河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2958号原告（案外人）：焦作市一方燃化有限责任公司，住所地：焦作市解放区新华北街238号。法定代表人：李建国，董事长。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南西比尔新能源设备有限公司，住所地：焦作市塔南路753号。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告（被执行人）：刘文堂，男，1963年11月2日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告（被执行人）：河南文昌建设集团股份有限公司，住所地：焦作市山阳区岭南路与北环路交叉口。法定代表人：李国顺，董事长。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告焦作市一方燃化有限责任公司（以下简称市一方燃化公司）与被告河南西比尔新能源设备有限公司（以下简称河南西比尔公司）、刘文堂、河南文昌建设集团股份有限公司（以下简称河南文昌公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市一方燃化公司的法定代表人李建国及其委托诉讼代理人李喜云，被告河南西比尔公司的委托诉讼代理人王迎军，河南文昌公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。被告刘文堂经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告市一方燃化公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院（2019)豫0802执异27执行裁定书，判决对查封的位于焦作市岭南××××号云河丹堤7号住宅楼的房产不予执行；2.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：一、原告对位于焦作市岭南××××号的云河丹堤7号楼的房产拥有所有权，贵院拍卖该房产将侵害了原告的合法权益。2007年12月份，原告为了解决困难职工的住房问题，报焦作市政府批准，变更了土地性质后，与被告签订了云河丹堤7号住宅楼《合作开发协议》，用于安置原告86户困难职工的住房。同时双方约定被告于2008年底前竣工交钥匙，并将房产证、土地证等一切合法手续交付原告，协议签订后，原告已按约定向被告缴纳了预付款，可被告河南文昌公司却未能依约将房产交付给原告。为此，原告向法院提起诉讼，山阳区法院作出了（2018)豫0811民初111号判决，目前，中院已对该案件进行了开庭审理，审理结果尚未作出。因此，若贵院拍卖该争议的房产，必将损害原告的合法权益。二、被告河南文昌公司与被告河南西比尔公司之间的纠纷是民间借贷纠纷，所涉房产不是两被告争议标的。焦作市山阳区人民法院审理的（2016)豫0811民初211号民事案件，是两被告之间的民间借贷纠纷，对原告与被告河南文昌公司之间争议的房产进行财产保全，本无可厚非，但是由于该保全的房产属于原告与被告河南文昌公司正在争议的财产，且两被告之间的借贷纠纷发生在原告与被告河南文昌公司合作开发建房并交纳房屋预付款之后。贵院拍卖的7号楼的房产系原告安置职工的房产，继续拍卖将导致86户职工居无定所，也将损害86户职工的利益。贵院执行（2016)豫0811民初211号民事案件，应当是执行（2016)豫0811民初211号民事案件当事人的财产，而不应该是原告与被告河南文昌公司合作开发用于安置职工的房产，虽然法院已经对此进行了诉讼保全。但原告非案件的被执行人，也未判令原告承担还款义务，因此，原告的财产不应作为被执行的财产。综上，原告认为，在该起执行案中原告非被执行人，贵院评估、拍卖原告购买的房产侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告河南西比尔公司辩称，1.本案原告不适格，根据原告在诉状中陈述的内容可以明显看出，原告对其所称的86套房产不具有任何权利，因此原告在本案中不适格；2.河南西比尔公司所查封的房产土地均登记在河南文昌公司名下，河南文昌公司系涉案房产的合法所有人，河南西比尔公司依据法院生效判决，查封河南文昌公司的合法财产，并与河南文昌公司的优先受偿债权人合法拍卖，符合法律规定，综上应当驳回原告起诉。被告刘文堂庭前向本院提交书面答辩状称，市一方燃化公司与河南西比尔公司、河南文昌公司之间的纠纷与刘文堂无关，刘文堂不属于任何一方，对他们之间的纠纷不承担任何责任。刘文堂在2017年3月20日已经不再担任河南文昌公司法人、股东身份，河南文昌公司和其他个人、公司之间的纠纷与刘文堂没有任何关系，由新的河南文昌公司的法人、股东承担。综上，市一方燃化公司将刘文堂列为被告是错误的，应予以驳回。被告河南文昌公司辩称，从原告诉状来看，是基于对云河丹堤7号楼拥有所有权为前提，但该房产系河南文昌公司开发所有，并非本案原告所有，原告无权处分，对此山阳区人民法院（2018）豫0811民初111号判决，及焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1894号民事判决，已判定驳回原告对涉案7号楼86套房屋所主张的权利，故该案应依法驳回原告起诉。原告市一方燃化公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初111号判决，及焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1894号民事判决，从该两份判决可以充分印证原告与河南文昌公司在2007年12月1日双方签订的合作建房协议书，以及2009年9月8日合作建房协议书是合法真实有效的，从该建房协议书上可以清楚的看到被告河南文昌公司现在所承建楼房的位置原属于原告的土地，原告为了解决苦难职工的住房问题，经协商与河南文昌公司签订了联合建房协议书，而且在签订合作建房协议书后对房屋的交付等相关关于房屋的设施问题，签订了一系列的协议，以及被告文昌公司对交房所附的义务作出了承诺，该两份判决书虽然是驳回了原告的诉讼请求，但是在该判决书上同样也驳回了河南文昌公司提出的双方的已解除合作建房协议书的反诉请求，这充分说明合作建房协议仍是合法有效，仍在继续履行中，而河南西比尔公司与河南文昌公司其所执行的依据是双方之间的民间借贷纠纷，如果按照解放法院出具的（2019）豫0802执异27号执行裁定书，拍卖位于岭南××××号云河丹堤7号住宅楼的房产，将与已生效的焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初111号判决，及焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1894号民事判决将发生冲突，已生效的判决书认定了合同仍在继续履行，解放法院的执行裁定要拍卖该7号楼的房产，将侵害原告的合法权益，也将导致86户住户居无定所；3.合作建设协议书2007年12月1日1份、合作建设协议书2009年9月8日1份、团体购房协议书2010年1月20日1份、补充协议1份、团体房补充合同1份、国有土地使用权交易成交确认书1份、保证金收据1份、14户与河南文昌公司的认购协议及收款收据、承诺书1份、焦作市物资局和市一方燃化公司文件各1份，证明双方之间签订合作建房协议以后原告向被告缴纳了预付购房款，已经履行了原告应承担的责任，但只是现在河南文昌公司仍未完全履行合同义务，协议仍在履行过程中。被告河南西比尔公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但两份判决书不能证明原告的主张，该两份判决书并没有确定本案涉案的房产归原告所有，既然原告不是涉案房产的所有人，原告无权对涉案房产主张权利，该两份判决书不能证明原告具有本案原告主体资格；对证据3中2007年12月合作建设协议书因河南西比尔公司不是该协议的签订主体，对其真实性不发表意见，该份证据为合作建设协议书，不是合作建房协议书，不能从该协议书中推定原告对本案涉案房产拥有所有权，对2009年9月8日的合作建设协议书，质证意见同2007年合作协议书，同时该两份协议也表明本案涉案的土地已经以出让的形式转给河南文昌公司，河南文昌公司是涉案土地的合法所有人，对2010年1月20日团体购房协议书真实性不发表意见，但该团体购房合同书仅仅是一个购房意向，并不能确定房产归原告所有，对2010年4月30日国有土地使用权交易成交确认书真实性无异议，但该确认书确认了涉案土地已经通过正常的出让方式转给了河南文昌公司的下属企业文茂实业公司，该土地的实际所有人是文昌公司，与原告没有任何关系，对2010年6月9日补充协议也只能证明原告职工有购房意向，但不能证明原告是本案争议房产的所有人，对2012年10月25日团体房购房合同真实性不发表意见，该合同仅是证明了7号楼的进度安排，不能说明原告是涉案房产的所有人，对认购合同、认购协议书、收据真实性不发表意见，稍后会举证该认购协议已被法院所否定；对2010年4月15日承诺书，仅是证明了河南文昌公司依法开发本案涉案土地，不能证明原告是涉案房产所有人，一方燃化的文件和文昌集团的文件，证明涉案土地已经转为文昌集团所有，上述证明原告对本案涉案房产不享有所有权，原告不是本案的适格主体。被告河南文昌公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，并不能说明是本案适格原告，原告是拥有7号楼所有权为前提，而本案原告不具有所有权，所以不是适格原告；对证据2该两份判决书起源于原告向河南文昌公司主张该86套房产的权利，经过两审诉讼法院生效判决是驳回原告向河南文昌公司主张86套房产的权利，河南文昌公司被驳回诉讼请求在判决书上是指双方所签的5份合作协议中原告团购房的问题，因为原告未按合同约定交纳房款，所以河南文昌公司请求的5份协议86套团购房已经于2013年1月13日已经解除，一、二审没有支持，但并不代表原告同时拥有了86套房产的所有权，河南文昌公司认为两份判决书已经载明原告对涉案的云河丹堤7号楼86套房产不具备权利；对证据3在刚才所提到的两份判决书汇总已经作为证据向该二审法院举证质证，那是用来解决原告是否拥有涉案房产权利所举的证据，该两份判决书已经得出原告不具有该86套房产的权利，本案不是解决该86套房产属于谁，原告所举的第三组证据没有任何异议，那些只是过程，结论已经得出。被告河南西比尔公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.解放法院（2019）豫0802执异27号执行裁定书、山阳法院（2018）豫0811民初111民事判决书，该两份文书对原告的主张予以驳回，证明原告不是本案的适格主体；2.（2019）豫0802执异23/24/26/29/34执行裁定书，证明原告所主张的涉案房产同时又被原告所谓的86户业主，另行在解放区法院提起执行异议，人民法院同样对这些所谓的业主异议予以驳回，在该案中人民法院已经认定涉案房产与原告以及原告所认为的业主均无任何关系，原告及这些业主均不是本案涉案房产的所有人，本案中存在原告以及原告所谓的业主滥用诉权的行为，请法庭对此予以惩戒；3.本案涉案土地的土地证2013第03611号土地证，证明本案土地的使用权人是本案河南文昌公司，涉案土地规划用地许可证、本案7号住宅楼建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、商品房预售许可证，均证明本案涉案房产属于河南文昌公司所有，与原告没有任何关系，原告不是本案适格主体，以上证据是我方在执行河南文昌公司所取得的材料，无原件。原告对被告河南西比尔公司的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，判决书是原告与河南文昌公司就房屋交付所打的官司；对证据2真实性无异议，证据指向有异议，该5份执行裁定书上的案外人魏勇、王景贤等5人均与原告没有任何关系，也不是原告要安置的86户职工，和本案没有任何关联性；对证据3河南西比尔公司称是从案卷材料所复印就应加盖法院档案室印章，但未加盖印章，证据应提供原件，因其提供的是复印件，且其不能证实证据来源，对其真实性存疑。被告河南文昌公司对被告河南西比尔公司的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议。被告河南文昌公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初111号判决、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1894号民事判决，该两份判决书证明本案原告曾就云河丹堤7号楼向河南文昌公司主张权利，生效判决驳回本案原告诉请，也就是说本案原告不属于适格原告，其无权处分属于我公司开发所有的7号楼房产，因其不属于适格原告，本案应驳回原告起诉。原告对被告河南文昌公司提交的证据质证后,发表如下质证意见：真实性无异议，证明指向有异议，从该判决书第21页本院确认以下案件事实，清楚的显示双方签订的合作建设协议是合法有效的，且对河南文昌公司提出的反诉，要求确认双方签订的合同、协议等已解除请求，法院依法驳回，这充分说明了双方签订的一系列协议仍需继续履行。被告河南西比尔公司对被告河南文昌公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：真实性无异议，山阳法院判决书30页第1行法院认定市一方燃化公司向其主张86套房屋并支付违约金无事实及法律依据，原告对86套房产没有任何权利，从法律上已经否定了原告的主体资格。本院对证据的分析与认定：被告刘文堂经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，对真实性予以采信。原告提交的证据3中的两份合作建设协议书、团体购房协议书、补充协议、团体房补充合同、国有土地使用权交易成交确认书、承诺书、市一方燃化公司及河南文昌公司的文件，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信。被告河南西比尔公司提交的证据1、2本院予以采信，对河南西比尔公司提交的证据3.因无原件，本院不予采信。对河南文昌公司提交的证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南西比尔公司与刘文堂、河南文昌公司民间借贷纠纷一案,河南西比尔公司在诉讼过程中申请财产保全,焦作市山阳人民法院于2016年1月26日向焦作市房管局送达(2016)豫0811民初211号协助执行通知书,查封了河南文昌公司名下位于焦作市山阳区××路××号云河丹堤7号住宅楼共计85套房屋,查封期限自2016年1月26日至2019年1月26日。2016年4月5日焦作市山阳区人民法院作出(2016)豫0811民初211民事判决书,判决如下:1.刘文堂于判决生效后十日内给付河南西比尔公司借款787.236469万元及利息53.97189万元(利息自2014年9月30日起至2016年2月6日上为53.97189万元,2016年2月7日起到被告实际履行义务之日止的利息应当按照年利率24%给付);2.河南文昌公司对刘文堂所负上述债务承担连带清偿责任;3.驳回河南西比尔公司其他诉讼请求。案件受理费102050元,由河南西比尔公司承担30615元,刘文堂、河南文昌公司承担71435元,保全费5000元由刘文堂、河南文昌公司承担。该文书生效后,河南西比尔公司申请执行案件异地管辖,由焦作市解放区人民法院执行。2016年12月2日,本院作出(2016)豫0802执735号执行裁定书,终结焦作市山阳区人民法院(2016)豫0811民初211号民事判决书的本次执行程序。2019年1月25日,本院向焦作市不动产登记中心送达(2016)豫0802执735号协助执行通知书,对河南文昌公司名下位于焦作市山阳区××路××号云河丹堤7号住宅楼共计85套房屋进行续查封,查封期限自2019年1月25日至2022年1月24日.2019年2月26日,本院作出(2019)豫0802执恢60号恢复执行通知书,恢复对焦作市山阳区人民法院(2016)豫0811民初211号民事判决书的执行。2019年3月7日,本院向河南西比尔公司发出网拍时间告知书,告知法院将依法拍卖焦作市山阳区××路××号云河丹堤住宅小区7号楼共计85套房屋，拍卖时间定于2019年4月9日10时至2019年4月10日10时止。2019年3月18日,市一方燃化公司向本院提出执行异议,要求解除对涉案房屋的查封,并中止对该房屋的拍卖。本院于2019年4月1日作出（2019）豫0208执异27号执行裁定书，裁定驳回市一方燃化公司的异议请求。另查明，2018年8月20日,焦作市中级人民法院作出(2018)豫08民初179号民事判决书,该判决查明:2014年3月27日,交通银行股份有限公司焦作分行与河南文昌公司签订《固定资产贷款合同》及《抵押合同》,约定河南文昌公司向交通银行股份有限公司焦作分行贷款2000万元,并将在建工程云河丹堤住宅小区7#、8#住宅楼抵押给交通银行股份有限公司焦作分行，2015年6月26日交通银行股份有限公司焦作分行取得焦房建字第2015036号权利证书。该判决第二项确定:交通银行股份有限公司焦作分行对焦房建山阳字第2015036号、焦房建山阳字第2015037号、焦房建山阳字第2015039号、焦房建山阳字第2015040号四份证书项下的抵押物享有优先受偿权。2019年1月31日,交通银行股份有限公司焦作分行与本案申请执行人河南西比尔公司达成拍卖款分配协议,双方均同意对焦作市山阳区岭南路11号云河丹堤住宅小区7号楼共计85套房屋以评估价作为一拍起拍价,同时双方约定了拍卖价款的分配比例。再查明,市一方燃化公司与河南文昌公司签订了《合作开发协议》，合作开发云河丹堤7#号住宅楼，用于安置案外人的86户困难职工，同时约定2011年底前竣工交钥匙，并将房产权证、土地证等一切合法手续交付市一方燃化公司。协议签订后,市一方燃化公司按约定已向河南文昌公司缴纳预付款300万元，因河南文昌公司不能按约定交房,市一方燃化公司于2018年1月向焦作市山阳区人民法院提起诉讼,要求河南文昌公司按约定交付86套房屋，同时河南文昌公司在该案中提出反诉请求，要求确认双方于2007年12月1日和2009年9月8日签订的《合作建设协议书》中关于86套职工团购房买卖合同条款、2010年1月20日签订的《团体购房合同书》、2012年6月9日签订的《补充协议》中关于86套职工团购房买卖合同条款、2012年10月25日签订的《团购房补充合同》已于2013年1月13日起解除。焦作市山阳区人民法院认为市一方燃化公司未履行先付款义务，其主张河南文昌公司向其交付86套房屋并支付违约金无事实及法律依据。同时，焦作市山阳区人民法院认为河南文昌公司未向市一方燃化公司催缴购房款也未按照法律规定履行解除合同的通知义务，故焦作市山阳区人民法院于2018年4月28日作出(2018)豫0811民初111号民事判决书，判决驳回市一方燃化公司的诉讼请求，驳回河南文昌公司的反诉请求。市一方燃化公司及河南文昌公司对该判决结果不服,于2018年5月向焦作市中级人民法院提起上诉,焦作市中级人民法院于2019年6月19日作出（2018）豫08民终1894号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的关键在于案外人市一方燃化公司对本案执行标的是否具有排除执行的权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，虽然河南西比尔公司提交的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据系复印件，本院未采信，但根据谁主张谁举证的原则，依照上述法律规定，市一方燃化公司应当提供证据证明其系涉案房产的权利人。而市一方燃化公司未提供证据证明涉案房产的所有权或者涉案房产的相关土地使用权、建设工程规划许可、施工许可登记在其公司名下；其次，涉案房产已被抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司焦作分行,抵押权登记时间为2015年6月26日。根据担保法相关规定,交通银行股份有限公司焦作分行作为抵押权人有权对焦作市山阳区××路××号云河丹堤7号楼拍卖、变卖的价款享有优先受偿权,目前抵押权人交通银行股份有限公司焦作分行与河南文昌公司已经达成了拍卖价款的分配协议；第三，市一方燃化公司基于《合作开发协议》主张要求河南文昌公司交付86套房产,其主张经两级法院审理后驳回其诉讼请求。故市一方燃化公司要求解除查封并中止拍卖涉案房屋并无事实与法律根据。综上，市一方燃化公司对本案执行标的并不享有足以排除强制执行的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告焦作市一方燃化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦作市一方燃化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾若男人民陪审员  毛 敏人民陪审员  焦庆芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  王思蔼附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。