广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2420号 上诉人（原审被告）：李年秀，男，1954年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：幸群英，女，1953年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：兰某（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李某1，女，2014年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李某2，男，2017年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人李某1、李某2的法定代理人：兰某（李某1、李某2之母），女，1984年10月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦洁敏，女，1991年3月21日出生，壮族，大专文化，无业，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2因与被上诉人韦洁敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五上诉人的共同委托诉讼代理人宋正发与被上诉人韦洁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2上诉请求：1.撤销桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1263号民事判决第二项；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定的15笔借款属事实认定不清，证据不足，被上诉人没有出示15笔借款的支付凭证，无法确定具体金额；2.根据被上诉人提供的6笔借款转账凭证所能确定的借款金额，和李健已经归还给被上诉人的金额，两者相比，已经付清了被上诉人的全部借款，并且还有多余；3.一审被上诉人一开始起诉的金额是一万来块，但当其得知李健因一氧化碳中毒死亡后，突然变更诉讼请求，将一万多元变更为12万多元，充分说明被上诉人在一审所陈述的事实和理由存在问题，存在虚构借款。 韦洁敏辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判；2.被上诉人在2019年5月17日第二次开庭前，已将近20份证据材料复印件以及副本送达七星区人民法院，并由七星区人民法院通知上诉人前来领取，每一笔出借金额都有相关证据，在一审的第二次开庭中，上诉人一方当庭承认债务事实，并当庭自称卖房子偿还被上诉人的所有债务，且明确所有材料已经核对完毕，以上事实有七星区人民法院录像光盘作证；3.李健是以分期还款的形式偿还债务，自起诉日起，李健每月应偿还被上诉人11672元，至2020年8月清偿完毕，本金合计121757.03元，利息为13984.91元，所有证据已提交，李健的债务不止被上诉人这里有，如果先偿还一万多元会导致被上诉人后面的债务得不到清偿，所以被上诉人在一审改了诉讼请求。 韦洁敏向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款121757.03元和利息13984.91元（利息从2016年6月29日起按银行信用卡贷款年利率9.78%计算至欠款本息清偿完毕之日止，截至起诉之日止的利息为13984.91元），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告与李健系朋友关系，李健于2019年2月28日因一氧化碳中毒死亡。2015年8月11日至2018年8月23日，李健以经营资金困难为由多次向原告借款，双方商定由原告在网上采取分期偿还贷款的方式进行贷款，贷出后将资金转给李健，李健再将每一期的本息转给原告用于偿还贷款。截至李健死亡时，李健已清偿9笔贷款，尚有6笔贷款没有还清，具体借贷以及偿还情况如下： 2015年8月11日，从招联消费金融有限公司贷款6000元，分12期，本息已全部还清。 2015年8月11日，从重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司“网商贷”贷款10000元，分12期，本息已全部还清。 2015年11月25日，从招联消费金融有限公司贷款4400元，分12期，本息已全部还清。 2015年11月26日，从长沙银行股份股份有限公司“网商贷”贷款2499元，分12期，本息已全部还清。 2016年1月20日，从浦发银行“万用金”贷款20000元，分24期，本息已全部还清。 2016年3月29日，从浙江网商银行“网商贷”贷款35000元，分12期，本息已全部还清。 2016年6月29日，从浦发银行“万用金”贷款7000元，分36期，分期收取手续费率29.35%，尚欠4期本金970.33元，利息35.75元，共计1006.08元没有偿还。 2016年6月29日，从招联消费金融有限公司贷款7995元，分12期，本息已全部还清。 2017年2月20日，从浦发银行“万用金”贷款100000元，分36期，分期收取手续费率29.35%，尚欠12期本金39282.56元，利息3835.84元，共计43119.40元没有偿还。 2017年3月28日，从浦发银行“万用金”贷款34000元，分36期，分期收取手续费率27%，尚欠13期本金14210.74元，利息1383.28元，共计15594.02元没有偿还。 2017年7月7日，从浦发银行“万用金”贷款12000元，分36期，分期收取手续费率29.35%，尚欠16期本金6111.23元，利息787.81元，共计6899.04元没有偿还。 2017年12月6日，从浙江网商银行“网商贷”贷款50000元，分12期，本息已全部还清。 2017年12月13日，从招联消费金融有限公司贷款17920元，分12期，本息已全部还清。 2018年8月13日，从招联大期贷贷款39320.09元，分12期，日利率0.0428%，尚欠6期本金20682.20元，利息943.83元，共计21626.03元没有偿还。 2018年8月23日，从交通银行“好享贷”贷款54000元，分24期，月费率0.72%，尚欠18期本金40500元，利息6998.40元，共计47498.40元没有偿还。 以上6笔未清偿贷款尚欠本金共计121757.06元，利息共计13984.91元。 另查明，李健生前与其父亲李年秀对位于桂林市七星区七星路93号金地·怡和东岸住宅小区1栋1-8-4号房屋（产权证号：30××45）享有共有权。依原告申请，法院已对该房屋进行查封。 李健生前于2018年8月15日向安心财产保险有限责任公司投保了人身意外伤害保险，意外身故、伤残保险保障金额为500000元。 本案在诉讼过程中，李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2五位被告自愿放弃对李健遗产的继承。 一审法院认为，原告应李健的要求采取分期偿还贷款的方式，在网上贷出款再后借给李健，李健按每一期应还的本金和利息定期进行偿还，双方之间的借贷关系清楚，证据确实充分，现李健尚有6笔贷款本金共计121757.06元，利息共计13984.91元没有清偿。由于李健已经死亡，被告李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2作为李健的法定继承人又自愿放弃对李健遗产的继承，因此，原告要求五位被告承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。但原告合法的债权应受法律保护，李年秀作为李健遗产的管理人，应在李健遗产的实际价值范围内对原告诉请归还的本金121757.03元、利息13984.91元承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决：一、驳回原告韦洁敏对被告李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2的诉讼请求。二、李年秀作为李健遗产的管理人在李健遗产的实际价值范围内对原告诉请的借款本金121757.03元、利息13984.91元承担还款责任。案件受理费3014元，因适用简易程序减半收取1507元，保全费1199元，共计2706元，由李年秀在李健遗产的实际价值范围内负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人提交了一组新证据：支付宝转账记录、微信转账记录和《韦洁敏借出与李健还入统计》表，拟证实李健已经归还韦洁敏487045元的事实。经质证，被上诉人韦洁敏对于该组证据的真实性、合法性及证明内容均表示认可。对于上述证据，本院将结合全案事实与其他证据予以综合考量。 对于一审法院认定的事实，被上诉人韦洁敏未提出异议，上诉人提出异议，认为遗漏了李健从2015年8月16日到2019年2月24日止，还款给韦洁敏487045元的事实。对于上诉人提出的异议，本院在分析说理部分予以阐明。 本院认为，综合双方的分歧意见，本案争议的焦点：李年秀作为李健遗产的管理人，应该在李健遗产的范围内对被上诉人韦洁敏承担多少数额的还款责任？ 上诉人认为，李健生前已经向被上诉人还款487045元，对此，被上诉人韦洁敏予以认可，但其提出，其向李健出借的本金总额并非上诉人所列举出来的438394元，而是561144.87元，因此产生的总利息为70645.23元，两项相加为63万多元，故李健的还款数额不足以与借款本金及利息相抵消。现上诉人与被上诉人对于李健已经归还欠款487045元的事实均无异议，只是关于李健的借款总本金为多少，双方存在争议，经查，被上诉人对于总借款本金为561144.87元的数额，在一审提供了银行转账凭证、支付宝转账凭证、聊天记录、转账记录等相关证据材料予以证实，而上诉人在一审中对于被上诉人所提交的证据均无异议。故关于借款总本金的数额，上诉人无充分证据反驳被上诉人的辩称，而借款总本金的数额为多少，并不直接影响本案的判决结果，关键需要明确的是，一审认定的李健尚未清偿的六笔贷款是否存在，该六笔贷款中尚未清偿的债务及利息为多少。经核查，上诉人在一审提交的证据与被上诉人在二审提交的证据均证实，被上诉人于2016年6月29日从浦发银行“万用金”贷款7000元、2017年2月20日从浦发银行“万用金”贷款100000元、2017年3月28日从浦发银行“万用金”贷款34000元、2017年7月7日从浦发银行“万用金”贷款12000元、2018年8月13日从招联大期贷贷款39320.09元、2018年8月23日从交通银行“好享贷”贷款54000元等六笔贷款事实清楚，该六笔贷款均由被上诉人转付给李健的事实亦清楚。至于该六笔贷款是否尚余本金及利息未归还，根据上诉人提交的还款记录，李健还款至2019年2月即未曾继续还款，而被上诉人按照分期贷款总期数计算剩余未归还借款期数，与上诉人所证实的还款终止时间相吻合，亦与被上诉人所称“李健到死前都是按时还款，没有拖过任何一期”相吻合，被上诉人再根据贷款未归还期数计算出尚未清偿的本金及利息并提出诉请，与事实相符，且上诉人在一审亦认可该六笔尚欠的分期借款本金和利息，故一审法院采信被上诉人所提交的证据，并确定李健尚未清偿的债务及利息共计135741.94元，并无不当，本院予以支持。 综上所述，李年秀、幸群英、兰某、李某1、李某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3014元，由上诉人（原审被告）李年秀、幸群英、兰某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十月二十九日 法官助理 唐志鹏 书 记 员 伍 虹