河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1656号上诉人（原审被告）：张凤清，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：张玉杰，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地范县新区中原路中段路南。法定代表人：苏明，该行董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，该行职工。原审被告：黄承建，男，1978年7月1日出生，汉族，住范县新区。原审被告：王锦霞，女，1974年11月9日出生，汉族，住范县新区。以上二原审被告的委托诉讼代理人：李向允。河南百特律师事务所律师。上诉人张凤清因与被上诉人范县德商村镇银行股份有限公司（以下简称：德商银行），原审被告黄承建、王锦霞金融借款合同纠纷一案，不服范县人民法院（2019）豫0926民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤清及委托诉讼代理人张玉杰，被上诉人德商银行的委托诉讼代理人吕昭旭，原审被告黄承建、王锦霞及委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤清上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人德商银行的诉讼请求，并依法将被上诉人涉嫌违法犯罪问题移送公安机关处理；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，1、河南省银监局2019年6月10日出具的《银行业消费者投诉回复函》将被上诉人从2013到2016年之间的违规违纪发放贷款详细情况已调查清楚，并认定被上诉人受托支付不规范，未严格执行贷款三查制度，被上诉人涉嫌违法发放贷款，与第三人恶意串通骗取信贷资金，已构成犯罪。一审法院在审理了过程中，一边说要移送公安机关，一边徇私枉法，判决上诉人偿还没有使用的借款；2、从2013年开始被上诉人发放的贷款，上诉人都没有使用，是由被上诉人违规操作、虚构、伪造商业合同和资金往来流水，通过“受托支付”的方式将信贷资金转让给与上诉人无关的第三人使用。2014年、2015年委托结算业务申请书，是被上诉人伪造上诉人签名，将两笔贷款资金转给魏淑霞、高胜军使用，一审中上诉人多次申请笔迹鉴定，一审审判人员武断认定是上诉人签字，拒绝上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、一审无视上诉人与被上诉人之间2013年至2016年之间的借款关联关系，对于申请人调取张福国、魏淑霞、高胜军的银行流水，以查清信贷资金的最终流向的申请书完全无视，非法剥夺上诉人的诉讼权利。致使案件事实无法查清；4、2013年时任行长于向红伙同被上诉人及张福国、魏淑霞、高胜军等人，以上诉人的名义，非法骗贷，经于向红该资金流向浙豫木业有限公司，涉嫌洗钱，侵吞资金，已构成犯罪。综上，一审法院在审理本案无视已发现的犯罪线索和事实，未将案件移送公安机关处理，显然侵害了上诉人的合法权益。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。德商银行答辩称，1、濮阳市银保监分局虽认定我行存在该笔贷款受托支付不规范、未严格执行“三查”制度等问题，但并未违反相关法律规定，张凤清的每笔贷款都有本人签字后，银行进行操作。2013年、2014年、2015年的贷款不是同一法律关系。2016年的贷款与以上年份贷款无关联性，我行诉请的是2016年的贷款；2、关于上诉人上诉称的笔迹鉴定问题，一审时，张凤清并未申请笔迹鉴定，2014年的贷款合同与本案无关。对张凤清在2014年贷款合同上签字无鉴定的必要；3、关于于向红是否涉嫌经济犯罪的情况，我行目前积极配公安机关的调查取证。综上，我们认为，一审判决认定事实，适用法律正确，请求维持原判。原审被告黄承建、王锦霞陈述称，收到一审判决后我们也提起上诉，一审法院让我们交两份诉讼费，认为一审判决不对，同意上诉人的上诉请求。一审中提交了相关证据，张凤清与黄承建、王锦霞二人不认识，张凤清未让二人为其担保，担保不是二人的真实意思表示。一审中于向红出庭接受质证，当时黄承建在德商银行有一笔贷款，如黄承建、王锦霞不在担保人处签字，贷款就无法发放，说明二人的担保行为是在受胁迫的情况下签订的，不是真实意思表示。一审中发现违法线索未移交，违反民诉法的规定。通过查明的事实该笔贷款与2013年为同一笔贷款。当时贷款500万元，上诉人未收到，同年偿还200万元，剩余300万元上诉人也不知道，如果当时贷款500万元不成立的，担保人黄承建、王锦霞不应当承担担保责任。德商银行一审诉讼请求：1、依法判令被告张凤清偿还借款本金300万元及利息1,566,831.14元，（利息截止2018年12月28日，系统自动生成，以后利息按本金300万元、罚息加收50%按复利计收计算至清偿完毕止）；2、被告黄承建、王锦霞对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院查明的事实，2013年2月份，张凤清向德商银行借款500万元，贷款发放后受托支付到张富国的账户，后偿还200万元，于2014年1月21日由他人账户偿还300万元。2014年1月份，张凤清作为借款人在原告处贷款300万元，于2015年1月20日从胡秀臣账户转入张凤清账户300万元偿还完毕。2015年1月13日，被告张凤清与原告签订个人保证借款合同，约定，借款人张凤清向原告借款300万元整，用途为煤炭经营周转，借款期限为2015年1月13日起至2016年1月10日止，借款利率为月利率9.11‰，借款资金采用借款人受托支付方式。何茂伟、黄霞提供连带责任保证。2015年1月20日原告将该笔资金300万元转入张凤清的银行账户，当日从张凤清的账户转至高胜君的银行账户。2016年1月19日，被告张凤清与原告签订了个人保证借款合同，约定，借款人张凤清向原告借款300万元整，用途为贷款盘活，借款期限为2016年1月19日起至2017年1月15日止，借款利率为月利率9.06‰，采用借款人自主支付方式。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。保证人黄承建在个人保证借款合同中签名提供连带责任保证。保证人王锦霞出具了连带责任担保函，为该笔借款提供连带责任保证。二保证人的保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等。原告于2016年1月25日向被告张凤清的账户发放贷款300万元，于当日收回用于偿还了张凤清2015年1月13日的贷款。借款后，张凤清以该借款并非自己使用没有偿还。2016年2月21日原告从张凤清账户扣利息34元，2016年3月21日，原告从张凤清的账户扣利息0.02元。一审法院认为，原告与被告张凤清于2015年1月13日签订的个人保证借款合同、原告与张凤清、黄承建2016年1月19日签订的个人保证借款合同以及王锦霞的担保函，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，真实有效。应当认定张凤清与德商银行之间形成了借贷关系，应按照约定全面履行合同义务。原告于2016年1月25日向被告张凤清发放了借款300万元，用于偿还了2015年1月13日的借款，借款到期后，张凤清未按约定支付借款本金和利息，已构成违约，原告诉请张凤清偿还借款本金和利息，合法有据，本院予以支持。利息应按照合同约定计算，扣除已付利息34.02元。被告张凤清辩称本案贷款是由2013年贷款每年以贷还贷而来，其银行卡由他人使用，贷款均为他人自行操作，其没有收到也没有使用贷款，不应偿还的意见，因其在2013年、2014年的贷款偿还后，其与原告于2015年、2016年签订了个人保证借款合同，其作为完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所产生的法律后果，其辩称银行卡交付他人使用，是对自己合法权利的处分，对产生的法律后果仍应按照合同的约定承担相应的法律责任，其辩称不应偿还借款的意见，本院不予采信。张凤清申请对2014年1月28日结算业务申请书中其签名进行鉴定，因2014年的贷款已偿还完毕，没有鉴定的必要性。被告黄承建、王锦霞为本案借款提供连带责任保证，依法应按照约定承担连带担保责任。其辩称原告工作人员告知其不进行担保就不予周转其本人的贷款，属胁迫进行的担保，不应承担担保责任的意见，在本案中，即使存在其辩称的不进行担保就不予周转其个人的贷款这一事实，也是为周转自己的贷款为本案借款提供担保，作为完全民事行为能力人，其应当对自己行为有认知能力并应对自己的行为后果负责，故其辩称是胁迫、担保无效、不应承担担保责任的理由，不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称的在贷款过程中办理不规范以及存在严重违规办理的情况，不是本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：1、被告张凤清于本判决生效之日起三十日内偿还原告范县德商村镇银行股份有限公司借款本金300万元及利息（利息自2016年1月19日起按照合同约定利率计算至付清之日止，扣除已支付的34.02元）；2、被告黄承建、王锦霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告黄承建、王锦霞履行担保责任后，有权向被告张凤清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院调取了张凤清贷款合同编号分别为6361120130000097、6361120140000166、6361120150000098、63611201600143《个人保证借款合同》及有关保证、贷款发放、委托付款等文件材料。张凤清对以上文件的真实性无异议，质证称：当时银行工作人员让我签字时没有借款协议，其他文件也是空白的，让我签字我就签了，摁了手印。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议的焦点，1、借款是否为委托支付，四笔借款是否存在关联关系；2、德商银行是否与第三人恶意串通骗取信贷资金；3、德商银行是否存在违法发放贷款情形，该情形能否成为免除张凤清还款责任的事由。对此本院认为，张凤清与德商银行于2013年2月5日签订编号为6361120130000097号《个人保证借款合同》，借款金额为500万元，同日张凤清向德商银行出具《支付委托书》，将该500万元由德商银行支付给张富国；张凤清与德商银行于2014年1月25日签订编号为6361120140000166号《个人保证借款合同》，借款金额300万元，2014年1月27日张凤清向德商银行出具《支付委托书》，由德商银行将该款支付给魏淑霞；张凤清与德商银行于2015年1月13日签订编号为6361120150000098号《个人保证借款合同》，借款金额300万元。2015年1月20日张凤清向德商银行出具《支付委托书》，将该款由德商银行支付给魏淑霞；张凤清与德商银行于2016年1月19日签订编号为63611201600143《个人保证借款合同》，借款金额300万元，张凤清在《借款借据》签名。从以上四笔借款，有三笔借款为委托付款，最后一笔为自主支付，以现有证据该四笔借款之间尚不足认定存在关联关系。亦不能得出德商银行与第三人恶意串通骗取信贷资金的情形。关于2013年、2014年、2015年借款张凤清未使用信贷资金应否成为其免除还款责任的事由，本案中德商银行并未主张偿还2013年、2014年、2015年的借款，德商银行诉请借款人张凤清偿还的是2016年的借款；河南省银监局《银行业消费者投诉回复函》的调查结果为该款归还了本人在该行的贷款300万元。该回复虽认定德商银行“在办理你的贷款过程中，受托支付不规范，未严格执行贷款三查制度”但并未就涉案贷款合同效力及贷款是否发放作出结论。对于张凤清将该案移送公安机关处理的上诉请求，因公安机关已受理张凤清的举报，已无移送公安机关的必要。故上诉人的上诉理由不能成立。关于黄承建、王锦霞辩称不应承担保证责任理由，因其未上诉，本院不予审理。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,335元由张凤清负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十月二十八日书记员  赵亚贺