北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初165号原告王润贤，男，1949年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王志纲，男，1979年9月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告许秋伶，女，1964年9月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王桥，男，1952年6月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王文祥，男，1954年12月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告田文军，男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张彩芹，女，1958年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李廷付，男，1947年8月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告马桂芹，女，1962年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人杨立军，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告王润贤、许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）作出的政府信息公开申请《答复告知书》，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹及原告王润贤的委托代理人王志纲，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东及委托代理人杨立军、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月14日作出夏各庄镇（2019）第21号《答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为，被告于2019年7月25日收到原告提出的政府信息公开申请。经查，您申请获取开发夏各庄7号地块的用地人单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现答复如下：经向我单位相关部门咨询，未有相关信息。该信息地块已经由土储中心组织实施进行上市招拍挂，请向规划自然资源分局咨询。八原告诉称：一、八原告于2019年7月25日向夏各庄镇政府申请公开开发夏各庄7号地地块的用地人单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明的信息，夏各庄镇政府答复称，该地块已经由土储中心组织实施上市招拍挂，没有相关信息，该答复不属实。因为原告申请公开的事项属于《政府信息公开条例》第二十条第一款第（十）项规定的政府应该主动公开的事项，而且属于突出公开重点信息。二、根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权》的规定，土地招拍挂需经人民政府批准，由国土局决定发布招标、拍卖、挂牌公开出让国有土地使用权公告，而且必须由正式的单位法人或自然人提交有效单位法人证明或自然人身份证明及正式申请书，然后按《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定与国土局签订《国有土地使用权出让合同》。在夏各庄集体土地所有权与使用权根本未注销，未依法征收为国有土地的情况下，平谷土储中心于2009年擅自作出核准意见作为用地建设单位以来，其既没有签订出让合同，也没有获得《国有土地使用证》等“五证”。现八原告拥有农民宅基房屋产权证明，平谷土储中心不能擅自改变用地性质，进行招拍挂，出让国有土地使用权。在夏各庄村耕地、宅基地等土地用途未依法改变，八原告合法的宅基房屋权属未能变更登记置换过户情况下，其他人无法持有《国有土地使用权出让合同》与“五证”，这客观上使安置房屋不可能转为国有土地上的“大产权”房屋。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，八原告特依法提起行政诉讼，请求撤销被诉《答复告知书》，并责令夏各庄镇政府重新作出答复，对原告申请的信息进行公开。八原告在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.夏各庄镇政府2009年宣传称回迁房为“大产权”的宣传材料，证明夏各庄镇政府应按照宣传材料，以及《政府信息公开条例》第二十条第（十）项、国办发（2017)94号文件第一条第二项的规定，重点公开夏各庄7号地块开发施工的合法手续，以及开发建设单位的信息；2.夏各庄村对未上市地块进行看护管理的《会议纪要》，证明涉案地块与其他地块未上市，不允许任何人违法施工建设。但现在，在集体土地所有权未注销，政府未批准土地出让，也无单位申请国有土地使用权出让的情况下，土储中心一直在逃避作为征占地的建设责任，更无权招拍挂。在有人大力违法施工建设的情况下，原告申请的信息属于突出公开重点。夏各庄镇政府既不依法公开，又不给予区别处理，而且把有人违法施工的责任推诿给平谷土储中心，完全是推诿责任，故意不公开信息；3.违法施工人员于2019年9月1日上午向夏各庄镇派出所提供的《不动产权证书》《建设工程规划许可证》，证明施工人根本没有《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》，更不存在《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用证》，他们违法施工行为十分严重。4.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十九条规定“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的法律后果”和第四十条规定“申请办理建设工程工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件等规定”的注释与解读，证明违法施工人员虽然出示《建设工程规划许可证》，但根本不符合《城乡规划法》第四十条第二款的规定，施工人员应提交使用土地的证明文件。法院应当依法判决夏各庄镇政府依法责令违法施工人立即停止违法施工。八原告请法院依法裁判夏各庄镇政府与平谷土储中心和违法施工的用地人共同到庭举证质证，并请法院依法通知夏各庄镇派出所所长张艳胜和民警王长吉同志出庭核实作证。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有作出被诉《答复告知书》的法定职权。根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告有作出答复告知书的法定职权。二、被告作出被诉《答复告知书》的程序合法。2019年7月25日，被告收到原告方的申请，并于8月5日出具《登记回执》，告知原告将于8月14日之前作出答复。8月14日，被告向原告作出了被诉《答复告知书》。根据《政府信息公开条例》第三十三条“被告当面收到原告的申请，应于收到政府信息公开申请之日起20个工作日内向申请人出具答复”的规定，被告的答复在法定的答复期限内。三、被告作出的被诉《答复告知书》内容合法。被告收到申请后，向夏各庄镇新城办发函，要求新城办协助调查原告方申请的政府信息，夏各庄镇新城办回函，表示未制作或保存相关信息。因此，被告根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定作出被诉《答复告知书》并送达。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明被告收到政府信息公开申请的时间。2.《登记回执》，证明被告对原告申请的事项进行登记并告知原告。3.被告向新城办发送的《申请协助调查函》、新城办的《复函》及北京市人民政府《关于平谷区2009年度批次建设用地的批复》，证明被告就原告申请公开的事项进行了查找，确认2009年7月28日经市政府批准由北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心平谷区分中心实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发工作，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易，因此被告对7号地用地单位名称等未制作或保存。4.《答复告知书》，证明被告在法定期限内作出答复并送达。《政府信息公开条例》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据2的真实性无法确认，对关联性、证明目的均不予认可。会议纪要中记录的是对夏各庄未上市的地块进行看护的记录，没有涉及到7号地的相关信息。对于未上市的地块与原告申请的7号地的信息有什么关联看不出来。7号地已经被征收为国有土地，不属于夏各庄镇的集体土地；对证据3的关联性及证明目的均不认可；证据4属于法律规定，并非证据，对证明目的不予认可。原告对被告提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性认可，是原告提交的；对证据2的真实性认可，也向原告进行送达；对证据3不认可，现在有正式开发施工人，原告申请公开的信息应该由镇政府来掌握，镇政府是能够提供相关信息的。原告要的是征地批准文件，不认可该份证据中的批复；对证据4的真实性认可，但是不认可合法性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3与本案无关联性，本院不予采纳；证据4并非证据范畴，本院不予评价。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告收到原告的申请后出具登记回执，在调查基础上作出被诉《答复告知书》并向原告送达的情况，被告的证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月25日，八原告向被告夏各庄政政府提出“要求获取开发夏各庄7号地地块的用地单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明”的政府信息公开申请。被告夏各庄镇政府于2019年8月5日作出夏各庄镇（2019）第16号-回《登记回执》，告知原告被告将于2019年8月14日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2019年7月25日，被告夏各庄镇政府办公室向夏各庄镇新城办发送《协助调查函》，请求协助调查原告申请公开信息的档案信息。2019年8月1日，夏各庄镇新城办出具《复函》称，“……经我科室认真研究查找，确定未制作或保存相关信息。该信息地块已经由土储中心组织实施进行上市招拍挂，请向区规划自然资源分局咨询。”同时，夏各庄镇新城办提供了北京市人民政府《关于平谷区2009年度批次建设用地的批复》。2019年8月14日，被告夏各庄镇政府作出被诉《答复告知书》，并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，被告作为乡镇人民政府，具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，根据夏各庄镇新城办的《复函》及市政府的批复能够确定，原告申请公开的信息并非由被告制作或保存。被告收到原告申请后，经调查确认该信息不存在的事实及理由，并在法定期限内答复原告，被告的答复行为并无不当。综上，被告作出被诉《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王润贤、许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王润贤、许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  秦立荣人民陪审员  代桂平二〇一九年十月三十一日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉