广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复71号 复议申请人（申请执行人）：广西钱盆科技股份有限公司。住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。 法定代表人：梁华强，董事长。 委托诉讼代理人:牙韩卫，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：刘柯毅，该公司法务专员。 被执行人：劳健军，男，汉族，1994年6月18日出生，住南宁市青秀区。 复议申请人广西钱盆科技股份有限公司（以下简称钱盆公司）因与被执行人劳健军借款合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2019）桂01执7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁中院查明，钱盆公司与劳健军借款合同纠纷案，衢州仲裁委员会经审查于2018年12月25日作出（2018）衢仲网裁字第60884号裁决书，该裁决书认定，劳健军于2018年5月23日通过钱盆公司居间服务签订了《借款协议》，约定：借款本金总额为4000元，借款期限为12个月，年利率10%，还款方式为等额本息。2018年5月23日，被执行人得到了上述4000元借款。同时支付了借款管理费240元和居间服务费480元。之后，劳健军偿还部分借款利息及贷后管理费后，于2018年6月24日起未按《借款协议》约定还款。钱盆公司根据《借款协议》约定，受让了上述债权。钱盆公司根据上述《借款协议》约定仲裁条款，于2018年11月28日向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会组成独任仲裁庭进行书面审理，于2018年12月25日作出（2018）衢仲网裁字第60884号裁决书，裁决书内容为：1、劳健军向钱盆公司偿还尚欠借款本金2786.44元及逾期违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年11月21日至付清之日止，按年利率24%计算）；2、仲裁服务费80元及案件受理费30元，由劳健军承担。 另查明，上述仲裁裁决书未查明实际出借人身份，其身份真实性无法核实。 南宁中院认为，申请执行人钱盆公司无法证实出借人是否真实存在，且《借款协议》是否是出借人、借款人签名，无法核实，即本案的权利义务主体不明确；债权是否真实转让无法认定。此外，本案《借款协议》约定出借金额为，扣除包含服务费在内的各种款项后，劳健军实际收到借款本金，即实际借款金额与约定借款金额不一致，从本金中扣除服务费等费用，违反金融相关法律、法规规定。综上所述，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回广西钱盆科技股份有限公司的执行申请。 钱盆公司申请复议，称原执行裁定基本事实认定不清，适用法律严重错误，请求撤销该裁定并继续执行（2018）衢仲网裁字第60884号裁决书。事实和理由： 一、南宁中院执行裁定认定“钱盆公司无法证实出借人是否真实存在，且《借款协议》是否出借人签名、借款人签名，无法核实，即本案的权利义务主体不明确”，表明南宁中院缺乏对网络借贷的基本常识，导致事实认定存在严重错误。1.仲裁裁决已审理查明原出借人的的主体情况，本案出借主体明确且真实存在。2018年5月23日，被申请人劳健军与原出借人卢振林、申请人钱盆公司签订《借款协议》，签约主体为甲方出借人卢振林、乙方借款人劳健军、丙方钱盆公司，合同约定乙方向甲方4000元用于购买商品，并于当日通过银行资金存管系统将借款款项划拨给借款人劳健军。由于出借人通过钱盆网出借款项，必须经过新网银行实名认证后才能开立存管账户，而实名认证必须由出借人进行操作，必须进行四要素包括出借人姓名、身份证、银行卡号和银行预留手机号验证后才能开立。2.南宁中院缺乏电子存证的常识，对电子签名的认定存在严重错误。有关电子存证系由有资质的数据存证机构进行，而南宁中院仅基于对电子签名的错误认识，在完全没有鉴定结论支持的情形下即否认电子签单的真实性。本案《借款协议》第8.3款中当事人明确约定借款协议使用电子文本形式，并且确认不因采用数据电文的形式否定其法律效力，符合《电子签名法》的规定。涉案出借人和借款人的电子签名和电子认证，已经过第三方认证机构“杭州天谷信息科技有限公司”（即“e签宝”）的认证，该数据真实、完整、合法、有效。钱盆网根据有关规定自开展网贷机构专项整治以来，通过自查、互金协会检查和金融监管部门的核查，所接入的电子签名和电子认证完全符合有关法律和监管要求，《借款协议》中各方主体的电子签名均真实、合法、有效。南宁中院既未向电子存证机构进行调查核实，更未进行任何对电子签章真伪的司法鉴定，仅凭主观认为电子签章无效，存在严重的审查疏忽和过错。对有关借贷关系的真实性，南宁中院既未向申请人调查核实，也没有向衢州仲裁委调取全部案件材料，其审查明显存在严重疏忽，对案件事实的认定毫无证据支持。 二、本案债权转让真实合法，并不存在南宁中院认为的无法认定债权转让真实性的情形，申请人提供的证据材料足以证明债权转让关系真实、合法和有效，并未违反任何法律规定，理应受到法律保护。本案原出借人在借款逾期后将债权转让给申请人，符合《借款协议》“逾期债权转让”的约定。申请人受让债权后，依约定通过短信通知了借款人劳健军，在债权转让通知送达借款人后对借款人发生法律效力。南宁中院在审查中忽视了本案关于债权转让的重要证据，其认定本案债权转让的合法性证据不足，毫无证据支持。 三、南宁中院认定“本案《借款协议》约定出借金额为，扣除包含服务费在内的各种款项后，劳健军实际收到借款本金，即实际借款金额与约定借款金额不一致，从本金中扣除服务费等费用，违反金融相关法律、法规规定。”毫无事实和法律依据，明显缺乏对网络借贷机构资金存管的理解和认识。本案借贷关系中并不存在预先在借款本金中扣除利息或其他款项的情形，借款人足额收到借款本金。根据《借款协议》、《融资服务协议》和《打款凭证》，在4000元借款本金转账到借款人劳健军资金账户之后，再另行扣划服务费和管理费。申请人作为网络借贷信息中介服务机构，收取中介服务费并未存在违反法律规定的情形。 综上所述，南宁中院（2019）桂01执7号执行裁定基本事实不清，适用法律严重错误，违反法律规定主动审查仲裁裁决实体内容，且在进行实体审查时也并未对有关债权转让、借款事实等证据进行核查。该裁定书无视网络借贷社会覆盖面广的现实，驳回执行申请更加助长借款人恶意逃废债的行为，导致更多网络出借人的投资损失和更大的社会维稳隐患，将会严重损害申请人的正常经营。恳请依法撤销该裁定，指令南宁中院继续执行（2018）衢仲网裁字第60884号裁决书。 劳健军未提交答辩意见。 本院对南宁中院查明的事实予以确认。 本院查明，根据钱盆公司提供的《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》第三十二条互联网金融仲裁庭组庭“互联网金融仲裁案件当事人应在收到仲裁通知之日起一日内共同选定一名仲裁员或共同委托本会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。当事人申请仲裁员回避的，应当于收到组庭通知之日起一日内提出并说明理由。”第三十三条互联网金融仲裁庭答辩与反请求“被申请人应当在收到仲裁通知之日起一日内通过本会网络仲裁平台发送提交答辩意见、质证意见及有关证据材料或反请求申请，逾期提出反请求，是否受理，由仲裁庭决定。” 另查明，根据钱盆公司提交的《借款协议》第3.4逾期债权转让“为集中维护甲方（卢振林）权利，一旦出现乙方（劳健军）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（钱盆公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束。” 再查明，根据钱盆公司提供的该司《营业执照》，记载经营范围“企业投资管理及咨询（除证券、金融、期货业务外）；计算机软硬件及网络系统的技术开发，技术咨询、技术转让、设计、制作、代理、发布国内各类广告、网上销售日用百货；互联网金融服务；网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）” 本院认为，钱盆公司作为网络借贷信息中介机构，通过网络平台，利用《借款协议》直接约定受让出借人的债权并追索债务，其行为不符合中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，也超出其司经营范围。衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人卢振林到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，影响案件事实的查证。同时，衢州仲裁委员会要求当事人在收到仲裁通知之日起一日内选定仲裁员、提出答辩意见、质证意见、提供证据材料等，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。复议申请人虽提供杭州天谷信息科技有限公司《电子数据存证证明》等材料，因没有通知当事人并经仲裁庭审质证，原审裁定据此认定仲裁裁决未查明实际出借人身份及其身份真实性无法核实而驳回钱盆公司的执行申请并无不当，应予维持。复议申请人钱盆公司认为出借人身份有电子签名和电子认证、本案债权转让真实合法等复议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回广西钱盆科技股份有限公司的复议申请，维持南宁市中级人民法院（2019）桂01执7号执行裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 易凤英 审 判 员 杨家杰 二〇一九年十月十八日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕