广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复563号复议申请人（异议人、被执行人）：郑志杰，男，1972年9月4日出生，汉族，住广州市黄埔区鸿福街96号201房。申请执行人：吴尚鸿，男，1989年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎舸，广东卓信律师事务所律师。被执行人：陆润娟，女，1975年10月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郑志杰。复议申请人郑志杰不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2018）粤0112执异141号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行（2018）粤0112执恢517号吴尚鸿与陆润娟、郑志杰借款合同纠纷一案中，被执行人郑志杰对黄埔法院执行行为不服，提出书面异议,请求撤销执行过程中标的不当、程序违法所涉及到的第一次拍卖房产行为，应予重启。黄埔法院查明：吴尚鸿与郑志杰、陆润娟民间借贷纠纷一案，黄埔法院于2014年3月18日作出（2014）穗黄法民二初字第94号《民事调解书》，确认吴尚鸿与郑志杰、陆润娟达成如下调解协议：1.郑志杰、陆润娟于2014年5月21日之前向吴尚鸿归还借款357278元、支付律师费18000元，以上共计375278元；2.吴尚鸿放弃其他诉讼请求；3.如郑志杰、陆润娟没有按期如数支付款项，吴尚鸿可就郑志杰、陆润娟全部未还款项向法院申请强制执行，并从2014年5月22日起至还清之日止，以欠款额为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算郑志杰、陆润娟逾期还款的利息；4.案件受理费3668元、保全费2532元，由郑志杰、陆润娟承担。案件受理费及保全费吴尚鸿已预交，郑志杰、陆润娟于2014年5月21日之前迳付吴尚鸿。该调解书于当日生效。因郑志杰、陆润娟未履行生效法律文书确定的义务，吴尚鸿向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院予以受理，案号为（2014）穗黄法执字第848号。后该案于2014年11月18日终结本次执行。后依吴尚鸿的恢复执行申请，黄埔法院于2018年12月14日立案恢复执行，案号为（2018）粤0112执恢517号。吴尚鸿申请执行的金额为借款本金357278元、从2014年5月22日暂计至2018年12月3日的逾期利息（按同期同类贷款基准利率的四倍，年利率26.2%计）424179元、律师费18000元、案件受理费3668元、保全费2532元，合计为805657元。执行过程中，黄埔法院查明，郑志杰名下有两套房产，分别系位于黄埔区黄埔东路鸿福街96号201房（以下简称鸿福街房产）和荔湾区光复北路桃源街24号203房（以下简称桃源街房产）。鸿福街房产于2014年2月12日在诉讼阶段因吴尚鸿申请财产保全被查封，桃源街房产于2016年9月2日在（2014）穗黄法执字第848号执行过程中被查封。广州市不动产登记查册表显示，鸿福街房产建筑面积82.9618平方米，抵押权人系中国工商银行股份有限公司广州流花支行，债权数额为400000元。桃源街房产建筑面积16.49平方米，抵押权人系吴尚鸿，债权数额为330000元。黄埔法院通过京东大数据平台进行询价，桃源街房产在价值时间点2019年1月16日的市场价值为530978元，鸿福街房产在价值时间点2019年1月31日的市场价值为1699887元。2019年1月17日，黄埔法院作出裁定拍卖、变卖郑志杰的鸿福街房产，并将该房产的询价报告通过法院特快专递方式邮寄给两被执行人，其中邮寄给陆润娟的地址就是鸿福街房产地址，但该邮件因多次投递“收件人不在指定地址”而被退回。执行卷宗显示：2019年1月24日，黄埔法院工作人员前往鸿福街房产地址进行调查，确认郑志杰、陆润娟居住在该房产。2019年1月31日，黄埔法院委托评估的经办人员前往鸿福街房产进行现场勘查，并在房门上张贴公告。公告载明：“本院受理的吴尚鸿申请执行郑志杰、陆润娟民间借贷纠纷一案，本院查封了郑志杰名下位于广州市黄埔区黄埔东路鸿福街96号201房的产权。因被执行人至今未履行义务，本院决定对查封的上述财产予以拍卖。限相关权利人在本公告张贴之日起六十日内向本院主张相关权利，并配合本院进行涉案财产的评估、拍卖工作。”2019年4月3日，黄埔法院在京东网司法拍卖平台上发布（第一次拍卖）公告，定于2019年5月6日10时至2019年5月7日10时止对鸿福街房产进行公开拍卖。2019年4月8日，郑志杰前往法院了解案件进展。执行法官告知其黄埔法院依据生效文书将其名下的两套房产移送拍卖变卖处置，并同时送达了执行通知书、报告财产令、两份拍卖裁定书和询价建议书。郑志杰提出其有偿还款项的情况，至少偿还了十五万元，执行法官告知其对于该表述，应提供证据予以证明，对方确认后可在案件中扣减。2019年4月12日，黄埔法院委托司法拍卖辅助机构前往鸿福街房产张贴了拍卖公告。2019年5月7日，鸿福街房产第一次拍卖流拍。当天郑志杰提出执行异议，案号为（2019）粤0112执异88号。郑志杰的异议请求为：1.郑志杰名下位于广州市黄埔区鸿福街96号201房（以下简称鸿福街房产）房产的价值远远高于申请执行人吴尚鸿所诉金额，请求执行价值相当的郑志杰名下位于广州市荔湾区光复北路桃源街24号203房（以下简称桃源街房产）的房产。2.重新核定郑志杰2013年至今已还给申请执行人吴尚鸿的实际金额。3.执行异议产生的一切费用由申请执行人吴尚鸿承担。黄埔法院经审查于2019年5月22日作出裁定，驳回郑志杰的第一项异议请求，并驳回郑志杰的第二、三项异议申请。郑志杰不服该裁定，已提起复议。2019年5月28日，（2018）粤0112执恢517号案件的经办法官组织吴尚鸿、郑志杰等人对案件执行标的的计算问题进行听证。郑志杰提出以下问题：1.吴尚鸿威胁其进行调解，真实借款金额与调解书上借款金额不符，调解之前偿还了54600元，调解后至2016年11月偿还192100元，因此真实借款金额258910元；2.按照银行贷款利息计算大致为55万元，减去192100元，剩余大约35万元，因此拍卖鸿福街房产严重利益不均。吴尚鸿对于郑志杰提供的银行流水，确认郑志杰自2014年3月21日至2016年11月1日之间共偿还78笔总额186800元。同时，吴尚鸿明确的执行标的为：借款本金357278元，从2014年5月22日暂计至2019年5月22日的逾期利息（按同期同类贷款基准利率的四倍计）468033元、律师费18000元、案件受理费3668元、保全费2532元，扣减上述已经偿还的186800元，还应执行的金额为662711元。黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。现被执行人郑志杰认为黄埔法院在第一次拍卖其房产过程中程序违法，从而请求撤销第一次拍卖行为，黄埔法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。对于郑志杰提出执行异议所依据的理由，黄埔法院评析如下：一、（2018）粤0112执恢517号系恢复执行案件，案涉鸿福街房产在诉讼过程中已被查封。该案恢复执行后，黄埔法院裁定拍卖鸿福街房产，经现场勘查并在该房产门口张贴拍卖公告，公告亦载明黄埔法院已查封房产并决定拍卖，同时要求被执行人配合黄埔法院执行工作。2019年4月8日，郑志杰前往黄埔法院了解执行进展，经办法官已将案涉所有法律文书向其送达，并不存在程序违法的情形。二、对于郑志杰提出的还款情况，执行法官已经在2019年5月28日组织双方进行了听证，经核算双方确认郑志杰在调解书生效之后共计还款186800元，并将该金额从吴尚鸿申请执行的总额中予以扣减。三、郑志杰认为其名下的桃源街房产与案涉标的相近，从而不应拍卖鸿福街房产。该理由在郑志杰提起的（2019）粤0112执异88号案件中已进行了审查，该案结案后双方重新核算了执行标的，而桃源街房产的评估价值仍不足以覆盖执行标的，故黄埔法院的拍卖行为符合法律规定。综上，郑志杰的异议请求没有事实和法律依据，黄埔法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，黄埔法院裁定如下：驳回异议人郑志杰的异议请求。郑志杰向本院申请复议称:1.黄埔法院第一次及第二次对郑志杰名下涉案房屋进行拍卖之时未送达执行裁定书，属于程序违法。根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》[法释（2015）10号]和《最高法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》[法发（2002）16号]规定，郑志杰认为黄埔法院程序违法，郑志杰符合暂缓执行的条件；2.黄埔法院从未就鸿福街房产的市场价征询郑志杰的意见，严重损害了郑志杰的合法利益；3.郑志杰就本案执行标的金额申请执行异议被黄埔法院驳回[（2019）粤0112执异88号]，在未经查明执行标的的金额之前，应裁定中止拍卖;4.申请执行人吴尚鸿是套路贷成员，郑志杰作为受害者面临拍卖房产无家可归的境地，请求法院在复议审查过程中查明吴尚鸿的违法行为并移交公安机关处理。综上，郑志杰复议请求：1.撤销(2019)粤0112执异141号执行裁定书；2.中止拍卖郑志杰名下位于广州市黄埔区鸿福街96号201房的房产；3.重新核实本案执行标的金额。对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案中，黄埔法院在（2014）穗黄法民二初字第94号案诉讼过程中查封了鸿福街房产，在郑志杰、陆润娟未履行94号调解书确定的义务的情况下，现该案已进入执行程序，鸿福街房产保全措施自动转为执行中的查封措施，黄埔法院据此继续查封及评估、拍卖鸿福街房产并无不当。在拍卖前，黄埔法院已将鸿福街房产的评估报告邮寄至郑志杰、陆润娟居住的鸿福街房产，并在鸿福街房产张贴了拍卖公告，亦在京东网司法拍卖平台亦发布了公告，郑志杰、陆润娟不收取该报告应由其自行承担法律后果，故郑志杰仅以黄埔法院迟延送达《执行裁定书》主张在第一次拍卖其房产时程序违法并以此为由请求撤销第一次拍卖行为，理由不成立，黄埔法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于郑志杰在复议中提出的中止拍卖鸿福街房产及重新确定本案执行标的金额的请求，因该两个请求在黄埔法院审查本案时未作异议请求提出，故不在本院复议的范围，本院不作审查。综上所述，黄埔法院裁定驳回郑志杰异议请求的处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回郑志杰的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异141号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十月二十八日书记员  郭 俏