河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初9636号原告（反诉被告）李好钦，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。被告（反诉原告）驻马店市风行汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市天中山大道神州汽车城院内。法定代表人马福岭，董事长。委托代理人李青伟，河南日月星律师事务所律师。第三人太平财产保险有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米路南。负责人徐宏伟，总经理。委托代理人桂朝阳，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省汝南县，太平财产保险有限公司驻马店市分公司员工。原告（反诉被告）李好钦与被告（反诉原告）驻马店市风行汽车销售服务有限公司（以下简称风行公司）、第三人太平财产保险有限公司驻马店市分公司（以下简称太平财险驻马店分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李好钦的委托代理人张景亚，被告风行公司的委托代理人李青伟，第三人太平财险驻马店分公司的委托代理人桂朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李好钦诉称，2017年11年1日，原告李好钦驾驶自有豫Ｑ×××××号小型普通客车与他人发生交通事故致车辆损坏。因原告车辆在第三人处投有保险，第三人即为原告推荐了被告修理事故车辆，然而在维修过程中，因被告没有适当履行修理义务，其所处理的车辆存在严重的质量瑕疵。虽经原告多次交涉，至今已达10多个月未能交付，严重影响了被告的正常使用。请求：1、判令被告继续履行修理义务，并限期向原告交付符合事故汽车修复技术规范的相关标准的原告的豫Ｑ×××××号小型普通客车；2、判令被告赔偿原告因其怠于履行修理义务而给原告造成的经济损失17448.48元。被告风行公司辩称，1、被答辩人所述与事实不符，原告发生交通事故后经本案第三人指定到被告处进行维修，答辩人根据事故汽车修复技术规范于2017年12月10日已经将本案涉案车辆修复完成，没有被答辩人所称的答辩人没有履行修复义务存在严重瑕疵的这一事实。2、原告主张损失没有法律依据，三包法适用的是家用车新车出现质量问题，而本案本身就是交通事故车辆，根本不应当适用三包法的规定，车辆出现事故之后，到任何一个4S店也不会给你提供车辆。3、本案涉案车辆一直在被告处，并不是被告的原因和过错，因为车辆修复好后多次通知原告提车并测试车辆，车辆性能一切正常。综上，原告所主张的经济损失没有法律依据，不能得到支持。第三人太平财险驻马店分公司述称，根据调解协议，第三人已经履行保险赔偿义务，且原告诉讼请求不涉及第三人。反诉原告风行公司反诉称，2017年11月1日，被反诉人与案外人发生交通事故，造成车辆损坏，因被反诉人在第三人处投有保险，故第三人将被答辩人所有的豫Ｑ×××××号小型普通客车交付反诉人处维修。车辆交付后，反诉人即组织人员、购进车辆配件，及时把车辆修复。修复后，反诉人多次要求被反诉人和第三人支付维修费用，并开走车辆，而被反诉人以种种借口拒绝开走车辆。致使车辆一直放置在反诉人的机修车间，长期占用反诉人的机修位，为此，不但影响了反诉人的正常经营，而且，反诉人还为被反诉人看管车辆付出相应费用。反诉请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人车辆维修费用15494.6元和保管费9900元（保管费用是车辆交付给反诉人的日期即2017年11月7日至起诉之日，每天费用30元），共计25394.60元；2、依法判令被反诉人或者第三人限期提取车辆；3、反诉费和诉讼费均有被反诉人全部承担。反诉被告李好钦辩称，反诉人所陈述的事实基本存在，但是因反诉人没有适当履行维修义务，所承揽的定作物不符合国家相关规定，因此其所主张的保管费没有相关依据，车辆维修费根据被反诉人、被反诉人及本案第三人的定损单是14712元，对于，其所请求的要求我方限期提车，对方应当将车辆修理好后，我方再去提车。第三人太平财险驻马店分公司述称，根据调解协议，第三人已经履行保险赔偿义务，请法院依法处理。经审理查明，2017年11月1日，原告李好钦驾驶的豫Ｑ×××××号风神牌小型轿车与他人发生交通事故。其后，该车在被告风行公司处进行维修。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、事故发生后，李好钦于2018年4月3日将太平财险驻马店分公司诉至本院，请求：“一、判令被告太平财产保险有限公司驻马店分公司在“交强险”限额内赔偿原告财产损失2000元。二、判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、交通费、鉴定费及替代交通工具费合计20000元”，经调解，双方达成调解协议，协议写明：“原告李好钦同意被告太平财产保险股份有限责任公司驻马店分公司赔偿原告财产损失14645元，被告于2018年7月6日前支付14645元。原告自愿放弃其他诉讼请求。关于本次事故双方已经了结，再无其他纠纷”，本院依据上述协议出具(2018)豫1702民初3527号民事调解书。第三人据此主张被告的车辆损失争议事项已经达成调解事项，且第三人已经履行，原告的损失已经得到赔偿。原告称，第三人已经履行调解协议并支付款项。二、诉讼中，被告提交加盖有被告印章的维修结算单一份，价款合计为15494.60元，被告同时提交第三人加盖印章的定损单三页，价款合计为13889.70元。原告质证称，上述证据只能证明了车辆在被告公司进行维修以及维修的金额，但不能证明其维修的质量，定损单的数额与被告反诉请求的费用不一致，原告认为定损单上的数额是由第三人审核，并有被告进行审核，比较客观。三、原告提交原国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理更换退货责任规定》一份，该文件第十九条规定：。在家用汽车产品包修期内，因产品质量每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。原告据此主张从2016年1月27日车辆登记日期至2017年11月1日出事故之日，总计644天，总里程数是13936公里，平均每天21.6公里，根据驻马店市出租车行业的每公里的单价1.4元，每天是30.24元。从2017年11月1日至2019年5月30日，是577天，共计17448.48元，即为原告请求的数额。被告质证称，上述文件三包规定的适用范围是新车，而本案车辆是事故车辆，不符合该规定的范围，该规定不能在本案中使用。四、诉讼中，原告申请对被告对诉争车辆的维修质量进行司法鉴定，本院依法委托进行司法鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机技术[2019]鉴字第011号鉴定意见书一份，鉴定费用为6000元，鉴定意见为“综上所述：豫Ｑ-×××××号风神牌小型轿车，1、右前大灯、左前门外把手、左后门三角玻璃饰板、左侧围亮条、左后门外拉手、左倒车镜壳表面均有油漆存在不符合JT/T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》5.5.6之相关规定；2、左前门玻璃外压条与左后门玻璃外压条不在同一水平高度不符合n7T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》C.6.2.5之相关规定。3、左前门竖贴膜、左后门上贴膜表面有褶皱、起泡现象不符合JT/T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》C.6.2.5之相关规定；4、左A柱内衬板表面应进行清洁；5、左前翼子板、左前门及左后门有掉漆现象、右侧围漆面有皱纹现象、左侧围漆面不平整、内板漆面开裂、左后门前边缘漆面开裂、左后门框边缘漆面凹陷不符合JT/T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》C.6.2.7之相关规定；6、左前翼子板下边缘未修复平整、左后门腰线局部凹陷、左后侧围腰线与行李箱盖弧线不在同一高度不符合JT/T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》C.6.2.3之相关规定；7、右前翼子板上端有锈蚀现象不符合JT/T795-2011中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》5.5.2之相关规定；8、后保险杠下部固定螺丝缺失应进行修复处理”。被告提交交通运输部发布的《事故汽车修复技术规范》一份，该文件第7.2条规定：“事故汽车修复质量保证期自维修竣工出厂之日起开始计算，以质量保证期中行驶里程或日期先达到者为准：a）一级损伤、二级损伤和设计漆面部件的三级损伤的事故汽车：20000km或者100日”。被告据此称鉴定意见书在鉴定的时候鉴定日期已经超过了100天，违反了上述规定，鉴定出的结果不能作为本案的依据。原告称，超过质保期不是原告方的过错，同时该车辆是在被告处存放，被告在向原告提交车辆的同时就应提交维修合格的相关证明，然而被告并没有做到这一点。上述事实，有原告提交的定损单等证据，被告提交的维修结算单等证据、第三人提交的民事调解书及当事人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告李好钦所有的发生交通事故车辆交由被告风行公司维修，原、被告之间由此形成承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于本诉，诉讼中，原告申请对被告对诉争车辆的维修质量进行司法鉴定，鉴定费用为6000元，根据鉴定机构出具的鉴定意见，诉争车辆经被告维修后仍然存在不符合行业标准的情况。诉讼中，被告对该鉴定意见书不予认可，并主张鉴定时已超过修复质量保证期。因被告维修车辆未提供维修合格证明且也未经原告验收，诉争车辆也一直在被告的控制之下，故被告主张鉴定时已超过维修质保期，本院不予采纳。被告维修诉争事故车辆有部分维修项目未达到行业标准的情况，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告承担继续履行和赔偿损失的违约责任，于法有据，本院应予支持。关于继续履行，被告应继续修理案涉车辆至竣工质量检验合格，同时符合《事故汽车修复技术规范》的相关要求。关于赔偿损失，诉讼中，原告依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》要求被告赔偿2017年11月1日至2019年5月30日交通费用损失17448.48元，因原告所依据文件系三包相关规定，且该文件明确规定交通费用补偿的前提条件是“在家用汽车产品包修期内，因产品质量每次修理时间……”，而本案系因交通事故引起的维修问题，与该文件规定不符，故原告依据该文件请求被告赔偿交通费用损失，本院不予采纳。但考虑到被告有部分维修项目未达到行业标准的违约行为，该违约行为对原告使用车辆造成影响，经综合考量合同履行情况以及被告违约程度，依据公平原则并在原告请求的范围内，本院酌定被告赔偿原告损失3000元。原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。原告主张应由被告负担鉴定费用，本院予以支持。关于反诉，法律规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，法律同时规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定，仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”。本案中，被告维修车辆后，原告以维修存在严重质量瑕疵为由拒绝取回车辆，且在诉讼中，原告的车辆经鉴定存在维修不符合行业标准的情况，故被告风行公司的维修义务尚未完成，原告有权拒绝向被告支付剩余修理费，也有权拒绝取回尚未验收合格的车辆，故对被告的反诉请求，本院不予支持。被告可在条件成就时另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市风行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告李好钦赔偿损失3000元并支付鉴定费用6000元。二、限被告驻马店市风行汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内继续修理豫Ｑ×××××号风神牌小型轿车至竣工质量检验合格并将经竣工质量检验合格的豫Ｑ×××××号风神牌小型轿车交付给原告李好钦。四、驳回原告李好钦的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告驻马店市风行汽车销售服务有限公司的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由原告李好钦负担100元，由被告驻马店市风行汽车销售服务有限公司负担200元。反诉案件受理费270元，由反诉原告驻马店市风行汽车销售服务有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 周 岩审判员 张伟光二〇一九年十月十二日书记员 魏浩然