广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终118号上诉人（原审原告）：李新庆，男，1965年3月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区狮山街道办事处，住所地：广东省珠海市香洲区胡湾路17号。法定代表人：何齐兴，主任。委托诉讼代理人：余xx，工作人员。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。上诉人李新庆因与被上诉人珠海市香洲区狮山街道办事处（以下简称狮山街道办）城市管理行政强制一案，不服珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实2018年9月26日，狮山街道办对xx小区内包括涉案电动三轮车在内的垃圾、杂物进行了清理。李新庆认为其停放在xx小区内的电动三轮车亦同时被清理，故提起诉讼要求确认狮山街道办的清理行为违法，并赔偿其损失。李新庆一审的诉讼请求为：1.确认狮山街道办与联合执法中队对电动车进行清理的行为是违法行为；2.赔偿车人民币3200元、锁人民币100元、装修费人民币1800元，原价人民币5100元，折后人民币3000元；3.因无人承担，故意阻挠，妨碍而得不到处理所耽误的七天误工费人民币2800元。原审法院判案理由及结果李新庆在本案中不具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”根据上述规定，李新庆是否具有原告主体资格，关键在于其与本案被诉行政行为是否有利害关系，且李新庆应提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，李新庆提交的《专用收款收据》中并未载明买受人及电动三轮车型号，李新庆亦未能提交其他证据与该《专用收款收据》相印证，故现有证据不足以证明李新庆系涉案被清理的电动三轮车的所有权人，李新庆与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回李新庆的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回李新庆。当事人二审诉辩主张上诉人李新庆的二审诉讼请求为：撤销原审裁定，支持其一审的诉讼请求。具体事实与理由如下：首先，原审裁定适用法律的基本原则不当，明显缺乏事实依据和法律、法规的依据。本案的争议焦点应该是电动三轮车（以下简称三轮车）而不是发票。xx居委会书记余xx指使他人拆毁的是三轮车，不能以发票为争议焦点。上诉人的三轮车是自己买来，用来在xx社区拖生活垃圾，是妻子任xx在xx社区扫了两份半工的地，为了节省时间，才决定买的这台三轮车，这台车在xx拖了两年多的生活垃圾，每天都有4-5车的生活垃圾运送到xxx垃圾站。这是整个小区有目共睹的事实，一个不争的事实。依照《最高人民法院关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第一项的规定，“下列事实法庭可以直接认定：（一）总所周知的事实”，法庭应当认定该事实。由于修了环保屋，后来三轮车就不常用，就停在x街xx栋本人租房的单车房门前，不影响大小车和人的通行。其次，2018年9月26日，狮山街道办，南香里居委会书记余xx指使他人将本人的三轮车用锯和铁锤将其拆毁，送达废品站卖钱，余xx损毁本人三轮车唯一的证据，导致本人无法举证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿，补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致无法举证的，由被告承担举证责任”。到目前为止，余xx还没有提供任何相应的证据。被上诉人狮山街道办答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为存在利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案的适格原告应是与xx社区市容和环境卫生清理活动有利害关系的当事人，李新庆仅提供一份未载明买受人、电动车型号、信息的收款收据，主张其是被清理的电动三轮车的所有权人，无论从形式或是实质审查标准，其主张均无法得到证明。在李新庆不能提供其他证据证明其与被诉行政行为具有利害关系的情况下，原审法院裁定驳回李新庆的起诉正确，应予维持。二审查明的事实2018年4月，狮山街道办发布《香洲区整治提升市容环境倡议书》。2018年4月17日，xx居委会、小区物业管理公司在xx社区内各居民楼、各处垃圾堆积点、长期占用公共区域的杂物处张贴《通知》，要求居民、市民自行取回、清理占用公共区域的物品。同年5月，狮山街道办在辖区内各社区张贴《人人参与共建，人人共享美好生活——致广大居民的一封信》。2018年8月，南香居委会收到xx社区物业管理公司和其他居民的投诉，称xx二街xx号旁有三辆电动三轮车，多年无人使用，占据公共车位，破烂不堪，长期堆放垃圾，蚊蝇孳生，请求清理。2018年9月20日，xx社区居委会发布《通知》，要求停放在xx二街xx号楼单车房前的两辆电动三轮车的车主在9月25日前自行清理好车上的垃圾、杂物，并将车辆移到xx街xx号处统一停放，逾期不清理，居委会将按无主、废弃物清理。该通知在社区政务公开栏和xx二街xx号楼单车房的墙壁上均有张贴。2018年9月24日，xx社区居委会再次发布《通知》，要求辖区内各居民于9月25日前将堆放在公共区域或楼道的杂物自行清理干净，从9月26日起，xx社区将联合物业公司、执法中队、环卫清扫队统一清理公共区域、楼道的杂物。2018年9月26日，停放在xx二街xx号楼单车房前的电动三轮车未能按通知要求进行清理并停放至统一指定位置，也无人主张过该三轮车的所有权，遂按无主、废弃物进行了清理。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果上诉人李新庆未能举证证明其对被清理的电动三轮车享有所有权，未能证明其与被上诉人狮山街道办组织的清理行为之间存在利害关系，在本案中不具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项，第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合前述有关原告资格的规定，则公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为存在行政法上的利害关系提供初步证据材料，承担初步的证明责任。本案中，上诉人李新庆提交的照片、珠海市xx自行车行《专用收款收据》以及光盘等证据，并不能证明李新庆就是2018年9月26日被清理的、停放在xx二街xx号楼单车房前的电动三轮车的所有权人。李新庆未能举证证明其与狮山街道办的清理行为具有利害关系。原审法院关于李新庆不具有本案原告主体资格的认定正确，应予维持。上诉人李新庆的各项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十月十七日书记员 王 嘉