安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终744号 上诉人（原审原告）：王成，男，1974年10月18日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王方明，安徽慈安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁玉文，男，1968年11月27日出生，汉族，公司法定代表人，户籍地安徽省宁国市，现住宁国市。 被上诉人（原审被告）：汪旭芳（系丁玉文妻子），女，1970年11月25日出生，汉族，销售人员，户籍地安徽省宁国市，现住宁国市。 上诉人丁玉文及被上诉人汪旭芳共同委托的诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。 上诉人丁玉文及被上诉人汪旭芳共同委托的诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 上诉人王成因与上诉人丁玉文、被上诉人汪旭芳民间借贷纠纷一案，均不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.丁玉文立即偿还其借款本金10万元及利息97000元（前期利息18000元加上自2014年9月30日按月息2%计算至起诉之日的利息，扣除已支付的11000元）；2.汪旭芳对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院未确定丁玉文应偿还其借款利息的具体数额。其已在诉讼请求中明确要求丁玉文、汪旭芳支付利息的数额，便于将来判决的执行，请求二审法院对利息的具体数额予以确定。2.案涉借款发生在丁玉文、汪旭芳婚姻关系存续期间，借款数额较小，按照生活常理，应用于家庭生活或经营。且本案无证据证明丁玉文和汪旭芳对夫妻共同财产及配偶一方以个人名义举债存在特别约定，也无证据证明丁玉文向王成借款时明确该借款系个人债务。同时，汪旭芳于2017年10月22日向王成归还5000元，显然是对丁玉文借款事实的追认，依法应当承担连带清偿责任。 丁玉文、汪旭芳辩称，1.王成系职业放贷人，属于未经批准从事非法金融活动，应认定借款合同无效。2.案涉10万元借款实际上是担保人王俊以及安徽省威卡姆超市有限公司所借。王成每月按照月息4分向丁玉文催收利息，即丁玉文每月支付4000元。自2014年7月30日，丁玉文出具欠条后，王成未再向丁玉文主张过权利，称其自行找王俊及安徽省威卡姆超市有限公司讨要借款。且在丁玉文的指引下，王成找到王俊，王俊将10万元归还王成，王成出具收条给王俊，现王俊失联。丁玉文认为债务已经清偿，直至本案诉讼。3.王成称丁玉文支付6000元利息款及汪旭芳支付5000元利息款不属实。2018年5月4日王成曾向宁国市人民法院起诉，未提及汪旭芳向王成支付过5000元利息款，其陈述是自相矛盾，应由王成承担不利的法律后果。王成一直未向丁玉文主张过权利，所提举收据是王成单方制作，不具有真实性，不能引起诉讼时效的中断。4.汪旭芳对于案涉借款不知情，不应在本案中承担责任。请求二审法院能够审核证据，依法驳回王成的一审全部诉讼请求。 丁玉文上诉请求：撤销一审判决，驳回王成的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案已超过诉讼时效。一审法院认定丁玉文分别于2016年6月11日、2017年10月22日偿还王成6000元、5000元，属事实认定错误。①王成曾于2018年5月4日就本案借款向宁国市人民法院起诉，未提到汪旭芳向其归还5000元利息，也没有把微信交易记录作为证据提交，且在诉状中陈述“丁玉文归还利息6000元，时至今日无再归还”，而本次庭审过程中却又将汪旭芳借给其5000元的款项作为归还其利息款，就同一案件事实做出自相矛盾的陈述，应承担不利的后果。且王成代理人在一审庭审中陈述利息按月息2分计算，再扣除之前还的6000元利息计算得来。故一审法院认定丁玉文归还其5000元借款错误。②王成一审提交的收据是其单方制作，不具有客观性和真实性，其不予认可，不能证明其偿还过6000元利息。2.案涉10万元借款实为王俊所借，款项也由王俊实际使用，因丁玉文认识王成，其应王成的要求出具借条。2014年7月30日之前，丁玉文一直是按照每月4000元向王成支付利息。王成出借的10万元及利息已得到清偿，一审判决其再次偿还，证据不足。如丁玉文欠王成款项属实，王成至今才提起诉讼，不符合常理。3.一审按照月息2%计算利息错误，因2014年7月30日出具的欠条载明利息为四倍银行贷款利率，而实际上贷款利率的四倍低于月息2%。4.王成系职业放贷人，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了《银行业监督管理法》第十九条规定，故而应依法认定案涉借款合同无效。5.一审程序违法，一审未组织丁玉文对全部证据材料质证，应撤销一审判决，发回重审。 王成辩称，1.丁玉文作为借款人应遵循诚信原则偿还款项。2.本案中，丁玉文向王成出具借据，实际收款人系丁玉文，至于丁玉文将款项交由何人使用系其对自己财产的处分。3.之前起诉未提到丁玉文归还的5000元，而在本次诉讼中提到，并非自相矛盾，而是证据补强。4.一审中王成未将其他材料作为证据提交，故不需经过质证。5.关于利息计算，请求二审法院依法裁判。综上，请求二审法院驳回丁玉文的上诉，支持王成的上诉请求。 汪旭芳述称，对本案的借贷情况不清楚。王成称其生病需要用钱，丁玉文让汪旭芳转账5000元给王成，并非归还借款利息。 王成向一审法院起诉请求：依法判令丁玉文、汪旭芳偿还借款118000元及利息暂计为97840元（自2014年9月30日计算至欠款清偿之日止，截止起诉日暂计101480元），合计为215840元。 一审法院认定事实：丁玉文、汪旭芳系夫妻关系。2011年8月30日，丁玉文因资金周转需要向王成借款100000元并出具借据一张，载明“丁玉文于2011年8月30日借到人民币壹拾万元整借款月利率为宁国市农村信用合作联社同期信用贷款利率的四倍为准……具借人：丁玉文”。当日，王成通过银行转账100000元至丁玉文账户。2014年7月30日，双方核算后，丁玉文另出具欠条一份，载明：“经债务人丁玉文与债权人王成认真对账核算确认，截止到2014年7月30日共欠到王成人民币拾壹万捌仟元整，自立本欠条之日起直至给付之日，欠款月利率为宁国市农村信用合作联社同期信用贷款利率的四倍为准。该欠款具欠人必须在2014年9月30日前归还……具借人：丁玉文”。后丁玉文分别于2016年6月11日、2017年10月22日偿还王成6000元、5000元。2018年7月9日，王成就涉案借款诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，债务应当清偿。丁玉文向王成借款100000元并出具借据，双方形成明确的债权债务关系，丁玉文理应归还借款。2014年7月30日，丁玉文向王成出具的欠条系双方结算后形成，包含部分前期借款利息，原借据上约定的利率超过年利率24%，故借款本金仍应按100000元计算，重新出具的欠条载明的金额118000元中的18000元可认定为2014年7月30日前的利息。故对王成要求丁玉文偿还借款本金100000元的诉请予以支持；关于利息，应为2014年7月30日前尚欠18000元，并自2014年9月30日起按月利率2分计息，丁玉文已偿还11000元，应当予以扣除，超过部分，不符合法律规定，不予支持。丁玉文辩称本案债权已过诉讼时效，但其在2016及2017年偿还过部分款项，故此项辩解，不予采纳。丁玉文又辩称案涉款项已偿还清结，但未能提供证据予以佐证，故此项辩解亦不予采纳。王成诉请汪旭芳承担还款责任，但其未证明涉案借款用于丁玉文、汪旭芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，故对该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、丁玉文于判决生效之日起十日内偿还王成借款本金100000元及利息（2014年7月30日前利息18000元，并自2014年9月30日起对借款本金人民币100000元按月利率2分计算至判决确定给付之日止，已支付11000元）；二、驳回王成其他诉讼请求。一审案件受理费4538元（王成缓交2269元），保全费1570元，合计6108元，王成负担1108元，丁玉文负担5000元。 二审中，丁玉文提举了宁国市盛泰融资担保有限公司企业基本信息1份及宁国市人民法院民事判决书3份，拟证明王成系职业放贷人，涉及王成的多个民间借贷案件进入司法程序。王成质证称，该证据与本案无关。王成提举录音资料1份，拟证明王成与丁玉文于2018年2月8日通话时丁玉文未否认欠王成借款本息的事实。丁玉文质证称，对该录音的真实性无异议，但时间不是2018年2月8日，系王俊归还10万元之前双方的通话。 本院依法向案外人王俊进行了电话询问并制作了录音光盘，王俊陈述主要内容为：其为丁玉文向王成的10万元借款提供担保，其代丁玉文偿还了该笔借款，2014年欠条的事情其不清楚。经王成通知李建中、夏陈到本院接受询问，本院依法制作了询问笔录2份。本院于2019年8月5日组织双方对王俊电话询问的录音光盘及询问笔录进行质证，王成和丁玉文、汪旭芳对王俊录音的“三性”均无异议；王成对询问笔录的“三性”无异议，丁玉文、汪旭芳认为询问笔录中李建中、夏陈所称不属实。 本院经审查认为，1.对丁玉文提举证据的真实性予以认定。2.对王成提举录音的真实性予以认定，但丁玉文在录音中称“还有多少钱在你这儿，这几年都付利息给你的，还本付息都有的”，故不能达到王成的证明目的。3.双方对王俊的录音资料的“三性”均无异议，予以认定。4.李建中、夏陈均系王成经营公司的员工，与王成之间存在利害关系，对其证明力不予认定。 经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：2019年5月9日，丁玉文称自2011年8月30日向王成借款10万元，利息实际按照月息4分计算，每月归还4000元利息，至2014年7月30日欠10万元本金及18000元利息；2014年7月30日其出具欠条后大概一个月王俊向王成归还了10万元。2019年8月5日，丁玉文则称王俊归还10万元是在其2014年7月30日向王成出具欠条之前，之所以向王成出具118000元欠条，是因为其代王俊垫付了2011年8月30日至王俊付清10万元本金之日期间的利息，其向王成出具欠条想让王成帮助其向王俊索要该部分款项，欠条是假的。 再查明：本院于2019年5月9日通知王成本人到庭接受询问，王成未到庭。本院于2019年8月2日再次通知王成本人到庭接受询问，王成亦未到庭。王成代理人称王成患病不能到庭，但未向本院提交其患病的相关材料。 本院认为，根据案外人王俊陈述，其已代丁玉文偿还欠王成的借款，而王成经本院两次通知拒不到庭接受询问，且其经本院通知未提供一审卷宗中会计记账凭证原件，致案件基本事实包括出借本金数额、利息支付情况及该118000元金额如何得来、其是否在诉讼时效期间内向王成催要借款等案件基本事实无法查明。丁玉文就2014年7月30日欠条如何形成前后陈述亦完全不一致，本院于2019年8月5日对其询问时其称该欠条系因其代王俊垫付了2011年8月30日至王俊付清10万元本金之日期间的利息，向王成出具欠条想让王成帮助其向王俊索要该部分款项，欠条是假的。综合以上查明事实可知，王成以民间借贷为由提起本案诉讼因其提举的证据尚不能佐证借款事实真实存在，涉嫌虚假诉讼，本院依法驳回起诉。一审未准确查明案件事实，处理结果缺乏依据，二审依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初2438号民事判决； 二、驳回上诉人王成的起诉。 一审案件受理费4538元（上诉人王成预交2269元）予以退还，保全费1570元，由上诉人王成负担；二审案件受理费9076元（上诉人王成预交4538元、上诉人丁玉文预交4538元），均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈月银 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年十月十二日 书记员  熊彩虹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。