江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟，男，1975年2月9日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：醍睿（上海）国际贸易有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区奥纳路********。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上饶市平福房地产开发有限责任公司。住所地。住所地：江西省上饶市信州区樟树路iv>法定代表人：祝平福，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐项锋，该公司法律顾问。再审申请人陈伟、醍睿（上海）国际贸易有限公司（以下简称醍睿公司）因与被申请人上饶市平福房地产开发有限责任公司（以下简称平福公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伟、醍睿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。事实和理由：1、一、二审法院对醍睿公司已归还借款数额定性及计算错误。（1）销售啤酒款162460.9元交平福公司财务，应认定是对平福公司的还款。（2）陈伟通过民生银行转账平福公司法定代表人祝平福336160元，应认定是对平福公司的还款。（3）陈伟的姐姐转账5万元给平福公司法定代表人祝平福，应认定是对平福公司的还款。（4）醍睿公司转账平福公司230万，应认定是对平福公司的还款，以上合计还款2848620.9元，尚欠451379.1元。2、醍睿公司和案外人黄德庆之间借款关系并不成立，和本案也无法律关联性。一、二审法院判决醍睿公司在归还本案平福公司的借款230万元中，将与本案并无关联和法律关系的醍睿公司和案外人黄德庆之间的30万元借款在本案中予以扣除，这和平福公司的诉讼请求相悖，再者，案外人黄德庆要证明存在真实的借贷关系除借条外，还应举证存在真实借款行为支付30万借款的汇款凭证，该证据材料至一、二审结束也未见平福公司提交，一、二审法院仅凭未到法庭的案外人黄德庆的电话问询和书面陈述就将与本案并无关联和法律关系的另一法律关系在本案中判决，这一行为也不排除案外人黄德庆和平福公司恶意串通损害醍睿公司的利益。3、陈伟作为醍睿公司的法定代表人，并无承担连带赔偿责任的法律依据。（1）2015年7月15日祝平福、醍睿公司、陈伟三方的一份还款协议书，协议人一方主体并不是平福公司，而是平福公司法定代表人祝平福，如一、二审法院对法定代表人签名能认定为平福公司的公司行为，那陈伟通过民生银行转账平福公司法定代表人祝平福336160元亦应认定是对平福公司的还款，但一、二审法院并未认定，显然是认定事实错误，显失公平。该份还款协议书第四条约定“本协议自三方签字盖章之日起生效”，但在还款协议书中，醍睿公司并无签字盖章确认，甲方实际借款人平福公司也未盖章确认，这份还款协议约定的生效条件并未成就，该还款协议书是没有生效的，陈伟作为平福公司法定代表人要对有限公司债务承担连带责任并无依据。（2）在保函中，陈伟只是承诺用个人所有的宝马轿车一辆及个人自住的房产对公司的债务承担有限保证。据此请求：依法撤销一、二审民事判决，裁定对本案进行再审，并依法改判确定醍睿公司归还借款为451379.1元，改判支持陈伟不承担连带清偿责任；本案一、二审案件受理费用由平福公司承担。平福公司答辩称：1、陈伟、醍睿公司欠付平福公司借款本金130万元事实清楚，证据充分。2015年7月15日，本案当事人就本案借款进行了结算，截至2015年7月15日，陈伟、醍睿公司欠付平福公司借款本金130万元，通过该结算，可以看出陈伟、醍睿公司在再审申请书中所提及的销售啤酒款、陈伟姐姐的5万元款项等应算入本案还款错误。另外，陈伟、醍睿公司归还给平福公司的230万元中的30万元，系用于偿还案外人黄德庆的30万元，陈伟、醍睿公司实际用于归还本案债务的款项为200万元。2、关于陈伟的担保责任。2015年7月15日的还款协议，陈伟本人在该还款协议上签名确认，陈伟的担保意思表示清楚。2015年7月15日的担保函反映的不仅是物的担保，还有保证担保。综上，原审判决事实认定清楚，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：1、原审法院对醍睿公司已归还借款数额定性和计算是否存在错误。2、原审法院认定醍睿公司与黄德庆之间存在30万元借款，并在醍睿公司归还平福公司的款项中相应扣除30万元是否存在错误。3、原审法院判令陈伟承担连带清偿责任是否存在错误。（一）关于原审法院对醍睿公司已归还借款数额定性和计算是否存在错误的问题。经查，在江西省上饶市信州区人民法院审理的（2015）信民一初字第1882号案件中，祝友奇诉请陈伟支付损失费用200万元及利息。该案中，祝友奇认可共收到陈伟915245.39元。该案民事判决书中，在扣除上述915245.39元的基础上，判决陈伟归还祝友奇欠款484754.61元及利息。因各方当事人均未上诉，该案民事判决书已经发生法律效力。本案再审审查中，组织当事人询问时，陈伟和醍睿公司认可在（2015）信民一初字第1882号案件和本案中所提交的证据是一致的，各方一致认可上述915245.39元包括陈伟在再审申请书中所主张的销售啤酒款162460.9元、通过民生银行转账给祝平福的336160元、陈伟的姐姐转账给祝平福的5万元。综上，原审法院以陈伟所主张的上述三笔款项已在（2015）信民一初字第1882号案件中得到相应处理为由，对于陈伟关于上述三笔款项应当认定为本案还款的主张不予支持，并无不当。（二）关于原审法院认定醍睿公司与黄德庆之间存在30万元借款，并在醍睿公司归还的款项中相应扣除30万元是否存在错误的问题。本案再审审查中，组织当事人询问时，黄德庆到场接受了询问。询问中，陈伟、醍睿公司、平福公司、黄德庆一致确认，黄德庆借款30万元给醍睿公司后，平福公司代醍睿公司偿还了30万元给黄德庆，醍睿公司和平福公司在签订案涉还款协议书时，将平福公司代为偿还给黄德庆的30万元，在醍睿公司偿还给平福公司的款项中予以扣除，醍睿公司亦认可在签订案涉还款协议书时，尚欠平福公司130万元。因此，原审法院将醍睿公司转账给平福公司的230万元中剔除上述30万元后，剩余的200万元认定为醍睿公司向平福公司的还款，并认定醍睿公司尚欠平福公司借款本金130万元，并无不当。（三）关于原审法院判令陈伟承担连带清偿责任是否存在错误的问题。陈伟主张其在本案中不应承担连带清偿责任，理由主要有三点：1、案涉还款协议书的甲方是祝平福而不是平福公司。2、醍睿公司并未在还款协议书上签字盖章。3、在签订还款协议书的同时，陈伟还签署了一份担保函，陈伟只是承诺用个人所有的宝马轿车一辆及个人自住的房产对醍睿公司的债务承担有限保证。经查，祝平福为平福公司的法定代表人。2014年3月3日，醍睿公司向平福公司借款330万元，并出具借款凭据一份。醍睿公司归还平福公司200万元款项的相关凭证中，摘要部分注明有“归还祝总资金”“归还祝总公司资金”等字样。2015年7月15日，祝平福（甲方）、醍睿公司（乙方）、陈伟（丙方）签订还款协议书，内容包括：1、截止到本协议签订之日止，乙方共计欠甲方借款本金130万元。2、丙方同意为乙方提供担保。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。3、本协议自三方签字（盖章）之日起生效。祝平福和陈伟在该还款协议书上签字。同日，陈伟签署一份担保函，内容包括：1、本人同意以本人名下的以下资产为本人应支付祝友奇、祝平福的债务提供担保。2、本人名下坐落于上饶市信州区胜利路222号“星光国际广场”1栋2单元503室的房产一套；星光国际地下车位37号车位一个。3、本人名下宝马汽车一辆。4、如以上需办理登记手续的，登记费用由本人承担。5、以上资产在本人付清祝友奇和祝平福所有债务后，归还本人。再审审查中，醍睿公司认可在签订还款协议书时，还欠平福公司130万元，陈伟认可签订还款协议书时，其担任醍睿公司的法定代表人。根据上述事实可见，在醍睿公司与平福公司案涉款项往来中，存在将平福公司、平福公司法定代表人祝平福混用的情形。结合在案当事人认可的款项出借和偿还事实，虽然还款协议书中甲方为祝平福，但并不影响甲方实质上为平福公司的认定。醍睿公司虽未在还款协议书上盖章，但其法定代表人陈伟作为协议一方已经签字，在醍睿公司认可欠款属实的情况下，应认定该瑕疵并不影响还款协议书的效力。陈伟在还款协议书中提供的担保形式是保证，是人的担保，在担保函中提供的担保形式是物的担保，二者可以并存，担保函中物的担保并不足以否定还款协议书中人的担保。综上，原审法院判决陈伟对于醍睿公司尚欠平福公司的借款承担连带清偿责任，并无不当。综上，陈伟、醍睿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈伟、醍睿（上海）国际贸易有限公司的再审申请。审 判 长 龚雪林审 判 员 刘晓雯审 判 员 李振峰二〇一九年十月十四日代书记员 刘 鹏