湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3243号上诉人(原审被告)：杨世军，男，1968年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。上诉人(原审被告)：杨华军，男，1972年11月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。上诉人(原审被告)：徐永春，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：谢颜吉，男，1950年12月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：马修家、马奔，湖北马奔律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人徐永春、杨华军、杨世军因与被上诉人谢颜吉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永春、杨华军、杨世军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)鄂0624民初1082号民事判决，依法改判驳回谢颜吉对三上诉人的诉讼请求:2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定:“原告接收被告借条的行为表明原告亦认可其中35万元，已经转为民间借贷关系，”是错误的。(1)2018年8月13日，上诉人与被上诉人经申请在南漳县工商登记成立海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司。2018年8月13日任命徐永春为海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司负责人，购买赵波股份是在2018年7月22日，购买股份时及书写借据时，分公司的财务尚未建立，书写借据时，徐永春已是分公司负责人，徐永春要求公司开支先从账上借支，待分公司财务建立后，再进行结算、完善相关财务手续，故三上诉人出具借据的行为只能作为分公司股东之间结算依据，其行为不能认定为民间借贷行为。(2)自2018年7月14日，被上诉人将200万元出资款转入杨世军个人账户之日起，该款的所有权己不归被上诉人所有，该款的所有权应为海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司所有，即使三上诉人使用该款的行为是借款，也不是向被上诉人借款而是向分公司借款。(3)三上诉人借据上已注明借款用途为购买赵波股份，并不是用于三上诉人个人生活支出，若是民间借贷，三上诉人的借款是不能受限的。(4)使用本案中35万元的资金及出具借据作为合伙人之间的结算依据，是分公司负责人徐永春批准的，徐永春代表分公司认可该35万元作为合伙人之间的结算依据。2、一审法院认定:“被告(杨世军)收到此200万元后，将其中60万元转给徐永春个人(徐永春用15万元还贷，45万元购房)”是错误的。45万元购房款是从杨世军账户中直接支付给房主杨武，并没有转给徐永春。3、一审法院认定:“杨世军等人已经返还给原告115万元”是错误的。上诉人将款打给被上诉人是让被上诉人交纳相关费用，建立财务账后再入账，事实上，被上诉人也用该款缴纳了45万元“城市建设基金”。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，为查明案件事实，维护合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求二审人民法院查明本案事实，依法作出公正判决。谢颜吉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢颜吉向一审法院起诉请求：要求判令三被告共同偿还原告借款35万元，并从起诉之日起按照年利率6％支付利息至实际还清之日止。事实和理由:原告经人介绍与被告认识，并就三被告自称其合伙开发南漳县武安镇老电影院项目进行过磋商，具体是被告用取得的该项目土地使用权和前期投入与原告后期出资合作开发，但最终未达成任何协议。被告提出要求原告先打款200万元到杨世军账户中，以此表明原告具有合作的诚意和实力。为此，原告于2018年7月14日将200万元转入户名为杨世军的6217995200184060223邮政储蓄账户中作为诚信金，并言明未经原告同意，不得擅自动用。原告经调查了解，得知被告根本就没有取得老电影院的土地使用权，甚至连政府关于该项目开发、办证的批文等相关文字资料都不能提供。经再三追问被告，被告不能自圆其说，被告也拿不出他们对该项目具有前期投入的证据。原告至此发觉被告以合作之名与原告进行磋商，故意向原告提供虚假情况，违背了诚实信用原则。2018年8月16日，原告明确表明不再就该项目合作事宜进行磋商，要求立即返还200万元诚信金。这时的被告オ坦白交代，在收到200万元后，他们三人商量后，将60万转给徐永春，徐永春则将共中的15万元还了个人的银行贷款，余款45万元在武安镇购买了一套两层楼的房屋。被告还称，他们商量后将另外的35万元支付给赵波，购买了赵波35万元的股金。另外的100万元，经杨世军手于2018年8月16日返还给原告(转款99万和支付现金1万元)100万元。徐永春将用于个人还贷的15万元直接还给原告10万元，另外的5万元，经杨世军返还给原告。原告要求被告将尚未还的85万元全部予以返还，三被告为此给原告出具借条一份即“今借到谢颜吉现金叁拾伍万元整(350000.00整)(支付赵波股金)。借款人:徐永春、杨华军、杨世军”。出具借条的日期在2018年9月中旬左右。对另外的50万元，被告想以徐永春的名义买的房屋过户给原告抵账，遭原告拒绝未果(将另案处理)。原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。徐永春、杨华军、杨世军共同辩称:一、本案争议的借款不属于民间借贷，属于原告应支付的投资款，被告出具的借据只能用于内部结算不能作为借款凭证，只是一个内部结算凭证。本案中的35万元属于原告应该出资的后期出资款。二、原告诉称与事实不符。购买赵波股金的时间是2018年7月22日，是在原告同意后才实施的出资行为，而不是原告诉称的8月16日才知道。2018年8月16日，被告给原告转款100万元，不是公司解散的退还，而是要求原告开设公司账户。当时，双方合作愉快，原告于2018年8月29日还交纳过40万元的“政府建设基金”。三、原告向杨华军账户转款200万元不是诚信金，而是原告的后期出资款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定，原告与三被告之间就开发南漳县武安镇老电影院项目曾经进行过磋商，但未签订书面协议。在此期间，原告于2018年7月14日将200万元转入户名为杨世军的6217995200184060223邮政储蓄账户中。被告收到此200万元后，将其中60万转给徐永春个人(徐永春用15万元还贷45万元购房)、将其中35万元支付给赵波用于购买赵波的股金。杨世军于2018年8月16日返还给原告100万元；徐永春将用于个人还贷的15万元返还给原告(徐永春本人还款10万元、经杨世军还款5万元)。前述200万元转款，杨世军等人已经返还给原告115万元。2018年9月的一天，三被告共同给原告出具了一份借条，内容如下:“借条：今借到谢颜吉现金叁拾伍万元整(350000.00整)(支付赵波股金)。借款人:徐永春、杨华军、杨世军”。以上事实，有原告提交的三被告签名的借条原件以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，双方当事人对彼此就开发南漳县武安镇老电影院项目曾经进行过磋商但未签订书面协议的事实并无实质性争议;对原告转款200万元至杨世军账户中，杨世军等人已经实际返还给原告115万元的基本事实亦无异议。对未能返还给原告85万元中的35万元，三被告在给原告出具的借条上特别用括号注明系用于支付赵波股金，意思表示清楚明了真实有效;原告接收被告借条的行为表明原告亦认可其中35万元已经转为民间借货关系。因双方未约定还款期限，原告通过诉讼方式来主张权利，视为原告给了被告还款提示及合理的催告还款期限。因此，对原告要求被告偿还35万元借款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按照年利率6％的标准支付从其起诉之日起的利息，符合相关司法解释的规定，亦予以支持。至于三被告辩称的给原告出具的借据只是一个内部结算凭证不能作为借款凭证故本案不属于民间借贷纠纷的意见，审查认为其辩称意见不能成立。理由如下:1.与本案主要证据即借据证明的事实不符;2.不符合常理，内部结算有相应的收款、转款凭条或者发票、收据等手续即可证明，而不需要另外向对方出具借条；3.即使原告与三被告之间有合伙或者合作关系，也不影响双方明确约定将其他权利义务关系转为民间借贷关系的效力。故对被告的辩称不予采纳。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告徐永春、杨华军、杨世军于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还谢颜吉借款本金350000元;并从2019年5月5日开始，以350000元为基数按照年利率6％的标准支付资金占用期间利息至还清之日止。案件受理费减半收取3275元，由被告徐永春负担1092元、杨华军负担1092元、杨世军负担1091元。本院二审查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨世军、杨华军、徐永春上诉称向谢颜吉出据借据的行为只能作为股东之间结算依据，不能认定为民间借贷行为。经查，2018年7月22日谢颜吉向杨世军账户转款200万元。2018年8月16日杨世军返还给谢颜吉100万元，徐永春返还给谢颜吉15万元。2018年9月徐永春、杨华军、杨世军三人共同向谢颜吉出具借条。从借条载明的内容看，徐永春、杨华军、杨世军作出了向谢颜吉借款的意思表示，约定了借款金额为35万元。从履行情况看，谢颜吉虽未直接向徐永春、杨华军、杨世军三人转款35万元，但由于前期双方之间存在债权债务关系，杨世军等三人仍有85万元未返还给谢颜吉。经双方协商将其中的35万元转化为借款，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审判决认定双方之间的借贷关系成立正确。杨世军、杨华军、徐永春未提供证据证实三人共同向谢颜吉出据借据的行为系股东之间的结算依据，且与借条上载明的内容相矛盾，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨世军、杨华军、徐永春上诉还称200万元款项的所有权人为海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司，既使是借款，也是分公司借款。经查，谢颜吉将诉争款项转入杨世军个人账户，此时海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司未成立，上诉人主张该笔借款为海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司的借款与查明的事实不符。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人徐永春、杨华军、杨世军负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年十月二十五日书记员  张秀平