吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初844号 原告：耿兴典，男，1962年10月29日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 委托代理人：董志敏，男，吉林衡力律师事务所律师。 执业证号：12205201010549758 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、代收法律文书、参与和解、参与鉴定。 被告：周智梅，女，1975年4月13日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 委托代理人：曾楠，女，吉林昱诚律师事务所律师。 执业证号：12205200211980632 代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉等特别授权。 委托代理人：杨国臣，集安市法律援助中心援助律师。 执业证号：12205199480306271 代理权限：代为诉讼、承认、和解、反驳。 被告：兰鑫媛，女，2000年11月30日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省集安市。 委托代理人：周智梅，女，1975年4月13日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 代理权限：参加诉讼、承认、和解、放弃、反驳、反诉、上诉、代收法律文书。 被告：兰宝玉，男，1939年11月21日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 被告：王淑英，女，1945年8月26日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 兰宝玉及王淑英共同委托代理人：董志光，集安市法律援助中心援助律师。 执业证号：12205199580335885 代理权限：代为调查、提供证据、出庭应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代为提起补充诉讼、撤诉、反诉、上诉、代为签收有关法律文书。 原告耿兴典与被告周智梅、兰鑫媛、王淑英、兰宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿兴典向本院提出诉讼请求：要求四被告向银行偿还贷款10万元及利息。事实及理由：2014年5月份左右，兰学峰要发展人参，求我给他贷款10万元，我拒绝了。但是后来他又找我，因为他是负责我们迎水村的林业站工作人员，我不好拒绝，就同意了。2014年9月我乘出租车去了信用社，以我的名义贷的款，交给兰学峰使用，当时信用社给我的是现金，兰学峰直接拿走了，兰学峰告诉我本金和利息都由他偿还。我的证据能够证明银行知道该款是兰学峰使用，实际借款人是兰学峰，只是以我的名义进行的贷款。贷款发展的参地为兰学峰和周智梅共同经营，因我多次看到兰学峰和周智梅在该参地进行过生产管理。2018年11月7日，挖人参进行贩卖当天周智梅也在现场，所以该笔银行贷款应该是周智梅与兰学峰的夫妻共同债务，应当用兰学峰的遗产和周智梅的个人财产进行偿还，所以我要求被告向银行偿还借款及利息。 周智梅辩称：一、兰学峰生前未告知过周智梅其曾向原告借款，周智梅2017年10月就已经去日本工作，用自己的工资作为生活来源，兰学峰是否借款、借款用途、借款后是否进行了偿还，周智梅均不知情，周智梅无法核实借款的真实性。故周智梅不认可原告与兰学峰之间存在借款关系。且即使存在借款事实，兰学峰也没有将借款用于家庭共同生活，周智梅与兰学峰并没有人参地，不属于夫妻共同债务，故周智梅不应进行偿还。二、周智梅与兰学峰的共同财产为位于集安市商贸街价值23万元65.56平方米的房屋一处，2009年产价值3.5万元车辆一台，车辆已经抵债。周智梅只能在继承范围内承担兰学峰的真实债务。三、2018周智梅回国后，耿兴典是同周智梅说过兰学峰贷款一事，但周智梅询问兰学峰时，兰学峰告知卖人参已偿还了这笔钱。四、原告的借款合同并未体现兰学峰的字样，并且那段时间周智梅不在家，也不知情，原告也没有拿出确实的证据证明这10万元贷款就是兰学峰所贷并使用的。五、即使贷款确实是银行顶名出借给兰学峰使用，也应该由银行作为原告主张权利，原告替银行主张权利，诉讼主体不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 兰鑫媛辩称：我的辩护意见同我母亲周智梅一致。 王淑英、兰宝玉辩称：兰学峰是否向原告借款二被告均不知情。对于兰学峰的个人债务，被告王淑英、兰宝玉作为被告的父母没有偿还义务。其他的观点和周智梅的代理人意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于证人周玉君证实2014年9月原告乘自己的车到榆林信用社办理贷款，被告周智梅提出异议，因证人未亲眼所见贷款过程，且原告又没有2014年9月自己名下确存在贷款的证据，故仅凭证人周玉君的证实，本庭无法认定贷款经过及借款事实的存在，故对证人周玉君的证言本院不予采纳；2.对于原告提交的与周智梅的录音，被告周智梅对录音的真实性无异议，但对以此证明其知晓贷款存在提出异议，因录音体现的是周智梅在原告向其表示有该笔贷款后向兰学峰求证过，且兰学峰说该笔借款已经偿还，这足以说明周智梅对贷款存在与否不知情，故本院对于录音的真实性予以确认，但对原告以此证明周智梅知道兰学峰以耿兴典名义贷款10万元的事项不予认定；3.对于原告提交的周智梅姐夫迟某的录音，被告周智梅对真实性无异议，但周智梅的姐夫在录音中强调其对借款不知情，只是答应回去告诉周智梅这一情况，故本院对于录音的真实性予以确认，但对原告以此证明周智梅知道兰学峰以耿兴典名义贷款10万元的事项不予认定。4.对于原告提交的集安农村商业银行榆林支行行长及其工作人员的对话录音，被告提出异议，因录音中体现人员未到庭质证，且该录音没有明确体现集安农村商业银行榆林支行是顶名为兰学峰放贷，整个内容都是在询问核查，故对该录音本院不予评判；5.对于原告提交的单新炜等人出具的证明，因证明人等均未出庭质证，故本院不予采信；6.对于原告提交的2018年9月11日的农户信用借款合同及本院依职权调取的耿兴典2016年、2017年的借款合同和存款明细账，被告提出仅凭借款合同无法认定该贷款为兰学峰使用。本院认为，仅凭借款合同只能证明耿兴典在集安农村商业银行榆林支行2016年至2018年历年都有借款的事实，无法证明原告所主张其名下贷款系兰学峰顶名所贷所用的事实，故对借款合同真实性予以确认，但对原告以此证明周智梅知道兰学峰以耿兴典名义贷款10万元的事项不予认定。7、对被告周智梅提交的案外人的朱某和范某对话原告存在人参地的录音，因录音当事人均未到庭作证，无法认定录音的真实性，且与本案争议焦点无关，故本庭对该录音不予采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告耿兴典主张自己2018年在集安农村商业银行榆林支行存在的10万元借款，系集安农村商业银行榆林支行2014年向兰学峰发放的贷款历年转贷所形成，四被告应向集安农村商业银行榆林支行履行偿还义务。原告就自己的主张应提供确凿有效的证据予以印证，首先原告应提供自己在2014年确存在10万元贷款的证据，其次原告应提供其名下2018年贷款是2014年贷款转贷而来且金融部门知晓的证据，最后原告还需提供10万元贷款其确实交付到兰学峰手中的证据。但原告就其陈述的2014年存在贷款未能提交证据，也对其所谓的“转贷”未能提交证据。而2016年至2018年原告在集安农村商业银行榆林支行名下的借款体现为全额还款后双方重新签订合同后重新发放，且均打入耿兴典的账户中，而非打入了兰学峰的账户。耿兴典无证据证明2018年贷款10万元打入其账户后其又转交给了兰学峰。原告就自己的主张未能提供确凿有效的证据予以印证，故本院无法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告耿兴典的诉讼请求。 案件受理费2300.00元，由原告耿兴典负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张雅娟 人民陪审员  刘学江 人民陪审员  王学敏 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王 戈 —1—