昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初3206号原告：李梅香，女，汉族，1970年12月17日出生，身份证住址：重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈哗、唐如斌，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南广视传媒地产有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区吴家营亚广传媒产业园区。统一社会信用代码：91530121059468927K。法定代表人：刘泽尧，总经理。委托诉讼代理人：朱建平，云南广视传媒地产有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丙华，云南广视传媒地产有限公司员工，特别授权代理。原告李梅香与被告云南广视传媒地产有限公司（以下简称：广视传媒公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李梅香及其委托诉讼代理人陈哗，被告广视传媒公司的委托诉讼代理人朱建平、张丙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销买卖双方所订立的商品房买卖合同；2、请求人民法院判令被告返还原告购房全额款项558375元,双倍定金返还60000元、合同违约金（558375X20%=411675元）及银行贷款所还款利息暂计为2018年10月21日至2019年6月21日共9期10354元，上述总计740404元（大写：柒拾肆万肆佰零肆圆整）；3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等为实现债权的费用。事实与理由：2018年8月11日，融创西南房地产开发（集团）有限公司以交2000元认筹款(看房后可退），就可享受“三天两晚免费吃住旅游”（机票自理）为看房由，组织原告及其母亲和孩子前往云南省昆明市呈贡区吴家营的亚广文化旅游城，推荐购房〈推广名：融创孔雀镇、双方协商数小时至下午15:22时达成购房协议，原告向被告支付购房定金30000元。2018年8月18日，原告按照8月11日所签认购书如约到孔雀镇售楼部交纳首付款。然而，在原告刚刚交纳了314252元首付款之后，却被告之现在不能网签合同，并说是因为呈贡区房管局电脑系统的问题。原告便提出让被告出具收据或开白条加盖公章也可以，但被告却不同意。考虑到交了几十万首付，不仅不能网签，且任何收款凭证都不能出具，即刻强烈要求退房。对此，被告于当天仅退还原告314252元，对于所付定金30000元却不认可退还并一直拖延。原告随后便就此问题电话咨询了房管局，得到的答复是房管局的电脑系统并没问题，可以网签。为此，原告又返回售楼部与被告进行交涉。被告售楼部经理蒋雯向原告承诺：若星期一他们公司的内部电脑系统仍然不能修复的话，星期二就退定金30000元。但2018年8月20日，原告在售楼部苦等一整天，结果却被告知仍然未能“修复”电脑系统。继而被告于星期二（8月21日）为原告办理了退房手续，包括所交的退房申请书、定金收据原件、退款委托书、身份证复印件、银行卡复印件、房屋认购合同原件、收条（内容为委托划款原告定金30000元，款项到达委托人指定帐户时自动生效8月21日中午，办理完退房手续后，原告便返回重庆，并于2018年8月22日到融创西南房地产(集团)公司（重庆分公司）办理认筹孔雀镇项目退款2000元时，被告融创西南公司（重庆分公司）售楼部徐鹏辉经理向原告提出优惠一个点即5000元左右，从而挽留原告待可以网签时，再通知原告前往昆明市呈贡区办理网签。据此2018年9月5日，原、被告双方便签定了购房合同(预售合同内容为：原告因购买养老避暑住房而与被告签订商品房买卖合同（预售），即位于云南省昆明市呈贡区吴家营的亚广文化旅游城项目（推广名：融创孔雀镇）3幢13层14号商品房。首先,依据合同内容为：该合同第21页展示的只是所购这一套房屋的平面图，而没有房屋所在整个楼层的分层分户平面图。被告仅以合同中的所购这一套房屋平面图，告知房屋部分信息(如房屋楼栋座落、结构、层数、层次、比例尺、面积)而已，并未标明原告所购房屋位于楼层的位置及方向，被告也从未向原告出示过标准层楼面图。另外，合同中的《臻心公告》对楼层其他所有房号的房屋位置及不利条件或环境污染都作了说明，但唯独未对14号和9号房屋的位置及不利条件或环境污染作出说明。事实表明，被告存在隐瞒真实信息（负有告知义务而不告知），从而出卖不符合消费者意愿的房屋，其行为严重侵犯了合同相对人的平等权及消费者的知情权，同时违反诚实信用原则。其次。在原告发现该合同存在问题后，于2019年5月1日到孔雀镇售楼部进行交涉时，被告出示了有原告签名的《房屋改造协议》。然而该协议中所展示的“改造平面图”对原告所购买的3-1314房屋座落于电梯口右侧位置并未标注出或做任何说明，而且该图上仅有买受人原告捺印，而并无被告所加盖的公章；该协议也仅被告持有唯一一份原件，原告向其索要时造到拒绝；再者，在合同中的第6页，表明该商品房的规划用途为“办公”。而被告在孔雀镇售楼部的样品房里，摆放着床、沙发、衣柜等陈列展示，俨然引导人误解为是“住宅公寓”，而非“办公”用房，即说明被告存在对商品或服务作虚假宣传，故意引人误解。被告有意混淆两种房屋不同规划用途的说法，不仅是欺骗消费者，且违反住房和城乡建设局关于办公、商业用途商品房项目不得以住宅名义对外销售，不得以混淆商品房规划用途对外进行虚假宣传，办公商业项目不得搭建以居住为使用功能的样板房或展示厅，己搭建的应进行整改的规定。最后。在购房过程中，被告的在房源完全充足的情况下，谎称仅有314号房屋与1314房屋可以出卖，即故意制造一房难求的虚假事实，欺骗原告尽快购买。实际上，该两间房屋是离电梯最近的瑕疵房屋：不仅有噪音污染，且人流量大而嘈杂，并且还是该楼栋面积最小的户型。而原告的真实购房意图为购买一间一家四口人所能同时居住，户型及容量都较为大些，并且保证患病的老母亲享受安静不被打扰。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之相关规定，双方所订立的合同符合欺诈的构成要件，该合同属于因欺诈而订立的合同。并且该合同违反了《消费者权益保护法》对于消费者权利保护的规定。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告广视传媒公司辩称：请求是驳回原告的全部诉讼请求,诉讼费用由原告承担。第一，被告没有侵犯原告的平等权及消费者的知情权，也没有违反诚实信用原则。原告在签订商品房买卖合同时已经公示了一个楼层分户平面图，而且原告作为完全行为能力人，应该对此次平面图有认知能力；原告购买房屋的房源并非是特殊楼层特殊房源，不属于应当进行公告应该提示的不利因素的情况，所以无需在《臻心公告》中进行特殊提示，答辩人也没有必要作出特殊说明。第二，原告与被告签订的合同并未存在任何欺诈行为。该合同不是因欺诈而订立的合同，也并未违反消费者权益保护法对消费者权利保护的规定。房屋改造协议是由原告申请并且作为甲方与第三方签订的改造协议是原告提供，改造协议中的附图也是由原告提供，原告对其房屋的位置应该是明知的且认可其房屋所在的位置的；在合同中显示规划用途为办公与样品房摆放样品并矛盾且我方在样品房中的显眼位置已经明示“非交付标准，此处实际交付并无此配置”的字样，已经履行了明确的告知义务。综上，被告没有任何欺诈行为，合同的订立符合意思自治原则，和诚实信用原则。为维护被告的权益，请贵院依法予以驳回被告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的第三组证据，因系网上下载且无法证明来源，本院依法不予确认；对原告提交的证第四组证据的关联性本院依法不予确认，不能证明原告的观点；对被告提交的第一至第二组证据，符合证据的有效要件，本院对其真实性依法予以确认，对原、被告提交的证据的证明力本院将在后予以评述。本院依法确认如下法律事实：2018年9月5日，原告李梅香（买受人）与被告广视传媒公司（出卖人）签订合同编码为5301212018090500171的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》一、二，约定原告购买被告开发建设的项目名称为“亚广文化旅游A1地块Ⅲ”3幢13层1314号商品房，建筑面积：48.2平方米，商品房单价：11584.54元，商品房总款：558375元。合同第三条第1项约定：该商品房的规划用途为办公。案涉房屋于2018年9月5日进行了商品房买卖合同备案登记。被告广视传媒公司制作了案涉房屋所在的3幢的楼层平面示意图并在售楼营销现场对房源信息进行了公示。被告庭后补交情况说明，明确确实在样板房中摆放了床、家具等陈设，但在样板间入户墙面及陈设上均明确张贴有“温馨提示”“非交付标准，此处实际交付无此配置”字样。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”原被告双方签订的《商品房销售合同》（预售）系双方自愿达成，意思表示真实，不违反法律和行政法规的规定，系合法有效的合同，双方应当根据合同的约定继续、全面履行自己的义务。本案中，首先原告主张被告未向其出示并释明所购买的房屋的楼层示意图以致以不知道其购买房屋的具体位置属于隐瞒房屋存在的不利因素属欺诈，但原告并未举证证明商品房购销合同中必须包含所购买房屋的楼层示意图，且被告已经单独制作了相应的楼层和房号示意图就行宣传及公示，原告作为完全民事行为能力人应在签订合同之前进行仔细的了解和认知；其次，原告主张被告存在向其宣传系住宅公寓及样板房摆放床品等虚构的事实引诱其作出不真实意思表示的观点，本院认为，本案双方签订的商品房购销合同第三条第1项明确载明：“该商品房的规划用途为办公”，且样板间入户墙面及陈设上均明确张贴有“温馨提示”“非交付标准，此处实际交付无此配置”字样，以上并不足以导致一完全民事行为能力人作出误以为案涉房屋系住宅而做出购买的不真实意思表示，故原告的该主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；针对原告主张要被告返还购房款及及双倍返还定金、支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李梅香的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年十月十日书记员 王嘉琪