甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终2640号上诉人（原审原告）：王义珍，女，1964年10月19日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李秀花，甘肃经邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕英,男，1975年10月25日出生，蒙古族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：方永红，女，1979年2月12日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人王义珍因与被上诉人吕英、方永红民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2018）甘0104民初2502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王义珍上诉请求：1.依法裁定撤销兰州市西固区人民法院(2018)0104民初2502号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实严重错误对于上诉人诉争的法律关系的相关事实没有依法审查，对本案无关的事实错误的进行了认定。上诉人起诉被上诉人民间借贷纠纷根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干间题的规定》，本案中人民法院应当依法审查有无借款事实存在、借贷合同是否是书面形式还是口头形式、款项来源、是否符合自然人借贷的生效要件。为证明借贷关系成立并生效上诉人向一审法院举证了兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初630号民事调解书、借条、还款承诺书，不但相互印证证明出借款项的来源，而且证明涉诉款项由被上诉人已经收到并使用的事实。另外上诉人提供证人证言更加印证证明借款事实的存在，及出借款项由被上诉人使用。上诉人的陈述及证人证言均印证永登县农村信用联社张家园信用社发放贷款的银行卡被上诉人支配使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第九条之规定:具有以下情形之一可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的自借款人取得该账户实际支配权时，上诉人与被上诉人之间的借款合同已经成立并生效。且原审查明认定“被上诉人确存在向张家园信用社还款的情形”，因此被上诉人通过上诉人使用了案涉银行借款，被上诉人就有义务归还借款本金并支付永登县农村信用联社张家园信用社向上诉人主张的利息。纵观原审认定的事实远远超过了民间借贷纠纷案件的相关的事实才导致一审法院无法是从，错误的对本案进行了判决。请求二审法院对此错吴予以纠正。一审法院适用法律严重错误请求二审法院依法予以纠正。一审法院在本案认为部分引用《最高人民法院关于适用的解释》规定套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，据比认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系无效系适用法律错误。首先《最高人民法院关于适用的解释》是程序法，是关于诉讼主体权利义务的规定而本案中认定借款关系是否成立并生效是实体法所要解决的问题，因比原审适用法律销误。其次，最高法关于民诉法的解释中并无关于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的相关规定，一审法院引用不存在的法律规定对本案进行审理必然导致法官的任意裁判或者枉法裁判。一审法院对证据的采信与裁判理由存在明显的矛盾存在严重错误。一审法院对上诉人举证的《还款承诺书》的真实性无法认定，《借条》的来源、与本案的关联性均无法认定，排除了以上二份证据的证明效力。但在被告缺席审理中原审又以资金来源以被上诉人事先知道或者应当知道为由，认定上诉人与被上诉人的民间借贷合同无效系相互矛盾。试问被上诉人没有提交答辩状，庭审时又缺席能够证明被上诉人事先知道的《还款承诺书》、《借条》不具有证据效力的情况下，一审法院是依据什么来认定被上诉人事先知道或者应当知道一审法院一方面排除上诉人举证证据的证明效力，又一方面依据以上证据的内容来认定被上诉人对资金来源事先知道，任意取舍任意裁判难以让上诉人理解法律的公正性。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同无效但是没有依法对被上诉人依据无效合同取得的借款依法处理存在严重错误，请求二审法院依法纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定:“合同无效或者被徽销后因该合同取得的财产应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赌偿对方因此所受到的损失双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原审没有依法判决被上诉人返还案涉借款及赔偿利息、其他损失势必造成上诉人受损。被上诉人无法律理由而获利的情况的发生更不利于和谐社会的稳定。上诉人认为不论双方的借款合同是否有效一审法院都应当做出判决判令，被上诉人返还借款及支付利息或者赔偿损失。不知道是什么原因一审法院有意曲解法律任意裁判居然做出了驳回上诉人诉讼请求的判决。请求二审法院依法查明本案事实依法改判或发回重审。原告王义珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金250000元及利息34892.8元（利息截止2016年1月8日），本息合计284892.8元，此后利随本清；2.判令二被告共同承担原告其他费用29002.5元；3.判令二被告向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告王义珍与被告吕英、方永红并不相识，被告吕英、方永红原系夫妻关系，二人已于2018年2月2日在兰州市西固区民政局协议解除婚姻关系。被告吕英与齐帮红相识多年，后经齐帮红介绍，被告吕英与石宝云认识，位于兰州市西固区房屋原系石宝云所有，后因石宝云欲购买新房，为规避相关“限购”政策，石宝云将该房过户至妻子王义翠的姐姐，即本案原告王义珍名下。2014年5月25日，原告王义珍与张家园信用社签订《个人借款/抵押担保合同》，约定以前述由石宝云过户至原告名下的房屋作为抵押，以原告的名义向张家园信用社借款250000元，借款期限12个月，即自2014年5月25日起至2015年5月25日止。后因该贷款未能按时归还本息，2016年1月22日，张家园信用社将王义珍起诉至兰州市城关区人民法院，经该院主持调解，双方达成一致调解意见，即王义珍应于2016年8月1日前向张家园信用社偿还借款本金250000元、利息34892.5元（截止2016年1月6日，此后利随本清）、律师费26000元及减半收取的案件受理费3002.5元，共计313895.3元，兰州市城关区人民法院于2016年6月21日做出（2016）甘0102民初630号民事调解书对前述调解协议进行了确认。原告王义珍本人陈述，办理前述贷款手续系应石宝云、王义翠夫妇的要求办理，相关钱款等事宜均不知晓，而向张家园信用社还款等事宜亦均系由石宝云、王义翠在办理，且目前未给原告王义珍造成任何损失；包括本案诉讼、聘请代理人等事宜，仍系由石宝云、王义翠办理。但原告委托诉讼代理人陈述，前述款项均直接交付给了被告吕英，因被告吕英未履行还款义务，而导致了原告损失。因被告吕英一直未如期还款，且借款事宜发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告应石宝云夫妇要求而诉至法院，请求判如所请。另，2018年5月25日，以王义珍名义向张家园信用社偿还贷款利息3000元；2018年9月19日，以王义珍名义向张家园信用社偿还贷款本金1188元、利息811.12元，原告陈述前述款项均系被告吕英偿还。因石宝云系通过齐帮红与被告吕英结识，并将钱款出借给吕英，故石宝云与石宝云爱人多次找齐帮红要求还钱，2018年9月12日，齐帮红向石宝云、王义翠出具内容为“齐帮红代替吕英归还石宝云、王义翠欠款（伍万元正）50000元，时间在2018年10月10左右保证还伍万元，若按期不能还清，石宝云、王义翠可采取任何措施，要求齐帮红还钱”。石宝云认可吕英曾就本案所涉款项向石宝云承诺支付利息，但具体金额石宝云拒不明确。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案中，石宝云为规避“限购”政策而将自有房屋过户至原告名下，故以该套房屋作为抵押从银行申请贷款仅能以原告的名义进行，通过庭审可以认定关于资金来源被告系知晓的，石宝云到庭时认可吕英承诺除向银行归还贷款本息外，还要向石宝云支付一定利息，但对利息的具体约定，石宝云拒不明确且言辞闪烁，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据前述分析，本案原、被告及石宝云的行为明显违反了银行的资金使用原则，虽石宝云与吕英间关于利息的约定石宝云拒不明确，但原告与石宝云此举不仅加大了资金无法归还的风险，更扰乱了金融市场，故根据现有证据材料等不能确定原告所陈述的与被告之间的借贷关系是否有效。同时，在庭审中经法庭向原告本人询问，原告本人明确表示在本次诉讼中所提及的借款事项，原告并未实际参与，均系应石宝云等人的要求办理相关手续，更从未向张家园信用社支付过任何款项，包括本次起诉及聘请律师等事宜亦是由石宝云等人一手操办，原告仅系按石宝云等的要求出庭而已；同时，原告代理人陈述，因被告未能及时向张家园信用社偿还贷款本息，原告被张家园信用社起诉至兰州市城关区人民法院，之后以原告王义珍名义于2018年5月25日向张家园信用社归还贷款利息3000元、2018年9月19日向张家园信用社归还贷款本息1999.12元，均系由吕英偿还，即可以认定被告确存在向张家园信用社还款的情形，故现尚欠款项金额并非原告主张之金额，而原告亦无证据证明其因原告所诉事由发生了任何损失。综上，原告所诉民间借贷依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王义珍的诉讼请求。案件受理费6158元，由原告王义珍负担；公告费560元，由原告王义珍负担。本案二审期间，当事人未提交证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据一审查明的事实，本案借款发生时王义珍与吕英、方永红并不相识，向银行抵押贷款是在石宝云的授意下配合完成，对于银行发放的贷款如何使用王义珍也概不知情。2019年3月11日法庭审理中，石宝云作为证人出庭作证，审判人员向其提问：“这次借款出借人是你还是王义珍？”石宝云回答到：“实际上还是我出借给被告的，只是借用了我姐王义珍的名义。”二审中王义珍对本案借款事实依然做出与一审一致的表述。吕英虽向王义珍于2016年9月13日出具了《借条》一张，但结合石宝云的回答及一审查明的事实，王义珍对本案借款发生并无意思表示，非本案借款的实际出借人，故与本案不具有直接的利害关系。其向吕英、方永红主张借款主体不适格，王义珍的起诉应当予以驳回。一审法院判决驳回王义珍诉讼请求不当，本院予以纠正。本案的债权可由实际出借人另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下:一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2018）甘0104民初2502号民事判决；二、驳回王义珍的起诉。一审案件受理费6158元，退还（一审原告）王义珍；上诉人王义珍预交的二审案件受理费6158元予以退还。本裁定是终审裁定。审判长 王 博审判员 阎文虎审判员 陶生莲二〇一九年十月九日法官助理崔冬青书记员彭希晨