江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1750号原告：苏宁商业保理有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1446号。法定代表人：杨兴菊，执行董事。委托诉讼代理人：王树平，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。被告：扬中市京城经贸实业总公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道新民路。法定代表人：黄涛，总经理。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。第三人：江苏跃安置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道翠竹南路539号。法定代表人：李能华，执行董事。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。原告苏宁商业保理有限公司（以下简称苏宁保理公司）与被告扬中市京城经贸实业总公司（以下简称扬中经贸公司）、第三人江苏跃安置业有限公司（以下简称跃安置业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告苏宁保理公司的委托诉讼代理人王树平、陈静，被告扬中经贸公司的委托诉讼代理人奚彩忠、第三人跃安置业公司的委托诉讼代理人金荣军到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月6日再次公开开庭审理了本案。原告苏宁保理公司的委托诉讼代理人陈静，被告扬中经贸公司的委托诉讼代理人奚彩忠、第三人跃安置业公司的委托诉讼代理人金荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还20000000元到期债务及利息（自2018年12月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，原告苏宁保理公司与案外人镇江市巨华置业有限公司（以下简称巨华置业公司）签订《有追索权的保理业务协议》，后巨华置业有限公司分别于2017年6月12日、2017年10月26日向苏宁保理公司申请融资40000000元和20000000元，共计60000000元，苏宁保理公司均已经足额向巨华置业公司发放了融资款。2015年11月5日，被告扬中经贸公司与第三人跃安置业公司签订《城东安置房二期房屋回购合同》，跃安置业公司负责开发建造城东安置房二期项目，由扬中经贸公司承担安置房的回购义务，后安置房验收交付，扬中经贸公司尚有不低于40000000元的回购款、质保金及增加工程量补偿款未支付。2018年5月20日，第三人跃安置业公司向原告出具《承诺函》，明确表示将其对扬中经贸公司享有的合法到期债权的50%（不低于20000000元）转让给原告苏宁保理公司，用以代偿案外人巨华置业公司欠原告苏宁保理公司的保理融资款，原告自承诺函签订之日起取得该债权。2018年12月24日，原告苏宁保理公司向被告扬中经贸公司送达《债权转让通知书》及《承诺函》，2019年2月27日，第三人跃安置业公司将该债权转让登记至原告名下。原告系债权的合法受让人，被告扬中经贸公司应向原告履行债务。被告扬中经贸公司辩称，1、本案不属于债权转让纠纷，被告扬中经贸公司、第三人跃安置业公司均与原告没有债务关系，原告提供的债权转让通知是原告向被告发出，不是第三人发出的，不符合形式要件，且经被告向第三人询证，第三人从未出具向原告出具过承诺函；2、回购合同中约定小区验收合格后一个月内付总合同款的95%，余款作为质量保证金，被告与第三人之间账目未结清、对工程未进行结算，小区也未实际验收合格。截止2018年12月20日，被告与第三人之间没有到期债权，原告亦未能提供证据予以证明被告与第三人之间有合法的到期债权，故请求法院驳回原告诉请。第三人跃安置业公司述称，原告提供的《承诺函》并非第三人出具，加盖印章并非第三人印章，承诺函上加盖的印章与第三人公司的印章有明显区别，肉眼可辨。第三人没有转让债权的意思表示，因此本案与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供保理业务协议、保理融资业务申请书、3份银行回执，证明巨华置业公司与原告签订保理协议，约定巨华置业公司将其合法享有的应收账款转让给原告以申请6000万元融资款，同时对该应收账款承担回购义务。经质证，被告及第三人认为真实性无法考证，且不认可原告的证明目的。因原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、原告提供《城东安置房二期房屋回购合同》及跃安置业公司征信报告，证明跃安置业公司与扬中经贸公司存在真实有效的合同关系。经质证，被告及第三人对真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。因原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、原告提供2018年5月20日承诺函1份、债权转让通知书、邮寄凭证、债权转让公示登记，证明跃安置业公司将其对扬中经贸公司享有的合法债权的50%转让给原告以代偿巨华置业公司未支付的融资款，债权转让通知送达给扬中经贸公司，对其发生效力。经质证，被告及第三人对真实性有异议，认为承诺函中加盖的公章不是第三人的公章，第三人未出具过该承诺函，加盖的公章与第三人公章存在明显区别。经比对，承诺函中加盖的公章与第三提供的样本存在明显差异，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告苏宁保理公司（乙方）与案外人巨华置业公司（甲方）签订《有追索权保理业务协议》一份，约定：甲方将向买方发货/提供服务所产生的应收账款转让给乙方，并向乙方申请获得乙方提供的有追索权保理业务服务。2017年6月12日，原告苏宁保理公司与案外人巨华置业公司签订《保理融资业务申请书》一份，约定融资金额40000000元，融资期限自2017年6月至2018年6月，利率为年利率8.5%，按季结息，办理保理融资业务的应收账款为对扬中市交通投资发展公司的126143940元的应收账款。2017年6月20日，原告苏宁保理公司向案外人巨华置业公司支付了40000000元融资款。2017年10月26日，原告苏宁保理公司与案外人巨华置业公司又签订《保理融资业务申请书》一份，约定融资金额20000000元，融资期限自2017年11月16日至2018年6月19日，利率为年利率8.5%，按季结息，办理保理融资业务的应收账款为对扬中市交通投资发展公司的120000000元的应收账款。2017年11月16日，原告苏宁保理公司向案外人巨华置业公司支付了20000000元融资款。另查明，2015年11月5日，被告扬中经贸公司（甲方）、第三人跃安置业公司（乙方）签订《城东安置房二期房屋回购合同》，约定甲方以公开竞拍方式取得位于三茅中园路南侧惠普车辆公司西侧编号为扬土（2015）交-19号地块的土地使用权，乙方承担所建成房屋的回购义务，回购价格为按回购房屋建筑面积4200元/平方米计算，回购款给付方式为小区综合验收合格后一个月内拨付总回购款的95%，余款（总回购款的5%）作为质量保证金，按国家相关法律法规办理。甲方自办结本宗地交地手续之日起18个月之内交付乙方使用。原告苏宁保理公司陈述，因案外人巨华置业公司未能支付到期融资款，2018年5月20日，案外人沐某向原告苏宁保理公司出具一份加盖第三人跃安置业公司公章的《承诺函》，载明：“苏宁商业保理有限公司：根据跃安置业公司与扬中经贸公司于2015年11月5日签订的《城东安置房二期房屋回购合同》，……扬中经贸公司尚有城东安置房二期项目的回购款、质保金及项目补偿款不低于4000万元未支付给本公司。现本公司同意将对扬中经贸公司享有的回购款、质保金和增加工程量补偿款三项债权的50%转让给贵司，用以代偿镇江市巨华置业有限公司所欠贵司的保理融资款，贵司自本协议签订之日起取得该三项债权50%的所有权。特此承诺！”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经比对，原告提供的2018年月20日承诺函中的公章外围连贯，第三人提供的样本中的公章外围存在五处明显缺口，承诺函其中的签章与第三人跃安置业公司提供的样本存在明显差异，系两枚不同印章，且承诺函公章旁签名的沐某也不是第三人跃安置业公司的法定代表人或经办人，原告苏宁保理公司陈述该承诺函系沐某交付给原告，盖章时原告没有人员在场，且经各方当事人举证，均不能证明该枚为被告公司自己加盖或者授意他人加盖，原告也未能找到沐某就加盖公章的情况作说明，不能证明被告公司明知合同的存在而不作否认表示、或在其他业务中使用过该印章、或明知他人使用该印章而不作否认表示等情形，且第三人跃安置业公司当庭辩称其从没有转让债权的意思表示，故不能认定原告提供的承诺函系原告与第三人之间的真实意思表示。本案所涉债权转让标的额较大，原告未能提供证据证明各方之间关于债权转让的磋商经过，其仅以该承诺函为依据要求债务人扬中经贸公司偿还债务，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告苏宁商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告苏宁商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  丁亚文人民陪审员  祝志平二〇一九年十月十日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧