中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终13286、13287号上诉人（一审1694号案原告、1728号案被告）：黄昱琪。委托诉讼代理人：刘雪坛，广东劳维律师事务所律师。上诉人（一审1694号案被告、1728号案原告）：广州美亚股份有限公司。法定代表人：王东奇。委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。上诉人黄昱琪与上诉人广州美亚股份有限公司（下称“美亚公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1694、1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，黄昱琪系台湾地区居民，其在美亚公司工作期间，依法领取了广州市人力资源和社会保障局颁发的《中华人民共和国台港澳人员就业证》，与美亚公司之间形成劳动关系。双方之间因劳动合同纠纷提起民事诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编的规定处理，根据该法第二百五十九条规定，本案适用第二十三条规定确定管辖权。因本案美亚公司所在地在广东省广州市黄埔区，属于本院辖区内，本院依法对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条规定，劳动合同适用劳动者工作地法律。由于黄昱琪离职前工作地在广东省广州市，故此本案黄昱琪与美亚公司之间的劳动争议适用中华人民共和国法律处理。黄昱琪与美亚公司依法签订劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。本案的争议焦点在于黄昱琪与美亚公司之间劳动关系解除的合法性问题。本院对此分析认定如下：首先，黄昱琪主张双方劳动关系在罗汉交付《签呈》之日起解除，美亚公司对此不予认可。一方面，美亚公司提交的《遗失声明》足以证明其司在2017年5月23日登报公告遗失原公章，自公告之日起原公章作废。无论是《补充意见陈述书》还是《签呈》，出具日期均在遗失公告发布之后。另一方面，美亚公司在2017年2月14日召开股东会议和董事会，免除了罗汉的董事长及法定代表人职务，决议作出后即对美亚公司内部发生法律效力。即使美亚公司未能及时办理工商变更登记手续，黄昱琪作为高管也理应知悉罗汉无权再以董事长或法定代表人的名义代表美亚公司作出任何决定。因此，《签呈》不能代表美亚公司的真实意思表示，本院对黄昱琪的主张不予采信。其次，美亚公司以黄昱琪自2017年7月13日起连续旷工三天以上为由，于2017年7月18日解除双方劳动关系，但并未提供充分证据证明曾就旷工事宜催告黄昱琪返岗，亦没有举证证明在张贴公告前已采取其他合法有效的方法向黄昱琪送达解除劳动合同通知，应当承担举证不能的不利后果，故美亚公司主张黄昱琪因旷工被辞退的理据不足，本院不予采信。最后，由于双方均未能证明各自主张的劳动合同解除原因，而双方劳动关系确已解除，结合黄昱琪最后工作至2017年7月12日，本院视为由美亚公司提出，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，黄昱琪离职前12个月的月平均工资高于2016年度广州市职工月平均工资三倍，经济补偿标准按职工月平均工资三倍的数额支付，支付年限最高不超过12年，故美亚公司应向黄昱琪支付解除劳动关系经济补偿金267300元（7425元/月×3倍×12个月）。综上，黄昱琪诉请违法解除劳动关系赔偿金，美亚公司主张无需支付解除劳动关系经济补偿金，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决如下：一、广州美亚股份有限公司于本判决生效之日起三日内，一次性向黄昱琪支付经济补偿金267300元；二、驳回黄昱琪的其他诉讼请求；三、驳回广州美亚股份有限公司的全部诉讼请求。两案案件受理费共20元，由黄昱琪和广州美亚股份有限公司各负担10元。判后，黄昱琪、美亚公司均不服该判决，向本院提起上诉。黄昱琪的上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判美亚公司支付黄昱琪违法解除劳动关系赔偿金人民币935550元。事实与理由：美亚公司单方面解除与黄昱琪的劳动关系，没有事实和法律依据，系违法解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条关于赔偿标准的规定，以及依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条关于工龄计算年限的规定，美亚公司应当支付给黄昱琪违法解除劳动关系赔偿金，其月工资基数由于已超过2016年度广州在岗职工平均工资7425元的3倍，故按照3倍算。美亚公司二审庭审答辩意见：不同意黄昱琪的上诉请求。第一，根据我司在公安机关查明的情况，黄昱琪是在公安机关传唤之后才离开的，并不是因为工作原因，黄昱琪提出的主张没有相应证据证明。第二，确认黄昱琪的最后工作时间的前提是2017年7月12日公司新的管理层才入驻，对于其工作时间作出了错误的判定，应以其出入境记录为准。第三，在2017年2月14日公司已经通过决议免除了罗汉的董事长职务，其无权再代理公司签署相应文件。此外，公司于2017年5月已经登报声明公章丢失，罗汉也已于2017年6月1日离开中国大陆，所以其不可能在2017年7月12日与黄昱琪签署解除劳动合同。美亚公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判美亚公司无需向黄昱琪支付经济补偿金；2.本案一、二审诉讼费由黄昱琪承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定是由美亚公司提出、双方协商一致解除劳动关系是错误的。本案劳动关系的解除是因为黄昱琪因躲避刑事惩罚而逃离大陆，以实际行动解除与美亚公司的劳动关系。美亚公司不可能与黄昱琪协商一致解除劳动合同。黄昱琪以前任董事长、法定代表人罗汉签名且盖有美亚公司印章的辞退《签呈》作为主张劳动关系解除并要求赔偿的证据。一审判决既然认定该《签呈》不真实，就应当认定黄昱琪主张美亚公司单方解除劳动关系的证据不足，驳回黄昱琪的诉讼请求。（二）一审认定美亚公司没有采取其他合法有效的方法向黄昱琪送达解除合同通知，属认定事实错误。美亚公司无法联系到黄昱琪。黄昱琪逃离时带走了美亚公司的重要资料包括银行U盾、公司账册资料等，新管理层在入驻时急切想与其取得联系并进行交接，但没有发现其任何有效联系方式。即使美亚公司的开除决定没有送达到黄昱琪本人，应属开除决定没有生效。在黄昱琪根据伪造的《签呈》仲裁和起诉时，应认定是黄昱琪单方提出解除劳动合同，无权要求赔偿或补偿。即使劳动仲裁前美亚公司的开除决定没有送达到黄昱琪本人，在劳动仲裁及诉讼过程中，美亚公司均向黄昱琪的特别授权代理人出示了开除决定等相关文件，应当视为开除决定已经送达，开除的程序依法完成并生效，美亚公司也不应向黄昱琪支付赔偿金或经济补偿金。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据错误的认定事实，依据《劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条等的规定，判决美亚公司向黄昱琪支付经济补偿金，属适用法律错误。黄昱琪二审庭审答辩意见：不同意美亚公司的上诉请求。第一，美亚公司提交的情况说明中所涉的是新加坡公司的公章，不影响广州美亚公司公章的法律效力。黄昱琪作为公司高管，工作时间和地点是灵活的，且台湾美亚作为总公司，其在台湾美亚或中国大陆以外的地方和广州美亚之间来往，实属正常。即使其2017年6月离开大陆，在台湾亦可处理公司业务，直至2017年7月12日广州美亚发生强行接管事件，其已无法再回广州美亚公司工作。因此，派出所的传唤不影响本案劳动争议的审理。第二，2017年2月14日的临时股东会议、临时董事会议的决议，对黄昱琪并未执行，其还是在原职位履行原职务，美亚公司直至2017年7月18日亦承认这一点。从美亚公司出具的辞职辞退申请书、公告及工资单等证据可以得到印证。同理，罗汉的法定代表人身份在2017年8月4日工商登记变更前，其仍可行使董事长职权。第三，《签呈》的签署及交付地点并不影响其法律效力。该签呈上所载的美亚公司公章、罗汉的签章、签署的时间均是真实的，该证据的真实性是毋庸置疑的。第四，美亚公司在庭审中关于股权纷争及所谓涉及刑事等其他方面的陈述，既未出示证据亦与本案无关。二审庭审期间，美亚公司提交新证据如下：1.《通知函》；2.关于召开广州美亚股份有限公司临时股东大会及董事会会议议程的通知及快递回单；3.要求行使股东知情权的函及快递回单；4.《情况说明》。证据1-3拟证明罗汉、沈亨将、沈金安、黄昱琪相互勾结，实际控制广州美亚股份有限公司；证据4拟证明沈亨将、沈金安、黄昱琪等人于2017年6月离开中国大陆，不可能在2017年7月12日同美亚公司协商解除劳动关系。黄昱琪质证意见如下：对于证据1-3的关联性不确认，本案系劳动争议纠纷，股东之间纠纷与本案无关。对于证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认。该情况说明中所涉的是新加坡公司的公章，不影响广州美亚公司公章的法律效力。黄昱琪作为公司高管，工作时间和地点是灵活的，且台湾美亚作为总公司，其在台湾美亚或中国大陆以外的地方和广州美亚之间来往，实属正常。即使其2017年6月离开大陆，在台湾亦可处理公司业务，直至2017年7月12日广州美亚发生强行接管事件，其已无法再回广州美亚公司工作。因此，派出所的传唤不影响本案劳动争议的审理。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于黄昱琪与美亚公司解除劳动关系原因责任认定及美亚公司是否应向黄昱琪支付解除劳动合同经济补偿金。首先，关于罗汉签署的《签呈》的效力问题。黄昱琪虽主张罗汉代表美亚公司签署的《签呈》具有法律效力，但在本院审理期间，黄昱琪既未有新的事实与理由，也未提交有效证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该部分事实的分析认定，即对黄昱琪将该上诉主张不予采信。其次，关于双方解除劳动合同原因的认定。美亚公司主张黄昱琪自2017年7月13日起开始连续旷工。黄昱琪一方面自认从2017年7月12日收到《签呈》之日与美亚公司解除劳动关系起，已经在中国大陆境外未再回美亚公司继续工作，另一方面又主张是因为工作原因出境并非旷工。该陈述前后矛盾，黄昱琪未能作出合理解释，亦未提供相应证据证明。结合前述对《签呈》效力的认定，故本院采纳美亚公司的主张，对黄昱琪的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”，美亚公司据《奖惩管理办法》以黄昱琪自2017年7月13日起开始连续旷工三日为由解除双方劳动合同关系，并未违反法律规定，本院对美亚公司的上诉请求予以支持，即美亚公司无需向黄昱琪支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，黄昱琪提出上诉的理据不充分，本院予以驳回。美亚公司的上诉理由具有事实和法律依据，原审认定事实不清，判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1694、1728号民事判决；二、广州美亚股份有限公司无需向黄昱琪支付经济补偿金；三、驳回黄昱琪的全部诉讼请求。一审两案案件受理费共20元，二审两案案件受理费共20元，均由黄昱琪负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  杨晓航审判员  谭健颖二〇一九年十月二十八日书记员  罗倩雯甄新顺