湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10068号上诉人（原审原告）：邵迪义，男，1961年8月20日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵执中，男，1936年2月7日出生，住湖南省浏阳市。上诉人邵迪义因与被上诉人邵执中土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵迪义上诉称：一、撤销浏阳市人民法院(2019)湘0181民初58号民事判决,依法改判判令被上诉人邵执中支付上诉人邵迪义地上附着物和青苗补偿费129500元；二、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于“青苗补偿费20000元/亩中应包含集体经济组织分配给组织成员的土地补偿费及地上附着物和青苗补偿费”的认定,与事实不符;且该判决确定涉案土地青苗补偿标准为8800元/亩,没有依据,应当按20000元/亩的标准进行补偿。1.浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村东兴组签订的《征地拆迁协议》、与永安镇永和村万兴组签订的《协议书》,约定对万兴组67.054亩油茶林按每亩6600元的价格进行补偿,这仅仅是浏阳市经开区征地拆迁所对征收万兴组土地进行补偿的标准,而不能作为万兴组内部分配征地补偿款的标准。2.《土地管理法实施条例》第26条规定,土地补偿费归农村集体经济组织所有,该组织有权决定该补偿费是否分配和如何分配。本案中万兴村民小组制定了《万兴组征地补偿款分配明细》,明确了“油茶山青苗补偿款按20000/元进行分配”,且该分配标准已经执行,其中上诉人邵迪义已按该标准领取了11.758亩油茶山青苗补偿款,剩余10亩因存在争议按20000元/亩的标准由永和村委会暂扣。3.上诉人邵迪义、被上诉人邵执中均系万兴组经济组织成员,涉案转包土地也属于万兴组,故涉案土地上油茶山青苗补偿款的计算标准应当按《万兴组征地补偿款分配明细》执行。4.20000元/亩的青苗补偿款中不包括土地补偿费。《万兴组征地补偿款分配明细》确定的分配方案,已经对青苗补偿(20000元/亩)、土地费补偿费(按老人口一半、田一半)分配标准分别进行了规定,被上诉人邵执中已经基于涉案土地承包经营权领取了相应的土地补偿费,即被上诉人领取的16472元和54210元就是征收茶山的土地补偿费,其个人的茶山被征收同样按20000元一亩的青苗补偿费领取了16510元。因此,20000元/亩的青苗补偿款中不包含也不应当再包含土地补偿费。5.万兴组按20000元每亩计算青苗补偿费考虑了上诉人对土地的改良、投入和剩余经营年限等因素,是有依据的,即20000元每亩的计算方法为:47000元的30%为14100元,加征拆协议中6600(3年计算2200×3),为20700元,按20000元每亩分的。该分配方案符合征收拆迁的规定也符合万兴组的实情,即承包方出租经营权后没有对土地进行改良等,而实际经营方对土地进行投入、改良等,征收对其投入应享有的回报造成损失,故青苗补偿费按20000元每亩计算给经营方即上诉人,且该方案没有剥夺被上诉人的土地补偿费,其已领取了70682元。综上,一审判决认定事实不清,且认定事实错误,请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定,撤销一审判决,依法改判被上诉人邵执中支付上诉人邵迪义地上附着物和青苗补偿费129500元。邵执中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。邵迪义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邵执中向邵迪义支付油茶林青苗补偿款129500元；2.本案诉讼费由邵执中承担。一审法院查明：邵迪义、邵执中均系浏阳市永安镇原永忠村万兴组村民。1999年2月3日，邵迪义与邵执中签订《山林承包合同》，合同约定：1.邵执中自愿将其承包的7.5亩山林转包给邵迪义，承包期限为四十年，即1999年2月3日至2039年2月3日；2.承包费用为750元，一次性付清；3.承包山林界限为东至邵迪义界、西至邵国来界、南至岐岭分水界、北至田边。2005年原永忠村四新、万兴、内屋、山上四个村民小组合并成永和村东兴组，但山水田土并未合并，仍由各小组自行管理。2014年8月7日，浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村东兴村民小组签订《征地拆迁协议》，约定征收位于开元路以南的永安镇永和村东兴境内的67.054亩油茶林（含邵执中7.5亩），包括征地补偿费、青苗补偿费、其他补偿费在内的三项补助共计2797659元，其中征地补偿费为2521230元、青苗补偿费为147519元、其他补偿费为128910元，扣除征地补偿费的10%（252123元）作为失地农民社会保障资金后，实际补偿金额为2545536元。同年8月25日，浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村万兴组签订《协议书》，约定对案涉67.054亩油茶林中种植的花木按每亩6600元的价格进行补偿，总补偿金额为442556元。2017年9月7日，万兴小组制定《万兴小组征地补偿款分配明细》，该分配明细载明：1.总补偿款为2988092元（2545536元＋442556元），村级土地管理费51000元，实际用于分配金额为2937092元。2.具体分配方案为：①油茶山青苗补偿款按20000元／亩分配；②土地费用按老人口一半、田一半进行分配；③油茶山青苗亩数按浏阳市规划勘察测绘院万兴组面积示意表为准；④组上费用78000元在土地款内平摊。3.根据分配方案计算，青苗款为1341080元（67.054×20000元），可分配土地款为1518012元（2937092元-1341080元-78000元），其中按人口和按田亩数分配的金额各为759006元，并确定按人均10842元及按亩均10559元进行了分配。因邵迪义、邵执中就案涉7.5亩油茶林的征收款分配产生争议，永安镇永和村东兴村民小组遂将案涉部分补偿款共129500元扣留在村公账上，邵迪义便向一审法院提起诉讼。一审法院认为，邵迪义、邵执中签订的《山林承包合同》系当事人真实意思表示，并经当时集体经济组织的负责人见证下签订，且不违反法律、行政法规规定，属于有效合同，一审法院对此予以确认。本案系在邵执中将其承包的土地以签订《山林承包合同》的方式流转给邵迪义经营过程中，因政府征收案涉土地引发的赔偿款分配纠纷，且土地的所有权人即村民小组没有与邵迪义形成新的承包关系，该土地承包经营权也仍然登记在邵执中名下，因此涉案的《山林承包合同》属于土地经营权转包合同，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。由于在案涉土地经营权转包经营过程中，其所有权、承包权、经营权分属不同主体享有，故案涉承包地的征收费用也应依各主体的性质进行区分所有，而承包地的征收补偿费是指承包经营的被国家依法定程序征收，国家依照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费以及安排失地农民的社会保险费等，其中地上附着物和青苗的补偿费归土地实际经营权人所有。本案中，案涉土地的所有权人为永安兴村民小组（万兴小组），承包权人为邵执中，经营权人为邵迪义。因此，作为邵迪义其应享有国家对经营权人的补偿即地上附着物和青苗的补偿费。本案的争议焦点是：地上附着物和青苗的补偿费是多少的问题。根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，该组织有权决定该补偿费是否分配和如何分配。本案中，在《万兴小组征地补偿款分配明细》显示案涉土地的“青苗补偿费”为20000元／亩，因此系邵执中所在集体经济组织决定的征地补偿费用分配方案，该分配方案仅对该集体经济组织成员有效，邵迪义虽然也系该集体经济组织成员，但并非基于经营案涉土地形成，而是因其另外还承包了其他土地形成，因此邵迪义对案涉征地补偿不具有直接分配资格，故扣留在村公账的129500元补偿款应由邵执中支取。由于在上述分配方案中，仅就土地补偿费在整个集体经济组织中平等分配，没有对案涉土地单独计算土地补偿费，故该“青苗补偿费”应包含集体经济组织分配给组织成员的土地补偿费及地上附着物和青苗补偿费，属于对案涉土地承包经营权的补偿，应由承包经营权人所有。由于原、邵执中在《山林承包合同》未对征地拆迁补偿进行特别约定，而根据浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村东兴村民小组签订《征地拆迁协议》及浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村万兴组签订《协议书》的约定，可以确认案涉土地地上附着物和青苗的补偿费为8800元／亩（2200元＋6600元），故案涉土地的地上附着物和青苗补偿费为8800元／亩，邵迪义可以要求邵执中按该标准的标准支付地上附着物和青苗补偿费。因此，邵迪义要求支付129500元青苗补偿费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。本案涉案土地的流转期为40年，邵迪义已经实际经营15.5年，还有24.5年，现因国家征收致使流转目的无法实现，邵执中理应退回剩余年限的流转价款，但案涉土地的流转借款为每亩100元，折合到每年仅为2.5元每亩，总价款也只有459.4元，数额偏小，且邵迪义也没有提出该项请求，故一审法院对此不作处理。诉讼中，邵执中提出《山林承包合同》无效的意见，因与查明事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、邵执中于本判决生效后十日内支付邵迪义地上附着物和青苗补偿费66000元（7.5亩×8800元／亩）；二、驳回邵迪义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由邵迪义负担1430元，由邵执中负担1486元。本案二审中，双方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案土地的“青苗补偿费”中是否包含土地补偿费。本案中，《万兴小组征地补偿款分配明细》中规定按老人口和田分配土地费用，涉案油茶山的承包者并未在该分配中因油茶山得到土地费用，邵执中先前分得的钱并非基于其承包涉案7.5亩油茶山，故一审法院认为“分配明细”中的该“青苗补偿费”应包含集体经济组织分配给组织成员的土地补偿费及地上附着物和青苗补偿费，属于对案涉土地承包经营权的补偿，应由承包经营权人所有并无不当。上诉人邵迪义与被上诉人邵执中签订的《山林承包合同》中并未作特别约定，邵迪义应享有对涉案土地上附着物和青苗补偿费的分配权。另，根据浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村东兴村民小组签订《征地拆迁协议》及浏阳市经开区征地拆迁所与永安镇永和村万兴组签订《协议书》的约定，可以确认涉案土地地上附着物和青苗的补偿费为8800元/亩（2200元+6600元）。故一审法院认定邵迪义获得66000元（7.5亩×8800元/亩）的附着物和青苗补偿费并无不当。综上所述，邵迪义的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2916元，由邵迪义负担1430元，由邵执中负担1486元。二审案件受理费2916元，由邵迪义负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十月十六日书记员  张奕劼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。