河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2496号 上诉人（原审被告）：山东省博兴县永发运输有限公司，住所地山东省滨州市博兴县曹王镇。 法定代表人：周克汤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾治信，男，1953年9月10日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栗如梅，女，1953年5月28日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张改红，女，1979年3月9日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某，女，2002年10月14日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某，女，2005年11月28日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩继武，男，1971年8月1日出生，汉族，住山东博兴县。 被上诉人（原审被告）：博兴县源通物流有限公司，住所地山东省博兴县205国道安家桥南500米一汽解放服务站。 法定代表人：刘翠红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原审被告：穆瑞斌，男，1976年2月12日出生，汉族，住山西省和顺县。 原审被告：邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东行3.5公里路南晨阳汽贸。 法定代表人：庞旭刚，该公司执行董事。 原审被告：武安市驰宇运输有限公司，住所地河北省武安市南环路与东环路交叉口。 法定代表人：张杰英，该公司执行董事。 原审被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景办公楼26层2608号。 负责人：巩选伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 上诉人山东省博兴县永发运输有限公司（以下简称永发公司）因与被上诉人贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某、韩继武、博兴县源通物流有限公司（以下简称源通公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）及原审被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司（以下简称顺悦公司）、武安市驰宇运输有限公司（以下简称驰宇公司）、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平滨州公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永发公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0591民初236号民事判决书中第一项、第三项、第五项，依法改判或发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误，应依法改判或发回重审。1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当对涉案交通事故在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。上诉人作为涉案车辆主车鲁Ｍ×××××号的名义所有人，在收到邢台经济开发区人民法院出具的（2018）冀0591民初1002号民事判决书时，才得知本案交通事故认定书认定：事故发生后，被上诉人韩继武驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车驶离现场。因此上诉人特向被上诉人韩继武了解到，本案交通事故发生时，被上诉人韩继武作为鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车的驾驶者根本对事故的发生毫不知情，通过邢台支队七里河大队出具的《道路交通事故认定书》可以得知，事故的起因系由贾向录驾驶的冀Ｄ×××××号“大马”牌小型普通客车与鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车散落于地面的雪花板发生碰撞又撞右侧护栏后仰翻在路面上起火所致，被上诉人韩继武作为鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车的驾驶者在高速行驶路段（邢临高速公路由东向西行驶至37＋364处）对于自身车上雪花板的掉落是不可知的，对于因车辆雪花板掉落地面导致交通事故的发生更是不可知的，在被上诉人驾驶至沧州界时才知道雪花板掉落的事实，针对此情况有被上诉人韩继武在邢台支队七里河大队作的交通事故询问笔录进行证实。一审法院直接根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的规定，认定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任，但并未调查清楚被上诉人韩继武为何驾驶鲁Ｘ×××××-鲁Ｍ×××××号车驶离现场，在被上诉人韩继武的认知中，其根本就不知道本次涉案交通事故的发生以及发生原因，因此不可能存在事故发生后的现场保护及等待行为。上诉人认为，中国人民财产保险股份有限公司在设定商业保险免赔格式条款时，旨在惩罚及限制被保险人员的违法、过错及重大过失行为，而本案交通事故的发生中，被上诉人韩继武作为驾驶者，其在不可能知晓交通事故发生的情况下继续行驶的行为，并不属于犯罪、过错及重大过失情况，因此不应适用该商业保险免赔条款，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当在交强险及商业险范围内对涉案交通事故承担赔偿责任。2、上诉人山东省博兴县永发运输有限公司与被上诉人韩继武之间仅是所谓的名义挂靠关系，无任何实质挂靠关系，不应认定为一般的挂靠关系，上诉人不应对涉案交通事故的人身损害赔偿与被上诉人韩继武连带承担赔偿责任。挂靠是指企业、合伙组织、个体户或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。本案中上诉人与被上诉人韩继武之间虽然存在挂靠协议，但是上诉人从未收取过被上诉人韩继武任何挂靠服务费用，上诉人与被上诉人韩继武之间的关系与挂靠关系中的收取一定管理费用（存在营利因素）存在本质区别，对此有上诉人提交的《营运车辆服务合同》及被上诉人韩继武证人证言进行证实，因此将上诉人直接认定为被上诉人韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××号主车的被挂靠者属于事实认定错误，从本质上讲，上诉人非被上诉人韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××号挂车的被挂靠者，不应对涉案交通事故的人身损害赔偿与被上诉人韩继武连带承担赔偿责任。3、被上诉人韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××车与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间非买卖关系，而是实质的挂靠关系，被上诉人博兴县源通物流有限公司应当对涉案交通事故承担相关赔偿责任。事实上，被上诉人韩继武将其所有的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××车的主车为了营运的目的落户到上诉人名下，并将挂车挂靠在被上诉人博兴县源通物流有限公司，鲁Ｍ×××××号主车与上诉人属于名义挂靠关系，鲁Ｍ×××××号挂车与被上诉人博兴县源通物流有限公司属于实质挂靠关系。被上诉人韩继武本人于一审中陈述的双方系买卖关系，非其本人的真实意思表示，实质上被上诉人韩继武与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间存在一份《挂靠协议》，在本案交通事故发生后，被上诉人博兴县源通物流有限公司要求被上诉人韩继武将《挂靠协议》交回，签订一份新的协议书，被上诉人韩继武未具体看协议内容，在收到一审法院出具的（2019）冀0591民初236号民事判决书后，被上诉人韩继武才知道事故发生后重新签订的协议是买卖协议，与事故发生前的挂靠协议内容不符。对上述事实有被上诉人韩继武本人所出具的《承诺书》进行证实。为了查明案件事实，保证案件各方当事人获得公平公正的审判结果，恳请二审法院着重审查被上诉人韩继武与被上诉人博兴县源通物流有限公司是否存在真实的买卖关系，不应仅根据双方自认及买卖协议的存在就直接认定买卖行为的存在，还应着重审查买卖过程中标的及金额的实际交付。被上诉人韩继武与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间存在的是买卖关系还是挂靠关系对上诉人的财产权益至关重要。 贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某辩称，一、同意上诉人的第一个上诉请求，即一审被告中国人保滨州分公司应当在韩继武所投的第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、上诉人和韩继武是明显的挂靠关系，依据最高人民法院的交通肇事司法解释，一审判决上诉人与韩继武赔偿连带赔偿责任符合法律规定。 韩继武辩称，事故是真实发生的，我也进行了投保，驶离现场是在我不知情的情况下驶离的，并不存在逃逸的情况。 源通公司辩称，一、源通公司同意原审原告第二点答辩意见，我们认为一审判决韩继武和上诉人承担连带赔偿责任是正确的。二、源通公司与韩继武之间不存在挂靠关系，上诉人对此事实的上诉了理由没有任何证据予以证实。上诉人的该项上诉主张依法不应认定。三、涉案车辆已经以转让方式交付给被上诉人韩继武，该车运营期间所有责任应当由韩继武承担。四、上诉人上诉状中所称的承诺书不是韩继武真实的意思表示，仅仅是上诉人为提起本案上诉而准备好的文稿，由韩继武签字，该承诺书不合法不真实，更不能推翻本案一审认定的事实及韩继武认定购买车辆的事实。 人保滨州公司辩称，针对上诉人的第一点上诉意见，我司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经查明我司对于商业险免责事由，已向上诉人进行了明确的提示和告知义务，请求驳回上诉人的第一项上诉请求，维持原判。对第二、三项上诉请求我方不知情。 太平滨州公司述称，对于上诉人的第一项上诉请求不成立，事故认定书中认定鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××右侧与冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆左后部发生刮碰，两车发生了接触，况且已经造成车辆所载货物散落，更能说明碰撞的力度，故驾驶人韩继武应当知道发生了事故，在其应知发生事故后未采取有效措施保护现场，驾车驶离现场的行为构成逃逸，我方也已经就相应的免责条款尽到了明确的提示义务，故一审判决我方商业三者险免赔属于事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 穆瑞斌、顺悦公司、驰宇公司、人保邯郸公司未陈述意见。 贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告韩继武、穆瑞斌、山东省博兴县永发运输有限公司、博兴县源通物流有限公司、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、车辆损失、鉴定费等共计445492.62元。2、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、太平财产保险有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车所投交通事故责任强制保险和第三者商业险限额内承担赔偿责任；依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“解放-泰聘”牌重型半挂车所投交通事故责任强制保险和第三者商业险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月18日22时53分许，被告韩继武驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号“陕汽-鸿宇达”牌重型半挂车沿邢临高速公路由东向西行驶至37ＫＭ＋364Ｍ处时，鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车右侧与被告穆瑞斌所驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“解放-泰聘”牌重型半挂车左后部发生刮碰，造成鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车所载的雪花板散落在路面上，随后，贾向录驾驶的冀Ｄ×××××号“大马”牌小型普通客车与鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车散落在路面的雪花板发生碰撞又撞右侧护栏后仰翻在路面上起火，造成贾向录、秦丽决死亡，其他同车人受伤，三车不同程度损坏，路产损坏的交通事故，事故发生后被告韩继武驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车驶离现场。2018年12月4日河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队作出138904120180000006号道路交通事故认定书，认定被告韩继武负此次事故同等责任，贾向录和被告穆瑞斌共同负此次事故同等责任。贾向录驾驶的冀Ｄ×××××号“大马”牌小型普通客车，系贾向录于2017年7月5日购买，2018年7月12日，该车被转移登记在原告张改红名下，2019年1月23日邢台正华机动车评估有限责任公司作出编号（2019）第0101号交通事故车辆损失评估报告书，鉴定费用4400元，认定冀Ｄ×××××号“大马”牌小型普通客车损失为84000元。另查明，被告韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××车辆登记所有人系被告山东省博兴县永发运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投有交通事故强制责任保险一份，以及投有保险额度为100万元第三者责任保险一份，含不计免赔，保险人声明处有被告山东省博兴县永发运输有限公司印章，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第1项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。被告韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××车车辆所有人为被告博兴县源通物流有限公司，在被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有保险限额为50万元第三者责任保险一份，含不计免赔，在投保单处“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”盖有被告博兴县源通物流有限公司印章。被告穆瑞斌驾驶发动机号1417Ｓ120404车辆所有人系被告邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交通事故强制责任保险一份，以及投有保险额度为100万元第三者责任保险一份，含不计免赔。2018年4月15日被告韩继武与被告博兴县源通物流有限公司签订车辆转让协议，将鲁Ｍ×××××号车卖给被告韩继武，同日双方签订交车协议。再查明，2018年12月7日鸡泽县双塔镇西双塔村村民委员会出具亲属关系证明信显示原告贾治信系死者贾向录父亲，1953年出生，事故发生时年满65周岁，原告栗如梅系死者贾向录母亲，1953年出生，事故发生时年满65周岁，死者贾向录兄弟姐妹共三人。原告贾某2002年出生，事故发生时年满16周岁，系贾向录长女。原告曹某2005年出生，事故发生时年满14周岁，系贾向录次女。原告张改红于2012年1月30日与贾向录结婚，婚后双方无子女。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案被告方对事故认定书认定的事实及责任划分虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对事故认定书予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告韩继武驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有交通事故责任强制险和第三者商业险，含不计免赔。被告穆瑞斌驾驶发动机号为1417Ｓ120404车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交通事故强制责任保险和第三者商业险，含不计免赔。故原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某的损失首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任范围内赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司提交保单以及责任免除条款，且该保单上有车辆所有人被告山东省博兴县永发运输有限公司印章确认以及被告博兴县源通物流有限公司印章确认，因被告穆瑞斌、山东省博兴县永发运输有限公司、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，答辩、最后陈述等权利。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定超出交强险范围的损失由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司连带承担50%，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险保险责任范围内赔偿25%。超出保险责任范围的被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司连带承担25%。因事故认定书认定，事故发生后被告韩继武驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车驶离现场。故根据商业险条款约定，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某的损失认定如下：1、死亡赔偿金257620元，12881（河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均可支配收入）＊20年＝257620元。2、丧葬费32633元，65266（河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工年平均工资）／12个月＊6个月＝32633元。3、车辆损失费84000元。有原告提交的交通事故车辆损失评估报告书予以认定。4、被扶养人生活费115896元，贾治信抚养费：10536元（河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出）＊15年／3人＝52680元，栗如梅抚养费：10536元（河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出）＊15年／3人＝52680元，贾某抚养费10536元（河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出）＊2年／2人＝10536元。以上共计115896元，因曹某户口本显示其父亲为曹社林，原告仅提交村委会证明不足以证实曹某现由贾向录及原告张改红抚养，故针对曹某的被扶养人生活费本院不予支持。5、交通费本院酌定600元；6、鉴定费4400元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。7、精神损害抚慰金40000元，本院依据各方证据酌定为40000元。故原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计446749元，在交强险范围内由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告55000元（因本案有多名人员伤亡，故交强险死亡伤残赔偿限额预留50%）。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告55000元（因本案有多名人员伤亡，故交强险死亡伤残赔偿限额预留50%），剩余336749元由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司连带承担168374.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内承担84187.25元。关于原告车辆损失84000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司交强险范围内赔偿2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司交强险范围内赔偿2000元，剩余80000元，由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司连带承担40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内承担20000元。针对原告的鉴定费4400元由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司连带承担2200元，被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司连带承担1100元。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某各项损失共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某各项损失共计159187.25元；三、被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司在本判决生效之日起十日内在共同赔偿原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某损失共计210574.5元；四、被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司在本判决生效之日起十日内在共同赔偿原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某损失共计1100元；五、驳回原告贾治信、栗如梅、张改红、贾某、曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7982元，减半收取3991元，由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司共同承担2661元，由被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司共同承担1330元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 永发公司提交以下证据：1、道路交通事故认定书、韩继武及同车人安正兰以及穆瑞斌及同车人刘军询问笔录。拟证明韩继武本人在事发时不清楚自身车辆上物品的掉落，更无法获知应该掉落的物品而导致了事故的发生，以及受害人的死亡。韩继武在本次事故中虽存在违反交规法规定的行为，但其并未故意逃离事故现场，逃避责任承担的主观过错。2、营运车辆服务合同，拟证明2018年3月3日永发公司与韩俊武签订了营运车辆服务合同，根据合同约定被上诉人韩继武将其所购车辆鲁Ｍ×××××落户至上诉人名下，上诉人对车辆不享有任何权利及义务，也从未收取过任何管理服务费用，不应当承担连带责任。3、2019年6月15日韩继武出具的承诺书，拟证明韩继武与源通公司之间并不存在挂车买卖协议，也并不存在买卖关系，双方实质存在一种挂靠协议，属于挂靠关系。贾治信等五人质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性以及证明目的没有异议。对证据二，上诉人在一审举证期间，并未向法庭提供，二审提供即使存在也不影响上诉人和韩继武之间存在的挂靠关系，对外应当依照最高人民法院的司法解释，承担连带赔偿责任。对证据三，请法庭依法予以查明和认定。韩继武质证称，对证据一询问笔录认可。对证据二的真实性认可，关联性不予认可，当时签字的时候没有看具体内容。对证据三予以认可，该内容是客观存在的事实。源通公司质证称，对证据一没有异议。对证据二，没有异议。该证据恰好证实了上诉人出借资质，挂靠被上诉人的车辆，而且实际对被上诉人进行了管理，挂靠关系是真实的。对证据三有异议，第一，该证据的来源不合法，非韩继武的真实意思表示，而是由上诉人的代理律师打印好之后韩继武签字形成的。第二，韩继武与本案处理结果，存在利害关系，其在不真实的承诺书上签字，与上诉人有串通之嫌。第三，该承诺书内容不真实，源通公司提交的车辆转让协议签定于2018年4月15日，双方的权利义务非常清楚，是韩继武亲笔填写的，而且在协议签订之后韩继武支付对价，接收涉案车辆，实际上进行了履行。该协议书不具有合法性和客观性，不能否定韩继武购买涉案挂车的基本事实。人保滨州公司质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，不予认可及质证。同时对于事故发生情况，事故认定书是明确的载明，鲁Ｍ×××××号车辆首先与冀Ｄ×××××号车辆的左后部位发生了刮蹭，随后引起一审原告车辆侧翻着火，着火的车辆与冀Ｄ×××××号车辆实际没有接触，但该车辆都知道发生了事故且停车配合交警的处理，而且是在夜间后方车辆发生事故之后是着火，韩继武不知道车辆发生事故不符合常理。韩继武的笔录也明确的载明了他是事故发生他是知道的，他已经停车观察了，但后又驾车离开。太平滨州公司质证称，对询问笔录的证明目的有异议。其询问笔录并不能证明其不知事故的发生。根据其询问笔录的第二页和第三页，第二页中明确记载事故发生后其靠边停车，第三页明确记载其下车到现场看到后面的小轿车翻车着火并在现场停留了大约十几分钟，因没有别的车来找他，所以就开车走了。根据该记载，恰可以证明韩继武是明知事故发生，根据其询问笔录的第四页，交警对其询问，事故发生后，知不知道该如何处理，其答复是明确的，其知道事故该怎么处理，在该情况下仍然驾车驶离现场，应当认定为是在有意识的情况下为了逃避责任而驶离现场，因此其行为应当属于逃逸。对于其他三人的询问笔录，询问内容中并没有记载与韩继武是否驶离现场有关的内容。因此该三人的询问笔录与本案没有关联性。 源通公司提交以下证据：1、通话录音及相应文字材料一份，系韩继武与源通公司法定代表人刘翠红的丈夫王冠杨的通话录音。拟证明涉案的承诺书，韩继武在签字之前曾通过微信发送给王冠杨，王冠杨收到后又与韩继武通话询问承诺书的来历，韩继武证实该承诺书是周克汤的律师打出来的，周克汤也是永发公司的法定代表人。且录音中证实，永发公司对韩继武实际进行管理。同时证实涉案车辆中的挂车是从源通公司购买的。2、王冠杨和韩继武微信聊天的截图，拟证明永发公司提交的承诺书由韩继武发送给源通公司的法定代表人刘翠红的丈夫王冠杨。3、韩继武不服鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初23号民事判决书的上诉状一份，该上诉状与本案的上诉理由几乎完全一致，只是上诉人改成了韩继武。涉案事故是另一方受害人起诉的，案件事实基本上一致。永发公司与韩继武存在恶意串通提起上诉。永发公司质证称，对证据一的合法性不予认可，对其证明目的不予认可，该录音并不能证明上诉人律师参与了该份证据的形成，且不能证明该证据中体现的承诺书不符合事实。只能证明韩继武挂车系其购买，但其购买来源，是否属于源通公司，并未进行证实。承诺书是否真实应当由出具方自己进行确认，而不应由我方进行质证，代理律师未参与该份证据的形成。对上诉状的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本案是一个交通事故，法律并没有限制韩继武与永发公司之间上诉意见一致观点。不能证明双方之间存在恶意串通嫌疑。贾治信等五人质证称，请法庭综合案情予以认定。韩继武质证称，对录音证据真实性无异议，但对在录音中我承认是我自己买的车的说法不予认可，因为我当时是出于不好意思才这样说的。对微信截图真实性予以认可。上诉状是我委托上诉人代理人写的，对上诉状的真实性予以认可。人保滨州公司及太平滨州公司质证称，该证据与我方没有关联性。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人永发公司上诉提出的被上诉人人保滨州分公司应当承担赔偿责任问题。本案涉案机动车商业保险条款的第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。且人保滨州公司在一审中提交了证据证明已对投保人就该免责条款尽到了明确说明义务。本案中，涉案交通事故认定书认定“事故发生后，韩继武驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车驶离现场”，即韩继武在客观上存在事故发生后，驾驶被保险机动车离开事故现场的行为。另外，韩继武、穆瑞斌在交警部门的询问笔录显示，韩继武在其驾驶车辆与穆瑞斌驾驶车辆发生碰撞后，曾停车后下车查看，并发现贾向录驾驶车辆着火。在此情况下，穆瑞斌继续停车等待配合交警部门处理事故，而韩继武驾车离开。韩继武存在明知事故发生而驾车离开事故现场的主观意识。根据以上事实及相关证据材料，一审法院根据商业险条款的约定，判决人保滨州公司在商业险范围内不承担赔偿责任并无不当。 关于永发公司上诉提出的其与韩继武之间仅为名义挂靠关系，不应承担连带赔偿责任问题。经查，韩继武所驾驶车辆的主车（鲁Ｍ×××××）登记车主为永发公司，且在永发公司与韩继武所签订的营运车辆服务合同中载明，韩继武存在服从永发公司统一安排的义务，且合同中对车辆的投保数额也做出约定，即永发公司实际上对韩继武存在管理权。因永发公司是涉案车辆的名义所有人，且对涉案车辆具有一定程度的控制、支配权，故永发公司与韩继武之间应认定为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院判决由永发公司承担连带赔偿责任并无不当。 关于永发公司上诉提出的源通公司与涉案挂车非买卖合同关系而是挂靠关系，源通公司应承担赔偿责任问题。经查，一审中，源通公司提交了证据车辆转让协议及交车协议，用以证明涉案挂车（鲁Ｍ×××××）虽登记在源通公司名下，但在事故发生前已出售并交付予韩继武的事实。韩继武方在一审中对该事实予以认可。虽韩继武在二审中对一审认可的事实再次否认，但其提交的证据承诺书只是对相关事实的陈述意见，证明效力较低。且韩继武作为成年人，在二审中所称其在转让协议中只是签字而没看具体内容，以及在通话录音中认可买车的事实是出于不好意思才说的，均不合常理。因永发公司所提交的证据不能对抗源通公司的证据效力，故永发公司主张源通公司与韩继武系挂靠关系的上诉请求无法支持。一审法院未判决源通公司承担赔偿责任并无不当。 综上所述，山东省博兴县永发运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5284元，由上诉人山东省博兴县永发运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十月二十一日 法官助理张伟超 书记员尚文佳