湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初61号原告：李庆峰，男，1991年1月20日出生，汉族，山东省嘉祥县人，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。被告：丁泳华，男，1984年5月23日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。被告：邱德强，男，1974年7月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：武汉欣裕鑫物流有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道以北祥和名苑。法定代表人：邱德红，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所实习律师。第三人：梁山县万邦物流有限公司，住所地梁山县梁山街道办冯屺口村公明路与西环路交汇处西888米路北。法定代表人：李焕芝，执行董事。委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告李庆峰诉请：1、判令被告丁泳华、邱德强、武汉欣裕鑫物流有限公司赔偿原告李庆峰损失共87967元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2018年11月26日4时许，丁泳华驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿新洲区四吴线由南向北行驶至道观村路口，未与前车保持安全距离，遇前方郭振武驾驶鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车（载秦彦军、李庆峰）同向行驶至此路口向右转弯，鄂Ａ×××××重型自卸货车前部左侧与鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车右侧前部相接触，造成双方车辆受损，郭振武、秦彦军、李庆峰受伤的交通事故；事故发生后，丁泳华弃车离开了事故现场，后于2018年11月27日10时左右投案自首；二、交警部门的责任认定结果：丁泳华承担此事故全部责任，郭振武、秦彦军、李庆峰无责任；三、评估情况：鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车经湖北衡瑞价格评估有限公司评估，损失为32423元；四、有关保险合同主体：投保人武汉欣裕鑫物流有限公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司；五、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；六、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和150万元不计免赔的第三者责任险,保险期间均为2018年8月11日至2019年8月10日；七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型自卸货车的实际所有人为邱德强，驾驶人为丁泳华，丁泳华为邱德强雇请的司机，提供劳务期间发生事故；鄂Ａ×××××重型自卸货车挂靠在武汉欣裕鑫物流有限公司名下；八、需说明的事项:鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车实际车主为李庆峰，该车挂靠在梁山县万邦物流有限公司名下，梁山县万邦物流有限公司向本院出具了情况说明，同意直接向实际车主李庆峰赔偿；邱德强及武汉欣裕鑫物流有限公司对车损评估意见不认可，申请了重新评估，经本院委托，摇号确定重新评估机构为上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，因邱德强、武汉欣裕鑫物流有限公司未预缴评估费用，该评估公司予以退案；双方有争议的事项为：九、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张丁泳华逃逸，应在商业险范围内免赔；丁泳华认为本案不属于逃逸；十、李庆峰主张交通费：463元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为交通费不是财产损失法定赔偿项目，不予认可；十一、李庆峰主张住宿费：960元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为住宿费不是财产损失法定赔偿项目，不予认可；十二、李庆峰主张车辆损失:32423元；邱德强和武汉欣裕鑫物流有限公司不认可评估价格，申请了重新评估；十三、李庆峰主张拖车施救费：2500元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为拖车施救费不属于商业险赔偿范围，不予认可；十四、李庆峰主张车辆折旧费：10000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为折旧费不属于商业险赔偿范围且无证据支持，不予认可；丁泳华主张自己受雇于邱德强且无重大过错，不应承担赔偿责任；十五、李庆峰主张停运损失：40000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为停运损失不属于商业险赔偿范围且无证据支持，不予认可；丁泳华主张自己受雇于邱德强且无重大过错，不应承担赔偿责任；十六、李庆峰主张鉴定费：1621元；各被告未予认可；十七、各被告认为鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车登记在梁山县万邦物流有限公司名下，李庆峰不是适格原告。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的《机动车商业保险保险单（正本）》的重要提示栏中载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险条款部分第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。武汉欣裕鑫物流有限公司在投保单及投保人声明上盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队第2018C052018112601号《道路交通事故认定书》确认，事故发生后，丁泳华弃车离开了事故现场，后于2018年11月27日10时左右投案自首。因事故发生后，丁泳华在未依法采取报警等措施的情况下弃车离开事故现场，根据上述条款第二十四条的约定，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司可在第三者责任险范围内免除赔偿责任。因此，超出交强险赔偿的部分，由于丁泳华承担此事故的全部责任，郭振武、秦彦军、李庆峰无责任，本院依法划分为:丁泳华承担100%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。丁泳华为邱德强雇请的司机，在提供劳务途中发生事故，丁泳华应承担的赔偿责任，依法由其雇主邱德强承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。鄂Ａ×××××重型自卸货车挂靠在武汉欣裕鑫物流有限公司名下，武汉欣裕鑫物流有限公司依法应承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因交通费、住宿费不属于财产损害赔偿中的类型化项目，李庆峰在仅有财产损失的情况下主张交通费、住宿费，缺乏法律依据，本院不予支持。鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车经湖北衡瑞价格评估有限公司评估损失为32423元，邱德强及武汉欣裕鑫物流有限公司对该评估意见不认可，申请了重新评估，经本院委托，摇号确定了重新评估机构，但邱德强、武汉欣裕鑫物流有限公司未预缴评估费用，评估机构予以退案处理，对鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车的损失32423元，本院予以认可。鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车受损后，支出拖车施救费2500元有正规发票证实，对该费用本院予以支持。事故发生后，鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车于2018年12月12日进入武汉市新洲区鑫顺途汽车服务中心维修。维修期间，本院实地查看了受损车辆，该车的行驶总里程为63892KM，该车主要损坏部件包括大梁总成已经更换新件，李庆峰主张折旧费，无事实及法律依据，本院不予支持。鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车于2018年7月11日注册登记，核定载质量1580KG。2019年2月1日该车维修完毕出厂，维修耗时51天。因鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车为货运车辆，该车道路运输证、李庆峰的道路货物运输驾驶员从业资格证齐全，李庆峰主张停运损失，有事实及法律依据，本院综合考虑该车的车型、载重、修理时长、累计公里数及平均月里程等因素，酌定停运损失为13000元。鉴定费1621元，已经实际发生，有发票证实，本院予以支持。综上，本院依法认定李庆峰的损失为：一、财产损失部分34923元：其中修车费32423元、拖车施救费2500元，此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司先在交强险的财产赔偿限额内赔偿2000元。超出的32923元，由邱德强赔偿，武汉欣裕鑫物流有限公司承担连带责任。二、其他损失14621元，其中停运损失13000元、鉴定费1621元。此款由邱德强赔偿，武汉欣裕鑫物流有限公司承担连带责任。梁山县万邦物流有限公司已向本院书面说明鲁Ｈ×××××轻型仓栅式货车实际车主为李庆峰，该车挂靠在梁山县万邦物流有限公司名下，同意直接向实际车主李庆峰赔偿，故本案的赔偿权利人为李庆峰。各被告认为李庆峰不是适格原告，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告李庆峰交强险保险金2000元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邱德强赔偿原告李庆峰损失47544元，武汉欣裕鑫物流有限公司承担连带责任，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告丁泳华负担563元，原告李庆峰负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一九年十月八日书记员  张希亚