河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3005号 上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号，统一社会信用代码：911306001060006661。 法定代表人；张兰柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯朝荣，男，汉族，住河北省清河县。 上诉人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）因与被上诉人冯朝荣借款合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保定建业集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1018号民事判决书；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发还重审；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清。1、原审法院的判决对借款资金来源以及使用情况认定的事实不清，根据原审法院开庭审理时被上诉人出示的借据日期为2016年4月19日，被上诉人也没有提供资金来源以及转账过程，庭审中被上诉人所述前后矛盾。被上诉人出示证据的取款时间为2016年3月15日，同借款时间相距34天，时间也不相吻合。5万元的资金常理应当通过银行转账，而不应该以现金交易。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第23条的规定，对被上诉人的资金来源、以及资金使用情况应予以审查。2、原审法院的判决对借款主体认定缺少相对人。原审法院在庭审中，仅凭一份借据，认定上诉人为借款人，上诉人认为缺少借款相对人，借据上所盖的印章并不是上诉人单位的财务章，上诉人没有授权任何人有借款的权利，原审时上诉人出具了本单位的印章，同借据上的印章不一致，但原审判决认定上诉人的借款事实存在，被上诉人是开发商的负责人，借款人是实际施工人，不排除恶意而为，上诉人不应承担还款义务。3、公司没有收到本案诉争的5万元借款，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第二款的规定，不应认定本公司收到该款项。借条上加盖上保定建业集团有限公司国富二期项目财务专用章，该印章为虚假印章，公司没有该印章，足以证明了本公司没有向被上诉人借款。二、原审法院的判决适用法律不当。由于原审法院的判决认定事实不清，在判决认定时缺少证据及借款相对人，仅凭一份上诉人否认的印章，作为判决的依据，上诉人认为违背了公平、公正的原则。本案中借条的打条人任存英，在（2018）冀0534民初730号判决书认定为本公司国富奥城二期工程的具体施工人员，其职权范围只是建筑施工相关事项，不包括借贷，公司也没有给任存英、马志敏借款的授权，马志敏不是公司职工，也没有认定公司的施工人员，而本公司的营业范围是建筑，不是借贷，被上诉人没有理由相信任存英代表公司借贷，也没有理由相信任存英有代表公司借贷的职权。所以一审认定任存英、马志敏打条借款为职务行为是不符合事实和法律依据的，原审法院的判决适用法律不当。综上所述，原审法院判决认定借款事实不清，判决适用法律不当，违背了民法总则中关于代理、授权的相关规定。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 冯朝荣答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应维持原判。不认可上诉人的说词，任存英当时找本人借款时是在2016年4月份，因为本人当时是管项目的，借款时有任存英、马志敏带着公司的公章到本人处借的钱。如果上诉人认为公章是假的，也是其公司的事，与本案无关。 冯朝荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判今被告偿还原告人民币50，000元；2、判令被告支付原告自欠款之日至偿还完毕之日止期间按照银行同期贷款利息支付逾期还款期间利息；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告建业集团承建国富奥城二期工程项目期间，与原告工作单位河北五环房地产开发有限公司有业务往来。2016年4月19日，保定建业集团有限公司国富奥城二期项目向原告借款50，000元现金，借款由被告方的工作人员任存英和马志敏经手，借款当日给原告出具了一张借条，内容为“今借到冯朝荣现金50000元，伍万元整，保定建业”，借条上加盖了保定建业集团有限公司国富奥城二期项目财务专用章。双方未约定还款时间与借款利息。原告提交的证据显示原告在2016年3月15日曾在自己账户支取现金50，000元，3月16日曾支取现金58，600元。又查明，原告在2019年5月22日与被告方工作人员张立明通话，向被告主张了借款。被告在庭审中提交了自己公司的财务章印鉴一份。上述事实，由原告当庭提交的借条、合作协议、通话录音、银行流水以及本院（2018）冀0534民初730号生效判决和原、被告陈述证实并在卷佐证。一审法院认为，原告提交的借条、通话记录、银行流水等证据可以形成证据链条，证明建业集团国富奥城二期项目向原告借款，原告以现金形式将50，000元借款交给经手人任存英、马志敏的事实。因借条加盖了保定建业集团有限公司国富奥城二期项目财务专用章且借条中签字的经手人任存英系被告方工作人员，在该工程施工期间，任存英签字的行为，应认定为代表该公司实施的职务行为，国富奥城二期项目系由被告承建的项目，无独立的主体资格，无论基于借条加盖的印章还是基于任存英的签字，本案借款都应由建业集团偿还，被告应当及时偿还原告借款。因双方未约定还款时间，以现有证据，原告向被告方主张债权的时间为2019年5月22日，该日期之前应为诉讼时效的起算点，原告向被告主张债权，并未超过诉讼时效。原告要求被告自欠款之日起按照银行同期贷款利息支付逾期还款期间利息，因双方未约定利息，2019年5月22日之前为借期内，对借期内的利息请求，本院不予支持，在原告向被告主张债权后，被告未及时向原告清偿借款，视为逾期，应当向原告支付逾期利息。被告对借条中的公章提出质疑并提交了被告公司的财务章印鉴，但该财务章印鉴是建业集团的财务章，不能证明借条中加盖的公章是伪造的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告保定建业集团有限公司于判决生效之日起三日内偿还原告冯朝荣借款50000元，并自2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期还款期间的利息（超过6%的利率按6%计算），直至借款全部还清为止；二、驳回原告冯朝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告保定建业集团有限公司负担525元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议在于上诉人应否偿还被上诉人涉案款项。上诉人虽主张任存英、马志敏作为经手人的借款行为属于无权代理、项目印章系虚假印章，其公司不应承担还款责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条等相关规定，建业集团在（2018）冀0534民初730号案中，已经认可任存英为其公司员工，在本案所涉借条中加盖有保定建业集团有限公司国富奥城二期项目财务专用章印章，作为出借人冯朝荣有理由相信该借款为建业集团所借并用于该项目，故一审法院判令上诉人承担还款责任并无不当。上诉人关于该项目部章为虚假印章的主张缺乏证据支持，本院不予釆信。 综上所述，保定建业集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人保定建业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十月十二日 法官助理刘西超 书记员路敬贤