山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2929号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙晋娥，女，汉族，1966年4月18日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：董树堂，男，汉族，1949年1月9日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：董玉锋（系董树堂之子），住枣庄市市中区。原审原告（反诉被告）：王广真，女，汉族，1949年6月19日出生，住枣庄市市中区，系董树堂之妻。委托诉讼代理人：董玉勤（系王广真之女），住枣庄市市中区。原审被告（反诉原告）：郝守海（曾用名郝伟），汉族，1969年2月21日出生，住枣庄市市中区,系孙晋娥之夫。上诉人孙晋娥因与被上诉人董树堂、原审原告王广真及原审被告郝守海健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晋娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回董树堂的本诉请求，支持孙晋娥的反诉请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由董树堂负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案的起因是董树堂及王广真到孙晋娥的家中寻衅造成的。董树堂伙同其家人对孙晋娥及其女儿进行殴打。孙晋娥在此种情况下为了保护自己及女儿的人身安全进行了还击。孙晋娥的目的是为了制止董树堂及王广真的不法侵害行为。孙晋娥的反击并未超过必要限度。在本案侦查过程中，均认定孙晋娥和董树堂构成轻伤或者轻微伤。孙晋娥实施的必要防卫行为不应承担赔偿责任；2.董树堂实施了有碍诉讼的行为。通过庭审可知，董树堂并未提供任何证据证实其受到伤害的情况，仍坚持作为原告提起诉讼。同时董树堂和王广真明知郝守海案发时不在场仍将其列为被告。在孙晋娥损伤事实清楚的情况下，董树堂却拒不认可对孙晋娥进行了伤害；3.一审法院漏判孙晋娥支出的600元鉴定费，该费用应由董树堂负担。原审庭审中，孙晋娥依法申请鉴定，并将鉴定费发票作为证据提交。但是一审法院未对该证据进行认定。综上，请求二审法院依法支持孙晋娥的上诉请求。董树堂辩称，一审认定事实清楚，责任划分于法有据，孙晋娥的上诉理由不能成立。孙晋娥对董树堂实施了不法侵害，董树堂也已经提交了证据证实了侵权的事实，一审法院判令孙晋娥承担赔偿责任是正确的。关于鉴定费负担问题，因孙晋娥提出的鉴定申请，故应由其自行负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王广真陈述意见为，同意董树堂的答辩意见。郝守海陈述意见为，同意孙晋娥的上诉意见。董树堂、王广真向一审法院起诉请求：1.判令郝守海、孙晋娥赔偿因侵权造成的损失4969元(其中住院费用2529元，门诊费11元，检查费用704元，误工费1300元，交通费240元，住院伙食费135元，伤情检验门诊费50元，共计4969元);2、本案的诉讼费用由郝守海、孙晋娥承担。孙晋娥向一审法院反诉请求：1、判令董树堂、王广真赔偿反诉孙晋娥医疗费2140.16元、误工费600元、护理费279.55元、住院期间伙食补助费45元、交通费60元、伤检费50元等，共计3174.71元；2、案件受理费由董树堂、王广真承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，原告（反诉被告）董树堂、王广真与被告孙晋娥（反诉原告）发生纠纷后报警，枣庄市公安局市中分局齐村派出所于2016年12月8日对被告孙晋娥所作的询问笔录中记载：被告孙晋娥陈述自己被原告殴打，而对殴打原告董树堂、王广真不予认可。2016年12月16日枣庄市公安局市中分局齐村派出所对原告王广真的询问笔录记载：原告王广真陈述原告董树堂被被告孙晋娥殴打。2017年1月6日，枣庄市公安局市中分局齐村派出所对原告董树堂的询问笔录记载：原告董树堂陈述自己被被告孙晋娥殴打，而对殴打被告孙晋娥不予认可。原告董树堂就诊及住院期间（2016年12月8日至12月17日）花费医疗费共计3244元，其中经山东金剑司法鉴定中心鉴定原告董树堂住院期间所使用左卡尼丁为治疗此次外伤的非直接性用药，合计712元，应予以扣除。被告孙晋娥就诊及住院期间（2016年12月8日至2016年12月12日）花费医疗费共计2151元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，民事权益受到侵害的，侵权人应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案查明的事实，双方发生纠纷后，均未冷静处理，双方均未通过合法途径解决争议，导致损害后果的发生，双方均存在过错，对双方造成的合理合法损失，双方均应承担相应责任，该院酌定原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方按照50%责任比例赔偿。关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的交通费发票，因发票有连号现象且没有具体明确的乘车时间，不符合证据规则，该院不予确认。因原告（反诉被告）住院所花费的医疗费3244元，扣除原告（反诉被告）的外伤的非直接性用药712元，剩余2532元，误工费1300元，住院伙食费135元，伤情鉴定费50元，合计4017元，由原告（反诉被告）承担2008.5元(4017元×50%)，由被告（反诉原告）承担2008.5元(4017元×50%)。被告住院所花费的医疗费2151元，误工费600元，伙食补助费45元，伤情鉴定费50元，共计2796元，由原告（反诉被告）承担1423元(2846元×50%)，由被告（反诉原告）承担1423元(2846元×50%)。关于原告要求被告郝守海承担赔偿责任的请求，该院认为，原告提供的证据不足以证明其损害是由被告郝守海侵权造成的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，该院对原告的该诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，判决：一、被告（反诉原告）孙晋娥于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）董树堂2008.5元；二、原告（反诉被告）董树堂于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）孙晋娥1423元；三、驳回原告（反诉被告）董树堂、王广真、被告（反诉原告）孙晋娥其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）董树堂、王广真承担25元，由被告孙晋娥（反诉原告）承担25元，反诉案件受理费50元，由被告孙晋娥（反诉原告）承担25元，由原告（反诉被告）董树堂、王广真承担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院判令孙晋娥对董树堂的损失承担50%的赔偿责任是否正确；二、一审法院是否遗漏了鉴定费600元的负担问题。对于焦点问题一，本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，依法应当承担民事责任。当事人双方遇事本应保持冷静和克制，而不应采取打架等极端方式导致损害发生。本案中，根据一审查明事实，双方在纠纷发生时均未采取冷静的方式通过合法途径解决，双方均造成一定的损害后果。一审法院据此酌定按照50%的责任比例认定赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。对于孙晋娥提出的其不应承担责任的主张，本院不予支持；对于焦点问题二，孙晋娥主张一审法院遗漏鉴定费的负担问题，对此本院认为，本案一审庭审过程中，孙晋娥提出要求董树堂负担鉴定费的请求，一审法院对该请求应予以处理。为减轻双方当事人诉累，本院依法对该鉴定费的负担作出认定。该笔鉴定费系孙晋娥申请对董树堂支出的医疗费的合理性进行鉴定产生，应当按照医疗费审减的数额所占的比例由双方共同承担。董树堂主张的医疗费总额3244元，审减的数额为712元，故审减数额占比率为21.9%，故孙晋娥应自行承担鉴定费468元，由董树堂负担鉴定费132元。综上所述，孙晋娥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初367号民事判决及案件受理费负担部分；二、一审案件鉴定费600元，由孙晋娥负担468元，由董树堂负担132元。二审案件受理费50元，由上诉人孙晋娥负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十月二十二日书记员 张 婕