湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9124号上诉人（原审被告）：樊志峰，男，1984年1月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：杨金祝，女，1985年11月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥检，男，1985年7月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。原审被告：张磊，男，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人樊志峰、杨金祝因与被上诉人曾祥检民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊志峰上诉请求：1、请求撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初921号民事判决；2、一审、二审诉讼费用由曾祥检承担。事实与理由：樊志峰与曾祥检及张磊、叶长金系合伙关系，2018年3月樊志峰与曾祥检及其他两位合伙人商议合伙购买挖机进行经营，樊志峰由于资金问题由曾祥检先行垫付樊志峰应当承担的份额比例30万元。该款性质并非借款，而属于曾祥检先行垫付的合伙份额。且曾祥检也并未提交借款借据原件。一审法院通过微信往来及与案外人的转账行为认定存在民间借贷行为，依据不足、事实认定不充分。上诉人杨金祝上诉请求：1、涉案债务非夫妻共同债务，无需承担连带偿还责任，请求依法改判湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初921号民事判决；2、一审、二审诉讼费用由曾祥检承担。事实与理由：1、曾祥检与樊志峰的债务纠纷，杨金祝无需承担连带偿还责任。根据最高人民法院2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。曾祥检提供的证据不足以证明杨金祝需承担连带偿还责任；2、涉案借款完全属樊志峰以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，完全没有用于家庭支出，曾祥检主张由夫妻双方共同承担债务的事实不成立；3、上诉人在一审提交的证据，可证明樊志峰与杨金祝从2015年12月起因感情问题分居至今，樊志峰在此期间没有承担家庭及子女的任何开支，杨金祝对涉案债务完全不知情，且与樊志峰已无夫妻之实，不应承担连带偿还责任，一审法院认定事实有误，请求依法改判。被上诉人曾祥检辩称：1、樊志峰和曾祥检之间的合伙经营关系与樊志峰和曾祥检之间存在借贷关系并不冲突。樊志峰以资金紧张为由，通过张磊向曾祥检借款30万元，并不因该30万元款项是用于樊志峰投资入伙而否定其属于借款的性质；二、一审法院在认定曾祥检与樊志峰之间的借贷关系时，通过微信发送的借条以及还息记录等足以相互印证借款事实，一审法院事实清楚、证据能相互印证，足以认定；三、樊志峰的借款是用于生产经营，且根据张磊陈述，杨金祝是知情并参与的，杨金祝并没有提供合法有效的证据证明该债务系樊志峰个人债务，故应当对债务承担连带偿还责任。曾祥检向一审人民法院提出诉讼请求：1.请求判决樊志峰、杨金祝、张磊偿还借款本金300000元及利息20000元；2.该案诉讼费用由樊志峰、杨金祝、张磊承担。一审法院查明，曾祥检、樊志峰、张磊、案外人叶长金系合伙关系，四人于2018年3月商议合伙购买挖机进行经营，张磊代表四人与宁夏汇锋达工程机械有限公司签订《二手车设备转让合同》，约定宁夏汇锋达工程机械有限公司转让型号为470-3的日立牌挖机一台，设备价格为968000元，预付现金100000元。因樊志峰资金短缺，遂通过张磊向曾祥检借款30万元，曾祥检便与案外人黄先亮、兰志伟联系，于2018年3月18日分别向二人借款，其中向黄先亮借款10万元，向兰志伟借款20万元，其中黄先亮提供的借款月利息约定为2%，兰志伟提供的借款约定月利息为3%，均由曾祥检向借款人出具借条。曾祥检、樊志峰、张磊、案外人叶长金筹措资金后，于2018年3月16日通过张磊的账户向宁夏汇锋达工程机械有限公司股东赵伟账户汇入30000元，其后于2018年3月17日向赵伟账户汇入380000元，于2018年3月18日向赵伟账户汇入168000元，曾祥检也于当月18日向赵伟账户汇入400000元。上述四人购买挖机后便开始组织经营，2018年10月31日，樊志峰出具工程款收条一份，该收条载明：“今收到林朋友支付日立470挖机西线修路款壹拾贰万元整”。2018年11月1日，樊志峰应曾祥检要求手写借条后拍照通过其微信名为“樊志伟”（微信号为×××,绑定手机号为151××××7737）的微信号发送借条图片至张磊的微信号，根据张磊的手机截图显示，该借条载明内容如下：“本人樊志峰今借到曾祥检现金人民币叁拾万元，其中二十万按月息百分之三计算，另拾万按月息百分之二计算，备注：此款全部打到樊志峰购买挖机合伙人的银行账户上”，借款人一栏处有樊志峰签名，落款日期为2018年3月18日。另查明：1、樊志峰与杨金祝系夫妻关系；2、借款后，樊志峰通过名为“樊志伟”（微信号为×××,绑定手机号为151××××7737）的微信以月利率3%的标准支付兰志伟利息，金额2000-6000元不等，因案外人黄先亮、兰志伟催要借款，2018年农历年底，曾祥检代樊志峰偿还了兰志伟的借款本金，而黄先亮多次向樊志峰及曾祥检催要借款未果；3、诉讼中，曾祥检撤回了对张磊的起诉；4、张磊及杨金祝均确认其系通过上述名为“樊志伟”（微信号为×××,绑定手机号为151××××7737）的微信号与樊志峰联系。一审法院认为，该案的争议焦点在于：1、曾祥检与樊志峰之间的借贷关系是否成立；2、杨金祝是否应对樊志峰的借款承担偿还义务。分述如下：关于第一点，由于该案的借款无借据原件，仅系微信图片，在证明力上不足以证明该案的借贷关系。但依据已经查明的事实，可以认定曾祥检与樊志峰之间的借款关系成立，理由如下：1、曾祥检向黄先亮、兰志伟二人出具的借条上所载明的日期及借款交付日期与樊志峰通过微信发送的借条图片的日期一致，且樊志峰发送的借条图片上描述的“借款金额30万元，其中20万按月息百分之三计算，另10万按月息百分之二计算”与曾祥检向黄先亮、兰志伟分别借款的金额及约定的利息亦统一，而樊志峰通过其微信号向兰志伟转账的行为，因其本人无法作出合理解释，转账金额与月利息存在一定的关联性，应认定其系向兰志伟支付借款利息。依据上述事实，可以证明樊志峰系委托曾祥检向其二人借款的一方；2、曾祥检、张磊、案外人叶长金均认可其三人与樊志峰为合伙关系，系合伙购买挖机进行经营，此事实与张磊与宁夏汇锋达工程机械有限公司签订《二手车设备转让合同》载明的事实可以相互印证，且购买挖机签订的合同的挖机型号及品牌亦与樊志峰出具的工程款项收条上载明的挖机型号及品牌一致，亦可以印证借款原因及合伙事实；3、樊志峰被起诉后，该院通过电话及短信方式多次与之联系核实相关事实，樊志峰均拒绝回应，且两次庭审其均未参加，樊志峰的行为意在逃避该案调查，回避相关事实。根据证据的高度盖然性，曾祥检提交的证据已经达到可以证明借款事实的证明标准，该院确认曾祥检与樊志峰之间的借贷关系依法成立。关于第二点，杨金祝与樊志峰系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且结合借款的用途及目的，该案诉争借款系用于樊志峰的生产经营，故杨金祝应对诉争借款承担共同偿还责任。虽杨金祝向该院提交了证明主体为村委会的关于夫妻已经分居的证明，用以证明其不应对借款承担责任，但该院认为该证明主体并不具备相关事实的证明资格及能力，杨金祝提交证据不足以达到其待证事实。因曾祥检自认兰志伟处借款200000元的借款利息樊志峰已经支付完毕，故仅主张黄先亮处100000元按照月利率2%自2018年3月18日起产生的利息，该利息主张符合双方约定及法律保护的范围，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，判决如下：樊志峰、杨金祝于判决生效之日起十日内向曾祥检偿还借款本金300000元及利息（利息计算方式：利息自2018年3月18日起以100000元为基数按照月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6100元，减半收取3050元，保全费2120元，共计5170元，由樊志峰、杨金祝负担。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。二审过程中，上诉人杨金祝申请三位证人出庭作证，分别系村委会委员、邻居和樊志峰的母亲。三位证人均证实：杨金祝与樊志峰感情不和，在2015年两人吵架后，樊志峰离家后一直未回，由杨金祝带着两个子女在家生活，负担家庭以及子女的开支。樊志峰从未承担家庭日常开销支出，两人于2019年正式离婚。曾祥检质证认为，三位证人均与上诉人樊志峰有利害关系，证人证言不可采信。上述证人证言能否达到杨金祝证明目的，本院将结合全案事实及证据予以分析认定。本院认为，合法债务应及时清偿。樊志峰向曾祥检借款30万元用于合伙购买挖机进行经营，一审法院依据微信的图片和聊天、转账记录以及双方的诉辩，根据证据的高度盖然性，确认樊志峰与曾祥检的借贷关系成立，符合客观事实，本院依法予以确认。樊志峰上诉主张30万元系曾祥检垫付的合伙份额款而非借款，并称其参与出资购买的挖机后来被卖出，其未参与分配。其主张的系合伙期间清算关系，与本案借贷关系不是同一个法律关系，樊志峰可另行主张权利。关于涉案债务是否认定为夫妻共同债务的问题，经查樊志峰与杨金祝夫妻关系存续期间，夫妻存在矛盾，据证人证言证实，从2015年起，樊志峰长期在外，与家里基本没有联系，未承担家庭义务，二个小孩抚养主要由杨金祝打工收入及爷爷奶奶帮忙带养，家中亦未添置任何动产或不动产。本案虽出庭证人与樊志峰存在亲属邻里关系，但证人陈述事实较为客观，本案樊志峰所借债务30万元系其个人投资，所借投资款项也直接汇入到了投资项目，被上诉人也没有证据证明杨金祝明知涉案借款或樊志峰所借投资款用于了家庭生活。故涉案债务认定为夫妻共同债务，有失公允，应予纠正。综上所述，上诉人杨金祝的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人樊志峰的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更湖南省长沙市浏阳市人民法院（2019）湘0181民初921号民事判决为：樊志峰于本判决生效之日起十日内向曾祥检偿还借款本金300000元及利息（利息计算方式：利息自2018年3月18日起以100000元为基数按照月利率2%计算至实际履行之日止）。本案一审案件受理费5170元、二审案件受理费6100元，共计11270元，由樊志峰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十月二十五日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。