云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0921民初1582号原告：宋绍平，男，汉族，1977年12月28日生，云南省耿马县人，住临沧市临翔区,委托诉讼代理人：汤志伟，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权委托。委托诉讼代理人：吴少华(公司股东)，男，1968年2月1日生，住云南省昆明市五华区，代理权限：特别授权委托。原告宋绍平与被告凤庆赣企房地产开发有限公司（以下简称赣企公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员唐建华、汤家碧、王正江组成合议庭，并于2019年3月6日、7月18日在本院三号法庭两次公开开庭进行了审理。原告宋绍平及其委托代理人汤志伟、被告赣企公司委托代理人杨万枢、吴少华到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延期六个月，该案现已审理终结。原告宋绍平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的合同编号为赣企第（001）号、（002）号《商品房购销合同》有效；2、判令被告立即交付原告所购买的赣企第1城楼盘第四层455号（铺面）和第六层601号—6100号房产；3、判令被告支付迟延交房违约金147184元（从2016年3月1日截止2018年12月3日，977天）；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月2日，原告与被告签订了《商品房购销合同》一份，合同编号为赣企第（001）号，合同约定：原告以总价21600000元的价款向被告购买面积为4800平方米的赣企第1城楼盘第六层601号—6100号房产。合同同时约定被告应于2016年3月1日前向原告交房，如被告不按期交房则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，被告按10元每天向原告支付违约金，逾期10天后，则按原告己付房款的0.0005%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行，双方于当日就该合同向凤庆县住房和城乡建设局进行了备案登记。2014年7月3日，原告与被告又签订了《商品房购销合同》一份，合同编号为赣企第（002）号。合同约定：原告以总价8820000元的价款向被告购买面积为2205平方米的赣企第1城楼盘第四层455号（铺面）。合同同时约定被告应于2016年3月1日前向原告交房，如被告不按期交房则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，被告按10元每天向原告支付违约金，逾期10天后，则按原告己付房款的0.0005%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行，双方于当日就该合同向凤庆县住房和城乡建设局进行了备案登记。该两份合同签订后，原告分别于2015年2月10日和2月11日向被告指定付款账户支付购房款共计30400000元，被告于2015年2月12日向原告出具了收款收据。原告已按合同履行了付款义务，但至今被告仍未向原告交房，按合同约定被告至今应向原告支付迟延交房违约金147184元（977天）。为维护自己的合法利益，原告现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即交付原告所购买的赣企第1城楼盘第四层455号（铺面）和第六层601号—6100号房产，并支付迟延交房违约金147184元，同时判令被告承担本案一切诉讼费用。被告赣企公司答辩称：一、按法律规定，购房合同有效，无异议。二、按法律规定，被告应交房，但售楼和买房是一手交钱一手交货，虽然在诉状上列举了30400000元购房款已交付给被告方，但直到今天开庭原告未支付给被告购房款；因为欠债，楼盘一直无法正常运行，是危楼，无法进行交付。三、原、被告双方均有违约行为，原告在没有支付购房款的情况下，不能单方面要求被告支付违约金，原告所计算出的147184元违约金被告不予认可。四、诉讼费的问题在举证质证的时候再发表意见。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：购房款是否付清？被告是否应承担交房义务，并向原告支付违约金？为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、《商品房购销合同》001号、002号，以证明双方对房屋购买签订了合同，并对交房时间、违约责任等进行了约定。二、购房款指定付款说明、银行流水凭证、收据，以证明原告向被告指定帐户打入购房款，被告出具收款收据。经质证,被告赣企公司对原告提供的第一组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，原告未支付相应房款。对第二组证据中付款说明予以认可，但对其证明目的不予认可，原告没有向被告付款；对于2014年三张银行的回执单，予以认可，但与本案并无关联，该款项是吴少华与原告方借款，约定八分利息，我方承认收到该三笔借款；对于2015年银行流水凭证不予认可，被告没有收到原告的打款，涉及虚假诉讼；对于四份收据不予认可，认为收据、银行流水等涉及造假。为证明自己的抗辩主张，被告赣企公司向本院提供收据4份，以证明被告出具的购房款收据均使用公司财务专用章，原告提供的收据使用公司行政章，故原告提供的收据是不真实的。经质证，原告认为被告提供的证据与本案无关联性，被告公司印章的使用是其内部管理事宜，原告认为该公章的效力是合法有效的。为查明案件事实，本院依法调取了如下证据材料：一、宋绍平帐户62×××54（工商银行）2015年2月份的交易明细。二、吴少华帐户62×××95（邮政储蓄银行）的开户信息、2015年2月份的交易明细。经质证，原告对本院依法调取的证据材料均予以认可，认为法院调取的证据与原告方所提供的证据相吻合，原告方已经按约定交付了购房款。被告对本院依法调取的证据材料的真实性、合法性没有意见，但是与本案无关联性，认为吴少华未办理过该卡（62×××95），也未持有该卡，吴少华没有收到过购房款。对原告提供的第一组证据，被告予以认可，故本院对原、被告双方签订了商品房购销合同，被告将赣企第1城第六层601—6100号、第四层455号房屋出售给原告的事实予以认定。对原告提供的第二组证据，本院将综合全案予以认定。对被告提供的证据，本院将综合全案予以认定。对本院依法调取的证据，本院认为其来源合法，客观反映了宋绍平、吴少华帐户资金往来情况，二组证据能相互印证，故本院予以采信。经审理查明：2014年7月2日原、被告双方签订了商品房购销合同（合同编号：赣企第001号），被告将其开发的赣企第1城第六层601号—6100号出售给原告宋绍平，双方约定，原告于2014年9月3日向被告一次性支付房屋总款21600000元。2014年7月3日，原、被告双方又签订了商品房购销合同1份（合同编号：赣企第002号），被告将其开发的赣企第1城第四层455号出售给原告宋绍平，双方约定，原告于2014年9月3日一次性向甲方支付房屋总款8820000元。2014年7月3日、5日、9日吴新菊账户向吴少华、彭加春账户转账5520000元（原告主张通过吴新菊账户向被告支付购房款，被告则认为该款项系借款，借款本金为6000000元，月利率为8%，扣下当月利息后，实际借款5520000元）。2015年2月10日、11日，原告向吴少华账户转账24875000元，因被告逾期未向原告交付房屋，原告便向本院提起诉讼。另查明，2015年2月10日宋绍平从其账户（62×××54）向吴少华帐户（62×××95）第一次转账5000000元（10：50分），随即吴少华账户向尾号1599账户转账5004000元，该账于14：06分向宋绍平账户转账5000000元；14:32分宋绍平账户第二次向吴少华账户转账5000000元，随即吴少华账户向尾号2953账户转账5000900元，该账户于15:42分向宋绍平账户转账5000900元；16：12分宋绍平账户第三次向吴少华账户转账6300000元，随即吴少华账户向尾号2833账户转账6300000元。2月11日10：48分宋绍平账户向吴少华账户第四次转账4000000元，随即吴少华账户向尾号4339账户转账4000000元，该账户于11：21分向宋绍平账户转账4000000元；11：45分宋绍平户向吴少华账户第五次转账1120000元，11：51分宋绍平账户第六次向吴少华账户转账2880000元，随即吴少华账户向尾号1839账户转账4000000元，该账户于12：32分向宋绍平账户转账4000000元；12：53分宋绍平账户向吴少华账户第七次转账575000元，随即吴少华账户向尾号4339账户转账575000元，该账号于15:01分向宋绍平账户转账575000元。关于本案的争议焦点，本院评述如下：依据本院调取的宋绍平帐户（62×××54）和吴少华账户（62×××95）交易明细，查明原告于2015年2月10日、11日七次向吴少华账户转账24875000元均是通过第三方账户循环转账（除第三笔转账6300000元外），款项进入吴少华账户后即刻转账至第三方账户，接着又从第三方账户立即转至宋绍平账户，仅2天时间即完成了七笔大额转账，形成了宋绍平账户向吴少华账户转账的银行交易记录，原告主张购房资金系筹积而来，该解释与客观实际不符，有悖常理。吴少华账户（62×××95）经查实，系2015年2月9日在临沧市营业所开户，在转出宋绍平的转账款项后，几乎无交易往来，该卡主要用于过渡宋绍平转账款项的意图明显，吴少华陈述未持有和使用该卡的可性度较高。另原告提供的4份收据，收款人为“吴少华”，其中“华”字与吴少华本人平时书写习惯不一致。综上，原告虽然提供了向吴少华账户转账24875000元的转账凭证，但该交易凭证系通过第三方账户循环转账而形成，吴少华账户仅为过渡账户，并未能实际占有和支配该资金，故对原告主张已付清购房款的事实本院不予认定。双方签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，已经由房管部门备案登记，属有效合同，但原告未按照合同约定付清购房款，故对原告主张被告交付房屋及承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告宋绍平与凤庆赣企房地产开发有限公司签订的赣企第001号、002号商品房购销合同有效。二、驳回原告宋绍平其他诉讼请求。本案案件受理费3244元，由原告宋绍平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  唐建华审判员  汤家碧审判员  王正江二〇一九年十月十一日书记员  茶 健