安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2756号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地四川省巴中市。负责人：王美森，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃士埕，男，1966年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称财保巴中公司）因与被上诉人覃士埕财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保巴中公司上诉请求：撤销（2019）皖1124民初2181号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；一审、二审案件受理费由覃士埕承担。事实与理由：覃士埕诉讼主体不适格，覃士埕不是保险合同的当事人，其提交的证据不足以证明享有保险权益索赔权。涉案车辆川Ｙ×××××发生单方事故后，车损及路损分别评估为315300及61560元，经其公司勘验，该金额远超过实际损失，覃士埕也未提供实际维修清单、发票、结算清单佐证其因本次事故造成的损失实际支付费用。覃士埕向一审法院起诉请求：判决财保巴中公司赔付其车损315300元、评估费14000元、施救费8850元、路损61560元、路损评估费3000元，合计402710元；本案诉讼费由财保巴中公司承担。一审法院认定事实：2019年1月28日13时8分许，杨平驾驶川Ｙ×××××号大型普通客车沿沪陕高速上行线行驶至530KM+18M处，因超速行驶，未注意交通安全，操作不当，致使车辆失控侧翻并撞上护栏，造成乘坐人向勇、谭鹏军当场死亡，吕云等43人受伤，其中吕云经抢救无效死亡，车辆及护栏损坏。该事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2019年2月3日作出交通事故认定书认定杨平负全部责任。事故发生后，为确定车损，依据覃士埕申请，本院依法委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对川Ｙ×××××号大型普通客车因事故导致损失价值进行评估,滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年5月8日作出评估报告书，评估川Ｙ×××××车辆损失价值为315300元，为此，覃士埕支付评估费14000元。另为施救车辆，覃士埕支付了施救费，其发票的数额为8850元，车辆施救清单中的数额为9505元。为确定路损金额，覃士埕委托安徽汇嘉保险公估有限公司对路面设施损失评估，安徽汇嘉保险公估有限公司作出评估报告：隶属于沪陕高速上行线530KM+18M的路面设施，因交通事故导致损失，共计61560元。覃士埕为确认路损，支付了路损评估费3000元，其仅提供了收据，未提供正式发票，现覃士埕放弃主张路损评估费的权利。另查明，川Ｙ×××××号大型普通客车登记在四川省巴中运输集团有限公司名下，该车在财保巴中公司分别投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，不计免赔保额为369200元机动车损失保险，保险期限自2018年7月8日至2019年7月7日，本次事故发生在保险期间内。四川省巴中运输集团有限公司于2019年3月26日出具证明一份，载明川Ｙ×××××号大型普通客车实际承包经营所有权人是覃士埕，2019年1月28日交通事故导致该车损坏，涉案车损、评估费、施救费、路损等费用的索赔权由覃士埕享有，索赔款归覃士埕所有。北京城建道桥建设集团有限公司合宁高速改扩建路基路面工程第2合同段项目经理部于2019年6月16日出具收条，载明已收到2019年1月28日交通事故川Ｙ×××××号大型普通客车所致道路防护设施损失赔偿费用合计61560元。一审法院认为，财保巴中公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，财保巴中公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。关于川Ｙ×××××号的车损，经评估为315300元，财保巴中公司对此认为过高且提供重新评估申请要求对车辆损失进行重新评估，但其未提供充足证据证明，本院认为，滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出评估报告书，系本院依法委托，程序合法，对此评估报告书的效力本院予以确认；覃士埕主张的施救费8850元，系为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，其施救费发票金额8850元小于施救费清单数额9505元，现覃士埕主张按照8850元，不违反法律规定，对此本院予以确认；车辆评估费14000元，系覃士埕为确认其损失而支出的必要费用，有发票为证，对此本院予以确认；关于路面损失61560元，由安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告为证，虽然该报告系覃士埕单方委托，人民财保巴中市分公司认为过高，但未提供证据加以证明也未申请重新评估，且该路面损失已实际赔付有收条证明，故对评估报告书的效力本院予以确认。关于路面损失评估费3000元，现覃士埕放弃主张的权利，对此不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，覃士埕因本次事故造成具体损失确认如下：1、川Ｙ×××××号大型普通客车车损315300元；2、川Ｙ×××××号大型普通客车施救费8850元；3、川Ｙ×××××号大型普通客车路损61560元；4、车损评估费14000元。以上四项共计399710元。财保巴中公司应在保险限额范围内，支付覃士埕车辆各项损失合计399710元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告覃士埕车辆损失合计399710元。案件受理费7296元，适用简易程序减半收取3648元，原告覃士埕负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担3623元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案车辆川Ｙ×××××登记在四川省巴中运输集团有限公司名下，实际承包经营所有权人是覃士埕，四川省巴中运输集团有限公司明确表示将索赔权让与覃士埕，由覃士埕向财保巴中公司主张权利。故覃士埕可作为权利主体要求财保巴中公司给予赔偿。涉案川Ｙ×××××车辆损失由一审法院依法委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估，评估川Ｙ×××××车辆损失价值为人民币315300元，财保巴中公司认为评估损失价值过高，但提供的证据不足以证明其主张，故对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司川Ｙ×××××车损价值评估报告书的效力予以确认。事故造成路面损失，为保障道路畅通，覃士埕及时委托安徽汇嘉保险公估有限公司进行评估，且覃士埕已对该路面损失61560元进行了赔付，本院对安徽汇嘉保险公估有限公司高速路面设施损失评估报告的效力予以确认。故对财保巴中公司主张覃士埕诉讼主体不适格及涉案车辆车损、事故造成的路损评估过高的理由，本院不予采纳。综上所述，财保巴中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十月三十一日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。