广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15554号原告:佛山市成柏电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会尚成路1号唯美嘉园6座103号铺，统一社会信用代码：91440606MA4WX4KK55。法定代表人：徐永健。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浚华，广东佐智律师事务所律师（代理期限：2019年7月5日起至2019年8月15日）。委托诉讼代理人：黎晓晴，广东佐智律师事务所实习律师（代理期限：从2019年8月16日起）。被告：宋福生，男，1974年7月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：陈水琴，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕，广东天穗律师事务所律师。原告佛山市成柏电子科技有限公司与被告宋福生租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员韩文锋适用小额诉讼程序独任审判，分别于2019年8月26日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人程星、黎晓晴、被告的委托诉讼代理人陈水琴、张裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付停车费1240元；2.被告向原告支付手续费500元；3.被告向原告支付律师费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是案外人广东禾谷科技有限公司（以下简称禾谷公司）根据《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》（合同编号：ZKGS-1705LJ01G）依法成立的负责伦教街道路内停车位智能化项目的运营管理公司。原告与佛山市顺德区伦教街道市政管理处（以下简称伦教市政管理处）签订《协议书》，确定原告为前述合同第七条第1款所述的“运营管理公司”。原告与禾谷公司签订《项目运营合同》（合同编号：2017-008），明确由原告负责前述合同项下伦教街道路边临时车位的运营、管理及收费。原告在辖区内的道路上装载了停车智能收费管理所需的相应设备及系统。智能收费管理系统经佛山市顺德区质量技术监督检测所检测合格，功能完备。计费标准符合《顺德区发展规划和统计局（发展改革统计）关于伦教街道路内停车收费标准的批复》（以下简称顺发统复〔2017〕58号文）、《顺德区发展规划和统计局（发展改革统计）关于同意调整伦教辖区路内停车收费时段的批复》（以下简称顺发统复〔2018〕22号文）的规定，误差仅为-1秒，计费功能无误差。被告所有的粤Ｘ×××××号车辆，从2018年10月4日起暂计至2019年3月31日期间，在原告管理辖区内停车欠费次数共计100次，共计欠付停车费1240元。为督促被告向原告履行付款义务，原告于2019年6月18日在上述车辆上张贴律师函，但被告至今仍未履行付款义务。被告在收到律师函后仍拒不履行付款义务，属于严重违约，也导致原告维权成本的上升，依法应向原告支付为维护自身权益而遭受的损失，包括取证手续费、诉讼费用、律师费。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告诉请要求被告支付停车费没有依据，原告不具备原告的主体资格。（一）原告无权收费。1.本案伦教街道路内停车位智能化运营项目采用公开投标的的方式，禾谷公司中标后，没有按照合同约定履行义务，完成中标项目，而是向原告转让中标项目，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款和第四十八条第一款之规定，属于违法转让中标项目。《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》第七条第一款约定以及《协议书》违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款和第四十八条第一款之规定，即该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效条款。原告作为独立的法人，无权运营由禾谷公司中标的项目，没有取得该项目运营、管理、收费的依据。2.原告提交的《协议书》，真实性无法确认，即使是真实的，如前所述该协议书无效，是伦教市政管理处、禾谷公司与原告为了规避法律“禁止转让中标项目”之规定，签订了该协议书。也正是如此，该协议书第二条和第三条约定的关于原告与禾谷公司之间的权利义务混淆不清，并不明确，不能作为原告取得运营、管理、收费的依据。综上，原告不具备原告的主体资格。3.该协议书没有明确原告负责伦教街道具体哪些路段停车位的运营管理。4.根据顺发统复〔2017〕58号文关于“收费区域由伦教街道办事处确定”的规定可以看出，并不是所有区域都收费，原告占用公共资源划地经营，收取停车费没有依据。另外，原告没有取得收费许可证收取停车费不合法。（二）原告自称其据以计算停车费的智能收费管理系统经佛山市顺德区质量监督检测所检测合格，功能完备，误差仅为-1秒，计费功能无误差，但是并没有提交任何证据予以证明。相反，原告提交的停车欠费记录，可单方制作，该记录具有主观性和随意性。（三）原告据以收费的标准远远超过《顺德区发展规划和统计局关于印发〈顺德区机动车停放保管服务收费管理实施细则〉的通知》（以下简称顺规通〔2014〕128号文）附件1《顺德区机动车辆停放保管服务收费标准》中确定的收费标准，不合法。另外，根据《顺德区机动车停放保管服务收费管理实施细则》第十六条规定“本实施细则自2014年10月1日起施行，有效期为三年”，也就是说该实施细则在2017年10月1日已失效。原告提交的顺发统复〔2017〕58号文作出的日期为2017年10月10日，应为无效批复。而且该批复的收费标准并没有遵从顺规通〔2014〕128号文确定的收费标准。（四）即使原告可收取停车费，也是应该向车辆实际使用人收取，而不是向车辆所有人收取。原告的车辆大部分时间由他人使用，即使该车辆有在该路段停车位停车，也不应该全部由原告支付停车费。二、原告诉请要求被告支付手续费和律师费于法无据，不应得到支持。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：1.原告营业执照复印件1份、被告身份证信息复印件1份；2.协议书、《伦教街道办事处对于2017年伦教街道路内车位智能化运营项目公开招标的批复》（以下简称顺伦街道复〔2017〕8号文）、伦教街道路内停车位智能化运营项目合同1份；3.顺发统复〔2017〕58号文、顺发统复〔2018〕22号文、《标价方式监制确认书（停车收费）》（编号2018-39）、伦教辖区路内停车收费标价牌、顺规通〔2014〕128号文、《顺德区发展规划和统计局（发展改革统计）关于规范机动车停放服务收费有关问题的通知》（以下简称顺发统通〔2018〕104号文）；4.伦教路内停车咪表收费管理系统打印件6页、智能停车管理后台数据影印件11页、咪表后台数据和结算后台收据及车辆违停图片共9页；5.照片打印件3张；6.民事委托代理合同、发票；7.检定证书3份；8.伦教辖区智能停车收费路段标价牌实地拍照打印件22张；9.检定证书13份；10.检定证书3份。原告提供的证据，被告均有异议。原告提供的证据1～3，客观真实、与本案相关联，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4、5，具体明确，可相互印证，本院予以采信。原告提供的证据6，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据7、10，原告明确证据7的检定证书是作废版本，应以证据10中的3份检定证书为准，本院对证据10中的3份检定证书予以采纳。原告提供的证据8，被告有异议，结合《标价方式监制确认书（停车收费）》（编号2018-39），可相互印证，本院予以采纳。原告提供的证据9，为有检验资质机构出具的检定结论，本院予以采纳。被告向本院提交了以下证据：1.光盘1张；2.佛山市顺德区公共资源交易中心智能化运营项目招标公告、伦教街道内停车位智能化运营项目中标公告；3.顺规通〔2014〕128号文。被告提交的证据1，原告有异议，该光盘中的视频反映的并非被告在涉案停车期间的情况，与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据2，原告有异议，该组证据为招投标公告和中标公告，与本案的审理没有关联，本院不予采纳。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告与伦教市政管理处签订《协议书》，大概内容为“鉴于伦教市政管理处于2017年7月21日与禾谷公司签订了《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》，根据该合同第七条第1款约定，禾谷公司须在合同签订后的10日内在顺德区伦教街道注册成立运营管理公司，因为禾谷公司的登记注册地位于广州，依据前述条款，禾谷公司须在顺德成立一家新的公司对项目进行运营管理，原告为禾谷公司全资公司，负责伦教街道路内停车位智能化运营项目运营管理”。《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》第四条关于管理要求约定，伦教街道路内停车位智能化运营项目建设和运营过程中的所有费用全部由禾谷公司负担；禾谷公司在收取车辆停放服务费时应向车辆停放者开具发票；禾谷公司负责日常的停车运营及管理工作，负责停车系统维修保养工作；禾谷公司必须在合同签订后的10日内在顺德伦教街道注册成立运营管理公司，且在伦教街道设立项目管理及对外服务办公场所。2017年6月27日作出的顺伦街道复〔2017〕8号文规定：同意由伦教街道市政管理处作为实施主体，采用面向社会、公开招租、有偿管理模式引入社会资本对路内停车泊位进行智能化、信息化系统改造及提供停车电子收费运营管理；收费标准最终以区发展规划和统计局批复为准。2018年10月4日至2019年3月31日期间，被告所有的涉案粤Ｘ×××××号车辆在原告管理辖区内停车欠费次数累计100次，共计欠付停车费1240元。2019年6月18日，原告委托广东佐智律师事务所在涉案粤Ｘ×××××车辆上张贴律师函，督促被告在收到该函后三日内向原告支付欠付的停车费，否则为追讨欠付停车费而花费的人力成本、律师费、诉讼费将由被告承担。由于被告未按催讨时间支付停车费，原告遂于2019年7月5日委托广东佐智律师事务所代为诉讼，原告为此支付了律师费1500元；该律师事务所先后指派了程星、罗浚华、黎晓晴（实习）律师作为原告的委托诉讼代理人，程星、黎晓晴（实习）律师分别于2019年7月18日代理原告向法院提起诉讼。另查，2017年11月1日起施行的顺发统复〔2017〕58号文规定伦教街道路内机动车停放收费标准：白天（7:00-20:00），2.5元/（半小时﹒辆），不足半小时按半小时计算，最高限价30元/辆；夜间（20:00-次日7:00），2元/（小时﹒辆），不足1小时按1小时计算，最高限价8元/辆；24小时最高限价30元/辆。收费区域由伦教街道办事处确定。2018年6月8日作出的顺发统复〔2018〕22号文规定同意伦教街道对伦教辖区路内停车收费时段进行调整，具体如下：白天时段由（7:00-20:00）调整为（8:00-20：00）；夜间时段由（20:00-次日7:00）调整为（20:00-次日8:00）；其余收费内容按顺发统复〔2017〕58号文执行不变。原告根据上述两份批复的规定制作了《伦教辖区路内停车收费标价牌》，标价牌显示收费标准为白天（8:00-20:00），2.5元/（半小时﹒辆），最高限价30元/辆；夜间（20:00-次日8:00），2元/（小时﹒辆），最高限价8元/辆；24小时最高限价30元/辆；停车不超过30分钟的车辆免费停放；停放超过免费时间的，按照实际停放时间收费，白天车辆停放不足半小时按半小时计算，夜间车辆停放不足1小时按1小时计算；跨时段停放的，按不同时段收费标准累加收费。2018年6月29日，顺德区发展规划和统计局（发展改革统计）作出《标价方式监制确认书（停车收费）》（编号2018-39），认为原告制作的《伦教辖区路内停车收费标价牌》符合规定，同意在“监制机关”栏加注“佛山市顺德区发展规划和统计局”字样及标价方式监制章；同时标注了伦教辖区停车道路分别为：南岸路、康健路、教育路、南苑西路、滨江西路、滨江中路、新成路、汇东路、海成路、尚成路、江成路、南苑中路、人民路、新兴路、新丰路、松安路、伦常路。该伦教辖区路内停车收费标价牌已在上述停车收费路段公示。又查，顺规通〔2014〕128号文第七条规定，城市道路占道停车位（含自动收费停车设施）的机动车停放保管服务收费实行政府定价。该实施细则从2014年10月1日起施行，有效期为三年。2018年10月18日印发的顺发统通〔2018〕104号文规定：政府指导价或政府定价的机动车停放服务具体收费标准由顺德区发展规划和统计局依法核定，顺德区发展规划和统计局不再制定全区统一的收费标准，由停车设施经营者根据实际单独报批；实行政府指导价或政府定价的停车设施服务收费在本通知印发前已按顺规通〔2014〕128号文件规定执行的，可以继续按原标准执行，需要制定或调整收费标准的，须经顺德区发展规划和统计局核准后方可执行。再查，根据佛山市顺德区质量技术监督检测所出具的《鉴定证书》反映，粤Ｘ×××××号车辆所停放的涉案路内停车位智能收费终端经检定为合格。本院认为，根据《协议书》和《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》的约定，伦教市政管理处将伦教街道路内停车智能化运营项目委托原告运营管理并授权原告依照规定收取相应费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，虽然原、被告并未就停车事宜签订书面合同，但原告在明知停车位收费的情况下仍长期使用原告辖区路内停车位，根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就原告将路内停车位提供给被告使用由被告按照停放时间支付停车费的事项达成了一致协议，双方之间建立了场地租赁合同关系。被告享有进入停车场地泊车的权利和负有支付停车费的义务，原告享有收取停车费的权利和进行运营管理停车场地的义务。被告辩称原告不具备原告的主体资格，禾谷公司中标伦教街道路内停车位智能化运营项目后非法转让给原告，违反了《中华人民共和国招投标法的规定》。经审查，原告是禾谷公司根据《伦教街道路内停车位智能化运营项目合同》的约定成立的全资公司，负责伦教街道路内停车位智能化运营项目运营管理，是禾谷公司在伦教街道设立的项目管理及对外服务办公场所，并不构成禾谷公司将涉案项目转包给原告，也未违反法律强制性规定，被告的上述辩解意见，理据不成立，本院不予支持。关于停车收费对象的问题，被告辩称涉案车辆大部分时间由他人使用，原告应向实际使用人收取。本院认为，被告作为涉案粤Ｘ×××××号车辆的所有人，具有对该车辆的管理使用权，对外应承担该车辆因付费停车而产生的费用。如被告与车辆实际使用人并非同一人，双方之间另有约定的，被告可另循合法途径向车辆实际使用人主张，不属于本案审查范围。而在本案中，被告实际并未举证证明在2018年10月4日至2019年3月31日期间，被告并非车辆实际使用人，故被告的上述辩解意见没有事实、法律依据，本院不予支持。关于停车位收费标准，被告辩称原告的收费标准超出了顺规通〔2014〕128号文的规定，原告据以收费的依据顺发统复〔2017〕58号文和顺发统复〔2018〕22号文属无效批复。本院认为，顺发统通〔2018〕104号文规定实行政府指导价或政府定价的停车设施服务收费在该通知印发前已按顺规通〔2014〕128号文规定执行的，可以继续按原标准执行，需要制定或调整收费标准的，须经顺德区发展规划和统计局核准后方可执行。而原告制定的收费标准已经由顺德区发展规划和统计局印发顺发统复〔2017〕58号文和顺发统复〔2018〕22号文作出批复，而且原告制作了《伦教辖区路内停车收费标价牌》，标注了路内停车收费价格标准，并在收费路段进行了公示，故原告的收费符合规定。顺发统复〔2017〕58号文和顺发统复〔2018〕22号文是顺德区发展规划和统计局作为有权机关依职权作出，并未经撤销或被判决无效，被告单方认为该规范性文件无效，于法无据。故被告的上述辩解意见理据不成立，本院不予支持。关于智能收费管理系统质量是否合格。被告在庭审中提供视频主张原告的智能收费管理系统在车辆离开停车位后仍然在计费，该系统不合格。经审查，根据佛山市顺德区质量技术监督检测所出具的《鉴定证书》反映，粤Ｘ×××××号车辆所停放的涉案路内停车位智能收费终端经检定为合格。被告提供的视频仅能看出收费终端有指示灯闪烁，并未显示车辆离开停车位后系统仍然在计费，而且该拍摄视频的时间并非原告主张粤Ｘ×××××号车辆停车欠费期间，该证据显然无法推翻《鉴定证书》的检定结论，故被告的该项意见，证据不充分，本院不予支持。关于停车费金额，结合伦教路内停车咪表管理系统和智能停车管理后台的数据反映，2018年10月4日至2019年3月31日期间，被告所有的涉案粤Ｘ×××××号车辆在原告管理辖区内停车欠费次数累计100次，共计欠付停车费1240元。原告主张被告支付尚欠的停车费1240元，合法有据，本院予以支持。关于手续费，原告诉称该手续费包含欠费车辆现场两名员工为取证消耗的人工费和材料费，员工截取系统订单截图、整理订单数据和书面证据所耗费的费用。本院认为，被告停车欠费数据均由智能停车管理系统自动产生，上述因收集整理相应数据而产生的人工和材料的耗费是原告运营管理中的项目成本支出，理应由原告自行承担，原告要求被告支付手续费500元，于法无据，本院不予支持。关于律师费。虽然原告委托广东佐智律师事务所向被告发送的律师函中说明若被告在收到该函后三日内仍拒不支付停车费的，原告为追讨该费用产生的律师费由被告承担。原告也确实聘请了律师代为诉讼，并支付了律师费。但该律师函的意见为原告单方意思表示，原、被告间并未就律师费的承担达成任何协议，被告也不同意支付，而且该律师费并非原告为实现租赁权益所必然发生的费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宋福生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市成柏电子科技有限公司支付停车费1240元；二、驳回原告佛山市成柏电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市成柏电子科技有限公司负担15元，由被告宋福生负担10元。本判决为终审判决。审判员  韩文锋二〇一九年十月十七日书记员  冯炽健