贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3225号原告：钱龙，男，1991年11月19日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：黎祖铭，男，1986年3月4日出生，汉族，贵州省都匀市人，重型货车驾驶员，住贵州省黔南布依族自治州都匀市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司，住所地：贵州省都匀市河滨路17号。负责人：陆忠豪，该公司经理。委托诉讼代理人：唐万勇，男，1974年9月29日出生，苗族，住贵州省都匀市，授权范围为特别授权。被告：都匀市华泰汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省都匀市甘塘镇运河汽车商贸城三栋一楼。法定代表人：王勇，该公司执行董事。原告钱龙与被告黎祖铭、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司（以下简称保险公司）、都匀市华泰汽车运输有限责任公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱龙的委托诉讼代理人覃品皇到庭参加诉讼，被告黎祖铭、保险公司、华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告钱龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告黎祖铭赔偿非营车替代租车损失13,600元，被告保险公司在保险限额范围内替代赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告钱龙驾驶贵Ｄ×××××小型车在碧江区××大道农田村路段行驶时，被被告黎祖铭驾驶的贵Ｊ×××××重型自卸货车追尾，造成原告小车受损。案发后，经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队的责任书确认：被告黎祖铭负此次事故全责，原告钱龙无责任。原告受损小车经铜仁恒信之星汽车销售服务有限公司维修，被告已承付了全部维修费50,995元；因原告小车维修耗时17天无法使用，导致原告不得不在铜仁市碧江区天达汽车租赁部租了一辆贵Ｄ×××××车辆替代使用，租金每天800元，17天共计13,600元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成以下财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合同费用。”本案黎祖铭的侵权行为致原告财产损失，应依法承担本案非营运车辆无法使用的替代性租车损失费。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告保险公司未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，其辩称，保险公司已于2019年5月17日对原告的车辆损失产生的维修费赔付46,095.07元，保险公司已经履行完赔偿义务。根据商业第三者责任险条款和交强险的约定，替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。即使法院认可原告的替代性交通工具损失，也应由侵权人赔偿，不应该由保险公司赔偿。原告起诉的13,600元的租车费用没有法律依据，没有通过有资质的部门的评估，原告租车也没有得到任何被告的认可，属于单方面行为，并且原告没有出租公司出具的出租发票和营业执照。交通事故属于过失行为，黎祖铭造成原告的车辆受损并非故意。原告车辆修理期间，为什么不能乘坐公交或乘坐出租车，所以原告的租车行为，保险公司认为属于故意扩大损失。综上，保险公司在国家法律、法规及保险条款的范围内承担赔偿责任，原告起诉的租车费用，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应驳回原告的诉讼请求。被告黎祖铭、华泰公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书、包车合同、收据、维修统计表、维修证明的真实性，本院予以认定，但原告提交的收据无付款凭证佐证，不能证明其实际支出了13,600元的租车费，故对该证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，原告钱龙驾驶车牌号为贵Ｄ×××××的小型车在铜仁市××××大道农田村路段行驶时，被被告黎祖铭驾驶的车牌号为贵Ｊ×××××重型自卸货车追尾的交通事故，造成原告的小车受损。案发后，经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队出具铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书确认：被告黎祖铭负此次事故全部责任，原告钱龙无责任。事故发生当日，原告受损小车被送往铜仁之星恒信汽车销售服务有限公司维修，于2019年5月17日维修完工出店。2019年5月1日，原告钱龙（乙方）与铜仁市碧江区天达汽车租赁部（甲方）签订包车合同，约定：甲方为乙方提供包车客运车辆，甲方应及时将乙方所包用车辆的型号、车牌号、驾驶员姓名及手机号告知乙方。车号：贵Ｄ×××××，驾驶员为钱龙。乙方包用甲方车辆价格为800元一天，结算方式为先交定金2,000元，本合同包车业务结束付清余款。乙方包用甲方车辆时间从2019年5月1日至2019年5月17日。2019年5月17日，铜仁市碧江区天达汽车租赁部向钱龙出具收据一份，载明“兹收到钱龙租车款13,600元。”。另查明，保险公司就原告车辆损失产生的维修费已赔付46,095.07元。黎祖铭驾驶的贵Ｊ×××××重型自卸货车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险122,000元、第三者责任商业保险1,000,000元，保险期限为：2019年4月26日13时至2020年4月26日13时。上述事实，有原告提交的铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书、包车合同、收据、维修统计表、维修证明以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护，本案被告黎祖铭驾驶贵Ｊ×××××重型自卸货车与原告驾驶的贵Ｄ×××××号车辆追尾，导致原告的贵Ｄ×××××号车辆受损。交警部门作出事故责任认定书认定黎祖铭承担本次事故全部责任，钱龙无责任。该责任划分正确，本院予以认定。因黎祖铭驾驶的贵Ｊ×××××重型自卸货车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险122,000元、第三者责任商业保险1,000,000元，事故发生在保险期限内。故原告钱龙的车辆因本次交通事故车辆受损而产生的替代性交通工具费，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告钱龙要求被告黎祖铭支付其在车辆维修期间产生的租车费，该租车费按照800元／天标准计算，17天共计13,600元。虽然原告提供了13,600元的收据，但并未提供相应的实际付款凭证予以佐证，其应当承担对此举证不能的不利后果。替代性交通费应属于通常性的合理费用，结合原告车辆的维修时间以及原告自述包车的实际用途为日常代步，替代性交通工具选择包车应属于超出合理范围，故，钱龙主张按照800元／天租车费计算替代性交通工具费用标准较高，本院结合本市交通市场行情，将替代性交通工具费用酌情调整为150元/天，合计2,250元（17天×150元/天）较为适宜，超出部分11,350元，应视为扩大损失，由原告钱龙自行承担。被告黎祖铭、华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告钱龙租车损失2,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取70元，由原告钱龙负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一九年十月二十三日法官助理龙仲夏书记员刘谊