河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2768号 上诉人(原审被告)：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙香花，女，1971年3月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，男，1992年11月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系被上诉人孙香花儿子。 委托诉讼代理人：姜建良，男，1982年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和县，系祝村镇南大树村村委会推荐。 原审被告：张波涛，男，1992午8月21日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。、 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险肥乡公司）因与被上诉人孙香花、原审被告张波涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰山保险肥乡公司的委托诉讼代理人李艳冬，被上诉人孙香花的委托诉讼讼代理人陈瑞鹏、姜建良，原审被告张波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰山保险肥乡公司上诉请求：一、依法改判少向被上诉人赔偿11,000元；二、上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院多判决上诉人赔偿护理费7,500元。根据被上诉人提交证据，一审法院认定护理人员月工资7,020元（含奖金）证据不足。首先，其提交的工资表和收入证明缺乏真实性，收入证明上没有出具该证明人员和单位负责人签字或签章；其次也没有提交发放工资银行流水单和工资表相互印证；最后工资超5,000元，还应当提交完税证明，没有提交完税证明说明其7,020元的收入不合法，不应得到支持。二、一审判决交通费1,000元没有证据支持。交通费虽为必要产生的花费，但是被上诉人没有提交任何交通费票据。即便酌定，也应根据就医地点和必要性酌定。被上诉人在本市就医，交通费酌定1,000元过高，上诉人认为500元即可。三、精神抚慰金根据中院道交一体化处理标准，十级伤残为3,000元，多个伤残按照最高级别确定，被上诉人两个十级伤残，精神抚慰金应为3,000元。 被上诉人孙香花答辩的主要理由为，一、被上诉人的护理人员陈瑞鹏在河北然泰电力工程有限公司工作，其本人拥有高压电工作证，是该公司的员工，并且签订了劳动合同。所提交的工资表和收入证明也是真实存在的，并加盖了其公司的印章予以证实。法定代表人由于客观原因没有签字，并不影响工资表和证明的真实性。二、一审判决交通费1,000元并无不当。依据事故发生后的住院情况和住院天数看，虽然没有相关票据，但是相关费用也是客观存在的，应当予以支持。三、关于精神抚慰金赔偿数额的确定，应参照《最高人民法院关于精神损害赔偿问题的相关解释》第十条第三款的规定，此次事故致使被上诉人无论是身体还是精神都造成了严重创伤，伤口可以愈合但却仍有疤痕，精神上的伤痕是终身难以磨灭的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。 孙香花在本案一审中的诉讼请求为：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等以及交通事故施救费、电动车损失费和伤残鉴定费和检查费合计163,590元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月29日17时55分许，张波涛驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿（中兴大街）张家庄村平安大街由西向东行驶至与新兴大街交叉口时，与沿张家村新兴大街由北向南行驶的孙香花、孙素平各自驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙香花严重受伤，孙素平轻微皮外伤、孙香花电动车损坏。经邢台市交警支队开发区大队作出交通事故认定书认定原告孙香花与案外人孙素平均负事故主要责任，张波涛负事故次要责任。张波涛驾驶的冀Ｅ×××××车辆在泰山保险肥乡公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，孙香花被送到邢台市人民医院住院治疗，住院36天。2018年11月30日，经邢台正和司法医学鉴定中心伤残评定，认定交通事故致多发脑挫伤、右额颞硬膜下血肿行右额颞脑挫伤加血肿清除术后，属十级伤残；遗留右额颞叶脑软化灶形成，伴头痛、头晕，左下肢肌力4级等神经系统症状和体征，属十级伤残。鉴定护理期60日、营养期60日、误工期180日。经孙香花与张波涛核对，孙香花共花费医疗费84774.54元（含输液人血白蛋白7000元）元，其中张波涛垫付医药费47052.54元。孙香花主张赔偿医药费84774.54元、孙香花误工费17280元（2400÷30天×216天）、护理费23464元（7020元÷30天×96天）、营养费4800元（50元×96天）、住宿费2000元、交通费1000元、伙食补助费3600元（2人×50元×36天）、手机、电动车损失费1500元，残疾赔偿金51524元、施救费100元、鉴定费1600元、精神抚慰金20000元，孙香花并提交其工资证明、护理人员陈瑞鹏的工资证明和扣发工资证明、医疗费票据、鉴定费票据等支持其主张。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”参照《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险限额的部分，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违法道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；……”本案交警部门认定孙香花有过错且负事故主要责任，按上述法律规定，张波涛是机动车驾驶人一方，应承担较重的法律责任，酌定张波涛在交强险以外按50%承担责任。具体赔偿项目和数额如下：1、医药费84,774.54元，由泰山保险肥乡公司在交强险医药费限额内赔偿孙香花9,400元（预留案外人孙素平600元医药费），保险公司在110,000元死亡伤残赔偿限额内赔偿孙香花误工费14,400元（2,400元÷30天×180天）、护理费14,040元（7020元含奖金÷30天×60天）、交通费1,000元（无票据，根据住院天数酌定）、残疾赔偿金30,868.2元（2018年度农村居民人均可支配收入14,031元×20年×0.11）、精神抚慰金6,000元，上述款项泰山保险肥乡公司在交强险限额内共赔偿75,708.2元。孙香花主张的住宿费、施救费、电动车、手机损失费未提供票据不予支持。交强险未赔付的伙食补助费1,800元（50元×36天×1人）、营养费3,000元（50元×60天）、医药费75,374.54元、鉴定费1,600元，共计81,774.54元，由张波涛按照50%责任比例赔偿即40887.3元，因张波涛已垫付费用47,052.54元，孙香花应返还张波涛6,165.24元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《河北省实施办法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条的规定，判决：一、泰山保险肥乡公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿孙香花各项损失共计75,708.2元；孙香花自本判决生效之日起十日内返还张波涛6,165.24元；二、驳回孙香花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,572元，减半收取1,786元，由孙香花、张波涛各负担893元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，一、关于被上诉人孙香花的护理费问题。被上诉人孙香花在一审中提交了护理人陈瑞鹏的收入证明及工资发放表，证实了陈瑞鹏的工资收入情况。上诉人泰山保险肥乡公司认为其收入证明没有经办人签字，对此本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，对陈瑞鹏的工资情况进行了核实，其公司会计毕冀红对陈瑞鹏的工资收入予以认可。至于陈瑞鹏工资收入的个人所得税，应当在发放工资时，单位代为扣除，故一审判决认定被上诉人孙香花的护理费为14,040元（7,020元含奖金÷30天×60天）并无不妥。二、关于一审认定被上诉人孙香花交通费问题。根据本案证据显示，被上诉人孙香花住院36天，结合其住所及护理人员住所据医院路途较远，另结合被上诉人孙香花左下肢肌力4级等神经系统症状和体征，故一审法院酌定交通费为1,000元并无不妥。三、关于精神抚慰金问题。上诉人泰山保险肥乡公司上诉称，被上诉人孙香花精神抚慰金应当按照我院道交一体化处理标准予以认定。但是我院的道交一体化标准系调解案件时适用，并不在判决中适用，故上诉人泰山保险肥乡公司的该主张不能成立。 综上所述，上诉人泰山保险肥乡公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年十月二十一日 法官助理韩伟刚 书记员郝雲霄