湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9507号上诉人（原审原告）：曹殚，男，1983年6月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南森根比亚销售有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段98号明城国际中心2226房。法定代表人：奉海波，董事长。上诉人曹殚因与被上诉人湖南森根比亚销售有限公司（以下称森根比亚公司）劳动争议纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(以下称一审法院)作出的(2018)湘0102民初12920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹殚的上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判森根比亚公司支付曹殚经济补偿金29856.3元、失业保险损失12640元、年休假工资20590.55元。事实与理由：一审判决适用法律错误。1、一审法院认为曹殚自2018年1月开始就未在森根比亚公司处进行指纹考勤属于严重违反用人单位的规章制度行为，从而森根比亚公司有权单方解除劳动合同属于适用法律错误。曹殚已举证由于工作性质特殊，曹殚考勤由北京总部直接管理，森根比亚公司以曹殚未进行指纹考勤属严重违反用人单位的规章制度是单方行使解除权的滥用行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《劳动合同法》第四条的规定，森根比亚公司的《考勤管理制度》是该公司劳动纪律方面的规章制度，其制度程序必须符合《劳动法》及《劳动合同法》的规定，如果未经过法定程序制定该制度，那么就是违反《劳动合同法》的规定属于无效的管理制度，在一审庭审中森根比亚公司未提交其制定该制度的是否合法的相应证据，因此《考勤管理制度》不能作为森根比亚公司单方解除劳动合同的依据。2、一审法院以曹殚在审理过程中“不遵守庭审纪律，情绪激动、屡禁不止，用力猛踢庭审现场的大门，未经审判员同意擅自离开庭审现场，视曹殚放弃相应的诉讼权利”亦属于适用法律错误。曹殚在庭审过程中确实有情绪激动行为，曹殚事后也进行了深刻反省，在离开庭审现场后其委托的代理律师继续参与庭审活动，所以曹殚并未放弃自己的诉讼权利。森根比亚公司未发表答辩意见。曹殚向一审法院起诉请求：森根比亚公司支付曹殚经济补偿金29730.5元，失业保险损失12640元，支付年休假工资20503.7元。一审法院认定事实：曹殚在森根比亚公司工作期间，工资以银行转账形式发放。森根比亚公司提供的考勤管理制度文件中第四条载明：长沙总部及外省办事处实行指纹录入考勤，未使用指纹录入考勤的办事处须指定考勤员使用考勤表进行人工考勤；第五条载明：公司各部门及各办事处须录入指纹作为考勤依据，营销体系员工每天要录入早上上班指纹，上班时间需外出的填写市内出差单，经部门负责人批准后方可外出，有外出记录的下班可不录入指纹，无外出记录的下班也需要录入指纹；第十一条载明：本月连续五天或年度累计十天旷工者，属严重违反规章制度行为，公司有权予以解聘。森根比亚公司提供的打卡记录显示自2018年1月起没有曹殚的录入指纹记录。该公司于2018年7月3日向曹殚发出《通知函》。内容强调了《考勤管理制度》是公司重要的规章制度，曹殚的旷工行为已严重违反公司考勤管理制度，鉴于曹殚系老员工，公司决定暂不做解除劳动合同的处理，为严肃公司纪律，给予曹殚严重警告并扣发6月全部工资。同时要求曹殚遵守考勤制度，否则公司将按照相关法律法规及公司制度进行处理。2018年7月17日，该公司向曹殚再次发出《通知函》，该公司以曹殚在收到上述《通知函》后仍然无理由拒不到公司上班，亦未提交任何考勤相关资料，严重违反了公司《考勤管理制度》等规章制度为由解除双方的劳动关系。曹殚在庭审中认可于2018年7月17日收到该份《通知函》。另查明，森根比亚公司在庭审中主张曹殚自2018年8月起便重新就业，并由新单位为其购买了社会保险。据参保信息显示，曹殚在2018年10月显示缴纳了社会保险。曹殚在庭审中主张，是自己的公司为其缴纳了社会保险。另，曹殚向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提出要求森根比亚公司支付经济补偿金29856.3元，支付失业保险金损失12640元，支付年休假工资20590.55元。该委于2018年10月16日作出裁决，裁决森根比亚公司一次性支付曹殚未休年休假工资4374.1元。后曹殚不服上述裁决结果提起诉讼。另，该案在庭审过程中，曹殚不遵守庭审纪律，情绪激动，屡制不止，用力猛踢庭审现场的大门，未经审判员同意擅自离开庭审现场。一审法院认为，森根比亚公司作为用人单位，有权利要求曹殚在内的全体劳动者采取特定的考勤形式。曹殚无证据证明其在2018年7月8日后履行了提供正常劳动的义务。该公司主张曹殚在与该公司终止劳动关系后及时重新就业，并提供了部分后续参保信息，曹殚未就失业保险待遇损失提出相反证据反驳。对于未休年休假，该公司进行了时效抗辩。同时，该公司对仲裁裁决未提起诉讼，视其接受该裁决结果。特别是，曹殚在未经审判员同意的情形下，擅自离开庭审现场，并用力猛踢审判庭审现场的大门，视其放弃相应诉讼权利，并就其主张承担当举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、森根比亚公司于判决生效之日起十日内向曹殚支付未休年休假工资4374.10元；二、驳回曹殚的其他诉讼请求。如森根比亚公司不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。决定免收一审受理费。本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：森根比亚公司应否支付曹殚经济补偿金29856.3元、失业保险损失12640元、年休假工资20590.55元。森根比亚公司作为用人单位有权对本公司全体劳动者采取特定的考勤形式，而曹殚作为公司劳动者应严格遵守公司的考勤纪律。森根比亚公司提供的打卡记录显示自2018年1月起曹殚没有录入指纹记录，在森根比亚公司2018年7月3日向曹殚发出《通知函》告知其旷工行为已严重违反公司考勤管理制度并要求曹殚遵守考勤制度，否则公司将按照相关法律法规及公司制度进行处理后，曹殚仍未到公司上班亦未提交任何考勤资料，也没有证据证明其在收到该《通知函》后向森根比亚公司提供了正常劳动，森根比亚公司以此认定曹殚严重违反了公司《考勤管理制度》等规章制度为由解除双方的劳动关系，不属于需要支付经济补偿金的情形，曹殚要求支付经济补偿金的上诉请求本院不予支持；曹殚认为其系由总公司考勤及森根比亚公司所依据的《考勤管理制度》未经法定程序制定，缺乏合法有效的证据予以证实，且曹殚对《考勤管理制度》内容的合法性、合理性并未提出异议，故对其以上主张本院不予采信。关于失业保险损失的认定，森根比亚公司主张曹殚在与该公司终止劳动关系后及时重新就业，并提供了部分后续参保信息，一审法院以曹殚未就失业保险待遇损失提出相反证据反驳而驳回其要求支付失业保险损失12640元诉请并无不当。关于未休年休假工资的认定，曹殚主张其入职后未休年休假，但未提交相应的证据予以证实，根据用人单位应当保存两年工资支付记录备查的相关规定，一审法院依照仲裁裁决支持曹殚2017年5天、2018年3天共计8天未休年休假工资4374.1元，并无不当，本院予以确认。综上所述，曹殚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹殚承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  李兴艳二〇一九年十月十五日书记员  郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。