山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2054号原告：冯贻金，男，1957年10月10日出生，汉族，个体，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汪焕亮，男，1963年4月12日出生，汉族，住山东省微山县。被告：济宁市兖州区鹏程航运有限公司，住所地：济宁市兖州区小孟镇侯店村村东，统一社会信用代码：91370882663543540U。法定代表人：史有金，职务：董事长委托诉讼代理人：周云峰，山东谛听律师事务所律师，特别授权。原告冯贻金与被告汪焕亮、被告济宁市兖州区鹏程航运有限公司（以下简称鹏程公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告冯贻金及其委托诉讼代理人李兴文，被告鹏程公司的委托诉讼代理人周云峰到庭参加诉讼，被告汪焕亮经传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告冯贻金提出诉讼请求：依法确认原告为鲁济宁驳15038号及鲁济宁驳15039号的实际所有权人。事实与理由：2015年6月1日，原告冯贻金与山东省航宇船舶修造有限公司（以下简称航宇船舶公司）签订船舶加工（修理）合同,由航宇船舶公司负责给原告建造四艘驳船，分别为鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船及案外的鲁济宁驳15036号驳船、鲁济宁驳15037号驳船，原告向航宇船舶公司支付购船款共计295万元。双方签订的合同约定由航宇船舶公司负责给原告委托其建造的船舶办理船舶登记，船舶建造好后，原告等待为船舶办理户籍登记时，刘长伟利用原告的信任，处于非法目的，在原告不知情的情况下，让被告汪焕亮与被告鹏程公司签订了挂靠协议，将前述鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船登记在被告鹏程公司名下。综上，鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船是由原告出资购买，是两艘驳船的实际所有权人，而原告并不认识被告汪焕亮，刘长伟利用其便利，未经原告同意私自安排汪焕亮，以汪焕亮的名下挂靠在了鹏程公司名下，刘长伟及其被告的行为，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告鹏程公司辩称，1.关于鲁济宁驳15038号及鲁济宁驳15039号驳船的实际所有权，原告曾起诉于邹城市人民法院，并作出民事调解书，确认了船舶所有权人。原告本次属于重复起诉，违反民诉一事不再理原则，根据《民诉法解释》247条第二款规定，重复起诉的，裁定不予受理，已经受理裁定驳回起诉。请求法庭驳回原告起诉。2.鲁济宁驳15038号及鲁济宁驳15039号驳船挂靠在鹏程公司名下，是原告与刘长伟、汪焕亮互相串通意图通过被鹏程公司贷款，才安排船舶以汪焕亮名义挂靠在鹏程公司名下，现船舶由原告占有使用，船舶的所有权没有质疑，原告属于恶意诉讼。原告冯贻金为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一：原告身份证复印件1份。证明：原告的诉讼主体资格。证据二：鲁济宁驳15038号、鲁济宁驳15039号两艘驳船的国籍证书、挂靠协议及邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2855号民事调解书及调解笔录。证明：鲁济宁驳15038号、鲁济宁驳15039号两艘驳船登记在被告鹏程公司名下，之所以登记在被告名下是基于国家政策原因，但实际所有人并非被告鹏程公司及汪焕亮，被告汪焕亮及案外人刘长伟都认可诉争驳船为原告。证据三：2015年6月1日《船舶加工(修理)合同》一份。证明:原告和山东省航宇船舶修造有限公司签订合同,原告出资2952000元，由山东省航宇船舶修造有限公司为原告制造诉争的两艘驳船和案外的两艘驳船，共四艘驳船,即鲁济宁驳15036号驳船、鲁济宁驳15037号驳船、鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船，并由山东省航宇船舶修造有限公司负有对前述驳船办理入户手续的义务。证据四：（一组共三份）1.山东省航宇船舶修有限公司法人吴金勇农业银行银行卡取款业务回单5份；2.2015年8月4日刘长伟书写的收条一份；3.2015年11月23日吴金勇给原告书写的收款收据一份。证明：1.2015年6月3日、2015年9月18日、2015年10月16日、2015年11月21日、2015年11月23日原告从自己银行卡中分五次汇入山东省航宇船舶修造有限公司法人吴金勇名下255万元购船款；2.2015年8月4日原告给被告刘长伟50万元,其中40万元有刘长伟转交吴金勇作为原告应支付给吴金勇的造船款；3.原告已足额给付了吴金勇造船款295万元。证据五：微山县人民法院（2019）鲁0826民初1046号民事判决书及（2017）鲁0826执异20号执行裁定书。证明：微山县人民法院以有效法律文书的形式认定诉争的济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船实际所有人为原告。被告鹏程公司为支持其答辩理由成立，提交如下证据：邹城法院2855号调解书。证明：原告与船舶挂靠人汪焕亮的确认所有权纠纷，已经法院处理，原告本次属于重复诉讼。被告汪焕亮未提交答辩意见，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2015年6月1日，原告冯贻金与航宇船舶公司签订船舶加工（修理）合同,约定由航宇船舶公司负责给原告建造四艘驳船，分别为鲁济宁驳15036号驳船、鲁济宁驳15037号驳船、鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船。合同签订后，原告陆续向航宇船舶公司法人吴金勇名下转款255万元，通过刘长伟向吴金勇名下转款40万元，总计转款295万元，吴金勇收到造船款后出具收据一份，载明收到造船款295万元。船舶建造好后，被告汪焕亮与被告鹏程公司签订了挂靠协议，将鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船登记在被告鹏程公司名下。为确认船舶所有权，原告冯贻金于2016年以刘长伟、汪焕亮为被告，向邹城市人民法院提出物权确认诉讼，邹城市人民法院于2016年6月24日出具（2016）鲁0883民初2855号民事调解书，调解结果为原告冯贻金是鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船的船舶所有人。2017年3月14日，原告冯贻金对申请执行人济宁银行股份有限公司微山欢城支行申请执行济宁市兖州区鹏程航运有限公司等被申请人金融借款合同纠纷一案中，提起执行异议，微山县人民法院于2017年7月26日作出（2017）鲁0826执异20号执行裁定书，裁定中止对鲁济宁驳15036号驳船、鲁济宁驳15037号驳船、鲁济宁驳15038号驳船、鲁济宁驳15039号驳船的执行。2019年7月9日，原告冯贻金以被告鹏程公司和汪焕亮为被告诉至本院，请求依法确认原告冯贻金为鲁济宁驳船15038号及鲁济宁驳船15039号的实际所有权人。上述事实有《船舶加工(修理)合同》、银行回单，吴金勇出具的收据、原、被告陈述、庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，原告冯贻金于2016起诉于邹城市人民法院，请求确认鲁济宁驳船15038号及鲁济宁驳船15039号两艘船舶的所有权，被告鹏程公司以此为由，主张原告为重复诉讼。但原告起诉于邹城市人民法院是以刘长伟和汪焕亮为被告，本次诉讼是以鹏程公司和汪焕亮为被告，两次诉讼被告不同，因此本次诉讼并非是重复诉讼。关于涉案两艘船舶的所有权问题，其虽然登记为鹏程公司所有，但系挂靠在鹏程公司名下，并非鹏程公司实际所有，对此鹏程公司也予以认可。鹏程公司主张依据挂靠协议涉案驳船系被告汪焕亮所有，无法律依据。原告提交的《船舶加工（修理）合同》、银行转款票据、收据等，能够互相印证，足以认定涉案两艘船舶系原告出资建造，因此原告是涉案两艘船舶的实际所有权人。鹏程公司辩称原告与刘长伟、汪焕亮串通，通过鹏程公司贷款，才安排以汪焕亮名义挂靠在鹏程公司名下，但未提交证据证明，本院不予支持。被告汪焕亮经合法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：依法确认鲁济宁驳15038号及鲁济宁驳15039号两艘驳船为原告冯贻金所有。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告汪焕亮、济宁市兖州区鹏程航运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建二〇一九年十月十四日法官助理殷朋举书记员殷朋举