山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2037号 上诉人（原审被告）：戴世尊，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁兆奎,男，1957年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人戴世尊因与被上诉人丁兆奎租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴世尊上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案的焦点问题为涉案冷库是否达到使用条件、达到使用条件的标准是什么，以及未交付使用的原因。只是丁兆奎在承租前涉案冷库速冻吨位为20吨左右，承租后其要求改造为30-40吨左右。丁兆奎交付的8万元中的2万元为租赁冷库定金，6万元为租赁费，该6万元租赁费戴世尊用于改造冷库，以达到丁兆奎的要求。戴世尊按照丁兆奎要求打了大口井，更新了压缩机，重建了制冷管道等，冷库改造完成以后，一直正常使用。因水产品行情不佳，丁兆奎市场收缩，便放弃租赁该冷库，并非戴世尊的冷库未达到使用条件，这也是丁兆奎一直没有“索要”租赁费的原因。二、一审法院认定事实的证据不足。本案中一审认定冷库未达到使用条件的证据就是郭某的孤人证言。丁兆奎并没有提出达到使用条件的标准，并且冷库达到使用条件是一个专业问题，应有一系列的工业标准数值，或者鉴定报告，验收报告等，并不是一个公民的证言能证明的。郭某既非冷藏业的专业人员，也非有资质的鉴定机构人员。退一步讲，郭某可证明丁兆奎未实际使用该冷库，但不能证明冷库未达到使用条件。根据民事证据规则，证人一般需要有两个以上，并且与案件及案件当事人没有利害关系。本案当中，郭某既是孤证，也与本案及当事人有重大利害关系，且证人作证时，使用猜测、推断或者评论性的语言。三、本案已超过诉讼时效期间。一审法院程序不当，适用法律错误。一审法院适用《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条错误，本案从2010年1月份直至丁兆奎2019年起诉，已过8年有余，已过诉讼时效期间。一审法院应当先对该租赁合同的效力或者丁兆奎是否可行使撤销权进行确认。根据《合同法》第58条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。而本案一审法院适用《合同法》第107条，认定合同当事人违约，则应适用合同违约的相关法律规定，不能适用财产返还的法律规定。 丁兆奎辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。从上诉人上诉状可以看出上诉人确定收到被上诉人预付租金8万元，而且上诉人未与被上诉人签订正式的租赁合同。如果上诉人所述属实，其应该在一审时到庭参加诉讼，而上诉人并未到庭，由此也可推定上诉人的上诉理由与事实不符。 丁兆奎向一审法院起诉请求：判令戴世尊返还预付租金8万元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。丁兆奎为证明戴世尊一直未向其交付所租赁冷库提交郭某的证人证言，记载涉案冷库未达到使用标准，一直未交付，郭某在接受一审法院调查时陈述，丁兆奎预付8万元租金，但涉案冷库一直未达到使用状态，一直未交付使用。戴世尊对郭某关于涉案冷库未达到交付条件的陈述不予认可，并辩称其按丁兆奎要求对冷库进行维修，但丁兆奎违约，不愿租赁涉案冷库，但对该主张未提交证据证实。双方均认可郭某陈述的涉案冷库未交付，对此一审法院予以采信，戴世尊主张原丁兆奎违约但未提交证据证实，对此一审法院不予采信。综上，一审法院认定事实如下：2010年1月21日，戴世尊、丁兆奎协商由丁兆奎租赁戴世尊位于日照市岚山区的冷库一处，丁兆奎当天预付租金2万元，2011年1月14日，丁兆奎又向戴世尊预付租金6万元，但涉案冷库一直未交付丁兆奎使用，关于冷库未交付的原因，双方陈述不一，丁兆奎主张涉案冷库一直未达到使用条件，并有郭某的证人证言为证。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，戴世尊、丁兆奎约定由戴世尊将涉案冷库交丁兆奎使用，丁兆奎支付租金，双方之间构成租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，本案中丁兆奎预付租金，但戴世尊未履行交付租赁物的义务，证人郭某亦证明涉案冷库一直未达到使用条件，无法交付使用，且涉案冷库现已拆除无法继续履行。故丁兆奎要求戴世尊返还租金，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：戴世尊于判决生效之日起五日内返还丁兆奎租金8万元。案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费1020元，共计1920元，由戴世尊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，一审法院在对郭某调查时，郭某陈述:其与丁兆奎、戴世尊都是虎山供销社的同事关系，当时丁兆奎租赁戴世尊冷库时其系双方证明人，并以证明人身份在戴世尊出具的收到条中签字。一审法院在对戴世尊调查时，戴世尊陈述：丁兆奎通过郭某找到他，租赁他的冷库，丁兆奎要求对冷库进行改造，丁兆奎预付的8万元租金其出具了收到条，郭某是证明人，在拿到丁兆奎预付租金8万元后就进行了改造并交付丁兆奎，丁兆奎一直说等等，后期因行情不好，丁兆奎一直没有使用涉案冷库。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从丁兆奎一审陈述及一审法院对戴世尊的调查看，在丁兆奎与戴世尊协商租赁戴世尊的冷库时，戴世尊的冷库尚不符合丁兆奎的要求，戴世尊同意根据丁兆奎的要求，对其冷库进行改造，自双方达成口头租赁协议至冷库拆迁时，丁兆奎一直未使用涉案冷库，对上述事实双方均无异议，本院予以确认。双方争议焦点是丁兆奎未使用涉案冷库的原因，丁兆奎主张因涉案冷库改造时一直未达到其使用条件，故未交付其使用。戴世尊主张涉案冷库已按丁兆奎要求进行了改造，因市场行情原因，丁兆奎一直未使用涉案冷库。丁兆奎和戴世尊对各自主张的事实，有责任提供相应证据予以证实。一审中丁兆奎申请郭某出庭作证，证实涉案冷库未使用的原因系不符合使用要求。从郭某出庭作证时的陈述及一审法院对其进行的调查看，郭某作为双方租赁关系的证明人，参与了双方之间的租赁事宜，故其对双方之间的租赁事宜比较了解。同时，郭某与双方均系同事关系，与双方的利害关系相当，其证言具有可信性。在戴世尊对其主张的事实未提供证据的情况下，一审法院根据郭某的证言对丁兆奎主张的事实予以认定并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，戴世尊在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中亦未提交新证据证明本案已过诉讼时效期间，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人戴世尊负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十月二十九日 书记员  梁 虹