安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1725号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊发兴，男，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文娣，女，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐君，男，1988年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊伟，男，汉族，1987年2月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴艳娟，女，汉族，1990年1月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊水金，男，汉族，1969年6月25日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢凤英，女，汉族，1968年1月17日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄必金，男，汉族，1972年6月20日出生，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张先保，男，汉族，1962年12月28日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊平，男，汉族，1985年2月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈靓，女，汉族，1987年7月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张飞，男，汉族，1986年3月4日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王春保，男，汉族，1965年2月28日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈士保，男，汉族，1970年11月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐明霞，女，汉族，1976年11月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被诉人）：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司清水支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道清联路402号。负责人：贾晓麟，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被诉人）：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇。法定代表人：熊发兴，该公司董事长。再审申请人熊发兴、徐文娣、唐君、熊伟、吴艳娟、熊水金、邢凤英、黄必金、张先保、熊平、陈靓、张飞、王春保、陈士保、徐明霞（简称熊发兴等）因与被申请人芜湖易太建设有限公司（简称易太公司）、芜湖津盛农村商业银行股份有限公司清水支行（简称津盛银行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2018年7月18日作出的（2018）皖02民终1236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊发兴等申请再审称：一、原审认定事实不清，案涉编号为0545662014130082《芜湖津盛农村商业银行流动资金借款合同》（简称82号借款合同）与编号为0545662015120004《芜湖津盛农商银行流动资金借款合同》（简称04号借款合同）系两份独立的借款合同，二者之间不存在从属关系。其中82号借款合同订立于2014年4月22日，04号借款合同订立于2015年5月7日，两份借款合同均明确约定了借款的用途、借款额度、借款期限等内容，二者相互独立，不存在从属关系，且两笔借款津盛银行均已实际向易太公司进行发放。两份合同均为主合同的借款合同，二者之间从内容上看，除借款金额均为200万元外，并无任何重合或关联之处。且04号借款合同订立时，易太公司并未就82号借款合同项下业已逾期的贷款进行清偿，易太公司200万元的授信额度已经实际用完，津盛银行作为贷款银行在其授信额度已经用完且存在逾期还款的情况之下仍与易太公司订立了04号借款合同并向其发放了第二笔借款，显然不符合常理。04号借款合同第十二条第（十五）款约定：“本合同项下借款是编号为0545662014130082《流动资金借款合同》的额度内借款，本合同为该合同项下具体业务合同”，82号借款合同并非授信合同，而是独立的借款合同，该约定也是没有事实与法律依据的，因此04号借款合同与82号借款合同之间并不存在从属关系。二、04号借款合同与82号借款合同之间相互独立，04号借款合同并非联保合同项下的组成部分。04号借款合同项下并未订立相应的保证合同，故担保关系并未成立。04号借款合同约定：“由熊发兴、唐君、熊伟、熊水金、黄必金、张先保、熊平、张飞、王春保、陈士保作为保证人，提供连带责任保证担保，并与津盛银行签订相应保证合同。”该条约定的担保方式明显属于新的担保方式，要求熊发兴等与津盛银行签订新的独立的担保合同，保证合同主体为两方主体即熊发兴等与津盛银行，而2014年4月22日的《联保贷款合同》系三方主体，两者属于不同的担保方式。虽然联保合同中约定了不再逐笔办理保证担保手续，然而该联保合同与04号借款合同之间并无从属关联关系，故04号借款合同应按该合同本身约定，重新签订担保合同。事实上，04号借款合同签订后，津盛银行未与熊发兴等人订立保证合同，故该份借款合同项下的担保关系尚未成立，熊发兴等人仅需就82号借款合同承担保证责任。案涉82号借款合同已于2015年5月7日由易太公司进行了偿还，主合同已因权利义务履行完毕而归于消灭，作为从合同的保证关系也当然消灭。04号借款合同项下的200万元显然并不是联保合同中的额度贷款，熊发兴等人就04号借款合同项下并未形成保证关系，亦不需要就该笔债务承担连带保证责任。因此，一、二审法院以熊发兴等十人联保小组在联保合同上签字即认定其就04号借款合同应当承担保证责任，就易太公司案涉债务应承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。三、即使认为熊发兴等就04号借款合同已经构成保证关系，但是该合同是虚假借款合同并不是真实的借款合同，目的是为了加大担保责任，以合法形式，掩盖对涉案借款真实性、合法性的审查。该合同是无效合同，故担保人不承担担保责任。04号借款合同约定易太公司的贷款用途为“购材料”，从借款借据中也能反映出借款用途为“购材料”。然而事实上，截止到2015年月5月7日，一方面易太公司仍欠津盛银行200万元贷款逾期未还，同时还有其它债务没有偿还，总计已有多达400万元的外欠债务；另一方面，易太公司已经没有新增业务，根本不需要再贷款用于购买材料。2015年5月8日，涉案借款200万元系在陶莉莉与易太公司与津盛银行、芜湖县振皖航运有限公司之间循环转账形成。同时涉案借款200万元到易太公司账户上没有间隔时间就转出去，该操作在审庭中易太公司自认不是该公司实际操作的，而是津盛银行操作的；且在没有间隔时间操作的情况下，也只可能是津盛银行自行操作，易太公司是无法完成的。故在该循环转账过程，04号借款合同系津盛银行与易太公司之间相互串通，签订的虚假借款合同，熊发兴等人当然应当免责。四、原审法院对企业信用报告不予采信与事实不符。易太公司信用报告显示：报告日期2017年5月24日，本案涉及的200万元贷款放款日期为2015年5月8日，到期日期为2016年4月22日，贷款形式为新增贷款，无担保，无展期。因此，征信系统显示的上述关于涉案200万元性质的相关信息是津盛银行与易太公司双方均认可第二笔贷款为新增无担保无展期的证明，是双方履行合同中对该笔借款性质的一种认定，对双方均有约束力。一审法院不予采信，与事实不符合。五、徐文娣、吴艳娟、邢凤英、陈靓、徐明霞出具的声明书并非针对04号借款合同，其依法不应当承担保证责任。徐文娣、吴艳娟、邢凤英、陈靓、徐明霞分别于2014年4月25日出具声明书一份，载明：“我本人已经知悉了芜湖津盛农村商业银行股份有限公司清水支行与芜湖易太建设有限公司所签订的《流动资金借款合同》及我户在内的10户保证人与芜湖津盛农村商业银行股份有限公司清水支行、芜湖易太建设有限公司所签订的《保证合同》的内容”。声明书中明确载明已经知悉《流动资金借款合同》，由此可知，该份声明书是针对某份已经订立的借款合同而出具的，从时间上来看，此时04号借款合同尚未订立，因此其针对的只可能是82号借款合同。82号借款合同已因易太公司的清偿而履行完毕，上述保证人依法不应当就易太公司的其余贷款承担保证责任。原审法院以该声明书中仅言明为易太公司向津盛银行200万元的贷款提供担保，并未明确是针对82号借款合同提供保证责任为由，从而认定其仍应承担保证责任显然缺乏事实与法律依据，这是对保证人不合理的义务增加。同时徐文娣、吴艳娟、邢凤英、陈靓、徐明霞在《声明书》上签字，该《声明书》系津盛银行提供的格式声明书，10户保证人与易太公司并未签订《保证合同》，该声明书存在虚假陈述，津盛银行存在欺骗行为，故徐文娣、吴艳娟、邢凤英、陈靓、徐明霞作为声明人不应承担连带保证责任。六、二审期间，熊发兴等提供了银行流水凭证以及证人证言可以反映出04号借款合同订立于2015年5月7日，名为熊发兴等购买材料的借款合同，实际系循环借款，是虚假的借款且津盛银行是知情的，原二审对该证据不作为新证据是错误的。据此，熊发兴等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院提出再审申请。津盛银行清水支行、易太公司未提交书面意见。本院经审查认为，案涉《联保贷款合同》明确约定熊发兴、唐君、熊伟、熊水金、黄必金、张先保、熊平、张飞、王春保、陈士保（十人联保小组）为易太公司在2014年4月22日至2016年4月22日期间的借款在200万元额度内提供最高额连带责任保证，且无需逐笔办理担保手续，不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。后徐文娣、吴艳娟、邢凤英、陈靓、徐明霞分别在案涉《声明书》中明确确认知悉其配偶的上述担保事实，并承诺自愿为易太公司向津盛银行的200万元借款承担连带保证责任。易太公司通过2014年4月22日的82号借款合同向津盛银行所借的200万元借款虽已清偿完毕，但2015年5月7日的04号借款合同所载200万元借款发生在《联保贷款合同》约定的期间内，且未超过该合同约定的贷款额度。熊发兴等称易太公司未按合同约定将2015年5月7日的04号借款合同所载借款用于购材料，而是用于偿还旧贷，该合同应认定为无效合同。因各担保人均未提供证据证明津盛银行与易太公司恶意串通，损害第三人利益，故不存在无效情形。易太公司是否按照合同约定的用途使用借款，并不影响其还款责任，熊发兴等人的该项主张，亦与《联保贷款合同》的相关约定内容不符，故不予支持。熊发兴等所称《企业信用报告》载明04号借款合同所涉借款无担保，其无需承担担保责任。但该份报告无签章或签名，且明确声明征信中心不对查询结果的准确性、真实性负责，故该份报告并不足以推翻在案证据反映的事实，对该项主张亦不予支持。原审法院判决熊发兴等对易太公司应承担连带清偿责任并无不当。综上，熊发兴等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回熊发兴、徐文娣、唐君、熊伟、吴艳娟、熊水金、邢凤英、黄必金、张先保、熊平、陈靓、张飞、王春保、陈士保、徐明霞的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十月十四日书记员 姚 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。