山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1246号上诉人（原审原告）：阳城县芹池镇贾寨村民委员会。法定代表人：柴海先，任村委主任。委托诉讼代理人：李永奇，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵尉龙，男，生于1967年5月25日，汉族，沁水县人，农民。被上诉人（原审被告）：阳城县锦泽商贸有限公司，住所地为阳城县芹池镇贾寨村法定代表人：张新顺，任经理。上诉人阳城县芹池镇贾寨村民委员会（以下简称贾寨村委）因与被上诉人赵尉龙及被上诉人阳城县锦泽商贸有限公司（以下简称锦泽商贸）民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾寨村委的委托诉讼代理人李永奇、被上诉人赵尉龙、被上诉人锦泽商贸的法定代表人张新顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾寨村委的上诉请求：依法改判驳回被上诉人赵尉龙对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.锦泽商贸不是村办企业，是有限责任公司，不应当由上诉人承担责任。2.芹池镇党政联席会议记录和阳城县纪检委的纪检检查建议不能说明是上诉人开办的锦泽商贸，芹池政府和阳城县纪委也不是企业权属认定机构。3.锦泽商贸是独立法人，独立承担责任。4.本案所涉借款不是上诉人所用，原审认定没有事实依据，即使涉案借款用于村委建设，基于合同相对性，赵尉龙也不能直接要求村委还款。被上诉人赵尉龙答辩称，一审认定事实及判决正确，请求维持原判。被上诉人锦泽商贸答辩称，贾寨村委应当承担责任，锦泽商贸不应当承担责任，但是我们没有上诉。赵尉龙向一审法院提出诉讼请求：依法判决贾寨村委、锦泽商贸负连带责任归还原告借款40万元及利息。（其中利息48.6万元，2016年12月1日至2019年4月31日利息23.2万元，利息合计71.8万元。）一审查明，2010年，被告锦泽商贸向原告借款40万元，原告与被告锦泽商贸签订了以集资协议为名的借款合同，合同约定原告将40万元交于被告锦泽商贸有偿使用，月利息为2%，逾期不还按照月息2.5%支付利息。监督单位为被告贾寨村委。2010年5月15日被告锦泽商贸为原告出具了收据一支。收据载明：今收到赵尉龙人民币肆拾万元整（400000元）。借款到期后，被告锦泽商贸未归还借款本息。被告锦泽商贸有限公司分别于2015年1月9日，2015年12月23日，2016年12月1日为原告出具收据三支，以收据的形式确认了被告欠原告赵尉龙的截止2016年12月1日借款利息共计486000元。此后被告锦泽商贸仍未归还原告本息，庭审中被告锦泽商贸有限公司对以上事实认可。另查明，被告锦泽商贸的法定代表人张新顺在2010年向原告借款时系被告贾寨村委的村委主任及党支部书记。被告锦泽商贸向本院提交了2015年11月30日芹池镇党政联席会议记录和2011年10月10日阳城县纪委监委的纪律检查建议书，证实被告锦泽商贸有限公司的实际权属为村集体企业。一审法院认为，被告锦泽商贸向原告借款并签订协议，原被告间形成民间借贷法律关系。原被告当庭对借款本金及利息数额均无异议，依法予以确认。原告按照约定将借款交付被告，被告未及时还本付息，已构成违约，现原告要求被告锦泽商贸归还借款本息的请求，予以支持。关于原告要求被告贾寨村委承担连带责任保证归还借款本息的问题，认为，原告提供的集资协议中并未载明被告贾寨村委为该笔借款的保证人，在协议中手写的“担保”二字系张新顺所写，不足以证实贾寨村委为该笔借款的担保人。该笔借款是否用于村委修建活动场所实际使用，虽然原告未能提供有关证据，但芹池镇政府的党政联席会议记录和阳城县纪委的纪律检查建议书均认定被告锦泽商贸有限公司为村集体企业。因纪委监委对锦泽商贸有限公司的账目进行审查，锦泽商贸有限公司的账均查封在镇政府，原告无法提交。故原告主张被告贾寨村委承担连带还款责任的请求，予以支持。故判决：二被告阳城县锦泽商贸有限公司、阳城县芹池镇贾寨村民委员会互负连带责任在本判决生效之日起十日内归还原告赵尉龙借款本金400000元及利息（其中2016年12月1日前利息为486000元，2016年12月1日后的利息按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。二审中，被上诉人锦泽商贸提供新证据《筹建村级组织与村民活动用房前期开支情况通报》，欲证明锦泽商贸借款之后，将借款主要用于修建贾寨村级组织与村民活动用房。上诉人对该证据的真实性及与案件的关联性均不认可。本院认为，被上诉人锦泽公司提供的上述证据系其自制开销记录，且无上诉人的签字、盖章确认，该书证内容的真实性无从考证，故本院不予采信。被上诉人赵尉龙提供2010年3月8日贾寨村两委会议记录一份，会议记录载明：“第三项，组建阳城县锦泽商贸有限公司，并确定相关管理人员”，赵尉龙以此证明锦泽商贸成立是由贾寨村委开会研究决定的，锦泽商贸的活动是受贾寨村委安排的。上诉人质证认为，该证据系复印件，且来源不明，真实性存疑，而且该证据和本案没有关联性，因为锦泽商贸是有限公司，锦泽商贸的债务，应当独立承担，与贾寨村委没有关系。本院认为，贾寨村委会议记录原件由上诉人贾寨村委保管、持有，被上诉人锦泽商贸作为上诉人贾寨村委诉讼相对方，显而易见难以取得会议记录原件，而贾寨村委未主动提供其村委会议原始记录推翻锦泽商贸提供的2010年3月8日贾寨村委会议记录复印件，且被上诉人锦泽商贸提供的2010年3月8日贾寨村委会议记录复印件与2011年7月12日贾寨村村民委员会出具的《关于锦泽商贸有限公司增加注册资本股权情况的说明》等证据相互印证，故本院对被上诉人该新证据予以采信。二审查明事实同一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人贾寨村委是否应当对本案债务承担连带责任？本院认为，本案证据《集资协议》中借贷双方为被上诉人赵尉龙和锦泽商贸，上诉人贾寨村委系监督单位。但是，2010年3月8日贾寨村委会议记录、2015年11月30日贾寨村委会议记录、2010年6月5日贾寨村委出具的委托说明、被上诉人锦泽商贸法定代表人张新顺的陈述等证据相互印证，加之阳城县纪检委阳纪检〔2011〕1号《关于对贾寨村有关问题的建议》中附件第5页“经查，锦泽商贸有限公司经贾寨村民委员会决定，由村委出资三万元，以贾寨村村委、张龙、郑伟的名义各出资一万元注册成立的股份制公司，实际权属村集体。”能够证明被上诉人锦泽商贸的实际权属为村集体，被上诉人锦泽商贸的经营受上诉人贾村村委领导、安排，上诉人贾寨村委对被上诉人锦泽商贸公司向被上诉人赵尉龙借款是明知的；同时，根据2011年6月4日贾寨村委会议记录、2011年7月12日贾寨村委出具的《关于锦泽商贸有限公司增加注册资本股权情况的说明》及张新顺的陈述等证据，可以看出上诉人贾寨村委明确作出了“公司的利益分配与风险责任由村委承担”的表述，具有自愿承担被上诉人锦泽商贸债务的意思表示。据此，上诉人贾寨村委基于和被上诉人锦泽商贸之间的特殊关联关系而自愿承担债务，故应当对被上诉人锦泽商贸所负本案债务承担连带责任，原审判决并无不当。至于上诉人贾村村委原负责人张新顺等人在履职期间，研究决定向锦泽商贸收购股权、增加注册资本，并且作出由贾寨村委承担锦泽公司经营风险的承诺，是否导致贾寨村委集体利益受损，张新顺等人是否应当由此被追责，与本案并非同一法律关系，上诉人贾寨村委可通过其他途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由阳城县芹池镇贾寨村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十月八日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣