河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初852号原告：李炎杰，男，1974年7月22日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师，特别授权。被告：孟津东辰置业有限公司，住所：洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口东北角。法定代表人：王炎，总经理。委托诉讼代理人：王阿男，该公司法务部员工，特别授权。被告：河南省银兴建筑工程有限公司，住所：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：郭亚莉，副总经理。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：张炎伟，男，1976年5月30日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师，特别授权。原告李炎杰诉被告孟津东辰置业有限公司（以下简称东辰公司）、河南省银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴公司）、张炎伟建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告李炎杰及其委托诉讼代理人周遂芳、被告东辰公司委托诉讼代理人王阿男、被告银兴公司委托诉讼代理人张忠裕、被告张炎伟的委托诉讼代理人焦绍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、依法判令被告给付原告工程款1606386.13元及利息（自2018年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2、依法判令三被告支付原告违约金158203.79元。3、由被告承担本案的诉讼、保全、保函等费用。事实理由：2015年10月15日，被告东辰公司与银兴公司签订了《汤街小镇和兴苑项目施工总承包协议书》，2016年3月8日被告银兴公司与原告签订了《承包协议书（三标段）》，约定把第三标段建筑总面积9022.66平方米工程范围内的土建、水电工程转包给原告，承包方式为包工包料，约定的合同总工期为320天，承包暂定总额为11898945.9元，约定付款方式为：达到竣工条件支付总工程量的50%，达到交工验收标准付工程款的80%，交工验收合格后二月内支付至总工程款的95%，剩余5%为质保金，在验收合格后一定时间内付清。协议签订后，原告垫付资金开始施工，履行了协议约定的全部义务，2017年7月21日通过了有关部门的竣工验收，并把工程全部移交，2017年9月前后购房业主已经入住。原告多次催要，被告一直未支付。2018年8月22日被告银兴公司、张炎伟才与原告进行了工程款结算，双方确认被告尚欠工程款1606386.13元。工程款结算后，三被告一直不履行支付义务，故原告提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉求。被告东辰公司辩称，1、原告与我公司不存在合同关系。2、我公司与被告银兴公司已完成工程款的结算并已经全部支付工程款。综上所述我公司不承担任何法律责任。被告银兴公司辩称，1、银兴公司与原告之间没有签订过任何合同，与原告没有任何关系，原告起诉银兴公司没有任何法律依据，银兴公司没有付款的义务。2、汤街小镇项目存在大量虚增工程量情况，对原告起诉的工程款应当据实查明。3、整个项目并未进行最终结算，所以原告起诉的款项与实际不符，有存在虚增与漏项的情况。4、原告起诉利息、违约金于法无据，不应支持。被告张炎伟辩称，本案是建设施工合同纠纷，张炎伟只是施工单位的项目负责人，且在施工中大部分工程款都是由施工单位即银兴公司直接付给原告的，故张炎伟不应为本案的适格被告，不应承担本案的任何民事责任。原被告围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：2015年10月15日，被告东辰公司与被告银兴公司签订了《汤街小镇和兴苑项目施工总承包协议书》，由被告银兴公司承建孟津县新城区汤街小镇和兴苑工程，合同价格形式为固定总价合同，其中签约合同价为76963715.83元，安全文明施工费为2054919.86元。2016年3月8日原告（乙方）与河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部（甲方）签订了《承包协议书（3标段）》，约定：由原告承包孟津县新城区汤街小镇﹒和兴苑别墅，建筑总面积9022.66平方米，工程承包范围为图纸给定范围内的土建（外墙柒及门窗工程不做）、水电工程，承包形式为包工包料；开工日期为2015年7月10日，竣工日期为2016年5月31日；工程款结算方式为固定总价让利6%结算，承包总额11898945.90元，决算时按承包总价+预算外签证（调增调减）；付款方式为：工程经甲方及监理验收并达到竣工条件支付总工程款的50%，工程竣工并经五大责任主体验收合格，一个月内付至工程款总额的80%，交工验收合格后，乙方配合甲方二月内完成竣工备案，工程移交发包人，同时二个月内结算审计完成，审计完成后一个月内付至总工程款的95%，留5%保修金，竣工验收合格满一年且无质量缺陷支付保修金总款的50%，满两年且无质量缺陷支付至保修金总款的80%，余额保修期满1个月内无息退还（以大合同为准）。甲方落款处加盖了“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”印章，乙方落款处有原告李炎杰签字。合同签订后，原告进场施工。2017年7月21日涉案工程经验收合格，涉案工程已施工完毕，业主也已经入住。2018年8月22日，原告委托陈玉振与被告张炎伟就三标段进行决算，决算单中载明：三标段总工程款为7148486.08元，总决算价款为5787414.33元，原告认可已支付款项总额为4591028.20元，未支付的决算款为1196386.13元，加410000元保证金，被告共欠原告工程款为1606386.13元，陈玉振与被告张炎伟在该决算单中签字。2019年6月3日，被告东辰公司与被告银兴公司签订了《关于结算协议书》，经双方核算，汤街小镇和兴苑项目一期63栋联排别墅结算价为5600万元，扣除被告东辰公司已支付给被告银兴公司的款项及被告银兴公司在施工过程中向被告东辰公司的借款本息，被告东辰公司剩余应支付给被告银兴公司的工程款为6543445.81元。2019年6月21日，被告银兴公司委托被告东辰公司将欠付工程款中的100万元支付至孟津县建筑领域农民工工资清欠工作办公室。2019年6月27日，被告东辰公司委托洛阳四季绿苑园林绿化工程有限公司向被告银兴公司支付欠付工程款6543445.81元。同日，洛阳四季绿苑园林绿化工程有限公司按照被告东辰公司的委托，将6543445.81元支付给被告银兴公司指定账户。被告银兴公司庭审中认可被告东辰公司已将涉案工程款结算完毕，本院对此予以确认。另查明，被告张炎伟借用被告银兴公司资质承建被告东辰公司汤街小镇和兴苑项目，期间被告张炎伟作为该项目的实际负责人，在未取得被告银兴公司授权的情况下，私刻“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”，并多次在合同、付款承诺书、工程结算单等资料上加盖该印章，后因不能履行合同和支付货款，致使被告银兴公司陷入多起民事诉讼。该事实已被我院（2019）豫0322刑初73号生效刑事判决书确认，本院确认该事实。同时查明，原告在起诉后本院申请财产保全，本院审查后依法予以准许，原告向本院交纳保全费5000元。本院认为，本案中原告与河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部签订的《承包协议书（3标段）》，因系被告张炎伟借用资质且私刻印章，以被告银兴公司名义与原告签订的，违反了法律的效力性强制性规定而属于无效，但因建设工程已经竣工验收合格，作为实际施工人的原告就欠付的工程款主张权利仍应得到支持。本案争议焦点为：1、本案三被告在本案中是否应当承担责任？如何确定各被告的责任？2、原告主张工程款数额的确定？利息是否应当计算？如应计算怎样确定？3、原告主张的违约金是否有事实根据与法律依据？4、各被告的抗辩意见能否被法院采纳？综合原被告提交的证据、质证意见，本院对上述争议焦点逐一分析论证如下：一、关于本案三被告在本案中是否应当承担责任及承担何种责任问题。被告张炎伟借用被告银兴公司资质承包涉案工程，且未经被告银兴公司授权，私刻印章与原告签订承包合同，因无力支付工程款导致本案诉讼，应当依法向原告履行支付工程款、利息及违约金的责任。庭审中，被告银兴公司辩称与原告之间没有签订任何合同，不应承担付款义务，但被告银兴公司举证时提交了洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3018号民事判决书，该判决书中记载被告银兴公司自认原告是其建设项目的分包商。被告银兴公司的辩称意见与其提供的生效裁判文书记载的自认内容不一致。同时，被告提交了原告出具的付款承诺书、代原告支付案外人款项的收条等证据，主张应在给付工程款中予以扣除。本院认为，虽然被告张炎伟私刻公章与原告签订承包合同，但被告银兴公司借用其资质给被告张炎伟，导致本案诉讼的发生，与被告银兴公司规章制度不健全、对工程管理人员监管不力密不可分，被告银兴公司在本案中具有明显过错。同时，被告银兴公司在施工过程中也代原告向案外人支付过款项，可见其对合同的履行是知情并参与了的，故其应对被告张炎伟欠付原告的工程款、利息及违约金承担连带责任，本院对其辩解意见不予采纳。被告东辰公司作为发包人，已向被告银兴公司履行了全部工程款的支付义务，在本案中不再承担责任。二、关于原告主张的工程款数额的认定问题。结合原被告提供的证据、质证意见，本院审查后认为，双方就已付款的数额的异议部分，被告银兴公司提供了三标决算单一张、三标段已付款及未付款明细，原告质证后不予认可，该两份证据中没有原告的签字确认，在原告不予认可的情况下，本院对该两份证据不予采纳。原告及被告银兴公司提供的2018年8月22日三标决算单内容一致，被告张炎伟当庭也认可了该决算单的真实性，本院对该决算单的真实性予以确认。经原告及被告张炎伟确认，尚欠原告的工程款为1606386.13元。被告银兴公司主张应从欠付工程款中扣除原告不认可的部分款项：1、被告银兴公司因李刚案件支付的一审诉讼费3173元、二审诉讼费2920元，利息64581元，三四五标李刚钢材执行费共9450+15000元。被告银兴公司提交了洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3018号民事判决书，本院审查该证据后认为，该民事判决书系银兴公司与案外人之间的纠纷，被告主张因此支出诉讼费从应支付原告的工程款中扣除，证据不足，本院对其辩解意见不予采纳，该争议被告银兴公司可另案处理。2、华拓商砼利息69889元。被告银兴公司未提供任何证据支持其辩解意见，本院对其该辩解意见不予采纳。3、三门峡远洋商贸有限公司的钢材款。被告银兴公司提供了三门峡远洋商贸有限公司起诉被告银兴公司的起诉状、双方签订的民事调解协议、2015年9月25日李碧波与三门峡远洋商贸有限公司签订的《钢材供货合同书》、2015年9月24日原告出具的《付款承诺书》，原告质证后对该四份证据均不予认可。本院审查后认为，首先，被告银兴公司未提供与三门峡远洋商贸有限公司之间纠纷的生效裁判文书，本院无法核实其提供的起诉状及调解协议的真实性；其次，被告银兴公司提供的《钢材供货合同书》系案外人李碧波与三门峡远洋商贸有限公司签订的，与本案原告没有关系；再次，即便2015年9月24日原告出具的《付款承诺书》系真实的，被告银兴公司也未举证证明应扣除的款项数额。综上，本院对被告银兴公司的该辩解意见不予采纳，该争议被告银兴公司可另案处理。4、被告银兴公司代原告支付张荣光的30039.52元，被告银兴公司提供了2019年7月8日张荣光出具的收条，2016年4月21日原告出具的证明。原告质证后不予认可。本院审查后认为，虽然原告对这两份证据不予认可，但并未提供证据予以反驳，本院该两份证据的真实性、关联性予以认可，被告银兴公司代原告支付给张荣光的30039.52元应从欠付原告工程款中予以扣除。5、汤街小镇的外墙保温、真石漆原告未施工部分费用403632.8元。被告银兴公司提供了洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初684号民事判决书。本院审查该证据后认为，该判决书记载的内容与本案没有关联性，被告银兴公司该辩解意见本院不予采纳。综上，本院确认被告张炎伟欠付原告拖欠工程款的数额为1576346.61元（1606386.13元-30039.52元）。三、关于原告主张被告支付欠付工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原被告在合同中对欠付工程价款利息没有约定，本案涉案工程竣工验收合格的时间为2017年7月21日，原告与被告张炎伟结算的日期为2018年8月22日，原告主张利息从2018年8月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。四、关于原告主张违约金问题。原被告在合同中并未约定违约金及其计算方法，且原告已要求被告支付欠付工程款的利息，原告没有证据证明因被告违约给原告造成其他损失，原告该主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张炎伟于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李炎杰的工程款1576346.61元及利息（利息以1576346.61元为基数，自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、被告河南省银兴建筑工程有限公司对上述款项及利息承担连带赔偿责任。三、驳回原告李炎杰其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20680元，保全费5000元，由原告李炎杰负担3283元，被告张炎伟、河南省银兴建筑工程有限公司负担22397元。被告承担的诉讼费在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  高水定人民陪审员  常利红二〇一九年十月十二日书 记 员  盛晓静