重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初14571号 原告：重庆海川科技有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道加新仁和欣座1幢负1-6号，统一社会信用代码91500000059884162Q。 法定代表人：赵中全，董事长。 委托诉讼代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱泱，女，公司员工。 原告重庆海川科技有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，以其住所地属于重庆市自由贸易区试验区人民法院管辖范围为由，要求将该案移送重庆市自由贸易区试验区人民法院处理。本院审查后裁定驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服本院裁定，在上诉期内提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理，裁定驳回了被告的管辖权异议上诉，本院继续审理。2019年9月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁胜，被告的委托诉讼代理人朱泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款16562.6元(包括3500元的货款以及退还备件按30%计算产生的折旧费用14112.6元)，并以56042元为本金按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2018年10月26日起至本金完毕日止的资金占用利息。事实和理由：被告涂装车间设备因需要机器人系统备件拟对外招标，原告于2018年7月20日应要求向被告交纳9000元投标保证金后参与投标，并中标。原被告双方于2018年8月20日签订《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》，约定原告为被告提供备件，供货后原告开具发票，被告一次性支付货款，并约定原告缴纳的9000元投标保证金在本协议盖章生效后退还。合同签订后，原告按约向被告提供了价值47042元的货物，并于2018年10月25日开具发票。但此后，被告一直未向原告支付货款，原告遂提起诉讼。在原告起诉后，被告向原告退还了价值（含税）43542元的备件和保证金，尚欠3500元货款未付。因原告退还的货物再次销售产生折价13062.6元，该部分损失应由被告承担。 被告辩称，认可欠付3500元货款的事实。但被告退还的备件是全新未使用的，不存在折旧问题，故不认可已退备件折旧费用。双方一直在就退货的事情进行协商，直到2019年7月才协商完成并办理了退货手续，故不认可原告主张的资金占用利息，且合同亦未约定资金占用利息。 原告围绕其诉讼请求依法举示了《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》、销售签单、发票签收单、付款申请函，被告对以上证据的三性均无异议；被告向本院举示了银行回单、增值税红票及退货单，被告对原告举示的银行回单、增值税红票的真实性无异议，但认为退货单是被告单方制作，不认可退货单载明中的退货时间，被告实际退还备件的时间是2019年7月30日。本院认为原告举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并随卷为凭；因原告认可被告举示的银行回单、增值税红票，故本院予以采信；但因原告不认可退货单中载明的退货时间，而被告亦未举示证据证明退货单中的经办人员系原告工作人员，故本院对被告举示的该证据不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月20日，原告通过转账方式向被告支付投标保证金9000元。 2018年8月20日，被告作为甲方、原告为作乙方，双方共同签订《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》，约定乙方为甲方提供涂装车间设备机器人系统备件。双方在协议中约定了产品名称、规格、价格、质保期等，并载明产品价格不含税价。在付款方式条款中，双方约定在甲方收到乙方所供的产品后，由乙方出具增值税发票，甲方一次性付清货款。协议盖章生效后退还投标保证金。 上述协议签订后，原告分别于2018年9月5日及2018年10月25日向被告提供了价值47042元的备件，并于2018年10月25日向被告开具、交付了金额为47042元的增值税发票。 2019年6月26日，被告向原告退还了9000元的投标保证金。2019年7月30日，被告向原告退还了价值43542元的货物；2019年7月29日，原告向被告开具了金额为-43542元的增值税发票。 本院认为，原被告签订的《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。本案中，原告依据合同约定为被告提供了价值47042元的备件后，被告向原告退还了其中价值43542元的备件，故被告实际使用了原告提供的价值3500元的备件，对于该部分费用，因被告至今未付，故原告有权要求被告继续支付。 对于原告要求以质保金9000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2018年10月26日起至本金完毕日止的资金占用利息请求，本院认为因双方当事人在《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》中约定“协议盖章生效后退还投标保证金”，但被告并未在2018年8月20日《涂装车间设备机器人系统备件价格协议》生效后按约向原告退还投标保证金，而是于2019年6月26日才向原告退还，其行为构成了逾期违约，给原告造成了实际的资金占用损失，故原告有权根据法律规定从逾期之日起向被告主张投标保证金的资金占用利息。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的两倍，从2018年10月26日起计算至本金清偿之日止，本院认为，前述主张除计算标准有误外，其余均符合法律规定。结合被告退还保证金的具体时间，本院对原告主张的该部分资金占用利息在以下范围内予以支持，即以9000元为基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年6月26日止。 原告另要求被告以货款47042元为基数支付资金占用利息，本院认为，因双方当事人在合同中约定原告向被告供货并出具增值税发票，被告一次性付清货款，根据庭审查明，原告于2018年10月25日最后一次向被告供货并开具、交付了发票，被告应于合理期限内向被告支付货款。虽双方于2019年7月30日协商一致，由被告向原告退还了价值43542元的备件，但在被告退还货物前，其负有按约定向原告支付应付款的义务，此时，被告并未按约支付，被告的行为给原告造成了资金占用损失，因此，原告有权要求被告以47042元为基数支付该时间段的资金占用利息。但在被告向原告退还价值43542元的备件后，被告即不再负有支付相应货款43542元的义务，此后被告仅能以未付款3500元为基数主张资金占用利息。原告所主张货款的资金占用利息计算标准亦不符合法律规定，因此，本院对原告主张的该部分资金占用利息依法调整为：以47042元为基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年7月30日止；以3500元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清时止。 原告以被告占用该备件一年，且该备件是为被告定制进口，退还再次销售将产生损失为由，要求被告按退还备件价值的30%承担退还备件产生的折旧费用，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应对其主张的退还备件再次销售会产生相应损失承担举证责任，现原告并未举证证明再次销售所产生的具体损失，故本院对原告的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆海川科技有限公司货款3500元； 二、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆海川科技有限公司资金占用利息(以9000元为基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年6月26日止；以47042元为基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年7月30日止；以3500元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清时止) 三、驳回原告重庆海川科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，因适用简易程序减半收取130元，由原告重庆海川科技有限公司负担80元，被告重庆力帆乘用车有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年十月十七日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢