甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3513号 原告：甘肃天鑫源电子科技有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。 法定代表人：景志藩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦应贵，甘肃润山律师事务所律师。 被告：北京智华信科技股份有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：任雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊燕，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。 原告甘肃天鑫源电子科技有限公司（以下简称“天鑫源公司”）与被告北京智华信科技股份有限公司（以下简称“智华信公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天鑫源公司委托诉讼代理人韦应贵、被告智华信公司委托诉讼代理人王伟东、李俊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告服务费即质保金211997.5元；2.判令被告支付逾期付款违约金21199.75元（未付款10%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告签订《技术服务合同》。合同约定，原告为被告中标的景泰县教育局中小学班班通项目提供技术服务；服务费用共计538512.50元，分两次向原告支付，首次费用326515元在合同签订自项目验收后5个工作日支付；第二次付款211997.5元在质保期结束，被告收到最终用户的履约保证金后3个工作日支付。原告按照合同约定完成了合同义务，但被告在收到最终用户的履约保证金后，至今未向原告按约支付第二次付款义务。经原告多次索要，均遭到被告的搪塞、敷衍，原告无奈之下诉至贵院，望判如所请。 智华信公司辩称，被告不拖欠原告任何款项，原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回。一、原告诉请被告支付211997.5元的服务费，实际上，被告支付的款项已远远超出合同标的额。原告与被告就景泰县教育局中小学班班通项目曾签订过数份合同，其中实际履行的只有《施工安装合同》、《技术服务（补充）合同》，标的分别为450000元和423908.5元，合计873908.5元，被告自2018年9月7日就该项目陆续向原告付款1272411元（原告认可），已经远远超过合同标的。故原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。二、原告在庭审中提到的标的为600000元的《技术服务合同》并未实际履行，实际履行的是标的为423908.5元《技术服务（补充）合同》。被告就景泰县教育局中小学班班通项目与原告合作过程中，因双方距离较远，对于合同履行的谈判过程都是通过邮件往来，因此，产生了多份合同，分别是标的为600000元的《技术服务合同》，538512.5元的《技术服务（补充）合同》和423908.5元的《技术服务（补充）合同》，被告认为这三份合同中，实际履行的是42万余元的合同。综上，被告与原告合作已经结束，被告累计付款已超出合同额，恳请人民法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1、《政府采购供销合同》，被告不持异议，能够证实被告系景泰县教育局中小学班班通项目的供应商，彭某为被告单位的经办人，对该证据证明效力予以认定；2、《施工安装合同》，被告不持异议，对其证明效力予以认定；3、《技术服务合同》，虽系复印件，结合原告陈述及证人彭某的证言，能够证实该合同系原、被告双方签订，原告已经履行了相关义务，对该证据证明效力予以认定；4、《技术服务（补充）合同》2份，结合证人彭某的证言，能够证实原、被告共签订了3份《技术服务（补充）合同》，双方实际履行的是标的为434408.5元的《补充合同》，对其证明效力予以认定；5、甘肃银行股份有限公司电子回单，证实景泰县中小学班班通项目，被告共向原告付款1272411元，对其证明效力予以认定；6、增值税发票，能够证实原告就景泰县中小学班班通项目向被告开具发票的事实，对其证明效力予以认定；7、中国工商银行电子回单，能够证实景泰县教育局于2019年7月10日向被告支付涉案项目质保金211997.5元的事实，对其证明效力予以认定；8、《采购合同》、付款凭证及增值税发票（白银市一中项目），与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。 原告申请的证人彭某的证言，证实其在被告公司担任销售经理职务，是被告公司景泰县班班通项目的项目经理，负责整个景泰县班班通项目。其通过电话、微信、电子邮件等方式与被告公司沟通工作，班班通项目付款由其向被告公司提交付款申请，具体付款由财务进行。其工资之前由被告公司支付，现在由被告子公司北京中科智华信教育科技有限公司支付。其代表被告公司在甘肃地区寻找合作方，其与原告系合作关系。景泰县中小学班班通项目原告与被告签订了450000元的《施工安装合同》、600000元的《技术服务合同》，这两份合同原告已经实际履行。《技术服务合同》签订后，因增补项双方签订了三份《技术服务（补充）合同》。因税费计算问题双方最终履行的是标的为434408.5元的《补充合同》，该合同原告已经完全履行。原、被告签订的上述合同均由其负责起草，经被告公司审批后，双方签订，并将签订好的合同互传。景泰县教育局已经向被告支付211997.5元的质保金，该质保金被告至今未按照约定支付原告。彭某的证言结合原告提交的证据及原告陈述，能够证实彭某系被告公司景泰县班班通项目的负责人，原告与被告之间就涉案项目签订数份合同中《施工安装合同》、《技术服务合同》、434408.5元的《补充合同》原告已经履行，被告公司已经收到景泰县教育局支付的质保金及被告未向原告支付质保金的事实，对该部分证言的证明效力予以认定。 被告提交的证据：1、《采购合同》、《施工安装合同》、《技术服务（补充）合同》，原告对真实性不持异议，对其证明效力予以认定；2、付款凭证，2017年11月10日单位结算业务申请凭证及2018年9月30日金额为447624元的付款凭证与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定，其余付款凭证能够证实景泰县班班通项目被告向原告付款的事实，对该部分证据证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，被告作为景泰县教育局中小学班班通项目的供应商与景泰县教育局签订《政府采购供销合同》，该合同载明被告单位经办人为彭某。2018年5月15日，原告与被告签订《施工安装合同》，约定原告负责景泰县教育局中小学班班通项目中被告253套多媒体教室设备的施工安装，合同总造价450000元。2018年5月16日，原告与被告签订《技术服务合同》，约定原告就景泰县教育局中小学班班通项目为被告提供技术服务，原告提供服务项目为：（1）技术支持服务：通过电话热线提供5×8小时的技术支持服务，包括使用与维护指导、技术支持，对客户提出的问题提供满意的解答；（2）程序错误修正：对程序进行错误分析，制定解决方案并修正错误；（3）对甲方（被告）项目设备进行调试；（4）现场维护：遇到紧急情况致使甲方项目难以正常运行时，保证在尽快的时间内，到达甲方现场进行现场维护；（5）数据维护：根据甲方提供的问题说明，进行错误分析、制定解决方案，并修改存在问题的数据；（6）需求技术服务：根据甲方提供的业务需求进行分析、制定解决方案，通过新增功能或对原功能进行修正的方式提供维护；（7）项目培训：提供对甲方业务人员的操作培训；技术服务费用为600000元；费用支付，自甲方（被告）中标后领取中标通知书与用户签订合同起生效后五个工作日内一次性支付乙方（原告）；技术服务期限为2018年7月5日至2018年11月15日；本合同附件是本合同不可分割的部分，并与本合同具有同等法律效力；双方签订的补充协议以及修改或变更的条款与本合同具有同等法律效力，若有不一致之处，以时间在后者为准；合同对双方责任、违约责任等也进行了约定。2018年8月9日，原告与被告签订2份《技术服务（补充）合同》，约定原告就涉案项目为被告提供技术服务，技术服务费用分别为538512.5元、423908.5元；首付款326515元自项目验收后5个工作日支付，二次付款211997.5元待项目质保期结束，甲方收到最终用户履约保证金后3个工作日支付；技术服务期限为2018年8月10日至2019年8月10日；违约责任：由于甲方（被告）不能按合同规定时间付款，每延迟10个工作日，按延迟部分的1%向乙方（原告）支付违约金，但总的违约金不得超过合同金额的10%……；合同对双方的责任及争议解决方式等也进行了约定。2018年11月27日，因税费计算，原告与被告再次签订《技术服务（补充）合同》，将技术服务费用变更为434408.5元。合同签订后，被告于2018年9月7日、10月8日、10月26日、10月26日、12月12日分别向原告支付施工安装及技术服务费100000元、171911元、197000元、793000元、10500元，共计1272411元。2019年7月10日，景泰县教育局向被告支付涉案项目质保金211997.5元。因质保金支付问题，双方酿成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《施工安装合同》、《技术服务合同》、《技术服务（补充）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受保护。原告依约为被告提供技术服务，被告应当支付原告服务费。本案争议焦点是，原、被告双方签订的标的为600000元的《技术服务合同》是否履行，双方实际履行的是标的为多少元的《技术服务（补充）合同》。原告申请的证人彭某的证言证实，双方签订的《技术服务合同》原告已经履行，《技术服务合同》签订后，因增补项双方又签订了三份《技术服务（补充）合同》。因税费问题双方最终履行的是标的为434408.5元的《补充合同》，且原告已履行了该合同。彭某的证言与原告提交的其向被告开具的增值税发票相互印证，证实原、被告双方已经实际履行了《技术服务合同》和金额为434408.5元的《技术服务（补充）合同》。景泰县中小学班班通项目，原、被告签订的《施工安装合同》、《技术服务合同》、434408.5元的《技术服务（补充）合同》，合同总金额为1484408.5元。庭审中，被告认可支付原告涉案项目款共计1272411元，本院予以确认。综上，被告尚欠原告涉案项目款应为211997.5元（1484408.5元－1272411元）。原告提交的中国工商银行电子回单显示，景泰县教育局于2019年7月10日向被告支付了涉案项目质保金211997.5元，合同约定被告收到该质保金后三个工作日向原告支付，现付款条件已经成就，原告要求被告支付质保金211997.5元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，按照双方签订合同约定被告支付逾期付款违约金的条件不成就，故原告该项请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京智华信科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告甘肃天鑫源电子科技有限公司服务费211997.5元； 二、驳回原告甘肃天鑫源电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2399元，原告原告甘肃天鑫源电子科技有限公司负担159元，被告北京智华信科技股份有限公司负担2240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 林有霞 二〇一九年十月二十四日 法官助理 牛婷婷 书 记 员 陈晓爽 附：法律释明 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。