山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4712号原告：红岛经济区秀云香快餐店，住所地青岛市城阳区红岛经济区红岛街道殷家社区。统一社会信用代码：92370222MA3ED2FH6X。经营者：魏秀云，该店负责人。委托诉讼代理人：黄明明，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建东，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。被告：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会。统一社会信用代码：55370214MEA1079077。负责人：韩照德，该社区主任。委托诉讼代理人：矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。被告：刘峰明，男，1965年12月29日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵成刚，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。原告红岛经济区秀云香快餐店与被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会（以下简称“殷家居委会”）、被告刘峰明餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红岛经济区秀云香快餐店的委托诉讼代理人黄明明、李建东，被告殷家居委会的委托诉讼代理人矫咏梅，被告刘峰明的委托诉讼代理人赵成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红岛经济区秀云香快餐店向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告餐饮费52888元及自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率支付；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年至2015年期间，被告刘峰明时任被告殷家居委会社区书记，其多次因招待、办公等原因到原告处就餐，并以签单的形式在原告开具的餐饮费票据上签字确认，被告刘峰明签字的餐饮费票据共计138张，总金额52888元。原告曾多次向二被告催要所欠餐饮费，二被告一直未予给付。诉讼过程中，原告变更诉请金额为53237元。被告殷家居委会辩称，原告起诉一系列餐饮合同纠纷案（除本案外还有在城阳法院行政庭六个案件），总标的额与原告于2014年5月份向殷家居委会申报的数额不符，原告申报的饭费加租车费共12万元，2014年5月社区理财对社区欠款进行初步数据统计（未对单据进行实际核算及认可），原告起诉殷家居委会的所有案件为252485元。原告所诉远远超过其申报的数额；原告长期怠于与殷家居委会进行结算，在被告刘峰明任职期间未与殷家居委会和刘峰明进行结算，明显不符合常理，请求法庭进行依法查明；原告要求按照银行同期贷款利率支付利息，无事实及法律依据。综上，原告所诉与事实不符，违背诚实信用原则，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘峰明辩称，首先，刘峰明履行的是职务行为；其次，刘峰明没有对其所欠的饭费进行审核，对数额有异议，原告起诉要求的利息无事实依据。为证明其主张，原告向本院提交：1.刘峰明签单的139张饭费单据一宗（附单据明细1份，原告称单据共138张，经清点实为139张），据此证明：被告刘峰明于2011年至2015年因工作原因在原告处签单就餐共花费53237元。被告殷家居委会质证称，原告提供的菜单中被告刘峰明签字无法核实是否是刘峰明本人所签；提交书面质证意见。原、被告举证质证意见的不同处在于：原告仅列两张单据被告刘峰明未签字，但根据被告殷家居委会查看，原告提交的单据存在四张被告刘峰明未签名的单据，日期分别为2013年8月23日（290元）、2013年9月30日（330元）、2014年8月27日（542元）、2014年12月30日（893元）；对原告所列的签字但没有备注的菜单仅54张，但根据被告殷家居委会统计，无备注的单据有98张，原告将原告自行备注的单据统计在已备注单据当中，对此被告殷家居委会不予认可；原告统计的备注明确的菜单中有一部分被告殷家居委会是认可的，数额为8030元，在质证意见中已经列明；对于虽然有被告刘峰明备注事项，但是被告刘峰明编造用餐事由以及备注不明确的单据被告殷家居委会不认可。被告刘峰明质证称，对四张被告刘峰明未签名的单据不认可，对剩余的单据予以认可，均是因工作需要用餐，履行的是职务行为，被告刘峰明不应该履行付款责任，付款责任应该由被告殷家居委会承担。原告补充陈述称，根据原告进一步统计，认可被告殷家居委会第一点主张，并请求将原告提交的明细中的数额作相应修改；对于被告殷家居委会所述的第二项质证意见，原告虽然在被告用餐结束后有时会在单据上写明用餐事项或用餐人员，但后刘峰明均对原告所写的事项予以签字确认。2.另案被告刘峰勇向城阳法院提交的《证明》1份，证明用餐经过；刘峰勇向城阳法院提交的《社区重大事项申请表》1份，证明社区曾向上级申请过涉及本案的一系列餐饮费。该证据取自本案原告诉刘峰勇及被告殷家居委会另案餐饮合同纠纷案中刘峰勇提交，原告拍照打印。被告殷家居委会质证称，证明与本案无关，该证明人均为涉及原告所诉的案件当事人，与被告殷家居委会有利害关系，不予认可；申请表为复印件，不予认可，该证据上无形成时间，也无被告殷家居委会盖章，不认可。被告刘峰明对证明及申请表均无异议。为证明其主张，被告殷家居委会提交：《社区账外欠款明细表》1份，据此证明：2014年5月社区理财对社区欠款进行初步数据统计，对单据未进行实际审核及认可，根据原告提交单据审核的饭费、租车费共计12万元，即表示截止2014年5月，原告自认被告殷家居委会在其处产生的餐费不超过12万元，而综合原告所诉的七个案件，数额远远超过12万元，所诉金额共计252485元。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可。该证据只是被告殷家居委会单方核算的数额，不具有证明效力，原告多次向被告殷家居委会主张权利，但从未表示过总餐费为12万元，真实情况是原告向被告殷家居委会主张权利均以25万余元为准；被告殷家居委会出具的该份证据恰恰能证明涉及本案的一系列案件事实发生的真实性，以及被告殷家居委会对餐饮费欠款的认可，只是最后统计的数字不对；对涉案争议的欠款是否入账是被告殷家居委会内部的管理问题，是否入账原告无法知情，原告只是基于对被告殷家居委会及被告刘峰明的信任才许可就餐签单的行为，因此被告殷家居委会是否入账，均不能对抗本案原告主张权利。被告刘峰明质证称，对该证据的真实性无异议，对欠款数额12万元也无异议，该欠款包括被告刘峰明在原告处用餐的数额，这是被告殷家居委会的职务行为。被告刘峰明未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性需结合其他证据及举证证明责任加以认定。原告提交的证据2中的《证明》具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；《社区重大事项申请表》系复印件，真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。被告殷家居委会提交的《社区账外欠款明细表》具备真实性、合法性、关联性，其证明事项需结合其他证据及举证证明责任加以认定。经庭审查证，本院确认以下案件事实：被告刘峰明自2004年12月至2016年3月9日期间任殷家社区书记。2011年至2015年期间，被告刘峰明多次在原告处用餐，并在原告出具的菜单中签名；原告当庭提交的菜单139张中，有4张菜单中无被告刘峰明签名，分别为2013年8月23日（290元）、2013年9月30日（333元）、2014年8月27日（542元）、2014年12月30日（893元）。其余菜单中仅签名未备注就餐事由的有54张，金额为16604元（17227-290-333）；其余菜单中或备注用餐人员（共21张，金额10311元）、或备注就餐事由（共60张，金额为24264元，部分菜单中被告刘峰明自行书写就餐事由并签字确认；部分菜单中由原告书写就餐事由，被告刘峰明在其后签字确认）。根据菜单记载，餐费共计51179元。被告殷家居委会提交的《社区帐外欠款明细表》落款日期为2014年5月12日，其中记载2004年至2014年欠“饭费、租车费”12万元，备注栏中记载为“韩明仕”。刘峰明及刘峰勇在该明细表中签名。对于该明细表中记载的欠付金额的具体计算，经本院询问，被告殷家居委会称：该数额只是根据原告向被告申报的数额确定的，具体的餐费及租车费数额双方并没有进行核实。质证过程中，本院询问被告殷家居委会该12万元中包含被告刘峰明签字的饭费金额是多少？殷家居委会回答称：从原告提供的餐费单据来看，该12万元中仅包含被告2消费的8030元。本院询问被告殷家居委会：原告开庭时才提交了饭费单据，而被告殷家居委会提交的明细表显示早在2014年就确定欠付原告餐费及租车费12万元，刚才被告殷家居委会解释其在2014年未就餐费单据进行核实，那么2014年是如何得出欠付原告餐费数额的结论及被告刘峰明消费的金额？被告殷家居委会回应称：根据社区每年的招待费用大体确定的。另查明，除本案外，本院另立案受理红岛经济区秀云香快餐店诉殷家居委会及刘峰勇等6起案件，其中刘峰勇（殷家居委会称刘峰勇自2004年12月至2007年10月任社区委员，2007年10月至2014年12月任社区主任，2014年12月至2016年3月9日任支部委员）在另案中提交《证明》1份，内容为：“2007年至2014年期间，任青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会两委成员和工作人员。任职期间因工作需要，社区安排在红岛经济区秀云香快餐店进行招待。1.2007年-2014年，社区多次召开两委会议并形成决议，社区日常事务招待用餐安排在韩明仕和魏秀云开的红岛经济区秀云香快餐店。2.每次业务招待均由社区书记或主任提前电话通知韩明仕本人，进行相应布置安排。3.每次就餐结束后，均由社区两委成员和工作人员在饭费单上签字予以确认，再由秀云香快餐店将累计的就餐签字饭费单据报送至社区，经社区核实对账无误后，由社区统一安排支付餐费。4.从2007年至2014年期间，社区两委成员和工作人员因工作用餐后，社区一直没有和红岛经济区秀云香快餐店进行结算，拖延至今。”该《证明》的落款日期为2019年6月20日。还查明，本院于2018年12月10日立案受理本案原告诉殷家居委会、刘峰明、刘峰勇等九被告餐饮服务合同纠纷，后于2019年4月2日作出（2018）鲁0214民初9735号民事裁定书，以原告起诉被告主体错误且无被告明确身份信息为由驳回原告的起诉。关于原告主张的利息的计算，经本院询问，原告称：根据合同法107条债务人作为合同的一方应当对迟延履行承担赔偿损失的违约责任，根据债务人资金占用时间的长短，原告请求法院本案利息自起诉之日（原告第一次起诉之日为2018年12月10日）至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率支付利息。原告在法庭辩论阶段提交的代理词中称如存在非因被告刘峰明因职务行为而导致餐费的发生，应由被告刘峰明承担。被告殷家居委会发表辩论意见称：综合原告所提交的证据，被告刘峰明因履行职务行为所消费金额不足万元，剩余餐费为被告刘峰明个人消费，并非履行职务行为产生的费用，因此该费用与被告殷家居委会无关，原告及被告刘峰明应当举证证明被告刘峰明在原告处的消费属于履行职务行为所产生的费用。被告刘峰明发表意见称：从本案的证据来看，被告刘峰明在原告处消费是职务行为，被告殷家居委会及原告提交的证据当中都已经明确被告刘峰明的消费已经挂账，所以被告刘峰明不应该承担付款责任。本院认为，经庭审查证，原告原系被告殷家居委会的指定就餐招待场所，被告刘峰明在担任社区书记期间，在原告处就餐，并主张其就餐及在菜单中签名的行为系履行的职务行为，据此，原告有理由相信被告刘峰明的就餐行为系职务行为，应当认定原告与被告殷家居委会建立了餐饮服务合同关系，被告殷家居委会应当支付相应餐费。被告殷家居委会仅认可被告刘峰明签名的部分菜单，并主张其他就餐行为系被告刘峰明的个人行为，对此本院认为，被告刘峰明是否假借职务行为名义、实质上系个人就餐，系被告殷家居委会的内部管理问题，作为餐饮服务单位，原告无法核实；被告殷家居委会自认在未详细核实费用单据的情况下，在2014年在《社区帐外欠款明细表》中记载欠付原告餐费等12万元，由此可见被告殷家居委会存在财务、账目管理混乱问题，对于原告本案诉请的金额是否包含在该12万元之内，被告殷家居委会自身都难以理清；原告已在本案中提交了被告刘峰明签字确认的全部菜单，被告殷家居委会如认为被告刘峰明存在公款吃喝、违规饮酒等问题，可依据相关法律规定及内容管理规范予以处理，或视情况寻求行政、纪检监察、检察部门规制。据此，原告要求被告殷家居委会支付餐费的请求合法有据，本院予以支持，但原告数额计算有误，应为51179元。原告另要求被告自原告第一次起诉之日支付利息，对此本院认为：本院作出（2018）鲁0214民初9735号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，从该裁定书记载的裁判理由分析，该裁判结果系因原告起诉被告主体错误且无被告明确身份信息，故不应以该案立案之日作为利息计算日；同时，被告长期拖欠原告餐费不予支付，构成违约，原告以提起民事诉讼的方式主张权利，可以本案立案之日即2019年5月27日作为利息起算日，由被告殷家居委会按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，至实际付清为止。综上所述，对于原告要求被告殷家居委会支付餐费52888元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告要求被告刘峰明承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告红岛经济区秀云香快餐店餐费51179元及利息（以51179元为基数，自2019年5月27日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告红岛经济区秀云香快餐店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担1079元，由原告自行负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏人民陪审员  黄兆良人民陪审员  黄 燕二〇一九年十月二十一日书 记 员  吕紫瑶