贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1551号原告（反诉被告）：陈理，男，汉族，1989年12月11日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听君律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁发瑞、彭梅花，贵州毕阳律师事务所律师。原告陈理诉被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊）劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告北京建磊提出反诉，本院依法适用简易程序对本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈理的委托诉讼代理人黄平忠，被告（反诉原告）北京建磊的委托诉讼代理人宁发瑞、彭梅花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈理向本院提出诉讼请求：1、判令北京建磊支付工程保修金140717元及资金占用费（资金占用费以140717元为基数，按年利率12%自2018年2月13日起计算至付清全部款项时为止，暂计算至起诉之日为2000元）；2、本诉诉讼费由北京建磊承担。事实及理由：2015年6月25日，陈理与北京建磊签订《劳务承包合同》，约定北京建磊将其承包的中AAA组团幕墙工程的AAA栋裙楼剩余工程安装劳务工作承包给原告，工程总价款311万元（工程结算以现场实际完成工程量为准），其中工程款的5%作为工程保修金，满两年后10日内无息一次性支付给陈理。2016年2月3日双方确认陈理工程总价款为283万元，因北京建磊逾期支付工程款，陈理于2016年7月11日提起诉讼并获得胜诉判决。现两年保修期已过，但北京建磊拒绝支付工程保修金，为此特诉至法院，望判如所请。北京建磊答辩并提出反诉请求：1、判令陈理赔偿工程维修费385886.32元；2、本诉和反诉诉讼费由陈理承担。事实及理由：陈理与北京建磊签订的《劳务承包合同》除约定在两年保修期内陈理需负责保修工作外，还约定：安装应严格按照现行国家技术及施工、验收规范要求进行安装，质量达到优良，若安装质量问题的原因，工程质量未达优良，扣除安装款的5%作为处罚；凡因安装引起的连带质量问题，陈理对工程施工质量、工期负全部责任。工程于2015年12月24日验收合格，保修期从2015年12月26日起至2017年12月25日止。两年保修期间，因工程存在质量问题，建设单位向北京建磊要求整改和维修；因幕墙渗水、脱胶、窗户无法正常打开等原因物业三次向北京建磊报修。北京建磊多次联系陈理保修，均未联系上，无奈之下北京建磊和建设单位只得自行出资委托第三方维修，费用总计385886.32元。综上，陈理支付的工程保修金应作为其安装工程未达优良的处罚，请求驳回陈理的诉讼请求，支持北京建磊反诉请求。针对北京建磊的反诉，陈理辩称：陈理承包的劳务工程完工后已经由建设单位和发包单位验收合格，不存质量问题，陈理在工程保修期内从未收到任何维修通知，请求驳回北京建磊反诉请求。审理中，陈理为证明自己的主张，提供以下证据：1、《劳务承包合同》、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4291号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2234号民事判决书，共同证明北京建磊欠付陈理工程保修金140717元。北京建筑对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为陈理完成的劳务工程未达到优良，根据《劳务承包合同》约定，应扣除工程款的5%作为罚款。审理中，北京建磊为证明自己的主张，提供以下证据：1、《劳务承包合同》，证明工程保修金应作为罚款扣除。陈理对该证据真实性、合法性无异议，对北京建磊的证明目的有异议，认为承包工程已经验收合格，陈理并未存在违约。2、《中天城投集团股份有限公司工程签证单》复印件三张，证明陈理承包工程存在质量问题，因无法联系到陈理，建设单位委托第三人进行维修，产生维修费41756.32元，该费用建设单位已从应付北京建磊工程款和质保金中扣除。陈理对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，表示该组证据既非原件，又无相关公司盖章，并且其中两份签证单涉及的“D12平台铺装工程量”、“D12组团行政中心，外墙墙楼漏水补胶和窗户维修签证事宜”并未指明具体哪一栋，不能证明属于陈理施工项目，而第三份签证单涉及“D12组团CD栋2项保洁”并不属于陈理劳务承包范围。3、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》各1张，《D12幕墙维修内容》表及文字共4页，手机转帐截图4页及《收条》5张，共同证明工程投入使用后，陈理安装的部分工程出现质量问题，物业向北京建磊三次进行报修，因无法联系到陈理进行维修，北京建磊出资委托第三方维修，造成损失193020元。陈理对《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》、《D12幕墙维修内容》表及文字均不予认可，认为该组证据系北京建磊单方制作的证据，不具有客观性，不能作为证据使用，并且部份维修内容涉及D12组团B栋，并不属于陈理承包范围；对手机转帐截图的真实性不予认可，认为应提供原始载体；对《收条》的真实性不予认可，认为《收条》出具人并未出庭作证，《收条》出具时间间隔最长达一年，不合情理，并认为《收条》内容的结算单、维修内容相互矛盾，不能印证。4、《2016年未来方舟D12用工明细》2张、《收条》1张、收款人身份证复印件1张、手机转帐截图4张，共同证明陈理未按图纸安装广告位，安装的铝板合开启扇漏雨，因无法找到陈理，北京建磊公司委托第三方翻工维修，产生费用151110元。陈理对《2016年未来方舟D12用工明细》不予认可，认为系北京建磊单方制作证据，且未注明具体楼栋，不能证明系陈理承包范围；对《收条》不予认可，认为收款人未出庭作证，北京建磊公司应提供相应的施工合同佐证，并且《收条》所载金额与手机裁图转帐金额不一致，手机转帐应提供原始载体。5、中国银行历史交易明细清单5张，证明因陈理无法联系，物业三次报修，物业委托他人维修的费用系由北京建磊涉案项目负责人李曰军支付。陈理认为流水未加盖银行印章，真实性无法确认；李曰军与北京建磊关系不清楚，转帐方为李曰军而非北京建磊；部分转帐的时间已超过质保期，部分转帐发生在出具收条之后，不符合情理，部分转帐没有收款人信息；均达不到北京建磊证明目的。6、表格打印件一张，表示与建设单位中天城投公司的结算表已经遗失，该表格系从中天城投公司财务系统中打印，证明因陈理承包工程存在质量问题，且未进行维修，导致维修费用从北京建磊工程款和质保金中被扣除。陈理对该份证据不予认可，认为未加盖第三方公章，系北京建磊单方制作材料，不能作为证据使用，达不到北京建磊证明目的。本院根据双方陈述及举证、质证、鉴定等相关意见，对本案事实确认如下：2015年6月25日，陈理（乙方）与北京建磊（甲方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将其承建的中天未来方舟?D12组团幕墙工程A栋及C、D栋裙楼剩余工程安装劳务工作承包给乙方，劳务承包范围为：“乙方负责本工程的全部现场安装劳务工作，即幕墙现场安装工作，含放线、定位、材料在现场的搬运、防锈及防腐处理，材料堆放、龙骨安装、支座焊接及满焊、防雷连接、防火材料的安装、挂板、注胶、四周收口封堵等施工图规定的全部内容及半成品、成品保护、清洗直至工程交付验收合格；负责该工程二年的保修期内的保修工作（保修期以竣工验收通过后第二天起）；工程安装质量和保修期约定为：“1、乙方应严格按照图纸要求和技术规范进行安装施工。2、工程安装质量验收标准按国家现行的有关技术的规范执行；安装应严格按现行国家技术及施工、验收规范要求进行安装，质量要求达优良，若乙方安装质量问题的原因，工程质量未达优良，扣除安装款的5%作为处罚；凡因安装引起的连带质量问题，乙方对工程施工质量、工期负全部责任，若甲方受到建设方的罚款，相应款项按比例从分包款中扣回。3、本工程保修期为贰年。”支付方式为：“乙方进入现场施工10日后支付乙方生活费2万元，按照每月龙骨安装完毕并合格后付至完成工程价款的40%，玻璃及石材安装完毕并验收合格后付至完成工程价款的70%，工程竣工经甲方验收合格后付至85%，整体工程竣工验收合格后付至95%，余下5%作为保修金，满二年后10日内甲方无息一次付给乙方”。2015年12月24日，陈理承包的劳务工程与整体工程通过验收。2016年7月13日，陈理诉至本院，要求北京建磊支付拖欠工程款110万元及资金占用费。2016年12月29日本院作出（2016）黔0103民初4291号民事判决书，认定2016年2月3日北京建磊制作的《陈理工程量核算单》，载明工程价款为2635154元，增加补工程款270000元，合计工程款2830000元，扣除不属于双方合同范围内的工程款15660元，北京建磊应支付陈理工程款为2814340元，按约定北京建磊应向陈理支付95%为2673623元，减去北京建磊已支付陈理的1620340元，北京建磊还需支付陈理的工程款为1053283元，并驳回了陈理的其余诉讼请求。北京建磊不服上诉，贵阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔01民终2234号民事判决书，驳回上诉，维护原判。2019年1月17日陈理诉至本院请求如前，北京建磊反诉如前。审理中，北京建磊提出申请，要求对北京建磊提供的《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》上涉及A1栋、A栋、C、D栋玻璃幕墙的维修费用进行鉴定。经本院委托鉴定，北京亚超资产评估有限公司作出北京亚超评报字[2019]03156号评估报告，载明在评估基准日（2019年4月16日）所委托评估的玻璃幕墙修复费用共计44930元。陈理对评估报告的真实性无异议，表示评估报告系根据北京建磊单方陈述进行评估，只能证明北京建磊单方陈述的内容在评估时的价值，不能证明评估内容存在返修事实，并且评估日在北京建磊主张的返修时间之后，即使返修是事实，评估报告也不能客观反映北京建磊实际产生的维修费，实际产生的维修费应低于评估价值，故应由北京建磊承担举证不能的不利法律后果。北京建磊对评估报告无异议。本院认为：北京建磊反诉要求陈理赔偿工程维修费用385886.32元，应当对其主张承担举证责任。北京建磊的维修费用主张由三个部份组成，第一部分是根据《中天城投集团股份有限公司工程签证单》复印件计算的维修费用41756.32元，对该部分费用，本院认为，北京建磊提供的《中天城投集团股份有限公司工程签证单》均系复印件，北京建磊提供的所谓从房开公司财务系统打印的表格，无任何单位盖章，来源不明，北京建磊不能证明该《中天城投集团股份有限公司工程签证单》客观真实且北京建磊因签证单涉及的问题产生实际费用或被扣款，并且工程签证单中所涉及“D12平台铺装工程量”、“D12维修石材工程量”、“D12组团行政中心”、“D12组团CD栋工程保洁”是否属于陈理劳务承包范围也无法确定，故对北京建磊要求陈理赔偿该部分维修费用41756.32元的主张不予采信。第二部分是根据《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》、《D12幕墙维修内容》表、文字说明、手机转帐截图、《收条》、银行流水等证据计算的维修费用193020元，针对该部分费用，本院认为，《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》、《D12幕墙维修内容》涉及维修内容有手机转帐记录、收条进行印证，可以证明北京建磊确因D12组团幕墙维修产生费用，但是维修结算单及维修内容具体项目相当部分涉及的D12组“B栋玻璃幕墙”并不属于陈理的承包范围，涉及的“AB裙楼玻璃幕墙”也难以确定是否属于陈理的承包范围。经北京建磊申请，《D12幕墙维修结算单（物业交单4月8号）》、《D12幕墙维修结算单（物业交单4月15号）》、《D12幕墙维修清单（物业6月12日下文件）》上涉及A1栋、A栋、C、D栋玻璃幕墙的维修费用经鉴定评估为44930元，审理中陈理提出评估金额系根据评估日作出，认为北京建磊实际产生的费用要低于该评估费用，属陈理方的主观推测，并无证据佐证，并且北京建磊支付维修费用在前，仅仅考虑评估时间先后而不考虑北京建磊维修费支出损失，也有失公平，故本院对评估报告予以采纳，对北京建磊该部份维修费请求参考评估意见，认定44930元；第三部分是根据《2016年未来方舟D12用工明细》、《收条》、收款人身份证复印件、手机转帐截图计算的维修费用151110元，对此部分费用，本院认为，《2016年未来方舟D12用工明细》涉及多项内容费用，其中“A栋”产生的费用10200元并未注明是否为维修费用，“广告位铁皮拆除及安装铝板”合计26700元以及《收条》所载“……未来方舟D12组团幕墙工程广告位铁皮拆除及安装铝板合开启扇漏雨修补，总共剩128610元……”中涉及的内容是否属于陈理承包范围，根据双方签订的《劳务承包合同》无法认定，故对北京建磊要求陈理支付该部分费用的主张不予采信。陈理要求北京建磊支付工程保证金140717元，系按本院（2016）黔0103民初4291号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2234号民事判决书所认定的北京建磊应支付陈理工程款2814340元的5%计算，现工程保修期已满，陈理要求北京建磊返还，符合法律规定，但是双方《劳务承包合同》中约定工程质量应达到“优良”，否则北京建磊将扣除总工程款的5%作为处罚，审理中北京建磊亦以此约定作为不予支付陈理工程保证金的抗辩理由，而对于“优良”的理解，陈理主张安装工程验收合格即达到“优良”，北京建磊主张安装工程发生大量维修，不可能达到“优良”，双方《劳务承包合同》对于何为“优良”约定不明，后果应当共同承担。故综合全案，从公平角度出发，对陈理要求北京建磊支付工程保证金140717的诉讼请求酌定支持50%，即70358.5元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十四条之规定，判决如下：一、北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈理工程保证金人民币70358.5元；二、陈理在本判决生效之日起十五日内赔偿北京建磊国际装饰工程股份有限公司维修费损失人民币44930元；三、驳回陈理的其余诉讼请求。四、驳回北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3154元，减半收取1577元，由陈理和北京建磊国际装饰工程股份有限公司各承担788.5元；反诉案件受理费3544元，由陈理承担413元，由北京建磊国际装饰工程股份有限公司承担3131元；鉴定费5000元，由陈理和北京建磊国际装饰工程股份有限公司各承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇一九年十月十八日书记员  丁倩如