广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1248号 上诉人（原审被告）：马文换，男，1956年12月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：马俊，男，1963年8月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马文芳，男，1945年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：李燕连，女，1971年11月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人马文换、马俊因与被上诉人马文芳、李燕连相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2019）桂0821民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马文换、马俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，认定涉案土地为历史通道缺乏相应的证据证明，认定通行情况错误。被上诉人未举证证实争议道路在历史上的宽度，一审现场勘查的道路是被上诉人拓宽之后的道路，不是原始道路，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当承担举证不能的后果。且被上诉人主张的涉案道路的历史长度与宽度与现状不符。（二）被上诉人已在其他道路基层上硬化通往其屋的道路，且有一条环村路经过被上诉人住宅，村里人赶集都从此路通过，因被上诉人建猪栏，占用了该道路，导致不能通行。（三）证人何某1与被上诉人关系密切，其证言证词与被上诉人陈述相互矛盾，该证人证词不具有真实性。（四）生产队已经证明涉案竹根地为上诉人承包经营地，种植竹子，但生产队尚无法认定涉案土地有历史留下的2米通道，也无法认定争议道路是被上诉人的唯一通道，被上诉人也没有证据证实原来的通行情况。一审认定为历史通道不当。上诉人已经证实争议路段属于上诉人的承包经营地，且被上诉人认可该事实，一审不予认定错误。（五）本案属于土地权属纠纷，不应由人民法院直接审理，应通过政府确权程序处理。 马文芳、李燕连答辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。（二）被上诉人自1971年已经在争议道路上通行，到1992年被上诉人建房也是通过后驱拖拉机将建材经过争议道路运送，至今被上诉人已经在争议道路通行了几十年之久，没有人有异议。（三）被上诉人建造的猪栏没有占用到村道路地，且该村道已经狭窄，杂草丛生，崩塌，极少有路人行走。（四）证人何某2自1975年已经嫁到村里，其证言真实可靠。而上诉人申请的证人马达飞作出的证言前后矛盾，并且与上诉人的陈述也有矛盾之处，并不可信。（五）上诉人没有证据证实竹根地是其承包地，生产队未把竹根地及争议道路承包分给了上诉人。且被上诉人在2016年硬化道路时也已经经平山镇政府有关人员到场核实。（六）涉案道路是被上诉人通行的唯一道路，被上诉人现在通行的道路有一个90度弯角，无法让车辆通行，被上诉人的生产生活十分不便。 马文芳、李燕连向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告清除其堆放在原告出入行走通道路上的泥土，及平整其在通行路上挖的坑沟，恢复道路原状，停止侵权。2.本案诉讼费由被告马文换、马俊承担。 一审法院认定事实：李燕连是马文芳的儿媳，马文芳与马文换、马俊是同宗同屯村民关系。1972年，马文芳迁至现住地建房生活；1992年，马文芳在原房屋旁修建砖混结构房屋一座，建房材料的运输及人员的出入通道为现争议道路，当时道路宽度约2米，可供拖拉机通行；2015年，马文芳的儿子在原砖混结构房屋旁继续兴建楼房。同年，平南县平山镇人民政府实施直通村屯的“一事一议”村组道路硬化工程，当硬化至入屯主道路进入马文芳、李燕连房屋支路附近处时，马文换、马俊以本案争议道路使用土地属其承包经营的竹根地为由，通过堆放土方、挖沟等方式阻止道路通行，致使该屯主道路连接马文芳、李燕连房屋的中间路段未能硬化。矛盾发生后，经村委会及人民调解委员会调处未果。2016年10月，经过“一事一议”工程补项，项目改道从争议道路下方马文芳、李燕连的猪栏经“勒竹根”直至马文芳、李燕连房屋。 争议道路现状为：从屯主道路至二原告房屋分为两段，其中存在争议的路段尚未硬化，现有路基一侧长16.3米，另一侧长19.2米，道路宽约3.2米；马文换、马俊辩称的原生产队牛栏地荒草丛生，未见道路痕迹；争议道路与屯路、改道后的硬化道路呈直角三角形结构，猪栏位于三角形直角处，此处道路弯度近90°，争议道路位于直角对向斜线下方，马文芳、李燕连房屋位于对向斜线上方外角。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人是同屯同宗亲属关系，应该互谅互让，和谐妥善处理好相邻关系。本案争议道路应属于历史通道，并至少从1992年一直使用至今。马文换、马俊认为争议道路不属于历史通道，但其申请出庭的证人证言相互矛盾，不能证实历史上通往马文芳、李燕连房屋的道路一直在生产队牛栏地而非争议地，又未能提供其他证据予以证实，不予采信。马文换、马俊未能提供有效证明材料证实争议地一侧土地属于其承包土地，应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，本案争议道路由马文芳、李燕连使用至2015年已经几十年，并无争议，已经成为历史通道，即使该通道占用马文换、马俊的承包土地，马文换、马俊依法亦应当提供必要的便利给予通行。马文芳主张争议道路宽为3米，要求马文换、马俊清除障碍，恢复道路原状，但从历史通行情况以及马文芳在1992年建造房屋的运输条件来看，争议通道的历史宽度约为2米。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，马文芳、李燕连请求马文换、马俊在屯主道路通往其房屋的宽2米、两侧长16.3米、19.2米通道内排除妨碍，恢复道路原状的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：被告马文换、马俊在本判决生效后十日内清除其堆放在平南县平山镇太平村岭光屯从屯道路通往原告马文芳、李燕连房屋宽2米、两侧长16.3米、19.2米通道内的泥土，填平该通道上的坑沟，恢复原状。 二审期间，马文换、马俊提供证据卫星图照片，拟证实争议道路并非历史道路也不是被上诉人出行的唯一道路。马文芳、李燕连质证认为，该卫星图虽证明有环村道路，但是该道路已不能通行。本院对上述证据的真实性予以认定。 经二审审理查明，一审法院查明的事实除争议道路为历史道路外，其他事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.争议道路是否为历史道路；2.争议道路是否侵犯马文换、马俊的承包地，是否应清除障碍，恢复道路原状。 本院认为，关于争议道路是否为历史道路的问题，马文芳、李燕连主张争议道路为历史道路，应当提供证据证实其主张，马文芳、李燕连虽然申请了证人出庭作证以证实涉案土地为历史道路，但是在没有其他证据予以印证的情况下，不足以证明涉案土地为历史道路，应承担举证不能的后果。虽然马文换、马俊申请的证人马达飞的证言证词存在前后不一致的情况，但是考虑到马达飞与双方当事人都存在血缘关系，其证言证词可信度不高，并不能据此就认定争议道路为历史道路。因此，一审认定争议道路为历史道路证据不足，本院予以纠正。 关于争议道路是否侵犯马文换、马俊的承包地，是否应清除障碍，恢复道路原状的问题，马文换、马俊虽主张争议道路为其承包经营地，但马文芳、李燕连对此不予认可，且根据马文换、马俊在一审提供的证明内容可知，生产队仅认可争议道路上的竹根是马文换、马俊所有，但是并没有列明该争议地是马文换、马俊的承包地，该证明并不能足以证明争议道路是马文换、马俊的承包地。马文换、马俊主张争议道路为其承包地证据不足，本院不予采信。争议道路不属于马文换、马俊的承包地，马文换、马俊无权阻碍马文芳、李燕连硬化道路，马文换、马俊应清除障碍，恢复道路原状。马文芳、李燕连私自铲除马文换、马俊所有的竹根扩大道路，铲除竹根的行为已经构成侵权，马文换、马俊对竹子的损失如有确实的证据，其可另行主张权利。 综上，马文换、马俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马文换、马俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年十月二十四日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 张 谦