广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终150号 上诉人（原审原告）王吉宁，女，1980年5月7日出生，汉族，现住山东省宁津县，身份证登记住址山东省宁津县城区； 被上诉人（原审被告）南宁市金融工作办公室；所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人曾肄业，主任。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府；所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市行政复议办公室工作人员。 委托代理人李世佑，南宁市行政复议办公室工作人员。 上诉人王吉宁与被上诉人南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）、被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初65号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉；本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审判决认定原审原告王吉宁于2017年9月2日向原审被告市金融办提交《政府信息公开申请表》，申请市金融办公开2015年9月份至2016年9月份的监督检查记录（以下简称监督检查记录），市金融办于2017年9月7日收到王吉宁的申请后，于2017年10月20日向王吉宁作出南金办信[2017]559号《关于王吉宁申请政府信息公开的复函》（以下简称559号复函），复函答复王吉宁申请公开的政府信息不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开；王吉宁不服559号复函，于2017年10月30日向原审被告市政府提出行政复议申请，市政府因此于2018年1月17日作出南府复议[2017]218号《行政复议决定书》（以下简称218号复议决定书），复议决定维持559号复函；王吉宁仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼并请求判决撤销218号复议决定书和559号复函，并责令市金融办重新作出政府信息公开答复并承担案件诉讼费的案件事实。一审判决认为，依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）第二条第二款的规定，王吉宁申请公开的监督检查记录是市金融办在日常行政工作中制作的过程性信息，市金融办的相关监管过程也一直在持续当中，因此不属于应当公开的政府信息范围，虽然市金融办向王吉宁作出的559号复函是正确的，但是市金融办的逾期答复却是违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，构成程序上的瑕疵，鉴于该瑕疵未影响监督检查记录不属于应当公开的政府信息范围的属性，亦未影响王吉宁的实体权利义务，一审判决予以指正瑕疵所在后，认为王吉宁诉请撤销559号复函没有事实和法律依据；市政府依法受理王吉宁提出的行政复议申请后，在查明事实的基础上，于法定期限内作出218号复议决定书并依法送达给各方当事人，218号复议决定认定事实清楚、程序合法且适用法律正确；据此，一审判决驳回了原审原告王吉宁的诉讼请求。 上诉人王吉宁上诉称，上诉人申请公开的监督检查记录，是被上诉人市金融办在履行职责过程中制作的信息，不是其日常工作中的管理信息，根据桂政办发〔2016〕12号《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（以下简称《管理暂行办法》）第三十五条，《中华人民共和国行政许可法》第六十一条的规定，市金融办作为被上诉人市政府的指定监管机构，要对南宁大宗商品交易所（以下简称大宗商品交易所）进行现场检查和非现场检查，并应将监督检查的情况和处理结果予以记录，而非市金融办一审答辩所称的作为监管决策提供参考；上诉人一审期间提出的证据8和开庭时提出的证据4，证明了市金融办应于2016年7月31日前完成对大宗商品交易所的清理整顿工作，上诉人一审期间提出的证据5、7，开庭时提出的证据1、2、3、4，证明了上诉人与本案有直接关系，上诉人作为大宗商品交易所的投资人，有权查阅市金融办对大宗商品交易所进行监督检查记录和违规检查情况；本案本该采用简易程序进行审理，但是一审法院竟然开庭了两次，片面听取被上诉人的观点，错误驳回了上诉人的一审诉讼请求。综上，上诉人认为市金融办、市政府均存在法律适用的错误，一审判决亦是认定事实不清，适用法律错误；为此，上诉人为维护自身的合法权益和捍卫法律尊严，特提起上诉并请求：判决撤销一审判决、218号复议决定和559号复函，责令市金融办重新作出公开答复并承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市金融办答辩称，市金融办已经对上诉人王吉宁作出的559号复函，认定事实清楚、程序合法、依法有据；上诉人申请涉案政府信息公开的行为，属于滥用权利的恶意申请，背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人市政府答辩称，上诉人王吉宁申请公开的监督检查记录，系市金融办为实现专项管理目的形成的工作记录，属于过程性信息，根据相关法律法规的规定，过程性信息一般不属于应当公开的政府信息范围，据此，市金融办向王吉宁作出的559号复函，理由充分，适用法律正确，市政府应予支持；市金融办将对大宗商品交易所进行的监督检查记录认定为过程性信息而不予公开，并不抵触《中华人民共和国行政许可法》第六十一条第二款“公众有权查阅行政机关监督检查记录”的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人王吉宁，被上诉人市金融办、被上诉人市政府均无证据补充或者提出新证据；一审判决中对涉案证据作出的认证结果，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，一审期间，市金融办有答辩称，王吉宁申请公开的监督检查记录，系市金融办在日常工作过程中制作或获取的信息，仅用于为市金融办监管决策提供参考；《管理暂行办法》出台后，市金融办根据原自治区金融办要求，对下辖的各类交易场所开展清理整顿“回头看”工作，因原自治区金融办未对该工作开展验收，截止目前交易场所清理整顿工作仍在进行中，相关信息处于讨论、审查中，尚未形成正式、完整的结论性意见。 本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；行政机关对申请公开的政府信息，应当依法根据不同情况分别作出答复。 本案中，综合诉、辩各方意见，案涉监督检查记录是否属于不予公开范围的政府信息，是诉、辩各方争议的焦点问题。 关于上述焦点问题，首先，案涉监督检查记录是市金融办在日常工作过程中制作或获取的信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，涉案监督检查记录并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息；其次，市金融办提出案涉监督检查记录处于讨论、审查中，尚未形成正式、完整的结论性意见的理由正当，暂不公布与《中华人民共和国行政许可法》第六十一条第二款的相关规定并不抵触；最后，市金融办暂不公开案涉监督检查记录，对上诉人王吉宁当前的权利义务并没有产生实质性的影响。综上，王吉宁申请公开的监督检查记录是市金融办在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，且为处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，市金融办因此暂不公开，对王吉宁当前的权利义务并没有产生实质性的影响；据此，市金融办对王吉宁作出的559号复函，本院予以维持。 此外，被上诉人市政府在收到上诉人王吉宁提出的行政复议申请后，及时查明事实，于法定期限内作出218号复议决定并依法送达各方当事人，218号复议决定认定事实清楚、程序合法且适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，本院依法应予维持；上诉人王吉宁提出的上诉请求事项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王吉宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦影年 审判员  彭晓霞 审判员  晏 琼 二〇一九年十月八日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号） 第二条第二款行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。 3、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 4、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； 5、《中华人民共和国行政许可法》 第六十一条行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。 行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。 行政机关应当创造条件，实现与被许可人、其他有关行政机关的计算机档案系统互联，核查被许可人从事行政许可事项活动情况。