重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终437号 上诉人（一审原告）陈光友，男，汉族，1954年9月26日出生，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。 一审第三人重庆两江新区规划和自然资源局，住所地重庆北部新区龙睛路2号凯比特大厦。 法定代表人孙阳，局长。 陈光友因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆两江新区规划和自然资源局（原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，现已撤销，其职能调整合并入重庆两江新区规划和自然资源局，简称两江新区规自局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初612号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，市政府以《重庆市人民政府关于重庆经济技术开发区出口加工区建设征用土地的批复》（渝府地〔2001〕692号）批准征收了陈光友所在的原渝北区鸳鸯街道丘堡村19社全部集体土地，作为渝北区实施出口加工区建设用地。原重庆经济技术开发区管理委员会（简称原经开区管委会）于2001年10月24日发布了《重庆经济技术开发区管理委员会征用土地公告》（渝经开委征公〔2001〕15号）。2001年9月2日，原重庆经济技术开发区土地房屋管理分局（简称原经开区土房分局）拟订了《重庆经济技术开发区北部园区征用丘堡村十九社土地征地拆迁补偿与安置方案》并进行了公告，后该征地补偿安置方案经原经开区管委会以渝经开委〔2001〕141号文批准实施。 征地实施时，陈光友户共五人（户主陈光友、配偶徐光芳、子陈飞、子陈澄、母邓家富），均属住房安置对象。陈光友之子陈澄代表陈光友户填报了《住房安置方式申请书》，选择统建优惠购房方式进行安置。 2001年9月30日起至2003年9月，征地实施机构按照《重庆市渝北区人民政府关于印发〈重庆市渝北区征地补偿安置办法实施细则〉的通知》（渝北府发〔1999〕100号）规定，以每月100元/人的标准计算陈光友户搬迁过渡费12000元；以4人及以上户500元/户的标准计算陈光友户搬家补助费500元。2003年10月至2004年12月，征地实施机构按照每月100元/人的标准计算陈光友户搬迁过渡费，以每月50元/人标准计算住房过渡补助费，共计11250元。2015年1月-7月，征地实施机构按照《重庆经开区管理委员会关于印发〈重庆市北部新区经开园征地补偿安置实施意见〉的通知》（渝经开委发〔2005〕83号）规定，以每月200元/人的标准计算陈光友户搬迁过渡费7000元。陈光友户上述费用共计30750元，一直未领取，征地实施机构遂将该费用存于中国银行金渝大道支行。 2004年1月10日，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区经开园分局（简称原经开园国土房管分局）发布了《重庆市国土房管局北部新区经开园分局关于发布鸳鸯镇2002年前征地合作社农转非人员统建优惠购房安置情况的通告》，并张榜公布了陈光友户的统建优惠购房安置情况，通知陈光友户在丹鹤园小区予以安置。陈光友户未参加该次农转非统建优惠购房分配。 2005年8月7日，原经开园国土房管分局在重庆晨报发布《通告》，告知包括陈光友在内的198户征地农转非住房安置人员：“经我局多次通告（通知），未参加2005年6月26-28日和7月20日南山花园两次农转非统建优惠购房分配。按规定从2005年8月1日起停发搬迁过渡费，其安置房屋在南山花园内予以保留。”2012年11月14日，陈光友与征地实施机构签订《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，取得南山花园19幢5单元1-3号安置房一套。 陈光友户以搬家费被冒领、搬迁过渡费计算期限有误为由，于2017年11月20日向重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）申请行政协调，经协调未达成一致意见，两江新区管委会于2018年1月17日作出《行政协调意见书》。陈光友不服，于2018年2月28日以征地实施机构克扣搬家费、搬迁过渡费为由向市政府提交行政裁决申请，请求按照国家规定的新政策标准足额发放搬家费、搬迁过渡费。市政府于2018年4月19日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕74号），裁决对陈光友提出的裁决请求不予支持。陈光友不服该裁决，诉至一审法院，请求撤销《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕74号），维护其合法权益。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对陈光友的申请进行裁决的职权和职责。 陈光友因对其搬迁过渡费、搬家补助费有争议，在经两江新区管委会协调未果的情况下，向市政府申请裁决，市政府受理后在法定期限内作出裁决并将裁决书送达陈光友，程序符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，市政府有权制定征收土地的补偿标准。《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条第二款、第三款规定，在规定时限内搬迁的拆迁户，其搬家补助费按户一次性计发，3人以上每户不超过500元；属统建优惠购房安置的，按实际过渡时间计算，每人每月发给80至100元搬迁过渡费。《重庆市渝北区人民政府关于印发〈重庆市渝北区征地补偿安置办法实施细则〉的通知》（渝北府发〔1999〕100号）、《重庆经开区管理委员会关于印发〈重庆市北部新区经开园征地补偿安置实施意见〉的通知》（渝经开委发〔2005〕83号）中关于搬迁过渡费、搬家补助费的相关规定与上述规定相符，充分保护了被征收人的合法权益。故征地实施机构根据上述标准计算陈光友户的搬迁过渡费、搬家补助费合法。 关于陈光友提出其过渡费应当计算至2012年11月14日止，即实际签订住房安置协议之时的问题。由于陈光友因自身原因一直未领取相关费用，也未接受农转非统建安置房分配。2005年8月7日，原经开园国土房管分局在重庆晨报发布《通告》，通知陈光友等相关人员，要求完善统建优惠购房分配手续，并同时告知此后将停发搬迁过渡费。陈光友于2012年11月接受安置，属于其因自身原因导致的延迟安置，如果将过渡费计算至其实际接受安置时点，则对于其他及时接受安置的被征收人明显不公平。因此，征地实施机构将陈光友户的搬迁过渡费计算至2005年7月并无不当。市政府裁决对陈光友提出按照新政策标准足额发放搬迁过渡费、搬家费的请求不予支持的裁决决定，认定事实清楚，证据充分。综上，一审法院遂判决驳回陈光友的诉讼请求；案件受理费50元由陈光友负担。 陈光友不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误。陈光友户的搬迁过渡费明显被克扣，且征地实施机构违背相关征地政策规定，陈光友户的安置房面积和过渡费都被大幅度缩水，严重侵犯了弱势群体的合法权益。综上，请求撤销一审判决并改判支持陈光友的诉讼请求。 市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 两江新区规自局二审中未向本院提交书面意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《征地补偿安置争议裁决申请书》、《行政协调意见书》、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕74号）及寄送回执；拟证明陈光友向市政府提出行政裁决申请，市政府已经依法履行裁决职责。 2.渝府地〔2001〕692号文、渝经开委征公〔2001〕15号文、渝经开委〔2001〕141号文；拟证明征地程序的合法性。 3.搬迁过渡费、搬家补助费、住房过渡补助费发放情况，渝北府发〔1999〕100号文、渝经开委发〔2005〕83号文；拟证明征地实施机构按标准计算和发放了搬家补助费、搬迁过渡费等费用。 4.重庆晨报《通告》，拟证明征地实施机构进行了公告通知，告知了相关情况。 原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局向一审法院举示了以下证据： 1.《住房安置申请书》； 2.《重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局土地管理行政处理决定书》（北部国土〔2002〕3号）； 3.《非诉行政执行裁定书》； 4.《重庆市国土房管局北部新区经开园分局鸳鸯街道办事处关于陈光友反映征地补偿有关问题的答复意见》及送达回证。 证据1-4,拟证明征地实施机构非诉执行程序合法。 陈光友向一审法院举示的证据如下： 1.《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，拟证明2012年11月14号才安置，所以应该按照这个时候的标准来计算搬迁补助费、过渡费，过渡费要计算到这个时候。 2.渝国土房管两江函〔2016〕405号复函，拟证明过渡费只发放到2004年9月，发少了，过渡费被冒领了。 3.渝府地裁〔2004〕28号《重庆市人民政府关于撤销的通知》，拟证明渝府地裁〔2003〕15号裁决书错列主体，征地公告也错列主体。 4.（2004）渝一中行初字第12号《行政判决书》，拟证明《裁决书》（渝府地裁〔2003〕15号）违法。 5.《重庆市人民政府关于重庆经济技术开发区出口加工区建设征用土地的批复》（渝府地〔2001〕692号），拟证明违反了《重庆市城市房屋拆迁管理办法》，明显克扣。 6.《重庆丹龙实业（集团）有限公司关于丹鹤园一区1、2、12栋房屋定向销售的通告》，拟证明土地性质变更违法。 7.《关于住房安置有关问题的解答》，拟证明应该安置三十个平方。 一审法院诉讼中责令市政府补充提交了如下证据：《重庆市国土房管局北部新区经开园分局关于发布鸳鸯镇2002年前征地合作社农转非人员统建优惠购房安置情况的通告》、《丘堡村19社统建优惠购房安置情况一览表（第三榜）》，拟证明征地实施机构对陈光友的统建优惠购房安置情况进行过告知。 经一审庭审质证，陈光友对市政府举示的证据1中渝府地裁〔2018〕74号《征地补偿安置争议裁决书》的内容合法性有异议外，其他无异议；对证据2中渝府地〔2001〕692号批复认为不公平公正，不能实现市政府的证明目的，反而能证明应按城市房屋拆迁条例确定房屋补偿标准，其他两个文件均不合法；对证据3的真实性不认可，陈光友至今未领取相关费用，也没有收到过领取费用的通知。搬家补助费、住房过渡费被他人冒领；对证据4认为与本案无关。原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局对市政府举示的证据无异议。市政府对陈光友举示的证据1-4真实性、合法性无异议，但均认为不能达到其证明目的；证据5与市政府举示的证据2中有相同；证据6、7认为不具有真实性，与本案无关，不能达到陈光友的证明目的。两江新区规自局对陈光友所举示的证据质证意见与市政府一致。陈光友对两江新区规自局举示的证据1无异议；对证据2、3认为不合法；对证据4认为不能达到证明目的。市政府对原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局举示的证据无异议。陈光友对市政府补充提交的证据认为不知情。原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局对市政府补充提交的证据无异议。 一审法院对各方当事人提交质证的证据认证如下：市政府举示的证据真实、合法，与案件具有关联性，予以采信。陈光友举示的证据1真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据2中原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局信息公开给陈光友的《丘堡村19社搬迁过渡费发放表》系复印件，其中有手印的关于“搬家费、搬家奖金、住房过渡费，合计4500元”部分，无法确定真实性，且与市政府提供的相应证据不一致，故不能确定其真实性，无法实现其证明目的，不予采信；证据3、4、6、7无法实现其证明目的，与本案无关联，不予采信；证据5真实、合法，与本案有关联，予以采信。原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局举示的证据1真实、合法，与本案具有关联，予以采信；证据2-4与本案无关联，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审查明征地实施机构实际提存于中国银行金渝大道支行金额共计为31750元，其中包括有陈光友户搬迁过渡费、搬家补助费、搬迁奖励费等费用。二审认定其他事实与一审相同。 本院认为，各方当事人对本案行政裁决主体的职权依据、裁决程序，以及当事人的诉讼主体资格、一审程序等事项均无争议，一审法院亦有针对性地进行了评述，本院不再赘述。 本案的争议焦点是《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕74号）是否合法。2005年8月7日，原经开园国土房管分局在重庆晨报发布《通告》，明确告知陈光友等相关人员，要求完善统建优惠购房分配手续，此后将停发搬迁过渡费。本案中，陈光友因个人原因一直拒绝领取征地实施机构按照法律法规和相关征地补偿安置政策标准发放的搬迁过渡费和搬家补助费等费用，并怠于办理统建优惠购房安置事宜，直至2012年11月才签订协议接受相应安置，该不当延迟系其个人权利自由处分所致，而不可归责于征地实施机构，故相应法律后果则应由陈光友本人承担。诚如一审法院所言，倘若将过渡费计算至陈光友实际接受统建住房安置时，无疑对其他按时接受安置的被征收人显失公允。行政机关在行政执法中基于相同事项应为同等处理，非有合理正当理由不得差别对待，倘若恣意差别对待则该行政行为有违公平公正原则，即构成行政权力之违法滥用。据此，征地实施机构在依法告知陈光友相关情况后，将陈光友户的搬迁过渡费、搬家补助费等费用计算至2005年7月，并将陈光友未及时领取的这些费用在银行开设账户予以存储，已充分保障其合法权益。市政府裁决对陈光友的裁决请求不予支持，适用法律法规正确。另外，陈光友所称搬家费被冒领的事实并无证据证明，故该理由并不能成立。 本案中，虽然陈光友户申请市政府协调裁决时并未就搬迁奖励费单独提出主张，但市政府裁决时未将该项费用列入搬迁过渡费等相关费用总额中予以表述欠妥。鉴于征地实施机构已将搬迁奖励费与其他费用一并实际提存于银行且无异议，故该表述内容并未导致当事人实质权益受到不利影响，故本院对该表述瑕疵予以指出。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，陈光友的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈光友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十月十六日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷