江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终513号上诉人（原审被告）：陈增红，男，1970年12月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：赖振祥、赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭福元，男，1949年2月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：万璇，安源区法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）:彭亨安，男，1968年8月4日出生，汉族，住萍乡市上栗县。上诉人陈增红因与被上诉人彭福元、被上诉人彭亨安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈增红及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍和被上诉人彭福元及其委托诉讼代理人万璇以及被上诉人彭亨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈增红上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人彭福元所在一审时对上诉人陈增红所提出的全部请求事项。3.被上诉人赔偿5月20日7人的伙食费、误工费、交通费2000元。4.本案一、二审受理费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。被上诉人所述受伤过程前后矛盾，不属实，被上诉人彭福元的伤情与上诉人陈增红没有半点关联性。再说，在刑事审判过程中，被上诉人彭亨安判刑8个月，而且在赔偿上诉人的款项中，他承担了80%的责任，极大部分的过错在被上诉人的儿子彭亨安。彭福元辩称，一、2018年2月23日，代表人彭福元在其子彭亨安与陈增红打架过程中不知被他们其中谁的脚绊倒在地受伤，这一事实有充分证据予以佐证。二、赔偿5月20日7人的伙食费、误工费、交通费2000元，没有事实依据。三、刑事案件附带民事诉讼的责任划分80%与本案责任划分40%没有必然的关联性。彭亨安辩称，听从法院的判决，上诉人的上诉是没有道理的。彭福元向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费用10316.98元、残疾赔偿金34317.80元、护理费17594.40元、营养费2400元、住院伙食补助费4800元、后续治疗费用12000元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费1950元、交通费2000元，以上合计人民币88379.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被上诉人彭福元与被上诉人彭亨安系父子关系，与上诉人陈增红系邻居关系，因两被上诉人之间有过节，2018年2月23日上午10时30分左右，被上诉人彭亨安驾驶赣Ｊ×××××小车搭乘被上诉人彭福元及儿媳等人走亲戚，途径本村中牛岭路段时，遇上诉人陈增红在路中修理摩托车，因无法通行，被上诉人彭亨安按了几声喇叭，上诉人陈增红很烦躁，两人便发生冲突，被上诉人彭亨安持警棍下车朝上诉人陈增红眼部戳了一下，随后两人一起摔倒在地。被上诉人彭福元见两被上诉人打架便从车上下来查看，看见两被上诉人在地上抱在一起互相厮打并滚来滚去，就近前劝架，这时正好不知被两被上诉人谁的脚绊倒，被上诉人彭福元因年老倒地后导致右股骨粉碎性骨折，随即半躺在小汽车后面而无法爬起。同日下午5时，被上诉人彭福元由其家人送往萍乡市第二人民医院住院治疗，期间住院18天，用去医药费10316.98元（自费部分）。被上诉人彭福元出院后，2018年6月1日江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2018）临鉴字第491号《法医学鉴定意见书》，对被上诉人彭福元的伤情评定为人体损伤致残程度十级伤残，损伤护理期评定为120天，营养期评定为120天，损伤后续治疗费评定为12000元，并支付鉴定费1950元,被上诉人彭福元受伤住院期间共产生交通费2000元。另查明，被上诉人彭福元于2005年因退休由萍乡市安源区迁入现住址，为非农业户口。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受国家法律保护，被上诉人彭亨安与上诉人陈增红因发生冲突，继而在地上抱在一起滚来滚去的过程中绊倒上前劝架的被上诉人彭福元，导致被上诉人彭福元受伤并构成十级伤残，是共同侵权责任人。从现有的证据和案件双方当事人的陈述来分析判断，无法认定被上诉人彭福元到底是被谁的脚所绊倒，两上诉人应对被上诉人彭福元的损伤负同等赔偿责任，被上诉人彭福元自身年老体衰，对自身上前劝架的过程中有可能被受伤害缺乏认识和估计，其本身对伤害的构成也有较小的责任。一审法院根据原、上诉人双方的过错情节酌情认定被上诉人彭福元承担20%的次要责任，被上诉人彭亨安、陈增红各自承担本案40%的主要责任。鉴于本案被上诉人彭福元与被上诉人彭亨安系父子关系且被上诉人明确表示放弃对被上诉人彭亨安的侵权赔偿请求权，依据案件当事人民事权利意思自治原则，一审法院予以支持，被上诉人彭亨安依法应承担的赔偿责任由被上诉人彭福元自行承担。根据被上诉人提供的证据和江西统计局公布的2018年有关统计数据，对被上诉人彭福元的各项损失费用，一审法院认定如下：1、医疗费10316.98元；2、护理费按照江西省统计局公布的2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资33662元/年计算，计12727元【33662÷365×（120+18）】；3、营养费2760元【20×（120+18）】；4、伙食补助费900元（50×18）；5、残疾赔偿金34317.8元（31198×11×0.1）；6、后续治疗费12000元；7、鉴定费1950元；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金3000元，以上合计79971.78元。判决：原告彭福元各项损失为79971.78元，由被告陈增红承担40%的赔偿责任计31988.7元，其余由原告彭福元自理。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2009元，财产保全费440元，由原告彭福元承担1469元，被告陈增红承担980元。二审程序中，各方当事人均未提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审补充查明，根据已生效的本院（2019）赣03刑终45号刑事附带民事裁定书确认，该案被告人彭亨安（本案被上诉人）赔偿附带民事诉讼原告人陈增红（本案上诉人）的治伤经济损失56241.72元的80%，计44993.38元。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案属于一起生命权、健康权、身体权纠纷案件。本案的争议焦点有两个：一、两被上诉人应否赔偿上诉人陈增红5月20日的伙食费、误工费和交通费合计2000元；二、陈增红应否承担本案的赔偿责任及具体的责任比例是多少？关于第一个争议焦点，上诉人陈增红在二审庭审中做了详细解释：“2019年5月20日一审第二次开庭我方去了八个人，包括赖律师，我，我弟弟，两个妹妹，两妹夫，一姐夫，八个人所花费的费用，因为对方没来开庭，费用需要他们承担”。基于上诉人陈增红在一审程序中的诉讼地位是被告，且没有提出反诉，对该项请求双方亦无调解意思表示，因此，该项请求不在本案审查范围之内。由于所述称情形法律尚无明确规定，且责任划分未知，应否另案起诉由上诉人审慎考虑诉讼风险后自行决定。关于第二个争议焦点，在上栗县公安局赤山派出所制作的2018年2月24日“上栗县公安局治安调解协议书”（一审案件正卷第47页、第48页）中，主要事实的描述是：“2018年2月23日11时许，陈增红与彭亨安发生打架，彭亨安持警棍将陈增红打伤，在陈增红与彭亨安打架过程中将彭福元绊倒在地。导致彭福元右股骨骨折、左手大拇指骨折及陈增红右眼睛受伤，下眼骨骨折。”本案上诉人陈增红及被上诉人彭亨安均在该协议书上签字认可。尽管在其他证人证言、询问笔录中，不同的人对事实经过存在一定程度不同的表述，但是由于到达现场的时间有先后、所处位置有区别，且因为与当事人双方关系远近不一，所做的事实陈述自然会有所差异。但既然双方当事人本人均已认可事实发生的经过，则一审法院认定彭亨安与陈增红发生冲突过程中绊倒彭福元、是共同侵权责任人的认定并无不当，上诉人陈增红应当承担本案的赔偿责任；关于本案具体的责任划分，对于生效裁判文书确定的彭亨安承担陈增红损失80%的责任这一事实，本院予以充分注意。但是，首先，该划分仅仅是在不涉及第三人的情况下对彭亨安侵权行为的评价，而本案审查的是彭亨安、陈增红两个人的侵权行为对第三人造成损害时的责任分担；其次，本案属于法律明确规定的共同危险行为致人损害、能够确定加害人范围又不能确定具体加害人的情形，侵权人对外承担连带责任，对内由于无法确定是谁实施的侵权行为还是都实施了侵权行为而由各侵权人承担同等责任。所以，一审法院在彭福元自负20%责任后，由彭亨安、陈增红各承担40%责任的处理亦无不妥。综上所述，陈增红的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由陈增红负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 姚 赛二〇一九年十月二十五日书记员 朱郭萍