河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20278号上诉人（原审第三人）：河南嘉德保安服务有限公司，住所地郑州市金水区文化路**北晨公寓****。法定代表人：王建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋、王艳娟，河南林东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州鸿园物业管理有限公司，住所地郑，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼v>法定代表人:许景林，该公司董事长。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：禹志平，该公司员工。原审被告：李伟建，男，1988年11月11日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：于世强、庞路，河南文中律师事务所律师。原审第三人：河南三德置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市高新区瑞达路**>法定代表人：张静，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯茜晶、赵亚敏（实习），河南鼎卿律师事务所律师。上诉人河南嘉德保安服务有限公司（以下简称嘉德保安公司）因与被上诉人河南鸿园物业管理有限公司（以下简称鸿园公司）、原审被告李伟建、原审第三人河南三德置业有限公司（以下简称三德公司）劳动争议一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉德保安公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，并依法改判，或将本案发回重审；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院判决超出原告诉讼请求范围，存在超范围裁判，违反不告不理的基本原则，应当依法予以纠正。本案中，李伟建向郑州市高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会依法裁决确认李伟建与被上诉人鸿园物业之间自2017年12月27日起存在劳动合同关系。被上诉人鸿园物业不服仲裁裁决，向中原区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为确认被上诉人与原审被告李伟建不存在劳动关系。而一审确认嘉德保安公司与李伟建之间自2017年12月27日存在事实劳动关系，上诉人认为此项判决违反了民事诉讼法不告不理的原则，存在超范围裁判，应当依法予以纠正。第二，原审法院认定事实错误。2017年12月30日，李伟建在高新区翰林国际交房现场维持秩序过程中受伤，导致劳动争议仲裁以及本案的诉讼纠纷的产生，上诉人与被上诉人鸿园公司存在两份保安服务合同，但是这两份合同的履行期间分别是2016年的9月1日至2017年的8月30日，以及2018年的5月16日至2019年的5月15日，李伟建在执行过程中受伤发生在2017年12月30日，她受伤这个期间也就是案发这个时间，并不在这两份合同的履行期间之内，所以仲裁委据此结合公安机关询问笔录以及已经确定的刑事诉讼文书中已经认定的事实，裁决确认李伟建与鸿园物业存在事实上的劳动合同关系是正确的。而在本案中，鸿园公司在开庭的过程中突然出现了一份签署时间为2017年12月27日的保安服务协议，其上载明的工作期限，双方的合作期限为2017年12月28日至2017年12月30日，仅四天的时间，这个合同的双方是上诉人以及本案第三人三德公司，但是上诉人对该保安服务协议书的真实性持有异议。首先在鸿园公司提出提交该证据之前，上诉人根本就不知道这份协议的存在，协议上约定的保安服务费以及保安服务内容也没有实际履行。其次，该协议上载明的合同双方为上诉人以及三德公司，但是作为被上诉人鸿园公司的证据提交法庭，上诉人认为该份证据来源非法，人民法院不应当采信。第三，在这份保安服务协议书上乙方签章处的赵博不是上诉人的员工，而经上诉人事后向赵博求证，赵博称其本人并未在协议书上签字，一审根据这份存疑的保安服务协议作为查明本案事实的重要依据，来判决确认李伟建与上诉人之间存在事实上的劳动合同关系是错误的。综上，请求判如所请。鸿园公司辩称：被上诉人认为一审判决查明的事实清楚，被上诉人并未招聘李伟建也并未安排其工作。在李伟建受伤后，被上诉人也并未为其支付医疗费。被上诉人与李伟建不存在事实劳动关系，并且上诉人上诉请求是撤销一审判决第二项，及其他本案的当事人并未提起上诉。被上诉人认为本案的当事人均认可被上诉人与李伟建不存在事实劳动关系。李伟建：一审判决事实认定清楚。根据李伟建在一审中提交的（2018）豫0191刑初529号刑事判决书第三页查明的事实，2017年12月30日上午，在郑州××产业开发区金菊街翰林国际蘑菇公寓交房现场处，正在维持现场交通秩序的李伟建，被案外人郭永光等人追打导致受伤，同时依据三德公司与嘉德公司在2017年12月27日签订的保安服务协议书，该协议书约定了翰林国际交房现场由嘉德公司保安员负责安全防范工作并且李伟建由河南嘉德保安服务有限公司员工郭福生录入安排具体工作，发放保安服务。受伤当日由嘉德公司员工姚国强送往医院，故李伟建从事的工作系嘉德公司与三德公司约定的服务内容。李伟建接受嘉德公司人员的管理因此李伟建与嘉德公司存在事实劳动关系。三德公司述称：李伟建自2017年12月25日入职嘉德保安公司，其正常职责是维护三德公司所开发的小区的正常生产工作秩序。李伟建不属于2017年12月27日三德公司与嘉德保安公司签订服务协议书约定的100名保安人员。鸿园公司向一审法院起诉请求：1、撤销郑开劳仲裁字〔2018〕第279号仲裁裁决书；2、确认原告与被告李伟建不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，第三人三德公司与原告鸿园公司签订高新区翰林国际城D区前期物业服务合同，由鸿园公司负责涉案小区的前期物业服务。原告与第三人嘉德保安公司签订有两份保安服务合同书（其中一份是翰林国际城丁楼庄园），期限分别为2016年9月1日至2017年8月31日、2018年5月16日至2019年5月15日，合同其中主要约定，原告聘用嘉德保安公司保安员，对双方确定的目标、区域实施安全保卫，维护原告的正常生产、工作秩序；原告对保安员提供必要的工作、生活条件；嘉德保安公司负责支付保安员的工资和福利费用；嘉德保安公司提供由市局统一指定的保安员服装；嘉德保安公司保安员在原告工作期间，社保、人事、安全等一切法律保障及经济责任均由嘉德保安公司负责。被告李伟建称：2017年12月25日在高新区翰林国际小区门口的公告栏看到招聘保安信息，2017年12月27日到翰林国际丁楼小区入职，填写入职表台头显示是原告鸿园公司名称，由郭福生负责接待，约定了具体工作职责、工资及工作时间，并发放了保安服，郭福生称其是鸿园公司的。入职后，根据郭福生的指示在翰林国际蘑菇公寓巡逻。2017年12月30日，根据郭福生的安排，和其他保安一起到翰林国际蘑菇公寓交房现场维持秩序。2017年12月27日，第三人三德公司与第三人嘉德保安公司签订保安服务协议书，约定：由三德公司聘请嘉德保安公司100名保安人员负责维护其翰林国际交房现场公共秩序等安全防范工作，工作期限自2017年12月28日至2017年12月30日，共3天。2017年12月30日，被告李伟建在翰林国际蘑菇公寓交房现场被他人殴打致伤，受伤后由姚国强等人将其送往医院住院治疗。因案件涉及刑事，姚国强等人到公安机关报案，并称在鸿园公司从事保安工作，与李伟建系同事，相关刑事文书表述为“物业保安李伟建”。2018年被告李伟建作为申请人，以原告鸿园公司、第三人嘉德保安公司、第三人三德公司为被申请人，向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与第一被申请人（鸿园公司）存在事实劳动关系。该委受理后，于2019年4月30日作出郑开劳仲案字［2018］第279号仲裁裁决书，裁决李伟建与鸿园公司自2017年12月27日起存在劳动关系。原告鸿园公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，姚国强、郭福生均系第三人嘉德保安公司员工。一审法院认为，根据原告鸿园公司与第三人三德公司签订的前期物业服务合同，原告鸿园公司与第三人嘉德保安公司签订保安服务协议书，证明三方长期合作，原告负责三德公司开发小区的物业服务，小区的保安服务原告又聘用嘉德保安公司的保安员进行。三德公司与嘉德保安公司于2017年12月27日签订保安服务协议书，约定了在翰林国际交房现场由嘉德保安公司保安员负责安全防范工作。从以上可以证明被告李伟建于2017年12月27日在涉案小区从事的劳动内容系嘉德保安公司安保服务协议范围内的作业内容，并且李伟建由嘉德保安公司员工郭福生录入安排具体工作，发放保安服，受伤当日由嘉德保安公司员工姚国强送往医院，姚国强亦称李伟建是同事，保安服也只有保安公司才具备发放的资格，以上证据应证明被告李伟建与第三人嘉德保安公司之间存在事实劳动关系。对于原告请求与被告李伟建之间不存在事实劳动关系，予以支持。对于称李伟建为物业保安，因李伟建是在物业小区服务，该表述不能证明双方的劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑州鸿园物业管理有限公司与被告李伟建之间不存在事实劳动关系；二、确认第三人河南嘉德保安服务有限公司与被告李伟建之间自2017年12月27日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，由第三人河南嘉德保安服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案是否存在超出诉讼请求问题，本案中，李伟建因确认劳动关系问题与鸿园公司、三德公司、嘉德保安公司发生劳动争议，并向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决后，鸿园公司对该裁决不服向法院提起诉讼，一审经审理查明李伟建与嘉德保安公司之间存在事实劳动关系，并据此判决确认第三人河南嘉德保安服务有限公司与被告李伟建之间自2017年12月27日起存在事实劳动关系合法有据，并未超出李伟建的诉请，嘉德保安公司上诉称本案超出原告诉讼请求无事实及法律依据；嘉德保安公司上诉称不认可三德公司与嘉德保安公司之间签署的《保安服务协议书》，认为该份协议由鸿园公司提交法庭系来源非法，不应采信该证据，经查，该份协议由三德公司向一审法院提交，上诉人未能提供有效证据证明该份协议系虚假协议，上诉人不认可该份协议但未提供相应证据证明该协议来源非法，且嘉德保安公司已实际履行该协议，故嘉德保安公司上诉称一审采信证据错误依据不足。综上所述，嘉德保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南嘉德保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邵晓斐审判员李继军审判员董忠智二〇一九年十月十七日书记员 王      阳      涛