湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终1939号上诉人(原审被告)：唐先清，男委托诉讼代理人：陈书彪，衡南县云集法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：曾庆玖，男委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。原审被告：蒋福余，男原审被告：欧厚红，女原审被告：宁淑英，女上诉人唐先清因与被上诉人曾庆玖、原审被告蒋福余、欧厚红、宁淑英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐先清及其委托诉讼代理人陈书彪、被上诉人曾庆玖及其委托诉讼代理人李秋静、原审被告宁淑英到庭参加诉讼。原审被告蒋福余、欧厚红经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐先清上诉请求：1.上诉人与曾庆玖不存在房屋买卖合同关系，上诉人不承担曾庆玖340000万的连带返还责任；2.本案上诉费用由曾庆玖承担。事实与理由:唐先清与蒋福余是朋友关系，2012年10月9日，上诉人与蒋福余向曾庆玖出具的48-14号地的一空地皮转让款收条，空地皮是唐先清与蒋福余共同从许庚生名下转来的，并非房屋买卖合同，当时也并未建房，所收曾庆玖的地皮款，唐先清已全部转交给蒋福余、欧厚红，曾庆玖亦认可这些事实。在收曾庆玖的地皮款时，因蒋福余不认识字，也没有银行卡，故由唐先清帮蒋福余向曾庆玖出具了收条。2013年9月21日曾庆玖与蒋福余约定共同合伙建房及房款一事均与上诉人无关。一审在审理过程中忽视了一个重要细节，那就是2000000元如何能在县城云集买如此之多的电梯房屋、门面及车位，交易价格明显过多低于当时市场价，违背市场规律，这2000000元只是建房成本价，曾庆玖与蒋福余不是单独的房屋买卖关系，而是合作建房关系，且曾庆玖已对48-14号地实施了使用权，现48-14号地上的房屋已建好，曾庆玖没有得到房屋的原因是曾庆玖没有把建房款直接交付给48-14号地承建商唐承辉所造成的严重后果，是曾庆玖与蒋福余之间的事情，与上诉人无关，现曾庆玖已使用土地，340000元地皮款也确认在蒋福余、欧厚红手中，蒋福余、欧厚红于2013年9月21日向曾庆玖出具的2000000元收条包含这340000元，故其不应承担340000元的连带返还责任，一审判决不当，请求撤销原判并依法改判。曾庆玖辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，曾庆玖一审提交了收条，证明唐先清、蒋福余是案涉地块的所有人，但实际上地块的所有人不是唐先清、蒋福余，因此唐先清应当承担340000元的返还责任。蒋福余、欧厚红未予答辩。宁淑英述称，其与唐先清是夫妻关系，蒋福余收曾庆玖的340000元地皮款时，因蒋福余不识字，也没有银行卡，所收曾庆玖的340000元地皮款当时是由曾庆玖将款打至宁淑英银行账户，宁淑英在几天之后分多次将340000元地皮款取现金交给了蒋福余，蒋福余于2013年9月21日向曾庆玖出具的2000000元的收条包含这340000元。曾庆玖向一审法院起诉请求：1、依法确认曾庆玖与蒋福余、欧厚红签订的关于衡南县云集镇泉梓路48-14号地上电梯房买卖合同无效；2、判令蒋福余、欧厚红、唐先清、宁淑英返还曾庆玖购房款1700000元，并支付资金占用利息；3、本案诉讼费用由蒋福余、欧厚红承担。一审法院认定事实：曾庆玖欲在衡南县云集镇泉梓路48-14号地购房十套，地下车位、门面两间。蒋福余、唐先清以转让他人位于衡南县云集镇泉梓路48-14号地的一空地的土地使用权给曾庆玖用于建房，收取了曾庆玖340000元的土地转让款。该款打入唐先清妻子宁淑英的银行账户。该款此后转给了蒋福余、欧厚红。曾庆玖亦未获得该空地的使用权。曾庆玖此后陆续支付给了蒋福余、欧厚红购房款1360000元。蒋福余、欧厚红向曾庆玖出具了2000000元的收条，在收条上注明了下欠300000元。曾庆玖支付蒋福余、欧厚红购房款后只是与蒋福余、欧厚红联系房屋的事宜。曾庆玖后无法联系蒋福余、欧厚红，也未能获得房屋。曾庆玖向一审法院提起诉讼。一审法院认为，蒋福余、欧厚红未取得衡南县云集镇泉梓路48-14号地土地使用权证，向曾庆玖收取购房款，同时，亦未向曾庆玖交付房屋。曾庆玖与蒋福余、欧厚红约定的曾庆玖购买蒋福余、欧厚红位于衡南县云集镇泉梓路48-14号地上电梯房的协议违反国家法律规定，应为无效。曾庆玖要求确认该协议无效，该院应予采纳。蒋福余、欧厚红因该协议无效而取得的1700000元（含340000元土地转让款）购房款应当返还给曾庆玖。唐先清与蒋福余以转让一空地的土地使用权给曾庆玖，收取曾庆玖的340000元土地转让款，而又未向曾庆玖交付土地使用权，唐先清具有过错，应当与蒋福余对该340000元承担共同返还的责任。曾庆玖的340000元土地转让款虽打入宁淑英账户，但宁淑英未参与曾庆玖与蒋福余、唐先清的土地转让事宜，宁淑英对土地转让事宜不应承担责任。曾庆玖出资给蒋福余、欧厚红，购买蒋福余、欧厚红根本不存在的房屋，曾庆玖自身亦有过错，因此，该院对其要求蒋福余、欧厚红、唐先清、宁淑英赔偿其利息损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋福余、欧厚红于本判决生效后十日内返还曾庆玖购房款1700000元，唐先清对其中的340000元承担连带返还责任；二、驳回曾庆玖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元，财产保全费5000元，合计15100元，由蒋福余、欧厚红负担。本院二审期间，唐先清提交了蒋福余、许庚生签订的协议书及衡南县国土资源局出具的48-14号地块名单各一份，拟证明蒋福余、许庚生合伙购买衡南县云集镇泉梓路48-14号两宗门面地，后许庚生将一宗地地块转让给唐先清和蒋福余，许庚生并将蒋福余、许庚生签订的协议书原件交唐先清的事实；唐先清还提交了蒋福余、欧厚红出具给曾庆玖的2000000元收条复印件一份、王亮成的证明一份、衡南县硫市镇新华村村民委员会出具的证明一份，拟证明曾庆玖所购唐先清与蒋福余合伙的泉梓路48-14号第一栋3-4号宗地，已由曾庆玖将此宗地作购房款抵给蒋福余，蒋福余、欧厚红向曾庆玖出具了2000000元收条，2000000元包括土地转让款340000元，同时证明蒋福余与蒋承阳系父子关系，蒋福余在衡南县云集镇泉梓路48-14号地块两宗地上所建房屋占用的地属曾庆玖与蒋承阳名下的地，蒋福余包工包料将房屋承包给唐承辉在承建的事实。宁淑英提供了中国农业银行股份有限公司衡南硫市分理处出具的宁淑英银行卡2012年9月1日至2013年9月30日交易明细清单，拟证明宁淑英所收曾庆玖的340000元地皮款当时是由曾庆玖将款打至宁淑英银行账户，宁淑英在几天之后分多次将340000元地皮款取现金交给了蒋福余的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二审当事人提供的证据拟证明的事实，本院认定如下：唐先清提交的蒋福余、许庚生签订的协议书及衡南县国土资源局出具的48-14号地块名单，蒋福余、欧厚红出具给曾庆玖的2000000元收条复印件，宁淑英提供的中国农业银行股份有限公司衡南硫市分理处出具的宁淑英银行卡2012年9月1日至2013年9月30日交易明细清单与本案有关联性，本院予以采纳；唐先清提交的王亮成的证明、衡南县硫市镇新华村村民委员会出具的证明与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院另查明，唐先清与宁淑英系夫妻关系。唐先清、蒋福余转让给曾庆玖的土地使用权是唐先清、蒋福余共同从许庚生名下转让过来。2012年10月9日宁淑英银行账户进账340000元，2012年10月10日至10月11日通过现支、转支方式提取217000元，2012年10月12日至11月6日通过现支方式提取32000元，截止2012年11月6日宁淑英账户共提取249000元。本院认为，二审争议焦点为一审判令唐先清就案涉340000元土地转让款承担连带返还责任是否合法适当。唐先清、蒋福余共同从许庚生处转让衡南县云集镇泉梓路48-14号地一空地的土地使用权，后唐先清、蒋福余又转让给曾庆玖，唐先清于2012年10月9日向曾庆玖出具340000元收条，蒋福余在收条上签名，唐先清与蒋福余共同出具收条的行为应视为其二人对收到诉争340000元事实的认可，应共同对该340000元承担责任，且唐先清未提供证据证明唐先清、蒋福余、曾庆玖三方一致同意诉争的340000元偿还责任全部由蒋福余一方承担，唐先清主张其不承担连带返还责任的理由不成立。至于诉争的340000元实际是由蒋福余、欧厚红收取还是唐先清收取系唐先清与蒋福余作为债务人内部之间的关系，不影响唐先清对外承担责任。唐先清与蒋福余以转让一空地的土地使用权给曾庆玖，收取曾庆玖的340000元土地转让款，而又未向曾庆玖交付土地使用权，一审认为唐先清具有过错，应当与蒋福余对该340000元承担共同返还的责任，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人唐先清负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇一九年十月三十日法官助理  陈海岚书 记 员  谢倩茜