天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初32929号原告：李志攀，男，1975年5月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白朝亮,天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肖楠,天津四方君汇律师事务所律师。被告：王俊疆，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李文杰，天津可维律师事务所律师。被告：鹏程建材市场管理（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区好旺角商界C-21号，统一社会信用代码911201160520522671。法定代表人：黄光远，总经理。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪博文，天津富永律师事务所实习律师。原告李志攀与被告王俊疆、鹏程建材市场管理（天津）有限公司（以下简称鹏程公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志攀的委托诉讼代理人白朝亮，被告王俊疆的委托诉讼代理人李文杰，被告鹏程公司的委托诉讼代理人张仪宏、倪博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊疆、鹏程公司共同偿还原告借款本金2630000元，并判令被告以借款本金为基数，按照每月2.5%的标准向原告支付借款期间利息749516.67元（上述利息计算至2015年12月31日）；2.判令被告以未偿还欠款金额为基数，按照每日千分之二的标准向原告支付自2016年1月1日起至其实际偿还欠款期间的违约金；3.判令如被告不能偿还上述款项的，原告有权就王俊疆所有的鹏程建材市场管理（天津）有限公司的股份折价或拍卖，并就所得价款优先受偿，如所得价款不足的，仍由被告共同偿还剩余部分的借款及利息；4.承担本案案件受理费等相关费用。事实及理由：自2015年1月起，被告因经营需要，陆续多次向原告借款，前后累计借款金额2630000元。2015年9月12日，原告与被告各方签订《协议书》，明确约定借款利息按照每月2.5%的标准计算，且被告应当在2015年12月31日前共同向原告偿还包括本金在内的全部款项。上述《协议书》签订后，被告自约定的最终还款日至今未向原告偿还过任何款项。为维护自身合法权益，故起诉。庭审中，原告要求被告按照月率2%的标准计算利息及逾期付款的违约金，其他诉讼请求不变。李志攀为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据1.协议书一份，证明原告与被告形成借贷关系，被告确认已经实际收到原告的款项，协议明确约定的还款日期为2015年12月31日，但被告至今未偿还，应当共同承担偿还责任；证据2.平安银行个人账户汇总信息清单；证据3.中国农业银行银行卡交易明细单；证据4-证据6均为中国民生银行个人账户对账单；证据7.平安银行个人账户汇总信息清单，证据2至证据7均证明原告共向被告王俊疆转账2630000元；证据8.天津市鹏程建材市场管理（天津）有限公司部分工商档案资料，证明王俊疆系鹏程公司的法定代表人，并持有该公司80%股份；证据9.（2019）津02民终592号《民事判决书》，证明鹏程建材市场管理（天津）有限公司变更法定代表人已经被确认违法，王俊疆仍系鹏程建材市场管理（天津）有限公司的法定代表人。王俊疆辩称，鹏程公司于2015年9月与李志攀签订的协议书，系王俊疆作为鹏程公司的法定代表人以鹏程公司名义代表该公司签订的借款书。该借款用于鹏程公司在天津市滨海新区建设的物流园购买混凝土和支付工程款，因此，借款应当由鹏程公司单独承担清偿责任。王俊疆作为鹏程公司法定代表人的身份地位，系法律所确认的，对外产生一定公信力，王俊疆对外代表公司履行职务行为，其职务行为应当视为公司的行为，权利义务及责任应属于公司。尤其关键的是该借款为鹏程公司经营所使用，该行为所产生的民事法律后果，应当由鹏程公司承担，而不能由王俊疆个人承担借款的清偿责任。对于原告主张的2630000元借款，被告只认可欠款2000000元，其余630000元并未打款至王俊疆名下，故不予认可。王俊疆为证明其答辩意见向本院提供如下证据：证据1.2015年5月8日印发的鹏程建材市场管理（天津）有限公司章程；证据2.2015年10月16日印发的鹏程建材市场管理（天津）有限公司章程，该两份章程的签署人都是王俊疆，证明在2015年11月16日前王俊疆系鹏程公司的法定代表人；证据3.交易明细一份、支票存根四份（记账凭证四份、收据四份）、印鉴单一份、机械费合计表一份、收款人付子平出具的收条一份及付子平的身份证复印件一份，证明王俊疆支付了40多万元打入了天津市滨海新区塘沽鹏程美家建材销售中心，又从该公司的账户里支付了工程款，用于鹏程物流园的建设；证据4.天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字0487号《民事判决书》，证明鹏程公司与中闽建材市场（天津）有限公司签订的租赁合同，2012年11月份双方有租赁合同关系，租赁的是港城大道南侧的土地，也就是鹏程物流园的土地；证据5.杨某1名下在中国农业银行的银行流水及银行卡取款业务回单，证明王俊疆于2014年从杨某1处借款2000000元，杨某1直接打给中闽建材市场（天津）有限公司的法定代表人林清猛；证据6.王俊疆名下的银行流水，证明2015年年初王俊疆从原告处借款后，于2015年1月22日通过农业银行将其中的1080000元汇到杨某2名下；证据7.杨某2名下的银行流水，证明杨某2将其中的980000元汇给杨某1，作为归还王俊疆欠杨某12000000元的一部分；证据8.证人杨某1当庭证言；证据9.证人杨某2当庭证言。鹏程公司辩称，原告诉请被告偿还借款无事实依据。根据2015年9月12签订的《协议书》，原告与王俊疆形成借款合同关系，与鹏程公司并未形成借款合同关系，王俊疆系实际借款人，该款项王俊疆未交付鹏程公司，鹏程公司也未收到该款，故鹏程公司不应承担还款责任。王俊疆称该借款应当由鹏程公司承担清偿责任，应由王俊疆负举证责任。况且实际上原告将该款项转入了王俊疆的个人账户，王俊疆亦收到了该笔款项，故该借款合同系王俊疆的个人行为，与鹏程公司无关。鹏程公司对该借款不应当承担连带责任。根据协议书，该借款合同明显是自然人之间的借款，协议书第4条明确约定，王俊疆将其所有的在鹏程公司的股份作为偿还债务的担保。王俊疆现有鹏程公司的股份2%，王俊疆以其所有的股份、股权对外为自己的债务进行担保，鹏程公司没有异议，该行为系王俊疆对自己权利的有权处分。协议书上虽盖有鹏程公司的公章，但从协议书的内容来看，鹏程公司并不是借款担保人，故鹏程公司不应承担还款责任。2014年10月10日，王俊疆与李远思签订了股权转让协议，协议签订后，王俊疆把鹏程公司公章、财务章、法人章一并交予了持股比例最多的股东李远思。原告所提供的2015年9月12日签订的协议书中，加盖了鹏程公司的公章，但针对上述借款协议李远思并不知情。况且鹏程公司的公章在2015年3月8日已由李远思保管，王俊疆为何还能在协议上加盖鹏程公司的公章，对此鹏程公司对协议书中加盖的公章真假性提出异议。协议书第4条约定了该笔借款甲方可以给予乙方适当的宽展期，乙方承诺本金及使用费于2015年12月31日前付清，同时乙方将鹏程公司所有的股份、股权作为偿还甲方款项（借款本金及使用费的债务担保），故协议约定鹏程公司系担保人，并不是借款人。基于双方约定担保情况，该担保系权利质押，按照《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同。第七十八条第三款规定，以有限公司的股份出资的，适用公司法股权转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。从以上规定上看，原告与王俊疆形成的借款关系，鹏程公司仅作为担保人，虽然协议中约定了担保方式，该担保方式依据担保法相关规定应当视为权利质押。鹏程公司与原告方未签订质押合同，王俊疆作为公司的股东在对外担保时并未经过鹏程公司股东会的同意。该权利质押也未记载于公司股东名册。故鹏程公司对该笔债务不应承担给付责任。综上，原告诉请鹏程公司承担还款责任，无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对鹏程公司的诉讼请求。鹏程公司向本院提供如下证据：证据1.协议书一份，证明该笔借款系原告与王俊疆个人形成的，与公司无关，该笔款项也没有打入鹏程公司账户，《协议书》第4条又进一步明确了王俊疆用自己在公司的股份作为履行债务的担保，并不是鹏程公司作为担保；证据2.2015年5月8日股东会决议，证明王俊疆于2015年5月8日将股份转让给李远思、吴晓春，现王俊疆持有股份为2%；证据3.2014年10月10日转让人王俊疆与受让人李远思签订的股权转让协议一份，证明王俊疆将鹏程公司55%的股权转让给李远思，并在转让协议第4条约定了转让后鹏程公司的债权债务承担问题，至本协议签订日前，该市场与该公司所有债务均由王俊疆承担，与李远思无关，也与鹏程公司无关。本院经审理认定事实如下，2015年9月12日，原告（甲方）与被告王俊疆、鹏程公司（乙方）签订一份《协议书》。协议约定：乙方因经营需要，经双方协商，甲方分三次借款给乙方，具体借款时间、金额及期限如下：（1）在2015年1月13日借款给乙方2000000元，借款期限从2015年1月15日至2015年7月15日止。（2）在2015年2月13日借款给乙方500000元，借款期限从2015年2月5日至2015年10月5日止。（3）2015年3月17日借款给乙方130000元，借款期限从2015年3月17日至2015年10月17日止。甲方将款项分次转账给乙方，以上款项乙方已经实际收到，当时甲乙双方约定：借款使用费按借款金额每月按2.5%计算，使用费每3个月结算一次，至甲乙双方约定的日期偿还本金及使用费。但是迄今为止，乙方未偿还甲方已到期的借款本金及使用费，已经构成违约。现双方明确乙方除应当支付甲方借款本金2630000元外，还应当支付甲方借款使用费（从借款日起至乙方偿还全部本金及使用日止）及延期还款的违约金，对此双方无异议。考虑到乙方资金暂时困难，甲方可以给予乙方适当的宽展期，乙方承诺上述本金及使用费于2015年12月31付清。同时乙方将天津市鹏程建材市场、鹏程建材市场管理（天津）有限公司所有的股份、股权作为偿还甲方款项（借款本金及使用费）的债务担保。到期日乙方共同向甲方还款，如果乙方不能按约定偿还甲方全部或部分款项，视为乙方违约。乙方除应当支付欠款外，还应当支付甲方违约金。计算方法，以实际欠款金额为标准，按日支付千分之二的违约金，至实际付清之日止。合同落款处有王俊疆签字确认，并加盖了鹏程建材市场管理（天津）有限公司的公章。上述协议签订后，被告未偿还原告借款本金及利息。另查，鹏程公司于2012年8月1日成立，法定代表人为王俊疆。2018年1月18日，鹏程公司股东会作出了变更法定代表人为黄光远，免去王俊疆执行董事的职务等决议，并办理了法定代表人变更手续。为此，王俊疆曾提起诉讼，请求确认鹏程公司作出的股东会决议不成立。经一、二审法院判决，作出“鹏程建材市场管理（天津）有限公司于2018年1月18日作出的《鹏程建材市场管理（天津）有限公司股东会决议》不成立”的判决。现鹏程公司营业执照登记的法定代表人仍为黄光远。再查，王俊疆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查作出（2018）津0116民初32929号《民事裁定书》，驳回了王俊疆的申请。王俊疆不服提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民辖终104号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，因鹏程公司对原告提供的借款协议中加盖的该公司公章的真实性不予认可，故申请对该公章的真伪进行司法鉴定，后撤回鉴定申请。本院认为，原、被告签订的《协议书》经当事人协商一致签订，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，应属有效，当事人应依照协议约定全面履行各自义务。一、关于偿还借款的主体。虽然王俊疆在与原告签订借款协议时系鹏程公司的法定代表人，但合同中约定的乙方为王俊疆和鹏程公司，《协议书》第5条约定，由乙方共同偿还借款，协议书落款处亦加盖了鹏程公司的公章，虽然鹏程公司对该印章不予认可，但未提供证据推翻该印章的真实性，故王俊疆、鹏程公司应承担共同还款责任。至于王俊疆与鹏程公司是否存在债权债务关系不影响合同相对方的原告要求二被告共同偿还借款。王俊疆认可自原告处借款2000000元，另外630000元借款不认可，对此，本院认为，虽然该630000元原告打入案外人名下，但《协议书》中已明确写明借款已实际收到，且打款时间与协议书中确认的借款时间相吻合，故本院确认被告借款本金为2630000元。二、原告主张的利息是否应得到保护。《协议书》详细约定了借款时间及借款利率，虽然借款利率高于民间借贷司法解释规定的最高利率，但原告当庭进行了调整，该主张符合相关法律规定，本院予以支持。利息的起始时间应按照协议书中约定的借款期限计算。三、关于王俊疆在鹏程公司的股权是否应承担担保责任问题。《协议书》第4条约定了乙方承诺将鹏程公司所有的股份、股权作为偿还原告款项的债务担保，现原告主张就王俊疆所有的在鹏程建材市场管理（天津）有限公司的股份折价或拍卖，并就所得价款优先受偿，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同......。”第七十八条第三款规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”因此本案中的质押合同生效，质押权未生效，出质人作为出质财产的所有人是登记的主要义务人。在王俊疆未提交证据证明原告未尽协助义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，王俊疆应当在未办理质押登记给债权人造成实际损失范围内承担责任，其实际损失应当以出质财产的价值为限，故王俊疆应以其在鹏程公司的股份价值为限向原告承担连带赔偿责任。原告主张优先受偿权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十八条第三款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王俊疆、鹏程建材市场管理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李志攀借款2630000元及利息(利息的计算方式为:以2000000元为基数，自2015年1月15日开始至2015年12月31日止；以500000元为基数，自2015年2月5日开始至2015年12月31日止；以130000元为基数，自2015年3月17日开始至2015年12月31日止，以上利息均按月利率2%的标准计算），并给付自2016年1月1日开始至实际清偿欠款之日止，以本金2630000元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告王俊疆于本判决生效之日起十日内，以其所持鹏程建材市场管理（天津）有限公司股权价值为限，对上述第一项付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告李志攀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33836元，减半收取计16918元，由原告李志攀负担614元（已交纳），被告王俊疆、被告鹏程建材市场管理（天津）有限公司负担16304元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张淳静二〇一九年十月十四日书记员  陈荟宇附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因为反合同可能造成的损失《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权占有时生效。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。