浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初1275号 原告：俞高友，男，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告：刘玉荣，女，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杨可扬，男，2000年12月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杨新康，男，1952年6月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：骆玉花，女，1951年5月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：台州鑫洋市政建筑有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道西区大道12-1号。统一社会信用代码91331022758063128C。 法定代表人：叶未蓬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 原告俞高友与被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花、台州鑫洋市政建筑有限公司（以下简称鑫洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年7月1日将本案转为普通程序继续审理，并于2019年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告俞高友及其委托诉讼代理人周玲，被告鑫洋公司的委托诉讼代理人任齐夏到庭参加诉讼。被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞高友向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花向原告支付所拖欠的水泥款192000元并赔偿逾期付款的利息损失，利息自起诉之日起按年利率6%计算到履行完毕时止。2、判令被告鑫洋公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花的直系亲属杨杰承包了台州华桂电气有限公司厂房工程，并以被告鑫洋公司的名义与台州华桂电气有限公司签订了一份建设工程施工合同。施工过程中，杨杰陆续向原告赊购水泥。工程施工结束后，杨杰与原告于2017年8月23日进行了结算，确认尚欠原告水泥款192000元，并当场出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠俞高友华桂水泥款192000元，在验收结帐后付清。”后该工程已经通过验收并交付使用，但经原告多次催讨，杨杰一直未支付拖欠的水泥款。2019年4月15日，原告提起诉讼，要求杨杰与被告鑫洋公司支付水泥款192000元并赔偿逾期付款的利息损失，但在诉讼过程中发现杨杰已于2019年3月1日去世，为寻找杨杰的法定继承人，原告暂时撤回诉讼。后经查询，被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花系杨杰的法定继承人，故原告提起本案诉讼。 被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花书面答辩称，1、虽然杨杰向原告出具过欠条，但原告诉称杨杰以被告鑫洋公司的名义与台州华桂电气有限公司签订了一份建设工程施工合同，在此期间杨杰向原告购买水泥属于履行职务行为，且购买的水泥也均用于台州华桂电气有限公司的厂房工程，因此应当由被告鑫洋公司承担支付水泥款的责任。而且即使杨杰是实际承包人，由于被告鑫洋公司未向杨杰支付相应的工程款，在此情况下，也应当由被告鑫洋公司承担支付水泥款的责任。2、四被告与原告之间没有发生过任何买卖关系，根据合同相对性原则，四被告无需向原告承担付款责任。在杨杰死亡后，四被告也只需在所继承的遗产范围内承担付款义务，而杨杰生前已经负债累累，没有留下遗产，因此四被告无需承担付款责任。综上，请求驳回原告要求四被告承担付款责任的诉讼请求。 被告鑫洋公司答辩称，1、原告称杨杰以被告鑫洋公司的名义承包了台州华桂电气有限公司厂房工程与事实不符，实际上是被告鑫洋公司承包了台州华桂电气有限公司B#、C#、D#厂房工程后，再以“包工包料”的形式交由杨杰实际施工。2、杨杰既不是被告鑫洋公司的员工，被告鑫洋公司也没有委托杨杰购买水泥，因此杨杰向原告购买水泥的行为不属于职务行为。3、被告鑫洋公司与杨杰签订的承包合同约定，承包方式是“包工包料”，杨杰是以个人名义向原告购买水泥并进行结算，且在结算后也没有向被告鑫洋公司反映过，因此与被告鑫洋公司无关，原告可以要求杨杰的继承人承担相应的付款责任。4、由于桩基工程施工的原因，杨杰实际上只完成了C#、D#两幢厂房工程，其中水泥用量只有150多吨，总价款只有62721.79元，原告与杨杰之间结算的水泥款与本案厂房工程的实际水泥用量严重不符。另外，杨杰在三门县还承包了其他工程项目，也都向原告购买过水泥。因此，被告鑫洋公司有理由相信杨杰将其他工程的水泥款结算到了本案工程当中。综上，原告要求被告鑫洋公司承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。 原告俞高友反驳称，1、被告鑫洋公司认为其与杨杰之间是转包关系，但这种将工程转包给个人的行为也是法律禁止的，属于无效行为，被告鑫洋公司应当承担相应的过错责任。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条之规定，杨杰向原告购买水泥的行为属于表见代理，所以原告有权要求被告鑫洋公司承担连带清偿责任。2、被告鑫洋公司认为台州华桂电气有限公司厂房工程的水泥用量远远少于欠条中的结算量，这是被告鑫洋公司与杨杰内部的事情，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的质证意见，视为其放弃质证的权利。对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提供的杨杰的身份证、注销户口证明、欠条、（2016）浙1022民初3141号民事调解书、（2019）浙1022民初1659号民事裁定书各一份，由于被告鑫洋公司对上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于原告提供的分项工程承包协议书一份，本院认为，由于该证据系复印件，且涉及案外第三人，而被告已经在庭审中承认，被告承包本案工程后实际交由杨杰施工，因此，该证据对本案的处理没有影响，故本院不在本案中予以认证。3、对于被告鑫洋公司提供的杨杰借款等明细清单一份，本院认为，该份证据系台州华桂电气有限公司出具，其中并未涉及本案水泥款的相关事项，与本案事实缺乏关联性，且原告也不予认可，故本院对该份证据的证明力不予确认。4、对于被告鑫洋公司提供的建筑工程结算书一份，本院认为，该份结算书系被告鑫洋公司单方制作，原告不予认可，且本院于庭后到台州华桂电气有限公司的厂房进行现场察看时获知，该公司6000平方米左右的厂房地面也是用现浇现伴混凝土浇筑的，而建筑工程结算书记载的却是泵送商品混凝土，如果加上厂房地面的水泥用量，水泥的总价款与原告提供的杨杰出具的欠条载明的水泥欠款比较接近，因此，该证据无法证明被告所主张的“整个工程水泥用量只有150多吨，原告与杨杰之间结算的水泥款与本案厂房工程的实际水泥用量严重不符”的待证事实，故本院对该份证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月20日，被告鑫洋公司承包了台州华桂电气有限公司B#、C#、D#厂房工程，双方就此签订了一份建设工程施工合同。后被告鑫洋公司将上述工程转承包给杨杰施工，在施工过程中，原告俞高友向该工程提供了水泥。2017年8月23日，杨杰向原告出具了欠条一份，载明：“今欠俞高友华桂水泥款192000元，在验收结帐后付清（单据收回）。”现案外人杨杰已经死亡，原告俞高友向本院提起诉讼，要求被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花承担付款责任，并由被告鑫洋公司承担连带清偿责任。 另查明，被告刘玉荣系杨杰的妻子，被告杨可扬系杨杰的儿子，被告杨新康系杨杰的父亲，被告骆玉花系杨杰的母亲。 本院认为，本案的争议焦点在于欠条载明的192000元水泥是否全部用于台州华桂电气有限公司厂房工程以及被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花是否应当对本案货款承担付款责任，被告鑫洋公司是否应当承担连带清偿责任。本院认为，杨杰向原告出具的是带有结算性质的欠条，欠条中载明了“华桂水泥款”字样，能够证明杨杰向原告购买的用于台州华桂电气有限公司厂房工程的水泥欠款为192000元；被告鑫洋公司答辩称，台州华桂电气有限公司厂房工程的水泥用量只有150多吨，原告与杨杰之间结算的水泥款与本案厂房工程的实际水泥用量严重不符，杨杰向原告购买的水泥没有全部用于本案工程，对此本院已经在认证部分予以分析，由于厂房地面也是用现浇现伴混凝土浇筑的，如果加上厂房地面的水泥用量，水泥的总价款与欠条载明的水泥欠款比较接近，在被告鑫洋公司没有提供确切的相反证据予以证明的情况下，本院对被告的答辩意见不予采纳，并据此认定杨杰因台州华桂电气有限公司厂房工程施工的需要，向原告俞高友购买水泥后，现尚欠原告水泥款192000元。债务人杨杰死亡后，作为杨杰法定继承人的被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花，本来有义务在继承杨杰的遗产范围内清偿杨杰所欠的债务，但由于被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花已经在答辩时申明，杨杰没有留下遗产，且原告以及被告鑫洋公司均没有提供证据证明杨杰留有遗产，庭审后，本院也责令原告去象山县不动产登记部门查询了杨杰的遗产情况，结果也没有查询到所有权人为杨杰的不动产登记记录，因此，在没有明确的遗产可供法院执行的情况下，对于原告要求被告刘玉荣、杨可扬、杨新康、骆玉花承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告鑫洋公司的责任承担问题，本院认为，被告鑫洋公司自认承包了涉案工程后，将工程转包给杨杰施工，但由于《中华人民共和国建筑法》对工程整体转包行为作出了禁止性规定，因此整体转包行为一般应当认定为无效，尤其是转包给不具有相应资质条件的个人的当然无效情形。对于无效转包行为，工程承包人即转发包人当然具有不可推卸的过错责任，且其可能因此而不当得益或从中渔利，在此情形下，债权人依法可以要求转包关系人对转包施工中产生的债务承担责任，工程承包人一般不得以转承包关系对抗善意第三人的债权主张，因此，原告有权向被告鑫洋公司主张权利，要求其承担连带清偿责任或者直接付款责任。原告的诉讼请求虽然为要求被告鑫洋公司承担连带清偿责任，但在债务人已经死亡且没有留下遗产，导致本案没有直接付款责任人的情形下，应当由被告鑫洋公司承担直接的付款责任，由其支付给原告货款192000元以及利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告台州鑫洋市政建筑有限公司于本判决生效后十日内支付给原告俞高友货款192000元，该款的利息损失按年利率6%从2019年5月20日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。 二、驳回原告俞高友的其他诉讼请求。 如果被告台州鑫洋市政建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由被告台州鑫洋市政建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶未赏 人民陪审员  何爱娟 人民陪审员  罗香莲 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  蒋 俊 ·??2?· ·??1?·