江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民再124号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李敏，女，1986年1月12日出生，汉族，住江西省吉州区。委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：张越，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：方明，男，1958年8月3日出生，汉族，住江西省吉水县，系二审被上诉人方振中（已故）之父。二审被上诉人（一审被告）：王海平，女，1958年9月7日出生，汉族，住江西省吉水县，系二审被上诉人方振中（已故）之母。委托诉讼代理人：方明，系王海平丈夫。二审被上诉人（一审被告）：方某某，男，2010年10月12日出生，汉族，住江西省吉水县，系二审被上诉人方振中（已故）之子。法定代理人：李敏，系方某某母亲。委托诉讼代理人：方明，系方某某爷爷。二审被上诉人（一审被告）：方某某，女，2015年9月26日出生，汉族，住江西省吉水县，系二审被上诉人方振中（已故）之女。法定代理人：李敏，系方某某母亲。委托诉讼代理人：方明，系方某某爷爷。再审申请人李敏因与被申请人罗小刚、二审被上诉人方明、王海平、方某某、方某某民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2157号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）赣民申601号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李敏及其委托诉讼代理人周忆军，被申请人罗小刚及其委托诉讼代理人聂平、张越，二审被上诉人方明，并作为二审被上诉人王海平、方某某、方某某共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏申请再审称，（一）原判决认定方振中欠罗小刚的个人债务为夫妻共同债务这一基本事实缺乏证据证明。1.李敏对案涉罗小刚与方振中之间的借款的时间、金额、用途并不知情，罗小刚持有的借条上没有李敏签字认可，李敏也没有追认。2.案涉借款也没有用于夫妻家庭共同生活。原判决一方面认定“该借款全部用于投资股票和期货，近三年亏损200万-300万”，另一方面又认定“方振中随后即花费25万余元购车，其购车款中理应包含了罗小刚出借的款项”，该认定自相矛盾。并且购车款并非来源于案涉借款。3.原判决认定“只要该配偶不是恶意隐瞒，另一方应知情”的事实，系主观臆测，没有事实依据。4.原判决根据罗小刚和方振中两人的私人微信对话记录，认定李敏知道方振中借款投资了股票基金，不符合证据认定规则。（二）原判决适用法律确有错误。原判决根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第十一条、第十五条之规定，认定投资股票基金所负的债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。首先不能确定案涉借款用于投资股票基金；其次方振中在相同时间段借款上百万元，已超出家庭日常支出数额，并非正常的投资股票基金行为。再次方振中的借款未用于夫妻共同生活与经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。罗小刚没有提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原判决认定为夫妻共同债务，适用法律错误。（三）有新证据足以推翻原判决。有以下新证据足以证明方振中向罗小刚的借款没有用于购买汽车或者用于夫妻共同生活：1.方振中的工商银行卡流水，可证明2017年1月在收到罗小刚的借款后，方振中利用该借款偿还此前欠张苏德、胡小建等多人借款共计40余万元债务，还用于支付跨境电商支付公司即智付电子支付有限公司50余万元。并且同时还向张苏德借款10万元，胡小建借款10万元等，可见案涉借款并未用于夫妻共同生活或经营的支出。2.李敏的建设银行卡流水、方振中的工资银行卡流水，可证明李敏和方振中可以承担购买汽车首付款及房屋首付款，购买汽车的资金来源于李敏的收入以及方振中的工资收入。3.案外人起诉方振中民间借贷纠纷案件生效判决书、撤诉裁定书、银行催收函等证据，证明方振中累计借款金额高达240余万元，显然可排除用于夫妻共同生活。据此，李敏再审请求：1.撤销二审判决第三项，改判李敏对方振中欠罗小刚的债务不负连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由罗小刚承担。罗小刚辩称，（一）李敏对方振中的对外借贷关系知情。根据李敏和方振中的固定收入，结合他们的工作年限及其他家庭必要开支，可以证明李敏和方振中的工资收入不足以支撑他们购买汽车、房子等大宗商品，方振中所借款项不可能不用于夫妻共同生活，且李敏对于购买汽车的7万元首付款款项来源未予充分说明。（二）即便李敏不知情，李敏系银行工作人员，方振中向罗小刚多次借款称是为了帮助李敏完成银行派发的任务，罗小刚是基于对方振中的信赖，也有理由相信方振中所借款项是基于夫妻间的共同意思表示才出借，且罗小刚出借款项并未收取任何利益，罗小刚已经尽到了一定的注意义务。方明、王海平、方某某、方某某述称，在2017年年底前，方明和王海平对方振中的借款完全不知情，方振中和李敏的两个小孩方某某、方某某都是方明和王海平抚养。对所有债权人表示歉意。方振中已经走了，希望看在两个小孩的份上，不要再追究李敏责任。罗小刚向一审法院起诉请求：1.判令方振中、李敏偿付罗小刚借款35.5万元及利息（利息从2018年4月15日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用及其他产生的费用由方振中、李敏负担。一审法院认定事实：罗小刚与方振中系同事关系。2016年12月12日至2017年10月31日期间，方振中陆续向罗小刚借款54.9万元，这些借款由罗小刚通过吉安农村商业银行、中国工商银行、中国银行分批次转账给方振中。借款后，方振中归还了部分借款。后双方经过结算，方振中于2018年4月15日向罗小刚出具借条1份，载明:“今借到罗小刚人民币叁拾伍万伍仟元整（355000）于本月底之前还清，如出现逾期产生的银行利息及后续费用由借款人承担，”借款到期后，罗小刚多次通过电话、微信催要借款未果。另查明，该笔借款发生在方振中与李敏婚姻关系存续期间。罗小刚主张借款利息从2018年4月15日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的诉请，方振中表示同意。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。罗小刚主张方振中归还借款本金35.5万元并要求其自2018年4月15日起按银行同期贷款利率支付利息，因其向法庭提交了方振中出具的借条，且方振中也同意罗小刚主张的利息计算方式，对该诉请，予以支持。关于李敏是否承担共同还款责任问题，因罗小刚未提供相关证据，且借款54.9万元是否用于方振中与李敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实无法查明，罗小刚要求李敏承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：一、方振中偿付罗小刚借款本金355000元及利息（从2018年4月15日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），限判决生效后10日内履行完毕；二、驳回罗小刚的其他诉讼请求。案件受理费6705元，财产保全费2320元，合计9025元，由方振中负担。罗小刚不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判李敏对案涉借款本息承担清偿责任，或将本案发回重审；2.本案诉讼费、保全费由李敏、方振中负担。二审法院认定事实：另查明，方振中系江西省吉安市档案局干部，月工资4000元左右。自2008年起，方振中即投资股票和期货，期间有盈有亏。除本案借款外，方振中还向其他同事等多人借款，借款总额逾200万元。2017年1月底2月初，方振中花费25万余元购买“本田奥德赛”小汽车一台。李敏与方振中婚姻关系存续期间感情尚好。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点为：李敏应否对案涉借款本息承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一项规定，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。第十五条规定，夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。因此，夫妻一方投资的股票基金应依法认定为夫妻共同财产。根据权利义务对等原则，夫妻一方因投资股票、期货所负债务，亦应认定为夫妻共同债务。此外，在夫妻关系正常，且夫妻之间没有投资收益属个人财产的约定的情形下，配偶一方大额投资股票、期货，只要该配偶不是恶意隐瞒，另一方应该知情。方振中的月工资不足5000元，其投入数百万元炒股、购买期货，李敏不可能不知情。根据方振中与罗小刚的微信聊天内容，李敏对方振中借款投资股票、期货知情，只是不知道投入资金有那么多，故李敏抗辩其对方振中借款炒股、购买期货不知情与事实及常理不符。方振中自认近三年投资股票、期货亏损200至300万元，故其购买“本田奥德赛”小汽车的资金显然不是来源于其正常的工资收入。罗小刚于2017年1月11日至25日间向方振中出借了25万元，方振中随后即花费25余万元购车，其购车款中理应包含了罗小刚出借的款项。方振中所购车辆系自用，属法律规定的用于家庭生活所需的范畴，故方振中购车所负的债务，依法应认定为其与李敏的夫妻共同债务。据此，二审法院认定方振中向罗小刚借款用于投资经营及家庭生活所需，依法属方振中与李敏的夫妻共同债务，李敏应对案涉借款本息承担连带清偿责任。二审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2609号民事判决第一项；二、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2609号民事判决第二项；三、李敏对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费、财产保全费9025元，二审案件受理费6705元，合计15730元由方振中、李敏负担。李敏再审提交以下新证据：1.方振中与罗小刚之间的资金往来流水单49页，证明罗小刚是从2016年12月12日开始转款给方振中，共计11笔，合计54.9万元。在此期间，方振中转款给罗小刚共计63笔，合计117余万元。银行流水也可证明方振中从未向李敏母亲转过一笔钱。2.方振中四个股票账户的交易流水，证明2015年方振中的股票账户没有发生过任何交易信息。3.方兴个人银行取款凭证、李敏刷卡消费单、抵押贷款合同，证明购车款5万元是方振中提取他叔叔方兴卡里的钱支付的，李敏刷卡支付了7万元，剩下的10万元是办理银行抵押贷款。4.网络赌博网页截屏28页、银行流水凭证20页以及李敏与方振中的聊天记录截图，证明方振中的借款是用于网络赌博。5.吉水县公证处出具的《存款查询函》，证明调取上述证据材料的合法性。6.方振中所涉其他民间借贷纠纷的一审裁判文书，证明方振中短期内向多人借款合计200余万元，明显超出家庭共同生活需要，且法院均未认定这些债务是夫妻共同债务。7.陈凤莲在建设银行的基金查询单1页，证明李敏母亲陈凤莲在建设银行吉水支行没有开通基金业务。8.李敏的银行还款清单，证明李敏购车时支付的首付款刷信用卡7万元是李敏自己归还了银行。9.购买李敏旧车的人出具的《情况说明》，证明25万元购车款是由车贷10万元、方振中的叔叔方兴刷卡5万元、李敏刷信用卡7万元，卖旧车的款项3万元所组成。10.吉安市房屋置业担保有限公司出具的《收据》，证明购房按揭贷款共计64万元，贷款期限20年，平均每月还房贷本金为2666.67元。11.李敏和方振中2017-2018年度的工资卡清单，证明李敏和方振中两个人的年收入合计超过20万元，平均的月工资收入合计19000余元。每月车贷和房贷共需还款7000余元，夫妻两人工资收入的一半就足以偿还房贷和车贷，无须举债偿还。12.李敏与方振中的微信聊天记录截图1页，证明方振中参与网络赌博的网上截屏28页的转账流水与方振中的银行卡流水能够一一对应，款项均支付给了一些来路不明的公司，从而证明方振中的个人借款均用于网络赌博。对上述证据，罗小刚质证认为：1.对于证据1，认可从2016年12月12日开始通过银行转账给方振中54.9万元，大致认可方振中转了110余万元给罗小刚，不认可方振中银行账户与李敏母亲没有关联。2.对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，除非是法院调取的才予以认可。3.对于证据3方兴的个人取款凭证不能证明所取款项就是用于支付购车款。李敏的7万元消费属于信用卡消费，没有提供证据证明还信用卡的钱是用谁的钱还的，如何还的。抵押贷款合同的真实性无异议。4.对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明方振中的借款是用于网络赌博。5.对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。6.对证据6的关联性有异议，与本案的借款无关。7.对于证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但是李敏母亲陈凤莲名下的建行账户是有理财项目的。8.对于证据8的关联性和证明目的有异议，李敏并未提供还贷7万元的资金来源证明。9.对于证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，出具《情况说明》的购车人作为证人未出庭作证，不能证明该3万元是用于购买新车。10.对于证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到李敏的证明目的。11.对于证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议。李敏提供的方振中工资单显示方振中的工资是每月4000余元，而李敏每个月的工资并不固定，系根据其在银行完成的任务提成所组成，李敏作为银行的普通柜员，岗位工资一般不超过5000余元。12.对于证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，方振中是否参与网络赌博不能确定，亦不能证明方振中的借款均用于赌博，李敏和方振中存在特殊关系，故对于其聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。罗小刚再审提交如下证据：1.吉安市吉州区人民法院作出的执行材料，证明方振中有很多银行账户已经被执行。2.2018年4月22日李敏在58同城网同时挂卖两套房子出售，证明李敏对方振中的债务是知情的，且有举债的合意。3.其他借款人与方振中的聊天记录、还款记录以及证人证言等，证明李敏对方振中的借款是知情的，并有举债的合意，且借款是用于李敏妈妈购买基金或者帮李敏完成银行任务。4.罗小刚与方振中的聊天记录，证明方振中借罗小刚的钱用于还房款、投资并赚钱买了汽车。5.吉水县谷春投资有限公司协议书，证明方振中借款用于了投资、经营。6.方振中的死亡证明，证明方振中已经死亡，李敏调取的方振中银行数据、证券股票数据等其他数据是从何而来。7.吉安市档案局工资发放明细表，证明2018年度方振中实发到手的工资是每月4166.49元。8.方振中置业担保合同、合同备案库查询单、吉安市房屋置业担保公司系统查询单，证明方振中在2016年5月17日所购买的恒大帝景23栋1单元2204商品房，房屋价款为805092元，首付金额165092元，贷款金额64万，贷款年限20年，等额本金还贷，贷款利率5.08%；方振中自2016年5月17日起至2018年5月17日为止每月应当向银行还贷5300元。9.广汽汇理汽车金融借款申请书，证明方振中在2017年1月24日购买了本田汽车（奥德赛），汽车价款为251800元，贷款金额为10万元，贷款期限为37个月，月还款3651.43元。10.律师调查询问笔录，证明方振中向吉安市档案局同事（张文、阙晓琼、陈建霞、张卫平）借钱均以帮其妻李敏完成银行任务（基金、存款等）为由。对上述证据，李敏质证认为：1.对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本案借款所涉的银行账户就是方振中的工商银行账户。2.对证据2的关联性及证明目的有异议，不能证明李敏对方振中在外借款的事知情，不能证明李敏与方振中有举债的合意，只能证明李敏在2018年4月22日知道方振中对外存在借款。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，其他借款人如作为证人出具证言，应当出庭接受质证。仅有聊天记录不能证明方振中的借款是用于帮李敏完成银行任务或者给李敏母亲购买了基金，也不能证明李敏对方振中对外借款是知情且有举债的合意。4.对证据4的关联性及证明目的有异议，方振中与罗小刚的聊天记录并不能证明方振中所述属实，都是方振中为了向罗小刚借款编造的谎言。5.对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上没有公司印章，签名的真实性也无法确认，不能证明方振中向罗小刚借款是用于投资经营。6.对证据6的关联性和证明目的有异议，方振中死亡后，李敏调取方振中的相关银行或者股票账户都是根据方振中的父亲方明作为法定继承人的身份，经公证后到相关单位调取的，来源合法。7.对于证据7的真实性有异议，从银行调取的档案局发放的工资可以证明方振中每月工资有9000余元。8.对于证据8的证明目的第一条无异议，在借款之前已经购房，对于证明目的第二条有异议，现在每月还贷金额为4000余元，不是2016年每月还贷的5300余元。9.对于证据9的真实性、合法性、关联性无异议。10.对于证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，方振中向本单位的多位同事借款，明显不是用于夫妻共同生活。李敏对方振中的借款均不知情，方振中自述借款用于帮李敏完成银行任务或者李敏母亲购买基金均不属实。方明、王海平、方某某、方某某未提交新证据。对李敏、罗小刚提交的证据，方明、王海平、方某某、方某某质证认为：以李敏和方振中两人的收入能力，购买车、房没有问题，两人无需对外借款。两人的孩子一直是由方明、王海平抚养，不用李敏和方振中开支。方振中的工资收入每月不止4000元。根据双方当事人的举证和质证意见，本院对上述证据作出如下分析认定：1.对李敏提交的方振中与罗小刚之间的资金往来流水单49页；方振中四个股票账户的交易流水；方兴个人银行取款凭证、李敏刷卡消费单、抵押贷款合同;吉水县公证处出具的《存款查询函》；李敏母亲陈凤莲在建设银行的基金查询单；李敏的银行还款清单；吉安市房屋置业担保有限公司出具的《收据》；李敏和方振中2017-2018年度的工资卡清单的真实性予以确认，对李敏主张的上述证据的证明目的待结合其他证据综合予以认定。2.对网络赌博网页截屏28页、银行流水凭证20页以及李敏与方振中的聊天记录截图；购买李敏旧车的人出具的《情况说明》的真实性及证明目的不予确认。3.对方振中所涉其他民间借贷纠纷的一审裁判文书的证明目的不予确认。4.对罗小刚提交的吉安市吉州区人民法院作出的执行材料；2018年4月22日李敏在58同城网同时挂卖两套房子出售的材料的真实性予以确认，因为案涉借款发生在2018年之前，故不能证明李敏对案涉借款有举债的合意或知情。5.对其他借款人与方振中的聊天记录还款记录以及证人证言；律师调查询问笔录的证明目的不予确认，仅凭上述证据中当事人陈述的借款目的不足以认定案涉借款的实际用途。6.对罗小刚与方振中的聊天记录；吉水县谷春投资有限公司协议书；方振中的死亡证明的证明目的不予确认；7.吉安市档案局工资发放明细表；方振中置业担保合同、合同备案库查询单、吉安市房屋置业担保公司系统查询单；广汽汇理汽车金融借款申请书等证据的证明目待结合双方提交的证据综合予以认定。综上所述，本案再审查明，本案一审被告、二审被上诉人方振中于2018年12月3日死亡。方振中的法定继承人父亲方明、母亲王海平、儿子方某某、女儿方某某作为诉讼继受人参与本案诉讼。本院再审认定的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务，李敏是否应承担归还案涉借款本息的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，案涉借款发生在2016年12月12日至2017年10月31日期间，方振中于2018年4月15日向罗小刚出具《借条》。《借条》上记载借款人仅为方振中，并没有李敏签字确认。罗小刚亦未提交充分证据证明李敏事后对该笔借款予以了追认，故可以认定案涉借款属于方振中在其与李敏夫妻关系存续期间以个人名义所负债务。其次，李敏和罗小刚双方提供的证据均可证明方振中在案涉借款发生期间还向多位吉安市档案馆的同事借款，从已经起诉的案件标的看，借款金额已经明显超出家庭日常生活所需。对于夫妻一方以个人名义所负明显超出家庭日常生活所需的债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当由债权人就案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证责任。再次，罗小刚举证证明方振中将案涉借款用于投资股票基金，系源于方振中的自认，但从李敏举证证据看，2015年方振中的股票账户没有发生过交易信息，李敏母亲陈凤莲在建设银行吉水支行亦未开通基金业务。罗小刚并未进一步举证证明在案涉借款发生期间方振中将案涉借款用于购买股票基金，亦未提交证据证明李敏知晓或同意方振中向罗小刚借款用于股票基金投资。原判决在未查明方振中所谓投资股票基金的借款是否出于夫妻共同意思表示，或投资收益是否用于家庭日常生活或家庭共同生产、生活的情况下，以权利义务对等原则认定只要夫妻一方投资股票、期货所负债务即认定为夫妻共同债务，系错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十五条的规定。第四，罗小刚举证方振中、李敏在2017年1月底2月初购买本田小轿车支付购车款25万元，遂主张案涉借款系用于购买家庭共同生活所需的车辆。李敏举证证明25万元购车款的来源为：首付7万元系刷李敏信用卡支付，贷款10万元，向方振中的叔叔方兴借款5万元，卖旧车所得3万元。对此，罗小刚并未举证推翻李敏提交的上述证据，亦未进一步举证证明案涉借款系用于购买本田小轿车。原判决仅根据出借款项的时间金额与购车时间金额相近，推定借款用于购车，该事实认定缺乏充分证据予以证明。综上，罗小刚提供的证据不足以证明案涉借款基于夫妻共同的意思表示。借款金额明显超出家庭日常生活所需，罗小刚提供的证据亦不足以证明案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故其应当承担举证不能的法律后果。原判决采取推定的方式，认定案涉债务用于了夫妻共同生活，缺乏相应的证据证明。原判决认定夫妻一方投资股票、期货所负债务为夫妻共同债务，适用法律错误。由于方振中于2018年12月3日死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务，故由方振中的继承人父亲方明、母亲王海平、儿子方某某、女儿方某某在继承方振中遗产的范围内承担归还罗小刚借款本金355000元及利息（自2018年4月15日按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）的责任。综上所述，李敏的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2157号民事判决，江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2609号民事判决；二、方明、王海平、方某某、方某某在继承方振中遗产的范围内归还罗小刚借款本金355000元及利息（自2018年4月15日按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回罗小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6705元、财产保全费2320元，合计9025元，由方明、王海平、方某某、方某某在继承方振中遗产的范围内负担。二审案件受理费6705元，由罗小刚负担。本判决为终审判决。审判长 熊 伟审判员 张丽敏审判员 胡爱菊二〇一九年十月三十日法官助理毛盈超代书记员附：本案适用的有关法律条文1.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。