文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终9259号上诉人（原审原告）：花垣县供电有限责任公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县花垣镇赶秋北路29号。法定代表人：梁大银，总经理。委托诉讼代理人：李斌，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，营业场所湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。负责人：阳金明。委托诉讼代理人：赵波，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹昂争，系该公司员工。上诉人花垣县供电有限责任公司因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4865号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人花垣县供电有限责任公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4865号民事裁定；2、请求指令湖南省长沙市天心区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、本案不属于重复诉讼。本案与湘西自治州中级人民法院受理的（2019）湘31民初15号借款合同案的诉讼请求、案由、诉讼主体等皆不同，不属于重复诉讼。2、一审程序违法。一审法院受理本案后，法院送达了开庭传票却没有开庭审理，也没有送达被上诉人的答辩状就径直下达了民事裁定，驳回上诉人的起诉，违反了审判程序。被上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司答辩称，一、本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，原审裁定正确。本案于2019年5月27日在长沙市天心区法院立案，案号（2019）湘0103民初4865号，与之前的2019年4月1日，相关案件在湘西自治州中级人民法院受理，案号（2019）湘31民初15号（以下简称前案）构成重复起诉。1、本案与前案的当事人相同。前案的原告为中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，被告为花垣县供电有限责任公司以及其他相关单位。本案的一审原告为花垣县供电有限责任公司，一审被告为中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司。本案与前案的当事人互为原被告，且本案当事人均包含于前案之中。2、本案与前案的诉讼标的相同。前案所诉的事实，包括了花垣县农业银行与花垣县供电公司、花垣县供电有限责任公司的借款担保合同关系、与湖南水利水电开发集团有限公司的担保关系，与长城湖南省分公司的债权转让关系等；本案涉案的事实为借款担保关系，仅是前案事实的一部分，且完全包含于前案中，因此，可依法认定本案与前案的诉讼标的相同。3、本案与前案的诉讼请求完全相反，具有法律上的“同一性”。前案属于给付之诉，隐含了确认之诉的内容。前案中，长城湖南分公司请求花垣县供电有限责任公司等单位给付金钱，人民法院必然先行确认相关的借款合同、担保合同、债权转让合同、催收等民事行为的法律效力。本案属于确认之诉，其诉讼请求的内容为确认涉案相关借款合同、权利质押合同对花垣县供电有限责任公司无效。本案的诉讼请求实为否定前诉的请求，故本案与前案构成重复起诉。二、原审裁定程序合法。根据《民事诉讼法解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律法规、司法解释另有规定的除外。本案属于在前案诉讼过程中的重复起诉，原审法院对于已经受理的重复起诉，可以径行裁定驳回，没有违反法律规定。花垣县供电有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认《中国农业银行湖南省分行抵押、保证担保借款合同（湘农银担借字1999第0401号）》对花垣县供电有限责任公司无效，花垣县供电有限责任公司不承担连带还款责任；2、确认（433102000）农银借字（2000）第0801号《借款合同》及（433102000）农银权质字（2000）第0801号《权利质押合同》对花垣县供电有限责任公司无效，花垣县供电有限责任公司不承担连带还款责任；3、该案的诉讼费用由中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司承担。一审法院经审查认为，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院已经立案受理了中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司诉花垣县供电有限责任公司、花垣县供电公司、湖南金垣电力集团股份有限公司、湖南新华供电有限公司、湖南水利水电开发集团有限公司、湖南省水利电力有限责任公司借款合同纠纷一案，案号为（2019）湘31民初15号。该案中的原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司为本案被告、该案中的被告花垣县供电有限责任公司为本案原告，该案的当事人包含了本案的当事人。该案诉讼请求第一项为花垣县供电公司、花垣县供电有限责任公司、湖南金垣电力集团股份有限公司共同偿还借款本金6750万元，利息11932.61万元（计算至2019年2月15日，其后按约定利率另行计算至实际清偿之日止），该项诉讼请求涉及的合同包含了本案诉讼请求涉及的合同，该案的给付之诉中隐含了确认之诉的内容，花垣县供电有限责任公司请求确认该合同对其无效，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。花垣县供电有限责任公司相应权益主张及抗辩事项均可在湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民初15号案件中实现。因此，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回花垣县供电有限责任公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，全额退还花垣县供电有限责任公司。二审过程中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院已经立案受理的案号为（2019）湘31民初15号的借款合同案中，本案上诉人花垣供电有限公司为前案被告之一，本案被上诉人长城资产管理公司为前案原告。后诉与前诉的当事人相同。本案上诉人花垣供电有限公司诉请确认《（湘农银担借字1999第0401号）中国农业银行湖南省分行抵押、保证担保借款合同》、（433102000）农银借字（2000）第0801号《借款合同》及（433102000）农银权质字（2000）第0801号《权利质押合同》对其无效，其不承担连带还款责任。而前案中，长城资产管理公司的诉请以及事实，则是要求花垣供电有限公司按上述合同约定，以所涉的机械设备、房屋建筑物等抵押物以及质押的电费收益权承担借款本息的清偿责任。故后诉与前诉的诉讼标的相同，而诉讼请求相反，故本案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，花垣县供电有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）            审  判  长   郭伏华                  审  判  员   欧阳宁                  审  判  员   邓安                  二○一九年十月二十四日                  书  记  员   朱宇航      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。