河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6734号上诉人（原审被告）：赵春栋，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省大石桥市。上诉人（原审被告）：张馨心，女，1989年10月10日出生，汉族，农民，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪风翔，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦县火车站东一公里处。统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，汉族，该公司员工。原审被告：杨新宇，男，1990年3月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省大石桥市。上诉人赵春栋、张馨心因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司及原审被告杨新宇融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春栋上诉请求：1.撤销（2019）冀0223民初871号民事判决第一项，发回重审，并改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2.判决被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人将案涉车辆盗走是事实，有相关公安机关的立案通知予以证明，本案已涉嫌刑事犯罪，按照先刑后民的原则，本案应中止审理。2.上诉人在一审中提出从欠款额中扣除被上诉人盗走的案涉车辆的价值，但一审法院不予支持，判决结果显失公平。综上，上诉人请求二审依法查明本案事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。张馨心上诉请求：1.撤销（2019）冀0223民初871号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人的原来审诉讼请求。2.判决被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人赵春栋在婚姻关系存续期间，隐瞒上诉人张馨心以赵春栋个人名义，在被上诉人处融资租赁了一辆价值高达105万元的车辆，显然已超出了上诉人张馨心的家庭日常生活所需。上诉人张馨心既无购买或租赁该车的必要，也负担不起所产生的高昂费用。2.在此期间，上诉人张馨心已与赵春栋分居，且张馨心自己有车，无需再购车或租车的必要。3.一审法院认定案涉车辆用于上诉人张馨心与上诉人赵春栋的夫妻共同生活，完全是主观臆断。依据相关规定，被上诉人应承担涉案债务属于夫妻共同债务的举证责任。而被上诉人并未提供任何证据证明被上诉人的案涉债务是用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。4.一审中被上诉人出具了《融资租赁和同》和《财产共有人承诺书》，并依此主张上诉人张馨心承诺以其共有财产偿还租金，该证据材料上的签字和捺印并非张馨心所为。5.上诉人张馨心认为申请司法鉴定，查清上述签名是否是上诉人亲笔所写、手印是否是上诉人所摁，对于查清本案至关重要。一审法院驳回上诉人张馨心的鉴定申请是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法查清本案事实，撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人庞大乐业租赁有限公司针对上诉人赵春栋和上诉人张馨心的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人张馨心针对上诉人赵春栋上诉的答辩意见：同上诉状内容。上诉人赵春栋针对上诉人张馨心上诉的答辩意见：同上诉状内容。原审被告杨新宇未到庭未发表陈述意见。庞大乐业租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赵春栋、张馨心共同给付我原告租金599572.15元及违约金179871.64元，共计779443.79元；2.被告杨新宇承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告担负。一审法院经审理查明：2014年3月18日，原告乐业公司与被告赵春栋和保证人杨新宇签订《融资租赁合同》。合同约定被告赵春栋自原告处承租路虎牌汽车一台，租赁期限为36个月，起租日为2014年3月23日，总租金为1037634.15元。被告赵春栋已向原告交付起租租金267000元，租赁手续费16000元，还款保证金10000元，留购款100元。被告杨新宇为被告赵春栋租赁车辆向原告支付租金提供了连带责任担保。被告赵春栋自2014年4月至2014年12月，共向原告交付租金171062元，至合同约定的租赁期限届满时，尚欠原告租金599572.15元。被告赵春栋发生合同违约行为。《融资租赁合同》第十条第一款约定，“租赁和占有期间，因肇事、盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、承租方的原因或其他任何不可归责于出租方的原因，而引起的租赁物的灭失、毁损及其他一切风险，均由承租方承担损失”。另查明，被告赵春栋和被告张馨心在《融资租赁合同》签订时系夫妻关系，该二被告于2015年12月7日登记离婚。在原告提供的财产共有人承诺书上有被告张馨心的个人签名，但被告张馨心称该签名不是其本人所签。被告杨新宇也称《融资租赁合同》上“杨新宇”签名不是其本人所签，并当庭向本院提交了要求对在该合同上的“杨新宇”签名进行笔记鉴定的申请，本院准许了被告杨新宇的鉴定申请，并根据杨新宇本人提供的送达地址和联系电话向其以法院特快专递方式邮寄送达了要求其提供鉴定所需的有关鉴定材料的通知和有关告知事项，但该通知和有关告知事项被以该地址查无此人，且无法联系被告杨新宇为由予以退回，此本院视为被告杨新宇放弃了有关的鉴定申请。又查明，被告赵春栋称在2018年5月21日晚间，其承租的车辆被盗，并于2018年5月30日上午向当地公安机关报案。被告赵春栋称该车是原告收回，但原告对此不予认可，被告赵春栋为证实自己的该主张，向本院提交了一份向辽宁省人民法院提出的诉讼财产保全申请书，该申请书落款处的申请人是辽宁省庞大有限公司，时间是2016年12月1日，一份盖有庞大乐业有限公司辽宁省分公司章的抵押合同，一份看不清公章的告知书，该告知书称涉案车辆已被留置在该公司，上述三份材料均为复印件，被告赵春栋称没有原件。一审法院认为，被告赵春栋自原告处承租涉案车辆，并签订了融资租赁合同，被告赵春栋在向原告交付部分承租费用后，就不再继续交付应交付的承租费用，构成违约，为此被告赵春栋应承担相应的违约责任，继续向原告支付所欠租赁费用和相关违约金。被告杨新宇虽不承认为被告赵春栋提供连带责任的担保，称并未在相关合同上签署自己的名字，且在本案庭审时向本院提出有关的笔记司法鉴定的申请，但在本院根据其本人向本院确认的地址送达有关鉴定所需的鉴定材料通知和相关告知事项时，却因被告杨新宇所提交的地址查无被告杨新宇，其所提交的联系电话也无法联系，该通知和有关告知事项被退回，本院根据最高人民法院有关法律文书送达的相关规定，被告杨新宇应承担此次送达不能的责任，本院视为被告杨新宇放弃司法鉴定的申请，被告杨新宇在本案中应承担《融资租赁合同》上约定的连带责任的担保义务；关于被告张馨心应否承担共同给付原告租金的问题，本案涉案车辆的承租发生在被告赵春栋和被告张馨心夫妻关系存续期间，被告赵春栋承租的是家用小型越野客车，尽管该二被告在2015年12月7日登记离婚，但在此间的一年多的时间里，被告张馨心称不知情，但未提交任何证据证实自己主张，为此本院对被告张馨心的主张不予采信，被告赵春栋因承租涉案车辆而产生的租金债务属于被告赵春栋和被告张馨心的夫妻共同债务，被告张馨心应与被告赵春栋共同偿还原告的此租金。被告赵春栋辩称涉案车辆已被原告收回，但原告对此不予认可，被告赵春栋所提交的有关证据均为复印件，且不能提交原件，故被告赵春栋主张该车已被原告收回的主张本院不予采信，被告赵春栋又称该车已向公安机关报被盗，公安机关尚在侦查阶段，本案应中止审理，但本案原告诉求的是被告拖欠的租金，并不是诉求被告返还涉案车辆，且双方所签《融资租赁合同》有相关约定，对承租物被盗，被告所拖欠的租赁费被告应继续偿还，原告对此不应承担任何责任。不仅如此，本案中被告掌管的承租物被盗，早已超出租赁合同约定承租期限，原告对此更不应承担有关责任，由此产生的责任应有被告赵春栋承担。对于原告诉请的违约金，原告要求被告按所欠租金的30%支付违约金符合法律规定，本院予以支持，因而被告应向原告支付的租金及违约金分别为599572.15元和179871.64元，合计为779443.79元。遂判决：一、被告赵春栋和被告张馨心于本判决生效后五日内共同给付原告庞大乐业租赁有限公司租金599572.15元，违约金179871.64元，合计779443.79元；二、被告杨新宇与被告赵春栋承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11594元，减半收取计5797元，诉讼保全费4417元，合计10214元，由被告赵春栋和被告张馨心共同负担，此款由该二被告于本判决生效后五日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人赵春栋在被上诉人庞大乐业租赁有限公司处承租涉案车辆并与被上诉人签订了融资租赁合同，上诉人赵春栋理应按时交付租金，但上诉人赵春栋未在合同规定时间内继续及时交付租金，上诉人的行为已构成违约并应承担相应的违约责任。上诉人赵春栋主张涉案车辆在2018年5月21日已被被上诉人开走，本案已涉及刑事犯罪并有相关公安机关的立案通知为证，该案应中止审理，但从涉案合同可知，本案租期三年，截止日为2017年3月23日，扣走涉案车辆的时间并不在本案租期之内，且涉案租期已经结束，故一审法院对本案未予中止审理并无不妥。上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。因本案涉案车辆的承租时间发生在上诉人赵春栋和上诉人张馨心夫妻关系存续期间，虽然二上诉人在2015年12月7日已登记离婚，但在离婚之前的一年多时间里，上诉人张馨心称其不知上诉人赵春栋租车之事，但其并未提供充足证据证明其不知情的主张，因此，一审法院对上诉人张馨心的主张未予支持亦无不当。涉案租赁费属于上诉人赵春栋和上诉人张馨心的夫妻共同债务，应共同予以偿还，一审法院综合本案具体情况所做判决并无不妥。上诉人赵春栋和上诉人张馨心的所有上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11594元，由上诉人赵春栋负担5797元，上诉人张馨心负担5797元。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 李建波审判员 毕雪维 二〇一九年十月二十五日书记员 房善忠