山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民撤1号 原告：吴法顺，男，1938年1月1日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。 被告：李卫昌，男，1955年2月4日出生，汉族，退休干部，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：山东省聊城市鲁昌房地产开发公司，住所地：聊城市东昌西路商检局西邻鲁昌房地产六楼。 法定代表人：肖传振，总经理。 原告吴法顺与被告李卫昌、山东省聊城市鲁昌房地产开发公司（以下简称鲁昌公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁1522民初4331号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月25日作出（2018）鲁1522民初3011号民事判决书，原告吴法顺对本判决不服，提起上诉，2019年3月1日，聊城市中级人民法院裁定撤销山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初3011号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴法顺的委托诉讼代理人张辉、程雪峰、被告李卫昌的委托诉讼代理人李胜勇、被告鲁昌公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴法顺向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初4331号民事调解书；2.请求撤销聊房他证字第0310008905房屋他项权证。事实和理由：原告吴法顺2018年2月得知，山东省莘县人民法院于2017年11月21日出具了（2017）鲁1522民初4331号民事调解书，内容为：李卫昌对鲁昌公司的聊房产权证古字第××号房产的拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权。2011年4月，因被告鲁昌公司欠原告吴法顺款项未归还，吴法顺提起诉讼，该案经山东省聊城市中级人民法院一审、山东省高级人民法院二审，判决鲁昌公司应偿还吴法顺4165万元及相应利息。判决生效后，吴法顺向聊城中院申请强制执行，聊城中院执行局査封了鲁昌公司的聊房产权证古字第××号房产，并依法进行评估、拍卖。在整个查封，评估，并进入拍卖程序的近两年时间里，并无案外人提出任何异议。但在被执行标的整体拍卖之前，被告李卫昌突然提出上述房产的第六层自己具有优先权，不同意整体拍卖。2018年2月被告李卫昌向聊城市中级人民法院执行局提交了上述民事调解书，原告方得知相关情况。原告认为，被告李卫昌与鲁昌公司自愿达成的上述调解协议存在隐瞒真相、虚假诉讼的情况。在之前的查封，评估程序中，原告曾经听鲁昌公司人员所述，鲁昌公司所欠李卫昌的借款其实早已还清，希望贵院能够依法审慎核实。现二被告于上述房产即将拍卖的时候恶意进行虚假诉讼，并以法院调解书的形式达成非法侵占上述房产的目的，已经严重侵犯了原告依法通过该房产受偿的权利，给原告造成了巨大的经济损失。故原告现依据《民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告李卫昌辩称，1.吴法顺所诉事实与理由没有事实根据和法律依据，答辩人就案涉的房产在吴法顺起诉（2011年4月）之前已办理了借款他项权抵押担保手续，享有法定的优先受偿顺位，答辩人与鲁昌公司经诉讼系对案涉房屋依法享有法定优先受偿顺位的再次确认，没有侵害吴法顺的任何权益，故请法院查明事实后，依法驳回吴法顺的起诉。2.答辩人与鲁昌公司就案涉的房产于2010年9月份因双方之间的民间借贷关系就办理了借款担保他项权抵押手续（编号为：聊房他证字0310008905号房屋他项权证），双方之间的借款、担保事实发生在吴法顺起诉、査封、强制执行、评估、拍卖之前，双方之间的债务真实、合法、有效，答辩人对案涉房屋享有优先受偿顺位系法定的，根本不存在吴法顺所述的恶意虚假诉讼，请法院查明事实后依法驳回吴法顺的起诉。3.答辩人与鲁昌公司已就案涉房屋在聊城市房地产产权产籍管理处办理了他项权抵押担保手续，享有法定的优先受偿权。他项权抵押担保的事实吴法顺在执行过程中是知道的，当时法院已告知其申请执行的房产设有抵押，抵押权人是答辩人，在执行过程中执行法官就执行的优先受偿事宜也与吴法顺进行过沟通，答辩人也提交过优先受偿申请书，所以吴法顺所述的答辩人在其执行过程中没有提出过异议的陈述不属实，请法院査明事实依法驳回吴法顺的起诉。综上，答辩人认为吴法顺没有任何事实根据和法律依据提起本案第三人撤销之诉，请法院依法驳回吴法顺的起诉。 鲁昌公司辩称，首先答辩人认可李卫昌的答辩意见，针对原告诉状中所述曾经听鲁昌公司人员说李卫昌的借款已经还清，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日李卫昌以鲁昌公司拖欠借款未还为由，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，并提出以下诉讼请求：1.要求鲁昌公司立即偿还借款本金600万元；2.原告在以300万元本金为基数，按年利率24%所得金额范围内对房屋所有权证号0109000629的房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。东昌府区人民法院立案受理后，鲁昌公司以李卫昌原系东昌府区人民法院执行局局长为由，申请将本案移交其他基层法院管辖。2017年8月7日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民辖13号民事裁定书，指定本院进行审理。该案审理过程中，李卫昌提交了以下证据：1.借据两份：2010年9月15日、2010年9月16日，鲁昌公司分别为李卫昌出具借据两份，借款金额分别为300万元，期限均为180天，月息均为千分之三十五。2.借款保证书两份：2010年9月15日、2010年9月16日李卫昌与鲁昌公司、山东天柱建设监理咨询有限公司签订，内容均为：一、鲁昌公司向李卫昌借款300万元，借款期限六个月，月息千分之三十五；二、鲁昌公司以聊城鲁昌房产综合楼聊房产权证古字第××号第五层916.11平方米房产作为借款抵押；三、山东天柱建设监理咨询有限公司自愿为鲁昌公司借款作全额担保。3.聊房他证字0310008905号房屋他项权证一份，鲁昌公司以上述房产为李卫昌办理了300万元的抵押担保手续。4.转账凭证3张，拟证明上述借款转账金额537万元，现金交付63万元。5.鲁昌公司原法定代表人赵书军（已去世）出具的已收到上述借款的证明等证据。6.收据两份，证明山东天柱建设监理咨询有限公司于2014年3月20日代鲁昌公司偿还李卫昌借款本金200万元。该案经本院主持调解，李卫昌与鲁昌公司自愿达成协议如下：1.被告鲁昌公司于2018年3月31日偿还原告李卫昌借款本金100万元及利息（利息以300万元为计息基数，利息自2010年9月17日起至实际支付之日按年息24%计算；2014年3月20日偿还的200万元在计算利息时，自还款之日起从计息本金中扣除）；2.被告鲁昌公司于2018年3月31日偿还原告李卫昌借款本金300万元及利息（自2010年9月17日起至实际支付之日按年息24%计算）；同时，若被告鲁昌公司不能按上述期限偿还该笔借款本息，原告对被告鲁昌公司的聊房产权证古字第××号房产的拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权；3.原告放弃对被告鲁昌公司的其他诉讼请求；4.案件受理费53800元、减半收取计26900元，财产保全费5000元，由原告李卫昌负担。 另查明，李卫昌与鲁昌公司曾于2011年10月10日达成仲裁协议，双方一致同意将双方的借款纠纷3664440元由聊城仲裁委员会调解、裁决。2011年10月12日，聊城市仲裁委员会出具（2011）聊仲调字第98号调解书，调解内容为：“一、将鲁昌公司所有的鼓楼办事处东昌西路鲁昌综合楼第六层楼房，房产面积916.11平方米（房产证号：聊房权证古字第××号）抵顶鲁昌公司借李卫昌的叁佰陆拾陆万肆仟肆佰肆拾元整（3664440元），并保证依法将上述房产过户给李卫昌，过户费用由鲁昌公司负担；二、本案仲裁费用20000元，由被申请人承担”。聊城仲裁委员会（2011）聊仲调字第98号一案中，李卫昌提交鲁昌公司于2010年9月15日、2016年9月16日出具的分别为3000000元两份借据（仲裁案件中为复印件）和李卫昌在本院（2017）鲁1522民初4331号案件中提交鲁昌公司于2010年9月15日、2016年9月16日出具的分别为3000000元的两份借据是同一事实，系相同的两笔借款，对此，李卫昌庭审中也认可。（2011）聊仲调字第98号民事调解书中已约定鲁昌公司将其所有的鼓楼办事处东昌西路鲁昌综合楼第六层楼房，房产面积916.11平方米（房产证号：聊房权证古字第××号）抵顶鲁昌公司借李卫昌的叁佰陆拾陆万肆仟肆佰肆拾元整（3664440元）。而李卫昌向本院起诉时未将已仲裁抵账的3664440元扣除，而一并予以起诉，并达成了调解协议，让鲁昌公司继续履行偿还3664440元的义务。另庭审中，李卫昌称借款时，其中现金给付鲁昌公司630000元，鲁昌公司不认可，称该款实际未给付，而是预先扣留了三个月的借款利息，李卫昌也未提供充分证据证明。 又查明，2015年山东省聊城市中级人民法院作出（2015）聊执第9号执行通知书，该通知书上显示吴法顺对鲁昌公司享有4165万元债权，并已申请强制执行。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案争议焦点为：1.原告是否具备本案诉讼主体资格；2.原告行使撤销权是否超过法律规定的期限；3.二被告之间是否存在真实的民间借贷关系及（2017）鲁1522民初4331号案件是否为虚假诉讼。 关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。本案系第三人撤销之诉，如（2017）鲁1522民初4331号民事调解书内容错误，则原告作为鲁昌公司的债权人，其民事权益或将受到损害，故原告为本案撤销之诉的的适格原告。 关于原告行使撤销权是否超过法律规定的期限问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”。本院于2017年11月21日作出（2017）鲁1522民初4331号案件民事调解书，并于2017年11月23日向该案双方当事人送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”的规定，该调解书于2017年11月23日生效。本案原告于2018年5月22日向本院主张撤销该调解书，并提交初步证据，故原告提起本案撤销之诉未超过法律规定的六个月期限。 关于二被告之间是否存在真实的民间借贷关系及（2017）鲁1522民初4331号案件是否为虚假诉讼。（2017）鲁1522民初4331号案件系因鲁昌公司申请东昌府区人民法院回避管辖，而由聊城市中级人民法院指定莘县人民法院进行审理，该案虽以调解方式结案，但李卫昌为证明其主张提供了借据、借款保证书、转款凭证、抵押权登记证书等证据，上述证据能够证明李卫昌与鲁昌公司之间存在真实合法的民间借贷关系。但李卫昌与鲁昌公司曾于2011年10月10日达成仲裁协议，双方一致同意将双方的借款纠纷6000000元其中的3664440元由聊城仲裁委员会调解、裁决，且聊城市仲裁委员会制作了（2011）聊仲调字第98号调解书，将鲁昌公司所有的鼓楼办事处东昌西路鲁昌综合楼第六层楼房，房产面积916.11平方米（房产证号：聊房权证古字第××号）抵顶鲁昌公司借李卫昌的叁佰陆拾陆万肆仟肆佰肆拾元整（3664440元）。另庭审中，李卫昌称借款时，其中现金给付鲁昌公司630000元，鲁昌公司不认可，李卫昌也未提供充分证据证明，本院依法不予支持。故本院在审理李卫昌起诉鲁昌公司民间借贷纠纷一案中，制作的（2017）鲁1522民初4331号民事调解书内容中未将已抵顶的3664440元和未实际给付的630000元扣除，李卫昌与鲁昌公司在签订该调解协议时隐瞒了已对部分借款进行了仲裁，及部分借款未实际过付的情况，签订的调解协议存在隐瞒真相的行为，致使本院（2017）鲁1522民初4331号民事调解书内容错误，损害了吴法顺的民事权益，依法应予撤销。该调解书依法撤销后，李卫昌可对扣除（3664440元＋630000元）4294440元后的借款另行主张权利。 庭审中，吴法顺请求撤销聊房他证字第0310008905房屋他项权证超出了本院（2017）鲁1522民初4331号案件的审理范围，本院依法不予审理。吴法顺可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、二百九十六条、第二百九十八条之规定，经合议庭评议，判决如下： 撤销本院（2017）鲁1522民初4331号民事调解书。 驳回原告吴法顺请求撤销聊房他证字第0310008905 房屋他项权证的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告李卫昌、山东省聊城市鲁昌房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  葛士俊 人民陪审员  谢风景 人民陪审员  李丽亚 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  赵宗丽