广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申310号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈文斌，男，1973年4月1日出生，汉族，住广西柳江县。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）韦加电，男，1971年7月23日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 以上两再审申请人的共同委托代理人何勇刚，广西华尚律师事务所律师。 以上两再审申请人的共同委托代理人钟阳，广西华尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳城县水利局，住所地：柳城县白阳中路23号。统一社会信用代码：114502220076296100。 法定代表人：陈惠雄，局长。 委托代理人：贲剑锋，副局长。 委托代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳城县国土资源局，住所地：柳城县大埔镇河东大道103号。统一社会信用代码：114502220076291430。 法定代表人：陈贵光，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳城县交通运输局，住所地：柳城县大埔镇河东大道278号，统一社会信用代码：11450222007629362A。 法定代表人：韦江波，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）中华人民共和国柳州柳城海事处，住所地：柳州市柳城县大埔镇河西大道22号。 负责人赖勇，处长。 委托代理人潘延驰，柳州海事局执法督察处处长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广西壮族自治区柳州航道管理局，住所地：柳州市潭中西路2号，统一社会信用代码：1245000049860146X7。 法定代表人易学强，局长。 再审申请人陈文斌、韦加电因诉柳城县水利局、柳城县国土资源局、柳城县交通运输局、中华人民共和国柳州柳城海事处（以下简称柳城海事处）、广西壮族自治区柳州航道管理局（以下简称柳州航道局）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳城县人民法院一审认为：涉案船舶被炸损毁时间为2016年3月22日，原告陈文斌、韦加电当日知道。原告向本院提起行政诉讼的时间是2018年1月26日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，原告的起诉超过法律规定的起诉期限。本案在审查期内，最高人民法院又作出了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号），该司法解释适用于本案。该司法解释关于起诉期限的规定是“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年”。依照前述司法解释的规定，原告的起诉亦超过起诉期限。综上，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回原告陈文斌、韦加电的起诉。 柳州市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人韦加电、陈文斌申请再审称：本案一、二审的裁定无任何事实依据和法律依据。1、申请人没有收到任何单位的下发的书面处罚通知，甚至连口头通知都没有收到，五被申请人就委托爆破公司实施爆破，炸毁申请人所有的船舶，造成申请人经济损失232万元，行政行为违法。2、因申请人不知是哪家单位炸毁申请人的船舶，经过长时间、向多家单位了解均无法确定是哪家单位炸毁了船舶，最后仅凭当时认识在炸船现场的一位柳城水利局的工作人员，以柳城水利局为被告诉至法院。后经法院调查后，才依法追加了其他四个被申请人为被告，此时申请人才清楚侵权人为谁。因此申请人当时只知道船舶被炸毁，并不知是谁炸毁，是在提起诉讼之后才知道五被申请人共同侵权炸毁申请人的船舶一事，起诉期限应当从此时起算，所以本案并不存在超过起诉期限的情形。且五被申请人均未在答辩中提出本案超过起诉期限，一、二审以超过起诉期限驳回起诉是没有法律依据和事实依据的。请求撤销一、二审裁定，发回重审。 被申请人柳城县水利局答辩称：韦加电、陈文斌在再审申请书中陈述2016年3月18日柳城县水利局执法大队大队长罗金荣和副大队长、执法船驾驶员三人进入其船上，对其守船人进行了问话，告知要炸船，并锁船贴上封条，且留下三人在该船上守了三个晚上。2016年3月22日对船舶实施爆破，说明了韦加电、陈文斌在2016年3月18日就知道柳城县水利局执法大队进行的封船并欲炸船的行为，封船时贴的封条也加盖有柳城县水利局的公章，以上事实很明显反映韦加电、陈文斌知道其船是柳城县水利局参与或者单独炸沉的。且2016年3月18日，柳城县水利局工作人员罗金荣等驾驶到现场的执法船，船身上写有“柳城水政1号”的大字，也明显表明了查封船舶是柳城县水利局进行的。由此可见，申请人韦加电、陈文斌当时就知道其船被封、炸，至少是柳城县水利局参与或单独实施的具体行政行为，应从此时开始计算起诉期限。至于其他被申请人参与炸船的行为，只要起诉就可知道。具体行政行为的共同参与的某一事实主体不明示，不构成阻碍韦加电、陈文斌行使起诉的权利，不是起诉期限延长的法律理由。 被申请人柳城海事处答辩称：（一）一、二审法院的裁定有事实依据，并认定事实清楚。涉案船舶被炸损毁时间为2016年3月22日，且韦加电、陈文斌当日已知晓，韦加电、陈文斌起诉的时间是2018年1月26日，起诉已经超过了法律规定的六个月起诉期限。再审申请人韦加电、陈文斌以提起诉讼后才知道被申请人作出的行政行为，与一审法院查明的事实不符，应当按照涉案船舶被炸毁的时间2016年3月22日为起诉期限的起算点。（二）一、二审法院适用法律准确，请求驳回韦加电、陈文斌的再审申请。 被申请人柳州航道局答辩称：（一）航道管理局并未参与申请人韦加电、陈文斌所称的炸船行为，申请人韦加电、陈文斌认为航道管理局与其他四位再审被申请人共同侵犯其权利，没有事实和法律依据。（二）申请人韦加电、陈文斌起诉时超过起诉期限。涉案船舶被炸损毁时间为2016年3月22日，且韦加电、陈文斌当日已知晓，韦加电、陈文斌起诉的时间是2018年1月26日，二者间隔一年十个月，已超过法律规定的六个月起诉期限。（三）韦加电、陈文斌不存在法律规定的可不计算在起诉期限内的情形。韦加电、陈文斌在船舶被炸损毁当日知道该事实，从韦加电、陈文斌的行政起诉状及再审申请书中关于事实经过的表述可以看出，韦加电、陈文斌当时已识别炸船人的身份，但其却在船舶被炸一年十个月后才向法院提起诉讼，其超过起诉期限系因其自身原因导致的。（四）法院依职权对起诉期限进行审查于法有据。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韦加电、陈文斌再审申请。 本院经审查认为：再审申请人韦加电、陈文斌在一审诉状中承认，2016年3月18日，柳城县水利局水政执法队队长罗金荣等三人到涉案船只上“问了话，进行了笔录后说，此船我们要炸毁，随后将该船锁住，贴上了柳城县水利局水政执法大队的封条，并留下三人住在船上守了三个晚上。2016年3月22日，柳城县水利局水政执法大队在船上装了1吨多炸药，罗金荣队长在现场指挥爆破将船炸毁，沉入河底。原告闻讯赶到便问被告单位的水政执法队长罗金荣，船舶炸毁后你们打算怎么处理？…”上述事实足以说明，柳城水利局工作人员在涉案船只被炸前已明确告知炸船决定，并贴上了柳城县水利局水政执法大队的封条；炸船当天再审申请人亦赶到现场，并直接与柳城县水利局的执法人员对话。虽然再审申请人当时并不知道除柳城县水利局之外的另四个被申请人也参与了委托爆破事项，但其至少知道柳城县水利局为被诉行政行为的实施主体，足以行使诉讼权利，因此其主张炸船当天不知道执法主体是谁，不知道被诉行政行为的内容没有事实依据。一、二审裁定认定再审申请人于2016年3月22日已经知道被诉行政行为的内容，至2018年1月26日提起本案诉讼超过法律规定的起诉期限有事实和法律依据。 综上，陈文斌、韦加电申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文斌、韦加电的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十月八日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴