江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3568号 上诉人(一审本诉被告，反诉原告)：郭才春，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地为，现住瑞金市。 委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。 被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：李小俊，男，1972年11月15日出生，汉族，住瑞金市。 上诉人郭才春因与被上诉人李小俊民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郭才春上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判确认上诉人郭才春于2017年12月11日出具的欠条无效，并判令被上诉人李小俊返还上诉人郭才春44.5万元；2.本案一审本诉、反诉及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、经原审法院查明，上诉人与被上诉人之间存在三次借贷行为，第一次是2012年9月23日、2012年10月3日分别借款30万元，合计60万元，上诉人在原审已提交还款流水证实上诉人已还款102.5万元及超额归还42.5万元的事实；第二次是2015年3月9日的100万元借款，该笔借款与本案无关，且被上诉人已自认该借款已经清偿；第三次是2016年8月12日的10万元借款，被上诉人仅支付了8万元的借款本金，且上诉人于2018年1月10日归还了10万元，超额归还的2万元，被上诉人应返还上诉人。二、上诉人于2017年12月11日出具的《欠条》所作出的意思是2016年6月17日至2017年12月11日期间形成的欠款本息，但上诉人在2016年6月17日至2017年12月11日期间除收到被上诉人于2016年8月12日支付的8万元借款外，该期间上诉人与被上诉人之间未发生其他经济往来，以此期间的8万元借款是不可能得出2017年12月11日《欠条》的结算金额。原审法院以2012年9月23日、10月3日形成的60万元借款作为该《欠条》结算的原始款项，不符合逻辑。该60万元借款上诉人已经超额归还42.5万元，且该《欠条》形成时间是2016年6月17日至2017年12月11日期间的款项，被上诉人也未提交证据证明该《欠条》是针对该60万元借款进行的结算，也无证据证明该60万元有约定利息，而被上诉人原审陈述欠条中6万元利息是按月利率3%结算所得，该6万元利息不应支持，因此，该《欠条》不管是依被上诉人的陈述是60万元借款的结算还是8万元的借款的结算，均不符合逻辑、事实，应当认定为无效。三、原审判决错误，表述不明确、不严谨，其判决上诉人应当履行的款项存在两种不同利率的计算，对上诉人已支付款项的抵扣未明确对应的抵扣，由此必然会产生两种不同抵扣方式，所得金额显然不一致，应予撤销。 被上诉人李小俊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人李小俊向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告归还2016年6月17日后尚欠的借款本金250000元以及利息42500元，并继续承担2019年3月16日起按每月2500元计的利息至款清止；2.要求被告归还2016年8月12日所借的100000元，并支付2016年8月12日起按每月2000元计的利息至款清止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方为同学关系，因被告投资需要资金向原告借款，从2012年起，双方之间发生过三次借款：第一次是2012年10月，被告向原告借款600000元，用于投资工程，此后原告收取了被告归还款项共计1025000元，2017年12月11日双方结算后，被告续写一张欠条，注明“今欠到李小俊2016年6月17日后所欠250000元，利息60000元，合计310000元，每月利息2500元，还款时间为：2018年2月10日还100000元，余款2018年6月还清”等内容。第二次是1000000元，发生在2015年3月份，本笔款项双方没有异议，均表示已经归还，原告没有再主张此笔债权。第三次是2016年8月份的100000元，被告出具了一张借条，载明“借款100000元，利息2%，每月16日支付”等。该笔款项被告只认可80000元，且认为支付了30000元的利息。根据认证，本次借款实际发生金额认定为80000元。根据其约定每月支付利息的内容分析，可认定“利息2%”应为借款的月利率。在出具案涉的债务凭证后，被告于2018年1月10日转账方式归还原告100000元，以微信转账方式于2018年9月24日归还2000元，2018年12月28日归还5000元，2019年2月3日归还3000元，合计归还110000元。 一审法院认为，合法形成的债权应当保护。原、被告之间因生意周转而发生的民间借贷关系合法，予以确认。本案争议焦点主要集中在2017年12月11日的“欠条”的效力问题和借款后余欠金额的认定问题。一、关于本案2017年12月11日“欠条”的效力问题。“欠条”本质上是一份在债的形成中经双方当事人协商结算后形成的民事合同。本案的欠条形成并不存在法定的违法行为，故应为有效。被告以归还金额超付为由要求确定合同无效，也与本案查明的事实不符，因为从欠条所注内容上反映，双方对于2012年所借的600000元借款是有约定利息的，且至结算时仍欠60000元利息未清。即使双方均认可对于此笔借款已获偿1025000元，但不能据此简单认定此款已清偿。因此，被告提出的该项反诉请求不能支持。二、双方争议的第一、三次借款后余欠金额、利息承担问题。首先，对于第一笔款项，应当根据双方结算的有效凭证进行确定，即认定仍有250000元本金、60000元利息未偿还，但是对于2016年6月17日至2017年12月11日即结算时这一期间，双方对于利息是否支付约定不明，根据合同法规定视为不支付，对原告的相关请求，不予支持。其次，对第三笔款项，因涉案金额较大，原告应提交相应的交付凭证证明，因此一审法院根据其提交的银行交付凭证认定为80000元，对于原告超出的即20000元请求，不予支持。综上，被告仍欠原告借款本金认定为共计330000元。对于被告于2018年1月至2019年2月间通过转账付给原告的110000元，因发生在双方的欠条、借条出具后，可从应承担款项中，根据合同法解释的规定，根据借款时间并依法顺序扣除利息和本金。综上，原告与被告之间债务关系明确，被告未及时归还借款，应对本案承担全部责任。被告提出该款已经全部清偿，与本案查明事实不符，被告的相关抗辩意见不能采纳。被告因借款后结算重新出具的欠条，合法有效，被告反诉不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，作出判决：一、被告郭才春应于本判决生效后六十日内归还原告李小俊借款330000元以及所欠利息60000元，并继续承担约定的利息至款清之日止（其中借款本金250000元从2017年12月11日起以月利率1%计算利息，借款本金80000元从2016年8月12日起以月利率2%计算利息）；被告郭才春已支付的110000元可从支付时起扣抵上述款项；二、驳回原告李小俊的其他诉讼请求；三、驳回被告郭才春的反诉请求。案件受理费7022元，由原告李小俊承担400元，被告郭才春承担6622元；反诉费3990元由被告郭才春承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人郭才春是否已归还案涉借款本息的问题。根据业经查明的事实，上诉人郭才春分别于2012年9月23日、2012年10月3日向被上诉人李小俊借款合计60万元。后双方于2017年12月11日结算后，由上诉人郭才春向被上诉人李小俊出具欠条一张，该欠条系双方对债务协商结算所形成的，应当视为双方真实意思表示，应予确认。而上诉人郭才春主张其针对60万元借款已归还102.5万元并要求被上诉人李小俊返还超额归还部分，但其提交上述102.5万元的还款记录均是结算之前的还款记录，且根据上述欠条内容反映，双方对于该60万元借条是有约定利息的。因此，上诉人郭才春主张案涉60万元借款已经超额归还并要求被上诉人李小俊归还超额部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人郭才春于2016年8月12日向被上诉人李小俊出具借款金额为10万元的借条一张，被上诉人李小俊亦于出具借条当日转账给上诉人郭才春8万元的事实清楚。同时，上诉人郭才春于2018年1月至2019年2月期间转账给被上诉人李小俊11万的事实清楚，因此，原审法院根据上述事实判决上诉人郭才春依据案涉借条和欠条向被上诉人李小俊归还案涉借款的处理并无不当。 综上，上诉人郭才春的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11825元，由上诉人郭才春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年十月二十九日 书记员  罗 奕