重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9721号 原告：黄林波，男，汉族，1994年9月8日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告：程波，男，汉族，1996年2月24日出生，住重庆市万州区。 被告：冉孟群，女，汉族，1968年3月29日出生，住重庆市万州区。 原告黄林波与被告程波、冉孟群房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林波及其委托诉讼代理人周召平，被告程波、冉孟群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林波提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金20000元给原告；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告返还定金10000元并支付自2019年6月13日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。事实和理由：被告冉孟群在2016年7月25日与重庆市万州区城市建设综合开发公司签订《房屋租赁合同》，约定将重庆市万州城市建设综合开发公司所有的位于万州区×的房屋出租给冉孟群使用，从2016年8月19日至2019年8月18日止，租期内不得将房屋转租他人。2019年5月26日原告在58同城上看到被告程波发布的×号房屋出租信息。原告加了被告程波的微信与之交了案涉房屋租赁事宜。2019年6月13日被告程波要求原告押金先给10000元。原告黄林波通过支付宝转账支付10000元后，程波出具收条时将这10000元写成了定金。原告在与被告程波进一步交流中发现被告程波未如实告知租赁房屋的相关信息。程波只将被告冉孟群在2016年7月25日与重庆市万州城市建设综合开发公司签订的共5页的《房屋租赁合同》中的第1页和第4也照相后通过微信发给原告。原告发现被告存在故意隐瞒、欺骗租赁房屋不能转租的真实情况后，在还未与被告签订转让合同前原告于2019年6月15日就向被告提出要求返还已付的定金10000元，不再向被告租赁案涉房屋。2019年6月15日被告程波在微信交流中三次同意退还已收取的定金。2019年6月16日原告向被告再次明确表示对案涉房屋放弃租赁，要求被告程波返还定金10000元。当日，被告程波也明确表示同意退还，而且还告诉原告“冉姐退我了给你”。2019年6月17日被告程波又反悔，拒绝退还已收取的定金。被告冉孟群伙同被告程波故意隐瞒与订立合同有关的事实，提供虚假信息，共同将不能转租的案涉房屋转租给原告。被告程波既不是案涉房屋的所有权人，也不是其他权利人，无权将案涉房屋租赁给原告。其收取原告定金，无任何法律依据。被告给原告造成了损失，应当承担缔约过失责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告程波辩称，程波与原告之间尚未正式签订转让合同。程波准备将案涉房屋及里面的设备一起转让给原告，并不是转租。被告也与原告沟通，能带原告去和城建开发公司直接签订房屋租赁合同。租赁合同签订后，原告便能直接取得房屋的使用权，所以并未损害原告的期待利益。原告向程波转账定金10000元。但后来原告另行到移民广场开店，其主观上不想与程波签订转让协议，是原告自己不想要了。程波在接受原告定金后，认为能成功将店面转让给原告，便推掉了与其他人的洽谈。后来原告不想要这个店，导致程波未将店面转让出去。房屋租期也结满了，造成程波不小的损失，故程波不愿退还定金。请依法判决。 被告冉孟群辩称，冉孟群于2018年12月将餐厅委托程波经营。房屋租期将至时，冉孟群因另外有事，决定不再经营该场所，便口头委托程波将餐馆主要设施设备转让，并说明到期后由承接人直接与房屋所有权人签订合同。冉孟群并无房屋转租行为。冉孟群并未收取原告的任何定金，且并不了解程波与原告之间达成的协议。冉孟群对原告所称与程波有伙同欺诈的行为，保留追诉的权利。请依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日被告冉孟群（承租方，乙方）与案外人重庆市万州区城市建设综合开发公司（出租房，甲方，以下简称万州城建开发公司）签订房屋租赁合同，主要约定“一，甲方同意将万州区×面积约1485.29平方米的房屋出租给乙方使用。租期3年，从2016年8月19日至2019年8月18日止；二，租金及租金支付方式。乙方所租甲方房屋按年租90200元计租。每年按6000元递增。乙方于签订合同当日一次性付清第一年的租金，在第一年租期届满前一个月支付下一年的租金，以此类推……十三，乙方经营开业时，应具备开业条件及相关许可证明，甲方不负连带责任。在租赁期内，乙方不得随意退租或将房屋转租给他人，否则，甲方将无偿收回房屋。十四，租赁期间，甲方如将房屋所有权转移给第三方……租赁期间，乙方欲将房屋使用权转让给他人使用，必须征得甲方的书面同意，取得使用权的他人即成为本合同的乙方，享有本合同乙方的权利，承担本合同乙方的义务”。 被告冉孟群租得该房屋后，在该房屋负二层经营“友情岁月”餐馆。2018年12月左右，被告冉孟群将该餐馆承包给被告程波经营。被告程波经营一段时间后，在58同城网站发布餐馆转让广告。原告于2019年6月通过微信与之联系。双方协商后，被告程波于2019年6月12日向原告发送了草拟的餐厅转让协议。该协议载明的主要内容有：“一，甲方同意将×号2楼友情岁月餐厅转让给乙方经营；二，转让方式为转让费加租金，转让费90000元，租金40000元，押金20000元；三，租赁期限为2019年6月12日至2020年8月10日……五，交店方式。甲方收到乙方全额转让费是，即为甲方转让日；六，违约责任。乙方如不按时付清租金，甲方有权解除合同。甲方原因导致租赁终止，甲方同样承担违约责任，并支付相关违约金；七，经营责任。乙方接受该店铺前所有的债权债务由甲方负责，接受后一切经营行为所产生的债权债务由乙方负责……九，转让清单。包含柜式空调四台、窗机一台、灶一台，电脑一台，打印机一台，厨房用具等店内一切；十，其他事项。1.甲方不得恶意涨租、断租”。 2019年6月13日，原告亦向被告发送草拟的店面转让合同。该主要内容有：“转让方式为转让费、租金、押金。转让费九万，租金四万，押金二万。押金到时不做，退回两万。付款方式为转让费一次性付清。租金一年一交。一，甲方同意将自己位于×号二楼友情岁月餐厅转让给乙方使用，建筑面积为300平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二，店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的，应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方；四，乙方在年月日向甲方各支付转让费元整。甲方收到乙方转让费时，为甲方转让日；五，乙方接手前，该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接受后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责……八，甲方不得恶意涨租、断租”。同日，原告黄林波通过支付宝向被告程波转账10000元。被告程波向原告出具收条一份，载明“今收友情岁月店面转让定价10000元。余款于交房日给清。对方如违约，定金不退还”。 此后，原告黄林波与被告程波通过微信反复磋商。原告多次要求被告程波提供租房合同及房产证复印件等材料，且多次要求与房东联系，并称：“要房东晓得，过来证明”。2019年6月16日，原告黄林波认为案涉房屋关系复杂，明确表示不租了，要求被告程波退还定金。双方协商未果。 2019年6月20日，万州城建开发公司出具证明一份，载明“2016年7月25日万州城建开发公司与冉孟群签订房屋租赁合同，租期从2016年8月19日至2019年8月18日止。约定在租期内冉孟群不得将房屋转租他人，否则，万州城建开发公司将无偿收回房屋。关于冉孟群在房屋租赁合同约定的租期内将房屋转租他人的事情，万州城建开发公司从不知情，也没有经过万州城建开发公司同意”。 庭审中，被告冉孟群、程波均认可系由被告冉孟群委托被告程波将“友情岁月”餐厅对外转让。由此，原告黄林波选择被告程波作为责任承担人。被告程波亦认可在原告起诉前，未明确告知冉孟群与其之间的委托关系，同时认可若需承担责任，由其一人承担。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告之间的法律关系；二、责任主体；三、被告应否承担缔约过失责任。结合已查明的事实及当事人的具体诉讼请求及抗辩意见，本院评析如下。 一、关于原被告之间的法律关系问题。从原被告磋商的情况及草拟的转让协议来看，双方对租期及租金均进行了磋商。故双方不仅包括对餐厅经营权及设施设备的转让，更包括对餐厅所在房屋的租赁。对二被告称与原告只涉及设施、设备的转让而不涉及转租的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于责任主体问题。由于被告程波一直以其自己的名义与原告进行磋商，并未告知其与冉孟群之间的委托代理关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，庭审中二被告已对其委托代理关系进行披露，原告亦选择被告程波作为责任承担人。故被告程波应为本案责任主体。对原告要求被告冉孟群承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告应否承担缔约过失责任的问题。由于双方涉及对案涉房屋的租赁，而案涉房屋系由被告冉孟群向万州城建开发公司承租，原被告之间实为转租。按照法律规定及被告与万州城建开发公司的约定，被告不得随意转租案涉房屋。由于本案房屋租赁系餐厅转让的基础。原告在与被告磋商过程中，多次要求与房东联系，也是基于对转租等相关问题的顾虑。即使双方签订了转让合同，也可因为被告没有转租权而导致合同无效。反观被告方，在法庭辩论终结前，其尚未提供有权对外转租的相应证据。案涉房屋的产权人也明确表示不同意转租。即被告方因未能保证其对案涉房屋有合法的出租权，以致双方最终未能订立餐厅转让协议。故应当认定导致双方最终未能签订转让协议的过错在于被告。因双方尚处于合同订立阶段，依照《中华人民共和国合同法》四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，被告方因隐瞒了无权转租的的事实，违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。对原告造成的损失，被告应予赔偿。但如前述，承担赔偿责任的主体仅限于被告程波。关于原告损失的范围，应当包括其准备履约或实际履约所产生的费用及利息。被告程波应当赔偿原告已支付的定金及自2019年6月13日起至付清之日止以已付定金10000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六条、第四十二条、第四百零三条之规定，判决如下： 一、被告程波于本判决生效后五日内赔偿原告黄林波已支付的定金10000元并支付自2019年6月13日起至付清之日止以已付定金10000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告黄林波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告程波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 刘 彦 人民陪审员 陈 军 人民陪审员 杨万平 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 熊 贤