wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初958号 原告：苏州亚比斯复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇皋峰路355号3楼337室。 法定代表人：廖苔安，总经理。 委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告：厦门艾美森新材料科技股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里工业区24号厂房第一层106室。 法定代表人：叶顺生，总经理。 原告苏州亚比斯复合材料有限公司与被告厦门艾美森新材料科技股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏州亚比斯复合材料有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （王思思） 二〇一九年十月二十三日 法官助理（商梦莹） 书记员（ 陈 婕 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初24255号原告：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7号，统一社会信用代码915001067659088461。法定代表人：宋涛，重庆市人人乐商业有限公司经理。原告贾伟与被告重庆市人人乐商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告贾伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾伟撤回起诉处理。审 判 员 胡敏二〇一九年十月三十日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初7278号原告：赵亚洲，男，汉族，1991年9月8日出生，住淮安市清江浦区。被告：李平，男，汉族，1979年9月29日出生，住淮安市清江浦区。原告赵亚洲与被告李平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。2019年10月8日，原告赵亚洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵亚洲撤诉处理。案件受理费550元，已减半收取计275元，由原告赵亚洲负担。审 判 员 陈颢二〇一九年十月八日法官助理 李媛书 记 员 魏笑
福建省永安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0481行审141号 申请执行人:永安市自然资源局，住所地永安市燕江南路496号。 法定代表人:张茂祥，局长。 被执行人:朱光彬，男，1978年5月11日出生，汉族，住永安市。 申请执行人永安市自然资源局于2019年10月12日向本院申请强制执行永自然资行罚字[2019]第007号行政处罚决定书第二、三项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明，申请执行人永安市自然资源局对被执行人朱光彬非法占用永安市小陶镇新寨村寨中路口集体土地建地磅的行为，于2019年3月13日向被执行人送达行政处罚告知书，被执行人在收到行政处罚告知书时自愿放弃陈述、申辩和听证权利。申请执行人于2019年3月18日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，作出永自然资行罚字[2019]第007号行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、限期拆除在非法占用的土地上新建的地磅一处，恢复土地原状；二、责令退还非法占用的土地面积58.92平方米；三、并处罚款人民币1473元。申请执行人永安市自然资源局于2019年3月18日向被执行人依法送达了永自然资行罚字[2019]第007号行政处罚决定书。被执行人朱光彬未履行退还土地的义务。申请执行人永安市自然资源局于2019年3月27日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行退还土地等义务。但被执行人未在指定的期限内履行，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人永安市自然资源局对被执行人朱光彬作出的永自然资行罚字[2019]第007号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下： 准予永安市自然资源局作出的永自然资行罚字[2019]第007号行政处罚决定书第二、三项。其中第二项由永安市自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 檀 飞 审判员 余招娣 审判员 李琴琴 二〇一九年十月十六日 书记员 郑丽宁 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更577号罪犯唐良，曾用名唐秀，男，1986年6月29日出生于广西平果县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西百色市中级人民法院于2012年3月13日作出(2012)百中刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人唐良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，连带赔偿附带民事诉讼原告人174154元（判决时已赔偿110538.5元）。刑期自2011年7月24日起至2023年7月23日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年6月5日作出(2012)桂刑三终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月19日减刑一年，2017年8月28日减刑七个月，刑期至2021年12月23日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐良能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获5个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯唐良在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯唐良减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱富军，男，1976年1月21日出生，住所地河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱富军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱富军归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币79,279.36元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：朱富军在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计79,279.36元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2161号 原告：北海市祥程物流运输有限公司，住所地广西北海市北海大道东延线与天津路交汇处（新吉车对面）A02号铺。统一社会信用代码：91450502MA5KDMFC9N(1-1)。 法定代表人：王从东，总经理。 委托诉讼代理人：徐小华，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。统一社会信用代码:91450900983452939C。 主要负责人：晏强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 被告：李登富，男，1968年11月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：覃芬，女，1970年11月14日出生，汉族，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。（李登富、覃芬共同委托） 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。（李登富、覃芬共同委托） 原告北海市祥程物流运输有限公司（以下简称祥程公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民保险公司）、李登富、覃芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥程公司的委托诉讼代理徐小华、陈崇娟，被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈胜均，被告李登富及李登富、覃芬的委托诉讼代理人张明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥程公司向本院提出诉讼请求：三被告赔偿祥程公司经济损失29147.4元（由人民保险公司在交强险责任限额内优先赔偿2000元，再由人民保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，余下部分由李登富、覃芬共同赔偿）。事实和理由：2019年4月3日1时30分许，李海科饮酒后驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S207省道由浦北县寨圩往福旺方向行驶，郑春胜驾驶桂Ｅ×××××号重型仓棚式货车载沙沿S207省道由浦北县福旺往寨圩方向行驶，双方行驶至S207省道147公里路段处相会。由于李海科驾车失控驶过公路左侧，致使两车发生碰撞，造成李海科当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。浦北县公安局交通管理大队认定李海科承担事故的主要责任，郑春胜承担事故的次要责任。祥程公司的桂Ｅ×××××号重型仓棚式货车维修费损失共计40782元，李海科驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险，应保险责任限额内先予赔偿。李登富、覃芬是李海科的父母，应在继承范围内赔偿祥程公司的损失。 人民保险公司辩称，李海科驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车在人民保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据保险条款，李海科饮酒后驾驶肇事车辆，人民保险公司不负责赔偿，请求驳回祥程公司对人民保险公司的诉讼请求。 李登富、覃芬辩称，祥程公司主张桂Ｅ×××××号重型仓棚式货车的维修费40782元，证据不足，且祥程公司主张的损害结果没有扣减折旧部分，不予认可；桂Ｋ×××××小型轿车在人民保险公司处投保有交强险和50万元的商业三者险，祥程公司的损失应由人民保险公司在责任限额内赔偿。 本院经审理认定事实如下：祥程公司主张的事故事实和事故责任认定无异议，本院予以确认。另各方当事人对如下事实无争议，本院予以确认：因本事故，李登富、覃芬于2019年7月9日向本院提起诉讼，本院作出了（2019）桂0722民初1677号民事判决，已生效。该判决确认了李海科与郑春胜之间的侵权责任按7：3划分，李海科的桂Ｋ×××××号小型轿车的车辆损失为13400元，该车在事故中已致残。本案的争议事实为：1、桂Ｅ×××××号重型仓棚式货车的维修费是多少？2、人民保险公司对李海科是否履行了商业三者险免责条款的提示和说明义务？本院对争议事实确认如下：1、关于维修费问题，事故发生后，人民保险公司委托了当地的保险分公司对桂Ｅ×××××号重型仓棚式货车的维修费进行了确认，定损为40782元，且祥程公司提供了维修发票、修理清单等证据证实该车已修理和修理费，故祥程公司主张的维修费40782元，本院予以采信；2、人民保险公司提供了商业三者险的投保单的免责事项说明书，说明书上有李海科的签名，足以证明人民保险公司已尽了免责条款的提示和说明义务。祥程公司虽对签名及说明书存有异议，但没有提供证据予以反驳，本院不予采信。 本院认为，本案是机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，事故造成的侵权责任已经生效判决确认，即李海科承担祥程公司损失的70%赔偿责任。李海科驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车虽然投保了交强险和商业三者险，但因李海科酒后驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款“醉酒驾车发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，人民保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。同时，根据商业三者险的保险条款约定，驾驶人有饮酒等行为造成的损失，保险公司不负责赔偿，故人民保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。因此，祥程公司的损失由李海科直接承担70%，即40782×70%=28547.4元。 因李海科在事故中死亡，其应承担的侵权责任应以其遗产清偿，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故李登富、覃芬在继承李海科遗产的实际价值范围内承担清偿责任。现有证据证实，李海科的遗产有桂Ｋ×××××号小型轿车的残余价值和该车的赔偿金13400元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，判决如下： 一、李登富、覃芬在桂Ｋ×××××号小型轿车的残余价值和该车的赔偿金13400元两项价值范围内清偿北海市祥程物流运输有限公司经济损失28547.4元； 二、驳回北海市祥程物流运输有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1058元，减半收取计529元，由李登富、覃芬负担317元，北海市祥程物流运输有限公司负担212元。（祥程公司已预交受理费529元） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  彭朝锦 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄秋萍 附：1、本院代收款帐户（用于支付判决确定的款项）： 户名浦北县人民法院账户20×××93开户银行中国农业银行浦北支行 2、上诉费汇缴账户：户名钦州市中级人民法院账户20×××20开户银行中国农业银行钦州金桥支行
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15060号原告:昆明海兴科技有限公司，统一社会信用代码：915301027726914970。住所地：云南省昆明市五华区西二环路新欣家园7幢2单元401号。法定代表人：何昆钧，公司总经理。委托诉讼代理人：汪燕，昆明海兴科技有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：王婉，昆明海兴科技有限公司员工，一般授权代理。被告：昆明幸福阳光新能源有限公司，统一社会信用代码：91530100069848106G。住所地：云南省昆明市高新技术开发区二环西路220号云南软件园产业楼B座605室。法定代表人：甄全朝。原告昆明海兴科技有限公司与被告昆明幸福阳光新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告昆明海兴科技有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明海兴科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明海兴科技有限公司撤诉。案件受理费713元，减半收取计356.5元，由原告昆明海兴科技有限公司负担。审判员  李林友二〇一九年十月十七日书记员  龚带红
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初3781号 原告：鲁兆太，男，1969年10月25日出生，汉族，住海阳市。 被告：刘洪涛，男，1989年11月6日出生，汉族，现住海阳市。 原告鲁兆太与被告刘洪涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兆太到庭参加了诉讼，被告刘洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即付清工资款2万元整并支付利息。事实与理由：2016年4月15日，被告刘洪涛欠原告工资款2万元整，到达还款期后，原告多次找被告索要，被告以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告刘洪涛未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 2013年，原告鲁兆太在海阳市内从事联通、电信网络维护工作及移动线路、宽带的安装工作，被告刘洪涛为海阳市移动公司、电信公司从事电缆改光缆的工程，原、被告经人介绍认识，原告为被告提供劳务，在海阳市内多个小区、村庄从事移动线路的安装、维护，工程自2013年年初持续至2013年年底，约定每天工资160元，由原告记账，工资当月结付。劳务结束后，经查劳务费共计27000元。后原、被告经协商，原告自愿放弃部分劳务费，被告刘洪涛于2016年4月15日在海阳市联通公司二楼办公室内给原告出具了2万元的欠款条一张，约定三年内付清。 原告为证明其主张向法庭提供欠款条一张，内容如下：欠鲁兆太工资20000.00整（贰万圆整）三年内付清。刘洪涛2016.4.15。 庭审中，原告鲁兆太自认被告刘洪涛自出具欠条后，通过微信转账方式向其支付3000元。 庭审中，原告鲁兆太自愿放弃要求被告刘洪涛支付利息的诉讼请求。 本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 2019年10月10日，本院与被告刘洪涛电话联系，被告表示其收到了法院邮寄的传票，对欠条表示认可，但主张出具欠条后，其向原告支付过部分款项，具体数额记不清了。但被告未向本院提供证据。 本院认为，原告给被告提供劳务是事实，双方之间形成劳务合同关系，被告欠原告劳务费20000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告付清该劳务费，本院予以支持。原告自认，被告刘洪涛已支付3000元，本院予以确认，该款项应予以扣除。被告刘洪涛虽在通话中主张其已支付过部分款项，但其未向本院提供证据，对除原告自认部分外的款项，本院不予支持。原告自愿放弃利息的诉求，系其对自身权利的选择，本院予以认定。被告刘洪涛经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利、对原告诉请的认可。 综上，被告刘洪涛应支付原告鲁兆太劳务费17000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘洪涛于本判决生效后十日内支付原告鲁兆太劳务费17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  马巾力 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  张爱华 二〇一九年十月十日 书 记 员  邢海燕
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1726刑初477号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人李某某，女，1977年8月15日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地及住所地均为河南省泌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月7日向泌阳县公安局投案，当日被泌阳县公安局决定取保候审，同年10月10日经泌阳县人民法院决定逮捕，当日由泌阳县公安局执行逮捕。指定辩护人丁士新，河南盘古律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉[2019]168号起诉书指控被告人李某某涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员李丽出庭支持公诉，李某某及其指定辩护人丁士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月31日下午14时许，被告人李某某到泌阳县花园办事处花园路与团结路交叉口中国农业银行泌阳县支行柜台办理业务时，将吕某遗忘在银行柜台取钞口里面一万元现金盗走后离开银行。针对上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处李某某三至四个月的拘役，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均不持异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。指定辩护人丁士新提出的辩护意见是对公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的犯罪事实和罪名均不持异议，但李某某有以下从轻或者减轻的量刑情节：在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；当庭认罪，认罪态度好，法律意识淡薄，对自己的行为没有正确的认识，主观恶性小；无犯罪前科；积极退赔被害人并取得了谅解；自愿缴纳罚金。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。另查明，2019年2月18日，被告人李某某通过亲属将盗窃的10,000元退还给被害人吕某，吕某出具谅解书对李某某的行为表示谅解。上述事实，被告人李某某在庭审中不持异议，且公诉机关提供有李某某的供述，被害人吕某的陈述，证人李某的证言，书证李某某户籍证明、到案经过、前科查询证明、取款凭证、谅解书、收条、调取证据清单，视听资料案发现场视频光盘等证据在卷，互相印证，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控李某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。李某某系主动投案，且在到案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。李某某当庭自愿认罪，且主动退赔，赔偿了被害人吕某的损失，取得了吕某的谅解，积极接受财产刑，可酌定从轻处罚。辩护人提出的对李某某从轻处罚的辩护意见，部分理由成立，本院予以采纳。综上，结合被告人李某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年1月9日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宁二〇一九年十月三十一日书记员  张诗
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执保210号关于申请人张晓辉与被申请人孙文庆建设工程款纠纷一案，申请人孙文庆于2019年10月18日向本院申请财产保全。在受理过程中，本院依法对被申请人孙文庆名下财产进行查询，本院经网络查控被申请人孙文庆中国银行账户存款有247.72元、吉林农村信用社延边延江支行账户存款有203.06元，该院将被申请人孙文庆账户的存款予以冻结，现该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：（2019）吉0122执保242号案件已经保全完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十五日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6104号罪犯吴刚，男，1995年1月1日出生，汉族，初中文化，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2015年7月6日作出(2015)温永刑初字第532号刑事判决，以被告人吴刚犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2015年8月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯吴刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，履行财产刑人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴刚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年11月24日起至2024年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年十月二十八日书记员  朱勤超
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2947号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程姣俊（曾用名程姣进），女，1981年9月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴伟，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原审被告：卫才龙（曾用名卫忠平），男，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。再审申请人程姣俊因与被申请人吴伟及原审被告卫才龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程姣俊再审申请称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。申请人在被申请人与原审被告合谋欺瞒的情况下在《还款协议》上签字，之后双方未经申请人同意变更了《还款协议》的主要内容，依据《担保法》第二十四条的规定申请人不再承担保证责任。一审法院在《还款协议》未经质证的情况下对协议内容有重大变更的事实不予审查并缺席判决，二审法院对“债权人与债务人协议变更”问题视而不见，并最终认定申请人承担连带清偿责任，认定事实及适用法律错误。请求依法予以再审。本院审查认为，程姣俊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在民事契约上签名捺印所代表的法律意义及相应后果，即便依其再审申请所述“没有看《还款协议》内容就签名了”，也只能代表程姣俊对其自身民事权利的漠视及放任，但由此所产生的法律后果仍应由程姣俊承担，不得免除。依据二审查明的事实，一审法院按照程姣俊签名的送达地址确认书以邮政快递的方式向其送达了开庭传票，且该邮件已经程姣俊本人签收，可以认定开庭传票已经送达给了程姣俊。由于程姣俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，属于对自身诉讼权利的放弃，由此导致其未能对《还款协议》进行质证，相应法律后果应由程姣俊自行承担，一审法院经审理后采信《还款协议》并缺席判决，符合法律规定。吴伟、卫才龙未经程姣俊同意签订补充协议，将《还款协议》约定的还款时间予以了变更，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，程姣俊仍应在原《还款协议》约定的期间内承担保证责任。根据《还款协议》约定，卫才龙债务履行期届满之日为2017年7月1日，程姣俊对上述债务承担连带责任保证，保证期间直至该债务清偿完止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主合同债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，吴伟于2018年1月9日提起诉讼向程姣俊主张权利时处于保证期间内，一、二审法院因此判令程姣俊对卫才龙的债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律正确。综上，程姣俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回程姣俊的再审申请。审判长 余 喆审判员 李为民审判员 周 杏二〇一九年十月二十一日法官助理杨星书记员左亚男
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初3397号 原告：山东祖豪物流有限公司，住所地：临淄区齐都镇朱家辛村西。 法定代表人：王同国，职务：经理。 委托诉讼代理人：李迎青，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。 被告：郭洪军，男，汉族，1970年9月10日出生，住济南市商河县， 被告：济南政朔物流有限公司，住所地：济南市济阳区太兴东街13号。 法定代表人：李光才，职务：经理。 被告：济南宏盛物流有限公司，住所地：济南市商河县花园街嘉润御景国际南门。 法定代表人：徐蒙蒙，职务：经理。 被告：浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所地：济南市商河县长青路鑫隆帝景城商铺A2#-1。 负责人：王广亮，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘海珍，女，汉族，1993年8月2日出生，住济南市莱芜区，系单位职工。 原告山东祖豪物流有限公司诉被告郭洪军、济南政朔物流有限公司、济南宏盛物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告山东祖豪物流有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭洪军、济南政朔物流有限公司、济南宏盛物流有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东祖豪物流有限公司撤回对郭洪军、济南政朔物流有限公司、济南宏盛物流有限公司的起诉。 审判员  王珊珊 二〇一九年十月十四日 书记员  周亚男
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0105民初11478号 原告：何月。 被告：沈阳鼎盛亿食品有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲金谷大厦BD座608室。 法定代表人：孙承义。 委托诉讼代理人：单良。 原告何月与被告沈阳鼎盛亿食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 原告何月诉称，1、请求判令被告偿还原告在产假期间所缴纳的公司部分的保险费用6565元；2、判令被告支付2017年11月1日至2018年11月15日期间的加班费13688元。事实及理由：原告于2017年11月1日至今在被告处工作，原告于2018年10月16日至2019年5月6日休产假，在产假期间的保险费用全部由原告缴纳，同时在产假期间停缴公积金。原告每周六上班，被告未支付过加班费。现因双方协商未果，遂诉至法院。 被告沈阳鼎盛亿食品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为：被告于2016年迁至沈阳市铁西区北一西路52甲金谷大厦BD座608室办公，其主要办事机构所在地为沈阳市铁西区，故认为沈阳市皇姑区人民法院不具有管辖。 本院经审查认为，根据法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告沈阳鼎盛亿食品有限公司经营地点在沈阳市铁西区。据此，本院将本案移送至沈阳市铁西区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告沈阳鼎盛亿食品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至沈阳市铁西区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 员 关玲 二０一九年十月九日 法官助理 李宁 书 记 员 陈鹤
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初3811号原告孙建华，女，汉族，1955年1月23日生，住开封市经济技术开发区。被告程艳丽，女，汉族，1976年4月25日生，住开封市顺河回族区。原告孙建华与被告程艳丽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告孙建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙建华撤回起诉处理。审判员  韩立新二〇一九年十月二十三日书记员  闫明明
安徽省来安县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1122行审215号申请人：来安县公安局交通管理大队，住所地来安县建阳南路140号。负责人：路阳，该大队大队长。委托诉讼代理人：刘明永，男，该所工作人员。被申请人：李跃进，男，1979年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人来安县公安局交通管理大队于2019年1月16日作出公安交通管理简易程序处罚决定，决定对被申请人李跃进作出如下处罚：罚款100元。2019年10月22日，申请人以被申请人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效的行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请人于2019年10月24日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请人来安县公安局城北派出所撤回强制执行的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请人来安县公安局交通管理大队撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙 平人民陪审员 杨 璐人民陪审员 杨业敏二〇一九年十月二十四日法官助理王乔书记员张静
临高县人民法院民事裁定书(2019)琼9024民初1766号海南省临高县人民法院民事裁定书（2019）琼9024民初1766号原告：海南西部再生资源工业股份有限公司，住所地：临高县金牌经济开发区，统一社会信用代码：914600007603778983。法定代表人：郭强。被告：冯国东，男，汉族，1966年11月16日出生，原住海伦市，公民身份证号码：×××。原告海南西部再生资源工业股份有限公司被告冯国东返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后。原告临高临城雅梦窗帘店于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告海南西部再生资源工业股份有限公司因公司自身原因，故而以真实、自愿的意思表示向人民法院申请撤诉，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海南西部再生资源工业股份有限公司撤诉。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告海南西部再生资源工业股份有限公司负担。审 判 长 林道正人民陪审员 陈振勇人民陪审员 孙晓丽 二〇一九年十月二十九日书 记 员 周米姿附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初11501号之二原告：江苏中超电缆销售有限公司,住所地宜兴市徐舍镇振丰东路999号,统一社会信用代码91320282093447409N。法定代表人：俞雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司员工。被告：立诚(宿州)包装有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码9134132309507196XG。法定代表人：李进舟，该公司总经理。被告：安徽灵璧昊春房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇钟灵大道南侧，统一社会信用代码91341323697371011R。法定代表人：邵伟，该公司总经理。原告江苏中超电缆股份有限公司（以下简称中超公司）与被告安徽昊春包装有限公司（以下简称包装公司）、安徽灵璧昊春房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告中超公司于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，中超公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中超公司撤回起诉。本案案件受理费1419元（已减半收取）、财产保全费1170元，合计2589元，由中超公司负担。审判员 张 祎二〇一九年十月二十一日书记员 陆偲杰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7583号原告:呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区明秀巷东森林小镇6号楼3单元501号房。法定代表人:刘伟达,该公司执行董事。被告:宋高伟,男住呼和浩特市。原告呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司与被告宋高伟物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司向我院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司撤回起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告呼和浩特市祥德顺物业服务有限责任公司承担。审判员 陈 红 二〇一九年十月二十九日书记员 李志红
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异532号案外人：禹瑾，女，1988年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道288号宏声新座3-1号，统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号，统一社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市致和镇西河东路29号，统一社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人禹瑾对执行位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路X号X栋1单元8层4号房屋及其占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人禹瑾称，本人于2009年10月22日与太平洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳北路X号X栋1单元8层4号房屋，并于2013年5月27日取得该房屋的所有权证。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及其占用范围内的土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路X号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第0536XXX号)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2009年10月22日，出卖人太平洋房地产公司与买受人禹瑾签订《商品房买卖合同》，约定：1.出卖人以出让方式取得位于四川省彭州市朝阳北路X号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第35-2XXX号；2.买受人购买的商品房为X栋1单元8层4号房，建筑面积111.93平方米，总价款为325,716元。2013年5月27日，案外人禹瑾取得上述房屋的所有权证，房产证号为彭房权证监证字第0539XXX号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第12XXX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路X号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第35-2XXX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第12XXX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路X号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路X号。朝阳北路X号与原X号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路X号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第12XXX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人禹瑾已取得上述房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人禹瑾对上述房屋及其占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人禹瑾请求本院对上述房屋及其占用范围内的土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路X号X栋1单元8层4号房屋及其占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年十月二十三日书记员 吴 娅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3339号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方杰龙，男，汉族，1990年3月20日出生，住福建省云霄县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：恩施市金恒丰信息咨询有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大道169号。法定代表人：刘春兰。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人方杰龙、恩施市金恒丰信息咨询有限公司（以下简称金恒丰公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，久丰公司最多返还已经收取的手续费，而不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。二、久丰公司就本案会员单位与其客户进行的所有交易明细和盈亏去向的数据均进行了公证，会员单位在久丰公司收取30%手续费后获得了全部余款。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担连带责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、金恒丰公司以及方杰龙均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，金恒丰公司超出经营范围开展招募客户的业务从事期货交易，久丰公司和金恒丰公司均不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成方杰龙损失的主要原因，久丰公司与会员单位金恒丰公司共同承担主要责任；投资者方杰龙未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司和金恒丰公司共同承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任的理由，不能成立。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 吴若顺二〇一九年十月二十一日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2382号原告：刘勇，男，1974年1月19日出生，汉族，住吉安市永新县。委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师。被告：邓近禄，男，1973年8月2日出生，汉族，住吉安市吉水县。被告：黄萍，女，1987年1月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。原告刘勇与被告邓近禄、黄萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘勇及委托诉讼代理人黄三保到庭参加诉讼，被告邓近禄、黄萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿付原告借款（由保证金、违约金转为借款）105000元及支付其利息暂定7966元（其中10万元从2018年9月9日起按年利率6%暂算至2019年9月9日为6000元、5000元自2018年1月19日起按年息24%暂算至2019年9月9日约为1966元，但应算至付清为止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告邓近禄是战友关系。2017年元月23日被告邓近禄以甲方吉安市台商大厦名义与原告等以中翔消防工程有限公司江西第一分公司名义签订《消防工程承包合同》，该合同第四条有违约金条款。合同签订后当日原告支付了20万元保证金于被告邓近禄，邓近禄出具了收条给原告。但之后被告邓近禄违反约定，将工程转包给别人，原告找到被告邓近禄要求退回保证金并赔偿损失，经协商，两被告同意退还20万元保证金并同意赔付违约金（损失）10万元共计30万元，因为被告当时无钱偿付故将30万元作为借款继续向原告借用一个月，两被告于2017年8月9日向原告出具了借条。2017年9月8日，被告归还了20万元于原告，还有10万元未还，为此被告同意按年利率6%支付利息并于2017年9月19日通过微信支付了从2017年9月9日至2018年9月8日一年的利息6000元。2018年1月19日，被告邓近禄急用钱，通过微信向原告借款5000元并同意超过二分的月息计息。综上，原告享有被告105000元的债权，经多次催付，被告一拖再拖，电话也打不通。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告邓近禄、黄萍未答辩。亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格及基本情况；2、被告邓近禄身份证复印件，拟证明邓近禄的基本情况；3、消防工程承包合同一份，拟证明原告以中翔消防工程有限公司江西第一分公司委托代理人身份与邓近禄以吉安市台商大厦委托代理人身份于2017年元月23日签订合同，邓近禄将其开发的吉安市台商大厦的消防工程发包给刘勇承建，合同第四条第（二）项约定，任何一方违约，赔偿对方违约金100万元；4、收条一份，拟证明邓近禄收到原告保证金20万元；5、借条一张，拟证明因邓近禄违约，未将消防工程给原告做，而是发包给了他人，两被告同意返还原告保证金20万元并赔偿损失10万元，合计30万元；6、转账凭证及微信记录，拟证明邓近禄偿还了20万元及支付了6000元利息；7、微信记录，拟证明邓近禄向原告借款5000元，按月息6分计算；8、证人证言，拟证明原告支付保证金给邓近禄的情况。因被告邓近禄、黄萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，且上述证据符合证据的形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认并在倦佐证。根据原告当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元月23日，邓近禄（代表吉安市台商大厦）与刘勇（代表中翔消防工程有限公司江西第一分公司）签订《消防工程承包合同》，甲方吉安市台商大厦将大厦消防工程（报警系统、消防栓系统、喷淋系统）发包给刘勇代表的乙方中翔消防工程有限公司江西第一分公司，合同约定工程总价款为396万元，保证金20万元，甲方通知乙方进场的15天内退还保证金。当刘勇从银行取款20万元交付邓近禄作为保证金，邓近禄出具了收条，内容为：“收条，今收到刘勇做吉安市台商大厦消防工程保证金计人民币贰拾万元整，此据属实，今收人：邓近禄，2017年元月23日。”此后，被告邓近禄未实际履行《消防工程承包合同》，而是将该消防工程发包给他人承建，给刘勇造成了一定的损失。2017年8月9日，被告将保证金20万元及协商确定的违约金10万元，合计30万元作为向原告的借款并出具借条一张，内容为：“借条今借到刘勇人民币叁拾万元正，归还期为壹个月，今借人邓近禄、黄萍，2017年8月9日。”此后，被告归还了20万元及利息6000元，尚欠10万元经原告多次催要至今未还。另查明，2018年1月19日，邓近禄以急需用钱为由向原告借款5000元，并承诺一个星期以内归还，按6分计算一个月的利息。原告通过微信转账5000元至邓近禄微信账户，该款邓近禄也未归还。本院认为，涉案300000元系原告刘勇为承揽被告邓近禄的工程所交的保证金200000元和邓近禄违约未实际履行合同所支付的违约金100000元，后经双方同意，该300000元转为被告向原告的借款，二被告为此向原告出具了借条，约定了还款日期，依照法律规定，原、被告之间的纠纷可以按照民间借贷关系处理。该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担归还借款的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。由于借条上未约定利息，依法视为不支付利息，且该100000元系违约金转为借款，依违约金填补损失和惩罚性功能，该100000元也不宜计算利息。故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。关于邓近禄所借原告5000元该款系邓近禄个人所借，个人所用，理应由其本人归还，邓近禄承诺按月息6分计息，但原告只诉请按月利率20‰计息，符合相关法律规定，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓近禄、黄萍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘勇借款本金100000元；二、被告邓近禄于本判决生效之日起十日内偿还原告刘勇借款本金5000元及其利息（以5000元为基数，自2018年1月19日起至实际还清款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。诉讼费受理费1280元（原告已预交），由被告邓近禄、黄萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾志学二〇一九年十月二十八日书记员  曾小花
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2221执1526号 申请执行人乌兰浩特市雷沃农机有限公司，现住内蒙古科右前旗。 被执行人陈国库，男，1980年10月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。 申请执行人乌兰浩特市雷沃农机有限公司与被执行人陈国库买卖合同纠纷一案,科右前旗人民法院作出的（2018）内2221民初1848号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈国库拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人乌兰浩特市雷沃农机有限公司于2019年7月15日向本院申请强制执行，请求被执行人陈国库履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月15日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人乌兰浩特市雷沃农机有限公司于2019年10月16日因与被执行人陈国库已达成和解协议，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏晓伟 二〇一九年十月十六日 书记员  刘 哲
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0403民初2324号 原告：吴齐景，男1970年11月30日生，汉族，住浙江省文成县。 原告：彭爱雄，男，1970年6月21日生，汉族，住湖北省天门市。 二原告委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北霖盾保安服务有限公司，地址：邯郸市丛台区东风路14号东风苑小区4-2-1号。 法定代表人：巩彩民，该公司经理。 被告：陈玉山，男，1965年7月26日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王子毓，男，1990年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告吴齐景、彭爱雄与诉被告河北霖盾保安服务有限公司、陈玉山、王子毓为股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。 吴齐景、彭爱雄向本院提出诉讼请求：l、判决三被告向二原告记载于股东名册和公司章程、并配合办理公司登记机关登记（按照陈玉山出资90万元、占注册资本的30%；王子毓出资90万元、占注册资本的30%；彭爱雄、吴齐景共计出资120万元，占注册资本的15%进行办理和登记）；诉讼费、律师费、差旅费等费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告陈玉山、王子毓签订股东协议，四人合作成立河北霖盾保安服务有限公司，并已向公司登记机关核准了公司名称，约定了相关事项，营业执照等手续办理完毕后，原告发现公司登记信息中没有原告的身份和出资信息，故诉至法院。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，本案被告诉讼主体不适格。 本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴齐景、彭爱雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  薛 晶 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  靳小哲
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0304民初1522号原告：梁玉清，女，1969年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：李华勤，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在审理原告梁玉清与被告李华勤民间借贷纠纷一案中，原告梁玉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按其撤诉处理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁玉清撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告梁玉清负担。审判员  黄循奇二〇一九年十月十五日法官助理曾燕书记员柯晗
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初18442号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000567107204D。负责人：刘美鸽，。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。被告：刘某某，男，2002年5月6日出生，汉族，住陕西省黄陵县城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司申请撤诉，系其行使自己权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），现退还原告25元，剩余25元由原告自行承担。   审  判  员    杨若嘉  二〇一九年十月十八日 书   记  员   惠嘉瑜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5579号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：马慧玲，女，1984年9月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第53945号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年10月29日向本院提交《撤销执行申请》，申请撤销该案的执行。经审查，深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）粤01执5579号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月三十一日书 记 员  魏恬沁
结 案 通 知 书被执行人孙瑾：申请执行人施某依据已经发生法律效力的（2012）东商初字第00228号民事调解书，向本院申请执行与被执行人孙瑾民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执恢3341号案件已于2019年10月22日履行750元，本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一九年十月二十二日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8453号原告：李定忠，男，1985年9月22日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师，一般授权代理。被告：阮兴祥，男，1975年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：张明贵，男，1973年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陈德菊，女，1975年2月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告李定忠与被告阮兴祥、张明贵、陈德菊民间借贷纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定忠及其委托诉讼代理人李廷祥，被告阮兴祥到庭参加诉讼，被告张明贵、陈德菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金100000元及利息（按照约定月利率2%从2018年11月21日计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告阮兴祥是朋友关系，经阮兴祥介绍，原告与被告张明贵、陈德菊相识。张明贵、陈德菊以资金周转为由向原告借款100000元，在张明贵家中签订借条并约定利息，原告将100000元借款中的88000元的电子银行转账形式和12000元的现金形式借给张明贵和陈德菊。借条载明了借款金额，还款日期以及争议解决方案，原告与被告张明贵、陈德菊签字捺印，被告阮兴祥作为担保人签字捺印予以确认。同时，张明贵、陈德菊为使借款得到充分保障，将其经营的兴义市明贵园时尚酒店以转让形式给原告以作为借款100000元做抵押担保。双方虽然签订酒店转让合同，但实际原告并不对酒店进行经营或管理，由被告张明贵、陈德菊继续对酒店进行经营管理，张明贵、陈德菊在期限内还款，所签订的酒店转让协议即不生效。借条约定的期限已到，原告向被告催要借款，被告均未支付，现被告张明贵、陈德菊已将兴义市明贵园酒店转让给他人。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。阮兴祥辩称：原告诉称的我与原告系朋友关系，经我介绍原告与张明贵、陈德菊认识属实。我与张明贵、陈德菊系朋友关系，张明菊、陈德菊向原告借款100000元属实，我在借条上以担保人身份签字是事实，张明贵、陈德菊是因经营酒店缺乏资金周转向原告借款，他们借款后具体是以什么方式交付的我不清楚，原告起诉要求我共同偿还的借款本金及利息是因我担保且在场，在借条上没有约定保证方式及保证期间，对于原告的诉讼请求我愿意承担，但是需要找到张明贵、陈德菊。张明贵、陈德菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实如下：张明贵、陈德菊经阮兴祥介绍与李定忠认识。2018年11月21日，张明贵、陈德菊以经营酒店需资金周转为由，向李定忠借款100000元，并出具一份《借条》，约定借款金额100000元，借款期限自2018年11月20日起至2019年1月21日止，借款利息按月利率2%计算，并约定双方产生争议若协商解决不成，借款人及担保人无条件承担诉讼费、代理律师费、差旅费、误工费，李定忠在出借人处签名，张明贵、陈德菊在借款人处签名捺印，阮兴祥在担保人处签名捺印予以确认。同日，李定忠通过贵州兴义农村商业银行网上银行向张明贵在该行的账户转账交付88000元，以现金方式交付借款12000元后，张明贵向李定忠出具一份《收条》，载明：“今收到李定忠银行卡（电子银行）转账捌万捌仟元（小写￥88000.00元），现金壹万贰仟元（小写￥12000.00元），共计人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元）。”张明贵在收款人处签名捺印予以确认。同日，张明贵、陈德菊与李定忠签订一份《酒店转让合同》，约定张明贵、陈德菊将位于兴义市××山××桔园村××井组安置区明贵园时尚酒店全部转让给李定忠，转让费100000元，并约定该协议双方签字后在2019年3月12日后生效。张明贵、陈德菊借款后未按约定期限偿还借款本金并给付利息。审理中，李定忠明确表示，不要求张明贵、陈德菊履行双方签订的《酒店转让合同》，阮兴祥明确表示愿意承担保证责任。另查明，2019年1月17日，兴义市明贵园时尚酒店负责人由张明贵变更为陈永平。2019年10月10日，李定忠与贵州同根律师事务所就本案签订委托代理合同，并支付案件代理费5000元。上述事实，有原告李定忠、被告阮兴祥的当庭陈述及原告提交的李定忠、张明贵、陈德菊的身份证复印件、借条原件、电子银行转账凭证、兴义市明贵园时尚酒店营业执照复印件、《酒店转让合同》原件、兴义市明贵园时尚酒店工商信息打印件、《委托代理合同》及案件代理费发票原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。张明贵、陈德菊向李定忠借款并出具《借条》，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李定忠通过银行转账及现金方式交付了借款，双方当事人的民间借贷关系成立并有效。借款期限届满后，张明贵、陈德菊应承担偿还借款本金及利息的民事责任，双方在借条中约定借款月利率为2%，未超过法律保护的范围，故本院对李定忠要求张明贵、陈德菊偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。对于律师代理费，因双方在借条中已明确约定，若双方因借款产生争议协商不成，借款人及担保人应承担出借人因实现债权所产生的律师代理费，故本院对李定忠要求张明贵、陈德菊承担律师代理费的诉讼请求予以支持。阮兴祥以担保人身份在张明贵、陈德菊出具给李定忠的借条上签名捺印，双方对担保方式及担保期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，阮兴祥应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李定忠于2019年4月24日向本院提起诉讼，本案保证期间尚未经过，且审理中阮兴祥明确表示愿意承担保证责任，故本院对李定忠要求阮兴祥连带清偿借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张明贵、陈德菊偿还李定忠借款本金100000元，并从2018年11月21日起按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止；二、张明贵、陈德菊给付李定忠律师代理费5000元；三、阮兴祥对前述一、二款所列款项承担连带清偿责任，阮兴祥承担清偿责任后，可向张明贵、陈德菊追偿。上列义务，限本判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由张明贵、陈德菊、阮兴祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 文 钒二〇一九年十月二十八日书记员 段鹏艳
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执3454号 申请执行人:丁伟，男，汉族，1975年3月17日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201610401042. 被执行人：丁超，男，汉族，1972年6月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人丁伟与被执行人丁超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的(2018)皖1602民初7489号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月20日向我院申请执行，要求被执行人丁超，依照该判决书支付申请执行人丁伟借款92000元。 本院在执行过程中于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年8月20日、10月19日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人丁伟尚有借款92000元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)皖1602民初7489号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年十月三十日 书记员  焦 鹏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6341号上诉人（原审原告）：廖双胜，男，1987年1月4日出生，汉族，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王海刚，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈禹璋，男，1986年2月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黎娜，女，1960年12月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系陈禹璋母亲。上诉人廖双胜因与被上诉人陈禹璋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖双胜上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人廖双胜主张的借款金额系已经扣除了陈禹璋的还款金额，一审法院扣除被上诉人的转账金额为重复计算。被上诉人陈禹璋辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。廖双胜向一审法院提出诉讼请求：1、陈禹璋返还借款本金58298元及利息8161.72元(利息从2018年4月30日起按月利率2%计算至2018年12月5日，其后计算至实际清偿之日止)；2、陈禹璋返还借款本金19500元及利息2340元(利息从2018年5月5日起按月利率2%计算至2018年12月5日，其后计算至实际清偿之日止)；3、陈禹璋返还借款本金17100元及利息1710元(利息从2018年6月12日起按月利率2%计算至2018年12月5日，其后计算至实际清偿之日止)；4、陈禹璋返还借款本金26900元及利息2690元(利息从2018年7月11日起按月利率2%计算至2018年12月5日，其后计算至实际清偿之日止)；5、陈禹璋承担诉讼费。一审法院查明事实:廖双胜、陈禹璋原系同事关系。2018年4月4日，廖双胜通过招商银行分别向陈禹璋转账支付15000元、20000元，共计35000元。同年4月11日至7月期间，廖双胜通过招商银行以银行转账或微信转账的方式共计向陈禹璋转账支付102198元；微信零钱转账3000元；通过建设银行向陈禹璋转账5000元；通过交通银行信用卡刷卡套现支付给陈禹璋6700元。以上共计151898元，双方未签订借款合同。陈禹璋通过银行转账、支付宝转账或微信转账的方式共计向廖双胜支付116333.4元。其中，2018年4月10日微信转账88.88元、26日微信转账288元、27日微信转账88.88元、5月3日微信转账188.88元、100元、5日微信转账188.88元、5月11日微信转账30元、6月28日微信转账168元。庭审中，廖双胜主张陈禹璋支付的款项中包含还2018年4月4日的35000元，廖双胜在起诉时已将该笔款剔除；还包括陈禹璋答应每月给廖双胜的3000元利息；小金额的转账系廖双胜为陈禹璋代班，陈禹璋支付的报酬。上述事实有转账凭证、银行明细账单、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，廖双胜、陈禹璋对双方之间的借贷关系均无异议，法院予以认定。陈禹璋辩称廖双胜明知借款系用于赌博，属于非法债务，但未举证证明，法院不予采信。陈禹璋母亲代陈禹璋偿还的系2018年4月之前的债务，故本案中不予处理。2018年4月起，廖双胜、陈禹璋相互转账的次数频繁，无法一一对应，双方又未对债权债务关系进行对账确认，故只能依据2018年4月至2018年7月期间双方相互的转账金额来确定债权金额。廖双胜主张陈禹璋支付的小额款项系代班报酬。一审法院认为，该主张符合生活常理，不应认定为还款，故应予以扣除。因此，该段期间，廖双胜共计向陈禹璋转账支付151898元，减去陈禹璋向廖双胜转账的115191.88（116333.4-88.88元-288元-88.88元-188.88元-100元-188.88元-30元-168元），陈禹璋还应偿还廖双胜36706.12元。廖双胜主张陈禹璋的支付款项中包含每月3000元利息，一审法院认为，该主张缺乏法律和事实依据，法院不予支持。但陈禹璋经廖双胜催告后未还款，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，从廖双胜主张权利即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至债务实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、陈禹璋自判决生效之日起五日内偿还廖双胜借款本金36706.12元及利息(利息从2019年1月14日起按年利率6%计算至债务实际清偿完毕之日止)；二、驳回廖双胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3034元，因适用简易程序减半收取1517元，由廖双胜承担517元，陈禹璋承担1000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院已就上诉人廖双胜提供的招商银行转账记录、微信转账，建设银行转账记录，交通银行信用卡刷卡套现等方式，确定双方2018年4月至2018年7月期间债权债务金额，并无不当，且已确认陈禹璋支付的小额款项系代班报酬，已充分考虑廖双胜的诉讼请求。现廖双胜上诉提出“一审判决重复计算”，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人廖双胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3034元，由上诉人廖双胜负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十一日书记员  徐彬彬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8717号 上诉人（原审被告）：中能源电力燃料有限公司，住所地：北京市怀柔区迎宾中路36号2层23569。统一社会信用代码：911100007109275648。 法定代表人：冯志广，董事长。 被上诉人（原审原告）：陶敏勤，女，汉族，1969年11月6日出生，住浙江省杭州市上城区。 上诉人中能源电力燃料有限公司因与被上诉人杨慧娟合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年10月13日向上诉人中能源电力燃料有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费25803元。逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人中能源电力燃料有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按中能源电力燃料有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年十月三十一日 书记员 汪美凤
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1202执2701号申请执行人：尤江，男，1966年5月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：杨如新，泰州市海陵区城东法律服务所法律工作者。被执行人：窦正梅，女，1989年11月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人尤江与被执行人窦正梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出的(2018)苏1202民初3885号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书确定：“一、被告窦正梅共计欠款70000元，于2018年9月30日前给付原告人民币40000元，于2018年11月30日前给付原告人民币30000元；如被告有一期未按上述期限履行还款义务，则被告另须承担逾期利息（以70000元为本金，自2018年3月1日起至实际还款之日止，按月息2%计算），原告可就全部未还款项一并申请强制执行。二、原告放弃其他诉讼请求。三、余无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费人民币775元，由原告负担（原告已预交）。”因被执行人窦正梅未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人尤江于2018年12月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年12月25日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2018年12月22日、2019年10月30日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2018年12月22日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2018年12月24日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，并于2018年12月26日轮候查封了被执行人与他人共有的位于泰州市海××区翰林雅××室的房屋，查封期限3年。本院(2019)苏1202执51号案件正在对房屋进行处置，申请人已申请参与分配。4、2019年9月10日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人名下无公积金可供执行。5、2019年9月10日，本院至被执行人户籍地的基层组织进行社区调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、2019年10月30日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。上述执行情况及调查信息，本院已经于2019年10月31日以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人名下与他人共有的房屋，上述房屋本院另案正在处置，申请执行人已申请参与分配外，未发现有其他可供执行的财产线索。今后，申请执行人如需继续查封上述房屋，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初3885号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十月三十一日书记员  李 祎
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执恢129号 申请执行人：陈正荣，男，1991年1月10日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：郑榜福，男，1980年3月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院（2018）黔2324民初93号民事调解书，执行陈正荣与郑榜福劳务合同纠纷一案。根据已生效法律文书，被执行人郑榜福应向申请执行人陈正荣支付61262元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 一、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 二、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 四、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查询情况如下： 1、被执行人郑榜福名下无工商登记信息； 2、被执行人郑榜福无银行存款、金融理财产品、收益类保险及公积金存款; 3、被执行人郑榜福名下无车辆登记信息； 4、被执行人郑榜福无不动产登记信息; 5、本院经向被执行人郑榜福居住地周边群众调查了解情况，未查找到被执行人有其他可供执行财产线索； 通过本次执行程序，申请执行人陈正荣的债权实际实现0元，未实现债权61262元。 本院认为，本案中陈正荣享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况及执行措施告知了申请执行人。现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭汉国 审 判 员 张明昌 审 判 员 王传红 二〇一九年十月二十四日 法官助理 胡 李 书 记 员 卢 丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2617号之一申请执行人：陈曦,男,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：陈冯,男,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：韩洁,女,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行陈曦与陈冯、韩洁借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初1312号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年7月4日立案执行，于2019年7月4日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已委托查封被执行人陈冯所有的车号皖Ａ×××××号宝马牌汽车一辆，但未能实际扣押，无法处置。被执行人暂无房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年十月十日书记员  曹培军
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京安泰信达消防工程有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市东印山河36号501室。负责人：张国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐泉新，江苏中虑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋辉，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡金亚，女。一审被告：北京安泰信达消防工程有限公司。住所地：北京市平谷区厦各庄镇张各庄东路174号。法定代表人：张晓光，该公司总经理。一审被告：盐城五洲置业有限公司。住所地：江苏省盐城市迎宾南路28号。法定代表人：舒策城，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊沈礼，盐城五洲置业有限公司员工。再审申请人北京安泰信达消防工程有限公司无锡分公司（以下简称安泰无锡分公司）因与被申请人蒋辉、胡金亚、一审被告北京安泰信达消防工程有限公司（以下简称安泰公司）、盐城五洲置业有限公司（以下简称五洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。安泰无锡分公司申请再审称，1.一、二审判决认定蒋辉、胡金亚为涉案工程的实际施工人是错误的。涉案工程系案外人袁志卫实际施工，其与袁志卫也签订了《劳务承包协议书》。蒋辉、胡金亚后接手涉案工程的后续扫尾工程。本案工程的劳务部分系由袁志卫与蒋辉、胡金亚共同完成，且大部分材料均系由安泰无锡分公司直接采购，一、二审判决判令其将全部工程款支付给蒋辉、胡金亚是错误的。2.蒋辉、胡金亚实际系安泰无锡分公司员工，其与蒋辉、胡金亚之间达成的协议属于内部承包性质，并不违反法律规定。双方达成的扣除15%管理费的约定也是合法、有效的，并不违反法律规定。3.即便蒋辉、胡金亚有权主张案涉五洲广场1-3号楼全部工程款，其已经支付的工程款根据其核算已达11876892元。其在与蒋辉、胡金亚对账时有3597949元未列入付款金额，其实际付款金额也远超蒋辉、胡金亚主张的工程款金额。4.尽管2014年3月13日会议纪要约定，检测费用8万元其补偿给蒋辉、胡金亚，但所有检测费均是由其支付，其不应再支付该笔费用。5.涉案工程的钢管并未进行更换。一、二审判决判令其支付更换无缝钢管的损失补贴241137.99元，无事实依据。综上，请求对本案提起再审，依法改判。蒋辉、胡金亚提交意见称，1.其与安泰无锡分公司之间的法律关系应当认定为违法转包关系，蒋辉、胡金亚是涉案工程的实际施工人。2.安泰无锡分公司称已超付工程款错误。其自行制作的明细表存在重复计算，将其他付款计为本案付款等情形，不能成立。3.根据会议纪要约定，检测费和无缝钢管更换费应由安泰无锡分公司承担。综上，一、二审判决是正确的，请求驳回安泰无锡分公司的再审申请。本院经审查认为，关于安泰无锡分公司与蒋辉、胡金亚之间的法律关系如何认定的问题。安泰无锡分公司虽称其与蒋辉、胡金亚之间属于内部承包合同关系，然并未举证其与蒋辉、胡金亚签订的劳动合同、支付工资凭证或缴纳社会保险凭证等证据。依据其与蒋辉、胡金亚之间的会议纪要以及协议书的约定，蒋辉、胡金亚在施工中需自行解决资金问题，包工包料，自负盈亏，安泰无锡分公司也未举证证明其在设备、人力或技术等方面向蒋辉、胡金亚提供支持、保障。一、二审判决综合本案相关证据，认定安泰无锡分公司将消防工程违法转包给蒋辉、胡金亚，蒋辉、胡金亚系涉案工程的实际施工人并无不当。安泰无锡分公司的该申请再审理由缺乏法律依据与事实依据，本院对其主张不予支持。安泰无锡分公司将涉案五洲广场消防工程1-3号楼转包给没有施工资质的蒋辉、胡金亚进行组织施工，双方所形成的合同应认定无效，双方约定的由安泰无锡分公司收取15%管理费的约定条款对本案双方当事人无拘束力。一、二审判决根据工程实际情况酌情判令蒋辉、胡金亚按工程款3%的比例支付管理费并无不当。安泰无锡分公司的该项申请理由亦不能成立。关于蒋辉、胡金亚是否有权主张案涉五洲广场1-3号楼全部工程款的问题。安泰无锡分公司称前期工程由案外人袁志卫施工，蒋辉、胡金亚仅实施了部分扫尾工程。本院认为，依据安泰无锡分公司和蒋辉、胡金亚之间2014年3月会议纪要，双方系就蒋辉、胡金亚承包的案涉五洲广场1-4号楼工程进行协商，双方签订的协议书系针对案涉五洲广场1-3号楼工程款结算及4号楼相关事宜，其中也提及安泰无锡分公司需就其他班组在经济上影响到1-3号楼的结算与质保金，安泰无锡分公司需支付给与1-3号楼实际承包人蒋辉、胡金亚。双方在会议纪要中并约定由蒋辉、胡金亚妥善解决袁志卫问题。安泰无锡分公司虽称袁志卫施工了部分工程，但其认可在袁志卫退场时并未组织进行交接。安泰无锡分公司不能充分举证证明袁志卫施工工程量，其自行委托的对袁志卫施工工程量的造价咨询报告并未与袁志卫核实，蒋辉、胡金亚也不予认可，并不能充分证明其主张。综上，安泰无锡分公司提出的蒋辉、胡金亚无权主张全部工程款的申请再审理由依据不足，本院对其主张不予支持。关于安泰无锡分公司是否超付工程款的问题。本院认为，安泰无锡分公司在一审审理的答辩状中陈述已支付工程款8278943元，蒋辉、胡金亚对此也未持异议，在一审判决据此认定已付工程款数额后，安泰无锡分公司也未针对此提出上诉。现安泰无锡分公司主张已付工程款11876892元，仅有单方制作的表格，缺乏其他相关证据佐证，不足以推翻其在本案审理中的自认。安泰无锡分公司的该申请再审理由依据不足，不能成立。关于安泰无锡分公司是否应支付检测费和更换无缝钢管补贴的问题。依据双方会议纪要约定，安泰无锡分公司应补偿蒋辉、胡金亚案涉五洲广场1-3号楼的配合检测费用，一、二审判决据此作出相应判决符合双方约定。双方并约定由安泰无锡分公司补偿蒋辉、胡金亚更换无缝钢管的费用，蒋辉、胡金亚并举证由建设方孙卫国签字确认的相关材料和证人证言，一、二审法院据此判决安泰无锡分公司补偿蒋辉、胡金亚241137.99元并无不当。安泰无锡分公司提出的该项申请再审理由依据不足，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京安泰信达消防工程有限公司无锡分公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇一九年十月二十一日书记员 汪亚玲
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4314号原告：钟某，男，1991年12月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，被告：李某，男，1975年10月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告钟某诉被告李某租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于同年10月29日公开开庭进行了审理，原告钟某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款10000.00元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，被告因需求向原告租赁挖机，以工作小时计费，至2018年5月1日出场，被告以现金方式支付挖机费用一部分，剩余10000.00元以欠条方式向原告承诺一月以后支付。但被告此后未如期付款，原告经催告未果，故持上述诉求诉至法院，请求判令所请。被告李某经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，亦未在举证期限及答辩期限内向本院提交任何证据材料及答辩意见，视为其自行放弃举证、质证及辩驳的权利，相应的法律后果由其自行承担。经审理查明：被告李某因施工需要，向原告钟某租赁挖机用于习水县永安镇润楠村场地平场。后经双方于2018年5月1日进行结算，被告李某经支付部分款项后，下欠原告钟某挖机租赁费用10000.00元。结算后，被告李某向原告钟某出具书面欠条交原告收存，该欠条载明“欠条，今欠钟某三一挖机机械费用壹万元（小写10000元），用于永安镇润南村场地平场，计时挖斗52小时，每小时200元整，破碎15小时，每小时260元，进场时间2018年4月22日，出场为5月1日，此据为凭，欠款人：李某，身份证号：，2018年5月1日。”嗣后，原告钟某向被告李某催收欠款未果，故持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原告提交的身份证、欠条及原告当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应予清偿，被告李某租赁原告钟某挖机后差欠原告钟某挖机租赁费用10000.00元的事实，有被告李某向原告出具的欠条为凭，本院予以确认。被告李某对该欠条应履行支付义务，被告李某拒不清偿债务的行为导致原告债权利益受损，故原告钟某诉请判令被告支付欠款10000.00元于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李某于本判决生效后十日内，向原告钟某支付租赁费人民币壹万元（￥10000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇一九年十月二十九日书记员  王承敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10761号原告：玖龙纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：张玉川，男，公司员工。被告：彭唐春，男，1998年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告玖龙纸业（重庆）有限公司与被告彭唐春劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告玖龙纸业（重庆）有限公司委托诉讼代理人张玉川到庭参加了诉讼，被告彭唐春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告玖龙纸业（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告彭唐春支付原告违约金18374.62元（未履行服务期1721天÷服务期1825天×培训费用19485元）。事实和理由：原、被告于2018年9月签订书面培训合同，培训合同对双方的权利义务进行了约定。被告于2018年9月至2019年4月期间在广东轻工职业技术学院接受制浆造纸技术大专课程培训，期间原告支付培训费用共计19485元。被告培训合格后，原告即与被告签订劳动合同，合同履行期限为2019年4月1日至2024年3月31日。但被告自2019年7月13日开始无故旷工不到公司上班。被告于2019年7月31日收到原告邮寄的《关于支付培训违约金的通知函》后，未按约定及时支付违约金。被告在未经原告同意的情况下擅自离职，属自动离职，构成单方解除劳动合同，根据培训合同的约定，应当向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告彭唐春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告玖龙纸业（重庆）有限公司（甲方）与被告彭唐春（乙方）签订《培训合同》，约定由玖龙纸业（重庆）有限公司委托广东轻工职业技术学院对彭唐春进行培训。培训合同第三条约定：甲方为乙方提供培训费用为20190元人民币，该笔款项包括乙方在培训期间的有关学费、书本费、住宿费、餐费、部分生活费、管理费用，该费用将根据实际情况分期支付给培训机构及乙方。培训合同第五条预定：乙方圆满完成培训及取得合格证书的，应立即与甲方签订劳动合同，该合同期限不得少于五年，否则除赔偿甲方支付的培训费20190元外，还应向甲方支付违约金20190元。合同签订后，被告按合同约定进入广东轻工职业技术学院进行培训学习，在培训期间，原告为被告支付了生活费、餐饮、住宿费、交通费共计13290元，为被告支付培训教材费6195元，以上合计19485元。被告培训结束后，于2019年3月28日获得广东轻工职业技术学院颁发的培训结业合格证书。2019年4月1日，原告玖龙纸业（重庆）有限公司与被告彭唐春签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。2019年7月13日，被告离岗后未再回到公司上班至今。2019年7月30日，原告玖龙纸业（重庆）有限公司向被告彭唐春邮寄了《关于支付培训违约金的通知函》，通知函载明因被告彭唐春未通知公司且未支付培训违约金擅自离开公司，属严重违约行为，要求被告彭唐春按约定支付培训违约金18374.62元，该通知函于2019年7月31日送达。2019年8月13日，玖龙纸业（重庆）有限公司向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭唐春支付违约金18374.62元。2019年8月16日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会向玖龙纸业（重庆）有限公司出具不予受理通知书。另查明，玖龙纸业（重庆）有限公司于2019年4月1日对被告彭唐春进行入职培训，培训内容包括《员工综合规范》，《员工综合规范》第三章第九条第4项载明，连续旷工三天（含）以上或同一考核年度内累计旷工七天（含）以上属于严重违纪，一经发现，立即作解除劳动合同处理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。”本案中，原、被告签订的培训合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告公司已按合同约定为被告在广东轻工职业技术学院进行相关专业技术培训支付了培训费用共计19485元。被告培训结束后获得结业合格证书后，在未按培训合同约定服务五年的情况下于2019年7月13日离职，此后再未回到公司上班，被告以实际行动表明不愿意继续履行劳动合同。被告的行为不仅严重违反公司的规章制度，同时违反培训合同关于服务期的约定，应承担相应的违约责任。原告于2019年7月30日向被告邮寄的《关于支付培训违约金的通知函》表明原告已经认定被告自动离职的事实并向被告主张违约责任，通知函包含有确认双方解除劳动关系的意思表示，通知函于2019年7月31日送达，故本院确认双方的劳动关系于2019年7月31日解除。截止2019年7月31日，被告实际履行的服务期为122天，尚未履行的服务期为1703天，被告应给付原告的违约金为18182.44元（未履行服务期1703天÷服务期1825天×培训费用19485元），对原告超出部分的主张，本院不予支持。综上，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告彭唐春于本判决生效后七日内支付原告玖龙纸业（重庆）有限公司违约金18182.44元。二、驳回原告玖龙纸业（重庆）有限公司的其他诉讼请求被告彭唐春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费10元,减半收取5元，由被告彭唐春负担。本判决为终审判决。审 判 员 熊晓莉二〇一九年十月十六日法官助理 李 果书 记 员 慕 敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终15970号上诉人（原审原告）：艾庆新，男，1978年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：卡舒（远东）有限公司，住所地香港九龙。法定代表人：莫惠婷。委托诉讼代理人：袁仲刚，广东朗正律师事务所律师。上诉人艾庆新因与被上诉人卡舒（远东）有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》的四十五条第一款规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。艾庆新诉卡舒家电科技（深圳）有限公司、海伦赛尔咨询（深圳）有限公司、卡舒家电（深圳）有限公司和卡舒（远东）有限公司一案，深圳市南山区人民法院组成合议庭作出（2017）粤0305民初231号民事裁定，艾庆新不服，向本院提出上诉，本院作出（2017）粤03民终9549号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。艾庆新不服二审裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2019）粤民再137号民事裁定，指令深圳市南山区人民法院对艾庆新对卡舒（远东）有限公司的起诉进行审理，深圳市南山区人民法院根据广东省高级人民法院的裁定对本案进行了审理，其审判长与（2017）粤0305民初231号案件的审判长系同一人，违反了上述司法解释的规定。原审法院严重违反法定程序，可能影响本案是正确审理，本院将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2348号民事判决；二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月三十日书记员 何明辉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5671号原告：威海市顺迪投资担保有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路-106B号-2。法定代表人：殷玲，总经理。被告：湖北邦泰健康教育产业投资有限公司。法定代表人：梅军，总经理。被告：湖北欧立制药有限公司，住所地湖北省黄石市沈下路619号。法定代表人：陈支平，总经理。被告：威海爱威制药有限公司，住所地威海经济技术开发区齐鲁大道61号。法定代表人：陈支平，董事长。本院在审理原告威海市顺迪投资担保有限公司与被告湖北邦泰健康教育产业投资有限公司、湖北欧立制药有限公司、威海爱威制药有限公司民间借贷纠纷一案中，原告系通过网上系统立案，但在法定期限内，未预交诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王佃晓二〇一九年十月十八日书记员  刘 芳
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1368号申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，该公司经理。被执行人付孟琪，女，1994年10月1日出生，汉族，现住任丘市。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人付孟琪追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0982民初5676号民事判决书已经发生法律效力，2019年4月2日申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年4月28日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年5月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年9月9日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、依法将被执行人付孟琪限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年十月十一日书记员  刘 鹏
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0113执异144号异议人（案外人）上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行，统一社会信用代码91420600075472037T，经营场所湖北省襄阳市高新区。负责人胡逸峰。诉讼保全申请人南京邦奇自动变速箱有限公司，统一社会信用代码91320100771260409F，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人王向东。被申请人湖北美洋汽车工业有限公司，统一社会信用代码91420600MA4873E31P，住所地湖北省襄阳市高新区。法定代表人施庆龙。本院在审理南京邦奇自动变速箱有限公司与湖北美洋汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年7月23日作出（2019）苏0113民初4576号民事裁定：查封、冻结被申请人湖北美洋汽车工业有限公司的价值1600万元的财产，并于2019年7月30日向协助义务人上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行）作出（2019）苏0113执保911号之二协助冻结存款通知书，请协助冻结湖北美洋汽车工业有限公司（以下简称湖北美洋公司）（统一社会信用代码91420600MA4873E31P）23×××20账户内的存款人民币16000000元。浦发银行向本院书面回复处理结果如下：湖北美洋公司在我行23×××20账户内的存款余额2700000元，已被扬中市人民法院冻结2700000元。上述账户为优先权（质权）账户，权利人浦发银行对该账户中的存款2700000元享有优先权（质权）。异议人浦发银行向本院提交解除冻结申请称，湖北美洋公司（曾用名湖北鸿泰阳汽车工业有限公司）是我行客户。我行与湖北美洋公司办理了结构性存款质押业务，签订了权利最高额质押合同及保证金最高额质押合同，其中约定：“出质人同意在融资行开立保证金账户（账号23×××20），用于存放质押理财产品到期回款，该款项及利息作为本协议主债权的质押担保，并授权质押人直接扣划该款项用于清偿本协议所担保的债权。”湖北美洋公司该账户已于2019年7月14日被扬中市人民法院冻结，贵院为轮候查封。由于法院的冻结，导致美洋汽车在我行开立的银行承兑汇票未能按期兑付，我行已形成垫款2553173.75元及利息。异议人（申请人）认为，申请人对湖北美洋公司质押的保证金存款本息享有优先受偿权，请求贵院解除对湖北美洋公司在我行设立账户内2700000元保证金的冻结措施。异议人浦发银行向本院提交了部分证据材料。本院审查认为，本院对湖北美洋公司在浦发银行开设账户23×××20账号内银行存款采取的保全措施仅是冻结措施。湖北美洋公司在该账户内的270万元的款项是否属于异议人浦发银行所称的银行承兑汇票保证金；该账户、账户内资金、用途有无特定化；浦发银行与湖北美洋公司之间业务合同法律关系真实性、合法性及是否履行情况，本院在异议审查阶段，尚不能作出明确实体判断。异议人浦发银行提供的证据材料现不能充分证明湖北美洋公司23×××20账户内银行存款270万是异议人享有质权的保证金或者是否已丧失保证金担保功能。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行提出的异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐观文审判员  黄 娟审判员  赵 丽二〇一九年十月十四日书记员  汪玉蓉
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0302执保1225号 申请人：孙琳，男，1982年8月24日出生，住淄川区。 被申请人：鞠华松，男，1986年7月29日出生，住威海市荣成区。 申请人孙琳与被申请人鞠华松买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人鞠华松银行存款8232元或查封其相应价值的财产。申请人孙琳以其名下鲁Ｃ×××××汽车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人鞠华松银行存款8232元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  武建强 二〇一九年十月三十日 代理书记员  鲁嘉琪