长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初789号 原告：母小平，男，汉族，1978年11月24日出生，住长春市九台区春光花园7号楼2单元502室。 委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律服务工作者。 被告：霍春建，男，汉族，1984年6月25日出生，住长春市九台区沐石河镇先锋村二组。 被告：吉林乾坤建筑有限公司，地址：长春市九台区沿河街380号。 法定代表人：王洪国，系总经理。 委托诉讼代理人：李波，系吉林乾坤建筑有限公司经理。 被告：吉林省京福房地产开发有限公司，地址：长春市九台 区碧水尚城小区42号门市楼。 法定代表人：李进栋，系董事长。 委托诉讼代理人：王丽岩，吉林中玖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世斌，吉林中玖律师事务所律师。 原告母小平与被告霍春建、吉林乾坤建筑有限公司、吉林省京福房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告母小平及其委托诉讼代理人马瑞忠、被告吉林乾坤建筑有限公司的委托诉讼代理人李波、被告吉林省京福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王丽岩、李世斌到庭参加诉讼。被告霍春建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 母小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍春建给付人工、材料款2606617.52元及利息；2、被告吉林乾坤建筑有限公司与被告霍春建承担连带责任；3、被告吉林省京福房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、发生的诉讼等各项费用由被告负担。事实与理由：2014年4月6日原告与被告霍春建签订了《合同承包工程协议书》，霍春建将九台沿河豪庭的住宅楼13号、8号、3号、4号（增项工程）的水暖、电器安装工程发包给原告，双方合同约定以每平方米160元计价。同时合同中约定了霍春建提供材料所用款项在其支付的款项中扣除，工程结算方式为电工电线安装完成后付20%，各栋号单体结算，工程交工后付10%，剩余70%以给楼为付款方式。该合同生效后原告按合同约定全面履行了合同义务，将约定的13号、8号、3号、4号楼的水暖电器施工安装完毕，并以交付实际使用至今。原告根据楼房设计图纸测算出了3号楼建筑面积为17994.26平方米，4号楼建筑面积为2931.3平方米，8号楼建筑面积为12091.99平方米，13号楼建筑面积为13562.94平方米。按照合同约定每平方米160元计算，被告霍春建应支付人工材料款总计为7452874.4元（46580.49平方米×160元/平方米），原告在施工期间，被告霍春建在原告处拿走电线价值50000元，另原告代为其缴纳门市建筑安装税100000元，累计被告霍春建应当给付原告人工、材料款7602874.4元，减去霍春建已经支付的款项合计4996256.88元，霍春建仍应向原告支付2606617.52元。综上，原告施工的水暖电器安装工程系被告吉林省京福房地产开发有限公司开发，被告吉林乾坤建筑有限公司承建，被告霍春建分包的工程，因被告霍春建不具备建筑工程承包资质，无论其与吉林乾坤建筑有限公司是分包还是靠挂，作为吉林乾坤建筑有限公司均应对霍春建应付的该笔款项承担连带责任。吉林省京福房地产开发有限公司依照法律规定，其应在欠付工程款范围内承担给付责任。原告与霍春建协商未果，故诉至法院。 霍春建未到庭，未作答辩。 吉林乾坤建筑有限公司辩称，1、在本案中我不应该承担任何责任。被答辩人在诉状中已经明确和霍春建签订了合同承包协议书，根据合同法规定的合同相对性原理，本案被答辩人与霍春建之间存在合同权利义务关系，与答辩人没有合同关系，故被答辩人没有理由突破合同相对性向答辩人主张权利；2、答辩人与霍春建之间也不存在合同关系；3、承担连带责任需要有法律的明确规定，本案被答辩人要求答辩人与霍春建承担连带责任，于法无据，不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。 吉林省京福房地产开发有限公司辩称，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、涉案工程的工程款答辩人已经足额支付给本案第二被告，并且第二被告已经开具发票，因此答辩人不应承担给付责任；2、涉案工程已经在2015年竣工验收，此案件超过诉讼时效。 本院经审查认定事实如下：2014年4月6日母小平与霍春建签订《合同承包工程协议书》，甲方为霍春建，乙方为母小平。该合同约定：双方对沿河豪庭住宅楼的水暖工程、电气工程施工以大包形式发给乙方。一、甲方将沿河豪庭住宅楼3号楼、8号楼、13号楼的水暖、电气发包给乙方，每平方米160元；二、甲方给乙方电工电线安装完成后付20%，各栋号单体结算。工程交工后付10%，剩余70%以给楼为付款方式，楼房是开发商付给甲方的，可由乙方自行挑选，在此期间，甲方给乙方支付现金的部分如不及时到位，导致乙方下个栋号发生停工、停料由甲方全权负责；四、如3、8、13号楼决算后，甲方还没有给乙方指定楼房的位置和相关手续、甲方必须以全额现金支付乙方，在开发商提前供楼的情况下，可以提前供给乙方；五、乙方在施工中必须以开发商提供的材料、要求、技术、质量施工，保证、保量、保时的完成施工。六、乙方在大包中，不给甲方、开发商交纳任何费用，甲供材料所用款项在甲方支付给乙方的20%中扣除；七、竣工完毕后，开发商投资使用，甲方扣5%的保证金，如发生水、电相关问题，甲方通知乙方维修，直到保修期二年满，乙方没有任何条件理由向甲方提出；十、施工方法：3、凡是开发商要求提供和安装的材料，都由乙方负责，图纸以外开发商另加钱的工程，甲方全额支付给乙方。沿河豪庭住宅楼3号楼工程竣工验收报告显示：沿河豪庭3#楼建筑面积为17994.26㎡，验收日期为2017年12月8日，竣工验收结论为合格。沿河豪庭8号楼工程竣工验收报告显示：沿河豪庭8#楼建筑面积为12091.99㎡，验收日期为2017年12月8日，竣工验收结论为合格。沿河豪庭13号楼工程竣工验收报告显示：沿河豪庭13#楼建筑面积为13562.94㎡，验收日期为2016年5月25日，竣工验收结论为合格。原告诉称沿河豪庭住宅楼4号楼为增项工程，因该楼系违建工程，故原告与霍春建未签订合同。庭审中原告向本庭提交4号楼建筑设计说明一份，建筑设计说明显示4号楼总建筑面积为2931.3平方米，建筑功能为车库、宿舍。 庭审中，原告提交沿河豪庭小区3、4、8、13号住宅楼供应材料清单（包含电表箱体、单项电表、水表），总价值871290元，以及沈阳长城电缆实业有限公司送货单（内容为电线、电缆），价值332361.88元。霍春建将位于长春市九台区南山街碧水尚城3号楼，幢号3，房号102，建筑面积为286.59平方米的商业用房抵顶工程款2722605元，并将该房屋过户至母小平妻子石晓磊名下（共有人母小平）。另霍春建将丰田酷路泽汽车抵顶工程款90万元。庭审中，母小平向本庭提交沿河豪庭小区3、4、8、13号住宅楼的工人工资单。综上所述，沿河豪庭小区3、4、8、13号住宅楼建筑面积总计46580.49平方米，工程款总计7452878.4元（160元/平方米×46580.49平方米）。根据原告自认及提交的证据，被告霍春建已经向原告支付工程款（含抵顶账目）4826256.88元，尚欠2626621.52元未支付，母小平的诉讼请求为2606617.52元。 另查明，沿河豪庭小区由吉林省京福房地产开发有限公司开发，吉林乾坤建筑有限公司承建。庭审中，吉林乾坤建筑有限公司辩称其未将该小区的建筑工程分包给其他公司，与霍春建也无关系。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告霍春建签订承包协议，双方应当按照合同约定履行义务。涉案工程已经竣工验收且验收合格，故被告霍春建应当按照合同约定支付工程款。关于原告诉请被告支付未付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）…”因原告与被告霍春建在合同中未对利息作出约定，且案涉工程已经实际交付使用并验收合格，故对未付工程款的利息自竣工验收之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以保护。对于案涉工程的4#楼参照3#楼、8#楼、13#楼竣工验收日期处理。原告诉请被告吉林乾坤建筑有限公司与被告霍春建承担连带责任，但未提交证据证明被告霍春建与被告吉林乾坤建筑有限公司的关系，故对原告此项诉讼请求不予支持。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，要求被告吉林省京福房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任，因原告未向本庭提交能够证明其与发包人吉林省京福房地产开发有限公司关系的证据，故对此项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告霍春建于本判决生效之日立即给付原告母小平工程款2606617.52元及利息（利息自2017年12月8日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告吉林乾坤建筑有限公司、被告吉林省京福房地产开发有限公司对上述债务不承担偿还责任； 三、驳回原告母小平的其他诉讼请求。 如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27652元，由被告霍春建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  牛 慧 审 判 员  王艺璇 人民陪审员  刘文彬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张 超