四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终903号 上诉人（原审被告）：张伦军，男，1972年3月3日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：魏传政，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张兵，男，1980年4月4日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：郭军安，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱调华，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李京桥，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：赵秀菊，女，1980年4月4日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人张伦军、张兵因与被上诉人邱调华，原审被告赵秀菊民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织双方当事人进行询问。上诉人张伦军及其委托诉讼代理人魏传政，上诉人张兵的委托诉讼代理人郭军安，被上诉人邱调华及其委托诉讼代理人李京桥，原审被告赵秀菊到庭接受了询问。本案现已审理终结。 张伦军、张兵上诉请求：l.撤销原判第一项、第二项，并依法改判；2.一、二审诉讼费由邱调华承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审仅以借条载明的金额便认定张伦军借款212800元不当，双方之前的交易基本都是以银行转账的方式支付出借款项，邱调华主张以现金方式支付其中142800元明显不符合双方的交易习惯，其也不能提供出借资金的来源、现金交付的时间、地点等履行情况的证据。二、一审适用法律错误。1.邱调华故意隐瞒真实的债务金额，并以不正当手段取得借条，涉嫌虚假诉讼，根据相关法律规定，应移送司法机关追究刑事责任。2.2015年2月，张伦军出具的借条所载明的金额是对双方于2014年2月发生的借款的结算，将利息、违约金以及因银行转账产生的手续费200元计入了借款本金所出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，张伦军出具的借条中年利率超过24%的部分不应计入本金。 邱调华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 原审被告赵秀菊述称，赵秀菊对案涉借款不知情，不应承担偿还责任。 邱调华向一审法院起诉请求：1.判令张伦军、赵秀菊、张兵偿还借款本金212800元，并承担从2015年2月22日起按国家银行贷款同期月利率的四倍支付资金利息，直到本金还清为止。同时由张兵承担连带责任，直到本息还清为止；2.案件受理费由张伦军、赵秀菊、张兵承担。 一审法院认定的事实：2015年2月22日，张伦军因生意需要在邱调华处借款。2015年2月22日，张伦军向邱调华书立借条一份，内容为：“借条，今借到邱调华现金人民币：￥212800元。大写去做经商周转资金，此款定于2016年1月10日前准时还清，如到期不还清全款，就从立据借款之日起算起，按国家银行贷款同期月利率的四倍计息支付并付违约金伍万元，本金212800元照付给邱调华。特立此据，立据借款人：张伦军，身份证号码：5130251972××××××××住址：社。联系电话：138××××1233，立据借款日期：2015年2月22日”。张兵为张伦军的该笔债务提供了担保，书立担保书一份，内容为：“担保人：张兵，住址：社，身份证号码：5137211980××××××××，联系电话：150××××1775，担保内容：兹因借款人张伦军在2015年2月22日向邱调华处借现金人民币212800元，大写贰拾壹万贰仟捌佰元，去做周转资金，所借此款定于在2016年1月10日前全部归还清，如到期不还清全款。我自愿承担偿还212800元现金给邱调华，并承担偿还从立据借款之日起算按国家银行贷款同期月利率的四倍所有利息和以上5万元的违约金给邱调华。并自愿承担一切连带责任，直到借款人张伦军把以上所借全款按以上约定全部归还清给邱调华为止。担保人：张兵，身份证号码：5138211980××××××××，住址，社，担保日期：2015年2月22日。邱调华陈述该笔借款实际是在2014年2月借的，其中70000元是通过银行转账给张伦军，并提供了转款凭证，其余142800元是分两次以现金方式支付给张伦军的。张伦军陈述，实际借款是70000元，2015年2月22日书立的212800元的借条是在受到邱调华威胁情况下书立的，借条中的212800元是以70000元为本金按月利率5%计算利息，但张伦军未提供证据证实。张伦军在2015年4月16日偿还了30000元；2015年8月13日偿还了20000元；2016年4月16日偿还了10000元；2016年4月28日偿还了20000元；2016年5月30日张伦军为邱调华购买瓷砖共计18100元；2016年7月20日偿还了10000元；2017年1月9日偿还了9000元；2017年1月12日偿还了1000元；2018年5月30日偿还了10000元；由张伦军转给邱彪，由邱彪转账给邱调华9000元，张伦军陈述向邱调华偿还了借款137100元。邱调华承认还款105100元，2015年8月13日还款20000元不属实，2016年5月30日砖款抵扣的不是18100元，抵扣的金额是6100元。 一审同时查明，2015年3月中国人民银行同期贷款基准利率为5.35%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张伦军向邱调华借款，邱调华向张伦军支付了借款，张伦军向邱调华书立借条一份。故双方之间的借贷关系成立，张伦军应履行还款义务，偿还邱调华借款本金和支付资金利息。关于邱调华向张伦军借款本金问题，虽邱调华只提供了70000元的转款依据，但对其余借款本金作了合理说明，且张伦军向邱调华书立了212800元的借条。张伦军陈述，借款本金是70000元，在受到邱调华威胁时，向其书立了212800元的借条，该212800元是以70000元为本金，按月利率5%计算得出的。但张伦军作为一个完全民事行为能力人，在书立借条应该认识到70000与212800元的差距，借款70000元而书立212800元的借条亦不符合常理。张伦军称受到邱调华威胁书立借条，其应在威胁解除后，主张撤销。且张伦军未提供受到威胁的证据。故张伦军辩称的理由不成立，一审法院不予支持，应认定借款本金为212800元。关于张伦军催还借款金额问题，张伦军称已经偿还借款137100元，提供了117100元的支付凭证，邱调华陈述，实际还款105100元，2015年8月13日偿还的20000元不属实，以及砖款抵扣金额是6100元。结合张伦军提供的2015年8月13日的交易明细，该交易明细不能证实该20000元是张伦军偿还邱调华借款。关于砖款抵扣的金额问题，张伦军提供了砖款的订货单，从单据显示砖款是18100元，故应认定砖款抵扣金额为18100元。综上，张伦军已经向邱调华支付了117100元。关于利息的问题，邱调华与张伦军在借条中约定了按银行同期贷款月利率的四倍支付资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方在借条中约定按国家银行贷款同期月利率的四倍计息支付，根据中国人民公布的银行同期贷款利率四倍计算，双方的约定未超过年利率24%，故邱调华主张按按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息，一审法院予以支持。关于张伦军偿还借款本金问题，张伦军在2015年4月16日偿还了30000元，扣除利息7589元后，剩余22411元应扣减本金，扣减后应偿还本金为190389元。从2015年4月17日至2016年4月16日，应支付的资金利息为40743.24元，支付了10000元，扣除利息后，应支付本金190389元，利息30743.24元。从2015年4月17日至2016年5月30日，应支付资金利息为34138.51元，支付了38100元，扣除利息后，应偿还本金186427.51元。从2016年5月31日至2016年7月20日的资金利息为6649.24元，支付的10000元，扣除利息，下余3350元应扣减本金，扣减后应支付本金为183077.51元。从2017年1月9日至2018年5月30日支付约29000元抵扣从2016年7月21日至2017年4月1日的资金利息。张兵为张伦军的该笔债务提供了担保，并约定如到期不还清全款，张兵自愿承担偿还212800元现金给邱调华，并承担偿还从立据借款之日起算按国家银行贷款同期月利率的四倍所有利息和以上5万元的违约金给邱调华。并自愿承担一切连带责任，直到借款人张伦军把以上所借全款按以上约定全部归还清给邱调华为止。故张兵对张伦军的该笔债务应承担连带保证责任。张兵在承担连带保证责任后，有权向张伦军追偿。邱调华要求赵秀菊承担还款责任，但该笔借款系张伦军所借，且邱调华陈述在借款时赵秀菊并不在场，且也不知道该笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，邱调华未举出证据证明该笔债务是用于夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务，故邱调华要求赵秀菊承担清偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。张伦军辩，该笔借款已过诉讼时效，因张伦军从2015年至2018年连续的偿还借款，其诉讼时效发生中断，该笔借款未超过诉讼时效。张伦军辩称理由不成立，一审法院不予支特。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张伦军于判决生效后10日内偿还邱调华借款本金183077.51元，并从2017年4月2日起以183077.51元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付资金利息至全部清偿时止。二、张兵对张伦军的上述债务承担连带清偿责任，张兵在承担还款义务后有权向张伦军追偿。三、驳回邱调华对赵秀菊的诉讼请求。义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2246元，保全费2120元，由张伦军负担。 本院二审期间，张伦军提供如下证据：1.张伦军于2014年2月21日书立的借条一份。拟证实：案涉借款系按月利率5%的标准计算利息，另加上5万元的违约金结算而来；证人刘某出具的《关于邱调华与刘某借贷情况的说明》、王元江出具的《关于邱调华在放高利贷的证明》拟证实：证人刘某、王某在邱调华处借款，约定按月利率5%计算利息；2.光碟2张。拟证实：邱调华在催收借款过程中威胁张伦军。邱调华质证称，张伦军提供的借条以及刘某、王元江出具的情况说明均不客观、真实，不能达到其证明目的。张兵、赵秀菊未发表质证意见。本院认为，张伦军提供其自行书立的借条不能当然证实案涉借款是按月利率5%的标准计算的利息和计付违约金结算而来。证人刘某出具的《关于邱调华与刘某借贷情况的说明》、王元江出具的《关于邱调华在放高利贷的证明》与本案不具有关联性，本院对此均不予采信。邱调华提供如下证据：1.光碟1张。拟证实：案涉借款逾期后一直在主张债权；2.邱调华本人及其母亲刘文贵的银行流水明细。拟证实：邱调华有出借现金的能力；3.邱调华自行书写的张伦军为其购买墙砖、地砖的清单。拟证实：一审认定张伦军为邱调华购砖应抵借款18100元错误。张伦军质证称，邱调华提供的上述证据不能证实112800元是如何得来的。一审判决已经认定其为邱调华购砖应抵偿的金额。张兵、赵秀菊未发表质证意见。本院认为，邱调华提供的上述证据并非二审新证据，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，首先，根据民间借贷合同的实践性，出借人应就借款合意、款项支付、借款内容等事实承担举证责任。本案中，邱调华除提供7万元转款凭证外，主张其余款项均以现金的方式予以支付，结合本地民间借贷交易习惯、案涉借款金额，其主张以现金方式履行了出借义务亦不违反常理。其次，张伦军书立的借条、张兵出具的担保书均中明确载明案涉212800系本金，基于此，张伦军还陆续偿还借款达117100元。再次，张伦军主张案涉借款系按月利率5%的标准计算的利息以及计付违约金结算而来，但对其主张未提供证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金的规定。因此，案涉债权凭证载明的金额应当认定为本金。一审认定案涉212800元系借款本金，并无不当。张兵向邱调华出具担保书为案涉债务提供连带保证责任，是其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，张兵应就案涉债务承担连带保证责任。一审判决张兵承担连带保证责任，应予维持。 综上所述，张伦军、张兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2246元，由张伦军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年十月三十日 法官助理  马建华 书 记 员  向 蕾