湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1264号上诉人（原审被告）：王立新,男,1970年9月4日出生,汉族,洪湖市人,住洪湖市。上诉人（原审被告）：湖北新虹科技发展有限公司，住所地：洪湖市曹市镇工业园区。法定代表人：王立新，系该公司总经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守斌,男,1963年12月31日出生,汉族,洪湖市人,住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨丽娜，湖北鑫卫律师事务所律师。上诉人王立新、湖北新虹科技发展有限公司（以下简称新虹公司）因与被上诉人刘守斌民间借贷纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王立新、新虹公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金444600元；2、被上诉人刘守斌承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清。被上诉人刘守斌所举的证据不能证明其将490万元按照其在2016年5月5日的欠条中自行添加的批注时间节点支付给了上诉人。2、2016年5月5日上诉人向被上诉人出具的借条没有约定还款期间，也没有约定利息及利率，一审判决上诉人从2016年5月5日起按年利率6%支付利息没有法律依据。3、被上诉人刘守斌提供的借条中载明借款本金为400万元、利息为345万元可以反推双方约定的年利率超出了36%，超出部分的利息应予返还。被上诉人刘守斌答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的借条是三方真实意思表示，合法有效，该借条实为借款结算单，有别于借据，其中载明的“以前借据全部作废”体现了三方的意思自治。2、本案不包含因时间跨度久银行流水查询不到的借款及转至上诉人指定的第三方账户和以现金支付的借款，仅根据部分转账流水至上诉人账户的流水有355.9万元，可以佐证在2010年至2016年期间被上诉人向上诉人提供了多笔借款。3、上诉人在出具2016年5月5日的欠条后，在诉讼前未向被上诉人提出过异议，且上诉人在上诉状及一审庭审中也明确表示在2016年5月5日后有还款，虽该款项与本案没有关联性，且被上诉人不认可该还款，但可以看出上诉人对该借条无异议。4、一审庭审笔录中上诉人认可了400万元本金，有归还400万元本金意愿，现上诉人的上诉主张有违诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘守斌起诉请求:1、判令二被告共同偿还原告借款本金745万元及利息，利息按照月利率20‰标准计算，自2016年5月5日起至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由:自2010年起，二被告因生产经营需要，多次向原告刘守斌借款和要求原告替二被告垫付货款及借款利息。2016年5月5日，经原告与被告王立新和新虹公司结算，二被告确认尚欠原告借款本息共计745万元，并向原告刘守斌出具了欠条。此后，原告多次向二被告催讨未果，遂诉至法院。原被告双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，一审法院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告所举被告王立新、新虹公司于2016年5月5日出具的欠条内容显示，原告刘守斌与被告王立新和新虹公司借贷关系最早可追溯至2010年7月18日，在欠条中，被告王立新和新虹公司确认欠原告刘守斌借款本金400万元，利息345万元（利息起算自2014年10月5日至2016年5月5日），本息共计745万元，二被告并在欠条上签字、签章，同时标注：“以前借据全部作废”。因原、被告确认的借款本息源于借贷双方自己对历年借款本金和利息的结算，属自认，且原、被告在案件审理过程中又均不能全面举证证明借款形成和借款利息计算的事实及法律依据，导致本院无法查明借贷双反确认的利息是否存在被告辩称的超过法律规定标准的情形。故依据民事法律关系中意思自治原则，本院认定被告王立新、新虹公司欠原告刘守斌借款本金400万元及原借款利息345万元。2、被告王立新、新虹公司所举证据的主张证明目的是证明二被告在2010年8月至2015年11月期间，以及2016年9月9日和2017年11月28日已累计向原告刘守斌还款535万元，即便2010年8月至2015年11月期间的还款465万元事实成立，而原、被告又于此后的2016年5月5日重新结算确立新的债权债务数额；二被告举证证明2016年9月9日和2017年11月28日通过案外人王红英汇款50万元以及承兑汇票还款20万元之待证事实，原告刘守斌否认该还款事实，二被告未能进一步举证证明上述70万元系归还所欠原告刘守斌借款本息。故二被告举证不能，其证据的证明目的的本院不予采信，因此可能引起的不利后果应由被告自行承担。3、原告刘守斌与被告王立新、新虹公司在2016年5月5日的欠条中就欠款利息没有约定，故本院对原告主张按月利率2%标准计算欠款利息的请求不予支持，但依法应按年利率6%标准支付资金占用期间的利息。一审法院认为：原告刘守斌所举证据的证明力大于被告王立新、新虹公司所举证据的证明力，原告刘守斌的诉讼主张应予采信，诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王立新、湖北新虹科技发展有限公司于本判决生效后三十日内共同清偿原告刘守斌借款本金400万元及利息345万元，并以745万元为基数，按年利率6%标准支付自2016年5月5日至债务清偿之日止资金占用期间的利息。二、驳回原告刘守斌其他诉讼请求。案件受理费63950元，由被告王立新、湖北新虹科技发展有限公司共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对于欠条的真实性无异议，对于欠条所确定的借款本金及利息数额存在争议。上诉人王立新、新虹公司称欠条中所载明的借款本金并未实际给付，欠条中的利息超过月息3分，该欠条并非其真实意思表示，一审判决以该欠条认定双方债权数额不当。被上诉人刘守斌主张欠条系双方对此前借款本息的结算，双方确定借款本金400万元，利息345万元是对前期借款按照借款时间及借款数额以月息3分计算的。本院认为，首先，上诉人王立新、新虹公司主张欠条是受胁迫出具，但并未提交证据证明。且在该欠条出具至被上诉人刘守斌向法院提起诉讼的一年多时间内，上诉人既可以向公安机关报案，也可以请求人民法院撤销该欠条，但上诉人均未依法行使权利。因此，对上诉人的该辩解理由不予采信。其次，从欠条的内容来看，二上诉人在欠条中确认借款本金400万元，利息345万元后签字并加盖印章，同时在欠条上备注：“以前借据全部作废”。在本案审理过程中双方均未能提供原始借据及凭证供法院核查，且该欠条中确定的借款本息源于借贷双方对历年借款本金和利息的结算，应视为双方自认。现因双方均不能全面举证证明借款形成和借款利息计算的事实及法律依据，故一审法院认定该欠条中所确定的借款本金数额并无不当。关于本案借款利息的问题。因根据欠条无法确定借款利率标准，但被上诉人刘守斌陈述利息345万元系以原借款金额为基数按照月息3分计算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于未给付的利息应按年利率24%支付，因刘守斌自认该欠条中结算的月利息超过了法律规定利率上限1%，本院仅支持借款利息230万元（345万元×2/3）。关于后期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于逾期利息，应以借款本金400万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，一审判决实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初484号民事判决；二、上诉人王立新、湖北新虹科技发展有限公司于本判决生效后十日内共同清偿被上诉人刘守斌借款本金400万元及利息230万元，并以400万元为基数，按年利率6%标准支付自2016年5月5日至本判决确定的生效之日止资金占用期间的利息。三、驳回被上诉人刘守斌其他诉讼请求。一审案件受理费63950元，二审案件受理费63950元，共计127900元，由上诉人王立新、湖北新虹科技发展有限公司共同负担108157元，由被上诉人刘守斌负担19743元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十月二十三日书记员  周 薇