杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初70号 原告金根生。 委托代理人钱亚洲、郑凌云，北京冠领律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号。 法定代表人陈熊滨，该办事处主任。 出庭负责人周庆，该办事处副主任。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 原告金根生不服被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处作出的《责令限期改正违法行为通知书》，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告金根生的委托代理人钱亚洲、郑凌云，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处周庆及委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告于2019年4月15日16时20分在青山湖街道××家头××号涉嫌违建，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《浙江省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物），逾期未自行整改的，街道将会同相关部门代为整改。 原告金根生诉称，原告在杭州市临安区××街道××家头××号拥有合法房屋，原告一家长期居住在此房屋。原告的房屋拥有合法的手续和材料。因青山湖街道蒋杨区块涉及城中村改造项目，原告房屋所在的高家地地块被划入征收范围，因补偿标准过低，原告尚未签署房屋征收补偿安置协议。2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》。原告认为该通知明显违法，理由如下:一、被告无权作出该通知；二、被告作出该通知的程序严重违法；三、被告作出该通知无任何实体法依据；四、被告作出该通知无任何法律依据。综上，为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2019年4月15号作出的《责令限期改正违法行为通知书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交《责令限期改正违法行为通知书》，证明被告作出的行政行为。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处辩称，一、案涉房屋项下的土地系超占用地，房屋系违法建筑。案涉房屋位于青山湖街道××家头××号，系集体土地房屋，土地使用权证载明的土地使用者为蒋杨村村民郭昌华，证载登记为全部超占，无确权土地面积，房屋也未办理过审批手续。2010年8月20日，原告与郭昌华签订协议，约定案涉房屋所有权归属于原告。原告系青山湖街道青山村村民，并非蒋杨村村民，案涉房屋项下土地之所以登记为全部超占，是由于郭昌华在蒋杨村另有宅基地。根据《土地管理法》第五十九条、第六十二条、第七十六条等规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，超过批准数量占用土地的以非法占用土地论处。鉴于案涉房屋项下土地均为超占用地，房屋亦未办理过审批手续，因此，案涉房屋属于违法建筑。二、被告具备作出案涉通知的行政职权。根据临政办(2014)37号《临安市集体土地违法建筑处置意见》第二条“全市范围内集体土地上违法建筑由各镇人民政府(街道办事处)作为处置实施主体，国土、规划、城管、交通、水利、林业等职能部门按各自职责会同各镇人民政府(街道办事处)共同做好调查、认定和处置工作”等规定，被告有权对辖区内集体土地上的违法建筑进行调查处理，具备作出案涉通知的行政职权。三、被告的通知行为不具有可诉性。被告向原告致发案涉通知的行为并非是具体行政行为，不具有可诉性。首先，案涉通知仅作为被告采取强制措施之前的程序性通知文书，并未直接调整原告的权利义务关系。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等规定的有关精神，只有行政机关的行政行为侵犯到相对人合法权益的情形下，相对人才有权向法院提起诉讼。因此，案涉通知未侵犯原告的合法权益，不具有可诉性，原告无权提起本次诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交下列证据、依据： 1、土地登记申请审批表（临土籍字[99]330124-0304028号），证明案涉房屋土地使用者为郭昌华，证载登记为全部超占，无确权土地面积。 2、房屋产权归属协议，证明2010年8月20日，原告与郭昌华签订协议，约定案涉房屋所有权归属于原告。 3、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《临安市集体土地违法建筑处置意见》，证明具体行政行为的法律法规依据。 上述证据经庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为超占面积已作了处理，不存在全部超占的事实。对证据2的真实性无异议，认为原告一直是案涉房屋所有权人，协议只是将事实书面化。对依据3认为原告没有非法占地，被告没有职权依据，依据3与本案无关联。 被告对原告提供的证据无异议，认为不是具体行政行为，不具有可诉性。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据的证明力予以确认，是否可诉下节阐述。 被告提供的证据1、2的真实性予以认定。依据3系法律、规范性文件，无需认证。 经审理查明，原告房屋坐落于杭州市临安区××街道××家头××号，1998年6月以郭昌华名义申请建房。2010年8月20日，原告与郭昌华签订房屋产权归属协议，约定：1998年原告以郭昌华名义申请建房，建房一切费用由原告承担，宅基地使用证以郭昌华名义办理，房屋实际所有权人为原告。因青山湖街道大园里高家地地块城中村改造一期项目建设需要，案涉房屋被列入征收范围。2017年7月23日，原告之子金煌杰代表原告户以金根生的名义与被告签订征地房屋补偿安置协议。2018年1月29日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认征地房屋补偿安置协议无效。2018年6月26日，本院判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年1月21日判决驳回上诉，维持原判。2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告于2019年4月15日16时20分在青山湖街道××家头××号涉嫌违建，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《浙江省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物），逾期未自行整改的，街道将会同相关部门代为整改。 本院认为，2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告于2019年4月15日16时20分在青山湖街道××家头××号涉嫌违建，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物），逾期未自行整改的，街道将会同相关部门代为整改。该通知书设定了原告的权利义务，对原告权利产生实际影响，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为由县级以上人民政府土地行政主管部门进行监督检查，被告并无该项法定职权。被告既适用《中华人民共和国土地管理法》，又适用《浙江省城乡规划条例》作出自行整改决定系适用法律错误，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改的内容明显不合理。另被告作出案涉通知书之前亦未履行听取原告陈述申辩等正当程序。对原告要求撤销《责令限期改正违法行为通知书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于2019年4月15日对原告金根生作出的《责令限期改正违法行为通知书》。 案件受理费50元，由被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处负担。 原告金根生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  徐华丰 人民陪审员  王卫国 二〇一九年十月十六日 书 记 员  朱颖雯 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。