广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终402号上诉人（原审原告）：严圳，男，1998年11月19日出生，汉族，身份证住址：四川省西充县，（系严昭雄儿子）上诉人（原审原告）：严树华，男，1937年11月21日出生，汉族，身份证住址：四川省西充县，（系严昭雄父亲）上诉人（原审原告）：陈本茂，女，1939年9月27日出生，汉族，身份证住址：四川省西充县，（系严昭雄母亲）上述叁上诉人的共同委托代理人：胡正国，广东高哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：黄小敏，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞贯东塑胶五金制造有限公司。住所地：东莞市寮步镇向西村。法定代表人：路瑞斯?泽维尔，该公司董事长。上诉人严圳、严树华、陈本茂（以下简称“严圳等三人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞贯东塑胶五金制造有限公司（以下简称“贯东公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月16日，严圳等三人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203669446号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局重新作出认定严昭雄死亡视同工伤的工伤认定书；3.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：严昭雄生前于2018年9月5日入职贯东公司，担任普通员工。公司规定其上午上班时间为8时至12时。2018年10月20日7时20分左右，严昭雄进入贯东公司厂区大门，告知保安其身体不适需要请假；7时40分左右其径直去到公司生产部办公室请假，在办公室填写了请假单，请假原因为“生病了”，计划请假时间为“10月20日8时至10月20日22时”。填完请假单后，严昭雄在生产部办公室倒地，经呼叫120，医生于8时23分到达现场时，查生命体征消失，宣告抢救无效死亡。当日，严昭雄并未打考勤卡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明严昭雄死亡原因为猝死。后报110，东莞市公安局寮步分局良平派出所于2018年10月23日出具《证明》载明：2018年10月20日8时许，严昭雄在东莞市寮步镇向西村星河2路东莞贯东塑胶五金制造有限公司内死亡。2018年10月29日，严昭雄的儿子严圳向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，对其父严昭雄于2018年10月20日的死亡申请工伤认定。原东莞社保局于当日受理后，于2018年11月26日向贯东公司送达《工伤认定提交材料通知书》，通知贯东公司对严圳申请事项提交证据。2018年11月26日、12月4日，原东莞社保局分别对贯东公司生产部主管兰中华、保安白某进行了调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据，原东莞社保局于2018年12月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203669446号《不予认定工伤决定书》，认定严昭雄于2018年10月20日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定或者视同工伤，并送达严圳等三人及贯东公司。严圳等三人对原东莞社保局作出上述不予认定工伤决定不服，向原审法院提起行政诉讼。另，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点在于原东莞社保局认定严昭雄于2018年10月20日的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定而不予认定工伤，是否合法有据。事实方面。严圳等三人主张，严昭雄在事发当日已是上班时间并处于上班状态，因突发疾病向贯东公司请假，请假的过程中倒地死亡，严昭雄的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项所规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。原审法院认为，首先，根据《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”、贯东公司《关于严昭雄工伤认定答辩意见》《事故证人证言》、严昭雄的考勤记录及原东莞社保局对白某和兰中华的《询问笔录》，可证实严昭雄日常上班时间为上午8时至12时，2018年10月20日事发当日严昭雄并未打卡上班，其上午8时左右在生产办公室请假时突然倒地，后经医生现场确诊其已死亡。严昭雄倒地时并非处于工作状态。其次，根据白某《询问笔录》中的陈述，严昭雄于当日上午7时20分左右进入厂区并在保安室聊天称：今天不上班了，要去请假。结合视频显示严昭雄当天径直走向生产办公室，以及贯东公司提交的证人证言，严昭雄当日在办公室填写好请假单，并注明其因生病申请请假时间为当日8时至22时。综合前述证据可知，严昭雄虽倒地时在生产部的办公室，但其目的是去请假，其8时左右发病倒地时并不处于工作状态。再者，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项均规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再进一步扩大理解。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，严昭雄其当天经抢救无效死亡，并不满足在工作时间、工作岗位的前提，并不符合上述情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定工伤或者视同工伤的其他情形。严圳等三人提出本案证人对于严昭雄进入厂区、办公室以及倒地的时间的表述存在时间上的差异，原审法院认为上述时间表述上存在几分钟的误差符合常理，亦不影响本案的定性。故原东莞社保局对严昭雄的死亡作出不予认定工伤决定并无不妥。程序方面。原东莞社保局于2018年10月29日受理严圳申请后，通知严圳及贯东公司提交相关证据，并对相关人员进行询问调查，于2018年12月25日作出工伤认定结论，依法送达各方当事人，符合工伤认定的程序规定。原东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，原东莞社保局所作案涉不予认定工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。严圳等三人的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严圳、严树华、陈本茂的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由严圳等三人承担。一审宣判后，严圳等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.发回重审或改判责令东莞人社局重新作出认定严昭雄死亡视同工伤的工伤认定书；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认定“严昭雄其当天不能满足在工作时间、工作岗位的前提”属于认定事实错误。1.东莞市公安局寮步分局良平派出所对贯东公司的三位员工（黄金龙、厦毅高、尹小敏）所作的询问笔录均可证明本案的事实为严昭雄在工作时间、工作岗位突发疾病抢救无效死亡。从上述证人证言足以证明“2018年10月20日8时上班以后在工作地点、工作岗位，严昭雄突然感觉身体不适，先向黄金龙请假，再到生产办公室请假”的这一事实。特别是本案事实的亲历者黄金龙的证言更具有客观性，其在证言中陈述“我当时在广东省东莞市寮步镇向西村贯东塑胶五金厂工作的时候，突然严昭雄就跑过来跟我请假…”，黄金龙的证言“工作的时候”直接证明了严昭雄是在上班时间、上班地点向其请假，“突然”二字更加证明了严昭雄生病的突发性。2.原审法院根据东莞社保局及贯东公司提交的证据认定以下事实“2018年10月20日早上严昭雄未打卡上班，7点20分左右进入贯东公司保安室跟保安称：今天不上班了，要去请假，推定严昭雄当日去贯东公司的目的是去请假”明显缺乏说服力。这些证据非常明显是原东莞社保局与贯东公司事后共谋制作的虚假证据，原审法院采信这样的证据来认定案件事实明显错误。贯东公司制作的黄金龙、尹小敏、罗星的事故证人证言明显是虚假的。贯东公司制作的这三份证人证言均是在事故发生后将近两个月的时间即2018年12月4日所作，三份证据证明的时间均是在2018年10月20日7点50分左右；严昭雄找他们请假。但东莞市公安局寮步分局良平派出所在事故发生当天即2018年10月20日对黄金龙、尹小敏两位证人所做的笔录均证明严昭雄当天找他们请假的时间都是在8点以后。从两位证人前后所做的对严昭雄请假时间不同的证言分析，东莞市公安局寮步分局良平派出所所做的笔录更加真实，证明效力更高。但原审法院却故意回避了对严圳等三人有利的证据。原审法院认为"严昭雄2018年10月20日早上是去请假而不是去上班〃缺乏有力的证据支持。首先，只有保安员白某的证人证言证明严昭雄在2018年10月20日早上是去请假的。其次，该份证言明显存在以下不合常理的地方：（1）该份证人证言是一个孤立的证据，没有其他证据印证；（2）该份证据制作的时间是在事发后两个月左右，证人对事发当时的情况明显不会记得那么清楚；（3）证人白某未出庭作证，不符合证据规则；（4）如果严昭雄如白某所说当天是去请假的，而且在保安室的时候就已经冒汗了，那么说明7点20分左右，严昭雄就已经病得很严重了，按照正常人的逻辑，严昭雄第一时间就会去医院，请假这件事情，其可以通过微信、电话等方式请假，不会一定要到生产办公室请假。（5）如果严昭雄当天是去请假的，他病得那么严重，他应该在8点之前就会找黄金龙请假，就不会在8点之后请假，再结合严昭雄早上上班时间，肯定是严昭雄上班后才发现身体不适的。再次，贯东公司提交的视频没有提供原件，无法核实该视频是否经过修改。3.原审法院认定“严昭雄当日没有打卡上班，就认定其是去请假的”没有证据证明。首先，贯东公司提交给原东莞社保局及原审法院的考勤记录，是由贯东公司制作的一份虚假的考勤记录打印件，该份考勤打印件不具备证据的证明效力，这样的证据要怎么做都能做得出来，而且要多少有多少。其次，既然贯东公司说严昭雄是要打卡上班，其应当提供原始的打卡机。对打卡机进行鉴定，鉴定其有没有修改严昭雄的考勤数据。综合以上三点可以看出，东莞市公安局寮步分局良平派出所所做的笔录比原东莞社保局及贯东公司所做的笔录的证明效力更强高，但原审法院完全没有采信证明力更高的良平派出所所做的笔录。二、本案中严圳等三人认为严昭雄是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，应当视同工伤的情形，而贯东公司认为不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由贯东公司承担举证责任。本案中，原贯东公司提供的证据明显不能证明严昭雄不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。因此，请二审法院查清事实后，发回重审或依法改判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，死亡人员严昭雄并非属于工作时间、工作岗位突发疾病，不应认定工亡。贯东公司在工伤认定阶段向原东莞社保局提交了严昭雄的《请假条》以及黄金龙、尹小敏、罗星的证人证言，并向原东莞社保局反应：严昭雄2018年10月20日早上大约7点20分左右进入厂区大门，在保安室逗留片刻，因身体不适，大约7点40分左右走向车间去办公室请假，7点47分严昭雄在办公室写请假条时突然倒地，后经抢救无效死亡。原东莞社保局为查清事实，对白某、兰中华的进行了询问调查，制作了询问笔录。白某系公司保安，事发当日他在保安亭值班，从白某、兰中华陈述可知，严昭雄平时早上上班时间为8点至12点，2018年10月20日早上7点20分左右严昭雄进入厂区大门，告知白某其身体不适需要请假，因严昭雄到保安亭时车间还未开门，待7点40分车间门开后径直去车间办公室请假，在办公室写完假条倒地。贯东公司提供了厂区大门至车间办公室的监控视频，视频显示2018年10月20日早上大约7点20分左右严昭雄进入厂区大门，在保安室逗留片刻，大约7点40分左右走向车间去办公室请假，7点47分严昭雄在办公室突然倒地，后经抢救无效死亡。视频内容印证白某与兰中华陈述属实。贯东公司还提交的严昭雄2018年9月10月考勤记录，显示严昭雄10月20日并未进入车间打卡，严昭雄的亲手自行书写的请假条时间显示请假时段为2018年10月20日早上8点至22点。综合上述证据可充分证实，严昭雄的请假条、打卡记录、黄金龙、尹小敏、罗星的证人证言以及被询问人白某、兰中华的询问笔录及视频均能够相互印证，可以充分证实严昭雄死亡的经过，严昭雄虽然进入了厂区但整个过程其并未上班进入工作状态，即其突然疾病时非在工作时间工作岗位上。原审法院调取了公安局的询问笔录，严圳等三人称严昭雄在上班时间后即8点后才去请假倒地的，且称贯东公司提供的证据为虚假证据。原东莞社保局认为，本案关键在于严昭雄是否在上班之后工作状态下突发疾病死亡，从本案的证据特别是视频看，严昭雄进入车间后并未去打卡上班而是直接去办理请假手续，不符合视同工伤的前提。综上，严圳等三人的上诉理由不成立，请驳回上诉。原审第三人贯东公司在二审期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：《广东省工伤保险条例》第十条规定的“视同工伤”的五种情形，是对第九条“应当认定工伤情形”的补充，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。因此，视同工伤应当严格按照规定执行，对因突发疾病死亡视同工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于“视同工伤情形”的认定是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。就本案而言，严昭雄生前职务是生产部的装配员。在岗的前提是到岗，但严昭雄在事发当天既无打上班卡，也未进入其作为装配员的工作岗位，而是直接前往生产办公室办理请假手续，且事发时亦正处于请假手续的办理过程之中。可见，严昭雄并非在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。因此，原东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定，并无不当。原审法院判决驳回严圳等三人要求撤销该决定的诉请，理据充分。综上所述，严圳等三人上诉请求发回重审或改判责令原东莞社保局重新作出认定严昭雄死亡视同工伤的决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由严圳等三人负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十月十五日书记员  李添伟