北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17218号原告（被告）：张国青，男，1975年10月5日出生，汉族，住北京昌平区。被告（原告）：北京市银桥金属制品有限公司，住所地：北京市昌平区阳坊镇阳坊村北阳八路北侧。法定代表人：张宇航，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。原告（被告）张国青与被告（原告）北京市银桥金属制品有限公司（以下简称：银桥公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张国青、被告（原告）银桥公司的委托诉讼代理人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国青向本院提出以下诉讼请求：1、银桥公司支付解除劳动合同的经济补偿金45000元；2、银桥公司支付因逾期不支付补偿金加付的赔偿金45000元；3、银桥公司支付2017年1月1日起至2018年12月31日止未休年休假工资18000元；4、本案的诉讼费由银桥公司承担。事实与理由：我于2014年4月20日入职银桥公司，2014年9月签订劳动合同，工资每月9000元，每月10日现金支付部分工资，15日银行转账支付部分工资。我工作至2019年初，银桥公司搬迁至外地，不让原告上班，另发现银桥公司没有依法为我交纳社会保险，故于2019年4月提出仲裁申请。昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字[2019]第2960号裁决书。我对该裁决书不服，故诉至法院，请求贵院依法维护我的合法权益。银桥公司答辩称：第一项诉讼请求不同意支付，四个人已向劳动仲裁起诉诉讼，并向单位送达了解除，解除的理由是客观情况发生重大改变向单位提出了解除劳动关系，该理由不符合劳动法第40条规定的情形，主张经济补偿金没有相关法律依据。第二项诉讼请求不同意支付，没有相关法律依据。第三项诉讼请求不同意支付，该年假已在公司生产淡季时统一安排休息，所以不存在没有休年假的情况。银桥公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令我公司与张国青2014年4月20日至2014年8月31日期间不存在劳动关系；2、判决我公司无需向张国青支付2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资3982.48元。事实与理由：张国青于2014年9月1日入职我公司，岗位工人，双方签订了劳动合同，于2018年6月签订了最后一份劳动合同。张国青于2019年4月16日通过提起仲裁形式，主张与公司解除劳动关系，主张支付解除经济补偿金。张国青在职期间已休完年假，不应支付未休年假工资。因此我公司不服仲裁裁决，特向贵院提起诉讼，望依法判决。张国青答辩称：年休假确实没有休过，不同意公司主张的期间内没有劳动关系，我们之间是有劳动关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国青称其于2014年4月20日入职银桥公司，担任车间工人，张国青称其实际工作至2019年4月30日，后因公司搬家导致其失业，公司领导让其去申请劳动仲裁。庭审中，银桥公司也主张双方劳动关系已经解除，解除的时间为仲裁申请书的送达之日，根据银桥公司提交的劳动仲裁中的送达记录，其公司在2019年4月17日收到了仲裁申请书等材料。2019年4月16日，张国青向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、裁决确认双方在2014年4月20日至2019年4月16日存在劳动关系；2、银桥公司给付张国青2019年3月1日至4月16日期间工资2500元；3、银桥公司给付张国青未提前30天通知解除劳动关系代通知金5400元；4、银桥公司给付张国青解除劳动关系经济补偿金51000元；5、银桥公司给付张国青2014年1月16日至2019年4月16日期间未休年休假工资14600元。后该委做出裁决：1、张国青与银桥公司在2014年4月20日至2019年4月16日期间存在劳动关系；2、银桥公司支付张国青2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资3982.48元；3、驳回张国青的其他申请请求。张国青和银桥公司均不服该裁决，在法定期限内诉至我院。银桥公司称张国青入职时间为2014年9月1日，根据张国青的社会保险缴纳记录显示，银桥公司为张国青缴纳了2014年9月之后的社会保险。根据银行流水显示，2014年9月12日张国青收到工资3374.32元。根据张国青的税收完税证明显示2017年1月至2018年9月期间，存在部分月份的个人所得税缴纳记录。上述事实，有银行流水、社会保险记录、个税记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定和国家规定全面履行自己的义务。本案中，张国青在银桥公司工作，双方形成劳动关系，故双方均应遵守国家相关劳动法规。关于张国青的入职时间一节，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，银桥公司作为用人单位一方，应当对张国青的入职时间进行举证，但其并未提交相应的证据，且从张国青的银行流水可以看出，2014年9月12日，张国青的银行账户即有发放工资的记录，从工资发放规律和通常情况来看，该笔发放的应为2014年8月的工资，故银桥公司主张2014年9月1日入职不应予以采纳，本院对张国青主张2014年4月20日入职的主张予以采信。关于劳动关系解除时间一节，张国青在2019年4月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项包括要求银桥公司支付解除劳动关系经济补偿金，银桥公司在2019年4月17日收到该仲裁申请书，知晓张国青的意思表示，故双方劳动关系应在2019年4月17日解除，庭审中，银桥公司也主张双方劳动关系在2019年4月17日终止，故仲裁裁决张国青与银桥公司在2014年1月13日至2019年4月16日期间存在劳动关系并无不当。关于张国青主张的解除劳动关系经济补偿金一节，从张国青的仲裁申请书可以看出，其在2019年4月16日提出仲裁，申请事项之一为“裁决被申请人给付申请人解除劳动关系经济补偿金51000元”，事实理由为“……被申请人搬家导致申请人劳动失业……”，在仲裁时和本案庭审时，银桥公司均主张因张国青提起仲裁要求支付解除劳动关系经济补偿金，故其公司收到仲裁申请书之日就是劳动关系解除之日，本院认为张国青作为车间工人，并非专业的法律工作者，因此不能苛求其必须使用专业的法言法语，从整个仲裁过程来看，张国青以银桥公司搬家导致其失业为由提出劳动仲裁，在仲裁时已主张解除劳动关系经济补偿金，该主张的前提即为解除劳动关系，在银桥公司已收到该仲裁申请书且亦主张仲裁申请书送达至日即为劳动关系解除之日的情况下，应当认定张国青解除劳动关系的意思表示已送达银桥公司，从庭审的情况来看，银桥公司在2019年4月份以后确实存在未向张国青提供劳动条件的情况，张国青以此解除劳动关系，符合支付经济补偿金的条件，故银桥公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。至于在仲裁庭审中当仲裁员询问“是否解除劳动关系”，张国青回答“没有解除，单位不让我们上班”，经本院询问，张国青称当时的意思为单位没有明确提出与其解除，也不办社保减员，而是直接就搬走了，不让其上班，结合整个仲裁过程，本院对张国青的解释予以采信。结合银行流水、社会保险记录、个税记录，经核算，张国青离职前12个月（2018年4月至2019年3月）的平均工资为4321.92元，故银桥公司应当支付解除劳动关系经济补偿金21609.6元（4321.92×5）。张国青称月工资8000元，其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其主张的过高部分不予支持。关于张国青主张的逾期不支付补偿金加付赔偿金45000元一节，没有法律依据，本院不予支持。关于张国青主张的未休年休假工资一节，银桥公司称经营淡季时已安排统一休息，张国青不予认可，银桥公司未提交相应的证据，故应当承担不利后果。根据年休假相关规定结合双方举证情况，张国青在2017年1月1日至2018年12月31日期间应享受年休假10天，经核算，银桥公司应当支付张国青该期间未休年休假工资4264.62元，本院对张国青主张的过高部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张国青与北京市银桥金属制品有限公司在2014年4月20日至2019年4月16日期间存在劳动关系；二、北京市银桥金属制品有限公司于本判决生效后七日内支付张国青解除劳动关系经济补偿金21609.6元；三、北京市银桥金属制品有限公司于本判决生效后七日内支付张国青2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资4264.62元；四、驳回张国青的其他诉讼请求；五、驳回北京市银桥金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果北京市银桥金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市银桥金属制品有限公司负担，已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维