湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10782号上诉人（原审被告）：杨海生，男，1962年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人:申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:阳青松，董事长。委托诉讼代理人:吴沩旻，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭丹，湖南天地人律师事务所实习律师。原审被告：童春玲，女，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人杨海生因与被上诉人湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）、原审被告童春玲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨海生上诉请求：撤销原判，依法改判驳回长银公司对杨海生的全部诉讼请求。事实和理由：1、长银公司主张杨海生是网上申请借款，其相对应的证据应是一系列电子数据证据，但一审判决据以认定事实的主要证据均是长银公司提供的格式合同（均未有杨海生的签字/手印）打印件，就直接认定双方之间形成明确具体的金融借款合同关系，实属事实认定错误，有失公平、公正；2、涉案款项进入杨海生账户，系童春玲在未经杨海生同意的情况下，擅自将杨海生的身份证、手机交与专门从事网络贷款人员，专业网络贷款人员利用长银公司贷前审核的漏洞所致；3、虽然杨海生对保管手机、银行卡存在一定过错，但长银公司向杨海生账户转款20万元主要原因系其自身违反审慎经营规则造成的，长银公司应赔偿因此给杨海生造成的损失；4、杨海生与长银公司之间未形成事实上的借款关系，双方并未就借贷事宜达成合意，且杨海生也从未使用过上述款项，一审判决认定事实错误；5、虽然童春玲向长银公司借款发生在与杨海生婚姻关系存续期间，但涉案款项并未用于家庭共同生活，杨海生不应承担还款责任。长银公司辩称：1、杨海生与长银公司成立借款关系，一审判决认定事实清楚，应予支持；长银公司完成了杨海生的身份核验程序，履行了身份识别的要求；2、即使杨海生或者童春玲所述真实，该笔借款也为杨海生授权童春玲申请；3、杨海生已经通过还款行为认可了借款事实，履行过部分还款义务；4、杨海生借款后将部分借款给童春玲用于日常生活，为其自主支配行为，不影响本案借贷关系成立。童春玲辩称：1、贷款的事实杨海生确实不知情；2、杨海生上班时不允许带手机，身份证、银行卡等证件都是由其保管，其是在一个搞网贷的人那里贷的款，只需要把证件交给他，就可以快贷到钱。长银公司向一审法院起诉请求判令：1、杨海生立即偿还其借款本金20万元、逾期利息1800元，逾期罚息8460元（利息计算至2018年10月23日，此后的罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、杨海生立即偿还其实现债权的费用10513元；3、童春玲对第一、二项诉请承担共同清偿责任；4、杨海生及童春玲承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2017年9月12日，杨海生注册成为长银公司的用户，并签订《用户注册服务协议》。同日，杨海生与长银公司签订《委托扣款协议书》，约定：您同意授权发卡银行或其他支付清算机构接受本公司委托，根据您在本公司的借款金额及其他应付款项，向发卡银行发送划款指令，从您提供的绑定银行卡或曾卡或曾经使用的银行卡、在本公司其他业务正在使用或曾经使用的银行卡中扣款用于归还贷款本息（费）及其他应付款项。同日，杨海生（乙方）通过长银公司（甲方）的互联网平台与长银公司签订合同编号为E563282119621208387520170912145322《个人借款额度合同》，约定：乙方可申请的信用额度为200000元；信用额度有效期为2020年9月12日；“个人消费贷款”：是指乙方向甲方申请，经甲方审批后，甲方直接向乙方发放的以消费（不包括购买房屋和汽车）为目的的贷款；“额度”：是指甲方根据本合同为乙方提供的以个人信用为基础的理论测算贷款最高限额，甲方核定的乙方的信用额度并不构成甲方对乙方的授信（放款）承诺，信用额度项下具体借款业务，乙方应逐笔在信用额度有效期内及可使用信用额度内向甲方申请借款，甲方有权根据乙方的当期信用、甲方当期可贷款资金规模、资金成本及市场情况自主决定是否向乙方发放额度项下单笔贷款、具体贷款金额、贷款期限、贷款利率／费率／服务费以及还款方式，且无需另行通知乙方；“费率”：是指甲方发放贷款后，乙方需向甲方支付的管理费／服务费／手续费等与贷款本金的比率；乙方通过甲方互联网平台（包括PC端及移动终端）及甲方合作伙伴互联网平台向甲方申请个人消费贷款额度，甲方有权审核并自主决定是否同意该额度申请。乙方最终所获得的额度金额、期限、利率等取决于甲方的审核结果；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。同日，长银公司（贷款人）与杨海生（借款人）签订合同编号为E663282119621208387520170912162344的《个人借款合同》，约定：贷款本金为200000元；贷款期数12期（一个月为一期）；贷款利率为日利率0.03%；还款方式为按月还款，借款人按先息后本的还款方式贷款；贷款利息：贷款利息按照贷款剩余本金、贷款日利率及使用天数计算，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。以产品的计息方式来计算，按年计息的产品每期利息为贷款剩余本金*日利率*30，按日计息的产品每期利息为贷款剩余本金*日利率*该月实际天数；贷款首期利息均为贷款本金*日利率*首期实际天数。如果国家变更利率确定方式、调整方式和计息方法的，按国家有关规定执行；贷款用途：仅限用于消费（购房、购车除外）；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息计算规则为：先息后本还款方式的每日罚息金额=借据剩余本金*0.75‰，每日累加计算，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。上述合同签订后，长银公司将20万元贷款发放至杨海生的账户中。但杨海生未依约按时足额履行还款义务，自2018年7月21日起开始逾期未还款。经审查，截至2019年2月21日，尚欠长银公司借款本金20万元，利息1800元。长银公司催要未果，遂诉讼至法院。另查，杨海生、童春玲系夫妻关系。童春玲当庭自认其在生活中使用上述贷款。长银公司为本案诉讼花律师费10513元。一审法院认为，杨海生通过网络平台向长银公司申请贷款，并签订了《个人借款额度合同》、《个人借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。长银公司履行放款义务后，但杨海生未依约按时足额履行还款义务，应承担相应的法律责任。故长银公司诉请杨海生支付截至2019年2月21日的借款本金200000元，利息1800元，于法有据，予以支持。关于罚息的诉请，合同中约定的罚息利率高于法律规定的范围，长银公司自愿调整为日利率0.45％，该标准未违反法律规定，予以认可。故确定杨海生须支付长银公司截至2019年2月21日的罚息19440元，此后的罚息按日利率0.45％的标准计至实际清偿之日止，故对长银公司该项诉请的超出部分，不予支持。另长银公司诉请杨海生支付实现债权的费用即律师费10513元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，故对长银公司的该项诉请，予以支持。因童春玲当庭自认其在生活中使用上述贷款，故长银公司诉请童春玲对杨海生的上述债务承担共同清偿责任，于法有据，予以支持。长银公司还诉请杨海生支付财产保全费、公告费等，但并未提供相应的证据予以证明该费用已实际发生，故对长银公司的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨海生于判决生效之日起三日内偿还湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金200000元，利息1800元，罚息19440元(该罚息暂计至2019年2月21日，此后罚息以实际欠付借款本金总额为基数按日利率0.45％的标准计至实际清偿之日止)；二、杨海生于判决生效之日起三日内支付湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用10513元；三、童春玲对杨海生的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4612元，减半收取2306元，由杨海生、童春玲负担。在本院二审期间，长银公司提交了中国电信股份有限公司永州分公司收款收据，拟证明杨海生日常使用和管控的手机号码是189××××7356。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：该收款收据上载明客户名称为永州市强制戒毒所，与杨海生在上诉状中自认的工作单位致，结合杨海生在个人借款额度合同填写的联系电话189××××7356，因此可以认定杨海生的手机号码为189××××7356。故本院对该事实予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：长银公司与杨海生之间的金融借款关系是否成立以及杨海生是否应当承担还款责任。长银公司在一审中提交了核验杨海生身份信息的四要素截图、长银公司向发卡行核验四要素匹配的后台代码及其说明以及长银公司与发卡行签订的合作协议等证据，上述证据能够证实长银公司在放款前，核验了杨海生在开卡行的身份信息，确认了杨海生的身份。即便杨海生上诉主张申请贷款并非其本人操作，但杨海生把手机、身份证、银行卡同时交由其妻子童春玲保管和使用，长银公司有理由相信网上操作行为系杨海生本人所为，故法律后果应当由杨海生本人承担。因此其通过网络平台向长银公司申请贷款后签订的《个人借款额度合同》、《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此长银公司与杨海生之间的金融借款关系成立，双方应当按照合同的约定履行。长银公司已按照合同的约定向杨海生的银行账户发放贷款20万元，现杨海生未依约按时足额履行还款义务，应承担还款责任及支付相应的利息与罚息。故杨海生上诉主张其与长银公司不存在借款关系，并不承担还款责任与事实不符，本院不予支持。综上所述，杨海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4612元，由上诉人杨海生负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十月二十八日书记员  刘小兵