文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1448号上诉人（原审被告）：谢建梅，女，1975年5月6日出生，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）：彭世省，男，1986年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人谢建梅因与被上诉人彭世省民间借贷纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初2611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年11月12日组织双方当事人进行询问调查，被上诉人彭世省到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人谢建梅向本院上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初2611号民事判决；二、改判上诉人支付被上诉人借款本金123，000元；三、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，导致判决结果错误。1．案涉借款本金数额实际为156,000元，均是通过银行转账交付，《借条》载明借款20万元中，另有44,000元现金并未实际交付。2．借款时间是2018年7月19日。3.借款后，上诉人通过案外人张德富偿还了借款本金33,000元。综上，在彭世省没有提交其他证据的情况下，一审法院仅依据彭世省提交的《借条》就认定案涉借款本金为200,000元的事实认定错误。被上诉人彭世省辩称，1.借款200,000元属实，其中的156,000元以银行转款方式交付，44,000元以现金方式交付，《借条》《收条》均明确记载。2.借款时间是2018年7月18日而不是7月19日，有转款凭据为证，谢建梅说在7月19号在酒店借款的事实不属实。3.上诉人谢建梅借款后没有按约定时间偿还，电话无法打通，更谈不上见面，有诈骗之嫌。4.答辩人没有办法，多次到隆昌催收，张德富向答辩人付款33,000元属实，但该款均是用以弥补答辩人往返食宿费用，不是偿还借款本金。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。彭世省向一审法院起诉请求：1.判由谢建梅偿还彭世省借款本金200，000元。2.判令谢建梅承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2018年7月18日，谢建梅经营四川省隆昌县合家欢山羊养殖家庭农场，因饲养山羊需购买饲料，向彭世省借款200，000元，借款期限30天，约定还款日期为2018年8月17日。同日，彭世省通过其女朋友陈小艳中国建设银行账户分四次向谢建梅的中国邮政储蓄银行转出156，000元，加上其支付的现金44，000元，共计200，000元。双方未约定资金利息，但约定了如谢建梅不按时还款即支付借款本金的20%作为违约金，并按借款本金的20%/天计算滞纳金。谢建梅也未偿还过任何款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，谢建梅出具给彭世省的借条能证明双方存在借款合同关系，双方借款合同所约定的内容系双方真实意思表示，符合法律规定，彭世省谢建梅支付了借款，双方借款合同成立并生效，谢建梅有到期履行归还借款并支付利息的义务，故对于彭世省诉请谢建梅偿还200，000元的借款请求一审法院予以支持。关于资金利息，因彭世省在庭审中陈述不要求谢建梅支付利息，故一审法院遵其意愿。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：谢建梅于本判决生效后立即偿还彭世省借款200，000元。案件受理费4,300元，因适用简易程序，减半收取2，150元，由谢建梅承担，退回彭世省案件受理费4，300元。二审中，上诉人谢建梅举示证据五份：即证据1.证人蓝长利自书证实，证据2.证人曾祥明自书证实，证据3.证人张德富自书证实，证据4.谢建梅的银行卡交易流水，证据5.张德富与彭世省微信聊天记录6张。以上证据拟证明谢建梅与彭世省的借款时间是2018年7月19日，且实际借款本金为156,000元，同时借款后张德富已经代谢建梅偿还了彭世省借款本金33,000元。以上证据经被上诉人彭世省质证认为，蓝长利、曾祥明、张德富自书证实中关于借款时间的陈述是虚假的，同时被上诉人已于2019年7月18日通过手机银行以及现金方式将借款本金交付谢建梅借款200,000元；对谢建梅的银行卡交易流水的真实性无异议，对其与张德富的微信聊天记录的真实性不持异议。认可其与张德富微信聊天记录、转账是事实，但认为从聊天记录可以看出，支付的33,000元是彭世省去隆昌要钱的路费、饭钱等，不是偿还的借款本金。以上证据经本院审查认为，对证据1、证据2蓝长利、曾祥明二人的证实系谢建梅提交，也未申请二人作为证人出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，对两份证实的真实性、关联性、合法性本院不予认可；证据4谢建梅的银行卡交易流水合法、真实，虽然彭世省对此提出质疑，也与彭世省提交的银行流水载明的打款时间（2019年7月18日）不吻合，但从银行转账交易规则分析，谢建梅银行流水显示时间（2019年7月19日）因银行系统延迟到账造成的可能性并非没有，不能因此否定该证据的客观性。但该证据除了反证彭世省以银行转款方式向其交付借款156,000元外，并不能排除通过其他方式交付借款44,000元的可能，故该证据的合法性、客观性本院予以采纳，但其关联性本院不予采信；对证据3张德富的证实中关于代谢建梅支付彭世省33,000元的内容、张德富与彭世省微信聊天记录的真实性、关联性予以认可，两份证据能够相互印证，证明谢建梅已通过张德富支付彭世省款额33,000元。二审查明：本案的事实争点有二：一是彭世省出借给谢建梅的借款究是200，000元还是156，000元；二是谢建梅是否偿还过本金及其具体数额。结合全案证据及当事人在二审中的陈述，评析如下：关于借款本金数额事实。谢建梅对以银行转账方式交付的156,000元没有异议。双方对另外的44,000元是否交付发生争议。2018年7月18日，谢建梅分别向彭世省出具了《借条》《收条》各一份，双方对此证据也无争议。经查，《借条》载明“谢建梅于2018年7月18日向彭世省借款现金人民币200,000元（大写贰拾万元）”，《收条》载明“本人收到彭世省借给本人的人民币现金200,000元（大写贰拾万元）”。《借条》《收条》内容相互印证，能够证明双方达成了借款200,000元的合意和交付200,000元的事实，作为债权人彭世省已经对此尽到了证明责任。现谢建梅对此提出异议，认为44,000元借款并未实际交付，应当举证证明，虽然其在二审中举示了蓝长利、曾祥明、张德富证实，但三人均未出庭接受法庭询问，且三证人关于借款时间与实际打款时间不一致，同时只证实其没有看见交付而已，并不等于是否实际交付，故三证人的证实并不能佐证。故谢建梅没有举示有效证据反驳彭世省已经证明的事实。换言之，如果彭世省没有向谢建梅交付借款，谢建梅就不应当向其出具《收条》，谢建梅作为一个完全民事行为能力人，对此应当有清醒的认知能力和认知水平。综上，应当认定案涉借款200,000元已经实际交付，其中156,000元以银行转账方式交付，另外交付现金44,000元。关于是否还款及其数额的问题。二审中，彭世省对张德富自书证实所载的付款时间及数额予以认可，即：（1）2018年8月19日以现金方式交付1,500元；（2）2018年8月19日微信转款500元；（3）2018年9月21日微信转款5,000元；（4）2018年9月29日微信转款4,000元；（5）2018年11月2日微信转款5,000元；（6）2018年11月3日微信转款5,000元；（7）2018年12月16日微信转款3,000元；（8）2019年1月26日微信转款8,000元；（9）2019年5月24日微信转款1,000元。共计33,000元。二审中，彭世省陈述其将款借给谢建梅后，谢建梅拒不见面，其委托张德富出面处理与彭世省的借款纠纷，彭世省遂多次与张德富联系。张德富通过微信多次向彭世省转款。从彭世省与张德富的聊天记录来看，在张德富于2018年12月16日给彭世省转款后，彭世省发微信称“一共还了二万四千元”。张德富再次转款后，彭世省又再次发微信称“一共还了三万贰仟元”，故彭世省称该33,000元是“生活费”、“过路费”、“油钱”的说法与实际不符合。由于张德富与彭世省之间并不存在经济往来关系，且该打款行为是代谢建梅处理债务的行为，故应当认定为谢建梅的还款。综上，谢建梅尚欠本金为167,000元。二审查明的其余事实与一审判决确认的其余事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当约定期限返还本息。本案中，谢建梅与彭世省确立的借贷合同合法有效。谢建梅向彭世省借款200,000元，已经偿还了33,000元，尚欠167,000元未返还，应当承担继续偿还的民事责任。由于彭世省在本案中只请求返还本金，没有提出资金占用损失等诉请，本院表示尊重。综上所述，上诉人谢建梅关于借款金额为156,000元的理由不成立，但其关于已经还款330,000元的上诉理由成立。一审判决认定事实有误，本院二审根据新的证据所证明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初2611号民事判决；二、上诉人谢建梅于本判决生效之日起十日内支付被上诉人彭世省借款本金167，000元；三、驳回被上诉人彭世省的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,150元，由上诉人谢建梅负担1,795元，被上诉人彭世省负担355元。二审案件受理费1,725元，由上诉人谢建梅负担986元，被上诉人彭世省负担739元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇一九年十月二十一日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰