上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14965号原告：薛旻珏，女，1986年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海市儿童医院，住所地上海市普陀区。法定代表人：于广军，职务院长。委托诉讼代理人：万向荣。被告：上海支点人力资源有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：夏海权。委托诉讼代理人：崔嘉妮。委托诉讼代理人：夏楠。原告薛旻珏与被告上海市儿童医院及被告上海支点人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛旻珏，被告上海市儿童医院的委托诉讼代理人万向荣，被告上海支点人力资源有限公司的委托诉讼代理人夏海权、夏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛旻珏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告经济补偿金人民币27500元(以下币种均为人民币)；2、两被告承担(2019)沪02民特201号案的申请费用80元；3、本案诉讼由两被告承担。事实与理由：原告于2014年8月1日由被告上海支点人力资源有限公司派遣至被告上海市儿童医院工作，担任收费员。原告与被告上海支点人力资源有限公司签订过两份劳动合同，合同期限分别为2014年8月1日至2016年7月31日及2016年8月1日至2018年7月31日。2018年8月1日，被告上海市儿童医院要求原告先写一份辞职报告交给被告上海支点人力资源有限公司，然后再与另一家劳务派遣公司上海广源人力资源有限公司签订劳动合同，遭到原告拒绝后，两被告于2018年8月22日通知原告续签。原告认为，劳动合同已于2018年7月31日期满终止，且被告已明确表示原告若不愿转签新公司则不要签了，原告也于2018年8月10日停止了工作，被告于2018年8月22日通知原告续签属单方行为，并不符合相关法律规定，被告应当支付原告经济补偿金。被告上海市儿童医院辩称，首先，原、被告系劳务派遣的用工关系，被告上海市儿童医院仅系用工单位，故原告要求被告上海市儿童医院支付经济补偿金，并无法律依据；其次，原告与被告上海支点人力资源有限公司签订过两份劳动合同，2018年7月31日合同到期后，被告上海市儿童医院于2018年8月初向原告发出过续签劳动合同的通知，但原告不愿续签，导致新的劳动合同无法续签，故被告不应承担支付经济补偿金的责任。被告上海支点人力资源有限公司辩称，由于原告原因在合同到期后未与被告续签劳动合同，故根据法律规定，被告上海支点人力资源有限公司无需支付原告经济补偿金。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、劳动合同，证明原告的劳动关系；2、银行交易明细及2017年度上海市养老保险个人权益记录单，证明原告劳动关系终止前十二个月的平均收入；3、普劳人仲(2018)办字第2728号裁决书及仲裁庭审笔录，证明被告承认在原劳动合同到期后要求原告转签另一家劳务派遣公司，原告拒绝且离职后，被告才向原告发出续签劳动合同的通知；4、(2019)沪02民特201号民事裁定书，证明普劳人仲(2018)办字第2728号裁决书被撤销后，原告提起诉讼；5、2018年8月1日原告与被告上海市儿童医院工作人员的谈话录音，证明原告的劳动合同期满后，被告上海市儿童医院要求原告转签另一家劳务派遣公司，遭到原告拒绝后，被告上海市儿童医院表态不愿再与原告签订劳动合同；6、2018年8月10日原告与被告上海市儿童医院收费处组长李文倩的谈话录音，证明李文倩通知原告自2018年8月11日起不要再去上班；7、值班表，证明被告不再安排原告工作。经质证，被告上海市儿童医院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5认为原告未经被告上海市儿童医院许可私自录音，故对其真实性、合法性均不予认可；对证据6无法发表质证意见；对证据7不清楚。被告上海支点人力资源有限公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议；对证据5真实性不予认可；对证据6、7不清楚。被告上海市儿童医院为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、2018年8月17日的电子邮件及手机短信，证明被告上海市儿童医院通知原告前往被告上海支点人力资源有限公司处续签劳动合同。经质证，原告对被告上海市儿童医院提供的证据真实性无异议，但认为2018年7月31日原劳动合同到期后，被告上海市儿童医院要求原告书写辞职报告并与另一家劳务派遣公司重新签订劳动合同，遭到原告拒绝，且2018年8月10日原告也已离职，故被告上海市儿童医院再于8月17日通知原告续签合同，并不符合流程。被告上海支点人力资源有限公司对被告上海市儿童医院提供的证据真实性无异议。被告上海支点人力资源有限公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、劳务合同，证明两被告系劳务派遣的合作关系；2、续约征询邮件及《同意继续派遣薛旻珏至我单位工作的通知》，证明被告上海支点人力资源有限公司发送给被告上海市儿童医院续约征询邮件，被告上海市儿童医院表示同意继续使用原告；3、续约通知及快递单，证明被告上海支点人力资源有限公司向原告发送续约通知；4、关于续签劳动合同合同的回复，证明原告明确拒绝与被告上海支点人力资源有限公司续签劳动合同；5、终止劳动关系的通知及终止用工关系的通知，证明原、被告终止了劳务派遣的用工关系；6、原告的工资明细，证明原告离职前十二个月的工资。经质证，原告对被告上海支点人力资源有限公司提供的证据1、2表示不清楚；对证据3真实性认可；对证据4没有异议；对证据5、6的真实性没有异议。被告上海市儿童医院未发表意见。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告自2014年8月1日起经被告上海支点人力资源有限公司派遣至被告上海市儿童医院从事收费员工作。期间，原告与被告上海支点人力资源有限公司先后订立了两份书面劳动合同，最后一份约定期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止。2018年7月中旬，被告上海支点人力资源有限公司致函被告上海市儿童医院询问是否同意与原告续约，被告上海市儿童医院回函表示同意。2018年8月1日，被告上海市儿童医院因更换劳务派遣合作单位，向原告提出希望原告与新的劳务派遣公司即上海广源人力资源有限公司续签合同，但原告未予同意。2018年8月10日，被告上海市儿童医院收费处组长李文倩与原告再次沟通合同续签事宜仍未果，李文倩遂通知原告“那明天就休息吧，下个礼拜也暂时不要来，回去再想一下！”。因此，原告自次日起未再至被告处工作。2018年8月17日，被告上海市儿童医院通过电子邮件及手机短信方式通知原告，请原告于3个工作日内前往被告上海支点人力资源有限公司完成续签合同的事宜，原告未予理睬。同年8月22日，被告上海支点人力资源有限公司又以书面形式向原告发出《续签劳动合同通知》，催促原告尽快来公司续签合同，并表明续约期限为2018年8月1日至2020年7月31日，其余条款不变。原告于次日回函被告上海支点人力资源有限公司表示“因为上海市儿童医院至今对2018年8月1日、3日时间没有给出任何答复，所以我目前无法回答支点方关于合同问题……”。2018年8月29日，被告上海市儿童医院向被告上海支点人力资源有限公司发出《与薛旻珏终止用工关系的通知》。同日，被告上海支点人力资源有限公司终止了与原告的劳动合同关系。2018年12月24日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付经济补偿金等费用。2019年2月14日，该会作出普劳人仲(2018)办字第2728号裁决书，裁决“一、被申请人上海支点人力资源有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人薛旻珏经济补偿金27344.64元，被申请人上海市儿童医院对此承担连带责任；二、对申请人薛旻珏的其他请求不予支持”。两被告不服，向上海市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2019年7月4日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民特201号民事裁定书，裁定“撤销上海市普陀区劳动争议仲裁委员会于2019年2月14日作出的普劳人仲(2018)办字第2728号裁决”。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告上海市儿童医院收费处组长李文倩到庭接受询问表示，其对原告提供的谈话录音内容没有异议，但对录音的具体形成时间表示记不清了，且李文倩还表示录音中提到让原告第二天开始休息，是因为原告在窗口工作，担心其存在负面情绪影响工作，加之原告还有调休和公休，故才让其暂时休息几天，回去考虑一下。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据查明的事实，原告经由被告上海支点人力资源有限公司劳务派遣至被告上海市儿童医院工作，双方签订有期限至2018年7月31日止的书面劳动合同。该合同期满前，被告上海支点人力资源有限公司就是否继续派遣原告征询了被告上海市儿童医院的意见，被告上海市儿童医院回复表示同意。合同期满后，原告实际也确系留任在原岗位继续工作，故被告上海市儿童医院及被告上海支点人力资源有限公司分别于2018年8月17日及同年2018年8月22日以电子邮件、手机短信及书面通知的方式通知原告续签劳动合同，并无不妥。然，原告对此却拒绝办理续签手续，故被告上海支点人力资源有限公司终止与原告的劳动合同关系，依法有据，原告要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。对原告诉称，被告上海市儿童医院的收费处组长通知其自2018年8月11日起不要在至公司工作，故其认为双方的劳动关系已于该日解除，之后两被告再发出续签合同的通知不具有任何法律效力。本院认为，根据原告与被告上海市儿童医院收费处组长李文倩的谈话录音分析，其中仅反映了被告要求原告自2018年8月11日起在家休息一段时间，并未表达要与原告解除或终止劳动关系的意思，故原告的上述诉称缺乏依据，本院不予采纳。至于原告另诉请要求两被告承担(2019)沪02民特201号案的申请费用80元，本院认为，根据上海市第二中级人民法院于2019年7月4日作出的(2019)沪02民特201号民事裁定书，已对案件的申请费80元作出了处理，故原告再主张该笔申请费用，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，判决如下：对原告薛旻珏要求被告上海市儿童医院及被告上海支点人力资源有限公司共同支付经济补偿金人民币27500元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告薛旻珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一九年十月十四日书记员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。