海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初3197号原告：陈家惠，男，汉族，1954年12月8日出生住海南省海口市。委托诉讼代理人：王丹凤，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琴胜，海南维特律师事务所律师。被告：海南乾坤实业总公司，住所地：海口市龙昆南路99号海南师范大学大门右侧，统一社会信用代码：91460000284091548D。法定代表人：梁春苗，总经理。委托诉讼代理人：江文珊，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贻丽，海南瑞来律师事务所实习律师。被告：肖义佳，男，汉族，1963年2月15日，住海南省海口市。被告：肖重军，男，汉族，1979年9月10日住海南省海口市。被告肖义佳、肖重军共同委托诉讼代理人：谭友敏，海南以宽律师事务所律师。被告肖义佳、肖重军共同委托诉讼代理人：郑佳佳，海南以宽律师事务所律师。原告陈家惠诉被告海南坤乾实业总公司、肖义佳、肖重军排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈家惠、委托诉讼代理人钟琴胜、被告海南乾坤实业总公司委托诉讼代理人江文珊、被告肖义佳、肖重军及其共同共同委托诉讼代理人谭友敏、郑佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认地号SS-01-134号地块国有土地使用权归属于原告，原告有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；2.判令三名被告排除对原告地号SS-01-134号地块国有土地使用权的妨害；3.判令三名被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、申请费用等。事实与理由：原告陈家惠早在2002年就涉案争议地块（地号为SS-01-134号）取得由原琼山市国土环境资源局颁发的国有土地使用证，地类（用途)为住宅，座落于石山镇新街，使用权面积为205.8平方米。2015年，被告肖义佳、肖重军擅自在该地块上修建围墙，原告陈家惠在得知后立即出面阻止。被告肖义佳、肖重军声称其是从被告海南乾坤实业总公司处共同购买该地块，因此对原告陈家惠多次申明其早在2002年取得国有土地使用证的事实不予理会，甚至多次恶意阻拦原告在该地块上合法进行修建围墙，致使原告陈家惠至今仍无法正常使用该地块。正是由于被告海南乾坤实业总公司就该地块上的无权处分行为导致了各方争议冲突的发生，为了解决争议，原告陈家惠找到被告海南乾坤实业总公司，要求其出面处理与被告肖义佳、肖重军的争议，被告海南乾坤实业总公司虽然承认出卖争议地块给被告肖义佳、肖重军的事实，但对于各方的争议，被告海南乾坤实业总公司不仅没有出面处理，反而一再逃避责任，拒绝原告合理诉求。原告陈家惠作为合法权利人，依据《中华人民共和国物权法》第4条、第9条的规定，对争议地块享有合法、全面、完整的物权，三名被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告陈家惠依据《中华人民共和国物权法》第32、33、34、35、38条和《中华人民共和国侵权责任法》第15条的规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，公正裁判，维护原告的合法权益。被告海南乾坤实业总公司辩称，一、原告陈家惠对争议地块不享有合法使用权，并非涉案土地的合法使用权人，应驳回其诉讼请求。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害的主体应是物权的所有权人或者使用权人。本案中，争议地为“石山镇新街140#-141#号地块”，140#-141#号地块为相互毗连地块。四至现状为：东至肖义存，南至符佳洋、西至街道、北至陈秀花。该地块是答辩人乾坤公司通过政府征收出让取得，并于2014年转让给肖重军、肖义佳的，该地块即为坤乾公司的石山土地销售图中标号为140-141的土地。而此前答辩人转让给陈家惠的地块为标号106-107的土地，与涉案地块140-141号土地并不属于同一地块。答辩人转让给各土地受让人的每一块地均有标号，界线划分清晰无误，且转让土地的行为也符合法律规定以及买卖双方的约定，各方权利义务明确，并无争议。但陈家惠在取得土地后并申请办证的过程中发生指界错误，导致其证上地块与答辩人实际转让的标号为106-107的地块无法对应，但这非答辩人过错，原告无权向答辩人主张权利。同时，根据现有鉴定意见书等证据也显示，陈家惠持有的国用《国有土地使用证》证载的地块与本案诉争的石山镇地也并非同一地块，只是发生部分重合，这也证明了其办证过程中出现指界错误。原告陈家惠应当就其错误办证行为与其他相关责任人另行处理。因此，原告陈家惠没有证据证明其对诉争的土地完全享有合法的土地使用权，陈佳惠不是涉案土地的合法使用权人，其诉讼请求不能成立，应予驳回。二、答辩人并未实施妨害行为，并非本案的适格被告。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，公正处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”又根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》中第97条至103条规定的五种相邻关系：包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地接竹木关系；相邻通风、采光关系。本案中答辩人既未实施妨害行为，更不属于法律规定的相邻关系纠纷，不存在可排除妨害的情形，对其要求答辩人停止侵权行为的诉求于法无据。被告肖义佳、肖重军辩称：一、被告肖义佳、肖重军对原告起诉状中载明的第一项诉讼请求，即原告依法享有地号为SS-01-134号地块的国有土地使用权，没有异议。二、被告肖义佳、肖重军并未侵占原告的土地。被告并未在原告的土地上修建围墙。经鉴定，涉案土地现场的围墙并未落在原告持有的国有土地使用权证的土地范围之内。被告对其修建围墙所占用的土地享有合法的使用权，该土地使用权系被告自海南乾坤实业总公司处购得。被告肖义佳、肖重军与乾坤公司分别签订《宅基地买卖合同》，约定乾坤公司将140#、141#地块使用权分别出售予肖义佳、肖重军，每个地块的转让价款为七万元整。合同签订后，肖义佳、肖重军已分别向乾坤公司支付了各自地块的转让款，乾坤公司亦分别向肖义佳、肖重军出具收款收据，证明收到肖义佳、肖重军的转让款。双方合同已经履行完毕，被告对其修建围墙占用的土地享有合法权益。综上，被告肖义佳、肖重军对其修筑围墙所占用的土地享有合法的使用权，被告并未占用原告的土地，原告诉请被告排除妨害缺乏事实和法律依据。原告陈家惠向本院提交的证据有：1.证明，证明原告陈家惠与陈家穗为同一人。2.国有土地使用权证，证明原告陈家惠早在2002年就涉案争议地块（地号为SS-1-134号）取得由琼山市国土资源局颁发的国有土地使用证，原告陈家惠为争议地合法权利人。3.土地照片，证明由于三名被告妨碍，原告陈家惠至今无法使用争议土地。4.陈秀花土地使用权证，证明原告的地块编号SS-01-134北侧为陈秀花编号为SS-01-135地块，即原告的地块与被告肖义佳、肖重军所述地块实际是统一地块，被告肖义佳、肖重军在该地块上修筑围墙，阻止原告建房的行为构成侵权。被告海南乾坤实业总公司一地二卖的事实。上述由原告提供的证据，被告海南乾坤实业总公司质证后认为：对证据1真实性无异议，对合法性和证明内容无法确定；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性和证明内容都不认可，系原告办证时存在指界错误；对证据3因与其无关，不予质证；对证据4因无原件核对，不予认可。被告肖义佳、肖重军质证后认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该土地不在其修筑围墙范围内；对证据3真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，围墙并不在原告土地范围内；对证据4不予认可，与本案无关。本院经审查对上述原告提供的证据作如下认证：证据1为海口市公安局石山派出所出具的证明，盖有该派出所公章，本院予以采信；证据2为琼山籍国用国有土地使用证，其上载明地号SS-01-134土地使用权人为陈家穗，地类为住宅，使用权面积205.8㎡该证据有原件核对，其上有原琼山市人民政府土地登记专用章、琼山市国土资源局章和中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章，本院予以采信；对证据3，经被告肖义佳、肖重军质证，对其真实性、合法性无异议，该照片能够一定程度反映诉争土地现状，本院予以采信；对证据4，因无原件核对，本院不予采信。被告海南乾坤实业总公司向本院提交的证据有：1.两份宅基地买卖合同，证明海南乾坤实业总公司于2014年11月4日将石山镇新街第140#、141#地块分别转让给肖义佳、肖重军。2.地块序号图，证明海南乾坤实业总公司转让给肖义佳、肖重军地块的位置。3.土地登记卡、SS街区01街坊134宗地界址点成果表，证明陈家惠土地证登记材料上仅有土地四至坐标点，并未明确四至坐落，无法确定在涉案土地范围内。上述由被告海南乾坤实业总公司提供的证据，原告质证后认为：对证据1有异议，无原件核对；对证据2有异议，系被告海南乾坤实业总公司单方制作；对证据3三性无异议，对证明内容有异议，与司法鉴定意见相左。被告肖义佳、肖重军质证后认为：对所有证据均无异议。本院经审查对上述被告海南乾坤实业总公司提供的证据作如下认证：证据1为海南乾坤实业总公司分别与肖义佳、肖重军签订的《宅基地买卖合同》，该证据经被告肖义佳、肖重军确认无异议，本院予以采信；证据2无任何一方签字捺印，且该证据被告海南乾坤实业总公司单方制作，本院不予采信；证据3原告和被告肖义佳、肖重军均无异议，本院予以采信。被告肖义佳、肖重军向本院提交的证据有：1.宅基地买卖合同2.收款凭证上述两份证据共同证明，肖义佳以7万元价款向海南乾坤实业总公司购买石山镇新街140#地块的事实，四至为东至肖义存，南至公司地，西至街道，北至陈秀花。3.宅基地买卖合同4.收款凭证上述两份证据共同证明，肖重军以7万元价款向海南乾坤实业总公司购买石山镇新街141#地块的事实，四至为东至肖义存，南至公司地，西至街道，北至肖义佳。5.立宅基契，证明肖义佳、肖重军的父亲肖义作与肖义存达成协议，以8000元价格补偿占用肖义存的土地。6.地块序号图，证明肖义佳、肖重军的140#和141#土地与原告106#、107#土地互不毗邻。7.土地登记卡8.SS街区01街坊134宗地界址点成果表9.陈家穗宗地图上述三份证据共同证明，原告地号SS-01-134号地块并未落在被告肖义佳、肖重军土地上。10司法鉴定意见书，证明报告所采用的海口独立坐标系纵坐标数据与界址点成果表不一致，仅在司法鉴定示意图D1至D4点之间堆砌少量砖墙，该部分围墙不在原告土地证范围内。上述由被告肖义佳、肖重军提供的证据，原告质证后认为：对证据1、2、3、4的三性无异议，对证明内容有异议，被告海南乾坤实业总公司存在一地二卖的情况；对证据5、6不予认可，与本案无关；对证据7、8、9无异议；对证据10三性无异议，对证明内容有异议，D4到D1、D2到D3都有修筑围墙，原告曾对围墙进行拆除，尚有一些墙基留存，且被告肖义佳、肖重军不让原告在土地上进行建筑。被告海南乾坤实业总公司质证后认为：对证据5、10不予质证，对其他证据均无异议。本院经审查对上述被告肖义佳、肖重军提供的证据作如下认证：证据1、2、3、4、7、8、9经原告和被告海南乾坤实业总公司质证后无异议，本院予以采信；证据5为肖义佳、肖重军与案外人之间签订的协议，无法进行查证，本院不予采信；证据6为被告海南乾坤实业总公司单方制作，本院不予采信；证据10，海南正维测绘有限公司向本院出具了《关于对中坐标转换界址点X坐标的说明》，主要内容为，琼山籍国用第02-0126号《国有土地使用证》使用的坐标系已经停用，现采用1991年海南独立坐标系，形式为X坐标2XXXXXX，7位数，Y坐标为4XXXXX或5XXXXX，6位数。《国有土地使用证》项下的土地界限界址点X坐标为2XXXXX，少了一位数2，坐标转换必须使用完整的坐标，因此，坐标转换成果表中的界址点X坐标在第一位加了2。经本院核对，《司法鉴定意见书》中采用的海口独立坐标系纵坐标X数值为7位数，其后6位数值与三名被告所提供的《SS街区01街坊134宗地界址点成果表》中X数值一致，只是多了第一位数值2，对证据10予以采信。根据当事人提交的有效证据，本院确认以下事实：原告陈家惠2002年取得原琼山市人民政府颁发的国有土地使用权证，证上载明坐落于石山镇新街地号SS-01-134面积205.8㎡的土地使用权人为陈家穗。海口市公安局石山派出所出具证明，证明陈家惠与陈家穗系同一人。2014年，海南石山镇第140#、141#的土地出让给肖义佳、肖重军。按照原告和被告肖义佳、肖重军在庭审中的陈述，被告肖义佳、肖重军曾在涉案土地上修建围墙，原告认为被告侵害其权益，对围墙进行了拆除，现场尚残留部分墙基。案件审理中，为查明被告肖义佳、肖重军修筑围墙所占用的土地是否落在原告陈家惠名下《国有土地使用证》项下的土地界限范围内，被告肖义佳、肖重军提出鉴定申请。2019年8月29日，本案当事人共同到现场实地勘察进行指界，鉴定人对涉案土地进行实地测量。司法鉴定结果为，肖义佳、肖重军修筑围墙所占用的土地部分落在陈家惠名下《国有土地使用证》项下的土地界线范围内，落入的土地面积为102.21平方米。本院认为：原告拥有地号为SS-01-134的《国有土地使用证》，虽国有土地使用证上登记使用权人为陈家穗，但户籍管理机关海口市公安局石山派出所出具证明证明“陈家惠”与“陈家穗”为同一人，故该地块的使用权应归属于原告陈家惠，原告对地号SS-01-134的土地享有土地使用权。被告海南乾坤实业总公司认为该《国有土地使用证》存在指界错误，但无证据证明，其抗辩理由本院不予支持。根据鉴定报告，被告肖义佳、肖重军所修筑围墙所占用的土地部分落在被申请人陈家惠名下琼山籍国用（2002）第02-0126号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内，落入的土地面积为102.21平方米，存在侵权事实。原告有权要求被告肖义佳、肖重军停止侵权行为，排除妨害。被告海南乾坤实业总公司并无侵权行为，原告要求排除被告海南乾坤实业总公司对其的妨害缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，判决如下：一、确认琼山籍国用（2002）第02-0126号《国有土地使用证》上登记的位于石山镇新街地号SS-01-134的土地使用权人为原告陈家惠。二、被告肖义佳、肖重军对琼山籍国用（2002）第02-0126号《国有土地使用证》项下土地停止侵害，排除妨碍。三、驳回原告陈家惠的其他诉讼请求案件受理费200元、鉴定费5000元，由被告肖义佳、肖重军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 汪煦川人民陪审员 李建武人民陪审员 吕保国 二〇一九年十月二十一日法官 助理 沈铭栋书 记 员 曹康容附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。