河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2286号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市源汇区大学路东段。 负责人：吴春钰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟永革，男，1966年7月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河公司）因与被上诉人孟永革财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院(2019)豫1103民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险漯河公司的委托诉讼代理人董辉，被上诉人孟永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险漯河公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的不合理诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人评估车损明显高于实际损失，且无维修发票和维修清单予以佐证，评估报告的金额不应作为认定损失的依据。从评估金额看车辆已经达到报废程度，车辆报废根据保险条款规定，残值应当归上诉人所有。被上诉人提交的东风汽车财务有限公司的证据，只是证明李增光与该公司的贷款已经结清，与本案被上诉人孟永革无任何关系。2.施救费明显过高，上诉人认为施救费为3000元较为合适。一审提供施救费发票为6500元，但是一审将施救费计算为22000元错误。被上诉人提供的劳务费发票及吊车费发票没有证据证明是施救过程中产生的费用，不应计算为施救费。3.被上诉人未提供路产损失的实际损失照片证明路产损失，也未提供路产损失清单及明细，且被上诉人在事故中承担次要责任，承担主要责任的车辆是否支付路产损失一审未查明，是否存在重复计算路产损失的情况一审也未查明。4.一审判决上诉人承担100%的责任错误，根据保险条和法律规定，次要责任上诉人承担30%的赔偿责任。5.诉讼费、评估费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。 孟永革二审辩称：1.一审依据评估报告确定的车损价格认定车损完全有事实和法律依据。该评估机构系当事人双方共同选定，由法院委托作出评估，程序合法。评估机构到现场查勘车辆时当事人双方均到场。评估机构及评估人员也有相应的资质，评估报告客观真实合法。2.事故发生后，车辆拖至漯河众泰汽车销售服务有限公司进行维修，该公司保存有车辆维修清单、拆解照片、维修照片，且维修发票与评估结论确定的维修金额一致。3.车辆是否有维修价值，由专业维修人员进行鉴定。根本不像上诉人所称达到报废标准，且车辆已经维修完毕，并投入运营。4.涉案车辆实际车主是孟永革，孟永革是适格的诉讼主体，车辆贷款已经还清，不存在第一受益人问题，因征信等问题，贷款人与实际车主不是同一人是正常现象。5.为处理事故现场，花费了吊车费、劳务费、拖车费等共计22000元，且有相关发票为证，发票上写有涉案车辆车号。6.一审提交有路产损失赔偿发票、事故现场照片及路产赔偿通知书，通知书中有损坏项目名称及价格，上诉人称没有损失明细没有依据。7.孟永革有权选择向上诉人要求主要全部权益，其有权向第三人进行追偿，一审判决上诉人承担100%责任正确。8.诉讼费、评估费都是因上诉人不及时定损、赔偿造成，应由上诉人承担。 孟永革向一审法院请求：1.依法判决人保财险漯河公司支付施救费、路损赔偿、车辆损失、评估费等共计411870元；2.诉讼费及其他费用由人保财险漯河公司承担。 一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号车辆登记的所有权人为漯河市宝达物流有限公司，该车的实际车主为孟永革，孟永革将豫Ｌ×××××号车辆挂靠在漯河市宝达物流有限公司名下营运。2018年5月，孟永革将上述车辆以漯河市宝达物流有限公司的名义在人保财险漯河公司投保交强险、商业险，其中商业险保单约定机动车损失保险责任限额349600元、第三者责任保险1000000元，且不计免赔。同时保单还约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。商业险约定的保险期限从2018年5月25日至2019年5月24日止。2019年2月8日，朱乃龙驾驶苏Ｊ×××××重型普通货车行驶至二广高速公路二广方向1524KM+200M处时，撞上王永齐驾驶的豫Ｌ×××××号重型厢式货车，造成两车辆受损、两车所载货物及高速公路路产受损的道路交通事故。2019年2月10日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队出具第428403201900004号《道路交通事故认定书》，认定朱乃龙负事故主要责任，王永齐负次要责任。事故发生后，孟永革损失施救费22000元、路产损失56070元。根据孟永革申请及法院委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车辆损失价格进行评估，2019年5月8日，该评估机构作出《关于对豫Ｌ×××××东风牌重型厢式货车因交通事故造成车辆损失的价格评估意见书》，认定车损价格为327300元，孟永革支付评估费6500元。2019年9月10日，东风汽车财务有限公司出具证明一份，证明豫Ｌ×××××号车辆贷款于2019年4月19日结清，东风汽车财务有限公司不再主张权利。 一审法院认为：经查证孟永革是肇事车辆的实际车主，其对保险标的具有保险利益，豫Ｌ×××××号车贷已还清，保险合同约定的第一受益人东风汽车财务有限公司出具证明表示放弃受益权，故孟永革是本案适格的民事主体。孟永革与人保财险公司签订的财产保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。孟永革投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车损327300元、评估费损失6500元、施救费22000元、路产损失56070元，合计411870元，应由人保财险漯河公司在车辆损失险、第三者责任险限额内进行赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一项规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因本案系财产保险合同纠纷，当事人双方系合同相对主体，孟永革要求人保财险漯河公司按合同约定履行义务符合上述法律规定，法院予以支持。人保财险漯河公司履行赔偿义务后，可行使代位追偿权，法院对人保财险漯河公司抗辩的“被告承担不超过30%的赔偿责任”不予采纳。人保财险漯河公司辩称“不承担评估费、诉讼费”不符合法律规定，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟永革保险金411870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。” 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，经孟永革申请，一审法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车辆损失价格进行评估，认定车损价格为327300元。该评估机构及评估人员有评估资质，人保财险漯河公司对该评估报告虽有异议，但未能提供证据证明存在以上法律规定的情形，且该评估报告中详细列明了车辆维修所需配件等费用明细，故人保财险漯河公司上诉称该评估报告不能作为认定案件事实的依据不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟永革与漯河市宝达物流有限公司签订挂靠协议，将涉案的车辆挂靠于该公司，该协议中约定东风汽车财务有限公司是第一受益人，因东风汽车财务有限公司出具证明，涉案车辆贷款已经还清，不再主张保险赔偿权益，故孟永革作为涉案车辆的实际车主向人保财险漯河公司主张权益主体适格。孟永革提供的施救费、吊车费、拖车费等共计22000元，有相关施救单位出具的发票在卷佐证，人保财险漯河公司上诉称施救费过高，但未能举证证明，故其上诉理由不能成立。事故造成的路产损失，有事故现场照片、公路赔偿通知书（明确列明了路产损失数量等）、发票等能够形成完整的证据链条证明路产损失的情况，人保财险漯河公司上诉称不应承担路产损失赔偿责任的理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案系保险合同纠纷，孟永革向人保财险漯河公司主张的损失系依据保险合同请求赔偿的损失，人保财险漯河公司上诉称其仅承担30%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，人保财险漯河公司一审败诉，一审判决其承担诉讼费用（包括诉讼费、评估）并无不当。综上，上诉人人保财险漯河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  张素丽 审判员  林晓光 二〇一九年十月二十四日 书记员  李晶晶