山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2235号上诉人(原审被告)：徐春杰，女，1990年1月27日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱培良，山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝某，女，1975年5月9日生，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫文卓，男，2001年11月17日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫某，男，2013年3月1日生，汉族，住晋中市榆次区。法定代理人：郝某，女，1975年5月9日生，汉族，住榆次区安宁大街95号安居小区1-2-4-2户，系被上诉人闫文卓、闫某之母。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐芳岩，男，1962年12月17日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：张晓波，山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾烈英，女，1963年12月24日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：张晓波，山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏贵生，男，1966年1月7日生，汉族，晋中开发区村民，住。上诉人徐春杰因与被上诉人郝某、闫文卓、闫某、徐芳岩、贾烈英、魏贵生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民四初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐春杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1.本案中死者闫红明并非经上诉人邀请去家里看现场。而是魏贵生叫上诉人到他的店里商讨装修衣柜、室内门和楼梯之事，从郝某等的起诉状及被上诉人魏贵生的答辩来看,上诉人并未主动邀请闫红明去家里看现场，而是魏贵生叫的闫红明，同时也是魏贵生提供的交通工具。因此,一审法院认定上诉人徐春杰叫闫红明到家中一起查看工地与事实不符。2.一审法院认定上诉人未尽到安全管理责任，属于事实认定不清。首先，本案事故发生地并非公共场所，而是个人私宅，平时房门紧闭,并无他人进入,不需要在家中再另行设立相应警示标志,并且，国家法律法规也没有任何一项条款要求私人住宅安装警示标志和做安全防护设施。其次，该楼梯口并非没有任何遮挡，而是在楼梯口放了两根木条，在中间盖了木板。虽未遮盖住全部，但也是为了安全考虑，让人意识到此处并非仅是地上有木板，而是下面是空的，有危险要注意。再次,闫红明在一楼查看房屋情况时已经看到二层有个洞口，还询问过上诉人如何处理。也就是说其已经了解了该环境，已经注意到该处有可能存在危险,在此情况下还发生坠落事故,完全是其安全意识差，没有将自己生命放在首位，故应由其本人承担责任，上诉人不承担责任。3.本案意外事件发生后，闫红明家属已经从保险公司获得了部分赔偿，一审在庭审中提出过该问题，但一审法院未对该问题进行核实，也未进行认定，明显错误。上诉人认为，被上诉人闫红明家属已经从保险公司获得的意外伤害赔偿,也就可以证明此事故属意外伤害事故，不应再向上诉人主张，更不应该将赔偿费用重复计算。（二）本案当中费用标准适用不当。本案中郝某等及死者均系农业户口,死亡赔偿金及被抚养人生活费等费用应当按农村标准进行计算,但一审法院却按城市标准进行计算，明显不当。（三）一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款是过错原则,但本案当中上诉人与闫红明即不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，上诉人并无过错，该事件纯属意外事故，因此，上诉人并不具有法律上的赔偿责任。被上诉人郝某、闫文卓、闫某辩称，第一，受害人闫红明是徐春杰叫到家里查看工地的。徐春杰因其家里装修，需要刮墙师傅，经魏贵生介绍，徐春杰叫闫红明和魏贵生一起到其家里查看工地估算费用，徐春杰理应对闫红明的安全承担责任。第二，徐春杰未尽到安全管理责任。未在楼梯口采取安全措施，未全部覆盖，存在安全隐患，无法保证入户人员的安全。徐春杰领着闫红明查看二层顶楼时，在旁边陪着，但未能及时提醒受害人闫红明，导致闫红明从楼梯口摔下，徐春杰有不可推卸的责任。楼梯口装有木条，但没有盖上，导致闫红明被绊倒，头朝下摔下，头部重创后死亡。第三，受害人闫红明和答辩人闫文卓都是城市居民，应当按照城市标准赔偿。关于保险问题，与本案无关。被上诉人徐芳岩、贾烈英辩称，同意上诉人意见。被上诉人魏贵生辩称，依法处理。郝某、闫文卓、闫某向一审法院起诉请求：依法判决徐春杰、徐芳岩、贾烈英、魏贵生赔偿其各项损失费用共计732518.86元。一审法院认定事实：郝某、闫文卓、闫某系案外人闫红明的妻子及儿子。2015年8月19日，魏贵生介绍闫红明到徐春杰家进行室内装修。当天下午2点多，徐春杰、魏贵生叫上闫红明一起到徐春杰位于晋中市××区××单元××室的家里查看工地。当时，该房屋二层楼梯未安装，只是在二层楼梯口边放了两根木条，在楼梯口中间盖了一张木板只堵住了中间，两边未遮盖。徐春杰、魏贵生与闫红明在该房屋二层一起测算工程量时，闫红明从二层楼梯口掉下，被送往晋中中医院住院治疗1天，因急性重型闭合性颅脑损伤等经晋中中医院抢救无效，于2015年8月20日死亡。另查明，位于晋中市××区××单元××室房屋为徐春杰单独所有。2015年9月，晋中市公安局城区分局安宁派出所因此事对徐春杰、魏贵生进行了询问并做了笔录。后因双方对郝某、闫文卓、闫某损失的相关费用赔付发生争执，郝某、闫文卓、闫某诉至该院，请求维护其合法权益。庭审中，郝某、闫文卓、闫某主张赔偿如下费用：医疗费27601.63元（提供医疗票据）、误工费83.47元、护理费83.47元、伙食补助费50元、营养费30元、交通费2000元、死亡赔偿金481380元、精神抚慰金50000元、丧葬费24485元、处理丧葬事宜误工费2100元、被扶养人生活费144705.79元（闫文卓抚养费31058.51元、闫某抚养费113647.28元），以上共要求徐春杰、徐芳岩、贾烈英、魏贵生赔付732518.86元。徐春杰、徐芳岩、贾烈英、魏贵生对医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金无异议，伙食补助费、营养费由法院酌定，对被扶养人生活费计算时间无异议，但要求按农村居民计算，对其他费用不予认可。经该院主持调解，双方当事人各执一词，协议不成为本案事实。一审法院认为，徐春杰明知家中二层楼梯口未安装楼梯，但未采取安全措施，在叫闫红明到家中二楼一起查看工地时，也未尽到安全管理责任，导致闫红明查看现场时从二层楼梯口摔下后死亡，结合案件实际情况，徐春杰应对闫红明的死亡承担40％的责任。闫红明本人系成年人，是专门从事室内装潢人员，在工地理应对周围环境足够注意并保证安全施工，故闫红明本人应承担60％的责任。徐芳岩、贾烈英并非出事房屋所有权人，对闫红明的死亡没有责任。魏贵生只是介绍闫红明到徐春杰家干活，不应对闫红明的死亡承担责任。郝某、闫文卓、闫某主张的医疗费27601.63元、误工费83.47元、护理费83.47元、伙食补助费50元、营养费30元、交通费2000元、死亡赔偿金481380元、精神抚慰金50000元、丧葬费24485元、处理丧葬事宜误工费2100元、被扶养人生活费144705.79元，符合法律规定，该院予以支持。经该院核对，郝某、闫文卓、闫某的合理费用为732518.86元，由徐春杰负担40％的费用计293007元。判决：（一）徐春杰于本判决生效之日起10日内支付郝某、闫文卓、闫某赔偿款共计293007元；（二）驳回郝某、闫文卓、闫某的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.对于闫红明的死亡，上诉人是否有过错，应否承担相应的赔偿责任；2.原审确定的赔偿标准是否正确；3.是否存在保险获赔的情形，应否在本案的赔偿中予以扣除。针对争议焦点，上诉人称，魏贵生是负责装修我家门、窗、柜子，还负责木工设计，给我提供了材料。我在买材料时认识了魏贵生，他开门市装修材料，艺龙木门牌子的材料，包括木门、衣柜、书柜等，有营业执照。我当时没有注意看他的营业执照。因为我喜欢他家风格。他家卖门，也自己设计。我买他家材料，他同意个人给我设计。魏贵生推荐关于装修的相关人员。出事那天，魏贵生打电话让我去他店里商量装修下一步事宜，我去了之后，商量二楼柜子、一楼柱子如何设计，这个过程中，死者闫红明到了店里，我之前从未见过死者，魏贵生介绍说是刮墙师傅，我们还谈了一些其他事情，魏贵生叫我和闫红明说要让闫红明去我家看看，我们一起坐魏贵生的车去了我家。我开了门。平常门是上锁的。一进门，闫红明就抬头看到了楼梯口，问我怎么处理，我说让楼梯师傅给包一下（未施工房屋没有楼梯），闫红明与魏贵生就开始看，边看边测量，后来，从入户门外面的公共楼梯进入我家二层，也是我打开的二层门。我也上去了。我和魏贵生提醒闫红明有楼梯口，要注意安全，这已经不是第一次提醒了。闫红明与魏贵生就看，我在楼梯口西北方，魏贵生与闫红明在楼梯口南侧，靠窗户一侧。是下午去看的，天还亮着。当时二层吊顶已经做了，他们在商量如何刮墙，在商量过程中，闫红明后退过程中从楼梯口掉落后脑勺着地。魏贵生正对楼梯口，闫红明背对楼梯口。这个过程中，我都看到了。我赶紧打120，虽然都是我开的门，但是魏贵生也有我家钥匙。当时有四根木条，但是没有木板，这些木条和木板都不是我搭的，是魏贵生和木工师傅搭的。被上诉人魏贵生称，上诉人说的有些不是事实。我搞全屋订制，设计没有资质，我代理公司牌子，公司有资质。我一般不搞装修，但是对本案房屋的客厅、楼梯、过道吊顶，我给画了手绘图，主家认可，我给介绍了木工，自己买了材料，木工做工。木条不知道是谁搭的。后来木工为了安全，将楼梯口全部用床板进行了遮挡，事发时，这个床板是被摞起来的。木工施工完毕，清理现场，所以摞起来木板。上午完工，我们是下午去的。当时木工还没有将钥匙交给我。我知道谁做的好，就给主家推荐，但不收取任何好处费。我不卖原材料，只卖门，不负责衣柜材料。我只是设计样子，提供了门。上诉人是我叫过去商量柜门、柱子造型等，这个过程中，正好闫红明给我送钥匙，让我捎给我们村的人。我就临时起意向上诉人介绍这是个刮墙师傅，刮的挺好，上诉人就同意了。我要去徐春杰家研究其他装修事情，顺便把徐春杰和闫红明拉上去徐春杰家。先去的一层，闫红明当时发现了这个楼梯口，还问如何处理。后来上了二层，徐春杰陈述正确，闫红明在抬头看吊顶如何刮墙的过程中，失脚朝后摔落。关于保险赔偿方面，郝某称，入的是养老、疾病、意外的综合保险，就是给闫红明个人投的，受益人是我和孩子。最高保险赔付金额是10万元，在榆次农银人寿入的险。目前，已经赔付了10万元。在赔偿标准方面，郝某称，闫红明本人是城市户口，一审已经提供了户口本。在闫红明与魏贵生关系方面，郝某称，他们是常年朋友，此前也介绍过业务。魏贵生不收好处。另，经本院调查取证，闫红明在农银人寿保险股份有限公司投保有农银财智天下终身寿险，保险金额10万元，已经理赔。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于本案闫红明死亡的责任承担问题。公民享有生命健康权。侵害公民身体造成死亡的，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审确定闫红明自负的责任比例为60%，郝某等未上诉，经本院审查，该比例并不过低，本院不做调整。对于剩余之40%的责任，徐春杰作为接受劳务的一方，在选任劳动者时应当尽到审慎义务，对其提供给劳动者工作环境应当尽到安全管理职责，其没有尽到以上义务和职责，具有一定过错，应承担相应的民事责任。魏贵生作为徐春杰房屋的装修人之一，对于涉案环境熟悉，其未尽到审慎义务将闫红明介绍到徐春杰具有安全隐患的房屋中查看工地，且其在与闫红明近距离一起查看二楼工地时，没有对闫红明就楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，具有一定过错，应承担一定的民事责任。本院酌定由徐春杰承担30%的责任，魏贵生承担10%的责任。第二，关于死亡赔偿金、被扶养人赔偿标准问题。因死者闫红明系城市户口，其死亡赔偿金按照城镇标准支持正确，被扶养人生活费同样应当按照抚养人的户籍确定。第三，关于保险已经赔偿部分应否扣减问题。经本院查明，闫红明投保的是人身保险，非财产保险，不适用填补原则。人的生命具有不可估价性，非金钱数额可以衡量。且保险所得系闫红明自行支付费用为自己投保，该项受益不能成为侵权人减轻自己赔偿责任的事由。综上所述，对于上诉人徐春杰的上诉请求成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民四初字第590号民事判决；二、徐春杰于本判决生效之日起10日内支付郝某、闫文卓、闫某赔偿款共计219755元；三、魏贵生于本判决生效之日起10日内支付郝某、闫文卓、闫某赔偿款73252元；四、驳回郝某、闫文卓、闫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11125元，其他费用420元，共计11545元，由郝某等负担6927元，由徐春杰负担3463元，由魏贵生负担1155元；二审案件受理费5695元，由徐春杰负担3695元，由魏贵生负担2000元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十月三十一日书记员 翟文静