吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民初20号 原告：穆云鹏，男，1969年1月18日出生，汉族，住宁江区。 委托诉讼代理人：郝杨，女，1971年8月9日出生，汉族，住乾安县，系穆云鹏妻子。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：白兴山，男，1960年5月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告:王战武，男，1971年12月15日生，汉族，住德惠市。 被告：乾安县德建房地产开发有限公司。 法定代表人：王战武。 原告穆云鹏与被告白兴山、王战武、乾安县德建房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆云鹏委托诉讼代理人郝杨、宛宝全，被告白兴山委托诉讼代理人司明华、张晶到庭参加诉讼。被告王战武、乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称“德建公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。 穆云鹏诉讼请求：1、不得执行下列财产:(2016）吉07民初41-2号民事裁定书中查封的乾安县新华书店综合楼3单元801室、2单元1202室、3单元1201室、3单元1101室、2单元902室；(2016）吉07民初41-3号民事裁定书中查封的位于乾安县乾安镇昆池街的乾安县新华书店综合楼2层2门、2层3门、2层5门、2层12门、2层15门、2层17门、2层18门、2层21门、2层22门、2层23门、2层38门、3层1门、4层1门、4层2门；德建公司名下的乾安德建家园3A楼第二单元401室、501室、601室、701室、801室、802室、901室、1001室、1101室、1201室。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：白兴山诉德建公司、王战武民间借贷纠纷一案，松原中院作出(2016）吉07民初41号民事判决,判决王战武偿还白兴山借款400万元及利息,德建公司承担连带给付责任。白兴山依据（2016）吉07民初41号民事判决申请执行，松原中院作出(2016）吉07民初41-2号民事裁定、（2016）吉07民初41-3号民事裁定,查封诉讼请求中的上述财产,案外人穆云鹏于2018年5月16日提出了案外人执行异议,松原中院于2019年1月17日作出了（2018）吉07执异117号执行裁定书，驳回了案外人穆云鹏的异议，穆云鹏不服，因而提起诉讼。本案的事实，查封的上述财产的实际所有人是穆云鹏，涉案的新华书店综合楼的开发人是穆云鹏，该综合楼从立项、拆迁安置、施工建设、验收等一切费用都是穆云鹏完成支付,在人民法院查封前，德建公司、王战武就与穆云鹏在2013年2月7日签订了协议书,德建公司认可已完成的新华书店综合楼项目，由穆云鹏单独投资完成立项、批复、拆迁安置和补偿款的支付、德建公司未投资任何费用。新华书店综合楼的施工、工程款、材料款的支付及验收均是穆云鹏单独投资完成、与德建公司无关，穆云鹏只是借用德建公司的资质。3A楼查封的房产已经通过债权转让的方式由王战武、德建公司转让给了穆云鹏,双方签订了债权债务转让协议书,并已履行完毕。综上,穆云鹏为查封的房产的实际所有人,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告的权利能够排除被告的执行,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 白兴山辩称，一、被告收到的起诉状上没有穆云鹏的签字，提起诉讼必须是本人的真实意思表示，穆云鹏没有在法定期间提起诉讼，应当驳回起诉。二、即使本案查明事实与原告所述事实是一致的，穆云鹏借用德建公司资质开发房地产项目也是法律明令禁止的行为，不应当通过民事诉讼的形式将其合法化。三、3A楼是吉林正圣建筑工程有限公司（以下简称“正圣公司”）作为承建商建设的项目，正圣公司都无权阻止本案的执行，更何况原告主张其是通过转让的方式获得了相应的债权。第四，本案事实真否，需要通过原告的举证来证实。案件受理费由原告自己承担。 经审理查明，原告穆云鹏为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：1、松原市中级人民法院（2014）松民字第30-1-1号执行裁定书；2、乾安县人民法院（2019）吉0723执781号执行裁定书；3、2015年5月22日，正圣公司、王艳平、王战开、德建公司、穆云鹏签订的《协议书》；4、松原市中级人民法院（2016）吉07民初41号民事判决书；5、2013年2月7日，德建公司与穆云鹏签订的《协议书》；6、2014年1月11日，穆云鹏与白兴山签订的《确认书》；7、穆云鹏交纳新华书店综合楼工程监理费的证明、穆云鹏交纳新华书店综合墙改基金的证明、穆云鹏向交纳规划费用证明、土地出让金收据2份；8、完税凭证、银行流水凭证。9、穆云鹏交纳8套房屋的入住费收据。 被告没有提交证据。 经双方当事人庭审举证、质证，本院认定事实如下： 经审理查明：白兴山诉穆云鹏、王战武、德建公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月15日，作出（2016）吉07民初41号民事判决书，判决一、王战武于本判决生效之日立即偿还白兴山借款本金人民币400万元及利息（利息自2010年9月17日起至本判决生效之日止按照年利率24%计算）。二、乾安县德建房地产开发有限公司对上述第一项所述款项承担连带给付责任。三、穆云鹏在本案中不承担责任。四、驳回白兴山的其他诉讼请求。此案诉讼期间，经白兴山申请财产保全，本院于2016年7月29日作出（2016）吉07民初41-2号民事裁定书，查封乾安县德建房地产开发有限公司名下的乾安县新华书店综合楼3单元801室、2单元1202室、3单元1201室、3单元1101室、2单元902室房屋；2016年8月17日作出（2016）吉07民初41-3号民事裁定书，查封乾安县德建房地产开发有限公司名下的位于乾安县乾安镇昆池街的新华书店综合楼2层2门、3门、5门、12门、15门、17门、18门、21门、22门、23门、38门，3层1门，4层1门、2门计14套，乾安县德建房地产开发有限公司名下的乾安德建家园3A楼第二单元401室、501室、601室、701室、801室、802室、901室、1001室、1101室、1201室计10套房屋。穆云鹏提出异议申请。本院于2019年1月17日作出（2018）吉07执异117号执行裁定书，驳回案外人穆云鹏的异议申请,并于2019年1月18日向穆云鹏送达了执行裁定书，穆云鹏于2019年1月29日向本院提起诉讼。 另查明，穆云鹏作为实际开发人借用德建公司资质，开发建设了新华书店综合楼项目，德建公司与穆云鹏于2013年2月7日签订《协议书》对新华书店综合楼的所有权进行了约定，在实施过程中穆云鹏交纳了工程规划费、土地出让金、监理费、墙改基金等费用。2012年5月7日穆云鹏以买受人的身份与德建公司签订了案涉8套房屋《商品房买卖合同》，合同分别标注新华书店综合楼2单元205号、215号、221号、223号、238号、3单元301号、4单元401号、402号。现涉案的新华书店综合楼由穆云鹏管理使用，有其交纳的工本费、取暖费、水费、物业费、电表、竹帘、水表、电表、热计量表等费用为凭。乾安县房屋产权交易管理中心向本院执行局出具的证明，上述被查封的房屋所有权人均是乾安县德建房地产开发有限公司。 关于德建小区3A号楼，吉林正圣建筑工程有限责任公司与德建公司建筑工程施工合同纠纷执行一案，本院于2014年7月7日作出（2014）松民执字第30-1号执行裁定书，查封德建公司德建家园小区3A号楼，2016年7月6日，本院对德建小区3A号楼续行查封。2019年6月29日乾安县人民法院作出（2019）吉0723执781号执行裁定书，继续查封德建小区3A号楼。 上述事实，原告穆云鹏提交德建公司与其签订的《协议书》、穆云鹏与白兴山签订的《确认书》、新华书店综合楼相关缴费证明、土地出让金收据、完税凭证、银行流水凭证。入住费收据等，并经庭审质证，此外还有法院裁判文书在卷足以认定。 本院认为，穆云鹏是否在法定时间内提起诉讼以及本院查封的涉案房屋能否排除执行是本案争议的焦点。 关于穆云鹏是否在法定时间内提起诉讼问题。穆云鹏于2019年1月18日收到执行裁定书，于2019年1月29日向本院提起诉讼并交纳诉讼费，其在收到执行裁定书15日内起诉并未超过法定时间，符合法律规定。 关于穆云鹏诉请本院查封的涉案房屋能否排除执行问题。本院查封的房屋包含两部分，即乾安县新华书店综合楼5套房屋、新华书店综合楼2层11个门及3层1门，4层2个门共计14套，乾安德建家园3A楼第二单元10套房屋。关于查封的新华书店综合楼，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判决。”本案中，穆云鹏借用德建公司资质，对乾安县新华书店综合楼投资开发建设，就新华书店综合楼的所有权与德建公司明确约定归其所有，现穆云鹏对该楼实际使用管理。故穆云鹏应为新华书店综合楼的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，原告穆云鹏主张对乾安县新华书店综合楼5套房屋、新华书店综合楼2层11个门及3层1门，4层2个门共计14套房屋因其作为权利人证据充分，可以排除执行。 关于乾安德建家园3A楼第二单元10套房屋，因本院曾于2014年和2016年查封并续行查封，穆云鹏均未提出异议申请或诉讼，其主张通过债权债务转让的方式取得了德建家园3A楼第二单元10套房屋所有权，证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能排除执行。 综上，穆云鹏的诉讼主张部分成立，本院予以支持；其他诉讼请求证据不足，本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项、第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行乾安县德建房地产开发有限公司名下的乾安县新华书店综合楼3单元801室、2单元1202室、3单元1201室、3单元1101室、2单元902室房屋；新华书店综合楼2层2门、3门、5门、12门、15门、17门、18门、21门、22门、23门、38门，3层1门，4层1门、2门的房屋。 二、驳回穆云鹏其他诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告穆云鹏负担8000元，被告白兴山负担30800元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 王丽丽 二〇一九年十月二十八日 书记员 宁宏权