云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1115号上诉人（原审被告、反诉原告）：漾濞腾云驾辇商务服务有限公司，住所地漾濞彝族自治县苍山西镇亲和巷33号，统一社会信用代码91532922MA6NB9HX1D。法定代表人：刘志刚，执行董事。委托诉讼代理人：张敏，系公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵海云，男，1986年1月5日生，白族,云南省云龙县人，住云龙县。原审被告：刘志刚，男，1969年1月2日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市沿江工业开发区。上诉人漾濞腾云驾辇商务服务有限公司（以下简称漾濞驾辇公司）因与被上诉人赵海云、原审被告刘志刚合同纠纷一案，不服云南省漾濞县人民法院(2019)云2922民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。漾濞驾辇公司上诉请求：一、撤销漾濞县人民法院(2019)云2922民初184号民事判决，发回重审或者改判由被上诉人按照《共享汽车合同》，1.支付自2018年10月27日交车至2019年1月24日其起诉要求解除合同时止，应交租金l79元/天×179天=32041元；2.支付其单方要求提前解除合同的罚金55900元×30％=16770元；3.支付事故发生后30天，自2018年12日30日起，至保险公司赔付之日2019年2月28日止，车辆毁损赔偿滞纳金（48300+4167.48+1000)0.5％×60天=l6040.24元；4.支付补交第一年保险费4167.48元；以上合计69018.72元，减去应退还被上诉人的保证金55900元，被上诉人应当再支付13118.72元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认《共享汽车合同》合法有效，但判决错误，该判决示范作用将严重影响上诉人的所有业务将无法正常开展。一、《共享汽车合同》1.2.5条款明确：“如果承袓方要求提前解除本合同情况的，出租方将采取按照同类车型同期日租金+30%罚金的形式进行惩罚性收费结算”，一审判决不采纳上诉人提供的179元1天的计价标准，而是按照100元1天的计价标准错误。被上诉人借交通事故单方面要求解除合同，符合合同关于加收30%的罚金的惩罚性收费结算的规定。二、《共享汽车合同》4.2条款规定：“租赁车辆发生事故时，承租方须先自行垫付车辆事故所造成的全部损失费用”；4.6条款规定：“承租方须在30日内向出租方赔偿车辆原值130%的款项，并承担其他全部损失，30天内未支付的，将加付每天0.5%的滞纳金”，一审没有支持该项请求错误。赵海云辩称，一、合同应当解除，在出事故后，被上诉人愿意再租一辆车，但上诉人要求再交8000元，被上诉人不同意，合同不能继续履行。二、本案是上诉人违约，2019年2月上诉人就领到保险理赔，但上诉人不通知被上诉人；上诉人主张每天179元的租金和计算至起诉时没有依据，被上诉人不应当赔偿。赵海云向一审法院提出诉讼请求：一、解除原告和被告签订的《共享汽车合同》，被告返还原告履约保证金55900元；二、被告返还2018年11月30日向交通事故的对方当事人垫付的修理费800元；三、诉讼费由二被告承担。漾濞驾辇公司向一审法院提出反诉请求：一、1.反诉被告按合同4.6规定支付车辆毁损赔偿滞纳金48655.40元；2.按合同1.2.5规定支付其要求提前解除合同的租金和违约金53644元；3.反诉被告按合同1.5规定支付车辆保险费4167.48元。二、反诉费及其他全部相关费用由反诉被告承担。一审法院认定事实如下：2018年10月27日，原告赵海云与被告漾濞驾辇公司签订了《共享汽车合同》，赵海云依据合同约定向漾濞驾辇公司交付履约保证金55900元，漾濞驾辇公司于2018年11月15日向赵海云交付电动汽车（车型为江铃E200N，车牌号为云Ｌ×××××)—辆供原告使用。2018年11月30日，赵海云驾驶该车，沿西景线由剑川向下关方向行驶，０8时40分行驶至西景线Ｋ2239+100米处时与李正显驾驶的云34.02670车发生追尾事故。后经剑川县公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定赵海云负事故的全部责任，李正显无责任。云Ｌ×××××小型轿车在华泰财产保险有限公司投保了交强险和商业险，且保险合同在有效期内。事故发生后，漾濞驾辇公司法定代表人刘志刚及剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司法定代表人张敏与赵海云多次协商处理未果。云Ｌ×××××小型轿车在此事故中报废，华泰财产保险有限公司于2019年2月28日向漾濞驾辇公司赔付了保险理赔款90800元。赵海云认为，漾濞驾辇公司的行为已构成违约，无法实现合同目的。另，双方均未举证证明原告于2018年11月30日向交通事故对方当事人垫付的修理费800元，是否进行了保险理赔。一审法院认为，本案双方当事人提供的《共享汽车合同》为双方协商一致签订，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同签订后，赵海云已按合同约定履行了自己的义务，支付履约保证金55900元，漾濞腾云驾辇商务服务有限公司亦按合同约定，履行了自己的义务，将车型为江铃E200N，车牌号为云Ｌ×××××一辆电动汽车交付赵海云使用。双方产生纠纷的原因是，赵海云在使用租赁电动汽车过程中，于2018年11月30日发生交通事故致使双方签订的《共享汽车合同》无法继续履行，导致双方产生纠纷。现双方均同意解除合同，系双方真实意思表示，应予准许。《共享汽车合同》签订后，对双方当事人均产生法律约束力，现解除合同，应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定处理。赵海云要求漾濞驾辇公司返还履约保证金的诉求，应依据双方合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定作出处理，故漾濞驾辇公司的反诉主张，一审法院部分予以支持。1.依据《共享汽车合同》1.5规定由赵海云承担车辆保险费4167.48元的请求予以支持。2.租赁车辆虽报废，但漾濞驾辇公司于2019年2月28日获得了保险赔偿，故按合同4.６规定由赵海云承担车辆毁损赔偿滞纳金48655.40元的反诉请求，不予支持。３.按《共享汽车合同》1.2.5规定要求赵海云承担提前解除合同的租金和违约金53644元的诉讼请求，漾濞驾辇公司已于2019年2月28日获得了保险赔偿，且发生交通事故前，双方均按约定履行合同，故发生交通事故起至获得理赔期间，确实给漾濞驾辇公司造成一定损失，计收租金的期限一审法院认定从2018年11月30日至2019年2月28日计90日。由于双方在《共享汽车合同》中未约定每日的租金数额，漾濞驾辇公司主张以每日179元计算，但未向法庭提供证据，且赵海云将55900元履约保证金交付漾濞腾云驾辇商务服务有限公司亦有一定损失之实际，故酌情支持每日的租金为100元。4.赵海云主张返还已垫付的修理费800元，因其提供的证据不能证明该款漾濞驾辇公司已获得保险公司的理赔，故不予支持。5.因双方签订的合同主体是赵海云与漾濞驾辇商公司，赵海云提交的履约保证金收据的收款人亦为漾濞腾云驾辇商务服务有限公司，该行为系法人行为，故，原告赵海云主张因租赁车辆行车证载明，车主为刘志刚，故刘志刚应承担连带责任的观点，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第九十八条，第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告赵海云与被告漾濞腾云驾辇商务服务有限公司签订的《共享汽车合同》。二、由被告漾濞腾云驾辇商务服务有限公司返还原告赵海云已支付的履约保证金55900元；反诉被告赵海云承担反诉原告潇濞腾云驾辇商务服务有限公司已支付的车辆保险费4167,48元、汽车租赁费9000元，合计13167.48元。上述两项折抵后，被告漾濞腾云驾辇商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵海云已支付的履约保证金42732,52元。三、驳回原告赵海云对被告刘志刚的其他诉讼请求。本诉案件受理费599元（已减半），反诉案件受理费1215元，由原告（反诉被告）赵海云负担814元，被告（反诉原告)漾濞腾云驾辇商务服务有限公司负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，一、关于被上诉人使用共享汽车的天数和每天的费用是多少的问题。上诉人主张按照合同约定“如果承租方要求提前解除本合同情况的，出租方将采取按照同类车型同期日租金+30%罚金的形式进行惩罚性收费结算”及每天179元；车辆是2018年10月27日交付至2019年4月28日起诉之日计179天一审按照100元1天的计价不合理，一审认定90天没有依据。对此，本院认为，1.每天车辆使用费问题。双方当事人的关系属于因双方签订《共享汽车合同》产生了合同关系，该合同不属于车辆租赁合同，涉案的车辆使用费用不是车辆租赁费。涉案车辆的购买价为5万元左右，合同约定期限为3年，每天的车辆使用费为50元左右，因共享汽车没有约定俗成的市场车辆使用价格，一审酌情确定每天100元的使用费，属于法官根据案件的具体情况自由裁量，上诉人的该项上诉主张没有证据证明，本院不予支持。2.被上诉人使用车辆的天数问题。涉案车辆是2018年10月27日交付给被上诉人，2018年11月30日出交通事故，2019年2月28日被上诉人获得保险理赔，期间122天，因理赔时间长达近90天，上诉人应当分担保险理赔期间部分费用，一审酌情确定被上诉人使用车辆天数为90天，符合本案实际情况，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于上诉人主张被上诉人应承担提前解除合同的罚金和车辆毁损滞纳金赔偿的问题。本案系因履行合同的标的物灭失导致合同目的不能实现而提前解除合同，并非被上诉人违约行为造成，故不存在解除合同的罚金费用，上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。《共享汽车合同》4.2条款规定：“租赁车辆发生事故时，承租方须先自行垫付车辆事故所造成的全部损失费用”；4.6条款规定：“承租方须在30日内向出租方赔偿车辆原值130%的款项，并承担其他全部损失，30天内未支付的，将加付每天0.5%的滞纳金”。对此，《共享汽车合同》中虽然有车辆毁损滞纳金的约定，但是该损失在保险理赔中已经充分的给予上诉人补偿，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人漾濞腾云驾辇商务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人漾濞腾云驾辇商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十月十二日法官助理马娟书记员段杰润