河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3179号上诉人(原审被告)：新乡市琴胜化工有限公司。住所地：新乡县大召营镇店后营村。法定代表人：王琴，任董事长。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。上诉人(原审原告)：郭新宇，女，1960年10月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：司元理，男，汉族，1963年6月26日出生，住周口市川汇区。系郭新宇之夫。上诉人(原审被告)：冯雪洋（又名冯雪阳），女，1991年1月20日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王琴，女，1961年12月10日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：李跃水，男，成年，汉族，住址同上。系王琴之夫。被上诉人(原审被告)：新乡市旭东化工有限公司。住所地：新乡县大召营镇文营村。法定代表人：陈旭东，任董事长。被上诉人(原审被告)：陈旭东，男，1964年8月7日生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：牛连军，男，1970年7月28日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：张晓萱，女，1969年8月15日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：董玉春，女，1965年3月11日出生，汉族，住新乡市。上诉人郭新宇、冯雪洋、新乡市琴胜化工有限公司（以下简称琴胜公司）因与被上诉人王琴、陈旭东、牛连军、张晓萱、新乡市旭东化工有限公司（以下简称旭东公司）、李跃水、董玉春借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡市琴胜化工有限公司的委托诉讼代理人司建军，上诉人郭新宇的委托诉讼代理人司元理，上诉人冯雪洋的委托诉讼代理人刘军谊、李贤勇，被上诉人张晓萱、牛连军到庭参加诉讼，被上诉人新乡市旭东化工有限公司、陈旭东、王琴、李跃水、董玉春经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。新乡市琴胜化工有限公司上诉请求：撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民再1号民事判决。事实和理由：一审判决双方两份借款协议效力认定是错误的，该两份借款协议依法应当被认定为无效协议。郭新宇与其丈夫司元理从事非法出借资金活动，违反国家金融管理秩序和社会资金安全，故两份借款协议应当无效。郭新宇上诉请求：变更河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民再1号民事判决第一项判决内容，在保留第一项判决内容基础上改判新乡市旭东化工有限公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱承担连带清偿责任。事实和理由：再审对50万元借贷法律关系的基本事实认定错误，不存在变更合同的事实，上诉人也从未主张合同变更的事实情形；合同变更的事实应当由主张一方承担，原审法院让上诉人举证合同未变更的事实证据，该举证责任分配违背法律规定；再审超过法定期限，且不存在足以推翻原审判的证据，因此应当裁定驳回再审申请。冯雪洋上诉请求：1、依法撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民再1号民事判决第二项，依法改判驳回郭新宇对冯雪洋的诉讼请求；2、本案诉讼费由郭新宇负担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人还款利息金额超出法律规定上限，上诉人已经全额支付被上诉人连本带息，且超出还款201695元，应当依法返还；郭新宇放贷行为违反法律规定，应属无效，借款150万元的行为应当认定无效；原审判决一方面认可上诉人还款属于职务行为，又不认定其在借条上签字是职务行为，自相矛盾，明显不当，应当认定上诉人在借条上签字也属职务行为，上诉人不承担还款责任。张晓萱、牛连军辩称，原审适用法律正确，应予维持。新乡市旭东化工有限公司、陈旭东、王琴、李跃水、董玉春未到庭，未提交答辩意见。郭新宇向一审法院起诉请求：琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋共同偿还郭新宇借款80万元，其中冯雪洋承担30万元还款责任，从2015年10月1日起至还清日按月息2％利率计算，旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱承担50万元的还款责任。一审法院认定事实：2014年6月18日，琴胜公司、王琴、李跃水因资金周转向郭新宇借款50万元，期限20天，利率为日1．5‰，逾期按日2‰支付。琴胜公司、王琴、李跃水在借款人处签字或盖章，旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱在担保人处签字或盖章。2014年7月24日，琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋为周转资金向郭新宇借款150万元，期限25天，综合费用为每日1．5‰，逾期按日2‰支付违约金，琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋（阳）在借款人处签字或盖章，旭东公司、陈旭东在担保人处签字或盖章。两份借条均约定借款人有义务承担全部还款责任，担保人对借款本金利息违约金等承担无限连带还款责任。郭新宇按照借条约定转账支付了200万元给冯雪洋和王琴。郭新宇在诉状中称借款150万元，已还款120万元，而在最后一次庭审中称还款40万元，其中琴胜公司转给王建的80万元为偿还本金不予认可，前后矛盾，应以郭新宇诉状中的自认已还款120万元为准。琴胜公司截止到2015年10月1日已还款本息176．8万元，仍欠郭新宇本金80万元及2015年10月1日的利息。一审法院认为，一、关于2014年6月18日的借条担保期限问题。该借条形成于2014年6月18日，原借条注明借款期限为20天，利率日为1．5‰，后更改为借款期限为一年，利率为月3％，因郭新宇不能提供更改的有力证据，证明是在担保人都同意的情况下更改，应承担举证不能的法律后果。因此，应认定为借款期限为20天。2015年11月23日郭新宇才主张权利，明显已超过担保期间，担保人不应再承担担保责任。二、关于冯雪洋是否应承担30万元还款责任问题。根据法庭调查结合双方提供的证据可以认定2014年7月24日借条中借款人签字处“冯雪阳”为冯雪洋所签，借条中借款人与担保人签字或盖章后，该款按借条约定打入琴胜公司法定代表人王琴的银行账户。结合庭审及郭新宇与冯雪洋签订的执行和解协议，可以证明冯雪洋作为借款人，在借款人处签了个人的名字，后来也是冯雪洋用个人账户向郭新宇还款176．8万元。因此，冯雪洋应当同其他借款人承担30万元的还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水于判决生效后十日内支付郭新宇借款500000元及利息；二、限新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水、冯雪洋于判决生效后十日内支付郭新宇借款300000元及利息。案件受理费11800元，由新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人郭新宇提交新证据：1、司元理和张晓萱手机短信；2、最高院民事裁定一份。证明本案借款合同只存在一个借款一年的法律关系，不存在合同变更的情形，不存在借款已经完成以后又修改借款日期的问题。冯雪阳质证称，对证据不发表意见，另，无法证明冯雪阳恶意不还款的事实。牛连军、张晓萱、琴胜公司质证称，聊天记录是真实的，但是不能证明知道借款期限的变动，也没有显示催促偿还50万元借款的事实。经本院组织质证，对二审期间郭新宇提交的新证据，本院认定如下：对微信聊天记录真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院不予采纳；对最高院的民事裁定书，本院认为该裁定书与本案无关联性。综上，本院查明事实与原再审查明事实一致。本院认为，琴胜公司等与郭新宇签订借条两份，系合同各当事人真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故借条真实有效，本院予以确认。琴胜公司、冯雪洋上诉称郭新宇违规放贷，案涉借款合同无效，该上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持，琴胜公司应当依照借条内容与法律规定承担还款义务，本院予以确认。冯雪洋又上诉称其签订借条的行为是职务行为，其并非借款人，经查，冯雪洋在150万元借条上的“借款人”处签字确认，冯雪洋作为一名完全民事行为能力人，应当明确知晓该签字行为的民事法律意义，故对冯雪洋的辩称，本院不予采纳，对冯雪洋的上诉请求，本院不予支持。针对郭新宇的上诉请求，本院对50万元借款合同担保人是否应当承担保证责任，认定如下：该借条项下各担保人均真实签章，对该笔借款具有真实的担保意思表示，本院予以确认；但案涉借条中借款期限的约定有涂抹变更，借款期限对保证人的保证责任具有加重情节，故该涂抹变更后的约定是否是合同各方的真实合意，尤其应当证明是保证人的真实意思表示，该举证责任应由郭新宇承担。在本案审理过程中，郭新宇并未提交有效证据证明该笔借款下的各保证人对借款期限的变更知晓并同意，故该加重保证人保证责任的变更条款对保证人不产生法律效力，保证人仍应当依照涂改前约定的借款期间承担保证责任。经查，该借条项下的各保证责任已经超过保证期间，故郭新宇要求各保证人承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郭新宇、冯雪洋、新乡市琴胜化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由新乡市琴胜化工有限公司负担11800元,由冯雪洋负担5800元,由郭新宇负担8800元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十月十一日书记员  崔 敏