河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2682号上诉人（原审被告）：赵红波，男，1988年3月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：王新军，男，1971年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦画，河南好谦律师事务所律师。原审被告：原争晖，女，1988年8月21日出生，汉族，住河南省济源市。原审被告：张越升，男，1967年9月18日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人赵红波因与被上诉人王新军及原审被告原争晖、张越升债权转让合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红波上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1489号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的债权转让行为，系由上诉人赵红波与徐迎伟的借贷关系转让而来，但是上诉人和徐迎伟的借贷关系上诉人按照合法的利息已经连本带利清偿完毕，所谓的债权转让是徐迎伟通过非法手段在违背上诉人及原审被告等人真实意思的情况下作出的，是无效的也是非法的。徐迎伟涉嫌黑恶犯罪已经被追究刑事责任，对于本案事实的认定应当调取徐迎伟等人的刑事卷宗予以证实，但一审法院在本案涉及刑事犯罪的情况下草率审理，匆忙结案，完全违反了最高人民法院的相关规定，导致作出了错误判决，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。王新军的委托诉讼代理人辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、本案中的借款借据、收据、债权转让变更协议书均系上诉人及原审其他被告亲自所签，是其真实意思表示，上诉人也实际取得借款，应当履行还款义务。3、一审已经调取了徐迎伟的刑事卷宗，并对相关证据进行了质证，只能证实在债叔转让之前，为了催告赵红波还款采取了违法手段，但是并不能因此否认双方借贷关系的存在，以及被上诉人通过合法途径成为债权受让人的权利。综上，被上诉人认为赵红波的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。原争晖、张越升均未发表答辩意见。王新军向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告借款130000元并支付利息（自2018年4月8日起按月息2分暂计算至2019年4月8日为31200元，此后继续计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、律师费由三被告承担。一审法院认定事实，三被告于2017年9月5日出具借据，载明：借款人张越升、赵红波、原争晖今借到徐迎伟人民币壹拾叁万元整，月利率3%，自2017年9月5日至2018年12月5日止。借据下方备注：本合同续2015年12月14日、2015年7月29日所借款十三万元合同。2018年2月8日，原被告与徐迎伟签订债权转让变更协议书，载明：应还款人赵红波、原争晖、张越升，原出借人徐迎伟，2017年9月5日，还款人向出借人徐迎伟借现金壹拾叁万元，约定2018年12月5日归还借款一事项，现由原来全部共同借款人以及担保人全部在该协议上签字以表示认可，其他还款付息等事项仍以原“借据”或协议合同为准，仅仅变更出借人为王新军。该协议日期不代表应还款及利息支付时间，每月利息支付以及还款时间仍按原“借据”转款或现金支付的实际日期按月计算。原被告与徐迎伟在协议人处签字。债权转让后，被告向原告支付了一个月利息，余款未按约支付，原告诉至本院，为本案事实。另查明，因赵红波未按时偿还借款本息，徐迎伟等人到张越升在朝阳路的空调店催要借款，采取上门要账、锁店面不让营业等手段逼迫张越升还款，徐迎伟犯寻衅滋事罪，已被焦作市解放区人民法院判刑。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人徐迎伟在催还款过程中涉及寻衅滋事犯罪，但并不影响双方民间借贷关系的存在。后徐迎伟将该债权转让给原告，且三被告亦在债权转让变更协议书上签字，该债权转让协议依法成立。原告要求三被告返还借款并自2018年4月8日起按月息2分支付利息，理由正当，予以支持。因原告已按月息2分主张利息，其要求三被告支付律师费4000元，于法无据，不予支持。被告赵红波辩称其按月息5分向徐迎伟支付利息，款项已还清，就此未提供证据证明，原告亦不予认可，故对其该辩称意见不予采信。被告原争晖、张越升经本该合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵红波、原争晖、张越升应自判决生效之日起二十日内向原告王新军返还借款130000元并支付利息（自2018年4月8日起至实际清偿之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告王新军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1762元，由被告赵红波、原争晖、张越升负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵红波提交账本复印件1张和微信转账凭证1页，证明其从2015年8月29日到给王新军支付最后一次利息为止，共计支付利息17万元左右。王新军的委托诉讼代理人质证后认为，对账本的真实性和证明指向有异议，只是一个数据的统计，而且是单方所写，并不能证实利息真正支付给了余林林；对微信转账凭证的真实性无异议，但是并不能证实是给余林林支付的徐迎伟的借款利息。即使是按上诉人所说的利率支付给了徐迎伟，那么也应该是在上诉人与徐迎伟之间的借贷关系中进行抵扣，但是在2018年转让债权时，上诉人又重新确认了其欠徐迎伟13万元本金的事实，因此上诉人所说的与事实不符。本院经审查后认为，赵红波提交的账本系复印件，且属于单方证据，对方当事人不予认可；提交的微信转账凭证不能证实支付款项的性质，且王新军主张自2018年4月8日起计息，本院均不予采信。本院查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵红波上诉称其和徐迎伟的借贷关系已按照合法的利息清偿完毕，但未提供充分证据证明其主张，对方当事人亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。2018年2月8日，赵红波等人与徐迎伟签订的债权转让变更协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，债权人转让权利已依法通知了债务人，故该协议书依法有效。赵红波上诉称债权转让变更协议书是徐迎伟通过非法手段，在违背上诉人及原审被告等人真实意思的情况下作出的，但赵红波在该协议书签订之后至本案诉前超过一年的时间里，既未对上述协议书确定的债务数额提出异议，也没有向人民法院申请撤销或变更，且债权转让后，赵红波仍向王新军支付了利息，故赵红波的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赵红波上诉称徐迎伟被追究刑事责任的问题，一审法院已对徐迎伟等人的相关刑事案件材料予以调取并组织当事人进行了质证。本院审查后认为，现有证据不足以证明徐迎伟等人刑事犯罪事实与本案属同一事实，故一审法院依法进行审理并作出判决，并无不当。综上所述，赵红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由上诉人赵红波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十月二十八日书 记 员 李 森