河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2452号上诉人（原审第三人）：王春祥，男，1947年10月17日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘丙桂，男，1949年6月13日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永兴，男，1968年1月6日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：赵铭帅，河北鑫旺律师事务所律师。原审被告：威县赵村乡郭田庄村民委员会，住所地威县赵村乡郭田庄村。法定代表人：王春明，该村委会主任。上诉人王春祥、刘丙桂因与被上诉人张永兴、原审被告威县赵村乡郭田庄村民委员会（以下简称郭田庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春祥、刘丙桂及其委托诉讼代理人李宗彪，被上诉人张永兴的委托诉讼代理人赵铭帅，原审被告郭田庄村委会主任王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春祥、刘丙桂上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人停止侵害其承包经营权的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案一审判决认定部分事实错误，判决不当，应当依法纠正。一、一审判决错误认定上诉人影响被上诉人对土地的承包经营权。上诉人没有实施侵害被上诉人承包经营权的行为。第一、就一审庭审双方所提供的证据来看，不足以认定上诉人实施了侵害被上诉人承包经营权的行为。一审诉讼过程中。被上诉人诉称二上诉人在2019年3月14日将变压器小屋的门锁换掉，阻止原告流水。被上诉人一审中所提供的证据只有几张照片，上诉人认为照片并不能证明二上诉人实施了换锁和阻止其流水的行为。1、被上诉人并不能证明照片的拍摄时间，不能证明与本案的关联性；2、照片中有很多人但并不能证明是二上诉人在实施阻止行为；3、照片并不能证明任何人实施了阻止流水的行为；4、其中机井小房门口的一张照片，不能证明拿斧头的人是上诉人，该照片上的人手中拿的是斧头显然也不是在锁门。第二、一审判决错误理解上诉人表述的意思。一审判决中“第三人王春祥、刘丙桂在庭审时抗辩称，原告所使用的机井及配套变压器和防渗管道等均系他们在土地承包期间自行购买、建造的。第三人以此为由影响原告进行使用实属不妥”。上诉人认为，一审法院错误理解了上诉人所表述的内容。上诉人的这一表述并不是承认实施了阻止被上诉人流水的行为。而是由于上述设备是上诉人所有所以上诉人有允许或禁止他人使用权力。第三、上诉人有允许或阻止他人使用机井及配套变压器和防渗管道等设备的权力。本案中是被上诉人侵害了上诉人的财产所有权。被上诉人在诉状中所称的机并及配套变压器和防渗管道等均系二上诉人等十八户村民的共同财产，系二上诉人等十八户村民在承包土地期间自行购买、建造。本案中是被上诉人在没有经过上诉人允许的情况下强行使用上诉人所有的设备进行流水。侵害了上诉人的财产所有权。二、被上诉人与郭田庄村委会所签订的土地承包合同违法，应属无效合同。被上诉人对本案所涉土地不享有合法承包经营权。所以也谈不上承包经营权被侵害的问题。第一、被上诉人所持有的承包协议侵害了二上诉人等十八户的土地承包权。在被上诉人所称的779.91亩土地中涉及二上诉人等十八户自2000年3月3日所承包的234亩土地。该234亩土地原系废弃砖厂的用土荒地，是二上诉人在内的十八户村民承包后，对土地进行了改良，打机井、铺设防渗管道，共投资数十万元，使荒地变成了良田。在原合同到期前，二上诉人在内的十八户村民向郭田庄村委会提出了延包申请，郭田庄村委会也同意了我们以原合同延包，直到现在郭田庄村委会也没有与我们解除合同。在郭田庄村委会没有给二上诉人在内的十八户村民解除承包合同的情况下将该土地发包给上诉人系无权发包，应为无效。第二、被上诉人与郭田庄村委会所签订的土地承包合同违法，应属无效。因被上诉人并不是郭田庄村集体经济组织成员。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在签订承包合同前经全村三分之二村民或三分之二村民代表同意，并报乡镇人民政府批准，被上诉人在与郭田庄村委会所签订土地承包合同事前并未经三分之二村民或村民代表同意，也未报赵村乡政府批准。第三、被上诉人所持有的合同是被上诉人与郭田庄村委会双方暗箱操作、恶意申通、出卖村民利益的产物。被上诉人的合同中所涉及的“776.91亩地”，实为两部分，其中234亩系第三人等十八户村民承包改造的荒废地，其余为郭庄村民的家庭联产承包地。按土地承包法规定，该“776.91亩地”系流转给被上诉人，应当与原承包户订立土地流转合同。但被上诉人并未给原承包人签订流转合同，也未与原承包人进行过协商。该“776.91亩地”在被上诉人承包之前，原本已经流转给了邢台市金榆苗木有限公司，每亩地流转金700-800元，2017年郭田庄村委会新领导上任后，强行将邢台市金榆苗木有限公司赶走，又在没有任何公示、也未经原承包人同意的情况下以200元每亩承包给被上诉人，被上诉人又转手每亩500元转租给他人。按《合同法》《土地承包法》及相关法规的规定该合同也是无效的。综上所述，上诉人没有实施侵害被上诉人经营权的行为，相反是被上诉人未经上诉人同意强行使用上诉人所有的设备浇地，侵犯了上诉人的财产所有权，一审法院判决颠倒是非，应当纠正。另外，由于被上诉人所持有的承包合同违法且侵害广大村民的合法权益，系无效合同，所以被上诉人不享有合法的土地承包经营权，非法权利也不应当受到法律的保护。请求二审法院明察秋毫，纠正一审错误判决。张永兴答辩称，被上诉人与郭田庄村委会签订了土地租赁协议，支付了租金，依法取得了土地的经营权，并种植了农作物，土地处在合法的经营中，被上诉人的土地承包经营权依法应当受到保护。上诉人利用各种手段阻止被上诉人给土地浇水侵害了被上诉人的土地承包经营权，违反了农村土地承包法第九条的规定，因此一审法院判决上诉人停止对被上诉人土地承包经营权的侵害，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。郭田庄村委会述称，一审判决正确。张永兴向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告经济损失53万元；二、要求第三人停止侵害原告的承包经营权；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张永兴与郭田庄村委会于2018年4月5日签订《土地租赁协议》，2019年3月6日双方签订《土地租赁协议》补充协议。张永兴按《土地租赁协议》的规定交纳了租赁费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对郭田庄村委会给其造成53万元经济损失的事实进行举证。庭审中原告未能提供有效证据证实其请求，故驳回原告要求郭田庄村委会赔偿其53万元的诉讼请求。关于第三人侵害原告的承包经营权的问题。第三人王春祥、刘丙桂在庭审时抗辩称，原告所使用的机井及配套变压器和防渗管道等均系他们在土地承包期间自行购买、建造的。第三人以此为由影响原告进行使用，实属不妥，第三人可通过其他途径解决存在的产权问题。判决：一、驳回原告张永兴要求被告威县赵村乡郭田庄村民委员会赔偿其53万元经济损失的诉讼请求；二、第三人王春祥、刘丙桂停止对原告张永兴经营权的侵害。案件受理费9,100元，减半收取计4,550元，由原告张永兴负担。本院二审期间，张永兴围绕上诉请求依法提交了证据和证人证言,上诉人没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人称涉案土地原由上诉人在内的十八户村民与郭田庄村委会签订承包合同，郭田庄村委会也同意了以原合同延包，直到现在郭田庄村委会也没有解除合同，现被上诉人与郭田庄村委会所签订的土地承包合同是违法和无效的。本院认为，该合同是否违法和无效，应由相应机关确定。上诉人自认为被上诉人与郭田庄村委会所签订的土地承包合同违法和无效，并以此为由影响张永兴进行使用，理据不足。至于上诉人称包括上诉人在内的十八户村民承包涉案土地后，对土地进行了改良，打机井、铺设防渗管道，共投资数十万元，使荒地变成了良田，上诉人有允许或阻止他人使用机井及配套变压器和防渗管道等设备的权力。一方面其未提交充分证据予以证明，另一方面，即使由其自行购买和建造的，因是其以往履行与郭田庄村委会土地承包合同时形成的，其应通过其他途径向郭田庄村委会主张权利，解决存在的产权问题。综上所述，刘丙桂、王春祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,100元，由上诉人刘丙桂、王春祥负担。本判决为终审判决。审判长  史勤书审判员  邓永胜审判员  毕建军二〇一九年十月二十八日书记员  张姿巍