吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2175号 原告：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。 统一社会信用代码：91220601696130320F。 法定代表人：李观军，总经理。（身份证号：×××。电话号码：159XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。（电话号码：186XXXXXXXX） 被告：陈宪军，男，1967年3月28日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：159XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。（电话号码：189XXXXXXXX） 被告：曹全来，男，1951年3月11日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：186XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。（电话号码：133XXXXXXXX） 原告白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）与被告陈宪军、曹全来服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人范桂涛、被告陈宪军的委托诉讼代理人董书家、被告曹全来的委托诉讼代理人关钧升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒基公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告给付原告红旗贸易城三楼经营建筑面积160.76平方米，每平方米市场服务费13元/月，货梯使用费每月每平方米1元，计每月每平方米14元，欠缴市场服务费33个月（2016年6月1日-2019年2月28日），合计74271元及利息（以欠款数额为基数，从欠款数额下一年度1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：原告是红旗贸易城开办市场主体，对红旗贸易城负有市场设备、设施、房屋更新、维修、维护义务；对消防、安全卫生、市场秩序有管理及服务义务；承担水、电、工资等市场相关其他费用支付义务；对相关部门的市场安全、消防、产品等检查负有整改、整治义务。原告承担市场责任主体，享有收取市场服务费的权利。两被告从2016年5月30日至今未向原告交纳市场服务费，原告多次向二被告催缴市场服务费，二被告互相推诿以各种理由不予缴纳。被告欠费套内面积117.34平方米，建筑面积160.76平方米，公摊面积分摊系数1：1.37，欠费期间为2016年5月30日至2019年2月28日，计33个月。市场服务费收取标准是根据白山市商务局关于市场服务费收取标准批复意见确定，市场服务费按建筑面积每平方米每月29.1元，原告考虑市场实际情况及行业经营状况，暂按建筑面积每平方米每月14元收取，其中含货梯使用费每平方米1元，被告应按中国人民银行同期贷款利率给付欠款期间利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法作出公正判决。 陈宪军辩称，陈宪军是与白山市振强市场管理有限公司（以下简称振强公司）签订的租赁协议，费用全部交给振强公司。陈宪军只同意与振强公司签订的33元每平方米标准交纳费用，但是必须保证陈宪军能正常经营。陈宪军向原告交纳服务费用是被迫的，如果不交纳费用，恒基公司不让正常经营。原告请求的费用，陈宪军已交付给振强公司，不应再向原告交付。综上，请求人民法院依法驳回原告对陈宪军的诉讼请求。 曹全来辩称，一、曹全来为本案经营面积的实际产权人。曹全来与原告从未签订过有关需要向原告交纳市场服务费的相关协议，原告也从未向曹全来提供过任何商谈会、推荐会等能够为曹全来及实际经营者带来经济效益及商机的活动。原告在起诉状中所陈述的负有市场设备、设施、房屋更新、维修，对消防安全、卫生等负有管理义务等，上述内容是作为市场开办主体所应达到的最为基本的条件，而非为产权人及实际经营者提供了服务，充其量也只能认定为物业服务而非市场服务。物业服务费的收取应当按照《吉林省物业管理实施条例》及白山发改收管联字【2009】246号等文件执行，而不能由原告单方进行定价。因此，原告要求曹全来交纳市场服务费没有事实及法律依据。二、如果原告为产权人及实际经营者提供了市场服务，也应由双方协商来确定服务费的收取标准，而不能仅凭原告提供的白山市商务局关于市场服务费的收取标准批复意见来收取市场服务费，这既与行政主管部门管理要求相悖，同时也缺乏科学性。白山市商务局批复的收取市场服务费的标准只是一个指导性价格，而非政府定价。同时，根据《吉林省物价局关于公布吉林省实行政府定价的经营服务性收费目录清单的通知》吉省价收【2017】273号文件，以及2018年7月5日白山市发展和改革委员会《关于公布实行政府定价的市级经营服务性收费目录清单的通知》，原告收取的市场服务费应属于市场调节价的项目，应当按照自愿有偿的原则，由双方协商确定收费标准。而不应当由原告自行单方确定收费标准。其次，原告所依据的2009年市场服务费收费标准测算的数据有误差，方式不合理。该收费标准是以红旗贸易城、山货市场、集贸大厦及总公司四个部门总的费用支出除以三个公司总的面积得出的一个综合经营成本，而非红旗贸易城单独的经营成本。红旗贸易城属于农贸综合商场，而山货市场、集贸大厦属于轻工小百商场，不同行业、不同类型的商场其市场服务费收取标准是应当分别进行评定。同时，该标准参与测算的市场面积也是有误差的，文件显示参与测算的市场总面积为38163.76平方米，而三处商场的实际面积为50353.08平方米（其中山货市场19972.53平方米、红旗贸易城24339.55平方米、集贸大厦6041平方米）。再次，该收费标准为原告单方委托出具，曹全来对该测算结果不认可。综上，原告未向曹全来及实际经营者提供市场服务行为，其收取市场服务费及利息没有事实及法律依据。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：恒基公司是红旗贸易城开办市场主体。红旗贸易城商户经营期间产生的经营费用，包括市场内保洁卫生费、更夫警卫费、设备设施及房屋维修费、水费、电费、消防、税费缴纳、罚款缴纳等均由恒基公司负责承担。曹全来为红旗贸易城一楼312平方米、三楼建筑面积1020平方米的产权人。2016年5月15日，曹全来与振强公司签订《产权代管合同》。约定曹全来将上述红旗贸易城一楼312平方米、三楼建筑面积1020平方米的自有产权面积全权委托给振强公司代为经营出租、管理等，振强公司每月支付曹全来一楼租赁费2万元，三楼租赁费3万元，一楼租金从2016年9月支付，三楼租金从2016年6月支付。产权代管期限为5年。代管期间的税费有振强公司承担。自2016年6月1日至今，曹全来未向恒基公司缴纳过市场服务费。 陈宪军通过振强公司租赁曹全来红旗贸易城三楼家具摊位经营多年至今。2018年1月1日，陈宪军与振强公司签订租赁合同约定，租赁面积185.7平方米，陈宪军按每月每平方米向振强公司交付租金33元，包含租金和市场服务费。陈宪军于2018年5月14日与恒基公司核对确认其租赁经营商铺建筑面积160.76平方米。2019年3月至今，陈宪军按每月每平方米14元向恒基公司交纳市场服务费及货梯使用费。 另查明，恒基公司因红旗贸易城三楼业主曹全来、租赁户（分别为邹秀瑞、韩美华、夏忠兰）拖欠市场服务费曾诉至本院。上述三起案件，本院均认定曹全来应按14元标准（含货梯使用费1元）给付恒基公司市场服务费，判决曹全来给付市场服务费及利息。曹全来不服，均上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院分别作出（2019）吉06民终45号民事判决书、（2019）吉06民终358号民事判决书、（2019）吉06民终359号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。 以上案件事实，有租赁经营面积确认证明、场地租赁合同、增值税发票、（2019）吉06民终45号民事判决书、（2019）吉06民终358号民事判决书、（2019）吉06民终359号民事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，恒基公司与红旗贸易城业户之间虽然没有签订书面的服务合同，但恒基公司作为红旗贸易城的市场服务主体，实际支出了业户经营期间所产生的必要相关费用，提供了业户在经营期间的所需服务，承担了市场服务主体的相关责任，双方之间形成了事实上的服务合同关系，根据公平原则，恒基公司作为服务提供者，有权向服务接受者业户收取服务费用。恒基公司向产权人曹全来主张服务费用，符合法律规定，本院予以支持。恒基公司向承租人陈宪军主张服务费用，缺乏依据，本院不予支持。 关于恒基公司主张的市场服务费标准问题。因恒基公司与曹曹全来之间就服务费标准未能达成一致，关于三楼业户市场服务费标准，酌定参照恒基公司近几年收取商户的市场服务费标准，按每月每平方米14元收取（含货梯使用费），且法院生效判决对此亦确认，较为符合当地市场收费价格，故曹全来应当给付2016年6月-2019年2月期间拖欠的市场服务费74271元（160.76平方米×33个月×14元/平方米）。因曹全来未按期给付市场服务费属违约，应当依法承担违约责任，赔偿恒基公司欠费期间的利息损失（标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、曹全来于本判决生效之日起立即给付白山市恒基市场经营管理股份有限公司市场服务费74271元（2016年6月至2019年2月期间），并按中国人民银行同期贷款基准利率即以下方式支付利息至付清之日止（其中2016年6月至2016年12月期间以15754元为基数从2017年1月1日起算；2017年1月至2017年12月期间以27008元为基数从2018年1月1日起算；2018年1月至2018年12月期间以27008元为基数从2019年1月1日起算；2019年1月至2019年2月期间以4501元为基数从2019年3月1日起算）； 二、驳回白山市恒基市场经营管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1814元，减半收取907元，由曹全来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李亚华 二〇一九年十月十一日 书记员  张震宇