辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽04民终1421号 上诉人（原审被告）：吕静，女，汉族，1979年4月11日出生，住抚顺市新抚区。 委托代理人：张戈，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：景凤江，男，汉族，1968年6月23日出生，住抚顺市顺城区。 委托代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常浩，男，汉族，1979年5月5日出生，住抚顺市顺城区。 上诉人吕静因与被上诉人景凤江、常浩民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0411民初2210号民事判决，上诉至本院。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕静及其委托代理人张戈、被上诉人景凤江的委托代理人唐颖到庭参加了诉讼，被上诉人常浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕静的上诉请求：一、撤销一审民事判决书；二、判令该案发回重审或依法改判；三、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认为诉争债务为夫妻共同债务，判令由我与前夫常浩共同偿还错误。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。结合本案，该笔债务虽然产生于我们婚姻关系存续期间，但全部的借款都被我前夫常浩提走并未用于家庭共同生活，也未用于共同从事的生产经营活动，且债务额度大大超出家庭日常生活的需要。故上诉人认为此债务应算作前夫的个人债务。请求法院支持我的上诉请求。 景凤江辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉请求不能成立，因为上诉人吕静在借款时已经在合同上签字，并且该笔140借款直接打到的是吕静的银行卡中，在借款时上诉人吕静与被上诉人常浩并未离婚，只是双方为了躲避债务而进行的离婚。因此，原审法院判决正确，请法院予以维持。 常浩未到庭答辩。 景凤江向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还借款140万元及利息，利息自2018年4月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年4月18日二被告因用钱向原告借款140万元，约定还款期限1个月，并签订借款合同一份。合同签订当日，原告将140万元转入被告吕静的银行账户。借款到期后二被告仅支付部分利息，未偿还本金。原告多次向被告催款未果，为维护自身利益，依法提起诉讼。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告常浩系朋友关系。2017年4月18日，二被告向原告借款。原告(甲方/出资人/债权人)与二被告(乙方/借款人/债务人)、抚顺益丰投资有限公司(丙方/担保人/管理人)签订一份借款合同，合同主要约定：乙方向甲方借款人民币1，400，000元整；利息为月利率1.1%；甲方借给乙方的款项，由丙方为双方提供管理服务，如乙方未能履行本合同时，丙方代替乙方偿还给甲方上述借款；丙方为乙方提供上述管理服务，每月收取乙方管理服务费，按照月费率6.4%收取；借款用途为个人资金周转；借款期限为一个月，从2017年4月18日至5月17日；乙方用其名下的6处房屋自愿作为抵押物，为甲方的债权担保及丙方的担保方、追偿权提供反担保。另双方在合同其他约定事项中约定，借款期限为10天，甲乙双方约定按照借款金额10天收取利息35，000元等。合同签订同日，原告通过抚顺益丰投资有限公司向被告吕静交付借款1，400，000元，被告常浩通过抚顺益丰投资有限公司向原告偿还利息35，000元。2017年4月28日，二被告出具一份补充协议，载明：由于本人常浩、吕静，因个人原因无法在2017年4月27日前偿还在抚顺益丰投资有限公司1，400，000元的借款，现自愿将此借款合同转为短期借款合同，抵押物为坐落于沈阳市和平区某路21号1419等6套房屋；借款期限三个月，从2017年4月28日起至2017年7月27日止；在每月27日前按期偿还利息35，000元，转入抚顺益丰投资有限公司账户等。同日，二被告向抚顺益丰投资有限公司转账支付4，200元。2017年5月27日至2018年5月9日期间，被告常浩通过向抚顺益丰投资有限公司转账的方式向原告偿还了12个月的利息，每月35，000元，共计420，000元。原告在诉前申请财产保全，本院于2018年6月26日作出(2018)辽0411财保41号民事裁定，依法查封二被告名下房屋。保全费5000元，原告已支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，原被告双方签订了借款合同，原告已向二被告交付借款，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，二被告即负有按约定偿还借款的义务。对于借款本金数额，二被告向原告出具的借款凭证中借款金额虽为1，400，000元，原告亦向二被告交付了1，400，000元，但原告交付当日二被告即通过抚顺益丰投资有限公司向原告支付35，000元，故二被告实际收到的借款本金应为1，365，000元(1，400，000元-35，000元)。双方于2017年4月18日签订的借款合同中第一条约定借款利率为月利率1.1%，又在其他约定事项中约定借款金额1，400，000元10天的利息为35，000元；2017年4月28日补充协议中再次约定借款1，400，000元每月利息为35，000元，即利率为月2.5%，因借款合同中其他约定事项约定的借款利率超出法律规定，本院不予认可，故根据上述约定，本院确认2017年4月18日至4月27日期间的借款利率为月1.1%，2017年4月28日之后为月利率2.5%。因借款利息应按照实际交付的借款本金数额予以计算，即二被告在2017年4月18日至4月27日期间应支付的利息为5，005元(136，5000元×1.1%×10天/30天)、2017年4月28日至2018年4月27日期间的应支付的利息为409，500元(136，5000元×2.5%×12月)，共计414，505元。现二被告共向原告支付了424，200元，超出部分9，695元(424，200元-414，505元)应作为已偿还的本金，即二被告尚欠原告借款本金为1，355，305元(1，365，000元-9，695元)。现原告主张按照月利率2%计算2018年4月28日之后的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于2017年4月28日二被告支付的4，200元，因二被告向原告偿还利息是通过向抚顺益丰投资有限公司转账的方式支付，该笔款项亦是向抚顺益丰投资有限公司转账，原告虽述称该笔款项系二被告向抚顺益丰投资有限公司支付的手续费，与其无关，但原告并未能提供证据证明，故本院对原告的述称不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告常浩、吕静于本判决生效之日起十日内偿还原告景凤江借款本金1，355，305元及利息(利息自2018年4月28日起至实际偿还之日止，以1，355，305元为基数，按照年利率24%计算)。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9353元(已减半收取)、保全费5000元，共计14353元，由被告常浩、吕静负担。 二审中，上诉人提交了其与常浩于2018年10月16日在抚顺市新抚区人民法院达成的（2018）辽0402民初2012号民事调解书用以证明“在婚姻关系存续期间，常浩从未履行过家庭的任何义务，常浩在外边肆意借款给家庭造成很大负担，严重破坏了夫妻的感情。”景凤江对该证据的质证意见是：“对证据的真实性没有异议。对于关联性有异议。因为上诉人与常浩是在签完共同借款协议之后离婚的，而且双方在离婚调解书中没有对双方债务进行约定，所以我方认为该证据不能对抗本案借款合同的效力。”本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，常浩、吕静与景凤江签订借款合同后，景凤江将该笔款项汇至吕静账户，景凤江已履行了出借款项义务，该借款合同生效，吕静和常浩即负有按照约定还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借款合同中第一条约定借款利率为月利率1.1%以及其他约定事项中约定借款金额1,400,000元10天的利息为35,000元，经折算该约定利率并不违反上述法律规定，一审法院支持景凤江此项请求正确。关于上诉人主张该笔债务为常浩个人债务一节。该笔债务发生在上诉人与常浩婚姻关系存续期间，夫妻二人均在借款合同上签字，且收款账户为吕静的账户，因此，一审法院认定该债务为共同债务，由二人共同偿还并无不当，对于吕静此节的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，吕静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16998元，由上诉人吕静负担；公告费560元，由上诉人吕静负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 颖 审判员 马开智 审判员 罗 华 二〇一九年十月三十一日 书记员 王 琪