湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4068号上诉人（原审被告）：白锋，男，1982年12月28日出生，土家族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：陈朵，女，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：湖南隆晟置业发展有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路。法定代表人：林中，董事长。委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。上诉人白锋因与被上诉人陈朵、被上诉人湖南隆晟置业发展有限公司（以下简称隆晟公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、由陈朵、隆晟公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决存在断章取义，不符事实的情况。（1）与隆晟公司相关的案外人达欣公司和白锋聘请的湖南二八八建筑装饰工程有限公司（以下简称二八八装饰公司）都参与了第一次施工中的挖掘：由二八八装饰公司开挖，达欣公司为了修复气管，加大了挖掘范围和挖掘深度。（2）二八八装饰公司挖掘后发现白锋家的卫生间干燥，两层防水完好，第一次漏水不是因为白锋装修造成。随后隆晟公司、物业管家、二八八装饰公司现场一起确定了第一次漏水的原因为地下防水层下面混泥土包裹的气管有裂缝。陈朵也在现场进行了确认。（3）隆晟公司承认第一次漏水的责任和所有恢复工作：达欣公司完成对气管的修补和地下防水层的修复；地下防水层上面未挖掘部分没有任何修复；地下防水层上面已挖掘部分由隆晟公司通过白锋的协调支付二八八装饰公司600元的修复费后由二八八装饰公司修复。2、第二次漏水的原因为两层防水层都漏水。上层防水层由于第一次敲砖振动破碎而没有任何修复；地下防水层是由于隆晟公司第一次修复时没有进行有效处理。3、陈朵的损失由两次漏水共同造成，不应由白锋全部承担。4、陈朵擅自更改房屋结构和房屋用途。在装修时擅自敲掉卫生间和主卧之间的墙壁，其振动对气管和混泥土的结合紧密性有影响，与第一次渗水有关联，其入住没多久就发生漏水现象，也让白锋对未来未知的灾害（比如地震的振动等）抗风险能力降低；衣柜和木地板安装在本就是用水的卫生间，对将来还有可能漏水造成对损失的评估不准确。5、第一次漏水的水源来自隆晟公司安装的气管，水源问题迄今为止并未解决，对整栋楼都是极大隐患。如果不是有此水源就算有漏点也不会造成第一次漏水。6、基于达欣公司对第一次漏水的漏点修复了三次，修复技术和修复方式堪忧，曾协商陈朵打穿楼板更换管道同时追溯水源的出处，但其不愿意，导致第一次修复不完善。陈朵辩称，认可一审判决。隆晟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第一，无论是白锋还是陈朵均未提供证据证明本次房屋漏水是隆晟公司房屋质量所致，而关于房屋质量合格的相应证据在一审已经提供；第二，隆晟公司请的施工维保单位在两次修复过程中均出于道义上的帮助，协助白锋的装修单位进行修复，且在第二次修复过程中装修单位承认并且实施房屋修复工作，显然此次漏水责任系白锋聘请的装修单位管道安装与防水措施不当所致；第三，白锋拒绝陈朵的正常修复请求，最终导致损失扩大。陈朵向一审法院起诉请求：1、白锋与隆晟公司立即修复陈朵位于长沙县泉塘街道泉塘社区旭辉华庭6栋2208房主卧、厕所的房顶漏水质量问题；2、白锋与隆晟公司共同赔偿陈朵各项损失共计20000元（包括衣柜损失8000元、木地板损失5000元、误工损失5000元、人工工资损失2000元）；3、白锋与隆晟公司共同承担案件诉讼费。一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、隆晟公司系旭辉华庭小区的开发商，案外人达欣公司系小区房屋的施工方。白锋系旭辉华庭6栋2308房业主，于2013年5月入住；陈朵系旭辉华庭6栋2208房业主，于2015年9月入住。2、2016年，陈朵房屋的主卧室、卫生间房顶漏水。2016年1月，隆晟公司要求案外人达欣公司对白锋家卫生间地下部分的相应管道（气管）进行了修复。2017年5月，陈朵房屋的原漏水部位再次漏水，并导致其室内部分财产受损。3、诉讼中，陈朵与白锋双方以及案外人达欣公司就如何处理陈朵房屋漏水的问题达成一份和解协议。2017年9月9日至同年10月16日期间，达欣公司按照和解协议，开挖了白锋的卫生间地板，更换了上次修复的管道（气管），并对地下防水层做了防水工作；白锋的原装修公司则负责将卫生间恢复原状并做了地面的防水工作。4、陈朵基于其房屋顶部已不再漏水的事实，于诉讼中撤回其第一项诉请。同时，陈朵与白锋双方均确认因房屋漏水造成陈朵的财产损失为7000元。二、双方当事人有争议的事实为陈朵房屋漏水的原因及责任主体。陈朵认为，其主卧室、卫生间房顶曾发生漏水，后由隆晟公司进行了修复。2017年5月，前次漏水部位再次漏水，因白锋与隆晟公司均不认可系自己的原因造成，故陈朵要求白锋与隆晟公司共同承担修复责任和赔偿责任。现白锋与隆晟公司在诉讼中已修复了房屋漏水部位，故其只主张白锋与隆晟公司赔偿其财产损失7000元。白锋认为，陈朵的房顶第一次漏水，水源与漏点都不在其家，不是自己的原因造成；此次漏水，是开发商第一次修复时产生的遗留问题，因第一次修复漏水问题时敲砖导致卫生间的地下防水层遭到破坏，而开发商没有修复好地下防水层，故导致了此次漏水事件，责任在开发商。隆晟公司认为，其已向白锋交付经验收合格的房屋。在第一次修复卫生间时，即使是敲砖破坏了地下第二层防水层，但敲砖工作以及做第二层防水层的工作都是白锋聘请的装修公司完成，故责任不在隆晟公司；此次开挖卫生间时，发现白锋的卫生间地上、地下两层防水层均未修复好，故责任仍在白锋。一审法院认为，白锋认可此次陈朵的房屋顶部漏水，水源来自其家里，应予认定。对漏水的原因，白锋也认可系其卫生间防水层遭到破坏所致，应予认定。结合案件查明的事实，因白锋的卫生间第一次被开挖时，开挖工作及对卫生间恢复原状的工作均是由白锋聘请的装修公司完成，但由于恢复原状时未对地下防水层进行有效处理，为第二次漏水事件的发生埋了下安全隐患；加上此次卫生间的地上防水层也遭到破坏，故共同导致此次漏水事件的发生。白锋作为房屋的所有权人及管理人，应存在过错，理应赔偿因漏水造成陈朵的财产损失。陈朵、白锋均未提供充分、有效证据证明此次漏水与隆晟公司有关，故隆晟公司不承担案件的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现因白锋的过错并导致陈朵部分财产受损，故白锋理应赔偿造成陈朵的财产损失7000元。如白锋与其聘请的装修公司之间存在纠纷，应依据其与装修公司之间的约定或相关法律规定，另谋合法途径处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决：一、限白锋在判决生效后十日内赔偿陈朵的财产损失7000元；二、驳回陈朵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈朵负担195元，白锋负担105元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：白锋是否应当赔偿陈朵的财产损失7000元。经审查，白锋认可此次陈朵的房屋顶部漏水，水源来自其家里，也认可漏水系其卫生间防水层遭到破坏所致。白锋主张隆晟公司第一次修复时没有进行有效处理，损失由两次漏水共同造成，不应由白锋全部承担，但未提供充分证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定白锋赔偿陈朵的财产损失7000元并无不当，本院予以维持。综上所述，白锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人白锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年十月二十一日书记员 肖佳敏