福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3978号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：郭振，男，1982年7月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告郭振融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐、被告郭振的委托代理人王武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号皖Ｓ×××××小轿车归神州闪贷（平潭）公司所有；2.本案诉讼费由郭振承担。事实与理由：2018年2月8日，当事人双方签订买卖及融资租赁合同一份，约定郭振将其所有的车牌号为皖Ｓ×××××的小轿车以493000元价格出卖给神州闪贷（平潭）公司，神州闪贷（平潭）公司购买该车辆后，将车辆以融资租赁方式出租给郭振使用，租期24个月，租金为每月25815.06元，付款日为2018年3月10日起每月10日。神州闪贷（平潭）公司将相关款项支付给郭振后，郭振应于2018年3月10日起每月按时支付租金。郭振2018年3月10日支付25815.06元、2018年4月10日支付625元、2018年4月11日支付5000元、2018年4月12日支付12812.5元、2018年4月14日支付5000元、2018年4月16日支付2377.56元、2018年5月10日支付25846.96元，2018年9月4日支付8125元，之后就再未向神州闪贷（平潭）公司支付过租金，郭振的行为严重违反融资租赁合同第11条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权依照合同收回车辆并要求确认车辆归神州闪贷（平潭）公司所有。 郭振辩称，第一，本案双方实际上是民间借贷法律关系，并非融资租赁合同纠纷，郭振自行购买价值80多万元的车子，因资金需求抵押给神州闪贷（平潭）公司进行借款，借款金额为49万多元，实际到账445165元，明显不符合融资租赁的构成要件；第二，本案并非车辆买卖法律关系，神州闪贷（平潭）公司基于融资租赁关系主张确认车辆所有权，诉讼请求与法律关系明显不相符合；第三，神州闪贷（平潭）公司在本案中既享有抵押权又享有所有权，属于抵押权留置，是法律所禁止的；第四，郭振不支付款项后，神州闪贷（平潭）公司将车辆拖走，双方均以行为明确表示不再履行合同，郭振不应当支付车辆被拖走后的租赁期租金，案涉车辆现存价值55万元左右，郭振尚欠神州闪贷（平潭）公司36万元左右，若确认车辆所有权归神州闪贷（平潭）公司，是明显不公平的；第五，融资租赁合同及抵押合同的条款当中关于车辆变卖的条款约定属于格式条款，事先没有对郭振进行明确的告知及提示，对郭振不具有法律效力，属于无效条款。望法庭驳回神州闪贷（平潭）公司的诉讼请求。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、机动车辆抵押合同、催缴短信、网上银行电子回单等证据，郭振对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年2月8日，神州闪贷（平潭）公司作为甲方、郭振作为乙方、神州闪贷（福建）汽车服务有限公司阜阳分公司作为丙方共同签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为皖Ｓ×××××的日产牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为493000元。乙方应支付费用约定：甲方从乙方购买车辆后，再将车辆租赁给乙方使用。租期24个月，每月租金25815.06元。除上述租金外，乙方还应支付保证金9860元、手续费8627.5元、24个月ＧＰＳ服务费1000元、24个月管理服务费3697.5元、服务费24650元。特别说明中约定：双方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第3.1条约定：本合同签署之日，车辆所有权即转移至甲方，甲方系车辆的所有权人；第6.2条约定：租赁期间，乙方未全部履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方。 同日，以郭振作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2018年2月9日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为617044元，抵押金额为493000元。2018年2月9日，在扣除郭振应支付的相关费用后，神州闪贷（平潭）公司向郭振支付款项445165元。因郭振未能依约按期支付租金，遂成讼。 本院认为，郭振与神州闪贷（平潭）公司签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均有约束力。 首先，郭振将其所有的车辆以493000元转让给神州闪贷（平潭）公司，双方当事人通过签订融资租赁合同，约定郭振将案涉车辆再从神州闪贷（平潭）公司处租回，并每月支付租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”可以认定本案属于融资租赁合同纠纷。故郭振辩称本案不属于融资租赁关系纠纷，本院不予支持。 其次，关于郭振辩称融资租赁合同及抵押合同的条款当中关于车辆变卖的条款约定属于格式条款的抗辩。首先，振作为成年人，应对自己的签名负责，其次融资租赁合同及抵押合同的条款当中关于车辆变卖的条款并无免除神州闪贷（平潭）公司责任、加重郭振责任、排除郭振主要权利，故郭振该抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。 最后，讼争合同明确约定，讼争车辆在合同签订之日所有权转移至神州闪贷（平潭）公司名下，且在租赁期间郭振未全部履行合同义务之前，车辆所有权属于神州闪贷（平潭）公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案中，出租人在支付购买款，租赁物经占有改定交付承租人后，出租人即拥有机动车所有权。现神州闪贷（平潭）公司依约已履行了支付相应款项的义务，郭振却未能依约履行支付全部租金的义务，故神州闪贷（平潭）公司有权请求确认享有讼争车辆的所有权。郭振辩称案涉车辆价值超出郭振尚欠的租金，郭振可另行诉讼主张权利。 另《解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……(二)租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的……。”该条确定出租人可以在自己所的有物上设定抵押权，理论上称之为“自物抵押权”。如上所述，将租赁物抵押给出租人是市场经济发展自我创新的结果，是当事人真实意思表示，法律对此也是认可的，合法有效。故郭振辩称本案中既享有抵押权又享有所有权，属于抵押权留置，是法律所禁止的，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条、第六十条、第二百三十七条(?javascript:SLC(21651,237)?)、第二百四十二条、第二百四十八条(?javascript:SLC(21651,248)?)、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条规定，判决如下： 确认神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司享有车牌号为皖Ｓ×××××小轿车的所有权。 案件受理费9970元，减半收取计4985元，由郭振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年十月十四日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽