河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6718号上诉人（原审原告）：吴保义，男，1964年3月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审原告）：许长新，男，1964年4月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。以上二上诉人委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨致海，男，1958年2月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：杨金兴，男，1970年8月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：何家平，男，1949年1月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人何家平委托诉讼代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。上诉人吴保义、许长新与上诉人杨致海、杨金兴、何家平因劳务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴保义、许长新上诉请求：一、请求二审法院对于工程延期补偿款等部分及管理费部分依法予以改判，改判被上诉人杨致海、杨金兴、何家平支付上诉人吴保义、许长新工程延期补偿款及各项损失435，000元、管理费等费用244，328元，共计679，328元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人吴保义、许长新提交的中间结算书已经明确写明了被上诉人所承包的工程总额为2800万元，上诉人与被上诉人的工程量汇总表也已经非常明确的计算出了上诉人为被上诉人完成的劳务费总量，由此完全可以认定上诉人完成的劳务费总额比例达到了整个工程量的百分之二十九。中间结算书明确写明由于甲方的原因导致工程延期，所以给付150万元的补偿，工期延长对于上诉人来说是肯定会造成巨大的损失，上诉人组织了大批人员从事该项劳务，该工程的劳务部分基本是上诉人所完成，工程延期造成了上诉人大量的人财物的损失。中间结算书是对总工程的延期损失，是针对全部工程的补偿金，上诉人作为施工方当然应当从该损失中获得自己应得的比例数额，并且在整个工程延期的情况下作为上诉人的损失应该是最大的。上诉人组织人员提供劳务，上诉人因延期的支出肯定要大于其他各分包人，因为上诉人的工作贯穿于整个工程的起始至结束，其损失早就超出了百分之二十九的工程比例。因此，上诉人主张435，000元的补偿金完全符合法律规定，一审法院仅以合同相对性驳回上诉人的该项诉求，完全无视上诉人的实际损失，不符合客观事实情况，对上诉人是不公平的。对于管理费约定由被上诉人承担，所以应当判决被上诉人给付。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。杨致海答辩称，1.本人杨致海是中锐公司承揽泰恒特钢部分土建工程出资人，负责监管资金用途和工程质量进度结算。（吴保义和许长新与中锐公司是分包工程关系）。2.2014年6月至2015年5月底，吴保义、许长新二人完成工程量合款8,183,410元，吴、许收到工程款7，375，359元，余工程款808，051元未结算。3.以上款项系工程量合价款。其中吴保义、许长新二人应付杨致海垫付款项：（1）杨致海垫付副材71401元；（2）2014年12月6日由于管理不善造成了材料浪费，应扣吴保义、许长新10万元；（3）吴保义、许长新应付土方款10万元（杨致海垫付九易市政）；（4）2018年12月12日案外人中锐公司经理赵世超向吴保义、许长新借10万元，赵世超至今未还款，此款由吴保义、许长新承担，应在工程款中扣除。以上四项合计371，401元应在808，051元工程量造价汇总拨款余额中扣除。综上所述，被上诉人应付上诉人工程款余额436，650元。请求法院依法裁判。杨金兴答辩称，补偿款150万元与上诉人吴保义和许长新没有关系，杨致海出具的工程量造价汇总表我不知情，也没有签字认可，我不应承担付款义务。何家平答辩称，1.吴保义、许长新的管理人员系其自雇员工，由其自行发放工资，何家平并没有承诺向其管理人员发放工资，吴保义、许长新主张的管理费没有事实与法律依据；2.工程延期补偿款系杨致海、杨金兴、何家平与河北四建公司协议达成，合同相对方是河北四建公司和杨致海、杨金兴、何家平，吴保义、许长新并不是中间结算书协议中的合同相对人，何家平与吴保义、许长新之间对补偿款也没有任何约定，该补偿款与吴保义、许长新没有关联性，吴保义、许长新的该项主张没有法律依据；3.何家平与杨致海、杨金兴不应承担连带责任。2014年至2015年3-5月份河北泰恒特钢工程人、材工程量造价汇总表并没有何家平的签字，与何家平无关，不能约束何家平，也就是说何家平与吴保义、许长新之间没有债权债务关系。何家平与杨致海、杨金兴之间并不是合伙关系。根据吴保义、许长新在一审提供的证据，何家平只是工程垫资方，杨致海、杨金兴、何家平三人各占三分之一股份，对外份额明确。杨致海、杨金兴、何家平上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初69号民事判决或发回重审；二、上诉人不服一审判决金额371，401元；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人吴保义、许长新承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人吴保义、许长新提起诉讼依据的《2014年至2015年3-5月份河北泰恒特钢工程人、材工程量造价汇总》，载明工程款尚欠808，051元。而案件事实是，此工程量汇总表仅是当事人双方对工程量一项的说明，并非双方最终结算依据，当事人间尚有其他债权债务存在，应一并结算。就本项工程：1.被上诉人欠上诉人材料费71，401元；2.材料浪费，应扣除被上诉人10万元；3.被上诉人应支付土款10万元（已由上诉人垫付）；4.案外人赵世超向被上诉人提出借款10万元（已由上诉人方向赵世超代付，但赵世超未还款，此款应由被上诉人方承担，应在工程款结算中扣除）。以上四项合计371，401元，此款项应在808，051元劳务费中扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吴保义、许长新答辩称，1.上诉人杨致海、杨金兴、何家平的上诉请求及答辩意见，系反诉请求和增加上诉请求意见，三上诉人杨致海、杨金兴、何家平在一审中未提出反诉，因此，根据民诉法有关规定，二审对其上诉请求不应审理。2.上诉人杨致海、杨金兴、何家平的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。吴保义、许长新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨致海、杨金兴、何家平给付原告吴保义、许长新工程款1461，379元及逾期利息（自2018年4月13日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清日）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告杨致海、杨金兴、何家平与河北中锐管道科技有限公司（以下简称中锐公司）签订《协议书》，在中锐公司处共同承揽河北泰恒特钢有限公司（以下简称泰恒公司）发包的工程项目的土建和基础施工工程，账目由被告杨致海统一管理，三被告按各三分之一的比例进行利润分配。2014年至2015年5月期间，通过被告杨致海介绍，原告吴保义、许长新组织工人就三被告承揽的上述工程为三被告提供劳务。截止至2018年4月13日，二原告与被告杨致海就2014年及2015年3至5月期间泰恒公司工程人、材工程量进行了结算确认，并签订了《2014年至2015年3-5月份河北泰恒特钢工程人、材工程量造价汇总》，该汇总表主要载明：1、完成人材费7719，460元，未全完成人材费388，950元，窑球造、女儿墙75，000元，合计8183，410元；2、已付7375，359元；3、应付808，051元；4、以上工程量、甲方拨款双方认可，不再追究，签字生效。庭审过程中，二原告认可工程总量为8183，410元，已收到工程款7375，359元，工程款尚欠808，051元；同时认可已收到的工程款大部分由被告杨致海支付，少部分由中锐公司直接支付。庭审中二原告提交其单方制作的《2014年工人、工资清单表》、《2015年3至6月份河北泰恒特钢工程管理人员工资表》、《项目部通讯录》各一份，用于证明管理费支出共计244，328元，但二原告自认管理人员系其自行雇佣并发放工资，三被告对二原告提交的上述三份证据也均未认可，被告杨致海、杨金兴另辩称未向管理人支付过工资。二原告还提交《中间结算书》一份，用于证明三被告就案涉工程获得工程延期补偿150万元，并主张二原告的劳务费占比达到工程量的29％，因此应当获得150万元工程延期补偿中的43.5万元（工程延期补偿150万元×工程量占比29％）。被告杨金兴、何家平辩称该笔补偿与二原告无关，合同相对人系中锐公司与三被告。上述事实有《2014年工程量人工费汇总表》、《2015年3-5月完成工程量汇总表》、《2015年3-5月未浇筑混凝土工程量汇总表》、《2014年至2015年3-5月份河北泰恒特钢工程人、材工程量造价汇总》、《2014年工人、工资清单表》、《2015年3至6月份河北泰恒特钢工程管理人员工资表》、《项目部通讯录》、《中间结算书》、《协议书》及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，原告吴保义、许长新与被告杨致海、杨金兴、何家平在平等自愿基础上形成的劳务合同法律关系系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。二原告按约定组织工人向三被告提供了劳务服务，三被告接受二原告组织提供的劳务服务后，未能及时足额给付二原告劳务费，其行为违约，应当依法承担相应的违约责任。故二原告主张三被告给付其剩余劳务费808，051元及逾期利息的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。二原告与三被告未明确约定欠付劳务费的支付时间，故一审法院酌定三被告自2018年4月14日（欠款金额结算明确日的次日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付二原告资金占用期间利息至欠付劳务费本金808，051元全部清偿完毕之日止。二原告另主张三被告给付其管理费244，328元、工程延期补偿43.5万元及保函费，其中，管理人员系二原告自行雇佣，三被告均未承诺向该部分管理人员支付过工资，对原告的该项主张也不予认可，且二原告在庭审中自认该部分管理人员的工资系其自行支付，故二原告的该项管理费主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；工程延期补偿金系三被告与中锐公司协议达成，因合同具有相对性，而二原告并非该项补偿金所属法律关系的合同相对人，故二原告的该项补偿金主张，于法无据，一审法院也不予支持；保函费系二原告为向法院申请财产保全而自行提供的担保，二原告与三被告未就该笔费用的负担达成明确约定，加之保全保险并非二原告提供担保的唯一形式，该笔费用系二原告为维护自身利益、降低自身风险而进行的非必要支出，故二原告的该项诉讼请求，缺乏明确的事实与法律依据，一审法院亦不予支持。因被告杨致海、杨金兴、何家平共同承揽案涉工程，并按各三分之一的比例进行分红，符合个人合伙的法律特征，故也应各自承担三分之一的付款责任，因此，被告杨致海、杨金兴、何家平应分别对原告吴保义、许长新承担支付劳务费269，350.3元（欠付劳务费本金808，051元×三分之一）及相应资金占用期间利息的付款责任，并互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告杨致海、杨金兴、何家平于本判决生效之日起十日内分别给付原告吴保义、许长新劳务费269，350.3元，并自2018年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付原告吴保义、许长新利息至劳务费本金全部清偿完毕之日止；二、被告杨致海、杨金兴、何家平就上述债务互付连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18186元，减半收取计9093元，由原告吴保义、许长新负担4153元（已交纳），被告杨致海、杨金兴、何家平负担4940元；保全费5000元，由原告吴保义、许长新负担2284元（已交纳），被告杨致海、杨金兴、何家平负担2716元。（限本判决生效之日起五日内交纳）本院二审期间，上诉人吴保义、许长新为证明案涉工程延期给其造成的损失，提交以下证据：证据1中石化工建设有限公司与黄骅市渤海建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（复印件），用以证明：上诉人吴保义借用中石化工建设有限公司的资质进行施工，分包合同最后一页分包费报价表一栏载明，租赁费和雨季排水固定包死42万元，其余固定包死40万元，水电费管理费技术费等35万元包死，这是在吴保义、许长新和被上诉人杨致海等三人决算单之外的费用，应由上诉人所拥有；分包合同约定该项目的施工期限为开工日期2014年5月28日、交工日期2014年10月30日，但按照《中间结算书》该项目的实际完成日期是2017年3月18日，延长了近三年时间，被上诉人应承担上诉人在该期间支出的人工费租赁费管理费。证据2吴保义、许长新与黄骅市胜君租赁公司订立的两份《机械设备租赁合同》、吴保义和许长新与沧州临港鑫源泰建筑设备租赁有限公司核对2014年7月18日至2015年10月31日期间塔吊租金的对账单一份，证实截至2015年11月18日，案涉工程在合同约定的施工期限外造成上诉人吴保义、许长新租金损失19万余元。证据3借款人署名“吴保义、许长新”、金额30万元的借条（复印件）一张、银行转账交易凭证（复印件）一张，用以证明工程延期期间上诉人吴保义、许长新应支付人工费由许长新向张云路借款30万元，已还利息1.2万元，本息至今尚未结清。杨致海、杨金兴对以上证据的质证意见：以上证据与我们无关。何家平对以上证据的质证意见：1.劳务分包合同系复印件，不予质证；2.两份租赁合同及租金结算单无我方签字，对其真实性不予认可；3.借条及银行转账交易凭证系复印件，不予质证。上诉人杨致海为证明主张的应在808，051元劳务费中扣除为上诉人吴保义、许长新垫付的371，401元，提交以下证据：证据1总计金额71，401元的《明细》（复印件）一张及收据、销售凭证等若干张（杨致海称，该明细由许长新出具，内容为杨致海为吴保义、许长新垫付材料款等款项合计71，401元），用以证明杨致海为吴保义、许长新垫付了71，401元。证据2收据（复印件）一张，用以证明案外人李文军在和吴保义、许长新结算时，扣除了吴保义、许长新工程队浪费材料款10万元，本来应付工程款448.55万，扣除10万元后，数额成为了438.55万元。上诉人吴保义、许长新对以上证据的质证意见：证据1《明细》没有吴保义和许长新的签字，对其真实性不予认可；收据和销售凭证等不能证明实际支出了费用和为吴保义、许长新垫付款，上述收据和销售凭证形成于2014年，工程量造价汇总未扣除上述款项，证实这些费用与吴保义、许长新无关；证据2收据不能证实扣除了杨致海所称的10万元的浪费材料款，李文军和吴保义之间结算工程款与杨致海无关。上诉人何家平提供户名为何家平的建设银行银行卡客户交易明细清单两页，用以证明中锐公司法定代表人赵世超向许鹏（许长新的儿子）提出借款10万元，许长新当时没有钱，该10万元借款由何家平代付提供，应当在工程款中扣除。上诉人吴保义、许长新质证意见：该证据与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中间结算书》所涉工程延期补偿金150万元系上诉人杨致海、杨金兴、何家平与中锐公司协议达成，上诉人吴保义、许长新并非该合同的一方当事人，并不享有合同约定的权利。吴保义、许长新上诉请求按其完成的劳务费在整个工程量中所占比例29%计算由杨致海、杨金兴、何家平支付其工程延期补偿金，依据不足。吴保义、许长新在本案中提交的证据不足以证明杨致海、杨金兴、何家平违约未及时足额给付劳务费给其造成损失及损失数额。上诉人吴保义、许长新上诉请求杨致海、杨金兴、何家平支付工程延期补偿款及各项损失435000元，本院依法不予支持。吴保义、许长新并未提交证据证明就其上诉主张的聘用管理人员的管理费用的承担与杨致海、杨金兴、何家平有约定，或者杨致海、杨金兴、何家平已同意支付上述费用，吴保义、许长新的该项上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人杨致海、杨金兴、何家平对于上诉主张的垫付、应扣除款项未在一审中提出反诉，本院不予审理，杨致海、杨金兴、何家平可就此另行起诉解决。杨金兴、何家平在本案二审期间提出的超出其上诉状上诉请求范围的请求，本院依法不予审理。综上所述，吴保义、许长新的上诉请求不能成立，应予驳回；杨致海、杨金兴、何家平的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17464元，由上诉人吴保义、许长新负担10593元，上诉人杨致海、杨金兴、何家平负担6871元。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚二〇一九年十月二十四日书记员  马 君