天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5434号上诉人（原审被告）：张学明，男，1973年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：雀巢（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦16层1620-1625。法定代表人：陈建民，总经理。委托诉讼代理人：李雅楠，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。上诉人张学明因与被上诉人雀巢（中国）有限公司天津分公司（以下简称雀巢公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。张学明上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金59447.25元;2.被上诉人支付上诉人2013年10月8日至2018年3月7日被上诉人超经营范围用工给上诉人造成的经济损失双倍赔偿金1026000元;3.被上诉人支付上诉人2018年5月18日至2017年12月15日工伤医药费1143.4元;4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金；被上诉人超越经营范围用工；被上诉人应当支付未予报销的工伤医药费。雀巢（中国）有限公司天津分公司辩称，驳回上诉，维持原判。雀巢（中国）有限公司天津分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金59447.25元；2.请求依法判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金差额265.56元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告主张被告违反公司规章制度，原告于2018年1月15日、2月26日向被告发放警告信，但被告未有改善，原告遂根据员工手册36页第10.3.C17条规定，以被告无故多次缺席例会，不去仓库进行实践工作，从而违反公司规章制度为由，与被告解除了劳动合同，因此主张原告不存在违法解除劳动合同的情节。被告则主张其不存在违反公司规章制度的情况。原告针对自己的主张提供了证据2、3、4-1、4-2、4-3、5-1、5-2、5-3、5-4、6、7、8-1、8-2、8-3。被告对原告提交的证据2、3、4-1、4-3、5-2、7、8-1、8-2、8-3均无异议；对4-2、5-1、5-3、6真实性认可，证明目的不认可；对5-4认为该邮件与被告无关，不认可。上述证据除5-4外，被告对真实性均无异议，一审法院作为定案依据。5-4系原告内部邮件往来，邮件内容与其他证据可以相互佐证，故可以作为定案依据。庭审中，被告认可其因自身原因自2017年9月19日起到原告和被告解除合同之日即2018年3月7日，都没有进入到仓库内工作，其是在仓库外面的大院中工作。被告称其未进入仓库工作的原因为：被告入职时职务为物流主管，主要负责发货运输，不进入仓库内也可以完成工作。而且因为第三方曾经将被告打伤，被告认为其人身安全受到威胁，故拒绝进入仓库内部工作。另原告主张被告不参加例会，在原告向其发出开会邮件后，被告仍不参加每日例会和周会，故该行为也违反了公司规章制度。被告称自2013年年底、2014年年初原告公司开始有例会，而且有考核，会议都是在有考核的时候才召开，而且以前开会不需要签到，直到原告给被告发邮件后，才开始开会签到。庭审中被告认可其在12月收到原告向其发出的参会邮件后，仍没有参会，而是在2018年1月4日之后才开始参加会议，包括每周和每日例会。2019年2月12日，和平区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告张学明的仲裁申请，于2019年4月4日作出津和劳人仲裁字【2019】第54号仲裁裁决书裁决：1、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人解除劳动合同赔偿金59447.25元、一次性伤残就业补助金差额265.56元；以上两项合计59712.81元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决起诉至一审法院，被告亦不服仲裁裁决起诉至一审法院，诉请要求：1.要求雀巢公司支付2013年10月8日至2018年3月7日雀巢公司超经营范围给张学明造成的经济损失双倍赔偿金1026000元；2.要求雀巢公司支付2017年5月18日至2017年12月15日工伤医药费1143.4元；3.要求雀巢公司支付2018年2月固定报销金262元；4.本案诉讼费用由雀巢公司承担。针对张学明的诉讼请求，雀巢公司答辩认为，不同意张学明的诉讼请求，请求法院驳回张学明的诉讼请求。张学明的第一项诉请，无事实和法律依据，第二项和第三项也无事实和法律依据，张学明主张应当履行举证责任。固定报销金，雀巢公司确实有交通费和电话费每月各一百元，但需要被告提供相应的票据，由被告将票据寄到第三方财务公司埃森哲进行报销，被告离职时，只是将一个U盘寄到雀巢公司，没有将票据寄到雀巢公司。如果被告可以提供相应票据，也可以给被告发放。一审法院认为，原、被告均不服仲裁裁决向一审法院起诉，原告先于被告起诉应作为原告，对双方的诉讼请求，一审法院可一并作出裁决。针对双方诉讼请求和争议焦点问题，一审法院分别分析认定如下：一、关于原告是否应支付被告违法解除合同双倍赔偿金的问题。原告向一审法院提交的员工手册，有公证书证明已经经过公示及全体职工讨论，系通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，同时有被告签字确认其已经知晓员工手册内容，该员工手册可以作为一审法院审理案件的依据。员工手册第10.3.C17规定：“拒不接受管理层及主管的正当合理命令；拒绝或不服从工作安排（包括但不限于下列情况：拒绝完成事先设定的工作目标及相关辅助性工作，拒绝服从曾经接受过的指令，拒绝完成同岗位其他员工需完成的工作等），第一次违反书面警告，第2次违反最后警告，第三次违反解除劳动合同。”根据双方当事人陈述及原告提供的证据，可以证明被告的工作职责需要在仓库内、外共同完成，而被告只在仓库外工作，且被告自认自2017年9月19日起长达近半年的时间不进入仓库内工作，而被告拒绝进入仓库工作的理由仅仅是认为人身可能受到威胁。同时被告不按照原告规定参加例会。原告根据员工手册上的规定，向被告两次发送警告信后，被告仍不进入仓库内工作，直至原告与被告解除劳动合同。故原告以被告严重违反了员工手册规定的规章制度，并按照员工手册与其解除劳动合同的行为，属于法律规定的因劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同的情形，不属于违法解除劳动合同。因此原告无需向被告支付违法解除合同双倍赔偿金59447.25元，原告的第一项诉讼请求一审法院予以支持。二、关于一次性伤残就业补助金的差额265.56元问题。对于原告应支付给被告的一次性伤残就业补助金的差额265.56元，原告认可因被告2018年3月份工资不足缴纳当月的社会保险，故从原告应支付被告的一次性伤残就业补助金中扣减了265.56元缴纳了社会保险。一次性伤残就业补助金系针对被告因工致残，原告与被告解除合同后用人单位支付给被告的就业补助，属于被告在合同解除后获得的补助性质的钱款，现被告不同意扣减，原告应全额支付给被告，无权自行进行扣减，故原告的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于被告主张的原告超经营范围给本人造成的经济损失双倍赔偿金1026000元的问题。被告在仲裁中申请的为订立无效劳动合同非法用工双倍赔偿金，在本案中超经营范围损失双倍赔偿金的诉讼请求被告并未在仲裁中提出，该项请求未经仲裁前置程序，故一审法院对被告该项诉讼请求不予审理，被告可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。四、关于工伤医药费1143.4元的问题。根据工伤保险条例，被告治疗工伤所需费用应当符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录，符合的费用从工伤保险基金支付。被告现向法庭提交的医药费1143.4元，原告已经为被告进行了工伤保险的申报，但该医药费经工伤保险经办机构核查后进行了剔除，不予报销。该费用未能报销与原告无关。现被告已经享受了工伤保险待遇，故被告要求原告支付该笔费用，于法无据，一审法院不予支持。五、关于固定报销金262元问题。被告主张原告应向被告支付固定报销金262元，并提供邮件打印件一份证明自己的主张。原告陈述被告每月确实存在交通费、电话费、快递费的报销项目，交通费、电话费每月是固定的费用，只要被告提供电话费营业厅缴费发票及公交卡充值票据等，就可以给被告发放这两项费用。快递费是实报实销，需要提供快递费发票。原告对被告提供邮件打印件的真实性予以认可，但表示仅收到了U盘，未收到2月份交通费、电话费、快递费的发票，故未向被告支付过这三笔费用，如果被告能提供票据，可以给被告发放。被告提供的邮件中写明：“杨惠，你好，昨天给你的U盘请转给公司，另外还有我2月份个人报销请帮助完成，共计262元。谢谢！”原告对该证据真实性认可，且认可收到了U盘，根据该邮件内容，可以证明被告已经向原告申请了262元的报销款，原告称未收到发票，该举证责任应由原告承担。虽然电话费、交通费需要被告提供发票后发放，但该两笔费用按月发放，数额固定，实质应为公司福利，原告亦认可2月份的交通费、电话费并未发放被告，结合双方当事人陈述、被告主张报销金的数额、提供的邮件以及举证责任，一审法院认定原告应向被告支付2月份的报销金262元。判决：一、确认原告雀巢（中国）有限公司天津分公司无需向被告张学明支付违法解除劳动合同双倍赔偿金59447.25元；二、驳回原告雀巢（中国）有限公司天津分公司其他诉讼请求；三、本判决生效之日起十日内，原告雀巢（中国）有限公司天津分公司支付被告张学明一次性伤残就业补助金差额265.56元；四、本判决生效之日起十日内，原告雀巢（中国）有限公司天津分公司支付被告张学明2018年2月电话费、交通费、快递费262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告雀巢（中国）有限公司天津分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雀巢（中国）有限公司天津分公司提交的员工手册，有公证书证明已经经过公示及全体职工讨论，系通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，同时有张学明签字确认其已经知晓员工手册内容，该员工手册可以作为审理案件的依据。员工手册第10.3.C17规定：“拒不接受管理层及主管的正当合理命令；拒绝或不服从工作安排（包括但不限于下列情况：拒绝完成事先设定的工作目标及相关辅助性工作，拒绝服从曾经接受过的指令，拒绝完成同岗位其他员工需完成的工作等），第一次违反书面警告，第2次违反最后警告，第三次违反解除劳动合同。”根据双方当事人陈述及雀巢（中国）有限公司天津分公司提供的证据，可以证明张学明的工作职责需要在仓库内、外共同完成，而张学明只在仓库外工作，且张学明自认已经有长达近半年的时间不进入仓库内工作，而张学明拒绝进入仓库工作的理由仅仅是认为人身可能受到威胁。同时张学明具有不按照雀巢（中国）有限公司天津分公司规定参加例会的情况。雀巢（中国）有限公司天津分公司根据员工手册上的规定，向张学明两次发送警告信后，张学明仍不进入仓库内工作，直至雀巢（中国）有限公司天津分公司与张学明解除劳动合同。故雀巢（中国）有限公司天津分公司以张学明严重违反了员工手册规定的规章制度，并按照员工手册与其解除劳动合同的行为，属于法律规定的因劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同的情形，不属于违法解除劳动合同。因此一审法院认定雀巢（中国）有限公司天津分公司无需向张学明支付违法解除合同双倍赔偿金并无不当。关于张学明主张的超经营范围给其造成的经济损失双倍赔偿金、工伤医药费问题，一审法院判决并无不当。综上所述，张学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张学明负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年十月二十三日书记员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……