苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3396号原告：黄芳，女，1980年3月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：皇潇丽，江苏吴派律师事务所律师。被告：尹雄，男，1985年11月25日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：刘梅华，女，1979年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王鑫(代理上述二被告)，江苏品川律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路266号浩源大厦2502、2510室。负责人：汤松，总经理。委托诉讼代理人：陶律，系公司员工。被告：徐杰，女，1988年1月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人：曹阳，总经理。被告：陈敏，女，1977年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903室、904、905室。负责人：林一凡，经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师被告：王建辉，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，住浙江省义乌市。被告：浙商财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市江滨西路393号三楼。负责人：吴锐，经理。委托诉讼代理人：王甜甜，系公司员工。原告黄芳与被告尹雄、刘梅华、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦财保常州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。开庭后原告申请追加徐杰、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）、陈敏、太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财保苏州新区支公司）、王建辉、浙商财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称浙商财保义乌支公司）为本案被告，本院审查后依法予以准许。后本案因案情复杂转为普通程序，并于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告黄芳及其委托诉讼代理人皇潇丽、被告尹雄、刘梅华的委托诉讼代理人王鑫、被告都邦财保常州中心支公司的委托诉讼代理人陶律两次开庭均到庭，被告陈敏、被告太平财保苏州新区支公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加第二次庭审。被告徐杰、平安财保重庆分公司、王建辉、浙商财保义乌支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令请求三被告共同赔偿原告医疗费3270.41元，交通费500元；2.申请对原告的残疾程度、护理、营养、误工期限进行鉴定；3.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令九被告共同赔偿原告医疗费3270.41元，残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、护理费6000元、被扶养人生活费22541.3元（女儿16204.1元，母亲6337.2元）、交通费500元、误工费8000元、鉴定费3060元，合计145771.71元；2.本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：2019年1月6日2时11分，原告黄芳驾驶苏Ｅ×××88小型轿车，由南向北行驶至常台高速(下行)50公里500米处。车头与中央隔离护栏相撞后，陈敏驾驶苏Ｅ×××VO小型轿车由第一行车道向第二普通客车左前侧相撞、左侧车身再与第一行车道苏Ｅ×××88小型轿车左后侧相撞，随后尹雄驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车车头再与苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身相撞，致原告、陈敏受伤、五车及高速公路路产受损，原告黄芳负苏Ｅ×××88小型轿车车头与中央隔离护栏相撞的全部责任。徐杰无事故责任。陈敏负苏Ｅ×××VO小型轿车右前侧与渝Ａ×××××小型轿车左后侧、浙Ｇ×××××小型普通客车左前侧相撞、左侧车身与苏Ｅ×××88小型轿车左后侧相撞的全部责任。王建辉无事故责任。尹雄负苏Ｄ×××××小型普通客车车头与苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身相撞的全部责任。原告的损伤经鉴定构成十级残疾，伤后60日考虑予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后120日。交通事故认定书的调解结果中显示，原告伤后费用全部由被告尹雄承担。经查明，被告尹雄驾驶的车牌号苏Ｄ×××××的小型轿车为被告刘梅华所有，该车在被告都邦财保常州中心支公司处投保了交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期间内。因被告尹雄、都邦财保常州中心支公司不认可事故中的调解方案，而事故中其他车辆与原告车辆都有碰撞，故为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提出以上请求，望法院查清事实，依法判决。被告尹雄、刘梅华辩称，1、对事故事实及责任认定没有异议。本案交通事故发生情况特殊，虽经交警部门认定是一起事故，但实际原告与被告尹雄、陈敏、王建辉分别驾驶的车辆发生三次碰撞，导致受伤，且伤残鉴定意见书也仅表明原告受伤与2019年1月6日的交通事故存在因果关系，并未体现实际受伤是因何次撞击导致，具体赔偿责任应就此进行划分，望法院对该情况予以审理查明，并且作出裁判；2、被告刘梅华代表车主尹雄签署调解协议并未受到授权，该行为并不能直接导致由两被告共同承担本次交通事故赔偿责任，且根据被告尹雄陈述其签订调解协议是交警在认定本次事故造成原告伤害较轻的前提下，原告在交通事故认定后及时就医，已获悉自身受伤情况，在调解后并未与被告进行联系，被告认为该调解协议效力待定，申请依法撤销道路交通事故认定书第320511590000004724号中的损害赔偿调解协议；3、针对诉讼请求的护理费部分应按照80元每天计算，被扶养人生活费部分应提交被扶养人相应的身份情况，误工费应按照每月实际工资标准计算。被告都邦财保常州中心支公司辩称，1、对事故事实及责任认定没有异议。针对诉讼请求部分认可营养费12元每天，护理费认可60元每天，被扶养人生活费应当提供相应的户籍证明及被扶养人没有收入来源和没有劳动能力的证明，对于误工费应当提供出险后实际减少部分的相关证明，以确定误工费损失；2、对于事实部分，交警部门认定书中明确载明在2019年1月6日的事故先由黄芳撞击隔离护栏，随后有陈敏、被告尹雄分别对黄芳的车子造成损失，损失部分为车辆左后部和车辆左侧，并且该事故认定书中陈敏所驾驶的车辆也承担黄芳的车辆损失的全部责任，本起事故存在三次撞击，原告在哪次撞击中受伤并没有得到确认，所以我司对事故当事人尹雄做了一份询问笔录，尹雄在询问笔录中明确表示原告在与尹雄车辆撞击时就存在之前受伤的可能，原告具体在哪次碰撞中受到人身损害，由法院依法认定；3、在事故调解时，尹雄对于损失的分摊提出了强烈的不满，并且还向交警队予以投诉，所以我司对于承担黄芳伤后全部费用的调解结果不予认可。且因原告故意隐瞒自己的伤情与被告尹雄达成调解协议，我司申请撤销道路交通事故认定书第320511590000004724号中的损害赔偿调解协议。被告平安财保重庆分公司提交书面答辩意见称，1、该事故发生是否属实，参考交警部门查明、认定的事实来确定，我司需要核实事故认定书原件，我司是否需要承担赔偿责任，应当结合各当事人提供的证据材料来确认；2、请法院查明驾驶人的合法驾驶资格及车辆的合法行驶资格，在不存在拒赔事由的情况下，我司才承担在保险合同范围内的合理赔偿责任，对于不属于保险责任的部分我司不承担赔偿责任；3、本案存在两层法律关系，首先是由肇事方因交通事故所引起的侵权关系，第二层为侵权行为导致的保险合同理赔关系，我司仅在合同范围内承担责任，不承担侵权责任，故我司依法不承担非医保费用、诉讼费及鉴定费；4、我司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告陈敏辩称，对事故事实及责任认定没有异议。我是对原告车辆进行了碰撞，但对她的身体没有造成伤害，我的车撞击原告车辆时，原告并不在车内，故我不同意对她的人身损害进行赔偿。被告太平财保苏州新区支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。根据陈敏陈述其并未对原告人身造成损害，我方被保险人仅需对原告的车辆损失承担赔偿责任，事故认定书中也明确载明，故本案中我方不承担赔偿责任。被告浙商财保义乌支公司提交书面答辩意见称，1、王建辉驾驶的浙Ｇ×××××车辆在我司投保了交强险、第三者50万并投保不计免赔，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，该次事故发生在保险期间，我司无异议；2、被告王建辉在本次事故中没有责任，且原告车辆与我司承保的车辆并未发生直接碰触，并不产生侵权行为，故我司不应当承担赔偿责任。被告徐杰、王建辉均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、医疗费发票、苏永鼎司鉴所[2019]临鉴字第234号鉴定意见书及鉴定费发票、户籍登记表、出生证、银行对账单、身份证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年1月6日2时11分，黄芳驾驶苏Ｅ×××88小型轿车，自南向北行驶至常台高速(下行)50公里500米处，车头与中央隔离护栏相撞，车头调转方向。黄芳即下车查看，陈敏驾驶苏Ｅ×××VO小型轿车在第一行车道行驶，看到黄芳在车外，为避免撞击，即由第一行车道向第二行车道变更时右前侧与徐杰驾驶渝Ａ×××××小型轿车左后侧、王建辉驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车左前侧相撞、左侧车身再与第一行车道苏Ｅ×××88小型轿车左后侧相撞。上述车辆相撞后，黄芳坐回驾驶室，陈敏、徐杰、王建辉撤至应急车道。随后尹雄驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车车头，与苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身相撞。事故致黄芳、陈敏受伤、五车及高速公路路产受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定黄芳负苏Ｅ×××88小型轿车车头与中央隔离护栏相撞的全部责任。徐杰无事故责任。陈敏负苏Ｅ×××VO小型轿车右前侧与渝Ａ×××××小型轿车左后侧、浙Ｇ×××××小型普通客车左前侧相撞、左侧车身与苏Ｅ×××88小型轿车左后侧相撞的全部责任。王建辉无事故责任。尹雄负苏Ｄ×××××小型普通客车车头与苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身相撞的全部责任。后原告黄芳与被告尹雄经交警部门调解达成一致意见：苏Ｄ×××××小型普通客车车头、苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身车损(凭定损单、发票)，黄芳伤后费用(见病例、发票)全部由尹雄承担。2、黄芳受伤后，即至苏州大学附属第一医院门诊治疗，诊断为汽车撞击致右侧肋骨骨折，后黄芳于2019年1月8日、3月3日再次至该院门诊治疗。3、尹雄驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车所有人为刘梅华，该车在都邦财保常州中心支公司处投保了交强险，50万商业三者险和不计免赔险。徐杰驾驶的渝Ａ×××××小型轿车在平安财保重庆分公司处投保了交强险。陈敏驾驶的苏Ｅ×××VO小型轿车在太平财保苏州新区支公司处投保了交强险。王建辉驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车在浙商财保义乌支公司处投保了交强险。事故发生在上述车辆保险期间。4、苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所受本院委托对黄芳的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行司法鉴定，该所于2019年7月20日出具苏永鼎司鉴所[2019]临鉴字第234号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄芳此次交通事故致右侧5-10肋骨骨折评为十级残疾。2.本次鉴定建议黄芳伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后120日较为适宜。黄芳支出鉴定费3060元。5、原告黄芳户籍地为江苏省张家港市xx镇xx新村xx幢xxx室，其母亲张桂芬与父亲黄林全共生育两名子女黄琴、黄芳。张桂芬在黄芳定残时年满68周岁，其每月有农保收入945元。黄芳的女儿朱某在原告定残时年满12周岁。本院认为：公民的健康权受法律保护。黄芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。本起交通事故公安交警部门认定黄芳负苏Ｅ×××88小型轿车车头与中央隔离护栏相撞的全部责任，尹雄负苏Ｄ×××××小型普通客车车头与苏Ｅ×××88小型轿车左侧车身相撞的全部责任，并无不当。事故发生时，苏Ｅ×××88小型轿车共发生三次撞击，经本院查明，该车在与陈敏驾驶苏Ｅ×××VO小型轿车、王建辉驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车发生撞击时，黄芳本人并未在苏Ｅ×××88小型轿车内。另，徐杰驾驶渝Ａ×××××小型轿车并未与黄芳驾驶的车辆发生撞击，故陈敏、王建辉、徐杰无需对黄芳的人身损害承担赔偿责任，其相应的保险公司也无需在交强险无责限额内对黄芳的人身损害承担赔偿责任。原告黄芳的损伤为肋骨骨折，根据现有证据，黄芳驾车撞击护栏，致车头调转，无法排除其在第一次撞击时未产生人身损害，尹雄驾车与黄芳车辆撞击时，撞击部位为左前门位置，正是驾驶员座位一侧，且撞击护栏后，黄芳能自行下车，因而，两次撞击相对来说，后一次的撞击对原告的损伤作用力更大。黄芳的损伤由两次撞击共同造成，本院酌定第一次撞击对黄芳的人身损害承担20%的责任，因黄芳本人在第一次撞击中负全部责任，故由其自行承担20%的责任；尹雄与黄芳的撞击对黄芳的人身损害承担80%的责任。本起事故在交警部门调解时，都邦财保常州中心支公司并未参与，其不认可调解协议，且赔偿协议未考虑两次撞击的作用力，故调解协议中就黄芳人身损害赔偿部分的协议应予撤销。事故发生在保险期间，故原告黄芳80%的损失应先由都邦财保常州中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险之外部分，因尹雄对第三次撞击负全部责任，由都邦财保常州中心支公司在商业险范围内按合同约定承担赔偿责任，仍有不足，由被告尹雄承担赔偿责任，车主刘梅华不存在过错，无需承担赔偿责任。本案中，黄芳主张的因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。原告主张医疗费3270.41元，各被告对该金额均予以认可，被告都邦财保常州中心支公司辩称要求扣除10%非医保费用，但未提供医保替代用药清单，故本院对其抗辩不予支持。原告黄芳的医疗费认定为3270.41元。关于营养费及护理费。司法鉴定意见书明确原告营养期为伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜，原告主张营养费3000元、护理费6000元，符合法律规定，本院予以认定。关于误工费，原告主张8000元（2000元/月×4个月），但并未提供相应材料，被告不予认可。考虑原告在事故发生时具有劳动能力，且其主张的误工费计算标准未超过2018年苏州在岗职工最低工资标准，结合鉴定意见书认定的原告的误工期为伤后120日，故对原某主张的误工费8000元本院予以认可。关于残疾赔偿金。原告按照2018年江苏省城镇居民人均收入47200元的标准主张94400元（47200元/年×20年×0.1），并无不当，应予认定。关于被扶养人生活费，原告主张母亲张桂芬的被扶养人生活费为6337.2元，其母亲在其定残时68周岁，且仅有农保收入，应认定为被扶养人，其主张的金额未超过法律规定，本院予以认定；其女儿朱某的被扶养人生活费原告主张16204.1元，被告辩称计算年限有误，原告同意变更计算年限为6年，故本院认定其女儿朱某的被扶养人生活费为8838.6元（29462元/年×6年÷2×0.1），以上合计109575.8元（94400元+6337.2元+8838.6元）。关于交通费。原告主张交通费500元，被告认为数额较高，根据原告的伤情及就医情况，本院酌定为300元。关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成十级伤残，现原告主张5000元，本院予以支持。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。关于鉴定费。原告为确定其本人的损害情况申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。综上所述，原告黄芳因本次交通事故产生的损失为医疗费3270.41元、营养费3000元、护理费6000元、误工费8000元、残疾赔偿金109575.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，上述费用合计138206.21元，由黄芳自担20%的赔偿责任即27641.24元，交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿的金额为5016.33元（医疗费和营养费合计的80%），未超出1万元限额，死亡伤残赔偿限额内应赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金103100.64元（上述各项总额的80%），未超出11万元限额，故都邦财保常州中心支公司在交强险范围内合计赔偿108116.97元，不属于交强险赔偿的鉴定费在商业三者险范围内赔偿2448元（3060×80%=2448）。被告都邦财保常州中心支公司共需支付原告110564.97元。因原告黄芳的损失可从上述保险理赔款中得到全部赔偿，故被告尹雄无需另行承担赔偿责任。黄芳超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告黄芳各项损失110564.97元；（如采用转账方式支付，请汇入原告黄芳的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由原告黄芳负担273元，被告尹雄负担837元，被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担19元，各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  许惠珍人民陪审员  孙毓平人民陪审员  谢永坤二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 筱书 记 员  何辛佳