四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3401民初2748号 原告：王绍友，男，1975年7月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠福，男，1957年12月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠华，男，1964年8月2日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠会，女，1969年3月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠祥，男，1958年4月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠贵，男，1966年8月9日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠敏，女，1962年7月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠寿，男，1959年10月12日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠才，男，1973年10月13日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈文勇，男，四川月城律师事务所律师（一般代理）。 被告：陈国珍，女，1952年5月16日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈国云，男，1968年12月24日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，特别授权，系委托人之弟）。 委托诉讼代理人：马德方，男，西昌市（一般代理）。 被告：徐智，男，1974年2月22日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王梅，女，1980年2月28日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市（特别授权，系委托人妻子）。 原告王绍友与被告陈国珍、徐智第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及其委托诉讼代理人陈文勇、被告陈国珍及其委托诉讼代理人马德方，被告徐智的特别授权委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初25号《民事调解书》；2、判令被告陈国珍、徐智立即返还原告位于西昌市房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1975年7月原告出生时生母不幸逝世，加上原告已有8个兄姐，故原告出生后7天就由海滨村五组王品旗、陈国珍夫妇收养。原告在约20岁的时候发生车祸，导致精神疾病，加之日常生活没有得到关爱，至今没有痊愈，被评定为二级精神残疾人。原告家庭所在村组于2010年期间拆迁安置，土地房屋均由国家征收，根据相关安置政策，原被告所有家庭成员均享有70平方米的安置住房，20平方米的经营性用房、房屋赔偿款、过渡费、拆迁奖励费、土地补偿费、补助费等。同时，原告作为独生子女、且大龄未婚，还多享受70平方米房屋的待遇。原告自搬迁动员就被送入西昌市第二人民医院精神院住院治疗长达7年，前述款项、房屋〔两套105平方米（Ｂ30-3-1-1、Ｂ30-3-2-3）〕，一套70平方米的房屋（Ｂ27-2-6-1，未付购房款）均由养父母领取、选定、保管，安置补偿的相关资料也由养父母全部掌控，安置补偿待遇取得款项金额等详细情况原告无法知晓。2016年11月25日原告养父王品旗逝世，2016年2月28日原告血亲兄姐（曾氏兄弟姐妹）与被告达成一致，因被告年迈无力照顾原告，由原告血亲兄姐将原告从××院接回，并负责照料原告生活，共同履行监护人责任。双方的意愿得到原告所在村组及乡政府同意，至今原告均由曾氏兄弟姐妹共同照顾。原告由曾氏兄弟姐妹照顾后，多次找其养母陈国珍协商，要求其返还属于原告所有的财物及应由原告继承其养父的遗产，但陈国珍均以各种理由拒绝，仅给原告一套70平方米且未付房款的房屋（Ｂ27-2-6-1）暂住。不得已原告起诉至西昌市人民法院，要求被告陈国珍返还原告的财物（2019）川3401民初1141号，2019年4月25日人民法院组织案件双方当事人交换证据，陈国珍向法庭提交了四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初25号《民事调解书》。该调解书确认内容是在王绍友没有参与且不知情的情况下，陈国珍私自处置了其和王绍友的共同财产，将位于西昌市房屋转让给徐智，侵害了王绍友的合法财产权益。同时，被告徐智是原告养父王品旗的侄儿，还担任过海滨村村民委员会主任，其明知陈国珍无处置讼争房产仍购买，不具有善意。现原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求依法支持原告诉求。 被告陈国珍辩称，我与王品旗无子女，于1975年7月收养王绍友，将王绍友抚养长大成人。王绍友于20岁发生车祸，导致精神疾病，陈国珍心情也不好受，心中十分难受。一方面自己亲手养大的孩子，而且赡养老人的义务王绍友也无法履行。王品旗于2013年患病无人照顾，侄儿徐智主动站出来承担了相应的赡养义务，由徐智赡养王品旗和陈国珍。王品旗当时也同意将王品旗及陈国珍夫妇的共同财产住房一套转让给徐智，随后又由徐智对房屋进行了改造及装修，2016年11月25日王品旗逝世，因陈国珍年老，王品旗的后事均由徐智操办，因徐智未支付购房款项，诉讼到法院，经法院审理后作出（2018）川3401民初25号民事调解书，老年人的合法财产有自由处分的权利，王品旗、陈国珍均同意将房屋一套转让给徐智，交付并由徐智占有使用多年，徐智取得案涉房屋是合情合理且合法的，上述调解书完全正确，没有错误。因王品旗过世，王绍友的兄姐便对陈国珍提出多种无理要求，现还诉讼到法院，还要求返还原物，陈国珍予以反对。原告的要求于法无据。依照法律规定，谁主张，谁举证，安置房由人民政府安置并办理公证书，原告的一套是70平方米，已经由原告占有使用收益，陈国珍、王品旗夫妇各自安置105平方米，这是事实，个人的合法财产受法律保护，王绍友作为养子不能报答养育之恩，不支付赡养费，反而状告养父返还原物，于理不合。原告所述其作为独生子女，且大龄未婚多享受了70平方米房屋待遇没有相应的证据支撑，陈国珍不予认可。房屋转让是王品旗生前就作出的决定，且已经交付多年，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 被告徐智辩称，从2010年开始陈国珍和王品旗就将调解书确定的房屋交由我家居住使用，房屋是我家出资装修的，在2018年1月3日陈国珍起诉徐智后，经人民法院调解，徐智当庭支付给陈国珍124700.00元后合法取得，原告起诉陈国珍与我无关，不同意原告的诉讼请求。 原告向法庭提供了如下证据： 一、四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初25号《民事调解书》，证明：（2018）川3401民初25号《民事调解书》在原告没有参与的情况下确认二被告处置原告与被告陈国珍共有财产，原告享有起诉撤销的诉权。 二、户口簿常住人口登记卡、介绍信各一份，证明：1、原告与被告陈国珍及王品旗养父母子女关系，养父王品旗已于2016年11月过世；2、原告与被告陈国珍家庭人口3人，2013年因拆迁得到政府安置住房280平方米。 三、道路交通事故伤残评定书、残疾人证、申请各一份，证明：1、原告于1994年11月发生交通事故，造成头部8级伤残，2017年6月2日评定为二级精神残疾人；2、2016年12月28日被告陈国珍与原告血亲兄姐曾氏兄弟姐妹八人协商一致，于当日将原告从××院接出，由曾氏兄弟姐妹八人共同照顾原告生活，担任其监护人，原告所在乡村组均同意。 四、公证书两份，证明原告养父王品旗分别于2013年6月21日、2015年5月5日代表家庭选定了“居住区：B30-3-1-1、B30-3-2-3、B区27栋2单元6楼1号”三套安置房（B30-3-1-1、B-30-3-2-3已付购房款，B区27栋2单元6楼1号未付购房款）。 五、海滨村五组土地补偿款、青苗费等补偿款领款花名册、海滨村五组经营性用房租金发放明细表、西昌市国资工资发放征地拆迁安置费用记账凭证、电汇凭证、汇总表各一组，证明：1、原告家庭户自2006年至2014年土地补偿款、青苗费共计482062.00元由王品旗、陈国珍领取，原告作为家庭成员依法共同享有；2、原告家庭户每人享有20平方米经营性用房收益，自2015年至2019年上半年原告应得收益32760.00元，均以家庭户为单位由王品旗、陈国珍领取；3、原告家庭户2010年4月因拆迁所得实物补偿款及过渡费共计203350.12元由陈国珍领取，原告作为家庭成员依法共同享有。 被告陈国珍对原告所举证据发表了如下质证意见： 一、对调解书真实性无异议，但对证明目的有异议。 二、对介绍信三性均不认可，不能证明原告的诉讼请求及事实理由，与本案无关联性，原告提供的公证书与本案实际的房产公证书不符合，与事实不符。 三、对第三组证据不予认可，该证据与本案事实不符且无关联性及针对性。 四、对第四组证据不予认可，王品旗已经过世，不能证明原告的诉讼请求。 五、对第五组证据中的经营用房与本案无关。 被告徐智发表了如下质证意见： 一、对原告提供的证据一、三、四、五与被告陈国珍质证意见一致。 二、对原告提供的证据二无异议。 被告向法庭提交了如下证据： 一、陈国珍所有的房产（2017）凉航证内民字第1314号公证书一份，证明：1、位于四川省西昌市，编号为：Ｂ30-3-1-1，Ｂ30-3-2-3系属于陈国珍所有的合法房产，受法律保护；2、养子和其他亲属不得侵占；3、该证据反驳及否认了原告的诉讼请求。 二、西昌市人民法院下发的（2018）川3401民初25号民事调解书一份，证明徐智称呼陈国珍婶婶，徐智是陈国珍的亲侄儿，王品旗生前就将他个人位于西昌市安置房编号为Ｂ30-3-1-1号转让处分给徐智的事实，徐智经人民法院调解支付陈国珍买房本金的事实，该证据反驳、否认了原告的诉讼请求。 三、原告个人的房产（2017）凉航证内字第1315号公证书一份，证明位于西昌市建筑面积70平方米，由原告自己占有、居住，该证据反驳、否认了原告的诉讼请求。 原告发表了如下质证意见： 一、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，该公证书仅是证明陈国珍为户主的家庭户选定房屋的事实，不能证明所选定的房屋就是陈国珍个人所有，公证书并非不动产权证； 二、对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份调解书第一条明确处置的事宜就是陈国珍将案涉房屋转让给徐智，刚好证明被告所谓的王品旗在世时就将房屋转让给徐智的表述是虚假的。 三、对第三组证据公证书的三性均有异议，户主是王绍友，2017年陈国珍已经不是王绍友的法定代理人，陈国珍无权处置，从该选房确认书能确认因王绍友是大龄未婚青年单独给予其70平方米房屋的拆迁补偿权益。 被告徐智对被告陈国珍所举的证据均无异议。 被告徐智向本院提交了如下证据： 民事调解书一份，证明由法院判定讼争房屋是我们合法占有的。 原告发表了如下质证意见： 对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份调解书第一条明确处置的事宜就是陈国珍将案涉房屋转让给徐智，证明被告所谓的王品旗在世就将房屋转让给徐智是虚假的。 被告陈国珍对被告徐智所举证据无异议。 根据原、被告出示的证据，本院对证据认定如下： 对原、被告所举证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，本案中首要需要解决的问题是王绍友的行为能力问题。根据以上业经原告举证、被告质证并经本院确认的证据，结合庭审，现查明如下事实： 原告王绍友系被告陈国珍、案外人王品旗（已过世）的养子，王绍友被陈国珍、王品旗收养并抚养成人。王绍友在20岁左右发生车祸受伤，被评定为二级精神残疾人。2010年期间原、被告家庭因拆迁取得位于西昌市的拆迁安置房三套，分别为Ｂ30-3-1-1、Ｂ30-3-2-3、Ｂ27-2-6-1。王绍友原在西昌市第二人民医院××院住院治疗，后于2016年12月期间经陈国珍与王绍友的同胞哥哥姐姐协商后达成一致，由曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才共同将王绍友从××院接出，由其照料，以后一切纠纷由上述八人负责。乡村组意见为：按上述八人意见接人，以后王绍友的生活、安全、财产继承等一切纠纷由申请人负责，与乡村组无关。2018年4月24日，由徐智支付了相应的对价给陈国珍后，经西昌市人民法院调解将位于西昌市海门渔村安置房Ｂ区的房产由陈国珍转让给徐智，并制作了（2018）川3401民初25号调解书。曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才以王绍友的名义，并以王绍友法定代理人的身份提起本案诉讼，认为（2018）川3401民初25号调解书侵犯了王绍友的权益，申请撤销上述调解书，并要求陈国珍、徐智返还位于西昌市房屋给王绍友。 本院认为，本案的审理，应当首先确定王绍友的行为能力。原告王绍友确系残疾人无疑，其残疾类别为精神，残疾等级为贰级，但是否可以就此认定王绍友系无民事行为能力人本院无法做出判断，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条“在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决”。根据上述规定，本案应当先启动特别程序宣告王绍友为无民事行为能力或限制民事行为能力人，本院依法通知后，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才以王绍友系××人，无法到庭，其没有行为能力为由予以拒绝，并经本院释明应当对王绍友的行为能力进行认定，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才亦予以了明确拒绝。王绍友与陈国珍收养关系成立，陈国珍系王绍友养母系事实状态，且在未对王绍友的行为能力进行认定的前提下，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才就以王绍友法定代理人的身份提起诉讼不妥，王绍友的法定代理人应当在认定其行为能力后，如其被认定为限制或者无民事行为能力人，指定监护人后方能确定谁来提起诉讼。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第8条规定，裁定如下： 驳回原告王绍友本案的起诉。 案件受理费144.00元，本院予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  黄 俊 审判员  刘艳红 二〇一九年十月二十四日 书记员  起玉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第二款第三项驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第8条在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。