湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5041号上诉人（原审被告）：师瑞瑚，男，1967年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路同鑫家园101房。法定代表人：何斌，主任。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人师瑞瑚因与被上诉人湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会（以下简称新桥社区居委会）返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师瑞瑚不服一审判决，向本院上诉，请求：一、本人房屋拆迁赔偿是依照市人民政府60号令进行的赔偿,赔偿金额极低而后安置分房则是依照长沙市政府103号令进行的安置,拿房价格比60号令安置拿房价格高出一倍。具体如下:本人与妹妹师瑞祥皆系新桥村6组村民,两兄妹的房屋连建在一起,位于,房屋合法面积195㎡,临建面积约130㎡,2006年6月因修建古曲北路启动拆迁,当时拆迁补偿依照的是长沙市政府第60号令进行的拆迁补偿,补偿标准极低,至2008年1月,在当时的芙蓉区常务副区长彭再魁的再三威逼下,加之原拆迁指挥部成员一一新桥村原书记严某的承诺保证下,我们兄妹被迫签订了拆迁协议,总计只得到拆迁赔偿款52万余元,至2008年3月本人兄妹房屋整体自行拆除,而且当时的马王堆街道办事处与长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村民委员会（以下简称新桥村民委员会）承诺三年之内按60号令分配给我们先拆迁户安置房,户型为多层安置房（即俗称的6层半安置房）,实际拖到2014年9月才按103号令分给我们高层安置房,时间拖了6年半,我们的损失极为巨大。而新桥村67、10组其余村民的房屋在2009年9月以后启动的整体开发拆迁时,依照的是长沙市政府103号令进行的拆迁补偿安置,由于当时物价上涨及拆迁政策变更的原因,与我们兄妹房屋合法面积大小相仿的房屋补偿金额都达到了我们的2-3倍,但是在2014年9月统分高层安置房时,没给予我们先拆迁户任何价格优惠,与后拆迁的村民是一模一样的价钱,且无任何解释。二、本人在原新桥村村部东面原有承包菜地一亩,后在上面搭建了出租房16间,2006年5月征用拆迁时仅少量赔偿了房屋钱,后该块土地被新桥村部卖给了湖南省中欣房地产开发集团有限公司,而我们该得的土地费用未见分文,另外本人在角渔塘旁还有自留菜地2分田,2016年因湖南省中欣房地产开发集团有限公司开发“中欣楚天熙苑”被马王堆街道及新桥村强被制占有并同其他村民被强占的土地一起转交给湖南省中欣房地产开发集团有限公司,至今亦未见任何土地及土地附着物的补偿费用。三、新桥村部在制定村民高层安置房安置协议时,对如此重大的事情并未召集广大拆迁户和村民代表大会讨论制定,仅凭村主要领导的主观意愿定调制定,且从2013年元月制定,到2014年9月才正式分房,时间跨度极大,明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二、二十四条的规定,其中丝毫没有照顾我们先拆迁户的利益。因我们在外飘泊多年,一心只想早点有个家,只能忍气吞声接受,而且不接受村部就停发过渡费。并且安置日期并不像安置协议上说的到2013年1月底截止,而是将安置分房一直延续至今,一些有合理诉求,包括子女渐渐长大成人成婚的本村村民都陆续分到了指标安置房,而本人的儿子今年已经22岁了,早就符合村上婚配分房的政策了,可以多分得2个人头面积。四、其他2009年9月份以前的先拆迁户在2012年新桥村所修建的“沁园小区”（六层半安置房）,Ｂ-19栋安置房分配中,每户多分得半个人头面积,因为我们兄妹一直在外打工,信息不灵,致使我们兄妹到如今都没享受到村上的这一优惠政策。五、2014年下半年统分高层安置房时,因为我们广大先拆迁户困难重重,无钱足额交房款,更别说装修买家电家俱,当时的新桥村民委员会通知我们将各自的实际情况和困难以书面报告的形式呈送马王堆街道办事处佘书记及曹磊主任和其他主要领导,说是要帮我们解决一些实际困难,后因佘书记病重及曹磊主任工作调离,此事就再无音讯。之后我及家人再找新桥村严书记及马王堆办事处负责人数百次,反映我们的困难和合理诉求,他们要么避而不见,要不就踢皮球敷衍,无任何一点实际效果.六、整个新桥村拆迁安置过程中乱象重生,不透明,存在诸多未解决的重要遗留问题.（本人的问题就是其中之一）。芙蓉区纪委、监察局、国土局、审计局以及马王堆街道办事处亦联合出具过《关于马王堆新桥村有关信访问题调查回复》。新桥村广大村民一直在维权,并实际采取了信访,行政诉讼的方式积极揭露征地拆迁安置中的种种不正常现象,以求彻底解决诸多历史遗留问题,但很多年来一直没见到实际效果,也正是基于此原因才会在新桥村出现剩余未分配至村民名下房产被村民大部分占有的客观现状,村民们也是实在忍受不下去了。以上几条是本人的上诉答辩,一审法院漠视铁的事实证据和本人的正当理由,不问因果关系,片面判决本人侵权,实在是有违公平,恳请上级法院纠正一审法院的错误判决。被上诉人新桥社区居委会辩称：房子是村上建的，他们该安置的都已经安置了，这个房子没有经过村上的允许就私自占用了。现在村上的权利义务已经被社区承继了。他们擅自强占该房屋，这个行为侵占了集体资产和业主全体利益。一审查明事实清楚，判决正确，应予以维持。新桥社区居委会向一审法院起诉请求：1、判令师瑞瑚立即停止侵权，将所占长沙市芙蓉区同鑫家园1栋1单元1701号房屋腾空并返还给新桥社区居委会；2、判令师瑞瑚承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：长沙市芙蓉区远大一路895号同鑫家园的三栋安置房系新桥村民委员会自筹自建用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，于2014年12月24日经勘查、设计、建设、施工等单位验收合格。1701号房系上述三栋安置房的组成部分，该房屋迄今尚未分配到村民个人名下，也未办理房屋产权登记。师瑞瑚系新桥村六组村民，已得到拆迁安置，因对拆迁安置不满，于2017年擅自请人开锁进入1701号房，并对该房装修后入住。新桥村民委员会于2017年11月24日向师瑞瑚邮寄通知一份，限其于收到通知后五日内将所占1701号房腾空并返还该村。2018年4月26日，新桥社区居委会向师瑞瑚发出通知，载明：2015年12月21日新桥社区居委会成立后，原新桥村民委员会已经不存在，其权利义务由我社区承继，原新桥村未处理完毕的事情由我社区继续处理。现因你户擅自占用了同鑫家园小区1栋1单元17楼01号安置房，侵犯了集体经济权益，通知你户于收到本通知后五日内腾空所占房屋，返还给我社区。师瑞瑚在收到通知后至今仍未腾退房屋，双方由此酿成纠纷。新桥村民委员会于2018年2月2日更名为湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会，并在湖南省长沙市芙蓉区民政局注册登记。长沙市芙蓉区马王堆街道办事处于2018年4月24日出具证明一份，证明：从2018年4月19日起原新桥村民委员会的权利、义务全部由新桥社区居委会承继，对外的债权债务也全部由新桥社区居委会享有和承担，包括新桥社区居委会对同鑫家园剩余安置房等资产享有管理权，有权就他人侵占同鑫家园安置房的行为向人民法院提起诉讼，要求侵权人停止侵权、恢复原状、返还原物、赔偿损失。另查明，新桥村1998年大堤拆迁后，为妥善安置好村民，在范围内划地约20亩，建设五栋公寓式安置房，利用大堤拆迁安置这一契机，支、村两委决定启动整村开发工作，以原支、村两委为基础成立长沙金桥房地产开发有限公司，根据相关政策争取办理了经济适用房“新桥小区”的整体红线，面积共有148亩，其中涵盖了大堤拆迁安置五栋房屋占地。由于新桥村成立的金桥公司缺乏人员技术和资金的支持，加之大堤拆迁对集体补偿标准较低，所建的五栋安置房形成巨大的资金缺口，另外金桥公司也没有成熟的房地产开发经验，为解决这一问题，经支、村两委集体研究并报请街道办事处同意，决定将金桥公司整体（包括“新桥小区”土地红线）转让给湖南省中欣房地产开发集团有限公司。新桥村民委员会与湖南省中欣房地产开发集团有限公司土地转让合同面积为122.8亩，合同价格为30万元／亩，转让总金额3684万元，转让协议由马王堆街道、新桥村相关负责人签字。该村实际共收补偿金额42703611.54元，用于支付村民拆迁款、劳动力安置费、分摊支付征地费用及拆迁劳务费等（约合34.77万元／亩）。一审法院认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会有办理本村的公共事务和公益事业的权利和义务。”以及第八条“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”的规定，村民委员会享有管理本村农民集体所有财产的权利。因此新桥村民委员会对属于本村农民集体所有的财产享有管理的权利。本案涉诉房屋系新桥村民委员会筹资建设的用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，尚未分配到5、6、7、10组村民个人名下。新桥村5、6、7、10组村民在未取得本案涉诉房屋的所有权时，新桥村民委员会作为该房屋的建设者以及村集体财产的管理人，依法享有对该房屋管理的权利并负有保障该房不受侵占的职责。因新桥村民委员会已依法更名为新桥社区居委会，其权利义务依法由新桥社区居委会承继，故新桥社区居委会对涉诉房屋享有管理权。根据法律规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。师瑞瑚擅自占用1701号房的行为侵占了新桥村集体所有财产，损害了该村村民的利益，新桥社区居委会作为本案涉诉房屋的管理人有权要求其停止侵害、返还原物，故对于新桥社区居委会要求师瑞瑚将1701号房腾空并返还给其的诉求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第一款的规定，判决如下：限师瑞瑚在判决生效之日起10日内将所占位于长沙市芙蓉区同鑫家园1栋1单元1701号房屋腾空并返还给新桥村民委员会。案件受理费80元，由师瑞瑚负担。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为上诉人师瑞瑚是否应当将涉案房屋腾空并返还给被上诉人新桥社区居委会。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条以及第八条的规定，村民委员会享有管理本村农民集体所有财产的权利。因此新桥村民委员会对属于本村农民集体所有的财产享有管理的权利。涉案房屋系新桥村民委员会筹资建设的用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，尚未分配到5、6、7、10组村民个人名下。新桥村5、6、7、10组村民在未取得涉案房屋的所有权时，新桥村民委员会作为该房屋的建设者以及村集体财产的管理人，依法享有对该房屋管理的权利并负有保障该房不受侵占的职责。因新桥村民委员会已依法更名为新桥社区居委会，其权利义务依法由新桥社区居委会承继，故新桥社区居委会对涉诉房屋享有管理权。师瑞瑚擅自占用涉案房屋的行为侵占了新桥村集体所有财产，损害了该村村民的利益，新桥社区居委会作为本案涉诉房屋的管理人有权要求其停止侵害、返还原物，故对于新桥社区居委会要求师瑞瑚将涉案房屋腾空并返还给其的诉求，一审判决予以支持并无不当。师瑞瑚上诉称拆迁安置不合理，对此本院认为，上诉人的该诉称系另外一个法律关系，本案不宜处理，上诉人可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人师瑞瑚的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人师瑞瑚负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十月六日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。