江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3608号上诉人（一审被告）：宿迁东南建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区富民大道东侧。法定代表人：王玉先，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：程新春,男,1971年1月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（一审原告）：高小平,男,1963年2月25日出生，住江苏省江都市。被上诉人（一审原告）：殷召强，男，1966年6月8日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：韩飞，男，1975年8月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁宏伟，江苏宿兴律师事务所律师。一审被告：王玉先，男,1972年8月22日出生，住江苏省睢宁县。一审被告:江苏玉川置业有限公司，住所地宿迁市宿城区嘉豪阳光33-818。法定代表人：高洪亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史文龙，该公司员工。上诉人宿迁东南建设有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人程新春、高小平、殷召强、韩飞、一审被告王玉先、江苏玉川置业有限公司（以下简称玉川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1322民初18751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东南公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程新春、高小平、殷召强、韩飞一审诉讼；2.一、二审案件受理费由程新春、高小平、殷召强、韩飞负担。事实和理由：1.案涉工程审计资料系宿迁市建威造价咨询公司出具，该公司与程兴春存在重大利益关系，不能保证审计结果的公正性。审计报告内容存在工程量前后数字差错，以及部分工程价款未下浮的错误。宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司（以下简称新区投资公司）系工程开发投资方，资金来源于国有资金，因此即使新区投资公司认可审计报告结果，也应该审查审计报告是否存在错误，以防止国有资金的流失。2.东南公司与程新春、高小平、殷召强、韩飞系挂靠关系，只有在被挂靠人东南公司领取工程款后才有义务向程新春、高小平、殷召强、韩飞支付工程款，但一审法院未查清东南公司是否收到宿迁市宿城区开发投资公司支付全部工程款。3.程新春在一审中两次陈述直接从新区投资公司领取工程款数额不一致，两次陈述相差20万元，但一审法院未向新区投资公司调查有关证据。4.程新春、高小平、殷召强、韩飞欠江苏玉川混凝土有限公司（以下简称玉川混凝土公司）混凝土货款4568675元，玉川公司已经将该部分货款债权转让给东南公司，东南公司在本案中主张抵充所欠的工程款债务应该得到支持。5.程新春、高小平、殷召强、韩飞提前使用工程款5100万元，需要向宿迁市宿城区开发投资公司支付相应的利息，虽然尚未支付利息，但应该从东南公司应支付的工程款中提前扣除程新春、高小平、殷召强、韩飞使用资金部分的利息。6.按照《宿迁市区住宅工程质量保证金管理实施细则》规定，应该在程新春、高小平、殷召强、韩飞应得工程款中扣除5%作为工程质保金。程新春、高小平、殷召强、韩飞二审共同答辩称，1.新区投资公司与东南公司一致认可，案涉工程造价审计结果为106560363.2元，宿迁市宿城区审计局固定资产投资评审中心也明确认可该工程造价审计结论，东南公司也已经按照该审计结论领取了全部工程款，东南公司提出不认可该结论是不诚信行为，是为恶意拒不向程新春、高小平、殷召强、韩飞履行支付工程款义务找理由。2.清偿债权债务转让协议第四条明确约定，工程竣工验收审计后10日内，东南公司、王玉先与程新春、高小平、殷召强、韩飞结清工程款，故东南公司是否收到全部工程款也不影响其履行向程新春、高小平、殷召强、韩飞支付工程款义务。3.程新春一审中先陈述收到工程款7627万元，后又称收到工程款75048464元，第一次陈述的工程款数额包含了应当扣除的税费部分，并非实际收到的工程款数额，一审法院依据东南公司提供的支付工程款凭证认定收到工程款数额为75916408元并无不当。4.程新春、高小平、殷召强、韩飞不欠玉川公司混凝土货款，也从未收到玉川公司与东南公司之间的债权转让通知，东南公司要求用货款冲抵工程款的主张不能成立。5.清偿债权债务转让协议第四条约定，提前使用工程款利益根据实际发生情况另行约定，新区投资公司至今也未向东南公司主张该部分利息，如果东南公司已经向新区投资公司支付该部分利息，根据约定还需另行约定如何分担，因此东南公司要求冲抵利息的主张也不能成立。6.清偿债权债务转让协议明确约定扣除2%管理费及营业税后，余下工程款全额支付给清偿债权债务转让协议，并未约定5%工程质量保证金，故东南公司要求扣除5%工程质量保证金的主张也不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。玉川公司二审述称，同意东南公司上诉意见。王玉先二审中未陈述意见。程新春、高小平、殷召强、韩飞向一审法院起诉请求：判令东南公司支付程新春、高小平、殷召强、韩飞尚欠的工程款17921160元及逾期付款损失（自2018年1月8日起按月利率2%计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2017年7月11日，王玉先（甲方），程新春、殷召强、韩飞、高小平（乙方），东南公司（丙方），案外人王金先（丁方），玉川置业（戊方）及案外人江苏金烁置业有限公司（以下简称金烁公司）（己方）签订《清偿债权及债权转让协议》，约定：就乙方挂靠丙方承建宿城新区苏苑花园工程，及甲、乙、丙、王瑞之间借款往来等产生的债权债务作以下约定：……四、乙方就挂靠丙方承建宿城新区苏苑花园工程施工的工程款结算及支付约定如下：1.根据2014年6月28日《协议》约定，乙方享有己方25%股权4900万元和债权200（合计5100万元），乙方以提前使用的宿城新区苏苑花园工程款5100万元冲抵。目前，乙方实际得到己方股权16%，甲方将余下9%股权的相关手续交给乙方配合股权过户。2.苏苑花园项目工程竣工验收审计后10日内，甲、乙、丙三方对照合作期间相关文书结算并结清工程款。3.甲、乙、丙三方结算：按发包方新区投资公司审定的工程决算报告中载明的乙方施工的工程造价为依据，扣除丙方应得的管理费2%、营业税、个人所得税、企业所得税等税费后，如乙方超领工程款应在结算后10日内一次返还给丙方。如甲、丙方尚欠乙方工程款应在结算后10日内一次性付给乙方，或戊方以玉川大厦四层以上房产按每平方米5500元的价格网签给乙方抵偿，戊方承诺在取得预售许可证及具备网签条件之日起六日内与乙方办理网签备案合同相关手续。4.双方结算利息均按月利率2%计算（关于施工期间提前使用新区工程款的利息，根据实际发生情况另行约定）。5.本协议生效后各方之间以前就工程款涉及的有争议的责、权、利以此协议约定为准，不得再次反悔或另行主张之前的责、权。六、本协议生效后，乙方应于5日内撤销对甲方、丙方和丁方的诉讼、再审核保全措施，并终止诉求。甲方即向赵友林发出配合股权转让通知书，并将股权转让的相关证据一并交给乙方。七、本协议签字时甲方、戊方必须将玉川大厦9、10、17、18、13层楼房约3000平方米抵押给丁方。八、为了保证本协议各方权益的顺利履行，甲方、丙方为戊方履行义务提供担保，己方为乙方履行义务提供担保。九、本协议签字即生效，各方必须对照履行，如有任何一方违约，各方的责、权、利恢复本协议前，并支付500万元人民币违约金给守约方，并由守约方选择仲裁或者诉讼维权。2017年12月15日，新区投资公司、宿迁市苏宿置业有限公司（以下简称苏宿置业）、东南公司共同签署工程结算审定单一份，确认苏苑花园四期商住楼及附属绿化签证工程审定数为106560363.2元。新区投资公司、苏宿置业、东南公司分别在委托单位、建设单位、施工单位处盖章。2017年12月28日，宿城区固定资产投资评审中心出具评审报告一份，该评审报告载明，苏苑花园四期工程送审结算价款为118150803元，审定价款为106560363.2元，其中桩基工程款为10425862.16元。本案审理过程中，程新春、殷召强、韩飞、高小平自认评审报告中桩基工程实际施工人为案外人李金来。一审另查明：2012年7月25日，新区投资公司（甲方）、东南公司（乙方）、金烁公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：甲方协调资金，用甲方预付乙方的工程款为丙方交纳摘牌的新区2011A宿城-01地块新建“帝景蓝湾”项目的土地出让金余款9500万元；乙方与丙方约定合作开发帝景蓝湾项目，乙方是丙方股东之一，并且约定由乙方承建甲方工程项目的工程款欠款为丙方偿还甲方交纳的“帝景蓝湾”项目的土地出让金余款9500万元；乙方在宿城新区承建甲方两个政府工程项目新区商务大厦，工程造价约6000万元；苏苑花园四期，工程款造价约14000万元，合计20000万元，按甲乙双方约定，工程完工后付至工程价款的40%，决算后甲方应付的工程款约12000万元，与代丙方交纳的“帝景蓝湾”项目的土地出让金余款9500万元其中苏苑花园四期工程6000万元，新区商务大厦工程3500万元相冲抵，多退少补；鉴于乙方承建的上述两个项目，目前尚未完工，甲方同意代丙方交纳的“帝景蓝湾”项目的土地出让金余款9500万元，作为甲方对乙方的工程预付款，应作借款并按国家银行同期贷款年基准利率6.15%结算利息。利息计算从甲方为丙方协调缴纳土地出让金日起（2012年7月2日）分别至两个工程项目竣工验收合格交付时间为止。其中苏苑花园四期6000万元暂定四个月，新区商务大厦3500万元暂定十二个月。苏苑花园四期6000万元的利息将在2012年8月支付东南建设有限公司工程进度款中一次性扣回。新区商务大厦3500万元的利息将在该项目竣工验收后从工程款一次性扣回；乙方必须保证甲方两项工程按照合同约定期限内完成施工任务，并通过竣工验收，如因乙方原因造成工程延期竣工验收，乙方应向甲方支付延期时间段内的双倍借款利息……。2012年8月21日，王玉先（甲方）与金烁公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定：东南公司将其在宿城区人民政府的债权金额为10100万元转作乙方的土地出让金。经甲乙双方和东南公司协商，其中4900万元转作甲方在乙方的入股款，持有乙方25%股份，其余款项合计5200万元作为甲方向乙方出借款项……。2013年11月6日，王玉先、程新春、殷召强、韩飞与案外人李金来等人共同出具承诺书一份，承诺书载明：“本人于2012年参与宿城区苏苑花园小区、宿城区太湖路派出所综合楼及宿城区中轴线管理用房部分工程施工，按工程施工合同约定及后期多方会谈商定，已于2012年7月将9500万元人民币借给金烁公司。根据工程实际情况，本人自愿将施工项目的工程余款全部转入金烁公司作为股金，用于帝景蓝湾项目开发。现郑重承诺：本人承担所施工项目的一切债权债务，同时承担相应股份数额内的东南公司收购金烁公司原部分股东股金的欠款及担保与相关的法律责任”。2013年12月14日，王玉先（甲方）与程新春、高小平、韩飞、殷召强等人（乙方）签订《资产置换协议》，约定甲方将玉川置业和江苏玉川混凝土有限公司（以下简称玉川混凝土）置换乙方用苏苑花园工程款冲抵的金烁公司土地的所有股权股份……2014年6月27日，程新春出具书面承诺一份，载明：“一、宿迁东南建设有限公司总承包工程，本人在宿城新区苏苑花园四期工程等项目中，本人挂靠施工的工程款2012年7月25日由东南公司与宿城新区签约提前支付工程款的利息8.61%由本人按所施工的工程比例及实际使用的工程款承担。二、本人提前使用工程款，购买江苏金烁置业有限公司部分股份及借给金烁公司部分借款：2500万元人民币归本人所有。三、本人应保质保量按期完成扫尾工程，确保工程顺利验收交付使用。如因工程质量、拖欠材料款、拖欠人员工资、造成工期违约，全部损失由本人承担全责。”。同日，韩飞出具相同承诺一份（承诺第二项提前使用工程款金额变更为1300万元，其余内容一致）；高小平、殷召强亦共同出具相同承诺一份（承诺第二项提前使用工程款金额变更为1300万元，其余内容一致）。2012年至2013年期间、2017年期间，程新春、高小平、韩飞、殷召强收取工程款情况如下：一、韩飞收到款项情况：2012年1月9日6万元、2012年5月18日1135320元、2012年5月25日198681元、2012年6月6日387901元、2012年7月3日860951元、2012年9月5日1106937元、2013年2月8日120万元、2017年9月26日20万元。二、程新春收到款项情况：2012年5月18日1892200元、2012年5月25日331135元、2012年6月6日728497元、2012年7月3日1617831元、2012年9月5日1636753元、2013年2月8日60万元。三、高小平收到款项情况：2012年5月18日1702980元、2012年5月25日227064元、2012年6月6日491972元、2012年7月3日1069093元、2012年9月5日1069093元。以上共计16516408元。2015年7月31日、9月4日，东南公司分别向宿城新区投资开发有限责任公司出具《委托支付》各一份，载明“为了确保苏苑花园四期工程顺利竣工，经宿城新区管委会协调，拨付转款400万元用于该工程的竣工扫尾工程。我单位同意该款由该项目负责人程新春、高小平、韩飞三人支配，用于该工程全部竣工”。2018年6月22日，东南公司分别向程新春、高小平、韩飞、殷召强寄送《通知》一份，载明“根据我公司与你们四人达成苏苑花园四期工程竣工、审计结算有关规定：我公司已于2018年6月15日接到宿城新区投资开发有限公司通知、并送达了你们四人施工的权益最终审计报告结果。为了准确结算你们四人带有关合同及相关材料并于2018年6月24日到玉川大厦项目部西二楼会议室进行结算，公司已委派专人与你们对接相关事宜。如果你们不按时前往结算，我公司将按有关规定进行结算和分配，本公司不再另行与其再结算。有事不能按时应书面通知我公司，不通知、又不来结算我公司作为你们放弃权益处理。”本案审理过程中，各方当事人一致同意，对于《清偿债权及债权转让协议》中应扣除的各项税费总额，按照工程款总额的5.39%予以扣除，且程新春、高小平、韩飞、殷召强不再向东南公司主张此前向东南公司缴纳的涉案工程投标保证金30万元。一审法院归纳本案争议焦点为：1.程新春、高小平、韩飞、殷召强有无权利向东南公司、王玉先、玉川置业主张涉案工程款；2.涉案工程的工程款总金额为多少；3.已付工程款数额为多少；4.东南公司要求扣除提前使用利息有无事实及法律依据；5.东南公司要求扣除税金、管理费、质保金、违约赔偿能否支持，具体各项数额为多少；6.程新春、高小平、韩飞、殷召强主张工程款利息能否支持，如支持如何计算。关于第一争议焦点，一审法院认为，程新春、高小平、韩飞、殷召强与东南公司系挂靠关系，根据《清偿债权及债权转让协议》，双方明确约定在工程竣工验收审计后10日内，王玉先、东南公司及程新春、高小平、韩飞、殷召强三方结算并结清工程款，如王玉先、东南公司方尚欠乙方工程款应在结算后10日内一次性付给程新春、高小平、韩飞、殷召强。该约定对王玉先、东南公司具有约束力，程新春、高小平、韩飞、殷召强有权据此要求王玉先、东南公司支付欠付工程款。玉川公司承诺将房产抵给程新春、高小平、韩飞、殷召强构成债务加入，在其实际未将房屋过户给程新春、高小平、韩飞、殷召强的情况下，程新春、高小平、韩飞、殷召强有权要求玉川公司对涉案工程款与王玉先、东南公司承担共同责任。关于第二争议焦点。一审法院认为，涉案工程的工程款已经审计，且新区投资公司、苏宿置业、东南公司对评审报告的工程款数额均在审定单中盖章确认。根据评审报告，扣除李金来桩基工程的工程款，对涉案工程款总额为96134501.04元予以确认。关于第三争议焦点，东南公司主张已付工程款包括：1.程新春、高小平、韩飞、殷召强提前使用的工程款5100万元；2.2012年至2014年期间程新春、高小平、韩飞、殷召强领取的工程款共计1734万元；3.程新春、高小平、韩飞、殷召强在2015年共同领取的工程款840万元；4.韩飞在2017年9月25日领取20万元；5.程新春、高小平、韩飞、殷召强欠江苏玉川混凝土有限公司（以下简称玉川混凝土）混凝土款4568675元。程新春、高小平、韩飞、殷召强认可收到被告主张的第1、3、4项款项，即提前使用工程款5100万元、2015年从新区投资公司领取840万元、2017年收到20万元。程新春、高小平、韩飞、殷召强对第2项1734万元仅认可收到2012年至2013年期间的16308408元，因东南支付部分款项时扣除了5.39%的比例，2014年2月8日20万元未实际收到。程新春、高小平、韩飞、殷召强对第5项不认可，称不欠玉川混凝土公司混凝土货款，故不同意抵扣。一审法院认为，对第1、3、4项的5100万元、840万元、20万元，双方均予认可，故予以确认。东南公司针对第2项2012年至2014年付款情况，提供了付款明细及相应的付款凭证证明付款具体情况，其主张的1734万元系其部分付款项目中以实际付款金额加上其扣减的税金得出。税金的扣除不应重复计算，东南公司在本案中另主张扣除相应税金，故在计算已付款时应以其实际付款金额进行确认。东南公司未提供证据证明2014年2月8日的20万元已实际给付，故对东南公司主张该笔付款不予采信。经核算，程新春、高小平、韩飞、殷召强在2012年至2014年期间收到工程款共计16316408元。对第5项，东南公司主张抵扣混凝土货款，因与本案并非同一法律关系，且程新春、高小平、韩飞、殷召强对欠款事实不认可，双方对货款存在争议，故在本案中不予抵扣，东南公司或相关权利人可另案主张。故东南公司已付的工程款数额为75916408（51000000+16316408+200000+8400000）元。关于第四争议焦点。一审法院认为，双方在《清偿债权及债权转让协议》中约定关于施工期间提前使用新区工程款的利息，根据实际发生情况另行约定。结合2012年7月25日《协议书》、2014年6月27日程新春、高小平、韩飞、殷召强出具的承诺，程新春、高小平、韩飞、殷召强同意承担东南公司在新区投资公司提前使用工程款的利息。东南公司提供了通话录音，称发包人新区投资公司的袁经理在电话里说“合同怎么约定就怎么来”，对此程新春、高小平、韩飞、殷召强认为对录音的真实性不认可，且不能证明利息实际发生。一审法院认为，东南公司提供的录音并不能证明通话一方系有权代表新区投资公司进行结算人员，即便内容属实，亦不能通过录音证明其与新区投资公司已就提前使用工程款的利息进行结算及实际结算金额，截止至本案法庭辩论终结前，该笔利息尚未发生。故在本案中对提前使用工程款的利息不作处理，对东南公司要求在本案中扣除该利息的主张不予支持。关于第五争议焦点。各方一致同意对全部税金按照工程款总额的5.39%的比例进行扣除，故扣除的税金金额为5181649.6（96134501.04*5.39%）元。关于质保金及违约赔偿，因双方在结算中未有约定，且东南公司未提供证据证明违约赔偿实际发生，故对东南公司要求扣除质保金及违约赔偿的主张不予支持。管理费属于依法应当予以收缴的范畴，并非因合同无效应当返还的财产。至于收缴及具体数额，应视被挂靠人有无实际投入施工管理成本而定，判决中不作处理。程新春、高小平、韩飞、殷召强主张该部分款项应向其支付没有法律依据，对此不予支持。据此，认定王玉先、东南公司、玉川公司欠付程新春、高小平、韩飞、殷召强的工程款数额为工程款总额扣除管理费、税金、已付款后的金额，即13113753.4【96134501.04*（1-2%）-5181649.6-75916408】元。关于第六争议焦点。根据《清偿债权及债权转让协议》，双方应在工程竣工验收审计后10日内结算并结清工程款，如王玉先、东南公司方尚欠乙方工程款应在结算后10日内付给程新春、高小平、韩飞、殷召强。东南公司主张程新春、高小平、韩飞、殷召强在本案中提供的评审报告系复印件且不完整，东南公司也直到2018年6月15日才收到并持有发包方提供的正式评审报告，并在2018年6月21日向程新春、高小平、韩飞、殷召强寄送通知要求结算，东南公司在收到正式评审报告前无法结算。一审法院认为，东南公司的主张具有一定合理性，且程新春、高小平、韩飞、殷召强未有相反证据证实被告在2018年6月15日前收到且持有发包方提供的正式评审报告。程新春、高小平、韩飞、殷召强称收到东南公司寄送的结算通知后前往东南公司处无人接待，东南公司对此不予认可。一审法院认为，程新春、高小平、韩飞、殷召强向提起诉讼即表明结算意愿，东南公司在收到评审报告后应及时核算欠款数额并向程新春、高小平、韩飞、殷召强支付相应工程款。根据双方约定，审计后10日内结算并结算清工程款，结算后10日付款，故工程款利息的起算时间确定为2018年7月5日。对于利息计算标准，程新春、高小平、韩飞、殷召强按照月利率2%主张未超过合同约定且未过分高于其损失，依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁东南建设有限公司、王玉先、江苏玉川置业有限公司于判决生效之日起十日内支付程新春、高小平、殷召强、韩飞工程款13113753.4元及利息（利息以13113753.4元为基数，自2018年7月5日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回程新春、高小平、殷召强、韩飞的其他诉讼请求。案件受理费134918元，保全费5000元，合计139918元，由程新春、高小平、韩飞、殷召强共同负担34435元，宿迁东南建设有限公司、王玉先、江苏玉川置业有限公司共同负担105483元。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，本案争议焦点为：1.案涉苏苑花园四期工程造价是否已经确定，东南公司欠程新春、高小平、韩飞、殷召强工程款数额如何确定，所欠工程款是否已经达到付款条件。2.一审是否遗漏必要共同诉讼当事人。关于第一争议焦点。本院认为，《清偿债权及债权转让协议》系本案各当事人之间为了解决程新春、高小平、韩飞、殷召强借用东南公司资质承建苏苑花园四期工程产生的工程款债权以及双方之间其他债权债务结算及履行所作的约定，不违反法律强制性规定，依法应属有效。该协议约定案涉工程造价按照新区投资公司审定的工程决算报告载明的工程造价为依据，宿迁市建威造价咨询公司出具的造价评估意见已经得到工程发包方以及东南公司的认可，并经过审计部门确认。按照工程建筑行业通行做法，可由工程承包方提交工程决算报告，经工程发包人确认同意后即可视为双方就工程造价达成一致意见，故工程造价结算意见并非必须由与工程无利害关系人出具。案涉工程造价已经得到工程发包人以及承包人东南公司的同意，确认工程造价为106560363.2元（包含桩基工程造价10425862.16元），符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，应当作为程新春、高小平、韩飞、殷召强与东南公司之间结算工程款的依据。东南公司已经支付给程新春、高小平、韩飞、殷召强工程款的数额，应该由东南公司提供相应的证据予以证明，如不能提供证据证明的应该承担不利后果。程新春、高小平、韩飞、殷召强一审中曾称东南公司付款金额为7627万元系包含东南公司扣除的管理费以及税费与事实相符，因双方一致认可东南公司另行扣除的管理费及税费占工程款金额比例为5.39%，故该陈述不能作为认定东南公司实际支付工程款的依据，一审法院依据东南公司提供的付款凭证认定实际付款金额为75916408元并无不当。因双方当事人就东南公司是否对程新春、高小平、韩飞、殷召强享有混凝土货款债权存在争议，该笔债权时间产生已有6年多时间，且涉及到程新春、高小平、韩飞、殷召强是否尚欠玉川混凝土公司货款，以及玉川混凝土公司是否转让债权等问题，且与本案并非同一法律关系，也未在双方签订的《清偿债权及债权转让协议》中予以约定，故在本案中不作处理，也并不影响有关债权人另行主张权利。《清偿债权及债权转让协议》约定案涉工程发包方提前支付工程款应当向发包方支付提前使用工程款的利息待实际发生情况再作确定，因该部分利息数额以及应否向工程发包方支付均未确定，故不宜在本案中予以处理。《清偿债权及债权转让协议》约定东南公司、王玉先应在案涉工程造价审计结束后10内与程新春、高小平、韩飞、殷召强结清工程款，该约定系双方真实意思表示，东南公司应该依据该条约定履行义务。案涉工程发包方已经就工程款与东南公司结算完毕并达成一致意见，因双方约定并未以东南公司收到工程发包方付清工程款为条件，一审据此认定付款条件成就时间为2018年7月5日并无不当。关于第二争议焦点。本院认为，东南公司在二审中称应追加案涉工程发包人新区投资公司作为本案当事人重新对工程造价进行结算，如前所述，因案涉工程造价经发包人与承包人结算后达成一致意见。东南公司要求追加工程发包人作为本案当事人对工程造价重新结算的理由不能成立，一审程序合法。综上，东南公司上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100483元，由宿迁东南建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  孙权二〇一九年十月二十三日书记员  袁满