湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初5967号 原告：余标军，男，1959年1月11日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：余俊桦，男，1976年2月1日出生，住长沙市开福区。 被告：周创平，男，1954年7月2日出生，住长沙市开福区。 被告：周媚，女，1986年1月18日出生，住长沙市开福区。 共同委托诉讼代理人彭春异，男，汉族，1964年2月6日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：湖南君天物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路81号长勘院三楼。 法定代表人：何坚，执行董事。 委托诉讼代理人吉建军，男，汉族，1971年2月16日出生，住湖南省长沙市雨花区，系该公司项目经理。 原告余标军与被告周创平、周媚、湖南君天物业管理有限公司（以下简称君天物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余标军，被告周创平、周媚共同委托诉讼代理人彭春异，被告湖南君天物业管理有限公司委托诉讼代理人吉建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余标军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担被损坏的木门、墙壁、餐厅天花板、餐厅实木地面板损失费19070元。2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月4日至2019年3月14日，被告一、被告二位于长沙市开福区北湾景园7栋205房间洗漱间进水管与水表之间水管破裂水导致原告房屋厨房、洗漱间、餐厅大面积漏水，以致积水长达30天之久。造成原告厨房门、洗漱间门、墙壁，餐厅地面实木地板面被浸泡变形、变质。被告三湖南君天物业管理有限公司北湾景园物业管理处不及时处理漏水管道破裂，共同造成原告财产损失应承担赔偿责任。原告曾多次与被告一和被告三交涉，要求立即修复并赔偿原告的损失。被告一和被告三均不积极配合修复。漏水在长达10天的时间，经原告每天多次催促在修复止漏，而给被告造成的墙面、木门、餐厅实木地板、天花板等不予修复。造成的财产损失则相互推诿并不负责任。给原告造成很大的麻烦。至今还无法修复并不便居住。造成巨大的财产损失。综上，特诉诸法院，请求判如所请。 被告湖南君天物业管理有限公司辩称：事情经过如下，2019年3月6日原告余标军（7栋105房业主）来我君天物业北湾景园客服反映楼上7栋205房往下渗水，客服中心立即安排水电工卢正元联系楼上业主并上门查看，由于家中无人情况不明无法处理。后多次通知该业主于6月9日回家，经卢正元上门检查是由于7栋205房洗漱间进水管总阀与水管接头出漏水导致7栋105房的厨房、洗漱间、餐厅大面积漏水并造成相应损失。2019年6月27日被答辩人要求答辩人就上述损失作出相应赔偿。而答辩人认为本案事实情况与余标军所陈述并不一致，具体理由为：一、被答辩人所造成的损失是由于楼上漏水所致而漏水原因是7栋205房专有部位水管破裂，且因于7栋205房总水阀在该屋室内，物业亦无法采取临时有效应急措施。二、答辩人已尽到告知义务（通知业主），且业主回家后第一时间采取应急措施关水，并后续义务进行维修，故物业没有任何失职的过错和责任。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告余标军不合理诉讼请求。 被告周创平、周媚共同辩称，一、根据国家相关政策，入户水表表内由用户负责维护，表外由物业负责维护。二、原告余标军说我家水管漏水，我及时向物业反映，物业派人多次查找，未查出原因，我又找有关专业人员查找原因，发现总水表外水管有沙眼漏水，并及时通知物业维修，与2019年3月28日维修好。 经审理查明：原告余标军系长沙市开福区业主，被告周创平、周媚系长沙市开福区北湾景园7栋205房业主，2019年3月6日，原告因房屋漏水到物业公司报修，经物业公司派人查看后怀疑系楼上205房间漏水，但未查出漏水原因。后被告请人与物业公司共同排查，发现系卫生间水表总阀与主水管间一处渗漏，现漏水已修复。因漏水造成原告家墙面、地板、门套等损坏，双方协商不成，故诉诸法院。 经现场勘验，因渗漏造成损失为：一、餐厅实木地板靠近卫生间、厨房部分木板起拱，双方认可需更换面积为5.6平方米；二、餐厅天花板部分发霉，双方认可需拆卸并更换面积为6.4平方米；三、卫生间洗手台台面柜门无损坏，内部板材部分部位发霉；四、木门（卫生间与厨房）门套受潮变形，木门无损坏；五、踢脚线部分受潮，双方同意更换3米；六、餐厅西墙面4.2米＊2.3米（含门），部分有发霉。 以上事实，有现场照片、客户服务受理登记表、维修服务通知单、勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，各方的争议焦点为： 损失认定。因双方均未提出鉴定申请，本院综合现场勘验结果、房屋装修情况、当地物价水平等酌情认定损失如下：1、餐厅实木地板靠近卫生间、厨房部分木板起拱，经勘验，需更换面积为5.6平方，原告主张地板换新每平方270元、龙骨换新每平方米20元、人工费每平方米20元，本院予以采纳，故木地板换新损失为1,736元（5.6＊310）；2、餐厅天花板的部分发霉，经勘验，需拆卸并更换面积为6.4平方，原告主张拆卸、刮灰、油漆等修复单价为每平方米20元，本院予以采纳，计算损失为704元（6.4＊110）；3、卫生间浴室柜，原告主张更换，经勘验洗手台面和柜门无明显损坏，内部板材部位发霉需清理，本院酌定清理费用为300元；4、木门。原告主张拆除并更换，经勘验，卫生间与厨房门套变形，木门无明显损坏，本院酌定门套拆除费用200元，更换费用为1,000元，合计1,200元；5、踢脚线。经勘验受潮踢脚线为3米，原告主张材料和人工费单价为20元，本院予以采纳，经计算更换踢脚线费用为60元；6、餐厅墙面。经勘验，餐厅西墙面有几处发霉，需修复面积为9.66平方米，原告主张铲灰及做油漆单价为105元，本院予以采纳，故修复费用为1,014.3元（9.66＊105）；7、卫生清理费，原告主张卫生清理费500元，本院认为属合理支出，予以认定。对原告主张的其他损失，因原告未提出充分的证据予以证明，本院不予支持。经计算上述损失合计5,514.3元。 责任划分。被告一周创平、被告二周媚提交《北湾景园前期物业服务合同》，合同中约定，物业共用部位的维修由物业公司负责，根据现场勘验情况及当事人陈述，漏水点虽位于7栋205房屋卫生间，但位于在进户总阀水表外、该水管系原开发商安装，交付房屋时既已存在，漏水处的水费亦为公共用水，非7栋205房业主独自负担。本院认为，漏水处的水费实际由业主共同承担，该水管应认定为物业共用部位，维护责任应由物业公司负责。故被告君天物业公司未提交证据对该水管进行过定期维护，对导致水管漏水造成的损失应承担主要责任。另漏水点处于7栋205号房屋卫生间，被告周创平、周媚在对装修入住后，卫生间未达到防水标准，导致积水通过其卫生间渗漏至楼下，导致了损失的扩大，亦应承担一定的赔偿责任。综上，本院认定被告君天物业应承担60%责任，被告周创平、周媚应承担40%责任。 经计算，原告因渗漏造成的损失合计5,514.3元，其中被告君天物业公司应承担3,309元，被告周创平、周媚应承担2,205.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告周创平、周媚于本判决生效后十日内向原告余标军赔偿房屋漏水损失2,205.3元； 被告湖南君天物业管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告余标军支付房屋漏水损失3,309元； 驳回原告余标军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，因适用简易程序减半收取138元，由被告周创平、周媚负担55元，被告湖南君天物业管理有限公司负担83元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇一九年十月十四日 代理书记员  宋 敏