河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3730号上诉人（原审被告)：韩栋栋(曾用名：韩栋)，女，汉族，1980年12月20日出生，住河南省平舆县（县医院家属院）。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宇坤（曾用名：杨鸿秋），女，汉族，1980年9月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：韩冰，男，汉族，1978年10月1日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：董红，女，汉族，1979年11月20日出生，住河南省郑州市金水区。系韩冰之妻。上诉人韩栋栋因与被上诉人杨宇坤、原审被告韩冰、董红民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年09月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩栋栋及其委托诉讼代理人李建，被上诉人杨宇坤，原审被告韩冰到庭参加诉讼。原审被告董红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩栋栋上诉请求：1、请求依法撤销平舆县人民法院（2019）豫1723民初2607号民事判决中第二项关于要求韩栋栋与韩冰、董红共同承担偿还原告杨宇坤本金197000元及利息的部分判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人向杨宇坤借款，该认定的事实错误。2016年1月12日，韩冰向杨宇坤借款，双方就借款资金数额、利息、及借款期限进行协商，本案债权债务关系的双方当事人为韩冰与杨宇坤，但原审法院认定系上诉人向杨宇坤的借款，该认定事实错误；2、原审适用法律错误，判决结果错误。原审法院认为：“即便韩冰也出具了借条，但也不能当然免除被告韩栋栋的还款责任。”该认定显然错误，判决上诉人承担还款责任系适用法律错误。杨宇坤辩称，上诉人的上诉请求不正确，请求维持原判。韩栋栋只是给我说了下借款是韩冰使用，我与韩栋栋是多年好友，跟韩冰并不熟悉，韩冰给我借款我不会借的，是韩栋栋跟我借，我才借给他，关于银行卡、手续费等都不是理由。韩冰认可是其向杨宇坤借款，与韩栋栋无关，只是用韩栋栋的账户转了下账。董红未提交书面答辩意见。杨宇坤向一审法院起诉请求：1.要求韩栋栋、韩冰、董红归还本金300000元及利息213000元，合计513000元；2.本案诉讼费用由韩栋栋、韩冰、董红承担。事实和理由：其与韩栋栋是多年好友。2015年12月，韩栋栋说自己的哥哥韩冰做生意资金周转不灵，急需借钱帮忙付清水莱客酒店房租。于是其于2015年12月16日将现金100000元给了韩冰和董红，董红当即付了2000元利息，并约定月利率2％，用期为三个月。后又于2016年1月12日将现金200000元通过银行转账转给了韩栋栋建设银行卡号为62×××30的账户内，约定月利率1.5％，扣除利息3000元，实际转款197000元，约定用期为三个月。半年后，由于韩栋栋、韩冰、董红无法按时归还借款，韩栋栋、韩冰、董红自愿承担该借款的每月利息及违约金6000元。经其多次找韩栋栋、韩冰、董红催要借款，韩栋栋、韩冰、董红借口推脱至今。一审法院认定事实：韩冰与韩栋栋系同袍兄妹关系，韩冰与董红系夫妻关系，杨宇坤与韩栋栋系朋友关系。2015年12月，韩栋栋称韩冰因经营清水莱客酒店急需资金为由向杨宇坤借款。杨宇坤于2015年12月16日将现金100000元交给了韩冰和董红，董红当即支付杨宇坤2000元利息，并约定月利率2％，用期为三个月。之后，又向杨宇坤要求借款200000元，约定月利率1.5％，借期三个月。杨宇坤于2016年1月12日在扣除利息3000元后将现金197000元通过银行转账转给了韩栋栋建设银行卡号为62×××30的账户内。该笔借款双方约定6个月后每月利息6000元。韩栋栋于2016年1月13日将其中的154000元转账给韩冰和董红聘用的清水莱客会计赵英。之后，韩冰先后多次偿还杨宇坤借款共计108000元。2018年10月11日，经过双方结算，韩冰向杨宇坤出具借条一张，载明：“今借到杨宇坤现金440000元，分两次借到，每月利息8000元。借款人：韩冰。2018.10.11.”之后，韩栋栋、韩冰、董红没有再支付杨宇坤借款本息，杨宇坤诉至法院。一审法院认为，一、关于本案借款本金数额的认定问题。杨宇坤于2015年12月16日向韩冰、董红支付借款10万元时，当即按照约定利率支付杨宇坤利息2000元；杨宇坤于2016年1月12日向韩栋栋支付借款20万元时，杨宇坤按照约定利率提前扣除利息3000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应当分别认定为98000元和197000元。二、关于韩栋栋、韩冰、董红下欠本金及利息的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于双方约定借款利息，韩栋栋、韩冰、董红多次偿还借款共计108000元时，并没有明确约定偿还的是本金还是利息，杨宇坤没有提供证据证明实现债权的有关费用，故，本案韩栋栋、韩冰、董红偿还借款应当首先充抵利息，再充抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由于双方约定部分借款月利率为3%已经超过年利率24%，对超出的部分，本院不予支持。经过计算，借款本金合计295000元，截止到2017年8月1日的利息约为108000元，冲抵后韩栋栋、韩冰、董红仍下欠杨宇坤本金98000元和197000元以及从2017年8月2日起按照月利率2%计算的利息。三、关于韩栋栋、韩冰、董红还款责任如何承担问题。韩冰与董红系夫妻关系，上述两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，且借款用于了夫妻共同经营的清水莱客酒店，应当按照夫妻共同债务处理，由双方共同承担上述两笔借款的偿还义务。韩栋栋对第一笔借款不知情，也未参与，不应当承担还款责任。韩栋栋以韩冰需要资金为由向杨宇坤借款197000元，杨宇坤也将借款直接支付给了韩栋栋，尽管韩栋栋将部分借款转账给韩冰，韩冰也出具借条，但不能当然免除韩栋栋的还款责任。杨宇坤主张对第二笔借款197000元由韩栋栋、韩冰、董红共同偿还，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩冰、董红于本判决生效后十日内偿还杨宇坤借款本金98000元及利息（自2017年8月2日起按照年利率24%计算至该款还清之日止）；二、韩冰、董红、韩栋栋于本判决生效后十日内偿还杨宇坤借款本金197000元及利息（自2017年8月2日起按照年利率24%计算至该款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，减半收取4465元，由韩栋栋、韩冰、董红承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：韩栋栋应否对197000元借款及利息承担还款责任。根据双方当事人的陈述和相关证据，可以认定，2016年1月12日，杨宇坤通过银行转账将借款197000元转给韩栋栋建设银行卡号为62×××30的账户内，2016年1月13日，韩栋栋将其中的154000元转账给韩冰和董红聘用的清水莱客会计赵英。一审法院认为，杨宇坤将借款直接支付给了韩栋栋，尽管韩栋栋将部分借款转账给韩冰，韩冰也出具借条，但不能当然免除韩栋栋的还款责任。一审法院关于该事实的认定并无不当，本院予以维持。综上，韩栋栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩栋栋负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十月十六日书记员  郭淇文