辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1215号上诉人（原审被告）：辽宁峰阁钛业集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区新阳路48号。法定代表人：张军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁竞大国际物流有限公司，住所地：辽宁省大连保税区保税港区港三路13-2号E单元。法定代表人：宋贵增，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。上诉人辽宁峰阁钛业集团有限公司(以下简称峰阁钛业)因与被上诉人辽宁竞大国际物流有限公司(以下简称竞大物流)港口货物仓储合同纠纷一案，不服大连海事法院（2017）辽72民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后依法组成合议庭，并于2019年9月11日对双方当事人进行了询问。上诉人峰阁钛业的委托诉讼代理人李佳楠、被上诉人竞大物流的委托诉讼代理人王宏明到庭接受了询问。本案现已审理终结。竞大物流向原审法院提出诉讼请求：1.判令峰阁钛业向竞大物流支付自2011年4月4日起至2017年7月30日的仓储费813426元及相应利息145669元；2.判令峰阁钛业向竞大物流支付自2017年7月31日起至案涉货物被实际提离竞大物流仓库之日止按352.285元/天计算的仓储费。事实和理由：2009年3月，峰阁钛业从德国进口了一台真空电弧重熔炉及备件(货物体积352.285立方米)。峰阁钛业委托竞大物流办理该货物的进关报关、报验、报检等相关业务。之后，峰阁钛业将该货物仓储于竞大物流的保税仓库，约定仓储费按市场价计算即1元/立方米。2009年4月13日，竞大物流完成了上述货物的进口报关、报检、报验等相关费用，产生的通关费用为26872元。2009年4月14日至今，上述货物一直仓储在竞大物流租用的保税仓库中。2010年2月9日，峰阁钛业指示沈阳忠进报关行有限公司(以下简称沈阳忠进)向竞大物流支付了通关费用26872元、2009年4月14日至2009年6月30日的仓储费27479元，合计54351元。2012年2月12日，峰阁钛业向竞大物流支付了2009年7月1日至2010年1月31日的仓储费75742元。2013年12月31日，峰阁钛业指示大连悦丰万鑫国际物流有限公司(以下简称大连悦丰)向竞大物流支付了2010年2月1日至2011年4月3日期间的仓储费150000元。截止2017年7月30日，峰阁钛业尚欠竞大物流813426元仓储费未付，产生利息145669元。峰阁钛业原审答辩称：竞大物流在本案中作为原告的主体不适格，竞大物流与峰阁钛业间不存在委托代理和仓储合同关系。2009年峰阁钛业委托沈阳忠进办理报关等相关业务，货物存储在大连悦丰，向沈阳忠进及大连悦丰支付代理及仓储费用，与竞大物流没有合同关系，竞大物流的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。另峰阁钛业与大连悦丰之间所欠仓储费也并非81万余元，而是不足70万。原审法院审理查明：2009年3月，峰阁钛业从德国进口了一台真空电弧重熔炉及备件(货物体积352.285立方米)。峰阁钛业通过沈阳忠进委托京大物流办理该货物的保税库入库报关、报验、报检及仓储等相关业务。2009年4月13日，京大物流完成了上述货物的保税库入库报关、报检、报验等工作，并将上述货物自码头提至其租用的保税仓库，共产生各项费用26872元，均由京大物流垫付。自2009年4月14日起至今，上述货物一直仓储在该保税仓库中。其时仓储费市场价格为1元/立方米*日。2010年2月9日，沈阳忠进向京大物流支付了54351元，其中包括京大物流垫付的各项费用26872元、仓储费27479元。2012年2月12日，峰阁钛业直接向竞大物流支付仓储费75742元。2013年5月15日，大连市工商行政管理局保税区分局核准京大物流(大连保税物流园区)有限公司更名为辽宁竞大国际物流有限公司。2013年12月31日，大连悦丰向竞大物流支付了案涉货物仓储费150000元。2015年11月3日，峰阁钛业以电子邮件形式向竞大物流出具了情况说明，确认其进口的真空自耗熔炼炉一直在竞大物流仓库存储，因电力系统配套设施原因预计在第二年中旬取回。原审法院认为，根据当事人提出的诉辩理由，本案争议焦点为：1.双方是否存在仓储合同关系；2.峰阁钛业是否应向竞大物流支付仓储费及具体数额。一、双方是否存在仓储合同关系按照《合同法》的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，峰阁钛业与竞大物流间虽未签订书面的仓储合同，但竞大物流系依据沈阳忠进的转委托为峰阁钛业收取货物，办理保税仓库报关、报验等相关手续，并将货物储存于其自有仓库，峰阁钛业亦于事后直接向竞大物流支付了部分仓储费用，因此本案涉案货物应视为峰阁钛业交付予竞大物流储存，双方仓储合同关系成立。虽然峰阁钛业主张其与竞大物流不存在仓储合同关系，与其存在仓储合同关系的应为大连悦丰，但原审法院认为峰阁钛业虽提交了其向大连悦丰支付部分款项的凭证，但该付款凭证并不能当然证明其主张的仓储合同关系，且涉案货物确实储存于竞大物流仓库，峰阁钛业也直接向竞大物流支付了部分仓储费用，其向竞大物流出具的情况说明也确认了双方间的仓储合同关系，因此对峰阁钛业的该项答辩理由，原审法院不予支持。二、峰阁钛业是否应向竞大物流支付仓储费及具体数额竞大物流与峰阁钛业间仓储合同关系成立，竞大物流履行了储存峰阁钛业货物的义务，峰阁钛业即应向竞大物流履行支付仓储费的义务。虽然竞大物流并未提供证据证明双方就仓储费的标准进行了约定，但竞大物流与峰阁钛业对仓储费的标准的陈述一致，即根据储存货物的体积按1元/立方米*日计算，原审法院予以确认，本案所涉货物体积为352.285立方米，仓储费为352.285元/日。截止到2017年7月30日，涉案货物共发生仓储费1067071元，竞大物流已收到该案涉货物仓储费253221元，尚有813850元仓储费未得到偿付，竞大物流仅主张813426元，原审法院予以支持。峰阁钛业虽主张其已向大连悦丰汇款30万元用于支付竞大物流的仓储费，但现有证据表明大连悦丰仅向竞大物流支付了15万元，其余15万元系峰阁钛业与大连悦丰之间的债权债务关系，如有争议，峰阁钛业应向大连悦丰主张，与竞大物流无关。截止到2017年7月30日，峰阁钛业仍应向竞大物流支付仓储费813426元。因双方既未约定货物的仓储期限而涉案货物仍处于由竞大物流储存的状态，且双方也未约定仓储费的给付时间，竞大物流也未能举证证明其向峰阁钛业主张该部分债权的具体时间，因此竞大物流有关上述仓储费利息的诉讼请求无事实依据亦无法律依据，原审法院不予支持。关于竞大物流主张的自2017年7月31日起至货物实际提离之日的仓储费的诉讼请求，因该部分仓储费在竞大物流起诉时尚未全部产生，竞大物流也未就该部分诉讼请求缴纳案件受理费，因此在本案中对该项诉讼请求不予审理，竞大物流可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零九条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、峰阁钛业于本判决生效之日起十日内给付竞大物流自2009年4月14日至2017年7月30日的仓储费813426元；二、驳回竞大物流其他诉讼请求。峰阁钛业如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元(竞大物流已预交)，由竞大物流负担1813元，由峰阁钛业负担10121元。宣判后，峰阁钛业不服原审判决上诉称：1.原审认定峰阁钛业与竞大物流之间具有仓储关系证据不充分，竞大物流提供了系列证据不足以充分证明两者之间具有仓储合同关系。2.退一步讲即使竞大物流是保管人，但仓储费的数额仍认定有误。峰阁钛业已支付仓储费用达40余万元，其中向大连悦丰已支付30万元仓储费。而原判认定“大连悦丰仅向竞大物流支付了15万元，其余15万元系峰阁钛业与大连悦丰之间的债权债务关系，应向大连悦丰主张与竞大物流无关”属于错误认定。因此，峰阁钛业所欠仓储费中应将该15万元扣除，即2011年4月4日至2017年7月30日所欠的仓储费应为663426元。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决改判驳回竞大物流的诉讼请求。竞大物流二审答辩称：1.竞大物流已经提供了充分的证据证明峰阁钛业给竞大物流汇款，并明确标注为仓储费，且案涉《情况说明》也能证明峰阁钛业认可其购买的机器仓储在竞大物流的仓库内，故竞大物流与峰阁钛业之间存在仓储合同关系。2.原判认定峰阁钛业应向竞大物流支付仓储费的数额正确。大连悦丰仅代峰阁钛业向竞大物流支付了15万元的仓储费，剩余的仓储费应当由峰阁钛业支付。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回峰阁钛业的上诉主张，维持原判。原审法院查明并认定的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明及认定的事实予以确认。本院认为，本案系竞大物流向峰阁钛业主张仓储在港口仓库内的货物发生的费用及相应利息而产生的争议，故本案为港口货物仓储合同纠纷。根据双方的诉辩主张，原判认定的竞大物流与峰阁钛业之间存在仓储合同关系是否恰当、原判判令峰阁钛业支付的仓储费是否正确为本案二审的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”根据上述规定，存货人与利用仓库保管存货人货物的保管人形成的合同为仓储合同。本案中，峰阁钛业系涉案机器的所有人，该机器存放在竞大物流租用的港口仓库内，且案涉《银行货款单》和《情况说明》均记载峰阁钛业曾向竞大物流支付仓储费，峰阁钛业也曾确认其所有的案涉机器仓储在竞大物流处，故原判认定竞大物流与峰阁钛业之间存在仓储合同关系符合法律规定，并无不当。至于原判认定的仓储费数额。因案涉存储合同明确约定仓储费按储存货物的体积1元/立方米*日计算，故原审法院按案涉货物体积352.285立方米计算仓储费，即352.285元/日符合其双方的约定，并无不妥。对于峰阁钛业上诉所提，其向大连悦丰支付了30万仓储费，原判只认定大连悦丰支付给竞大物流15万仓储费不当的理由。因大连悦丰向竞大物流付款的《进账单》等证据及其他事实可以证明，大连悦丰仅向竞大物流转了仓储费15万元，即竞大物流就案涉仓储的机器仅收取了大连悦丰15万元的仓储费，故原判根据该《进账单》认定竞大物流就案涉仓储的机器已收取的仓储费数额并无不妥，进而认定峰阁钛业应向竞大物流支付的仓储费，亦无不当。因此，峰阁钛业的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10121元，由峰阁钛业负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  郭 丽审判员  张岩松二〇一九年十月十八日法官助理冯万平书记员林斌