黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1992号原告：哈尔滨市呼兰区石人镇汇丰农资商店，住所地哈尔滨市呼兰区石人镇站前村。经营者：洪有明，职务经理。委托诉讼代理人：谭晓丽（洪有明妹妹），女，1976年1月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：方百学，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王加生（法律服务所推荐），男，住哈尔滨市呼兰区。被告：李传君，男，1973年3月26日出生，汉族，个体，住哈尔滨市呼兰区。第三人：哈尔滨市呼兰区俊男农作物种植专业合作社，住所地哈尔滨市呼兰区白奎镇朝阳村。法定代表人：李俊男，职务总经理。原告哈尔滨市呼兰区石人镇汇丰农资商店（以下简称汇丰商店）诉被告方百学、李传君、第三人哈尔滨市呼兰区俊男农作物种植专业合作社（以下简称俊男合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰商店经营者洪有明及委托诉讼代理人谭晓丽、被告方百学及委托诉讼代理人王加生、被告李传君、第三人俊男合作社法定代表人李俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰商店向本院提出诉讼请求：要求方百学、李传君给付汇丰商店种子化肥款34,875元，并支付利息1,575元（2016年12月30日至2017年2月6日）。诉讼过程中，汇丰商店变更利息的诉讼请求：利息按月息按1.2分自2016年12月30日起计算至给付之日止。事实与理由：方百学是白奎镇朝阳村的村民，2016年汇丰商店在白奎镇朝阳村进行试点，为村民提供种子化肥，暂不收费，待村民秋收后再将种子化肥款一次性补交，并与村民签订协议书，约定还款日期为2016年12月30日，由李传君担保，如逾期还款按1.5分计算利息。方百学与汇丰商店签订协议书后使用汇丰商店产品，方百学秋收后拒不偿还汇丰商店的种子化肥款。方百学在2016年4月份购买的种子和化肥，朝阳村有一个人叫顾万河，带着我们用公司的车和工人挨家送货。汇丰商店这么多年经营很多品种的种子、化肥，卖给方百学具体什么品牌的记不清了。卖给方百学种子化肥款共计34,875元，其中有220元的种子款标记在欠条上，这次220元的种子是补货，李传君给送的货。汇丰商店和方百学之间有两张欠据，汇丰商店给方百学送的种子和化肥，方百学给出的欠据，约定是2016年12月30日给付货款。有一张是1200元手写的欠据，是李传君代方百学签的字，另一张是34,875元总票据，欠据是机打的，上面方百学按的手印和签的字，担保人是李传君签的字。当时汇丰商店的司机把种子和化肥卸货到方百学家，双方对完账，方百学给签的欠条，汇丰商店的司机把这个欠条带回来的。到了秋收的时候，汇丰商店去方百学家要农资货款，至今未给付。汇丰商店出具的票据都是一式四联的，司机带着票子和信誉卡给送货，收货后方百学在票据上签字按手印。送货都是司机给送的，司机说是方百学自己签的字，送肥的时候是顾万河领着送。方百学和李传君在一起给汇丰商店打电话说要多少化肥和种子。这笔货款汇丰商店向方百学和李传君要了，李传君又向方百学要，至今没有人给汇丰商店这笔欠款。汇丰商店与俊男合作社没有协议，卖肥没有通过合作社，洪有明和李传君是朋友和老乡，种子和化肥都是通过李传君卖的，和合作社没有关系。汇丰商店要求方百学、李传君共同偿还货款。方百学辩称，认为本案不具有可诉性，本案的诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：原告是与被告有直接利害关系的公民、法人和其它组织。方百学与汇丰商店在本案中没有利害关系，不符合民事案件受理条件。方百学在2016年3月22日与俊男合作社签订了买卖种子、化肥协议。时间太长了，我买的什么种子、买了多少袋都不记得了。后期种地不够了，又给我送了10袋玉米籽，后期补货肯定比这220元多。买种子化肥钱数跟汇丰商店说的34,875元差不多，我种了大约9至10垧的地。送种子和化肥是顾万河给送的，具体是谁的种子和化肥我也不知道，签的协议都是顾万河给整的，我连名都不会签，协议上是顾万河替我签的，手印按没按我忘了，种子化肥的欠据上我没签字也没按手印，现在也不知道是借条还是欠条。我与俊男合作社签订的协议是《种子、化肥、农药、玉米回收一体化协议书》，秋后可以根据市场价或者高于市场价回收农户玉米，回收玉米后扣除种子、化肥、农药、玉米款，剩余收粮款归农户所有，回收公司如低于市场价格，农户可以选择外卖，外卖的粮款及时上缴，上缴给俊男合作社。因为是和俊男合作社签的协议，我认为种子化肥是从俊男合作社购买的，这笔钱应该给付俊男合作社，而不是给汇丰商店。买种子的时候，是顾万河找我，跟我说种完了之后能回收，秋收后也没回收。先种地再给钱，送肥也是顾万河去送的，我和李传君没同时在场给汇丰公司打过电话，我也不知道哪的肥和种子。我不认识汇丰公司，我购买种子和化肥都是通过顾万河。李传君也没有直接联系过我，都是顾万河联系的我。有10袋玉米种子的事，但是我没签字，1200元金额也对，我不知道有减去220元的优惠政策。我不是俊男合作社的社员，没出过欠条，汇丰公司也没跟我要过货款。李传君辩称，种子化肥是从汇丰商店送出来的，是汇丰商店出的车，顾万河带着去给每家送的种子化肥。协议书是俊男合作社到每个农户家，让每家农户仔细阅读后签订的。协议中约定，农户认为合作社收购价格不合理，可以将粮食进行外卖。我在2016年12月30日前已经跟一部分农户交易完毕，都是按照协议履行的，收取种子化肥款后，剩余部分粮食款给农户了。在没收购粮食的时候，方百学就给我打过电话问什么时候收粮，后期没等我收粮，方百学就把粮食卖了，我多次去方百学家要种子化肥钱。我欠原告的种子化肥钱，方百学欠我的种子化肥钱，我们属于连带关系。方百学是通过顾万河定的货，方百学告诉我要多少种子化肥，我给汇丰打的电话要的货。方百学本人在俊男合作社二楼签的协议。我和汇丰商店给方百学打过电话，要过多次钱，我自己也去过方百学家要过多次钱。俊男合作社法人是李俊男，但是经营者是我，签订合同这些都是我与农户签的，秋收后对农户的粮食进行回收，而且我们也回收了，也有外卖的农户，协议中都有约定，可以外卖。是我卖给方百学的，跟俊男合作社没有关系。我是担保人，每一张条上都有我签的字，方百学到现在也没有给我货款。我同意给汇丰商店货款，但是农户要把货款先给我，我才能把钱给汇丰商店。俊男合作社述称，俊男合作社与农户签订协议，在收粮的时候，农户已经卖了，种子化肥钱也没有给合作社。合作社用的是汇丰公司的种子和化肥，秋天收粮后，农户可以选择，合作社价格合理可以回收，如果农户认为价格不合理，可以自行外卖，我们在收粮后把种子化肥钱扣除，剩余的钱给农户，如果农户外卖了，要及时把种子化肥的钱给我们。我认为农户用了我们的种子化肥就要给我们货款。购买种子化肥，是汇丰公司直接送货的，按照签订的协议是跟汇丰公司购买的，我们合作社只是包回收，协议中也没有写是我们卖给农户化肥和种子。双方签订的协议和，内容都对，协议中没有体现出方百学作为农户直接向汇丰商店购买种子化肥的内容。我是公司法人，但是是我父亲李传君在经营，过程我不知道。俊男合作社与汇丰商店没有关系。协议中字面意思就是收购，俊男合作社没有卖给农户种子化肥，签订的协议也是粮食收购。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、汇丰商店提供的借条和欠条各一份，证明方百学欠汇丰商店种子款的事实。方百学质证认为不是方百学出的条，方百学没签字。李传君、俊男合作社对证据无异议。方百学向本院申请对2016年3月26日借据中“方百学”的签名和指纹进行鉴定，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江省民强司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2019年8月26日作出黑民司痕鉴字[2019]第29号鉴定意见书，鉴定意见为“无法认定：2016年3月26日《借据》借款人处‘方百学’签名上面捺印的指纹是否为方百学本人所捺印。”2019年8月27日作出黑民司文鉴字[2019]第127号鉴定意见书，鉴定意见为“送检的2016年3月26日借据上‘方百学’的签名字迹与方百学签名字迹不是同一人书写。”2016年5月3日的欠据中无方百学签字，故本院对该组证据不予采信。二、方百学提供的种子、化肥、农药、玉米回收一体化协议书一份。证明方百学与俊男合作社买种子化肥的关系，与汇丰商店没有关系，汇丰商店诉讼方百学是主体错误。汇丰商店对证据没有异议，汇丰商店与俊男合作社没有关系，此份协议与汇丰商店也没有关系，汇丰商店对这份协议也不知情。李传君、俊男合作社对证据无异议。本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，俊男合作社与方百学签订《种子、化肥、农药、玉米回收一体化协议书》，约定“俊男合作社为了农村种植业的发展，只需农户按公司的基数要求科学种田，暂不需要资金。种子、化肥、农药以不高于市场价格，暂不收费的形式发放给农户；待秋天玉米收货后，公司以不低于市场价格回收，回收后，扣回种子、化肥、农药货款；三、如回收的公司价格低于市场价，可以外卖，但外卖后把公司的种子、化肥、农药款及时上缴；还款时间为12月30日之前种子、化肥、农药款，如12月30日之前不还款的农户，按1.5利息计算。收购日期1月30日后结束收购，如1月30日前不把玉米卖到公司的农户，公司概不负责。”方百学使用种子化肥价值共计34,875元，没有给付俊男合作社货款。本院认为，俊男合作社与方百学签订《种子、化肥、农药、玉米回收一体化协议书》是双方真实意思表示，应当认定合法有效。汇丰公司主张方百学给付货款，根据合同的相对性，汇丰公司不是适格的原告，且汇丰公司提供的借据经过鉴定不是方百学本人书写，汇丰公司起诉方百学于法无据。俊男合作社可另行主张权利。李传君虽然在借据上签名为担保人，在欠据上标注为领收人，但借据已经鉴定非方百学本人书写，因此主合同不存在，从合同亦不存在，李传君不承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条及有关规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市呼兰区石人镇汇丰农资商店的诉讼请求。案件受理费712元，鉴定费2000元，由哈尔滨市呼兰区石人镇汇丰农资商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许树军人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十月十八日书 记 员  张鸿瑶