广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1040号上诉人（原审原告）：邹志光，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：潘桂珍，女，1972年8月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，现下落不明。上诉人邹志光因与被上诉人潘桂珍民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹志光到庭参加诉讼，被上诉人潘桂珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹志光上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持邹志光的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由邹志光负担。事实和理由：一、邹志光与潘桂珍之间存在借贷关系。由于双方认识十多年，加上潘桂珍在韶关市经营干货特产等产品，其以商店需要备货应对中秋节销售旺季为由，向邹志光借款406660元，邹志光对此没有怀疑。以上为借贷事实，邹志光请李某转借给潘桂珍时，李某亦知晓该借款事实的存在。二、邹志光与潘桂珍通过微信进行过对账，可以证实双方之间存在借贷关系的事实，潘桂珍未参加本案诉讼且未对该证据进行质证，该证据应当作为证据使用。综上所述，为维护邹志光的合法权益，望二审法院公正审理本案。潘桂珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邹志光向一审法院起诉请求：1.潘桂珍归还邹志光的借款406660元；2.本案诉讼费用由潘桂珍负担。一审法院认定事实：2018年6月23日至2018年7月22日，邹志光通过转账汇款、刷信用卡以及借用他人信用卡刷卡等方式多次向潘桂珍及其经营的浈江区山海珍商店支付款项共计411660元（邹志光诉请金额为406660元）。邹志光提交的转账凭证显示：邹志光于2018年6月23日、7月11日、7月12日、7月18日、7月19日向潘桂珍的银行账户分别转账30000元、50000元、80000元、30000元、2000元；邹志光于2018年7月3日、7月4日、7月16日、7月19日、7月22日通过信用卡刷卡方式向潘桂珍经营的浈江区山海珍商店支付65000元、70000元、28060元、23600元；2018年7月18日，案外人李凌、李某分别通过其名下信用卡在浈江区山海珍商店刷卡支付19000元、9000元（李凌、李某出具声明称是借给邹志光转给潘桂珍）。邹志光认为潘桂珍借款后不还，故提起本案诉讼。一审诉讼过程中，邹志光认为涉案款项406660元均为潘桂珍向其借的款，并提供了一张聊天记录，但该聊天记录未能显示聊天者、聊天时间等；并陈述与潘桂珍认识十几年，一直保持联系，两人曾是恋爱关系，邹志光是会计师，潘桂珍在韶关市经营浈江区山海珍商店，现已无法联系潘桂珍，邹志光遂提起诉讼。一审法院认为，邹志光要求潘桂珍归还借款，主张邹志光、潘桂珍之间存在借贷法律关系，因此，围绕邹志光的诉讼请求认定本案属民间借贷纠纷。邹志光作为主张债权的一方，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，邹志光对其与潘桂珍之间有借贷合意负有举证的责任。本案中，根据邹志光提交的银行转账凭证，显示自2018年6月至7月短短2个月内，邹志光及案外人李凌、李某与潘桂珍或潘桂珍经营的浈江区山海珍商店多次发生经济往来，此外，邹志光提交了一份聊天记录，但聊天时间、人物、内容等信息均不详，上述证据无法形成证据链证明涉案款项是邹志光基于借贷关系支付给潘桂珍，在邹志光未提供借据、收据、欠条等债权凭证证明双方存在借款合意的情况下，一审法院无法查清双方系借贷关系还是其他法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邹志光提供的证据不能证实双方存在借贷法律关系，故对其以借贷关系为由提出的诉讼请求不予支持。潘桂珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年1月23日作出（2018）粤0204民初1825号民事判决：驳回邹志光的诉讼请求。案件受理费7400元，财产保全费2553元，公告费260元，合共10213元，由邹志光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。邹志光向本院申请证人李某出庭作证，拟证明邹志光与潘桂珍之间存在借贷事实。李某称其听邹志光说借钱给潘桂珍，其亦通过刷卡方式借款9000元给潘桂珍，而该9000元借款实质上是其借给邹志光的，其亦听潘桂珍说邹志光借给潘桂珍30至40万元。潘桂珍未参加本案诉讼，未发表质证意见。本院认为，虽李某称其在潘桂珍经营的商店中刷卡支付的9000元，是其代邹志光出借给潘桂珍的款项，但未有借条、收据等其他证据予以佐证，无法排除该笔款项是否为其他经济往来款，因此，本院对李某的证人证言的关联性不予确认。本院另查明，一审开庭审理时，邹志光及其一审委托诉讼代理人参加庭审，其一审委托诉讼代理人称邹志光于十多年前离异，与潘桂珍保持十几年的恋爱关系，但未结婚，邹志光对此未提出异议。本院二审期间，邹志光否认其与潘桂珍曾为恋爱关系，主张双方仅是朋友关系，并表示不记得其一审委托诉讼代理人为何会作出上述陈述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，邹志光在一审庭审时并未对其一审委托诉讼代理人的上述陈述予以否认，本院二审期间，其否认与潘桂珍曾为恋爱关系，但对其一、二审程序中作出相互矛盾的陈述未能说明合理的理由。因此，对邹志光二审期间否认其与潘桂珍曾为恋人关系的陈述，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邹志光的上诉意见，本案争议焦点是：邹志光要求潘桂珍归还406660元借款能否支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邹志光主张其与潘桂珍之间存在借贷关系，则应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证实，否则其将承担举证不能的不利后果。本案中，邹志光向法院提交银行转账记录、其与案外人李凌、李某与潘桂珍经营的商店发生的经济往来信息、微信聊天记录等证据，显示其向潘桂珍支付了款项，但其未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，且该聊天记录未显示具体的时间、人员，亦未明确说明借贷事宜，无法证实聊天的人员为邹志光与潘桂珍，亦无法证实潘桂珍认可向邹志光借款事实，故，根据现有证据，本院无法查实邹志光向潘桂珍支付款项的具体用途。因此，邹志光主张其与潘桂珍存在借贷关系的依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，邹志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由邹志光负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇一九年十月十七日法官助理张莹书记员李盈