黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8012号上诉人（一审原告）：张丽，女，1975年2月8日出生，汉族，哈尔滨市道里区老干部局活动中心主任，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：王勇强，男，1971年7月2日出生，汉族，哈尔滨市公安局松北分局刑侦大队二级警长，住哈尔滨市。被上诉人（一审被告）:哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，董事长。委托诉讼代理人:柴婷婷，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。上诉人张丽因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丽及委托诉讼代理人王勇强，被上诉人好民居公司委托诉讼代理人柴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽上诉请求：撤销一审判决；好民居公司赔偿逾期进户违约金16,952.53元。事实和理由：一、一审判决主观臆定时效期，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条、第17条，及《民法总则》第195条规定，一审法院2015年5月8日开始受理同类案件，即引起本案诉讼时效的中断。当事人提起诉讼后的审理活动均是持续的，均发生诉讼时效中断的效力，直到法院作出判决之日才是程序的终结，重新计算诉讼时效，故本案不存在超过诉讼时效问题。二、一审判决违背逻辑性质、基本事实、法律规定，导致判决错误。根据《民法总则》第188条规定，市解困办会议召开时，张丽还没有进户，诉讼时效没有发生，也不应中断，一审判决违背了基本逻辑。好民居公司辩称：根据《民法通则》第135条、第137条，以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效若干问题的解释》第3条规定，张丽向好民居公司主张权利的诉讼时效为两年。根据《民法通则》第65条规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。张丽应当自权利被侵害之日起两年内，即2013年11月1日实际入户日开始两年内向好民居公司主张权利，但张丽并未主张，也未提供相关证据证明其法定诉讼时效中止、中断、延长，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张丽的上诉请求。张丽向一审法院起诉请求：好民居公司向张丽支付逾期进户违约金16,952.53元。一审法院认定事实：张丽与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、东湖路××单元××号房屋，建筑面积为105.38平方米，房屋总价款为480,463元。合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给张丽。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……，（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。商品房买卖合同签订后，张丽按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年10月9日，将房屋交付给张丽。一审法院认为，在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于是否超过诉讼时效期间的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，一审法院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起算时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，一审法院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。本案诉讼中，张丽还向本院提交了2017年9月29日哈尔滨市群力家园项目建设指挥部《不予受理告知书》。因2015年5月8日至2018年5月8日期间，一审法院受理该类案件三千余件，张丽与其他案件当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决本案纠纷，张丽在知道可以通过诉讼程序解决问题的情况下，寻求其他途径解决问题，属对处理问题的方式选择，不能引起诉讼时效的中断。综上，张丽应当知道其权利受到损害却未及时起诉，其于2018年11月15日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予保护。判决：驳回张丽的诉讼请求。二审中，张丽举示邮寄多部门挂号信信封复印件一份。拟证明：一审法院在2017年9月29日后仍然不受理张丽的起诉，张丽与2017年10月29日给多部门邮寄相关材料。好民居公司质证意见：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据只能证明谢伟向省市领导邮寄挂号信，但不能证明信件的内容，不能证明其向省市领导主张权利。本院认证意见：该证据不能直接证明一审法院拒绝受理张丽的起诉，同时也与一审法院自2015年起陆续受理同类案件的事实相悖，故本院对该证据不予采信。好民居公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为张丽的起诉是否超过诉讼时效期间。本案房屋买卖具有特殊性，团购的组织单位市机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员。逾期进户的事实发生后，市解困领导小组于2013年9月24日召开市直机关职工解困住房工作会议，对相关问题进行了协调，故一审判决认定本案诉讼时效在此时中断正确。2015年5月8日起，一审法院陆续受理的数千件同类案件，并均已审理完毕，故一审判决认定中断后的诉讼时效自2015年5月8日重新开始计算正确。虽然张丽在2013年9月24日后进户，但其进户时间在2015年5月8日前。一审法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用；张丽与其它案件的当事人签订房屋买卖合同、缴纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故应视为张丽知道或者应当知道，自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，而非同类案件审理完毕时张丽知道或者应当知道可以诉讼方式解决本案纠纷。张丽的该项主张与法律规定相悖，故张丽于2018年11月15日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。一审判决对此认定正确。综上所述，张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯（）二〇一九年十月十七日法官助理白恩奇书记员于文娟