湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7880号上诉人（原审被告）：邹雪龙，男，1950年8月28日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：周艳，女，1963年12月15日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。上诉人邹雪龙因与被上诉人周艳合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹雪龙上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初3691号民事判决，依法改判支持邹雪龙的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由周艳承担。事实和理由：原审判决存在认定事实错误及适用法律错误，应当予以改判。首先，因周艳交付鞭炮厂时刻意隐瞒土地租赁的实际情况，邹雪龙多支出的土地租赁款及停工停产的重大损失远远超过了未支付给周艳的购厂款，依据《合同法》第六十六款规定，邹雪龙等人有同时履行抗辩权，有权拒绝支付剩余未支付的价款给周艳，而原审法院刻意回避了该事实。其次，邹雪龙等人与周艳签订的《恒瑞烟花鞭炮厂购买协议》就周艳分红的约定应属于无效约定。最后，邹雪龙对周艳出具的欠条系周艳的儿子逼迫邹雪龙出具的。周艳辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1、邹雪龙所称在2012年11月至2013年2月向的当地村民支付土地租赁补偿费用，是基于在受让后厂房进行整改需使用土地，邹雪龙与村民协商的结果，与周艳无关；2、邹雪龙并未受到胁迫。周艳向一审法院起诉请求：1.判令邹雪龙立即偿还周艳借款本金690000元及自2017年1月25日至实际履行之日的利息，暂计算至2019年5月25日的利息96600元；2.案件诉讼费由邹雪龙承担。原审法院认定事实：周艳曾系浏阳市恒瑞烟花鞭炮厂（普通合伙）（以下简称恒瑞鞭炮厂）的合伙人之一。邹雪龙与周艳于2012年相识后，邹雪龙等五人（邹雪龙、杨跃、谭金平、钟建光、喻柳成）欲购买周艳在恒瑞鞭炮厂的股份，双方商定了购买事宜。2012年11月，邹雪龙等五人推举杨跃为代表人（乙方）与周艳（甲方）签订了《恒瑞烟花鞭炮厂购买协议》1份，约定：整厂作价壹佰肆拾陆万元；乙方付款捌拾万元后，甲方协调乙方办理好全部证照过户手续到位；甲方在价款中用人民币贰拾万元整进行参股，甲方的参股资金不参加经营核算，不管乙方经营盈亏，固定享受年利人民币陆万元整，以开工日为入股时间，乙方需每年12月30日前支付年利给甲方，逾期未付按3%计算利息；尾款肆拾陆万元需本厂开工之前付清，逾期未付，按照3%计算利息。该协议签订后，邹雪龙等人向周艳支付了购厂款800000元及分红40000元，并变更恒瑞鞭炮厂的执行事务合伙人为杨跃。后恒瑞鞭炮厂于2016年3月9日经工商登记注销，并由邹雪龙与他人重新成立了浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司，公司股东为邹雪龙与贝远华，杨跃等人均已退出经营。2017年1月25日，经周艳与邹雪龙对双方的往来进行结算，确认邹雪龙还应当支付周艳购厂款660000元（146万元-80万元）及分红30000元，共计690000元，邹雪龙同意分期支付该笔款项，由邹雪龙向周艳出具借条1份，内容为“借条今借到周艳人民币陆拾玖万元整（￥690000元）2017年12月3日归还本金人民币壹拾叁万元整，利息肆万元正，合计数额170000元；2018年12月31日归还人民币壹拾叁万元整，利息叁万贰仟元正，合计金额163000元；2019年归还本金壹拾叁万元整，利息贰万伍仟捌佰元正，合计金额155800；2020年归还本金壹拾伍万元整，利息壹万捌仟元正，合计金额168000元；2021年归还本金壹拾伍万元整，利息玖仟元整，合计金额159000元以上按银行贷款利率6%计付”。后邹雪龙未按期支付周艳上述款项，经周艳催要，邹雪龙于2019年4月7日在上述借条上载明“此欠款未还邹雪龙2019年4月7号”。以上事实，有双方当事人的陈述、《恒瑞烟花鞭炮厂购买协议》、借条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，周艳与邹雪龙等人签订的《恒瑞烟花鞭炮厂购买协议》系双方当事人的真实意思表示，且合法、有效，双方均应按约履行。周艳向邹雪龙等人履行了交付股份的义务，邹雪龙等人应当履行支付相应价款的义务。因该案股份由邹雪龙等人受让后内部又发生多次转让，最终除邹雪龙之外的其余人均退出经营，由邹雪龙一人受让本案股份，从仅由邹雪龙一人向周艳出具借条亦可看出这一点，故对于邹雪龙辩称该案债务不应由其一人承担的辩解意见，该院不予采纳。邹雪龙向周艳出具了借条，即应当按照借条上的约定按期履行支付价款的义务，双方在借条中约定的利息标准年利率6%未超过法律规定，该院予以确认，故对于周艳要求邹雪龙支付价款690000元并按照年利率6%的标准支付自逾期之日起即2017年1月25日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。邹雪龙辩称该案借条系在周艳等人逼迫下出具，且购买恒瑞鞭炮厂致使其经济损失，周艳对此均不予认可，邹雪龙亦未向该院提交充分证据证实，故对邹雪龙的上述辩解意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：邹雪龙于判决生效之日起七日内支付周艳款项690000元及利息（利息计算方式：以690000元为基数，自2017年1月25日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11666元，减半收取5833元，由邹雪龙负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人邹雪龙与被上诉人周艳等人签订的《恒瑞烟花鞭炮厂购买协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，周艳已依约向邹雪龙等人交付了股份，邹雪龙亦支付了部分购厂款及分红，后经邹雪龙与周艳对账，双方确认邹雪龙尚欠周艳购厂款及分红690000元，为此邹雪龙向周艳出具了借条，邹雪龙并于2019年4月7号对该借条予以确认。该借条可作为周艳与邹雪龙之间的债权依据，邹雪龙应当依据借条所确定的金额向周艳支付所欠款项。邹雪龙上诉称其在购买恒瑞鞭炮厂股份时，周艳隐瞒土地租赁的真实情况使其遭受了经济损失，经查，邹雪龙等于2012年即收购了恒瑞鞭炮厂，2017年还向周艳出具借条，并于2019年再次确认，时间间隔七年之久，按常理，如恒瑞鞭炮厂确实有土地纠纷等前期问题，邹雪龙肯定会提出异议，但邹雪龙没有提出相关证据证明其曾就恒瑞鞭炮厂的土地纠纷等前期问题提出异议，故该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。邹雪龙另上诉提出其向周艳出具的借条是在受到胁迫的情况下作出，因邹雪龙未提供报案材料等证据予以证明，对该上诉理由本院亦不予支持。综上，邹雪龙提出的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11666元，由上诉人邹雪龙承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十月三十一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。