四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1218号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地绵竹市剑南镇回澜街。 负责人：唐林，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱大全，男，汉族，1969年2月26日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林国栋，男，汉族，1995年11月26日出生，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审被告）：林代辉，男，汉族，1968年6月15日出生，住四川省绵竹市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人保财险绵竹公司）因与被上诉人邱大全、林国栋、林代辉机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1327号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 人保财险绵竹公司的上诉请求：一、撤销原判第一项，改判人保财险绵竹公司承担12500元精神抚慰金；二、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：商业三者险是按照交通事故责任比例承担相应的赔偿责任，被上诉人车辆在交通事故中承担同等责任，超出交强险被上诉人只承担50%的赔偿责任，一审精神抚慰金支持25000元，在商业三者险赔偿，上诉人仅承担12500元。 邱大全辩称：一审在认定金额时已按照过错程度进行了减少，不应再次按照责任比例进行计算，请求驳回上诉，维持原判。 林国栋、林代辉同意保险公司意见。 邱大全向一审法院的诉讼请求：一、判令林国栋、林代辉、人保财险绵竹公司赔偿各项损失共计242661.66元（丧葬费32358元、死亡赔偿金146641元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人邱大全的生活费127230元、参加事故处理人员误工费1144.80元、财产损失，合计342373.80元，按照责任划分，林国栋、林代辉、人保财险绵竹公司承担70%的责任并扣除林代辉已支付的30000元后合计242661.66元）；二、本案诉讼费由林国栋、林代辉、人保财险绵竹公司承担。 一审法院认定的事实：（一）2017年3月30日18时30分许，林国栋驾驶川Ｆ×××××小型轿车（林代辉所有向绵竹方向行驶，行驶至，遇相对方向朱志芳驾驶的无号牌二轮电瓶车左转时，双方发生碰撞，致两车受损、路边电杆受损、朱志芳当场死亡。事故发生后，林代辉向邱大全支付了30000元现金。（二）2017年4月25日，四川鉴真机动车司法鉴定所出具司法鉴定意见，朱志芳驾驶的二轮电瓶车车辆属性为机动车，没有发现该车各项检验项目的安全技术性能存在异常状况。（三）2017年4月28日，绵竹市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，林国栋、朱志芳负事故同等责任。邱大全不服该认定书，申请复核。2017年6月1日，德阳市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论，决定予以维持。（四）朱志芳系绵竹市遵道镇双土村农村居民，交通事故发生时已满69岁。邱大全系朱志芳继子。2017年5月1日，朱志芳配偶崔世兰去世。（五）机动车肇事车辆川Ｆ×××××小型轿车属林代辉所有，在人保财险绵竹公司购买了机动车交强险和限额为50万的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。（六）在庭审中，邱大全明确在本案中不主张被扶养人邱大全生活费、财产损失两项诉讼请求，待收集证据后再行主张。 一审法院认为，发生道路交通事故造成人身财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，朱志芳与林国栋负事故同等责任，川Ｆ×××××小型轿车在人保财险绵竹公司投保了交强险及商业险。因此本案邱大全的损失先由人保财险绵竹公司在交强险限额内支付，超出部分由朱志芳与林国栋各承担50%的赔偿责任为宜，林国栋应承担的部分由人保财险绵竹公司在商业险限额内支付。 保财险绵竹公司辩称，邱大全与朱志芳无血缘关系，也不存在继父子关系，因此邱大全不是本案的适格主体，邱大全不能主张死者朱志芳的相关赔偿权利。一审法院认为，该辩解意见与本案查明的事实不符，邱大全系死者朱志芳继子，与婚生子享有同等权利，有权主张朱志芳因交通事故死亡的相关赔偿权利，对保财险绵竹公司的该辩称意见不予采纳。 关于邱大全的各项诉讼请求，邱大全请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、参加事故处理人员误工费、精神抚慰金的诉讼请求成立，依法应予以支持。保财险绵竹公司辩称，各项损失应按照交通事故发生时当年的相关统计数据进行计算。一审法院认为，邱大全在一审辩论终结前提出要求按照《四川省2018年度统计数据》计算各项损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，故对人保财险绵竹公司的该辩解意见不予采纳。 根据我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》、本案查明的事实、邱大全的诉讼请求，邱大全因本次交通事故所受的损失为： 1.丧葬费32358.00元； 2.死亡赔偿金146641.00元（13331元/年×11年）； 3.参加事故处理人员误工费1144.80元（127.20元×3人×3次）； 4.精神抚慰金25000.00元（根据林国栋在本次交通事故中的过错程度、当地经济水平，酌定为25000元）。 上述费用共计205143.80元。其中1-3项合计180143.80元，由保财险绵竹公司在交强险限额内支付110000元，剩余70143.80元由人保财险绵竹公司在商业第三者责任险限额内赔付50%即35071.90元；第4项精神抚慰金25000.00元，因在确定精神抚慰金时根据朱志芳在本次交通事故中的过错已进行了减少，不应再次按照责任比例进行折算，该款项由人保财险绵竹公司在商业第三者责任险限额内赔付；人保财险绵竹公司总计应向邱大全支付170071.90元，扣除林代辉已支付的现金30000.00元，人保财险绵竹公司再向邱大全支付交通事故赔偿款140071.90元。林代辉已向邱大全支付的现金30000.00元，由林代辉自行与人保财险绵竹公司进行结算。 综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于判决生效之日起十日内向邱大全支付交通事故赔偿款人民币140071.90元；二、驳回邱大全的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半），由邱大全负担1000元、林国栋负担1450元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：人保财险绵竹公司是否只应承担一审认定2.5万元精神抚慰金50%的赔偿责任。人保财险绵竹公司认为，商业三者险是按照交通事故责任比例承担相应的赔偿责任，被上诉人车辆在交通事故中承担同等责任，超出交强险被上诉人只承担50%的赔偿责任，一审精神抚慰金支持25000元，在商业三者险赔偿，上诉人仅承担12500元。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，一审法院在确定精神损害抚慰金数额时已考虑了朱志芳在本次交通事故中的过错责任，精神损害抚慰金数额已按照责任比例进行了减少，在商业第三者责任险限额内赔付时不应再次按照责任比例进行折算，故上诉人人保财险绵竹公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费112.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十月十二日 书记员 王 阳