四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8440号 上诉人（原审被告）：李超英，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗泽琪，女，1970年5月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：蒋建军，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人李超英因与被上诉人罗泽琪、原审第三人蒋建军房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超英上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求依法改判李超英与罗泽琪的合同在2019年到期后解除；3.依法改判李超英无需支付罗泽琪房屋租金；4.一审、二审诉讼费由罗泽琪承担。事实和理由：一审判决对案涉房屋所有权人认定错误，案涉房屋系蒋建军与罗泽琪婚内共同财产，2017年3月李超英与罗泽琪签订租房合同，由于2017年6月李超英与蒋建军合作，蒋建军以商铺租金作为出资来进行合伙。罗泽琪也承认李超英应交付的租金为100000元，也就是说罗泽琪也认可蒋建军以房屋租金来出资，蒋建军与罗泽琪各占一半。李超英2018年2月—2019年2月的租金已经缴纳完毕，2018年年初李超英就已经一次性向罗泽琪缴纳了罗泽琪应收的租金100000元。后于2018年4月23日与蒋建军进行清算，也清算了租金，后李超英继续使用该商铺进行经营，因为蒋建军退伙，导致李超英的规模缩小，为了减少物业费等不必要的开支，李超英将不用的房屋退给了罗泽琪，并约定2019年的租金按照三间铺面计算，因为是李超英主动退铺，已经缴纳的2018年租金也未要求罗泽琪退还。综上，请求二审法院依法予以改判。 罗泽琪辩称，李超英与罗泽琪签订的房屋租赁合同时间是2017年3月27日（28日），是罗泽琪与蒋建军离婚后签订的，在罗泽琪和蒋建军的离婚协议中，案涉房屋所有权属于罗泽琪所有，与蒋建军无关。李超英清楚知道这个情况，同时从案涉房屋租赁合同第二面显示了这一点。2017年6月，李超英和蒋建军合作，罗泽琪完全不知情，而且李超英在与罗泽琪签订了五个商铺的租赁合同后再与他人签订了租赁合同，且他人并非房主。2018年上半年，李超英通过微信和现金分数次数天才凑够上半年的租金100000元，并不是一次性缴纳。李超英与蒋建军关于生意上的合伙与罗泽琪无关，合伙什么时候清算、如何清算，都与罗泽琪无关。2017年7月6日李超英退还了两间商铺，在退租协议中，明确表示退罗泽琪两间铺子而不是退蒋建军的铺子，并约定2018年下半年的租金按三间商铺计算，说明下半年的租金未交。 蒋建军未向本院提交述称意见。 罗泽琪向一审法院起诉请求：1.判决李超英支付从2018年7月1日至2018年10月20日租金36666元及给其他费用20000元；2.判决解除罗泽琪与李超英签订二段商铺租赁合同。 一审法院认定事实：2017年3月28日，罗泽琪与蒋建军签订《离婚协议书》，双方达成一致协议离婚，约定将位于成都市武侯区机投镇万福东一街1号房产所有权归罗泽琪。 同日，罗泽琪与李超英签订了《商铺租用合同》，约定甲方（罗泽琪）将其位于武侯区机投镇万福东一街1号五个商铺出租给乙方（李超英），租期从2017年1月1日至2021年12月31日，租金每年200000元，乙方不得拖欠租金，否则甲方有权收回商铺并不做任何补偿。双方另签订《补充说明》，对2017年租金交纳方式进行了详细约定，并约定乙方每年支付蒋亚辰、蒋雨书各10000元。 2018年6月23日，罗泽琪与李超英签订《退租协议》，双方达成一致约定，原合同租金万福东一街1号（附1号-5号）年租金220000元之万福东一街（附4号、5号）年租金80000元部分于2018年7月5日到期后不再计算；李超英于2018年7月6日前将附4号、5号两间商铺腾空退还给罗泽琪。一审庭审中，罗泽琪与李超英均认可上述两间铺子已于2017年7月6日腾空退还。 一审法院认定以上事实，有当事人提交的经庭审会后的证据以及当事人在一审庭审中的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，罗泽琪与李超英签订的《商铺租用合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。2018年李超英实际已支付租金100000元，李超英辩称与蒋建超系合伙关系、基于合伙关系，蒋建超将部分房租作为出资参与合伙经营，故无需另行支付租金。本案中，2017年3月28日《商铺租用合同》尾部有罗泽琪作为甲方与李超英作为乙方签字确认，《退租协议》也由李超英与罗泽琪签订，一审法院认定，李超英明知房屋出租人为罗泽琪，根据合同相对性原理，李超英应按合同约定向罗泽琪履行相应义务，向罗泽琪支付房屋租金。对李超英的抗辩一审法院不予采纳，李超英与蒋建军之间因合伙关系而产生的纠纷可另案讼争。 李超英与罗泽琪签订的《商铺租用合同》第3条约定“乙方不得拖欠租金，否则，甲方有权收回商铺且不对乙方作任何补偿。”本案中，李超英2018年上半年支付租金100000元，依据合同约定，应于“每年7月15日前缴付下半年租金”，若逾期未缴纳租金，罗泽琪有权解除合同。李超英未按期缴纳租金，故一审法院对罗泽琪要求解除双方签订的《商铺租用合同》的诉请予以支持。双方在2018年6月23日签订的《退租协议》中协商一致，腾退的两间商铺于2018年7月5日后李超英不再支付。李超英已缴纳2018年租金100000元，2018年7月6日后腾退两间商铺，李超英尚欠付三间商铺的租金，计算至2018年10月20日，欠付租金为36666元[200000元÷5间÷12月×3间×(3+2/3）月]。 《商铺租用合同》的《补充说明》第3条约定“乙方（李超英）每年给蒋亚辰、蒋雨书各一万元”，尾部有乙方李超英签字确认，结合《退租协议》第一条“原合同租金万福东一街1号（附1号-5号）年租金22万元之万福东一街（附4号、5号）年租金8万元部分于2018年7月5日到期后不予再计算”，一审法院认为，李超英“每年给蒋亚辰、蒋雨书各一万元”，系双方对房屋租金支付的一种特别约定，2万元系房屋租金的一部分，故李超英应按每月1667元的标准支付，计算至2018年10月20日，李超英应支付16114元[20000元÷12月×(9+2/3）月]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、解除罗泽琪与李超英于2017年3月28日签订的《商铺租用合同》；二、李超英于判决生效之日起十日内向罗泽琪支付房屋租金52780元；三、驳回罗泽琪的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由罗泽琪负担424元，由李超英负担601元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实中“一审庭审中，罗泽琪与李超英均认可上述两间铺子已于2017年7月6日腾空退还”的时间有误，退还时间应为2018年7月6日，本院予以纠正。 二审中，李超英陈述其缴纳了2017年租金100000元，、缴纳了2018年租金100000元、案涉房屋于2019年2月6日退还。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的主要争议焦点有两个。现评判如下： 一、关于案涉房屋租金是否由李超英支付100000元，剩余由蒋建军支付的问题 李超英认为蒋建军以案涉房屋部分租金作为出资与李超英合伙，因此李超英仅需支付的租金为100000元。对此，本院认为，按照谁主张谁举证的原则，应当由李超英举证证明罗泽琪同意李超英每年仅需支付租金100000元。现李超英未能举出相应证据，应当认定李超英主张的事实不存在。李超英应当按照其与罗泽琪签订的商铺租用合同以及退租协议中约定的租金标准支付租金，虽李超英抗辩其中有20000元不属于租金，但从双方前签订的退租协议第一条“原合同租金万福东一街1号（附1号-5号）年租金22万元之万福东一街（附4号、5号）年租金8万元部分于2018年7月5日到期后不予再计算”的约定来看，双方认可李超英每年支付给蒋亚辰、蒋雨书各10000元属于案涉房屋租金，因此双方约定的年租金应当分为两部分，即2018年7月5日前的年租金为220000元；2018年7月6日起的年租金为140000元。因此，李超英关于有20000元不属于租金的主张，本院依法不予支持。至于蒋建军和李超英合伙关系中，如蒋建军未缴纳入伙资金，李超英可基于合伙关系另行主张。 二、关于罗泽琪是否有权解除案涉租赁合同并要求支付欠付租金的问题 如前所述，李超英截止2018年7月5日的租金标准为年租金220000元，从2018年7月6日起应缴纳的租金标准年租金140000元，结合李超英支付的2018年租金金额100000元来看，李超英存在欠付租金的情况，因此，罗泽琪有权依照商铺租用合同的约定解除案涉商铺租用合同。因罗泽琪将租金分为两部分主张，在李超英支付的租金100000元尚不足以付清按200000元计算的半年租金的情况下，可以认定李超英尚未支付按20000元计算的从2018年1月1日至2018年10月20日的租金，因此本院亦根据罗泽琪的主张计算李超英拖欠的租金金额为53972.6元，具体计算如下：5天（2018年7月1日至2018年7月5日）×200000元/365＋107天（2018年7月6日至2018年10月20日）×120000元/365＋293天（2018年1月1日至2018年10月20日）×20000元/365。一审法院确认的租金金额为52780元，因罗泽琪并未对此提起上诉，故本院亦不予以纠正。 综上，李超英的上诉请求和理由均不能成立。一审判决虽认定事实部分不清，但判决结果因罗泽琪并未上诉可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人李超英负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 何广智 二〇一九年十月二十一日 书记员 毛雅倩