湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10673号上诉人（原审原告）：徐跃明，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈龙生，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：黄铁山，董事长。委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文亮，男，1955年10月9日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人徐跃明因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称建工集团）、谢文亮合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初8945号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐跃明上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人偿付债务本金300,000元整，并自2015年8月16日起按月息2%支付利息至付清债务欠款之日止；3、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、《借据》30万元债务应由建工集团承担；1、一审判决应当偿付的30万元本金不是谢文亮个人债务，应由建工集团承担偿还责任。2、出具《借条》是建工集团的行为；在上诉人向建工集团索要时，建工集团指派谢文亮出面。2015年2月4日《借据》是在建工集团公司法人办公室，由建工集团办公室拟稿及法人代表在《借据》上签署“照此条款执行”的签字。谢文亮是建工集团的项目部负责人，其行为是公司行为。谢文亮没有按照约定支付款项，应当由谢文亮和建工集团共同承担责任。3、在资金被建工集团长年拖欠及上诉人无数次催要的情况下，建工集团才出具《借条》。《借条》是建工集团单方面拟定的，体现了建工集团的思想和意愿。建工集团将债务转移给谢文亮，属于逃避偿还债务，违反法律和客观事实。4、《借据》中天门山项目民工工资6.2万元及其他款项应由建工集团偿还。5、上诉人起诉时，只对建工集团提起诉请；一审主审法官庭审后告知上诉人申请追加谢文亮作共同被告参加诉讼，直接判决由谢文亮向上诉人支付30万元及利息，驳回上诉人对建工集团的诉讼请求，于法不合。二、一审判决利息计算标准错误；30万元主要属借款形成的债务，整体性质上不属于工程款。双方对利率由书面约定及明确的意思表示。建工集团借款50万元时已约定按照月息2.5%计算利息，拟写《借据》中也是按照月息2.5%计算。建工集团对超出年息24%的规定不予认可，谢文亮称对30万元的组成约定月息按照2分计算。上诉人起诉时按月息2%计付利息提出诉请，是在法律允许范围内，应予支持。建工集团辩称：以一审答辩意见为准，上诉人主张的借据中已明确记载，建工集团承担责任的条件是必须有开发商和谢文亮支付后续工程为支付条件，由于开发商和谢文亮一直没有支付后续工程款，建工建团所以至今不可能支付给徐跃明，应该由谢文亮一人承担。谢文亮未发表答辩意见。徐跃明向一审法院提出诉讼请求：一、建工集团、谢文亮立即支付债务本金300,000元；二、建工集团、谢文亮按月息2%支付利息至付清欠款之日止（暂计算自2015年8月16日起至2017年10月16日计利息156,000元。）三、建工集团、谢文亮承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年9月18日，谢文亮代表建工集团湘银天门壹号工程项目部（甲方）与鲁建国、徐跃明（乙方）签订了《劳务承包合同》，合同约定：甲方将张家界湘银天门壹号1＃2＃栋及会所土建工程的劳务承包给乙方施工。2013年10月27日，双方办理了结算，确认劳务工资为17,525,050元，已付1,706,500元，欠付460,050元。2013年1月15日，鲁建国出具《关于张家界湘银工程结算余额委托书》，内容为经鲁建国、徐跃明两人共同协商同意，鲁建国自愿委托建工集团，将湘银工程全部余额460,050元整支付给徐跃明。后因建工集团急需借款交税金，由徐跃明向佘静借款50万元，期限为10天免息，如超过10天，从借款之日起按月息2.5%计息，后佘静直接将50万元直接汇入建工集团账户。2015年2月4日，建工集团归还了借款50万元。2015年2月4日，谢文亮与徐跃明签署《借据》一份，内容为：因本人所欠徐跃明现金30万元，暂无法归还：1、本人承认所欠款项30万元（其中50万14个月利息17.5万元，民工工资6.2万元，律师费3万元，诉讼费1.5万元外加1.8万元继续利息共计30万元）；2、本人承诺徐跃明和建工集团2015年8月15日为最终还款时间，期间不计任何利息，逾期不还本人承担其相应利息和违约金；3、徐跃明不能在约定归还期间内向谢文亮追索其债权，只认建工集团在收取谢文亮的工程款或还款用于归还其谢文亮所欠徐跃明的欠款。4、徐跃明在建工集团未收到谢文亮的工程款和还款不得向建工集团主张索要此笔款项。建工集团法定代表人黄铁山在《借据》上签署“照此条款执行”。一审法院认为：谢文亮代表建工集团湘银天门壹号工程项目部与鲁建国、徐跃明签订的《劳务承包合同》及谢文亮与徐跃明签署的《借据》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的约定。谢文亮应按照合同约定支付款项。现谢文亮未在2015年8月15日之前支付30万元款项，违反了合同约定，故谢文亮应继续按照合同约定支付30万元款项，并承担逾期利息，对于逾期利息，借据上未明确约定，该院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。徐跃明未提供证据证实谢文亮向建工集团支付了工程款或还款，故依据借据的约定，徐跃明不得向建工集团主张索要该笔款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢文亮向徐跃明支付30万元及利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年8月16日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回徐跃明对谢文亮的其他诉讼请求；三、驳回徐跃明对建工集团的诉讼请求。上述金钱给付义务，限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,140元，由谢文亮负担。二审中，当事人未提出新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、关于本案应承担《借据》中债务的责任主体是谁；2、关于本案利息计算标准的问题。关于焦点一。经审查，谢文亮与徐跃明于2015年2月4日签署《借据》，双方明确约定谢文亮欠徐跃明现金30万元。建工集团法定代表人黄铁山在《借据》上签署“照此条款执行”。该《借据》约定的是谢文亮与徐跃明之间的债权债务关系，现谢文亮未在2015年8月15日之前支付30万元款项，其行为已经构成违约。故一审法院认定谢文亮应按照《借据》约定支付30万元款项并无不当，本院予以确认。另徐跃明未提供证据证明谢文亮向建工集团支付了工程款或还款，故本院对徐跃明要求建工集团承担涉案债务的诉请不予支持。关于焦点二。经审查，对于逾期利息，谢文亮在该《借据》中承诺“逾期不还本人承担相应利息和违约金”。该《借据》未明确约定逾期利息，故一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，徐跃明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8,140元，由徐跃明负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月十八日书记员  唐 静