山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初379号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B.法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文昌，男，该公司职工，特别授权。原告:德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区临齐街道陵州路272号，统一社会信用代码91371400MA3CA14R75。法定代表人：陈海，董事长。委托诉讼代理人：李敬国，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孙建华，男，该公司职工，特别授权。被告：德州豪门实业有限公司，住所地德城区青龙街6号，统一社会信用代码91371400706121621T。法定代表人：朱昌和，总经理。被告：德州德盛农业综合开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路名仕馨港小区10号楼1单元18层1809号，统一社会信用代码9137140055091398XJ。法定代表人：朱传亮，总经理。被告：朱昌和，男，汉族，1965年11月15日出生，德州豪门实业有限公司法定代表人，户籍所在地山东省德州市德城区，现在聊城监狱服刑。以上三被告共同委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）、德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）与被告德州豪门实业有限公司（以下简称第一被告）、德州德盛农业综合开发有限公司（以下简称第二被告）、朱昌和（以下或称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，第二被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年3月8日依法裁定驳回，第二被告对该裁定不服提出上诉，山东省德州市中级人民法院于2019年9月19日裁定驳回第二被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告德州农商行委托诉讼代理人于峰、李文昌，原告陵城农商行委托诉讼代理人李敬国、孙建华，三被告共同委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行、陵城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金8000000元及利息、罚息、复利、挂息（158798.98元及其罚息）及其他费用，利息、罚息、复利及其他费用按照合同约定计算至该笔借款结清日。2、判令第二被告在借款本金8000000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应费用范围内承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。开庭审理时，二原告又变更、补充诉讼请求为：1、判令第一被告偿还借款本金8000000元及至借款结清日止按合同约定计算的利息、罚息、复利及其他费用（偿还原告德州农商行借款本金1600000元，自2016年10月21日起至2017年2月27日止以1600000元为基数、按月利率6.00010‰计算的利息，以及至欠款付清日止按合同约定计算产生的罚息、复利和实现债权的其他费用；偿还原告陵城农商行借款本金6400000元，自2016年2月29日起至2017年2月27日止以6400000元为基数、按月利率6.00010‰计算的利息，以及至欠款付清日止按合同约定计算产生的罚息、复利和实现债权的其他费用）；2、判令第二、三被告在借款本金8000000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应费用范围内承担连带保证责任。3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。事实和理由：2016年2月29日，第一被告与二原告签订编号为（德城联社公司一部）社团借字（2016）年第02026号《借款合同》一份，合同约定第一被告向二原告共计借款本金8000000元，德州农商行贷款比例为20%、贷款额度为1600000元，陵城农商行贷款比例为80%、贷款额度为6400000元；借款期限自2016年2月29日至2017年2月27日，月利率为6.00010‰，按月结息。同日，第二、三被告分别与二原告签订《保证合同》，约定第二、三被告分别为第一被告的上述借款提供连带保证责任担保。2016年2月29日，二原告按照合同约定向第一被告发放贷款8000000元。借款到期后，第一被告未按约偿还二原告借款本息，各担保人也未履行担保责任。原告遂诉至法院。第一被告答辩称：对原告的诉求及事实与理由均无异议，请求依法裁判。第二被告答辩称：1、案涉借款系借新还旧，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。2、担保未经股东会或董事会决议对担保公司不发生效力，参考依据为2017年12月2日最高人民法院民二庭第七次法官会议纪要《公司对外担保合同效力认定和效果归属》。3、《社团贷款保证合同》第十条约定，第二被告对第一被告在二原告处的借款系分别承担保证责任，并非对债务的整体承担保证责任。第三被告答辩称：案涉借款系借新还旧，二原告应当就保证人知晓借新还旧的事实进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。原告德州农商行、陵城农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、借款合同一份。以证明2016年2月29日，第一被告向二原告借款，签订《流动资金借款合同》，借款金额为8000000元整，借款期限自2016年2月29日至2017年2月27日。合同约定利率为月利率6.00010‰，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%即月利率9.00015‰作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；证据二、贷转存凭证（借款借据）两份，德州豪门实业有限公司银行流水一份。以证明2016年2月29日，二原告向第一被告发放贷款8000000元，借款时间为2016年2月29日至2017年2月27日，利率为月利率6.00010‰；证据三、社团贷款保证合同一份。以证明2016年2月29日第二被告与两原告签订保证合同，为第一被告的借款8000000元提供连带保证责任保证。保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。证据四、保证合同一份。以证明被告朱昌和于2016年2月29日与原告签订保证合同，为第一被告的上述借款承担借款本金8000000元的连带保证责任，同时承担利息、罚息、复利的及实现债权的其他费用的保证责任。证据五、中国银监会山东监管局批复两份。以证明德州农村商业银行股份有限公司承担原德州市农村信用合作联社债权债务，德州陵城农村商业银行股份有限公司承担原德州市陵城区农村信用合作联社债权债务。三被告质证意见：对上列证据的真实性均无异议。第一被告存在借款事实，第二、三被告存在担保事实。但二原告应进一步提供第二被告股东会或董事会决议，以及第二、三被告知晓并认可借新还旧事实的相关证据。就三被告辩称原告应进一步提供第二被告股东会或董事会决议，以及第二、三被告知晓并认可案涉借款系借新还旧事实的相关证据等问题，本院于庭后组织原、被告各方进一步询问、告知和释明，对此，原告仍坚持原来的诉求及理由，主张无须就上列问题再行举证；经本院询问，三被告均声称第一、二被告之间无直接关联关系。第二被告提供了在工商行政管理部门登记备案的公司章程资料。原告对该章程材料无异议。本院经审查认为，原告提交的证据形式真实，来源合法，内容客观合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。第二被告提供的公司章程资料，系在主管部门所调取，原告无异议，对该章程材料的效力依法予以确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2016年2月29日，德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区农联社）、德州市陵城区农村信用合作联社（以下简称陵城区农联社）共同与第一被告德州豪门实业有限公司签订编号为（德城联社公司一部）社团借字（2016）年第02026号的《借款合同》一份，合同约定第一被告向德城区农联社、陵城区农联社共计借款8000000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年2月29日至2017年2月27日，借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮65.52%，即按月利率6.00010‰，按月结息，结息日为每月20日，借款期限届满之日一次性还本。未按约定偿还借款本息的，自逾期之日起，按借款合同约定的利率加收50%即月利率9.00015‰作为罚息利率，计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款发生逾期的，按日计收逾期利息、罚息和复利。2016年2月29日,第二被告与原告签订编号为社贷保字2016第02026号的《社团贷款保证合同》，第三被告与原告签订编号为（德城区联社公司一部）保字（2016）年第02026号的《保证合同》，分别为第一被告的上述借款提供担保。两份保证合同均约定：保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，德城区农联社、陵城区农联社依约于2016年2月29日分别向第一被告发放贷款共计8000000元，其中德城区农联社发放贷款1600000元、陵城区农联社发放贷款6400000元，第一被告分别向二原告出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，两份借据均载明月利率为6.00010‰。第一被告收到借款后，未能按合同约定及时支付利息，仅对原告德州农商行支付了2016年10月21日前的利息，对陵城农商行的利息则分文未付，借款到期后也未按约分别偿还两笔借款本金。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》可知，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。根据鲁银监准〔2016〕143号《山东银监局关于德州陵城农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王立国等15人任职资格的批复》可知，陵城农商行开业的同时，陵城区农联社自行终止，其债权债务由陵城农商行承担。第二被告提供的《德州德盛农业综合开发有限公司公司章程》及修正案资料显示，该公司章程及修正案资料的内容，均未涉及和规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议”之类的有关内容。以上事实，有原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、社团贷款保证合同、保证合同、中国银监会山东监管局批复，第二被告提交的《德州德盛农业综合开发有限公司公司章程》及修正案资料，以及本院庭审笔录、庭后询问告知笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。二原告与第一被告签订的《借款合同》，以及二原告分别与第二、三被告签订的《社团贷款保证合同》、《保证合同》，是合同双方在自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同及两份保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。二原告既已履行贷款义务，如约足额向第一被告德州豪门实业有限公司发放了贷款，借款人理应按约定及时足额偿还每期应付利息，并在借款期满之日一次性付清本金。借款人借款后未按约及时支付利息，借款到期后未足额偿还借款本息，已构成违约，二原告有权依据合同约定，要求借款人第一被告分别偿还二原告各自的借款本金及所欠的相应利息、罚息、复利。被告德州德盛农业综合开发有限公司、朱昌和作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，对第一被告德州豪门实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于第二被告辩称其对案涉借款的担保因未经股东会或董事会决议而对其公司不发生效力的问题，本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条作出“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，经审查德州德盛农业综合开发有限公司的所有公司章程及修正案资料，在其公司章程中并未规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议”之类的有关内容，亦即在第二被告自己制定的公司章程中，就没有《中华人民共和国公司法》第十六条规定的相关内容。因三被告均认可借款人第一被告与担保人第二被告之间无直接关联关系，本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条中“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定。现在第二被告以原告未提供担保公司董事会或股东大会决议、未尽到审查义务为由主张担保无效，有违民法的诚实信用原则；另，我国不是实行判例法的国家，最高人民法院民二庭的法官会议纪要不能作为本案的裁判依据。综上，本院对第二被告关于其公司签订的担保合同因未经股东会或董事会决议而对其公司不发生效力的辩称，依法不予采信。关于第二、三被告辩称原告应当就保证人知晓借新还旧事实承担举证责任的问题，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，根据审理查明的事实，在第二、三被告分别与原告签订的保证合同中，均明确约定是为第一被告与原告签订的编号为（德城联社公司一部）社团借字（2016）年第02026号的《借款合同》的履行提供连带责任担保，而第02026号《借款合同》中已明确约定借款金额8000000元，借款用途为借新还旧。8000000元的借款金额不是小数目，担保人既愿意为该借款合同提供担保，按常理应该是对包括借款金额、借款用途、还款期限等在内的合同内容进行了详细谨慎的审查，并且担保人朱昌和本人就是借款人第一被告的法定代表人，其对借款用途自然知晓，两份保证合同均有保证人的签字盖章，据此，本院依法认定保证人第二、三被告知道或者应当知道其为之提供担保的借款合同约定的借款用途是以新贷偿还旧贷。本案依法不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。综上所述，第二、三被告关于担保合同无效的辩称依法不能成立。第二被告关于对案涉两笔借款系分别承担保证责任，并非对债务整体承担保证责任的辩称，因案涉借款的贷方主体一个是牵头社、一个是成员社，二原告共同向第一被告发放贷款，原、被告将两笔借款合计总额签订在一个借款合同中，两份借款凭证上对二原告各自的贷款金额、利率、起止日期等均予以明确载明，现二原告共同起诉、分别主张各自的相应债权合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州豪门实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及所欠利息、罚息、复利（包括：以1600000元为基数,按月利率6.00010‰自2016年10月21日计算至2017年2月27日止的利息；以应付未付的利息为基数，按月利率6.00010‰自2016年10月21日计算至2017年2月27日止的复利；以1600000元为基数,按月利率9.00015‰自2017年2月28日计算至欠款付清之日止的罚息；以2017年2月28日后应付未付的利息为基数，按月利率9.00015‰自2017年2月28日计算至欠款付清之日止的借款期满后的复利）；二、被告德州豪门实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金6400000元及所欠利息、罚息、复利（包括：以6400000元为基数,按月利率6.00010‰自2016年2月29日计算至2017年2月27日止的利息；以应付未付的利息为基数，按月利率6.00010‰自2016年2月29日计算至2017年2月27日止的复利；以6400000元为基数,按月利率9.00015‰自2017年2月28日计算至欠款付清之日止的罚息；以2017年2月28日后应付未付的利息为基数，按月利率9.00015‰自2017年2月28日计算至欠款付清之日止的借款期满后的复利）；三、被告德州德盛农业综合开发有限公司、朱昌和对上述第一、二项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费34456元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年十月十八日法官助理刘秋实书记员张亚南