天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5608号上诉人（原审原告）：孙培青，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱连永，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞素文，女，1965年3月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人孙培青因与被上诉人朱连永、卞素文农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙培青上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项；2．改判二被上诉人继续履行合同并接收上诉人给付的2018年-2023年租金20000元并连带赔偿上诉人损失50000元；3．一审案件受理费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。首先，上诉人并未违反法律规定，故双方应继续履行《鱼池承包合同》；其次，根据双方签订的《鱼池承包合同》约定，上诉人对该鱼池享有十年的占用、使用以及收益的权利，二被上诉人私自收回鱼塘明显属于违约，对上诉人造成的损失承担赔偿责任；最后，二被上诉人申请的证人朱某、于某1等人与二被上诉人均系同村村民且证人朱某与上诉人存在民事纠纷，其出具的证言不能予以采信。故二被上诉人举证不能，应承担举证不利的法律责任。朱连永、卞素文辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。双方签订合同是十年，但是分两个承包期，第二个是2018年11月开始，2017年二被上诉人发现上诉人所承包的鱼池一直属于荒废状态，上诉人离开鱼池不再实际使用，被上诉人多次联系不到上诉人，在第二个承包期需要交承包费时也联系不到上诉人，被上诉人为了及时止损，收回鱼池，一审判决是正确的。孙培青向一审法院起诉请求：1．请求确认原被告于2013年10月26日签订的《鱼池承包合同》合法有效；2．请求判令被告继续履行合同并接收原告给付的2018至2023年租金20000元；3．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：朱连永、卞素文系夫妻关系。朱连永、卞素文自宝坻区郝各庄镇岔古村承包了位于该村西南的10亩鱼池。2013年10月26日，朱连永、卞素文将鱼池转包给孙培青，并签订《鱼池承包合同》约定：承包期自2013年11月1日至2023年11月1日，每年承包费4000元，每次交付5年承包费，分两次交清。双方并约定承孙培青有权在承包地内开发改造。孙培青于合同签订当日交付了前五年的承包费20000元，此后，涉诉鱼池由孙培青经营。2014年3月6日，孙培青另支付卞素文鱼池电路安装费7000元。2018年11月1日，前五年承包期满，孙培青未交付后五年的承包费。2019年3月，朱连永、卞素文收回鱼池承包权并在鱼池周围栽种树木，同时，孙培青找到朱连永、卞素文要求继续履行合同被拒。朱连永、卞素文为证明孙培青拆除了其原有的建筑物、无法联系孙培青以及涉诉鱼池荒废已久的事实，申请证人朱某、于某1、于某2出庭作证。证人朱某证实：孙培青承包涉诉鱼池是经其介绍，孙培青承包鱼池的前两年有人管理，后来不再管理；前五年到期后，朱连永、卞素文委托自己找孙培青，但对方电话不通。证人于某1证实：自己受孙培青雇佣，为其拆除鱼池周围的猪圈，但具体拆除时间记不清，2018年鱼池就已经荒废，没人管理。证人于某2任宝坻区郝各庄镇岔古村村主任、党支部书记，于某2证实：涉诉鱼池属于宝坻区郝各庄镇岔古村所有，朱连永自2013年承包涉诉鱼池（续包），承包期为15年，村委会同意转包涉诉鱼池。2018年下半年至今鱼池无人经营。前五年承包期满后，朱连永要求村委会向孙培青催要承包费，但未打通孙培青电话。孙培青对证人证言的真实性及证明目的均不认可，主张证人与朱连永为同村村民，且自己与朱某存在民事纠纷，证人证言不客观。一审法院认为，一方面，涉诉鱼池的经营状态是公开的，并非隐蔽的事实，村民及村委会负责人凭日常观察能够确认涉诉鱼池是否正常经营。另一方面，如果孙培青正常养鱼，完全可以提供具体看管人员信息、购买饲料、用电记录、成鱼售卖等反证予以反驳，但孙培青并未提供任何反证，故此，一审法院对证人证实2018年下半年至今鱼池荒废的事实予以确认。关于孙培青是否拆除鱼池原有建筑物的事实与本案诉争事实没有关联性，一审法院不予确认。关于前五年承包期到期后无法联系孙培青的事实，证人所述给孙培青打电话未打通。一审法院认为，电话联系仅是众多联系方式之一，电话不通不能代表无法联系孙培青，故一审法院对证人关于无法联系孙培青的事实不予确认。一审法院认为，朱连永、卞素文从案外人处承包涉诉鱼池后转包给孙培青，朱连永、卞素文与孙培青的农业承包合同系真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：涉诉鱼池承包合同是否应继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的条件包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，涉诉鱼池承包期10年，承包费给付方式为每五年给付一次，分两次付清。在承包费具体给付时间约定不明时，后五年承包费的给付时间应按照交易习惯确定。孙培青在前五年承包期开始前预付了承包费，因此，后五年的承包费亦应在承包期开始前付清，即孙培青应于2018年11月1日前给付后五年承包费。孙培青未给付后五年承包费构成违约，导致朱连永、卞素文获取承包费的合同目的不能实现。关于法律规定解除合同应履行通知义务问题。法律规定单方解除合同应通知对方，目的在于促使合同双方在合同具备解除条件时应明示解除，避免因合同解除与否状态不明造成事后纷争。判断合同是否应予解除，归根结底应依据是否具备法定解除合同的实质要件，而非主张解除合同一方是否履行通知义务。同时，通知解除合同的形式有多种，具备解除合同意思的直接通知或间接通知具有同等效力。朱连永、卞素文于2019年3月在鱼池周围种植树木并拒收承包费的行为，已将解除合同的意思表示送达给孙培青。孙培青在前五年承包期内已不经营涉诉鱼池，又未交纳后五年的承包费，朱连永、卞素文在前五年承包期满近四个月后，为了止损而收回鱼池承包权并无不当。《鱼池承包合同》已经解除，孙培青主张继续履行合同，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、孙培青与朱连永、卞素文于2013年10月26日签订的《鱼池承包合同》合法有效；二、驳回孙培青其他诉讼请求。案件受理费775元，由孙培青负担”。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方合同约定，涉诉鱼池承包期10年，承包费给付方式为每五年给付一次，分两次付清。孙培青应于2018年11月1日前给付后五年承包费，孙培青未能交付后五年承包费，致使双方合同目的不能实现。现有证据证明，本案涉诉的鱼池在2018年11月前已处于荒废状态，无人管理，朱连永、卞素文收回鱼池并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙培青上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由孙培青负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇一九年十月十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……