湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初415号原告：曾凡荣，男，汉族，1949年8月15日出生，住石首市。委托诉讼代理人：王作寿，湖北建和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曾凡华，女，汉族，1967年11月24日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曾凡荣与被告曾凡华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。本案立案前，本院依原告申请采取了诉前财产保全措施。原告曾凡荣及其委托诉讼代理人王作寿、被告曾凡华的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金162万元并按年利率12%支付自2019年6月1日起至借款实际付清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2017年7月，被告曾凡华因资金周转需要陆续向原告曾凡荣借款220万元，后偿还了部分借款，尚欠162万元，经原告多次催收，被告不予偿还。故诉至法院，请求判令被告还本付息。被告曾凡华辩称：1、被告与原告之间无民间借贷关系；2、被告是宜昌信宜诚资产管理有限公司的出纳，并未经营生意，原告与被告之间发生的交易是被告代表公司的行为，应当由公司承担相应的民事责任，故请求驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方质证意见，均已记录在案。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾凡荣与被告曾凡华系堂兄妹。2015年1月至2017年7月期间，曾凡荣先后共转款220万元至曾凡华个人账户或曾凡华指定的收款人账户。转款的具体情况如下：2015年1月14日转款10万元至曾凡华指定的收款人冯艳平账户；2015年2月17日转款20万元至曾凡华账户（账户尾4号为5721）；2015年5月13日转款10万元至曾凡华指定收款人冯艳平账户；2015年11月13日转款10万元至曾凡华指定收款人曾诚账户；2015年11月17日转款5万元至曾凡华指定收款人曾诚账户；2016年1月18日转款30万元至曾凡华指定收款人曾诚账户；2017年2月22日转款60万元至曾凡华个人账户（账户尾4位为1494）；2017年5月22日转款25万元至曾凡华个人账户（账户尾4位为1494）；2017年7月16日转款50万元至曾凡华个人账户（账户尾4位为5694）。曾凡华基本上按月息1分（即月利率1%）的标准向原告支付利息。截至2018年9月18日，曾凡华已向原告偿还借款本金60万元，具体包括：2015年3月28日还款2笔，每笔5万元，共10万元；2017年1月26日还款20万元；2017年2月3日还款30万元。2018年9月18日前曾凡华支付利息的情况为：2015年2月14日付息1200元；2015年3月16日付息1200元；2015年3月17日付息2400元；2015年4月17日付息2400元；2015年6月19日付息2400元；2015年9月12日付息14400元；2015年12月21日付息10500元；2016年3月20日付息10500元；2016年6月19日付息22500元；2017年3月23日付息18500元；2017年6月22日付息28000元；2017年9月25日付息43000元；2017年12月18日付息48000元；2018年3月19日付息48000元。2018年7月4日付息48000元；2018年9月18日付息48000元。另曾凡华于2019年2月3日向原告支付利息5000元，于2019年3月20日向原告转款10万元。对该10万元，原告认为是支付利息，被告则认为是偿还本金。因曾凡华未还清原告借款，曾凡华于2019年6月4日在原告向其索款时，被告向原告出示了赵锦清（宜昌宝路驰汽车销售有限公司法定代表人，曾凡华系该公司原出纳）为被告出具的借条，并提出被告可委托原告去找赵锦清收款，收到的款项直接抵还被告欠原告的相应债务，并把赵锦清的借条复印了一份，曾凡华还在该复印件上批注“赵锦清的借款收到一定还给曾凡荣，全部160万元”的内容，然后曾凡华将该复印件交给了原告。2019年6月18日，被告还为原告出具了一份委托原告向赵锦清收款的书面委托书交给原告，原告后发现曾凡华在该委托书上所留的曾凡华的身份证号有明显错误，认为曾凡华故意欺骗原告，就没有去找赵锦清收款。以上事实，有原告曾凡荣提交的银行转款记录、曾凡华交给原告的赵锦清的复印件及曾凡华的备注、委托书、原告申请本院调取的曾诚的银行交易记录，以及原、被告相关当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：1、关于被告收取原告出借资金金额问题。原告提交的证据显示，原告分两次向冯艳平转款20万元，分三次向曾诚转款45万元。本案开庭时，被告本人未到庭，被告的特别授权代理人否认曾诚与冯艳平是被告指定的接收原告转款的收款人，在庭后本院对被告的询问中，被告承认冯艳平是其指定的收款人，但仍否认曾诚被告指定的收款人。本院调取的曾诚的相关银行交易记录却显示，曾诚在2015年11月13日收到原告的10万元后，于2015年11月15日将该款转至曾凡华账户，曾诚在2016年1月18日收到原告的30万元后，于同日将该款转至曾凡华账户。由此可知，曾凡华对此问题所作的陈述虚假，原告所作的曾诚系被告指定收款人的陈述真实可靠。因此，被告收取原告的出借资金总额为220万元。2、关于被告是否构成职务行为的问题。被告认为，除2017年7月16日的50万元系被告个人向原告所借以外，原告的其他款项，均为宜昌宝路驰汽车销售有限公司（以下简称宝路驰公司）所借，被告接收原告资金的账户，实为宝路驰公司公款私存的账户，宝路驰公司也向被告出具过《财务授权委托书》，授权被告办理相关财务手续，相关责任由公司承担。原告则称，其与宝路驰公司并无借贷合意，也不了解该公司，不可能借款给该公司，其只认被告，被告虽然给原告传过加盖宝路驰公司印章的借条照片，但原告并未接受，而是让被告重新传了其个人的借条。本院审查认为，被告已收取了原告的全部出借资金，如其欲反驳原、被告之间的借贷关系，应由被告承担举证责任，否则应承担举证不能不利后果。本案中，原告所提交的“借条”照片的打印件，被告未予承认，原告因无其他证据印证，该部分证据不能作为认定案件事实的依据。因接受原告出借资金的账户是被告的个人账户和被告指定的其他收款人的私人账户，被告的收款账户也并非一个账户，被告也无证据证明前述收款账户系公款私存的账户，且被告作为财务人员，不可能不知道公款私存是违法行为。同时，被告所提交的证据不足以证明原告与宝路驰公司之间存在借款合意，在此情形下，即使被告给原告出具过加盖宝路驰公司印章的借条，原告也有权拒绝接受，事实上被告也未给过原告加盖了公司印章的借条原件。再者，从原告提交的被告向原告支付利息的记录可以反映，被告是以其不同的个人账户向原告支付的利息。结合被告在回答本院询问时所作“赵锦清给我的利息是两分，我有时给曾凡荣一分的利息，有时候给一分五的利息”的陈述，以及被告于2019年6月4日交付给原告的赵锦清的借条复印件中所作的“赵锦清的借款收到一定还给曾凡荣，全部160万元”批注内容，也可认定原告出借的220万元均为被告所借。因此，被告关于其行为构成职务行为的抗辩，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。3、关于被告是否违约的问题。原、被告未明确约定还款期限，则案涉借款为不定期借款，原告可随时要求被告偿还。现有证据显示，原告于2019年6月4日向被告主张过权利，则被告应及时还款。被告未及时还款，已构成违约，应承担继续履行、支付逾期利息的违约责任。被告于2019年6月4日认可未还本金为160万元，则表明被告认可其于2019年3月20日支付给原告的10万元作利息予以扣除。双方2018年9月18日前的利息已结算清楚，则至2019年6月4日止，被告还差欠原告8个多月的利息，被告在2018年9月18日至2019年6月4日期间仅向原告支付利息105000元，被告还差欠原告部分利息。因此，原告主张从2019年6月1日起计付利息符合法律规定。原告未主张的2019年6月1日前的欠付利息，属于原告实体权利的放弃。原告多主张的2万元本金，无事实根据，其该请求本院不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾凡华自本判决生效之日起五日内向原告曾凡荣偿还借款本金1600000元，并以该欠付金额为基数，按年利率12%的标准，向原告支付自2019年6月1日起至借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告曾凡荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19526元，减半收取9763元，由原告曾凡荣负担121元，被告曾凡华负担9642元。保全申请费5000元，由被告曾凡华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一九年十月二十二日书记员  严雪丹