江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1379号上诉人（一审原告）：江西裕丰纸业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区芦洋产业园**上广线**，统一社会信用代码91361122705555479X。法定代表人：丁予忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：郑林华，男，1973年4月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师，特别授权。上诉人江西裕丰纸业有限公司因与被上诉人郑林华劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人江西裕丰纸业有限公司上诉请求：1、请求撤销上饶市广丰区（2019）赣1103民初1585号民事判决书，并依法改判上诉人不需要支付被上诉人经济补偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决支持被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的请求有违诚实信用原则。1、上诉人从2012年4月至2013年1月为被上诉人缴纳了社会保险，后因郑林华自己主动要求自己缴纳社会保险，并与上诉人约定应由单位承担的那部分社会保险金额以工资形式发放给被上诉人，上诉人按约已经将该部分的社保金以工资形式发放给了被上诉人，在一审时上诉人提交了《工资表》予以证明这一事实，而被上诉人收到了该部分工资后，又以上诉人未为其缴纳社保为由提出解除劳动合同关系并要求支付经济补偿金，有违事实，违反了诚实信用原则，且于法无据。2、解除劳动关系是被上诉人主动提出的，其情形不符合《劳动合同法》第46条给付经济补偿金的任何情形。3、被上诉人并未有足够的证据证明其与上诉人之间存在连续的劳动合同关系，即不能证明被上诉人从2012年4月起在上诉人处工作至2018年11月份为止，也就不能据此计算经济补偿金的月数标准。被上诉人郑林华答辩称，1、上诉人认为“从2013年1月之后，是应被上诉人要求将应由单位承担的部分（社保费）以工资方式发放给被上诉人”的事实不能成立。首先，上诉人无法提交被上诉人的书面申请书印证；其次，上诉人提交的银行工资流水并未注明有“社保费补偿”的字样。2、被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，与上诉人解除劳动关系法定权利，依据《劳动合同法》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款第一项规定应得经济补偿金45,309.6元，合理合法。故上诉人认为“解除劳动关系是上诉人主动提出的不应当享受经济补偿”的上诉理由不能成立。3、被上诉人从仲裁到一审均提交了《上岗证》、《社保局证明》、《荣誉证书》等书面证据，证明被上诉人系上诉人公司电气仪表部的电气负责人，且于2012年度被评为上诉人公司的优秀员工，且上诉人从2013年10月至2018年11月均为被上诉人缴纳了工伤保险，仅有2013年1月至9月未缴纳工伤保险，但有工资流水可以证明与上诉人有连续劳动关系，故不能以此认定被上诉人与上诉人不存在连续劳动关系。江西裕丰纸业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不需要支付被告未缴纳社会保险费的经济补偿金共计人民币45,309.6元；2、本案诉讼费用及仲裁费用由被告负担。一审法院认定事实：原告江西裕丰纸业有限公司于1999年8月11日依法向相关部门登记注册，属于有限责任公司。2012年4月份，被告应聘到原告单位从事电器仪表电气负责人工作。但双方未签订劳动合同。被告在原告处一直工作至2018年11月份，共计6年零7个月。被告在原告处工作期间，原告于2012年4月至2013年1月为被告缴纳了城镇职工基本养老保险，自2013年1月起，原告未为被告继续缴纳城镇职工基本养老保险。2013年10月至2018年5月、8月、9月、10月、11月，原告为被告在上饶市广丰区社会保险事业管理局参加工伤保险。2018年1月至9月工资已支付，但未支付2018年10月份、11月份工资。另，被告2018年12月份离职，离职前12个月的平均工资为6,472.8元/月。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽原、被告未签订书面的《劳动合同》，但自2012年4月份至2018年11月份期间，被告为原告提供劳务，双方劳动关系明确，予以确认。虽原告主张与被告不存在连续劳动关系，但被告提交的《借记理账户历史明细清单》及上饶市广丰区社会保险事业管理局出具的《证明》相互印证，能够证明被告在原告处连续工作。故原告应当向被告支付劳动报酬，广劳人仲字[2018]第114号《仲裁裁决书》裁决，被申请人江西裕丰纸业有限公司支付申请人郑林华2018年10朋、11月工资11,278元。对该项裁决，原、被告均未在本次诉讼中提出异议，视为原、被告对上述裁决内容予以认可。予以确认。关于社会保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险义务。原告应当自与被告建立劳动关系之日起为被告缴纳社会保险费。双方均认可2012年4月份至2013年1月份缴纳的城镇职工基本养老保险。本案的争议焦点在于原告是否为被告缴纳了自2013年1月份起的城镇职工基本养老保险费。原告主张被告主动提出2013年1月份后的社保由自己缴纳，原告已将应由其承担的部分以工资方式支付给被告，并提供了《工资表》支持其主张。但被告提交的《借记卡历史明细清单》中明确显示了被告每月从原告处收到的工资数额，该工资数额与原告提供的《工资表》工资数额不对应。被告提供该份证据是由银行出具，更具客观性、真实性、关联性。予以确认。再者，原告并未提供被告主动要求将社保费用纳入工资发放的申请书，银行流水中也只单独显示工资未显示社保费。即使原告将2013年1月至2018年9月份期间的养老保险费发放给被告，其行为也违反法律规定。综上，一审法院认为，自2013年1月份起，原告未为被告缴纳城镇职工基本养老保险。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付补偿金。故仲裁裁决，申请人郑林华与被申请人江西裕丰纸业有限公司解除劳动关系，被申请人支付申请人郑林华未缴纳的社会保险费的经济补偿人民币45,309.6元，裁定认定准确，予以确认。据此，依法判决解除被告郑林华与原告江西裕丰纸业有限公司之间的劳动关系；原告江西裕丰纸业有限公司支付被告郑林华经济补偿金45309.6元；原告江西裕丰纸业有限公司支付被告郑林华2018年10月、11月工资11278元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西裕丰纸业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院的一致。本院认为，劳动者的合法权益应予保护。本案二审争议焦点为上诉人江西裕丰纸业有限公司是否应向被上诉人郑林华支付经济补偿金。本院经审查评析如下：基本养老保险属于社会保险制度的一种。在本案中，上诉人自2013年1月起没有再为被上诉人缴纳基本养老保险，该事实当事人双方没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”的规定，用人单位为劳动者缴纳基本养老保险是法律强制性规定，虽然上诉人认为系被上诉人主动提出由其自己缴纳社保，但上诉人的行为仍然违反法律，属未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。因此，被上诉人可以解除劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”的规定，上诉人应向被上诉人支付经济补偿金。关于上诉人称没有足够证据证明其与被上诉人之间存在连续的劳动关系，本院经审查认为，被上诉人在一审提交的社保局出具的《证明》及被上诉人的《借记卡账户历史明细清单》可以相互印证被上诉人与上诉人之间劳动关系的连续性，对该上诉意见不予采纳。综上，上诉人江西裕丰纸业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西裕丰纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 聂晓红审判员 范全敏二〇一九年十月二十五日书记员 王丽红