山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2857号 上诉人（原审被告）：田连春，男，1959年10月29日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：赵立胜，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 上诉人田连春因与被上诉人赵立胜民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田连春上诉请求：撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2312号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人施工杨上村旧村改造工程从1#至9#工程中，赵立胜任杨上村委城建主任，工程款不到位，致使上诉人2012年2月2日(借款35000元至8月2日还40000元)借款40000元，2011年5月31日(借50000元到2012年5月31日还80000元)借款80000元，共计12万元，在借款期间赵立胜委托李召波找上诉人要款，上诉人给李召波，款已交被上诉人59400元。2013年2月2日被上诉人以借款为由，将上诉人价值15万元鲁Ｃ×××××金杯车抢走。被上诉人过2天给上诉人打电话说车被抢走，必须打上5000元就给车，2012年1月8日上诉人转给被上诉人5000元就放车，款转给被上诉人，但至今未放车，给上诉人造成巨大经济损失。一审法院在庭审时双方都同意调解，结果法院未主持双方调解，一审法院在未查清事实的情况下判令上诉人还被上诉人115000元，无法律依据。综上，被上诉人的诉讼无事实依据，上诉人出具还款证人证据书写相驳。请求二审法院依法查清事实，撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。 赵立胜辩称，有上诉人书写的借条两张为证，12万元上诉人还了答辩人5000元属实，2013年1月8日还的，一审判决已经认定，上诉人陈述答辩人抢走他的车无事实依据，上诉人说该5000元是2012年元月8日他转给答辩人的不属实。上诉人所说委托李召波归还答辩人的59400元答辩人不知情，与答辩人无关。 赵立胜向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款12万元。 一审法院认定事实：2011年5月31日、2012年2月2日，被告在建设临淄区金山镇杨上村工程时，分两次从原告处借款共计12万元，有被告给原告写的借条二份予以证实。后经原告催要，被告2013年1月8日还款5000元，剩余115000元至今未归还。 一审法院认为，被告田连春从原告赵立胜处借款12万元后，剩余115000元至今未归还，事实清楚，证据充分，被告理应归还。被告辩称，其还通过其手下人员分14次现金还款59400元，原告不认可，被告提供的证据不足以证实其主张，且分这么多笔用现金还款，又是通过他人，也不让原告写收条，让人无法理解，不符合民间借贷的交易习惯，故其主张，证据不足，一审法院不予支持。原告的诉讼请求合法部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田连春于判决生效后十日内归还原告赵立胜借款115000元。二、驳回原告赵立胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由原告负担70元，被告田连春负担2400元。 二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田连春提交证据一：（2015）临民初字第199号案件的庭审笔录复印件及卷宗材料复印件一份，系2018年从临淄区法院复印的，拟证明上诉人之所以主张不归还被上诉人借款是因为被上诉人扣了上诉人的车，还借着上诉人的车，两车价值共计205000元；提交证据二：（2016）鲁0305民初1851号民事判决书复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人的借款往来结算后被上诉人还欠上诉人1万元；提交证据三：上诉人与李召波2019年6月13日7：45和2019年6月15日16:47的电话录音两份，原始载体为上诉人手机，拟证明李召波说已经将上诉人还款明细上的钱交付给了被上诉人。被上诉人赵立胜质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人的面包车是因为他还不了被上诉人的钱压在被上诉人处的，不是被上诉人抢的，上诉人的桑塔纳轿车是被上诉人从上诉人处买的，被上诉人给了上诉人20000元现金和6000元的材料费；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，10000元是被上诉人给上诉人打的条子，但是上诉人欠被上诉人220000元，至今只归还了5000元，这10000元说的是还钱时从220000元中扣出来；对证据三的真实性及证明内容均有异议，李召波说“如我给人捎去了钱，人家能不给我打单子吗”，第二份录音中的钱与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田连春提交的（2015）临民初字第199号案件的庭审笔录及卷宗材料复印件中加盖有临淄区人民法院档案管理专用章，该证据证实田连春向临淄区人民法院提起诉讼要求赵立胜返还桑塔纳轿车和金杯汽车，但是双方之间的侵权纠纷与本案所涉法律关系不同，故对该证据在本案中的证明效力本院不予采信。田连春提交的（2016）鲁0305民初1851号民事判决书复印件，赵立胜对该证据真实性无异议，该证据证实2012年5月25日赵立胜向田连春出具欠条一张，该欠条系对相关工程结算后赵立胜欠田连春款项的确认，田连春已就此另行起诉主张权利，法院就此业已作出生效判决，故，该笔欠款与本案所涉借款不具有关联性，本案中不予处理，对该证据的证明效力，本院不予采信。田连春提交的通话录音，赵立胜对该证据的真实性有异议，该通话录音系存于田连春手机中，证实田连春与李召波就田连春在本案中所主张的田连春委托李召波向赵立胜归还借款的事实进行了沟通，但是无法证实李召波实际向赵立胜交付过款项，赵立胜对此亦不予认可，故对该通话录音的证明效力，本院不予采信。综上，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：田连春应否归还赵立胜借款及如应归还所涉及的归还数额问题。双方当事人均认可案涉借款数额为120000元。田连春上诉请求驳回赵立胜一审全部诉讼请求的理由为：就案涉借款，田连春委托李召波向赵立胜归还了59400元，另，赵立胜扣留了田连春价值150000元金杯汽车至今未还。对此，田连春主张其委托李召波还款的方式为：田连春将现金交付给李召波，李召波再将现金交付赵立胜，但田连春提交的还款明细和其与李召波的通话录音无法证实赵立胜实际收到了59400元款项，赵立胜否认收到李召波代田连春归还的款项；且田连春二审中陈述田连春仍欠李召波款项，综上，无法认定田连春实际上向赵立胜归还了59400元款项。田连春提供的证据证实其向临淄区人民法院起诉要求赵立胜返还其金杯车，临淄区人民法院亦对该案进行了审理；田连春主张的赵立胜扣留其车辆涉及侵权法律关系，与本案所涉借贷法律关系不同，田连春所主张的赵立胜扣留其车辆的事实并非其不归还赵立胜借款的合法依据，故田连春以此主张不归还赵立胜借款的理由不成立。一审根据相关证据和当事人陈述认定田连春已归还借款5000元并认定田连春仍欠赵立胜115000元款项，具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人田连春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人田连春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十月二十一日 书记员  周京京