广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5522号上诉人（原审被告）：惠州市亿佳实业有限公司，住所地：惠州市水口镇龙湖19区8号，统一社会信用代码：914413007510786502。法定代表人：程飞鹰。委托诉讼代理人：徐志斌，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市利瑞兴新能源科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南工业园48号小区厂房第四层，统一社会信用代码：91441300MA4X8JUA2B。法定代表人：高书清。委托诉讼代理人：叶宇、陈艳群，广东元善律师事务所律师。上诉人惠州市亿佳实业有限公司因与被上诉人惠州市利瑞兴新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市亿佳实业有限公司委托诉讼代理人徐志斌、被上诉人惠州市利瑞兴新能源科技有限公司委托诉讼代理人叶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市亿佳实业有限公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初8280号民事判决书中关于要求支付351750元货款的内容；2、依法判令被上诉人负担本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费、保全费、保函费和法院文书公告送达登报费等）。事实和理由：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。一审法院认定在采购订单中注明了预付定金30%，是对双方交易的一种补充，与《采购合同》没有不一致，显然是事实认定不清。在《采购合同》的第九条明确约定了付款的条款和条件，而且在第三条就订单问题进行了专门的说明，“订单与本合同不一致的以本合同的规定为准”。支付30%的定金，首先不符合双方的交易习惯，以前的订单上并没有约定定金，再者要求支付30%定金显然会增加上诉人的负担，而且根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”增加30%定金的支付属于实质性的变更，明显与《采购合同》不一致，应当以《采购合同》的规定为准，即不用支付定金，并且货到付款，而且实际交易中双方并没有依照采购订单的约定支付定金，被上诉人也一样供货，显然是按照了《采购合同》的约定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：一、上诉人没有违约的行为，是被上诉人违约，被上诉人没有依照协议和订单的约定交付产品。二、双方的约定的付款方式是货到付款，被上诉人没有交付完毕2018年8月22日订单约定的全部产品，因此我方无法进行对账并支付货款，过错方在被上诉人。而且2018年6月25日订单的款项之所以没有支付完毕，是因为被上诉人有违约和不诚信的行为，在订单上采用了过高的单价56元，实际上应该是35元。上诉人发现后，被上诉人才在最后对账的时候更改了金额，基于被上诉人违约和不诚信的行为，上诉人才作出暂扣部分款项的决定。待订单的产品都完成送达后进行对账，一起给付。也就是说是以合同约定的付款方式，订单完成后货到付款。三、被上诉人违约在先，要求支付6%的利息没有事实和法律的依据。被上诉人惠州市利瑞兴新能源科技有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告惠州市利瑞兴新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款人民币363465元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年12月11日起计至实际付清之日止）；2、被告支付违约金54519元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月27日，原告（乙方）利瑞兴公司与被告（甲方）亿佳公司签订《采购合同》，合同约定：甲方向乙方购买电池物料，合同项下物料名称、商标、型号、数量、价格、交货时间，由甲方以订单形式通知乙方，乙方根据甲方订单的规定交货，自甲方的订单通知送达至乙方之日起算，具体交期以订单双方确定的时间为准，甲方所下订单为合同附件，具有与本合同相同的法律效力，订单与本合同不一致的，以本合同的规定为准。甲乙双方约定订单的传送方式为QQ方式、传真方式和电子邮件。每一型号物料单价由双方协商同意，按订单约定计算，乙方需在付款前七个工作日内向甲方开具足额16%增值税发票，因乙方原因延误对账及递交发票工作的，甲方将延迟乙方收款的相关事项。每一次付款甲方均采用现金方式付至乙方开户行账户，付款期限为货到付款。乙方逾期交货，应向甲方支付逾期的订单金额的15%的违约金。2018年6月25日，被告向原告下《物料采购订单》（订单编号为yijia20180602)，订购2000PCS铁锂电池，供样12PCS，共计数量2012PCS。该批产品总货款是71715元。原告向被告足额开具增值税发票，被告仅支付了60000元货款，剩余11715元未支付。2018年8月22日，被告向原告下《物料采购订单》（订单编号为yijia20180804）订购20000PCS铁锂电池，单价为35元，总货款为700000元，交货日期2018年9月13日。订单备注预付30%定金，货到付款。原告向一审法院提交了《送货单》，拟证明原告分别于2018年9月26日向被告送货50PCS、2018年11月2日向被告送货3000PCS、2018年11月6日向被告送货2000PCS、2018年11月22日向被告送货2000PCS、2018年11月24日向被告送货1000PCS、2018年11月25日向被告送货500PCS、2018年11月26日向被告送货750PCS、2018年11月27日向被告送货700PCS、2018年12月11日向被告送货50PCS，以上送货货款共计351750元。原告称其提交的送货单没有盖被告收货章的均有被告员工签名确认。被告则称因双方没有对账，故无法确认原告的送货数量。被告于2018年11月29日向原告发出《延误交货通告》，内容：订单号：20180804，批量20000只，要求需求数量15000只，订单下达日期8月24日，要求10月10日开始交货，每天2000只，到至今为止11月29日交货累计9950只，欠交数量5050只，由各种理由推脱严重延误交货，请务必按照以下交期完成，11月29日2000只，11月30日2000只、12月1日1050只，累计交完5050只。原告向一审法院提交了与被告工作人员的QQ聊天记录，称通过QQ和微信要求与被告方工作人员进行对账，但被告方不同意。原告称因原告交付货款时，被告未按照货到付款的约定及时支付货款，按照合同约定的数量，后面无法继续交货，怕亏损。原告庭审中亦明确不愿继续履行2018年8月22日的《物料采购订单》。另查，原告于2019年4月28日向一审法院提出财产保全申请，申请冻结被告名下银行账户，冻结金额以427302元为限，并提供担保。一审法院经审查后，依法作出民事裁定，裁定冻结被告在中国建设银行惠州开发区支行账户存款，冻结期限为一年。原告预交保全费2656.51元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告利瑞兴公司与被告亿佳公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。2018年6月26日，被告向原告下采购订单后，原告按照订单履行了交货义务并向被告开具了货款增值税发票，但被告未按照约定足额支付货款，已构成违约。2018年8月22日，被告再次向原告下采购订单订购总货款700000元的产品，并在采购订单中注明了预付定金30%。因原、被告双方在《采购合同》中并未约定大数额交易是否应支付定金，故被告在2018年8月22日的采购订单中备注预付定金30%，是属于双方对交易进行的补充约定，该补充约定并未与原、被告签订的《采购合同》存在不一致的情形，被告未按照该补充约定向原告预付定金，已构成违约。原告在被告未预付定金的情况下，仍然向被告送货，被告收货后却不同意与原告进行对账，亦违背诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。在被告违约在先情况下，原告拒绝继续向被告送货有法律和事实依据，不存在违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因被告不予支付货款、定金、不予对账的行为违约，使得原告合同目的无法实现，原告不愿继续履行合同，要求被告支付已经产生的货款有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告提交的证据，结合双方当事人陈述，可以使一审法院认定，被告欠原告货款数总计为363465元（351750元+11715元），被告应向原告支付该货款。且因被告违约在先导致合同不能继续履行，应当承担违约责任赔偿原告因货款资金被占用产生的利息损失，利息以363465元为本金，按照年利率6%，从2019年4月18日（原告起诉之日）计算至款项付清之日。原告诉请被告支付违约金54519元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市亿佳实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市利瑞兴新能源科技有限公司支付货款363465元并支付利息（利息以363465元为本金，按照年利率6%，从2019年4月18日计算至款项付清之日）；驳回原告惠州市利瑞兴新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7570元、保全费2656.51元，诉讼费共计10226.51元（原告已预交6641.51元），由被告惠州市亿佳实业有限公司负担9088.32元，原告惠州市利瑞兴新能源科技有限公司自行负担1138.19元。当事人在本判决生效后七日内，向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定仍欠货款数额；2、仍欠货款是否具备支付条件。关于第一个争议焦点。双方对上诉人就2018年6月25日的《物料采购订单》仅支付了60000元货款，剩余11715元货款未支付的事实均不持异议，本院予以确认。上诉人对2018年8月22日的《物料采购订单》涉及的351750元货物有异议，认为《送货单》的货物只收到其中一部分。对此，本院认为，根据《送货单》显示，被上诉人已向上诉人交付价值351750元的产品，虽上诉人不认可部分未加盖公章的《送货单》，但未加盖公章的《送货单》上有上诉人员工签名确认，可以作为认定上诉人已收货物的依据。因上诉人未支付该批货物的货款351750元，故，被上诉人请求上诉人付清该笔货款，于法有据，本院予以支持。两笔欠款合计，上诉人欠被上诉人的货款总额为363465元（351750元+11715元）。关于第二个争议焦点。上诉人主张因涉案货款并未对账，其支付2018年8月22日的《物料采购订单》涉及的货款的支付条件并未成就。本院认为，根据双方微信聊天记录显示，被上诉人曾多次向上诉人提出对账申请，但上诉人一直拒绝与被上诉人对账，据此，造成货款未能对账的责任在上诉人。被上诉人在上诉人拒绝对账的情况下，提交送货单等证据请求上诉人支付仍欠的货款，理由成立。上诉人以未对账为由拒付货款，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人主张双方并未约定其应支付30%定金的问题。根据2018年8月22日的《物料采购订单》可知，双方已约定上诉人应预付30%的定金，上诉人主张双方并未约定其应支付30%定金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人惠州市亿佳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月二十一日法官助理李兵勤书记员叶婷婷