广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1642号 上诉人（一审被告）广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里**。 法定代表人林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人罗献党，广西地大建设工程有限公司员工。 委托诉讼代理人周伟中，广西地大建设工程有限公司员工。 被上诉人（一审原告）黄朝兵，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人杨军，那坡县法律服务所法律工作者。 一审被告何胜耀，男，现下落不明。 一审被告刘杨林，男，现下落不明。 上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。并于同年10月21日开庭审理，，地大公司的委托代理人罗献党和周伟中被上诉人黄朝兵及其委托的代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地大公司上诉请求，改判驳回上诉人的诉讼请求。理由如下，一审未准许其公司对合同公章作是否伪造鉴定，导致认定事实、判决错误；其公司应刘杨林及其受托人谭中山、邓增文的要求转款给何胜耀，一审就此认为其公司对何胜耀签订合同代理行为的追认错误；未有证据证实那坡县国土资源局土地整理中心将工程总价款993066.03元拨付到其公司帐户；就该项目，其公司将收到的公程款除去因工程瑕疵扣除的部分款项外，已拨付给合同相对人刘杨林。 黄朝兵答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。 何胜耀、刘杨林未作答辩。 黄朝兵向一审法院起诉请求，1.请求法院依法判决被告支付拖欠工程款人民币205272.8元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2014年12月4日原告黄朝兵与被告地大公司签订《广西地大建设工程那坡县各门村土地整改1标项目部施工承揽合同》（以下简称“合同”），《合同》约定那坡县百都乡各门村龙奉屯的农渠、斗渠、生产路由原告承建，开工日期为2014年12月1日。工程单价以被告地大公司与那坡县土地开发整理中心签订的合同中标单价为准，分别为：生产路197.41元/m，农渠134.33元/m，斗渠560.73元/m。工程款以实际工程量作为竣工结算依据，工程款支付方式为按业主和监理签证进度款为依据。被告地大公司按照原告黄朝兵所承建的施工总造价（以实际工程量为准）的10%收取管理费（包括税费，税费收取按照国家地税的收取标准）。经那坡县土地开发整理中心现场管理员签字确认，原告黄朝兵负责施工的项目先后于2015年5月和12月完成并投入使用，实际完成的工程量分别为：斗渠1170米，农渠882米，生产路1107米，完成的工程量资金总计：993066.03元。那坡县国土资源局土地整理中心按照工程总价款993066.03元80%（即794452.8元）拨付给被告地大公司。原告黄朝兵在施工过程中及所负责的项目完工后，陆续收到工程款49万元，除被告地大公司收取99180元管理费外，被告地大公司尚有工程款余款205272.8元至今未支付给原告。原告多次催款无果，为维护自身合法权益，特起诉，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、被告何胜耀是否为无权代理？二、原告与被告地大公司之间是否存在合同关系？三、被告地大公司是否已经向原告支付全部工程款？四、被告地大公司是否应当向原告支付利息？ 一、关于被告何胜耀是否为无权代理的问题。被告地大公司提出“何胜耀非其公司员工，且不认识何胜耀也未委托过何胜耀任何事项”，但在被告地大公司提交的证据那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目往来款项情况及2014年6月24日、2014年9月24日、2015年1月27日、2015年2月12日等四张广西北部湾银行电子交易回单显示，被告地大公司向被告何胜耀转款的事实，这与被告地大公司的辩解自相矛盾，故被告地大公司的答辩理由不能成立。被告地大公司另称，《任命书》授权何胜耀的代理期限为2013年11月8日到2014年5月8日，但被告地大公司提交的证据那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目往来款项情况及2014年6月24日、2014年9月24日、2015年1月27日、2015年2月12日等四张广西北部湾银行电子交易回单证明被告地大公司在2014年6月24日至2015年2月12日期间，向被告何胜耀支付那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目工程款，故视为被告地大公司对被告何胜耀代理行为的追认，即被告何胜耀从2013年11月8日至2015年2月12日仍为那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村等4个村Ⅰ标段土地整治项目负责人，则其有权与原告黄朝兵签订《广西地大建设工程那坡县各门村土地整改Ⅰ标项目部施工承揽合同》。 二、关于原告与被告地大公司之间是否存在合同关系的问题。原告与被告地大公司指派的何胜耀签订《广西地大建设工程那坡县各门村土地整改1标项目部施工承揽合同》，何胜耀是那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村、果庇村等4个村Ⅰ标段土地整治工程项目负责人，其与原告签订的合同盖有“广西地大建设工程有限公司那坡县百都乡I标段土地整治工程技术业务专用章”的印章，从而该合同对被告地大公司具有效力，且原告事实上已在被告地大公司的工地上施工，按照完成的工作量已得到施工现场管理人签字及那坡县土地开发整理中心确认，原告提供的证据足以认定原告与被告地大公司存在合同关系。 三、关于被告地大公司是否已经向原告支付全部工程款的问题。根据那坡县土地开发整理中心于2018年9月12日出具的证明显示，原告黄朝兵负责那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目先后于2015年5月和12月完成并投入使用，实际完成的工程量分别为：斗渠1170米，农渠882米，生产路1107米，完成的工程量资金总计：993066.03元。那坡县国土资源局土地开发整理中心按照工程总价款993066.03元80%（即794452.8元）拨付到被告地大公司账户。被告地大公司提供的证据那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目往来款项情况及银行汇兑凭证仅能证明被告地大公司确有收到那坡县土地开发整理中心支付的那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目工程款，而无法证明其已经向原告支付相应的工程款。故被告地大公司已履行了全额支付工程款的义务，不应再承担支付工程款的责任的主张不予采纳。原告提供的证据那坡县农村信用合作联社伏必分社多笔交易查询单复印件及原告的自认，证明原告已收到工程款49万元，除合同约定的被告地大公司应收取的99180元管理费外，被告地大公司收到那坡县国土资源局土地开发整理中心拨付的工程款794452.8元后，尚有205272.8元工程款未向原告支付。故对原告要求被告地大公司支付工程款余款的诉讼请求予以支持。 四、关于被告地大公司是否应当向原告支付利息的问题。本院已确认被告地大公司尚欠原告205272.8元工程款，且在双方签订的合同中未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故利息应按照起诉时中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付。被告地大公司欠付工程款的时间为2016年1月至2018年9月17日（原告提起诉讼时），共计两年又九个月，符合2018年中国人民银行贷款基准年利率为：1-3年（含3年），年利率为4.75%，故被告地大公司支付给原告的利息应为：205272.8元×4.75%×2.75年=26813.76元。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告广西地大建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告黄朝兵支付工程款余款205272.8元及利息26813.76元。 二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 另查明，那坡县人民法院（2016）桂1026民初214号民事调解书查明，2014年12月4日，原告黄朝兵与被告广西地大建设工程有限公司签订一份广西地大建设工程有限公司那坡县土地整改I标项目部施工承揽合同书。合同约定，那坡县百都乡各门村弄奉屯的农渠、斗渠、生产路等整改工程由原告承建，开工日期为2014年12月1日，竣工时间为2014年12月31日，工程单价分别为生产路197.41元/m，农渠134.33元/m，斗渠560.73元/m。工程完工后，经那坡县土地开发整理中心技术员进行确认，原告实际完成的工程量分别为生产路1107米，农渠882米，斗渠1170米。在原告施工过程中，被告在2015年7月3日支付给原告工程款360000元。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为，1、上诉人与被上诉人是否存在承揽合同关系；2、上诉人应否支付工程款给被上诉人。 本院认为，有效的合同，双方当事人应当依照法律的规定和合同的约定，全面、适当地履行合同义务。 关于第一个争议焦点，《民事诉讼法》规定，当事人对其主张应提供证据。上诉人称其公司就那坡县土地整改I标项目部施工承揽事宜与刘杨林存在承揽合同关系，与被上诉人不存在合同关系，被上诉人提供的合同中的工程技术业务专用章及广西地大建设工程有限公司印章是伪造的，但该公司未能提供任何证据予以证实。上诉人称其公司与刘杨林签订有承揽合同，至今亦尚未提供。根据那坡县人民法院（2016）桂1026民初214号民事调解书查明的事实及被上诉人提供的证据均能证实，上诉人就那坡县土地整改I标项目部施工与被上诉人存在承揽合同关系。 关于第二个争议焦点问题，根据那坡县人民法院（2016）桂1026民初214号民事调解书中双方的调解内容、被上诉人的诉讼请求及那坡县土地开发整理中心于2018年9月12日出具的证明可以证实，关于那坡县土地整改I标项目部施工，被上诉人已收到工程款49万元，除合同约定的一审被告地大公司应收取的99180元管理费外，一审被告地大公司收到那坡县国土资源局土地开发整理中心拨付的工程款794452.8元后，尚有205272.8元工程款未向一审原告支付。 综上所述，上诉人地大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4364元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 玉 江 审 判 员 马崧翔 二〇一九年十月二十八日 法官助理 罗翠航 书 记 员 黄秋玲