四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1959号 原告：成都惠家物业管理有限公司，住所地：四川省成都市崇州市羊马镇东升街西一巷57号。 法定代表人：陈元俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文华，该公司经理。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：刘永国，男，汉族，1966年7月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。 原告成都惠家物业管理有限公司与被告刘永国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨文华、凃永驰和被告诉讼代理人王金前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都惠家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2012年4月29日起至2019年4月28日止7年的物业管理费287925.12元；2、请求判令被告支付拖延支付期间的资金占用利息暂计至2019年4月28日69102元（最终以每年应交41132.16元为基数，以同期银行贷款利率为计算依据，至支付清全部款项之日止，从2019年4月29日起以287925.12元为基数，以同期银行贷款利率为计算依据，至支付清全部款项之日止）。事实和理由：因被告已购买西蜀御景1栋5-502号商铺，遂于2011年4月7日与原告签订了《西蜀御景前期物业管理服务协议》，按照该协议约定，商业经营用房物业服务费按产权建筑面积4元/月/平方米缴纳，物业管理费按季度缴纳，收取的起始时间以售房合同约定的交房时间为准，若提前交房，则以实际交房时间为准。 西蜀御景住宅小区商品房实际于2012年4月28日公告交房，2012年6月18日被告才与开发商四川省汇佳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买的商铺位于西蜀御景372号1栋5楼502号，建筑面积850.51平方米，总价4490693元，初始登记权证号为：权200768,此时该商品房已是现房销售，即买即接房。该合同还约定出卖人在2012年4月28日前向买受人即本案被告交付该商品房，同时约定前期物业服务企业为成都惠家物业管理有限公司，物业服务费价格为商业4元/月/平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，买受人应当在每年的4月1日前缴费。但被告一直不予支付物业管理费，经原告多次口头、电话催告，被告一直拒不支付。2016年5月3日原告向被告发出《关于催缴物业管理费的函》，被告收到函后置之不理。2019年4月15日原告委托律师向被告发出《催缴物业管理费律师函》，被告收函后仍然拒不支付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。 被告刘永国辩称，签订《西蜀御景前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同》是事实，但被告至今未收房，故被告不应当缴纳物业管理费，也就不承担利息，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、双方于2011年4月7日签订的《西蜀御景前期物业管理服务协议》，该协议缴费方式中约定：乙方应在每季度首月将本季度费用全额缴清，若逾期拒不缴纳，甲方有权从该季度次月首日起向乙方按日加收物业管理费累计应付款的3‰作为滞纳金，物业管理费收取的起始时间以售房合同约定之交房时间为准，若提前交房，则以实际交房时间为准。 2、被告于2012年6月18日与四川省汇佳房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，该合同第十条约定交房时间在2012年4月28日前向买受人交付，说明签订合同时是现房交付。 3、2012年4月28日的华西都市报，报纸上刊登了西蜀御景1期交房公告，证明被告购买的西蜀御景1期1栋的房屋通过公告的方式通知买受人于2012年4月28日—2012年5月15日期间进行交房。《商品房买卖合同》第十四条约定买受人在收到通知后，必须前来验收接房，超出公告接房时间仍不来接房的，视为接房，该约定证明在签订合同时被告就应当已经知道房屋已经交付，无需再通知被告。 4、2015年6月30日的网签备案记录，证明案涉商铺所有权是属于被告。 5、2016月5日3日的快递单及查询记录、2019年4月15日的快递单和查询记录、两份催缴物业费的函，证明原告向被告催缴物业费。 6、被告收到2019年4月15日寄出的律师函后给原告的回函，被告同时附了一份2011年4月7日与四川省汇佳房地产开发有限公司签订的《西蜀御景总平工程施工合同》，被告提出商铺是用工程款抵扣所得，抵扣时间是2011年4月7日，与签订《西蜀御景前期物业管理服务协议》的时间一致，证明在这个时间案涉商铺就已归被告所有。 7、个人住房信息查询记录，与网签备案内容一致，证明案涉商铺签约备案登记在被告名下，房屋面积为856.92平方米，位于崇州市。 8、关于房号的证明一份，证明案涉商铺门牌编号的变化情况。 被告对原告提供的上述证据的质证意见是：除了2016月5日3日的快递单及查询记录、催缴物业费的函外，其余证据的真实性无异议，《商品房买卖合同》的签订时间是2012年6月18日，且《西蜀御景前期物业管理服务协议》的签订时间也应该是2012年6月18日，并非物业协议上载明的时间，物业服务协议中关于物业管理费收取时间的约定以及《商品房买卖合同》中关于交房时间的约定属于格式条款，上述约定对我方不公平且免除了对方的责任而加重了我方的责任，也没有给我方加以说明，故上述条款是格式条款应当无效。这些证据均不能证明被告已接收了案涉商铺，被告至今没有验收商铺，也不能证明被告收到接房通知，被告实际也没有占用案涉商铺。虽然被告收到了原告于2019年4月15日发出的律师函，但律师函所叙述的事实仅是原告单方的意见，被告没有认可。至于2016月5日3日的快递单及查询记录、催缴物业费的函，被告未收到过催缴物业费的函，快递单上没有填写文件名称，不能证明该快件就是邮寄的该催缴函，快件的查询记录未加盖快递公司的印章，真实性有异议。另外，原告主张的2012年4月29日至2017年4月29日期间的物业费已超过了诉讼时效，依法应予驳回。 被告称己方的证据只有《西蜀御景前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同》，原告已提交这两份证据，故不再重复提交。 本院经审理认定事实如下：因被告购买案涉商铺，于2011年4月7日与原告签订了《西蜀御景前期物业管理服务协议》，该协议约定：商业经营用房物业服务费按产权建筑面积4元/月/平方米缴纳，物业管理费按季度缴纳，收取的起始时间以售房合同约定的交房时间为准，若提前交房，则以实际交房时间为准。 四川省汇佳房地产开发有限公司作为开发商，于2012年4月28日在华西都市报上刊登了交房公告，通知西蜀御景1期业主于2012年4月28日—2012年5月15日期间集中办理房屋交付手续。2012年6月18日，被告与四川省汇佳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定出卖人在2012年4月28日前向买受人交付该商品房，同时约定前期物业服务企业为成都惠家物业管理有限公司，物业服务费价格为商业4元/月/平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，买受人应当在每年的4月1日前缴费，合同第十四条约定买受人在收到通知后，必须前来验收接房，超出公告接房时间仍不来接房的，视为接房。事后，开发商将商铺备案登记在被告名下，合同备案号为：48702，房屋面积为856.92平方米。由于被告未缴纳物业服务费，原告于2016年5月3日向被告邮寄《关于催缴物业管理费的函》，要求被告在2016年5月31日前缴清2013年11月4日至2015年12月31日的物业管理费88662.6元。2019年4月15日原告委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告在收到函件15日内缴纳2013年11月4日至2018年12月31日的物业服务212059.14元，被告收到后，作出了回复，提出至今没有任何人通知过被告来办理该商铺的交接手续，故被告并没有接收商铺，不应支付物业费。诉讼由此产生。 本院认为，被告认可签订《西蜀御景前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同》的事实，却对《西蜀御景前期物业管理服务协议》的签订时间有异议，但被告未提供合法有效的证据加以佐证，故本院对其辩解意见不予采信。对于被告是否已接收商铺的问题，依据原告提供的证据，本院确认被告已于2012年4月28日接收了商铺，从接收商铺时起，被告应当按照物业服务协议的约定缴纳物业费，且从2012年4月29日起至2013年4月28日止为一个缴费年度，缴费年度的期间以此类推，每个年度应缴纳的物业费为41132.16元。被告提出合同约定属于格式条款的辩解意见不能成立，本院不予支持。对于被告提出的诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，2012年4月29日至2016年4月28日共计四个年度的物业费已超过了法律保护的诉讼时效期间，本院不予支持，而2016年4月29日至2019年4月28日这三个年度的物业费均在诉讼时效期内，本院依法予以支持，被告应支付原告这期间的物业费共计123396.48元，由于被告未按期支付物业费，原告主张给付利息的请求本院依法予以支持，2016年4月29日至2017年4月28日的利息从2017年4月29日起，以每年应支付的物业费41132.16元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至付清时止，后两个年度的利息以此类推。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告刘永国在本判决生效之日起十日一次性支付原告成都惠家物业管理有限公司物业费123396.48元及利息（利息计算方式：2016年4月29日至2017年4月28日物业费的利息从2017年4月29日起，以41132.16元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至付清时止，后两个年度物业费的利息以此类推）； 二、驳回原告成都惠家物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3328元，由原告承担2128元，被告承担1200元（此款已由原告垫付，待本判决生效执行时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王克勤 二〇一九年十月十一日 书记员  马乾喻