wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5611号原告：云南顺途国际旅行社有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区联盟路与万宏路交汇处万宏嘉园沣苑（地块三）B座8层802号。法定代表人：陈睿敏。委托代理人:杨欣怡、杨锦钰（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈加亮，男，汉族，1976年5月29日生，住云南省昆明市官渡区。原告云南顺途国际旅行社有限公司诉被告陈加亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，于2019年10月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨欣怡、杨锦钰到庭参加了诉讼。被告陈加亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、请求依法判令被告偿还原告借款人民币77000元；二、请求依法判令被告向原告支付违约金7700元；三、请求依法判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付清款项为止的资金占用费，以银行同期贷款利率4.75%计算。以上各项暂计为：84700元；四、本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃对律师费的主张。事实与理由：2018年6月14日，被告向原告借款并出具《借条》，载明借款的本金、借款期限、违约金等事项，但自2018年9月14日至今，被告未向原告偿还借款本息，也未支付违约金，原告遂起诉至本院主张权利。被告陈加亮经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2018年6月14日，被告向原告出具《借条》载明：“本人（借款人）陈加亮今借到（出借人）云南顺途国际旅行社有限公司（陈睿敏）人民币（大写）柒万柒仟元整，小写77000元正。借款期限自2018年6月14日起至2018年9月14日，共3个月，利率为每月0%，全部借款及利率于2018年9月14日以前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。”由于被告到期未还款，原告遂诉至本院主张权利。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然被告向原告出具《借条》基于双方合作进行旅游接待所产生而非民间借贷，但根据上述法律的规定，双方通过该《借条》对双方债权债务关系达成结算亦可确认为民间借贷法律关系，故而本院对原告要求被告偿还其所承诺的借款本金金额予以确认。关于原告主张的违约金的主张，由于双方已约定且未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方未在《借条》中约定利息，依据上述法律的规定，本院对于原告的该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈加亮于本判决生效之日起十日内向原告云南顺途国际旅行社有限公司偿还借款本金77000元、违约金7700元；二、驳回原告云南顺途国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告陈加亮承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  杨斯婷人民陪审员  张双玭二〇一九年十月二十八日书 记 员  胡龙坤
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0108执403号 申请执行人：邓**，男，2001年6月2日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人：李*，男，1999年3月20日出生，壮族，住南宁市良庆区，公民身份证号码：450108199903200611。 被执行人：班**，男，1998年8月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人：李*，男，1999年3月20日出生，壮族，住南宁市良庆区。 本院在执行邓**与李*、班**、李*健康权纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为24988.16元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌杰飞
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017)鄂01执恢207-1号申请执行人武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。法定代表人管志武。被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人王湘辉。被执行人王湘辉，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人江永琴，女，汉族，住湖北省武汉市江岸区。武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司与武汉翼达建设服务股份有限公司、王湘辉、江永琴企业借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书已发生法律效力，主要内容如下：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司偿还借款本金870万元；二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司支付利息258312.33元，并以借款本金870万为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计算自2015年2月18日起至付清之日止的逾期利息。上述判项应于本判决书生效后十日内履行完毕。三、原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司对被告武汉翼达建设服务股份有限公司的抵押物（机器设备）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、被告王湘辉、江永琴对被告武汉翼达建设服务股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司的其他诉讼请求。被告王湘辉、江永琴承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉翼达建设服务股份有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77190元，保全费5000元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司、王湘辉、江永琴共同负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人于2015年9月5日向本院申请执行，本院于2015年12月18日作出（2015)鄂武汉中执字第00779-2号号执行裁定终结本次执行程序。申请执行人于2017年10月10日向本院申请恢复执行，同日本院立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令、限制消费令的送达立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限高令，责令其到庭接受调查，履行法律文书确定的义务并如实向本院申报财产状况。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，除发现被执行人名下有车辆外，未发现其可供执行的财产。（三）司法惩戒限制高消费。2019年2月27日，本院依法对王湘辉、江永琴限制高消费。（四）传统调查通过调查发现，本院首轮查封被执行人江永琴名下2套房产位于武汉市江岸区田园小区（田园商务大厦）18栋8层2室房屋所有权（建筑面积46.27㎡）、8层3室房屋所有权（面积278.38㎡），并轮候查封其位于江岸区东方恒星园3栋3层3室房屋所有权（面积193.63㎡）；首轮查封王湘辉名下2套房产位于武汉市江岸区三阳广场A座24层2603房屋所有权（建筑面积107.64㎡）、A座24层2604房屋所有权（面积136.13㎡）。（五）财产处置情况1、房产处置：进入执行程序后，本院依法委托评估机构对被执行人的上述4套首轮查封的房产进行评估，后享有抵押权的江汉区人民法院于2019年2月26日向本院作出（2019）鄂0103执499、502、504、505号《商请移送执行函》：请求将上述4套房产处置权移送该院执行。故本院作出移送执行函将该4套案涉房产的处置权移送该院执行。现该院已将上述房产中王湘辉名下的2套房产拍卖变现，并于2019年10月17日向本院发出《工作联系函》确认尚有剩余案款：本案申请执行人武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司分得案款4.2万元。另外，本院轮候查封江永琴名下的位于江岸区东方恒星园3栋3层3室房屋所有权（面积193.63㎡）。2、车辆处置：虽然被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司名下有100台车辆，但破产管理人北京市京师（武汉）律师事务所已于2017年8月18日向本院作出《告知函》：根据本院作出的（2017）鄂01破申3号民事裁定书及决定书，函请本院裁定中止对武汉翼达建设服务股份有限公司的所有执行程序。故案涉车辆无法处置。（六）传唤2018年3月1日、12月19日，本院分别传唤被执行人江永琴、王湘辉，要求其报告财产情况，但其表示无其他财产可供执行。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。本院还向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。至此，本次共执行到位案款人民币4.2万元。本院认为，进入执行程序后，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产状况；已对被执行人发出限制消费令；已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位；但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然只实现了部分债权；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  罗敦顺审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月二十四日书记员  孙 乔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申8075号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：清远市清新区长信物业管理有限公司。住所地:广东省清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园5幢D座首层。法定代表人：陆日平。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁志慧，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄凤清，女，1983年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原审第三人：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。法定代表人：罗松生。再审申请人清远市清新区长信物业管理有限公司（以下简称长信物业公司）因与被申请人梁志慧、黄凤清，原审第三人清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终3413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长信物业公司申请再审称：1.梁志慧、黄凤清于2015年9月12日收楼并签订了相关的物业管理协议，此后长信物业公司已依据《山湖世纪花园前期物业管理服务协议》履行了物业服务义务，为其提供了应有的物业管理服务，根据《广东省物业管理条例》相关规定，梁志慧、黄凤清依法依约应当支付物业管理费。2.梁志慧、黄凤清在2015年9月12日收楼，已实际占有、使用房屋，并接受了长信物业公司提供的物业管理服务，理应支付相应的服务款项。房屋未通过竣工验收，并不影响梁志慧、黄凤清收楼并入住，不影响其对房屋的实际使用权利，且物业管理服务并不涉及房地产开发的内容，房屋的竣工验收不属于物业服务合同义务范畴，长信物业公司也没有权利、能力组织对房屋进行竣工验收，这是第三人清晖公司的义务。3.本案是物业服务合同纠纷，调整的是长信物业公司与梁志慧、黄凤清之间服务与接受服务的关系。梁志慧、黄凤清与第三人清晖公司之间是房屋买卖合同关系，属于另一层法律关系，与本案并无直接关联，其二者之间的纠纷应当通过其他途径解决。原审法院在明知本案存在两个法律关系的情况下，仍然将不属于本案审理范围的事实强行纳入进来，并将不属于长信物业公司的义务强行转嫁过来，严重侵权长信物业公司的权益，极其不公平。4.物业公司的运作经费来源于业主缴纳的物业管理费。梁志慧、黄凤清接受了物业管理服务却拒绝支付物业管理费，侵犯了其他正常缴纳物业管理费业主的合法权益，也不利于社会的稳定和谐。请求撤销二审判决，依法再审本案并支持长信物业公司的诉讼请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人长信物业公司主张的再审事由进行审查。本案主要是长信物业公司向梁志慧、黄凤清主张案涉物业服务费应否予以支持的问题。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”《广东省物业管理条例》第四十一条第三款规定：“建设单位出售物业时，不得承诺或者约定减免物业服务费用。建设单位已经承诺或者约定减免的物业服务费用，由建设单位承担。”根据原审法院查明的事实，长信物业公司作为前期物业服务企业，为山湖世纪花园提供物业服务，源于建设单位清晖公司的选聘行为。梁志慧、黄凤清与清晖公司签订的《商品房买卖合同》也包含了前期物业服务合同约定的内容。由于收楼当日梁志慧与清晖公司签订《山湖世纪花园五号楼补充协议》，约定清晖公司以等价物业管理费方式向梁志慧赔付3314.61元违约金，并约定梁志慧在取得竣工验收合格证之日起开始缴纳物业管理费。案涉房屋在2017年12月31日前尚未办理竣工验收备案。原审法院根据上述法律规定及本案查明的事实，认定长信物业公司主张梁志慧、黄凤清支付2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费没有事实和法律依据，并无不当。长信物业公司以梁志慧、黄凤清已接受了案涉物业管理服务、房屋的竣工验收不属于物业服务合同义务范畴以及梁志慧、黄凤清与清晖公司的约定与本案无关等为由，主张梁志慧、黄凤清应缴纳案涉物业服务费用，依据不足，本院不予采纳。综上所述，长信物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市清新区长信物业管理有限公司的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十月十五日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初2303号 原告：周宏，男，1972年9月26日生，汉族，住开原市。 被告：庞秋，女，1979年8月27日生，满族，住开原市。 被告：薛金良，男，1974年5月29日生，汉族，住铁岭市清河区。 被告：吴兴博，女，1990年3月12日生，满族，住开原市。 原告周宏与被告庞秋、薛金良、吴兴博民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告周宏、被告薛金良、吴兴博到庭参加诉讼。被告庞秋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宏向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款130000.00元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告庞秋、薛金良于2017年11月14日向原告借款100000.00元，用于添置花园儿童乐园设备和开办幼儿园。原被告约定5个月还款，由被告吴兴博担保。借款到期后，被告未还款，于2018年12月5日给原告重新出具欠条，本利合计为130000.00元，约定2019年4月5日一次性还款，担保人继续担保。借款到期后，被告未还款。请求支持原告的诉讼请求。 被告薛金良辩称：薛金良跟庞秋原是夫妻关系，离婚8、9年了。薛金良和吴兴博是朋友，薛金良不知道借款，但想解决这件事，解决方法没想好。 被告吴兴博辩称：担保属实，两次出具借条的时候，吴兴博都在担保栏上签字。要求原告和借款人进行调解，把吴兴博的银行卡解封。 被告庞秋未答辩。 原告向本院提供以下证据材料： 1、2018年12月5日借条一份，证明被告庞秋借款本金10万元及利息3万元，吴兴博担保。 2、2017年11月14日借条一份，证明被告最初借款时间及借款本金10万元。 三被告均未提供证据。 对原告提供的证据被告吴兴博无异议，被告薛金良认为与其无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月14日，被告庞秋向原告周宏借款100000.00元，约定借款期限5个月，并以开原市清华园小区地下车库（A16号）抵押，由被告吴兴博担保，借款交付给被告庞秋，被告薛金良未在场。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。2018年12月5日，被告庞秋给原告重新出具一份包含本息借款金额为130000.00元的借条，并约定2019年4月5日还款，月利率2分，被告吴兴博为保证人。借款到期后，经原告催要，被告至今未还借款。 被告庞秋与被告薛金良于2010年2月8日离婚。被告薛金良未在上述两份借条上签名。 本院认为：原告周宏与被告庞秋之间借贷关系成立并有效，被告庞秋应按约定偿还借款及利息，被告吴兴博作为保证人，未约定保证方式，应当承担连带保证责任。被告薛金良在被告庞秋借款时，已与被告庞秋离婚，且未在借款人处签名，故对原告要求被告薛金良承担给付借款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告庞秋2018年12月5日给原告重新出具的借款金额为130000.00元的借条，包含本金100000.00元及利息，对该利息超过年利率24%部分，本院不予保护。故对原告主张的利息，应当按照月利率2分自被告借款之日起计算至本判决确定给付之日止。原被告对抵押车库未办理抵押登记，原告未取得抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告庞秋于本判决生效后十日内偿还原告周宏借款1000000.00元及利息（利息按照本金100000.00元，月利率2分自2017年11月14日起计算至本判决确定给付之日止）。 二、被告吴兴博对上述借款承担连带偿还责任。 三、驳回原告周宏要求被告薛金良承担偿还借款及利息责任的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2900.00元，保全费1170.00元，均由被告庞秋负担，被告吴兴博承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  史书娟 人民陪审员  周晓明 人民陪审员  张英华 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李娇雪
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民终1071号上诉人（原审原告）：任志刚，男，1957年4月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科(昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：新平泛亚环保工程有限公司。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处纳溪社区平甸河西侧（民族文化产业园6203）。法定代表人：李东杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗佩武，男，系公司职工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：新平亨通机动车检测服务有限公司。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道新平大道（城东客运站西侧）。法定代表人：李东杰，执行董事。被上诉人（原审被告）：新平善缘文化传承有限公司。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道办事处太平新区80号。法定代表人：李东杰，执行董事兼总经理。上诉人任志刚因与被上诉人新平泛亚环保工程有限公司（以下简称泛亚公司）、新平亨通机动车检测服务有限公司（以下简称亨通公司）、新平善缘文化传承有限公司（以下简称善缘公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初970号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任志刚上诉请求：撤销原裁定，指令新平彝族傣族自治县人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.深圳前海中联信互联网金融服务有限公司（以下简称深圳中联信公司）作为中介平台，为任志刚与泛亚公司提供贷款信息撮合，并签订《中联信互联网金融出借中介服务协议》，协议中已明确任志刚为出借人，泛亚公司为借款人，深圳中联信公司为中介人，根据合同约定及合同相对性原则，任志刚与泛亚公司均为本案适格主体，本案性质为民间借贷纠纷。2.深圳中联信公司因涉嫌非法吸收公众存款被昆明市公安局盘龙分局进行立案侦查，该公司在本案借贷关系中仅起到提供借贷双方信息的中介作用，并非借贷关系的任意一方，其涉嫌经济犯罪虽与本案有关联，但与本案并非同一法律事实，任志刚与泛亚公司之间的借贷关系并未涉嫌非法集资罪。依据上述事实，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的情形，而应适用第六条的规定，即民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。泛亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。亨通公司、善缘公司未作答辩。任志刚向一审法院起诉请求：1.判令泛亚公司偿还任志刚借款本金506250元、利息45188元（利息自2018年11月20日起暂计至起诉之日共计506250×18%×181÷365=45188元）；2.判令泛亚公司向任志刚支付以506250元为基数按月利率1.5%计算自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；3.判令亨通公司、善缘公司对泛亚公司的上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由泛亚公司、亨通公司、善缘公司承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，任志刚（出借人）与泛亚公司（借款人）及深圳中联信公司（中介方）共同签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》，约定任志刚通过深圳中联信公司向泛亚公司出资借款。后因任志刚未能按约定收回借款，经任志刚及其他通过深圳中联信公司出借资金的多人向公安机关报案，昆明市公安局盘龙分局于2019年5月21日作出《立案决定书》，决定对深圳中联信公司非法吸收公众存款案进行立案侦查。为此，深圳中联信公司的行为已涉嫌非法集资犯罪，任志刚、泛亚公司通过该公司产生的借贷关系不属于民事受案范围，任志刚的起诉依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：“驳回原告任志刚的起诉。”二审中，各方当事人未提交新证据。经审理查明，任志刚作为出借人（甲方）与借款人泛亚公司（乙方）、中介方深圳中联信公司（丙方）于2018年3月10日签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》约定，出借方指在丙方的借贷中介服务平台上登记并完成会员注册，选择出借一定金额款项的出借人；借款方指在丙方的借贷中介服务平台上登记并完成会员注册，有资金需求并经丙方资信审核的借款人；中介方指为甲乙双方提供借贷信息撮合，并提供平台有偿服务的借贷中介服务人。甲方同意向乙方在平台上登记的泛亚公司流动资金借款标的（单号为XPFYHB201812)进行出资借款50万元，借款年利率为15%，借款期限自2018年3月10日至2019年3月9日，按月付息到期还本。丙方的佣金由乙方和丙方另行签署协议确定，甲方不需承担。当日，泛亚公司向任志刚出具收据载明，收到借款50万元，并加盖泛亚公司财务专用章。2018年12月10日，泛亚公司作为甲方与乙方任志刚、丙方亨通公司、善缘公司签订《还款补充协议》约定，鉴于甲方与乙方于2018年3月10日签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的履行出现严重问题，无法依约履行，经结算，截止2018年11月20日，甲方应付乙方本息506250元转为本金，自2018年11月20日起，以上述本金为基数，暂按月利率1.5%给付乙方利息。丙方愿对上述借款的本息及实现债权费用承担连带责任，担保期限为本协议签订日起二年。2019年5月21日，昆明市公安局盘龙分局作出昆公盘（经）立字【2019】108号立案决定书，决定对深圳中联信公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审诉讼中，任志刚认可本案借款涉及深圳中联信公司非法吸收公众存款，其已向昆明市公安局盘龙分局报案。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”经审查，本案任志刚与泛亚公司之间的借贷行为是通过深圳中联信公司管理的平台，并与深圳中联信公司三方签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》而发生，深圳中联信公司也系协议的当事人，且任志刚认可本案借款涉及深圳中联信公司非法吸收公众存款，并已向公安机关报案。故，本案民间借贷行为，因深圳中联信公司的行为涉嫌非法吸收公众存款昆明市公安局盘龙分局已于2019年5月21日决定立案侦查，可能涉嫌犯罪，依据上述规定，一审裁定驳回任志刚的起诉并无不当。综上，任志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一九年十月十日书记员  张 静
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0281执2465号申请执行人：孙清富，男，1983年11月20日生，汉族，住胶州市。委托代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。被执行人：胡金好，男，1964年1月30日生，汉族，住胶州市。申请执行人孙清富与被执行人胡金好买卖合同纠纷一案，胶州市人民法院于2018年12月13日作出的（2018）鲁0281民初4166号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2019年7月2日向本院提出执行申请，本院2019年7月2日立案执行。执行标的为30755.00元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知、传票、报告财产令和财产申报表。被执行人未履行法律义务，经本院司法查控系统对执行人的银行、不动产、车管所、工商、证券、互联网银行进行查询反馈均无可供执行财产线索。申请执行人暂时不能提供其它可供执行的财产及下落线索，也不申请悬赏。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费的执行措施。在告知申请执行人上述情况后其表示理解并同意本案以终结本次执行程序的方式结案，本院亦记入执行笔录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  李松光二〇一九年十月三十一日书记员  庄 村
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初10566号 原告：焦粉菊，女，1977年5月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告：焦某某，女，2018年11月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。 法定代理人：焦粉菊，女，1977年5月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：西北妇女儿童医院，住所地西安市。 法定代表人：郑宏志，该院院长。 委托诉讼代理人：俞敏，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：段婷，女，该公司职员。 本院在受理原告焦粉菊、焦某某与被告西北妇女儿童医院医疗损害责任纠纷一案中，原告焦粉菊、焦某某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告焦粉菊、焦某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告焦粉菊、焦某某撤回起诉。 本案案件受理费743元，减半收取即371.5元，由原告负担。 审 判 长  栗德亮 人民陪审员  赵新中 人民陪审员  何睿华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  薛 丹 打印：相丽华校对：贾凡2019年月日送达 1
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2987号上诉人（原审被告）：郑玉芬，女，汉族，1980年5月18日生，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：陶金才，男，汉族，1974年11月4日生，住河南省武陟县。原审被告：郭海东，男，汉族，1976年9月17日生，住河南省武陟县。上诉人郑玉芬因与被上诉人陶金才、原审被告郭海东民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑玉芬上诉请求：改判郑玉芬不承担还款责任。事实和理由：原审判决认定事实、判决结果均错误。郑玉芬与郭海东虽然于2017年7月19日离婚，但离婚之前双方已分居，婚姻关系名存实亡。自分居前双方未曾联系，郑玉芬对郭海东向陶金才借款毫不知情。一审判决认定郭海东在婚姻关系期间借钱，并用于蔬菜、水果生意，判决郑玉芬共同偿还借款，属于认定事实错误。双方离婚协议也约定双方结婚后至离婚前所欠债务，有男方承担，女方不承担任何债务。陶金才未提供证据证明案涉借款20000元用于家庭日常生活或夫妻共同经营，一审法院判决郑玉芬承担共同还款责任，于法无据。陶金才辩称，郭海东借钱时说借钱做蔬菜、水果生意，郭海东有辆大三轮车，在武陟县城卖菜。陶金才向一审法院起诉请求：1、判令郭海东、郑玉芬偿还陶金才借款50000元及利息9000元；2、判令郭海东、郑玉芬自起诉之日起偿还陶金才按本金50000元计息2分至实际全部履行之日止；3、诉讼费由郭海东、郑玉芬承担。一审法院认定事实：2017年6月3日，郭海东在陶金才处借款20000元，给陶金才出具借条一张，载明：“郭海东今借到陶金才现金贰万元整（20000元）（现金支付），用期一个月，到期不还，我愿承担一切法律责任身份证号：410823197609179538借款人：郭海东2017年6月3日。”2017年12月25日，郭海东在陶金才处借款30000元，给陶金才出具借条一张，载明：“郭海东今借到陶金才现金叁万元整（30000元）现金支付借款人：郭海东身份证号：4108231976091795382017年12月25日。”郭海东与郑玉芬于2017年7月19日办理离婚手续。郭海东借款系用于做蔬菜水果生意。一审法院认为，陶金才与郭海东之间形成合法的民间借贷关系，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，出借人可以随时要求返还。本案郭海东借陶金才款共计50000元，其中20000元借款约定借款期限一个月，即2017年6月3日至2017年7月2日，现还款期限已届满，故陶金才要求郭海东偿还借款20000元，应予支持；其中30000元借款未约定还款期限，在陶金才要求返还时，郭海东应当返还，故陶金才要求郭海东偿还借款30000元，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；其中的20000元借款，郭海东应从2017年7月3日起按年利率6%支付陶金才逾期利息；其中的30000元借款，郭海东应从陶金才起诉之日即2018年10月17日起按年利率6%支付陶金才逾期利息。陶金才与郭海东之间的20000元借款发生在郭海东与郑玉芬夫妻关系存续期间，且借款用于做蔬菜水果生意，属于家庭日常生活或共同经营需要，应认定为夫妻共同债务，故郑玉芬应对该20000元借款应承担共同清偿责任；陶金才与郭海东之间的30000元借款发生时，郭海东与郑玉芬已解除婚姻关系，故陶金才要求郑玉芬对该30000元借款承担清偿责任，不予支持。陶金才称郑玉芬与郭海东系为了逃避债务而假离婚，但未提供证据证明，亦不能否定郭海东与郑玉芬在法律意义上已解除婚姻关系的事实，不予采信。一审法院判决：一、郭海东于判决生效后十日内偿还陶金才借款20000元及利息，利息按年利率6%从2017年7月3日起计算至实际清偿完毕之日止；二、郭海东于判决生效后十日内偿还陶金才借款30000元及利息，利息按年利率6%从2018年10月17日起计算至实际清偿完毕之日止；三、郑玉芬对上述第一项承担共同清偿责任；四、驳回陶金才其他诉讼请求。案件受理费1275元，由陶金才负担195元，郭海东负担648元，郭海东、郑玉芬承担432元。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是郑玉芬是否应对20000元承担还款责任。郑玉芬认可郭海东曾做蔬菜、水果生意，在郭海东与陶金才的短信聊天记录里，郭海东也提到因做蔬菜生意亏损，导致无力偿还借款，也印证了郭海东借钱用于经营蔬菜生意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。陶金才在与郑玉芬婚姻关系存续期间，向陶金才借款20000元，数额不大，未超出家庭日常生活需要，且用于经营蔬菜生意，属于夫妻共同债务，郑玉芬负有共同偿还义务。郑玉芬辩称，在其与郭海东离婚时约定：女方对婚后债务不承担责任。离婚协议中关于夫妻共同债务承担方式的约定，仅在离婚双方之间具有约束力，对外不产生效力，因此，郑玉芬的该抗辩理由不成成立。综上所述，郑玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十月三十一日书记员  郭添喜
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5105号上诉人（原审原告）：薛建平，男，1975年6月26日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：薛安学，男，1952年2月9日出生，汉族，住海阳市，系薛建平之父。被上诉人（原审被告）：莱阳市建筑机械厂，住所地莱阳市龙门东路26号。法定代表人：于函令，董事长。委托诉讼代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。上诉人薛建平因与被上诉人莱阳市建筑机械厂劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛建平上诉请求：原审适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持薛建平的请求，补缴2年社保费20494元。事实和理由：2003年莱阳市建筑机械厂在招聘薛建平来从事销售工作的主要福利待遇是交“五险”，并于2004年、2005年收薛建平6406元，说是代交养老金并告诉薛建平已交到有关部门，莱阳本市的销售人员是如数缴的，致使薛建平在该厂工作的6年期间，没交社保费，现在交数量太大，劳动法第九章第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法缴纳社会保险费，莱阳市建筑机械厂不缴社保费已涉嫌违法，更何况是收的薛建平的钱，本案是因缴纳社保费而引起的争议，完全符合劳动争议的受案范围，与行政部门毫无关系。薛建平在二审中增加诉讼请求：要求莱阳市建筑机械厂赔偿损失20494元。事实和理由：本案不是单纯的福利待遇纠纷，因莱阳市建筑机械厂以代缴养老金的名义收取薛建平6405元，至今也没交到有关部门，导致薛建平现在要缴两万多元。1、社保法第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”莱阳市建筑机械厂却让薛建平自己出钱，收钱后也不去缴纳，不缴纳也未通知薛建平。2、最高法的司法解释规定用人单位未为劳动者办理社保手续，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议，法院应当受理。3、社保法第84条规定，用人单位不办理社保登记的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款。4、消费者保护法第55条规定，对形成欺诈行为的可处3倍的罚款。本案的关键是莱阳市建筑机械厂以代缴养老金的名义收取薛建平6405元，所以应当返还这6405元再处19215的赔偿合计25620元。综上，请求二审法院支持薛建平的请求，撤销一审法院（2019）鲁0682民初307号裁定。被上诉人莱阳市建筑机械厂辩称，一审法院审判合理，请求维持原判。薛建平向一审法院起诉请求：判令被告给原告补缴2年社会保险费20494.32元。一审法院经审查认为，社会保险费的征缴属于相关行政部门的行政职权，因此而发生的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定如下：驳回原告薛建平的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2018年12月4日薛建平申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求莱阳市建筑机械厂给薛建平补缴两年的社会保险。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。薛建平不服该决定，诉至一审法院。本院认为，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴，不属于法院的受理范围，一审法院驳回薛建平起诉，并无不当。薛建平二审增加诉讼请求要求莱阳市建筑机械厂赔偿20494元损失，该请求未经过仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，上诉人薛建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十月二十四日法官助理张素素书记员车丽翠
西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏民申89号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：四川尚高建设有限公司，注册登记地：成都市 法定代表人：蒋宇，职务：执行董事。联系电话：(王君林)、(沙先静)。 被申请人(一审原告，二审被上诉人)：普穷， 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：曹文， 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：李馨， 再审申请人四川尚高建设有限公司（以下简称尚高公司）与被申请人普穷、曹文、李馨买卖合同纠纷一案，再审申请人因不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2018）藏02民终85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尚高公司申请再审称：一、再审申请人不是买卖合同的相对人，不应承担买卖合同的给付义务。再审申请人与被申请人李馨签订了《经营项目责任书》，该项目由李馨进行施工经营与管理，李馨系该工程的实际施工人，李馨对该工程项目的盈亏负有民事责任。被申请人曹文作为李馨聘用的工作人员，其行为构成对李馨的代理，法律后果应由李馨承担，被上诉人普穷与曹文、李馨之间构成买卖合同关系，曹文对李馨构成代理与被代理关系，曹文的行为后果由李馨承担。二、再审申请人不是本案适格的主体，曹文的行为是对李馨的代理而不是对再审申请人的代理，再审申请人和被申请人普穷没有任何合同关系。再审申请人与被申请人曹文之间不存在劳动人事关系，再审申请人也没有对其委托授权，曹文以再审申请人名义实施的行为相对于再审申请人系无权代理，再审申请人不予追认，李馨应当履行合同给付义务。三、对于被申请人曹文以再审申请人项目部的名义签订的协议、出具的“欠条”的真实性，再审申请人不予认可。四、原审法院以借用资质为由认为再审申请人有重大过错从而判决再审申请人对被申请人普穷主张的砂石款机械费承担连带责任没有法律依据。 本院认为，本案争议焦点：一、尚高公司是否应对李馨欠付款项承担连带清偿责任；二、买卖合同是否真实存在。现分析如下: 一、关于尚高公司是否应对李馨欠付款项承担连带清偿责任的问题。根据《建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其分包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”任何人不得基于违法行为获利。本案中，尚高公司作为承包人为谋取合同利益，明知李馨不具有建筑工程施工资质，仍以签订内部《经营项目责任书》，将工程违法分包给了李馨，因此，根据相关事实及法律规定，原审判决实际施工人李馨承担给付沙石费、机械费等费用448540元，尚高公司承担连带责任的判决并无不当，再审申请人尚高公司该再审理由不成立。 二、关于买卖合同是否真实存的问题。案涉借据上虽只有曹文签字，但实质上因挂靠承包关系存在，尚高公司为李馨出具了项目部公章等，李馨以其名义进行施工，普穷有充分理由相信李馨行为代表尚高公司，尚高公司与李馨实际上结成了建筑工程利益共同体，尚高公司不能以内部约定来对抗第三人或否认自己应负的责任。至于，“欠条”是否属实，再审申请人尚高公司应举证证明，不能举证就应承担举证不能的责任。故，再审申请人尚高公司此项再审申请也不成立。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，尚高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回四川尚高建设有限公司的再审申请。 审 判 长 尼玛次仁 审 判 员 马 红 梅 审 判 员 米玛次仁 二〇一九年十月二十九日 法官助理 张 文 静 书 记 员 贡  嘎
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2183号之一 申请执行人：谢某，男，2011年3月31日出生，汉族，户籍地四川省成都市天府新区。 法定代理人：肖某，系谢某母亲，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村庙湾村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：肖铁刚，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村茂林园组。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 申请执行人谢某与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村庙湾村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3298号民事判决书立案执行，经调查，该案在诉讼过程中采取了保全措施，本院于2019年6月26日冻结了申请执行人肖某交通银行长沙望城支行账号431977100000303145996的存款17400元，同日冻结了被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会长沙银行望城支行账号80×××12的存款58000元。现该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对申请执行人肖某交通银行长沙望城支行账号431977100000303145996存款17400元的冻结； 二、解除对被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会长沙银行望城支行账号80×××12存款58000元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年十月十八日 代理书记员  陈 宽
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民申91号 再审申请人(一审原告):绵阳市商业银行股份有限公司三台支行，统一社会信用代码：91510722MA6249E72K。住所地：四川省三台县潼川镇金牛大道1号附5号。 负责人：胥叶敏，该行行长。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人(一审被告):绵阳宏森中小企业融资担保有限公司。住所地：三台县梓州干道政务中心7楼。 法定代表人：羊伯林，该公司董事长。 原审被告：杨红艳，女，生于1978年10月25日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：肖创新（杨红艳之夫），男，生于1975年11月25日，汉族，住四川省三台县。 再审申请人绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称商业银行三台支行）与被申请人绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称宏森担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初1794号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人绵阳市商业银行股份有限公司三台支行申请再审称，原判认定再审申请人将《最高额抵押合同》出示交给被申请人是为了让被申请人提供保证担保，被申请人对保证担保产生了风险较小的合理信赖利益，原审被告提供物的担保与保证并存这一基本事实缺乏证据；二、《个人借款/担保合同》依法成立，意思表示真实，属于有效合同。再审申请人以就债权实现顺序进行了约定，有权依据《物权法》第一百七十六条之规定及合同约定直接要求作为保证人的被申请人承担连带责任。原判认为人保和物保并存时应先就物的担保实现抵押权，不足部分再由保证人承担保证责任的认定属适用法律错误；三、对担保人免责或减轻责任的情形，法律有明文规定，原判既存在事实认定错误又存在逻辑错误，仅依据主观臆断判决，于法无据，应依法纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审，请求：1.依法撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初1794号民事判决；2.改判被申请人宏森担保公司在200万元借款本金、利息（含罚息、复利）以及实现债权费用范围内承担连带清偿责任。 本院经审查认为：本案的争议焦点是案涉抵押物未经登记，被申请人宏森担保公司是否可以在物的担保价值165万元范围内免除担保责任。分析如下：首先，虽然本案《最高额抵押合同》系再审申请人与作为原审被告杨红艳、肖创新（债务人）签订，被申请人宏森担保公司并非合同相对方，但结合被申请人宏森担保公司持有该合同原件这一事实，以及签订借款合同前被申请人宏森担保公司于2015年5月27日作出的董事会决议内容，说明再审申请人商业银行与杨红艳、肖创新、宏森担保公司已就借款的发放、担保等事宜进行了前期沟通，被申请人宏森担保公司称再审申请人商业银行三台支行为了让其提供保证担保而交其持有该合同原件的说法具有合理性。被申请人宏森担保公司基于知晓该笔借款的债务人提供抵押物这一情形，必然会使其对该笔借款的保证担保产生风险较小的信赖利益。虽再审申请人予以否认，认为《最高额抵押合同》系贷款发放一年后签订并提供给宏森担保公司，但未提供有效证据予以证明，应对此承担举证不利的后果；其次，再审申请人商业银行三台支行与杨红艳、肖创新签订的《最高额抵押合同》虽未办理抵押登记但不影响合同的效力，该《最高额抵押合同》成立并生效。因再审申请人与杨红艳、肖创新未按《最高额抵押合同》的约定期间对其提供的抵押房产办理抵押登记，致使抵押权未设立，案涉抵押房产2016年被其他债权人申请执行165万元，再审申请人与杨红艳、肖创新未按约办理抵押登记的行为明显有损担保人的利益，加重了被申请人宏森担保公司作为保证人的保证责任；再者，再审申请人、被申请人、以及债务人杨红艳、肖创新三方签订的《个人借款/担保合同》系再审申请人提供的格式合同，其中保证人承诺亦属格式条款，该条款排除了被申请人宏森担保公司关于清偿顺序的抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《个人借款/担保合同》中第二十八条第5项关于放弃清偿顺序抗辩权的约定无效。 综上，因债权人和债务人未办理抵押登记致使本案债权不能优先实现物的担保，从而损害了被申请人宏森担保公司的利益，原审法院籍此免除被申请人宏森担保公司在案涉抵押房产165万元范围内的担保责任并无不当。绵阳市商业银行股份有限公司三台支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绵阳市商业银行股份有限公司三台支行的再审申请。 审判长 陈 幽 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初2073号原告：王风雷，男，1968年10月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。被告：杨彬，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，现住广东省广州市天河区。原告王风雷与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风雷委托诉讼代理人付崇义到庭参加诉讼，被告杨彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款30，000元，并自2019年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月被告以急需用钱为由向原告借款，原告当面给付被告7万元现金，被告亲笔出具借据一份“今借到王风雷先生人民币柒万元整，立此为据，承诺于2018年12月30日前还清。”借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，原告无奈向峰峰矿区人民法院提起诉讼，被告承诺于2019年6月30日前还清原告借款，原告向法院申请撤诉。此后被告陆续偿还了4万元借款，但剩余3万元被告迟至今日未再偿还分文，原告多次催要无果，迫于无奈再次起诉，恳请法院依法支持原告诉求，以切实维护原告合法权益。被告杨彬在本院审理期间未答辩。经审理查明：2017年4月，被告杨彬向原告王风雷借款7万元，并向原告出具借据，内容为“今借到王风雷先生人民币柒万元整，立此为据，承诺于2018年12月30日前还清。”借款时双方未约定支付利息。借款到期后被告未能如约偿还。2019年3月27日，原告将被告诉至本院，要求其偿还借款。该案审理过程中，原告与被告自行达成和解后于2019年5月13日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。被告陆续偿还原告借款4万元后，剩余3万元至今未还，致原告再次诉至本院。以上案件事实有借据、（2019）冀0406民初815号民事裁定书、微信聊天记录、开庭笔录在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的由被告出具的借据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告在原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约，依法应承担偿还责任。故原告要求被告偿还借款本金30，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定的还款日期为2018年12月30日，故原告要求被告自2019年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨彬自本判决生效后十日内偿还原告王风雷借款30，000元并自2019年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 邱 静二〇一九年十月八日书记员 董洋洋附相关法律法规：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更605号罪犯刘海清，男，1979年1月12日出生，汉族，小学文化，山西省洪洞县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省河津市人民法院于2011年8月22日作出（2011）河刑初字第211号刑事判决，以被告人刘海清犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金25000元（已交2000元），非法所得8600元予以追缴（未缴纳）。刑期自2010年11月12日至2022年5月11日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2015年2月9日作出（2015）晋市法刑减字第113号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年12月13日作出（2016）晋05刑更1247号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期执行至2020年11月11日止。系累犯.执行机关山西省晋城监狱提出（2019）晋城监减字第203号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯刘海清在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年6月至2019年4月考核期间内，受监狱表扬5次，余458分。上述事实，有罪犯刘海清的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯刘海清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯刘海清予以减刑八个月，刑期至2020年3月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年十月十一日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初3130号 原告：卢绪祝，男，1957年4月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：日照市岚山区黄墩镇滩井社区村民委员会，住所地山东省日照市岚山区黄墩镇秦家滩井村。 法定代表人：秦四月，社区村民委员会主任。 委托诉讼代理人：卢绪京（被告社区委员），男，1964年1月12日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：陈德祥，日照岚山黄墩法律服务所法律服务工作者。 原告卢绪祝与被告日照市岚山区黄墩镇滩井社区村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告卢绪祝于2019年10月29日以原被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢绪祝的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢绪祝撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢绪祝负担。 审判员  曹建华 二〇一九年十月二十九日 法官助理 徐强 书记员 吴晓迪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初10853号原告：蔡鼎东，男，汉族，1937年08月17日出生，安徽省芜湖市镜湖区。原告：陈桂兰，女，汉族，1940年11月02日出生，安徽省芜湖市镜湖区。二原告委托代理人：魏来，男，汉族，1993年3月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，系二原告的外孙，特别授权。被告：池宝芳，女，汉族，1969年07月04日出生，重庆市江津区。本院在审理蔡鼎东、原告陈桂兰与池宝芳民间借贷纠纷一案中，原告蔡鼎东、原告陈桂兰于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中认为其证据不足，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蔡鼎东、原告陈桂兰撤回起诉。案件受理费900.00元（已减半），由原告蔡鼎东、原告陈桂兰负担。审判员 叶 鸣二〇一九年十月十五日书记员 吴宗亮
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初1956号原告：谷城中银富登村镇银行有限公司。住所地：湖北省谷城县城关镇银城大道34号。法定代表人：王晓林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂明群，系该公司职员。被告：陈天发，男，1974年3月27日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：蒋彦，女，1973年2月1日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：陈小雷，男，1994年2月4日出生，汉族，居民，住谷城县。原告谷城中银富登村镇银行有限公司与被告陈天发、蒋彦、陈小雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告谷城中银富登村镇银行有限公司于2019年9月30日以被告陈天发、蒋彦、陈小雷已自动履行还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷城中银富登村镇银行有限公司向本院申请撤回起诉，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谷城中银富登村镇银行有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元；诉讼保全费1120元，合计2270元，由原告谷城中银富登村镇银行有限公司负担。审判员  李莉二〇一九年十月十六日书记员  胡涛
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2223号申请执行人周某某，男，汉族，甘肃省武威市人。申请执行人严某某，女，汉族，甘肃省武威市人。被执行人俞某，男，汉族，甘肃省武威市人。本院在执行申请执行人周某某、严某某与被执行人俞某劳务合同纠纷一案过程中，被执行人俞某于2019年10月8日给付申请执行人周某某、严某某劳务费3070元。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民特365号民事裁定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇一九年十月十日书记员  于 湘
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初592号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人李某某，男，1994年10月8日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，中专文化，烟台市牟平区富门大酒店厨师，户籍所在地烟台市牟平区，住烟台市牟平区。2019年6月11日被刑事拘留，同年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。指定辩护人盖晓艳，山东欣业来律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]568号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人李某某及其辩护人盖晓艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月16日21时许，被告人李某某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号北京现代牌小型轿车行驶至烟台市芝罘区南山路交警一大队停车场门前处，被民警当场查获。经检验，被告人李某某血液中乙醇含量为157mg/100ml。公诉机关认定上述事实的证据如下：驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表等书证；公安机关出具的检验报告、视听资料及被告人李某某的供述等。公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某某对检察院起诉书中指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均没有异议，提出被告人李某某认罪认罚，系初犯，请求对其适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实有被告人李某某的供述，驾驶人和机动车信息查询结果单，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]274号检验报告，视听资料，公安机关出具的查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人李某某归案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人据此请求对被告人李某某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 赵 卫 华人民陪审员 邹   丽人民陪审员 李   静二〇一九年十月二十八日书 记 员 杨杨（代）
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执884号申请执行人芦伟，男，1962年9月16日生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人潘华君，女，1964年12月1日生，汉族，住常州市天宁区被执行人郭炉，男，1972年2月10日生，汉族，户籍地安徽省太和县被执行人何军，男，1975年10月8日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人芦伟、潘华君诉被执行人郭炉、何军健康权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0404民初6417号民事调解书已发生法律效力。申请执行人芦伟、潘华君依据生效的民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款113190元，案件受理费、保全费及执行费由被执行人负担。本院于2019年4月16日立案执行。该案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，现查明，被执行人薛云龙无银行存款、车辆房产等财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施，对其进行信用惩戒。申请执行人芦伟、潘华君对终结本次执行程序无异议。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏0404民初6417号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王笑一审判员 ： 丁 淼审判员 ：钱金华二〇一九年十月二十一日书记员 ：吴怡雯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏浩阳，男，1978年2月13日出生，锡伯族，住辽宁省沈阳市大东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万隆正邦融资租赁(大连)有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路128-1号。法定代表人：谷雨，该公司董事长。再审申请人夏浩阳因与被申请人万隆正邦融资租赁(大连)有限公司（以下简称万隆正邦公司）融资租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018)辽02民终10307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，夏浩阳于2019年10月22日提交撤回再审申请书，申请撤回再审申请。本院经审查认为，夏浩阳撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许夏浩阳撤回再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年十月三十日法官助理李思源书记员韩笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初23856号原告：王堪伯，男，1974年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。原告：黄妃珠，女，1977年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。两原告共同委托诉讼代理人：余海涛，林洁钗，分别系广东岭南律师事务所律师，实习人员。被告：曹国锋，男，1976年6月14日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘学理，系广东红棉律师事务所律师。原告王堪伯、黄妃珠与被告曹国锋生命权纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王堪伯、黄妃珠及其委托诉讼代理人余海涛、林洁钗，被告曹国锋及其委托诉讼代理人刘学理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生概况：2019年4月25日01时45分许，被告曹国锋驾驶无号牌电动自行车（车架码20577）途经广州市天河区中山大道中由西往东逆向行驶至中山大道中××西××处，适遇受害人王佛君（两原告之子）醉酒后驾驶无号牌电动自行车（车架码26307）沿中山大道中由东往西行驶，结果无号牌电动自行车（车架码：20577）车头与无号牌电动自行车（车架码：26307）车头发生碰撞，造成受害人王佛君当场死亡及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队天河大队认定，被告曹国锋与受害人王佛君承担事故的同等责任。（二）死者情况：受害人王佛君的法定继承人有父亲原告王堪伯、母亲原告黄妃珠。原告称受害人王佛君生前已在广州市居住一年以上，2018年3月19日入职广州信仁房地产销售代理有限公司担任业务人员，有固定收入，并提交了受害人王佛君在天河区的房屋租赁合同和广州信仁房地产销售代理有限公司的签订的劳动合同、名片、在职证明、成交报告及事发前一年的微信支付交易明细（证明案发前一年内有多笔在广州市内的房产经纪收入和日常消费支出记录）、微信朋友圈截图等（显示自2018年3月开始至案发期间，有多条关于对天河区房产租售推荐业务的信息），拟证明事发前王佛君已在城镇连续居住、工作一年以上，综合上述证据来看，原告的该主张具高度盖然性，被告亦未提出反证，故本院支持原告的该意见。（三）原告的损失本院审核如下：1.死亡赔偿金：原告主张42066元/年×20年×50%=420660元，本院予以支持。2.丧葬费：原告主张106579元/年÷2×50%=26644.75元。本院认为，应按2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年÷12个月×6个月×50%=14564.5元。3.处理丧葬事宜费用：原告主张交通费196.86元、住宿费308.34元、误工费1134.91元、餐饮费1677元，共计3317.11元，并提供了相关交通费凭证、租房合同、餐饮费发票等佐证。餐饮费不属于法定应该赔偿的项目，本院支持交通费196.86元，住宿费308.34元、误工费1134.91元，共计1640.11元。4.精神损害抚慰金：受害人王佛君死亡给其家属造成巨大精神伤害。本院酌情额定总额为100000元。承担同等责任一方被告曹国锋需承担50000元金额的精神损害抚慰金赔偿责任。上述各项损失数额共计486864.61元。（四）其它：被告曹国锋当庭支付给原告王堪伯、黄妃珠32000元。（五）原告诉请：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理死亡丧葬事宜的家属误工费、交通费、住宿费、餐饮费等合理费用共计468621.86元（已扣除被告曹国锋当庭支付的32000元）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案案由原为机动车交通事故责任纠纷，被告认为因双方驾驶的无号牌电动自行车鉴定均为非机动车，被告的该意见有理，故现认定本案案由应为生命权纠纷。原告主张的各项损失均因受害人王佛君负担事故的同等责任而减半计算，本院予以支持。扣除已当庭支付的32000元，被告仍应支付给原告的数额应为：486864.61元-32000元=454864.61元，原告超出该数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹国锋自本判决生效之日起十日内赔偿原告王堪伯、黄妃珠454864.61元；二、驳回原告王堪伯、黄妃珠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8330元，由原告王堪伯、黄妃珠负担250元，被告曹国锋负担8080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁  肖人民陪审员 马 健 华人民陪审员 黄 月 眉二〇一九年十月二十九日书 记 员 欧阳肖玲
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）兵01刑更43号罪犯邓明安，男，1974年6月6日出生，汉族，四川省金堂县人，初中文化，现在科克库勒监狱三监区服刑。广东省东莞市中级人民法院于2009年12月15日作出(2009)东中法刑一初字第414号刑事判决书，以被告人邓明安犯贩卖制造毒品罪、非法持有枪支罪,判处有期徒刑15年6个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。同案被告人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年6月13日作出（2010）粤高法刑二终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间共3次减刑，合计2年5个月，剥夺政治权利五年不变。刑期执行至2022年1月18日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关科克库勒监狱于2019年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关科克库勒监狱认为，罪犯邓明安在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯邓明安在2017年、2018年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬7次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓明安确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：准予罪犯邓明安减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年7月18日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 韫审判员 李宁宁审判员 康常荣二〇一九年十月十四日书记员 宋 敏
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初5122号原告：张家港市新鼎塑业机械有限公司。第三人：贵州雄润管业有限公司。被告：李康荣，男，汉族，住都匀市。本院在审理张家港市新鼎塑业机械有限公司与第三人贵州雄润管业有限公司、李康荣买卖合同纠纷一案中，原告张家港市新鼎塑业机械有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王志坚二〇一九年十月十七日书记员  张林涛
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2903号 原告：林和明，男，1968年2月25日出生，汉族,住福建省罗源县,现住福建省罗源县。 被告：林财让，男，1962年4月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告林和明与被告林财让民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林和明、被告林财让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林和明向本院提出诉讼请求：1．依法判令林财让偿还林和明借款30000元并支付自2018年11月17日起至还清借款之日止按照月利率2%计算的利息，暂计至2019年10月23日为6720元；2．由林财让承担本案诉讼费。事实与理由：林财让以其儿子做生意缺乏资金为由向林和明借款30000元。借款后，经林和明多次催讨，林财让均未还款。合法的借贷关系应受法律保护，林财让躲避林和明，侵犯了林和明的合法权益。 林财让辩称，是借款，没有异议。 本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，林财让向林和明借款30000元，并向林和明出具了由其签名捺印的借条一份。借条上写明“利息2分正”（即按月利率2%计息），但未写明借款期限。借款至今，林财让既未偿还借款本金，也未支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林财让结欠林和明借款本金30000元，有林财让签名捺印的借条及双方的庭审陈述相互印证，予以确认。借条上约定的借款利率未超过年利率24%，借款至今林财让未支付过利息，故林和明诉请林财让按月利率2%支付自借款之日起至实际还清借款之日止的利息，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林财让应于本判决生效之日起十日内偿还林和明借款本金30000元及利息6720元（暂计至2019年10月23日，自2019年10月24日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取计359元，由林财让负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱瑞镧 二〇一九年十月三十一日 法官助理李圣笛 书记员谢雅 附： 本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4806号 原告：胡冬梅，女，1976年2月4日出生，汉族,住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：吴阳、沈张强，浙江万高律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：温建敏、王琦，浙江祥源文化股份有限公司员工。 被告：孔德永，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张爱国、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告胡冬梅与被告浙江祥源文化股份有限公司、孔德永证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。原告胡冬梅于本案审理期间向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告胡冬梅的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡冬梅撤诉。 案件受理费547元，减半收取计273.5元，由胡冬梅负担。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 王杨沁如 人民陪审员 王 杭 丽 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 沈 冰 洁
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川18民终418号 上诉人（原审原告）：汤晓平，男，1962年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市，现住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：广安建新建设工程有限责任公司，住所地:四川省广安市广安区新建路59号。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙德虎，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审被告）：郑洲，男，1990年9月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 上诉人汤晓平因与被上诉人广安建新建设工程有限责任公司、龙德虎、郑洲买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2018）川1803民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人汤晓平于2019年10月8日申请撤回上诉和一审起诉。被上诉人广安建新建设工程有限责任公司同意上诉人汤晓平撤回一审起诉。被上诉人龙德虎、郑洲因下落不明未发表意见。 本院认为，上诉人汤晓平在本案审理期间提出撤回上诉和一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。龙德虎、郑洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初186号民事判决； 二、准许汤晓平撤回上诉和一审起诉。 一审案件受理费869元，减半收取434.5元，予以退还434.5元；二审案件受理费869元，减半收取434.5元，由汤晓平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十月十五日 书记员 赵 楷
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5396号原告：朱华武，男，1944年7月24日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告：未月荣，女，1946年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告：沈性汝，男，1949年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李振武，男，1948年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告沈性汝、未月荣、朱华武与被告李振武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈性汝、原告未月荣、原告朱华武、被告李振武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈性汝、未月荣、朱华武向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款4300元。事实与理由：2018年8月22日，经原告3人把现金4300元当面交给李振武，李振武答应及时偿还，但至今未偿还，请求依法判决。被告李振武辩称，实际收钱人同意打工回来后还原告钱，被告李振武不同意偿还，是被告李振武打的条，但被告李振武没有收到这些钱，当时是原告送钱到被告家中，原告把钱给了别人，这些钱是集资的钱，让被告李振武妻子凑的钱。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告李振武出具收条两份，均显示收壹佰元。以上事实有当事人陈述，提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应在举证期限内向本院提交证据材料，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担相应的法律后果。本案被告李振武向原告朱华武借款100元、向原告沈性汝借款100元的事实有收条为证，原告朱华武、沈性汝主张给付的是现金，结合当地经济水平及交易习惯等，本院予以采信，故原告朱华武、沈性汝与被告李振武之间借贷关系均成立。原告已履行出借义务，被告李振武理应偿还借款，被告李振武辩称案涉款项是集资款，其未收到案涉款项，实际收款人为他人，但未提交证据予以证明，本院不予采信。故被告李振武应偿还原告朱华武借款100元，偿还原告沈性汝借款100元。原告未月荣称被告李振武欠其40元，被告李振武不认可，原告未月荣提交的今收到沈性汝、朱华武、未月荣等人现金4300元的收条为复印件，且未能显示欠原告未月荣的具体数额，他人亦未授权原告沈性汝、朱华武、未月荣主张上述款项，故原告未月荣的主张因证据不足，本院不予支持。原告未月荣可待证据齐全后，另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李振武于本判决生效之日起五日内偿还原告朱华武借款100元，偿还原告沈性汝借款100元；二、驳回原告朱华武、沈性汝、未月荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取计25元，由被告李振武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王春雷二〇一九年十月二十三日书记员  姜云飞
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执6402号 申请执行人王明德，男，1966年5月22日出生，住温岭市。 被执行人莫桂香，女，1966年1月28日出生，住温岭市。 被执行人陶福荣，男，1963年8月12日出生，住温岭市。 王明德与莫桂香、陶福荣民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初1526号调解书已经发生法律效力。权利人王明德于2019年08月05日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人莫桂香、陶福荣应支付申请执行人王明德人民币150000元及利息，并支付诉讼费1650元、申请执行费2175元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人莫桂香、陶福荣发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人莫桂香、陶福荣居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人莫桂香、陶福荣未报告财产情况，本院已对被执行人陶福荣作出司法罚款的决定。同时本院已对被执行人莫桂香、陶福荣采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人莫桂香、陶福荣目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执6402号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  黄 挺 二〇一九年十月二十五日 代书记员  梁清军
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初1913号 原告：赵改生，男，1960年3月18日出生，汉族,住魏县。 被告：武建斌，男，1976年1月20日出生，汉族，住魏县。 原告赵改生与被告武建斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵改生到庭参加诉讼、被告武建斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵改生向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还人民币162965元；2.要求被告支付利息36667元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2018年3月因在赵寨买小区商品房向原告借款162965元，并严明于2019年3月归还借款162965元，以及利息36667元一起归还，被告在残联上班，多次到单位找他，为逃避还款，被告一直没上班，电话不接，找到被告父母家，被告父母亲说，联系上被告给后，让其还钱，但被告不守信誉，至今没有还款，故起诉至法院。 被告武建斌在法定期间内未答辩、未举证。 本院经审理查明：2018年3月11日,被告武建斌向原告赵改生借款162965元并向原告签订了内容为：“借条今借到赵改生现金162965元，人民币大写：壹拾陆万伍仟玖佰陆拾伍借款人：武建斌电话：133××××4419住址：龙乡胡同10号2018年3月11日”的借条一份。原告多次催要借款，被告至今未还。以上事实，有被告给原告出具的借条予以证实。 本院认为，被告武建斌给原告赵改生出具了借条，原、被告之间借贷关系明确，双方债权债务关系成立。原告向被告催要，被告未履行还款义务。现原告要求被告偿还借款162965元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告所诉的利息36667元，由于原告未提供证据予以证实，故本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 判令被告武建斌于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告赵改生162965元,并按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4292元，由被告武建斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  高伟民 审判员  王丽琴 审判员  申建军 二〇一九年十月十四日 书记员  高姗姗
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4010号 申请人:深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：邢鹏。 被执行人：胡殊槐，男，1991年8月27日出生，汉族，住成都市双流区。 中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31038号仲裁裁决书，已经发生法律效力。四川省成都市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）川01执1040号执行裁定书，指定我院执行，我院于2019年7月12日立案受理，执行标的为839.40元，未执行到位。 本院在执行中，依职权查询了被执行人胡殊槐的不动产、车辆及银行信息，未能发现被执行人胡殊槐可供执行的车辆信息和银行存款，申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司也不能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谭学君 二〇一九年十月十二日 法官助理 牟剑峰 书 记 员 杨 欣
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初2798号 原告：衢州益东物业管理有限公司，住所地：衢州市府东街445号。 法定代表人：吴四大，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭利珍，系原告职员。 被告：尹涛，男，1984年8月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 本院在审理原告衢州益东物业管理有限公司诉被告尹涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州益东物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告衢州益东物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告衢州益东物业管理有限公司负担（已付）。 审 判 员 朱震婕 二〇一九年十月二十一日 法官助理蒋春鹏 代书记员 王 元
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10651号原告：何某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：李某，男，1942年8月14日出生，汉族，住甘肃省永昌县。被告：张某，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告何某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后。何某于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许何某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由何某负担。审判员  段先年二〇一九年十月八日书记员  陈 军
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1817号 原告：屏南县农村信用合作联社棠口信用社，住所地屏南县棠口镇棠口村河滨路119号，统一社会信用代码913509238576622578。 负责人：陈优云，主任。 被告：何运央，男，1986年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：胡继斌，男，1985年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张书亮，男，1983年12月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社与被告何运央、胡继斌、张书亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社撤回起诉处理。 审判员  陈道班 二〇一九年十月二十四日 书记员  叶常凤
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初12463号原告：辽宁省展览贸易集团有限公司，住所地沈阳市，统一社会信用代码：9121000011756079X4。法定代表人：安松青，系该公司董事长。委托代理人：艾明，男，1968年3月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳紫澜门龙庭酒店管理有限公司，住所地沈阳市浑南区营盘北街5号，统一社会信用代码：91210102578375466H。法定代表人：马晶菁，该公司管理经理。委托代理人：李弘熙，男，1978年9月21日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路115号。法定代表人：洪杨。诉讼代表人：袁国利，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人负责人。委托代理人：赵艳梅、权铎，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人工作人员。第三人：沈阳华航置业有限公司，住所地沈阳市大东区北海街222号。法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。委托代理人：姬广武，男，1971年12月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。第三人：辽宁辽展酒店资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区彩塔街33号，统一社会信用代码：912100005873060326。法定代表人：戴晓雨，系该公司执行董事。委托代理人：艾明，男，1968年3月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院受理原告辽宁省展览贸易集团有限公司诉被告沈阳紫澜门龙庭酒店管理有限公司、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、第三人沈阳华航置业有限公司、第三人辽宁辽展酒店资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司向本院提出管辖权异议，认为该案应由沈阳市沈河区人民法院管辖。本院经审查认为，2019年6月22日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01破申11号民事裁定书，裁定“受理沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效”。同日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01破6-1号决定书，指定沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司清算组担任沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人，清算组组长袁国利为管理人负责人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应移送至有管辖权的沈阳市沈河区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条一款之规定，裁定如下：被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。案件受理费56212元（原告已预交，减半收取）一并移送。审判员  冯菲二〇一九年十月二十九日书记员  王琳本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7219号原告：季俊锋，男，1991年12月13日出生，汉族，无业，住东港市。被告：李宁，男，1990年3月26日出生，满族，职业不详，住东港市。原告季俊锋与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季俊锋到庭参加了诉讼。被告李宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金10000元，并自2017年12月25日（借款期满次日）起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。事实与理由：2017年12月24日，被告向原告借款10000元，双方约定于2018年2月24日前还清，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。该款经原告多次催要后，被告至今未返还原告借款本息分文。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年12月24日，被告因家用向原告借款10000元，并于当日为原告出具了《借款协议》一份，双方约定于2018年2月24日前还清，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。被告至今未返还原告借款本金及逾期利息分文。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借款协议等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告未对涉案借款协议提交相反证据，本院依法认定双方间成立10000元的借款合同关系。被告未按约定期限返还原告借款本金10000元构成违约，应同时支付借款期满次日起的逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的逾期利率低于该法定标准，本院对原告“逾期利息”之诉请亦予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李宁于本判决生效后十日内返还原告季俊锋借款本金10000元，并自2017年12月25日（借款期满次日）起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告已预交），由被告负担,并于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  汪官胜二〇一九年十月三十日书记员  金照岩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5040号原告:苏良军,男,1975年3月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被告:王道彬,男,1972年10月19日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告苏良军与被告王道彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏良军，被告王道彬及其委托诉讼代理人张绍新到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告苏良军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付材料款88000元及利息（从2018年12月2日按月息2分计算至实际支付之日止），暂计算1000元，在庭审中，原告变更材料款数额为78000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王道彬2018年10月18日欠原告苏良军材料款78000元并约定了逾期利息，至今没有支付。原告多次催要，被告总是置之不理。为维护自己的合法权益，原告现特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王道彬辩称，对欠条没有异议，被告出具欠条之后已经偿还97000元，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实：2018年10月18日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠到苏良军材料款计柒万捌仟元，至12月1号一次还清，逾期不还，每天付200元利息，欠款人：王道彬，2018年10月18号”。后原告向被告索要欠款未果，因而成诉。另查明，2018年11月18日，原告向被告出具47000元收条一份。2019年1月30日案外人张正东向原告汇款20000元，2018年12月12日案外人孙勇向原告汇款40000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应清偿该买卖行为产生的债务。关于欠款数额，因47000元收条出具在欠条之后，而被告辩称系偿还其他债务，但未提供证据予以证实，故该47000元应当予以扣除，而对于另外二笔汇款，因不是被告本人汇款，且原告也提供初步证据证明系偿还其他债务，故本院对该二笔汇款不予认定系偿还涉案欠款。关于利息，计算标准和时间符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王道彬于本判决生效后十日内给付原告苏良军31000元及违约金（以31000元为基数，按照月息2%，自2018年12月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告苏良军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由原告苏良军负担513元，被告王道彬负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员  李志华二〇一九年十月二十九日书记员  金 铭附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初75723号原告：卞和平，男，1954年10月15日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：银京医疗科技(上海)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟励。本院在审理原告卞和平与被告银京医疗科技(上海)股份有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案过程中，原告卞和平于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告卞和平的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卞和平撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告卞和平负担(已交纳)。审判员  周清二〇一九年十月九日书记员  石媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执2046号 申请执行人：谈筛英,女性,1974年4月18日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：贾永章,男性,1961年5月1日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请人谈筛英与被执行人贾永章借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人到庭未果后强制扣划被执行人名下银行存款10895.53元。至此，被执行人名下再查无其他可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产信息，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并拉入失信人黑名单。本案属无财产可供执行案件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年十月三十一日 书记员  杜飞红
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3166号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春。 负责人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。 被告：曹丽心，女，1991年1月8日生，满族，住长春市朝阳区。 被告：长春潮流商贸有限公司，住所地二道区。 法定代表人：曹丽心，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告曹丽心借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨薇到庭参加诉讼，被告曹丽心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹丽心立即向原告清偿《综合授信合同》项下贷款本金954643.19元及暂计算至2019年10月22日的利息8591.73元、罚息156588.81元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2、判令被告长春潮流商贸有限公司承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所发生的费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年10月11日，原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告曹丽心签订了《综合授信合同》。合同约定最高授信额度110万元，使用期限12个月，自2017年10月11日至2018年10月11日。为保障原告债权的实现，被告长春潮流商贸有限公司与原告签订了《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》项下全部债权承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告曹丽心发放了全部贷款。而被告未按照合同约定履行还款义务。截至2019年10月22日，被告曹丽心尚欠原告贷款本金954643.19元、利息8591.73元、罚息156588.81元。原告多次催要未果，被告的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。故诉至贵院，请求贵院裁判如所请，维护原告合法权益。 曹丽心未到庭，亦未提出答辩意见。 本院认定事实如下：2017年10月11日，被告曹丽心与原告签订《综合授信合同》约定：在2017年10月11日至2018年10月11日授信期内，原告向被告提供最高授信额度为110万的贷款；贷款金额、具体用途、利率、还款方式等以借款支用申请书为准；贷款逾期利率按照约定利率上浮50%；该合同第18条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。2017年10月11日被告曹丽心与原告签订《借款支用申请书及确认部分》，合同约定被告向原告申请贷款110万元，借款期限自2017年10月11日至2018年10月11日，借款用途经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，合同贷款利率按立即调整方式。本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照上浮70%确定，调整后的利率当日开始适用，分段计息，还款方式为按月付息，到期还本。2017年10月11日，原告依合同约定放款110万元，贷款发放日借款凭证约定的借款年利率为9.57%。2017年10月11日，长春潮流商贸有限公司与原告签订了《最高额担保合同》，被告长春潮流商贸有限公司为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。被告违约，原告有权要求被告给付诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等费用。原告为诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，原告与被告曹丽心签订的《综合授信合同》以及与被告长春潮流商贸有限公司签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告依合同要求被告曹丽心还尚欠借款本金954643.19元及利息8591.73元、罚息156588.81元，长春潮流商贸有限公司承担连带保证责任，应予支持。原告请求被告给付律师代理费5000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，此节请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告曹丽心于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金954643.19元、截至2019年10月22日、利息8591.73元、罚息156588.81元和2019年10月23日至实际给付之日止的罚息（以本金954643.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮120%后再上浮50%计算）； 二、被告长春潮流商贸有限公司对曹丽心上述应付款项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告曹丽心追偿； 三、被告曹丽心、长春潮流商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元、保全费5000元、公告费560元，由被告曹丽心、长春潮流商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨相力