北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初638号原告杜梅，女，1969年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告杜梅不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭。2019年7月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杜梅，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲，被告海淀区政府的委托代理人张森森、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月18日，被告海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），经海淀区人保局核准，杜梅应缴费年度为28年，视同缴费年月为0，实际缴费年月为25年9个月，全部缴费年月为25年9个月，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计1906.46元，计发金额1906.46元，统筹支付金额1906.46元。养老保险待遇自2019年2月起发放。杜梅不服，向海淀区政府申请行政复议。2019年4月23日，海淀区政府作出海政复决字[2019]73号行政复议决定书（以下简称73号复议决定），维持海淀区人保局于2019年2月18日作出的被诉核准表。原告杜梅诉称，1987年12月，原告被北京市节能锅炉厂正式招工。1988年3月，原告调入机械工业部中国机械工程学会工业技术咨询服务公司国际展览部工作。1995年，国家正式实行个人养老金制度。按负责部门要求，原告1987年12月至1992年9月为视同缴费，补缴1992年10月至1995年12月养老金。2003年6月，北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）出具了《个人账户转移单》与原告核对，转移单明确原告自1987年12月至1992年9月共计4年10个月为视同缴费年月及后期缴费、补缴费情况。2018年11月，原告正式办理退休时，1987年12月至1992年9月视同缴费工龄未被认定，推翻了15年前的认定。理由是该转移单系海淀区社保中心出具，海淀区社保中心不具有核定权，因此不认定。原告对此实难接受。海淀区社保中心是窗口单位，当出现问题时就划清界限，推卸责任。让补缴时，原告按要求补缴。如果2003年不明确认定，原告还有机会追缴，现在时隔多年，政企分开，企业倒闭，主管单位推翻原认定，剥夺原告近五年工龄，侵害了原告利益。综上，原告诉至法院，请求法院判决撤销被告海淀区人保局作出的被诉核准表，核准原告视同缴费年月4年零10个月，撤销海淀区政府作出的73号复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告杜梅提交如下证据并当庭出示：1、73号复议决定，证明被告没有调查事实和社会背景；2、被诉核准表，证明视同缴费年限认定为零是错误的；3、《个人账户转移单》，4、个人账户转移说明，以上证据证明原告于1995年补缴了1992年至1994年的保险，海淀区社保中心认定原告缴费年限为4年10个月。被告海淀区人保局辩称，一、被告具有法定职责。根据《北京市基本养老保险规定》第一章第四条规定，杜梅退休核准工作由海淀区劳动保障行政部门负责。杜梅主张其《个人账户转移单》所载视同缴费年月为4年零10个月。该转移单为海淀区社保中心出具，海淀区社保中心为经办机构，其并不具备核准视同缴费年月的职责，且视同缴费年月要依据个人的人事档案确认，故应由被告行政部门依法确认。二、关于杜梅退休待遇核准问题。经审核杜梅的人事档案，载有：1、1987年12月北京节能锅炉厂的《招收集体职工审批表》显示：招收为集体合同制；2、1988年3月北京节能锅炉厂的《转正定级登记表》；3、1987年12月北京节能锅炉厂的《招工录用人员花名册》中显示招收为集体合同制；4、1990年1月北京市海淀区时代机电新技术公司的《鉴定表》显示：原单位北京海淀节能锅炉厂，现聘用单位北京时代集团公司；5、1990年2月中国国际人才开发中心的《工资审批表》；6、1990年7月中国国际人才开发中心的《工资审批表》。根据档案中的原始材料，原告于1987年12月招收为合同制工人，依据《北京市执行的实施细则》第十条及第十八条规定，杜梅未缴纳合同制期间退休养老基金，被告无法认定其视同缴费年月。因此，被告于2019年2月作出被诉核准表，认定视同缴费年月为零，并无不妥。经核对，杜梅视同缴费年月为零，实际缴费年月为25年9个月，全部缴费年月为25年9个月，养老金合计与计发均为1906.46元，核准待遇于2019年2月起发放。综上，被告于2019年2月作出被诉核准表信息准确无误。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、杜梅人事档案，证明杜梅为合同制工人身份，视同缴纳年月需要缴纳退休养老金才能核准。同时，被告出示《北京市基本养老保险规定》及《北京市执行的实施细则》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年3月14日收到原告申请材料，并依法予以受理。同日，被告将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达海淀区人保局。2019年3月20日，海淀区人保局向被告提交了答复书及相关证据材料。2019年4月23日，经审理被告作出73号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的被诉核准表，并于次日分别送达双方。因此，被告从受理申请到作出复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、身份证，3、原告提交的复议证据，以上证据证明原告向被告提交行政复议申请；4、行政复议答复书，5、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，以上证据证明海淀区人保局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、复议申请收据及送达地址确认书，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、行政复议决定书送达回证、邮寄查询单，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，原告杜梅对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区政府对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告杜梅及被告海淀区人保局对全部证据没有异议。针对原告杜梅提交的证据，被告海淀区人保局及海淀区政府认为证据1及证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据3、证据4的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告杜梅提交的证据1及证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但上述证据无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：杜梅出生于1969年1月29日，于2019年1月年满50周岁，达到国家规定的退休年龄。北京市海淀区紫竹院街道办事处社会保障事务所向海淀区人保局报送杜梅的退休审批材料及人事档案。经海淀区人保局审查杜梅的档案材料，杜梅于1987年12月被北京节能锅炉厂招收为集体合同制工人。杜梅自1992年10月参加并缴纳养老保险，其中1992年10月至1995年12月期间的养老保险系杜梅于1995年统一补缴，1987年12月至1992年9月期间的养老保险未缴纳。2019年2月18日，海淀区人保局根据杜梅档案材料作出被诉核准表，认定杜梅视同缴费年月为0，实际缴费年月为25年9个月，全部缴费年月为25年9个月。杜梅不服该基本养老保险待遇核准，向海淀区政府提出行政复议申请。2019年3月14日，海淀区政府受理该申请，并向海淀区人保局送达行政复议答复通知书等材料。2019年3月20日，海淀区人保局向海淀区政府提交答复书及相关证据材料。2019年4月23日，海淀区政府作出73号复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉核准表。次日，海淀区政府向双方邮寄被诉核准表。杜梅亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市基本养老保险规定》第四条规定，海淀区人保局具有监督和管理其行政区域内的基本养老保险工作，核定其辖区内退休人员按月领取基本养老保险金待遇标准的法定职责。《北京市执行的实施细则》第十条规定，合同制工人的连续工龄，按以下办法计算：（一）符合《暂行规定》第九条、第十一条、第十二条和第十五条各项规定，并按期缴纳退休养老金的合同制工人，在各个单位从事合同制工人工作的时间，可以合并计算为连续工龄……。”本案中，杜梅于1987年12月至1992年9年期间的退休养老金并未缴纳，故根据上述规定，不能将上述期间视同缴费年月，并合并计算为连续工龄。海淀区人保局据此认定杜梅视同缴费年月为0，并作出被诉核准表，并无不当。关于杜梅提出根据海淀区社保中心于2003年7月出具的《个人账户转移单》显示，其视同缴费年限应为4年10个月的主张，本院认为，视同缴费年月须由劳动保障行政部门依据人事档案确认，海淀区社保中心不具有核准认定视同缴费年月的法定职权。《个人账户转移单》亦不是海淀区人保局认定视同缴费年月的事实依据。因此，本院对杜梅的上述主张不予支持。此外，海淀区人保局在对杜梅作出基本养老保险待遇核准的过程中，履行了受理、核查并作出核准等法定程序。海淀区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 茜审判员 张慧敏审判员 陈 晓二〇一九年十月二十五日书记员 郑 屹