广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5464号上诉人（原审被告）：惠州市鸿兴农业技术有限公司，住所地：博罗县长宁镇福岗村龙颈筋小组。法定代表人：陈建斌。委托诉讼代理人：董全胜、朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆明军，男，汉族，1967年1月25日出生，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司因与被上诉人陆明军买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司委托诉讼代理人董全胜、被上诉人陆明军委托诉讼代理人谢伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1322民初883号判决书判决，依法改判上诉人向被上诉人返还欠款43800元以及利息；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，目前上诉人尚欠被上诉人本金为43800元，而不是一审认定的73800元，理由如下：上诉人除了在2018年9月13日向原告偿还20000元外，还在2018年12月14日，上诉人通过公司财务的账号向被上诉人偿还了30000元，所以目前上诉人尚欠被上诉人款项为43800元。被上诉人在一审时恶意隐瞒该笔款项，导致一审法院判决上诉人多承担责任，请求二审法院查明事实，依法改判。综上，原审法院认定事实错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人陆明军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告陆明军向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还欠款73800元及利息（利息分为两部分：第一部分以93800元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，即基准率上浮50%，自2017年1月1日起计至2018年9月12日止利息为11510.04元；第二部分以73800元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，即基准率上浮50%，自2018年9月13日起计至款项付清之日止，暂计至2018年12月19日利息为1310.87元；以上本息暂合计为：86620.91元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾是被告的股东及员工，2016年3月16日原告与被告签订《退股及欠款与还款协议》，被告在协议中确认共欠原告93800元，约定于2016年10月份被告付原告3万元人民币，2016年11月份被告付原告3万元人民币，2016年12月份被告付原告33800元人民币。后被告于2018年9月13日向原告偿还20000元，至今被告仍欠73800元未支付给原告，现被告经原告多次催收后仍未付款，故原告诉诸一审法院提出上述诉请。另根据原告的申请，一审法院于2018年12月24日做出（2018）粤1322财保250号民事裁定书，冻结被告惠州市鸿兴农业技术有限公司名下位于中国建设银行惠州博罗长宁支行（银行账号：44×××59）的存款73800元及位于广东博罗农村商业银行股份有限公司长宁支行（银行账号：80×××42）的存款12820.91元，期限为一年。一审法院认为，原告与被告成立合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，被告欠原告73800元未付，应当履行付款义务，现原告主张被告支付所欠款项，且有原告提供的《退股及欠款与还款协议》为证，一审法院予以支持。关于原告请求被告从2017年1月1日起至2018年9月12日止以93800元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息给原告，视为其对权利的处分，从2018年9月13日起至还款之日止以73800元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息给原告,因被告经原告催收后，未及时偿还原告借款，属于占用原告资金的行为，原告对上述借款诉请利息，一审法院予以支持，关于利息的计算标准，原告主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付利息，由于案涉款项并非因买卖合同产生，故应按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付利息为宜。案涉款项利息的计算方式应以93800元为本金从2017年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年9月12日止,及以73800元为本金从2018年9月13日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止。被告经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告惠州市鸿兴农业技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陆明军欠款本金73800元及利息（从2017年1月1日起以93800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年9月12日止，从2018年9月13日起以73800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告陆明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，保全费886元，共计1869元，由被告惠州市鸿兴农业技术有限公司负担1819元，由原告陆明军负担50元。本院二审期间，上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司向本院提交了如下新证据：银行付款凭证，证明上诉人于2018年12月14日向被上诉人偿还了30000元。被上诉人陆明军经质证认为，该证据不属于新证据，其产生时间是2018年12月14日，而我方一审起诉时间是2019年2月13日，该款项并非是本案的款项，且该证据没有原件，对该证据的三性不予确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于2018年12月14日向被上诉人偿还了30000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其与被上诉人签订《退股及欠款与还款协议》后，不仅于2018年9月13日向被上诉人偿还了20000元，还于2018年12月14日偿还了30000元，因此，上诉人认为其仍欠款项数额并非一审认定的73800元，而是43800元。对此，本院认为，根据双方签订的《退股及欠款与还款协议》载明的上诉人应退还被上诉人23800股金及支付70000元工资的内容，结合上诉人二审提供的银行付款凭证记载的30000元款项用途为工资可以认定，上诉人于2018年12月14日向被上诉人偿还的30000元即是《退股及欠款与还款协议》涉及的上诉人应支付给被上诉人的款项（工资），被上诉人庭审时亦认可其收到了此笔款项。该笔30000元应在上诉人退还被上诉人的款项中扣减。虽被上诉人辩称该笔30000元款项与本案无关，系上诉人因被上诉人帮其代卖机器而向被上诉人支付的佣金，但被上诉人未就此提供证据予以证明，故本院对被上诉人的主张不予采纳。扣除上诉人于2018年12月14日向被上诉人偿还的30000元后，上诉人仍欠货款数额为43800元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初883号民事判决第二判项及受理费、保全费的处理；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初883号民事判决第一判项为：限上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人陆明军欠款本金43800元及利息（从2017年1月1日起以93800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年9月12日止，从2018年9月13日起以73800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年12月14日止，从2018年12月15日起以43800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）。二审案件受理费895元，由上诉人惠州市鸿兴农业技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月三十一日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；