云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9116号原告：王锦宏，男，汉族。委托诉讼代理人：杨体明，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：雷建昆，男，汉族。原告王锦宏诉被告雷建昆民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦宏及其委托诉讼代理人杨体明到庭参加了诉讼。被告雷建昆经本院公告送达起诉状副本、开庭传票及应诉材料，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告王锦宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款15000元，并支付上述欠款自立案之日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原告与被告就抵押车辆事宜签订《取回抵押车协议书》，后双方协商就该协议书事宜以2014年12月16日被告所亲笔书写的欠条为准。欠条载明被告于2014年12月16日在原告手里取车欠原告15000元，经协商于本月份的结算尾款中扣除。被告出具欠条后，原告将工地的结算款全部结清给了被告，被告收到工程款后一直拒绝履行欠款的义务，经原告多次讨要至今未果。故现原告诉至法院。被告雷建昆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王锦宏围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告雷建昆无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对于原告提交的证据，本院认定如下：1、《取回抵押车协议书》、《抵押协议书》各一份。因上述证据有原被告签名确认，故本院对其予以确认。2、《兴义烟厂网架安装决算协议书》、《收条》、《欠条》各一份。因上述证据有原被告签名确认，故本院对其真实性予以确认，同时由于《抵押协议书》中涉及兴义烟厂清算安装的内容，故上述证据与《取回抵押车协议书》、《抵押协议书》具有关联性。3、（2018）云0112民初10699号民事判决书一份。因该份证据形式、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，原告王锦宏与被告雷建昆签订《抵押协议书》，约定：被告因资金紧张、经济困难自愿将自己名下的云Ａ×××**号车辆抵押给原告，向原告取得抵押借款；所抵押的车辆因事故停在罗平金鑫汽车修理厂维修，暂且交给原告汽车行驶证和机动车登记证书，于2014年8月25日前修好后由被告带原告直接到汽修厂交车；抵押借款10000元，主要用于兴义烟厂清算安装工人的工资；抵押借款期限自2014年8月16日至2014年9月15日，被告可提前还清原告借款后提走车，到期未归还借款由原告拍卖处理，拍卖后的收入多退少补，被告必须协助办过户。2014年12月16日，原告与被告签订《取回抵押车协议书》，约定：双方于2014年8月16日签订了一份抵押协议书，被告还款取回抵押车，具体协议如下：归还抵押时借款10000元；在抵押期间原告代为处理交通违章、代购保险（交强险）、代审车共计费用5600元，在取车时一次付清给原告；被告超期三个月取车违约赔偿给原告损失费15000元，于半年内还清（可在以后工程款结算中扣除），超期每月按10%计算利息；以上结算清楚后（凭双方欠条或收条），原告必须将车及相关手续交给乙方。同日，被告在该份《取回抵押车协议书》背面出具欠条，载明：“雷建昆于2014年12月16日在王锦宏手里取车欠到王锦宏15000元，经协商于本月份的结算尾款中扣除。”2014年12月16日，原被告签订《兴义烟厂网架安装决算协议书》，约定：原被告于2014年6月9日签订工程施工劳务临时用工协议书，原告将贵州兴义卷烟厂钢结构雨棚项目工程承包给被告原告应付安装费34500元，原告在合同期内共支付被告40500元（含增加部分工程款），现对其工程做如下决算：承包合同34500元已结清，双方均无异议；增加部分工程由原告支付增加工程款22000元，扣除原已超额支付的6000元，原告实际支付16000元；原告尚要支付给被告增量工程安装费16000元，于2014年12月16日中午2点付清被告。同日，被告在《兴义烟厂网架安装决算协议书》背面向原告出具收条，载明：“雷建昆于2014年12月16日收到王锦宏现金16000元。以上款为兴义工地结算款（全部结清）。2014年12月16日下午1:32分”。2018年9月12日，原告以被告于2014年12月16日向其借款15000元未归还为由，将被告诉至本院，请求法院判令被告偿还原告欠款15000元及利息5000元。本院审理后，出具（2018）云0112民初10699号民事判决书，该判决书事实认定部分载明：庭审中，原告陈述被告向其借钱，并将原告堵在一个旅馆住了一晚。第二天，被告带着原告坐出租车到北市区，因原告欠被告工程款，原告要求作为工程款结算，但被告不同意，故原告给了被告现金15000元；当日下午因结算工程款原告又从银行取出16000元给被告，故原告当天共给被告31000元。该判决书说理部分载明：欠条所载的15000元及《取回抵押车协议书》所载违约赔偿款15000元之间存在联系，雷建昆出具欠条是对双方已有经济往来的一种结算方式，故能够合理推定案涉15000元系《取回抵押车协议书》中约定的“违约赔偿款”而非借款，原被告之间不存在借款合意，故判决：驳回原告王锦宏的全部诉讼请求。现该判决书已生效。本院审理中，原告陈述：1、被告向原告借款10000元，并将其车辆抵押给原告占有使用，但未办理抵押登记，双方签订了《抵押协议书》，原告于签订《抵押协议书》当天向被告交付了10000元。2、原告诉请的15000元系《取回抵押车协议书》中约定的“超期三个月取车”的违约赔偿金，该金额是原被告共同约定的，没有计算标准。3、根据《兴义烟厂网架安装决算协议书》，原告应支付被告工程款16000元。2014年12月16日，原告向被告支付了16000元，被告随即向原告归还了10000元的借款。之所以没有将上述16000元工程款抵扣被告应归还给原告的10000元借款及15000元赔偿金是因为当时被告并未要求原告返还车辆。双方就16000元工程款结算后，被告又要求取回车，故被告向原告归还了10000元的借款将车取回，但未向原告支付15000元的赔偿金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《抵押协议书》（以下简称协议书1）、《取回抵押车协议书》（以下简称协议书2）、《兴义烟厂网架安装决算协议书》（以下简称协议书3）应系原被告的真实意思表示，故对于不违反法律、行政法规的强制性规定的条款，原被告应当履行。同时，对于被告出具的收条和欠条，系其单方作出的意思表示，因内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告亦产生相应的法律后果。结合原告的诉请，由于涉及由于上述三份协议书、收条及欠条，故本院将结合上述三份协议书、收条和欠条对原被告之间建立的法律关系进行分析。首先，针对协议书1及欠条，本院确认原被告建立了借款合同关系。根据协议书1约定的被告向原告“抵押借款10000元，借期自2014年8月16日至2014年9月15日”、协议书2约定的被告“归还抵押时借款10000元”、欠条载明的“雷建昆于2014年12月16日在王锦宏手里取车”以及原告的陈述，可认定以下事实：1、原告已根据协议书1的约定向被告出借了10000元；2、被告在借款时将协议书1中涉及的车辆交给原告占有使用；3、被告于2014年12月16日向原告归还借款10000元并收回车辆；4、被告自愿向原告支付超期三个月（借期届满即2014年9月15日至2014年12月16日）取车的损失15000元。其次，由于欠条出具的时间与协议书2出具的时间均是2014年12月16日，且欠条中记载的“取车欠到王锦宏金额15000元”亦能与协议书2中的“取车违约赔偿损失费15000元”相印证，故本院确认欠条中载明的15000元即为协议书2中的损失费15000元。第三，虽然欠条中约定15000元在“本月份的结算尾款中扣除”，但根据协议书3及收条，原被告就兴义烟厂网架安装工程的款项已经结清，现并无其他证据证明原被告存在其他款项的结算，而原告仍持有欠条的行为亦可佐证被告尚未支付原告15000元。第四，关于15000元的性质。庭审中原告认为15000元系原被告共同协商的结果，并无计算标准。结合协议书1及协议书2的内容，本院认为15000元实为被告逾期三个月未归还10000元借款而向原告支付的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，15000元的金额已超出年利率24%的规定，故本院判令被告支付原告以借款本金10000元为基数按年利率24%计算逾期三个月的违约金600元。对于原告主张的15000元款项自本案立案之日起计算的利息的主张，由于原被告关于15000元损失费的约定已违反了上述法律规定，故协议书2中关于逾期支付15000元应支付利息的约定亦无法律依据，故本院不予支持。被告雷建昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告雷建昆于本判决生效之日起十日内支付原告王锦宏逾期归还借款的违约金600元；二、驳回原告王锦宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（原告已预交），由被告雷建昆承担50元，由原告王锦宏承担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 肖二〇一九年十月九日书 记 员  坝绍莉