河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3218号原告：熊新伟，男，汉族，生于1966年12月26日，住：西峡县。原告：熊露，男，汉族，生于1991年2月23日，住：西峡县。二原告委托诉讼代理人：张志刚，河南育滨律师事务所法律工作者，特别授权代理。被告：西峡县昌辉矿业有限公司，住所地：西峡县城关镇。法定代表人：张小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王建华，男，汉族，生于1970年10月23日，住西峡县。被告：张晓峰，男，汉族，生于1973年9月18日，住西峡县。第三人：西峡县顺祥石材有限公司，住所地：西峡县二郎坪汉王城村。法定代表人：王建富，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。原告熊新伟、熊露与被告西峡县昌辉矿业有限公司（以下简称昌辉公司）、王建华、张晓峰、第三人西峡县顺祥石材有限公司（以下简称顺祥公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序由审判员杜继昌担任审判长，与人民陪审员曾继文、董秋丽组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告熊新伟、熊露及其委托诉讼代理人张志刚，被告王建华、张晓峰，被告昌辉公司、第三人顺祥公司的委托诉讼代理人马建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊新伟、熊露向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告公司转让费773620元，并按合同约定向原告支付违约金40万元及银行贷款利息37800元（按本金20万元，从2017年9月20日计算至2019年6月20日，共计21个月，月息9厘，每月1800元，利息共计37800元），三被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊新伟、熊露原系顺祥公司股东，于2013年12月登记注册设立顺祥公司。被告昌辉公司原名称为西峡县某某商贸有限公司（以下简称某某公司），2018年5月29日变更工商登记更名为昌辉公司。2017年9月8日，原告以顺祥公司名义与某某公司签订《合同协议书》一份，将顺祥公司有偿转让给某某公司。合同约定：甲方（顺祥公司）自愿将顺祥厂（公司）所有资产、设备、钗车等一切资产一并转让给乙方（某某公司），包括100%股权，甲方配合乙方将（所转让公司）工商信息、法人过户给乙方指定的名下；转让价款为200万元，合同签订15日内由乙方向甲方指定账户打款100万元，剩余100万元分两部分付款；第一部分甲方在信用社贷款40万元转到乙方名下，由乙方向信用社偿还，自合同签订之日起40万元在信用社中产生的利息由乙方承担，到期后由乙方还清本息；第二部分剩余60万元由乙方接手后，乙方应按甲方要求用乙方现有（石材）品种规格生产，产品交由甲方销售，按市场价冲抵乙方下欠甲方的60万元转让款；合同生效后，若单方违约，违约方应向守约方支付本合同金额20%违约金，并赔偿相应损失。合同加盖双方公司印章，被告王建华、张晓峰同时在合同上签字。与此同时，在签订上述合同时，双方还就转让公司遗存在厂区的石材进行了协商约定，原告所遗存石材作价105万元，由某某公司一次性支付给原告。因此，某某公司应向原告支付转让费200万元，石材价款105万元，共计305万元。合同签订后，当时的某某公司依合同约定向原告指定账户转款100万元，原告也按合同约定将所转让公司所有资产交付某某公司，并按约定于2018年5月28日配合某某公司将所转让公司进行了工商变更登记（包括股权变更），转让后的公司仍然使用原公司名称，但公司股东和法人代表均进行了实质性变更登记。至此，原告完成了全部合同义务。在合同履行中，某某公司在合同签订后，以转账方式向原告支付100万元，被告王建华于2017年1月18日向原告出欠条一张，内容：“今欠到顺祥石材厂熊新伟余款壹佰贰拾陆万叁仟元整（1263000元），欠款人：王建华、李某某，”（欠条中“李某某”为他人代签）。被告张晓峰为合同中转让的40万元银行贷款向原告出具“借条”一张。之后，被告以石材向原告抵款876380元，代原告向银行偿还银行贷款20万元，于2019年4月又向原告支付现金20万元，共计2276380元，现实际欠原告转让费和石材款773620元。按合同约定，被告应当在合同签订后，代原告向银行偿还贷款40万元及相应利息，但被告未按合同约定完全履行，仅向银行偿还贷款20万元，剩余20万元因到期后被告未偿还，原告向银行偿还了此笔贷款20万元及相应利息。当时信用社贷款利息为月息9厘，按合同约定，被告应当自合同签订日2017年9月8日起承担还本本付息责任。在合同履行期间，某某公司于2018年5月28日变更工商登记，将原某某公司变更名称为昌辉公司。综上，原被告自愿签订公司转让合同，不违反国家法律规定，且不危害他人利益，合同合法有效。被告昌辉公司由某某公司变更而来，根据相关法律规定，应当履行合同义务，长期拖欠原告转让费实属违约，应当承担向原告支付下欠转让费支付违约金的违约责任。被告王建华、张晓峰做为合同签字人，并在合同履行过程中分别向原告出具欠条、借条，因其所出具的条据与合同存在直接关系，故应当对被告昌辉公司不履行合同的行为承连带清偿责任。被告昌辉公司辩称：一、本案各方当事人之间的法律关系。1.原告和被告昌辉公司之间是以股权转让的方式收购标的公司顺祥公司的法律关系，双方之间是股权转让的法律关系。2017年9月8日的《合同协议书》明确约定，顺祥石材厂将本厂100%的股份全部转让给昌辉公司，故原告和被告昌辉公司之间实质上是股权转让的法律关系。2.原告和张晓峰之间是民间借贷的法律关系。在昌辉公司支付40万元信用社贷款过程中，由于信用社贷款不能转移借款，原告提出让张晓峰向其借款，替昌辉公司支付40万元。张晓峰同意了原告的要求。2017年9月20日，由张晓峰给原告熊新伟出具借条一张，借支原告熊新伟40万元，代为昌辉公司支付了股份转让款40万元。这样，张晓峰个人欠原告熊新伟40万元，原告和张晓峰之间就形成了民间借贷的法律关系。3.王建华与原告熊新伟之间是买卖合同（拖欠货款）法律关系。在昌辉公司支付60万元以货抵款过程中，2017年11月18日前，昌辉公司已交付给原告熊新伟387000元货物，这时原告提出昌辉公司下余的213000元，加上王建华在原告手中接受的105万元材料款，有王建华负责偿还，王建华表示同意，昌辉公司也同意转账，为此，同日王建华给原告出具了1263000元的欠条，有王建华用经营中的产品以货抵款。至此，合同权利义务转让后王建华与原告熊新伟之间是买卖合同（拖欠货款）法律关系。二、三被告不应向原告支付股份转让款，应驳回原告诉讼请求。但被告张晓峰应偿还借款20万元及利息，被告王建华应支付拖欠货款573620元。理由是：第一，被告昌辉公司已全部支付了股份转让款，完成了双方的合同义务，故不应再支付股份转让款。1.原告诉状中认可合同签订后昌辉公司转账支付100万元。2.张晓峰以借款形式代替昌辉公司支付股份转让款40万元。3.原告当庭认可西峡县昌辉矿业公司以货抵款387000元。4.合同权利义务转让后，王建华以欠款形式代替昌辉公司偿还股份转让款213000元。为此，昌辉公司已完成了支付转让款200万元的义务，被告昌辉公司不应承担支付转让款的责任。应驳回原告诉讼请求。第二，原告和张晓峰之间形成了民间借贷的法律关系后，张晓峰还款20万元及利息，现仍欠20万元借款及利息未付，应当偿还。第三，王建华与原告熊新伟之间是买卖合同（拖欠货款）法律关系后，以货抵款或支付现金偿还欠款876380元，尚欠573620元，应当偿还。三、被告昌辉公司不应承担违约责任。理由是：第一，被告昌辉公司已全部支付了股份转让款，完成了双方的合同义务，故不应承担违约责任。第二，即便被告昌辉公司没有全部支付了股份转让款，也不应承担违约责任。理由是：1.对于40万元的付款约定是“甲方（原告）在信用社的贷款40万元，由甲乙（原告和昌辉公司）配合转到乙方（昌辉公司）名下…”。而实际履行过程中，原告不能将借款转至昌辉公司，故造成不能付款的责任不在昌辉公司，昌辉公司不应承担违约责任。2.对于60万元的付款合同约定是以货抵款，时间不限，抵完为止，故该60万元即便未付，也不违约。被告王建华辩称：一、被告王建华不应承担773620元的付款责任，也不应支付违约金。被告王建华只应以货偿还欠款573620元。理由是：2017年9月8日，二原告以顺祥石材厂名义与昌辉公司签订了《合同协议书》，将西峡县顺祥石材厂以股份转让的方式转让给昌辉公司。合同中双方约定了价款支付方式。被告王建华因为准备实际经营顺祥石材厂，也在合同协议书上签了名字。在昌辉公司支付60万元以货抵款过程中，2017年11月18日前，昌辉公司已交付给原告熊新伟387000元货物，这时原告提出昌辉公司下余的213000元，加上王建华接受公司经营时在原告手中接收的105万元材料款，由王建华负责偿还，王建华表示同意，昌辉公司也同意转账，为此同日王建华给原告出具了1263000元的欠条，由王建华用经营中的产品以货抵款。这样，昌辉公司不欠原告转让款，被告王建华欠原告1263000元，昌辉公司欠王建华213000元。被告王建华以货抵款2018年1月30日支付原告175110元，4月11日以货抵款支付原告69340元，2018年11月20日以货抵款244930元，4月4日支付现金100000元，5月1日支付现金100000元，现被告王建华共计向原告支付689380元，因原告不同意以货抵款，故欠原告573620元未付。现被告王建华愿意仍以货抵款。二、原告以与公司有关的纠纷将王建华列为被告进行诉讼是错误的。王建华与原告熊新伟之间是买卖合同（拖欠货款）法律关系。据王建华所知，昌辉公司已按协议支付了全部股份转让款，本案不存在与公司有关纠纷之说，应驳回原告诉讼。被告张晓峰辩称：一、张晓峰不应承担773620元的付款责任，也不应支付违约金，张晓峰只应偿还借款20万元。理由是：2017年9月8日，二原告以顺祥石材厂名义与西峡县昌辉公司签订了《合同协议书》，将顺祥石材厂以股份转让的方式转让给昌辉公司。合同中双方约定了价款支付方式。张晓峰因为准备实际经营西峡县顺祥石材厂，也在合同协议书上签了名字。在西峡县昌辉公司支付40万元信用社贷款过程中，由于信用社贷款不能转移借款，原告提出让张晓峰向其借款，替昌辉公司支付40万元，张晓峰同意了原告的要求。2017年9月20日，由张晓峰给原告熊新伟出具借条一张，借支原告熊新伟40万元，代为西峡县昌辉公司支付了40万元。这样，张晓峰个人欠原告熊新伟40万元，昌辉公司欠答辩人40万元。2018年4月11日，张晓峰给原告支付20万元本息合计213000元，现只欠原告借款20万元。二、原告以与公司有关的纠纷将答辩人列为被告进行诉讼是错误的。张晓峰与原告熊新伟之间是民间借贷法律关系，据答辩人所知，昌辉公司已按协议支付了全部股份转让款，本案不存在与公司有关纠纷之说，应驳回原告诉讼。第三人顺祥公司述称：同意被告昌辉公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺祥公司原股东为原告熊新伟、熊露。2017年9月8日，原告熊新伟、熊露以顺祥公司名义与某某公司签订《合同协议书》一份，将顺祥公司转让给某某公司，合同约定：甲方（顺祥公司）自愿将顺祥厂（公司）所有资产、设备、钗车等一切资产一并转让给乙方（某某公司），包括100%股权，甲方配合乙方将（所转让公司）工商信息（股权）、法定代表人过户到乙方指定名下；转让价款为200万元，合同签订15日内由乙方向甲方指定账户打款100万元，剩余100万元分两部分付款；第一部分甲方在信用社贷款40万元转到乙方名下，由乙方向信用社偿还，自合同签订之日起40万元在信用社中产生的利息由乙方承担，到期后由乙方还清本息；第二部分剩余60万元由乙方接手后，乙方应按甲方要求用乙方现有（石材）品种规格生产，产品交由甲方销售，按市场价冲抵乙方下欠甲方的60万元转让款，时间不限，抵完为止（每平方米应低于市场价2元）；合同生效后，若单方违约，违约方应向守约方支付本合同金额20%违约金，并赔偿相应损失。合同甲方顺祥公司加盖印章，原告熊新伟、熊露作为顺祥公司的代表人在合同上签字；合同乙方加盖某某公司印章，被告王建华、张晓峰作为某某公司的代表人在合同上签字。随后，某某公司向原告指定账户转款100万元，又以石材抵偿原告欠款387000元（截止2017年1月18日）；原告熊新伟、熊露将合同约定的资产交付某某公司，并进行工商变更登记，将顺祥公司的股东和法定代表人变更到某某公司指定的人名下。被告王建华、张晓峰非变更后的顺祥公司的股东或法定代表人。2017年1月18日，被告王建华就某某公司下欠的股权转让款中约定以石材抵偿的213000元欠款和顺祥公司遗存在厂区的105万元石材作价款给二原告出欠条一张，内容为：“今欠到顺祥石材厂熊新伟余款壹佰贰拾陆万叁仟元整（1263000元），欠款人：王建华、李某某（李某某签名系他人代签）。”因二原告所借的40万元贷款信用社不同意转至某某公司名下，2017年9月20日，被告张晓峰就40万元信用社借款向原告出具“借条”：“今借到熊新伟现金肆拾万元整（400000元）。借款人：张晓峰。2017年9月20日。”之后，被告王建华以石材抵偿二原告欠款489380元，支付二原告现金20万元。被告张晓峰代原告向信用社偿还贷款20万元，剩余20万元贷款本息未付。2019年6月20日，二原告向信用社偿还了20万元借款本金及自股权转让合同签订日2017年9月8日起至2019年6月20日20万元借款按月息9厘计算的利息37800元。2018年5月28日，某某公司变更工商登记名称为昌辉公司。被告王建华非某某公司、昌辉公司股东；被告张晓峰系某某公司、昌辉公司股东。被告王建华、张晓峰、昌辉公司称，王建华、张晓峰系某某公司（昌辉公司）承包人，某某公司收购顺祥公司后，又承包顺祥公司。本院认为：原告熊新伟、熊露以顺祥公司名义与某某公司签订合同，将顺祥公司转让给某某公司，其实质是熊新伟、熊露将顺祥公司的全部股权转让给某某公司，原告熊新伟、熊露与某某公司（昌辉公司）形成股权转让合同关系，被告王建华、张晓峰只是某某公司合同签订的代表人，并不是合同的当事人。根据合同约定，某某公司（昌辉公司）应承担支付原告200万元股权转让款的义务，先以现金方式支付100万元，另外的100万元，其中40万元以债务转移（受让原告欠信用社债务40万元债务）的方式履行，60万元以石材抵款的方式履行。被告张晓峰对某某公司（昌辉公司）应承担的信用社借款出具40万元借条，被告王建华对某某公司（昌辉公司）应支付的股权转让款出具欠条，但均没有明确某某公司（昌辉公司）不再承担责任，故均属于债的加入，而非被告王建华、张晓峰辩称的债务转移。被告王建华、张晓峰自愿承诺承担某某公司（昌辉公司）应负的债务，并不免除某某公司（昌辉公司）应负的债务；被告王建华、张晓峰履行了自愿加入的债务后，才免除某某公司（昌辉公司）相应的债务。二原告诉称将遗留在顺祥公司的石材以105万元的价格卖给某某公司（昌辉公司），但欠条是被告王建华个人出具，二原告对其主张没有提供相应的证据证明，本院不予支持，该105万元石材转让价款应由王建华个人承担。被告王建华辩称该105万元欠款应以石材抵偿，原告予以否认，被告王建华未提供证据证明；虽然被告王建华曾以石材抵偿了部分欠款，但并不等于原告同意王建华的全部欠款均以石材抵偿。故被告王建华辩称该105万元欠款应以石材抵偿，本院不予采纳。被告王建华2017年1月18日给原告出具1263000元欠条之后以石材抵偿原告欠款489380元，该款项偿还了某某公司（昌辉公司）下欠原告的213000元股权转让款，故某某公司（昌辉公司）不下欠原告应以石材抵偿的股权转让款。被告张晓峰自愿承诺替某某公司（昌辉公司）偿还40万元信用社借款，但被告张晓峰仅偿还20万元借款本息，剩余20万元借款本金及利息37800元未还，故原告要求某某公司（昌辉公司）、张晓峰偿还20万元借款本金、37800元利息，理由正当，本院予以支持。二原告欠信用社40万元借款的债务没有按照合同约定转移给某某公司（昌辉公司）的原因是债权人（信用社）不同意，不是某某公司（昌辉公司）或原告的原因所造成的，不能认定是某某公司（昌辉公司）违约，不适用合同约定“若单方违约，违约方应向守约方支付本合同金额20%违约金，并赔偿相应损失”的违约责任条款。故原告要求按照合同约定的违约条款支付原告40万元违约金，本院不予支持。原告2019年6月20日向信用社支付20万元借款本金及利息37800元后，某某公司（昌辉公司）、张晓峰未及时向原告支付该款给原告造成资金占用期间的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。被告王建华出具的1263000元欠条，被告王建华以石材抵账489380元，现金付款20万元，下欠573620元为被告王建华个人下欠二原告的石材款，应由被告王建华个人偿还。被告王建华出具的欠条上没有约定还款日期，原告可以随时主张权利。原告要求其他被告偿还或承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定,判决如下:被告西峡县昌辉矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告熊新伟、熊露欠款237800元（200000元＋37800元）并自2019年6月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付利息至欠款付清之日止。被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告熊新伟、熊露石材欠款573620元。驳回原告熊新伟、熊露其他诉讼请求。案件受理费15703元，原告熊新伟、熊露负担5185元；被告西峡县昌辉矿业有限公司负担3082元；被告王建华负担7436元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  曾继文人民陪审员  董秋丽二〇一九年十月二十五日书 记 员  庞淑媛