安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初4490号 原告:秦志刚,男,1964年9月12日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:安徽必成环保新材料有限公司,住所地安徽省桐城市金神镇工业园,统一社会信用代码91340881682092044H。 法定代表人：余学军，该公司总经理。 第三人:余学军,男,1954年2月23日出生,汉族，住安徽省桐城市。 第三人:余必成,男,1985年1月11日出生,汉族，住安徽省桐城市，系余学军之子。 上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 第三人:余学飞,男,1963年6月2日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区，系余学军之弟。 原告秦志刚与被告安徽必成环保新材料有限公司（以下简称必成公司），第三人余学军、余必成、余学飞公司解散纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦志刚及其委托诉讼代理人丁庆平，被告必成公司法定代表人余学军（亦本案第三人），第三人余学飞，以及被告必成公司、第三人余学军、第三人余必成共同委托诉讼代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦志刚向本院提出诉讼请求：1.立即解散安徽必成环保新材料有限公司；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原告与余学军、余学飞签订《投资协议书》一份，三方约定对安徽必成环保新材料有限公司（以下简称必成公司）增资入股。原告投资现金360万元（占股份45%），余学飞投资现金80万元（占股份10%），余学军以有形资产和无形资产作价360万元（占股份45%）。同时约定，秦志刚任公司董事长、余学飞任监事、余学军任总经理，为公司法定代表人。《投资协议书》签订后，原告即按照协议约定将投资款360万元全部支付至公司账上。原告自2013年6月投资入股公司以后，并未享受到任何股东的权利。第三人余学军独自掌管印章，一人掌控公司，不公开公司账目，也从未向股东分红，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益。原告曾多次要求召开股东会，公开公司账目，讨论公司的管理问题，但余学军置之不理。2016年9月，经原告强烈要求，公司股东共同委托安徽安泰普信会计师事务所有限公司对必成公司2013年7月至2016年9月的账务进行审计。经审计发现，在此期间，余学军存在大量的违反公司财务制度的行为，公司原材料采购和付款、销售与收款都存在内部控制缺陷。余学军还利用其法定代表人身份通过直接领取现金、列支不合理费用项目等方式，将大量资金据为己有，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀。为此，原告试图通过召开股东会，协商讨论公司财务制度、审批权限等问题，但余学军坚决不同意股东会决议，不在决议上签字。自原告投资入股必成公司至今，公司己持续五年多未形成一次有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。自必成公司股东间产生矛盾至今，原告曾试图通过各种方式，试图化解股东矛盾，也曾求助于有关股东人员的朋友出面协调，尝试改变管理制度、股权转让、协议解散等，但均无法达成一致。2017年7月3日，原告再次提出召开股东会，努力想通过协商解散公司，并向各股东送达股东会召开通知书，但余学军收到后，直接回复“不同意召开解散公司等事项的临时股东会”，使原告的努力再次白费。2017年7月21日，原告起诉至桐城市人民法院，请求判令解散被告必成公司。经审理，桐城市人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖0881民初2504号民事判决，判决被告必成公司解散。后被告必成公司不服一审判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。2018年4月18日，安庆市中级人民法院作出皖（2018）皖08民终485号民事判决，判决撤销桐城市人民法院（2017）皖0881民初2504号民事判决，驳回原告的诉讼请求。安庆市中级人民法院在（2018）皖08民终485号判决书中认定“2016年9月23日秦志刚、余学飞提出公司财务票据股东有权审阅、公司所有款项支付须向全体股东通报，余学军未在该份决议上签字，才可认为股东会陷入僵局，而公司出现僵局至秦志刚2017年7月21日向一审法院提起公司解散之诉明显不足两年”。被告必成公司经营早己陷入僵局，且通过其他途径亦不能解决，即便按照安庆市中级人民法院（2018）皖08民终485号判决书中认定的事实，必成公司形成僵局也已超过两年，如公司继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，原告作为持有被告必成公司45%表决权的股东，依法提起诉讼，请求法院判令被告必成公司予以解散。 必成公司辩称，1.必成公司前身为桐城市昌成环保新材料有限公司（以下简称“昌成公司”）。2013年6月25日，余学军、秦志刚、余学飞三人签订《投资协议书》，自金神镇征地建厂房开始，帐目公开，每一项投资均由股东会记录。新厂资金投入650万元，加上老厂机械设备，合计直接投入800万元，符合投资协议书约定。原告未举证证明必成公司截止到起诉之日，出现经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且不能通过其他途径解决的事实存在。2.公司于2014年度开始试生产，当年产值达83万元。2015年全年生产产值291万元，利润29万元。2016年1－9月产值180万元。2017年原告向桐城市人民法院起诉，要求解散公司，但公司一直在正常生产，年底被当地金神镇党委、政府评为企业典型并给予表彰。现公司未出现原告陈述的公司经营管理发生严重困难的情形，原告要求强制解散公司不符合法律规定。3.2018年6月，公司法定代表人向股东秦志刚，余学飞发出召开股东会通知，要求审核2017年度财务状况，分配前期利润，并研究公司今后经营计划，但原告置之不理。4.公司自成立至今，生产稳定，员工稳定，经营正常，且市场形势对公司产品发展有利，如果强制解散公司，会造成股东利益遭受重大损失。5.原告于2017年7月21日向法院起诉解散公司，理由是公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决。2018年10月17日，原告又向法院起诉解散公司，理由相同，属于以同一事实和理由提起的诉讼，法院应依法驳回起诉。 余学军、余必成述称，不同意解散公司，请求法院判决驳回原告解散公司的诉讼请求。 余学飞述称，同意解散公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。秦志刚向本院提交证据：1.投资协议书、投资方式协议书，证明2013年6月，原告与余学军、余学飞签订《投资协议书》，三方约定对安徽必成环保新材料有限公司增资入股。原告投资现金360万元（占股份45%），余学飞投资现金80万元（占股份10%），余学军以有形资产和无形资产作价360万元（占股份45%），秦志刚任公司董事长、余学飞任监事、余学军任总经理，为公司法定代表人。2.收款收据、转账凭证，证明被告收到了原告的全部投资款360万元。3.公司章程，证明1.《公司章程》第二十五条规定：股东会会议作出公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。除上述情形的股东会会议，应经全体股东，并且代表100%表决权以上的股东通过。这一条款使公司至今无法形成一次有效的股东会决议。证明2.原告系被告股东，占公司股份45%，依据章程第二十五条规定：股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权，原告具有解散公司的合法诉权。4.股东会决议，证明公司于2016年9月23日、2017年1月18日、2017年5月26日召开股东会，讨论公司财务制度、审批权限、公司印章管理等问题，形成股东会会议决定，原告和余学飞都同意并签字，但余学军坚决不同意股东会决议，不在决议上签字。5.安泰普信专审字【2016】312号审计报告，证明2016年9月，被告公司股东共同委托安徽安泰普信会计师务所有限公司对被告公司2013年7月至2016年9月的账务进行审计。2016年10月21日，会计师事务所作出审计报告：公司在原材料采购和付款、销售与收款方面都存在内部控制缺陷，公司存在大量的现金收支、坐支现金等违法财务制度的现象，余学军还通过列支不合理费用项目、直接领取现金等方式，将大量资金据为己有，公司的资产和原告的权益受到严重损害。6.股东会通知、快递单、关于对秦志刚董事提议召开股东会的回函，证明2017年7月3日，原告再次提起召开股东会，努力想通过协商解散公司，并向各股东送达股东会召开通知书，但余学军收到后，直接回复“不同意召开解散公司等事项的临时股东会”，说明解散公司通过协商途径不能解决。7.录音材料（光碟一张），证明1.2016年10月25日，原告与第三人余学飞、余学军在合肥水泥设计院商谈股权转让和公司解散之事，但余学军既不愿意受让股权，也不愿意解散公司；2.2016年3月，原告已经提出股权转让之事，但双方一直无法达成合意，公司僵局通过调解等方式已经无法解决；3.邮寄股东会通知要求解散公司不是突然提出来的，而是经过多次调解不成，才要召开会议解散的。8.桐城市人民法院（2017）皖0881民初2504号民事判决书，证明2017年7月，原告起诉至桐城市人民法院请求判令解散被告必成公司。经审理，桐城市人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖0881民初2504号民事判决书，判令被告必成公司解散。9.安庆市中级人民法院（2018）皖08民终485号判决书，证明安庆市中级人民法院在已经生效的（2018）皖08民终485号判决书中认定“2016年9月23日秦志刚、余学飞提出公司财务票据股东有权审阅、公司所有款项支付须向全体股东通报，余学军未在该份决议上签字，才可认为股东会陷入僵局”，即便从该时间算起，必成公司形成僵局至今已经超过两年，应当解散。10.光碟一张（系2017年12月4日下午三点原告和余学飞、第一次审理法官一起前往被告公司进行调解时拍摄），证明1.被告公司只有8台机器在生产；2.车间生产工人只有2人，每人每月工资3100-3200元，被告提供的工资表是不真实的。11.失信被执行人信息一份，证明2017年6月19日，被告因不履行生效判决，被合肥市庐阳区人民法院列为失信被执行人，因此，其被评为“诚信企业”显然不科学、不客观。12.收条、收据各一份，证明2016年10月，余学军将余必成的交通事故赔偿款45687.79元作为公司支出予以报销，既未征得其他股东同意，也不符合财务制度，原告的股东财产权利受到损害。 必成公司、余学军、余必成的质证意见为：对证据1，证据2无异议；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4被告只承认参加了一次股东会议；对证据5的三性均有异议，认为不符合事实；对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据7的三性均有异议，认为不能证明任何事实；对证据8、9的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据10有异议，认为其不能反映客观情况；对证据11真实性无异议，但认为被列入失信名单系原告要求撤资所导致；对证据12真实性无异议，但认为其开支系用于公司车辆在下班途中发生交通事故的正常赔偿。 余学飞对秦志刚提交的证据均无异议。 对原告秦志刚提交的，对方当事人有异议的证据的认证意见为：证据5审计报告，系具有公信力的会计师事务所根据必成公司提供的财务资料所做出，其三性应予认定；证据7录音资料，所记载的内容为2016年10月25日，秦志刚、余学飞、余学军在合肥市水泥研究院（余学飞供职单位）就审计报告指出的问题及其他事项召开股东会，其内容显示为必成公司股东之间发生矛盾，未能协商达成一致，本院对其真实性应予认定。证据10光碟一张，对其真实性予以认定，但因其反映的是一时的局部情况，并不能反映常态化的生产状况，故对其证明目的不予认定。 必成公司向本院提交证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、余学军身份证复印件各一份，证明被告主体身份；2.桐城市金神镇党委、政府金发【2018】12号文件一份、奖牌一个，证明被告在2017年度发展等方面取得了优异成绩，被当地党委、政府评定为企业典型，给予表彰；3.桐城市消费者协会《荣誉证书》一份，证明被告公司自2015年－2017年为诚信单位；4.2018年4月－10月职工考勤表7份、2018年4月－9月职工工资表6份，证明被告公司在安庆市中级人民法院驳回原告解散公司请求之后，公司员工稳定、生产经营及管理正常；5.2018年4月－10月增值税发票38份、《工矿产品销售合同》16份、电费发票7份、2018年1月－10月份电费通知单10份、2018年3月－9月财务报表各一份，证明被告公司在安庆市中级人民法院驳回原告解散公司请求之后，公司生产经营管理正常开展，公司效益较好，没有发生任何生产经营以及管理上的困难；6.征求意见函一份，证明2017年3月26日股东之间互相沟通的事实；7.(2018)皖08民终485号民事判决书复印件一份、（2017）皖0881民初2504号案件起诉状与证据目录一份，证明原告于2017年7月21日已经向桐城法院起诉解散公司，安庆中院判决驳回，本次诉讼的请求与理由与上次起诉是一致的；8.股东会通知复印件一份、回执复印件一份，证明公司存续不会造成股东利益重大损害，同时，公司同意分配利润。 秦志刚、余学飞的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3的三性及证明目的均有异议，认为其与解散公司无关联性，且公司经营实际已陷入瘫痪；对证据4的三性及证明目的均有异议，认为表格系单方制作，且与解散公司无关；对证据5中发票的真实性无异议，对证明目的有异议，对财务报表的真实性、关联性和证明目的均有异议，其与解散公司无关；对证据6的三性及证明目的均有异议，认为原告未收到征求意见函，即使是真实的，也只能反映协商过程，而没有形成一致意见；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为此次起诉的事实与理由与上次不完全一样，不符合一事不再理原则；对证据8的三性及证明目的均有异议，认为其不能证明原告收到了通知，且被告也能通过其他方式，如电话联系分配利润。 余学军、余必成对被告必成公司提交的证据均无异议。 对必成公司提交的，对方当事人有异议的证据的认证意见为：证据2、3文件、奖牌、荣誉证书，原告虽有异议，但未提供相反证据，故对其真实性予以认定；证据4、5中的考勤表、工资表、销售合同、电费通知单及发票、财务报表，与公司管理是否形成僵局关系不大，故不作认定；证据6征求意见函，对其真实性予以认定；证据7桐城法院（2017）皖0881民初2504号案起诉状及证据目录、安庆中院（2018）皖08民终485号案判决书，因为此次起诉的事实和理由与上次不完全相同，故对其证明目的不予认定；证据8股东会通知及回执，对其真实性予以认定。 第三人余学军、余必成、余学飞未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：必成公司前身为桐城市昌成环保新材料有限公司（以下简称昌成公司）。2013年6月25日，秦志刚、余学军、余学飞三人签订《投资协议书》、《投资方式协议书》各一份，约定秦志刚投资现金360万元（占股份45%），余学飞投资现金80万元（占股份10%），余学军以有形资产和无形资产作价360万元（占股份45%），秦志刚任昌成公司董事长、余学飞任昌成公司监事、余学军任昌成公司总经理，为公司法定代表人。协议签订后，秦志刚如期完成出资义务。2013年7月22日，秦志刚、余学飞、余学军同意余必成进入昌成公司，并担任昌成公司副总经理。2014年9月2日制定的昌成公司章程中，余必成成为昌成公司股东，占公司股份4.4%，余学军由过去45%的股份变更为40.6%。对此秦志刚、余学飞并不知情，事后亦未提出异议。2014年10月17日，昌成公司更名为必成公司，各股东职务保持不变，余学军继续担任必成公司总经理，同时兼任必成公司出纳会计，公司住所地由桐城市吕亭镇石桥村移至桐城市金神镇工业园。2016年4月24日，秦志刚在股东会上要求退出必成公司，会议商定，如股东之间继续合作，秦志刚参与公司生产管理、财务；如秦志刚坚持退股，三方另行协商退股事宜。2016年7月9日、8月7日，秦志刚两次在股东会上提出退股未果。2016年9月23日，必成公司召开股东会，秦志刚、余学飞提出，公司财务票据股东有权审阅，公司所有款项支付须向全体股东通报，余学军未在该份决议上签字。 2016年10月21日，秦志刚、余学飞、余学军三人经协商聘请安徽安泰普信会计师事务所对必成公司2013年7月至2016年9月期间的收入、支出及部分经营情况进行审计，审计范围为：必成公司2013年7月至2016年9月期间的实际经营账簿、会计凭证及电子账套。该会计师事务所经审计作出审计报告，指出了必成公司管理上存在14类不合理问题，其中严重违反财务管理制度现象突出，建议公司相关人员核实股权结构中的实际风险对公司存续的潜在影响后自行调整。 2017年7月21日，原告曾向本院起诉，请求判令解散被告必成公司。本院经审理，于2017年12月6日作出（2017）皖0881民初2504号解散必成公司的民事判决，被告必成公司不服一审判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。2018年4月18日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终485号民事判决，撤销桐城市人民法院皖0881民初2504号民事判决，驳回原告要求解散必成公司的诉讼请求。2018年10月19日，原告再次诉至本院，要求解散必成公司。案件审理中，在多次调解未果后，本院召集各方当事人及被告必成公司所在地桐城市金神镇党委政府、人大政协、经济发展办公室、被告员工代表等于2019年9月24日举行听证，除原告秦志刚，第三人余学飞、余必成未参加外，其他参加人员均要求不解散必成公司。 本院认为，本案争议焦点为必成公司是否符合法定解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从本院调查情况看，必成公司拥有二十多个员工，其生产经营情况一直正常，2017年度被评为桐城市金神镇先进企业，2018年度纳税39.6万元，2019年度已纳税20余万元。由于公司解散势必产生公司清算，牵涉职工安置、土地闲置、资产贬值等方面的问题，非满足法定强制解散条件，不得轻易作出。公司各股东间理应通过完善公司治理结构、平等协商的方式，解决公司治理困境，最大限度维护企业及股东的利益。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获取收益，但投资亦有风险，虽然原告入股后未获得分红，但公司一直运转正常，原告也无充分证据证明其利益受到重大损失。如果解散公司，则显然会对全体股东利益造成重大损害，原告要求解散公司，不能以牺牲其他股东利益为代价。原告认为其利益已受到损害，可通过适当的救济渠道寻求对自身权益的保护。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告秦志刚要求解散被告安徽必成环保新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告秦志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程秀莲 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  张 娟 二〇一九年十月十二日 书 记 员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者其他股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时作出判决。 …... 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。