重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24657号原告：徐崇松，男，1985年11月3日出生，汉族，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路25号，统一社会信用代码915000002028075312。法定代表人:王峙，董事长。委托诉讼代理人：许琴，女，员工。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。原告徐崇松与被告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称重庆轨道公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐崇松及其委托诉讼代理人王迪，被告重庆轨道公司的委托诉讼代理人许琴、李彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐崇松向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告从2019年3月27日至今存在劳动关系。事实和理由：2019年3月27日，原告进入被告处从事轨道高空清洁工作。2019年4月24日凌晨两点左右，原告在被告所属的重庆轨道交通三号线金渝站轨行区外墙进行高空清洗作业时，因进站的轨道交通检修车车速过快，挂住原告安全绳，导致原告受伤，随后原告被紧急送往重庆市第四人民医院救治。因被告未给原告办理工伤保险，致使原告无法享受工伤保险待遇。原告认为被告具有用工主体资格，原告进出轨道交通轨行区时会受到被告管理，双方存在事实劳动关系。被告重庆轨道公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。2018年9月19日，被告与北京三和晨光物业管理有限公司（以下简称三和晨光公司）签订《重庆轨道交通三号线车站内外墙高空清洁项目合同》，将三号线车站内外墙高空清洁外包给三和晨光公司，服务期限从2018年9月20日至2020年9月19日。即使原告诉称事实属实，其也是三和晨光公司安排的工作人员。请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，重庆轨道公司（甲方）与三和晨光公司（乙方）签订《重庆轨道交通三号线车站内外墙高空清洁项目合同》，其中约定乙方对重庆轨道交通三号线车站内墙、车站外墙立面清洗服务，合同期限从2018年9月20日至2020年9月19日。合同落款处乙方法定代表人或委托代理人签名为孟锋杰，项目经办人签名也为孟锋杰。三和晨光公司出具的《情况说明》显示樵云亮为该项目负责人。2019年7月23日，徐崇松向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与重庆轨道公司存在劳动关系。该委逾期未作出决定，于2019年7月30日出具《证明》（编号2019-992号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。徐崇松遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，重庆轨道公司经营范围：轨道交通客运，可从事本单位的各类建设项目的建设管理，房地产开发（二级），销售轨道设备及器材、建筑材料、通讯设备，计算机软、硬件开发，IC卡设计制作，设计、制作、代理、发布国内广告，货物进出口，房屋租赁，会议服务，代订餐饮、车票、机票服务。庭审中经本院询问，徐崇松诉称系彭勇让其到涉诉项目从事高空清洁工作，告知工资500元一天，彭勇已向其预支工资3000元；黄维勇对其安排工作和考勤，每天工作时间不超过8小时，分白班夜班，如果遇刮风下雨就不上班；不清楚彭勇、黄维勇与重庆轨道公司的关系。徐崇松举示了住院病历、受伤时的照片、微信聊天记录、黄林飞和唐付祥的书面证言、重庆市公安局案（事）接报回执、谈话录音，拟证明其在重庆轨道公司所属的重庆轨道交通三号线金渝站内做高空清洁时受伤。徐崇松申请证人彭勇、黄维勇、黄林飞出庭作证，拟证明徐崇松上班地点在轨道交通，其做清洁时重庆轨道公司会进行管理即进行登记。彭勇称2019年3月孟总即孟风杰（音）让其到轨道三号线做清洁工作，其再召集包括徐崇松在内的工人去做，孟总已预支工人工资50000元，彭勇领取后再分发给工人；彭勇不是重庆轨道公司员工，也未受该公司委托招聘工人；有个姓乔的管理工人。黄维勇称其与徐崇松是重庆轨道交通线路高空清洁的工友，都是彭勇喊去的，具体工作由乔云亮（音）安排，乔云亮向其发微信安排工作，其再通知包括徐崇松在内的工人，其负责接送工人和工具，清洁工具都是工人自带的；听说乔云亮是三和晨光公司的主管。黄林飞称徐崇松在轨道交通做清洁时受伤；黄林飞是黄维勇喊去到轨道交通车站做清洁的，白班是正常工作时间，晚班是轨道停运后至晚上3、4点，一个月做几天不固定，没有人考勤，进入轨道线路清洁时工作人员会登记。重庆轨道公司经质证，对住院病历、接报回执真实性无异议，但无法证明徐崇松与公司具有劳动关系，只能证明事件发生地点；对照片、书面证言真实性不予认可，因未出示原件；对微信聊天记录、谈话录音真实性不予认可。证人证言能证明徐崇松不是重庆轨道公司雇佣，其系三和晨光公司孟锋杰、樵云亮雇佣，未与重庆轨道公司形成劳动合同关系。徐崇松作业区域位于轨行区，重庆轨道公司对其进行登记是保障安全而非进行管理。本院对上述证据认证如下：住院病历、接报回执当事人对真实性无异议，本院予以确认；微信聊天记录经与原件核对无异，黄林飞的书面证言经与本人核实，对其真实性予以确认；谈话录音经与原件核对无异，内容与接报回执能相互印证，对其真实性予以确认；上述证据的证明内容将综合予以认定。照片、唐付祥的书面证言无法核实真实性，本院不予采信。证人证言的证明内容将综合予以认定。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告与被告未签订劳动合同。根据原告诉称及证人证言，原告由彭勇雇佣在重庆轨道交通三号线从事高空清洁工作，具体工作安排由三和晨光公司项目负责人樵云亮通知黄维勇，黄维勇再通知包括原告在内的工人，原告工资由彭勇支付，而彭勇不是被告员工也无被告授权，可见被告未对原告进行管理、发放工资，被告的劳动规章制度不适用于原告。同时，原告诉称的轨道交通三号线车站外墙清洗工作已外包给三和晨光公司，因此，可以认定原、被告双方不具有劳动关系。现原告请求确认其与被告从2019年3月27日至今存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告徐崇松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐崇松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年十月二十五日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇