贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2553号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇富强路6号，统一社会信用代码：915204229158200587主要负责人：洪明，系该行行长。委托诉讼代理人：张洪，系该支行客户经理。代理权限：一般授权代理。被告：胡善顺，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：孔德贵，男，1972年8月1日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：范寿文，男，1977年6月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：胡善发，男，1977年6月19日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称：普定农行）与被告胡善顺、孔德贵、范寿文、胡善发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，本案依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张洪、被告胡善顺到庭参加诉讼，被告孔德贵、范寿文、胡善发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告胡善顺偿还我行贷款本金49999.56元及相应产生的贷款利息、罚息、复利等费用；2、请求人民法院判决被告孔德贵、范寿文、胡善发承担连带还款责任；3、本案的案件诉讼费和因案件产生的相关费用由被告承担。原告放弃要求被告偿还借款复利的诉请。事实及理由：2015年10月3日，被告胡善顺向原告申请农户小额贷款5万元，由被告孔德贵、范寿文、胡善发作为该笔借款的联保人，并向我行出具《联保承诺书》，承担连带还款责任。经调查、审查、审批后，原告与被告于2015年12月4日签订了《农户贷款借款合同》，合同号：52020120150063082，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准等利率（4.35%）上浮30%，执行利率5.655%。合同期限为3年，可循环期限为3年（即2015年12月4日至2018年12月3日），合同约定每年还本付息后，在循环期限内可继续借款。2015年12月4日，原告首次对被告胡善顺发放贷款5万元，贷款用途为种植，期限1年，约定计息方式：利随本清。该笔贷款于2016年12月3日到期，贷款到期前，被告本息还清后，第二次于2016年12月8日循环贷出，到期后，又再次循环贷出，2017年12月7日到期，贷款到期后，原告多次催收未果。截止2019年7月20日，被告胡善顺尚欠原告贷款本金49999.56元，利息及罚息10203.76元。被告胡善顺辩称：我确实向原告贷款50000元，认可偿还本息，但是我现在负担重，经济困难无法偿还。被告孔德贵、范寿文、胡善发未作答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格；2、四被告身份证复印件，证明四被告的身份情况；3、借款申请表、借款合同、补充协议复印件各一份，证明被告向原告申请借款的事实；4、业务凭证复印件，证明原告依照约定向被告提供贷款的事实；5、个贷凭证基础信息复印件，证明本案诉争的借款50000元于2016年12月8日循环贷出，到期时间为2017年12月7日到期的事实。经质证，被告胡善顺对上述证据无异议。被告胡善顺、孔德贵、范寿文、胡善发未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2015年10月13日,被告胡善顺作为借款人、被告孔德贵、范寿文、胡善发作为保证人与原告签订了《农户贷款借款合同》和《“三农”个人借款补充协议》，约定借款金额为50000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环方式，即自2015年12月4日至2018年12月3日止，被告可在50000元的额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告孔德贵、范寿文、胡善发提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等为实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，原告向被告胡善顺发放贷款50000元，借款到期后，被告偿还了借款，又于2016年12月8日贷出借款50000元。之后，被告仅偿还借款本金0.44元，尚欠借款本金49999.56元及相应利息未偿还。同时查明，中国人民银行于2015年11月将同期同类贷款基准利率调整至年利率4.35%，本案借款时间为2016年12月8日，借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定为5.655%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息为8.4825%。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告胡善顺、孔德贵、范寿文、胡善发签订的《农户贷款借款合同》和《“三农”个人借款补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告胡善顺履行了自己的出借义务，向其提供了借款，被告胡善顺也应当按照合同约定偿还原告借款本息，但其并未按合同约定履行还款义务，构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告胡善顺偿还借款本金49999.56元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孔德贵、范寿文、胡善发与原告约定对借款承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》中明确约定：被告孔德贵、范寿文、胡善发为胡善顺50000元借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告胡善顺借款时间为2016年12月8日，到期日为2017年12月7日，保证期间为2017年12月8日至2019年12月7日，故原告诉请被告孔德贵、范寿文、胡善发对借款及相应利息承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告放弃要求被告偿还借款复利的诉请，是其对自己权利所作出的处分，本院予以支持。被告孔德贵、范寿文、胡善发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡善顺在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行借款49999.56元和相应利息（利息以借款50000元为基数，从2016年12月8日起按年利率5.655%计算至2017年12月7日；以借款50000元为基数，从2017年12月8日起按年利率8.4825％计算至2019年7月10日；以借款49999.56元为基数，从2019年7月11日起按按年利率8.4825％计算至该款还清之日止）；二、被告孔德贵、范寿文、胡善发对上述债务承担连带偿还责任。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1050元，减半收取525，由被告胡善顺、孔德贵、范寿文、胡善发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇一九年十月二十一日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪