河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6445号上诉人（原审被告）：王浩，男，1978年4月8日出生，汉族，高中文化，职工，住黄骅市。委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所。被上诉人（原审原告）：张洪岗，男，1978年10月3日出生，汉族，中专文化，职工，住黄骅市。上诉人王浩因与被上诉人张洪岗民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王浩的委托诉讼代理人田浩、被上诉人张洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张洪岗的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决王浩偿还借款属于认定事实不清证据不足且适用法律错误。一、原审判决内容中“被告对于原告向刘某2转款190,000元的真实性予以认可”的表述与事实不符。实际上对原告打入户名为刘某2的尾号0617的银行卡，而这张银行卡并不是刘某2所有和支配使用。实际这张尾号0617的银行卡应当为王金山用于富康公司经营业务往来办款所用，在一审中已经出具了大量的证据予以证明，而一审法院避而不谈。二、张洪岗主张是王浩指定其将借款打入0617账户中的陈述，自始至终也没有任何证据予以证明。指示交付必须有证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。三，即使刘某2与王浩系夫妻关系，那也不能认定为王浩承担偿还借款的责在。这与现存法律不符。四、一审认定的借条时间内容和张洪岗主张的严重不符，实际是2018年打借款条之后。张洪岗并未实际履行打款事实。五、一审认定利息无事实和法律依据。双方均为自然人，且没有利息的约定，根据民通意见和合同法规定，自然人借款未约定利息的应为无息。不能支持其利息的主张，且双方也没有真正的借贷。六，张洪岗实际上当时是借给王金山以及富康公司的借款，同上诉人没有任何关系。王金山已经去世，其担心借款无法偿还，才起诉上诉人，其起诉上诉人属于恶意诉讼虚假诉讼，上诉人认为一审法院的裁判明显不公，上诉人会一直维权到底，希望二审法院在查明真相的情况下，予以公断。张洪岗答辩称，一、银行打款条中户名为刘某2(与上诉人为夫妻)尾号0617的个人账户，是上诉人王浩指定把款打到该户的，所提供短信与通话录音证据充分证明其真实性。并且确认收到款后，王浩给我打了借条。对于上诉人王浩所说，此卡为王金山用于富康公司业务往来所用，与其毫无关系的说法根本不成立。因为我把钱借给的是上诉人王浩，对于该款的实际使用情况，那是他自己的事。且其妻刘某2的个人卡号与王金山公司的关系，我毫不知情，我与王金山以及刘某2并不认识，所以该案与王金山及其公司无关。二、借条是王浩打给我的，以上证据充分证明其妻的卡号是王浩指定给我的，以上所述已明确钱款是借给了上诉人王浩，而非他人，所以应由王浩偿还借款。三、对于2018年3月6日的借条，实际情况是:2013年，我分两次借款给王浩，共计19万元，并写下借条给我。上诉人王浩在2015年3月8日还款2万元，并把原借条收回，重新打了17万借条一张(有复印件为证)，2016年2月25日又还款两万元，至今尚欠15万元，上诉人王浩于2018年重新给我打了15万元借条一张，并不是上诉人所说没有履行打款事实，而是未还清借款的延续。四、在一审判决中，根据质证意见以及提交的证据，已明确借贷关系，适用的最高人民法院相关法律条款运用得当，所判利息合法合情。五、对于上诉人王浩提出的我将钱借给的是王金山及富康公司这一说法纯属歪曲事实，这是他赖账的借口，我是因与王浩十多年同事关系，且口头承诺15%年息的情况下，才借款给他，借款七年来已严重影响了我的日常生活。如今，上诉人王浩却把债务推卸给一个已经过世的老人身上，并且其家中还进行了重新装修，夫妻二人经常各自开着高档车辆出入，此行为着实让人气愤。综上所述，上诉人理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院主持公道，依法驳回上诉，维持原判。张洪岗向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告借款本金150,000元及利息，利息自2013年1月14日起以190,000元为基数按年息15%计算至2019年5月25日止，共计157,857元，此后的利息自愿放弃。一审法院认定事实：被告王浩向原告借款，原告于2013年1月14日向被告指定的刘某2账号汇款100,000元，2013年3月13日原告向刘某2的账户存入现金90,000元，双方口头约定年息15%，并给原告写下两张借条。被告于2015年3月8日还款20,000元，于2016年2月25日还款20,000元，至今尚欠150,000元整，被告于2018年3月6日重新给原告写下借条一张（原借条收回），借条内容为：“今借到张洪岗人民币150,000元整，大写（壹拾伍万元正）借款人：王浩。2018年3月6日。”现原告主张被告偿还借款本金150,000元，利息157,897元整，共计307,897元整。原告提交证据：银行打款凭证原件2份；借条原件一份。被告质证意见：1、对于原告提交的两张电汇凭证真实性无异议，但是认为原告提交的是汇给刘某2尾号0617的账号，并不是汇给本案被告，被告也没有指定原告将款项汇入此账号，同被告没有任何关系，同本案没有关联性，不能证明原告将款项借给被告的主张，而事实情况是刘某2尾号为0617的账号经多次刑事审判和民事审判进行认定为王金山当时业务账户，同刘某2从实体上不存在任何关系，更谈不上同本案被告存在关系，而且电汇凭证上也并没有载明此笔款项为借款，且载明的是个人汇款，同原告陈述的内容不符，因此对这两份证据不认可，完全不能证明原告进行汇款交付的主张。2、对于2018年3月6日的借条确实为被告所书写，但是是被告当时因资金紧张向原告借款，但由于借条出具以后原告没有将相应款项交付于被告，实际的借款合同并未履行，所以被告并没有偿还此款项的义务，所以跟本案没有关联性，被告方均不认可。被告提交的证据：证明2份、身份证复印件2份，当时王金山及公司沧州市南大港管理区富康燃料有限公司会计温献举和出纳王金玉身份证复印件各一张及证明，证明内容为：原中国农业银行账号62×××17户名为刘某2的银行账户从始至终是王金山用于富康公司经营业务往来货款的账户，甚至在银行开卡都是王金山自己去开的卡和刘某2本人没有任何关系；提交黑龙江省肇州县人民法院刑事判决书原件一份，判决书中跟本案关联第（2014）州刑初字第87号刑事判决书其中第75页倒数第二段证人刘某1、刘某2证言，刘某2证实自己的0617账户是王金山在使用，该账户给孙学环、刘世荣转过款，不知是什么钱，判决书第83页第二段法庭调查内容中记录刘某2是我弟弟王金山的儿媳，所有收油的钱还有其他钱都是用这张卡，判决书第83页最后一段倒数第10行往来钱转到0617卡里；提交（2018）冀0983民初1358号民事判决书原件一份，该判决已经生效，判决当中依法核实认定了王金山、富康燃料公司通过尾号0617账户存在借款、还款法律关系，同被告王浩和刘某2没有任何关系，因此该判决也驳回了该案原告葛静的诉讼请求。原告质证意见：对于被告提交的上述证据原告也分辨不出，对于借款是王浩指定打给刘某2的账户，当时王浩给原告发短信让原告把钱汇给刘某2账户，现在短信找不到了，打完款之后王浩给原告打的借条，对于被告方以上提交的证据原告不清楚。另查，刘某2与被告王浩系夫妻关系。上述事实由以上证据及原被告双方当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，原告向被告妻子刘某2账户汇款190,000元，且主张被告已偿还借款40,000元，被告为其出具150,000元借条。被告对于原告向刘某2转款190,000元的真实性予以认可，其抗辩被告向原告借款150,000元并未实际履行，且原告向刘某2汇款的账户系被告父亲王金山（现已亡故）用于富康公司经营业务往来办款所用。被告提出的抗辩事由不能排除被告王浩向原告借款的民事行为，其妻刘某2收取原告借款190,000元，符合表见代理的相关规定，被告王浩抗辩理据不足，一审法院不予采信。综上，依据庭审双方提交的证据及质证意见，确认原被告存在借贷关系，被告应偿还原告借款本金150,000元。原告主张自2013年1月14日起以190,000元为基数按年息15%计算利息至2019年5月25日止缺乏依据，应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定对其主张的利息予以调整，应调整为被告自2018年3月6日起至2019年5月25日止，以150,000元为基数按年利率6%计算利息。一审判决：一、被告王浩偿还原告张洪岗借款本金150,000元及利息，利息自2018年3月6日起至2019年5月25日止按年利率6%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告王浩自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告王浩承担（限判决生效之日交纳）。二审期间，被上诉人张洪岗提交证据：1、手机短信两条，发件人显示王浩156××××1888，收件人显示张洪岗139××××4808。第一条短信收发时间为2013年1月13日09时34分，内容为“62×××17刘某2农行南大港支行”。第二条短信收发时间为2018年7月26日09时35分，内容为“亲人们！我是王浩！原手机号156××××1888即将不用！现改用手机号156××××7999！原手机号139××××1119继续使用！”。2、中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司普通发票一张，内容显示名称张洪岗，电话139××××4808，被上诉人欲证明其使用139××××4808的手机号。3、通话录音三份。第一份时间为2013年1月14日14时45分，内容为“张洪岗：我把钱打到刘某2那个账号上了。王浩：是吗？张洪岗：你查查看看吧。王浩：行，到明天我给你打电话”。第二份时间为2013年3月13日13时39分，内容为“张洪岗：王浩吗？王浩：啊！张洪岗：钱还往刘某2账号上打啊？王浩：0617是吗？张洪岗：不就是你给我发的那个短信嘛。王浩：你看看吧，后面是0617就行。张洪岗：行，行。王浩：汇完给我打电话。张洪岗：好”。第三份时间为2013年3月13日16时07分，内容为“张洪岗：是王浩吗？王浩：是啊！张洪岗：我打过去了，打过九万过去。王浩：怎么成九万了呢？张洪岗：喂喂。王浩：行了，听见了。张洪岗：打过九万过去，行了，知道就行了。王浩：恩”。4、借条复印件一份，内容为“借条今借张洪岗人民币17万元整大写（壹拾柒万元整）借款人：王浩2015年3月8日”，被上诉人主张借条复印件系王浩第一次还款2万元后给被上诉人出具的。被上诉人主张上述证据因时隔七年，换过多部手机，在一审时未能及时找到，才在二审时提交。上诉人王浩经质证认为，根据民诉法不属于被上诉人所称的新证据，不能作为本案定案依据，如果作为本案的证据应当自一审中经过双方的举证质证而不是在二审中进行提交，不能作为二审的认定事实的依据。对于被上诉人的提交的手机短信真实性无法核实，而且跟本案没有关联性，其内容也与本案没有关系，不予认可。这三条录音真实性认为不是真实的，没有反驳证据。从合法性讲被上诉人没有经过同意就进行录音属于不合法，从关联性内容不能显示双方存在事实借贷关系，如果双方存在借贷关系，双方会阐明借贷关系，所以不能存在借贷关系。对借条是复印件，不能作为证据。对电子发票没有异议。经综合审查被上诉人张洪岗提交的短信、通话录音，被上诉人提交了短信、通话录音的原始手机载体，短信、通话录音的内容与被上诉人的银行转账情况相一致，能够相互佐证，对短信、通话录音的真实性本院依法予以认定。对借条复印件，因系复印件，本院依法不予采纳。对中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司普通发票，上诉人无异议，对发票的真实性本院依法予以采信。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人张洪岗提交的转账记录、王浩出具的借条、2013年1月13日、2013年1月14日王浩与张洪岗之间的短信往来、通话录音，上述证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，证实2013年1月13日、14日张洪岗将19万元分两笔转至王浩指定的银行账户，张洪岗主张与王浩之间存在民间借贷关系符合法律规定，本院依法予以支持。王浩主张款项虽打入刘某2账户，但款项系王金山及富康公司使用，张洪岗系与王金山、富康公司之间存在民间借贷关系，本院认为，张洪岗系与王浩联系沟通，款项打入王浩指定账户，王浩给张洪岗出具借条，依据合同相对性原则，本院依法认定王浩与张洪岗之间的民间借贷关系成立并生效。对上诉人王浩主张的张洪岗系将款项借给王金山、富康公司的主张本院依法不予采纳。综上所述，王浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人王浩负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  程晓明审判员  冷树青二〇一九年十月八日法官助理孙雅静书记员王晗