江西省分宜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0521民初1766号 原告：付才花，女，1967年1月3日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律服务工作者。 被告：分宜县维也纳酒店有限公司，住所地：分宜县钤山西路南侧、昌山路西侧（金地广场）综合楼幢701-1201。 法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。 原告付才花与被告分宜县维也纳酒店有限公司（以下简称维也纳公司）身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告付才花的委托诉讼代理人钟海嫦，被告维也纳公司的委托诉讼代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付才花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币67385元（具体祥见《赔偿清单》）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日下午13点左右，原告付才花在经过分宜县维也纳酒店门口时，维也纳停车场的停车杆打到头部，于当日在分宜县人民医院住院治疗，住院7天，住院治疗费2781.59元，出院医嘱：建议患者住院观察且不适随诊。2018年4月9日在新余市人民医院住院治疗，住院13天，治疗费用7318.26元，诊断结果为：脑震荡后综合症，出院医嘱：建议上级医院治疗。原告遵照医嘱先后前往南昌大学第一附属医院、湖南省中南大学湘牙医院就诊，加上前期在新余市人民医院的门诊票据，费用合计6832.96元，后在宜春市人民医院、樟树市中医院等医院门诊复查、用药等花费6459元，住院伙食补助费600元，营养费400元，误工费32000元，护理费2892元，交通费1606.7元，住宿费1070元，财产损失424元，此次事故给原告的精神和身体均造成了伤害，虽没能构成伤残，但原告身体造成损伤是事实，由此导致的后遗症对原告的生活造成了极大的影响，故要求被告支付精神损失费5000元，以上金额合计人民币67385元。因被告维也纳公司一直拒绝支付原告的赔偿损失，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告维也纳公司辩称，不是本案的适格被告，被告维也纳酒店所属的停车场包括停车杆是由分宜县锦地物业公司安装且由物业公司进行管理，所以物业公司是停车场的实际管理人。停车场是由新余恒达实业有限公司投资建设，该公司三个股东黄剑辉、黄永军、彭付平已经将停车场的车位进行了划分，黄剑辉占有25%的车位，该车位黄剑辉用于维也纳酒店有限公司使用，但在相关车位的分配上没有具体明确各股东所分车位的具体位置。因此，如果从管理人的角度本案原告应当起诉物业公司。从车位所有人责任来讲，应当起诉恒达实业公司或者三个股东，分宜县维也纳作为本案被告属主体错误，维也纳酒店仅仅是在停车场有部分车位的使用权，如果能把维也纳作为被告，那步步高、KTV都能作为被告，经营者众多，显然原告起诉的主体错误。因为涉案停车杆离被告维也纳酒店较近，原告付才花被砸伤头部后，被告维也纳酒店考虑到原告付才花受伤，围观者众多，故联系锦地物业公司后，物业公司没有来人，被告维也纳酒店派人陪同原告付才花去医院检查。2.原告付才花提出的相关费用显然过高，因为没有构成伤残等级，提出精神损害赔偿没有依据。原告付才花没有定残及没有长期住院治疗，仅在医院住院13天，提出误工费16个月，明显违反法律规定。住院13天后没有继续住院，因为没有定残，误工损失只能计算13天。伙食补助费及营养费同时计算，营养费没有医嘱不能支持，伙食补助费过高。综上，原告付才花的损失不论由谁承担，相关费用都计算过高。3.原告付才花对本案损害的发生，也存在一定过错责任，停车场在被告维也纳酒店的门口是进入停车场的，靠近交通局是出去的。两个进出口都不是隐蔽的，原告付才花受伤的时间在下午13:00左右，进去的门口的停车杆是无人控制的，车辆进入是自动感应的，而原告付才花是正好前面有一车辆进入，然后尾随该车辆进去的，人员及电动车的进出有专门的隔离通道，原告付才花没有走人行道，显然原告付才花没有尽到谨慎注意的责任及义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告付才花提交的分宜县维也纳酒店有限公司工商登记信息，被告维也纳酒店对真实性无异议，本院予以采信。2.原告付才花提交的分宜县人民医院疾病证明书、出院记录、费用明细汇总表、住院收费发票、新余市人民医院出院小结、住院收费发票、新余市人民医院门诊、检查相关医疗票据、南昌大学第一附属医院病历及门诊、用药、检查相关医院票据、中南大学湘雅医院门诊及用药、检查等相关医疗票据、分宜镇卫生院、宜春市人民医院、樟树市中医院等相关检查、医药收费票据等，被告维也纳酒店对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据的真实性采信。3.原告付才花提交的收入证明，被告对关联性有异议，本院认为该组证据应结合其他证据予以证实。4.原告付才花提交的与其女儿为治病往返各地的交通费票据、住宿费、餐饮费票据，被告维也纳公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。5.被告维也纳酒店提交的录像视频，原告付才花对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 庭后，被告维也纳公司为证明庭审过程中的答辩意见而向本院提交了《金地广场固定资产分配协议书》，因该组证据与本案查明的事实具有关联性，本院予以了采信。另本院依职权制作了一份被告维也纳公司的法定代表人黄剑辉的询问笔录。原告付才花进行了质证，对证据无异议。上述两组证据均证实了涉案停车场属于案外人黄剑辉、彭付平、黄永军所有。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月31日下午13点左右，原告付才花在经过分宜县维也纳酒店门口时，被维也纳酒店门口的地上停车场的停车杆打到头部，于当日在分宜县人民医院住院治疗，住院7天，出院医嘱：建议患者住院观察且不适随诊。2018年4月9日在新余市人民医院住院治疗，住院13天，诊断结果为：脑震荡后综合症，出院医嘱：建议上级医院治疗。原告付才花遵照医嘱先后前往南昌大学第一附属医院、湖南省中南大学湘牙医院就诊，并在宜春市人民医院、樟树市中医院等医院门诊复查、用药。被告维也纳酒店所在的停车场包括停车杆有物业公司进行管理。停车场分为地下、地上停车场，是由新余恒达实业有限公司投资建设，该公司三个股东黄剑辉、黄永军、彭付平已经将停车场的车位进行了划分，根据协议约定，黄剑辉、黄永军各占有地面停车场25%的车位，彭付平占有50%的车位。地上停车场车位由黄剑辉用于维也纳酒店有限公司使用，但在相关车位的分配上没有具体明确各股东所分车位的具体位置。 本院认为，本案为身体权纠纷。原、被告双方的主要争议焦点为被告维也纳酒店是否是本案的适格主体。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案涉案地上停车场归彭付平、黄剑辉及黄永军共同所有，地上停车场在案发时为免费对外开放，而不仅仅属于被告维也纳公司的客户使用。被告维也纳公司与附近步步高商场及其他商户一样均对该地上停车场仅享有使用权，被告维也纳公司并非停车场的所有权人，也非停车场的实际管理人，原告付才花也没有证据证实被告维也纳酒店是否存在过错。因原告付才花未起诉物业公司，关于本案受伤事故发生时是否有物业公司对地上停车场进行管理，原告付才花是否应当起诉物业公司，谁是地上停车场的实际管理人均无法查实。原告付才花既没有起诉地上停车场的所有权人，也没有起诉地上停车场的实际管理人，而仅仅起诉对涉案地上停车场均有使用权的众多商户中的维也纳酒店一家，本院认为，原告的起诉主体不明确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告付才花的起诉。 案件受理费742元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  袁子禄 二〇一九年十月十六日                                                             法官助理 简小强                                                                书记员  林青艳