甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘05民初16号 原告：赵某1，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：霍某，甘肃吉乾律师事务所律师。 被告：何某，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：贾某（系何某之妻），住址同上。 委托诉讼代理人：金某，甘肃昊泰律师事务所律师。 原告赵某1与被告何某合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2017）甘05民初31号民事判决，何某不服该判决，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院审理后，作出（2018）甘民终781号民事裁定，撤销了本院（2017）甘05民初31号民事判决，将案件发回重审。本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人霍某，被告何某的委托诉讼代理人金某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令何某支付砂石销售款4102620.91元、利息损失273725.1元（详见利息损失清单）及2016年11月至2017年11月期间的可得利益损失1206968.5元（详见可得利益计算清单），合计为5583314.5元；2.判令何某赔偿赵某1机械设备损失5016200元。事实与理由：2014年11月23日，赵某1与何某签订了砂场合作协议，约定：1.何某负责提供砂石原料、砂场的所有合法手续及生产平台，赵某1负责生产砂石；若因何某债权债务或手续问题，造成赵某1停产的所有损失，由何某承担；2.约定砂子价格按签订协议时市场价销售60元/m?为准，赵某140元/m?，何某20元/m?；石子以市场销售价35元/m?，双方各一半，即17.5元/m?；3.付款方式为：何某每月3号前付清赵某1砂石款；4.协议期限为3年，从2014年11月23日起至2017年11月23日。协议生效后，赵某1依约生产砂石，何某负责销售，按照合同约定，何某应当于每月的3号前付清砂石款，但自2015年5月份开始，何某就一直克扣赵某1部分砂石款。现因何某拖欠的砂石销售款数额巨大，导致赵某1被迫停产，同时因何某在政府相关手续方面的问题，致使砂场无法继续正常经营，在砂场停产后何某拉走了赵某1购买的所有制沙设备。截止2016年10月，何某仍拖欠赵某1砂石款4102620.91元。综上所述，何某的行为已构成严重违约，现依法起诉，望判如所请。 何某答辩称，赵某1的诉请均不能成立，请求依法驳回。事实与理由为：一、赵某1所诉被告主体错误。尽管涉案合作协议是赵某1与何某所签，但何某是天水渭滨芳商贸有限责任公司（以下简称渭滨芳公司）的法定代表人，其签约行为代表渭滨芳公司，而且案涉砂场采砂权也由渭滨芳公司中标，故何某不是本案适格被告。二、赵某1隐瞒了本案事实。按照双方合同约定，赵某1只负责生产，并承担所有生产费用，何某负责销售，但赵某1存在私自销售砂石料的行为，并将私自销售的砂石款据为己有。加上赵某1生产的砂石料不能及时出售，导致何某销售后客户不能及时付清销售款，故何某给赵某1一直垫付生产费用，而双方对费用没有结算完毕。赵某1将私自收取的款项占有后，于2016年7月携款逃跑。何某多次以电话及发送律师函的方式，告知赵某1前来结算及处理后续事宜，但赵某1拒不结算和处理，致使涉案砂场无法正常经营。因双方并未进行对账结算，赵某1的诉请没有客观证据证实，且在赵某1私自销售携款逃跑后一直由何某公司支付所有的生产费用并承担了所有的债务和损失。赵某1将自己撤离后的生产量自行折算成销售额，却不承担应由其自己承担的所有生产费用，显然违背约定和常理，故其关于砂石款4102620.91元的请求不是事实，何某并不拖欠赵某1砂石款。三、赵某1关于赔偿砂场设备的诉请不能成立。自赵某1私自离场后，涉案砂场设备在2016年12月因环境的原因被政府清理拆除，所有拆除费用均由何某公司垫付。赵某1的设备实际并非500万元，500万元的数字仅是给赵某1按比例多分配利润而虚列的数字，与实际投入砂场的设备价值并不相符，赵某1为此后补并编造的400多万元的虚假票据，依法均不能认定。 本院审理期间，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于下列证据，双方当事人对真实性无异议，本院对真实性依法予以确认： （一）赵某1所举证据：1.签订于2014年11月23日的合作协议；2.案涉砂场2015年5月、2015年6月、2015年7月、2015年8月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年4月、2016年5月的10张生产销售对账单；3.案涉砂场设备在2016年12月8日被拆除的3张视频截图。 （二）何某所举证据：1.中标通知书；2.赵某1在2016年7月18日、7月29日单方销售砂石收款20万元的发料单2张。 对于有争议的证据分析如下： 赵某1所举证据： 1.落款时间为2016年7月3日的对账单、2016年6月1日至10月31日的发料单及发料单明细汇总表。经审查，2016年7月3日的对账单没有何某的签字，故该对账单仍需结合其他证据综合认定。何某对2016年6月1日至8月31日期间发料单中的400张提出异议（详见2019年8月1日何某提交的不认可发料单统计表），经审查，其中5张发料单开票人一栏无签名，38张发料单开票人一栏签名为“胡”，由于庭审中何某称涉案砂场发料单须由何某一方人员雷小兵或牛天强签名，对此陈述赵某1一方并未表示异议，而上述43张发料单（销售砂子共计17170元，售销石子共计3560元）开票人签字与当事人所称情况不符，故依法不予采信；另有1张发料单（载明销售石子600元）未写明开票日期，不能排除该发料单形成于双方已经进行过结算的期间，故不予采信；时间为2016年6月12日的发料单1张虽未写明方量，但销售砂石金额明确，而且何某对开票人一栏签字未提出异议，故该发料单真实性应予认定。以上开票人签名与约定不符的43张发料单及1张无日期的发料单总共载明的销售砂子款为17170元及销售石子款4160元（3560元＋600元），均不应计算为涉案砂场2016年6月1日至8月31日期间的销售收入，应从赵某1诉请中扣减销售砂子款11447元（标准为60元/m?中，赵某1分配40元/m?）及石子款2080元（两人各分一半），合计13527元。对于何某有异议的其余356张发料单，何某称开票人一栏处雷小兵与牛天强签名系伪造，但并未举证证明，何某也未在本院规定的时间内提出司法鉴定申请，故对该356张发料单的真实性应予认定。对于赵某1提交的2016年9月1日至10月31日期间的二分厂南崖砂场发料单，何某认可真实，但称此期间的发料单是其提供给聘用人员王平安等三人仅用于按照方量（1元/m?）计算工资，从未向赵某1提供，因此对相关发料单的来源及证明目的均不认可，但何某未提交有效证据证实其上述主张，而且从何某自己提供的2016年8-9月工资表上看，也无向王平安等人发放工资的记录，故2016年9月1日至10月31日期间的二分厂南崖砂场发料单应作为认定案涉砂场砂石销售情况的依据。从赵某1持有涉案砂场发料单截止于2016年10月31日的情况看，赵某1自2016年11月开始再未参与砂场经营，对此事实亦予以认定。 2.对于赵某1与胡根恩等五人的合伙协议、砂场制砂设备购买的收款收据、收条、装载机购销合同、装载机合格证及购买装载机发票、本院在2018年7月6日对天水鸿宇机械设备有限责任公司所做的询问笔录，赵某1欲证明其投入涉案砂场的设备共计价值5016200元。何某对该组证据不予认可，但对其在与赵某1合作期间涉案砂场机械设备由赵某1投入没有异议，也认可赵某1有2台装载机在砂场作业，故对何某无异议的事实，本院予以认定。 3.对于天水市麦积区水务局关于麦积区渭河马跑泉段天水渭滨芳有限责任公司采砂情况的说明，系水务部门对其职能范围内事项作出的说明，内容客观真实，故应予认定。 4.对于蔡金旺、叶小标、张进、胡根恩、蔡兴明出具的授权委托书（含五人身份证复印件）及视频光盘一张，赵某1欲证明其与蔡金旺等五人合伙购买了涉案砂厂的机械设备，赵某1在本案中的诉讼行为是代表合伙体进行，对于赵某1在本案中的所有诉讼行为，蔡金旺、叶小标、张进、胡根恩、蔡兴明均表示认可。本院经审查认为，赵某1与蔡金旺等五人是否为合伙关系与本案争议焦点没有关联性，且本组证据实质为证人证言，在蔡金旺等五人未依法到庭接受询问的情况下，本院对该组证据依法不予采信。另外，对于赵某1所举支付涉案砂场2015年4月、5月电费的电费清单，由于本案当事人争议的砂石销售款起止时间为2015年6月1日至2016年10月31日，故两份电费清单与本案争议无关，依法不予采信。 （二）何某所举证据： 1.渭滨芳公司营业执照，该证据本身不能证明何某被告主体资格是否适格，故其证明目的不能成立； 2.证人赵某2、李某的情况说明，证明赵某1在与何某合作期间单方销售砂石收款20万元，对此事实赵某1予以认可，故本院对该事实予以确认。 3.对于律师函，无证据证明赵某1一方确实收到，而且其内容为渭滨芳公司的单方意思表示，在无其他有效证据佐证赵某1私自销售砂石500万元并单方终止案涉合作协议的情况下，对该律师函不予采信； 4.对于署名为王平安、雷小斌的情况说明3份，因雷小斌是何某雇佣的工作人员，而且情况说明的实质是证人证言，而王平安与雷小斌均未到庭接受询问，故本院对该3份情况说明依法不予采信； 5.对于实际付款（含生产费用）的票据，何某认为其在2015年5月至8月间，向赵某1共计支付1333150.95元，自2015年8月至2016年11月间，向赵某1实际支付砂石款及垫支应由赵某1负担的生产费用共计7792289.60元。本院经审查认为，2015年5月1日至2016年5月31日期间，赵某1与何某对案涉砂场的经营销售情况进行过对账并签字形成10张对账单，该期间赵某1与何某之间的砂石款给付数额应以相应对账单为准，故对于赵某1所举在此期间其比对账单载明数额多支付砂石款的证据，本院依法不予采信；赵某1认可2016年6月收到477870.5元，赵某1称其多付了6930元，证据为2016年6月27日电费税务发票一张，但该发票户名为天水鑫淼建材有限责任公司（以下简称鑫淼公司），何某无证据证明该公司与本案的关联性，本院对该电费税务发票不予采信，故何某在2016年6月的已付款为477870.5元。何某认为其在2016年7月向赵某1支付了618916元砂石销售款的证据为付款清单2页，收款收据、送货单、电费发票、砂场专用票等共计29页。经审查，对于2016年7月26日至7月30日期间的7张砂场专用票（对应砂石销售款10500元），其上无赵某1一方签字确认，无法认定赵某1收到了该笔款项，故对此证据不予认定；对于署名为范育平的收到石料款收条（金额为27000元）、对署名分别为潘佰祥与潘某牛的两张租地款收条（金额分别为5000元，共计10000元）、2016年7月人工工资表（数额为14000元）、署名分别为梁俊峰及翟亚东的两张租赁挖机费用收条（金额分别为65000元及50000元），上述费用如真实产生，依据双方合作协议应由赵某1负担，但上述证据均无赵某1确认签字，故本院依法不予采信。因赵某1认可何某所举2016年7月生产费用清单所列数据，故该月何某实际支付赵某1的款项（含垫付的生产费用）为618916元－10500元－27000元－5000元－5000元－14000元－65000元－50000元＝442416元。对于2016年8月的付款情况，何某主张其实际付款487958元，证据为清单四页及收款收据、收条、发料单等票据复印件18页，赵某1仅认可2016年8月29日电费税务发票（电费金额51957元）、2016年8月2日油费结算单（金额为30090元）、2016年8月28日蔡金旺签名的收款收条（金额为44000元）。经审查，2016年8月13日、8月25日的两张油费计算单（金额分别为28025元及24394元）与赵某1认可的8月2日油费结算单形式、品名、发油员签名均相同，故亦应予以认定，上述共计178466元能认定为何某为赵某1垫付的生产费用。2016年8月29日另一张电费税务发票，由于户名为鑫淼公司，故该证据与本案无关，依法不予采信。至于该月其他何某所举垫付及开支票据，因无赵某1一方确认签字，故本院依法不予采信。对于2016年9月费用支付情况，何某主张其实际支付数额为480661.70元的证据为付款清单7张及收条、收据、领条等复印件46张。赵某1只认可收到2016年9月24日与9月30日两张收条上载明的共计12000元。经审查，2016年9月29日电费税务发票（金额为42398元）与赵某1在其他月份认可的电费发票户名一致，故应予采信；对于2016年9月10日、9月22日、9月29日的3张油料送货单（油费金额分别为23838元、19256元、28842元）的形式、货名、送货人盖章与赵某1认可的2016年10月15日油料送货单完全一致，故应予认定。对于其他支出费用票据，因无赵某1一方认可支出的签字或证据，故本院依法不予采信。由上分析，2016年9月何某支付给赵某1的费用为12000＋42398元＋23838元＋19256元＋28842元＝126334元。对于2019年10月的付款情况，何某主张其实际付款数额为727131.29元证据为5张支出明细和45页付款票据复印件。赵某1只认可油料送货单（日期不明，金额为31200元）、2016年10月30日的电费票据（金额为66031.80元）、2016年10月15日油料送货单（油料费28728元），以上费用共计125959.80元。经审查，除赵某1认可的证据外，本组的其他证据均无赵某1一方认可支出并负担的签字，故不予采信。因赵某1诉请支付的砂石款截止于2016年10月，故对何某所举2016年11月、2016年12月、2017年1月涉案砂场支出的证据与本案无关，本院依法不予认定。 涉案砂场2016年7月、8月发料单复印件45页及整理后的清单1份，欲证明在2016年7月至8月份，何某与赵某1协商一致，由赵某1收取砂石销售款，以折抵前期何某拖欠砂石款的事实，数额共计为137750元，应计算为何某已支付的砂石销售款。对此，庭审中何某对其以砂石销售款抵付拖欠赵某1砂石款的观点没有提供证据支持，而且本组发料单中部分没有赵某1一方的签字确认，剩余发料单虽签有“蔡金旺”字样，但何某一方也当庭表示不能肯定签名是蔡金旺本人书写，因此在无其他证据佐证的情况下，本院对上述发料单及清单依法不予采信。 关于证明在2016年8-10月份期间何某拉运砂石原料支付1140750元的收据复印件11张及清单1张，由于涉案合作协议约定砂石原料由何某提供，诉讼中何某也未提交必须外购砂石原料的证据，即使需要外购原料，依照案涉合作协议相关成本也应由双方协商确定，故何某要求将外购原料费用从赵某1应得砂石款中扣除的证明目的不能成立。 关于何某支付砂石厂经营期间所欠杨武周等7人运费及挖机费用、柴油款共计81700元的转账凭证复印件6张及清单，经审查，从证据转账明细内容看，付款时间为涉案砂场关闭后的2017年1月，不属于本案当事人诉争的2015年5月至2016年10月期间产生的债务，而且上述费用是否为涉案砂场经营而支出缺少证据佐证，故本院不予采信。 对于证明案涉砂场机械拆除搬离费用302870元的票据复印件8张及清单，经审查，何某所举部分收条（领条）从内容看与砂场设备拆除无关，剩余写明与拆运设备有关内容的条据则没有其他证据进一步佐证，而支付时间为2017年5月的3页借记卡明细载明的所支付的款项是否与涉案砂场设备拆除有关不明。虽然砂场拆除会产生相应费用，但何某在本案中所举证据并不足以证实其关于费用的主张。 10.对于发料单及票据复印件620张，何某欲证明在2016年4月至2016年8月期间，赵某1伪造票据、伪造签名发料，收取销售款647300元。由于双方对涉案砂场在2016年6月之前的经营状况已经对账并形成对账单，故庭审中本院组织双方当事人对涉案砂场2016年6月1日至10月31日期间的发料单专门进行了核对，核对后何某对其中的400张票据持有异议，并在2019年8月1日向本院提交了不认可发料单统计表，对该组证据的认证意见，详见本院在对有异议证据中赵某1所举第1组证据的分析。 11.对贾某与王平安的录音及文字整理材料，因不能确认贾某的通话对象为王平安，故对该组证据不采信；对于何某与赵某1在2016年10月3日的电话录音，从对话内容看，赵某1与何某就砂场设备处理及人员管理及培训进行了交谈，但并未形成结论，通话中没有赵某1彻底退出砂场经营的明确意思表示，赵某1提出的设备处理价格并不是砂场开办时设备的投入价格，故何某此份证据的证明目的不能成立。对于何某提交的其与赵某1合伙一览表，只是其单方从时间角度对本案情况的归纳，该材料本身不能证明双方之间合作的权利与义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，渭滨芳公司中标天水市麦积区河道“以采代疏”采砂权出让项目二次招标第三十标段，该公司法定代表人为何某。2014年11月23日，何某（甲方）与赵某1（乙方）签订合作协议，内容为：“天水市麦积区第34号标段系甲方通过合法程序拍卖所得，拥有合法手续及采砂权，据此，甲乙双方就上述砂场合作事宜通过协商，本着互惠互利、平等的原则达成一致意见，故订立协议如下，供双方遵守：一、甲方提供上述砂场的所有合法手续及砂场所有场地及现有生产平台；二、甲方保证砂场的水、电、路通畅，住房齐全，及协调砂场生产的相关事宜；三、甲方提供乙方砂石原料，确保乙方正常生产，甲方债权债务及政府相关手续问题，土地使用等，造成乙方停产的所有损失由甲方承担（注：乙方生产设备500万元）。甲方如果供应不上生产原料，购买的原料费、运输费由甲乙双方协商而定；四、乙方生产砂子的过程由乙方自行实施，生产过程中的电费、柴油、机械配件、人工工资、所有生产人员及生产安全责任均由乙方自行承担，甲方不承担任何乙方生产发生的一切责任；五、乙方须保证将生产的砂子、开口石全部由甲方进行销售，砂子价格按签协议时市场销售价：60元/m?为准，乙方40元/m?，甲方20元/m?，石子以市场销售价35元/m?为准，甲乙双方各一半，即17.5元/m?，如市场销售上涨部分甲乙双方各得50%。如市场销售下滑部分甲乙双方各承担50%；六、付款方式：每月甲方3号前付清乙方砂石款；七、砂场乙方投入的所有生产设备归乙方所有，乙方有自行处理权，甲方无权干涉，因生产需求量增大，甲方另上生产设备需经乙方商量同意；八、双方上述合作方式期限为三年，从2014年11月23日起至2017年11月23日止，手续到期终止；九、未尽事宜双方协商解决。十、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证方一份，双方签字盖章后生效。”协议签订后，赵某1投入制砂生产设备及两台装载机用于砂场生产经营。合作期间的2015年5月至2016年5月，赵某1与何某就涉案砂场砂石销售情况进行过对账，双方签署对账单10张，扣减每月何某所有已付款后，每月何某拖欠赵某1砂石款情况为：2015年5月拖欠756528.05元，2015年6月拖欠291154元，2015年7月拖欠579218.56元，2015年8月拖欠178824.80元，2015年11月拖欠152759.80元，2015年12月拖欠973363.55元，2016年1月拖欠228746.60元，2016年3月拖欠-540603.03元，2016年4月拖欠435980.34元，2016年5月拖欠1687.03元，以上共计欠付3057659.70元。从2016年6月起至10月底，由于双方发生矛盾，再未形成对账单，在该段时间内，何某共向赵某1支付砂石款（含垫付的生产费用）的情况为：2016年6月支付477870.5元，2016年7月支付442416元，2016年8月支付178466元，2016年9月支付126334元，2016年10月支付125959.80元，共计支付1351046.3元。在2016年7月18日、7月29日，赵某1单方出售砂石，收取销售款20万元。从2016年11月开始，赵某1再未参与涉案砂场的经营。因群众举报渭河河道非法采砂，天水市麦积区相关部门对麦积城区砂场进行清理，2016年12月8日，何某一方自行拆除涉案砂场设备、回填砂坑，砂场设备拆除时，业主代表为贾女士，相关制沙设备及两台装载机由何某一方自行运走。 本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的焦点为：1.赵某1与何某的诉讼主体资格是否适格，案涉合作协议的性质及效力如何认定；2.何某是否拖欠赵某1砂石款，如拖欠，数额是多少；3.赵某1要求赔偿砂场设备的主张能否成立； 关于本案当事人诉讼主体资格及案涉合作协议的性质及效力的问题。何某虽然是渭滨芳公司的法定代表人，但案涉合作协议及10张对账单上只有何某的签字，案涉砂场销售砂石发料单及费用支出票据上也均未加盖渭滨芳公司公章，何某已经支付给赵某1的砂石销售款也无从渭滨芳公司支出的证据，因此从案涉合作协议的签订、各项费用支出、账款结算及给付的全过程看，赵某1与何某合作经营案涉砂场的事实清楚，该合作协议的履行主体为赵某1与何某，与渭滨芳公司及赵某1是否与他人合伙购买制砂设备均无关联，因此赵某1与何某均为本案适格的诉讼主体。案涉合作协议明确约定了赵某1与何某在砂场经营中各自的投入及利润分配方式等内容，双方的合作方式符合个人合伙的特征，故赵某1与何某为合伙法律关系。关于案涉合作协议的效力，从麦积区水务局的情况说明内容看，虽然因渭河河道存在非法采砂问题，包括案涉砂场在内的麦积城区砂场都被清理，但赵某1与何某所签合作协议内容本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，河道第三十四标段采砂权的中标单位渭滨芳公司对该合作协议未提出异议，麦积区水务局的说明也没有案涉砂场非法采砂的内容，故本案中赵某1与何某签订的合作协议应为有效。 关于何某是否拖欠赵某1砂石款，如拖欠，数额如何认定的问题。根据已查明的事实，2015年5月至2016年5月期间，何某拖欠赵某1砂石料款3057659.70元。对于2016年6月1日至10月31日期间的砂场经营情况，应先计算出该段时间内何某应付赵某1砂石款数额，再减去实际已付款数额，最终确定何某是否拖欠赵某1砂石款。何某虽然对2016年6月1日至10月31日期间的400张发料单不认可，但对赵某1提交发料单统计表上剩余发料单数据并无异议，故在计算该时间段内何某应付赵某1砂石款数额时，应从赵某1所举发料单统计表数额1992240.5元中，减去何某异议成立的13527元，欠付数额为1978713.5元。根据已查明的事实，2016年6月1日至10月31日期间何某已付的1351046.3元，再扣减赵某1单方销售砂石收取的20万元，何某在此期间实际向赵某1支付数额为1551046.3元，何某在2016年6月1日至10月31日期间拖欠赵某1砂石款为：1978713.5元－1551046.3元＝427667.20元，加上2015年5月至2016年5月期间拖欠的赵某1砂石料款3057659.7元，何某本案中共拖欠赵某1砂石款为3485326.9元。在本案诉讼前，由于双方对何某是否拖欠赵某1砂石款及拖欠数额存在争议，故对于3485326.9元未付的砂石款利息应从本案首次立案的2017年6月16日起计算，而赵某1关于利息的请求截止于2017年3月，故本院对其关于利息的主张不予支持。 关于赵某1要求赔偿砂场生产设备的问题。根据已查明的事实，案涉砂场的生产设备由赵某1提供，故相关设备是赵某1投入到合伙体的财产，在砂场合伙事务终止后，依照案涉合作协议关于砂场生产设备的规定，赵某1可自行处置相关砂场生产设备。本案中赵某1既无证据证明何某妨碍了其对砂场生产设备的处理，也未举证证明何某拒绝返还相关设备，在何某明确陈述案涉砂场设备现由被告方保管并可返还的情况下，赵某1诉请由何某赔偿砂场生产设备没有事实及法律依据，故对其相应诉讼请求本院依法不予支持。至于砂场生产设备返还及返还具体方式等问题，双方可另行协商或在符合法律规定的情况下诉讼解决。 另外，赵某1主张的可得利益损失数额是其根据案涉砂场其他月份生产与销售情况单方计算的每月利润平均值相加得出，计算方法本身并不科学，而且赵某1在未与何某就砂场经营情况达成一致的情况下单方离场，本身存在过错，故对赵某1可得利益的诉讼请求，本院依法不予支持。至于庭审中何某所称砂场关闭前有4-5万立方未销售砂石的成本也应扣除的观点，由于何某无有效证据证明其所称砂石的方量及生产成本，故对该主张本院不予支持。 综上，赵某1的部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、由何某于本判决生效后15日内支付赵某1砂石销售款3485326.9元； 二、驳回赵某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85397.09元，由赵某1负担57317.09元，由何某负担28080元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长 朱金平 审 判 员 周 昊 审 判 员 雒 璇 二〇一九年十月二十三日 法官助理 刘 浩 书 记 员 禄 叶