山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2141号上诉人（一审原告）：张建成，男，1973年10月10日出生，汉族，住山西省吉县。委托诉讼代理人：娄培杰，山西吉森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈辉，男，1978年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人张建成因与被上诉人陈辉买卖合同纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2019）晋1028民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建成及委托代理人娄培杰到庭参加诉讼，被上诉人陈辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建成不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年，临汾某某房地产开发公司承包某景区游客展示中心项目（下称展示中心项目），并将其中基础、主体、初装工程及水电安装工程分包给陈辉，陈辉在施工过程中向上诉人陈某某采购了砂石和土方用于工程基础建设，并在采购前与上诉人签订了书面协议，在采购后向供货司机提供了收货凭据，却未向上诉人支付材料款。上诉人曾协同某某公司工作人员与陈辉一起在某镇政府协调付款未果。之后，该工程因客观原因停工，被上诉人陈辉与承包方某某公司发生工程价款纠纷并经过了多次诉讼。一、一审时，上诉人提交了已生效的尧都区法院（2018）晋1002民初2307号民事判决书，该判决明确了被上诉人陈辉在展示中心项目的分包人地位，且被上诉人陈辉签订项目施工合同的时间与上诉人向其提供材料的时间完全契合。陈辉在项目建设中都是以自己名义进行，且经生效判决认可，本案中其也是以本人名义与上诉人张建成签订《天然级砂石供货合同》，完全可以认定陈辉的被告主体资格。二、本案被上诉人陈辉所欠材料款分为砂石款和土方款两项，其中砂石款单价有合同约定，数据有收货凭据，可以算出为217350元。土方款有当时参与人张某1出庭作证，以证明单价，收货凭证可以证明数量。故以上价款均足以认定。三、一审时陈辉经合法传唤未到庭，是对其抗辩权利的放弃，只要原告方递交了相应证据证明案件主要事实，原告主张即应得到支持。一审以上诉人与证人张某1之间存在利害关系为由全盘否定上诉人诉讼请求，显属不当。被上诉人陈辉在经本院电话传唤时，表示可能不会到庭，后向本院邮寄答辩状一份，在邮寄答辩状后又亲赴本院询问是否收到答辩状，但在本案开庭审理时，陈辉未到庭。其提交书面答辩状称：一、本案中的《天然级配砂石供货协议》是上诉人张建成与展示中心项目部所签，陈辉作为项目施工队负责人受项目部负责人指示与上诉人签订了本合同，合同甲方明确记载为“某景区展示中心项目部”，陈辉仅是作为项目部负责人身份签字。故本案双方之间并不存在买卖合同关系。二、陈辉从未收到过上诉人提供的砂石等材料。上诉人出示的大量收据均无答辩人陈辉签字，也没有项目部盖章确认，其真实性无法确认，记载的数量更无法确定。在项目施工过程中，上诉人提供的砂石均是与项目部指定人员交接，未向陈辉提供过，陈辉也从未接收到上诉人提供的材料。三、上诉人主张陈辉拖欠货款的证据不足。一审中，上诉人提供的证人也无法证明该事实。四、上诉人提供的收据记载的送货日期最后为2014年7月20日，但其于2019年1月份才起诉，已超诉讼时效。张建成向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告陈辉支付拖欠的砂石、土方款237850元，并按同期银行贷款利率支付自2015年1月1日至付清本息期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉讼请求为：责令被告陈辉支付拖欠的砂石、土方款237850元，并按月息1分支付自2015年1月1日至付清本息期间的利息。事实和理由：2014年，被告陈辉承建某景区游客展示中心项目，同年7月11日与原告签订砂石供货合同，原告按合同约定向被告提供砂石，被告未付款，共计砂石欠款为217350元；2014年8月份，被告所建设工程需要大量土方，双方协商由原告提供，按每方20元价格结算，原告向被告提供了41车（奥龙双桥自动卸载货车，每车装载25方）土方，被告未按约向原告支付价款，经多次催要未果，故请求人民法院判如所请。一审法院对双方有争议的事实认定如下：一、关于买卖合同双方主体问题。张建成提交了《天然级配砂石供货协议》、供货单，证明该合同系其与陈辉签订，双方之间存在买卖合同关系。但该合同载明甲方为某景区展示中心项目部，负责人陈辉签字，乙方负责人张建成签字，故该合同无法证明张建成与陈辉个人之间存在买卖合同关系。张建成所提供的供货单中均不能体现出收货方为陈辉的事实；二、关于张建成主张陈辉拖欠砂石款、土方款237850元的数额是否真实的问题。张建成申请了相关证人出庭作证，证人张某1的证明内容为白某1给张某1供货，张某1把货给张建成，并证明陈辉欠张建成235000元，多少车砂石、土方数其比较清楚，双方协商单价时、结算时张某1在场，但土方单价协商时候张某1不在场，后来听说是20元一方；证人白某1、白某2、王某、李某、张某2的证明内容均为给张某1干活，和张某1结算；冯某某的证明内容为冯某某是司机，自己带车，货卸到某某村坡根底后收货那边给冯某某出具收据；曹某某的证明内容为其给蔡某某在壶口挖土装车。关于白某1等人的证言，均可以证明和张某1之间的关系，但不能证明原告张建成和被告陈辉之间是否存在买卖合同、是否有欠付款项。关于张某1的证言，原告张建成认可张某1给其找的车，其先和工队结算，再和张某1结算，收款收据是张某1给的，故张建成和张某1之间系砂石土方的买卖关系，之间存在利益利害关系，且张某1所证明的数额与张建成主张的数额不相符合，故张建成主张陈辉个人欠其货款237850元的事实，证据不足。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张建成主张判令陈辉支付拖欠砂石款、土方款237850元，但其提交的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张建成的诉讼请求。案件受理费4868元，由张建成负担。在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方提交的证据，本院经审理查明：某某公司承包了某景区展示中心工程，又将该工程主要内容转包给陈辉。2014年7月11日，由被上诉人陈辉以某景区展示中心项目部负责人身份与张建成签订了一份《天然级配砂石供货协议》，约定由张建成提供展示中心地基处理工程所需的天然级配砂石，并对砂石质量进行了约定，同时约定单价为每方63元，付款时间至回填压实结束后一次性结算。后张建成共为展示中心项目供应砂石138车，每车25方。2014年8月，张建成又为展示中心项目供应土方41车，每车25方。上诉人提交了被上诉人陈辉雇佣人员出具的收据，收据上均载明车号和供货时间。关于土方价格，上诉人在一审中提供的证人证言称为20元一方。在本院审理中，上诉人提供证人张某3出庭作证。张某3原为某公司在展示中心项目的现场工程管理人员，其出庭作证称，该展示中心的大厅工程均由陈辉承包，某公司直接向陈辉支付工程，陈辉应当向供货商支付货款。另查明，陈辉曾因建设工程施工合同纠纷于2018年尧都区法院起诉某公司索要工程款，在该案中，陈辉称2014年8月8日某公司与陈辉签订《建设工程施工合同》，合同约定陈辉承包范围为某景区展示中心项目的基础、主体、初装饰工程及水电安装，尧都区法院作出的（2018）晋1002民初2307号民事判决书对该事实也作出了认定。本院认为：上诉人张建成与被上诉人陈辉签订的《天然级配砂石供货协议》系合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈辉称其只是代表承包某景区展示中心项目的某公司签订合同，其与张建成无买卖合同关系，但在陈辉起诉某公司另一案中，陈辉自认其从某公司承包了展示中心项目工程，且某公司原工程管理人员出庭作证，亦证明了该事实，故展示中心项目的基础工程实为陈辉承包并施工。本案中，用于基坑回填的砂石和土方实为陈辉购买，陈辉应当依约足额支付相应货款。砂石的单价有双方合同约定，为每方63元，上诉人提交了货物收据，证明共发送砂石138车，每车25方，共计3450方，217350元，本院予以确认。关于土方的数量，有上诉人提交的收货凭证予以证明，共计41车1025方，本院予以认定。上诉人主张每方土方为20元，陈辉未提交相反证据予以反驳，本院对上诉人主张予以采信，土方共计20500元，以上共计237850元。被上诉人陈辉迟延支付货款，应当承担在迟延支付期间给上诉人造成的利息损失，上诉人主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。砂石和土方供应均发生在2014年，上诉人主张自2015年1月1日起计息，有事实依据，本院予以支持。至于陈辉称张建成的起诉已过诉讼时效，张建成提供的系列通话录音等证据，可以证实其通过张某1等人一直向陈辉主张权利，本案并未超出诉讼时效，对于陈辉的该项抗辩，本院不予支持。综上，张建成的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省吉县人民法院（2019）晋1028民初79号民事判决；二、被上诉人陈辉于本判决生效后十五日内支付上诉人张建成砂石款、土方款共计237850元，并承担相应利息（利息按照银行同期贷款利率，自2015年1月1日计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4868元，二审案件受理费4868元，共计9736元，由被上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年十月二十一日书记员  卢柯君