湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复52号复议申请人（被执行人）：曾平华，男，1964年1月19日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区。申请执行人：申忠荣，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人：邓超才，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为撤诉、上诉、反诉，参加庭审，代为和解与调解，代领法律文书，申请执行。委托代理人：徐中甜，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。。被执行人：袁拥军，女，汉族，1980年11月5日出生，住湖南省株洲市芦淞区××阳光××城××号。居民身份证号码：4325031980××××××××。复议申请人曾平华因与申请执行人申忠荣、被执行人袁拥军民间借贷纠纷执行一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人曾平华复议的事实和理由为：本案的被执行人曾平华、袁拥军无收入来源，且丧失劳动能力，生活困难，无力偿还借款，符合法定终结执行的法定事由。复议申请人名下位于株洲市芦淞区××阳光××城××号房屋系唯一住房，且系其及所抚养两个小孩必需的住房。请求撤销株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203执异5号执行裁定。株洲市芦淞区人民法院审查查明，原告申忠荣与被告曾平华、袁拥军民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月15日作出（2016）湘0203民初2113号民事判决，判决内容为：一、被告曾平华、袁拥军于本判决生效后十日内向原告申忠荣偿还借款本金68727元及按月利率2%计付自2014年8月8日至清偿日止的利息。二、驳回原告申忠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元，财产保全费1770元，合计6107元，由原告申忠荣负担4031元，由被告曾平华、袁拥军负担2076元。曾平华、袁拥军不服该判决提起上诉。株洲市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）湘02民终690号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后曾平华、袁拥军未履行判决书确定的义务，申忠荣于2017年7月3日申请强制执行，该院于2017年7月3日依法立案执行。2018年8月5日，该院作出（2017）湘0203执615号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人曾平华名下的位于株洲市芦淞区××阳光××城××号房屋。异议人曾平华与袁拥军系夫妻关系，袁拥军系曾平华的第三任妻子，两人生育了二个女儿。曾平华与二位前妻各生育一个女儿，曾平华共计生育了四个女儿，最大的女儿已30多岁。经查询，袁拥军名下无房产。曾平华对他人享有共计七八万元金额的债权，该院于2018年6月27日作出的（2018）湘0203刑初82号刑事附带民事判决书中确定的被告人江运雨向附带民事诉讼原告人曾平华支付赔偿款126196.48元至今没有赔付到位。曾平华称其已丧失劳动能力，但并未提交任何证据予以证明。另查明，该院于2016年11月1日受理了（2016）湘0203民初2118号原告申忠荣诉被告曾平华民间借贷纠纷一案，2017年4月21日该院作出（2016）湘0203民初2118号民事判决，判决内容为：一、由被告曾平华于本判决生效后十日内向原告申忠荣偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算自2014年1月1日至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告申忠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，由原告申忠荣负担125元，由被告曾平华负担2200元。该判决发生法律效力后，因曾平华、袁拥军未履行判决书确定的义务，申忠荣于2017年7月3日向申请强制执行。该院于2017年7月3日依法立案执行。曾平华、袁拥军至今尚未履行完毕。又查明，该院于2018年8月28日受理了（2018）湘0203民初1988号原告袁仕锋诉被告曾平华、袁拥军民间借贷纠纷一案。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经原、被告一致确认，被告曾平华尚欠原告袁仕锋借款本金86000元，被告于2018年11月31日之前归还1万元，于2019年1月31日之前归还2万元，余款于2019年7月31日之前还清；如被告按上述期限足额履行，原告放弃借款利息；如被告未依约足额履行，则以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自逾期之日起向原告支付利息至借款清偿完毕之日止；如被告未按上述期限足额履行支付义务，原告可就未履行全部款项向法院申请强制执行；二、被告袁拥军对上述款项承担连带还款责任；三、本案案件受理费2160元，减半收取1080元，诉讼保全费1020元，共计2100元，由被告曾平华承担。该调解书生效后袁仕锋于2019年1月14日申请执行，该院于同日依法立案执行。因（2017）湘0203执615号申请执行人申忠荣与被执行人曾平华、袁拥军民间借贷纠纷执行案对曾平华的房屋进行评估拍卖程序，2019年3月19日袁仕锋向该院申请参与分配。株洲市芦淞区人民法院认为，本案争议的焦点为对位于株洲市芦淞区××阳光××城××号房屋的执行是否合法。被执行人曾平华、袁拥军以执行标的系为其唯一住房产且无收入来源和丧失劳动能力为由请求终结执行法院能否依法支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，唯一住房并不是绝对不能执行，而是在符合一定条件的前提下能进行评估拍卖等执行措施。根据已查明的事实，虽然袁拥军名下无房产，曾平华的名下只有作为本案执行标的唯一的住房，但是曾平华对外享有二十余万元的债权，且曾平华并未提交任何证据予以证明其已丧失劳动能力，今后其夫妻二人能够通过诚实劳动和合法经营获得劳动报酬作为生活来源。在本案中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情况下，可以依法对位于株洲市芦淞区××阳光××城××号（不动产权证书号：100034××××；建筑面积：92.58平方米）房屋进行评估拍卖，不应当终结执行。因此，异议人以唯一住房产且无收入来源和丧失劳动能力为由请求终结执行不符合上述法律规定，异议理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定，驳回曾平华、袁拥军的异议请求。株洲市芦淞区人民法院在异议中查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是复议申请人曾平华复议申请的理由能否排除本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的，人民法院裁定终结执行。复议申请人曾平华曾因伤，经鉴定构成捌级伤残壹项、拾级伤残壹项。但该伤残鉴定结论并不能足以证明复议申请人曾平华已经丧失劳动能力，同时，曾平华的妻子袁拥军，也是本案的被执行人，因此不符合终结执行的规定。对被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的执行，最高人民法院司法解释已有明确规定。本案申请执行人申忠荣同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，株洲市芦淞区人民法院对涉案房屋的执行并无不当。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人曾平华的复议申请，维持株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年十月二十一日书记员  王偌一