广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复353号 复议申请人（异议人、被执行人）：周国锋，男，汉族，1975年1月23日出生，身份证住址河南省正阳县。 申请执行人：深圳市港路通货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B27,统一社会信用代码91440300755670790X。 法定代表人：王效飞。 被执行人:王虹，男，汉族，1969年10月23日出生，身份证住址辽宁省沈阳市苏家屯区。 被执行人:王华伟，男，汉族，1975年2月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 复议申请人周国锋不服深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）（2018）粤0308执监1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐田法院在执行深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）与被执行人周国锋、王虹、王华伟一案中，异议人周国锋于2018年6月15日对该院扣划其存款人民币506433.78元（以下币种均为人民币）的行为提出书面异议。该院受理后，于2018年6月29日作出（2018）粤0308执异15号执行裁定书，认为异议人的异议理由成立，该院将扣划周国锋在中国建设银行怀化城东支行××账户内存款506433.78元在扣除相关执行费用后余款返还给异议人。后经该院审判委员会讨论，决定撤销该院（2018）粤0308执异15号执行裁定书，启动执行监督程序对该执行异议案进行审查。 异议人周国锋称，盐田法院在执行（2017）粤0308执790、791号案中，申请执行人港路通公司称2017年11月14日到盐田法院立案申请执行，但至今盐田法院执行局没有任何工作人员与异议人联系，异议人也并不知道被法院执行。申请执行人曾多次找过异议人，要求异议人履行法院判决义务（该案的担保人王虹也多次与执行法官联系，主动要求履行法院判决，要求将被冻结的钱划到盐田法院的账上，但该款至今都没有扣划到法院）。经过多次协商，在2018年5月异议人与申请执行人最终达成和解协议，并已履行完毕。但盐田法院执行局在6月8日在不告知异议人、也不给异议人发文的情况下，从异议人被冻结的账上划走506433.78元，盐田法院执行局重复扣款，是没有法律依据的。异议人找到执行法官，经与执行法官沟通，得知执行法官想将扣划的506433.78元抵扣申请执行人港路通公司的另外一件案件，这明显是重复执法和选择性执法，同一个判决被执行人不可能履行两次，且被划走的钱款是异议人借来用于异议人母亲手术所需费用，现急需用这笔钱。因此请求盐田法院执行局返还被划走的506433.78元，并申请结案。 申请执行人港路通公司及被执行人王虹、王华伟均未提交书面意见。 盐田法院查明，该院已生效的（2016）粤0308民初1497号民事判决书判令：一、被告周国锋向原告港路通公司支付232803.3元及逾期违约金（自2016年7月1日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日止）；二、被告王虹、王华伟对上述债务承担连带清偿责任，代偿后有权向被告周国锋追偿。 该院已生效的（2016）粤0308民初1496号民事判决书判令：一、被告周国锋向原告港路通公司支付256369.67元及逾期违约金（自2016年8月1日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日止）；二、被告王虹、王华伟对上述债务承担连带清偿责任，代偿后有权向被告周国锋追偿。 因周国锋未履行上述两份判决书确定的义务，港路通公司向该院申请强制执行，该院于2017年11月14日立案执行，案号分别为（2017）粤0308执790号、（2017）粤0308执791号。 在两案执行过程中，该院于2017年12月19日冻结周国锋在中国建设银行怀化城东支行××账户的存款237790.07元，后陆续冻结到该账户内存款合计506433.78元；于2017年12月19日冻结王虹在中国工商银行44×××35账户内的存款43207.72元,并于2017年11月29日轮候查封了王华伟名下位于盐田港东海大道××房产（该房设有抵押权）。2018年7月9日，王虹向该院交付执行款6792.8元，加上被扣划的43207.72元，合计支付执行款50000.52元。经本院委托，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2018年6月11日将周国锋在中国建设银行怀化城东支行××账户内存款506433.78元扣划至本院执行款账户。 2018年6月15日，周国锋提交异议书，对该院于2018年6月11日扣划其存款506433.78元的执行行为提出异议，认为其已与港路通公司达成和解协议，清偿了前述两案的债务，要求返还上述款项。周国锋为此向本院提交如下证据：1.清单，证明因其挂靠的两台车拖欠港路通公司款项，其把这两台车返还给港路通公司；2.借条（落款时间为2014年3月1日），证明王华伟为周国锋作担保；3.和解协议（落款时间为2018年5月21日），证明周国锋与港路通公司和解后把车交给港路通公司后，案件已执行终结。 2018年5月21日的《和解协议》由周国锋与港路通公司签订，主要内容为：因（2017）粤0308执791、790号两案被执行人未履行法院判决的给付金钱义务，周国锋将粤Ｂ×××××车以18万元的价格、将粤Ｂ×××××车以20.5万元的价格抵让给港路通公司；两案担保人王虹自愿支付的5万元，两案担保人王华伟的房产拍卖所得款，均归港路通公司收取；天顺佳捷物流张丽子欠周国锋的运费亦归港路通公司收取；判决生效之日起至今的逾期利息，在王华伟房屋拍卖款中支付，之后的利息港路通公司放弃追偿；双方的债权债务就此了断，互不追究。该协议上未加盖港路通公司的印章，代表该公司签名的为“王效飞”；该协议涉及的担保人王虹、王华伟及案外人张丽子均未在协议上签名。 2018年6月29日，港路通公司向该院提交《结案申请书》，称该公司与周国锋已达成和解协议，周国锋以名下两台车及担保人王虹的执行款5万元和一个债权抵给该公司，认为周国锋已全部履行法院判决的给付金钱义务，故申请（2017）粤0308执790、791号两案结案。该《结案申请书》没有写明其受让债权的具体金额及债务人的相关信息，也没有明确是否放弃参与王华伟房产拍卖款分配的权利以及对王虹连带责任的追偿权。该院执行局没有准许该结案申请。 针对周国锋提出的异议，该院于2018年6月29日作出（2018）粤0308执异15号执行裁定书，认为周国锋的异议请求成立，裁定扣除两案相关执行费后余款退还周国锋。 该院审判管理办公室对（2018）粤0308执异15号案件进行执行监督审查，经该院院长同意，提交该院审判委员会讨论。2018年9月20日，该院审判委员会经讨论决定：撤销（2018）粤0308执异15号执行裁定书，启动执行监督程序对该执行异议案进行审查。 在该案审查期间，周国锋又向该院提交一份落款时间为2018年8月23日的《和解协议（补充协议）》，协议约定：周国锋将粤Ｂ×××××车以18万元的价格、将粤Ｂ×××××车以205000元的价格抵让给港路通公司（注明：因港路通公司未收到385000元的现金，被执行人在执行过程中向法院交纳10万元执行款）；两案担保人王虹自愿支付的5万元，也归港路通公司收取；双方债权债务就此了断，互不追究。该协议上亦未加盖港路通公司印章，“王效飞”代表港路通公司签字及按指印。 又查，被执行人王华伟名下位于盐田港东海大道××房产被深圳市福田区人民法院依法拍卖，该院发函给福田区人民法院要求参与债权分配，福田区人民法院院目前暂未作出债权分配方案。 另查，港路通公司为该院（2017）粤0308执69、314号两案被执行人，执行标的分别为972697.91元及利息、2606554.17元及利息。截至2019年3月20日，扣除已执行的款项522780.91元和118676.89元后，港路通公司尚欠两案债权人执行款本金合计2937794.28元（449917+2487877.28）及相应利息未还。 盐田法院认为，该案的争议焦点是2018年5月21日的《和解协议》是否有效，周国锋提出的执行异议理由是否成立。 对于周国锋提交的证据，该院认为：1.证据1清单上只有周国锋单方签名，没有加盖港路通公司的印章，且双方因涉案两台车辆挂靠经营产生的欠款已经该院生效判决书所确认，故该院对该证据不予采信。2.证据2借条的落款时间为2014年3月1日，因周国锋未提交生效裁判文书佐证，与本案无关，本院对其关联性及证明目的不予确认。3.2018年5月21日的《和解协议》虽然没有加盖港路通公司的印章，只有“王效飞”代表该公司签名，但因港路通公司向本院提交的《结案申请书》确认其与周国锋签订该和解协议的事实，故该院对该协议的真实性予以确认。对于周国锋在本执行监督案件审查期间新提交的2018年8月23日的《和解协议（补充协议）》，虽然其主要内容与2018年5月21日的《和解协议》大致相同，但由于该补充协议是在本案进入执行监督程序后签署的，且无证据证明协议中所称周国锋“在执行过程中向法院交纳10万元执行款”，故该院对其关联性不予确认。 周国锋提出执行异议的依据是落款日期为2018年5月21日其与港路通公司法定代表人王效飞签订的和解协议，认为其已将两台车抵偿给港路通公司，履行协议约定的义务，法院不应扣划其存款。该院认为，在周国锋与港路通公司于2018年5月21日签订和解协议之前，该院已经陆续冻结了周国锋的存款合计506433.78元，扣划该笔款项是用以偿还周国锋在（2017）粤0308执791、790号两案中应付港路通公司的债务。同时由于港路通公司作为被执行人，至今尚未履行（2017）粤0308执69、314号两案的债务合计2937794.28元及相应利息，而扣划的该笔执行款可偿还港路通公司所欠上述部分债务。但港路通公司与周国锋在本院冻结周国锋存款后私下签订和解协议，约定以未经评估的两台车作价38.5万元和数额不明的债权来抵债，且无证据证明该两台车已实际交付，显然，港路通公司是为规避履行其在前述两宗执行案件中应负的债务而为，因此该和解协议损害了港路通公司相关债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，该和解协议应属无效。同理，周国锋提交的2018年8月23日的《和解协议（补充协议）》因“以车抵债”的内容与前一和解协议相同，该补充协议亦属无效。上述和解协议自始没有法律约束力，均不能作为终结（2017）粤0308执790、791号两案执行程序的依据，周国锋就本院扣划其存款提出的异议理由不成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院裁定如下：驳回异议人周国锋的异议请求。 复议申请人周国锋不服盐田法院上述执行监督裁定，向本院申请复议，请求：改判（2018）粤0308执监1号案的执行裁定书，支持复议申请人的异议请求。 事实与理由：盐田法院在执行（2017）粤0308执790-791号，被执行人周国锋提出执行异议，盐田法院受理经（2018）粤0308执异15号裁定，支持了异议申请人周国锋的异议请求，申请执行人港路通公司也认可。但盐田法院对（2018）粤0308执异15号案又予以撤销，并启动执行监督程序对该执行异议案重新进行审查，驳回了申请异议人的异议请求。本案法官并没有查清事实，引用的法律条文错误。被执行人周国锋与申请执行人港路通公司到盐田执行局经执行法官调解，应法官要求双方可以自行协商达成和解协议，不再进一步查封周国锋其它帐户的存款。2018年5月21日执行申请人港路通公司与被执行人周国锋、王虹经协商达成了和解协议。后盐田法院执行局重复扣款，没有法律依据，被执行人得知执行法官想将扣划的506433.78抵扣港路通公司的另外一案件，是重复执法和选择性执法。请求法院归还被划走的506433.78元，并申请结案。 本院经审查，盐田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，申请执行人港路通公司以其与被执行人周国锋达成执行和解协议为由向盐田法院出具结案申请，但盐田法院对此不予认可，未出具结案裁定，因此，盐田法院在其认为案件并未执行完毕的情况下继续冻结被执行人银行存款506433.78元符合法律规定。至于双方当事人签订的和解协议效力以及是否损害另案申请执行人合法权益问题，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条，“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。”本案中，如果港路通公司和周国锋签订执行和解协议的行为导致另案申请执行人权益受损，其认为执行和解协议无效或者可撤销的，则应由其向盐田法院以提起诉讼的方式寻求救济，而不是由盐田法院直接在执行监督案件中进行实体审查并对执行和解协议的效力进行认定。因此，盐田法院执行监督裁定虽对执行和解协议的效力进行了不当审查，但裁定处理结果正确，本院予以维持。复议申请人复议请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人周国锋的复议请求，维持深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308执监1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十月十八日 书记员 郑君平