广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终380号上诉人（原审原告）：刘帮生，男，1970年9月26日出生，汉族，身份证住址：重庆市大足县，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。委托代理人：邵宇琦，该厅工作人员。上诉人刘帮生因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）劳动保障监察及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月21日，刘帮生向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销广东人社厅作出的粤人社行复〔2018〕291号《行政复议决定书》；二、撤销原人力资源局于2018年11月14日作出的东人监〔2018〕第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，并受理刘帮生的投诉。原审法院查明：刘帮生于2018年11月9日向原人力资源局投诉，称广东森源蒙玛实业有限公司（以下简称“森源公司”）存在违法解除劳动合同的行为，要求该公司继续履行劳动合同或承担不履行劳动合同的赔偿责任。2018年11月12日，东莞市人力资源局调查森源公司人事主管李某，李某陈述：刘帮生于2018年10月7日与部门副经理争吵后，一直在车间怠工，没有实质性工作，故公司于2018年11月1日辞退刘帮生，并于2018年11月2日以转账方式支付了刘帮生工资；公司不同意继续履行劳动合同或承担经济补偿金等赔偿责任，建议刘帮生通过法律途径解决纠纷。2018年11月14日，原人力资源局作出并向刘帮生送达东人监字[2018]第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理通知书》，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，建议刘帮生按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定对刘帮生的投诉不予受理。刘帮生不服，于2018年11月19日申请行政复议。广东人社厅于2018年12月25日作出粤人社行复[2018]291号《行政复议决定书》，维持上述《劳动监察投诉案件不予受理通知书》，并于2018年12月29日以邮寄方式向刘帮生送达。邮件查询记录显示，邮件的送达签收时间为2019年1月3日，显示“他人收”。刘帮生提供的收件人留存的邮单记载了收件人刘帮生的地址、联系电话、邮寄文件（复议决定书），签收时间为2019年1月12日，签名人为“刘帮生”，邮单记载“自取”。本案开庭时，刘帮生陈述：刘帮生于2019年1月1日去了云南，1月12日从云南回到东莞，当天去取了邮件，刘帮生还保留1月12日回东莞的车票。开庭之后，刘帮生提供了乘车人为刘帮生的2019年1月9日大理站至普者黑站、2019年1月10日普者黑站至广州南站的火车票，以及2019年1月8日六库客运站至六库→下关的乘车信息卡、2019年1月11日的广州（省汽车客运站）至石排的汽车票；刘帮生自称去程车票已经遗失，无法提供。刘帮生于2019年1月21日向本院起诉。原审法院认为：本案争议焦点是：一、本案起诉是否超过法定期限；二、被诉行政行为是否符合法律规定。原审法院下面予以分析。焦点一。邮件查询记录的来源应当是根据实际的投递事实，刘帮生提供的邮单原件显示并无“他人收”，只有刘帮生本人2019年1月12日，由刘帮生本人签收，因此，在没有充分的相反证据的情况下，原审法院认定本案复议决定书送达给刘帮生的时间为2019年1月12日。刘帮生于2019年1月21日向原审法院起诉，没有超过法定的起诉期限。焦点二。原人力资源局收到刘帮生的投诉后，向被投诉人森源公司人事部门进行了调查询问，了解到该公司不认可刘帮生的投诉理由，不同意继续履行劳动合同或承担赔偿责任。从调查内容来看，用人单位与刘帮生存在劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；……”及第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”就本案来说，刘帮生与用人单位因解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，应当按照该法第五条的规定。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（五）项的规定，针对刘帮生的投诉，应当不予受理。原人力资源局决定对刘帮生的投诉不予受理，并没有引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，也没有具体指明《广东省劳动保障监察条例》第四十条的哪一款、哪一项，存在一定瑕疵，但总体上适用法律正确。原人力资源局、广东人社厅行政行为程序，证据确凿。刘帮生请求撤销原人力资源局、广东人社厅的行政行为，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘帮生的诉讼请求。本案一审收取案件受理费50元，由刘帮生负担。一审宣判后，刘帮生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原人力资源局于2018年11月14日作出的东人监〔2018〕第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》；2.撤销广东人社厅作出的粤人社行复〔2018〕291号《行政复议决定书》;3.东莞人社局受理刘帮生的投诉请求，责令森源公司支付因违反法律规定的条件解除劳动合同，致使刘帮生不能工作的工资待遇损失。事实和理由：刘帮生于2018年4月7日入森源公司工作，并在当天签订了劳动合同，约定期限（2018年4月起止2021年6月31止）。2018年11月1日森源公司以刘帮生在车间怠工，未做实质性工作及违反公司规章制度为理由辞退刘帮生。森源公司辞退刘帮生依据的规章制度未经刘帮生签名确认，该规章制度违反法律规定，无法律效力，森源公司以该规章制度为由辞退刘帮生违反法律的规定。因此，刘帮生于2018年11月9日依据《中华人民共和国劳动法》第85、89、98条的规定向原人力资源局监察大队投诉森源公司制定的规章制度。但原人力资源局不依法受理刘帮生的投诉，维护刘帮生的合法权益，剥夺了刘帮生投诉权利和得到法律救济的权利。综上，原人力资源局未依法履行法定职责，刘帮生向广东人社厅申请复议，但广东人社厅维持了东莞人社厅的决定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，因此向二审法院提起上诉，恳请维护刘帮生的合法权益。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、刘帮生的投诉事项实际上是劳动争议，原审判决认定并无不当。刘帮生称森源公司对其存在劳动违法行为，均为其单方面对投诉事项的陈述和理解，在原人力资源局对森源公司的调查中，森源公司却认为刘帮生违反厂规，不同意继续履行双方的劳动合同和支付赔偿款项。双方对劳动合同的解除发生争议，原审判决认定发生劳动争议事实清楚，证据充分。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第五项的规定，刘帮生的投诉事项是劳动争议，不符合劳动监察的受理条件，应对其投诉依法不予受理。原人力资源局作出的不予受理决定书程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回刘帮生的上诉请求。被上诉人广东人社厅在二审期间未再提出新的答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：案涉不予受理决定形成于2018年，当时施行的《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（五）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。”又，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；”第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，刘帮生投诉反映森源公司存在违法解除劳动合同的行为，要求该公司继续履行合同或承担拒绝履行劳动合同的相关法律责任，原人力资源局经调查发现，森源公司不同意继续履行劳动合同并承担赔偿责任，两者之间的纠纷属于劳动争议，应归劳动争议调解仲裁法所调整，遂作出案涉不予受理决定书，并指引刘帮生根据该仲裁法之规定途径寻求救济，于法有据。广东人社厅经复议，就案涉不予受理决定予以维持，亦无不妥。综上所述，刘帮生上诉请求撤销案涉不予受理决定及行政复议决定，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘帮生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十月十四日书记员  李添伟