江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1569号原告：朱文俊，男，1986年2月6日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省。原告：陈娟，女，1987年8月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。系原告朱文俊妻子。两原告共同委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。被告：李美红，女，1974年1月26日出生，汉族，浙江省永康市人，住江西省。原告朱文俊、陈娟诉被告李美红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告朱文俊及其委托诉讼代理人、原告陈娟委托诉讼代理人、被告李美红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文俊、陈娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告按每月5000元的标准支付从2019年6月起直至本案审结时止的房屋租金（暂计人民币1万元）；二、依法解除诉争双方就位于江西省景德镇市珠山区十八桥商城昌欣路H栋7号房屋的租赁关系（或责令被告重新与两原告就该房屋的租赁事宜签订租赁合同）；三、本案诉讼费由被告承担。在本案庭审中，原告朱文俊、陈娟将其第二项诉讼请求明确为责令被告与两原告签订涉案房屋的租赁合同。事实和理由：2019年3月27日，原告朱文俊经“我爱家”中介公司介绍，签订房屋购买合同一份，即购买案外人胡思明位于江西省景德镇市珠山区十八桥商城昌欣路H栋7号店面一间。同年4月15日，原告朱文俊、陈娟夫妇向景德镇市国税局交纳了全部印花税及交易契税；同日，经景德镇市不动产管理局变更登记，原告朱文俊、陈娟依法取得该处房产的不动产产权证书【不动产权证号为（2019）景德镇市不动产权第0012231号，不动产单元号为360203、003007、GB01026、F00082655】。2019年6月初，原告朱文俊、陈娟接收该房屋时，原暂时租住该处房屋经营的被告李美红既不交纳房租也不交还所承租的房屋。现两原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告朱文俊、陈娟在举证期限内提交如下证据：一、两原告的身份证复印件及结婚证复印件一组，证明两原告的诉讼主体资格及两原告的夫妻关系；二、署期为2019年3月27日的《房屋买卖合同》、《税收完税证明》（两份）及赣（2019）景德镇市不动产权第0012231号《不动产权证书》一组，证明两原告通过购买的方式取得了位于江西省景德镇城区十八桥商城昌欣路H栋7号店面的《不动产权证书》，并履行了购房的全部法律义务，交纳了相关的契税等。被告李美红辩称，不是本人不交纳涉案房屋的租金，是因为本人之前与涉案房屋的原房东签订了涉案房屋的《租赁合同》，而原房东又没有书面通知本人，要求本人将涉案房屋的租金交给两原告，所以本人只能以原《租赁合同》来交房租，本人就涉案房屋不可能交两次租金。被告李美红在举证期限内未提交证据，其当庭提交涉案房屋的原产权证及涉案房屋的《房屋租赁合同》（即被告与原房东签订的《房屋租赁合同》）一组，证明被告与原房东就涉案房屋所签订的《房屋租赁合同》中，约定了涉案房屋的租赁期至2020年5月28日为止，每月租金为5000元。就诉争各方提交的证据，诉争各方的质证意见如下：就原告朱文俊、陈娟在举证期限内所提交的证据，被告李美红对证据一、二的真实性、关联性及合法性均无异议。就被告李美红当庭提交的证据，原告朱文俊、陈娟表示对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。但需注意的是，涉案房屋原产权证仅能证明涉案房屋原产权人是胡思明，现涉案房屋经过买卖交易后，该房屋产权于2019年4月15日已经转移至两原告名下。经审理查明，位于江西省景德镇市十八桥昌欣路H栋7号店的原产权人为胡思明。2017年5月26日，胡思明与吴继红（作为出租方）与李美红（作为承租方）就该店面的租赁事宜签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定，……根据李美红要求，胡思明、吴继红同意将座落麻石弄昌欣路11栋107号房屋出租给李美红作非住宅使用。租赁期限为三年，自2017年5月28日起至2020年5月28日止，李美红每月应向胡思明、吴继红交纳租金5000元；注李美红交押金6000元整……。2019年3月27日，胡思明（作为出售方）、朱文俊（作为购买方）与“珠山区我爱家房屋咨询信息服务部”（作为中介方）就位于江西省景德镇市十八桥昌欣路H幢7号店面的买卖事宜签订《房屋买卖合同》一份。该《合同》约定，……胡思明及产权所有权人同意将上述店面出卖给朱文俊，产权上载明的建筑面积为55.94平方米；经胡思明与朱文俊双方同意，该房的成交价格为人民币78万元整；朱文俊于2019年3月27日向胡思明支付购房定金人民币35万元整；胡思明与朱文俊同意自该合同签订之日起至2019年4月30日之前，胡思明与朱文俊进行房屋产权买卖公证过户手续，胡思明与朱文俊签署公证处公证书后，朱文俊立即支付胡思明该店面尾款43万元整；经胡思明、朱文俊一致协商，该店面于2019年5月1日胡思明交店面给朱文俊，并当日开始租金由朱文俊收租……。国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局于2019年4月15日就涉案房屋出具的《税收完税证明》（编号：336025190400013386）中，在“纳税人名称”一栏中注明：陈娟、朱文俊；在“税种”一栏中注明：印花税及契税；国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局于同日就涉案房屋出具的《税收完税证明》（编号：336025190400013384）中，在“纳税人名称”一栏中注明：胡思明；在“税种”一栏中注明：印花税、土地增值税、个人所得税、城市维护建设税及增值税。朱文俊、陈娟亦于同日取得涉案店面的《不动产权证书》【证号为赣（2019）景德镇市不动产权第0012231号】。庭审中，李美红称其是在每月的28日向涉案房屋原产权所有人交纳次月租金，且其已向涉案房屋原产权所有人胡思明交租至2019年9月。另，朱文俊与陈娟系夫妻关系。现朱文俊、陈娟认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因李美红对朱文俊、陈娟诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、两原告的身份证复印件及结婚证复印件一组；二、署期为2019年3月27日的《房屋买卖合同》、《税收完税证明》（两份）及赣（2019）景德镇市不动产权第0012231号《不动产权证书》一组；三、涉案房屋原产权证及涉案房屋的《房屋租赁合同》（即被告与原房东签订的《房屋租赁合同》）一组；四、原告朱文俊、陈娟及被告李美红向法庭作出的陈述与辩称。本院认为，朱文俊、陈娟通过购买方式取得位于江西省景德镇城区十八桥商城昌欣路H栋7号店的所有权。故朱文俊、陈娟作为涉案店面的合法产权人，对涉案店面享有占有、使用、收益和处分的权利。李美红作为涉案店面的承租人，不因涉案店面的买卖而终止原租赁合同（即李美红与涉案店面的原产权所有人胡思明及相关人胡继红之间签订的《房屋租赁合同》，原租赁合同未到履行届满期，即不影响原租赁合同的法律效力）的履行，但在涉案店面的产权所有人身份发生变更后，其应按涉案《房屋买卖合同》之约定（即从2019年5月1日起）向涉案店面的现产权所有人（即朱文俊、陈娟）履行交租义务，故其不应再向涉案店面的原产权所有人及相关人履行交租义务。虽庭审中，李美红自认其已向涉案房屋原产权所有人胡思明交租至2019年9月，但就其该项辩称，李美红并未提交证据加以证实，故根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，李美红应承担相应举证不能的法律后果。现朱文俊、陈娟所主张的要求李美红按每月5000元的原租金标准，交纳从2019年6月起至本案审结之日止的涉案店面租金之诉请，于法不相悖，本院予以支持。关于朱文俊、陈娟所主张的责令李美红与其两人就涉案店面签订租赁合同的诉请，因签订合同系签约各方真实意思表示，且属于市场经济调整的范畴，不宜采用法院判决的方式予以固定，即不宜适用法律的手段予以干涉。故李美红与朱文俊、陈娟就涉案店面亦已形成的租赁关系，亦应依照原租赁合同继续履行，待原租赁合同中约定的租赁期限届满后，根据公平、自愿原则，再由朱文俊、陈娟与李美红选择另行签订《租赁合同》或是不再续租。综上，本院就朱文俊、陈娟所主张的此项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李美红于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱文俊、陈娟支付从2019年6月28日起至本判决作出之日所在月份之次月28日（即2019年11月28日）止的租金，按每月5000元标准计算，即人民币25000元；从2019年11月29日起至原告朱文俊、陈娟与被告李美红就位于江西省景德镇城区十八桥商城昌欣路H栋7号店面的租赁关系终止之日（即2020年5月28日）止的租金，亦按每月5000元的标准，被告李美红于每月28日按时向原告朱文俊、陈娟交纳涉案店面的次月租金；二、驳回原告朱文俊、陈娟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李美红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  侯 慧人民陪审员  向 莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  曹卓兰