内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）内07法赔1号赔偿请求人：海拉尔建筑安装有限责任公司。法定代表人：孙守顺，经理。委托代理人：徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。赔偿请求人海拉尔建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）于2019年9月2日以本院违法保全为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法充分听取了赔偿请求人建安公司的意见。本案现已审查终结。赔偿请求人建安公司申请事项：请求赔偿因违法保全280万元的利息损失913920元。其主要理由是：（一）（2018）内07民初7号民事判决、（2019）内民终14号民事判决及（2019）最高法民申2627号民事裁定书可以证实，大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）滥用诉权，滥列被告，错误提出保全申请，而呼伦贝尔市中级人民法院没有认真进行审查，给赔偿请求人造成巨大经济损失。（二）本案中，赔偿请求人积极主张了权利。（2013）呼民初字第74号民事判决生效后，赔偿请求人于2014年7月6日申请执行，但赔偿义务机关的立案庭经审查，认为本案涉案资金已由法院冻结，要求赔偿请求人向民一庭申请解封才能给立案执行。为此赔偿请求人要求民一庭解封，民一庭认为因已进入执行程序，故应执行局处理。赔偿请求人找到执行局要求解封，执行局又称，必须由民一庭先解封。如此相互推脱，一直不予立案给予执行。2015年7月，赔偿请求人曾将民一庭、执行局的法官找到一起，商议由谁来解封，也未达成一致意见。此保全至今仍未解除。经审查查明，（一）原告大元公司于2013年5月向本院提出诉讼，要求被告焦国杰、建安公司退还超领工程款150万元及违约损失130万元。诉讼中大元公司提出保全申请，要求冻结二被告在唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）工程款280万元暂停支付。本院于2013年8月28日作出（2013）呼法保字第34-1号民事裁定，冻结唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称金鼎分公司）应支付给被告的工程款人民币贰佰捌拾万元，暂停支付。焦国杰、建安公司不服该裁定，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。该院于2013年11月29日作出（2013）内立一终字第87号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年1月12日本院作出（2013）呼民初字第34号民事判决，判令被告焦国杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告大元公司工程款1331065.86元，并从2013年5月9日以1331065.86元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付利息至判决确定的给付之日止，驳回原告大元公司的其他诉讼请求。宣判后，大元公司及焦国杰不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月25日作出（2015）内民一终字第00080号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决也于2015年8月20日、2015年8月26日分别向建安公司、大元公司进行了送达。焦国杰及案外人尚某不服该判决，向最高人民法院申请再审。该院于2016年3月30日作出（2015）民申字第3655号民事裁定，驳回焦国杰、尚某的再审申请。（二）原告建安公司于2013年8月向本院提起诉讼，要求被告金鼎公司及其分公司支付拖欠工程款3001847元，利息30万元，合计3301847元，二被告负连带责任。本院于2014年4月24日作出（2013）呼民初字第74号民事判决，判令金鼎公司于本判决生效之日起十日内给付建安公司工程款2267402.75元；并从2013年7月8日至2013年10月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付利息。本案已发生法律效力。2016年10月28日建安公司向本院申请执行，本院于2017年3月23日立案受理。2017年3月28日，本院作出（2017）内07执19号执行通知书，要求金鼎公司履行（2013）呼民初字第74号民事判决书中所确定的义务即2267402.75元工程款、58044元利息，还要求支付质保金618215.85元，案件受理费23250.50元，执行费32069.13元。2017年4月18日，本院作出（2017）内07执19号执行裁定，将金鼎分公司的2998982.13元扣划到本院。2017年4月，金鼎公司提出执行异议。本院于2017年6月2日作出（2017）内07执异14号执行裁定，认为金鼎公司的两项异议理由成立，裁定：将扣划的质保金618215.85元、另案执行款1571538.8元退还异议人。建安公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。该院经审查，作出（2017）内执复55号执行裁定，认为执行中应当严格按照执行依据确定的内容执行，质保金予以退还正确，对金鼎公司应当承担给付义务范围内的款项退回认定错误。2017年12月6日，本院作出（2017）内07执19号之一执行裁定，以1571538.8元应经实体程序认定为由，终结本次执行程序，其余执行款予以执行。2018年1月10日，本院将1571538.8元划给建安公司。2018年1月18日，本院作出（2017）内07执19号之二执行裁定，以（2013）呼民初字第74号民事判决执行完毕为由予以结案。（三）原告建安公司于2018年2月向本院提出诉讼，要求被告大元公司赔偿因错误申请保全造成的经济损失74.2万元。本院于2018年7月12日作出（2018）内07民初7号民事判决，驳回建安公司的诉讼请求。宣判后，建安公司不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月8日作出（2019）内民终14号民事判决，维持原判。建安公司仍不服，向最高人民法院申请再审。该院于2019年6月21日作出（2019）最高法民申2627号民事裁定，认为大元公司申请对建安公司的280万元债权进行保全存在错误，但建安公司未积极主张相应权利，且不能认定建安公司的损失系因大元公司申请保全行为所致，故该损失不应由大元公司承担。裁定驳回建安公司的再审申请。以上事实有大元公司起诉状、保全申请书、（2013）呼法保字第34-1号民事裁定书、（2013）内立一终字第87号民事裁定书、（2013）呼民初字第34号民事判决书、（2016）内民一终字第00080号民事判决书、（2015）民申字第3655号民事裁定书；建安公司起诉状、（2013）呼民初字第74号民事判决书、建安公司执行申请书、（2017）内07执19号执行通知书及执行裁定书、（2017）内07执异14号执行裁定书、（2017）内执复55号执行裁定书、（2017）内07执19号之一及（2017）内07执19号之二执行裁定书；（2018）内07民初7号民事判决书、（2019）内民终14号民事判决书、（2019）最高法民申2627号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是本院作出（2013）呼法保字第34-1号民事裁定的保全行为是否违法问题。第一、本院是否有权作出（2013）呼法保字第34-1号保全裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”规定，本院有权作出保全裁定。第二、本院是否可以采取保全措施。本案中大元公司在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，且提供了相应担保，经审查可能存在给付内容，故本院可以依法作出保全裁定，采取保全措施。第三、保全过程及应否解除问题。保全严格按照申请人的申请作出且实现了保全目的，保全过程没有违法。关于应否解除保全裁定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款虽作出了“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形”的规定，但与保全相关的（2015）内民一终字第00080号二审判决是于2015年8月26日向大元公司进行的送达。故对大元公司来说，该判决生效时间是2015年8月26日，此时距（2013）呼法保字第34-1号民事裁定生效日2013年10月15日已超过六个月，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款关于“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外”（在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行前有效）及第三十条关于“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，本院（2013）呼法保字第34-1号民事裁定在（2015）内民一终字第00080号二审判决生效前效力已消灭，故本院没有必要再撤销该裁定。第四、根据法律规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在原告大元公司诉被告焦国杰、建安公司退还超领工程款一案中，大元公司的保全行为已被（2019）最高法民申2627号民事裁定认定申请错误，故因保全行为所造成的损失应由大元公司承担。大元公司未能承担赔偿责任，是赔偿请求人自身原因所致，与国家赔偿无关。综上所述，赔偿请求人的赔偿申请不符合法律规定，对其申请应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人海拉尔建筑安装有限责任公司的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向内蒙古自治区高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十月十八日附相关法律规定《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第三条违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。