wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖执复136号申请复议人（被执行人）：夏军。申请执行人：丁立新。被执行人：汤光金。被执行人：赵德玲。申请复议人夏军不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在丁立新申请执行汤光金、赵德玲、夏军民间借贷纠纷一案中，针对夏军提出的（2014）马民一初字第00016号民事调解书内容对债务履行期限作了明确约定，最后一期债务应于2016年7月31日前偿还。而丁立新于2019年7月才对该期债务申请强制执行，早已超过申请执行时效，应当立即解除对其强制执行的异议，于2019年9月3日作出（2019）皖05执异22号执行裁定，驳回其异议请求。执行法院查明：丁立新与汤光金、赵德玲、夏军民间借贷纠纷一案，该院于2014年8月7日作出（2014）马民一初字第00016号民事调解书，涉及本案内容为“二、汤光金、赵德玲于2014年8月7日偿还丁立新借款本息合计437万元（其中含利息72万元）。三、剩余借款本金235万元由汤光金、赵德玲分两期偿还，即第一期于2015年7月31日前偿还50%即117.5万元，并按借款本金257万元、月利率1%支付自2014年8月1日至2015年7月31日止的利息；第二期于2016年7月31日前偿还50%即117.5万元，并按借款本金117.5万元、月利率1%支付自2015年8月1日至2016年7月31日止的利息。四、第三人夏军对本调解书第二、三项确定的汤光金、赵德玲还款义务承担连带担保责任”。2016年5月17日，丁立新与汤光金达成还款协议，对民事调解书第三项确定的债务进行重新约定，并进行分期付款，最后一期还款日期为2018年5月。2019年7月，丁立新就民事调解书第三项向执行法院申请强制执行，该院于2019年8月1日立案受理。执行法院另查明：2016年5月17日，丁立新与汤光金达成还款协议，对民事调解书第三项确定的债务进行重新约定，并进行分期付款，最后一期还款日期为2018年5月。执行法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定,申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，虽民事调解书第三项载明235万元债务的最后一期履行期限为2016年7月31日，但丁立新和汤光金于2016年5月17日又签订还款协议，对同一笔债务的履行期限进行重新约定，最终还款日期为2018年5月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，丁立新和汤光金签订还款协议的行为，导致申请执行时效的中断，且该时效的中断也应及于连带债务人夏军。丁立新于2019年7月申请执行并未超过时效，夏军要求解除对其强制执行的异议请求不成立。执行法院遂裁定驳回夏军的异议请求。申请复议人夏军不服上述裁定向本院复议称：1.本案争议焦点不仅在执行时效是否过期，还在于担保人夏军的保证期间是否届满。2.本案夏军系唯一连带担保人而非连带债务人，汤光金与赵德玲是连带还款债务人。3.连带担保人不同于连带债务人，夏军成为连带债务人的前提是债权人在保证期间依法向其主张权利。4.未经连带担保人夏军同意，仅债权人丁立新与债务人汤光金另行签订延长还款履行期限的变更债务履行协议，显著加重第三人夏军的担保责任，对夏军无拘束力。请求本院撤销上述异议裁定本院查明的案件事实同于执行法院案件事实。本院另查明：2016年5月17日，丁立新与汤光金签订还款协议，截止2016年4月30日债务人汤光金欠债权人丁立新借款本金235万元，利息49.35万元，合计284.35万元。该还款协议无保证人夏军签字。本案执行依据调解书生效后丁立新并未向法院申请强制执行。丁立新与汤光金签订的延期还款协议也未在本案执行中或执行法院主持下签订，同时该协议也未提交执行法院。本院认为：本案的焦点：一是本案执行是否超过申请执行期间，二是连带担保责任人保证期限是否届满。焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定,申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，虽民事调解书第三项载明235万元债务的最后一期履行期限为2016年7月31日，但丁立新和汤光金于同年5月17日又签订还款协议，对同一笔债务的履行期限进行重新约定，最终还款日期为2018年5月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断。因此，丁立新和汤光金签订还款协议的行为，导致申请执行时效的中断。丁立新于2019年7月申请执行并未超过申请执行期间。焦点二：依据本案生效民事调解书，第三人夏军对汤光金、赵德玲还款义务承担连带担保责任。因未约定保证期间，根据《担保法》第二十六第一款规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十六条规定“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案虽然主债务诉讼时效中断，但在保证期限内，债权人未向连带保证人主张权利，也未举证证明其在保证期限内向连带保证人夏军要求承担连带责任，且延期还款协议无保证人夏军签字。因此，执行法院对夏军强制执行没有依据，申请复议人复议理由成立。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、申请复议人夏军的复议理由成立。二、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 力审判员 凃 俊审判员 潘华武二〇一九年十月二十八日法官助理王玉志书记员余园园
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初3975号原告：戴祥，男，1986年10月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：曾华法，男，1992年6月20日生，汉族，住福建省晋江市。原告戴祥与被告曾华法民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴祥到庭参加诉讼，被告曾华法经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴祥向本院提出诉讼请求：判令被告曾华法偿还借款本金2000元，并支付利息（自2017年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年4月24日止）。事实和理由:2017年1月9日，被告曾华法以其女友家中有事为由向原告戴祥借款2000元后迟迟未归还借款。经原告催要，被告于2017年4月25日出具借条一份。原告于2017年5月6通过微信向被告催要，被告未回复，从此失联，原告遂诉讼来院。被告曾华法未作答辩。原告戴祥围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录及聊天记录，被告曾华法未到庭，视为放弃质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告曾华法以女友家中有事需要资金周转为由向原告戴祥借款2000元，原告通过微信转账交付此款。2017年4月25日，被告向原告出具借条—份，言明：被告于2017年1月9日向原告借款2000元。在本案审理过程中，原告称借条中载明的借款日期书写错误。被告至今未还款，原告催要未果，遂诉讼来院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告曾华法向原告戴祥借款2000元，原告向被告履行了款项交付义务，双方之间借贷关系成立且合法有效，双方未明确约定还款时间，经原告催要后，被告应及时偿还却未还，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方之间借款时未约定利息，且被告于2017年4月25日出具借条时也未约定还款时间，故原告主张利息自2017年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日即2019年4月24日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾华法于本判决生效之日起三日内向原告戴祥偿还借款本金2000元；二、驳回原告戴祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告曾华法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张         琼人民陪审员 刘雅琍人民陪审员熊惠霞二〇一九年十月二十九日法官 助理 刘         云书 记 员 宋    嘉    雯
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘05执405号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司调查员。被执行人：谢伦雄，男，1996年5月8日出生，汉族，住湖南省新邵县坪上镇甘塘村9组12号，身份证号码430522199605083918。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人谢伦雄民间借贷纠纷一案，恒元公司依据湛江仲裁委员会于二○一八年十一月二日作出的（2018）湛仲字第0E033354号裁决向本院申请强制执行，请求被执行人谢伦雄履行下列义务：1、支付申请执行人恒元公司借款本金11928.72元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年7月2日计算至付清之日止，按月利率2%计付）；2、承担本案仲裁费76.8元及申请执行费。本院于2019年10月22日立案。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人恒元公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人谢伦雄并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实，且未提供湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E033354号裁决书合法有效送达被申请人谢伦雄的依据。本院认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元公司仲裁申请后，未保障被申请人谢伦雄申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，且未将裁决书合法有效送达被申请人谢伦雄，仲裁的程序违反法定程序，对仲裁裁决应当裁定不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E033354号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚志刚审 判 员  肖志军审 判 员  胡文彬二〇一九年十月二十三日代理书记员  彭楚桓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1596号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。 负责人：曹原，总经理。 委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王二伟，女，1986年9月17日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）因与被上诉人王二伟财产保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿上海分公司上诉请求，一、依法撤销（2019）鲁0505民初1776号民事判决，改判我司减少赔偿146352.4元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的评估报告中载明的车辆损失365881元与我司查勘定损的损失不符，数额远高于实际损失，应减少15万元的赔偿。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司在我司向其提交现场查勘照片后，进行车辆查勘及拆检定损时并未认真验看，未结合我司的查勘照片来确定被上诉人车辆的损失，导致评估结果与我司查勘认定的数额差距过大，评估数额与实际损失严重不符。二、一审法院未查明三者车辆辽Ｇ×××××号车辆的行驶证信息、车辆投保信心、驾驶人的驾驶信息等对于我司后续追偿所需的资料，如上述资料三者并不齐备，则导致我司在赔付被上诉人保险款后无法进行追偿，损害了我司的利益。综上，请求二审法院依法改判。 王二伟向一审法院起诉请求：一、判令人寿上海分公司赔偿车辆损失365881元、鉴定费20000元、施救费1008元、停车费20元，以上共计386909元；二、由人寿上海分公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2019年3月13日，邵华驾驶辽Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××号泰骋牌重型仓栅式半挂车，沿利河浮桥路由西向东行使至与杨庙社区路交叉路口处右转弯时，与沿杨庙社区由北向南行驶的王二伟驾驶的鲁Ｅ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车发生交通事故，两车损坏，邵华、王二伟、许永蓬受伤。经东营市公安局垦利分局交通管理大队出具认定书：邵华承担事故的主要责任，王二伟承担事故的次要责任，许永蓬不承担事故的责任。根据王二伟申请，一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估，评估车辆损失价格为：365881元，并支付鉴定费20000元。另查明：鲁Ｅ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车在人寿财保上海分公司处投保机动车损失保险金额为481052元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。登记车主、所有人、驾驶员都是王二伟。王二伟主张损失为：车辆损失365881元、鉴定费20000元、施救费1008元、停车费20元，以上共计386909元。 一审法院认为，王二伟与人寿上海分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，予以采信。王二伟因交通事故使车辆受损，该事故发生在保险期间，故人寿上海分公司应向王二伟赔偿因交通事故造成的车辆损失。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆的评估报告合法有效，认定王二伟的车辆损失为365881元。王二伟主张鉴定费20000元、施救费708元，有山东增值税普通发票予以证实，且该费用系王二伟在本案中必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对王二伟张的鉴定费、施救费，依法予以支持。王二伟主张的拆检施救费300元、停车费20元，仅提供收据且人寿上海分公司不予认可，故对该两项费用，依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人寿上海分公司在赔偿王二伟损失后，依法取得代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内向王二伟支付因交通事故造成的车辆损失365881元、鉴定费20000元，施救费708元，以上共计386589元。案件受理费7103.64元，减半收取为3551.82元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出“一审认定车辆损失超出实际损失”的上诉意见，本院认为，一审法院采信的《评估报告书》是一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，其鉴定程序合法，评估结论具有法律与事实依据，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人主张评估报告价格过高，但未提供证据予以证实。上诉人该项上诉意见不成立，本院不予支持。 对上诉人提出“一审未查明三者车辆信息损害了上诉人利益”的上诉意见，本院认为，本案系上诉人与被上诉人保险合同纠纷，双方当事人对保险事故的发生、合同关系的存在均无异议，一审法院依据查明的事实对双方保险合同纠纷予以裁判，对第三者车辆信息及保险公司代位求偿权的行使不属于本案具体审查内容。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 综上所述，人寿上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3227.05元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十月二十三日 法官助理王妮 书记员马亚杰
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7615号原告:天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会,住所地天津市西青区富力津门湖云舒花园7-1-302。代表人：马勇，业委会主任。委托诉讼代理人：张浩，业务会成员。被告：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾1号楼111号商铺。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：苏芳娟，该公司员工。天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会(以下简称“业主大会”)与天津耀华投资发展有限公司（以下简称“耀华公司”）恢复原状纠纷一案本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员刘胜利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人马勇及委托代理人张浩，被告委托代理人苏芳娟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。业主大会的诉讼请求为：一、判令被告开发建设的西青区绥江道西端云舒花园小区所有楼房1-3层，和清溪小区1、5、6、7号楼1-3层脱落外檐、墙体彻底维修、恢复原状；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会是云舒花园小区及清溪小区的全体业主组成。被告是云舒花园小区及清溪小区开发建设单位。被告开发建设的建筑物1、3层存在质量问题，石材严重脱落，影响出行安全和整体外观，影响保暖，妨害建筑物正常使用，成讼。耀华公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告不存在侵权行为，原告所称建筑物存在问题是与业主的商品房买卖合同问题，不是业主大会的权利。经审理查明：马勇是云舒花园小区及清溪小区业主委员会主任，业主委员会是业主大会的日常工作机构，执行业主大会的决定事项,本次诉讼是业主委员会研究决定。耀华公司是云舒花园小区及清溪小区的开发建设单位，本次诉讼前，部分业主就石材脱落、漏雨等相关问题向有关部门反映过，相关部门及被告也作出过回应。庭审中，原告坚持基于被告侵权行为给原告造成损害结果而坚持诉讼请求。上述事实，有原告提交的照片、上访记录、测温记录、证人证言及双方当事人在庭审中的陈述证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告坚持按照被告实施侵权行为起诉，虽然物业管理条例中规定业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、擅自改变住宅房屋使用用途、随意占用共用部位、损坏共用设施设备、侵占或者毁坏绿地树木和绿化设施、侵占通道、拒交物业管理服务费和专项维修基金等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规和管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失，但是在本案中未举证被告耀华公司具有上述任意弃置垃圾、违章搭建等损害业主权益的行为，原告的诉讼请求视为举证不能，本院不予支持。根据相关法律规定，业主对于建筑屋内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。在国家规定的保修期内，物业由开发建设单位负责维修。保修期满后，业主对专有部分负责维修、养护，业主对专有部分以外的共用部位、共用设施设备，由物业服务企业按照物业服务合同约定负责维修、养护。根据上述规定，本案中受损楼层的相关业主可以依据商品房买卖合同及物业服务合同要求开发建设单位或者物业服务企业对相关受损部位进行维修，但是属于合同纠纷，不属于侵权纠纷，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第九十条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《天津市物业管理条例》第四十七条第一款、第五十条之规定，判决如下：驳回天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会的诉讼请求。案件受理费40元，由天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会承担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘胜利二〇一九年十月二十三日书记员  张静瑶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国》民事诉讼法第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对于建筑屋内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《天津市物业管理条例》第四十七条第一款在国家规定的保修期内，物业由开发建设单位负责维修。保修期满后，业主对专有部分负责维修、养护，业主对专有部分以外的共用部位、共用设施设备，由物业服务企业按照物业服务合同约定负责维修、养护。第五十条业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、擅自改变住宅房屋使用用途、随意占用共用部位、损坏共用设施设备、侵占或者毁坏绿地树木和绿化设施、侵占通道、拒交物业管理服务费和专项维修基金等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规和管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2164号之一申请执行人：庐江县洪润新型墙体材料厂，住所地安徽省合肥市庐江县白山镇五艾村，统一社会信用代码91340124598661742A。被执行人：卢旭佾，男，1966年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初751号民事调解书，向被执行人卢旭佾发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢旭佾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢旭佾在光大银行79×××64账户内存款人民币130041.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年十月十四日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保246号 本院在执行申请人广西佳联瀛农业科技发展有限公司与天等县润农农民专业合作社农业承包合同纠纷一案中，根据申请人广西佳联瀛农业科技发展有限公司提出的财产保全申请，本院于2019年10月09日作出（2019）桂1402民初1697号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取下列财产保全措施，现将财产保全情况告知如下： 通过网络查控系统查询被申请人天等县润农农民专业合作社的财产。 二、以388067元为限，冻结被申请人天等县润农农民专业合作社银行卡账户内的存款。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇一九年十月二十四日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23512号 原告：张中平农村土地承包经营户。 诉讼代表人：张中平，男，汉族，1954年9月9日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。 被告：重庆市渝北区石船镇梅溪村第九村民小组。 负责人：张光云，组长。 委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。 原告张中平农村土地承包经营户（以下简称：张中平户）与被告重庆市渝北区石船镇梅溪村第九村民小组（以下简称：梅溪村9组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中平户向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因征地所获得的补偿款50189元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2004年在被告处承包土地，签订了《土地承包合同》，确定原告实际承包面积为1.94亩，其中田0.3亩、土1.64亩，承包期限为21年，从2004年9月1日到2025年8月31日止。原告在2004年取得土地承包经营权证。2018年6月，被告所在地被渝北区人民政府征用。同年10月17日，渝北区国土资源管理分局对被告的集体土地补偿安置方案进行了公告。被告在2019年召开分配方案会议，形成了分配方案，对有土地有户口的分得100%集体资产，有土地无户口的分得70%集体资产。梅溪村每人均有土地0.92亩。原告户口本上实际为3人，分别是张中平、谢书珍、张玲玲，从土地承包证和土地承包合同上看，应是2份承包地，土地承包人为张中平和谢书珍。原告有2份土地，3个人口，实际应得集体资产2.3份，实际应得集体资金为164907元，被告仅支付114718元，实际悬殊金额为50189元，侵犯了原告的权利，故起诉。 被告梅溪村9组辩称：驳回原告诉讼请求，原告家庭成员3人是事实，承包土地只有1份，应尊重村民讨论后作出的集体分配方案。 经审理查明：原告张中平户于2004年9月1日与被告签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，承包期限为2004年9月1日至2025年8月31日止，承包面积为0.92亩，其中田0.3亩，土0.62亩，承包方土地经营权共有人为张中平、谢书珍，在渝北区农村土地承包情况分户登记表予以记载。原告张中平户现有人口3人，分别为张中平、谢书珍、张玲玲，张玲玲自2006年4月12日补报往年出生登记于张中平户口下。原、被告在庭审中均确认梅溪村9组每人每份土地为0.92亩。根据石船镇梅溪村耕地地力保护补贴明细表载明，张中平承包面积0.92亩。 2018年，被告土地被部分征收。被告于在2019年6月10日召开了社员代表大会，超过半数人通过了集体资产分配方案，为：有土地有户口的分1成，为71699元，有土地无户口的分得0.7成，为50189元，有户口无土地分得0.3成，为21510元。根据梅溪村9组集体资产分配明细表公示情况，原告户家庭总人口3人，家庭总份数1.6，家庭总金额114718.4元，原告未予以领取。 上述事实，有分户登记表、公示表、会议记录、户口、耕地地力保护补贴明细表以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从原、被告提供的重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表来看，原告承包被告土地为0.92亩。原告诉称其实际承包土地面积为1.94亩，但其未进一步提供证据证明其实际承包地面积的事实，庭审中原告举示的农村土地承包经营权证系复印件，且承包面积数处有明显改动痕迹，对于该份证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据前述司法解释可知，农村集体经济组织可按法定民主程序决定土地补偿费的分配方案，在分配方案确定时，具有农村集体经济组织成员能享有土地补偿费的分配权。原告户承包证面积为0.92亩。根据分配方案，原告应获得一份土地补偿款，户下的谢书珍、张玲玲属于有户无地的人员，各获得0.3份土地补偿款。故原告应获得被告公示的集体资产分配明细表中载明的114718.4元，现原告要求被告多支付补偿款50189元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张中平农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费1054元，减半收取527元，由原告张中平农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世礼 二〇一九年十月二十四日 法官助理 许 朋 书 记 员 刘 锋
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1281号申请人任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该社理事长。委托代理人崔春生，该社信贷员。被执行人王国军，男，1964年6月11日出生，汉族，住任丘市。被执行人冯赶良，男，1960年9月11日出生，汉族，住任丘市。申请人任丘市农村信用合作联社与被执行人王国军、冯赶良金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0982民初3662号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。二、2019年4月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年4月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、2019年10月9日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。六、2019年10月10日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；七、依法将被执行人王国军、冯赶良限制高消费、纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）冀0982执1281号案件终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年十月十日书记员  杨锁州
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书            （2019）鄂0691民初2368号                  原告              原告：段应征，男，汉族，1956年10月15日出生，住襄阳市襄城区。      委托诉讼代理人：吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。                  被告              被告：襄阳君祥房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区江山北路11号。      法定代表人：张成军，现羁押于湖北省襄南监狱,系该公司董事长。                  原告诉求及被告辩称              原告诉求:请求判令被告协助原告办理房屋产权登记。      被告辩称：被告愿意履行协助办证义务，但因公司原因现无法协助办证。                  基本      事实              2014年12月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园第5幢2单元17层2号房屋，房屋总价款为830501元。被告应于2015年4月28日前将房屋交付给原告使用，且在商品房交付使用后360日内协助办证。合同签订后，原告已按约付清购房款，并入住。但因被告一直未协助原告办理房屋过户手续，引起本案纠纷。                  本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鑫，被告襄阳君祥房地产开发有限公司的法定代表人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效，应受法律保护。被告未按约履行协助义务，应承担责任。故原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：      被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告段应征办理襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园第5幢2单元17层2号房屋的不动产过户手续。      案件受理费80元，减半收取为40元，由被告襄阳君祥房地产开发有限公司负担。      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17XXX656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。            审    判    员     管  龙  华                        二〇一九年十月二十八日      书    记    员     李  蒙  瑶
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1852号 被执行人：赵爱宽，男1954年3月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人赵爱宽犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）苏0803刑初32号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，判决退赔3730元。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年6月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下无可供执行的财产。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下无可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年十月二十四日 书记员  张美玲
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4258号 原告：李长勇，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被告：杨宇，男，1994年4月14日出生，回族，农民，住蒙阴县。 原告李长勇与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王加海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长勇到庭参加诉讼、被告杨宇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长勇提出诉讼请求：一、请依法判决被告归还借款15000元并支付利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，被告所驾驶并拥有的车辆鲁Ｑ×××××轿车，因事故需维修，维修费不够，由汽车修理厂负责人姚允龙介绍，向原告借款15000元，答应待车辆修理完成，保险公司理赔后即偿还我，并当面书写借条一张。车辆修完，保险公司理赔后，被告没有履行还款义务，并以种种理由至今未还。为此，特具状起诉。 被告杨宇未做答辩。 经审理查明，2018年10月17日，被告杨宇因维修其驾驶和拥有的鲁Ｑ×××××轿车费用不够，通过修理厂姚允龙介绍，向原告借款15000元，原告通过微信转账的方式分两次直接向姚允龙支付15000元。姚允龙与被告杨宇共同为原告出具借条一份，姚允龙与被告杨宇均在借条上按捺指印，借条内容为：“借条今借现金壹万伍仟元整用于进鲁Ｑ×××××配件借款人：姚允龙37132819830802105613864944456借款人杨宇133554970032018年10月17日”。其中，“借款人：杨宇13355497003”为被告本人书写，日期为原告书写，其他内容为姚允龙书写。此款经原告催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院，要求被告杨宇偿还借款15000元，诉讼费由被告承担。 上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、借条以及微信转账记录等予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原、被告之间虽未签订书面的借款合同，但原告提供的借条、微信转账记录证据足以证实被告因维修自己的车辆而向原告借款的数额和借款的事实，原、被告之间债权债务关系明确，是非责任分明，故对原告要求被告杨宇偿还借款15000元的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定利息，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宇于本判决生效后五日内偿还原告李长勇借款15000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，保全费170元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王加海 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24581号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：杨月娥，女，1989年9月26日出生，汉族，住广东省惠东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨月娥借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21436.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21436.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨月娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21436.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185.00元，由被告杨月娥负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十月三十一日法官助理黄天俊
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1998号之一申请执行人闫绍新，男，满族，住所地河北省承德市平泉市，联系方式。被执行人杨桂华，男，汉族，1973年12月22日出生，住所地北京市大兴区，联系方式。被执行人戚相东，男，满族，1976年9月9日出生，住所地河北省承德市平泉市，联系方式。被执行人北京彬彤园林绿化工程有限公司。法定代表人：戚相东，男，1976年9月9日出生，住所地北京市顺义区，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初3429号民事调解书，于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人戚相东在招商银行621485010795×××01账户内存款人民币2550000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年十月二十九日书记员  郭瑞峰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2509号 原告：姜秀云，女，1972年10月11日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人:姜友情（系姜秀云儿子），住福州市台江区。 被告：王铿典，男，1975年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 原告姜秀云与被告王铿典民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告姜秀云于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现姜秀云提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许姜秀云撤诉。 案件受理费5275元，减半收取计2637.5元，由姜秀云负担。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  曾依铨 人民陪审员  李 芬 二〇一九年十月八日 书 记 员  黄金林
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初4450号原告申开飞，女，汉族，生于1973年4月12日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告郎维赞，男，汉族，生于1977年5月29日。云南省镇雄县人，住镇雄县，现住镇雄县。原告申开飞诉与被告郎维赞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告申开飞到庭参加诉讼，被告郎维赞经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申开飞诉称，2016年，被告郎维赞向我租用一台挖机，租期届满后，其于2017年2月24日向我购买该挖机用于经营，我委托万某1与其签订了挖掘机买卖协议，约定价款为236000元。被告当即支付了现金人民币90000元，并出具了人民币140000元的借条给我，约定3个月归还，并每月支付利息4200元，我便将挖机交付被告使用。欠款到期后，经我多次催要未果。诉求判令被告郎维赞偿付尚欠货款人民币140000元，并自2017年2月24日起按月利率2%支付利息。被告郎维赞未作答辩。原告针对其主张向法庭提交了下列证据：1.郎维赞与万某1签订的挖掘机买卖协议1份，拟证明双方转让挖机的事实。2.借条原件一份，拟证明被告欠款140000元，并约定月利率2%的事实。3.短信息聊天记录截屏4页，微信聊天记录截屏5页，拟证明于2018年8月30日后多次向被告追收欠款的事实。4.郎维赞开办的公司登记信息，载明被告郎维赞现在贵州省毕节市七星关区注册开办贵州添翔贵名劳务工程有限责任公司，该公司名称与郎维赞的微信昵称一致。5、申请证人万某1、万某2、陈某出庭作证。证人万某1陈述，其与原告申开飞系同居关系，尚未办理结婚证。2017年2月，其受原告申开飞的委托，与被告郎维赞签订挖掘机买卖协议，将申开飞的一辆挖掘机出卖给郎维赞。郎维赞当时付了现金9万元，下欠部分140000元出具了借条给申开飞。该挖掘机系申开飞个人所有，其在本案中不能主张权利。证人万某2陈述，其系申开飞开办的雄飞挖机修理厂的员工，与郎维赞仅是认识。2017年2月24日，郎维赞向申开飞购买挖机时其在场，因购买挖机款未能付清，在申开飞开办于西环路泥噜沟28号雄飞挖机修理厂，郎维赞出具了一张借条给申开飞，具体金额记不得了。郎维赞实际上没有向申开飞借现金。证人陈某陈述，其系申开飞开办的雄飞挖机修理厂的员工，与郎维赞认识。2017年2月24日，郎维赞向申开飞购买挖机时其在场。后来其还到贵州长顺去帮郎维赞修理过该挖机。被告郎维赞未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据，来源合法，内容具体，证据间能相互印证，能够证明相关案件事实，本院予以采信。审理中，原告申开飞陈述，郎维赞支付了现金90000元，及出具140000元借条时，对零头6000元，口头承诺随后及时支付，后被告郎维赞也及时支付了6000元。针对出具借条的140000元欠款，经其追收，被告郎维赞于2019年2月6日通过银行转账方式支付了10000元。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：原告申开飞与万某1系同居关系，二人尚未办理结婚登记。2017年2月24日，万某1受原告申开飞委托，与被告郎维赞签订了挖掘机买卖协议，将申开飞个人所有的一台卡特320B型挖掘机以人民币236000元价款出卖给被告郎维赞，约定协议签订后一次性付清。原告申开飞交付该挖掘机后，被告当即支付了现金人民币90000元，并出具了140000元借条给原告，约定3个月归还，并约定每月支付利息4200元。对剩余的零头6000元，口头承诺随后及时支付。后被告郎维赞及时支付了6000元。针对出具借条的140000元欠款，到期后经原告追收，被告郎维赞于2019年2月6日通告银行转账方式支付了10000元。剩余部份经原告通过手机短信及微信多次催要未果。原告遂诉至本院。本院认为，被告郎维赞向原告申开飞购买挖掘机，双方因此形成的买卖合同关系依法具有法律效力。被告对所欠价款理应按约偿付。被告长期拖欠不付的做法是错误的，应当承担清偿合同债务的民事责任。针对出具借条的140000元欠款，被告郎维赞已经偿还了10000元，对已经偿还的10000元，应从原告的诉讼请求中予以扣除。被告的违约行为，确给原告方造成了一定损失，对原告的利息请求应予支持。但因双方间形成的系买卖合同关系，并非民间借贷关系，原告主张的2%月利率标准过高，结合实际，本院酌定按年利率6%予以支付。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郎维赞偿付原告申开飞购买挖掘机合同价款人民币130000元，并自2017年2月25日起按年利率6%计付利息至兑现完毕之日止。限判决生效后10日内履行。案件受理费人民币3100元，由被告郎维赞交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力，负有给付义务的当事人当自觉履行本判决确定的给付义务。否则，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。给付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  徐朝飞审 判 员  邓 慧人民陪审员  龚秋霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 月附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0117刑初641号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人胡先鹏（绰号：小二娃），男，1992年4月9日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，住重庆市合川区。因犯抢劫罪，于2013年3月1日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑三年，于2015年4月3日刑满释放；因吸食毒品，于2018年12月21日由重庆市合川区公安局决定对其行政拘留五日，同月26日被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2019年3月14日被重庆市合川区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2019年5月14日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，与前罪犯盗窃罪所判处的刑罚拘役三个月，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金4000元，于2019年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，经本院决定并由重庆市合川区公安局于2019年10月23日依法对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]597号起诉书指控被告人胡先鹏犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年7至10月期间，被告人胡先鹏去至重庆市合川区土场镇实施盗窃作案3次，盗得摩托车3辆。其具体犯罪事实如下：1.2018年7月16日晚，被告人胡先鹏去至重庆市合川区土场镇的，趁无人之机，采取割线搭火的方式，将被害人郭某停放于此的一辆价值3346元的创新牌CX125T-20A型二轮摩托车盗走。后销赃获款600元。2.2018年8月27日晚，被告人胡先鹏去至重庆市合川区土场镇的，趁无人之机，采取割线搭火的方式，将被害人张某停放于此的一辆白色助力摩托车盗走。后销赃获款600元。3.2018年10月22日晚，被告人胡先鹏去至重庆市合川区土场镇的，趁无人之机，采取割线搭火的方式，将被害人龙某停放于此的一辆价值3672元的铃木牌GA150型二轮摩托车盗走。后销赃获款700元。被告人胡先鹏因犯盗窃罪被判刑后在服刑期间主动供述了上述尚未被司法机关掌握的犯罪事实。另查明，被告人胡先鹏因犯抢劫罪，于2013年3月1日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑三年，于2015年4月3日刑满释放；因吸食毒品，于2018年12月21日由重庆市合川区公安局决定对其行政拘留五日，同月26日被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2019年3月14日被重庆市合川区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2019年5月14日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，与前罪犯盗窃罪所判处的刑罚拘役三个月，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金4000元，于2019年8月30日刑满释放。公诉机关认为，被告人胡先鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡先鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；其因犯盗窃罪被判刑后在服刑期间主动供述司法机关尚未掌握的并与前判决确定的同种罪行，依法可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，还可从宽处理。被告人胡先鹏曾因犯罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。故建议以被告人胡先鹏犯盗窃罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金4000元，与前罪犯盗窃罪所判处的刑罚有期徒刑六个月，并处罚金4000元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金8000元。并责令其退赔被害人的经济损失。故提请本院依法判处。被告人胡先鹏对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡先鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡先鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。与前罪犯盗窃罪所判处的刑罚有期徒刑六个月，并处罚金4000元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押六个月，即自2019年10月23日起至2020年3月22日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人胡先鹏于本判决生效后十日内退赔各被害人的经济损失。其中：郭某3346元、张某被盗的助力摩托车1辆、龙某3672元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇一九年十月二十九日书记员  江方丽
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2107号被执行人：万某某，男，1992年3月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区紫荆小区30栋2单元501室。身份证号码：XXX。万某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金3000.00元。被执行人万某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年5月16日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行财产。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及遵义市播州区桂花桥社区调查被执行人万某某财产情况，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一九年十月三十一日书记员 王      一      轩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民申597号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李媛芬，女，1949年7月29日出生，汉族，住昆明市五华区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：杨庆馨，女，1944年2月28日出生，蒙古族，住昆明市官渡区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：罗永全，男，1945年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。再审申请人李媛芬与被申请人杨庆馨、罗永全因保管合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李媛芬申请再审称：金座案件是一个群体案，所涉维权人员众多，陶炳芳等六人无权要求申请人返还48338元的维权款。从2013年至今，我们维权也产生一些费用，比如说到市政府上访的交通费等，申请人所保管的款项已用完，这些款项的支出都是经过所有维权人员的一致同意才支付的。综上，请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案系保管合同引发的纠纷，根据本案双方当事人提交的证据、陈述、查明事实，诉争款项系众多维权人员分别交纳，款项权利人亦为实际交纳者，但该款项又确系通过被申请人杨庆馨、罗永全作为代表交到申请人处保管；维权人员向杨庆馨、罗永全交纳款项与该二人又将款项交由李媛芬保管系不同的法律关系，申请人对于该款项由其保管的事实亦无异议，故被申请人杨庆馨、罗永全作为相对人主张保管款项的返还具有事实和法律依据，原审对此所作认定并无不当。申请人认为款项在2013年与陶炳芳等维权观点发生分歧后，该款项已经在维权过程中花销完，经审查，诉争款项是被申请人杨庆馨、罗永全作为代表交到申请人处保管，申请人未能举证证明款项经寄存人同意使用，其处分使用该款项并无依据，亦无证据证实款项已用完；且申请人提交的证据不足以证实其主张。故申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，李媛芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李媛芬的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一九年十月二十九日书记员  马 娜
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1223执219号申请执行人：宕昌县某某有限公司，住所地：陇南市宕昌县，统一社会信用代码：91621XXXX。法定代表人：苏某某，女，回族，住宕昌县，公民身份证号码：622623XXXX。被执行人：安某某，男，1992年6月18日生，汉族，住宕昌县，农民，公民身份证号码：622623XXXX。本院在执行宕昌县某某有限公司与安某某买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中申请执行人宕昌县某某有限公司与被执行人安某某自愿达成执行和解协议，申请人宕昌县某某有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）甘1223执219号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  李建平二〇一九年十月二十二日书记员  郑 龙
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）川0903执恢170号 申请执行人：安菊香，女，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：周云辉，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行安菊香与周云辉民间借贷纠纷一案中，依据(2015)船山民初字第3369号民事判决书，向被执行人周云辉送达了执行通知书、报告财产令责令其履行上述生效法律文书确认的义务，但被执行人至今未全部履行。 执行过程中，被执行人向申请执行人自动履行了50000元。通过车管所查询到被执行人名下有一辆黄海牌汽车，本院对车辆进行了查封，但未实际控制，不具备处置条件。经网络查控和传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费，因被执行人无正当理由未履行执行和解协议的约定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院依法约谈，申请执行人认同本院的查控结果，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓    勇 审判员 唐  晓  凰 审判员 陈  艳  梅 二〇一九年十月二十九日 书记员 秦远洋(代)
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5686号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：黎博轩，男，1995年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第47751号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年10月29日向本院提交《撤销执行申请》，申请撤销该案的执行。经审查，深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）粤01执5686号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月三十一日书 记 员  余乐仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0104刑初485号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人常某，男，汉族，1992年12月28日出生于黑龙江省双城市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省双城市，2015年5月6日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年；2017年12月16日刑满释放。2019年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2019）422号起诉书，指控被告人常某犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于当日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月9日公开开庭对本案进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年6月24日22时许，被告人常某在其暂住的哈尔滨市道外区黎华小区嘉琦旅店内，以手机丢失为由，向该旅店服务员被害人陈某借用手机，后将陈某的支付宝“花呗”内的3600元转入李某收款帐户，后李某将该款微信转给常某，现赃款被其挥霍。经被害人报案，公安机关于2019年7月10日将常某捕获。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人常某的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，予以惩处。上述事实，被告人常某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、证人李某的证言、被害人陈某的陈述、被告人常某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年7月9日止；罚金于判决生效后三十日内送交本院，上缴国库）。二、责令被告人常某于判决生效后三十日内退赔被害人陈丽丽人民币3600元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 何静波二〇一九年十月九日书记员代 蕊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5447号上诉人（原审被告）：杨洪鉴，男，1982年4月5日出生，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区，上诉人（原审被告）：薛成，男，1980年9月19日出生，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区，被上诉人（原审原告）：毛其洪，男，1974年7月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市丰都县，委托代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人杨洪鉴、薛成因与被上诉人毛其洪合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨洪鉴、薛成上诉请求：撤销原判。事实和理由：一审判决认定事实不清。薛成并未确认毛其洪提供的工程劳务费。毛其洪举示的《遵义新店子帝豪小区E栋、F栋员工工资表》上载有“薛成”字样经鉴定机构鉴定为极大可能是薛成书写形成，并没有认定为薛成所写。毛其洪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。毛其洪向一审法院起诉请求：一、判令杨洪鉴、薛成支付毛其洪工程劳务费141000元，按年息6%支付资金占用利息损失暂计29610元，以上共计170610元。二、本案诉讼费由杨洪鉴、薛成承担。一审法院认定事实：2013年10月5日，杨洪鉴、薛成与案外人李刚签订《水电安装工程承包合同》，以包工包料形式取得遵义市新店子帝豪经济适用住房小区一区车库中、E栋、F栋的水电安装工程。2014年2月9日，杨洪鉴、薛成将承包工程劳务分包给毛其洪，并与其签订《水电安装工程劳务合同书》，约定：杨洪鉴、薛成将遵义市新店子帝豪经济适用住房小区一区车库中、E栋、F栋的水电、消防弱电安装劳务分包给毛其洪，单价为综合包干；每平方米18元，该总价已包括人工、机械、施工安装、调试等各项费用。毛其洪向杨洪鉴、薛成缴纳合同履约保证金50000元等。合同签订后，毛其洪组织工人进场施工，后因拖欠资金停工。2015年，毛其洪制作《遵义新店子帝豪小区E栋、F栋员工工资表》，反映文议洪工资为84000元、龙海工资为39500元、徐德容工资为30500元、蒋见康工资为12000元，文议洪作为现场班长在该工资表上签字，毛其洪在表中劳务班组长处签名，双包班组长处落款字样为“薛成”，落款时间为2015年1月25日。之后，杨洪鉴、薛成向毛其洪支付工资25000元。期间，毛其洪于2014年7月21日、11月6日及19日分六次向案外人文议洪转账共13035元；2015年2月15日，毛其洪向案外人龙海转账5000元。随后，案外人龙海于2015年4月7日向毛其洪出具《收条》，载明其收到毛其洪支付的水电工安装工程39500元；同年5月7日，案外人蒋见康向毛其洪出具《收条》，载明其收到毛其洪支付的电工工资12000元；庭审中，文议洪及其妻徐德容作为证人到庭证实在该工地做工，并曾因工资被拖欠向政府部门进行反映。同时，文议洪证实《遵义新店子帝豪小区E栋、F栋员工工资表》中双包班组长处落款署名“薛成”为薛成本人所签。本案在审理过程中，杨洪鉴、薛成申请对《遵义新店子帝豪小区E、F栋员工工资表》中“薛成”的签名进行笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出［2019］鉴字第1001号鉴定意见书，即该表中“双包班组长”处的“薛成”署名字迹极大可能是薛成书写形成，杨洪鉴、薛成为此支出鉴定费用1600元。一审法院认为，杨洪鉴、薛成将承包工程劳务分包给毛其洪，双方均不具备建筑施工资质，为此，双方的合同违反法律强制性规定，应属无效。毛其洪在签订该合同后组织工人进行场施工，并已向工人支付了相应工资，现请求杨洪鉴、薛成支付毛其洪工程劳务费141000元，及按年息6%支付资金占用利息29610元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于毛其洪已履行其施工义务，且作为劳动成果是无法返还的，故杨洪鉴、薛成应当向毛其洪支付相应劳务费，现毛其洪提供了《遵义新店子帝豪小区E、F栋员工工资表》及证人证言证实尚欠工资141000元，薛成否认该工资表上的签名为其本人书写，并为此申请作笔迹鉴定，但鉴定结论为该表中“双包班组长”处的“薛成”署名字迹极大可能是薛成书写形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，由于该结论不足以认定该笔迹非薛成本人书写，为此，认为薛成未在该工资表上签字的辩解理由不能成立，法院对工资表上“薛成”的署名笔迹为其本人书写的事实予以认定。故杨洪鉴、薛成应当向毛其洪支付劳务费141000元。关于毛其洪请求杨洪鉴、薛成按年息6%支付资金占用利息29610元，由于本案合同无效的原因之一为毛其洪自身不具备建筑施工资质，故其自身对于合同无效的后果也存在过错，则应当承担相应责任，同时，毛其洪提供付款凭据反映其实际支付工资的时间与工资表的落款时间不一，无法确认其权利受损的准确时间，故对于毛其洪这一请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：一、杨洪鉴、薛成在本判决生效后十五日内向毛其洪支付劳务费141000元；二、驳回毛其洪的其他诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取计1855元，鉴定费1600元，由杨洪鉴、薛成负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明：杨洪鉴、薛成向毛其洪支付工资25000元的时间为2014年10月30日，其他事实与一审认定相同。本院认为，杨洪鉴、薛成认可将其承包的水电安装工程劳务分包给毛其洪，二人就该工程虽不认可已与毛其洪进行结算，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，毛其洪提供的《遵义新店子帝豪小区E栋、F栋员工工资表》载明，毛其洪所在班组的劳务费为166000元，“薛成”在双包班组长处的署名字迹极大可能是薛成书写形成，且该工资表上现场班长处签字的文议洪亦出庭作证证明工资表上的“薛成”字迹确为薛成本人书写。在杨洪鉴、薛成并无证据否认该工资表“薛成”字迹并非本人所签，以及该工资表工资不属实之情形下，一审关于工资表上“薛成”的署名笔迹为薛成本人书写的认定，较之二人关于“薛成”字迹非本人所签的上诉理由更充分，应予采信。毛其洪在遵义新店子帝豪小区E栋、F栋员工的劳务费为166000元，杨洪鉴、薛成已向毛其洪支付工资25000元，虽杨洪鉴、薛成认为该25000元系涉案工程保证金，但未提供证据予以证明，且在（2018）黔0302民初6610号生效民事判决中已就杨洪鉴、薛成返还毛其洪50000元作出判决，故一审判决杨洪鉴、薛成还应支付毛其洪劳务费141000元，与本案事实相符，应予维持。综上所述，杨洪鉴、薛成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3710元，由杨洪鉴、薛成负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十月二十八日法官助理杨颜穗书记员罗然
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2254号原告：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路198号，统一社会信用代码为91430300884686158T。负责人：周栋兵，行长。委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：夏栋伟，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：胡翠玉，女，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称原告）与被告夏栋伟、胡翠玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志民到庭参加了诉讼，被告夏栋伟、胡翠玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告夏栋伟、胡翠玉立即偿还原告借款本金89256.99元，借款利息及罚息2652.11元，共计91909.10元（利息、罚息已计算至2019年4月18日），此后的利息及罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止；二、判令被告夏栋伟、胡翠玉承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费7353元；三、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告夏栋伟于2016年10月24日签订《个人消费额度借款合同》（以下简称借款合同）。约定：原告向被告发放贷款10万元，借款期限为1年。上述合同生效后，原告依约履行了发放义务，但被告夏栋伟却未依约履行还款义务，截至2019年4月19日，已拖欠本金89256.99元、利息及罚息2652.11元。借款合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。被告夏栋伟、胡翠玉未作答辩。本院确认如下法律事实：被告夏栋伟、胡翠玉系夫妻关系，于2006年8月11日办理结婚登记手续。2016年10月17日，被告夏栋伟、胡翠玉共同向原告提交贷款申请书。2016年10月24日，被告夏栋伟（借款人）与原告（贷款人）签订借款合同，约定原告向被告夏栋伟提供借款额度人民币10万元。同日，被告夏栋伟申请支用借款10万元，约定借款期限为12个月，合同利率为固定利率，即LPR利率4.3加135.5基点，在借款期限内，利率保持不变，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，还款方式是一次还本付息。借款合同第二十六条约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。2016年10月25日，原告向被告夏栋伟发放了贷款10万元。贷款到期后，被告夏栋伟未按时还本付息，至2019年10月16日，已拖欠本金89256.99元、罚息6687.05元，共计95944.04元。上述事实，有原告提交的贷款申请书、借款合同、个人消费额度借款分账户支用单、借款凭证、个人贷款对账单等证据予以证实。本院认为：原告与被告夏栋伟签订的借款合同合法有效，双方之间已成立了金融借款合同关系。原告已经依约履行了发放贷款的合同义务，被告夏栋伟未按时还款已经违约，应当承担继续偿还借款本金并支付罚息的违约责任。被告夏栋伟、胡翠玉系夫妻关系，被告胡翠玉与被告夏栋伟共同在贷款申请书上签字确认，可以认定被告胡翠玉对被告夏栋伟上述借款知情并同意，该债务认定为其夫妻共同债务，应当共同偿还。综上所述，原告第一项诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持；第二项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏栋伟、胡翠玉在本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行借款本金89256.99元、罚息6687.05元，共计95944.04元，并自2019年10月17日起以89256.99元为本金，按年利率为5.655%上浮50%支付后续罚息直至清偿之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2280元，减半收取计1140元，由被告夏栋伟、胡翠玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审判员  杨新台二〇一九年十月三十一日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2723执531号 申请执行人蒋先菊，女，1983年2月7日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 被执行人罗余江，男，1983年1月23日生，汉族，贵州省遵义市人，农民，住福建省福州市闽候县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2013）贵民初字第310号民事判决书，于2019年8月22日向被执行人罗余江发出执行通知书，责令被执行人罗余江向申请执行人蒋先菊支付抚养费21600元，并承担申请执行费224元的义务，但被执行人罗余江未履行。 执行中，被执行人罗余江于2019年10月15日交纳了申请执行费224元。双方当事人于同年10月21日经协商达成如下执行和解协议：被执行人罗余江于2020年1月20日前向申请执行人蒋先菊支付抚养费21600元。因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人蒋先菊向本院撤回执行申请；若被执行人罗余江未按执行和解协议履行义务，申请执行人蒋先菊可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2013）贵民初字第310号民事判决第二项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 王积文 审判员 路 军 二〇一九年十月二十一日 书记员 杨 军
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7718号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱学宝，男，1970年10月14日出生，汉族，住所地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人朱学宝财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：朱学宝所有的车辆苏Ｅ×××××发生交通事故后受损，人保苏州分公司依保险理赔程序进行定损评估，因对该受损车辆拆检后发现该车受损严重，若选择维修则产生的维修费远超车辆实际价值，所以人保苏州分公司作出“推定全损”的定损结论。但朱学宝未经人保苏州分公司同意直接单方委托第三方进行车辆维修损失评估，评估价格超过了车辆的实际价值，并主张保险赔偿，而一审法院竟支持了朱学宝的诉讼请求。另人保苏州分公司积极履行了定损等义务，对于租车等损失非因人保苏州分公司的过错，人保苏州分公司不应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。朱学宝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。朱学宝向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保苏州分公司赔偿汽车维修费40403.2元、租车费7400元、公估费2057元，合计49860.2元。2．本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定的事实：2018年7月25日，人保苏州分公司签发了《机动车商业保险保险单》，被保险人为朱学宝，被保险人车辆为苏Ｅ×××××号丰田GTM7200G小型轿车（车架号：LVGBH42K67G030559），保险人为人保苏州分公司。保险限额为40403.20元，并有不计免赔。保险期间为：2018年8月2日零时至2019年8月1日二十四时止。”2018年8月22日22时左右，案外人黄玲醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿溪秀路由北向南行驶至南溪江路北侧路段时，未靠事故路段右侧通行驶入对向车道，车辆与案外人戴亚芳所驾由南向北行驶的苏Ｅ×××××轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出的事故认定，认定黄玲应承担事故的全部责任，戴亚芳不承担事故责任。事故发生后，朱学宝作为车辆所有权人向人保苏州分公司进行索赔，但是人保苏州分公司认为该车辆的损失修复价格远超过其车辆的实际价值，不存在修复的必要，应当选择进行报废途径予以定损赔付。朱学宝认为车辆可以修复，与人保苏州分公司协商失败后，另行委托了南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对车辆进行公估，公估公司于2019年1月3日对苏Ｅ×××××号丰田GTM7200G小型轿车（车架号：LVGBH42K67G030559）进行公估鉴定，公估报告显示：“评估标的损失金额为人民币肆万壹仟壹佰贰拾伍元整。”朱学宝为此支付了公估费2057元。2019年2月21日，朱学宝前往人保苏州分公司要求赔付，并签署了《代位求偿案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，人保苏州分公司认为应当走公司内部规定的推定全损程序，因而未予赔付，故朱学宝诉至法院。另查明，因车辆一直未予定损和修复，朱学宝于2018年10月8日与案外人苏州富奥汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁一辆奥迪A1轿车用于代步出行，租赁期限为2018年10月8日9时至2018年11月14日9时，共计37天。朱学宝于2019年1月16日支付了租车费用7400元。一审法院认为，依据苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，在案涉事故中，朱学宝所有车辆苏Ｅ×××××号丰田GTM7200G小型轿车（车架号：LVGBH42K67G030559）不承担事故责任。朱学宝在人保苏州分公司处为该辆轿车进行了投保，于保险期间发生了事故，人保苏州分公司应当在保险限额内予以赔付。但是，人保苏州分公司依据其公司内部的规定，认为该车辆的损失修复价格远超过其车辆的实际价值，不存在修复的必要，应当选择进行报废途径予以定损赔付。在此情况下，朱学宝另行委托公估公司对车辆进行评估后，将车辆修复完毕。人保苏州分公司的主张仅是其内部规定，没有合同及法律依据，对朱学宝没有约束力，一审法院不予支持。由于人保苏州分公司未及时定损赔付，导致朱学宝损失扩大，产生了公估费和租车费。关于租车费，一审法院认为由于人保苏州分公司的过错，朱学宝有权在不减损自身出行的便利的条件下选择租车的方式，但是应当不超过自身原本出行的条件，因此，对于朱学宝的租车费用一审法院酌情部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：人保苏州分公司中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内支付朱学宝车辆维修费40403.2元、租车费3700元、公估费2057元，合计46160.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由朱学宝负担39元，由人保苏州分公司负担484元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。现在保险期间内，发生车损保险事故，保险人理当按约进行赔付。本案被保险车辆现已修复，并且损失经过公估公司的评估，人保苏州分公司没有证据推翻公估结论，故一审法院确定车辆修复费用金额为40403.2元，并以此作为赔付金额并无不当。人保苏州分公司主张车辆推定全损，进而仅需赔付部分保险金，依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十月二十四日书记员  王之梦附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1027执1351号 申请执行人：李富海，男，汉族,农民，住镇原县。 被执行人：冯李剑，男，汉族,农民，住镇原县。 关于申请执行人李富海与被执行人冯李剑机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2019)甘1027民初2793号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人冯李剑没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李富海向本院申请强制执行，请求被执行人冯李剑赔偿李富海各项损失4815元。 在执行过程中冯李剑自动履行了执行标的4815元。 本院认为，(2019)甘1027民初2793号民事调解书确定被执行人冯李剑的义务已执行完毕，申请执行人李富海基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2019年9月19日作出的(2019)甘1027民初2793号民事调解书确定被执行人冯李剑应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月二十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执4279号 申请执行人交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，地址在贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。 负责人：胡蓓，该行行长。 被执行人纪玉红，女，1975年12月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 本院在执行交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请执行纪玉红信用卡纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：应归还申请执行人交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支本金15979.42元及利息、滞纳金；加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时承担案件受理费389元、执行费222元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、银行、车辆，并将被执行人纳入限制高消费名单。现因被执行人无可供执行的财产，暂无执行条件，本院依法终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初5040号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈德元
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09民终1864号上诉人（原审被告）：湖南林源纸业有限公司，住所地沅江市。法定代表人：陈国栋。委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓光，男，1976年8月15日出生，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。上诉人湖南林源纸业有限公司因与被上诉人陈晓光林业承包合同纠纷一案，不服沅江市人民法院（2019）湘0981民初239号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南林源纸业有限公司于2019年10月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南林源纸业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南林源纸业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1500元，减半收取750元，由上诉人湖南林源纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 付 星审判员 昌 丹审判员 陆康彪二〇一九年十月二十三日书记员 欧 雯
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4089号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 被执行人：曲红军，男，1970年5月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人曲红军追偿权纠纷一案，本院2019年4月13日作出的（2019）闽0102民初3635号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币36283.42元及违约金24000元，并向本院缴交诉讼费653.5元、执行费444元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，车辆、房产等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈申
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2439号之一 被执行人：查强，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行与查强罚金一案中，现因被执行人已自动履行全部付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人查强财产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇一九年十月十一日 书记员  陈耀鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12858号 原告：丁治祥，男，住山东省诸城市。 委托代理人：李晓华，山东琴安律师事务所律师。 委托代理人：薛菲菲，山东琴安律师事务所实习律师。 被告：王英明，男，住青岛市黄岛区。 原告丁治祥与被告王英明买卖合同纠纷一案，按照原告提供的地址无法向被告送达，且原告不能另行提供准确的送达地址，应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告丁治祥的起诉。 案件受理费288元(原告已预交)，退回原告288元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  林海涛 二〇一九年十月十四日 书记员  范俊杰
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1982号被执行人：杨某某，男，1984年4月8日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区龙坑镇苏池村大元组7号。身份证号码：XXX。杨某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初75号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金4000.00元。被执行人杨某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人杨某某仅有零星存款，本院依法冻结。未查找被执行人有其他可供执行财产。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及遵义市播州区龙坑镇苏池村村委会调查被执行人杨某某财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一九年十月三十一日书记员 王      一      轩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初8913号原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路信合大楼，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该行董事长。委托诉讼代理人：高虎飞，男，系该行客户经理。被告：康某1。被告：贾某。被告：何某。被告：张某。被告：康某2。本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告康某1、贾某、何某、张某、康某2金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 刘 晶人民陪审员 冯 阳人民陪审员 米建国二〇一九年十月十四日书 记 员 张 磊
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终3341号 上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。 法定代表人：郭伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓萌，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：金日制药（中国）有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：李冠华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾清祥，男，该公司员工。 上诉人利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人金日制药（中国）有限公司（以下简称金日公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利群公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；金日公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.厂编00054买卖合同项下，除扣除13%费用外，还应按照公平原则及交易惯例，扣除场地租借费、端架展示费等其他费用；退货金额4979.02元亦应从欠付货款中扣除。2.按照交易惯例及合同约定，金日公司应配合我司付款。我司逾期付款时，金日公司应及时书面提醒，否则视为同意我司迟延付款。因我司未收到提醒通知，故即使逾期付款，也无需支付利息。 金日公司辩称：1.利群公司尚欠我司货款375994.6元，该数额系其公司网站B2B系统所载对账金额，我司已开具相应发票，不存在再扣除场地租借费、退货等费用。2.按照对账情况，案涉货款的付款期限为2017年6月10日。利群公司经营陷入混乱后，我司多次催要，利群公司从未要求我司提供书面催款函件。合同关于我司应书面提醒利群公司付款的约定属于格式条款，加重我司责任、排除我司权利，应属无效。我司自2017年12月10日起开始主张逾期付款利息，已经做出让步，一审对于逾期付款利息的认定依法有据。 金日公司向一审法院起诉请求：1.判令双方于2014年12月31日所签订的《买卖合同》、2016年11月10日所签订的《专柜合同》在判决之日起解除；2.判令利群公司立即支付货款218503.53元；3.判令利群公司立即支付从2017年6月10日起至实际还款日止的逾期付款违约金（按年利率7.125%计算，暂计至2018年10月14日为21027.97元）；4.诉讼费用由利群公司承担。一审庭审中，金日公司撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求中货款金额为376041.59元以及第三项诉讼请求中关于逾期付款违约金的起算时间为2017年12月10日。 一审法院认定事实：金日公司、利群公司长期存在业务关系，双方签订的最后一年度的合同是2015年度的《买卖合同》（厂编为00054），以及2016年度的《专柜合同》（厂编为013768）。其中，关于厂编00054合同项下，账期从2016年2月1日到2017年11月21日，确认对账金额为3575490.29元，已付款金额为2739332.95元。关于厂编013768合同项下，账期为2017年5月17日，确认对账金额为4697.99元。 一审法院另查明，2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司更名为利群时代商贸有限公司，即本案被告。 一审法院认为，金日公司、利群公司签订的《买卖合同》、《专柜合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。金日公司已按约履行供货义务，利群公司应当按约支付货款。关于扣费，金日公司、利群公司均未能提供相应的扣费协议。关于厂编00054合同项下，金日公司认可双方曾口头约定按照交易金额13%扣除相应费用，法院予以确认。关于利群公司辩称存在场地租借费、端架展示费、货架陈列管理费、器材更新维护费、水电瓦斯租金分摊费等扣费项目，但未能提供相应证据予以佐证，不予支持。故厂编00054合同项下的扣费为464813.74元（3575490.29元*13%），利群公司还应支付的货款数额为371343.6元（3575490.29元-2739332.95元-464813.74元）。关于厂编013768合同项下，利群公司主张扣除1%的网上讯息分析管理费，有合同约定，应予支持。该厂编合同项下，利群公司还需支付货款4651元（4697.99元*99%）。以上两厂编合同项下合计货款为375994.6元（371343.6元+4651元）。利群公司逾期付款，金日公司主张利息损失符合法律规定。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，一审法院判决：一、利群公司于判决发生法律效力之日起15日内支付金日公司货款375994.6元，并自2017年12月10日起至实际给付之日止按年利率7.125%支付该款逾期付款损失；二、驳回金日公司其他诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利的后果。本案中，金日公司、利群公司对于厂编00054合同、厂编013768合同项下对账金额，以及厂编00054合同项下应扣除交易金额13%的费用，厂编013768合同项下应扣除1%网上讯息分析管理费均无异议。照此计算，利群公司尚欠金日公司货款合计375994.6元，金日公司要求利群公司付款依法有据，应予支持。利群公司认为，厂编00054合同项下除扣除13%费用外，还应扣除场地租借费、端架展示费等以及退货费用。一方面，利群公司未能举证证明双方约定扣除场地租借费等费用，或者实际形成扣费习惯；另一方面，其就退货事实未能提供证据证实。基于此，利群公司上诉要求另行扣除场地租借费、端架展示费、退货等费用的理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 利群公司另主张因金日公司未尽书面提醒付款义务，按照约定应视为同意其行为，无需支付逾期付款利息。但对照合同前后文，该条应理解为系针对买方于约定的每月付款日未付款情形，并不包括账期结束未付款情形；而账期结束后金日公司以诉讼的方式要求利群公司付款并支付逾期利息，也说明其并未放弃主张该项损失的权利。因此，金日公司关于逾期付款利息的主张依法有据，一审予以支持并无不当。 综上，利群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8342元，由上诉人利群时代商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莹 审 判 员  朱 艳 审 判 员  沙 楠 二〇一九年十月二十三日 法官助理  胡 皓 书 记 员  王滢梅
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初3503号原告：马文军，男，1958年5月13日出生，汉族，住宁夏固原市泾源县。委托诉讼代理人：丁学明，泾源县香水镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：赵焰平，男，1970年2月22日出生，汉族，户籍地宁夏固原市，住宁夏银川市贺兰县。原告马文军与被告赵焰平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马文军及其委托诉讼代理人丁学明到庭参加诉讼，被告赵焰平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购牛款30000.00元；2.判令被告自2016年5月1日起至2019年3月30日止按民间借贷月利率2%承担资金占用期间（22个月）的利息13200.00元，之后利息计算至还清欠款为止；3.代书费200元及本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，由于原告没有能力饲养政府扶贫给原告的3头安格斯牛，经同村村民谈某介绍，将牛以30000.00元作价卖给被告，被告当时无钱支付，给原告书写欠据一张，承诺2018年12月30日付款，到期后原告多次催要，被告推诿不付。被告赵焰平未答辩。本院对原告依法提交的证据认定如下：《欠条》及证人谈某的证言，形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告将牛以30000.00元的价格出售给被告的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年7月份，原告马文军在证明人谈某的见证下，将三头安格斯牛作价30000.00元出售给被告赵焰平，被告承诺于2018年12月30日付清购牛款，谈某帮忙书写欠条一张，由被告签字确认。付款日期届满后，被告未支付购牛款。本院认为,原、被告之间达成的买卖协议，内容真实有效，未违反行政法规和法律的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。原告已向被告交付三头牛，履行了作为出卖人的义务，被告付款期限届满后未履行支付购牛款的义务，已构成违约，原告要求其支付30000.00元购牛款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年5月1日起至还清欠款为止按照民间借贷月利率2%计算资金占用期间的利息（截至2019年3月30日为13200.00元）的诉讼请求，双方虽并未对利息有过书面约定，但被告逾期付款给原告确实造成一定经济损失，应由被告给予赔偿，而利息计算的时间应自双方约定的付款之日届满后计算，利率应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。原告主张的200.00元代书费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告赵焰平于本判决生效之日起十日内向原告马文军支付购牛款30000.00元及自2018年12月31日起至实际付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.00元，由原告马文军负担330.00元，被告赵焰平负担550.00元，公告费600.00元，由被告赵焰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 马 兰人民陪审员 金义宝人民陪审员 安继成 二〇一九年十月三十日书 记 员 谢明娟附：相关法律规定一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初2456号之二 原告：唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：王建军，董事长。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所实习律师。 被告：中唐国盛信息技术有限公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区。 法定代表人：黄毓青，董事长。 委托诉讼代理人：袁彬，云南勤业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茶学刚，云南勤业律师事务所律师。 原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司与被告中唐国盛信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司委托诉讼代理人刘凤阳、佟喜财，被告中唐国盛信息技术有限公司委托诉讼代理人袁彬、茶学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告房租、物业费等各项费用共计1457099.18元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，曹妃甸临港商务区管理委员会为建设曹妃甸服务呼叫中心项目事宜，与北京华唐中科科技集团有限公司签订了合作协议。协议约定的合作内容为由北京华唐中科科技集团有限公司注册成立唐山曹妃甸华唐服务外包有限公司，负责相关服务外包及运营管理工作。原告承诺给予唐山曹妃甸华唐服务外包有限公司相应的租金优惠政策，唐山曹妃甸华唐服务外包有限公司承租了原告出租的场地、房间等。优惠政策期满后，唐山曹妃甸华唐服务外包有限公司应按照约定支付租金、物业费、水电费、退房维修费等共计1457099.18元。后唐山曹妃甸华唐服务外包有限公司致函原告，表明其将公司相关业务涉及的人员、资产以及业务全部移交给被告中唐国盛信息技术有限公司，并请求原告配合其与被告盘点相关资产并签订《资产移交清单》。原告多次向被告主张权利，被告拒不支付所欠各项费用。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院判如所请。本案审理过程中，原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司撤回要求被告中唐国盛信息技术有限公司支付物业费、水电费、维修费共计670318.2元的诉讼请求。 被告中唐国盛信息技术有限公司辩称，针对原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司向我公司提起的诉讼，我公司被告主体不适格，应驳回原告起诉。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。2012年8月28日，唐山曹妃甸发展投资集团有限公司将四海公寓、市政服务大厦等资产的运营管理事宜委托唐山曹妃甸临港商务区管理委员会全权负责。原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司提交的2018年10月25日唐山曹妃甸临港商务区管理委员会出具的证明虽载明：2015年4月1日，唐山曹妃甸临港商务区管理委员会与原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司签订《物业服务合同》，由原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司负责四海公寓、市政服务大厦等资产的出租、日常维护、各种费用的收缴（包括但不限于租金、物业费、水费、电费、暖气费等）物业管理等工作，但该证明并未明确说明原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司与唐山曹妃甸临港商务区管理委员会在出租四海公寓、市政服务大厦等事宜中的关系，原、被告又未签订房屋租赁合同，无法证实原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司系本案所涉四海公寓、市政服务大厦租金的合法所有权人，综上，应当驳回原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司的起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告唐山曹妃甸筑城物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一九年十月十六日 书记员  郑 康
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2022执890号申请执行人：徐贵明，男，生于1953年5月7日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县石佛镇。被执行人：罗德珍，女，生于1965年2月28日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县天池镇。本院在执行徐贵明与罗德珍居间合同纠纷一案的过程中，查明，被执行人罗德珍与案外人胡元凯有共同共有的位于四川省乐至县天池镇的住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人罗德珍与案外人胡元凯共同共有的位于四川省乐至县天池镇的一套住房。期限为三年。被执行人罗德珍保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，查封效力灭失，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 张 磊审判员 曾庭熙二〇一九年十月三十日书记员 赵 萍