安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6870号上诉人（原审原告）：盛春林，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽亿华建筑工程有限责任公司，住所地合肥市瑶海区长江东路五里井****。法定代表人：彭一民，总经理。委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路/div>法定代表人：杨忠党，总经理。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪义坤，男，1974年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。上诉人盛春林因与被上诉人安徽亿华建筑工程有限责任公司（以下简称亿华公司）、安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）、汪义坤建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛春林上诉请求:1、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2113号民事判决，并依法进行改判，判决亿华公司、中兴公司、汪义坤共同支付工程价款人民币209195.6元及利息33471元（利息以209195.6元为基数，按照月息2%为标准，自2018年6月1日起算，暂计算至2019年2月1日，最终计算至款清之日）；2、依法判令一审、二审诉讼费由亿华公司、中兴公司、汪义坤承担。事实和理由：原审法院认为盛春林提供的现有证据不足以证明其主张的事实，此判决认定事实不当。通过一审中盛春林提交的材料和一审庭审可知，亿华公司在2013年11月与中兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，亿华公司将案涉绿林、御园翰林小区二期A、C区项目内、外架（钢务、扣件等）工程分包给中兴公司，分包合同对工程概况、承包形式、承包价格、工期、付款方式进行了约定。随后，中兴公司将案涉工程部分分包给汪义坤。2013年12月19日，汪义坤与盛春林及案外人苗磊签订《建设工程脚手架施工合同》，汪义坤按约定将案涉工程的外脚手架安全防护劳务交由盛春林及苗磊的架子队施工，施工合同对承包范围、质量标准、合同单价、组成合同的文件等进行了约定。在合同的专用条款中，还对案涉工程的工程进度、工程竣工、合同价款的结算与支付等进行了约定。苗磊在合同签订后并未实际参与施工，案涉工程均由盛春林组织施工。通过一审中盛春林提交的工程图纸等也能看出，盛春林对案涉工程的一层至三层、负层、阁楼及连廊等进行了施工，虽然部分施工内容没有在合同中体现出来，但盛春林根据被汪义坤的要求进行施工，施工的阁楼、连廊实体工程客观存在，对合同之外的工程内容所对应的工程款项，亿华公司、中兴公司、汪义坤应本着实事求是的态度支付工程款项。综上，通过一审中盛春林提交的证据材料能基本确定案涉事实，盛春林客观上对连廊等合同外工程内容进行了施工，亿华公司、中兴公司、汪义坤应本着尊重客观事实的态度支付工程款。一审法院没有仔细审查案件事实，没有考虑到盛春林施工的合同外工程内容的客观存在，作出的判决与事实相悖，希望二审人民法院依法查明事实后予以改判。亿华公司辩称，同一审答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。中兴公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，盛春林的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。具体理由如下：一、原审判决适用法律正确，盛春林针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担本案不利后果。盛春林认为汪义坤未支付阁楼和其他合同外的工程款，应当提供相应证据证明实际工程量。在一审阶段，盛春林未提供任何证据证明，且中兴公司对盛春林主张的实际施工量亦不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院在盛春林未提供任何证据证明其实际施工量的条件下，驳回盛春林请求并无不当。二、盛春林计算的工程款没有合同依据和事实依据。根据盛春林提供的与汪义坤签订的《建设工程脚手架施工合同》约定，计算劳务费的依据应当是其承包工程的具体建筑面积。亿华公司与中兴公司对本案涉案工程脚手架建筑面积和相关事项进行了鉴定，鉴定机构明确在设计图纸、项目报建中建筑面积都不包括阁楼的面积，且顶部阁楼设计为闷顶，没有加以利用，因此涉案工程阁楼不计入建筑面积。正负零以下外架搭拆只计算了1.3米高的面积，价格是每平方米11元。盛春林计算的工程款没有合同依据和事实依据。三、中兴公司并不是合同相对人，盛春林向中兴公司主张权利无事实和法律依据。首先，中兴公司未与盛春林签订《建设工程脚手架施工合同》，中兴公司并不是合同的相对人。依据合同相对性原则，盛春林应当向汪义坤主张权利，且本案汪义坤在一审中已经举证，支付了盛春林工程款20余万元。综上所述，原审法院认定事实清楚，适应法律正确。盛春林的上诉理由无任何事实和法律依据，请依法查明案件事实，正确适用法律，驳回盛春林的上诉请求。汪义坤辩称，同一审答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。盛春林向一审法院起诉请求：1.判令亿华公司、中兴公司、汪义坤共同支付工程价款人民币209195.6元及利息33471元(利息以209195.6元为基数，按照月息2%为标准，自2018年6月1日起算，暂计算至2019年2月1日，最终计算至款清之日止)；2.判令亿华公司、中兴公司、汪义坤共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月14日，亿华公司与中兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同书（补充条款）》，约定亿华公司将绿林、御园翰林小区二期A、C区内外架工程分包给中兴公司。2013年12月19日，汪义坤作为发包人与作为承包人的盛春林、苗磊签订《建设工程脚手架施工合同》，约定盛春林、苗磊承包御园翰林小区二期A、C区外脚手架安全防护劳务，承包范围为±00以上各个单体工程的脚手架及防护工程（楼号14-24，34-38共16栋）。在施工过程中，汪义坤共支付盛春林20余万款项。2015年5月6日，盛春林与汪义坤签订结算协议，确认外架工程±0.00以上部分按合同结算无异议，阁楼、负层参照结算结果协商解决。盛春林以汪义坤没有支付阁楼和其他合同外的工程款为由诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛春林主张汪义坤拖欠其工程款，但是其既未提供签证文件证明其实际施工的工程量，也未提供其他证据证明，且中兴公司、汪义坤、亿华公司对盛春林主张其实际施工的工程量均不予认可。因此，盛春林提供的现有证据不足以证明其主张的事实，对于其诉讼请求，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回盛春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由盛春林负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛春林与汪义坤虽签订了结算协议，但并未确认案涉工程完工后盛春林应得的总价款，只明确外架工程±0.00以上部分按合同结算无异议，阁楼、负层参照结算结果协商解决。按鉴定机构一审作出的补充鉴定意见，阁楼部分不计入建筑面积，即阁楼属于合同内部分，关于负层，盛春林虽主张属合同外增加的工程，但未提供有效的签证单等证据证明具体的工程量，盛春林一审提供的项目清单系其自行记载，中兴公司、汪义坤均不予确认，故不能证明该清单所记载的数额系实际发生的合同外款项。综上，盛春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审依据现有证据所作的处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元，由盛春林负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十月三十日书记员  姚 静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。