青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初380号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码9163000057992421X1。法定代表人：岳×。委托诉讼代理人：司×、徐×，甘肃正天合律师事务所律师。被告：青海春天医药连锁有限公司，统一社会信用代码916301007105654018。法定代表人：王×。被告：王×，公民身份号码×××，住西宁市。被告：李×，公民身份号码×××，住址同上。被告：青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司，统一社会信用代码916331007574406306。法定代表人：王×。被告：青海利智达投资有限公司，统一社会信用代码91630100226594411P。法定代表人：王×。上述五位被告的共同委托诉讼代理人：巩×，青海西羌律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发西宁分行）与被告青海春天医药连锁有限公司（以下简称春天公司）、王×、李×、青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司（以下简称烧鹅仔公司）、青海利智达投资有限公司（以下简称利智达公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发西宁分行的委托诉讼代理人司×，被告春天公司、王×、李×、烧鹅仔公司、利智达公司的共同委托诉讼代理人巩×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与春天公司之间《流动资金借款合同》项下贷款于2019年6月5日提前到期，春天公司向原告偿还《流动资金借款合同》项下如下款项：（1）借款本金19450000元；（2）利息246366.67元（暂计算至2019年6月4日，该利息为正常合同期内利息），自2019年6月5日起以未偿还本金19450000元为基数，按照罚息利率年9%计算至本金实际清偿日；自2019年6月5日起以未付利息2463666.67元为基数，按照罚息利率年9%计算复利至该利息实际付清日；（3）原告为实现债权而支付的律师费20000元。2、判令被告王×、利智达公司承担质押担保责任，由原告对王×所持春天公司的86.96％股权（2000万元的出资额）及其项下全部收益依法拍卖、变卖后所得价款在质押担保范围内优先受偿；对利智达公司所持春天公司的13.04%的股权（300万元出资额）及其项下全部收益依法拍卖变卖后所得价款在质押担保范围内优先受偿。3、判令王×、李×、烧鹅仔公司对上述全部债务向原告承担连带责任保证担保责任；4、案件诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年8月24日，浦发西宁分行与春天公司签订编号为35012016280095的《流动资金借款合同》，约定：浦发西宁分行向春天公司发放中期流动资金贷款人民币30000000元，期限3年，2016年8月24日提款30000000元，2019年8月23日到期；利率6%／年，按季结息，结息日为每季度末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行。同日，为担保春天公司履行其在编号35012016280095的《流动资金借款合同》项下之债务，保证浦发西宁分行债权的实现，本笔贷款由公司实际控制人王×持有的春天公司86.96％股权向浦发西宁分行提供质押担保，签订了《权利最高额质押合同》（编号ZZ3500201600000006)，并办理了质押登记手续；由利智达公司持有的春公司13.04%股权向浦发西宁分行提供质押担保，签订了《权利最高额质押合同》（编号ZZ3500201600000007)，并办理了质押登记手续。被告王×、李×及烧鹅仔公司分别与浦发西宁分行签订了《保证合同》（ZB3500201600000045、ZB3500201600000044、ZB3500201600000043)，为春天公司履行在35012016280095的《流动资金借款合同》项下之债务向浦发西宁分行提供连带责任保证担保。上述合同履行过程中，原告浦发西宁分行依约于2016年8月24日发放贷款30000000元；但债务履行期内，春天公司未能按《流动资金借款合同》约定的期限按期、足额偿还对应本金及利息。经原告多次催讨，春天公司亦未偿还债务，王×、李×及烧鹅仔公司亦未承担担保责任，王×及利智达公司未承担质押担保责任，故提起诉讼，请求判如所请。被告春天公司、王×、李×、烧鹅仔公司、利智达公司共同答辩称，1、原告已经将本案的债权转让给了长城资产甘肃分公司，该事项已经在原告网站进行了公示，原告不具有向各被告主张权利的主体资格，原告已经丧失了本案作为原告的主体资格。2、关于原告主张的借款本金，春天公司于2017年10月11日偿还了5016666.67元，故本金实际上欠付金额应为14500000元，相应的利息也应当以实际欠付金额计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的如下证据：1、《融资额度协议》，2、《流动资金借款合同》，3、借款借据及放款通知书，4、《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》（2018年8月23日签订），5、《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》（2019年2月22日签订），6、《权利最高额质押合同》（ZZ3500201600000006）及股权质押登记证明，7、《权利最高额质押合同》（ZZ3500201600000007）及股权质押登记证明，8、《最高额保证合同》（ZB3500201600000043）,9、《最高额保证合同》（ZB3500201600000044）,10、《最高额保证合同》（ZB3500201600000045），11、贷款后的账务明细，12、委托合同，13、诉讼代理费发票，14、诉讼代理费到账凭证，本院经核对原件无误后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，浦发西宁分行与春天公司签订编号为35012016280095的《流动资金借款合同》，约定：浦发西宁分行向春天公司发放中期流动资金贷款人民币30000000元，期限3年，自2016年8月24日至2019年8月23日，利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮26.3158%即6%计算，按季结息，结息日为每季度末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行。同日，浦发西宁分行分别与王×、利智达公司签订《权利最高额质押合同》（编号分别为：ZZ3500201600000006、ZZ3500201600000007)，约定：以王×、利智达公司分别持有的春天公司86.96％、13.04%的股权向浦发西宁分行提供质押担保，担保范围为上述主合同之主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用等，两份质押合同均办理了质押登记手续。浦发西宁分行分别与王×、李×、烧鹅仔公司分别与签订了《最高额保证合同》（编号分别为ZB3500201600000045、ZB3500201600000044、ZB3500201600000043)，约定担保方式为连带责任保证，担保范围为上述主合同之主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用等，担保期间为按照债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，浦发西宁分行于2016年8月24日向春天公司发放贷款30000000元。合同履行中，浦发西宁分行与春天公司分别于2018年8月23日、2019年2月22日签订《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，对合同分笔履行期限进行了变更。至本案诉讼，春天公司仅偿还了本金10550000元及至2019年3月21日的利息，剩余利息未按照双方约定履行，致纠纷发生。为主张债权，浦发西宁分行实际支付律师费20000元。本院认为，浦发西宁分行与春天公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，分别与王×、利智达公司签订的《权利最高额质押合同》、分别与王×、李×、烧鹅仔签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。浦发西宁分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，春天公司未按期足额履行还本付息义务，浦发西宁分行主张剩余贷款19450000元于2019年6月5日到期，但根据《流动资金借款合同》约定，结息日为每季度末月的20日，即春天公司应当偿还的利息自2019年6月21日始首次逾期，该日应为浦发西宁分行主张贷款提前到期的时间成就日，贷款提前到期后，春天公司应当向浦发西宁分行偿还剩余借款本金19450000元。春天公司所持于2017年10月11日已另行偿还5016666.67元的抗辩理由，因双方之间存在多笔借款，浦发西宁分行认为该款项系偿还他笔借款，春天公司对此事实未予反驳，故春天公司可在他笔借款中进行主张，本案中不予采信。关于浦发西宁分行主张的利息，经计算，截止2019年6月4日按照年利率6%计算为246366.67元；自2019年6月5日至2019年6月20日以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算为51866.67元；自2019年6月21日至实际清偿之日即贷款提前到期后的利息应按照《流动资金借款合同》约定，以尚欠借款本金为基数按照年利率9%计算；关于复利，应以尚欠的截止2019年6月20日的利息即246366.67元+51866.67元=298233.34元为基数，按照年利率9%计算。关于律师代理费20000元，为浦发西宁分行主张债权实际发生的费用，春天公司应按照《流动资金借款合同》约定承担该费用。王×、利智达公司分别质押的春天公司86.96%、13.04%的股权依法登记设立，浦发西宁分行对质押股权拍卖、变卖后的价款在上述债权的范围内享有优先受偿权。王×、李×、烧鹅仔公司应当按照《最高额保证合同》的约定，对上述债务承担连带保证责任。关于各被告认为原告债权已转让，其诉讼主体不适格的意见，因经原、被告确认，至庭审时债权转让通知尚未到达各被告，且当事人在诉讼中债权债务的转移不影响其诉讼地位，故对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告青海春天医药连锁有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的贷款于2019年6月21日提前到期；二、被告青海春天医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金19450000元，支付截止2019年6月20日的利息298233.34元，自2019年6月21日至实际清偿之日的利息以尚欠借款本金为基数按照年利率9%计算，自2019年6月21日至实际清偿之日的复利以尚欠利息298233.34元为基数按照年利率9%计算，并支付律师代理费20000元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行对王×质押的青海春天医药连锁有限公司86.96%的股权、青海利智达投资有限公司质押的青海春天医药连锁有限公司13.04%的股权，拍卖、变卖后的所得价款，在上述债权的范围内享有优先受偿权；四、被告王×、李×、青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告青海春天医药连锁有限公司追偿。本案案件受理费139979元、保全费5000元，由被告青海春天医药连锁有限公司、王×、李×、青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司、青海利智达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 徐 婷审 判 员 马春梅人民陪审员 马玲萍 二○一九年十月二十九日法官 助理 黄 雯书 记 员 马建霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。