河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫11执复37号申请复议人（申请执行人）王会民，男，汉族，1963年12月15日出生，住漯河市郾城区。申请复议人（申请执行人）师玲枝，女，汉族，l959年7月13日出生，住漯河市召陵区。王会民、师玲枝的共同委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。被执行人杨二萍，女，汉族，1968年4月3日出生，住漯河市源汇区。被执行人肖志君，男，汉族，l960年8月20日出生，住漯河市源汇区。被执行人包芳芳，女，汉族，1988年2月7日出生，住漯河市召陵区。以上三人委托代理人张庆春，男，汉族，1963年3月2l日出生，住漯河市源汇区。被执行人张庆春，男，汉族，1963年3月2l日出生，住漯河市源汇区。被执行人漯河市隆源明胶有限公司。住所地：漯河市召陵区解放路南段。申请复议人王会民、师玲枝不服执行法院（漯河市召陵区人民法院）（2019）豫1104执异35号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，杨二萍诉漯河市隆源明胶有限公司(以下简称隆源明胶公司)、关群德借款合同纠纷一案，该院于2015年8月12日作出了（2015）召民初字第826号民事调解书，调解书约定隆源明胶公司于2015年11月3日之前支付杨二萍本金100万元及利息（利息从2014年6月26日开始按同期银行贷款利率的4倍计算，计算至还清全部款项为止）；肖志君诉隆源明胶公司、关群德借款合同纠纷一案，该院于2015年8月12日作出了（2015）召民初字第824号民事调解书，调解书约定隆源明胶公司于2015年11月3日之前支付肖志君现金20万元；包芳芳诉隆源明胶公司、关群德借款合同纠纷一案，该院于2015年8月12日作出了（2015）召民初字第825号民事调解书，调解书约定隆源明胶公司于2015年11月3日之前支付包芳芳本金882000元及利息（利息从2015年3月1日开始按同期银行贷款利率的4倍计算，计算至还清全部款项为止）；张庆春诉隆源明胶公司、关群德借款合同纠纷一案，该院于2015年11月27日作出了（2015）召民初字第1393号民事调解书，调解书约定隆源明胶公司于2015年12月2日之前支付张庆春借款20万元；崔向峰诉隆源明胶公司、关群德借款合同纠纷一案，该院于2015年11月27日作出了（2015）召民初字第1394号民事调解书，调解书约定隆源明胶公司于2015年12月30日之前支付崔向峰借款49万元及利息136400元（其中16万元的利息从2014年2月24计算至2015年11月25日，为70400元，33万元的利息从2015年2月16日计算至2015年12月26日，利息为66000元）。以上五案的调解书发生法律效力后,隆源明胶公司均没有按照调解书的约定履行义务,原告杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春、崔向峰分别向执行法院申请强制执行。另外，该院受理的王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝诉隆源明胶公司企业承包经营合同纠纷及隆源明胶公司反诉王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝一案，经审理后，于2016年12月7日作出（2016）豫1104民初1309号民事判决：一、王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝于判决书生效后五日内支付隆源明胶公司承包费2550226元;二、驳回隆源明胶公司的其他诉讼请求;三、驳回王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝的诉讼请求。王虹等五人不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日作出（2017）豫11民终430号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案一审、二审判决生效后，隆源明胶公司申请强制执行，该案进入执行程序。该院在执行过程中，从王会民、师玲枝处执行到位674643.53元。因该执行款应归隆源明胶公司所有，而隆源明胶公司在另案中又拖欠杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春及崔向峰五人的借款共2772000元及若干利息，故，该院将674643.53元的执行款分别转给了杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春及崔向峰五人。其中杨二萍得到300000元，肖志君得到100000元，包芳芳得到100000元，崔向峰得到90000元，张庆春得到84643.53元。王虹等五人不服二审判决，向河南省高级人民法院申请再审。省法院对该案进行提审，于2019年2月12日作出了（2018）豫民再1441号民事判决：一、撤销本院(2017)豫11民终430号民事判决;二、维持执行法院(2016)豫1104民初1309号民事判决主文第二项、第三项;三、变更执行法院(2016)豫1104民初1309号民事判决主文第一项为:王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝于本判决书生效后五日内支付隆源明胶公司承包费436741元。根据再审判决，王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝五人向隆源明胶公司应支付的承包费由2550226元变更为436741元。该院已经执行到位的执行款674643.53元比再审判决确定的款项多出了237902.5元。王会民、师玲枝根据再审判决向该院申请执行回转。该院于2019年8月6日受理后，作出了（2019）豫1104执1299号执行裁定，该裁定主文是：一、杨二萍应在本裁定生效之日起五日内返还王会民、师玲枝105790.3元；二、包芳芳应在本裁定生效之日起五日内返还王会民、师玲枝35263.4元;三、肖志君应在本裁定生效之日起五日内返还王会民、师玲枝35263.4元；四、崔向峰应在本裁定生效之日起五日内返还王会民、师玲枝31737元；五、张庆春应在本裁定生效之日起五日内返还王会民、师玲枝29848.43元。杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春认为其得到的执行款是隆源明胶公司欠他们的款，与王会民、师玲枝没有关系，杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春不应作为被执行回转人。执行法院认为，杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春申请执行隆源明胶公司，与隆源明胶公司申请执行王虹、申建新、苑进锋、王会民、师玲枝不是同一法律关系。王会民、师玲枝多向隆源明胶公司支出了237902.5元，且该款用作了隆源明胶公司偿还杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春、崔向峰五人的欠款。故，对于该多支出的237902.5元的款项，隆源明胶公司是受益人。杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春等人与王会民、师玲枝没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。据此规定，“原申请执行人”应为隆源明胶公司而非四异议人。故，杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春不应作为被执行回转人,杨二萍等人提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项的规定，裁定撤销该院作出的（2019）豫1104执1299号执行裁定。申请复议人王会民、师玲枝称，一、35号执行裁定未进行任何听证程序，未告知当事人，径直作出认定，程序违法；二、35号执行裁定认定事实错误，执行法院怎么执行到杨二萍等人名下，其不知情，也不同意，杨二萍等人构成不当得利，为受益人；执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定属于适用法律错误。综上，请求撤销（2019）豫1104执异35号执行裁定，维持（2019）豫1104执1299号执行裁定。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春应否作为王会民、师玲枝申请执行回转案的被执行人。隆源明胶公司依据(2017)豫11民终430号、(2016)豫1104民初1309号民事判决立（2017）豫1104执771号案申请强制执行王会民、师玲枝并取得其财产，现上述执行依据被再审变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行法院依王会民、师玲枝申请，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，应责令原申请执行人即隆源明胶公司返还已取得的财产而非杨二萍、肖志君、包芳芳、张庆春等人。杨二萍等人并非上述（2017）豫1104执771号案申请执行人，其依据另案生效法律文书申请强制执行隆源明胶公司取得的是隆源明胶的执行案款而非王会民、师玲枝的财产。人民法院对于执行异议和复议案件实行书面审查，本案主要是法律适用问题，不属案情复杂、争议较大，执行法院未进行听证，程序并无不当。综上，王会民、师玲枝的复议理由不能成立，本院不予支持。（2019）豫1104执异35号认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回王会民、师玲枝的复议申请，维持漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张一帆审判员  吴波宁审判员  汪立胜二〇一九年十月二十八日书记员  付金焕