内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2492号原告：郝良忠,男,1993年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。被告：贾博，男，1989年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：孙畅，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：张雷，男，1986年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：王超然，男，1989年7月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。原告郝良忠与被告贾博、被告张雷、第三人王超然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告郝良忠及其委托诉讼代理人马占京、被告贾博及其委托诉讼代理人孙畅、被告张雷、第三人王超然及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝良忠向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款300000元，并支付利息（按每月1575元计算，自2019年1月5日至实际清偿之日）。诉讼过程中，原告认可其交付借款的金额为244425元，并将主张返还借款300000元的诉讼请求变更为244425元。事实和理由：2018年11月5日，二被告给原告出具了《借条》，约定被告贾博向原告借款300000元，借款期限为6个月，自2018年11月5日至2019年5月5日，每月支付利息1575元。被告贾博作为借款人签名，被告张雷作为担保人签名。原告按照被告指示，在2018年11月6日将借款打给第三人王超然。被告在偿还过两期利息后，至今未向原告还款，故诉至法院。贾博辩称，原告所述不真实，被告贾博从没向原告借过钱，双方之间互不相识，也没有发生借款的事实。被告贾博只是在借据上签了字，并没有实际收到借款，也没有让原告将借款交给第三人王超然。被告贾博之所以在借据上签名，是因为案外人张某2想要偿还第三人的借款，第三人便积极主动地把案外人张某2介绍原告。原告与案外人张某2事先对借款的数额及利息进行协商，案外人张某2拿着事先写好的借据让被告贾博在上面签了名字，利息也是案外人张某2还给原告的，与被告贾博无关。请求驳回原告的诉讼请求。张雷辩称，与被告贾博意见一致。我不清楚借款的事实，被告贾博也没找我做过担保，是案外人张某2和原告一起来找的我，我当时也没看条，就签了字。王超然述称，与二被告的意见一致，实际用款人是案外人张某2，原告不应向被告主张权利。案外人张某2向原告借款，原告按照案外人张某2的指示，将244425元借款转给第三人，第三人又将款转给案外人张某2。由于案外人张某3张某3张某3第三人93000元，所以第三人扣除了93000元后，将剩下的151425元转给案外人张某2。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《借条》。证明被告贾博向原告借款300000元，约定每月利息1575元，被告张雷进行担保。经质证，被告贾博对真实性无异议，但认为双方并没有借款的合意，被告贾博没有收到借款。被告张雷对真实性无异议，但认为不清楚具体借款过程。第三人认为与其无关，不发表质证意见。本院对真实性予以确认。2、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝账单打印件。证明原告将借款244425元以转账的方式交付给第三人王超然。经质证，被告贾博对真实性无异议，但认为其没有收到借款，也没有授权和指示原告向第三人交付借款。被告张雷认为其不清楚此事。第三人无异议，认可收到借款244425元。本院对真实性予以确认。3、2019年2月1日原告与第三人王超然的通话录音。证明第三人认可借款人是被告贾博，并且被告贾博让原告向第三人交付借款。经质证，被告贾博不认可，认为其未收到借款，也从未指示原告向第三人交付借款。被告张雷认为其不清楚此事。第三人对真实性无异议，但认为原告委托第三人将款项转给案外人张某2。本院经审查认为，该录音系原告与第三人之间的通话录音，第三人无异议，本院对真实性予以确认。4、2019年1月31日原告与被告贾博的通话录音。证明被告贾博认可该笔借款。经质证，被告贾博对真实性无异议，但认为被告贾博没有认可收到借款的事实，被告贾博之所以在录音中说要还钱，是因为对法律的不理解，误认为只要签名就需要还款。被告张雷不发表意见。第三人王超然认为与其无关。本院经审查认为，该证据系原告与被告贾博之间的通话录音，被告贾博对真实性无异议，本院对真实性予以确认。5、原告与案外人张某2的微信聊天记录3页。证明被告贾博是借款人，案外人张某2在被告贾博的指示下，向原告支付了利息。经质证，被告贾博不认可，认为其不是借款人，实际借款人案外人张某2。被告张雷不发表质证意见。第三人无异议，认为能够证明是张某2在还款。本院经审查认为，该证据系原告与案外人之间的微信聊天记录，原告否认其与案外人张某2之间存在民间借贷关系，并认为本案与案外人无关，本院对真实性不作确认。6、2018年12月1日原告与被告贾博的聊天记录。证明原告向被告贾博主张利息，被告贾博让原告向案外人张某2索要利息。经质证，被告贾博对真实性无异议，认为其没有收到借款。被告张雷不发表质证意见。第三人认为不清楚。本院对真实性予以确认。7、原告和第三人的通话录音。证明原告受被告贾博的指示，将借款交付给了第三人王超然，第三人又根据被告贾博的指示把钱转给了案外人张某2。经质证，被告贾博不认可，认为不能证实被告贾博同意原告向第三人交付借款。被告张雷不发表意见。第三人认为内容不清晰，不能证明原告想要证明的问题。本院对真实性予以确认。被告贾博就其抗辩，向本院提交以下证据：1、案外人张某2出具的《借款说明》。证明实际借款人是案外人张某2，被告贾博只是签字，没有收到借款。经质证，原告不认可。被告张雷认为不清楚。第三人认为与其无关。本院对真实性不作确认。2、被告贾博与案外人张某2在2019年1月28日的通话录音及《房屋买卖合同》复印件。证明被告贾博不是借款人，被告贾博在借据中签字是因为实际借款人有房子能担保。经质证，原告不认可，认为借款人为被告贾博。被告张雷无异议。第三人认为不清楚。本院对真实性不予确认。3、被告贾博与原告郝良忠的通话录音两份。证明被告贾博不认识原告，被告贾博只是在借据上签了一个名字，没有收到借款。经质证，原告对真实性无异议，但认为贾博作为完全民事行为能力人，应当清楚在借条上签字的法律后果。被告张雷及第三人不发表意见。本院对真实性予以确认。第三人就其陈述，向本院提交了银行转账记录复印件。证明2018年11月6日，第三人将151425元借款转给案外人张某2，剩余96000元是案外人张某3张某3张某3第三人的，第三人直接扣除。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不发表意见。被告贾博认为没有收到借款，不发表质证意见。被告张雷不发表质证意见。本院经审查认为，该证据系第三人向案外人交付借款的凭证，原、被告均不认可，本院对真实性不作确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告贾博以借款人的身份给原告出具了《借条》。约定，被告贾博向原告借款300000元，借款期限为6个月，自2018年11月5日至2019年5月5日，每月利息1575元。被告张雷以担保人身份在《借条》中签名。2018年11月6日，原告向第三人转账244425元，被告贾博否认收到借款。原告在索款过程中与被告产生纠纷，原告诉至本院，并表示不要求第三人承担责任。本院认为，被告贾博以借款人的身份，给原告出具《借条》的事实，能够认定原告与被告贾博之间形成了民间借贷的合意。本案争议焦点为，原告是否向被告贾博交付了借款。原告关于交付借款的陈述是，原告根据被告贾博的指示，以转账的方式将借款244425元交付给第三人王超然。第三人王超然认可收到了原告交付的借款244425元，但陈述称其按照原告的指示，将借款交付给案外人张某2,另外由于案外人张某3张某3张某3第三人93000元，故只向案外人张某2交付了借款151425元。被告贾博否认收到了借款，且对原告向第三人交付借款的事实既不认可亦不追认。原告就其向第三人交付借款系受被告贾博指示的主张，向本院提交了原告与被告贾博的微信聊天记录、电话录音、原告与案外人张某2的微信聊天记录，以及原告与第三人王超然的电话录音。其中，原告与被告贾博的微信记录中，有原告向被告贾博索要利息的内容，但该内容不足以证实被告贾博对原告向第三人交付借款的事实进行指示或追认。原告与被告贾博的通话录音中，有被告贾博同意向原告还款的内容，但被告贾博对此作出的解释为，其法律知识不足，误认为只要在借条上签名就应当承担责任，其通过咨询律师后知道应当维权，故不同意向原告承担还款义务。因被告贾博对录音中同意向原告还款的内容进行了合理解释，表示不同意原告的诉讼请求，且该录音内容中没有被告贾博认可原告向第三人交付借款的内容，故该录音资料不足以证实被告贾博对原告向第三人交付借款的事实进行指示或追认。对于原告与案外人张某2的微信记录，原告向案外人表示“贾博让我管你要利息”，案外人表示同意并通过微信转账的方式向原告支付了两次利息，但该内容不足以证实被告贾博对原告向第三人交付借款事实的认可。对于原告与第三人之间的电话录音，被告贾博不认可，该证据不足以证实原告向第三人交付借款系受被告贾博指示的主张。综上，原告向本院提交的证据不足以证实其已向被告贾博交付了借款，原告要求被告贾博返还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告张雷对被告贾博向原告借款进行担保，因原告未向借款人交付借款，担保合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，担保合同亦未产生担保效力，原告要求担保人承担担保责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证实其主张，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝良忠的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告郝良忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年十月十五日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。