wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保1649号申请人：杨立华，男,住所地：海城市。被申请人:毛俊柱，男，住所地：海城市。被申请人：紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码：91210300059843651A。法定代表人：孙福鹏。申请人杨立华与被申请人毛俊柱、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司民间借贷责任纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人毛俊柱、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  于滢二〇一九年十月二十九日书记员  张瀛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执12942号申请执行人一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人张影，董事长。委托诉讼代理人任家震，刁怀禹，北京市君泽君长春律师事务所律师。被执行人娄增军,男，汉族，1970年2月3日生，住河南省原阳县。关于一汽租赁有限公司申请执行娄增军融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初4129号判决书已发生法律效力。申请执行人一汽租赁有限公司于2019年7月3日向本院提出执行申请，本院于2019年7月3日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月9日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月4日提起网络查询，发现被执行人娄增军银行存款1350.81元，未发现被执行人娄增军名下有可供执行的车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年7月10日向娄增军发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年8月28日向娄增军发出传票传唤其2019年9月5日到本院接受询问，娄增军未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年9月19日前往户籍地不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人娄增军名下的不动产登记信息、住房公积金信息，查找被执行人娄增军的下落。经调查被执行人娄增军在户籍地不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人娄增军的下落；五、本院于2019年8月25日查封、冻结了被执行人娄增军名下的银行存款1350.81元，本院于2019年9月25日对上述财产进行了扣划，于2019年10月10日将1350.81元发还申请执行人一汽租赁有限公司；六、本院于2019年10月10日向申请执行人一汽租赁有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；七、本院于2019年9月25日再次对被执行人娄增军提起网络查询，未发现被执行人娄增军名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；截止2019年10月10日本案申请执行人已实际受偿1350.81元。本院于2019年10月11日对申请执行人一汽租赁有限公司代理律师任家震做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，一汽租赁有限公司代理律师任家震表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人娄增军名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 伟二〇一九年十月十七日书记员  刘中霞
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4899号 原告：吴希军，男，1966年3月2日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：高舒，浙江满江红律师事务所律师。 被告：张诚，男，1967年12月17日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 原告吴希军诉被告张诚合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年8月28日立案受理，依法由审判员应秋适用简易程序独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴希军的委托代理人高舒、被告张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴希军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付本金800000元；2.判令被告按年利率6%的标准，以尚欠本金为计算基数，向原告支付逾期还款利息至上述借款实际付清之日为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告哥哥系朋友关系，经被告哥哥介绍认识，自2010年开始，原被告双方一直有经济往来，至2017年12月，双方经结算，被告尚欠原告本金80万元，现付款期限已经届满，但被告一直未予支付本金，也未有任何解释。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法第119条及其他相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、2017浙0185民初6423号民事起诉状1份、7份送货单，欲证明本案80万元结算款项的来源是2012年4月至11月期间由被告向原告作为法人的天诚涂料买的涂料款，系结算后形成的。张洪本是被告张诚的姐夫； 证据二、借条1份、证明1份，欲证明1、被告以借条形式向原告出示还款计划，还款金额为80万元，第一期付款时间是2019年春节前；2、当时被告是由被告哥哥张其华的陪同下到原告处协商写下的借条的事实。 被告张诚辩称，第一，支付本金80万元原告是以借条起诉我的，80万元不存在借贷关系，实际上是材料款，原告应出具证据证明我们之间的借贷关系。第二，款项到期是2021年，未到付款期限，现在不能诉讼，如果要诉讼也是按照30万来诉讼，请求法院驳回80万元的诉请。第三，这是材料款，不能要求付款利息，请求驳回逾期利息。第四，这笔款项原告也有过错的，希望诉讼费能由原被告各半承担。 被告张诚未向本院提供证据。 被告张诚对原告吴希军提供的证据一，没有异议，是事实；对证据二，认为是原告到被告哥哥处去的，并非被告和被告哥哥到原告处。证明是否真实被告不清楚，借条是真实的，但80万分期付款原由就是之前的因果关系。 本院认为原告吴希军提供的上述证据形式合法有效，内容与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2012年4月至11月期间由被告向原告作为法人的临安天诚涂料厂购买涂料，因被告一直未付清尚欠的货款，故临安天诚涂料厂于2017年10月向杭州市临安区人民法院起诉（案号为2017浙0185民初6423号），要求被告张诚、张本洪（案外人）支付涂料款1369287元，后于2017年12月18日，被告向原告出具借条一份，以借条的形式作出付款计划，临安天诚涂料厂行使处分权撤回起诉。即被告张诚以借条形式对案号为2017浙0185民初6423号项下的债务进行了结算，借条载明“兹向吴希军借款人民币捌拾万元整，分三年付清，2019年春节前付叁拾万元正，2020年春节前付贰拾伍万元正，2021年春节前付款贰拾伍万元整。借款人：张诚，2017年12月18日。” 本院认为，原被告之间的纠纷事实上的基础法律关系为买卖合同纠纷，被告张诚出具的借条系对临安天城涂料厂的尚欠货款的结算，故应当按照买卖合同的相关法律予以适用。被告张诚尚欠原告吴希军款项800000元，有原告提供的送货单、起诉状及借条等证据为凭，事实清楚，证据充分。被告张诚未能及时支付款项，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠款项及逾期利息损失的诉讼请求本院予以支持。被告张诚辩称，款项支付未到付款期限，且材料款未支付不应要求支付逾期利息，因此要求驳回原告的诉讼请求，本院认为，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，且买受人未按期付款理应承担相应的民事责任，故对该辩称意见，本院不予支持。此外，被告认为款项未能支付原被告均有过错但未能在举证期限内提供证据予以证明，故对该辩称意见亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第三十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张诚应于本判决生效之日起十日内支付原告吴希军款项800000元，并支付逾期利息损失（自2019年2月5日按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果被告张诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，减半收取5900元，财产保全申请费4602元，合计10502元，由被告张诚负担。 原告吴希军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张诚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 应 秋 二〇一九年十月三十日 书记员 蒋晓甜 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 …… 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第三十八条合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民辖终94号上诉人（原审原告）：李相起，男，1977年3月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜再杰，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍所地在黑龙江省龙江县，现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。上诉人李相起因不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2626号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李相起上诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原审原告的住所地在黑龙江省××县××村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，请求撤销原审裁定，裁定本案由黑龙江省龙江县人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷合同纠纷，双方未书面约定合同履行地，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议的标的为上诉人李相起要求被上诉人姜再起给付借款，系货币给付，接收货币方为上诉人李相起，即上诉人李相起的住所地为合同履行地，上诉人李相起的住所地为黑龙江省××县××村，即本案的合同履行地在黑龙江省××县，黑龙江省龙江县人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2626号民事裁定；二、本案由黑龙江省龙江县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年十月二十九日书记员  马海莹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1750号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梅先，女，汉族，1966年11月3日出生，户籍所在地海南省海口市美兰区，现住广东省汕头市龙湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市公安局龙湖分局。住所地：广东省汕头市龙湖区龙湖北路3号。法定代表人：郭伟，局长。委托代理人：刘建业、陈南颖，均为该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市人民政府。住所地：广东省汕头市金平区跃进路28号。法定代表人：郑剑戈，市长。委托代理人：刘萍、黄丹娜，均为广东特力律师事务所律师。原审第三人：白粉格，女，汉族，1966年7月13日出生，户籍所在地甘肃省秦安县陇城镇。原审第三人：魏青艳，女，汉族，1991年10月24日出生，户籍所在地甘肃省秦安县陇城镇。再审申请人王梅先因与被申请人汕头市公安局龙湖分局（下称龙湖公安分局）、汕头市人民政府、原审第三人白粉格、魏青艳行政处罚纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王梅先申请再审称：证人刘玉懂、徐创城的证言和龙湖派出所对白粉格、魏青艳所作的笔录均不能采信，白粉格身上的伤也根本不存在，龙湖公安分局作出的汕公龙行罚决字［2016］00927号《行政处罚决定书》、汕头市人民政府作出的汕行复案［2016］99号《行政复议决定书》和原一、二审判决认定2016年5月31日晚王梅先用脚踹到白粉格是毫无事实根据的。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，并改判支持王梅先的一审诉讼请求。被申请人龙湖公安分局书面答辩称：王梅先殴打他人的违法事实清楚，证据确实充分，其称被敲诈勒索及称白粉格的轻微伤来历不明均缺乏依据。龙湖公安分局作出汕公龙行罚决字［2016］00927号《行政处罚决定书》对王梅先处以行政拘留五天的处罚是正确的，原一、二审法院判决驳回王梅先的诉讼请求并无不当。请求驳回王梅先的再审申请。被申请人汕头市人民政府书面答辩称：汕头市人民政府作出的汕行复案［2016］99号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原一、二审法院判决驳回王梅先的诉讼请求并无不当。请求驳回王梅先的再审申请。本院认为：龙湖公安分局在原一审诉讼时，提供了其下属的龙湖派出所对当事人王梅先、白粉格、魏青艳及案发现场证人刘玉懂、徐创城等人所作的询问笔录，汕头市龙湖区公安司法鉴定中心对白粉格损伤程度出具的《法医学活体检验鉴定书》，现场视频及照片等证据材料。经查，上述证据材料所反映的内容相互印证，形成完整的证据链条，足以认定王梅先在与白粉格、魏青艳纠纷过程中，用脚踹到白粉格致其轻微伤的事实。龙湖公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，作出汕公龙行罚决字［2016］00927号《行政处罚决定书》，决定对王梅先殴打他人的行为处以行政拘留五日的处罚，事实认定清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，处罚恰当。汕头市人民政府作出汕行复案［2016］99号《行政复议决定书》，对上述行政处罚决定予以维持亦无不当。王梅先在诉讼过程中对涉案证据和事实提出多处质疑，但并未提供任何反驳性证据证实其主张，原一、二审法院判决驳回其关于撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求理据充分。王梅先申请再审认为原一、二审判决错误的意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王梅先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王梅先的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇一九年十月二十三日法官助理李捷书记员肖威王秋喆
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0329执37号之十一 申请执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司。住所地：桂林市秀峰区西风路47号3楼。 法定代表人：伍润富，该公司董事长。 委托代理人：唐任，该公司项目经理。 被执行人桂林瑞泰房地产有限责任公司。住所地：桂林市叠彩区中山北路127号新豪庭1栋2层门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 被执行人桂林坤龙文化旅游有限责任公司。住所地：桂林市象山区中山中路10号2层1号门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 申请执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司与被执行人桂林瑞泰房地产有限责任公司、桂林坤龙文化旅游有限责任公司建设工程合同纠纷一案，资源县人民法院于2017年11月16日作出的(2017)桂0329民初680号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定“一、被告桂林瑞泰房地产有限责任公司、被告桂林坤龙文化旅游有限责任公司支付原告桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司工程款12，265，209.59元及利息（自2017年7月4日至2017年8月3日按月利率1%计算，2017年8月4日至付清之日止按月利率2%计算）。二、原告桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司就本案工程价款就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。案件受理费50，672元，由被告桂林瑞泰房地产有限责任公司、被告桂林坤龙文化旅游有限责任公司负担”。由于二被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求二被执行人支付申请执行人工程款12，265，209.59元及利息、迟延履行期间以上债务的加倍利息。本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院通过处置二被执行人共同开发的“资江明珠新城”楼盘房屋，已为申请执行人执行到位标的款10，802，615.24元。在执行过程中，申请执行人承诺，同意代行垫付二被执行人完成资江明珠新城开发必备项目所需资金等共益债务1，462，594.35元。以上合计12，265，209.59元。 资源县人民法院(2017)桂0329民初680号民事调解书的其他执行内容因二被执行人全部财产“资江明珠新城”楼盘，已被法院其他执行案件查封，现财产处置程序尚未完成，且处置财产所得应先行支付其他执行案件中有优先给付权的债务。申请执行人书面同意本院在执行(2017)桂0329民初680号民事调解书确定的优先受偿的工程款后结案，其他执行内容，待被执行人履行其他有优先给付内容的生效法律文书债权后，申请执行人再行申请执行该调解书的其他事项。 本院认为，申请执行人在申请执行的具有优先权的债务已经全部实现后，申请撤回其他执行事项，该申请是当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结资源县人民法院（2018）桂0329执37号建设工程合同纠纷一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋新华 审 判 员 唐新红 审 判 员 李振军 二〇一九年十月十八日 法官助理 蒋国璋 书 记 员 陈友柱
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终5939号上诉人（原审原告）：惠州市韵动零距离投资发展有限公司，住所地广东省惠州市惠州大道20号赛格假日广场501。法定代表人：左增柱，该公司培训部总监。委托诉讼代理人：李玲珑、谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱巍，女，1988年9月7日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人惠州市韵动零距离投资发展有限公司（以下简称“韵动零距离公司”）因与被上诉人朱巍劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。韵动零距离公司上诉请求：撤销原审裁定并发回重审。本院二审期间，韵动零距离公司向本院提交以下证据：惠城劳人仲案字[2018]1436号仲裁裁决书、劳动仲裁裁决书快递邮寄单、原审裁定书邮寄单、惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会送达回证。本院经审理查明：2018年11月5日，朱巍向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2018年12月7日，韵动零距离公司提出反申请。2019年1月15日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2018]1436号仲裁裁决。该仲裁裁决第一项“确认申请人与被申请人在2016年8月8日至2018年5月30日期间存在劳动关系”、第三项“自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金40000元”、第五项“驳回被申请人的其他仲裁反请求”，仲裁裁决书载明上述裁决项为非终局裁决。2019年1月31日，韵动零距离公司向原审法院提起诉讼。原审法院于2019年7月11日向韵动零距离公司、朱巍邮寄民事裁定书。本院认为，本案系劳动合同纠纷案件。本案争议焦点为：原审法院裁定驳回韵动零距离公司的起诉是否正确。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2018]1436号仲裁裁决，载明第一项、第三项、第五项为非终局裁决，故韵动零距离公司有权自收到裁决书的之日起15日内向原审法院起诉。韵动零距离公司确属在法定期间内向原审法院起诉，本案双方当事人适格、韵动零距离公司有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原审法院裁定驳回韵动零距离公司的起诉，确有不当。综上所述，惠州市韵动零距离投资发展有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2729号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十月十一日法官助理黄弘扬书记员钟润美
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3368号原告：于满江，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，住五常市，诉讼委托代理人：王莉（系于满江妻子），女，1973年10月27日出生，汉族，农民，住五常市，被告：黑龙江亿隆房地产开发有限公司，住所地：五常市丽华园小区23号商服。法人代表：迟长海，职务：经理。被告：关雪峰，男，1973年4月21日出生，汉族，住五常市，诉讼委托代理人：张德财（系关雪峰连襟），男，1966年2月20日出生，满族，住五常市，原告于满江与被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司（以下简称亿隆公司）、关雪峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2019年8月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人王莉、被告诉讼委托代理人张德财到庭参加诉讼，被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于满江向本院提出诉讼请求：1.确认二被告与原告2015年3月20日所签订的《房屋拆迁产权调换合同》有效；2.判令二被告履行2015年3月20日所签订的四份房屋拆迁产权调换合同，并协助原告办理产权登记。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年3月20日原告于满江与被告亿隆公司、关雪峰签订房屋拆迁产权调换合同，调换后位置位于为××市××文化××楼××单元××室（面积91.23㎡）、五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元901室（面积91.23㎡）、五常市牛家镇文化豪庭3号楼3单元1702室（面积91.23㎡）、五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元1701室（面积91.23㎡）、五常市牛家镇文化豪庭6号楼3单元1702室（面积103㎡）。五套房屋至今未交付房屋故诉至法院，请求二被告交付这五套房屋并协助办理产权登记。被告关雪峰辩称：该情况属实，我同意把房子交付给原告，违约金就不给了。被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。经质证，被告关雪峰对该证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，予以采信。证据二、2015年3月20日收据5份，拟证明房屋拆迁后二被告给原告出具的5张房票得事实。经质证，被告关雪峰对该证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，予以采信。证据三、2015年3月20日房屋拆迁产权调换合同5份，拟证明双方之间的签订的产权调换后房屋的位置的事实。经质证，被告关雪峰对该证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，予以采信。证据四、五拉房权证牛字第××号房产证复印件两份（于永财名下房屋所有权证，面积分别为250平方米，149.44平方米),拟证明房子拆迁之前房屋所有权人是原告父亲的事实。经质证，被告关雪峰对该证据无异议，本院认为，该证据具有客观真实性，予以采信。证据五、证明及文化豪庭平面图各一份，拟证明牛家镇文化豪庭高层四号楼实际为六号楼及房屋具体房屋位置的事实。经质证，被告关雪峰对该证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，予以采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告于满江与被告亿隆公司、关雪峰签订了五份房屋拆迁产权调换合同，五份合同均约定，被告亿隆公司、关雪峰对原告于满江位于五常市牛家镇内，朝南，房屋产权证号为00××13，土地使用权证号0351，土地面积为250平方米，建筑面积149.4平方米的房屋进行拆迁。五份合同对产权调换的房屋座落位置分别约定为五常市牛家镇文化豪庭2号楼2单元801室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元901室；五常市牛家镇文化豪庭3号楼3单元1702室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元1701室；五常市牛家镇文化豪庭6号楼3单元1702室，并于2015年3月16日二被告为原告出具了五份收据。五栋房屋至今未交付给原告，亦未办理产权登记。本院认为，原告于满江与被告关雪峰、亿隆公司签订了五份房屋拆迁产权置换合同，五份合同均合法有效。二被告应该按照四份房屋拆迁产权置换合同的约定，交付这四套房屋，座落位置分别为五常市牛家镇文化豪庭2号楼2单元801室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元901室；五常市牛家镇文化豪庭3号楼3单元1702室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元1701室；五常市牛家镇文化豪庭6号楼3单元1702室。并协助原告办理产权登记。原告于2019年10月23日向本院申请撤回对五常市牛家镇文化豪庭6号楼3单元1702室的起诉，本院予以准许。房屋拆迁之前所有权权人是原告父亲于永财，于永财自愿将拆迁后的调换的五套房子赠与原告于满江，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司、关雪峰于本判决生效后10日内将座落于五常市牛家镇文化豪庭2号楼2单元801室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元901室；五常市牛家镇文化豪庭3号楼3单元1702室；五常市牛家镇文化豪庭2号楼3单元1701室交付给原告于满江，并配合原告于满江办理上述房产的所有权登记手续，限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告关雪峰、黑龙江亿隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  盖春来审判员  万景权审判员  杨 超二〇一九年十月二十四日法官助理杨立冬书记员付春丽
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执2098号被执行人：陈雄，曾用名陈宏，男，1971年2月21日出生于四川省成都市，汉族，住重庆市渝中区。关于被执行人陈雄罚金一案，湖北省恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801刑初261号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈雄未在判决书指定期限内履行义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，依法采取了如下执行措施：一、于2019年10月21日向被执行人陈雄邮寄送达执行通知书及财产报告令，被执行人未按执行通知书指定期限履行生效法律文书确定的义务及报告财产信息；二、于2019年7月8日、2019年9月2日通过全国网络查控系统查询被执行人陈雄银行余款、互联网银行余款、证券及车辆信息信息，暂未发现可供执行财产；三、因被执行人陈雄未在执行通知书指定期限内履行应尽义务及未在指定期限内报告财产信息，本院于2019年10月21日对其采取纳入失信被执行人名单及限制高消费措施；四、本院于2019年9月2日委托重庆市渝中区人民法院代为调查被执行人陈雄在该辖区的家庭经济状况，但未查到陈雄有关信息，且不是该辖区人员。综上所述，因被执行人陈雄现下落不明，且暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2801执2098号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 伟审判员 向 涛审判员 王长胜二〇一九年十月二十一日书记员 龙 博
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初9795号 原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人李兵，系该公司经理。 委托代理人冯鹏，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告王华，住址沈阳市皇姑区。 本院在审理原告中粮地产地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司诉被告王华物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中粮地产地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员  洪 深 二〇一九年十月三十日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2054号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。负责人：曾凯飞，该公司经理。委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：陈洪英，该公司经理。委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。特别授权。原审被告：卿君，男，1994年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞中心公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险廊坊中心公司）及原审被告卿君保险纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险东莞中心公司上诉请求：撤销原判，改判在原判认定损失基础上核减车头损失20673元后，剩余部分由上诉人承担40%的赔偿责任。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。本案被上诉人太平洋财险廊坊中心公司理赔的鲁Ｖ×××××号是两次交通事故造成的，而第一次所造成的车头损失与上诉人无关。因此应区分两次损失，将第一次事故造成的车头损失核减后剩余部分上诉人按比例承担。太平洋财险廊坊中心公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。卿君没有答辩。太平洋财险廊坊中心公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告已垫付的赔偿款74112元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月23日13时45分许，刘晶驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车由南往北行驶至二广高速公路湖南段2293Ｋｍ＋900ｍ路段时，与前方超车道正常行驶的刘家林驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车追尾相撞，造成粤Ｄ×××××小型轿车车尾轻微受损、鲁Ｖ×××××号小型普通客车车头轻微受损，无人员受伤的道路交通事故。第一次事故发生后，驾驶员及车上乘客都下车站在超车道上，没有设置警示标志，5分钟后，由被告卿君驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车由南往北行驶至第一次事故地点时，因避让遇前方车辆，向左急打方向采取措施不当，且超速行驶，致使所驾驶粤Ｓ×××××号普通客车与停在超车道上的鲁Ｖ×××××号小型普通客车左右后方相撞，致使所驾驶粤Ｓ×××××号普通客车与停在超车道上的鲁Ｖ×××××号小型普通客车左右后方相撞，并推着鲁Ｖ×××××号车与粤Ｄ×××××号小型轿车再次相撞，并把粤Ｄ×××××号乘车人赵传桂挤压贴在中央水泥防撞墙上，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人卿君及乘车人陈武、段世辉、杜文莉受伤，粤Ｄ×××××号小型轿车乘车人赵传桂受伤，鲁Ｖ×××××号小型普通客车车头再次受损、车尾受损、粤Ｄ×××××号车尾再次受损、粤Ｓ×××××号车受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出的高永冷公交认字［2017］第00001号《道路交通事故认定书》认定：刘晶应负第一次事故的全部责任，刘家林对第一次事故不负责任。第二次事故中，卿君的行为违反法律规定，应负第二次事故的主要责任，刘晶、刘家林应共同承担第二次事故的次要责任。在该交通事故中，鲁Ｖ×××××号小型普通客车的车损为113480元，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依保险合同赔付了113480元。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险和第三者责任险的限额内赔偿了赵传桂的各项损失168648.97元，其中在交强险财产损失限额内赔偿了1000元。被告卿君驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车的实际所有人为唐清军。唐清军为粤Ｓ×××××小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险及不计免赔率险，本次交通事故均在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。本案刘晶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车车辆损失为113480元，先由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿1000元，再由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在第三者责任险按责任比例赔偿112480×65%＝73112元。中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付了刘晶的车辆损失，依法取得了向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司、卿君代位索赔的权利，对中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的诉讼请求，予以支持。卿君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已垫付鲁Ｖ×××××号小型普通客车的赔偿款74112元，限本判决生效后10日内履行完毕。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉交通事故发生后，经公安交警部门现场勘查、检查，调查取证及检验鉴定，作出了交通事故认定书，各当事方均未依法提出异议，该事故认定书应作为认定案件事实及责任划分的依据。根据事故认定书的认定，鲁Ｖ×××××号车与前方粤Ｄ×××××号车追尾相撞，发生第一次交通事故，只造成粤Ｄ×××××号车车尾轻微受损、鲁Ｖ×××××号车车头轻微受损，并无人员受伤。尔后，粤Ｓ×××××号车因避让前方车辆措施不当，且超速行驶，与停在超车道上的鲁Ｖ×××××号车右后方相撞，并推着鲁Ｖ×××××号车与粤Ｄ×××××号小型轿车再次相撞，造成鲁Ｖ×××××号车车头再次受损、车尾受损，粤Ｄ×××××号车尾再次受损、粤Ｓ×××××号车受损的第二次道路交通事故。鲁Ｖ×××××号车驾驶人刘晶应负第一次事故的全部责任，粤Ｓ×××××号车驾驶人卿君应负第二次事故的主要责任。由此可以看出，第一次事故中鲁Ｖ×××××号车车头只是轻微受损，而在第二次事故中受损严重。且两次受损是几分钟内前后连续遭受，客观上不存在固定与区分第一、第二次车辆损害的情形。事后，鲁Ｖ×××××号车的车损确定为113480元，人寿财险东莞中心公司虽提出车头损失为20673元，并要求核减，只是单方根据车辆维修部件票据判断，未有相关专业鉴定依据，不足以证明区分，也不符合客观事实。原判综合考虑本案实际将鲁Ｖ×××××号车损失总体认定并按65%与35%的主次责任划分承担，并无不当。人寿财险东莞中心公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1652元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月二十二日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫17刑终557号原公诉机关河南省汝南县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔何欢，曾用名崔龙，男，1988年3月19日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于2011年7月28日被驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年12月12日被汝南县公安局刑事拘留，2019年1月18日被汝南县公安局逮捕。上诉人（原审被告人）刘志旺，男，1991年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省驻马店市驿城区。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年12月12日被汝南县公安局刑事拘留，2019年1月18日被汝南县公安局逮捕。上诉人（原审被告人）张亮亮，男，1988年8月2日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省驻马店市驿城区。因犯非法经营罪于2018年5月16日被驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年12月14日被汝南县公安局刑事拘留，2019年1月18日被汝南县公安局逮捕。原审被告人张闯，男，1995年2月2日出生，汉族，初中文化，住河南省汝南县。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年12月14日被汝南县公安局刑事拘留，2019年1月18日被汝南县公安局逮捕。河南省汝南县人民法院审理汝南县人民检察院指控原审被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮、张闯犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月20日作出（2019）豫1727刑初244号刑事判决。在法定期限内，原审被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，驻马店市人民检察院指派检察员陈建伟出庭履行职务，上诉人崔何欢、刘志旺、张亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2015年4月24日下午，段志刚(已死亡)在驻马店市区纠集被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮、张闯等社会闲杂人员持统一木棍窜至确山县普会寺乡凡店村凡店组，采用言语威胁、辱骂等方式驱赶拦车收费的群众。后群众欲报警处理,段志刚一方人员逃离现场。当天夜晚21时许,段志刚又纠集被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮、张闯等人持木棍再次窜至确山县普会寺乡凡店村凡店组，对当地村民进行言语挑衅、谩骂长达约一小时。并随意殴打路过的当地村民冯某及其妻子刘某，将时某猪场楼房玻璃砸烂，将村民徐国齐停放在自家门外的一辆时风牌货车玻璃及家中太阳能热水器砸烂，被毁物品价值约6000元。原判认定上述事实的主要证据有：户籍证明、前科证明、指认现场照片、抓获证明等书证，现场勘验检查工作记录、现场平面图及现场照片，证人付某、徐某、高某、欧某1、欧某2、梅某、白某、欧某3的证言，被害人钱某、时某、吴某、冯某、刘某的陈述，被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮、张闯的供述与辩解。原审法院认为，被告人崔何欢、刘志旺、张亮亮、张闯伙同他人持凶器随意殴打他人，破坏他人财物，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案属共同犯罪，四被告人均起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；四被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，可从轻处罚。被告人张亮亮因犯非法经营罪被宣告缓刑，在判决宣告之前还有寻衅滋事罪没有判决，应撤销缓刑，实行数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人崔何欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人刘志旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。三、（一）撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702刑初237号刑事判决的第（一）项中对被告人张亮亮因犯非法经营罪，判处有期徒三年，缓刑四年的执行部分；（二）被告人张亮亮犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金三万元（已缴纳罚金从中扣除。）四、被告人张闯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。上诉人崔何欢、刘志旺、张亮亮上诉理由为，一审量刑过重，希望二审法院从轻处罚。出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但量刑时未区分三上诉人在犯罪中的地位与作用，判处三人同样的刑罚，属量刑不当，建议二审法院依法予以纠正。二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人崔何欢、刘志旺、张亮亮上诉称一审量刑过重，希望二审法院从轻处罚的意见，经查，崔何欢、刘志旺、张亮亮在共同犯罪中系从犯，到案后如实供述，原判对上述情节均已认定，并对其从轻处罚；一审判决根据崔何欢犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法在量刑幅度内对崔何欢裁量的刑罚并无不当。但刘志旺、张亮亮相比较崔何欢作用相对较小，且均没有犯罪前科，一审量刑时没有加以区分，对刘志旺、张亮亮的量刑偏重。故该意见部分成立，本院予以部分采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，且漏引法条，二审予以改判。出庭检察员的意见成立，予以采纳。根据上诉人崔何欢、刘志旺、张亮亮及原审被告人张闯犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条之规定，判决如下：一、维持河南省汝南县人民法院（2019）豫1727刑初244号刑事判决第一项、第三项（一）、第四项，即：被告人崔何欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702刑初237号刑事判决的第（一）项中对被告人张亮亮因犯非法经营罪，判处有期徒三年，缓刑四年的执行部分；被告人张闯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。二、撤销河南省汝南县人民法院（2019）豫1727刑初244号刑事判决第二项、第三项（二），即：被告人刘志旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人张亮亮犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金三万元（已缴纳罚金从中扣除。）三、上诉人（原审被告人）刘志旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2020年1月11日止。）四、上诉人（原审被告人）张亮亮犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳一万元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2022年5月21日止。剩余罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  段桂东审判员  赵雪莲审判员  刘 辉二〇一九年十月三十日书记员  张文蔷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1686号罪犯郑江，男，1970年2月23日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地重庆市渝中区。非累犯。现在广西西江监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）昆刑三初字第456号刑事判决，以郑江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产一万元，刑期自2013年11月19日起至2028年11月18日止。2015年1月16日送云南省第三监狱服刑，2017年8月16日送广西西江监狱服刑。服刑期间于2017年11月10日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2028年3月18日止。广西西江监狱于2019年10月9日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯郑江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度优秀学员、2018年度优秀学员，考核周期内累计获得五个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯郑江减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑江在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯郑江减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2027年6月18日止），并处没收个人财产人民币一万元（已履行）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月二十五日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2825号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人：梁稳根，系公司董事长。委托诉讼代理人：柏玉，湖南华夏方圆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜铁山，男，1968年1月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周玉琴，湖南君荣律师事务所律师。再审申请人三一重工股份有限公司因与被申请人杜铁山劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年十月九日法官助理黄理书记员伍晶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2376号 申请执行人：何光平，男，1984年10月5日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：马瑞梅，女，1985年10月14日出生，壮族，住广西宁明县。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地南宁市江南区福建路××号。 法定代表人：张功科，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人何光平、马瑞梅与被执行人广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的61300元，已执行标的0元，剩余未受偿标的61300元及利息。 在执行过程中，本院查询到被执行人名下银行账户虽有存款，但已被本院其他案件及其他法院首先冻结,本案无处置权。本院已另案查封被执行人名下房产，本案需等本院处置被执行人的财产后参与分配。本院又先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十月十五日 法 官 助 理  蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初12641号原告：冯超辉，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。委托诉讼代理人：叶俊民、刘顺顺（实习），河南舒展律师事务所律师。被告：李永涛，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告冯超辉与被告李永涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯超辉的委托诉讼代理人叶俊民、刘顺顺到庭参加了诉讼。被告李永涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯超辉向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付钢材款74785元，并自2018年8月30日起至清偿欠款之目止按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买钢材一直没有支付货款，经原告催要被告于2018年8月30日出具欠条一份，载明“今欠冯超辉钢材款74785元”。原告已经多次催要，被告却始终不履行给付货款的义务。被告李永涛既未应诉答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。本院经审查认定事实如下：2018年8月30日，被告李永涛向原告冯超辉出具欠条一份，载明：“今欠冯超辉钢材款74785元柒万肆仟柒佰捌拾伍圆”。2019年7月30日，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告钢材款74785元，结合原告诉到本院的时间，支持被告向原告支付钢材74785元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失以74785元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年7月31日起至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永涛于判决生效之日起十日内支付原告冯超辉钢材款74785元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失以74785元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年7月31日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯超辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由被告李永涛负担。余额885元，退还原告冯超辉。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇一九年十月十日书记员  蒋园园
广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0331行审6号 申请执行人:荔浦市人力资源和社会保障局，住所地荔浦市荔城镇市政路8号，统一社会信用代码11450331007885796D。 法定代表人：李玉平，该局局长。 被执行人：广西林业荔浦纸业有限公司，住所地荔浦市荔城镇玉雷湾，统一社会信用代码9145033170869421。 法定代表人李建春，该公司总经理。 申请执行人荔浦市人力资源和社会保障局于2019年10月10日申请强制执行荔人社划拨字〔2019〕1号划拨社会保险费决定，要求被执行人广西林业荔浦纸业有限公司缴纳社会保险费16076990.95元。本院于2019年10月10日立案受理，依法组成合议庭对申请执行人作出的决定的合法性进行了书面审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人广西林业荔浦纸业有限公司自2013年9月1日起，每月从职工工资中扣除个人缴纳的“五险”费用，但未按期为职工缴纳“五险”至荔浦市社会保险事业局，致使被执行人所在单位的职工“五险”中断，职工不能正常享受社保待遇。申请执行人分别于2017年8月31日和2018年9月10日向被执行人发出《社会保险费催缴通知书》。根据荔浦市社会保险事业局出具的统计表，截止2018年10月31日，被执行人广西林业荔浦纸业有限公司欠缴社会保险费共计16076990.95元（其中：养老保险费12799886.95元、医疗保险费2719913.40元、工伤保险326740.50元、生育保险230450.10元）。2019年1月28日，申请执行人依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十九条的规定，作出荔人社划拨字〔2019〕1号《划拨社会保险费决定书》，决定从被执行人广西林业荔浦纸业有限公司的银行帐户中划拨应缴纳的社会保险费16076990.95元至申请执行人的社会保险基金收入专户,该通知同时告知了被执行人享有依法提起行政复议或行政诉讼的权利。申请执行人于2019年1月31日将划拨决定书送达给被执行人，在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，又未向法院提起行政诉讼，亦未缴纳拖欠的社会保险费16076990.95元。2019年8月1日，申请执行人作出荔人社强执催字〔2019〕第01号行政强制执行催告书并于同日送达给被执行人，催告被执行人广西林业荔浦纸业有限公司于2019年8月11日前履行划拨社会保险费决定书确定的义务。 本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，申请执行人荔浦市人力资源和社会保障局具有负责社会保险费征缴的法定职责，其作出的荔人社划拨字〔2019〕1号划拨社会保险费决定书主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，决定程序合法。被执行人广西林业荔浦纸业有限公司在法定的期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，且在行政强制执行催告书下达后，仍未按规定的时间履行义务。荔浦市人力资源和社会保障局的强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行荔浦市人力资源和社会保障局申请被执行人广西林业荔浦纸业有限公司应缴纳的各项保险费共计16076990.95元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  廖培清 审判员  陶改华 审判员  罗丽香 二〇一九年十月十五日 书记员  陆 红 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁15执保107号 申请人：代黎涛，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人：山东光威饮品有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区庐山路以西、松花江路西南角。 法定代表人：刘时军，总经理。 申请人代黎涛与被申请人山东光威饮品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）鲁15民终3092号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东光威饮品有限公司名下银行存款65万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东光威饮品有限公司名下银行存款65万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟凡利 审判员  杨绍辉 审判员  宋传宝 二〇一九年十月三十日 法官助理邢娟 书记员郭珠珠
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2894号 原告：邓志彪，男，汉族，1975年8月20日出生，住江西省吉安市。 被告：王耀逸，男，汉族，1990年10月2日出生，户籍地：湖南省衡阳市蒸湘区，现住江西省吉安市青原区。 原告邓志彪与王耀逸服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓志彪及被告王耀逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志彪向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失25000元，并退回合同费5000元，合计30000元。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告签订协议，经销泰和县市场和畅槟榔经销权，并缴纳了合同费5000元。被告在协议期间不发货，延误发货，发临期货，导致食品过期，造成原告损失。因无法与被告继续合作，故提出上述诉讼请求，要求法院判决。 被告王耀逸辩称：被告收取了原告5000元服务费用，让原告经销泰和县市场的“叼嘴巴”槟榔。原告在被告处总共拿货金额只有22320元，兑奖6120元，因此不可能象原告所说的产生25000元损失。原告最后一次向原告拿货是今年7月3日，直到9月份才向被告要货，并不是被告不发货。厂家要求奖票必须凑满400张才予以兑换，原告只交付了360张奖票，因此原告还有360张奖票在被告处无法兑换。槟榔的保质期只有两个月，原告也没有向被告发过临期的槟榔。原告没有任何损失，其要求赔偿损失纯粹是敲诈。被告经销吉安市场的经销权也向厂家支付了费用，被告收取了原告一年的服务费5000元，原告已经经销了半年，现在双方解除协议，被告愿意退回原告一半的费用2500元。 原告邓志彪为支持其诉讼请求向原告提交了下列证据：1、2019年3月4日的协议书一份；2、未兑付的奖票若干；3、原、被告之间的微信聊天记录。被告对原告的证据质证后认为，第1份证据无异议，第2份证据中没有过期的奖票仍然可以拿给被告去向厂家兑换，第3份证据真实性没有异议，厂家要求在每天的十点钟以前报货，周末时确实不报货。原告交付给被告的奖票只有360张，差40张才可以向厂家兑换，原告以现金252元给被告抵不足的40张奖票不符合厂家兑奖规定，所以被告没有领取原告以微信支付的252元。本院对原告提交的证据审查认为，原告所提交证据的真实性被告没有异议，与本案也具有关联性，本院予以采信。 结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2019年3月4日，原告邓志彪与被告王耀逸签订《协议书》，约定被告将其在泰和县的“叼嘴巴”槟榔经销权授权给原告经销，原告支付给被告5000元一年，被告以厂价发货给原告，货款由原告负担。协议签订后，原告支付给了被告5000元，被告则按原告报给的要货数量从厂家发货给原告经营，并将原告销售后的奖票汇总满400张后向厂家兑付，兑付金额以货物的形式再发给原告。原告于2019年7月向被告要货后，至9月1日再次向被告要货，因原告拿给被告兑奖的奖票只有360张，未能凑齐400张到厂家兑付，原告通过微信转账给被告差欠奖票金额252元，要求被告兑付奖票后发货给原告，但被告认为差欠奖票的金额不能以现金抵账无法兑付为由没有收取原告转账的金额，也没有向原告发货。原告认为与被告无法合作，要求被告退回合同费5000元，赔偿损失25000元（包括未兑付的全部奖票）。 本案审理中，原告手中持有的未兑付的奖票和原来已交给被告的360张奖票，因截止的兑奖时间即将到期，经法庭调解，被告同意先行与原告兑付。经过原、被告核算，被告将原告手中持有的全部未过期奖票和原来交付的360张奖票金额共计5358.40元于庭审时当场转账支付给了原告。被告认为已无法再与原告合作，双方已实际合作了半年，合同使用费5000元同意退回一半2500元。原告就合同使用费问题和剩余损失的问题不同意与被告调解，要求由法庭依法判决，故本案调解未成。 本院认为，原告邓志彪与被告王耀逸签订协议书后合作至今年9月份产生分歧，现原、被告均表示无法继续合作，同意终止双方的合作协议，本院予以认可。合作期间，被告已实际为原告提供了相应的服务，应该获得相应的报酬，故被告认为合作了半年，同意退回剩余半年服务费2500元的意见较为合理，本院予以支持，原告要求全额退回全年服务费的主张没有依据，本院不予支持。关于原告提出的损失问题，其表示主张的损失中包含了未兑付的奖票，经法庭调解，被告已经将原告全部有效奖票当场进行了兑付，少数过期的奖票系因原告一直没有交付给被告兑付而导致过期，该部分损失应由原告自行负担。原告主张的其余损失没有向法庭提供有效依据无法认定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王耀逸限于本判决生效后十日内退回原告邓志彪2500元； 二、驳回原告邓志彪的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决书指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费550元减半收取275元，由原告邓志彪负担200元，被告王耀逸负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  朱烈旗 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖德扬
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6613号原告：郑州鑫基商品混凝土有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇土寨村。统一社会信用代码914101225651312191。法定代表人：彭海军，董事长。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：王双威，男，1987年1月4日生，汉族，住河南省长垣县。被告：王双震，男，1991年12月12日生，汉族，住河南省长垣县。原告郑州鑫基商品混凝土有限公司（以下简称鑫基混凝土公司）与被告王双威、王双震买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫基混凝土公司委托诉讼代理人郭征祎、被告王双威到庭参加诉讼，被告王双震经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫基混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即给付拖欠原告的商混款259270.1元并支付利息（自2017年9月1日起至实际还清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月至10月间，二被告在修建中牟县牟山路时，从原告公司处拉走价值729270.1元的混凝土，期间，二被告仅支付了470000元的货款，现仍下欠259270.1元未付，后经多次催要，二被告以种种理由未还，原告诉至法院。原告提供的证据有：1、发货单203张。2、证人王某1出庭证言，主要证明当时王双威在中牟县牟山路施工时给王某1打电话，让给他供货。当时没有签订书面合同，原告开始供货了。在供货期间结了一部分货款，现在还欠一部分货款。曾和其他人一起到被告家中4次催要混凝土款，最后一次是2018年。3、证人王某2出庭证言，主要证明曾和其他人4次到被告家中要混凝土款。4、证人田某、刘某、霍某、李某1、孟某1、李某2、吴某、翟某、张某、孟某2证言，主要证明证人分别开车将原告的混凝土送到王双威在中牟县牟山路施工的工地上，混凝土送到时由工地人员在收货单上签字。被告王双威辩称，2014年中国水电路桥八处承包了中牟县建设局发包的牟山路的建设工程，路桥八处将部分工程转包给被告，路桥八处同意安排混凝土，要求施工队使用了安排的厂家提供的混凝土，因施工被告也使用了原告的混凝土。因为当时使用混凝土期间，也结算过混凝土款，有现金结算，转账结算，也使用过现金承兑，被告认为不欠原告钱，如果原告起诉要有证据。被告王双威未提供证据。被告王双震未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告王双威承包了中牟县牟山路的施工工程。王双威施工期间，原被告口头协商，被告购买了原告鑫基混凝土公司的混凝土用于修路。被告王双威对原告提供的杨耀、王江辉、王双震、甘云发、杨举、王高玺、王纪帅签名的发货单予以认可。对其他人员签名的发货单不予认可。原告提供的发货单显示2014年5月至10月共为牟山路施工工地运送混凝土2727.33方。原告称当时协商混凝土价格为C15每方250元，C20每方260元，C25每方250元，C30每方280元，对原告陈述的混凝土的单价，被告王双威予以认可。原告提供的发货单上显示为牟山路施工工地运送混凝土共2727.3方，经核算共计价款729270.1元。原告称被告已支付470000元。被告认可的发货单显示混凝土共计1405.64方，价款为374338.2元。被告称施工结束后，经过结算，剩余货款经原告催要，2018年给了原告鑫基混凝土公司2万元的承兑汇票，已经给原告鑫基混凝土公司结清了货款。原告称原告找被告结算混凝土款，被告一直未照面，双方未结算。另查明，被告王双威称王双震是其雇佣工人。原告也认可王双震是王双威的雇佣工人。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行。采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告在中牟县牟山路施工期间，购买原告鑫基混凝土公司的混凝土，被告王双威应按约定支付货款。关于被告王双威购买使用原告鑫基混凝土公司的混凝土数量和价款的问题。本案原告提供的发货清单上显示2014年5月至10月共为被告王双威牟山路工地供给价值为72790.1元的混凝土。被告认可使用了原告鑫基混凝土公司价值374338.2元的混凝土。因发货单上显示的运送混凝土的司机均证明，他们将原告鑫基混凝土公司的混凝土运送到被告王双威在中牟县牟山路施工工地，并有被告王双威工地人员在送货单上签名。这些司机的证言比较客观，予以采信。故认定，被告王双威购买使用原告鑫基混凝土公司的混凝土为2727.33方，共计价款729270.1元。关于被告王双威是否欠原告鑫基混凝土公司货款及数额问题。原告提供发货单上显示共出售给被告王双威价值729270.1元混凝土。原告认可被告已支付470000元。被告未提供双方结算混凝土的证据，也未提供支付原告货款的证据。故认定被告王双威欠原告鑫基混凝土公司的货款为259270.1元。关于被告王双震是否承担责任的问题。因原告鑫基混凝土公司与被告王双威均认可王双震是王双威的雇佣工人，原告鑫基混凝土公司要求被告王双震承担责任，于法无据，不予支持。关于原告鑫基混凝土公司要求被告支付利息损失问题。因原、被告双方没有约定付款期限及付款的违约金或违约金的计算方法。被告施工后应及时与原告进行结算，被告未能及时清结货款，原告要求被告自2017年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失，予以支持。综上认为，被告王双威未按约定支付原告的货款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告王双威支付货款259270.1元及利息（自2017年9月1日之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率），证据充分，予以支持。原告过高部分请求，证据不足，不予支持。原告要求王双震承担责任支付货款及利息，证据不足，不予支持。被告王双威辩称，不欠原告货款，不应承担责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王双威于本判决生效之日起十日内支付原告郑州鑫基商品混凝土有限公司货款259270.1元及利息（自2017年9月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郑州鑫基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6874元，减半收取计3437元，由被告王双威负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇一九年十月二十八日书记员  马静爽
晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执636号 申请执行人：王德方，男性，1991年10月11出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被执行人：张君清，男性，1984年11月08出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被执行人：吴俊，男性，1979年11月28出生，汉族，住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院（2018）黔2324民初1603号民事调解书，立案执行王德方与张君清、吴俊借款合同纠纷一案。根据已生效法律文书，被执行人张君清、吴俊应当向申请执行人王德方偿还借款本金270000.00元及利息，并承担案件受理费2900元。在执行过程中，双方达成执行和解长期履行协议：借款本金为270000.00元，利息经双方协商后确定为60000元，案件受理费2900元，共计332900元，被执行人张君清于2019年11月10日之前支付40000元，剩余部分从2019年12月30日起每月支付30000元，直至欠款全部付清为止。申请执行人王德方于2019年10月25日向法院书面撤回执行申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)黔2324执636号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  杨 松 二〇一九年十月二十九日 书记员  罗昌文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终10961号上诉人（原审原告）：代圣荣，男，1963年3月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，委托诉讼代理人：郑廉明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401室。法定代表人：王晓丹，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：路通众行（湖北）新能源发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大园路5-2号国家地球空间信息产业基地二期北主楼2单元11层14号。法定代表人：柳峰映，该公司董事长。上诉人代圣荣因与被上诉人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司（以下简称中汽零股权公司）、路通众行（湖北）新能源发展有限公司（以下简称路通公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。代圣荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：中汽零股权公司法定代表人王晓丹虽因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑6年，但与本案无关。王晓丹非法吸收公众存款是以湖北尚佳信润创业投资有限公司名义进行的犯罪活动，与中汽零股权公司、路通公司无关。中汽零股权公司没有因非法集资犯罪被刑事处罚，路通公司没有任何非法集资犯罪活动，属于本案适格被告，应当承担民事责任。中汽零股权公司、路通公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。代圣荣向一审法院起诉请求：1.判令中汽零股权公司、路通公司承担连带责任，返还基金投资款100000元；2.判令中汽零股权公司、路通公司按照月息2%支付代圣荣利息，自2016年11月3日起至投资款返还完毕止（暂时计算至2019年2月3日，总计利息54000元）；3.由中汽零股权公司、路通公司承担本案诉讼费用。代圣荣在一审诉讼中述称如下事实：2016年11月3日，代圣荣和中汽零股权公司、路通众行公司签订《湖北新能源汽车产业基金股权投资认购书》。认购书约定代圣荣投资人民币100000元，投资期限为12个月，自2016年11月3日至2017年11月2日，投资期限届满后，中汽零股权公司、路通公司没有按照认购书约定与代圣荣进行结算。此后，代圣荣多次向中汽零股权公司、路通公司催要投资款，中汽零股权公司、路通公司刻意回避并以各种理由敷衍推诿，致使代圣荣无法要回投资款项，中汽零股权公司、路通公司在占用代圣荣资金期间给代圣荣造成了巨大的经济损失。另经国家企业信用信息公示系统查询，中汽零股权公司不具备开展基金投资业务的资质。以上事实属实，双方的行为名为基金投资，实为民间借贷，代圣荣为维护自己的合法权益向法院起诉，望判如所请。一审法院初步认定事实：代圣荣提起本案诉讼的主要依据是其与中汽零股权公司签订的《湖北新能源汽车产业基金股权投资认购书》，但中汽零股权公司并没有募集或发行基金的资格，且代圣荣与中汽零股权公司、路通公司之间也不存在认购基金的基本事实，代圣荣与中汽零股权公司、路通公司之间也没有任何合伙经营的项目及合伙的事实。此外，中汽零股权公司的法定代表人王晓丹因犯非法吸收公众存款罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑6年，该案的被告就是通过向社会公众宣传所谓的私募基金业务，以投资基金之名，采用与客户签订投资协议书，并许以高额利息等形式吸引社会公众到公司集资的方式进行犯罪活动的。一审法院认为：虽然中汽零股权公司与代圣荣签订了《湖北新能源汽车产业基金股权投资认购书》，但双方之间并不存在认购基金或合伙的基本事实，中汽零股权公司、路通公司实际也是以投资基金为名，采用与客户签订投资协议、投资认购书等形式，通过许以高额利息来吸引社会公众到中汽零股权公司、路通公司进行集资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，中汽零股权公司、路通公司的行为已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于民事诉讼案件的处理范围，依法应裁定驳回代圣荣的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定：驳回代圣荣的起诉。已收取的一审案件受理费1690元，退还代圣荣。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定如下：一审裁定初步认定的事实属实。二审另查明，2016年11月3日，代圣荣（基金投资者、基金份额持有人）和中汽零股权公司（基金管理人）、路通公司（基金投资目标）签订《湖北新能源汽车产业基金股权投资认购书》，该认购书载明如下内容：基金类别：私募股权基金；基金投资目标：路通公司；基金募集份额规模：5000万元人民币，每份基金的份额面值为1元，共5000万份。基金投资者须按基金管理人规定的手续，在存续期满一年前30天内提出认购或赎回的申请。基金份额持有人在按认购协议书之要求提出申请赎回确认后，由基金发起方按：转让价格＝实际出资额×（1+预计年化收益率9%）的计算结果在10个工作日内办理回购付款手续。代圣荣投资人民币100000元认购100000份基金。路通公司作为甲方、中汽零股权公司作为乙方在合同尾部分别加盖两公司印章，代圣荣作为丙方（基金份额持有人）在合同尾部签名。本院认为：根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，非法集资犯罪的条件有四，一是无有关部门依法批准的非法性，二是经公开宣传的公开性，三是承诺付息或收益的储蓄性，四是实施不特定对象的公众性。非法集资犯罪的罪名有非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。本案中，从《湖北新能源汽车产业基金股权投资认购书》显示的内容可知，未经有关部门依法批准，中汽零股权公司发行路通公司基金，涉嫌非法性；经宣传其经营方式，涉嫌公开性；承诺支付保本收益，涉嫌储蓄性；吸收对象并非亲友或单位内部人员，涉嫌公众性。一审法院以本案涉嫌非法集资犯罪为由，裁定驳回起诉，既有事实依据，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定。代圣龙的上诉主张，无事实及法律依据，应不予支持。综上，代圣龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 王 阳二〇一九年十月十五日书记员 刘政益
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2026号之二 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道193号301室。组织机构代码：075327358。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛思捷，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘芸，系该公司员工。 被执行人：宁波市恒生荣通实业有限公司，住所地：余姚市朗霞街道赵家村，组织机构代码：MA281PKQ1。 法定代表人：覃桂义，该公司董事长。 被执行人：余姚鑫丰化纤有限公司，住所地：余姚市朗霞街道镇西村，组织机构代码：793011585。 法定代表人：胡凤英，该公司董事长。 被执行人：孙荣根，男，1963年9月6日出生，住慈溪市。 被执行人：胡凤英，女，1963年12月24日出生，住慈溪市。 本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人余姚鑫丰化纤有限公司、宁波市恒生荣通实业有限公司、孙荣根、胡凤英金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司撤销执行申请，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0282执2026号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟审判员陈再波审判员叶海慧 二〇一九年十月二十九日 代书记员 徐             峰
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执恢130号申请执行人于某某。被执行人王某某。被执行人周某。申请执行人于某某与被执行人王某某、周某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年10月26日作出的（2017）黑0204民初1761号民事调解书已发生法律效力，权利人于2018年10月26日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王某某、周某送达了执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。经查，被执行人王某某、周某暂无财产可供执行，已将被执行人王某某、周某列入失信黑名单和限制高消费名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2019）0204执恢130号执行案件终结本次执行程序。待被执行人王某某、周某有财产可供执行线索时，可随时向法院申请恢复对本案的执行。若本院发现被执行人王某某、周某有财产可供执行线索时，可随时依职权恢复对本案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 边 力审判员 刘宏伟审判员 王 睿二〇一九年十月三十日书记员 尹 童
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0112执4709号 移送部门：本院刑庭。 被执行人：甘永波，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：甘小乐，男，1975年11月15日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：胡应增，男，1982年3月21日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：曾桂朋，男，1977年12月16日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：李建红，男，1983年9月18日出生，汉族，住河南省平舆县。 关于责令甘永波、甘小乐、胡应增、曾桂朋、李建红退赔一案，本院作出的（2018）粤0112刑初941号《刑事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终762号《刑事判决书》已发生法律效力。依据该判决书：甘永波、甘小乐、胡应增、曾桂朋、李建红需于判决书发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人中铁三局集团经济损失人民币196840元。由于义务人甘永波、甘小乐、胡应增、曾桂朋、李建红未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院立案庭于2019年8月20日依法将本案移送本院执行。 本案执行过程中，依法扣划了被执行人曾桂朋名下银行存款186768.94元，已发放被害人。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0112执4709号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔经济损失的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李升山 审判员  刘 云 审判员  杜俊锋 二〇一九年十月二十五日 书记员  姜 芹
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初2576号 原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区安和街**。 法定代表人：贾开军，董事长。 被告：任娅萍，女，汉族，1977年2月13日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川省南充市茂林物业管理有限公司诉被告任娅萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告四川省南充市茂林物业管理有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系依法行使诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省南充市茂林物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取80元，由原告四川省南充市茂林物业管理有限公司负担。 审判员  熊羚伊 二〇一九年十月八日 书记员  罗雨涵
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                        （2019）陕0103执4586号之二申请执行人：宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地：西安市。负责人：侯利伟。被执行人：陕西简宜家家俱有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：冯艳康。被执行人：陕西万事通融资担保有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：马朔阳。被执行人:马朔阳，男，1981年3月4日出生，汉族，住陕西省旬邑县。被执行人：冯艳康，男，1987年5月16日出生，汉族，住陕西省XX堡县。宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与陕西简宜家家俱有限公司、陕西万事通融资担保有限公司、马朔阳、冯艳康借款纠纷一案，西安市公证处（2018）西证执字第161号执行证书已经发生法律效力。宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行申请强制执行，标的为2200529.84元。本院已受理。在执行过程中，本院轮候查封被执行人马朔阳在西安市碑林区火炬路7号1幢20103、20105、20106、20108、20110室房产5套，轮候查封被执行人马朔阳车辆4台。经法院执行网络查控系统及不动产登记机构等部门查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为2200529.84元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。         审  判  员   梅 宏 枝                                 二0一九年九月二十九日                            书  记  员   胡 世 越     1
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执667号之三申请执行人衡阳市迪曼电子产品有限公司，住所地：衡南县。法定代表人：曹柯。被执行人深圳创通美科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：何旭华。被执行人何旭华，男，1977年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人陆智端，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人翁威，男，1980年4月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人衡阳市迪曼电子产品有限公司与被执行人深圳创通美科技有限公司、陆智端、翁威、何旭华买卖合同一案，本院于2019年1月29日作出（2018）湘0422民初1793号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人衡阳市迪曼电子产品有限公司于2019年8月5日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中于2019年8月7日向被执行人深圳创通美科技有限公司、陆智端、翁威、何旭华送达了执行通知书及报告财产令，于2019年8月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。分别于2019年8月6日、2019年11月14日发起总对总网络财产查控，并查询了被执行人不动产、住房公积金、保险、股权、车辆等财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月14日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。另，本院在执行过程中，于2019年11月15日将被执行人深圳创通美科技有限公司、陆智端、翁威、何旭华纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年8月15日对其适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。综上，本院于2019年11月14日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 亮审判员 王一国审判员 谭子山二〇一九年十月十六日书记员 王露霁
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10907号之一 申请执行人：东莞市台科精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区新沙工业区，统一社会信用代码为914419007857861538。 法定代表人：汪国胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。 被执行人：东莞市天晟精密部件有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区南栅六区七巷33号A栋三楼，统一社会信用代码为91441900MA4X4UW87F。 法定代表人：鲁其琛。 本院受理的申请执行人东莞市台科精密机械有限公司与被执行人东莞市天晟精密部件有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初12262号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）234000元，并承担诉讼费2405元、执行费3410元，合计239815元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，主要内容如下：一、截至2019年9月25日，被执行人尚需向申请执行人支付车床款、违约金及诉讼费等合计219800元；二、上述款项分六期支付，第一期与2019年10月底前支付40000元，第二期于2019年11月底前支付40000元，第三期于2019年12月底前支付30000元，第四期于2020年1月底前支付30000元，第五期于2020年2月底前支付30000元，第六期于2020年3月底前支付41980元；三、案外人鲁其琛自愿对被执行人的上述债务承担连带清偿责任。协议签订后，申请执行人向本院申请解除因本案对被执行人银行账户的冻结并同意本案终结本次执行程序，被执行人已缴纳本案执行费。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方都具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年十月××日 书记员  胡 鹏
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0702执777号申请人:沈辑星，男，1990年8月30日生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。委托代理人:闫兴为、洪晓兰云南滇西北律师事务所律师。被执行人:云南飞虎足球俱乐部有限公司。法定代表人：和荣耀。住所：丽江市古城区。本院在执行沈辑星与云南飞虎足球俱乐部有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院分别通过谈话方式和电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定。应当自收到本裁定之日起六十日向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇一九年十月二十九日书记员  李晓杰
青海省同仁县人民法院民事裁定书（2019）青2321民初826号起诉人：尕藏扎西，男，藏族，1970年1月20日生，农民，住同仁县。2019年10月28日，本院收到尕藏扎西的起诉状。起诉人尕藏扎西向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告连带承担原告经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被起诉人张仕超为了达到非法敛财的目的，经被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局等部门审核批准，成立了被起诉人青海省金胜投资管理有限公司，由被起诉人张仕超任法定代表人。同时成立河南分公司，由被起诉人刘天泉、陈亮任总经理、副总经理。公司成立后，通过被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局采用电视宣传、广场宣传、散发宣传资料等方法，扩大影响。使起诉人对被起诉人青海省金胜投资管理有限公司产生了理财致富的期望，2016年9月19日，起诉人向被起诉人青海省金胜投资管理有限公司投资10000元。同年11月24日，被起诉人张仕超、刘天泉、陈亮因涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪，被公安机关采取强制措施，黄南藏族自治州中级人民法院已对其作出有罪判决。而起诉人的投资至今未能收回。起诉人认为，因被起诉人青海省金盛投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮的集资诈骗、非法吸收公众存款的犯罪行为致使起诉人受到经济损失；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局审查、监管不严，致使该起犯罪行为发生，应当承担相应的赔偿责任；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局的宣传推广也是起诉人上当受骗的主要原因之一。故诉至法院已达诉求。本院经审查认为，起诉人提出的诉讼请求和事实理由，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对尕藏扎西的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 桑 杰 太审 判 员 穆 学 花审 判 员 华青加布 二〇一九年十月三十日法官助理 美 多 措书 记 员 单 志 怡
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1025执432号之七申请人：吴思程，男，1989年10月28日出生，汉族，住乐安县。被执行人：江西政毅汽摩配件有限公司，地址：乐安县工业园区，统一社会信用代码：91361025MA35G6WR56。法定代表人：王卫元，系该公司董事长。吴思程与江西政毅汽摩配件有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院查封了被执行人江西政毅汽摩配件有限公司所有的冲床一台，并于2019年10月23日10时至2019年10月24日10时在江西省抚州市乐安县人民法院京东网司法拍卖网络平台上对该冲床进行了第二次公开拍卖。2019年10月24日10时12分29秒,竞买人陈国平（身份证号：）通过竞买号22272714以人民币164542.00元出价为本次拍卖的最高价竞价成功，并支付了全部价款。本院认为，上述拍卖行为符合法律规定，应依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定,裁定如下：一、被执行人江西政毅汽摩配件有限公司的冲床一台所有权及相应的其它权利归买受人陈国平所有，该冲床的财产权自本裁定送达买受人陈国平时起转移；二、该冲床已拍卖成交，查封的效力消灭。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  尤武宗审判员  王乐荣审判员  何玲玲二〇一九年十月二十八日书记员  黄慧琳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7830号原告：唐芳，女，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，董事长。委托诉讼代理人：朱龙，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪峰，湖南启元律师事务所律师。原告唐芳与被告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐芳的委托诉讼代理人霍科军，被告农商行的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐芳向本院提出如下诉讼请求：1、将合同第8条第1款第2项：“如因甲方原因未能按照约定时间实物交接，每逾期一日，则甲方按照乙方未支付价款的千分之一向乙方支付违约金”，变更为：“如因甲方原因未能按照约定时间实物交接，每逾期一日，则甲方按照乙方已支付价款的千分之一向乙方支付违约金”；2、被告向原告支付标的资产延期交接的违约金66000元（该违约金以550000元为基数，每逾期一日，按照千分之一计算，从2019年4月1日暂时计算至2019年8月1日，剩余违约金计算至被告实际交付止）；3、合同第六条“交易双方服务费和过户产生的相关税费由乙方承担”之约定无效；4、被告将标的资产在政府公共事业部门开具的水、电、气、有限电视等供应户名更名或者过户至原告名下；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月26日，原告通过长沙联合产权交易所有限公司（以下简称产权交易公司）拍卖竞价取得被告在望城区，并于同日签订网络竞价报价成交确认单。2018年11月9日，原、被告签订《产权交易合同》，合同对标的资产的总面积、总转让价款、服务费和过户产生的相关税费、标的资产交割、水电气有线电视过户及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告支付了剩余转让价款。2019年1月16日，产权交易公司出具《产权交易凭证及房屋建筑物交割清单及土地使用权交割清单》，但被告未按合同约定交割。上述合同第六条为格式条款，免除被告责任，加重原告责任，违背纳税人依法确定原则，改变了纳税义务人，该约定应为无效。上述合同第8条第1款第2项的约定系重大误解订立的，且显失公平，请求予以变更。被告农商行辩称，本案争议为延期办理物权变更，是原告拖延，被告无过错。被告已经通知原告办理登记，履行了协助义务，不应承担违约责任。合同对税费的承担进行了明确的约定，不存在无效情形。水、电、气的变更需以产权变更为前提。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年11月9日，原告与被告签订《产权交易合同》，合同约定，原告转让位于长沙市望城区，权证号为望房权证铜字第××号，建筑面积共计152.80平方米，该标的资产通过产权交易公司挂牌，采取公开竞价拍卖的方式，确定受让方和交易价格，签署产权交易合同，实施产权交易，转让价格为550000元，原告已向产权交易公司交付保证金80000元，作为合同转让价款的一部分，剩余转让价款应在合同签订后5个工作日支付至产权交易公司账户；被告应在产权交易公司出具《产权交易凭证》（附产权转让交割清单）的60个工作日内配合原告进行标的资产交割，本次转让为实物资产转让，被告在60个工作日内协助原告办理权证过户手续，由原告主导，被告协助，标的资产的实物交付以现有资料移交为准，被告将现有的权属资料、自用房钥匙、租赁合同（如有）等移交给原告视为标的资产实物交付完毕，交接日起被告将标的资产在政府公共事业部门开具的水、电、气、有线电视等供应户名等协助原告承继关系或更名、过户；交易双方服务费和过户产生的相关税费均由原告承担；如因被告原因未能按照约定时间实物交接，每逾期一日，则被告按照原告未支付价款的千分之一向原告支付违约金。2018年11月13日，原告向产权交易公司账户支付470000元。2019年1月16日，产权交易公司出具《产权交易凭证》，载明，转让价款已全部付至产权交易资金结算账户，产权交易双方应当凭此《产权交易凭证》（附交割清单）到有关部门及时办理相关变更登记手续。被告于2019年1月、2月、3月通知原告办理过户。原告委托湖南芙蓉律师事务所于2019年7月2日向被告发出《律师函》，要求被告在收到本函3日内及时将标的资产过户至原告名下，否则，将根据合同第8条的约定，追究被告违约责任。被告委托湖南启元律师事务所于2019年7月8日复函，要求原告于收到本函之日起60日内完成《产权交易合同》项下房产的全部过户手续，包括但不限于缴纳产权过户需要的各项税费，并将《产权交易合同》项下房产过户至原告名下。本院认为，原告与被告签订的《产权交易合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。合同约定被告应在产权交易公司出具《产权交易凭证》（附产权转让交割清单）的60个工作日内配合原告进行标的资产交割，即办理权证过户手续及实物交付。产权交易公司于2019年1月16日出具《产权交易凭证》（附交割清单），被告即应在2019年4月16日前配合原告办理权证过户手续及实物交付。对于原告述称的被告未在约定期间完成本案房屋的实物交付，构成违约的意见。经查，被告在2019年4月16日之前多次通知原告过户，《产权交易合同》也未对房屋权证过户和实物交付的先后履行顺序进行约定。因此，按照一般的商业交易习惯，应先办理房屋权证过户，再进行实物交付，故被告在2019年4月16日之前多次通知原告过户，已经履行了合同约定的协助义务，不存在违约行为，本院对被告的抗辩意见予以采纳。鉴于被告无违约行为，故原告的第一、二项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告请求确认合同第六条“交易双方服务费和过户产生的相关税费由乙方承担”之约定无效的诉讼请求，该项约定是双方对于交易服务费和过户税费分担的约定，未违反法律和行政法规的相关规定，并无不当，应为有效的约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因本案房屋尚未过户，原告的第四项诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告唐芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计725元，由原告唐芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李学军二〇一九年十月二十二日法官助理谭志军代理书记员  肖娅丽
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7196号原告：李捷，男，1979年5月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。被告：徐振，男，1988年12月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。原告李捷与被告徐振合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李捷及其委托诉讼代理人陆雪燕，徐振及其委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李捷向本院提出诉讼请求：1.解除其与徐振签订的《菜鸟驿站转让合同》；2.徐振返还剩余转让费25000元并给付自2019年4月13日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.徐振赔偿经济损失5000元；4.诉讼费由徐振负担。事实与理由：李捷与徐振于2019年4月12日签订《菜鸟驿站转让合同》（以下简称合同），约定徐振将位于天津市西青区的菜鸟驿站经营权转让给李捷，并协助李捷办理菜鸟驿站账号变更等事宜，转让费45000元，李捷当日全额支付了转让费。后因徐振不配合办理后续经营事宜，该驿站账号无法进行更名，合同目的无法实现。另，据李捷了解根据规定菜鸟驿站私下不能转让，徐振的行为带有欺诈性质。李捷于2019年4月15日向中北镇派出所报案，徐振退还20000元，剩余转让费至今未退，故成讼。徐振辩称，1.涉案合同是针对房屋内装修及设备的转让，驿站账号的变更并非合同成立的前提条件，并不影响李捷收付款管理，故合同目的已经实现；2.涉案合同已于2019年4月15日协议解除，双方约定由徐振退还李捷20000元，已无其他争议。综上，请求驳回李捷的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李捷与徐振系合同关系。2019年4月12日，双方签订合同，约定：“一、甲方（徐振）将自己位于天津市西青区装让给乙方（李捷）使用，建筑面积为73平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，由乙方按原合同条款重新签订租赁合同。不重新签订租赁合同不影响租期自动顺延。二、甲方已签署暂定租期在2020年3月20日止，租金为每月1600元人民币，到期后与房东自行续租。三、转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有。乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修。四、甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币45000元（大写肆万伍仟元整），上述费用已包括第四条所述的装修、装饰、设备、设立菜鸟驿站时购买的物料、冻结的保证金、货架及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、甲方需积极配合乙方更改菜鸟账号等事实，不管是否更改，菜鸟冻结3000元保证金归乙方所有。六、违约责任：甲方保证该房屋有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付房屋；七、乙方接手前该店铺的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”。同日，李捷向徐振现金交付转让费45000元，徐振向李捷交付了涉案房屋，李捷已进行驿站经营。2019年4月15日，双方在涉案房屋内就解除涉案合同口头达成一致，约定由徐振向李捷退还20000元，李捷交还涉案房屋不再经营。同日，徐振向李捷转账退还20000元。另查明，涉案房屋系徐振从案外人姚景艳处承租，双方签订的《房屋租赁协议书》约定有“未经甲方同意（书面）若擅自转租，甲方有权终止合同”的条款。本院认为，涉案合同名为驿站转让，实际系以房屋承租权的转让为基础，应属于房屋转租。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效......”；第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，涉案房屋的出租人在与徐振签订的《房屋租赁协议书》中明确约定了未经书面同意不得转租的条款。故涉案合同在签订时未取得出租人书面同意，事后未进行追认的情形下，应属于效力待定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，李捷与徐振于2019年4月15日就解除涉案合同事宜进行协商时，李捷亲友同时在场，徐振表示退还20000元，李捷向其母亲解释“人家到那20000元就嘛也不管了”，徐振向李捷询问“行吗，行我就转”，李捷母亲回答“行，转吧，破财免灾”，李捷也回答“转”。转款后，徐振询问李捷“咱完事了吧”，李捷回答“完事了”。在整个协商过程中，徐振并未作出保留或另行主张权利的意思表示。由此可见，李捷当时对于以退款20000元作为解除合同条件已认可，双方当时对驿站剩余快递的善后处理也一并进行了约定，此应视为双方就解除合同、赔偿责任、善后事宜等已全部协商一致，不存在其他争议。即使徐振不能协助办理驿站账号变更属于违约，因其已按解除合同的约定向李捷履行了退款义务，故双方的权利义务业已终止。现李捷在收款后再行向徐振主张权利，显然有违民法诚实信用原则。据此，李捷要求徐振退还剩余转让费并赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。徐振的辩解意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款规定，判决如下：一、李捷与徐振2019年4月12日签订的《菜鸟驿站转让合同》于2019年4月15日解除；二、驳回李捷的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由李捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇一九年十月二十四日书记员  宋丹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1074号之一申请执行人：南昌大元汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道0385号。被执行人：赵玉良，男，1976年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被执行人：南昌奔达物流有限公司，住所地：南昌县莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区9栋一单元602室。申请执行人南昌大元汽车销售有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2017年7月26日作出的（2017）赣0121民初1583号民事判决书于2019年3月16日向本院申请执行。本院于2019年4月15日立案执行，向被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良发出执行通知，被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，无相关房产登记记录，车辆登记记录：赵玉良名下有一辆锋范牌小汽车，车牌号码为赣Ｅ×××××，以委托查封，但年份老旧且无法控制。2019年5月8号，本院已向被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良发出限制消费令，并将被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌大元汽车销售有限公司申请执行66779.28元，截至2019年10月8日已执行0元，未执行66779.28元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良有其他可供执行的财产，于2019年10月8日向申请执行人南昌大元汽车销售有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人南昌奔达物流有限公司、赵玉良的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌大元汽车销售有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌大元汽车销售有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月八日书 记 员  肖红敏
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终5203号上诉人（原审原告）：刘福顺，男，1957年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：进业（天津）轻工制品有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业六街70号二号厂房。法定代表人：邓灿光，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。上诉人刘福顺与上诉人进业（天津）轻工制品有限公司租赁合同纠纷一案，均不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2985号民事判决；二、本案发回天津市蓟州区人民法院重审。上诉人刘福顺预交的二审案件受理费8800元予以退回；上诉人进业（天津）轻工制品有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十月二十九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……