山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6069号原告：孟祥恒，男，1949年5月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：侯祖革，男，1967年7月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：高营，女，1959年10月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：侯家朋，男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：孟卫，女，1981年11月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告侯家朋、孟卫的共同委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。原告孟祥恒与被告侯祖革、高营、侯家朋、孟卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告孟祥恒与被告侯家朋、孟卫的共同委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼，被告侯祖革、高营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯祖革、高营偿还借款85000元，利息154700元（利息按月息2%暂计算至2019年8月7日），合计239700元；2.判令被告侯家朋、孟卫对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2012年1月7日，由侯家朋、孟卫担保，侯祖革、高营共同向孟祥恒借款20万元。2012年1月18日归还借款11.5万元，余款8.5万元经多次催要，至今未予偿还。据此，提出如上所诉。侯祖革、高营在本案审理期间未作答辩。侯家朋、孟卫辩称，（1）侯家朋、孟卫给被告侯祖革、高营担保借款属实，但是据侯家朋、孟卫从侯祖革、高营处了解，孟祥恒给侯祖革、高营提供的借款本金存在倒扣息情况，当时按照约定的借款利率月息8%，倒扣息两个月，共计扣息3.2万元，实际支付借款金额为16.8万元。（2）孟祥恒向侯祖革、高营提供借款后，孟祥恒向侯祖革、高营主张过权利，侯祖革、高营已经偿还部分借款。孟祥恒从未向侯家朋、孟卫主张过本案的担保责任。因此侯家朋、孟卫不同意承担担保责任。（3）孟祥恒未取得金融放款资质，以营利为目的对外发放借款，系违法的行为，其订立的借款为无效合同，其利息的主张不应当得到法律的支持。（4）原告将17万元打给了侯家朋，没有给侯祖革，借条借款没有履行，担保人不承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：孟祥恒名下尾号为9773的农业银行卡流水，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孟祥恒提交借条、信用社银行流水各1份，证实经侯家朋、孟卫担保，侯祖革、高营向孟祥恒借款20万元，其中孟祥恒通过现金方式给付3万元。经质证，侯家朋、孟卫对证据真实性无异议，但主张借款存在倒扣息情况，实际借款数额为16.8万元，且不认可现金给付3万元。本院认为，孟祥恒提交的上述证据真实合法，系用于证实本案借款的相关事实及出借现金款项的来源，与本案具有关联性，本院依法予以认定。孟祥恒主张借款数额为20万元，结合侯家朋、孟卫认可尾号为9773的农业银行卡流水显示通过转账方式支付17万元借款本金，以及其提供现金3万元的款项来源，可以证实其主张的事实，本院依法予以采信。侯家朋、孟卫先主张存在倒扣息情况，实际借款16.8万元，后承认实际借款17万元，再又称该17万元系孟祥恒与侯家朋之间的其他法律关系，与本案无关，其陈述前后矛盾，亦未提供有效证据予以佐证，本院依法不予采信。2.孟祥恒提交通话录音及微信截图一份，证实向各被告催要借款的事实。经质证，侯家朋、孟卫对通话录音真实性不予认可，认为微信截图与侯家朋、孟卫无关，不能证实向侯家朋、孟卫主张权利。本院认为，侯祖革、高营无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但根据孟祥恒陈述，其提供的通话录音系其与侯祖革、高营之间的通话录音，与侯家朋、孟卫无关，故不能证实其向侯家朋、孟卫主张过权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月7日，经侯家朋、孟卫担保，侯祖革、高营向孟祥恒借款20万元。侯祖革、高营向孟祥恒出具借条一份，载明“今借到现金贰拾万8%月息”。侯祖革、高营在借款人处签名捺印，侯家朋、孟卫在担保人处签名捺印。孟祥恒通过银行转账方式给付借款17万元（孟祥恒通过银行转账方式将17万元转入侯家朋账号），现金给付3万元。2012年1月18日，侯祖革、高营偿还借款11.5万元。孟祥恒于当日在上述借条上注明“截止2012年1月18日欠捌万伍仟元整”。侯家朋、孟卫在该行字下空白处签名捺印。诉讼过程中，孟祥恒自认自2012年底至本案起诉前一直向侯祖革、高营主张权利，要求还本付息，未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当偿还。本案中，经侯家朋、孟卫担保，侯祖革、高营向孟祥恒借款20万元，四被告均在借条上签字，借贷关系成立。虽孟祥恒通过银行转账方式将17万元转入侯家朋账号，但侯祖革、高营并未否认该二人借款事实，且被告侯家朋、孟卫一开始庭审答辩中亦认可上述事实，故孟祥恒已履行了交付义务。后侯祖革、高营部分还款，经结算侯祖革、高营尚欠借款8.5万元。本案的焦点在于孟祥恒请求的合理、合法性问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，孟祥恒与侯祖革、高营之间借贷关系明确，欠付借款数额明确，双方并未约定还款时间，孟祥恒可以随时要求侯祖革、高营偿还。现孟祥恒要求侯祖革、高营偿还借款8.5万元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。其次，关于孟祥恒主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”孟祥恒与侯祖革、高营在借条中约定的借款利息为月息8%，超过法律规定上限，孟祥恒自愿按照年利率24%主张利息，于法有据，本院依法予以支持。其主张的利息应以8.5万元为基数，自2012年1月7日起至2019年8月7日止，按年利率24%计算。侯家朋、孟卫称孟祥恒通过放贷营利为业系违法行为，利息不应得到法律保护，但未提供有效证据证明，本院对其反驳主张，不予支持。再次，关于侯家朋、孟卫的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，侯家朋、孟卫作为担保人在涉案借条上签名捺印，且在双方2012年1月18日对借款金额重新结算后再次签名捺印予以确认，侯家朋、孟卫与孟祥恒之间的保证合同成立。孟祥恒与侯祖革、高营并未约定借款的还款期限，根据孟祥恒自认，其自2012年底即向侯祖革、高营主张权利，要求偿还借款，以六个月计算宽限期（2013年1月至6月），本案保证期间应自侯祖革、高营履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月，即2013年7月至12月，孟祥恒无证据证明其在保证期间内要求侯家朋、孟卫承担保证责任，亦无证据证明其与保证人签订新的保证合同，故保证人侯家朋、孟卫免除保证责任。其四，侯祖革、高营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上所诉，依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯祖革、高营偿付原告孟祥恒借款85000元；二、被告侯祖革、高营偿付原告孟祥恒借款利息（以85000元为基数，自2012年1月7日起至2019年8月7日止，按年利率24%计算）。三、驳回原告孟祥恒对被告侯家朋、孟卫的诉讼请求。以上一、二项款项，被告侯祖革、高营于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元（简易程序减半收取），诉讼保全费1770元，由侯祖革、高营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员  陈 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  魏延娜书 记 员  杜 飞