四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2086号 上诉人（原审原告）：四川省弘发建业集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：赵城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚健，男，汉族，生于1956年9月6日，住四川省三台县，该公司员工。 委托诉讼代理人：敬华平，四川擎剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北川羌族自治县自然资源局，住所地，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇云盘中路**iv> 法定代表：母全金，该局局长。 委托代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。 委托代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 上诉人四川省弘发建业集团有限公司（以下简称：四川省弘发公司）与上诉人北川羌族自治县自然资源局（以下简称：北川县自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川省弘发公司上诉请求：一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初868号民事判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，北川县自然资源局具有绝对的优势地位，影响原审人民法院公正裁判，原审法院应当主动回避更有利于实现本案的公平正义。其次，原判决事实不清，适用法律错误，前后理由矛盾。一、一审中焦点一沙、砾石应按实际购买价款还是按照招投标价结算的问题。从一审中的证据来看，显然应当按照实际购买价结算。上诉人于2010年1月5日中标，双方约定工期为2011年2月16日至2011年8月16日，工期为6个月。但合同签订后，被上诉人一直未按照合同约定完成“三通一平”的工作，致使工程无法开工，时隔六个月后，各种建筑材料价格疯狂上涨。2011年7月底，被上诉人未完成三通一平工作，后与上诉人另行签订补充施工合同，委托上诉人进行“三通一平”工作，合同中明确约定了材料价格按照实际价格计价。由于施工地点处于特殊的地理环境，暴雨冲毁道路，只能绕道进行，上诉人积极配合灾后重建工作，尽到了必要、合理的减损义务。对于材料价格的上涨和运输成本的增加，上诉人、被上诉人和监理单位均进行了及时签证。二、关于机械停滞损失，应全部由被上诉人承担。上诉人、被上诉人和监理单位对每一次停工原因、时间、数量、损失费用都及时进行了签证确认，确定工程总计窝工天数为712天，一审中经过四川中衡安信工程管理有限公司做出的鉴定，其务工损失计算为2889926元。造成窝工损失的主要原因是被上诉人违反合同约定义务，没有按照约定时间完成“三通一平”工作，导致上诉人无法在2011年8月完成工程，冰雪天气和大洪水导致道路、桥梁被冲断，施工现场被掩埋。三、一审判决中以被上诉人未履行合同中约定的三通一平义务为由支持了上诉人材料运输费用，而对于沙、砾石按照实际价格以及窝工损失等主张就不认为是被上诉人的违约责任导致错误。因增量工程系招投标项目之外工程，不应受下浮约定的限制，应当对审理中下浮的567603元全部给付上诉人。工程签证就是在施工合同履行过程中，承发包双方根据合同的约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议，并非受审计报告约束。 北川县自然资源局辩称，1.沙、砾石价款问题，其上诉理由不成立。沙、砾石价款在本案工程的公开招投标过程中，已经做了明确报价且中标，所以应当按照招投标价款确定。2.机械停滞费的问题，根据双方签订的中标施工合同，工期只有六个月，而上诉人主张的天数大多在2013年、2014年，远远超过了工期，且机械停滞是自然灾害，其主张的机械停滞费和窝工费应当自行承担。3.对于下浮问题，应当按照审计机关的审计进行下浮。 北川县自然资源局上诉请求：一、撤销一审法院（2018）川0726民初868号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审起诉费、二审上诉费、鉴定费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院错误认定被上诉人所主张的超出审计金额之外的材料运输费614988元及机械窝工租赁损失100000元。1.本案工程系依法进行招投标的政府灾后重建工程，关于材料运输费本已包含在被上诉人的材料投标价中，结算时应当依据材料投标报价计算，结算时如以绕道运输为由增加运输费用，实际上是对投标报价的事后改变。2.关于机械窝工租赁费，由于机械及人工停工窝工损失主要系不可抗力自然灾害导致，且机械停滞损失人工窝工损失不符合双方约定的结算规范。3.上诉人作为工程发包方对有关情况说明签字并不具有结算效力问题。二、一审法院认定《增量补充施工合同》约定的增加工程量应不执行下浮，其金额为220362元，上诉人认为一审法院认定不合法，且没有适用招投标法及2015年全国民商事审判工作会议纪要第44条之规定。增量的施工合同是在招投标文件和备案合同基础上，对原备案合同的补充，其计价结算原则不能违背备案的主合同第九条关于工程变更计价原则的约定。根据2015年全国民商事审判工作会议纪要第44条之规定：“招标人和中标人另行签订改变工期、工程价款、工程项目性质等影响中标结果实质性内容的协议，导致合同双方当事人就实质内容享有的权利义务发生较大变化的，应认定为变更中标合同实质性内容”，上诉人认为增量的施工合同内容的约定应当参照主合同约定执行同比下浮。 四川省弘发公司辩称，一、材料运输费及机械窝工损失应当全额支付给被上诉人。二、《增量补充施工合同》约定的增量工程不应下浮。其属于招投标外工程，不应受原合同约束。 四川省弘发公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告北川县自然资源局支付原告四川省弘发公司审定结算外工程款人民币（以下币种相同）4，230，882元，并支付从2014年10月1日起至付清之日止的资金利息。 一审法院经审理查明以下案件事实：2011年1月，原告四川省弘发公司通过招投标，获得北川羌族自治县林业局小寨子沟自然保护区大火地、蔡家坪保护站灾后重建工程项目，后双方签订《合同协议书》，约定：甲方（北川县林业局）为修建小寨子沟自然保护区大火地、蔡家坪保护站灾后重建项目按受了乙方（四川省弘发公司）投标，双方共同达成并自愿签订本下：……二、下列文件应视为构成并作为阅读和理解协议书的组成部份，即（1）本合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标书、投标书附录及投标资料书；（4）合同专用条款；（5）合同通用条款；（6）技术规范；（7）图纸；（8）已标价的工程量清单；（9）构成本合同组成部份的其他文件。三、上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。四、签订合同价为9，389，958元。……六、工程款支付，签订合同施工进场后支付中标价10%为工程预付款，进度款按月支付，额度支付按业主方、监理方、施工方三方均签订认可工程量和中标单价确定的工程造价的80%，待竣工验收合格后，合同价款必须按北川县财政、审计等行政主管部门审定的竣工结算支付到95%，留5%的质保金，待责任缺陷期满后退还（不计利息）。七、工期为2011年2月16日至2011年8月16日，工期六个月。……九、合同执行期间，如果有必要对工程的任何部分的结构形式、类型、质量标准、标高、位置及尺寸进行设计修改和变更，经监理确认报甲方同意后，由监理工程师签署设计修改和变更通知单后，乙方方可对工程实施变更，若设计修改和变更较大的工程，甲方可直接向乙方发出书面变更令，乙方对工程实施变更。计算设计修改和变更增减金额：合同中已有的适用于变更工程的单价或总价的，则按合同价格执行，合同中已有类似于变更工程的单价或总价，可先参照此价格执行，合同中没有适用或无类似于变更工程的单价或总价的，按中标价与报价上限的比值在设计方提供的变更工程预算建安费并经政府投资评审部门审查批准的费用基础上同比便下浮，其变更费用按变更单价或总额价计算后报监理工程师、总监理工程师、现场业主代表批复后报甲方审批。十、甲方责任：作为本工程的项目业主，负责对该工程进行现场检测，对工程监理及施工单位进行监督，负责工程的协调工作，保证该工程“三通一平”的施工条件。 2011年6月10日原告向北川羌族自治县林业局出具《北川林业局大火地、蔡家坪保护站工程开工前情况报告》载明：北川县林业局:我司自2011年2月16日与贵单位签订合同至今，因贵方违约，未能提供该工程“三通一平”的施工条件（因贵方主建的北林路道路断道施工至今未完），导致我司无法进场施工，履行施工合同。在此期间，因物价不同程度的上涨，工程所需的主材与辅材及运输费用涨幅较大，直接造成工程成本增加，给我司正常履约造成了诸多困难（主要是工程造价与工期），建议贵方与我公司就建材及其他费用涨跌事宜签订补充协议，以维护双方的合法权益。为此，我司恳求贵单位尽快拿出切实可行的方案，以书面形式即时函告我司。该报告由监理工作人员王通义签署意见“请业主尽快落实三通一平。”北川林业局工作人员张均签署意见“今收到报告，建议需要进一步明确：1、项目进场日期；2、合同期内工程材料价格及目前价格差价"。 2011年7月6日北川羌族自治县林业局与“四川省弘发建业集团有限公司小寨子沟自然保护区大火地、蔡家坪保护站重建工程项目部”（下称项目部）签订《补充协议》，约定：“……一、原合同中第6条“工程款支付”内容变更如下：1、签订合同施工进场后支付中标价10%为工程预付款；2、完成基础，经业主、监理方、施工方签字认可后，支付中标价的10%；3、房屋主体完成后，经业主、监理方、施工方签字认可后，支付中标价的30%；4、竣工验收合格后，合同价款必须按北川县财政、审计等行政主管部门审定的竣工结算支付到95%，5、留5%的质保金，待责任缺陷期满后退还（不计利息）。 原告公司实际于2011年7月入场施工，2011年12月7日北川羌族自治县林业局向原告出具《施工委托书》，载明：你司承建我局的林业保护站蔡家坪、大火地站项目工程，经我局研究决定将招标范围以外的项目委托你司施工完成，其项目如下：大火地保护站和蔡家坪保护站、施工场地场平（挖运）、浆砌块石挡土墙、设计变更增加等、室外附属。征对委托施工合同的内容，原告与北川羌族自治县林业局又签订《增量补充施工合同》约定：依据北发改【2012】409号文件，经甲、乙双方协商，甲方同意将大火地、蔡家坪林业保护站施工场平（挖、运、爆破），浆砌块石挡土墙、室内设计变更增加、室外附属（投标范围外）等项目工程承包给乙方完成，机械、材料、人工均由乙方组织安排，各分部分项工程量由甲方基建办、监理、乙方代表核定签字确认，本补充施工合同结算执行《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2081）配套文件、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件，材料价差按施工期《四川省工程造价信息》和同期北川县内信息，以实际计价，合同价款以审计为准。 原告在施工过程中，2011年7月24日向北川羌族自治县林业局及监理公司出具《申请沙石取料报告》，载明：……由于我公司在投标过程中，地材全按当地取材投标，后经当地沙石取样送北川质检站测验不合格，后会同相关单位在下游40公里的坝底沙石取样，才能达到设计要求标准，我司在投标过程中的沙石材料单价与在下游远40公里处的沙石单价误差，每立方米沙石均比北川信息价上浮60元左右，砾石每立方米上浮70元左右。2011年9月30原告向北川羌族自治县林业局及监理公司出具《地方材料沙、砾石情况说明》载明：……因本地沙、砾石含泥量过高不达标，我公司现场技术人员会同业主单位及监理工程师，在远离该工地的坝底镇取样检测合格，为保证工程质量、工程所需沙、砾石全部在此购买，实际购买价，沙120元/立方、砾石110元/立方。该情况说明另有北川羌族自治县林业局工作人员伏勇、杨启元签署意见“以上沙、砾石价格含运输费在内到场价格。”“同意送审”，并盖有北川羌族自治县林业局公章。监理单位签署意见“属实”。 2012年4月10日原告向北川羌族自治县林业局及监理公司出具《关于材料运输说明》，载明：……2011年中标后，由于长期的自然灾害，擂禹路弯道回头路和环湖路道路不畅通，导致我公司长箱货车无法通过（必须使用8.2米长的车辆装载，因钢材长度为9米一尺钢材），由于以上原因，我公司经过反复论证，必须改道绵阳-江油-桂溪-丫上-贯岭-都坝-白坭-禹里-墩上-坝底-白什-青片-至工地大火地、蔡家坪施工现场，全程为260公里至270公里之间，运输钢材450余吨，红砖1150余立方米，其他材料及门窗、保温材料、地板砖、水电材料、吊顶等38车，以上情况给我公司造成了很大经济损失，我司实际情况如下：每吨钢材运费为600元，每立方米红砖为400元，每车运输费为4500元……。该报告有监理人员签字、盖章，北川羌族自治县林业局工作人员伏勇签署意见“有绕道运输的情况，但具体数量以审计为准。”被告林业局杨启元签署意见“同意送审”并盖有北川羌族自治县林业局公章。 2012年10月30日原告向北川羌族自治县林业局及监理公司出具《增加运输费用报告》载明：我司承建大火地、蔡家坪林业保护站工程，由于地理因素，水泥从中联水泥厂至工地160公里（擂禹路），实际购买42.5水泥价365元/吨，运费200元/吨，砾石、砂因当地只有一家砂场，实际购买砾石110元/立方，砂实际购买105元/立方，而定额价（42.5水泥420元/吨，砾石45元/立方，砂75元/立方），购买32.5水泥340元/吨，运费140元/吨（遂道已通）而定额价340元/吨。购买钢材运输时擂禹路回头弯及道路危险，绵阳购买必绕道江油、桂溪、都坝、禹里至施工现场，里程达260公里，运输费用440元/吨，因此本工程严重亏损，特请示贵局及相关部门按实际购买价加运费给予增加材料价格。该报告有监理签字、盖章，同时北川羌族自治县林业局工作人员伏勇盖签字，并有北川羌族自治县林业局公章。 2013年4月30日，原告向北川羌族自治县林业局及监理公司出具《关于材料二次转运说明》，载明：……我司从2011年7月30日进场以来，8月3日晚至5日连续暴雨花桥头山体滑坡，导致行人都无法通过，经业主多方努力于2011年9月20日桥头堡坎工程完工，本年仅施工两个月至12月，年底本地区气温低，达不到施工要求，只能停工。2012年4月开工以来，又因你局卡子桥至西窝道路加宽和石龙沟、卡子桥改造，特别是2012年4月22日连夜暴雨将石龙沟便桥冲毁，导致钢材30余吨在路边滞放了18天，本年断断续续的通车，多半只能小四轮转运到工地。2013年4月10日复工至2013年7月4日，又因百年不遇暴雨导致山洪暴发，禹里—大火地道路冲毁，至10月15日勉强可以通车至关磨电站，为加快工期材料全靠人工搬运，三轮车转运到工地。2014年4月15日开工以来5月10日又开始因青片—西窝砼路面改造至工程处，5月10日—8月15日所有材料全部人工搬运、三轮车、小四轮施拉机转运。以上三年在施工过程中，设计院和建设局、业主、监理到工地检查工作，坐摩托车费用达6000元，以上情况属实，敬请二单位核实。该说明监理工作人员签字盖章“情况属实”，北川羌族自治县林业局工作人员伏勇签署意见“有二次转运的情况，请审计核查。”杨启元签署意见“同意补送审。”并盖有北川羌族自治县林业局公章。对二次转运的情况，技术、经济签证核定单载明：“2011年修花花桥人工费搬运材料、误工费，人工转运材料费用5000元，误工费9,000元”；“2012年卡子桥至修桥，材料二次搬运，钢材7,105元、水泥3,915元、架管3,045元、模板2,015元、误工19,650元（模板工），道路加宽青片至大火地电源线路改造间断停电，导致机械、架料租赁费用共计31天。”2014年青片至西窝砼路面施工，三轮车转运水泥、面砖、门窗等材料，水泥6,400元，面砖、地面砖29,400元，钢门、实木门、玻璃门3,120元，电器480元、不锈钢960元，台面花岗石540元。上述签证单监理签署意见为“属实”,北川羌族自治县林业局现场代表伏勇签字，并盖有北川羌族自治县林业局公章。 2015年6月24日，原告向北川羌族自治县林业局出具《关于蔡家坪门窗调价请示报告》载明：我司承建小寨子沟大火地、蔡家坪林业保护站工程，由于在投标计价时出现重大错误，将综合楼门窗面积定为（樘），因此出现单价严重偏差，如塑钢中空玻璃平均单价约为170元/平方，防盗门约300元/平方，实际在施工中塑钢中空玻璃购买价为285元/平方，防盗门购买价为510元/平方，特请示贵局给予调增价（按本标段同等价格计价）监理单位签署意见“建议考虑实际情况，对于超低报价按成本核算。”北川羌族自治县林业局签署意见“请按成本价核算。” 对原告施工所完成的工程，经北川羌族自治县审计局委托审计，2017年2月7日成都恒沣建设项目管理有限公司在施工单位未签字的情况下作出《竣工结算审核报告书》，送审金额为17,877,278.71元，审定金额11,731,916.21元，审减金额6,145,362.5元。审减原因部分载明：（七）窝工租赁损失、材料运费增加等需待建设单位解释原因，暂不计：造价审减2,339,386.88元。另审计报告载明：施工期间的人工窝工赔偿被告认可100,000元（其中30,300元为看守工地的费用）；由于市政道路维修导致人工二次转运费用4,000元，配合相关单位检查交通费5,000元。对砂、砾石等材料均按照招投标及合同约定予以计算，对增量工程按照主合同及招投标文件予以下浮，对门窗按合同约定予以计算。北川羌族自治县林业局已按审计报告审定金额11,731,916.21元向原告支付了工程款。 本案在审理过程中，原告申请对争议的沙石材料价款、材料运输费、增量工程下浮金额、门窗价格、机械停工费用等进行鉴定，2019年6月四川中衡安信工程管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结果：（一）原告施工所使用的砂、砾石材料价款，1、按政府审计报告的价款，施工所使用的砂、砾石材料价款合计589,396元；2、按砂120元/立方、砾石110元/立方单价，施工所使用的砂、砾石材料价款合计1,037,392元；3、按政府审计报告的价款+运距40公里，施工所使用的砂、砾石材料价款合计803,057元。（二）材料运输费合计614,988元，其中：425水泥材料鉴定运输费（运距160km）80,920元，325水泥材料鉴定运输费（运距130km）118,417元，钢材、红砖鉴定运输费（运距260km）415,651元。（三）依据《增量补充合同》、审计报告，增加工程量下浮金额为567,603元，其中：1、招标范围内变更及增加工程下浮金额347,241元，下浮比率为按合同约定下浮；2、招标范围外新增工程下浮金额220,362元；（四）门窗造价为211,948.55元；（五）机械停工费用标准，1、塔机停置费50T/m：366.22元/台班；2、汽车吊车停置费20T：552.66元/m；3、搅拌机停置费500型：71.78元/台班；4、搅拌机停置费500型：43.65元/台班；5、钢筋加工机械停置费72元/台班。 另查明，2019年北川羌族自治县政府机构改革，北川羌族自治县林业局与其他部门合并，合并后的机构名称为北川羌族自治县自然资源局，法定代表人为母全金。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是沙、砾石应按实际购买价款还是按照招投标价结算；二是原告主张的材料运输费用是否应支持；三是门窗应按实际价款还是按照招投标价款结算；四是《增量补充施工合同》约定的增量工程是否应当下浮；五是二次转运费数额及责任的认定；六是关于窝工、租赁损失的费用及责任认定。 关于焦点一沙、砾石应按实际购买价款还是按照招投标价结算问题。原告通过招投标中标工程，并与北川县林业局签订《合同协议书》，根据协议书《中标通知书》、《投标书》、《投标书附录及投标资料书》均属于协议书的组成部分，原告在招投标时对工程地点是明知的，投标时对砂、石材料的价格应有所预判，投标时也对砂石自主报价。同时原告施工跨度长达4年时间，期间砂石价格多次发生变化。因此原告主张因砂石购买地点的变化，请求变更砂石材料价款的请求，不予支持。 关于焦点二原告主张的材料运输费用是否应支持的问题。原告施工的大火地、蔡家坪保护站工程，属于灾后重建特殊时期，依照实事求是的原则，因北川羌族自治县林业局的原因，未保证该工程“三通一平”的施工条件，造成原告开工时间延后，同时由于施工地理环境，施工所在地离北川羌族自治县县城所在地永昌镇100余公里，北川至禹里只有唯一道路擂禹路，因暴雨冲毁擂禹路，运输只能绕道进行。改道运输的事实北川羌族自治县林业局及监理单位均认同，并同意向审计局送审，北川羌族自治县审计局委托审计未认可材料运费增加，是因建设单位未解释原因,被告林业局杨启元签署意见“同意送审”并盖有北川羌族自治县林业局公章。因此原告主张的材料运输费，予以支持。四川中衡安信工程管理有限公司工程造价鉴定意见书鉴定的扣除基本运距外425水泥材料、325水泥材料、钢材、红砖材料运费614，988元，予以认定，应由被告支付给原告。对其他运输费，因无法确定其数量，不予支持。 关于焦点三门窗应按实际价款还是按照招投标价款结算问题。根据庭审查明，门窗价差原因系原告投标时计价错误导致，应当自行承担损失。 关于焦点四《增量补充施工合同》约定的增量工程是否应当下浮的问题。根据双方签订的《增量补充施工合同》，室外附属属于投标外工程，依据四川中衡安信工程管理有限公司工程造价鉴定意见书，载明招标范围内变更及增加工程下浮金额347，241元，招标范围外新增工程下浮金额220，362元。首先，招标范围外的工程属于主合同之外的另外独立的工程，与主合同施工内容无关；其次，《增量补充施工合同》对计算工程价款的依据作了明确的约定，其约定内容为“……材料价差按施工期《四川省工程造价信息》和同期北川县内信息，以实际计价，合同价款以审计为准。”以实际计价，并未约定下浮；最后，双方签订合同，明增量工程的计价方式后，原告才再正式施工。因此对招标外的工程内容不应下浮，其金额为220，362元。对招标合同内增加变更，双方签订的《合同协议书》约定了下浮比例，因此对原告的该部分主张，不予支持。 关于焦点五二次运转费用的问题。审计局审计报告认定由于市政道路维修导致材料人工下次转运，调增金额4，000元。经监理、发包方确认2011年修花花桥人工搬运材料费用5，000元、误工费9，000元；2012年卡子桥至修桥材料二次搬运16，080元，误工费19，650元，2014年青片至西窝砼路面施工，三轮车转运水泥、面砖、门窗等材料40，900元。上述费用均是因市政道路维修产生，上述转运费共计61，980元，本院予以确认，扣除已支付的4，000元，被告还应向原告支付57，980元，对原告主张转运期间的误工费，因审计局审计报告已经认定了原告施工期间人工窝工赔偿100，000元，因此转运期间的误工费不予确认。 关于焦点六窝工租赁损失的费用及责任认定。政府审计报告认为建设单位未解释原因，因此不予认可。但政府审计报告认定整个施工期内人工窝工赔偿为100，000元，证明在施期内，因北川羌族自治县林业局的原因的确造成了原告建筑设备租赁物停工窝工损失。原告出具的技术、经济签证核定单载明停工的原因是因自然环境原因造成，即暴雨造成道路不通、冰雪天气、气温低混泥土无法浇筑或因暴雨冲毁道路和施工场地等灾害，也有北川羌族自治县林业局未完成“三通一平”至原告迟迟不能入场造成，原告主张机械租赁停滞损失酌情认定100，000元。 综上所述，北川羌族自治县林业局与其他部门合并成立北川羌族自治县自然资源局后，原北川羌族自治县林业局的责任应由新成立的北川羌族自治县自然资源局承担，现北川羌族自治县自然资源局应向原告支付各项费用952，430元。对原告主张的资金利息，因2019年6月才出具正式的鉴定报告，对原告的该意见，不予支持。遂判决：一、由被告北川羌族自治县自然资源局在本判决生效之起三十日内支付原告四川弘发建业集团有限公司工程款993，330元。二、驳回原告四川弘发建业集团有限公司的其他诉讼请求。如被告北川羌族自治县自然资源局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，北川县自然资源局向本院提交如下证据：1.授权委托书、介绍信三份。2.2011年6月24日，四川省弘发公司向林业局出具授权委托书，授权姚健全权负责本案工程。3.四川省北川羌族自治县人民法院协助执行裁定，冻结姚健工程款17万元。拟证明工期延工及进场不是业主而是施工单位导致的。四川省弘发公司质证认为，不属于新证据，对证据的关联性有异议，公司授权谁，跟工程延期没有因果关系。本院认为，北川县自然资源局提交的证据，与本案不具有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。对于本案的争议焦点，分述如下： 一、本案一审法院是否应当回避的问题。经审查，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于回避的规定，且四川弘发公司在一审法庭辩论终结前也未提出回避申请，故其关于本案一审法院应当回避的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、案涉工程沙、砾石价款的确定问题。本院认为，四川省弘发公司与北川县林业局签订的《合同协议书》、《中标通知书》等均是双方的真实意思表示，应为合法有效，各方均应当按照约定履行各自的义务。四川省弘发公司上诉主张按照实际购买价格确定沙、砾石价款进行结算，该主张是对合同内容的变更，北川县自然资源局对此并不认可，且四川省弘发公司在签订招投标文件时，应当评估价格浮动，自愿投标，故本院不予支持。 三、对于材料运输费用是否应当支持的问题。一审法院基于案涉工程改道运输的事实，且北川羌族自治县林业局及监理单位对该事实予以认可，故四川省弘发公司关于材料运输费的主张应当得到支持。对于运输费用的数额问题，审计单位因施工单位未说明原因而未审计，四川中衡安信工程管理有限公司工程造价鉴定意见书对扣除基本运距外的运输费用进行了审计，确定材料运输费用为614988元，一审对此采信并无不当。北川自然资源局关于不应当承担材料运输费的主张与审理查明的事实不符，本院不予支持。 四、对于工程是否下浮的问题。根据四川中衡安信工程管理有限公司的工程造价鉴定意见书分别对招标范围内变更及增加工程及招标范围外新增工程进行了确认。对于招标范围内变更及增加工程下浮问题，因《合同协议书》中对下浮进行了约定，一审法院确认了招标范围内的下浮并无不当，四川省弘发公司关于招标范围内的下浮不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于招标范围外的下浮问题，根据《增量补充施工合同》的约定，合同价款以审计为准，以实际计价，并未对下浮进行约定。《增量补充施工合同》虽然是在招投标合同成立的情况下，对增量工程的补充约定，但是并不能当然以招投标合同中的下浮推定增量工程也应下浮，且《增量补充施工合同》对价款的结算约定明确。北川县自然资源局上诉称招投标范围外的工程也应按照招投标合同约定下浮的上诉理由不能成立，一审法院对此认定适当。 五、关于运输转运费及窝工损失计算是否正确的问题。双方签订的《合同协议书》约定以审计部门的审计结果执行，一审法院根据审计局的审计报告确定转运费61980元及窝工损失100000元，符合双方的约定，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46433元，由四川省弘发建业集团有限公司负担32700元，由北川羌族自治县自然资源局负担13733元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十月十五日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊