云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6558号上诉人（原审被告）：申时勇，男，汉族，1969年11月3日生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡桂菊，女，汉族，1972年12月16日生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南睿德工贸有限公司。住所地云南省昆明市二环西路572号。法定代表人：廖凯，总经理。委托诉讼代理人：顾雨露，云南勤业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扶舒慧，云南勤业律师事务所律师。原审第三人：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地云南省昆明市人民中路28号。主要负责人：张屹，行长。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师。上诉人申时勇、胡桂菊因与被上诉人云南睿德工贸有限公司（简称睿德公司）及原审第三人中国光大银行股份有限公司昆明分行（简称光大银行）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018)云0112民初11549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申时勇、胡桂菊上诉请求：1、请求依法撤销昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初11549号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，理应依法改判。具体如下：1、被上诉人销售给上诉人的涉案挖掘机存在严重质量问题，上诉人己经提供了相应的维修凭证及证人证言予以证实，但一审法院却没有采纳。上诉人自购买涉案挖掘机之日起，均是按照合同约定在履行付款义务，只是在涉案挖掘机出现质量问题时，而被上诉人公司又不履行维修义务的情况下，因设备不能正常工作，无法获得正常收入用以支付挖掘机款时才无理支付贷款。无奈之下才自行到其他修理厂进行维修，虽然本案为追偿权纠纷，但上诉人作为普通老百姓，认为均是由涉案挖掘机引发的，理应起处理，但一审法院却对该事实没有认定。2、本案案涉挖掘机被被上诉人于2015年7月份从临沧市孟定镇工地上已经拖走，致使上诉人无法达到购买挖掘机的使用目的，也没有更多的经济能力来偿还贷款，一审法院却对该重要事实没有确认，明显对上诉人显示公平。3、2011年3月24日被上诉人与第一人所签订的《中国光大银行·重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》，没有上诉人的签字确认，在本案开庭之前上诉人也不知道该协议的存在，一审法院将该从属协议用于约束不是合同当事人的上诉人，明显属于事实认定错误，理应进行改判。一审法院错误将上诉人从不知情且没有签字确认的从属协议认定为对上诉人具有法律约束力的保证合同，从而确认被上诉人对上诉人具有追偿权明显属于法律适用错误。本案中，上诉人与第三人所签订的《个人贷款合同》作为主合同，于2012年4月25日签订后才生效，而被上诉人与第三人签订的《中国光大银行·三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》系2011年3月24日就已经签订的了，并且在与第三人签订《个人贷款合同》时，被上诉人与第三人均没有告知该协议的存在，且在《个人贷款合同》中，被上诉人也未在保证人的位置签字盖章。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定:担保合同是主合同的从合同。那么，作为主合同的《个人贷款合同》在2012年4月25日才签订生效，而作为从合同的《从属协议》却在2011年3月24日就生效，明显属于无效合同。并且该《从属协议》仅仅是为了保护第三人光大银行昆明分行的权利及维护被上诉人与第三人之间的合作关系而签订的，该《从属协议》明显属于《中华人民共和国合同法》第五十一条(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，属于无效合同。而一审法院却将该损害上诉人权利的无效合同用于约束并适用担保法的法律规定适用于上诉人，明显属于适用法律错误。三、本案案由为追偿权纠纷，上诉人与被上诉人之间从未对管辖法院进行书面约定或者口头约定，根据法律规定本案应由上诉人住所地即云南省昭通市镇雄县人民法院享有管辖权，但一审法院却违法受理本案。因上诉人作为普通老百姓，不懂法律关于审判程序的规定，参加了本案一审的审理，但是改变不了一审法院违法受理本案的事实。睿德公司辩称，一、本案为追偿权纠纷，涉案挖机是否出现质量问题以及是否被答辩人拖走不属于本案的审理范围，被答辩人也未能在一审中举证证明，一审法院对事实认定清楚，二审法院应予以维持。本案为追偿权纠纷，审理的核心内容应围绕答辩人的垫付行为以及垫付金额展开，而被答辩人上诉称涉案挖机出现质量问题以及涉案挖机已被答辩人拖走的事实不是本案的审理范围。且被答辩人在一审审理中并未举证证明涉案挖机存在质量问题以及举证证明涉案挖机已被答辩人拖走的事实，因此，被答辩人上诉所称事实也不能予以采信，一审法院对于事实的认定清楚，二审法院应予以维持。二、《从属协议》是合同双方的真实意思表示，协议有效，被答辩人在一审中已经认可了答辩人的垫付行为，也从未对答辩人的垫付行为提出异议，被答辩人以不知道该协议属无效合同的上诉理由不成立。《中国光大银行·三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（以下简称“《从属协议》”）是合同双方的真实意思表示，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，不属于无效合同。《从属协议》属于合作协议，协议中约定了答辩人对于向光大银行贷款购买挖机的客户均承担连带担保责任，被答辩人是否在《从属协议》上签字不会改变答辩人对其按揭购买挖机承担连带担保责任的事实，只要被答辩人向答辩人购买挖机签订《产品买卖合同》并向光大银行按揭贷款签订《个人贷款合同》的，则其已经被纳入《从属协议》约束范围内，按该协议答辩人应对被答辩人承担连带担保责任，被答辩人以其不知《从属协议》存在，该协议签订时间早于《个人贷款合同》签订时间抗辩该合同无效的理由并不成立。且答辩人在起诉被答辩人之前已经向其送达了财务对账函，该财务对账函被答辩人也在一审审理中作为证据提交，该证据从另一方面可以证明其早已知晓答辩人的垫款行为却一直并未提出任何异议，默认了答辩人的垫付行为，此外，在一审庭审中被答辩人也认可了答辩人的垫付行为以及垫付金额，因此被答辩人上诉称《从属协议》无效，答辩人对其无追偿的权利的上诉理由不成立，一审法院适用法律正确应予以维持。三、被答辩人未在法定时间内提出管辖权异议，且在一审中予以出庭应诉答辩，一审法院对本案具有管辖权。根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”，“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……”被答辩人在一审中未提交书面答辩状，未在规定的答辩期内提出管辖权异议，而后经法院依法传唤未到庭参加诉讼，在庭审结束后到庭应诉，在第二次开庭中，被答辩人也未对管辖权提出异议，而是作了应诉答辩，根据民事诉讼法的相关规定，被答辩人已经丧失了提出管辖权异议的权利，其以管辖权异议的上诉理由不成立，一审法院是本案的管辖法院。光大银行述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人代为支付了相应的费用，请求驳回上诉，维持原判。睿德公司向一审法院起诉请求：1、被告申时勇、胡桂菊共同向原告偿还垫付的挖掘机贷款以及按揭费用共计人民币133840.81元；2、被告申时勇、胡桂菊共同向原告支付垫付的挖掘机贷款以及按揭费用所产生的利息，按同期人民银行贷款利率计算自2015年6月25日起至欠款实际付清之日止，暂计至2018年10月16日利息为人民币21245.85元（上述诉讼请求金额共计：155086.66元）；3、被告申时勇、胡桂菊承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2011年3月24日，第三人光大银行与原告睿德公司签订《中国光大银行?三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》，约定光大银行为购买三一重机有限公司工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款担保方式包括睿德公司对按揭贷款方式所售工程机械回购担保，即当借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还光大银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，睿德公司在收到光大银行发出回购通知书和逾期清单后十五个工作日内选择确认垫付或代理诉讼，否则按照借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用完成回购行为。2012年3月5日，被告申时勇就购买三.一SY75C型号挖掘机一台同原告瑞德公司签订《产品买卖合同》，约定：单价为人民币40万元，首付款人民币8万元，于2012年3月5日前支付，余款被告通过银行按揭方式于2012年4月30日一次性支付给原告。办理按揭的有关费用由被告承担，具体为保证金人民币2万元、保险费人民币1.8132万元、抵押公证费人民币0.3万元、管理费人民币0.6万元，以上按揭费用合计人民币4.7132万元。2012年4月25日，被告申时勇作为借款人、两被告作为抵押人与第三人光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款种类为总对总机械设备贷款，用途为购买三一挖掘机，金额为人民币（大写）叁拾贰万元整。涉案挖掘机作为抵押物。第三人于2012年4月26日向原告支付人民币32万元。原告向被告申时勇出具《财务对账单》，载明：申时勇于2012年3月5日从原告睿德公司购买三一SY75挖掘机一台，机价45万元（农补5万元）。首付款8万元，按揭费用共计4.7132万元：包括保证金2万元，保险1.8132万元，公证0.3万元，担保0.6万元。截止2015年3月23日，欠睿德公司款余额为：10.342334万元。本函为符合账目之用，并非催款结算。原告向被告申时勇出具《财务对账单》，载明：申时勇于2012年3月5日从原告睿德公司购买三一SY75挖掘机一台，机价45万元（农补5万元）。首付款8万元，按揭费用共计4.7132万元，保证金2万元，保险1.8132万元，公证0.3万元，担保0.6万元。被告共计向为原告代为垫付人民币297464.54元，对账函中标识为“收款”处，共计人民币200756元。截止2015年6月25日，欠睿德公司款余额为：133840.81元。本函为符合账目之用，并非催款结算。被告共计向原告支付人民币30.0756元（此款包含首付款），原告代被告向第三人垫付人民币29.746481万元。2018年5月4日，光大银行营业部向原告出具《情况说明》，载明：因申时勇未按时还款造成逾期，按照协议约定，由原告承担连带担保责任，为申时勇垫款以归还银行欠款。垫付本息合计人民币236865.6元。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，庭审中，原告提交了相关证据证实被告申时勇通过向第三人借款方式向原告购买挖掘机，原告对被告申时勇向第三人借款部分提供连带责任担保。现第三人依约履行义务，在被告申时勇未按照约定向第三人还款的情况下，原告按照其与第三人的合同约定，向第三人承担还款责任。现原告提交证据证实原告代被告申时勇已向第三人归还贷款总计人民币133840.81元，庭审中，被告申时勇无异议，故对原告提出要求偿付该款的诉讼请求一审法院予以支持。对原告要求被告胡桂菊承担还款责任问题，两被告系夫妻关系，一审法院予以支持。对于原告主张利息问题，原告与被告申时勇无合同约定，一审法院不予支持。对于两被告提出要求原告返还挖机及赔偿损失的抗辩主张，系另一个法律关系，两被告可依法另案要求解决。判决：一、被告申时勇、胡桂菊于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司偿付人民币133840.81元；二、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案经审理认定的案件事实与一审认定案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人在答辩期内未提出管辖权异议，且一审法院受理本案并不违反级别管辖和专属管辖规定，故上诉人以一审没有管辖权的上诉理由不能成立,本院不予支持。另，原审第三人与二上诉人所签《个人贷款合同》明确约定如借款人上诉人拖欠贷款人原审第三人贷款本息的，第三方代上诉人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向上诉人进行任何方式的合法追偿，即向原审第三人履行代偿义务的第三方享有向上诉人追偿的合同权利。由于作为借款人的上诉人未依约按期向原审第三人归还贷款本息，被上诉人代上诉人向原审第三人归还了贷款本息114590.08元，即被上诉人因实施了代上诉人向原审第三人归还贷款本息的代偿行为而成为《个人贷款合同》中约定的第三方，从而享有了作为合同第三方向上诉人追偿的合同权利，且二上诉人二审中对于一审认定的代偿金额133840.81元亦无异议，故被上诉人向上诉人行使追偿权并要求上诉人向其归还所代偿的本息133840.81元有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人所述涉及挖机产品质量以及被拖走的事实与本案追偿权并非同一法律关系，本院在本案中不予置评。综上所述，申时勇、胡桂菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由申时勇、胡桂菊负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 刘 涛二〇一九年十月十七日书记员 王炜进