湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终642号 上诉人（原审被告）武汉市江汉区城市管理执法局，住所地武汉市江汉区红旗渠路4号。 法定代表人熊楠，局长。 委托诉讼代理人项在文，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）武汉市阳溢营销策划有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道234号。 法定代表人杨志勇，经理。 武汉市阳溢营销策划有限公司（阳溢公司）诉武汉市江汉区城市管理执法局（以下简称江汉城管局）强制覆盖广告牌行为违法一案，江汉城管局不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，阳溢公司自2011年10月开始在武汉市江汉区姑嫂树路特1号纸张油墨市场西北角设置楼顶广告，并分别于2011年10月、2012年11月、2013年12月、2014年12月、2015年12月取得武汉市城市管理委员会作出的《准予行政许可决定书》。最后一次取得的行政许可时间为2015年12月9日至2016年6月8日。2016年6月2日，阳溢公司再次向武汉市城市管理委员会提交行政许可申请，武汉市城市管理委员会于当日向阳溢公司作出《不予受理通知单》。阳溢公司于2018年1月5日就该不予受理通知向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年8月20日作出（2018）鄂0102行初15号《行政判决书》，撤销了武汉市城市管理委员会作出的不予受理通知。 另查明，江汉城管局于2018年4月2日向阳溢公司送达（汉城管）限拆决字[2018]第35002号《违法户外广告限期拆除决定书》，要求阳溢公司于2018年4月8日前自行拆除位于武汉市江汉区姑嫂树路特1号纸张油墨市场西北角设置的户外广告。2018年4月16日，阳溢公司就上述限期拆除决定书向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年7月18日作出（2018）鄂0103行初167号《行政判决书》，驳回阳溢公司诉讼请求。阳溢公司对以上判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）鄂01行终682号《行政判决书》，驳回阳溢公司上诉，维持原审判决。 另查明，2018年5月15日，江汉城管局用单色广告布将位于武汉市江汉区姑嫂树路特1号纸张油墨市场西北角设置的户外广告进行遮盖。2018年8月10日，江汉城管局强制拆除以上户外广告牌。 原审法院认为，本案中，双方对于江汉城管局2018年5月15日实施了被诉遮盖广告牌的行为并无异议。本案争议的焦点在于：1.江汉城管局遮盖广告牌的行为对于阳溢公司的权利义务是否产生影响。阳溢公司于2016年6月2日向武汉市城市管理委员会提出涉案广告牌的延期许可申请，武汉市城市管理委员会并未作出是否许可的决定，其作出的不予受理通知已被武汉市江岸区人民法院撤销。江汉城管局遮盖广告牌时阳溢公司依然是涉案广告牌的责任人及受益人，江汉城管局2018年4月2日作出的（汉城管）限拆决字[2018]第35002号《违法户外广告限期拆除决定书》亦是向阳溢公司送达。江汉城管局遮盖广告牌对阳溢公司的广告发布有直接影响。阳溢公司有提起本次行政诉讼的主体资格。2.江汉城管局遮盖广告牌的行为是否证据充分、程序合法、符合法律规定。江汉城管局作出（汉城管）限拆决字[2018]第35002号《违法户外广告限期拆除决定书》后，阳溢公司于2018年4月16日提起了行政诉讼，诉讼期间，江汉城管局将阳溢公司的广告牌予以遮盖。本案在审理过程中，江汉城管局提交的两份法律文书及规范性文件并不能证明其遮盖广告牌的合法性。江汉城管局辩称，其遮盖广告牌是拆除前的过程性行为，但并未提供证据证明在强制拆除前需对广告牌进行遮盖。江汉城管局遮盖广告牌的行为无事实依据和法律依据。因广告牌已被强制拆除，本案并无可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认江汉城管局2018年5月15日强制覆盖涉案户外广告的行为违法。 上诉人江汉城管局不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定覆盖广告牌对阳溢公司的权利义务有直接影响错误。《武汉市户外广告设置管理办法》第二十一条规定，户外广告许可设置期满，需要继续设置的，设置人应当在许可设置期满前30日按照本办法的规定重新办理审批手续；未批准继续设置的，设置人应当自许可设置期满之日起15日内自行拆除。涉案户外广告许可有限期限自2015年12月9日起至2016年6月8日止。自2016年6月8日后，阳溢公司必须依法重新办理审批手续，未批准继续设置的，阳溢公司应自行拆除。不予受理通知书虽被撤销，但阳溢公司确实未依法取得继续设置户外广告的批准，江汉城管局遮盖广告牌时，阳溢公司并非合法受益人，所获得的并非合法权益。在法定许可期限届满后，阳溢公司继续设置户外广告已无合法依据，江汉城管局对违法设置的户外广告进行覆盖对阳溢公司的合法权益并未产生影响。综上，请求二审撤销（2018）鄂0103行初303号《行政判决书》，一、二审诉讼费由阳溢公司承担。 被上诉人阳溢公司辩称，1.没有任何法律法规规定行政许可过期的户外广告是不合法的财产，造成行政许可过期的原因是审批机关武汉市城市管理委员会违法在先，阳溢公司并无过错。2.没有任何法律法规和规范性文件授权江汉城管局有覆盖户外广告的权利，即使是有这个权利，江汉城管局没有履行任何的执法程序，也没开具任何执法文书，该行政行为即便是实体不违法，程序也是违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与原审法院一致，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为江汉城管局对涉案户外广告牌实施的覆盖行为是否具有合法性。 案发时，涉案户外广告牌的设置已不具有合法性。江汉城管局实施本案覆盖行为时，武汉市城市管理委员会对涉案广告牌的延期许可申请已作出《不予受理通知》，根据《行政许可法》第五十条规定，对于延续行政许可的申请，行政机关应当根据被许可人的申请，在行政许可期限届满前作出是否准予延期的决定，逾期未作决定的，视为准予延续。本案《不予受理通知》不属于逾期未作决定视为准予延续的情形。虽然该《不予受理通知》处于诉讼中，但行政行为一经作出即具有公定力，不论是否合法或存在瑕疵，即被推定为合法有效，并要求所有国家机关、社会组织或个人尊重。故被诉行为发生时，涉案户外广告牌具有超过许可期限设置的情形。此外，本院作出的生效（2018）鄂01行终682号《行政判决书》已确认，江汉城管局于2018年4月2日向阳溢公司送达的《违法户外广告限期拆除决定书》具备合法性。故能够认定案发时涉案户外广告牌的设置已不具备合法性前提。 关于涉案户外广告牌的覆盖是否具有合法性。由于户外广告牌的功能在于广告的发布，对其进行覆盖，实际系去功能化，对洋溢公司的权利义务产生了实质影响。那么，对于已不具备合法存在前提的户外广告牌，是否可以随意进行产生实质影响的覆盖行为。作为行政法的基本原则，依法行政要求在涉及公民权利义务等事项方面，只有法律明确授权，行政机关才能实施相应的管理活动。本案中，对于已不具备合法性前提的涉案户外广告牌，在阳溢公司不配合自拆的情形下，江汉城管局可依法强制拆除。案发时，江汉城管局既已作出《违法户外广告限期拆除决定书》，而又行实施涉案覆盖行为，该行为非强制拆除程序的法定步骤，亦无明确法律、法规的设定，江汉城管局对广告牌的覆盖行为于法无据，违反了行政合法性原则。 综上，原审判决确认江汉城管局2018年5月15日强制覆盖涉案户外广告的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉市江汉区城市管理执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 艳 审判员 李 丽 审判员 朱金梅 二〇一九年十月八日 书记员 万 篇