安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2581号上诉人（原审被告）：李世海，男，1967年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武雪松，男，1971年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人李世海因与被上诉人武雪松居间合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李世海上诉请求：1.撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初4777号民事判决主文第一、二项，改判驳回武雪松对李世海的诉讼请求；2.武雪松承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定武雪松履行居间合同义务，认定事实不清，适用法律错误。一审法院对武雪松的合同义务认定不当。根据李世海与武雪松之间的协议，武雪松为李世海提供混凝土的销售渠道，除此之外，还需要负责配合李世海按合同每次催要货款，落实货款每次按时到位，并协调工地和两家供货公司的服务工作。除提供订立合同的机会外，武雪松最为重要的义务是确保每批货款按时足额到位，在资金及时回笼的前提下，李世海才愿意支付10元/立方米的居间服务费用。虽然武雪松促成了李世海对紫薇园等建设工地的混凝土供应，但并未履行应尽的合同货款追回义务，事实上，李世海所主张的计算居间费用的货款，正是李世海通过四年左右的诉讼，花费了诉讼费、律师费、交通费等大量的人力、财力支出所获得，而在此期间，武雪松未提供任何的服务义务，更未配合李世海进行款项催要，武雪松未履行合同义务，无权主张居间费用。原审法院不顾上述基本事实，仅以李世海向四家工地供应混凝土，就认定武雪松履行了上述义务，忽视武雪松应当履行的最为主要、关键的合同基本义务，即确保货款足额及时到位，认定事实显然错误，据此判令李世海支付居间费用，判决依据明显不足。二、原审依据鉴定结论，认定李世海应当承担付款责任，适用法律错误。案涉武雪松出具的《证明》虽然是由李世海持有，但鉴定结论并未认定该争议标点符号系李世海后期添加，一审法院不顾案件基本事实，仅以争议标点符号系后期添加为由就认定李世海应当承担支付居间费用的责任，显然错误。恳请二审法院查清事实，依法改判，维护李世海的合法权益，维护法律的公平、正义。武雪松答辩称，一、武雪松已按照《协议书》约定履行了合同义务，其要求李世海支付居间报酬合法有据。1.案涉《协议书》为居间合同，根据合同法规定，武雪松通过居间介绍促成李世海与采购方签订《预拌混凝土供应合同》并实际履行，武雪松已履行了居间义务，李世海作为委托人应当根据法律规定及合同约定支付居间报酬。2.案涉《协议书》虽约定“甲方负责乙方按合同每次催要货款，落实货款每次到位”，但该义务仅为配合或协助义务，不是居间人应当承担的主要义务。根据一审时的证人证言，武雪松多次为李世海催要货款，并根据工地要求及时联系李世海供货，后又在武雪松的协调下与采购方就货款支付达成三方协议。因此，武雪松也实际履行了配合或协助李世海催要货款的义务。武雪松仅为居间人，对货款的支付无法控制，根本不可能确保采购方每批货款按时足额到位，将该义务附加给武雪松显然不合理、不公平。二、《证明》中的争议顿号系李世海后期添加，李世海对证据进行变造的行为可以证明其具有恶意逃避支付义务的企图。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李世海上诉理由不能成立。请求，驳回上诉，维持原判。武雪松向一审法院提出诉讼请求：1.李世海立即支付武雪松劳务费393130元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.李世海承担鉴定费1200元；3.本案诉讼费用由李世海承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，武雪松（甲方）与李世海（乙方）签订一份《协议书》，载明：1.甲方介绍乙方订购混凝土业务，确保合同落实签字送货生效；2.乙方付给甲方劳务费按每立方支付10元（按结算实际数量）；3.工程地点为滁州紫薇园小区、滁东苏中工业园安置房、城东花园（江苏省建），另紫薇园小区（江苏省建）打桩。砼约共7万方。乙方分别给滁州市政路用材料有限公司和滁州市友诚科技材料有限公司两家供货；4.甲方负责乙方按合同每次催要货款，落实货款每次到位，同时协调工地和两家供货公司服务工作；5.合同签字双方生效，每次付款按比例付给甲方劳务费，直至业务做完为止。合同签订后，经武雪松居间介绍，李世海陆续向前述四个项目地供应混凝土。2014年4月8日，应李世海要求，武雪松出具《证明》及《收条》各一份，《证明》上载有：“我与李世海关于苏滁产业园、城东花园、紫薇园、桩基方量业务费已全部结清”。《收条》上载明：“今收到李世海紫薇园混凝土业务费32000元”。2014年10月31日，经供需方承办人员对账，李世海向紫薇园小区工地供应混凝土总量为39313立方米。因承建方未能足额履行付款义务，李世海于2015年5月19日以买卖合同纠纷诉至法院。法院已对该案作出了裁决，李世海于2016年1月依法申请强制执行,所涉款项于2018年11月执行完毕。现武雪松向李世海催要相应报酬未果，提起诉讼。审理期间，经武雪松申请，西南政法大学司法鉴定中心对《证明》上所载“紫薇园、桩基方量”的符号“、”是否是后添加形成进行鉴定，鉴定意见为该“、”是后添加形成。武雪松为此花去鉴定费1200元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。武雪松与李世海建立居间合同关系后，武雪松已按照合同约定履行了合同义务，因双方均无异议，该院予以确认。现武雪松要求李世海给付居间报酬，合法有据，予以支持。李世海抗辩称其已向武雪松足额支付，并提供其收持的《证明》及《收条》予以证明。武雪松认可《收条》所载款项，但否认《证明》之内容。经武雪松申请，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，程序合法，依据充分，该院予以采信并作为本案的定案依据。因此，李世海的抗辩意见，不予采信。结合双方合同约定及当庭供述，李世海就案涉工程应当支付武雪松居间报酬共计393130元（39313立方米×10元/立方米），扣除武雪松认可的已付款项32000元，李世海还应向武雪松支付居间报酬361130元（393130元—32000元），对武雪松主张的超出部分，该院予以驳回。考虑李世海拖欠武雪松居间报酬事实存在，其行为必然造成武雪松一定的经济损失，武雪松主张李世海自其起诉之日即2018年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至实际付清之日止，合法有据，予以支持。鉴定费1200元系查清案件实情以保证公正裁决的必要费用。基于本案案情，现武雪松要求李世海承担此款，该院亦予支持。武雪松与李世海之间居间合同所涉混凝土的货款，李世海于2018年11月才足额获得，结合双方合同约定的付款方式，武雪松在本案中的诉请并未超过法定的诉讼时效。李世海的此项抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李世海于本判决生效之日起十五日内支付武雪松361130元及利息（自2018年11月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至钱款付清时止）；二、李世海于本判决生效之日起十五日内支付武雪松鉴定费1200元；三、驳回武雪松的其他诉讼请求。案件受理费9630元，由李世海负担。二审中，当事人未举证新证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：武雪松是否履行了居间合同义务，李世海是否应当按照约定支付居间费用，若支付，居间费用如何确定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，武雪松为李世海提供居间服务，促成李世海与采购方签订《预拌混凝土供应合同》，并已实际履行，李世海应当按照合同约定支付居间费用。武雪松促成上李世海向紫薇园土建工程供应混凝土，并协助催要货款，已履行了合同义务。李世海实际向该工程供应混凝土39313立方米，按照每方10元计算，应当支付武雪松居间报酬共计393130元，扣除武雪松认可的已付款项32000元，李世海还应向武雪松支付居间报酬361130元。李世海关于武雪松未全面履行居间合同义务的理由不成立，本院不予采信。西南政法大学司法鉴定中心对《证明》所作出的鉴定结论，是有资质的机构依法作出的，具有科学性、合法性，对其鉴定结论应予采信。李世海不能举证证明其已付清紫薇园土建工程供应混凝土的居间费用，应承担举证不能的法律后果。其关于此节的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，李世海的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。但案件受理费计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7215元，由上诉人李世海负担6735元，被上诉人武雪松负担480元；二审案件受理费6735元，由上诉人李世海负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十月二十八日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。