河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10084号上诉人（原审被告）：杨帆，男，1986年6月10日出生，汉族，住鹿泉区。委托诉讼代理人：李欣，系上诉人母亲。被上诉人（原审原告）：王世安，男，1991年7月29日出生，汉族，住鹿泉区。被上诉人（原审被告）：王孟群，男，1951年9月14日出生，汉族，住鹿泉区。被上诉人（原审被告）：李欣，女，1952年10月26日出生，汉族，住鹿泉区。上诉人杨帆因与被上诉人王世安、李欣、王孟群分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨帆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王世安要求上诉人返还房屋补贴款57000元的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“分家单关于第一份家产中翻建的楼房系一个整体，不能只认定一、二层部分无效，三层部分有效”，属于事实认定错误。1、第一份家产中翻建楼房中的第三层系上诉人加盖，已生效（2018）冀0110民初1352号民事判决书只认定一、二层处分无效，并未认定第三层处分无效。2、第一份家产（即翻盖的楼房）中第三层楼，被上诉人王士安可正常行使权利。二、一审法院判令上诉人杨帆向被上诉人王世安返还已支付的房屋补贴款，缺乏法律依据。1、已生效（2018）冀0110民初1352号民事判决书认定涉及第一处房产一、二层处分无效后，被上诉人王世安可就此无效条款部分行使解除权，而非撤销权。2、一审法院在驳回被上诉人要求撤销《分家单》诉讼请求的情况下，支持了被上诉人要求上诉人返还房屋补贴款的诉讼请求，属于法律适用错误。三、被上诉人王世安、王孟群存在恶意串通、虚假诉讼，损害了上诉人的利益之嫌。1、被上诉人王世安分得的宅基地及地上房产已确权至其名下。2、原一审诉讼实际原告系被上诉人王孟群。四、一审法院在驳回被上诉人王世安撤销《分家单》诉求的情况下，判令诉讼费用全部由上诉人承担，显示公平。综上，上诉人请求石家庄市中级人民法院在查明事实的基础上，依法判决，支持上诉人的上诉请求。王世安答辩称，因有生效的判决，我的意见同生效判决认定的事实。王孟群答辩称，同王世安的答辩意见。王世安向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告四人于2015年元月所立的《分家单》协议；2、被告杨帆返还原告王世安已支付的补贴款57000元；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：王树英系王孟群的母亲，王世安系王孟群之子，杨帆系李欣婚前之子。2003年，王孟群与王树英一同就其换得的宅院进行了翻建，建起了两层楼房。王孟群与李欣于××××年登记结婚，王树英与王孟群、李欣、杨帆一同居住于此。王世安多年前被王孟群家人丢失，2012年王世安被寻回，后也居住于此。2015年元月，王世安、王孟群、李欣、杨帆在王孟江、王孟锁等多人的见证下，签订了《分家单》，约定：王孟群、李欣将现有家产（包括杨帆投资盖的三层）划分为两份赠给杨帆、王世安各一份，老家（即后来翻建的二层楼房）为第一份、新宅基地（王孟群、李欣婚后申请的宅基地）为第二份，将第一份赠给王世安，第二份赠给杨帆，第一份家中的5900块红砖及沙子补贴给第二份使用，第一份再拿出14万元现金补贴给第二份，两份补贴均用于杨帆建造房屋使用，杨帆、王世安从2015年正月开始，每人每月给付老人生活费200元，该《分家单》还约定有王世安对14万元补贴的付款方式，在付款过程中老家的二、三层包括楼道归杨帆使用，全款付完后，老家的一、二、三楼全部归王世安所有，如有欠款，二、三层楼包括楼道永远归杨帆所有。签订后王世安支付杨帆房屋补贴款57000元。后王桂英起诉称王世安、王孟群、李欣、杨帆签订该分家单时，并未征得王树英的同意，请求确认分家单无效。本院作出（2018）冀0110民初1352号民事判决书，判决书认为翻建的两层楼房系王树英与王孟群共同共有，因此，王孟群处分该房产时，应征得王树英的同意，王孟群无权单方对该房产进行处分，其之后与王世安、李欣、杨帆就该房产达成的赠予协议应为其无权处分行为，王孟群对该房产的赠予行为事后并未征得王树英的追认，因此，王世安、王孟群、李欣、杨帆签订的《分家单》中关于翻盖楼房的处分条款应为无效条款，《分家单》中所涉及的第二份家产（即王孟群与李欣婚后所申请的宅基地），王孟群与李欣对此共同享有使用权，其二人将该宅基地分给被告杨帆用于建设房屋，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，也未侵犯他人的合法权益，因此，分家单中关于该宅基地使用权的处分条款为有效条款。该《分家单》中关于王世安对杨帆建房的补贴条款，因王世安对杨帆的补贴行为是基于其获得的房产而做出的承诺，但本案其已因合同的无效而无法获得该房产，因此，王世安可以基于此情形，解除其承诺的补贴款项的条款。故判决王世安、王孟群、李欣、杨帆签订的《分家单》中关于第一份家产（即翻建的楼房）的处分条款无效，其余条款为有效条款。2019年4月王世安向本院提起诉讼，请求撤销撤销原、被告四人于2015年元月所立的《分家单》协议；被告杨帆返还原告王世安已支付的补贴款57000元。一审法院认为，一、关于原告行使撤销权问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本院生效判决认定王世安、王孟群、李欣、杨帆签订的《分家单》中关于第一份家产（即翻建的楼房）的处分条款无效，其余条款为有效条款。原告认为《分家单》系可撤销合同，应当提交证据证明符合我国合同法第五十四条规定的可撤销情形。但原告未能提交证据证明其在签订分家单时存在重大误解、显失公平的情形，也无证据证明其余当事人采取欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思作出意思表示，故原告主张撤销《分家单》理由不能成立，本院不予支持。二、关于返还房屋补贴款问题。已生效的（2018）冀0110民初1352号民事判决书已认定关于第一份家产（即翻建的楼房）的处分条款无效，翻建的楼房系一个整体，不能只认定一二层部分无效，三层部分有效。王世安对杨帆的补贴行为是基于其获得的房产而做出的承诺，但本案其已因合同的无效而无法获得该房产，因此，王世安可以基于此情形，解除其承诺的补贴款项的条款，故王世安可要求杨帆返还已支付的房屋补贴款。判决：一、被告杨帆于本判决生效之日起五日内返还还原告王世安房屋补贴款57000元。二、驳回原告王世安其他诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取计613元由被告杨帆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人返还房屋补偿款57000元。生效的判决书已认定分家单中关于对翻建楼房的的处分条款无效，因翻建的楼房系一个整体，故上诉人主张一二层部分无效、三层有效的理由不能成立。被上诉人给付上诉人房屋补偿款是以分家单中约定其获得的房产为基础和条件，现分家单中对于分给被上诉人房产的条款被生效的法律文书确认为无效，被上诉人无法获得房产，故被上诉人要求上诉人返还房屋补偿款应予支持。综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元由上诉人杨帆负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十月二十四日书记员  默朋立