广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0608民初3358号 原告：广州丰众建材有限公司，经营场所广东省广州市荔湾区。 法定代表人：占文锋。 委托诉讼代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晓贞，广东开耀律师事务所实习律师。 被告：佛山市燎创劳务有限公司，经营场所广东省佛山市高明区荷城街道。 法定代表人：邓强，该司总经理。 委托诉讼代理人：程明铸、黎绮琪，均系广东利衡律师事务所律师。 被告：李东明，男，1992年11月21日出生，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。 原告广州丰众建材有限公司（以下简称“丰众公司”）与佛山市燎创劳务有限公司（以下简称“燎创公司”）、李东明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰众公司的委托诉讼代理人卢海韵，被告燎创公司的委托诉讼代理人程明铸，被告李东明的委托诉讼代理人郭斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰众公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告支付货款147944.8元及利息20379.4元（以147944.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2017年9月15日起计至实际付清之日）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告燎创公司与原告存在长期业务往来。2014年8月8日，原告与被告燎创公司签订《直螺纹套筒、声测管买卖合同》，约定被告燎创公司向原告订购直螺纹套筒、声测管等产品用于揭惠高速A4标一工区项目部，每月的30日作为结算日。合同签订后，原告按照合同约定履行供货义务，被告燎创公司亦已全部收货。双方合作期间，产生的货款总额应为443158.8元，被告燎创公司已经支付了295214元后，剩余货款147944.8元至今未付，原告多次催告，被告燎创公司既不履行付款义务，又不肯与原告进行书面对账。原告按合同约定送货至被告燎创公司指定地点时，被告李东明在送货单上作为收货人签名，被告李东明是揭惠高速A4标项目采购部长，与原告在微信里沟通过还款事宜。被告燎创公司否认被告李东明是其公司员工，而被告李东明在微信则要求原告向被告燎创公司收取货款，二被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。 被告燎创公司辩称，本案存在两个买卖合同关系。答辩人已经结清所有货款，不存在拖欠货款。本案涉及被告李东明签名的送货单与答辩人无关，这仅是原告与被告李东明的买卖合同关系。答辩人与原告除签订过书面买卖合同外，在实际交易过程中（包括下单、对账）一直都是口头交易的，没有签订过其他任何书面的送货单和对账单。答辩人无法确认原告单方提供的销售单及物流单，该销售单及物流单并没有答辩人人员签字确认。被告李东明并不是答辩人的员工，无权代表答辩人的采购行为。答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 被告李东明辩称，答辩人在2014年至2017年期间在被告燎创公司工作，并在案涉项目中担任相关职务，负责业务管理等，因此答辩人在案涉原告所提供的送货单上的签名均属于代表被告燎创公司的行为，并非个人与原告的买卖行为。实际上涉案合同是原告与被告燎创公司之间的法律关系，不应追究答辩人的责任。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月8日，原告丰众公司的签约代表人江平平与被告燎创公司的签约代表人冯建伟签订一份《直螺纹套筒、声测管买卖合同》。该合同约定：被告燎创公司揭惠高速A4一工区项目部向原告订购直螺纹套筒、声测管等产品；交货地点为燎创公司施工现场指定位置；每月的30日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除外之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算。 原告的答约代表人江平平与被告李东明在2017年11月23日的微信聊天记录：原：另外还有一台滚丝机的货款是你们付还是冯总工公司付？李东明：冯总工。 查，原告于2019年3月7日提起与被告燎创公司买卖合同纠纷一案[（2019）粤0608民初951号]，后该案由本院裁定撤诉。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告燎创公司抗辩被告李东明并不是其的员工，无权代表其采购行为，故本案争议焦点之一：被告李东明是否有权代理采购及签收本案讼争货物。被告李东明举证的被告燎创公司盖章的承揽合同、买卖合同（均为原件）上显示“委托代理人李东明”或“代理人李东明”，故被告李东明是有权代理被告燎创公司对外开展采购经营业务的；至于被告李东明是否与被告燎创公司存在劳动合同关系，无其他证据可佐证，本院不予认定，但是否存在劳动合同关系不影响被告李东明的有权代理的事实的成立。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告李东明以被告燎创公司的名义向原告采购货物，故此被告燎创公司对该代理行为承担民事责任，被告李东明不承担本案债务的清偿责任。 本案争议焦点之二：被告燎创公司已向原告支付了多少款项。被告燎创公司辩称其只向原告支付了250000元，而原告称被告燎创公司向其支付了295214元（45214元+200000元+50000元）。原告自认被告燎创公司多向原告支付45214元，是其不利的法律后果，故应采信原告的陈述，被告燎创公司向原告支付了295214元。 本案争议焦点之三：原告与被告燎创公司的具体交易方式。被告燎创公司抗辩其与原告的具体交易方式是:口头交易、口头对账。原告与被告燎创公司签订的《直螺纹套筒、声测管买卖合同》明确约定，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除外之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算。显然被告燎创公司的上述抗辩与上述合同约定不符，本院对被告燎创公司上述抗辩不予采信。原告与被告燎创公司的具体交易方式应该为：被告李东明下单，原告送货至被告燎创公司的工地，其后由被告燎创公司不定期支付货款。 本案争议焦点之四：被告燎创公司尚欠原告货款的认定。庭审中，被告李东明只认可有其签名的单据共计货款332112元。本院根据原告提供的送货单、物流单、被告李东明的自认以及被告燎创公司还款记录进行认定。第一，2014年9月12日、2014年10月10日和2014年10月18日的单据虽然没有被告李东明的签名，但送货金额共计45214元（减去一台滚丝机8500元），刚好与被告燎创公司付款的45214元相对应，此三天的货款已付清。第二，关于两台滚丝机的货款问题，原告与二被告均确认其中一台已付清，另一台是借用。本院认为，借用是买卖是不同的法律关系，二被告均不认可另一台滚丝机，故本院在本案中不予认定，原告应另案主张。第三，从2014年10月20日至2017年3月31日期间的交易，有三笔交易没有被告李东明签收，分别是：2016年11月16日31000元（只有送货单）、2016年12月26日2958元（有送货单和物流单）、2017年3月18日5800元（有送货单和物流单）。本院认为，2016年12月26日和2017年3月18日的物流单载明送货地点是被告燎创公司的工地，可以与送货单相互印证，证明该两笔货款是客观发生的；2016年11月16日31000元货款只有送货单，没有物流单佐证，被告李东明亦不认可，故该笔货款本院不予认定。本院予以认定的货款（除已结清2014年9月12日、2014年10月10日和2014年10月18日货款）为：2016年10月16日15500元、2016年10月20日65013元、2016年10月24日1480元、2016年11月9日65013元、2016年12月8日57798元、2016年12月21日65013元、2016年12月26日2958元、2017年1月8日26480元、2017年2月15日6825元、2017年3月18日5800元、2017年3月31日46564.8元，以上合共358444.8元，减去2016年10月16日至2017年9月14日被告燎创公司支付的共250000元，被告燎创公司尚欠原告108444.8元货款。 关于原告请求的逾期付款利息问题。原告与被告燎创公司在实际交易过程中并未按照上述《直螺纹套筒、声测管买卖合同》约定的日期支付货款，为不定期支付货款，原告在交易过程中亦未提出异议，故逾期付款日为不确定日期，原告请求从2017年9月15日开始计付逾期付款利息不当，应从原告第一次向本院主张权利之日即2019年3月7日起计付。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告佛山市燎创劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州丰众建材有限公司支付货款108444.8元及利息（以108444.8元为本金，从2019年3月7日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算）； 二、驳回原告广州丰众建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3666元，减半收取1833元（原告广州丰众建材有限公司已预交），由原告广州丰众建材有限公司负担578元，由被告佛山市燎创劳务有限公司负担1255元。原告广州丰众建材有限公司多预交的受理费1255元，由原告广州丰众建材有限公司在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市燎创劳务有限公司负担的受理费1255元，由被告佛山市燎创劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄永军 二〇一九年十月十四日 书记员  陈欣琪