陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10256号 上诉人（原审原告）：吕祖兵，男，汉族，1980年10月13日出生，住陕西省安康市旬阳县。委托诉讼代理人：孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西精鸿建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：董良超，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李家卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯婷，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑帅，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人吕祖兵因与被上诉人陕西精鸿建筑劳务有限公司(以下简称精鸿公司)、陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕祖兵上诉请求：1.依法改判西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9176号民事判决，改判精鸿公司支付吕祖兵工程款257907.9元，三建公司在欠付工程款的范围内承担连带责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由:一、三建公司应在欠付的工程款内承担连带支付责任。三建公司认可其与精鸿公司就涉案项目存在事实的劳务分包关系，且未支付完毕全部工程款，故三建公司依法应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。三建公司自认其未全额支付精鸿公司全部款项，一审法院对其自认部分不予认可，却认为吕祖兵未举证有违举证规则系法律适用错误。三、一审法院事实认定不清。精鸿公司在结算单中单方扣除罚款13000元于法无据。罚款属于国家行政机关的职权，个人及单位无权对他人罚款，一审法院对该13000元扣除于法无据。四、结算单中的打磨扣款22000元及打垫扣款1300元实际系罚款性质，精鸿公司无权扣除。精鸿公司辩称：一审判决处理正确，请求维持原判。三建公司辩称：一、三建公司与吕祖兵无施工合同关系，吕祖兵向三建公司主张突破了合同相对性。二、三建公司已经将涉案的工程款支付给精鸿公司，并扣留精鸿公司的质保金，但工程在后期因为质量问题产生了维修费，并远远超过了所扣留部分的质保金，吕祖兵的上诉请求无事实及法律依据。吕祖兵向一审法院起诉请求：1.请求判令三建公司、精鸿公司支付工程款257907.9元，并承担逾期付款的利息19703.09元（以257907.9元为基数，自2016年12月20日起，按照中国人民银行贷款利率计算至实际偿还全部欠款本息之日止，暂计算至起诉日2018年7月22日为19703.09元）；2.本案诉讼费、保全费由三建公司、精鸿公司承担。一审法院查明：2014年6月13日，三建公司成立长安区太乙街办工程项目经理部，任命案外人张某某为该项目经理。2016年1月20日，张某某与精鸿公司签订太乙宫新型农村社区《承包价、分项单价及说明》一份，载明工程项目费用及承包内容。该《承包价、分项单价及说明》下方工程承包人一栏有“张某某”签名；劳务分包人一栏有精鸿公司法定代表人董良超签名并加盖精鸿公司合同专用章印章。同时，该《承包价、分项单价及说明》附随《劳务费支付说明》一份，载明：砖混楼部分以及框架楼部分，所承建全部楼位整体完工达到竣工验收条件，付至总承包价的80%。2016年9月1日，吕祖兵（乙方）与精鸿公司太乙宫项目部（甲方）签订《建筑工程项目内部劳务承包合同书》一份，约定甲方将西安市长安区太乙宫新农村项目劳务交由乙方完成。该合同第五条约定：“付款方法：主体工程全部竣工后半月内结算总工程款的80%，农历腊月二十前再次支付总工程款的10%，剩余10%待外架拆除后十天内付。付工程款时扣除2%的安全基金。”。此后，吕祖兵带领工人承建该项目中的一部分工程。期间工地现场管理人员任某某、王某某支付吕祖兵部分工程款1040000元。2018年1月22日，精鸿公司现场管理人员任某某向吕祖兵出具结算单一份，载明：“E3-1:2146*195元/㎡=418470元；E3-2-3：4518.9*195元/㎡=881185元；零工：24246元；罚款：13000元；打磨扣款22000元；打錾扣款：1300元；借支：104万元。【（418470元+881185元）*95%*98%（安全基金）+零工24246元－罚款13000元－扣款22000元－扣款1300元－借支1040000元=157924元】。一审法院认为：三建公司曾将西安市长安区太乙宫新农村改造项目第二期工程一部分劳务工程分包给精鸿公司属实，精鸿公司法定代表人董良超也在《承包价、分项单价及说明》签字并盖章，故该工程由精鸿公司承包事实一节，该院依法予以认定。吕祖兵虽与精鸿公司太乙宫项目部签订《建筑工程项目内部劳务承包合同书》，但该合同书约定的工程全部处于精鸿公司与三建公司约定的承包工程项目范围内，且精鸿公司对于吕祖兵实际施工并未提出异议，故精鸿公司太乙宫项目部作为精鸿公司的内设机构，其与吕祖兵签订《建筑工程项目内部劳务承包合同书》依法对精鸿公司具有约束力。吕祖兵工程完工后，精鸿公司现场管理人员任东任某某已经对吕祖兵的工程款总额进行确认，故精鸿公司理应按约支付。吕祖兵诉请要求精鸿公司支付98%的工程款，符合双方合同约定，该院予以支持。至于精鸿公司应扣款项，吕祖兵在结算时并无异议，故该院依法予以扣除。综上，精鸿公司应支付吕祖兵工程款为221607.9元[（418470元+881185元）*98%（扣除2%的安全基金）+零星用工24246元－罚款13000元－扣款22000元－扣款1300元－借支1040000元]。至于逾期付款利息，依法应从双方工程款结算之日起计算。至于吕祖兵诉请要求三建公司支付其下欠工程款一节，因吕祖兵并无任何证据证明三建公司欠付款项及数额，故对其该诉请依法不予支持。至于精鸿公司辩称王伦根擅自私刻印章与吕祖兵签订合同一节，缺乏证据证明，该院不予采信。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条以及《最高人民法院的解释》第十七条之规定，判决：一、精鸿公司在判决生效后十日内支付吕祖兵剩余工程款221607.9元并承担逾期付款利息（以221607.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回吕祖兵要求三建公司支付其剩余工程款之诉讼请求。三、驳回吕祖兵其余之诉讼请求。本案诉讼费5464元，保全费1908.06元，两者合计7372.06元，吕祖兵已预交，由吕祖兵承担2372.06元；精鸿公司承担5000元。精鸿公司在上述款项执行时，一并支付吕祖兵。本院审理查明：二审中，吕祖兵认可涉案结算单真实性，但认为涉案结算单中所列的罚款13000元、扣款22000元及扣款1300元精鸿公司均不应当扣除，并称扣除该三项款项并非其真实意思表示，但其未提交证据佐证该三项扣款存在被胁迫、被欺骗或者存在重大误解的情形，其也承认并未就该结算单的该部分内容诉请法院予以撤销。其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、吕祖兵主张罚款13000元、扣款22000和1300元项款项不应该扣除的依据是否充分的问题。二、三建公司是否应该承担连带付款责任的问题。一、关于吕祖兵主张罚款13000元、扣款22000元和1300元款项不应扣除的依据是否充分的问题。吕祖兵上诉称涉案结算单中所列罚款13000元及扣款22000、1300元不应扣除。结合查明事实，吕祖兵认可涉案结算单的真实性，现又称扣除该三项款项并非其真实意思表示，但其未提交证据佐证该三项扣款存在被胁迫、被欺骗或者存在重大误解的情形，其也承认并未就该结算单的该部分内容诉请法院予以撤销。因此，吕祖兵现否认该扣款项目及数额显然违反了诚实信用原则，其上诉称不应扣除该三项款项之理由无据可依，依法不应支持。一审判决依据涉案结算单认定扣除该三项款项正确，本院依法应予维持。二、三建公司是否应该承担连带的付款责任问题。吕祖兵在一审诉请三建公司在本案承担连带付款责任，一审以吕祖兵未提供证据证明三建公司欠付款项及具体数额，驳回其该诉请正确，本院依法应予维持。故吕祖兵上诉要求三建公司在本案承担连带付款责任之上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5169元，吕祖兵已预交，由吕祖兵负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年十月二十一日  法官助理  郝   苗书 记 员  曹   静 1