广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5173号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人张烜，该公司员工。委托代理人陈浩淼，该公司员工。被告黄徐，男，汉族，1977年12月18日生，户籍住址湖北省通山县，委托代理人黄本宪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人袁明健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市光核光电科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅路路与东环二路交汇处泽华大厦1304，统一社会信用代码9144030059880053A。破产管理人广东金圳律师事务所。委托代理人邱显铎，广东金圳律师事务所律师。被告黄徐与深圳市光核光电科技有限公司（以下简称“光核公司”）公司增资纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第856号民事判决书已发生法律效力，因光核公司未履行生效法律文书确定的义务，黄徐向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深宝法公执字第934号。执行过程中，本院依法查封了光核公司处存放的机器设备一批。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）向本院提出异议，请求本院停止执行措施。本院受理后，作出（2015）深宝法执外异字第133号执行裁定书，裁定驳回仲利公司的异议。原告仲利公司不服该执行裁定书，向本院提起诉讼。本院受理后，作出（2015）深宝法民二执外异字第51号民事判决，仲利公司不服该民事判决，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终9050号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告仲利公司委托代理人张烜、被告黄徐的委托代理人黄本宪、被告光核公司破产管理人委托的诉讼代理人邱显铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司诉称，第一，（2015）深宝法执外异字第133号执行裁定书适用法律错误，该裁定书认为，仲利公司主张的设备有部分系在法院查封后转让的，不能对抗法院的执行，并因此驳回仲利公司的所有权主张，但仲利公司对该19台机器已构成善意取得。虽然查封清单上注明光核公司不得处分查封的机器设备，但针对的对象是光核公司，其为无权处分人，仲利公司对此情况完全不知情。仲利公司在购买设备过程中并未发现设备上有法院查封的封条，也通过汇法网、法院网站等途径查询被告光核公司涉诉情况，但无法查询到上述19台设备被法院查封之情况，且光核公司向仲利公司提供了设备的发票，仲利公司亦支付了合理对价，因此，仲利公司已尽到了合理审查的义务，构成善意取得。法院应该追究光核公司非法处分被查封财产的责任，而非作出损害仲利公司合法权益的裁定。退一步讲，被告黄徐申请执行光核公司的金额为1,026,470元，而其在诉讼过程中申请查封的现场设备发票金额为5,782,410元，远超过其申请保全的价值，应对超额部分进行解封。第二，（2015）深宝法执外异字第133号执行裁定书认定事实错误。该裁定称，另有部分虽在查封前签订买卖合同，但其提供的证据不足以证明买卖款项已给付，该合同并未实际履行，这与事实不符。仲利公司与光核公司存在合法的融资租赁回租合同关系，并对融资租赁回租给光核公司使用的全部23台设备享有所有权。2013年3月28日及2014年7月29日，仲利公司与光核公司签订两份买卖合同，约定光核公司将本案23台设备2,519,000元及6,390,000元卖给仲利公司，并约定自签约之日起，标的物之所有权转移给仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付给光核公司，并由光核公司予以验收。同日，仲利公司与光核公司签订租赁合同，约定仲利公司以融资租赁方式出租并交付从光核公司处购买的23台设备作为租赁标的物给光核公司使用。合同签订后，仲利公司向光核公司支付购买款并交付上述机器设备，光核公司每月按时支付租金。以下事实有《买卖合同》、《租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》、银行转账凭证、保险单为证。仲利公司理应取得对上述案涉23台设备的所有权，该裁定书驳回仲利公司的异议申请将使其合法权益受到侵害，从而遭受巨大经济损失。原告仲利公司为维护其合法，特诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令中止对仲利公司享有所有权之设备的强制执行；2、判令解除对仲利公司享有所有权的23台设备的查封，确认仲利公司对被查封的23台设备（详见法院编号为1002839的查封清单中第一、二、五及八项）享有所有权并将该设备返还给仲利公司；3、由被告承担本案诉讼费用。被告黄徐在原审中答辩称，（2015）深宝法执外异字第133号执行裁书认定事实及适用法律正确，仲利公司提供的证据不足以证明买卖款项已支付及合同已实际履行，应驳回其诉讼请求。重审中，黄徐坚持上述答辩意见。被告光核公司未到庭参加原审庭审，其在重审中答辩称，与黄徐答辩意见一致，案涉机器已于2019年4月经淘宝网司法拍卖平台拍卖成功，并实际交付给买受人，仲利公司诉请返还机器诉讼请求无法实现。经审理查明，2013年10月22日，本院依据（2013）深宝法立保字第182、183号裁定书查封光核公司一批机器设备，并于2014年4月进行续封。2015年3月25日，本院在执行申请执行人黄徐与被执行人光核公司增资纠纷一案过程中，继续查封了被执行人光核公司该批机器设备。2013年3月28日，仲利公司与光核公司签订《买卖合同》，并就该合同项下的标的物签订《租赁合同》。双方约定，仲利公司向光核公司购买一批设备并出租给光核公司，合同价款为2,519,000元，两份合同项下标的物4台KAIJOFB-900焊线机于2013年10月22日被本院查封。同日，光核公司签署《同意书》称，其因向仲利公司办理租赁业务，同意向仲利公司提供400,000元保证金，上述款项由仲利公司自应付光核公司的买卖价金中扣除。仲利公司与光核公司另签订《咨询服务合同》一份，双方约定，仲利公司对光核公司的需求提供专业性咨询服务，服务期为三个月，服务费70,000元，光核公司应于30日内仲利公司指定账户支付。2014年7月29日，仲利公司与光核公司签订《买卖合同》，并就该合同项下的标的物签订《融资租赁合同》。双方约定，仲利公司向光核公司购买一批设备并出租给光核公司，合同价款为6,390,000元，合同项下标的物7台LED固晶机（规格及型式为HDB852P）、10台平面金线焊线机（规格及型式为HANS-5201）、2台TUKI牌全自动贴片机（规格及型式为JX-300LED）已于2013年10月22日被本院查封。仲利公司与光核公司于2013年3月28日签订的两份合同约定，合同项下设备买卖价款为2,519,000元，首付租金592,831元应于2013年3月31日支付，余下租金分35期支付，其中第1－11期租金为每期80,380元、第12－23期租金为每期73,100元、第24－31期租金为每期61,900元、第32－35期租金为每期44,430元，上述租金合计为3,028,131元。2013年4月2日，仲利公司向光核公司付款1,456,169元，上述款项金额与买卖合同价款扣减保证金及咨询费后金额一致。仲利公司与光核公司于2014年7月29日签订的两份合同约定，合同项下设备买卖价款为6,390,000元，首付租金2,520,710.45元应于2014年7月31日支付，余下租金分35期支付，其中第1－11期租金为每期167,111元、第12－23期租金为每期137,111元、第24－35期租金为每期107,111元，上述租金合计7289595.45元。仲利公司于2014年8月4日向光核公司支付2,717,778.55元。庭审中，光核公司破产管理人陈述称，其在接收光核公司财产时，发现部分设备张贴本院封条。管理人于庭后向本院提交书面意见称，2018年5月9日，管理人前往光核公司原注册地调查，经管理人向研祥工业园物业人员了解，光核公司已倒闭，该注册地已有其他公司入驻，除留存一批机器设备存放于工业园负二楼停车场外，现场没有该公司任何文件、材料，管理人对该批机器设备实施接管。经管理人申请，深圳市中级人民法院摇珠选定深圳市国策资产评估有限公司对机器设备进行评估，评估基准日为2018年10月31日。管理人认为，其接管到的同型号的6台焊线机并不包括仲利公司主张享有所有权的4台KAIJOFB-900焊线机，其接管到的同型号的7台LED平面固晶机并非仲利公司主张享有所有权的7台LED固晶机器HDB852P，接管到的同型号的9台焊线机并非在仲利公司主张享有所有权的10台焊线机器HANS-5201的范围之内；此外，管理人接管到的贴片机型号为JUKIJX-300LED，与仲利公司主张享有所有权的2台TUKI牌贴片机JX-300LED型号不符。针对光核公司管理人的意见，仲利公司回复书面意见称，对于4台KAIJOFB-900焊线机，罗湖区人民法院已作出（2016）粤0303民初2668号民事判决，该民事判决已判令光核公司支付全部未付租金，故仲利公司未对该4台设备主张所有权；对于其他19台设备，仲利公司已向管理人申报债权要求取回。另查，仲利公司于2015年12月16日诉至本院，提起本案诉请。仲利公司另于2016年2月19日诉至深圳市罗湖区人民法院，诉请光核公司支付2013年3月28日签订的AA13030185BAX号合同项下全部未付租金672,920元及逾期利息、违约金，另诉请案外人深圳市宝安区新安梓源粘胶经营部、曾贤平、张松柏对光核公司的债务承担连带清偿责任。深圳市罗湖区人民法院于2016年7月30日作出（2016）粤0303民初2668号民事判决，判令光核公司应向仲利公司支付全部未付租金672,920元及逾期利息、违约金，另判令深圳市宝安区新安梓源粘胶经营部、曾贤平、张松柏对光核公司的债务承担连带清偿责任，驳回仲利公司的其他诉讼请求。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，针对仲利公司与光核公司于2013年3月28日签订的《买卖合同》及《租赁合同》所涉4台KAIJOFB-900焊线机，仲利公司已在（2016）粤0303民初2668号案件中诉请光核公司支付全部剩余租金及违约金，则意味着其已放弃主张所有权，故其在本案中诉请解除对该4台机器的查封及主张返还设备，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对仲利公司与光核公司于2014年7月29日签订《买卖合同》及《融资租赁合同》所涉19台机器，仲利公司并未构成善意取得。理由如下：善意取得制度适用的前提系合同相对方即光核公司为无权处分人，而光核公司是案涉19台设备（7台LED固晶机器HDB852P、10台焊线机器HANS-5201、2台TUKI牌贴片机JX-300LED）的所有权人，在上述设备被本院查封后，其仅系处分权受到限制，并非无权处分人，故仲利公司并未对案涉19台机器构成善意取得。仲利公司诉请确认对案涉19台设备享有所有权并要求停止查封及返还设备，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉设备已由光核公司破产管理人拍卖，在签订《买卖合同》时，设备是否全部有张贴封条，已无法查证，但光核公司在设备被查封后仍将该19台设备出售给仲利公司，其行为已违反法律规定，仲利公司因此产生的损失，可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。本案受理费13,800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 王  海  洋人民陪审员 区  晓  红二〇一九年十月十五日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。