广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终686号 上诉人（一审原告）：广西弘迪投资有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2907号。 法定代表人：刘泉。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务律师。 委托诉讼代理人：杨明涛，广西金大地律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西联喆投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2205号。 法定代表人：侯勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍方，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，广西金中大律师事务所实习律师。 一审第三人：广西军通凯利文化投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路11号金旺角商住楼A栋A0503号房。 法定代表人：侯勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍方，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，广西金中大律师事务所实习律师。 一审第三人：秦勇，男，1960年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 上诉人广西弘迪投资有限责任公司（以下简称“弘迪公司”）因与被上诉人广西联喆投资有限公司（以下简称“联喆公司”）以及一审第三人广西军通凯利文化投资有限公司（以下简称“军通凯利公司”）、秦勇公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 弘迪公司上诉称，首先，联喆公司召开的最后一次股东会为2017年10月24日，按照联喆公司的公司章程规定，股东会的定期会议按每年6月和12月召开，在这两年内股东会并未如期召开，股东矛盾不断升级，公司的管理机构已经运行不灵。秦勇作为弘迪公司的实际控制人，与军通凯利公司实际控制人王军多次微信沟通公司存在的重大问题，但都没有解决，故认为公司股东之间已经出现分歧，完全不可调和、不能化解。其次，联喆公司是根据秦勇与香港国际友好联络会于2017年8月28日签订的《房地产项目合作协议》而设立，其目的是开发特定的房地产项目，现因香港国际友好联络会的身份限制，公司目的已经无法实现，目前无任何项目和收入，还要承担巨额营业成本包括租金、高级管理人及其他员工的工资支出，其存续只会给股东利益造成重大损失，依照相关法律规定，应予以解散。综上，请求二审法院撤销（2019）桂01民初413号民事判决，依法改判解散联喆公司。 弘迪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解散联喆公司；2.本案诉讼费用由联喆公司承担。 一审法院认定事实：联喆公司于2017年11月7日经南宁市市场监督管理局核准登记成立，注册资本为1000万元，为有限责任公司（自然人投资或控股），由军通凯利公司及弘迪公司出资成立。经营范围为对房地产业、商务服务业、农业、林业、酒店业、交通运输业、建筑业、旅游业、矿业、水利业、餐饮业的投资，物业管理服务，建材销售（除危险化学品）。军通凯利公司认缴出资额为650万元，持股比例65%；弘迪公司认缴出资额为350万元，持股比例35%。军通凯利公司、弘迪公司均未实缴出资。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪，而非指经营业绩方面的困难。弘迪公司自认能与公司另一股东军通凯利公司进行联系沟通，双方在业务上也没有分歧。弘迪公司要求解散公司的原因是联喆公司在设立之时计划开展的业务目前没有进展，除此之外也无其他业务经营，所以希望解散公司。弘迪公司的该主张与法律规定不符，故一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回弘迪公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由弘迪公司负担。 二审中弘迪公司提交的证据，本院将在下述说理部分予以评价。本案各方对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据弘迪公司的上诉理由，本案的争议焦点为联喆公司是否符合强制解散的法定要件。 司法强制解散公司是一种以公权力为主导的司法干预制度，其目的是为受压制的股东提供一种以公司灭失为结果的退出式救济途径。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第一条、第五条的规定，该救济机制的适用应符合两个要件，一是公司经营管理出现严重困难，股东利益遭受损害；二是股东穷尽其他途径不能解决利益损失问题。公司经营管理出现严重困难的判断标准为《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第一条列举的四种事由，主要体现的是股东僵局和董事僵局所导致的公司治理结构完全失灵而无法正常经营，继续存续只会消耗资产，损害股东的利益。《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第五条列举了公司或股东收购股份、以减资方式使公司存续等协商解决的方式。 可见，公司存续的人合性及资合性均属于强制解散公司立法考虑的价值内容，两个方面的判断缺一不可，且穷尽任何可以采取的救济方式作为适用该方式的前置条件，体现了司法主动干预公司治理的审慎性以及该机制作为维护股东合法权益的救济方式具有终极性、兜底性的特征属性。易言之，即使股东之间的合作基础已经不复存在，但若公司尚有存续的价值，法院也应在综合权衡考量公司人合性与资合性价值之后进行裁判。 本案中，弘迪公司主要以公司设立目的落空，公司业务无法进行，股东之间就是否解散公司事项无法达成一致为由，请求解散公司。一审中，弘迪公司提交的《房地产项目合作协议》、《补充协议》属于联喆公司原始股东发起设立公司阶段的事实，上述协议内容若未转化为公司章程内容，则与设立后的弘迪公司无直接关系；上述协议的履行出现障碍系股东之间产生矛盾的内部原因，不直接等同于已经出现强制解散公司的情形。二审中，弘迪公司对其主张提供了2019年9月7日向军通凯利公司、侯勇发送的关于协商解散联喆公司及案外其他公司的函，军通凯利公司、侯勇未予回复。该证据无法证明弘迪公司已经采取了多种方式协商解决股东之间的矛盾。且弘迪公司针对公司设立目的客观无法实现、公司的经营状况等问题均未提交证据予以证明，公司是否存在存续价值并不明确。其主张的联喆公司在两年内未召开股东会，不能等同因股东僵局无法召开股东会或股东大会、公司经营管理发生严重困难的情形，如两年内未召开股东会但并不影响公司正常经营，则亦不符合公司僵局的法定情形。综上，弘迪公司未能提供证据证明联喆公司符合强制解散的要件，原审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，弘迪公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元（广西弘迪投资有限责任公司已预交），由广西弘迪投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴红兵 审 判 员 黄滔滔 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十月十六日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 施雅婷