辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初1969号原告：王玉轩，女，1955年4月4日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：孙延凯，系辽宁榆城律师事务所律师。被告：吴宏伟，男，1969年2月7日出生，汉族，住开原市。被告：崔彩艳，女，1973年4月29日出生，锡伯族，住开原市。二被告委托诉讼代理人：王有杰，系辽宁廉明律师事务所律师。原告王玉轩与被告吴宏伟、崔彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告王玉轩及其委托诉讼代理人孙延凯与被告吴宏伟、崔彩艳的委托诉讼代理人王有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉轩向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金80万元及利息（利息以本金80万元为基数，从2017年11月起按月息2%计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。在2016年至2017年期间，二被告先后三次从原告处共计借款130万元。其中在2016年5月21日被告从原告处借款50万元，被告收到借款后为原告出具一份《借据凭证》，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币伍拾万元整。借款日期2016年5月21日至2017年5月21日”。在2016年8月3日被告从原告处借款30万元，被告收到借款后为原告出具一份《借款凭证》，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币叁拾万元整”。在2017年2月10日，被告从原告处借款50万元，被告收到借款后为原告出具一份《借款凭证》，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币伍拾万元整”。该三笔借款均口头约定利息为月息2.5%，后改为2%，被告也按照约定利率向原告支付利息，一直支付至2017年11月止。在2018年1月份，被告偿还了2016年5月21日这笔50万元的借款本金和利息。余下80万元借款本金及从2017年11月份以后的利息虽经原告多次催要，但被告至今未能给付。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，现依据合同法、民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴宏伟、崔彩艳辩称：原告所说与事实不符，80万元借款已还69.6万元，尚欠10.4万元，双方没有利息约定，被告吴宏伟与原告不认识，与原告女儿李淼是好朋友关系，被告家开汽贸，做新车销售也做二手车收购、置换、抵押等业务，当时李淼和被告一起看到了商机，就先后拿出80万元作为投资，当时口头约定挣钱有利润，不挣钱或者赔钱算被告的，因李淼在宣传部工作等因素，把借条打到了她母亲王玉轩的名字上，随着这几年经济不好，经营不善，造成亏损，这时被告陆陆续续给李淼往回还款，原被告是合作关系，没有约定利息，只是挣钱产生利润不能白用，被告在抵押中丢了一台车，手里还有一台，经过法院执行了，一直没执行下来，所以剩下10.4万元一直没有还上。80万元通过两种方式还款，一种是通过被告崔彩艳的卡打给原告的卡上或者是李淼指定的孙玉香的卡上。之前的50万元以现金形式分两次以30万元和20万元在2016年底原告就已经拿回去了，2017年2月份投资又投回来了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）．对原告提供的借款凭证5份，其中3份复印件、2份原件，旨在证明在2016年至2017年期间，二被告先后三次从原告处借款130万元的事实，二被告共同在借款凭证签字，有共同从原告处借款的合意，该债务应由二被告共同偿还。其中在①2016年5月21日借款50万元，借款期限自2016年5月21日至2017年5月21日，双方口头约定月息2.5%，在2016年7月利息改为月息2%；②2016年8月3日借款30万元，双方口头约定月息2%；③2017年2月10日借款50万元，双方口头约定月息2%。在2018年原告要求被告重新出具了2016年8月3日30万元及2017年2月10日借款50万元借款的借款凭证，内容为将“借”改为“借到”。三份复印件的原件在后续重新出条的时候被告已经收回了，原告拍照留存了。二被告对两份借据原件真实性无异议，但认为已经归还了696000元，另外，其提供的证据证明不了原告的主张，原告说的口头利息约定证明不了，借据的复印件不能作为证据使用，证明不了原告的主张。三张复印件不能作为证据使用，与本案无关联性。根据原告提供的该组证据及被告的答辩意见，本院对2016年至2017年期间，二被告先后三次从原告处借款即2016年5月21日借款50万元，2016年8月3日借款30万元，2017年2月10日借款50万元，共计130万元的事实予以采信。（二）对原告提供的证据一组，即1、短信记录15页、银行明细2张，具体内容如下：（除了①、②仅在银行明细中有体现，其余短信和银行明细均互相印证）①2016年6月21日，还款1.1万元，用于偿还2016年5月21日借款50万元月利息，按照2.5%计算。②2017年5月11日偿还1万元，用于偿还2017年2月10日借款50万元月利息，按照2%计算。③从2016年7月21日至2017年4月22日（短信记录10笔，每笔1万元）被告崔给原告农业银行尾号3374银行卡，偿还了2016年5月21日50万元借款的利息10万元，每个月还的都是当月利息，按照月息2%计算。④从2017年5月23日至2017年11月22日（短信记录4笔，每笔1万元），被告崔给原告外甥女孙玉香农信银行尾号8831银行卡，是偿还2016年5月21日50万元借款的利息。⑤从2016年9月4日开始至2017年5月4日（短信记录9笔，每笔0.6万元），被告崔给原告农业银行尾号3374银行卡，偿还了2016年8月3日30万元借款的利息，每个月还的都是当月利息，按照本金30万元月息2%计算。⑥从2017年6月4日至2017年7月4日（短信记录2笔，每笔0.6万元），被告崔给原告外甥女孙玉香农信银行尾号8831银行卡，偿还了2016年8月3日30万元借款的利息，每个月还的都是当月利息，按照本金30万元月息2%计算。⑦从2017年3月12日至2017年4月10日（短信记录2笔，每笔1万元），被告崔给原告农业银行尾号3374银行卡，偿还2017年2月10日50万元借款的利息，每个月还的都是当月利息，按照万元月息2%计算。⑧2017年6月11日（短信记录1笔，1万元），被告崔给原告外甥女孙玉香农信银行尾号8831银行卡，偿还2017年2月10日50万元借款的利息，每个月还的都是当月利息，按照月息2%计算。2.短信记录3页、农业银行明细清单1张，具体内容如下：2017年12月31日，被告崔给原告农业银行尾号9374银行卡转款10万元，用于偿还2016年5月21日借款部分本金；2018年1月1日上午10点01分，被告崔给原告农业银行尾号9374银行卡转款10万元，用于偿还2016年5月21日借款部分本金；2018年1月1日下午13点43分，被告崔给原告农业银行尾号9374银行卡转款3万元，用于偿还2016年5月21日借款部分本金；2018年1月30日，被告崔给原告农业银行尾号9374银行卡转款20万元，用于偿还2016年5月21日借款部分本金；2018年2月13日，被告崔给原告农业银行尾号9374银行卡转款7万元，用于偿还2016年5月21日借款部分本金。3.2018年3月8日王玉轩及女儿李淼与二被告在宏伟汽贸一楼的谈话录音光盘1张（有原告、李淼及二被告四人在场）及文字整理材料1份（文字整理材料为光盘第四部分）。以上证据旨在证明：1、原被告双方之间存在按月利率2%支付借款利息的口头约定的事实，其中有一个月是按照2.5%计算的。被告在收到130万元借款后，一直履行按月利率2%的标准支付原告利息，支付至2017年11月底，从2017年12月至今被告未支付利息；2、2018年2月份被告已将2016年5月21日这笔50万元的借款本金偿清。二被告认为，关于短信及银行流水，1、2017年3月21日之前的转款与本案所诉80万元借款无关，其标记利息字样只是原告方的陈述，与本案无关，原告说利息2.5分，50万元是1.1万元，但是按照原告所说利息应该是1.25万元，所以原告前后矛盾说法不正确，原告在诉状中自认2018年1月份还清了2015年5月21日的50万元借款，又说在2018年2月份还清了该笔借款，前后矛盾，实际上该笔借款在2016年底就已经还清，并且该笔借款与本案无关。2.2017年3月21日开始是本案80万元借款的还款，共26笔，分别由被告崔的卡打到原告的卡上13笔，金额为5.72万元，存到原告外甥女孙玉香卡上13笔，金额为12.4元，共计26笔，总金额69.6万元。原告提供的转账短信只能证明收到被告崔的还款，不能证明该款为利息。关于录音，1.真实性、合法性、关联性有异议；2.偷录的录音不应作为合法证据使用；3.录音中的人物是否为本案的当事人，所述内容是否与本案有关联性均无法证实；4、该录音中的除了原告及其女儿的另外的人也未承认月利为2分的说法。综上，该组证据不能证明原告的主张即月利2分的约定，双方借款没有利息约定。本院对该组证据真实性予以采信，因该组证据相互佐证，形成证据链条，故对原被告双方之间在2017年11月底之前，存在按月利率2%支付借款利息的口头约定的事实及支付利息至2017年11月底的事实本院予以采信。但对原告主张2017年11月以后借款按月利率2%的约定的事实，原告提供的谈话录音无法确定且又无其他证据佐证，同时被告也未实际履行，故本院不予采信。（三）对原告提供的房屋买卖协议，旨在证明2016年3月16日原告将自有房屋出卖38万元，原告有能力向被告出借借款。二被告对真实性、关联性、合法性有异议，没有向原告借款，房屋买卖应以登记处的变更的房产证为依据，不能证明与本案的关联性，被告是向李淼借款，与原告不认识。本院对该证据的真实性予以采信。（四）对被告提供的银行转款凭证及回单26张金额69.6万元，旨在证明从2017年3月21日至2018年2月13日，被告分26笔，共还款给原告账户及原告指定的孙玉香账户69.6万元，还的是2016年8月3日和2017年2月10日两笔借款，不是利息，尚欠10.4万元。原告对真实性无异议，原告确实收到上述款项，证明目的有异议，每月21日左右1万元被告偿还所欠原告2016年5月21日50万元借款的利息，每月4日左右0.6万元这笔是被告偿还原告2016年8月3日30万元借款的当月利息，每月中旬10日左右还1万元是被告偿还原告2017年2月10日50万元借款的当月利息，偿还的是利息而不是本金。其中对于2017年12月31日10万元这笔，2018年1月1日10万元这笔及2018年12月30日20万元及2018年2月13日7万元，是被告偿还原告2016年5月21日50万元借款的本金，并不是被告偿还原告起诉的80万元的借款本金，原告起诉的80万元借款本金被告至今未偿还。本院对该组证据的真实性予以采信，对2017年3月21日至2018年2月13日，被告崔彩艳通过银行转款给原告及原告指定的孙玉香账户金额69.6万元的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告吴宏伟、崔彩艳系夫妻关系。原告王玉轩通过女儿李淼与二被告相识，于2016年至2017年期间，二被告先后三次从原告处借款共计130万元，即于2016年5月21日借款50万元，收到借款后，被告为原告出具《借据凭证》一份，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币伍拾万元整。借款日期2016年5月21日至2017年5月21日”；于2016年8月3日借款30万元，收到借款后，被告为原告出具《借款凭证》一份，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币叁拾万元整”；于2017年2月10日借款50万元，收到借款后，被告为原告出具《借款凭证》一份，载明“今有吴宏伟向王玉轩借到人民币伍拾万元整”。收到借款后，被告崔彩艳在2017年11月前，每月21日左右转款1万元（2016年6月21日，转款1.1万元），支付原告2016年5月21日50万元借款的当月利息，每月4日左右转款0.6万元，支付原告2016年8月3日30万元借款的当月利息，每月10日左右转款1万元，支付原告2017年2月10日50万元借款的当月利息，双方利息主要以月利2分结算。另外2017年12月31日被告崔彩艳给原告转款10万元，2018年1月1日，被告崔彩艳给原告农业银行尾号9374银行卡转款10万元，2018年1月1日，被告崔彩艳给原告农业银行尾号9374银行卡转款3万元，2018年1月30日，被告崔彩艳给原告农业银行尾号9374银行卡转款20万元，2018年2月13日，被告崔彩艳给原告农业银行尾号9374银行卡转款7万元，即2018年被告给原告转款共计40万元。因双方借款在2017年11月前口头约定了利息，主要以月息二分结算，被告支付借款利息至2017年11月便不在支付，双方对2017年11月以后是否给付利息没有明确约定，并产生分歧，现因对欠款的金额及利息的约定发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，2016年至2017年期间，被告吴宏伟、崔彩艳先后三次向原告王玉轩借款即于2016年5月21日借款50万元，于2016年8月3日借款30万元，于2017年2月10日借款50万元，借款共计130万元的事实，二被告虽抗辩是向原告女儿借款且与原告女儿有合作关系，但未提供相关证据，同时对给原告出具借款凭证及对借款金额130万元均未提出异议，故本院予以认定。对原告称第一笔借款50万元二被告已经偿还，尚欠后两笔借款80万元及利息未偿还的主张，因原告在起诉状及庭审时对第一笔借款50万元还款时间的陈述存在矛盾，经法庭询问，原告明确50万元的还款时间为2017年，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，故本院对二被告2016年5月21日借款50万元，于2017年向原告偿还完毕的事实予以认定。因原告与二被告除本案外无其他经济往来，本院对被告崔彩艳2018年给原告的转款40万元，认定为对后两笔借款80万元的还款，故应认定二被告尚欠原告借款40万元。因双方未明确约定还款日期，对2017年11以后借款利息也没有明确约定，故对原告要求给付借款利息月利2分的请求，不予支持，利息应保护从诉讼之日起即2019年5月21日起按年利率6%的借款利息。对二被告称2016年12月已偿还了原告第一笔借款50万元，又于2017年2月10日重新借款，2016年6月21日至2017年3月21日转款（除6月21日转款1.1万元，其余每月均转款1万元）与本案无关的抗辩，未提供证据支持，本院不予采信。此节与原告陈述，被告2016年6月21日至2017年3月21日给原告转款用于支付借款利息的事实相印证，进而可以认定2017年11前被告按约定偿还利息事实的真实性，故对被告已经偿还原告本金69.6万元的抗辩，本院不予采信。综上所述，原告王玉轩与二被告吴宏伟、崔彩艳之间签订的借款合同合法有效，本院依法予以保护。对原告要求二被告给付借款40万元及利息（利息以40万元为本金，从2019年5月21日起至实际给付之日，按年利率6%计算）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一款之规定，判决如下：一、被告吴宏伟、崔彩艳于本判决生效后十日内给付原告王玉轩借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，从2019年5月21日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告王玉轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由二被告吴宏伟、崔彩艳负担5900元，由原告负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  贾 娜二〇一九年十月二十一日书 记 员  任皖宁