新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初924号 原告：肖永金，男，1963年4月14日出生，汉族，无固定职业，住北屯市。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阿娜尔斯拉木，新疆木山律师事务所律师。 被告：黄德胜，男，1973年5月6日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告：任振海，男，1990年3月14日出生，汉族，阿勒泰市公安局民警，住阿勒泰市。 原告肖永金与被告黄德胜、任振海买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永金及委托诉讼代理人吴素丽、被告黄德胜、任振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖永金向本院提出诉讼请求，请求判令1、二被告支付原告砖款20800元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告于2016年5月20日、5月25日、5月30日、5月31日要求原告给其工地买砖并送到阿勒泰市南区电信检查井工地并口头承诺当年付清砖款。原告按照二被告的要求将自己购买的标砖送到被告工地后，被告并没有按照双方约定将砖款支付给原告，经原告不停向二被告索要砖款，被告一直同意支付，但拖延不予给付。 被告黄德胜辩称，被告黄德胜只是负责介绍原告给王伟老板拉砖，是否欠20800元的砖款，不清楚。 被告任振海辩称，被告任振海不欠原告砖款，被告任振海只是当时王伟工地上的代工，只是负责接收砖。工地的砖没有了负责通知肖永金的弟弟肖永洪拉砖到工地。 经审理查明，2015年被告黄德胜给原告打电话称自己在阿勒泰市南区电信工地需要送砖，原告委托自己的弟弟肖永红给工地送砖，由被告黄德胜的外甥任振海在现场接货。此后，2015年期间均由被告任振海给原告的弟弟打电话联系拉砖。2016年由被告任振海给原告肖永金的弟弟肖永洪打电话让其给阿勒泰市南区电信工地送砖。2016年肖永洪给阿勒泰市南区电信工地送砖5次。被告任振海于2016年5月20日、2016年5月25日（2次）、2016年5月31日先后4次在原告总计金额为16640元的砖厂购砖出库单上签字；2016年5月30日由案外人刘全林在原告金额为4160元的标砖出库单上签字。2016年供货行为结束后，被告任振海的母亲通知原告去和一个叫王伟的老板对砖款进行算账，原告认为自己不认识案外人王伟、要账就找被告黄德胜要账，砖也不是王伟叫原告拉的，故未去找王伟算账。 另查明，被告黄德胜与被告任振海系甥舅关系。2015年原告向阿勒泰市南区电信工地送砖的砖款已由被告黄德胜结清。 原告肖永金为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1、被告任振海代黄德胜签收的出库单5份。其中4张由被告任振海签字的出库单时间分别为2016年5月20日，金额为4160元；5月25日2张，合计金额为9220元；2016年5月31日1张金额为4160元；2016年5月30日刘全林签字的4160元出库单1张，上述5张票据上提货人均为肖永洪，由肖永洪向工地送砖。证明2016年5月被告黄德胜在乌鲁木齐给原告打电话，让原告将标砖送到被告黄德胜位于阿勒泰南区的电信工地上，后来被告任振海又给原告的弟弟肖永洪打电话告知其送砖的具体的位置。原告随后委托自己的弟弟肖永洪按照被告任振海的要求将砖送到指定的地点。在送砖的过程当中，被告黄德胜并没有明确给原告说明，该工地不是自己的工地，原告用自己的钱在北屯购买标砖，搭上自己的运费，给第一被告和第二被告送到工地上。在出库单中有一张是刘全林的签字，是因为当时被告任振海不在现场，由工地工人刘全林代签收的，该砖都用在黄德胜和任振海的在阿勒泰南区的工地上。 2、2016年5月16日《授权委托书》和肖永洪的身份证复印件各1份。证明2016年5月16日原告委托自己的弟弟肖永洪于2016年5月20日、2016年5月25日、2016年5月30日、2016年5月31日，前去购买标砖，并将该砖送到阿勒泰市南区黄德胜任振海施工的电信检查井工地上。 3-1、2018年10月24日原告和被告黄德胜的电话录音。证明在第一段录音当中被告黄德胜明确说自己有了钱后立即给原告支付所有的货款，如果是被告任振海签字的就问被告任振海索要货款，同时在最后的录音当中黄德胜明确说其走了就由任振海把帐算掉，这说明买受人为第一被告、第二被告。3-2、2018年11月1日原告和被告黄德胜电话录音，证明被告黄德胜明确说只要被告黄德胜的钱到账，就把原告的钱给掉，由此可以说明第一被告、第二被告是买受人。 4、2019年的10月9日20点35分原告诉讼代理人与刘全林的电话录音一份。证明刘全林的签字是来源于任振海的授权，任振海应当承担该车砖款给付责任。 5、2018年11月13日王伟打给原告肖永金的通话录音。王伟已经把砖款付给被告任振海，并且已经支付完毕，同时证明阿勒泰南区电信工地是被告黄德胜的工地。 经被告黄德胜质证对证据1、2不认可，不知道情况。对原告证据3不认可，只认可是自己说的话，但纸质版的内容和录音上的内容不符合，录音上的内容有删减。对原告证据4被告黄德胜认为是不是刘全林说的话不知道，自己只是介绍人，自己也不认识刘全林，对证据的证明目的不认可。对证据5认可是王伟与原告的通话，对原告的证明目的不认可，是王伟的工地，王伟说把钱付完了，不知道是给谁付完了。 经被告任振海质证认为，对原告证据1中被告任振海签的字认可；对证据2不认可，第一次见该授权委托书；对证据3的两段录音不认可，认为没有给被告任振海打过电话，被告任振海在2016年11月份的时候打电话给原告弟弟让到家里算账，当时王伟老板在被告任振海家里，原告弟弟没来，被告任振海的妈妈给原告打电话让他来算账，原告也没有来算账。被告任振海对该证据4的真实性认可，证明目的不认可，律师和他说话的时候，原告律师因为口音的原因没有听懂刘全林说的话，通话录音里说了，被告任振海和刘全林同为管理者，两人没有上下级关系，谁在现场谁给砖票上签字，所以说这个工地并不是被告任振海的，被告任振海只是代工、管理者，只能证明砖到了现场两人谁在谁签字。对证据5认可是王伟与原告的通话，对证明目的不认可，录音里王伟没有直接说把砖款付给被告任振海了，王伟只是说让原告来找被告任振海。 被告黄德胜、任振海未向法庭出示证据。 本院认证意见。对原告证据1的真实性确认，原告证据1中有被告任振海签字的4张出库单、案外人刘全林签字的1张出库单，两被告无证据证明供货地点是案外人王伟的工地，本院对原告的证明目的予以认定。对原告证据2予以认定。对原告第三组的真实性予以确认，证据3-1录音中原告要求被告黄德胜给自己打条子，被告黄德胜称等自己的钱到了就给原告先抵上，原告要打条子让小王给原告打，如果是黄德胜的工地可以给原告打条子。原告证据3-2中被告黄德胜所述只是愿意帮原告追款，不行把钱先顶上，并未说要自己还款本院对原告第三组证据的证明目的不予认定。原告证据4根据录音内可知刘全林称自己与被告任振海均是南区电信工地的管理者，因为有一次送砖被告任振海不在，才由自己在出库单上签字，本院对原告证据4的证明目的不予认定。本院对原告证据5的真实性认可，对原告证明目的不予认定，该录音资料中王伟称2016年工地所欠费用均已经付完，并称被告任振海是当时工地的管理者。本院对原告的证明目的不予认定，从录音内容可知涉案工地是王伟是工地，被告任振海只是工地管理者。 本案争议焦点：两被告是否应当向原告支付砖款20800元。 本院认为，原告肖永金与被告黄德胜在2015年约定原告向被告黄德胜阿勒泰南区电信工地拉砖，双方形成持续供货合同关系。2015年砖款已由被告黄德胜支付完毕。2016年与2015年采用同样的工作模式，由被告任振海负责通知原告弟弟给阿勒泰南区的电信工地送砖、被告任振海在工地接砖。2016年原告向涉案工地供货，被告任振海在工地接货，依据双方2015年的交易习惯视为原告与被告黄德胜之间的供货合同持续履行，被告黄德胜为原告买卖合同的相对方。被告任振海在涉案工地负责联系供货、接货，案外人刘全林在涉案工地负责接货，两人系工地管理人员，其二人在出库单上签字确认收到价值16640元、4160元的货物，被告任振海、案外人刘全林在出库单上签字的行为系代表被告黄德胜的行为，相应货款应由被告黄德胜向原告偿还。被告任振海系被告黄德胜工地的管理者，不应对原告的货款承担给付责任，本院对原告要求被告任振海偿还货款的诉讼请求不予支持。 两被告均未能够向法庭举证证实在2016年原告送货期间向原告告知工地施工人已由被告黄德胜变为案外人王伟；且被告任振海在事后告知工程施工人变为王伟时，原告拒绝与王伟算账，以上情况可以证实原告与案外人王伟之间不具有买卖货物的合意，双方不具有买卖合同关系。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄德胜于判决生效后十日内向原告肖永金支付所欠砖款20800元； 二、驳回原告肖永金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费320元，减半收取160元，由被告黄德胜负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王     博 二〇一九年十月三十日 书记员 多斯波利叶尔波