湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0303民初1865号原告：张峰，男，1952年9月28日出生，汉族，东风汽车公司车架厂退休职工，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：朱德鸿（系原告张峰外甥），1951年2月8日出生，住湖北省武汉市汉江区。特别授权代理）。被告：宿东昀，女，1971年7月29日出生，汉族，东风汽车公司刃量具厂职工，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：宿青山（系被告宿东昀的父亲），汉族，1944年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。特别授权代理）。委托诉讼代理人：王月霞（系被告宿东昀的母亲），汉族，1944年7月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。特别授权代理）。被告：张可迎（系被告宿东昀的女儿），汉族，1998年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：宿东昀（系被告张可迎的母亲），1971年7月29日出生，汉族，住湖北省十堰市东风阳光城4-1-301室。公民身份号码420300197107192063（特别授权代理）。原告张峰诉被告宿东昀、张可迎民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。2016年12月19日，本院依法作出（2014）鄂张湾民一初字第01483号民事判决书，原告张峰不服判决，提出上诉。2017年7月5日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终880号民事裁定书，裁定撤销本院的上述判决，发回本院重审。2018年8月7日，本院决定继续审理，并依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告张峰及其委托诉讼代理人朱德鸿，被告宿东昀及其委托诉讼代理人宿青山、王月霞，被告张可迎的托诉讼代理人宿东昀到庭参加诉讼。现已审理终结。原告廖燕红向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款20000元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月17日，被告宿东昀与丈夫张永福因购买房屋向我借款20000元整，并且出具借条一张，我遂通过中国工商银行向张永福汇款20000元，期间，我一直向被告宿东昀及张永福催要还款。2012年2月16日，张永福病故，被告宿东昀仍拖着不予还款，反而在十堰市茅箭区人民法院起诉要求我偿还5000元借款，我抗辩称被告宿东昀的丈夫张永福向我借款20000元未偿还，被法院告知另案起诉。被告张可迎是张永福的法定继承人，对张永福生前所负债务应承担偿还责任，现请求法院判如前请。被告宿东昀、张可迎辩称：原告张峰在诉状中陈述的借款的事实及理由不属实。2009年，我们家中未购置任何房产，而原告张峰主张出借的20000元的银行凭证不是借款凭证，是还款凭证，是在偿还2009年7月10日向张永福所借的50000元时的汇款凭证。2009年，我们家中未购置任何房产，且不存在缺乏资金的状况，同时还援助了许多亲朋好友，向多人无偿出借资金。其中2009年8月25日出借给张永福同事杨志成30000元，2009年秋，因侄女张圣洁结婚购房出借120000元；因原告张峰分别于2004年8月10日、2005年6月6日向张永福借款10000元（5000元、5000元）未还，我于2012年7月17日向十堰市茅箭区人民法院提起民间借贷诉讼，在该案审理过程中，原告张峰对于2004年的借款5000元，主张已经偿还，出具《收条》一份，后经鉴定系伪造，对于2005年的借款5000元，其提交了20000元的银行凭条，称张永福欠其20000元未还，该银行凭条与其在本案中提交的银行凭条一致，当时，原告张峰并未向法院提交张永福出具的借款凭证，即使在之后的二审法院开庭审理过程中，原告张峰截止2014年10月15日也未提交20000元对应的借款凭证，根据湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴[2018]文鉴字第202号《司法鉴定意见书》，我们认为本案中原告张峰出具的《借款》系以张永福2011年8月12日向案外人张圣洁出具的《证明》为内容套摹而成，请求法院依法驳回原告张峰对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张峰与张永福（已故，下同）系兄弟关系，被告宿东昀与张永福系夫妻关系，被告张可迎系被告宿东昀与张永福的婚生女儿。2009年9月17日，原告张峰从中国农业银行账户（卡号为62×××16）取款20000元，同日，又通过银行汇款的方式给张永福中国工商银行账户（卡号为95×××45）转款20000元。2012年2月16日，张永福病故。现原告张峰持《借款》一张，内容为：“2009年9月17日，我向张峰借贰万元整（20000.—元），用于买房。张永福2009年9月17日”诉至本院，要求被告宿东昀、张可迎作为张永福的妻子及继承人承担还款责任。被告宿东昀、张可迎认为前述《借款》是套摹“张永福2011年8月12日向案外人张圣洁出具的《证明》”所形成，系伪造，2009年9月17日原告张峰向张永福的汇款是用于偿还2009年7月17日的借款，原告张峰尚欠张永福30000元借款未还。另查明：被告宿东昀、张可迎对原告张峰提交的《借款》先后就“笔迹形成时间”及“署名是否为张永福所写”提出司法鉴定，本院依法提起司法鉴定程序，其中“笔迹形成时间”经鉴定不能确定。关于鉴定《借款》上“张永福”的署名是否为张永福所写，司法鉴定程序启动后，本院向“张永福”生前档案管理单位调取了相关档案资料，经原、被告质证后作为供比对样本移交给湖北东湖司法鉴定所（依法确定的司法鉴定机构），该所于2016年10月12日作出[2016]文鉴字第544号《湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《借款》中，落款处“张永福”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所书写。本院向原、被告送达该鉴定意见书后，被告宿东昀又另行向湖北东湖司法鉴定所邮寄了相关材料，该所于2016年12月7日向本院提交《关于“张永福”笔迹鉴定案件情况说明函》，内容为：“贵院于2016年9月8日委托我所对（2016）鄂张湾委鉴字第133号《司法鉴定委托书》中事项进行鉴定。我所根据要求于2016年10月12日出具‘张永福’签名笔迹同一性的鉴定。新近因当事人宿东昀提交新的文证材料，引起我们的注意，我所工作人员调取档案发现，检材中出现的相同单字前后一致，能够完全重叠（如‘9’、‘年’、‘月’、‘日’），该现象不符合正常的书写规律，系套摹才能形成。本着实事求是的精神，建议对该案中材料的形成方式进行补充鉴定”。本案重新审理过程中，被告宿东昀于2017年8月15日向本院提出申请，要求对原告张峰提交的标称日期“2009年9月17日”的《借款》条据的形成方式进行鉴定。2017年9月16日，本院征求双方当事人意见，双方当事人均同意由原鉴定机构进行鉴定，本院再次启动司法鉴定程序。2018年6月29日，湖北东湖司法鉴定所作出了鄂东鉴[2018]文鉴字第202号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期“2009年9月17日”的《借款》条据中的文字和数字系套摹标称日期“2011年8月12日”的《证明》的母件中的相同文字和数字形成。再查明：2012年7月17日，被告宿东昀主张原告张峰分别向张永福借款共计10000元（5000元+5000元），并持原告张峰出具的借条（2004年8月10日）、中国农业银行银行卡存款凭条（2005年6月6日）等证据，在湖北省十堰市茅箭区人民法院提起民间借贷诉讼，期间，原告张峰抗辩称借条所涉5000元借款已经还清，存款凭条所显示的5000元没有借过，并出具还款收据一张，同时提交了在本案中亦提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》，抗辩称2009年9月17日有给张永福汇款20000元，证明张永福欠其20000元，未提交本案中的《借款》。后经司法鉴定，原告张峰提交的前述还款收据不是张永福所写，2014年7月31日，湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2012）鄂茅箭民一初字第2113号民事判决书，判决原告张峰支付被告宿东昀5000元，原告张峰对该判决不服，上述至湖北省十堰市中级人民法院，该院于2014年10月17日作出（2014）鄂十堰中民开终字第00040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，期间，原告张峰未向该院提交本案中的《借款》条据作为其抗辩证据。另，为了核实被告宿东昀、张可迎在本案中提到的“张永福2011年8月12日向案外人张圣洁出具的《证明》”，以及提交的张圣洁向张永福出具的《借条》的真实性，本院依法向湖北省十堰市茅箭区人民法院调取了相关案卷材料，证实上述材料为（2011）茅民二初字第88号民事案件中，张圣洁向法院提交，该案件审理过程中，张圣洁的委托代理人朱德鸿将上述原件从法院领走。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张峰提交的标称日期“2009年9月17日”的《借款》条据中的文字和数字系套摹标称日期“2011年8月12日”的《证明》的母件中的相同文字和数字形成，故原告张峰诉请，证据不足，本院不予支持。被告宿东昀、张可迎辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费4500元，共计4800元，由原告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李 进审 判 员  高龙娟人民陪审员  杨 波二〇一九年十月二十一日书 记 员  陶梦琪附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……