wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2685号原告：许昌嘉通运输有限公司。住所地：河南省许昌县尚集镇昌盛路。法定代表人：武晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。被告:阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。营业场所：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区工农路西侧友谊路南侧天成印象商业2#A段-商业-1012。负责人：刁志方，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。原告许昌嘉通运输有限公司（以下简称嘉通公司）与被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉通公司的委托诉讼代理人王宏林、被告保险公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计32070元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，徐延增驾驶原告所有的豫Ｋ×××××号车在遂平县××××村发生交通事故造成车辆受损，原告由此支出施救费用3400元。事故发生后，原告向被告进行了报案，并在车辆维修完毕后按照被告的要求提供了保险索赔的相关材料。2019年3月16日，被告向原告下达了拒赔通知书，以事故不属于保险责任为由拒绝理赔。因原告所有的车辆在被告处投保有车辆损失险不计免赔，原告的损失应由保险公司在承保限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称：一、应依法驳回原告的诉讼请求。原告车辆受损的原因是驾驶员违反流程，在卸货后忘记把起重装置落下导致车厢超高剐蹭高架桥。本次事故因驾驶员严重违反操作规程而发生，不属于保险范围，根据特别条款的约定，被告不应承担赔偿责任。二、被告主体不适格，根据保险单特别条款约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，被保险车辆出险后赔案手续由河南豫凯汽贸有限公司代为办理。三、被告需提供车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证和从业资格证以证实事故发生时车辆是否年检合格、驾驶员驾驶车辆是否与准驾车型相符。四、被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明,2018年4月8日,嘉通公司作为被保险人在被告保险公司处为豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（特种车）(保险金额357000元)及不计免赔率特约条款。保险期间均自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止。保险单载明：特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。2019年3月15日，徐延增驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车在遂平县××××村发生事故造成车辆受损，事故发生后，原告车辆进行了维修，支付维修费用28670元，支付机械费3400元（事故发生后使用铲车、吊车对事故车辆施救产生的费用），共计32070元。此后原告向被告申请赔偿，被告认为不属于其保险责任范围，不予赔偿，并向原告送达机动车辆保险拒赔通知书。上为本案事实。以上事实,有原、被告的陈述,原告提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、修车费发票、维修清单、照片及被告提供的机动车辆保险报案记录(代抄单)、机动车辆保险事故大案调查记录等证据予以证实,本院予以确认。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被保险人在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失险及不计免赔条款,原、被告之间保险合同依法成立,双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务,原告作为被保险人，发生保险事故后原告有权主张权利，因此被告辩称其主体不适格，本院不予支持。被告辩称事故发生系原告的驾驶员违反操作规程，其不应该承担赔偿责任。根据被告提供的调查记录显示，徐延增陈述是其在卸土后忘记落大厢了，然后走到高架桥处，撞到了高架桥，因此，本院依法认定涉案车辆的事故发生,符合投保单载明的“严重违反操作规程造成保险车辆的损失”情形。涉案保单载明的内容限制了嘉通公司获得保险赔偿的权利、限缩了被告应承担的保险责任范围,故应认定为免责条款。关于保险单载明的这一免责条款对原告是否产生法律效力的问题。首先，非格式条款在投保单、保险单或其他保险凭证上常以“特别约定”的形式出现,虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条第(二)项规定:“非格式条款与格式条款不一致的,以非格式条款为准。”但结合本案而言,涉案投保单载明:“特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。”因上述内容限制了原告获得保险赔偿的权利、限缩了保险公司应承担的保险责任范围,故应认定为免责条款,而免责条款存在于保险单这一事实本身并不能证明保险人已经履行了明确说明义务,除非保险人能够举证证明该内容征得了投保人的同意,否则仅是保险人的单方意思表示,对投保人不产生法律效力。其次,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定可知,保险公司只有在对投保人履行明确说明及提示义务后,上述内容才对原告依法产生法律效力。对此,本院认为:第一、上述内容被置于涉案保险单众多内容之中,所载明的内容与其他内容使用的文字、字体、符号并无差异,并不足以引起投保人的注意,故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定,本院依法认定保险公司在涉案保险单中就该内容并未履行保险法规定的提示义务。第二、被告没有充分证据证明其向原告进行释明,尽了明确说明义务。综上,该涉案内容对嘉通公司不产生法律约束力,就嘉通公司因涉案事故产生的损失,被告应当根据保险合同的约定进行赔偿。被告应向原告赔偿车辆维修费用28670元、机械费（施救费）3400元,合计32070元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告许昌嘉通运输有限公司车辆维修费用28670元、机械费（施救费）3400元,共计32070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。案件受理费原告许昌嘉通运输有限公司已预交，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内径行给付给原告许昌嘉通运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年十月二十五日书记员 李强强
泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执594号鲁瑞峰，住所地泊头市胜利南街2号，联系方式13831745591。河北华民铸造有限公司，所在地郝村镇万寨村。法定代表人：苏东利。苏东利，所在地泊头市申请人鲁瑞峰与被执行人河北华民铸造有限公司、苏东利合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0981民初1113号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付171722元，缴纳执行费2476元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年5月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；七、2019年8月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；八、2019年10月21日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；九、依法将被执行人河北华民铸造有限公司、苏东利限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泊头市人民法院作出的（2018）冀0981民初1113号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王庆喜审判员  付中海审判员  刘锡和二〇一九年十月二十一日书记员  刘 浩
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2270号史经奎、张雪花：史经奎申请执行张雪花合同纠纷一案，申请执行标的44600元及利息。经本院立案受理，双方当事人自行履行完毕，由被执行人张雪花一次性给付申请人史经奎执行款30000元，剩余执行标的及利息部分申请人自愿全部放弃，执行费350元由被执行人承担。至此史经奎申请执行的（2018）苏0404民初6350号民事判决书执行完毕，现已结案。审判员  丁淼二〇一九年十月十日书记员  夏韵
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2625号之五申请人：蠡县钰锦盛皮业有限公司，住所地：河北省保定市蠡县留史镇缪家营村。法定代表人：晋新权，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：张建周，男，1960年6月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告蠡县钰锦盛皮业有限公司与被告张建周加工合同纠纷一案，申请人蠡县钰锦盛皮业有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张建周名下银行存款98000元或查封其相应价值的财产。申请人蠡县钰锦盛皮业有限公司以98000元诉讼财产保全责任险的方式提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张建周在财付通支付科技有限公司，账户：085e9858ee85aaf2e499558c4@wx.tenpay.com中银行存款至98000元，期限为一年。案件申请费1000元，由蠡县钰锦盛皮业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张维舟二〇一九年十月二十八日书记员  庞雨露
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1712号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：安徽鲜蔬优果超市有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路817号安粮城市广场商业6幢101。 经营者：汪家林，具体身份信息不详。 被告：合肥市蜀山区林小冬百货商行，经营场所安徽省合肥市蜀山区金寨南路817号安粮城市广场商业6幢101。 经营者：彭根生，男，汉族，1973年11月5日出生，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告安徽鲜蔬优果超市有限公司、合肥市蜀山区林小冬百货商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年10月15日以与被告合肥市蜀山区林小冬百货商行达成和解为由，申请撤回对安徽鲜蔬优果超市有限公司、合肥市蜀山区林小冬百货商行的起诉。 本院经审查认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审判长 张 丽 红 审判员 胡   娟 审判员 许   琛 二〇一九年十月二十二日 书记员 张简（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初23892号原告宋占锋，男，汉族，1977年4月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人张怡，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告河南国崟房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市通泰路40号蓝天空港1号楼1单元2层。法定代表人郝崟喜委托代理人岳鹏程，河南杰瑞律师事务所律师，特别授权。委托代理人冯健，河南杰瑞律师事务所律师，特别授权。原告宋占锋诉被告河南国崟房地产开发有限公司（以下简称“国崟公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋占锋及其委托代理人张怡、被告国崟公司委托代理人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《蓝天港湾内部认购协议》为无效协议；2、依法判令被告退还原告所支付的购房款497800元及利息（以497800元为基数按照中国人民银行同期贷款利息，自2017年9月26日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年9月26日，原告与被告签订《蓝天港湾内部认购协议》一份，由原告购买被告开发的蓝天港湾2号楼1单元403号房屋。原告于2017年9月23日和协议签订当日共向被告支付购房款497800元。但被告并未按照协议履行于2018年12月31日之前向原告交付该房屋、签订正式的商品房买卖合同等义务。原告多次与被告协商，被告拒不退还原告的购房款及相应利息。被告国崟公司辩称，一、蓝天港湾内部认购协议系当事人双方真实意思表示，合法有效。（一）蓝天港湾内部认购协议鉴于条款表明，认购对象是特定的内部客户，并非所有社会上商品房买受人，不符合商品房买卖司法解释第一条规定的向社会销售的条件，不属于商品房买卖合同司法解释调整范围，不应适用商品房买卖合同司法解释第二条认定为无效合同。（二）蓝天港湾内部认购协议第五条第一款等条款，内容上是对将来正式签订商品房买卖合同进行的预先安排，不侵犯公共利益，是具有法律约束力的预约合同。参考最高人民法院公报2008年卷第486页仲崇清诉上海市金轩大邸房地产项目开发有限公司合同纠纷案裁判摘要，是否办理预售许可，不影响预约合同效力，蓝天港湾内部认购协议合法有效。二、原告先违背蓝天空港内部认购协议约定，无权要求答辩人国崟公司退还款项及支付利息。（一）蓝天空港内部认购协议第四条第一款载明，答辩人国崟公司已经向原告告知房屋交付时间如有变动，以实际交付日期为准。原告作为具有完全民事行为能力人的买受人，应当对房屋交付的时间具有不确定性有合理预期。（二）蓝天空港内部认购协议第五条第二款约定国崟公司在原告办理完退房手续后的15个工作日内，退还收到款项并按同期活期存款利率支付利息。原告在交房期满前单方提出退房，又未按照合同约定办理退房手续即提起诉讼，应驳回其请求按同期贷款利率标准支付利息的请求，同时也不能再依据蓝天空港内部认购协议第五条第二款约定的同期存款利息支付其利息，对利息请求整体不应予以支持。三、本案逾期交房是因为行政命令、军队指导意见。依据河南省大气污染治理的要求，2017年11月至2018年3月、2018年10月1日至2019年3月31日，本案项目均处于停工状态。依据中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅于2018年6月印发《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》，本案项目停工，等待进一步政策安排（现已经复工）。根据蓝天空港认购协议第七条约定的国家或者地方政府政策原因导致协议履行情形，国崟公司不应承担违约责任。综上，蓝天空港内部认购协议系合法有效的预约合同，应依法驳回原告请求确认合同无效的诉请。原告先违背合同约定，属于违约方，无权要求国崟公司退还款项并支付利息。本院受理该案后，经多次调解未果。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告国崟公司签订《蓝天港湾内部认购协议》一份，载明：房号：蓝天港湾2号楼1单元4层403号；单价12000元/平方米；总价1657800元；原告于2017年9月26日，向国崟公司交付总价款的30%作为首付款，共计497800元；国崟公司应于2018年12月31日前向原告交付该房屋；国崟公司未按约定的期限将该房屋交付原告的，逾期在90日内双方视为合理顺延，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权选择退房，原告退房的，国崟公司应当退还全部已付款，并按照原告全部已付款的百分之二向原告支付违约金；如在国崟公司与原告签订正式《商品房买卖合同》之前，原告放弃认购房屋的，则国崟公司将在原告办理完退房手续后的15个工作日内，按照原告实际支付款项金额全额退款(无息)。协议落款处有原告签名捺印，被告加盖公章予以确认。2017年9月26日,原告通过郑州银行股份有限公司航海东路小微支行向被告国崟公司转账497800元。同日，被告国崟公司向原告出具收据一份，载明收到原告497800元购房款。庭审中,国崟公司称涉案房屋目前正在建设中，因大气治理及军队政策处于停工状态。经查，被告公司尚未取得商品房预售许可证明。以上案件事实由蓝天港湾内部认购协议、收据、庭审笔录予以佐证。本院认为，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方签订的《蓝天港湾内部认购协议》对房屋的坐落、房号、价款、付款方式、首付金额等作了明确约定，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且国崟公司已依约收受购房款497800元,故该协议应当认定为商品房买卖合同。国崟公司应对其具备商品房预售许可证承担举证责任，但其庭审时并未举证证明，故视为其并未取得相应的证件，国崟公司在未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订的内部认购协议应当认定为无效。故国崟公司因该合同取得的财产（首付款497800元）应当予以返还，原告要求确认《蓝天港湾内部认购协议》无效，国崟公司退还收取的首付款497800元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息损失，因国崟公司对本案所涉合同被确认无效负主要责任，故国崟公司应以银行同期贷款利率为准支付原告自2017年9月26日起资金占用期间的利息损失。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告宋占锋与被告河南国崟房地产开发有限公司签订的《蓝天港湾内部认购协议》无效；被告河南国崟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋占锋房款497800元，并自2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元，减半收取4601元，由被告河南国崟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇一九年十月十日书记员  秦 亚
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执恢366号申请执行人:湖北怡丰建材有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡南湖村。法定代表人：夏建华，董事长。被执行人：湖北开天成建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区杨汊湖特8号。法定代表人：陈贝。被执行人：陈贝，男，1985年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04369号民事调解，依法于2019年10月30日向被执行人湖北开天成建筑工程有限公司、陈贝发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人湖北开天成建筑工程有限公司、陈贝向申请执行人湖北怡丰建材有限公司支付本金1336390.32元、支付迟延履行期间的债务利息390560元，并承担案件执行费15400元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、以及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北开天成建筑工程有限公司、陈贝的银行存款1742350.32元，或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年十月三十一日书记员  程璐
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1325号 上诉人（一审起诉人）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。系罗文斌之女。 上诉人罗文斌因诉成都市锦江区规划和自然资源局、成都市锦江区人民政府行政纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初99号行政裁定，向本院提起上诉。 罗文斌上诉称，成都市锦江区规划和自然资源局针对上诉人提出的《履行法定职责征地补偿安置申请书》作出的答复对上诉人的权益产生实际影响。成都市锦江区人民政府作出的行政复议决定书，决定维持了该答复行为。上诉人对此提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。请求：撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初99号行政裁定；判令原审法院对上诉人的起诉立案审查。 本院认为，本案上诉人因不服成都市锦江区规划和自然资源局作出的《关于罗文斌提交的答复》（以下简称《答复》）向成都市锦江区人民政府申请行政复议，成都市锦江区人民政府作出锦复决字〔2019〕第9号行政复议决定书，决定维持成都市锦江区规划和自然资源局作出的《答复》。上诉人对该复议决定不服向原审法院提起诉讼。诉请撤销成都市锦江区人民政府作出的锦复决字〔2019〕第9号行政复议决定书；撤销锦江区规划和自然资源局作出的《答复》并责令其重新作出答复。本案系对行政复议决定不服提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案上诉人不服复议决定，在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定的起诉条件，应予受理。原审裁定不予立案不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初99号行政裁定。 二、本案指令成都市锦江区人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈露茜
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3633号 原告：长春创信科技有限公司，住所地长春市绿园区泰来街轻铁湖西花园17栋3门305室。 法定代表人：沈砚东，经理。 委托诉讼代理人：马跃，北京盈科（长春）律师事务所律师 委托诉讼代理人：邢天昊，北京盈科（长春）律师事务所实习律师 被告：大连宏旗计算机网络技术发展有限公司，住所地大连市沙河口区中山路595号星海大厦A1205室。 法定代表人：杜心贵，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭璟瑜，辽宁华夏律师事务所律师 原告长春创信科技有限公司与被告大连宏旗计算机网络技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春创信科技有限公司的委托诉讼代理人马跃、邢天昊、被告大连宏旗计算机网络技术发展有限公司的委托诉讼代理人杨柳、谭璟瑜到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告提出诉讼请求：1、被告向原告给付货款202500.00元。2、被告向原告支付逾期付款违约金（按照未付款每日前分之一计算，自逾期之日2018年9月25日起至实际支付之日止，暂计算至2019年8月25日为67837元），3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月21日，原、被告签订《销售合同》，约定原告被告供货，产品名称综合网络系统，数量1，单价202500.00元，总价202500.00元。发货时间为供方在收到全款后7个工作日内发货，收货单位及收货地点均为大连理工大学。同时约定需方须在合同签订后3个工作日内，支付全部款项。事实上，原告早在合同签订之前就已经发货至大连理工大学并进行设备安装调试，且产品验收合格，原告已经履行了全部合同义务，但被告并未按合同约定期限付款，多次催要至今仍未支付，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其按照合同约定支付货款202500.00元，同时，根据合同第五条违约责任的约定，被告每逾期一天应按照未付款的千分之一向原告支付违约金。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，首先被告对合同款202500.00元予以认可。其次，被告认为违约金过高，应按人民银行同期同类贷款的利率的1.3倍标准计算合理。再次，原告对被告逾期支付合同款一事也有过错，原、被告协商时双方对合同款均无异议，但原告坚持违约金款不同意减少，导致双方一直未达成一致意见，故被告一直未支付合同款，原告第一次起诉时应原告原因后该案按撤诉处理，且2019年8月29日开庭时，被告同意当庭支付10万元，余款于2019年9月末支付完毕，原告不同意，造成损失扩大的部分不应由被告承担，因此被告认为对2019年8月29日之后的违约金被告不负承担义务。 开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、2018年9月21日原、被告签订的销售合同一份，证明约定原告向被告出售综合网络系统，价值202500.00元，并送货至大连理工大学，被告需在合同签订后三个工作日内支付全部款项。违约条款，被告逾期付款逾期一日向原告支付未付款项的千分之一，每天202.5元。被告质证称真实性没有异议，但是因为该合同是原告提供的格式条款，根据合同法格式条款的规定，但是该合同中关于违约责任过高不符合合同的法律规定过高，我们要求降低，我们按最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释24条第4款，根据中国人民银行同期同类人人民币贷款基础利率标准参照罚息计算。也就是本金202500.00元×一年期的利率4.25%×1.3倍×一年，截止至2019年8月29日我们同意给原告的利息是11188.125元。2、设备接收单，证明被告接到货物。2、采购验收单、大连理工网站的截图、增值税发票一份，证明原告按合同约定履行了全部的合同义务，并安装的综合网络系统已经验收合格，原告向被告提供202500.00元的发票。被告质证称没有异议。但是原告在诉状中认可合同履行的过程，实际上也没有完全按原告提供的销售条款履行，所以其违约金也不能按照合同约定。 被告当庭提供了如下证据材料：（2019）吉0106民初2487号民事裁定书一份，证明2019年8月29日以后原告扩大的损失我们不承担。原告质证称真实性没有异议，证明的问题有异议。本案是因被告一直未向原告付货款而引发的纠纷，因第一次起诉被告已经认可欠付货款的事实，但该次起诉后仍未向原告主动支付任何的货款，其主观故意拖欠原告货款的恶意明显，其要求降低违约金的要求不应予以支持。 经审理查明，2018年9月21日原、被告双方签订《销售合同》，约定原告为被告提供综合网络系统，总价为202500.00元，收货单位及收货地点均为大连理工大学，同时约定违约责任：需方须在合同签订后3个工作日内支付全部款项，如未按合同约定向供方支付货款，则每逾期一天应向供方支付逾期付款部分的0.1%的违约金，最高不超过合同总额。2018年9月15日原告将产品送至大连理工大学，2018年9月22日验收合格，但被告一直拖欠货款未给付，故此原告诉至法院。 本院认为：原、被告签订《销售合同》，该合同合法有效，原告按合同约定履行了供货义务，被告亦应按合同约定向原告支付货款202500.00元及违约金，被告当庭表示原、被告合同约定的违约金过高，要求降低，根据关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程序以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”本案中，原、被告合同中约定：“如未按合同约定向供方支付货款，则每逾期一天应向供方支付逾期付款部分的0.1%的违约金，最高不超过合同总额”，该违约金约定过高，原告亦未在庭审中提出实际损失的证据，本院以保护未给付货款总额的20%即40500.00元作为违约金，故被告应给付原告违约金40500.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 被告大连宏旗计算机网络技术发展有限公司于本判决生效后立即给付原告长春创信科技有限公司货款202500.00元及违约金40500.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2678.00元由被告承担（与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马春明 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨勇恒
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2173号原告：刘继超,男，汉族，1980年7月10日出生，东升水库职工,住林甸县,原告：王哲范,男，汉族，1974年6月20日出生，东升水库职工,住林甸县,被告：鲁守信，男，汉族，1971年1月24日出生，农民，住林甸县，原告刘继超、王哲范诉被告鲁守信供用水电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘继超、王哲范与被告鲁守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继超、王哲范向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告稻田地水电费2653.20元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告2014年承包林甸县东升水库的水电费，南岗村所有水田用水由东升水库提供，根据林甸县人民政府文件林政发（2011）75号文件每年向稻田用水收取水电费每年每亩60.00元，其中鲁守信2016年承包姚启忠11.5亩，2017年和2018年承包姚启忠16.36亩，合计44.22亩，每亩按60.00元的标准计算为2653.20元，经原告多次向被告索要，被告至今未给付，故原告诉至法院。被告鲁守信辩称，2016年以前的水费都给了，就差2016、2017、2018年的水费没给，我包姚启忠12.3亩地，从2016年开始到2017年水渠没水，造成我种植的水稻减产，每亩减产200斤，每市斤市场价1.65元，我要求二原告包赔我的损失。二原告起诉2017-2018年的16.36亩土地水费超出我种的地亩数，超出部分我不同意给付，同意按12.3亩给付水费，不同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、林甸县鹤鸣湖镇南岗村民委员会证明一份，证明被告欠原告水电费2653.20元。被告对真实性没有异议。对证明问题有异议，认为证明上说的自己承包姚启忠16.3亩地面积不对，实际包地12.3亩。因被告未提供反驳证据，本院对该证据予以采信；二、水电承包合同书复印件一份（与原件核对一致），证明我与王哲范一同收取水电费的事实。被告质证认为，自己不知道合同真假。本院审核后认为，该证据客观、真实，依法予以确认。三、林甸县人民政府林政发[2011]75号文件（复印件与原件核对一致）一份，证明收水电费的标准的事实。被告认为收取水电费的标准过高。本院审核后认为，该证据客观、真实，依法予以确认。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：收据复印件两份，证明自己自2014年到2019年始终种了12.3亩地，2013年和2015年两年都是按12.3亩地交的水费。二原告对该证据无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告自2014年承包林甸县东升水库的水电费，南岗村所有水田用水由东升水库提供，被告鲁守信于2016年承包姚启忠11.5亩，2017年和2018年承包姚启忠16.36亩，合计44.22亩，根据林甸县人民政府文件林政发（2011）75号文件规定每年每亩向稻田用水收取水电费60.00元，按林甸县人民政府林政发(2011)75号文件，东升水库管理处用水户供水的价格为4.8分每立方米(不含水资源费)，由于暂时不具备计量供水、按方收费的条件，每亩农田用水量最高计收标准暂定830立方米每年，超过的按830立方米计收水费，不足830立方米按实际用水量收取，因供用水时没有计量工具，本院按830立方米计算，即每亩农田水费为39.84元，产生电费为20.00元，每亩农田水电费为59.84元，被告承包姚启忠稻田尚欠水电费2646.00元，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告在供用水电时虽未签订书面协议，但原告方已实际为被告提供水电，原、被告之间形成了事实上的供用水电关系，双方当事人应当严格履行相应的义务，现原告已经向被告履行了供水电义务，被告亦应当履行交纳水电费的义务，因被告未提供足够证据证明自己的主张，本院对被告的辩解不予认可，经过庭审本院认定被告尚欠水电费2646.00元。故此，原告的主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告鲁守信于判决生效三日内给付原告刘继超、王哲范2016年度、2017年度和2018年度水电费2646.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告鲁守信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张洪君二〇一九年十月十五日书记员  孙立新
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18908号原告：重庆宝庆办公家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗乡童家桥马房塆组，统一社会信用代码915001060628913551。法定代表人：叶彩玲，总经理。委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆庆凯装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红原路169号22-12，统一社会信用代码91500105068275211F。法定代表人：尹怀立，执行董事。原告重庆宝庆办公家具有限公司（以下简称宝庆公司）与被告重庆庆凯装饰工程有限公司（以下简称庆凯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝庆公司的委托诉讼代理人赵芸英到庭参加诉讼，被告庆凯公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令庆凯公司支付工程款78106元；2.判令庆凯公司支付资金占用损失（以78106元为基数，从2019年8月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：宝庆公司与庆凯公司于2014年9月10日签订合同，主要约定，由宝庆公司承包庆凯公司位于服装城大道的段记西服的玻璃隔断的室内装修，工期为2014年9月10日至2014年9月30日，实际工程总价款为133321元，其中预付款2万元，剩余款项114998元于竣工验收之日付清。庆凯公司当时的法定代表人尹康在合同落款处签字。宝庆公司按照约定履行了合同义务并交付使用，但庆凯公司未依约支付款项。双方签订结算表，庆凯公司现任法定代表人尹怀立在结算表上签字确认。至今，宝庆公司仅支付部分款项，尚欠78106元未支付。被告庆凯公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，宝庆公司（甲方）与庆凯公司（乙方）签订《合同书》，主要约定，工程地点服装城大道段记西服，开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2014年9月30日，乙方如果超出合同规定日期，每推迟一天扣除工程款千分之二作为甲方偿付违约金，乙方须在保质保量保证工期的情况下交货，乙方负责运费、安装；自验收合格日起，本产品两年的保修期；工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到竣工通知日二天内组织验收，验收合格日，双方办理移交手续，结清尾款，工程免费保修期二年；甲方预付款2万元，竣工验收之日支付114998元，验收合格后应以实际平米结算尾款。合同落款甲方签字处为“尹”，乙方处盖有宝庆公司印章并有吴远军签字。嗣后，宝庆公司按照合同约定完工并交付，双方签订《玻璃隔断结算表》，主要载明，项目为段记西服、日期2014年9月10日，本期已付2万元，本期余额113321元。结算表下方“项目负责人”处签字为尹怀立，工程分包负责人签字为吴远军。后，庆凯公司仅支付部分款项，尚欠78106元未支付。2019年1月9日，经重庆市江北区市场监督管理局核准，庆凯公司的法定代表人由尹康变更为尹怀立。本院认为，庆凯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，视为放弃答辩及举证权利，本院依法对宝庆公司举示的证据及陈述的意见予以认定。虽然《隔断供货合同书》甲方签字处为“尹”，但《玻璃隔断结算表》有庆凯公司现任法定代表人尹怀立的签字确认，且《隔断供货合同书》与《玻璃隔断结算表》中载明的内容能够相互印证，结合宝庆公司的陈述，本院认为《隔断供货合同书》、《玻璃隔断结算表》系宝庆公司与庆凯公司签订，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行各自义务。宝庆公司已依约履行义务，庆凯公司应当按照合同约定按时足额向宝庆公司支付尚欠款项78106元。庆凯公司未足额支付工程款，应当自逾期付款之日起支付资金占用损失，现庆凯公司请求宝庆公司支付资金占用损失（以78106元为基数，从2019年8月12日起至付清之日止，按年利率6%计算），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆庆凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆宝庆办公家具有限公司工程款78106元；二、被告重庆庆凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝庆办公家具有限公司利息（以78106元为基数，从2019年8月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计876.33元，由被告重庆庆凯装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年十月十五日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初895号原告薛宽，男，1988年1月30日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。行政负责人褚奇，支队长。委托代理人蔡晓勇。委托代理人徐玮。本院在审理原告薛宽诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队交通行政处罚一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告薛宽撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告薛宽负担。审判员  陈云龙二〇一九年十月九日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执恢407号之三申请执行人：朱军，男,1973年1月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：赵淮北,男,1977年12月29日出生,住安徽省淮北市相山区。被执行人：吴小滨,男,1978年12月8日出生,住安徽省合肥市肥东县。被执行人：赵娟,女,1985年3月15日出生,住安徽省淮北市。被执行人：张玉林,男,1967年1月12日出生,住安徽省淮北市相山区。本院在执行朱军与赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林民间借贷纠纷一案中，于2019年5月22日以（2018）皖0603执恢407号之二执行裁定书续行查封了被执行人赵娟名下的位于合肥市政务区南二环路华邦世贸城室房产（房地权合产字第××号）、华邦世贸城号（房地权合蜀字第XXXX号）。现申请执行人朱军与被执行人赵娟双方达成执行和解协议，申请执行人朱军申请解除对上述房产及车库的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人赵娟名下的位于合肥市政务区南二环路华邦世贸城XXXX房产（房地权合产字第××号）、华邦世贸城1幢地下车库XXXXX号（房地权合蜀字第XXXXXXX号）的查封。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一九年十月八日书记员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1184号原告：刘跃云，男，汉族，1970年10月17日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：范润湘，女，汉族，1970年9月10日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗发贵，云南裕发律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，于2019年8月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范润湘、被告的委托诉讼代理人罗发贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息及押金合计154000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年8月28日向原告借款65000元，截至2018年5月共欠原告利息84500元。另应退还原告押金4500元。因此提起诉讼。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告刘跃云提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃云借款本息、押金合计154000元。案件受理费1690元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李云南二〇一九年十月十七日书记员  吴姗姗
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执1517号之一申请执行人：黄兰兰，女性,1982年11月16日生，汉族，住枣阳市。被执行人：王洪国，男性，1971年01月12出生，汉族，住枣阳市。被执行人：何小燕，女性，1971年05月05出生，汉族，住湖北省黄冈市。本院在执行黄兰兰与王洪国、何小燕借款合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款xxxx元。冻结期限为一年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。逾期，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东武审判员  王智勇审判员  郭群青二〇一九年十月十一日书记员  赵定刚
山西省阳泉市城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋0302刑初195号 被告人张优以危险方法危害公共安全、寻衅滋事一案，本院于二O一九年九月二十九日作出（2019）晋0302刑初195号刑事附带民事判决书。现发现原判决有错误，特更正如下： 1、原刑事附带民事判决书正文第3页第18行“被害人韩某”现更正为“韩某”。 2、原刑事附带民事判决书正文第7页第3行“证人韩某1的证言可证实”现更正为“被害人韩某1的陈述称”。 审 判 长  张小芬 人民陪审员  梁 兴 人民陪审员  张素明 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张晋艳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执26479号 被执行人深圳泰慧资产管理有限公司，所地福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦7B03，组织机构代码311640566。 法定代表人党连卿。 关于本院移送深圳泰慧资产管理有限公司诉讼费纠纷一案中，本院（2015）深福法民二初字第9773号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书指定的期限内履行关于诉讼费的内容，本院于2019年7月30日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十月三十日 书记员  冯秉智
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申249号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫某，男，1995年3月9日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）乡宁县公安局。   法定代表人李某，该局局长。   原审第三人靳某，男，1991年5月13日出生，汉族，住山西省襄汾县。   再审申请人闫某因诉被申请人乡宁县公安局治安行政处罚一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   闫某申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）被申请人乡宁县公安局于2018年4月23日受理案件，至9月7日才作出行政处罚决定，严重超过了法定30日期限，且没有因案情重大、复杂经过上一级公安机关的批准进行延长。虽然申请人于2018年4月23日至6月13日住院治疗属实，但乡宁县公安局严重超期办案的事实，二审判决已认定“属实”，并界定为“违法行为”，故一审判决认定乡宁县公安局无法在法定期限内作出处理决定的理由不能成立。（二）既然乡宁县公安局城关派出所出具了《鉴定委托书》，即已认为是“基于被侵害人要求作出伤情鉴定”，鉴定程序应当继续进行，但却没有下文。（三）既然根据诊断证明、损伤照片等证据可以认定事实，申请人住院时间就更不可能成为阻却乡宁县公安局如期作出决定的理由。在应当鉴定而未能鉴定的情况下，乡宁县公安局对哪一方当事人作出的处罚均没有依据。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。（一）乡宁县公安局在历次庭审中均称其提供的证据中有“调取监控的内部视频的审批表”，但在法院卷宗中却未发现有该审批表；其多次陈述己调取了案发路段（乡宁县汽车站门口）视频资料、因案发路段属于盲区无法拍摄到案发情况，但相关视频资料并未出示、播放过，更谈不上当庭质证。（二）申请人请求撤销行政处罚决定的理由不仅仅是程序违法，更主要的是事实不清，如谁先动手打人、第三人一方几人参与斗殴等等。这些客观情节是认定治安违法行为的主要证据，较之当事人陈述、证人证言更有说服力。但本案经过两次开庭、两级法院审理，申请人均未能知晓“繁华路段监控盲区”是否存在，也无法取得该视频资料。三、原判决适用法律确有错误。既然二审判决已经认定了乡宁县公安局超期限办案属实，且已界定为违法行为，那么适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定不撤销处罚决定就是错误的。适用该规定的前提条件有两个，即程序轻微违法与对原告的权利不产生实际影响。如果行政程序并非轻微违法，即使对原告的权利不产生实际影响，也不构成程序瑕疵，而是违反法定程序，应当适用第七十条第二款第三项的规定作出撤销判决。更何况，被诉行为程序违法己经对申请人的权利产生了实际影响。比如，伤情鉴定程序的“半途而废”就难以排除申请人伤情构成轻伤甚至重伤的可能性，申请人不知道已提取的视频资料能否反映案情等。原判决认为申请人与第三人打架斗殴的事实清楚、证据充分，但却对基本事实没有核实，对乡宁县公安局超过法定期限收集的证据没有进行违法性排除，结论不能令申请人信服。请求：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2018）晋1023行初24号行政判决和山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行终33号行政判决；二、改判撤销乡宁县公安局行罚决字〔2018〕000230号《行政处罚决定书》。   本院认为，本案核心问题是乡宁县公安局作出的行罚决字〔2018〕000230号《行政处罚决定书》是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”根据上述法律规定，行政机关未办理延期手续而超出处理期限后作出的行政行为，如果该超期处理行为没有直接导致行政相对人义务增加或者权利减损的，即属于对当事人权利不产生实际影响的情形，人民法院可以作出确认违法的判决。这是因为，如果因程序轻微违法问题一律判决撤销被诉行为并由被诉行政机关重新作出行政行为，不仅仅徒增行政成本，更为重要的是因重新处罚与原处罚结果一致而对相对人实体权益没有任何助益。本案中，申请人与第三人靳某因民间纠纷发生互殴、打斗的事实清楚、证据充分，双方行为均属于违反治安管理法律、应予治安处罚的违法行为。乡宁县公安局作为行使治安管理法定职权的行政机关，经过立案、调查、询问、权利告知、听取陈述申辩等法定程序，对斗殴双方作出了内容相同的处罚决定，处罚结果处于法定处罚幅度之内。该局超过法定处理期限未办理审批手续的问题没有减损申请人的权利或者增加其义务，属于不产生实际影响的行政行为，故原审法院认定乡宁县公安局作出处罚决定的程序轻微违法但不予撤销，判决结果并无不当。申请人的其他事实主张不足以否定双方互殴、打斗的事实，不影响被诉行为的合法性，依法不应支持。综上，闫某的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回闫某的再审申请。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 刘晓芬   审 判 员 李振华     二〇一九年十月十日   法官助理 周小明   书 记 员 武 蕾
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1723号原告：徐桂芝，女，1973年9月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。被告：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司九码头分店，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道万达广场，统一社会信用代码91420500562721379Y。责任人：王毅兵，该公司高级总监。委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告徐桂芝与被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司九码头分店劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芝及其委托代理人吴坤到庭参加诉讼，被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司九码头分店的委托代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金15228元；2、判令被告向原告支付未休年假补偿1037.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司九码头分店（以下简称沃尔玛九码头分店）辩称：1、原告徐桂芝曾在工作时间内违反规定脱岗购物，又在值班期间长时间脱岗睡觉，原告经答辩人批评教育并给予严厉警告后仍然屡次违纪，其行为已严重违反公司规章制度规定。2、由于徐桂芝严重违反公司规章制度，答辩人系合法解除与徐桂芝之间的劳动合同关系，无需向其支付经济补偿金或赔偿金。综上，仲裁裁定认定事实清楚、适用法律无误，原告徐桂芝的诉讼请求既没有事实的依据，也不符合法律的规定，答辩人恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，沃尔玛九码头分店（甲方）与徐桂芝（乙方）签订《劳动合同书》一份，载明沃尔玛九码头分店聘请徐桂芝作为其营运部门员工，合同期为无固定期限，自2016年5月14日起。甲方每月向乙方支付基本工资1189元，乙方出勤情况符合甲方规定的全勤考核指标的，可获得勤工奖人民币200元。合同第九条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：……（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的……。”合同签订后，徐桂芝在沃尔玛九码头分店从事收货工作。工作期间，徐桂芝的月平均工资为2538元。2019年5月24日，沃尔玛九码头分店向徐桂芝发出《解除劳动合同通知》一份，载明因徐桂芝在劳动合同履行期间严重违反规章制度，公司决定于2019年5月25日与徐桂芝解除劳动合同关系。另查明，沃尔玛九码头分店印发的《员工手册》中的第五条载明：“不得违反商品购买原则和《员工折扣卡》政策的规定，如：用折扣卡购买商品，转卖他人以获利；上班时间挑选商品，藏匿商品以便稍后购买；购买或委托他人购买未上货架商品或清仓未超过24小时的商品。”第十条载明：“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情。”该《员工手册》还规定：“工作时间应该用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动……。违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解聘。”2013年5月14日，徐桂芝签订《确认书》一份，载明其已阅读并理解《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。2019年3月5日，因徐桂芝在上班期间购买变价商品，沃尔玛九码头分店与徐桂芝面谈，并向徐桂芝下达《警告通知书》一份，要求徐桂芝认真回顾学习公司的各项管理制度，服从公司的各项管理安排，如再次发生违反公司纪律的行为，公司将与徐桂芝解除劳动合同。徐桂芝在该《警告通知书》上签字确认。2019年4月期间，徐桂芝多次上班时间睡觉，沃尔玛九码头分店据此向徐桂芝发出《解除劳动合同通知》，并为徐桂芝办理了离职结算，于2019年5月向徐桂芝支付工资合计1487.91元，其中包含未休年休假工资548.03元。嗣后，徐桂芝就本次劳动争议向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出宜劳人仲决字（2019）064号仲裁裁决书，裁决驳回徐桂芝的仲裁请求。庭审中，沃尔玛九码头分店播放了一段徐桂芝值班时的录像，从录像可知徐桂芝在值班室并未坐在值班桌前，而是位于监控摄像头的死角处长达数小时未移动，期间还有取衣服、伸脚、穿鞋等动作。本院认为，1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的；(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；(六)被依法追究刑事责任的。“沃尔玛九码头分店在给员工印发的《员工手册》中明确了公司员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，而徐桂芝在工作时间购物被公司予以警告后，仍然不遵守公司管理规章，在上班时间睡觉，沃尔玛九码头分店据此解除与徐桂芝之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，沃尔玛九码头分店无需向徐桂芝支付经济补偿金。徐桂芝虽然对沃尔玛九码头分店所举的监控录像持有异议，认为该录像中并未出现其睡觉的画面，但该监控录像已经显示，徐桂芝在值班时间并未坐在值班桌前，而是长时间位于监控摄像头的死角未移动，结合其有开始时拿衣服，从监控死角处向外活动时有伸脚、穿鞋等动作，足以证明徐桂芝在值班时间睡觉或从事其他与工作无关的事情，该行为违反了《员工手册》中关于“公司员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动”的规定，沃尔玛九码头分店有权据此与徐桂芝解除劳动合同。综上，对于徐桂芝要求沃尔玛九码头分店支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。二.依据沃尔玛九码头分店所提供的证据，可以证明徐桂芝2019年在被申请人处工作的时间为144天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，其可以获得未休年休假补偿的法定时间为1天（144天/365天*5天=1.97天，取整为1天），其可获得的未休年休假工资为219.21元（年假工资（即扣除加班费后的工资数额）2383.95元/月/21.75天*1天*2倍）。徐桂芝主张1037.76元未休年休假补偿的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告徐桂芝的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告徐桂芝负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十月十二日书记员  吴鹏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12602号原告：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社。营业场所云南省昆明市五华区人民中路54号、56号,统一社会信用代码：91530102670858129Y。负责人：和恩义，主任。委托诉讼代理人：何昕伟，系该信用社员工，特别授权代理。被告：龙汝旺，男，汉族，1976年12月25日生，身份证住址云南省宣威市，申办住址云南省宣威市。原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社（以下简称原告）诉被告龙汝旺（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何昕伟到庭参加了诉讼，被告龙汝旺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.归还本金及息费合计52133元，其中本金余额35851.2元，费用余额6972.8元，利息合计9309.04元，并支付自2018年12月起至实际清偿之日止的利息及违约金（按云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的约定计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：经被告龙汝旺申请，原告于2013年11月向被告龙汝旺发放了额度为50000元的金碧贷记卡（卡号62×××08），被告龙汝旺截止到2018年12月26日的本金及息费合计52133元，其中本金余额35851.2元，费用余额6972.8元，利息合计9309.04元，期间原告曾多次上门催收及电话催收均未果。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告龙汝旺未到庭参加诉讼，无答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙汝旺未到庭、未质证，无证据提交，本院视为其放弃质辨权。鉴于原告提交的证据符合证据形式，本院对原告提交的所有证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：2013年11月13日，被告（申领人、乙方）向原告（发卡机构、甲方）申请使用云南省农村信用社金碧贷记卡金卡，并明确其本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定，乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金；甲方对于乙方的还款，按照先应收利息、各项费用、后本金的顺序进行逐项冲还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后应收利息、各项费用的顺序进行逐项冲还；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金；透支利率（每日）为万分之五。2013年11月13日，原告审核通过被告的领用申请后，将尾号为2108的贷记卡（金卡）发放给被告使用，该卡的额度为5万元。原告发放的上述贷记卡开卡消费后，截止至2018年12月26日，户名为龙汝旺的贷记卡拖欠本金35851.2元、利息9309.04元、滞纳金6972.8元。本院认为，贷记卡即信用卡，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》已明确约定原告收取客户透支利息、滞纳金的情形，被告在申请办理信用卡时已经明确表示受上述《领用合约》约束。现被告作为借款合同相对方，未在还款期限内偿还所使用的银行借款，且该行为已符合银行收取利息、滞纳金的标准，在被告未出庭的情况下，本院视为其放弃对原告诉请的抗辩权，且有原告提交的证据佐证，故原告要求被告偿还截止2018年12月26日拖欠的借款本金35851.2元、利息9309.04元、滞纳金6972.8元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。自2018年12月27日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照《领用合约》约定计收利息。对于违约金，双方在《云南农村信用社金碧贷记卡收费标准》中明确约定透支利率为持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享有免息还款待遇，按透支利率万分之五计息，滞纳金计算为最低还款额未偿还部分的5%，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙汝旺于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社本金35851.2元、利息9309.04元、滞纳金6972.8元；并支付以本金35851.2元为基数计算自2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告龙汝旺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十月二十八日书 记 员  李春梅
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9034号 原告：重庆中沃能源化工销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618，统一社会信用代码91500112MA5U65JN9R。 法定代表人：陈其刚，董事长。 委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：重庆松溉发电有限公司，住所地重庆市永川区松溉镇松江村22幢，统一社会信用代码91500118MA5U30CN4K。 法定代表人：赵海军，总经理。 委托诉讼代理人：李鸥，女，1982年12月26日生，汉族，重庆市永川区，系该公司员工。 原告重庆中沃能源化工销售有限公司与被告重庆松溉发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员肖云涛于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆中沃能源化工销售有限公司的委托诉讼代理人张力文、被告重庆松溉发电有限公司的委托诉讼代理人李鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆中沃能源化工销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款4193320元及利息（利息以4193320元为基数，从2019年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供煤，并约定被告在向原告发出月结通知单后，原告开具增值税票据，被告在25日前支付煤款，合同有效期为2019年3月1日至2019年3月31日。原、被告经结算，被告欠原告货款4193320元。 被告重庆松溉发电有限公司辩称：所欠货款本金属实，但利息应依照法律规定判决。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告重庆中沃能源化工销售有限公司（甲方）与被告重庆松溉发电有限公司（乙方）签订《煤炭买卖合同》，约定：被告重庆松溉发电有限公司向原告重庆运硕煤炭销售有限公司购买煤炭，货款结算5.2每周交完煤炭，乙方暂按本周煤款的70%开有效收据，收到收据后两个工作日内预支付出该批煤款，余下的30%煤款在次月中旬甲方向乙方发出月结算通知单后，乙方开具有效票据（一票制16%增值税），由甲方在25日前向乙方支付煤款，合同有效期为2019年3月1日至2019年3月31日。2019年4月，被告重庆松溉发电有限公司向原告重庆中沃能源化工销售有限公司发出《重庆松溉发电有限公司燃煤量质价结算表》，共计应付金额为4193320元（合同税率为16%，结算税率为13%）。 本院认为，被告重庆松溉发电有限公司与原告重庆中沃能源化工销售有限公司签订《煤炭买卖合同》，该买卖合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。经双方结算确认被告重庆松溉发电有限公司应向原告重庆中沃能源化工销售有限公司支付货款4193320元。因《煤炭买卖合同》中的货款，该合同中约定“由甲方在25日前向乙方支付煤款”，双方结算的时间为2019年4月，故原告重庆中沃能源化工销售有限公司可要求被告重庆松溉发电有限公司从2019年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。 综上所述，对原告重庆中沃能源化工销售有限公司要求被告重庆松溉发电有限公司支付货款4193320元及利息（利息以4193320元为基数，从2019年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日时止）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆松溉发电有限公司于本判决生效后3日内向原告重庆中沃能源化工销售有限公司支付货款4193320元及利息（利息以4193320元为基数，从2019年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日时止）； 二、驳回原告重庆中沃能源化工销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20175元，诉讼保全费5000元，共计25175元由被告重庆松溉发电有限公司负担（此费原告重庆中沃能源化工销售有限公司已预交，由被告重庆松溉发电有限公司于本判决生效后3日内直付原告重庆中沃能源化工销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  肖云涛 二〇一九年十月九日 书记员  刘镇豪
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执73号申请执行人：吕静波，男，1969年12月10日生，汉族，济南钢铁集团公司退休职工，住济南市历城区，被执行人：孙立波，男，1975年4月27日出生，汉族，工作单位不详，住山东省泰安市泰山区，被执行人：闫梅，女，1975年5月18日出生，汉族，工作单位不详，住山东省省泰安市泰山区，被执行人：济南银立泰物资有限公司，住所地济南市天桥区西二环路北首路西生产资料批发市场南区二排708号。法定代表人：孙立波，总经理。申请执行人吕静波与被执行人孙立波、闫梅、济南银立泰物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初6192号民事判决书已发生法律效力，判决确认，一、原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告孙立波、闫梅于2016年8月5日签订的编号为916102016042746的《综合授信合同》，于本判决生效之日起解除；二、被告孙立波、闫梅自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金57万元；三、被告孙立波、闫梅自本判决生效之日起十日内，支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截至2018年1月26日的利息（含罚息、复利）160751.65元；嗣后至实际给付之日止的利息（含罚息、复利），以本金人民币57万元为基数，按照个人借款凭证约定的标准计算；四、被告孙立波、闫梅自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国民生银行股份有限公司济南分行律师代理费损失5000元；五、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对坐落于槐荫区二环西路美里路777号海那城7号楼3-201的房产（房产证号：济房权证槐字第××号），有以拍卖、折价或变卖的价款优先受偿的权利；六、被告李勇、刘伟丽、济南银立泰物资有限公司、济南君冠商贸有限公司、山东君冠商贸有限公司对本判决一、二、三、四项确定的给付内容，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23150元，申请费5000元，由被告孙立波、闫梅、李勇、刘伟丽、济南银立泰物资有限公司、济南君冠商贸有限公司、山东君冠商贸有限公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年1月3日依法立案执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询（网络查控及线下查询）查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年9月29日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年十月十日书记员  郝雅萍
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执1312号关于申请执行人刘龙生与被执行人王淑嫒劳务合同纠纷一案，（2019）辽1381民初1018号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王淑嫒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘龙生向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书和报告产令，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。本院认为，（2019）辽1381民初1018号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘龙生基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：北票市人民法院（2019）辽1381民初1018号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年十月二十八日
淅川县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)豫1326执1433号 申请执行人：聂某，女，汉族，住淅川县。 被执行人：全某，女，汉族，住淅川县。 被执行人：淅川县均宏薯业专业合作社。 聂某与全某、淅川县均宏薯业专业合作社借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1326民初1227号民事判决已发生法律效力。申请执行人聂某于二Ｏ一九年十月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （2019）豫1326民初1227号民事判决书 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2978号原告：陈跃山（曾用名：陈要山），男，汉族。被告：宣飞来，男，汉族。原告陈跃山诉被告宣飞来买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈跃山到庭参加诉讼、被告宣飞来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按被告宣飞来缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈跃山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付粮款25000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年11月21日收购原告粮食，共计25000元，被告当时以手头紧为由，承诺说等等再与给付，并给原告出具收据一份，后原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今不予给付，无奈只有起诉。原告为支持其诉讼，当庭提交了欠条一份。被告宣飞来缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院经审理认定如下：被告在当地经营粮食收购，原告曾多次到被告处卖粮食，期间未给付全部粮款，2016年11月21日经结算被告共拖欠原告粮款25000元，被告没有给付现金，用自己的收款收据给原告出具欠条一份：“今欠要山粮食款25000元整贰万伍仟元整宣飞来2016年11月21日”。被告称因资金紧张等等再给，后被告未给付，经原告多次催要，被告答应给付，但至今未给付，遂引起本诉。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告拖欠原告粮款25000元未付，有其给原告所出具的欠条在案佐证，本院予以确认，原告要求被告偿还欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告以各种理由推脱不还，没有道理。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宣飞来于本判决生效后五日内偿还原告陈跃山欠款25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告宣飞来承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贾颖伟二〇一九年十月二十四日书记员  庞 磊
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 浙江南方竹业木制品有限公司： 楼建仁： 申请执行人浙江南方竹业木制品有限公司与被执行人楼建仁（2004）缙民执字第481号、（2019）浙1122执恢754号买卖合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执异54号申请人：鄄城德尚公路养护有限公司，住所地：山东省鄄城县陈王街道办事处李楼村村东。统一社会信用代码：91371726MA3CNT1Q7R。法定代表人：李玉善，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天熙，男，1964年5月24日出生，汉族，该公司总经理，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人：中交第二公路工程局有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。统一社会信用代码：91610000220521254B。法定代表人：杜会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：山东鄄城黄河公路大桥投资有限公司。住所地：山东省鄄城县人民路西段137号鄄城县人民政府大桥办。统一社会信用代码：91371726792483353N。法定代表人：裘德威，该公司董事长。委托诉讼代理人：董中江，男，1973年4月16日出生，该公司副总经理兼总工程师。在本院执行中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交公司）与山东鄄城黄河公路大桥投资有限公司（以下简称大桥公司）建设工程施工合同纠纷一案[（2019）鲁17执1048号]中，申请人鄄城德尚公路养护有限公司（以下简称德尚公司）于2019年10月29日向本院提出书面申请，请求追加其为该案申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭对其申请进行了审查。现已审查终结。德尚公司称，其于2019年6月19日与中交公司签订了工程缺陷处理协议，约定中交公司将其对案涉工程的缺陷修缮义务及对大桥公司享有的债权中的87万元同时转让给了德尚公司，大桥公司亦作为该协议的监督方予以认可。根据上述协议，特请求追加德尚公司为该案申请执行人。为支持其请求，德尚公司提交了甲方为中交公司、乙方为德尚公司、监督方为大桥公司、签订时间为2019年6月19日的工程缺陷处理协议一份及编号为JC××06的会议纪要一份。中交公司、大桥公司对德尚公司的请求及提交的证据均无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据德尚公司提交的工程缺陷处理协议、会议纪要以及中交公司、大桥公司的质证意见，中交公司已将其在（2019）鲁17执1048号案件中对大桥公司享有债权中的87万元转让给德尚公司。该转让行为不违反法律规定，且经中交公司书面认可，德尚公司请求追加其为申请执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：追加鄄城德尚公路养护有限公司为（2019）鲁17执1048号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  曹肖冰审判员  李玉广审判员  徐建林二〇一九年十月三十日法官助理文广源书记员马文君
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4577号申请执行人：李永辉，男，1978年3月28日出生，汉族，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：吴映刚，男，1981年7月20日出生，汉族，住：昆明西山区。本院受理申请执行人李永辉与被执行人吴映刚借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初8611号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月28日向我院申请执行，本案执行标的458,168.00元及利息，执行费6773元。本案在执行过程中,经查，被执行人无其他可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案不具备执行条件。经回告申请人同意终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行的财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十月二十四日书记员  张奕繇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执恢243号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行，住所地北海市北部湾中路19号。 负责人：施发，行长。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被执行人：王怡斐，女，1989年12月19日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行依据已生效的(2016)桂0502民初2631号民事判决书申请执行与被执行人王怡斐金融借款合同纠纷一案，申请标的额为49580.45元及利息，本院于2019年4月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王怡斐发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人王怡斐报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人王怡斐未按执行通知履行义务，也未报告财产情况，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人王怡斐的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，已划扣被执行人王怡斐存款27075元退付申请执行人。此外未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他财产可供执行无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一九年九月三十一日 书记员  何丽燕
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民初190号 原告：中城建第十三工程局有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区永吉路99号4-6层。 法定代表人：陆正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华祥，该公司员工。 被告：中光信投资控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：周伯成，该公司总经理。 被告：浙江佰骏物资贸易有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦23层。 法定代表人：周伯成，该公司执行董事。 被告：中城建第十六工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦盛路138号2楼附32号。 法定代表人：郭风宽，该公司总经理。 被告：邓迪，男，汉族。 原告中城建第十三工程局有限公司因与被告中光信投资控股有限公司、浙江佰骏物资贸易有限公司、中城建第十六工程局有限公司、邓迪执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。中城建第十三工程局有限公司在法定期限内未依法向本院交纳案件受理费，经催交仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 原告中城建第十三工程局有限公司的起诉按自动撤回起诉处理。 审 判 长 丁正明 审 判 员 赵 旭 审 判 员 刘春生 二〇一九年十月十一日 法官助理 王露露 书 记 员 张 伟
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1344号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人袁发友,男,1971年7月16日出生,云南省大理白族自治州祥云县人,住云南省大理白族自治州祥云县。因涉嫌非法占用农用地罪,于2018年10月11日被昆明市森林公安局官渡分局取保候审。辩护人肖玮，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2019）410号起诉书指控被告人袁发友犯非法占用农用地罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭。于2019年10月9日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员蒋顺顺出庭支持公诉，被告人袁发友及其辩护人肖玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年，被告人袁发友与昆明市官渡区复兴社区新桥小组签订了《荒山流转合同》，租地位置在昆明市官渡区复兴社区秧小线旁共计18亩。2014年开始，被告人袁发友在未取得林业主管部门审批的情况下开始平整场地建盖农贸市场及楼房，一直到2015年9月份建成完毕。期间，昆明市空港经济区城市管理综合行政执法局多次向被告人袁发友送达停止违法行为通知书和责令限期整改通知书，被告人袁发友均未纠正其违法行为。经鉴定，袁发友在昆明市官渡区建盖农贸市场占用土地面积为17.73亩（其中林地面积10.98亩，非林地面积6.76亩）。另查明，2018年10月11日，经昆明市森林公安局官渡分局民警电话通知，被告人袁发友主动到案接受调查，并于当日被采取取保候审措施。对上述事实及罪名，被告人袁发友及其辩护人在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有物证、书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁发友违反土地管理法规，非法占用林地10.98亩，改变林地用途数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关起诉指控被告人袁发友犯非法占用农用地罪认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对辩护人提出被告人袁发友经电话传唤后主动到案，归案后如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，其行为成立自首，依法可对被告人袁发友从轻处罚的辩护意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。对辩护人提出被告人犯罪情节轻微要求对被告人袁发友免予刑事处罚或单处罚金的量刑意见，本院认为，被告人袁发友非法侵占的农用地面积为10.98亩，且该地块至今未能恢复原貌，故对辩护人此项辩护意见本院不予采纳。综合考虑被告人袁发友认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人袁发友的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人袁发友犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  付铁艳人民陪审员  丁艳芳二〇一九年十月十五日书 记 员  程 琳
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1066号被执行人：段艳君，男，1986年4月16日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人段艳君罚金一案，本院作出的（2018）苏0922刑初83号刑事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告人段艳君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2019年4月12日立案执行。本院在执行被执行人段艳君罚金一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人段艳君名下无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。经调查走访，被执行人段艳君虽已刑满释放，但目前已被公司解聘，居无定所，无法查找其下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，被执行人应当按照生效的法律文书依法及时缴纳罚金，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年十月九日法官助理 张秉廉书 记 员 李琳瑶
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14789号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托代理人：彭丽嫚，女，该公司员工。 委托代理人：贾雪颖，女，该公司员工。 被告：袁巍，男，1984年7月13日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告袁巍借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭丽嫚到庭参加诉讼，被告袁巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金77207.16元及该款自2019年3月1日起至实际履行之日止按年利率22.23%计算的逾期利息；2.原告对被告抵押的黑Ｇ×××××江铃牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 被告袁巍未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况 1.合同签订及贷款发放情况：2018年9月27日，原、被告签订编号为Br-A099823000的《汽车抵押贷款合同》；2018年9月30日，原告发放贷款84896元； 2.借款本金：84896元； 3.借款期限：2018年9月30日至2021年9月30日； 4.借款利率：年利率14.82%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：自2018年10月30日起每月30日还款2935.53元，分36期偿还； 7.还款情况：前4期已履行，自2019年2月28日到期的第5期开始未再履行； 8.抵押物：黑Ｇ×××××江铃牌小型轿车； 9.抵押登记：2018年9月29日办理抵押登记手续； 10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用。 二、需要说明的其他事项： 若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等而无需另行催款、通知。 本院认为，案涉汽车抵押贷款合同有效，对双方均具有法律约束力。被告未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告将其所有的黑Ｇ×××××江铃牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁巍于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金77207.16元，并支付该款自2019年3月1日起至实际履行之日止按年利率22.23%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对袁巍抵押的黑Ｇ×××××江铃牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，减半收取865元，由袁巍负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁巍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  邵 聪
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执881号金小红（申请执行人）：金小红与宜昌弗洛伊德商务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计14200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14200.00元（未执行到位0元，申请执行人申请放弃0元）。本院已于2019年10月14日将该款转付给金小红（申请执行人）。至此，金小红（申请执行人）向本院申请执行的宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]夷劳仲裁字第64号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟金伟，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何海涛，男，1989年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：常海娟，女，1977年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人翟金伟因与被申请人何海涛、一审被告常海娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终3172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟金伟申请再审请求：撤销一、二审判决并进行再审，依法改判或发回重审；依法判决翟金伟不承担还款责任；一、二审诉讼费由何海涛承担。事实与理由：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。庭审时仅仅根据何海涛单方陈述及借条，在翟金伟明确提出异议后，何海涛并没有其他证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由此可知，民间借贷中，贷款人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，具体到本案，何海涛应对其已向常海娟实际交付借款的事实承担相应的举证责任。但何海涛在庭审中仅提交了常海娟出具的《借条》，对于款项通过现金交付的主张仅有其单方陈述为证，并没有其他证据相印证，且何海涛的主张存在以下疑点：（1）在当前银行转账比现金交付更便捷及安全的情况下，何海涛庭审借款是现金交付，无银行取现金的间接证据，不符合民间借贷的日常交易习惯，存在虚假债务。（2）借条上有担保人，何海涛以“无法联系到担保人”为理由提出申请对担保人不予起诉，翟金伟对此不能认同。理由是，在一、二审时何海涛陈述在借款发生时只有三人在场（何海涛、常海娟、担保人），担保人作为当事人可以澄清借款实际发生的过程；最高人民法院在2017年2月28日发布的“两补一通”中明确提出“在审理以夫妻名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；需要证人出庭作证的，除法定事由外，应当通知证人出庭作证”。（3）何海涛书写的撤销担保人作为被告的“申请书”在提交过程中存在疑点，申请书落款时间是2015年7月11日，第一次开庭是2015年7月31日，何海涛不知是什么原因未到庭，审判长在卷宗内也未见到该“撤销申请书”，而2015年10月12日再次开庭时审判长才自卷宗内看到该“撤销申请书”并告知翟金伟，审判长及何海涛均未对该“撤销申请书”提交时间作出合理解释，存在司法违规。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定：原判决、裁定适用法律确有错误的。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。最高人民法院1993年《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应当认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。通过对比可知，法律规定和最高人民法院以前的相关司法解释都明确有关夫妻共同债务的衡量标准，即：夫妻共同债务的前提或本质属性是“为夫妻共同生活”。在婚姻关系存续期间，经夫妻双方合意并用于夫妻共同生活的债务才应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还；而夫妻一方举债，并非用于夫妻共同生活的，不应作为夫妻共同债务，应由举债一方自行承担。最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第二十四条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判决的的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。因此婚姻关系存续期间只是判断共同债务的形式要件，其实质要件是是否有共同举债合意，是否用于家庭生活。习总书记在十八大提出司法改革“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，但如果仅凭借据无视夫妻共同生活而判定共同债务有违司法公平正义。法律是公平的，二审机械适用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定作出判决，曲解了“夫妻共同债务”的法律规定和司法解释之间的效力地位关系。综上所述，二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法查明事实，为翟金伟主持公道，依法纠正二审错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护翟金伟的合法权益，还法律以公平、公正，还翟金伟以公道。本院经审查认为：常海娟与何海涛之间的借款关系有常海娟出具的借条为证，借款事实清楚。本案借款数额为3万元，何海涛称借款系现金交付，符合日常生活经验，原审予以采信并无不当。关于夫妻共同债务问题，原审依据当时有效的《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，认定本案债务属于夫妻共同债务，适用法律正确。另外，何海涛是否起诉保证人，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上，翟金伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翟金伟的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十月三十日书记员 姚显营
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3874号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22栋。法定代表人：蒋征，董事长。委托诉讼代理人：卢珊珊、苏冬，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：株洲市石峰区华奇金属制品厂，住所地株洲市石峰区省建五公司原材料仓库内。经营者：曾亮华。委托诉讼代理人：彭平平，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人（一审被告）：周春章，男，1981年1月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审被告）：邵阳市宝庆福房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区云山路云山福邸项目部。法定代表人：曾向东，该公司总经理。原审第三人：娄底市盛大工贸有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区大汉路春和园6栋301号。法定代表人：周共武。再审申请人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）因与被申请人株洲市石峰区华奇金属制品厂（以下简称华奇厂）、周春章、邵阳市宝庆福房地产开发有限公司（以下简称邵阳宝庆福公司）以及原审第三人娄底市盛大工贸有限公司（以下简称盛大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航天公司申请再审称：新证据即《宝庆福房地产开发有限公司云山福地项目预制管桩分包合同》可以证实，桩基础项目不属于申请人的承包范围，与宝庆福公司签订该合同的周春章实际是宝庆福公司桩基础项目的分包人，周春章即使如二审判决认定构成表见代理，其代理的也是宝庆福公司，与申请人无关。其次，提供项目所需钢材是宝庆福公司的义务，宝庆福公司的下属子公司盛大公司也确实与华奇厂签订了购销合同，该购销合同履行期间，曾桂和即代表盛大公司签收货物，后期也是曾桂和收取货物。申请人可以收取的工程款也不包括桩基础项目和钢材。另外，二审还存在违反法定程序的问题。请求依法再审，撤销二审判决，改判驳回华奇厂对申请人的诉讼请求。华奇厂提交意见称：申请人再审提交的证据不属于新证据。申请人二审提交的照片可以证明案涉项目主体已施工至5楼以上，被申请人销售的钢材全部用于了项目主体工程，故管桩分包合同与本案没有关联性。周春章的行为在本案中依法构成对申请人的表见代理。原二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。被申请人周春章、宝庆福公司、盛大公司未提交书面意见。本院经审查认为：再审申请人航天公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年十月十五日法官助理林峰书记员刘逸帆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2896号上诉人（原审被告）：广东华途仕建材实业有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区建设路43号。法定代表人：翁文华。被上诉人（原审原告）：深圳市福田建安建设集团有限公司，住所地深圳市福田区新洲南路沙尾工业区金享投资公司1栋厂房6楼北面604房。法定代表人：吴晓斌。上诉人广东华途仕建材实业有限公司（下称华途仕公司）因与被上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司（下称建安集团）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42812号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人在《幕墙铝板加工合同》中约定“本合同如发生纠纷双方应及时友好协商，如协商不成提起的诉讼由原告所在地的法院受理”。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，本案原告即被上诉人，其住所地在深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。本案与（2019）粤1284民初1202号案件均系华途仕公司与建安集团基于同一买卖合同关系产生的争议，广东省四会市人民法院确实早于原审法院立案受理本案，但（2019）粤1284民初1202号案件一审已经审理完毕，现建安集团不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，本案与（2019）粤1284民初1202号案件已无合并审理的必要性。（2019）粤1284民初1202号案并不影响原审法院审理本案。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十月二十四日书记员 刘冀蓉
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1187号之七申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：郭长生，男，1953年1月出生，汉族，农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1187号之七裁定书，于2019年08月15日向被执行人郭长生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭长生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭长生在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1963.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年十月二十九日书记员  马彦鹏
江苏省滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0922执1517号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司滨海支行，住所地在江苏省滨海县。 负责人：林正涛，该行行长。 被执行人：王海浪，男，1959年9月11日生，汉族，居民，住滨海县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司滨海支行与被执行人王海浪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，执行标的39890.09元，执行依据为（2018）苏0922民初3842号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结对（2018）苏0922民初3842号民事判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贾广斌 审 判 员 张志东 审 判 员 朱茂春 二〇一九年十月二十五日 法官助理 凡明天 书 记 员 周 爽
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1003执3733号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区广场南路52号海天苑6楼，组织机构代码:674777772。法定代表人吕樟英。被执行人管晓灵，女，1967年5月12日出生，住浙江省杭州市上城区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与被执行人管晓灵为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初1805号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月24日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行执行款人民币26416.12元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费230元、申请执行费296.24元。立案执行后，本院于2019年09月24日向被执行人管晓灵发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人管晓灵履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人管晓灵未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人管晓灵的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：被执行人管晓灵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经查被执行人管晓灵名下无不动产登记信息。3、经查被执行人管晓灵名下无机动车登记信息。4、经查被执行人管晓灵名下无股权登记信息。5、经查被执行人管晓灵名下无金融理财产品信息。6、经查被执行人管晓灵无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人管晓灵通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：经查被执行人管晓灵有住房公积金帐户，已被路桥法院冻结。经查，被执行人管晓灵在黄岩区城关中学有工资收入，其工资收入已被路桥区人民法院首先冻结，本案已发函参与后续执行款的分配。截止目前，被执行人管晓灵在本院另有1件执行案件未履行。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人管晓灵的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人管晓灵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人管晓灵目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1003执3733号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  林 森二〇一九年十月二十九日代书记员  金晨辉