安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终862号上诉人（一审原告）：凤凰城科技集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村。法定代表人：周明德，该公司董事长。上诉人（一审原告）：马鞍山市凤凰城置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道濮塘居委会内。法定代表人：靳继柯，该公司执行董事。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李敬伟，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区竹园路2号。法定代表人：王平，该区区长。委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号。法定代表人：魏尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪骏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：戴飞，男，该公司工作人员。上诉人凤凰城科技集团有限公司（以下简称凤凰城集团）、马鞍山市凤凰城置业发展有限公司（以下简称马鞍山凤凰城公司）因与被上诉人马鞍山市花山区人民政府（以下简称花山区政府）、马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢集团）合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司的共同委托诉讼代理人李敬伟、高文星，花山区政府的委托诉讼代理人张健，马钢集团的委托诉讼代理人倪骏、戴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由花山区政府、马钢集团负担。事实和理由：1、一审忽略本案实质是招商引资纠纷，割裂框架协议与合作协议之间的关系，将其视为单独的、没有内在联系的合同，属于认定事实错误。2、一审认定花山区政府、马钢集团不构成违约错误。《框架协议》约定，花山区政府采用土地出让形式为凤凰城集团解决开发建设用地200亩，该约定为花山区政府的承诺，也是凤凰城集团的投资回报，该做法在招商引资中具有普遍性，并不存在必然违法性，但花山区政府从未提供任何取得土地的交易机会，其行为构成根本违约。3、马钢集团出租的1008.03亩土地中有61.9亩为耕地，尽管所占比例低，但该61.9亩耕地处于扩建项目中最核心的位置，对项目扩建造成严重影响，凤凰城集团为此受到行政处罚并进行复垦，花费大量时间和成本，遭受了经济损失，马钢集团的行为构成根本违约。4、涉案框架协议及合作协议实质上已无法履行，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司的合同目的无法实现，有权予以解除。涉案租赁土地已受到国土部门行政处罚，马鞍山市政府已明确马钢盆山度假村总体项目审批工作，该租赁土地已不可能再提供给凤凰城公司继续推进原合作项目。花山区政府至今未向凤凰城公司提供以招拍挂形式获得土地的机会，双方合作内容实际上已根本无法履行。马钢集团内部呈文表明，马鞍山市政府已对涉案土地作出新的规划，花山区政府无意愿也无能力继续履行协议。5、涉案协议不能履行的过错在于花山区政府及马钢集团，而后果及所有经济损失完全由凤凰城公司承担，显失公平。二审庭审中，补充上诉理由：一审法院对其提交的有关经济损失的相关证据材料未组织质证，属于程序错误。花山区政府辩称，1、凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司当庭增加的一审程序问题超出上诉状范围，不应予以审理。2、对于框架协议，花山区政府没有实质性义务，仅仅配合凤凰城集团的工作，作为市辖的区级人民政府不是土地法规定的县级以上单位，也不是城乡规划法上的县级以上单位，所以在土地供应规划调整方面没有决定权。3、花山区政府已按照框架协议履行了配合协调工作，协调凤凰城集团和相关单位就土地租赁问题签订租赁协议。为了配合凤凰城集团的高尔夫项目国家整改通过，花山区政府向规划部门提出申请调整所在区域的规划，把所在区域的农耕地调整为可建设用地，凤凰城集团所说没有向其协调供应200亩建设用地并无事实依据，建设用地出让必须经法定程序，但凤凰城集团不愿意再投入。4、2017年国家对高尔夫球场用地明确规定为必须按商业用地办理，凤凰城集团一直未按照新的政策履行报批手续，导致所谓合同目的未实现，是由于自身原因造成的。马钢集团辩称，1、马鞍山凤凰城公司仅租赁马钢集团土地及支付租金，双方不存在任何共同出资利润共享风险共担的合作开发房地产的约定或行为，更无任何法律或者业务往来，马鞍山凤凰城公司以共同开发房地产纠纷为由起诉马钢集团，缺乏事实和法律依据。2、马钢集团向凤凰城集团出租、交付土地的行为不存在任何违约，涉案土地使用权证显示土地性质为园林，并不包含耕地。双方签订合同、交付土地时，该片土地的性质依旧不含耕地，出现耕地是政府政策调整所致，与马钢集团无关，马钢集团对此变更不可预见、不可克服，属不可抗力，并无过错和违约行为。耕地问题已验收合格，争议的高尔夫球场已列为国家整改球场，也不应认定马钢公司根本违约。该60余亩耕地仅为国土部门二调公布的数据，并未具体指定方位，凤凰城集团声称耕地位于核心地段与事实不符。3、根据合同法117条及合作协议的第6条第9款规定，因不可抗力和政府政策调整而引发的项目搁置损失，马钢集团不承担责任。涉案高尔夫球场目前已被国家部门列为整改完成项目，凤凰城集团因自身政策、资金、违章建设等原因而无法推进项目，都与马钢集团无关。凤凰城集团单方终止租赁关系，应承担相应损失，并恢复地貌植被原貌，补偿多年来给马钢集团造成的损失。凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司向一审法院起诉请求：1、解除凤凰城集团与花山区政府签订的《马鞍山濮塘体育休闲公园项目框架协议》；2、解除凤凰城集团与马钢集团签订的《马钢盆山度假村建设合作协议》；3、对于上述两协议无法履行给其造成的实际损失52991333.54元，由花山区政府与马钢集团承担连带赔偿责任；4、诉讼费由花山区政府和马钢集团共同承担。一审法院认定事实：2010年6月10日，花山区政府作为甲方与凤凰城集团作为乙方签订了一份《马鞍山濮塘体育休闲公园项目框架协议》，双方在基本原则部分约定：乙方为该项目的投资经营方，在本协议签订后三十日内成立由乙方控股的项目公司，注册资金不低于3000万元，乙方投资项目必须符合国家的法律、法规及相关政策的规定，并按政府审批的规划进行，否则造成的损失由乙方自行负责；双方在项目内容部分约定：项目名称为马鞍山濮塘体育休闲公园，地点位于马鞍山市花山区濮塘休闲度假区内盆山片（具体以市规划部门的选址为准），投资总额暂估为三亿元，其中一期工程投资额为一亿元，建设内容为体育公园、休闲会所及配套基础设施，二期工程投资额为二亿元，主要用于开发建设用地上的住宅建设；双方在初步约定部分约定：体育休闲公园用地采取“整体规划、分期租赁”的方式解决，通过租赁国有农场和流转农村土地的形式，甲方保证乙方租赁体育休闲公园用地不低于1000亩，土地租赁期限按国家有关规定执行：①林地租赁期为30年，耕地、旱地、茶园、水面租赁期限为15年，期满后甲方按同等条件保证乙方续租，总租期为50年，租期届满后，同等条件下甲方保证乙方有优先续租权。②上述1000亩土地的租赁费为每亩500元/年，共计500000元/年，乙方按5000元/亩的标准另行支付一次性青苗补助费，共计5000000元。开发建设用地采取国有土地出让形式解决，规划用地面积为200亩，开发建设用地的综合地价为350000元/亩，乙方保证先行垫付甲方为完成开发建设用地的土地手续而需支付的相关土地报批、征收等费用，具体费用由乙方按实际工作进展情况在上述约定的总额范围内先行垫付，待乙方取得开发建设用地后一并进行结算，乙方保证通过法律规定的程序取得上述开发建设用地，并缴纳土地出让费用，乙方取得开发建设用地的实际成交价格超出上述约定价格的部分均由甲方以奖励的方式奖励乙方，以弥补乙方基础设施建设等投入。双方在其它事宜部分约定：本协议已经确定的事项以本协议为准，本协议未确定的事项在正式协议中予以明确，本协议生效后，双方必须严格履行，如有特殊情况另行协商，如一方违约，违约方必须依法承担守约方的损失。合作期间如遇不可抗力，执行国家法律法规规定，双方互不承担违约责任。为促成项目尽快落地，甲方保证做好项目区内土地征迁、农用地流转等各项工作，并保证一期体育休闲公园用地自签订正式协议起6个月内交付乙方使用。双方还在该协议中约定了建设工期、解除权行使条件、保证金支付等内容。2012年10月31日，花山区发展改革和经济信息化委员会批复同意对马鞍山凤凰城公司报送的《关于马鞍山盆山体育休闲与体育人才培训基地项目备案的申请》进行备案。2010年12月30日，马钢集团作为甲方与凤凰城集团作为乙方签订了一份《马钢盆山度假村建设合作协议》，双方在协议中约定，甲方按照马钢盆山度假村总体规划要求，将盆山度假村现有的1008.3亩土地使用权出租给乙方用于高尔夫球场项目，该宗土地的范围为甲方提供给乙方的万分之一地形图上已标明的红线内区域，地界以红线为准。甲方出租给乙方的该宗土地使用权仅限用于盆山度假村高尔夫球场建设项目建设，乙方不得变更用途，甲方在本协议生效后一个月内，将出租土地交付乙方使用。乙方承租甲方土地的出租期限为50年，甲方保证乙方在同等条件下有优先续租权，双方重新协商并签订新的土地使用权出租协议。甲方同意马鞍山市人民政府与乙方商谈的土地租赁费标准，即500元/亩/年，地上构筑物和苗木按照5000元/亩予以一次性补偿，本协议签订后一个月内，乙方将地上构筑物和苗木补偿费一次性支付给甲方，并支付第一个12个月的租金，以后在每年的10月1日前支付下一个12个月的租金。双方还约定了下列情形下，甲方有权终止该协议，并由乙方承担所有损失：①乙方擅自变更双方协议所规定的出租土地用途，②乙方在土地租赁期内将土地进行抵押、转让、转租，③乙方未按时向甲方支付全额租金，且逾期6个月以上，④乙方在出租土地上从事损害甲方权益的活动并造成甲方重大损失。协议还约定，乙方在出租土地上开展的所有活动均应严格遵守国家法律法规及安徽省、马鞍山市、甲方的有关规定，乙方在土地租赁期内自主经营，自负盈亏，享有出租土地的资源配置权及投资新建设施与建筑的所有权、经营权，甲方不得干预乙方的正常经营活动，乙方不得以任何理由向甲方转嫁经营风险，乙方应保证在出租土地上实施的所有建设项目，与马鞍山市人民政府规划管理部门的盆山度假村高尔夫球场规划建设内容一致，球场建设方案须报甲方备案备查。乙方自行做好出租土地上的安全生产、治安保卫和环境保护等工作，乙方在建设期和经营期内所发生的安全事故、环保问题、民事纠纷、违法事件等，一律自行承担法律责任和处理善后事宜，高尔夫球场在建设及运营期内因国家政策调控而中止建设或中止经营，由乙方独立承担法律责任，并肩负全部经济损失，如遇国家政策调控而终止建设或经营，合作事宜由马鞍山市政府协调，双方另行约定。双方关于违约责任作出如下约定：除不可抗力外，任何一方违反本协议的约定或不能履行其应承担的责任和义务，应承担赔偿和违约责任，导致本协议终止履行的，有过错的一方应承担另一方的全部损失。此外，双方还就双方的其他权利义务、争议的解决及其他违约责任进行了约定。该协议签订后，双方于2011年4月6日签订了《马钢盆山度假村出租土地移交协议书》，双方就土地移交过程中的有关事项进行了约定，马钢集团随后将1008.3亩土地移交给凤凰城集团使用，凤凰城集团亦支付了土地租金。上述合同签订后，凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司开始对涉案项目进行施工建设。2014年10月27日，马鞍山市国土资源局花山分局向马鞍山凤凰城公司下达[2014]8号责令停止违法行为通知书，内容为：马鞍山凤凰城公司由于未经批准、擅自占用马钢盆山农场国有土地进行非农建设，责令马鞍山凤凰城公司立即停止违法行为。后马鞍山市国土资源局又于2015年6月15日向马钢集团下达编号为马国土资罚字[2015]92号行政处罚决定书，内容为：马钢集团因为未经批准擅自出租1008.3亩国有划拨土地使用权给马鞍山凤凰城公司用于高尔夫球场而违法，决定没收土地租赁费200万元并处罚款20万元。2014年11月28日，马钢集团资产经营管理公司与马鞍山凤凰城公司签订《马钢盆山度假村建设合作协议补充协议》，主要内容为：根据国土部门2014年上半年公布的二调结果，马钢集团出租给马鞍山凤凰城公司的盆山度假村1008.3亩地当中有61.9亩为耕地，根据会议要求，由马鞍山凤凰城公司将使用权退还给马钢集团。2014年12月3日，马鞍山凤凰城公司就43.31亩耕地的复垦事宜向有关部门进行了请示，并制作了复垦方案，该方案得到了马鞍山市国土资源局花山分局的同意。后凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司对该43.31亩耕地进行了复垦。2015年4月21日，马鞍山市发改委在其向安徽省督查组的情况汇报材料中称，盆山度假村高尔夫球场主要涉及三项整改内容：一是将占用的43.31亩耕地恢复原状，同时把复耕的43.31亩和已规划未施工的18.59亩合计61.9亩耕地返还给原出租方；二是修编所在乡镇土地利用总体规划并报批；三是完善环保手续，并按要求落实各项环保措施。2017年1月22日，国家部委联合公布高尔夫球场清理整治结果，安徽马鞍山盆山度假村高尔夫球场属于496个整改到位的球场之一。自2015年以来，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司就案涉土地复垦、验收及200亩开发建设用地等问题多次向花山区政府发函。2017年7月18日，凤凰城集团向花山区政府发送《关于〈马鞍山濮塘体育休闲公园项目框架协议〉的情况及要求》的函，要求花山区政府明确答复涉案《框架协议》是否有效，如果有效，请花山区政府早日解决好租赁用地涉嫌违规的问题，如果无效，要求花山区政府说明无效的原因、如何终止该合同及如何对其进行补偿。花山区政府于2017年8月3日向凤凰城集团复函表示，自2012年至今，其采取一系列措施，想方设法破解涉案项目推进问题，配合做好国家、省、市开展的多轮高尔夫球场督查整改工作，为球场顺利通过国家发改委等部门的整改核查付出了大量的努力，近期，其又积极协调马鞍山市国土、住建、规划等部门，通过调整土地利用总体规划等方式，为球场用地验收奠定了基础，2017年1月，该球场顺利通过国家发改委等部门的整改验收，但据了解，国家目前尚未出台关于高尔夫球场项目审批的相关文件，球场能否复工建设尚待进一步明确，其也一直与马鞍山市发改委、国土等部门保持沟通对接，及时掌握相关信息，在《框架协议》中，其与凤凰城集团就体育休闲公园项目用地规划、开发建设用地等进行了初步约定，但因《框架协议》签订时的国家政策发生了调整，客观条件也发生了变化，就下一步涉及项目建设用地选址、规划方案审批等问题，其将以积极的态度与凤凰城集团、马钢集团进行磋商，并尽力争取马鞍山市相关职能部门的支持，达成一致意见后签订正式协议，以妥善处理该项目遗留问题。涉案项目至今未完工，花山区政府也未与凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司签订正式协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案《框架协议》和《度假村协议》应否解除的问题。首先，花山区政府与凤凰城集团签订《框架协议》，约定凤凰城集团为涉案项目的投资经营方，涉案项目的全部资金投入均由凤凰城集团筹备，花山区政府的主要义务系保证凤凰城集团租赁体育休闲公园用地不低于1000亩及采取国有土地出让形式为凤凰城集团解决开发建设用地200亩，对于租赁1000亩土地的问题，马钢集团已经与凤凰城集团签订了《马钢盆山度假村建设合作协议》，约定马钢集团按照马钢盆山度假村总体规划要求，将盆山度假村现有的1008.3亩土地使用权出租给凤凰城集团用于高尔夫球场项目建设，并且该土地已经交付给了凤凰城集团，虽然在涉案项目施工建设过程中出现43.31亩耕地需要复垦，且需要将包括该43.31亩耕地在内的共计61.9亩耕地返还给马钢集团，但整个项目租赁的土地为1008.3亩，除去该61.9亩耕地，应不足以影响涉案项目建设，导致合同目的不能实现。这一点，从凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司与花山区政府、马钢集团的往来函件及凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司本次诉讼的事实和理由中可以看出。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司诉称，因花山区政府迟迟不组织验收，导致涉案项目一直处于停工状态。因涉案耕地复垦方案已得到马鞍山市国土资源局花山分局的同意，且复垦后，案涉高尔夫球场已顺利通过国家发改委等部门的整改验收，属于496个整改到位的球场之一，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司还主张要求花山区政府进行验收，既没有合同依据，也无法律依据，故不予采纳。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司还诉称，花山区政府一直未按照协议约定向凤凰城集团提供200亩建设用地，导致合同目的无法实现。虽然双方在《框架协议》中约定，花山区政府采取国有土地出让形式为凤凰城集团解决开发建设用地200亩，但同时双方也约定，凤凰城集团保证通过法律规定的程序取得上述开发建设用地，并缴纳土地出让费用，根据相关法律法规的规定，供应商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须采取拍卖、招标或者挂牌方式出让，因此，凤凰城集团应通过法律规定的拍卖、招标或者挂牌的方式取得200亩建设用地，花山区政府无权直接提供200亩建设用地给凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司，故对凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司主张花山区政府未按照协议约定向其提供200亩建设用地构成违约，不予采纳。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司诉称，马钢集团提供的土地存在瑕疵，导致涉案项目停工至今，马钢集团应承担违约责任。因马钢集团是涉案马国用（90）字第72号土地的权利人，该国有土地使用证上明确载明土地用途为园林，土地性质为国有用地，并不包含耕地，2010年马钢集团与凤凰城集团签订案涉《度假村协议》及2011年4月马钢集团交付案涉租赁土地时，该土地用途仍为园林，由于2014年国土部门公布土地二调结果，将涉案土地的61.9亩认定为耕地，这是马钢集团在签订《度假村协议》时无法预见的，属于不可抗力，双方在《度假村协议》中约定，除不可抗力外，任何一方违反本协议的约定或不能履行其应承担的责任和义务，应承担赔偿和违约责任，因不可抗力造成的项目无法施行而产生的相应损失，马钢集团不应承担违约及赔偿责任，且凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司并未提供证据证明涉案项目没有继续推进的原因是由于租赁土地存在问题，相反，根据《2017年国家部委联合公布高尔夫球场清理整治结果》可知，涉案项目整治已经完成，并通过了相关部门的验收，土地问题并不是导致项目无法进行的原因。因此，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司要求马钢集团承担违约责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于涉案《框架协议》和《度假村协议》如应解除，花山区政府、马钢集团是否应向凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司赔偿损失问题，因凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司主张解除涉案《框架协议》及《度假村协议》无事实及法律依据，故对其要求花山区政府、马钢集团赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司的诉讼请求。一审案件受理费306757元，由凤凰城集团、马鞍山凤凰城公司负担。二审期间，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司、马钢集团无新的证据，花山区政府为支持其抗辩主张，提交一份《土地利用现状分类》国标文件一份，以证明：2017年之后，高尔夫球场必须通过招拍挂取得商业用地，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司没有按照政策变化申请高尔夫球场商业用地的手续。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司质证意见：该份文件不是新证据，不作为新证据予以质证。此文件是2017年11月1日实施，涉案项目用地是双方在2010年签订的框架协议所约定，之后就已得到切实履行，而且是凤凰城集团在马鞍山市政府原有项目用地上进行扩建而非新建，因此对此文件不予认可。项目停滞无法取得进展的原因是并非凤凰城集团没有按照分类的指引去申请，而是由于政府招商引资不积极推进结果，该文件达不到其证明目的。马钢集团质证意见：对该证据的“三性”没有异议。各方当事人其他举证意见及相对方质证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司当庭提出的一审对相关损失证据未组织质证问题，经查，一审法院于2019年1月14日庭审中组织了举证质证，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司提举的第五组证据即关于遭受损失的证明文件，包括证据23项目的成本支出表记载的5299万元（截至2018年6月30日）及证据24相关合同及付款凭证。花山区政府质证认为，对项目成本支出表的“三性”不予认可，系其自身经营风险。马钢集团质证认为，相关支付凭证应当以实际票据为准，马钢集团与其仅是土地租赁关系，项目成本支出系其自身的商业投资及商业行为，与马钢集团无关，不予质证。因此，一审对凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司所举证据已依法组织了质证，其现提出一审程序违法的上诉理由与事实不符，不予采信。综合各方其他诉辩意见，归纳本案的二审争议焦点为：凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司诉请解除《框架协议》、《度假村合作协议》有无依据，如合同解除，相关损失如何确定且应由何方承担。涉案框架协议的名称及内容均表明，该协议为意向性协议，而非正式协议，协议仅明确了凤凰城集团开发建设用地规划为200亩，由凤凰城集团依法取得，花山区政府对凤凰城集团最终取得土地成交价超出部分予以补偿，并未明确约定花山区政府负有向凤凰城集团提供200亩建设用地的义务，更未对如何提供以及提供时间方式作出具体约定。凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司亦未举证证明花山区政府怠于提供土地交易机会，另外，花山区政府作为市辖区一级人民政府，并非合法的建设用地出让主体，建设用地土地使用权也应根据法律及政策规定依法竞得，而非直接取得。因此，花山区政府对于200亩建设用地既无约定义务更无法定义务，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司主张花山区政府存在根本违约，缺乏事实及法律依据。涉案度假村合作协议明确约定了凤凰城集团在使用租赁土地过程中应遵守国家法律法规及安徽省、马鞍山市的有关规定，高尔夫球场在建设及运营期内因国家政策调控而中止建设或中止经营，由凤凰城集团独立承担法律责任。除不可抗力外，任何一方违反本协议的约定或不能履行其应承担的责任和义务，应承担赔偿和违约责任，导致本协议终止履行的，有过错的一方应承担另一方的全部损失。凤凰城集团明知园林地而租赁用于高尔夫项目建设，对于项目建设被要求暂停整改具有过错，应自行承担责任。马钢集团出租1008.03亩园林地出现61.9亩土地性质为耕地，系2014年国土部门依据二调结果所确定，并非马钢集团所能预见、避免，属于不可抗力。并且，双方在2014年11月28日签订《度假村合作协议补充协议》，约定凤凰城集团将该61.9亩耕地复垦后返还给马钢集团，至此，双方业已达成新的一致意见，故凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司主张马钢集团承担违约责任的上诉理由不能成立。综上可见，花山区政府、马钢集团并无违约行为，且国家部委已通过了涉案高尔夫项目的整改，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司虽主张涉案协议已无法继续履行，但并未举证证明充分有效证据予以佐证。综上，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司主张解除涉案协议的主张不能成立，其有关赔偿损失的主张更于法无据。综上所述，凤凰城集团及马鞍山凤凰城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306757元，由凤凰城科技集团有限公司、马鞍山市凤凰城置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年十月二十九日法官助理李军书记员陈茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。