贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4865号上诉人（原审原告）：魏成静，女，1980年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：何文仙，女，1943年9月24日出生，满族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人魏成静因与被上诉人何文仙排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏成静上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判;2.本案的诉讼费由何文仙承担。事实和理由：一、一审所采纳的偿还房贷协议书系何文仙伪造，目的是为了霸占我的房屋。时间、金额与银行明细不符，签名非我所签，我也未用印，明显是事后伪造。二、何文仙并未帮助我承担银行的还款，支付的1000元是代王春鑫支付的王淼的抚养费。因此，何文仙恶意侵占我的房屋，据不搬离，具有严重的过错甚至故意，请求予以改判。何文仙二审未提交书面答辩。魏成静向一审法院起诉请求：1.判令何文仙停止侵害、排除妨碍，立即从魏成静所有的位于红花岗区××苟××单元××号房屋腾空并搬出;2.本案诉讼费用由何文仙承担。一审法院认定事实：何文仙与案外人王春鑫系母子关系。1999年，何文仙以其名义购买了位于红花岗区苟家井综合批发大厦A幢4单元4层B号房屋一套，且何文仙和王春鑫居住在前述房屋内。2000年12月14日，魏成静与王春鑫登记结婚，并生育一女王淼。2004年6月，魏成静与王春鑫登记离婚；2007年1月，魏成静与王春鑫登记复婚；2010年11月，魏成静与王春鑫再次离婚。从2000年12月至2010年11月期间，魏成静与何文仙、王春鑫及魏成静和王春鑫女儿一直居住在前述房屋内。2011年3月，前述房屋的所有权过户登记到魏成静名下，魏成静取得了房屋所有权证，该证载明所有权人为魏成静、共有情况为单独所有、房屋坐落于红花岗区“凤朝路苟家凤朝路4单元4层B号”、建筑面积为113.56平方米，附注载明该房屋魏成静于2011年3月购买所得。同月，魏成静与交通银行遵义分行签订借款合同，约定魏成静向该行借款254000元，借款期限为2011年3月至2031年3月，且魏成静委托将该借款从银行放贷帐户内支付到何文仙尾号为0557的银行帐户内。同时，魏成静以前述房屋为前述借款提供了抵押担保。借款后，魏成静开始按月向银行偿还借款。前述房屋用于抵押贷款后的一段时间，前述房屋被用于出租，魏成静与何文仙等人均未在前述房屋内居住。前述房屋出租一段时间后，何文仙及王淼搬回前述房屋居住至今。2014年2月8日，魏成静与王春鑫签订了《偿还房贷协议书》，该协议约定，因魏成静经济困难，无力单独继续偿还全额房贷，经与王春鑫协商，双方为共同保护前述房屋到时过户给女儿王淼，王春鑫同意与魏成静共同偿还交通银行房贷，并按以下协议执行：1.从2014年2月起，魏成静只承担每月房贷本息1000元至2031年3月；二、魏成静自愿放弃前述房屋原个人所有权，确保前述房屋在王淼年满十八岁后过户到位，现由王淼和奶奶共同永远居住，今后的所有权归王淼，任何一方无权将前述房屋出租、出卖、抵押；三、前述房屋的所有权证、个人借款合同、抵押合同交由王淼爷爷代保管，房贷卡留在王淼奶奶手中，魏成静每月将1000元房贷交王淼奶奶，要确保当月24日还房贷。从2014年起，何文仙开始向魏成静偿还贷款的银行帐户按月转入900元款项直到2019年2月，并被银行在扣除魏成静应偿还借款时一并扣除。魏成静称该款为何文仙支付孙女王淼的抚养费；何文仙辩称该款用于偿还涉案房屋的前述抵押借款。一审法院认为，何文仙将涉案房屋所有权过户登记到魏成静名下及何文仙一起在涉案房屋内居住的事实，魏成静与何文仙均无异议，一审法院予以认定。但何文仙是否在偿还涉案房屋的抵押贷款、何文仙在涉案房屋内居住是否侵害魏成静的房屋所有权，魏成静与何文仙存在争议，这也是本案的主要争议焦点。何文仙多年来按月向魏成静偿还贷款的银行帐户转入一定数额款项，何文仙称该款项为用于偿还涉案房屋的抵押借款，魏成静不予以认可，并主张该款项为支付王淼的抚养费。从本案查明的事实反映，该款项转入魏成静偿还贷款银行帐户后，银行在扣取魏成静应偿还借款时一并予以扣除，可见，该款项已实际用于偿还涉案房屋的抵押借款；魏成静就其前述主张，何文仙不予认可，何文仙也无对魏成静之女王淼的抚养义务，魏成静也未举证证明其与何文仙有支付王淼抚养费等约定，且多年来，魏成静之女王淼一直与何文仙共同生活在涉案房屋内，实际在代魏成静和王春鑫履行抚养王淼的义务，从情理和法定的抚养义务出发，应是魏成静和王春鑫向何文仙支付代为抚养王淼的费用，而非作为代为履行抚养义务的何文仙向有抚养义务的魏成静支付王淼的抚养费，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并结合生活常理、公民应履行的法定义务等情节，对魏成静主张的前述事实，一审法院不予认定，对何文仙主张的前述事实，一审法院予以认定，即何文仙多年来按月向魏成静偿还贷款的银行帐户转入一定数额款项系用于偿还涉案房屋的抵押借款，而非用于向何文仙支付王淼的抚养费。魏成静取得了涉案房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及第六十六条的规定，魏成静作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋所有权的享有本应是绝对的，并以不特定的任何人为义务主体。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人承担侵权责任需以存在过错为前提。就本案而言，何文仙占有使用所有权人登记为魏成静的涉案房屋是否存在过错，双方各抒己见。通过魏成静的陈述，涉案房屋所有权过户到其名下至2019年2月期间，何文仙在涉案房屋居住并不违背原告的意志；在何文仙（包括魏成静的女儿）占有使用涉案房屋期间，何文仙于2014年2月与王春鑫约定其放弃涉案房屋的个人所有权、涉案房屋由何文仙和王淼永远居住及对涉案房屋的抵押借款的偿还进行了分摊，何文仙虽不是该协议的当事人，但魏成静应当明知该协议可能带来的法律后果，且多年来，何文仙也在每月分摊偿还涉案房屋抵押借款的一部分，履行魏成静应当履行偿还借款的部分义务，没有证据证明魏成静对此提出过异议，表明何文仙占有使用涉案房屋符合其意志及魏成静对涉案房屋所有权绝对归其个人享有的放弃，因此，何文仙占有使用涉案房屋并无过错。魏成静虽然从法律局面享有对涉案房屋排他的权利，但何文仙占有使用涉案房屋不违背魏成静的意思表示，并结合魏成静实施签订偿还房贷协议书、认可何文仙偿还涉案房屋抵押借款等行为，何文仙占有使用涉案房屋不存在过错，不构成对魏成静房屋所有权的侵害，故何文仙的诉讼请求缺乏事实基础，理由不充分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对魏成静的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回魏成静的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由魏成静自行承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，排除妨害纠纷中，权利人行使该权利的前提系妨碍其民事权益的行为具有不正当性，即无法律依据包括无合同约定等情形。本案中，魏成静一审起诉要求何文仙停止侵害、排除妨碍。但根据何文仙一审提交的2014年2月8日魏成静与案外人王春鑫签订的《偿还房贷协议书》，魏成静同意由王淼和何文仙共同永远居住。一审中魏成静认可该协议系其本人签字，但陈述是受胁迫签订的，魏成静未提交证据予以证明，同时亦未申请撤销该协议。因此，魏成静与案外人王春鑫签订的《偿还房贷协议书》系双方真实意思表示，双方应按照《偿还房贷协议书》约定行事。何文仙基于《偿还房贷协议书》约定，依法享有案涉房屋居住权。一审判决驳回魏成静的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。对于何文仙支付的1000元是代王春鑫支付的王淼的抚养费还是帮助魏成静承担银行还款的问题，非本案审理焦点，本院不予评价。综上所述，魏成静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由魏成静负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十月二十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅