广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14065号上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1983年10月26日出生，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：曾瑞启，男，汉族，1950年6月8日出生，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：李月英，女，汉族，1951年12月4日出生，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：曾某1，男，汉族，2007年6月28日出生，住广东省化州市。法定代理人：周某（曾某1之母）。上诉人（原审原告）：曾某2，女，汉族，2004年4月19日出生，住广东省化州市。法定代理人：周某（曾某2之母）。上诉人（原审原告）：曾某3，男，汉族，2009年12月23日出生，住广东省化州市。法定代理人：周某（曾某3之母）。上诉人（原审原告）：曾某4，女，汉族，2009年12月23日出生，住广东省化州市。法定代理人：周某（曾某4之母）。上述上诉人共同委托诉讼代理人：高涛，广东晟典律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：葛中旺，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王国艺，男，汉族，1985年4月5日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓曦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市镇江贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：程汉玲，总经理。委托诉讼代理人：刘堂水，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠文，广东法方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周益，男，汉族，1973年11月20日出生，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司，住所地深圳市宝安区。主要负责人：卢维银，总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4因与上诉人王国艺，被上诉人深圳市镇江贸易有限公司（以下简称镇江贸易公司）、周益、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称人寿财险松岗支公司）侵权责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4上诉请求：撤销原判，改判王国艺、周益、镇江贸易公司连带赔偿1637419元，人寿财险松岗支公司在商业险责任范围内承担连带责任。事实和理由：一、一审判决以承揽合同关系定性本案事实，并在此基础上确定责任的承担是错误的。本案事实是王国艺将事故车辆的车头升起，然后让曾某5更换皮带，结果车头坠落，致曾某5被压身亡。操作液压支撑设备和升起车头不在曾某5的工作范围内，因此，曾某5不是作为承揽人因所承揽的工作遭受伤害，而是因为车头坠落致亡，即使王国艺和曾某5之间存在更换皮带的承揽关系，曾某5的死也是车头坠落产生的侵权结果。在事故发生过程中，曾某5对车头坠落无过错，王国艺、周益、镇江贸易公司作为车辆的所有人、管理人、使用人，并没有证据证明自己没有过错，所以，王国艺、周益、镇江贸易公司应当承担侵权赔偿责任。二、即使本案属于承揽合同纠纷，对王国艺的责任判定也存在错误。王国艺自己完成液压杆的操作将车头升起，现场不需要曾某5对货车液压杆进行检测，也不需要曾某5操作液压杆将车头升起，曾某5仅仅是帮助安装皮带，所以，王国艺应当对支撑设备的安全性承担责任。同类货车在升起车头时，不存在需要垫木头的技术要求或者操作要求，曾某5对此没有过错。王国艺认为升起车头时需要垫木头，说明王国艺本人了解事故车辆的情况，如果不垫可能有危险，却未告知曾某5。因此，王国艺应该承担全部责任，至少是主要责任。三、车辆维修资质不应在本案中用以判定过错和责任承担。车辆维修资质只是行政管理上的要求，和事故的发生没有因果关系。汽车质量问题是本次事故的直接原因，对应的责任应由作为车辆所有人、管理人、使用人的王国艺、周益、镇江贸易公司承担。曾某5已去世，要求上诉人为此承担举证责任不公平。四、周益应当承担赔偿责任。周益主张其已经将车辆转让给王国艺，没有提供任何证据，一审判决认定周益不承担责任是错误的。五、镇江贸易公司应当承担赔偿责任。事故车辆挂靠于镇江贸易公司，在挂靠期间，镇江贸易公司对车辆没有履行管理责任，没有车辆和驾驶员的台账，没有对车辆异常情况进行登记、提醒等管理措施，没有车辆所有人和使用人的岗前培训和定期培训，在其自认对车辆承担维修保养责任的情况下没有对车辆进行定点维护而是由实际车主自行管理，导致司机的驾驶行为不受安全监管，导致车辆存在重大安全隐患，最终导致本案惨剧发生。六、人寿财险松岗支公司应承担赔偿责任。人寿财险松岗支公司认可事故车辆有投商业责任保险，但是，其提交的证据仅有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和车辆保险单，其中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》并非事故车辆所投保险之合同贝体条款，所列免赔范围不包括本案事故，此外，车辆保险单更不是本案事故车辆的保险单。因此，人寿财险松岗支公司并没有举证证明本案事故属于免责情形。根据保险法第十七条第一款的规定，即使人寿财险松岗支公司在保险合同中有条款约定免赔范围，但是其并未举证证明就保险免赔范围提醒投保人和向投保人作明确说明，故不产生法律效力，何况保险公司并未提交保险合同。七、本案中的刑事责任。镇江贸易公司等有重大责任事故罪的嫌疑，建议移送公安机关予以进一步调查。王国艺辩称，一、一审认定王国艺与死者存在承揽合同关系，该认定正确。王国艺将车辆交付给死者维修，维修时需要将车头升起，故车头的升降是维修过程的必经步骤。关于车头坠落的原因，目前没有任何证据予以证明，王国艺对此也没有过错。二、一审对责任的认定确实存在错误，但是错误在于让王国艺承担过多的责任。在承揽合同中王国艺没有过错，王国艺让死者对车辆进行维修是基于死者从事十几年的车辆维修工作，且有对王国艺车辆维修成功的经验。王国艺完全有理由信任其可以完成该任务，即使王国艺选任承揽人存在过错，其过错也非常小。三、死者曾某5不具备维修资质是本案发生的根本原因，曾某5在维修过程中没有采取相应的安全措施，导致本案事故的发生，应当由曾某5承担全部或者绝大部分的责任。四、关于周益是否应当承担赔偿责任的问题，本案中确实没有证据证明周益已将车辆转让给王国艺，故周益是否应当承担责任应由法庭核实认定。镇江贸易公司辩称，一、一审法院认定本案的法律关系性质为承揽合同关系是正确的，本案并非上诉人所称的侵权责任纠纷。二、曾某5应该对其自身的死亡结果承担责任，一审法院的责任判定合法合理。三、上诉人无法提供证据证明曾某5具有车辆维修资质，应由其承担举证不能的法律后果。四、一审法院判决公平合理，该维修车辆挂靠于镇江贸易公司名下，镇江贸易公司已尽到合理的义务，上诉人要求镇江贸易公司承担损害赔偿责任没有任何事实和法律依据。五、本次事故并非镇江贸易公司违反安全管理规定进行生产、作业而引起的，事故的发生与镇江贸易公司行为没有因果关系，不符合重大责任事故罪的犯罪构成要件。王国艺上诉请求：撤销原判，驳回周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4对王国艺的诉讼请求，改判人寿财险松岗支公司对本案承担保险责任。事实与理由：一、一审关于本案的法律性质认定错误，本案应认定为道路交通事故。本案发生于深圳市龙岗区××街道××路××小区对面的马路边上，发生地点符合机动车通行的条件，属于道路交通安全法规定的道路范围。道路交通安全法第一百一十九条第五项规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生在道路交通安全法规定的道路上且是因意外因素所致，属于交通事故的范畴，因此本案属于道路交通事故。王国艺投保了强制险、商业第三者责任险的车辆在发生交通事故致他人人身伤害或财产损失时，保险公司应在责任限额内予以赔偿。二、一审损失认定错误，本案死者为农村户口，一审按照上一年度城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金有误。1、没有证据证明受害人曾某5生前在深圳连续居住一年以上。××社区工作站的居住证明不足以证明死者在深圳居住一年以上，最多只能证明死者办理过居住登记，也没有房屋租赁材料予以证明。2、没有任何证据证明死者主要收入来源于城镇。死者曾某5在深圳并没有稳定的工作，也没有稳定的收入来源，所以死亡赔偿金、被抚养人生活费等均应按照上一年度农村人均纯收入的标准进行计算。3、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费属于丧葬费范畴，法院不应当予以支持。丧葬费应当包括运尸费、火化费、购买骨灰盒费，灰存放费，以及雇请人员所支付的劳务费和主要的交通住所费等合理费用。4、精神抚慰金不应当得到法院支持。死亡赔偿金即是对受害人家属的赔偿，包含精神赔偿。况且，本案主要责任在于死者自己，法院不应当支持精神抚慰金。三、一审对本案责任划分错误。王国艺不应当承担赔偿责任。王国艺与死者是承揽合同关系。王国艺将车辆交给死者曾某5维修，在维修过程中发生的损害，王国艺没有赔偿义务。王国艺将车辆交给死者曾某5维修是基于曾某5在老乡中声称其为具有十几年经验的专业车辆维修人员，老乡中多有人找其维修，曾某5也曾为王国艺维修过车辆。因此，王国艺是有理由相信曾某5可以为其维修车辆。没有法律规定维修车辆必须交由具有相应维修资质的修理厂进行维修，所以王国艺选择曾某5为其维修车辆并没有过失。本案中，车头坠落的原因不明，不排除有外力原因或者曾某5维修过程操作不当的原因，如果是因为这两种原因导致的车头坠落，王国艺不应当承担任何责任。本案没有任何证据证明事故发生的原因，所以赔偿的基础事实缺乏证据，赔偿不应当得到支持。周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4辩称，一、本案属于承揽合同关系和侵权关系并存的案件，车辆因质量问题导致曾某5死亡，车辆在保险公司购买了商业保险，保险公司应当为事故承担保险赔偿责任。二、关于死亡赔偿金的计算标准问题，应该按照城镇标准计算。三、王国艺应该承担全部的赔偿责任。人寿财险松岗支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周益经本院传票传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4向一审法院起诉请求：1、判令被告王国艺、被告镇江贸易公司、被告周益连带向原告赔偿1661259.34元；2、被告人寿财险松岗支公司在保险责任范围内承担连带责任，并向原告直接赔付；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：粤B××42号重型厢式货车登记车主为被告镇江贸易公司，该货车系被告王国艺与被告周益购买后于2015年6月9日与被告镇江贸易公司签订《车辆挂靠合同》，将车挂靠于被告镇江贸易公司名下，本案事故发生前，被告周益将其拥有该货车全部份额转让给被告王国艺。受害人曾某5，生于1981年2月11日，在深圳市从事车辆维修多年。被告王国艺与曾某5是老乡关系，被告王国艺将粤B××42号货车用于营运，该车有故障时常叫曾某5维修。2018年6月10日，曾某5在修理粤B××42号货车时车头掉落被压死。当日，被告王国艺在××派出所接受公安机关讯问时对事故经过陈述如下：我是几天前接了一个单，从大浪一家厂房搬货到惠州惠阳区一工业区，拉了几天，昨天中午在惠州那边发现车辆的皮带断掉了，我就把车停靠在应急车道，然后我求助别的司机帮我送了两条皮带过来，那个司机（陈某）帮我装上去的，但是因为不太懂，装的时候有个固定皮带的轮子我们不会装，所以就没有装轮子，但是勉强也可以用，只是有点松而已。后来我回到深圳后又拉了快递到机场，一直到今天上午我也拉了一车货去惠州，中午回到深圳。回来过程中我就给“阿东”（即曾某5）打了电话说了我的车辆问题，跟他预约到帮我修理。他刚开始说没空，后来中午一点半左右他发微信告诉我说他时间空出来了，我们就约把车辆停在××小区对面马路边一个阴凉的地方修车。大概2点左右，我们就在约定地点见面了，“阿东”开着自己的小车过来，停在我车旁边。我的车头就停在路边，车头朝里面。见面后我把新买的皮带和那个固定的轮子给了“阿东”。他拿着东西就开始修理。我就把车头用那个车身自带的液压装置摇起来，“阿东”就在车头右边的位置开始修车。我跟“阿东”说我没有吃饭，我先回去吃饭，他自己修。他说可以。然后我就离开回家吃饭，那地方离我家走路就5分左右。我回家后就喝了点粥，大概在家里待了十来分钟左右，我就走路回来，回来的路上我本想去买瓶水给“阿东”喝，但是我看到我车车头已经低下去了。我以为“阿东”修完车了，我就过去看，看到“阿东”的车还停在我的车边，但是我没看到“阿东”。我围着车找了一圈才发现“阿东”被压在我的车头和右边轮胎之间，只有屁股那一点点露出来。我就知道出问题了，我叫了他，他嗯了一声。我赶紧用那个液压装置抬车头，但是液压装置没反应，我自己用力顶车头也顶不动。这时候路过一个宝马车停在路边，我就向他求助，那名男子也过来帮我一起顶车头，但是都顶不动，然后我就打110、120了，那宝马车也走了。没多久，120医生过来，但是人弄不出来。消防官兵和民警都过来，消防官兵用他们的专业装备才把车头顶起来，把人拉出来，120医生看了一下“阿东”，确认他已经死亡了。民警问“车头为什么会掉下来？”，王国艺答“应该是液压装置的液压管爆掉了，我看到车头液压管的位置很多油漏出来，而且液压装置也不起效果了。”民警问“液压管为什么会爆？”，王国艺答“可能因为天气热，又老化了吧。我之前也不知道液压管有没有问题，不过一般修这种车都垫一个木头防止意外”。民警问“你为什么不提醒阿东放个木头？”，王国艺答“我当时也没想到，也不知道液压管会爆。”民警问“为何你不去修理厂修车？”，王国艺答“开我们这些货车的，一般都是用熟悉的人在路边修车的，因为这样便宜，而且大部分人都这么做。”民警问“阿东之前修理过你的这部车辆吗？修理过多少次？最后一次是什么时候？”，王国艺答“修过好多次，这辆车一直都是他在帮我修，一般小问题都是给他修，他一般都能搞定。他最后一次修理我的车应该是两个月前，也是在今天的位置修理的，是帮我换灯和修理空调。”原告曾瑞启系曾某5之父，生于1950年6月8日；原告李月英系曾某5之母，生于1951年12月4日；原告周某系曾某5之妻，生于1983年10月26日；原告曾某1系曾某5之子，生于2007年6月28日；原告曾某2系曾某5之女，生于2004年4月19日；原告曾某3系曾某5之子，生于2009年12月23日；原告曾某4系曾某5之女，生于2009年12月23日；原告曾瑞启与原告李月英共育4名子女；曾某5及上述各原告均属农村居民，曾某5在事故发生前已连续在深圳市居住一年以上，且主要收入来源于城镇。原告称曾某5遗体于2018年8月8日火化。原告没有提供曾某5有从事汽车维修资质的证据。粤B××42号重型厢式货车于2014年10月16日取得深圳市交通运输委员会核发的道路运输证，被告王国艺取得了深圳市交通运输委员会核发的货运驾驶员从业资格证。被告人寿财险松岗支公司为该货车承保了机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险松岗支公司还为该货车承保了商业第三者责任保险，保险限额为500000元（不计免赔）；保险期限均自2017年8月20日至2018年8月19日。一审法院认为，受害人曾某5是多年车辆维修技术人员，以自己技术、工具为他人提供车辆维修服务，赚取报酬。本案事发当日，被告王国艺因车辆皮带断裂更换事宜与曾某5口头约定由曾某5对车辆进行维修，曾某5在车辆维修过程被掉落的车头压死，被告王国艺与曾某5之间形成的是承揽合同关系，被告王国艺是定作人，曾某5是承揽人。原告主张曾某5处理的范围仅仅是安装皮带和相关固定皮带的轮子，是因车辆液压装置存在故障，导致车头掉落，最终致曾某5死亡，所以本案是侵权责任纠纷。一审法院认为，本案被告王国艺将发生故障的车辆交由曾某5进行维修，维修人员需按车辆维修的安全操作规范进行检查、测试、修理，抬起车头进行修理是安装涉案皮带必要程序，属于车辆维修过程整体的一部分，其自身需对修理的安全负注意义务，本案没有证据表明被告王国艺明知或应知液压装置存在故障而故意或者过失没有告知作为维修人员的曾某5，故本案非属一般的侵权责任纠纷。被告王国艺称本案属交通事故，经查，本案事故发生的前一天，被告王国艺已发现车辆皮带断裂叫人简单安装后勉强使用。当日上午，被告王国艺又拉了一车货去惠州，中午回到深圳，与曾某5约定由王国艺将车开至××小区对面马路边一个阴凉的地方修车，依照法律规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，强调是在道路上正常行驶时发生的事件，本案实际系被告王国艺与曾某5违规事先约定将车辆停至马路边占地进行维修过程中发生的事故，不属于道路交通事故，被告王国艺称本案属交通事故没有事实和法律依据，不予采纳。原告方损失如下：1、死亡赔偿金1058760元，受害人曾某5虽属农村居民，但其事故发生前已连续在深圳市居住一年以上，且主要收入来源于城镇，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，计为1058760元（52938元/年×20年）；2、丧葬费50088元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为75222元（150444元/年÷2），原告请求50088元，以原告请求为限；3、交通费2000元，受害人亲属办理丧葬事宜交通费属必然支出，酌定为2000元；4、住宿费4050元，受害人亲属办理丧葬事宜住宿费，按三人每人三天计，每人每天450元，计为4050元（450元/天/人×3天×3人）；5、误工费1001元，受害人亲属办理丧葬事宜误工费，按三人每人三天计，原告未提供误工人员的固定收入证明，亦未提供误工人员最近三年平均收入状况，可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元计算，计为1001元（40578元/年÷365天×3天×3人）；6、被扶养人生活费421520元，原告曾瑞启系曾某5之父，生于1950年6月8日，需扶养12年，原告李月英系曾某5之母，生于1951年12月4日，需扶养13年，原告曾某1系曾某5之子，生于2007年6月28日，需抚养7年，原告曾某2系曾某5之女，生于2004年4月19日，需抚养3年10个月，原告曾某3系曾某5之子，生于2009年12月23日，需抚养9年6个月，原告曾某4系曾某5之女，生于2009年12月23日，需抚养9年6个月。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告曾瑞启与原告李月英共育4名子女，原告方应得被扶养人生活费计为421520元[38320元/年×9.5年+38320元/年×（12年-9.5年）÷4人×2人+38320元/年×1年÷4人×1人]；7、精神损害抚慰金100000元，事故造成曾某5死亡的严重后果，原告请求精神损害抚慰金100000元，予以支持；上述损失共计1637419元。原告还请求尸体保管费5900元，因该费用属丧葬费范畴，原告重复请求，不再支持。关于各被告的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从事汽车维修本身具有一定危险性，曾某5私自从事汽车维修业务，造成自身损害死亡的后果，具有明显的过错。被告王国艺作为定作人，车辆发生故障后，没有将车辆交由具有相应维修资质的修理厂进行维修，而是将车辆交由不具备维修汽车资质的自然人即曾某5进行修理，明显存在选任上的过失，对曾某5的死亡后果，依法需承担相应赔偿责任。综合考虑本案的具体情况，酌定由被告王国艺承担40%的民事赔偿责任，即被告王国艺需赔偿654968元（1637419元×40%）给原告。被告周益已在事故前将涉案车辆转让给被告王国艺个人所有，其非车辆的所有人，也非定作人，被告周益与曾某5的受害致死无法律上的因果关系，被告周益无需对原告方的损失承担民事赔偿责任。被告镇江贸易公司系涉案车辆的登记车主，但非实际所有人，仅系被告王国艺将车辆挂靠在公司名下，被告镇江贸易公司非本案承揽合同关系的定作人，原告诉求被告镇江贸易公司承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。另外，本案不属交通事故，曾某5受伤致死的所产生的损失也不属于机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的保险责任范围，原告诉求人寿财险松岗支公司承担责任亦无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王国艺应于判决生效后三日内赔偿654968元给原告周某、原告曾瑞启、原告李月英、原告曾某1、原告曾某2、原告曾某3、原告曾某4；二、驳回原告周某、原告曾瑞启、原告李月英、原告曾某1、原告曾某2、原告曾某3、原告曾某4的其他诉讼请求。案件受理费9863元、保全费5000元共计14863元（均已批准原告缓交），由原告负担9003元，被告王国艺负担5860元，原告、被告王国艺应于判决生效后三日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。王国艺于二审中陈述，确与周益达成车辆份额转让的口头协议，但款项没有结清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4基于侵权责任提起本案诉讼，故本案案由应为侵权责任纠纷，一审法院认定为承揽合同纠纷，认定案由错误，本院予以纠正。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故系涉案车辆在路边维修过程中因车头坠落造成修车人死亡的事件，不属于交通事故，不符合人寿财险松岗支公司承保的交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4和上诉人王国艺要求人寿财险松岗支公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案情形不属于保险免责，而是不在保险赔偿范围，故无需审查保险合同免责条款的内容及其效力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，汽车维修经常需将车头升起，在车辆下方作业，具有一定的危险性，因此，对维修人员有资质要求。曾某5不具备相应的汽车维修资质而承揽修车工作，其自身的过错不言自明，王国艺将车辆交予不具备维修资质的曾某5维修，显然也存在选任过失；同时，王国艺在接受公安机关讯问时陈述，之所以会发生本案事故是因为涉案车辆自带的液压装置发生故障，“爆掉了”，据此，可以认定王国艺未提供合格的、不存在安全隐患的维修环境给曾某5，是造成本案事故的直接、主要原因。王国艺上诉称车头坠落原因不明，与其在公安机关的陈述不一致，本院不予采纳。综合上述情况，本院认定王国艺应对曾某5的死亡负主要责任，酌定责任比例为70%，一审法院认定王国艺承担40%的赔偿责任，与王国艺的过错程度不对等，比例过低，本院予以纠正。王国艺二审中陈述，确与周益达成车辆份额转让的口头协议，该事实属于对其不利的事实，本院予以采信。转让款是否结清不影响转让的效力，上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4要求周益承担赔偿责任，没有事实依据。关于镇江贸易公司的责任问题，本案系王国艺与曾某5之间的承揽合同关系履行中产生的损害赔偿责任，与王国艺与镇江贸易公司之间的挂靠关系无关，并无法律规定在此情形下被挂靠公司需要承担责任，故上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4要求镇江贸易公司承担责任，无事实和法律依据。关于死亡赔偿金的适用标准问题，曾某5虽系农村户籍，但其提供了××社区工作站的居住证明，结合本案已查明的曾某5长期从事维修工作的事实，足以认定曾某5事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。丧葬费与办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费属于并列的赔偿项目，精神损害抚慰金与死亡赔偿金亦属于不同赔偿项目，王国艺就这些赔偿项目提出的异议均无法律依据，本院不予支持。综上，王国艺应承担70%的赔偿责任，即1146193.3元。上诉人王国艺的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12805号民事判决第二项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12805号民事判决第一项为：上诉人王国艺应于本判决生效后三日内赔偿上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某41146193.3元；三、驳回上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9863元、保全费5000元，共计14863元，由上诉人周某、曾瑞启、李月英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4负担4863元，上诉人王国艺负担10000元，上述款项当事人应于本判决生效后三日内交纳。二审案件受理费10349元，由上诉人王国艺负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月二十五日书记员 何明辉附相关法条：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。