重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民申212号再审申请人（一审被告）：陈书亮，男，1977年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。被申请人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：袁彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：成安县成达物流运输有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：靳玉珍，经理。再审申请人陈书亮因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司(以下简称人保财险重庆分公司)、成安县成达物流运输有限公司（以下简称成达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2018年6月21日作出的(2018)渝0105民初3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈书亮申请再审称：原审判决认定基本事实缺乏证据证明；主要证据虚假（伪造）；未经传票传唤，缺席判决；遗漏了案件主要当事人，导致判决结果错误。一、车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为成达公司，实际车主（车辆挂靠人）为陈建彬，申请人只是陈建彬雇请的随车驾驶员。涉案货物系车主陈建彬与万和汽车运输公司（以下简称万和公司）联系好，由申请人驾车，与车主陈建彬、跟车人苑相彬一起驶离重庆。2011年10月26日早晨8点左右，行至河北省邯郸市京港澳高速南口，申请人下车回家，后由陈建彬安排的其他驾驶人员驾驶该车送货到天津目的地。之后发生的事情申请人没有在现场，也没有向保险人员及公安交警报警。因此，申请人与实际车主陈建彬是雇佣关系，车辆发生事故，应当由车辆所有人或雇主承担赔偿责任，且发生事故时申请人并未在冀Ｄ×××××车上，更没有驾驶该车辆。二、申请人与万和公司没有签订《重庆万和运输公司运输合同》及合同所附《重庆万和公司托运货物签收单》，乙方签有“陈书亮、李君”字样，不真实。三、被申请人保财险重庆分公司在原审中提交的保险单据，已超过起诉期限，且是两起交通事故，第一起是2011年10月27日天津市河东区交通事故，该事故没有受理交警及肇事驾驶员签字、没有事故责任认定书等，不能认定申请人负全责。第二起是2011年10月29日天津市东丽区交通事故。因此原审判决认定申请人驾驶冀Ｄ×××××车在天津快速卫星桥事故等事实错误。四、《权益转让书》无效，被申请人人保财险重庆分公司无代为求偿资格。根据被申请人人保财险重庆分公司提交的证据《权益转让书》内容为空白，没有转让的实质内容，且没有转让时间。五、原审认定的各项损失225,891.55元，不具有合法性，没有公证第三方，没有事故当事方成达公司，挂靠人陈建彬及汽车驾驶员共同参加确认。六、本案未经传票传唤，缺席判决。申请人没收到原审法院传票、举证通知书等，剥夺了申请人的答辩权。特申请撤销原审判决，依法改判。被申请人人保财险重庆分公司提交意见称：申请人与万和公司签订了运输合同，真实有效。根据合同约定，若发生交通事故，所产生的损失均由申请人负责赔偿，故被申请人人保财险重庆分公司申请申请人陈书亮代为赔偿损失的诉求应得到支持。请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼，根据原审判决并结合原审审理情况以及本案复查查明的事实，现针对陈书亮的再审请求和理由，本院对本案作如下评述:一、关于再审申请人陈书亮提出本案未经传票传唤，缺席判决，剥夺其答辩权的意见。经查，原审法院受理本案后，向申请人陈书亮的户籍地址邮寄送达了开庭传票等文书，并留有其电话号码，但该邮件因“拒收”被退回。原审法院又进行电话联系，无人接听。之后，原审法院又进行了公告送达。因此，本案送达程序合法。该申请再审理由不能成立。二、关于再审申请人陈书亮提出其与实际车主陈建彬是雇佣关系，车辆发生事故，应当由车辆所有人或雇主承担赔偿责任，且发生事故时其并未在冀Ｄ×××××车上，更没有驾驶该车辆的意见。经查，首先，根据本案的在案证据《中华人民共和国机动车行驶证》上载明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被申请人成达公司。申请人陈书亮提出其与实际车主陈建彬是雇佣关系。但没有提供相应证据证明。原审中被申请人人保财险重庆分公司亦将成达公司作为被告一并提起诉讼，由于没有证据证明成达公司对保险事故的发生具有过错，也没有证据证明事故责任人与成达公司之间系挂靠关系，原审法院对该诉讼请求未主张，符合法律规定。其次，本案系因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险人代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，该赔偿请求权包括第三者对保险标的实施的侵权行为和违约行为而产生。结合本案，申请人陈书亮与万和公司签订的《重庆万和运输公司运输合同》约定，由申请人陈书亮负责为万和公司承运电缆，并保证货物运输安全，若发生货物损坏等，按万和公司实际损失赔偿等。而该批货物在运输途中发生事故，造成了损失。申请人陈书亮构成违约。之后，被申请人人保财险重庆分公司根据其与万和公司所签订的《国内公路货物运输保险合同》向万和公司进行了赔偿，依法取得对违约人即申请人陈书亮的代为求偿权。且原审中被申请人人保财险重庆分公司也是基于申请人陈书亮的违约行为而主张行使代位求偿权。虽然申请人陈书亮在本院复查中申请了证人苑相彬作证，拟证明发生事故时申请人陈书亮没有在车上，系其他驾驶员驾车发生的事故。但该证人证言没有其他证据相印证。再者，被申请人人保财险重庆分公司是基于申请人陈书亮的违约行为而非侵权行为行使代位求偿权。是否申请人陈书亮驾驶车辆发生事故，对案件的处理并无影响。因此，原审判决并无不当。该申请再审理由不能成立。三、关于再审申请人陈书亮提出其与万和公司没有签订《重庆万和运输公司运输合同》及合同所附《重庆万和公司托运货物签收单》，乙方签有“陈书亮、李君”字样，不真实的意见。经查，在案证据有托运方（甲方）万和公司与承运方（乙方）陈书亮签订的《重庆万和运输公司运输合同》，该合同甲方处盖有万和运输公司合同专用章，乙方处签有“陈书亮”、“李君”字样。合同所附《重庆万和公司托运货物签收单》上也签有承运人“陈书亮”，该合同及货物签收单上都留有陈书亮的电话号码。现申请人提出其签字不真实，但没有提供相应证据证明。该申请再审理由不能成立。四、关于再审申请人陈书亮提出被申请人人保财险重庆分公司在原审中提交的保险单据，已超过起诉期限，且是两起交通事故的意见。经查，原审中申请人陈书亮经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其没有提出诉讼时效抗辩，根据有关规定，人民法院不予审查。本案证据在发生交通事故的时间及车牌号上有一定的瑕疵，但不足以证明是两次交通事故，不足以推翻原审判决。该申请再审理由不能成立。五、关于再审申请人陈书亮提出《权益转让书》无效以及本案损失计算不具有合法性的意见。经查，在案证据《权益转让书》所写内容虽不全面，但填写有保险单号，该保险单号与万和公司在被申请人人保财险重庆分公司所投保险单号相符，且该单号是唯一的。关于本案损失的计算问题，法律并未规定必须由第三方作出，亦没有规定必须由事故当事方、挂靠方、汽车驾驶员共同参加确认。且被申请人人保财险重庆分公司已认可，并作出了足额赔偿。该申请再审理由不能成立。综上所述，陈书亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回陈书亮的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 张 玥审 判 员 覃书云二〇一九年十月十一日法官助理 杨 燕书 记 员 付明英