重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8509号上诉人（原审被告）：袁其明，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕萍，重庆树深律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李莉，女，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人袁其明因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁其明及其委托诉讼代理人张雪、杨燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁其明上诉请求：1.撤销原判，驳回李莉的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费及保全费用由李莉承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误。李莉并未向袁其明提供借贷本金，双方并未形成民间借贷法律关系，本案交易款项的法律后果与袁其明无关。一审法院对案外人李某从银行取出的款项直接认定为交付给了袁其明，但对袁其明从银行取出转付给案外人袁水清的款项却不予认可，其偏听偏信一方之辞的裁判原则令人费解，认定事实存在明显错误。为了帮助李莉实现延长诉讼时效的目的，一审判决在缺乏证据支撑的情况下，直接采信李莉陈述，将前后多次不同交易混同为一笔交易，认定事实存在明显错误。2.一审法院法律适用错误。由于事实认定错误，一审判决从错误的事实出发适用错误的法律条款进行裁判，存在重大错误。基于袁其明为接受李莉委托对外放款的基本法律事实，双方并非民间借贷关系，而是委托关系，自然应该按照委托合同相关法律规定进行裁判。一审判决对调解过程中李莉偷录取得的录音证据直接作为证据使用，对证据审查的法律适用出现重大错误。李莉未答辩。李莉向一审法院起诉请求：判令袁其明归还借款本金134524元并支付利息（截止2018年1月31日的利息35783元；另，以本金134524元为基数，从2018年2月1日起至借款本金付清之日止，按月息2分计算）。一审法院认定事实：2012年6月30日，李莉为李某在中国建设银行账户（52×××66）中现金存款15万元；2013年6月9日，李莉转款7.3万元给李某（中国建设银行3763469980100134615）账户上。2017年6月10日，袁其明向李莉出具借条，载明“今借到李莉现金壹拾玖万伍仟贰佰陆拾肆元正小写（￥195264.00元），用于购买门面珠江太阳城62号门面，月利息按2%计算，即每月壹万元利息……约定2017年9月10日本息一次性偿还”。审理中，李莉申请证人李某出庭作证，拟证明其向袁其明其借款一事。李某陈述，袁其明与其夫袁水清是堂兄弟关系，李莉是我的妹妹，因袁其明给袁水清说进货需要资金，找我们借款，我家里凑了30万元，袁其明说不够，我又去找李莉,李莉同意借15万元。李莉的15万元，我是2012年7月1日取出来给存入袁其明在工商银行的卡上。后来袁其明又找我借钱，我又找到李莉，李莉说之前借的15万元，袁其明还欠利息，这次就将就利息加上7.3万元，于是李莉将7.3万元转给我加上张敏转给我的款20万袁以及袁水清的4.6万元，共计31.9万元分两次一次2.9万元（李某农行卡取出）、一次29万元（李某建行卡取出），在2013年6月28日存入了袁其明的账户上。李莉认可证人李某所作证言；袁其明认为，李某系李莉的姐姐，长期有往来，不能排除证人与李莉对证据不能证明进行合谋陈述，因此不予认可李某的证言。审理中，李莉出示了李某、袁其明的银行账户流水，拟证明李某收到李莉的款后均交付给了袁其明。李某的银行账户流水显示，2012年6月30日李某账上现金存入15万元，同年7月1日现金支取15万元，2013年6月11日从李某3763469980100134615账户上转款7.3万元到52×××66账户上；袁其明工商银行账户流水显示在2012年7月1日有15万元款存入，交易地区为重庆分行，2013年6月28日有2.9万元、29万元款存入，交易地区为重庆分行。袁其明认可银行流水的真实性，但认为不能证明李某支所取的款均支付给了袁其明。审理中，李莉另提供了三份为复印件的借条，拟证明袁其明向李莉借款事实。1、2012年6月30日，袁其明、邓承英出具给李莉的借条，载明“今借到李莉现金壹拾伍万元正，小写150000袁正。暂借两年，利息按年支付，一年利息共计人民币贰万柒仟元正，到期连本带息共计人们币壹拾柒万元柒仟元正。2、2013年6月10日，袁其明、邓承英出具给李莉的借条，载明“今借到李莉现金壹拾万元正，小写100000元正。每年利息为人民币贰万肆仟元正，借款时间为两年。3、2014年6月30日，袁其明出具给李莉的借条，载明“今借到李莉现金贰拾万元正，小写200000元正。利息为人民币肆万捌仟元正，还款时间为两年。袁其明质证认为，上述借条均为复印件，对其不予认可。审理中，李莉提交了三段录音证据，拟证明袁其明认可借了李莉22.3万元的款。录音中记载袁其明认可收到李莉一个15万元、一个7.3万元，一共22.3万元。袁其明对录音证据的真实性认可，但认为这段录音是在李莉起诉后的和解时谈的，并没有用银行流水证实。李莉和袁其明均认可，李莉在2015年9月2日和12月9日分别收到袁其明向其支付的10万元和86386元以及在2016年11月27日收到袁其明支付的10万元。但袁其明认为三笔款项均是根据李某的指定进行支付的；李莉称三笔款项是李莉找袁其明沟通后的还款。李莉称2017年6月10日的借条之前借给袁其明钱，是换的借条，不是新的借款。一审法院认为，一般的民间借贷的形成通常会通过自己亲戚朋友的介绍而让出借人和借款人形成借贷关系，本案中的证人李某虽然与李莉系亲姐妹关系，但其的证词能够与其的银行账户流水和袁其明的银行账户流水相对应，故一审法院对李某的证词予以采信。虽然李莉提供的2012年6月30日，袁其明、邓承英向李莉出具的15万元的借条以及2013年6月10日袁其明、邓承英向李莉出具的10万元的借条系复印件，但根据李莉转款给李某，李某所作证词、李某的银行账户流水和袁其明的工商银行的账户流水在相应的时间段里有相应的款项存入，以及录音证据可以证明袁其明向李莉借款的事实，也能够证明借条的真实性。因此，袁其明向李莉出具借条，李莉向袁其明转款的事实足以证明双方建立的是民间借贷的法律关系，并非袁其明所辩的委托关系。2017年6月10日，袁其明出具给李莉的借条，李莉陈述是之前借款转换的，并未产生新的借贷关系，对此一审法院予以采信。袁其明的银行账户流水显示在2012年7月1日和2013年6月28日分别收到了李莉的借款，因此双方之间的借贷关系的建立的时间为2012年7月1日和2013年6月28日。李莉认可2013年6月10日借条中载明的借款金额10万元，但实际其只支付了73000元，再结合袁其明在录音证据中认可借了李莉225000元的事实，一审法院认定袁其明在2012年7月1日向李莉借款15万元、2013年6月28日借款73000元。袁其明在2017年6月10日向李莉出具了新的借条，延续其2012年和2013年向李莉的借款，因此李莉在2018年4月12日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效，故袁其明辩解已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。李莉按约向袁其明支付了借款本金，袁其明就应按约归还借款本金及支付利息，但借款期限届满后，袁其明并未按约还款，已违约，应承担相应的违约责任。根据袁其明向李莉出具的借条中载明，借款15万元的一年利息为27000元，计算出该笔借款的月利率为1.5%，借款10万元（实际出借73000元）的借款月利率为2%；2017年6月10日，袁其明向李莉出具的借条中表明了月利率为2%，故2017年6月10日起所有借款均按照月利率2%计算；李莉认可收到了袁其明向其支付的三笔款，该三笔款按照先偿还利息再偿还本金，先偿还先到期的和债务重的原则进行抵扣利息和本金。按照上述约定及抵款规则计算的明细如下：借款15万元从2012年7月1日至2015年9月2日（不含2日）的利息为85660.27元，借款73000元从2013年6月28日至2015年9月2日（不含2日）的利息为38208元，抵扣2015年9月2日袁其明已还款10万元后，袁其明还尚欠李莉借款本金15万元、73000元和利息23868.27元；2015年9月2日至12月9日（不含9日）借款15万元的利息为7249.32元，2015年9月2日至12月9日（不含9日）借款73000元的利息为4704元，抵扣2015年12月9日归还的86386元，袁其明尚欠李莉借款本金99435.59（15万元借款本金中已抵扣利息后的余款50594.41元）、73000元；2015年12月9日至2016年11月27日（不含27日）借款本金99435.59元的利息为17359元，2015年12月9日至2016年11月27日（不含27日）借款本金73000元的利息为16992元，抵扣2016年11月27日袁其明所还款10万元后，袁其明尚欠李莉借款本金为33786.59元（99435.59元借款本金中已抵扣利息后的余款65649元）、73000元；2016年11月27日至2017年6月10日（不含10日）借款本金33786.59元的利息为3249.06元，2016年11月27日至2017年6月10日（不含10日）借款本金73000元的利息为9360元；从2017年6月10日至2018年1月31日（含31日）借款本金33786.59+73000=106786.59元的利息为16570.94元，故截止2018年1月31日，袁其明尚欠李莉借款本金106786.59元，利息29180元（3249.06+9360+16570.94）及从2018年2月1日起至付清之日止以尚欠的借款本金106786.59元为基数，按月利率2%计算的利息,对李莉的诉请中要求袁其明归还借款本金及支付利息的请求超过此部分的，一审法院不予支持。因此李莉起诉的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁其明于判决生效之日起十日内向李莉归还借款本金106786.59元及支付截止2018年1月31日止的利息29180元；二、袁其明于判决生效之日起十日内向李莉支付从2018年2月1日起至付清之日止，以借款本金106786.59元为基数，按月利率2%计算的利息。三、驳回李莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706.14元，减半收取1853.07元，由李莉负担463.27元，袁其明负担1389.8元，财产保全费1520元，由袁其明负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经查，本案中的证人李某虽然与李莉系亲姐妹关系，但其证词能够与其银行账户流水及袁其明的银行账户流水相对应，故一审法院采信李某的证词并无不当。虽然李莉提供的2012年6月30日袁其明、邓承英向李莉出具的15万元的借条以及2013年6月10日袁其明、邓承英向李莉出具的10万元的借条系复印件，但根据李莉转款给李某，李某所作证词、李某的银行账户流水和袁其明的工商银行的账户流水在相应的时间段里有相应的款项存入，以及案涉录音证据足以证明袁其明向李莉借款的事实，也能够证明借条的真实性。故袁其明上诉称双方之间系委托放贷关系与本院查明事实不符，本院对其有关上诉理由不予采纳。有关录音证据并未侵害袁其明合法权益，一审法院对有关证据的认证并未违反法律有关规定，本院亦予支持。一审法院认定袁其明在2012年7月1日向李莉借款15万元、2013年6月28日借款73000元。2017年6月10日袁其明出具给李莉的借条，所依据的证据确凿充分，评析合理全面，本院亦予认同。袁其明在2017年6月10日向李莉出具新的借条，延续其2012年和2013年向李莉的借款，因此李莉在2018年4月12日向一审法院起诉，确未超过诉讼时效，故一审判决有关认定事实和法律依据充分，本院对袁其明有关上诉理由不予采纳。李莉按约向袁其明支付了借款本金，袁其明就应按约归还借款本金及支付利息，但借款期限届满后，袁其明并未按约还款，已违约，应承担相应的违约责任。一审判决有关本息的抵充计算正确，本院亦予认同。综上，袁其明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3706.14元，由上诉人袁其明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年十月二十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰