山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1988号原告：宋旭根，男，1955年2月21日生，汉族，泽州县巴公镇人，现住本村。身份证号140511195502212311。委托诉讼代理人：董怀相、张希希，山西省开放律师事务所律师。被告：泽州县巴公镇东四义村村民委员会，住所地泽州县巴公镇东四义村。法定代表人：郝小兵，任村委主任。委托诉讼代理人：孙海洋、赵哲，山西君宜律师事务所律师。原告宋旭根与被告泽州县巴公镇东四义村村民委员会（以下简称东四义村委）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行了审理，原告宋旭根及其诉讼代理人董怀相、张希希，被告东四义村委的诉讼代理人孙海洋、赵哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋旭根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告往来款156926.16元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1993年初担任山西省晋城市东凤水泥厂厂长，该厂于1992年由被告泽州县巴公镇东四义村村民委员会全额出资设立。原告任职期间，该厂欠原告工资、差旅费等往来款共计156926.16元。2012年泽州县巴公镇东四义村村委换届，新任村委将水泥厂全部资产实施查封并强行收回。并于2015年6月至7月期间，在原告毫不知情的情况下，对水泥厂进行了拍卖，拍卖款项由被告所得。山西省晋城市东凤水泥厂在被告强行收回并进行拍卖后，大部分往来款被告已陆续清偿。关于原告的各项往来款被告原法定代表人承诺支付，但一直未能履行。2018年初，被告法定代表人更换后，原告又多次催要，被告在2018年初至2019年3月期间还承诺清偿，直至2019年4月20日，突然以水泥厂和村委账是两码事为由明确拒绝清偿债务。综上事实，被告长期拖欠原告各项往来款不予支付的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告东四义村委辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、东四义村委不是适格被告，原告起诉东四义村委系诉讼主体且程序错误。二、原告提供证据不能证明原被告之间存在债权债务关系。三、被告已经足额代东凤水泥厂支付了所有干部职工的工资。四、无论哪种法律关系，原告的主张都已经超出法律规定的诉讼时效期间。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、东凤水泥厂的企业信息表一份，证明水泥厂于1994年5月8日成立，该企业在没有进行清算就注销的情况下，发起人出资人应该作为本案的当事人，所以东四义村委是本案的适格被告；3、2012年3月东凤水泥厂的财务明细表一份，证明最后一页应收账款载明该厂尚欠原告156926.16元；4、证人梁青利证明一份，证明2012年5月、2014年11月期间，受宋旭根委托两次找到当时的村委主任替原告要工资的事情；5、证人靳国富证明一份，证明2018年元月，靳国富陪同原告爱人到主任家进行要账，主任说现在账上没钱，以后再说吧；6、原告妻子董田肉当庭证言，证明东四义村委欠宋旭根15万多元，我亲自去到书记、主任家要过钱，以前还承认，后就不承认了。我还委托西四义村的人2013年、2015年要过钱。经质证，被告代理人证据1、2的真实性无异议，提出，从内容和原告陈述可看出，是水泥厂欠他们钱，所以本案主体是水泥厂而不是被告；对证据3的真实性不予认可，该明细表为复印件，无法与原件进行核实，随时可以后期进行制作，根据原告陈述，依据是最后一页中有个宋旭根15万6千贷方，原告陈述欠原告往来款，原告主张的是工资款，在财务明细里是不会挂往来的，且款项形成的时间无法核实，无法证明到底是什么款项。原告陈述明细表的时间是2012年3月，正是原告任职厂长时间，相当于是自己对自己挂了个账，原告主张债权应当提供相应的合同履行依据，仅明细表不能证明；对证据4、5的真实性不予认可，证人没有出庭无法进行核实，两证人与本案有利害关系，明细表里包含了这两个人，靳国富证言形成的过程有异议，笔迹并不是同一书写的过程，是一个人写好的，靳国富是后来签字的，这个靳国富当时参与没有不知道，日期是1919年7月26日，严谨性和真实性均不予认可，内容上可看出，不论是书记还是村长，均没有明确表达过，村委有欠原告钱或者是水泥厂欠原告钱。梁青利的证言也不予认可，两次代原告去要钱，不可能不给其本人要，没有其他证人印证其去要过，证明内容不符合常理，2012年5月，原告还是水泥厂厂长，是没有必要让另外一个第三人去找村长要钱，也证明本案应该走劳动仲裁程序，超过了诉讼时效；对证据6的真实性不予认可，证人与本案有利害关系，从证明内容看出始终没有发生书记村长任何欠其债务的情况，真实性不予认可。本院认为，对被告代理人无异议的证据1、2予以确认。因证人靳国富、梁青利未到庭，其证言不予采信。证人董田肉虽系原告宋旭根的妻子，但其证言能够证实原告自2013年以来一直向被告索要欠款的事实，予以采信。证据3系打印件，且该财务明细表没有东凤水泥厂的盖章，也没有东四义村委的盖章，也没有相关财务人员及负责人的签字予以确认，故该证据依法不予采信。被告向法庭提供了以下证据：1、巴公镇委员会任免文件一份，证明2012年6月15日免去原告东四义村委党总支总支委员的职务；2、东四义村水泥厂厂长负责制的文件；3、2012年1月2日东四义村委专题会议记录一份，参与人员包含了书记村长及原告，内容：为解决东凤水泥厂工人工资、奖金，经与会人员研究，讨论由村委暂付东凤水泥厂80万元，由宋旭根合理安排资金，把资金发放到每位工人手中，不能因此引发纠纷。4、80万转账凭证一份，证明工资款已经发放到位；5、水泥厂注销的信息情况。经质证，原告及代理人对证据1的真实性无异议，与原告作为东凤水泥厂厂长没有关系，原告在2012年已经不干了；对证据2无异议；对证据3、4的真实性无异议，水泥厂在2012年前已经停产了，这个只能说明是解决了一部分问题，原告这一部分没有解决，原告作为厂长主动带头，给其他工人发了工资了，有遗留问题；对证据5无异议。本院认为，对以上证据的真实性予以确认。通过以上证据，可确认如下事实：原告宋旭根于1993年初担任山西省晋城市东凤水泥厂厂长，该厂于1992年由被告泽州县巴公镇东四义村村民委员会全额出资设立。2013年，该水泥厂被注销。2012年3月，东凤水泥厂财务明细表（该表系打印件，未加盖东凤水泥厂、东四义村委公章及相关人员签名）上记载尚欠原告宋旭根156926.16元。本院认为，本案焦点1：被告东四义村委是否是本案适格被告？本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，东凤水泥厂系由东四义村委全额出资设立，且其已于2013年被注销，故依据上述法律规定，以东凤水泥厂的股东即本案被告东四义村委为当事人并无不当，东四义村委是本案的适格被告。本案焦点2：原告提供的证据能否证明原、被告之间存在债权债务关系？本院认为，从原告向法庭提供的东凤水泥厂财务明细表可知，该财务明细表系打印件，既没有东凤水泥厂的盖章，也没有东四义村委的盖章，也没有相关财务人员及负责人的签字予以确认，且被告东四义村委对此打印件也不认可，原告仅提供该自行制作的财务明细表来证实双方存在债权债务关系，证据不足。本案焦点3：本案是否已超过诉讼时效？本院认为，从庭审中原告提供的证人董田肉的当庭证言可以看出原告从2013年以后就该笔欠款一直向东四义村委要过钱，并未超过诉讼时效。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的现有证据不能证明原、被告双方存在债权债务关系，其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋旭根的诉讼请求。案件受理费3438元，原告宋旭根已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 张国太人民陪审员 郭平霞 二〇一九年十月二十八日书 记 员 王亚东