河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2618号上诉人（原审被告）：刘洪生，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜子，河南苍穹律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：郑乾坤，男，1992年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所律师（实习）律师。上诉人刘洪生因与被上诉人郑乾坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。刘洪生上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人是涉案房屋买卖合同的当事人错误，本案当事人双方之间不存在买卖协议，涉案房屋不属于上诉人所有。该房屋系焦作市政源咨询服务有限公司（以下简称政源公司）团购博骐置业有限公司的房产项目之一，2017-2019年，政源公司的员工靳华多次找到上诉人称原团购房屋的业主不愿再购买房屋，希望上诉人代为找其他买家。上诉人作为居间人将涉案房屋介绍给被上诉人。被上诉人在购房时，知道该房屋不属于上诉人所有，且在2018年7月13日被上诉人交纳的购房款已经经上诉人交到政源公司，该公司也向被上诉人出具了交款凭证，由此可见，被上诉人在购房时知道上诉人仅是居间人，被上诉人并非原审认定的善意第三人。上诉人发现涉案房屋出现异常后，积极向公安机关报案，公安机关也已着手调查政源公司在此次卖房时的诈骗行为。涉案房屋的实际卖房人是政源公司，收款人也是政源公司，涉案房屋买卖合同不能履行的原因在于政源公司，故应由政源公司退还被上诉人购房款，与上诉人无关。原审认定上诉人系房屋买卖合同当事人，并返还购房款错误。2、上诉人仅是居间人，提供的只是媒介服务，购房款也不在上诉人手中，也没有从该笔交易中获得购房款，不应承担返还购房款义务。另本案应以公安机关侦查的政源公司诈骗一案的结果为依据，而该案尚未审结，故本案依法应当中止审理。原审简单判决本案，属适用法律错误。综上，原判损害了上诉人的合法权益，请二审依法裁判。郑乾坤答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人在出售案涉房屋时一直担任案涉房屋开发公司即河南博骐置业有限公司的项目经理一职，并非房产中介人员，被上诉人也正是基于上诉人的此种特殊身份，才向其购买案涉房屋。上诉人称其是受政源公司员工靳华的委托，替政源公司寻找买家的居间人，没有任何证据证明其与政源公司或靳华之间存在居间合同。2、上诉人始终以案涉房屋的所有人自居（刘洪生手书的证明：“我自愿把和谐嘉园8号楼西单元6层西户转让给郑乾坤，房款已收到”，可以说明），且时至今日，被上诉人也没有与政源公司签订过任何的房屋买卖合同，也根本不认识谁是靳华，从上诉人在一审中提供的控告状可以看出，刘洪生之所以没有取得房屋所有权的原因很可能就是因为被靳华所骗而导致，而其与靳华之间到底是什么关系，被上诉人不知道，靳华的犯罪行为也与本案无关。3、上诉人称其是居间人，不是房屋买卖合同的当事人，且购房款也不在其手中，其也没有从该笔交易中获得购房款的说法，完全错误。从一审中被上诉人提交的证据看，无论是银行交易凭证还是上诉人自己手书的证明，都证实了上诉人是以房屋所有人的身份与被上诉人签订的房屋买卖合同，正是基于对上诉人的信任，被上诉人才将购房款全额支付给了上诉人。至于上诉人称其将购房款给了靳华或其他人，均与被上诉人无关。郑乾坤向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的房屋买卖协议，全额退还原告购房款340000元；2、判令被告支付占用原告购房款340000元期间的利息（按照银行同期贷款利率，自2018年7月13日计算至全部本息清偿完毕为止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告于2018年7月13日通过中国农业银行向被告账号为62×××27的账户中转款340000元。2018年7月16日，被告向原告出具证明一份，载明：我自愿把和谐嘉苑8号楼西单元6层西户转让给郑乾坤，房款已收到。被告在落款处签字按印。后因被告无法将上述房屋交付给原告，故原告为维护其合法权益，诉至该院。原告自认被告于2019年6月19日已返还其50000元。另查明，2019年5月14日，焦作市公安局焦南分局案件侦办大队出具受案回执，载明：刘洪生于2019年5月14日报称的2019.05.14焦作市焦南刘洪生被诈骗案已受理。2019年5月15日，焦作市公安局焦南分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，决定对犯罪嫌疑人靳华执行拘留，送焦作市看守所羁押。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告虽未签订正式的房屋买卖合同，但双方对房屋具体信息及房屋价款均明确无异议并有被告出具的证明予以佐证，且原告已按约定履行了支付房屋价款的义务，故原、被告之间的房屋买卖合同关系成立。被告刘洪生辩称其仅为中间人，实际卖房人为案外人政源公司，与他对接购房事宜的为政源公司的工作人员靳华，其本人也作为受害者并向焦作市公安局报案并受理，其转交给政源公司及靳华的相应款项应由政源公司及靳华予以退还。但根据庭审查明可知，原告并不认识案外人政源公司及靳华，被告若作为售房中间人也无相应委托手续或证据予以证明，并且被告不是代表政源公司而是以其个人名义向原告出具了转让房屋的证明，购房款也是原告直接转至被告账号内，至于被告又将款项转至何处，与原告无关。原告作为善意第三人，有理由相信合同相对方为被告，故该房屋买卖合同的当事人双方应为原告与被告，不涉及案外人政源公司及靳华。因此，被告的刑事报案不影响本案作为民事案件继续审理。同时，经审查以及被告自认其并非涉案房屋所有权人，被告对涉案房屋无处分权且事后未经所有权人追认，该行为侵害了房屋所有权人的权益，故该房屋买卖合同应属无效合同。对于无效的合同，自始无效，而勿需判令解除。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告主张被告返还购房款340000元，于法有据，但因庭审中原告自认被告于2019年6月19日已返还其50000元，故应予以扣除，原告主张超出部分，不予支持。关于利息，原告庭审变更为以340000元为基数自2018年7月13日计算至2019年6月19日，以290000元为基数自2019年6月20日计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，系原告意思自治，且不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告刘洪生于判决生效后十日内返还原告郑乾坤购房款290000元及利息（以340000元为基数自2018年7月13日计算至2019年6月19日；以290000元为基数自2019年6月20日计算至清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；二、驳回原告郑乾坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元、保全费2220元，由被告刘洪生负担。二审中，上诉人刘洪生围绕其上诉请求向本院提供：证据一、微信截图1张、河南增值税电子发票1张，证明微信是以郑玉海的手机号1339389997注册的微信号，该手机号的基础所有人是郑玉海，郑玉海用此手机号实名注册的微信账号；证据二、郑玉海微信聊天截图1张，证明被上诉人郑乾坤确实收到了政源公司向其出具的交款凭证，凭证原件在被上诉人处。郑乾坤的父亲郑玉海在一审中对上诉人出具的交款凭证真实性有异议，有违诚信诉讼原则。现有的新证据可以证明上诉人在一审中出具的交款凭证原件在被上诉人手里,此两份证据和上诉人一审中提交的交款凭证能够相互的印证，证明被上诉人与政源公司存在买卖合同关系，上诉人只是买卖交易中的一位中间人，收受房款的是政源公司，这一点被上诉人是明知的，被上诉人不符合善意取得的法律规定。被上诉人质证称：首先上诉人提交的微信聊天发生在2019年5月8日，一审开庭的时间是2019年6月25日，一审中上诉人并没有提交该证据，不能认定为新的证据。其次该交款凭证显示的金额与原被告约定的实际交付款数额不一致，并且该交款凭证是刘洪生单方制作，并无被上诉人的签字确认，其真实性应当不予采信，更不能说明政源公司是房屋买卖的当事人，我们并没有与政源公司签订房屋买卖合同，也不认识政源公司的工作人员，房屋买卖的整个过程，被上诉人接触的交易对象就是上诉人，而且房款也交给了上诉人，上诉人提交的证据不能支持其主张。本院认为，上诉人提供的“交款凭证”没有证据证明是否已经政源公司对其真实性予以追认，也没有提供政源公司的相关委托手续，故不能证明涉案房屋买卖合同的当事人系被上诉人与政源公司，即不能证明上诉人证据指向。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘洪生上诉称其只是涉案房屋买卖的中间人，实际卖房人应是政源公司，但其没有提供相应的居间合同及政源公司对买卖房屋行为的追认，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。依据本案查明的基本事实，发生涉案房屋买卖关系的当事人系刘洪生与郑乾坤，不涉及案外人政源公司及靳华，故刘洪生的刑事报案不影响本案的审理。综上，刘洪生的上诉请求不能成立,应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人刘洪生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十月二十八日书记员 李国良