贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1677号上诉人（原审原告）：贵州聚瑶健康科技有限公司，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城东路1241号。法定代表人：黄炫，该公司总经理。上诉人（原审被告）：秦定超，男，1983年6月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。贵州聚瑶健康科技有限公司（以下简称：聚瑶科技）与秦定超租赁合同纠纷一案，因聚瑶科技、秦定超不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人聚瑶科技上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初2526号民事判决书的第三项判决内容；2、请求依法改判秦定超支付上诉人场内消耗费用65313.04元，前期药包费用4970元，并支付上诉人聚瑶科技代缴的电费41215.06元。3、一、二审诉讼费由秦定超承担。事实与理由：一、原审法院驳回聚瑶科技请求秦定超支付场内消耗费、前期药包费及聚瑶科技代缴电费的判决错误。首先，2017年9月13日，聚瑶科技与秦定超员工（也是被上诉人的主管）李庆丰对聚瑶坊内的所有物品进行盘点。该次盘点的当日由双方共同签字盖章对盘点结果予以书面确认，确认的结果为己使用耗材的金额为65313.04元，药包金额为4970元。前述事实有《结算通知书》、《聚瑶坊物品消耗清单》、考勤表、工资表等证据予以证明。上诉人对消耗费及前期药包费的主张事实清楚，证据充分，该主张理应得到支持。原审法院判决驳回上诉人的该项请求错误。二、原审以“原告未能提供‘聚瑶坊’分表所产生的电量值”为由驳回聚瑶科技关于请求秦定超支付代缴电费的请求无事实依据。“聚瑶坊”没有独立开设电表，电费由华成房产公司统一缴纳是事实。因华成房产公司是涉案房屋的所有权人，按规定电费由华成房产公司统一缴纳，并且华成房产公司设立了分表对“聚瑶坊”的用电量进行计量计费，这一点原审认可。另外，从华城房产公司缴纳电费的情况变化与“聚瑶坊”的营业情况变化相一致，也能证明这一事实。“聚瑶坊”从2018年2月11日起停业至今，从缴费单据推算，秦定超1、2月份应当缴纳的电费为39474.68元，约为4万元。虽“聚瑶坊”2018年2月11日停业，但是停业期间还会因部分电器的使用和运行而产生费电。综合推算2018年1月-5月的电费为4万多元是合情合理。另聚瑶科技以华成房产公司向上诉人发出的《房租费用催缴通知》上载明的41215.06元欠缴电费金额为依据。秦定超二审上诉请求，1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初2526号第二项判决，改判驳回聚瑶科技的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由聚瑶科技承担。事实和理由：一、一审认定秦定超为涉案场所消防责任主体错误。双方签订的《房屋租赁合同》的实际租赁物为足浴项目经营权的租赁，该经营权的场所为特殊场所，该场所的消防责任主体责任人为聚瑶科技,合同内容中明确乙方不能擅自改变店面的原有装修、结构和用途，并不得更改“聚瑶坊”的店名。二、一审认定秦定超在2018年3月12日解除临时查封后，放任停业状况与事实不符。对于解封的事实上诉人并不知晓，也没有收到过关于解封的文件。如若上诉人知道解封事实，没有理由不继续营业。这也就证明聚瑶科技有怠于履行通知秦定超的义务，因查封而导致未能经营，聚瑶科技未通知秦定超的情况下，秦定超不敢私自解封经营场所，导致经营场所一直处于停业状态。故聚瑶科技具有重大的过错，应当承担主要责任。三、合同有约定，每月20日前支付月租，如超过5天未交租，视为乙方违约，甲方将无条件收回经营场所。而聚瑶科技在被消防查封营业场所前，均按合同如期缴纳了租金，证明上秦定超在查封前是认真履行了合同的。查封后，秦定超要求聚瑶科技方针对查封进行处理，经营场所不能经营，无经营收入，故未能缴纳租金，在2018年2月至2018年9月长达9个月的时间内，秦定超均未缴纳月租，按合同约定，聚瑶科技应在2018年2月26曰就将经营权收回，但事实是聚瑶科技并未催缴月租，也未向秦定超下发任何催缴月租通知书、收回经营权通知书等，直到经营场所被房东收回了，也未通知过秦定超，说明聚瑶科技才是放任租赁物处于停业状态的主要责任方。四、秦定超虽然是租赁合同的相对方，但实际经营者是金武，一审时，秦定超申请追加金武为共同被告，一审法院不予准许，秦定超认为涉嫌遗漏主体。聚瑶科技向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年8月13日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付原告2018年1月1日至2018年9月30日的房屋租金315000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率再上浮50%的标准支付逾期付款的资金占用利息15642.81元（自2018年1月21日起暂至2019年2月20日），此后的利息损失以欠付租金为基数按前述计付标准计付至租金支付完毕之日；3、判令被告支付原告经营场内消耗费用65313.04元、前期药包费4970元、代缴电费41215.06元；4、本案受理费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月8日，原告与华城房产签订《房屋租赁会同》，约定由原告承租其所有的位于凯里市环城东路××地下××层用于经营瑶浴体验中心，月租金35000元。2017年8月13日，原、被告分别签订《房屋租赁合同》，主要内容有：1、甲方将坐落在凯里市环城东路1241号的地下一层（面积2250平方米）经营的瑶族瑶浴体验中心（店名为“聚瑶坊”）出租给乙方使用，乙方不能擅自改变店面的原有装修、结构和用途；2、租赁期限为三年，即2017年7月1日至2020年6月30日止；3、每月租金35000元，每月20日前支付，每年按7%递增，如超过5天未能交租，视为乙方违约，甲方将无条件收回经营场所；4、乙方在经营店面期间，如出现店面的设施损坏，由乙方自行更换和维修，经营期间的水电费由乙方自行承担；5、乙方在经营过程中，不得更改“聚瑶坊”的店名，否则甲方终止合同等。同时，双方签订《房屋租赁合同补充协议》（以下简称：《补充协议》），其中第三条内容为：“甲方双方将于2017年8月18日前对聚瑶坊所有物品进行盘点移交（因在2016年9月第一次合作时已同财务进行过盘点，这次盘点将以2016年9月数据为依据进行盘点）对于前期用品（药包）进行结算，在双方协商一致的时间内，乙方须把款项支付给甲方”。事后，原告与“聚瑶坊”在职工作人员李庆丰对消耗物品进行盘点并作出《结算通知书》，内容为：“1、场（含库房）消耗费用总计65313.04元；2、聚瑶坊前期药包费用4970（由甲方垫付），共计70283.04元。请承租方于2017年9月20日连同本月房租一起支付等。租赁经营期间，被告仅履行交租义务至2018年1月1日。2018年1月22日，凯里市公安消防大队对“聚瑶坊”进行消防监督检查，针对存在的：1、未设置安全出口指示标志；2、部分疏散指示标志损坏，火灾自动报警系统自动喷水灭火系统故障；3、杂物堵塞安全出口问题向贵州聚瑶科技及聚瑶坊养生馆作出《责令立即改正通知书》。同年1月23日，凯里市公安消防大队又向聚瑶坊养生馆作出凯公消限字（2018）第0018号《责令限期改正通知书》，要求在2018年2月6日前改正。同年2月11日，因被告租赁经营的聚瑶坊养生馆未按要求进行限期整改，凯里市公安消防大队作出凯公消封字[2018]第0008号《临时查封决定书》，决定临时查封聚瑶坊养生馆全部区域，查封期限为2018年2月11日至2018年3月10日。同年3月12日,“聚瑶坊”养生馆在修复自动消防设施故障后,凯里市公安消防大队以凯公消解封[2018]第0007号《同意解除临时查封决定书》解除了临时查封。然，被告经营的“聚瑶坊”养生馆自查封之日起停业至今。因被告未按期交纳2018年1月1日之后的租金，华城房产于2019年1月2日向原告发出《房租费用催缴通知》，内容为：因你方未能履行房租以及电费的支付义务，严重违反了双方在2013年9月8日所签订的《房屋租赁合同》，经双方协商，决定于2018年10月1日解除2013年9月8日所签订的《房屋租赁合同》，经核算，贵公司所欠付的费用如下：2018年1月-9月房租315000元，2018年1月-5月电费41215.06元。本案诉讼中，原告因申请财产保全支付保全费2731元、诉讼保全责任保险费880元。在原告自行经营聚瑶坊养生馆期间，凯里市公安消防大队针对干粉灭火器干粉过期、消防安全出口有杂物占用、消防控制室值班人员脱岗、无消防设备维修保养记录、消防控制室值班记录不规范、未开展员工消防安全培训问题曾于2017年2月14日作出凯公消即字[2017]第0230号《责令立即改正通知书》。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，且具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的虽是《房屋租赁合同》，但合同的内容实为足浴项目经营权租赁。根据庭审查明，涉案“聚瑶坊”养生馆在被告经营期间因未按消防要求限期整改而被凯里市公安消防大队临时查封，但在2018年3月12日解除临时查封后，被告仍放任停业状况，拖延支付租金，以致华城房产于2019年9月8日解除与原告所签订的《房屋租赁合同》，继而造成原、被告之间就“聚瑶坊”养生馆经营权租赁的合同目的无法继续实现。庭审中，双方均表示对解除合同关系无异议，但基于被告在停业后未向原告作出是否继续履行合同的意思表示，双方终止履行合同的期限应至华城心产解除合同之日，即2019年9月8日。因被告已履行2017年12月31日前的付租金义务，且故其仍应当承担2018年1月1日至2019年9月8日的租赁费（9个月），即315000元。故原告主张拖欠租金所产生的逾期付款违约金事实清楚，于法有据，予以支持。截止2019年2月20日，原告应获逾期付款利息15498.22元（详见逾期利息计算表），其后逾期利息自2019年2月21日起按年利率6.5255%计付。关于原告主张经营场内的消耗物质65313.04元、前期药包费4970元，因原告自认华城房产在收回“聚瑶坊”时，其未与被告对经营场所内的消耗物质、药包进行盘点，前述物质是否存在损耗不明，故原告主张被告承担该费用本院不予支持。关于原告主张的电费，基于庭审中原告自认“聚瑶坊”自经营起未独立开设电户表，是由华诚房产自行设置分表进行计量计费，被告自“聚瑶坊”2018年2月11日查封之日就停业至今，原告未能提供“聚瑶坊”分表所产生的电量值，仅以华诚房产名下电户总表1-5月所产生的总电费向被告主张权益，无事实依据，本院不予支持。关于被告抗辩导致合同无法履行的原因在于承租前“聚瑶坊”就已经存在消防不合格所致，责任在于原告。本院认为，2017年2月14日，“聚瑶坊”确因消防问题被消防职能部门要求整改，但存在的消防问题与被告经营“聚瑶坊”期间所存在的消防整改内容不同，而导致经营场所被临时查封的原因系被告未按要求在限期内消防整改所致，与原告无关。因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十四、第九十四条，第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除贵州聚瑶健康科技有限公司与秦定超签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》；二、秦定超于本判决生效之日起十日内支付贵州聚瑶健康科技有限公司租金315000元及逾期付款利息15498.22元、诉讼保全保险费880元，并以315000元为基数按年利率6.525%支付2019年2月21起至租金付清为止的逾期利息。三、驳回贵州聚瑶健康科技有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993元，诉讼保险费2731元，由贵州聚瑶健康科技有限公司负担1293元,由秦定超负担5431元。本院二审期间，当事人提交了证据材料，经对证据审查，秦定超提供提交的2018年5月29日黔东南华成房地产开发有限责任公司（以下简称“华成房产公司”）与聚瑶科技签订的《抵债协议》为新证据，证明目的为2018年5月29日华成公司将房屋收回，对方才起诉，2018年5月29日后期产生的费用不应该由秦定超承担。经本院组织质证，黄炫认可该证据，但认为与本案无关。本案于经审查后认为，该证据符合证据三性，采纳为认定案件事实的依据，能证明黄炫已经与出租人华成房产公司达成抵债协议，出租人华成房产公司至2018年5月29日后不再收取租金。其他认定的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、秦定超是否应当承担支付从2018年1月1日至2018年9月30日的租金？2、对于场内消耗费用和前期药包费用是否支持？3、对于2017年12月、2018年1月、2月的电费是否应支持？关于秦定超应支付租金期间的问题。从现有证据表明消防检查时以及查封通知出具时，是秦定超在经营，对此秦定超应该知道，聚瑶科技已经不是实际经营人，对于该情况秦定超应该积极与聚瑶科技沟通，但现有证据不能表明该公司已经知道，在此期间秦定超即不通知聚瑶科技也不积极的整改，导致被查封，事后在聚瑶科技知道后，进行消防设施的维护后，解除了查封，但聚瑶科技也未有证据表明不继续经营，解除合同的意思，而是一直未经营。因此，对于不能经营的原因并不是贵州聚瑶健康科技公司造成，对于租金秦定超应该支付。秦定超上诉称由于聚瑶科技的原因导致不能经营。因此，不承担查封之后的租金的理由不能成立，本院不予采纳。一审对此认定并无不妥，本院予以确认。另聚瑶科技已经与出租方华成房产公司达成抵债协议，出租方华成房产公司仅收取租金至2018年5月29日，而聚瑶科技起诉秦定超支付至2018年9月30日9个月租金是否应支持的问题。虽然聚瑶科技与出租方已经解除了房屋租赁合同，但秦定超与聚瑶科技并未解除租赁合同，华强房产公司放弃对秦定超租赁物使用的权利，但聚瑶科技仍可依据与秦定超的租赁合同要求秦定超支付租金。因此，抵债协议也不能成为秦定超不交纳未解除与聚瑶科技租赁合同之前的租金。因此，一审判决判决支付9个月租金并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于消耗费用65313.04元，前期药包费用4970元是否应支持的问题。因聚瑶科技自认华城房产公司在收回“聚瑶坊”时，其未与秦定超对经营场所内的消耗物质、药包进行盘点，前述物质是否存在损耗不明，聚瑶科技上诉称应支持该部分诉请的证据不足，本院不予支持。一审不支持并无不当，本院予以确认。关于电费是否应支持的问题。从现有证据表明电表是共用电表，并未设立分表，缴费也是由华成房产公司统一缴纳，无法确认秦定超经营期间应交纳电费的金额，对此聚瑶科技应承担举证不能的不利后果，对于聚瑶科技提出的要求秦定超支付电费的诉讼请求本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审是否遗漏当事人的问题。本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，聚瑶科技起诉合同相对方秦定超并无不当，本院予以确认。至于秦定超与其他人是否有合伙关系不在本案的审查范畴。因此，秦定超上诉称一审遗漏诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定事实有不妥之处，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6523元，由上诉人秦定超承担3523元；由贵州聚瑶健康科技有限公司承担3000元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十一日书记员  田仁晖