河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5022号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1204A号，统一社会信用代码：91110108057330692D。法定代表人：李富民，该公司执行董事。委托代理人：王庚戎，男，1996年6月26日出生，汉族，住河南省西华县，系该公司员工。被告：孙红岩，男，1989年2月25日，住柘城县，确认地址柘城县正大广场3栋109。被告：周巧巧，女，1990年1月6日，住柘城县。被告：李长涛，男，1982年5月25日，住柘城县。被告：韩慈明，男，1986年11月19日，住柘城县。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（以下简称投资公司）诉被告孙红岩、周巧巧、李长涛、韩慈明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资公司的委托代理人王庚戎、被告孙红岩到庭参加了诉讼，被告周巧巧、李长涛、韩慈明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告投资公司诉称，被告孙红岩系原告运营的法汇贷平台注册用户（用户名156××××8111）。2017年11月，被告孙红岩通过原告平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布借款标书，欲借款60000元，借款期限为9个月，此后原告法汇贷平台的注册用户李富民（用户名138××××5842）通过平台看到被告孙红岩的招标信息，投标60000元并在平台充值60000元，此时满标，被告孙红岩投标成功。平台操作流程：借款人在原告运营的法汇贷平台上发布贷款标书，多个出借人作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行存管账户，当充值数额满足借款人借款额度时，借款人完善信息之后可以点击标的，进行申请，点击完申请之后会出现详细的页面，可以看到借款标的、期限和利息，平台会计算好每个月还款的本金和利息，下附有借款协议，规定有相关的条款，包括罚息的计算、违约后平台会采取的措施，协议中还规定了原告会向借款人收取借款服务费（协议4.1-4.2条），借款人必须勾选借款协议的“已阅读”才能进行下一步操作，点击确认之后，申请人相当于完成了操作，接着等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人员会根据举荐律师核实的信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过审核则借款协议成立（协议2.2条）。第三方存管银行会把相应款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，此时借款协议正式生效（协议2.2条），该协议对协议各方均产生约束力。此后由借款人在法汇贷申请提现，提现通过审核后再由原告指令存管银行（宜宾银行）划转到借款人本人的银行账户（协议2.3条）。本案被告孙红岩招标成功后，被告孙红岩及法汇贷用户李富民等人均根据平台操作流程，对原告法汇贷公示的网络电子版《借款协议》进行确认并做相应的点击操作，被告孙红岩与原告注册用户李富民等人由此形成合法有效的借贷关系。被告孙红岩的妻子被告周巧巧为联合借款人，签署书面承诺书同意与被告孙红岩共同承担还款义务；被告李长涛、韩慈明签署书面承诺书同意为被告孙红岩的借款承担无限连带担保责任。根据协议约定，法汇贷网将用户充值的60000元划拨给被告孙红岩，扣除平台使用费及提现费实际到账人民币56310.00元，根据协议约定，被告孙红岩应于2018年9月7日向平台支付最后一期利息600元及偿还本金60000元，但还款期限届满后被告孙红岩违约拒不还本付息。根据协议约定，在被告不能按期归还本金10日内，原告受让出借人的债权成为被告的债权人。请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金60000元；2、四被告连带偿还原告借款最后一期利息600元；3、四被告连带向原告支付上述借款本金的逾期罚款及催收费（以60000元为借款基数，按年利率24%，从2018年9月7日计算至起诉之日，后续罚息和催收费计算至被告还清之日止）；4、判令三被告连带承担原告的律师费3000元。5、本案的公告费用、诉讼费用均由四被告承担。被告孙红岩辩称，被答辩人通过被答辩人在柘城县的加盟商借款，而被答辩人与其柘城县的加盟商约定借款由柘城县加盟商代收，答辩人已按借款合同约定足额归还借款本息，被答辩人诉请答辩人归还借款的事实理由不成立，应驳回被答辩人的起诉。被告周巧巧、李长涛、韩慈明未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请四被告承担连带责任偿还原告借款本金60000元及利息；2、原告诉请四被告承担借款本金的逾期罚息和逾期催收费，并承担律师费3000元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、借款协议一份；2、律师保荐函、承诺书、担保书；3、打款记录及提现记录；上述证据证明借款合同已经履行，出借人已经完成了出借义务，合同真实有效。被告孙红岩对上述全部证据无异议。被告孙红岩向本院提交的证据有，1、加盟合同；2、北京公司提供的到账流水；3、给公司法人李富民的打款记录；4、还款收据；5、柘城法院（2019）豫1424民初5015号判决书。证明我已经还款了。原告对上述证据真实性均无异议，但对证据1和4的证明目的有异议，加盟合同是商丘谦盛点子科技有限公司与王某签订的，与北京荣鼎汇丰投资管理有限公司没有直接关系；证据3是王某与李富民的转账记录，与本案没有关系。被告孙红岩申请证人王某出庭作证。证人王某系原告投资公司的商丘加盟商在柘城县的加盟商，被告孙红岩系王某柘城县区域内的客户。其证明被告孙红岩已经将借款本息归还给他。被告周巧巧、李长涛、韩慈明未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，被告孙红岩系原告运营的法汇贷平台注册用户。2017年11月，被告孙红岩通过原告平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，于2017年12月7日成功借款60000元，约定借款期限为9个月，年利率12%，每月归还利息600元，2018年9月7日本息归还完毕。并约定其妻子周巧巧为共同借款人，李长涛、韩慈明为连带保证人。被告孙红岩按照约定每月归还借款利息，2019年1月28日被告孙红岩将最后的利息及借款本金共计60600元归还于原告的商丘加盟商在柘城县的加盟商王某。原告认为被告孙红岩应当将该款归还给原告，为此，形成纠纷，原告诉讼来院。本院认为，被告孙红岩通过网络平台借款60000元，又签订了借款协议、律师保荐函、承诺书、借款人配偶承诺书、保证书，原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。被告孙红岩也按约定履行了还款义务。本案纠纷的原因是被告孙红岩将涉案借款的最后一批还款本息60600元归还给了原告的商丘加盟商在柘城县的加盟商王某，此还款行为是否适当，是否视为向原告的还款。从原告与商丘谦盛点子科技有限公司签订的加盟合作协议书及商丘谦盛点子科技有限公司与王某签订的加盟合作协议书可以看出，原告与商丘谦盛点子科技有限公司、王某之间是分级委托关系，这样王某作为原告网络平台借款的柘城县区域内的加盟商，其对涉案的借款有催收的权利。被告孙红岩作为柘城县区域内王某的客户，其把涉案借款向柘城县的加盟商王某进行归还并无不当，应当视为其已经履行了还款义务。至于柘城县的加盟商王某未把收到的还款交付给原告，原告可以依据他们之间的加盟合作协议书进行处置。所以，原告请求被告归还借款的诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 路 敏二〇一九年十月二十一日书记员 高慧芬