广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终23526号上诉人（原审原告）：刘剑锋。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蓝超。委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘茹彬，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人刘剑锋与上诉人蓝超因民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初1885号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘剑锋上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初1885号民事判决第一项。2、改判蓝超还刘剑锋本金25万及利息（利息以年利率6％为标准自2017年2月21日起算至还清之日止）。（争议金额为本金的差额10万元，请按10万元核定上诉费）3、本案全部诉讼费用由蓝超承担。事实与理由：本案中，刘剑锋与蓝超双方经过对前期借款本息结算后，确认蓝超尚欠刘剑锋本金25万元，并据此出具《借条》。一审法院认定蓝超已经偿还的10万元属于借款本金，属于事实认定错误。首先，蓝超出具的《借条》经过对前期本息结算后的确认金额。蓝超于2016年9月5日和2016年10月24日各还利息5万元，合计归还利息10万元。根据双方的微信聊天记录显示，2016年12月7日，蓝超确认支付利息后，尚欠本息265500元。2017年2月20日，蓝超与刘剑锋结算本息并出具书面《借条》一份，确认尚欠本金25万元。其次，蓝超在出具《借条》前已归还的10万元属于利息，并非本金。刘剑锋于2017年12月20日致电蓝超，双方沟通确认双方的借贷关系是明确约定利息，之前蓝超支付的10万元系利息（录音时间09:40-09:52），确认尚欠本金25万（录音时间10:20-10:30）。综上所述,刘剑锋提交的证据可以充分证明双方的借贷关系明确约定了利息，蓝超已归还的10万元系利息而非本金。一审法院认定蓝超只需偿还本金15万属于事实认定错误，特提起上诉，望判如所请。蓝超答辩称：刘剑锋上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回刘剑锋的上诉请求。上诉人蓝超上诉请求：1、改判利息起算日为刘剑锋起诉之日（即2018年1月21日）。2、诉讼费由刘剑锋承担。事实与理由：2017年2月20日，刘剑锋要求蓝超补签出具《借条》，对前期借款25万元的事实予以确认，约定于2017年6月一次性全额归还剩余借款。《借条》未明确具体还款日，属于约定不明，利息应从催告之日起计算，即是刘剑锋起诉之日（即2018年1月21日）起算。特提起上诉，望判如所请。刘剑锋答辩称：蓝超的上诉请求目的纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源，请求依法驳回。上诉人刘剑锋向原审法院起诉请求：1、判令蓝超归还刘剑锋的借款25万元及其利息（利息自2017年2月21日起以年利率6为标准计算至借款还清之日止，现暂计至2018年1月2日为12945.2元），该项暂计为262945.2元；2、本案诉讼费由蓝超承担。原审查明以下事实：2015年期间，刘剑锋向蓝超出借借款25万元。2016年9月5日、2016年10月24日，蓝超分两笔共计向刘剑锋偿还10万元。2017年2月20日，蓝超就上述借款向刘剑锋出具《借条》，确认蓝超向刘剑锋借款25万元，并于2017年6月一次性偿还上述借款本息。刘剑锋称，蓝超偿还的10万元为利息；蓝超反驳称偿还的10万元为借款本金。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。刘剑锋提交的《借条》、银行流水等证据及刘剑锋、蓝超的当庭陈述，足以证明刘剑锋、蓝超之间存在借款关系及刘剑锋支付借款给蓝超的事实。现借款已届期，蓝超应当向刘剑锋予以偿还。刘剑锋提交的证据不足以证明双方明确约定了利息，故应当视为未约定利息。据此法院认定蓝超偿还刘剑锋的10万元为借款本金。故蓝超还应当偿还刘剑锋借款15万元。关于利息，蓝超未按期偿还刘剑锋借款，应当承担相应的违约责任，刘剑锋、蓝超未约定借款利息及逾期还款利息，故利息应当按照年利率6%计算。根据刘剑锋、蓝超的约定，蓝超应当向刘剑锋支付利息（利息按照年利率6%，以15万元为本金，自2017年7月1日起计算至蓝超还清上述本金之日止）。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、蓝超于本判决发生法律效力之日起七日内偿还刘剑锋借款本金15万元及利息（利息按照年利率6%，以15万元为本金，自2017年7月1日起计算至被告还清上述本金之日止）；二、驳回刘剑锋的其他诉讼请求。案件受理费人民币5244元，其中3146元由蓝超负担，2098元由刘剑锋负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，且双方没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为:一、蓝超于2016年9月5日、2016年10月24日向刘剑锋偿还的10万元，是偿还借款本金还是利息。二、蓝超偿还涉案借款的利息起算日期。第一，关于蓝超向刘剑锋偿还的10万元是偿还借款本金还是利息的问题。本院认为，经双方确认，2015年期间，刘剑锋向蓝超出借借款25万元。2016年9月5日、2016年10月24日，蓝超分两笔共计向刘剑锋偿还10万元。原审中，刘剑锋提交的证据不足以证明双方明确约定了借款利息。二审期间，刘剑锋提交的微信聊天记录、电话录音文字光盘等证据，仍未能充分证明双方明确约定了借款利息。根据举证责任的归责原则，刘剑锋应承担举证不能的不利法律后果。故本院认定双方借款未约定利息，蓝超于2016年9月5日、2016年10月24日向刘剑锋偿还的10万元，是偿还借款本金。刘剑锋上诉主张蓝超于2016年9月5日、2016年10月24日向刘剑锋偿还的10万元，是偿还借款利息，事实依据不足，本院不予支持。第二，关于蓝超偿还涉案借款的利息起算日期的问题。本院认为，2017年2月20日，蓝超向刘剑锋出具《借条》，确认蓝超向刘剑锋借款25万元，并约定于2017年6月底一次性偿还上述借款本息。据此可确定蓝超应于2017年6月底偿还刘剑锋借款，逾期应当承担相应的违约责任。原审判令自2017年7月1日起计算至蓝超还清本金15万元之日止向刘剑锋偿还欠款利息，符合法律规定和借条约定，本院予以确认。综上，上诉人刘剑锋和上诉人蓝超的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2350元，由上诉人刘剑锋承担2300元，由上诉人蓝超承担50元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年十月二十八日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。