辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3150号上诉人（原审被告）：吴士祥，男，1971年3月15日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景义，男，1965年3月22日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：吕玉兰，女，1969年10月10日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：张某，女，2005年12月2日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。法定代理人：吕玉兰，女，1969年10月10日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张术芹，女，1969年4月25日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市台安县新开河镇杜大村03组。被上诉人（原审被告）：惠井刚，男，1972年2月19日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：常晋生，辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海城国寿绿州咨询服务有限公司。住所地：辽宁省海城市海州管理区北关街新开委金柜小区。法定代表人：回崇，该公司经理。委托诉讼代理人：王兆洋，该公司员工。委托诉讼代理人：王黎黎，该公司员工。上诉人吴士祥因与被上诉人、惠井刚、被上诉人张景义、吕玉兰、张某、海城国寿绿州咨询服务有限公司（以下简称国寿公司）委托合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴士祥上诉请求：1.要求撤销原判决，由国寿公司承担赔偿责任。2.由回崇（国寿公司法定代表人）承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.吴士祥是销售国寿公司服务卡人员，挣的是业务提成，相当于雇员，其不具备独立的承担保险赔偿资格，并且销售的产品也不是保险产品，而是国寿公司自己出的如意A服务卡，吴士祥赚取的是销售服务卡的服务费提成，并不是卖保险业绩提成，服务卡附加赠送保险是由国寿公司免费提供给客户的附加增值条件，这种条件并不是吴士祥销售的本质，吴士祥的销售业绩及提成是按卖服务卡多少取得业绩提成，并且吴士祥己经把销售的服务卡费用交给惠井刚，由惠井刚上交给国寿公司。其本质就是吴士祥是海城国寿绿洲不给底薪的雇佣人员，靠提成给国寿公司进行服务卡销售的劳务行为，不具备赔偿主体资格。2.国寿公司提出服务卡未缴活，即未提供服务一节，与销售人员无任可关系，因为服务卡销售，附加的保险条款应由国寿公司进行补充完成，与保险公司进行对接，为客户提供增值服务。此销售行为，并不包含在吴士祥的销售过程当中，吴士祥也并未取得保险销售过程当中的任何提成及利润，所以涉及保险公司的赔偿，不应由吴士祥进行承担，应由具体提供保险增值附加服务的国寿公司进行承担，其实本次销售的最终受益人，及其保险单的投保办理人，具体理赔的办理人及实施人都是国寿公司，承担责任主体应该是国寿公司，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。张景义、吕玉兰、张某辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。案外人赵洪新与吴士祥已达成事实上的委托办理保险合同并已经生效。2017年12月14日，张卓因交通事故死亡，后死者家属向保险公司申请理赔，保险公司以只收到一份保险为由，赔付我方100000元，另一份保险公司以未收到保险款而拒绝理赔。故吴士祥应赔偿保险公司拒赔导致的损失。2.一审法院适用法律正确，程序合法。案外人赵洪新将保费给付吴士祥，吴士祥应该将保费逐一交给惠井刚，然后交给国寿公司，由国寿公司给付保险公司，差到哪个环节，哪个环节应承担赔偿责任。惠井刚辩称，我方不应该承担赔偿责任，我方只是负责推销国寿公司的服务卡，卡背面保险的项目经办人是赵洪新，卡的激活责任不在我方，因此我方不承担赔偿责任。国寿公司辩称，惠井刚在我方购买的保险卡，卖出后激活才能享受服务。而且卡的背面有密码刮条，刮开才知道密码。我方帮助激活要收取1元的费用。卖出卡就已经脱离与我方关系，要自己激活。我方没有见过吴士祥，都是和惠井刚沟通，惠井刚和吴士祥如何沟通的我方不清楚。张景义、吕玉兰、张某向一审法院起诉请求：1.吴士祥、惠井刚承担保险责任，支付保险理赔金10万元及利息（利息自2017年12月13日到给付之日止）；2.国寿公司承担连带给付责任；案件受理费及一切诉讼费用（诉讼费、交通费、委托代理人的代理费）全部由吴士祥、惠井刚及国寿公司承担。一审法院认定事实，2017年6月26日，吴士祥向案外人赵洪新推销保险，案外人赵洪新通过吴士祥为张卓（张景义、吕玉兰儿子，张某父亲）在案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司处投保2份保险，即国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额分别为100000元、10000元和9000元，并交给吴士祥2份保险费用共计200元。后吴士祥将办理完的保险卡2份交给案外人赵洪新。2017年12月14日，张卓因交通事故经医院抢救无效死亡。后张景义、吕玉兰、张某向案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司申请理赔，案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司以只收到一份保险款为由赔付保险理赔款100000元，另外1份保险理赔款100000元未得到赔付，现张景义、吕玉兰、张某以吴士祥、惠井刚违约过错行为所致及国寿公司承担连带责任为由，诉至法院。一审法院认为，合法的委托合同受法律保护。本案中，吴士祥向案外人赵洪新推销保险，案外人赵洪新通过吴士祥为张卓在案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司处投保保险2份，并把2笔保费200元交给吴士祥，吴士祥将办理完毕的保险卡交给案外人赵洪新，案外人赵洪新与吴士祥已达成事实上的委托办理保险合同并已生效。被保险人张卓出险后，案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司以收到1份保费，另1份保险因未收到保费为由拒赔，吴士祥应赔偿因案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司拒赔所导致张景义、吕玉兰、张某的经济损失，故对张景义、吕玉兰、张某要求吴士祥支付保险理赔款100000元的诉讼请求，该院予以支持。张景义、吕玉兰、张某要求惠井刚支付保险理赔款100000.00元并由第三人国寿公司承担连带给付责任，因无证据证明惠井刚系本案所涉及委托合同一方当事人，且第三人国寿公司与案外人赵洪新无保险合同关系，故该院对张景义、吕玉兰、张某该诉请，不予支持。张景义、吕玉兰、张某要求吴士祥、惠井刚、国寿公司给付利息的诉讼请求，无法律依据，该院亦不予支持。吴士祥辩称，并未按受张卓的委托为其激活保险卡，并且卡片上明确写明需客户登录网站，注册会员，进行激活，吴士祥系该卡推销员，并非客户，无为客户激活的义务，所以吴士祥不存在故意或过失行为，无任何理由承担理赔责任，该院认为，案外人赵洪新委托吴士祥为张卓办理保险并交纳了保费，吴士祥亦将办理完毕的保险卡交给案外人赵洪新，保险合同已成立并生效，虽保险卡上写明需要激活保险卡，但吴士祥并无证据证明已明确告知案外人赵洪新，故对吴士祥该辩解，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决：一、吴士祥于判决生效后10日内赔付张景义、吕玉兰、张某保险理赔款100000元；二、驳回张景义、吕玉兰、张某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴士祥承担，此款张景义、吕玉兰、张某已垫付，吴士祥在履行判决时加付2300元给张景义、吕玉兰、张某。二审期间，国寿公司出示截屏一组。用以证明从其系统看，包含张卓的保险卡在内的12张保险卡激活了11张，张卓的激活了一张，其余人每人两张。激活需要会员注册账户和密码，显示已经激活的卡都是通过惠井刚的账户统一激活的。吴士祥质证称，不属于新证据，保险卡的激活责任不在我方。张景义、吕玉兰、张某辩称，激活责任在惠井刚。惠井刚质证称没有看出账户是惠井刚的账户，即使惠井刚有激活的行为，也不能因此认定其有法定的激活责任。本院认证，该证据本院予以采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对于张卓未能订立保险合同，未能实际获得保险利益，吴士祥是否负有赔偿责任。本案因案外人赵洪新（企业业主）为企业所属包括张卓在内的工作人员投保，赵洪新一次性从吴士祥处购买了12张服务卡，该12张服务卡激活11张，张卓的两张服务卡有一张未激活，后张卓发生保险事故，张景义、吕玉兰、张某作为张卓的家属以张卓的保险合同未能成立，导致了其保险利益损失为由要求保险经办人吴士祥、惠井刚、国寿公司承担赔偿责任引发。也即张景义、吕玉兰、张某是基于违约事由，要求吴士祥、惠井刚、国寿公司承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。赵洪新从吴士祥处购买服务卡，支付了货款并提交了身份证复印件，也即吴士祥在与赵洪新建立买卖合同前知晓该12张服务卡是为包括张卓在内的人员购买，其清楚包括张卓在内的人员将成为该服务卡对应的保险合同的受益人。从现有证据看，赵洪新称购买服务卡时与吴士祥约定由吴士祥统一激活服务卡，吴士祥交付服务卡时告知赵洪新服务卡均已生效，吴士祥认可赵洪新购买服务卡时一并向吴士祥给付了身份证复印件，国寿公司称从其后台显示用以激活案涉12张服务卡中的11张服务卡的账户为惠井刚的账户。以上可以认定，赵洪新在购买服务卡时，约定由吴士祥激活各服务卡。也即吴士祥负有激活该服务卡的约定义务。现张卓已经激活的一张服务卡对应的保险合同已经获赔，而另一张服务卡因未激活而保险合同未能订立，导致张卓未能获得该服务卡对应的保险合同的保险利益。该损失应由负有激活义务的吴士祥负责赔偿。故一审判决并无不当。关于吴士祥提出吴士祥是销售国寿公司服务卡人员，其己经把销售的服务卡费用交给惠井刚，由惠井刚上交给国寿公司，其本质就是吴士祥是海城国寿绿洲不给底薪的雇佣人员，挣的是业务提成，相当于雇员，其不具备独立的承担保险赔偿资格。并且销售的产品也不是保险产品，服务卡附加赠送保险是由国寿公司免费提供给客户的附加增值条件，这种条件并不是吴士祥销售的本质。靠提成给国寿公司进行服务卡销售的劳务行为，不具备赔偿主体资格一节。从各方陈述看，该服务卡的买卖双方仅是吴士祥与赵洪新，没有证据证明其代表国寿公司出售该服务卡给赵洪新，故无论吴士祥是否是国寿公司雇员，不影响本案主体资格的认定。关于该服务卡不是保险产品一节。各方均认可，该服务卡具有保险服务，通过激活服务卡可以订立保险合同，故吴士祥销售该服务卡，就包括销售保险服务内容，现基于吴士祥未完成激活义务导致张卓未能享受保险服务，吴士祥应当承担赔偿责任。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于吴士祥提出服务卡销售，附加的保险条款应由国寿公司进行补充完成，与保险公司进行对接，为客户提供增值服务。此销售行为，并不包含在吴士祥的销售过程当中，吴士祥也并未取得保险销售过程当中的任何提成及利润，所以涉及保险公司的赔偿，不应由吴士祥进行承担，应由具体提供保险增值附加服务的国寿公司进行承担一节。案涉服务卡的激活需要被保险人的身份信息，没有证据证明赵洪新委托国寿公司进行激活，赵洪新在一审中自述激活由吴士祥负责，而本案买卖服务卡的双方亦是吴士祥与赵洪新，故国寿公司与买卖案涉服务卡没有直接关联，故该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，吴士祥的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由上诉人吴士祥负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月二十五日书记员 赵婷婷