云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2532号上诉人(原审被告、反诉原告)：云南兴宏基房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路152号。统一社会信用代码：9153000073805630XM。法定代表人：周民鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨西安、张正武，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明新跃建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区西郊王家桥139号。统一社会信用代码：91530102216752172U。法定代表人：杨福旺，总经理。委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨志军，系公司员工，特别授权代理。上诉人云南兴宏基房地产开发有限公司（以下简称“兴宏基公司”）因与被上诉人昆明新跃建筑工程有限公司（以下简称“新跃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2015）东民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴宏基公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判新跃公司支付兴宏基公司逾期竣工损失及停工违约金合计7540000元，新跃公司返还兴宏基公司多支付的工程款2454608元（扣减增量工程款150万元及农民工保证金100万元后新跃公司应返还兴宏基公司多支付的工程款），一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定部分认定事实错误，对施工节点完成情况认定存在错误，双方确认二层顶板砼浇灌于2011年1月23日全部完成，一审认定于2010年12月24日完成与证据证明的事实不符；二层顶板砼浇灌的付款未达总工程款20%是错误的，兴宏基公司在2011年1月20日已拨付工程进度款1080万元，于2011年1月20日已拨付工程进付款1230万元，均超出了总工程款的20%，一审认定付款情况错误；涉案工程于2013年2月6日停工，新跃公司并未移交给兴宏基公司，产生电费是由于新跃公司留守人员生活用电及新跃公司将13幢擅自出租给他人使用发生，电费110234.44元应由新跃公司承担。二、兴宏基公司要求新跃公司承担逾期竣工损失及停工费用有事实及法律依据，双方合同约定竣工日期为2010年12月20日，通过条款14.1、14.2约定了违约责任，施工补充协议也约定了不按时完工的处罚，因新跃公司原因造成逾期竣工、停工，应承担责任；根据节点完成情况及工程款拨付对账单，除在施工达到封顶断水节点后，兴宏基公司拖欠进付款114天外，其余各付款节点，兴宏基公司均按合同约定足额或超付了工程进度款，不存在其他违约付款行为，兴宏基公司拖欠进度款114天，工期顺延至2011年5月16日，自2011年5月17日至2018年12月22日以合同包干价为基数按年贷款利率6%计算，新跃公司应承担的逾期竣工损失为17382480元，违约停工近五年，停工天数高达2158天，按合同约定每天3000元违约金计算，停工违约金为6474000元，上述合计为23856480元；双方签署补充条款及未完工、扫尾工程款拨付安排表并未免除新跃公司停工和逾期竣工的违约责任，一审判决予以免除无事实及法律依据，根据合同法第一百二十条规定，法院没有理由只判决一方承担违约责任，而免除另一方的违约责任。一审判决就违约责任及损失承担采用双重标准，偏袒新跃公司，违背法律规定，有悖公平正义；三、云南中正司法鉴定所超越鉴定机构职权范围，在依据不足情况下出具鉴定意见系错误的，一审判决采纳该鉴定意见导致判决错误，鉴定机构就非专门性问题作出鉴定，超越了其职责范围，属越权行为，兴宏基公司是否存在逾期付款的违约行为、逾期付款的天数，逾期付款是否导致停工等问题，双方存在争议，属于法律上的非责任判断，而非专门性问题，不属于鉴定机构职责，鉴定机构机构在鉴定意见中认定兴宏基公司逾期付款构成违约，逾期付款达183天、造成新跃公司停工183天属越权行为；鉴定意见中前期增加费用50万元，是否应当支付，不属于专门性问题，鉴定机构就此出具鉴定意见属越权行为，不应采纳，该50万元属附条件的奖励款，在条件未成就情况下，兴宏基公司不应支付，从双方签订的补充条款约定两笔款项，一笔20万元的误工补偿款，该20万元款项性质为包干价之外的损失补偿款，兴宏基公司应按约定支付，兴宏基公司已实际支付，另一笔80万元则为赶工奖励款，属奖金性质，只有在新跃公司抢工期并按约定工期竣工的前提下，即在案涉工程于2010年11月30日达到封顶断水，且于2011年1月20日前达到初验的前提下，兴宏基公司才有义务支付该80万元奖金，但在实际履行中，新跃公司并未抢工期，也未按约定的工期完成封顶断水和达到初验，鉴定意见中的前期增加费用50万元即该80万元奖励款中的部分，鉴定意见将该50万元列入损失价款是错误的，一审判决予以采信错误；关于损失价款中的停工窝工损失费用362.34万元的鉴定结论明显依据不足，不应采信，鉴定机构无权就此类法律判断问题进行鉴定，鉴定机构认定兴宏基公司拖欠183天工程款并造成新跃公司停工、窝工183天显然是错误的，根据补充条款约定，工程封顶断水后一个月内甲方支付工程总款的60%，即2011年5月17日前，兴宏基公司应付进付款为2243.71万元，实付金额1356万元，拖欠的金额887万元，但截至2011年9月9日，兴宏基公司支付的工程款已累计达到2256万元，超出了应付金额2243.71万元，即兴宏基公司拖欠工程款的时间为114天，而非183天；自2011年5月17日起至2011年9月9日止期间内，兴宏基公司先后向新跃公司支付进度款7次，累计付款金额为900万元，此期间不存在停工、窝工情况；关于停工窝工损失费用362.34万元是如何计算、计算依据在鉴定意见中均未说明；即使按鉴定意见中所认定的拖欠进度款的时间，自2011年5月17日至2011年10月27日期间，拖欠的天数也只有163天而非183天，鉴定机构停工窝工损失费用362.34万元鉴定结论明显依据不足；四、本案应适用合同法第九十四条解除合同及补充协议，一审判决适用合同法第九十三条解除前述协议是错误的。新跃公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，被上诉人虽对修复费用等不满，但考虑尽快解决案件，没有上诉，请求维持原判。新跃公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2010年6月23日签订的建设工程施工合同及补充协议；2、判令被告支付原告已完工工程欠款50万元，增量工程款5,071,129.12元，延期付款损失（含误工损失、抢工期设备、材料、辅料损失、违约金等）200万元，共计7,571,129.12元，以及上述款项自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）将诉讼请求变更为：1、解除原被告双方于2010年6月23日签订的建设工程施工合同及补充协议；2、判令被告支付原告已完工工程欠款785,080元，并支付上述工程款自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、要求被告支付增量部分工程款及损失合计6,718,823.43元，退还农民工保证金100万元，并支付上述款项自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。兴宏基公司向一审法院提出反诉请求：1、解除原、被告双方于2010年6月23日签订的建设工程施工合同及补充协议；2、判令新跃公司将蓝色经典·鑫源小区廉租房及11、13幢工程移交兴宏基公司；3、判令新跃公司赔偿其工程逾期竣工损失470万元（自2010年12月21日起至2015年11月20日止，以合同包干价位基数，按年利率6%计算，总金额为11,031,549元，兴宏基公司仅主张470万元，其余部分放弃）；4、判令新跃公司向其支付停工违约金3,021,000元（自2013年2月16日起至2015年11月20日止，按每天3,000元计算）；5、判令新跃公司返还多支付的工程款2,275,152元；6、案件受理费由新跃公司承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）将第3、4项诉讼请求变更为：3、判令新跃公司支付逾期竣工损失及停工违约金合计754万元（逾期竣工损失计算方法：自2010年12月21日起至起诉之日止，以合同包干总价为基数按年利率6%计算；停工违约金计算方法：自2012年2月6日起至起诉之日，按每天3,000元计算）；4、判令新跃公司返还兴宏基公司多支付的工程款2,454,608元（多支付工程款=已付工程款3,406万元+垫付电费110,234元－（合同包干价37,395,082元+增量工程款150万元+应退农民工保证金100万元－未完工程量预估价款550万元－质量不合格修复价款2,679,456元））。一审法院认定事实：2010年6月23日，新跃公司与兴宏基公司签订建设工程施工合同，约定兴宏基公司将位于昆明市东川区铜都街道办事处深沟村委会3组的蓝色经典·鑫源小区廉租房（五期）工程发包给新跃公司进行施工，工程内容为土建、水电安装、装饰、室内初装，承包范围为11幢至32幢（12、21幢除外）施工图所示内容和施工招标说明中的内容，工期自2010年6月23日至2010年12月20日，合同包干价为1,160元/㎡，总价款为37,395,082.4元；合同专用条款第26条约定工程款支付方式和时间为：主体施工全部到正负零零支付合同总价的10%，二楼顶板砼浇灌完支付合同总价款的10%，四楼顶板砼浇灌完支付合同总价款的10%，封顶断水支付合同总价款的20%，工程竣工、验收合格交房支付总款到70%，结算工作完成、施工资料交档合格后，发包方在六个月内支付总款到97%，工程竣工验收合格满两年后在30个工作日支付总款至99%，同时扣除在质保期内发生的相关费用，工程竣工验收合格满五年后在30个工作日扣除在质保期内发生的相关费用后付清尾款。第35条约定：本工程有重要政治意义，不得停工，如停工引起的拿不到工程尾款的责任由乙方（即新跃公司）承担；发包人未按专用条款26条规定付款在约定日期之后，按通用条款第33.3条执行，并承担延期付款金额5‰滞纳金的违约责任。此外，合同还对其他权利义务作了约定。双方另签订蓝色经典·鑫源廉租房及11、13幢施工补充协议，约定：施工承包范围为蓝色经典·鑫源廉租房土建、水电安装、装饰、室内装修，施工内容为图纸及《施工合同》、本《施工补充协议》、《蓝色经典·鑫源廉租房施工招标说明》、《蓝色经典·鑫源二期11、13幢施工招标说明》、“图纸会审纪要”及审图文件所提及的范围，建筑面积约32,237.14㎡，该工程为政治任务，施工期间除不可抗力因素外，甲方（即兴宏基公司）原因除外，不得停工，停工一天扣3,000元工程款，因停工，延误工期影响工程款的支付，由乙方（即新跃公司）承担责任，拨款方式按签订的建设工程施工合同，还对增减工程、农民工保证金、保修期等其他权利义务作了约定。后新跃公司进场施工，双方于2010年8月12日签订补充条款，载明：1、因一期业主及碧鸡建筑公司闹事，影响工期，双方约定新跃公司承包的工程必须在2011年1月20日前达到初验，其中13幢必须在2010年12月30日前达到初验，如不按时完工，按施工合同和补充协议条款处罚；2、前期影响工期，兴宏基公司支付新跃公司20万元误工补偿，为保证工期，兴宏基公司另支付80万元，作为抢工期的材料、辅料补贴，此款分两次支付，9月15日前支付50万元，达到封顶断水后11月30日前支付50万元；3、工程封顶断水后一个月内兴宏基公司支付工程款到总款的60%，新跃公司按规定时间交房支付到工程总款的75%，交房后两个月内支付到工程总款的80%。2010年6月30日，新跃公司向兴宏基公司交纳100万元农民工保证金。新跃公司施工节点完成情况为：2010年12月7日达到主体工程正负零零，二层顶板砼浇灌于2010年12月24日全部完成，四层顶板砼浇灌于2011年3月9日全部完成，六层顶板砼浇灌于2011年3月27日全部完成，2011年4月18日，19、20幢七层全部封顶断水。兴宏基公司付款情况为：至2010年12月17日，共支付480万元工程款，超出总工程款的10%；至2011年1月5日，由住建局代付200万元，兴宏基公司共支付工程款680万元，未达总工程款的20%；至2011年4月8日，兴宏基公司共支付工程款1,236万元，超出总工程款30%；至2011年5月25日，兴宏基公司共支付工程款1,396万元，未达总工程款的60%。至2013年2月4日，兴宏基公司共向新跃公司支付工程款3,406万元，之后未再支付工程款，新跃公司于2013年2月停工后未再继续施工，工程未竣工验收，双方亦未进行结算。涉案工程现已由第三方接手并进场施工。2017年4月10日，经云南中正司法鉴定所鉴定，位于昆明市东川区铜都街道办事处深沟村委会3组蓝色经典·鑫源小区廉租房（五期）建设工程，由新跃公司完成的增量工程部分的工程量、价款及损失价款为6,718,823.43元，用去鉴定费80,110元；2017年5月10日，经云南中正司法鉴定所鉴定，新跃公司未完成工程量及价款为4,878,321.45元，用去鉴定费60,700元。后经补充鉴定，云南中正司法鉴定所于2017年9月18日将增量工程量、价款及损失价款更正为5,706,537.51元，将未完成工程量及价款更正为3,891,374.42元。2018年8月6日，经云南正扬司法鉴定中心鉴定，涉案工程未纳入施工图的未完成部分和虽完成但是必须进行整改修复的措施费用为2,679,455.64元，用去鉴定费15万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方均同意解除建设工程施工合同及补充协议，故一审法院依法解除原、被告双方于2010年6月23日签订的建设工程施工合同和蓝色经典·鑫源廉租房及11、13幢施工补充协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”之规定，在本案建设工程施工合同及补充协议解除后，兴宏基公司应按照合同约定支付新跃公司已完成工程量价款，结合本案事实及一审法院依法采信的证据，兴宏基公司已付工程款为3,406万元，新跃公司在涉案工程中未完成工程量及价款、已完成工程量及价款、质量不合格工程量及价款均已由司法鉴定部门作出司法鉴定意见，依法对工程款计算如下：兴宏基公司应付工程款金额为：合同包干价37,395,082.4元+已完成增量工程价款5,706,537.51元－已付工程款3406万元－未完成工程量价款3,891,374.42元－质量不合格工程量价款2,679,455.64元=2,470,789.85元；新跃公司要求兴宏基公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付欠付工程款自起诉之日起至款项付清之日止的利息的诉请，未超出法律规定的范围，一审法院依法予以支持。合同解除后，兴宏基公司应将新跃公司交纳的农民工保证金100万元予以返还，但新跃公司要求兴宏基公司支付农民保证金利息的诉请，无法律依据，不予支持。至于兴宏基公司要求新跃公司支付逾期竣工损失及停工违约金的诉请，根据双方于2010年8月12日签订的补充条款内容可知，前期因兴宏基公司原因影响工期，故其支付新跃公司20万元作为误工补偿，双方对工期、支付进度款比例重新作了约定；再结合新跃公司工程节点完成日期及兴宏基公司支付工程进度款金额情况可知，兴宏基公司未按照建设工程施工合同及补充条款约定的节点支付工程款，致工程停工；而在2012年10月22日，双方签订未完工、扫尾工程款拨付安排表，安排表说明第6条载明：本表所标日期为昆明新跃公司所报施工计划上的日期，现时间已过，顺延，开工时间以昆明市东川区建设局审核本次施工计划安排表和资金安排后，由新跃公司确定，拨款时间按实际开工日期顺延计算。根据上述内容，双方对施工过程中工程逾期事项均知晓，已多次协商一致进行处理，并签订相关文件对处理结果进行确认，双方已对合同履行及违约事项作了新的约定，现兴宏基公司要求新跃公司按照原合同约定承担逾期竣工损失及停工违约责任，无事实和法律依据，不予支持。针对兴宏基公司要求新跃公司向其移交涉案工程的诉请，因其未提交有效证据证明涉案工程现由新跃公司占有或管理，故对该诉请不予支持。至于本案中产生的鉴定费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收。”的规定，确定各申请人申请司法鉴定产生的鉴定费由各申请人自己负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《诉讼费用交纳办法》第十二条，《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第5.1.2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告昆明新跃建筑工程有限公司与被告云南兴宏基房地产开发有限公司于2010年6月23日签订的建设工程施工合同和蓝色经典·鑫源廉租房及11、13幢施工补充协议；二、由被告云南兴宏基房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告昆明新跃建筑工程有限公司工程款2,470,789.84元，并支付上述工程款自2015年11月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、由被告云南兴宏基房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告昆明新跃建筑工程有限公司农民工保证金100万元；四、驳回原告昆明新跃建筑工程有限公司和被告云南兴宏基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费64,798元，由被告云南兴宏基房地产开发有限公司负担29,705元，由原告昆明新跃建筑工程有限公司负担35,093元；反诉案件受理费40,886元，由被告云南兴宏基房地产开发有限公司负担。云南中正司法鉴定所鉴定费60,700元，由被告云南兴宏基房地产开发有限公司负担，鉴定费80,110元由原告昆明新跃建筑工程有限公司负担；云南正扬司法鉴定中心鉴定费15万元，由被告云南兴宏基房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人兴宏基公司提出以下异议：1、对二层顶板砼浇灌于2010年12月24日全部完成不予认可，时间应为2011年1月23日完成；2、2011年1月5日上诉人付款680万虽未达到20%，但到2011年1月20日付款达到1080万元，已经超过20%；3、110234.44元电费应予以认定，是2011年停工后因被上诉人留守人员及对外出租产生的电费；4、上诉人除逾期付款114天外，没有其他违约行为，对鉴定意见中183天不予认可，逾期交工及停工均系被上诉人违约造成，应由被上诉人承担违约责任。被上诉人则对一审判决认定事实无异议。针对上述争议事实，双方重申了一审提交的证据，关于二层顶板砼浇灌完成时间问题，上诉人认为从其一审提交的《蓝色经典—鑫源小区第五期廉租房C区各节点完成情况》中载明，二层顶板混凝土于2011年1月23日全部完成，其上加盖了新跃公司蓝色经典—鑫源工程项目部印章，被上诉人则认为从其一审提交的《施工情况报告》中载明，截止2010年12月24日，新跃公司已完成17幢2单元封顶、另4个单元已到4层，18幢封顶，19幢已到5层，20幢已到2层，11幢到4层，13幢到5层等内容，其上加盖了新跃公司蓝色经典—鑫源工程项目部印章、云南世博建设监理有限公司现场监理部以及兴宏基公司蓝色经典鑫源项目部印章；对此，一审法院根据三方签章确认的《施工情况说明报告》认定二层顶板砼浇灌完成时间节点的处理并无不当。关于进度款支付时间节点问题，双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条约定工程款支付方式和时间为：主体施工全部到正负零零支付合同总价的10%，二楼顶板砼浇灌完支付合同总价款的10%，四楼顶板砼浇灌完支付合同总价款的10%，封顶断水支付合同总价款的20%，工程竣工、验收合格交房支付总款到70%等内容，现上诉人认为从其一审提交的《东川蓝色经典鑫源廉租房C区工程拨付款清单》中看，截止2011年1月5日付款480万虽未达到总工程款20%，但2011年1月20日付款1080万元达到了总工程款20%，该主张与一审认定事实部分的时间节点表述并不矛盾。关于上诉人提出电费110234.44元的问题，上诉人主张电费系由被上诉人留守人员及对外出租产生，其仅提交了电费发票及出租广告，该费用系由被上诉人留守人员产生及被上诉人对外出租房屋证据不足，一审判决未予以认定并无不当。关于上诉人提出补充条款涉及的误工补偿20万元，已付的50万元中有30万元应抵扣工程款的观点，被上诉人则认为50万系因建设方原因造成的窝工损失，对此，从双方2010年8月12日签订的补充条款内容及2011年7月21日三方签章确认的《工程紧急报告》看，造成停工原因载明为工程款资金拨付严重不到位，其中包含了补充协议100万元未支付等内容，上诉人认为被上诉人并未赶工故已付款项30万元应予以抵扣正常工程款，被上诉人则认为已经赶工，从2010年12月31日的《施工情况报告》及工程签证等看是上诉人不具备施工条件，同时对于该50万元计入前期增加费用一审鉴定人出庭陈述认为前期增加费用是依据双方签订的补充条款确认的，该款属于索赔，应在鉴定范围内；从双方补充条款内容看，载明“前期影响工期，兴宏基公司支付新跃公司20万元误工补偿，为保证工期，兴宏基公司另支付80万元，作为抢工期的材料、辅料补贴，此款分两次支付，9月15日前支付50万元，达到封顶断水后11月30日前支付50万元”等内容，20万元是前期工期受影响的误工补偿，余下80万元为材料、辅料补贴，现上诉人认为被上诉人并未抢工期，被上诉人不予认可，上诉人未能提交证据，反而从现有停工报告等证据看，停工的原因系上诉人款项未能拨付、材料未能供应等原因，且上诉人已经实际支付50万元，故一审判决对50万元作为前期增加费用予以确认的处理并无不当。关于上诉人主张其仅存在逾期付款114天而非鉴定报告认定的183天的问题，一审中，鉴定人出庭陈述根据造价行业规范，停工损失属于鉴定范围，停工损失有人工损失、机械材料损失、材料周转损失、管理费损失等，183天是从2011年4月27日至2011年10月27日计算出来的，根据2011年4月12日停工报告，对此，鉴定人对于该项停工窝工损失予以了合理说明并有证据予以印证，一审判决予以采信并无不当。故一审判决认定事实并无不当，予以确认。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人应向被上诉人支付工程款应如何确认及上诉人要求被上诉人支付逾期竣工损失及停工违约金、返还多支付工程款主张是否成立？本院认为：本案中，根据一审查明事实及现有证据，从《施工情况报告》、《停工报告》、《工程签证》等经三方签章确认的证据中，均显示上诉人在未能保证施工现场符合施工条件情况下，导致合同签订后前期工期延误，后存在工程进度款未能按期拨付、施工所需材料未能按时购买进场等情况，上诉人对多支付款项计算与现有证据不符，一审判决确认上诉人存在违约行为并对其主张被上诉人违约致工期延误、停工的损失及返还多支付款项不予支持的处理并无不当，上诉人的上诉请求证据不足，不予支持。综上，一审法院所作判决并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币70591元，由上诉人云南兴宏基房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  张 楚审判员  汪 佳二〇一九年十月二十九日书记员  李昱蓉