黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0921民初1884号原告：陶德友，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住所地勃利县。委托诉讼代理人：薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。被告：唐庚，男，1963年2月24日出生，汉族，个体，住所地勃利县。委托诉讼代理人：李晓彤，黑龙江李晓彤律师事务所律师。被告：七台河七煤医院有限公司，所在地七台河市桃山区。法定代表人：宋德华，职务：院长。委托诉讼代理人：潘汝朋，男，1961年11月23日出生，汉族，系七台河七煤医院有限公司医务科主任。委托诉讼代理人：程伟，男，1970年8月23日出生，汉族，系七台河七煤医院有限公司法律顾问。原告陶德友诉被告唐庚、七台河七煤医院有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶德友及委托代理人薛长柱、被告唐庚及委托诉讼代理人李晓彤、七台河七煤医院有限公司的委托诉讼代理人潘汝朋、程伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶德友向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费395964.24元，伙食补助费96100.00元，护理费189611.89元，残疾赔偿金51472.00元，精神抚慰金5000.00元，摩托车损失6300.00元，营养费36000.00元，交通费9659元，赔偿费用总计589107.13元（已扣除被告已付部分）。要求被告承担本案的鉴定、诉讼费用。诉讼过程中原告变更部分诉讼请求为：赔偿费用项目有调整，护理费赔偿标准为年赔偿标准60090.00元，护理费赔偿数额为205623.00元，残疾赔偿金赔偿标准为29191.00元，赔偿数额为58382.00元。交通费调整数额为7118.00元。事实及理由：2014年7月7日20时许，被告唐庚酒后驾驶黑Ｋ×××××号小型轿车，在勃利镇内由东向西行驶至勃利县国税局门前路段，与相对方向原告驾驶的两轮摩托车相撞后逃逸，造成原告及乘车人陶思彤受伤、两车损坏的道路交通事故。经勃利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：唐庚酒后驾驶机动车没有保持安全车速，没有确保行车安全，发生事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，负该起事故全部责任。事故发生后，原告多次与被告协商，被告唐庚只支付医疗费人民币201000.00元，其他费用始终无法协商一致。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，诉讼到法院，请求法院依法作出公正的判决。被告唐庚辩称，原告所述交通事故事实基本属实，在医院住院期间后期费用与被告交通肇事撞伤行为无关，另外我方已经支付了201000.00元，当时原告与我已经协商好给他拿三万块钱，之后就不用我管了。被告七台河七煤医院有限公司辩称，一、我方不是机动车交通事故的当事人和侵权人，作为本案被告不适格。原告选择案由为机动车交通事故责任纠纷，依据《道路交通安全法》第二条“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”的规定，机动车道路交通事故的当事人为车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，而我方不属于机动车道路交通安全事故的当事人，更不是道路交通安全事故的侵权人，依据《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，只有侵权人才能作为赔偿义务人，成为被告，而从事实来看，通过勃利县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》（勃公交认字(2014）第2014066号)认定，承担造成原告伤害责任的是唐庚，即侵权人是唐庚，依法应由事故认定书认定的侵权人承担侵权责任，我方不是交通事故的责任人，依法不应承担赔偿责任，作为被告主体不适格，依法应驳回原告对我方的诉讼请求。二、我方与原告之间的纠纷性质属于医疗损害责任纠纷，与机动车交通事故责任纠纷是完全不同的法律关系，不能合并审理，我方也不属于必须共同进行诉讼的当事人，原告的申请依法应予驳回，我方与原告之间的纠纷是原告在诊疗护理过程中我方是否存在过失，是否造成原告损伤，是否应对患者进行赔偿引发的争议，性质上属于医疗损害责任纠纷，与原告主张的机动车道路交通事故责任纠纷是完全不同的性质，不属于共同诉讼，依法不能合并审理。依据《民事诉讼法》第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼两种类型。其中争议的诉讼标的是同一的共同诉讼，是必要共同诉讼；争议的诉讼标的是同种类的共同诉讼，是普通共同诉讼。必要共同诉讼，是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是同一的，法院必须合一审理并合一判决的共同诉讼。所谓诉讼标的是同一的，是指共同诉讼人与对方当事人之间是同一个诉讼标的，在这个诉讼标的中他们共同享有权利，或者共同承担义务。例如因对共有财产发生纠纷而提起的诉讼、因共同赔养、扶养、抚养关系而发生的诉讼、因共同继承遗产而发生的诉讼等，正因为必要共同诉讼中当事人的诉讼标的具有同一性，因此就要求共同诉讼人一同起诉或应诉。如果共同诉讼人未一同起诉或应诉，法院应当追加。普通的共同诉讼，是指当事人的一方或双方是二人以上，诉讼都属于人民法院受理民事诉讼的，并且本法院都有管辖权，其诉讼标的同种类，当事人同意合并诉讼，法院认为可以合并审理的诉讼。所谓诉讼标的同种类，是指不同的当事人与对方当事人之间发生争议的法律关系是同属一种法律类型的，如同是租赁关系、买卖关系、承包合同关系等等。从本案事实来看，我方与原告之间的法律关系与原告与唐庚的法律关系来看即不是同一的，也不是同一种类，不属于法律规定可以合并审理的诉讼，依法不应合并审理，应驳回原告对我方的诉讼请求。三、原告的主张早已超过诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。依据《民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”规定，原告在2014年8月22日已知道其左胫骨平台骨折术后感染，依法应于2015年8月22日之前提起诉讼，而原告对我方提起诉讼是在2019年3月13日，早已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告追加我方为被告缺乏事实和法律依据，依法不应支持，故请人民法院驳回其请求，维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举如下证据：证据一、事故责任认定书一份。证明2014年7月7日晚8时许，唐庚酒后驾驶黑Ｋ×××××号轿车，与陶德友驾驶的二轮摩托车相撞后逃逸，造成陶德友和乘车人陶思彤受伤，双方车辆损坏的交通事故，交警队认定唐庚负事故全责，原告陶德友及案外人陶思彤无责任。被告唐庚对该证据真实性无异议。被告七台河七煤医院有限公司对证据的真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，通过此份证据能够充分证实本案交通事故责任纠纷的责任人和侵权人不是七煤医院，我们在本次交通事故责任中不应承担责任。证据二、陶德友的住院病历、诊断书、费用清单及住院费票据各一份，共计支付医疗费395984.24元，证明陶德友因交通事故受伤。第一次于2014年7月7日至2014年8月22日在七煤集团总医院住院治疗46天，花费住院费57505.92元；第二次于2014年8月22日至2016年2月4日在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗531天，支付住院费208496.341元；第三次于2016年6月22日至2017年7月11日在北京清水潭中医医院住院治疗385天，花费住院支付129961.98元。被告唐庚对该证据无异议，但在庭审期间提出费用过高，有不实处待查询。第二次和第三次住院都是治疗骨髓炎，我们认为治疗骨髓炎与我们无关，我们撞伤原告导致的是骨折。被告七台河七煤医院有限公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对在七煤医院治疗费用是原告治疗在交通事故中受到损伤后所支付的费用，此笔费用应由责任人承担，庭前了解原告自认这笔费用已经由被告唐庚承担，这笔费用不应再主张。第二次及第三次住院费用，这两笔费用虽然与骨髓炎有关系，但是本案是机动车交通事故责任纠纷，并不是医疗损害纠纷，此笔费用如果想主张的话应另案起诉，同时，这两笔费用中，被告唐庚也垫付了大部分费用，原告不应重复主张。证据三、摩托车购车发票一张。证明2014年7月12日（发票补开）陶德友新购置一辆摩托车，单价人民币6300.00元。被告唐庚对该证据无异议。被告七台河七煤医院有限公司对该证据无异议，与我们没有关联性。证据四、2017年12月7日黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明陶德友损伤构成十级伤残；陶德友的医疗终结期为鉴定之日起继续延长六个月，六个月后如仍未痊愈可申请重新鉴定；被鉴定人陶德友护理期为定残前一日止，护理人数为一人；陶德友营养期为伤后360日。被告唐庚对鉴定的真实性无异议，但是我们认为因为被鉴定人陶德友构成十级伤残主要鉴定依据是慢性骨髓炎。对病的事实我们无异议，但是医疗终结期是根据骨髓炎定的，骨髓炎是在术后才形成的，这些费用不应由我们第一被告承担。被告七台河七煤医院有限公司对这份证据的真实性无异议，对证明的问题及关联性均有异议，从伤残等级来看，是依据道路交通事故评定标准，从事项来看粉碎性骨折造成的，伤残从鉴定来看，是由于损伤导致的，伤残结果是由交通事故造成的，并不是与骨髓炎有关，从鉴定来看责任不应由我们承担。此份鉴定意见作出的时间是2017年12月7日，按照国家发布的关于印发强制性标准整合精简结论通知规定，道路交通事故伤残评定在2017年1月之前就废除了，在鉴定时标准已经废除，不能作为依据，此份证据不具有合法性，不能作为证据使用。证据五、交通费票据36张。证明陶德友为治疗病情所支出的交通费用7118.00元。被告唐庚对该证据无异议。被告七台河七煤医院有限公司对证据的真实性无异议，3500.00元与病案有不一致的地方，我们认为这个证据与事实有不相符的地方。治疗损伤的部分应由被告唐庚承担。证据六、陶德友户口本、新华街道的办事处的介绍信、租房证明及住房协议复印件各一份，证明陶德友在事故发生前于2011年就在新华街××组居住，至2017年7月26日起，陶德友又租住在新华街民安社区龙泉小区，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告唐庚对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，租房证明人没有出庭作证，也没有派出所的证明。被告七台河七煤医院有限公司对勃利县勃利镇新华街道办事处出具的介绍信的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份证据只能证明原告在新华街居住，并不能证明其居住期限超过一年。对租房协议包括收条及证明的真实性有异议，出租人并没有出庭作证，无法证明其真实性。认定是否在城镇居住超过一年应由公安机关出具证明，其主张标准应依法以农村居民为准。被告唐庚向法庭提供如下证据：证据一、被告与原告陶德友的协议书一份，证明签协议之日起（2014年11月7日），已明确三项，一是挂床二个月后回医院拆钢板取钉时。超二月挂床费自付。二是回家养伤期间被告承担换药及口服药费。三是拆钢板及钢钉的住院费用被告承担。原告质证时说，“这个事情是有的，该份协议只能证明对于挂床的费用由陶德友来支付，陶德友在医院治疗属实，所以这份证据并不能证明从签协议之日起被告不需要支付陶德友的医疗费用”。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，当时对陶德友的伤情没有判断，只是采取临时性措施，只是一个临时协议，所以这份证据并不能证明从签协议之日起被告不需要支付陶德友的医疗费用。被告七台河七煤医院有限公司对该证据无异议，该证据与我们无关。被告七台河七煤医院有限公司向法庭提供如下证据：证据一、2014年7月12日黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明七煤医院在诊疗过程中不存在任何过错，证明原告在七煤医院治疗所发生的费用应由相关责任人支付。通过该证据能证实在原告所患有的骨髓炎七煤医院所承担的责任只有30%，负次要责任，以损伤为主的共同结果，我方只能对原告治疗骨髓炎后两次发生的医药费依法承担30%的责任，但本案是机动车交通事故责任纠纷，不应在本案审理，原告应另案起诉。原告对该证据的真实性无异议，这份鉴定书中无论参与度是多少，都是二被告之间的责任划分，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第一项的规定，二被告之间应该承担共同的过失侵权责任，造成同一后果，二被告应该承担连带责任，无论二被告如何承担均不影响原告要求二被告承担连带赔偿责任。被告唐庚对该证据有异议，我们不认可该鉴定，2014年7月7日至2014年7月24日之间没做手术，与鉴定所说以损伤为主和医源性因素的共同结果，原告是在2014年7月25日感染，最新标准指南中第四百零五页骨髓炎的基本病理简介可以作为法律依据使用，原告的伤是闭合伤，骨髓炎是开放性骨折手术过程中出现的，可以看出原因是很明显的，并不是原告腿受伤以后烂了形成骨髓炎了，在前期都没有感染，是在植入钢板以后感染的。第二份鉴定客观的提到这个问题，手术的材料合格证和标签没有纳入病案中，按照医疗有关规定是应该提供的。所以这就是医源性因素，医院方应承担百分之百的责任，对鉴定结论我们不认同。原告提供的证据一、二、三、四、五、六，二被告对证据的真实性没有异议。被告唐庚提供的证据原告及被告七台河七煤医院有限公司对证据的真实性没有异议，被告七台河七煤医院有限公司提供的证据原告及被告唐庚对证据的真实性没有异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告举证质证意见，结合庭审当事人的陈述，认定事实如下:2014年7月7日20时许，被告唐庚酒后驾驶黑Ｋ×××××号雷克萨斯牌小型轿车，在勃利镇长安街由东向西行驶至勃利县国税局门前路段，与相对方向由原告陶德友驾驶的无号牌本田牌二轮摩托车相撞后逃逸，造成陶德友及乘车人受伤，两车受损。公安交警部门认定：“1、唐庚酒后驾驶机动车没有保持安全车速，没有确保行车安全，发生事故后逃逸，负该起事故的全部责任；2、陶德友无责任。”事后原告被送医院救治。2014年7月7日至2014年8月22日入住七煤集团总院救治46天，支付医药费57505.92元，诊断为：“左胫骨平台粉碎性骨折；左小腿软组织大面积挫伤；右小腿开放创”；2014年8月22日至2016年2月4日，因左胫骨平台骨折术后感染转住哈尔滨医科大学附属第一医院，住院治病531天。诊断为：“左胫骨骨折术后骨髓炎。”支付医疗费用208496.34元；2016年6月22日至2017年7月11日原告到北京市××区北京清水潭中医医院（普通合伙）住院治疗385天。诊断为：“左胫骨闭合性粉碎骨折术后骨髓炎。”支付医疗费用129961.98元。共产生的交通费用7118.00元，原告摩托车损失3600.00元。诉讼期间应原告申请，经黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所黑七警鉴【2017】法临字第391号鉴定书鉴定意见：“1、被鉴定人陶德友损伤构成十级伤残；2、被鉴定人陶德友医疗终结期为自鉴定之日起，继续延长六个月，六个月后如仍未痊愈可申请重新鉴定；3、被鉴定人陶德友护理期为定残前一日止，护理人数为一人；4、被鉴定人陶德友营养期为伤后三百六十日。2019年3月13日申请追加七台河七煤医院有限公司作为本案被告参加诉讼。被告七台河七煤医院有限公司参加诉讼后于2019年3月28日提出鉴定申请。2019年7月12日黑龙江新讼司法鉴定中心做出鉴定意见：1、七台河七煤医院有限公司的医疗行为存在过错。2、其过错行为与被鉴定人陶德友的身体损害存在一定因果关系；原因力为次要作用。原告住院期间被告唐庚给付原告201000.00元。原告的损害后果是二被告分别实施的行为造成的同一后果；且每一方的行为都不足以造成全部损害后果。故原告主张二被告互负连带责任，本院不予支持。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中被告唐庚酒后驾驶机动车，未能保持安全车速，没有确保行车安全，发生事故后又逃逸，应承担本案事故的全部责任。对原告陶德友的各项合理损失应当给予全部赔偿。经核实原告提供的医疗费票据及病志等证据均真实，应予采信。被告七台河七煤医院有限公司提出本案是机动车交通事故责任纠纷，我方与原告之间的纠纷属于医疗损害关系，不能合并审理。本院认为，原告的损伤是二被告的二个行为造成的一个后果，为同一标的，合并审理无不当之处，也能很好的保障原、被告各方的诉讼权利。原告在本案诉讼中才知道其损伤的后果与被告七台河七煤医院有限公司的医疗行为有关，故原告向被告七台河七煤医院有限公司主张权利没有超过诉讼时效。被告唐庚对2019年7月12日黑龙江新讼司法鉴定中心作出的司法鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定申请，也没有提供能推翻该鉴定意见的相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信。原告提供了在镇内居住一年以上的证据，故其赔偿标准的计算应参照城镇居民的赔偿标准。原告受伤是2014年7月7日，其伤残鉴定应适用当时的标准，即《道路交通事故受伤人员的伤残评定》。对被告七台河七煤医院有限公司提出该证据不具有合法性的抗辩理由不予采纳。原告变更部分诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告在七台河七煤医院有限公司住院期间的费用主要用于治疗外伤，故此费用应由被告唐庚全部负责，即医药费57505.92元，护理费7080.29元（55411.00元÷360天×46天×1人），住院伙食补助费4600.00元（100.00元×46天），营养费2300.00元（50.00元×46天），摩托车损失6300.00元，以上合计77786.21元。其他费用：哈医大医疗费208496.34元，北京中医院129961.98元，护理费162231.09元（55411.00元÷360天×1054天）（从2014年8月22日至2017年7月11日），住院伙食补助费91600.00元（100.00元×916天），营养费15700.00元（50.00元×314天），伤残赔偿金51472.00元（25736.00元×20年×10%），就医交通费7118.00元，合计666579.41元。被告唐庚负责赔偿399947.65元（666579.41元×60%），被告七台河七煤医院有限公司负责赔偿266631.76元（666579.41元×40%）。综上所述，本案交通事故事实清楚，责任明确，原告的主张没有超过法律规定的范围，对原告的合理诉请，应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款第四十二条二款、第三十八条之规定。判决如下：被告唐庚赔偿原告陶德友477733.86元（77786.21元+399947.65元），扣除被告唐庚已支付的201000.00元，还应给付276733.86元；被告七台河七煤医院有限公司赔偿原告陶德友266631.76元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费12700.00元、鉴定检查费80.00元、鉴定差旅费1150.00元，合计13930.00元（被告唐庚预交6700.00元，被告七台河七煤医院有限公司预交7000.00元）由被告唐庚负担8358.60元，被告七台河七煤医院有限公司负担5572.00元。案件受理费11372.00元，由被告唐庚负担6823.20元，被告七台河七煤医院有限公司负担4548.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  吴石峰人民陪审员  赵爱军人民陪审员  程玉山二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘富佳