山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6431号上诉人（原审原告）：张荣荣,女，1988年4月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：喻晓杰，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原居然之家家居有限公司，住所地太原市小店区长治路357号1幢4层8-9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：徐玉芳，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬，男，系该公司员工，住太原市万柏林区晋祠路小区7号楼2单元601，身份证号×××。被上诉人（原审被告）：太原居然之家家居有限公司小店分公司，住所地太原市小店区长风街579号，统一社会信用代码×××。负责人：张宇。委托诉讼代理人：徐玉芳，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，男，系该公司员工，住太原市小店区人民南路浦东雅典9号楼1单元1802，身份证号×××。上诉人张荣荣因与被上诉人太原居然之家家居有限公司（以下简称居然之家公司）太原居然之家家居有限公司小店分公司（以下简称居然之家小店分公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张荣荣的委托诉讼代理人喻晓杰，被上诉人居然之家公司的委托诉讼代理人徐玉芳，被上诉人居然之家小店分公司徐玉芳、齐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣荣上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初6373号民事判决书,改判被上诉人太原居然之家家居有限公司、太原居然之家家居有限公司小店分公司共同赔偿上诉人在太原居然之家春天店商场购买榻榻米的货款损失23000元;2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人居然之家商场内的商家赵向阳达成交易的过程发生于被上诉人居然之家春天店场所内。原审法院认为“本案中上诉人从交易伊始,即仅与赵向阳个人通过微信沟通定制榻榻米的具体事宜”“整个交易过程被上诉人太原居然之家家居有限公司小店分公司均未参与”的描述与事实不符。第一,上诉人是在被上诉人居然之家春天店商场内发现赵向阳所开的“美鹤和室”店面,并建立联系。在2018年11月4日购买商品之前,上诉人曾在10月份前往居然之家商场内,看到商家赵向阳的店面后进店向销售人员询问、了解商品详情,自此才与赵向阳建立联系,之前双方并不认识,在店面了解商品情况是双方进一步交易的基础。第二,微信交流是双方达成交易的正常沟通过程和组成部分,而不应当被原审法院认为是脱离现场交易的因素。现在的社会,微信已经成为人与人之间不可缺少的交流工具,微信交流沟通,可以节省时空成本,提高效率,是再正常不过的沟通方式，它的性质与打电话、面谈是一样的。在上诉人与赵向阳取得联系后,上诉人通过微信进一步就商品细节与赵向阳进行沟通,目的就是为了最终购买到合适的商品,恰恰是微信的交流奠定了最后达成交易的基础,是实现交易的正常过程。第三,2018年11月4日上诉人是在第二次前往被上诉人商场内与商家赵向阳现场达成交易的,被上诉人作为场地的提供方,实质上参与了上诉人购买商品的交易过程。首先,经过店内了解、微信沟通、甚至上门测量尺寸这些前期工作,上诉人在2018年11月4日下午再次前往被上诉人商场内时,就商品的价格进行商谈并当场与赵向阳达成一致,支付了23000元。根据上诉人与赵向阳的微信记录可以证实,当天赵向阳就在商场店铺内,赵向阳向上诉人发送信息为称“星期天了,我在店里,可以和先生和孩子一起过来再看看方案和样板间的实物”,上诉人在当天下午前往商场沟通后付款订货。付款的银行汇款凭证中还备注了“付给太原居然之家春天店美鹤榻榻米定制费”,如果上诉人未曾来过商场内,怎们可能备注此付款信息。其次,商家赵向阳的销售店员在第一次和第二次到店时均接待了上诉人,是现场购买商品的参与人员,完全可以证实上诉人是在居然之家的商场内进行的交易。此外,通过上诉人提交的证据可以证实,赵向阳失踪后,居然之家经过向其备案的榻榻米生产厂家联系核实,赵向阳失踪前已经向该生产厂家下了单,生产厂家也已制作设计图,但是赵向阳未支付订货款。此事实也可侧面说明本案的交易是在商场内发生的一个正常交易。原审法院以双方通过微信沟通订货事宜否定上诉人在被上诉人商场内的交易事实,属于认定事实错误。二、原审适用法律错误。1、本案应属于侵权纠纷而非买卖合同纠纷，原审法院认定案由错误。原审法院认为上诉人与赵向阳的交易行为缺乏被上诉人统一格式的商品销售合同和交款凭证,不属于居然之家先行赔付的范围。然而,上诉人起诉的法律依据是《消费者权益保护法》第43条,即消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务,合法权益受到损害,展销会结束或柜台租赁期满后,也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿的规定。此条属于侵权纠纷的范畴，原审法院将案由定为买卖合同纠纷错误。2、上诉人的损失符合《消费者权益保护法》第43条之规定,被上诉人应当赔偿。根据《消费者权益保护法》第43条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。”该法律规定的保护范围是在展销会或租赁柜台上发生的交易,而不以举办者或出租者与商户之间的内部约定为前提条件。上诉人正是在被上诉人经营的居然之家商场内出租柜台购买了商品,现商户失踪,租期届满，消费者遭受损失,作为商场举办者,被上诉人依法应当赔偿消费者损失。为此,上诉人根据《民事诉讼法》之规定,提起上诉,请二审法院判如所请。居然之家公司、居然之家小店分公司辩称，1.本案诉讼产生的原因是顾客要求我方赔偿，但我方并没有参与交易，不存在赔偿的基础，一审法院将案由定义为买卖合同纠纷是准确的。本案所涉买卖合同交易双方为是顾客与经销商，合同内容包括产品的规格尺寸等均是他们双方意思表示，与居然之家及小店分公司无关，居然之家的作为仅为要求消费者签署居然之家统一销售合同；2.居然之家所以要求消费者签署居然之家统一销售合同的目的就是赋予消费者在购买商品受到损害时可以要求我方先行赔付的权利，但本案客观事实为，顾客为获得经销商承诺的利益，有意避开居然之家进行交易；且顾客根本无证据证明交易发生在商场内。3.《消费者权益保护法》第43条适用的前提条件是我方知情且认可，但是到目前为止，顾客与经销商的交易都无法核实确认；4.我方认为本案处置方式，应该由顾客起诉与其进行交易的赵向阳，将居然之家列为被告是错列诉讼主体。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张荣荣向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告在太原居然之家春天店商场购买榻榻米货款损失23000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：案外人赵向阳于2018年4月1日和被告太原居然之家家居有限公司小店分公司签订（续签）《居然之家招商合同（2018）》一份，租赁期限为一年，合同附件三为先行赔付实施办法，对先行赔付的条件进行了约定，前提条件为顾客需提供居然之家统一格式的商品销售合同和交款凭证。2018年10月29日，原告张荣荣通过微信添加案外人赵向阳为微信联系人，并就定制榻榻米一事与赵向阳进行了沟通。在对家具规格、尺寸、价款等达成一致意见之后，2018年11月4日，原告通过微信向赵向阳转账3000元、原告配偶喻晓杰通过手机银行方式向赵向阳尾号为5760的广发银行银行账户转账20000元，备注有“付给太原居然之家春天店美鹤榻榻米定制费”。2018年11月3日（日期疑似笔误），赵向阳向原告出具收据一张，载明“今收到万科城四期张荣荣榻榻米货款23000元”，收据上加盖“美鹤赵向阳”印鉴，会计处签有“赵”字样。2019年1月2日，原告通过微信询问赵向阳其定制的榻榻米何时到货安装，赵向阳未回复，后原告至被告处发现其已失联，就后续赔偿事宜与被告协商无果，诉至本院。一审法院认为，本案中原告张荣荣从交易伊始，即仅与赵向阳个人通过微信沟通定制榻榻米的具体事宜，双方达成一致后其将货款23000元直接支付至赵向阳个人账户，整个交易过程被告太原居然之家家居有限公司小店分公司均未参与。原告认为消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿；对此，本院经审查认为，该法律规定的适用基础应为消费者通过展销会、租赁柜台接受了相关服务或购买了相关产品，本案中原告在交易过程中越过被告太原居然之家家居有限公司小店分公司与赵向阳直接进行交易的行为，应视为原告明知或应当知道其以自身行为，放弃了被告太原居然之家家居有限公司小店分公司对其交易安全的保护。本案中原告与赵向阳的交易行为因缺乏被告统一格式的商品销售合同和交款凭证，不属于被告太原居然之家家居有限公司小店分公司先行赔付的范围，故对于原告要求被告太原居然之家家居有限公司小店分公司、被告太原居然之家家居有限公司对其货款损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张荣荣的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。首先，赵向阳承租与居然之家小店分公司房屋用于销售榻榻米等货物，双方之间形成租赁关系。其次，张荣荣向赵向阳购买榻榻米用于生活起居，属于法律规定消费者。第三，综合本案现有证据，能够认定张荣荣向张向阳购买榻榻米的事实发生在太原居然之家春天店商场店内。第四，居然之家小店分公司与赵向阳之间关于先行赔付的约定，对消费者张荣荣无约束力。张荣荣作为消费者太原居然之家春天店商场店内购买了榻榻米，现张向阳下落不明、无法交货，作为房屋出租方，居然之家小店分公司依法应承担赔偿责任；因居然之家小店分公司系居然之家公司的分支机构，非独立法人，依法不能独立承担民事责任，其产生的民事责任应当由居然之家公司承担。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。居然之家公司依法应赔偿张荣荣购买榻榻米损失23000元。居然之家公司承担责任后，有权向赵向阳追偿。依照《中华人民共和国消费者权益保护费》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初6373号民事判决。二、被上诉人太原居然之家家居有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人张荣荣23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187元、二审案件受理费375元，由被上诉人太原居然之家家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年十月三十日书记员 张 峥