四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终887号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐涛，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒小艳，女，1979年11月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宾，男，1978年7月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市龙龙运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村，统一社会信用代码9134130208223845XR。 法定代表人：朱建设，经理。 被上诉人（原审被告）：宿州市祥和运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环路南侧。 法定代表人：张明华，经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路南侧，统一社会信用代码91341300057016812H。 负责人：杜明新，经理。 被上诉人（原审被告）：易增田，男，1977年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市华鑫货物运输有限公司，住所地四川省遂宁市安居区陶家湾小区4-104号门面，统一社会信用代码91510904MA62638T97。 法定代表人：蒋军，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市船山区芳州北路32、34、36号，统一社会信用代码915109039061763369。 负责人：罗华安，总经理。 委托诉讼代理人：何雨晴，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：蒲素芳，女，1963年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：林凤兵，男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人舒小艳、李宾、安徽省宿州市龙龙运输有限公司（以下简称龙龙运输公司）、宿州市祥和运输有限责任公司（以下简称祥和运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司（大地保险宿州公司）、易增田、遂宁市华鑫货物运输有限公司（以下简称华鑫运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保财险遂宁公司）、蒲素芳、林凤兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险宿州公司的委托诉讼代理人徐涛，被上诉人舒小艳及其委托诉讼代理人佘兵、被上诉人易增田，被上诉人人保财险遂宁公司的委托诉讼代理人何雨晴到庭参加诉讼。被上诉人李宾、龙龙运输公司、祥和运输公司、大地保险宿州公司、华鑫运输公司、蒲素芳、林凤兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担人保财险遂宁公司无责赔付的金额以及被扶养人生活费或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未能查清川Ｊ×××××海马小型轿车在本次事故中无责，在人保财险遂宁公司投保交强险的事实，进而免除该车在交强险无责赔付范围内的赔偿责任，加重了上诉人的赔偿责任；2.一审判决上诉人承担舒龙远、曾伟秀被扶养人生活费缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的赔偿依据为伤者劳动能力的丧失程度，但本案伤者舒小艳并未因本次事故丧失相应的劳动能力，伤情未对其劳动能力造成影响，一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费与上述司法解释相悖。舒龙远、曾伟秀长期生活在农村，依据相关法律规定应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费。上诉人也将在误工费、伤残赔偿金部分进行赔偿，一审判决被扶养人生活费明显加重了上诉人的赔偿责任，属于重复赔偿。二审中，上诉人当庭放弃了对鉴定费的上诉主张。 舒小艳辩称，上诉人的上诉理由不能成立，川Ｊ×××××海马小型轿车有无责任的问题与本案没有关联性，法律对被扶养人生活费有明确规定，应当依法予以判决。 祥和运输公司提交书面答辩意见称，李宾购买皖Ｌ×××××重型半挂车在祥和运输公司挂靠经营，该车在大地保险宿州公司投保了第三者责任险及不计免赔商业险，祥和运输公司、李宾、大地保险宿州公司已按照一审判决金额向舒小艳进行了赔付。皖Ｌ×××××重型半挂牵引车不是祥和运输公司车辆，与其无任何关系。 易增田辩称，请求驳回上诉，维持原判。 人保财险遂宁公司辩称，同意舒小艳的答辩意见，川Ｊ×××××海马轿车停在院子门口，与事故发生无关。 舒小艳向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因交通事故的各项损失共计人民币268179.4元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月20日12时许，李宾驾驶皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引挂车皖Ｌ×××××行驶至复桥镇清河村村办公室弯道处倒车准备进入旁边石油队运输货物，易增田驾驶川Ｊ×××××号东风牌重型半挂牵引车由西眉往遂宁方向行驶，行驶至复桥镇清河村办公室弯道处时发现李宾驾驶的半挂牵引车正在倒车，易增田由于刹车制动不及时，两车发生刮擦后易增田驾驶的半挂牵引车后轮落入路边沟渠后侧翻，侧翻的同时把停在自家门外的蒲素芳驾驶的川Ｊ×××××号海马牌小型轿车压倒，造成三车受损，一人受伤的交通事故。交警大队作出责任认定，李宾承担事故的主要责任，易增田承担事故的次要责任，蒲素芳、舒小艳不负事故责任。舒小艳伤后被送入遂宁市中心医院治疗，于2018年2月19日出院，用去治疗费63335.34元，其中人保财险宿州公司预付医疗费10000元。另行产生门诊费1956.3元。4月2日，舒小艳的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期150日，护理期80日一人护理，营养期80日，续医费约7600元。李宾所有的皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引挂车皖Ｌ×××××车分别在人保财险宿州公司、大地保险宿州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。川Ｊ×××××号东风牌重型半挂牵引车实际所有人为易增田，该车挂靠华鑫运输公司经营，在人保财险遂宁公司投保了第三者责任商业保险500000元以及车上人员责任险每座50000元。川Ｊ×××××号海马牌客车所有人为林凤兵，该车在人保财险遂宁分公司蓬溪支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。另查明，易增田与舒小艳系夫妻关系，于2011年5月购买位于遂宁市船山区天宫南路景逸华府住房第2层1单元203号住房1套，已于2014年8月14日入住。舒小艳的父母舒龙远、曾伟秀共生育舒小兰、舒小艳、舒小宁三个子女。舒龙远生于1952年10月9日，曾伟秀生于1949年5月18日。舒龙远、曾伟秀未在安居区社会保险事业管理局参加城镇企业职工社会养老保险。四川省2017年度城镇居民人均可支配收入30727元，人均消费性支出21991元，居民服务、修理和其他服务业为37401元。 一审法院认为，公安交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，各方均无异议，予以采信。本次事故属于机动车与机动车之间发生的事故，蒲素芳在事故中不承担责任，故不适用交通安全法第七十六条第一款第二项的规定，即蒲素芳、林凤兵在本案中不承担责任。本案应当按照交通安全法第七十六条第一款第一项的规定，即“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故应由李宾承担70%、易增田承担30%责任为宜。李宾驾驶的机动车主车及挂车在保险公司投保了交强险和商业险，故应当先由人保财险宿州公司在交强险责任限额内向第三者舒小艳赔偿，不足的部分由易增田、李宾按责任比例赔偿。人保财险宿州公司、大地保险宿州公司按商业第三者责任保险合同的约定代替李宾赔偿。不属于商业保险赔偿的部分，由李宾承担。舒小艳作为乘车人，该车在人保财险遂宁公司投保了车上人员责任险（乘客），因驾驶员在事故中需承担责任，故应由人保财险遂宁公司在乘坐险限额内向舒小艳赔偿，不足的部分以及不属于商业险保险公司赔偿的部分由易增田赔偿。李宾所有的车辆挂靠祥和运输公司经营，易增田所有的车辆挂靠华鑫运输公司经营，按照相关司法解释的规定，应当与实际所有人承担连带责任。依据侵权责任法以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件相关司法解释的规定，舒小艳的损失依法认定为：1.医疗费（含门诊费）65291.64元；2.后续治疗费，参照司法鉴定意见，认定7600元。人保财险宿州公司主张医疗费、后续治疗费扣减10%非医保用药，结合司法实践，予以准许；3.住院期间的伙食补助费，为340元，即20元/日×17日；4.营养费参照司法鉴定意见，计算为1600元，即20元/日×80日；5.误工费，参照居民服务业的年平均收入计算为15370.5元，即37401元/年÷365日/年×150日；6.护理费为8197.6元，即37401元/年÷365日/年×80日；7.残疾赔偿和被扶养人生活费合并计算为159559.66元。其中残疾赔偿金为122908元，即30727元/年×20年×20%；被扶养人舒龙远生活费为20524.93元，即21991元/年×14年×20%÷3；被扶养人曾伟秀生活费为16126.73元，即21991元/年×11年×20%÷3；8.精神抚慰金酌情支持5000元；9.交通费，舒小艳未提供票据，一审法院结合其住院时间、路途远近，酌情支持300元；10.鉴定费2650元。以上费用合计265909.4元。根据交强险以及商业第三者责任保险、乘客座位险保险合同的约定，以及各车在事故中的责任比例，舒小艳的以上损失由人保财险宿州公司在交强险限额内支付120000元，在商业第三者责任保险限额内支付86526.52元，大地保险宿州公司在商业第三者责任保险限额内支付8652.65元；李宾赔偿6957.41元；易增田赔偿2981.75元；人保财险遂宁公司在商业乘坐险限额支付40791.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内赔偿舒小艳120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿86526.52元。扣减已预付10000元，尚应支付196526.52元；二、中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业第三者责任保险限额赔偿舒小艳8652.65元；三、李宾赔偿舒小艳6957.41元，宿州市祥和运输有限责任公司对李宾的债务承担连带责任；四、易增田赔偿2981.75元，遂宁市华鑫货物运输有限公司对易增田的债务承担连带责任；五、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司在商业乘坐险限额内赔偿40791.07元；上述一至五项应付款项，限于本判决生效后十五日内付清。六、驳回舒小艳对蒲素芳、林凤兵的诉讼请求；七、驳回舒小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由李宾负担1288元，易增田负担552元”。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、人保财险遂宁公司是否应当承担川Ｊ×××××海马小型轿车在交强险范围内的无责赔付责任；二、被扶养人生活费是否应得到支持，赔偿标准应如何认定。 关于争议焦点一，川Ｊ×××××海马小型轿车系在人保财险遂宁公司蓬溪支公司处投保了交强险，经庭审调查以及结合交警部门道路交通事故认定书作出的事实认定，易增田与李宾分别驾驶的车辆发生擦挂时，该车正处于无人驾驶且静止停靠的状态，故川Ｊ×××××海马小型轿车不是案涉交通事故的参与者和责任方，与易增田、李宾两车交通事故的发生并无因果关系，人保财险宿州公司的该项主张不属于保险合同无责赔付的范围，人保财险遂宁公司在本案中不应当承担川Ｊ×××××海马小型轿车在交强险范围内的无责赔付责任。 关于争议焦点二，本案中，舒小艳经四川中益司法鉴定中心鉴定为九级伤残，一审法院参照上述伤残等级确定其丧失一定的劳动能力并判决支持舒小艳关于被扶养人生活费的诉讼主张具有事实依据，亦符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赔偿义务人应当对因伤致残的受害人所产生的医疗费、误工费以及残疾赔偿金、被扶养人生活费等定残前后的相关费用予以赔偿。被扶养人生活费属于人身损害的赔偿范围，与人保财险宿州公司应当承担的误工费、残疾赔偿金不相冲突，故不构成重复赔偿。人保财险宿州公司对舒小艳与易增田于2011年5月购买位于遂宁市船山区天宫南路景逸华府住房第2层1单元203号住房并在2014年8月14日入住的事实不持异议，也未针对一审判决依据城镇居民标准确定舒小艳的残疾赔偿金提起上诉，被扶养人舒龙远、曾伟秀的生活费来源于舒小艳的劳动能力，其生活费标准应参照舒小艳的实际情况予以计算，一审法院据此按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。因此，人保财险宿州公司认为不应当支付被扶养人生活费和被扶养人生活费应当采用农村居民标准予以计算的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年十月三十日 书记员  李 安