wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申978号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖志明，男，汉族，1956年1月28日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成江雄，男，汉族，1958年8月15日生，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州汇和商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道站东路8号办公楼五、六层东侧。法定代表人：吕斌，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌正志机械有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村内。法定代表人：周求树，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌正源铁路机械厂，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区金沙四路389号。法定代表人：胡春华，该公司执行董事。再审申请人廖志明因与被申请人成江雄、福州汇和商贸有限公司（以下简称汇和公司）、南昌正志机械有限公司（以下简称正志公司）、南昌正源铁路机械厂（以下简称正源厂）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖志明申请再审称，一、原一、二审判决认定事实缺乏证据证明。正源厂履行了《合作研发生产合同》，为汇和公司生产了105件吊插式卸料台。1、郑州铁路局南阳工务段桥梁路基科出具的《证明》及三志物流南昌分公司的托运单，证明2010年8月3日再审申请人应被申请人成江雄委托，托运了105件吊插式卸料台去南阳工务段桥梁路基科。汇和公司未支付该货款。2、2013年9月4日南昌市中级人民法院庭审笔录记录了成江雄认可再审申请人为其试制了便梁快速装卸成套装置。2017年6月29日李康彪的公证询问笔录，证明李康彪在2010年7月由成江雄指派来正源厂两次试制便梁快速装卸装置，并由成江雄运至南昌湾里某机械厂。3、汇和公司尚欠正源厂费用26.75万元事实清楚。二审不顾上述事实，判决驳回再审申请人的诉请确有错误。二、原二审判决遗漏上诉请求。再审申请人为汇和公司生产105件吊插式卸料台，每件268元，合计2.814万元，汇和公司未支付该款。二审判决对此只字未提属遗漏。2010年7月29日，成江雄与廖志明结算后有付款余额1.5320万元，但再审申请人为成江雄公司开出了37万元的发票，税率为3.5%，即代垫税金1.206万元（37万元X3.5%）。二审亦遗漏再审申请人受委托代开发票税金计1.206万元。再审申请人在一、二审中对违约赔偿分别列有1分和2分计息的诉求，被申请人成江雄亦同意，双方意思表示一致，一、二审对此均遗漏。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于正源厂是否为汇和公司生产105件吊插式卸料台，且实际交付汇和公司问题。廖志明主张其受成江雄委托，托运105件吊插式卸料台至郑州铁路局南阳工务段桥梁科，对此，廖志明未能提供成江雄的委托书。经查，二审庭审中，汇和公司、成江雄否认收到该105件产品。廖志明提供郑州铁路局南阳工务段桥梁科出具的《证明》及三志物流南昌分公司的托运单只能证明廖志明委托三志物流南昌分公司托运了105件产品给郑州铁路局南阳工务段桥梁科，因廖志明未能提供成江雄的委托书，故不能证明其是受成江雄的委托托运上述产品。二、关于正源厂是否试制了铁道便梁快速装卸装置，试制品由成江雄运走，成江雄在庭审中对此承认问题。经查，2013年9月4日南昌市中级人民法院庭审笔录，成江雄虽然认可有去向塘试验产品这回事、拉产品的车子是廖志明厂里的、试验失败了，但同时，成江雄又否认收到了该厂试制的产品。因此，廖志明称成江雄在庭审中承认收到了该厂试制的产品不符合事实。三、关于2017年6月29日李康彪的公证询问笔录及2013年8月25日李康彪出具的《证明》能否认定问题。经查，二审期间，廖志明将上述证据作为新证据提交，证明其履行了《合作研发生产合同》。汇和公司、成江雄质证认为，该询问笔录是复印件，没有公证处公章，询问笔录与公证书无法联系在一起，证人应当出庭，李康彪在一、二审均未出庭作证，其证词不应采信。故二审对上述廖志明提供的证据不予认定，并无不当。四、关于廖志明反诉请求汇和公司、成江雄支付试制产品等费用26.75万元及违约金是否应予支持问题。双方没有对试制发生的费用作出明确的约定，廖志明称试制预算费用38万元，证据不足，且双方在两次结算时，均没有对试制进行结算。因此，一、二审对其反诉请求不予支持，处理并无不当。综上，廖志明主张2009年4月10日双方所签《合作研发生产合同》已实际履行，经查，该合同未约定生产数量、价格等具体可履行的内容。因此，该合同仅为意向性合同。廖志明提供其已履行合同的证据，没有对方签字认可，不能证明其已实际履行该合同，其提供的证人证言，因证人没有出庭作证，亦不能证明其主张。故一、二审法院对廖志明主张其已实际履行上述合同不予认定，处理并无不当。一、二审判决对廖志明主张的事实不予认定，不属于遗漏诉讼请求的情形。廖志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖志明的再审申请。审判长  龚雪林审判员  万细泉审判员  刘晓雯二〇一九年十月十四日法官助理代书记员徐苹
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川07执883号之一被执行人：莫发钱，男，汉族，1979年9月22日出生，原住四川省德阳市中江县。莫发钱犯贩卖毒品罪一案，依据本院（2012）绵刑初字第19号刑事判决，本院于2019年8月2日立案执行涉财产刑部分。为便于执行工作统一开展，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：（2012）绵刑初字第19号刑事判决第一项“被告人莫发钱犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”涉财产刑部分由四川省绵阳市游仙区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年十月十七日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初337号 原告：嵊泗县皇家壹号娱乐会所，经营场所：嵊泗县菜园镇东海路274号，统一社会信用代码92330922MA2A22HH3X。 经营者：朱存章，男，1968年5月27日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：傅光伟，男，1973年3月28日出生，汉族，住嵊泗县。 原告嵊泗县皇家壹号娱乐会所与被告傅光伟娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员荣晓娜适用简易程序独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告经营者朱存章到庭参加诉讼，被告傅光伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付娱乐活动费19965元。事实与理由:被告傅光伟以做生意为名，请客户来本会所唱歌娱乐，分别于2017年2月28日消费3098元、4月12日消费2193元、4月15日消费1308元、4月22日消费1958元、5月5日消费4238元、5月9日消费5133元、5月15日消费3838元、5月18日消费3093元、5月27日消费5098元、6月10日消费3338元、8月1日消费2670元，共计35965元。每笔消费单据上均有被告傅光伟签字确认。被告于2018年2月15日归还10000元，于2019年2月1日归还6000元，现仍欠19965元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，望判若诉请。 被告未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了消费账单原件11张，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本庭审查，该证据能够证明原告陈述的事实，故本院对证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告嵊泗县皇家壹号娱乐会所陈述的事实一致。 本院认为，原告开展的娱乐服务经营活动符合法律规定，其为被告提供服务的同时，被告理应向原告支付相应的费用。但在原告多次催讨后，被告却至今未能履行该义务，实属违约，应当依法承担违约责任。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅光伟于判决生效后五日内支付原告嵊泗县皇家壹号娱乐会所娱乐消费款19965元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，减半收取149.5元，由被告傅光伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 荣晓娜 二〇一九年十月二十二日 代书记员 石珊珊
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5226号原告：徐兴根，男，1962年4月3日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法律工作协会法律服务部工作人员。被告：于福增，男，1972年4月11日生，住山东省昌乐县。被告：邢瑞芹，女，1973年5月7日生，住山东省昌乐县。原告徐兴根与被告于福增、邢瑞芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐兴根的委托诉讼代理人曹兆平到庭参与诉讼。被告于福增、邢瑞芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐兴根向本院提出诉讼请求，1.判令两被告给付原告购房款2,052,574元并承担相应的利息损失（以2,052,574元为基数，从2015年4月27日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案保全保险费由两被告承担。事实和理由：2015年4月，被告于福增、邢瑞芹向原告徐兴根购买位于山东省潍坊金沙的房屋，双方约定购房款485万元整，并于2015年4月27日向原告出具欠条一份，欠条中对价款数额、付款方式、付款期限、违约责任等进行了约定。截止2017年3月30日，经双方结算，扣除已付款项外，被告尚欠原告2,052,574元，两被告又于当日向原告出具欠条一份，再次承诺于2018年12月30日前还清欠款。后经原告多次催索，两被告均未能按期履行。被告于福增、邢瑞芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，于福增、邢瑞芹共同向徐兴根出具欠条一份，载明：今有于福增、邢瑞芹夫妻共同欠徐兴根潍坊金沙购房款485万元，并共同承诺于2016年12月30日前分期还清欠款；如到期不归还，在以财产作担保的基础上，夫妻共同自愿按所欠款金额日利息百分之贰的利率赔偿给徐兴根；夫妻共同承诺从欠款之日起至还款结束之日止计算利息时间。于福增、邢瑞芹在各自身份证复印件、名字、借款金额、利率处按了手印。后原告徐兴根的委托诉讼代理人称案涉两套房屋均已经过户至被告名下。2017年3月30日，于福增、邢瑞芹共同向徐兴根出具欠条一份，载明：今有于福增、邢瑞芹夫妻共同欠徐兴根潍坊金沙购房款485万元，2017年3月30日前结账累计还款2797426元；2017年3月30日结账后共同欠徐兴根2052574元，并共同承诺于2018年12月30日前分期还清欠款；如到期不归还，在以财产做担保的基础上，夫妻共同自愿按所欠款金额日利息百分之贰的利率赔偿给徐兴根；夫妻共同承诺从欠款之日起至还款结束之日止计算利息时间。另有一名见证人在欠条下方签字。本案审理过程中，原告徐兴根提供了山东省潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼Y1052、Y1053房屋的所有权证复印件（载明徐兴根于2010年9月20日取得该两套房屋的所有权证，证号分别为潍房权证市属字第××号、潍房权证市属字第××号，共有情况为单独所有）。原告方陈述，原告徐兴根是南通华振建筑劳务有限公司（后工商登记名称变更为南通兴根建设有限公司）法定代表人，因该公司向开发商提供了建筑劳务，开发商将这两套房屋给原告抵算建筑劳务款；该两套房屋原登记于原告徐兴根名下，两被告购买上述两套房屋后，已经变更产权登记到被告名下。另，2015年5月13日，于福增、邢瑞芹向徐兴根出具借条一份，载明：今有于福增、邢瑞芹夫妻共同借徐兴根667,180元，并共同承诺于2018年5月25日前还清借款。如到期不归还，在以财产作担保的基础上，夫妻共同自愿按所借款金额日利息百分之叁的利率赔偿给徐兴根。夫妻共同承诺从借款之日起至还款结束之日止计算利息时间。于福增、邢瑞芹在各自身份证复印件、名字、借款金额、利率处按了手印。2017年3月30日，于福增、邢瑞芹再次向徐兴根出具借条一份，借条内容与2015年5月13日的借条基本一致，不同之处在约定还款时间为2018年5月25日前，并备注于福增、邢瑞芹2015年5月13日借条作废，以此借条为准。另有一名见证人在借条下方签字。2019年6月3日，徐兴根以上述两份借条向本院起诉于福增、邢瑞芹，要求于福增、邢瑞芹归还667,180元以及利息（以667,180元，从2015年5月13日起至实际给付之日止，标准为日利率3%)。徐兴根在该案审理过程中陈述，其与于福增、邢瑞芹系朋友关系，在业务上也有往来。于福增、邢瑞芹向其购买了位于潍坊市的房屋，契税由于福增、邢瑞芹承担。但于福增、邢瑞芹没有缴纳，其代为支付了相关款项（2015年5月13日，徐兴根持本人尾号为8380的中国银行卡和尾号为1907的中国建设银行卡刷卡向潍坊市地方税务局潍城分局缴纳金沙广场1号楼Y1052、1053房屋的营业税等分别为1580.04元、226,821.63元、228,401.67元、226,252.99元及1096.08元）。于福增、邢瑞芹出具了前述2015年5月13日的借条，于2017年3月30日又重新出具了借条。本院于2019年7月24日作出（2019）苏0621民初3825号民事判决，判决于福增、邢瑞芹给付徐兴根667,180元及利息（以667,180元，从2015年5月13日起至实际给付之日止，标准为年利率24%）。判决后，双方均未提出上诉。以上事实，有原告提供的2015年4月27日欠条、2017年3月30日欠条、（2019）苏0621民初3825号民事判决书、房屋所有权证复印件等，以及当事人的陈述在卷佐证。本案在审理过程中，原告徐兴根向本院申请保全，要求冻结被告于福增、邢瑞芹银行存款320万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院已依法采取了相应的保全措施。本院认为：被告于福增、邢瑞芹欠付原告徐兴根案涉两套房屋的购房款，经双方对账，确认截止2017年3月30日尚欠原告徐兴根购房款2,052,574元，并约定于2018年12月30日前分期还清欠款。两被告未能按约履行付款义务，现原告徐兴根要求被告于福增、邢瑞芹给付购房款2,052,574元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，两份欠条中约定的利率已经超过法律允许的利率上限，现原告徐兴根主张从2015年4月27日起，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持。关于保全保险费，原被告双方对此并未约定，现原告徐兴根要求由两被告负担，本院不予支持。被告于福增、邢瑞芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对事实的抗辩和对证据的质证，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于福增、邢瑞芹于本判决发生法律效力后10日内给付原告徐兴根购房款2,052,574元及利息（以2,052,574元为基数，从2015年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告徐兴根的其他诉讼请求。案件受理费23,221元减半收取11,610元，保全费5000元，合计16,610元，由被告于福增、邢瑞芹负担,被告于福增、邢瑞芹于本判决发生法律效力后10日内将诉讼费缴至本院（本院开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23,221元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 卢义林二〇一九年十月三十日法官助理 陆晓丽书 记 员 陈小菁
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0483执794号申请执行人:李伦坤，男，汉族，1997年4月4日出生，住江西省南昌市新建区。被执行人：胡华春，男，汉族，1981年7月15日出生，住庐山市。李伦坤申请胡华春民间借贷纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2019）赣0483民初815号民事调解书已经发生法律效力。李伦坤于2019年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，当事人双方主动来我院进行协商并达成执行和解协议，申请执行人李伦坤书面申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终止对（2019）赣0483执794号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇一九年十月十八日书记员  王 健
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1102民初3461号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地江苏省镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。 负责人：彭成，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。 被告：李红，女，1976年05月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。 原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告李红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼，被告李红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告李红立即偿还截止2019年3月14日本金19995.85元、利息3066.58元、费用5394.71元，合计28457.14元及至该款实际付清之日的利息、费用等；2.被告承担原告律师费4000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日被告李红向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××55，并开卡使用。截止至2019年3月14日，被告李红共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计28457.14元，原告向被告李红催款未果，诉至法院。 被告李红在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、账户迟缴情况汇总查询、交易明细、《委托代理合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月8日被告李红向原告申请办理信用卡一张。原告向被告李红发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人非现金透支交易从非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。 持卡人使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费……等交易产生的各项费用，具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表，分期付款手续费按照分期期数对应的收费比例标准收取。 领用合约签订后，原告向被告李红发放了信用卡（卡号为62×××55），被告李红开卡使用。截止2019年3月14日，被告李红共计欠原告透支本金19995.85元、利息3066.58元、违约金5243.75元、分期付款手续费150.96元。 本院认为，原告与被告李红之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告李红申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告李红透支后，原告与被告李红间已形成事实上的借款关系。被告李红在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告李红归还透支款本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告李红于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金19995.85元、分期付款手续费150.96元、利息3066.58元、违约金5243.75元（利息、违约金计算至2019年3月14日），合计28457.14元；并给付自2019年3月15日起至欠款本息实际还清之日止的利息、违约金（按照领用协议约定的标准计算）。 二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元（减半收取）、保全费520元，合计826元，由被告李红负担776元，原告中国银行股份有限公司镇江分行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审判员  孙嘉欣 二〇一九年十月二十二日 书记员  殷 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执恢285号之三申请执行人：华勤勇委托代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被执行人：华伟东申请执行人华勤勇与被执行人华伟东承揽合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1184号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，华伟东于该判决生效后10日内向华勤勇支付加工费140000元并承担该款自2016年3月22日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由华伟东负担。因华伟东未履行生效法律文书确定的义务，华勤勇向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，确认华伟东结欠华勤勇加工款141550元。该款华伟东于2016年10月1日前付款20000元；于2017年1月25日前付款30000元；于2017年10月1日前付款20000元；于2018年1月25日前付款30000元，同时给付价值41550元“丽村”酒。达成执行和解协议后本院遂依法裁定终结执行。嗣后，华伟东仅付款30000元，余款未按期履行。根据申请执行人华勤勇的请求，本院于2019年7月2日立案恢复对（2016）苏0205民初1184号民事判决书的执行。立案执行后，本院依法向被执行人华伟东发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令华伟东申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但华伟东未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人华伟东在中国农业银行樟树市支行62×××73账户存款6611元，该款本院依法予以扣划并已发放申请执行人华勤勇。除此之外，未查得被执行人华伟东有其他银行存款信息。经向不动产登记中心查询，查得被执行人华伟东所有的坐落于荡口荡西村××9的房产，该房产本院于2019年10月23日办理了查封手续，查封期限至2022年10月22日止。因该房产系农村宅基地住房，本院已向当地村委询问，该房产目前不具有上市交易条件，故暂无法处置。经向车辆管理部门查询，查得被执行人华伟东名下牌号为苏Ｂ×××**号汽车一辆，该车辆本院于2018年9月24日办理了查封登记手续，查封期限至2021年9月23日止。因该车辆未实际扣押，故无法处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人华伟东有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院前往被执行人华伟东户籍地无锡市××区鹅湖镇青虹路居委**桥**实地执行，未查找到被执行人华伟东，亦未查找到其可供执行的财产。经向无锡市××区鹅湖镇青虹路居委调查，查得华伟东债务较多，长期外出，亦未查找到其有其他可供执行的财产线索。因被执行人华伟东拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的111550元及相应利息，已执行到位6611元，执行费1573元已收取。上述执行情况本院已告知申请执行人华勤勇，华勤勇对此表示认可，不申请悬赏执行，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人华伟东有其他可供执行财产，申请执行人华勤勇表示认可并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1184号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人华伟东确有可供执行的财产，申请执行人华勤勇可以向本院申请恢复执行。如需要续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内以书面申请向本院提出，否则查封、冻结效力消灭。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  华 伟人民陪审员  杨鸿涛人民陪审员  殷洪元二〇一九年十月二十四日书 记 员  钱 峰
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初1141号原告：河北高进汽车贸易有限公司，住所地鹿泉经济开发区符家庄村北。法定代表人：张建蔚，公司执行董事。委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路６号。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。原告河北高进汽车贸易有限公司（以下简称河北高进汽贸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北高进汽贸公司委托诉讼代理人乔正英，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高进汽贸公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计78260元，其中车损72260元，施救费2000元，鉴定费4000元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月3日01时20分左右，高芳清驾驶冀Ａ×××××重型半挂车，沿京哈线公路由东向西行驶至京哈线公路337公里700米路段时，与同方向前方赵洪明驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××重型半挂车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故，经认定：高芳清负事故全部责任，赵洪明无责。原告为其所有的冀Ａ×××××号车在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。被告人保财险石家庄公司承认原告河北高进汽贸公司在本案中所主张的事实，但认为，1、原告提交第一受益人同意被告向其赔付的书面说明后，方可赔付其合理合法的损失；2、公估车损数额过高；3、应当扣除挂车的施救费；4、公估费、诉讼费被告不予承担。本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告河北高进汽贸公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。河北高进汽贸公司与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。对于被告所提原告的起诉应该经第一受益人书面同意才能赔付保险金的抗辩意见，本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。在财产保险合同中约定受益人不符合保险法规定，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为72260元，被告虽认为公估金额过高，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即72260元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用4000元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，关于施救费用，原告提交了绥中县平安道路清障救援有限公司出具的增值税发票一张，显示金额为2000元，被告对此持有异议，认为挂车并未在被告处投保，施救费中应当扣除挂车部分。本院认为，因挂车未在被告处投保车损险，故被告应就冀Ａ×××××车辆施救费用部分承担赔偿责任，本院酌定金额为1500元。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告河北高进汽车贸易有限公司保险金77760元；二、驳回原告河北高进汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取计828元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁 哲二〇一九年十月十五日书记员 刘立珠
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初4233号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市开发区九瑞大道82号，统一社会信用代码91360403669791414U。 负责人：钟晖，该行行长。 委托诉讼代理人:魏青华，该行员工。 委托诉讼代理人:郭权斌，该行员工。 被告：胡燕，女，1977年10月10日出生，汉族，住江西省九江市八里湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行）诉被告胡燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭权斌到庭参加了诉讼，被告胡燕经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡透支本金14874.79元、利息1651.16元、违约金1712.88元，合计18238.83元，并按日利率万分之五支付自2019年8月10日至还清之日止的利息。 被告胡燕未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、2016年12月14日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核后为被告办理了卡号为62×××00的贷记卡。被告于2017年3月2日激活该卡并开始使用，自2019年2月26日后多次逾期还款，截止2019年8月9日，尚欠原告信用卡透支本金14874.79元、利息1651.16元、违约金1712.88元，合计18238.83元未还。 二、双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。 三、双方《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定以《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》填写的地址作为双方就合同发生纠纷时债务催收及诉讼法律文书的送达地址，送达地址需要变更时应当在15日内书面通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。 本院认为，本院向被告在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告胡燕使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡燕于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金14874.79元、截止2019年8月9日的利息1651.16元、违约金1712.88元，合计18238.83元，并按日利率万分之五支付自2019年8月10日起至透支本金14874.79元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，减半收取128元，由被告胡燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 柠 二〇一九年十月三十日 书记员 何亚光 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7351号原告：姜建平，男，1962年5月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：汪建平，男，1971年9月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告姜建平与被告汪建平民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院依法由审判员易阳适用小额诉讼程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。现已审理终结。原告姜建平的诉讼请求为：一、判令被告支付原告欠款15000元。二、本案所有诉讼费用，邮寄送达费用均由被告负担。被告汪建平未作答辩。经审理查明，2016年，被告称需要资金归还信用卡，故向原告借款20000元，并承诺隔一天归还，被告遂向原告转账交付20000元，双方未约定利息。经原告多次催要，被告于2018年归还了5000元，后于2018年7月11日向原告出具借条一张，载明：“今借姜建平人民币壹万伍仟元整。借款人汪建平2018.7.11。”。嗣后，经原告多次催要，被告不予归还而引起讼争。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院要求原告签署《诚信诉讼保证书》，原告亦予以签署。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并结欠15000元的事实，由原告当庭提供的被告出具的借条为证，对此本院予以确认，被告对于尚欠的借款应当立即归还。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪建平应于本判决生效之日起五日内归还原告姜建平借款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元（已由原告预交），由被告汪建平负担。本判决为终审判决。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××35。审判员  易阳二〇一九年十月三十日书记员  李叶
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执1509号王艳丽、刘志远：你与霍林郭勒鑫磊房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初140号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)霍林郭勒鑫磊房地产开发集团有限责任公司于二Ｏ一九年十月二十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：王艳丽缴款账号：6228402147055932564缴款人：刘志远缴款账号：6228402147055932465账号：103199222019特此通知。执行员  安秀华二〇一九年十月二十八日书记员  韩明启风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书(2019)内0521民初6772号原告：科左中旗舍伯吐徐家农资经销处经营者：徐春河，男，1964年12月28日出生，蒙古族。被告：刘景春，男，1960年7月23日出生，蒙古族。原告科左中旗舍伯吐徐家农资经销处与被告刘景春买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告科左中旗舍伯吐徐家农资经销处于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科左中旗舍伯吐徐家农资经销处的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告科左中旗舍伯吐徐家农资经销处撤回起诉。案件受理费减半收取260元，由原告科左中旗舍伯吐徐家农资经销处负担。审判员  赵根兄二〇一九年十月十八日书记员  付泽鹏
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初6070号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志凯，天津善智律师事务所律师。被告：天津市南开区区豪圣音歌舞厅，住所地天津市南开区南马路与西马路家口东北侧如意大厦-601（天津天佑城第六层619号铺）。系个体工商户。经营者：李天新，女，1940年4月18日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告天津市南开区区豪圣音歌舞厅侵害放映权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2019年10月29日向本院表示已与被告达成和解，故提出撤诉申请。本院认为，原告天津沐松音乐文化发展有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示且未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审判员 周 军二〇一九年十月二十九日书记员 李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36359号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭思洪，男，1985年12月1日生，汉族，户籍地四川省乐山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告彭思洪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告彭思洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭思洪支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币59,233.60元及自2019年5月18日起至2019年9月15日的利息2,249.95元、违约金1,012.74元；2.判令被告彭思洪支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭思洪负担。事实和理由：被告彭思洪自2014年4月24日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000元。因被告彭思洪未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭思洪辩称：对欠款事实及本金金额均无异议，但因自身收入较低、对外有较多债务，偿还能力有限，无法确定还款时间。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告彭思洪自2014年4月24日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年5月18日起欠款逾期，截至2019年9月15日，被告彭思洪实际拖欠信用卡欠款本金59,233.60元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告彭思洪如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告彭思洪以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告彭思洪如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告彭思洪经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭思洪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭思洪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告彭思洪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月15日的信用卡欠款本金59,233.60元；二、被告彭思洪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2019年5月18日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280.84元，减半收取计640.42元，由被告彭思洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十月三十日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8253号 申请人深圳天工开电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区嘉皇源科技园A座二楼2号厂房，统一社会信用代码91440300578811985M。 法定代表人廖文娟，总经理。 委托代理人黄菊，广东广和律师事务所律师。 委托代理人王红云，广东广和律师事务所律师。 被申请人成都萨伯电子应用科技有限公司，住所地四川省成都金牛高科技产业园蜀西路46号5栋2层1号，统一社会信用代码91510106660452352H。 法定代表人邓莹，总经理。 委托代理人刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2019）粤0306执保51号民事裁定书，继续冻结申请人深圳天工开电子科技有限公司在中国银行深圳福强支行所设账号82×××01（对应新账号为75×××77）存款人民币460,714.21元。现申请人深圳天工开电子科技有限公司以该案生效判决驳回被申请人诉讼请求为由提交解封申请，请求解除查封上述财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对申请人深圳天工开电子科技有限公司在中国银行深圳福强支行所设账号82×××01（对应新账号为75×××77）存款人民币460,714.21元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年十月二十八日 书记员  王博闻
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执1047号之一申请执行人：张新梅，女，1971年9月13日出生，汉族，莫力达瓦达斡尔族自治旗人民医院职工。被执行人：敖荣芳，女，1969年9月8日出生，达斡尔族，现职业不祥。本院依据已经发生法律效力的法律文书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人敖荣芳在中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，冻结期限十二个月。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年十月十五日书记员  鄂宝辉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10898号上诉人（原审原告）：郑光强，男，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻亚军，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻泽明，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省。上诉人郑光强因与被上诉人喻泽明民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑光强上诉请求：撤销原裁定，依法指令审理。事实和理由：1、其与喻泽明之间的民间借贷纠纷不涉及经济犯罪嫌疑；2、一审法院未将有关材料移送公安机关或者检察机关。喻泽明未予答辩。郑光强向一审法院起诉请求判令：1、喻泽明立即支付其借款本金4110000元及利息396200元（详见明细表，利息按每月2%计算至本金付清之日止;2、喻泽明承担本案诉讼费。一审法院认为，喻泽明自2018年以来在其院立案受理作为被告的借贷案件数量较多，现无法联系其本人，其家属也向派出所报案称其已经失踪。喻泽明在该院涉及借贷案件金额较大，人数较多，可能已经构成集资犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回郑光强的起诉。本院认为，喻泽明在一审法院涉及民间借贷案件的金额较大，人数较多，可能涉嫌集资犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉。郑光强上诉主张其与喻泽明之间的民间借贷纠纷不涉及经济犯罪嫌疑与事实不符，本院不予支持。综上，郑光强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十月二十二日书记员  刘小兵
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初19328号 原告：马荣琴，女，维吾尔族，1980年4月8日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市高新区。 委托诉讼代理人：闵举刚，男，汉族，1977年7月22日出生，籍住陕西省延安市宝塔区，现住西安市高新区房，系原告之配偶。 被告：陕西汇德信息科技有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：冯枭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党睿，女，汉族，1982年1月5日出生，住西安市灞桥区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭荣利，女，汉族，1995年9月7日出生，住陕西省商洛市商州区，系该公司员工。 原告马荣琴与被告陕西汇德信息科技有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马荣琴之委托诉讼代理人闵举刚、被告陕西汇德信息科技有限责任公司之委托诉讼代理人党睿、郭荣利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马荣琴诉称，被告在原告依约向其支付了购房款及相关大修资金和契税后，并未在约定期限内将权属登记提供的资料报产权登记机关备案，其行为已经违约，理应办理房产报备手续以使原告取得房产证。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告将原告购买的位于西安高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX号房屋办理权属登记需要其提供资料报产权登记机关备案；2、被告未按规定期限办理产权登记证，应按已付房款1%向原告支付违约金3274.28元；3、退还交付的专业维修资金9823元及契税9823元。 被告陕西汇德信息科技有限责任公司辩称，原告于2009年就办理房产证及违约金一事已经起诉过，请求驳回原告起诉。 经审理查明，2006年9月26日，原告马荣琴与被告陕西汇德信息科技有限责任公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：060042246），约定：由原告购买被告开发的位于西安市高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX层XX号房；房屋总价327428元，原告在2006年9月26日前付清首付款107428元，余款220000元办理银行按揭；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，则出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，原告如约支付了购房款327428元，被告代收了原告交纳的专业维修资金和契税。被告于2008年3月17日交房。因被告未履行合同中约定的办理房产证的义务，原告遂将被告起诉至本院，要求被告为其办理房产证以及支付逾期办证违约金3274.28元。本院于2009年11月5日作出（2009）雁民初字第2591号民事判决书，判决：“一、被告陕西汇德信息科技有限责任公司应于2010年3月31日前将需由其提供的为原告马荣琴办理陕西汇德科技园（五米魔方）第3幢1单元2层10204号房屋的权属证书的资料报产权登记机关备案。二、被告陕西汇德信息科技有限责任公司应于本判决生效之日起10日内给付原告马荣琴违约金3274.28元。”原告不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，该院经审理作出（2010）西民二终字第362号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”庭审中，原告明确其不再要求被告退还已交付的专业维修资金9823元及契税9823元。 以上事实，有《商品房买卖合同》、（2009）雁民初字第2591号民事判决书、（2010）西民二终字第362号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在提起本案诉讼之前，已经起诉过被告要求被告为其办理房产证并要求被告支付逾期办证违约金，且前诉作出的判决书已经生效，虽然前诉原告要求被告为其办理房产证，但前诉的判决结果是被告于2010年3月31日前将需由其提供的为原告办理陕西汇德科技园（五米魔方）第3幢1单元2层10204号房屋的权属证书的资料报产权登记机关备案，该判决结果与原告在本案中主张的一致，原告就已经提起的诉讼事项再次起诉，本案构成重复起诉，应当依法驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告马荣琴的起诉。 本案案件受理费373元，于本裁定生效后，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟元元 二〇一九年十月二十九日 书记员  邢彤丹 打印：扈艳红校对：刘晓艳2019年月日送达 1
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执5097号申请执行人：游家志,男,1947年11月5日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区。被执行人：湖北世匠装饰设计工程有限公司,住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2028号丹水国际1-3层。法定代表人：郭庆福。委托诉讼代理人：唐云飞（特别授权代理），该公司员工，本院在执行申请执行人游家志与被执行人湖北世匠装饰设计工程有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0102民特163号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付20000元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十月十日书记员 余 敏
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执989号申请执行人：李树刚。被执行人：刘继军。申请执行人李树刚与被执行人刘继军劳务合同纠纷执行一案，本案的执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初1289号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请执行人李树刚于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人刘继军给付其钱款26000元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2019年9月27日向被执行人刘继军送达了执行通知书和报告财产令。二、于2019年8月25日、10月14日经全国“总对总”网络查控系统查询，并于2019年9月20日到公积金管理部门、保险公司等单位进行调查。经查，目前被执行人刘继军确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。三、于2019年9月29日将被执行人刘继军纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王相庚审判员陈迎超审判员张庆贺二〇一九年十月十六日书记员 范      苇      苇
榆林市横山区人民法院执行裁定书 (2019)陕0803执恢511号 申请执行人刘茂军，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住横山县北大街，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张涛，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，横山县人，现住横山县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人王世华，（又名王是华），男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住横山县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人郭永世，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，现住横山县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人刘茂军与被执行人张涛、王世华、郭永世借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出的（2015）横民字第01058号民事判书已发生法律效力。申请执行人刘茂军于2019年10月11日向本院申请强制恢复执行，本院于2019年10月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你立即履行下列义务：一、被申请人张涛于本判决生效之日起10日内偿还申请人借款50000元及其剩余利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息从2012年7月29日起计算至借款偿还完毕之日止）；被申请人王世华对上述款项承担连带偿还责任。 二、被申请人张涛于本判决生效之日起10日内偿还申请人借款30000元以及相关利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中30000元借款的利息从2012年7月27日起计算至借款偿还完毕之日止；已还5000元借款的利息从2012年7月27日起计算至2015年5月11日止；已还5000元借款的利息从2012年7月27日起计算至2015年5月28日止）；被申请人郭某某对上述款项承担连带偿还责任。三、被申请人王世华、郭某某对各自的保证款项承担责任后，有权向被申请人张涛追偿。案件受理费2050元，减半收取1025元，执行费1100元由被申请人张涛、王世华、郭某某负担。在执行过程中：1、本院于2019年10月12日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月12日,通过全国网络查控系统查询了被执行人张涛、王世华、郭永世名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产信息、无对外投资登记信息、无工商登记及证券信息，未能查找到其他可供执行的财产（其中被执行人王世华名下登记陕KXXXXX宝来牌汽车一辆，登记时间为2009年12月15日，被执行人郭永世名下登记陕KXXXXX东风牌汽车一辆，登记时间为2013年5月6日，因登记时间过长，没有实际处置意义）。3、经我院执行人员某某与双方当事人刘茂军与张涛、王世华、郭永世沟通，双方于2019年10月24日达成和解：1.2019年10月24日当天拿来8000元，下剩案款由被执行人张涛于2019年农历年底偿还20000元，于2020年阳历4月付现金一万元，以牛（具体数量不清楚）抵偿案款两万元，如不按期履行则按原判书执行。 本院认为，申请人刘茂军与被执行人张涛、王世华、郭永世达成执行和解协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0803执恢511号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。  本裁定送达后立即生效。    （此页无正文） 审  判  长 张海峰审  判  员 谢加富审  判  员 王文清  二0一九年十月二十九日 书  记  员  王 帅2019080351119691018XXXXXXXXXXXXXXXXXX197610081501XXXXXXXXXXXXXXXXXX1974010563XXXXXXXXXXXXXXXXXX19851006XXXXXXXXXXXXXXXXXX105
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初7910号 原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海第一城办公楼1802室。 法定代表人：孙中高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚军、张军，该公司职工。 被告：王忠莲，女，1963年9月19日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。 原告江苏先锋物业服务有限公司（下称先锋物业）与被告王忠莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告先锋物业委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告王忠莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告先锋物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年9月22日至2018年8月22日期间的物业服务费5405元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月开始对淮安市清江浦区枫丹白露小区提供前期物业管理服务，被告系该小区2号楼1101室业主。被告未支付2014年9月22日至2018年8月22日期间的物业服务费，因多次催交未果，原告遂诉至法院。 被告王忠莲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王忠莲系淮安市清江浦区枫丹白露小区1-2号楼2-1101室房屋（下称1101室）的业主，该房屋的建筑面积为121.06平方米。2013年9月16日及2015年8月27日，原告先锋物业分别与淮安市清河地产开发有限公司（系枫丹白露小区建设单位）签订了《“枫丹白露小区”项目前期物业服务委托合同》，约定由原告先锋物业为枫丹白露小区提供物业服务，服务期限分别为自2013年9月18日至2015年9月17日和自前期物业服务合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效时止，物业服务费的收取标准为0.95元/月·平方米，因业主原因未办理入住手续的、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，物业服务费用由业主按规定标准的70%缴纳。合同签订后，原告先锋物业于2013年9月18日进场为枫丹白露小区提供物业服务至2018年9月撤场。 另查，经本院电话联系被告王忠莲确认本案的送达事宜，被告王忠莲反映1101室一直是毛坯状态，直至2019年才装修完毕，经质证，原告先锋物业予以认可。 本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，枫丹白露小区在2018年9月之前尚未经业主大会或者业主委员会选聘物业服务企业，业主与建设单位选聘的先锋物业签订前期物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行权利和义务。原告先锋物业为被告王忠莲所在的枫丹白露小区提供了清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告王忠莲就依法负有向原告先锋物业支付物业服务费用的义务。案涉小区的物业服务存在一定瑕疵，且案涉房屋在原告先锋物业提供物业服务期间系空置房，故本院对原告先锋物业主张的物业服务费按70%标准打折，被告王忠莲应当支付2014年9月22日至2018年8月22日期间物业费3784元。 依据《物业管理条例》第二十一条第一款、第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告王忠莲于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏先锋物业服务有限公司2014年9月22日至2018年8月22日期间的物业服务费3784元； 二、驳回原告江苏先锋物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告江苏先锋物业服务有限公司负担7元，被告王忠莲负担18元。 本判决为终审判决。 审判员 程 军 二〇一九年十月二十一日 书记员 乔慧子 附相关法律条文： 《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第三十五条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2469号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，该社理事长。委托代理人：王梦，该社职工。被告：毕亚矾，男，汉族，生于1990年1月15日，住淅川县。被告：毕亚飞，男，汉族，生于1990年1月15日，住址同上，系毕亚矾弟弟。被告：全清葛，男，汉族，生于1974年4月2日，住淅川县。被告：党巧阁，女，汉族，生于1992年8月29日，住淅川县。原告淅川县农村信用合作联社诉被告毕亚矾、毕亚飞、全清葛、党巧阁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人王梦到庭参加诉讼。被告毕亚矾、毕亚飞、全清葛、党巧阁经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告毕亚矾、毕亚飞归还在我社营业部借款10万元及自借款之日起至还清之日止相应利息和罚息（已支付利息9288.25元予以冲减）；2、被告全清葛、党巧阁负连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月11日，我社与被告毕亚矾签订了最高额个人借款合同，合同约定主要内容为：借款期限自2017年10月11日起至2020年10月11日止。实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；月利率为8.1‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日与被告全清葛、党巧阁签订了最高额保证合同，合同约定:保证人对毕亚矾同我社签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。依据原告与被告签订的个人借款合同，被告毕亚矾于2017年10月12日在我社借款10万元，期限12个月。2017年9月22日，被告毕亚飞向原告出具共同贷款承诺书，承诺与毕亚矾共同承担该笔借款的偿还义务。该笔借款累计结息9288.25元。借款到期后，被告不按期偿还借款本金及所欠利息，经原告多次催要未果，遂诉至法院。被告毕亚矾、毕亚飞、全清葛、党巧阁缺席无答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、共同贷款承诺书一份；2、最高额个人借款合同一份；3、借款自主支付申请书一份；4、最高额保证合同一份；5、借款借据一份；6、个人业务交易单一份；7、河南农信贷款业务查询明细一份；8、身份证复印件四份。上述证据证明被告毕亚矾、毕亚飞向原告贷款的事实和被告全清葛、党巧阁提供连带担保的事实。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告毕亚矾、毕亚飞、全清葛、党巧阁缺席未发表对上述证据的质证意见，也未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实联系密切，可作为本案的定案依据，本院予以认定。根据以上有效证据，结合法庭调查，本院确认以下法律事实：2017年9月22日，被告毕亚飞向原告出具共同贷款承诺书，承诺其知晓并同意毕亚矾向原告贷款10万元，并自愿共同承担该笔借款的偿还义务。2017年10月13日，原告淅川县农村信用合作联社与被告毕亚矾签订最高额个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请从2017年10月11日起至2020年10月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元；月利率8.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。同日，原告与被告全清葛、党巧阁签订最高额保证合同，约定保证人对毕亚矾借款本金、利息、罚息及实现债权一切费用承担连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期间届满之日至该合同约定的履行期届满之日后2年止。2017年10月12日原告根据申请向被告毕亚矾发放贷款10万元。双方在借款借据中约定借款期限12个月，自2017年10月12日起至2018年10月12日，月利率为8.1‰。贷款后，被告毕亚矾累计结息9288.25元，下欠本金及利息经多次催要未果，原告遂起诉至法院。本院认为，原告与四被告在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同（含被告毕亚飞出具的共同贷款承诺书）不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告毕亚矾、毕亚飞即应按约及时还款，被告全清葛、党巧阁作为连带担保责任人，应当在担保期限内及时督促或代为偿还贷款。上述四被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同，偿还借款本息及承担连带担保责任的义务。原告方的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告淅川县农村信用合作联社与被告毕亚矾签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》（含被告毕亚飞出具的《共同贷款承诺书》）均为有效合同；被告毕亚矾、毕亚飞在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款本金10万元，并按合同约定利率标准支付自2017年10月12日起至判决确定的履行之日止的相应利息及罚息（已付利息9288.25元予以冲减）；被告全清葛、党巧阁承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告毕亚矾、毕亚飞、全清葛、党巧阁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇一九年十月十八日法官助理万秋实书记员陈吉辰
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3412号原告：王林，男，汉族，1981年12月29日生，住息县。原告：胡超，男，汉族，1984年8月4日生，住息县。委托诉讼代理人：陈彦新，蒋双龙，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被告：陈国民，男，汉族，1970年4月25日生，住息县。原告王林、胡超与被告陈国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王林、原告胡超及其委托诉讼代理人陈彦新、蒋双龙、被告陈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林、胡超向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款110万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告以搞房地产开发资金周转困难为由向原告借款共计110万元，2015年1月22日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到王林、胡超现金壹佰壹拾万元整，陈国民，2015年1月22号”，并口头约定利息2分。后原告多次向被告催要未果，特具状起诉。被告陈国民辩称：借条是我打的，但是条子打过之后我没有得到钱。借条打了之后，我替胡超还韩刚10万元，还王国伟30万元，还胡超一个18万元，一个63万，这个63万元是还这个110万元的借条的。经审理查明：被告陈国民系原告胡超的舅舅，原告胡超与被告陈国民之间有多笔经济往来。2015年1月22日，被告陈国民向原告王林、胡超出具借条一张，内容如下：“借条，今借到王林、胡超现金壹佰壹拾万圆整，陈国民，2015年1月22日”。2016年8月23日，被告陈国民向原告胡超出具一张借条，内容如下：“今借到胡超现金陆拾万元整，陈国民，2016年8月23日”。2017年9月3日，原告胡超向被告陈国民出具收条一张，内容如下：“收条，今收到陈国民还款现金陆拾叁万元整（630000.00元），收款人：胡超，2017年9月3号”。2018年5月21日，原告胡超向被告陈国民出具收条一张，内容如下：“收条，今收到陈国民还款现金拾捌万元整（180000.00），胡超，2018年5月21日”。原告胡超在庭审中自认，在被告陈国民出具110万元借条后，偿还两次欠款，一次18万元，一次63万元，其中63万元的欠款系偿还被告陈国民于2016年8月23日出具给原告胡超的60万元借条的借款，现该60万元借条原件仍在原告胡超手中。上述事实，有原、被告的陈述及书证等证据证明，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护，被告陈国民向原告王林、胡超借款，有借条为凭，被告不偿还借款，违反诚实信用原则，其应当偿还原告借款。原告胡超在庭审中自认原告已偿还18万元，本院依法予以采信。因被告陈国民于2016年8月23日出具给原告胡超的60万元借条原件仍在原告胡超手中，原告胡超所述该63万元还款系偿还60万元借条的欠款与常理不符，且还款人对还款的性质、用途最为熟知，故对原告胡超认为该笔63万元款系偿还被告给原告胡超出具60万元借条的欠款的主张，本院依法不予采信。对被告陈国民主张63万元系偿还本案110万元借款的辩解，本院依法予以采信。原、被告没有在借条中约定利息，原告也没有举证证明双方约定了利息，故对借期内的利息，本院依法不予支持，从原告起诉之日（2019年6月4日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈国民于本判决生效之日起二十日内偿还原告王林、胡超借款290000元（利息按年利率6%计算，从2019年6月4日起至欠款全部还清之日止）；二、驳回原告王林、胡超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14700元，由原告王林、胡超承担10878元，被告陈国民承担3822元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费14700元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  尹为友人民陪审员  付青海二〇一九年十月二十九日书 记 员  翟林霄书 记 员  杨 达
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初21779号原告:重庆善雨医药科技有限公司，住所重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路518号6栋3层305-315房间，统一社会代码915001083217800953。法定代表人李贵华，执行董事。被告:重庆艾都中西医结合医院有限公司，住所重庆市巴南区鱼洞新华村典雅天成东区3号楼裙楼，统一社会代码91500113MA5XE46P6P。法定代表人陈庆苗。本院审理原告重庆善雨医药科技有限公司诉被告重庆艾都中西医结合医院有限公司买卖合同纠纷一案后，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆善雨医药科技有限公司撤回起诉。案件受理费849元，减半收取424.5元，由原告重庆善雨医药科技有限公司负担。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇一九年十月二十三日书 记 员 谭 楷
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3251号上诉人（原审原告）余德海，男，1963年1月26日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）杨启忠，男，1961年9月27日出生，汉族，住潢川县。上诉人余德海因与被上诉人杨启忠追索劳务报酬纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人余德海到庭参加诉讼。杨启忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余德海上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初2124号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实认定有悖法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程司法解释一》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有规定的，按照约定结算工程价款。”具体到本案，双方不仅约定了34000元为结算凭据，而且被上诉人还抗辩其已按约定的34000元履行了给付义务。因此，不管被上诉人是否实际履行了给付义务，但涉案协议载明的34000元款为最终结算凭证则是明白无误的。可原判决不仅未依法认定涉案协议为最终结算凭据，反而以原告未提交最终结算凭据、诉讼请求缺乏证据支持为由驳回了上诉人诉请。据此，原判决查明结果与事实认定自相矛盾，其裁判依据显然错误，应依法应予纠正。2、原判决举证责任分配错误，适用法律不当等。被上诉人杨启忠未答辩。一审法院查明，2017年，被告将位于潢川县城回回营的清真寺屋面铺瓦工程发包给原告施工，同年2月7日，原、被告签订《协议书》，《协议书》约定：“甲方（发包方）：杨启忠，乙方（施工方）：余德海，今有回回营清真寺屋面铺瓦工程一项，经甲方和乙方协商，甲方将该工程发包给乙方，总工程款合计为叁万肆仟元整（34000.00），……,2017年2月7日”。工程结束后，原告称被告欠其工资款16000元。原告称被告雇其安排工人在潢川县文化局等地干零工，被告欠其工资款7800元，被告欠原告工资款共计23800元。庭审中，被告称该支付给原告的工资款已经付清,被告不欠原告钱。上述事实，有当事人陈述、身份证明、协议书等证据在卷为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告诉称因承包潢川县清真寺、文物局工程，被告欠其工资款共计23800元，原告提交的《协议书》、用工明细等证据仅能证明原告在承包被告位于潢川县城回回营的清真寺屋面铺瓦工程时双方成立劳务关系，原告未能提交与被告的最终结算凭据，被告亦当庭不认可欠原告的工资款。综上所述，原告起诉要求被告支付23800元工资款及利息的诉讼请求缺乏相关证据，本院不予支持，待原、被告结算后，双方可再另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告余德海的诉讼请求。案件受理费395元，减半收取198元，由原告承担。二审查明，一审庭审中，李燕、陈其裙、胡继友当庭证明，主要内容为：余德海承包杨启忠工地后，三证人受余德海指派具体施工，有余德海支付工钱，同时证明，余德海承包杨启忠工程款为34000元，余德海认可杨启忠已支付工程款18000元，并给杨启忠出具了收款收据。杨启忠认可余德海承包的工程款为34000元，在一审中陈述分二次支付给余德海并已支付完毕，但未提供证据。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案杨启忠将位于案涉的潢川县城回回营的清真寺屋面铺瓦工程发包给余德海施工，双方经协商签订了施工协议，主要约定：杨启忠将回回营清真寺屋面铺瓦工程发包给余德海施工，工程款为34000元。2017年2月7日，工程结束后，杨启忠支付给余德海工程款18000元，杨启忠仍欠余德海工程款16000元。一审在杨启忠没有提供已支付16000元证据的情况下，判决驳回余德海的诉讼请求显属不当。上诉人余德海上诉理由经查：余德海另上诉称杨启忠雇佣其安排工人在潢川县文化局等地干零工，欠其工资款7800元，没有提供证据，余德海待有新的证据，可另案主张权利。被上诉人杨启忠称已支付16000元给余德海，若有新的证据后，亦可在本案执行中予以抵扣。综上，上诉人余德海的部分上诉理由成立，本院予以采纳，原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初2124号民事判决；二、杨启忠于本判决十日内支付欠余德海工程款16000元。一审案件受理费198元，二审案件受理费395元，均由被上诉人杨启忠负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月十五日书记员 李鸿杰
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3017号原告：贾俊岩，男，1973年8月8日出生，汉族，住河北省文安县高头管区。委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。被告：鲁东甫，男，1980年6月2日出生，汉族，住河北省宁晋县。委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。被告：鲁晓宁，男，1980年3月4日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：谢建秋，男，1977年8月12日出生，汉族，现住河北省邢台市宁晋县。原告贾俊岩与被告鲁东甫、鲁晓宁、谢建秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）冀1026民初2557号民事判决书。原告贾俊岩不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）冀10民终1477号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告贾俊岩及委托诉讼代理人王信、被告鲁东甫的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼，被告鲁晓宁、谢建秋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贾俊岩向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告塑料款274203元；二、判令被告支付原告逾期违约金自2017年1月27日起算至付清止，按银行同期同类贷款利率1.5倍计算；三、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告从事塑料生产、销售，被告多次从原告处购得。截止2017年1月27日尚欠原告274203元货款未清。后经原告多次催要未果。三被告系合伙关系，应承担还款责任。被告鲁东甫辩称，一、2017年具体那一天我记不清了，应该是条子上的那一天吧，贾俊岩突然找到我说还欠他钱，就让我给他打了两个条子，并说货是建秋和晓宁收了，当时我也没有多想，也没有问建秋和晓宁，就帮着建秋、晓宁给贾俊岩打了两个条子，从条子上的痕迹还能看出来上面是个“宁”字，不是我本人名字。打条后我问建秋和晓宁了，二人都没有收贾俊岩所说的货物（PVC料）。我当时非常生气，没有想到贾俊岩骗我。后来和贾俊岩再次见面时，我把欠条上的建秋和晓宁的名字撕掉了。贾俊岩说去找送货的、建秋和晓宁问问到底是不是收到了货，谁收到了。当日我和贾俊岩还闹了，说：你的PVC料谁收了找谁去，我反正没有收你的货，人家没有收你货，你找我骗打条，真不讲诚信。大吵一架。二、在起诉状中，贾俊岩说我多次从他处购买货物，那么为什么，在贾俊岩向法庭提交的欠条中有“宁”字，如果是我从他处购买货物，那肯定写我的名字。从这一点看贾俊岩也在诬告我，向法院陈述不实。三、以上是整个事实过程，我不明白为什么贾俊岩老是盯着我不放，谁收了货找谁去啊，我又没有收贾俊岩的货。被告鲁晓宁、谢建秋未到庭应诉，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：证据一、被告鲁东甫于2017年1月27日书写的欠条两张；证据二、原告与被告鲁东甫通话录音一份；证据三、收据一张及发货单一本，证明被告鲁东甫购买原告货物及付款情况。证据四、张卫松证言，证明其与原告收货款，被告鲁东甫将欠条上的名字撕掉，撕掉的名字有鲁东甫、还有一个宁字，原告给被告送货；证据五、王会敏证言，证明三被告合伙，每次要货都是鲁东甫。被告鲁东甫未提交证据。对原告的证据，被告鲁东甫质证意见为证据一、证据二同答辩意见，证实原、被告之间有争议，不能作为定案依据；证据三没有被告签名与本案无关联性，证据四证人证人只是见到撕毁签名，不能证明有鲁东甫名字；证据五证人与原告有利害关系，陈述前后矛盾。结合本案证据及原、被告陈述，综合认定如下：原告提交的证据一、二、四能够证实证据一由被告鲁东甫书写并签名；证据三与本案不具有关联性；证据五因与原告有利害关系，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告从事塑料生产、销售。被告鲁东甫购买原告的塑料。2017年1月27日被告鲁东甫为原告出具欠据两张，现内容分别为：今欠料款壹拾贰万捌仟贰佰贰拾元整（2016.2.6）,2017.1.27；今欠PVC料款壹拾肆万伍仟玖佰捌拾叁元整，库房剩余料有5至6吨要退回退回以后从货款中减除，宁，2017.1.27。后被告鲁东甫将自己签名及部分其它内容撕掉。本院认为，本案原告贾俊岩起诉要求三被告偿还货款，被告鲁东甫称与被告鲁晓宁、谢建秋系合伙购买原告贾俊岩的货物，并称因与原告贾俊岩有争议，才撕掉由其书写的鲁晓宁、谢建秋的名字，从欠据内容及被告鲁东甫撕掉的部分来看，并结合被告鲁东甫的答辩意见，本院确认被告鲁东甫购买原告贾俊岩的塑料及欠款数额为274203元。因没有证据佐证三被告系合伙关系，故被告鲁晓宁、谢建秋在本案中不承担还款责任。综上所述，原告贾俊岩与被告鲁东甫之间属买卖合同关系，原告贾俊岩要求被告鲁东甫支付原告塑料款274203元及逾期付款损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁东甫给付原告贾俊岩货款274203元及逾期付款损失（以274203元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年1月27日开始至付清之日止），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，保全费1891元，共计7304元由被告鲁东甫负担（以上由被告鲁东甫负担的费用，原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告鲁东甫直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宗三强人民陪审员  张四海人民陪审员  高文鹏二〇一九年十月二十八日法官助理张强书记员薛营营
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2526号 上诉人（原审原告）：叶小香，女，1942年6月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：张夏琴，女，1973年月6日出生，汉族，住浙江省玉环县，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）：张霞素，女，1975年2月16日出生，汉族，住玉环市。 上诉人叶小香因与被上诉人张霞素借用合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶小香上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人母子自2016年7月份开始，一直借用上诉人房屋至今，在被上诉人借用期间，双方矛盾不断，后经村委会多次调解未果。既然一审法院认定没有先后履行，应顾及便利原则，在判决解除借用关系的同时，要求上诉人支付15万元。否则采取提存方式履行给付义务，会造成不必要的麻烦。现上诉人愿意支付被上诉人15万元，先行履行给付义务。 张霞素答辩称，张霞素享有房屋份额，不是借用房屋。房屋拆迁时是按照户口人口数量安置的。按照玉环市政府相关文件规定，如果没计算张霞素的人口，家里只分两间地基，计算张霞素的人口后，家里分了三间地基。欠条出具时，没有胁迫，当时姐妹都在场。欠条上清楚地写明了政策原因，15万金额也是叶小香说过的。叶小香是说利息全部都付给张霞素。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 叶小香向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的房屋借用关系；2、判令被告立即腾空所占用的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系母女关系。2008年间，原告因房屋拆迁，在玉环市建造房屋一间，被告系该房屋的拆迁安置在册人口。后被告居住在该建造的房屋中。双方曾就被告对该房屋的权益达成协议，即由原告向被告支付15万元，被告让渡该房屋的权益，此款至今未付。 一审法院认为，原告建造本案讼争房产的相关审批手续虽以原告名义办理，但结合原告提供的拆迁结算清单中记载的搬家费、拆迁过渡费等均有6人的记载，原、被告所在龙王村人民调解委员会出具的情况说明中关于被告系安置在册人员，以及原告就房产权益向被告出具欠条的行为看，应当认为被告对该房产享有一定的权益。原告就房产权益让渡与被告达成协议，并向被告出具15万元的欠条，应当认为双方互负义务，即原告负有向被告交付货币的义务，而被告负有让渡房产权益并腾空其所使用房屋的义务。该两项义务没有先后履行顺序，应当同时履行。但原告至今仍未向被告支付该款，亦不愿意支付利息。因此，双方并非借用关系，且被告在原告交付款项之前，有权继续在本案讼争房屋内居住。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，于2019年9月12日判决：驳回原告叶小香的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶小香负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人张霞素在房屋拆迁时，对涉案房屋享有一定份额，也有上诉人出具的欠条予以佐证。该欠条是双方于2009年合意达成的，上诉人至今没有履行，该15万元系双方对被上诉人享有的房屋份额在2009年的估值，现上诉人以该对价要求履行付款义务，与房屋的现有价值明显不符，本院对其主张不予支持。在双方互负义务、上诉人未履行其付款义务的情况下，被上诉人有权拒绝上诉人的履行要求，有权继续在本案讼争房屋内居住。综上，上诉人理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人叶小香负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年十月三十日 书记员  应一娇
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6687号原告：张晓明，男，1958年6月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：叶秀，女，1965年6月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德风街道五开北路侗族风情园，统一社会信用代码9152263158068812X4。法定代表人：叶秀。原告张晓明与被告叶秀、贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司(以下简称“黎平鸿邺公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明到庭参加了诉讼，被告叶秀、黎平鸿邺公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司立即向原告张晓明支付借款本金820000元；2.判令被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司立即向原告张晓明支付所欠利息433130元；3.判令被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司向原告张晓明支付所欠上述820000元借款自2019年9月5日至还清借款之日止的资金利息，按月利率1.5%计付；4.判令被告叶秀对被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司所欠原告的借款本息承担承担连带偿还责任，由两被告共同偿还；5.判令被告承担本案诉讼费，原告已缴纳的诉讼费退还原告。庭审中，原告张晓明将其诉讼请求变更为：1.判令被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司归还借款820000元并以820000元借款为基数自2016年12月21日起至借款还清之日止按月利率1.5%计付资金占用利息；2.判令被告叶秀对前述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年5月至2014年7月借款给被告黎平鸿邺公司共计104万元，被告黎平鸿邺公司于2016年3月11日归还原告12万元本金，于2018年7月5日归还原告10万元本金。截至原告起诉之日，被告黎平鸿邺公司尚欠借款本金82万元未归还。关于借款利息，借款时双方约定按月利率2%计算，2016年7月20日后调整为按月利率1.5%支付。被告黎平鸿邺公司系由被告叶秀一人出资设立，叶秀为被告黎平鸿邺公司唯一股东，根据法律规定，被告叶秀应就被告黎平鸿邺公司对外的债务承担连带清偿责任。被告未按约定履行还款义务，原告遂起诉至法院，望依法判决。被告黎平鸿邺公司、叶秀未答辩。本院经审理查明如下事实：2014年5月19日，被告黎平鸿邺公司向原告张晓明借款200000元；2014年5月21日，被告黎平鸿邺公司向原告张晓明借款300000元；2014年5月26日，被告黎平鸿邺公司向原告张晓明借款220000元；2014年6月3日，被告黎平鸿邺公司向原告张晓明借款200000元；2014年7月14日，被告黎平鸿邺公司向原告张晓明借款120000元。以上借款均通过银行转账方式支付，均约定利息按月利率2%计付。2015年8月21日，双方将利息调整为按月利率1.5%计付。被告黎平鸿邺公司分别于2016年3月11日归还原告张晓明120000元，于2018年7月5日归还原告张晓明100000元，利息归还至2016年12月20日。截至起诉之日起，被告黎平鸿邺公司尚欠原告张晓明本金820000元，以及从2016年12月21日起的利息。另查明，被告黎平鸿邺公司系自然人独资企业，股东为被告叶秀。以上事实，有原告的当庭陈述以及提交的借条、交易明细、利息及费用支付明细表等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张晓明与被告黎平鸿邺公司之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告张晓明与被告黎平鸿邺公司未约定还款时间，原告张晓明可以随时主张被告黎平鸿邺公司返款借款本息。原告张晓明主张被告黎平鸿邺公司返还尚欠借款820000元及以尚欠借款本金820000元为基数从2016年12月21日起至付清之日止按月利率1.5%计付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告黎平鸿邺公司系自然人独资公司，被告叶秀系被告黎平鸿邺公司的出资人，被告叶秀未举证证明被告黎平鸿邺公司财产独立于其自己的财产，其应对公司债务承担连带责任。原告张晓明主张被告叶秀对被告黎平鸿邺公司所负债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓明借款820000元，并以尚欠借款820000元为基数自2016年12月21日起至付清之日止按年利率18%计付利息；二、被告叶秀对上述判项确定之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8039.08元，由被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司、叶秀负担(限于本判决生效后七日内向本院缴纳)，原告张晓明预缴的案件受理费，待本判决生效后，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周燕铭二〇一九年十月二十三日法官助理 姜 利书 记 员 蔡雨阳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5222号 原告:龙某某，男，侗族，1982年11月10日生，住四川省江油市。 委托代理人：张宏国，贵州恭信律师事务所律师。 被告：贵州芈藏餐饮管理有限公司，住贵阳市南明区解放路100号贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心L3B07-L3B09[遵义社区]区。 法定代表人：张弛。 原告龙某某诉被告贵州芈藏餐饮管理有限公司（以下简称：芈藏餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任玉媛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙某某及其委托诉讼代理人张宏国、被告芈藏餐饮公司的法定代表人张弛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告龙某某向本院提出以下诉请：1、判令被告支付原告货款32444.4元整，并自2018年11月26日开始至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付违约利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事食材供应的供应商，被告是经营餐饮的企业，2018年7月，被告向原告采购食材，双方口头约定由原告向被告经营位于鸿××区××芈××民族风味坊（收货单位书写为：贵州民族风味）供应黑毛猪肉和干笋，货款每月结算一次。2018年7月至2018年11月，双方共发生交易金额33383.4元，交易发生后被告仅向原告支付了939元的货款，剩余的货款32444.4元被告以各种理由拒绝支付。现原告为维护自身合法权益特诉至法院请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告芈藏餐饮公司辩称：是否有这笔欠款，原告是否是我们的供货单位我不清楚，风味坊我们是委托袁琳在管理，原告和袁琳之间如何交易的我们不清楚，而且我们在由自己的猪肉供货商，原告供货量远大于我们的需求，所以我们不认可。 经审理查明：原、被告双方达成口头买卖协议，在2018年4月23日至10月26日期间，原告陆陆续续向被告供应黑毛猪肉、干笋等食材，送货单上有被告公司员工卢某、郑某、郭某某、袁厨师等人签字验收，2018年10月26日送货单中载明：“到10月30日为止还有32443元还没有结算”并有收货单位（人）郭某某签字，嗣后，原告多次要求被告支付剩余款项未果，遂诉至本院，诉请如前。 另查，芈藏贵州民族风味坊与贵州芈藏餐饮管理有限公司系同一单位。 上述事实，有原、被告的陈述、微信聊天记录、送货单、电话录音等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，买卖双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方达成口头协议，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系成立，债权债务关系明确，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告按约向被告供应食材，被告未能按约支付货款，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告辩称管理人袁琳并未与股东商议更换供货商，也不清楚是否产生实际的交易行为，不应该支付该笔金额，因袁琳是该公司委托管理人，其行为应由该公司承担，故对被告该辩称本院不予采纳，原告要求被告支付货款32444.4元，并以32444.4元为基数，从2018年11月26日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法于事实有据，本院依法予以支持。被告在第二次庭审时，经本院传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州芈藏餐饮管理有限公司在本判决生效后三日内，支付原告龙某某货款32444.4元及利息（以32444.4元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告龙某某支付利息，从2018年11月26日起计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由被告贵州芈藏餐饮管理有限公司负担（该款原告已垫付，被告在上述期限支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  任玉媛 二〇一九年十月十五日 书记员  张 峦
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1601号原告：王某1，男，汉族，1980年5月11日出生，住址大同市。委托诉讼代理人：闫某，山西领瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵某，山西民仁律师事务所实习律师。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住大同市平城区向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人:许某，该公司总经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。第三人：王某2，男，汉族，1959年2月25日出生，现住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西北岳律师事务所律师。原告王某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司、第三人王某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人闫某、邵某，被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人武某,第三人王某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《怡景尚都内购合同》有效；2.判令被告按照《怡景尚都内购合同》，向原告交付位于大同市怡景尚都2号楼2单元1302号房屋；3.判令被告自房屋交付使用之日起90日内为原告办理房屋产权登记手续；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，原、被告签订了怡景尚都内购合同，确认了房屋的位置为怡景尚都2号楼2单元1302号房屋，面积为126.97㎡，单价3600元，原告以现金方式支付购房款，被告向原告出具了457092元的收款收据，约定2015年8月31日交付房屋，但是被告至今未交付，故原告提起诉讼。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，双方签订的《怡景尚都内购合同》经法庭审核后无误后承认有效；如上述协议书查明属实，约定的交房时间已过，具体交房时间在本案判决生效后30日内答复原告；被告同意协助原告办理房屋产权登记，办理登记时间为答辩人交付房屋后一年内，办证前原告必须付清房款，并缴纳所需税费；本案诉讼费的承担由法院裁判。从原告提交的证据看，2015年4月20日被告与原告王某1签订了怡景尚都内部认购合同，原告认购的房款是457092元，原告提供的收条原件必须出示，经当庭核对无误后方能认可。第三人王某2述称，2009年6月经人介绍购买诉争房屋，一次性存入贵龙房地产账户28万元，购买的是2号楼2单元1302号，面积是129.7平米，是职工安置房。2014年7月签订购房合同并换了收据，指定房号及楼号。交房日期为2015年8月31日。无论是交房款时间还是签订合同时间，第三人均早于原告，第三人购房款28万元符合2009年的商品房市场价，且第三人与被告所签认购协议书及交款凭证，均经被告予以确认，故请法院查明事实，支持第三人诉讼请求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司对第三人王某2诉求的答辩意见为，第三人提交的合同，必须出示原件，有原件且有被告销售部印章和销售部负责人签字的；且合同（协议）要件必须齐全，被告方能认可其真实性。本院根据当事人陈述及在案有效证据，对本案事实认定如下：2015年4月20日，原告王某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订《怡景尚都内购合同》，合同约定：原告选购出售人在红旗街武警宾馆南200米处的怡景尚都项目中的2号楼2单元1302号，建筑面积126.97平方米，单价3600元，总房款457092元。该商品房于2015年8月31日交付使用。同日，为原告出具收据，载明今收到王某1交来（2-2-1302）457092元。另查，2014年7月20日，被告与王某2签订《怡景尚都内购合同》、《怡景尚都项目认购协议书》，约定第三人王某2认购房屋信息为大同市怡景尚都2号楼2单元13层02号房屋，面积为129.7平方米，约定2015年8月31日交房。上述房屋至今未竣工验收。上述事实的认定，有当事人陈述、原告提交的《怡景尚都内购合同》、收据及第三人提交的《怡景尚都内购合同》、《怡景尚都项目认购协议书》予以证实。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都内购合同》，具备了商品房买卖合同的主要要素，系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，应为有效。关于原告诉请被告交付房屋、办理房屋产权登记一节，因案涉房屋尚不具备交付条件，故对原告该项主张不予支持。本案只处理原、被告之间所签合同效力问题，其他未作处理，且本案处理结果与第三人没有利害关系。所以对第三人所提各项请求不作处理。依照《中华人民共和国合同法》六十条的规定，判决如下：一、确认原告王某1与被告大同市贵龙房地产开发有限公司2015年4月20日签订的《怡景尚都内购合同》为有效合同；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费8256元（原告申请缓交），减半收取4128元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅 二〇一九年十月十一日书记员 李丹丹
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更571号罪犯何皇辉，男，1997年8月18日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田林县人民法院于2017年2月24日作出(2017)桂1029刑初2号刑事判决，以被告人何皇辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2016年10月24日起至2025年4月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何皇辉能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获4个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯何皇辉在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯何皇辉减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄