江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏06行终598号 上诉人（原审原告）龚飞，男，1973年5月8日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂，住所地南通市通州区。 经营者施振贤，女，1974年4月1日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）通州区张芝山镇超歌床上用品厂，住所地南通市通州区。 经营者龚守祥，男，1945年12月20日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区。 法定代表人曹锐，镇长。 委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。 上诉人龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）、通州区张芝山镇超歌床上用品厂（以下简称超歌床上用品厂）因行政补偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂（以下简称龚飞等）曾于2016年8月31日向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）起诉要求确认南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法。如皋法院作为（2016）苏0682行初163号案件受理，因龚飞等无正当理由拒不按时到庭，如皋法院于2016年11月28日对该案裁定按撤诉处理。2017年4月27日，龚飞等再次向如皋法院提起诉讼，要求确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法，同时要求赔偿其损失709.62万元，如皋法院作出（2017）苏0682行初84号行政裁定，以龚飞等的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。龚飞等不服向本院提起上诉。本院经审理，认为龚飞等在如皋法院裁定按撤诉处理后，又以同一被告就同一行为提起诉讼，且缺乏正当理由，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2016年12月，龚飞等以张芝山镇政府为被告提起诉讼，请求撤销张芝山镇政府所作张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。如皋法院于2017年3月28日作出（2016）苏0682行初266号行政判决，撤销张芝山镇政府作出的张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。2017年8月10日，龚飞等向张芝山镇政府邮寄行政赔偿申请书，认为张芝山镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书已被法院判决撤销，则张芝山镇政府的强拆行为必定违法，请求张芝山镇政府赔偿申请人因厂房等被违法拆除造成的财产损失合计709.62万元。张芝山镇政府收到后未作出赔偿决定，龚飞等于2018年1月9日向如皋法院提起诉讼，请求张芝山镇政府赔偿龚飞等损失1442.82万元。如皋法院认为，龚飞等单独提起行政赔偿诉讼，认为强制拆除行为违法，使龚飞等遭受损失，要求张芝山镇政府予以赔偿，但因该强制拆除行为是否违法未经确认，不符合单独提起行政赔偿的法定条件。如皋法院遂裁定驳回龚飞等的起诉。龚飞等不服提起上诉，本院认为张芝山镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书已被法院判决撤销，该决定书作为张芝山镇政府实施拆除行为的依据，在拆除行为的依据被撤销的情况下，龚飞等认为拆除行为违法，可以向张芝山镇政府提出赔偿请求。张芝山镇政府收到后未作出是否赔偿决定，龚飞等不服于2018年1月9日提起行政赔偿诉讼，符合上述国家赔偿法的规定，如皋法院认为不符合单独提起行政赔偿的法定条件从而驳回龚飞等的起诉不当，应予纠正。考虑到经江苏省高级人民法院批准，南通市基层法院审理的一审行政案件自2018年7月1日起，已统一指定由一审法院集中管辖。本院遂于2018年11月26日裁定，指定由一审法院继续审理该行政赔偿案件。一审法院已于2019年1月29日立案受理。 还查明，龚飞等于2018年7月19日向一审法院提起本案诉讼，请求判决张芝山镇政府补偿龚飞等房屋及机械、物品、营业损失等1442.82万元，本案中诉请补偿的1442.82万元财产损失与龚飞等起诉的行政赔偿案件中主张的1442.82万元财产损失范围完全一致。一审庭审中，龚飞等表示其不清楚赔偿和补偿的区别，因张芝山镇政府拆除了其厂房等，造成了其财产损失，故要求张芝山镇政府赔偿或补偿择一支付损失。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院生效裁判文书认为龚飞等可以向张芝山镇政府提出赔偿请求，并已指令一审法院审理该行政赔偿案件。龚飞等在行政赔偿案件未处理完毕的情况下，又以同一事由提起行政补偿之诉。而行政补偿是指行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成了损失，由国家依法予以补偿的制度。行政补偿是行政主体合法行使行政权力的行为损害了行政相对人的合法权益，或行政相对人为公共利益而使自己的合法权益受到损害时，国家弥补行政相对人损失的一种给付救济。根据我国目前行政补偿立法和实践，行政补偿主要发生在以下一些领域：一是行政征收或行政征用的补偿；二是行政主体变更行政许可、行政计划、行政指导、行政合同等政策和行为的补偿；三是国家危险责任的补偿；四是公民因保护国家财产或协助执行公务受到的损失的补偿；五是行政主体限制相对人行使某些合法权益的补偿；六是部队军事训练、演习、巡逻、执勤等或戒严、制止骚乱、对付内乱、追捕逃犯等采取其他紧急措施以及工程兴建造成部分个人、组织不应有财产损失的，甚至个别人身伤害的补偿。本案中，龚飞等主张的损失均已在其提起的行政赔偿之诉中主张，而房屋等被拆除也并非因征收征用等原因，并不符合行政补偿的情形。故龚飞等的起诉不符合法定起诉条件。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回龚飞等的起诉。 龚飞等不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人建厂房前经过被上诉人张芝山镇政府许可，且建厂房地块为建设用地，被上诉人张芝山镇政府因锡通工业园区建设的需要，形式上是拆除上诉人的违法建筑，实质上属于征收征用行为，应予补偿。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人张芝山镇政府辩称，案涉厂房系违法建筑，已经行政处罚决定书所确认，上诉人龚飞等称被上诉人许可其建厂房没有事实根据，本案也不存在征收征用问题。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，上诉人龚飞等诉请被上诉人张芝山镇政府赔偿其1442.82万元的行政赔偿案件，目前尚在本院二审审理中。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。该条确定了行政诉讼的“一事不再理”原则以及具体的判断标准，是人民法院判断前后两个诉讼是否具有同一性的依据。 上诉人龚飞等曾于2018年1月9日向如皋市人民法院单独提起行政赔偿诉讼，认为被上诉人张芝山镇政府的强制拆除行为造成其财产损失而要求被上诉人张芝山镇政府赔偿1442.82元，该案尚在审理过程中。上诉人龚飞等于2018年7月19日提起本案诉讼，认为多家类似企业的房屋被强制拆除后、被上诉人张芝山镇政府均给予了补偿，故要求判决被上诉人张芝山镇政府补偿1442.82万元。从上诉人龚飞等先后提起的二起行政诉讼可以看出，本诉与前诉的当事人相同，均为上诉人龚飞等及被上诉人张芝山镇政府；本诉与前诉的诉讼标的相同，均为发生在上诉人龚飞等与被上诉人张芝山镇政府之间的、因被上诉人张芝山镇政府强制拆除上诉人龚飞等房屋而发生的行政法律关系，即被上诉人张芝山镇政府强制拆除上诉人龚飞等房屋而产生的争议；本诉与前诉的诉讼请求相同，均为要求被上诉人张芝山镇政府支付1442.82万元损失，虽然上诉人龚飞等在本诉与前诉中采用了补偿、赔偿的表达方式，但不影响上诉人龚飞等认为被上诉人张芝山镇政府的强制拆除行为导致其1442.82万元损失而要求被上诉人张芝山镇政府给付的实际诉求。上诉人龚飞等提起的行政赔偿诉讼尚在人民法院审理过程中，如果本院对上诉人龚飞等的本案诉讼请求进行审理，将会导致人民法院就上诉人龚飞等的同一诉讼标的进行重复审理，在浪费有限司法资源的同时，还可能导致人民法院相互矛盾裁判的发生。因此，上诉人龚飞等提起的本案诉讼与此前提起的行政赔偿诉讼具有同一性，应当认定上诉人龚飞等提起的本案诉讼系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，具有重复起诉情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故人民法院对上诉人龚飞等提起的本起诉讼，应当裁定驳回。 至于上诉人龚飞等提及的被上诉人张芝山镇政府拆除违法建筑的实质是一种征收征用行为、目的是逃避补偿责任的主张。本院认为，行政补偿的给付基础是合法行使职权给当事人造成的损失，行政赔偿给付基础是违法行使职权给当事人造成的损失。即使行政机关依法取得了征收批准手续，只要其实施的强制拆除行为违法，行政机关即应承担行政赔偿责任，虽然此时行政机关承担的赔偿责任不应低于当事人依法获得的补偿待遇，但不能据此认为行政赔偿责任可以转化为行政补偿责任。 综上，一审法院裁定驳回上诉人龚飞等起诉的结论正确，本院应予维持。上诉人龚飞等的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十月三十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；