江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4275号 原告：徐州鑫苑置业有限公司，住所地徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1-2205室。 法定代表人：侯广军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘程，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，江苏智临律师事务所律师。 被告：南京搜福居网络科技有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道庄排路158号紫元府3幢412室（江宁开发区）。 法定代表人：张国全。 委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。 原告徐州鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）与被告南京搜福居网络科技有限公司（以下简称搜福居公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫苑公司的委托诉讼代理人刘程、杨婷、被告搜福居公司的委托诉讼代理人季大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫苑公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告车位款424272元；2、确认原告有权不予返还定金30万元；3、被告给付原告律师费2万元。 事实和理由：2018年10月31日原被告签订《车位包销合同》，约定原告将位于徐州市泉山区425个车位交由被告销售，包销价值共计3187.5万元，销售底价为每个车位7.5万元归原告所有，超出部分归被告所有，协议签订当日被告应向原告支付定金30万元、2019年4月30日前支付定金25万元、2019年8月31日前支付定金30万元，被告应于2018年12月31日前支付包销款750万元、2019年6月30日前支付包销款1312.5万元、2019年12月31日前支付包销款1125万元，被告逾期支付包销款达5个工作日，原告有权扣除被告已经支付的定金，并有权解除合同。合同签订后，被告未按约定支付包销款及定金，至2019年6月19日被告仅支付定金30万元、包销款392.5728元，被告已销售58个车位，应给付原告包销款435万元，现尚欠42.4272万元。综上，原告故起诉至法院。 被告搜福居公司辩称，被告已经支付原告车位款共计440.42734万元，已不欠原告车位款，30万元定金也已经转化成为车位款。2018年12月车位无法继续销售，无法销售的原因是原告要求被告暂停车位的销售，另外车位的手续无法正常办理，解除合同的责任在于原告，根据合同法的规定，定金是签约的保证，被告交完定金之后与原告签订了包销合同，也履行了包销合同，因此原告无权没收定金，应当根据合同法的规定，定金在双方签约之后已转化为车位款。 经审理查明，2018年10月31日原告鑫苑公司（甲方）与被告搜福居公司（乙方）签订《车位包销合同》，合同约定：甲方将位于徐州市泉山区个车位委托乙方进行包销；期限自2018年10月25日至2020年6月30日止；双方按照“甲方得底价、乙方得溢价”的原则进行合作，每个车位的底价为7.5万元，425个车位的底价共计为3187.5万元；为保证乙方按照约定履行包销义务，乙方需向甲方支付定金，每个车位2000元，共计85万元，分别于2018年10月31日支付30万元、2019年4月30日前支付25万元、2019年8月31日前支付30万元；包销款3187.5万元分别于2018年12月31日前支付750万元、2019年6月30日前支付1312.5万元、2019年12月31日前支付1125万元；乙方如未按约定支付包销款，逾期达5个工作日的，甲方有权扣除乙方已经支付的定金，并有权解除合同。 合同签订后，被告向原告支付了定金30万元（150个车位）。截止至2019年3月8日前被告共计销售了58个车位，被告共计已向原告支付车位款392.5728万元。 2019年3月8日被告向原告邮寄了工作沟通函，内容为：“徐州鑫苑置业有限公司：我司与贵司于2018年10月31日签订的《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》执行中因贵司与政府相关部分协调不畅导致我司所售车位购买客户无法正常签订车位买卖合同，购买车位客户情绪激动并在业主群煽动维权（我司针对此业主行为已做取证并公证），导致多个客户退购、销售工作停滞。为安抚客户情绪，我司积极协调贵司落实车位签约，并且我司提出每个所售车位我司与贵司各承担50%车位维修基金（我司垫付，并留存缴费记录已做取证并公证），用以安抚已购业主情绪。截止2019年3月7日，我司累计成交58个，根据《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》约定条款，按75000元/个核算，共计435万元整，现已全部支付完毕。另为配合贵司2019年集团审计工作开展，贵司与我司沟通，双方达成一致，暂停止合同继续履约，《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》中我司已经支付的30万元包销保证金转为车位款。按照《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》第六条第2条第11条：如出现以下重大变化，可能影响乙方销售的，乙方有权随时无条件的终止合同，不对甲方负任何赔偿责任：①国家政策及法律关于车位归属问题的新定义；②甲方对本项目所承诺条件的变更。”原告已收到以上沟通函。 2019年3月18日原告向被告邮寄了解除《车位包销合同》的通知，内容为：“南京搜福居网络科技有限公司：2018年10月31日我公司与你方签订了《车位包销合同》就鑫苑景城项目车位包销事宜进行了约定。《车位包销合同》第五条“包销合作方式”第2款“包销款项支付”约定：双方约定，乙方分3次支付甲方《可售车位一览表》中的车位款，于2018年12月31日前支付包销款项750万元。截至现在，你公司仅支付第一笔车位包销款一小部分，大部分包销款尚未支付。你方已构成违约。根据《车位包销合同》第八条的约定，现我司郑重通知贵方：解除我公司与你方在2018年10月31日签订的《车位包销合同》，我方扣除你方支付的30万元定金；你公司应于5个工作日内将已售车位款全部支付给我公司，并于2019年月日，到处办理《车位包销合同》的善后事宜。否则，我公司将采取法律手段，追究你公司的法律责任。”被告于2019年3月19日收到以上通知。 2019年4月2日被告向原告邮寄了工作沟通函，内容为：“徐州鑫苑置业有限公司：关于贵司发函解除《车位包销合同》回复如下：1、我司于2019年1月接到贵司相关人员口头通知：要求我司暂停合同继续履行，配合贵司2018年集团审计工作，原《车位包销合同》中已支付的保证金转为车位款。我司根据口头通知内容拟补充协议并将《车位包销合同补充协议》发送贵司，但贵司并未将我司提出的补充协议盖章返回。2、截止2019年3月7日，我司累计成交58个，根据《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》约定条款，按75000元/个核算，共计435万元整，现已全部支付完毕。3、按照《徐州鑫苑景城项目车位包销合同》第五条第2条第11条：如出现以下重大变化，可能影响乙方销售的，乙方有权随时无条件的终止合同，不对甲方负任何赔偿责任。①国家政策及法律关于车位归宿问题的新定义②甲方对本项目所承诺条件的变更。”原告已收到以上沟通函。 2019年7月8日原告以诉称理由起诉至本院。 以上事实，有原被告陈述、《车位包销合同》、工作沟通函、解除《车位包销合同》的通知等证据予以证实。 本院认为，原被告之间系委托合同关系，被告没有按照《车位包销合同》约定的时间、数额向原告履行支付车位包销款的合同义务，构成违约，因此原告按照合同约定有权解除合同。原告于2019年3月18日向被告邮寄了解除《车位包销合同》的通知，解除原被告之间的合同，符合法律规定。被告已销售58个车位，共计应向原告支付车位款435万元，现被告已支付392.5728万元，尚欠42.4272万元。被告已支付的30万元定金，其中11.6万元（2000元/个×58个）可以折抵车位款11.6万元，故被告现尚欠原告车位款30.8272万元，被告应继续给付原告该款。30万元定金中的其余18.4万元（2000元/个×92个），因被告未能销售对应的92个车位，因此原告有权不予返还。原告主张的律师费2万元，没有合同约定及法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告南京搜福居网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州鑫苑置业有限公司车位款30.8272万元； 二、原告徐州鑫苑置业有限公司有权不予返还被告南京搜福居网络科技有限公司定金18.4万元； 三、驳回原告徐州鑫苑置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11040元，减半收取5520元，由原告徐州鑫苑置业有限公司负担1180元，被告南京搜福居网络科技有限公司负担4340元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78，期满未交纳，将移送执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  关林 二〇一九年十月八日 书记员  刘玲