杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初3982号 原告：何瑛，女，1965年12月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：钱安邦，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：蒋一锋，男，1958年4月19日出生，汉族，住金华市浦江县。 原告何瑛与蒋增江、被告蒋一锋追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。2019年7月28日，蒋增江提出笔迹鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年9月23日浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。本院于10月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告蒋增江的起诉。原告何瑛及其委托诉讼代理人钱安邦，被告蒋一锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋一锋归还原告何瑛借款本金700000元，利息301000元（暂算至2019年6月1日，自2019年6月2日起至实际还款日止按月利率1%计算）；2.判令蒋增江就上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告蒋一锋和蒋增江承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求：借款利息按本金600000元计算；撤回第2项诉讼请求；本案诉讼费、保全费由被告蒋一锋承担。事实和理由：2013年，被告因生产经营需要，由何金奎为担保人向他人借款。后由于被告资金周转困难，由何金奎代为清偿，因此产生何金奎对被告的追偿权。2015年11月27日，何金奎将对于被告的债权合计700000元全部转让给原告，并由蒋增江对该笔债权进行担保，保证范围包括本金、利息、违约金。四方签订《债权转让合同》。2015年11月27日，被告另行向原告出具借据，确认向原告续借700000元，月利率1%，借款期限至2015年11月1日起至2017年4月30日止。被告至今未归还借款，蒋增江未按约承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 蒋一锋辩称，借款本金600000元是对的，被告是向何金奎借的，后来何金奎将债权转让给原告。2015年之前被告付了220000多元利息，其中500000元是3分利息，100000元是3分6厘利息。蒋增江的名字是被告签的，并非蒋增江本人书写。要求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人无异议的证据即何瑛提交的证据2借据1份，蒋增江提交的《司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据的认定。 何瑛提供的证据1、《债权转让合同》，以证明原债权人何金奎就其对被告的债权全部转让给原告，并由蒋增江进行担保的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为担保人的签字“蒋增江”是被告书写，不是蒋增江书写。 证据3、代偿证明及银行凭证1份，以证明原债权人何金奎代被告向钱光尧还款500000元的事实。被告对证据有异议，认为被告实际向何金奎借款400000元、钱光尧200000元。 证据4、银行本票1份，以证明被告收到借款500000元的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为本票是何金奎交给被告的。 证据5、银行流水1份，以证明2018年2月、4月蒋增江归还原告43000元的事实。被告对证据真实性无异议，但认为是被告另一个儿子蒋小江归还。 本院经审核，综合认证如下：证据1、《债权转让合同》，可以证明原债权人何金奎就其对被告的债权全部转让给原告的事实；证据3、证据4与证据1相互印证，具有证明效力。证据5、原告在庭审中已确认系蒋小江归还43000元，故证据不能证明系蒋增江归还43000元的事实。 二、根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2015年11月27日，何金奎、何瑛、蒋一锋签订《债权转让合同》，载明：2013年1月和7月，蒋一锋因生产经营等需要，由何金奎先后两次为蒋一锋向他人借款担保。后因蒋一锋资金周转困难，未能按时偿还，由何金奎予以代偿。形成何金奎对蒋一锋的直接债权。现何金奎决定将该债权转让归何瑛。经何金奎、何瑛、蒋一锋、蒋增江协商一致，签订债权转让协议如下：第一条，债权转让标的：1、何金奎为蒋一锋代偿本金陆拾万元。2、2014年4月1日至2015年10月31日应付未付利息拾万元，两共合计柒十万元整。第二条、何金奎债权转让给何瑛后，蒋一锋可继续使用。至2016年12月31日前直接归还何瑛。到期需要续借时，由何瑛、蒋一锋另行商定。第三条、续借期利息，按月利率百分之一计算。利息每三个月支付一次。第四条、债权担保。何金奎债权转让给何瑛后，由蒋增江为蒋一锋向何瑛作连带保证责任的信用担保。保证范围，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及何瑛为实现其受让债权所必须支出的各项费用。第五条、保证期限，为蒋一锋向何瑛清偿全部债务期满后两年。如蒋一锋申请债务展期，在征得何瑛同意的前提下，即视为已征得保证人同意并继续履行担保责任。第六条、债权交割，本债权转让的交接日为2015年10月31日，何金奎将债权转让归何瑛后，由蒋一锋向何瑛出具借款借据。此前蒋一锋向何金奎出具的各种借款担保合同文本和各种借据同时作废。不再具有法律效力。第七条、本债权转让合同经各方签字确认后，各方应信守承诺，严格按合同约定的相关条款履行各自应承担的义务和责任，如有违反，按违约论，由违约人赔偿相关方相应的经济损失。第八条、本《债权转让合同》一式四份，何金奎、何瑛、蒋一锋、蒋增江各执一份，具有同等法律效力。何金奎、何瑛、蒋一锋签字确认，蒋增江未签字，丁方处由蒋一锋签署“蒋增江”。 同日，蒋一锋向何瑛出具借据1份，载明：根据与何金奎先生签署的《债权转让合同》，今向何瑛女士续借人民币柒十万元整，续借期限为壹年半，自2015年11月1日起至2017年04月30日，借款利率月息1%，付息方式：每三个月支付一次，到期，我保证按时还本付息，特出此据，以示承诺。 蒋一锋出具借据后，未按约付息，到期后未归还本金。2018年2月5日，蒋一锋儿子蒋小江代偿40000元，2018年4月30日蒋一锋儿子蒋小江代偿3000元。 本院认为，何金奎、何瑛、蒋一锋签订的《债权转让合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。蒋一锋未按约履行，应承担相应违约责任。 蒋一锋出具借据中载明的700000元借款，其中600000元为借款本金，100000元为结欠利息，双方结算后将欠付利息计入续借借款本金，并未违反法律规定，本院予以认定。何瑛在诉讼中将计息本金调整为600000元，系对自己财产权益的合法处分，符合法律规定，本院予以确认。 蒋一锋出具的借据中，约定付息方式为每三个月支付一次，应视为蒋一锋与何瑛约定先支付利息，后归还本金。因此，2018年2月5日、4月30日何瑛收到的蒋小江代偿的43000元，应认定为何瑛收到的利息，本院从何金奎应付利息中予以扣除。即蒋一锋欠何瑛借款本金700000元，应支付何瑛按本金600000元按照月利率10‰（1%）自2015年11月1日起计算的利息，至2019年6月1日为258000元，扣除已支付43000元为215000元。 故何瑛要求蒋一锋归还借款本金700000元，利息301000元及自2019年6月2日起至实际还款日止按本金600000元按月利率1%计算的利息，其合理部分理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、蒋一锋于本判决生效之日起三十日内归还何瑛借款本金700000元； 二、蒋一锋于本判决生效之日起三十日内支付何瑛自2015年11月1日起至2019年6月1日止的利息215000元及按本金600000元按照月利率10‰自2019年6月2日起至借款实际还清之日止的利息。 三、驳回何瑛的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13809元，减半收取6904.5元，由何瑛承担593.5元，由蒋一锋负担6311元。 原告何瑛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告蒋一锋于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 明