湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11409号上诉人（原审被告）：周劲伟，男，1982年4月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：谭卫利，系湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何曼霞，女，1965年1月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：余杰，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。原审被告：步步高商业连锁股份有限公司中信新城分店，住所地湖南省长沙市天心区中意二路111号中信城市广场二期B1楼（铺位号B1-01-HP）。负责人：王艺橙。上诉人周劲伟因与被上诉人何曼霞、原审被告步步高商业连锁股份有限公司中信新城分店（以下简称步步高公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周劲伟上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2205号民事判决；二、改判驳回何曼霞的诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一审、二审诉讼费用由何曼霞承担。事实与理由：1、一审法院判定何曼霞受伤损失共计215109.78元依据不足。其中护理费24868元，误工费61035元，赔偿金73396元，后期治疗费10000元，特别是误工期为365日，周劲伟有异议；2、一审判决周劲伟承担70%的责任过重。何曼霞是销售人员，不能等同于一般消费者，其在从事销售行为的过程中应该比一般消费者具有更多注意义务，其本人只承担10%的责任过轻。另外法院应当酌情提高超市的责任分担比例。3、根据《人体损伤致残程度分级》规定，伤残鉴定应该在伤情及并发症全部治愈后病情稳定才能鉴定。而根据何曼霞的出院记录，其应当严格卧床制动三月，严格三不。何曼霞出院后三个月以内不能达到完全康复，病情稳定的状态，其在2018年12月26日前进行伤残鉴定是不符合规定的，因此其鉴定意见不应当作为法院认定本案事实的依据。何曼霞辩称：1、原审法院对于本案审理不存在事实认定不清或法律适用错误，周劲伟的上诉理由既没有事实依据也没有法律依据，依法应不予支持。2、周劲伟对于鉴定意见在一审的举证期限内没有依法提出异议及重新鉴定申请，在二审中提出的辩解理由缺乏法律依据，不足以使法院对该鉴定意见不予采信。且周劲伟没有合法有效的证据推翻鉴定意见的内容，故法院对本案鉴定意见应予采信。3、对于医疗期的计算是从受伤之日起计算，除了神经性损伤为六个月医疗期以外，其余伤情均为受伤之日起满三个月即可进行鉴定，故何曼霞的伤情鉴定合法，应予采信。综上，请求法院驳回周劲伟的上诉请求，维持原判。步步高公司二审未作答辩。何曼霞向一审法院起诉请求：一、周劲伟赔偿何曼霞因伤造成的各项损失合计213943.88元；二、周劲伟承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：何曼霞在步步高公司承租柜台经营凉菜、泡菜，2018年8月31日18时，何曼霞在经营的柜台旁的走廊从左向右行走时，恰遇周劲伟单手反拖超市购物车也在柜台旁的走廊从左至右行走，在周劲伟在赶上何曼霞与何曼霞并排同向而行时，周劲伟单手反拖购物车将何曼霞绊倒，随即，何曼霞被送至湖南省第二人民医院救治，产生医疗费266.4元，何曼霞陈述该费用已由周劲伟支付。2018年9月1日转院至长沙市中医医院，住院25天，在该医院共计产生医疗费33944.38元，何曼霞陈述，事故发生后周劲伟已向其给付2000元，何曼霞诉请的损失数额已扣减了以上2000元。2018年12月11日何曼霞委托湖南省文成司法鉴定中心对伤残等级、后期医疗费及误工费、护理费、营养期进行鉴定，2018年12月17日鉴定中心出具的鉴定意见显示，何曼霞损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费10000元，伤后误工期为365日，伤后护理期为150日，伤后营养期为180日。鉴定费用为2300元。另查明，株洲县一龙食品有限公司作为甲方于2017年9月27日与作为乙方的何曼霞签订《聘用协议》，协议约定甲方聘用乙方在步步高公司环宇城店从事凉泡菜商品促销活动，协议期限为2017年9月27日至2018年9月27日。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的生命权、身体权、健康权应当承担赔偿责任。一、何曼霞受伤后损失的认定。周劲伟、步步高公司均未对湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，故对该鉴定意见一审法院予以采信。结合医疗记录、发票、鉴定意见书等证据，认定损失如下：1、医药费34210.78元（33944.38元+266.4元），结合病历记录和发票，一审法院予以认定。2、后期治疗费10000元，一审法院予以认定。3、营养费，鉴定意见认定营养期为180天，何曼霞主张营养费为1800元，一审法院予以认可。4、护理费，依据何曼霞的伤情及鉴定意见显示伤后需护理期150日，一审法院参照2018年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位从业人员年平均工资61227元标准，计算为25161元（61227元/年÷365天×150天），何曼霞主张护理费共计为24868元（3900元+20968元），一审法院予以认可。5、交通费，何曼霞未提供交通费发生的相应票据，但根据其住院医院及治疗时间，一审法院酌情认定1000元。6、误工费，何曼霞的误工期为365日，何曼霞未提交证据证明其最近三年平均收入，一审法院按照批发零售业的标准计算误工费为61035元。7、鉴定费2300元。8、住院伙食补助费，住院25天，一审法院酌情认定为1500元。9、伤残赔偿金，何曼霞受伤构成十级伤残，根据何曼霞常住人口登记卡显示，其为非农业家庭户口，按城镇居民标准计算，何曼霞主张73396元（36698元／年×20年×10%），一审法院予以支持。10、精神损害赔偿金，根据何曼霞的伤残情况，何曼霞主张其精神损害赔偿金为5000元，一审法院予以认可。故何曼霞受伤后损失共计215109.78元。二、何曼霞受伤后责任的承担。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周劲伟在购物过程中使用推车不当，且在行走过程中未尽到注意义务导致何曼霞受伤，应对损害后果承担相应责任。何曼霞作为株洲县一龙食品有限公司驻派到超市的员工，其在经营过程中，行走时未尽到注意义务，对自己受伤的结果有一定的过错。步步高公司作为超市的经营者，依法对在其经营场所内购物的消费者负有安全保障义务，一审案件中步步高公司未积极引导顾客安全购物，对安全使用购物车的注意事项未明确告知，在周劲伟错误使用购物车后，视频中未显示步步高公司有及时提醒的行为，其在管理和服务等方面存在一定过失。综合案情，一审法院酌情认定周劲伟对何曼霞的损失承担70%的责任，步步高公司对何曼霞的损失承担20%的责任，何曼霞对自身的损失承担10%的责任。何曼霞的损失共计215109.78元，在扣减周劲伟已支付的2266.4元（2000元+266.4元），周劲伟承担148310.45元（215109.78元*70%-2266.4元），步步高公司承担43021.96元（215109.78元*20%），何曼霞承担21510.97元（215109.78元*10%），关于步步高公司的责任问题，因何曼霞庭审陈述，其不要求步步高公司承担责任，对其自身处分自己权益的行为，一审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、限周劲伟于判决生效之日十日内向何曼霞给付148310.45元；二、驳回何曼霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1292元，由周劲伟承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：何曼霞提交的《司法鉴定意见书》应否采信；一审法院对于何曼霞损失的认定及损害责任的分担是否合理。一、关于何曼霞提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。周劲伟上诉主张涉案《司法鉴定意见书》不应采信，但周劲伟并未提交反驳证据推翻该鉴定意见，也未举证证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且周劲伟在本案一审庭审中明确表示对该《司法鉴定意见书》无异议。故周劲伟的该上诉主张无事实依据和法律依据，应不予支持。一审法院采信《司法鉴定意见书》并无不当，本院予以确认。二、关于一审法院对何曼霞损失的认定及其损害责任的分担是否合理的问题。1、关于何曼霞损失的认定，本院认为，一审法院根据何曼霞提交的医疗费发票、《司法鉴定意见书》，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照城镇居民标准计算何曼霞伤残赔偿金为73396元；根据鉴定意见认定后期治疗费为10000元；参照2018年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位从业人员年平均工资标准认可何曼霞主张的24868元护理费；依据鉴定意见认定的365日误工期并按照批发零售业标准认定误工费为61035元，于法有据，并无不当，本院予以确认。2、关于何曼霞损害责任的分担。综合分析本案各方当事人的行为，本院认为，周劲伟未尽到合理注意义务，单手反拖购物车绊倒何曼霞，是导致何曼霞人身受损的直接原因，周劲伟对事故的发生具有较大过错，应承担事故主要责任。步步高公司未明示购物车使用规则，未正确引导顾客安全购物，在管理和服务上存在瑕疵，对损害事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。何曼霞在经营过程中，未合理注意自身安全，存在一定过错，亦应对其自身损害承担相应责任。一审法院认定何曼霞的损害由周劲伟承担70%的责任、步步高承担20%的责任、何曼霞自负10%的责任，公平合理，处理妥当，本院予以确认。综上所述,周劲伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由周劲伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇一九年十月二十四日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。