辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12210号上诉人（原审原告）：李艳茹，女，1940年11月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：顺丰速运（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街17-20号2门。法定代表人：刘晓利，该公司总经理。委托诉讼代理人：高福新，男，1981年8月1日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：魏健，男，1981年11月19日出生，满族，该公司员工，住沈阳市于洪区。上诉人李艳茹因与被上诉人顺丰速运（沈阳）有限公司（以下简称“顺丰公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李艳茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：在一审法院第一次开庭审理中，顺丰公司已经承认案涉斜坡是其修筑，也有人为其作证是在斜坡上摔倒的，顺丰速运公司在租期到期后一直未给其维修房屋，其前去查明情况符合常理，顺丰公司应对其摔伤承担赔偿责任。顺丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，其从未自认修砌过李艳茹所述的台阶，李艳茹对此应提供证据证明。顺丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李艳茹的全部诉讼请求，上诉费由李艳茹承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但却在认定顺丰公司无过错的情况下补偿李艳茹3000元系适用法律错误。李艳茹辩称，顺丰公司应对其损失进行赔偿，一审判决补偿其3000元数额过少，应按照其诉讼请求的数额进行赔偿。李艳茹向一审法院起诉请求：判令顺丰公司赔偿其医疗费10124.04元、急救费506元、伙食补助费900元和护理费，共计16900元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于沈阳市和平区三好街98-3号4-1-2、建筑面积84.125平方米房屋的登记所有权人为张延坤（于2017年7月8日死亡），张延坤与李艳茹系夫妻。该房屋自2005年就出租给顺丰公司用于经营。2016年5月5日，张延坤（甲方）与顺丰公司（乙方）最后一次签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年5月26日至2017年5月25日止，合同约定租赁期满或合同终止时，乙方应返还该房屋及其附属设施、设备，乙方对房屋有后续装修、装饰或添置的，可拆除部分由乙方行收回，不可拆部分归甲方所有。租赁期届满前22天，顺丰公司口头告知李艳茹不再续租。2018年4月10日，李艳茹与顺丰公司正式完成交接，顺丰公司将租赁房屋按起租前原貌修复、装修完毕，并交付[详见（2018）辽0102民初7564号民事判决书]。李艳茹自称其于2017年7月3日晚上七点左右，顺路去租赁房屋查看房屋维修情况（庭审中，李艳茹称同去的还有其女儿，并称其摔倒时，女儿在走廊里），离开时从房门口走到单元门口，脚迈到台阶的斜坡上，停不下来摔倒地上，并受伤。根据李艳茹提供的急救收费票据、住院病志、住院医药费收费、门诊医疗费收据，李艳茹因摔伤发生120急救费657元，住院9天，期间发生医药费5265.76元（其中：医保统筹支付3557.68元，医保支付1708.08元），门诊医药费4863.28元。李艳茹要求顺丰公司赔偿其医疗费等损失未果，故诉至法院。诉讼中，李艳茹明确表示放弃护理费的主张。另，经与顺丰公司的仓库管理员于洪旭核实，于洪旭称：2017年夏天，大概晚上7点半左右，我下班到公司原租赁房屋所在的小区取车回家（因为公司虽已搬走，但我在该小区已交停车费，而且该小区离公司很近），在院里看到几个人在围观，上前看，发现是原房主，我问李艳茹怎么了？要不要送她去医院？李艳茹答不用，已经和家人联系了，我就取车回家。一审法院认为，本案的争议焦点:对于李艳茹摔伤，顺丰公司是否存在过错。李艳茹自称其于2017年7月3日晚上七点左右，在涉案租赁房屋单元门前，因脚迈到通往地面的台阶上的斜坡而摔伤，顺丰公司对李艳茹摔伤是否发生在租赁房屋处提出质疑，经与顺丰公司的仓库管理员于洪旭核实，李艳茹关于摔伤的时间、地点属实，一审法院予以确认。关于顺丰公司对李艳茹摔伤是否存过错一节。首先，李艳茹称涉案租赁房屋的单元门口在通向地面的台阶上的斜坡系顺丰公司修砌，并提供其摔伤之后于2017年10月拍摄的照片，但该照片仅能反映该处台阶上曾砌有斜坡这一客观事实，不能证明该斜坡系顺丰公司修砌，故对李艳茹关于斜坡系顺丰公司修砌的主张，一审法院未予支持；其次，根据现场勘查，斜坡在台阶的最左侧，正对着单元门左侧的墙体，斜坡右边缘在对开的单元门小门的中间位置，斜坡宽85CM左右，占台阶长度的三分之一，从单元门口到台阶的距离有1米，正常情况下，业主从单元门口走到台阶至少两步，并且单元门大门正对的是步行台阶，不可能从单元门出来就直接迈到斜坡上。涉案租赁房屋自2005年就出租给被告顺丰公司用于经营，无论该斜坡是谁修砌的，李艳茹对斜坡的存在应是知晓的。而且，7月份属夏季，晚上七点左右，天还未黑，若如李艳茹所述其脚迈到台阶的斜坡上停不下来摔倒地上，完全系因其走路不小心所致；最后，李艳茹称其于2017年7月3日晚上七点左右，在女儿的陪同下，顺路去租赁房屋查看房屋维修情况，也就是说李艳茹未与顺丰公司相约共同去租赁房屋查看，顺丰公司对李艳茹无安全保障义务。据此，李艳茹摔伤系因其走路不小心导致，顺丰公司无过错，对李艳茹的损失亦不应承担赔偿责任。虽然顺丰公司对李艳茹摔伤的结果无过错，鉴于李艳茹与顺丰公司之间存在12年的房屋租赁关系，顺丰公司在租赁房屋从事经营活动，并从中受益，而且李艳茹近80岁高龄，现已年迈，因为本次诉讼多次往返法院，身心俱疲，从人道主义的角度考虑，一审法院酌定顺丰公司补偿李艳茹3000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、顺丰速运（沈阳）有限公司于判决生效之日起十日内补偿李艳茹3000元；二、驳回李艳茹的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由李艳茹负担450元，顺丰速运（沈阳）有限公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于顺丰公司是否存在过错，对李艳茹的损失应否承担赔偿责任的问题。首先，李艳茹未能提供证据证明案涉楼梯斜坡为顺丰公司所砌，其主张顺丰公司在一审期间曾自认案涉斜坡是其所砌，但经本院审查，其该主张与事实不符，而顺丰公司对此亦予以否认；其次，李艳茹主张于洪旭已为其作证其在斜坡处摔倒，但经本院审查，于洪旭的证言仅能证明李艳茹在其小区院里摔倒，并未明确证明其在斜坡处摔倒，再次，案涉楼梯斜坡已修砌多年，多年来人们往返于此，并未出现摔伤事件，说明楼梯斜坡的修砌并未显著增加人们通行的风险，不但如此在某种程度上还给人们出行带来一定的便利，李艳茹查看房屋是自行前往，其在进入房屋前对于楼梯状况即已了解和明知，斜坡的存在与李艳茹摔伤之间并不存在必然的因果联系。综上，现有证据无法证明李艳茹摔伤与修砌楼梯斜坡存在必然的联系，故一审法院认定顺丰公司无须向李艳茹承担赔偿责任并无不当。关于顺丰公司应否对李艳茹予以补偿的问题。本案中，虽然没有证据证明顺丰公司对李艳茹的摔伤存在过错，但其与李艳茹就案涉房屋存在纠纷确属事实，导致李艳茹在查看自己房屋时，其自身未尽到安全注意义务而摔伤，考虑整个事件的前因后果，李艳茹的年龄和身体状况，以及诉讼成本等情节，一审法院判决顺丰公司给予李艳茹一定的经济补偿亦并无不当。综上所述，李艳茹和顺丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计550元，由李艳茹负担500元，由顺丰速运（沈阳）有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一九年十月十六日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。