广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终742号 上诉人（原审被告）：许伟东，男，1986年11月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陆民宣，男，1941年10月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。大新县桃城镇桃源社区居民委员会推荐代理。 被上诉人（原审原告）：黄卫东，男，1977年9月29日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原审被告：黄国光，男，1958年8月23日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人许伟东因与被上诉人黄卫东、原审被告黄国光建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许伟东的委托诉讼代理人陆民宣、被上诉人黄卫东、原审被告黄国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许伟东上诉请求：1.撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初274号民事判决第一项、第二项；2.确认黄卫东与许伟东2003年10月15日签订的《国有土地使用权转让合同》违法、无效，驳回黄卫东的诉讼请求；3.判决本案一、二审诉讼费用由黄卫东负担。事实和理由:1.涉案《国有土地使用权转让合同》签订时，许伟东尚未成年，靠父母抚养，不具有签订合同的完全民事行为能力。许伟东不是该合同适格主体，一审法院认定合同合法有效是错误的。2.黄卫东是懂法的国家工作人员，又是许伟东的堂兄，许伟东请其帮助找土地使用权的买主并给了许伟东签名的合同文本和国有土地使用证，并不是许伟东与黄卫东协商一致后将涉案宗地转让给黄卫东，黄卫东不是土地转让的受让人，许伟东将国有土地使用证给黄卫东目的是让其帮许伟东找买主，不是履行合同义务的交付行为。3.许伟东从未使用“许卫东”名字，《收款条》写的许伟东与《国有土地使用权转让合同》写的许卫东并不是同一个人，同时《收款条》写的是黄卫东购买地皮，《国有土地使用权转让合同》写的是土地使用权转让，并不相同。许伟东并没有委托黄国光代收土地使用权转让金，也没有叫黄卫东将土地使用权转让金给黄国光，故黄国光收取的地皮费不是涉案合同的土地使用权转让金。4.黄卫东未能办理土地使用权变更登记并非是许伟东不协助办理，如果是许伟东不协助办理，黄卫东可以起诉到法院，但黄卫东在签订转让合同十五年后才向法院起诉，已经超过诉讼时效。5.黄卫东为大新县农村商业银行工作人员，不是居民，一审法院查明其身份错误，其没有管理使用涉案土地的根据，实际上黄卫东也没有管理使用涉案土地。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予撤销。 黄卫东辩称，一审判决认定事实正确、证据确凿，请求二审法院驳回许伟东的上诉请求。 黄国光述称，1.黄卫东请求黄国光协助办理土地使用权变更登记手续，没有事实根据和法律依据，一审法院未判决黄国光担责正确。2.黄卫东称黄国光代收其分别与许伟东、许桂鑫（许兰馨曾用名）签订《国有土地使用权转让合同》涉及的土地使用权转让金，这是谎言。黄国光在靖西市开采矿产，资金缺乏，将许兰馨、许伟东在湖润镇的土地使用权作抵押向黄卫东借了50000元。黄卫东要求将湖润镇土地卖给其，所以才有黄国光出具《收款条》。黄国光不知道黄卫东分别与许兰馨、许伟东签订《国有土地使用权转让合同》，也没有受许兰馨、许伟东委托代收土地转让金。3.《收款条》与《国有土地使用权转让合同》毫无关系，《收款条》中的“地皮费”不是《国有土地使用权转让合同》中的“转让金”，一审法院认定《收款条》证明黄卫东已经履行《国有土地使用权转让合同》义务完全错误。 黄卫东向一审法院起诉请求：1.依法确认许伟东与黄卫东双方签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效；2.判令许伟东、黄国光协助黄卫东办理国有土地使用权转让过户手续；3.本案诉讼费用由许伟东、黄国光承担。 一审法院认定事实：2003年10月15日，黄卫东与许伟东签订一份《国有土地使用权转让合同》，合同约定许伟东将位于大新县城经济开发区（现富康路)的一块面积100平方米国有土地使用权出让给黄卫东；转让价格25000元；双方共同办理土地使用权的变更登记手续；并对地块的四至等进行了约定。合同签订后，许伟东将该宗土地的新国用（1998）字第0252号《国有土地使用权证》交予黄卫东，黄卫东将该地块连同许兰馨的土地转让款共计50000元交付许伟东、许兰馨的父亲黄国光。黄国光收款后出具《收款条》，《收款条》注明“今收到黄卫东交来购买许桂鑫（许兰馨曾用名）、许伟东两块地皮费人民币伍万元正50000元收款人：黄国光”。此后，涉案土地由黄卫东管理使用，因未能办理该土地的土地使用权的变更登记手续，黄卫东于2019年3月14日诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 一审法院认为，黄卫东在本案审理中向一审法院提供了《国有土地使用权转让合同》、黄国光出具的《收款条》、新国用（1998）字第0252号《国有土地使用权证》，相关证据能形成完整证据链，证明黄卫东与许伟东协商签订土地使用权转让合同，并在签订合同后，依照合同约定支付了转让价款，许伟东则将《国有土地使用权证》交予黄卫东事实。许伟东辩称原签订合同时合同部分内容为空白，事后由黄卫东补充填写；所签订的《国有土地使用权转让合同》只是一种意向不是真正的合同。但在案件审理中未向一审法院提供证据证明辩称主张，一审法院不予采信。黄国光辩称其所出具的《收款条》是黄卫东向其购买湖润加油站附近有一块地名为“崩田”的宗地部分土地使用权，收取相应价款所立。但在本案审理中未能向一审法院提供充分证据证明其与黄卫东对该宗土地已达成转让协议及约定转让土地的面积、转让价款等相关事实。同时，所出具《收款条》中明确确认所收取款项是购买许桂鑫、许伟东两块地皮费。故对黄国光的辩称主张，一审法院不予采信。黄卫东与许伟东协商签订的《国有土地使用权转让合同》约定内容不违反法律、法规的规定，所订立的合同合法有效，各方当事人应当诚实信用履行合同的义务。黄卫东请求确认双方签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效，判令许伟东协助办理土地使用权转让过户手续符合法律规定，一审法院予以支持，请求黄国光协助办理土地使用权转让过户手续，虽黄国光在合同履行中，代许伟东收取土地转让价款，但黄国光不是所出让土地的使用权人，依法不享有转让土地的权利、义务，故不应承担协助办理土地使用权转让过户手续义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、黄卫东与许伟东2003年10月15日所签订的《国有土地使用权转让合同》合法、有效；二、许伟东在本判决书生效之日起十五日内协助黄卫东办理新国用（1998）字第0252号《国有土地使用权证》项下土地的土地使用权变更登记手续；三、驳回黄卫东的其他诉讼请求。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由许伟东负担。 本院二审期间，黄卫东、黄国光没有提交新证据，许伟东提交了以下新证据：1.大新县国土资源局档案室出具的《证明》复印件一份，证明大新县国土资源局没有存档许桂鑫、许伟东、黄卫东《国有土地使用权转让合同》相关材料；2.大新县国土资源局档案室出具的《证明》复印件一份，证明大新县桃城镇民生街政府大院户主黄国光、女儿许兰馨，原名许爹金，曾用名为许桂鑫，原名许西弟没有任何存档材料；3.大新县公安局桃城派出所出具的《证明》复印件一份，证明经在广西人口信息系统及对户口底册进行核查，未发现许兰馨使用许桂鑫曾用名的记录、未发现许伟东使用许卫东曾用名的记录；4.1988年7月22日户主许成体的户口本一本、2016年5月31日户主黄国光的户口本一本，证明许兰馨没有使用许桂鑫曾用名的记录、许伟东没有使用许卫东曾用名的记录。本院组织进行了证据交换和质证。黄卫东质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议。黄国光对许伟东提交的证据没有异议。本院认证如下：各方当事人对许伟东提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议，予以确认。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.许伟东主张其没有与黄卫东签订《国有土地使用权转让合同》，黄国光写《收款条》收到的50000元不是涉案土地转让款，许伟东将《国有土地使用证》交给黄卫东不是履行合同内容，而是托黄卫东帮找买主。经查，据黄国光二审庭审中的陈述，涉案宗地系黄国光出资购买，登记部门办理权属登记时根据黄国光提供的名字登记到“许卫东”名下，实际是办理登记到许伟东名下。黄卫东提供的《国有土地使用权转让合同》上签有“许卫东”名字，许伟东承认“许卫东”名字系其本人签名，该合同约定许伟东将涉案宗地转让给黄卫东，综合签订合同当日黄国光出具《收款条》收到地皮费以及许伟东将《国有土地使用证》交给黄卫东的事实，本院确认许伟东与黄卫东签订了《国有土地使用权转让合同》，并且许伟东交付了《国有土地使用证》和黄卫东支付了土地转让金，实际双方已经履行了合同义务，故本院对于许伟东提出的上述主张不予采纳。2.许伟东主张涉案土地由黄卫东管理使用不正确，是许伟东及家人管理。经查，许伟东在与黄卫东签订合同后将《国有土地使用证》交给黄卫东，实际由黄卫东对涉案土地管理使用，故一审判决认定的事实并没有错误。3.许伟东主张其未曾用“许卫东”名字，经查，虽然黄国光提供的1988年7月22日户主许成体的户口本、2016年5月31日户主黄国光的户口本以及大新县公安局桃城派出所《证明》，证实许伟东没有曾用名“许卫东”的记载，但前面分析涉案《国有土地使用证》登记土地使用权人“许卫东”是黄国光提供的名字，实际是许伟东，故许伟东在户籍登记上虽然没有曾用名“许卫东”的记载，但不能否定涉案《国有土地使用证》登记土地使用权人“许卫东”实际是许伟东的事实。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案宗地原系黄国光出资通过转让方式取得。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点：1.许伟东是否与黄卫东签订《国有土地使用权转让合同》？如果签订，该合同的效力如何认定？2.黄国光出具的《收款条》中收到的地皮费是否是涉案土地的土地转让费？ 关于许伟东是否与黄卫东签订《国有土地使用权转让合同》的问题。前面已分析，涉案宗地原系黄国光出资通过转让方式取得，登记部门在办理权属登记时根据黄国光提供的“许卫东”名字进行登记，实际是登记到许伟东名下。黄卫东提供的《国有土地使用权转让合同》载明合同书上签有“许卫东”名字，许伟东承认该“许卫东”名字系其本人签名，虽然黄国光提供的1988年7月22日户主许成体的户口本、2016年5月31日户主黄国光的户口本以及大新县公安局桃城派出所《证明》，证实许伟东没有曾用名“许卫东”的记载，但不能否定涉案《国有土地使用证》登记土地使用权人“许卫东”实际是许伟东的事实，也不能否定涉案《国有土地使用权转让合同》载明的“许卫东”实际是许伟东的事实。故许伟东与黄卫东签订了《国有土地使用权转让合同》约定将涉案宗地转让给黄卫东，本院予以认定。许伟东主张其托黄卫东帮找购地的买主并给了许伟东签名的合同文本和国有土地使用证，并不是许伟东与黄卫东协商一致后将涉案宗地转让给黄卫东的上诉意见，因其未能提供证据证明，且其该主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于许伟东与黄卫东签订的《国有土地使用权转让合同》效力如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十条规定：“土地使用权转让应当签订转让合同。”本案许伟东与黄卫东之间就建设用地使用权转让以书面形式达成协议，双方在合同上签名属其本人真实意思表示，同时许伟东的父亲黄国光已收取转让费，并将《国有土地使用证》交付黄卫东，合同已经实际履行。许伟东签订合同时年近十七周岁并已不是在校生，其签订合同当日由其父亲黄国光收取土地转让款，视为黄国光对许伟东签订合同行为的追认，故许伟东与黄卫东之间建设用地使用权转让合同关系依法成立，约定内容不违反法律、法规的规定，所订立的合同合法有效，各方当事人应当诚实信用履行合同的义务。黄卫东请求确认涉案《国有土地使用权转让合同》合法有效，判令许伟东协助办理土地使用权转让过户手续符合法律规定，一审法院予以支持正确。 关于黄国光出具的《收款条》中收到的地皮费是否是涉案宗地的土地转让费的问题。涉案宗地原系黄国光出资通过转让方式取得，并办理登记到其儿子许伟东名下，在许伟东与黄卫东签订《国有土地使用权转让合同》当日，黄国光收取黄卫东交来的许兰馨、许伟东两宗地的地皮费50000元，该款项数额与两份《国有土地使用权转让合同》约定的两宗地转让费数额相符，故黄国光出具的《收款条》中收到的地皮费就是《国有土地使用权转让合同》约定的涉案两宗地的转让费。黄国光辩称其所出具的《收款条》载明的地皮费并不是签订《国有土地使用权转让合同》涉及的转让金，但黄国光未能提供证据证明其与黄卫东或许伟东与黄卫东另有其他土地使用权转让的事实，本院不采纳黄国光的该辩解意见。 至于许伟东提出黄卫东请求许伟东协助办理国有土地使用权变更登记已经超过诉讼时效的上诉意见。本案许伟东与黄卫东签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效，许伟东协助办理该土地使用权变更登记是合同附随的义务，黄卫东起诉请求其协助办理土地使用权变更登记，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。故许伟东该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，许伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元（许伟东已预交），由上诉人许伟东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十月十五日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。