重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0233行初35号 原告王学菊，女，生于1969年2月10日，汉族，住重庆市梁平区。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，该支队队长（未到庭）。 委托代理人唐斌，该支队副职负责人。代理权限为一般代理。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王学菊诉被告重庆市梁平区交通局确认行政行为违法一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行审理。庭审中，经本院释明，原告将被告重庆市梁平区交通局变更为重庆市梁平区交通行政执法支队（以下简称梁平区交通行政执法支队），变更后，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告王学菊及其委托代理人郑建伟，被告梁平区交通行政执法支队的副职负责人唐斌及其委托代理人杨传明等到庭参加诉讼，被告法定代表人黄豫锋未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月29日21时许，原告根据重庆金桂出租车有限公司开展公益活动的工作安排，驾驶金桂公司租赁车辆（渝XX）开展公益活动中，车辆自西池广场向双桂路行驶至梁平区中医院新院区大门口路段，被告工作人员驾驶非执法车辆（渝XX）从后面插到原告车前方，将原告正在行驶的车辆逼停，随后，被告工作人员肖某未经原告许可，强行拉开原告车门，强行抢夺原告车钥匙，致使原告受伤住院，原告认为被告的行为属于违法行政强制行为，故提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告的行政强制措施违法；2、判决被告向原告赔礼道歉。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证；2、涉案车辆行驶证以及重庆市金桂公司的营业执照；3、金桂公司的宣传单；4、梁平区人民医院疾病诊疗证明书。 被告辩称，一、被告在本案中系履行交通行政执法职责，依权限和程序进行监督检查的合法行为：1、被告具有本行政辖区内道路交通运输行政管理的法定职责；2、原告驾驶重庆金桂出租汽车有限公司渝XX号大众牌小轿车涉嫌非法营运，被告对其依法实施监督检查于法有据；3、被告对原告实施监督检查程序合法。二、原告诉称被告对其实施了“违法行政强制措施行为”不属实，纯属混淆视听、阻碍执法。三、应依法驳回原告无理且不合法的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书；2、《中华人民共和国道路运输条例》第七条，《重庆市道路运输管理条例》第四条、第八十九条规定，《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》；3、投诉（举报）登记表及值班记录；4、重庆市梁平区公安局证明、梁平区视听资料、现场交通执法记录仪、现场笔录、交通行政执法人员证件、交通执法人员报警电话通话“详单查询”及张荣友身份证、公安机关受案登记表及询问笔录；5、重庆市梁平区人民医院住院病案；6、重庆市梁平区公安局《行政处罚决定书》梁平公（二派）行罚决字（2019）12号；法理部分。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告提交的证据1的三性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性不予认可，且不能达到被告的证明目的；对证据3的三性不予认可，且不能达到被告的证明目的；对证据4中的重庆市梁平区公安局证明认为与本案无关，对梁平区视听资料认为仅是局部的摄像头，不能反映原告方提出的是围追堵截的过程，因此，应该证明行驶路径重叠的摄像头展示的全过程才能够达到被告的举证目的，对现场交通执法记录仪认为，该视频反应了以下事实：1、被告驾驶车辆夜间长时间尾随原告车辆，根据被告提交的现场笔录可以证明其开始跟踪的时间为1月29日19时58分在高速公路出站口劲道养生馆附近；2、驾驶的车辆非执法车辆；3、该非执法车辆是在原告车辆前方拦住原告去路，使原告车辆无法正常通过；4、被告工作人员从非执法车辆上下来之后，立即强行拉开了原告的车门并抢夺车钥匙，并无出示证件，明确身份，协助开车门的经过，整个时间非常短暂，对现场笔录的真实性认可，合法性不认可，且不能达到其证明目的，对交通行政执法人员证件的真实性无异议，对交通执法人员报警电话通话“详单查询”、张荣友身份证、公安机关受案登记表及询问笔录的真实性无异议，此组证据不能达到被告的证明目的；对证据5的三性予以确认，但不能达到被告的证明目的；对证据6的真实性予以确认，但不具有关联性和合法性，原告已经就该行政拘留处罚提起了行政复议和行政诉讼，现在万州法院正在审理该案，因此，被告举示的证据达不到其证明目的。对被告举示的法律依据，原告认为行政处罚法不是本案的范围，应适用道路运输条例、行政强制法、重庆市道路运输管理条例、重庆市行政执法证件管理办法、交通行政执法检查行为规范（已经被2019年6月1日实施的交通行政执法程序规定取代）等的规定。综上，原告认为被告所举示的六组证据不能达到其证明涉案强制行为合法的证明目的，且其中部分证据支持原告方的观点。 被告对原告提交的证据1、2的三性没有异议，但金桂公司仅仅具备了工商的营业执照，在事发时还没有取得经营许可，不能从事租赁汽车的经营，更不能从事巡游出租车的经营。原告没有完整提供他的服务单位从业资格证，据被告方所查，其服务单位为某出租汽车分公司的驾驶员，与另案的李某服务单位一致；对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，1、根据重庆市户外广告管理条例凡是发布广告尤其是在交通工具上，应当经过工商机关登记，否则是违法的；2、广告朝天张贴，无法正常观察；3、原告的行为是表里不一，是有偿的非法营运，不是免费；对证据4住院病历认为与我方提供的完整病历不相符，住院证门诊诊断结论“对颅脑损伤？肩关节外伤？”，根据CT诊断报告但记载:“颅脑无问题，左肩未见错位性骨折及关节脱位。”在原始病历中伤的来源是原告自述的，但是，没有自述有昏迷史的病情记载，所以，我们认为这些结论与被告方没有因果关系和关联性，也不科学。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据能够充分反映事发经过，证明本案基本事实，本院予以确认。原告举示的证据1证明了原告的身份，予以确认；证据2、3，与本案无关，不予确认；证据4不能达到原告的证明目的。 经审理查明，2019年1月29日20时10分许，原告王学菊驾驶重庆金桂出租汽车有限公司所有的渝XX号大众牌小轿车搭载三名乘客行驶至梁平区中医院门口下车时，被告执法人员认为其涉嫌非法营运，依法对其进行检查，但原告王学菊一直拒绝配合被告执法人员调查。在双方报警之后，辖区派出所民警到场进行处理，并多次对原告进行劝阻，但原告仍然拒绝配合调查，在现场与被告执法人员僵持长达四十多分钟，造成多名群众围观，后梁平区公安局依法对原告处以行政拘留七日的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）的规定，被告具有在梁平区范围内进行道路运输监督检查的行政职权。本案中，被告执法人员认为原告驾驶渝XX号大众牌小轿车搭载三名乘客的行为涉嫌非法营运，依法对其进行监督检查。检查过程中，被告有多名执法人员在场参与，且出示了执法证件，不存在原告诉称的随意拦截正在行驶中的车辆的行为，也没有违法实施行政强制措施。故被告对原告驾驶的涉嫌非法营运的车辆进行的监督检查行为事实清楚、程序合法，没有明显不当之处。原告主张的被告对其实施了违法行政强制措施，要求确认违法，并要求被告赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王学菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王学菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 元 人民陪审员  张绍炳 人民陪审员  刘邦太 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  罗 琴