江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5838号原告：新余市成城众奥汽车服务有限公司，住所地新余高新区无尽工业园。法定代表人：何林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘小凡、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：敖岩松，男，1976年5月16日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人黎平，江西振平律师事务所律师。原告新余市成城众奧汽车服务有限公司（下称原告）诉被告敖岩松（下称被告）修理合同纠纷一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凡、廖志飞与被告及委托诉讼代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依法提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付维修费41325元，逾期付款违约金1494.5元（暂算至2019年6月18日），两项暂计42819.5元，并以41325元为基数，按年利率6%计算支付自2019年6月19日起至全部修理费清偿之日止的违约金；2、诉讼费用、保全费、保全保险费等均由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月5日、21日两次发生交通事故，造成被告所有的赣Ｋ×××××的车辆发生损害。原告对被告的涉案车辆进行维修，维修完毕后将车辆交付给被告，再次维修费共计41325元，但被告没有向原告付维修费。被告辩称，原告诉被告应支付修理费没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉请。原告的车是买了保险，事故发生以后，委托原告进行保险的操作和修理，是原告与保险公司来定损和定修理费，然后由保险公司把保险费打入原告的账户，但是原告在诉状上没有说明保险的事情，而原告只是以修理费起诉被告，所以请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、成城众奥汽车服务有限公司结算单2份、机动车辆保险车辆损失情况确认书、放弃索赔声明2份、机动车行驶证驾驶证。拟证明案涉车辆是为被告所有，发生2次交通事故，共计费用41325元；被告委托原告办理相关索赔手续，对所涉车辆产生的费用在放弃索赔声明书当中签字确认放弃50%的索赔权利，确认的金额是实际产生的费用，是原告诉讼的金额41325元。被告质证认为，对授权委托书没有异议，原告直接与保险公司对接，原告的开户银行的账户都有，只要保险公司与原告定损、定价双方了结；车损确认书及结算单与被告没有因果关系，被告已经将理赔结算委托给了原告，车牌是真实的，维修单与被告没有直接因果关系，具体的业务的谈判人是原告与保险公司，价位和定损都是原告与保险公司商量，与被告没有直接的因果关系，被告已经全权委托原告，修理的部位要清楚的复印一下，我们要到相关部门检测一下，被告保留这个权利。两份机动车辆保险车辆损失情况确认书证在第一次开庭已经提供了，是原告与保险公司的情况，对这两份没有异议；在签订的保险公司放弃索赔声明中没有时间，放弃索赔声明不是敖岩松签字的，对这份证据是有异议的，只是对事故放弃索赔，至于放到哪里修理等都不明确，时间都没有，被告有委托书给原告，由原告直接与保险公司定损的权力，这是保险公司赔的，对于保险公司的赔偿，被告没有放弃的权利，对此，被告认为不是被告本人的签字，因此对此声明三性均有异议，情况确认书当中是保险公司针对修理部门的约定，从没有过事先约定其他事项，有个完整的价格在里面，这些应当由保险公司索赔。被告围绕抗辩理由依法提交了鉴定意见书为证，拟证明被告没有在2份成城众奥汽车服务有限公司结算单上签名。原告质证认为，对该鉴定意见书的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，即便不是被告本人签字，但是被告实际交付车辆给原告处维修产生了费用是事实存在的，关于维修费用保险公司出具确认书，而且被告在保险公司出具的确认书当中签字确认了。本院对原、被告所举证据经审查后认为，原告的授权委托书、机动车行驶证驾驶证与被告的鉴定意见书符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告的成城众奥汽车服务有限公司结算单2份，因无被告签名、其中一份虽然有签名，但经鉴定不是被告所签，因此真实性无法确定，本院不予确认。原告提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书，其实原告提交了两次，在第一次开庭提交的、没有保险公司的盖章，第二次开庭提交的、有保险公司盖章，由于委托修理人是被告，因此保险公司的确认与被告没有联系，本院不予确认。原告提交的放弃索赔声明2份与本案没有联系，本院不予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：被告有车牌号为赣Ｋ×××××汽车，在中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司投保了交通事故险。被告在使用该车的过程中，于2018年6月5日、21日发生两次交通事故，均不同程度对该车辆造成了损害，并将受损的车辆送到原告处进行维修，原告维修完毕后将该车辆交付给了被告，但原告没有与被告结算修理费用。2018年7月5日原、被告向中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司出具《授权委托书》，主要内容是，中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司承保的赣Ｋ×××××号牌车辆，被保险人为原告，保单号为805112017360591003253，报案号为38824/35206，于2018年6月5/21日出险造成标的车辆损失，被告全权委托原告到中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司办理保险的索赔事宜，并请中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司将赔偿款汇入原告的银行账户等，被告在委托人处签名，原告在被委托人处盖章。在第二次开庭时原告提交了中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，其中报案号为35206的主要内容是，材料费24925元、工时费2400元，残值扣除13762元，按以上核定的价格修理，总计工料费13562.5元，中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司盖章，但在第一次开庭时原告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书中，残值扣除为200元，核定的工料费为27125元，中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司未盖章；其中报案号为38824的主要内容是，材料费12551元、工时费1869元，残值扣除为7320元，核定的修理价格为7100元，中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司盖章，但在第一次开庭时中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司未在机动车辆保险车辆损失情况确认书上盖章。中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司虽然向原告发出了确认书且认可赔偿金额为20662.5元，但中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司没有按原、被告出具的《授权委托》的要求向原告付保险赔偿金。本院认为，本案是修理合同纠纷。原、被告之间的修理关系符合法律规定，被告将自己的受损车辆交付给原告进行修理，原告完成了修理事项，但原告没有对维修项目、维修成果所产生的费用与被告进行结算，且所出具的结算单未经被告签字确认，即使部分结算单有签字确认，也不是被告亲自签字，因此，无法确定被告应付给原告多少修理费用，也无法确认被告存在违约行为。被告虽然与原告签订了《授权委托书》，但该委托书只是被告委托原告向保险公司索赔，没有授权保险公司对维修的事项及费用进行确认，因此，保险公司向原告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，只是保险公司表示愿意在承诺金额内赔付，但不能据此确定原告向被告履行了维修项目及产生的费用，原告将保险公司承诺赔付金额推算为被告应付金额，没有证据证明，因此，原告要求判令被告向原告支付维修费41325元、逾期付款违约金1494.5元（暂算至2019年6月18日），两项暂计42819.5元，并以41325元为基数，按年利率6%计算支付自2019年6月19日起至全部修理费清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告的主要抗辩理由，与事实相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新余市成城众奧汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取435元，由原告新余市成城众奧汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十月二十一日书记员  罗小倩