广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终53号上诉人（一审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市。法定代表人：郝书明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张太盛，男，汉族，1966年4月10日出生，住所地：河北省沧州市新华区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘猛，男，汉族，1979年10月22日出生，住所地：河北省沧州市运河区，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：佛山市王府商业置业有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：尚喜平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人佛山市王府商业置业有限公司（以下简称王府公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27692号民事裁定，向本院提起上诉。大元公司上诉称：大元公司与王府公司仅在《建设工程施工合同补充协议一》（以下简称《补充协议一》）中约定了产生纠纷可向工程所在地的法院提起诉讼，但涉案纠纷的产生并非基于《补充协议一》的约定，而是依据《建设工程施工合同补充协议二》（以下简称《补充协议二》）的约定。大元公司与王府公司于2016年4月27日签订《建设工程施工合同》。第三部分合同专用条款约定：“如双方因合同及合同有关事项发生的争议，向佛山市仲裁委员会申请仲裁。”后双方签订《补充协议一》，约定主体结构混凝土浇筑于2017年11月30日完成，或2018年3月30日前竣工完成。2018年3月15日双方又签订《补充协议二》，约定主体结构混凝土浇筑完成时间为2018年4月30日，全部工程完工为2018年7月30日。王府公司认为大元公司违反《补充协议二》的约定而提起诉讼，并非根据《补充协议一》而提起诉讼。《补充协议二》是对《补充协议一》的变更，且没有约定涉案工程产生纠纷时管辖的约定。关于可以向工程所在地提起诉讼的约定，双方仅在《补充协议一》第七条第三款约定：“因乙方原因导致本工程未能按约定时间在2017年11月30日前主体结构混凝土浇筑完成……任何一方可向工程所在地人民法院提起诉讼”，并非有专门的管辖条款进行特别约定。后双方又签订《补充协议二》。该协议第二条第二款及第三条第二款已对主体结构混凝土浇筑完成时间节点变更为2018年4月30日，全部工程完工节点变更为2018年7月30日。《补充协议二》第二、三条显然是对《补充协议一》第七条第三款的变更。也就是说，关于《补充协议一》的约定已变更，争议已不复存在。另，《补充协议二》第四条明确：“本补充协议是对原合同及补充协议一的修改和补充，本协议未约定的其他事宜，依照原合同及补充协议一执行”。故，《补充协议一》中第七条第三款关于可向工程所在地提起诉讼的约定，因《补充协议二》的约定已变更无效。《补充协议二》是原合同的补充，在没有约定管辖的情况下应当适用《建设工程施工合同》专用合同条款中关于管辖的约定，由佛山仲裁委员会仲裁。《补充协议二》是对原《建设施工合同》内容的补充，必须依附于原合同，而不能独立于原合同存在。因此，原合同所约定的争议解决条款也适用于《补充协议二》。且《补充协议二》第四条明确“本补充协议是对原合同及补充协议一的修改和补充，本协议未约定的其他事宜，依照原合同及补充协议一执行”。现《补充协议一》的诉讼条款因《补充协议二》的变更无效，本案的管辖应依照原合同管辖条款的约定，由佛山仲裁委员会仲裁。另外，《最高人民法院关于调整人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》〔法发[2015]7号〕第二条规定：“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东省高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案诉讼标的额已远远超过5000万元，且大元公司住所地位于河北省沧州市。即使大元公司主张的仲裁管辖不成立，依法也应由佛山市中级人民法院管辖。综上所述，广东省佛山市禅城区人民法院对本案不具有管辖权，请求二审法院撤销原裁定，依法裁定由佛山仲裁委员会仲裁或移送广东省佛山市中级人民法院管辖。被上诉人王府公司辩称：一、王府公司向一审法院提起诉讼符合双方当事人的约定。（一）王府公司向一审法院提起诉讼符合《建设工程施工合同》及《补充协议一》的约定。2016年4月27日王府公司与大元公司签订的《建设工程施工合同》中专用合同条款20.4条约定：“如双方因合同及合同有关事项发生争议，向佛山仲裁委员会仲裁。”后双方签订了《补充协议一》，对《建设工程施工合同》的部分约定进行了变更。其中，在第七条第3点约定：“因乙方原因导致本工程未能按约定时间在2017年11月30日前主体结构混凝土浇筑完成，或2018年3月30日前竣工完成乙方合同范围内的工程，甲方有权通知乙方停止施工交出施工作业面，在乙方收到甲方该通知之日起十日内双方共同核对乙方已完成的工程量和工程造价。如双方在10天内不能达成一致，任何一方可以向工程所在地人民法院提起诉讼。”第九条约定：“本补充协议是对原合同的修改和补充，与原合同不一致时，以本补充协议约定的内容为准。”由于大元公司未能按时完工，王府公司向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，符合上述合同约定。（二）王府公司向一审法院提起诉讼符合《补充协议二》的约定，《补充协议二》并没有否定《补充协议一》关于管辖权的约定。1.王府公司向一审法院提起诉讼有事实依据。王府公司和大元公司在《补充协议二》中对工程完工的时间节点作了约定，但大元公司并没有按该时间节点完成工程。基于大元公司出现违约的事实，王府公司提起诉讼有事实依据，符合双方的上述约定。2.王府公司依法向一审法院提起诉讼符合《补充协议二》的约定。《补充协议二》第四条约定：“本补充协议是对原合同及补充协议一的修改和补充，本协议未约定的其他事宜，依照原合同及补充协议一执行。”在《补充协议二》中，并没有对纠纷的管辖权进行约定。按照上述第四条的约定，应当依照原合同及补充协议一执行，而《补充协议一》已经对《建设工程施工合同》中关于纠纷管辖权的约定进行了修改，即变更为：“任何一方可向工程所在地人民法院提起诉讼。”因此，王府公司向一审法院提起诉讼符合双方的约定。二、一审法院管辖本案符合法律规定。1.一审法院管辖本案符合双方的约定。建设工程纠纷的当事人可以选择仲裁或通过法院诉讼。在双方当事人已经约定由法院解决纠纷的情况下，一审法院管辖此案符合双方当事人的约定。2.一审法院管辖本案符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，案涉建设工程项目在佛山市禅城区，由于建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，故一审法院对本案有管辖权。本院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷。大元公司与王府公司先后签订多份合同。其中，双方在《建设工程施工合同》中约定因合同发生的相关争议提交佛山仲裁委员会仲裁；后双方当事人签订了《补充协议一》，就工程进度、工程量和造价的核算作出安排，约定双方不能达成一致的可向工程所在地人民法院提起诉讼，并明确《补充协议一》与原合同内容不一致时以《补充协议一》的约定为准；此后，双方当事人又签订了《补充协议二》，内容未涉及争议解决方式，并明确《补充协议二》未尽事宜按原合同和《补充协议一》执行。根据以上签约情况，合同双方已就争议解决方式通过《补充协议一》对《建设工程施工合同》作了合意变更。现大元公司主张案涉争议的处理仍应当适用《建设工程施工合同》的仲裁条款，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应由不动产所在地的人民法院管辖。《最高人民法院关于调整人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》〔法发[2015]7号〕第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东省高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案诉讼标的额为51681719.11元，属于广东省高级人民法院所辖中级人民法院管辖的一审民商事案件。鉴于本案涉案工程项目所在地为佛山市禅城区，故本院对本案有专属管辖权。一审法院认定其对本案有管辖权不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27692号民事裁定；二、本案由广东省佛山市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  禤敏婷二〇一九年十月三十一日法官助理蒋雯书记员任小青