江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终111号 上诉人（原审原告）张维仁，男，1951年5月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。 上诉人（原审原告）周延福，又名张维机，男，1957年3月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。 上诉人（原审原告）张维敏，女，1960年10月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。 上诉人（原审原告）张维清，女，1965年4月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。 上述四名上诉人共同委托代理人余红柳，江西时空律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市广丰区住房和城乡建设局，住所地江西省上饶市广丰区迎宾大道1号。 法定代表人朱有清，系该局局长。 委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市自然资源局广丰分局，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道丰溪路广丰大桥头。 法定代表人余禁华，系该局局长。 委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张维进，男，1961年6月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。 委托代理人夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 上诉人张维仁、周延福、张维敏、张维清与被上诉人上饶市广丰区住房和城乡建设局（以下简称广丰住建局）、上饶市自然资源局广丰分局（以下简称自然资源局广丰分局）、张维进房屋行政登记一案，不服德兴市人民法院（2019）赣1181行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人张维仁、周延福、张维敏、张维清及其委托代理人余红柳，被上诉人上饶市广丰区住房和城乡建设局行政机关负责人的委托代理人王晓敏及行政机关的委托代理人廖小明，被上诉人上饶市自然资源局广丰分局行政机关负责人的委托代理人周海燕及行政机关的委托代理人夏秀阳，被上诉人张维进及其委托代理人夏乐艳、吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，张维仁等四人与张维进系张绍庭（又名张绍霆）的子女。1991年6月13日、1992年8月10日，原广丰县房地产管理局将坐落于广丰县东街徐家巷4××号、45号的房屋登记在张绍庭名下及张维进名下（作了同样位置不同权利人的二套登记档案资料），但自然资源局广丰分局陈述并未根据登记在张绍庭名下的广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的档案资料将房产证颁发给张绍庭，而是根据登记在张维进名下的广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的档案资料，将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的房屋产权证书颁发给了张维进。2001年4月，原广丰县房地产管理局根据张维进的申请，进行了换证，颁发给张维进广房证字第20××56、20××57号房产证，房屋坐落在江西广丰永丰镇徐家巷44、45号。因上述房屋在上饶市广丰区东街区域棚户区改造范围内，被征收，并于2018年5月28日被公告注销了征收范围内的不动产权属登记。在本案审理中，上饶市广丰区不动产登记中心因机构改革整合，其行政职能已由自然资源局广丰分局行使。 原审法院认为，原广丰县房地产管理局的登记职能，因机构改革，现由自然资源局广丰分局行使，故自然资源局广丰分局是本案的适格被告。广丰住建局不具有房屋登记职能，故不是本案的适格被告。原广丰县房地产管理局虽在1991年6月13日、1992年8月10日档案资料上记载张绍庭为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权利人，但原广丰县房地产管理局并未根据该资料将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋所有权证颁发给张绍庭，而是又在1991年6月13日、1992年8月10日以档案资料上记载的张维进为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋权利人为依据，将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的房屋所有权证颁发给了张维进。张绍庭的档案资料虽然有广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的记载，但是因实际并没有发颁发房产证，并不具有公示公信力，不产生物权的法律效力。而在1991年6月13日、1992年8月10日档案资料上记载张维进为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权利人，其又取得了原广丰县房地产管理局颁发的房屋所有权证，获得了广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权属，对外具有公示公信力，产生物权的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，行政诉讼的起诉期限最长为二十年，而原广丰县房地产管理局在1991年6月13日、1992年8月10日的颁证行为，至今已超过二十年。 本案中，张维进在2001年4月取得广房证字第20××56、20××57号房产证，按其档案登记材料的记载，其权利人、坐落位置、面积等登记内容并没有改变，是对张维进1991年6月13日、1992年8月10日所颁发房屋所有权证的换证行为，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，对换证行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回张维仁、周延福、张维敏、张维清的起诉。 上诉人张维仁、周延福、张维敏、张伟清不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、本案上诉人提起诉讼未超过起诉期限。1、上诉人在一审向法庭提交的证据材料可以证实原房产登记机关将涉案材料登记在张绍庭名下，原审法院仅凭被上诉人的说明即认定没有发证属认定事实错误。张绍庭遗物中找到的房产证复印件及办理房产证缴纳的税费发票及（1993）广法民初字第118号民事判决均可佐证涉案房产在1993年并不属于张维进。2、从档案材料可以看出，张维进的登记材料是虚假的，在1991年6月13日及1992年8月10日，涉案房产是登记在张绍庭的名下，房管局不知何时违规操作将涉案房产转登记在张维进名下，因具体时间无法确定，故无法起算起诉期限，本案没有超过二十年起诉期限。3、张维进在2001年4月取得的房产证不是换证行为，2001年的登记行为是依据1987年的虚假协议做出来的，改变了张维进的来源取得，属于对实体内容的改变。因此，2001年系初始登记行为，诉讼时效起算应当从2001年4月23日开始计算，本案没有超过20年。二、原审法院对本案张维进如何取得产权事实没有查清，对被上诉人房产登记机关违反程序作出房产登记行为也没有进行认定。被上诉人房地产管理局不管是1991年6月13日、1992年8月10日对张维进作出的登记行为还是2001年对张维进作出的20××56和20××57号房产登记的行为，均违反法定程序，属于违法行政登记行为，依法应当予以撤销。综上，本案没有超过最长20年的起诉期限，请求撤销原裁定，改判撤销被诉房屋登记行为，或确认被诉房屋登记行为违法。 被上诉人上饶市广丰区住房和城乡建设局答辩称，房屋登记职能已经划为上饶市自然资源局，我局现在已经没有行政登记职能，上诉人将我局列为被上诉人是错误的，请求依法驳回将我局列为被上诉人的起诉。 被上诉人上饶市自然资源局广丰分局答辩称，一、一审认定上诉人的起诉已经超过了法定最长20年的起诉期限而予以驳回是完全正确和合法的。1987年10月张绍庭及子女共同协商订立的《协议书》明确案涉4××号、45号房屋产权归张维进所有，且该《协议书》具有家产分关性和法律拘束力，非经法定程序确认无效或撤销之前是有效的。原登记机关91年6月13日、92年8月10日作出的被诉登记行为既有基础事实依据，也符合法律和政策，并无不当，且不存在违法及可撤销之情形。另，在原登记机构保存的房屋登记档案中虽有张绍庭的相关资料，但张绍庭并没有完成登记，房屋登记机构也没有颁发给张绍庭房权证书。房屋登记机构对涉案45号、4××号房屋向张维进作出初始登记颁证时间为91年6月13日、92年8月10日，2001年4月作出的是换证行为，且未改变原登记内容，系重复处置而不可诉。本案被诉行政行为作出于91年6月13日、92年8月10日，至上诉人起诉时的2019年4月，已明显超过了法定最长20年的起诉期限，且本案也不存在起诉期限的扣除、延长的法定情形。二、上诉人认为张维进初始登记材料是虚假伪造的，既无据证明也于事于理不合，且上诉人主张之争议系属民事争议，不属于行政诉讼审查范围。上诉人提供的两名证人证言属孤证，无其他有效证据佐证，证人在长达三十年的时间里也没有提出异议，故依法不能采信。综上，原登记机关于91年、92年将案涉45号、4××号房屋产权证核发给张维进事实清楚、程序合法，上诉人所主张之事实缺乏依据不能支持，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人张维进答辩称,1、本案上诉人在诉讼过程中没有其合法的诉讼利益，其与2001年4月的换证行为没有利害关系，不具备一审原告的主体资格；2、2001年4月的颁证行为是换证行为，在1991年和1992年房产登记在张维进名下属初始登记，并核发房屋产权证书，换证行为是不可诉的；3、2018年5月28日相关部门发布了注销公告，注销公告明确无论是2001年4月的颁证行为还是之前被征收区域内所有房屋的权属证书，在公告期满之后没有提出异议的全部注销。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人张维仁、周延福、张维敏、张维清在二审审理期间提交两份证据，1、行政事业性收费收款收据一份，证实1991年7月9日时原房屋登记机关将案涉4××号房子实际登记在张绍庭名下；2、1993年广法民初字第118号广丰县人民法院民事判决书一份，证实1993年8月2日时被上诉人张绍庭自己认可案涉45号房产属于张绍庭所有，与1991年和1992年案涉房产登记至被上诉人张维进名下是矛盾的。被上诉人上饶市广丰区住房和城乡建设局对该证据不予质证。被上诉人上饶市自然资源局广丰分局对该证据发表如下质证意见：1、对收据的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的主张和证明目的；2、对判决书的真实性无异议，但判决书与本案登记行为没有关联性。被上诉人张维进对该证据发表如下质证意见：1、对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，票据内载明的项目上没有看出和本案有关联性；2、对判决书的证明目的不予认可，认为判决书中认定的内容与1987年父子之间签订的分家协议内容是相符合的。被上诉人张维进在二审期间提交两份证据：1、1987年的协议书，证实张绍庭在生前对徐家巷32号老房、新房（包含诉争房产4××号、45号房屋）进行了析产，该32号房屋由张维宽及张维进共同继承并建设、维护；2、家庭兄弟协议，证实徐家巷32号老房由张维进、张维宽进行了建设，约定了产权界限分割。经审查，上诉人及被上诉人所提交证据均形成于一审开庭前，上诉人及被上诉人未在一审开庭前提交证据，在二审期间提交未说明正当理由，该证据不符合法定新证据的形式，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人在起诉状中列明的诉讼请求，本案属于“请求撤销房产证号为20××56和20××57号的房产登记行为”的撤销之诉，诉讼标的为房产证号为20××56和20××57号的房屋登记行为。通过与1991年及1992年的房屋登记行为之内容进行比较，被诉房屋登记行为在权利人、座落位置、面积等主要登记内容上均未发生改变，是对已颁发房屋所有权证的换证行为。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，对换证行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，据此，上诉人针对换证行为提起诉讼，人民法院应当不予受理，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。案涉房屋登记至被上诉人张维进名下始于1991年6月13日及1992年8月10日，即根据证据可以明确被诉登记行为作出于1991年6月13日及1992年8月10日，上诉人认为原房屋登记机关将案涉房屋登记至被上诉人张维进名下是违法的行政行为，由此提起行政诉讼，距离行政行为作出之时已超过二十年的最长保护期限，上诉人已丧失提起行政诉讼的权利。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十月二十九日 书记员 黄明佳