广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1763号 上诉人（原审被告）：梁桂珍，女，汉族，1954年8月12日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，广西星宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：罗雄华，该行职员。 委托诉讼代理人：刘凡，该行职员。 被上诉人（原审被告）：金晶，女，回族，1983年11月18日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：文泽宁，男，汉族，1981年9月27日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：覃健，男，壮族，1975年1月25日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：屈敏，女，汉族，1977年12月4日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：蔡贤玉，女，汉族，1951年9月25日出生，住广西壮族自治区桂林市。 被上诉人（原审被告）：屈祖崇，男，汉族，1947年12月11日出生，住广西壮族自治区桂林市。 上诉人梁桂珍因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、金晶、文泽宁、覃健、屈敏、蔡贤玉、屈祖崇金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁桂珍上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2018)桂0305民初963号民事判决，将本案移送公安机关依法立案查处；2、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2018)桂0305民初963号民事判决第二项，改判上诉人对本案债务不承担保证责任或因被上诉人广西桂林漓江农村合作银行的过错，而改判减轻本上诉人的担保责任；3、本案的一、二审案件受理费由被上诉人漓江农合行、金晶、文泽宁、覃健、屈敏共同承担。事实和理由：被上诉人金晶与文泽宁为夫妻关系、金晶与覃健为表兄妹关系,被上诉人屈敏与覃健为夫妻关系、屈敏与蔡贤玉、屈祖崇为母女、父女关系，蔡贤玉与屈祖崇为夫妻关系。从2007年7月开始，被上诉人覃健个人经营桂林市顶新酒店。至2011年3月，该酒店在工商部门办理了注销登记。为骗取金融机构的借款，被上诉人覃健与其表妹金晶经密谋，并串通了桂林漓江农村合作银行朝阳支行的有关负责人，决定由被上诉人金晶谎称其承包了桂林市顶新酒店7年，要一次性交付给覃健7年承包金共296万元人民币。其已筹到96万元人民币，缺口200万元人民币。2014年9月，金晶向桂林漓江农村合作银行朝阳支行提交“借款申请书”，申请借款36个月。被上诉人覃健及其表妹金晶还哄骗当时不明真相的上诉人用自己名下位于桂林市民族路Ｂ栋16号商铺及位于桂林市七星区产，为金晶的借款提供担保。2014年10月15日，被上诉人桂林漓江农村合作银行朝阳支行视桂林市顶新酒店早己被注销的事实而不顾，与被上诉人金晶签订了编号为360602141136341的《个人借款合同》，约定：由金晶向桂林漓江农村合作银行朝阳支行（以下简称“朝阳支行”）借款180万元人民币用于经营承包桂林市顶新酒店，借款期限为3年,自2014年10月15日起至2017年10月15日止。2014年11月25日，金晶与朝阳支行法定代表人李春峰签订“支付委托书”，金晶委托朝阳支行将所借该行的180万元人民币转给了被上诉人覃健。至此，在被上诉人覃健的导演下，在金晶、朝阳支行相关负责人的勾结串通下，被上诉人骗取上诉人用自己的不动产作为抵押担保物，继而骗取了金融机构的借款。依照《中华人民共和国物权法》第172条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《中华人民共和国担保法》第30条亦规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。桂林市顶新酒店是被上诉人覃健个人经营的酒店。因覃健经营不善，2011年就注销了该酒店。覃健为骗取金融机构的借款，与其表妹金晶及朝阳支行的负责人相互勾结串通，以金晶承包装修酒店为名，骗取本上诉人为金晶夫妻担保，骗取朝阳支行金融部门的借款，这其中涉嫌合同诈骗和共同侵占公司财产罪，人民法院应将此案移送公安机关立案侦查。退一步说，桂林市顶新酒店早巳被工商机关注销，根本不存在。金晶欺骗金融机构说要借款用于承包、装修该酒店，并要一次性交给已被注销的企业主覃健7年的租金，朝阳支行不做任何审查、核实，将180万元人民币转给有众多债务的覃健，造成金融机构的借款流失，造成上诉人担保财产面临巨大损失，被上诉人广西桂林漓江农村合作银行有明显的过错责任。综上，本上诉人认为本借款合同纠纷涉嫌经济犯罪，主合同无效，担保从合同也应无效。对此，被上诉人广西桂林漓江农村合作银行有明显的过错责任。 被上诉人漓江农合行辩称，上诉人与被上诉人签订了合法有效的借款合同、抵押担保合同、保证担保合同，合同是各方协商一致签订，是各方真实意思表示，真实有效，在此基础上，上诉人与被上诉人员工共同前往房管部门办理抵押登记，被上诉人享有抵押权。签订相关合同以及办理抵押登记后，银行依照合同约定发放了贷款180万元，但是借款人没有按照合同履行还本付息的义务，应承担相应还款责任和违约责任，抵押人应按合同约定承担抵押担保责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。上诉人的辩解意见均无法律依据和证据支持，恳请法院驳回其上诉请求。 被上诉人漓江农合行向一审法院起诉请求：1、判令被告金晶、文泽宁共同归还原告借款本金人民币180万元及所欠利息468964.26元（利息暂计至2018年9月11日，之后产生的利息按双方借款合同约定计至实际结清之日止）；2、判令被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇承担150万元的抵押担保责任，原告对被告梁桂珍名下位于桂林市门面及位于桂林市七星区房屋、被告蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路樱特莱庄园206栋1-502号房屋享有优先受偿权；3、判令被告覃健、屈敏承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告金晶与被告文泽宁为夫妻关系、与被告覃健为表兄妹关系，被告屈敏与覃健为夫妻关系、与被告蔡贤玉、屈祖崇为母女、父女关系，被告蔡贤玉与被告屈祖崇为夫妻关系，被告梁桂珍与被告覃健系朋友关系。2014年9月9日，被告金晶以其承包了位于桂林市的顶新酒店，资金缺口200万元为由，并拟用梁桂珍位于桂林市商铺（商铺建筑面积共计43.63平方米，产权为桂林市房权证象山区字第××号，土地证号为桂市国用(2005)第4006**）、梁桂珍名下桂林市七星区房屋，房产证号为桂林市房权证七星区字第××号，土土地证号为桂市国用(2006)第102370号、蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路樱特莱庄园206栋1-502号房屋（房屋建筑面积共计84.**方米，房产证号为桂林市房权证七星区字第××号，土土地证号为桂市国用（2004)第1020**三套房屋抵押担保，向原告下属朝阳支行申请借款人民币200万元，借款期限36个月；还款来源为酒店经营收入及工资收入。被告文泽宁在该《借款申请书》上签署“同意”并签名，被告梁桂珍、覃健、屈祖崇、屈敏、蔡贤玉亦在上述《借款申请书》上签名并捺印。同日，被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇向朝阳支行出具《借款抵（质）押承诺书》，承诺以梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇所有权或依法有处分权的房产作为金晶向朝阳支行贷款200万元的抵（质）押物，在借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵（质）押物，从中优先受偿。承诺书同时载明，本承诺书作为（最高）抵（质）押借款合同的附件，具有同等法律效力。2014年10月15日，原告下属朝阳支行与被告金晶签订了编号为360602141136341的《个人借款合同》，约定被告金晶向朝阳支行借款人民币180万元用于经营承包酒店；借款期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%,执行年利率8.61%,对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款约定为按月结息，分期还本，被告金晶于2015年10月15日偿还贷款本金10万元，2016年10月15日偿还贷款本金20万元，2017年10月15日偿还贷款本金150万元。同日，原告下属朝阳支行与被告梁桂珍、蔡贤玉签订了《抵押担保合同》，约定：被告梁桂珍以其名下位于桂林市七星区房屋（房产证号：桂林市房权证七星区字第××号，土地土地证号：桂市国用（2006)第1023**位于桂林市门面（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证土地证号：桂市国用（2005)第4006**告蔡贤玉以其名下位于桂林市穿山东路樱特莱庄园206栋1-502号房屋（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证号土地证号：桂林市国用(2004)第1020**告金晶的上述《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币150万元，期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；担保范围为合同第一部分通用条款第四条：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，原告下属朝阳支行与被告覃健、屈敏签订了《保证担保合同》，约定：被告覃健、屈敏为被告金晶的上述《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币180万元，期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；保证方式为连带责任保证，保证担保范围为：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原、被告双方办理了房屋抵押登记手续。原告并于2014年11月19日取得了房屋他项权证。2014年11月25日，原告分两笔将30万元及150万元贷款发放至被告金晶的账户。同日，被告金晶以支付承包款为由，向原告出具支付委托书，委托原告将上述180万元贷款通过其账户直接支付给被告覃健。原告于同日将该180万元转账至被告覃健的账户。2014年12月21日至2016年1月1日，被告金晶共计向原告归还贷款利息115405.1元，截止至2018年9月11日，被告金晶欠原告借款本金180万元，利息468964.26元(含罚息及复利）。另查明，庭审过程中，原告提供桂林市顶新酒店个体工商户营业执照复印件及被告覃健与金晶于2014年9月9日签订承包桂林市顶新酒店的《承包协议》，营业执照显示，桂林市顶新酒店的经营者为覃健，组成形式为个体经营，执照有效期自2007年7月4日至2015年7月4日，卫生许可证有效期至2009年6月27日。被告梁桂珍提供的桂林市秀峰区工商行政管理局电脑咨询单则显示桂林市顶新酒店于2011年3月9日注销，注销原因为：宣告破产。 一审法院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》，均经双方当事人签字盖章捺印认可，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规强制性规定，该院确认其效力，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告金晶未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告文泽宁与被告金晶系夫妻关系，被告金晶因经营需要向原告借款所负债务，为夫妻共同债务，故原告要求被告金晶、文泽宁共同偿还借款本金人民币180万元整及所欠利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。有关抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”原告与被告梁桂珍、蔡贤玉签订的《抵押担保合同》，合同约定了抵押条款并办理了抵押物的登记手续，故原告可以对抵押担保的房产在合同约定的借款金额150万元本息等范围内对抵押物行使优先受偿权。有关保证担保责任，原告与被告覃健、屈敏签订的《保证担保合同》中约定，被告覃健、屈敏对被告金晶的180万元借款本息等承担连带保证责任，故原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院予以支持。被告梁桂珍关于合同无效及仅对被告金晶的150万元借款本金的四分之一即37.5万元承担担保责任的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予采信。被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏对被告金晶的债务承担保证责任后，有权向被告金晶追偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二）第二十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉的理解与适用》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金晶、文泽宁共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金人民币180万元，利息（含罚息、复利）468964.26元（利息计算至2018年9月11日止，2018年9月12日起至本案债务实际清偿之日止的逾期利息，按合同约定另行计算）；二、被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇对被告金晶的借款本金150万元及该借款产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等范围内承担抵押担保责任；原告对被告梁桂珍名下位于桂林市七星区房屋、位于桂林市门面及被告蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路樱特莱庄园****房屋的房产折价或以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；三、被告覃健、屈敏对被告金晶上述第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；四、被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏对被告金晶的债务承担保证责任后，有权向被告金晶追偿。本案收取案件受理费24951.7元，公告费260元，合计25211.7元（原告已预付），由被告金晶、文泽宁、梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏承担。 本院二审期间，上诉人梁桂珍向本院提供了证据：银监会的信访事项复查处理意见书一份，证明被上诉人漓江农合行在贷款发放前有调查不严的不尽职事实，发放贷款存在明显过错。被上诉人漓江农合行对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，证明内容也不认可；被上诉人漓江农合行向本院提供了证据：2019年5月13日谈话记录一份，证明：1、上诉人对该笔贷款的借款金额以及其应承担的抵押担保责任是明知、自愿的；2、上诉人与借款人之间的关系是他们自己内部关系，与银行无关；3、谈话记录中已经很明确上诉人为金晶提供抵押，是有好处和回报的，上诉人对贷款金额是明知且自愿的。上诉人梁桂珍认可该证据的真实性，但对证明内容不认可。本院认为，上诉人提供的银监会信访事项复查处理意见书、被上诉人漓江农合行提供的谈话记录，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，两份证据均与本案有关联，故本院对上诉人、被上诉人漓江农合行提供的上述证据予以采纳，并作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。本案被上诉人漓江农合行已按合同约定发放了贷款，被上诉人金晶未依约履行还款义务构成违约，其应承担还本付息的责任。上诉人梁桂珍作为抵押担保人，应依约承担抵押担保责任。上诉人梁桂珍认为桂林市顶新酒店在申请借款前已经注销，被上诉人金晶以承包该酒店为由向被上诉人漓江农合行贷款，并与被上诉人漓江农合行串通，骗取上诉人担保，上诉人梁桂珍依法不承担或减轻担保责任。本院认为，桂林市顶新酒店于何时注销，有工商行政部门的登记，该登记具有公示效力，任何人都可通过工商部门查询获知。上诉人在签订担保合同时是否明知桂林市顶新酒店已注销尚未可知。仅凭在申请贷款前桂林市顶新酒店已注销的事实，不能认定被上诉人金晶对上诉人有欺诈行为，也不能认定被上诉人金晶和漓江农合行串通，骗取上诉人提供担保。上诉人梁桂珍认为被上诉人金晶、漓江农合行贷款过程中存在欺诈、串通等行为而主张其不承担或减轻担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，梁桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人梁桂珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年十月二十五日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺