贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2830号原告卢万春，女，1953年9月13日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，死者杜某之母。原告刘某3，男，1980年9月26日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，死者杜某之夫。原告刘某1，男，2003年9月1日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，死者杜某之子。法定代理人刘某3，男，刘某1之父。原告刘某2，女，2017年2月10日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，死者杜某之女。法定代理人刘某3，男，刘某2之父。四原告共同委托诉讼代理人李洪江、陈永瀚，贵州赤丞律师事务所律师。被告郝达昌，男，1967年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告贵州广大城投建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市栗山路53号。法定代表人喻建华,董事长。委托诉讼代理人陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。被告中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人周海瑞。被告清镇市城市建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市延河路朱家河污水处理厂内。法定代表人朱荣。委托诉讼代理人贾冬萍、崔尧，国浩律师（贵阳）事务所律师。第三人周波，男，1992年11月7日生，汉族，住贵州省。第三人王春明，男，1965年8月11日生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住贵州。原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2诉被告郝达昌、贵州广大城投建设投资有限公司(以下简称广投公司)、中城投集团第六工程局有限公司(以下简称中投公司)、清镇市城市建设投资有限公司(以下简称市投公司），第三人周波、王春明机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2及委托诉讼代理人陈永瀚，被告郝达昌、广投公司委托诉讼代理人陈文元、市投公司委托诉讼代理人贾冬萍、崔尧，第三人周波、王春明到庭参加诉讼。被告中投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告郝达昌、广投公司、中投公司、市投公司连带赔偿原告各项损失共计1058494.83元（死亡赔偿金631840元，丧葬费38522.5元，被扶养人卢万春、刘某1、刘某2生活费合计298566元，交通费、住宿费等30000元，误工费9566.33元，精神抚慰金50000元）。二、本案全部费用由四被告承担。事实与理由：2018年8月28日5时30分许，郝达昌驾驶无牌三轮车搭载杜某由清镇市石关村沿观清线往清镇市市区方向行驶，当行驶至清镇市××大道广大城路段时，因观察不仔细，操作不当，驶入施工未设立安全标志的坑洼路段导致车辆侧翻，造成杜某当场死亡，郝达昌受伤、车辆受损的重大交通事故。经贵州省清镇市公安局交警大队认定郝达昌与广投公司承担此次事故的同等责任，死者杜某不承担责任。而市投公司作为涉案路段的发包方，中投公司作为涉案路段的承包方，对涉案路段管理不善，应当承担侵权责任。另外，第三人周波、王春明证实了涉案路段是由广投公司负责维修的。被告郝达昌辩称：发生事故地点没有设施工安全标志提醒，其不应当承担全部责任。被告广投公司辩称：案涉交通事故认定书的事实认定、责任认定错误，不能作为定案依据。道路深坑并非施工造成，广投公司不应当承担赔偿责任；死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。卢万春的被扶养人生活费不应当支持，原告没有证据证明卢万春已丧失劳动能力，即使支持也应当按照农村标准计算；刘某1的被抚养人生活费计算错误；精神抚慰金过高；交通费过高，考虑到已经实际产生同意支付500元；误工费不予支持。被告中投公司未答辩。被告市投公司辩称：其没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任；不应当与郝达昌承担连带责任；原告没有提供具体的赔偿金额计算依据。第三人周波述称：市投公司是清镇市政府成立的，项目是修金清路，其是市投公司的现场负责人。事故路段是石关到时光贵州。受政府的委托，通过市投公司发包给中投公司，是由中投公司施工。案涉道路是2012年通的车。第三人王春明述称：施工单位是中投公司，中投公司与市投公司签订的总承包合同，中投公司是承包方。金清路是2015年1月工程验收完毕后，由广投公司维护管理。深坑是过路的车辆造成的。经审理查明：2018年8月28日5时30分许，郝达昌（郝达昌驾驶证载明准驾车型为D，有效期为1997年12月12日至2003年12月12日）驾驶无牌三轮电动车搭载杜某由清镇市石关村沿观清线往清镇市区方向行驶，当行驶至清镇市××大道广大城路段时，因观察不仔细，操作不当，驶入施工未设立安全标志的坑洼路段导致车辆侧翻，造成杜某当场死亡，郝达昌受伤、车辆受损的重大交通事故。贵州省清镇市公安局交警大队《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析为：郝达昌驾驶的无牌三轮电动车在肇事前制动系状况不合格，其行为违反载货汽车车厢不得载客的规定是造成此次事故的同等原因；广投公司的行为违反施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。施工作业完毕，应当迅速消除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行的规定，是造成此次事故的同等原因。据此认定郝达昌与广投公司承担此次事故的同等责任，死者杜某不承担责任。死者杜某于1983年2月11日出生，身份证住址为贵州省××自治县关索镇××号,杜某所在户口本载明为非农业家庭户口。杜某与刘某3于2003年3月20日办理结婚登记，其与刘某3生育长子刘某1、长女刘某2。杜某之母卢万春有子女4人。金清路道路工程（清镇段）由清镇市融资修建，由市投公司汇同清镇市财政局编制完善相关融资方案并报清镇市人民政府审批后实施。2013年2月1日，金清路（清镇段）道路BT模式投资建设项目经2013年1月21日公开开标后，经评标委员会评定并报建设行政主管部门备案，确定中投公司为中标人。2013年2月5日，市投公司与中城建第六工程局集团有限公司签订《贵阳市金阳至清镇道路（××线××）建设项目投资-建设-移交-回购（BT模式）合同》，中城建第六工程局集团有限公司将该合同道路工程施工完毕，于2015年1月23日竣工验收并使用,广投公司负责金清线清镇段中的案涉交通事故路段维护保养工作，案涉交通事故发生前该路段正在进行维护保养。另查明：2017年4月12日，中城建第六工程局集团有限公司变更为中城投集团第六工程局有限公司。以上事实，有原、被告及第三人陈述，户籍，道路交通事故认定书，证明，结婚证，司法鉴定意见书，发票，道路交通事故卷宗，文件，会议纪要，中标通知书，贵阳市金阳至清镇道路（××线××）建设项目投资-建设-移交-回购（BT模式）合同，竣工验收报告等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本次交通事故造成杜某死亡损失：1、丧葬费31462元（62924元÷12月×6月）。2、死亡赔偿金：631840元（参照2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年乘以20年）。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失及诉请其他合理费用本院酌情支持8000元。4、精神损害抚慰金本院酌情支持50000元。5、被扶养人为卢万春、刘某1、刘某23人，3人的扶养年限分别为16年、4年、17年，卢万春的年赔偿额为20348元÷4=5087元，刘某1、刘某2的年赔偿额均为20348元÷2=10174元，三被扶养人生活费年赔偿总额为25435元（5087元+10174元+10174元），已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20348元，故三被扶养人生活费应分段计算，即为20348元/年×4年+20348元/年×12年（16-4）÷4+20348元/年×13年（17-4）÷2=81392元+61044+132262元=274698元。上述损失合计996000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，本案中，郝达昌与广投公司承担此次事故的同等责任，死者杜某不承担责任。根据本次交通事故形成原因，应由郝达昌与广投公司各承担此次事故50%的损失，本次交通事故损失996000元由郝达昌、广投公司各承担498000元（996000元÷2）。原告关于中投公司承担责任的请求，因中投公司施工完毕后已验收投入使用，对本次事故的发生无因果关系，不应承担民事责任。对该请求，故不予支持。原告关于市投公司承担责任的请求，因案涉交通事故路段施工完毕后已验收投入使用，广投公司对该路段进行维护管理，市投公司对本次事故的发生无因果关系，不应承担民事责任。对该请求，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告郝达昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2损失498000元；二、被告贵州广大城投建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2损失498000元；三、驳回原告卢万春、刘某3、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13843元，由被告郝达昌负担6921元、由被告贵州广大城投建设投资有限公司负担6922元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  王正祥人民陪审员  颜杨贵二〇一九年十月二十八日法官助理粟李书记员杨泽群