河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3112号原告：张玉金，女，1970年12月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：王东，河北新高律师事务所律师。被告：胡红卫，男，1988年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：王月霞，女，1988年2月8日出生，汉族，现住衡水市工业新区。委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。原告张玉金与被告胡红卫、王月霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉金委托代理人王东、被告胡红卫、被告王月霞及其委托代理人侯立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉金向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款106000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王月霞与胡红卫于2014年4月28日至2018年10月9日系夫妻关系；2017年1月22日和2017年1月27日二人因购买车库向原告借款4.4万元，又于2018年2月15日和2018年4月25日向原告借款6.2万元，上述款项原告均已经履行，现被告王月霞与胡红卫虽已经离婚，但对于上述债务均发生在夫妻共同生活期间，应当由二人共同偿还，故将二被告诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告王月霞辩称，原告要求王月霞偿还借款106000元无事实及法律依据，王月霞对本案借款毫不知情，原告与被告胡红卫系亲属关系，且胡红卫在其叔叔胡卷壮和婶子张玉金经营的故城县郑口可信轴承店打工，卖轴承，胡红卫的工资由张玉金发放，该事实请法院依法查明。如本案借款真实，该借款为胡红卫单方举债，且借款未用于家庭共同生活，本案借款应由胡红卫个人偿还。被告胡红卫辩称，2017年1月22日和1月27日，购买车库向原告借款4.4万元。2018年2月15日和4月25日，共借款6.2万元，用于看病。购买车库，在去年离婚判决中作为离婚共同财产分割了。看病发生在夫妻存续期间，有病历为证。购买车库有车库发票。请求法院依法判王月霞来偿还106000元，因我现在有病，我没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：被告王月霞与胡红卫原系夫妻关系，二被告于2014年4月28日登记结婚，于2018年8月27日经本院判决离婚。原告张玉金系胡红卫的婶子，被告胡红卫在原告张玉金之夫胡卷壮（被告胡红卫的叔叔）处打工多年。原告称被告工资每月2000多元，工资现金发放，由胡卷壮负责发放。经被告王月霞申请调取的被告胡红卫工商银行卡号尾号为9717的银行流水显示：2017年1月22日，原告张玉金通过尾号6081的银行账户向被告胡红卫转款10000元。2017年1月28日，原告张玉金通过尾号6081的银行账户向被告胡红卫转款34000元。2017年6月29日，原告张玉金通过尾号6081的银行账户向被告胡红卫转款3000元。2017年9月7日，原告张玉金通过尾号6081的银行账户向被告胡红卫转款3000元。2018年2月12日，原告张玉金通过尾号9004的银行账户向被告胡红卫转款26610元。2018年2月15日，原告张玉金通过尾号9004的银行账户向被告胡红卫转款12000元。当日被告胡红卫取款5000元。2月16日被告胡红卫支付宝上消费两笔各10000元。2018年4月25日，原告张玉金通过尾号9004的银行账户向被告胡红卫转款50000元，当日，被告胡红卫将款50000元转入案外人姚华聪账户，2018年7月4日，胡卷壮通过尾号3983的银行账户向被告胡红卫转款3000元。以上被告胡红卫收到的款项中2017年1月22日的10000元、2017年1月28日的34000元、2018年2月15日的12000元、2018年4月25日的50000元，被告胡红卫分别向原告出具了借条。其中10000元的借条上载明借款用途为用于购买车库交定金，34000元的借条上载明的借款用途为购买车库，12000元与50000元的借条上载明的借款用途均为看病买药。二被告在夫妻关系存续期间购买车库一个，发票显示该车库购买时价税合计为82680元，二被告认可购买车库款项汇入衡水昭和建材经销处名下账户。衡水昭和建材经销处系个人独资企业，投资人为王丽珠。2017年1月23日及2017年1月30日，被告胡红卫通过卡号尾号为9717的银行卡向衡水昭和建材经销处转款共两笔，金额分别为10000元、40000元。2017年1月30日，被告王月霞通过卡号尾号为8296的银行卡向衡水昭和建材经销处转款两笔，分别为40000元、10000元，通过支付宝账户向王丽珠付款12913元。二被告离婚时就车库已作分割。另查明，经向原告询问其向被告胡红卫转款的性质用途，原告称均是借款，除了涉案四笔外其余已由被告胡红卫的母亲偿清，后又称26610元未还，有欠条但是没有带着。被告胡红卫向本院提交其住院病历，入院时间2017年8月31日，出院时间2017年9月9日，主要诊断为2型糖尿病。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。关于原告张玉金向被告胡红卫转款的12000元、50000元如何认定的问题。该两笔款项被告胡红卫向原告出具借条中载明用途系看病买药用，依据胡红卫收款的银行账户交易流水查明，被告胡红卫收到12000元后，2018年2月15日当日消费5000元，2月16日在支付宝上消费两笔各10000元，被告胡红卫收到50000元后，当日即转向案外人姚华聪账户。被告王月霞对借款及用途均不认可。被告胡红卫亦未提交相应的证据进一步佐证款项与其看病买药间的关联性，原告与被告胡红卫存在亲属关系，仅以被告胡红卫向原告出具的借条不能认定该两笔款项系用于二被告夫妻共同生活，原告主张该两笔借款由王月霞共同偿还，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告胡红卫认可该两笔债务，并向原告出具了借条，故由被告胡红卫个人向原告偿还。关于原告张玉金向被告胡红卫转款的10000元、34000元如何认定的问题。原告主张两笔款项均系借款，被告胡红卫认可，并称款项用于购买了车库。被告王月霞不认可是借款，称因胡红卫在原告处打工多年，款项系发放的工资。依据本院调取的被告胡红卫名下银行账户交易流水显示的，原告方向胡红卫转款的时间、金额不固定、无规律，被告主张该涉案转款系工资性质，仅依据该银行账户交易流水不足以证实被告王月霞的主张，故对被告王月霞的款项性质系工资的主张，不予采纳。该款在被告胡红卫收到后用于购买了车库，且车库在二被告离婚时依法进行了分割，故原告要求二被告共同还款，与法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡红卫、王月霞于本判决生效后三日内共同向原告张玉金偿还借款44000元；二、被告胡红卫于本判决生效后三日内以个人财产向原告张玉金偿还借款62000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，由被告王月霞255元，被告胡红卫负担955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振山二〇一九年十月九日书记员  耿大维