江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3104号原告：袁玉松，男，1987年3月27日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：杨立，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊，江苏锦润律师事务所律师。被告：征程汽车海安有限公司，住所地海安市城东镇迎宾路32号，统一社会信用代码913206215884790902。法定代表人：储俊，总经理。委托诉讼代理人：韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：储呈岳，征程汽车海安有限公司职员。原告袁玉松与被告征程汽车海安有限公司（以下简称征程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日、6月20日、7月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告袁玉松及其委托诉讼代理人杨立、许俊，被告征程公司的委托诉讼代理人韩忠泉、储呈岳每次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉松向本院提出诉讼请求：1.判令征程公司向原告返还购买汽车的多余款项10000元；2.判令征程公司因销售欺诈3倍赔偿购车款合计377400元（125800元的3倍）。诉讼过程中，原告袁玉松变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《汽车销售合同》；2.判令被告退还原告购车款135800元；3.判令被告按购车款的3倍支付原告赔偿金407400元。事实和理由：2018年5月12日，原告在被告征程公司购买了北京现代牌BH7186PAV汽车一部，原告支付了135800元，但被告只出具了125800元的销售发票，被告未向原告作出合理解释，原告认为所购汽车的实际价格就是125800元，故被告应将多收的10000元返还给原告。原告提车回去后发现车辆多处油漆有瑕疵，甚至有气泡，几家汽车修理行一致认为该车进行过二次补漆，原告就上述问题与被告征程公司多次交涉，被告坚决否认该车此前有过销售经历，后被告同意将油漆问题重新处理，但被告至今未向原告提交双方签订的汽车销售合同。2019年4月3日，原告续办保险手续时，被相关保险公司告知原告所购车辆在销售给原告前有过购买交强险和商业险的记录。结合上述车辆存在过的严重瑕疵和被告故意遮掩事实的行为，完全能够证实该车于2018年4月26日向案外人进行过销售。原告认为，案涉车辆的价格应当按照被告开具的发票金额结算，被告多收的款项应当返还原告。同时，被告将车辆销售给原告时未履行如实告知义务，且案涉车辆存在严重瑕疵，原告故意隐瞒重大事实真相，构成了典型的欺诈行为，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，以购车款3倍金额赔偿给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求时自认购车价格为135800元。征程公司辩称，1.原、被告就案涉汽车的销售价格协商一致，为135800元，虽然原告起诉时对此有异议，后在审理过程中原告已经认可。之所以销售发票载明的销售价格为125800元，是被告为了配合原告的要求所为。2.被告销售给原告的案涉汽车没有质量问题，原告所称油漆瑕疵不属于车辆质量问题。从原告验车、提车（2018年5月13日左右），直到首次保养结束（2018年6月3日），原告从未对所购案涉车辆的质量提出过任何异议。此后，原告确认曾有引擎盖上一块油漆与被告有过交涉，但被告坚持那块油漆受损是原告在使用过程中所致，为此双方意见不一，后经协商双方达成一致意见，被告从为客户服务的理念出发，对原告所提油漆问题进行了处置。3.案涉汽车在销售给原告时并非二次销售，更不存在欺诈销售，故原告要求解除合同、退一赔三缺乏事实及法律依据。原告之所以主张二次销售，据其起诉陈述称，是在一年保险期限即将届满而续保时，相关保险公司查询告知原告购车前该车曾购买过交强险和商业险，随后原告与被告交涉，被告经过查询和了解相关情况，才得知案涉车辆曾被张冠李戴在2018年4月26日12时由宿迁人保公司出具过保单，但保险期限只到2018年4月29日24时，关键是该车从2018年4月2日由生产厂家直接送到被告公司，直到2018年5月13日原告前来看车购买，此间该车未离开过被告公司，更未销售给除原告之外的任何人。因此，在原告从相关保险公司知悉相关情况并与被告交涉前，被告也完全不知该车曾短暂投保，故不存在被告故意隐瞒相关事实的情节；特别需要强调的是，投保并不等于销售。原告以此主张被告对该车故意隐瞒重大事实、进行二次销售，不符合实际情况。综上，被告征程公司认为，案涉汽车销售合同是原、被告真实意思的表示，汽车销售价格是双方协商一致的结果，被告所售案涉汽车没有质量问题，销售过程中被告没有对原告隐瞒任何事实，此前短暂购买保险被告不知情，且购买保险并非等于先行销售，即原告购买案涉汽车并非被告二次销售，原告要求解除合同、退一赔三的诉讼请求依法均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告袁玉松携妻前往被告征程公司现场看车、回家商量、再到现场具体商谈，最终于2018年5月13日确定向被告征程公司购买北京现代牌轿车一辆（车型为名图，配置为1.8自动尊贵型，车身颜色为金色，内饰颜色为深色，指导价为159800元），双方签订汽车销售合同一份，确定合同价格为135800元。当日，袁玉松给付（通过其妻丁艳秋、其姐袁春莲及其本人银行账户支付）被告征程公司18000元及29800元，其余88000元由平安银行提供贷款（袁玉松在24个月内等额本息归还给平安银行）直接支付给征程公司。2018年5月13日，被告征程公司向原告袁玉松开具汽车销售发票一份，载明购买人袁玉松（注明其居民身份证号码），厂牌型号为北京现代牌BH7186PAV，合格证号为WAJ250011202779，发动机号码为JW411814，车辆识别代号/车架号码为LBECFAHC8JZ618130，价税合计为125800元（其中增值税税额为17351.72元，增值税率为16%，不含税价为108448.28元）。同日，袁玉松在中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称海安人保公司）为该车投保了交强险及商业保险，保险期限均至2019年5月13日止，使用性质设定为出租、租赁。此后，原告袁玉松从被告征程公司提取了所购车辆。2018年5月16日，袁玉松缴纳了车辆购置税10844.83元（按车辆购买时不含税价的10%缴纳）。当日，袁玉松在江苏省南通市公安局交通警察大队办理了机动车登记，车牌号为苏Ｆ×××××，使用性质为非营运。2018年6月3日，原告袁玉松前往被告征程公司对所购车辆进行了首次保养。次日，被告征程公司工作人员对袁玉松首保进行电话回访。首保及回访过程中，原告袁玉松未提及车辆质量异议。2018年6月12日，原告袁玉松及其妻因被告征程公司没有向原告给付一份销售合同及发动机罩板（俗称车辆引擎盖）上面局部油漆有瑕疵与被告征程公司人员交涉，并主张被告对案涉车辆在出厂后重新做过漆，对此被告征程公司工作人员进行了解释，并保证出厂后绝未另行做过漆，最终商定由被告征程公司对原告有异议的局部油漆问题进行处理，对原告更换LED灯给予价格优惠，双方了结。上述保险期限届满前，原告袁玉松前往相关保险公司办理案涉车辆续保手续时，发现在其于2018年5月13日办理保险前，曾有案外人吴航于2018年4月26日在宿迁人保公司为案涉车辆投保，保险期限终止于2018年4月29日。案件审理过程中，原告代理人杨立向本院申请调查令，请求调查案涉车辆既往保险情况及在销售给袁玉松前发票开具情况，本院依法作出调查令并送达给原告代理人杨立。此后，原告向本院提供了案涉车辆在原告购买后于2018年5月13日中午在海安人保公司投保交强险及商业险的保险单，并书面回复称：征程公司向吴航开具的发票必须由法官前往调取、吴航在宿迁人保公司投保的情况无法在海安人保公司调取。另查明，被告征程公司为了筹集购车款用于向车辆生产厂家购买车辆，由有关银行作为质权人、征程公司作为出质人，共同与保管人长春市华阳储运供应链管理有限公司（以下简称华阳公司）签订车辆及汽车合格证委托保管协议，约定被告征程公司所购汽车均由华阳公司作为质权人负责进行现场管控，确保相应售车款能及时返回到质权人所控制的账户。案涉汽车于2018年4月2日到达被告征程公司，随后案涉汽车及合格证一直由华阳公司委派在现场监管的工作人员贲某,4监管，直到2018年5月14日出库前没有离开征程公司场地。上述事实，有原告袁玉松提供的支付购车款凭据（含银行贷款手续）、购车发票、缴纳车辆购置税发票、袁玉松夫妇与被告征程公司的史萌萌、钟凯等工作人员的电话通话录音和对话录音、相关保险公司打印的此前吴航投保案涉车辆的记录，被告征程公司提供的汽车销售合同、销售发票、委托保管协议、华阳公司现场监管人员贲某,4制作的汽车监管记录（2018年4月2日至同年5月14日期间）、北京现代名图汽车宣传彩页（不同车型的配制及价格表）、证人仲某,贲某,4当庭所作证言、原告至被告处对案涉车辆进行首保的记录及此后被告对原告首保进行电话回访的通话录音，以及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。为了弄清吴航在宿迁人保公司投保的情况，被告征程公司在诉讼过程中向吴航及关系人王文超进行了解，吴航和王文超分别出具了情况说明、居民身份证复印件，吴航还提供了其于2018年4月27日实际从征程公司所购车辆的发票（复印件）、当日在征程公司巨幅广告前所拍摄照片、实际所购车辆的合格证、当日在海安另行为实际所购车辆而在太平财产保险有限公司投保形成的保险单，王文超还提供了征程公司业务员钟凯向其提供的两款北京现代名图轿车的合格证照片。根据吴航、王文超的反映及所提供的上述证据，2018年4月，宿迁市人吴航拟购买北京现代名图轿车，经宿迁市广达汽贸有限公司的销售经理王文超联系，被告征程公司结合王文超所提要求，提供了两款名图轿车的合格证（拍照并将照片传递给王文超；两款车型的厂家指导价分别为149800元和159800元），以供拟购买人吴航最终确定购买车型。吴航确定购买厂家指导价为149800元的车型，并决定在来征程公司实际购车前先在宿迁当地办理保险手续。2018年4月26日，王文超以所收到的征程公司业务人员传递的车辆合格证为吴航预先办理保险，但在此过程中，王文超误将厂家指导价为159800元车型的合格证（照片打印件）交给保险公司办理保险手续，导致2018年4月27日吴航在王文超带领下来到征程公司付款购车时，发现先前所办保险与实际所购车辆不一致，吴航、王文超随即在海安另行联系其他保险公司，为吴航实际所购车辆办理了保险手续，然后在征程公司提取所购车辆。吴航回到宿迁后，于2018年4月29日将此前所办保险办理了退保手续。吴航在宿迁人保公司错误办理相关保险所对应的汽车即为此后袁玉松所购案涉汽车。本院认为：原告袁玉松作为买方与卖方被告征程公司签订汽车销售合同，约定所购汽车的规格、型号、颜色、价格，双方买卖合同关系成立，合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合同有效，对买卖双方具有法律约束力。合同订立后，原告袁玉松已支付全部货款（包括通过贷款支付），被告征程公司按约交付了特定车辆，原告袁玉松已接受，双方的主要合同义务已履行完毕。原告袁玉松作为普通消费者，购买案涉汽车主要以家用为目的，虽然在购车后原告曾以该车申请作为网约客运使用，但现有证据不能证明原告购买案涉汽车的目的主要为从事营运，故原告袁玉松以消费者身份提起诉讼，主体适格。本案争议焦点主要在于被告征程公司在案涉汽车销售给原告袁玉松的过程中是否存在欺诈。原告袁玉松主张案涉汽车存在质量问题，主要是发动机盖板上局部油漆有瑕疵，甚至存在出厂后重新做漆的可能，但从原、被告为此所提供的证据分析，发现油漆瑕疵的时间是在原告从被告处取车之后近一个月，此时该车已行驶将近5000公里，且已经过了首次保养，油漆瑕疵的程度较轻，故原告袁玉松以此主张案涉汽车存在质量问题，证据不充分，本院不予采信。诉讼之前，经原、被告协商一致，被告征程公司已经对此进行了相应处理，是双方协商处理争议的方式之一，并不违反法律规定，原告以此反推主张案涉车辆存在质量问题，本院不予采信。原告袁玉松主张被告征程公司在向原告销售案涉汽车过程中存在欺诈，主要是因续保而得知该车在销售给原告前曾由他人投设过保险，进而认为存在他人在先购买案涉车辆的情形，然后再由被告征程公司销售给原告，构成二次销售；同时，原告认为，被告征程公司对他人在先投保的情况应当明知，却故意不告知原告，导致原告基于错误认识才购买案涉汽车，被告故意遮掩重大事实，也是对原告的欺诈。对此，结合原、被告所举证据及当庭所作陈述，虽然能够查实在被告将案涉汽车销售给原告前，案涉汽车确曾由他人在相关保险公司投设过保险，但并无证据证明案涉汽车出厂后在销售给原告前曾经销售给他人，该举证不能的责任依法应由原告承担；被告征程公司为了还原事实，派员进行调查，此前的被保险人吴航及关系人王文超分别作出情况说明并提供了相应材料，补强了被告征程公司的相应陈述，但这并不能免除原告袁玉松本应承担的举证责任，故原告袁玉松以吴航、王文超未到庭进而否认相关证据的证明效力并不能达到证明原告主张成立的法律后果；在被告征程公司并未将案涉汽车销售给吴航的情况下，从常情而言，被告征程公司难以得知吴航在先投保情况，结合原、被告举证情况，原告主张被告故意遮掩重要事实、欺骗原告、进而导致原告形成错误认识，本院亦不予采信。综上，原告袁玉松主张在案涉汽车销售过程中被告征程公司对原告袁玉松形成欺诈，与事实不符，本院不予采信。原告袁玉松要求解除合同、退一赔三的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁玉松的诉讼请求。案件受理费9312元，由原告袁玉松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9312元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  唐海荣人民陪审员  李 霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  曹智梅