wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15538号 原告：山东蓝海股份有限公司临沂蓝海大饭店分公司，住所地：山东省临沂市兰山区解放路158号。 法定代表人：袁崇泉，副总经理。 委托诉讼代理人：庞玉帅，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：王凯，男，1991年11月20日生，汉族，住费县。 原告山东蓝海股份有限公司临沂蓝海大饭店分公司（以下简称临沂蓝海大饭店）与被告王凯劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂蓝海大饭店的委托诉讼代理人庞玉帅及被告王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂蓝海大饭店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不支付被告双倍工资差额32095.5元；2、本案的案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月14日入职原告处从事销售工作，入职后原告依法与其签订了劳动合同，后因原告办公室搬迁，致使劳动合同临时没有找到。为此，特具状起诉，请求依法支持原告请求。 被告王凯辩称，被告自2018年7月14日入职原告公司，一直未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社保，请求法院依法支持因原告未给被告签订劳动合同的双倍工资差额32095.5元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，王凯于2018年7月14日入职临沂蓝海大饭店，于2019年3月离职。后王凯申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求临沂蓝海大饭店支付未订立劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等，仲裁委于2019年8月26日作出兰劳人仲裁字[2019]第305号裁决书，裁决：临沂蓝海大饭店支付王凯未订立书面劳动合同二倍工资差额32095.5元，驳回王凯的其他仲裁请求。原告临沂蓝海大饭店不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，被告王凯提交了离职证明、银行流水明细等证据，原告公司质证称，对离职证明上的公章真实性无异议，但其内容是被告私下找原告公司员工进行拟定并盖章，被告实际离职时间是2019年2月28日，月工资标准不是5000元，应以实际发放数额为准，仲裁认定月均工资为4500元，此数额为真实数额，银行流水是部分流水，不能证实被告的主张。被告提交的离职证明加盖了原告公司公章，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条与第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告临沂蓝海大饭店虽主张已与被告王凯订立书面劳动合同但不慎丢失，但原告未提交证据证实，本院认定原告未与被告订立书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。仲裁委裁决原告支付被告王凯未订立书面劳动合同二倍工资差额32095.5元，被告王凯未提起诉讼视为认可仲裁裁决结果，根据银行流水及离职证明中记载的工资数额标准，仲裁委裁决的数额不违反法律规定，本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告山东蓝海股份有限公司临沂蓝海大饭店分公司于本判决生效后十日内支付被告王凯未订立书面劳动合同的二倍工资差额32095.5元； 二、驳回原告山东蓝海股份有限公司临沂蓝海大饭店分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东蓝海股份有限公司临沂蓝海大饭店分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年十月十六日 代书记员 李秀爱
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1083执恢332号 申请执行人:曾传彬。 被执行人:王华忠。 被执行人:周代琼 本院受理申请执行人曾传彬申请执行被执行人王华忠、周代琼买卖合同纠纷一案。本案申请执行标的为:支付申请执行人曾传彬货款本金36000.00元、欠货款利息272000.00元及垫付诉讼费550.00元、垫付执行费300.00元，合计308850.00元。 本案在执行过程中，申请执行人曾传彬与被执行人周代琼、王华忠达成和解协议,和解协议内容:一、申请执行人曾传彬自愿放弃货款利息253450.00元；二、被执行人周代琼、王华忠一次性支付申请执行人曾传彬货款本息及垫付诉讼费、垫付执行费合计55400.00元；三、本案执行费600.00元由被执行人周代琼、王华忠承担。现被执行人周代琼、王华忠已按上述协议内容履行完毕。 被执行人周代琼、王华忠已履行完毕本院（2001）隆昌民初字第273号民事判决书确定的内容，现结案。因系统原因，未能在网上屏蔽本案信息的，均以本案结案通知书为准。故将本案执行结案的基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8884号原告：刘某，男，1992年9月26日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。被告：盛某，女，1976年2月11日出生，汉族，住东海县。原告刘某与被告盛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人孙习将到庭参加诉讼，被告盛某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150000元及诉前利息21000元;2.诉后利息按月息2分，计算至实际付清之日止;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告盛某因资金周转，分别于2019年2月28日、3月19日、4月19日三次向原告借款共计150000元,约定借款利息为月息2分。该借款由被告书写借条为证。经原告多次催要，被告一直没有偿还。被告盛某在法定期限内未答辩。本院经审理查明，2019年5月6日，被告盛某向原告出具借条三份，主要内容分别为：补签2019年2月28日借条，向刘某借款50000元，月息2分；补签2019年3月19日借条，向刘某借款50000元，月息2分；补签2019年4月19日借条，向刘某借款50000元，月息2分。上述借款均有被告盛某签字捺印予以确认。案涉借款的实际交付情况为：2019年2月27日，由刘某向盛某转账20000元；2019年2月28日，由刘某向盛某长女胡子晴转账40000元；2019年3月9日由刘某向案外人王加宝转账40000元，该款由王加宝分别于2019年3月9日与2019年3月12日转给被告盛某；2019年3月19日由刘某向盛某转账30000元，向案外人胡梦颖转账20000元（被告盛某欠胡梦颖20000元，转款行为系胡梦颖与刘某之间的债权转让，刘某为受让人）。后该借款经原告催要，被告于2019年3月28日偿还本息5167元，后又陆续偿还利息9300元，剩余本息被告未予偿还。上述事实有原告当庭陈述，以及原告提交的借条3份以及转账记录8页予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告盛某欠原告150000元，有被告签名的借条及转账记录予以证实，本院予以确认。借款未约定还款期限，债权人有权随时要求债务人履行债务。被告盛某于2019年3月28日偿还借款5167元，结合双方约定的月利率2％以及民间借贷的交易习惯，被告盛某应系偿还第一笔借款50000元的本息，经计算至2018年3月28日该借款的利息为1000元，其余4167元还款应冲抵本金。原告刘某称后续还款9300元均为利息，因被告盛某未到庭答辩和质证，本院对9300元还款系利息予以确认。双方约定月利率2％不超过相关法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，应自资金到达借款人账户时起算。被告盛某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条，判决如下：一、被告盛某于本判决生效后十日内向原告刘某偿还借款本金145833元及利息（利息分段计算如下：以45833元为基数自2019年3月29日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算；以50000元为基数自2019年3月12日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算；以50000元为基数自2019年3月19日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算，扣除已付利息9300元）。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元。由被告盛某负担元。（原告已预交，待被告偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3720元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 舒君义二〇一九年十月二十九日法官助理 刘腾腾书 记 员 郑逢春
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执行裁定书(2019)陕0116执恢869号申请执行人井凯，男。被执行人西安天浩置业有限公司。本院在执行申请执行人井凯与被执行人西安天浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）陕0116民初2297号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等, 责令被执行人西安天浩置业有限公司在限期内支付申请执行人井凯逾期交房违约金16354元、房屋天然气未达标违约金7854元及案件受理费202.5元，并承担本案执行费。在执行过程中，申请执行人井凯于2019年10月18日以其已与被执行人西安天浩置业有限公司和解为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结(2019)陕0116执恢869号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长    李恒轩审  判  员    杨建辉审  判  员    李晓军    二〇一九 年 十 月二十一 日                                书 记 员     姚 倩1
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢615号申请执行人：宫照建，男，1956年8月3日生，汉族，住文登区。被执行人：于德海，男，1955年9月4日生，汉族，住文登区。申请执行人宫照建与被执行人于德海买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（1995）文法葛民初字第1号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了给付申请执行人执行款13000.00元的法律义务，并支付执行费95.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003执恢615号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王善东二〇一九年十月三十日法官助理刘亮亮书记员吴梦苑
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9351号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。法定代表人：刘松民，该分行行长。委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。委托代理人：焦玉芬，系该分行员工。被告：赵其云，男，1965年3月4日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青云谱区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告赵其云信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告赵其云经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金13993.9元，利息1636.70元、复利及违约金3115.45元，共计18746.05元（利息、复利及违约金暂计至2019年8月14日，2019年8月14日以后的利息、复利及违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告赵其云向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告赵其云发放卡号为62×××16的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2019年8月14日，被告尚欠借款本金13993.9元，利息1636.7元、费用2072.4元、应收利息234.46元、应收未收违约金808.59元。庭审中，原告称诉请中的复利、违约金分别是指上述余额构成表中的费用、应收未收违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年8月14日，被告尚欠借款本金13993.9元，本院予以确认。关于余额构成表中的应收利息，因原告未诉请，根据不诉不理的原则，本院不予处理。关于原告诉请的利息、复利、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、复利、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵其云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金13993.9元及利息、复利、违约金（利息、复利、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费134元(已减半收取)，由被告赵其云承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十月二十四日书记员 万追星
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11391号 申请执行人：董某，女，1978年12月7日出生，身份证住址河南省驻马店地区上蔡县。 被执行人：梅某，男，1967年4月8日出生，身份证住址广东省平远县。 关于申请执行人董某与被执行人梅某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初7824号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，请求被执行人于2019年5月30日前配合申请人办理位于东莞市企石镇东山村如意路29-31号A504房产的合作建房合同的变更手续，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人与申请执行人案外已履行完毕上述房产合作建房合同的变更手续，申请执行人董某于2019年10月22日向本院申请执行结案。 本院认为，上述调解书关于该合作建房合同变更手续的内容已履行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人董某申请执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 希 执行员 邹佳丽 执行员 隋 戎 二〇一九年十月二十二日 书记员 简笑若
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初8175号原告：上海永升物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新港地区新港街前卫里06栋011号。负责人：周桥，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：李琳，女，1987年5月31日出生，汉族，住天津市西青区。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司与被告李琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人田珺到庭参加诉讼。被告李琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017.4.21-2018.12.31期间的物业服务管理费13009.7元，并决被告支付2017.4.21-2018.12.31期间的违约金3902.91元，共计16912.61元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年10月18日与天津旭津房地产有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，为被告所拥有的天津市西青区中北镇卉康道御景园房产提供物业服务；依据合同约定：物业管理服务费应于每月5日前交纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之3的比例向原告支付违约金。合同生效后，原告依约向被告提供了完善的物业管理服务，被告应该根据合同的约定交纳物业管理服务费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次上门催收，被告仍然拒绝缴纳。截止到2018年12月31日，被告共欠缴物业服务费13009.7元，违约金3902.91元，合计金额16912.61元。被告拒绝缴纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他已缴费居民的正当合法权利。为维护原告的合法权利，现根据《合同法》、《物业管理条例》、《天津市物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告李琳未参加法庭诉讼未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席庭审，本院对原告提交的证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司与御景园小区开发建设单位天津旭津房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，委托原告对御景园小区进行物业服务管理，服务期限自2013年10月18日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为多层住宅每月每平方米2.6元，高层住宅每月每平方米1.66元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.22元（多层）、1.15元（11层高层）、0.98元（30层高层）。业主交纳费用时间为每月5日前。逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三比例交纳违约金。另查，被告系天津市西青区房屋所有权人，建筑面积169平方米，系多层住宅。被告于2016年4月23日在原告处办理入住手续。被告未向原告交纳本案涉诉房屋自2017年4月21日起至2018年12月31日期间的物业管理服务费。上述费用经原告催要未果。对于以上事实，本院予以确认。2017年，经审核，“上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司”变更名称为“上海永升物业管理有限公司天津分公司”。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告与御景园开发建设单位天津旭津房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原、被告均有约束力。原告作为物业单位，对小区进行了服务和管理，被告应当按照约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付2017年4月21日至2018年12月31日期间物业费13009.7元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回了对滞纳金的主张，不违反法律规定，本院准许。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李琳于本判决生效之日起五日内给付原告上海永升物业管理有限公司天津分公司自2017年4月21日至2018年12月31日的物业费13009.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由原告上海永升物业管理有限公司天津分公司负担48元（已收讫），由被告李琳负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  沈余海二〇一九年十月九日书记员  肖馥漪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3711号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：曾新平，男，1981年08月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告曾新平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告曾新平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾新平偿还贷款本金59341.17元，利息11349.84元，罚息32228.86元，复利7244.53元，共计人民币110164.40元（以上利息计算至2017年11月7日，罚息、复利计算至2019年5月8日），自2019年5月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号闽Ａ×××××，车架号LC0C14CG6E1007469）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67000元用于购买汽车；贷款年利率以13.34%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年11月7日就所购买的车辆（车牌号闽Ａ×××××，车架号LC0C14CG6E1007469）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年11月7日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币11641.18元，其中本金7658.83元，利息3884.96元，罚息64.69元，复利32.7元，后一直未按期还款。截至2019年5月8日，被告尚欠贷款本金59341.17元，利息11349.84元，罚息32228.86元，复利7244.53元，共计人民币110164.40元。被告曾新平未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《曾新平欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年11月4日，被告曾新平与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告曾新平未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告曾新平清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告曾新平自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告曾新平所有的抵押物（车牌号闽Ａ×××××，车架号LC0C14CG6E1007469）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾新平于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金59341.17元，利息11349.84元，罚息32228.86元，复利7244.53元，共计人民币110164.40元，并自2019年5月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金59341.17元为基数）、复利（以所欠利息11349.84元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ａ×××××，车架号LC0C14CG6E1007469）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2503元，由被告曾新平负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  吕治衡人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6513号申请执行人：顾震，男，1984年3月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：文永焕，男，1972年7月5日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市桦川县人，公民身份号码×××。申请执行人顾震与被执行人文永焕民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月12日作出的（2018）京0113民初731号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币881160元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车三辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初731号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十月三十日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执7053号申请执行人：贺留柱，男，1973年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请执行人：陈连军，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。贺留柱与陈连军民间借贷纠纷执行一案，北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114民初808号民事判决书已发生法律效力，贺留柱于2019年7月22日向本院申请执行，要求陈连军偿还借款等共计7.1123万元。本院于2019年7月22日立案执行。本院在执行过程中，依法向陈连军送达了执行通知书及财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查询陈连军名下银行无存款，无车辆登记信息，其名下位于北京市昌平区的房产已登记查封，因该房产陈连军只占1%份额，且有抵押，本案不宜处置，查封期限至2022年8月6日。现陈连军被羁押。现陈连军暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人贺留柱申请执行的7.1123万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人贺留柱同意，现陈连军银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）京0114民初808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇一九年十月二十四日书记员  杜 乐
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执2598号申请执行人吴宗泽，男，生于1954年12月7日，苗族，住利川市。被执行人向森林，男，生于1967年9月9日，土家族，住利川市。（向森林，男，生于1968年9月3日，汉族，住利川市南桥大道74号，公民身份号码：422802196809030030系同一人）。本院在执行吴宗泽与向森林民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴宗泽与被执行人向森林达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院（2019)鄂2802民初2779号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年十月十日书记员  邹 园
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民撤2号 起诉人：李南君，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。 起诉人李南君向本院提交起诉状，对周某、叶某、陈某、江苏润圆单县地产有限公司（以下简称润圆单县公司）提起第三人撤销之诉称，（2016）浙0523民初3944号民事调解书违反法定程序、内容错误，严重损害李南君的民事权益，应予撤销。理由如下：1.违反法定程序。2016年8月8日前，李南君系润圆单县公司执行董事兼总经理，为该公司法定代表人。该案档案中2016年7月19日的授权委托书公司公章为伪造，无法定代表人李南君的签字，也无特别授权进行调解的权限，程某、韩某无权代表润圆单县公司参加诉讼并进行调解。法院在未依法核实代理律师有无代理权限的情况下进行调解违反法律规定。2.该案存在虚假诉讼情形。首先，该案证据中2014年8月1日欠条的债权人为毛某，所欠款项为投资转让款，且从欠条中可以看出以前另有其他协议及借据。周某在2016年6月30日受让了毛某的债权后立即作为原告提起诉讼。李南君认为毛某在该案起诉前将债权转让给周某，又在执行阶段由周某指定付款给毛某，是因为毛某与法院审判员毛效龙系亲属关系，存在以合法形式掩盖非法目的的情形。其次，该案未对欠条中的投资转让款是否真实发生以及历次的协议、借据进行审查，仅凭一张欠条就确认了债务的真实性明显存在错误。最后，该案债务人陈某、叶某对上述情形不进行任何抗辩，反而伪造润圆单县公司的公章，与周某串通骗取法律文书，将债务转移到作为保证人的润圆单县公司，损害公司利益，是明显的虚假诉讼。 本院经审查认为，能够提出第三人撤销之诉的是本应参加但未参加原审诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人两种情形。本案中，李南君作为（2016）浙0523民初3944号案件审理时润圆单县公司的法定代表人，其个人对该案当事人讼争的标的物并不享有实体权利，对该案处理结果也不具有法律上的利害关系。因此，李南君并不是本案第三人撤销之诉的适格原告，对其提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下： 对李南君提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。 审判长  包静怡 审判员  李云兰 审判员  王 笑 二〇一九年十月三十一日 书记员  何妍妍
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3382号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：叶轮，该行行长。委托诉讼代理人：孙星、张雪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：熊英，女，1968年10月2日出生，汉族，住襄阳市。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告熊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙星到庭参加诉讼。被告熊英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告熊英偿还信用卡透支本金99963.87元，截止2019年1月9日的利息11234.28元、滞纳金12806.18元；此后以本金为基数，按日万分之五支付利息，并对未还部分按每月5%的标准支付滞纳金，至付清借款之日止。诉讼费由被告承担。被告熊英未提出答辩意见。经审理查明，2010年12月1日，被告熊英向原告申办信用卡，原告向被告发放了信用卡。后被告熊英多次刷卡透支消费，但未按约定还款。截止2019年1月9日，尚欠原告诉请的本息未还。故诉至法院，请求支持诉请。本院认为，被告熊英向原告申办信用卡借款消费，应当按约定还款。原告提供的证据能够证明被告熊英欠款数额，本院予以采信。被告熊英经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行信用卡透支本金99963.87元，截止2019年1月9日的利息11234.28元、滞纳金12806.18元；此后利息、滞纳金按合同约定计算至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告熊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  文 健人民陪审员  杨 伟二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨 甜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5304号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市黄埔区映日路9号。委托代理人：杨康、陆宇辉，该行职工。被执行人：吴全国，男，汉族，1978年8月2日出生，住所地：福建省莆田市荔城区。被执行人：颜惠阳，女，汉族，1981年11月11日出生，住所地：福建省莆田市荔城区。被执行人：庞志豪，男，汉族，1974年4月8日出生，住所地：广州市荔湾区。本院执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行吴全国、颜惠阳、庞志豪金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第31802号裁决书已经发生法律效力，执行标的85592.19元（暂计），并缴纳执行费1184元（暂计）。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请执行，本院于2019年9月24日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人至今未向本院申报财产。2019年9月20日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并于2019年10月8日委托被执行人吴全国、颜惠阳住所地法院福建省莆田市荔城区人民法院调查被执行人的财产状况，受托法院回函被执行人没有财产登记信息，现暂未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供的被执行人名下的房产线索，经查，此房产权属人不是被执行人，三被执行人名下都没有不动产登记信息。2019年10月14日，本院到被执行人庞志豪的住所地进行现场调查，因被执行人下落不明，无法查找，本院已做了现场调查笔录并拍照附卷。2019年10月29日，本院对被执行人吴全国、颜惠阳、庞志豪采取了限制消费措施。2019年10月29日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2019年10月29日，本院向申请执行人发送了执行情况告知短信，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人回复短信确认同意对本案终结本次执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2019）粤01执5304号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇一九年十月二十九日书记员 李坤虹
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1212号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人田林波，男，汉族，2000年10月13日出生，户籍所在地：云南省曲靖市富源县，初中文化。2019年6月25日因本案被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人屈云霞，云南尚祥律师事务所律师。被告人顾朝礼，男，汉族，1989年10月9日出生，户籍所在地：云南省曲靖市富源县，小学文化。2019年6月25日因本案被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人周先右，云南尚祥律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1344号起诉书指控被告人田林波、顾朝礼犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院17号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员邹程云出庭支持公诉，被告人田林波及其辩护人屈云霞、被告人顾朝礼及其辩护人周先右到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月17日21时许，被告人田林波伙同被告人顾朝礼，驾驶借来的云Ｄ×××××号吉利牌轿车到昆明市滇池国家旅游度假区，盗窃一台阿米微牌电视机，后将该电视机藏匿于田蕊平（另案处理）处。经认定，涉案电视机价值人民币2000元，涉案物品已追回并发还被害人。2019年6月18日23时许，被告人田林波驾驶云Ｄ×××××号吉利牌轿车到昆明市滇池国家旅游度假区又盗窃了两台阿米微牌电视机，后藏匿于田蕊平（另案处理）处，经认定，涉案电视机价值人民币4000元，涉案物品已追回并发还被害人。上述事实，被告人没有异议，有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明、抓获经过、报案报告、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、视听资料、书证等予以证实，足以认定。本院认为，被告人田林波、顾朝礼以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为构成盗窃罪。二被告人系共同犯罪，在犯罪中所起作用相当，本院不区分主从犯。二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。被告人田林波实施了两次盗窃，本院在对其量刑时充分予以考虑。被告人田林波的辩护人提出的被告人田林波有立功情节的意见与本院查证事实不符，本院不予采纳。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人田林波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年2月24日至），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人顾朝礼犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月42日至），并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴兆敏二〇一九年十月三十日书记员  彭 倩
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4475号 申请执行人：施荣良，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：马相清，男，1982年11月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。 申请执行人施荣良与被执行人马相清民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0102民初5279号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币30000元及利息等。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0102民初7550号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十八日 法官助理林伟宝 书记员陈申
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2924号 原告：赵亦菲，女，1998年2月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：杜思源，女，1998年11月6日出生，蒙古族，住邯郸市丛台区。 原告赵亦菲与被告杜思源生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，2019年10月12日，原告赵亦菲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按赵亦菲撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵亦菲负担。 审判员  王延峰 二〇一九年十月十二日 书记员  李紫伶
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9202号 原告：科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处住所地：内蒙古自治区通辽市科左后旗。 经营者：黄梅荣，女，1977年11月5日出生，蒙古族，个体。 委托代理人：乌力吉（与黄梅荣系夫妻关系），男，1978年1月3日出生，蒙古族，农民。 被告：阿其拉吐，男，1978年10月28日出生，蒙古族，农民。 被告：包海龙，男，1972年7月28日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处诉被告阿其拉吐、包海龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处委托代理人乌力吉到庭参加诉讼，被告阿其拉吐、包海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告阿其拉吐给付原告欠款本金5838元，利息3503元（算至2019年7月29日），本利共计9341元；2、要求被告包海龙承担连带偿还责任；3、诉后利息计算至本金还清为止；4、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月1日，被告阿其拉吐从原告处赊购种子化肥农药，欠款8481元，并为原告出具欠据一枚，欠据约定从欠款之日起按月利率0.02元计算利息，还款日期为2017年1月1日，被告包海龙为担保人。2017年1月20日，被告偿还过4000元，剩余款项经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告阿其拉吐、包海龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告阿其拉吐于2016年5月1日从原告处赊购农资欠款8481元，约定月利率为0.02元，还款期限为2017年1月1日，被告包海龙为担保人,并约定如欠、借款违约或意外原因，必须由担保人替借款人偿还全额债务。该笔款项被告于2017年1月20日偿还4000元，剩余款项至今尚未偿还。以上事实，有当事人陈述及欠据一枚予以佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告阿其拉吐应积极履行还款义务，被告于2017年1月20日偿还原告4000元，按照先抵充利息后抵充本金的原则，被告已偿还原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处利息1464.39元（2016年5月1日至2017年1月20日；8481元×0.02元×8个月19天），本金2535.61元（4000元-1464.39元），剩余本金5945.39元（8481元-2535.61元）；2017年1月21日至2019年7月29日利息为3598.94元（5945.39元×0.02元×30个月零8天，），即截至2019年7月9日被告尚欠原告本金5945.39元，利息3598.94元，原告主张被告偿还本金5838元及利息3503元，符合法律规定，差额部分属于原告自愿放弃。另查明，原告提供的欠据中，约定还款日期为2017年1月1日，因担保期限约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年，故已超过担保期限，担保人包海龙不应承担担保责任，对于原告要求被告包海龙承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告要求被告阿其拉吐偿还本金5838元及利息3503元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阿其拉吐于本判决生效之日起给付原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处所欠农资款5838元，利息3503元（算至2019年7月29日），本利共计9341元。2019年7月30日起以实际所欠本金数额按月利率0.02元计算利息至本金还清为止。 驳回原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告阿其拉吐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇一九年十月三十日 书记员  纪艳博
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初678号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路29号联达雅居11号楼，统一社会信用代码：914503047968337603。 法定代表人：郭晓晖，该公司执行董事。 委托代理人：腾芸，广西君健律师事务所律师。 被告：苏俊华，男，1979年2月21日出生，汉族，住广西桂林市。 被告：李兰梅，女，1980年11月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告苏俊华、李兰梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人腾芸到庭参加了诉讼，被告苏俊华、李兰梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付从2014年12月1日起至2018年6月30日（暂计至此日期）期间的物业服务费5018.53元，支付逾期付款违约金19677.65元，公摊水电费430元，合计25126.18元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系XX号房的业主，依据联发集团桂林益联盛置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》及《商品房买卖合同》，约定由原告负责被告居住小区的前期物业管理，物业管理收费标准为楼梯住宅按建筑面积每月每平方米1.1元，被告房屋建筑面积为106.1㎡，即每月应缴物业服务费为116.71元，公用水电费120元/年/户。合同签订后，原告依约履行小区物业管理的服务，2014年12月1日至2018年6月30日被告均未向原告缴纳物业费，共欠物业服务费5018.33元、公摊水电费430元。原告多次向被告发出缴费通知书或电话催收此期间的物业服务费，均未果。被告的行为已严重损害了原告的经济利益，根据双方协议约定，被告对逾期支付物业服务费的行为还应向原告支付违约金19677.65元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持诉请。 被告苏俊华、李兰梅未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2012年6月29日，被告与联发集团桂林联泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告购买联发集团桂林联泰置业有限公司开发的XX号房；由于买受人原因，未能送达交房通知单或送达交房通知单但由于买受人原因逾期未办理交接手续的，由出卖人将买受人的房屋移交给物业公司有偿管理，移交之日即视为买受人该日接受交房。在逾期期间，买受人应支付该房屋物业服务费，楼梯房1.1元/㎡/月，公摊水电费10元/月/户，电梯房1.35元/㎡/月，电梯维护费120元/月/户（此费用二楼以上交纳），公摊水电费10元/月/户。商铺物业服务费2元/㎡/月。该合同附件四《合同补充协议》第五条约定：预交壹年的物业服务费，按建筑面积收费[楼梯房1.1元/㎡/月，公摊水电费10元/月/户，电梯房1.35元/㎡/月，电梯维护费120元/月/户（此费用二楼以上交纳），公摊水电费10元/月/户，单元楼道返修费200元/户，装修垃圾清运费：二房及二房以下为200元/户，三房及三房以上300元/户，三项费用未包含在物业服务费内]。合同签订后，双方于2013年11月28日办理交房手续。上述房屋于2015年进行了登记，登记建筑面积为106.10㎡。 原告与联发集团桂林联泰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为联发·旭景小区提供物业服务，物业费收费标准为：多层住宅1.1元/月.平方米，电梯楼住宅1.35元/月.平方米，商业物业2元/月.平方米；已交付但未使用的空置物业的物业服务资金的收费标准与上同，由业主承担；以上费用不含业主（或使用人）的生活垃圾费，单元楼道公共用电设施（楼道对讲系统和电灯）运行、维护费，会所及其它物业共用部位和共用设施的有偿使用费，车位使用费，物业保修期后物业共用部位、共用设施的维修和更新改造的费用，物业共用部位、共用设施设备及公众责任的保险费用；物业服务资金按一年交纳，业主或物业使用人应在每年一月份交纳当年年度的物业服务资金，逾期交纳的，从逾期之日起每日按所欠费总额的3‰交纳滞纳金；本合同期限自2012年1月1日起至2015年12月31日止，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。上述合同期满后，双方续签了合同，期限为2016年1月1日至2018年12月31日，其他内容与上述约定一致。2014年12月1日至2018年6月30日，原告为联发·旭景小区提供了物业服务，但被告未交纳物业费。原告通过在被告的房屋门上张贴付款通知单等形式向被告催收物业费，无果。 本院认为，上述《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2014年12月1日至2018年6月30日为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费5018.53元（106.1㎡×1.1元/㎡/月×43个月）的诉讼请求，本院予以支持。被告没有按合同约定按时交纳物业费，应支付原告滞纳金，合同约定的滞纳金过高，本院酌情按其应交费用的30%计算滞纳金。故被告应支付原告滞纳金1505.56元（5018.53元×30%）。关于公摊水电费，原告与联发集团桂林联泰置业有限公司于签订的《前期物业服务合同》并没有约定业主要交纳公摊水电费。被告与开发商签订的《商品房买卖合同》中虽然约定了公摊水电费，但原告并不是《商品房买卖合同》的当事人，原告不能依据《商品房买卖合同》主张权利。故原告要求被告支付公摊水电费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏俊华、李兰梅支付原告桂林联发盛泰物业服务有限公司2014年12月1日至2018年6月30日的物业费5018.53元及滞纳金1505.56元； 二、驳回原告桂林联发盛泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费428元（原告已预付本院），公告费820元（原告已预付），共计1248元，由原告桂林联发盛泰物业服务有限公司负担577元，被告苏俊华、李兰梅负担671元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费428元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  黄 晓 二〇一九年十月十八日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  李志跃
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李燕平，女，1982年11月2日出生，住所地广西省玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李燕平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕平归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币95,327.99元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李燕平在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计95,327.99元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年十月二十三日书记员  施 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初1873号 原告：洪某某，女，1969年3月3日出生，汉族，无业，身份证号：21130219690303126X，住朝阳市双塔区光明街二委建设路2号楼1单元403室。 被告：李某某，男，1948年5月9日出生，汉族，个体业者，身份证号：211303194805093210，住朝阳市龙城区龙泉街七道泉子南村三组粮库院内。 原告洪某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款35万元并按银行利率支付利息；2.由被告负担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：原告洪某某与被告李某某系儿女亲家关系，被告经营粮食生意，是朝阳市龙泉粮油有限公司的法定代表人。龙泉粮油公司于2012年9月18日在原告处借款9万元、在原告哥哥洪文兵处借款2万元、在原告父亲洪振祥处借款5万元，又于2013年4月10日在原告处借款四万元，共计20万元。经李某某与三位债权人商议，均同意将上述债权转移给原告，李某某承诺公司的债务由其个人进行偿还。另原告女儿刘鸿铭与李某某儿子李元系夫妻关系，他们共同在刘鸿铭的信用卡中透支了15万元用于共同生活，这笔钱已由原告替他们偿还，李某某承诺将这笔钱还给原告。综合以上债权，李某某于2019年9月25日向原告出具一份35万元的借条。现诉至人民法院，请求李某某立即偿还上述欠款。 被告李某某未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告洪某某与被告李某某系儿女亲家关系，被告是朝阳市龙泉粮油有限公司的法定代表人。2012年9月18日，被告李某某的女儿同时也是龙泉粮油公司的财务主管李艳在原告洪某某处借款9万元，在原告父亲洪振祥处借款5万元，同日被告李某某的儿子李元在原告哥哥洪文兵处借款2万元。2013年4月10日，李某某儿子李元在原告处借款4万元。以上四笔债务均由朝阳市龙泉粮油有限公司出具了借条，并盖有公司公章。洪文兵及洪振祥的债权已转移给原告，并签有书面同意书。原告洪某某替刘鸿铭、李元偿还信用卡透支款15万元，李某某同意该笔债务由他偿还。综上，被告李某某共欠原告洪某某35万元，李某某于2019年9月25日向原告出具了借条，并约定自2012年9月18日起以当年定期利率计算利息。上述查明的事实，有原告的当庭陈述、原告提供的由被告李某某出具的借条原件一份，朝阳市龙泉粮油有限公司向洪某某、洪文兵、洪振祥出具的借条复印件四份，洪文兵、洪振祥出具的债权转让说明两份，李元、刘鸿铭出具的信用卡还款说明两份等证据载卷佐证，经本院审查，与原告所述相符，予以采信。 本院认为，原告洪某某与被告李某某因债权转让而重新签订的借条是被告对全部债务的承认，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款日期，原告可随时主张权利，被告应及时还款付息。原告请求按照定期存款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告李某某立即偿还借款35万元并支付利息的请求合理，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对自己权利的放弃，应自行承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告洪某某借款本金35万元，并自2012年9月18日起至还款日按最高定期存款利率计付利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2520元，共计5795元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  孙国鹏 二〇一九年十月二十八日 书记员  王韵迪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初5948号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号百捷大厦3楼。经营者邵剑。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷107案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心达成和解并已履行完毕，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以此为由，于2019年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回107案的起诉。 107案的案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  熊艳红 人民陪审员  胡爱萍 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  童小雪
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0702执恢87号申请执行人:樊雅飞，女，1991年1月28日出生，汉族，现住廊坊市文安县。被执行人：郭永海，男，1964年3月4日出生，汉族，现住张家口蔚县。被执行人：郑银枝，女，1973年4月9日出生，汉族，现住张家口蔚县。本院受理的上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2016）冀0702民初856号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年4月28日向本院申请强制执行，执行标的3.2185万元。在执行过程中，本院查控了被执行人的银行、互联网银行、证券、、工商总局、车辆信息，已扣划郑银枝银行存款5200元，其他均无任何财产，因被执行人目前无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。申请人同意终结本次执行程序，本案还有2.6985万元尚未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员 孙志斌二0一九年十月三十日书记员 杨     伟     杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴丽平，女，1969年5月28日出生，朝鲜族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖南煜汇恒业商品经营有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路298号汇富中心1栋820房。法定代表人：彭耀武。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人裴丽平、湖南煜汇恒业商品经营有限公司（以下简称煜汇商品经营公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，法院应当依法据实认定市场方责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、会员单位以及投资者均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，久丰公司和会员单位不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成投资者损失的主要原因；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应就客户的亏损承担责任的理由，不能成立。久丰公司和会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  吴若顺二〇一九年十月二十一日法官助理黄理书记员伍晶
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘02民辖终144号上诉人(原审被告)：刘强，男，1990年1月21日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被上诉人（原审原告）：李琴，女，1991年1月5日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人刘强因与被上诉人李琴民间离婚纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初735号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘强上诉称：上诉人刘强的经常居住为湖南省长沙市雨花区，本案依法应由湖南省长沙市雨花区人民法院管辖。综上，请求：一、撤销湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初735号民事裁定；二、将本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。本案中，上诉人刘强并未提交证据证明其经常居住地为湖南省长沙市雨花区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案由湖南省炎陵县人民法院管辖并无不当。综上，上诉人刘强的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳志军审判员  罗 旿审判员  颜松喜二〇一九年十月二十八日书记员  刘 谦
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申252号 王阿加： 你因污染环境一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602刑初255号刑事判决、绍兴市中级人民法院（2017）浙06刑终319号刑事裁定和（2019）浙06刑监28号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十月十八日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大元建业集团股份有限公司。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康占祥，男，1960年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审被告：镶黄旗交通运输局。负责人：李永宏，该局局长。委托诉讼代理人：石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。再审申请人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被申请人康占祥及一审被告镶黄旗交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大元公司申请再审称，大元公司已有证据证明大元公司已通过吕某1支付给康占祥195000元。故二审法院执行中应该减去195000元,即大元公司应支付给康占祥为-64184.76元。综上，大元公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法予以再审。康占祥提交意见称，从未授权吕某1可以代收工程款，大元公司向吕某1支付的198000元是否属于本案诉争的工程款大元公司无法证明。镶黄旗交通运输局提交意见称，镶黄旗交通运输局将工程承包给了大元公司,已向大元公司支付全部工程款，该工程的实际施工人是康占祥，康占祥与大元公司之间的纠纷与镶黄旗交通运输局无关。本院经审查认为，本案的争议焦点为大元公司支付给案外人吕某1的198000元是否应作为案涉工程款予以核减。大元公司主张应将其支付给吕某1的198000元从原审判决应支付给康占祥工程款130815.54元中核减195000元，并提交了户名为吕某1的银行明细，经审查，该明细所记载的款项产生于2014年10月13日，大元公司在一、二审审理期间并未提供，且吕某1与大元公司、康占祥三方之间是什么关系，该笔款项与涉案工程是什么关系，大元公司均未提供证据证明，亦未提供证据证明康占祥授权案外人吕某12为收取工程款，无法据此认定大元公司与案外人吕某1产生的198000元资金往来与本案存在关联性，大元公司要求将该款予以核减的主张无事实和法律依据。因此，大元公司所提交的该份证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》所规定的再审期间的新证据，不足以推翻原审判决，依法不予采信。综上，大元公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大元建业集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十月二十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1805号 被执行人：高佳喜，男1994年6月1日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人高佳喜犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）苏0803刑初132号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，判决退赔8616.59元。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年6月14日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下无可供执行的财产。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下无可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年十月二十四日 书记员  张美玲
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民再74号上诉人（原审被告）：崔兰兰，女，1987年4月3日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（被申请人、原审原告)：龚振英，女，1967年12月29日出生，汉族，住宜城市。原审被告（再审申请人）：吕成山，男，1958年3月29日出生，汉族，住宜城市。上诉人崔兰兰与被上诉人龚振英、原审被告吕成山买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院作出的（2018）鄂0684民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人崔兰兰向本院递交书面的撤回上诉申请，表示自愿撤回上诉。本院认为，崔兰兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许崔兰兰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费365元，减半收取182.5元，由上诉人崔兰兰负担。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二０一九年十月二十二日书记员 张秀平
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初12794号原告:维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦雅，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：李某某。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告李某某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托代理人谢文辉、谢梦雅到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代偿款23822.99元；2、判令被告支付违约金12000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。维仕担保公司围绕诉讼请求提交了《个人消费信托贷款申请表》、《个人消费信托贷款及服务合同》、特别提示函、个人客户扣款授权书、《个人消费信托贷款借款借据》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、明细表、转账凭证等证据，本院经审查，认定事实如下：2014年9月3日，李某某作为借款人分别与作为贷款人的中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、作为服务方的杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）、作为担保方的维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：1、李某某向对外经贸信托公司借款40000元，借款期限36个月，贷款放款日为贷款起始日，借款月利率为1.1%，利息从本合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；2、借款手续费为800元，李某某授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；3、李某某向维仕金融公司及维仕担保公司直接支付服务费和担保费440元/月；4、李某某每月还款额为1991.11元，包括本息1551.11元，服务费及担保费440元，如李某某未按期还款，对外经贸信托公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%/日，并有权宣布合同贷款提前到期、立即解除合同；5、还款顺序为：本金、利息、罚息、扣款失败手续费及违约金、服务费及担保费；6、如因李某某账户余额不足导致扣划失败，李某某应就失败的次数向对外经贸信托公司及维仕担保公司各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；7、若维仕担保公司为李某某承担了连带保证责任，则李某某承诺无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保公司追偿过程中发生的律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；8、若李某某构成违约且不能及时承担违约责任，造成维仕担保公司承担保证责任的，则李某某还应支付给维仕担保公司违约金12000元（相当于贷款本金的30%）；合同还就其他事项进行约定。上述合同签订后，对外经贸信托公司向李某某发放贷款39200元,扣收了800元手续费。李某某仅按约偿还16个月借款本息，其中本金为17777.76元（1111.11元×16个月）、利息7040元（440元×16个月），2016年2月起李某某未归还合同约定的贷款本息及相关费用。因李某某的上述违约行为，2016年8月10日，维仕担保公司代李某某向对外经贸信托公司偿还借款本金22222.24元、利息1320元、罚息280.75元，合计23822.99元。另查明，经国家工商部门核准，维仕担保公司名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，李某某分别与对外经贸信托公司、维仕金融公司、维仕担保公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，本院予以确认。维仕担保公司依约履行代偿义务后，有权向李某某追偿借款本息。关于借款本金，因对外经贸信托公司仅向李某某支付了39200元贷款本金，故本院认定借款本金为39200元。经核算，李某某尚欠对外经贸信托公司本金为21422.24元（39200元-17777.76元）。维仕担保公司超出实际本金的代偿部分，不应由李某某偿还。关于利息、罚息，因维仕担保公司利息1320元、罚息280.75元，合计1600.75元，该利息计算标准(1600.75元÷6月=266.79元/月，266.79元/月÷21422.24元=1.2%)并未超过从逾期之日按照合同约定应支付至代偿之日（即6个月）的利息及罚息，可以要求李某某偿还。综上，李某某应向维仕担保公司支付23022.99元（含借款本金21422.24元、利息1320元、罚息280.75元）。关于维仕担保公司主张的违约金12000元，有合同依据，且不超过以代偿金额为基数按年利率24%的标准自代偿之日计算至起诉之日(即36个月)所得金额，不违反法律规定(12000元÷36月=333.33元/月，333.33元/月÷23022.99=1.4％/月)，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿还代偿款23022.99元；二、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金12000元；三、驳回原告维仕担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，减半收348元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 于 敏二〇一九年十月二十二日书记员 翁子涵附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4109号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：刘波，男，1989年2月5日出生，汉族，户籍所在地：四川省富顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告刘波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年1月6日的借款本金40806.2元、零售利息2699.9元、分期手续费887.31元、违约金1510.09元及支付自2019年1月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告刘波没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘波经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款方式还款，选择最低还款额方式不享受免期还款待遇，甲方根据乙方及其附属卡持卡人的用卡在日利率万分之三点五至万分之五的范围内，对每笔交易记收从记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付违约金。”“中信银行信用卡产品及服务销售价格目录”中，载明利息收取标准为日息万分之五，违约金收取标准为每期最低还款额未还部分的5%。后原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，被告从2017年12月13日开卡使用，截止至2019年1月6日，被告信用卡尚欠贷款本金40806.2元、零售利息2699.9元、分期手续费887.31元、违约金1510.09元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了七笔12期的圆梦金分期业务。本院认为：被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金，利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年1月6日的贷款本金40806.2元；二、被告刘波于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心从2017年12月13日起至实际款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费948元，原告已预交，由被告刘波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十八日书 记 员  施妍妃
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3252号 原告卢细国，男，1963年2月22日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人张菁，河北观颐新律师事务所律师。 被告平山县骐进汽车运输服务有限公司。 统一社会信用代码：911301313084891488。 住所地：平山县东回舍镇东望楼村北。 负责人姜志刚，经理。 委托诉讼代理人刘新会，公司法律顾问。 被告史豆，男，1995年3月8日出生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人史法亮（史豆父亲），男，1968年11月24日出生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人尤琼，河北日星律师事务所律师。 原告卢细国与被告平山县骐进汽车运输服务有限公司、史豆雇员人身损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日、10月16日公开开庭进行了审理。原告卢细国及其委托诉讼代理人张菁，被告平山县骐进汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人刘新会，被告史豆的委托诉讼代理人史法亮、尤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢细国诉称，原告卢细国系死者卢静静之父。卢静静受被告史豆雇佣，驾驶史豆购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车进行货物运输，该车挂靠在被告平山县骐进汽车运输服务有限公司名下。2019年7月1日6时左右，张绍林驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车与卢静静驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在京港澳高速邢台Ｍ处发生追尾交通事故，造成卢静静当场死亡、两车损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队认定，卢静静、张绍林负事故的同等责任。请求依法判令二被告赔偿原告经济损失222878元。庭审中，原告变更诉讼请求为322878元。 被告平山县骐进汽车运输服务有限公司辩称，如果本案按雇员人身损害赔偿纠纷处理，那么卢静静并非答辩人雇员，与答辩人不存在任何关系。原告卢细国起诉答辩人无法律依据，应驳回原告卢细国对答辩人的诉讼请求。 被告史豆辩称，卢静静系史法亮雇佣的司机。本次交通事故系对方车辆司机疲劳驾驶所致。 经审理查明，原告卢细国系死者卢静静之父。卢静静于2014年5月购买了平山县城圣地港湾小区7号楼2单元502室房屋一套，并于2015年6月起在此居住。卢静静受被告史豆雇佣，驾驶其在被告平山县骐进汽车运输服务有限公司分期付款购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车进行货物运输，该车挂靠在被告平山县骐进汽车运输服务有限公司名下。2019年7月1日6时左右，张绍林驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车与卢静静驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在京港澳高速邢台Ｍ处发生追尾，造成卢静静当场死亡、两车损坏的交通事故。2019年8月19日河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队作出第138904120190000004号道路交通事故认定书，认定卢静静、张绍林负事故的同等责任。事故发生后，被告史豆支付卢细国20000元。 上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书、平山县桥东办事处冶河东路社区居民委员会证明、中国银行平山支行个人一手房贷款合同及借款借据等证据在案佐证。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中造受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。卢静静驾驶的事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车，行驶证载明所有人为被告平山县骐进汽车运输服务有限公司。该公司称，事故车辆实际所有人为被告史豆，车辆挂靠协议书系被告史豆与被告平山县骐进汽车运输服务有限公司所签。被告史豆的委托诉讼代理人史法亮与被告史豆为父子关系，对车辆挂靠协议书的真实性无异议。本院认定事故车辆的实际所有人为被告史豆，卢静静与被告史豆存在雇佣关系。被告史豆之父史法亮称，自己为实际车主，与卢静静存在雇佣关系，未提供证据，不予认定。雇员卢静静在雇佣活动中发生交通事故，经抢救无效死亡，赔偿权利人卢细国主张扣除对方车辆应赔偿款外，由雇主史豆承担赔偿责任，合理合法，予以支持。诉讼中，原告卢细国增加诉讼请求，要求追加被告史豆事故车辆所投保车上人员险的保险公司赔偿车上人员损失10万元，但未在限定的时间内交纳诉讼费用，可另案处理。卢静静在交通事故发生前居住平山县城，提供贷款合同、中国银行平山支行借款借据、居住证明及收款收据等证据，应按河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算死亡赔偿金，即32997元／年×20年＝659940元。卢静静在本次交通事故中死亡，给原告卢细国造成精神损害，考虑到卢静静负事故的同等责任，精神损害抚慰金可酌定30000元。丧葬费按河北省2019年度在岗职工年平均工资71633元计算6个月，即71633元／年÷12个月×6个月＝35816.5元。卢静静驾驶车辆在京港澳高速邢台发生交通事故，距家较远。原告卢细国及其亲属处理交通事故等，确需支付误工费、交通费、住宿费等，可酌定5000元。上述损失累计730756.5元，扣除对方车辆所投保的交强险应赔偿的110000元及根据事故责任划分，商业三者险承担的经济损失外，被告史豆应赔偿原告卢细国经济损失310378.25元。扣除被告史豆已赔付原告卢细国的20000元及其事故车辆所投保车上人员损失险限额外，被告史豆应再赔偿原告卢细国经济损失190378.25元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告史豆于判决生效后十五日内赔偿原告卢细国经济损失190378.25元； 二、驳回原告卢细国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4643元，减半收取为2322元，原告卢细国承担268元，被告史豆承担2054元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史志平 二〇一九年十月三十日 书记员  齐 笑
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2315号原告：刘某，住址内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：赵某，公务员，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：吴某，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告刘某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告吴某经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴某偿还原告借款本金35400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月5日被告吴某向原告借款35400元，用于建设鸡舍，被告吴某以林业局承包的山场作为抵押，双方约定于2017年9月7日本息一次性还清，如到期不还，此山场为刘某所有，刘某有权对其山场进行拍卖。此款经原告多次向被告索要，但被告总是推脱至今没有偿还欠款。吴某未做答辩。刘某向本院提交的证据1、2015年9月5日借款据一份，证明被告吴某向原告借款35400元，约定月利率1.5%。2、扎兰屯市萨马街鄂温克民族乡团结村民委员会出具的证明一份，证明被告吴某外出务工，联系不上。经本院庭审审查，对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日被告吴某向原告借款35400元，约定月利率1.5%，,于2017年9月7日本息一次性还清。被告吴某外出务工，联系不上。本院认为，被告吴某在原告刘某处借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告吴某应向原告刘某承担还款义务。故被告吴某应偿还原告刘某借款本金35400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴某偿还原告刘某借款本金35400元，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，公告费600元，合计1285元由被告吴某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜 镭人民陪审员  赛旭军人民陪审员  邓厚先二〇一九年十月十五日书 记 员  郭雪莲附：本案所依据的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初10063号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 法定代表人：陈政，该分行行长。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：唐萍，女，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）与被告唐萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人方孝子到庭参加诉讼。被告唐萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币392746.24元、欠息72078.63元（暂计算至2019年8月26日，其中包含罚息、复利，此后以392746.24为基数，按合同约定的罚息利率继续计算罚息及复利至款清之日止），合计464824.87元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》。约定贷款金额为50万元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，每月8日为还款日。2018年1月8日，原告向被告发放贷款50万元，转入被告指定账户。此后，被告自2018年11月8日起开始出现持续逾期，原告有理由相信被告已经丧失偿债能力。截至2019年8月28日，被告尚欠原告借款本金人民币392746.24元、利息72078.63元。原告根据《个人信用贷款合同》第5.1“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息；……”、第5.2“一旦发生上述任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采取多种措施：……（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；……”、第5.3“甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；……因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”、第5.4“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”，要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利以及因实现债权所发生的费用（诉讼费、律师费等）。根据《个人信用贷款合同》第6.6条由原告所在地法院管辖的约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 唐萍未作答辩。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定的事实与原告诉称的案件事实基本一致。 另查，贷款用途为装修+购家私电器；还款方式为按月等额还本付息法。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的身份证、个人信用贷款合同、平安银行零售信贷面谈面签声明及还款说明书、个人贷款确认书、个人交易明细、新一贷个人贷款业务客户还款清单、欠息系统截图等在卷佐证，足以认定。被告未提供证据，也未对原告提供的证据进行质证，视为对相关法律权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。 本院认为,平安银行合肥分行与唐萍签订的个人信用贷款合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行义务。平安银行合肥分行依约发放借款本金500000元后，唐萍未能按期偿还借款本息，违反合同约定，依法应承担违约责任。平安银行合肥分行依据合同约定主张借款提前到期，收回借款本息，符合法律规定，其要求唐萍偿还借款本金392746.24元的诉讼请求，本院予以支持。平安银行合肥分行提出唐萍支付欠款利息的主张，有事实和法律依据，但按照合同约定，逾期还款罚息与复利之和超出了年利率24%，平安银行合肥分行主张的截至2019年8月28日欠息利息72078.63元未超过年利率24%，本院予以支持，自2019年8月29日之后的欠息，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金392746.24元，欠息72078.63元（自2019年8月29日起，以未偿还本金为基数，逾期罚息、复利之和按年利率24%为标准计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8272元，减半收取计4136元，保全费2844元，合计6980元，由被告唐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 武 娟 二〇一九年十月三十一日 书记员 杨晓燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初29837号原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。负责人：王立超。委托代理人徐哲、董梓贤，河南尤扬律师事务所律师。被告黄松锋，男，汉族，1978年2月17日出生，住河南省登封市。被告郑州飞达路桥工程有限公司，住所地登封市中岳区东十里26号。法定代表人郑金章。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告黄松锋、郑州飞达路桥工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司撤回对被告黄松锋、郑州飞达路桥工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的起诉。案件受理费减半收取63元，由原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十月二十九日书记员 周培敬
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初2559号原告：高俊波，男，1990年9月21日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：胡鹏华，男，19691年5月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告高俊波与被告胡鹏华追偿权纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院依法受理。本院认为，本院按照原告提供的被告胡鹏华的送达地址和联系方式均无法通知被告胡鹏华应诉，原告未能向本院进一步提供上述被告的准确送达地址，亦未向本院提交被告住址不明等相关证据申请办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告高俊波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。案件受理费1135元，由原告预交，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十月八日书记员  胡瑞雪
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申756号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）范志华，男，汉族，住常州市天宁区。 委托代理人范人媛，女，汉族，住常州市天宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人史政达，该局局长。 再审申请人范志华因诉被申请人常州市住房和城乡建设局（原常州市城乡建设局，以下简称常州市住建局）政府信息公开一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行终238号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范志华申请再审称，一、二审法院枉法裁判，为此提起再审申请。请求撤销原一、二审判决，确认被申请人信息公开不作为行为违法，判决被申请人依申请公开信息，诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，2007年公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，再审申请人范志华申请公开的“4861和4862买卖契约”，常州市住建局经查询，该信息不存在。常州市房屋征收与补偿办公室以及常州市城市建设档案馆亦出具了未查询到相关信息的情况说明。关于再审申请人范志华申请公开的“交款明细”，常州市住建局在2018年3月20日的信息公开告知书中已经将《常州市行政事业单位结算凭证》（90）NO.761247邮寄给范志华，故常州市住建局不再重复处理并无不当。因此，常州市住建局针对再审申请人范志华申请公开的信息已经作出公开和答复，符合法律规定。原判决驳回范志华的诉讼请求正确。 综上，范志华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回范志华的再审申请。 审判长  王一勤 审判员  高玉成 审判员  吴秀华 二〇一九年十月十一日 书记员  张 倩