重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18517号原告：江海国，男，1975年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：钟佩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂剑莉，女，该公司员工。原告江海国与被告远海建工（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江海国，被告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海建工）的委托诉讼代理人钟佩、聂剑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海国向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告的2019年1月份的半个月工资7000元。事实和理由：原告于2018年8月1日进入远海建工，2019年1月中旬离开公司。原告实际上班地点在重庆市江北区观音桥步行街未来国际大厦30楼，月工资试用期为13500元。2019年1月2日至4日、2019年1月7日，有钉钉和指纹打卡双记录（需被告提供）。原告本次仅提供2019年1月8日至2019年1月14日（其中2019年1月12日和13日为公司年会，应算上班）期间的证明原告确实在上班的资料，2019年1月8日至2019年1月14日间的期间打的是指纹考勤记录（本期间所使用的指纹考勤机与2018年8月1日至2019年1月7日期间所使用的指纹考勤机为同一台机子）。2019年1月14日下午下班时在打完指纹考勤记录后，原告与被告的员工聂剑莉一起下楼离开的观音桥未来国际大楼，并告诉聂剑莉明天不来了，聂剑莉回答说好，其后原告与聂剑莉分开。具体的指纹考勤原始记录需要被告提供。现因不服江北区劳动仲裁作出的渝江劳人仲裁字2019第472号劳动仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。诉讼过程中，江海国增加诉讼请求：1.请求被告按照劳动合同法第八十七条规定，赔偿原告损失13500元；2.请求被告赔偿原告离职前后、仲裁和诉讼期间造成的工资、交通、精神等方面的损失共计100000元。被告远海建工辩称，被告与原告于2018年8月1日签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年8月1日至2023年7月31日止。合同签订后，被告为了提高原告在内的相关人员的专业技术，于2018年8月24日与上海鲁班软件股份有限公司签订《鲁班BIM系统平台（SaaS）采购和培训服务协议》，上海鲁班软件股份有限公司为答辩人提供有偿BIM建模及应用培训服务，该协议签订后，原告即成立BIM技术小组，并与包括被告在内的六位参与培训的人员签订《鲁班BIM系统专项培训协议书》，该协议第二条第一款第二项约定：被告为原告委托第三方培训所支付的培训费为6000元；协议第四条第四款约定：自培训期满之日起，原告向被告提供的服务期间不得少于5年；协议第五条第三款约定：原告在本协议约定的服务期内，非因可归责于被告过错而提前离开公司的，原告应承担培训费用作为违约金；协议第五条第四款约定：原告在试用期参加培训，如在试用期离职，须全额承担培训费用。该协议签订后，原告参与了培训。BIM培训完成后，原告却在2018年12月底向被告提出离职，但并未以书面形式向被告提出申请，由于其在试用期，需提前三天通知被告，故其2019年1月2日、3日、4日仍在被告公司上班，并于2019年1月7日来公司办理离职手续，但因其对BIM培训费6000元不认可，未与被告财务管理部核缴清楚相关费用，即离职手续未办理完毕便离开了公司。原告违反约定的服务期离职，应当按照合同约定和法律规定向被告支付6000元违约金，现原告拒绝支付该费用，因此被告用其2019年1月份工资予以了抵扣。原告试用期工资为每月13500元，其1月份出勤天数为3.5天，因此其工资为13500÷31×3.5=1524.39元，抵扣掉其1月份工资后，原告仍应向被告支付4475.61元，因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：江海国作为乙方与作为甲方的远海建工签订《劳动合同书》，合同第一条约定合同期限自2018年8月1日至2023年7月31日止；第四条约定乙方的工作时间每天为8小时，每星期工作日为星期一至星期五，上、下午各4小时，每周休息日为星期六和星期日；第十九条约定合同的附件包括培训协议以及经职代会讨论通过的《员工手册》；合同落款载明的时间为2018年8月1日。江海国与远海建工约定试用期为6个月，试用期工资为13500元。2019年1月7日，江海国在远海建工办理离职手续，进行了物品及工作交接。江海国2019年1月7日的员工离职手续表（试用、临聘员工）上考勤记录一栏载明，本月江海国共计出勤56小时，无迟到、早退、旷工、病事假及其他违规情况。后面附有核查人杨小松及部门负责人聂剑莉签字确认。其后，江海国与远海建工因1月份工资支付产生纠纷，遂向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求远海建工支付2019年1月半个月的工资7000元，江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字（2019）第472号仲裁裁决书驳回了江海国的申请，江海国不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，2018年8月2日，新员工入职培训签到表上载明培训内容为4项，其中包括企业管理制度《员工手册》、《企业经营管理制度》，江海国作为参培人签字。《员工手册》第十七条载明，按公司规定的上下班时间进行打卡、签到（含项目部、分公司），不得托人打卡。还查明，本案中江海国增加的两项请求，即请求被告按照劳动合同法八十七条规定，赔偿原告损失13500元，以及请求被告赔偿原告离职前后、仲裁和诉讼期间造成的工资、交通、精神等方面的损失共计100000元，并未经过劳动仲裁。以上事实有当事人陈述、《劳动合同书》、《员工手册》、新员工入职培训签到表、员工离职手续表、仲裁裁决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于，江海国1月的出勤天数以及江海国1月的工资是否应当支付。江海国与远海建工签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等规定，系合法、有效的合同，双方均应当按照约定履行自己的义务。远海建工应当按照江海国的工作出勤支付相对应的工资。本案中，江海国主张其2019年1月系工作至当月14日才离开公司，远海建工应发放半个月的工资，为7000元，而远海建工则辩称江海国1月仅工作3.5天，工资应按照3.5天发放，并且抵扣江海国应当支付给公司的违约金6000元后，江海国还应当向公司支付4475.61元。本院认为，根据江海国员工离职手续表上的记载可以证明江海国在远海建工工作至了1月7日,依照规定1月1日至1月7日的计薪日应为5日，再根据江海国试用期工资基数，则其1月份应得工资为13500元/月÷21.75天/月×5天＝3103.45元。针对远海公司辩称，员工离职手续表上签字的是前台工作人员杨小松，其只负责记录，并不清楚江海国的出勤天数，具体的考勤时间要依据打卡计算。本院认为，员工离职并进行工作交接，用人单位理应对其出勤等进行核查，并且员工离职手续表上针对江海国的出勤时间已经有记载，杨小松作为公司核查人签字，聂剑莉也作为部门负责人予以了签字确认，应当认定远海建工对江海国的出勤天数进行了核查确认，因此对其辩解意见不予采纳。而江海国主张其工作至1月14日，并向本院提交了因远海建工的工作与其他公司在1月8日至11日期间的QQ邮箱往来记录、聊天记录以及录音资料，远海建工对上述证据质证后不予认可，认为即便QQ邮箱往来记录及聊天记录真实，也不能证明江海国仍在公司上班，员工离职后与公司脱离关系是有一个过程的。本院认为，第一，江海国于1月7日进行了工作交接；第二，江海国举示的上述证据仅能证明江海国基于之前在远海建工的工作产生的后续交接和处理，不能证明其于1月8日至14日期间仍然在被告处工作；第三，根据远海建工《员工手册》的规定，员工上、下班应当按规定打卡，而1月8日至14日并无江海国的打卡记录。另外，江海国还主张其1月14日还在工作并进行了指纹打卡，此时公司仍是以指纹打卡为主，钉钉打卡还在试用阶段。但江海国除举示一份录音文件外，并未举示充分的证据证明其主张，并且根据远海建工举示的钉钉打卡记录，显示江海国从2018年12月26日起至2019年1月4日均采用了钉钉打卡，表明此时公司已经开始使用钉钉打卡进行考勤。综上，本院对江海国的上述意见不予采纳。针对远海建工辩称江海国1月份工资应当抵扣违约金6000元，因此不应再支付其工资，在本案受理本案后，远海建工已就上述违约金已单独提起诉讼，本院也已立案受理，因此，该费用不再本案中予以处理，对远海建工的该意见不予采纳。针对江海国增加的诉讼请求部分，属于独立的劳动争议，其应当先经过劳动仲裁前置程序，因此，对该部分本院不予处理。综上所述，对江海国请求远海建工支付2019年1月工资的请求本院予以支持，其工资应为3103.45元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：被告远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江海国支付2019年1月的工资3103.45元；驳回原告江海国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告远海建工（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇一九年十月十日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽