湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6543号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司长沙办事处），住所地为湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。法定代表人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余子健，男，1992年12月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。公司项目经理。被告：李卫，女，1970年3月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“信达资产湖南分公司”）与被告李卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产湖南分公司的委托诉讼代理人赵野，被告李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产湖南分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还住房贷借款本金341381.68元、装修贷借款本金112722.98元及利息合计663398.12元（利息暂计算至2019年3月31日，之后的利息按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定计算至所有款项还清之日止）；二、原告对被告名下位于长沙市芙蓉区（万年大楼）701房及其该房产占用范围内的土地使用权的变现、拍卖、折价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年4月15日，被告与中国银行湖南省分行零售业务处签订合同编号为湘中银按借合字2000（4）-1103号《房产按揭贷款合同》，合同约定：贷款本金为57万元整，其中个人住房贷款40万元整、装修贷款17万元整，借款期限分别为自2000年5月10日至2010年5月10日止（住房贷）、自2000年5月10至2005年5月10日止（装修贷），借款利率分别为月利率4.65‰（住房贷）、月利率5.025‰（装修贷）。2000年4月20日，被告与中国银行湖南省分行零售业务处签订合同编号为长房押字××号《长沙市房地产抵押合同》，合同约定：被告以其名下的位于长沙市芙蓉区（万年大楼）701房为合同编号为湘中银按借合字2000（4）-1103号《房产按揭贷款合同》项下的贷款提供抵押担保，抵押担保范围为贷款本金及利息、违约金、律师费用、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的费用。前述《长沙市房地产抵押合同》签订生效后，被告与中国银行湖南省分行零售业务处在相关部门，办理了编号为长房2000押字第××号《个人住房贷款抵押登记备案证明》。上述两份合同签订后，中国银行湖南省分行依约向被告发放了57万元整的贷款。2004年6月25日，原告与中国银行湖南省分行协商一致，签订合同编号为第湖南保全零售001号《债权转让协议》，协议约定：自协议生效之日起，中国银行湖南省分行将其对被告享有的债权及相关从权利一并转让给原告，原告取代中国银行湖南省分行的债权人及抵押权人地位。前述《债权转让协议》签订生效后，中国银行湖南省分行于2005年2月8日以公告方式通知被告前述债权转让事宜。现被告逾期未偿还贷款本息的行为已构成对《房产按揭贷款合同》、《长沙市房地产抵押合同》的违约，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告李卫答辩：本案所涉合同上显示的李卫签名都不是我本人签署的，只有身份证是我本人的，我本人对该贷款及抵押事宜并不知情。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2000年4月20日，中国银行湖南省分行零售业务处与被告李卫签订一份《房产按揭贷款合同》（合同号：湘中银按借合字2000（4）-1103号），合同约定：被告向中国银行湖南省分行贷款40万元用于购房，贷款17万元用于房屋装修；贷款期限分别为：40万元贷款期限10年，从2000年5月10日起至2010年5月10日止；17万元贷款期限5年，从2000年5月10至2005年5月10日止；人民币贷款利率按中国人民银行规定确定，现时按月利率‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率，本合同项下贷款利率按照有关规定执行；被告未按本合同规定按期如数归还贷款本息及有关费用或未完全履行其所作的声明和保证时即构成违约，中国银行湖南省分行有权根据违约金额和违约天数，按日利率计收利息。同时，双方还签订一份《长沙市房地产抵押合同》（合同号：长房押字××号），合同约定：被告将其位于长沙市芙蓉区作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围为主合同约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。上述合同签订后，中国银行湖南省分行向被告发放了贷款共计57万元，双方在两份中国银行借款借据（备查卡）中，分别确认了：贷款金额40万元，借款期限10年，期数120期，月利率4.65‰；贷款金额17万元，借款期限5年，期数60期，月利率5.025‰。上述抵押房屋在长沙市房地产交易管理局办理了《个人住房贷款抵押登记备案证明》，明确载明抵押权人为中国银行湖南省分行零售业务处，抵押人为被告，填发日期为2000年4月28日。2004年6月25日，原告（乙方）与中国银行湖南省分行（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人卢惠玲等71户借款人共计79笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）》中显示：2004年5月31日，40万元贷款的本金余额为341381.68元，利息为49082.84元；17万元贷款的本金余额为112722.98元，利息为19706.44元。原告在受让上述债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，原告还通过其他省级报刊媒体多次发布债权催收公告。现因原告对被告享有的债权至今未获清偿，故诉至本院。本院认为：一、关于本案涉案合同效力和被告是否应承担违约责任的问题。中国银行湖南省分行与被告李卫签订的《房产按揭贷款合同》和《长沙市房地产抵押合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。上述合同签订后，中国银行湖南省分行向被告发放了共计57万元贷款，被告应当按合同约定履行还款义务。2004年6月25日，中国银行湖南省分行将对被告的债权转让给原告，并在债权有效期限内通过省级报刊媒体发布了债权转让及催收公告，根据相关司法解释的规定，该债权转让合法有效，原告系合法的债权受让人，系本案适格主体。被告抗辩称上述合同上的签字均非其本人签署，因被告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。故被告未能按合同约定履行还款义务的行为构成违约，依法应承担违约责任。二、关于利息计算的问题。《房产按揭贷款合同》虽未记载现时利率标准，但原、被告在两份借款借据中确定了40万元贷款的月利率为4.65‰；17万元贷款的月利率为5.025‰，故本院确认《房产按揭贷款合同》签订时约定的40万元借款的贷款利率为4.65‰；17万元借款的贷款利率为5.025‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率，合同项下贷款利率按照有关规定执行；另外，虽《房产按揭贷款合同》载明了原告有权在被告发生逾期还款违约情形时，收取罚息的内容，却未明确约定罚息的计算标准，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条和中国人民银行有关罚息标准的规定，中国人民银行规定的金融机构计收罚息标准从1999年6月10日起至今均为日利率万分之二点一，故原告主张被告需按日万分之二点一的标准支付罚息的请求，本院予以支持。但原告在受让债权后至贷款到期前，对被告的违约行为，并未主张全部贷款本金提前到期，且原、被告当庭认可原告在受让债权后，有未及时提供收款账户的情形，故被告的违约行为虽已存在，但应酌情减轻，同时，原告在其诉请中仅主张了截止至2019年3月31日的利息和部分罚息，该诉请利息金额系原告处分自身民事权利的行为，本院予以认可。故本院确认原告诉请的截止至2019年3月31日的利息（含罚息）为663398.12元；之后的利息（含罚息）计算标准为：以实际欠付贷款本金为基数，按照《房产按揭贷款合同》及借款借据的约定和中国人民银行有关规定计算。三、关于《个人住房贷款抵押登记备案证明》的认定问题。该《个人住房贷款抵押登记备案证明》系长沙市房地产交易管理局根据中国银行湖南省分行零售业务处与被告李卫的申请办理后，向中国银行湖南省分行零售业务处出具，并明确记载抵押权人为中国银行湖南省分行零售业务，抵押人为被告，名称明确写明是“抵押登记备案证明”，符合抵押权登记的基本要素。另外，按照《中华人民共和国立法法》第九十三条规定的“法不溯及既往”的法律适用原则，本案对《个人住房贷款抵押登记备案证明》的效力认定，不适用《中华人民共和国物权法》的规定，应适用《个人住房贷款抵押登记备案证明》出具时的相关法律法规或司法解释，而根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定及参照《城市房地产抵押管理办法》第二十七条、第三十四条的规定，以及本案查明的涉案房屋为仅办理栋证，而尚未办理分户产权的房屋的事实。同时，本院在对涉案房屋进行财产保全时，长沙市不动产登记中心在送达回证上载明“房屋已抵押”。因此，长沙市房地产交易管理局出具的《个人住房贷款抵押登记备案证明》符合法律的要求，应视为涉案房屋的抵押登记手续已办理完成。故原告对涉案房屋享有抵押权的诉请于法有据，符合本案客观事实，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件使用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李卫于本判决生效之日起5日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金454104.66元及利息（含罚息）663398.12元（该利息暂计算至2019年3月31日），之后的利息（含罚息）以实际欠付贷款本金为基数，按照《房产按揭贷款合同》及借款借据的约定和中国人民银行有关规定继续计算；二、原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告李卫名下的位于长沙市芙蓉区的拍卖、变卖、变现折价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14858元，保全费5000元，合计19858元，由被告李卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  李七一人民陪审员  周建玲二〇一九年十月二十五日法官助理龚凤梅书记员许旭瑶附：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件使用法律若干问题的规定》八十条第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。《中华人民共和国担保法》第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。