广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14623号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：黎柱景，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：吴启东，男，1998年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴嵩，广东引力律师事务所实习律师。第三人：姚富春，男，1979年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告黎柱景、吴启东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序审理，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后本院依法追加第三人姚富春参与诉讼，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人向薇，被告黎柱景委托诉讼代理人赵军，被告吴启东委托诉讼代理人夏彬到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人向薇，被告黎柱景委托诉讼代理人赵军，被告吴启东委托诉讼代理人夏彬到庭参加了诉讼，第三人姚富春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告83620元及相应利息（计算方法：自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔偿之日止），暂计至起诉日为636.56元；2.两被告赔偿原告公估费5460.24元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年1月3日3时50分许，位于佛山市顺德区乐从镇水藤村西丫工业区卡丹尼斯公司大楼首层商铺的佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部（系个体工商户，已注销）处发生火灾，本次火灾波及十一家单位和个人，其中包括佛山市康维家具有限公司。佛山市消防支队顺德区大队出具顺应急消火认字（2019）第F002号《火灾事故认定书》，认定起火部位在佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部办公室后方即第三根梁柱下方2m×2m货物堆放区域内，起火原因为电气线路故障引发火灾。姚富春在原告处为佛山市康维家具有限公司的财产投保了财产综合险，保险期限自2018年1月16日零时至2019年1月15日二十四时止。本案损失经深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司公估，确定保险理算金额为83620元。原告已向姚富春支付83620元赔款，并为此支付了公估费5460.24元。原告认为，本案火灾发生于佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部，其作为案涉厂房的承租人和实际使用人，被告黎柱景作为佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部的经营者，被告吴启东作为案涉厂房的出租人，均未履行消防安全责任，对火灾事故的发生均存在过错，故两被告应对姚富春的损失承担赔偿责任。被告黎柱景辩称，第一，本案原告以火灾事故认定书为主要依据起诉被告黎柱景，要求被告黎柱景承担主要责任，被告黎柱景认为事实依据不足。火灾事故认定书只是陈述了火灾产生的原因是线路短路产生，并没有认定是被告黎柱景导致线路短路。火灾发生是在凌晨三点，火灾发生的商铺是处于无人停业断电的状态下，而且火灾现场拍摄的视频与照片显示断路器没有跳闸。第二，作为火灾发生所在商铺出租人，也应当承担相应的消防责任。被告吴启东辩称，第一，被告吴启东作为受害方也同样遭受了火灾造成的损失，火灾发生后，原告也给予了被告吴启东赔偿，如果原告当时认为吴启东应该承担责任，没有理由会给予赔偿，此次起诉属于原告出尔反尔。第二，吴启东作为出租方在本次事故中并无过错，根据吴启东与被告黎柱景签订的租赁合同约定，被告黎柱景要做好承租厂房的防火防盗等安全工作，合同第三条第六款约定对水电线路设施的维护和费用由乙方负责，第七款约定出租方只负责电表到楼梯口，厂内的所有电线设备由被告黎柱景负责安装，合同条款明确约定了被告黎柱景应对厂房内的用水用电设备进行保养，线路均由其安装使用，与被告吴启东无关。2018年11月5日吴启东对被告黎柱景就其经营提出了期满后不再续租的通知，实际上也是告知了被告黎柱景要依据双方的合同要求做好安全防火工作，因此，吴启东尽到了提醒告知的义务。退一步说根据我们与原告签订的保险合同约定，原告在对被告吴启东的厂房承保前对案涉保险标的项目进行了现场查勘且确认无误，在财产行业风险评估模板中第二部分，厂房火灾发生风险占比100%，线路投入使用年限为5-7年，是否通过消防验收一栏为“无”，原告清楚这些情况，另对第四部分综合风险评估中单项评估总分为60分，第六部分风险隐患整改建议中对突出风险点以及其他风险隐患点均没有任何提示告知，整改建议只是建议下班拉闸断电，清理排水槽，这些项目作为原告承保一清二楚，没有对突出风险点出现风险时加强整改提出建议，原告确认勘查无误后进行了承保，双方的保险合同关系成立，吴启东认为其对此次火灾赔偿系列案件没有任何赔偿义务和过错。第三，2019年1月3日火灾发生后，案涉受损方均确认是因为被告黎柱景的海绵经营部造成了损失同时确认与被告吴启东无关，根据保险法第六十一条的规定，根据该条规定，火灾涉及的案涉受害方，原告已经放弃了对被告吴启东请求赔偿的权利，原告向被告吴启东提出保险人代位求偿权没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚富春未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的投保单（抄件）、投保标的项目清单、特别约定清单、财产基本险（2009版）保险单（抄件）、公估报告、公估费发票、公估费支付凭证、保险赔付协议书、权益转让书、保险赔款支付凭证，作为合同相对方的第三人无异议，本院对其真实性予以确认。2.被告吴启东提交的通知单，作为相对方的黎柱景对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。3.被告吴启东提交的承诺书，为第三人书写，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人姚富春为佛山市康维家具有限公司向原告投保财产综合险，保险期间为2018年1月16日零时起至2019年1月15日二十四时止，总保险金额为99.42万元，除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的20%，二者以高者为准，保险标的地址为顺德区乐从镇水藤沙边烂西丫工业区吴启东物业内二楼A区（国恒家具厂侧），保险标的名称包括固定资产、流动资产，保险金额分别为244200元、75万元。根据火灾事故认定书，2019年1月3日3时50分许，黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部发生火灾，火灾烧毁该厂内家具成品、半成品、办公用品及生产设备等一批，此次火灾波及佛山市康维家具有限公司、佛山市几度空间家具有限公司、佛山市博达周氏动力科技有限公司、佛山市荣桦轮胎销售部、佛山市吉众家具有限公司、佛山市顺德区乐从镇旭顺家具厂、刘锦阳（经营的货运部）、何惠杰（经营的帆布店）、李敏豪（经营的家具厂）、谭小玫（经营的汽修店）及房东吴启东（厂房建筑受损）共十一家单位和个人，过火面积约700平方米，无人员伤亡。经佛山市公安消防支队顺德区大队调查，起火原因认定为在2019年1月3日3时50分许，起火部位位于佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部，起火点位于佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部办公室后方即第三根梁柱下方2m×2m货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。佛山市康维家具有限公司因本次火灾波及造成财产受损，第三人与原告共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司作出评估，认定被保险人所租赁厂房的一楼海绵厂失火，由于着火点就在楼下，火由车间窗户及楼梯间进入，造成车间内财产直接过火或遭高温烟熏受损，损失金额为118409.5元，理算金额为83623.88元。原告于2019年5月10日向上述公估公司支付了公估费5460.24元，于2019年5月9日向第三人支付了保险理赔款83620元。第三人于2019年4月29日向原告出具权益转让书，同意在收到原告理赔款83620元后将其向第三者的索赔权转让给原告。根据被告黎柱景与被告吴启东签订的厂房租赁合同，约定吴启东出租厂房首层5区给黎柱景作海绵生产厂房使用，租赁标的状况以现时状况为准，该租赁标的未办理规划施工许可证，也未办理房地产权证，黎柱景对此已充分了解且不存在任何异议；吴启东负责电表到楼梯口，厂内的所有电线设备由黎柱景自行负责安装，黎柱景必须根据自己的实际用电量安装电线，因超负荷造成的一切责任由黎柱景负责；水电线路设施维护费由黎柱景负责。另查明，2018年8月24日，吴启东向原告投保财产综合险，保险标的地址为佛山市顺德区乐从镇水藤村旧广湛公路烂西丫工业区（国恒家具厂旁），保险标的项目为固定资产，保险金额为1200万元；保险期间自2018年8月25日零时起至2019年8月24日二十四时止。该保险业务的财产险行业风险评估模板载明火灾风险评定为最大风险单位占比100%，最大风险单位价值1000万-3000万（含），是否通过消防验收为无，仓储物风险等级为丙（5分），线路投入使用年限为5-7年等。2019年1月3日，第三人姚富春作出承诺书，载明本人姚富春，承租水藤西丫工业区吴启东厂房二楼B区，由于2019年1月3日凌晨4点左右，首层5区黎柱景承租的团兴海绵销售部起火，火势延及到二楼B区，烧坏其承租区域货物，在消防救火过程中，消防水造成其承租区域货物有一定程度上的损失；本人承诺今次火灾事故造成的损失与房东吴启东无关；该经济损失会自行与保险公司沟通索赔事宜，现请有关部门尽快复电，能正常投入经营。佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部为被告黎柱景投资开办的个体工商户，核准登记成立于2017年12月1日，现已注销。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是，第一，各方对案涉火灾造成损失是否具有过错，应否承担赔偿责任，第二，第三人出具《承诺书》的法律效力及法律后果。对此，本院分析如下：第一，关于各方对案涉火灾造成损失是否具有过错，应否承担赔偿责任的问题。根据火灾事故认定书，案涉火灾事故起火原因为黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部的电气线路短路引发火灾。第三人投保的佛山市康维家具有限公司因受该次火灾事故波及造成财产损失。对于该次火灾事故造成佛山市康维家具有限公司财产受损的责任主体及责任问题，应综合考虑两方面因素，一是火灾发生原因，二是火势蔓延原因。佛山市康维家具有限公司位于二楼，佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部发生火灾，火势蔓延至佛山市康维家具有限公司。第三人系向吴启东承租，吴启东作为厂房出租人，对租赁物负有物的瑕疵担保责任，其应确保出租的厂房是合法、安全的。但本案中，吴启东向第三人出租的厂房未办理规划许可施工证，也未办理房地产权证，且在兴建时未在厂房之间依法预留足够的消防间距，导致租赁物存在一定的消防安全隐患，因此可认定吴启东主观上存在过错。佛山市康维家具有限公司因火灾所受损失，固然是黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部直接导致，但亦与厂房未经规划报建、消防间距不足之间具有相当的因果关系。故本院认定佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部的过错是造成案涉火灾损失的直接原因和主要原因，而吴启东的过错是造成案涉火灾损失的间接原因和次要原因，酌定案涉损失由佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部承担90%的赔偿责任，吴启东承担10%的赔偿责任。此外，对厂房进行规划报建并预留足够的消防间距，系厂房建造者依法承担的责任，本次火灾事故中无证据证明第三人存在过错，故无需对案涉损失承担责任。而根据原告与吴启东签订的保险合同、原告与第三人姚富春签订的保险合同可知，两份保险合同的保险标的不重复。被告吴启东提及的投保时保险人在风险评估时已知悉吴启东物业情况，这属于保险人作出同意承保前履行的风险勘查义务，并不意味着保险人了解被保险人物业情况即视为吴启东不需对案涉财产损害承担责任。第二，关于第三人出具《承诺书》的法律效力及法律后果的问题。第三人出具的《承诺书》载明“本人承诺今次火灾事故造成的损失与房东吴启东无关，该经济损失会自行与保险公司沟通索赔事宜”，表明第三人放弃了对吴启东主张赔偿损失。第三人未提供证据证明其在签订上述承诺函时存在无效情形，或存在可撤销情形，应承担举证不能的法律后果。因此，基于上述承诺，吴启东对案涉火灾损失不承担赔偿责任。至于原告向第三人支付超出本院酌定范围的保险金，属于原告与第三人之间的民事法律关系，本案不作处理。基于上述分析，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，保险人自向第三人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，但因第三人在保险人未赔偿保险金前向吴启东作出了放弃对吴启东请求赔偿的承诺，保险人对该部分损失不享有代位求偿权。因此，原告仅可在75258元（83620元×90%）保险金范围内向佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部主张赔偿责任。而原告在火灾事故发生后及取得代位求偿权后均未向被告主张赔偿，故此时并未造成赔偿责任人延迟给付赔偿款的损失。原告在提起本案诉讼时才明确赔偿主张，故利息应从起诉之日即2019年7月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部已被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部的债务应由被告黎柱景承担。此外，对于原告主张的公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用由保险人承担。而根据保险法第六十条的规定，保险人取得代位求偿权的范围限于赔偿金额，该公估费不属于保险人赔偿金额范围，故该部分费用不能获得代位求偿权，本院对该公估费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎柱景于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司清偿75258元及利息（计算方法：自2019年7月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1021.46元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担164.62元，被告黎柱景负担856.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一九年十月三十日书记员  樊利芝