河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5290号 上诉人（原审被告）：秦国兴，男，1979年6月29日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成凯，男，1955年11月24日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：王永宾，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：张瑞英，女，1977年1月19日出生，汉族，住成安县。 上诉人秦国兴因与被上诉人李成凯、原审被告张瑞英民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人秦国兴及其委托诉讼代理人王剑平、被上诉人李成凯及其委托诉讼代理人王永宾到庭参加诉讼，原审被告张瑞英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秦国兴上诉请求：依法撤销一审判决并改判秦国兴不支付李成凯借款本金及利息或发回重审；一、二审诉讼费用由李成凯负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。李成凯提交的借条与转账没有任何关联性，并不是一审法院认为的该借条系对之前转账的事后确认，秦国兴只认可2014年5月23日的转账借款。二、一审判决错误，秦国兴已经完全还清了所欠李成凯的所有借款。对于秦国兴认可的65万元借款，由于双方没有约定利息，截止到2015年4月18日之前，秦国兴偿还了352328元本金，剩余本金为297672元。2015年4月18日，李成凯再次向秦国兴出借10万元，且约定利息月息二分，按照先息后本的计算方法，2015年5月29日秦国兴偿还李成凯39000元，其中结息为2666元，仍欠本金为63666元，2015年6月29日，秦国兴偿还李成凯6000元，其中因结息未2000元，仍欠本金为59666元，2016年3月7日秦国兴偿还借款36000元，其中结息16666元，仍欠本金40332元。2016年4月19日起至2017年2月28日前秦国兴偿还李成凯44000元，其中应结息20666元，仍欠本金为16998元，2017年2月28日，秦国兴偿还李成凯200000元，偿还完本金16998元外，剩余183002元，该183002元归还之前的借款后，仍欠李成凯借款本金114670元，但自2017年2月28日后至2019年2月20日，秦国兴陆续还款161000元，完全归还清所借本金。 李成凯答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，秦国兴的上诉理由曲解重新出具借条的事实，秦国兴二审主张已经完全还清了所有借款没有事实依据，还款记录是偿还双方之间的其他借款。秦国兴二审主张不符合民事诉讼之间规则，其在一审时并未提出已经还清借款本息的抗辩意见，也未向一审法院提供还清借款本息的证据。其二审提交的证据不符合新证据的范畴。综上，请求驳回上诉、维持原判。 李成凯向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金75万元，并自2016年1月1日起至债务全部清偿日止按月息2分支付利息；2．诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月23日原告李成凯通过银行转账给被告秦国兴65万元，2015年2月28日被告秦国兴给原告李成凯出具65万元的借据，同年4月18日又通过银行转账借给被告秦国兴10万元，两笔共计借款75万元，并约定月息2分。被告秦国兴分别向原告出具的借据，载明：“借条今借到李成凯现金陆拾伍万元（650000元）月息贰分三月一付息，随要随还，此借款以本人家庭全部资产做抵压秦国兴2015.2.28日”、“借条今借到李成凯现金壹拾万整（100000元）月息贰分三月一付息，随要随还，此借款以本人家庭全部资产做抵压秦国兴2015.4.18日”。经原告催要，被告结清了2015年所欠利息，2016年3月7日被告秦国兴偿还原告36000元，其中结算利息33500元，欠原告借款为747500元。自2016年4月19日至2017年2月28日前被告秦国兴共偿还原告44400元，2017年2月28日被告秦国兴又偿还原告20万元，而自2016年3月8日至2017年2月28日止期间的利息应为175413元，与上述两项还款244400元扣减，剩余68987元再从借款中减去，本金为678513元。自2017年3月30日至2019年2月20日前被告秦国兴又共偿还原告133000元，自2017年3月1日至2019年2月28日前止期间的利息应为312115.98元，与前述还款133000元扣减，仍然欠利息为179115.98元。上述还款期间于2016年10月16日被告秦国兴还向原告出具还款计划，载明：“还欠李成凯资金计划本人保证所有借款本金与利息绝对一分不差的还上。具体还款计划下周从银行贷款先还利息与本金一部分，然后每月会从营业收入中还款本金，望借款方不要急躁，放心，如果我确定没有偿还能力，愿变卖自己的一切财产还款，邯郸房产编号：ＧＦ-2000-0171合同编号：ＮＯ00052992宝马车冀Ｄ×××××一辆。秦国兴2016.10.16日”。后原告催要，被告仍然未还下欠款项。另查明，被告秦国兴与张瑞英领取了编号为第2001286号结婚证。 一审法院认为，被告秦国兴向原告李成凯出具借据，原告以银行转账方式向被告秦国兴提供借款75万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原告李成凯与被告秦国兴之间的借款合同关系成立生效。原告起诉要求被告秦国兴偿还下欠借款678513元，予以支持，超出的本金部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告陈述自认被告秦国兴已经将2015年利息还清，另还款20万元及银行转账213400元，予以确认，按照先计算利息后支付本金的法定顺序，至2017年3月1日，被告秦国兴仍然欠原告利息179115.98元及自2017年3月1日至给付之日止按年利率24%计算的利息，被告秦国兴应当予以偿还。原告起诉主张自2016年1月1日起至债务全部清偿日止按月息2分支付利息，超出上述利息部分，不予支持。原告起诉要求被告张瑞英与被告秦国兴对上述债务共同偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告并不能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且该75万元借款明显超出家庭日常生活的需要，故驳回原告对被告张瑞英的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告秦国兴于本判决生效之日起十日内偿还原告李成凯借款678513元、利息179115.98元及自2019年3月1日至给付之日止按年利率24%继续计算的利息；二、驳回原告李成凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取计5,650元，由原告负担539元，被告秦国兴负担5111元。 本院二审期间，上诉人秦国兴提交了52页其中包括中国光大银行对私活期账户对账单7张，中国民生银行个人账户对账单45页。证明秦国兴已将75万元以及10万元借款已全部还清了。李成凯质证称，对证据的真实性无异议，需要说明，一、光大银行账户明细期间为2014年8月20日至2015年7月9日，该期间的转账记录共计12笔，其中9笔是偿还2014年2月13日借款350000元本金和利息，3笔为给付2014年5月23日借款650000元的利息，转账数额与几笔借款本金和利息的约定完全相符，并非秦国兴所称的偿还650000元借款的本金，反而能够证明李成凯的主张。二、秦国兴民生银行账户明细期间为2016年3月7日至2019年2月20日，该期间的转账记录共计45笔，该数额总计194000元，均是用于给付650000元借款和10000元借款的利息。 李成凯二审期间提交证据，证据一，农行账户的转账明细，证明其中2015年2月28日、5月29日、8月30日秦国兴按照2015年2月28日出具借条的约定向李成凯三次每个月支付39000元的利息，证明秦国兴实际履行了出具借条的还本付息义务，李成凯农行账户明细在2014年6月30日、7月30日显示秦国兴2次支付各7000元，证明秦国兴给付的35万元利息。证据二，李成凯建行账户明细，证明李成凯将35万元借款借给秦国兴的事实，时间为2014年2月13日。证据三，大名县信用合作社的账户明细，证明秦国兴于2014年3月30日、4月30日、5月30日向李成凯给付每月利息7000元；上述证据用于说明35万元借款以及秦国兴按照约定支付利息的事实，与65万元借款不相关。证据四，4份银行回单，证明2012年7月至2013年3月，李成凯给付秦国兴借款的事实，上述借款已经还清本息，借条已经撤回，双方多次存在借贷关系。 秦国兴对李成凯提交的证据的真实性无异议，但2015年2月28日、5月29日、8月30日分别还款39000元不是对2014年5月23日65万元借款利息偿还，而是归还的本金，双方对2014年5月23日65万元借款，根本没有书面协议，更没有约定利息。并且对方主张2014年5月23日双方就65万元借款达成月息2分、三个月一还利息的约定，没有证据可以证明这一事实。自2014年5月23日后到2015年2月28日，双方的银行往来账也显示不出来这一约定，2015年2月28日的65万元借条约定了利息，且该借条没有履行。上述三笔39000元，是该借条不生效后，对方要求我方归还本金造成的，至于为何恰好是39000元，是因为考虑到虽然该65万元没有约定利息，但至少归还的本金没少于当时民间借款约定的利息，以安抚出借人急于收回本金的心情，实际我方在2015年6月29日还通过光大银行归还本金6000元，他们提出这39000元往前推一下往后推一下都不是正好三个月所付的款项。35万元显示的收款人是案外人秦宜廷，我方不知情，与本案无关；我方所借的35万元是2013年3月25日所借，且本息已经还清。已主张的35万元是两笔不同的借款。证据二与本案无关，也不是本案诉讼请求的内容，质证意见同上述对2014年2月13日的35万元的质证意见。证据三与本案无关，且该证据不能显示还款人姓名，我方不予认可。证据四两个银行回单不显示我方的名称且显示交易类型是转取，根本不能证明双方借款的事实；银行凭证显示收款人是案外人秦宜廷，我方不认可。该组证据与本案无关。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2016年10月16日，秦国兴给李成凯出具的“还欠李成凯资金计划”内容显示其如果不能还款“愿变卖自己的一切财产还款，邯郸房产编号ＧＦ-2000-0171合同编号ＮＯ00052992宝马车冀Ｄ×××××一辆”，该“计划”中抵押的财产标的较大，按交易习惯，应理解为秦国兴欠李成凯的款项不仅仅为十几万元，但秦国兴上诉称，截至2016年3月份65万元借款本金还欠借款本金40332元，秦国兴在一审庭审时并没有抗辩本息还清，二审确称“已经完全还清了所欠李成凯的所有借款”，明显与一审陈述相矛盾，不符合常理。按秦国兴的说法，其虽出具了65万元的借条，该借条上记载的款项没有交付，但秦国兴对其说法，不能合理解释既能出具借条，为何不能收回借条或采取其他措施抵销该借款手续。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案出借人李成凯不仅提及了秦国兴出具的借据，且提交了出具借条之前的与本案65万元借条数额相符的支出，其证据能够证明2015年2月28日秦国兴与李成凯存在真实的65万元的借款事实。 综上所述，秦国兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由秦国兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵佑康