重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1373号上诉人(原审被告)：夏明月，女，1993年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谭真（夏明月之夫），1993年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被上诉人(原审原告)：王波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人(原审被告)：谢娟妮，女，1982年10月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。上诉人夏明月因与被上诉人王波，被上诉人谢娟妮民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2433号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人夏明月上诉请求撤销重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2433号判决第(二)项，改判驳回被上诉人王波的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并未向王波做出过对谢娟妮的债权提供担保的意思表示。1、上诉人仅表示利用自身资源帮助谢娟妮再次用车辆办理贷款；2、上诉人与谢娟妮并不相识，且作为销售方，不可能为谢娟妮做担保；3、上诉人与王波为合作关系，《担保书》的意思实际为帮助谢娟妮获得贷款，从而实现王波的债权；4、保证书中约定以谢娟妮的车辆贷款偿还王波所垫付的款项及利息，此类表述不属于《担保法》规定的保证。二、即便上诉人有担保的意思表示，此保证方式也仅是一般保证。三、假设上诉人有担保的意思表示，也只能在王波出借给谢娟妮的主债权30000元范围内承担责任。被上诉人王波辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；二、上诉人作为重庆月享泰公司销售服务有限公司(以下简称月享泰公司)的实际经营者，全程参与涉案借款事宜，且打款也是按照上诉人指定的账户操作的，上诉人在保证书上签字，则说明上诉人具有担保的意思表示；三、保证方式不是一般保证，保证书上明确写明“确保王波所垫付的款项及利息不受损失”，再次贷款是否成立与我没有关系，只要保证我垫付的款项及利息不受损失即可；四、我向上诉人一方实际打款3.7万元（已退还500元），其应当承担连带担保责任。被上诉人谢娟妮未应诉答辩。王波向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢娟妮归还借款30000元，以及垫付购车款5000元，共计35000元，并支付从2018年9月5日起至还清时止的利息（按月利率2%计算）；2、判令谢娟妮、夏明月承担王波的误工费（20天）、差旅费（10天）；3、判令夏明月承担与谢娟妮未归还款额相当的连带担保责任。一审法院认定事实：谢娟妮因在月享泰公司购买别克车差资金，向王波借款，由王波直接打入月享泰公司指定账户。其中，2018年8月13日，王波通过微信转账给夏明月1000元，夏明月通过微信向王波转账500元；2018年8月16日，王波通过微信向夏明月转账5000元、1000元；2018年9月5日，王波通过微信转账向夏明月支付10000元，通过中国工商银行向月享泰公司法定代表人夏秋月(夏明月之妹)转账20000元（附言：车款垫付）。2018年9月21日，谢娟妮给王波出具一张《借条》，载明“今借到王波（37292619821022XXXX）人民币转账金额3万元整用于勾（购）买车辆（渝AX2XXX）该于（原文如此）借款2018.9.30日之前归还......”谢娟妮在借款人处签名、捺印并备注了公民身份证号码。2018年9月28日，夏明月以月享泰公司名义出具了《担保书》，载明“客户谢娟妮身份证号（37292619821022XXXX）在我公司（重庆月享泰汽车销售服务有限公司）购的小型轿车一辆，车牌号：渝AX2XXX因该客户购买该车时首付款合计：36000元整......系王波身份证号码（51232219670702XXXX）经夏明月向王波提出垫付该笔款项后，王波已打款到（重庆月享泰汽车销售服务公司）夏明月个人账户（银行转账20000元整，微信先后转账16000元整）。为了确保王波垫付所有款项及利息不受损失我特此承诺：再次用客户谢娟妮购的车辆贷款60000元整，偿还王波垫付的所有款项及利息”，月享泰公司未在担保人处加盖公章，夏明月在法人签名及身份证号码处签署了自己及法定代表人夏秋月的名字并加盖自己手印。夏秋月在一审庭审中陈述“王波实际打款3.5万元，其余转账的是王波介绍其他客户改征信的费用，其中改征信费用1000元是王波介绍的张超、严淑芬。另1000元是谢娟妮改征信的费用，其中已退还500元给王波，改征信费用一人只需要500元”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。谢娟妮为购车向王波借款并出具《借条》，二人之间民间借贷关系成立、有效，谢娟妮应按约定期限偿还借款，其至今未还款，构成违约，应当承担偿还本金并依法支付逾期利息的违约责任。王波向夏明月及案外人夏秋月支付的超过《借条》载明金额的款项均系谢娟妮岀具《借条》前所支付，王波无证据证明与谢娟妮对此款项形成了借贷合意，也无证据证明其系受谢娟妮的委托向夏明月或案外人夏秋月支付超过《借条》载明金额的款项，故对王波主张的超出《借条》载明金额的款项系谢娟妮所借的事实不予认定。双方未约定借款利息，王波主张借期内的利息无事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢娟妮应向王波偿还借款30000元及逾期利息(从逾期之日即2018年10月1日起按年利率6%计算至还清时止)。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，本案中夏明月作为月享泰有限公司的员工，在《担保书》中明确表示“为了确保王波垫付所有款项及利息不受损失我特此承诺：再次用客户谢娟妮购的车辆贷款60000元整，偿还王波垫付的所有款项及利息”，其虽没有承诺用自己的财产为谢娟妮的借款承担担保责任，但其在王波的要求下出具《担保书》，目的是“为了确保王波垫付所有款项及利息不受损失”，对王波而言，夏明月已具有提供保证的意思表示，双方的保证合同成立且合法、有效，夏明月抗辩不应承担责任的意见一审法院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，虽然本案主债权为30000元，但《担保书》中载明“为了确保王波垫付所有款项及利息不受损失”，夏明月亦认可王波垫付的金额为35000元，结合王波的诉讼请求，夏明月应对王波垫付的35000元及利息即资金占用损失承担担保责任，其中，主债权的30000元的利息应从主债权逾期之日起算，另王波垫付的5000元的资金占用损失应从王波主张权利之日即起诉之日起计算。因此，夏明月对王波垫付的35000元及利息(分别以30000元为基数从2018年10月1日、以5000元为基数从2019年5月23日起，按年利率6%计算至还清时止)承担连带担保责任。王波主张谢娟妮、夏明月支付误工费、差旅费，但王波未举示证据证明，一审法院不予支持。谢娟妮经一审法院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、谢娟妮于一审判决生效之日起十日内偿还王波借款本金30000元及逾期利息(从2018年10月1日起按年利率6%计算至还清时止)；二、夏明月对王波垫付的35000元及逾期利息（分别以30000元为基数从2018年10月1日、以5000元为基数从2019年5月23日起，按年利率6%计算至还清时止）承担连带担保责任；若夏明月承担了担保责任，有权在第（一）项债务范围内向谢娟妮追偿；三、驳回王波其他诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由谢娟妮、夏明月负担。二审中，王波向本院出具书面声明，表示自愿放弃部分对夏明月的诉讼请求，即仅请求夏明月对谢娟妮尚未偿还的30000元借款及相应逾期利息承担连带保证责任。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、夏明月就谢娟妮本案所负债务是否应向王波承担保证责任；二、保证数额及方式如何认定。一、关于夏明月是否承担保证责任的问题。本院认为，夏明月作为月享泰公司的工作人员，在代理谢娟妮按揭买车的过程中，其先接收了王波打入的款项，后采用由谢娟妮向王波出具借条的方式，将该款转为谢娟妮向王波的借款，可见，夏明月全程参与了王波为谢娟妮垫付车款的过程，也正因如此，王波向谢娟妮索要车款未果后即转而向夏明月主张返还。此时，夏明月以月享泰公司以及该公司法定代表人夏秋月的名义（在该公司）向王波出具了《担保书》，表达了其保证王波出借的该款得到清偿，保证王波的利益不受损等意思表示，并在《担保书》上签署自己的名字并捺印，其上述民事行为，符合保证合同的构成要件。夏明月作为完全民事行为能力人，作为月享泰公司员工，长期从事经营活动，应明知出具《担保书》的法律后果。虽然《担保书》中约定以谢娟妮车辆进行贷款偿还王波垫付款项，由于未得到车辆所有人谢娟妮的认可，该约定条款无效，但这并不影响夏明月为王波垫付的车款提供保证的意思表示成立。综上，双方的保证合同成立且合法、有效，夏明月应依约承担保证责任；原判决认定保证合同成立并无不当。夏明月主张保证不成立的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于保证数额及保证方式的问题关于保证数额的问题，因担保合同是主合同的从合同，具有从属性，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围应以主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的相关费用为限，不应超过主债务及相关费用本身。一审在认定谢娟妮向王波借款30000元，判令谢娟妮承担30000元及其逾期利息的偿还责任的同时，却判令保证人夏明月承担35000元款项及相关利息的连带清偿责任，与上述法律规定相悖，应予纠正。本院二审过程中王波自愿放弃部分诉讼请求，表示仅要求夏明月对谢娟妮所借的30000元及其逾期利息承担连带保证责任。该声明系其对个人实体民事权益的处分，应予以支持，故夏明月上诉提出其仅应对该30000元本金及其逾期利息承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。关于担保方式的问题，本院认为，《担保书》中未明确约定保证方式，且也不能推定保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”之规定，夏明月应承担连带担保责任，其上诉认为仅应承担一般保证责任的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，因本案出现新证据，改变了一审判决认定的相关事实，且夏明月的上诉请求部分成立，故应对一审判决予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条第一项、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、维持重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2433号判决第（一）项，即“谢娟妮于一审判决生效之日起十日内偿还王波借款本金30000元及逾期利息(自2018年10月1日按年利率6%计算至还清时止)”。二、撤销重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2433号判决第(二)（三）项，即“夏明月对王波垫付的35000元及逾期利息承担连带担保责任；若夏明月承担了担保责任，有权在第一项债务范围内向谢娟妮追偿；驳回王波其他诉讼请求”。三、夏明月对王波出借给谢娟妮的30000元及逾期利息(自2018年10月1日按年利率6%计算至还清时止)承担连带清偿责任；夏明月承担保证责任后，有权向谢娟妮追偿。四、驳回王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取338元，由谢娟妮、夏明月负担；二审案件受理费675元，夏明月负担575元，王波负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇一九年十月二十九日法官助理 刘永集书 记 员 刘哲琦