浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1920号 原告：杭州新势力粮油食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路28号（杭州农副产品物流中心粮油批发交易市场B区87、88号）。 法定代表人：王银。 委托诉讼代理人：王金，该公司工作人员。 被告：梁葵林，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被告：梁晓丽，女，1972年6月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：朱俞震，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。 原告杭州新势力粮油食品有限公司（以下简称新势力公司）与被告梁葵林、梁晓丽、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告梁晓丽申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。另原、被告曾共同申请庭外和解，和解期限自2019年7月12日起至9月10日止。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告货物损失1782元、施救费5350元、车辆修理费63611元、汽车租赁费48000元、交通费2000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告梁葵林驾驶的浙Ｆ×××××大型汽车后部与陆志明驾驶的原告所有的浙Ａ×××××大型汽车前部发生尾随相撞，造成车辆损坏、路产损坏、陆志明受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁葵林负事故全部责任，陆志明无事故责任。另悉，浙Ｆ×××××大型汽车在被告人民保险公司投有保险，故该保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。 被告梁葵林、梁晓丽共同辩称，对事故发生及责任认定均无异议，被告梁葵林为被告梁晓丽的雇员，事故车辆在被告人民保险公司投有保险，原告主张的各项损失未超出保险限额，故应由被告人民保险公司进行赔偿。 被告人民保险公司辩称，对本次事故责任认定有异议，该事故责任经双方协商确定，并非根据事故发生的客观情况及双方过错进行认定，因其公司未参与，故对其公司不产生拘束力，请求法院重新认定本案事故责任。对事故认定书中确定的损失项目无异议，但该损失仅限于两辆机动车的修理费、路产损失、陆志明的治疗费、施救费，并不包括原告主张的货物损失、租赁费及交通费，故对事故认定书中未载明的损失不认可。浙Ｆ×××××号车在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，但因被告梁葵林在实习期内驾驶主挂车上高速，根据保险人与被保险人之间的约定，该情形下其公司在商业险内不承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书（复印件）1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。 2.行驶证、驾驶证各2份（均为复印件），用以证明事故车辆的所有人情况及驾驶员具备驾驶资格的事实。 3.收款收据及交警部门的情况说明各1份，用以证明本次事故造成原告货物损失1782元的事实。 4.浙江省高速公路清障施救协议及高速公路清障施救服务清单各1份、施救费发票2份，用以证明本次事故中原告支付施救费共计5350元的事实。 5.浙江康宇汽车销售有限公司情况说明1份、维修及材料费发票及结算单各2份，用以证明本次事故中原告支付车辆维修费共计63611元的事实。 6.汽车租赁合同1份，用以证明本次事故中原告因车辆受损产生汽车租赁费48000元的事实。 原告提交的证据，被告梁葵林、梁晓丽质证后发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3中的物损不清楚；对证据4、5、6的真实性均有异议，施救费和车辆维修费明显过高，故不予认可，租赁合同系虚假合同，请法院依法予以审核。 原告提交的证据，被告人民保险公司质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对认定的事故责任有异议；证据2中根据被告梁葵林的驾驶证显示，被告梁葵林在实习期内驾驶牵引车，另事故车辆的使用性质为货运，故原告应补充提交驾驶人有效的从业资格证、车辆营运证和道路运输许可证，否则，其公司在商业险内不承担赔付责任；对证据3有异议，其中收款收据的内容为手填，并非正规发票，不符合证据的形式要件，且无法反映事故导致的损失与收据内容一致，情况说明形成于事故认定书出具之后，且事故认定书中未载明存在其他物损情况，即使存在黄豆洒落的事实，也无证据证明事故致使黄豆灭失，也无相关的损失评估结论，故对原告主张的货物损失不予认可；对证据4中的施救协议和施救服务清单及2018年8月28日的施救费发票（金额为3550元）的真实性无异议，但对施救费的金额有异议，明显违反浙江省高速公路救援服务收费标准，且清单中的4-6项不属于救援服务项目，故不认可，2018年12月27日的施救费发票（金额为1800元），没有施救服务清单，也无证据证明本案中存在其他施救服务项目，且载明的施救日期与本次事故无关，故不予认可；对证据5中的情况说明、结算单及维修费发票的真实性无异议，但对2018年12月21日开具的发票（金额为4011元）不予认可，根据定损金额显示为59600元，且原告对定损金额是知悉的，故对于超出的4011元应由原告自行负担；对证据6的三性均不认可，事故造成的损失为车辆修理费，不包括当事人自行约定的间接损失，且原告主张的租赁费也非营运损失，不属于保险理赔范围，另租赁合同对合同双方有效，其效力不能及于合同以外的第三人，故对其公司无效，且缺乏其他证据证明该合同存在实际履行情况，故不予认可。 被告梁葵林、梁晓丽为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.保险单2份，用以证明被告梁晓丽名下的浙Ｆ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内的事实。 2.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明被告人民保险公司提交的投保单及投保人声明中“梁晓丽”的签名经鉴定并非被告梁晓丽书写，故保险免责条款对被告梁葵林、梁晓丽不发生法律效力，被告梁晓丽为此支付的鉴定费7200元应当由被告人民保险公司负担。 3.机动车保险事故车辆委托维修协议1份，用以证明经各方协商确定了车辆维修公司，并约定车辆维修费由被告人民保险公司负担的事实。 被告梁葵林、梁晓丽提交的证据，原告质证后无异议。被告人民保险公司质证后发表如下质证意见：对证据1、3无异议；关于证据2，司法鉴定的结论是推论，并非确定的事实，本案中被告梁晓丽在其公司投有保险，即使名字不是她本人所签，也是经她认可的，故她对免责条款的内容应该是明知的。 被告人民保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.定损单及修理、更换项目的清单各1份，用以证明其公司对事故车辆的定损金额及定损项目。 2.保险投保单（附投保人声明）及保险条款各1份，用以证明其公司已就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示和明确说明的告知义务。 被告人民保险公司提交的证据，原告质证后发表如下质证意见：对证据1有异议，维修费用应当按照实际支出予以计算；证据2与其公司无关。 被告人民保险公司提交的证据，被告梁葵林、梁晓丽质证后发表如下质证意见：证据1中的损失情况经保险公司与维修部门确认，对此无异议，维修费应由保险公司进行理赔；对证据2有异议，投保时被告梁晓丽并未签字，也不知道存在保险免责条款，且经鉴定证据2中“梁晓丽”的相关签名并非其本人书写，故证据2无法达到被告人民保险公司的证明目的。 原告提交的证据，结合各被告的质证意见，本院审查后认证如下：证据1、2符合有效证据要件，予以认定；证据3中的情况说明经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队盖章确认，事故同时造成浙Ａ×××××号车车上货物（黄豆）部分洒落，故本院对本次事故造成原告货物损失的事实予以认定，结合该组中收款收据载明的货物数量和金额，本院酌定货物损失的金额为800元；证据4中的浙江省高速公路清障施救协议及高速公路清障施救服务清单与湖州路遥汽车施救有限公司开具的施救费发票能够相互印证，本院予以认定，关于浙江园林汽修有限公司开具的施救费发票，开票时间为2018年12月27日，根据原告提供的浙江康宇汽车销售有限公司出具的情况说明，浙Ａ×××××号车已于2018年12月14日维修完成并由客户提车，因缺乏其他证据佐证该笔施救费与本案的关联性，故不予认定；证据5能够证实浙Ａ×××××号车事故后经浙江康宇汽车销售有限公司维修后产生的维修费用，虽然被告人民保险公司对维修费金额有异议，但未申请评估鉴定，亦未提交有效的反驳证据，故对证据5予以认定；证据6中的汽车租赁合同系事后补签（原告称原合同存在笔误），根据合同约定租金每月结算一次，但原告并未提供实际支付租金的相关凭证予以佐证，故对租赁合同及实际支付租金的真实性均无法确认，本院不予认定。 被告梁葵林、梁晓丽提交的证据，结合原告及被告人民保险公司的质证意见，本院审查后认为，符合有效证据要件，予以认定。 被告人民保险公司提交的证据，结合原告及被告梁葵林、梁晓丽的质证意见，本院审查后认证如下：证据1中仅有保险公司盖章确认，但并无被保险人（三者）签章予以确认，且原告与被告梁葵林、梁晓丽质证后均有异议，故不予认定；证据2中的投保人处虽有“梁晓丽”的签名，但根据本院认定的被告梁晓丽、梁葵林提交的证据2中的司法鉴定意见书中的鉴定结论显示，上述签名与被告梁晓丽的签名并非同一人书写，故无法达到被告人民保险公司的证明目的，不予认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年8月28日，被告梁葵林驾驶的浙Ｆ×××××大型汽车后部与陆志明驾驶的原告所有的浙Ａ×××××大型汽车前部发生尾随相撞，造成车辆损坏、路产损坏、陆志明受伤及浙Ａ×××××号车上货物（黄豆）部分洒落的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队认定，被告梁葵林负事故全部责任，陆志明无事故责任。事故发生后，浙Ａ×××××号车由湖州路遥汽车施救有限公司进行施救，产生施救费3550元。后经各方协商确定由浙江康宇汽车销售有限公司对浙Ａ×××××号车进行维修，维修期间自2018年8月29日起至12月14日止，共产生维修及材料费63611元。 另查明，被告梁葵林驾驶的浙Ｆ×××××大型汽车的所有人为被告梁晓丽，被告梁葵林系被告梁晓丽的雇员，浙Ｆ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。 本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。被告梁葵林负事故全部责任，故应在交强险外对原告的合理损失承担全部赔偿责任。事故发生时被告梁葵林系受被告梁晓丽所雇，故被告梁葵林的赔偿责任应由被告梁晓丽承担。被告人民保险公司作为肇事车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。被告人民保险公司关于货物损失、租赁费及交通费在事故认定书中未载明故不予认可的抗辩意见，其中事故造成浙Ａ×××××号车上货物（黄豆）部分洒落已经交警部门证实，本院予以认定，租赁费因缺乏有效证据予以佐证，不予支持，交通费为原告处理交通事故所产生的合理费用，但因原告未提交相关交通费票据，由本院酌定。被告人民保险公司关于在商业险内拒赔的抗辩意见，因未能提供有效证据证实其公司已就免责事项向投保人履行了提示、明确说明的告知义务，故不予采信。关于原告主张的各项赔偿，具体分析如下：1.货物损失，酌定为800元；2.施救费，根据原告提供的有效证据，为3550元；3.车辆维修费，根据原告提供的有效证据，为63611元；4.交通费，本院酌定为400元。综上，本案所涉损失共计为68361元，由被告人民保险公司在保险责任限额范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告杭州新势力粮油食品有限公司损失68361元； 二、驳回原告杭州新势力粮油食品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由原告杭州新势力粮油食品有限公司负担147元，被告梁晓丽负担200元。鉴定费7200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一九年十月二十三日 书记员  陆蕾平