云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终935号上诉人（一审原告）：文山和居物业服务有限公司，统一社会信用代码915326215798207442。法定代表人：陈中会，董事长。住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区环北三路金玉名园F48号。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：张灕凡，女，1994年8月9日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（一审被告）：林小岚，女，1965年11月27日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所律师，特别授权。上诉人文山和居物业服务有限公司(以下简称和居物业）与被上诉人张灕凡、林小岚合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初808号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文山和居物业服务有限公司上诉请求：一、请依法撤销云南文山市人民法院（2019）云2601民初808号民事判决书，改判由被上诉人支付上诉人欠款32508.5元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费、公告费。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。第一、一审判决认定：“2018年3月20日被告张灕凡上班后发现办公室被盗现金32508.5元，随后其向文山市公安局东风派出所报案，文山市公安局东风派出所接到被告张灕凡的报案后，经现场勘验后已作为刑事案件立案受理。同日，原告和居物业要求被告张灕凡向公司出具《欠条》，被盗款项要求被告张灕凡承担赔偿责任”。属于认定事实错误，被上诉人所欠的32508.5元与公安机关立案侦查的案件不是同一案，本案欠款的由来是被上诉人作为上诉人员工，其未按规定将收取和物管费上交公司，公司要求上交时，其收取的物管费被私自花掉，无法上交，才写一欠条交上诉人收执，并向上诉人承诺每月从工资中扣款1500元予以赔偿，因此，公安机关立案侦查的案件与本案无关，上诉人要求被上诉人赔偿不是被盗款项，是被上诉人挪用后无法上交公司才产生的欠款；第二、本案并非因合同产生的欠款，而是被上诉人收取的物管费未上交才出具欠条，一审法院未审查欠条的内容就以欠条名称认定双方系合同关系错误；第三、欠条的手印是两被上诉人的，上面已经明确了被上诉人欠款33783.5元证据充分，一审还以上诉人的证据不足而适用民诉法第六十四条及其司法解释九十条明显适用法律错误；二、一审采信被上诉人单方面的辩解，也是导致本案判决错误的原因。一审中，两被上诉人均辩解欠条是受上诉人威胁形成无任何证据证实。而一审判决在本院认为部分居然采信了被上诉人的辩解，该采信违背了谁主张谁举证的原则，同时，该采信对上诉人不公平。被上诉人作为完全民事行为能力人，其受到威胁应当会报警，其未报，该辩解中是被上诉人推脱责任；三、两被上诉人应当依法支付上诉人的欠款33783.5元。一审已经查明被上诉人为上诉人公司员工，其职责系公司收银员，其收取物管费未上交才出具欠条给公司，该欠条是被上诉人的真实意思表示，因此，两被上诉人应当依法支付上诉人欠款32508.5元。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，才致判决错误，请求二审法院查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求。原告和居物业向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付原告欠款32508.5元；2、判决由两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：被告张灕凡系该原告公司员工，负责收取他人缴纳的物业管理费，2018年3月20日被告张灕凡上班后发现办公室被盗现金32508.5元，随后其向文山市公安局东风派出所报案，文山市公安局东风派出所接到被告张灕凡的报案后，经现场勘验后已作为刑事案件立案受理。同日，原告和居物业要求被告张灕凡向公司出具《欠条》，被盗款项要求被告张灕凡承担赔偿责任，被告张灕凡承诺每月从其工资收入中扣款1500元作为赔偿，被告张灕凡的母亲林小岚作为担保人在欠条上签名，承担保证责任，后因被告张灕凡离职。原告认为二被告未按欠条约定支付欠款，损害了原告的合法权益，据此，原告于2019年3月4日诉至本院，并提出如前诉讼请求。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告张灕凡系该原告公司员工，原告与被告张灕凡之间不存在除劳动关系外的其他合同关系，也不存在其他相应的权利义务关系。本案中，关于原告要求被告支付欠款32508.5元的诉讼请求，对此，原告负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，仅能证实被告张灕凡向原告出具了《欠条》，被告林小岚在该《欠条》上作为担保人签字。不能证实双方存在真实的合同关系，也不能证实原告与被告张灕凡存在其他权利义务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告张灕凡辩解其作为公司的员工，按照公司的要求将收取的物业管理费按照公司规定放于相应的收银柜中被盗32508.5元，已向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案受理，欠条是在违背两被告真实意思情况下所写的，二被告不应承担支付欠款的责任。被告张灕凡在履行工作职责过程中，发生收取的现金被盗，其已经向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案受理，故二被告不应承担赔偿责任的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告文山和居物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由文山和居物业服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定的法律事实与一审一致，对于一审认定的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于张灕凡所写欠条上的欠款与其向公安机关报案是否同一笔钱及欠条上的欠款是否为张灕凡私自花费的问题；本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。本案中，双方当事人对争议款项的来源为被上诉人收取的物业管理费无争议，争议的是被上诉人写的欠条是否为被上诉人已经花销后所写，还是因被盗后才形成欠条的问题。首先，从上诉人陈述欠条为当天中午一点左右形成的时间来看，恰恰是被上诉人向公安机关报案后形成；其次，公安机关立案后已经向被上诉人进行了询问，询问中，被上诉人也说的是其收取的物管费、水电费被盗了32808.5元，该数额与被上诉人写的欠条上的金额基本一致；第三、出现公安机关立案时间与上诉人要求写欠条的时间一致；第四、公安机关在侦查中并未发现监守自盗的情况，且公安机关提取的《现场勘查笔录》和《提取痕迹、物证登记表》上有上诉人公司员工签名，与上诉人主张的被上诉人报警其不知道不相符。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条“下列事实，当事人无须举证证明：（二）根据法律规定或者已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实”的规定，可以认定被上诉人所写的欠条就是公安机关立案侦查的同一笔钱，上诉人主张不是同一笔钱未提供证据证明，同理，上诉人主张被上诉人私自花销而写欠条仍然未提供证据证明，其仍应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理得当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费610元由上诉人文山和居物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十月十一日书记员  李官耀