江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9635号上诉人（原审被告）：嘉兴帝翔服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇国贸路北侧嘉兴市秀洲毛衫制造业科技园1幢101、102。法定代表人：孟松强，总经理。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭金土，男，1963年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。原审第三人：朱正林（曾用名朱正玲），男，1976年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人嘉兴帝翔服饰有限公司（以下简称帝翔服饰）因与被上诉人谭金土、原审第三人朱正林加工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。帝翔服饰向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谭金土对帝翔服饰的诉讼请求；诉讼费用由谭金土承担。事实和理由：定制合同的主体始终是朱正林和帝翔服饰；债权金额未确定，朱正林与谭金土虽然有债权转让的合意，但因转让的标的物未确定，债权转让协议未成立或效力待定；一审法院支持谭金土的返工费用没有任何合同依据；一审认定的返工单价并非帝翔服饰认可，而是在于否定谭金土所陈述的返工单价；由于返工导致帝翔服饰交期迟延，帝翔服饰损失155372.5元，另有补毛纱和并线费用5545元损失，应该酌定分担；质量问题是谭金土加工问题导致还是由于帝翔服饰设计问题导致，无法查清，对此，双方均有责任，如无法确定责任，损失应该分担。谭金土二审辩称，由于帝翔服饰更改了设计图纸导致返工处理，相应的损失应该由帝翔服饰承担。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。谭金土向一审法院提出诉讼请求：1、帝翔服饰立即支付加工费107250元；2、本案诉讼费用由帝翔服饰承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年2月7日，帝翔服饰（甲方）与朱正林（乙方）签订《帝翔服饰加工制作合同》一份，约定产品名称RTC16070，襟长、胸围、腰围、肩宽等规格见生产单，颜色、数量分别为：冷芷青2000件，灰色3000件，棕红2000件。大货按订单数量1%加做。大货请于客户要求时间内准时完成。乙方按甲方的工艺单或样衣打样、封样，最后以封样确认为准（注：如在生产中期要求更改，产品以更改后最后确认为准。）质量要求为：1、按规定尺寸不得超过正负1公分；2、布面无疵点、无严重污点、无漏针；3、套口线头钩进，衣服表面线头收尽，里面无长线头，锁口拷边要整齐；4、套口吃势均匀，主口线无带丝，针对针部位不漏针，罗口对直，大身吃势不得过多。对不合格产品处理办法：一般如发现质量问题能翻工的及时翻工（注：翻工产品不影响甲方交货为前提）对存在质量问题已无法翻工的产品按轻重情节分别以扣款或赔款处理。交付时间与交货办法为乙方送甲方公司。合理损耗及计算方法：对不同的原料以不同的计算方法，一般定1%-3%，毛纱损耗8%以内。订单价9.5元每件，长期加工陆续结款。该合同一式两份，谭金土处留存的一份上手写备注：全部发谭金土做。帝翔服饰处留存的一份上无该字样。2019年1月9日谭金土（乙方、债权受让人）与朱正林（甲方、债权出让人）签订债权转让协议一份，主要内容为：截至本协议签署日前，债务人帝翔服饰尚欠甲方加工款共计107250元未还，甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。为此双方确认，自2019年1月10日甲方原对债务人帝翔服饰享有的债权107250元及相应的逾期付款利息的债权由乙方享有，乙方有权按照本协议直接向债务人帝翔服饰主张该笔债权，甲方不得再向债务人主张该笔债权，也不得再接收债务人还款。甲方承诺并保证有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权，保证履行本协议约定。乙方承诺并保证有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任，保证履行本协议约定。甲方应保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形，如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应付赔偿责任。同月24日，谭金土向帝翔服饰送达债权转让通知书一份，内容为：根据贵司与我签订的《加工制作合同》，截止2019年1月9日，贵司尚欠我加工款本金107250元及相应逾期利息，我已依法将享有的对贵司的上述债权及合同中的其他权利全部转让给谭金土，请贵司直接向谭金土清偿并履行其他合同义务。通知人：谭金土。以上事实，由谭金土提供的《加工制作合同》、债权转让协议、债权转让通知书、快递面单及当事人陈述等证据予以证实。谭金土称，朱正林自帝翔服饰承揽服装加工工作，并将该工作交由其完成。其与朱正林之间互相介绍业务均不收取费用，直接按朱正林与帝翔服饰之间的加工费金额结算。根据本案加工及返工情况，朱正林对帝翔服饰享有107250元债权，后为了催要款项便利，将该债权转让给其，其基于该受让的债权向帝翔服饰主张相应的款项。在帝翔服饰与朱正林的加工合同中，其是实际加工方，帝翔服饰对此知情且同意。后，谭金土又称其已经取代了朱正林与帝翔服饰的合同地位，朱正林将加工合同权利义务概括转移给其，其与帝翔服饰之间直接存在加工关系。其根据帝翔服饰的工艺单、生产指示书对工艺、数量的要求进行加工，于2017年2月23日先将样衣送至帝翔服饰处，帝翔服饰确认后其再进行批量生产，并在2017年3月先交付部分服装给帝翔服饰。帝翔服饰在收到后发现设计有误需加大衣袖尺寸，要求其返工，其将原加工完成的衣服袖子拆下后重新加工并缝上，于2017年4月将返工的7260件服装交付帝翔服饰，帝翔服饰说按照7150件结算。其主张的金额包括：1、7150件服装加工费，每件按合同约定9.5元单价计算；2、7150件服装重新加工袖子的返工费，每件服装拆袖子1元、套袖子1.7元、手缝袖子0.4元、重摇袖子2元；3、返工后交付服装的运费2860元，三项合计107250元。为证明其主张，谭金土提供了如下证据：1、17张送货单及表格打印件一份。送货单中，2017年2月23日送货单注明为M码的船样，2017年3月11日注明为退纱19公斤、退劣毛片37公斤，2017年4月15日注明为退纱36公斤。其余为2017年3月1日送货400件、3月2日送180件、3月3日送310件、3月4日送440件、3月6日送1190件、3月9日送1380件、3月10日送1120件、3月11日送600件、4月6日送400件、4月9日送1007件、4月10日送1510件、4月12日送1890件、4月14日送1686件、4月15日送717件。其中2017年3月1日、2日、4日、6日、9日、10日、11日、4月9日、10日、12日、14日、15日送货单签收人处为“宋未点”，2017年4月6日的送货单签收人处无人签名。表格内容为“取消单RTC12070700071509.50多余的灰76件不算，客人取消单，由于验厂1元每件处理掉，不付加工费”，该表格上无任何签章。谭金土称其共计交付7260件服装，3月份仅交付部分后帝翔服饰就发现袖子小了，剩余部分未交付的就直接在其处进行返工后再在4月一并交付帝翔服饰。签收人写“未点”的是因为送货时帝翔服饰员工称马上要下班了，先签收明天再清点，如果数量有误在其下次送货时就应当指出。其在找帝翔服饰要款时，帝翔服饰曾向其出具这张表格，载明按7150件结算，多余的不算。2、快递单4张，寄件人均为谭金土，收件单位均为帝翔服饰，其中两张邮寄时间记载为2月22日、2月25日，其余未记载，谭金土亦未提供该快递单签收凭证。拟证明其向帝翔服饰交付样衣，帝翔服饰认可后其根据样衣加工。3、帝翔服饰工艺单一份，内容是针对货号为RTOC12070规格为M码服装的针法、尺寸等工艺要求，其中袖开为99支。4、帝翔服饰工艺生产指示书一份，内容是针对款号为RTOC12070服装的制单分配，包括各尺寸服装的数量等，合计数量为7000。5、谭金土与帝翔服饰厂长陈花玲的微信聊天记录，拟证明返工系因帝翔服饰修改工艺，对每个尺码的袖开都加大了1英寸。其中部分内容如下：2017年3月25日，谭：今天开了101个箱子，三个码全部带走了，明天我再过去拿。陈：好的。谭：陈厂能不能把M码的袖子套在S码上，都推过一码，这样子只要做一个码的袖子了，袖笼我套下1、5公分，这样你看行不行。M码比S码多12根排针，转数多2转。你把工艺做好了发我，袖笼往下套几公分。陈：好的。2017年3月26日，陈花玲发送新的工艺单给谭金土，其中M码袖开为111支。谭：上面要不要翻成单面？陈：不翻，你那里封口太紧了。谭：那袖笼往下套几公分？袖子加大了，袖笼也要加大，否则袖笼那里还是紧。陈：就是你大身的加针处太紧了，你先往下套2cm，下午我过来看，7000件袖子毛纱我全部投下去了。谭：加针密度不可以另外开松的，一转上不可以开二个密度。我明天先做几件送到你那里，认可后再做。一件衣服套好了，感觉袖笼放下2cm还不大。陈：我说过是你的大身片加针太紧了！谭：我现在拆开了，你自己看紧不紧，1转半加一针只能这样。陈：那为何我们同样的片有弹性，你们的没有？谭：大身密度是对的，加针不可以另设密度的，袖口密度是紧了点，我全厂人都在拆衣服。2017年3月30日，谭：纱还要几天到？陈：大概1号到，你手的毛纱够做两件衣服吗，上次改过的样客户仍不确认，帮忙织1件XS和1件S码衣服，大身按原工艺，袖笼加针改不偷吃的，袖子按后面工艺，挂肩仍旧往下套3cm。谭：好的明天争取寄给你。2017年3月31日，陈：样衣有无寄出，等下叫朱正林带来今天要寄给客户。谭：要4点左右好，晚上寄出。2017年4月2日，陈花玲通知谭金土纱到了，派车来装。2017年4月15日，谭：衣服马上就要到了在高速上。陈：好，谢谢了！2017年11月30日，谭：那款每码加排针，换袖子的衣服，朱老板来结了没有。陈：此款衣服没出货，取消了订单。谭：那我的加工费总要结的，下月工人要放假了工资都要付清的。陈：那这款损失谁承担？谭：我样衣、船样都做过来的，而且衣服都即近交清了，你们再要每码加12根排针，重新做，单返工我要化去三万多。陈：我也希望能够改善后出货，跟客户延交期，但最终客户还是因耽误了销售期不给出货。谭：返工时间也是在你规定时间内交清的。陈：返工时间是你能给的最快时间报给客人的，但最终的买家不接受啊。谭：责在谁方，古师傅来查货我对他说袖子小，他说女装女人的手本来就小，最后衣服做好了再返工，返工时间是沟通好的，返好了不要返什么工，返工又造成一次直接损失。陈：你以为我们愿意啊，返工不要毛纱的，包装好又全部拆掉重烫重包，还两次查货。我预先知道要这样，单子不给朱正林什么事都没有。谭：袖子工艺根本不对。陈：他第一件封样来我就跟他说封口紧了没一丁点弹性，他说大货肯定不会的。一直让封齐码样为何不封？谭：袖子画版正常情况都是偷吃收针的，况且你们正艺上又没说明不允许偷吃针，再则我封样，都是这样封的，款样意见也是通过的，传样衣服到客户那里也没有反应给我不良信息，封样传样如果有变动，哪来以后的事。开头封了二个码，后来的码和传样一起拿来的。陈：船样到了客户手上才被取消订单的，客户把我厂打的产前样和大货船样对比，那时发了图片给你的。经一审质证，帝翔服饰对证据1送货单真实性认可，但认为加工数量应按合同约定的7000件计算，且送货单上的“宋未点”意思是尚未清点，其基于交易习惯就相信了谭金土，但不应按送货单数量结算。对表格真实性不认可，不是其出具的。对证据2快递单仅确认收到了2017年3月的样衣，但是签收并不代表认可样衣，其余均未收到。其客户查货时发现尺寸问题，其才让谭金土将货拿回去返工。对证据3工艺单认可，是其给朱正林的。对证据4生产指示书认为与其处留存的相比尺码不全。对证据5微信真实性认可，但完整性无法确认，因其处未保存相应的微信聊天记录，认为该内容无法反应谭金土的证明目的，且能够看出谭金土认可自己偷吃针即擅自减少针数。由于谭金土偷吃针所以在返工时只能通过加针的方式弥补，而非其工艺问题返工。谭金土非常配合自己上门来取回衣服返工，说明谭金土的原因造成返工，双方对返工费用已经谈妥。朱正林对上述除微信聊天记录外的证据真实性均认可，认为返工的因素有很多，主要在于生产方，而谭金土与陈花玲的聊天记录其不清楚。帝翔服饰称，首先，其基于对朱正林的信任，根据朱正林的打样才将服装交给朱正林加工。朱正林未经其许可将该工作全部交由他人完成，应对他人未能按合同完成加工造成的损失承担责任。朱正林转让该合同未经其同意对其不发生效力。其自始以为涉案合同系由朱正林承揽，谭金土系给朱正林打下手的。现朱正林也认可加工费与其损失的结算尚存在争议需要协商，加工费应扣除返工和订单取消的损失，因此朱正林对其并没有债权存在，该债权转让基础不成立。其次，谭金土应举证证明其工艺存在设计错误导致服装尺寸有误。加工方应按定作方要求加工，谭金土需举证证明其同意谭金土偷吃针。而事实上偷吃针不是正规的工艺。谭金土亦未举证证明在发现这个问题后曾及时通知其。谭金土在明知袖口紧到无法伸手的情况下继续生产，存在过错。而且谭金土作为毛衫加工厂商，加工的服装袖子偏小不能穿着这一显然的质量问题应当及时向定作方反映并寻找原因，而谭金土既未发现袖口偏小，也未提出工艺修改建议，疏于质量管理。其也未验收发现该问题，直到客户查货才发现，对返工和订单被取消造成的损失双方均有责任，但谭金土责任大于帝翔服饰。其认为返工的市场价格是2.5元每件，但合同约定对于不合格产品返工不计算返工费用，双方协商返工过程中也未涉及返工费用，应视为谭金土同意无偿返工。且其因订单取消产生了损失155372.5元（服装处理差价损失122753.2元、包装吊牌9044.75元、采购条形码3074.5元、换箱换标20500.1元），其需向第三人主张该损失。如果法院认为谭金土有权直接向帝翔服饰主张加工费，则谭金土的加工费损失和帝翔服饰的损失应当一并处理，根据责任酌情分担。为证明其主张，帝翔服饰提供了如下证据：1、朱正林与陈花玲的微信聊天记录。2017年3月2日陈：朱师傅这款货期没得商量的。2017年3月5日陈：朱老板，那款衣服到昨天为止交1329件，还有3天。2017年4月22日陈：返工袖子的7000件衣服最终还是被客户取消了。朱正林与帝翔服饰老板娘徐敏微信聊天记录，主要内容是第三人认为打官司的话两万元都不必给。2、帝翔服饰客户DorisChow与其邮件复印件，2017年3月24日邮件内容为：客人收到船样跟已批办产前样不一样，大货不接受。2017年4月19日邮件内容为：因货期延迟了近3星期，客人不接受走货。拟证明客户取消该批订单。3、帝翔服饰自行统计的损失清单，内容包括补毛纱、并线费合计5545元，返工查货费、重做后整费合计27742.2元，处理给另外客户时产生洗标、主标、包装袋、吊牌、纸箱、条形码、拆箱、换标……等及处理后差价部分合计155372.5元。上述三项合计188659.7元。4、中国农业银行转账回单打印件，内容为2017年3月27日徐敏转账给王信娣5545元。拟证明帝翔服饰补毛纱支出5545元。5、英文合同打印件一份，无翻译件。拟证明其与国外客户就涉案服装约定为每件3.65美元。6、处理涉案货物的英文合同打印件一份，无翻译件。拟证明涉案服装处理价为每件1.35美元。7、物流单复印件两张，内容为款号RTOC12070,365箱，进仓费900、运费980，合计1880。拟证明出货运费1880元。经质证，谭金土对证据1真实性认可，但认为从第三人接单后所有事情均由谭金土负责，朱正林并未参与。对证据2至7均不认可，真实性均无法确认且与本案无关。朱正林对以上证据真实性均认可，但认为需核实损失。一审法院认为，债权人转让合同权利，应当通知债务人，根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，谭金土与朱正林之间签订债权转让协议，并将该债权转让通知帝翔服饰。虽朱正林对该债权转让提出异议，但并未提供相应反证，一审法院依法确认该债权转让的效力。朱正林与帝翔服饰签订了涉案的加工合同后，即将加工业务交由谭金土完成。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。现根据各方当事人的陈述，谭金土向帝翔服饰交付样衣并进行批量生产，此后帝翔服饰直接向谭金土提出定作、返工要求，并至谭金土处查货，帝翔服饰应知晓谭金土为案涉合同的实际加工方。虽帝翔服饰抗辩朱正林将案涉业务交由谭金土进行加工的行为未经其许可，但帝翔服饰并未举证证明其在知晓谭金土加工后曾提出异议。谭金土向帝翔服饰交付相应货物的行为应视为朱正林已履行加工合同义务，故朱正林确对帝翔服饰享有相应的债权。谭金土依据债权转让协议向帝翔服饰主张价款，主体适格。针对谭金土向帝翔服饰主张的加工款107250元所包含的三个部分，分述如下：1、谭金土主张按合同约定的每件9.5元单价计算7150件服装加工费；帝翔服饰认为应当按照合同约定的7000件数量计算。根据谭金土提供的送货单，2017年3月第一次送货数量不足7000，2017年4月返工后送货数量超过7150件。谭金土与帝翔服饰均认可在签收送货单时帝翔服饰未全部清点数量，谭金土依据送货单主张实际送货7150件依据不足。结合加工合同约定数量为7000件，同时约定大货按订单数量1%加做，帝翔服饰在交易过程中未向谭金土提出过关于数量的异议，谭金土交付的服装应达7070件。故大货部分的加工费应为9.5元/件*7070件=67165元。2、谭金土主张按每件5.1元计算7150件服装返工费用，帝翔服饰称依据市场价应为2.5元每件。案涉服装因初次加工后袖子过小导致返工，根据谭金土提供的工艺单及微信聊天记录显示，案涉服装返工时的袖开针数确实比初次生产所依据工艺单袖开针数较大。谭金土认为帝翔服饰修改工艺，帝翔服饰认为谭金土加工方法不正确，但双方均未就此提供充分证据。谭金土于2017年2月向帝翔服饰交付M码船样，帝翔服饰对船样不予认可但未举证证明其曾提出异议，且帝翔服饰此后继续交由谭金土加工，直至帝翔服饰客户查货方发现存在袖口过小的问题。而谭金土未举证证明其他码数服装样衣已经帝翔服饰确认，且谭金土作为专事服装加工行业人员，在发现袖口过小无法穿着的情况下仍继续生产。谭金土与帝翔服饰双方对返工均存在一定责任。鉴于谭金土未对返工单价进行举证，一审法院结合帝翔服饰自认单价计算7070件服装返工费用为17675元。综合合同履行情况、双方过错程度等因素，酌情认定帝翔服饰应支付谭金土返工费用10000元。3、谭金土主张返工运费2860元，帝翔服饰对此不予认可，谭金土并未提供证据予以证明，一审法院不予支持。至于帝翔服饰抗辩其因谭金土未能按时交付合格产品导致订单被客户取消而产生损失，该损失与谭金土加工费一并核算后其不应支付加工费的意见。帝翔服饰提供的证据均为打印件或复印件，谭金土对此不予认可，帝翔服饰并无直接证据证明其损失存在以及相应的金额，一审法院对此不予采纳。综上，帝翔服饰应当向谭金土支付加工费77165元。据此，遂判决：一、帝翔服饰于判决生效之日起十日内支付谭金土加工费77165元；二、驳回谭金土的其他诉讼请求。案件受理费2445元，由谭金土负担716元，由帝翔服饰负担1729元。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年1月9日，谭金土与朱正林签订了债权转让协议，约定朱正林将其对帝翔服饰的债权107250元转让给谭金土。嗣后，谭金土将债权转让事宜书面通知了帝翔服饰，故朱正林与谭金土上述债权转让对帝翔服饰发生法律效力，帝翔服饰应该对其结欠朱正林的款项支付给谭金土。帝翔服饰认为债权转让协议未成立，对其不发生法律效力的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。帝翔服饰认为返工费没有合同依据，不应该由其承担，但从谭金土提供的工艺图纸看，帝翔服饰变更了原来制作工艺致使返工的发生，相应费用应该由帝翔服饰承担，故帝翔服饰认为其不应该承担返工费的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。帝翔服饰认为应由谭金土分担案涉业务损失的上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729元，由上诉人嘉兴帝翔服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  冯月青二〇一九年十月三十日书记员  谢丽芳法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。