山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5318号原告：许朝纲，男，1981年9月23日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。被告：郭丛军，男，1973年8月28日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：孙楚力，山东济州律师事务所律师。第三人：魏书斌，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告许朝纲与被告郭丛军、第三人魏书斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许朝纲及其委托诉讼代理人徐房、被告郭丛军的委托诉讼代理人孙楚力、第三人魏书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许朝纲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭丛军承担合伙出资款损失22万元；2、依法判令被告郭丛军赔偿原告损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原、被告签订《共同投资项目协议书》，协议书约定，原、被告各出资50%在南阳湖农场承包大棚种植南瓜，按出资比例分享利润、分担亏损。协议签订后，原告累计出资20余万元，并积极从事合伙经营，但因被告选聘技术员不当，致使南瓜全部绝产。原告多次与被告协商亏损承担事宜未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告郭丛军辩称，原告的起诉没有事实和法律依据：1、原、被告合伙属实。问题产生后，被告多次要求原告进行清算，原告对此置之不理，至今没有对双方的投资进行清算；2、在合伙事务中，对生产管理，是由原告负责的，被告从未参与管理，对于造成绝产的责任应当由原告承担。事后经被告向技术员了解得知，绝产的主要原因是因为大棚排水不畅，造成积水，致使南瓜苗烂根绝产，应当属于管理不当造成的；3、被告在合伙事务中的支出近30万元，应当按照合伙协议的约定双方分担。对原告诉求中第二项的赔偿损失部分，被告不接受。第三人魏书斌述称，原告许朝纲给第三人介绍本案大棚南瓜项目，问第三人是否愿意干，第三人同意并受让了原告许朝纲50%的股权。第三人投资款10万元左右，该款项第三人替原告分两次（3万和2万）汇给刘娜共计5万元，另外5万元第三人交给了原告。第三人后期在大棚负责做饭、记账，原告支付工人工资。第三人同意由原告代为主张股东权益。原告许朝纲为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、2018年7月19日原告许朝纲与被告郭丛军签订的《共同投资项目协议书》一份。证明：原、被告于2018年7月28日签订了《共同投资项目协议书》，协议约定由原告（甲方）承包南阳湖农场门栋的32个春秋大棚种植南瓜，双方约定原、被告各出资50%，按照出资比例分享利润分担亏损。证据二、2018年7月1日，原告与门栋签订的《春秋棚租赁合同书》一份。证明：原告为租赁大棚，支出租赁费28730元、水费3840元、大棚外膜12800元，共计45370元。证据三、被告郭丛军向原告出具的收到条2张。证明：原告于2018年7月6日、7月19日分两次向被告支付出资款共计45000元。证据四、第三人魏书斌中国农业银行交易明细清单一份、个人业务凭证一份、中国农业银行现金存款回单存根联一份。证明：第三人魏书斌根据原告的要求，代原告向被告支付出资款50000元。证据五、中国农业银行转账凭条一份、手机银行截图一份。证明：原告根据被告的要求，指示韩文成向被告指定的刘娜银行账户转账支付出资款4000元。证据六、原告与被告短信聊天截屏5张。证明：原告自2018年6月开始与被告协商合伙事宜，刘娜农行账号62×××66的账号系被告指定收款的账号。2018年7月12日原告与被告协商租赁大棚的事实。证据七、原告与第三人魏书斌共同制作的支出流水账一本、明细表一页。证明：原告于2018年7月23日至2018年9月24日期间，为合伙事务共支出费用63482.2元。证据八、第三人魏书斌与被告郭丛军微信聊天截图29张。证明：第三人在原告与被告合伙期间已陆续将支出流水账本（证据六）通过微信通知了被告，被告在此期间并未提出异议。同时证明南瓜于2018年9月24日绝产开始拔除瓜秧的事实。证据九、“增瓜灵”农药照片两张。证明：被告委派技术员喷洒“增瓜灵”的事实。同时证明“增瓜灵”仅适用于黄瓜、苦瓜，被告从事合伙事务存在过错。证据十、原告于2018年9月25日拍摄的南瓜瓜秧照片3张。证明：南瓜在喷洒“增瓜灵”农药后枯萎死亡的事实。证据十一、原告于2018年9月20日左右与被告通话录音一份、文字材料一份。证明：被告选聘技术员超量喷洒“增瓜灵”的事实，被告选聘技术员不当，存在过错。证据十二、2018年10月6日原告许朝纲、第三人魏书斌与被告通话录音一份、文字材料一份。证明：被告承诺承担原告全部损失的事实。被告郭丛军对以上证据发表了如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、四、五、六证明原告支付被告款项共计99000元无异议；对证据七需要原、被告对账后予以确认，由于双方并没有对支出进行清算，所以对该账目暂时无法确认；对证据八代理人不清楚，因为这个聊天的情况被告没有和代理人说过，庭后需要向被告核实；对证据九、十“增瓜灵”照片两张真实性无异议，被告认为该药物属于激素类药物，而非农药，对于瓜果类应该是通用的，应当是正常使用的；证据十一、十二真实性无异议，对原告证明的观点有异议，绝产是客观事实，双方肯定有损失，所以该录音中的一些对话是存在歧义，被告支出的款项远远超出原告的投资款项，被告在录音中的意思大概是不需要原告方再支付损失了。被告郭丛军为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、收款收据一份，证明2018年7月23日被告购买价值31400元的复合肥；证据二、原告收条一份，证明2018年7月23日第一份证据中的化肥原告已经收到，且已经支付2000元的运费；证据三、收款收据一份，证明2018年7月24日被告在保定购买价值32340元有机肥；证据四、销货清单一份，被告购买农药及其他物料共计7675元；证据五、收据一份，2018年7月24日被告购买南瓜种子6万粒，每粒3.5元，共计21万元；证据六、收据一份，2018年8月10日被告支付南瓜育苗费（0.16元/粒×60000粒）及运费2000元，共计11600元；证据七、收条两份，证明被告支付技术员赵宗昌工资9500元和唐技术员工资，共计11700元；证据八、种植情况说明一份，证明技术员赵宗昌在原告处的生产情况；原告许朝纲对以上证据发表了如下质证意见：对证据一、二中载明的化肥，原告确实已经收到，但被告购买前未与原告协商，原告对被告支出款项不知情，不予认可。同时，该两份证据载明的水溶肥与平衡肥原告实际并未使用，目前仍存放在原告处，其中运费系原告支出的，在原告提交的账本中有明确记载；对证据三中被告购买的有机肥情况属实，但经原告查询，该有机肥包装袋载明的电话为空号，与载明的生产厂家核实后，该有机肥并非相关生产厂家生产，基于以上情况，原告并未使用被告购买的有机肥，目前有机肥仍存放于原告处；对证据四销货清单真实性无异议，被告购买农药的情况属实，也实际向原告提供了销货清单中载明的农药，但被告提交的该证据为复印件，载明的单价远高于目前的市场价，因此原告对被告支出的款项不予认可。同时该份证据也证明了被告提供“增瓜灵”的事实，根据“增瓜灵”使用说明，“增瓜灵”并不适用于原、被告合伙种植的南瓜，被告对南瓜绝产存在过错。另外，被告买的授粉药为1800元，而该药物并未使用；对证据五真实性有异议，该证据为复印件，且仅为收据，无其他证据予以佐证，不符合法定的证据形式。同时，被告共向原告提供种苗20000余株，与其提交的证据中载明的60000粒数量相差巨大，其单价远高于市场价格；对证据六真实性有异议，原告对于育苗费、运费不知情，被告从未向原告提及过存在相关费用；对证据七真实性有异议，被告从未告知原告支出工资款的事实，原告对此不予认可；对于第二份收条的质证意见同第一份收条，该收条并无任何人签字，无法确认被告是否支出了相关款项；对证据八有异议，该证据实际上是证人证言，依照法律规定证人应当出庭接受质证，因此，该份证据不应当作为本案定案依据。同时，原告举证中，相关农药系该份证据载明的赵宗昌使用，其证人证言的效力不予认可。第三人魏书斌未发表质证意见亦未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告许朝纲的出资。1、原告提交的《春秋棚租赁合同书》（证据二）系原告许朝纲（承租方，乙方）与案外人门栋（出租方，甲方）于2018年7月1日签订的，该合同载明：甲方将位于农场蔬菜产业园果蔬基地32个春秋大棚及棚前土地共44.2亩租赁给乙方用于农业种植，租赁期限为半年，自2018年7月1日起至2018年12月31日止。费用及交纳方式约定，租金28730元，先交租金后签合同，水费3840元、大棚外膜12800元，与租金同时交付，承包期结束后，大棚外膜归乙方所有。被告对该合同无异议，该合同可以证实原告许朝纲支付租赁费28730元、水费3840元及大棚外膜12800元,共计45370元的事实，对该事实和证据，本院予以认定；2、被告对原告提交的证据三、四、五、六无异议，认可原告支付给被告款项共计99000元，该款项应计入原告的出资，对该事实和证据，本院予以认定；3、原告提交的其与第三人魏书斌共同制作的支出流水账一本及明细表（证据七），该证据有第三人魏书斌与被告郭丛军微信聊天记录（证据八）相佐证，微信聊天记录显示，第三人魏书斌通过微信向被告发送了支出流水账目，被告收到后未提异议。被告代理人称因双方未对支出进行清算，对该账目暂时无法确认，表示需要原、被告对账后予以确认。庭审后，被告未作出明确否认的意思表示，该流水账目虽不属规范的会计账簿，但记载的支出项目清晰详实，数额合理，部分账目与其他证据能够相互印证，账目发生的时间亦在双方合伙期间，该证据具有较高的可信度，本院予以采信。由该账目可以认定，原告于2018年7月23日至2018年9月24日期间，为合伙事务共支出费用63482.2元，对该事实和证据，本院予以认定。二、关于被告郭丛军的出资。1、被告提交的证据一为购买复合肥、高钾水溶肥、平衡肥的收款收据，原告认可收到了上述化肥并向被告出具了收据，该收据载明的品种、数量与原告出具的收条相一致，两证据可以相互印证。收款收据由被告持有，应认定为被告的出资，对被告主张的出资31400元，本院予以认定。收条中载明的运费2000元，在原告提交的支出流水账中已列明，且流水账列明的支出时间与收货条相一致，货到支付运费亦符合一般交易习惯，被告主张该运费由其支出，本院不予认定；2、被告提交的证据三为2018年7月24日购买的有机肥支出32340元收据；证据四为购买农药及其他物料共计7675元销货清单，原告对上述化肥和农药予以认可，其虽对单价不予认可，但未提供反驳证据，对该货款亦应认定为被告的出资，对该事实和证据，本院予以认定；3、被告提交的证据五为工商服务业统一收款收据，该收据载明的客户名称为“郭从军”，收款项目为贝贝南瓜，数量60000粒，每粒3.5元，共计款21万元，时间为2018年7月24日。原告对该证据持有异议，认为被告仅向其提供了种苗20000余株，与该收据载明的60000粒相差巨大。本院认为，该收据客户名称为“郭从军”与被告郭丛军姓名不符，即使属于笔误亦不足以作为定案的依据。理由如下：首先，该证据形式为收款收据，未加盖收款单位公章，收款主体不明晰；第二，收款收据金额较大，被告未提交付款方式、支付凭证等其他证据相佐证；第三，该证据载明的客户名称为“郭从军”，而被告提交的其他购货凭证客户名称或购货单位均记载为“济宁南阳湖农场”或“济宁农场”，因被告郭丛军专业从事蔬菜大棚的经营，与其存在合作经营关系的不限于本案原告，故，被告主张该60000粒南瓜种子全部用于了本案合伙大棚，不能排除另作他用的合理怀疑，且被告主张的购买种子的数量与其提供的瓜苗数量相差甚大，对被告提交的该证据，本院不予采信。被告提交证据六用以证明其支付南瓜育苗款9600元（60000粒×单价0.16元/粒）及运费2000元。原告对该证据持有异议，认为原告对于育苗费、运费不知情，被告从未向原告提及过存在相关费用。如上所述，被告主张的数量与客观不符合，应以原告认可实际收到的瓜苗数量计算苗株费用，本院认定苗株款为3200元（20000株×0.16元/株），运费666.6元（按2000元的三分之一计算），该款项应认定为被告的出资。4、被告提交的证据七为技术员赵宗昌出具的收到条，收条载明收到工资款9500元，原告认为被告从未告知原告支出工资款的事实，对此不予认可。对该证据，本院认为，原、被告及第三人均认可赵宗昌系聘用的技术员，负责大棚的技术管理。合伙人应当向其支付劳动报酬。根据其工作的时间和本地区一般农业技术人员的薪酬水平，被告向赵宗昌支出工资款9500元，不超出合理限度，该款项应当认定为被告的出资，对该事实和证据，本院予以认定。被告提交的证据七-2亦为工资收条，该收条未有收款人签名，不符合证据的基础形式要件，原告对此不予认可，对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原告许朝纲（甲方）与被告郭丛军（乙方）签订《共同投资项目协议书》，协议书约定，经友好协商，就各方共同出资并由甲方以其名义承包南阳湖农场门栋的32个春秋大棚事宜达成如下协议：第一条：共同出资人的出资总额以实际出资为准，甲乙各方出资比例均为50%。第二条：利润分享和亏损分担。共同投资人按其出资额和比例，分享利润，分担亏损。上述协议签订后，被告以自己的名义，与案外人门栋签订《春秋棚租赁合同书》，约定原告租赁门栋位于南阳湖农场蔬菜产业园果蔬基地32个春秋大棚及棚前土地共44.2亩。租赁期自2018年7月1日至2018年12月31日，租赁费用包括：租金28730元、水费3840元、大棚外膜12800元，合计45370元，均由原告支付。南瓜大棚在经营期间，由被告郭丛军聘请的技术员赵宗昌负责技术管理。在南瓜种植期间，瓜苗全部枯死，造成大棚绝产。对绝产的原因双方各执一词：原告认为是由于被告所聘用的技术员过量使用“增瓜灵”造成的，根据“增瓜灵”的使用说明，该“增瓜灵”并不适用于南瓜的种植；被告则认为，是由于当时连续下雨，排水不畅，积水烂根造成的。认为“增瓜灵”不属于农药，对农作物没有烧伤的作用，即使不能够增产，也不会对作物造成绝产。对绝产的原因双方均未委托技术部门进行鉴定，故绝产的原因目前尚不明确。另查明，在合作协议中，双方约定出资比例各为50%，对出资额未作约定。经本院审查双方提交的证据并结合当事人的陈述，本院认定原告许朝纲实际出资额为207852.2元（其中，支出租赁费28730元、水费3840元、大棚外膜12800元；共计向被告郭丛军支付99000元；支出其他合伙事务费用63482.2元）；认定被告郭丛军实际出资额为84781.6元（其中，支出复合肥、高钾水溶肥、平衡肥31400元；支出有机肥32340元；支出农药及其他物料共计7675元；支出瓜苗款3200元；支出运费666.6元；向技术员赵宗昌支付工资款9500元）。再查明，经原告委托，对现存于原告处尚未使用的剩余化肥、农药的价值进行了鉴定，2019年8月28日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁广正价鉴评字【2019】第SF00653号价格鉴证结论书，认定涉案物品于评估基准日的价值为19791元，原告支出鉴定费2000元。本院认为，依照相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理、利润分配、亏损分担，有书面协议的，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原、被告在合同协议中明确了利润及亏损的分配、分担比例为50%，该约定不违反法律、法规强制规定，具有法律约束力。对利润分配、亏损分担应按出资比例即各按50%进行分配或分担。因合伙经营的大棚已绝产，无任何收益，双方总投资292633.8元，扣除剩余资产的价值19791元后，余额272842.8元，均应认定为合伙损失。按照双方的约定，应各自承担136421.4元（272842.8元×50%）。原告许朝纲实际出资207852.2元，被告郭丛军应补偿给原告许朝纲71430.8元。另外，因合伙所剩余的化肥农药均系经由被告购买，且被告郭丛军系专业从事果蔬大棚的经营者，本着物尽其用的原则，将所剩余的化肥农药交由被告处理，更有利于发挥物品的最大价值，被告郭丛军应支付给原告许朝纲相应的折抵款9895.5元。综合以上，被告应支付给原告81326.3元。综上，本院认为，原、被告合伙经营南瓜大棚绝产导致投资受损，应属可以预见到的经营风险。合伙人应按照约定承担相应损失。原告要求被告承担全部出资损失，缺乏法律及事实依据。大棚技术人员虽系由被告郭丛军聘用，但技术人员在履职期间，原告并未对此提出异议，应当认定聘任经营管理人员，已征得了全体合伙人的一致同意，被告郭丛军聘任技术人员属正常执行合伙事务，且绝产的原因目前尚不明确，原告要求被告承担全部损失，有悖公平原则。如原告认为所聘用的人员在履职过程中存在故意或者重大过失给合伙人造成损失，可依据相关法律规定，另行主张权利。原告主张其他损失10万元，未提交证据，本院不予支持。第三人魏书斌认可受让了原告许朝纲的部分股权，并同意由原告代为主张股东权益，对此，本院认为，原告许朝纲与第三人魏书斌之间股权流转属内部转让，对外不产生法律约束力。原告许朝纲与第三人魏书斌之间的股权权益，由其内部自行协商，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭丛军于本判决生效之日起十日内支付原告许朝纲投资款81326.3元；二、合伙经营所剩余资产（以鲁广正价鉴评字【2019】第SF00653号价格鉴证结论书中的评估明细表为准）归被告郭丛军所有，原告许朝纲于本判决生效之日起十日内将上述物品交付给被告郭丛军（交付地点:鉴定时物品存放处），逾期不交付按鉴定价值赔偿给被告；三、驳回原告许朝纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，原告许朝纲负担2275元，被告郭丛军负担775元，财产保全费2120元，由被告郭丛军负担。鉴定费2000元，原、被告各负担1000元（被告郭丛军负担的部分随上述第一笔款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年十月十八日书记员  辛忠思