山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3432号原告：孙同新，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被告：张爱坤，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：晁利勇，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。被告：张爱卿，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。原告孙同新与被告张爱坤、张爱卿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙同新及其委托诉讼代理人王善坤，被告张爱卿及其委托诉讼代理人温建锋、被告张爱坤的委托诉讼代理人晁利勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙同新向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告之间的劳务分包协议，二被告退还原告保证金200000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原告和被告张爱坤签订了劳务分包协议书，约定由被告分包给原告郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告让原告缴纳保证金500000元，后因被告变更了原合同中的工程量，因此被告让原告缴纳了保证金200000元，被告在收到保证金后于2014年3月25日向原告出具了收据。后因被告不能提供劳务施工条件，导致原告不能施工，经多次协商被告拒不退还保证金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张爱坤辩称，1.被告同意解除与原告之间的劳务分包协议，但原告诉称因被告张爱坤不能提供施工条件与事实不符，不能继续施工的原因是东阳市天牛建筑有限公司（下称“天牛建筑公司”）与发包方发生纠纷，发包方将剩余工程交其他公司施工，致使天牛建筑公司与被告之间的劳务合同不能继续履行。现被告已起诉天牛建筑公司，该案已到强制执行阶段，现案件款未到位，案件款到位后被告愿意扣除相关费用后按比例扣除偿还原告。2.原告称因被告变更合同中的工程量，因此被告让原告交纳的保证金200000元与事实不符，原告应当按合同交纳保证金500000元，实际交纳200000元，该行为构成违约，给被告造成严重损失。被告张爱卿辩称，本案所涉劳务分包协议是原告孙同新和被告张爱坤签订，约定被告张爱坤分包给原告孙同新郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作，被告张爱坤支付被告张爱卿一定的劳动报酬。被告张爱卿没有收取原告的劳务保证金，原告起诉被告张爱卿没有事实和法律依据。原告孙同新为证明自己的主张，向本院提交了房屋建筑工程劳务合同和收据各一份，拟证明被告收到原告200000元保证金。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿发表如下质证意见：对房屋建筑工程劳务合同真实性无异议，该合同是张爱卿受张爱坤委托与原告签订的，合同中张爱坤三个字是张爱卿代张爱坤书写的。根据合同约定，原告应当交齐500000元，才能进场，在合同没有变更的情况下，原告只交纳了200000元，原告存在严重违约，并且张爱卿是受张爱坤的委托签订的该合同，责任应由张爱坤承担；对收据的真实性无异议，原告的200000元其中有部分现金交给了张爱坤，有部分是原告通过银行转账给了张爱坤，张爱卿没有实际收取200000元。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿发表如下质证意见：对房屋建筑工程劳务合同和收据均无异议，200000元保证金是被告张爱坤收取的。被告张爱卿为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：（2017）鲁1725民初2208号民事判决书一份，拟证明1.被告张爱卿不应当作为本案被告更不应当承担返还保证金的责任。该合同是张爱坤与天牛建筑公司签订后，又将部分工程分包给了原告，原告不应向张爱卿主张退还保证金；2.原告不能继续施工的原因是发包人将工程分包给其他公司。涉案的200000元保证金包含在2014年3月30日张爱坤支付给天牛建筑公司的100万元内，张爱坤已申请法院强制执行（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，现已执行部分案件款，还有部分未支付。上述经原告质证，原告对该判决书真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。上述证据经被告张爱坤质证，张爱坤无异议。被告张爱坤为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：（2017）鲁1725民初2208号民事判决书一份，拟证明不能继续施工的原因是发包方将工程交给其他公司施工。上述证据经原告质证，原告对其真实性无异议，但认为该判决书是被告与东阳天牛建筑公司的纠纷与本案无关联性，从判决书上查明的事实上能看出工程不能施工的原因不是原告的责任。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿对其真实性无异议，认为该证据能证实：因为发包方将剩余工程交于其他公司施工，导致张爱坤不能履行合同义务，致使工程停工，并非原告所述的是因为张爱坤不能提供建筑材料所以不能施工。对双方当事人提交的上述证据，本院认证意见如下：原告提交的房屋建筑工程劳务合同和收据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告张爱卿提交的（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，因系国家机关作出，本院予以采信。被告张爱坤提交的判决书与被告张爱卿提交的判决书系同一判决，本院不作重复认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，认定以下事实：2014年1月21日，天牛建筑公司承包了郓城县随官屯镇汉石桥社区建设项目后将上述项目中的主体结构、装饰工程、脚手架工程等分包给未取得建筑资质的被告张爱坤，被告张爱坤又将其承包的部分工程分包给未取得建筑资质的原告孙同新。2014年3月25日，原告交付被告张爱坤劳务保证金200000元，由被告张爱卿代被告张爱坤为原告出具了收据。后因天牛建筑公司与发包方发生纠纷，发包方将剩余工程交其他公司施工，致使原告与被告张爱坤之间的劳务合同不能继续履行。本案的争议焦点为：一、原告和被告之间的劳务协议是否成立，原告的缴纳的劳务保证金应当如何处理。二、被告张爱卿是否应该承担返还义务。本院认为，一、关于原告和被告张爱坤之间的劳务合同是否成立，原告缴纳的保证金应当如何处理的问题。原被告之间签署了书面合同，原告已经支付了200000元劳务保证金，且被告张爱坤已经接受，并在为原告出具的收据中载明“系付山东随官屯汉石桥项目保证金”，应视为该合同成立。因原、被告均无建筑资质，原告和天牛建筑公司签订的劳务合同属无效合同，原告与被告张爱坤之间的劳务合同亦属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故原告缴纳的劳务保证金200000元，被告张爱坤应当返还原告。二、关于被告张爱卿是否应当承担返还保证金的责任的问题。首先，被告张爱卿为原告出具的收据中，落款书写的是被告张爱坤的名字，原告当时并未表示异议；其次，对于张爱卿的行为已经得到了被告张爱坤的追认，表示张爱卿出具该收据是代其出具；第三，被告张爱坤与天牛建筑公司签订后建设工程劳务合同分包给原告，张爱卿并不是合同的一方当事人，被告张爱卿在答辩中明确表示“原告孙同新和被告张爱坤约定张爱坤分包给原告孙同新郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作，按月支付被告张爱卿报酬，张爱卿出具收据及在合同上签字的行为是代理行为”，被告张爱坤对上述委托代理行为予以认可，故张爱卿为原告书写的收据应认定为代理被告张爱坤为原告出据，产生的责任应由被告张爱坤承担，被告张爱卿不应承担返还保证金的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张爱坤于判决生效后十日内返还原告孙同新保证金200000元。二、驳回原告孙同新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张爱坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张文娟审 判 员  岳瑞敏人民陪审员  王雪梅二〇一九年十月三十日书 记 员  史冬冬注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。