湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1676号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地西藏拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地B栋3单元2层204号。法定代表人：李畅，总经理。委托诉讼代理人：涂娟娟、陈珊珊,均系公司职员。上诉人（原审被告）：孙建华，男，1968年10月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，均系湖北人本律师事务所律师。上诉人西藏踢踢实业有限公司（以下简称：踢踢公司）与上诉人孙建华劳动争议一案，均不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。踢踢公司上诉请求：改判其无需为孙建华补缴社会养老保险费9000元。事实与理由：孙建华书面承诺放弃缴纳社会保险费，其无补缴义务。请求二审法院查明事实，重新确定孙建华的工资金额及工作年限。孙建华答辩称：即使劳动者与用人单位达成自愿放弃养老保险协议，但因缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，双方达成的协议因违反法律强制性规定而无效，不能由此免除用人单位缴纳社会保险费的义务。孙建华上诉请求：撤销一审判决，改判踢踢公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额45546.71元及赔偿养老保险损失。事实与理由：首先，一审判决认定其与踢踢公司于2017年7月12日签订劳动合同错误。其入职时，踢踢公司未与其签订劳动合同。此后虽签订了劳动合同，但合同的内容均是空白。根据其在一审时提交的视频资料可以证实踢踢公司是在2018年10月18日对劳动合同的签订日期进行倒签，应认定此时踢踢公司才与其签订劳动合同。故踢踢公司应支付其未签订书面劳动合同二倍工资。其次，其已经以灵活就业人员身份自行缴纳了2017年7月至2019年2月期间的养老保险费，该期间的养老保险费社保部门无法重复办理，踢踢公司应赔偿其相应的养老保险损失。踢踢公司辩称：其与孙建华已经签订过劳动合同，故无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。此外，孙建华书面承诺放弃缴纳社会保险费，其无补缴义务。踢踢公司向一审法院起诉请求：1.判决其无需向孙建华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45546.71元；2.判决其无需补缴孙建华社会保险费9000元。一审判决认定事实：关于孙建华与踢踢公司签订劳动合同的事实。2017年7月12日，孙建华入职踢踢公司从事骑手工作岗位，踢踢公司与孙建华同日签订了书面《劳动合同书》，双方确立了劳动关系。2019年2月28日，孙建华从踢踢公司离职。关于孙建华办理社会养老保险的事实。孙建华在踢踢公司入职后，踢踢公司未为孙建华办理社会保险登记及缴纳社会养老保险费用。2017年7月至2019年2月期间，孙建华在本地区以灵活就业人员参加社会养老保险并缴费。2018年10月，孙建华以踢踢公司未与其签订劳动合同及未缴纳社会养老保险费为由向黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月15日，黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人裁字2018第36号仲裁裁决书，裁决：“一、由踢踢公司支付未与孙建华签订劳动合同的两倍工资45546.71元；二、由踢踢公司补缴孙建华社会养老保险费9000元；三、驳回孙建华其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，踢踢公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，孙建华未提起诉讼。审理过程中，法院对孙建华就其在踢踢公司工作期间以灵活就业人员参缴的社会养老保险部分，对其在仲裁申请中提出的要求踢踢公司补缴或补偿社会劳保险费用的相应法律了后果分别进行了释明，孙建华明确表示其要求踢踢公司补缴其工作期间的社会养老保险费。一审判决认为：关于劳动关系的建立。2017年7月12日，孙建华入职踢踢公司。依照“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的法律规定，确认双方建立劳动关系的时间为2017年7月12日。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。经查，踢踢公司与孙建华于2017年7月12日签订书面《劳动合同书》，故踢踢公司主张其无需支付孙建华未签订书面劳动合同二倍工资差额45546.71元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于社会养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职责，且本案中孙建华的养老保险费亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。踢踢公司主张其无需补缴孙建华社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。孙建华可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。故对踢踢公司提出的该项诉请，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：踢踢公司无需支付孙建华未签订书面劳动合同二倍工资差额45546.71元；二、驳回踢踢公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审审理过程中孙建华自述其在入职后即与踢踢公司签订了劳动合同，但合同未填写内容。本院认为：关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。从本案已查明的事实来看，孙建华在一审法院审理过程中自述，其在入职踢踢公司后即与踢踢公司签订了劳动合同，但未填写内容包括签订日期；踢踢公司则提供了有孙建华签名，签订日期为2017年7月12日的劳动合同书，再结合孙建华等劳动者提供的视频资料，可以认定踢踢公司属事后补填劳动合同的内容。未签订书面劳动合同的二倍工资，属惩罚性工资，其目的在于督促用人单位及时与劳动者签订劳动合同，确认劳动关系，以减少用人单位与劳动者在确认劳动关系上引起的纠纷，保障劳动者的权益。本案中，双方对于存在劳动关系不持异议，一审法院结合双方当事人的陈述及相关证据，认定踢踢公司与孙建华于2017年7月12日签订劳动合同并无不当。因踢踢公司在与孙建华建立劳动关系一个月内与其签订了劳动合同，故踢踢公司无需向孙建华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于补缴社会保险费问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，无论是欠缴社会保险费还是拒缴社会保险费，社保管理部门均可依法强制征缴。可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故，只有在用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，才属于人民法院的受案范围。本案系因用人单位未缴社会保险费引发的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。关于孙建华要求踢踢公司赔偿其养老保险损失的请求，因其在一审法院已明确其主张是由踢踢公司为其补缴养老保险费，故对其在二审中要求赔偿损失的请求不予处理。综上，踢踢公司、孙建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由踢踢公司负担10元、孙建华负担10元。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  南又春审判员  乐 莉二○二○一九年十月二十九日法官助理周希书记员田梦