广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1587号原告：陈秀雄，女，1969年1月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：夏红玲，北京中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温沃炜，北京中银（珠海）律师事务所律师。被告：陈蒙祺，男，1990年3月26日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。原告陈秀雄与被告陈蒙祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈秀雄及其委托诉讼代理人温沃炜、被告陈蒙祺的委托诉讼代理人彭小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币10万元、借款期间的利息1.5万元、逾期还款利息暂计为267元（从2019年7月19日起暂计至2019年7月23日止），逾期利息计算至本金全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告向原告提出借款，原告表示同意。同日原告通过银行转账的方式向被告出借人民币10万元。被告在收到原告人民币10万元借款后于2018年7月24日向原告出具借条，确认被告向原告借款人民币10万元，借款期限为12个月，借款月利率为1.25%，于2019年7月18日本息一并还清，否则被告愿按月利率2%向原告计付逾期利息。还款期限届满后，在原告的反复催收下，至起诉日为止，被告始终未向原告偿还借款本金及利息。双方借款合同合法有效，被告拒不偿还借款本金及利息的行为已构成违约，现原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告陈蒙祺辩称，一、被告陈蒙祺确认涉案金额为人民币10万元的真实性，即2018年7月18日被告确认经手收到原告陈秀雄投资款人民币10万元，并于2018年7月24日向陈秀雄出具加盖“澳迷传媒有限公司”印章的《借条》。二、本案的真实基础法律关系并非民间借贷，而是属于投资合作，即被告公司为客户办理港澳车牌，需要吸收投资做项目。被告的配偶李王玙经与其母亲即原告陈秀雄沟通后，原告陈秀雄自愿投资人民币10万元，双方达成合意，但又担心无任何保障，于是以《借条》形式签署，此点可从亲属之间承诺的月息2分高额利息看得出端倪，事实上，双方在《借条》载明的利息属于投资回报的一种计算方式。所以本案应按投资合作基础法律关系审理，而不是民间借贷法律关系。三、即使本案被认定为民间借贷，陈蒙祺的被告主体不适格，澳迷传媒有限公司才是本案适格主体，而澳迷传媒有限公司的股东有两人，如适用大陆法律，陈蒙祺是否能做独立被告并直接承担法律责任还有待商榷。四、即便涉案债务人民币10万元被认定为陈蒙祺所借，但该债务发生在陈蒙祺和李王玙婚姻存续期间，且该债务为被告夫妻共同开销，极有可能被依法认定为夫妻共同债务，也不得由陈蒙祺个人全部承担该债务。五、原、被告双方没有借贷的合意，且原告也没有向被告催还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条及原告中国银行交易流水明细清单的真实性、合法性，本院予以确认，但能否证明其待证事实，由本院综合本案其他证据予以认定；2、对被告提交的商业登记证明及公证书、微信聊天记录、传票的真实性、合法性，本院予以确认，但能否证明其待证事实，由本院综合本案其他证据予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月17日早上11:31，被告陈蒙祺发送微信给李王玙，内容为：需要资金人民币200万，一年可以赚300-400万澳门币，6-9个月即可，办理两地牌用，一年可以给15%利息，可以开支票作担保。李王玙回复：“你在投什么项目”“我估计姑妈手上只有几十万”。2018年7月18日下午13:11，陈蒙祺：借7-12个月都可以，利息一个月1.25%。李王玙回复：我妈也说借10万元给你。2018年7月21日10:28，李王玙“一共加起来90万了”“妈咪10+姑妈30+好姑50”“唔好同人讲，妈咪借过钱比你喔”。被告陈蒙祺回复：收到。2018年7月18日14:29，原告陈秀雄通过其中国银行账户向被告陈蒙祺账户62×××08转账支付人民币10万元。2018年7月24日，被告陈蒙祺向原告陈秀雄出具一份《借条》。主要内容为：为公司新项目发展，今收到陈秀雄以银行转账方式出借人民币十万元，借期12个月，月利率1.25%，2019年7月18日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。借款人为陈蒙祺。该借条有被告陈蒙祺签字，并加盖了澳迷传媒有限公司的公章。被告提交的《商业登记证明》显示：澳迷传媒有限公司的股东为陈蒙祺及林建国。庭审中，原告陈述称，本案中澳迷传媒有限公司仅仅是借条指向的新项目公司，并非实际的借款人，被告是借款人。微信聊天记录显示，被告通过李王玙向原告借钱，显示了借款的合意。借期内利息及逾期利息计算标准为：借款期内利息按月利率1.25%计算，从2018年7月18日计算至2019年7月18日；逾期利息按月利率2%计算，从2019年7月19日开始计算。借条是陈蒙祺签名后经李王玙交给原告的。李王玙与陈蒙祺是夫妻关系，李王玙是陈秀雄的女儿。李王玙与陈蒙祺2018年7月21日的微信聊天记录显示，陈蒙祺确认李王玙母亲陈秀雄借款10万元。庭审中，被告陈述称，（2019）粤0491民初1277号陈蒙祺与李王玙离婚一案，一审已判决，涉及本案的债务在判决书中没有评价，未进行处理，一审判决陈蒙祺与李王玙离婚，目前该案在上诉中。借条是通过李王玙的帮助，李王玙有三位亲人一起对港澳两地车牌项目进行投资，先转账再要求被告出具借条以保障。借条是李王玙在百度搜索借条样本告知被告，由被告在澳门电脑打印然后签名。最后再由李王玙把该借条交给原告。借条载明是为澳门公司新项目（两地车牌）的发展，且加盖了公司的印章，即使是借款也是公司的借款。被告收到这些款的去向，有很大一部分用于公司的项目运作，购买房产以及购买车辆，本案所涉款项如最终被认定为民间借贷的借款，也应当是陈蒙祺与李王玙夫妻共同债务，应当由双方共同承担。本院认为,被告陈蒙祺为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择处理本案争议的准据法。庭审中，本案原、被告双方同意适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。关于涉案人民币10万元款项的性质认定问题。1、原告于2018年7月18日向被告转账支付人民币10万元，提供了银行交易明细清单证实，被告亦予以确认，该转账事实，本院予以确认。2、陈蒙祺于2018年7月24日向原告陈秀雄出具的《借条》，明确载明了借款金额为人民币10万元、借款期限为12个月，以及借期内利率及预期利率，并载明借款人为被告陈蒙祺。且该《借条》为被告陈蒙祺制作并签名。故对该借条的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。3、被告陈蒙祺认为涉案人民币10万元款项的性质为投资合作款，但其提交的证据不足以证实该主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证证明不能的不利后果。对被告陈蒙祺的该主张，本院不予采纳。综上，原告陈秀雄主张涉案人民币10万元款项为借款，有事实和法律依据，本院予以确认。关于涉案借款人民币10万元的借款人的问题。1、从被告陈蒙祺与李王玙2018年7月18日及2018年7月21日的微信聊天记录显示，被告陈蒙祺认可向原告陈秀雄借款人民币10万元。2、2018年7月24日的《借条》载明借款人为被告陈蒙祺，且涉案借款也是转账支付至被告陈蒙祺的银行账户。3、澳迷传媒有限公司虽然在《借条》上盖章，但并未明确其在该《借条》中处于何地位。被告陈蒙祺认为澳迷传媒有限公司是涉案人民币10万元的借款人，其提交的证据不足以证实，且原告陈秀雄不予认可。故对被告陈蒙祺该主张，本院不予采纳。综上，原告陈秀雄主张被告陈蒙祺为涉案借款的借款人，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原、被告之间的借款合同的效力及被告陈蒙祺的责任问题。1、原告陈秀雄于2018年7月18日向被告陈蒙祺转账支付人民币10万元，被告陈蒙祺于2018年7月24日向原告陈秀雄出具一份《借条》，原、被告之间民间借贷关系成立。原、被告的《借条》约定的内容，为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告已向被告实际交付了涉案借款，故原、被告之间的借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行。2、被告陈蒙祺未在约定的期限内偿还本息，构成违约，应承担偿还涉案借款本金及按约定支付借期内利息、逾期利息的违约责任。3、被告陈蒙祺主张涉案人民币10万元为被告陈蒙祺与李王玙的夫妻共同债务，应由被告陈蒙祺与李王玙共同偿还。如前所述，涉案借款合同的借款人是被告陈蒙祺，被告陈蒙祺违约未依约定期限偿还本息，应承担合同约定的违约责任。本案中，原告陈秀雄并未将李王玙列为本案被告，故涉案债务是否属于被告陈蒙祺与李王玙夫妻共同债务，本院不作审查处理。综上所述，原告陈秀雄诉讼请求被告陈蒙祺偿还借款本金人民币10万元及支付利息（以人民币10万元为基数，2018年7月18日至2019年7月18日的利息按月利率1.25%计付；2019年7月19日至款项还清之日止的利息按月利率2%计付），有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈蒙祺于本判决生效之日起十日内向原告陈秀雄偿还借款本金人民币10万元及支付利息（以人民币10万元为基数；2018年7月18日至2019年7月18日的利息按月利率1.25%计付；2019年7月19日至款项还清之日止的利息按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费人民币1,303元，由被告陈蒙祺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢伟东二〇一九年十月十八日法官助理多超书记员陈颖