河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2927号原告荣光，男，1983年12月6日出生，汉族，住河南省遂平县。原告盛娜，女，1981年8月16日出生，汉族，住河南省遂平县，系荣光之妻。二原告共同委托诉讼代理人李杰，男，河南驿城律师事务所律师。被告马添羿，男，1974年10月5日出生，汉族，住河南省遂平县。被告魏雪，女，1973年12月17日出生，汉族，住河南省遂平县，系马添羿之妻。二被告共同委托诉讼代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。原告荣光、盛娜与被告马添羿、魏雪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛娜及二原告共同委托代理人李杰，被告马添羿、魏雪及二被告共同委托代理人闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣光、盛娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿因自家水管爆裂给原告造成的经济损失8240元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二原告与二被告同住遂平县天中丽景9号楼，原告住二楼层西户，二被告住四楼层西户。2017年7月16日早上8时许，由于被告对自己使用的专用水管使用维护不当，造成水管破裂、漏水，从三层西户大量渗透到原告家中，造成二原告家中室内家具、电器、墙壁、钢琴等物品损坏，有管理人员证言为据。2018年7月7日早6时20分左右，二被告家的水管再次从三层业主室内爆裂，大量漏水，又一次从三层向二层渗透，给原告的墙壁多处造成损害；三层西户因没有装修，毛地板，漏水很快，有证人证言、照片为据。纠纷发生后，原告找二被告协商处理此事，二被告态度极横，协商无果。综上所述，二原告为使自己的合法权益得到保障，2019年6月19日委托河南确山郎陵资产评估事务所进行评估，有确资评报字（2019）第62号资产评估报告书为据。二原告认为由于被告对自己使用的专用水管管理、使用、维护不当，导致漏水渗透到原告家中致原告家家具等物品严重损害，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《民法通则》的有关条款规定，诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告向原告支付赔偿款8240元，并承担诉讼费。被告马添羿、魏雪辩称：我们是天中丽景9号楼4单元4楼西户业主；但是：1、破裂的水管非我们安装，也非我们所有；2.对破裂水管我们没有维修义务，也没有能力进行日常性维修；3.原告起诉主体错误，因破裂水管系公共设施，原告应向开发商或物业公司主张权利，故请法庭驳回原告诉求。事情的经过是：2017年7月16日早上8点或9点左右，9号楼4单元2楼西户业主发现自家漏水，去找物业解决；物业经过排查，发现是3楼西户家厨房处的一根上水管管壁中间爆裂，物业人员在一楼安装水表池处查看，判断爆裂水管是我家的，物业即联系我妻子魏雪。魏雪赶到后发现水管确系在3楼西户厨房处爆裂，物业人员联系了维修工，将爆裂水管处截掉重新安装了新水管，我们支付了维修费150多元。几天后，物业通知我们到物业办公室，要求我们对2楼造成的损失进行赔偿和维修。我们认为上水管属于公共设施，由开发商安装，应该由开发商或物业进行维护，损失应该由他们赔偿，之后物业没再找我们。2018年7月7日早上6点多，物业又电话通知我们称原来维修过的水管下面部分又爆了；这次物业没有给我们联系维修人员，我们自己找的维修人员。这次爆裂严重，需要从根本上解决问题，维修时需要通过1楼、2楼室内，1楼不让处理，2楼没有发表意见，我们就找物业协调，物业不协调，我们最后在楼外（室外）重新排了一根进水管，把3楼西户厨房水管爆裂处进行了封闭。几天后，对室外水管进行使用，没有发现漏水情况。2019年4月或5月份，原告喊魏雪去原告家，魏雪答应原告2019年10月份，给原告维修房屋，期间原告并没有表示异议。2019年6月份，我们9号楼4单元5楼西户的上水管在3楼的厨房处爆裂了，物业给魏雪打电话说5楼的愿意赔钱，看我们是愿意赔钱还是维修，魏雪称赔钱或维修都行，后魏雪与5楼业主联系，5楼业主说物业没有通知他们赔钱或维修，魏雪就找物业说，这次不是我们的专用水管爆裂，凭什么承担原告的全部损失；刚才原告称物业找魏雪弟弟协商，魏雪并不知情。我们对物业说，如果是我们室内水管爆裂，我们可以检测、维修，但是水管是在3楼厨房处爆裂，我们检测不到，不应该赔偿；5楼的水管漏水后，物业给魏雪联系，让我们赔偿1500元，我们不同意。2019年8月7日左右，物业通知我们在三楼的厨房处我们原来已封闭过的水管处又爆裂了，我们喊来了维修工，截掉水管重新封闭，这次没有支付维修费。我们和原告荣光、物业人员在3楼屋中共同排水，原告没有向我们提出赔偿损失的事，但没过几天，原告方就起诉了。本院经审理认定事实如下：原告荣光、盛娜夫妇系遂平县天中丽景小区9号楼4单元2楼西户业主，被告马添羿、魏雪夫妇系遂平县天中丽景小区9号楼4单元4楼西户业主。2017年7月16日上午8时许，原告发现自己家中漏水，即到小区安居物业公司处反映情况。物业公司的电工赶到9号楼4单元的进户水表池处，关掉水管阀门，控制水源；发现系被告马添羿、魏雪家正使用的水管在三楼西户房屋（无人居住）厨房处爆裂，导致积水渗漏至二楼原告家中。物业公司人员随即通知被告，告知被告有关情况；被告遂到三楼房屋处查看，发现确系自己家正在使用的水管在三楼房屋厨房处爆裂。后经物业公司联系维修人员，将爆裂水管换掉；被告支付维修费150元。2018年7月7日早6时许，物业人员又电话通知被告，称原来被告维修过的水管下面部分又爆裂了，积水过多，渗透至二楼家中，导致二楼原告家中房顶漏水；后被告在楼外（室外）重新排了一根进水管，把三楼西户厨房水管爆裂处进行了封闭。2019年6月，9号楼4单元5楼西户业主家的专用水管在三楼处爆裂，原告家人及五楼业主发现后及时止损，未对原告家中造成严重后果。后原告找被告协商赔偿问题，未果。2019年6月24日，原告荣光委托的确山郎陵资产评估事务所对原告因漏水造成的损失作出确资评报字[2019]第62号资产评估报告书，评定估算：“1、房屋室内全部墙壁（含顶部）清理费用：①人工4个工，人/200元,计800元(含清运)；”2、二次粉刷（墙壁、屋顶）费用：①人工6个工，人/220元,计1320元;②材料费用为1600元(含涂料及辅助料);③合计为2920元;3、衣柜（购买成品）2个由于受损严重，部分部件已脱落发霉，现已不能正常使用，结合委托方要求评估其资产现值，根据现场勘察其2项资产现值合计为2800元；4、钢琴维修费用：800元；5、客厅吊灯一个：420元（含线路）；6、搬家挪移费用500元（含杂物及保洁清理等）；7、费用总计为①+②+③+④+⑤+⑥=8240元”；原告荣光支付评估费2000元。2019年8月7日左右，被告在三楼房屋封闭的水管处又爆裂，积水渗透至二楼的原告家中房顶，被告即找维修工又进行了维修。2019年8月15日，原告荣光、盛娜起诉来院，请求被告马添羿、魏雪赔偿其损失8240元；庭审中变更请求为10240元（8240元+2000元）。庭审中，被告马添羿、魏雪辩称在三楼房屋内爆裂的水管虽然系自己家使用的水管（供水管），但该水管系开发商安装入户，且水管在室内安装；被告无法检测，该水管不是被告的财产，其不应承担赔偿责任；并认为爆裂的水管系公共设施，物业公司应承担赔偿责任。2019年9月9日，被告马添羿、魏雪申请对原告提供的确资评报字（2019）第62号资产评估报告书进行重新鉴定；2019年9月24日，被告马添羿、魏雪又撤回鉴定申请。上为本案事实。以上事实有原被告的当庭陈述，原告荣光提供的资产评估报告书、评估费发票；光碟两张，证人宋某、古某当庭出庭作证；被告马添羿、魏雪提供的商品房买卖合同，前期物业服务协议一份等书面证据材料，业经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点系被告马添羿、魏雪是否应对原告的损失承担赔偿责任。通过庭审查明，原告荣光、盛娜家房屋受损系三楼水管爆裂导致渗水所致；而爆裂的水管系同一单元的四楼业主也即被告马添羿、魏雪家正使用的供水管；该供水管系开发商交房时安装入户，该水管的爆裂不排除系水管老化所致；故原被告双方对该水管的突然爆裂均无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，本院酌定被告马添羿、魏雪分担原告损失4120元（原告鉴定损失8240元×50%）。关于被告马添羿、魏雪辩称原告首次损害发生在2017年，损害发生后因原告未及时进行合理处理，导致损害结果加重，对原告的损失评估鉴定不予认可的意见，本院认为，被告方对其主张未提供证据证明且又撤回重新鉴定的申请，故应承担举证不能的法律后果，对被告该辩称意见，本院不予采信。原告作出的财产损失评估鉴定虽系单方作出，可作为证据使用；故本院对该评估鉴定予以认定；对原告请求合理部分予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告马添羿、魏雪于本判决生效之日起三日内支付原告荣光、盛娜经济损失4120元；二、驳回原告荣光、盛娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马添羿、魏雪负担。案件受理费原告荣光、盛娜已预交，被告马添羿、魏雪于本判决生效之日起三日内径行支付原告荣光、盛娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 韩 凌二〇一九年十月二十二日书记员 刘美珠