湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3253号上诉人（原审被告）：董世雨，男，1955年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:房秀全,湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：刘家富，男，1959年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：黄兆强，男，1966年6月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：章大群，男，1955年3月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人董世雨与被上诉人刘家富、原审被告黄兆强、章大群民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出（2019）鄂0602民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董世雨的委托诉讼代理人房秀全，被申请人刘家富及委托诉讼代理人陈瑨、原审被告章大群到庭参加诉讼。黄兆强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董世雨上诉请求：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初154号民事判决。依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人超过诉讼时效期间起诉，无中止、中断、延长事由，应当依法驳回其诉讼请求。2014年7月14日，上诉人还被上诉人1万元，诉讼时效中断。但从2014年7月14日至被上诉人起诉再未发生《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条诉讼时效中断的情形，且上诉人在2014年7月14日后已明确表示此款为投资款，不再返还。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定，应当依法驳回其诉讼请求。二、一审判决事实不清，证据不足。1、被上诉人提供的《协议书》是伪造的，黄兆强签名非其所签。2、《协议书》中“利息”实际为“分红”，这样才与事实相符。不然怎么会借三个月每年给6万元，并发工资4年。此款分明是投资款，投资应风险共担，投资失败后不应再还其投资款。综上所述，被上诉人起诉时已超过诉讼时效，且诉讼标的为投资款，故请求二审法院撤销襄城区人民法院（2019）鄂0602民初154号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。刘家富辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，望二审依法维持原判，驳回上诉。章大群称：借款是事实，应该还钱。黄兆强未提交书面意见。刘家富向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款本金10万元以及利息，利息计算标准为月息2分（从借款之日起算到还清之日，按月利率2%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和章大群是邻居关系，1982年章大群在青山化工厂开车，我家在厂外经营小商店，二十几年两家关系很好。章大群与董世雨是战友。2007年6月章大群找到我说借钱的事，介绍说董世雨和黄兆强想借款10万元用于河南省召县花岗岩石料开发项目，借款期限3个月，由章大群担保，到期未还清则章大群的后八轮汽车归原告所有，原告便同意了借款。2007年6月23日，原告从建行襄城庞公支行取现金10万元交给董世雨，三被告向原告出具了借款协议书，约定借款使用时间3个月，黄兆强和董世雨分别在借款人处签字，章大群在担保人处签字。三个月到期后，原告找章大群催要，三被告均以各种理由搪塞推脱。2012年8月2日，原告再次找三被告要钱，三被告于当日写下保证书，承诺在2012年12月31日前还清欠款，但三被告到期未兑现承诺。此后原告多次找三被告催要借款,章大群推诿其不是借款人,只是帮忙牵线,董世雨和黄兆强也总是推托。2016年春节前，原告和妻子又找到董世雨要钱，当时董世雨还给我1万元，原告出具了收条。2017年元月25日晚，原告和女儿女婿再次找到章大群和董世雨，一起去黄兆强位于云湾社区的家中，黄兆强不在家，其老婆在家，当晚原告让三被告重新出具借条，章大群写了借据后，被告董世雨和黄兆强老婆据不签字。此后，原告多次打电话给黄兆强，黄兆强从开始的忽悠叫原告等等，到后来的不接电话甚至关机。2018年11月30日，原告开车带董世雨一起到黄兆强家里，仍没找到其本人，黄兆强老婆对借款一事矢口否认。原告特申请法院请求依法解决。一审法院认定，被告董世雨、黄兆强、章大群向原告刘家富出具的《协议书》和《保证书》是当事人之间的真实意思表示，除了《协议书》中的利息约定超过法律规定的上限外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘家富诉称出借现金10万元，被告董世雨亦认可其和黄兆强收到了10万元借款，并能和原告的银行取款流水、董世雨和章大群的庭审表述、黄兆强的通话录音相互印证。故，本案当事人之间的民间借贷法律关系依法成立、生效。原告刘家富履行了出借义务后，被告董世雨和黄兆强应按约还款，否则应承担相应的法律责任。一审法院认为：关于本案的诉讼时效问题。被告章大群辩称诉讼时效已经经过，虽案涉借款发生在2007年6月22日，但在诉讼时效期间届满后，三被告于2012年8月23日向原告刘家富出具《保证书》承诺还款，并对借款本金、还款期限再次进行了确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案应从被告承诺还款期限届满之日即2012年12月31日开始计算两年诉讼时效期间。被告董世雨于2014年7月14日偿还借款1万元，诉讼时效中断，从2014年7月15日开始重新计算两年诉讼时效期间。被告董世雨自认原告刘家富于2015年1月、2016年2月找其要钱，并一起去找黄兆强索要过借款，故诉讼时效从索要借款之日起中断。被告董世雨、章大群均认可其二人和原告刘家富一起于2017年1月25日到被告黄兆强家中要钱，诉讼时效再次中断。而原告刘家富于2018年12月13日诉至法院，属于在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。因此，被告章大群辩称本案诉讼时效已经经过，请求驳回原告的诉讼请求，与本案查明的事实不符，于法无据，不予支持。关于三被告的民事责任问题。2007年6月23日三被告出具的《协议书》中约定被告章大群是担保人，但《协议书》既没有明确保证方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告章大群应承担连带责任保证，保证期间从2007年9月22日起计算六个月。原告刘家富未能提交证据证明其在保证期间内向被告章大群主张过权利，且章大群在2012年8月23日的《保证书》中作为证明人而非担保人签字，则其保证责任依法免除。被告章大群辩称其不应承担保证责任，于法有据，予以采纳。被告董世雨在《协议书》和《保证书》中均在借款人处签名，且认可其和被告黄兆强共同向原告借款用于河南南召县石材工程，故其辩称只应还款5万元，于法无据，不予支持。关于本案借款利息，虽然《协议书》中约定“此利息由董世雨、黄兆强同意给刘家富每年6万元”，但2012年8月23日三被告出具《保证书》应视为对本案借款再次进行确认，该《保证书》中并未约定利息，因此，原告请求按月息2分支付利息，本院依法予以调整为从逾期还款之日即2013年1月1日起按年利率6%支付资金占用费。关于被告董世雨于2014年7月14日还款1万元应冲抵本金还是利息，原、被告双方未能达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该1万元还款应当先冲抵利息，剩余部分再抵扣本金。因此，截至2014年7月14日，被告尚欠原告刘家富借款本金为99189元[100000元-（10000元-0.06÷365天×100000元×559天）]。被告黄兆强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，不影响对事实的查明和法律关系的认定，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告董世雨、黄兆强于本判决生效后五日内一次性偿清原告刘家富借款本金99189元和利息（利息计算方式：自2014年7月15日始至借款本金实际偿清之日止，以99189元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告刘家富的其他诉讼请求。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元,由原告刘家富负担50元，被告董世雨、黄兆强共同负担2810元。本院二审查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董世雨、黄兆强向刘家富借款并出具借条，刘家富依约履行出借义务，董世雨、黄兆强偿还部分借款，双方之间借贷关系成立并生效。上诉人董世雨上诉提出诉争款项为投资款而非借款，《协议书》是伪造的。根据双方签订的《借条》中载明的内容，董世雨为借款人。董世雨在一审诉讼中向法院提交的情况说明也明确表述“我和黄兆强向刘家富借钱”。其上诉称诉争款项系投资款而非借款的上诉理由与查明的事实不符，也与其提交的情况说明相矛盾。对其所称《协议书》是伪造的，并非黄兆强本人签名的诉讼主张，没有提供证据证实，且与各方当事人在一审中陈述的事实不一致。故上诉人董世雨上诉称诉争款项系投资款，《协议书》是伪造的上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人董世雨上诉还称被上诉人刘家富超过诉讼时效期间起诉，无中止、中断、延长事由，应当驳回诉讼请求。经查，在一审审理过程中刘家富提供了其多次向董世雨、黄兆强索要借款的证据。原审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，认定没有超过诉讼时效正确。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决针对利息支付的起算点认定时间存在瑕疵，判决2014年7月14日董世雨偿还的1万元先冲抵利息再扣减本金错误，但上诉人就此未提出上诉，不属于二审审理范围，本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人董世雨负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇一九年十月二十一日书记员 张秀平