湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6340号上诉人（原审被告）：谢向群，女，汉族，1976年4月5日出生，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：廖世雄，男，汉族，1972年12月2日出生，住湖南省冷水江市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南鸿瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市春园北路。法定代表人：陈文义，董事长。委托诉讼代理人：周天，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市盛鸿贸易有限公司，住所地娄底市娄星区小碧乡政府办公楼一楼。法定代表人：谢向东。被上诉人（原审被告）：冷水江市盛达物资有限责任公司，住所地湖南省冷水江市锑都中路44号（建行大楼）。法定代表人：陈永忠。被上诉人（原审被告）：罗子慧（曾用名罗满华），女，汉族，1978年11月8日出生，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：陈小兰，女，汉族，1964年11月1日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：彭国群，男，汉族，1964年8月22日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：陈永忠，男，汉族，1968年12月21日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：陈向荣，女，汉族，1974年10月5日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：陈谦，男，汉族，1986年10月21日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：陈虹，女，汉族，1990年3月10日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：蒋风华，女，汉族，1979年5月18日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：谢向清，女，汉族，1968年1月2日出生，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：陈红文，男，汉族，1966年11月18日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人谢向群、廖世雄因与被上诉人湖南鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称“鸿瑞公司”）、娄底市盛鸿贸易有限公司（以下简称“盛鸿公司”）、冷水江市盛达物资有限责任公司（以下简称“盛达公司”）、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、蒋风华、谢向清、陈红文追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢向群、廖世雄共同上诉请求：1、撤销一审判决第二项中关于谢向群向鸿瑞公司支付357142.86元减去盛鸿公司已归还本金部分的十四分之一后的金额并以该金额为基数支付利息；2、判决谢向群、廖世雄不承担责任；3、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、鸿瑞公司对谢向群、廖世雄不具有追偿权，谢向群、廖世雄向湖南金广源信用担保有限公司出具的一份反担保个人无限连带责任承诺书中未提及到鸿瑞公司，谢向群、廖世雄与鸿瑞公司彼此之间根本不知道对方提供了保证责任，鸿瑞公司向谢向群、廖世雄行使追偿权的前提条件不存在；2、涉案贷款是以新贷偿还旧贷，谢向群、廖世雄并不知道其保证的是新贷还旧贷，因此谢向群、廖世雄不应该承担保证责任，也不应承担被平均分担的责任；3、廖世雄在湖南博长控股集团工作了十多年，工作稳定，号码未曾变更，不存在下落不明，本案对廖世雄公告送达，程序存在瑕疵；4、谢向群、廖世雄和鸿瑞公司没有共同连带担保，谢向群、廖世雄对主债务反担保的期限是两年，2017年谢向群、廖世雄的担保责任诉讼时效期间已过；5、谢向群、廖世雄不应承担责任，即便要承担责任也不是按债务人不能偿还部分的十四分之一，谢向群、廖世雄合计应该只承担十三分之一；6、综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，恳请依法裁判。鸿瑞公司辩称，1、只有保证人与债权人和主债务人达成对同一债务提供连带责任保证的合意，不论保证人之间有无意思联系，均不影响连带共同保证的成立；2、谢向群、廖世雄对债务承担连带清偿责任已经被生效判决认定；3、鸿瑞公司与谢向群、廖世雄不相识，无法获知其工作地点，法院在无法通过电话、邮寄等方式联系上诉人的情况下公告送达并无错误。4、2018年5月11日，冷水江市人民法院扣划款项，鸿瑞公司2018年7月4日即起诉，显然未超过诉讼时效届满期间。5、原审判决计算及金额正确。陈虹、陈谦共同辩称，如果上诉人要求按十三分之一算，那我和陈虹也可以算一份，可以按照十二分之一算。盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、蒋风华、谢向清、陈红文未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。鸿瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令盛鸿公司立即支付鸿瑞公司代偿的贷款本息人民币500万元，及利息（按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算，自2018年5月11日起至本判决确定的偿付垫付款之日，随垫付款本息清偿）；2、请求判令盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文对第一项请求中盛鸿公司无法清偿的部分各自按十四分之一承担连带清偿责任；3、由盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文承担该案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2012年5月，盛鸿公司向冷水江建行贷款5000000元，由金广源公司做担保，贷款到期后，盛鸿公司多次续贷。2014年5月底，盛鸿公司最后一次向冷水江建行续贷5000000元，金广源公司提供担保。2014年5月21日，盛鸿公司与金广源公司签订《委托担保合同》，约定盛鸿公司以自有资产、他人资产、关联企业、个人连带保证等方式对金广源公司提供反担保。同日，盛达公司与鸿瑞公司经全体股东同意向金广源公司承担连带保证责任的反担保义务，并与金广源公司签订了《反担保保证合同》，约定盛达公司与鸿瑞公司担保的债权为：金广源公司与冷水江建行签订的《保证合同》承担保证责任后取得的追偿债权、利息及实现债权的费用、金广源公司依据与盛鸿公司签订的《委托担保合同》所取得的债权，保证期间为：自金广源公司承担保证责任之日起二年。2014年5月21日、5月22日、5月26日，罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文分别与金广源公司签订了《个人无限连带责任承诺书》；承诺对盛鸿公司在《委托担保合同》中所有债务承担无限连带责任，保证期间为金广源公司承担保证责任之起二年。2014年5月26日、5月28日，金广源公司与冷水江建行分别签订了《保证合同》二份，为盛鸿公司贷款提供担保。同年5月26日、5月28日，盛鸿公司分别获得了冷水江建行半年期贷款2000000元、3000000元，共计5000000元。盛鸿公司因所贷3000000元未按合同约定履行义务而提前到期。盛鸿公司未能按期偿还贷款本金及利息。金广源公司代盛鸿公司向冷水江建行偿还共计5158237.72元。陈红文向金广源公司共计偿还1200000元。后金广源公司因追偿权纠纷向冷水江市人民法院起诉，法院判决盛鸿公司支付金广源公司代偿贷款本息3958237.72元及利息；罗子慧、鸿瑞公司、盛达公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文在上述条款确定的债务内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后享有对盛鸿公司的追偿权。后金广源公司申请强制执行，法院执行标的额为6200294.72元，其中包含的利息计算至2018年5月11日止。执行到位情况为：陈红文876600元；鸿瑞公司4836594.72元；廖世雄174370元；盛达公司53565元；谢向群125893元；陈永忠21100元；彭国群93175元；谢向清18997元。另查明，蒋风华与谢东华、陈虹与陈谦、陈永忠与陈向荣均系夫妻关系。一审法院认为：一、该案系保证人追偿权纠纷。在经冷水江法院生效法律文书确认鸿瑞公司及盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文的责任后，因为盛鸿公司未履行债务，导致鸿瑞公司及其他部分连带责任保证人承担了保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在该案中，因各连带保证人之间未约定分担比例，因此，对于已经承担保证责任的保证人向债务人不能追偿的部分，应当由各保证人平均分担损失。在该案中，鸿瑞公司共承担了4836594.72元保证责任，其有权就该部分损失向盛鸿公司追偿，对于不能追偿的部分中超过其应当分担的部分，有权要求其他保证人就其应当分担而未分担部分承担责任。二、因陈红文曾于冷水江市法院判决之前向案外人金广源公司偿还了1200000元；另冷水江市法院对于连带保证人共执行的金额为6200294.72元，因此，连带保证人共承担了7400294.72元（6200294.72+1200000），对于已经承担保证责任的保证人向债务人不能追偿的部分，应当由各保证人平均分担损失。因鸿瑞公司诉请所主张各担保人按5000000元分担损失并未超过各反担保人代偿总额的上限，故一审法院认定鸿瑞公司对作为盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文的各反担保人主张的限额为5000000元的十四分之一，即357142.86元。1、如盛鸿公司未承担清偿责任，十四位反担保人本应各分担528592.48元（7400294.72÷14），故鸿瑞公司应向其他反担保人追偿的数额为4308002.24元（4836594.72-528592.48）。盛达公司的应当承担责任限额为357142.86元（528592.48-53565=475027.48>357142.86）；彭国群应当承担的责任限额为357142.86元（528592.48-93175=435417.48>357142.86）；陈永忠应当承担的责任限额为357142.86元（528592.48-21100=507492.48>357142.86）；谢向群应当承担的责任限额为357142.86元（528592.48-125893=402699.48>357142.86）；谢向清应当承担的责任限额为357142.86元（528592.48-18997=509595.48>357142.86）；罗子慧、陈小兰、陈向荣、陈谦、陈虹、蒋风华应当承担的责任限额为357142.86（528592.48>357142.86）元。故盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、蒋风华、谢向清需各向鸿瑞公司支付357142.86元。因廖世雄已经分担了174370元的担保责任，因此其应当向鸿瑞公司支付的责任限额为354222.48元（528592.48-174370=354222.48＜357142.86）；另因陈红文已支付的数额为2076600元（1200000+876600），超出528592.48元的分担额度，故对于鸿瑞公司要求陈红文承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2、如盛鸿公司偿还了上述部分金额，则作为反担保人的盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文向鸿瑞公司支付的本金数额需相应的减去归还金额的十四分之一。三、考虑到鸿瑞公司代偿贷款本息期间确会产生合理的利息损失，故一审法院认定盛鸿公司需以4836594.72为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月12日起计算至清偿之日止向鸿瑞公司支付利息，对于盛鸿公司不能清偿的部分，盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、蒋风华、谢向清、廖世雄以其上述相应的责任限额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月12日起计算至清偿之日止向鸿瑞公司支付利息，若盛鸿公司归还了部分利息，则盛鸿公司、盛达公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清支付利息的起点相应的往后顺延。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）娄底市盛鸿贸易有限公司在判决生效之日起十日内向湖南鸿瑞房地产开发有限公司支付代偿贷款4836594.72元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月12日起计算至清偿之日止）；（二）娄底市盛鸿贸易有限公司不能清偿判决第一项确定债务的部分，冷水江市盛达物资有限责任公司、彭国群、陈永忠、谢向群、谢向清、罗子慧、陈小兰、陈向荣、陈谦、陈虹、蒋风华向湖南鸿瑞房地产开发有限公司支付357142.86元减去娄底市盛鸿贸易有限公司已归还本金部分的十四分之一后的金额并以该金额为基数支付利息，廖世雄向湖南鸿瑞房地产开发有限公司支付354222.48元减去娄底市盛鸿贸易有限公司已归还本金部分的十四分之一后的金额并以该金额为基数支付利息（以上利息以中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月12日起计算至清偿之日止，若娄底市盛鸿贸易有限公司归还了部分利息，则其余各被告支付利息的起点相应的往后顺延）；（三）驳回湖南鸿瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该案案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由湖南鸿瑞房地产开发有限公司承担2000元，由娄底市盛鸿贸易有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、罗子慧、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清共同承担49800元。二审中，谢向群、廖世雄向本院提交了以下证据：1、个人无限连带责任承诺书；2、反担保保证合同；3、证明；4、收据、回执；5、解封裁定书；6、缴款书；7、冷法执字第911-9号执行裁定书；8、执行裁定书；9、收据、支付审批表；10、贷款合同。本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，上述证据真实、合法，与本案存在关联，予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：第一，生效判决已经判决谢向群、廖世雄对债务承担连带清偿责任，谢向群、廖世雄上诉称担保的债务系新贷偿还旧贷、不应承担责任，依据不足，本院不予支持。若谢向群、廖世雄认为生效判决有错误，可另寻合法途径主张权利。第二，鸿瑞公司自2018年5月银行款被冷水江市人民法院扣划时才承担担保责任，其2018年7月即起诉要求其他保证人承担责任，未超过诉讼时效届满期间，谢向群、廖世雄上诉称本案超过诉讼时效届满期间依据不足，本院不予支持。第三，一审法院依法向谢向群、廖世雄送达，未存在违法情形，谢向群、廖世雄上诉称程序有瑕疵依据不足，本院不予支持。第四，一审判决依据冷水江市人民法院出具的回函确定各当事人的执行金额并无不妥，若谢向群、廖世雄认为冷水江市人民法院执行有误，可另寻合法途径主张权利。第五，谢向群、廖世雄虽系共同连带保证，但谢向群、廖世雄均是单独的民事主体，一审判决谢向群、廖世雄各承担十四分之一份额的责任适用法律正确，本院予以支持。此外，一审判决也已经扣除鸿瑞公司应承担的责任份额，谢向群、廖世雄上诉称责任份额计算有误依据不足，本院不予支持。综上所述，谢向群、廖世雄的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10914元，由上诉人谢向群、廖世雄共同承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十月二十二日法官助理钟宇卓书记员黄香连