河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7634号上诉人（原审原告）：李连成，男，1953年3月9日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审原告）：李瑞快，男，1979年12月19日出生，汉族，农民，住唐山市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：郝杰，河北润昌律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：才志远，男，1986年6月14日出生，汉族，农民，住唐山市。被上诉人（原审被告）：才志兴，男，1991年2月6日出生，汉族，农民，住唐山市。被上诉人（原审被告）：冯桂霞，女，1960年7月9日出生，汉族，农民，住唐山市。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：马秋平，女，1963年10月12日生，汉族，唐山市丰润区火石营镇火北村村民委员会推荐人，现住唐山市。上诉人李连成、李瑞快与被上诉人冯桂霞、才志远、才志兴借用合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李连成及其与李瑞快的共同委托代理人郝杰、被上诉人才志远、才志兴及二人与冯桂霞的共同委托代理人马秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李连成、李瑞快上诉请求：依法撤销（2019)冀0208民初2101号民事判决书，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将本案适用“借用合同纠纷”的案由，存在错误。涉案的两份借用合同，即2010年9月26日的《房屋借用合同书》、2011年3月1日的《房屋借用合同书》均已经到期，且履行完毕。此时，双方的合同权利义务己经终止，借用合同已经失效。三被上诉人在合法占有涉案房产的法定事宜及法律依据己经丧失的情况下，继续占有涉案房屋，并拒绝将涉案房产修复并返还给上诉人的行为，己经侵犯了上诉人的合法物权和财产权益。故本案应当适用返还原物、排除妨碍的法定案由，对本案应当适用《物权法》，而不是《合同法》的相关规定进行审理，一审判决适用法律错误。2、一审判决对2010年9月26日的《房屋借用合同书》、2011年3月1日的《房屋借用合同书》内容及性质的认定，存在明显错误。双方于2010年9月26日的《房屋借用合同书》当中，明确约定，上诉人保留西楼下一间房屋存放东西，该房间不得转租或从事经营活动。后因被上诉人违反约定，用了该房屋，上诉人才不得已与被上诉人签订了2011年3月1日的《房屋借用合同书》，该合同中仅仅是将上诉人之前保留的，西楼下一间的房屋借用给被上诉人。三被上诉人的代理人以上诉人保留了该房屋，并未完全将房屋交付给三被上诉人的理由不成立。由此可见，三被上诉人己经将实际接收了所借用的房屋，但是为上诉人保留了一间存放东西的储藏室。因此，第一份房屋借用合同己经实际履行，而第二份房屋借用合同则是独立于第一份借用合同的；且是三被上诉人为了取得剩余一间房屋的使用权而签订。因此，房屋借用合同己经生效且实际履行，一审法院认定事实存在错误。3、三被上诉人的代理人在（2018)冀0208民初2722号案件的庭审中，并未否认借用房屋的事实；且承认是将借用的房屋大门扩建至能够进大车。对于三被上诉人已经承认的事实，上诉人无须承担举证责任。且根据禁止反言的原则，对于三被上诉人否认实际使用房屋的意见，应当不予采信。一审判决认定事实错误。4、根据《合同法》的相关规定，自房屋借用合同依法成立并生效之日起，应当由三被上诉人承担所借用房屋的保护、维护义务。也应当由三被上诉人承担相应的妥善使用的义务；在借用期满后，三被上诉人并未将涉案房屋交还给上诉人，虽然借用合同已经因期限届满而解除，但三被上诉人将房屋交换给上诉人前，仍然应当承担妥善保管，维护涉案房屋的法律责任。现涉案房屋因管理、使用不当受损，应当由三被告人承担相应的维修责任。退一步讲，不论三被上诉人是否承认实际使用，自三被上诉人接受房产凭证之日起，就应当视为涉案房屋己经交付。因此，一审判决认定三被申请人侵占上诉人房屋证据不足，在事实认定上存在明显错误。综上所述，上诉人与三被上诉人之间的房屋借用合同依法成立并生效，三被上诉人在借用期间未履行妥善、审慎使用、管理借用房屋的义务；在房屋借用期限届满后，借用合同解除后，既未将涉案房屋返还给上诉人，也未履行对房屋进行维修、维护义务和妥善使用、管理房屋的义务，导致涉案房屋受损严重，影响正常的居住和使用。己经严重侵犯了上诉人的合法财产权益，给上诉人造成了房屋修复损失，涉案房屋租赁费损失，以及上诉人无房居住在外租房所产生的各项损失。因此，一审判决认定事实，适用法律错误，应当予以撤销，依法改判回发回重审。被上诉人委托代理人辩称，一审法院审理查明认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理、公正，上诉人上诉理由不属实，且没有确实充分的证据加以证实，上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人李连成、李瑞快向一审法院起诉请求：依法判令三被告立即将产权证号为丰润集建宅字第XXXX号房产返还给原告，并将该房产修复，恢复原状；判决三被告按照市场价格支付从2015年9月20日起至今的租金；本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：才庆生系冯桂霞丈夫，才志远、才志兴父亲，2015年10月3日才庆生去世。2010年9月20日，李连成、李瑞快作为甲方向作为乙方的才庆生借款5万元，双方签订借款合同，合同约定：一、乙方自愿借给甲方人民币50000元（五万元），甲方在五年内还清。二、如甲方借给乙方的楼房及宅院因国家占用，乙方不能使用时，甲方立即将借款50000元无条件退还乙方。三、甲方为保证借款到期偿还，自愿将坐落于火石营镇火北村东才庆生旅馆酒家西侧楼房（丰润集建宅字第XXXX号）做抵押，甲方自愿将集体土地使用证抵押在乙方处。甲乙双方签字并摁手印。同日，李连成、李瑞快作为甲方向作为乙方的才庆生友签订《房屋借用合同书》一份，内容为：一、甲方自愿将坐落于火石营镇火北村东乙方旅馆酒家西侧楼房（丰润集建宅字第XXXX号）及其宅院除西楼下一间归甲方存放东西使用之外（此一间房不得租给他人，也不允许甲方搞任何形式的商业经营）其余房屋及其宅院归乙方无偿使用五年（自2010年9月20日起至2015年9月20日止），甲方原房间内所有物品，甲方可以随意拿走。二、楼房南面院墙和东院墙甲方同意乙方拆除，甲方不负责工料费，工料费由乙方负责，合同到期时，甲方如需垒院墙，由甲方负担，乙方不负担工料费。三、乙方在借用期间，如需装修，但不得改变房屋结构，如需改造，需经甲方同意，工料费用由乙方负担。合同到期时，乙方不得拆除装修改造的物品，归甲方所有，甲方不负担乙方的工料费，乙方在合同到期后，应保持院内平整。四、如遇自然灾害等不可抗力因素，致使房屋受损，乙方不负责赔偿损失，如遇国家征用，乙方无偿退还房屋。甲乙双方签字并摁手印。2010年9月26日，李连成、李瑞快出具借条，内容为：今借到才庆生人民币50000元（五万元），此款在2015年9月26日前还清。2011年3月1日，李连成、李瑞快与才庆生签订《借款合同》，内容同2010年9月20日借款合同，金额为人民币10000元。同日，双方又签订《房屋借用合同书》主要内容同2010年9月20日的《房屋借用合同书》，借用期限自2011年3月1日至2016年3月1日。后，李连成、李瑞快又为才庆生出具了10000元的借条。上述两笔借款本院于2017年11月27日作出（2017）冀0208民初4928号判决，判令李连成、李瑞快偿还冯桂霞、才志远、才志兴借款本金6万元及利息。另，在原被告双方签订《房屋借用合同书》时，原告将丰润集建宅字第XXXX号集体土地建设用地使用证原件交给才庆生，现该原件在被告处。一审法院认为，才庆生与原告签订《房屋借用合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方签订借用合同书的前提系原告向才庆生借款，借款纠纷已经本院生效判决确认，但被告至今尚未偿还。原告李瑞快虽将其名下的集体土地建设用地使用证原件交付给才庆生，但其没有证据证明现在该房屋现由被告占有、使用。因此，原告要求被告返还房产及支付租金的主张本院不予支持，原告可以随时占有、使用其自有的房产。但被告应将集体土地建设用地使用证原件归还原告。原告主张房屋在被告占有、使用期间严重毁损，但未提交证据证实其主张，因此，本院对其要求被告修复房产，恢复原状的诉请本院不予支持。判决：驳回原告李连成、李瑞快的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。本院认为，上诉人李连成、李瑞快与才庆生于2010年9月26日和2011年3月1日签订的两份《房屋借用合同书》，系分别基于双方同日签订的《借款合同》。该借款纠纷已经（2018)冀0208民初4928号民事判决确认，本案不予涉及。上诉人主张被上诉人实际占有、使用了案涉房产，且在借用期间未履行妥善、审慎使用、管理借用房屋的义务，亦未于借用期限届满后将涉案房屋返还给上诉人，导致涉案房屋受损严重，影响正常的居住和使用，但上诉人未就其主张提供充分证据予以佐证，本院依法对其主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李连成、李瑞快负担。本判决为终审判决。审判长 刘群勇审判员 徐万启审判员 董媛媛 二〇一九年十月三十一日书记员 赵亚征