吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初307号原告：吉林市盛大天茂商贸有限责任公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：刘某1,吉林省舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：史某，男，住吉林省舒兰市。被告：长春金锣文瑞食品有限公司。法定代表人：明某，董事长。委托诉讼代理人：范某，户籍地山东省费县。委托诉讼代理人：韩某，男，吉林明达伟业律师事务所律师。原告吉林市盛大天茂商贸有限责任公司诉被告史某、长春金锣文瑞食品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市盛大天茂商贸有限责任公司委托诉讼代理人刘某1，被告长春金锣文瑞食品有限公司委托诉讼代理人范某、韩某到庭参加诉讼。被告史某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令两被告共同返还原告保证金110000元；2、判令两被告共同返还原告电子商务货款227612元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告成立于2008年4月17日，位于吉林市××路。由于公司的法定代表人王某身体不好，故雇佣孟庆华管理公司。公司经营范围就是金锣火腿肠的吉林地区代理，我公司与被告长春金锣文瑞食品有限公司签订代理合同，并缴纳110000元保证金。金锣所有品牌一直由我公司在吉林地区代为销售。在2014年11月24日孟庆华因病过世，孟庆华过世的时候以孟庆华名义办理的电子商务账户里有货款227612元（此货款需要先与长春金锣文瑞食品有限公司订货，然后公司收取货款，公司将货物交付原告）。但是在原告没有任何订货前提下被告长春金锣文瑞食品有限公司却将孟庆华名下电子商务货款227612元划走,而原告没有收到任何货物。同时被告长春金锣文瑞食品有限公司又将吉林地区代理权与他人签订合同。原告认为史某和孟庆华是夫妻关系，应当承担责任。原告为维护自己合法权益，特起诉来院，请求依法裁决。被告史某辩称：1、答辩人和孟庆华是夫妻关系，但是孟庆华是盛大天茂的业务经理，孟庆华和盛大天茂公司是存在雇佣关系。盛大天茂公司用孟庆华的名义开设电子商务账户，也是属于履行职责行为。所以盛大天茂公司起诉我承担责任，没有法律依据和事实依据。2、此案与答辩人无关，不承担责任，故答辩人不出庭参加诉讼。综上所述，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告长春金锣文瑞食品有限公司辩称：一、原告主张答辩人应向其返还保证金人民币110000元的诉讼请求没有事实及法律依据，人民法院应依法驳回原告此项诉讼请求。本案在答辩人接到原告起诉后，经核查自原告与答辩人开展业务往来至今，原告没有向答辩人交纳过任何的保证金（即答辩人从未收取过原告的110000元保证金）。由于答辩人核实财务账目后没有原告交纳110000元保证金的客观事实，故原告主张答辩人应向其返还110000元保证金的诉讼请求不成立，人民法院应依法驳回原告此项诉讼请求。二、答辩人已向原告支付完其所预付定贷款项的全部货物，故原告主张答辩人应向其返还电子商务货款人民币227612元没有事实及法律依据，人民法院应依法驳回原告此项诉讼请求。自原告与答辩人发生业务以来，答辩人已向原告提供了其所订购的全部货物，现双方的财务账面已全部结清，根本不存在答辩人尚欠原告电子商务款人民币227612元的事实。故原告主张答辩人应向其返还电子商务款人民币227612元的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告此项诉讼请求。综上所述，本案原告主张答辩人应向其返还保证金及电子商务款两项诉令请求没有任何事实及法律依据，人民法院应依法驳回原告全部诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：1、原告企业信息（来源于吉林市工商行政管理局企业登记档案），证明：原告具备诉讼主体资格；2、孟庆华个人客户关联合约信息一份（来源于中国农业银行股份有限公司舒兰市支行），证明：原告以孟庆华名义在农业银行开户，开户性质为合约性质，也就是合约对方为被告，原告以孟庆华名义存入该银行卡中，被告就能自动将该银行卡中的钱转入被告开设的银行卡内。在2014年11月23日，被告分五笔将原告的227612元的货款转入被告的银行卡内，并且保证金也是存在此银行卡内，但是原告至今没有收到货。其中在2014年11月23日，被告划走了原告银行卡内4笔为140900元，12300元，1000元，10000元，2014年11月24日划走了38000元，26日划走了24000元，27日划走了1412元，合计货款金额为227612元；3、吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初241号民事判决书，证明：王某为原告公司的法定代表人，同时也能够证明实际经营人是王某;4、证人段某出庭作证。段某当庭提供书面证明如下：“我叫段某（身份证号码:×××)，我现在给别人打工,原来吉林市盛大天茂有限公司拉货的×××号货车是我的,我的车在盛大公司使用，原来这个车是我开的，我对拉货的过程所知道是盛大公司用孟庆华名义开一个电子商务账户,盛大公司先将需要什么规格的货物清单告诉长春金锣文瑞食品公司,然后将钱存入孟庆华的电子商务账户，长春文瑞公司将钱划走后做生产计划,然后生产出产品，盛大公司派司机也就是我去拉货。而我的工作范围就是到坐落于吉林省九台市的长春金锣文瑞食品有限公司将吉林市盛大天茂公司订购的金锣系列的货物拉到吉林市盛大天茂的库房。后来我妻子因为交通事故受伤了，我的车经过公司决定由姚某开。在2014年盛大公司雇佣的经理孟庆华过世后的第五、六天天左右，盛大公司通知我，我的车被文瑞金锣公司扣在了他们公司的院内,过了一段时间大约十天左右，我带着行车证、大照去文瑞金锣公司要的车。车我开回来的,是空车回来的。”；5、证人姚某出庭作证。姚某当庭提供两份书面证明如下：“我叫姚某（身份证号码:×××)，我现在从事出租车司机工作，原来是吉林市盛大天茂有限公司的司机(我开的是×××号货车),我对拉货的过程所知道是盛大公司用孟庆华名义开一个电子商务账户,盛大公司先将需要什么规格的货物清单告诉长春金锣文瑞食品公司，然后将钱存入孟庆华的电子商务账户，长春文瑞公司将钱划走后做生产计划，然后生产出产品，盛大公司派司机也就是我去拉货。而我的工作范围就是到坐落于吉林省九台市的长春金锣文瑞食品有限公司将吉林市盛大天茂公司订购的金锣系列的货物拉到吉林市盛大天茂的库房。在2014年11月24日盛大公司雇佣的经理孟庆华过世的当天上午,我按照公司的要求去吉林省九台市的长春金锣文瑞食品有限公司取货，我车进入公司大院后，等待装货，第二天盛大公司通知我回吉林市，我去取货车，金锣公司的工作人员就把我开的车扣金锣公司拉货的停车场，货也没有让我拉走，车也没有让我开，就让我自己回来了。后来这个货我也没有拉走。货也没有拉回来，车也扣在了金锣公司。我就自己坐车回到吉林市了。”；“我叫姚某，以前给盛大天茂有限公司拉货的司机，今天我自愿为盛大天茂有限公司作证，我所证实的内容真实，并对内容真实性承担法律责任。我能证明田某是长春金锣公司做业务的，盛大天茂公司和田某没有任何雇佣关系，我们公司也没有这个人。”；6、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明：在2011年11月24日原告公司的业务经理孟庆华账户当中汇入给被告11万元保证金；7、证人刘某2出庭作证。刘艳萍当庭提供如下证言：“我原是孟庆华的司机，我能证明田某不是我公司的人。”；8、证人孟某出庭作证。孟某当庭提供如下证言：“田经理(田宝健)不是原告的员工，他是贾经理(贾瑞)由原单位(山东)带来的。贾经理是吉林省大区的总经理。”；经本院庭审质证，被告长春金锣文瑞食品有限公司发表如下质证意见：证据1中日期是2015年11月6日，经查询，该公司已经处于吊销状态；证据2中，11月23日140900元与12300元，此两笔款确实是我公司当日收到，总金额为153200元，但是这两笔款于当日我公司已经发货了，发货金额为153482.16元，多发的原因是原帐号里有结余款282.16元。余下的其他多笔款项，我公司并没有收到，而且在原告提供的明细清单上剩余的款项也没有对应被告单位的接收款项的合约帐号。孟庆华在2014年11月24日已经死亡了，不可能在11月26日及11月27日给我公司打款，其他的付款情况都是对应的我公司相应的付货情况。我公司对23日的1000元、10000元，24日的38000元、26日的24000元、27日的1412元均有异议，我公司并没有收到这些款项；对证据3真实性无异议，但是对证明的问题有异议，我公司认为孟庆华为实际经营者；对证据4中证人证言关于电子商务的事有异议，他不是经营者，他只是通过指派进行拉货，他不了解电子商务的付款及结款的具体情况；证据5中证人说的拉货属实，但对电子商务的付款及结款的具体情况不了解，因他并不是公司的结算人员，他并不清楚孟庆华关于电子商务付款及结算的具体事项，他只是按孟庆华的指派拉货。其证实田宝健不是原告公司工作人员的内容是虚假的，田某从2012年9月初到原告公司任职，在任职期间，公司有很多职工知道田某是原告公司的业务经理，而且这期间原告公司给田某开支，这是不争的事实。证人在法庭上作虚假证言，我方可以提供相关的证据证明田某是原告公司的职工。另外，证人作证的内容与原告的诉讼标的无任何关联性，也无法证明被告公司欠原告公司保证金及货款的事实；对证据6真实性无异议，对证据的问题有异议，在2011年11月24日本案的被告长春金锣文瑞食品有限公司尚未成立，从被告提供的工商执照能反应出被告公司成立的日期为2014年8月4日，被告不可能于2011年11月24日收取原告110000元的消费款。另外，本案的汇款人为孟庆华，而非本案的原告，原告作为有限责任公司，无权就孟庆华个人汇款来向被告主张权利，同时从汇款的用途上能证明该笔汇款为消费，并非保证金；对证据7-8的质证意见同证据5质证意见一致。被告史某未向本院提供证据。被告长春金锣文瑞食品有限公司围绕自己的抗辩主张向本院举出以下证据：1、客户变动明细表一份、客户提货明细商品调拨单共计27份、证明：2014年9月21日到2014年11月23日期间，本案原告与被告共计发生3310625.07元的业务往来，被告截止到14年11月23日将上述款项相应货品全部付给原告。我方提供的证据每笔单都有原告业务经理田某，和原告的司机姚某的签字；2、证人田某出庭作证。田某当庭提供如下证言：“在2012年9月份到2014年11月24日（孟庆华死亡之日）期间，我是盛大公司的经理，与厂家的联系一直都是我负责，原告在诉状中主张的货款盛大公司已经收到该笔货物。我在盛大公司管理中盛大公司一直处于资金紧张状态，一直是我公司到被告公司拉货时，司机要等一天时间，我公司付款后，被告才给出货。直到孟庆华老板去世时，公司一直处于资金紧张状态，无钱打款购货。2012年9月份到孟庆华死亡为止，孟庆华是盛大公司的出资人和实际经营者。在我在盛大公司工作期间没有听说过关于保证金的事，截止到2014年11月24日，我公司处于无钱拉货的状态，在这种情况下，公司不可能有20多万元存在厂家。”“证明我是田某，在盛大公司工作两年，为盛大公司的经理。对工行流水明细表是原告公司给员工群发工资时，原告公司在银行都有相关印鉴的存档。我本人无权调取，只有司法机关才能调取。”；3、证人贾某出庭作证。贾某当庭提供如下证言：“2007年到2014年12月份期间，我是金锣文瑞公司在吉林省的火腿肠销售负责人。这期间，金锣文瑞公司对盛大公司的工作一直是我与田某（盛大公司的负责人）之间对接的，我从来没有看到盛大公司的保证金。盛大公司的司机到金锣公司拉货时，一直是司机在厂子里等，等到盛大公司打款后，金锣公司才出货，这种情况一直持续到孟庆华死亡为止。”；4、被告公司营业执照一份，证明：被告公司于2014年8月4日成立，被告不可能在2011年11月24日收取原告的11万元消费款的事实；5、被告长春金锣文瑞食品有限公司对于田某所提供证言提供其他书面证据及证人证言予以佐证，书面证据为：（1）照片6张，证明：田某在原告公司任职期间与原告公司的工作人员一起参加单位的组织活动及经营活动的事实；（2）中国工商银行股份有限公司吉林市分行北大街支行银行流水明细表及原告公司给所有员工开资工资表各一份，证明：田某在原告公司工作期间，原告给田某相应的工资及给其他员工及包括田某在内的支付工资的事实；（3）原告公司2014年11月份考勤表及原告公司员工通讯录各一份，证明：田某系原告公司的工作人员的事实；（4）2012年12月27日原告公司的财务邮箱变更函及介绍信各一份，证明：原告公司与沃尔玛吉林大街2051店变更财务邮箱，由原告加盖公章委派田某办理的事实；（5）工作证明及中国民生银行信用卡中心以田某名义办理银行卡信息表，证明：原告公司加盖公章出具的工作证明，证明田某为原告公司的总经理，民生银行邮寄相关的信用卡时也注明田某是原告公司的总经理；（6）承诺书及照片各一份，证明：2012年10月4日永吉县发生窜货事件，当时是由原告加盖公章委派田某到现场处理的事实；（7）证实材料两份(高某、张某1)及证人的身份证复印件，证明：该二人均能证明田某为原告公司的业务经理的事实。证人有业务在外，不能出庭作证；（8）证人任某出庭作证。任某当庭提供书面证明如下：“我叫任某，现年47岁，身份证号*。2011年4月份开始就在吉林市盛大天茂商贸有限责任公司打工，当时雇我的老板是孟庆华。在盛大天茂的职务是业务员。2012年9月初，孟庆华老板雇用田某为公司经理，主抓公司全面工作。我本人于2012年9月末离开公司，当时公司雇的人员还有田某、高某、张某、张某1等人。”；（9）证人张某出庭作证。张某当庭提供书面证明如下：“我叫张某，现年29岁，身份证号*。2011年2月份开始就在吉林市盛大天茂商贸有限责任公司打工，当时雇我的老板是孟庆华。在盛大天茂的职务是业务员。2012年9月初，孟庆华老板雇用田某为公司经理，主抓公司全面工作。我本人于2013年3月份左右离开公司，当时公司雇的人员还有田某、高某、任某、张某1等人。”经本院庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性代理人不清楚，是被告自己给自己出的证，但是通过该证据能证明配送商是王某，能证明王某是盛大公司实际经营人，并且，也能证明和被告存在往来的是王某，并且现在原、被告双方都认可货物的拉货人是姚某，但通过被告举的证据上看，在2014年11月23日当天，没有任何姚某签字的提货单；对证据2证人证言有异议，该证人经过核实公司法定代表人，原告公司没有田某这个人，他是被告公司的业务员；对证据3证人证言有异议，贾某是被告公司的吉林××区经理，他与田某是亲属关系，贾某就民间借贷纠纷起诉过我公司，而后贾某败诉，所以贾某与我公司有矛盾，其证人证言不应采信；对证据4被告的营业执照真实性无异议；对证据5质证意见：对证据（1）真实性、合法性、来源的合法性均有异议，该照片无法显示田某为本公司的职工，并且照片相对模糊不清；对证据（2）真实性、合法性及来源的合法性均有异议，由于均为复印件，来源不清楚。对于银行流水明细表虽然有银行印章，但我方对被告所要证明的问题不清楚，并且该流水无法证实田某为我单位职工；对证据（3）真实性、合法性及来源的合法性均有异议，是影印件；对证据（4）真实性、合法性及来源的合法性均有异议，是复印件；对证据（5）-（6）质证意见与上述意见一致；对证据（7）真实性、合法性及来源的合法性均有异议，是否是本人出具不清楚，并且证人应当出庭接受质询；证据（8）中证人我方不认识，对其证人证言有异议；对证据（9）有异议，我方不认识此证人，并且不是我单位的职工。本院对原告与被告长春金锣文瑞食品有限公司举出的上述证据综合评判认证如下：（一）原告举出的证据1-3及证据6具有真实性、合法性，本院予以确认；证据4、5、7、8不能充分的证明原告所主张的事实，本院不予确认。（二）被告长春金锣文瑞食品有限公司举出的证据1系被告公司的客户变动明细表及客户提货明细和商品调拨单，原告虽然表示不清楚，但原告认为该证据能够证明王某是原告的实际经营人。本院认为该证据具有真实性、合法性，且能够被其他证据予以佐证，本院予以确认；证据2、3、5［包括（1）-（9）］中关于田某系原告业务经理的证实内容客观真实，本院予以确认。关于孟庆华系原告实际出资人和经营者的证实内容无事实根据，本院不予确认；证据4具有真实性、合法性，本院予以确认。根据原告的告诉、二被告的答辩，并结合本院所确认的证据，本院查明本案事实如下：1、根据吉林市工商行政管理局档案登记的企业信息，原告吉林市盛大天茂商贸有限责任公司于2008年4月17日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）以及法定代表人（负责人）均为王某，注册登记的营业期限为15年，自2008年4月17日至2024年4月1日，行业门类为批发和零售。孟庆华系原告聘用的管理人员，负责管理公司的全部业务，并于2014年11月24日因病去世；2、根据长春市工商行政管理局颁发的营业执照，被告长春金锣文瑞食品有限公司注册成立于2014年8月4日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），营业期限自2014年8月4日至2034年8月3日，经营范围为生产销售火腿肠、低温肉制品、蛋制品、酱卤制品、肉制食品（法律、法规和国务院决定禁止的项目不得经营；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；3、被告史某系孟庆华的丈夫；4、原告与被告长春金锣文瑞食品有限公司之间一直存在业务往来，原告向被告长春金锣文瑞食品有限公司采购货物给付资金的方式系用孟庆华名下的电子账户向被告长春金锣文瑞食品有限公司支付款项。孟庆华去世后，双方不再有业务往来。现原告要求二被告返还货款227612元及保证金110000元起诉来院。本院认为，通过审理双方争议的主要焦点为：吉林市盛大天茂商贸有限责任公司是否具备本案原告诉讼主体资格；被告长春金锣文瑞食品有限公司是否欠原告货款227612元；原告要求被告长春金锣文瑞食品有限公司返还保证金110000元是否有合法依据；原告要求被告史某承担共同给付责任是否有合法依据。一、关于吉林市盛大天茂商贸有限责任公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据吉林市工商行政管理局档案登记的企业信息，吉林市盛大天茂商贸有限责任公司系有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）以及法定代表人（负责人）均为王某，并不是孟庆华。另外，从被告长春金锣文瑞食品有限公司自己制作的“客户变动明细表”来看，配送商为“吉林王某”，也不是孟庆华。综上，本院确认吉林市盛大天茂商贸有限责任公司具备本案原告的诉讼主体资格。二、关于被告长春金锣文瑞食品有限公司是否欠原告货款227612元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1、本案中，原告主张被告长春金锣文瑞食品有限公司欠其货款227612元，其应当对其确实给付被告长春金锣文瑞食品有限公司货款227612元的事实承担举证责任。原告举出孟庆华“个人客户关联合约信息”证明被告长春金锣文瑞食品有限公司于2014年11月23日从孟庆华电子账户划走4笔货款，分别为140900元、12300元、1000元、10000元；于2014年11月24日划走38000元；于2014年11月26日划走24000元；于2014年11月27日划走1412元；合计给付被告长春金锣文瑞食品有限公司货款227612元，被告长春金锣文瑞食品有限公司没有给付原告货物。在庭审质证过程中，被告长春金锣文瑞食品有限公司承认收到了原告于2014年11月23日给付的140900元和12300元两笔货款，否认收到其他货款。本院对被告长春金锣文瑞食品有限公司自认收到的该两笔货款的事实予以确认。本院认为，根据孟庆华“个人客户关联合约信息”记载的内容，原告于2014年11月23日支付的140900元和12300元，合计153200元均为消费款项，均汇入被告长春金锣文瑞食品有限公司固定的银行账户。而原告于2014年11月23日支付的1000元、10000元；于2014年11月24日支付的38000元；于2014年11月26日支付的24000元；于2014年11月27日支付的1412元；合计74412元均为网银转账，且无对方银行账号和户名，原告也未能举出充分的证据证明被告长春金锣文瑞食品有限公司收到该74412元货款的事实，故原告主张该74412元系被告长春金锣文瑞食品有限公司划走的货款证据不足，本院不予确认。2、庭审中，被告长春金锣文瑞食品有限公司称已经将原告订购的153200元货物交付给原告，其应当对该抗辩主张承担举证责任。被告长春金锣文瑞食品有限公司举出客户变动明细表、客户提货明细及商品调拨单等证据证明其已经全部履行了付货义务，并由原告管理人孟庆华雇用的业务经理田某出庭作证来佐证上述证据效力。原告虽然否认田某是自己的员工，但被告长春金锣文瑞食品有限公司已举出充分的证据证明田某确系孟庆华雇用的业务经理的事实。另外，在庭审过程中原告的证人姚某在回答被告长春金锣文瑞食品有限公司的提问时，也承认存在田某安排其到被告长春金锣文瑞食品有限公司拉过货的事实，从而也足以证明田某确系原告员工的事实。根据上述事实，本院确认被告长春金锣文瑞食品有限公司已经全部履行了付货义务。综上，原告要求被告长春金锣文瑞食品有限公司返还货款227612元的诉讼请求证据不足，且无法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告长春金锣文瑞食品有限公司返还保证金110000元是否有合法依据的问题。原告主张返还保证金110000元，首先应当提供证据证明其确实向被告长春金锣文瑞食品有限公司交纳了保证金110000元的事实存在。原告举出孟庆华名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明在2011年11月24日从原告公司业务经理孟庆华账户当中汇入给被告长春金锣文瑞食品有限公司110000元保证金的事实。在庭审质证过程中，被告长春金锣文瑞食品有限公司对该证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。被告长春金锣文瑞食品有限公司否认收到该笔款项，称被告长春金锣文瑞食品有限公司当时并未成立。本院认为，从该银行卡交易明细记载的内容来看，该笔款项为消费款项，并非保证金，对方账号与孟庆华个人客户关联合约信息中记载的被告长春金锣文瑞食品有限公司账号也不一致，原告也未能举出充分的证据证明该账号与被告长春金锣文瑞食品有限公司有关联。另外，根据长春市工商行政管理局颁发的营业执照，被告长春金锣文瑞食品有限公司注册成立于2014年8月4日。故原告主张于2011年11月24日向被告长春金锣文瑞食品有限公司交纳保证金110000元的事实证据不足，本院不予确认。综上，原告要求被告长春金锣文瑞食品有限公司返还保证金110000元的诉讼请求证据不足，且无法律依据，本院不予支持。四、关于原告要求被告史某承担共同给付责任的诉讼请求是否有合法依据的问题。孟庆华系原告聘用的工作人员，孟庆华与被告长春金锣文瑞食品有限公司之间的经营往来行为属于职务行为，与被告史某无关，且原告也未举出证据证明被告史某存在侵犯其合法权益的事实，故原告要求被告史某承担共同给付责任既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市盛大天茂商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6370元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  周世魁人民陪审员  刘星楠二〇一九年十月三十日书 记 员  赵玉梅