广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1166号 上诉人（原审被告）：桂平市工业贸易和信息化局，住所地：广西桂平市西山镇沙岗东路60号。 法定代表人：梁伟德。 委托诉讼代理人：徐勇，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：杨媛，女，该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）：黎广恩，男，1941年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审原告）：黎杰辉，男，1975年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹远，广西弘景律师事务所律师。 原审第三人：广西桂平市龙门农业科技种养场，住所地：广西桂平市蒙圩镇龙门工业集中区。 法定代表人：梁焕基。 上诉人桂平市工业贸易和信息化局（以下简称“桂平市工信局”）因与被上诉人黎广恩、黎杰辉及原审第三人广西桂平市龙门农业科技种养场（以下简称“龙门种养场”）土地租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人桂平市工信局上诉请求：1.撤销桂平市人民法院（2018）桂0881民初3149号民事判决；2.改判驳回黎广恩、黎杰辉的一审诉讼请求或者驳回起诉；3.一审、二审诉讼费用由黎广恩、黎杰辉负担。事实和理由：一、一审判决认定“黎广恩是本案适格的原告”是错误的。（一）涉案租赁合同是龙门种养场与上诉人签订，被上诉人黎广恩、黎杰辉，根据合同相对性原则，二人不是本案适格原告。2.与生效判决认定事实矛盾，桂平市人民法院（2017）桂0881民初4543号民事判决认定桂平市工信局将涉案土地租赁给龙门种羊场，并非租赁给黎广恩，因此，黎广恩不是适格原告。（二）一审判决认定上诉人向“广西桂平市龙门农业科技种养场作出浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书，不符合法律规定的合同解除的条件，也不符合《租赁合同》约定的合同解除条件，原告黎广恩对此也有异议，故被告桂平市工业贸易与信息化局于2018年7月12日向广西桂平市龙门农业科技种养场作出的浔工信【2018】43号解除合同通知书无效”，属于认定事实错误。（一）贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1338号民事判决认定梁焕基与杨x于2009年10月6日签订的《合作经营合同》合法有效，也认定《合作经营合同》实质是租赁合同。黎广恩也认定为是属于租赁合同。并且，梁焕基与杨x签订的《合作经营合同》未经上诉人的同意，属于擅自转租，根据租赁合同约定，由于龙门种养场将土地转租他人，上诉人就有权解除租赁合同，因此，上诉人作出的【2018】43号解除租赁合同通知书符合约定或者法定解除合同的条件，是合法有效的。（二）龙门种养场还存在多种违约情形：1.龙门种养场未能在签订合同三年内按规划完成80%建设项目；2.龙门种养场租用租赁土地过程中，并没有做好长远项目总体规划，更没有按年将规划报桂平市人民政府同意；3.在租赁土地上建设鱼塘养鱼，并没有通过环评报告，也没有经桂平市环保局批准，存在极大的环境污染隐患。三、上诉人作出的解除租赁合同通知书没有无效情形，程序合法。 被上诉人黎广恩、黎杰辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人龙门种养场未作答辩。 原审原告黎广恩、黎杰辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判决确认被告解除被告于2005年6月1日签订的合同行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年6月1日，广西桂平市龙门农业科技种养场与桂平市经济贸易局签订《租赁合同》，约定桂平市经济贸易局将位于桂平市桂平市龙门工业集中区内的国有土地413亩出租给广西桂平市龙门农业科技种养场，租赁期限为50年，从2005年6月1日起至2055年6月1日止。该合同签名栏的承租方法定代表人处有原告黎杰辉及梁焕基共同签名，并分别加盖广西桂平市龙门农业科技种养场的公章。2006年6月6日，原告黎广恩与梁焕基签订《合伙合同》，约定合伙开发双方共同承租的上述413亩国有土地，在该土地上建成鱼塘及养殖、销售咸、淡水产品等项目，合作期限为50年。2018年7月12日，桂平市工业贸易和信息化局以广西桂平市龙门农业科技种养场为了谋取私利，私自将土地转租给他人使用，违反了合同约定义务，已构成严重违约为由，向广西桂平市龙门农业科技种养场作出浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书，要求解除广西桂平市龙门农业科技种养场与桂平市经济贸易局于2005年6月1日签订的《租赁合同》。后原告黎广恩、黎杰辉对此有异议，双方协商未果，遂引发此诉讼。另查明，本案被告桂平市工业贸易和信息化局的前身是桂平市经济贸易局。2005年5月10日，梁焕基与原告黎广恩已一次性交付了50年的租金合计363000元给桂平市经济贸易局。广西桂平市龙门农业科技种养场属于个人独资企业，其法定代表人是梁焕基。2009年10月6月，梁焕基与杨x签订《合作经营合同》，约定双方以包干形式共同经营上述413亩鱼塘，合作期限为10年。 一审法院认为，一、原告黎广恩、黎杰辉是否本案适格的原告？根据《租赁合同》、收款收据及（2018）桂08民终1338号民事判决书认定的事实，可以认定原告黎广恩与案外人梁焕基以广西桂平市龙门农业科技种养场的名义，共同承租了《租赁合同》约定的位于桂平市龙门工业集中区内的413亩国有土地进行鱼塘养殖等项目开发及建设。2018年7月12日，被告桂平市工业贸易和信息化局向广西桂平市龙门农业科技种养场作出的浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书，对原告黎广恩的合法权益有直接利害关系，故原告黎广恩是本案适格的原告。而原告黎杰辉是得到其父亲黎广恩的授权，代表其父亲黎广恩在《租赁合同》上签字，因此《租赁合同》上的权利和义务应由原告黎广恩行使及承担。故原告黎杰辉不是本案适格的原告，对原告黎杰辉的诉讼请求应予驳回。二、被告桂平市工业贸易和信息化局于2018年7月12日向广西桂平市龙门农业科技种养场作出的浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书是否有效？合同的解除分为法定解除及约定解除。2018年7月12日，被告桂平市工业贸易与信息化局以广西桂平市龙门农业科技种养场私自将土地租赁给他人使用为由，向广西桂平市龙门农业科技种养场作出浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书，不符合法律规定的合同解除的条件，也不符合《租赁合同》约定的合同解除条件，原告黎广恩对此也有异议，故被告桂平市工业贸易与信息化局于2018年7月12日向广西桂平市龙门农业科技种养场作出的浔工信【2018】43号解除合同通知书无效。判决：一、确认被告桂平市工业贸易与信息化局于2018年7月12日作出的浔工信【2018】43号解除租赁合同通知书无效；二、驳回原告黎杰辉的诉讼请求。案件受理费100元，公告费700元（原告已预交），由被告桂平市工业贸易和信息化局负担100元，原告黎广恩、黎杰辉共同负担700元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人黎广恩是否为本案的适格原告的问题。上诉人主张涉案租赁合同是龙门种养场和上诉人签订的，被上诉人黎广恩不是合同当事人，与本案没有利害关系，不是适格的原告。根据涉案租赁合同、收款收据以及（2018）桂08民终1338号民事判决认定的事实，可以认定被上诉人黎广恩与案外人梁焕基合伙开发双方共同承租的涉案413亩国有土地，被上诉人黎广恩授权儿子黎杰辉代表其在涉案租赁合同上签字，因此，被上诉人黎广恩享有租赁合同的权利和义务，上诉人解除涉案合同与其有直接利害关系，故被上诉人黎广恩是本案适格的原告。上诉人认为被上诉人不具备原告诉讼主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人单方通知解除2005年6月1日签订的合同行为是否有效的问题。上诉人主张，龙门种养场未经其同意，擅自转租土地给他人使用，构成严重违约，故依照法定程序发出解除租赁合同通知书，该解除行为合法有效。综合考虑（2018）桂08民终1338号民事判决认定的事实、《合作经营合同》，以及案外人杨x自2009年经营涉案鱼塘后，上诉人一直未主张过权利的事实，上诉人主张存在违法转租的解除合同事由，证据不足，本院不予认可。 综上所述，上诉人桂平市工信局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桂平市工业贸易和信息化局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十月十六日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁