河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6745号上诉人（原审被告）：安徽江淮汽车集团股份有限公司（原名安徽江淮汽车股份有限公司），住所地：安徽省合肥市包河区东流路176号。法定代表人：安进，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晗、康程（实习），安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张更玲，女，1975年6月25日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：张更喜，男，1977年9月22日出生，汉族，住青县，系张更玲之弟。原审被告：沧州金得利汽车销售服务有限公司，住所地沧州高新技术产业开发区李庄子村西。法定代表人：刘爱立，该公司经理。委托诉讼代理人：徐建锋，男，1979年5月6日出生，汉族，该公司职工。上诉人安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称安徽江淮公司）因与被上诉人张更玲、原审被告沧州金得利汽车销售服务有限公司（以下简称沧州金得利公司）产品责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽江淮汽车集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初297号民事判决书，改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决错误认定上诉人车辆存在缺陷，判决上诉人承担全部赔偿责任，无事实和法律依据。《产品质量法》第四十六条规定：“产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被上诉人提供的现有证据不足以证明涉案车辆存在产品缺陷，涉案火灾与涉案车辆本身产品质量无任何因果关系，由天津火灾物证鉴定中心所作的20181993鉴定书的结论意见并非得出上诉人的产品存在缺陷，且该缺陷是导致火灾发生的直接原因，该鉴定书并非是对上诉人产品存在缺陷的司法鉴定。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条：“本条例所称缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险。”产品缺陷指普遍存在的危险，显然，上诉人的产品不存在上述情形，原审法院错误地认定涉案车辆存在缺陷，系认定事实错误，证据不足。二、案涉车辆系合格产品，通过出厂质量检验合格程序取得了出厂检验合格证，在流通前不存在质量问题。根据《产品质量法》第四十一条：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”，生产者不应承担任何赔偿责任。案涉HF6500A3C8F轻型客车（下称“该款车型”）在投入生产前已通过了国家工信部的审查和中国质量认证中心的强制性认证检验，工信部对该款车型发布了公告（第269批道路机动车辆生产企业及产品），同意该款车型作为生产厂家的江淮公司投入生产并组织出厂检验、发放出厂合格证进行销售。车辆出厂前已经通过各项强制性检验环节，并取得出厂合格证件，足以证明案涉车辆符合出厂国家标准，在流通前不存在产品缺陷问题。三、原审法院认定损失金额过高。首先，鉴定评估报告书（任东鑫鉴评2019损字第20号）评估价格过高，未考虑到案涉车辆存在重大维修记录，导致车辆实际成交价值较低等情形。其次，该车已超过质保期，被上诉人理应通过购买含自燃险的保险降低风险。最后，案涉车辆车损评估价远高于市场二手车评估价格，故原审法院认定损失金额过高。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法撤销一审判决，并在查明事实的基础上改判或发回重审，支持上诉人的全部上诉请求。张更玲答辩称，一、针对上诉人提到的问题1，不属于车辆存在缺陷。《产品质量法》第四十六条规定：缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准的，缺陷则是指不符合该标准。青县公安消防大队现场鉴定做出火灾事故认定，起火点位于江淮小型客车引擎盖内机器左侧部位，起火原因：不排除电路故障引发火灾可能。上诉人认为该认定书没有属实认定就是车辆电器故障引发火灾，证据证点不明确，故要求法院重新鉴定。经青县法院委托，双方认可由国家公安部消防局天津火灾物证鉴定中心现场对冀Ｊ×××××车辆勘察取证并出具鉴定意见，对起火原因分析认定为：驾驶室内仪表板处发生电器故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种和排气管路烤可燃物等因素引发火灾。张更玲为此支付鉴定费18000元（在青县公安局消防大队现场火灾事故调查卷中火灾现场勘验笔录第二页明确记录关于排除人为放火、遗留火种等外界因素引发该车起火，说明该车是因为本身电路故障引发火灾），两次鉴定都排除了外界因素引发火灾，都认定该车是因为电路电器故障原因造成火灾发生，直观的说明了危险源于产品本身车辆存在质量（缺陷）问题导致。《侵权责任法》第四十一条：因产品本身存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。《产品质量法》第四十一条：因产品存在缺陷造成人身，缺陷产品以外的其他财产（他人财产）损害的，生产者应承担赔偿责任。该车辆在静止状态且排除一切外界因素的情况下起火，显然存在产品本身质量原因引发火灾的合理性，被上诉人对于该车燃烧损毁无过错，且已经完成对车辆本身存在质量问题的举证，证据确凿，一审法院根据产品存在质量缺陷的事实判决正确。二、上诉方问题2，车辆系合格产品，质量检验合格、出厂检验合格，不存在质量缺陷。产品生产前、销售前都应取得生产许可、质量检验合格、出厂验收、检验合格等合法手续证件。汽车领域中像丰田、大众、宝马、奔驰等国际一线品牌车辆，购买人在使用过程中也会出现产品本身设计或质量存在缺陷而造成对他人损害，你难道说它没有质量合格、出厂检验合格等证件手续吗？因此上诉人提出的这些，不能证明涉案车辆不存在缺陷。所谓缺陷并不是车辆有合格手续后就不会存在发生，往往是消费者在购买产品正常使用过程中，排除一切人为、外部环境等因素的状况下，产品本身发生故障而引起的问题事故存在。如果产品不被实践使用永远不会知道会不会有问题存在，更谈不上创造创新发展了。被上诉人对上诉人提供的证据真实性有异议，此案属于个别案件应按个案赔偿处理。上诉人获得的强制性认证检验与车辆发动机号和引起火灾的电路电器无法对应，无法认定该文件适用于涉案车辆。生产厂家与本案审理结果有直接利害关系，相对缺少客观性，故一审法院不予采信。三、上诉问题3，原审法院认定车辆损失金额过高。上诉人一审中没有就车损过高提出重新鉴定，因此这是无效提议。1、冀Ｊ×××××车辆损失评估是经青县人民法院委托，上诉人认可的任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，符合司法程序，该鉴定公司相关资质达到法院要求，鉴定评估结果真实有效，被上诉人支付鉴定评估费3766元，有正式票据为证。2、上诉人在车辆评估鉴定中没有提出车辆存在维修记录，就说存在维修，所有维修、检查、保养及更换配件全部是由车辆生产方授权的沧州金得利汽车销售服务有限公司即江淮汽车4S店全权负责，更换原厂配件和专业维修技术是导致车辆成交价值低的实质原因吗？旧车受损的件换成原厂全新的件，反而会不如原先的价值高？3、此次鉴定评估是经人民法院委托的，结果真实有效。（换位思考如果被上诉人认为评估车辆损失过低，是否也可以随便提出类似问题）。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，判决合法、合情合理，请二审给予像被上诉人一样的车辆消费者人身及财产保障。最后：如果上诉人认为存在维修记录与起火及车损存在关系，请提交因维修造成车辆起火及车损过高的证据，证据如果真实合法，再就此项提议。沧州金得利汽车销售服务有限公司答辩称，我公司只是销售方，我方在销售过程中不存在过错，张更玲购买车辆时我公司已经把车辆合格证、发票、保修手册等都交付给了张更玲，所以我公司不承担过错责任。张更玲向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告车辆损失费75321元、车损评估费3766元、火灾事故原因鉴定费18000元、汽油款500元、汽车装具费5000元、车辆购置税2700元共计105287元。一审法院认定事实：2014年4月25日，原告从沧州金得利汽车销售服务有限公司处购买被告安徽江淮汽车集团股份有限公司生产的江淮牌灰色轻型客车，型号：HFC6500A3C8F，发动机型号；HFC4GA3-C，发动机号D3086439,登记车牌号为冀Ｊ×××××。2017年7月3日1时54分，该车在青县小区内发生火灾，造成该车过火烧毁。经青县公安消防大队认定：“起火点位于该车引擎盖内机器左侧部位。起火原因：不排除电路故障引发火灾可能。”原告起诉后，申请对火灾起火原因进行鉴定，经本院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具关于江淮瑞风汽车（冀Ｊ×××××）起火原因的鉴定意见，对火灾的起火原因分析认定为：驾驶室内仪表板处发生电器故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种和排气管路烤燃可燃物等因素引发火灾。原告为此支付鉴定费18000元。原告申请对车辆损失进行评估，经本院委托，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司估算冀Ｊ×××××号江淮瑞风汽车车损金额为75321元。原告支付评估费3766元。一审法院认为，《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案涉诉车辆起火原因为电气故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火遗留火种和排气管路烤燃可燃物等因素引发火灾，说明危险源于产品本身。江淮公司辩称电气故障不等同于产品缺陷，且在事故发生前原告发现阅读灯不亮未检修，对事故的发生存在过错。对此，本院认为车辆发生阅读灯不亮等电气故障属正常，但因故障引发火灾，超出了一个善良人对车辆有权期待的安全性，应认定为车辆存在缺陷，原告对其车辆的燃烧损毁无过错。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”该条的归责原则为无过错责任原则。结合本案，被告江淮公司不存在该产品责任的免责事由，应承担侵权责任。《侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案被告江淮公司作为生产者未提供证据证明因销售者金得利公司的过错使涉案汽车存在缺陷。在本案原告同时起诉生产者和销售者的情况下，由被告江淮公司赔偿原告损失。本院确认原告损失为：车辆损失75321元、鉴定费18000元、评估费3766元。原告要求的其他损失，理据不足。一审法院判决：一、被告安徽江淮汽车集团股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张更玲各项损失人民币97087元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告张更玲承担180元，被告安徽江淮汽车集团股份有限公司承担2220元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，青县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：“起火点位于江淮牌小型普通客车（冀Ｊ×××××）引擎盖内机器左侧部位，起火原因：不排除电路故障引发火灾可能。”公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《关于江淮瑞风汽车（冀Ｊ×××××）起火原因的鉴定意见》对火灾起火原因分析认定为：“驾驶室内仪表板处发生电气故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种和排气管路烤燃可燃物等因素引发火灾。”根据上述火灾事故认定书及起火原因鉴定意见书内容，一审认定火灾危险源于产品本身，并无不妥。产品存在缺陷造成他人损害的归责原则为无过错责任原则，本案中上诉人作为生产者不存在产品责任免责事由，一审认为其应当承担侵权责任，本院予以支持。关于火灾造成的损失金额是否过高问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，涉案车损鉴定评估报告书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法。上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，故一审依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。综上所述，安徽江淮汽车集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人安徽江淮汽车集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十月二十五日书记员  姚胜男