山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1210号上诉人（原审被告）：沁水县天成广告有限公司，住所地沁水县城新建东街519号。法定代表人：邢宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：常方杰，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦白娜，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张军旗，男，1976年2月29日出生，汉族，沁水县人，沁水县市容环卫大队职工，现住沁水县。委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。上诉人沁水县天成广告有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人张军旗合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2019）晋0521民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天成公司上诉请求：一、撤销沁水县人民法院（2019）晋0521民初488号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人返还被上诉人房租无事实和法律依据，理由如下：（1）一审法院认为，2012年4月15日上诉人与被上诉人解除本案房屋租赁协议，无事实依据。（2）被上诉人主张的房屋租赁费已严重超过诉讼时效。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人装修补偿款39078.06元无事实和法律依据，理由如下：（1）案涉房屋内外装潢、附属物及补偿款总计39078.06元无事实依据。（2）一审法院认为被上诉人对涉案房屋进行装修，因涉案房屋被征用，该部分补偿费用应当支付被上诉人更无法律依据。被上诉人张军旗辩称：请求维持一审判决。被上诉人张军旗向一审法院起诉请求：一、被告返还原告装修补偿款54967.7元；二、被告退还原告剩余房屋租期租金及其他费用35146元；三、诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：邢培善系邢云、邢宇父亲，被告天成公司于2001年5月20日成立，邢培善系被告公司的发起人，公司成立至今，该公司法定代表人多次在邢培善、邢云、邢宇之间变更，邢培善现为被告天成公司的股东。2011年7月5日，原告张军旗与被告天成公司签订租房协议，约定被告将位于沁水县龙港镇新建东街519号（天成广告公司办公楼）楼下街面房以东向西第三、四间房屋出租给原告，期限自2011年7月15日起至2012年7月15日止，租金82000元/年，付款方式为合同签订时一次性交清；原告预交水、电费押金500元，实际水、电费按月交纳；原告租赁到期前两个月续签下年合同，交纳下半年房租，如不续签，无条件退出，不得损坏房屋装饰。2011年11月8日，因被告公司门面装修，被告自愿将原告租赁房屋的时间延长60日，至2012年9月15日。原告于2011年4月8日支付被告50000元房租定金，于2011年7月15日支付原告32000元房租，交纳水、电押金500元。2011年6月18日，原告妻子豆瑞云与陈青淼签订家居装饰装修工程施工合同协议条款，约定陈青淼为原告妻子装修案涉房屋，造价为125637.26元，后原告妻子因装修房屋支付陈青淼装修款122000元、支付灯具等费用7592元、吸塑字和灯带4580元、地砖10838元。为加快推进城市化建设，沁水县人民政府于2011年10月3日发布房屋征收拆迁公告，改造范围为东至县食品公司和移动公司，南至新建东路，西至原省运车站和食品街，北至龙港街；拆迁时间为2011年10月8日至2012年4月30日。补偿标准按城隍庙片区改造项目房屋征收补偿方案执行。因案涉房屋在改造范围内，原告于2012年4月15日搬离案涉房屋，将案涉房屋钥匙交还邢培善；由于案涉房屋的征收费用未谈妥，被告又将案涉房屋出租给他人。2018年4月，被告天成公司房屋被沁水县龙港镇人民政府征收，所有补偿费用均打入邢培善账户。案涉房屋室内外装潢、附属物及补偿款总计39078.06元。（详见附表）。一审法院认为，原告、被告签订的租房协议，系双方真实意思表示，成立有效，双方应按约履行。案涉房屋因政府征用导致合同无法继续履行，原告于2012年4月15日搬离案涉房屋，将案涉房屋钥匙交还邢培善，视为双方之间的租房协议解除。被告应返还原告剩余房屋租赁费，因双方签订的房屋租赁合同的期限为一年（自2011年7月15日起至2012年7月15日止），租赁费为82000元/年，后因房屋装修，被告在原合同基础上免费延长租期两个月，合同期限变更为一年零两个月，租赁费应视为5857.14元/月（82000元/14月）。被告应返还原告2012年4月16日起至2012年9月15日止的租赁费29285.71元（5857.14元/月×5月）。原告向被告交纳的水电费押金500元，被告亦应返还原告。原告主张的装修补偿费，原告经被告同意后，对案涉房屋进行装修，因案涉房屋被征用，该部分补偿费用应当支付原告。根据查明事实，案涉房屋室内外装潢及附属物补偿费为39078.06元，该部分费用均已支付给被告天成公司股东邢培善，被告公司作为家族企业，应当将上述补偿款支付原告。被告关于其不是本次拆迁的被拆迁主体的辩解意见，不能成立，不予采纳。原告主张的其他损失，因未提供相应证据证明，不予支持。判决：一、被告沁水县天成广告有限公司于本判决生效后立即返还原告张军旗房屋租赁费29285.71元；二、被告沁水县天成广告有限公司于本判决生效后立即返还原告张军旗水电费押金500元；三、被告沁水县天成广告有限公司于本判决生效后立即支付原告张军旗装修补偿款39078.06元；四、驳回原告张军旗的其他诉讼请求。经审理，二审查明的事实除一审认定中“原告于2012年4月15日搬离案涉房屋，将案涉房屋钥匙交还邢培善。”内容外，其他查明事实同一审。本院认为，本案的争议焦点为：一审确定上诉人给付被上诉人房租费及装修补偿款是否适当。双方当事人于2011年7月15日签订协议后，依法成立房屋租赁合同关系。现双方对该合同的权利义务是否终止产生争议，被上诉人主张因案涉房屋拆迁，租赁合同提前解除，其于2012年4月15日搬离，并将房屋钥匙交还邢培善。针对该主张，其在一审中提供银行明细予以证明。上诉人否认合同提前解除，邢培善收到钥匙的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人在一审在提供的证据，不足以证明其提前解除合同搬离房屋的诉请，而上诉人在一审庭审以及询问邢培善笔录中，均陈述不清楚被上诉人搬离的具体时间。一审对搬离时间、交还钥匙、协议解除的事实认定的依据不充分。由于双方当事人在诉讼中所提证据均不足以证明合同权利义务是否终止的争议事实，以及无是否对屋室内外装潢及附属物补偿费进行过协商的相应证据，综合案件事实，根据公平原则，对一审确定的租赁费及装修补偿款，本院酌定上诉人按50%比例支付被上诉人。一审确定上诉人给付数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持沁水县人民法院（2019）晋0521民初488号民事判决第二、四项；二、变更沁水县人民法院（2019）晋0521民初488号民事判决第一项为：被告沁水县天成广告有限公司于本判决生效后立即返还原告张军旗房屋租赁费14642.85元；三、变更沁水县人民法院（2019）晋0521民初488号民事判决第三项为：被告沁水县天成广告有限公司于本判决生效后立即支付原告张军旗装修补偿款19539.03元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2053元，减半收取计1026.5元，由上诉人沁水县天成广告有限公司负担513.5元，被上诉人张军旗负担513元。二审案件受理费1522元，由上诉人沁水县天成广告有限公司负担761元，被上诉人张军旗负担761元。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 祁 俊审 判 员 杨丽珍 二〇一九年十月二十八日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕