大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初563号 原告：邓华，男，1984年8月25日生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：上海山意玺品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路300弄1号303室。 法定代表人：张琰，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师（实习）。 原告邓华与被告上海山意玺品牌管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国军到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人陈瑶、刘川到庭参加第一次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的关于设立大连分店众筹店（以工商注册为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议；2.请求判令被告退还原告认购款20060元；3.请求判令被告向原告支付利息损失（以20060元为基数，自2015年8月20日至全部认购款退还之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年8月原告在案外人北京人人投网络科技有限公司（下称人人投公司）网站（网站名称：人人投；网址：××）认购了"哈动园"项目，认购款为20060元。该项目的项目方为被告上海山意玺品牌管理有限公司（下称山意玺公司），众筹金额为80.24万元，项目方山意玺公司出资55.76万元，总计融资136万元。该项目众筹成功后，包括原告在内的共36名自然人将80.24万元认购款打到案外人人人投公司委托开立的易宝账户。嗣后。项目方被告山意玺公司与原告等36名自然人签订了《关于设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，对合伙企业的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜进行了约定。其中协议约定由山意玺公司担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙），并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店。同时协议还对财务披露及监管、分红等做了相应的约定。 协议签订后，项目方山意玺公司并未依《合伙协议》约定设立合伙企业，未以合伙企业为载体设立运营众筹店，未依约定进行财务披露，未依约定实现赢利，未依约定及承诺向包括原告在内的广大投资人进行分红，且拒绝依协议约定履行回购义务，以及其他众多违约行为。 此外，被告山意玺公司在本案所涉众筹项目的众筹融资阶段，在案外人人人投公司所有和运营的人人投网站上进行了大量的虚假宣传，其公司法定代表人张琰也做出了大量的虚假承诺。 案外人人人投公司在本案所涉项目前期宣传阶段，宣称已对该项目进行了严格的风控把关，已按风险投资的标准对该项目进行充分的风险评测。并对该项目制作了视频和其他宣传材料，在人人投网站上对该项目进行宣传。且案外人人人投公司在人人投网站上以公告方式宣称设立1000万元的保障基金，承诺对于项目严重违规或风险控制不力导致投资人的本金损失，给予补偿。 原告正是基于对被告山意玺公司前述宣传及人人投公司的风控审核及相关承诺的信赖，才最终选择认购了本案所涉的众筹项目。以上是本案的基本事实。 原告认为，被告山意玺公司在融资阶段进行虚假宣传，融资完成后未依协议约定以合伙企业为载体运营众筹店，未依协议约定进行财务披露，未依协议约定实现承诺的盈利，未依协议约定向包括原告在内的36位投资人分红，未依协议约定履行回购义务。被告山意玺公司的上述行为已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任，所以，原告要求被告山意玺公司退还原告认购款及支付利息于法有据。 在本案中，被告私自关停门店，以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原告有权依据合同法第九十四条的规定，解除本案所涉的合伙协议。 综上所述，被告山意玺公司在本案所涉众筹项目众筹融资阶段利用虚假宣传骗得原告信任，认购了本案所涉众筹项目。众筹成功并与原告在内投资人签订《合伙协议》后，未依合伙协议约定履行其义务，其行为已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院查明本案事实后，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，被告没有违约事实，不同意原告的诉讼请求。合伙协议签订后，被告履行了合伙协议约定的义务，进行了"众筹店"的选址，租赁了房屋，进行了装修及营销策划等工作。对所有合伙人设立了QQ群，定期通告"众筹店"的进展程度，对款项支出等进行披露，上传合同、发票、照片等，并且按时上传营业流水数据、月度财务报表。众筹店于2015年7月26日营业。期间，按照合同约定进行16次分红。后因商场又进入两家游乐园，导致营业额持续下降，营业亏损，无法逆转，为减少亏损，于2017年4月8日停业。被告不存在原告所述违约行为，原告诉请没有合同及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《关于设立哈动园大连分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》、原告在人人投网站注册的个人账户已投资项目内容打印页及账户资金明细打印件、（2017）京精诚内经证字第04969号公证书、上海山意玺品牌管理有限公司《企业信用信息公示报告》、在全国企业信用信息公示系统查询"哈动园"结果页、原告人人投网站注册账户记录的被告山意玺公司上传的有关本案所涉众筹店经营数据打印页、及经营数据汇部分析页、众筹店5月13日现场照片等证据；被告围绕答辩意见提交了山意玺（大连）游乐园合伙企业（有限合伙）企业查询卡、"哈动园"商标注册证及大连哈动游乐设备有限公司企业查询卡各1份，上海山意玺品牌管理有限公司丹东分公司、真光路分公司、满洲里分公司企业查询卡各1份、股东QQ群文件截图5张、群公告截图2份、群相册截图1张、人人投网页截图5张、QQ群成员截图2张。上述证据经本院开庭质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 2015年8月，原告在案外人人人投公司网站（网站名称：人人投；网址：××）认购了"哈动园"项目，认购款为20060元。该项目的项目方为被告山意玺公司，众筹金额为80.24万元，项目方山意玺公司出资55.76万元，总计融资136万元。该项目众筹成功后，包括原告在内的共36名自然人将80.24万元认购款打到案外人人人投公司委托开立的易宝账户。嗣后，项目方被告山意玺公司与原告等36名自然人签订了《关于设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，对合伙企业的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜进行了约定。其中协议约定由山意玺公司担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙），并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店。协议还对财务披露及监管、分红等做了相应的约定。同时协议7.3约定普通合伙人延迟、抽逃出资或怠于履行哈动园大连分店众筹店选址、策划、装修等义务，应当按照各守约合伙人实际出资金额同期年定期存款利息的4倍向守约合伙人支付违约金。同时普通合伙人应当按照有限合伙人实际出资额进行返还。 2016年1月19日，被告与宫丽芳成立山意玺（大连）游乐园合伙企业（有限公司），被告持股比例95%，宫丽芳持股比例5%，被告认缴出资额129.2万元，认缴时间2026年1月13日，后合伙人宫丽芳退出变更为吴国梁。 本院认为，原告与被告签订的《关于设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》是双方之间真实意思表示，未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效。原告已经依约缴存了投资款20060元，被告应当按照约定及时成立合伙企业经营，以实现双方的合同目的。而从本案查明的事实看，双方约定的合伙企业被告并未组织成立。尽管被告称2016年1月19日被告与宫丽芳成立山意玺（大连）游乐园合伙企业（有限公司）就是协议约定的合伙企业，但是合伙企业持股人中并无原告名称，原告等投资人已经按照约定缴纳投资款，而山意玺（大连）游乐园合伙企业（有限公司）实缴出资额竟然是零，协议约定成立的合伙企业由山意玺公司担任执行事务合伙人，而山意玺（大连）游乐园合伙企业（有限公司）的执行事务合伙人竟是吴国梁，所以被告没有按照协议约定成立合伙企业，对原告构成违约。根据合伙协议7.3条的约定，原告主张被告退还认购款20060元具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付以20060元为基数，自2015年8月20日至全部认购款退还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失的主张。因被告2017年4月8日以前曾经向被告支付了16次分红，原告对此未提出异议，故本院酌定2018年4月4日在上海市嘉定区人民法院起诉前的利息损失不再计算。2018年4月4日至款项退还之日的利息损失，根据合伙协议7.3条的约定，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，但利率不得高于同期银行定期存款利率的四倍。 关于原告诉请解除合伙协议的主张。因合伙协议约定的合伙企业未成立，被告的违约致使原告的合同目的不能实现，原告主张解除合伙协议于法有据，本院予以支持。 被告称不存在违约行为与事实不符，其称不应当退还投资款及支付利息损失的意见，本院不予采纳。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案第二次诉讼，应视为其放弃了针对原告此次诉讼相应主张的抗辩，不影响本院依据查明的事实做出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邓华与被告上海山意玺品牌管理有限公司签订的《关于设立哈动园大连分店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》； 二、被告上海山意玺品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邓华认购款20060元； 三、被告上海山意玺品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓华认购款利息损失（2018年4月4日起至款项退还之日，以未退的认购款为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，但利率不得高于同期银行定期存款利率的四倍）； 四、驳回原告邓华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由被告上海山意玺品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  韩力群 人民陪审员  王者安 人民陪审员  邵志顺 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵婕帆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。