云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1317号上诉人（原审原告）：徐生贵，男，1961年3月17日出生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：唐肖华，云南汇同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈文标，男，1967年1月15日出生，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：元谋天源水电开发有限公司，住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇马街南路45号，统一社会信用代码:91532328792877643P。法定代表人：陈文标，该公司董事长兼总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人徐生贵因与被上诉人陈文标、元谋天源水电开发有限公司（以下简称元谋天源公司）股权转让纠纷一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人徐生贵及其委托诉讼代理人唐肖华、被上诉人陈文标及元谋天源公司共同的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐生贵上诉请求：一、请求依法撤销元谋县人民法院（2019）云2328民初639号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审未查明事实。一审期间，徐生贵向法院申请调取过曹文久办理股权转让情况的工商登记信息，但一审法院未能调取到客观真实的资料和信息，也未向股权转让变更登记的具体经办人员曹文久调查核实股权转让的具体情况。二、一审认定事实错误。一审期间，陈文标当庭提交的同意将其在元谋天源公司持有的公司股份51%以510万元的价格转让给徐生贵，约定2019年3月15日前将股权转让款510万元支付给陈文标的股权转让协议，一审法院认定其合法有效属事实认定错误。（一）该股权转让协议违背基本事实和常识，协议签订日期为2019年3月20日，约定2019年3月15日前付清股权转让款，很明显不符合对未来设立、变更、终止民事权利义务关系的常识，也是违背2019年3月13日双方约定的基本事实的。（二）被上诉人陈文标涉嫌诈骗，通过非法手段获取上诉人的签字，陈文标以偷梁换柱的欺骗手段，将股权作价的协议书由75万元调包成510万元，趁我审查不严时骗取了我的签字。（三）510万元的转让价与公司实际价值严重不符，虽然公司注册资本1000万元，但公司股东出资并没有到位，其中陈文标实际出资仅92万元。如今，公司已经8年没有任何实际经营，没有经营场所、没有招聘人员，这8年来仅维持着年检工作，公司账面已没有实际支出，甚至经营账户都已注销。（四）2019年3月，徐生贵与陈文标协商一致：陈文标将其持有的元谋天源公司51%的股权作价75万元转让给徐生贵，并同意将该公司法定代表人变更为徐生贵。此后，徐生贵分别通过手机银行和元谋县信用社向陈文标转账支付了股权转让款合计75万元整，徐生贵已实际履行完毕股权转让的付款义务。（五）2019年3月13日上午9时许，徐生贵、陈文标共同前往元谋县工商局准备办理股权变更登记，经工商局经办股权转让登记的工作人员介绍工商局网站正在升级维护，暂时不能办理，故当日工商变更登记办理未果。上诉人认为，徐生贵、陈文标达成的75万元股权转让约定合法有效，徐生贵向陈文标支付了全部股权转让款75万元，已履行完毕全部义务。陈文标应信守承诺，配合办理股权转让及工商变更登记手续。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。陈文标、元谋天源公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审的判决应当予以维持。一、曹文久确实是元谋天源公司的工商联络人，当时负责办理股权转让的相关手续，曹文久拟定了股权转让协议的文本，但是没有去办工商变更登记，原因是徐生贵没有把股权转让款支付到位。其次是手续不齐全。二、上诉人认为协议违背基本事实和常识的观点显然是不成立的。协议是对当事人双方已经协商好的内容进行固定。根据徐生贵、陈文标之间的口头协商情况达成了一个协议，最终的日期是2019年3月13日。协商好以后，徐生贵先付了一部分股权转让款75万元，然后曹文久把协议交给徐生贵签字。徐生贵签完以后再寄给陈文标签字。前后的过程完全是符合正常的合同成立的流程。二、上诉人认为陈文标涉嫌诈骗不成立，徐生贵已经向金寨警方报案。如果是诈骗，金寨公安机关早就立案了，但到现在都没有立案。协议是先由徐生贵签字以后再寄给陈文标签字的，不存在审查不严，因为金额很大，当事人本身就应当更加尽到审慎注意义务。三、公司价值不符的问题，一审过程中我方已经举证陈文标的出资是经过验资的，总共是510万元。四、关于股权转让价格的问题。协议里约定的是510万元，徐生贵到目前只付了75万元，没有履行完付款义务。根据合同法的相关规定，我们有权对此题提出同时履行抗辩，甚至是先履行抗辩。四、关于徐生贵和陈文标共同到工商局办理变更登记的事情，徐生贵、陈文标确实是去过但是没有办变更登记，原因一是网络维护升级暂时不能办理，二是徐生贵股权转让款没有支付到位，三是手续不完善，蒋景光没有在协议上签字。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。徐生贵向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认徐生贵享有在元谋天源公司51%的股权份额价值75万元；2、请求依法判决元谋天源公司为徐生贵办理股权变更登记手续，即将登记于陈文标名下的51%股权份额变更登记为徐生贵享有；3、请求判令陈文标协助徐生贵和元谋天源公司办理股权工商变更登记手续。一审法院认定事实：2006年9月22日，元谋天源公司注册登记成立，其注册资本1000万元，公司股东有蒋景光，持有公司股份19%，出资为190万元，陈文标持有公司股份51%，出资为510万元，金寨金涟水电开发有限公司持有公司股份30%，出资为300万元。陈文标系元谋天源公司的法定代表人，徐生贵为金寨金涟水电开发有限公司的法定代表人。2019年3月，陈文标与徐生贵商议确定，陈文标同意将其在元谋天源公司持有的公司股份51%转让给徐生贵，2019年3月13日，徐生贵支付给了陈文标股权转让款75万元。2019年3月20日，陈文标与徐生贵签订股权转让协议，双方约定，陈文标同意将其在元谋天源公司持有的公司股份51%以510万元的价格转让给徐生贵，并于2019年3月15日前将股权转让款510万元支付给陈文标。金寨金涟水电开发有限公司同意陈文标将其股权转让给徐生贵。至今，徐生贵除了支付75万元股权转让款给陈文标以外，其他的股权转让款没有支付。一审法院认为，合同的双方当事人应按照约定履行合同约定的义务。本案中，陈文标与徐生贵签订股权转让协议，陈文标将其在元谋天源公司持有的51%的股份以510万元的价格转让给公司股东以外的人徐生贵所有，并得到其他股东金寨金涟水电开发有限公司的认可，该协议没有违反法律的强制性规定，合法有效。在履行该协议中，由于负有给付义务的徐生贵未按合同约定完全履行支付股权转让款给陈文标，故其不应享有取得元谋天源公司51%的股份份额。在诉讼中，因徐生贵对陈文标将其51%的股权以75万元价格转让给自己的诉讼主张不能提交证据证明，故徐生贵应承担举证不能的法律责任。既然徐生贵不享有在元谋天源公司51%的股份份额，与其要求进行股权变更登记的诉请本院依法也不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”规定，判决：驳回徐生贵的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由徐生贵负担（已付）。二审中，上诉人徐生贵对一审法院认定的以下事实有异议：“2019年3月20日，陈文标与徐生贵签订股权转让协议”不是事实，我对协议的内容有误解，双方约定的转让款是75万元，我方的股权转让款已经全部给付清楚了。其次“金寨金涟水电开发有限公司同意陈文标将其股权转让给徐生贵。”表述不完整，我们在一审提交的证据第4份情况说明有记载，是同意徐生贵以75万元受让，遗漏了以75万元的价格受让。最后，股权转让协议的内容不真实，并不是股东商量的结果，另外一个股东蒋景光并没有参与。上面记载的是3月15日前将股权转让款支付，但是协议是在3月20日签的。当时不是签股权转让协议，而是签公司章程和补充的一些材料。被上诉人陈文标、元谋天源公司对一审法院认定的事实无异议。对上诉人徐生贵的异议，本院经审查认为，徐生贵认可股权转让协议中系其亲笔签名，协议约定的股权转让款为510万元，一审时徐生贵提交的情况说明系其担任法定代表人的金寨金涟水电开发有限公司出具，无其他有效证据印证，因此，徐生贵提出股权转让款为75万元的异议无相应证据证实，不能成立；蒋景光是否在股权转让协议上签名，并不影响徐生贵与陈文标约定的转让金额。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交证据。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：徐生贵要求确认的股权转让金额以及要求办理股权变更登记的诉求是否成立。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案陈文标欲将其在元谋天源公司的股份转让给徐生贵，双方协商后，签订了股权转让协议，协议约定股权转让款为510万元。徐生贵提出双方约定的股权转让款为75万元，其已付清了全部股权转让款，陈文标应办理股权变更登记的主张，本院认为，徐生贵及陈文标双方签名的股权转让协议记载的股权转让款是510万元，徐生贵虽辩解陈文标将股权作价的协议书由75万元调包成510万元，趁其审查不严时骗取了其的签字，但不能提交证据证实，也不能对其在510万元的股权转让协议签名的行为作出合理的解释。本案现有证据不能证实股权转让款为75万元，双方在股权转让协议中也未约定徐生贵在支付了75万元股权转让款后，陈文标应办理股权变更登记，因此，徐生贵提交的证据不能证实其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人徐生贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人徐生贵预交的二审案件受理费11300元，由上诉人徐生贵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 沈黎芸二〇一九年十月三十日书记员 刘晓燕