广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初636号 原告：蒲廷豪，男，1963年9月20日生，汉族，个体户，现住天峨县。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 被告：李文斌，男，1970年9月20日生，汉族，个体户，住址：南宁市西乡塘区秀厢大道东段31号9栋1单元502号，现住河池市金城江区。 原告蒲廷豪诉与被告李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告蒲廷豪的委托诉讼代理人罗懿、被告李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲廷豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币19万元；2、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告以做生意资金周转困难为由，在天峨县六排镇向原告借款人民币19万元，限期一年半还清，并于收到原告付给19万元现金当日给原告亲笔书写《借条》1张，内容为：“今借到蒲廷豪现金壹拾玖万元（190000.00元）整，一年半还清。借款人李文斌，2016年6月27日。见证人：陆某。”然而，2018年12月27日借款期限届满后，不管原告如何催讨，原告依然不予归还。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，提出如上诉讼请求。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告是适格主体； 2.借条，证明李文斌2016年6月27日借到蒲廷豪现金19万元整，至今尚未归还的事实。 3.证人陆某证言，证实被告向原告借款19万元时，证人陆某当时在场的事实。 被告李文斌辩称，原被告及证人都是亲戚，2016年5月27日原被告、证人及另外几个亲戚一起吃饭时，原告问被告：“现在做什么赚钱”，被告就向原告推荐了一个理财产品，原告看中后，给石某代为原告注册账号，并将款项转入公司员工的石某的账号，当时原告担心投资安全，就要求被告出具借条担保，实际上原被告之间并没有形成借贷关系，是原告的理财产品投资。 被告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据： 1．原告承诺书，证明原告投资资金盘（游戏代币M币）承诺给被告20%利润及被告未向原告借款的事实； 2.证人陆某出庭作证，证实陆某并未看到原告借19万现金给被告，承诺书及借条是上的签字是其本人签字，且是同一天签字，内容其并不了解。 在庭审后，被告李文斌为证明其抗辩理由，补充提供如下证据： 1.石某身份证复印件； 2.石某转款证明； 3.银行贷记卡账户历史明细清单。 上述三份证据证明2016年5月27日证人石某帮原告注册游戏代币M币，即资金盘MBI，简称M币，被告共向证人转账21万，被告并没有向原告借款的事实，是原告的理财产品投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1无异议；对证据2，认为是原告担心资金盘不赚钱，让被告担保后写下的该份借条，其后原告自行经营亏损，原告与实行之间并不形成借贷关系；对证据3有异议，认为陆某并未看到原告借19万现金给被告，以及原告的钱是用于投资MBI资金盘的事实。原告对被告提交的证据1无异议，对补充证据1的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据2真实性合法性关联性均有异议，认为石某没有到庭接受质证，真实性无法核实，不具有合法性，与本案没有关联性，不应作为证据采纳；对证据3的关联性有异议，原告认可做网上理财产品确实投资了21万元给石某，但是借款给被告是19万元，出借日是6月27日，不是5月27日，投资理财和借款给被告是两码事。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告蒲廷豪主张本案系民间借贷纠纷并出具2016年6月27日的借条为证，被告李文斌主张本案款项并非民间借贷，并提交承诺书、石某出具的转款证明、借记卡历史明细账单佐证，原告对其主张借款的事实仅出具借条，未能提交相应的交易凭证，被告对其抗辩提供了数份证据进行佐证，各证据之间相互印证，形成完整证据链，能够还原本案事实，对原告主张的借款事实不予认定，对被告提交的证据予以确认。 经过开庭质证，本院确认以下法律事实：原告蒲廷豪与被告李文斌是亲戚关系，2016年5月27日，被告李文斌及公司员工石某到天峨开展公司业务，原被告一同就餐，期间原告蒲廷豪将210000.00元汇入石某账户用于注册MBI理财数字货币，并将账户交由被告李文斌管理，按照推荐理财产品惯例被告李文斌应当收取原告蒲廷豪一万多元M币，但因双方系亲戚关系，被告李文斌将该1万多元M币注册了小账号，遂原告蒲廷豪出具承诺书承诺在收回本金十九万元后，投资获利20%归被告李文斌，并要求被告李文斌出具借条保证能收回投资的十九万元。当日原告向被告出具了承诺书一份，内容为“今向李文斌承诺收回本金壹拾玫万元（190000元），所注册（游戏代币M币）20%归李文斌所有，特此承诺。承诺人：蒲廷豪，见证人：陆某，时间：2016年5月27日”。被告向原告出具借条一份，内容约定“今借到蒲廷豪现金壹拾玫万元整（190000元，）壹年半还清，借款人：李文斌，见证人：陆某。时间：2019年6月27日”。经见证人陆某庭上确认，承诺书和借条上的签字，是原被告和几个亲戚吃饭同一天所签，而当天就是2016年5月27日，所以借条落款时间为6月27日是笔误所致。事后，原告蒲廷豪认为该笔款项属于借款应当由被告李文斌偿还，被告李文斌认为该笔款属于投资款被告仅代为管理且原告蒲廷豪已将账号收回自行管理，双方争执不下，引发本案。 本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张与被告形成民间借贷法律关系，提供了借条予以证明。被告抗辩涉案款项是原告购买游戏代币MBI的投资款，原告为确保投资安全要求被告出具借条予以担保，实际双方并没有形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案被告为证明抗辩理由，提交了原告承诺书、证人石某转账证明、银行流水账及证人陆某出庭作证，证据之间相互印证，形成了证据链，因此本院对被告抗辩理由予以采信。虽然被告后来承认了投资理财产品的事实，但认为投资理财是在2016年5月27日，而被告向原告借款是2016年6月27日。但经本院查明，借条和原告承诺书是2016年5月27日同一天所写。本案原告就借款交付时间、地点及借贷事实前后陈述不一，相互矛盾。被告提出抗辩后，原告未能提交证据证明民间借贷事实存在，因此原告应承担不利后果，本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒲廷豪的诉讼请求。 案件受理费2050元（原告已预交），由原告负担2050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 莫日蒙 二〇一九年十月二十八日 法官助理 刘 婷 书 记 员 孙海燕 附：本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。