安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终502号上诉人（原审被告）：黄山汇中房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：劳元一，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢俊成，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山区龙门水库农家乐酒店，住所地安徽省黄山市黄山区龙门水库。经营者：戴桂琴，女，1969年9月24日生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：徐日成，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丰收，安徽金天都律师事务所律师。上诉人黄山汇中房地产开发有限公司(以下简称汇中公司)因与被上诉人黄山区龙门水库农家乐酒店（以下简称龙门酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇中公司的委托诉讼代理人卢俊成，被上诉人龙门酒店的委托诉讼代理人徐日成、周丰收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇中公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回龙门酒店的诉讼请求；2.上诉费用由龙门酒店承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决对李某证人证言效力的认定及仅依据李某的证言对龙门酒店提交的消费单据、付款凭证的证据效力认定错误，李某是本案的直接利害关系人，无法保证其证人证言的真实性，无论李某是否在汇中公司任职，只要符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条，就不能作为认定本案事实依据；一审判决对龙门酒店提交的餐饮消费单据、付款凭证、结算发票、CD光盘的证据效力认定错误，在龙门酒店没有证据证明汇中公司曾向其表明或授权葛风波、李某等人签单的情况下，不能认定消费单据与汇中公司有关，付款凭证反而证明汇中公司须内部层层审批确认相应消费的真实性与合理性后方予以批款，汇中公司对结算发票的开具和抬头的设定情况均不知情，光盘的形式和内容均有疑点。葛风波在离职前并未批准支付案涉餐饮服务费，也不能证明其有职权批准、决定汇中公司向龙门酒店支付案涉餐饮服务费，双方也未达成协议或交易习惯。二、一审适用法律错误。双方未就签单餐饮消费事宜签订过协议，没有严格履行合同及承担违约责任的事实基础，一审判决适用《合同法》第六十条、第一百零七条错误。龙门酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙门酒店向一审法院起诉请求：1.判令汇中公司支付拖欠的酒店消费款72870元；2.判令汇中公司支付逾期付款利息3940元（明细详见诉状）。一审法院认定事实：汇中公司是一家房地产开发企业，在其经营期间，为业务往来需要请前来洽谈的客户在黄山区相关酒店、饭店就餐。龙门酒店作为当地一家从事餐饮服务的农家乐饭店，也在汇中公司经常安排招待客户就餐场所之列。因龙门酒店是规模较小的农家乐饭店，双方并没有签订书面餐饮服务协议。基本流程是，在每次就餐前，由汇中公司时任销售经理的李某将就餐的大致额度事先电话告知龙门酒店，就餐时由具有签字权的李某在菜单上签字（李某当庭陈述具有就餐签字权的人员还有该公司财务人员陈立军、负责人葛风波）。事后结算时，龙门酒店将原始菜单交由汇中公司李某、陈立军审核后，再由葛风波在公司总经理一栏中签字确认，再凭龙门酒店开具的增值税发票，最后经汇中公司总部负责人审核批准后，汇中公司支付给龙门酒店应付款项。2018年5月底6月初，因葛风波即将离职，龙门酒店将此前累计消费的72870元（2017年5月11日至2018年5月7日期间，104张原始单据。其中有7张菜单没有汇中公司人员签字，但李某当庭予以确认经手，是该公司消费）按原始菜单数开具了4张增值税发票来到汇中公司报销，汇中公司新来的负责人没有同意，双方遂发生争议。诉讼过程中，龙门酒店在提交的证据中有来自于汇中公司开具的3张付款凭证，分别是2017年9月12日33730元、2018年1月20日33340元、2018年5月28日5800元，合计数与开具的增值税发票数、菜单总额一致，李某在作证时予以确认。在付款凭证中有报销人员李某、财务人员陈立军、公司总经理葛风波，总部负责人签字一栏空缺，其中2017年9月12日的凭证中还有公司总部财务负责人郝某某的签字。另查明，葛风波曾是汇中公司法定代表人、执行董事兼总经理并持有该公司10％的股份。2010年1月，葛风波转让其持有的10％的股份，公司法定代表人变更为劳元一，但此后葛风波仍在汇中公司以负责人身份开展工作。一审法院认为，本案主要争议焦点案涉消费款72870元是否为汇中公司在龙门酒店就餐产生的，李某、葛风波在菜单、付款凭证上签字行为是否为汇中公司的履行职务行为。从龙门酒店提交的原始菜单单据和增值税发票、汇中公司开具的付款凭证、证人李某出庭证言，汇中公司在对外宣传的视频资料等证据并结合庭审双方当事人的陈述，形成证据链，足以证明案涉消费款72870元为汇中公司单位消费，李某、葛风波的签字行为属于在汇中公司履行职务行为。对龙门酒店主张的72870元的诉讼请求予以支持。葛风波在转让股份后因其仍在汇中公司工作，实际上担任总经理还是其他职务，作为提供餐饮服务的龙门酒店基于以往交易习惯无需也无权加以审查。汇中公司的抗辩理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。关于龙门酒店所主张的汇中公司应支付利息的诉讼请求，鉴于龙门酒店在汇中公司每次消费后没有及时主张权利，且消费款中含有利润等原因，该诉求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄山汇中房地产开发有限公司于判决生效后10日内一次性支付黄山区龙门水库农家乐酒店消费款72870元；二、驳回黄山区龙门水库农家乐酒店其他诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取计860元，由黄山汇中房地产开发有限公司负担816元，由黄山区龙门水库农家乐负担44元。二审中，汇中公司向本院提交龙门酒店的企业信用信息公示报告，证明龙门酒店于2018年7月2日被注销。龙门酒店质证称，对真实性无异议，龙门酒店于2018年7月2日变更了字号，实际经营者与龙门酒店一致，没有换。本院认证认为，龙门酒店对该报告的真实性无异议，本院予以确认。当事人双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审另查明，黄山区龙门水库农家乐酒店于2018年7月2日注销。本院认为，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。黄山区龙门水库农家乐酒店在一审案件受理前已被注销，其以黄山区龙门水库农家乐酒店字号提起诉讼，不是适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，判决如下：一、撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初626号民事判决；二、驳回黄山区龙门水库农家乐酒店的起诉。一审案件受理费1720元，已减半收取860元，依法退还黄山区龙门水库农家乐酒店；二审案件受理费1621元，依法退还黄山汇中房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长  余淑媛审判员  戴英杰审判员  刘 晨二〇一九年十月二十八日书记员  吕 琳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。