广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初756号 原告：房文昌，男，1953年06月10日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：杜托林，男，1977年07月06日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：杜桂福，男，1985年05月03日生，汉族，农民，住广西天峨县。 原告房文昌与被告杜托林、杜桂福排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房文昌、被告杜托林、杜桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房文昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜托林、杜桂福立即停止侵害，排除妨碍，连带将被告门前通向伙房及原告家通道上停放的机动车辆开走，将设置拦路的网等物品予以拆除，并将影响通行的晒衣服的竹竿等设施拆除，恢复通行，将通往原告家的小路上种植的农作物及影响通行的种植林木搬走或砍掉恢复原状，不得在实施停放机动车辆、设置拦路网等堵塞通道或种植农作物在小路上妨碍原告通行的行为，判令杜托林将其墙外安置在原告承包土地内的排污管移走；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是亲兄弟。原告父辈及原告多年来一直在现居住地居住，四周是原告种植林木、果树或农作物的土地。后来，被告家的房屋发生火灾，另外择地，需到原告居住的住处附近修建房屋。考虑到被告家的实际情况，原告一家同意让出一宗宅基地给被告家修建房屋。在原告房屋与被告家修建的房屋中间有一片空地，是原告家的耕种土地，2008年被告家使用该土地修建马圈等，双方为相邻问题产生争议，经村委工作人员及组干调解达成《协议书》，该协议书约定被告要留1.8米宽的通道。2017年，被告需要改建马圈、伙房，在开挖基脚时占用原告房屋旁原先预留的1.8米通道，又产生争议，经村委工作人员及组干协调，达成协议，该协议明确约定被告不得影响原告在被告家房屋门前以及伙房、马栏前的通行。协议签订后，被告将伙房及马圈修建完毕，却不给原告在其房屋门前以及伙房、马栏前通行。为此原告曾于2018年7月向人民法院提起诉讼，2018年9月14日经案件主办人主持调解达成《调解协议》，该调解协议明确约定，被告付2000元给原告，被告杜托林修建的伙房保持不变不予拆除，被告门前的通道原告享有无偿通行的权利。还口头约定被告将通道上设置晒衣服的竹竿等设施拆除，以免影响原告通行。调解协议达成后，被告杜托林当场将2000元付给原告，原告撤诉。谁知，被告仍然不给原告通行，还使用网将前述通道拦着，原告根本无法使用该通道通行。被告杜桂福也使用三马车将其门前的通道拦着，另外杜托林、杜桂福还在小路上种植农作物，在小路旁种植林木影响通行，致使原告无法使用小路或通道通行。综上所述，被告杜托林、杜桂福严重侵害了原告的通行权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜托林辩称，2017年，因我需要修建伙房，需要占用原告家的承包地，后来经过村委调解，当时就已经达成了调解协议。而2018年，原告又将我告向法院，讲我占用其家土地，后经过法院调解，我当庭补偿给了原告2000元。村委和法院调解达成的协议，我都遵照执行，而原告却没有按照协议履行，乘我不在家之际，将我安放的排污管拆除并堵住，导致我家现在没办法排污，原告的行为侵犯了我的权益，现在我要求原告恢复原状。 被告杜桂福辩称，我停放三马车在我家门前，又没阻碍到原告的通行，原告凭什么告我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告房文昌向本院提交的证据有：1、农村土地承包经营权证复印件，证明涉案的通道土地使用权人是原告承包的土地；2、协议书复印件，证明经村委工作人员及组干协调，两次达成协议，原告依法享有通行权；3、涉案通道示意简图及调解协议复印件，证明在法官的主持下达成协议的情况；4、涉案通道的现场照片复印件，证明被告杜托林妨害原告使用涉案通道通行的事实，以及安装的排污管侵犯原告的土地使用权；5、农村土地承包经营合同书，证明被告所起房子的土地是原告承包的土地。 被告杜托林向本院提交的证据有：现场的九张照片，证明原告把我的排污管拆除，违反协议约定，要求原告帮我装好，还有原告家的核桃树生长到我家伙房侵害到我的权利。 被告杜桂福未向本院提交证据。 为查明本案事实，本院于2019年9月4日到现场勘查，经现场查看，房文昌房屋门前通往杜托林、杜桂福房屋门前的通道上：房文昌房屋左侧、杜托林伙房右侧、杜托林房屋左侧各有一栏网栏住通道；杜托林伙房前通道上有一台打米机；伙房前通道上方有一竹竿晒衣竿，杜桂福房屋门前停放一辆三马车。 经庭审质证，（1）被告杜托林、杜桂福对原告房文昌提交的证据2、3无异议；对其提交的证据1有异议，认为该证据虚假；对其提交的证据4有异议，认为排污管已被原告拆除，不存在了；对其提交的证据5有异议，认为该证据不是真实的。（2）原告房文昌对被告杜托林提交的证据无异议，认为图片的内容是事实；被告杜桂福对被告杜托林提交的证据无异议。（3）原告房文昌、被告杜托林、杜桂福对本院现场勘查的结果均无异议。 对有争议的证据，本院认定如下：原告房文昌提交的证据1、5因与本案无关联性，本院不予认定；其提交的证据4，结合被告杜托林提交的证据，并经本院现场勘查，排污管道已被原告拆除，故对该证据本院亦不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告房文昌与被告杜托林、杜桂福系相邻关系。原告房文昌与被告杜托林、杜桂福曾于2017年因相邻关系产生纠纷，后于2017年10月1日经双方所在村的人民调解委员会调解达成协议，协议约定：“一、乙方（被告杜托林、杜桂福）砌房前（阶阳）的附墙占用甲方（原告房文昌）的一点土地和硬化伙房、马栏前面的地坪，甲方同意被告管理使用，但乙方必须提供甲方永久通此路；二、甲方从乙方门前（阶阳）路过，乙方不收取任何费用，并无偿提供通路给甲方，如甲方需要拉货，重车碾坏乙方门前（阶阳）地坪，由甲方自行修复；……五、乙方的伙房、马拦如需改建，按原来的基脚为准，不能加大建筑影响甲方通行；……”后原告房文昌因被告杜托林修建伙房时不按原基脚修建而产生纠纷诉到本院，双方经本院于2018年9月14日主持调解达成协议约定“被告杜托林现建成的伙房保持不变，不予拆除；被告杜托林当庭给付原告房文昌占用土地的补偿费2000元；被告杜托林门前的通道，原告房文昌无偿通行。”现原告房文昌又因被告杜托林、杜桂福阻碍其通行等问题向本院提起本案诉讼。经本院现场查看，原告房文昌房屋门前通往被告杜托林、杜桂福房屋门前的通道上，即房文昌房屋左侧、杜托林伙房右侧、杜托林房屋左侧各有一栏网栏住通道；杜托林伙房前通道上有一台打米机，其伙房前通道上方悬挂有一竹竿晒衣竿；杜桂福房屋门前停放一辆三马车。本案在庭审时查明，被告杜托林安装在原告房文昌承包土地内的排污管已被原告拆除并把管口用水泥堵住。上述两处栏网系被告杜托林家的栏网，放置的打米机和悬挂的晒衣竿系被告杜托林家的，三马车系被告杜桂福家的；被告杜桂福门前宽3.5米，停放在其门前的三马车宽1.5米。另，原告房文昌日常通行的交通工具系摩托车；放置的打米机、悬挂的晒衣竿、停放的三马车并未影响原告的日常通行。 本院认为，原、被告房屋相邻，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。故2017年10月1日的人民调解协议书和2018年9月14日的调解协议是原、被告双方在人民调解委员会和本院主持调解下自愿订立的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，两份调解协议有效，因此，双方应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，被告杜托林在通道上设置拦网阻挡原告房文昌通行，违反了上述调解协议的约定，应当予拆除。而被告杜托林放置的打米机、悬挂的晒衣竿和被告杜桂福停放的三马车日常并未影响原告房文昌的通行，但若原告房文昌用汽车拉货势必造成其通行阻碍，故若造成原告房文昌通行阻碍时，被告杜托林、杜桂福应予以配合及时移除放置的打米机、悬挂的晒衣竿和停放的三马车。至于原告房文昌请求被告将通往其家的小路上种植的农作物和林木搬走或砍掉恢复原状以及安置的排污管移走，因无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告杜托林要求原告房文昌将拆除的排污管道安装好等请求，因其在本案中未提出反诉，故该请求本院在本案中不予处理，其可依法另行提起诉讼或另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杜托林于本判决生效之日起十日内拆除通道上的栏网； 被告杜托林在通道上放置的打米机、悬挂的晒衣竿和被告杜桂福停放的三马车对原告房文昌的通行造成阻碍时，应及时予以移除； 被告杜托林、杜桂福不得在通道上设置障碍影响原告房文昌的正常通行； 驳回原告房文昌的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告房文昌负担75元，被告杜托林、杜桂福负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇一九年十月十七日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。