浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初21号 原告顾玉泉。 委托诉讼代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。 被告长兴县住房和城乡建设局，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠路689号。 法定代表人闵世华，该局局长。 出庭应诉负责人茆坚剑，该局副局长。 委托诉讼代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告长兴县夹浦镇人民政府，住所地浙江省长兴县夹浦新街。 法定代表人郑亮，该镇镇长。 出庭应诉负责人施宏杰，该镇副镇长。 委托诉讼代理人王凯成，浙江紫杏律师事务所律师。 委托诉讼代理人都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 原告顾玉泉诉被告长兴县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、长兴县夹浦镇人民政府（以下简称镇政府）城乡建设行政管理行政合同一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年2月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日、8月12日两次公开开庭审理了本案。原告顾玉泉及其委托诉讼代理人张建平均两次到庭参加了诉讼，第一次庭审时被告住建局的出庭应诉负责人茆坚剑及委托诉讼代理人顾伟成到庭参加诉讼，第二次庭审时被告住建局的委托诉讼代理人王源池、蒋越到庭参加诉讼，被告镇政府的出庭应诉负责人施宏杰及委托诉讼代理人都永斌均两次到庭参加了诉讼。经原、被告申请，本院将本案移交本院行政争议调解中心协调，调解期限自2019年8月13日至2019年10月12日,协调未果。本案现已审理终结。 2014年7月16日，长兴县人民政府房屋征收管理办公室与长兴县夹浦轮胎翻修厂就长兴县夹浦镇104国道改建工程地块长兴县夹浦轮胎翻修厂安置事宜签订《协议》。 原告顾玉泉诉称，原告是原长兴县夹浦轮胎翻修厂个体经营者。2014年7月16日，被告住建局下属长兴县人民政府房屋征收管理办公室与原告签订《协议》，约定事项：政府征收原告土地4.98亩（3327.48平方米），由被告镇政府落实在夹浦长兴加油站南侧安置不小于现有被征收土地面积，被告镇政府负责在2014年9月30日前完成安置土地的征用手续，2014年10月初开始回填土。被告承诺：在签订《国有建设用地使用权出让合同》后30天内将该宗地交付给原告，交付土地时该宗地应达到以下土地条件：通水、通电、通路、场地平整，三通一平；镇政府自乙方房屋腾空验收之日起12个月内负责为乙方办理安置土地使用权证。原告履行协议，按时在2014年7月31日前拆房腾地。但被告违约，怠于履行合同义务，逾期审批办证，回填土方和三通一平更是拖延不理，至今回填不足，比加油站低约40—50公分，工程量没有完成过半。被告直至2016年1月6日才开始给原告办理安置土地的征用手续，2016年4月13日才发土地使用权证，2018年11月21日才办理《建设工程规划许可证》，2018年12月27日才办理《建筑工程施工许可证》。期间被告不仅不作为，还欺上瞒下，不断忽悠原告。被告的逾期违约行为导致原告直接经济损失约200万元（包括原告自己回填土方、主要建材信息价涨价增加支出、租金等其他经济损失，具体以评估鉴定结论为准）。原告为此多次投诉反映上访，被告有的领导承认工作没有做到位，应该合理赔偿，叫原告通过法院裁判来解决。故诉至法院，请求法院判令：1.两被告继续履行合同，回填土方至合理标准（与加油站相同）；2.两被告共同赔偿原告经济损失200万元（暂估，最终以评估鉴定结论为准）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告顾玉泉向本院提供了以下证据： 1.个体工商户营业执照，证明原告系原长兴县夹浦轮胎翻修厂的个体经营者，原告有经营损失。 2.《协议》，证明被告承诺：2014年9月30日前完成安置土地的征用手续，2014年10月初开始回填土。在签订《国有建设用地使用权出让合同》后30天内将该宗地交付给原告，交付土地时应达到三通一平的条件以及12个月内负责为原告办理安置土地使用权证。两被告的违约行为：回填土不到位及交付时间。原告因此造成的损失需评估。 3.建设工程规划许可证，证明被告违约，怠于履行合同义务，逾期办证，直至2018年11月21日才给原告办理安置土地的规划许可证。 4.建筑工程施工许可证，证明被告违约，怠于履行合同义务，逾期办证，直至2018年12月27日才给原告办理安置土地的施工许可证。 5.照片8张，证明被告违约，回填土没有到位。 6.领（付）款凭证，证明原告自己回填土已经花费25万元，其中5万多元是有领（付）款凭证的。 7.租房协议，证明因为两被告延期交付土地，导致原告的租金损失11.5万元。即如两被告正常交付土地，房屋就可以出租，现被告延期交付土地导致原告租金损失11.5万元，租金损失的标准是参照该租房协议的。 被告住建局辩称，一、本案原告的诉求已超过诉讼时效。涉案《协议》系原、被告于2014年7月16日签订，原告起诉时间为2019年1月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉的时间明显超过自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月，原告的诉求已远超出法律的保护时效。二、原告的诉求“要求两被告继续履行合同，回填土方至合理标准（与加油站相同）”无事实依据，不能成立。被告住建局从配合相关部门的角度来看，已经在2014年11月完成三通一平，原告的选址在2014年11月完成。被告住建局认可确与原告签订《协议》，《协议》第5条约定“2014年10月初开始回填土”，但未约定回填至与加油站相同。据被告镇政府提供的资料，镇政府早已完成对原告安置土地的回填工作。按照镇政府与夹浦镇长平村于2016年11月5日签订的《104国道改建工程相关村后续政策处理补偿补充协议》及原告领取的补助款凭证足以证实镇政府已完全履行了回填土的义务。另《104国道改建工程相关村后续政策处理补偿补充协议》第四条明确约定：“轮胎翻修厂后续相关政策处理结束，不再补助”。因此，原告诉求要求履行合同，回填土至合理标准（与加油站相同）并无事实依据。三、原告诉求“要求两被告共同赔偿原告经济损失200万元（暂估，最终以评估鉴定结论为准）”并无事实依据，不能成立。《协议》签订后，被告镇政府已经积极为原告落实了安置土地。2015年9月16日由长兴县规划局专为该土地出具《夹浦镇商业104国道东侧地块规划意见书》。2015年12月2日，原告与长兴县国土资源局签订了《成交确认书》。2015年12月11日，原告与长兴县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告被征收的国有土地使用权性质上属于工业用地。事实上原告安置给长兴县夹浦轮胎翻修厂的也是工业土地，但原告要求部分工业、部分商业，该安置要求已经超出协议约定的范围，调整安置方案导致进度推迟，故逾期办证的原因系原告自身原因所导致，故请求驳回原告诉讼请求。 被告住建局向本院提交了以下证据： 1.《104国道改建工程相关村后续政策处理补偿补充协议》、领（付）款凭证，证明镇政府已完全履行了回填土的义务。该补充协议尽管是镇政府和村委会所签订，但领款人是顾玉泉，领款的时间是2017年1月23日。在协议中没有约定回填土方至合理标准（与加油站相同），该补充协议已明确说明补助款已全部到位。 2.《夹浦镇商业104国道东侧地块规划意见书》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305222015A21087），证明两被告就原告的地块专门邀请长兴县规划局，长兴县规划局出具了规划意见书；镇政府在约定的时间内为原告办理了土地使用权出让手续。 被告镇政府辩称，一、被告镇政府与原告没有行政合同法律关系，原告起诉被告镇政府没有任何事实与法律依据。原告起诉被告主要依据是2014年7月16日的《协议》，被告审查该协议，协议中签订的主体是长兴县人民政府房屋征收管理办公室和长兴县夹浦轮胎翻修厂。被告镇政府作为被诉主体，不是合同一方当事人，原告要求被告承担相应的法律责任没有任何依据。二、原告在国有土地使用权安置过程中，未在预定的期限内办理权属证书的责任与被告镇政府无关。其一，原告被征收的国有土地使用权性质上属于工业用地，事实上被告镇政府安置给长兴县夹浦轮胎翻修厂的也是工业用地，但原告要求部分工业、部分商业，该安置要求已经超过协议约定的范围，调整安置方案导致进度推迟。其二，被告镇政府已经在2014年11月完成三通一平，原告选址也在2014年11月完成。其三，原告与长兴县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同明确约定了交付期限，该合同是原告与国土部门自愿签订的，该交付日期比预定的推迟是原告自愿的，且交付期限与被告没有法律上的履行义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府向本院提交了以下证据： 1.申请人为长兴夹浦顾老二纺织厂的《土地登记审批表》及附图、申请人为顾玉泉的《土地登记审批表》及附图，证明原告安置土地改变用途，由工业用地置换为工业用地及住宅餐饮用地，导致置换进度推迟。 2.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305222016A21009）、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305222015A21087），证明原告与长兴县国土资源局签订合同，与被告镇政府没有合同上的义务关系。 3.领（付）款凭证； 4.税收缴款书。 证据3、4证明被告协助原告及时缴纳了置换土地交易的税金。 5.领付款凭证； 6.非税收入票据。 证据5、6证明被告协助原告及时缴纳置换土地的出让金。 7.《工程造价咨询报告书》，证明被告在2014年11月完成回填，2015年回填工程结算完成。 经庭审质证，原告对被告住建局提交的证据发表以下质证意见：对证据1中的补偿补充协议的三性均有异议，原告不清楚该补偿补充协议，没有参与，更没有签字。关于领（付）款凭证，当初约定的是消防通道的回填土由原告自己处理，原告领取5万多元的款项用作消防通道的回填土方。原告也不清楚整个地块的回填土，两被告也没有支付整个地块的回填土方款项。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据刚好能够证明被告没有按照协议按时履行交付置换土地的义务。原告对被告镇政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明被告所主张的因为土地置换为工业用地和住宅餐饮用地导致置换进度推迟这一事实。原告原来的协议当中约定的是工业用地，工业用地比商业用地办得更加迟。并不是原告提出置换为工业用地和商业用地的要求，事实上原告也没有这么大的权力提出这样的要求。对证据2的真实性、合法性无异议，但该份证据也不能证明被告所主张的被告没有合同上的义务关系，因为在原告与被告住建局签订的协议中明确约定镇政府作为合同义务的履行方。对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，该证据能够证明被告与原告具有合同上的义务关系，被告正是在履行原协议上的合同义务。 被告住建局对原告顾玉泉提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该营业执照的年审时间不清楚且该企业早已注销。对证据2的三性均无异议，但协议中没有任何一个条款体现出与原告方诉请回填至与加油站相同这一内容是相同的。对于其他条款后来交由被告镇政府实施的，被告住建局不清楚。对证据3、4的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明对象有异议，因为两被告提交的证据证明由于原告方诸多原因而导致了办证的延期。原告现在的建设单位是长兴夹浦镇顾老二纺织厂，该厂的工商注册是2016年2月1日，怎么要求两被告在2014年完成相关手续，故原告陈述与本案的事实不一致。对证据5的三性均有异议，被告与原告签订的协议已基本履行，原告的照片也不清楚，拍摄时也无第三方在场。对证据6的三性均不予认可。对证据7的三性均不予认可，即使有租金损失也不是根据租房协议来认定，对租金损失应由相关部门估价来认定。?? 被告镇政府对原告顾玉泉提供的证据发表以下质证意见：对证据1，该营业执照于2016年4月22日已被注销，依此来证明原告的经营损失是不符合法律规定的，不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。第一，被告镇政府不是协议的当事人，不是行政合同履行义务的主体。第二，该协议中镇政府为了配合相关工作，而作的政府机关之间内部协调和协作，没有对原告作出任何承诺。第三，该协议中没有陈述关于回填土的标准，根据原告自述，按照土地拍卖流程，在拍卖前必须完成三通一平。事实上本案已经处于拍卖流程，故已经完成三通一平。第四，镇政府不是办证机关也不是发证机关，作为地方政府对原告办证进行协作，不是包办也不是颁证。对证据3、4的真实性、合法性无异议，质证意见与被告住建局的质证意见一致。需要补充的是，还有一块商业安置，商业安置有没有合法的主体，或者经营实体被告也不清楚。对证据5的三性均有异议，要求镇政府继续回填也没有依据。对证据6的三性均有异议，只载明荡渣回填，没有写明什么地方。如果原告要证明回填，原告应提交全部支付凭证。对证据7的三性均有异议，关于租金的价格应当以权威部门的鉴定为准，不能仅凭租房协议来认定。 本院对上述证据认证如下：原告顾玉泉提供的证据1、2、3、4、6符合有效证据的条件，本院予以认定；证据5不能达到原告的证明目的；证据7与本案无关联性。被告住建局和镇政府提交的证据符合证据的有效条件，本院予以认定。 经审理查明，原告系长兴县夹浦轮胎翻修厂的经营者。长兴县人民政府房屋征收管理办公室作为甲方与乙方长兴县夹浦轮胎翻修厂于2014年7月16日签订《协议》，约定：“1.乙方现有被征收土地面积4.98亩（3327.48m2），由镇政府负责置换土地，安置土地位于夹浦长兴加油站南侧，安置土地面积不小于现有被征收土地面积……5.由镇政府负责在2014年9月30日前完成安置土地的征用手续。2014年10月初开始回填土，费用与乙方无关……”。2015年12月2日，原告与长兴县国土资源局签订《成交确认书》，确认原告顾玉泉竞得编号为2015-24号地块的国有建设用地使用权，原告应当于2015年12月11日前与长兴县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2015年12月11日长兴县国土局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305222015A21087），约定将宗地编号为2015-24的土地转让给原告，宗地坐落于夹浦镇××、××平村。2016年11月5日，被告镇政府与长平村民委员会签订《104国道改建工程相关村后续政策处理补偿补充协议》，约定：“一、夹浦轮胎翻修厂安置点荡渣回填面积为宽10×长55×深2.4=1320立方，按每立方40元补助，计为52800元……轮胎翻修厂后续相关政策处理结束，不再补助。”2017年1月23日，原告领取52800元的政策处理补偿款。2018年11月21日，长兴夹浦顾老二纺织厂获得建字第330522201800194号建设工程规划许可证；12月27日获得编号为330522201812270201建筑工程施工许可证。 本院认为，长兴县人民政府房屋征收管理办公室与长兴县夹浦轮胎翻修厂签订的《协议》约定的“2014年10月初开始回填土……”，但并未约定回填土的具体标准。且根据《104国道改建工程相关村后续政策处理补偿补充协议》关于“夹浦轮胎翻修厂安置点荡渣回填面积为宽10×长55×深2.4=1320立方，按每立方40元补助，计为52800元。”的约定，原告顾玉泉已经于2017年1月23日领取了52800元的政策处理补偿款，应视为对该补充协议的追认，故被告已履行前述协议约定的义务。故原告要求被告回填土至与加油站相同的主张缺乏事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，原告要求被告赔偿其损失200万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾玉泉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾玉泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十月十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵