湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终227号上诉人（原审被告）:杨维亭，男，1962年5月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚圣华，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桂成，男，1968年11月24日出生，汉族，住保康县。原审被告：吴修菊，女，1965年8月26日出生，汉族，住保康县。与吴天平系夫妻关系。原审被告：吴金梦，女，1986年12月16日出生，汉族，住保康县。与吴天平系父女关系。二原审被告共同委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。上诉人杨维亭因与被上诉人吴桂成、原审被告吴天平民间借贷纠纷一案，不服保康县人民法院（2018）鄂0626民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，发现吴天平于2018年12月12日因病去世。2019年6月5日，本院作出（2019）鄂06民终227号民事裁定，本案中止诉讼。2019年6月28日，本院通知吴天平的法定继承人吴修菊、吴金梦参加诉讼。上诉人杨维亭及其委托诉讼代理人姚圣华，被上诉人吴桂成，原审被告吴修菊、吴金梦的共同委托诉讼代理人付安楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨维亭上诉请求：撤销保康县人民法院（2018）鄂0626民初909号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定杨维亭委托吴天平向吴桂成借款无证据证实。吴天平向吴桂成借款，上诉人不知情，事后一年多得知后才对吴天平对外借款的事实认可，该款系吴天平的合伙集资款，不是借款。2.上诉人将案涉款项已支付给吴天平，吴天平本人也认可收到该款，吴天平否认系偿还吴桂成的款项，举证责任在于吴天平，一审法院将举证责任分配给上诉人有误。3.吴桂成一直未向上诉人主张过权利，其起诉超过了诉讼时效。鉴于吴桂成与吴天平系亲戚关系，上诉人有理由怀疑案涉借条系恶意串通后伪造。吴桂成辩称：上诉人杨维亭委托吴天平借款，自2013年起多次要求杨维亭还款，去年其还承诺还款，有双方的通话录音为证。吴修菊、吴金梦共同述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴桂成向一审法院起诉请求：1.判令杨维亭、吴天平立即支付欠款40000元；2.按月息一分五支付利息损失44000元；3.支付此案产生的一切费用。一审诉讼中，吴桂成自愿放弃要求支付利息的请求，只要求杨维亭、吴天平支付借款本金40000元。一审法院认定事实：吴桂成与吴天平系亲戚关系。杨维亭与吴天平系朋友关系，杨维亭与吴天平之间有经济上的往来。2010年11月6日，吴天平找到吴桂成，声称杨维亭因生意周转所需想向吴桂成借款40000元。承诺按月息2分付息，使用一年。吴桂成同意了借款请求，遂于当天在湖北保康农村商业银行马桥支行，向户名为杨维亭，账号为62×××33的账户汇款40000元。吴天平获知杨维亭已收到该40000元款后，当场给吴桂成出具借条一份，内容为：“借条借到吴桂成现金48000元整（48000.00元整）期限壹年经办人：吴天平借款人：杨维亭2010年11月6日”。该48000元的借条中，包含了借款本金40000元，以及用期一年的利息8000元，合计48000元。逾期后，吴桂成多次要求杨维亭、吴天平还款，后杨维亭给吴天平款40000元，杨维亭在自书的明细单上注明“2013年2月3日转吴天平4万元，信合账号81×××92（还吴姑爹款，还吴桂成）”。吴天平承认收到该40000元，但认为杨维亭所支付的款项是与杨维亭经济上的往来款。并非是杨维亭偿还吴桂成的借款。对于杨维亭在自书明细单中的注明还款的表述，认为系单方标注，与事实不符，不予认可。现各方因偿还借款问题产生纠纷，吴桂成诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨维亭向吴桂成借款，虽未直接向吴桂成出具借条，但吴桂成所出借的40000元直接汇入杨维亭的账户，且吴天平代理杨维亭向吴桂成借款的行为，事后得到杨维亭的认可，杨维亭与吴天平双方是一种委托人与受托人的关系，杨维亭对吴天平代为借款的行为应承担偿还责任。故杨维亭应当履行向吴桂成偿还借款的义务。至于杨维亭声称已支付吴天平40000元，用于偿还吴桂成借款的辩称理由，吴天平虽承认收到杨维亭支付的40000元，但否认该40000元是受杨维亭委托代为偿还吴桂成的借款之用途。对此，一审法院认为，对于吴天平收到杨维亭40000元款的用途，双方之间并未就款项用途达成合意，吴天平否认杨维亭支付该40000元的用途是让其代为偿还吴桂成借款，杨维亭亦无证据证实其支付吴天平40000元款的用途系委托吴天平偿还吴桂成借款之用途。故吴桂成的该40000元借款尚未偿还，应由借款人杨维亭偿还。长期拖欠不付，应承担法律责任。吴桂成放弃利息请求的要求，系对自己民事权利的处分，予以准许。至于杨维亭支付给吴天平的40000元，不属本案审理范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百六十一条第一款、第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决：一、杨维亭所欠吴桂成借款40000元，限于判决生效之日偿付；二、驳回吴桂成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由杨维亭负担，限于判决生效之日交纳。二审中，上诉人杨维亭提交两份投资明细，拟证实案涉款项已支付给吴天平。被上诉人和原审被告均未提交新证据。经质证，吴桂成称不清楚；吴修菊、吴金梦认为吴天平未签字的投资明细以吴天平一审陈述为准，另一份投资明细真实性有异议。本院认为，备注有“2013年2月3日转吴天平40000元，还吴桂成40000元”字样的投资明细，备注内容系杨维亭单方所写，吴天平对款项用途提出异议，该证据本院不予采信。另一份投资明细上签署“全部结清，吴天平”，吴天平现已去世，真实性无法确认。即使该证据属实，投资明细中也不包含案涉款项。因此，杨维亭主张案涉款项系吴天平的合伙集资款以及双方就该款已结算完毕，本院不予采信。二审经审理查明：吴天平于2018年12月12日因病去世，其法定继承人为吴修菊、吴金梦。诉讼中杨维亭自认吴桂成每年向其索要借款。一审法院认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案吴桂成依据吴天平出具的借条以及杨维亭收到案涉款项的事实，主张吴天平系受杨维亭的委托向其借款，杨维亭本人虽称自己当时对吴天平以其名义对外借款不知情，但据其一审抗辩意见以及其提交上诉状的内容来看，其事后对吴天平向吴桂成借款的事实认可，即构成了事后追认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，吴天平的借款行为对杨维亭发生法律效力，因此杨维亭与吴天平之间的委托关系据此成立。关于还款，杨维亭上诉称于2013年2月3日向吴天平转款40000元，该款系偿还案涉款项，吴天平对收到该款的事实认可，对款项用途提出异议。本院认为，按“谁主张谁举证”的证据规则，杨维亭主张其支付给吴天平的40000元系偿还案涉借款，仅有其单方在一份投资明细上所作的备注，吴天平本人未签字确认，其举证不足；同时，即便吴天平收到的是还款，在吴天平未交付给吴桂成的情况下，基于杨维亭与吴天平之间的委托关系，杨维亭对外仍负有偿还借款的义务。诉讼中，吴桂成陈述其一直向杨维亭索要欠款，杨维亭本人也承认该事实，所以杨维亭主张吴桂成的诉请超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，杨维亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由杨维亭负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十月十日书记员 邱成蛟