重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8020号上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区丁家德霞租赁站，经营场所重庆市璧山区丁广路街道，统一社会信用代码92500227ＭＡ5Ｕ9Ｄ5Ｒ02。经营者：曾德霞，女，1969年9月17日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：龙祥辉（系曾德霞之夫），男，1953年9月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。原审被告：桂平安，男，1972年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海建司）因与被上诉人璧山区丁家德霞租赁站（以下简称德霞租赁站）、原审被告桂平安租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山海建司的委托诉讼代理人史青、刘恒和被上诉人德霞租赁站的经营者曾德霞以及委托诉讼代理人肖绍志、龙祥辉以及原审被告桂平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山海建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2597号民事判决，驳回德霞租赁站对山海建司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由德霞租赁站承担。事实和理由：1.刘进和桂平安均不是山海建司的工作人员，刘进也不是材料员，该二人均无权代表山海建司行使任何权利；2.桂平安签订合同的行为在前，刘进在收发货单签字的行为在后，故也不能以此推断认定桂平安的身份以及有足够的理由让德霞租赁站相信其能够代表山海建司；3.涉案工程中，山海建司与陈应福是内部承包关系，陈应福与马小川系转包关系，马小川是涉案工程的实际施工人，而桂平安系马小川聘请的管理人员，故即使桂平安的行为是职务行为，也是代表马小川而非山海建司；4.山海建司向德霞租赁站开具转账支票也不能直接证明双方存在涉案的租赁合同关系；5.一审判决对收发货单以及结算单上刘进等人的签字是否属实未予查明，故对于德霞租赁站主张的供货金额、结算金额等尚未审查清楚；6.涉案合同加盖的印章系伪造的印章，一审判决对该枚印章系在何时、何地、由谁加盖的事实未予查清，且德霞租赁站没有尽到签订合同的审慎义务。德霞租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：1.山海建司对涉案工程由其承建无异议，至于山海建司与马小川之间的内部承包关系与本案无关联，且恰好证明了德霞租赁站提供的物资使用到了山海建司承建的涉案工程的事实。2.关于支票的问题，山海建司并未举证证明与德霞租赁站存在其他合同关系，双方只存在本案的租赁合同关系，故山海建司背书的支票即是向德霞租赁站支付租金。3.合同约定的双方经办人已经对租赁物资数量、租金等进行了结算确认，应予认定。4.租赁合同约定的经办人刘进是工地公示牌显示的山海建司材料员，因此德霞租赁站也有理由相信与之建立合同的相对方系山海建司。桂平安辩称：桂平安系马小平聘请的工地管理人员，涉案租赁合同是马小平指示其与德霞租赁站签订的，桂平安也从未以个人名义向德霞租赁站支付过租金，其履行的是职务行为，不应当承担该合同的相应责任；涉案租赁合同上经办人“刘进”的签名系其代签。德霞租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除德霞租赁站、山海建司于2014年12月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令二山海建司立即支付德霞租赁站所欠的租金等65,374元；3、判令山海建司、桂平安支付德霞租赁站违约金20,000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2014年12月1日，以德霞租赁站为出租方、以山海建司为承租方签订了《建筑物资租赁合同》，桂平安以承租方负责人身份签名，在承租方处加盖“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”字样的印章，山海建司实际承建的涉案工程。合同约定的租金标准为钢管0.009元/米/天、顶托0.01元/个/天、各型号套管0.1元/个/天、每1.5米钢管配一个扣件，超过比例的扣件0.004元/个/天；约定维护费标准为弯钢管1元/根、各种扣件0.1元/个、顶托0.5元/个；约定成本价为十字扣件5元/个、直接扣件和旋转扣件5.5元/个；约定上下车费各每吨12元，由承租方负责，钢管300米/吨、扣件1000个/吨、顶托250个/吨、套管250个/吨；约定按月计算租金，承租方在每月三十日前向出租方支付当月租金，逾期按每天千分之三计算违约金。合同签订后，德霞租赁站向承租方提供了租赁物资，承租方使用后也退还了大部分租赁物资。截止2018年5月10日，经结算，共产生租金、费用、赔偿（199个顶托的赔偿）等共465,374元。承租方已支付德霞租赁站租金等400,000元，尚欠65,374元。在承租方已支付德霞租赁站的款项中，其中一笔中国农业银行永川萱花支行转账支票系重庆远溯房地产开发有限公司支付山海建司工程款，金额200,000元，后由山海建司背书给德霞租赁站（已实际兑付）。另查明，涉案合同中约定的经办人刘进系山海建司承建工程中公示牌上的材料员。在德霞租赁站提交的收、发货单上有刘进的签字。一审法院认为，涉案工程由山海公司承建，对涉案工程公示牌也予以对外显示，涉案合同约定的经办人刘进系涉案工程中的材料员，且也在收、发货单上签字。因此，德霞租赁站有足够理由相信桂平安能够代表山海建司与德霞租赁站签订合同。山海建司辩称已将涉案工程承包案外人陈应福，以转账支票背书形式给付德霞租赁站200,000元，系受案外人陈应福的要求转账。山海建司与案外人陈应福内部承包协议，对第三人不发生法律效力，虽转账支票具有无因性，但该无因性是指债务人不得以基础关系所生之抗辩事由对抗票据债权的行使。因此，山海建司的辩称理由，一审法院不予采信。山海建司转账实际是支付德霞租赁站租金，表明双方已形成租赁合同关系，且已实际履行，山海建司是涉案合同的相对方，是本案适格被告，应承担本案民事责任。桂平安是合同约定的经办人，不承担本案民事责任。德霞租赁站请求解除合同，因双方已结算，一审法院予以支持；德霞租赁站请求山海建司支付尚欠租金、赔偿等65,374元，符合双方约定，一审法院予以支持；德霞租赁站请求山海建司支付违约20,000元，虽低于双方约定，但仍过高，一审法院支持13,000元。综上所述，本案事实清楚，德霞租赁站提交的证据充分，对于德霞租赁站提出的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下：一、原告璧山区丁家德霞租赁站与被告重庆山海建设（集团）有限公司2014年12月1日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆山海建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内给付原告璧山区丁家德霞租赁站租金等65,374元；三、被告重庆山海建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内给付原告璧山区丁家德霞租赁站违约金13,000元；四、驳回原告璧山区丁家德霞租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.18元，由山海建司负担（此款德霞租赁站已垫交，由山海建司随案款一并给付德霞租赁站）。二审审理查明，涉案租赁合同上经办人“刘进”的签名系桂平安代签。德霞租赁站已收租金40万元，除山海建司背书支票支付的20万元以外，另有四笔分别是从其他公司和个人账户转入的。上述事实，有桂平安和德霞租赁站的二审陈述为据，本院予以确认。本院对一审判决认定的除涉案租赁合同承租人以外的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁合同的相对方问题。虽然涉案租赁合同承租人处加盖了“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”印章，由于项目部印章并非法定备案印章，该项目部印章是否可代表山海建司以及具有与德霞租赁站建立涉案租赁合同关系的意思表示，还应结合涉案工程项目是否系山海建司承建以及山海建司在该工程项目施工管理中是否刻制并使用了该项目部印章的相关事实进行判定。首先，涉案工程系山海建司承建，双方并无异议，本院予以确认。其次，对于德霞租赁站是否有理由相信与之建立涉案租赁合同的相对方即山海建司的问题。第一，从各方陈述来看，签订合同时桂平安并未出示山海建司的委托书或者其他能够证明其与山海建司存在关联性的材料；第二，从二审查明的事实来看，工地公示牌上显示为山海建司材料员的刘进并未在租赁合同上签字，桂平安认可合同上“刘进”的签名系其代签，且德霞租赁站也承认签订合同时只有桂平安签字，是之后桂平安通知其去拿合同时才看到经办人处有签名。因此，本院认为，在签订合同当时并无能够让德霞租赁站相信与之建立涉案租赁合同的相对方即山海建司的相关事实。再次，虽然山海建司认可涉案工程由其承建，但该公司否认设立了协信昌州古镇二期项目部以及刻制并使用了“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”印章，对于山海建司的该抗辩理由，应由德霞租赁站举示证据证明山海建司在施工管理中确实存在设立项目部以及刻制并使用了该枚项目部印章的相关事实，现德霞租赁站举示了永川区顺和建材租赁站在重庆市永川区人民法院诉山海建司等租赁合同纠纷一案的相关材料进行证明。本院认为，由于工程施工中多存在转包、分包的情形，而项目部印章又并非必须经审批才能刻制的印章，故对于涉案工程相关人员刻制项目部印章的行为，如果有证据证明山海建司明知而予以默许其使用或者相关人员为了工程项目的施工管理而使用该项目部印章以山海建司名义向行政管理机关报备相关资料，可以认定相关人员为了工程施工而使用该项目部印章的行为系代表山海建司。现依据德霞租赁站举示的证据，本院认为尚不能达到其证明目的，也即不能确认山海建司设立了协信昌州古镇二期项目部以及刻制并使用了“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”印章的事实。最后，对于山海建司将业主支付工程款的支票背书给德霞租赁站的问题。依据德霞租赁站的陈述，其总共收到40万元的租金，除了山海建司背书支票的20万元，还有从其他公司和个人账户转来的20万元，因此，本院认为租金款项的支付来源并不能直接认定山海建司即与德霞租赁站建立了相应合同关系的事实。综上，本案中德霞租赁站一审诉讼请求为判令山海建司和桂平安共同承担合同责任，由于依据现有证据不能认定山海建司系涉案租赁合同的承租人，而桂平安作为负责人在涉案租赁合同乙方处签名，且其辩称系履行职务行为的理由无相应证据予以证明，故本院认为桂平安作为涉案租赁合同签名的乙方负责人应作为承租人承担该合同责任。综上所述，依据二审审理查明的新事实，山海建司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2597号民事判决；二、璧山区丁家德霞租赁站与桂平安于2014年12月1日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日解除；三、桂平安于本判决生效后十日内给付璧山区丁家德霞租赁站租金等各项费用共计65,374元；四、桂平安于本判决生效后十日内给付璧山区丁家德霞租赁站违约金13,000元；五、驳回璧山区丁家德霞租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1067.18元，由桂平安负担（此款德霞租赁站已预交不退，由桂平安随案款一并给付德霞租赁站）；二审案件受理费1759.35元，由桂平安负担（限桂平安于本判决生效后十日内向本院交纳），山海建司预交的二审案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年十月二十二日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含