甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3585号上诉人（原审被告）：兰州建投物业管理有限公司。法定代表人：郭继文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新民，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱军，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏洁林。委托诉讼代理人：纪宗耀，男，1960年4月29日出生，汉族，兰州市安宁区元台子二十九佳园临时物业管理委员会主任，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张常仁，男，1957年12月31日出生，汉族，兰州市安宁区元台子二十九佳园临时物业管理委员会副主任，住兰州市安宁区。原审被告：兰州建设投资（控股）集团有限公司，住所地：兰州市城关区五泉街道民主西路111号05层1号。法定代表人：魏肖克，该公司董事长。委托诉讼代理人：程兰，女，1984年12月8日出生，汉族，该公司员工,住兰州市城关区。上诉人兰州建投物业管理有限公司（以下简称兰州建投物业公司）与被上诉人魏洁林、原审被告兰州建设投资（控股）集团有限公司（以下简称兰州建设投资公司）物业服务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰州建投物业公司的委托诉讼代理人李新民、赵爱军，被上诉人魏洁林的委托诉讼代理人纪宗耀、张常仁，原审被告兰州建设投资公司的委托诉讼代理人程兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州建投物业公司上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2686号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决关于案涉“532元费用”之属性定性错误，导致判决结果错误。原审判决认为“上诉人向被上诉人收取的天然气初装费是2332元”。而事实上，上诉人收取的2332元中包含两部分费用，其中1800元系每户的天然气初装费，532元系特殊施工费用，即天然气城市管网配套设施费。据此。上诉人认为,上述认定明显错误，具体理由如下：首先，兰州市物价局发布的《关于调整兰州市天然气初装费的批复》（兰价商发[2009]137号）在规定将居民天然气初装费标准由1500元/户调整为1800元/户的同时亦规定，根据施工等特殊要求，初装费增加的工时费可由双方协商收取。其次，甘肃省物价局、甘肃省财政厅发布的《省物价局、省财政厅关于兰州市天然气城市管网配套费用有关问题的批复》(甘价服务[2005]96号)中关于天然气城市管网配套费的收取作出了规定，居民用户为每户532元，而涉案兰州市安宁区二十九佳园天然气管道安装、施工过程中，因小区所在位置不在城市天然气管网范围内，需增铺然气管道，增加了费用。而该部分费用在施工过程中，已由上诉人向天然气公司及设计单位等垫付，故上诉人向被上诉人收取这部分费用合理、合法。截止目前，兰州市各物业服务企业收取的天然气初装费都包含上述两部分费用，且都超过2332元。二、原审判决认定上诉人收取电梯管护费缺乏法律依据错误。首先，甘肃省发展和改革委员会、甘肃省住房和城乡建设厅关于印发《甘肃省物业服务收费管理实施办法的通知》（甘发改服务[2013]2188号）第二十五条规定，业主（使用人）对房屋进行装饰装修时，应当向物业服务企业登记。在物业管理过程中物业服务企业可向业主或装修人员收取装修垃圾清运、出入证件工本费、装修押金等，具体标准及其管理办法由各市、州政府价格主管部门制定。而兰州市物价局、兰州市住房保障和房地产管理局发布的《兰州市物业服务收费管理实施办法》（兰价办发〔2016〕139号）第二十六条规定，业主或物业使用人对房屋进行装饰装修时，应当向物业服务企业登记，签订住宅室内装饰装修管理服务协议。实施物业管理过程中物业服务企业可向业主或装修人员适当收取装修垃圾清运、出入证件工本等管理服务费用和装修押金。据此，上诉人认为，上诉人收取的电梯管护费属上述法规所规定的装修期间的管理服务费用，故上诉人收取该费用于法有据。其次，2017年5月15日，兰州市物价局、兰州市住房保障和房地产管理局根据甘肃省发展和改革委员会、甘肃省住房和城乡建设厅于2013年12月23日印发的《甘肃省物业服务收费管理实施办法的通知》制定并印发了《兰州市普通住宅物业服务收费基准价标准的通知》（兰价办发〔2017〕79号），该通知将装修期间的管理服务费用修订为装修期间物业服务费，并就收费标准作出了明确的规定。包括上诉人在内的各物业服务企业自2013年开始，一直按照兰州市物业协会的指导意见及物业服务行业的惯例在收取装修期间的服务管理费用，其中包括电梯管护费。综上，上诉人收取的案涉300元，名为电梯管护费，实为装修期间的物业服务费用，上诉人收取该项费用于法有据。魏洁林辩称，兰州建投物业公司收取的天然气初装费532元/户属乱收费，兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》对天然气初装费有明确规定，根据该规定：普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。而兰州建投物业公司向每户收取的天然气初装费为2332元，多收取532元。兰州建投物业公司收取的电梯管护费并非装修期间的服务费，是上诉人混淆概念。兰州市物价局《关于调整兰州市天然气初装费的批复》，《甘肃省物价局、省财政厅关于兰州市天然气城市管网配套费用有关问题的批复》对管网配套费用有明确规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰州建设投资公司述称，兰州建设投资公司系独立的企业法人，与本案被上诉人不存在物业服务合同关系，原审判决认定兰州建设投资公司不承担义务正确，请求二审予以维持。魏洁林向一审法院起诉请求：1.判决被告公示二十九佳园原告缴纳的专项房屋维修资金数额及四年以来的增值金额（具体到户），严格按照中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》、《兰州市住宅专项维修资金管理实施办法》执行；2.判决被告给原告退还天然气初装费多收的532元/户；3.电梯管护费300元人民币；4.判决被告立即终止代理限量售水的违法行为；5.判决被告给原告兑换所有收费正规票据；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月，魏洁林入住兰州市安宁区元台子二十九佳园的住房，该住房系棚户区改造还建住宅，物业公司为兰州建投物业公司（原兰州国资物业管理有限公司），在办理入住时，物业公司向住户按70元/平方米/户收取了专项房屋维修资金、天然气初装费2332元/户、单元电子门款495元、电梯管护费300元/户。另查明，兰州市国资物业管理有限公司于2016年3月16日更名为兰州建投物业管理有限公司。一审法院认为，公民、法人及其他组织的合法民事权益应受法律保护。魏洁林诉请，被告退还天然气初装费多收的532元/户、退还单元电子门款495元/户人民币、电梯管护费300元人民币；兰州建投物业公司虽对收取上述款项的收据认可，但认为其收取各项费用均是按照法律规定及合同的约定收取，并提交兰州市物价局兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》，但根据文件的规定：普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。而兰州建投物业公司向每户收取的天然气初装费为2332元，辩称其中的532元为每户特殊施工的费用，并向法庭提交了公福用户燃气管道安装施工合同，但该合同约定的费用并非每户特殊施工的费用，故兰州建投物业公司的辩解意见本院不予采纳。魏洁林的该项诉讼请求予以支持。魏洁林诉请，被告退还单元电子门款495元/户人民币（495×2=990元）；兰州建投物业公司对收取该笔费用表示认可，并辩称电子门已安装，存在不能正常使用的情况；因电子门已安装，不能正常使用属售后维修范畴，故魏洁林诉请返还电子门款缺少事实依据，其该项诉讼请求本院不予支持。魏洁林诉请，被告退还电梯管护费300元人民币；兰州建投物业公司对收取该笔费用表示认可，但认为该费用是住户装修期间的物业管理费；因依据兰州市物价局、兰州市住房保障和房地产管理局兰价办发【2017】79号文件就物业服务费基准价标准进行了规定，兰州建投物业公司在未征得住户同意的情况下违反上述文件规定，向每户加收300元的电梯管护费缺少法律依据，故魏洁林诉请返还电梯管护费300元的诉讼请求本院予以支持。魏洁林主张兰州建投集团公司承担上述费用的返还义务，因兰州建投集团公司、兰州建投物业公司均属于独立的法人单位，在魏洁林未能向法庭出示相关证据证明上述二公司存在经济的隶属关系的前提下，要求兰州建投集团公司承担返还义务，缺少事实和法律依据，其主张本院不予支持。魏洁林诉请，被告公示二十九佳园原告缴纳的专项房屋维修资金数额及四年以来的增值金额（具体到户），严格按照中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》、《兰州市住宅专项维修资金管理实施办法》执行、要求被告立即终止代理限量售水的违法行为及被告给魏洁林兑换所有收费正规票据的诉讼请求与其要求返还相关费用的诉讼请求，不属于同一法律关系，本院不予支持。综上所述，魏洁林的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兰州建投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还魏洁林电梯管护费300元、天然气初装费532元，合计832元；二、驳回魏洁林的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，已减半收取25元，由兰州建投物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点是兰州建投物业公司是否应当向魏洁林返还天然气初装费532元，电梯管护费300元。（一）关于收取的天然气初装费532元应否退还的问题。魏洁林入住兰州市安宁区元台子二十九佳园的时间是2014年，该时间段天然气初装费收费标准适用兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》，该批复规定：“普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。”而兰州建投物业公司向每户收取天然气初装费2332元，超出收费标准532元，兰州建投物业公司上诉称收取的2332元中包含两部分费用，其中1800元系每户的天然气初装费，532元系特殊施工费用。兰州建投物业公司收取其他费用与上述批复精神相悖，且其提交的证据不能够证明特殊施工费用的用途。故兰州建投物业公司认为不予退回532元天然气初装费的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于收取电梯管护费有无依据的问题。兰州建投物业公司上诉称收取的电梯管护费实为装修期间的服务管理费用，收费于法有据。经查，兰州建投物业公司在装修期间或装修后单独收取了装修垃圾清运费。电梯管护费与装修期间的服务管理费用是两个不同的概念，不能混为一谈。其辩解称电梯管护费就是装修期间的服务管理费用没有任何依据。一审判决其退回电梯管护费300元正确，兰州建投物业公司上诉称电梯管护费实为装修期间的服务管理费用的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原审法院对此认定正确。关于兰州建投物业公司的补充上诉请求。本院认为，上诉状的提交时间是判决书送达之日起十五日内，上诉状中包括上诉请求和理由。二审法院围绕上诉请求进行审理，对上诉状中没有提出的请求，除违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益，他人合法权益的外，二审不予审理。另，一审判决书本院认为部分书写“拟判决如下”错误，应当书写为“判决如下”，对此问题本院予以纠正。综上所述，兰州建投物业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由兰州建投物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张秉德审判员  石 浩审判员  张煜枫审判员  赵辉君审判员  李孔攀二〇一九年十月九日法官助理王荔书记员耿瑞娇