贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1423号上诉人（原审被告）：贵州新胜置业开发有限公司，组织机构代码91522628MA6DMPURX7,住所地：锦屏县三江镇风雨桥社区570号。法定代表人：陈柯，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘开发，男，1975年8月19日出生，侗族，住锦屏县。被上诉人（原审原告）：雷满女，女，1977年7月9日出生，汉族，住锦屏县。委托诉讼代理人：刘开然，男，1969年8月16日出生，侗族，住锦屏县。系刘开发胞兄。上诉人贵州新胜置业开发有限公司因与被上诉人刘开发、雷满女房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州新胜置业开发有限公司法定代表人陈柯、被上诉人刘开发及刘开发、雷满女的委托诉讼代理人刘开然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州新胜置业开发有限公司上诉请求：撤销（2019)黔2628民初368号民事判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、原审判决以4.75%每日计算逾期利息没有任何依据，且该计息标准远远超过了法定的计息标准。首先，无论根据《商品房买卖合同》、《购买天马广场地下商场认筹补充协议》（下称“补充协议”）或是现行法律，都没有按每日4.75%计算利息的规定，原审法院据此判决没有根据；其次，国家规定的法定利率标准是不超过24%每年（即0.24/年），但如果按一审法院认定的日利率4.75%计算利息，意味着一年1710%的超高利息，该标准远远超过了法律保护的利率标准，一审法院依此判决上诉人承担逾期利息，严重有悖于公平；二、原审判决认定的计息时间有误，依法应予以纠正。首先，根据《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，逾期利息的起算应当以实际满足交房条件为前提，2017年1月20日既不是合同约定的交房时间，也不是实际交房条件达到的时间，原判决以此开始计算逾期利息没有任何依据；其次，判决书中利息计算的终止时间有误。被上诉人在2019年6月14日当庭提交的《房屋实测报告》等相关证明文件不足以说明交房条件的满足时间，上诉人不仅有该份报告，还有2017年9月26日的测绘报告以及2019年1月25日的测绘报告，请人民法院结合相关证据综合予以判定。三、原审案件在审理过程中存在程序错误，剥夺了上诉人的合法权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。被上诉人在一审中突击提交证据，己经超过法定举证期限。其次，一审法院亦未给上诉人针对该证据安排合理答辩的期限，剥夺了上诉人的合法权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律及程序错误，亦未考虑招商引资企业的社会影响，更损害了上诉人的合法权益。因此，为了维护法律尊严和上诉人合法权益，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。刘开发、雷满女辩称，一、被答辩人（上诉人）称“原审判决以4.75%每日计算逾期利息没有任何依据，且该计息标准远远超过了法定的计息标准。”该理由不成立。首先，被答辩人（上诉人）的理解是断章取义。中国人民银行同期贷款利息（2017年-2018年）年利率为4.75%(—年至五年期）是向社会公开的数据，不需要用证据来证明。在一审判决书中用“4.75%(日利息)/12/30(天数）”是一个完整的计算公式，该公式计算结果与年利率4.75%转换为日利率计算结果是一致的。被答辩人(上诉人）单独断章取义一审法院按照“4.75%(日利息）”计算利息的理解是错误的。假如按此利息标准计算，被答辩人（上诉人）应支付的利息就不是判决书书中明确的331550元，而应该是几千万元，因此，被答辩人（上诉人）提出的事实和理由都不存在；其次，《商品房买卖合同》和《购买天马广场地下商铺认筹补充协议》（以下称“《补充协议》”）约定按照中国人民银行同期贷款利息的4倍向答辩人（买方)方支付利息（折合年利率为19%)，没有超过国家规定的年利率24%的标准，完全合法。二、被答辩人（上诉人）称“原审判决认定的计息时间有误，依法应予以纠正”的事实和理由不存在。1.《商品房买卖合同》和《补充协议》都明确约定了违约“计算利息时间分别以两次支付认筹金之日起至交付商铺之日止”，第一次支付认筹金30万元之日为2017年1月19日（有交款凭证为据，一审法院把2017年1月20日作为计算利息起始日没有错），第二次支付认筹金60万元之日为2017年9月18日（有交款凭证为据，一审法院把2017年9月19日作为计算利息起始日没有错），支付利息的起始日已经很清楚。在一审法院判决前被答辩人（上诉人）都没有将商铺交给答辩人（买方），也未有任何证据证明已将商铺交给答辩人（买方）。一审法院根据《商品房买卖合同》有关交房条件的约定，结合2019年6月5日测绘公司出示的书面测绘技术报告，视为符合交房条件的时间节点，支付利息以该日为截止日，已经是充分保护了被答辩人（上诉人）的利益。根据2019年6月12日被答辩人（上诉人）向业主和社会张贴的《通知》要求，办理交房时限为2019年6月12日至2019年6月30日，据此，计算支付利息截止时间应为2019年6月30日。答辩人保留计算支付利息截止日到2019年6月30日的权利。1.被答辩人（上诉人）提供的所谓2017年9月26日和2019年1月25日测绘报告，只是测绘公司的预测报告，是为被答辩人（上诉人、卖方）提供销售参考的，最终确定商品房面积是以正式的书面测绘技术报告为准，更不能作为《商品房买卖合同》约定交房条件的有效要件。三、被答辩人（上诉人）称“原审案件在审理过程中存在程序错误，剥夺了上诉人的合法权利”的问题。答辩人（被上诉人）认为这是一审法院把关的问题，与我们无关。在此阐述一下庭审过程和态度。在一审过程中，进行了两次庭审，组织了两次调解。第一次庭审被答辩人（上诉人）没有提交任何证据，对答辩人（被上诉人）提交的证据被答辩人（上诉人）全部认可。在组织两次调解无效的情况下，一审法院进行第二次庭审，双方进行了补充证据。按照被答辩人（上诉人）的说法是第二次庭审不应该再提交证据，那么双方提交的证据都无效，法院可以按照被答辩人（上诉人）无证据依法判决。也就是说被答辩人（上诉人）没有证据证明已经将商铺交给答辩人（买方），计算支付利息的时间应该到实际交房之日止，我们可以要求按照这个时间点计算。总之，我们认为一审法院的工作很用心，既依法依规，又充分考虑了各方的利益。为了维护社会和谐稳定，不计较太多，只求基本合理合法，不求绝对合理合法，我们服从一审法院的判决。恳请黔东南州中级人民法院依法维护贵州省锦屏县人民法院2019年6月14日作出的（2019)黔2628民初368号民事判决。刘开发、雷满女向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付认筹金利息303182元；2、判令被告向原告支付违约金32474元；3、判令被告将符合要求的商品房屋交给原告。一审法院认定事实：2017年1月19日，以被告为甲方，以原告为乙方，双方签订了1份《天马广场认筹协议书》，被告认可原告认筹购买74号商铺，建筑面积62.16平方米，当日，原告向被告交纳认筹金30万元。原告在协议书上签名；被告在协议书上盖章。2017年9月18日，以被告为甲方（卖方），以原告为乙方（买方）双方签订了1份《购买天马广场地下商场认筹补充协议》，该补充协议第三条，“在乙方支付甲方认筹金30万元的基础上，乙方再向甲方支付认筹金60万元，合计支付认筹金90万元；认筹金不退回。第四条，“甲方最迟在2018年2月28日前将验收合格的商铺交给乙方，乙方不再退回认筹金，若甲方未能在约定时间将商铺及赠送面积交给乙方，则甲方按照中国人民银行同期贷款利息四倍向乙方支付利息，计算利息时间以分别两次支付认筹金起至交付商铺之日止。”同时，原告向被告支付认筹金60万元。4原告在补充协议上签名，被告在补充协议上盖章。2018年01月10日，原告与被告签订了1份《商品房买卖合同》，第一条，“出卖人以出让方式取得位于三江镇飞山社区天马广场地下、总土地面积为3255.24平方米、编号为522628100006GB00113的地块的建设用地使用权，且土地价款已全部付清。该建设用地使用权批准文件是地字第52000020174506号，合同编号是：522628-2017-CR-00018。建筑工程施工合同约定的开工日期为：2017-03-05，建筑工程施工合同约定的竣工日期为：2017-12-30。”第二条，买受人购买的商品为预售商品房。预售商品房批准机关为：锦屏县住房和城乡建设局，预售许可证号为：17014。第三条，买受人购买的商品房（其房屋平面图见附件一）为本合同第一条和第二条约定项目中的：第一幢-1层-1-74号房，该商品房的规划用途为商业用房，属框架结构。楼层高为5.3米，建筑面积为62.45平方米，套内建筑面积34.34平方米。该商品房的使用年限自2017年04月17日起至2057年04年17日止。第七条，计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款（代币单位为人民币），按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米47283.05元；总价款1623700元。第八条，付款方式及期限：一次付款，买受人应当在2018年01月10日前支付全部房价款。第十一条，交付时间和条件。（一）出卖人应当在2018年01月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列所列条件：1.5该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2.有资质的房地产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告；3.满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。第十二条，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件。（一）城市基础设施：1.上水、下水：交付时达到使用条件；2.供电：交付时达到使用条件；3.电话通讯、有线电视、宽带网络：交付时线路敷设到户；（二）公共服务设施：1.公共服务设施、市政公用设施及绿化工程交付时须按设计要求建成，取得建设、城乡规划等有关部门出具的认可文件或者准许使用文件，并经房地产主管部门备案。第十三条，（1）逾期交房不超过60日，出卖人不承担违约责任；（2）逾期交房超过60日，出卖人按买受人累计已缴纳房款的1%支付违约金，合同继续履行，出卖人不再承担违约责任。第十四条，交接手续。（一）该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方在交接时，出卖人应当出示满足第十一条及第十二条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十一条及第十二条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担。第二十二条，房屋登记。一、预告登记。（一）本商品房为预售商品房，双方约定由出卖人与买受人向当地房屋登记机关申请预告登记；三、转移登记：（一）出卖人承诺于2018年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记有关文书，交付6给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日起300日内，出卖人交付办理商品房屋转移登记有关文书的，按已付房价款的1%承担违约责任；2.约定日期起300日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1或2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收退房通知之日起60日内退还买受人已付价款，并按银行同期存款活期利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理房屋转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款1%的违约金。第二十四条，5.甲方赠与乙方认筹购买74号商铺旁边（风机房）平商铺地面套内面积不低于25平方米（与74号商铺地面相通，中间无墙壁隔断）并且层高不低于2米，乙方无偿永久享有土地使用年限内的赠送面积的使用权。6.甲方最迟在2018年2月28日前将验收合格的商铺交给乙方，乙方不再退回认筹金，若甲方未能在约定时间将商铺及赠送面积交给乙方，则甲方按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，计算利息时间分别以各次支付认认筹金之日起至交付商铺之日止。同时，还约定了争议解决方式等内容的合同。原告在合同上签名摁手印，被告合同上盖章。在合同履行过程中，原告于2017年01月19日和2017年09月18日先后向被告支付认筹金合计90万元。2017年10月19日，被告收到原告支付的首付款130万元；2017年12月28日，被告7收到原告的商铺购房款23万元；2018年01月30日，被告收到原告的商铺购房款93700元。2018年08月30日，被告通过业主委员会向原告支付违约金5万元。原告向本院申请财产保全，本院于2019年05月05日作出财产保全裁定书，查封被告价值33万元的财产或冻结银行存款33万元为限；并对原告提供财产保全担保的财产进行了查封。2019年05月13日，本院作出（2019）黔2628执保14号执行裁定书，以申请保全标的33万元为限，查封被告位于锦屏县××江镇天马广场地下人行通道的-1-73号门面一间，面积73.79平，查封期限三年。被告向本院提交以下证据证明商品房达到交付条件：1.贵州省建设工程竣工验收备案表，记载勘察、设计、施工、监理、建设“五大主体”认定工程质量合格。2.黔东南州公安消防支队《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，验收备案情况：备案号52005000NY180036，确定为抽查对象，抽查合格；备案审批日期为2018年10月29日。3.《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目工程竣工验收备忘录》《工程竣工验收备忘录回复单》；4.2019年5月28日被告取得的《建设工程竣工规划认可证》。原告对以上的证据没有异议，提出锦屏县杉乡房产测绘有限公司于2019年6月5日向被告提供实测报告原件2份，应以该时间为认筹金计算利息的截止时间。一审法院认为，一、关于房屋买卖合同效力的认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条，“依法成立的合同，自成立时生效。”原被告签订的《天马广场认筹协议书》《购买天马广场地下商场认筹补充协议》和《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力。二、关于违约责任的认定。当事人在合同中约定“出卖人应当在2018年01月30日前向买受人交付商品房”，经查，被告未能在约定的期限内交房，构成违约，应当承担不能按期交房的违约责任。同时约定，“出卖人承诺于2018年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记有关文件，交给买受人。”经查，被告在合同约定的期限内并未将商品房所有权初始登记有关文件，交给买受人，构成违约，应当承担违约责任。被告在2018年2月28日前将验收合格的商铺交付给原告，被告在约定的期限内未能交付，同样构成违约。原告主张被告承担违约的请求，应予以支持，但对于“两个1%”的违约责任，被告已向原告给付违约5万元，鉴于当事人已自愿处理，由当事人自行结算，对该请求本院不予支持。三、关于商品房可否交付使用的认定。被告建设的房屋于2018年6月25日经勘察、设计、施工、监理、建设“五大主体”验收合格，2018年10月29日消防验收合格，可以交付使用。但当事人约定“有资质的房地产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告”作为房屋交付条件，应当尊重当事人的约定。且合同9第十四条约定，双方在交接时，出卖人应当出示满足第十一条及第十二条约定的证明文件；否则，买受人有权拒绝接收。本案，锦屏县杉乡房产测绘有限公司于2019年6月5日正式形成房屋实测报告，并向被告送达，可以认定房屋实测报告形成的时间，该商铺至2019年6月5日符合交付条件。四、关于对合同内容的理解及被告责任的承担问题。（一）关于对合同内容的理解问题。当事人在合同中约定，“甲方最迟在2018年2月28日前将验收合格的商铺交给乙方，乙方不再退回认筹金，若甲方未能在约定时间将商铺及赠送面积交给乙方，则甲方按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，计算利息时间分别以各次支付认筹金之日起至交付商铺之日止”，本案，当事人在签订《购买天马广场地下商铺认筹补充协议》中表述“将验收合格的商铺交给乙方”，在《商品房买卖合同》中第十一条约定商品房的交付条件，在第二十四条中表述“将验收合格的商铺交给乙方”和“认筹金之日起至交付商铺之日止”，对商品房的交付出现两个表述内容，如何理解合同的原意。一是以提供的合同是否为格式合同来判断，《商品房买卖合同》是由被告提供的格式合同，应当作出对被告不利的解释；二是按合同条文的结构顺序来判断，合同第十一条在前，明确商品的交付条件，第二十四条在后，“将验收合格的商铺交给乙方”和“认筹金之日起至交付商铺之日止”明确商品的交付条件和利息计算时间，应当适用在前的第十一条；三是宣判前，被告并未向法庭提交证据证明商铺已10交付。（二）被告责任的承担问题。当事人合同约定的商铺至2019年6月5日符合交付条件，应以商铺符合交付条件之日作为认筹金计算利息的截止日期。因被告违约，应按违约损失计算方法执行。其中计算认筹金30万元的利息，计算方法为=（本金）300000元*（利率）4.75%（日利息）/12/30*（天数）856=135533元，计算利息起止时间（从2017年1月20日至2019年6月5日止）；另计算认筹金60万元的利息，计算方法为=（本金）600000元*（利率）4.75%（日利息）/12/30*（天数）619=196017元，计算利息起止时间（从2017年9月19日至2019年6月5日止）；该请求符合合同的约定，本院予以支持。原告主张被告按要求交房的请求，经查，截止2019年6月5日止被告建设的锦屏县××江镇天马广场地下商场已符合交付的条件，即勘察、设计、施工、监理、建设“五大主体”验收合格，消防验收合格，测绘完成符合当事人约定的交房条件。在交房的同时，被告应按合同约定将商品房所有权初始登记有关文书，交付给原告刘开发、雷满女。该项请求符合当事人约定的交付条件，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告贵州新胜置业开发有限公司于本判决生效后十日向原告刘开发、雷满女支付认筹金90万元的利息（人民币）331550元；二、限被告贵州新胜置业开发有限公司将位于锦屏县××江镇××广场××商铺（面积62.45平方米）交给原告刘开发、雷满女所有；三、驳回原告刘开发、雷满女的其他诉讼请求。案件受理费6334元，减半收取计3167元，财产保全申请费2170元，由贵州新胜置业开发有限公司负担。二审期间，贵州新胜置业开发有限公司提交下列证据并进行质证：2017年9月26日测绘报告1份；2019年1月25日测绘报告1份，共9页，证明满足交房条件的时间。经质证，刘开发、雷满女提出真实性无异议，对证明内容有异议。两份报告只是预测报告，不能作为正式交房的依据，最终的测绘报告应当以2019年6月5日测绘公司向上诉人提供的报告为准的质证意见。刘开发、雷满女提交下列证据并进行质证：通知1份，共1页，证明被答辩人（上诉人）在2019年6月12日之前都还未将商铺交给业主（包括答辩人），到2019年6月30日买方业主不去办理交房手续的，视为交房。计算利息截止日可以推算到2019年6月30日，与一审法院计算利息的截止日2019年6月5日相比，答辩人还少得了25天的利息。经质证，陈柯提出对真实性无异议。但2018年6月28日也贴了一份类似的通知，但没保存证据。我们以这份通知作为交房的依据。2018年8月23日业主委员会到我们办公室时和他们谈交房的事情，但他们所有人都拒绝收房的质证意见。本院对上述提交的证据认定如下：1、对上诉人提交的两份测绘报告的真实性予以认定，但2017年9月26日的测绘报告载明是预测，不能认定为是合同约定交付给买受人的测绘报告。对2019年1月25日的测绘报告，载明的是总层数的面积，亦不能认定为是合同约定交付给买受人的测绘报告。不能认定为满足交房条件的时间，对两份测绘报告的证明目的不予采纳。2、对被上诉人提交的通知交房的《通知》因上诉人认可其真实性，且对之前是否达到约定交房条件及通知买受人收房缺乏相反证据推翻该交房《通知》，对该《通知》予以采纳。二审期间，经向贵州新胜置业开发有限公司释明，对违约交房责任，约定所要承担的违约责任利息支付标准是否需要主张调整。贵州新胜置业开发有限公司以约定利息过高的理由主张调整，但没有提供约定支付的利息过高的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决计息标准是否越过约定或法定的计息标准；2.一审判决计算交房的起、止利息时间是否有误；3、一审法院是否存在程序错误，剥夺了上诉人的合法权益。1、关于一审判决计息标准是否越过约定或法定的计息标准的问题。经审理认为，一审判决虽然在说理中有“4.75%（日利息）”的表述内容，但在实际计算利息时，并没有按4.75%日利息计算，而是按照“本金×（利率）4.75%｜12｜13×天数”算式计算，与约定的计算算式：（4.75%÷360天）×4倍×天×本金得出的结果相一致。该计算结果符合双方对逾期交付商铺及赠送面积“按照中国人民银行同期贷款利息的四倍”的约定标准。即所付利息不存在上诉人所称的1710%的超高利息计算结果。也没有违反相关利息的法定限额。该上诉理由与实际计算支付的利息结果不符，不能成立。本院不予支持。2、关于一审判决计算交房的起、止利息时间是否有误的问题。经审理认为，关于起算时间，双方在《购买天马广场地下商场认筹补充协议》第4条中明确约定“甲方最迟在2018年2月28日前将验收合格的商铺交给乙方，乙方不再退回认筹金，若甲方未能在约定时间将商铺及赠送面积交给乙方，则甲方按照中国人民银行同期贷款利息四倍向乙方支付利息，计算利息时间以分别两次支付认筹金起至交付商铺之日止”。而两次分别支付认筹金30万元、60万元的时间为：2017年1月19日、2017年9月18日，一审判决从约定起算时间的第二日计算利息的起算时间，符合双方约定。关于截止时间，双方在《购买天马广场地下商场认筹补充协议》第4条中明确约定“计算利息时间以分别两次支付认筹金起至交付商铺之日止”。虽然上诉人在2018年6月28日向业主发出了办理相关交房手续的《通知》，但直到2018年10月29日才取得建议工程竣工消防备案审批，2019年6月4日才取得建筑工程竣工合格证明文件的《贵州省建设工程竣工验收备案表》；2019年6月5日才取得锦屏县杉乡房产测绘有限公司向其提供的《实测报告》。而上诉人在二审中提出的两份测绘报告，其中2017年9月26日的测绘报告载明是预测，不符合合同约定交付给买受人的测绘报告要求。2019年1月25日的测绘报告，载明的是总层数的面积，亦不符合合同约定交付给买受人的测绘报告要求。上述事实足以证明上诉人2018年6月28日通知业主接收的房屋，根本没有达到《商品房买卖合同》第十一条约定的交付条件。根据《商品房买卖合同》第十四条的约定，买受人可以拒绝接收房屋，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担。而从二审买受人提交上诉人在2019年6月12日向业主发出办理相关交房手续的《通知》内容可知，上诉人自认此时“商铺已具备交房条件”。一审判决以上诉人在2019年6月5日从有资质的测绘机构取得测绘报告时间确定为具备交付条件后，计算利息的实际交房截止时间，不仅与上诉人2019年6月12日才向业主发出办理相关交房手续《通知》的时间，少算了7天。而且也没有违反《购买天马广场地下商场认筹补充协议》第四条“计算利息时间以分别两次支付认筹金起至交付商铺之日止”的约定。因此，一审判决计算交房的起、止利息时间没有错误。3、关于一审法院是否存在程序错误，剥夺了上诉人的合法权益的问题。经审理认为，一审庭审对双方当事人提供的证据进行质证时，均未提出逾期举证的异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供的证据未提出异议，视为未逾期”和第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，即使买受人存在逾期举证的问题，因上诉人在一审庭审时并未提出异议，已经视为未逾期，且提出了自己的质证意见。现二审上诉时提出对方超过举证期限，没有给其安排合理答辩的意见，显然与一审质证时已经发表质证意见的事实不符，也没有法律依据。其理由不能成立，本院不予支持。二审期间，通过释明后，贵州新胜置业开发有限公司以约定利息过高为由主张对约定的利息标准进行调整，但没有提供约定支付的利息标准过高的证据。本院不予调整。综上所述，贵州新胜置业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334.00元，由贵州新胜置业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  郑厚祥审判员  杨再幸二〇一九年十月十四日书记员  杨 兰