江苏省常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5673号 原告：陈怀一，男，1963年12月19日生，汉族，住山东省郯城县。 原告：张庆雨，女，1964年11月4日生，汉族，住山东省郯城县。 两原告共同委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，1976年12月4日生，汉族，户籍地四川省南充市仪陇县，现住安徽省马鞍山市博望区。 被告：常州晨捷运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区米市河107号。 主要负责人：李文杰，该公司执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。 主要负责人：汪长毓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。 被告：刘博文，男，1959年2月5日生，汉族，住山东省邹城市。 被告：李清娥，女，1958年8月14日生，汉族，住山东省邹城市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。 被告：彭庆磊，男，1987年9月9日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂市志运货物运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米（聚才二路0007号2号楼101）。 主要负责人：孙志运，该公司总经理。 被告：宋丰保（追加），男，1971年12月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 原告陈怀一、张庆雨与被告李勇、常州晨捷运输有限公司（以下简称晨捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）、刘博文、李清娥、彭庆磊、临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）、宋丰保（追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈怀一、张庆雨及其共同委托代理人庄文明，被告李勇，被告保险公司的委托代理人耿显，被告刘博文、李清娥的共同委托代理人徐道圣，被告彭庆磊的委托代理人付洪顶，被告宋丰保到庭参加诉讼。被告晨捷公司、志运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通事故损失1318090.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月30日4时18分许，刘某驾驶鲁Ｑ×××××重型厢式货车（车上搭载陈某），遇李勇驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车拖拽“炮车”，发生交通事故，致刘某、陈某当场死亡。经交警部门认定，李勇、刘某承担事故同等责任，陈某无责任。原告陈怀一、张庆雨系陈某的父母，是陈某的所有第一顺位继承人。经查，被告刘博文、李清娥系刘某的父母，是刘某的所有第一顺位继承人。鲁Ｑ×××××重型厢式货车登记在志运公司名下，实际车主为彭庆磊；苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在晨捷公司名下，实际车主为宋丰保，且在保险公司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告李勇辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议，我和宋丰保合伙经营苏Ｄ×××××号车辆，车辆成本和收益是两人共同承担和享有，运输业务听宋丰保指挥。车辆在保险公司投了交强险和100万元商业三责险，事故发生后宋丰保为事故两死者的家属各垫付了24000元。关于原告方主张的损失，同意保险公司意见。 被告晨捷公司未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。因为该车违反装载规定，根据保险合同约定，要求商业险扣赔10%。本案有另一个死者，要求交强险和商业险均预留份额。诉讼费我司不承担。对于原告主张的各项损失：死亡赔偿金应适用山东省农村标准计算；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可25000元；丧葬费认可36342元；处理丧葬事宜人员误工、交通费认可2000元；对殡葬车服务费不予认可。 被告刘博文、李清娥辩称，对事故发生及责任认定无异议。本案中另一受害人刘某是志运公司的员工，事故发生时在履行职务，根据侵权责任法规定，侵权责任应由志运公司承担。即使刘某系受雇于彭庆磊，根据侵权责任法规定应该由接受劳务的一方承担赔偿责任，刘某本人不需承担。即使刘某要承担赔偿责任，两被告因刘某死亡获得的赔偿也不属于遗产。 被告彭庆磊辩称，对事故发生及责任无异议，我方将车辆挂靠在志运公司名下经营，平常刘某是在志运公司里边顶班的，驾驶的车辆不固定，本次运输是顶班的，属于帮忙，报酬还未支付。 被告志运公司未作答辩。 被告宋丰保辩称，我和李勇合伙经营苏Ｄ×××××号车辆，挂靠在晨捷公司名下，事故当天的业务是我们两个人的业务。其他同意李勇的意见。关于原告方主张的损失，同意保险公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下： 1.2019年5月30日4时18分许，刘某驾驶鲁Ｑ×××××重型厢式货车（车上搭载陈某）沿233国道由北向南行驶至1717公里730米路段处，遇李勇驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车拖拽自制无制动、照明、信号、安全防护设施等系统的“炮车”违反规定装载水泥制品（马鞍板）沿金坛区金科园港口南路进入233国道，重型厢式货车前部与重型半挂牵引车装载的水泥制品左侧相撞，致刘某、陈某当场死亡，两车及水泥制品损坏，造成死亡交通事故。常州市金坛区交通警察大队对该事故调查后认定：李勇、刘某各承担事故的同等责任，陈某无责任。 2.苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车由宋丰保、李勇两人共同经营，成本共担、利益共享。2018年4月19日，宋丰保与晨捷公司签订《车辆挂靠协议》，将该车挂靠在晨捷公司名下经营。该车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，事故发生时李勇具有相应驾驶资质。 保险公司庭审中提交投保单一份，其中“投保人声明”处加盖了晨捷公司的公章。“投保人声明”中记载“本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书……保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”。保险公司又提交商业险条款一份，其中第二十七条记载“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款内容已经加黑加粗处理。 3.鲁Ｑ×××××重型厢式货车登记在志运公司名下，志运公司和彭庆磊于2016年10月15日签订《协议书》一份，协议主要载明：志运公司将鲁Ｑ×××××车辆租赁给彭庆磊从事公路货物运输业务，志运公司对车辆档案、保险档案统一管理，代办税金和规费缴纳，统一办理车辆保险，彭庆磊自负盈亏等内容。但协议中租赁期限、租金及租金支付方式却为空白。志运公司未到庭应诉，也未提交证据，应视为对相应诉讼权利的放弃，其与彭庆磊签订的《协议书》形式上虽系租赁，但内容却更接近于挂靠关系。 本案事故发生后，彭庆磊在交警部门向其询问时陈述：车辆是我的，挂靠在志运公司，刘某和陈某是同事介绍过来给我开车的，（至事故时）刘某帮我开了七天，陈某来了四天。 上述证据及当事人陈述可以确认鲁Ｑ×××××重型厢式货车挂靠在志运公司名下经营，刘某受雇于彭庆磊，事故发生时在从事雇佣活动。 4.陈某的居住生活情况。原告提交陈某的道路从业资格证、房屋租赁协议、房产证、出租人身份证复印件、宝翠园物业服务中心证明等证据，可以证明陈某事故发生前居住生活在城镇，并从事道路运输行业的事实，本院予以采信。 5.陈某的近亲属及被扶养人情况。原告方提供户口簿、郯城县李庄镇新河社区村委会证明等证据，可以证明陈怀一和张庆雨夫妻共生育陈方川、陈某两子。陈怀一和张庆雨均未达到法定退休年龄，结合陈怀一庭审陈述，无证据证明其二人已无劳动能力且无生活来源，需要赡养。因此，两原告不符合法律规定的“被扶养人”标准。 6.本案事故发生后，宋丰保为原告方垫付了24000元。 7.本案事故其他受害人诉讼情况。本案事故还致鲁Ｑ×××××驾驶员刘某死亡，其父母刘博文、李清娥已就事故损失提起诉讼，该案与本案同日开庭审理。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈某因交通事故受伤并死亡，原告方作为其近亲属，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点： 一、赔偿责任主体。 1.本案属因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与机动车之间，李勇、刘某各承担事故的同等责任，原告方超出交强险责任限额部分的损失，由李勇赔偿50%为宜。李勇的赔偿义务由保险公司在商业险限额内承担，不足部分由李勇承担。因李勇与宋丰保共同经营该车，按照“利益共享、责任共担”的原则，宋丰保应对李勇负担的赔偿义务承担连带责任；又因该车挂靠在晨捷公司名下经营，晨捷公司亦应对李勇负担的赔偿义务承担连带责任。关于刘某的赔偿责任，因刘某事故发生时受雇于彭庆磊从事雇佣活动，故赔偿责任应由彭庆磊承担。刘某在本案事故中承担同等责任，无故意和重大过失，刘某本人无需承担赔偿责任，现其已死亡，其父母刘博文、李清娥亦无需承担。又因该车挂靠在志运公司名下经营，志运公司应对彭庆磊负担的赔偿义务承担连带责任。 2.关于保险公司提出的商业险免赔10%的意见。李勇驾驶重型半挂牵引车拖拽自制无制动、照明、信号、安全防护设施等系统的“炮车”违反规定装载水泥制品（马鞍板）上道路行驶，发生交通事故，符合商业保险合同中免赔10%的条款约定。结合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，本案中，投保人晨捷公司在投保单“投保人声明”中加盖了公章，可以认定保险公司已向投保人交付了保险条款，且保险条款中对相应免责内容进行了加黑加粗处理，故保险公司已就相应免责条款进行了提示和明确说明。综上，保险公司关于商业险中免赔10%的意见本院予以采纳，结合商业险保单，本案商业险赔偿限额应为90万元（100万元*90%）。 3.关于保险限额预留问题。根据《最高人民法院》第二十二条规定，结合各被侵权人的损失及保障各被侵权人合法权益等因素，本院酌定由本案原告受偿交强险内5万元、商业险内40万元。 二、赔偿范围及标准 关于原告方主张的各项损失，本院分析认定如下： 1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。陈某在事故发生前长期居住生活在城镇，从事交通运输业。故原告方结合陈某在事故发生时的年龄，主张按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为47200元*20年=944000元，符合规定，本院予以支持。 2.被扶养人生活费，两原告不符合法律规定的被扶养人标准，故对原告方该项主张不予支持。 3.丧葬费，原告方按照2017年度江苏省在岗职工平均工资79741元/年计算六个月为39870.5元，符合法律规定，应予支持。 4.精神损害抚慰金，原告方主张50000元，与陈某死亡的事实和侵权人过错程度相符，应予支持。 5.处理事故人员误工费、交通费，本院结合受害人近亲属人数、居住地点、办理丧葬事宜地点等因素，酌定5000元。 6.殡葬车服务费，该部分费用属于丧葬费，不应重复主张，本院不予支持。 上述损失共计1038870.5元，由保险公司在交强险限额内赔偿5万元。原告方超出交强险限额的损失988870.5元由李勇赔偿50%为494435.25元，该款由保险公司在商业险限额内赔偿40万元，余款94435.25元由李勇个人承担，宋丰保、晨捷公司与李勇承担连带赔偿责任。宋丰保已垫付的24000元，在实际赔付时抵扣；原告方超出交强险限额的损失988870.5元由彭庆磊赔偿50%为494435.25元，志运公司与彭庆磊承担连带赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告陈怀一、张庆雨交通事故损失450000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告李勇赔偿原告陈怀一、张庆雨交通事故损失94435.25元（已由宋丰保垫付24000元，尚需赔偿70435.25元），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 三、被告宋丰保、常州晨捷运输有限公司对被告李勇上述赔偿义务承担连带清偿责任。 四、被告彭庆磊赔偿原告陈怀一、张庆雨交通事故损失491435.25元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 五、被告临沂市志运货物运输有限公司对被告彭庆磊上述赔偿义务承担连带清偿责任。 六、驳回原告陈怀一、张庆雨其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8332元，由原告陈怀一、张庆雨承担1932元，由被告保险公司承担2850元，由李勇、宋丰保、晨捷公司连带承担450元，由彭庆磊、志运公司连带承担3100元（此款原告方已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起三十日直接支付给原告方）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐瑶