甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终872号上诉人（原审被告）：会宁县焱盛建材有限公司，住所地：甘肃省会宁县。法定代表人：邵俊清，系该公司经理。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进良，男，1966年8月18日出生，汉族，农民。住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：李世民，甘肃同昭律师事务所律师。上诉人会宁县炎盛建材有限公司因与被上诉人张进良合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。会宁县炎盛建材有限公司上诉请求：1.撤销原审部分给付内容，改判驳回被上诉人一审被裁判确定的诉讼请求额度69273元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定争议事实，不顾及合同当事方在合同中约定内容，错误明显。双方在合同中约定，砖的生产数量最终计量要折合成“90多孔标准砖”，原判决将“九孔大砖”按照2.5系数进行了折算，数量算多了，上诉人没有异议，因为这是合同约定的，但对“小配砖”要按照0.666也即一点五分之一折算，却不采纳合同约定内容。这种折算方法，判决理由是90多孔标准砖和小配砖销售价格一样，该理由不成立，首先，销售价格确实不一样，因砖大小不一，用材料不一，用途不一。本案仅仅是被上诉人说价格一样就认定一样，不折算。其次，合同签订时表述不同，说明当事人意思表示认为这是不同的两种砖，所以要折算，根据合同约定，1193000块小配砖应当除以1.5系数，折算为795333块标准砖，计价为111347元（795333块*0.14元）；而原审不折算计价为167020元，相差55673元，该款应该在被上诉人主张款项中抵消扣除。2、原审对被上诉人经营中雇佣的高晓霞、马占武、冶玉富三人劳务费13600元，认定应当由上诉人支付，理由是“没有证据证明应当由张进良负担”，因三个人都出庭了，直接言词证明在被上诉人承包时应被上诉人要求，为其提供了劳务，自然应当由被上诉人支付，故而，该笔13600元劳务费，在上诉人代付情况下，应当由被上诉人承担，在其诉请额度中扣减抵消。3、前述两笔款项，在原审认定的79589.5元扣减后，余额为10316.5元，上诉人认可。4、上诉方主张的双方争议额度为69273元，诉讼费应按照此数额确定为1550元。张进良向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬168493元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，原告张进良与被告会宁县焱盛建材有限公司签订了《承包合同》一份，约定由原告承包被告公司生产砖的劳务，并对双方的权利义务进行了约定。合同第二条约定，原告向被告交予90多孔成品砖，被告付给原告每块砖0.15元,但原告在国家政策允许的情况下，必须完成各种折合90多孔砖600万块以上，不足600万块者，每块降0.01元，足达到700万块，每块涨0.01元。承包期间，原告生产九孔砖437150块，折合90多孔砖1092875块（437150块×2.5），生产小配砖1193000块、生产90多孔砖3400500块，合计生产90多孔砖为5686375块，按每块0.14元计算，劳务费为796092.50元；另外，原告为被告生产旧坯砖637050块，劳务费为50964元（637050块×0.08元）；原告为被告运砖的劳务费为2819元；因工人受伤被告承诺支付原告赔偿款3000元，上述四项合计852875.50元为被告应支付原告的劳务费。关于被告已经支付原告劳务费的数额。被告以借款等方式向原告支付475102元双方均认可，本院予以确认。被告代原告支付老员工工资及零工工资数额，依据双方当事人的陈述和提交的证据，确认为298184元（原告认可被告已支付771186元－475102元＋2100元零工工资），两项合计773286元。综上，被告还应支付原告劳务费79589.50元（852875.50元—773286元）。因双方对劳务费的结算问题发生争执，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼。另查明，小配砖与90多孔砖的销售价格均为0.50元／块。一审法院认为，原告张进良与被告会宁县焱盛建材有限公司签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告应当按照约定生产砖块，被告应当按照约定支付劳务费及相关费用。本案的争议焦点是：小配砖的块数是否应当折合成90多孔砖的块数。对此，合同的约定不明确，庭审中双方未能达成一致意见，被告主张小配砖应折合成90多孔砖，对此原告不认可，现有证据不能证明该主张成立，且小配砖与90多孔砖的销售价格一样，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告应当承担举证不能的责任，故小配砖的生产数量按双方认可的入库单确认为1193000块，与90多孔砖不进行折合计算。关于原告为被告生产旧坯砖的劳务费双方进行了约定，经双方结算原告生产旧坯砖的数量为637050块，每块劳务费0.08元，总劳务费为50964元，且原告生产的旧坯砖有小配砖、多孔砖、九孔砖、140孔砖，故旧坯砖的生产数量不应在合同约定的砖的生产总数量中再进行计算。本院依据双方提交的入库单及双方均认可的九孔砖每块折合多孔砖2.5块，确认原告共生产砖块数量为5686375块。因原告生产砖的块数未达到合同约定的600万块，劳务费应按合同约定每块降0.01元，即0.14元计算。关于原告要求被告支付雨淋砖坯损失30000元的诉讼请求，被告不认可，原告未能提交充分的证据证实，本院不予支持。关于被告支付高晓霞、马占武、冶玉富三人的劳务费13600元，现有证据不能证明上述费用应当由原告支付，故上述费用不应当从原告的劳务费中扣减。关于零工工资2100元，原告提交的书证4与被告提交的证据4内容相互印证，双方均无异议，且原告签字认可，故零工工资2100元应当由原告支付，应从原告的劳务费中扣减。关于面粉款850元，双方2018年12月28日的结算时已扣减，不应重复计算。关于被告反诉的财产损害事实及赔偿请求，与本案合同纠纷不是基于同一事实、同一法律关系，应当另案起诉，本案中不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告会宁县焱盛建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告张进良劳务费79589.50元；二、驳回原告张进良的其他诉讼请求。案件受理费3670元，减半收取1835元，由原告张进良负担918元，由被告会宁县焱盛建材有限公司负担917元。二审上诉人提交二组证据，第一组为照片一张及建筑用砖销售合同，拟证明九孔砖和小配砖、90砖的区别，小配砖明显小于九孔砖，三种砖价格也不同。第二组为三份检验报告，拟证明不同的砖，有不同的规格和体积。第三组为一审出庭的证人马占武的证词，拟证明张进良应当给付劳务费的事实。被上诉人质证意见：对照片真实性没有异议，从中可以知道小配砖和90砖差距并不太大，这也是上诉人将两种砖同价销售的主要原因。检验报告均是复印件，印章模糊不清，且证据的指向是否与上诉人提交的照片是同一种砖无法证明，所以对于真实性关联性均不认可。对建筑用砖销售合同的真实性、关联性、证明目的均不认可，上诉人将自己生产的砖即便赠予他人，也与被上诉人无关，我方在一审中已经提交加盖上诉人销售公章的票据与上诉人提交的这组证据是相反的，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对于证人的声明，其实就是证人的补充证言，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，并认为不符合证据规则的要求，证人未出庭作证，除此之外，我方对这种自己写证明意图证明别人应当付钱给自己的证明逻辑表示疑问。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：小配砖应否按1.5系数折算为90多孔砖；高晓霞、马占武、冶玉富三人的劳务费应否由被上诉人承担。一、关于小配砖应否按1.5系数折算为90多孔砖。上诉人主张应当按照合同约定将被上诉人生产的1193000块小配砖按1.5系数折算为90孔砖795333块。经审查，双方签订的承包合同约定：被上诉人向上诉人交予90多孔成品砖，上诉人付给被上诉人每块砖0.15元,但被上诉人在国家政策允许的情况下，必须完成各种折合90多孔砖600万块以上，不足600万块者，每块降0.01元，足达到700万块，每块涨0.01元。上述承包合同约定上诉人向被上诉人支付劳务费以90多孔砖为计算方式，但被上诉人生产的砖有九孔砖、90多孔砖、小配砖以及140孔砖，故双方对如何折算并未明确在合同中约定，一审庭审时双方均同意对九孔砖以折算系数为2.5折合成90多孔砖，但对小配砖是否折算为90多孔砖双方产生争议。因合同中对如何折算并未约定，上诉人陈述根据行业惯例小配砖应按1.5系数折合成90多孔砖，但被上诉人不认可，上诉人又未能提交证据证明其主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果；二、关于高晓霞、马占武、冶玉富劳务费用的负担。上诉人主张该笔费用应由被上诉人负担。经审查，高晓霞、马占武、冶玉富三人并非被上诉人雇佣的工人，系临时用工，根据双方签订的承包合同约定“砖厂所有出工及工人工资，除陈怀功、李淑芳外，其余全部由乙方（被上诉人张进良）负责发放”，该承包合同对临时用工并未约定由被上诉人支付用工费用，双方未能达成一致，上诉人亦未能提交相关证据证明应由被上诉人支付该笔临时用工费用，故上诉人该项上诉请求不能成立。关于二审诉讼费问题，上诉人主张对一审判决由上诉人支付79589.5元中的69273元不服提起上诉，二审应按上诉人不服部分，即69173元收取二审诉讼费。经审查，本案二审收取上诉人预交的诉讼费2120元，实际应收取1532元，多收取588元应予退还。综上所述，上诉人上诉请求中关于诉讼费部分的理由成立，应予支持，其他上诉理由不能成立，予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人预交案件受理费2120元，应收取1532元，由上诉人会宁县炎盛建材有限公司负担，多收588元退还上诉人会宁县炎盛建材有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 魏 茹审 判 员 王承林二〇一九年十月十一日法官助理 段延红书 记 员 宋文婷