辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5563号原告：金和混凝土（大连）有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇老爷庙村。企业社会信用代码91210246588053049B。法定代表人：王盛家，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向华，女，1978年8月28日出生，汉族，该公司职员，现住大连市。委托诉讼代理人：史磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。统一社会信用代码91310000746502808A。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：于金秋，女，1987年8月13日出生，汉族，该公司职员，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张晓辉，男，1997年6月29日出生，汉族，该公司职员，现住山西省寿阳县。原告金和混凝土（大连）有限公司诉被告上海宝冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）辽0281民初5760号民事判决，宣判后，原告金和混凝土（大连）有限公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，市中院于2019年7月10日作出（2019）辽02民终5135号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）辽0281民初5760号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王向华、史磊、被告委托诉讼代理人于金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金和混凝土（大连）有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告混凝土货款1566060元；2、判令被告自2015年12月15日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月5日被告向原告发送《商品混凝图采购合同》空白文本，邀请原告作为其施工的大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程混凝土的供应商，原告接到合同文本后与被告进行了洽谈，并按照被告要求自2015年6月10日起开始为其供应混凝土，供货期间双方对合同内容又进行了多轮磋商，2015年9月24日被告要求原告将《商品混凝土采购合同》加盖印章后递交被告项目部。2015年11月30日，大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程停工，经原、被告结算，原告共计供货4849立方米，货款金额为1566060元。此后原告多次向被告催要货款，被告以合同签批未走完流程为由，至今未有向原告支付货款。据了解，被告已经于2015年12月15日起诉大连冰洋冷贮有限公司，大连市中级人民法院已经下发（2015）大民二初字第00168号民事判决书，判令大连冰洋冷贮有限公司自2015年12月15日按照中国人民银行同期贷款利率向被告支付欠付工程款16998588元的利息。原告认为被告大连冰洋冷贮有限公司主张的工程款中含原告所供的混凝土货款，故被告亦应自2015年12月15日起按照同期人民银行贷款利率支付原告货款利息。综上所述为维护原告的合法权益，提起本案。上海宝冶集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。事实与理由：1、双方并没有书面合同关系，并未签订任何书面合同；2、原告主张过程中也未提供任何证据，原告所有主张既没有事实也没有法律依据，被告不予认可，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.邮件；2.投标邀请函；3.合同样本，证明2015年7月19日被告员工向原告员工发邮件，邀请原告为其承建的大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程瓦房店项目供应混凝土，双方就供货合同文本作了多次协商；第二组证据：4.录音四份；5.名片；6.发票，证明原告多次催促与被告签订正式合同，并对原告已经向大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程供货金额给予确认；被告员工韩智辉承认欠付原告混凝土供货金额150多万元；原告已于2016年1月27日向被告出具发票，金额为1566060元；第三组证据：7.（2015）大民二初字第00168号民事判决书，证明大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程瓦房店项目由被告承建，原告的供货金额已经转化为被告的工程款；被告应自2015年12月15日起向原告支付货款利息；第四组证据：金和混凝土运送单，证明原告为被告提供地上混凝土4121立方米，款项是1337260元，地下混凝土728立方米，款项是228800元。经原告申请，本院调取[2016]0131号司法鉴定意见书，原告拟证明案涉工程混凝土的使用量，原告主张的混凝土供应量没有超过实际鉴定的范围。被告对原告提供的证据质证意见如下：第一组证据的邮件真实性、合法性、关联性均有异议，邮箱邮件内容只能证明被告在招标阶段向其发出过投标邀请，并不能证明后续进行了合作，邮箱宝冶李鹏并未确定为被告员工的邮箱；第二组证据录音的真实性、合法性、关联性均有异议，电话录音有被剪辑的可能性，电话中不能确定谈话人的姓名，不能证明原告主张事项，录音不符合证据要素。一张名片不能证明原告所主张的事实；发票系由原告单方出具，与被告无关，对该证据的关联性、合法性均有异议。第三组证据与本案原告诉求无任何关系；第四组证据是原告单方制作，无我方人员签字，不能证明原告主张，该证据不是新发生的证据，原告在原审中未提供，依照证据规则的规定，超过举证期限，法院不应采信；对原告申请调取的司法鉴定意见书的真实性无异议，对关联性有异议，该证据是被告与冰洋公司之间的关系，其混凝土供应量多少，与原告无关。原告提供的证据经本院审查认为：原告提供的第一组证据系被告发出要约，被告否认依据该证据证明原被告间有合作，不能确定该邮箱系被告员工的邮箱，但在庭审中被告认可李鹏系该公司员工，结合邮件内容，应当认原、被告双对方大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程供应混凝土进行要约和承诺，符合证据的要素条件，应当予以采信；关于原告提供的录音资料，被告否认，但是被录音人系被告单位实施案涉工程的负责人，被告应当提供证据证明其反驳主张，原告提供了录音的原始载体，结合原告给被告出具的供货增值税发票、金和混凝土运送单与原告提供的第一组证据，以及被告在庭审中陈述不清楚案涉工程混凝土的供货人，也不了解有无其他公司向被告主张过案涉工程的混凝土款项，不能否认原告提供的第二组证据的真实性；对原告提供的第三组证据以及原告申请本院调取的司法鉴定意见书，被告认为与本案无关联性，就该证据本身而言与原告的诉求无直接因果关系，但该证据可以间接证明被告在施工冰洋公司三期冷库中使用了混凝土，与原告的诉讼主张有因果关系，故不能认定该证据与本案无关联；对原告提供的第四组证据被告认为其系原告单方制作，未经被告方签字确认，不能作为定案依据，且该证据并非在发回重审时新出现的证据，原告在原审举证期限内未提出，超过举证期限，法院不应予以采信。经审查认为，第四组证据确系原告单方制作，未经被告签字确认仅凭该份证据不能作为定案依据，但结合本案所有证据，可以形成证据链条，在被告未向法庭提供证据证明案涉工程的混凝土供货人的情况下，原告提供的证据对其待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。关于被告主张第四组证据超过举证期限的质证意见，法律没有规定在发回重审案件中不能提供新的证据，对被告的该质证意见本院不予采纳。被告没有证据向法庭提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，大连冰洋冷贮有限公司（发包方）与上海宝冶集团有限公司（承包方，本案被告）签订了建设工程总包合同，项目名称为大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程，工程地点瓦房店市西郊工业园，工期为2015年5月27日至2016年5月18日，2015年8月24日该施工现场被瓦房店城市管理行政执法局依法查封，上海宝冶集团有限公司停止施工，并致函大连冰洋冷贮有限公司要求解决上述问题，协商未果，2015年12月15日上海宝冶集团有限公司因建设工程施工合同纠纷将大连冰洋冷贮有限公司诉至大连市中级人民法院，市中院于2017年7月20日作出（2015）大民二初字第00168号民事判决，判令“一、被告大连冰洋冷贮有限公司与原告上海宝冶集团有限公司于2015年5月26日签订的建设工程总包合同无效；二、被告大连冰洋冷贮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海宝冶集团有限公司工程款16998588元及利息”……等等。另查，2015年6月17日上海宝冶集团有限公司向原告金和混凝土（大连）有限公司发出承建大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程瓦房店项目招标混凝土供应投标邀请函，同年7月19日、26日、30日、8月5日、8月11日原告方工作人员吴昉与被告方工作人员李鹏就《大连冰洋冷贮有限公司三期工程-混凝土合同样本》发邮件，其中7月19日的邮件《商品混凝土采购合同》对供货时间、验收标准及技术要求、材料价款及工程结算方式、混凝土材料款支付与竣工结算方式、双方的权利和义务、违约责任、争议与解决方案都做了明确的约定，并提示有异议尽快通知对方等，2016年1月27日，原告金和混凝土（大连）有限公司开具了三张大连增值税普通发票，购买方为被告上海宝冶集团有限公司，货物为商品砼，金额分别为人民币93780元、472280元、1000000元，合计1566060元。后原告方吴昉与被告方项目经理韩智辉为案涉混凝土款项多次电话沟通。内容为：被告应当向原告支付案涉工程款项150多万元，被告该走的流程已经都走流程了…等等。韩智辉与李鹏均为被告方上海宝冶集团有限公司工作人员，韩智辉负责大连冰洋冷贮有限公司项目。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案争议的焦点是：原告金和混凝土（大连）有限公司与被告上海宝冶集团有限公司之间是否存在混凝土买卖合同的法律关系。被告上海宝冶集团有限公司于2015年6月17日通过邮件的形式向原告金和混凝土（大连）有限公司发出要约，邀请原告金和混凝土（大连）有限公司投标提供商品混凝土，要求投标时间是6月19日下午15点整，过约定的投标期限后，被告又多次给原告发邮件商讨定立《商品混凝土采购合同》，可以证明原告已经承诺参加竞标并对相关事项达成一致，且原告方的工作人员吴昉与被告方负责案涉项目负责人韩智辉的电话录音，可以认定原告已经履行了双方通过邮件形式协商一致《商品混凝土采购合同》，结合原告自己制定的商品混凝土的出库单，以及原告给被告出具的增值税发票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于优势证据规则和高度盖然性标准的规定，可以认定原告向被告实际履行了供应混凝土的事实。原告提供的增值税发票可以认定双方对账后，被告应当支付给原告的款项，故原告请求被告给付混凝土货款1566060元，本院应予支持。被告抗辩其与原告之间未签订书面合同，否认原告给其承建的大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程供应混凝土，但其未向法庭陈述该工程的混凝土供应商，原告就供货事实举证证明己方销售代表吴昉与被告案涉项目负责人韩智辉的电话录音，被告对该录音真实性及完整性虽提出异议，但并未对此提供证据证明其反驳主张，且被告上海宝冶集团有限公司就其承建的大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程建设工程施工合同纠纷已经由大连市中级人民法院作出生效裁判文书，涉案混凝土亦是工程造价的组成部分，现被告既不能向法庭陈述案涉混凝土的供应商又不能提供证据证明其反驳主张，故其辩解意见本院不予采纳；关于原告主张被告自2015年12月15日起至欠款还清之日止的利息（按照银行同期贷款年利率计算），本院认为，原告于2016年1月27日向被告出具了出售混凝土的增值税发票，按照行业习惯被告应当在收到该发票后向原告支付货款，故原告主张被告自2015年12月15日起承担至欠款还清之日止的利息，起息时间应当为2016年1月28日。综上，原告的合理请求本院予以支持，不当的诉讼请求应依法驳回，对驳回部分所缴纳的诉讼费用应由原告自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第二十一条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告金和混凝土（大连）有限公司混凝土货款1566060元及利息（自2016年1月28日始至欠款还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告金和混凝土（大连）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710元（原告预交），由原告金和混凝土（大连）有限公司负担393元，由被告上海宝冶集团有限公司负担20317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  张淑萍人民陪审员  司晓林二〇一九年十月二十二日书 记 员  李春芳