黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终984号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司黑河分行，住所黑河市爱辉区兴林街149号。负责人：亓立民，该行行长。委托诉讼代理人：袁冬琨，该行副主任。委托诉讼代理人：孙建林，黑龙江仁大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海飞，女，1975年4月26日出生，汉族，农民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：孙宝江，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：孙垚，男，1986年1月14日出生，汉族，农民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：刘明亮，男，1988年5月7日出生，汉族，农民，住孙吴县。上诉人中国银行股份有限公司黑河分行（以下简称中国银行黑河分行）因与被上诉人孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮信用卡纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国银行黑河分行的委托诉讼代理人袁冬琨、孙建林到庭参加诉讼。被上诉人孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行黑河分行上诉请求：撤销一审判决，改判1.孙海飞给付中国银行黑河分行违约金35153.06元；2.孙宝江、孙垚、刘明亮对孙海飞的全部借款本息（包括一审判决第一项）、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，将孙海飞信用卡的刷卡日期2016年4月9日对应的2017年4月8日认定为到期还款日，实际上案涉信用卡的到期还款日为2017年5月2日。中国银行黑河分行向法院起诉时没有超过2年的保证期间，一审法院判令保证人不承担保证责任错误。2.一审法院依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》驳回中国银行黑河分行的违约金错误。被上诉人孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮均未向法庭提交答辩意见。中国银行黑河分行向一审法院起诉请求：1.孙海飞偿还原告借款本金200,000.00元、利息25,966.95元、违约金35,153.06元，合计261,120.01元（利息主张自2017年4月12日至2017年12月4日期间）；2.孙宝江、孙垚、刘明亮对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3.案件受理费由孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮承担。一审法院认定事实：中国银行股份有限公司系具有办理银行卡业务资质的金融机构，中国银行黑龙江省分行于2015年下发《中银北大荒信用卡特色分期付款业务指导意见》的通知，对种植业、养殖业等用户发放信用卡业务。2016年3月20日，孙海飞在中国银行黑河分行申请办理长城环球通系列信用卡，孙海飞在长城环球通系列信用卡申请表中申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行黑河分行股份有限公司信用卡领用合约》第三条规定：“1.甲方（孙海飞）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行黑河分行）规定的到期还款日（含遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]。2.甲方使用信用卡所发生的的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档活期存款利率及计息办法给付利息。人民币存款按季结息，每季月末20日为结息日。4.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费义务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣信用卡账户”。长城环球通系列信用卡收费表显示12期的分期付款手续费为7.2%。同日，孙海飞签订《划款授权书》，指定收款账户为黑龙江省红色边疆农场在邮政××银行孙吴县支行账户黑龙江省红色边疆农场，账号为10×××01。2016年4月9日，中国银行黑河分行发放给孙海飞的借款金额为200,000.00元，手续费率为6.12%，借款期限为1年，到账金额为187,760.00元。2016年3月20日，孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮共同签订了中银北大荒联名卡联保协议书，孙宝江、孙垚、刘明亮对孙海飞上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，孙海飞没有偿还借款。截止2017年12月4日，孙海飞尚欠中国银行黑河分行借款本金200,000.00元、利息25,966.95元、违约金35,153.06元，合计261,120.01元。2019年4月29日，中国银行黑河分行向一审法院提起诉讼。一审法院认为，孙海飞向中国银行黑河分行申请办理长城环球通系列信用卡，中国银行黑河分行按约定给孙海飞发放了信用贷款，孙海飞与中国银行黑河分行因此形成金融借款合同关系，中国银行黑河分行在发放贷款时扣除了手续费用，该手续费用不属于利息，故双方发生借款金额为200,000.00元，故中国银行黑河分行主张偿还借款本金200,000.00元请求合理，孙海飞应该按照信用卡领用合约约定履行自己的义务。关于中国银行主张孙海飞偿还借款利息25,966.95元（自2017年4月12日至2017年12月4日止）的问题，因双方对利息进行了约定且该项规定不违反法律，故中国银行黑河分行该项请求合理，一审法院予以支持；关于中国银行黑河分行主张违约金35,153.06元的问题，因中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起明确取消了信用卡滞纳金，故中国银行黑河分行主张违约金的请求一审法院不予保护；关于中国银行黑河分行要求孙宝江、孙垚、刘明亮承担担保责任的请求，因孙海飞的还款期间届满日为2017年4月8日，孙宝江、孙垚、刘明亮的保证期间至2019年4月8日止，2019年4月29日中国银行黑河分行向一审法院主张保证责任时已经超过了保证期间，且中国银行黑河分行未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，故中国银行黑河分行该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙海飞偿还原告中国银行股份有限公司黑河分行借款本金200,000.00元、利息25,966.95元（自2017年4月12日至2017年12月4日止），合计225,966.95元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、驳回原告中国银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求。案件受理费2,608.40元，由原告中国银行股份有限公司黑河分行负担263.65元，由被告孙海飞负担2,344.75元。本院二审审理期间，中国银行黑河分行向法庭提交四份证据，即孙海飞的信用卡催款律师催收函、刘明亮信用卡催款律师催收函、孙宝江的承诺书、孙垚的确认书，因本案系四被上诉人连保，既是借款人，又是连保人，这组证据证明中国银行黑河分行既向借款本人催收借款，又向保证人催收要求其承担连带责任。本院认证认为，中国银行黑河分行提交的这组证据具有真实性，予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年10月12日孙垚出具确认书中孙垚认可借款逾期后中国银行黑河分行在2017年5月到2019年5月两年内多次对孙垚及同一联保小组人员孙宝江、孙海飞、刘明亮进行了催收，并明确告知相互承担连带保证责任义务，要求孙垚偿还本人及同一联保小组孙宝江、孙海飞、刘明亮的全部欠款。二审庭审时，中国银行黑河分行认可违约金就是滞纳金。本院认为，孙海飞向中国银行黑河分行申请办理长城环球通系列信用卡，孙海飞、孙垚、刘明亮、孙宝江与中国银行黑河分行签订“中银-北大荒联名卡联保协议书”，中国银行黑河分行按约定给孙海飞发放了信用贷款的事实清楚，系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同、担保合同合法有效。1.关于保证人孙宝江、孙垚、刘明亮是否对案涉借款承担保证责任的问题。根据2019年10月12日孙垚出具的确认书，可以认定孙垚借款逾期后中国银行黑河分行在2017年5月到2019年5月两年内多次对孙垚及同一联保小组人员孙宝江、孙海飞、刘明亮进行了催收，并明确告知相互承担连带保证责任义务。中国银行黑河分行已向保证人在保证期间主张权利，故孙宝江、孙垚、刘明亮应对案涉借款本息承担连带保证责任。2.关于是否应支付违约金的问题。二审庭审时，中国银行黑河分行认可违约金就是滞纳金。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起明确取消了信用卡滞纳金，且中国银行黑河分行认可案涉借款的还款日期为2017年以后，在该通知实施时案涉借款尚未至清偿期，一审法院依据该通知驳回中国银行黑河分行要求孙海飞、孙宝江、孙垚、刘明亮支付违约金的请求并无不当。综上，中国银行黑河分行的上诉理由合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1130号民事判决第二项即驳回原告中国银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求；二、维持黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1130号民事判决第一项即被告孙海飞偿还原告中国银行股份有限公司黑河分行借款本金200,000.00元、利息25,966.95元（自2017年4月12日至2017年12月4日止），合计225,966.95元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；三、孙宝江、孙垚、刘明亮对上述款项承担连带保证责任，其承担责任后可以向孙海飞追偿；四、驳回中国银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,608.40元，二审案件受理费678.83元，合计3,287.18元，由孙海飞负担2,344.75元，中国银行股份有限公司黑河分行负担942.48元，孙宝江、孙垚、刘明亮对孙海飞负担诉讼费用2,344.75元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇一九年十月二十八日法官助理吴萌萌书记员宋萍