辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终973号上诉人（一审被告）：沈阳市沈北新区人民政府，所在地址沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人：刘树敏，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：赵天超，该区人民政府工作人员。被上诉人（一审原告）：朴富顺，男，1957年12月16日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。沈阳市沈北新区人民政府（以下简称沈北新区政府）因朴富顺诉其履行补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朴富顺及其委托诉讼代理人常喜晶，沈北新区政府委托诉讼代理人赵天超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朴富顺一审的诉讼请求是：判令沈北新区政府给付朴富顺土地补偿款142835元并负担诉讼费用。事实和理由：2004年5月10日，朴富顺与沈阳市新兴企业公司、开发区信用社签订协议书获得沈阳市新兴企业公司与开发区信用社共建的锅炉房及相应土地使用权（使用权期限30年）等，对价为人民币14万元。朴富顺依约支付了对价，沈阳市新兴企业公司与开发区信用社将锅炉房的房证及土地使用证交给朴富顺。2011年9月22日，朴富顺与沈阳蒲河新城土地储备交易中心签订补偿协议获得相关补偿款，但朴富顺购买的锅炉房相应的土地使用权未获补偿。一审判决查明：2004年5月10日，朴富顺与沈阳市新兴企业公司签订《协议书》，主要内容：沈阳市新兴企业公司、开发区信用社与朴富顺协商后将沈阳市新兴企业公司与银行（信用社）共建锅炉房转让给朴富顺。东至海新医疗器械厂、南至海新医疗器械厂、西至沈阳市工矿配件厂、北至银行信用社宿舍楼，一次性买断，金额14万元整，动力电40千瓦，30年使用权。付款方式：一次性付清，其中银行收回投入资金3万元整，沈阳市新兴企业公司收回投入资金11万元整，双方收回资金后，把锅炉房房证和土地使用证交给买方朴富顺。交易完毕后，锅炉房以前所发生的债权债务和一切其他纠纷与买方无任何关系。注：对锅炉房院内违建房和临时建筑，由买方朴富顺清除，但由沈阳市新兴企业公司协助拆除。2004年8月13日，朴富顺以姜军的名义给付沈阳市新城子区道义开发区农村信用合作社3万元。2004年9月12日，朴富顺给付沈阳市新兴企业公司11万元。1993年8月10日颁发的沈新集建（1992）字第1714358号《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者新兴企业公司锅炉房，地址新城子区道义乡正良村，面积1766.24㎡。2011年9月22日，沈阳蒲河新城土地储备交易中心与朴富顺签订《房屋拆迁货币补偿补助协议书》，对朴富顺位于正良村的有证房补偿1250544元;无证房补偿544000元；动力电补偿275000元；其它补偿31878元，总计金额2101422元.另查明，2011年4月26日，沈阳市人民政府向沈北新区政府作出《关于沈阳市沈北新区2011年度第一批次用地的批复》，同意沈北新区政府将沈北新区道义街道正良村工矿用地1.8651公顷、街巷用地0.0566公顷，合计1.9217公顷集体土地征为国有。2018年12月13日，朴富顺通过EMS邮寄快递的方式向沈北新区政府申请履行补偿职责。一审判决认为：本案争议的焦点是朴富顺是否有权获得案涉土地使用权补偿，如有权，补偿款如何计算的问题。关于朴富顺是否有权获得土地使用权补偿款问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”2011年4月26日，沈阳市人民政府向沈北新区政府作出《关于沈阳市沈北新区2011年度第一批次用地的批复》，同意沈北新区政府将沈北新区道义街道正良村工矿用地1.8651公顷、街巷用地0.0566公顷，合计1.9217公顷集体土地征为国有。本案中，朴富顺通过订立书面协议方式购得“新兴企业公司锅炉房”，同时沈阳市新兴企业公司将案涉集体土地建设用地使用证交付朴富顺。按照上述批复内容，朴富顺作为案涉土地实际使用权人，有权获得土地使用权补偿。其虽因案涉土地被征用已经获得地上附着物的补偿，但该补偿内容并不包含土地使用权补偿款。至今朴富顺未获得土地补偿款。虽然案涉土地属于集体土地，其性质为“集体土地建设用地”，但该案涉土地已经朴富顺于2004年通过协议的方式取得使用权，在无合法有效的证据证明该协议无效的情况下，其通过协议所取得并享有案涉土地使用权的合法权益应当予以保护。沈北新区政府诉称朴富顺所取得的所有权应为无效，但未能提供有效的证据予以证明，故其此项主张没有依据。根据法律规定，沈北新区政府在征用案涉土地后，应当依法对土地权利人履行征地补偿职责。而实际上沈北新区政府并未提交合法有效的证据证明其已对案涉土地的使用权人或所有权人进行了相应的补偿，即其未能完全履行征地补偿职责。本案中，沈阳市新兴企业公司通过签订《协议书》的方式获取了相应经济利益，故该案涉土地的实际使用权人朴富顺有权以自己的名义请求沈北新区政府向其支付土地补偿费中的使用权补偿部分。关于案涉土地使用权补偿款如何计算问题。根据辽政办发（2010）2号《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》、参照沈北新区政府同类地区征地补偿标准计算，案涉土地使用权补偿款以每亩70000元作为补偿标准进行计算，并未违反法律规定，应予支持。根据案涉土地性质及相关实际情况及案涉协议约定，确定朴富顺对案涉土地的最高使用年限为30年，案涉土地被征收时剩余使用年限为23年，故沈北新区政府应支付朴富顺土地使用权补偿142181.61元（1766.24㎡÷666.67×70000元/亩÷30年×23年=142181.61元）。另外，沈北新区政府主张征地发生在2011年，朴富顺的起诉超过起诉期限。本案为履行法定补偿职责之案，根据朴富顺提出补偿申请日期来看，沈北新区政府的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：沈北新区人民政府于本判决生效之日起15日内补偿朴富顺土地使用权损失142181.61元。案件受理费50元，由沈北新区人民政府负担。沈北新区政府上诉请求是：撤销原判，驳回朴富顺的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由朴富顺负担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，案涉土地的所有权人为正良村集体经济组织，土地所有权及使用权在征收前没有变更登记，朴富顺无权获得案涉土地使用权的征收补偿，该征收补偿有且仅有正良村村集体经济组织可以获得。二、一审法院超越了审判范围，违反了法律规定。朴富顺应当先提起民事诉讼确权，然后再行主张土地补偿。三、一审判决适用法律错误，农民集体经济组织的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，一审判决却认为证明合同无效应当提供证据证明，显然适用法律错误。故，提起上诉。朴富顺未提交书面答辩状，但是在询问时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朴富顺在本案二审过程中，向本院提交了沈阳道义开发区正良新村村民委员会2019年9月12日出具的证明一份，用以证明朴富顺有权获得土地补偿款，该证明的主要内容为，案涉土地使用权已由朴富顺支付合理对价购买，村委会同意由朴富顺获得土地使用权补偿款。沈北新区政府对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，沈北新区政府认为，土地补偿费用的使用和分配应由村民会议表决，朴富顺未提供村民会议的会议记录，因此该证据不能证明朴富顺应获得土地补偿。本院认为，案涉土地为集体土地建设用地，该土地的使用权人已经取得集体土地建设用地使用证，朴富顺是否应当获得补偿应依据事实和法律判定，村委会出具的证明仅是对案件事实的证明，而非决定补偿费用的使用和分配，沈北新区政府关于该证据应经村民会议表决的观点不能成立，本院对该证据予以采信。沈北新区政府在二审庭审中提出土地的补偿标准应为每亩5万元，并承诺在2019年10月10日前向法庭提供证据，但在限期内未能提供证据，本院对其该项主张不予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，案涉土地登记的土地使用权人为沈阳市新兴企业公司，沈阳市新兴企业公司协议将锅炉房转让给朴富顺，并未违反法律规定。转让协议中“双方收回资金后，将锅炉房房证和土地使用证交给买方朴富顺”的约定和朴富顺占有使用土地的事实可以证明案涉土地使用权已经转让给朴富顺。案涉土地的所有权人沈阳道义开发区正良新村村民委员会已出具书面证明，沈阳市新兴企业公司取得案涉土地时已向正良村村委会支付合理对价，土地使用权转让给朴富顺时，朴富顺亦已支付合理对价，村委会亦未反对将补偿款支付给朴富顺，因此，朴富顺作为集体建设用地的使用权人有权获得相应的土地补偿款，沈北新区政府关于土地补偿款应给付集体经济组织所有的上诉理由不能成立，一审判决沈北新区政府对朴富顺予以补偿并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。沈北新区政府的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市沈北新区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十月十八日法官助理李思远书记员鞠林