安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8354号上诉人（原审被告）：聂晶，男，1988年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传海，男，1976年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。原审被告：王云恬，女，1988年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人聂晶因与被上诉人张传海，原审被告王云恬民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂晶上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回张传海的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张传海对聂晶债权的诉讼时效期间已经届满，且聂晶在一审中依法提出不履行义务的抗辩，张传海的诉讼请求不应得到法律的支持。案涉借款合同第一条第二款明确约定：本合同项下的借款期限为叁个月，自2014年9月4日至2014年12月3日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案应当适用两年的诉讼时效，即最迟张传海应当在2016年12月3日前起诉聂晶。而张传海起诉的时间是2018年6月25日，诉讼时效期间早已经届满。二、一审判决认定案外人徐莉、周正向案外人吕某的转款为李玉梅偿还张传海的案涉借款没有事实和法律依据。聂晶从未委托徐莉、周正向张传海偿还案涉借款。两个案外人之间的资金往来被认定为本案的还款，逻辑上存在严重的错误。本案一审判决认定的借款本金是179000元，约定的月利息为1.8%，每月的利息是3222元。和徐莉、周正与吕某之间转款的时间和金额也毫不相符。一审判决却因此认定聂晶还款至2016年3月1日，没有事实和法律依据。三、一审判决认定案件主要事实的关键证据，即所谓的《居间协议》和案外人吕某与徐莉、周正之间的银行流水，均未在庭审中出示和质证。一审判决根据未出示和质证的证据认定案件事实，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审判决仅凭当事人陈述，就认定本案关键事实，程序严重违法。四、张传海未在约定抵押期限内行使抵押权，其对聂晶位于合肥市高新区海棠路49号安徽白帝集团有限公司拆迁恢复楼4#405室房屋享有优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。案涉房地产抵押合同第三条明确约定，抵押期限为2014年9月4日至2014年12月3日，张传海的请求已经超过了约定的抵押期限，依法不应得到支持。五、一审判令聂晶按照年利率24%标准支付利息超出张传海一审的诉讼请求。张传海一审起诉书的诉讼请求是按照月息1.8分的标准计算利息，而一审判决却判令聂晶按照年利率24%的标准支付利息，超出了张传海的诉讼请求。六、一审判决判令聂晶支付张传海律师代理费45000元，没有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。可见，双方约定的律师费，包括在规定的其他费用中。一审既判决聂晶按照年利率24%支付利息，又判决承担律师费用，超出了年利率24%的上限，律师费费用依法不应当得到法律的支持。其次，张传海一审中提供的法律服务合同第六条明确约定，张传海于合同签订后3日内将律师费用支付至安徽兴典律师事务所账号为12×××06的中国农业银行的银行账户，张传海在一审中并未提供相应银行转账凭证证明该笔律师费已经实际发生。另外，律师服务费的收取是实行政府指导价的，即使实际支付了律师费，根据安徽省物价局司法厅文件(皖价服(2013)17号）规定，争议标的在10万元以下的，每件收取基本代理费1000-8000元，超出10万元以上至50万元部分，按争议标的大小收取4%到6%，本案一审判决支持的数额是264005元，按照物价局标准取中间值收费，基本代理费4000元，超出10万元部分按照5%的标准收取34277元，也只能收取38277元，一审判决45000元，数额过高。而且现实中也不可能按照标准收那么高的律师服务费用。综上，张传海的债权已经超过诉讼时效期间，依法不应当得到支持。一审判决存在依据未经过质证的证据认定关键事实，判决利息超出一审原告的诉讼请求等错误。张传海二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、聂晶主张本案已超过诉讼时效无事实和法律依据。1.根据双方签订的借款合同约定，本案借款期限为2014年9月4日至2014年12月3日，但借款合同6.1条约定，本合同经各方签字盖章后生效，至本合同项下借款本金、利息等所有债务全部清偿之日终止。鉴于聂晶并未如期还款，故本合同仍在履行期间。因此，张传海在合同履行期间向聂晶主张还本付息，并未超出诉讼时效。2.即便本案时效的起算日期为2014年12月3日，本案也未超出诉讼时效。首先，张传海于2016年6月28日、2016年11月5日、曾前往聂晶居所催要借款，一审时提交了上门照片加以证实。2018年1月24日，张传海又前往聂晶居所主张权利，双方引发矛盾后向公安机关报警，为此，张传海一审时亦提交了报案记录。上述主张权利行为，均能证实本案诉讼时效中断的事实。其次，聂晶借款后，曾通过周正、徐莉银行账户向张传海支付利息，最后一笔付息时间为2016年3月1日，也能证实本案诉讼时效中断的事实。3.聂晶用于抵押担保本案债务的房屋，至今仍在抵押登记，其也是张传海对本案债务的持续主张，故聂晶主张张传海未在借款期满后向其主张权利，亦属错误。二、聂晶主张案外人周正、徐莉向居间人吕某转账行为与本案借款无关，与客观事实严重不符。一是，周正与聂晶父亲聂向新系合作伙伴关系，均为合肥市秉诚商贸有限公司股东，徐莉系该公司会计，故周正、徐莉代为偿还本案借款符合常理。其次，张传海以及吕某与周正、徐莉并不存在民事法律关系，故周正和徐莉无付款义务，其也能佐证其付款行为系他人指令行为。三是，除本案50万元借款外，聂晶的父亲母亲也向张传海借款20万元，合计70万元，居间人均为吕某，借款月利率均为1.8%、居间费均为1.2%，合计3%。为此，吕某一审时出庭作证，并出具了居间协议以及转账流水。需要强调的是，周正、徐莉自上述70万元借款事实发生后，每月还款21000元，符合70万元的借款约定，且每月21000元的还款行为持续了9个月，后期可能因聂晶的资金问题才发生变化。因此，周正、徐莉代为还款的行为，具有规律性，且与借款的时间、金额相吻合。四是，聂晶之所以向吕某还款，系因借贷双方之间并不相识，且吕某为居间人并收取居间费，故将本案利息和居间费一并支付给吕某符合常理。三、聂晶主张张传海未在抵押期限内行使抵押权，不享有对案涉房屋的优先受偿权，无法律依据。根据我国《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。从上述法律规定可以看出，抵押权是物权，物权原则上不受当事人所约定期间的限制；抵押权以抵押物的交换价值担保债权的实现，从属于被担保的债权而存在，债权不消灭，抵押权没有单独消灭的理由。在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。若债权人主债权到期未清偿，无论登记的抵押期间是否过期，债权人都可以行使抵押权。因此，聂晶上诉理由无法律依据。四、聂晶主张一审判决利息时存在超诉讼请求，无事实和法律依据。一审时，张传海不仅主张了月息1.8的利息，还主张了年利率24%的违约金，两者合计超出了法律规定的年利率24%的标准，一审法院依法将本案利息和违约金合计调整为年利率24%，符合法律规定。五、聂晶主张张传海的一审律师费不应支持，无事实和法律依据。聂晶所引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认为律师费包含在年利率24%以内，不能超出年利率24%再行主张的上诉理由，上述规定中的主张逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案中当事人约定的律师费系过错方为实现其债权而实际支出的成本，已明确约定由借款方承担。另外，聂晶主张律师费过高的主张，更是严重错误。律师费通常按照起诉时主张的金额收取，本案一审主张1213000元，其收取50000元律师费并未超出安徽省的规定，但聂晶却主张按照判决结果收取，显然无事实依据。六、聂晶主张一审程序违法，无事实依据。一审时聂晶声称不认识出庭作证的吕某，鉴于此，张传海当庭出示了吕某与聂晶签订的居间协议，并提交了银行流水。聂晶发表对证人证言的质证意见，即是对上述证据进行了质证。并且，一审法院庭审后又另行组织了双方谈话，包括对银行流水的确认。因此，本案不存在程序违法。最后，聂晶为逃避本案债务，不仅故意歪曲本案重要事实，还在一审庭审时多次虚假陈述，包括陈述不认识周正、徐莉，还坚称不认识吕某，当张传海向法庭出示相关证据后，聂晶又改口称其不了解，故意扰乱法院的正常审判活动。不仅于此，本案聂晶与王云恬系夫妻关系，20万元借款案件的两被告，即聂晶的父母，也是夫妻关系。但两案的两被告，均只有一人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，另一人不仅不到庭，还故意不领取法院送达的法律文书，导致案件只能公告开庭，浪费司法资源。且一审法院多次要求聂晶本人前往法院说明情况，并代为同住的配偶领取司法文书，但聂晶却以各种理由拒绝，有意逃避法院的审理。鉴于聂晶的上述妨害民事诉讼行为，其不仅应承担不利的法律后果，法院更应对其予以处罚。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。王云恬二审未作答辩。张传海向一审法院提出诉讼请求：1.判令聂晶、王云恬立即清偿张传海借款本金500000元及利息243000元（利息自2016年3月5日起，以借款本金500000元为基数，按照月息1.8分的标准暂计算至2018年6月5日，后发生的利息直至款清息止）；2.判令聂晶、王云恬向张传海支付违约金420000元（违约金自2014年12月4日起，以借款本金500000元为基数，按照年利率24%的标准暂计算至2018年6月4日，后期违约金直至本息款清为止）；3.判令聂晶、王云恬承担律师费50000元；4.判令张传海对被告聂晶名下位于安徽省合肥市高新区海棠路49号安徽白帝集团有限公司拆迁恢复楼4#405房屋（房地权证：合产字第××号）享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：张传海通过中间人吕某、王虎的介绍与聂晶、王云恬认识并发生借贷关系。2014年9月4日，聂晶、王云恬与张传海签订了《借款合同》一份。合同约定：聂晶、王云恬向张传海借款50万元，借款期限为3个月，自2014年9月4日至2014年12月3日，月利率为借款总额的1.8%，并约定借款期限届满，若聂晶、王云恬未按合同约定还本付息，除按合同约定继续还本付息外，还应按逾期天数每日承担借款本金的千分之二作为违约责任，直至债务全部清偿之日止。同日，聂晶、王云恬与张传海签订《房地产抵押合同》一份，约定将聂晶名下位于合肥市高新区海棠路49号安徽白帝集团有限公司拆迁恢复楼4#楼405室房屋为本案借款提供抵押担保，担保范围系抵押期内所签借款合同本金、利息咨询服务费、滞纳金以及实现债权的费用，并约定借款期限届满后，若聂晶、王云恬未能按时还本付息，张传海有权起诉，为实现债权的相关费用，如申请执行费、诉讼费、律师代理费等全部由聂晶、王云恬承担。2014年9月10日，聂晶提供抵押担保的上述房屋办理了房地产他项权证，他项权利人为张传海。2014年9月5日，张传海通过何春梅向聂晶、王云恬指定的收款人王虎银行账户转款70万元（含本案借款50万元）。另查明，聂晶与王云恬为夫妻关系，聂向新与李玉梅为夫妻关系，聂向新与聂晶为父子关系。2017年9月4日，聂向新、李玉梅向张传海借款20万元，借款期限为3个月，自2014年9月4日至2014年12月3日，月利率为借款总额的1.8%。2014年7月6日，聂晶、王云恬和聂向新、李玉梅分别与吕某签订《居间合同》各一份，合同约定由聂晶、王云恬和聂向新、李玉梅分别每月按实际借款金额的1.2%向吕某支付居间报酬，并于每月向资金提供方支付利息的同一天支付。2014年10月11日，徐莉向吕某转款21000元。2014年11月7日，周正向吕某转款21000元。2014年12月19日，徐莉向吕某转款21000元。2015年1月7日，周正向吕某转款21000元。2015年2月4日，徐莉向吕某转款21000元。2015年3月5日，徐莉向吕某转款21000元。2015年4月5日，徐莉向吕某转款21000元。2015年5月8日，徐莉向吕某转款21000元。2015年6月26日，徐莉向吕某转款21000元。2015年7月17日，徐莉向吕某转款10000元。2015年7月24日，徐莉向吕某转款11000元。2015年8月5日，徐莉向吕某转款10000元。2015年8月18日，徐莉向吕某转款11000元。2015年9月9日，徐莉向吕某转款10000元。2015年9月18日，徐莉向吕某转款11000元。2015年10月16日，徐莉向吕某转款10000元。2015年10月29日，徐莉向吕某转款11000元。2015年11月17日，徐莉向吕某转款16000元。2015年11月26日，徐莉向吕某转款9000元。2015年12月11日，徐莉向吕某转款10000元。2015年12月25日，徐莉向吕某转款10000元。2015年12月31日，徐莉向吕某转款10000元。2016年1月16日，徐莉向吕某转款10000元。2016年2月3日，徐莉向转款10000元。2016年3月1日，徐莉向吕某转款15000元。张传海为本案诉讼支付律师代理费50000元。一审法院认为：聂晶、王云恬向张传海借款的事实，由张传海提供的与聂晶、王云恬签订的《借款合同》及聂晶、王云恬出具的收条、银行转账明细予以证明，能够证实双方存在借贷关系，且聂晶对借款事实不持异议，予以确认。本案争议焦点为：一、徐莉、周正向吕某的转款是否为聂晶、王云恬向张传海的还款；二、张传海主张本案借款是否已超过诉讼时效期间。一、关于徐莉、周正向吕某的转款是否为聂晶、王云恬向张传海的还款问题。根据庭审查明，张传海与聂晶、王云恬之前互不相识，双方系通过中间人吕某、王虎的介绍认识，随之产生借贷关系。张传海陈述聂晶父亲聂向新与周正系合作伙伴关系，聂向新与周正均为合肥市秉诚商贸有限公司股东，徐莉系合肥市秉诚商贸有限公司会计，聂晶、王云恬均系通过徐莉、周正按照两案借款总额70万元本金向居间人吕某每月还款21000元，其中包括每月1.8%的利息和每月1.2%的居间费用，后由吕某将借款利息支付给张传海。聂晶代理人庭审中辩称从未向张传海还款，且聂晶与还款人徐莉、周正并不认识，以此否认还款事实。庭审中，证人吕某到庭陈述聂晶、王云恬系通过徐莉、周正向其每月还款21000元，其中包括每月1.8%的利息和每月1.2%的居间费用，后由吕某将借款利息支付给张传海，并提供了吕某与聂晶、王云恬签订的居间合同。聂晶与王云恬系夫妻关系，但只其一人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，且在庭审后向聂晶的诉讼代理人送达出庭通知书，责令其聂晶本人到庭接受询问，以便查明事实，但聂晶仍拒不到庭，应承担相应的法律后果。本案中，张传海在与聂晶、王云恬互不相识情况下，通过吕某、王虎撮合与聂晶、王云恬达成借贷关系，其目的为获取利息收益。如若聂晶辩称未向张传海还款，借款发生至起诉之日达三年之久，张传海未主张行使权利，显然也不符合客观常理，显然也不符合客观常理。依据证人吕某的陈述，且还款时间及金额较有规律性，张传海的陈述较符合客观常理。综合双方陈述及证人吕某的证言，依法认定徐莉、周正向吕某的转款视为聂晶、王云恬向张传海的还款。依据张传海及证人吕某陈述系按照两案借款总额70万元本金每月还款21000元，按照双方借款合同约定本案借款50万元所占债权比例。本案还款时间及金额明细如下：2014年10月11日还款15000元，2014年11月7日还款15000元，2014年12月19日还款15000元，2015年1月7日还款15000元，2015年2月4日还款15000元，2015年3月5日还款15000元，2015年4月5日还款15000元，2015年5月8日还款15000元，2015年6月26日还款15000元，2015年7月17日还款7143元，2015年7月24日还款7857元，2015年8月5日还款7143元，2015年8月18日还款7857元，2015年9月9日还款7143元，2015年9月18日还款7857元，2015年10月16日还款7143元，2015年10月29日还款7857元，2015年11月17日还款11429元，2015年11月26日还款6429元，2015年12月11日还款7143元，2015年12月25日还款7143元，2015年12月31日还款7143元，2016年1月16日还款7143元，2016年2月3日还款7143元，2016年3月1日还款10714元。二、关于张传海主张本案借款是否已超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案借款期限为2014年9月4日至2014年12月3日，借款后聂晶、王云恬陆续向张传海还款，最后一笔还款日起为2016年3月1日，在此之后张传海于2018年1月24日前往聂晶住处催要借款时引发矛盾并向公安机关报警。综合上述事实，张传海主张本案借款未超过诉讼时效，故聂晶提出借款超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采信。关于借款本金问题。本案中，张传海通过何春梅向聂晶、王云恬指定的王虎账户转款50万元，聂晶对借款本金数额无异议，故认定出借本金为500000元。关于借款利息问题。张传海主张利息按月利率1.8%计算，同时又主张违约金按年利率24%计算，其主张显已超过年利率36%上限。双方约定借期内利息为月利率1.8%，另聂晶、王云恬与吕某约定按月支付居间报酬为借款总额的月利率1.2%，总合计为月利率3%，未超出年利率36%上限。但吕某作为中间人名为收取聂晶、王云恬居间报酬，实为变相收取利息,故对所付利息和居间报酬先冲抵借款本金按照月利率3%的利息，若有剩余，则冲抵借款本金，以此类推。因借款合同又约定逾期还款另按逾期天数每日承担借款本金的千分之二(折合月利率6%)的违约金，该项约定名为违约金，实为逾期付款利息损失，该约定显已超出了民间借贷年利率36%的上限，故对逾期未还部分的利息按照年利率24%予以计算。经本院核算，截止2018年6月5日尚欠本金为500000元、利息为285546元。之后利息按照年利率24%顺延计算至款清之日止。张传海主张律师代理费50000元，对此双方有明确约定，且已实际支出，但律师代理费金额过高，将律师代理费调整为45000元。双方就抵押物办理了抵押登记手续，张传海主张抵押优先受偿，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、聂晶、王云恬于判决生效之日起十日内偿还张传海借款本金500000元及利息285546元（利息暂计算至2018年6月5日，之后利息以500000元本金为基数，自2018年6月6日起按照年利率24%计算至款清之日止）；二、聂晶、王云恬于判决生效之日起十日内支付张传海律师代理费45000元；三、张传海对聂晶提供的位于合肥市高新区海棠路49号安徽白帝集团有限公司拆迁恢复楼4#楼405室房屋（产权证号：合产××号）在上述第一、二项债权范围内享有抵押优先受偿权；四、驳回张传海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15878元，由张传海负担5006元，由聂晶、王云恬共同负担10872元；公告费800元，由聂晶、王云恬共同负担。二审中，聂晶向本院提交证据：合肥仲裁委员会应裁通知书、合肥仲裁委员会决定书；仲裁申请书、债权转让协议、借款合同、房地产抵押合同、房地产他项权证、银行流水、确认书、收条、担保函；徐莉向吕某转账的银行流水、杨柳向徐莉转账的银行流水。证明：1、徐莉向吕某转款的目的是为杨柳、范均培偿还对吕某的借款，和聂晶对张传海的借款没有关系；2、徐莉向吕某转款的金额是456000元，而不是一审判决认定的321000元。张传海质证：三性及证明目的均持异议。业经合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8350号民事判决书已作出生效认定，对周正、徐莉代聂晶付息行为进行了认定，与聂晶提交的案件无关。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于张传海主张本案借款是否已超过诉讼时效问题。根据双方签订的借款合同约定，本案借款期限为2014年9月4日至2014年12月3日。张传海陈述自借款发生后聂晶、王云恬系通过案外人徐莉、周正向其每月还款至2016年3月1日，但聂晶否认委托徐莉、周正向张传海偿还案涉借款。根据对涉案证据与事实的关联程度、各证据之间的联系进行审查，综合分析认定如下：首先，聂晶的父亲聂向新与周正系合作伙伴关系，双方均为合肥市秉诚商贸有限公司股东，徐莉系合肥市秉诚商贸有限公司会计，而本案借款的实际使用人王虎与聂晶也存在一定关联，故徐莉、周正代为偿还本案借款符合常理；其次，本案借款当日，聂晶的父母聂向新、李玉梅也向张传海借款20万元，合计借款70万元，证人吕某到庭陈述聂晶系通过徐莉、周正向其每月还款21000元其中包括案涉借款每月1.8%的利息和每月1.2%的居间费用，并提供了吕某与聂晶、王云恬签订的居间合同予以佐证，还款时间及金额具有规律性，且与借款的时间、金额相吻合。依据已经查明的事实，张传海与聂晶、王云恬之前互不相识，双方系通过中间人吕某介绍认识并产生借贷关系。结合吕某从中收取居间费用事实，故将借款利息偿还给吕某也符合常理。再次，聂晶、王云恬系夫妻关系，但只其一人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，王云恬本人在一、二审期间均不到庭接受询问，以便查明相关事实，依法应承担不利后果。综上，本院依法认定徐莉、周正向吕某的转款系为聂晶、王云恬向张传海的还款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案借款后聂晶、王云恬陆续向张传海还款，最后一笔还款日期为2016年3月1日，且张传海于2018年1月24日前往聂晶、王云恬住处催要借款时引发矛盾并向公安机关报警，故张传海主张本案借款并未超过诉讼时效，聂晶上诉关于本案借款已超过法定诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于聂晶提出的抵押期限问题。《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。从以上法律规定可以看出，抵押权是物权，物权原则上不受当事人所约定期间的限制；抵押权以抵押物的交换价值担保债权的实现，从属于被担保的债权而存在，债权不消灭，抵押权没有单独归消灭的理由。在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。如果债权人主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期间是否过期，债权人都可行驶抵押权。故聂晶关于本案张传海未在约定抵押期限内行使抵押权，对抵押的房屋丧失优先受偿权的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于一审是否存在超诉讼请求判决问题。张传海在一审既主张了利息也主张了违约金，两者合计超出了法律规定的年利率24%上限，一审法院合计按照年利率24%计算利息符合法律规定，不存在超诉讼请求判决问题。关于一审判决聂晶承担律师费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的主张逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案中当事人约定的律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担。故一审判决由聂晶承担具有事实与合同依据。聂晶关于律师费属于上述条款中的“其他费用”，也应当受此限制的上诉主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。另，聂晶在二审中提供的合肥仲裁委员会（2018）合仲字第0576号决定书，何春梅以《债权转让协议》为由向合肥仲裁委员会对被申请人范均培、杨柳申请仲裁，后何春梅向合肥仲裁委员会申请撤回仲裁，合肥仲裁委员会于2019年7月22日作出上述决定书，准许何春梅撤回其仲裁申请。因该仲裁申请被何春梅撤回，有关事实及证据均没有经过各方质证，无法达到聂晶的证明目的，且该《债权转让协议》也与本案无关联。综上，聂晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12106元，公告费400元，由聂晶负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十月三十日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。