北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7455号上诉人（原审原告）：力宝精（广州）实业投资有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱武华，总经理。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人力宝精（广州）实业投资有限公司（简称力宝精公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5524号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：力宝精公司。2.申请号：24946153。3.申请日期：2017年6月22日。4.标志5.指定使用商品（第32类3201－3202群组）：啤酒；无酒精饮料；水（饮料）；运动饮料；果汁；乳清饮料；奶茶（非奶为主）；豆类饮料；无酒精饮料（含维生素）；含有电解质的运动饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：1267135。3.申请日期：1997年11月19日。4.专用期限至：2029年4月20日。5.标志6.核定使用商品（第32类3202－3203群组）：无酒精饮料；制饮料用糖浆；饮料制剂。（二）引证商标二1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：4297513。3.申请日期：2004年10月8日。4.专用期限至：2027年6月6日。5.标志6.核定使用商品（第32类3201－3203群组）：啤酒；矿泉水；苏打水；无酒精饮料；能量饮料（无酒精饮料）；等渗饮料；运动饮料；草本饮料（无酒精饮料）；维他命饮料（无酒精饮料）；水果饮料（无酒精饮料）；果汁；饮料制剂。（三）引证商标三1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：6554637。3.申请日期：2008年2月15日。4.专用期限至：2020年3月27日。5.标志6.核定使用商品（第32类3202－3203群组）：无酒精饮料；果汁饮料（饮料）；不含酒精的果汁饮料；功能饮料等渗饮料；能量饮料；饮料制剂；泡沫饮料用粉；制饮料用糖浆果汁。（四）引证商标四1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：11937979。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用期限至：2024年6月6日。5.标志6.核定使用商品（第32类3202－3203群组）：无酒精饮料；果汁饮料；运动饮料；等渗饮料；功能饮料；果汁制饮料用糖浆；起泡饮料用粉；饮料制作配料。（五）引证商标五1.申请人：胡志华。2.申请号：24786067。3.申请日期：2017年6月15日。4.标志5.核定使用商品（第32类3201－3202群组）：啤酒；无酒精果汁；果汁；无酒精果汁饮料；茶味非酒精饮料；咖啡味非酒精饮料；无酒精饮料；汽水；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）。三、其他事实2019年1月25日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第43829号关于第24946153号“M-150”商标（即诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），对诉争商标的注册申请予以驳回。力宝精公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审过程中，力宝精公司明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标均不持异议，并向原审法院提交了其在先第6345852号“M-150”商标档案等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，力宝精公司提交的证据不足以证明其在先商标经使用已取得较高知名度，从而可以延及诉争商标，进而可与各引证商标相区分；诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回力宝精公司的诉讼请求。力宝精公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、引证商标一、二、三、四处于撤销程序中，权利状态不稳定，不应成为诉争商标核准注册的权利障碍；二、引证商标五的注册申请已于2019年5月8日被驳回，原审法院并未对此予以考虑，明显不妥。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至本案审理终结之时，引证商标一、二、三、四尚处于连续三年不使用撤销程序中，仍为有效的在先注册商标；引证商标五的注册申请已被驳回，商标状态已为“无效”。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于《商标法》第三十条、第三十一条规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，截至本案审理终结之时，引证商标五已被驳回注册，处于无效状态，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍；引证商标一、二、三、四尚处于撤销程序中，仍为有效注册的在先商标。鉴于力宝精公司对诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并未明确提出异议，本院经审查予以确认。关于力宝精公司主张的引证商标一、二、三、四权利状态不稳定，不应成为诉争商标核准注册的权利障碍的问题，本案为商标授权行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，即行政案件的审查对象为被诉行政行为的合法性。本案中，被诉决定作出之时引证商标一、二、三、四尚为有效注册的在先申请商标，引证商标五亦未处于无效状态；且根据本院查明的事实可知，至本案审理终结之时，引证商标一、二、三、四仍为有效注册的在先申请商标；同时，上述撤销程序中，引证商标一、二、三、四亦不必然将会被撤销。故被诉决定及原审判决并无不当，本院予以支持。力宝精公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于力宝精公司主张原审法院未考虑引证商标五被驳回注册这一事实，明显不妥的问题，引证商标五虽然已于2019年5月8日被驳回注册，但并不是最终生效的权利状态；且截至本案审理终结时，由于仍存在其他在先权利障碍，引证商标五已无效的权利状态变化不会影响本案的结论。故力宝精公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。力宝精公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由力宝精（广州）实业投资有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  马 军审判员  吴 斌二〇一九年十月三十一日书记员  刘 宇