山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2114号 上诉人（一审原告）：日照友邦石业有限公司，住所地山东省五莲县街头镇石材产业园**河东村南，统一社会信用代码91371121071314592G。 法定代表人：李禄声，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王涛，男，1973年1月16日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。 被上诉人（一审被告）：王建波，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。 上诉人日照友邦石业有限公司（以下简称友邦公司）因与被上诉人王建波买卖合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2018）鲁1121民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 友邦公司上诉请求:撤销一审判决第一项，或发回重审。事实和理由：1.友邦公司一审提供的证据系王建波在对账后对欠款事实的认可，友邦公司因为运费争议放弃部分欠款后，应当以此数额为准。2.一审以友邦公司未在(2018)鲁1121民初754号案件中对栏杆石材价款抗辩而对王建波签字认可的事实不予采信不妥，友邦公司在另一案中是否抗辩甚至反诉是对自己权利的处分，不是定案依据。3.一审法院要求友邦公司对45000元交易过程、付款轨迹等限期举证是滥用裁判权。友邦公司在对账后不可能保留交易证据，且王建波已签字认可的事实无须再证明。4.一审判决含有“根据生活常理”“若与被告王建波有关”等推测和假设的语言，说明一审不能确认该事实的存在，认定事实不清。 王建波答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 友邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王建波给付货款92904元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由王建波承担。事实与理由：友邦公司于2016年1月至7月给王建波供应石材，期间王建波仅支付部分货款，尚欠货款92904元。 王建波一审辩称：1.友邦公司诉称王建波欠其货款92904元与事实不符；2.友邦公司诉请给付利息，没有法律依据；3.开具发票是合同的附随义务，友邦公司应当按照交易金额向王建波开具相应的税务发票。 友邦公司提交以下证据证实其主张：1.对账单一份，证实其与王建波之间存在石材购销合同关系及欠款数额。对账单中的结算数据分为三部分，第一部分用红笔书写，载明：2016年1月9日到7月16日，栏杆总计80.4028立方米，计款116580元，扣除付款10万元，尚欠16580元；第二部分场地货用蓝色圆珠笔书写，分别为2016年5月7日计款8412元、7月5日计款4050元、6月27日计款3197元，合计15659元；第三部分山东发泰州的三笔货物用蓝色圆珠笔书写：5月4日计款33825元、5月30日计款33888元、6月10日计款27952元，合计95665元。第二部分和第三部分合计100700元，扣除9月1日付3.5万元，下欠6.57万元，王建波签字确认。除以上内容外，结算单中“100700元”用浅色圆珠笔修改为“111324”元，下欠6.57万元下方用浅色圆珠笔修改为“76324元”，结算单左方三项合计用浅色圆珠笔标注为“共计欠92904元”。对于修改，友邦公司陈述当时计算错误，通过核对账目共计欠款92904元，所以由高峰做了修改，王建波签字认可；对于红色字迹部分，因为栏杆一类账目比较清晰，当时先计算好了之后又对场地货及山东发泰州的货进行了核对。2.担保费票据一份，证实因诉讼支出保全责任险保费500元。 王建波对上述证据质证如下：对证据1真实性及合法性均有异议，存在变造的情况,“100700元”修改为“111324”，尚欠65700元修改为“76324元”,以及“共计欠92904元”，是友邦公司事后添加，不能作为认定事实的依据；栏杆是友邦公司与赵德海之间发生的业务；友邦公司所陈述的计算错误不属实，场地货及山东发泰州这两笔业务按照当时的口头约定，运费应当由友邦公司承担，后来运费是由王建波垫付，所以在总货款中把运费扣减了，总额就是100700元，现友邦公司又把运费加上去，从而导致了纠纷的发生。对证据2的真实性无异议，但不是本案诉讼必然发生的费用，不应由王建波承担。 王建波提供以下证据反驳友邦公司的主张：1.王建波与高峰的聊天记录截屏、转账记录，证明王建波在确认尚欠65700元后，分3次付款45000元，王建波应给付友邦公司货款的数额是20700元。2.（2017）苏1281民初6843号民事裁定书一份，证明王建波在向日照弘顺石业有限公司（以下简称弘顺公司）要求返还工程款时曾主动将20700元扣减，但因弘顺公司提出管辖权异议、拒不给付工程款，所以后来仍然按照弘顺公司占有的数额作为诉讼标的额。3.（2018）鲁1121民初754号民事判书复印件一份，证明2018年1月5日弘顺公司更名为友邦公司，股东由于善辉变更为李禄声。4.友邦公司出具的答辩状一份，证明友邦公司自认高峰为原弘顺公司负责人。5.王建波与赵德海之间的微信聊天记录一份，证实其与赵德海之间是石材加工关系，赵德海向友邦公司购买石材并加工后提供给王建波，王建波按“米”与赵德海结算加工费。 友邦公司质证如下：王建波提供的证据不能说明付的是这三笔石材款，并且有两笔付款发生在2017年1月份以后，弘顺公司已经变更，应当与友邦公司进行账目往来；对上述判决书和答辩状的真实性无异议，但是高峰与友邦公司之间没有任何关系；微信聊天记录，说明王建波安排赵德海加工石材，因此友邦公司的供货对象是王建波而非赵德海。对于双方存在的运费争议，友邦公司放弃以修改后的76234元主张，仍以王建波签字确认的6.57万元主张。 一审法院依法对高峰进行调查，并制作调查笔录。高峰陈述，弘顺公司实际上是其与于善辉合伙经营的企业，后来其将弘顺公司转让给了李禄声，公司名称变更为友邦公司；其与王建波有多笔业务往来，除戴南镇顾中河驳岸栏杆安装工程外，双方还发生其他的石材购销合同关系；对账单是其与王建波、张守林于2016年9月份对的账目，当时只对了王建波签字笔迹一致的那部分和红色笔迹部分，红色笔迹部分是事先对好的，是为了与下方的货物进行区分；王建波主张的45000元款项，已经收到，但是其他业务往来，与本案无关。高峰提交弘顺公司发货单一份，证实其与王建波还存在其他业务往来。王建波质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但高峰所做陈述部分不属实。首先，高峰关于对账单的形成及单方修改原因的陈述与事实不符；其次，45000元为对账单中确认下欠6.57万元的部分，自对账后双方未再发生交易，并非支付的其他业务往来款；对于发货单不予认可，该发货单系伪造的，经联系发货单上记载的承运人，承运人明确表示并未到过泰州，签名并非王建波所签，未收到该货物。王建波提供与承运人之间的通话录音。友邦公司对王建波提供的通话录音质证如下：不能判断通话的双方，对其效力不予认可。 一审法院认定事实如下：王建波与弘顺公司存在石材购销合同关系。2016年9月份，案外人高峰与王建波对业务往来进行核对，其中场地货合计15659元，分别为2016年5月7日计款8412元、7月5日计款4050元、6月27日计款3197元；山东发泰州的三笔货物合计95665元，分别为5月4日计款33825元、5月30日计款33888元、6月10日计款27952元。以上两项合计100700元，扣除9月1日付款3.5万元，下欠6.57万元，王建波签字确认。2016年11月2日，王建波按照高峰的要求通过银行转账支付给于善辉2万元，2017年1月12日通过微信转账支付高峰5000元，2017年1月12日根据高峰的要求转到支付宝136××××6488账户2万元，以上共计付款45000元。经一审法院调查，高峰对收到王建波支付的45000元无异议。 另查明，2018年3月12日，王建波向一审法院起诉友邦公司、李禄声建设工程合同纠纷一案，要求友邦公司、李禄声返还工程款104057元并支付利息，案号为（2018）鲁1121民初754号。该案查明，2016年1月8日，弘顺公司与江苏省兴化市戴南镇人民政府签订《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》，约定弘顺公司承包戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程，工程内容为采购安装石材栏杆长度约1900米，工程承包方式为包工包料包安装包安全，工程施工要求为栏杆采用雕刻图案的实心栏板栏杆，材质为正宗山东五莲红石材。合同中弘顺公司代表签字为王建波。2016年12月16日，该工程验收合格，依据竣工验收结算报告书，工程结算金额为560063元。2017年1月24日，兴化市戴南镇人民政府向弘顺公司银行账户转账支付354057元工程款。2017年1月27日，弘顺公司向王建波转账250000元。2017年8月2日，弘顺公司出具授权委托书一份，载明：“兴化市戴南镇人民政府：我公司于2016年1月8日与贵单位签订的《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》系王建波借用我公司名义所签订，现委托王建波代表我公司至贵单位领取上述合同剩余工程款。特此委托！委托人：于善辉2017年8月2日”，该委托书加盖有弘顺公司公章。案外人高峰为弘顺公司的实际控制人。2018年1月5日，弘顺公司变更为友邦公司，股东由于善辉变更为李禄声。 友邦公司于2019年1月28日向一审法院申请财产保全，请求对王建波在该院执行局的执行款项10万元予以冻结，并预交申请费1020元。一审法院作出（2018）鲁1121号民初2005号民事裁定书，对执行款项予以冻结。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（2018）鲁1121民初754号案件中，友邦公司提交的答辩状中称高峰系弘顺公司实际控制人，因此，高峰的行为代表弘顺公司。另友邦公司依据高峰与王建波对账形成的对账单主张欠款亦可以看出，友邦公司认可高峰代表弘顺公司，弘顺公司名称变更为友邦公司，但不会导致原法人权利义务的消灭，相应的权利义务已由友邦公司承继。 对于友邦公司提交的对账单蓝色笔迹字体部分，王建波签字确认尚欠6.57万元，对其他改动部分不予认可，友邦公司在庭审中亦明确表示以6.57万元向王建波主张，故对王建波尚欠友邦公司场地货和山东发泰州货物6.57万元予以确认。王建波与高峰对账后，王建波向高峰支付款项共计45000元，友邦公司以及高峰均称系其他业务往来，但并未提交充分证据予以证实，故对友邦公司的辩称不予采信，王建波支付的45000元应为偿付对账单中6.57万元的欠款。 对于对账单中红色笔迹部分。友邦公司称栏杆系王建波采购，该款项应由王建波王建波偿付。首先，从《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》的约定看，合同双方系弘顺公司与江苏省兴化市戴南镇人民政府，王建波在合同中签字系借用弘顺公司名义，因此，并不能认定王建波与友邦公司之间存在石材栏杆购销合同关系。其次，友邦公司在庭审中主张有石材栏杆的发货记录以及王建波已付款10万元的证据，但未在指定期限内提交；再次，红色笔迹书写的内容与下方蓝色笔迹书写的内容并非同一时间形成，友邦公司主张红色笔迹书写的内容在先，根据生活常理，在对蓝色笔迹内容对账时，若与王建波有关，应一并予以对账确认，且在（2018）鲁1121民初754号案件中，王建波向友邦公司索要戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程款时，友邦公司并未提出王建波尚欠石材栏杆价款的抗辩。综上，一审法院对红色笔迹书写的石材栏杆价款部分不予采信。 综上，王建波尚欠友邦公司款项20700元，对友邦公司主张的其他欠款不予支持。对于友邦公司主张的保全保险费500元，该费用不属于友邦公司的必然损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、王建波偿付友邦公司货款20700元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回友邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，减半收取1062元，申请费1020元，合计2082元，由友邦公司负担1618元，王建波负担464元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认外，根据一审审核认定的证据另查明： 一审中，友邦公司提交对账单原件一页，最上三行红色字迹记载“栏杆”货款结算情况，无结算人员签名；以下六行为蓝色字迹记载“场地货”“山东发泰州（货）”两部分石材货款结算情况，并在该六行的右半部分对两部分货款作出合并计算，王建波在两部分货物总欠款下方签名确认。王建波质证称友邦公司对上述对账单原件进行了变造及添加了部分字迹，并提交其持有的原始对账单复印件，该复印件显示，在“栏杆”货款结算部分以上，还有两行字：“①欧阳学……高峰带走；②欧阳学……”友邦公司代理人王涛陈述，“欧阳学”的两项内容与本案无关，是其裁剪掉的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。友邦公司主张其提交的对账单中红色笔迹记载的栏杆石材欠款16580元应由王建波支付，王建波不予认可，友邦公司应承担举证证明责任。友邦公司提交的对账单中红色笔迹内容虽然与王建波签字确认的蓝色笔迹内容记载在同一纸张上，但二者字迹颜色不同，且并非一次形成，亦未与蓝色笔迹记载的欠款数额作合并计算，而蓝色笔迹记载的两部分货款在结算之时即已作出合并计算，王建波签字对蓝色笔迹记载的两部分货物总欠款予以确认，并未对红色笔迹记载的欠款予以确认。同时，友邦公司认可该页对账单原本记载的“欧阳学”有关内容亦系与王建波无关的业务，则其对红色笔迹记载的栏杆石材款是否应与王建波有关应进一步提交证据证实，其未能提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院对举证责任的分配及该部分事实的认定均无不当。另，双方当事人均认可友邦公司提交的对账单形成于2016年9月，而王建波在该时间之后分三次付款45000元，友邦公司主张系支付其他业务款应承担举证证明责任，一审在其未能提交充分有效的证据证明双方在2016年9月之后另有业务欠款的情况下，采信王建波的抗辩主张并无不当。 综上，友邦公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2123元，由上诉人日照友邦石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十月三十日 书记员  赵 鑫