湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初7092号原告：吴水清，男，1968年7月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：湖北余家头集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街余家头社区。法定代表人：姜杰，董事长。委托诉讼代理人：曹红菊，女，湖北余家头集团股份有限公司工作人员。原告吴水清与被告湖北余家头集团股份有限公司（以下简称余家头公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴水清、被告余家头公司的委托诉讼代理人曹红菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴水清向本院提出诉讼请求：1、判令余家头公司将公司章程（包括2006年至今期间历次章程修正案）交由吴水清查阅；2、判令余家头公司将公司股东名册（2006年至今的股东名册，及变更记录）供吴水清查阅；3、判令余家头公司将公司2006年至今历次股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会决议供吴水清查阅；4、判令余家头公司将公司2006年至今的公司财务会计报告及凭证提供吴水清查阅；5、判令余家头公司向吴水清披露董事、监事、高级管理人员自2006年至今各年度从公司获得报酬的情况；6、判令余家头公司向吴水清提供2006年至今公司代管余家头村的资产内容及逐年报表；7、判令余家头公司在其住所地备妥上述文件资料供吴水清查阅复制，查阅期限自查询日起不得少于15个工作日。事实和理由：吴水清系余家头公司的原始股东。2018年8月9日，吴水清曾向余家头公司提交了《关于行使股东知情权的请求函》，要求余家头公司向吴水清提供：1、公司章程（包括2006年至今期间历次章程修正案）；2、2006年至今的股东名册（包括股东变动记录）；3、2006年至今董事会会议决议、监事会决议；4、2006年至今的公司财务会计报告；5、2006年至今的股东大会会议记录；6、披露董事、监事、高级管理人员自2006年至今各年度从公司获得报酬的情况等文件资料；7、2006年至今余家头公司代管余家头村的资产内容及逐年报表。经邮局查询，余家头公司于2018年8月21日签收。2018年12月18日，武汉市武昌区人民法院强制执行关于汪周兰、曾备、夏大顺案件时，吴水清于当日来到余家头公司办公地点徐东广泽大厦9楼要求行使股东知情权时，姜杰拒绝让吴水清进入公司。至提起诉讼前，余家头公司并未提供相关资料供吴水清查阅复制，也未书面答复不同意的理由，故导致吴水清行使法定的股东知情权受阻。吴水清认为余家头公司严重侵害了股东的合法权益，为此提起诉讼。余家头公司辩称：对吴水清诉请第一至四项要求查阅余家头公司的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告，无异议。对吴水清诉请第五项要求余家头公司向其披露董事、监事、高级管理人员自2006年至今各年度从公司获得报酬的情况，无异议。对吴水清诉请第六项要求余家头公司提供2006年至今公司代管余家头村的资产内容及逐年报表，该主张无法律授权，不在公司法规定的股份有限公司股东知情权范围之内，应予驳回。对吴水清诉请第七项要求查询期限自查询日起不得少于15个工作日之主张，其主张查阅期限过长，为避免因吴水清知情权行使影响公司正常经营秩序及造成公司诉累，建议查阅期限不超过5个工作日。经审理查明，原武汉市洪山区和平乡余家头村，根据中共武汉市委、武汉市人民政府《关于推进“城中村”综合改造工作的意见》规定，以原经济实体为基础，分别改制成立了余家头公司以及余家头社区居民委员会。通过“城中村”改造，余家头村民转变为余家头公司股民。2005年12月，余家头村全体村民与余家头集团分别签订《持股协议书》，将量化到村民的资产及用于各项福利的资产整体流转到余家头公司。至2006年1月，量化到村民的股份为10581万股，股民人数为1138人。余家头公司于1994年6月30日登记成立，登记注册资本为11786.980000万元。2013年7月1月余家头公司向吴水清发放股权权证，载明：股权编号：5-32；持股数：12万股。2018年8月9日，汪勇等包括吴水清在内的68名股东向余家头公司发出《关于行使股东知情权的请求函》，载明：汪勇等68名股东，为了便于参与股东大会的决策、监督公司的运营以及掌握公司股票的真实股值，故需要全面系统地了解公司的经营及财务状况，现根据《公司法》第96条、第97条、第116条及《会计法》的相关规定，特请公司依法充分地保障股东的合法权益，在公司会议室内备妥好以下文件材料供申请人查阅，且安排不得少于15个工作日的查阅时间。一、公司章程（包括2006年至今期间历次章程修正案）；二、2006年至今的股东名册（包括股东变动记录）；三、2006年至今董事会会议决议、监事会决议；四、2006年至今的公司财务会计报表；五、2006年至今的股东大会会议记录；六、2006年至今各年度董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况；七、2006年至今公司代管余家头村的资产内容及逐年报表。国内挂号信函收据及邮件全程跟踪查询单载明，余家头公司于2018年8月21日签收《关于行使股东知情权的请求函》。另查明，余家头公司的其他股东曾备、汪周兰、夏大顺曾分别多次向本院提起股东知情权纠纷，本院于2017年8月7日分别作出（2016）鄂0106民初6133、6134、6135号民事判决。前述判决发生法律效力后，曾备、汪周兰、夏大顺向本院申请强制执行，执行事项为：余家头公司在办公场所置备公司章程、2006年至今的董事会决议、监事会决议、财务会计报告、股东名册、股东大会会议记录供曾备、汪周兰、夏大顺查阅；并向曾备、汪周兰、夏大顺披露董事、监事、高级管理人员2006年至今各年度从公司获得报酬的情况，曾备、汪周兰、夏大顺应在被执行人提供查阅五日内查阅完毕。经本院强制执行后，余家头公司在办公场所置备上述材料供曾备、汪周兰、夏大顺查阅完毕。上述事实，有当事人陈述、余家头公司的工商登记信息、吴水清股权权证、《关于行使股东知情权的请求函》等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”；第一百一十六条规定，“公司应当定期向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况”。据此，吴水清依法享有股东知情权。吴水清诉请要求查阅余家头公司2006年至今的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、披露董事、监事、高级管理人员各年度从公司获得报酬的情况，符合法律规定，且余家头公司并无异议，遵循当事人意思自治原则，本院予以照准。关于吴水清诉请查阅余家头公司的会计凭证，《中华人民共和国公司法》第九十七条并未明确规定股东有权查阅会计凭证，根据《中华人民共和国会计法》第十三条第一款规定，“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定”；第十四条第一款规定，“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”；第十五条第一款规定，“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”；第二十条第二款规定，“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成”，据此，财务会计报告、会计账簿与会计凭证均分属于不同性质的会计资料，虽然会计账簿是以会计凭证为基础进行登记，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》在最终通过时，删除了征求意见稿中股东有权请求查阅公司记账凭证或者原始凭证的规定，说明公司法的制定者不是缺乏会计知识，不是不知道财务报告、会计账簿和会计凭证的区别，而是在对待股东所享有的知情权问题上，法律持有一种十分谨慎的态度，有意限定股东知情权范围，立法上的走向本院不得不对此加以重视并在判决中予以体现。由于法律对于股东知情权的行使设定了一定的约束性条件。股东知情权的行使必须符合法定的条件，以防止股东滥用权利，损害公司利益，股东请求范围应当严格限定在公司法所确定的内容之内。故在法律、行政法规未予明确确定可以查阅会计凭证的情况下，人民法院应当根据个案的具体情况，在股东知情权和公司利益之间进行平衡。考虑到余家头公司系改制企业，与部分股东之间长期对立的情况，作为资合性较高的股份公司，应当适当的限定知情权的范围和区域，不准许查阅会计凭证，才能有效地协调公司与股东之间的利益冲突，在一定程度上防止公司或者股东任何一方利益的失衡，充分体现了法律对法律关系的平衡与调节功能。关于吴水清诉请要求查阅余家头公司2006年至今公司代管余家头村的资产内容及逐年报表，如前所述，股东知情权的行使必须符合法定的条件，我国公司法并未赋予股东查阅公司代管单位的资产及报表的权利，公司法所赋予的股东知情权，查阅的范围是有限度的，吴水清的主张超出了上述法律规定的范围，其诉请没有法律依据。吴水清诉请复制公司上述特定文件材料，我国公司法赋予了有限责任公司股东的复制权，未赋予股份有限公司股东的复制权，其诉请没有法律依据，本院不予支持。关于查阅期限，由于知情权作为一种手段性权利，其目的和价值在于保障股东权利的充分权利，但是，包括吴水清在内的多名股东为其自身目的而不断行使其知情权，多次向本院提起知情权诉讼，其诉讼主张内容大同小异，余家头公司也多次按照生效判决履行了提供查阅的义务，长此以往，势必会影响余家头公司正常经营秩序及造成公司诉累。从公平的理论出发，股东行使查阅权，不应该影响公司的正常经营，且应给予公司一定的合理时间，以使公司得以做好相关准备。考虑到相关知情权诉请，多名股东已多次行使，故查阅期限以不超过三个工作日为宜。综上所述，判决如下：一、被告湖北余家头集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内于每天上午9时到12时期间在公司主要办事机构所在地置备2006年至今的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、披露董事、监事、高级管理人员自各年度从公司获得报酬的情况供原告吴水清查阅。二、原告吴水清应在被告湖北余家头集团股份有限公司提供查阅之日起三个工作日内查阅完毕。三、驳回原告吴水清的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴水清、被告湖北余家头集团股份有限公司各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王勇叡人民陪审员  刘立新人民陪审员  刘 理二〇一九年十月九日书 记 员  蒋 璐