吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4612号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：潘红，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲相臣，男，1943年4月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：黄文英，女，1944年11月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：韩福林，男，1960年11月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。被上诉人（原审原告）：韩晓成，男，1990年4月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：韩晓玲，女，1989年11月12日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：徐景宝，男，1974年1月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：张凤洲，男，1974年6月13日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：刘玉平，女，1975年3月27日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：李宝权，男，1967年4月2日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市高新开发区星火路399号五层。负责人：李志恒。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市人民大街8888号明珠广场B座三层。法定代表人：孟卫东，总经理。被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中直北路696号。法定代表人：王立春，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲、徐景宝、张凤洲、刘玉平、李宝权、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险）、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司业务部（以下简称天安保险）、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德惠市人民法院（2018）吉0183民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判（异议金额39493.72元）；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、徐景宝在事故发生后驾车逃逸，依据道路交通安全法实施条例第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”规定，其行为违反法律强制性规定，也因其逃逸直接被认定为全责，对其逃逸导致的直接全责及无法查清驾驶员是否酒驾、吸毒等情况及所有不利后果均应由徐景宝自行承担，由上诉人承担显失公平。二、逃逸行为违反法律强制性规定，应当由违法者承担民事赔偿责任，进而有利于肇事者得到应有警示，稳定社会交通安全秩序。交通肇事后逃逸，不仅是法律问题，更是道德及社会问题。发生交通事故后，立即停车保护现场、及时抢救伤者、尽最大努力减少伤者的伤害程度，是驾驶人的法定义务，也是最基本的道德。如果驾车人肇事不得到应有的法律惩罚，往往因其姑息行为及考虑有保险公司收尾而造成受害人得不到及时救治而加重伤势甚至死亡。故必须让逃逸者承担其逃逸行为带来的所有不利后果以达到警示作用，以便更好的稳定社会交通安全秩序。韩福林、韩晓成共同辩称，一审判决正确，希望维持原判。张凤洲辩称，保险公司上诉理由与我方无关，我方已经赔偿完毕。其他被上诉人在二审中均未发表意见。曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲向一审法院起诉请求：1.诸被告共同承担责任并赔偿各项费用合计438339.60元；2.永诚保险、天安保险、阳光保险在交强险限额内承担责任；不足部分由平安保险、天安保险在商业险限额内按责任比例承担；再不足部分由徐景宝、张凤洲、刘玉平、李宝权按责任比例承担；3.诉讼费、邮寄送达费由诸被告承担。一审法院认定事实：张凤洲与刘玉平系夫妻关系，2018年3月26日19时24分，徐景宝驾驶其所有的×××号轻型普通货车，沿001省道（德九公路）由德惠往九台方向行驶，行驶至215公里160米处，与行人曲某相撞，曲某倒地后，又被沿001省道由九台往德惠方向行驶的由张凤洲驾驶由其妻刘玉平所有的×××小型轿车碾压，随后又被李宝权驾驶其所有的×××号重型仓栅式货车辗压，造成曲某死亡的交通事故，事故发生后，徐景宝逃逸。该事故经德惠市公安局交警大队认定，徐景宝承担此事故主要责任，张凤洲承担次要责任，李宝权承担次要责任，曲某无责任。曲某死亡后，诸原告花交通费1000元，停尸费1920元。另查明，徐景宝所有的×××号车在永诚保险投保了交强险，在平安保险投保了限额50万元不计免赔商业险。刘玉平所有的×××号车在天安保险投保了交强险和商业险，李宝权所有×××号车在阳光保险投保了交强险，该交通事故发生在保险期内。再查明，死者曲某有兄弟3人，父亲曲相臣，身份证号×××，母亲黄文英身份证号×××。在一审庭审中，平安保险称与徐景宝签订商业保险合同中有特别约定告知被保险人肇事后逃逸及徐景宝已受刑事处罚免赔，但其未提供出证据予以证实。如承担商业险赔偿责任，可按70%责任比例予以赔偿。诉讼中原告花诉讼代理费1万元。一审法院认为，该交通事故经交警部门作出责任认定，该认定书客观真实，且双方当事人均无异议，认定合法有效，予以采纳。主次责任比例按70%：15%：15%划分为宜。死者曲某的父母均已逾70周岁，依法确认该二位老人为曲某及其两位兄弟的被扶养人，该二人的被扶养人生活费应以农村居民标准计算。即曲相臣为15869元（9521.40元/年×5年÷3），黄文英为19042.80元（9521.40元/年×6年÷3），合计为34911.80元，该费用应计入死亡赔偿金。诸原告所花交通费1000元系实际所消费，其主张保护交通费的诉求应予支持，停尸费应属丧葬费范畴，对该项请求依法不予支持。曲某因本次交通事故死亡，给诸原告精神上造成一定痛苦，结合本案案情，诸原告主张12万元过高，酌定为8万元为宜。综上，诸原告的合理损失如下：1.死亡赔偿金277370.60元（死亡赔偿金242458.80元+34911.80元）；2.丧葬费28049元；3.交通费1000元；4.精神抚慰金80000元；5.诉讼代理费10000元。合计为396419.60元。以上损失应由肇事车辆所投保交强险的三家保险公司在交强险限额110000元分别足额赔付后，由肇事车辆投保的两家商业保险公司及责任人李宝权按责任比例70%：15%：15%承担赔偿责任。代理费及诉讼费由实际车主按各自责任比例承担。张凤洲作为司机系职务行为，故张凤洲不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,一审法院判决:一、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲死亡赔偿金83333.33元，精神抚慰金26666.67元（80000元÷3）合计110000元；天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲死亡赔偿金83333.33元，精神抚慰金26666.67元（80000元÷3）合计110000元；阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险限额内赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲死亡赔偿金83333.33元，精神抚慰金26666.67元（80000元÷3）合计110000元。二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险限额内赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲剩余死亡赔偿金27370.60元，丧葬费28049元，交通费1000元，合计为56419.60元的70%即39493.72元；天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业险限额内赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲余死亡赔偿金27370.60元，丧葬费28049元，交通费1000元，合计为56419.60元的15%即8462.94元；李宝权赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲余死亡赔偿金27370.60元，丧葬费28049元，交通费1000元，合计为56419.60元的15%即8462.94元。三、徐景宝赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲诉讼代理费7000元，刘玉平赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲诉讼代理费1500元，李宝权赔偿曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲诉讼代理费1500元。四、驳回曲相臣、黄文英、韩福林、韩晓成、韩晓玲其他诉讼请求。以上一至三项于判决生效后立即执行。一审案件受理费2690元减半收取计1345元，由徐景宝承担941.50元，由刘玉平承担201.75元，由李宝权承担201.75元；邮寄送达费504元，由徐景宝承担353元，由刘玉平承担75.50元，由李宝权承担75.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人未能证明其已就相关免责条款对投保人尽到提示义务，故依法不能免除其赔偿责任，上诉人的上诉主张依据不足，不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇一九年十月三十日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤