山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6485号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人:白海忠,行长。委托诉讼代理人:李金鑫,山西景宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安卫利，女，1982年3月16日出生，汉族，住山西省晋城市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人安卫利金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初1693号民事判决。2、依法发回重审或改判被上诉人向上诉人偿还借款本金498441.84元及利息128561.27元(该利息计算至2018年6月28日止,该利息包括正常利息、罚息、复利,以下同此,以上本息合计为627003.11元),以及自2018年6月29日起至实际偿还完毕之日止按借款合同约定利率计算的利息;同时判令被上诉人承担律师费5000元及本案的诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的全部费用。事实和理由：原审人民法院判决认定事实不清、适用法律错误,依法应当撤销原判并发回重审或改判,上诉人所提供证据均真实、完整且可互相印证,足以达到证据高度盖然性的标准。浦发银行推出的天天富POS贷金融借款项目为银行网络金融借贷。银行网络金融借贷以互联网为媒介,实现签订合同、发放贷款、回收贷款等全流程线上操作的绝对无纸化新型贷款模式,相较传统的金融借款而言,它全程线上操作,当事人之间的交易行为都通过互联网完成,无需在合同上签字,其确认的意思表示是通过在网页上点击“同意”键的动作完成。综上所述,上诉人与被上诉人成立合法的金融借贷关系,一审中上诉人提交的证据足以证明既已主张的事实。为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,希望依法裁判,支持上诉人的全部上诉请求。安卫利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金498441.84元及利息128561.27元(该利息计算至2018年6月28日止,该利息包括正常利息、罚息、复利,以下同此,以上本息合计为627003.11元),以及自2018年6月29日起至实际偿还完毕之日止按借款合同约定利率计算的利息;2.判令被告承担律师费5000元及本案的诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的全部费用。一审法院认定事实，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对其主张的事实未予以证明，且提交的证据真实性无法确认，又未提供其他证据相佐证，故其证据无法查证属实，不能作为认定案件事实的依据。综上，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院认为，安卫利未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为安卫利对上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张事实的承认，亦不能免除上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张其与安卫利成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向安卫利交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》等证据均无法查证属实，故上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。判决：驳回上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费10120元，由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求负担。二审中，当事人没有提交新证据。并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。另查明，“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托其下属分支机构上海浦东发展银行股份有限公司运城分行发放涉案“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务，其提交的《网络贷款业务明细表》中有安卫利（身份证号为140********626）。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：×××）显示安卫利为借款人，联系电话为185*****009，合同约定贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行，账户为×××，户名为安卫利，并约定该账户为还款账户。贷款品种为个人经营性贷款，贷款总金额为人民币500000元整，同时，该份合同约定了逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》项下有一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：×××）。借款合同详细信息为：合同编号×××，贷款金额为500000元，贷款期限为6个月，自2016年2月17日起至2016年8月17日止，贷款利率为年利率8.7%，付息方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为17。2016年2月17日，户名为“安卫利”、卡号为“×××”的账户内入账500000元，交易摘要显示为网络贷款发放。本院认为，案涉“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上诉双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的《清算账户明细查询打印清单》《支用合同详细信息》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《借据基本信息截屏》《客户营销视图》《短信通知记录》可以认定《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》已成立生效，且已实际履行。本案二审的争议焦点在于上海浦东发展银行股份有限公司太原分行所举证据是否可以证明案涉借款已向安卫利本人发放，是否已达到高度盖然性的证明标准。本案案涉借款发放至账号为×××，户名为安卫利的浦发银行卡中。结合我国自2000年4月1日起实施的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。”上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到了高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向安卫利本人发放了案涉借款。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与安卫利之间金融借款合同关系成立并发生法律效力，双方均应按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向安卫利上海浦发银行个人账户发放贷款500000元，安卫利亦应依约偿还本金、利息。截止贷款期限届满之日2016年8月17日，安卫利尚欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金498441.84元，截止2018年6月28日的利息128561.27元，共计627003.11元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1693号民事判决；二、被上诉人安卫利于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金498441.84元、截止2018年6月28日的利息128561.27元，共计627003.11及自2018年6月29日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人安卫利于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10120元，二审案件受理费10120元，共计20240元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担2240元，由被上诉人安卫利负担18000元。公告费260元由被上诉人安卫利负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二〇一九年十月二十五日书记员 李梦莹