山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2054号原告：武安市路飞物流有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市武安镇东洞村。统一社会信用代码：91130481MA07L5WPXA.法定代表人：尤维涛，总经理。委托诉讼代理人：吴爱军，女，该公司法务。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。被告：牛功瑞，男，1981年10月29日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：茌平县广源物流有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县温陈办事处张公村。统一社会信用代码：91371523312678662K.法定代表人：刘静，经理。委托诉讼代理人：库振南，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：范永跃，男，该公司员工。原告武安市路飞物流有限公司（以下简称路飞物流公司）与被告牛功瑞、茌平县广源物流有限公司（以下简称广源物流公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市路飞物流有限公司委托诉讼代理人吴爱军和贾云锋、被告茌平县广源物流有限公司委托诉讼代理人库振南、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人范永跃到庭参加了诉讼。被告牛功瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路飞物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆停运损失暂定10000元；2.原告的停运损失费待鉴定结论作出后再予以增加诉讼请求；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日19时许，牛功瑞驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车沿国道309公路由西向东行驶至国道309公路592KM+200M处时，与顺行在前韩文杰驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车刮擦后，又与顺停在前韩雪冰驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾相撞发生交通事故，致牛功瑞受伤，三车损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定：牛功瑞承担事故的主要责任，韩雪冰承担事故的次要责任，韩文杰无事故责任。该事故导致原告车辆受损严重，给原告造成了很大经济损失。对于原告的损失被告牛功瑞作为直接侵权人理应承担直接赔偿现任；被告广源物流公司作为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车车主和牛功瑞的雇主，理应承担连带赔偿责任。原告车辆为营运车辆，该事故导致原告车辆停止运输，给原告造成的停运损失，被告理应承担赔偿责任。原告多次催要无果，无奈诉至贵院，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求，以示法律之公正。第二次开庭时变更诉讼请求为：要求三被告赔偿1.车辆损失11600元；2.停运损失16200元；以上总损失共27800元。因该三车事故中三被告承担主要责任，故我方要求三被告承担（27800元-4000元）*70%+2000元=18660元。被告广源物流公司辩称，本案应首先确定原告与冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的关系。在确定该车确系原告所有的情况下，对于原告的合理的停运损失，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。另外，在本案中，原告车辆驾驶人韩雪冰承担事故的次要责任，该车停运损失超出交强险部分应当自行承担30%的责任。第二次开庭的答辩意见为：原告应当提供涉案车辆运输合同、运费发票、财务报表、运单证实涉案车辆是其自有车辆，而非挂靠车辆，否则其无权要求我方连带赔偿其车辆损失及停运损失。对于原告的合理损失，在查明车辆与原告关系以后，应当由被告保险公司承担。被告天安保险公司辩称：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司茌平营销服务部是我公司的下属营销机构，不能直接进行理赔，其法律纠纷由我公司负责处理。我司不是本案的直接侵权人，是基于保险合同前来应诉。根据合同约定，在没有责任免除和免赔率的情况下，我司同意先扣除三方交强险部分财产项下2000元，在交强险项下赔偿原告车辆损失1000元，剩余的车辆损失按照责任比例进行赔付。根据合同约定，我司不承担原告方的停运损失和其他间接损失，也不承担该案的诉讼费、鉴定费以及其他间接费用。被告牛功瑞未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：本案开庭前，原告路飞物流公司申请委托鉴定机构对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车的营运损失费进行鉴定。本院技术室委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月26日出具《函》一份，要求当事方将车辆事故前三个月营运收入明细提交以做鉴定材料。收到技术室转交《函》后，我院于2019年7月30日向原告路飞物流公司送达《申请鉴定补充证据通知书》，并于2019年8月8日对原告提交的鉴定材料包括进行质证。质证经过如下：原告提交了交通事故责任认定书原件一份、车辆行驶证及营运证复印件各一份、修车时间证明原件一份、车辆交强险保单复印件一份、商业险保单复印件两份、主车挂车的购车发票和车辆登记书复印件各一份，营运情况说明原件一份。第一份证据证明事故发生的事实以及责任承担划分，同时证明车辆2018年12月12日发生的交通事故，2018年12月25日才出具的责任认定书，再加上三日的复核时间，证明在事故科车辆停运时间为17天。车辆行驶证和营运证证明原告为车辆的实际所有人，并且该车辆为营运车辆。修车时间证明证明车辆因这起交通事故损害的修车时间为10天。交强险和商业险证明车辆的投保情况和车辆为营运车辆。购车发票证明购买该车辆的价格。营运情况说明证明车辆的每月收入为53250元。被告广源物流公司以上述证据质证称，对于事故认定书，事故经过及责任划分没有异议。但是该认定书不能证明交警实际扣车时间，原告如果证明车辆扣车时间，需向法院提供交警部门的放车证明，同时交警处理事故、扣押事故车辆属于行政执法行为，为不可抗力，不应计入停运损失计算期间。对于原告提供的行驶证和道路运输证均为复印件，我方认为原告庭后应向法院提供原件予以核实，对复印件我方不质证。对于劲达修理厂提供的修车时间证明，我方不认可。理由如下：首先，未提供该厂营业执照复印件，不能证明该厂具有修理资质。同时没有维修清单及修理费发票支持，不能证明涉案车辆在该厂进行维修。对于原告提供的交强险保单和商业险保单复印件没有异议。对于原告提供的涉案车辆销售发票复印件真实性没有异议，但是需要原告向法庭保证该车辆与原告不存在挂靠关系，如果原告向法庭提供伪证，我方保留向其追偿的权利。对于原告提供的营运情况说明，我方不予认可。根据停运损失评估要求，原告需向法庭提供三个月以上的运输合同、运输发票、司机工资发放证明，以及北斗导航的记录。否则，鉴定部门不能对其提供鉴定停运损失，我方保留要求鉴定机构出庭质证的权利。被告天安保险公司未到庭参加第一次庭审质证。本院将上述原告提交的鉴定材料及被告质证意见一并转交山东交院交通司法鉴定中心，该鉴定中心以委托方至今未提交材料而将委托书退回本院。本院遂组织第二次庭审质证：原告提交提交证据1交通事故责任认定书原件一份，证明事故发生的事实造成我方车辆受损的后果，以及责任承担划分，被告车辆承担事故的主要责任。提交证据2我方车辆行驶证及道路运输证复印件各一份，证明我方车辆信息情况，以及我方车辆为营运车辆的事实和我方的原告主体资格。被告广源物流公司及天安保险公司对该组证据均无异议，本院确认其证明效力。原告提交事故车辆的维修收据和维修清单，证明其车辆因该事故受损的损失为11600元。被告广源物流公司认为没有事故更换配件的照片及保险公司的定损，对损失金额不认可。被告天安保险公司对于该证据亦不予认可，认为根据其公司现场定损照片和车辆配件损失清单，原告车辆定损价格为4950元。原告也没有提交维修配件编码，不认可该证据。经审查认为，原告提交的维修收据和维修清单均具有单方出具的任意性，证明效力不高。在被告广源物流公司及天安保险公司均不认可的情况下，本院对其证明效力不予认定。原告提交车辆购车发票以及登记证书复印件各一份，修车时间证明原件一份，证明修车时间为2018年12月29日至2019年1月8日，另提交其公司出具的车辆营运情况说明原件一份。以上证据证明其车辆因该事故所造成的停运损失具体计算时间为事故发生时间2018.12.12-2019.1.8共27天。被告广源物流公司质证称，对购车发票登记证书的真实性没有异议，但不能证明涉案车辆为原告所有。对于原告提供的修理厂时间证明不认可，因为涉案车辆保险公司定损仅4950元，修车时间过长。并且该修理厂没有提供营业执照和修理费用发票，不能证明涉案车辆在该厂维修。对于情况说明，亦不认可。根据司法解释15条，停运损失前提是依法运营，但是原告未向法院提供运输合同、运输发票、运单等相关证据来证实涉案车辆为原告管理和收益，原告没有证据证明上述情况，法院应依法驳回其停运损失的诉请。被告天安保险公司质证称，根据现场原告方的车辆损失照片，该事故只造成了原告方车辆两条轮胎、两个钢圈和五根锁柱损坏，该配件的维修更换不应超过一个工时，所以对原告方主张的间接损失费不应成立。经审查认为，原告提交的车辆购车发票以及登记证书虽系复印件，但被告认可其真实性，本院确认其证明效力。原告提交的修车时间证明与车辆营运情况说明虽然盖有公司公章，但系修理厂及原告公司单方出具，证明效力低，本院将结合案件证据及生活常识综合认定。原告提交本次事故另外一案的评估报告一份，系其申请法院委托鉴定车辆停运损失的评估报告。这个评估报告中其提供的是一样的材料，做出的停运损失结论。可以参考该评估报告一天600元来计算本案的停运损失。被告广源物流公司与天安保险公司均认为，该鉴定报告所依据的鉴定材料未经质证，同时鉴定报告只是一个司法辅助报告，并不能证明另案法官一定支持其停运损失，建议司法辅助室对该鉴定报告进行仔细审查，二被告公司对该鉴定报告不认可。经审查认为，该鉴定报告与本案无关，不能参考其标准计算本案车辆停运损失。被告天安保险公司提交原告车辆的损失照片5张以及其公司给的原告车辆损失清单一份。证实原告的车辆实际损失是4950元。原告认为车辆受损照片和其提供的维修结算单是一致的，但车辆损失情况确认书只是保险公司单方做出的，不具有公平合理性，不应当作为法院定案依据。被告广源物流公司认可天安保险公司的意见。经审查认为，天安保险公司出具的证据虽系单方做出，但原告认可车辆损失照片是其车辆实际损失情况，则双方的数额差距只在维修配件单价和工时费。按照一般机动车交通事故车辆损失定损的流程而言，财产保险公司对该数额的确定具有专业性，且公证力较强，另一方当事人广源物流公司亦认可该车辆损失数额，故本院对原告车辆实际损失是4950元这一证据予以采信。被告天安保险公司提交广源物流公司涉案车辆投保单商业险、交强险各一份、机动车商业保险免责事项说明书一份，证实被告广源物流公司向其公司投保时，其公司已对责任免除事项向被告广源物流公司进行了说明义务。再提交机动车综合商业保险条款手册一份，证实其公司不承担停运损失，也不承担该案的诉讼费和鉴定费。原告路飞物流公司与被告广源物流公司均不认可上述证据的证明内容，认为属于保险公司的格式合同且未尽说明义务，应承担赔偿责任。经审查认为，诉讼费及鉴定费是查明案件事实、确认赔偿责任的必要支出，均不属于该保险公司拒赔范畴。至于是否认定涉案车辆的停运损失及是否由保险公司承担赔偿责任，不属于本案证据认定问题。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月12日19时许，牛功瑞驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车沿国道309公路由西向东行驶至国道309公路592KM+200M处时，与顺行在前韩文杰驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车刮擦后，又与顺停在前韩雪冰驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾相撞发生交通事故，致牛功瑞受伤，三车损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具《道路交通事故认定书》认定：牛功瑞承担事故的主要责任，韩雪冰承担事故的次要责任，韩文杰无事故责任。牛功瑞系被告广源物流公司雇佣的驾驶员，其所驾驶的车辆在被告天安保险公司处投保交强险及第三者商业责任险。韩文杰、韩雪冰所驾驶的车辆均系原告所有，原告在本案中不再要求韩雪冰一方承担赔偿责任，并仅主张被告承担超出交强险部分的70%赔偿责任。事故发生后，原告申请对停运损失数额进行鉴定，但因提交的鉴定材料不足而未有鉴定结论。原告主张DX6644/冀Ｄ×××××号重型半挂车维修费11600元，但被告天安保险公司提交该重型半挂车定损为4950元。本院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，制作程序合法，定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。根据该事故认定书，牛功瑞承担事故的主要责任，韩雪冰承担事故的次要责任，韩文杰无事故责任。本案审理过程中原告放弃对承担事故次要责任的韩雪冰索赔，且明确表示要求本案被告承担70%的赔偿责任即超出交强险部分的70%。因此，本院酌情认定被告牛功瑞所驾驶的车辆对超出交强险部分承担70%的责任。对于原告主张的车辆维修费11600元，因其提交的证据具有瑕疵，且被告天安保险公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》与原告车辆损坏情况照片和原告提交的维修清单项目符合，故被告天安保险公司提交的定损数额更具有证明力，本院予以采信。因此，本院确认车辆维修费为4950元。本案系三车相撞，故主要责任方牛功瑞所驾驶的车辆投保的交强险财产损失2000元中应分别承担次要责任方韩雪冰驾驶车辆的财产损失和无责任方韩文杰驾驶车辆的财产损失，故被告天安保险公司的交强险财产损失限额在本案中承担50%即1000元。另外的3950元车辆维修费在被告天安保险公司的第三者商业责任险中按70%的比例赔付，即2765元。被告天安保险公司应赔偿原告路飞物流公司车辆维修费的财产损失共计3765元，其中交强险范围内承担1000元，第三者商业责任险限额内赔偿2765元。关于原告主张的停运损失费，虽然原告对此数额申请司法鉴定，却因鉴定材料不充分而未得出鉴定结论，故原告应对未举证证明该项损失的具体数额而承担举证不能的不利后果。综上所述，原告所主张的车辆维修费本院确认为4950元，其中被告天安保险公司承担3765元赔偿责任，其中交强险范围内承担1000元，第三者商业责任险限额内赔偿2765元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国保险法》第六十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告武安市路飞物流有限公司车辆损失3765元，其中交强险范围内承担1000元，第三者商业责任险限额内赔偿2765元；二、驳回原告武安市路飞物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（已减半收取），由原告武安市路飞物流有限公司负担142元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担100元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇一九年十月三十一日书记员  朱 冉