黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6327号上诉人（原审被告）:哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区永泰广小区22号楼108室。法定代表人：刘伟平；董事长。委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪振东，男，1964年11月18日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴雪堂，男，1970年12月18日出生，汉族，哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司经理，住哈尔滨市阿城区永泰广小区22号楼108室。被上诉人（原审被告）：娄玉川，男，1971年4月14日出生，汉族，哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司经理，住哈尔滨市阿城区。上诉人哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司（以下简称宏伟诚物业）因与被上诉人汪振东、裴雪堂、娄玉川劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏伟诚物业法定代表人刘伟平,委托诉讼代理人方华，被上诉人汪振东及其的委托诉讼代理人关文影，被上诉人裴雪堂、娄玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟诚物业上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1333号民事判决，依法改判驳回汪振东的诉讼请求；一、二审诉讼费由汪振东承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼主体，应追加汲宸谅为被告。一审判决认定汲宸谅在2013年2月至12月签署20张收据，总金额47450元，但其签字的收据没有维修凭证，不符合公司维修程序，收据上只有汲宸谅一人签字，也不符合公司报销程序，汪振东明知2014年汲宸谅离职但从未找过公司领导审核上述票据，也未向公司主张权利。另外，清真公寓物业已经承包给汲宸谅，维修费应当由其个人承担。因此，一审应当追加汲宸谅为被告，汲宸谅签字的与宏伟诚物业无关的票据由其个人承担。第二，一审判决认定事实不清，一审判决裴雪堂、娄玉川签字的票据由宏伟诚物业承担责任错误，宏伟诚物业并未授权二人补签票据，二人行为不能视为职务行为，应由个人承担责任。第三，一审适用简易程序错误，本案双方对证据争议较大，不应适用简易程序审理。汪振东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。汪振东自2010年开始为宏伟诚物业管理的小区提供维修、疏通排水管道等服务工作，完成工作后由宏伟诚物业相关负责人或者值班人员核实工作是否完成，确认完成后，有工作人员签字确认。疏通下水道的人工费双方事先已经明确，其他维修工作根据工作具体情况商定价格。汪振东完成工作后，带领款凭证到宏伟诚物业领取相应款项。汲宸谅、裴雪堂、娄玉川等人均为宏伟诚物业工作人员。在票据上的签字均是职务行为，宏伟诚物业称上述人员没有签字的权力，是本单位内部管理规定，对汪振东没有约束力。汪振东向一审法院起诉请求：1.判令宏伟诚物业、裴雪堂、娄玉川立即给付拖欠的费用150040元及利息（2013年、2014年的利息以136040元为基数，自2014年7月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.宏伟诚物业、裴雪堂、娄玉川承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：宏伟诚物业负责阿城区金城小区、纺织适用房、清真公寓、鸿洋家园、福园小区等小区的物业服务，维修费用由宏伟诚物业与维修工人结算。2013年2月至2014年7月，汪振东为宏伟诚物业管理的部分小区维修疏通马葫芦、清理化粪池、疏通维修排水管道、更换配件等工作，工作完成后，宏伟诚物业经理汲宸谅、曹志华、裴雪堂、娄玉川及宏伟诚物业工作人员张辉、闫凯纯、李新革核实后在维修凭证上签字确认。宏伟诚物业曾用一台大机器作价6000元冲抵2013年、2014年中部分的劳务费交付汪振东。2014年12月22日，汪振东与宏伟诚物业签订《承包合同》，合同主要内容为：“施工地点为金城小区1-8#楼；施工范围为马葫芦、化粪池、排水主管道；施工期为2014年10月1日至2015年9月30日；如有排水管线断裂，塌陷，在疏通不了的情况下需更换管道或维修，费用由宏伟诚物业出资，现金结算；付款方式为每季度5000元”，合同期满后双方继续按照此合同履行。截至起诉之日，宏伟诚物业尚欠汪振东2013年、2014年、2016年、2017年劳务费共计136350元未给付，其中，2013年、2014年欠款为122350元。汪振东向宏伟诚物业索要欠款未果，诉至法院。一审法院认为，汪振东为宏伟诚物业提供维修疏通马葫芦、清理化粪池、疏通维修排水管道、更换配件等劳务，工作完成后，宏伟诚物业工作人员为其签字确认，双方存在劳务关系。宏伟诚物业认为汪振东维修报销程序不合乎公司规定，但宏伟诚物业的经理代表宏伟诚物业作出的行为系职务行为，其后果应由宏伟诚物业承担，宏伟诚物业内部管理规定与本案无关联性。宏伟诚物业称后期按季度付款的一年承包费20000元远少于汪振东所诉一年多的维修费，但从凭证上可看出诉请金额中包括不同小区、不同工作、更换及购买维修材料等款项，而2014年12月签订的《承包合同》中载明汪振东只负责金城小区1-8#楼通下水，如有排水管线断裂，塌陷，在疏通不了的情况下需更换管道或维修，费用由宏伟诚物业出资，现金结算。宏伟诚物业作为接受劳务的一方应当在结算后及时向汪振东支付相应的劳动报酬，宏伟诚物业未给付劳务费构成违约，应承担违约责任。汪振东放弃2016年及2017年劳务费的利息主张。基于双方未约定违约责任的承担方式及欠款的给付时间，因此对汪振东请求2013年、2014年的欠款的逾期利息应统一自其向裴雪堂发短信索款之日即2017年8月24日起算。故汪振东请求宏伟诚物业给付劳务费及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准主张逾期付款利息损失有事实和法律依据，应予支持。判决：一、哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付汪振东劳务费136350元；二、哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付汪振东劳务费逾期利息（以122350元为基数，自2017年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）；三、驳回汪振东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，由哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司负担。二审审理期间宏伟诚物业提交2013年-2015年工程结算明细表，拟证明2013年-2015年宏伟诚物业对外所有的工程欠款登记在上面，并没有汪振东的欠款。汪振东质证认为该份证据不属于新证据，该账目仅是宏伟诚物业内部记载屏障，所体现的工程内容与本案无关。本院认为，该账目仅是宏伟诚物业内部记载,再没有其他证据佐证得我情况下，本院对该份证据不予采信。经二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为汲宸谅、裴雪堂、娄玉川等人向汪振东出具由本人签字的票据之行为是否构成职务代理。民法总则第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。汲宸谅、裴雪堂、娄玉川等人作为宏伟诚物业的工作人员，依法代表公司行使民事权利，履行民事义务，其在票据上签字，系代表宏伟诚物业行使民事权利承担民事义务的职务行为，该行为系宏伟诚物业的真实意思表示，对公司产生约束力。宏伟诚物业上诉称汲宸谅、裴雪堂、娄玉川等人在票据上签字并未得到公司授权，应当由其个人承担责任没有事实及法律依据，本案事实清楚，双方的权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无过错，因此本院对其上诉请求不予支持。宏伟诚物业作为接受劳务服务的一方应当在汪振东履行劳务合同义务后及时支付劳动报酬，其未及时支付劳动报酬应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜()二〇一九年十月二十五日法官助理仇长科书记员李迪