wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1755号之一申请执行人：滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省滁州市新安路中发工贸大楼一层，统一社会信用代码9134110068688899205。法定代表人：张明程，该公司董事长。被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。法定代表人：黄怀光，该公司董事长。被执行人：滁州新扬电器有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园经三路，统一社会信用代码91341100723341685P。法定代表人：宁宗文，该公司董事长本院在执行申请执行人滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、滁州新扬电器有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、滁州新扬电器有限公司未履行全部法律义务，本院依法查封了被执行人滁州市佳纺服饰有限公司名下房产，但因属于轮候查封，暂不具备处置条件，同时本院未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年十月三十日书记员  何晓宁
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0213刑初605号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人杜某，男，汉族，1986年11月10日出生，初中文化，务工，户籍地河南省开封市尉氏县，2019年9月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2019〕574号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 起诉指控，被告人杜某于2019年9月7日凌晨0时许，无证醉酒驾驶一部无牌普通二轮摩托车行驶至翔安区路口时，被民警当场查获，其案发时血液中乙醇含量为130.21ｍｇ／100ｍｌ，归案后对犯罪行为供认不讳。 起诉认为，被告人杜某具有坦白情节，建议判处被告人杜某拘役一个月，并处罚金。 被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 案在审理中，被告人杜某预缴罚金人民币5000元。 本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶予静 二〇一九年十月二十五日 法官助理李灿杰 代书记员贾代恒 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7235号上诉人（原审被告）：孙桂珍，女，1979年1月7日出生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏李伟，男，1983年10月4日出生，汉族，现住迁西县。原审被告：张永辉，男，1980年10月20日出生，汉族，现住迁西县。上诉人孙桂珍因与被上诉人魏李伟、原审被告张永辉民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。孙桂珍上诉请求：一、请求撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1367号民事判决，改判张永辉偿还被上诉人本金50000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与张永辉没有向被上诉人举债的合意。2、事后上诉人没有在欠条上签字。3、该笔债务发生时，上诉人并不在场。在2010年时张永辉没有正当职业，5万元在当时是不小的数额，没有用于家庭生活。在庭审时证人白立新也说张永辉借款时吃喝玩乐。4、张永辉借款当时的本金为5万元，后经催要为被上诉人打了15000元利息的借条。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。5万元作为以打工为生的家庭为超出家庭日常生活开支。综上所述，一审事实不清、证据不足，适用法律错误。请二审法院依法改判张永辉偿还本金5万元，上诉人不承担连带责任。补充上诉意见：变更诉讼请求为改判由张永辉自己承担还款责任。一审判决超出诉讼请求，被上诉人并未要求支付保全费用720元。魏李伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。该笔借款虽然是以张永辉个人名义所借，但发生在张永辉与孙桂珍夫妻关系存续期间，且不超出日常生活所需范畴，所以说要求依法驳回上诉请求。张永辉答辩称，借这笔钱的时候，上诉人不知情，是用于赌博。魏李伟向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带偿还原告借款本金65000元，并要求其自借款之日起起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付债务利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张永辉于2010年11月5日、2011年12月22日，累计向高洪玉借款65000元，因高洪玉与原告魏李伟存在债务关系，故经原、被告及高洪玉三方协商，将该债权转移给原告魏李伟，且被告张永辉于2019年4月19日为原告出具借条一张，内容为：今借到魏李伟65000元人民币（陆万伍仟元），借款人张永辉。另查明，被告张永辉、孙桂珍于2002年登记结婚，2019年4月离婚。一审法院认为，被告张永辉为高洪玉出具欠条，双方之间形成债权债务关系，因高洪玉与原告之间存在债务关系，原、被告及高洪玉三方协商后，将该债权转移给原告魏李伟，后被告张永辉于2019年4月19日为原告魏李伟出具借条，原告魏李伟与被告张永辉之间形成债权债务关系，公民之间合法的借贷关系受法律保护，因此，原告诉请被告偿还欠款65000元的理据充足，应予支持。该借款虽以被告张永辉个人名义所借，但发生在被告张永辉、孙桂珍夫妻关系存续期间，且不超出日常生活所需的范畴，被告孙桂珍辩称不清楚该笔借款存在，抗辩理由不成立，故原告要求被告孙桂珍连带偿还借款的诉请本院予以支持。因原、被告在借条中对利息无约定，根据相关法律规定，被告应自原告主张还款之日（即本案立案之日2019年5月10日）起按年利率6%支付利息。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张永辉、孙桂珍于本判决生效后十日内共同偿还原告魏李伟借款本金人民币65000元；并支付自2019年5月10日至给付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，保全费720元，合计2145元，由被告张永辉、孙桂珍共同承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：孙桂珍应否偿还魏李伟借款6.5万元及利息；一审判决是否超当事人诉讼请求。关于孙桂珍应否偿还魏李伟借款6.5万元及利息问题。该6.5万元系魏李伟通过债权转让方式从高洪玉处取得，包括张永辉于2010年11月5日向高洪玉所借5万元以及于2011年12月22日向高洪玉所借1.5万元，上述借款发生于张永辉与高洪玉婚姻关系存续期间，张永辉虽主张上述借款系用于赌博，但未能提交充分证据予以证实，结合涉案借款的数额和张永辉没有工作的事实，一审判决认定上述借款未超出家庭日常生活需要并无不当，孙桂珍称其不清楚该笔借款存在的抗辩理由不成立，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，同时结合孙桂珍在一审中陈述系在2019年4月左右其银行卡被法院冻结后与张永辉办理的离婚手续，故孙桂珍本案中主张对涉案借款不承担偿还责任依据不足，本院不予支持。关于一审判决是否超当事人诉讼请求问题。孙桂珍主张魏李伟在一审中并未诉请要求承担保全费720元，一审判决超当事人诉请。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（二）申请费；……。”第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”魏李伟在一审中要求本案的诉讼费用由张永辉和孙桂珍负担，根据上述规定，一审判决在诉讼费负担部分写明保全费的负担问题并未超出其诉讼请求，故本院对孙桂珍的该上诉主张不予支持。综上所述，孙桂珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十月二十八日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6847号原告：张某1，女，1965年4月5日出生，汉族，住武汉市青山区。原告：张某2，女，1970年2月28日出生，汉族，住武汉市青山区。原告：张某3，男，1950年3月22日出生，汉族，住武汉市青山区。三原告共同委托诉讼代理人:张国岭,湖北多能律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人:刘胜涛,湖北多能律师事务所律师。被告：张某4，男，1968年4月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：张某5，男，1993年4月6日出生，汉族,住武汉市洪山区，被告：胡某，女，1958年5月3日出生，汉族，住武汉市青山区。第三人：武汉易居园房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路117号国光大厦A座10层01号。法定代表人：彭某，公司总经理。委托诉讼代理人：熊斌，男，公司员工。原告张某1、张润芳、张某3诉被告张某4、张某5、胡某、第三人武汉宜居园房屋征收服务有限公司继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。三原告共同委托的诉讼代理人张国岭、刘胜涛、被告张某4、胡某、第三人的委托诉讼代理人熊斌到庭参加诉讼。被告张某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张某1、张润芳、张某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割张荣政、宋群英的遗产即位于洪山区和平乡东方红村七组的房屋；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，三原告将第一项诉讼请求明确为：依法分割张荣政、宋群英的遗产即位于洪山区和平乡东方红村七组房屋的房屋拆迁权益即拆迁款3905976元。事实与理由：被继承人张荣政、宋群英系夫妻，二人分别于2008年5月23日、2006年12月26日去世。二人生前有五名子女，张某1、张润芳、张某3、张某4、胡某。位于洪山区和平乡东方红村七组的房屋系张荣政、宋群英的遗产，二人生前未立遗嘱。因继承人未能就遗产继承达成一致，原告特诉至本院。被告张某4辩称，其于1988年建造二层房屋一栋，建筑面积160平方米，并于1992年办理了土地使用权证。三原告起诉并无事实依据，案涉房屋并非张荣政、宋群英的遗产。被告胡某辩称，其于2009年出资建造两层房屋一栋，建筑面积170平方米。房屋于2015年拆迁，由张某4代为签订拆迁协议，仅获拆迁补偿款30万元，未获得拆迁安置房。三原告起诉没有事实和法律依据。被告张某5未作答辩。第三人武汉宜居园房屋征收有限公司辩称，其与被告张某4、张某5就案涉房屋签订拆迁协议，本案系当事人家庭内部纠纷，与第三人无关。本院经审理确认事实如下：张荣政、宋群英生前系夫妻，二人分别于2008年5月23日、2006年12月26日去世。原告张某1、张润芳、张某3与被告张某4、胡某均系张荣政、宋群英的子女，被告张某5系张某4之子。1988年9月9日，张荣政向原武汉市洪山区和平乡东方红村村委会申请建房，经政府部门批准，张荣政在东方红村七组建成砖混结构二层房屋一栋，建筑面积161平方米。后张某4、胡某毗邻该房屋陆续新建房屋。2015年，被告张某4、张某5与第三人武汉宜居园房屋征收服务有限公司签订拆迁补偿协议，被拆迁房屋总面积1583.29平方米，还建安置面积320平方米，货币补偿金额为3202349.8元。房屋安置协议由被告张某4与案外人武汉东方恒基置业有限公司签订，安置面积320平方米，张某4、张某5以及案外人吴珊、张雯卓每人80平方米。武汉东方恒基置业有限公司于2019年2月27日出具证明一份，证明张某4拆迁面积为1583.29平方米，拆迁单价为2467元/平方米。庭审中，原告确认其要求分割的张荣政、宋群英遗产范围，为上述被拆迁房屋按总面积1583.29平方米、单价2467元/平方米计算所得的拆迁补偿款。双方当事人确认上述被拆迁房屋目前尚未拆除。被告张某4自认其已领取全部拆迁款，另已获拆迁安置房160平方米。以上事实，有原告提供的墓碑图片、建房许可证、建房申请、房屋安置协议、证明，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系兄弟姊妹因父母遗产分割发生的继承纠纷，被告张某5并非继承人，原告在本案中不应将其作为被告起诉。关于被继承人张荣政、宋群英的遗产分割问题，本院认为，二人生前经政府相关部门批准所建成的面积为161平方米的房屋属于二人的遗产，应依法予以分割。本案中，被告张某4就包括上述房屋在内的共计1583.29平方米房屋，已分别与第三人武汉宜居园房屋征收服务有限公司、案外人武汉东方恒基置业有限公司分别签订拆迁安置协议，并已据此获得拆迁款和部分安置房屋。被告张某4所获利益之中已含有属于张荣政、宋群英遗产范围的财产。遗产价值，可按张荣政、宋群英房屋面积161平方米以及拆迁单位武汉东方恒基置业有限公司确定的每平方米2467元的单价予以计算。张荣政、宋群英生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。原告张某1、张润芳、张某3与被告张某4、胡某，均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，遗产在上述当事人间，以均分为宜。因此，已领取拆迁款的张某4应向三原告各支付79437.4元（161平方米×2467元/平方米÷5）。三原告提交的城中村个人宅基地、房屋登记表、城中村居住人口登记表，不足以认定1583.29平方米被拆迁房屋均属于张荣政、宋群英二人的遗产。三原告认为张某4签订的拆迁协议中1583.29平方米房屋均为张荣政、宋群英遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张某4提交的集体用地建设使用证的办理时间为1992年，张荣政建房时间为1998年，该证据不能证明被拆迁房屋均系其建造。张某4、胡某辩称的案涉房屋与张荣政、宋群英无关的主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：被告张某4于本判决生效之日起一次性向原告张某1、张润芳、张某3各支付79437.4元；驳回原告张某1、张润芳、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取3275元，由被告张某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十月二十三日书记员  杨瑾
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6546号原告：织金县龙旺建筑设备租赁站，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道北门村岩山组，统一社会信用代码92520524MA6E37006M。经营者：廖志强，男，汉族，住重庆市璧山区。被告：许荣，男，汉族，住四川省泸县。原告织金县龙旺建筑设备租赁站（以下简称为“龙旺租赁站”）诉被告许荣租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙旺租赁站的经营者廖志强到庭参加了诉讼，被告许荣经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告龙旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《建筑设备材料出租合同书》；2、被告立即支付截至2019年8月28日所欠的租金等共计40074元，并支付未退租赁物所产生的租赁费每天60.34元，直至租赁物退清或赔清为止；3、被告立即向原告退还钢管637.5米，扣件1861套，顶托227套及接头330个，如不能退回，则按合同约定价格赔偿现金30033.5元给原告（按照钢管17元/米、扣件7元/套、顶托17元/套及接头7元/个的标准赔偿）；4、被告立即支付原告每天违约金1202.22元直至欠款付清为止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月1日签订了《建筑设备材料出租合同书》，且该合同中对租金及违约责任等予以了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但被告截止2019年8月28日尚欠原告租金等共计40074元未支付，并差钢管637.5米等未退还，且经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告许荣未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月1日，以原告龙旺租赁站为出租方（甲方），被告许荣为承租方（乙方），双方签订了《建筑设备材料出租合同书》，且该合同尾部乙方经办人载明为涂吉。并，该合同中对租金赔偿维修标准（钢管日租金0.025元/米、顶托日租金0.04元/套、20公分接头日租金0.01元/个及30公分接头日租金0.02元/个，且乙方租材料按比例搭配租用，扣件超出部分按钢管单价的80%计算每套每天的租金）、租金计算及租金的付款方式和违约责任（租金每月结算一次，结算日期为每月的最后一日，直至乙方所租物资材料归还完为止，租赁材料及每月租金结算明细表由乙方代表人或经办人其中一人签字后都具有同等法律效力，且每月发生的租金及其他费用乙方应在次月5日前用现金或转账的方式支付给甲方，如乙方在次月5日前没按时付租金，按违约处理，甲方有权停止供货并要求乙方立即退还租赁物，每天加收所产生的租赁费未付总额的3%。乙方最后一批租用材料还完给甲方后，必须在当日付清租金及相关款项，如乙方在15天内未付清甲方租金及相关款项，甲方向乙方每天加收租金及相关款项总合计金额3%的违约金，直到甲方收到所有款项为止。且，乙方不履行合同义务时，甲方有权终止本合同）、维修保养及赔偿标准（维修保养费：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.8元/套、接头0.1元/个。赔偿：钢管17元/米、十字扣件7元/套、直接活动扣件8元/套、扣件螺丝0.8元/套、顶托17元/套、顶托螺帽6元/个、顶盘6元/个及接头7元/个。乙方未付清材料金额前，视同继续租用，向甲方支付租赁费）以及管辖法院（如甲乙双方因本合同发生争议，由甲方业主经营者户籍所在地重庆市璧山区人民法院管辖）等予以了明确的约定。另查明，在合同的履行方面，依据原告举示的龙旺租赁站租用钢管扣件顶托明细表、龙旺租赁站退还钢管扣件顶托明细表及龙旺钢管扣件顶托租金结算明细表等证据，并结合庭审中原告方的有关陈述，经本院核定，截至2019年8月28日，被告许荣尚欠原告龙旺租赁站租金等共计40074元未支付，并差钢管637.5米、扣件1861套、顶托227套及接头330个未退还。还查明，本院于2019年9月8日向被告许荣邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告的到庭陈述、《建筑设备材料出租合同书》、龙旺租赁站租用钢管扣件顶托明细表、龙旺租赁站退还钢管扣件顶托明细表及龙旺钢管扣件顶托租金结算明细表等证据佐证并收集在案，本院予以确认。本院认为，债务理当清偿。本案中，原告龙旺租赁站于2018年12月1日与被告许荣签订的《建筑设备材料出租合同书》，该内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行己方义务。针对原告方的各项主张，本院认为，被告许荣未按照涉案租赁合同的相关约定及时向原告退还租赁物资并支付租金等费用，原告有权要求解除合同，故本院认定原告龙旺租赁站与被告许荣于2018年12月1日签订的《建筑设备材料出租合同书》于本案诉状副本送达之日即2019年9月8日解除。被告许荣应向原告龙旺租赁站支付截止2019年8月28日的租金等共计40074元，且被告许荣尚欠原告的钢管637.5米、扣件1861套、顶托227套及接头330个应予以退还，如不能退还，则应按照钢管17元/米、扣件7元/套、顶托17元/套及接头7元/个的标准予以赔偿，且被告许荣并应从2019年8月29日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.025元/米、扣件日租金0.02元/套、顶托日租金0.04元/套及接头日租金0.02元/个的标准继续向原告计付租金（使用费）。另，被告许荣未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合涉案租赁合同等有关约定及被告欠付租金的金额及时间等相关因素，认定被告许荣给付原告方违约金7000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告织金县龙旺建筑设备租赁站与被告许荣于2018年12月1日签订的《建筑设备材料出租合同书》于2019年9月8日已解除。二、被告许荣于本判决生效后五日内向原告织金县龙旺建筑设备租赁站支付截止2019年8月28日的租金等共计40074元。三、被告许荣于本判决生效后五日内向原告织金县龙旺建筑设备租赁站退还钢管637.5米、扣件1861套、顶托227套及接头330个，如不能退还，则按钢管17元/米、扣件7元/套、顶托17元/套及接头7元/个的标准予以赔偿。且被告许荣并从2019年8月29日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.025元/米、扣件日租金0.02元/套、顶托日租金0.04元/套及接头日租金0.02元/个的标准以未退还的钢管、扣件、顶托及接头为基数继续向原告计付租金（使用费）。四、被告许荣于本判决生效后五日内向原告织金县龙旺建筑设备租赁站支付违约金7000元。五、驳回原告织金县龙旺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告许荣承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  谢晓静二〇一九年十月十七日书记员  吴映秋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民特518号申请人：钱惠英，女，1953年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：闵国璋，男，1953年12月12日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理申请人钱惠英申请宣告被申请人闵国璋无民事行为能力一案中，因申请人钱惠英经法院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费免收。审判员 陈 勤二〇一九年十月十六日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0124刑初733号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人刘祖阳，男，1982年5月6日出生于成都市郫都区，汉族，初中文化，户籍所在地成都市郫都区唐元镇××2组87号。因涉嫌妨害公务，2019年1月17日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同年1月31日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由郫都区公安局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2019）538号起诉书指控被告人刘祖阳犯妨害公务罪，于2019年9月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员黄威薇出庭支持公诉，被告人刘祖阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，因郫都区唐太路北沿线项目施工，需要对被告人刘祖阳位于唐元镇××2社房屋进行拆迁。2017年5月，郫都区唐元镇沙河村村民委员会与刘祖阳签订拆迁安置补偿协议书，由唐元镇人民政府在协议签订后先支付50%补偿款（人民币255959.66元），刘祖阳则在2017年6月1日前将其所有的建筑物及附属物拆迁完毕。2017年5月24日，唐元镇人民政府将协议约定的一半拆迁款打入刘祖阳帐户，但刘祖阳一直未按照约定对房屋进行清除。 2018年12月4日9时许，成都市郫都区唐元镇人民政府组织工作人员根据协议对被告人刘祖阳的房屋进行强拆，被告人刘祖阳拒不配合，拿着事先准备的菜刀追赶电工阻止其断电，前来协助拆迁的郫筒镇政府工作人员尹某钰、曾某等人在对刘祖阳进行制服时被其挥舞菜刀乱砍，导致尹某钰左膝关节、曾某右小腿被砍伤。经鉴定，尹某钰的操作程度为轻伤二级。 另查明，被告人刘祖阳在现场被制服后，被成都市郫都区公安分局民警现场挡获，后于2019年1月17日经电话通知后到郫都区唐元派出所接受调查。 上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据在案为证。公诉机关认为，被告人刘祖阳以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘祖阳系初犯、偶犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚。并提出对被告人刘祖阳判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议。 被告人刘祖阳在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯妨害公务罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人刘祖阳以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为确已构成妨害公务罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人刘祖阳的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘祖阳在接民警电话通知后主动到案，归案后及庭审中能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，系自首，依法可以可以从轻或者减轻处罚。被告人刘祖阳无前科，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘祖阳犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2020年6月16日止。） 二、将扣押在案涉案工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 邓 勇 二〇一九年十月十二日 书记员 李小容
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5678号罪犯方建钊，男，1973年6月8日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2016年11月22日作出（2016）浙0382刑初1288号刑事判决，以被告人方建钊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币24000元；责令退赔人民币5543450元。宣判后，被告人方建钊不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）浙03刑终44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月22日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯方建钊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯方建钊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、多次被追究刑事责任，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方建钊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方建钊减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月1日起至2027年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年十月十二日书记员  朱勤超
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0802民初7335号 本院于2019年6月25日对原告榆林市红山热力有限责任公司与被告黄某供用热力合同纠纷一案作出的民事判决书中，内容有笔误，应予补正，现裁定如下： 原文中第一页第三行“(2018)陕0802民初7335号”有笔误，补正为“(2019)陕0802民初7335号”。 审判员  刘晶 二〇一九年十月二十一日 书记员  张磊
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3471号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路88号，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。被告：李道权，男，生于1982年1月15日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆首华物业管理有限公司与被告李道权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告李道权下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2019年7月22日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员何理、谭明和组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建超到庭参加了诉讼，被告李道权经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截止2019年6月30日共计33个月的物业服务费3261.06元，违约金500元，共计3761.06元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系重庆市忠县XX小区前期物业服务公司，被告系该小区业主。原、被告于2012年9月26日签订《前期物业管理服务协议》，其中第三条约定：“物业管理服务费标准为每月每平方米1.20元，并按房屋建筑面积82.35平方米计算。物业管理服务费实行预缴年付制，乙方（即被告）应积极履行缴费义务，并于应缴费年度前20天一次性缴纳物业管理服务费。”协议第五条约定：“乙方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经甲方（即原告）催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。”。协议签订后，原告认真履行了物业服务义务，并积极协助被告解决相关的物业问题。原告为了给被告及广大业主提供更好的居住环境，经常培训员工来提高物业服务质量。自2016年10月1日起，被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，原告经多次催收，被告仍以不同的借口予以搪塞，以逃避缴纳物业管理费的义务。鉴于此，被告的行为已构成违约，原告酌情主张违约金500元。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。被告李道权未到庭置辩，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据证实。本院经审理认定事实如下：原告重庆首华物业管理有限公司系物业管理企业，被告系忠县XX小区的业主，于2013年9月22日购买案外人董彪、杨雪梅房屋并过户取得产权，该房屋建筑面积为82.35平方米。2012年9月26日，原告（甲方）与案外人董彪签订了《前期物业管理服务协议》，其中约定：由原告对被告房屋所在的XX小区进行前期物业管理。物业管理服务费标准为每月每平方米1.20元，并按房屋建筑面积82.35平方米计算。物业管理服务费实行预缴年付制，业主方应积极履行缴费义务，每年的1月1日前一次性缴纳下一年度物业管理服务费。被告从2016年10月起拖欠物管费。截止2019年6月30日，XX小区尚未成立业主大会及业主委员会。经原告书面催交，被告尚拖欠原告自2016年10月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3261.06元（1.20元/月·平方米×82.35平方米×33个月）。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提供的前期物业管理服务协议、装修完工确认单、催缴通知书、不动产查询结果证明等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。经审查，本案中，原告与董彪签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应当受该合同约束，履行相关合同义务，以及按合同约定计收物业服务费用。自《前期物业管理服务协议》签订后，被告购买董彪的房屋，成为该小区业主，应遵守《前期物业管理服务协议》约定。原告依约对XX小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付物业服务费的主张，符合上述《前期物业管理服务协议》约定，本院依法予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李道权在本判决生效之日起十日内向原告重庆首华物业管理有限公司支付自2016年10月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3261.06元。二、驳回原告重庆首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李道权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  何 理人民陪审员  谭明和二〇一九年十月九日书 记 员  周俊霞
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执1137号 申请执行人：甘其华，男，1979年10月20日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄瑜，广西政大律师事务所律师。 被执行人：利剑锋，男，1982年2月3日出生，汉族，住钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人甘其华与被执行人利剑锋民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行已经生效的本院于2018年11月1日作出的（2018）桂0703民初2353号民事调解书确定的义务，但其不履行。2019年10月15日，申请执行人以其与被执行人已达成执行和解为由申请撤回执行申请，要求终结执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，要求对本案终结执行，是其自愿处分自己权利的行为，符合法律规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0703执1137号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇一九年十月十五日 书 记 员  许 硕
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执720号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区。 负责人：吴海武，总经理。 被执行人：蒋春燕，女，1974年4月7日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：朱永东，男，1971年12月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院执行的中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与蒋春燕、朱永东保险合同纠纷一案，因被执行人未能履行已经发生法律效力的（2018）桂0303民初1571号民事判决书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人支付理赔款64066.46元及拖欠的保险费、违约金。本院于2019年7月1日立案，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行程序。本院依法将被执行人进行了限制高消费并将其纳入被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇一九年十月九日 书记员  曾剑宇
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1463号 原告：沈渊，男，1982年10月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：孙金金、吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。 被告：张吉祥，男，1985年10月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：陆红惠，男，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告沈渊与被告张吉祥、陆红惠民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告陆红惠送达相关法律文书，于2019年7月1日转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈渊及其委托诉讼代理人孙金金到庭参加了诉讼，被告张吉祥、陆红惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张吉祥归还原告借款3万元及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿日止）;被告陆红惠对上述债务承担连带清偿责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日，被告张吉祥因资金周转所需向原告沈渊借款人民币3万元,且由被告陆红惠提供担保,同日两被告向原告出具借条一份。此后，原告已多次催要该笔借款,两被告仍分文未付，原告特依法提起诉讼。 二被告未在法定期限内提出书面答辩意见。也未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告张吉祥因资金周转需要，于2017年4月20日向原告借款3万元，并由被告陆红惠提供连带保证责任；二被告于当天出具了借条一份，此后经原告多次催讨未果，故纠纷成讼。 上述事实由原告提交，本院认定的借条1份以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张吉祥向原告借款的事实清楚，证据充分，被告张吉祥应在借款后及时偿还。现被告张吉祥拖欠借款未还，原告要求被告张吉祥偿还借款,要求被告陆红惠承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张吉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告沈渊借款3万元及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告陆红惠对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告陆红惠在承担保证责任后，有权向被告张吉祥追偿。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张吉祥、陆红惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张永成 人民陪审员  王建涌 人民陪审员  王德明 二〇一九年十月九日 书 记 员  秦 丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终9422号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：曾凯飞。被上诉人（原审原告）：段晓琼，女，1977年2月26日出生，汉族，住四川省中江县，被上诉人（原审被告）：孔冠成，男，1989年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人段晓琼、孔冠成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年5月6日向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司送达了《预交上诉费通知书》后，限其自接到该通知书之日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在收到该通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年十月二十五日书记员  陈 艳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5753号上诉人（原审原告）：孟涛，男，1974年1月8日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审原告）：陈洪梅，女，1979年9月5日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：孟涛，系陈洪梅丈夫。被上诉人（原审被告）：陈光富，男，1956年3月3日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：代世容，系陈光富妻子。被上诉人（原审被告）：代世容，女，1957年8月19日出生，汉族，住仁怀市。上诉人陈洪梅、孟涛因与被上诉人代世容、陈光富赠与合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈洪梅、孟涛上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审适用法律不当。根据法律规定，上诉人作为被上诉人的女儿、女婿，均可以成为对方家庭成员，何况陈洪梅就是陈光富的女儿，自然与陈光富是同一集体经济组织成员。另外，房屋本身就是上诉人所修建，通过赠与行为返还房屋系物归原主，没有非法目的也没有损害国家和他人利益。代世容、陈光富辩称，我们没有答辩意见。陈洪梅、孟涛向一审法院起诉请求：判决陈光富、代世容履行赠与协议，协助办理遵房权证仁怀字第××号房屋过户到孟涛、陈洪梅名下。一审法院认定事实：孟涛、陈洪梅系夫妻关系，陈光富、代世容系夫妻关系，陈光富、代世容系陈洪梅父亲、继母。2008年9月1日，以陈光富名义办理仁集用（2008）第01-095号集体土地使用权证，地块坐落于仁怀市××街道林园社区。2011年1月21日，陈光富为该宗地修建的房屋办理遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证。2011年8月16日，陈光富、代世容与孟涛、陈洪梅签订《房屋赠予合同》，约定陈光富、代世容将前述房屋赠与孟涛、陈洪梅。2011年9月9日，双方为《房屋赠予合同》到仁怀市公证处办理（2011）仁公证字第372号公证书。孟涛、陈洪梅以该房屋至今未办理过户手续为由，故诉至原审法院主张权利。一审法院认为，陈光富为建设房屋办理集体土地使用权证，取得宅基地使用权，之后又办理房屋所有权证，并以陈光富、代世容的名义将房屋赠与孟涛、陈洪梅。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，地随房走、房地一体是法律对房屋及其建设用地使用权的根本规定。因此，陈光富、代世容将房屋赠与孟涛、陈洪梅时，所涉宅基地使用权也随之发生转移。但是，宅基地使用权作为农民建房对集体土地所享有的占用、使用权利，其权利主体是农村集体经济组织的成员，具有身份属性，在一定程度上具有福利性质。对此，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定可见，对于农村宅基地的转让，受到相应限制，其中要求转让人与受让人同为本村村民，受让人具有该集体经济组织成员资格。孟涛、陈洪梅与陈光富、代世容并非同村村民，双方签订赠与合同涉及宅基地使用权转移，不符合法律规定。况且，就孟涛、陈洪梅所诉，自己户口不属于修建房屋的社区，为办理产权手续借用陈光富、代世容名义办理房屋产权证，之后又以赠与形式将案涉房屋转移到自己名下，也不符合法律规定。孟涛、陈洪梅也没有举证证明其主张办理过户手续符合法律规定的其他情形。因此，孟涛、陈洪梅诉请陈光富、代世容协助办理房屋产权过户手续，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孟涛、陈洪梅的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告孟涛、陈洪梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但其对自己财产的处分不得违反法律、行政法规的强制性规定。当事人双方签订的《房屋赠予合同》，虽属自愿，但根据“地随房走”的原则，农村房屋买卖必然涉及宅基地转让。陈光富自建的房屋，虽属其所有，但所建房屋的土地是属村集体所有，村集体所有的土地由本村村民集体所有。我国《物权法》第153条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。根据我国《土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地使用权。当今社会宅基地分配仍具有社会保障性质，宅基地若大量交易将导致强势群体对宅基地的兼并，大量失地农民将生活无着，会对社会秩序造成巨大冲击。我国人多地少的国情决定国家对土地使用采取严格的限制政策，其目的是让农民保住自己的住宅，是维护和谐稳定的社会秩序的需要，也是为农民负责、保障其基本生存权的需要。双方所签订的房屋赠与协议的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，孟涛、陈洪梅不是陈光富所在村村集体经济成员，不具备该区域内拥有村集体内房屋的权利。陈光富将在村集体所有的土地上建设的房屋赠与给不属本村集体经济成员的孟涛、陈洪梅，双方签订的《房屋赠予合同》，违反了我国《土地管理法》的强制性规定，该合同应认定为无效。孟涛、陈洪梅请求履行无效合同，对于其诉求，一审法院予以驳回，并无不当。综上所述，陈洪梅、孟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈洪梅、孟涛负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年十月三十一日书记员 金 鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0902行初103号 原告：严丽花，女，1974年5月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 被告：霞浦县民政局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路122号。 法定代表人:叶丽建，局长。 委托诉讼代理人：陈贞君，女，系霞浦县婚姻登记服务中心主任。 委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 原告严丽花与被告霞浦县民政局行政登记一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告严丽花及其委托诉讼代理人吴锦铭，被告霞浦县民政局委托诉讼代理人陈贞君、陈言峰到庭。本案现已审理终结。 原告严丽花诉称，原告原系霞浦县崇儒乡止水村村民，于1994年9月22日与崇儒乡村民俞昌立登记结婚。2019年3月原告因家庭纠纷到被告处办理离婚手续，却被告知有两次婚姻登记记录无法办理离婚手续。原告经多方了解，发现1995年12月5日严丽花（352225740506554）与林庆叶登记结婚，结婚证号“252”，从调阅的结婚登记申请书等材料发现，“252”号结婚登记申请书上的严丽花身份证号码系原告本人的身份证号码，籍贯，住址也是原告本人，但结婚登记申请书上的申请人相片却不是原告本人。依法被告在办理结婚登记时应尽到审查核对义务，结婚登记双方申请人必须到场签字确认，因被告未尽到审查核对义务，导致1995年12月5日的“252”号结婚登记错误，致原告在被告处存在两次有效的结婚登记信息，给原告合法权益造成损害。发现这情况后，原告多次找被告协商解决此事，被告以各种理由推脱，拒不撤销错误的婚姻登记，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告撤销1995年12月5日登记的“252”号结婚证。 原告向本院提交的证据有： A1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； A2.结婚证、户口薄，证明原告与俞昌立夫妻关系； A3.结婚登记申请书，证明被告错误的结婚登记。 被告霞浦县民政局辩称，一、被答辩人的起诉已超过法定的5年最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法(?http:?/??/?www.pkulaw.cn?/?Case?/?javascript:SLC(297380,0)?)》第四十六条(?http:?/??/?www.pkulaw.cn?/?Case?/?javascript:SLC(297380,46)?)规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。本案中，原告于2019年7月12日向法院提起行政诉讼请求撤销该结婚证，距该行政行为作出之日1995年12月5日为14年零5个月远超过五年时间，故应裁定驳回起诉。二、答辩人无法行驶撤销权，不存在推脱情形。2003年国务院制定的《婚姻登记条例》现已取代《婚姻登记管理条例》，该条例已删除民政机关撤销婚姻登记和宣告婚姻无效的行政监督管理职权，而民政部为贯彻实施这一条例，在2015年12月制订的《婚姻登记工作规范》中的第四条，也规定了婚姻登记机关除可撤销受胁迫结婚之外，其他无职责。三、县民政部门在1995年12月5日为林庆叶与某人办理婚姻登记时已履行了合理审查职责。1995年12月婚姻登记尚未统一进行，而是由各乡镇民政办办理，当时各乡镇未联网，对案外人和林庆叶提供的结婚登记材料，由于条件所限，不能准确无误地识别冒用人的生物特征与身份证明信息的一致性，更无法查验申请人是否已经登记，登记人员只能根据村委会出具的材料进行婚姻登记。林庆叶与某人办理婚姻登记时材料完整，民政部门在颁证过程中已尽到合理审查的职责。综上所述，被答辩人的起诉超过法定的5年最长起诉期限，且诉请答辩人撤销缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据、依据有： B1.结婚登记申请书及婚姻状况证明，证明被告已尽到合理审查职责； B2.《婚姻登记管理条例》，证明被告的职权； B3.《婚姻法》、《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作规范》证明被告的职权依据及法定职责。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告提交的证据A1、A2、A3，符合证据三性予以采信。 被告提交的证据B1、B2,原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，本院认为该符合证据三性，予以采信。 根据有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 1994年9月22日，霞浦县民政部门为原告严丽花与俞昌立办理婚姻登记，1995年12月5日，霞浦县民政部门为林庆叶与严丽花办理婚姻登记，结婚证号为“252”。2019年3月原告严丽花到被告处办理离婚手续，被告知有两次婚姻登记记录无法办理离婚手续。原告认为被告在办理结婚登记时未尽到审查核对义务，致原告在被告处存在两次有效的结婚登记信息，给原告合法权益造成损害，故提起本案诉讼。 本院认为，原告诉讼应当在起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告依申请办理登记的时间是1995年12月5日，原告诉请要求撤销该登记已超过上述法律规定的起诉期限，应不予受理。对原告的起诉，已经立案的，应当裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告严丽花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许可宁 人民陪审员  林立树 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙蕴瑾 附：本案裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -4-
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初5024号 原告：吴莲妹，女，1949年9月5日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 被告：李思朝，男，1983年5月10日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 原告吴莲妹与被告李思朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告吴莲妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴莲妹撤回起诉处理。 审判员  梁俊星 二〇一九年十月三十日 书记员  梁银芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18128号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人蓝必东，男，1976年4月4日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区南宁市马山县。 被执行人蓝必东罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初7340号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金5000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执18128号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初7340号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初7340号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年十月二十三日 书记员  章 嘉
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4914号 原告：湖州富民生物能源技术开发有限公司，住所地：湖州市吴兴区道场乡菰城村。 法定代表人：谭松民，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋海斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部，住所地：湖州市仁皇山庄1幢仁皇山路1148-1150号一层。 代表人：吴胜晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：阿日娜，浙江丰国律师事务所律师。 原告湖州富民生物能源技术开发有限公司（以下简称富民能源公司）与被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部（以下简称华安保险营销部）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告富民能源公司委托诉讼代理人蒋海斌、被告华安保险营销部委托诉讼代理人阿日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民能源公司起诉称：2017年12月28日，原告与被告签订《财产综合险保险单》，投保标的物为固定资产及存货，按2017年11月30日资产负债表承保财产综合险，保险费用为45716.22元。合同签订后，原告向被告支付了保费，被告向原告出具了上述《财产综合险保险单》。2018年1月24日24点左右，原告送料车间的厂房被冰雪压塌导致车间厂房及设备设施、存货等全部损坏。原告于1月25日立即向被告报险，被告公司人员于当日下午到原告厂区查看情况并确认了现场，其后被告出具的估损告知书：损失金额为172800元，预计赔付金额为135000元，因原告存有异议且双方协商不成，后经贵院委托评估机构鉴定，被告未能进行赔付，原告诉请判令：1、被告支付理赔款145962.44元；2、被告支付原告为主张权利而支付的鉴定费用36000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉请，向本院提交以下证据： 证据1、财产综合险保险单一份，用以证明原告向被告投保财产险，保险期限为2017年12月31日至2018年12月30日的事实； 证据2、公估费缴款通知书、公估公司收到评估费证明一份，用以证明原告支付司法评估费36000元的事实； 证据3、鉴定评估报告一份，用以证明经司法鉴定评估原告因此次雪灾遭受固定财产损失的事实； 被告华安保险营销部答辩称：本案事故受损财物不属于承保保单保险责任范围，且已尽到提示和告知义务，要求驳回原告诉请。 被告为证明其辩称，向法院提交以下证据： 1、公估报告、投保单、保险单、保险条款，用以证明本案事故受损财物为简易建筑，不属于承保保单保险责任范围的事实。 对原告提交的证据1-3以及被告提交的投保单、保险单、保险条款证据，结合双方当事人质证意见，本院审核，认为能够证明本案涉案财产的保险、雪灾后对原告厂房固定财产损失的事实，本院作有效证据予以认定；对被告提交的其单方委托的公估报告不能对抗诉讼程序中当事人启动的司法鉴定，故本院不予认定。 本院认定以下事实：2017年12月28日，原告富民能源公司与被告华安保险营销部签订《财产综合险保险单》一份，投保标的物为固定资产及存货（附资产负债表和损益表），保险金额45716216.17元，保险期限为2017年12月31日至2018年12月30日，按2017年11月30日资产负债表承保财产综合险，保险费用为45716.22元；免赔约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的20%，再者以高者为准；特别约定露堆货物、简易罩棚、钢棚下堆放的货物及厂房之间或厂房周边搭建的简易棚以及简易棚下堆放的货物，发生保险事故所引起的一切损失，本公司不负赔偿责任等约定。2018年1月24日，因湖州地区出现暴雪天气，积雪导致原告富民能源公司一处厂房被冰雪压塌，车间厂房及设备设施等遭受损坏。经被告华安保险营销部现场勘查后双方不能协商一致。同年4月19日，原告富民能源公司申请司法鉴定评估，本院委托浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司进行评估后，公估结论：原告因雪灾造成厂房损失金额为182453.05元。结合保单约定事故绝对免赔金额为1000元或损失金额的20%，以高者为准，即理赔款为145962.44元。原告向公估机构支付公估费36000元。随后，经原、被告协商未成，纠纷成讼。 本院认为：原、被告双方签订的《财产综合险保险单》系双方当事人真实的意思表现，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告履行支付了足额保费的义务，而本案雪灾引发的厂房倒塌财产受损均在保险时间和理赔的范围内，被告应当就协议中相关标的物的损失进行赔付。对被告辩称受损财物不属保险责任范围一节，庭审查明被告对保险财产审查仅凭资产负债表和损益表，未尽到事先勘察并告知义务，其主张无事实依据，本院不予采信。对被告主张其私下单方委托相关机构出具的公估报告的效力，因原告对该报告持有异议在诉讼程序中启动了专业性的司法鉴定，故该司法鉴定机构作出的公估报告具有中立公正性，应以司法鉴定结论为准。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部应赔付原告湖州富民生物能源技术开发有限公司145962.44元，限于本判决生效之日起七日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1970元，鉴定费36000元，由被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 杨 军 二〇一九年十月十一日 书记员 孙瑞敏
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5740号 原告：某某，女，1995年12月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：公司1，住所地：石家庄市长安区中山东路与谈固东街交叉口东南角融通财金大厦3楼。 负责人：张林。 被告：公司2，住所地：石家庄市长安区翟营大街中山路东胜广场5层。 法定代表人：郑少秋。 原告某某与被告公司1（以下简称申鑫健身公司）、公司2（以下简称劲体健身公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某到庭参加了诉讼，被告被告公司1、公司2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告交纳的健身费用1295.16元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月7日在被告申鑫健身公司办理了1888元2年的健身卡一张，并于2018年7月6日正式开通使用，2018年10月21日被告申鑫健身公司就出现了停水问题，故该公司以此为借口，于2018年10月29日将在该公司办理的所有会员都转给了被告劲体健身公司，可是被告劲体健身公司在2019年1月22日出现了关门停业的现象，虽然该公司对外声称关门理由是电路维修，可是实际上该公司的法定代表人已经在私下寻找转手对象，打算将该健身房转手出售，原告找两家公司申请退款，可是被告申鑫健身公司一直未露面，被告劲体健身公司也是找各种理由拒绝，根据合同法规定，因二被告的行为导致原告健身的目的不能实现，故原告申请二被告退还原告交纳的健身费，望判如所请。 被告申鑫健身公司、劲体健身公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月7日在被告申鑫健身公司办理了1888元的健身卡（ＮＯ.20255888，两年卡），同日被告申鑫健身公司向原告出具收据一份，载明：“交款单位（个人）某某，人民币（大写）壹仟捌佰捌拾捌元整，收款事由双年卡全款，2018年6月7日”。2018年10月18日、10月21日，被告申鑫健身公司的工作人员在申鑫酷龙健身会员交流群中发出停水通知，2018年10月29日工作人员又在该交流群中发“谈固店线路问题安全隐患，不能洗澡暂时到东胜商场5楼，申鑫酷龙健身锻炼......”。2018年12月22日二被告签订《会员交接协议书》，协议书载明：“甲方公司1（以下简称“申鑫健身谈固店”），乙方公司2（以下简称“酷龙健身”）......一、甲方因关闭位于谈固东街与中山申鑫健身谈固店，故与乙方酷龙健身俱乐部协商决定，由乙方酷龙健身俱乐部有偿接收申鑫健身谈固店全部有效会员。二、关于乙方酷龙健身接收申鑫健身谈固店会员费用双方协商一致，由申鑫健身谈固店分期支付30000元（大写：三万元整）给酷龙健身，申鑫健身谈固店财物宋芳已于2018年10月31日转账20000元（大写：贰万元整）至酷龙健身法人郑少秋农行账户（账号：62×××75），剩余10000元（大写：壹万元整）双方协商日期支付。三、关于申鑫健身谈固店会员后续问题，自本合同签订之日起，申鑫健身谈固店原会员便与申鑫健身再无任何关系，日后均为酷龙健身俱乐部会员，由酷龙健身俱乐部解决后续一切事宜......甲方公司1盖章，乙方公司2盖章，并且法定代表人郑少秋签字，2018年12月22日”。2019年1月22日被告劲体健身公司在公司门口张贴通知，载明：“尊敬的会员朋友，您好！由于设备维护保养，店内暂停营业，给您带来的不便，敬请谅解。停业期间的各种不便，敬请谅解。停业期间的各种课程，待开业后补齐，会员卡时间顺延，敬请放心，谢谢理解！酷龙健身，2019年1月22日”。后该店至今一直未营业。 上述事实有原告陈述、健身卡、收据、会员交接协议、微信截图、通知及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告交纳入会费，双方即形成了健身服务合同关系，被告应在合理期限内提供相应的健身服务。自2018年6月7日原告开卡时，双方开始履行合同，2018年12月22日，二被告签订《会员交接协议书》，被告申鑫健身公司将会员全部交接给被告劲体健身公司，被告劲体健身公司应按照合同约定期限向原告提供健身服务，但被告劲体健身公司于2019年1月22日停业，致使原告享有健身服务的目的不能实现，被告劲体健身公司理应退还相应的服务费，退还服务费的金额，应以双方未履行合同的期限及整体合同期限的比例为准，即（未履行501天/合同期限730天）×1888元=1295.74元，原告主张1295.16元，以原告主张为准。《会员交接协议书》系二被告的真实意思表示，原告并未作出同意该协议书的意思表示，且原告向被告申鑫健身公司交纳的服务费，故被告申鑫健身公司应对上述费用承担连带赔偿责任。被告申鑫健身公司、劲体健身公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告公司2于本判决书生效之日起十日内退还原告某某交纳的服务费1295.16元； 被告公司1对上述费用承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告公司2承担。（此费用原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内按判决书确定的案件受理费预交上诉费，并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  苏亚萍 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王爱宁
重庆市北碚区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0109刑初614号 公诉机关重庆市北碚区人民检察院。 被告人朱青松，男，1996年10月4日出生于重庆市渝**，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝**。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年8月5日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年8月16日经重庆市北碚区人民检察院批准逮捕，同日由重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。 公诉机关以渝碚检刑诉〔2019〕583号起诉书指控被告人朱青松犯抢劫罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察官姜明刚、检察官助理王盛出庭支持公诉，被告人朱青松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月1日23时许，被告人朱青松因生活困难预谋抢劫后来到重庆市北碚区滨江路正码头，见被害人江某独自在该地护栏处使用手机通话，朱青松遂在江某身后用随身携带的钥匙顶住其脖子，威胁其停止通话，抢走其通话使用的1部VIVO牌Z3i型手机。次日，朱青松将上述手机销赃至北碚区云泉路7号附4号刘某处获赃款750元。 2019年8月5日，被告人朱青松被公安民警抓获归案，朱青松归案后如实供述了公安机关已掌握上述的犯罪事实。公安民警在朱青松处查获耗用剩余的赃款现金105元及作案工具钥匙1串，在刘某处查获被抢劫的VIVO牌Z3i型手机1部，依法扣押后将手机发还被害人江某。 经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定:被抢劫的VIVO牌Z3i型手机在价格认定基准日价值1460元。 公诉机关认为，被告人朱青松以非法占有为目的，暴力抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。鉴于被告人朱青松归案后如实供述自己的罪行，对其处罚时还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人朱青松有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金二千元。公诉机关提交了被告人朱青松的供述和辩解、证人刘某的证言、被害人江某的陈述、辨认笔录、扣押笔录及清单、发还清单、价格认定结论书、户籍证明、归案经过等证据证实。 被告人朱青松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱青松的亲属已代为赔偿被害人江某的损失，被害人江某对被告人朱青松表示谅解。 本院认为，被告人朱青松以非法占有为目的，以胁迫方式强取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人朱青松到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱青松犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人朱青松违法所得赃款750元，依法予以追缴（已缴纳）。 三、对扣押在案的作案工具钥匙1把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  范宜民 人民陪审员  张成华 人民陪审员  邓朋成 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  尹 珊
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1980号被执行人：王德林，男，1982年10月15日出生于山东省聊城市阳谷县，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省聊城市阳谷县安乐镇王铁匠村18号，住聊城市阳谷县富润城小区43号楼2单元302室。因犯变造身份证罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。现已刑满释放。关于王德林罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）鲁1502刑初17号刑事判决书，于2019年7月7日依法立案执行。本院向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行，经查，被执行人现下落不明。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人王德林采取限制消费措施，本案被执行人王德林应履行罚金2000元，已执行0元，未执行2000元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书立即生效。审判长  于敬斌审判员  陈以祥审判员  毛英民二〇一九年十月十二日书记员  李 瑞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10351号原告：陈瑞刚，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：陈国新，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告陈瑞刚与被告陈国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞刚到庭参加了诉讼，被告陈国新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈瑞刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息9333元（自借款之日起至2019年8月29日止按年利率10%计算，其余利息按实际给付之日按年利率10%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2014年12月17日被告因资金紧张向原告借款20000元，并未原告出具了借据。借款到期后，被告并未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益具状起诉，望判如所请。陈国新未答辩。本院经审理认定事实如下：陈瑞刚从事钢材销售工作多年，2014年12月17日，陈国新向陈瑞刚借款20000元，并于当日为陈瑞刚出具欠条，载明“欠条今欠天津市蓟县邦均镇西中南道村陈瑞刚人民币20000元整，欠款日期2014年12月17日，还款日期4月还清。如预期不还，由欠款之日起按本金每天滞纳金5%结算，发生纠纷由当地人民法院解决。陈国新2014年12月17日”。陈瑞刚于当日将20000元现金给付陈国新。借款到期后，陈瑞刚多次索要欠款未果，诉至本院成讼。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效。被告尚欠原告借款本金20000元，事实清楚，证据确实充分。现原告持据起诉，对此部分诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方并未就借款期内的利息进行约定，故原告主张由被告自借款之日起按年利率10%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告应支付原告自借款期限届满之日起的利息，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：。一、陈国新偿还陈瑞刚借款本金20000元及利息（自2015年4月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陈瑞刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元（已减半），由陈国新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 非二〇一九年十月三十一日书记员 王欣欣附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2228号申请执行人：何红艳，女，1979年1月10日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：熊新华，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省抚州市临川区。本院在执行何红艳与熊新华借款合同纠纷一案中，于2019年10月15日向被执行人熊新华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人熊新华至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊新华银行存款、收入304400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇一九年十月十七日书记员  肖 旭
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初475号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人吴勇，男，1979年8月12日出生于安徽省阜南县，汉族，高中文化程度，农民，住安徽省阜南县。因本案于2019年10月14日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉〔2019〕455号起诉书指控被告人犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚制度。本院于同日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员柴庆出庭支持公诉，被告人吴勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年10月7日20时25分许，被告人吴勇醉酒后驾驶皖Ｋ×××××轻型普通货车，沿本市南浔区南浔镇南林路由北往南行驶至年丰路，并停靠在年丰路的非机动车道上，被交警当场查获。交警当即对被告人吴勇进行酒精呼气式检测，结果为162mg/100mL。后于当日21时在南浔区人民医院对其抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴勇静脉血中乙醇浓度为220mg/100mL，已达到醉酒程度。 上述事实，被告人吴勇在庭审中表示没有异议，且有人口信息、驾驶证信息、车辆信息、行驶证复印件、酒精呼气检测单、提取血样登记表、现场照片，证人耿某、吴某的证言，归案经过，被告人吴勇的供述和辩解，血检报告，监控视频资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴勇醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人吴勇能如实供述主要罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人吴勇自愿认罪认罚，依法从宽处罚。综上，公诉机关对被告人吴勇的量刑建议，合法合理，依法予以支持。根据被告人吴勇犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈琴法 二〇一九年十月十八日 书记员  陆方方
浙江省衢州市衢江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0803刑初285号 公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。 被告人颜国祥，男，1970年10月7日出生于浙江省衢州市，汉族，高中文化，住浙江省衢州市衢江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被衢州市公安局刑事拘留。经本院决定，于同年10月21日变更为监视居住。 公诉机关以衢检二部刑诉（2019）29号起诉书指控被告人颜国祥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人毛某出庭，指控:2019年10月14日晚，被告人颜国祥饮酒后驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车从衢州市区方向驶往衢州市衢江区莲花镇。22时40分许，当车辆行驶至衢江区宾港加油站站前路段时，被执勤民警查获，经现场呼气式酒精检测仪检测，结果为190mg/100ml。民警遂将其带至衢州市柯城区人民医院依法提取血液样本。经鉴定，颜国祥血液中乙醇含量为191mg/100ml。 2019年10月18日，浙江省衢州市衢江区人民检察院向被告人颜国祥告知认罪认罚从宽制度及法律后果，颜国祥在值班律师在场的情况下，自愿签署《认罪认罚具结书》，并同意适用速裁程序。 被告人颜国祥开庭审理过程中对指控事实、罪名、具结书及量刑建议没有异议，庭前缴纳罚金2000元。 本院认为，公诉机关指控被告人颜国祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人颜国祥在审查起诉阶段及庭审中如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人颜国祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金2000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王顺华 二〇一九年十月二十四日 书记员  王卓异 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2524民申10号再审申请人（一审被告）：梁庆森，男，1959年9月4日生，汉族，云南省建水县人，云南红塔蓝鹰纸业有限公司职工，住建水县。被申请人（一审原告）：彭有权，男，1984年12月13日生，彝族，云南省建水县人，农民，住建水县。一审被告：杨虹，女，1968年4月8日生，汉族，大专文化，云南省建水县人，原住建水县，现在开远小龙潭监狱服刑。再审申请人梁庆森因与被申请人彭有权及一审被告杨虹民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云2524民初1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，梁庆森的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴玉芝审判员  雷学有审判员  陆昱文二〇一九年十月十九日书记员  陈 晶
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3647号申请执行人王怀生，男，1966年9月21日出生，住重庆市忠县。被执行人陈顺理，男，1982年1月14日出生，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人王怀生与被执行人陈顺理劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初10613号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王怀生依法向本院申请执行，本院于2019年07月26日立案执行。执行标的为被执行人陈顺理支付申请执行人劳务欠款本金、利息7633.31元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费50元，诉讼费50元。执行立案后，本院于2019年7月31日向被执行人陈顺理发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人陈顺理履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈顺理未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈顺理名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈顺理名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2019年10月21日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈顺理有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人陈顺理采取了限制高消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王怀生。综上，被执行人陈顺理劳务合同纠纷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3647号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓波审判员  马浩轩审判员  董建敏二〇一九年十月二十一日书记员  王玲玲
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2511号申请人：齐小刚，男，1978年12月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被申请人：姚惠明，男，1973年4月14日出生，住四川省蓬安县。原告齐小刚与被告姚惠明买卖合同纠纷一案，申请人齐小刚于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚惠明银行存款202941元或查封、扣押其相应价值的财产。华农财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人齐小刚提供担保。本院经审查认为，申请人齐小刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姚惠明银行存款202941元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1535元，已由申请人齐小刚交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边春晖二〇一九年十月十四日法官助理刘凡书记员张凡
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执4931号 申请执行人：王荣辉，男，1969年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：邵明帅，男，1990年3月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人王荣辉与被执行人邵明帅买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初21331号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月10日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明被执行人邵明帅名下有车辆，已查封但未实际扣押，本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务19000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  刘建法 审判员  姚俊鹏 二〇一九年十月十一日 书记员  张作武
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2701执932号之一申请执行人：王有君，男，1989年3月17日出生，苗族，贵州省都匀市人。被执行人：余波，男，1978年1月13日出生，汉族，四川省成都市人。被执行人：王念军，男，1993年10月9日出生，汉族，四川省富顺县人。本院在执行王有君与余波、王念军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人返还申请执行人所有的贵JDV057号车辆及该车辆登记证、行驶证、车钥匙，并由被执行人余波承担案件受理费1700元，王念军承担1000元，二被执行人共同承担执行费550，但被执行人拒不履行。本院依法扣划了被执行人余波银行存款2250元，扣划被执行人王念军银行存款1000元，并将上述款项转付给申请执行人。经查，贵JDV057号车辆至今仍登记在申请执行人王有君名下，本院已依法予以查封，但未能实际控制，该车最近一次检验时间为2018年5月29日。经约谈申请执行人，申请执行人明确表示不能提供财产线索，约谈中申请执行人要求本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 学审判员 杜洪军审判员 王文军二〇一九年十月十五日书记员 杨坤杰
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初4792号原告:讷河市长虹物业有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市文化街（一中东侧），统一社会信用代码：912302815838000847。法定代表人：闫凤明，职务：经理。委托诉讼代理人：常卫红，女，1969年7月28日出生，汉族，该公司经理，现住讷河市。被告:哈尔滨富富科技有限公司讷河分公司，住所地：黑龙江省讷河市文化街兴业家园二期8号楼00单元01层04号，统一社会信用代码：91230281MA1BAXGQ83。法定代表人：王浩宇，职务：经理。原告讷河市长虹物业有限责任公司诉被告哈尔滨富富科技有限公司讷河分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。讷河市长虹物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业费3,334.00元；2.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：讷河市长虹物业有限责任公司于2011年12月10日与讷河市兴业家园业主委员会签订了物业服务合同，协议约定由原告为位于讷河市东门南二道街的兴业家园小区提供物业服务，兴业家园业主于2011年10月12日起向讷河市长虹物业有限责任公司缴纳物业服务费。被告从2018年10月15日租房至今没有交纳物业费。原告打电话不接、发信息不回，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为:原告起诉的被告哈尔滨富富科技有限公司讷河分公司系哈尔滨富富科技有限公司的分支机构，不具备企业法人资格，不能独立承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案被告哈尔滨富富科技有限公司讷河分公司不具备诉讼主体资格，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告讷河市长虹物业有限责任公司的起诉。案件受理费25.00元，退还原告讷河市长虹物业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。审判员  范艳伟二〇一九年十月十日书记员  杨 丹
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初6503号原告:大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州镇永丰村三组。统一社会信用代码：9121028155060073X1法定代表人：陶士海，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓晨，该公司员工，现住瓦房店市。被告:庄晓红，女，1976年5月17日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。原告大连巨川物业管理有限公司与被告庄晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告经本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  刘本远二〇一九年十月二十二日书记员  张小艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初5240号之二 解除保全申请人:临沂豪泰塑料制品有限公司，住所地临沂市兰山区临沂工业园华强浙商地产品加工园(庙上村南)，统一社会信用代码：91371302579379979H。 法定代表人：彭祥龙，总经理。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓彬，山东锋科律师事务所律师。 被申请人:山东泓溪源国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区平安路114号,统一社会信用代码：913713025830696311。 法定代表人：王勇，总经理。 解除保全申请人临沂豪泰塑料制品有限公司（以下简称豪泰公司）与被申请人山东泓溪源国际贸易有限公司（以下简称泓溪源公司）买卖合同纠纷一案，泓溪源公司于2018年3月15日向本院申请财产保全，保全金额65万元，本院于次日作出(2018)鲁1302民初5240号之一民事裁定书，于3月22日查封了申请人豪泰公司所有的澳太塑机UJ/150BA2台、震雄注塑机EM260-V.PET2台、澳太注塑机UJ/270CA1台、震德注塑机EM180-V.PET4台、优铸注塑机YZ400B-PET1台、优铸注塑机YZ260B-PET3台、优铸注塑机YZ260S-PET3台。2019年10月21日，豪泰公司向本院申请解除上述保全措施，提供本院于2019年7月20日作出的(2018)鲁1302民初5420号民事判决书，主张该案已判决驳回了双方诉讼请求。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对临沂豪泰塑料制品有限公司所有的澳太塑机UJ/150BA2台、震雄注塑机EM260-V.PET2台、澳太注塑机UJ/270CA1台、震德注塑机EM180-V.PET4台、优铸注塑机YZ400B-PET1台、优铸注塑机YZ260B-PET3台、优铸注塑机YZ260S-PET3台的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇一九年十月二十一日 书记员  鞠 雯
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0129民初1570号原告：吕凤先，男,1972年5月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市延寿县。被告：张佳楠，男，1985年7月10日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告吕凤先与被告张佳楠买卖合同纠纷一案，原告吕凤先于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕凤先申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕凤先撤回起诉。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告吕凤先负担。审 判 员  高延春人民陪审员  刘勇志人民陪审员  黄延丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  张宇彤
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3462号上诉人（原审被告）：芦佳鑫，男，汉族，1991年4月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市卫滨区中信酒业经销部，住所地：新乡市解放大道131号院（3）号房。经营者：丁秋宇，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：张明凯，男，汉族，系公司法律顾问。上诉人芦佳鑫因与被上诉人新乡市卫滨区中信酒业经销部（以下简称中信经销部）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦佳鑫及委托诉讼代理人程竞博、被上诉人中信经销部委托诉讼代理人张明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦佳鑫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019)豫0703民初937号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人芦佳鑫为被上诉人中信经销部的业务员，本案案涉白酒是上诉人芦佳鑫以被上诉人中信经销部的业务员的身份，将酒送至实际进货的商店，被上诉人在庭审中出示的欠条也都备注了相关收货单位的名称。因此本案所涉白酒实际购买人不是上诉人芦佳鑫，不应由上诉人承担还款责任。二、被上诉人中信经销部起诉时已经超过诉讼时效,退一步讲，即便如被上诉人所说是上诉人芦佳鑫购买的案涉白酒,但根据被上诉人提交两份欠条来看，上诉人芦佳鑫出具欠条的时间是2014年8月27日，也就是说上诉人芦佳鑫出具欠条时，拖欠酒款的事实己经成就，因此本案的诉讼时效应从欠条出具的次日开始起算，而此后直至被上诉人中信经销部提起诉讼，被上诉人均未向上诉人主张过权利，因此被上诉人中信经销部起诉时己经超过诉讼时效。中信经销部辩称:1、案涉欠条是上诉人芦佳鑫出具，明确代表芦佳鑫的欠款行为，不能以欠条上注明货物送达地址否认双方之间的买卖关系，也不能认定为职务行为。2、上诉人芦佳鑫出具的欠条没有约定还款日期，被上诉人中信经销部随时有权要求被上诉人芦佳鑫偿还欠款。中信经销部向一审法院起诉请求：请求判决芦佳鑫归还欠款81120元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月27日，芦佳鑫向中信经销部出具欠条二份，分别载明“欠条，52°海之兰50件＋4件（华鑫商贸）。芦佳鑫，2014．8．27。”和“欠条，52°海之兰20件，增加海之兰26件＋4件（晓山烟酒），芦佳鑫，2014．8．27。”。另查明，案涉“海之蓝”52°白酒当时的出售价为780元／件。一审法院认为：当事人应当对自己的主张提供证据予以支持。本案的关键在于，芦佳鑫出具欠条的性质及法律后果。欠条在法律意义上，就是债务人出具的欠款或者欠物的凭证，并结合不同的法律事实确认不同的法律关系。本案中，芦佳鑫出具欠条，代表其认可对案涉白酒的欠款行为，即便其作为业务员，欠款的法律关系由于欠条的出具，从客户对中信经销部变成了芦佳鑫对中信经销部的买卖行为。另外，芦佳鑫称其属于业务员，但并未提交证据予以证明，即便其注明货物送达的地点，也不能否认其与中信经销部之间的欠款关系，根据欠条上注明的地点不能确认是芦佳鑫转卖还是其作为业务员直接销售。案涉欠条虽未注明单价，但结合中信经销部提交的另一案件欠条上所注明的单价，能够认定其单价为780元／件，芦佳鑫辩称优惠后的价格为600元，但未提交有效证据予以证明，一审法院对其辩称理由不予认可。因此，对于中信经销部要求芦佳鑫支付欠款81120元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于中信经销部要求利息的诉讼请求，一审法院从起诉之日起即2019年4月22日按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。案涉欠条没有约定偿还日期，中信经销部有权随时要求芦佳鑫偿还，不超过法律规定的诉讼时效期间，对于芦佳鑫辩称诉讼时效已超期的理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：芦佳鑫于本判决生效之日起十日内支付新乡市卫滨区中信酒业经销部欠款81120元及利息（利息以81120元为基数，从2019年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。一审案件受理费1828元，减半收取919元，由芦佳鑫承担。本院二审期间，芦佳鑫称案涉酒每件780元是标价，对每个经销商均有促销政策，优惠之后每件600元左右。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。芦佳鑫于2014年8月27日向中信经销部出具欠条之后，芦佳鑫称已将案涉酒的债权凭证交给中信经销部，但芦佳鑫没有提供证据证明其将案涉酒的债权凭证交给了中信经销部，中信经销部也不认可收到案涉酒的债权凭证，在芦佳鑫既没有支付案涉酒款给中信经销部，也没有证据证明案涉酒每件按照600元优惠价计算，又没有证据证明其出具欠条系职务行为的情况下，一审法院按照每件780元并无不妥。案涉欠条没有约定偿还日期，中信经销部有权随时要求芦佳鑫偿还，本案没有超过诉讼时效期间，芦佳鑫上诉称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，芦佳鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由芦佳鑫负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十月十五日书记员  文佳君
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖16刑终514号原公诉机关利辛县人民检察院。上诉人（原审被告人）高亚南，男，汉族，1989年2月13日出生于安徽省利辛县，初中文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月24日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人高亚南犯故意伤害罪并原审附带民事诉讼原告人高飞提起附带民事诉讼一案，于2019年8月23日作出（2019）皖1623刑初338号刑事附带民事判决，认定被告人高亚南犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人高亚南于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人高飞各项经济损失共计六万零五百六十一元五角二分；驳回附带民事诉讼原告人高飞的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人高飞未提出上诉，高亚南对刑事部分不服，以请求对其适用缓刑为由提出上诉，本案刑事附带民事诉讼部分已发生法律效力。本院审理过程中，上诉人高亚南申请撤回上诉。本院认为，原判刑事部分认定事实清楚、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高亚南自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人高亚南撤回上诉。利辛县人民法院（2019）皖1623刑初338号刑事附带民事判决刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵长坤审判员  何宏民审判员  宁少美二〇一九年十月二十九日书记员  张华东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2338号原告：中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行，住所地：吉安市遂川县泉江镇。主要负责人：康某某，该行行长。委托诉讼代理人：梁某某、廖某，江西映山红律师事务所律师。被告：曾志强，住遂川县。原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行与被告曾志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖某到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本息14002.6元（其中本金12938.31元，罚息1064.29元，利息、罚息暂计至2019年6月21日，2019年6月22日至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订借款合同约定的罚息年利率13.5%计算）；二、判令被告赔偿中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行为实现债权支付的律师费损失210元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告通过在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：360840904-0063-20191411893）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款13600元，后又陆续增加了借款金额，一共借款金额为26600元。合同约定：借款期限为2017年11月15日至2018年11月15日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告分别于2017年11月15日向被告发放了贷款13600元，2018年11月15日发放贷款13000元，共计放款26600元。在合同到期后被告仅偿还了贷款本金13661.69元，利息1241元。经原告多次催收后，被告仍未偿还欠款，暂计至2019年6月21日止，被告应归还借款本金、利息共计14002.6元。为此，为维护原告的合法权益，请求法院在查清事实后依法判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告通过在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：360840904-0063-20191411893）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款13600元，后又陆续增加了借款金额，一共借款金额为26600元。合同约定：借款期限为2017年11月15日至2018年11月15日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告分别于2017年11月15日向被告发放了贷款13600元，2018年11月15日发放贷款13000元，共计放款26600元。在合同到期后被告仅偿还了贷款本金13661.69元，利息1241元。经原告多次催收后，被告仍未偿还欠款，暂计至2019年6月21日止，被告应归还借款本金、利息共计14002.6元。另查明，原告为实现本次债权已支付约定律师费的30%即63元。以上事实，有原告提供的《个人开户电子银行签约服务申请书》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行银行个人贷款对账单》、《民事委托代理合同》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同真实合法有效，各方均应按合同内容行使权利和义务。现被告未按照合同约定还款付息，实属违约，因此原告要求被告还款付息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担为实现债权而发生的律师费，因双方在合同中有明确约定由被告承担，但原告至今仅提交其已支付约定律师费的30%相关凭证，故本院支持该部分律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾志强自判决生效之日起六十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行贷款本金12938.31元、逾期罚息1064.29元，并按年利率13.5%标准支付从2019年6月22日至借款本金还清之日止的利息。二、被告曾志强自判决生效之日起六十日内支付原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行为实现本次债权已支付的律师费63元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由被告负担。原告已预交，被告负担部分限其于判决生效后六十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年十月二十九日书记员 温薇薇