山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1311号上诉人（原审被告）：张宝禄，男，汉族，1971年10月17日生，太谷县村民，住太谷县。上诉人（原审被告）：刘永花，女，汉族，1977年5月1日生，太谷县村民，住太谷县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞亨生，男，汉族，1967年9月19日生，祁县人，住。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。上诉人张宝禄、刘永花因与被上诉人庞亨生民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张宝禄、刘永花上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或裁定中止本案的审理。事实与理由：一、上诉人并未实际给被上诉人借款,被上诉人不应承担还款责任。庞亨生持借条主张债权，不符合法律规定。庞亨生所持有的由张宝禄为其出具的借条，是张宝禄在不情愿的情况下写的。其真实是庞亨生因出借给案外人马瑞芝而收取高额利息,其资金不能收回的情况下导致的，当时张宝禄只是为庞亨生提供了一个信息,是否出借是由庞亨生自己决定的，后案外人马瑞芝出事导致借款难以追回，借条的形成就是在这种情况下庞亨生以张宝禄提供出借信息为由催张宝禄还款形成的。此种情况要求上诉人承担还款责任,没有事实依据和法律依据。二、上诉人主张的借款涉及非法集资的刑事案件，本案应当中止审理，待刑事案件审理完毕后再行审理。本案中上诉人与被上诉人之间并无借贷关系,涉案款项是上诉人通过被上诉人向案外人马瑞芝发放贷款所用。后案外人马瑞芝资金链断裂无力归还，上诉人便向被上诉人索要所出借的款项。马瑞芝因涉嫌诈骗罪在太谷县公安局立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款及《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2条之规定，马瑞芝刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案件的性质、效力、责任承担，本案需以马瑞芝刑事案件的侦查审理结果为依据,而马瑞芝刑事案件尚未终结，故本案应当中止审理。关于上述事实,张宝禄提供的证据有:太谷县公安局立案告知书，证实马瑞芝因涉嫌合同诈骗一案，太谷县公安局已经立案侦查。三、一审判决断章取义，仅摘出六笔款项审理，对于其余7笔款项庭审已经查明，却在判决时未予考虑。张宝禄向法庭提交了银行记录为证，重点说明2015年3月27日张宝禄转给庞亨生315000元（分20万元、10万元、1.5万元转付），在庭前人民法院组织的对账过程中，庞亨生对此予以认可，但在庭审过程中却不予认可，自述可能是还之前的承兑，且又不向法庭提供证据。四、张宝禄不应当支付利息给庞亨生。1.利息的约定并非张宝禄真实意愿表示，利息约定不符合法律规定。2、2016年12月6日，张宝禄和庞亨生、庞亨生妻子、双方的朋友郭忠等人在太谷县禄鼎纪饭店吃饭，在吃饭期间，双方商定不需要支付利息。该事实有被上诉人为上诉人出具的单据为证。3、2018年3月，张宝禄通过双方的朋友郭忠（祁县人）、布永德（清徐县人）拿43万给庞亨生解决此事，庞亨生不要此款。并非是张宝禄不给，而是庞亨生不要，故利息张宝禄不应支付。五、刘永花不应当承担责任。1、庞亨生通过张宝禄向案外人马瑞芝借款，与刘永花没有任何法律关系。2、张宝禄与庞亨生之间的账务往来确实有通过刘永花的银行账户,部分转账是通过电话银行转的，在张宝禄的安排下由刘永花电话银行转账,但刘永花并未参与此事。刘永花在庞亨生起诉之后才知道有此事的存在，才与张宝禄核对此事。3、庞亨生与张宝禄之间的往来刘永花并不知情，借条也未经刘永花签字。该并非张宝禄与刘永花共同意思表示所负债务。依法不属于夫妻共同债务。4、若庞亨生与张宝禄之间的债务成立，该巨额的债务属于张宝禄以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。很显然,本案的债务并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，而是将款项转付了案外人马瑞芝。刘永花依法不应承担责任。六、庞亨生非法发放贷款的行为已涉嫌非法经营罪，依法应当移送公安机关处理。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，作出的判决有违公允，现依法提起上诉。庞亨生辩称，一、被答辩人称，本案的借贷事实与案外人马瑞芝合同诈骗一案有关的说法是不能成立的。本案借款与马瑞芝无任何关系。马瑞芝完全是被告为了逃避借款而捏造的谎言，如果被告的说法成立，起码三方之间会存在与资金转移有关联系的大量证据，以及公安机关的认定，但是被告却对此无任何证据，只是牵强附会地将原告帮助被告要钱的一些行为移花接木混淆视听。故被告的这个上诉理由是不能成立的，故也不存在等待马瑞芝刑事案件审理的情形。二、被答辩人2016年5月23日所出具的借条系张宝禄真实意思的表示，而非不情愿的情况下所出具。该借条不仅有张宝禄的签字还有张宝禄的朋友法律工作者李洪忠的见证签字。而且签字地点是医院这个公共场所，签字后到起诉期间，张宝禄始终没有任何有异议的行为表示，只是在诉讼期间才提出该借条非是自己的真实意思，而且也没有说服力的证据支持。这种说法完全是无中生有的，不能成立。三、刘永花应承担连带责任。首先，刘永花并非不知情双方之间的借贷关系。其次，刘永花介入了双方之间的借贷关系。提供自己的银行卡转账使用，给答辩人出具借条等。最后，该借贷关系系复习共同经营所需，故刘永花承担连带责任，有事实与法律依据，一审判决无误。四、一审判决书的认定借款金额以及利息金额，没有侵害被答辩人的合法权益。其在上诉状中故意拿承兑还款混淆本案的借款事实，而且答辩人详细地对自己的每一笔借款提供证据予以证实，不存在虚假。五、答辩人从没有放弃过利息的主张，被答辩人没有理由不承担利息。六被答辩人称答辩人的行为系非法经营罪完全是对事实与法律的歪曲。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确凿，法律适用无误，判决公正，应当依法予以维持。庞亨生向一审法院起诉请求：要求张宝禄、刘永花共同偿还借款本金80万元及利息48万元，以及自2018年11月23日起，按照月利率2%计算利息直至付清本息。原审法院认定事实：张宝禄与刘永花系夫妻关系。张宝禄为生意所需与庞亨生发生民间借贷，双方约定按照月利率3%计算利息，且双方在本案涉及的借款外还存在承兑汇票等借贷交易，该借贷交易张宝禄不给庞亨生出具借条，也不支付庞亨生利息,但通过银行转账的形式还款。本案涉及的借款包括:张宝禄分别于2014年8月20日借款50万元，实际转款485000元，预先扣除利息15000元;2015年4月17日借款50万元，实际转款50万元，未预先扣除利息，2015年5月18日借款50万元，实际转款47万元，预先扣除本笔借款的利息15000元，并扣除2015年4月17日借款50万元的利息15000元，2015年6月3日借款50万元，实际转款485000元，预先扣除本笔借款的利息15000元，2015年6月24日借款50万元，实际转款485000元，预先扣除本笔借款利息15000元,2015年7月25日借款50万元，实际转款47万元，并扣除2015年6月24日的借款利息15000元。对于该6笔借款，张宝禄为庞亨生对应的出具了6张单张金额为50万元的借条。另外，在2014年11月29日张宝禄还向庞亨生借款20万元，2014年12月5日借款70万,张宝禄在2015年4月7日偿还90万元。2015年1月20日借款12万元，张宝禄在2015年2月18日偿还。至此，张宝禄累计向庞亨生借款2925000元。之后张宝禄、刘永花分别在2015年12月4日还款48.5万元，在2016年4月26日还款20万，在2016年5月20日还款50万，在2016年5月23日还款30万，双方于2016年5月23日在双方朋友李洪仲(双方均称李洪仲为太谷县胡村镇法律服务所法律工作者）的见证下，张宝禄、刘永花重新为庞亨生出具了150万元的借条，对于之前的6张单张金额为50万元的借条，庞亨生返还张宝禄、刘永花。截止张宝禄、刘永花为庞亨生重新出具借条之日即2016年5月23日共计还款148.5万元本金,张宝禄、刘永花为上述借款已支付利息累计93.6万元。剩余未还借款本金1440000元。在2016年3月25日之后张宝禄、刘永花再未支付庞亨生利息。重新出具借条后，张宝禄、刘永花陆续分5次偿还庞亨生本金共计70万元，未支付相应利息。此后剩余未还借款本金74万元。上述事实，有庞亨生提供的身份证明、借条、银行交易明细、太谷县公安局立案告知书以及双方代理人的当庭陈述等证据予以证实。原审法院认为，庞亨生按照约定向张宝禄提供借款，张宝禄为庞亨生出具借条，见证人见证并在借条上签名，事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷行为未违反我国法律法规的强制性规定，该院依法予以确认。对于张宝禄、刘永花所称本案涉及的借款与案外人马瑞芝涉嫌诈骗有关，张宝禄、刘永花未提供足够的证据证明庞亨生与马瑞芝有关，故该院对此抗辩理由不予支持。对于张宝禄、刘永花辩称的2015年3月27日通过银行转账的30万元为偿还上述借款，庞亨生称该笔款项为偿还另外的承兑款。如果按张宝禄、刘永花辩称的方式，张宝禄、刘永花在给庞亨生重新出具借条时，记载的金额应是120万元而非150万元，因该30万元数额较大，张宝禄、刘永花不能仅以忘记曾偿还30万元为由以解释其行为;同时，结合双方提供的利息支付情况看，张宝禄、刘永花并没有因还款30万元而减少利息支付，故该院认为张宝禄、刘永花辩称的理由不符合常理，该院不予采信。张宝禄在向庞亨生出具150万元的借条后，未能全面履行，实属违约，其应承担偿还借款本金及利息的义务。对于在2015年5月18日及2015年7月25日的两笔借款，虽然实际交付金额均为47万元,但因2015年4月17日和2015年6月24日的两笔借款均已到支付利息之日，且双方一致同意从新发生的该两笔借款中予以支付该两笔利息（双方同意按月息3分及50万元本金计算利息)，故2015年5月18日及2015年7月25日的两笔借款应认定本金均为485000元。本案所涉6笔借款实际借款本金为2925000元。在2016年5月23日张宝禄向庞亨生重新出具借条时，其尚欠庞亨生借款本金144万元，利息196221元，庞亨生依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定,将自2016年3月25日停止支付利息起至重新出具借条的2016年5月23日止，按照年利率24%计算的利息70190元，计入后期借款本金后为1510190元。因其将该利息计入后期借款本金,并以此再按年利24%主张利息,其计算的本息之和已超过法律规定的上限，故该院认为不能讲该利息70190元计入后期借款本金;又因双方重新出具借条时，认定“本金”为150万元，该借条所载明的金额系双方真实意思表示,该院予以认定,对于二者之间的差额10190元，可以视为庞亨生对该部分利息的放弃。在张宝禄、刘永花重新出具借条后，张宝禄、刘永花偿还庞亨生本金70万元，截止起诉之日，张宝禄、刘永花尚欠庞亨生借款本金74万元及利息6万元。据此,根据双方约定，对于庞亨生按照年利率24%，并以74万元为剩余本金计算的利息44.4万元（2016年5月23日至2018年11月22日),张宝禄、刘永花应予支付庞亨生。因张宝禄、刘永花于2016年5月23日出具的借条中约定了借款利息为月息2分，故张宝禄应当自2018年11月23日起按照该约定利率并以74万元本金为基础，向庞亨生支付利息直至本金偿还完毕之日止。张宝禄提供的刘永花农行卡交易明细以及庭审过程中其亦称刘永花具体操作转款事宜，故对刘永花辩称其对本案借款不知情的主张，该院不予采信，该债务属于夫妻共同债务，张宝禄、刘永花应予共同偿还。原审法院判决:一、限张宝禄、刘永花于本判决生效后十日内，共同偿还庞亨生借款本金74万元，及自2016年5月23日至2018年11月22日的利息共计44.4万元。二、张宝禄、刘永花应当共同向庞亨生支付自2018年11月23日起直至本金还清之日止的利息(利息按照本金74万元，按年利率24%计算)。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间，双方当事人的争议焦点有以下三个：一是上诉人张宝禄应否对被上诉人庞亨生的借款承担还款责任？二是原审法院认定上诉人张宝禄、刘永花应当偿还庞亨生借款本金数额是否合理？三是案涉借款上诉人刘永花应否承担还款责任？评判如下：一是虽张宝禄辩称其向庞亨生出具的借条，并非真实意思表示，并提供李洪仲出具的证明予以佐证，本院认为，虽证明中提到出具借条时双方并未进行对账，且张宝禄不愿承担2分利息，但张宝禄作为完全民事行为能力人应当对自己出具借条的法律后果有所预知，并且在出具借条之后的法定期间内未予撤销或变更，故本院认定该借条系张宝禄的真实意思表示，双方借贷关系成立，张宝禄作为借款人应当向出借人庞亨生履行还款义务。二是张宝禄辩称原审法院对于其还款数额遗漏了2015年3月27日转给庞亨生的315000元，庞亨生对此不予认可，认为该笔款项系用于偿还另外的承兑款，本院认为，从利息支付情况可以看出，张宝禄并未因还了这笔款项而减少支付利息，故本院对该上诉主张，不予支持。三是依据刘永花的银行卡交易明细且原审查明刘永花具体操作转款事宜的事实，可认定刘永花对案涉借款知情，因此，案涉借款应当认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由张宝禄、刘永花负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十月二十五日书记员  商思慧