重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初10494号 原告：范香伦，女，1966年3月22日出生，汉族，住重庆市万盛区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：郑学明，重庆东和律师事务所律师。 被告：九龙坡区悦牌家具厂，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社，统一社会信用代码92500107MA5XUKRU1G。 经营者：徐应文，女，1972年3月16日出生，汉族，户籍地四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱玉强，重庆千品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵敏朋，重庆千品律师事务所实习律师。 原告范香伦与被告九龙坡区悦牌家具厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范香伦及其委托诉讼代理人郑学明，被告九龙坡区悦牌家具厂及其委托诉讼代理人朱玉强、闵敏朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范香伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失141408.62元（包括医疗费33600.62元、残疾辅助器具费2200元、误工费12000元、护理费900元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金69778元、后续治疗费13000元、鉴定费1480元等）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告接受被告九龙坡区悦牌家具厂的雇佣，在被告开设在重庆市沙坪坝区某小区的悦牌家具批发店从事家具销售和门店清扫等工作。2019年1月25日早上，原告在门店内拖地时不慎滑倒，经重庆东华医院诊断为胸12椎体骨折、腰4椎体向前轻度滑脱伴峡部裂等伤情。出院后，原告找到被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院判如所请。 被告九龙坡区悦牌家具厂辩称，原告确系接受本被告雇佣在沙坪坝区某小区的门店工作。原告受伤属实，但并非在工作期间受伤，本被告不应对原告因受伤产生的损失承担赔偿责任。 本院经审理查明认定事实如下：被告九龙坡区悦牌家具厂系个体工商户。 2018年12月至2019年1月，原告范香伦接受被告九龙坡区悦牌家具厂的雇佣，在被告九龙坡区悦牌家具厂开设在重庆市沙坪坝区某小区的门店处从事家具销售工作，工作时间为早上8时至晚上7时许。2018年12月至2019年1月期间的月工资依次为2300元、3000元。 2019年1月25日上午9时许，原告范香伦在工作过程中不慎摔倒受伤，并于上午9时45分通过微信告知被告九龙坡区悦牌家具厂的管理人员。 受伤后的当天，原告范香伦遂前往重庆东华医院就诊，经住院治疗9天，行胸12椎体骨折切开复位椎弓根钉内固定术，于2019年2月3日出院。出院诊断：胸12椎体骨折；腰4椎体向前方轻度滑脱伴峡部裂；腰3-4、腰4-5、腰5-骶1椎间盘突出；腰椎退行性变。出院医嘱：1、出院后绝对卧床休息2月，根据骨折愈合情况决定下床活动时间；2、定期门诊随访胸腰椎X片，术后2月、3月、半年；3、1-2年后根据骨折愈合情况决定拆除内固定时间；4、不适门诊随访。上述治疗期间，共产生医疗费33600.62元，其中医保基金支付13829.47元，医院超标2.74元，原告范香伦支付19768.41元。出院后，原告范香伦购买胸腰支具支付2200元。 2019年2月25日，原告范香伦因本次事故向其投保的民生人寿保险股份有限公司“民生附加康乐意外伤害医疗保险”申请理赔，获得意外伤害医疗保险金8356.45元，意外伤害每日住院保险金120元，合计8476.45元。 事故发生后，被告九龙坡区悦牌家具厂另支付原告范香伦500元。 审理中，根据原告范香伦的申请，本院依法委托双方共同选定的重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2019年5月29日，重庆市法医学会司法鉴定所作出编号为渝法医所[2019]临床B鉴字第826号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、范香伦胸12椎体骨折经手术治疗后属十级伤残。2、范香伦取内固定费用约13000元。”上述鉴定产生鉴定费1480元，由原告范香伦支付。 另查明，原告范香伦系重庆市万盛区农村居民。本次事故发生前，原告范香伦租住在位于重庆市沙坪坝区某路X号X幢XX-XX的公共租赁住房内一年以上。 庭审中，被告九龙坡区悦牌家具厂举示微信聊天记录及证人证言，以证明事发当天十时许原告并不在门店内，原告受伤后未在第一时间通知被告，故对原告主张其在门店内工作时摔伤的事实不予认可。对此，原告范香伦陈述，其在工作时拖地不慎滑倒摔伤，受伤后其精神状态较差，坐在角落中。 因双方争议较大，调解未果。 本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，原告范香伦提供的门店照片、微信聊天记录、住院病案、保险理赔材料、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具费票据、户口簿、重庆市公共租赁住房租赁合同及附件，被告九龙坡区悦牌家具厂提供的微信聊天记录、证人证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。根据庭审查明的事实和双方当事人的陈述，原告范香伦接受被告九龙坡区悦牌家具厂的雇佣，向被告提供劳务，并由被告向原告支付相应的劳务报酬，可综合认定原告范香伦与被告九龙坡区悦牌家具厂之间形成了雇佣关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述并结合原告的工作时间、工作地点，可综合确定原告范香伦在向被告九龙坡区悦牌家具厂提供劳务过程中遭受人身损害，被告九龙坡区悦牌家具厂认为原告非因提供劳务受伤但未提供充分的证据予以反驳，故被告九龙坡区悦牌家具厂作为雇主应当承担赔偿责任。同时，根据原告范香伦的陈述，原告在门店拖地时未尽安全注意义务而不慎滑倒摔伤，其自身存在过错，应当承担相应的责任。故根据双方的过错程度，本院酌情确定原告范香伦因伤产生的损失，由被告九龙坡区悦牌家具厂承担70%的责任，由原告范香伦自行承担30%的责任。 至于赔偿的范围及标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。 关于医疗费，根据病历资料凭票据确定为33600.62元，其中原告自行支付的19768.41元，扣除其已获得的意外伤害医疗保险金8356.45元，剩余的医疗费11411.96元属于原告的损失，本院予以支持。 关于残疾辅助器具费，原告因购买胸腰支具支付的2200元属于残疾辅助器具费，本院予以支持。 关于后续治疗费，根据鉴定意见确定为13000元。 关于住院伙食补助费，原告主张按照每天50元的标准计算住院天数9天确定为450元，并无不当，本院予以确认。 关于护理费，原告主张按照每天100元的标准计算住院天数9天确定为900元，并无不当，本院予以确认。 关于残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但本次事故发生前其已在城镇居住一年以上且以城镇务工作为主要收入来源，故其残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合伤残等级（十级）进行计算，计算为69778元（即34889元/年×20年×0.1）。 关于误工费，关于误工期限，原告主张计算至定残前一日，但未提供连续误工的证据加以证明，故本院参照出院医嘱载明的“出院后绝对卧床休息2月”从原告受伤之日计算至出院后2个月，即误工期限共69天。关于误工费标准，因原告从2018年12月起至2019年1月止两月的月平均工资为2650元，故误工费计算为6095元。 关于交通费，根据原告的伤情及就医情况，本院酌情确定为300元。 关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情及双方当事人的过错程度，本院酌情确定为2000元。 关于鉴定费，凭票据确定为1480元。 关于营养费和住宿费，因原告未提供证据加以证明，本院不予支持。 被告九龙坡区悦牌家具厂已支付的费用500元，应在其承担的赔偿范围内予以扣减。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，判决如下： 一、原告范香伦因受伤产生的的医疗费11411.96元、残疾辅助器具费2200元、住院伙食补助费450元、后续治疗费13000元、护理费900元、误工费6095元、交通费300元、残疾赔偿金69778元，以上合计104134.96元，由被告九龙坡区悦牌家具厂承担70%即72894.47元，扣除被告九龙坡区悦牌家具厂已支付的500元，被告九龙坡区悦牌家具厂尚应支付原告范香伦72394.47元，此款限被告九龙坡区悦牌家具厂于本判决发生法律效力后立即付清；剩余的30%即31240.49元，由原告范香伦自行承担。 二、被告九龙坡区悦牌家具厂赔偿原告范香伦精神损害抚慰金2000元，此款限被告九龙坡区悦牌家具厂于本判决发生法律效力后立即付清。 三、驳回原告范香伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1107元，减半收取553元，鉴定费1480元，合计2033元（原告已预交），由原告范香伦负担996元，由被告九龙坡区悦牌家具厂负担1037元。被告九龙坡区悦牌家具厂所负担之1037元限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 何昕 二〇一九年十月十四日 法官助理 徐瑾 书 记 员 杨美