河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10077号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地高邑县南星路119号。 负责人：赵峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人:孟宏伟，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘清，女，汉族，1988年7月7日出生，住高邑县。 委托诉讼代理人:李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险公司股份有限公司高邑支公司与被上诉人刘清财产保险合同纠纷一案，上诉人不服高邑县人民法院（2019）冀0127民初356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现本案已经审理终结。 上诉人请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由概要：原审法院判决存在使用法律错误情形，依法应当改判上诉人不承担赔偿责任。事故认定书认定的事实为肇事司机酒后驾驶事故车辆，发生事故后弃车逃逸，承担全部责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定:在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。根据2004年实施的《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第92条:发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。除非有证据证明对方当事人存在过错的，可以适当减轻当事人的责任。肇事司机作为取得多年驾驶资格的驾驶员(驾驶资格为A2)和完全民事行为能力人，在驾驶车辆发生交通事故后，未保护现场，也未立即报案、保险，肇事逃逸属于法律所禁止的行为，且该行为一般性的社会常识，驾驶人员领取驾驶执照前，均通过交通法律、法规培训，理应知道肇事逃逸的行为性质及后果。《最高人民法院关于适用(《中华人民共和国保险法〉若干间题的解释(二)》【法释(2013]14号】第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人保险免责条款采取足以引起投保人注意的加粗加黑文字体明显标志，所以上诉人主张肇事逃逸免除商业险保险责任合法有据，理应得到支持。其次，涉案司机事故发生时系酒驾，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条明确规定饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。法律也明确禁止了酒后驾车的行为，且上诉人保险免责条款内容也是将法律禁止性规定内容，且条款进行加粗加黑字体呈现出来，据此酒后驾驶造成损失上诉人商业险也不应当承担责任。本案的肇事司机系A2驾驶资格的驾驶员，饮酒后驾车，且在交通事故发生后肇事逃逸，这些行为是法律法规所严令禁止的，该行为本身危害性较大，本应该就应得到负面的评价，如上诉人对这些有悖于诚实信用原则，违反社会公共道德违法行为买单，在法律上还能得到支持的话，这无形当中会纵容违法行为的发生，对社会的公序良俗产生一个负面影响这必将不当增加保险公司的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。综上所述，原审法院称上诉人主张免赔证据不足，无任何事实以及法律依据，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人答辩称一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，肇事司机酒后驾驶肇事后弃车逃逸行为属于行政刑事处罚的范畴，并不是保险公司免责的，保险公司提供的别的格式保险条款，未向投保人释明和提示，未经投保人签字，故对我方不产生约束力，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理认定事实如下:2018年9月5日22时5分许，张晓磊喝酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿刘秀路自东向西行驶至石良庄村南处时，与前方同向行驶李瑞东驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车追尾相撞，造成张晓磊、李瑞东及莫ＡＮＯ7Ｓ6号小型轿车乘者李元超、崔世朋、陈世超、冀Ａ×××××号小型轿车乘者朱美玲六人受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后张晓磊弃车逃逸。高邑县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定:张晓磊承担事故全部责任，李瑞东、李元超、崔世朋、陈世超、朱美玲均不承担责任。冀Ａ×××××号小型轿车所有人为原告刘清，该车在被告处投有保险金额为145510.40元的机动车损失保险，且不计免賠。事故发生在保险期内。事故发生后，原告支付施救费600元。2019年4月3日，本院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ａ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，公估结论为:冀Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为50206元。原告支付评估费3000元。原告刘清称被告未履行免责条款的告知提示义务，要求被告在机动车损失保险范围内赔偿原告损失。被告称张晓磊酒后驾车并肇事逃逸应免除赔偿责任，并提交原告刘清签名的《投保人声明》，证明其已履行了免责条款的告知提示义务。原告刘清否认《投保人声明》上“刘清”之名为自己所签。2019年5月14日，本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为:标称日期2017年12月22日的《投保人声明:》“投保人签章处:”签有的“刘清”之名不是刘清本人所签写。原告支付鉴定费3380元。上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、保单、行驶证、公估报告、司法鉴定意见书、施救费票据、评估费票据、鉴定费票据等在卷佐证。 一审法院认为，原告刘清的冀Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司投保机动车损失保险，双方即形成保险合同关系。交通事故发生后，被告应依法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，由于被告提供的证据不能证明其已尽到免责条款的提示告知义务，因此该免责条款不发生法律效力。故被告理应在机动车损失保险范围内赔偿原告损失。根据合同约定和法律规定，确定原告刘清的损失有:车辆损失50206元、施救费600元、评估费3000元、鉴定费3380元。上述损失，车辆损失和施救系合同约定义务，理应由被告承担赔偿责任;评估费和鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担赔偿责任。综上所述，原告刘清要求被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿其车辆损失、施救费、评估费和鉴定费等损失，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿原告刘清各项损失57186元，上述限判决生效后七日内履行完毕，并将上述款项汇入以下账户:户名，高邑县人民法院;账户14×××04;开户行，高邑县联社北环路信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，减半收取计614.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据，对当事人争议的焦点，本院认定的事实同一审认定的基本一致。 本院认为，首先，因本案中并没有肇事司机饮酒驾驶车辆的直接证据，仅在交通事故责任认定书的“事故发生经过”中的描述，不足以证明肇事司机饮酒后驾车的事实，其次，拥有A2驾驶证可以驾驶小轿车，不能构成保险人免责的事由。所以，本案的争议焦点为交通肇事后逃逸的行为，是否为法定的保险人免责事由。如果不属于法定免责事由，则保险人应当有证据证明，其已经向投保人进行了免责条款的提示说明，否则不应免除赔偿责任。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中的交通肇事逃逸行为确系违反交通安全管理法规的不当行为，有悖于公义道德，应当受到交通管理部门的行政处罚乃至刑罚，但保险合同中的保险关系是基于平等主体自愿签订的民事合同产生，本案应否赔偿，不能以涉案的交通行政管理部门的事故认定书来直接规制和确定保险人的保险责任，交通肇事逃逸行为也并非现有法律法规所规定的保险责任免除情形。事实上，肇事逃逸系发生在交通事故之后，并没有增加保险事故发生的概率和风险，与事故的发生本身没有关联，因此，其与交强险条例第二十二条中规定的保险公司享有追偿权的情形存在本质上的区别。故本案的处理，还是应该看保险合同当事人的约定和对应约定的效力适用，即关键看保险合同针对肇事逃逸的免责条款是否生效而予以适用处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审时已经鉴定《投保人声明》投保人处“刘清”的签章系伪造，保险人又没有其他证据证明，保险人就保险免责条款、特别约定向被上诉人作充分的说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人以此主张其应当免除责任的，本院不予以认可。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应当支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年十月十日 书记员  陈 倩 ——