云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11841号原告：云南省融资担保有限责任公司，住所：云南省昆明市滇池路**摩根道**30。统一社会信用代码：91530000343638401Q。法定代表人：周佳，职务：董事长。委托诉讼代理人：李春江，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宴安农业科技有限公司，住所，住所：云南省昆明市五华区茭菱路昊鑫阳光城**第****div>统一社会信用代码：915301023293114880。法定代表人：张晋江。委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张晋江，男，1981年4月13日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李娴，女，1985年1月30日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:杨洁，建玮（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张意山，男，1946年10月12日出生，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：桂鸿昆，女，1950年2月11日出生，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南省融资担保有限责任公司与被告云南宴安农业科技有限公司（下称：宴安公司）、张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，被告宴安公司提出管辖异议，本院裁定驳回后，又提出上诉，昆明中院于2019年7月16日作出维持本院裁定的民事裁定书，本案依法扣除审限4个月。并于2019年9月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李春江、杨雅涵、被告宴安公司、张晋江、张意山、桂鸿昆的委托诉讼代理人吴毕民、被告李娴及其委托诉讼代理人杨洁到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令宴安公司偿还原告为其支付的代偿款6426185.74元，并向原告支付资金占用费（每天按原告代偿金额的5‰计算，自代偿之日起计算至实际偿清之日止，暂计自2018年10月16日起至2018年10月26日止为321309.29元）及违约金2100000元；2、判令确认原告对张意山和桂鸿昆所有的位于昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼9-10层901室房屋享有抵押权，并有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿；3、判令确认原告对张晋江持有的宴安公司57%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿;4、判令确认原告对张意山持有的宴安公司20%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；5、判令确认原告对桂鸿昆持有的云南宴安农业科技有限公司20%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；6、判令原告为实现追偿权产生的律师费20000元、保全担保费7078元由宴安公司承担；7、张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆对第1、6项诉讼请求承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用、保全费由各被告共同承担。事实及理由：2017年7月25日，宴安公司因资金需要与云南红塔银行股份有限公司昆明分行（下称“红塔银行”）签订《流动资金借款合同》,由宴安公司向红塔银行借款7000000元，借款期限为12个月，同时就利息、逾期利息、复利、罚息等事项进行约定。宴安公司委托原告就上述贷款为其提供保证担保，双方签订委托担保合同，约定若宴安公司未依约履行主合同造成原告代偿的，原告有权向被告宴安公司追偿全部代偿款，同时，自代偿之日起，被告宴安公司需每天按原告代偿金额的5‰。向原告支付资金占用费，并向原告支付实际担保金额30%的违约金。此外，原告为行使追偿权而产生的相关费用及因代偿造成的直接和间接损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、保险费、执行费、公证费、拍卖费、评估费、差旅费等）均由宴安公司承担。2017年7月25日，原告与红塔银行签订《保证合同》，由原告对宴安公司就《借款合同》项下债权提供保证担保。被告张意山、桂鸿昆以其名下的位于昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼9-10层901室房屋向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记手续；被告张晋江以其持有的宴安公司57%的股权、被告张意山以其持有的宴安公司20%的股权、被告桂鸿昆以其持有的宴安公司20%的股权向原告提供质押反担保并办理了股权质押登记手续；被告张晋江与原告签订《反担保（质押〉合同》，以其持有的晋宁县农村信用合作联社股权（股金金额：3100791元）向原告提供质押反担保；被告张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆各向原告出具了一份《个人连带保证担保承诺书》。2017年8月11日，红塔银行向宴安公司发放了贷款7000000元。贷款期限届满后，因宴安公司未按时履行还款义务，2018年10月16日，原告根据《保证合同》约定向红塔银行支付了代偿款6426185.74元。综上所述，原告已履行其担保责任并有权向被告进行追偿，为维护自己的合法权益，特依法提出以上诉请。被告宴安公司、张晋江、张意山、桂鸿昆共同答辩称，原告为宴安公司偿还贷款属实，但是相应的利息计算标准以及相应的费用承担，我们认为不符合法律的规定，请法庭依法予以调整。被告李娴辩称，李娴并不知晓原告代偿的时间以及代偿金额，以法庭查明为准。原告主张的资金占用费和违约金明显过高，不符合法律规定，且原告因本案代偿行为给其造成的损失仅为资金占用损失，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告主张的律师费、担保费、保险费以发票金额为准；本案同时涉及抵押担保、质押担保和保证人，李娴签订的保证书为格式合同，该保证书系张晋江要求所签，该笔贷款李娴并未收取或者使用，且在签订合同时，在担保公司并未就格式条款以及对李娴不利的条款进行释明，格式合同中对李娴不利部分因此无效，在逾期没有还款时，红塔银行和原告也未通知李娴偿还该笔贷款，故李娴对原告方的代偿行为不知情且没有过错，不应当承担保证责任。即使要承担保证责任，也应该与抵押担保和质押担保不能清偿之后的部分再进行清偿，而不是承担连带清偿责任；因为李娴对原告方代偿行为不知情，而且无过错，所以不应当承担本案的诉讼费和保全费。本院确认如下事实：2017年7月25日，宴安公司与云南红塔银行签订《流动资金借款合同》，宴安公司向红塔银行借款7000000元，借款期限为12个月，同时就利息、逾期利息、复利、罚息等事项进行约定。同时，宴安公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为宴安公司向红塔银行贷款的7000000元及相应利息等提供保证担保，若宴安公司未依约履行《流动资金借款合同》造成原告代偿的，原告有权向被告宴安公司追偿全部代偿款，同时自代偿之日起，被告宴安公司需每天按原告代偿金额的5‰向原告支付资金占用费，并向原告支付实际担保金额30%的违约金。此外，原告为行使追偿权而产生的相关费用及因代偿造成的直接和间接损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、保险费、执行费、公证费、拍卖费、评估费、差旅费等）均由宴安公司承担。2017年7月25日，原告与红塔银行签订《保证合同》，约定原告对宴安公司就《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证担保。张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆分别向原告出具了一份《个人连带保证担保承诺书》，该承诺书载明，愿意用全部自有资产为宴安公司提供连带责任担保。无论是否另有他人提供担保，在担保范围内无条件的、独立地承担连带保证责任，并自愿放弃法定的一切抗辩权利，同时担保责任不因离婚而免除，不因死亡而终止或受影响，愿以全部遗产承担清偿。张意山、桂鸿昆还以其名下的位于昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼9-10层901室房屋向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记手续；张晋江以其持有的宴安公司57%的股权、张意山以其持有的宴安公司20%的股权、桂鸿昆以其持有的宴安公司20%的股权向原告提供质押反担保并办理了股权质押登记手续；张晋江与原告签订《反担保（质押〉合同》，以其持有的晋宁县农村信用合作联社股权（股金金额：3100791元）向原告提供质押反担保，但没有办理质押登记。2017年8月11日，红塔银行向宴安公司发放了贷款7000000元。贷款期限届满后，因宴安公司未按时履行还款义务，红塔银行向原告发出到保证担保履约通知书，2018年10月16日，原告根据《保证合同》约定向红塔银行支付了代偿款6426185.74元，红塔银行于2018年10月24日向原告出具代偿证明。原告为本案实际支出律师费20000元、保全担保费7078元。2019年6月27日，原告的名称从云南省信用再担保有限责任公司变更为云南省融资担保有限责任公司。本院认为，原告提交红塔银行出具的代偿证明证实其已经按照保证合同约定为宴安公司代为偿还了贷款，根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，对原告要求宴安公司偿还已经支付的代偿款6426185.74元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用费转换为年息为182.5%，还外加30%的违约金，明显属于约定过高，本院将原告主张的资金占用费及违约金调整为按年息24%支付。原告与张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆签订的《个人连带保证担保承诺书》虽为格式合同，但合同名称本身非常醒目，常人对此类合同内容均应当会予以关注，李娴主张原告未就格式条款以及对李娴不利的条款进行释明，格式合同中对李娴不利部分因此无效的观点不能成立。该笔贷款李娴是否收取或者使用、红塔银行或原告是否通知李娴偿还贷款，均不影响其保证责任的承担。张意山、桂鸿昆以其名下的位于昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼9-10层901室房屋向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记手续，根据《担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告主张其对抵押房产享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。张晋江、张意山、桂鸿昆将其持有的宴安公司股权质押给原告，并办理质押登记，按照《担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，对原告主张其对上述股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告关于律师费及担保费的诉讼请求，金额符合相关收费管理规定，承担方式符合合同约定，对此，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南宴安农业科技有限公司于判决生效后10日内支付原告云南省融资担保有限责任公司代偿款6426185.74元及从2018年10月16日起至还清款项之日止按年息24%计算的资金占用费;二、被告云南宴安农业科技有限公司于判决生效后10日内支付原告云南省融资担保有限责任公司律师费20000元、保全担保费7078元;三、确认原告云南省融资担保有限责任公司对被告张意山和桂鸿昆所有的位于昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼9-10层901室房屋享有抵押权，并有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。四、确认原告云南省融资担保有限责任公司对被告张晋江持有的云南宴安农业科技有限公司57%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。五、确认原告云南省融资担保有限责任公司对被告张意山持有的云南宴安农业科技有限公司20%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。六、确认原告云南省融资担保有限责任公司对被告桂鸿昆持有的云南宴安农业科技有限公司20%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。七、被告张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆对第一、二项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73732元、保全费5000元，合计78732元（原告已预交），由被告云南宴安农业科技有限公司、张晋江、李娴、张意山、桂鸿昆连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张 芳人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月七日书 记 员  舒千芮