山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2236号上诉人（原审被告）：常双娟，女，1974年1月7日出生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：安如江，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨月英，女，1964年3月22日出生，汉族，住山西省翼城县。上诉人常双娟因与被上诉人杨月英委托合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨月英向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款53000元；二、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居关系。2015年10月24日，被告因资金周转困难向原告借款53000元，并承诺月息1分，由被告亲笔书写的条据为证。此后，原告多次向被告催要借款，被告总以各种理由予以推拖。常双娟答辩称，原告诉称与事实不符，答辩人没有向原告借过钱。事实是2015年间答辩人在e租宝翼城分公司担任业务员。2015年10月23日晚，原告打听答辩人在e租宝工作，就说有50000元存款到期了，想存到e租宝公司赚点钱。2015年10月24日早上，原告与答辩人共同到e租宝翼城分公司与公司负责人荆某等协商存款事宜。原告同意以答辩人的名义存入e租宝，期限三个月，由答辩人代为结算本息。后原告与答辩人共同到翼城农业银行，通过转账和现金方式凑够53000元，答辩人将此53000元转到e租宝翼城分公司财务人员赵越卡上，并在公司记账。办完手续后，应原告要求，答辩人给原告出具了收据。现原告违背诚实信用原则提起诉讼，请求驳回原告诉讼请求。针对常双娟的答辩意见，杨月英补充陈述：1.原告没有与被告去过e租宝翼城公司。被告向原告借款，原告在银行给被告转的账。2.被告在条据中载明了收到原告现金，且有约定利息及还款日期，明显属于借贷行为。3.被告将借原告的现金进行其他处分的行为与原告无关。杨月英针对其主张，一审时提供的证据是2015年10月24日被告常双娟出具的53000元收据复印件及同日中国农业银行转账凭证复印件各一份，拟证明被告常双娟向原告借款53000元的事实。常双娟对收据和转账凭证的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为依据该证据不能认定双方之间系借贷关系，实际上双方之间系委托理财代理关系。常双娟针对其主张，一审时提供的证据是2015年10月24日中国农业银行转账凭证复印件、银行转账单复印件及e租宝记账表复印件各一份，拟证明2015年10月24日原告通过被告账户将53000元转入e租宝公司。被告证人荆某、丁某、黄某分别出庭作证。荆某证明2015年其担任e租宝公司业务经理，10月24日业务员常双娟带杨月英到e租宝公司谈存款的事情，杨月英说存三个月，就不开户了，把钱存到常双娟名下，谈这个事情的时候杨月英说让常双娟给其出个条。丁某证明2015年其任e租宝公司业务员，10月24日早晨公司要开晨会，其听见常双娟说村民杨月英想在e租宝存款挣点利息，不想另立账户了，说存在常双娟的户上，每月从常双娟处拿利息就行，利息是1分。黄某证明其与原、被告均是亲戚，2015年其任e租宝公司业务员，10月24日晨会上常双娟说杨月英要存款，但杨月英不想开户，想以常双娟的名义存到e租宝，每个月杨月英从常双娟处拿利息，月息一分；常双娟说原告不放心让出了个条据，条据内容不清楚。杨月英对上述证据的质证意见是：中国农业银行转账凭证能够证明被告收到原告52900元，常双娟转给赵越53000元是其个人行为，与原告无关。被告提供的e租宝记账表没有原件，没有公司的公章，没有法人签字，无法核实真实性，不予认可。对证人荆某的证言不认可，首先对荆某部门经理的身份有异议；其次，荆某对自己客户每天的投资数额及投资时间记不清楚，对被告常双娟在2015年10月24日的事情记得非常清楚，有悖常理。对丁某、黄某的证言，其二人所述都是听常双娟说的，该证言系传来证据，对真实性不认可。本案原、被告间发生借贷关系时，三位证人均不在场，对三位证人的证言均不认可。一审查明事实：2015年10月24日，原告通过中国农业银行翼城县支行向被告转款52900元。同日，被告向原告出具收款收据一份，载明：今收到杨月英现金53000元整，月息1分，到期日2016年1月25日。后被告向原告支付一个月利息530元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告间是民间借贷关系还是委托理财合同关系。围绕焦点，原告认为原、被告间是民间借贷关系。被告给原告出具的收据中明确约定了收款金额、使用期限、利率标准等内容，这是明显的借款行为。原告系村民，对借据和收据形式区分不清在情理之中，不能因为被告出具了收据就否认借款的事实。原告在借款53000元给被告之后，还以原告个人名义在e租宝存款70000余元，故被告称原告不愿意以自己名义在e租宝存款的事实不存在。被告认为证人荆某、丁某、黄某的证言能够证明原告将53000元通过被告常双娟存入e租宝公司的事实，故本案原被告间系委托理财合同关系。该院对原、被告的证据评析如下：证人荆某、丁某、黄某在出庭作证时均陈述2015年10月24日原告同意以被告名义在e租宝翼城公司存款53000元，同意按月利率1%从被告处领取利息。原告称没有去过e租宝翼城公司，更没有说过委托被告存款的事。该院认为：1.三位证人在出庭时对2015年10月24日的事记忆清晰，但对之前或之后的事表示记不起来，考虑证人与被告系同事关系的因素，该院认为证人证言的可信度较低。2.2015年10月24日之后，原告以个人名义在e租宝翼城公司存款70000万余元，对该事实原、被告均认可。故三位证人陈述原告不愿意以自己名义在e租宝翼城公司存款的说法与客观事实不符。3.原告称被告出具收据后，双方去银行办理的转款手续。被告称在e租宝翼城公司办理完存款手续后，其给原告出具的收据。双方对出具收据的情形各执一词。如果被告所述属实，既然原告同意以被告名义在e租宝翼城公司存款，依常理，被告只是受原告之托办理存款事宜，不应该再给原告出具收据。综合上述观点，该院认为，被告给原告出具的收据系书证，书证系直接证据，其证据证明力大于传来证据即证人证言的证明力，结合被告出具的收据内容，该院认定原、被告间系民间借贷合同关系而非委托理财合同关系，对证人荆某、丁某、黄某的证言不予采信。原、被告系民间借贷合同关系，原告向被告履行出借义务后，被告应按约定履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款53000元的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定，判决：被告常双娟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨月英借款53000元。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告常双娟负担。判后，常双娟提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由与一审时的答辩意见基本一致，并认为一审判决依据上诉人出具的收条认定双方当事人之间系民间借贷关系，属认定事实错误，双方之间系委托理财关系。被上诉人杨月英的答辩意见与一审意见基本一致，并认为双方之间系民间借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未提供新证据。二审审理查明：上诉人常双娟与被上诉人杨月英系邻居，2015年常双娟在e租宝翼城公司任业务员。2015年10月24日，杨月英通过银行转账及现金存入的方式共向常双娟提供资金53000元，常双娟受托将该款转入e租宝翼城公司财务人员处，以自己的名义购买相关金融产品。同日，常双娟向杨月英出具收款收据一份，载明：今收到杨月英现金53000元整，月息1分，到期日2016年1月25日。后常双娟向杨月英支付一个月利息530元，2015年12月因e租宝涉嫌犯罪，常双娟不能支付本息。本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托理财合同与委托合同一样，都是委托他人处理事务，但相较于委托合同，委托理财合同还有其自身特性：（1）委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托理财合同为有偿合同；（2）委托合同为诺成、非要式合同，而委托理财合同系实践合同，且必须订立书面的合同；（3）委托合同一般不涉及第三方，而在委托理财合同中，通常还存在第三方监管人；（4）委托合同将由委托人承担处理事务后果作为一般原则，而委托理财合同中双方经常约定委托人不承担因受托人的理财行为所造成的损失。由此来看，上诉人常双娟将其与被上诉人杨月英之间的关系理解为委托理财关系略有不当，将之界定为一般委托关系更符合其本意。上诉人常双娟与被上诉人杨月英之间属民间借贷关系抑或委托关系，需要从证据方面来分析。从本案现有证据来看，被上诉人杨月英提供的证据有常双娟出具的53000元收据及同日中国农业银行转账凭证，该证据证明上诉人常双娟收到被上诉人53000元，双方还约定了利息及相关款项使用期限，因此依据杨月英提供的证据认定双方之间系民间借贷关系，似乎并无不当。但常双娟辩称，其受杨月英的委托，收到相关款项后以自己的名义存入e租宝，根据相关金融产品的期限、利率向杨月英出具了条据，结合本案常双娟出具的是“收据”而非“借据”的情况，因此依据杨月英提供的证据认定双方之间系委托关系，亦无不可。也就是说，被上诉人杨月英主张双方之间是民间借贷关系，但仅仅依据其提供的证据，在证明力上并无优势。再来分析上诉人常双娟提供的证据，其提供的中国农业银行转账凭证证明其收到杨月英的53000元后即将该款转入e租宝翼城公司财务人员赵越处。证人e租宝翼城公司工作人员荆某证明2015年10月24日业务员常双娟带杨月英到e租宝公司谈存款的事情，杨月英说存三个月，就不开户了，把钱存到常双娟名下，谈这个事情的时候杨月英说让常双娟给其出个条；证人e租宝翼城公司工作人员丁某证明2015年10月24日早晨其听见常双娟说村民杨月英想在e租宝存款挣点利息，不想另立账户了，说存在常双娟的户上，每月从常双娟处拿利息就行，利息是1分；证人e租宝翼城公司工作人员黄某证明2015年10月24日晨会上常双娟说杨月英要存款，但杨月英不想开户，想以常双娟的名义存到e租宝，每个月杨月英从常双娟处拿利息，月息一分，常双娟说杨月英不放心让出了个条据。尽管上述证人在具体时间的陈述上与常理不太相符，有可能受到其它因素的影响，但杨月英并不能证明证人荆某、丁某与双方当事人有利害关系，特别是证人黄某与双方当事人均是亲戚，因此上述证人所述基本情况是可信的。证人荆某的证言系直接证据，证人丁某、黄某的证言系间接证据，上述证人证言相结合，可以证明上诉人常双娟受被上诉人杨月英委托将涉案款项存入e租宝的事实。基于以上考虑，上诉人常双娟提供的e租宝记账表上虽无公司印章、法定代表人签字等，但本院对其真实性予以认定。故在本案中，被上诉人杨月英系委托人，上诉人常双娟系受托人，双方之间系委托关系。《合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。众所周知，e租宝因涉嫌犯罪，已进入刑事讼程序。上诉人常双娟受被上诉人杨月英委托将钱存入第三人e租宝，因第三人的原因，常双娟对杨月英不能履行相关义务，杨月英依法可以向e租宝行使权利，常双娟有协助的义务。综上，上诉人常双娟与被上诉人杨月英之间系委托关系，而非民间借贷关系，一审判决认定双方之间系民间借贷关系，从而适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条的规定支持杨月英的诉讼请求，认定事实、适用法律均错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初605号民事判决；二、驳回原审原告杨月英的诉讼请求。一审案件受理费562.5元，二审案件受理费1125元，共计1687.5元，由被上诉人杨月英负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇一九年十月二十九日书记员 王亚奇