贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1515号上诉人（原审原告）：贵阳鹏程消防工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路**，统一社会信用代码91520100722188025E。法定代表人：冯超，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：刘明，系贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201210509428。一般授权委托诉讼代理人：曾贵，系贵州元朗律师事务所实习律师，证号：2301180911548。上诉人（原审被告）：六枝特区金海大酒店有限公司，，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路统一社会信用代码：91520203057072240W。法定代表人：刘安江，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：杨凯旋，男，1986年10月24日生，苗族，住贵州省六枝特区，系该公司副总经理。特别授权委托诉讼代理人：薛伟国，男，1963年9月2日生，汉族，住贵州省六枝特区，系该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：贵州省建筑工程联合公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街**统一社会信用代码：9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王勇，男，1965年1月18日生，苗族，住贵州省凯里市，系该公司员工。上诉人贵阳鹏程消防工程有限公司（以下简称“鹏程消防公司”）、六枝特区金海大酒店有限公司（以下简称“金海大酒店”）因与被上诉人贵州省建筑工程联合公司（以下简称“联合公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏程消防公司上诉请求：1、依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初121号民事判决第五项，改判被上诉人金海大酒店对联合公司应当支付的工程款1115754.6元承担连带责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。首先，原审判决对被上诉人金海大酒店为联合公司向上诉人支付工程款提供抵押担保的事实未予查明。原审认定金海大酒店与联合公司之间的付款已经超过双方约定的总价，故被上诉人金海大酒店履行了付款义务，对此事实认定错误。本案全部证据结合庭审情况，足以认定金海大酒店与联合公司均负有向上诉人支付工程款及逾期付款利息的义务。其次，原审法院对上诉人的项目负责人严成云与二被上诉人签订的《金海酒店付款协议》、上诉人与被上诉人金海大酒店及案外人签订的《协议书》中约定的事实及法律约束力未予查明且认定错误。本案中，《金海酒店付款协议》明确约定被上诉人金海大酒店为联合公司向上诉人支付工程款的债务提供抵押担保，作为抵押人的金海大酒店与作为债务人的联合公司均负有向上诉人支付工程款及违约金、资金占用费等义务。最后，联合公司在原审庭审中对上诉人的原审诉请及事实理由等均予以认可，作为其承认的事实，人民法院应当进行确认，但原审法院未予认定。上诉人与被上诉人金海大酒店及案外人签订《协议书》约定，被上诉人金海大酒店以金海大酒店的房屋办理融资贷款并以此支付上诉人的工程款，但被上诉人金海大酒店并未按照约定进行融资，也没有支付工程款。至于融资贷款是否成功，并不影响被上诉人金海大酒店向上诉人承担支付工程款的义务，若无证据证明融资成功，相反证明了被上诉人金海大酒店未履行合同义务。二、被上诉人金海大酒店是否超付联合公司工程款，并不影响其应当承担的支付义务。根据《金海酒店付款协议》的约定，2014年9月1日后，如联合公司没有支付上诉人的工程款，被上诉人金海大酒店就应当支付工程款给上诉人，且在2016年7月17日，被上诉人金海大酒店与上诉人的项目经理及案外人签订了《协议书》，由此可以看出，被上诉人金海大酒店已经明确了联合公司尚有足够满足上诉人的工程款余额，而上诉人对此产生足够的信任，被上诉人金海大酒店不因任何原因而免除其向上诉人支付工程款的义务。被上诉人金海大酒店除了在欠付工程款内承担支付责任外，根据《金海酒店付款协议》及《协议书》的约定，其应当承担抵押担保的法律责任，在抵押担保的范围内，无论联合公司是否还有工程款余额在被上诉人金海大酒店处，被上诉人金海大酒店在约定的抵押担保范围内均应当承担支付义务。《金海酒店付款协议》中对逾期付款的利息作了明确约定，依法应当被认定，原审法院对此予以否定，缺乏事实依据。三、原审法院适用法律错误。案涉《合同》、《金海酒店付款协议》、《协议书》等均不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。根据《合同法》第八条，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，结合原审法院适用的法律规定，被上诉人金海大酒店没有按照约定履行义务，应当承担由此产生的全部法律责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，上诉人根据《民事诉讼法》的规定，提起上诉。金海大酒店上诉请求：1、依法维持原审判决的第五项，撤销原审判决第三项、第四项，依法改判驳回被上诉人鹏程消防公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费据实由上诉人与被上诉人按责任比例承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2015年11月4日，六盘水公安消防支队出具的消防验收意见书(2015)第0076号，明确消防工程共验收合格的是31725平方米（即负l层、l层、2层、6至18层），2019年1月2日经六盘水消防支队对涉案工程三、四、五层(9270平方米)验收，综合评定该室内装修工程已装修部分消防验收合格。据此明确涉案工程量为31725+9270=40995平方米，总工程款为40995×80=3279600元-210000元（其中应急照明材料、人工费系承包工程范围，但被上诉人鹏程消防公司未完成，由其他人完成）=3069600元。根据《分包合同》第九条约定，保修期为验收合格后2年（2019年1月3日至2021年1月2日止），保修金以3%计算，则扣除保修金为101126.84元，实际应付工程款为3069600元-101126.84元=2968473元。经上诉人以金海大酒店房间作价1480140元，用于折抵涉案工程款，被上诉人联合公司与鹏程消防公司核算对账后，明确被上诉人鹏程消防公司收到工程款项1498120元，证明被上诉人实收工程款为明细金额2978260元。总工程款减去总付款，剩余工程款为9787元。因工程逾期验收，导致上诉人被消防部门行政处罚40000元，应由被上诉人鹏程消防公司承担，实际是上诉人多支付工程款30213元。故被上诉人鹏程消防公司违约在先，不存在违约金、资金占用费、利息等诉求。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用最高院关于建工合同的司法解释第十七条之规定，计算案涉利息错误。本案建设工程系包工包料，即垫资施工，应适用最高院关于建工合同的司法解释第六条之规定。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正，上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，提起上诉。联合公司辩称，一、原审判决认定上诉人鹏程消防公司收到工程款775000元错误。鹏程消防公司自2013年2月6日至2019年2月1日止，共收到工程款2978260元（其中拨付款为1498120元，以房抵偿工程款1480140元），按分包合同约定结算，联合公司应支付鹏程消防公司的工程款为3370894.60元，扣除未作项目应急照明价款210000元，上诉人应实付工程款为3260894.6元，相抵后实付工程款为282634元。根据分包合同第九条约定，保修期为验收合格后2年，保修金以3%计算，则应扣除保修金101126.84元，实际上诉人欠付的工程款应为181508元。二、原审判决认定金海大酒店不承担连带支付责任错误。金海大酒店已经支付联合公司整个项目的工程款4000多万元，因金海大酒店与联合公司之间尚未进行结算，不能确定金海大酒店是否已超付工程款，且《三方协议》系有效协议，故金海大酒店应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。三、该工程直到2019年1月2日才验收合格，鹏程消防公司对此也存在违约行为，因此，双方的违约责任相当，应互相抵消，联合公司不应承担违约责任，亦不应承担逾期付款利息。鹏程消防公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带支付原告工程款2595894.6元、退还保证金300000元、消防工程验收合格前产生的资金占用费200000元，共计人民币3095894.6元；2、依法判令被告连带支付原告逾期支付工程款的利息1476906.2元（以2595894.6元为基数，按照月息3%的标准从2015年11月24日起计算至全部支付完毕之日止，本项请求暂计算至2017年4月24日，最终以实际计算为准）；3、依法判令被告连带支付原告违约金337089.4元；4、本案案件受理费、申请费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月20日，被告金海大酒店与被告联合公司签订了《建设工程施工合同》将金海大酒店的土建、水电安装、及设计变更内容以总价款41849044元承包给联合公司。2012年4月27日，原告与被告联合公司签订了《分包合同》约定：被告联合公司将六枝特区南环路金海大酒店消防工程发包给原告施工，工程承包方式为包工包料，单价按照平方价包干制，单价为80元/平方米；原告缴纳保证金300000元，待消防验收后凭合格证全额退还；如一方违约，按工程总造价的10%赔付对方损失。《分包合同》还对承包范围、承包方式及双方权利义务等事项进行了约定。2014年9月15日，原告与二被告签订了《三方协议》约定：涉案工程竣工验收合格20日之内，按实际发生的所有工程款由金海大酒店支付给联合公司，联合公司立即将该款转支付给原告，若金海大酒店未能按时支付完毕剩余的所有款项（工程款+资金占用费+预交的保证金），金海大酒店按月利息3%支付给原告，此利息款由金海大酒店承担支付，利息不计入原告工程造价款。如果联合公司未将此款支付给原告，则由金海大酒店监督联合公司支付给原告，并由金海大酒店和联合公司双方承担全部利息款；涉案工程完工后，由金海大酒店另外增加200000元作为资金占用费补助给原告，此款由金海大酒店支付。2015年10月25日，原告与被告联合公司就消防安装工程结算造价汇总，消防设施安装工程总造价3370894.6元，收取保证金300000元，原告实际收到工程款775000元，余款2595894.6元。2015年11月4日，涉案工程经六盘水市公安消防支队验收：除三、四、五层以外，工程按照消防设计方案施工，验收合格。2016年10月9日，原告项目负责人严成云又与金海大酒店签订了一份《金海大酒店投资合同》，以金海大酒店五套房间（17-8、13、15、16、17、24号）作价1480140元折抵涉案工程款，投入金海大酒店作为经营资金，并于2016年11月开始参与分红（每月12334元）。2019年1月2日，经六盘水市消防支队对涉案工程三、四、五层验收：综合评定该室内装修工程已装修部分消防验收合格。另查明，从2012年至2017年期间被告金海大酒店已经支付给被告联合公司共计49386907元，二被告未就《建设工程施工合同》约定的工程价款进行结算。一审法院认为，《分包合同》及《三方补充协议》是原、被告双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。本案争议焦点是：一、涉案工程验收合格的时间。二、涉案工程剩余工程款的金额及支付责任主体如何确定？三、是否支付原告逾期利息，利息如何计算？四、是否支付原告违约金，违约金如何计算？一、涉案工程验收合格的时间。2015年11月24日经六盘水市公安消防支队验收，除三、四、五层以外，涉案工程消防验收合格，后于2019年1月2日，三、四、五层消防验收合格。因此，涉案工程整体验收合格的时间是2019年1月2日。二、涉案工程剩余工程款的金额及支付责任主体如何确定？经原告与被告联合公司结算，涉案工程造价3370894.6元，原告已收到工程款775000元，剩余工程款2595894.6元，扣除原告项目负责人严成云投资金海大酒店的1480140元，涉案工程款剩余1115754.6元未支付。根据合同约定,涉案工程经消防验收合格后，被告联合公司应退还保证金并全额支付工程款。合同支付条件已成就，被告联合公司应支付原告剩余工程款1115754.6元、退还保证金300000元，共计1415754.6元。至2019年1月2日涉案工程全部验收合格之日，被告金海大酒店支付给被告联合公司工程款已经远远超过涉案消防工程总价款3370894.6元，按照《三方协议》的约定，被告金海大酒店已经履行完毕付款义务，不应再承担付款责任。故应由被告联合公司支付原告工程款1115754.6元、退还保证金300000元、共计1415754.6元；对于被告金海大酒店承诺支付原告的资金占用费200000元，于法有据，予以支持。三、是否支付原告逾期利息，利息如何计算？根据《三方补充协议》约定，涉案工程全部验收合格20日之内，被告联合公司未支付原告工程款，由二被告共同承担按照月利息3%支付给原告。涉案工程整体于2019年1月2日验收合格，20日内支付完毕工程款，所以应从2019年1月23日起计算利息，故对原告的第二项诉讼请求，支持部分利息，即从2019年1月23日起，以1115754.6元为基数，按照月利息3%计算至全部工程款支付完毕之日止。四、是否支付原告违约金，违约金如何计算？按照《分包协议》约定，被告联合公司超过期限未完全支付原告涉案工程款及退还保证金，已构成违约，应当承担违约责任。被告联合公司承担涉案工程总造价10%的违约金，即：3370894.6元×10%=337089.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告联合公司于判决生效后十五日内支付原告鹏程消防公司剩余工程款1115754.6元、退还保证金300000元，共计1415754.6元；二、被告联合公司于判决生效后十五日内支付原告鹏程消防公司违约金337089.5元；三、被告联合公司、金海大酒店支付原告鹏程消防公司逾期利息（以1115754.6元为基数，按照月息3%从2019年1月23日起计算至款项全部支付完毕之日止）；四、被告金海大酒店于判决生效后十五日内支付原告鹏程消防公司资金占用费200000元；五、驳回原告鹏程消防公司的其他诉讼请求。案件受理费46080元、保全费5000元（原告已预交），由原告鹏程消防公司负担26080元，被告联合公司负担22025元，被告金海大酒店负担2975元（二被告负担部分于判决生效之日起十五日内支付原告）。二审中，上诉人鹏程消防公司向本院提交以下证据：《金海大酒店防火门、防火卷帘门安装协议书》、《金海大酒店三层KTV室内消防增加通风设施安装工程分包合同》，拟证明防火卷帘门及三层KTV通风设施不在本案工程范围内，被上诉人提供的收款明细清单中第二、三项不在本案已收款部分，而是作为防火门、卷帘门及通风设施的款项，鹏程消防公司对案涉工程实际收到的工程款为775000元。金海大酒店质证认为：对《金海大酒店防火门、防火卷帘门安装协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，防火卷帘门工程属于金海大酒店的工程，也是金海大酒店消防安装工程分包合同的承包范围之一。鹏程消防公司称仅收到本案所涉工程款775000元不属实，鹏程消防公司在本案中所收到的工程款应为915000元。对《金海大酒店三层KTV室内消防增加通风设施安装工程分包合同》三性均有异议，从合同内容看，该合同是由华翔飞建筑装饰工程有限公司贵州分公司分包给鹏程消防公司，华翔飞建筑装饰工程有限公司贵州分公司在其余案件中不承认该合同的真实性，故达不到构成该合同的要件。联合公司质证意见与金海大酒店的质证意见一致。金海大酒店向本院提交以下证据：1、联合公司与鹏程消防公司于2012年4月27日签订的《消防安装工程分包合同》（一审已经出示过，但证明目的有变化），拟证明案涉工程承包范围涵盖金海大酒店全部消防工程，防火门系消防工程必备设施，也在设计院设计的图纸范围内。鹏程消防公司于2019年1月2日全面完成金海大酒店消防工程的验收，质保期应从2019年1月3日至2021年1月2日止，现未到返还质保金时间。鹏程消防公司质证认为：对该组证据三性不持异议，但不能达到其证明目的。除3、4、5层以外，剩余全部楼层均于2015年11月24日验收合格，且金海大酒店已经于2016年就投入使用。联合公司对该证据无异议。2、《收款明细清单》，证明鹏程消防公司从联合公司收到工程款1498120元。鹏程消防公司质证认为：该清单中第二项以及第三项中第4、5小项不在本案的工程款中，通风设施即第三项款项也不在本案工程款中，鹏程消防公司在案涉工程中共计收到的工程款为915000元。联合公司对该证据无异议。3、《贵州省建设工程竣工验收备案表》，拟证明鹏程消防公司违反金海大酒店消防安装工程分包合同第四条第四项规定，存在先行违约。鹏程消防公司对该证据三性不持异议，但备案时间为2016年6月16日而非金海大酒店称的2015年9月15日，上诉人在案涉工程中共收到联合公司支付的工程款915000元及用房屋冲抵的款项1480140元，其余款项并不是案涉工程款，与本案无关。联合公司对该证据无异议。4、《六枝金海酒店消防应急照明部分》，拟证明鹏程消防公司对涉案工程中应急照明部分未完成，由他人施工。鹏程消防公司质证认为：该证据为金海大酒店单方提供，对于案外人施工无异议，对于金额部分，没有其他证据印证，不予认可。联合公司对该证据无异议。被上诉人联合公司未向本院提交新证据。本院对上诉人鹏程消防公司提交证据的分析认定：《金海大酒店防火门、防火卷帘门安装协议书》能够证明金海大酒店于2014年9月30日将金海大酒店防火门、防火卷帘门安装工程分包给鹏程消防公司，本院予以采信。《六枝金海大酒店三层KTV室内消防增加通风设施安装工程分包合同》能够证明联合公司从华翔飞建筑装饰工程有限公司贵州分公司处承包金海大酒店三层KTV室内增加消防防排烟系统风管及设备安装、调试工程后，于2015年4月6日将该工程转包给鹏程消防公司的事实，本院予以采信。但对上诉人鹏程消防公司证明其在案涉工程中共收到工程款775000元的证明目的不予采信。本院对上诉人金海大酒店提交证据的分析认定：1、《消防安装工程分包合同》，该证据已经在一审中出示，不属于二审新证据，且达不到其证明目的，本院不予采信。2、《收款明细清单》，该证据无法证明1498120元均系案涉工程款，本院不予采信。3、《贵州省建设工程竣工验收备案表》，本院对其真实性予以采信，但不能达到其证明目的。4、《消防应急照明部分》，该证据系其单方制作，仅有金海大酒店盖章，不能证明由案外人施工的应急照明部分为210000元，本院不予认可。本院经审理查明的事实除对一审认定的“原告实际收到工程款775000元，余款2595894.6元”不予确认外，其余查明的事实与一审基本一致，对一审查明的其余事实予以确认。另查明，上诉人鹏程消防公司实际收到工程款915000元。本院认为，本案的二审争议焦点为：1、案涉工程的总工程款具体是多少，案涉工程是否应扣除3%保修金，尚欠工程款具体是多少；2、鹏程消防公司诉请的违约金、资金占用费、利息是否应予支持；3、金海大酒店是否应对案涉工程款承担连带支付责任。关于争议焦点一。首先，对于案涉工程的总工程款具体是多少的问题。上诉人金海大酒店上诉认为，案涉《消防安装工程分包合同》第五条约定，单价为80元/平方米，合同总价=单价×总建筑面积。故案涉工程总价款应为3279600元。经审查，根据联合公司及鹏程消防公司盖章认可的《消防安装工程结算造价汇总表》，除了合同内工程建筑面积总价款3279600元外，还包括施工现场修改签证单造价91294.6元，故案涉工程总价款应为3370894.6元。虽然金海大酒店未在《消防安装工程结算造价汇总表》中建设单位处签字盖章，但金海大酒店并非签订案涉《消防安装工程分包合同》的合同相对方，其也不是工程款的支付主体，故其上诉认为案涉工程款应为3279600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，对于鹏程消防公司已经得到的工程款具体是多少的问题。金海大酒店上诉称鹏程消防公司已得到工程款1498120元。经审查，虽然金海大酒店提交的《收款明细清单》中有鹏程消防公司加盖印章并有其项目负责人严成云签字认可，但该清单中有部分款项为防火门款、消防卷帘门款及三层增加通风工程款，该部分工程款不应计入案涉工程款范围，在扣除以上部分款项后，其余款项为915000元，与鹏程消防公司在原审庭审及二审质证过程中认可已收到的工程款为915000元相吻合。此外，鹏程消防公司项目负责人严成云与金海大酒店签订《金海大酒店投资合同》，以房间作价1480140元折抵案涉工程款，该款亦应作为鹏程消防公司已得工程款，因此，鹏程消防公司已得工程款为2395140元。对于金海大酒店上诉主张应扣除由其他案外人完成的应急照明材料、人工费等共计210000元的问题，其提交的《六枝金海酒店消防应急照明部分》系其单方制作，无其他证据相互印证，本院不予认可。对于金海大酒店提出应扣除行政处罚款40000元的问题，经查，根据六特公（消）行罚决字[2017]0105号《行政处罚决定书》，该40000元行政处罚系因金海大酒店未经消防验收擅自将5楼作为大型宴席餐饮投入使用，该40000元行政处罚与鹏程消防公司无关。再次，对于保修金是否应予扣除的问题。根据案涉《消防安装工程分包合同》第五条约定“其余工程款扣除总价的3%质保金外验收合格后一个月内支付完毕。质保金在两年质保期满后7个工作日内全部支付给乙方”，因案涉消防工程分两次验收合格，，地下**、地上1、26-18层工程已于2015年11月4日验收合格，已过两年质保期。而3-5层（共计9270㎡）于2019年1月2日才验收合格，该部分未过两年质保期，故3-5层的质保金因尚未超过质保期应予扣除，3-5层的质保金应为9270㎡×80×3%=22248元。综上，被上诉人联合公司还应向上诉人鹏程消防公司支付工程款953506.6元（3370894.6元-915000元-1480140元-22248元），退还保证金300000元，共计1253506.6元。关于争议焦点二。对于违约金是否应予支持的问题。案涉消防工程大部分于2015年验收合格（除三、四、五层外），金海大酒店亦于2016年投入使用，联合公司直至现在未向鹏程消防公司支付完毕总工程款的行为已经构成违约，根据《消防安装工程分包合同》第十条约定，应按工程总造价的10%向鹏程消防公司支付违约金337089.5元。对于资金占用费是否应予支持的问题。《三方补充协议》约定“完工后，由甲方（金海大酒店）另外增加200000元作为资金占用费补助给丙方（鹏程消防公司），此款由甲方支付，不计入乙丙方工程安装造价款内”，该约定系当事人真实意思表示，故金海大酒店应向鹏程消防公司支付资金占用费200000元。对于利息是否应予支持的问题。虽然《三方补充协议》中约定月利息按3%计算，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，按照3%计算月利息过高，应按2%计算本案月利息。关于争议焦点三。金海大酒店是否对案涉工程款承担连带责任的问题。虽然《六枝金海大酒店消防安装工程三方补充协议》第四条约定“在金海大酒店开业3个月后，乙方未完全支付所欠丙方工程款的情况下，由甲方以六枝特区南环路金海大酒店作抵押，并按装修后的价格3200元/平方米抵押给丙方，甲方则将六枝南环路金海大酒店的产权抵押办理给丙方”，但并未办理抵押登记手续，除该约定之外，本案并无其余担保条款。此外，原审判决已经查明，2012年至2017年期间，金海大酒店已经支付给联合公司共计49386907元，远远超过案涉工程总价款。故鹏程消防公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初121号民事判决第二项、第四项、第五项，即“二、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后十五日内支付原告贵阳鹏程消防工程有限公司违约金337089.5元；四、被告六枝特区金海大酒店有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵阳鹏程消防工程有限公司资金占用费200000元；五、驳回原告贵阳鹏程消防工程有限公司的其他诉讼请求。”；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初121号民事判决第一项、第三项，即“一、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后十五日内支付原告贵阳鹏程消防工程有限公司剩余工程款1115754.6元、退还保证金300000元，共计1415754.6元；三、被告贵州省建筑工程联合公司、被告六枝特区金海大酒店有限公司支付原告贵阳鹏程消防工程有限公司逾期利息（以1115754.6元为基数，按照月息3%从2019年1月23日起计算至款项全部支付完毕之日止）”；三、被上诉人贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后十五日内支付上诉人贵阳鹏程消防工程有限公司剩余工程款953506.6元，退还保证金300000元，共计1253506.6元；四、被上诉人贵州省建筑工程联合公司、上诉人六枝特区金海大酒店有限公司支付上诉人贵阳鹏程消防工程有限公司逾期利息（以953506.6元为基数，按照月息2%从2019年1月23日起计算至款项全部支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46080元，保全费5000元，贵阳鹏程消防工程有限公司预交的二审案件受理费14842元、六枝特区金海大酒店有限公司预交的二审案件受理费4300元，共计70222元，由上诉人贵阳鹏程消防工程有限公司负担44613元，由上诉人六枝特区金海大酒店有限公司负担2860.06元，由被上诉人贵州省建筑工程联合公司负担22748.94元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  周元军审判员  杨 梅二〇一九年十月三十日法官助理徐严书记员王岚