山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初621号原告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：吕俊德，男，1961年5月23日，汉族，该公司工程项目部经理。委托诉讼代理人：李冉，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会（原太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会），住所地太原市万柏林区南社社区。法定代表人：白志勇，居委会主任。被告：山西陆海通房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区南社街龙腾佳苑小区3号楼3单元101室。法定代表人：王宵岳，总经理。委托诉讼代理人：雒素艳，女，1981年3月3日出生，汉族，公司办公室主任。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称“林州二建”）与被告太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会（以下简称“南社居委会”）、山西陆海通房地产开发有限公司（以下简称“陆海通公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州二建的委托诉讼代理人吕俊德、李冉，被告南社居委会法定代表人白志勇，被告陆海通公司的委托诉讼代理人雒素艳、姜雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州二建向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告南社居委会支付原告工程欠款含税3429.3182万元，并以此为基数，依照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，支付原告从2016年8月30日竣工结算起至全部支付之日止的逾期利息，暂计算到2019年8月30日为488.6778万元。2、依法判令被告退还原告质量保证金255.159万元，并以此为基数，依照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，支付原告从2018年8月30日质保期满起至全部退还之日止的逾期利息，暂计算至2019年8月30日为12.12万元，上述工程欠款、质量保证金、逾期利息合计4185.275万元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年1月10日，原告与被告一签订《山西省建设工程施工合同》，该合同中约定由原告承包建设被告一发包的位于太原市万柏林区和平街道南社村城中村改造项目C-2#、C-3#、C-4#、C-5#居民安置楼工程，原告承建被告一发包的全部土建及安装工程。开工日期为2013年3月10日，竣工日期为2015年3月10日，合同工期总日历天数为700天。原告于合同签订后即组织施工管理人员，机械设备、工人进驻工地，并开始正式施工，于2014年5月10日，C-4#、C-5#号楼工程基础及主体结构工程经被告一验收完毕。工程完工后，原告依约向被告移交了施工工程现场、楼座及地库工程资料，现该工程已全部经被告一验收交付使用，并由被告一交付被告陆海通公司出售。该工程经原告、被告一双方审计决算；确认已完工交付的C-4#、C-5#工程总造价为5252.3904万元（详见建筑工程结算书）；期间被告陆续向原告支付工程款计2070.5万元，剩余工程款3181.5万元（含255.159万元质量保证金）未予以支付。原告多次找被告催要该笔工程款，但被告总是以各种理由推诿拒付。2016年8月30日，原告与被告一结算后与二被告签订了协议书，该协议书针对被告一欠原告工程款一事，约定原告已完的工程款税金及施工水电费由原告与被告一双方2013年5月16日签订的《补充协议》增加130元/㎡，由被告二于2017年6月1日一次性向原告交付总建筑面积为6502.98平方米的房屋，用于抵顶被告一所欠原告的工程款，协议签订后，经原告计算，每平米增加130元后的工程款总计为3429.3182万元。后原告多次找二被告要求履行协议约定的义务，可是二被告至今既未支付剩余工程款也未交付约定的房产。原告认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，现被告一不予支付原告工程款的行为影响了原告的资金周转，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》等相关法律规定具状起诉，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告南社居委会辩称，欠原告工程款2926.341万元没有异议。原告与二被告签订的《三方补充协议》约定工程款税金及施工水电费由原告与被告一签订的补充协议增加130元/㎡抵顶，说明增加130元/㎡分为三部分，税金、水费及电费，对税金部分我方认可，但税金不应计算利息。水、电费用的是南社区的水和电，故对水、电的费用不认可。对欠付工程款利息起算日期没有异议。对原告主张的工程质量保证金255.159万元认可，但该质量保证金不能计算利息。被告陆海通公司辩称，本案与我方无关，依法应驳回对我方的诉讼请求。《三方补充协议》是附生效条件的协议，现生效条件未成就，故该三方协议没有生效，原告不得以此协议内容要求我方承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年1月31日原告作为承包人与被告南社居委会（原太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会）作为发包人签订了《山西省建设工程施工合同》，工程名称为“南社村城中村改造项目C-2＃、C-3＃、C-4＃、C-5＃居民安置楼”。工程范围为“施工图纸及发包人规定的全部土建及安装工程。但配电、电梯、消防工程不属于承包范围，发包人有权另行发包，承包人予以认可。室外工程由甲乙双方另行协商”。开工日期2013年3月10日，竣工日期2015年3月10日，合同工期总日历天数700天（有效工期）。合同签订后原告组织施工管理人员、机械设备、工人进驻工地开始施工。2013年7月20日，C-4＃、C-5＃号楼基础工程验收完毕，2014年5月10日，C-4＃、C-5＃号楼主体结构工程验收完毕，验收记录中有建设单位赵宏杰的签字，但没有盖章，原告称没有盖章是因为当时南社村村委会主任白天龙说有好几家单位，要统一盖，但后来白天龙因涉嫌犯罪，现已被追究刑事责任，所以盖章就耽搁了。被告南社居委会称，对居委会原来的事情不清楚，C-4＃、C-5＃号楼已于2017年11月交付村民入住了，现在一直正常居住使用。2013年5月16日，甲方南社居委会与乙方林州二建签订南社村城中村改造项目《补充协议》，约定“考虑到乙方垫资到主体封顶付款，其贷款投资成本较大、风险高、工期长等因素。若乙方按定额结算，每建一平米乙方将亏损168元，在乙方多次要求下，经双方实际测算，本工程主体实际造价按平米计取，主体工程价款，应在以2011年预算定额实际结算金额的基础上增加130元/㎡”。2016年8月30日，南社居委会与林州二建签订建筑工程（结）算书，预算项目为C-4＃、C-5＃已建工程，C-4＃18058.99㎡，C-5＃18082.12㎡，地库2549.45㎡，每平方米1280元计算，回填土400000元，坡道及零星工程300000元，钢筋575吨，每吨4000元，以上共计（结）算总价为52523904.00元，建设单位及施工单位处均有签字盖章，双方均认可该（结）算书。同日，甲方南社居委会，乙方林州二建与丙方陆海通公司签订《三方补充协议》，确认了工程施工范围、结算方式，C-4＃、C-5＃号楼已建成的主楼及地库按1280/㎡（建筑面积），室外回填土按40万元，坡道基础、墙及零星工程按30万元，多出的钢筋量按230万元结算。乙方已完工程总结算造价5252万元，甲方已支付乙方2070.5万元，欠付3181.5万元（含质保金），同时约定了剩余3181.5万元工程款由丙方代甲方向乙方支付。确认了乙方已完成的工程量的质保金共计255.159万元由乙方承担，待工程竣工交验运行合格后，甲方按实际金额退还给乙方，甲方扣除暂定质保金金额后剩余欠款金额2926.341万元。该协议第三条约定的付款方式为丙方一次性向乙方交付自甲方所借的房屋抵顶工程欠款，但各方均未按该约定执行。庭审中，三方均认可该条不再适用。该协议第四条第六款约定：“本补充协议签订十五日内，甲方与丙方完成本补充协议第一条第二款所约定未完成工程的工程款、配套费等费用的确认工作并另行签订补充协议后，本补充协议方为生效”。陆海通公司主张该三方协议为附生效条件的协议，因条件未成就，故该协议未生效，因此陆海通公司没有给林州二建抵顶房屋的义务。《三方补充协议》中除第三条付款方式的约定外，原告与南社居委会均认可其余约定。原告与被告南社居委会均对工程总造价为52523904元及被告南社居委会陆续向原告支付工程款20705000元，剩余工程款31818904元（含2551590元质保金）未付无异议、对欠付工程款利息从2016年8月30日开始计算无异议，现原告主张31815000元（含2551590元质保金）未支付，去除质保金欠付工程款29263410元。关于工程质量保证金，原告与被告南社居委会签订的《山西省建设工程施工合同》第二部分通用条款中第一条第1.26项“质量保修金：是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”该合同附件3工程质量保修书第二条第一项约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期”。第五条“质量保修期满后，无质量问题，7天内返还全部质量保证金”。原告与被告南社居委会对质量保证金的金额无异议，但南社居委会认为质保金不应计算利息。另查明，原告与南社居委会均认可已完工的工程款税金及施工水电费是在1280元/㎡的基础上增加130元/㎡，但南社居委会认为每平米增加130元包括税金、水费及电费三部分，因原告施工用的是建设单位的水、电，所以不同意支付水、电费部分，只认可增加的税金部分。本院审理过程中，原告向本院提交山西和信达税务师事务所有限公司出具的预缴税款报告，该报告结果为：“根据对贵公司提供资料对该工程在建筑服务发生地提供建筑服务需预缴的各种税费，共计税费为1142158.50元（价款部分1050556.42元、质保金部分91602.08元）。”被告南社居委会认可该报告，陆海通公司认为与其无关，对该报告不发表意见。再查明，林州二建已完工程内容包括C-4＃、C-5＃楼主体工程，二次结构（施工洞口及施工电梯处除外），部分室内墙面抹灰，安装工程电气部分已完成室内配套线管及箱盒预埋，部分地库完成二层主体。未完成的工程由陆海通公司继续完成。上述事实有原告提交的原告营业执照副本、原告法定代表人身份证明书、《山西省建设工程施工合同》、《补充协议》《三方补充协议》、《基础工程验收记录》、《建筑工程（结）算书》、预缴税款报告及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告林州二建与被告南社居委会签订的《山西省建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合同合法有效。《三方补充协议》虽附生效条件，但原告与被告南社居委会除对协议第三条约定的付款方式以外，对其他条款均认可，且双方结算亦是按照此协议进行的，故应视为当事人已经通过协商变更了合同生效条款。因此，该三方协议中关于原告与被告南社居委会之间的约定有效，对双方具有约束力，当事人应当按约全面履行合同。被告陆海通公司作为《三方补充协议》的合同一方，未实际参与房屋的抵顶，亦未参与合同的履行，故该协议仅约束原告与被告南社居委会。关于南社居委会辩称基础工程验收及主体结构工程验收只有签字没有盖章的问题，本案所涉工程已于2017年11月由南社居委会实际交付居民使用，南社居委会亦无证据证明工程存在质量问题，且双方2016年8月30日办理工程结算手续，南社居委会也同意按照工程结算书的内容履行，且实际履行了部分合同义务，应视为南社居委会认可基础工程验收及主体结构工程验收已经合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。故对原告要求被告南社居委会支付剩余工程款29263410元，及从2016年8月30日开始起算欠付工程款利息的请求本院予以支持。关于欠付工程款的税金及水、电费部分，原告认可用的是建设单位的水、电，故对该部分费用本院不予支持。对于税金部分，南社居委会认可原告委托山西和信达税务师事务所有限公司出具的预缴税款报告，故本院对税金1142158.50元予以支持。关于质量保证金2551590元应否退还原告以及应否计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，以及双方签订的《山西省建设工程施工合同》的附件3工程质量保修书第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，工程质量保修期，最长的为五年，其余为二年或不低于二年。以及第五条约定了质量保修金的返还“质量保修期满后，无质量问题，7天内返还全部质量保证金”。本案中，基础工程验收记录为2013年7月20日，主体结构工程验收记录为2014年5月10日，从2014年5月10日起算，现已超过最长五年的质保期，且南社居委会未对涉案工程提出质量问题，故原告主张退还质保金的请求本院予以支持。被告南社居委会应于2019年5月17日之前退还原告质保金2551590元。质保期内双方未约定利息，对质保期内的质保金利息本院不予支持，质保期满后产生的逾期利息本院予以支持。综上所述，涉案工程已经竣工验收并实际交付使用，双方完成工程结算后被告南社居委会应按约支付剩余工程款，并应承担因逾期付款产生的利息。本案经本院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告林州二建集团建设有限公司工程款29263410元及其利息（利息从2016年8月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告林州二建集团建设有限公司欠付工程款及质保金的税金1142158.50元；二、被告太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会于本判决生效后十日内退还原告林州二建集团建设有限公司质量保证金2551590元及其利息（利息从2019年5月18日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告林州二建集团建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249879.10元，由原告林州二建集团建设有限公司负担24988.1元，被告太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会负担224891元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇一九年十月二十四日书记员 郭青平