新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初569号原告（反诉被告）：陈金勇，男，1977年10月30日出生，汉族，个体户，住博乐市。原告（反诉被告）：龚爱国，男，1968年9月6日出生，汉族，个体户，住博乐市。二原告委托诉讼代理人：常超，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：大秦建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室。法定代表人：张志军。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）陈金勇、龚爱国诉被告（反诉原告）大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈金勇、龚爱国及共同委托诉讼代理人常超，被告大秦公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）陈金勇、龚爱国向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款2686408.34元；2、判令被告承担违约金905241.68元（4526205.34×20%）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月15日，二原告挂靠博尔塔拉蒙古自治州合顺劳务派遣有限公司与被告6742工程一标段项目部签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》一份，二原告作为实际施工人承建博尔塔拉蒙古军分区6742工程一标段的土建劳务、副材、设备。在合同履行过程中，因被告材料不能及时到位原因，致使该工程于2017年12月全部完工。在此期间，被告共计支付工程款1839800元，剩余2686408.34元，经二原告多次催要，被告拒付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。本诉被告（反诉原告）大秦公司未提交书面答辩状，其口头答辩称，1、原告作为本案诉讼主体不适格，答辩人从未跟原告签订过任何书面合同，双方也没有形成事实上的合同关系，答辩人与案外人博州和顺劳务派遣公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，二原告是以案外人博州和顺劳务派遣公司代理人的身份签订了该份合同；2、提供劳务未按照施工图纸施工，导致涉案工程质量不合格，部分工程至今未通过五方验证，造成业主拒付20%的工程款项，原告无权要求被告支付劳务款项；3、原告提供劳务不合格，本身在应承担赔偿被告经济损失的同时，还应承担违约责任。反诉原告大秦公司反诉称：2016年8月15日，反诉人与案外人博尔塔拉蒙古自治州合顺劳务派遣瓮签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被反诉人以案外人博尔塔拉蒙古自治州合顺劳务派遣公司代理人的身份签订了该份合同。合同签订后，被反诉人将涉案工程的劳务分别分包给了各个班组，并进行相应劳务施工。2018年1月，涉案工程部分完工并进行了部分工程的竣工验收。其中，涉案部分工程质量不过关，反诉人为通过工程验收投入了大量资金进行相应工程质量整改，造成反诉人经济损失惨重。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判决：1、反诉被告承担工程质量维修金50万元（暂定）、违约金80万元（暂定）；2、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告陈金勇、龚爱国未提交书面答辩称，其答辩称：我方只是劳务分包方，施工过程中只提供劳务服务，反诉原告诉称楼板等施工技术要求需在建设方施工人员技术指导下完成，反诉原告诉称施工没有按照图纸导致施工错误系因反诉原告技术人员失职导致的，跟二原告没有关系，我方不应承担责任。经审理查明，2016年8月15日，原告陈金勇、龚爱国与案外人博尔塔拉蒙古自治州合顺劳务派遣有限公司（以下简称合顺公司）签订《工程劳务承包挂靠合同》，合同约定，甲方每年向乙方收取承包工程劳务费1%管理费，以最后结算数额为准，中途收费按进度款的1%收取。甲乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系。为了经营需要，甲方同意为乙方开立银行资金账户和提供相关经营票据。后陈金勇、龚爱国作为案外人合顺公司的委托代理人与被告大秦公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程承包人博尔塔拉军分区6742工程一标段，劳务分包人陈金勇、龚爱国；劳务分包范围：劳务单包、副材、设备，提供分包劳务内容：土建劳务（油漆、涂料、外墙保温、防水全部除外）。工作日期：2016年8月15日至2017年6月30日。劳务报酬第一次支付时间为2016年11月30日支付总合同价款40%，第二次支付时间为2017年6月30日与业主方支付方式同步，工程款必须进入博州合顺劳务公司账户。采用计时单价或计件单价方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包从双方约定支付方法为计价大工300元/天，小工180元/天。工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日5‰的违约金。劳务分包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向工程承包人支付违约金20000元。本工程因建筑公司项目部承包，直接发包给具有相应资质劳务公司施工，在执行本合同内容中，如有违约方赔偿费用按总承包费用20%补偿给不违约方，施工期间甲方支付生活费和周转启动金。该合同还对其它权利义务进行约定。合同下方作为工程承包人的委托代理人伍云签字，作为劳务分包人加盖了博尔塔拉蒙古自治州合顺劳务派遣有限公司公章，同时在委托代理人处原告陈金勇、龚爱国签名。2017年5月7日甲乙双方委托代理人均做出承诺：博尔塔拉军分区6742工程，2016年11月中旬主体完成，2017年5月甲乙双方达成协议，甲方材料即时供给，各班组全力配合，争取土建部分在2017年6月底全部完成，中途生活费甲方必须保证，此承诺一式两份，签字生效。双方均签字确认。2017年6月21日甲方代表伍云与本案原告陈金勇、龚爱国签订协议书，约定：经甲乙双方确定，博尔塔拉军分区905部队土建、木工、钢筋班组按原劳务合同执行，全面由公司项目部管理，生活费、工资结算从签订合同中扣除。合同中，材料设备因种种原因，甲方必须承担2017年6月15日之后的租赁费用，生活费用按合同即日支付，地砖按30元/平方。备注：乙方必须积极支持甲方工作，不能影响甲方工作进度，如不服从管理（包括各班组）乙方要承担所有责任。2017年12月10日蔡德东向二原告出具结算单，确定二原告施工工程总量及总工程价款为4526205.34元。原告认可支付了工程款1839800元，被告认可支付了工程款4127853元。另查明，2016年8月15日原告陈金勇作为甲方合顺公司的代表将博尔塔拉军分区6742一标工程的土建劳务工程交由乙方敬显学承包，双方签订《工程劳务土建单包合同》。将钢筋工程交给乙方何向标承包，双方签订《工程劳务钢筋单包合同》。将木工支模交由程云承包，双方签订《工程劳务工单包合同》。再查明，2017年5月12日博尔塔拉军分区6742工程一标段项目部、监理部以劳务班组临边防护不符合规范、防护过于简漏，存在安全隐患，决定对陈金勇、龚爱国劳务班组处以罚款20000元，限期三天内整改完毕，延期每天罚款5000元。2017年5月23日由于现场安全存在严重隐患，对大秦建设集团有限责任公司6742工程一标段项目部安全罚款250000元，从安全文明施工费中扣除。2017年9月28日二原告工人（木工、钢筋组）未进场施工，导致工期严重滞后，经博尔塔拉军分区6742工程监理部决定对大秦建设集团有限责任公司6742工程一标段项目部罚款150000元，从工程款中扣除。2019年7月5日中国人民解放军新疆博尔塔拉军分区保障后勤保障科向博乐市劳动监察大队出具情况说明：兹有大秦建设集团有限公司，为我部6742工程一标段施工单位，因该单位所施工的食堂单体尚未通过正式验收，该标段尚未竣工结算，目前工程款已按合同付至合同价的80%。上述事实，由二原告提供《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《协议书》、《承诺书》、《劳务分包工程量清单》、《工程劳务承包挂靠合同》、被告方单方制作的博尔塔拉军分区6742工程现场劳务支付明细表、中国建行交易明细表、大秦建行网上回执、电子回单、收据、建筑设备租赁合同、民事裁定书、监理罚款通知单、博尔塔拉军分区6742工程一标段正式竣工验收纪要、整改通知书、通告等证据予以证实。本案争议焦点为：1、本案原告是否是适格的主体；2、涉案工程的工程款如何确定；3、被告是否存在违约，原告要求被告承担违约金的主张是否成立；4、反诉原告的反诉请求是否成立。本院认为，本案所涉及的博尔塔拉军分区6742工程一标段《建设工程施工劳务分包合同》确为被告大秦公司与案外人合顺公司签订，但实际进行投资、组织工人施工、往来结算等行为均由陈金勇、龚爱国完成，充分表现出实际施工的特征。本案陈金勇、龚爱国借用有资质的合顺公司的名义进行施工，虽然不是合同相对方但作为实际出资人在建设工程竣工验收交付使用后，有权向发包方主张权利要求支付剩余的工程款。原告陈金勇、龚爱国系实际施工人的身份予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一项之规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。综上，原告陈金勇、龚爱国作为本案实际施工人，可以作为原告向法院主张权利。涉案工程的工程款如何确定问题：庭审中，原、被告双方均向法院提交同蔡德东出具的劳务分包工程量清单，该清单列明在合同范围的工程量4218562.05元及不在合同范围内工程量307643.29元。庭审中，被告对在合同范围蔡德东签字确认的工程量认可，对于合同范围外的不认可，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告认为在合同履行过程中，已向二原告支付了4178530元，其中有代扣的租赁费及向原告工人支付工程款等凭据，关于代扣租赁费仅提供了租赁合同及民事裁定书，但并不证明被告已实际履行支付义务。同时对于被告向二原告及土建组敬显学、木工组程云、钢筋组何向标支付的工程款二原告予以认可，对于提供其它支付凭据无法证实所支付对象系三个班组的人或是二原告的工人，故对于被告要求从工程款中扣减该项支付的理由不予采信。对原告主张的工程款2686408.34元本院予以确认。被告是否存在违约，原告要求被告承担违约金的主张是否成立。本院认为，原告陈金勇、龚爱国的班组在施工过程中存在未按图纸要求规范施工、导致多处质量缺陷、楼板漏水墙体开裂、地面下沉楼、楼板厚度不够等存在问题，经发包方博尔塔拉军分区多次下发罚款通知单及整改通知书后该工程在五方竣工验收中作甩项处理，截止到2019年9月28日还未组织验收，可以说明二原告在施工过程中确实存在延误工期及在2017年6月后二原告未到现场参与施工，因原告施工质量存在问题导致剩余的工程款20%未支付，与二原告有直接的因果关系，二原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。针对反诉原告的反诉请求是否成立。本院认为反诉原告认为反诉被告所施工的部分工程质量存在问题，为此反诉原告为通过工程验收投入了大量资金进行相应工程质量整改，产生质量维修金50万元的主张，通过反诉原告向本院提交的发包方向其下发的罚款通知单、整改通知单等证据可以说明在施工过程中二原告确实存在工期滞后、质量安全问题、不按规范施工的情形，导致发包方在结算工程款时予以扣减，但该笔费用并未实际产生，待发生后反诉原告可另行主张。故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告大秦建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付本诉原告陈金勇、龚爱国工程款2686408.34元；二、驳回本诉原告陈金勇、龚爱国的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告大秦建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35533元，由本诉原告陈金勇、龚爱国7242元，被告大秦建设集团有限公司负担28291元；反诉案件受理费16500元，由反诉原告大秦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 陈月 审 判 员 曹瑞恒 人民陪审员  乔月亮 二O一九年十月二十九日书 记 员 赵雯元 注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。