河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4307号上诉人（原审被告）：朱干卿，男，1964年3月8日出生，汉族，现住淮阳县。委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉梅（又名韩梅），女，1963年10月1日出生，回族，住淮阳县。委托诉讼代理人：崔凤丽，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。上诉人朱干卿因与被上诉人韩玉梅民间借贷纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱干卿及其委托诉讼代理人郭芳，被上诉人韩玉梅及其委托诉讼代理人崔凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱干卿上诉请求：1、请求撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2067号民事判决，依法改判驳回韩玉梅诉请的10万元及利息的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实错误。上诉人在一审中向法庭提交了关于韩玉梅之夫樊春林向朱干卿出示的8万元收条一份,证明上诉人对被上诉人主张的该笔偾权债务中的8万元进行了偿还，庭审中韩玉梅予以认可在双方进行结算时并未将该8万元计算在内,依据民事诉讼法之规定，应当予以认定。而一审判决以韩玉梅并未认可为由未将该事实进行认定,判决由朱干卿承担剩余的10万元债务,该认定存在严重错误。综上,望二审查清事实后公平、公正的作出判决。韩玉梅辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿,请求二审法院驳回朱干卿的上诉,维持一审判决。首先,涉案借款手续是基于韩玉梅丈夫樊春林与朱干卿之间的债权债务而来,朱干卿曾向樊春林借款多达90万元,还过之后经清账还下欠139000元没有偿还,并出具借款凭证。樊春林死后韩玉梅找朱干卿要账时，双方结算本金和利息,于每年的3月22日换手续。2019年3月22日结算利息时,朱干卿拿出80000元的收条，称在樊春林活着的时候还的80000元应该扣除,故发生本案纠纷。樊春林活着的时候每年出具的借款手续都是139000元,明显是朱干卿歪曲事实。其次,根据一审庭审笔录，可以看出朱干卿共计欠韩玉梅借款139000元事实存在,并且清算后出具借款手续。其三,韩玉梅在一审中提交的多份录音均能显示朱干卿下欠韩玉梅139000元的事实。综上,朱干卿的上诉理由不符合事实且没有证据,故请求二审法院驳回朱干卿的上诉,维持一审判决。韩玉梅向一审法院起诉请求：1.判令朱干卿偿还韩玉梅下欠借款本金100000元，并按照年利率6％支付自2019年3月23日至清偿之日资金占用期间的利息；2.本案的诉讼费用由朱干卿承担。一审法院认定事实：1.韩玉梅诉称2018年3月22日韩玉梅、朱干卿之间存在139000元的借贷关系，为此韩玉梅提供有朱干卿于2018年3月22日出具的收款收据一张，主要内容为“今收到韩梅现金人民币壹拾叁万玖仟元正￥139000附注年利息22240元”，朱干卿对此提出异议，认为其出具的是收款收据，不能证明系借款，并认为于2019年3月22日止与樊春林亲属已经了结双方的债权债务以及业务往来，但结合韩玉梅另外提供的韩玉梅与朱干卿以及韩玉梅和樊春林的女儿樊晓的谈话录音（如第2分10秒至第3分20秒），韩玉梅、朱干卿之间的微信聊天记录和微信转账记录，朱干卿与樊晓之间的微信聊天记录、微信转账记录等，韩玉梅提供的证据可以形成完整的证据链条，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，一审法院认定2018年3月22日韩玉梅、朱干卿之间存在139000元的借贷关系。2.朱干卿提供收条一张，主要内容为“收到现金捌万元整樊春林2015.12.9号”，证明2015年12月9日向樊春林返还借款80000元，并认为该80000元并未包含在韩玉梅、朱干卿结算之内，属于漏算，韩玉梅对此不予认可，在韩玉梅、朱干卿谈话录音的第1分45秒至第2分11秒期间，就提及有2015年9月23日（两笔）、2015年6月、2016年9月的借款，以及谈话录音第5分8秒左右的“最高时候90万”，可以得知樊春林与朱干卿存在多次借贷行为，庭审中朱干卿承认2016年樊春林在世期间朱干卿向樊春林出具有类似139000元的收款收据，并承认将2016年的利息支付给了樊春林，而在樊春林去世的2017年2月28日（农历2月3日）前后，朱干卿分别于2017年2月9日、2017年2月14日、2017年3月7日向樊晓银行转账共计81000元，2018年11月份、2019年3月份朱干卿向韩玉梅进行微信转账，2019年3月28日朱干卿向韩玉梅微信发送80000元收条照片两张，双方就此产生分歧，直至2019年3月28日之前，朱干卿在进行上述还款或转账时，未向樊春林、韩玉梅、樊晓提及2015年12月9日返还借款80000元一事，而2019年4月份朱干卿仍向樊晓进行微信转账，因朱干卿与韩玉梅一家经济往来较多，现仅凭一张收条主张漏算80000元还款，而无其他证据佐证，其证明力明显不足，故一审法院对朱干卿的主张不予采信。3.朱干卿对韩玉梅主体资格提出异议，因该笔借款系樊春林生前出借给朱干卿的借款转化而来，该借款本身系樊春林、韩玉梅夫妻的共同债权，且二人的独生女樊晓对此已放弃所有权利，樊春林的父母亲已去世多年，仅有韩玉梅对上述债权享有权利，故韩玉梅有权以个人名义起诉，朱干卿异议不成立，一审法院不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩玉梅主张其与朱干卿之间存在借贷关系，为此提供有收款收据、谈话录音、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细单等证据，上述证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，足以证明韩玉梅与朱干卿之间存在借款关系。当事人双方对借款期限没有明确的约定,韩玉梅可以催告朱干卿在合理期限内返还；朱干卿支付部分借款本金及相应利息后，下欠借款本金100000元未清偿，故其应承担相应的还款责任；故韩玉梅诉请朱干卿偿还借款本金100000元的诉讼请求，应予以支持。韩玉梅诉请被告按照年利率6％支付自2019年3月23日至清偿之日资金占用期间的利息，其低于双方约定的年利率标准，且不超过法律法律规定的利息标准，对此予以准许。综上所述，韩玉梅的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：朱干卿于判决生效后十日内向韩玉梅支付下欠借款本金100000元，并按照年利率6％标准支付自2019年3月23日至借款清偿之日期间的资金占用利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524.8元、减半收取计1762.4元，由韩玉梅负担612.4元，朱干卿负担1150元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，朱干卿向韩玉梅出具的债权凭证是双方因多年的借贷关系进行结算后的欠款条，最后一次结算是2018年3月22日，而朱干卿提供的80000元收条是2015年12月9日，以结算前的收条冲抵结算后的欠款，不符合交易习惯。综上所述，上诉人朱干卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱干卿负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十月二十八日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博