四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3135号 上诉人（原审被告）：吴安俊，男，汉族，生于1968年8月27日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何康民，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒福胜，男，汉族，生于1994年1月20日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。 原审第三人：王鹏权，男，汉族，生于1970年7月16日，住四川省南部县。 上诉人吴安俊因与被上诉人舒福胜、原审第三人王鹏权不当得利纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人吴安俊上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回四川省南部县人民法院重审或查明案件事实后驳回舒福胜的起诉；2、一、二审案件受理费由舒福胜承担。事实及理由：1、一审程序错误。一审判决否定了（2016）川1321民初2363号民事判决认定的案件事实，依法应当按照审判监督程序审理，不应依舒福胜的起诉程序审理。（2016）川1321民初2363号民事判决是生效判决，该判决认定了吴安俊与王鹏权之间的债权债务以及交易金额、利息，除吴安俊与舒福胜之间的债权凭据外，另有其他债权债务交易的事实。2、（2016）川1321民初2363号民事判决中，王鹏权对于本案的案涉事实提起了反诉，（2016）川1321民初2363号民事判决驳回了王鹏权的反诉请求，现舒福胜以相同的事实再起诉，违反了不得重复起诉的规定，应当依法裁定驳回起诉。二、一审确定案由为民间借贷纠纷错误。（2016）川1321民初2363号民事判决处理了吴安俊与王鹏权之间的民间借贷纠纷，本案应以不当得利纠纷进行审理。三、1、一审认定事实错误。（2016）川1321民初2363号民事判决认定了吴安俊与王鹏权之间2013年11月15日借款本金为160万元，月息3分，以及与王鹏权经结算后形成2016年6月2日借条的事实，并认定了2016年6月2日借条上载明内容的事实，同时根据吴安俊与王鹏权的陈述，在形成2013年11月15日的借条之后，双方还有其他的现金出借、清偿行为，即双方不仅仅只有160万债权债务关系的事实；2、一审未依据2013年11月15日借条约定的月息3分，而认定双方约定的利息为4分错误。且2016年6月2日的借条载明，吴安俊已将债权债务的原始凭据交还给王鹏权，舒福胜未提供原始凭证，证明双方已经结算或清偿，舒福胜的诉讼请求没有证据支持。舒福胜称2015年7月17日代王鹏权偿还借款，债务偿还主体应当是王鹏权而不是吴安俊。 被上诉人舒福胜答辩称，一审判决程序无误，舒福胜起诉的主要事实是（2016）川1321民初2363号民事判决中认定舒福胜向吴安俊转款20万元，与王鹏权和吴安俊之间的民间借贷关系脱离了关联性，王鹏权和吴安俊对于借款进行结算时，吴安俊否认舒福胜向其转款20万元，舒福胜另案向吴安俊主张权利并无不当。舒福胜接受王鹏权的指示向吴安俊转款是用于偿还借款，一审认定案由为民间借贷正确。舒福胜起诉提交的证据都是来源于（2016）川1321民初2363号案件，加盖了一审法院档案室印章，故应当驳回吴安俊的上诉请求。 原审第三人王鹏权未作答辩。 舒福胜起诉请求：1、请求判决吴安俊向舒福胜返还人民币20万元并支付资金利息；2、本案诉讼费由吴安俊承担。 一审查明事实如下：2015年7月17日舒福胜代 王鹏权向吴安俊偿还借款，向吴安俊转账20万元用于偿还借款。在本案审理过程中，吴安俊认可案涉20万元是支付其与王鹏权的民间借贷款项160万元的利息。四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2363号已生效民事判决确认如下事实：“2013年11月15日，吴安俊通过银行向王鹏权账户存入153.6万元，同日，王鹏权向吴安俊出具了160万元借据一张。2016年6月2日，王鹏权向吴安俊重新出具了110万元借条一份。同时认定王鹏权所举的2013年12月16日、2014年2月17日、2014年8月17日、2015年1月28日、2015年4月19日、2015年7月16日、2015年7月17银行凭条，即王鹏权转给罗玉杰金额合计为31.2万元、舒福胜转给吴安俊及冯英金额共计40万元，因缺乏证据印证罗玉杰、舒福胜收款与转款的行为是受吴安俊或王鹏权的指示，与本案脱离了关联性，故本院不予采信。对吴安俊所举的2014年1月16日、2014年4月17日、2014年5月18日、2014年7月22日、2014年7月30日、2015年5月29日、2016年6月2日银行凭条，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。综合前述认证的证据，认定事实为，案涉160万元的借款发生后，王鹏权向吴安俊实付金额为129.2万元。王鹏权、吴安俊于2013年11月15日实发借款为160万元，约定月息3分”。 一审法院认为，合法民间借贷受法律保护。本案中舒福胜、吴安俊及王鹏权的法律关系是本案争议焦点。对于案涉款项20万元与吴安俊及王鹏权之间的借款160万元相关联这一事实，舒福胜、吴安俊及王鹏权均无异议，予以确认。吴安俊陈述案涉款项是舒福胜偿还吴安俊与王鹏权的160万元借款的利息，予以采信。但（2016）川1321民初2363号生效民事判决未对案涉款项予以认可，则吴安俊就应当予以返还。对于舒福胜诉请的资金利息，案涉款项本身是支付的资金利息，不应当再计算利息，但与案涉款项有关联的借款按月息30‰计算了利息，故本案中案涉借款酌定自收款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息损失。舒福胜方主张本案系不当得利的法律关系，根据王鹏权的答辩及在庭审中的陈述。结合本案的基本情况，本案的法律关系为民间借贷。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴安俊在判决生效后三日内清偿舒福胜200000元并支付利息（利息计算方法为：以本金200000元自2015年7月17日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明事实与一审查明案件事实一致。 本院认为，吴安俊于2016年6月23日起诉王鹏权偿还借款110万元及利息，在该案中，王鹏权抗辩其通过舒福胜偿还吴安俊借款本金及利息20万元，四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2363号民事判决认定“因缺乏证据印证罗玉杰、舒福胜收款与转款的行为是受王鹏权或吴安俊的指示，与本案脱离了关联性，故本院不予采信”，现舒福胜对该20万元以不当得利请求吴安俊返还，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，两诉系不同的法律关系，诉讼标的不同，故舒福胜提起本案诉讼不属于重复诉讼。舒福胜基于不当得利请求权主张吴安俊返还案涉款项，本案应以不当得利纠纷进行审理。现双方均对舒福胜已代王鹏权向吴安俊支付20万元没有异议，在四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2363号民事判决中已经认定舒福胜向吴安俊支付款项与王鹏权的借款不具有关联性，但在本案一审庭审中，吴安俊认可舒福胜的20万元转款是代王鹏权偿还借款153.6万元的利息，因四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2363号民事判决已经生效并执行完毕，王鹏权已经支付完毕所有借款及利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，吴安俊现占有舒福胜代王鹏权支付的款项没有合法依据，吴安俊应予返还。 综上，吴安俊的上诉请求不能成立。原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吴安俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月二十八日 书记员 李 俊