广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4793号上诉人（原审原告）：黄秀娴，女，1956年9月15日出生，汉族，住址：惠东县。委托诉讼代理人：袁善德，系广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建丰，系广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周彩基，女，1943年4月5日出生，汉族，住址：惠东县。委托诉讼代理人：何广辉，系广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，系广东定稳顺律师事务所律师。上诉人黄秀娴因与被上诉人周彩基民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秀娴委托诉讼代理人袁善德、谭建丰，被上诉人周彩基委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀娴上诉请求：1、请求撤销惠东县人民法院作出的(2019)粤1323民初2389号《民事判决书》，对本案予以改判。判决被上诉人应当返还借款本金人民币1.7万元及计付利息给上诉人(利息自2012年3月1日起至还清借款本金之日止按O.8%/月利率计付，利息暂计:12104元)。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以貌似合理推理，认定被上诉人清偿完3万元债务错误：1、被上诉人为了达到逃避债务的目的，故意将借款说成原告为从事六合彩赌博债务，并认为系2014年至2105年期间多次购买六合彩欠下赌博债务，才写下3万元欠条。一审法院在判决书明确到现场了解调查，相关人员并不知情，显然说明被上诉人陈述并不属实，应当认定存在借款事实，被上诉人明显不诚信体现。2、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实。上诉人主张在被上诉人归完1万元借款情况下，便在该单左边写明其借款3万元还有2万元，0.8厘计算等字样，这样写并没有任何不妥之处，也符合与邻里之间一般借贷行为。一审法院认为这没有必要并没有明显事实依据，且周彩基的名字尚未划掉。3、一审法院认定被上诉人借款偿还，但如果真是借款偿还，“周彩基”三个字按一审的逻辑应当划掉，相反，仍保留其原签名的名字说明的存在还有未清偿的债务。保留原借款人名字未划掉系双方当事人最纯朴的意思，仍欠2万元未还，也未在下面要求被上诉人再行签名。4、被上诉人答辩偿还10000元后另行现金偿还2万元，按一审的逻辑，更应当理解为被上诉人应直接将借款便条要回，而不是仍让上诉人保管才更符合一审法官逻辑。5、被上诉人认为“借条”不完整，事实上，上诉人在辖区开药店，当时是随便什么字条拿来写的，也没有严格借款的样式，本身便条就很小，并不存在一审所说的半截，更何况，本身借条就是小半截字片，为何一审法院认定需完整一张。6、被答辩人至今都没有任何证据证实其偿还过20000元的事实，没有偿还时间、地点、旁人证实。其申请的证人庭审陈述也只知偿还1万元，并没有证实其偿还20000元。被答辩人先以赌博债务作为免责事由，然后以涂划作为其清偿的事由，而事实上，上诉人与被上诉人均较大年龄，上诉人有稳定收入来源，从一般常识的推理，上诉人在被上诉人清偿款项的情况下再行主张权利。另外，从被上诉人角度，如果其清偿完借款，也没有必要说是赌博债务。综上，本案系邻里之间的民间借贷，借款金额仅为3万元，被上诉人为了逃避偿还债务出的可以说成是六合彩的赌债，一审法院在没有认定六合彩赌债；但一审法院在被上诉人没有直接证据证实其清偿完毕的情况下，仅以划掉字样、没必要写、借条存在修剪等认定实际清偿显然与事实不符，也不符合一般常理，如果被上诉人实际清偿2万元，完全可以要回该便条;且被上诉人不诚信的行为也可以能说明其陈述更不合理。故此，本案仅为小额的邻里间的民间借贷，上诉人63岁年龄并有稳定的收入来源，没有必要为了已实际清偿债务向法院起诉，故此，一审法院认定被上诉人实际清偿完3万元认定错误，为了证实上诉人的清白，上诉人特向贵院上诉，请予以支持。周彩基辩称，一、被答辩人起诉是赌债，被上诉人从未向上诉人借过3万元，欠款单3万元是被上诉人向上诉人买六合彩欠的赌博款。二、被上诉人欠下上诉人3万元赌博款已经还清。黄秀娴向原审法院起诉请求：1.被告返还人民币1.7万元借款本金及利息（利息自2012年3月1日起至还清借款本金之日按0.8%/月利率计付，利息暂计：9144元）；2.被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：原告黄秀娴户籍居住地惠东县XX巷XX号（公产房）开办惠东县XX镇XX药店。被告周彩基在与原告相邻不远的XX街XX号居住，原、被告为邻居关系。原告黄秀娴提起本案诉讼时，提交欠款凭据（半截），该欠款凭据（半截）记载的内容如下：第一行书写字体“基欠黄秀娴30000元”，第二行书字体“基欠黄秀”，此两行内容已作涂划；第一行书写字体“基欠黄秀娴30000元”的内容右边书写字体“周彩基2015，2月”；第三行、四行、五行书写“基欠黄秀娴30000元，有20000没还，08厘算，电8824766”的字体，此三行字体右边分两行书写“完了1万，2016.7.11”的字体，以边圈划备注。诉讼期间，原告黄秀娴主张被告周彩基于2015年2月借款3万元，现金支付；认可欠款凭据（半截）第一行书写字体“基欠黄秀娴30000元”的内容由自已书写，第一行右边字体“周彩基2015，2月”，由被告签名、书写；认可被告于2016年7月11日还款1万元，故由原告将第一行“基欠黄秀娴30000元”的内容涂划掉，书写第二行字体，因书写时错误，又将第二行“基欠黄秀”涂划掉，再书写第三行、四行、五行的字体“基欠黄秀娴30000元，有20000没还，08厘算，电8824766”的字体，被告在右边书写“完了1万，2016.7.11”的字体；认可被告此后曾还款3000元，故诉请偿还的本金为17000元。被告认可欠款凭据（半截）第一行“周彩基2015，2月”的字体，以及第三行、四行、五行字体右边分两行书写“完了1万，2016.7.11”的字体，是被告本人书写，但认为该凭据中已经涂改的部分以及没有涂改的部分不是写借条，而是欠下赌债，因为还清了款：于2016年7月4日还现金1万元，此后一个月还现金2万元，还清款之后原告将“基欠黄秀娴30000”涂划掉，表示钱已经还清；认为左边没有涂划的下面三行字体是原告在2016年7月11日之后添加的。诉讼期间，被告周彩基申请出庭证人温某（公民身份号码）出庭作证，证人温某在庭审时证明原告黄秀娴在涉案借款发生期间书写六合彩单（揽庄）、被告温某曾向原告购买六合彩而欠款的事实。再查，本院前往原告黄秀娴、被告周彩基户籍地所在辖区××县××街道城西管理所查核，该所对其辖区在涉案借款发生期间原告有无坐庄购买六合彩（揽庄）的事情，表示不知情。原审法院认为：原告黄秀娴持有的欠款凭据（半截），第一行书写字体“周彩基2015，2月”，被告周彩基确认由其书写，因该行字体系接在原告书写的字体“基欠黄秀娴30000元”的内容后面，故本院对被告于2015年欠原告款30000元的事实，予以确认。被告辩称涉案欠款为购买六合彩而结欠的款项，依据不足，本院不予采信。2016年7月11日，被告还款1万元，被告在立案时书写“周彩基2015，2月”的下方书写“完了1万，2016.7.11”的字体，符合常理，该次还款10000元的事实，本院亦予以确认。原告主张被告于2016年7月11日还款1万元，故将第一行其书写的第一行字体“基欠黄秀娴30000”涂划掉，再补写下面几行字体，因书写时补写错误，故将第二行“基欠黄秀”又涂划掉，再书写第三行、四行、五行的字体“基欠黄秀娴30000元，有20000没还，08厘算，电8824766”的字体，因该四行的字体与被告还款时书写“完了1万，2016.7.11”的字体在纸张上字面上分布不相称，内容也无添加必要，如被告还款时书写字体“完了1万，2016.7.11”在字面，则原告无必要书写“基欠黄秀娴30000元，有20000没还，08厘算，电8824766”的字体的必要。如若确有必要加注，因该加注的内容由原告书写，则原告完全可要求被告在上述内容的下方或右边再次签名确认。结合本案原告现持有的欠款凭据仅有半截，右边及凭据下方明显有修剪，欠款凭据不完整，不能确认为正常的债权凭据的情形，故本院对被告辩称原告在收到20000元后已经将欠条上“基欠黄秀娴30000元”字体涂划掉，欠款已还清的辩解，予以采纳。据此，原告依据持有的欠款凭据（半截）诉请被告清还欠款本金17000元及利息，依据不足，应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉请，予以驳回。原审法院判决：驳回原告黄秀娴的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人偿还17000元及利息。上诉人主张被上诉人未实际清偿2万元，但被上诉人仅在涉案欠款凭证第一行后面签名，而该行“基欠黄秀娴30000”被划掉，第三、四、五行系上诉人自己添加，上诉人称系在被上诉人归还1万元借款情况下在左边写明，但被上诉人对此并未重新签名确认，仅凭单方书写的欠款内容不足以认定被上诉人尚欠上诉人2万元。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄秀娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人黄秀娴负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年十月二十八日法官助理吴晓露书记员黄苑婷