安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1029号 上诉人（原审原告）：孙士玉，男，1953年7月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）：孙士英，女，1955年11月13日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）：孙士荣，女，1961年3月24日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）：孙士兰，女，1950年7月27日出生，汉族，退休教师，住安徽省淮北市烈山区。 上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：马海亮（孙士荣女婿），男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：孙安勇，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人:徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰因与被上诉人孙安勇不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰共同的委托诉讼代理人马海亮，被上诉人孙安勇及其委托诉讼代理人徐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙安勇给付不当得利拆迁补偿费用10万元。2.一、二审诉讼费用孙安勇承担。事实和理由:一、一审仅以孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰庭审陈述认定案件,没有结合全案证据认定事实,实为不妥。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰所举证据能够证明孙安勇所建房屋占用了孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰家庭宅基地。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰一审庭审所述真实意思只是听说父亲可能同意让其建房,同时也只是让其建房在上面居住,并没有把宅基地给孙安勇父亲的意思表示。二、一审认为孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲把家庭分得的宅基地交给孙安勇父亲,是对其权利的有效处分,其已经将案涉宅基地使用权交给孙安勇父亲,其对该宅基地已不再享有其他权利。家庭分得的宅基地,孙安勇父亲只是登记的户主,其通过个人行为把宅基地交给他人使用,明显因侵犯家庭其他成员的宅基地使用权和对宅基地的居住利益而无效。时至今日,孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰并没有同意父亲的行为。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲是1952年取得的土地房产,当时孙士玉、孙士英、孙士荣没有出生，孙士兰2岁。孙士兰作为家庭成员,对当时登记在其父亲名下的宅基地当然享有宅基地使用权和居住利益,属于家庭成员共有，属于宅基地使用权因出生具有家庭成员身份而初始取得。在没有经过法定程序收回宅基地使用权这种特殊用益物权的情况下,作为家庭成员的宅基地使用权和居住权利一直存在，显然孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲的个人行为因侵犯家庭成员的基本权利而无效。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲把家庭分得的宅基地交给孙安勇父亲,其权利的处分因违反法律的强制性规定而无效，一审认定是对其权利的有效处分错误。《土地管理法》第62条规定:农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。孙安勇父亲和作为共有权人的孙安勇2018年3月14日与烈山镇政府签订了合同编号为新北AZF-HH孙士亮1173补偿协议书,协议书项下宅基地面积306.44平方米,且房屋图片显示为老旧宅院。说明孙安勇父亲本来就有一处宅基地。一审认定孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲把宅基地交给孙安勇父亲孙士亮的行为是对权利有效处分的法律后果是孙士亮有两处宅基地，明显违反一户一宅基本原则。1963年《中共中央关于各地对社员宅基地问题作出一些补充规定的通知》规定宅基地仍归各户长期使用,保护社员的使用。1979年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》规定处理社员宅基地的使用权等纠纷,应根据土地归国家或集体所有,一律不准出租和买卖的原则。1982年《村镇建房用地管理条例》第15条规定，由于买卖房屋而转移宅基地使用权的,应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。以上规定对宅基地使用权本身的转移是绝对禁止的,一审法院适用权利有效处分的行为定性显然与规定相悖。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰家庭宅基地上有1.5米高,四间屋的石墙,这些建筑本身具有财产性利益,不管是孙安勇利用了还是作其他处理了,这些财产性利用应该作为法院裁判的考量,如果是利用了构成不当得利,如果是破坏了也理应有相应款项的赔偿,一审法院处理实属不妥，无奈上诉。 孙安勇辩称：上诉人孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰均是非农业户口的城镇居民，主体不适格，并不是被上诉人所在村委会的居民，其在村委会不享有宅基地的分配权；农村宅基地不能继承，上诉人父亲孙叙方没有工作之前在本村分配宅基地，后期因去淮南工作身份转为工人后，宅基地被村委会收回重新分配给他人。所以对于原宅基地上诉人不享有继承权；孙安勇结婚后在自己家庭分得宅基地上建造涉案房屋已有十年之久，村委会没有反对，上诉人也没有反对，本次拆迁时村委会对孙安勇宅基地及其房屋给予确权并签署协议给予赔偿，对孙安勇房屋及其宅基地的合法性给予确认，赔偿到位。上诉人已经对淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）进行行政诉讼，且经过一审和二审，均败诉，且孙安勇作为第三人参与诉讼。行政诉讼结束后上诉人又进行民事诉讼。一审法院认定孙安勇使用的宅基地是上诉人父亲分得的宅基地交由孙安勇的父亲进行处置的认定不符合客观事实，该宅基地是村委会分配，且孙安勇盖房时没有上诉人谈到的石墙情况，所以应驳回上诉，维持一审判决。 孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰向一审法院起诉请求：1.判决孙安勇给付孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰不当得利宅基地拆迁补偿费用10万元；2.孙安勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：解放前，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰父亲孙叙方结婚之后就到淮南煤矿工作。孙叙方走后，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的母亲住在新北村家里，约1950年孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的母亲带着其一家人去淮南和孙叙方一起生活。1952年孙叙方在新北村分得1分8厘6宅基地。1966年孙叙方带着家人来到杨庄矿，1969年孙叙方在该宅基地建了1.5米高四间屋的石墙。2010年，孙安勇父亲孙士亮找孙叙方想在该宅基地上为孙安勇建房，考虑都是家族亲属关系，孙叙方同意把涉案宅基地交给孙士亮使用，后孙安勇在涉案宅基地重新建造房屋。因棚户区改造，该房宅被政府征收，2016年9月18日，烈山镇政府与孙安勇签订了合同编号为新北WH-087号拆迁补偿协议。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的父亲孙叙方把其家庭分得的宅基地交给孙安勇的父亲孙士亮，让孙安勇建房，是对其权利有效处分，其已经将涉案宅基地的使用权交给孙士亮，因农村宅基地归集体所有，孙叙方对该宅基地已不再享有其他权利。孙安勇在涉案宅基地重新建造房屋，因建造而取得房屋所有权，因征收而获得补偿有合法根据，不构成不当得利。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰要求孙安勇给付宅基地拆迁补偿费用，不予支持。判决：驳回孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰提交证据二份，证据一为其委托诉讼代理人马海亮的户籍登记信息，拟证明因出生而具有集体组织成员身份，由于务工等原因户籍迁出不再是集体组织成员，但是若干年后仍然可以把户籍迁入原集体组织，而成为集体组织成员，如果家庭宅基地使用权这种用益物权没有被依法收回（本案中宅基地上有家庭建设石墙等财产物质），家庭成员每个人仍然对该宅基地拥有使用权和居住利益。所以对于宅基地使用权人的界定不应以现在是否是集体组织成员为标准，要考虑到因出生具有家庭成员身份，对家庭宅基地的物权权利是持续性的，长期性的，所以家庭中的一员或者登记的户主处分宅基地构成无权处分。证据二为淮北市中级人民法院（2018）皖06民终721号民事判决书，拟证明该判决认为宅基地使用权转让有效的条件为：1.转让人拥有两处以上宅基地；2.转让人与受让人为同一集体组织成员；3.受让人没有住房和宅基地，符合宅基地使用权分配条件；4.转让行为征得集体经济组织同意。以上四个条件缺一不可。所以本案一审法院所谓交予使用行为是有效处分的行为定性错误。孙安勇质证意见：证据一与本案没有关联性，不能达到证明其目的。证据二中认定的案件事实与本案事实不一样，不能进行类推。本院认证意见为：孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰提交的二份证据，均与本案没有关联性，不予认证。 孙安勇没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰在诉烈山镇政府征收补偿协议纠纷一案中，诉讼请求为：1.判决撤销烈山镇政府与孙安勇签订的合同编号为新北WH-087号拆迁补偿协议；2.判决烈山镇政府重新作出行政行为。该起诉被一审法院以（2019）皖0604行初4号行政裁定书裁定驳回，本院对一审行政裁定以（2019）皖06行终16号行政裁定书予以维持。涉案合同编号为新北WH-087号拆迁补偿协议的全称为：烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书。 本院认为，本案争议焦点为孙安勇应否给付孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰不当得利拆迁补偿费用10万元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孙安勇在涉案宅基地上建造房屋，因建造而取得房屋所有权，因征收而获得房屋拆迁补偿费用具有合法根据，故一审法院认定孙安勇与烈山镇政府签订合同编号为新北WH-087号的棚户区改造项目征收补偿协议并因此获得拆迁补偿费用不构成不当利益并无不当，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰虽然提供了其父亲孙叙方1952年的土地证存根，但未提供证据证明涉案宅基地上房屋系其父母建造、使用或管理，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰未提供证据证明其中任何一人及其父母将户籍迁入涉案宅基地所在村庄并成为该村集体组织成员在该涉案宅基地居住、生活。庭审中，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰承认其父亲孙叙方2012年去世时，其所称1.5米高四间屋的石墙已不存在。另外，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰未举证证明其任何一人及其父母在孙安勇2010年建房时提出过异议，孙安勇不认可其2010年建房的宅基地上存在1.5米高四间屋石墙，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰未提供证据证明其任何一人及其父母因涉案宅基地及其1.5米高四间屋石墙曾向孙安勇主张过权利。因此，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的上诉请求不能成立。 综上所述，孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由孙士玉、孙士英、孙士荣、孙士兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  周梦漪 审判员  葛 侠 二〇一九年十月二十一日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。