wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初2538号原告：李某，男，1972年4月3日出生，汉族，现租住于安徽省淮北市杜集区。被告：陈某，女，1975年10月03日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提起诉讼请求：1.依法判决我与陈某离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.本案诉讼费用由陈某承担。事实与理由：我与陈某经人介绍相识，于××××年××月××日在淮北市相山区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚后我与陈某及其儿子共同生活。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不和，经常为家庭琐事争吵，感情逐渐淡漠。后陈某更换房屋门锁，导致我离开住所在外单独居住，双方分居。2018年5月，我向法院起诉请求判决我与陈某离婚，法院判决不准予离婚，后双方一直分居至今。我认为双方已无和好的可能，夫妻感情确已破裂，请求依法判决我与陈某离婚。陈某答辩称，我同意离婚，共同财产依照共同签订的协议处理，房产和车都归我所有。经审理查明：李某与陈某系经人介绍相识，于××××年××月××日在淮北市相山区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2017年双方因产生矛盾而分居至今。2018年5月，李某以与陈某的夫妻感情确已破裂为由起诉要求与陈某离婚，法院判决不准予离婚，现李某再次以与陈某的夫妻感情确已破裂为由提起诉讼，请求判决其与陈某离婚。另查明，李某与陈某于2011年8月16日签订财产约定协议书，双方约定坐落在安徽省淮北市相山区南湖路203号天赐良缘小区19栋601室房屋系双方在婚姻关系存续期间购买所得，自该协议签订之日起，该房屋产权的92%的份额归陈某所有，房屋产权的8%的份额归李某所有。双方于2011年8月17日在淮北市国信公证处对上述协议内容予以公证，淮北市国信公证处于当日出具（2011）皖淮国公证字第4036号公证书。以上事实，有李某、陈某的当庭陈述及李某当庭提供的结婚登记审查表、商品房买卖合同复印件一份、购房契税发票、公积金缴费明细、公积金对账单、（2018）皖0603民初2460号民事判决书、机动车查询登记表及陈某当庭提供的公证书、李某所书说明、原被告协议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：夫妻感情是否确已破裂是判决准予离婚或不准予离婚的法定标准。李某与陈某自愿结婚，后因家庭琐事等问题发生矛盾，后双方分居，李某于2018年5月起诉要求与陈某离婚，法院判决不准予离婚后，双方感情并未修复，现李某再次以双方感情确已破裂为由要求与陈某离婚，陈某亦表示同意离婚，说明双方感情确已破裂，故对李某的离婚诉讼请求依法予以支持。关于夫妻共同财产，位于安徽省淮北市相山区南湖路203号天赐良缘小区19栋601室房屋（房地产权证号：淮房地权证相山区字第××、12××39号），双方于2011年8月16日自愿签订财产约定协议，约定陈某占该房屋产权92%的份额，李某占该房屋产权8%的份额，该协议系双方真实意思表示，并对协议进行公证，该协议对双方均具有约束力。现双方均认可该房屋现价值为62万元，因陈某占该房屋大部分产权，故本院判决该房屋归陈某所有，陈某给付李某房屋补偿款49600元（62万元×8%）；夫妻共同所有的东风日产骐达牌轿车一辆（车牌号为皖Ｆ×××××），双方当庭均认可该车现价值为6万元，因该车登记在陈某名下，一直由陈某使用，故本院判决该车归陈某所有，陈某给付李某车辆补偿款30000元，陈某称该车因其借款已经抵押了，经查该车并未办理车辆抵押登记，故对陈某该辩解本院不予采纳。关于夫妻共同债务，陈某称向陈朝亚、陈丹凤、陈丹静、佰（伯）德荣、陈玲、雷晓杰、朱峰等人借款及网贷等，均应系夫妻共同债务，应由其与李某共同偿还，李某当庭承认曾向陈丹凤、陈丹静借款的事实，但称借款均已经偿还，而对其他债务其不知情，亦不认可，因上述债务涉及他人利益，在本案中不宜处理，双方可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告陈某离婚。二、夫妻共同财产：位于安徽省淮北市相山区南湖路203号天赐良缘小区19栋601室（房地产权证号：淮房地权证相山区字第××、12××39号）房屋归被告陈某所有，被告陈某给付原告李某房屋补偿款49600元；东风日产骐达牌轿车一辆（车牌号：皖Ｆ×××××）归被告陈某所有，被告陈某给付原告李某车辆补偿款30000元。原告李某协助被告陈某办理上述房屋和车辆的相关过户手续。（上述款项共计79600元，被告陈某于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告李某）案件受理费1250元，由原告李某、被告陈某各负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  齐立二〇一九年十月二十二日法官助理卢颖书记员孙冰清附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0304执1758号申请执行人：刘某，男，汉族，1987年12月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇钩江居堰湾组，身份证号码：XXXX。被执行人：张某某，男，汉族，1970年11月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区茅栗镇九龙村周家寨组24号，身份证号码：XXXX。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0321民初7769号民事判决书，于2019年4月12日受理刘某申请执行张某某合同纠纷一案。执行内容为：1、法律文书款27700元及；2、缴纳本案诉讼费246元；3、承担本案申请费316元。本院于2019年4月13日向被执行人张某某发出执行通知书及报告财产令后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，我院分别于2019年4月15日、2019年9月2日在“人民法院执行案件流程信息管理系统”上对被执行人张某某的银行存款、车辆等信息进行了查询，并对被执行人名下的银行存款15297元进行了冻结、划拨，且已支付给申请人，余款双方当事人自愿达成和解协议，申请人据此向我院书面申请撤回该案的执行，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0304执1758号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年十月十一日书记员  黄家麒
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初11487号原告：云南百大物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路城市理想一期6栋。法定代表人：吴海平，系该公司总经理。委托代理人：刘丹，系云南恒业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陶力匀，男，白族，2001年10月28日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。原告云南百大物业服务有限公司诉被告陶力匀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告云南百大物业服务有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南百大物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告云南百大物业服务有限公司撤诉。案件受理费2205元，减半收取1102.5元，由原告云南百大物业服务有限公司承担。审判员 赵 鑫二〇一九年十月二十四日书记员 刘昕垚
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8363号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。负责人：郝子健，行长。委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。被告：王成玉，男，1962年8月22日出生，汉族，住胶州市。被告：王红，女，1967年4月13日出生，汉族，住胶州市。中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王成玉、被告王红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪松到庭参加了诉讼，被告王成玉、被告王红经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成玉和被告王红立即偿还原告贷款本金77086.24元及截至2019年4月2日的利息和罚息277.19元；2、判令二被告承担自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息和罚息（按借款合同约定利率执行）；3、判令二被告承担原告就本案诉讼支付的律师代理费9063元；4、判决原告对被告王成玉提供的抵押房产(胶州市兰州西路377号西湖花园小区16号楼2单元501户房屋及20号附房)享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年6月10日，被告王成玉与原告签订编号为371984900-011-2010000250号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由被告王成玉向原告借款150000元用于购房，期限自2010年7月2日至2025年7月2日，月利率为在基准利率水平上下调15%，采用等额本息还款法，每月偿还本息1190.02元，被告王成玉以位于胶州市兰州西路377号西湖花园小区16号楼2单元501房屋及20号附房提供抵押担保并已办理抵押登记手续。被告王红书面承诺承担共同还款责任并同意以共有房屋为上述债务提供抵押担保。合同签订后，原告依约于2010年7月2日履行了放款义务，但被告未按照合同约定如期偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。王成玉、王红均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的借款合同、支付凭证、他项权证、对账单、委托代理协议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：2010年6月10日，被告王成玉与原告签订编号为371984900-011-2010000250号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由被告王成玉向原告借款150000元用于购房，期限自2010年7月2日至2025年7月2日，月利率为在基准利率水平上下调15%，采用等额本息还款法，每月偿还本息1190.02元。如被告王成玉、被告王红未按合同约定归还偿还贷款本息或支付相关费用的违约情形下，原告有权行使以下权利：停止向被告王成玉发放贷款，有权解除本合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告王成玉、被告王红立即清偿借款本息及相关费用，并有权依法处分抵押物。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告王成玉、被告王红承担。被告王成玉以位于胶州市兰州西路377号西湖花园小区16号楼2单元501户房屋及20号附房提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告王成玉、被告王红多次逾期还款，自2019年4月开始未再正常还贷。截至2019年10月17日，该笔贷款的本金余额为6282.56元，拖欠利息1807.76元、罚息139.64元。本院认为，原告与被告王成玉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应全面履行各自的义务。被告王红自愿承诺与被告王成玉承担共同还款责任并同意以共有财产为上述债务提供抵押担保，应当履行其承诺的义务。原告已经按约发放贷款，被告王成玉、被告王红应当根据合同约定按期偿还贷款本息。现被告王成玉、被告王红违反约定，未按约偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故被告王成玉、被告王红应当向原告偿还剩余全部贷款本金并支付拖欠的利息和罚息。原告要求被告王成玉、被告王红支付其为实现债权而支付的律师费，但原告未能提交该费用已经实际支付的证据，该费用应当在原告实际支付后另行主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告王成玉以位于胶州市兰州西路377号西湖花园小区16号楼2单元501及20号附房提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告对该抵押房屋享有抵押权。被告王成玉、被告王红经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成玉、被告王红于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金6282.56元、拖欠利息1807.76元、罚息139.64元（截至2019年10月17日），自2019年10月18日起至实际还清之日止的利息、罚息仍按借款合同的约定和中国人民银行的有关规定计付；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行对被告王成玉位于胶州市兰州西路377号西湖花园小区16号楼2单元501及20号附房在抵押担保的范围内享有抵押权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的其他诉讼请求。案件受理费2279元，由原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担216元，由被告王成玉、被告王红负担2063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  招 娜人民陪审员  孙成山人民陪审员  孙桂花二〇一九年十月二十一日书 记 员  孟嫣然
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4225民初916号 原告：张旭东，男，1975年4月20日出生，汉族，住裕民县。 被告：刘学斌，男，1977年3月17日出生，汉族，住裕民县。 原告张旭东与被告刘学斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东，被告刘学斌均到庭参加诉讼，本案现审理终结。 原告张旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款120000元，利息13800元｛本金×6%×23个月（2017年8月至2019年7月15日）｝，合计133800元。判定被告给付借款80000元，利息10200元｛本金×6%×25个月（2017年6月至2019年7月15日）｝，合计90200元；2、判令被告将借款利息计算至还款日；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，被告因母亲看病在原告处借款120000元，双方约定按银行贷款利率计算利息，被告承诺在2018年8月15日还清借款，被告给原告出具借条一份，2017年6月12日，被告因媳妇看病在原告处借款80000元，双方约定按银行贷款利率计算利息，被告承诺在2018年10月12日还清借款，被告给原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告索要该笔借款，被告迟迟不予给付。故诉诸法院。 被告刘学斌辩称，我在2015年到2016年期间向原告借过167000元，现在只欠原告3万元左右，原告所说的120000元，不是向我打的款，我不认可，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告刘学斌因资金周转困难，于2017年6月12日向原告借款80000元，借款期限到2018年10月12日。于2017年8月15日出具借条，借款1200000元，借款期限到2018年8月15日，并约定利率为银行法定利率。 庭审中被告刘学斌辩称，虽然原告给被告出具了120000元借条，但被告时至今日，未拿到原告的借120000元，被告对此笔借款不予认可。因原告多次找被告索要债务未果，故诉诸法院，提出其诉称中的请求。 上述事实有原告张旭东向本院提交的借条、影像资料、原告张旭东与被告刘学斌当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘学斌向原告张旭东借款80000元有借据为证，且有原告向本院提交的影像资料为证，事实清楚，本院予以认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 对于原告张旭东要求被告刘学斌偿还借款120000元，因被告不予认可，就原告所提供的证据证实，原告将1200000元打给了被告的前妻赵金花（2007年4月27日，被告刘学斌与赵金花经裕民法院调解离婚）。故原告张旭东要求被告刘学斌偿还借款120000元的诉讼主体不适格，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告刘学斌于本判决生效之日起三十日内一次性向原告张旭东偿还借款80000元。、 二、驳回原告张旭东向被告刘学斌偿还借款120000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取2330元（原告已预交），由被告刘学斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 王 锐 二〇一九年十月二十九日 书记员 魏姮娥
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2049号之二 申请执行人：广西吕氏贸易有限公司，住南宁市江南区。 法定代表人：吕宗清。 被执行人：张磊，男，1970年9月29日出生，住辽宁省盘锦市。 本院在执行申请执行人广西吕氏贸易有限公司与被执行人张磊财产损害赔偿纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的110328.7元，已执行标的0元，剩余未受偿标的110328.7元。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，对于被执行人名下的车辆本院已进行查封，但车辆暂未实际控制，现无法处置。其余均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴定坚 二〇一九年十月三十日 书记员  陈春香
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6889号上诉人（原审原告）：魏建民，女，1967年3月13日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘颖，女，1989年9月10日生，汉族，现住唐山市。原审被告：韩彦宏，男，1988年2月5日生，汉族，现住唐山市。上诉人魏建民因与被上诉人刘颖、原审被告韩彦宏买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月17日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏建民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人与原审被告连带归还欠款并支付逾期付款损失或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人提交的银行流水明细足以证明被上诉人用自己的银行卡向上诉人支付购买手机款，该证据也证明被上诉人参与了手机经营活动，此经营拖欠的货款系夫妻共同债务，被上诉人应该承担共同还款责任，一审法院判决被上诉人不承担责任是错误的。被上诉人刘颖答辩称：本案涉及欠款与被上诉人无关，韩彦宏用被上诉人银行卡向上诉人打的款，但该是韩彦宏向被上诉人借的，且已还给了被上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告韩彦宏经合法传唤未到庭参加诉讼。魏建民向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告归还货款17万元及以17万元为基数按照年6%计算的自2016年12月23日起至货款全部归还之日止的逾期付款损失；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：韩彦宏与刘颖于2016年11月17日登记结婚，于2017年1月6日登记离婚。2016年12月23日，被告韩彦宏在原告处购买了货款合计为17万元的手机。2016年12月24日，被告韩彦宏为原告出具欠条，内容为今欠魏建民手机款17万元，于2016年12月26日晚还清。原告提交了案外人于春燕的中国农业银行个人账户明细，要求证明二被告结婚后共同经营，本案所涉欠款为二被告的夫妻共同债务。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告韩彦宏出具的欠条系其真实意思表示，对其具有约束力，故本院对原告主张的被告韩彦宏给付原告魏建民货款17万元及自2016年12月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共有债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，韩彦宏与刘颖于2016年11月17日登记结婚，于2017年1月6日登记离婚，二被告的婚姻关系仅维持了50天，且原告提交的证据不足以证明被告韩彦宏欠原告的货款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告刘颖给付货款的诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告韩彦宏于本判决生效之日起十日内给付原告魏建民货款17万元，并以17万元为基数自2016年12月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款损失；二、驳回原告魏建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4159元，由被告韩彦宏负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2016年12月24日，原审被告韩彦宏为上诉人魏建民出具欠条一张，欠条有韩彦宏签字、捺印予以确认，该欠条应认定合法有效，韩彦宏理应偿还相应欠款，一审法院据此判令韩彦宏偿还上诉人欠款并无不妥。上诉人主张该债务应认定为夫妻共同债务，被上诉人刘颖应承担连带偿还责任，但因上诉人未能提供其他充足证据予以证实，相反，在离婚协议书中载明韩彦宏与被上诉人无共同债务，韩彦宏在婚姻关系存续期间经商债务全部由其自行承担，与被上诉人无关，一审法院将涉案债务认定为韩彦宏个人债务并无不妥，故上诉人仅凭被上诉人曾转账支付过货款而主张其为夫妻共同债务之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人魏建民负担。本判决为终审判决。审判长 李建波审判员 张景常审判员 姚春涛 二○一九年十月十一日书记员 赵亚征
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12295号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告：万贤良，男，汉族，1962年9月7日出生，住四川省彭州市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告万贤良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告万贤良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告万贤良向原告一次性偿还拖欠贷款本金26763.20元，利息1316.24元，罚息544.78元、复利81.85元，合计28706.07元（暂计算至2019年4月17日，实际支付到本金全部清偿之日）；2、被告万贤良承担本案全部诉讼费用、律师费、其他实现债权的费用（暂合计28706.07元）。事实和理由：原告与被告万贤良于2016年09月22日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.53%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告万贤良未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、还款清单等证据，因被告万贤良未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年09月22日，被告万贤良作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：万贤良向乙方借款80000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若万贤良拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求万贤良归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。万贤良任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求万贤良承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。 合同签订后，原告于2016年09月22日向万贤良发放贷款80000元，贷款期限36个月，到期日为2019年09月22日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2018年12月22日，逾期时尚欠贷款本金26763.20元，逾期后未归还贷款本息。截止2019年4月17日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金26763.20元，利息1316.24元，罚息544.78元、复利81.85元。 本院认为，原告与被告万贤良签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向万贤良发放贷款80000元，万贤良未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年4月17日尚欠的贷款本金26763.20元，本院予以支持。原告另主张的截止2019年4月17日尚欠的利息1316.24元、罚息544.78元、复利81.85元及自2019年4月18日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金26763.20元为基数，从逾期之日次日2018年12月23日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求万贤良承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万贤良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金26763.20元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金26763.20元为基数，从逾期之日次日2018年12月23日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，减半收取259元，由被告万贤良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十月十日 书记员  罗 钦
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3532号申请执行人：苏州市伟顺金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村。法定代表人：朱伟平。被执行人：苏州航钢再生资源有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村王干浜路8号。法定代表人：朱兰。申请执行人苏州市伟顺金属材料有限公司与被执行人苏州航钢再生资源有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初6767号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州航钢再生资源有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州航钢再生资源有限公司银行存款人民币233614.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年十月二十三日书记员  孙 强
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1482执恢28号申请执行人李强，男，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：李鑫，男，汉族，住平原县。系申请人之兄。被执行人：江苏省丹阳市鹤溪化工厂，住所地丹阳市蒋墅镇。委托诉讼代理人：陈辉平，江苏必正律师事务所，律师。被执行人：江苏省丹阳市鑫大乙醇有限公司，住所地丹阳市蒋墅镇。申请执行人李强与被执行人江苏省丹阳市鹤溪化工厂、被执行人江苏省丹阳市鑫大乙醇有限公司合同纠纷一案，德州市中级人民法院于二00三七年四月二十五日作出的（2003）德民三终字第84号民事判决书，经申请人申请立案执行。本院向被执行人送达执行通知书，要求被执行人给付申请执行人本金752843.6元、利息193893.44元及迟延利息。负担案件受理费5317元，执行费、执行中实际支出费用另算。执行中双方当事人达成和解长期履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1482执恢28号案件的执行。本案终结执行后，当事人再次申请执行的申请执行时效期间，适用《民诉法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙孝艮人民陪审员  张 雷人民陪审员  袁建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  马学武
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初850号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区广文歌之王音乐中心，经营场所山东省潍坊市奎文区民生东街虞景嘉园2#综合楼东-13号。 经营者：孟春霞，女，1986年1月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：孟春霞，女，1986年1月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 本院于2019年7月24日作出（2019）鲁07民初850号民事裁定书，冻结被告奎文区广文歌之王音乐中心、被告孟春霞的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告奎文区广文歌之王音乐中心、被告孟春霞的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年十月十日 书 记 员  李苗苗
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执918号申请执行人：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道114号，统一社会信用代码：915201126839790344。法定代代表人：丁列一，该公司总经理。被执行人：晏艳，女，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生效力的我院作出的（2019）黔0112民初257号民事判决书，受理了贵阳臣功物业管理有限公司申请执行晏艳合同纠纷一案。执行标的为9781.82元、执行费50.00元等。本案在执行过程中，本院于2019年7月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2019年7月22日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月16日通过不动产查询、传统查控、电话联系等形式对被执行人的房产状况、下落线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院依职权对被执行人作出限制消费令和纳入失信人员名单。本院于2019年10月28日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2019年10月28日告知了申请执行人的委托代理人，要求其提供财产线索并征求其关于民事执行财产调查的意见，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索且不申请有关民事财产调查。我院依法对申请执行人的委托代理人进行了终本约谈，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，申请执行人的委托代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2019）黔0112执918号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人晏艳应依据我院作出的（2019）黔0112民初257号民事判决书向申请执行人贵阳臣功物业管理有限公司继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在本裁定生效之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长 谭 真审判员 曾 浩审判员 胡 昊二〇一九年十月二十八日书记员 杨茂华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3939号 原告：蒙清好，男，1952年12月22日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告：陶梅桂，女，1966年10月25日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 原告蒙清好与被告陶梅桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年10月17日，原告蒙清好经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告蒙清好撤诉处理。 案件受理费505元，减半收取计253元,由原告蒙清好负担。 审 判 员 方丽冬 二〇一九年十月十七日 法官助理 廖健伊 书 记 员 马冰媛
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5443号原告：潘大荣，男，1949年10月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：潘中兵，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告潘大荣与被告潘中兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘大荣到庭参加诉讼，被告潘中兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘大荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘中兵立即偿还原告借款本金225000元及利息129500元（暂结算至2019年9月3日，后期利息按照年13.78%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告潘中兵挂靠安徽中新市政建设有限公司实际承包了巢湖南岸崩塌治理工程，因承包工程需要资金周转向原告潘大荣借款，原告潘大荣出于同宗之间的信任向被告潘中兵出借资金。原告潘大荣将自己多年积蓄10万，另从李光兵处借款10万元，分两次以现金的方式交付给被告潘中兵。另被告潘中兵雇佣原告潘大荣帮其在巢湖南岸崩塌治理工程工地当带班管理，工资每月三四千元，雇佣时间是六七个月，工资报酬共计2.5万元。2015年3月3日，双方结算确定借款总额为22.5万元，被告向原告出具借条一张，载明借款金额为225000元，注明“年息叁万壹仟元整”。此后，经原告多次催讨，被告仅仅在2017年农历腊月三十支付10000元利息，其余本息至今未付。潘中兵未作答辩。经审理查明：因资金周转需要，潘中兵向潘大荣借款。之后经结算，潘中兵于2015年3月3日向潘大荣出具借条一张。借条载明：今借到潘大荣人民币225000元。年息叁万壹仟元整。潘中兵在借条借款人处签名确认，经潘大荣多次催讨，潘中兵于2017年归还潘大荣10000元，之后潘中兵未归还，因而成讼。以上事实，有潘大荣提交的身份证、借据、等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘中兵向潘大荣借款，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。故对潘大荣要求潘中兵归还借款22.5万元予以支持。关于潘大荣主张自2015年3月3日起按月息31000元计算逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因潘中兵在2017年已归还10000元，故确认自2015年3月3日至2019年9月3日的利息为129500元（31000元/年×4.5年-10000元），此后利息自2019年9月4日起，以22.5万元为基数按年息31000元计算至实际清偿之日止。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘中兵于本判决生效之日起二十日内归还原告潘大荣借款本金22.5万元及利息129500元，此后利息自2019年9月4日起，以22.5万元为基数按年息31000元计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取3309元，由被告潘中兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一九年十月十日书记员  刘 晨附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0106民初11160号   原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区。   法定代表人：游江，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王燕，女，系该公司员工。   被告：王万力，男，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。   原告成都合达联行物业服务有限公司与被告王万力物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。   审判员 刘根祥     二〇一九年十月三十一日     书记员 李 乐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3351号原告：乔道贵，男，1978年7月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：明道学，男，与乔道贵系合伙关系。一般授权代理。原告：明道学，男，1973年8月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：武汉市中辉建筑劳务有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街陈家咀村一组。法定代表人：邓庆辉。被告：邓庆辉，男，1974年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：胡建文，男，1976年5月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告乔道贵、明道学与被告武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉、胡建文劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告道明学(暨原告乔道贵的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉、胡建文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乔道贵、明道学向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还原告所交保证金300000元及利息（从2016年9月30日至确定给付之日，按月息2%计算）；2、判令本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，乔道贵、明道学向本院提出增加诉讼请求：解除与武汉市中辉建筑劳务有限公司（以下简称中辉劳务公司）签订的《泥工施工合同》。事实和理由：乔道贵、明道学经人介绍认识了邓庆辉、胡建文，邓庆辉、胡建文称其手上有兴华尚都国际K2地块（工程地点：汉西建材城）的建筑工程项目，若想做该项目需交300000元保证金。乔道贵、明道学考虑后与邓庆辉、胡建文于2019年7月29日签订了《泥工施工合同》，合同约定：“2016年9月30日进驻兴华尚都国际K2地块施工，若本工程有变动，保证金必须在9月30日偿还，如未偿还，必须按保证金的3%计算利息。”后乔道贵向邓庆辉银行转账了19万元，明道学向邓庆辉银行转账了10万元、向胡建文支付了现金1万元，上述共计保证金30万元。合同签订后，乔道贵、明道学与邓庆辉、胡建文多次联系进场一事，但邓庆辉一直联系不上，胡建文多次推脱。邓庆辉、胡建文以其经营的中辉劳务公司与乔道贵、明道学签订合同，但经查实，中辉劳务公司并未与湖北省御鹏建设集团有限公司就兴华尚都国际K2地块项目签订过任何合同，且邓庆辉、胡建文也没有实际履行合同义务，人也联系不上，其行为和做法严重侵犯了乔道贵、明道学的合法权益。乔道贵、明道学为支持其主张，向本院提交了下列证据：收款凭证、收条、银行转账流水、《泥工施工合同》。中辉劳务公司、邓庆辉、胡建文未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，乔道贵、明道学（合同乙方）与中辉劳务公司（合同甲方）签订《泥工施工合同》，合同约定：乙方承包位于汉西建材城的兴华尚都国际K2地块项目，建筑面积约15万㎡，承包方式为包工、包质量、包安全，包文明施工、包工期、包验收合格、包材料不浪费、不乱用。泥工范围内所有内容（不含粘贴和不含内外保温）按建筑面积127元/平米一次包干，签订合同时，乙方向甲方交纳履约保证金30万元，主体封顶退完保证金，款到合同生效，否则合同将自动失效，计时工大工260元/天、小工150元/天。付款方式为：按月进度的70%付款、主体结构封顶后付至所做量的85%，砌体按每月工程量进度付70%，内外粉刷按每月工程量进度付70%，砌体和内外粉刷完工后付已完工的85%，验收合格付总工程量的97%，余款于验收合格交房后的半年时间内付清；春节期间如未达到付款节点，按所做工程量百分之八十付款。本工程如有变动，保证金必须在9月30日偿还，如未偿还，必须按保证金3%算息，所发生的一切后果由甲方承担。中辉劳务公司在甲方处加盖其合同专用章，邓庆辉、胡建文均签字确认；乔道贵、明道学在乙方处签字并按捺手印。2016年7月28日，乔道贵通过中国建设银行武汉天门墩支行向邓庆辉转账5万元，2016年7月29日，乔道贵通过中国建设银行武汉金茂支行向邓庆辉转账99999元、通过中国工商银行武汉杨园支行向邓庆辉转账4万元，2016年7月29日，明道学通过中国建设银行武汉金茂支行向邓庆辉转账10万元，并以现金形式向胡建飞支付1万元，胡建飞于2016年11月28日出具收条，载明“今收到泥工班组人民币壹万元整”，上述共计299999元。中辉劳务公司出具收款凭证，载明“收到保证金30万元”，并加盖公司财务专用章。乔道贵、明道学支付上述保证金后，邓庆辉、胡建文未能按照合同约定安排乔道贵、明道学进场兴华尚都国际K2地块项目。本院认为，乔道贵、明道学与中辉劳务公司的合同关系成立，但《泥工施工合同》系邓庆辉、胡建文虚构项目所签订的，属于欺诈行为，《合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《合同法》第55条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销权事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。乔道贵、明道学自知道或应当知道撤销事由后已超过一年没有行使撤销权，因此其与中辉劳务公司签订的《泥工施工合同》成立且生效。但中辉劳务公司至今未能按照约定安排乔道贵、明道学进场兴华尚都国际K2地块项目，已属严重违约，乔道贵、明道学要求解除与中辉劳务公司签订的《泥工施工合同》，本院予以支持。《泥工施工合同》中约定：“本工程如有变动，保证金必须在9月30日偿还，如未偿还，必须按保证金3%算息，所发生的一切后果由甲方承担。”乔道贵、明道学按照合同约定支付了保证金299999元，但中辉劳务公司、邓庆辉、胡建文未能按约定安排乔道贵、明道学进场兴华尚都国际K2地块项目，乔道贵、明道学要求其应按照合同约定偿还所支付的30万元保证金，本院对其中299999元予以支持。《泥工施工合同》对退还保证金的利息约定为3%，乔道贵、明道学要求按照自2016年9月30日起按月息2%计算至给付之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除武汉市中辉建筑劳务有限公司与乔道贵、明道学于2016年7月29日签订的《泥工施工合同》；二、武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉、胡建文共同向乔道贵、明道学退还保证金299,999元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉、胡建文共同向乔道贵、明道学支付利息，以299,999元为基数，按月利率2%的标准，自2016年9月30日起付至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉、胡建文共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  毛赞红人民陪审员  张红艳二〇一九年十月十五日法官助理牛腾州书记员李文文
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2570号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，系该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，山西省祁县村民，系该公司员工，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯绍刚，男，汉族，1990年1月27日生，住山西省晋中市榆次区,系该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘金红，女，汉族，1981年11月30日生，山西省灵石县村民，现住。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘金红保险纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玮、冯绍刚，被上诉人刘金红的委托诉讼代理人魏河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人75760元，要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定晋Ｋ×××××车辆的损失价格明显过高。晋Ｋ×××××车辆的车损鉴定虽属于法院委托的鉴定意见，但被上诉人却未能提供驾驶室总成、大架总成、等配件的原厂进货发票、合格证书，佐证鉴定意见的真实、客观性。鉴定意见中给出的零配件价格均属于原厂售后服务站价格，因此被上诉人必须有原厂进货发票、合格证书佐证其鉴定意见书,且被上诉人未提供该维修单位的修理明细及维修发票。二、一审判决认定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的施救费用7000元明显过高。上诉人认为合理的施救费用应当酌定为3500元。三、本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。刘金红辩称，车辆损失价格，鉴定结论系法院委托的有鉴定资质的鉴定机构做出的合法鉴定结论。该鉴定结论在做出时依据的是事故发生以后拍摄的事故照片，拆解后的照片以及维修明细，上诉人没有任何证据可以证明该鉴定结论违法，其应该承担举证不能的法律后果，同时上诉人在对车辆定损时也并非是依据进货发票，维修明细等检材，这充分说明所谓的维修发票并非是鉴定机构做出合法鉴定结论的依据。第二关于施救费，施救费按照保险法以及双方约定，属于保险公司理赔范围，被上诉人已支出了该项费用，因此一审法院认定的施救费是正确的。关于鉴定费按照保险法64条规定，理应由上诉人承担，综上，我们请求驳回上诉维持原判。刘金红向一审法院起诉请求：请求依法判决保险公司支付其保险理赔款共计184760元。一审法院认定事实：2017年4月25日，刘金红所有的晋Ｋ×××××号解放牌半挂车牵引晋Ｋ×××××车在保险公司投保交强险、商业三者险,其中主车机动车损失险限额为217868元、挂车机动车损失限额为84740元,主车第三者责任险限额为50万元，挂车第三者责任险限额为10万元。商业险均不计免赔。保险期间为一年，即自2017年4月26日至2018年4月25日。2017年7月23日，弓卫东驾驶刘金红所有的上述车辆沿新307国道由东向西行驶至新307国道21KM+300M处时，与顺行的刘春明驾驶的冀Ｊ×××××号牵引冀Ｊ×××××车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘金红及时向保险公司报险，保险公司派工作人员到事故现场出险，事故发生在保险期间内。该事故经黄骅市公安交通警察大队认定，弓卫东负事故全部责任，刘春明无责任。刘春明所驾驶的车辆经交警部门委托，黄骅市广平资产评估有限公司对该车进行价格鉴证，鉴证车损为13610元，经交警部门主持调解，刘金红赔偿了刘春明车损8000元。事故认定后，刘金红为减少车辆停运损失，及时对事故车辆进行了维修。经刘金红申请，晋中市中级人民法院证据技术中心依法委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对刘金红所有的事故车辆进行了鉴定，鉴定晋Ｋ×××××号半挂牵引车损价值为160760元。刘金红支付鉴定费9000元，另支出施救费7000元。另查明，晋Ｋ×××××号解放牌半挂车牵引晋Ｋ×××××车驾驶员弓卫东，准驾车型A2，符合所驾驶的车辆类型，弓卫东具有道路货物运输驾驶员资格。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在机动车商业三者险限额内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，双方对黄骅市公安交通警察大队的道路交通事故认定书均未提出异议。该事故认定书认定弓卫东负事故的全部责任，刘春明无责任。弓卫东的驾驶证类型符合所驾车辆类型，且其具有相应从业资格。弓卫东所驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。对于刘金红主张的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内依法赔付，超出部分在商业三者险限额内予以承担。对于刘金红主张的车辆损失费160760元，未超出机动车损失险限额，对该请求，该院予以支持。对于刘金红主张的施救费。在道路交通事故发生后，刘金红为施救出险车辆，支出了施救费7000元，且提供了正规发票证实该损失，该施救费系合理、必要的损失，应由保险公司予以赔付。对于刘金红主张的鉴定费，刘金红因鉴定车辆损失情况已实际支出鉴定费9000元，因鉴定费用属于为查明交通事故造成的车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，保险公司应予以承担。对于刘金红主张的赔偿刘春明车损费用，根据该院查明的事实及有效证据，刘金红已赔偿事故无责方刘春明车损8000元，该部分应由保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，超出的6000元应在第三者责任商业险限额内予以赔付。刘金红的损失合计184760元，保险公司应在交强险限额内赔付2000元，在商业保险第三者责任险限额内赔付6000元，并应承担施救费和鉴定费。在商业险机动车损失险限额内赔付160760元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘金红各项损失共计182760元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议焦点一是：案涉车辆损失金额如何确定。事故车经当事人委托对车损进行鉴定，该鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定意见较为客观反映了车损金额，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，一审对该鉴定意见予以采信并无不当。争议焦点二是：案涉车辆的施救费应如何确定。刘金红提供了票据证实其损失，上诉人有异议，未提交反驳证据，对该上诉请求不予支持。鉴定费系受害人为查明其损失所支出的必要费用，保险公司应予理赔。至于诉讼费，系人民法院根据当事人胜败诉情况予以分担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十月十五日法官助理邓昊书记员智慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执1747号之一移送单位：三门峡市湖滨区人民法院，地址：三门峡市湖滨区六峰路与河堤路交叉口。被执行人：曹江平，男，1979年10月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在移送执行曹江平罚金一案中，经查，被执行人曹江平名下登记有车辆，依法予以查封（扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人曹江平所有豫Ｍ×××××号车辆。查封期限为二年，查封期限届满前十日提出续行查封的申请。本裁定立即生效。审判员  李奇峰二〇一九年十月二十三日书记员  赵 莉
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初1258号原告：中国农业银行股份有限公司公司同江市支行，地址同江市。法定代表人：曹继强，该行行长。委托代理人：栾惠恩，男，1971年3月9日出生，汉族，住同江市，该行职员。被告裴君卓，男，1972年7月2日出生，汉族，农民，住同江市。被告李春英，女，1976年9月15日出生，汉族，农民，住同江市。被告孙树林，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住同江市。被告马立有，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司公司同江市支行诉被告裴君卓、李春英、孙树林、马立有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人栾惠恩到庭参加诉讼、被告裴君卓、李春英、孙树林、马立有经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告裴君卓、李春英偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年2月21日计算至本金清偿之日止。2、被告孙树林、马立有承担连带保证责任；3、要求被告裴君卓、李春英承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月21日，被告裴君卓、李春英在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等，原告与被告裴君卓签订了《农户贷款借款合同》，原告向被告裴君卓发放了贷款50000元，贷款利率按照借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，至本息还清时为止，贷款到期日为2014年2月20日，被告孙树林、马立有承担连带保证责任，贷款到期后，被告裴君卓及保证人均表示受灾无力还款，经协商三方约定此贷款展期至2016年2月20日，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，直至借款到期日。展期到期后借款人拒绝还款，保证人也不履行保证担保责任，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求被告偿还贷款并承担诉讼费。被告裴君卓、李春英、孙树林、马立有未到庭亦未出具书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、贷款业务申请表、借款合同、展期协议书，借款凭证。证明被告裴君卓、李春英于2013年2月21日在原告处借款50000元，约定年利率为6.15%，还款期限12个月，即至2014年2月20日，展期至2016年2月20日，逾期执行罚息年利率7.38%，利率按照合同约定为准。被告孙树林、马立有为借款提供连带保证。证据二、被告裴君卓、李春英身份证复印件、惠农卡复印件、户口本复印件。证明原告把借款转入被告裴君卓惠农卡中。证据三、同江市同江镇新街村村委会证明三份。证明四被告外出打工无法联系。四被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见。本院经审查认为，原告提供的上述证据能够证明原告的主张，对上述证据的客观性、真实性予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本实如下：2013年2月21日，被告裴君卓、李春英在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，贷款利率按照借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，至本息还清时为止，贷款到期日为2014年2月20日，贷款到期后，被告无力还款，经协商三方约定此贷款展期采取分期还款，2015年2月20日前还款50%，2016年2月20日前偿还剩余部分贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。由被告孙树林、马立有承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。至起诉之日，被告裴君卓、李春英、孙树林、马立有未还款。本院认为，被告裴君卓与李春英系夫妻关系，双方共同在原告处申请贷款与原告系金融贷款合同纠纷。夫妻二人在原告处借款，由被告孙树林、马立有承担连带责任保证的事实清楚，有贷款业务申请表、农户贷款借款合同、个人借款凭证、借款展期协议在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告裴君卓、李春英未按期给付原告借款，应当承担还款责任。合同约定保证期间为借款展期到期日起二年，即2016年2月20日起至2018年2月20日止，原告起诉时已超过保证期限，被告孙树林、马立有不应承担担保责任。故原告该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告要求被告裴君卓、李春英偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴君卓、李春英于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款合同约定利率支付利息自2013年2月21日起直至贷款本金清偿时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告裴君卓、李春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 芬人民陪审员  周凤秋人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十月十九日法官助理邓爽书记员温馨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初14144号原告：武汉众祥商务顾问有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路7号中商广场写字楼A座1219号。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：万玮、陈柳雅，公司员工。被告：蔡万丽，男，1989年6月28日出生，汉族，居民身份证住址福建省福鼎市。第三人：湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路99号保利广场19层1901室。法定代表人：孙祥攀，总经理。委托诉讼代理人：唐俊利，男，该公司员工。原告武汉众祥商务顾问有限公司与被告彭月、第三人湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告武汉众祥商务顾问有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉众祥商务顾问有限公司申请撤诉不违反法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告武汉众祥商务顾问有限公司撤诉。案件受理费减半收取38元，由原告武汉众祥商务顾问有限公司负担。审判员  任永开二〇一九年十月十五日法官助理司方圆书记员严菁
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1403号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人付某，男，1981年5月13日出生,汉族，初中文化，户籍所在地：江西省宜春市樟树市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月19日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2019年7月2日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉（2019）1900号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，建议对其判处六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2019年6月14日12时许，被告人付某来到福田区深南中路3008-1号潮流前线商场负一层，趁深圳市精泰星贸易有限公司员工朱某某不备，将朱某某装有 夹娃娃机内收得款项的手提包（内有现金3954元）盗走。2019年6月19日，公安人员将被告人付某抓获归案。                  本院意见              被告人付某的行为构成盗窃罪。被告人认罪、认罚，系初犯，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年12月18日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人付某向被害单位深圳市精泰星贸易有限公司退赔人民币3954元。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员    陈  敏            二○一九年十月八日            书  记  员    麦嘉杰      陈  鹏
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5354号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：石继长，男，1974年7月3日出生，苗族，住重庆市秀山县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告石继长追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告石继长经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令石继长返还神州闪贷（平潭）公司代偿的240816.11元；2.请求确认神州闪贷（平潭）公司对石继长抵押的车牌号为贵Ｄ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由石继长承担。事实与理由：2017年8月22日，石继长因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，石继长向该行成功申请信用卡借款211200元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款总额应为6616.43元。2017年8月23日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、石继长（乙方）及神州闪贷（福建）汽车服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定石继长将登记其名下的车牌号为贵Ｄ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然石继长收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计240816.11元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代石继长对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求石继长偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 石继长未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明、催缴短信等证据，石继长经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月23日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以石继长作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司重庆分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为贵Ｄ×××××道奇牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为211200元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金6616.43元，合计238191.48元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费33218.4元，服务费10080元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以石继长作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年8月24日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为210100元，抵押金额为211200元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 另，石继长出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为211200元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。石继长向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因石继长未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代石继长向浦发银行还款240816.11元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因石继长未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款240816.11元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向石继长追偿前述款项。石继长自愿提供其名下的车牌号为贵Ｄ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。石继长经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,0）?）》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,0）?）》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）》第一百四十四条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386134）?）规定，判决如下： 一、石继长应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款240816.11元； 二、准许神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司对石继长名下车牌号为贵Ｄ×××××的车辆进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4912元，减半收取计2456元，由石继长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年十月二十五日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1605号 原告：柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司，住所地：象州县象州镇象江路24号象江国际7号楼。统一社会信用代码：91451322576841312A。 负责人：李秋云。 委托诉讼代理人：石林，象州县法律事务中心法律工作者。 被告：贾建生，男，1971年12月16日出生，住广西象州县。 原告柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司与被告贾建生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日与（2019）桂1322民初1603号等3个案件合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石林到庭参加诉讼。被告贾建生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告付清所欠原告2017年4月至2018年3月底共计12个月的物业费560.6元，滞纳金462.5元，合计1023.1元。事实和理由：原告与被告在2012年3月签订《“象江国际”小区前期物业服务合同及管理共同规约》，双方约定由原告负责管理象江国际小区前期物业，原告在合同签订后依约履行了自己的义务和服务，但被告在享受原告提供的服务后，未按双方签订的合同约定交纳物业费用，拖欠12个月，计费560.6元的物业费不交，给原告的公司正常运行造成了极大的损害，并对其他按时交费的业主权益造成侵犯。与此同时按合同第十二条第二款之规定，原告追加被告逾期每天千分之五的违约金462.5元,两项共计1023.1元。 被告贾建生无答辩，在举证期限内亦未向本院递交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告购买象州县象江路24号象江国际小区3-2-402号房屋，建筑面积为116.79平方米。2012年3月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《“象江国际”小区前期物业服务合同及管理共同规约》，约定：物业服务的内容包含房屋共有部位的维护和管理、房屋共用设备设施及运行的维护和管理、景观绿化、环境卫生等；住宅物业服务费收取标准为0.40元／㎡/月（不含梯间照明电费、单户生活垃圾清运处理费、白蚁防治费用）；交费时间为每个月10日前预先交纳一年应付的物业服务费用和其他代收费…等内容。合同履行过程中，被告自2017年4月起未再支付物业费。 另查明，已生效的（2018）桂1322民初1345号民事判决书认定的事实：原告在服务过程中，原有6个安保人员，4个清洁工，后来逐渐减少工作人员，直至最后只有一个安保人员和一个清洁工，小区的清洁卫生、公共设施维护、安保工作等存在瑕疵，常有业主财物被损坏和失窃现象发生，仅2014年9月8日有业主报警二台电动车被盗，2014年10月12日至15日有三人报警三台电动车电瓶被盗。原告未按合同约定公示物业费的收支情况，未及时妥善处理业主反映的问题。原告为小区服务到2017年5月，现原告已停止向小区提供物业服务，但未与小区办理任何终止履行合同手续。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《“象江国际”小区前期物业服务合同及管理共同规约》系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方皆具有约束力，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据已生效的（2018）桂1322民初1345号民事判决认定，原告为小区服务到2017年5月，故本院支持原告要求被告支付2017年4月到2017年5月的物业费。在双方履行合同期间，原告不能因有部分业主不按时交物业费而减少了安保人员和保洁人员，减少服务内容，降低服务质量，不全面履行上述合同义务，履约存在瑕疵，故，酌情扣减其物业费中服务费数额的20%。因原告存在未全面履行合同的先期违约行为，才造成了被告拒缴物业服务费的违约行为，故原告要求被告支付违约金，理由不充分，本院不予支持。综上，被告应交付给原告自2017年4月至2017年5月的物业费74.75元（2个月×0.4元/平米/月×80%×116.79平米=74.75元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾建生应于本判决生效之日起十日内支付给原告柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司物业费74.75元； 二、驳回原告柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原告柳州市美好居物业服务有限公司象州分公司负担23元,被告贾建生负担2元（应于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 曾媚丝 二〇一九年十月二十四日 法官助理 陈保成 书 记 员 谢杰作 附：本案适用部分法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执64号申请人：曲靖市富华汽车销售服务有限公司。负责人：赖勇职务：董事长。地址：云南省曲靖市曲沾大道横三路珠江源古镇古镇汽车市场E-1号。被执行人：宣威市雲天工贸有限公司。法定代表人：浦菜云。地址：宣威市。本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院(2018)云0381民初1965号民事判决书，受理了宣威市富华汽车销售服务有限公司申请执行宣威市雲天工贸有限公司合同纠纷一案，申请执行标的为52588元，申请执行费689元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过“总对总”网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、银行互联网等进行查控及传统调查，发现执行人有证的房产均被抵押给别人，目前法院无法处置，其他未发现被执行人有财产可供执行，申请人同意终结本案本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本案本次执行程序。二、如发现被执行人有其他可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人有其他可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年十月二十九日书记员  刘天稳
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执570号之一申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：翼城县。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。被执行人：王秀风，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人王秀风借款合同纠纷一案中，经查，王秀风在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王秀风在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币1294.34元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇一九年十月二十九日书记员  张 鹃
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初8166号原告：张砚，女，1988年5月28日出生，汉族，无业，住陕西省西安市灞桥生态区。委托诉讼代理人：蔡浩，（系原告张砚之夫），男，西安市微界广告文化传播有限公司总经理，住陕西省西安市灞桥生态区。被告：陕西馨安物业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：胡秀芳，总经理。被告：陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：沈健，总经理。共同委托诉讼代理人：卓湘斌，女，陕西馨安物业发展有限责任公司员工，住该公司。被告：西安市安馨园房地产集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：李晓婵，女，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：卓湘斌，女，陕西馨安物业发展有限责任公司员工，住该公司。原告张砚与被告陕西馨安物业发展有限责任公司、陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司、西安市安馨园房地产集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张砚委托诉讼代理人蔡浩、被告西安市安馨园房地产集团有限公司委托诉讼代理人李晓婵及其与被告陕西馨安物业发展有限责任公司和被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司的共同委托诉讼代理人卓湘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张砚向本院提出诉讼请求: 1、判令依法撤销《立体停车位认购协议》，由被告归还原告剩余购买车位款50000元，并按照日利率万分之三支付原告130000元车位款自2017年1月11日至还清之日的延迟归还利息；2、判令被告赔偿原告商品价款三倍损失，即390000元，并支付延迟履行利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告陕西馨安物业发展有限责任公司称其将开发兴庆公馆小区南侧，建设立体车库，并以“黄金地段”、“车位配比稀缺”等向原告进行宣传。2011年5月6日，原告向被告陕西馨安物业发展有限责任公司交纳了2万元的车位排号费。2012年7月，被告陕西馨安物业发展有限责任公司要求原告将剩余的车位认购金11万元交至被告西安市安馨园房地产集团有限公司，再由其与原告签订立体车库认购协议。被告陕西馨安物业发展有限责任公司至今未按约将立体停车位交付原告使用。后原告了解到兴庆公馆小区南侧是入户通道，根本不可能在此建设立体停车位。原告多年来一直与被告陕西馨安物业发展有限责任公司协商退款事宜，该被告仅退还原告8万元，其余5万元一直未退还。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告陕西馨安物业发展有限责任公司和被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司辩称，同意撤销《立体停车位认购协议》；同意退还原告50000元车位款；同意以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。原告的第2项诉讼请求没有法律依据。同意承担一半的诉讼费。被告西安市安馨园房地产集团有限公司辩称，原告称签订合同时被告存在欺诈行为与事实不符，当时签合同的时候出现失误，将北侧写成了南侧,应该是在北侧建车位，而不是在南侧建车位。其余答辩意见与上述二被告一致。本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，原告向被告陕西馨安物业发展有限责任公司交纳了2万元的排号费，该被告给原告出具了收款收据。2012年7月15日，原告作为乙方，被告陕西馨安物业发展有限责任公司作为甲方，双方签订了《立体停车位认购协议》一份，约定：乙方为甲方所开发的兴庆宫馆42304号业主，甲、乙双方就乙方自愿购买兴庆宫馆立体停车位使用权相关事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成本协议；乙方所认购的车位位于兴庆宫馆南侧立体停车位，车位编号为1606号（大车位）；乙方所认购的停车位使用权销售价格为人民币130000元，乙方所购买的停车位于房屋交付后投入使用。2012年7月22日，原告给被告西安市安馨园房地产集团有限公司交纳了11万元的车位认购金，该被告给原告出具了收款收据。2016年10月20日，原告与被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司签订了《车位退款协议》一份，约定：被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司承诺在2017年1月10日一次性退总车位款130000元给原告；如若被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司未按照约定时间退款，原告有权要求该被告按照总价款日万分之三承担违约责任；在被告陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司款项未退清之前，车位的所有权归乙方所有。后被告陕西馨安物业发展有限责任公司退还原告车位款80000元。原、被告均认可上述《立体停车位认购协议》所载明的车库位置属于公共用地，不可能建造立体停车位。庭审中，原、被告均同意已退还80000元车位款的利息按照3800元计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据该规定，原告现要求撤销上述《立体停车位认购协议》，已经超过了法定的除斥期间，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告归还剩余购买车位款50000元，三被告均表示同意，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按照日利率万分之三支付其130000元车位款自2017年1月11日至还清之日的延迟归还利息，由于日利率万分之三符合相关法律规定，且原、被告在庭审中均同意已退还80000元车位款的利息按照3800元计算，故被告还需按照日利率万分之三支付原告未归还的车位款50000元自2017年1月11日至判决确定给付之日的利息，超出部分，本院依法不予支持。上述《车位退款协议》的签订说明原告对上述《立体停车位认购协议》与被告所产生的纠纷已经进行了处理，双方达成了一致的处理意见，因此，对原告要求被告赔偿商品价款三倍损失390000元，并支付延迟履行利息之诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十五条之规定，判决如下： 一、被告陕西馨安物业发展有限责任公司、陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司、西安市安馨园房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张砚车位款50000元，并支付原告张砚130000元车位款的利息（其中已退还的80000元车位款的利息按照3800元计算，未退还的50000元车位款的利息按照日利率万分之三自2017年7月11日计算至判决确定给付之日）。二、驳回原告张砚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8083元，由被告陕西馨安物业发展有限责任公司、陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司、西安市安馨园房地产集团有限公司负担（此款原告己预交，三被告于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长       马 巧 会人民陪审员       闫    玲人民陪审员       姚 俊 生二О一九年十月二十三日 书   记  员      段 秀 莉  1
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更647号罪犯韦西钦，男，1972年10月13日出生于广西田东县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田东县人民法院于2015年2月3日作出(2015)东刑初字第57号刑事判决，以被告人韦西钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，刑期自2014年8月12日起至2020年8月11日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2015年5月11日作出(2015)百刑终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年11月13日减刑四个月，刑期至2020年4月11日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯韦西钦能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获4个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯韦西钦在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯韦西钦减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  梁明晔审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽12民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某，男，1988年10月10日生，汉族，住辽宁省昌图县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某，女，1940年12月10日生，汉族，住辽宁省昌图县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：梁某，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某，男，1963年9月18日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。再审申请人朱某、高某因与被申请人郭某被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初448号民事判决及本院（2019）辽12民终810号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱某、高某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，请求撤销辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初448号民事判决及本院（2019）辽12民终810号民事判决，申请再审。郭某提交意见称，再审申请人提出放弃继承权不符合法律规定，属于无效法律行为。原一、二审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法驳回再审申请人再审请求。本院认为，再审申请人朱某、高某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱某、高某的再审申请。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  周 彤二〇一九年十月三十日法官助理赵众书记员宋晔
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初1432号 原告：祖农胡吉，男，1963年2月15日出生，维吾尔族，住吐鲁番市。 被告：黄胜波，男，1972年5月6日出生，汉族，住吐鲁番市。 原告祖农胡吉与被告黄胜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祖农胡吉、被告黄胜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祖农胡吉提出诉讼请求：2017年7月22日，原告将自己的化肥厂42000元卖给了被告，被告只付了20000元，口头承诺剩余22000元十几天后付。2017年12月6日原告催被告支付剩余款项，被告以各种理由称再推迟几日，并当日写一份欠条，载明：2017年12月22日一次付完剩余的22000元。但至今未付。 黄胜波辩称：驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告未购买过原告的化肥厂，被告只是将原告三无产品的挤压颗粒机及几件设备介绍给另一个姓孙的客户；2.被告给付原告22000元，是购买原告厂里残留剩余的生物菌，但回去发现该生物菌已过保质期失效，被告又装车退还原告，原告点数收到货，但称这几天没钱未将被告支付的22000元退还被告，过几天退。之后被告将原告的机器设备联系介绍给了姓孙的客户。原告与姓孙的现场定价42000元。原、被告帮助姓孙的装上了车，姓孙的付给原告20000元。余款22000元，其二人约定，翻年4月份付。一个月后，原告又将厂里第二批剩余设备送往库尔勒姓孙处，至于其二人对第二次设备价款怎么商量，被告无从而知；3.2017年12月6日，原告开车行驶去艾丁湖的路上与被告相遇，原告说要向自己合伙人证明一下，然后将被告之前付的22000元退还被告，其与姓孙的已约好2017年12月20日内全部给付完成，故让被告写个证明条。被告没多想，就给原告写了证明条。 本院经审理查明如下事实：2017年12月6日，被告给原告出具证明条，载明“今有祖农胡吉设备复合肥款在2017年12月20号之内全部完成。把菌归还，设备款22000元”，落款处签字“黄胜波”。 另查明：庭审中，原告陈述，汉文诉状翻译有误，原、被告之间买卖的非化肥厂，而是设备。 本院认为，关于原告要求被告返还22000元的设备款，被告不认可，且从原告提交的证据载明内容来看，非欠条，而是证明条，单从该证明条中亦不能看出是被告作为债务人认可欠款的意思表示。故原告仅凭现有证据，无法证明其请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告祖农胡吉的诉讼请求。 案件受理费350元，由原告祖农胡吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长 范     静 审 判 员 阿依加马力力提 人民陪审员 何     艳 二〇一九年十月十五日 书 记 员 余  美  卉
青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0211执3718号申请执行人：徐玉松，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省平度市。被执行人：任洪波，男，1978年10月27日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。申请执行人徐玉松与被执行人任洪波买卖合同纠纷一案，依据本院（2018）鲁0211民初590号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款714820元。本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务。本院通过财产查询系统，对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李嘉强审判员  李 波审判员  王 倩二〇一九年十月二十八日书记员  薛晓涵
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初8643号 原告：胡建飞，男，1986年8月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人（特别授权代理）：陆辉,浙江瀛高律师事务所律师。 被告：郁志强，男，1976年10月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：骆云丽，女，1976年3月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告胡建飞与被告郁志强、被告骆云丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告胡建飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡建飞撤回起诉处理。 审 判 员 方素平 二〇一九年十月十二日 法官助理游慧玲 代书记员 周 吟
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1681号之三十三申请执行人扎兰屯市骏通小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人任成志，男，1961年出生，原住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行申请执行人扎兰屯市骏通小额贷款有限责任公司与被执行人任成志小额借款合同纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初850号民事判决书向本院申请执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任成志在中国工商银行XXXXX账户内存款40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年十月十六日书记员  丁学军
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5565号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：杜庆炜，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49862号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年10月29日向本院提交《撤销执行申请》，申请撤销该案的执行。经审查，深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）粤01执5565号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈火超
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初22887号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：马化国，男，1992年8月29日出生，汉族，住陕西省富平县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司与被告马化国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。在审理中，原告重庆市分众小额贷款有限公司于2019年10月10日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市分众小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市分众小额贷款有限公司负担。 审 判 员 辜夕仁 二〇一九年十月十日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初2084号原告：北京大成（吉林）律师事务所，住所地吉林省吉林市。负责人：于耀武，主任。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：闻禹，男，住吉林省吉林市。被告：徐洋，女，住吉林省吉林市。原告北京大成（吉林）律师事务所（以下简称大成律所）与被告闻禹、徐洋合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。大成律所诉称，闻禹与大成律所于2016年5月25日签订了《聘请个人法律顾问合同书》，合同服务期自2016年5月25日起至2017年5月24日止，由大成律所为闻禹提供法律服务，闻禹支付大成律所法律顾问费，协议顾问费为50万元。大成律所按照合同约定提供了法律服务，履行了全部合同义务。但闻禹仅于2016年5月26日支付大成律所顾问费2万元，于2016年10月27日支付顾问费8万元，剩余40万元顾问费至今未付。徐洋于签订协议时系闻禹的妻子，对于合同内容知悉，且于诉讼案件中，大成律所亦为徐洋提供法律服务。闻禹所签订的《聘请个人法律顾问合同书》以及大成律所所提供的法律服务亦为维护其夫妻双方的共同利益。因此，徐洋应与闻禹共同支付剩余40万元律师费用。现经大成律所多次向闻禹、徐洋催要未果，遂诉至法院，请求法院判令二人共同支付大成律所剩余法律顾问费40万元及利息。闻禹、徐洋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，闻禹的户籍地在吉林市船营区，徐洋的户籍在吉林市龙潭区，均不属于吉林市丰满区人民法院管辖。请法院驳回大成律所的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉《聘请个人法律顾问合同书》既包含法律服务合同的内容，又包含诉讼代理合同的内容，双方对合同履行地并无约定。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故本案的合同履行地为大成律所住所地，属吉林高新技术产业开发区人民法院辖区。关于被告所在地，经核实两被告提供的户口簿，二人的住所地分别船营区和吉林市××区，亦不属于本院管辖区域。鉴于本案合同履行地和被告住所地均不在本院辖区内，本院对本案无权管辖，闻禹、徐洋的异议成立，本案依法应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：闻禹、徐洋对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林市船营区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 武 洋二〇一九年十月十一日书记员 徐士博
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1480号   原告：翼城县建筑安装工程有限责任公司，住所地：山西省临汾市翼城县红旗街157号。   法定代表人：耿建斌。系该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。   被告：侯马市凤城乡凤城村村民委员会，住所地：侯马市凤城乡凤城村。   法定代表人：乔大城。系该村村委会主任。   委托诉讼代理人：曾宪生，男，汉族，1954年5月13日出生，住侯马市凤城乡凤城村城壕巷1号，公民身份号码：×××。   原告翼城县建筑安装工程有限责任公司与被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄学芬到庭参加诉讼，被告及其委托代理人曾宪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告翼城县建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告缴纳的1000000元履约保证金；2、要求被告赔偿原告相应损失(以1000000元为基数,按月利率2%自2016年8月31日起算至付清款项时止)至起诉时损失暂为720000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月13日签订了《建设工程施工合作意向书》，约定由原告承建被告发包的凤城村“侯马市××村#、2#住宅楼”工程；且原告需在合同签订后三日内，交履约保证金1000000元，如8月30日开不了工，被告无条件退回1000000元履约保证金。该意向书签订后，原告按约于2016年4月15日向被告支付1000000元履行保证金，后该意向书约定的工程并未如期开工（该工程至今未开工），而被告拒不退还原告交付的1000000元履约保证金，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。同时，原告向被告交付的履约保证金是从他人处以支付月利率2%利息所借，原告向他人支付的利息均系被告拒不退还履约保证金的违约行为所造成的损失，应依法由被告予以赔偿。   被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会辩称，原告称多次催要与事实不符，被告法定代表人乔大成开始任村长时原告没有向被告催要过履约保证金。被告的账户已经被查封，帐户上有无这1000000元不清楚。   原告翼城县建筑安装工程有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告翼城县建筑安装工程有限责任公司向本院提交的证据有：第一组证据1、建设工程施工合作意向书。证明2016年4月13日，原、被告签订了《建设工程施工合作意向书》约定由原告承建被告发包的凤城村“侯马市××村#、2#住宅楼”工程；且原告需在合同签订后三日内，交履约保证金1000000元。第二组证据1、流水明细清单一份；2、收款收据一份；3、被告出具的证明一份。证明原告向被告支付了1000000元保证金。第三组证据1、借款协议一份；2、借记卡账户历史明细清单一份；3、路秋江持有的二级建造师证书一份；4、项目承包责任书一份；5、证人证言。证明原告公司承建工程项目时采用项目经理承包责任制，该机制是原告在承揽工程后，由项目经理负责保证金的交纳、工人的聘任、工资发放、材料购买等事项，待工程款全部到位后项目经理与原告进行收支核算。本案涉诉工程施工合同系原告委托项目经理路秋江与被告所签，签订后，项目经理路秋江向耿建斌借款1000000元用于该履约保证金的交纳并以月利率2%向耿建斌支付利息。   被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会质证意见如下：对于第一组证据真实性无异议，予以认可；对于第二组证据,流水明细清单和收款收据被告不懂。对于村委会的证明真实性无异议，予以认可；对于第三组证据,借款协议随时都能打出来，借记卡账户历史明细清单被告不认可。路秋江借耿建斌的钱发生在2016年5月9日，但路秋江转账到被告账户1000000元时发生在2016年4月15日，时间点对不上，被告不认可。对路秋江持有的二级建造师证书真实性无异议，予以认可。对项目承包责任书，真实性无异议，予以认可。   被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会未向法庭提供证据。   对于原告翼城县建筑安装工程有限责任公司提交的证据本院从合法性、关联性、真实性进行审查，予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告翼城县建筑安装工程有限责任公司与被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会于2016年4月13日签订《建设工程施工合作意向书》，约定由原告承建被告发包的凤城村“侯马市××村#、2#住宅楼”工程；该意向书第二条第二款规定原告需在合同签订后三日内，交履约保证金1000000元。如8月30日开不了工，被告无条件退回1000000元履约保证金。该意向书签订后，原告按约于2016年4月15日向被告支付1000000元履行保证金，但该工程至今未开工，被告也未退还原告交付的1000000元履约保证金。原告多次催要未果，遂诉至法院。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,被告收到原告给付的1000000元履约保证金后，未按约定如期开工，被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会理应按照合同约定，如数返还1000000元履约保证金。被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会不履行合同义务，给原告翼城县建筑安装工程有限责任公司造成的损失为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定,原告翼城县建筑安装工程有限责任公司请求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求,理由成立,予以支持。   综上所述，原告翼城县建筑安装工程有限责任公司要求被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会返还1000000元履约保证金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：   被告侯马市凤城乡凤城村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县建筑安装工程有限责任公司履约保证金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2016年8月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计息）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取10140元，由被告凤城乡凤城村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭洁     二0一九年十月十一日   书记员 盖涛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4776号 原告：黄建明，男，1967年1月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被告：路战林，男，1970年10月8日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 被告：富平县悦辉汽车服务有限公司，住所地陕西省渭南市富平县。 法定代表人：田爱芳。 原告黄建明与被告路战林、富平县悦辉汽车服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告黄建明于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄建明以各方均有意庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄建明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄建明负担。 审判员  郑辉明 二〇一九年十月十八日 书记员  苏怡萍 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… -2- -1-