陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11382号 上诉人（原审原告）：西安秦宏网络科技有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：李东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡丹丹，陕西韬达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安天恩地网络传媒有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路铁安三街二领院。法定代表人:翟晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:南海，陕西中俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，陕西中俊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人:刘生荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人:王凯，陕西稼轩律师事务所律师。原审第三人：西安市秦发视信开发有限责任公司，住所地：西安市新城区。法定代表人:李东辉，该公司总经理。上诉人西安秦宏网络科技有限公司（以下简称秦宏公司）、上诉人西安天恩地网络传媒有限公司（以下简称天恩地公司）、上诉人中国铁路西安局集团有限公司（以下简称中铁西安公司）与第三人西安市秦发视信开发有限责任公司（以下简称秦发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦宏公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人连带支付工程款509817.33元、利息66571.52元（以509817.33元为本金，暂计算2015年4月1日至2017年7月27日）及到实际付款日的利息。2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定案涉工程总造价为434179.5元错误，与事实不符。2、原审法院未认定2014年1月8日西安铁路局职工住房建设指挥部出具的《情况说明》错误，无事实和法律依据。3、原审法院不予采信秦宏公司采购设备、材料的《销售清单》、发票等错误，认定以市场价计算设备、材料价格无事实和法律依据。4、原审判决认定二被上诉人支付60%工程款错误。西安铁路局职工住房建设指挥部出具的《情况说明》，证明上诉人秦宏公司已将案涉工程施工完毕，二被上诉人应向上诉人秦宏公司支付案涉工程全部工程款。5、原审判决认定被上诉人欠付工程款利息从2017年8月15日起计算错误。上诉人西安秦宏公司已经按约定将涉案工程施工完毕，且于2015年3月初将结算报告交给天恩地公司，天恩地公司应于2015年3月30日向秦宏公司支付工程款。天恩地公司上诉请求：l、依法撤销西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初3747号民事判决；2、依法裁定驳回秦红公司的起诉，或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系或事实合同关系，属认定事实错误。二、一审判决采信万隆金剑公司的工程造价鉴定结论系错误的，依法应予纠正。三、一审判决适用法律错误。中铁西安公司上诉请求：1、请求撤销西安市灞桥区人民法院作出的(2017)陕0111民初3747号民事判决，将本案发回重审；或在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定基本事实不清。（一）上诉人与被上诉人不存在事实上的合同关系。根据“T3会议签到表”中明确载明：“李某某、天地公司”，即该会议虽由上诉人主持召开，但秦宏公司是以天恩地公司名义参加会议，根据《西安铁路局党委宣传部会议纪要》，西安地区XX线电视网络的建设、运营工作等均由天恩地公司作为建设单位，负责建设，与上诉人并无关系。（二）原审法院依据鉴定意见认定工程造价为434179.5元系认定事实错误，要求上诉人与天恩地公司按照434179.5元的60%向被上诉人支付工程款亦无事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人并非涉案弱电工程的发包方。原审法院按照发包方违约责任的规定要求上诉人承担责任属于适用法律错误，违反了合同相对性原则。秦宏公司向原审法院提出诉讼请求:1.二被告向原告支付工程款477901.91元；2.二被告向原告支付自2015年4月1日至清结日工程款477901.91元的利息，法庭调查中，变更诉讼请求为:1.二被告向原告支付工程款509817.33元；2.二被告向原告支付自2015年4月1日至清结日工程款509817.33元的利息。原审法院经审理认定事实如下:1.关于中铁西安公司和天恩地公司。根据国家企业信用信息，西安铁路局于2005年4月成立，2017年11月改制为中铁西安公司，是法人独资有限责任公司。天恩地公司原名西安天地铁路信息公司，成立于1992年12月。依据西安铁路局党委宣传部2005年9月1日《会议纪要》，西安铁路局2005年实行台网分离，局XX线广播电视台主要负责自办频道的电视宣传和局互联网站宣传的管理维护工作，西安天地铁路信息公司主要负责西安地区XX线电视网络和互联网络的经营管理和建设发展工作。根据西安市工商行政管理局碑林分局西工商内核字[2012]第001523号《企业名称变更核准通知书》，西安天地铁路信息公司于2012年12月24日名称变更为西安天恩地网络传媒有限公司，是法人独资的有限责任公司，股东为陕西西铁设备经营开发有限公司。陕西西铁设备经营开发有限公司是法人独资有限责任公司，股东为中国铁路西安局集团有限公司。2、关于西安铁路局职工住房建设指挥部。根据西安铁路局西铁劳卫函〔2009〕293号《关于组建局职工住房建设指挥部的通知》，西安铁路局为进一步加大全局职工住房建设力度，规范职工住房建设管理，组建西安铁路局职工住房建设指挥部，西安铁路局下设西安铁路局职工住房建设委员会，代表路局行使全局职工住房建设管理职责，西安铁路局职工住房建设指挥部受局职工住房建设委员会领导，主要负责全局职工住房建设的规划、征地拆迁、工程管理、竣工交验，以及职工集资建房款的归集、使用等管理工作。根据西安铁路局西铁劳卫函〔2016〕373号《西安铁路局关于调整陕西国铁地产置业有限公司机构编制有关事项的通知》，西安铁路局为理顺管理关系，陕西国铁地产置业有限公司与西安铁路局职工住房建设指挥部实行“一个机构、两个牌子”。3、关于秦发公司、秦宏公司。根据国家企业信用信息，西安市秦发视信开发有限责任公司成立于1993年9月，法定代表人为李东辉，自然人股东有李东辉等人。西安秦宏网络科技有限公司成立于2014年1月，法定代表人为李东辉，自然人股东有李东辉、李某某两人。李东辉是李某某之父。秦发公司出具2017年7月《证明》，述称，对秦宏公司出面结算秦发公司在西安铁路局浐灞生态苑项目18-24号楼多媒体箱盒、弱电线缆和终端面板工程的所有费用无异议。4、关于西铁浐灞生态苑XX小区XX楼住宅工程弱电系统的建设。根据“中铁西安公司”提交的《陕西省建设工程施工合同》等工程相关材料，西安铁路局是西安铁路局浐灞生态苑住宅小区工程18#-24#楼的建设单位，以“西安铁路局（职工住房建设指挥部）”为名对外签订建设工程施工合同，加盖西安铁路局合同专用章，承包方为西安西铁建筑安装工程有限公司、浙江省建工集团有限责任公司。根据合同内容，合同于2010年12月、2011年5月等时间签订，按工期，工程于2012年至2014年期间竣工。根据招投标文件，投标报价中的弱电系统清单中只计入预埋部分，仅包括XX线电视、电话网络、对讲、消防报警等系统的桥架安装、管道预埋，弱电穿线、设备安装未计入。按西安铁路局的内部管理、运作、分工，西铁浐灞生态苑XX小区XX楼住宅工程由其内设西安铁路局职工住房建设指挥部负责建设，按台网分离的管理模式，涉案工程的弱电系统即多媒体箱盒、弱电线缆和终端面板工程等由天恩地公司负责建设。5、关于秦发公司、秦宏公司与天恩地公司等的合作历史。根据天恩地公司提交的《西安XX线电视业务合作合同》，秦发公司2008年6月即与西安天地铁路信息公司签订合同，合同明确，西安天地铁路信息公司是西安地区铁路办公区、职工住宅区XX线电视、网络建设、管理运营、维护的授权单位，秦发公司是西安天地铁路信息公司XX线电视覆盖网内的代维代修单位，西安XX线电视服务以“天地（TND）”为品牌形象，双方共同开发，共同维护，西安天地铁路信息公司指定秦发公司为“西安XX线电视第一工作站”，授权以“工作站”名义，在指定区域开展XX线电视代维代修服务，秦发公司服从西安天地铁路信息公司的领导地位，“工作站”的经营收入和成本控制由秦发公司实行独立核算，自负盈亏，双方按约定进行经济利益分成。根据原告提交的2017年5月与西安铁路局纪委工作人员的谈话录音中路局方的回馈信息，秦发公司与天恩地公司在XX线电视网络方面有合作历史，前者从事日常管理和维护，在其它区域的项目上也有合作，与西安铁路局职工住房建设指挥部对接时，以天恩地公司第一工作站的名义进行，铁路局实行台网分开，局外都含在建设工程里面，局内是自己干，XX线电视网络建设维护由天恩地公司负责，指挥部也知道，在指挥部的会议签到表上有李某某参加2011年9月1日协调会的签名。6、关于秦发公司与涉案工程弱电系统项目。前述录音资料中提到会议签到表，中铁西安公司”提交了《TC3会议签到表》。根据《TC3会议签到表》，西安铁路局职工住房建设指挥部工作人员主持了于2011年9月1日在浙江建工会议室召开的浐灞高层21#22#楼工程弱电箱施工配合专题会议，参会人员有西安铁路局职工住房建设指挥部两名工作人员，有项目监理单位人员，有工程承包单位人员，李某某（系秦宏公司股东，李东辉之子）在工程承包单位天恩地公司栏签名，并留电话。根据原告提交的《多媒体箱交接表》两份、《收条》份，接收单位浙江建工2012年6月15日至2012年9月12日期间接收多媒体箱4批次共计480台，经手人王安辉、傅金钟签名，接收单位西铁建安2012年8月16日至2014年4月期间接收多媒体箱盒7批次共计1130台，经手人贺帅签名，贺帅立《收条》1份，收西铁18#、19#楼弱电箱两台。诉讼中，原审法院向王安辉核实，王安辉确认:接收多媒体箱以及在《多媒体箱交接表》上签名均属实，他是浙江建工的工作人员，负责西铁浐灞生态苑住宅小区21#、22#安装，安装箱体时，找开发商西安铁路局，箱体应由开发商提供，开发商让找天恩地公司，箱体就送来了，以后就直接找天恩地公司，傅金钟是他同事，他不在时，同事就把名子签了，共收多媒体箱480台。本院向贺帅核实，贺帅确认:接收多媒体箱盒以及在《多媒体箱交接表》上签名均属实，他是西铁建安的工作人员，负责西铁浐灞生态苑住宅小区18#、19#、20#、23#、24#楼的安装，共收箱体1132台，其它内容与王安辉证言基本一致。根据原告提交的2017年5月与西安铁路局纪委工作人员的谈话录音中路局方的回馈信息，秦发公司应该把活干了，多媒体箱盒的供应问题不大，其它部分有施工，但工程量有争议。根据原告提交的2017年6月天恩地公司协调会录音中“西安易顺公司”的回馈信息，“西安易顺公司”也是天恩地公司的工作站，2015年中标后开始弱电系统施工时，发现前期已有大量网络施工，天恩地公司说那是秦发公司的施工，他们以工作联系单方式于2015年12月报告给天恩地公司，又于2016年9月呈文天恩地公司要将前期已占位的部分作为非自然物质障碍进行清除更换，然后，该拆的拆了，该换的换了。根据天恩地公司提交的2014年8月西安铁路局职工住房建设指挥部《关于西铁浐灞生态苑小区安装西安铁路局XX线电视信号的通知》，指挥部2014年8月致函天恩地公司，需接入西安铁路局XX线电视信号，要求安排办理。天恩地公司于2015年1月向陕西西铁设备经营开发有限公司呈报《关于西铁浐灞生态小区电视信号信息网络建设立项的请示》，申请对电视信息网络建设立项。陕西西铁设备经营开发有限公司于2015年2月做出西设备综函〔2015〕1号《设备公司关于西铁浐灞生态苑小区电视信息网络建设立项批复》回文，同意投资，要求项目实施严格执行公司招标工作规定，确保程序规范。天恩地公司于2015年3月进行弱电工程项目招标，“西安易顺公司”及秦宏公司等公司投递招标文件。“西安易顺公司”中标，于2015年4月与天恩地公司签订《西铁浐灞生态苑职工住宅小区电视信息网络项目合同协议书》，开始施工。7、关于纠纷产生、商处的事实。秦宏公司表示，与天恩地公司在铁路局建设项目上有业务合作历史，代维代修，因为谁先期进行网络建设，谁后期进行网络维护，2011年，按后者安排参加西安铁路局职工住房建设指挥部弱电箱施工配合专题会议，按后者安排供应多媒体箱配合前期预埋，又按照后者安排，随施工进度进行弱电系统建设跟进，已完成全部施工，2014年时，后者称，须进行项目招投标，他们提出了前期已完成的弱电施工问题，后者说服他们要参加招投标，投标未中，后者于2015年、2017年组织“西安易顺公司”、秦宏公司三方协调会，未能解决纠纷，后向铁路局纪委投诉。天恩地公司表示，在招投标过程中才知已有公司进行前期弱电施工，未安排他人参加铁路局指挥部的协调会，也未安排他人前期跟进施工，于2014年8月才接到铁路局指挥部的配合建设要求。中国铁路西安公司表示，接到向局纪委的投诉才知道纠纷，不知秦宏公司、第三人如何参加铁路局指挥部协调会及后续跟进施工。根据秦宏公司提交的2017年5月与西安铁路局纪委工作人员的谈话录音中路局方的回馈信息，天恩地公司自称于2014年5、6月知道秦发公司有涉案工程前期施工行为，并称此前未安排秦发公司参加协调会，也未安排秦发公司随工程进行跟进施工，招标后，前期施工于2015年底被拆除、更换，在纠纷产生至被拆除更换前，未对工程量进行过共同核实。8、关于鉴定方面的事实诉讼中，秦宏公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，并提交弱电系统施工图14份，称图纸是被告交付的，前期施工依照此图。二被告否认前期提交弱电施工图纸，称图纸来源于项目招投标过程，承认确系涉案工程项目的弱电施工图纸。原审法院通过西安市中级人民法院委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司对涉案的西铁浐灞生态苑XX小区XX楼住宅工程室内弱电工程造价进行鉴定，包括多媒体箱盒、弱电线缆、终端面板等。该鉴定机构作出陕万隆金剑鉴字[2018]006号《工程造价鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见”），又针对原被告双方在鉴定范围、工程量计算、价格标准等方面的异议，及核实的结果，做出四次异议回复（以下简称“异议回复”，并以时间先后为序）。“鉴定意见”因当事人未约定结算依据，采用《陕西省建设工程工程量清单计价规则2009》《陕西省安装工程量消耗定额2009》为标准，经鉴定，工程造价为402805.88元，超五类网线工程因当事人双方持异议，现场已无实物，该部分造价70279.11元单列，不在鉴定意见内，由法官裁决。第一次“异议回复”，关于鉴定依据修正为《陕西省安装工程量消耗定额2004》《陕西省建筑装饰工程价目表2009》，计算组价后，调增28121.31元，调整后工程造价为430927.19元。第二次“异议回复”，将超范围鉴定的多媒体箱安装费扣除，计算组价后，调减118911.87元，调整后工程造价为312015.32元，针对申请人提出的未穿线预留端口安装盲板造价遗漏做出的单列造价为51885.07元，不包含在鉴定意见内，由法官裁决。第三次及第四次“异议回复”对工程量、单价进行核较，说明了鉴定依据和根据，未对鉴定意见进行调整。超五类网线工程造价70279.11元一直单列。原告支出鉴定费6000元。综上，秦宏公司与天恩地公司在西安地区XX线电视网络建设中有合作历史，以后者工作站名义进行，接受后者领导，双方各自经营，自负盈亏。中铁西安公司是西铁浐灞生态苑XX小区XX楼住宅工程的建设和发包单位，承包方为西安西铁建筑安装工程有限公司、浙江省建工集团有限责任公司。按内部管理和分工，天恩地公司是西铁浐灞生态苑XX小区XX楼住宅室内弱电系统的建设单位，包括多媒体箱提供、电视网线线路安装、终端面板安装等，结合天恩地公司与“西安易顺公司”签订的西铁浐灞生态苑职工住宅小区电视网络建设项目《合同协议书》，预留端口盲板覆盖安装也在建设内容范围内。二被告在涉案工程弱电系统的建设中相互配合、协作。秦宏公司于2011年9月按被告的通知和安排，参加西安铁路局职工住房建设指挥部涉案工程弱电部分前期协调会，又按照被告安排向西安西铁建安公司、浙江建工提交多媒体箱盒1612台，供前期预埋，后随工程进度，XX线缆、面板、盲板安装跟进施工。秦宏公司提交了涉案工程弱电施工图纸14页。因秦宏公司施工部分已拆卸、更换，经原告申请，本院委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。根据陕万隆金剑鉴字[2018]006号《工程造价鉴定意见书》，涉案工程，包括超五类网线工程造价70279.11元、预留端口盲板覆盖造价51885.07元，造价共计434179.5元。此外，原告提交了落款名印章名为西安铁路局职工住房建设指挥部的2014年1月8日《情况说明》，以及采购设备、材料的《销售清单》、发票等。《情况说明》确认西铁浐灞生态苑XX小区XX楼室内多媒体箱盒、弱电线缆、终端面板工程截止2014年12月31日已由西安秦宏网络科技有限公司提供并安装到位。二被告质证认为，秦宏公司的诸证据不能证明被告安排或同意原告采购，不能证明被告接收设备和材料，不能证明用于涉案工程，不能证明被告同意原告开工建设，不能证明被告接收工程，均不予认可，中铁西安公司承认《情况说明》印章属实，但无法查实具体出自何人、何部门，对《情况说明》的合法性不予认可。秦宏公司未就《情况说明》补充证据。原审法院对秦宏公司前述证据审查后认为，二被告的辩诘意见成立，对秦宏公司前述证据不予认定，采购设备物资的材料不能用做按采购价鉴定工程造价的证据。天恩地公司提交的“西安易顺公司”《工作联系单》两份、2016年《关于西铁浐灞生态苑职工住宅小区电视信息网络建设项目“不利物资条件”的处理情况报备》、入户施工记录表等材料。原告质证认为，被告诸证据是“西安易顺公司”的单方材料，未经利害三方共同核实，与另外两方在涉案纠纷中有具体利害关系，均不予认可。原审法院对天恩地公司的前述诸证据审查后认为，秦宏公司的辩诘意见成立，均不予认定，不能作为认定原告工程量的证据。原审法院认为，案件存在下列分歧焦点:1、原被告间是否存在合同，包括事实上的合同关系；2、实际施工工程量与鉴定工程量间的契合问题；3、原告采购价与鉴定中市场价的差价问题；4、鉴定工程量与被告认可工程量间差距问题。关于上述分歧，原审法院认为，秦宏公司在铁路局内电视网络建设维护中与天恩地公司素有平等主体间商务合作，本案中，又按被告通知、安排，参加协调会，提交了多媒体箱盒供前期预埋，后又有跟进施工，被告否认存在合同及事实上的合同关系，又不能合理解释秦宏公司方如何接到协调会开会通知、参加协调会、提交多媒体箱盒、后期进入被告管理工地并进行跟进施工诸事实，并提供相应证据，该院两方面权衡认为，秦宏公司主张有根据，有合理性，可信，予以采纳；原被告虽对具体工程量有分歧，但对认定的涉案工程造价434179.5元的施工范围与天恩地公司作为建设方的电视网络建设范围相契合，案件的基本事实是原告已提交多媒体箱盒1612台供预埋，在线缆、面板、盲板安装中有跟进施工，秦宏公司实际施工部分的工程造价应在不大于该院认定涉案工程造价434179.5元以内的某个合理价位，“鉴定意见”仍为认定涉案工程造价提供了合法依据，可予以采用；秦宏公司要求以采购价为准鉴定材料设备价款的主张，缺少相对方的认质、认价事实和根据，理据不足，对其要求将价差部分75637.86元加价计入工程造价434179.5元内的主张，不予采纳；秦宏公司的施工已被拆除更换，拆除更换前，各方确实未对原告施工工程量共同进行过核实，因此，被告主张的同轴线缆施工量仅为20%、信息模块未安装、线缆长度超算、盲板未安装等主张，无有效证据支持，不予采纳。综上，根据案件基本事实、证据，考虑双方辩诘意见的合理性成份，原审法院认为，二被告应按认定的涉案工程造价434179.5元的60%即260507.7元为数额向秦宏公司支付工程价款较为合理。秦宏公司要求以2015年4月1日作为计算工程款利息的起点无事实和合同根据。工程款利息应以起诉2017年8月15日为起点，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作准计付。被告提交的2014年8月才接到指挥部通知、进行工程招投标、组织施工的证据不足以排除、否定该院认定的案件基本事实，在案证据能够证明秦宏公司持续、多次向二被告主张权利的事实，二被告的抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决:一、被告西安天恩地网络传媒有限公司、被告中国铁路西安局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安秦宏网络科技有限公司支付工程款260507.7元。二、被告西安天恩地网络传媒有限公司、被告中国铁路西安局集团有限公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向原告西安秦宏网络科技有限公司支付自2017年8月15日起至清结日工程款260507.7元余额的利息。二审经审理查明，原审法院判决查明事实，本院依法予以确认。本案当事人争议的焦点问题是：1、秦宏公司与天恩地公司之间是否存在合同关系；2、原审法院认定的涉案工程的造价及利息的计算是否正确；3、加盖有“西安铁路局职工住房建设指挥部”印章的“情况说明”是否可以作为本案定案依据；4、原审判决中铁西安公司承担共同付款责任是否正确；5、原审法院的审理程序是否合法。本院认为，一、秦发公司以天恩地公司的名义参加了中铁西安公司组织的协调会，并向西铁浐灞生态苑住宅小区18#-24#工程提供多媒体箱盒1612台供预埋，后由秦宏公司在线缆、面板、盲板安装中跟进施工属实（秦发公司明确表示由秦宏公司对其提供的多媒体箱盒共同进行决算）。对于秦宏公司实际完成的工程量，天恩地公司称仅占20%，且易顺公司已将部分拆除未使用；“西安铁路局职工住房建设指挥部”出具的说明称“截止2014年12月31日已由西安秦宏网络科技有限公司提供并安装到位”，因秦宏公司不能说明该“情况说明”的具体来源及形成过程，而易顺公司进场时，各方也未对秦宏公司已施工的工程量进行核实确认，故原审法院综合本案实际情况，依据鉴定结论，酌情确定天恩地公司向秦宏公司支付工程造价的60%，并无不妥。秦宏公司要求按鉴定结论支付全部的工程款，理由不充足；其要求以其采购价计算增加差价75637.86元，因缺少相对方的认质认价等相关证据，本院依法均不予支持；对于秦宏公司主张自2015年4月1日计算利息，无事实及合同依据，原审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，对工程款的利息按起诉之日起计算，亦属正确。二、西铁浐灞生态区XX小区XX楼工程的弱电系统即多媒体箱盒、弱电线缆和终端面板等工程系由天恩地公司负责建设，秦发公司为该工程提供多媒体箱盒，后由秦宏公司跟进施工，秦宏公司虽未与天恩地公司签订书面合同，但秦宏公司施工属实，天恩地公司应当向秦宏公司支付相应工程款。三、中铁西安公司与秦宏公司之间不存在合同关系，秦宏公司也未提交证据证明中铁西安公司与天恩地公司之间存在承包关系，更无证据证明中铁西安公司存在欠付天恩地公司工程款的事实，故中铁西安公司上诉称其与秦宏公司之间无合同关系，不应承担付款责任，理由成立，原审判决中铁西安公司向秦宏公司承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3747号民事判决第一项为：西安天恩地网络传媒有限公司于本判决生效后十日内向西安秦宏网络科技有限公司支付工程款260507.7元。二、变更西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3747号民事判决第二项为：西安天恩地网络传媒有限司向西安秦宏网络科技有限公司支付利息（以260507.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月15日起计算至判决给付之日止）。三、驳回西安秦宏网络科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费，秦宏公司预交5040元，由秦宏公司负担；天恩地公司预交5581元，由天恩地公司负担；中铁西安公司预交5546元，由秦宏公司、天恩地公司各半负担2773元。一审案件受理费9564元、鉴定费6000元，由天恩地公司负担7953元，秦宏公司负担7611元。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年九月十一日 书 记 员  曹 英 子 1