沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初662号原告礼恩东，男，1972年2月29日出生，满族，农民，住址辽宁省辽中县。委托代理人陈文韵，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所沈阳市辽中区蒲西街道南一路35号。法定代表人张绍利，男，该单位主任。委托代理人陈维民，男，辽宁东佳律师事务所律师。委托代理人王彪，男，该单位工作人员。原告礼恩东诉被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称辽中农业执法中心）行政处罚一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月22日公开开庭审理了本案。原告礼恩东及其委托代理人陈文韵，被告辽中农业执法中心的委托代理人陈维民、王彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告辽中农业执法中心于2019年7月10日对原告礼恩东作出的沈辽农中心（动监）罚（2019）38号《行政处罚决定书》，该《处罚决定书》内容为：经查明2019年6月18日辽中区动物卫生监督所执法人员在肖寨门妈妈街村礼恩东养牛户监督检查时发现，当事人在内蒙古开鲁等地肉牛交易市场购买肉牛280头，经询问当事人礼恩东，货值共计3164000元整。当事人经营未附检疫证明动物（肉牛）的行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条第一款之规定，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条第一款“经营未附检疫证明动物，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物产品货值金额百分之十以上、百分之五十以下罚款”及《沈阳市农村经济委员会自由裁量权基准制度》第139条之规定，责令礼恩东于2019年6月21日之前改正违法行为并罚款人民币316400元。原告礼恩东诉称，一、被告针对原告作出的《行政处罚决定书》中，确定的罚款金额缺乏事实依据及证据支撑。根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条第一款“违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处由类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上、百分之五十以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用一倍以上三倍以下罚款。”的规定可知，行政机关在确定罚款金额之前，首先要确认的，是同类的已经检疫合格的动物、动物制品的货值金额。但在本案当中，被告从未做过任何关于同类检疫合格的动物、动物制品的货值金额的调查评估，也未提供证据证明其在《行政处罚决定书》中确认的涉案肉牛的货值金额的事实依据。因此，被告径行作出《行政处罚决定书》，对原告进行罚款316400元的处罚，缺乏事实依据；3164000元是购买数额，不等于货值金额。原告认为货值金额应该进行评估；二、原告未能成功办理动物检疫证明，主观过错极低，被告就此作出处罚决定，明显不当。原告多次到动物检疫部门办理检疫证明，但由于2018年10月发生“猪瘟”，导致检疫部门拒绝为原告办理检疫证明。尽管原告与检疫部门多次协商，但始终未能办理检疫证明，故检疫部门要负主要责任。原告在购买肉牛运输过程中，没有任何部门检查动物检疫证明，与以往经验不符，与常理相悖。被告在对原告作出行政处罚时，未考虑到特殊时期，检疫部门拒绝办理检疫证明的事实，在原告主观过错极低的情况下，对原告进行处罚，损害原告的合法权益；三、被告送达程序、作出处罚程序违法。送达回证上不是原告本人签字，被告送达违法；被告所作的《案件处理意见书》在《案件集体讨论笔录》之后作出，违反法定程序。综上，被告辽中农业执法中心于2019年7月10日对原告礼恩东作出的沈辽农中心（动监）罚（2019）38号《行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，应当依法予以撤销。原告向本院提交证据为：1.行政处罚决定书，证明行政处罚决定书针对礼恩东作出，因此礼恩东是本案诉讼的适格主体；被告是本案诉讼的适格主体；2.牛场买卖协议，证明肉牛实际由礼恩东管理的牛场进行经营，因此行政处罚决定书确定的被处罚主体错误。换句话说，即使要处罚，被处罚主体应该是礼恩东管理的牛场而非礼恩东个人。被告辩称，一、被告系沈阳市辽中区技术推广与中心执法中心职能部门，沈阳市辽中区技术推广与中心执法中心为诉讼主体，符合法律规定；二、依据《动物防疫法》第八条规定“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其它有关动物防疫的监督管理执法工作”，被告具有法定职权；三、被告于2019年6月18日，在原告经营的肉牛养殖场，被告对原告所经营饲养的肉牛履行工作职责，对肉牛的管理人和所有人礼恩东做了询问，礼恩东承认：存栏肉牛280头，在内蒙古开鲁于2018年11月10日购买179头，于2019年2月15日购买101头，每头11300元，合计3164000元，购买肉牛时没有办理动物检疫合格证明；被告经过现场检查（勘验）发现：1、原告现存栏肉牛280头；2、无动物检疫合格证明；3、当事人放弃陈述申辩；4、执法人员现场拍照取证。原告当场签字确认；四、被告作出行政处罚符合法定程序，对发现违法事实，审批立案，办案执法人员进行调查、收集、调取证据，案件调查终结，经审核提出初步处理意见，拟定《案件处理意见书》、《处罚事先告知书》，告知当事人依法享有陈述权、申辩权，依法符合处罚规定，制作《行政处罚决定书》送达当事人，并告知当事人法律救助的时间和途径；五、依据《动物防疫法》第四十三条第一款规定“屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明，经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志”。第七十八条第一款规定“违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用一倍以上三倍以下罚款”。依据《沈阳市农村经济委员会自有裁量权基准制度》第一百三十九条规定“屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，情节特别轻微并配合检查的，由动物卫生监督机构责令改正，并处同类检疫合格动物产品货值金额10%罚款”。礼恩东在购买肉牛时就该办理检验检疫合格证明，其未办理，但其配合询问和现场检查，在责任改正同时处货值金额10%罚款，符合法律规定，被告适用法律正确。故请求人民法院依法驳回被被告诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.行政处罚立案审批表，证明礼恩东经营饲养肉牛没有动物检疫合格证明，经领导审批予以立案。2.询问笔录，证明礼恩东配合工作，承认存栏肉牛280头购买时间分别在2018年11月10日和2019年2月15日，购买地点在内蒙古开鲁，每头11300元，合计3164000元，没有动物检疫合格证明，属于违法经营。3.书证，现场检查（勘验）笔录，证明检查发现①现存栏280头②无动物检疫合格证明③当事人放弃陈述申辩④执法人员现场拍照取证。证明礼恩东签字确认，被告依法检查、取证真实有效。4.书证，责令整改通知书及送达回执，证明要求礼恩东整改违法行为，①禁止经营未附有动物检疫合格证明肉牛，②对经营的280头肉牛立即到属地肖寨门镇动物卫生监督所报检，③按照国家规定进行强制免疫，执法人员在见证人在场情况下向礼恩东、礼恩东配偶年艳送达。5.案件集体讨论笔录和案件处理意见书，证明依据《动物防疫法》第四十三条第一款、第七十八条第一款规定，经营动物未附有检疫证明，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物货值金额10%以上50%以下罚款。依据《沈阳市农村经济委员会自有裁量权基准制度》第一百三十九条第一款规定，处动物货值10%处罚，即人民币316400元的罚款。6.行政处罚事先告知书及送达回证，证明向礼恩东事先告知拟作出行政处罚决定，罚款人民币316400元的行政处罚，执法人员在见证人见证情况下向礼恩东、礼恩东配偶年艳送达。7.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书以及送达回执，证明按工作流程礼恩东放弃陈述和申辩，依法作出行政处罚决定，罚款人民币316400元罚款，执法人员在见证人见证情况下向礼恩东、礼恩东配偶年艳送达。8.当事人礼恩东身份证照片和礼恩东经营饲养肉牛养殖场照片两张，证明行政处罚主体礼恩东适格，礼恩东经营饲养肉牛事实属实。9.行政处罚流程图，证明按流程图的导引程序对礼恩东依法作出行政处罚决定。经庭审质证，本院对原告、被告提供证据的真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，原告礼恩东为沈阳市辽中区肖寨门妈妈街村养牛户，被告辽中农业执法中心执法人员于2019年6月18日对原告礼恩东养牛场进行监督检查时发现，原告存栏肉牛280头，没有检验检疫合格证明。被告经询问原告礼恩东，肉牛购买于内蒙古开鲁等地肉牛交易市场，货值共计3164000元整，原告所购买的肉牛没有检验检疫合格证明。被告认为原告经营未附检疫证明动物（肉牛）的行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条第一款之规定，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条第一款“经营未附检疫证明动物，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物产品货值金额百分之十以上、百分之五十以下罚款”及《沈阳市农村经济委员会自由裁量权基准制度》第139条之规定，责令礼恩东于2019年6月21日之前改正违法行为并罚款人民币316400元。原告礼恩东对该处罚决定不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国动物防疫法》第八条规定“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其它有关动物防疫的监督管理执法工作”，被告辽中农业执法中心具有法定职权。关于原告主张多次到动物检疫部门办理检疫证明，但由于2018年10月发生“猪瘟”，导致检疫部门拒绝为原告办理检疫证明，其未能办理检疫证明，检疫部门要负主要责任之主张。依据《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条：屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。原告在经营、运输肉牛前应具备检疫证明，原告从内蒙古购买肉牛运输到辽中区未具备检疫证明本身即不符合法律规定，原告主张补办检疫证明未受理问题，并不影响原告购买、运输时的违法性，故对此主张，本院不予支持。关于原告主张购买肉牛款的金额不等同于所处罚的货值金额问题，在被告对原告所作的询问笔录中载明，原告自述两次购买肉牛的时间、数量、价格，被告依据原告自认的购买价格作为处罚参照价格并无不当之处，故原告该项主张本院不予支持。关于原告所提处罚主体应为肉牛养殖场，而非原告本人的主张，因原告未能向本院提供该肉牛养殖场的营业执照，且原告承认该肉牛养殖场为其所经营，故原告此项主张本院亦不予支持。程序方面，原告提出送达回证签字不是其本人，而是其妻子所签，在原告在场的情况下应由本人签字，违反《行政处罚法》、《民事诉讼法》的相关送达的有关规定。对此，关于送达程序，我国法律规定有多种送达方式，直接送达、向同住家属送达、留置送达、公告送达等送达方式，本案案涉肉牛养殖场为原告与其妻子年艳共同经营管理，被告在送达过程中，原告同意且不反对其妻子签字的情况下，其妻子年艳在送达回证上签字可代表原告，被告送达程序并无不当。关于原告所提被告作出处罚前的案件集体讨论笔录与另案黄明时间上一致的问题，被告对同类型案件、在同一时间、同一地点对不同的人作出类同的处罚而对相似案件进行合并讨论，并未违反法律规定，并不属于程序违法情形。关于原告称被告所作的《案件处理意见书》在《案件集体讨论笔录》之后作出，违反法定程序的主张，被告对数额较大、社会影响大的案件先由集体进行讨论再作出处罚意见，并未违反法定程序，对此主张本院不予支持。综上，被告辽中农业执法中心于2019年7月10日对原告礼恩东作出的沈辽农中心（动监）罚（2019）38号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告礼恩东的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  张泽昕二〇一九年十月十六日法官助理石威书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。