云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2912号上诉人（原审被告）：徐永梁，男，1984年10月11日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。上诉人（原审被告）：李丽爽，女，1989年10月2日生，汉族，住昆明市宜良县。上诉人（原审被告）：徐永菊，女，1980年1月31日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。三上诉人共同委托代理人：曹文云、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周小奇，男，1967年6月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郭东，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐永梁、李丽爽、徐永菊因与被上诉人周小奇民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐永梁、李丽爽、徐永菊上诉请求：1、撤销原判第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案的实际借款是90万元，10万元现金周小奇并未支付给徐永梁，而是作为砍头息直接扣除了；2、被上诉人与上诉人的借款期限是2013年1月8日至2013年3月7日止，到期未还款，利息应当按照预期利息的法律规定判决，该利息不能高于年利率24%，一审判决将2013年3月8日至2015年2月7日期间的利息按年利率36%计算违反法律规定，应予纠正；3、本案的借款都被徐永梁用于工程施工，李丽爽并未用过借款，不应当承担还款责任；4、已归还的借款85万元都是担保人徐永菊归还的，其担保期限已过。后期写的《借款还款计划》是徐永菊被逼迫所写的，故徐永菊不应再承担还款责任。5、上诉人已经归还了被上诉人至少124万元本息，只因时间太久，上诉人将部分凭证丢失。被上诉人周小奇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。周小奇向一审法院起诉请求：1.判令被告徐永梁、李丽爽偿还借款本金100万元；2.判令被告徐永梁、李丽爽支付自2015年2月起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告徐永菊连带承担本金100万元及借款利息36万元；4.判令三被告承担违约金20万元。一审法院认定事实：2013年1月7日，原告周小奇作为出借方（甲方），被告徐永梁、李丽爽作为借款方（乙方），被告徐永菊作为担保方（丙方）签订《借款协议》，约定乙方因公路工程急需一笔流动资金，现向原告借款并达成如下协议：借款金额100万元，借款期限2个月，即2013年1月8日至2013年3月7日止，借款利息每月按本金的5%收取。若乙方违约，按借款本金总额的每日5%支付违约金。同时，该借款协议约定了担保条款：1.乙方愿用本人及家庭及父母名下的所有财产对此借款提供担保；2.丙方愿用本人及家庭及父母名下的所有财产对此借款提供担保，并承诺若乙方不能按时归还，则丙方代为归还。三被告均在该《借款协议》上签字并捺手印。2013年1月8日，被告徐永梁作为出借人出具《收条》载明：“兹收到周小奇借款100万元整，其中90万元通过银行转账，10万元现金。”2013年1月8日原告周小奇向被告徐永梁转账支付60万元，2013年1月10日原告周小奇向被告徐永梁转账支付30万元。2015年10月27日，被告徐永梁出具《借款延期还款承诺》，承诺2015年12月30日前一定还清100万元给周小奇，借款利息2015年2月8日至12月8日共计40万元承诺于2015年12月20日还清，所欠利息也按月利率5%计息，如果违约每天支付违约金5000元，利息照付。2015年12月10日，被告徐永菊出具《承诺书》载明：“今向周小奇承诺12月17日还由徐永菊担保借款利息49万元。”2017年7月19日，被告徐永菊出具《借款还款计划》，载明：“承诺借款本金100万元，欠利息36万，还款计划如下(注：2013年1月7日借款)：2017年9月30日前25万元，2017年10月30日前25万元，2017年11月30日前25万元，2017年12月30日前61万元。”2013年3月8日至2017年11月24日，被告分11次向原告转账支付85万元。其中2013年3月8日至2015年1月24日转账支付50万元，2015年8月3日至2017年11月24日转账支付35万元。庭审中，原、被告对已归还85万元的事实无异议，但原告认为85万元系支付利息，被告认为85万元系偿还本金。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告周小奇与被告徐永梁、李丽爽之间的借款合同关系自原告实际提供借款时成立并生效，受法律保护。被告出具的《借款协议》《收条》《借款延期还款承诺》等多份证据中均载明实际借款本金为100万元，故对于被告所述仅收到90万元借款本金的答辩意见，一审法院不予采纳，一审法院认定本案借款本金为100万元。借款人徐永梁、李丽爽逾期未归还借款，应承担相应的违约责任。借贷双方约定借款月利率为5%，该利率标准高于法定保护标准，超过年利率36%的利息约定无效。按照先付息后还本的交易惯例，被告方已支付的85万元应该按月利率3%抵扣借款期间利息。被告方按约定及法律限制性规定应支付原告2013年1月8日至2015年2月7日期间利息为75.6万元（25个月×3.6万元/月）。在此期间，被告仅支付原告50万元，利息仍未付清，因此，50万元应为被告支付给原告的利息，被告徐永梁及李丽爽仍尚欠原告借款本金100万元。现原告主张被告归还借款100万元并按年利率24%支付利息的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但被告2015年2月7日以后支付给原告的35万元，应为被告已付利息予以扣减。《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告徐永菊作为担保方签署《借款协议》，原告周小奇与三被告间的保证合同已成立并生效，对债权人、保证人具有法律约束力。《借款协议》的保证条款为“若乙方不能按时归还，则丙方代为归还”，故徐永菊此时提供一般保证。但2017年7月19日徐永菊作出《借款还款计划》，应视为徐永菊对上述2013年1月7日借款本金100万元及利息36万元提供连带责任保证，并且至原告起诉之时，尚在保证期内。被告在诉讼请求中要求被告徐永菊连带承担借款本金100万元和利息36万元，未超过徐永菊担保责任范围，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告徐永梁、李丽爽于判决生效之日起十日内共同偿还原告周小奇借款本金100万元；二、被告徐永梁、李丽爽于判决生效之日起十日内共同支付原告周小奇以借款本金100万元为基数自2015年2月8日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息，被告已支付的35万元应扣减应付利息；三、被告徐永菊在136万元限额内对本判决第一、二项确定的债务向原告周小奇承担连带责任保证给付义务；四、被告徐永菊承担连带责任保证给付义务后，有权利向被告徐永梁、李丽爽追偿；五、驳回原告周小奇的其他诉讼请求。案件受理费23840元，由原告周小奇负担7940元，由被告徐永梁、李丽爽、徐永菊共同负担15900元。本院二审期间，上诉人不认可一审判决认定的事实，提出如下异议：1、2013年3月8日至2015年1月24日上诉人实际还款总额为75万元，而非一审判决认定的50万元；2、2015年8月3日至2017年11月24日上诉人实际还款总额为45万元，而非一审判决认定的30万元。被上诉人不认可上诉人所提异议，对一审判决确认的事实无异议。上诉人申请本院调取了周小奇名下银行账户交易明细，经质证，上诉人认为该交易明细证明除一审判决确认的还款事实外，2014年2月25日，徐永梁向周小奇转款15万元，2017年7月2日，徐永菊向周小奇转款1万元。被上诉人认可收到上述款项。综上，被上诉人不认可上诉人所提异议，且上诉人未就其所提异议提交证据证明，故本院对其所提事实异议不予确认。对一审判决认定的事实本院予以确认，另补充确认如下事实：2014年2月25日，徐永梁向周小奇转款15万元，2017年7月2日，徐永菊向周小奇转款1万元。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：本案借款本金、利息及还款责任主体如何认定。本院认为：其一、上诉人多次以书面形式确认收到借款本金100万元，并明确其中10万余元以现金方式交付，故对上诉人关于涉案借款本金仅为90万元的上诉主张，本院不予采信。其二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款合同约定的利率为月利率5%，故一审判决认定上诉人已支付利率按年利率36%计算并无不当。自2013年1月8日至2015年2月7日期间上诉人应得利息为75.6万元，故在本案一审立案之前上诉人向被上诉人归还的款项应在75.6万元范围内先行抵扣利息，本院二审补充确认的两笔还款应抵扣2015年2月7日前所产生的利息，故本案尚欠的借款本金仍为100万元。一审判决认定上诉人2015年2月7日后支付的35万元应在本案中予以扣减，对此被上诉人未提起上诉，应视为其对该处理的认可，故本院予以确认。其三、李丽爽作为涉案借款合同约定的借款人，依法应对本案借款承担还款责任。徐永菊未提交有效证据证明在案《借款还款计划》系被胁迫所出具，故关于其不承担还款责任的上诉主张不能成立。综上，上诉人的上述请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23840元由徐永梁、李丽爽、徐永菊负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年十月十日书记员 韩 晨