山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初431号原告：魏鹤祥，男，1987年6月11日出生，汉族，个体，住东营市东城区。委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。被告：王伟，男，1981年10月25日出生，汉族，个体，住滨州市。被告：史峰，男，1981年11月14日出生，汉族，个体，住滨州市滨城区。被告：崔宁宁，女，1983年4月22日出生，汉族，滨州市耀美装饰材料有限公司职工，住滨州市。委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。原告魏鹤祥与被告王伟、史峰、崔宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏鹤祥及其委托诉讼代理人薛继花、被告王伟、史峰、被告崔宁宁的委托诉讼代理人常莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏鹤祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王伟、崔宁宁、史峰共同偿还原告借款本金2709000元及利息395514元（利息暂计算至2019年2月11日，以后利息以借款本金2709000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月12日计算至实际清偿之日），以上暂共计3104514元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由三被告承担。事实与理由：2012年11月至2013年4月期间，被告王伟、崔宁宁、史峰以资金紧张为由，找到原告多次向原告借款，截止2016年9月19日共欠原告借款本金2709000元，并承诺2017年12月31日前还清，该笔借款还款日期到期后，原告多次向三被告催要借款，三被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判若所请。王伟辩称，原告起诉不属实，我们之间账目不清。史峰辩称，对原告起诉有异议，我们之间账目不清。崔宁宁辩称，该笔借款崔宁宁不清楚，如果经法庭查实魏鹤祥与王伟的债务关系存在，也只是王伟的个人债务与崔宁宁没有关系，应由王伟个人承担，并且崔宁宁与王伟在2019年3月11日已经在民政局登记离婚，对夫妻共同财产的分割也是平均分配，所以本案与崔宁宁无关，应驳回对崔宁宁的诉讼请求。魏鹤祥围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《还款承诺书》1份、刘珊珊中国农业银行流水明细6张，拟证明：被告在2012年至2013年期间陆续向原告借款共计3436880元，已偿还727880元，截止2016年9月19日尚欠原告2709000元，承诺2017年12月31日前还清。虽然史峰在担保人处签名，但是涉案的上述借款是由王伟、史峰共同向原告所借，王伟、史峰应当是共同借款人，对原告的上述借款承担共同还款责任。虽然王伟、史峰认为原、被告之间的账目不清，但是就还款承诺书中记载的内容，原、被告双方整理的仅是发生于2012年11月2日至2013年4月25日期间的6笔借款，双方也已经在2016年9月19日进行了整理确认，也就是说无论被告所陈述的其他所谓的款项往来均与本案所涉的款项无关；2、滨州经济技术开发区社会事务局婚姻登记处出具的历史信息列表1份，拟证明：王伟和崔宁宁在2008年4月21日至2019年3月11日期间系夫妻关系，涉案的借款发生于婚姻关系存续期间，崔宁宁应对上述款项承担共同还款责任，向原告借涉案款项时，崔宁宁与史峰的妻子孙伟伟共同作为史峰和王伟的会计及出纳进行账目管理，崔宁宁对本案中涉案的款项是明知的，应当承担共同还款责任；3、《委托保证合同》、收据各1份，拟证明：原告提起本案诉讼支付了保全担保费6400元，该费用应由被告负担。4、魏鹤祥与崔宁宁的通话录音1份，拟证明：崔宁宁对整个借款的过程是知情的。王伟质证称，对证据1还款承诺书的真实性有异议，对还款承诺书中30万元及621880元有异议，不是借款，我没有借原告的钱；对证据2的真实性没有异议，但是2012年年初崔宁宁怀孕就什么也不干了；对证据3的真实性及证明目的无异议；对证据4通话的声音是崔宁宁。史峰质证称，对证据1还款承诺书的真实性有异议，第一笔30万元是王伟与魏鹤祥的个人借款，其中621880元是魏鹤祥给我退回的100万元股金中扣除了上述30万元和第二笔15000元及利息后剩余的；对证据2与我无关；对证据3真实性无异议；对证据4这个事情我不知道。崔宁宁质证称，对证据1因崔宁宁不知道这件事情，所以对借款的数额及用途均有异议，在该承诺书中只有王伟和史峰的签名，崔宁宁并没有参与也不清楚，崔宁宁与王伟多年来夫妻关系不和，王伟长期不回家，并在2019年两人协议离婚，能证实夫妻关系早已经破裂，因此王伟的个人借款与崔宁宁无关，在本案中不存在任何还款责任；对证据2、3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，是崔宁宁本人，对证据的合法性有异议，原告在崔宁宁不知情的情况下如果有录音属于违法取证不能用于定案依据，并且在该份录音中，从没有原告所说的崔宁宁在借款时以及使用时就知道该借款的存在，只是崔宁宁在收到开庭传票看到诉状上有自己作为被告的情况下对此事所做的沟通，原告一再要求崔宁宁与史峰的对象签字确认，这说明该借款与崔宁宁及史峰的对象是没有关系的，所以现在知道借款的存在和借款发生及使用时已经知道不是一回事，不能证实崔宁宁早就知道该借款。崔宁宁为反驳原告并支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1、出生证明1份，拟证明：崔宁宁与王伟的孩子出生时间，用于证实该笔借款发生时崔宁宁正在怀孕期间及孩子刚出生时，没有参与任何王伟的借款行为；2、保证书1份，拟证明：王伟在婚内出轨，为了挽回夫妻感情做出的保证，证明王伟常年不顾家；3、离婚协议书、离婚证各1份，拟证明：夫妻两人感情不和，在2019年3月11日已经协议离婚，对夫妻共同财产已经依法分割，所以崔宁宁不应该承担任何责任。经魏鹤祥质证称，对证据1真实性无异议，但是据王伟所述，崔宁宁在2012年之前是担任公司会计，即使在2012年初崔宁宁已经怀孕没有工作，也说明双方在共同经营，王伟投资所得的款项用于夫妻共同生活，崔宁宁应承担还款责任；对证据2的真实性无法确认，该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，王伟和崔宁宁的离婚时间是2019年3月11日，涉案款项发生于婚姻存续期间。王伟质证称，对崔宁宁提交的证据均无异议。史峰质证称，对崔宁宁提交的证据均无异议。王伟、史峰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伟、史峰因需资金周转需要多次向魏鹤祥借款，后经双方对账，对截止2016年9月19日之前向魏鹤祥每笔借款的时间、数额、付款方式、收付款账号及偿还数额、尚欠借款总额、还款时间进行了确定后，王伟、史峰共同出具《还款承诺书》1份，该承诺书载明：截止2016年9月19日，王伟总欠魏鹤祥2709000元（贰佰柒拾万玖仟元整），其中第一笔借款2012年11月2日王伟借魏鹤祥30万，以网银转账方式从刘珊珊农业银行账号转入张刚峰账号，第二笔借款……、第三笔借款……、第四笔借款……、第五笔借款……、第六笔借款……，王伟已还款727880元，截止2016年9月19日，王伟总欠魏鹤祥2709000元，定于2017年12月31日全部还清魏鹤祥。借款人：王伟，担保人：史峰。出具《还款承诺书》后，2017年12月31日到期日前王伟共偿还借款554500元，余款2154500元王伟、史峰至今均未偿还。庭审中，史峰认可虽系在担保人处签字，但系《还款承诺书》所涉款项的共同借款人。2019年2月13日，魏鹤祥因申请保全需要，与山东华和投资担保有限公司东营分公司签订《委托保证合同》1份，并交纳担保费6400元。庭审中，魏鹤祥主张借款利息的计算方式为：以本金2709000元为基数，自还款承诺书的签订时间2016年9月19日至起诉的前一日2019年2月11日止，按照年利率6%计算为395514元；自2019年2月12日至实际清偿日止的利息，以本金2709000元为基数，按照年利率6%计算。经质证，王伟、史峰称，开始月利息是3分，后来降到2.5分，我们出事后原告说利息再说吧。对原告主张的承诺书签订后按照年利率6%计算的利息有异议，因为史峰和王伟投资河口恒丰化工200万股金还有100万元的利润及出卖该公司后应该分得的部分钱没有如数给我们，这个钱在原告处，应该折抵涉案借款，并且该钱我们没有给原告要利息，所以对原告主张的利息我们不同意。另查明，除涉案借款外原、被告之间还存在其他经济来往,2019年3月11日王伟与崔宁宁在滨城区婚姻登记处协议离婚并办理了离婚证。本院认为，王伟、史峰作为共同借款人向魏鹤祥出具《还款承诺书》的行为，是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，可以证实系民间借贷关系，且通过《还款承诺书》记载的内容，可以证实魏鹤祥已履行了出借义务，本院依法予以认定本案借贷关系成立。王伟、史峰欠魏鹤祥借款未及时偿还是造成本案纠纷的原因，对此王伟、史峰应承担相应的法律责任，魏鹤祥要求王伟、史峰偿还借款本金2154500元的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。对于魏鹤祥要求王伟、史峰支付借款利息的主张及计算标准，符合法律规定，对以2154500元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息，本院予以支持，超出部分不予支持。对于魏鹤祥要求王伟、史峰承担担保费6400元的主张，王伟、史峰无异议，本院予以支持。对于魏鹤祥要求崔宁宁与王伟承担连带清偿责任的诉讼主张，崔宁宁不予认可。经审理认为，因崔宁宁未在《还款承诺书》上签字确认，原告提交的证据不足以证明崔宁宁对涉案借款有共同举债合意或为“家庭日常生活”所负，无法确认涉案借款系夫妻共同债务，对该主张本院不予支持。对于王伟、史峰要求以原、被告之间存在的其他债权债务折抵涉案借款的抗辩主张，原告不予认可，被告也未提交相关证据予以证实与本案的关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、王伟、史峰于本判决生效之日起十日内向魏鹤祥偿还借款本金2154500元及利息（以2154500元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、王伟、史峰于本判决生效之日起十日内向魏鹤祥支付担保费6400元；三、驳回魏鹤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31636元，减半收取15818元，保全申请费5000元，合计20818元，由王伟、史峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇一九年十月十日书记员 王亚琼