云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3251号原告屈大发，男，汉族，1945年9月14日生，小学文化，住文山市。委托诉讼代理人屈用波，男，彝族，大学文化，住文山市，（系原告儿子，特别授权）。被告屈大清，男，汉族，1962年2月27日生，初中文化，住文山市。被告屈用岗，男，汉族，1982年11月6日生，初中文化，住文山市。委托诉讼代理人赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人罗文斌，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告屈大发与被告屈大清、屈用岗相邻通行权纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告屈大发及其委托诉讼代理人屈用波，被告屈大清和被告屈用岗及其委托诉讼代理人赵影武、罗文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈大发向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告立即停止侵害，即停止侵占原告道路通行权、采光权，拆除占用道路上方超出建筑、恢复道路空间原貌；（二）判决确认被告侵权并责令向原告书面道歉；（三)由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由，2019年7月11日以来，被告屈大清和其子屈用岗翻建新房，在不征得原告屈大发等邻居以及村民同意的情况下，擅自扩大建筑范围，在原老地基基脚有所扩大的基础上，建设时又把挑台向道路方向延伸扩展1.2米，整条20多米的居民通行道路均被侵占，严重影响了原告及邻居的道路通行，以及通道和住宅的通风采光。本着邻里和睦相处的考虑，原告多次与被告协商、交涉，希望不要建设挑出到道路上的部分建筑，或是少挑出。但原告以各种理由为借口，一会同意减少挑梁，一会又拒绝协商，反复无常。在争执中，双方为此发生了肢体冲突，新平派出所出警制止。原告现居住的房屋已经有40余年，历来都是从这条原告集体公共道路上通行，也是唯一一条外出通道，原道路有4米多，10多年前被告屈大清建盖简易房养猪时，曾侵占部分集体土地，使公共道路最窄处变窄缩到2米左右，拐拐弯弯，十分难走，连电动自行车都很难通过。现在，被告翻建新房，空间上又被挤占1.2米，行人都要从房檐下经过，拉抬高一点宽一点的东西就显得十分困难，侵犯了原告的通行权；遮挡空间，见不到天，本来就狭窄的巷道变得更加昏暗，遮挡原告大门光线，侵犯了原告的采光权。被告屈大清长期把持当村长，一贯作风粗暴，欺软怕硬，个人说了算。在处理本村屈连翠、年光友、饶灿全等村民此类事件时，被告以村长之名要求其他村民翻建时不能有滴水，不可超出原基脚。自己建房时又以滴水为借口，向外大挑特超，搞“双重标准”。为此，原告向社区、办事处等请求调解，被告均拒绝配合，不出面不理会。7月10日至15日，社区、办事处、国土所、司法所等领导多次到现场和电话通知，要求被告暂停施工，给原告几天诉讼时间。然而，被告置之不理，反而加紧施工，妄图造成既成事实。综上所述，被告违法侵占的建房行为，严重影响了原告的道路通行权、采光权，影响了原告的正常生产生活，同时也侵占了集体土地和群众利益。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告屈大清、屈用岗辩称，（一）因居住生活习俗，用地紧张等历史原因，从古至今，原告与答辩人所在的居民小组建盖房屋时，都保留着挑出房檐的传统风格。（二）原告起诉缺乏事实依据，答辩人严格按照老宅基地面积及四至界限，在原老房子的基础上翻建新房，未扩大建筑范围。并未侵占道路通行，不影响原告及邻居的日常通行。（三）根据太阳升起、落下的照射方向、路线，以及原告、答辩人各自房屋的座落位置，答辩人翻新房屋挑出的房檐并未改变、影响原告房屋的采光、通风。综上所述，因历史原因，答辩人所在小组至今保留房屋挑出房檐的历史传统，答辩人也是按照传统修建新房；答辩人新建房屋并未侵占公共道路通行，并未改变、遮挡原告房屋采光及通风。原告起诉无事实及法律依据，为此，恳请人民法院依法查明本案事实，判决驳回原告的诉讼请求，以维护社会公平正义。本案在审理过程中，原告屈大发为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、证明1份，证实屈大发居住房屋是生产队40多年就分配的，道路通行是集体公共道路2、集体土地使用证1份，证明原告长期在这居住，有通行权等；3、现场照片三张，证明被告新建房屋挑出部分侵占了公共道路，被告房屋侵占了公共道路15公分，影响了原告通行权，同时也影响了原告采光权。经质证，被告屈大清、屈用岗对原告列举的证据质证认为对第1组证据三性均以认可，但与本案无关，本案九个证人不符合证人出具证明的形式要件。该组证据不能作为本案定案依据。对第2组证据三性无异议。对第3组证据三性均不予认可，照片没有拍摄时间、地点、说明，无法进行核实。证实观点多占15分，该证据是不能反映事实，该证据缺乏作为定案依据的三性。本案在审理过程中，被告屈大清、屈用岗对其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、【文集用（2008）第00099号】土地使用权证，证明被告屈大清享有位于文山市宅基地使用权，地号：01-E-7-57，地类（用途）：城镇单一住宅用地，使用权类型：宅基地，面积316.07平方米；2、文山市新平街道办事处里布嘎村房屋、道路现场照片，证明原告及答辩人所在的里布嘎小组，在修改茅草房、土坯瓦房时，从防止风吹日晒、保护房屋墙体、方便居住生活等因素的考虑，每户人家的房屋顶部都会挑出一定长度的房檐，大约1.2米左右，现今，小组每户人家翻新建盖砖混结构房屋时，依然保留挑出房檐的建筑传统风格；3、文山市、65号房屋、道路现场照片、视频光盘，证明（1）2019年7月份，被告在原有老房子的基础上，翻新建盖新房子，建盖时是严格按照宅基地使用面积及四至界限进行修建，并未扩大宅基地基脚范围，并且在原告大门对着的那面，被告在翻新时，并未挑出房檐，而是按照宅基地基脚垂直向上建盖。在通行的道路上，答辩人并未扩大基脚及建设范围，并未侵占道路通行，不影响原告及邻居的日常通行；（2）根据太阳升起、落下的照射方向、路线，以及原告房屋的座落位置，太阳升起时的照射方向是在原告房屋的左前侧方向，之后照至原告房屋的主体部位，落下时照射原告房屋的右后侧方位，阳光的路线、方向是从原告房屋的左侧前方至右后侧方向照射。在此过程中，被告翻新的房屋根本没有遮挡着原告房屋采光、影响通风。相反地，因原告房屋已经修建使用多年，当太阳逐渐落下时，原告房屋的右后侧会遮挡阳光照射，反而影响答辩人及其他邻居房屋的采光；（3）因原告房屋院子内种植诸多植物、高大树木，遮挡阳光照射，影响自家庭院、房屋一楼采光；4、到庭证人郭斗春、雷科立的当庭陈述，证明（1）被告所在居民小组的建房传统风格至今仍保留挑出房檐1.2米的习惯；（2）被告拆除老房子后，更方便道路通行、通风、采光；（3）被告严格按照地基面积范围建设、未侵占道路对通行、通风、采光无任何影响。经质证，原告屈大发对被告屈大清列举的第1组证据质证认为三性均无异议；对第2组证据建筑传统不成立，里布嘎小组建筑风格多样，本村其他家纠纷，村干部调解纠纷，没有滴水，没有挑，现被告挑了。对第3组证据佐证了原告图片，实事求是的，拍摄原告方位对被告方位没有拍摄，方位遮挡情况，道路情况，不完整不全面的。对第4组证据证人证言质证认为两证人并未在场，其证言不真实。通过庭审举证、质证，本院认为：原告屈大发提交的第1组证据虽然不符合法律规定的形式要件，但是该证据能与原、被告列举的集团土地使用证相印证，故予以采信，原告屈大发列举的第2组证据客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信。原告屈大发列举的第3组证据虽然客观、真实，但该组照片并不能证实被告建盖房屋侵犯了其通风、采光权的诉讼主张，予以采信。被告屈大清、屈用岗列举第1组、第2组、第3组证据客观、真实、合法，予以采信。被告屈大清、屈用岗列举的第4组证据即证人证言部分客观、真实、合法，予以采信，有一部分不客观、不真实，对该部分不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告屈大发与被告屈大清、屈用岗均为文山市新平街道办事处里布嘎村居民。原告屈大发居住于该村64号房屋并取得集体土地使用权证。被告屈大清、屈用岗居住于该村65号房屋并取得集体土地使用权证。两家仅有一条道路相邻。2019年7月份，被告屈大清、屈用岗拆旧翻新，在原有集体土地使用权证载明的四至界限范围内新建房屋。当房屋建盖至第二层时，被告屈大清、屈用岗欲将第二层向外挑出一阳台，已经双方协商未果。在双方解决争议期间，被告屈大清、屈用岗仍按原计划将第二层向外挑出一阳台约1.2米。原告屈大发认为被告屈大清、屈用岗将第二层向外挑出一阳台约1.2米侵害了其道路通行权和采光权，为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风、和采光等行为而引发的纠纷。本案中原、被告双方房屋毗邻，因被告屈大清、屈用岗拆旧翻新建盖房屋产生纠纷。庭审中，原告主张被告翻新建盖在基础部分扩大和在第二层起挑出阳台，侵害了其道路通行权和道路采光权。而被告则辩解其翻新是在原集体使用权证界定的四至界限范围内建盖，其挑出的阳台并不构成对原告屈大发家道路的通行权和采光权的侵害。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其主张的侵权事实。虽然被告屈大清和屈用岗确实在第二层挑出一阳台，但是该阳台并非与原告屈大发家毗邻，该阳台的挑出并不影响原告屈大发的通行权和采光权，故原告的诉讼请求无证据印证，不予支持。而被告屈大清、屈用岗对该部分的辩解意见合法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告屈大发的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告屈大发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  尹兆瑞审判员  王洪元二〇一九年十月八日书记员  阮建峰