广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终158号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区秋长彭松艺术模型加工厂。经营场所：广东省惠州市惠阳区秋长街道白石村。经营者：彭友才，男，汉族，1980年11月8日出生，身份证住址：江西省抚州市乐安县，被上诉人（原审被告）：惠州市生态环境局惠阳分局（原惠州市惠阳区环境保护局）。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街道办事处南亨西路11号。法定代表人：周文高，惠州市生态环境局局长。诉讼负责人：向坤金，副局长。委托代理人：翁柏利，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区人民政府。住所地：惠州市惠阳区金惠大道5号。法定代表人：翟伟锋，区长。诉讼负责人：曾惠军，副区长。委托代理人：曹勇波，惠阳司法和信访局工作人员。委托代理人：钟余芳，惠阳司法和信访局工作人员。上诉人惠州市惠阳区秋长彭松艺术模型加工厂（下称彭松艺术模型加工厂）与被上诉人惠州市生态环境局惠阳分局、惠州市惠阳区人民政府因环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为：原告请求撤销被告惠州市惠阳区环境保护局对其作出的惠阳环罚字[2018]25号《行政处罚决定书》及被告惠州市惠阳区人民政府对其作出的惠阳府行复[2018]24号《行政复议决定书》，上述行政复议决定维持了行政处罚决定。惠州市惠阳区环境保护局作为申请执行人于2018年12月14日向本院申请强制执行上述行政处罚决定。经审查，本院于2018年12月24日作出（2018）粤1322行审939号行政裁定书，裁定准予执行上述行政处罚决定的执行申请。因此，原告请求撤销的上述行政处罚决定书，已被本院作出的上述生效裁定所羁束。原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。如原告不服本院作出的（2018）粤1322行审939号行政裁定书，可按审判监督程序依法向上级法院申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠阳区秋长彭松艺术模型加工厂的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。上诉人彭松艺术模型加工厂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初197号行政裁定；2.撤销惠州市生态环境局惠阳分局作出的惠阳环罚字[2018]25号行政处罚决定和惠州市惠阳区人民政府作出的惠阳府行复[2018]24号行政复议决定；3.赔偿经济损失19800元。上诉理由如下：因2014年10月原艺恒工厂老板跑路，欠下二十来个工人工资没有地方解决，经白石村、劳动局和房东等人的再三恳求，彭友才出资接下工厂并保留原有部分工人就业。当时彭友才初次办工厂，刚从工人手中接厂时间突然，对法律认识淡薄，2014年的环保法没有这么严格，所以在村委及部门和朋友的帮助下顺利办理个体营业执照，来不及办理环保证，当时基层工作人员为了工资问题得到解决，也就口头陈述先营业后办理环保证。2016年，有自称环保局的工作人员到我工厂，也没有对我工厂有什么指示。2017年11月27日，惠阳环保局派出三位工作人员来到我工厂，当时彭友才不在工厂内，11月29日接到环保工作人员电话，要求配合工作，到环保局做个记录、调查。惠阳环保局的工作人员未按照公平、公正、公开的实事求是的工作程序，哄骗当事人在询问表上签字、按手印。彭友才当时不在现场，惠阳环保局的工作人员没有要求工厂进行整改，也没有告知我们有听证的权利，惠阳环保局对我工厂罚款20万元，数额远远超过同行的罚款。惠阳区人民政府作出行政复议决定，彭友才从未收到过，直至2019年3月27日其才临时打印一份给我。被上诉人惠州市生态环境局惠阳分局口头答辩称：2017年11月22日，我局接到网络问政投诉，反映彭松艺术模型加工厂的污水直排有臭气扰民，我局执法人员黄晓军、文艺聪对该厂进行检查，发现其配套的环境保护设施未经验收，即于2014年10月投产。至检查当日，违反建设项目环境保护三同时制度。依据建设项目环境保护管理条例，我局对其违法行为处20万元罚款，整个调查过程符合法定程序，当事人的违法事实比较清楚。2018年6月1日，我局向上诉人寄送了惠阳环罚字[2018]25号《行政处罚决定书》，上诉人于2018年6月2日签收。后上诉人向惠阳区人民政府提起行政复议，区人民政府维持了原行政处罚决定。2018年11月21日，我方采用邮寄的方式向彭友才邮寄了履行行政决定催告书，无人签收。2018年11月27日，我局采用留置送达的方式送达该催告书后，我局申请博罗县人民法院申请强制执行。博罗县人民法院于12月24日制作行政裁定予以强制执行。我方认为我局的处罚是符合法定程序的，当事人的违法事实清楚，适用法律准确，处罚金额符合自由裁量权的规定。被上诉人惠州市惠阳区人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。惠阳区人民政府作出的行政复议决定已经依法送达给上诉人，上诉人未在法定期限内就该复议决定提起行政诉讼，后惠阳环保局向博罗县人民法院申请强制执行上述行政处罚决定，博罗县人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤1322行审939号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定。上诉人在上述相关法律文件均已发生法律效力后，又对上述处罚决定和复议决定提起行政诉讼，上诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，一审法院予以驳回符合法律规定。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是在博罗县人民法院对涉案行政处罚决定已经作出准予执行的非诉执行裁定后，上诉人能否就该行政处罚决定和行政复议决定提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，原告起诉的诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，博罗县人民法院于2018年12月24日作出的（2018）粤1322行审939号行政裁定，将上诉人彭松艺术模型加工厂列为被执行人，且裁定准予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，人民法院裁定受理行政机关非诉执行申请的前提条件是当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。（2018）粤1322行审939号准予执行行政裁定，实质上已经确认上诉人超过法定起诉期限未对涉案行政处罚决定提起行政诉讼。否则，被上诉人惠州市生态环境局惠阳分局（原惠州市惠阳区环境保护局）的非诉执行申请不符合法定受理条件。受该生效的非诉执行准予执行裁定的约束，上诉人提起的本案行政诉讼已经超过法定期限。一审法院据此裁定驳回上诉人彭松艺术模型加工厂的起诉，理由正当，本院予以维持。上诉人彭松艺术模型加工厂如认为博罗县人民法院受理和审查行政机关强制执行的申请并作出准予执行的行政裁定违法的，参酌《最高人民法院对当事人对人民法院强制执行生效具体行政行为的案件提出申诉人民法院应如何受理和处理的请示的答复》（法行[1995]12号）“公民、法人和其他组织认为人民法院强制执行生效的具体行政行为违法，侵犯其合法权益，向人民法院提出申诉，人民法院可以作为申诉进行审查。人民法院的全部执行活动合法，而生效具体行政行为违法的，应转送作出具体行政行为的行政机关依法处理，并通知申诉人同该行政机关联系；人民法院采取的强制措施等违法，造成损害的，应依照国家赔偿法的有关规定办理。”的规定，其可以向博罗县人民法院或其上级人民法院提出申诉，人民法院可以作为申诉案件进行审查并根据情况作出处理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，依法应予维持；上诉人彭松艺术模型加工厂的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟日红审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十月十八日法官助理刘江涛书记员陈伟杰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。