河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1630号上诉人（原审被告）：冯美川，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李娜(系冯美川之妻)，女，1982年9月18日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北毅宸汽车销售有限公司，住所地衡水市经济开发区威武大街**门店。法定代表人：曹立峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。上诉人冯美川、李娜因与被上诉人河北毅宸汽车销售有限公司（以下简称毅宸公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯美川、李娜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉；2、赔偿恶意保全造成的上诉人的损失。当庭撤回第二项上诉请求。事实和理由：1、多半诉讼主体未参加诉讼，审判无效。二手用车人为韩忠仁，三手用车人为刘文龙，四手挂车受让人为阚仲国，引车受让人郭仓茂，以上都是必要的诉讼参与人。2、认定主要事实的证据未经质证。上诉人的授权、韩忠仁的《转让协议》的效力、被上诉人是从刘文龙手中扣车的事实、评估过程结论、郭仓茂受让引车和阚仲国受让挂车的事实未经质证。3、程序不合法。变更诉讼请求应当在举证期限届满7日提出，一审开庭后撤销对韩忠仁的起诉，不合法。刘文龙是必要的诉讼参加人，申请追加被告未准许。标的车的变更登记信息、刘文龙控车发生两次交通事故，被上诉人以车主身份索赔，是案件基本事实，申请调取证据未准许。4、《定购协议》及《分期付款购车合同》无效。名购实租，意思表示不真实。被上诉人擅自扣车卖车不能把结果强加给上诉人。合同无效的法律后果是双方返还，被上诉人应返还我的付款。5、适用法律不当。立案的起诉状是被上诉人最初的陈述，可信度稍好，一审判决回避了。韩忠仁证实了《转让协议》，刘文龙是三手车主，证实了被上诉人收取了刘文龙的还款和刘文龙发生两次交通事故都是以车主身份与被上诉人参与交警队的处理，索赔款到了被上诉人的账户。刘文龙出具证言证明被上诉人上述事实，证实被上诉人强行扣车，他是实际车主，也是被上诉人扣车时的车主。《合同法》第10条，合同可以采用书面、口头等方式。被上诉人起诉韩忠仁是存档的《转让协议》，证明与上诉人的法律关系已经终结。丧失了诉权，应当驳回起诉。有证据证明被上诉人把车卖了，拒不交出手续，应当推定车款已经还清。被上诉人是出具格式合同的一方，对争议条款应当按照不利于被上诉人意思解释。6、我不是韩忠仁的担保人，更不是刘文龙的担保人，我与本案无关。被上诉人起诉我，应当赔偿损失。7、被上诉人内部混乱，应当自己承担责任。8、被上诉人恶意保全，给我造成损失，必须赔偿。9、上诉人申请调取手机号1536988000机主的证言，调取标的车的权属登记、被上诉人与登记车主的买卖合同，一审未准许。毅宸公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，应予驳回。1、双方签订的《定购协议》和《分期付款购车合同》合法有效，上诉人未按照合同约定支付相应款项或履行担保义务，构成违约。我公司主张解除合同并偿还拖欠款项、承担违约责任是依据《分期付款购车合同》第七条的约定，有事实依据。2、我公司依据双方签订的合同，起诉上诉人，符合合同相对性原则。上诉人所称多个主体未参加诉讼属于程序违法没有依据，上诉人所称的多个主体并不是案涉合同的当事人或担保人。在买卖合同纠纷中，不是适格的被告，案件的处理结果与他们没有利害关系，他们不应当成为案件的当事人。原审程序并无违法之处，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。毅宸公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与被告冯美川签订的定购协议及分期付款协议并偿还购车款363100元及违约金115920元，共计479020元。2、判令被告李娜对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项中所欠购车款数额变更为175428元。一审法院认定事实：2017年8月11日，原告毅宸公司与被告冯美川签订《定购协议》，被告冯美川自原告处购买车架号为LFWSRUPH8HAC13826的解放牌牵引车及海征牌挂车各一台，总价款418400元。2017年8月28日，原告毅宸公司与被告冯美川签订《分期付款购车合同》，约定被告冯美川向原告支付购买车辆首付款20000元，由于资金不足，被告冯美川向原告方借款398400元，平均分24个月还清，自借款人收款之日起下个月开始还款，每月的26日为还款日，每月还款金额为16600元。被告冯美川未按期归还借款本息的，即构成违约，被告违约的原告方有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期；有权终止或解除本合同，要求被告冯美川赔偿因其违约而给原告造成的损失；被告冯美川逾期履行还款义务，原告方有权追回借款，且被告方每延迟一日，按迟延金额的千分之二向原告方支付违约金，延迟时间达到10日，原告方有权解除合同，要求被告支付借款金额30%的违约金。2017年8月28日，被告李娜签署《借款人配偶共同还款声明》，被告李娜为借款人冯美川的配偶，其承诺对借款人冯美川申请的398400元个人汽车消费借款承担共同还款责任。被告冯美川向出具《处置车辆授权书》，内容为：如被告冯美川不能按时偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，其同意将所购车辆交由原告进行拍卖、变卖或者折价，同意将拍卖、变卖或者折价所得款项优先用于偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，不足部分继续以家庭财产或其他收入偿还。2018年8月18日，河北毅宸货物运输有限公司委托衡水新发展旧机动车鉴定评估有限公司对案涉冀Ｔ×××**号解放牌重型半挂牵引车和冀Ｔ×××**重型仓栅式半挂车进行价格评估，评估值分别为165000元和31000元。2018年7月9日，原告与案外人阚仲国签订《二手车买卖合同》，约定：原告将案涉车牌号为冀Ｔ×××**的重型仓栅式半挂车转让给阚仲国，转让价格为31000元；2018年8月17日，原告与案外人郭仓茂签订《二手车买卖合同》，约定：原告将案涉车牌号为冀Ｔ×××**号的重型半挂牵引车转让给郭仓茂，转让价格为165000元；上述车辆均系原告出售后原车主出现逾期付款情况，原告依据合同约定及原车主车辆处置授权书依法转让。另查明，被告冯美川偿还借款共计35300元，自2017年11月借款开始逾期。一审法院认为，原、被告双方签订的《定购协议》、《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方均应严格履行。被告冯美川因购买车辆向原告借款，但未按约定偿还借款，被告冯美川的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除与被告签订的《定购协议》、《分期付款购车合同》合法有据，应予支持。被告冯美川辩称所购车辆已转让他人，原定购协议的义务已经属于受让人，与被告再无关系，其主张有悖合同相对性的原则，被告冯美川与买受人之间的达成的协议对原告不发生效力，被告冯美川系案涉分期付款购车合同的相对人，故原告要求被告冯美川偿还借款合法有据，应予支持。被告冯美川授权原告在其不能按期归还借款时将车辆拍卖、变卖或者折价，所得价款优先偿还借款，原告将车辆变卖后的价款应予折抵欠款。原告毅宸公司将案涉车辆变卖所得价款抵充部分购车款后，被告冯美川余欠原告购车款金额应为167100元。合同双方约定的违约金数额过高，应以年利率24%为宜。被告李娜向原告出具了借款人配偶共同还款声明，故被告李娜应对该笔借款承担共同还款责任。判决：一、解除原、被告之间签订的《定购协议》、《分期付款购车合同》，被告冯美川、李娜于本判决生效之日起五日内偿还原告河北毅宸汽车销售有限公司借款167100元及违约金（违约金自2017年11月26日起以363100元为基数，按年利率24%计算至2018年8月16日，自2018年8月17日起以167100元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，但以借款金额的30%即119520元为限）；二、驳回原告河北毅宸汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费简易程序结案减半收取2360元，保全费2970元，共计5330元，由被告冯美川、李娜负担。本院二审期间，冯美川、李娜申请证人刘某出庭作证。证明购车时被上诉人向上诉人提供空白合同，合同内容与买车时的陈述不符，购车合同不交付给购车人。毅宸公司对证人证言的真实性与关联性均有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：一、原审是否违反法定程序；二、一审判决解除案涉合同、上诉人返还被上诉人167100元及违约金的事实及法律依据。关于原审程序问题。本案案由为分期付款购车合同，合同的当事人为冯美川、李娜和毅宸公司。韩忠仁、刘文龙等不是案涉合同的相对人，一审诉讼中，法院准许毅宸公司撤回对韩忠仁的起诉及未追韩忠仁、刘文龙等人参加诉讼，不违反法律规定。关于一审法院未依上诉人申请调取车辆登记信息以及车辆交通事故相关情况问题。当事人申请人民法院调取证据，人民法院对当事人调取证据的申请进行审查，不符合调取条件的，不予准许。一审法院对上诉人提交的调取申请，经过审查认为不符合调取条件不予准许，不违反法律规定。上诉人冯美川、李娜的关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于解除案涉合同问题。双方签订的车辆《定购协议》、《分期付款购车合同》，当事人意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，且合同签订后，被上诉人毅宸公司履行了交付车辆的合同义务，上诉人也没有异议，因此，一审法院按有效合同处理是正确的。依法成立的合同对双方均有法律拘束力，各方均应依约严格遵守。上诉人冯美川、李娜在合同履行过程中，未按约定履行支付月供16600元的义务，已构成严重违约，毅宸公司有权要求解除案涉合同。一审判决解除案涉合同合法有据，并无不当。关于冯美川、李娜应否返还毅宸公司167100元及违约金问题。冯美川、李娜未按照合同约定履行每月分期还款16600元的义务，应当承担违约责任。根据上诉人处置车辆授权书的承诺，因本人原因不能偿还汽车贷款情况下，同意交由被上诉人对案涉车辆进行拍卖、变卖或折价所得价款偿还借款，不足部分由本人继续以家庭财产或其他收入予人偿还，因此，被上诉人对案涉车辆进行处置后剩余价款及违约金向上诉人主张，一审予以支持，并无明显不当。关于案涉车辆由被上诉人收回作价处理问题。因上诉人冯美川、李娜不能按月支付月供车款，构成违约，被上诉人依据购车时双方约定，将案涉车辆收回，并作价处理，避免损失进一步扩大，符合双方约定，亦不违反法律规定。车辆经有资质的鉴定机构评估作价，未违反公平原则。因此，被上诉人之行为并无不当之处。综上所述，李娜、冯美川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由上诉人冯美川、李娜负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十月三十一日法官助理安厚泽书记员齐琪