广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1797号 上诉人（原审被告）：倪燕梅，女，1973年12月27日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县，经常居住地广西兴业县。 上诉人（原审被告）：梁兴才，男，1972年9月13日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县，经常居住地广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：刘少关，男，1974年8月22日出生，汉族，住广西北流市。 原审第三人：兴业县国土资源局石南国土资源管理所。 负责人：吕庆来。 上诉人倪燕梅、梁兴才因与被上诉人刘少关、原审第三人兴业县国土资源局石南国土资源管理所房屋租赁纠纷一案，不服广西壮族自治区兴业县人民法院（2019）桂0981民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 倪燕梅、梁兴才上诉请求：1、一审判决认定上诉人倪燕梅手持上诉人梁兴才保管的租赁合同与被上诉人刘少关协商解除租赁合同一事并达成了一致意见不是事实。（1）倪燕梅不清楚梁兴才与被上诉人签订《转租合同》一事，迫于无奈上当受骗才支付了35000元并出具借到被上诉人15000元的借条给被上诉人；（2）倪燕梅与被上诉人之间不存在借贷关系。2、一审判决认定被上诉人交付了50000元租金给上诉人梁兴才属认定事实错误，判决倪燕梅返还租金15000元给被上诉人不符合事实。被上诉人与梁兴才签订《转租合同》后只预交了40000元租金给梁兴才，梁兴才收到钱后签写收条给被上诉人收执，一审判决就直接根据双方签订的合同数额认定被上诉人预交50000元给上诉人是错误的。如需要返还预交的租金，倪燕梅已付给被上诉人35000元，不存在再返还15000元的情况。3、被上诉人已经装修并使用铺面3个月，按合同约定应当支付租金，且被上诉人先行违反《转租合同》约定未到期撕毁合同应当支付违约金，因此被上诉人预付的租金40000元，应抵扣其使用铺面的租金和违反合同约定的违约金，不应再返还，其从倪燕梅处收取的35000元应当返还给倪燕梅。 被上诉人刘少关答辩请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人未作答辩。 原告刘少关向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告倪燕梅归还原告借款15000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告倪燕梅返还租金15000元，放弃要求被告倪燕梅归还利息的诉求。 一审法院认定事实：被告倪燕梅与被告梁兴才是夫妻关系。2014年7月29日，被告梁兴才与第三人石南国土资源管理所签订了房屋租赁合同，双方约定石南国土资源管理所将位于广西兴业县石南镇建设路72号一楼街道面的部分铺面出租给被告梁兴才。2016年12月20日，原告刘少关与被告梁兴才签订了房屋转租合同（一式两份，各持一份），双方约定将梁兴才承租的上述铺面转租给原告，原告预支了几万元租金给被告梁兴才。原告打算在上述铺面开快餐店，装修铺面时，被他人告知不允许在此开快餐店。原告于2017年3月2日找到被告倪燕梅，与被告倪燕梅商量解除房屋租赁合同之事。被告倪燕梅找到被告梁兴才保管的上述合同与原告协商，被告倪燕梅同意解除房屋租赁合同，同意返还原告的租金，但被告倪燕梅当时无法拿出双方协商一致的金额，因此，被告倪燕梅返还部分租金给原告后，立写了一份《借条》给原告收执，确认倪燕梅同意再返还租金15000元给原告。之后，原告与被告梁兴才签订的房屋转租合同一式两份都被撕毁了。 另查明，被告梁兴才2017年5月17日知道被告倪燕梅与原告解除了房屋租赁合同关系，返还了部分租金给原告。2018年5月2日至2019年2月2日期间，原告通过微信多次要求被告倪燕梅还钱，被告倪燕梅多次答复经济困难，凑不出钱，要求原告给时间筹钱，未提出异议。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定“婚姻法第十七条关于'夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权'的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，本案中，虽然与第三人石南国土资源管理所签订房屋租赁合同是被告梁兴才，与原告刘少关签订房屋转租合同的亦是被告梁兴才，但是被告倪燕梅与被告梁兴才是夫妻关系，均具有完全民事行为能力，上述合同均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告倪燕梅明知当时原告是不可能找到被告梁兴才商量解除房屋租赁合同之事，手持被告梁兴才保管的租赁合同与原告协商此事，并达成了一致意见，且起诉之前，原告通过微信多次催被告倪燕梅履行约定的义务时，被告倪燕梅一直没有提异议，只请求原告多给时间其筹款。被告梁兴才于2017年5月17日知道原告不租其转租的铺面，被告倪燕梅已返还了部分租金给原告，在起诉之前被告梁兴才亦没有向原告提出过异议。两被告的行为足以让原告有理由相信其与被告倪燕梅解除租赁合同的约定是两被告夫妻双方共同意思表示，原告与被告倪燕梅的约定合法有效，被告应该按约定再返还租金15000元给原告。原告要求被告倪燕梅返还租金15000元，本院予以支持。两被告辩称倪燕梅是在不知道原告预付了多少租金给梁兴才，被原告欺骗的情况下，才写了一份《借条》给原告收执，经核查，原告陈述因其与原告签订转租合同中已载明一次需要预交的租金，所以其当时没有要求被告出具收条给其，且被告提供的没有当事人签名的铺面租赁合同也载明每月租金及一次性所预交月数，被告倪燕梅与原告商量退还租金时，手上持有梁兴才保管的转租合同，应当知道原告预交了多少租金给梁兴才，因此，对两被告提出的该辩称不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告倪燕梅应返还原告刘少关租金人民币15000元。案件受理费176元，减半收取计88元（原告已预交），由被告倪燕梅负担。 在二审举证期限内，上诉人与被上诉人、原审第三人均没有提交新的证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人梁兴才、倪燕梅提出倪燕梅与被上诉人刘少关之间不存在借贷关系，倪燕梅不清楚梁兴才与刘少关签订《转租合同》一事，迫于无奈上当受骗才支付了35000元并出具借到被上诉人15000元的借条给被上诉人的问题。经审查，梁兴才、倪燕梅系夫妻关系，共同经营门业等生意。2017年3月2日，刘少关到梁兴才、倪燕梅经营的门店协商解除2016年12月20日梁兴才与刘少关签订的《转租合同》事宜。因梁兴才当时被公安机关羁押，倪燕梅在办公室找到合同后，同意解除合同，当场退还刘少关租金35000元，出具借到刘少关现金15000元的借条给刘少关收执，之后撕毁双方各自持有的两份《转租合同》。上述事件发生在梁兴才、倪燕梅经营的门店，倪燕梅陈述当时有其他店员在场。2017年5月16日，梁兴才被取保候审，至2019年3月刘少关提起诉讼，梁兴才、倪燕梅对此从未提出异议。从2018年6月至2019年2月，倪燕梅与刘少关的微信聊天中，一直承认拖欠刘少关的款项。一审庭审中，双方已确认本案的基础法律关系是租赁关系，不是借贷关系，借条所指的借款是解除租赁合同后，倪燕梅应退还的租金。综上，梁兴才、倪燕梅对解除《转租合同》并无异议，亦同意退还租金给刘少关，且已退还部分。没有证据证明倪燕梅无奈上当受骗才支付了35000元并出具借到被上诉人15000元的借条给被上诉人。相反，在案证据证明倪燕梅在找出梁兴才持有的《转租合同》，了解合同内容的情况下，同意解除合同，自愿支付35000元并出具借到被上诉人15000元的借条给被上诉人。对上述事实，本院予以确认。上诉人上述上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。 关于上诉人梁兴才、倪燕梅提出一审判决认定被上诉人刘少关交付了50000元租金给上诉人梁兴才属认定事实错误的问题。经审查，刘少关陈述，签订《转租合同》后，预付了50000元租金等费用给梁兴才，因该50000元在合同中有反映，没有要求梁兴才出具收条。刘少关提供了签订合同当天从银行提取50000元的银行凭证。梁兴才只承认收到刘少关的40000元，提交一份其自己出具的收到刘少关40000元的收据，刘少关予以否认。梁兴才出具的收据，因没有刘少关的签名，刘少关亦不承认，依法不予认定。因《转租合同》原件已撕毁，无法确认该合同是否载明梁兴才预收刘少关的租金等费用的金额，但刘少关在签订合同当天从银行取出现金50000元，与倪燕梅退还刘少关35000元后，再出具15000元的借条给刘少关，可相互印证。综合分析双方的证据，一审判决认定被上诉人刘少关交付了50000元租金给上诉人梁兴才并无不当。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于上诉人梁兴才、倪燕梅提出被上诉人刘少关已经装修并使用铺面3个月，按合同约定应当支付租金，且被上诉人先行违反《转租合同》约定未到期撕毁合同应当支付违约金，因此被上诉人预付的租金40000元，应抵扣其使用铺面的租金和违反合同约定的违约金，不应再返还，其从倪燕梅处收取的35000元应当返还给倪燕梅的问题。一审诉讼中，梁兴才、倪燕梅已明确对上述问题保留诉讼的权利，没有提出反诉。梁兴才、倪燕梅在二审中提出，属新增加诉讼请求，因被上诉人不同意调解，本院不予审理。 上诉人梁兴才、倪燕梅夫妻共同经营，梁兴才收取被上诉人刘少关的租金，梁兴才、倪燕梅应共同承担退还租金的责任，因被上诉人只请求倪燕梅返还，是对其权利放弃，不损害他人的合法权益，应予照准。 综上所述，上诉人梁兴才、倪燕梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费176元（上诉人梁兴才、倪燕梅已预交），由上诉人梁兴才、倪燕梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周冬梅 书 记 员 尹 聪