浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7136号 原告：浙江亚美包装有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇曹庄人民路57号3幢。统一社会信用代码:91330402MA28AU2QX8。 法定代表人：郑秧丽。 委托诉讼代理人：章毅安,浙江登恒律师事务所律师。 被告：奕志群，女，1984年1月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：奕土兴，男，1954年2月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 以上两被告委托诉讼代理人：陈伯铭、俞浩（实习）,浙江君胜律师事务所律师。 原告浙江亚美包装有限公司（以下简称亚美公司）因与被告奕志群、奕土兴合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2018年11月13日公开开庭审理了本案，原告亚美公司委托诉讼代理人章毅安、被告奕志群、奕土兴及两被告委托诉讼代理人陈伯铭到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，双方争议较大，本案依法转普通程序继续审理，依法另行组成合议庭，分别于2019年6月18日、2019年10月8日两次公开开庭审理了本案，原告亚美公司委托诉讼代理人章毅安，被告奕志群及两被告共同委托诉讼代理人陈伯铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚美公司起诉称，2017年8月29日，原告与被告奕志群、奕土兴签订承诺书，约定：奕志群、奕土兴在2017年8月30日前付清190996.2元；客户未结货款181012.42元……奕志群、奕土兴在2017年10月底前付清；库存708374.26元的纸箱……在2017年11月5日前没有售出……由奕志群、奕土兴共同承担连带还款责任。然，两被告至今未履行付款义务，原告认为被告拒不支付原告货款的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告故诉请判令：一、被告奕土兴、奕志群立即支付合同款944057.32元并赔偿原告利息损失（以944057.32元为基数，自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿完毕之日止）；二、两被告赔偿原告实现债权的律师费43762.29元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告奕志群答辩称，原告向客户开具送货单，单据数量均由原告一方掌握，被告收取的货款均已交给原告，在原告逼迫被告的情况下签署了承诺书，实际内容根本未看清，签字也是由原告法定代表人的丈夫按着原告的手和笔签的，库存也让被告承担，直到深夜11点多，签了字才允许走；2018年2月2日，原告又将被告奕志群叫到办公室不让被告离开，被告报了警，有派出所出警，对于被告收取的款项，原告确认被告已经付清了；原告要求被告承担货款根本不符合客观事实，要求驳回原告的诉讼请求。 被告奕土兴答辩意见同被告奕志群，被告之所以签字，是因为被告前往原告处接女儿奕志群时，得知原告认为奕志群拖欠客户货款不交给公司，原告要求被告签好字的情况下才能一起离开。 针对自己的主张，原告亚美公司向本院提供证据如下： 1.承诺协议书一份、对账单两份、库存明细一份，证明2017年8月29日，原、被告双方签订协议，明确双方存在合同债务，被告奕志群应当在2017年8月30日付清190996.2元货款以及客户未结货款、并确认库存纸箱数额。 2.检讨书、欠条及对账单各一份，证明被告奕志群确认客户庞传水、顾月芬的货款剩余183415.2元，承诺于2017年8月29日付清。 3.定价清单、外观规格一组、单价确认单一份，证明原告纸箱的定价，被告奕志群擅自低价处理纸箱的事实。 4.收据清单一份、收据十九份，证明被告收取的部分客户货款合计金额194137元。 5.照片一组，证明两被告签署承诺协议书，系双方协商一致后自愿签署。 6.对账单表格一份、送货单六十三份，证明被告通过微信向原告下订单，原告按要求制作并送至客户处，具体的销售明细；截至2018年1月2日，水果箱销售总金额为886790.72元，库存总金额为294930.8元，共收货款194137元，共欠款987584元。 7.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费43762.29元。 两被告质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性均不予认可，事实上是被告奕志群被原告强行扣留，被告奕土兴晚上去接女儿时也被扣留，故均系被胁迫签字；被告奕志群作为业务员，原告要求业务员承担全部未结货款以及库存款项，与正常交易及业务员应承担的责任不相符；对证据2中检讨书、欠条真实性没有异议，对账单列明的单价都是报价，均远远高出市场价；证据3，因为原告总是纸箱设计出错，故双方就纸箱的设计重新进行确认；关于定价，被告不认可，原告报价远高于市场零售价，不能说被告签字就必须按该定价以上的价格进行销售，事实上按照原告的定价，被告奕志群作为业务员是无法开展业务的，原告把定价与实际销售的差价要求被告赔偿属于无理要求；对证据4没有异议；对证据5真实性不予认可，被告是迫于无奈签字；对证据6，对原告制作的对账单表格真实性、合法性及关联性均有异议，对送货单本身送货情况没有异议，但送货单中载明的单价、金额系原告添加，部分单价不实，被告奕志群经手的业务，客户基本都付清货款，差额不应由被告来承担；对证据7真实性无异议，但认为鉴于承诺协议书系被迫签订，故原告主张被告承担实现债权费用不予认可。 针对自己的抗辩，两被告向本院提供证据如下： 1.社保证明一份，证明被告奕志群系原告的业务员，原告对外的纸箱应收货款不应转嫁由被告承担。 2.结账单一份，证明2017年8月8日前，原告所供的客户庞传水的纸箱款已收清的事实。 3.收款收据十七份，证明被告所有款项缴付于原告的事实。 4.农行个人账户明细表两份、证明一份，证明原告直接收款的事实。 5.2018年2月6日询问笔录一份，证明原告曾于2018年2月6日向嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所报案，原告认为被告侵吞货物，确认被告奕志群系原告公司业务员，并称共销售货款843263.52元，库存额294930.8元，已交公司货款194137元。 6.2018年3月22日询问笔录一份，证明被告向大桥派出所陈述所接的业务是经原告确认后下单生产，但因原告多生产部分质量问题引起的库存和降价销售与被告无关，被告所收货款已交给原告。 7.报案记录视频U盘及文字记录一份，证明2018年2月2日，原告准备了一份资料强行要被告签字写个对账单，被告报案的事实。 原告质证意见：对被告奕志群提供的证据1真实性、合法性及关联性均无异议，被告奕志群系原告公司员工，职务是业务员，具体负责对外寻找购买纸箱的客户，根据客户需要将纸箱规格、图样等信息反馈给原告；对证据2真实性不予认可，系复印件，原告未出具过结账单，也未盖过章；庞传水户货款应为203415.2元，就算按照这份结账单载明2017年8月19日货款93750元，被告奕志群也仅向原告支付20000元，剩余70000元当时并未支付，结合被告签署的承诺协议书第一条第1款、检讨书及欠条，以及被告奕志群确认的定价单，足以认定被告奕志群擅自贱卖包装箱以及侵占所收货款的事实；对证据3真实性没有异议，包括该组证据对应的金额外，原告共收到被告支付的货款194137元；根据收款收据时间可以看出，绝大多数是在2017年8月29日以后收到，说明被告奕志群在2017年8月29日以前的确存在较大金额的款项并未支付给原告；对证据4银行明细没有异议，原告已向被告奕志群开具收款收据；对证明不予认可，证人证言不符合证据形式要求；对证据5、6、7真实性、合法性及关联性均无异议，通过执法记录仪可以反映原告因靠近年底需要进一步对账，故找被告要求结算但被告不予结算；结合被告陈述，可以印证被告低价卖出收回款项后未如数交给原告的事实；且被告自始至终没有提到2017年8月29日晚签订的承诺协议书是被迫的，故被告证明目的无法实现。 本院认证如下：原告提供的证据1中承诺协议书，两被告对签字真实性予以确认，本院予以确认；但两对原告拟定的协议具体内容有异议，认为实际销售货款及库存不应按报价计算，责任过重显失公平，且结合被告提供的证据7报案视频及文字记录，可反映至2018年2月，原告亦确认对于部分货款及库存需进一步与被告核对，故本院对承诺协议载明的金额不作认定，具体欠款金额应结合其他证据综合予以认定；庞传水对账单与承诺协议书第一条第一项、证据2基本吻合，可互相印证，本院予以确认；吴朱贤等人对账单，因原告亦未与客户核实结算收付款情况，故对金额不作认定；库存的待销售对象不明，无其他证据佐证对应销售金额，故本院不予认定；证据3，被告对外观规格无异议，本院予以确认；定价清单系原告拟定，实际销售单价应结合其他证据综合认定，故不作认定；证据4，被告无异议，本院予以认定；证据5、证据6中的对账单表格均系原告单方制作，故不予认定；证据6中送货单、证据7，本院对真实性予以认定。被告提供的证据1、5、6、7，与原告提供的证据中部分内容互相印证，可证明被告奕志群系原告公司业务员，且双方对有无结清客户货款存在争议，本院予以确认；证据2；证据3、4，原告对其从被告奕志群处收取或者直接收取客户的部分款项事实无异议，本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年3月以来，被告奕志群担任原告亚美公司业务员，从事纸箱业务拓展。2017年8月29日，原告与两被告签订承诺协议书一份，协议载明：甲方奕志群、乙方奕土兴、丙方亚美公司，甲乙双方为父女关系，甲方是丙方的业务员；经甲乙丙三方协商一致，根据有关法律规定，达成协议如下：一、甲方在浙江亚美包装有限公司做业务员期间，甲方负责联系客户销售纸箱以及与客户对账、向客户收款；在甲方工作期间，甲方擅自将丙方的货物低价卖给客户，并私吞客户货款；其中：1.2017年7月10日至2017年8月26日期间，甲方的客户庞传水和顾月芬夫妻二人共同向丙方采购纸箱210996.2元（具体出货的纸箱型号、价格以甲方签字的对账单为准），但是甲方为了私自截留货款，将上述纸箱以90000元的价格贱卖给了庞传水、顾月芬夫妻，并且在收到庞传水支付的现金货款后，只付给丙方20000元，剩余的70000元全部被甲方挥霍一空；在此过程中，甲方偷取丙方的公章，与庞传水、顾月芬夫妻对账，与其确认货款为90000元，造成丙方直接经济损失190996.2元。2.2017年7月4日至2017年8月25日期间，甲方的客户吴朱贤、吴志荣、王增春等人一共向丙方采购纸箱236412.42元（具体出货的纸箱型号、价格以甲方签字的对账单为准），但是甲方截至目前只交给丙方货款55400元，尚欠丙方181012.42元；据甲方所述，目前余款尚未与客户结算，并且甲方给客户的报价目前尚不清楚，在甲方和客户签收送货单时，甲方没有直接将价格打入送货单中，目前丙方尚未与客户核实相关情况。3.另有甲方客户向丙方采购纸箱的库存708374.26元，应由甲方负责售出。二、现甲乙双方确认，甲方、乙方应在2017年8月30日前付清190996.2元货款，客户未结货款181012.42元由甲方和丙方共同追讨，如因甲方隐瞒事实私吞货款，甲方乙方应当立即向丙方付清该笔货款；如因其他情形导致丙方在2个月内无法追回该笔货款的，应由甲方、乙方在2017年10月底之前付清；库存708374.26元的纸箱是甲方的客户所下订单，由甲方负责售出，且甲方不得再私自收取货款，也不得再私自低价卖出纸箱；如甲方在2017年11月5日前没有售出库存纸箱的，或者售出的库存纸箱货款被甲方私吞的，由甲方和乙方共同承担连带还款责任；三、如甲方、乙方未按时履行上述还款义务的，乙方以其房产作为抵押，向丙方清偿债务；同时，因此为丙方所造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费等）由甲方和乙方承担等。被告奕志群、奕土兴分别于甲方、乙方处签名捺印。后，原告因催讨纸箱款未果，遂诉至本院。 审理中查明，被告奕志群于2017年8月22日向原告出具检讨书及欠条各一份，承诺对庞传水、顾月芬户剩余货款183415.2元于2017年8月29日交付给原告。另查明，被告奕志群确认其共收取客户货款合计194137元，均已交付给原告；其中，庞传水、顾月芬户的货款合计93750元。 再查明，2018年2月2日，被告奕志群向嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所报案，称原告亚美公司法定代表人郑秧丽欲第二次将其锁在厂里；嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所出警协调，原告法定代表人郑秧丽称被告奕志群作为业务员侵吞公司货款，部分账目不清，故要求其对账；公安工作人员建议双方择日再行对账。2018年2月6日，原告法定代表人郑秧丽向嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所报案称奕志群侵吞公司货物；被告奕志群于2018年3月22日接受嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所询问，称老板娘认为其低价出售纸箱，要求其弥补亏损，送货单打原价，但原告对实际销售价格均是知晓的；库存也系因原告多下单或者生产有问题重新生产而产生，存放在厂里，与其个人无关。 本院认为，债务应当清偿。综合双方的陈述以及本院认定的相应证据，本案的争议焦点在于：原告亚美公司与被告奕志群之间就被告奕志群经办的业务货款数额的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其中，对于原告主张的庞传水、顾月芬户货款数额，原告亚美公司与被告奕志群分别于2017年8月22日、2017年8月29日经过两次核对，被告奕志群已确认庞传水、顾月芬户货款总额210996.2元；被告已向原告交付货款93750元，故剩余货款金额为117246.2元，被告理应及时予以支付。对于吴朱贤、吴志荣、王增春等人货款，根据双方协议约定，因未结算故对于纸箱单价不确定，应由原告及被告奕志群共同向客户追讨，故原告主张被告奕志群全额支付181012.42元，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的库存708374.26元，原告未能举证导致该708374.26元的相应订单，亦未就该高额库存系因被告奕志群过错而产生进行举证，故原告主张该库存金额由被告承担亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的实现债权的费用，本院调整为6800元，超出部分不予支持。对于被告奕土兴保证责任承担的问题，因仅庞传水、顾月芬户剩余货款金额系确定，故被告奕土兴对被告奕志群的该部分付款义务承担连带保证责任，吴朱贤、吴志荣、王增春等人货款及原告剩余库存均具有不确定性，故原告主张该部分的连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告奕志群于本判决生效之日起七日内归还原告浙江亚美包装有限公司业务款117246.2元，并支付逾期付款利息（以117246.2元为计算基数，自2018年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）； 二、被告奕志群于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江亚美包装有限公司实现债权的费用6800元； 三、被告奕土兴对上述第一、二项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告浙江亚美包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13678元、保全申请费5000元，合计18678元，由原告浙江亚美包装有限公司负担16332元、被告奕土兴、奕志群连带负担2346元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇一九年十月十日 书 记 员  金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。