江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3618号原告：沈亚林，男，1986年3月27日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：张磊，男，1983年9月9日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：淮安市弘联装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河生态科技城长江东路588号传化公路港。法定代表人：康景瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为友，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐畅，江苏典筑律师事务所实习律师。被告：涟水县气象局，住所地涟水县涟南羊路与二环路交界处。法定代表人：乔晓波。原告沈亚林与被告张磊、淮安市弘联装饰工程有限公司（以下简称弘联公司）、涟水县气象局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈亚林及其委托诉讼代理人张海峰、被告弘联公司委托诉讼代理人刘为友、唐畅到庭参加诉讼，被告张磊、涟水县气象局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款141950元及利息（以141950元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张磊找原告做涟水县气象局弹药库工地的木工和钢筋工程，木工工程承包方式为包工包料、钢筋工承包方式为清包工。工程结束后，原告与被告张磊于2017年1月26日进行结算，被告张磊向原告出具了金额为141950元的欠条，欠条约定2017年4月15日结清余款。欠条出具后，原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张磊未作答辩。被告弘联公司辩称，1、对原告提供的欠条真实性不予认可，无证据证明原告为涉案工程的实际施工人；2、即便张磊将涉案工程分包给原告，原告与张磊之间系劳务分包关系，原告与弘联公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向弘联公司主张权利。被告涟水县气象局未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定如下：涟水县气象局是涟水县气象预警中心项目建设单位，弘联公司是该项目土建部分施工单位。之后，弘联公司将其中部分工程转包给被告张磊施工，张磊又将弹药库木工、钢筋工工程承包给原告施工。原告组织工人施工结束后，原告与张磊进行工程结算，被告张磊于2017年1月26日出具欠条一张：“本人张磊欠到气象局弹药库，钢筋款壹拾肆万壹仟玖佰伍拾元整。由于清单未在，后期因清单有误差，双方根据清单结算，在四月十五日之间结算完末款。137××××9929张磊3208261983090902332017.1.26”。涉案工程已经竣工交付使用。现原告诉至法院，要求被告给付尚欠工程款141950元。审理中，涟水县气象局向本院出具情况说明：“根据江苏永和会计事务所有限公司审计结果，截至2018年12月26日，我单位关于涟水县气象预警中心项目应付淮安市弘联装饰工程有限公司尾款190639.04元。后于2019年1月经涟水县法院提取60000元，淮安市弘联装饰工程有限公司应付我单位水电费30861.12元、应付我单位地板费用37900元、应付其他费用40000元，税费20970.29元，现剩余尾款907.63元。涟水县气象局2019年2月8日”。原告对此不表异议。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告弘联公司作为案涉土建工程总承包方，将其中部分工程转包给没有施工资质的张磊，双方签订的施工合同属无效合同。后张磊将其中弹药库木工、钢筋工工程分包给原告施工，张磊与原告沈亚林均不具有工程施工资质，双方之间的承包合同亦属无效合同，但涉案工程已经竣工并交付使用，故对原告要求张磊给付工程款的请求予以支持。被告弘联公司将案涉工程转包给没有施工资质的张磊，应对原告主张的工程款承担连带责任。被告涟水县气象局作为工程总发包方，其向本院出具的情况说明载明欠到弘联公司剩余尾款为907.63元，原告对此无异议，涟水县气象局应在欠付工程款范围内承担连带责任。对于工程款的数额，有被告张磊出具的欠到工程款141950元的欠条予以证明，本院予以确认。该欠条上虽然标注“由于清单未在，后期因清单有误差，双方根据清单结算”，但之后被告张磊并未与原告进行结算且未按照欠条约定的时间节点给付款项，原告按照该张欠条载明金额主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告张磊在出具欠条时约定了还款时间为2017年4月15日，未约定逾期付款利息，利息计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张的自起诉之日起承担逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于判决生效后十日内给付原告沈亚林工程款141950元并承担逾期利息(自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)。二、被告淮安市弘联装饰工程有限公司对上述工程款承担连带给付责任。三、被告涟水县气象局在欠付淮安市弘联装饰工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，公告费600元，合计3742元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。账号：62×××22）审 判 长  凌亚明人民陪审员  胡大海人民陪审员  何海芹二〇一九年十月八日法官 助理  钱文君书 记 员  顾笑菡附：相关法律及司法解释中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。