湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1878号上诉人（原审原告）：胡继光，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：曾文贵，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，该公司经理。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。上诉人胡继光因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司保险纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。胡继光的上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审；二、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人举证不能的事实错误，适用法律不当，严重偏袒被上诉人。2018年5月12日上诉人为自己所有的湘Ｋ×××××小车在被上诉人处购买了车损险1157.67元，买了不计免赔，最高可赔39900元，上诉人和被上诉人签订了保险合同，2019年4月30日晚上8时15分左右，上诉人驾驶涉事车辆途经小鹿村地段时，因车辆故障冲入河中，上诉人跳车逃生，将车辆冲入河中的事故立即通知了被上诉人，新化县交警大队第五中队的民警和被上诉人的工作人员在第一时间赶到了现场，被上诉人对现场进行了勘查，并把上诉人的相关资料全部拿走，第二天被上诉人把车辆从河中打捞出来并拖走（打捞费用5800元），车辆全部报废，据此可以认定，上诉人已按《中华人民共和国保险法》第22条规定，完成了上诉人应尽的举证义务，被上诉人拒赔的理由是，认为是上诉人的故意行为造成的事故，被上诉人在没有任何证据的前提下，信口雌黄，只是主观臆测而已，既没有事实根据，又没法律依据，原审法院明知举证责任已转移至被上诉人，却罔顾客观存在的事实，颠倒黑白，因而作出了错误的判决。二、原审法院违反公平正义和自由心证的基本原则。本案被上诉人抗辩不予赔偿的理由是上诉人故意将车辆冲入河中，达到骗取保险赔偿的目的。根据证据规则：应当由被上诉人就上诉人的故意行为承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决之前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，”第108条同时规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张而提供的依据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，原审法院故意强加上诉人的举证责任是违反法律规定，以此做出的判决是错误的，请求支持上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司辩称，1、一审法院的判决是正确的，被上诉人提交了湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告，该车的转向和制动均符合《机动车运行安全技术条件》，因此，被上诉人不承担赔偿责任。且上诉人并没有在一审中申请重新鉴定，故该鉴定报告应当作为本案的定案依据；2、一审法院并没有违反公平正义和自由心证的基本原则。上诉人在事发后讲是刹车失灵导致车子落水，但在其起诉中讲是车辆方向机突然失灵，显然上诉人的陈述系自相矛盾的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡继光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告胡继光车辆损失39900元；2、本案案件受理等项费用均由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月，原告胡继光在他人手上购买了湘Ｋ×××××小车。2019年4月30日晚上8时15分许，胡继光驾驶该车从安化县坪口镇行驶到新化县地段。该车不慎掉入公路边的河下。胡继光在该车掉河前已经下车。事发第二天，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司将该车打捞出来并拖走。另查，胡继光于2018年5月11日在中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司购买了车损险39900元。事发后，胡继光要求中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司赔偿车损险39900元。中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司以该事故系胡继光故意所为为由拒赔。一审法院认为，原告胡继光虽然在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司购买了车损险，在发生保险事故后，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，应当向中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。胡继光提出系车辆方向机突然失灵而发生车子坠河的事故。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，胡继光对自己提出的主张有责任提供证据，但没有提交车辆方向机突然失灵的相关证据，尽管该车被中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司打捞并拖走，但并不影响胡继光的举证责任。此外，胡继光在事发后当时讲是刹车刹不住，在起诉中讲是方向机突然失灵。基于现有证据无法确定该车入水的具体原因，故对胡继光要求赔偿车损险的请求不予支持，对中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司要求驳回诉讼请求的意见予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡继光的诉讼请求。本案受理费798元，由原告胡继光负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。另查明，2019年5月13日中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对湘Ｋ×××××富迪牌小型普通客车“落水事故”的事故成因进行鉴定，2019年5月24日湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出天杰【2019】技鉴字第49号机动车鉴定意见书，该鉴定意见认定2019年4月30日车牌号为湘Ｋ×××××富迪牌小型普通客车“落水事故”不具备交通事故应具备的事故形态特征，具有故意造成事故发生的特征。本院认为，2019年4月30日车牌号为湘Ｋ×××××富迪牌小型普通客车“落水事故”的事故成因经湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出天杰【2019】技鉴字第49号机动车鉴定意见书，该鉴定意见认定2019年4月30日车牌号为湘Ｋ×××××富迪牌小型普通客车“落水事故”不具备交通事故应具备的事故形态特征，具有故意造成事故发生的特征。该鉴定意见依据充足，程序合法，胡继光亦没有要求重新鉴定。因此胡继光提出2019年4月30日车牌号为湘Ｋ×××××富迪牌小型普通客车“落水事故”系车辆方向机突然失灵而发生车子坠河的事故依据不足，故一审以证据不足驳回胡继光的诉讼请求并无不当。综上所述，胡继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由胡继光负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十月二十八日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。