云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1551号 原告：李顺发，男，1957年3月12日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所执业律师。 被告：张正国，男，1969年8月1日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，家住云南省砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩组45号，现住云南省砚山县。 被告：砚山县八嘎乡牛落洞村委会，住所地云南省砚山县八嘎乡牛落洞村委会。 负责人：刘基富，男，系村委会主任。 被告：砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩小组，住所地云南省砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩小组。 负责人：徐廷艳，女，系村小组长。 原告李顺发与被告张正国、砚山县八嘎乡牛落洞村委会（以下简称牛落洞村委会）、砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩小组（以下简称红石岩小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺发及其委托诉讼代理人杨树良，被告张正国，被告牛落洞村委会负责人刘基富，被告红石岩小组负责人徐廷艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺发向本院提出诉讼请求：请求判决确认张正国、牛落洞村委会、红石岩小组于2017年5月10日签订的承包方代表为张正国，编号为532622204206050053J农村土地承包合同中涉及的0323、0318、0099号地块的内容无效。事实和理由：1979年国家实行土地承包时，李顺发作为原住地砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩村村民依法承包了位于本村坝子、大凹塘、对门岔路〔又称对门山和三角地〕、落洞脚、小山丫口的土地。土地承包后的1982年李顺发与现任妻子吴富萍结为夫妻，并迁入现住地共同生活。1999年土地延包时，李顺发仍然作为户主在原来承包地的基础上继续依法延包，其承包期限为30年，承包人口为4人。因李顺发住地与承包土地相距较远，不便于管理承包土地。于是，李顺发就将自己原住地的承包土地以300.00元的租金租给张正国耕种管理（租金至今未付）。谁知，2017年国家对土地实行确权时，张正国、牛落洞村委会、红石岩小组就共谋损害李顺发的合法权益将李顺发的承包土地确定承包给张正国，并于2017年5月10日以村小组作为发包方，加盖村民委员会印章与张正国签订了编号532622204206050053J农村土地承包合同，将李顺发原承包的大凹塘、对门岔路（对门山和三角地两块地)确定给了张正国。李顺发于2017年年底得知后，便要求原住地村委会解决变更土地承包合同书，但是村委会干部均以各种理由搪塞李顺发，导致解决至今未果。因此，为了依法维护李顺发的合法权益，诉至法院请求支持李顺发的诉讼请求。 张正国辩称，李顺发说土地是租给我的，李顺发有什么证据，需要李顺发提交证据证明，我自己的土地都没有种，我有什么理由去租李顺发的土地种。大凹塘、对门岔路的三块土地之前是承包给李顺发的，在2017年对土地实行确权时，因为李顺发不在村上，户口也不在这边，办理承办土地的工作人员要求我去指认，办理承包合同书时就把这三块土地填到了我的承包合同书上。 牛落洞村委会辩称，一、李顺发本人现在已不是本村村民，户口已经迁到西畴县小组；二、村委会只是土地承包合同的见证单位，并不是实质的发包人；三、土地所有者是集体，村委会是土地所有者，村委会把土地承包给谁是村小组提出的意见。 红石岩小组辩称，红石岩村小组关于砚山县农村土地承包合同书的发放，村小组给李顺发发包土地已有30年之久，现任干部任职才有6年，把土地发包给张正国是我们签了字，李顺发现在已经不住在本村小组，户口已经迁到西畴县小组，对土地也没有进行管理，村小组是有权利对土地进行发包的。 本案争议问题为：编号为532622204206050053J农村土地承包合同中涉及的0323、0318、0099号地块是否属李顺发的承包土地。 李顺发针对争议问题向本院提交如下证据：1．身份证，证明李顺发身份情况；2．1999年李顺发和张正国的农村集体土地承包合同书，证明李顺发在1999年承包的土地有地块为大凹塘、对面岔路，而张正国在1999年承包的土地在大凹塘只有一块，对门岔路没有承包土地的事实；3．2017年张正国的第532622204206050053J号农村土地承包合同，证明张正国、牛落洞村委会、红石岩小组符合被告的主体，同时证明张正国2017年的承包合同填入的0323、0318、0099号地块在原承包合同中没有，该三块地块是李顺发原承包合同就已填入并由李顺发承包的事实。 经质证，张正国对李顺发提交的1号证据身份证的真实性没有意见，但从李顺发的身份证看出李顺发现在已经不是砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩小组的成员，张正国是有权利承包土地的；对2号证据没有意见；对3号证据认可0323、0318、0099三块土地确实是李顺发承包的，张正国对这三块土地耕种过，是因为李顺发差张正国的钱。牛落洞村委会对李顺发提交的1、2、3号证据均没有意见，因为李顺发和张正国分家的时候有些情况村委会不清楚，现在张正国已经说了情况，村委会没有意见。红石岩村小组对李顺发提交的1、2、3号证据均没有意见，既然张正国已经说明了这三块土地是发包给李顺发的，村小组也没有什么要说的。 张正国、牛落洞村委会、红石岩村小组针对争议问题没有提交证据。 经审核，本院对证据作如下认证：李顺发提交的1号证据真实、合法，予以认定；2号证据能够证实1999年李顺发和张正国各自承包的承包土地的情况，与本案具有关联性，予以认定；3号证据能够证实2017年张正国的承包土地情况，与本案争议具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：李顺发于1999年元月1日与红石岩合作社(现红石岩小组)签订了《农村集体土地承包合同书》，承包了坝子、大凹塘、对门岔路、落洞脚、小山丫口五块土地，承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止。张正国于1999年元月1日与红石岩合作社(现红石岩小组)签订了《农村集体土地承包合同书》，承包了门前、跌马坎、大凹塘、坝子心、王家冲、麻栗山、大箐地七块土地，承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2017年5月10日，张正国与红石岩小组、牛落洞村委会签订了编码为532622204206050053J《农村土地（耕地）承包合同》，并加盖了牛落洞村委会印章。该合同的承包土地中，其中地块名称为对门山，地块编码为5326222042060500323，四至为东至李顶能、西至李代成、南至徐朝坤、北至林地，面积为0.28亩；地块名称为三角地，地块编码为5326222042060500318，四至为东至道路、西至李顶会、南至红石岩组、北至道路，面积为1.08亩；地块名称为大凹塘，地块编码为5326222042060500099，四至为东至李代海、西至红石岩组、南至红石岩组、北至李代国，面积为1.67亩的承包土地，与李顺发1999年的《农村集体土地承包合同书》中的大凹塘、对门岔路承包土地为同一地块。双方为此产生纠纷，李顺发经与张正国、牛落洞村委会、红石岩小组协商未果，导致本案诉讼，诉请如前。另查明，庭审中张正国认可其承包合同中的对门山（0.28亩）、三角地（1.08亩）、大凹塘（1.67亩）为李顺发《农村集体土地承包合同书》中的承包土地。 本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，本案李顺发与红石岩小组1999年1月1日签订的《农村集体土地承包合同书》在有效期内，红石岩小组将该合同中的部分承包土地另行发包给张正国，违反了法律规定，张正国与红石岩小组、牛落洞村委会签订的编码为532622204206050053J《农村土地（耕地）承包合同》，其中涉及地块名称为对门山（地块编码为5326222042060500323）、三角地（地块编码为5326222042060500318）、大凹塘（地块编码为5326222042060500099）的部分无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张正国与砚山县八嘎乡牛落洞村委会、砚山县八嘎乡牛落洞村委会红石岩小组于2017年5月10日签订的编码为532622204206050053J的《农村土地（耕地）承包合同》，其中涉及地块名称为对门山（地块编码为5326222042060500323）、三角地（地块编码为5326222042060500318）、大凹塘（地块编码为5326222042060500099）的部分无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由张正国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王强 二〇一九年十月十日 书记员  黄为