湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2470号原告：荆州市普睿商贸有限公司，所在地：荆州开发区联合乡宿驾村二组。法定代理人：周某，该公司总经理。委托代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：湖北泽通混凝土有限公司，所在地：荆州开发区三湾路。法定代表人：姜治汉，该公司经理。被告：姜治汉，男，汉族，1957年12月28日出生，住沙市区。两被告共同委托代理人：杨波、汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。原告荆州市普睿商贸有限公司与被告湖北泽通混凝土有限公司、姜治汉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告荆州市普睿商贸有限公司及其委托代理人马忠恒、被告湖北泽通混凝土有限公司、姜治汉及其委托代理人杨波、汤运芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年2月2日,原告荆州市普睿商贸有限公司(以下简称原告)与被告湖北泽通混凝土有限公司(以下简称”泽通混凝土公司”)签订了一份《水泥买卖合同》,约定:被告泽通混凝土公司向原告购买三峡牌水泥8万吨,单价每吨490元。买方在收到货物后的次月十日前向卖方支付50%的货款,依此类推,滚动支付。逾期付款则按逾期付款总额的万分之四支付违约金。2019年2月3日,原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方签订了一份《水泥买卖合同的补充协议》,该协议中称:鉴于2018年2月3日原告与被告泽通混凝土公司签订的水泥买卖合同已到期,为明确原告与被告泽通混凝土公司双方的权利义务,根据三方的实际需要和《中华人民共和国合同法》等有关法律规定,签订如下协议:截止2019年2月3日,被告泽通混凝土公司欠原告货款3511324元,该笔货款转为借款,借款期限四个月,月息2%;被告泽通混凝土公司承诺于2019年3月还款200万元,2019年4月还款100万元,余款于2019年5月付清。姜治汉作为被告泽通混凝土公司的股东,自愿已个人的财产为上述借款提供连带担保。如被告泽通混凝土公司未按期偿还借款,则每次向原告支付违约金10万元;本协议自原告、被告泽通混凝土公司签字、盖章之日起生效,协议有效期至2019年5月31日。而截止2019年5月31日,两被告仍欠原告的借款本金221234元、利息231594元、违约金50万元。2019年7月16日,被告泽通混凝土公司偿还了本金221234元,剩余利息和违约金未偿还。请求判令：1、两被告连带偿还借款利息235576元，违约金50万元，合计735576元;2、两被告连带承担滞纳金922096元（其中向普睿公司从2018年3月1日至2019年1月25日偿还422872元，向荆州市聚鑫商贸有限公司时间从2018年4月1日至2019年1月25日偿还499224元;3、本案的诉讼费由两被告共同负担。被告泽通混凝土公司答辩称：1、案涉的水泥买卖合同的补充协议不成立。2、退一步讲协议成立，但从协议内容上看，原告的诉讼请求也不应当得到支持。（详见答辩状）被告姜治汉答辩称：案涉的水泥买卖合同的补充协议不成立，保证合同也不成立，请求法院驳回对姜治汉的起诉或者诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张向法庭提供如下证据:1、原告普睿公司企业信用信息公示报告，证明普睿公司成立日期2017年9月20日及经营范围，原告的诉讼主体适格;2、荆州市聚鑫商贸有限公司企业信用信息公示报告、身份证，证明聚鑫公司成立日期及经营范围公司所在地沙市区塔桥路2栋1门3楼1号。该企业对泽通混凝土公司的债务经债务人泽通混凝土公司认可于2019年2月3日转移给普睿公司名下，由普睿公司追讨;3、泽通混凝土公司企业信用信息公示报告、身份证，证明泽通混凝土公司成立日期及经营范围，被告的诉讼主体适格;4、水泥买卖合同两份、水泥买卖合同的补充协议，证明2018年2月2日，普睿公司与泽通混凝土公司签订“水泥买卖合同”并约定违约金等约定，2019年2月3日普睿公司与泽通混凝土公司和姜治汉乙方公司签订水泥买卖合中的补充协议，双方依据2018年2月2日签订的水泥买卖合同已经到期，三方签订补充协议。原、被告及姜治汉签订“水泥买卖合同的补充协议”后，以双方财务对帐后，被告的债务同意将聚鑫公司，由原、被告进行结算;5、催告函四份、律师函，证明2018年12月18日聚鑫公司和原告公司向泽通混凝土公司发出催告函，要求被告支付货款和违约金。2019年1月8日和2019年5月8日原告向被告发出催告函，要求被告支付货款本金、利息、支付违约金。2019年5月16日原告公司聘请的律师向被告发出律师函，要求被告履行合同义务，支付本金、利息、违约金;6、原告、聚鑫公司与被告公司货款转借款的对帐、结算的借款本金、利息、违约金、滞纳金的对帐单（16页），证明2019年2月2日原、被告及聚鑫公司对三方“水泥买卖合同”的货款进行对帐结果:被告公司欠原告的货款本金：221234元，（于2019年7月16日偿还），利息235576元（2019年2月1日至2019年7月16日）。违约金：50万元，时间2019年2月28日至2019年6月30日。滞纳金：422872元依据双方签订“水泥买卖合同”第6条第1款第2项约定。滞纳金：499224元，时间2018年4月1日到2019年1月30日。2019年2月3日原、被告双方同意将聚鑫公司欠原告的本金、利息及滞纳金转移给原告追讨，由原告来统一主张债权。两被告对原告的证据的质证意见:证据1无异议。证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议。公司信息只能证明聚鑫公司的主体身份，无法证明该公司已经向享有对泽通混凝土公司的债权转让给普睿公司。证据3真实性无异议。证据4真实性，关联性及证明目的有异议。两份水泥买卖合同该两份4.1.1约定的是买方在次月10日前向卖方支付上月货款的50%，以此类推，滚动支付，至每个自然年第一天开始计算，买方每半年需向卖方付清所有货款，按照支付方式的约定，泽通混凝土公司应当只是在每月次月的10日前支付货款的50%，但是实际情况是原告没有在次月的10日前向泽通混凝土公司开具同等额度的发票，但是泽通混凝土公司依然向原告支付了货款。依据两份买卖合同的约定，泽通混凝土公司不存在延期支付货款的问题。原告主张按照买卖合同的6.1.2向被告泽通混凝土公司主张违约金，是对条款的断章取义。对水泥买卖合同的补充协议在答辩中已经讲了该协议不成立，补充协议中涉及到了案外人聚鑫公司，并没有参与该协议的签订的过程，聚鑫公司到至今为止也没有通知泽通混凝土公司将该债权转让给普睿公司，依据合同法第80条规定聚鑫公司将债权转让普睿公司的行为，对泽通混凝土公司不发生效力。补充协议中涉及到的本金3511324元中，涉及普睿公司的借款本金95万元及95万的利息162335元，协议中约定月息2%，这种计算方式已经超过了年利率24%的标准，按民间借贷解释28条解释，超过部分应扣除。补充协议中约定的每月10万元的违约金，违反了民间借贷司法解释第30条规定，对50万元的违约金与司法解释不相符合。根据协议第六条规定从条款含义看原告只能够选择其中的一种来要求泽通混凝土公司承担责任，现在从原告诉状上看是一并主张来承担责任。协议签订过程中聚鑫公司没有参与，所以债权转让的形式上看与合同法第80条规定不相符合。证据5律师函收到了。催告函有没有收到，不清楚。但仅仅只能说明是原告与聚鑫公司单方面的意思表示，而且从这个律师函的内容上看，原告记载的金额是错误的。证据6真实性、关联性和证明目的均有异议。收到法院向我们送的证据材料与原告当庭提交的证据中不一致，我们没有收到泽通混凝土公司的财务章和李玉萍签字和雷艳飞加盖的财务公章的材料。从双方形成买卖合同关系以来，泽通混凝土公司与普睿公司就欠款的滞纳金双方均没有任何形式的对账，原告普睿公司向法庭提供的所有单据，仅仅是普睿公司单方面的意思表示，泽通混凝土公司均不认可。普睿公司与聚鑫公司的股东、住所地都不相同，表明该两个公司各自是独立的法人单位。普睿公司与泽通混凝土公司签订的水泥买卖合同第4.1.1条中约定对付款的方式、时间如有异议双方可协商解决，表明不能依据该条款计算违约金。被告泽通混凝土公司答辩称：1、案涉的水泥买卖合同的补充协议不成立。2、退一步讲协议成立，但从协议内容上看，原告的诉讼请求也不应当得到支持。原告主张的95万元借款本金的利息在签订水泥买卖合同的补充协议前,被告泽通混凝土公司已按月利率2%计算了利息162335.99元,并计入了借款本金,在签订水泥买卖合同的补充协议后又按月利率2%主张利息,已超过了月利率2%的标准,与法不符。原告主张的违约金50万元也与法不符,不应得到支持。因补充协议既约定了借款期内的利率为年利率24%,又约定了违约金,显然已超过年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,出借人一并主张逾期利息、违约金的,不得超过年利率24%。原告主张被告支付滞纳金,无事实依据,不应得到支持。被告向原告购买水泥后,原告未向被告提供售货发票,属于违约行为。被告姜治汉答辩称：案涉的水泥买卖合同的补充协议不成立，保证合同也不成立，请求法院驳回对姜治汉的起诉或者诉讼请求。被告泽通混凝土公司提交如下证据:湖北省普通增值税发票一组，证明被告泽通混凝土公司购买了原告的水泥后，原告逾期向被告泽通混凝土公司开具增值税发票，原告已够成违约。原告对被告泽通混凝土公司的证据的真实性无异议，对证明目的有异议,水泥买卖合同中没有约定不开具票据就是违约。被告姜治汉对被告泽通混凝土公司的证据的无异议。被告姜治汉未提交证据。本院结合原告的陈述，对原告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告的证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。本院结合原告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下：2018年2月2日,原告荆州市普睿商贸有限公司(以下简称原告)与被告湖北泽通混凝土有限公司(以下简称”泽通混凝土公司”)签订了一份《水泥买卖合同》,约定:被告泽通混凝土公司向原告购买三峡牌水泥8万吨,单价每吨490元。买方在收到货物后的次月十日前向卖方支付50%的货款,依此类推,滚动支付。逾期付款则按逾期付款总额的万分之四支付违约金。2019年2月3日,原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方签订了一份《水泥买卖合同的补充协议》,该协议中称:鉴于2018年2月3日原告与被告泽通混凝土公司签订的水泥买卖合同买卖合同已到期,为明确原告与被告泽通混凝土公司双方的权利义务,根据三方的实际需要和《中华人民共和国合同法》等有关法律规定,签订如下协议:截止2019年2月3日,被告泽通混凝土公司欠原告货款3511324元,该笔货款转为借款,借款期限四个月,月息2%;被告泽通混凝土公司承诺于2019年3月还款200万元,2019年4月还款100万元,余款于2019年5月付清。姜治汉作为被告泽通混凝土公司的股东,自愿以个人的财产为上述借款提供连带担保。如被告泽通混凝土公司未按期偿还借款,则每次向原告支付违约金10万元;本协议自原告、被告泽通混凝土公司签字、盖章之日起生效,协议有效期至2019年5月31日。该协议签订后，被告泽通混凝土公司分别于2019年3月31日还款119万元、2019年4月30日还款30万元、2019年5月16日还款30万元、2019年5月27日还款100万元、2019年6月18日还款50万元、2019年7月16日还款22.1223万元,合计还款351.1223万元。原告要求被告泽通混凝土公司按协议支付利息、违约金、滞纳金,遭到拒绝。原告遂于2019年5月10日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点：2019年2月3日,原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方签订的《水泥买卖合同的补充协议》是否合法有效？本院认为，2019年2月3日,原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方签订的《水泥买卖合同的补充协议》，实际上是原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方对2018年2月2日原告与被告泽通混凝土公司签订的《水泥买卖合同》履行过程中就债权债务清算后所达成的协议，该协议系三方当事人的真实意思表示，且未损害国家、集体和第三人的合法权益，故该《水泥买卖合同的补充协议》合法有效，对原告、被告泽通混凝土公司、姜治汉三方均具有约束力。被告泽通混凝土公司虽然按该协议偿还了借款本金，但未按约定的期限偿还，属于违约行为，应承担相应的违约责任。被告泽通混凝土公司应向原告支付逾期利息。逾期利息应按年利率24%支付。原告主张被告泽通混凝土公司按年利率24%支付利息后,又另主张被告泽通混凝土公司支付违约金、滞纳金的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。截止2019年3月31日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款3511324本金的利息(2019年2月3日至2019年3月31日期间共计58天的利息)为135771.19元(3511324×2%÷30×58=135771.19元)。被告泽通混凝土公司于2019年3月31日还款119万元后,此时被告泽通混凝土公司欠原告本金2185552.8元(3511324－1190000－135771.19=2185552.81元);截止2019年4月30日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款本金2185552.81元的利息(2019年3月31日至2019年4月30日期间共计30天的利息)为43711.05元(2185552.8元×2%=43711.05元)。被告泽通混凝土公司于2019年4月30日还款30万元,此时被告泽通混凝土公司欠原告借款本金1841841.74元(2185552.8－43711.05－300000=1841841.74元);截止2019年5月16日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款本金1841841.74元的利息(2019年4月30日至2019年5月16日期间共计16天的利息)为:19646.31元(1841841.74×2%÷30×16=19646.31元,被告泽通混凝土公司于2019年5月16日还款30万元,此时被告泽通混凝土公司欠原告借款本金1522195.31元(1841841.74－19646.31－300000=1522195.43元;截止2019年5月27日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款本金1841841.74的利息(2019年5月16日至2019年5月27日期间共计11天的利息)为:11162.76元(1522195.43×2%÷30×11=11162.7665元),2019年5月27日还款100万元后,此时被告泽通混凝土公司欠原告借款本金:511032.66元(1522195.43－11162.76－1000000=511032.67元);截止2019年6月18日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款本金511032.67元的利息(2019年5月27日至2019年6月18日期间共计21天的利息)为:7154.45元(511032.66×2%÷30×21=7154.45元)。2019年6月18日泽通混凝土公司还款50万元后,此时被告泽通混凝土公司欠原告借款本金:3878元(511032.66－7154.45－500000=3878.21元);截止2019年7月16日,被告泽通混凝土公司尚欠原告借款本金元3878.21的利息(2019年6月18日至2019年7月16日期间共计28天的利息)为:72.39元(3878.21×2%÷30×28=72.39元)。综上,截止2019年7月16日,被告泽通混凝土公司已向原告偿还了全部借款本金,仅欠利息217518.15元(135771.19＋43711.05＋19646.31＋11162.76＋7154.45＋72.39=217518.15元)。被告泽通混凝土公司未按约定期限向原告支付所欠利息,属违约行为,应承担相应的违约责任。被告姜治汉作为担保人在《水泥买卖合同的补充协议》中明确承诺:自愿为被告泽通混凝土公司偿还原告借款本息承担连带担保责任,因此,被告姜治汉应对被告泽通混凝土公司原告偿还全部借款利息债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北泽通混凝土有限公司向原告荆州市普睿商贸有限公司支付借款利息217518.15元；二、被告姜治汉对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费19719元，由原告荆州市普睿商贸有限公司负担15000元,被告湖北泽通混凝土有限公司、姜治汉共同负担4719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于则荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户行中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  邓 青人民陪审员  刘书琴二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 惠