江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终8200号上诉人［原审原告（异议人）］：陆菊根，男，1970年5月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶焱，江苏凡创律师事务所实习律师。被上诉人［原审被告（申请执行人）］：苏州阿罗米科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇骑河村。法定代表人：徐文雷，总经理。委托诉讼代理人：喻康美，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周章，男，公司员工。原审第三人（被执行人）：苏州和庭家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：王既华，总经理。上诉人陆菊根因与被上诉人苏州阿罗米科技有限公司（以下简称阿罗米公司）、原审第三人苏州和庭家具股份有限公司（以下简称和庭家具公司）执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3408号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆菊根上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，并指令一审法院依法审理。事实和理由：一、（2019）苏0507执异27号执行裁定书明确了本案的救济途径为执行异议之诉；二、其提出的执行异议申请已被一审法院裁定驳回，且提出的诉讼请求能够明确排除对执行标的执行，人民法院应当予以受理；三、其作为次承租人，依法享有次承租人的权利，关于上诉人的承租是否得到被上诉人认可，是否有权继续承租、是否有合法的使用权等问题，均需开庭审理，并经各方质证辩论方可得出结论，上诉人不服异议裁定提起排除对执行标的执行的诉讼请求亦明显与(2018)苏0507民初1244号民事判决内容无关；四、根据民诉法司法解释第三百一十二条规定，即便上诉人就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，法院亦可以经开庭审理后判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉。综上，一审法院未经开庭审理，直接裁定驳回起诉，已违法剥夺了上诉人的诉讼权利。阿罗米公司二审答辩称，一审裁定查明的事实确凿，证据充分，要求维持原民事裁定书。和庭家具公司二审述称，其对一审裁定不服，中业模具公司作为异议人提起的执行异议被支持了，中业模具的租金是直接支付给阿罗米公司的，故其认为应继续审理，一审裁定不合理。陆菊根向一审法院起诉请求，要求一审法院终止（2019）苏0507执289号执行案件对其租赁的位于相城区厂房的强制执行，判决其与和庭家具公司的租赁合同有效，并依法享有对承租厂房的使用权，本案诉讼费用由阿罗米公司承担。事实和理由：原告与第三人一直存在房屋租赁合同关系，第三人系涉案厂房的租赁人，被告系厂房的所有权人。此后，因被告与第三人租赁合同纠纷双方诉至法院，贵院依据第三人和庭家具公司与被告阿罗米公司租赁合同纠纷案件的生效判决书［案号：(2018)苏0507民初1244号］，对涉案厂房进行执行。案件的被执行主体为和庭家具公司而非原告，然而法院在没有任何针对原告的生效判决文书的基础上要求原告腾退房屋迁出涉案厂房，原告作为该执行案件的案外人在按时给付租金且完全不知情的情况被要求腾退房屋迁出涉案厂房，原告合法财产权利受到了侵犯，在被告与第三人的纠纷中也未得到法院通知参与诉讼，从而无法行使司法救济的权利。原告作为涉案厂房的次承租人，与承租人签订的租赁合同系合法有效的合同且获得了房屋的出租人(即本案被告)的认可。原告占有使用涉案厂房完全合理合法，有事实和法律的依据，其合法权利应当得到法律的保护。一审法院认定事实：阿罗米公司诉和庭家具公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2018年3月1日立案受理，于2018年7月6日作出（2018）苏0507民初1244号民事判决，判决：“一、原告苏州阿罗米科技有限公司与被告苏州和庭家具股份有限公司于2016年7月27日签订的（苏州市相城区地块）厂房租赁合同于2018年1月22日解除。二、被告苏州和庭家具股份有限公司应于本判决生效之日起十日内自原告所有的位于苏州市相城区地块厂房内迁出”等。该判决生效后，因和庭家具公司未自动履行，阿罗米公司于2019年1月17日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）苏0507执289号。在该案执行过程中，一审法院于2019年3月14日发出执行公告，责令被执行人和庭家具公司在2019年3月31日前迁出其占有的位于苏州市相城区地块厂房。陆菊根得知该情况后，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年4月29日作出（2019）苏0507执异27号执行裁定书，裁定驳回陆菊根的异议请求。陆菊根不服该裁定，现提起本案执行异议之诉。以上事实有民事判决书、执行案件立案登记表、法院公告、执行裁定书及当事人陈述等证据附卷佐证。本案起诉时，陆菊根向一审法院提供了：1、其与被执行人和庭家具公司于2017年10月10日签订的厂房租赁合同一份，该合同约定和庭家具公司租赁给陆菊根的厂房坐落于，租赁建筑面积为1100平方米，月租金为7元/平方米，租赁期限自2017年11月1日至2020年10月30日计3年，年租金为92000元等内容；2、和庭家具公司于2017年10月15日出具的收款收据一份，载明收到陆菊根交付的房租260000元整。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指该诉讼请求所指向的标的物，与原判决确定的民事权利义务关系的客体不具有同一性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据陆菊根陈述的情况来看，其在一审法院作出（2018）苏0507民初1244号民事判决之前，即早已从和庭家具公司处转租了涉案部分房屋，其系涉案房屋的次承租人。因此陆菊根主张的诉讼请求与一审法院（2018）苏0507民初1244号民事判决中的执行内容所针对的标的物具有同一性，即均为阿罗米公司出租给和庭家具公司的房屋（或部分），陆菊根主张的请求应当在（2018）苏0507民初1244号案件中提出，或者由一审法院通知其作为第三人参加诉讼，并在该案中一并理涉。现陆菊根以此为由提起执行异议之诉，显然并非执行异议之诉所能够予以解决，不符合受理条件，依法应当裁定驳回陆菊根对本案的起诉。陆菊根的主张可通过其他法定程序予以解决。至于（2019）苏0507执异27号执行裁定，一审法院将通过执行监督程序予以处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定驳回陆菊根的起诉。二审另查明，苏州市慷宁智能科技有限公司因经营需要向阿罗米公司购买了案涉租赁厂房，并以本案上诉人陆菊根等人为被告，向一审法院提起排除妨害纠纷诉讼，一审法院已于2019年7月29日立案受理，该案正在审理中。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，一审法院在审查（2019）苏0507执异27号案件中，陆菊根异议的理由为：（2019）苏0507执289号案件的被执行人为和庭家具公司而非陆菊根，陆菊根与和庭家具公司已经签订合法的租赁合同，一审法院在没有具体针对陆菊根的生效判决文书的基础上作出的执行行为违反了法律规定。该异议本质系陆菊根认为一审法院在执行中超过了（2018）苏0507民初1244号民事判决所确定的内容，性质属执行行为的异议。因此，陆菊根以执行异议之诉途径救济无事实和法律依据，一审裁定结论正确，但理由予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十月三十一日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈