吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2190号 原告：张学信，男，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：董志敏，吉林衡力律师事务所律师。 被告：于海生，男，现住通化市东昌区。 被告：关有喜，男，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：关有财，男，现住通化市东昌区。 被告：温志发，男，现住通化市东昌区。 第三人：环通乡长流村村民委员会。住所地：通化市东昌区环通乡长流村**。 负责人：杨建华。 原告张学信与被告于海生、关有喜、温志发、第三人通化市东昌区环通乡长流村村民委员会（以下简称长流村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学信的委托诉讼代理人董志敏，被告于海生、被告关有喜的委托诉讼代理人关有财（二次庭审经传唤未到庭）、被告温志发，第三人长流村委会负责人杨建华（二次庭审到庭）参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学信向本院提出诉讼请求：一、判令被告关有喜、温志发对原告的承包地0.9亩停止侵权、排除妨碍，将该0.9亩承包地交付给原告经营；二、判令两被告支付给原告侵权损失500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年，本案第三人根据当时的政策和要求，经村里研究决定将位于本村长流村河北屯公路旁卫京药业东侧，四至为东邻于文德，西邻何连成，南邻公路，北邻杜冠忠的0.9亩菜地分配给原告，原告依法取得土地承包经营权，经原告同意，1984年开始土地由李兴福代为耕种，1992年于汉清想代为耕种该地原告就同意了，被告于海生是于汉清的儿子，现于汉清已经去世。2018年底原告得知不再进行第二轮土地确权，2019年年初原告找到被告于海生，要回其代为耕种的土地,被告拒绝返还土地，2019年5月20日原告申请仲裁，2019年7月9日通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会作出仲裁裁决书，原告对裁决不服，仲裁过程中得知被告于海生与被告关有喜、温志发私自进行了土地置换，现关有喜耕种0.6亩、温志发耕种0.3亩。 被告于海生辩称，1991年春，时任长流村村委会主任王全财、书记鞠忠义将残疾人江志庭名下原有的1.08亩耕地与张学信弃耕土地0.9亩进行了置换，重新分配给赡养其岳母及内弟江志庭的于汉清进行耕种。于汉清自当年开始上缴土地承包费用至2003年，有收据为证，此后中国农民土地不再纳税。1993年，于汉清之子于海生退役后回乡务农并成家，无住房。因国家不允许耕地挪作他用，为申请建房，于海生多次到村委会、乡政府以及东昌区有关部门逐级反应情况。经过数次奔波，得到了区、乡各级领导的高度重视。1995年,由区里的二名干部(一男一女)和时任乡政府领导的臧海江、赵殿鹏等人协调，经村委会同意，将当年于汉清名下的0.9亩耕地与关有喜、温喜贤（温志发之父）的自留地进行置换，解决了于海生的宅基地问题。当事人现持有正规房照及土地使用证。此事距今已经24年。今年4月，张学信得知国家要征地，为了获得赔偿，突然提出要求归还其从1983年土地承包以后，一天也未耕种，土地承包费一分也未上缴的4亩5分耕地（另案3亩6分）是无理要求。张学信在事过多年后提出索要土地的做法，既不符合《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条之规定，也与现使用人于海生个人无关，且特别不能容忍是，张学信将政府行为枉自说成是私自进行土地置换，更是无视事实、颠倒黑白。请贵院依据事实给予公正裁决。 被告关有喜辩称，1995年退伍军人于海生因需要建房,经乡党委书记赵殿鹏、副乡长臧海江及村里等领导协调，当时代表三级政府，将关有喜家的自留地和相连的温志发家的自留地合计0.9亩与于海生之父于汉清的耕地进行置换。现耕地仍由关有喜家耕种，至今已24年。当初，关有喜是为了支持村委会的工作，给政府排忧解难，所以才进行了土地置换；村民们都记得，当初，是与于汉清家的地进行的置换，与张学信毫无关系。今年四月初，张学信得知国家要征地，为了获得赔偿，突然提出关有喜家的0.6亩耕地应归他所有。此举，对本已重病在床的关有喜及他的家庭造成极大伤害。恳请贵院和尊敬的法官主持正义，维护法律的尊严，认定东昌区农村土地承包合同仲裁委员会的仲裁有效，并给予公正的判决。 被告温志发辩称，1995年退伍军人于海生因需要建房，经乡党委书记赵殿鹏、副乡长臧海江及村里等领导协调，当时代表三级政府，将我家的自留地和相连的关有喜家的自留地合计0.9亩与于海生之父于汉清的耕地进行置换，由于汉清承担土地承包费。现耕地仍由我家耕种，至今已24年。当初，我们是为了支持村委会的工作，给政府排忧解难，所以才进行了土地置换；我们还记得，当初，是与于汉清家的地进行的置换，与张学信毫无关系。今年四月初，张学信得知国家要征地，为了获得赔偿，突然提出我家的0.3亩耕地应归他所有。此举，对我及我的家庭造成极大伤害，恳请贵院以及尊敬的法官主持正义，维护法律的尊严，认定东昌区农村土地承包合同仲裁委员会的仲裁有效，并给予公正的判决。 第三人长流村委会述称，原告未要求我方承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告于海生提交的于汉清承包费计算明细、于汉清明细账。欲证明，1994年张学信的0.9亩土地重新分给于海生父亲于汉清。原告、第三人长流村委会存有异议，认为不是土地重新发包的凭证。该证据系长流村委会存留，并加盖公章，本院对上述证据的真实性予以采信，但不能证明被告于海生的主张。2.被告于海生提交房照及土地使用证。证明：通过通化市区、乡、村三级政府协调用争议的0.9亩土地与关有喜家换得0.6亩地，与温志发家换的0.3亩土地，用于于海生建造住宅。原告认为体现不了三级政府同意其换地，如真存在换地的情况，应由相应的政府文件或村里予以证明的土地置换手续。第三人长流村称，我方不了解，经查找以往的会议记录（1992年至2010年会议记录）没有相关内容的记载。被告关有喜、温志发对原告主张无异议。3.被告于海生提交关有喜、温志发的证明。证明：二人经三级领导协调，进行土地置换。 原告认为，真实性、合法性有异议，被告之间不能互相作证。第三人长流村认为，我方不了解情况。本院认为，该证明系涉事当事人的证明，能客观反映当时土地置换的事实，本院予以确认。4.原告提交关于长流村部分村民因承包土地的所有权发生纠纷村委会的处理意见。证明：原始土地台账是谁的，现在就归谁所有。被告于海生认为，该份证据为村里不负责任的态度，该份证据不能把乡里和村里做出的决定推翻，应该尊重历史，尊重上级领导的决定。本院认为，土地台账只是集体经济组织对土地状况进行的登记，非土地承包经营权取得的法定要件，结合特殊历史情况，故其真实性采信，证明目的无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学信、于汉清（被告于海生父亲）、庄延文、被告关有喜、温志发均为通化市东昌区环通乡长流村**村民。1983年，原告张学信承包了4.5亩土地，但原告张学信并未耕种，其中3.6亩土地于1984年交由魏文元耕种，1995年由庄延文耕种至今；0.9亩土地于1984年交由李兴福耕种，1992年由于汉清耕种，庄延文、于汉清以自己的名义交纳统筹提留。1993年，于汉清儿子被告于海生复员回乡并成家，因无住房，且承包地不允许建筑房屋，经有关部门协调，于1995年将案涉的0.9亩土地与被告关有喜0.6亩自留地、被告温志发0.3亩自留地调换由被告于海生建造了房屋，并于1998年12月28日取得了土地使用证，2006年9月28日取得了房屋所有权证。因第三人集体经济组织成员因土地发生纠纷，2019年5月7日，长流村委会召开村民代表大会，该次会议主要研究长流村各组土地问题，经过讨论表决决定，各小组均以1983年分地台帐为准，具体问题具体分析，所有各组有纠纷的，双方提供证据由仲裁确定。原告张学信遂以庄延文、于海生为被申请人向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，2019年7月9日，通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会作出通昌农仲案[2019]第004号仲裁裁决书，认为庄延文、于汉清取得的3.6亩、0.9亩土地系经过村委会调整取得，根据相关文件，二人取得的承包经营权合法有效，裁决：驳回申请人张学信的仲裁请求。1996年，原、被告所在的长流村三组未进行第二轮土地承包。 根据原告张学信的诉讼请求和三被告的答辩意见以及第三人长流村委会的意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相关法律事实？其请求是否应当支持？ 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，并参照通昌发（1991）77号文件《关于继续稳定和完善家庭联产承包责任制的通知》中“对将承包田转让给其他农户耕种的要收回，如本人不愿意承包经集体同意，可转包其他菜农。”“对拒不缴纳各种税、费、不履行应尽义务的农户，粮田户收回责任田、菜田户收回承包田。”的规定，本案关键问题是案涉土地承包经营权是否流转或者进行重新发包。案涉的0.9亩土地（原告与庄延文诉争的3.6亩土地，另案处理），双方当事人均主张在第一轮土地承包时未与长流村委会签订土地承包合同，所在的长流村三组未进行第二轮土地承包，但均认可第一轮土地承包时该案涉土地系原告张学信承包。原告承包案涉土地后未进行耕种，案涉土地是如何转由于汉清耕种的因时间久远且缺少土地承包合同、决议、决定等客观资料，第三人长流村委会现负责人对当时情况不了解，涉及调整土地的原时任村委会负责人鞠忠义因病已无法进行证实。通过现有证据认定：（1）原告在诉状中陈述：1984年开始土地由李兴福代为耕种，1992年于汉清想代为耕种该地原告就同意了。与原告张学信在向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁中的表述：案涉的0.9亩土地1984年由李兴福耕种，后期包括庄延文的3.6亩土地均是由第三人长流村时任二位书记调整给于汉清、庄延文耕种，原告张学信对土地耕种情况的二次陈述存有矛盾，结合当时耕种土地需要缴纳统筹提留且不允许弃耕的实际情况，应认定案涉土地转由于汉清耕种系对土地承包经营权的调整。（2）被告于海生主张案涉0.9亩土地由其父亲于汉清耕种，至1993年其复员回乡并成家，需建住房，因承包耕地不允许建造房屋，经三级政府协调与被告关有喜、温志发的0.9亩自留地调换建造了房屋，被告关有喜、温志发认同被告于海生的该主张，且被告于海生建造的房屋已由政府发放了土地使用权证和房屋所有权证，说明所建造的房屋系经合法批准，故该事实应予认定。（3）2019年5月7日的村民代表大会，针对各组土地问题进行讨论，表决结果为：以1983年分地台帐为准，具体问题具体分析，所有各组有纠纷的，双方提供证据由仲裁确定。这说明第三人长流村的土地承包存在台账登记与客观情况不同的问题，从案涉的土地耕种经过看，张学信自第一轮土地承包后，从未耕种，1984年由李兴福耕种，1992年由于汉清耕种，从1995年被告于海生与被告关有喜、温志发置换土地建造房屋到2019年就土地承包经营权发生纠纷，时间长达24年，在此期间，历经了第二轮土地承包未果过程、国家对承包土地进行费改税补贴等政策的实施，而原告张学信对被告于海生将案涉土地与其他二被告置换建造房屋，案涉土地由被告关有喜、温志发耕种至今的行为并不知晓，直至2019年7月9日在仲裁过程中才得知，不符合日常生活经验法则。（4）《中华人民共和国土地承包法》于2003年3月1日施行、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年9月1日施行、《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日施行、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》于2010年1月1日施行，根据法不溯及既往的原则，上述法律均系案涉土地流转事实发生后施行的，故不能用上述法律规范之前行为，虽然《中华人民共和国土地管理法》于1987年1月1日施行，但对农村土地承包经营权的流转或者重新发包等并无相关规定。（5）《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》施行后，对土地承包经营权的取得、流转作出了明确的规定，自承包合同生效时承包方取得土地承包经营权，集体经济组织的土地台账是对土地状况进行的登记，非承包经营权取得的法定要件。原、被告均认同第一轮土地承包时未签订土地承包合同，1992年于汉清耕种案涉土地时也未签订土地承包合同，案涉土地的流转情况也没有客观资料留存证明，根据法不溯及既往的原则，综合特殊历史因素，从案涉土地的现状及应以保障实际经营人的合法权益等方面来考量，应认定案涉土地已经流转，实际承包经营权人为于汉清及被告于海生家庭，故原告张学信要求各被告返还0.9亩土地的诉讼请求，不予支持。关于原告张学信主张的侵权损失500元，无事实及法律依据，故不予支持。 综上，依照上述法律及相关政策规定，判决如下： 驳回原告张学信的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由原告张学信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  韩春雷 人民陪审员  张立斌 人民陪审员  刘润恒 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  赵 爽