安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北市麦仕食品有限公司，住所地安徽省濉溪县乾隆湖工业集中区滨湖路南段西侧。法定代表人：刘亚光，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘亚光，男，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘峰光，男，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上述三再审申请人共同的委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：牛运辉，男，1963年8月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。再审申请人淮北市麦仕食品有限公司（以下简称淮北麦仕公司）、刘亚光、刘峰光因与被申请人牛运辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06民终836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光申请再审称：一、从牛运辉提供的《借款合同》条款看，借款人是淮北麦仕公司,刘峰光仅是该公司的股东。从牛运辉提供的另一份《协议书》看,该协议书上“刘峰光”三个字,并不是刘峰光本人书写,刘峰光根本不知情。故刘峰光不应承担还款责任，一、二审判决刘峰光承担还款责任属于认定事实错误。二、牛运辉提供的证据,不能证明其已履行了出借义务,一、二审判决淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光归还250万元借款属于认定事实错误。关于款项的交付。首先，牛运辉称250万元借款系以现金方式交付给王某,并承认当时淮北麦仕公司法定代表人刘亚光不在现场。因王某仅代表牛运辉监督款项的使用,其无权代表淮北麦仕公司以及刘亚光收款,故不能认定该250万元交付给了淮北麦仕公司。其次,牛运辉不能证明250万元款项的来源。牛运辉称以现金形式将250万元借款一次性出借给淮北麦仕公司,但如此巨额的现金牛运辉却无法证明款项来源。牛运辉称该现金为赵晓东通过兑换银行承兑汇票而得来,但是赵晓东提供的这些汇票系复印件,通过汇票查询系统也查询不到这些汇票的信息,这些汇票不具有真实性。且上述汇票没有背书联,不能证明汇票与赵晓东之间的关联性。2、关于款项的支出。首先,王某的证言不具有证明效力,不应予以采信。王某编造了一系列付款事项,但却恰恰遗漏了2016年4月30日、5月24日、7月22日通过徐芳的账户向刘亚光支付10万元,对此王某无法自圆其说；王某称2016年8月,刘亚光将2万元钱存入建行，但庭审提供的建设银行流水并没有该笔记录等。其次,牛运辉称250万元现金中有210余万元支出是通过王某以现金方式归还给了刘亚光的债权人杜文芹、赵辉。但是实际上杜文芹、赵辉并没有向刘亚光出借款项,杜文芹、赵辉也均未提供相应的借款凭证，杜文芹、赵辉的借款是虚假的。因此，牛运辉及其王某称将本案的借款用于归还该两人完全是编造的。再次,牛运辉及王某根本没有证据证明款项的支付经过淮北麦仕公司及刘亚光的同意。王某的职责是替牛运辉监督该款用于淮北麦仕公司的厂房建设,但是王某却将此款用于其他用途，明显与事实不符。3、牛运辉的行为是套路贷、虚假诉讼，一、二审没有认真审查核实不当。三、案涉合同未约定解除合同的条件，一、二审判决解除合同,属适用法律错误。无论是《借款合同》还是《协议书》均未约定合同解除的条件;也不符合合同法第九十四条规定的法定解除的条件,且牛运辉于2018年年初起诉,在这之前的2017年底淮北麦仕公司、刘亚光刚刚受欺骗而书写了《协议书》,并没有以任何方式表示不履行主要债务,牛运辉要求解除合同,不符合法律规定。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。牛运辉答辩称：刘运辉提供的证据充分证明了刘亚光、刘峰光，淮北麦仕公司借款的事实。一、250万元借条由刘亚光亲笔书写，刘亚光、刘峰光亲笔签名。淮北麦仕公司加盖了公章，二、李亚光、刘峰光支付给牛运辉的250万元借款利息，有刘亚光在上面亲笔签名确认。三、拆迁还款协议书系刘亚光亲笔签名，因刘峰光在杭州，刘亚光打电话给刘峰光说了，刘峰光同意后，刘亚光代签的。刘亚光还在协议书旁边空白处亲笔标注此协议还款由原250万元借款产生，不做重复处理。四、刘亚光亲笔写的250万元，十个月的利息50万元的欠条，并注明本息合计300万元。以上证据充分证明250万元借款事实。2016年8月，王某将2万元交予刘亚光，系刘亚光自己去银行存的钱。王某系刘亚光厂里的员工，王某支出的每一分钱都是经刘亚光同意的，款项出借后，前四个月都正常付息，后来刘亚光、刘峰光写了拆迁还款协议书，说用拆迁的钱还，但在开始拆迁测量时，找刘亚光一起去拆迁办公室办手续，刘亚光不愿意去，无奈起诉到法院。本院经审查认为，一、涉案借款合同中的250万元款项是否实际出借问题。本案250万元借款的发生，有淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光与牛运辉签订的250万元借款合同和250万元借条（刘亚光在250万元借条上借款金额前添加了“现金”字样），证人王某证明牛运辉向刘亚光提供250万元借款的方式为偿还刘亚光于2013年至2015年间多次向案外人杜文芹借款本金160万元及利息21万元，偿还刘亚光于2016年1月21日向案外人赵辉的借款本息合计157500元。对杜文芹、赵辉的借款有刘亚光于2015年9月20日出具给杜文芹的借条和刘亚光于2016年1月21日出具给赵辉的借条，以及杜文芹和赵辉的出庭的证言为证。刘亚光认为仅向杜文芹和赵辉出具了借条，杜文芹和赵辉没有实际支付借款的主张不符合常理。同时，淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光自2016年9月19日至2017年1月18日间以250万元借款为基数，按每月支付的利息5万元，计20万元。刘亚光认为，在250万元借款没有交给刘亚光之前，刘亚光已经按照一个月5万元的利息进行计付，所以每月支付5万元的利息并不能证明已经出借了250万元借款本金。如牛运辉没有出借250万元，仅出借40万元，按常理分析刘亚光不可能每月支付5万元利息。而且，2017年10月29日刘亚光、刘峰光又与牛运辉签订协议书，约定以房地产拆迁安置补偿款物清偿欠款本息300万元；2017年11月13日，刘亚光、刘峰光又向牛运辉出具欠条再次对欠牛运辉借款自2017年1月19日至2017年11月18日间的利息50万元，本息合计300万元予以确认。综上，上述证据能够证明淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光向牛运辉借款250万元已经实际交付，故原审认定淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光向牛运辉借款250万元，牛运辉已经实际支付是正确的。二、关于刘亚光、刘峰光是否应承担还款责任问题。刘亚光、刘峰光同时在借款合同、借条上以淮北麦仕公司股东身份署名，牛运辉按照约定向刘亚光提供了借款后，刘亚光、刘峰光又以个人身份与牛运辉签订协议并出具借条，自愿以个人房地产拆迁安置补偿款物还款，虽然该以房地产拆迁安置补偿款物清偿欠款协议上刘峰光的签名是刘亚光代签，但依据刘峰光自愿将其房产证交与牛运辉的事实，能够证明刘峰光对刘亚光签订以房地产拆迁安置补偿款物清偿欠款协议的认可，故一、二审判决刘峰光应当承担还款责任，并无不妥。三、关于证人王某的身份问题。根据王某的陈述和王某提供的领取工资的收条，王某应为淮北麦仕公司（刘亚光）所聘用的人员，故淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光以王某系代表牛运辉，王某的证言不能采信的理由不能成立。四、关于案涉借款合同是否应当解除的问题。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光向牛运辉借款，双方签订了借款合同、出具了借条，牛运辉按照约定履行了出借250万元款项的义务，现淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光否认主要借款的行为，是以自己的行为表示不履行合同义务，牛运辉有权要求解除借款合同。综上，淮北麦仕公司、刘亚光、刘峰光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回淮北市麦仕食品有限公司、刘亚光、刘峰光的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年十月二十八日书记员 孙 多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。