重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6273号原告：卢超先，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，经常居住地重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈植炜，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。被告:王建平，男，1964年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被告：重庆渝创房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道175号2单元4楼1号，统一社会信用代码91500240305102817K。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被告：重庆清科实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团R分区R27-1/02号，统一社会信用代码915001066912452253。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。原告卢超先与被告王建平、重庆渝创房地产开发有限公司（以下简称渝创公司）、重庆清科实业有限公司（以下简称清科公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢超先的委托诉讼代理人陈植炜、刘雪翱、被告王建平、渝创公司、清科公司的共同委托诉讼代理人黄荣天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢超先向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令王建平、渝创公司、清科公司偿还借款本金1937万元并支付2018年1月31日至2018年4月30日的利息1162200元、逾期利息（从2018年5月1日起至付清之日止，以借款本金1937万元为基数，按照月利率2%计算）。事实与理由：2018年1月31日，卢超先与王建平、渝创公司、清科公司签订《借款协议》，约定王建平、渝创公司、清科公司(乙方)向卢超先(甲方)借款1937万元:乙方委托甲方将借款中的1542万元直接支付给任跃平，将借款中的395万元直接支付给任君萍;借款期限3个月，从2018年1月31日起至2018年4月30日止;乙方按照月息2%向甲方支付利息。协议签订后，卢超先按照约定将借款转入指定的账户，现借款已逾最后还款期限数月，卢超先多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告王建平、渝创公司、清科公司辩称，对借款不知情，借款不是我方借的，借款与我方没有关系，我不认识任跃平和任君萍，要求追加任跃平和任君萍为本案被告，他们才知情，使用人也是他们两个。经审理查明，2018年1月31日，甲方卢超先、乙方王建平、渝创公司、清科公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款1937万元，乙方委托甲方将本协议约定的借款中1542万元直接支付给任跃平(开户行:重庆渝北银座村镇银行股份有限公司)，乙方委托甲方将本协议约定借款中的395万元直接支付给任君萍(开户行:浙江东阳农商行湖溪支行)；借款期限三个月，即从2018年1月31日起至2018年4月30日止；乙方按月息2%向甲方支付利息，乙方每月向甲方支付一次利息，即借款期限每满1个月的次日支付当期利息。2018年2月11日，卢超先向任跃平转款202万元、220万元、同月12日卢超先向任跃平转款100万元、100万元、100万、100万元、98万元、同月13日卢超先向任跃平转款100万元、100万元、100万、100万元、22万元、同月24日卢超先向任跃平转款100万元、100万元，以上共计1542万元；2018年2月12日，卢超先向任君萍转款395万元。审理中，卢超先申请了证人任跃平出庭作证，拟证明王建平与任跃平之间有真实的借款关系，卢超先按约定将款支付任跃平，表明卢超先已经完成了与王建平之间的《借款合同》中的出借义务。任跃平出庭作证称，其与叶强红系夫妻。其于2010年与王建平认识。2012年，王建平向其和任君萍借款，其借给了王建平602万元，因王建平未还款，其一直找王建平还款，在2018年王建平就找卢超先借款来还其和任君萍的借款。任跃平出示了叶强红的中国建设银行个人活期明细结果，显示2012年4月9日，叶强红转款100万元给王建平；任跃平的重庆农村商业银行对私客户账户明细，显示2012年4月10日，任跃平向王建平转款402万元；2019年4月1日，王建平出具的说明，载明在清科公司与杭州建工集团有限责任公司重庆分公司2015年3月17日《清科项目款项支付对账表》中的2012年3月25日付款100万元，系叶强红与王建平2012年4月1日《借款合同》中的出借款，用于抵扣清科公司所欠工程款。2014年5月9日，王建平、清科公司、重庆瑞凯投资管理有限公司向任跃平出具的《借条》，载明今借到任跃平现金594万元，月息3%，此前借条作废，以此条为准。2015年12月1日，王建平向任跃平出具的《借条》，载明今借到任跃平现金930万元，月息3%，此前借条作废，以此条为准。2016年5月31日，王建平向任跃平出具的《借条》，载明今借到任跃平现金1099.26万元，月利率2%，该借款于2016年10月31日前还清，此前借条作废，以此条为准。任跃平陈述上述借条均是整个602万元借款的延续。卢超先对任跃平的证人证言以及举示的证据予以认可。王建平对证人证言的质证意见为，证人与王建平之间的往来款与本案无关，王建平找任跃平借款的事实不存在，证人说的600多万元的借款，也不会还到1900多万元。审理中，卢超先举示了2013年1月23日任君萍的重庆农村商业银行个人汇款凭证、2013年2月1日任君萍的浙江省农村信用社结算业务申请书、2014年4月6日，王建平、清科公司、重庆瑞凯投资管理有限公司向任君萍出具的借条、2015年12月1日，王建平出具给任君萍的借条、2019年4月1日，王建平出具给任君萍的说明。拟证明任君萍与王建平之间有借款关系，卢超先受王建平的委托将借款转至任君萍账户，应当视为卢超先向王建平完成了出借义务。汇款凭证显示，任君萍通过银行向王建平账户汇款100万元；结算业务申请书显示任君萍通过银行向叶强红汇款100万元。2014年4月6日的借条载明今借到任君萍现金1678000元，月息2%，此前借条作废，以此条为准。2015年12月1日的借条载明，今借到任君萍现金235万元，月息2%，此前借条作废，以此条为准。说明载明王建平向任君萍借款277.77万元（2016年5月31日借条），其中的100万元，是王建平委托任君萍2013年2月1日支付给叶强红，该款项系叶强红代杭州建工集团有限责任公司收清科公司应付工程款。王建平对其在借条、说明上的签名均认可，但认为借款没有实际发生，且与本案无关。上述事实，有借条、转账支付凭证、证人证言、说明及当事人当庭陈述佐证。本院认为，卢超先与王建平、渝创公司、清科公司签订的《借款协议》系协议双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。卢超先按照协议约定向王建平、渝创公司、清科公司指定的收款人转入借款，完成了出借义务；作为债务人王建平、渝创公司、清科公司应依约履行还款义务。王建平、渝创公司、清科公司虽辩称，其非借款人，对借款不知情，不认识任跃平、任君萍，但其并未举示证据证明；且证人任跃平不但陈述了其与王建平之间有借贷关系，王建平向卢超先借款是还其的款项的证言，同时也出示了其及叶强红向王建平转款的银行交易明细、王建平向其多次出具的借条、说明来证明其与王建平之间有借贷关系，故本院对任跃平的证词予以认可；卢超先向本院举示的任君萍的银行汇款凭证、王建平向其多次出具的借条、说明，王建平对真实性均无异议，本院对此予以认可，故任跃平的证言以及王建平向任君萍多次出具的借条、说明、汇款凭证均能证明王建平与任跃平、任君萍在案涉借款发生之前有经济往来关系，而非王建平陈述的不认识任跃平、任君萍。综上，王建平、渝创公司、清科公司的上述辩解意见，本院不予采信。借款发生后，王建平、渝创公司、清科公司并未向卢超先偿还任何借款，现借款期限已届满，故王建平、渝创公司、清科公司应向卢超先偿还借款本金1937万元。因此对卢超先要求王建平、渝创公司、清科公司支付借款本金1937万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。《借款协议》约定的利息标准为月利率2%，该标准并未违反法律的相关规定，因此对其标准，本院予以确认；协议未约定逾期利息，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此对卢超先要求逾期利息按照借款期内利息标准计算的请求，本院予以确认。因卢超先支付借款的时间均在《借款协议》签订之后，故其要求的利息起算点有误；卢超先在2018年2月11日支付借款422万元，2018年2月12日支付借款893万元，2018年2月13日支付借款422万元，2018年2月24日支付借款200万元，因此借款利息的起算点应为2018年2月11日、2018年2月12日、2018年2月13日、2018年2月24日。综上，对卢超先要求王建平、渝创公司、清科公司支付利息及逾期利息（以422万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月11日起计算至该422万元还清之日止；以893万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月12日起计算至该893万元还清之日止；以422万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月13日起计算至该422万元还清之日止；以200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月24日起计算至该200万元还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王建平、重庆渝创房地产开发有限公司、重庆清科实业有限公司于本判决生效后十五日内归还原告卢超先借款本金1937万元。被告王建平、重庆渝创房地产开发有限公司、重庆清科实业有限公司于本判决生效后十五日支付卢超先利息及逾期利息（以422万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月11日起计算至该422万元还清之日止；以893万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月12日起计算至该893万元还清之日止；以422万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月13日起计算至该422万元还清之日止；以200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月24日起计算至该200万元还清之日止）。三、驳回原告卢超先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163834.00元，减半收取81915.50元，财产保全申请费5000元，共计86915.50元，由被告王建平、重庆渝创房地产开发有限公司、重庆清科实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇一九年十月十六日法官助理 张成勇书 记 员 刘诚诚