重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终371号 上诉人（一审第三人）重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱陈家湾三村40号。 法定代表人向明升，副总经理。 委托代理人潘勇，重庆捷迅律师事务所律师。 委托代理人盛巧巧，重庆捷迅律师事务所律师。 被上诉人王官秀（一审原告、原被上诉人毛治刚之妻），女，1958年7月21日出生，汉族。住址：重庆市巴南区 一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号政府行政中心。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，该局工作人员。 上诉人重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司（简称吉力芸峰公司）因诉被上诉人毛治刚、一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审审理过程中，毛治刚于2019年7月29日死亡，现由其配偶王官秀继续参与诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，毛治刚系吉力芸峰公司员工，双方在劳动合同书中约定劳动合同期限为从2018年3月1日起至2023年1月31日止，毛治刚从事辅助工作并实行综合计算工时工作制。后毛治刚具体被安排工作岗位为物流配套部搬运工。2018年11月30日，毛治刚被安排于当日下午13:30至晚上22:30从事搬运工作；次日，毛治刚继续被安排于上午8:00至下午17:30从事搬运工作。2018年12月1日15时20分左右，毛治刚在吉力芸峰公司处车间内用手动叉车转运货架时，突然感觉左脚无力，立即在旁边靠墙休息，部门负责人询问情况后，当即拨打120并联系其家属送重庆市巴南区第二人民医院（花溪医院）急救，后于当日晚间转入重庆市第四人民医院治疗。后经重庆市第四人民医院诊断为：1、自发性脑内出血（右侧基底节区、丘脑）；2、继发性脑室出血（全脑室）；3、急性梗阻性脑积水；4、小脑幕裂孔疝；5、继发性脑干损伤；6、昏迷；7、高血压病3级（极高危）手术后颅骨缺损（右额颞顶部）；8、蛛网膜下出血；9、全身炎症反应综合征。2018年12月12日，吉力芸峰公司向巴南区人社局提交关于毛治刚的工伤认定申请，巴南区人社局于同年12月14日受理，并制作《工伤认定申请受理决定书》送达吉力芸峰公司。同年12月26日，巴南区人社局作出巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》，载明对于毛治刚前述在工作中突发脑内出血等并送医急救的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定视同工伤。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”，该规定并没有区分该伤害系工作原因所受的事故所致还是因工作原因诱发的疾病所致。本案中，各方当事人对事发当时毛治刚处于工作时间和工作地点均无争议，但对毛治刚所受到伤害的原因系自身原因而发的疾病还是因连续高强度体力劳动所致的伤害，毛治刚、巴南区人社局双方存在不同意见。根据一审法院查明的事实，在受伤病发前确存在连续高强度体力劳动。巴南区人社局所举示的病历资料及证人证言并不能否认毛治刚病发受伤系连续长时间从事高强度体力劳动所致，巴南区人社局在无证据证实毛治刚受伤是非工作原因造成的情况下，以毛治刚就医诊断结论均为病情而无伤情为由，认为其情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，并以《工伤保险条例》第十五条为依据，作出该情形不予认定视同工伤的决定，属于主要证据不足，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，判决撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》。 上诉人吉力芸峰公司不服一审判决，认为被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。毛治刚本身为重度高血压患者，其突发脑出血实为其自身严重高血压病所导致，工作原因并不会导致其突然患高血压病，更不会进一步由高血压引发脑出血，毛治刚的突发疾病，完全是其自身疾病原因所导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。一审法院认定事实不清，毛治刚并不存在连续高强度体力劳动的情形。一审法院适用法律错误，毛治刚不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“事故伤害”的前提，依据《企业职工伤亡事故分类标准》规定，事故伤害分为：物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、高处坠落等，而自身突发疾病并不属于事故伤害。一审法院引用的司法解释不是行政机关作出工伤认定行为时的依据，将毛治刚发病是否为工作原因所导致的举证责任分配给上诉人，曲解了法律规定，属于法律适用错误。请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人毛治刚、一审被告巴南区人社局未向本院提交答辩状。 上诉人吉力芸峰公司未向一审法院举示证据。 被上诉人毛治刚向一审法院举示以下证据： 1、毛治刚的工作证，拟证明毛治刚所从事具体工作内容； 2、劳动合同书，拟证明毛治刚系吉力芸峰公司的员工以及毛治刚的上班时间情况； 3、不予认定视同工伤决定书，拟证明巴南区人社局所作的决定内容。 一审被告巴南区人社局向一审法院举示以下证据和依据： 1、工伤认定申请表及事故伤害报告表，拟证明吉力芸峰公司向巴南区人社局提出关于毛治刚工伤认定申请的事实； 2、病历资料，拟证明毛治刚的伤情诊断结论并无外伤； 3、身份证复印件，拟证明伤者身份信息； 4、证人罗大万、向遵旺证言及身份证复印件，拟证明毛治刚系工作时突然发病昏倒； 5、公司营业执照，拟证明吉力芸峰公司的用工主体资格； 6、劳动合同书，拟证明毛治刚系吉力芸峰公司的员工。 7、工伤认定申请受理决定书及送达材料，拟证明巴南区人社局受理工伤认定申请程序合法； 8、不予认定视同工伤决定书，拟证明巴南区人社局对毛治刚作出的该决定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条。 经庭审质证，一审法院认为巴南区人社局提交的程序证据能够证明其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，对巴南区人社局提交程序证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对于巴南区人社局提交的事实证据，公司营业执照能够证明吉力芸峰公司具有用工主体资格，对其真实性、合法性及证明目的予以认可；劳动合同书能够证实毛治刚与吉力芸峰公司间的劳动合同关系，对其真实性、合法性及其证明目的予以采信；工伤认定申请表及事故伤害报告表中的内容与罗大万等的出具的证人证言相互印证，对其真实性、合法性均予以确认；毛治刚的病历资料能够反映其就医经过及诊断结论，对其真实性、合法性亦予以确认。对毛治刚举示的证据，工作证、劳动合同书及不予认定视同工伤决定书的真实性、合法性和关联性均予以采信。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，巴南区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对其辖区内工伤争议进行认定法定职责。巴南区人社局受理吉力芸峰公司提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉《不予认定视同工伤决定书》，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条对职工应当认定为工伤作出了规定，其中，第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。该条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，毛治刚与吉力芸峰公司员工存在劳动关系，毛治刚在工作时间和工作岗位上出现身体不适，经送医院诊断为：1、自发性脑内出血（右侧基底节区、丘脑）；2、继发性脑室出血（全脑室）；3、急性梗阻性脑积水；4、小脑幕裂孔疝；5、继发性脑干损伤；6、昏迷；7、高血压病3级（极高危）手术后颅骨缺损（右额颞顶部）；8、蛛网膜下出血；9、全身炎症反应综合征突发疾病。毛治刚在本案二审审理中于2019年7月29日死亡。根据前述事实，毛治刚从工作中不适、医院诊断到本案二审中死亡，早已超过“48小时”的时间规定，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。但是，对于毛治刚是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的“事故伤害”，其医院诊断是否包括伤情，巴南区人社局并未作出认定，其作出的被诉《不予认定视同工伤决定书》仅认为毛治刚不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不予认定视同工伤，事实不清、证据不足。因“突发疾病”与“事故伤害”适用不同的法律条款，其法律后果也不尽相同，故一审法院认为毛治刚系自身原因发生疾病还是因连续高强度体力劳动所致伤害存在争议、巴南区人社局举示的证据并不能否认其病发受伤系连续长时间从事高强度体力劳动所致、不能证明毛治刚受伤是非工作原因所致、巴南区人社局作出不予认定视同工伤的决定证据不足，据此巴南区人民法院判决撤销巴南区人社局作出的被诉《不予认定视同工伤决定书》，理由表述虽有不妥，但判决结果正确。巴南区人社局应当在判决生效后法定期限内重新作出行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十月十五日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲