广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终333号上诉人（原审被告）：洛阳LYC轴承有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：王新莹，董事长。委托诉讼代理人：刘萍萍，该公司员工。委托诉讼代理人：邵长清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：明阳智慧能源集团股份公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号。法定代表人：张传卫，董事长。委托诉讼代理人：葛磊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东广信君达律师事务所律师。上诉人洛阳LYC轴承有限公司因与被上诉人明阳智慧能源集团股份公司买卖合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人洛阳LYC轴承有限公司上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，应将本案移送给先立案的河南省洛阳市中级人民法院审理。一审法院在本案中置《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》和《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十六条之规定于不顾，驳回上诉人对本案的管辖权异议，该裁定是错误的、违背法律的。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》：“为在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，严肃审判纪律，进一步规范诉讼活动，保障和推动经济审判工作健康发展，特作如下规定：一、关于管辖1、两个以上人民法院对同一案件都有管辖权并已分别立案的，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的人民法院。2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”最高人民法院的上述司法解释，正是严肃审判纪律，而对管辖问题所作的特别规定。上诉人在向一审法院提出的管辖异议中，明确提出了上诉人与被上诉人纠纷一案，已经由洛阳市中级人民法院于2019年5月20日立案[案号：(2019）豫03民初141号)]，标的额3423万元，被上诉人明知被上诉人对双方之间的纠纷己经在洛阳市中级人民法院立案的情况下，之后仍向中山市第一人民法院起诉上诉人，且其诉讼请求与上诉人已在洛阳市中级人民法院的诉讼是基于同一事实、同一法律关系，明显属于重复立案，请求中山市第一人民法院依法本案移送给河南省洛阳市中级人民法院审理。2018年11月，双方签订关于被上诉人向上诉人付款、业务合作的《协议书》一份。该协议系对前期双方业务发生纠纷诉讼管辖的最终约定，该协议书第六条约定：“发生纠纷协商解决不成时，由起诉方所在地有管辖权的法院管辖。”上诉人起诉被上诉人的（2019）豫03民初141号案，标的额3423万元，该案纠纷中涵盖了2014年CG1402-0052号采购合同。本案当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。上诉人不理解，为何后立案的中山市第一人民法院违反《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十六条之规定，不将本案移送给先立案的河南省洛阳市中级人民法院审理。为此，洛阳LYC轴承有限公司上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省洛阳市中级人民法院审理。上诉人洛阳LYC轴承有限公司在二审期间补充提供了上述所称的《协议书》及河南省洛阳市涧西区人民法院庭审笔录的传真件。被上诉人明阳智慧能源集团股份公司书面答辩称：一、被上诉人至今尚未收到上诉人提及的（2019）豫03民初141号案件的任何证据材料，上诉人应承担其举证不利的法律后果。l、上诉人提出（2019）豫03民初141号案件与本案基于同一事实、同一法律关系，需要上诉人承担相应的举证责任。2、退一步讲，如果上诉人所称的（2019）豫03民初141号案件和本案所对应的基础法律关系和事实一致，即应是基于CG1402-0052的采购合同及补充协议，那么洛阳市中级人民法院对受理的（2019）豫03民初141号案件不具有管辖权，相反，应将（2019）豫03民初141号案件移送至中山市第一法院审理。如果上诉人所称的（2019）豫03民初141号案件所对应的基础法律关系不是基于CG1402-0052的采购合同及补充协议，则本案当然与（2019）豫03民初141号不应为同一事实、同一法律关系，亦不存在移送的依据。综上，在上诉人未提供任何证据的情形下无法证明（2019）豫03民初141号案件与本案基于同一事实、同一法律关系，上诉人所称的重复立案、移送管辖没有法律和事实依据。二、上诉人向中山市中级人民法院提及确定管辖权依据的《协议书》为无效协议，约定适用协议管辖条款的前提尚未成就，该条款不应作为确定管辖权的依据。1、上诉人与被上诉人签订的《协议书》为无效协议。《协议书》第六条约定“本协议一式肆份，各持贰份，双方签字并加盖印章后生效”。该协议落款处仅有双方盖章，无双方法定代表人或授权代表的签名，不符合协议约定“双方签字并加盖印章后生效”的两项生效条件，因此该协议未生效，为无效协议。2、退一步讲，即使不考虑本协议需要签字并加盖印章这两个需同时具备的生效条件，根据《协议书》第二条约定“乙方承诺收到2000万元货款后本协议生效并在5个工作日内向法院申请撤诉”，被上诉人未向上诉人支付2000万元的货款，上诉人于2018年12月5日在（2018）豫0305民初1893号的开庭庭审中自认该协议未履行且洛阳市中级人民法院在（2019）豫03民终2083号民事判决书第五页的查明事实“本院另查明：LYC公司与明阳智慧公司双方均认可2018年签订的《协议书》并未履行”，《协议书》为附条件生效的协议，洛阳市中级人民法院已经对该协议未履行的事实进行了查明并确认，因此在条件未成就时该《协议书》为无效协议。3、《协议书》第六条明确约定：“协议生效后，发生纠纷协商解决不成时，由起诉方所在地有管辖权的法院管辖。”故协议生效是管辖条款适用的前提条件，而该条件并未成就。综上，只有在协议合法、有效时，该协议中的管辖条款才能作为履行的依据，但上诉人提交的《协议书》为无效协议，《协议书》上约定的管辖条款适用条件尚未成就，不具有任何效力，不得以此作为管辖权依据。三、本案的基础法律关系是基于签订编号为CG1402-0052的采购合同及补充协议的买卖合同关系。根据合同约定，管辖地为被上诉人所在地的人民法院。本案系买卖合同纠纷，双方签订的编号为CG1402-0052的采购合同及补充协议第十五条明确约定了履行合同出现争议，协商不成的，任何一方均可向甲方（被上诉人）注册地所在地的人民法院提起诉讼。本案所涉的南寮、上坪石项目的采购订单中均约定了适用上诉人与被上诉人签订编号为CG1402-0052的采购合同及补充协议，由此可知，本案的管辖法院应为合同甲方（被上诉人）注册地所在地有管辖权的法院。综上所述，本案所涉的基础法律关系为买卖合同关系，根据合同约定，应由被上诉人所在地的有管辖权的法院管辖。被上诉人所在地的广东省中山市第一人民法院是本案的唯一有管辖权的法院，理应有权审理本案，故请求二审法院驳回洛阳LYC轴承有限公司的管辖异议上诉请求。被上诉人明阳智慧能源集团股份公司在二审期间补充提供了《协议书》、河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1893号案第一次开庭的庭审笔录、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2083号民事判决书等三份证据材料的复印件。本院经审查认为：明阳智慧能源集团股份公司以洛阳LYC轴承有限公司未按CG1402-0052号采购合同及补充协议的约定，所交付的主轴轴承存在质量问题且拒绝维修、更换为由，于2019年6月5日向广东省中山市第一人民法院提起本案诉讼，请求判令洛阳LYC轴承有限公司对50套主轴轴承作退货处理，退还相应货款，且承担已发生的更换、维修费用，以及更换剩余存在质量问题的主轴轴承并承担费用。从本案的诉因与基础法律关系，及诉讼请求所对应的诉争法律关系的性质来分析，本案系买卖合同纠纷，属于买受人因所购货物的质量不符合约定而产生的合同之诉。因洛阳LYC轴承有限公司并未提供上诉所称的洛阳市中级人民法院于2019年5月20日受理其起诉的任何材料，故本院不清楚其对明阳智慧能源集团股份公司的诉因及诉求。尽管如此，但可以确定的是：洛阳LYC轴承有限公司向洛阳市中级人民法院起诉明阳智慧能源集团股份公司，而明阳智慧能源集团股份公司向中山市第一人民法院起诉洛阳LYC轴承有限公司，这两个诉讼分别由不同法院立案，属于两个民事案件。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》于1994年12月22日施行，2019年7月8日由《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》公布废止，已经失效，不应再依据该司法解释的规定来确定本案的管辖权。至于《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十六条的规定，系针对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“共同管辖”的规定所作的解释，是指在两个或两个以上法院对某一个案件都有管辖权的情况下，原告可以选择其中一个法院提起诉讼，而当原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院才有管辖权，后立案的法院须裁定移送管辖。需要明确的是，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十六条就是解决的是相同原告就同一个案件向两个或两个以上法院分别起诉的问题，并不适用于前述的洛阳LYC轴承有限公司、明阳智慧能源集团股份公司各自向不同法院起诉对方的情形。因此，根据上述法律及司法解释的规定，不存在要将本案移送其他法院管辖的问题。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”明阳智慧能源集团股份公司作为甲方，与乙方洛阳LYC轴承有限公司在CG1402-0052号《采购合同》约定：“在履行合同中出现争议，双方应友好协商解决；协商不成，任何一方均可向甲方注册地所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼。”可见，双方在纠纷发生前已经同意选择由明阳智慧能源集团股份公司注册地的基层或中级人民法院作为解决争议的管辖法院，该管辖约定符合我国民事诉讼法的上述规定。按照本案的诉讼标的额所对应的级别管辖，明阳智慧能源集团股份公司提起的本案诉讼应当由中山市的基层人民法院一审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由明阳智慧能源集团股份公司注册地所属的中山市第一人民法院管辖。关于洛阳LYC轴承有限公司上诉主张《协议书》是对前期双方诉讼管辖的最终约定，本院认为，尽管对该《协议书》是否已生效、效力如何的问题需留待实体审理时再作审查认定，但依据我国合同法第五十七条关于“解决争议方法的条款效力独立”的规定，既然该《协议书》订明“协议生效后，发生纠纷协商解决不成时，由起诉方所在地有管辖权的法院管辖”，则明阳智慧能源集团股份公司作为原告方明阳所在地的中山市第一人民法院起诉，同样符合该《协议书》的管辖约定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，据此本案也应当由中山市第一人民法院管辖。综上所述，上诉人洛阳LYC轴承有限公司的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  梁家伟二〇一九年十月九日书记员  陈 静