云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3075号原告：李玉英，女，壮族，1943年1月15日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所执业律师（特别授权）。被告：文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组，文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村。负责人：马凤庚，男，壮族，1975年7月28日生，云南省文山市人，现住文山市，系该村小组长。第三人：李顺泽(原告当庭申请追加），男，汉族，1971年5月18日生，云南省文山市人，现住文山市。原告李玉英与被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告李玉英及其委托诉讼代理人刘光庆，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组负责人马凤庚，第三人李顺泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组以经营权证面积为基准补付原告9426元的山林征用款；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李玉英系被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组村民。2019年初，文山市基于城市规划发展而建设文山市百联线路，在建设过程中涉及征收文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组25户村民的山林。2019年2月20日卧龙街道办事处高登社区将属于石灰窑村民小组25家的山林征用款共计382312元打至村小组组长李顺泽账上，随后由其代村小组进行发放，可是在发放过程中，其却以户为单位平均分发前述山林补偿款，对此，包括原告在内的诸多村民持有异议，但是李顺泽却拒之不理，此事经社区领导多次调解，社区领导要求李顺泽将补偿款按照面积比例来进行公平发放，李顺泽不但百般推脱，其还出具了一份落款为2019年9月15日的虚假会议记录，用以证明全体村小组成员同意按户平均分配。至此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组辩称,位于文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组马彪冲被国家征用是事实，因为每家林权证四至界限不清，山林界限无法辨认，所以，石灰窑村民小组经过商量后，把全村有林权证的农户分为三个小组划界分配，每个小组均按持有林权证书每本为一个户头平均分配。原告李玉英家与第三人李顺泽家划分在同一个小组，该小组有25户，按照每本林权证为一户平均分配的分配方案各家均无意见。原告李玉英持有的林权证面积较多，但其他家的林权证面积比她家多的也有，均按每本林权证为一户平均分配都没有意见，且当时原告李玉英对该分配方案也是同意的，并签字领了款。因此，原告李玉英的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人李顺泽述称，原告李玉英家与我家划分在同一个小组，我们小组有25户，按照每本林权证为一户平均分配，每户分得15292元的分配方案各家当时均无意见。该分配方案是石灰窑村民小组商量后确定的，不是我个人确定的分配方案，因为我是石灰窑村民小组会计，所以，大家推举我经手分钱的，当时原告李玉英对上述分配方案也是同意的，并且签字领了款，至今才反悔，并提起诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。原告李玉英针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《原告身份证》、《被告会计身份证》复印件一份，证明原、被告的身份情况；2.《石灰窑村民小组25户村民林权证》复印件一份，证明被征用村民每家的林权证面积；3.《文山市百联线路土地面积金额兑现表》及《补偿金额兑现表》复印件各一份，证明高登社区已经将钱打到李顺泽名下，但是李顺泽按照户为单位进行发放的客观事实；4.《会议记录》复印件一份，证明石灰窑村小组长作虚假会议记录以敷衍村民以户为单位平均发放山林款的客观事实；5.《户口簿》复印件一份，证明原告的主体资格；6.证人丁某、田某、王某1到庭作证的证言，证明以每本林权证为一户平均分配方案没有经过群众开会讨论决定的事实。经质证，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组和第三人李顺泽对原告李玉英提交的第1、5号证据无异议；对第2号证据不予认可，认为界线无法确认，无法分配，经集体多数群众讨论后，认为按每本林权证为一户平均分配才能分清楚；对第3号证据不予认可，认为钱确实是已经分了，但是不能证明被告方侵害了原告权益的观点；对第4号证据无异议，但是不认可原告的观点，该会议记录是开现场会以后回来补的，并不是弄虚作假，只是日期写错，当天是2018年9月15日，由于笔误把2018年写成了2019年；对第6号证据认为证人陈述的不是事实。本院认为，原告李玉英提交的第1、5号证据系原、被告的身份信息，内容客观真实，本院予以采信；第2、3号证据内容虽然真实，但均不能证明被告存在故意损害原告权益的观点，本院不予以采信；第4、6号证据无其他证据予以佐证据，不能证明原告主张的观点，本院不予以采信。被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组和第三人李顺泽针对其主张，向本院提交以下证据：《汇款小票》14张,证明以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里面讨论同意以后才按此方案分割补偿款的事实;《情况说明》一份,以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里群众和干部讨论同意的事实;《分配表》一份,证明以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里群众和干部讨论同意;《会议记录》一份,证明以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里讨论同意;《写给群众的一封信》一份，以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里讨论同意;证人王某2、杜某、邹某、朱某、陈某1、马某、陈某2、王某3、廖某到庭作证的证言，证明以每本林权证为一户的平均分配方案经过村里讨论同意。经质证，原告李玉英对被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组和第三人李顺泽提交的第1号证据三性无异议，但是不能证明第三人的证明观点，理由是1.该回单只是25户的其中之一；2.该回单所显示的金额是15292元，该金额与原告方所主张的被告按照平均分配相吻合，能证明原告的诉讼主张及三位证人所说的话客观真实；3.恰好能证明原告领到了该金额，但不能证明原告方对被告方分配方案的认可，并且该金额是在原告依照法律的规定领取的范围内领取的，所以，该金额的领取并不代表原告对被告平均分配方案的认可；对第2号证据不予认可，是被告方单方陈述及记录，所以对该组证据三性均不予认可，也不认可证明观点；对第3号证据三性予以认可，但不认可其证明观点，原告方所领取的金额是法定的，原告有权领取该金额，是依法享有的权利，并不代表原告方就同意了被告的分配方案；对第4号证据仅仅是显示着当时丈量荒山的事后记录，并不代表群众会议记录，其无法显示是否有三分之二的群众代表参会，也不能显示其分配方案，也不能证明其分配方案有三分之二的人同意，是被告的单方记录，所以无法证明被告的观点，该记录的时间2018年9月15日还没有征用荒山；对第5号证据认为没有提供相关的证据佐证已经向群众公布，无法证明其证明观点；对第6号证据认为证人证言无法证明村小组按照法律规定通过开会并且通过三分之二群众同意。本院认为，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组和第三人李顺泽提交的第1、2、3、4、5、6号证据能相互佐证，符合本案客观事实，能证明其主张的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉英系被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组村民。2018年9月，位于文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组马彪冲被国家征用，因为每家林权证四至界限不清，各家的山林界限无法确认，所以，石灰窑村民小组决定把全村持有林权证的农户分为三个小组划界分配，每个小组均以每本林权证书为一个户头平均分配。原告李玉英家与第三人李顺泽家划分在同一个小组，该小组有25户，按照每本林权证为一户平均分配，每户分得补偿款为15292元，原告李玉英签字领款后，认为其持有的林权证面积较多，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组侵害了其权益为由，向本院提起诉讼，要求被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组以经营权证面积为基准补付原告李玉英9426元的山林征用款。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。本案中，石灰窑村民小组马彪冲的土地属于集体所有，国家征用该地的补偿费是按丈量的实际面积向石灰窑村民小组兑现，而不是按农户持有的林权证登记的面积兑现到农户个人，且各农户持有的林权证登记的面积总合与马彪冲被征用丈量所得的实际面积不相符合，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组征对各农户持有的林权证四至界限不清，各户的山林界限无法确认的实际情况，提出把全村持有林权证的农户分为三个小组划界分配，每个小组均以每本林权证书为一个户头平均分配的方案，得到了全村持有林权证农户的同意，包括原告李玉英在内在当时均无人提出异议，各家签字领了补偿款，被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组的行为不违反法律规定，原告李玉英主张被告文山市卧龙街道办事处高登社区石灰窑村民小组害了其权益的理由，不能成立，其诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年十月七日书记员  肖忠政