湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1845号上诉人（原审被告）：罗壹明，男，1986年2月3日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审原告）：卿光荣，男，1948年5月17日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：孙水兰（系原告卿光荣的妻子），女，1955年2月22日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人罗壹明因与被上诉人卿光荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。罗壹明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实没有查清，案件定性错误。1、关于借款5万元事实及案件定性，本案借款5万元最先是由上诉人的伯父罗会广于2010年5向被上诉人借款，约定借款期限为一年，利息按月支付，每月800元，并出具了借款，之后，罗会广将5万元借款借给了上诉人的父亲罗会臻，因罗会臻做生意需要资金，被上诉人也同意继续借款，因此本案借款5万元一直被罗会臻所借用，只是借条改为一年一换，借期均为一年，利息均为每月800元按月支付。前两年的借据都是由罗会广向被上诉人出具。2012年5月以后的借款合同，经由被上诉人与罗会臻及上诉人协商，上诉人接受父亲罗会臻的委托，同意由上诉人以自己的名义向被上诉人出具借款合同，2014年5月14日的借款合同更改为借款5万元，借期6个月，每月利息1000元。后来，因罗会臻生意严重亏损，无力偿还借款和支付利息。本案借款不是上诉人借用，上诉人只是受父亲罗会臻的委托，以自己的名义与被上诉人签订了借款合同，被上诉人是完全知晓这一情况并同意与被上诉人签订借款合同书。且上诉人与父亲罗会臻之间没有其他任何债权债务关系，债务转移没有事实根据。因此，将本案作为债务转移合同纠纷的定性无疑是错误的。2.关于被上诉人催讨借款的事实。2014年5月14日，上诉人受父亲罗会臻的委托与被上诉人签订借款合同后，上诉人受托还向被上所人支付了当年6、7、8月三个月的利息共3000元。之后，上诉人于当年8月底外出打工至今。在长达近5年的时间里，被上诉人没有向上诉人催讨过借款和利息，也未向任何有关单位或者法院主张过该项债权，上诉人也没有向被上诉人支付过利息或者偿还借款本金，也没有过任何还款和支付利息的承诺，甚至于在本案开庭前上诉人与被上诉人都还没有见过一次面。被上诉人在起诉书及庭审中说明自己一直在向上诉人催款，但是没有提供任何证据证明其在近5年时间里向上诉人催讨借款及利息。一审法院在判决书中仅以被上诉人毫无根据的一面之词就认定被上诉人在上诉人外出打工后多次向上诉人催讨借款，缺乏证据，与事实不符。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人2014年5月14日签订的借款合同书的约定，借款期限为六个月。按照合同约定，借款在2014年11月14日到期，借款到期后，诉讼时效开始计算。按照《民法通则》的规定，借款合同的诉讼时效为两年，从当事人知道或着应当知道权利被侵害时起计算。前述事实证明，被上诉人自己持有借款合同书，明确知道借款期满时没有收回借款及利息，自己的合法财产权益受到了侵害。但是，被上诉人没有在法律规定的两年时间内主张权利，既未向有关权力单位申请处理，也未向法院起诉，作为合同相时人的上诉人也没有实际履行或者承诺履行还款义务，同时也未存在被上诉人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的情况，法律规定的时效中止和中断的法定事由并未出现。因此，被上诉人的诉讼时效应从2014年11月i5日起算至2016年11月15日止，被上诉人迟至2019年6月4日才向法院提起民事诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。一审法院根据被上诉人陈述自己于2019年5月到上诉人家里要求偿还借款一词，并依据《民法总则》第一百九十五条的规定，认定诉讼时效从此时开始中断，明显不符合事实，适用法律错误。首先，一审法院认定引起时效中断的事由没有证据能够证明其存在；其次，将时效最后日期超过后的某一个时间确定为时效中断的日期，显然是错误的；第三，本案时效问题只能适用《民法通则》关于时效的规定，不能适用于《民法总则》关于时效的规定。卿光荣辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。卿光荣向一审法院起诉请求：1、判令告罗壹明返还借款本金和利息共计100000元；2、判决罗壹明承担该案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：2014年5月14日，因罗壹明的父亲罗会臻向卿光荣借款未还，罗壹明的父亲罗会臻对其所欠卿光荣债务50000元转移至罗壹明，卿光荣对该债务转移予以认可，罗壹明出具了《借款合同书》（借款合同书署名的是罗一明，虽然与罗壹明同音不同字，但借款合同书签名的是罗壹明本人，罗一明与罗壹明系同一人），双方约定借款期限为6个月，月利率为2%。借款到期后，经卿光荣多次催收，罗壹明拒绝返还借款本金和支付利息。一审法院认为，该案双方所争议的焦点为：一、该案是否已超过诉讼时效；二、卿光荣与罗壹明之间属何种法律关系。关于该案是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该案中，罗壹明于2014年5月14日立下《借款合同书》，借款期限为6个月，借款到期后，卿光荣多次向罗壹明催讨借款，因罗壹明长期在外打工，一直找不到人。2019年5月，罗壹明的祖母去世，罗壹明回家奔丧，卿光荣到罗壹明家要求罗壹明偿还借款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。根据上述规定，卿光荣于2019年5月到罗壹明家要求罗壹明偿还借款，诉讼时效从2019年5月开始中断，卿光荣于2019年6月4日向该院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。关于卿光荣与罗壹明之间属何种法律关系的问题。卿光荣与罗壹明之间未发生借贷行为，双方不成立民间借贷关系，罗壹明向卿光荣出具的《借款合同书》实际上是债务转移协议，卿光荣与罗壹明之间已成立了债务转移合同关系，该案案由应为债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷。该案中，罗壹明在2014年5月14日向卿光荣出具《借款合同书》的行为，实际上系罗壹明的父亲罗会臻对其所欠卿光荣债务转移至罗壹明，由罗壹明代为清偿的意思表示，该债务转移亦得到债权人即卿光荣的认可，故该债务转移合法有效，罗壹明应按债务转移合同即其出具的《借款合同书》的约定履行义务，罗壹明未按照约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任。卿光荣要求罗壹明偿还欠款本金50000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，该院依法予以支持，因卿光荣只要求罗壹明偿还本息共计100000元，亦符合法律规定，罗壹明偿还本息合计不能超过100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：罗壹明于本判决生效之日起十日内给付卿光荣借款本金50000元，并从2014年5月14日起按月利率2%的标准支付利息至债务清偿之日止（本息合计不超过100000元）。本院二审期间，卿光荣提交了6份证人证言，6位证人均未出庭接受法庭询问，本院对该此不予采纳。一审法院查明的事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。另查明，罗壹明在二审中自认其从2014年8月底出去广州打工直至2019年5月份因其奶奶去世才回家。本院认为，本案争议焦点有二，一是案件性质的确定，二是卿光荣的起诉是否受法律保护。一、关于本案的案件性质问题。结合查明的事实，罗壹明与卿光荣确实未发生实质的金钱借贷往来，而是由于罗壹明的父亲罗会臻欠卿光荣借款未还，罗会臻将该债务转移给罗壹明，罗壹明受让该债务并向卿光荣重新出具了《借款合同书》，卿光荣予以接受，该债务转移行为已经发生法律效力，罗壹明与卿光荣之间形成新的债权债务关系。故罗壹明主张本案为委托合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，本案系争议双方在债务转移合同生效后基于原债权债务关系的履行发生的纠纷，应按原法律关系确定案件性质，原审判决认为本案为债务转移纠纷不当，应定性为民间借贷纠纷为宜。二、关于卿光荣的起诉是否受法律保护的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”如前所述，罗壹明因受让其父亲的债务与卿光荣成立新的债权债务关系，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，罗壹明对卿光荣具有按期还款付息的法律义务和责任。然而罗壹明非但未能按期还款付息，还切断与卿光荣的联系，外出打工。在其打工期间从未主动与卿光荣联系商定债务偿还问题，导致卿光荣在罗壹明居住地多次找其索要借款均未得偿。法律最初设定诉讼时效的目的是为了防止权利人“躺在权利上睡觉”，是让怠于行使权利的权利人丧失胜诉权，承担不利后果。罗壹明以外出打工为由，恶意规避债务履行，在返回家中遭到卿光荣索要债务后又拒不履行债务，其行为违反诚实信用原则，违反公序良俗，不应受到法律保护。卿光荣主张多次到罗壹明住处寻找索要借款的事实，符合其本人年龄、文化层次以及法律水平的特点，结合日常经验规则，具有高度可能性。故卿光荣在诉讼时效内并未怠于主张权利，原审判决的处理结果并无不当。综上所述，罗壹明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗壹明负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月八日法官助理田利文代理书记员  舒冠铭