广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复638号复议申请人（异议人、申请执行人）：谭许宁，女，1973年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被执行人：王旭彬，男，1960年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。被执行人：王雪，女，1980年5月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省朝阳市双塔区。被执行人：刘纯衡，男，1974年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。复议申请人谭许宁不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2019）粤0103执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院查明：关于广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商行荔湾支行）与王旭彬、王雪、刘纯衡金融借款合同纠纷一案，荔湾法院于2013年6月9日作出（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书，当事人达成协议如下：一、解除农商行荔湾支行与王雪于2011年8月15日签订的《个人借款合同》；二、王雪于2013年8月30日前向农商行荔湾支行清偿50万元贷款本金及尚未清偿的利息，于2013年10月30日前向农商行荔湾支行清偿88万元贷款本金及尚未清偿的利息（两笔贷款利息均按合同约定的计算方式支付至实际清偿之日）；三、王旭彬、刘纯衡对王雪的上述债务承担连带清偿责任；等。2014年2月27日，农商行荔湾支行向荔湾法院申请强制执行，在执行过程中，农商行荔湾支行与谭许宁于2017年8月11日签订《债权转让协议》，约定农商行荔湾支行将对王雪享受的贷款债权及相关从权利共计人民币2548242.44元（本金1380000元、利息暂计算至2017年8于11日为1168242.44元）转让给谭许宁（2017年8月12日后期产生的利息也全部转让，直至全部结清）；农商行荔湾支行在追收王雪贷款过程中产生的受理费13822元，由异谭许宁在付清尾款之日结清；等。协议签订后，谭许宁于2017年8月15日、2017年8月16日分两次向农商行荔湾支行转款2565312.79元。农商行荔湾支行于2017年9于11日在羊城晚报上刊登了债权转让公告。之后，双方因转让合同纠纷诉讼至荔湾法院。2018年5月21日，荔湾法院作出（2017）粤0103民初8977号民事判决，判令谭许宁在上述《债权转让协议》约定范围内，享有（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书所确认的债权。之后，荔湾法院以（2018）粤0103执3944号立案执行。2018年11月10日，荔湾法院以（2018）粤0103执3944号执行裁定，拍卖王雪名下位于广州市越秀区东风东路746号1301房屋，并于2018年12月28日拍卖成交。2019年1月21日，荔湾法院向谭许宁发出《通知书》，载明：荔湾法院经拍卖王雪名下房产得款6882471元，经计算谭许宁可以全额清偿债权共2845193.6元，包括诸如前的本息、诉讼费等共计2579134.79元，2017年8月12日至2018年12月28日（拍卖成交日）的利息266058.81元（正常利息177372.54与罚息88686.27之和）。荔湾法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定内容，银行将不良资产转让给非金融公司机构或个人的，受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案中，谭许宁从农商行荔湾支行受让债权后，仍要求计算受让日之后的利息、罚息及逾期利息不符合上述规定，而且，（2017）粤0103民初8977号民事判决，判令谭许宁在《债权转让协议》约定范围内，享有（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书所确认的债权。因此，谭许宁要求计算的利息标准也超出了债权转让协议约定的范围，故谭许宁提出的异议请求不成立。荔湾法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定驳回谭许宁的异议请求。谭许宁向本院申请复议称：1.异议裁定适用法律错误。（1）本案的法律特征与《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南座谈会纪要》）的精神完全不符。首先，涉案标的不属于不良资产(所谓不良资产是指呆账、坏账，通俗说就是收不回的死账)，涉案贷款是有抵押房屋作担保的。其次，谭许宁是对价受让，更为重要的是被执行人是自然人，而非国有企业。显然，本案完全不适用《海南座谈会纪要》精神。（2）异议裁定的内容与(2017)粤0103民初8977号民事判决及荔湾法院的《通知书》相冲突。异议裁定是不予支持谭许宁关于利息的主张，但上述民事判决则判决谭许宁享有民事调解书中所有包括利息在内的债权，同时《通知书》亦载明了正常利息、罚息项目，显然，异议裁定的内容与前三份法律文件内容相悖。2.对《通知书》异议的理由。（1）《通知书》中关于利息的内容只有正常利息、罚息两项，且金额计算不足，另缺复利计算部分。根据《个人借款合同》第5条5.2.5之规定，因王雪本息均未支付，所以应计收复利。因为复利是针对利息违约担责而定，但《通知书》连复利这个项目也没有。（2）计息截止日期错误。根据民事调解书的约定，两笔贷款利息均按合同约定的计算方式支付至实际清偿日止，也就是说本息金额到达谭许宁账户为清偿日，也为止息日。即使抵押房屋已拍卖，资金已经到法院账户也不能算清偿。因为该资金所有权并未归属于谭许宁。（3）收取罚息与复利均有法律依据。由于民事调解书已经约定按合同计息，就不得再适用双倍计息的相关规定。民事调解书已生效多年，即使有错误也应于两年内申诉。由于被执行人已完全认可该民事调解书，所以应当按该调解书所指定的《个人借款合同》的约定全面执行。故请求：1.撤销(2019)粤0103执异73号执行裁定；2.将(2018)粤0103执3944号案中作出的《通知书》中的利息、罚息(复利)调整为700802.36元(正常利息175200.60元、罚息262800.90元、复利262800.90元)。被执行人王旭彬、王雪共同答辩称：1.谭许宁提出异议超过法律规定的时效，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，谭许宁在复议申请书中称于2019年1月29日收到《通知书》，于2019年2月28日提出异议，由此可以看出谭许宁超出15天的法定时效，故依法应驳回其异议。2.异议裁定适应法律正确，但却没有止付2017年8月12日后的利息。根据《海南座谈会纪要》第九条、第十二条的规定，本案自2017年8月12日债权转让之日起不应计算利息(含逾期利息罚息)。3.根据《个人借款合同》和《中国人民银行贷款利率表》的规定，利息应调整为年4.35％，而不是原来的月利息7.7584‰。《个人借款合同》第5条利息中的5.3利率调整，借款利率按以下第E种方式确定，E.其他借款期限不超过1年的按年调整，借款期限不超过2年的按月调整。《中国人民银行贷款利率表》自2015年10月24日年利率调整为4.35％。荔湾法院计算自2017年8月12日至2018年12月28日的利息(含罚息)仍按《个人借款合同》的月利率7.784‰进行计算，不符合上述约定。因此，按调整后的利率计算，2017年8月12日至2018年12月28日，共496天，正常利息是82706元，逾期罚息再加50％为42353元，合计罚息共计124059元。4.根据《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。根据人民银行的相关规定，逾期贷款计收罚息，不再收利息和复利，而谭许宁却多重计息，严重违背合同约定和法律及行业的相关规定。人民银行罚息的规定明确了罚息包括原来正常利息，再加收30%至50%的正常利息，即罚息为正常利息+正常利率×（30%至50%），不再计收利息和复利。荔湾法院的计息是按合同和法律的规定计算，根本不存在“尚缺《个人借款合同》约定的复利项目未算”，《个人借款合同》对复利的计算这一条在合同中明确了是不予计入的。综上，请求驳回谭许宁的复议请求。刘纯衡答辩称：1.谭许宁己于2019年3月26日领回了本息共2548242.44元，根据法律规定，在异议期间法院应将争议款资产提存，这有2019年1月21日荔湾法院对各当事人所作的笔录可以证实。可是谭许宁不知使用什么手段，在提出异议后，将本息全部提取，不知是荔湾法院以何根据发放本息，或是依法应认定谭许宁实际上同意了本案本息为2548242.44元。2.谭许宁复议申请书中的计息时间不符合事实，2017年8月11日前的利息农商行荔湾支行已计算并公告。现谭许宁又将2017年8月11日以为是计息的起算日期，明显错误。至拍卖房屋的2018年12月28日之日是止息日期，这有法律明确规定。而谭许宁却将计息日延至2019年3月26日，明显是违反规定。即债权转让后至房屋拍卖的时间是496天，并不是谭许宁计算的592天。3.谭许宁的计息包括利息、罚息和复利，明显违反合同和人民银行利率结算的有关规定。合同约定逾期计收罚息，罚息是原来正常利息再加50％，人民银行利率计算的规定明确了罚息就是原来规定的逾期利息，很明显逾期所收取罚息己包括了正常利息并再加收了50％，不存在又要再收一次利息，同时合同对复息约定是不收取的，这和人民银行利息计算方式是“借款期限满后只计算罚息，不再计收利息和复利”是符合的，在此规定之前，人民银行对复息计算是规定对借款本金，正常利息的计息为复利，并不是谭许宁计算的将罚息又重复了一次的复利计算方式，同时这一规定早已被修正，不再收取。同时荔湾法院在计算罚息时，仍以月7.7584％进行计收是错误的。合同第5条5.3明确规定利率按E进行调整，根据人民银行调整的利率应为年4.35％，故应参考调整后的年4.35％计算罚息。4.荔湾法院计算利息，138万本金计至2017年8月11日的本息为2548242.44元，是经过原债权人农商行荔湾支行确认的债权，这个是无可辩驳的，自2017年8月11日起至2018年12月28日房屋拍卖成交日(为停止利息计算日)，共496天，罚息计算应该是138万(本案本金)x496天x罚息(年4.35％+50％)。年4.35％计算为日息为：0.12083，根据计算正常利息为：138万元x496天x0.1208=82706元，罚思为：82706x50％=41353元，罚息为正常利息再加50％，应为82706+41353=124059元，而不是荔湾法院计算的266058.81元。谭许宁计算取得债权后的利息，日期上多了近百天，利息项目上多重计算了三次，罚息和复利的计算也都不符合人民银行的规定，将138万元本金在一年多的时间，计算利息为700802.36元，是毫无根据的。谭许宁与不法资产公司以买债权为名，敲诈要挟债务人，造成了刘纯衡的诸多不便和重大经济损失，请求追究其违法责任和判令其赔偿刘纯衡的经济损失。综上，请求驳回谭许宁的复议申请，并确认本案的本息为谭许宁已领取的2548242.44元。复议期间，谭许宁向本院提交其名下中国农业银行个人账户2018年12月21日至2019年5月8日明细对账单复印件。对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。另查明，荔湾法院已于2019年3月26日向谭许宁发还了2548242.44元。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”本案中，被执行人王雪名下的案涉房产已于2018年12月28日拍卖成立，因此，执行标的利息计算至2018年12月28日符合上述法律规定。谭许宁主张执行标的利息应计至拍卖款到达其账户之日，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的执行依据已生效的(2013)穗荔法民二初字第929号民事调解书，约定涉案贷款利息均按合同约定的计算方式支付至实际清偿之日。而《个人借款合同》第5条5.2.5约定“对不能按照支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利”，且该约定亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款关于“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，因此，谭许宁主张应当计收复利的主张，有事实和法律依据。另外，虽然王旭彬、王雪、刘纯衡亦对2019年1月21日《通知书》不服，但并未就此提出执行异议和复议，本案不作审查，其可另案申请。综上所述，荔湾法院对利息计算错误，应当重新计算。谭许宁要求撤销荔湾法院异议裁定的复议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103执异73号执行裁定；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院2019年1月21日《通知书》。本裁定为终审裁定。审判长  苗玉红审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十月十四日书记员  黄坚鑫