四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初1560号 原告：四川联衡律师事务所，住所地：四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被告：刘芳芸，女，生于1957年1月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王德英，四川法丛律师事务所律师。 原告四川联衡律师事务所与被告刘芳芸诉讼代理合同纠纷一案，本院2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金勇、被告的委托诉讼代理人王德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川联衡律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付为其垫付的仲裁案件受理费14192元；2、被告向原告支付律师代理费27258.93元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月9日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司（以下简称宏杰公司）因商品房买卖合同纠纷，委托原告作为其诉讼代理人，并签订《委托代理合同》。合同主要约定原告律师代理费收费方式为风险代理，计费标准为以裁决确认的违约金、赔偿金的15%计收律师代理费， 代理期限为自《委托代理合同》生效之日起至裁决执行完毕、结清代理费之日止。接受委托后，原告于2009年7月31日向绵阳市仲裁委申请仲裁，并为被告垫付仲裁受理费14192元。后经绵阳仲裁委员会裁决，依法支持申请人要求宏杰公司交付房屋、承担逾期交房违约金、逾期办理初始登记违约金的仲裁请求。2010年1月25日，由于宏杰公司未按照裁决内容履行义务，经被告委托，原告依法向绵阳市中级人民法院申请强制执行。通过法院督促，被告取得购买房屋，实现委托事项主要目的，但应享有的违约金及迟延履行期间债务利息却未能实现。后法院依法查封宏杰公司所有的位于东方，进行评估、拍卖，并于2018年中旬将执行款项予以支付。至此，在长达8年的艰难执行过程中，该系列案件申请人的合法权益最终得以实现。后原告才知，被告却于2014年4月28日已向法院提交撤回强制执行申请，放弃要求宏杰公司向其支付违约金及迟延履行期间债务利息等权利,导致原告垫付的仲裁案件受理费及应收的律师代理费无法收取。对此，被告却推脱应向开发商收取，后经联系，开发商也拒绝支付。同时，根据绵阳市中级人民法院向该系列案其他申请人送达《通知》中关于相关费用的计算方法，宏杰公司应向被告支付初始登记违约金444元、逾期交房违约金117317.11元、迟延履行期间的债务利息63965,06元，合计181726.17元，即被告应向原告支付律师代理费用27258,93元。原告认为：原、被之间签订的《委托代理合同》合法有效，原告已按照合同约定履行义务，被告亦应向原告支付律师代理费及为其垫付的仲裁案件受理费。虽然撤回强制执行申请系被告权利，原告无权阻碍，但被告在处分权利时，并不能免除其应承担的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，特起诉至贵院，请求贵院依法判决并支持原告诉请。 被告刘芳芸辨称，原、被告于2009年7月9日建立委托代理关系，在长达10年的时间里，原告都没有向被告主张过权利，本案已经过诉讼时效。另，原告作为法律专业人士，应当清楚明确知道法律规定的的诉讼时效，其在规定的时效内未主张权利，绝对不受法律保护，其诉讼请求应当被驳回；原告为被告所垫付的仲裁费，双方实际上形成了债权债务关系，其诉讼时效应当从裁定书生效之日起计算，其也已经长达10年之久，已经过诉讼时效；倘若不考虑诉讼时效问题，其根据代理合同约定，被告也不应当其支付律师费，其理由有两点，合同第九条特别约定明确载明本案代理胜诉并执行完毕裁决内容方可计提律师费，这是被告向原告支付律师费的根本条件。而事实上是裁定书上所确定的内容并没有执行完毕，被告也未收到裁定书上所裁决的费用；原告所称被告于2014年向中院提交撤回执行申请，直至2018年才得知，长达4年多的时间内，原告显然未对执行案件的事实进展有所了解和关注（原告在执行案件中的权限还没有特别授权），也未及时向被告通报委托事项办理进展情况，其明显是未尽到律师的职责，另无论在被告向中院提交申请书的前后，原告都未向被告及时告知其向中院提交申请的风险和不利的后果，故原告的诉讼请求应当被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月9日，被告刘芳芸因购买涪城区园艺牌坊沟北侧20栋1楼2号房屋与开发商绵阳市宏杰房地产开发有限公司（以下简称宏杰公司）之间的商品房买卖合同纠纷，和其他78户购房户共同委托原告作为其诉讼代理人，向绵阳仲裁委员会提起商事仲裁，并签订了（2009）联衡民代字第171号《委托代理合同》。被告在原告提供的《委托代理合同签名续表》上签名确认接受原告的代理行为。《委托代理合同》主要约定原告律师的代理权限为特别授权；代理期限为自本合同生效之日起至裁决执行完毕、结清代理费之日止；代理方式为风险代理；风险代理的律师代理费的计算，以裁决确认的违约金、赔偿金的15%计收律师代理费；委托人应在本合同约定的代理费结付条件成就后十个工作日内付清；对于受托人依约应当收取的代理费费，不因当事人和解或自行撤诉等受到任何影响；合同特别约定，1.本案仲裁、执行、文印等费用一律由乙方垫付或由乙方办理缓交手续,甲方不预先支付任何费用。2.通过仲裁裁定交房日期,最大限度的维护购房利益。3.本案代理胜诉并执行完裁决内容,方可计提律师费。原告接受委托后，即代被告申请仲裁，绵阳仲裁委员会于2009年7月31日受理仲裁申请，案号（2009）绵仲裁字第141号。2009年11月24日，绵阳仲裁委员会作出裁决，裁决:1.宏杰公司在收到裁决书30日内向申请人（本案被告）交付宏杰碧芸苑小区20幢1楼2号房屋;2.宏杰公司在收到裁决书30日内按申请人已付购房款444383元的日万分之二向申请人（本案被告）支付逾期交房违约金(从2007年7月31日起计至实际交付之日止);3.宏杰公司在收到裁决书30日内向申请人（本案被告）支付逾期办理初始登记的违约金444元。仲裁费14192元,由被申请人宏杰公司承担,仲裁费申请人已垫交,被申请人在收到裁决书30日内支付申请人。2009年12月23日被告向原告出具《承诺书》，承诺书载明“原告垫付了仲裁费,未收取律师代理费及打印、复印费,主动协助律师向被申请人收取仲裁费；按风险代理委托合同之约定，以裁决确认违约金的15%计算支付律师代理费；不自用违约金抵扣房款，除非本人已结清律师代理费和律师垫付的仲裁费。否则承担按约支付律师代理费和依法先行垫付仲裁费及执行费等费用的法律责任”。 后因宏杰公司未履行仲裁裁决所确定的义务，2010年1月25日，绵阳市中级人民法院受理了原告代表包括本案被告在内的78人提起的强制执行申请。通过绵阳市中级人民法院的执行，被告于2011年11月18日领取了所购房屋的钥匙，实际取得了仲裁裁决所确定的房屋的。2014年4月28日,被告刘芳芸向绵阳市中级人民法院提交书面《撤诉申请书》。但被告刘芳芸未将撤回强制执行的情况告之原告。绵阳市中级人民法院于2019年2月19日出具(2010)绵执字第123号执行裁定书,裁定终结了被告刘芳芸作为申请执行人的(2010)绵执字第123号案件的执行程序。本案庭审中,原告提供了其代理的78人中的其中俩户陈新、汪海军经执行实现了仲裁裁决所确认债权的相关证据。 本院认为：根据我国合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。被告在原告提供的《委托代理合同签名续表》上签名确认接受原告的代理行为。此举表明原、被告双方在平等协商的基础上签订了《委托代理合同》，《委托代理合同》合法有效,对原、被告双方均具有法律约束力,双方均应认真遵守履约。根据双方《委托代理合同》第八条代理费支付时间及方式约定的内容“对于乙方依约应当收取的代理费,不因当事人和解或自行撤诉等受到任何影响。”以及被告向原告出具的《承诺书》可以认定,被告在执行程序中撤回执行申请的行为,是其自由处分自己民事权益的合法行为。但该行为的行使,在其未按约履行《委托代理合同》及《承诺书》约定义务的情形下,并不影响原告按《委托代理合同》及《承诺书》的约定向被告主张代理费及垫付的仲裁受理费。原告诉请被告支付代理费及垫付的仲裁受理费的主张,符合法律和双方约定,本院予以支持。对于被告应支付的代理费的金额问题。本院认为,原告依据绵阳市中级人民法院在执行该案系列案件中的计算方法所计算出的代理费金额27258.93元符合本案实际,也较为合理。对此,本院予以采信。对于被告抗辩称原告未完全履行代理义务及本案已过诉讼时效的问题。本院认为,原告接受被告委托后即指派本所律师代为提起仲裁申请并在仲裁裁决生效后及时向法院申请强制执行,被告也通过法院的强制执行实现了仲裁裁决确定的部份权利。被告以原告未及时通报执行进展情况为由,拒付代理费,有违民事活动应遵循的诚实信用原则,被告的此项抗辩理由,本院不予采信。根据相关法律规定,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算,结合本案实际,原告接受包括被告在内的78户业主委托代理本案,根据对原、被告均具有法律约束力的《委托代理合同》第九条特别约定“本案代理胜诉并执行完裁决内容,方可计提律师费。”的规定,本案系列案件涉及的执行标的,根据绵阳市中级人民法院在执行原告代理的78人中的其中俩户陈新、汪海军案中所作出的执行《通知》的时间(2018年4月13日)来看,以及绵阳市中级人民法院对涉及被告的执行案件在2019年2月19日作出终结执行裁定。原告的起诉并未过诉讼时效。被告对本案已过诉讼时效的抗辩理由,本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘芳芸在本判决生效后5日内，向原告四川联衡律师事务所支付为其垫付的仲裁案件受理费14192元及律师代理费27258.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取418元，由被告刘芳芸负担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年十月十日 书记员  张冉