江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终387号上诉人（原审原告）刘福明，男，1990年10月25日出生，汉族，住吉安市永新县。委托代理人李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地：吉安市庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，该市政府市长。委托代理人陈根林，吉安市人民政府征收办工作人员。原审第三人吴宏明，男，1971年1月21日出生，汉族。原审第三人袁兆芳，女，1970年11月4日出生，汉族。原审第三人章吉林，男，1953年7月24日出生，汉族。原审第三人袁静华，女，1973年10月12日出生，汉族，住吉安市。上诉人刘福明因其诉被上诉人吉安市人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告承租第三人位于吉州区沿江路滨江的店面进行经营。2017年5月22日，吉安市人民政府作出《关于吉安大桥西岸互通工程国有土地上房屋征收决定的公告》并在征收范围内予以张贴，对吉安大桥西岸互通工程南北引桥、北匝道、书街路、署前路、沿江路滨江乐园段道路、滨江绿化带等范围内的房屋进行征收。原告承租的吉州区沿江路滨江的店面位于该征收范围内。2017年8、10月，吉安市人民政府与第三人就房屋补偿、装修补偿等达成征收补偿协议，并约定了腾房期限。2017年10月6日、10月10日、11月6日，吉安市人民政府组织吉安市房屋征收与补偿服务中心、习溪桥街道办事处、书街社区及石阳公证处工作人员前往滨江乐园门面，对部分门面内外现状进行查看、清点，现场查看结果为各门面已搬空，工作人员进行了现场拍摄，并制作了《现场笔录》。2017年11月19日，吉安市人民政府对第三人的房屋进行了拆除。原告认为吉安市人民政府的拆除行为损毁了其财物，向该院诉请确认吉安市人民政府损毁原告财物行为违法。一审法院认为，吉安市人民政府为了吉安大桥西岸互通项目工程建设的需要，征收了第三人的门面房。在拆除第三人的门面房之前，吉安市人民政府已经与第三人就房屋补偿、装修补偿等达成房屋补偿协议，且第三人认可吉安市人民政府已按协议约定支付了相应的补偿款。因此，吉安市人民政府在协议约定的时间拆除第三人的房屋并未违反法律规定。原告作为第三人门面房的承租人，认为吉安市人民政府的房屋拆除行为损毁了其财物，造成其经济损失，但提供的证据不足以证实其财物遭到损毁。根据吉安市人民政府提供的石阳公证处公证的《现场笔录》及现场照片，可以证实原告承租的门面在拆除之前已经搬空。因此，吉安市人民政府的房屋拆除行为并未造成原告财产损毁。被告认为本案系重复起诉，因原告向南昌铁路运输中级法院提起的行政诉讼与本案的诉请不同，故被告的该主张不予采纳。至于原告主张的装修等补偿，其可以与第三人协商或通过民事诉讼予以解决。综上所述，原告的起诉理由缺乏证据证实，依法不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘福明的诉讼请求。上诉人刘福明不服，提出上诉称：1、请求撤销吉安市中级人民法院（2019）赣08行初31号行政判决书，改判确认被上诉人损毁财物行为违法。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、一审法院认定事实不清。（1）被上诉人在未经承租人同意的前提下，擅自将上诉人的经营物品进行搬空，属于程序违法。（2）对第三人房屋的拆除行为与对上诉人物品的损毁行为属于两个不同性质的单独行为。（3）被上诉人既没有与上诉人约定腾房时间，也没有履行通知义务。（4）被上诉人提供的《现场笔录》不能作为认定案件事实的依据。2、一审法院适用法律错误。一审法院将证明责任分配给上诉人，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉请求。被上诉人吉安市人民政府答辩称：答辩人与产权人已就滨江门面的房屋补偿、装修补偿等达成了征收补偿协议，协议达成后，产权人与各被征收的门面承租人协商搬离。搬离后，由征收实施单位对已经搬离的门面进行依法拆除。该店面系合法征收被拆除，并非强拆，房屋拆除行为并未损毁上诉人的财产。上诉人的诉请无事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人吉安市人民政府是否存在损毁上诉人刘福明财物的违法行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。上述法律法规明确：市、县级人民政府是国有土地上房屋征收与补偿的责任主体，被征收房屋所有权人（不是承租人）是被征收与补偿的对象。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。《吉安大桥西岸互通工程国有土地上房屋征收补偿实施方案》第五条规定了被征收房屋搬迁、临时安置的补偿标准等具体相关内容。本案中，被上诉人吉安市人民政府作出《关于吉安大桥西岸互通工程国有土地上房屋征收决定书》，根据上述法规规定，吉安市人民政府具有本次房屋征收补偿的职责。国有土地上房屋征收补偿的对象限于国有土地上房屋的所有权人，而不是房屋的承租人。本案中，刘福明系案涉征收房屋店面的承租人，不是房屋的所有权人，依法不能成为吉安市人民政府进行房屋征收补偿的对象。故，上诉人吉安市人民政府不具有以刘福明为房屋征收补偿对象并与之签订房屋征收补偿协议的法定职责。吉安市人民政府已依法与刘福明申请所涉房屋产权人已达成安置补偿协议，并支付了协议约定的补偿款项，履行了相应的国有土地上房屋征收补偿的相关职责，并约定腾房期限。一审庭审笔录载明，在实施拆迁前，吉安市人民政府在项目部及征收范围张贴了公告，并由所涉房屋产权人通知承租人要及时搬离等相关事宜。石阳公证处公证的三张《现场笔录》及多张照片内容客观、真实，足以证实刘福明承租的门面在拆除前已经搬空。相反，上诉人刘福明提供的证据不足以证实其财物遭到损毁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。根据上述法规规定，吉安市人民政府在与所涉房屋产权人达成补偿协议，支付补偿款，现场查看案涉门面均已搬空后，拆除案涉房屋的行为合法，并没有损毁上诉人刘福明的财物。因此，上诉人刘福明诉求确认被上诉人吉安市人民政府损毁其财物的行为违法，无事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘福明的上诉理由，因法律依据和事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元人民币，由上诉人刘福明负担。本判决为终审判决。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年十月二十二日书记员 张建平