江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民申63号再审申请人（原审被告）：泰州市开发区某某塑料厂。投资人：王某某。委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：泰兴市某某塑料制品有限公司。法定代表人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：周兵，江苏有方律师事务所律师。再审申请人泰州市开发区某某塑料厂因与被申请人泰兴市某某塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏1283民初10987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，请求撤销（2018）苏1283民初10987号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。再审的事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院在审理过程中，申请人答辩，于2016年5月1日通过案外人严建国带回一张面额为20000元的银行承兑汇票给被申请人，并提供了银行承兑复印件，且案外人严建国在该复印件上签字“严建国代陈天如”。一审法院在审理该案时，被申请人一直回避收到上述承兑。而本案共四笔账目，被申请人都能清清楚楚的知道每一笔款项的交付情况，是现金，还是边角料抵款还是银行转账或款项已付清，却没有认可收到20000元银行承兑汇票。其在回答法庭询问时，竟然称“时间太久记不清”，且案外人严建国也不愿意出庭作证其确实代申请人转交该承兑汇票给被申请人。最终导致一审法院并未采纳申请人交付被申请人20000元银行承兑汇票的事实。一审法院判决后，申请人以返还财产纠纷起诉案外人严建国，要求严建国返还申请人20000元。该案经法院受理后，严建国以及被申请人对上述银行承兑汇票均予以认可，证实了严建国确实从申请人处收到上述承兑汇票，并已经转交给被申请人。庭审中被申请人及严建国均陈述交给被申请人单位会计，而严建国在此之前与陈天如并不相识，所以从常理上来讲，严建国不会轻易的将20000元的银行承兑汇票交给被申请人单位会计，而是应当交给陈天如。退一步讲，即便交给会计，那么一审案件进行过二次庭审，被申请人应当与单位会计核对账目，而不是直到申请人起诉严建国才予以认可收到该银行承兑汇票。且在返还财产纠纷案件一案庭审中，严建国做了虚假陈述，刚开始陈述不知道申请人要请他出庭作证的情况，后来又称买卖纠纷案件中申请人曾经有四人找过他，问其有关没有收到20000元银行承兑汇票，很明显前后矛盾。显然是与被申请人恶意串通，损害申请人的权益。因一审法院对该节事实未能查明，现被申请人认可收到了申请人20000元的银行承兑汇票的事实，故本案有了新证据，所以说一审判决认定事实错误。2、申请人并未拖欠被申请人货款。关于被主张的2005年7月6日的欠款，因已过诉讼时效，故申请人无需偿还。关于被申请人主张的2016年3月26日的欠款50818.95元，款项已清，款项交付情况为：送货时给付现金18700元，边角料抵款12144元，申请人于2016年3月28日出具单据，下欠20000元。后于2016年4月20日左右支付20053元给被申请人，即返还财产纠纷案件中，被申请人提到的“计记的3月26日的现金账”，并非被申请人庭审中称承兑记现金账，且现金偿还与被申请人单位法定代表人于2017年7月12日出具的单据一致，故该笔货款也已结清。一审中被申请人对该笔货款自认已结清，且很显然结清的方式不包含案涉的20000元银行承兑汇票，如果包含20000元银行承兑汇票的话，被申请人就会在一审中予以确认，而不是回答法庭“记不清”，所以说案涉20000元银行承兑汇票应当核减欠付货款的金额。关于被申请主张的2016年4月11日的欠款47480.15元，除一审中被申请人认可的现金14096元，边角料抵款5904元，农行汇款10000元，另向被申请人单位业务员王纪明银行账户转账17000元，故该笔货款尚欠480.15元。且一审庭审时，申请人提交了一份2016年4月11日的便条，上面被申请人法定代表人陈天如本人书写“王纪明付17000，汇农行付10000元，下欠480元”。而在法庭询问被申请人法定代表人陈天如时，其回答法庭不清楚，一审法院应当对该节事实进一步进行查明。关于被申请人主张的2016年6月23日的欠款48480.6元，实际送货时间为2016年5月1日，送货日交付送货人员严建国一张20000元的银行承兑汇票，由其代为转交给被申请人，对此被申请人予以认可，另申请人还支付被申请人10000元银行承兑汇票、银行汇款8000元，另交付被申请人单位业务员王纪明18000元，故该笔货款申请人已多给付被申请人7519.4元。综上，申请人实际多支付被申请人货款7039.25元，故申请人并不拖欠被申请人货款。3、被申请人不诚信诉讼。本案一审时被申请人一直回避收到申请人20000元银行承兑汇票的事实，直到申请人起诉案外人严建国时，其才予以承认收到上述承兑汇票，却称是因为财务上于2016年4月做的现金账，而案涉20000元的银行承兑汇票申请人是2016年4月30日才收到的，所以说不可能存在被申请人法定代表人陈述4月份就做了现金账。实际上，财务上做的现金账应当是申请人偿还的20053元的现金，因此2016年3月26日金额为50818.95元的货款已结清。被申请人未诚信诉讼，所以其陈述不能被采信。被申请人辩称，第一，申请人的申请不符合审查条件，即使受理也应驳回。2002年11月最高人民法院出台的《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第五条规定：再审申请人或申诉人向人民法院申请再审或申诉，应当提交以下材料：（一）再审申请书或申诉状，应当载明当事人的基本情况、申请再审或申诉的的事实与理由；（二）原一、二审判决书、裁定书等法律文书，经过人民法院复查或再审的，应当附有驳回通知书、再审判决书或裁定书；（三）以有新的证据证明原裁判认定的事实确有错误为由申请再审或申诉的，应当同时附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片；需要人民法院调查取证的，应当附有证据线索。申请再审或申诉不符合前款规定的，人民法院不予审查。（2016）最高法民申2505号裁定观点为：本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。最高人民法院最终裁定驳回了再审申请。最高院民二庭会议纪要也是上述观点。第二、关于事实部分，申请人陈述的完全是歪曲事实。1、2005年7月6日的欠款，原审中，申请人未提出时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，申请人的已过时效的观点不应采纳。2、2016年3月26日，欠款50818.95元，申请人在原审中，当庭对证据的真实性没有异议，故，申请人应依据证据规则对自己已给付的事实举证明证明。申请人对“下欠20000元”没有异议，在申请书中陈述“后于2016年4月20日左右支付20053元给被申请人”，究竟是什么时间？什么地点？以什么方式交付的？连尾数3元都记得清清楚楚？被申请人收到该20053元的手续？而实际情况是：现金18700元，边角料12144元，申请人于2016年3月28日出具单据，下欠20000元。直至2017年7月12日，被申请人还让王纪明去核对上述款项，才会在便条中特地注明“请你百忙中给王老板（王记明）对一下”。核对的目的是，弄清究竟是18700元还是20053元。因当时被申请人的法定代表人不是陈天如，起诉后经查询才知道是会计将汇票记成现金20000元，这在小单位记账中是常见的，财务凭证中，也是记载为“收承兑兑换现金”，会计科目为“现金”。且，原审中，申请人认可货、款、票已结清，此处的票就是指汇票，根本不可能是预付的2016年6月23日的欠款。前笔款项还没有结清，怎么可能预付？另，申请人在原审中回答下欠20000元如何给付时，陈述“陈天如2017年写了一张条子，这笔钱我还给他的时候他写了个条子给我”，也就是说，被申请人出具了收条给申请人，那收条在哪里？请出示！而在申请书中，对于50818.95元中下欠的20000元是在2016年4月20日左右支付了20053元。这与其陈述的2017年7月给付20000元又是自相矛盾。3、2016年4月11日的欠款47480.15元，当时是让申请人付给王记明（并非被业务员），但王记明说没有收到，请申请人出示相关手续。4、申请人陈述实际多支付了7039.25元，原审中，审理法院询问其是否反诉，其回答不反诉。多付了，不反诉？符合常理？综上，原审认定事实清楚，申请人既不反诉，也不上诉，而是违反法律规定再审，其系不守诚信的当事人滥用再审程序，该行为不应当得到支持，故，请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，再审申请人与被申请人之间的债权债务关系，有原告泰兴市某某塑料制品有限公司提供的送货单、产品码单、增值税发票及再审申请人泰州市开发区某某塑料厂投资人王某某出具的欠条等证据证实，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。现再审申请人认为其与被申请人之间的账目已经结清，但未能提供相关的证据证实。故再审申请人要求撤销一审判决，依法改判的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰州市开发区某某塑料厂的再审申请。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二〇一九年十月八日书记员  陈 萍