湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3593号上诉人（原审被告）：王改进，男，1947年11月7日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人（原审被告）：王振，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人（原审被告）：王军，男，1974年5月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审原告）：毕喜云，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：冀萍（与毕喜云系夫妻关系），住河南省邓州市。委托诉讼代理人：金娟，湖北正音律师事务所律师。上诉人王改进、王振、王军因与被上诉人毕喜云民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王改进、王振、王军，被上诉人毕喜云委托诉讼代理人冀萍、金娟接受本院询问。本案现已审理终结。王改进、王振、王军上诉请求：撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1017号民事判决，依法改判；上诉费用由毕喜云承担。事实和理由：1.一审适用简易程序，审理期限超过三个月，程序违法。2.王振因缺少赌资，向毕喜云借款，毕喜云明知借款用于赌博，于2015年4月23日、同年4月25日、同年11月25日先后三次在事先扣除月息6%借款利息（砍头息）后，将192000元汇到王振银行卡上，而不是毕喜云所说的45万元现金。毕喜云就45万元现金是如何支付的，毕喜云拿不出具体的流水清单，而仅凭北龙建设集团有限公司（以下简称北龙公司）融晟外滩项目部的一份说明作出认定，证据不足。3.2015年6月15日所签订的借款协议，双方对借款利息并未约定，一审判决王改进、王振、王军按24%的年利率支付利息错误。毕喜云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，王改进、王振、王军所称的192000元与本案借款无关联性，请求驳回王改进、王振、王军的上诉请求，维持一审判决。毕喜云向一审法院提出诉讼请求：判令王改进、王振、王军偿还借款本金534600元，并支付利息344904元（利息计算方式：以450000元为基数，自2016年6月15日起暂计至起诉之日，以年利率24%计算为297000元；以56000元为基数，自2016年10月21日起暂计至起诉之日，以年利率24%计算为32174元；以28600元为基数，自2016年11月28日起暂计至起诉之日，以年利率24%计算为15730元）；本案诉讼费由王改进、王振、王军承担。一审法院认定事实：毕喜云与王改进、王振、王军同住老河口市××路，系街坊邻居关系。2016年6月15日王改进、王振、王军作为甲方与作为乙方的毕喜云（毕伟）签订了一份借款协议，内容为：“本着平等自愿的原则，甲乙双方就借款事宜，达成以下协议：1、甲方用位于老河口市化工路××五间门面房作为抵押，向乙方借款人民币肆拾五万元整（小写：450000元整），借款期限为壹年（2016年6月15日-2017年6月14日），利息月付，到期还本。供款期间，甲方如有空闲资金，可随时归还乙方本金。2、甲方房产在借款抵押期间，乙方不能干涉甲方的日常经营，抵押期间未经乙方书面同意，甲方不得变卖赠与或其他任何方式处分抵押物。3、如果到期甲方不能按时归还乙方的本金，乙方可自行处置甲方的抵押房产。4、本协议一式两份，双方各持一份，双方签字后即可生效。”双方当事人在借款协议中未载明借款利率。2016年6月15日王改进向毕喜云出具借条一张，内容为：“今借到毕卫现金300000，大写叁拾万元正王改进2016.6.15号”，毕喜云当日以现金方式将300000元出借给了王改进、王振、王军；2016年6月28日王改进第二次向毕喜云出具借条一张，内容为：“今借到毕卫现金150000，大写壹拾伍万元王改进2016.6.28号”，毕喜云当日以现金方式将150000元出借给了王改进、王振、王军，收款人是王振；2016年10月20日王改进第三次向毕喜云出具借条一张，内容为：“今借到毕卫伍万陆仟元正（56000.00）是付前期利息款王改进2016.10.20号”，毕喜云一审庭审时陈述该56000元的利息计算分两部分，一是2016年6月15日至2016年10月20日，按月息3分计算，本金30万元，以此为标准计算的利息；另是2016年6月28日至2016年10月20日，按月息3分计算，本金15万元，以此为标准计算的利息；两个利息相加为56000元；2016年11月28日王改进第四次向毕喜云出具借条一张，内容为：“今借到贰万捌仟陆佰元（28600.00）王改进2016.11月28号”。毕喜云前两次出借给王改进、王振、王军的450000元资金，是毕喜云2015年至2016年向北龙公司承建的融晟外滩项目供应水泥、砂石料所结账的资金，其中2016年5月15日毕喜云以现金方式在北龙公司财务室支取现金280000元，2016年6月20日在北龙公司财务室支取现金200000元。为索要以上借款，2018年7月6日至2019年4月12日毕喜云妻子冀萍用手机（电话号码183××××1911）与王振（电话号码173××××1120）短信聊天联系过，王振在2018年7月9日下午11时08分给冀萍发的短信息认可450000元都是王振出具的条据，在2018年7月10日上午7时01分，王振给冀萍发信息称“我也知道，到了45万后，没有给你付过多久的利息，给你和嫂子带来了很多痛苦”。为索要以上借款，2019年4月15日下午1时10分至4月16日5时39分毕喜云妻子冀萍用手机（电话号码183××××1911）与王改进（电话号码173××××0315）短信聊天联系过，王改进和毕喜云商量用法院执行回来的第一笔款偿还毕喜云的欠款，在2019年4月16日上午5时39分王改进发给冀萍的短消息中，王改进称：“……我们达成协议，我来还钱，我们没有现金，我们资金投资到京山县了，等要回来还，站停（暂停）利息，我父子仨人写字，把我们房产作为保证，证明，我们真心还钱的决心，和保证……两个月利息五万六千元，和二万八千元一个月的利息……”毕喜云向王改进、王振、王军索要借款无果后，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，借据是由借款人书写并签字的债权凭证，表明借款人向出借人借款。本案中，王改进、王振、王军先和毕喜云达成借款协议，王改进随后向毕喜云出具300000元的借据，在2016年6月28日王改进又向毕喜云出具150000元的借据，以上450000元的借款虽然没有银行流水证明，但是王改进出具的借据是借到现金，毕喜云的现金有合法的来源，系毕喜云向北龙公司承建的融晟外滩项目供应水泥、砂石料结账所得到的现金。加之王改进2016年10月20日向毕喜云出具56000元的利息借条，在一般情况下只有收到了借款本金才会支付利息或者出具利息借条。再加之毕喜云妻子冀萍与王振、王改进短消息交流中，王振、王改进称收到450000元的借款并表示愿意偿还。王改进、王振、王军向毕喜云借款事实清楚，证据确实充分，双方形成了民间借贷关系，毕喜云要求王改进、王振、王军偿还借款，符合法律规定，应予支持。关于毕喜云所主张的利息问题，因王改进2016年10月20日向毕喜云出具了56000元利息借条，并特别注明是付前期（2016年6月15日到2016年10月20日）利息，经计算年利率为37.028%，因该利息实际未支付，一审法院确定当事人双方的借款年利率最高不超过24%。毕喜云要求王改进、王振、王军支付2016年11月28日的借款28600元，因毕喜云未举出合法的资金来源，加之王改进出具的又不是借到现金的借据，对毕喜云这一诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王改进、王振、王军于判决生效后十五日内偿还毕喜云借款本金450000元及利息（利息以450000元本金为基数，按年利率24%计算，其中300000元本金从2016年6月15日开始计息，150000元本金从2016年6月28日开始计息，利息计算至实际还清之日止）；二、驳回毕喜云的其他诉讼请求。案件受理费12595元，减半收取6297.5元，由毕喜云负担1097.5元，王改进、王振、王军负担5200元。王改进、王振、王军若不按判决指定期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王改进、王振、王军提交了王振与毕喜云的通话录音，拟证明借款利息为月息5%、6%。经质证，毕喜云对录音的真实性予以认可，认为录音并不能证明案涉45万元借款与王振主张的192000元存在关联性。经审查，对该录音的真实性，本院予以采信，该证据与待证事实的关系，本院结合其他证据予以综合认定。毕喜云未提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王改进、王振、王军共同与毕伟（毕喜云）签订借款协议，且王改进当日即向毕喜云出具了收到30万元现金的收条，同月28日，王改进又向毕喜云出具了收到15万元现金的借条，两份收据共计45万元，与借款协议载明的金额一致。结合王振与冀萍的聊天记录、王改进与冀萍的聊天记录及王振与冀萍的通话录音，王改进及王振对收到借款45万元的事实均予认可，且称“资金投资到京山县了，等要回来还，站停（暂停）利息”。因此可以认定，王改进、王振、王军共同向毕喜云借款45万元，毕喜云履行了出借义务，当事人之间成立有效的借贷法律关系，王改进、王振、王军未依约还款，已经构成违约，应当承担违约责任。关于案涉借款是否为王振因赌博向毕喜云借款192000元，后利息按月滚动形成的借款。王改进、王振、王军一是在聊天记录、通话录音及一审答辩中并未如此进行抗辩；二是对192000元是如何滚动形成45万元，尤其是为何会形成两张借条，王改进、王振、王军不能做出合理的解释；三是案涉借款协议、借据及聊天记录和录音相互衔接，形成了完整的证据链条，能够证明案涉借款事实，王改进、王振、王军对其抗辩理由不能提供证据证明。故王改进、王振、王军上诉称毕喜云明知王振赌博而出借款项，及借款本金并非45万元的上诉理由不成立，本院不予支持。王军称双方签订的借款协议并未履行，案涉借款系由192000元滚动形成，与其无关的上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于借款利息的约定，毕喜云主张双方约定借款利息为月利率3%，王改进、王振、王军称约定的借款利息为高息，月利率达到6%、7%，双方对未偿还借款本息的事实均予认可。虽然双方对约定利息陈述不一致，但均认可高于年利率24%，因不存在偿还借款抵充本息问题，一审法院按年利率24%判决支付利息，符合法律规定。王改进、王振、王军提交的上诉状主张双方未约定借款利息，与其接受本院询问时主张双方约定了高息相矛盾，且与借款协议中约定“利息月付，到期还本”，及聊天记录和通话录音中对利息的陈述不一致，王改进、王振、王军关于双方未约定借款利息的主张不成立，本院不予支持。关于一审判决是否超出法律规定的审限，是否存在程序违法的问题，经查，一审法院基于案件审理调查取证的需要，办理了延长（扣除）审限的审批手续，符合法律规定，王改进、王振、王军认为一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王改进、王振、王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12595元，由王改进、王振、王军负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十月十五日书记员 刘 洋