四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1163号 上诉人（原审被告）：余卓林，男，1966年5月16日生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇，统一社会信用代码91510521749632034L。 法定代表人：许志君，董事长。 委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余青松，男，1990年12月17日生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴永波，男，1968年9月29日生，汉族，住四川省名山县。 上诉人余卓林与被上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）、余青松、吴永波追偿权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余卓林上诉请求：改判驳回志远公司对余卓林的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人一审时提交了吴永波的《承诺书》复印件，且志远公司对该证据三性认可，证明吴永波是实际施工人；一审法院在《经营承包合同》无效的情况下，又判决双方应当按照合同约定执行不当，既然无效，上诉人就不应该还为无效合同承担责任；一审已经查明四川省泸州志远建筑工程有限公司雅安分公司（以下简称“雅安分公司”）承包了案涉工程，而《协议》和《承诺书》中约定的争议款项是用于支付民工工资，且要在结算中扣除，足以证明案涉款项是工程款；一审法院判决上诉人按年利率6%支付资金占用利息没有事实和法律依据。 志远公司辩称：不管实际施工人是否是吴永波，我们只对合同相对人追偿相关责任；志远公司与余卓林签订的合同虽无效，但已经实际履行，工程已经完工，按合同进行追偿并无不当；资金占用利息，因双方未约定，一方仅支持立案后的利息并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实如下：志远公司雅安分公司承建了康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程。余卓林是志远公司的雅安分公司负责人，余青松是余卓林的儿子，也是余卓林承建的康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程的代理人。 2011年2月20日，志远公司与余卓林签订《经营承包合同》，合同约定：志远公司同意余卓林在雅安市负责建筑工程的经营和管理，为雅安市的具体经营负责人，对其所开展的相关业务承担全部经济责任和法律责任；对外承建工程必须由志远公司与业主方签订工程合同，并以志远公司的合同专用章为准，余卓林不得利用负责人的身份，从事任何与志远公司利益和要求不一致的行为，否则赔偿由此给志远公司带来的一切经济损失，并独自承担相应法律责任；承包期从2011年3月11日起至2015年3月10日止，承包费每年人民币140000元；余卓林对自己的经营范围应依法自主管理，独立核算，自负盈亏，对承包期间形成的债权债务负全部责任。 2016年1月30日，志远公司与其雅安分公司、8个民工班组代表人张学林、胡本毅、王雄共同签订了《协议》，约定8个民工班组工资和材料款共计543571元，其中民工工资442571元，樊超和熊继明2个班组的材料款81000元，志远公司借支250000元给雅安分公司用于支付民工工资，志远公司于2016年2月2日前将此借款直接打入张学林账号为62×××50的银行账户上，由张学林负责发放给各个民工班组。志远公司于2016年2月3日通过志远公司法定代表人许志君之妻秦云的账户向张学林尾号为9619的银行账户转款250000元。2016年4月13日，志远公司与其雅安分公司、8个民工班组代表人张学林、熊继明、樊超共同签订了《协议》，约定现尚欠民工工资和材料款共计273571元，由雅安分公司于2016年7月中旬一次性付给民工班组，该款直接打入张学林账号为62×××50的银行账户上，由张学林负责发放给各个民工班组；该款由志远公司承担担保责任，若雅安分公司到期没有支付，志远公司代雅安分公司支付。2016年8月2日，志远公司向张学林尾号为9619的银行账户转款90000元。2017年1月25日，张学林向志远公司出具承诺书，承诺民工工资及材料款183570元由本人领回后按实如数支付，全部款项已结清。2017年1月26日，志远公司向张学林尾号为9619的银行账户转款135570元。2018年2月12日，志远公司通过公司员工张仁英账户向熊继明之妻胥珍巧尾号为8137的银行账户转款20000元。志远公司实际为余卓林垫付了案涉项目工程的民工工资和材料款共计495570元。 一审法院认为，志远公司与余卓林签订《经营承包合同》，约定余卓林采用自主管理，独立核算，自负盈亏的承包经营方式，对承包期间形成的债权债务负全部责任。合同签订后，雅安分公司承包经营康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程。余卓林对外所欠债务，志远公司垫付后有权依据与余卓林的合同约定向其追偿上述款项，即使志远公司支付款项的方式、时间与付款协议的约定不一致，但收款人未对志远公司的支付行为提出异议，且亦承诺已全部结清，对志远公司要求余卓林承担还款责任的诉讼主张，予以支持。余青松作为余卓林的儿子，参与了案涉项目工程的经营管理，其作出的行为是代表雅安分公司，但不是案涉合同的相对人，故余青松不应承担共同还款责任。余卓林申请追加吴永波为本案被告，余卓林提交的证据无法证实吴永波是本案案涉项目工程的实际施工人，即使是本案案涉项目工程的实际施工人，但不是案涉合同的相对人，故吴永波也不应承担还款责任。余卓林、余青松辩称志远公司就是应支付案涉项目工程款的责任主体，志远公司支付的上述款项就是应付工程款，但余卓林、余青松未提供证据证明志远公司支付的款项就是来源于案涉项目工程的所得工程款，对余卓林、余青松的辩解意见不予采纳。志远公司垫付了上述款项，余卓林未偿还，必然会给志远公司造成资金占用损失，但志远公司要求2016年3月26日至主张权利之日（即2018年3月23日）期间的利息主张，无事实依据和法律依据，不予支持，从2018年3月23日起至还清款之日止的利息主张，符合法律规定，予以支持。志远公司主张的偿还金额中与本案无关联的部分，志远公司可另行主张。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、余卓林欠四川省泸州志远建筑工程有限公司垫付款495570元及利息（利息按照年利率6%，从2018年3月23日起计付至付清款之日止），限于判决发生法律效力后10日内付清； 二、驳回四川省泸州志远建筑工程有限公司的其他诉讼请求及对余青松、吴永波的诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9368元，保全费3304元，共计12672元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担1647元，余卓林负担11025元。 本院二审过程中，双方当事人均无新证据提供。本院同时查明，余青松于2016年1月30日代表雅安分公司出具了《承诺书》，《承诺书》载明“泸州志远建司为雅安分公司垫付的款项（包括民工工资、材料款、借款及利息等所有费用）都从雅安分公司承建的雅安草坝土地整理项目的工程款或康定县公安局项目的任何一笔工程款中扣除”。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，由于余卓林的代理人余青松先于2016年1月30日出具了《承诺书》，又于2016年1月30日、4月13日两次与志远公司及8个民工班组代表人签订《协议》，其中两份协议明确记载涉及的民工工资和材料款即“康定县公安局塔公佛学院扎西警务室”项目,同时，2016年12月16日吴永波、余青松代表志远公司雅安分公司签字的承诺书虽只是复印件，但志远公司代理人当庭也陈述“承诺书应该有这个事情”，本院对该承诺书的真实性予以确认，该承诺书有余青松签字，也指向“康定县公安局塔公佛学院扎西警务室”项目，前述余青松代表雅安分公司出具的《承诺书》、与吴永波共同签字的《承诺书》、以及代表雅安分公司与志远公司及8个民工班组代表签订《协议》的行为，说明其认可该项目为雅安分公司项目。无论实际施工人是否是吴永波，由于余卓林承包雅安分公司，独立承担经济和法律责任，志远公司对外垫付后，可以向雅安分公司承包人进行追偿，承包人承担责任后，可以依法进行追偿。 关于上诉人认为志远公司支付的款项本身就是工程款的问题，上诉人代理人在二审庭审中又陈述“工程做完了的，钱本来是打给吴永波，但吴永波因为有其他官司，所以钱是被扣了”，该陈述表明涉案工程款被扣，志远公司支付的款项并非工程款，所以对于该上诉理由本院不予支持。关于资金占用利息的问题，在对内关系上，志远公司是垫付性质，为此进行的支出，可以主张资金占用利息。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9368元，由上诉人余卓林承担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十月八日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月