福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0629民初1071号 原告：汤海木，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈福珠，女，1966年4月30日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽萍，女，1986年2月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤月秀，女，1994年6月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金花，女，1960年5月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤伟强，男，1988年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤荣宗，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈淑英，女，1957年11月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金枝，男，1954年3月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈炳全，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈云娥，女1978年4月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤国兴，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤茂春，男，1933年9月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂阳，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤巧丽，女，1988年7月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤炳旺，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤艳贞，女，1990年10月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤基全，男，1974年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂林，男，1964年5月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈阿连，女，1968年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂南，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈长玉，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤炳生，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤巧妹，女，1991年6月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤伯灵，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈妍金，女，1965年5月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤慧，女，1994年5月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽敏，女，1990年5月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈美玉，女，1972年4月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤清龙，男，1938年1月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福祥，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤柳金，女，1943年2月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤宝明，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金聪，男，1992年7月1日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福全，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福枝，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤振强，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈贤娘，女，1928年12月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：李秀英，女，1955年3月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤永生，男，1951年9月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤汶鸿，女，1995年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤雪花，女，1988年8月13日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤文彪，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤秀娘，女，1975年8月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤庭，男，1996年10月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈爱珠，女，1971年11月23日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽惠，女，1997年11月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤泽权，男，1999年7月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 以上48位原告的诉讼代表人：汤金聪，湖林村村民委员会小村小组长。 以上48位原告的委托诉讼代理人：黄华文，福建三和律师事务所执业律师。 被告：汤海林，男，1969年8月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 被告：华安县湖林乡湖林村村民委员会，住所地华安县湖林乡湖林村。统一社会信用代码：54350629775354883E。 法定代表人：陈宝华，村主任。 原告汤海木等48人与被告汤海林、华安县湖林乡湖林村村民委员会（以下简称湖林村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。48位原告的诉讼代表人汤金聪及其委托诉讼代理人黄华文到庭参加诉讼，被告汤海林、湖林村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求确认湖林村委会与汤海林于2005年1月11日签订的编号(宗地号)为19号的《湖林村生态公益林承包管护合同书》(以下简称《管护合同书》)无效。事实与理由：华安法院在审理(2019)闽0629民初389号、390号案件诉讼过程中，原告调查取证时发现，2005年1月11日，汤海林与湖林村村民委员会签订有编号(宗地号)为19号的《管护合同书》，该合同书所涉及的林地位于“牛公岭”，林地面积307亩，承包期限40年，从2004年6月1日至2044年5月30日，承包性质为无偿使用；详见《林权登记申请表》、《合同书》、《宗地四至示意图》等材料，该材料保存于华安县自然资源局。从《林权登记申请表》中可以明确涉案的林地、林木权属来源于湖林村小村小组1981年的华林字第0022999号林权证，属于原告所属的小村小组集体所有。湖林村委会与汤海林签订编号(宗地号)为19号的《管护合同书》的行为属于无权处分的行为，未经湖林村小村小组村民会议表决，事后也未在小组公开、公示。该合同是无偿的承包合同，汤海林对涉案的林地林木没有任何的资金投入，合同所涉及的林地、林木至今仍由小村小组村民占用、使用、管理。根据《合同法》第7条、第51条、第52条的规定，《农村土地承包法》第三条、第七条、第十八条、第十九条、第三十三条、第四十八条规定，《土地管理法》第十五条规定，《民法通则》第五十八条第一款第(四)项、第(五)项的规定，原告起诉要求确认编号(宗地号)为19号的《管护合同书》无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。综上所述，请求法院依法支持原告诉请。 汤海林未作答辩。 湖林村委会未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、华安县人民政府于1981年12月27日颁发华林字第№0022999号《福建省华安县人民政府林权证》（以下简称《林权证》），确认位于华安县小组“牛巷岭”（地名）10片共1881亩山林的山权单位为现在的湖林村村民委员会，林权单位为现在小村小组。林权证确认上述1881亩山林由小村小组长期经营。 华安县人民政府于1982年8月21日颁发华林字第№0023021《林权证》，确认位于华安县村民委员会，林权单位为现在小村小组。《林权证》确认上述2482亩山林由小村小组长期经营。 华安县人民政府于1982年8月31日颁发华林字第№0023022《林权证》，确认位于华安县村民委员会，林权单位为现在小村小组。《林权证》确认上述5169亩山林由小村小组长期经营。 二、2001年1月1日，汤海木等48人所在的小村小组原组长未经民主议定程序讨论通过，与汤海林签订《协议书》，将上述小村小组山林中伏鼎尖下（地名）下至大格尖（地名）下约4000亩山林地发包给汤海林经营管理，期限50年。关于上述《协议书》的效力问题，本院于2013年10月21日作出（2012）华民初字第1419号民事判决书，判决华安县小组与汤海林于2001年1月1日签订的关于华安县小组伏鼎尖下至大格尖下约4000亩山林地经营管理的《协议书》无效；汤海林不服上述判决提出上诉，漳州市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）漳民终字第501号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。汤海林仍然不服申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月15日作出（2015）闽民申字第1182号民事裁定书，裁定“驳回汤海林的再审申请。”现上述判决书及裁定书均已生效。 三、2005年1月11日，汤海林以上述《协议书》内容为依据，与湖林村委会签订编号为137（大项田558亩）、138（瓦寮脚319亩）、139（大尖脚382亩）、140（巧仑岭266亩）、141（巧仑岭330亩）、155（庵仔坑318亩）、159（内寮坑408亩）、160（庵仔坑264亩）、161（内寮坑244亩）、165（格门仑坪49亩）十份《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》(以下简称《承包合同书》)，将上述3138亩山林予以承包，承包期限，2004年6月1日至2044年5月30日。关于上述十份《承包合同书》的效力问题，本院于2018年8月28日作出(2018)闽0629民初399、400、401、402、403号五份民事判决书，于2016年5月28日作出(2015)华民初字84、87、88、89号四份民事判决书，上述九份文书分别判决华安县海林乡湖林村村民委员会与汤海林于2005年1月11日签订的编号为137、138、139、140、141、155、159、160、161号《承包合同书》无效。现上述九份民事判决书均已生效。关于编号为165（格门仑坪49亩）《承包合同书》，原告认为之前没有发现，这次发现后立即于2019年9月12日向本院提起确认合同效力诉讼，目前还在另案诉讼期间。 2005年1月11日，华安县湖林乡湖林村民委员会在未征得小村小组村民同意的情况下以甲方的身份与汤海林（乙方）签订了编号为8（大坂尖487亩）、11（长其岭脚686亩）、16（内湖间232亩）、19（牛公岭307亩）四份《管护合同书》，将上述1712亩的林地交由汤海林进行管护，承包期限从2004年6月1日起至2044年5月30日止，在承包期内，汤海林无需交纳林地使用费，但要负责生态公益林的管护。关于上述四份《管护合同书》的效力问题，本院于2018年8月28日作出(2018)闽0629民初396、398号民事判决书，上述二份文书分别判决华安县海林乡湖林村村民委员会与汤海林于2005年1月11日签订的编号为11、16号《湖林村生态公益林承包管护合同书》无效，现上述二份民事判决书已生效。关于编号为8（大坂尖487亩）及19（牛公岭307亩）两份《管护合同书》，原告认为之前没有发现，这次发现后立即于2019年9月12日向本院提起确认合同效力诉讼，编号为19的即为本案诉讼。 另查明，本案讼争的林地包含在华林字第№0022999号《林权证》、《协议书》所涉及的范围内。2019年9月20日湖林村小村小组18周岁以上村民为75人。 以上事实有原告向法庭提交的编号为华林字第№0023021号、№0023022号、№0022999号《林权证》、《林权登记申请表》、《宗地四至示意图》、编号为19号的《管护合同书》、《华安县公安局湖林派出所证明》、《民事判决书》十七份、《民事裁定书》一份、生效证明十一份[上述证据与本院（2019）闽0629民初1072号、（2019）闽0629民初1070号判决书相同或重复]及原告方在法庭上的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，根据华安县人民政府颁发的华林字第№0022999、第№0023021号、第№0023022号《林权证》，《协议书》、《承包合同书》、《管护合同书》所涉及的山林林木归小村小组长期经营，小村小组是林权单位，享有林木的所有权和使用权。原告所在的小村小组原组长在未经民主议定程序讨论与汤海林签订的《协议书》及湖林村委会作为讼争林地的山权单位在未征得林权单位小村小组同意与汤海林签订的《承包合同书》与《管护合同书》，将讼争林地、林木承包给汤海林，侵害了小村小组的合法权益。因此，2001年1月1日汤海木等48人所在的小村小组原组长与汤海林签订的《协议书》、2005年1月11日汤海林与湖林村民委员会签订的十份《承包合同书》中已经提起诉讼的九份、2005年1月11日汤海林与湖林村民委员会签订的四份《管护合同书》中已经提起诉讼的两份，即本案涉及当事人之间的上述三类书面协议的效力已经提起诉讼的部分均已被法院判决确认无效，且均已生效。而本案讼争的编号为19的《管护合同书》，也是湖林村民委员会作为讼争林地的山权单位在未征得林权单位小村小组同意的情况下就将讼争林地、林木承包给汤海林，也是属于无处分权的人处分他人财产的行为，且事后也未征得小村小组的追认或取得授权，该合同也无履行民主议定程序，因此也应确认无效。2019年9月20日湖林村小村小组18周岁以上村民为75人，原告共48人，超过湖林村小村小组18周岁以上村民半数，提起诉讼的原告人数符合规定。故原告诉请确认湖林村委会与汤海林于2005年1月11日签订的编号(宗地号)为19号的《管护合同书》无效的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告华安县湖林乡湖林村村民委员会、汤海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决如下： 华安县湖林乡湖林村村民委员会与汤海林于二OO五年一月十一日签订的编号为“19”的《湖林村生态公益林承包管护合同书》无效。 案件受理费100元，由汤海林、华安县湖林乡湖林村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  汤振南 二〇一九年十月二十四日 法官助理林雪英 书记员李黎明