天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29507号原告：永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司霍城营销服务部，营业场所新疆伊犁州霍城县清水镇2区团结路（阳光·格林）28栋1楼1号，统一社会信用代码91654023766823350D。负责人：席圆，总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被告：李树明，男，1976年12月7日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司霍城营销服务部（以下简称永安保险霍城服务部）与被告李树明财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡淑敏、被告李树明及其委托诉讼代理人马兆冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险霍城服务部向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于2018年3月9日就新Ｃ×××××号重型自卸货车签订的保单号为365401803060000769号的保险合同已经解除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日被告以新Ｃ×××××号牌为其所有的冀Ｃ×××××号重型自卸货车在原告处投保了机动车保险，保单号为365401803060000769，其中含第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率险、保险期间自2018年3月9日至2019年3月9日。2018年7月30日03时52分许，李志勇驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车行驶至天津市滨海新区津歧公路（43）馨家宾馆门前时，与赵松才骑行的人力三轮车发生碰撞，造成赵松才当场死亡的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队做出责任认定，认定李志勇承担事故的主要责任，赵松才承担事故的次要责任。后赵松才的近亲属魏秀荣、赵国清于2018年10月24日将李志勇、原告、被告等人以机动车交通事故责任纠纷案由诉至天津市滨海新区人民法院，要求原告在商业三者责任限额内承担赔偿责任。原告收到应诉材料后才知道被告投保的车辆实际为冀Ｃ×××××号重型自卸货车，并且该车辆根本不在新疆境内行驶，被告在投保时未向原告履行如实告知义务，导致原告作出错误的承保意思表示，因此在2018年10月31日该案开庭时，原告当庭提出解除该保险合同，后又于2018年11月7日向被告邮寄了《解除合同通知书》，明确告知被告双方之间的保险合同已经解除。原告认为，被告在投保时未向原告履行如实告知义务，并且因中国保监会新疆监管局《关于加强异地车风险管控的通知》规定，严禁新疆的保险公司承保异地车险业务，因而足以影响原告决定是否同意承保，被告的行为违反了《中华人民共和国保险法》第十六条规定，原告有权解除合同并已通知被告，故请求法院依法确认。李树明辩称，原被告签订的合同并未解除，保险合同合法有效。1、原告并没有合同解除权，李树明在投保时候提供都是真实的材料，履行了如实告知义务；2、即便永安保险有权解除合同，该解除权已经消灭；3、2018年10月30日大港法庭审理交通事故责任纠纷过程中，原告称有权要求解除合同，其意思表示并不明确，被告李树明未收到解除合同通知书，2019年2月22日原告永安保险选择向贵院起诉要求撤销保险合同，因此原告永安保险并没有解除该保险合同，其行为也表明该保险合同依旧有效。原被告之间的保险合同已经合法判决，原告再次以财产合同纠纷向法院起诉，违反一事不再理的原则，综上，被告认为双方签订的财产保险合法有效，原告应该在保险范围内承担责任。原告永安保险霍城服务部围绕诉讼请求依法向本院提交了九组证据材料，被告李树明向本院提交了一组证据材料。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据5交强险保险单，被告对其真实性没有异议。对于原告提交的证据1（机动车保险单、车辆行驶证、身份证）、证据4（《道路交通事故认定书》）、证据7（受理案件通知书、庭审笔录）、证据9（2019津0116民初22528号民事判决书、2019津03民终563号民事判决书），被告对其真实性没有异议。上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的新Ｃ×××××号车辆行驶证，被告不予认可，因该证据为复印件，故本院不予认定。对于原告提交的《关于加强异地车风险管控的通知》，被告对其不予认可，因该证据能与其他证据相佐证且与本案具有关联性，故本院对该证据予以认可。对于原告提交的《机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被告对其不予认可，因原告提交的该组证据中两处签字，原、被告均确认非被告本人签字，故本院对该组证据的证明力不予认可。对于原告提交的ＥＭＳ快递单及查询情况单，虽被告不予认可，但可通过查询核实其真实性，可以作为本案查明事实的依据，本院对该证据予以确认。对于被告提交的短信截屏，原告对其不予认可，因该证据为复印件，无法证实其真实性，故对该证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告李树明委托他人为涉诉车辆在原告处投保了机动车商业保险，并于同日缴纳保费，永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司霍城营销服务部出具《机动车保险单》载明车牌号码：新Ｃ×××××，发动机号：140117012237，车架号：ＬＺＺ5ＥＸＳＦ8ＥＮ882991，厂牌型号豪泺ＺＺ3317Ｎ4267Ｃ1自卸汽车。保险期间为2018年3月10日至2019年3月9日。2018年7月30日，李志勇驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，沿津歧公路（43）东侧第二条机动车道由南向北行驶至馨家宾馆门前时，遇赵松才驾驶人力三轮车从古林里由西向北左转津歧公路，并沿津歧公路西侧第二条机动车道由南向北行驶数十米后，由西向东横过津歧公路，李志勇未及时发现情况，其所驾车辆前部右侧及车底前部右侧碰撞赵松才所驾车辆右侧，造成赵松才当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，李志勇承担事故主要责任，赵松才承担事故次要责任。事故发生当天，被告向原告报险联系理赔事宜。后魏秀荣、赵国清于2018年10月24日将永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司霍城营销服务部、李树明等人以机动车交通事故责任纠纷案由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该案于2018年10月31日开庭审理。2018年11月7日原告向被告邮寄解除合同通知书。2019年2月22日原告将被告以财产保险合同纠纷案由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求撤销原、被告双方签订的保险合同。本案中，双方当事人争议焦点为：1、被告投保时是否履行如实告知义务；2、原、被告双方保险合同是否已经依法解除。本院认为，关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，原告提交的投保单中投保人声明一栏是对车辆投保信息的确认和投保内容属实的承诺，该栏投保人签名处原、被告均确认非被告李树明本人签字，故本案现有证据及事实不足以证实被告投保时故意或因重大过失未履行如实告知义务。关于焦点二，即使原告有权解除合同，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案中，原告主张其于2018年10月28日得知事故车辆实际车牌信息与保单中车牌信息不一致的情形，并于2018年10月31日当庭提出解除合同，被告不予认可。因原告于2019年2月22日向天津市滨海新区人民法院提起财产保险合同纠纷，要求撤销原、被告双方签订的保险合同，本院可认定原、被告间签订的保险合同尚未解除。另本案所涉交通事故发生时间为2018年7月30日，被告提出其于2018年7月30日向原告报险，原告予以认可并派人查勘，据此可推定原告应于查勘之时得知事故车辆实际车牌信息与保单中车牌信息不一致的情形。原告虽主张于2018年11月7日向被告邮寄了解除合同通知书，但回执并未显示已送达至被告。且无论原告主张的2018年10月31日当庭提出解除合同或2018年11月7日向被告邮寄解除合同通知书，均以超过法律规定的三十日期间，解除权即丧失，故被告的解除行为不符合法律规定，应属无效。综上所述，原告要求确认原、被告双方保险合同已经解除无事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司霍城营销服务部的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  李明宇二〇一九年十月十日书记员  郑光怡附：法条释明1、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。