河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民再147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会李店村民组。负责人：李长文。委托诉讼代理人：李红涛，湖北和楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南宏信建筑工程有限公司，住所地河南省汝南县南海大道西新武装部正对面四楼。法定代表人：洪茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。再审申请人光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会李店村民组因与被申请人河南宏信建筑工程有限公司排除妨碍纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终4316号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫民申3457号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会李店村民组的负责人李长文及其委托诉讼代理人李红涛、被申请人河南宏信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会李店村民组申请再审称，请求：1、撤销一、二审裁定。2、依法改判，支持再审申请人一审的诉讼请求。3、一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、（2017）豫1522民初1690号、（2017）豫1522民初3238号两份生效民事判决书已确认李长文系李店村民组小组长的身份。2、光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会出具的证明不足以推翻（2017）豫1522民初1690号、（2017）豫1522民初3238号生效民事判决书确认李长文是李店村民组小组长的事实。3、再审申请人在上诉时提交的2017年9月1日的《信阳市光山县冯畈社区居民委员会李店村民组村民小组会议记录》、2018年3月26日的《信阳市光山县冯畈社区居民委员会李店村民组村民小组会议记录》、2018年9月3日李店村民组村民出具的《证明》、李长武等的出庭作证可以证明李长文是李店村民组小组长的事实。河南宏信建筑工程有限公司辩称，再审申请人的再审请求没有任何事实根据和法律依据，应当依法驳回。1、根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006民立他字第23号）、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《河南省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》等规定，在一审、二审及再审中，李长文以李店村民组组长的身份代为起诉是不合法的。2018年5月10日冯畈社区居委会出具的《证明》否决了李长文是村民小组组长及其他事项。2、冯畈社区居委会出具的《证明》足以推翻（2017）豫1522民初1690号、（2017）豫1522民初3238号民事判决书的事实，李长文以该两份判决书认定其是村民小组组长的理由不成立。3、涉案河沙属于国家所有，不属于再审申请人集体所有。4、涉案取沙地段依附的土地及周边土地性质全部是国有土地，不是李店村民组集体土地。5、答辩人按照政府的要求取沙时，仅对政府文件等作形式审查，无义务做实质审查。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006民立他字第23号），以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第二款规定，村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任；该法第十一条第二款规定，届满应当及时举行换届选举；《河南省实施办法》第四十一条规定，新一届村民委员会应当自产生之日起三十日内组织选举村民小组长，村民小组长由村民小组会议直接选举产生。根据以上规定，村民小组长的选举是保障农村村民实行自治、发展农村基层民主、维护村民合法权益的重大事项，应该严格按照法律、行政法规的规定，在村民委员会的组织下依法进行。本案被告当庭提交2018年5月10日光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会出具的《证明》，证明李长文不是冯畈社区居民委员会李店村民组组长，2013年之前担任过李店村民组组长，但2013年其任期届满，村民组没有再次选举李长文连任村民组长职务，李店村民组的日常工作由其他村民代表协助管理，2017年冯畈社区居民委员会根据村民代表提议，由村干部黄增利临时代为履行李店村民组组长职务。该证据真实合法有效本院依法予以采信。李长文当庭陈述，其1995年经过选举开始担任村民组长，最后一次是2017年9月选举其为村民组长，但未提交相关村民小组会议选举记录予以证实。原告提供的2010年7月25日《水毁灾情报告》及2011年《补充说明》证明李长文为李店村民组组长，但该证据只能证明李长文在2010年、2011年担任过李店村民组组长，不能证明其现在是李店村民组组长。原告提出本院作出的（2017）豫1522民初1690号、（2017）豫1522民初3238号两份生效民事判决书确认李长文系李店村民组组长，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会出具的《证明》足以推翻（2017）豫1522民初1690号、（2017）1522民初3238号生效民事判决书确认李长文是村民小组长的事实，故李长文以两份生效的民事判决书认定其是村民小组长的理由不成立。综上，李长文不是李店村民组小组长，不能以李店村民组小组长的身份提起诉讼。一审法院经审委会讨论决定，裁定驳回光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会李店村民组的起诉。本院二审认为，根据最高人民法院有关批复的规定，以村民小组为当事人的诉讼以小组长作为主要负责人提起。本案李长文是否是冯畈社区居民委员会李店村民组组长，虽然（2017）豫1522民初1690号、（2017）豫1522民初3238号生效民事判决书确认李长文是村民小组长的事实，但作为李店村民组的上级机关，冯畈社区居委会出具的证明，推翻这一事实，证明李长文不是李店村民组现任小组长。二审中李长文提供新证据，并不能证明李长文是通过法定程序选举产生的现任李店村民组小组长。因此，李长文不能以李店村民组小组长的身份提起诉讼。一审裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006民立他字第23号），以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。该复函并未明确在小组长空缺的情况下，以村民小组为当事人的诉讼由谁提起。在此情况下，村民小组为维护自身合法权益，有权通过推选诉讼代表人主张权利。如果要求村民小组必须选举出小组长后再主张权利，不利于权利及时维护，且与法律规定精神明显相悖。本案中，宏信公司提交居委会出具的证明，载明李长文于2013年任期届满后未再选举连任组长，拟证明李长文不具备诉讼资格。但李店村民组向原审法院提交了该村民小组会议记录、该组村民出具的证明等证据，用以证明该组三分之二以上户的村民同意由李长文继续担任组长并代表参与本案诉讼。即使原审法院不采信李长文的组长身份，李长文作为李店村民组村民推举的诉讼代表人起诉也不违反法律规定。原审法院以李长文不是李店村民组组长为由驳回李店村民组的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫15民终4316号民事裁定和光山县人民法院（2018）豫1522民初1429号民事裁定。二、指令光山县人民法院对本案进行审理。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇一九年十月三十日书记员 李秋爽