河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5901号上诉人（原审被告）：刘金岗，男，1982年11月1日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：刘忠芳，女，1981年7月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：沧州临港鑫城塑料制品有限公司，住所地：河北省沧州市中捷农场城北。法定代表人：刘金岗，该公司经理。以上三上诉人的委托诉讼代理人：张志勇、刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行，住所地：河北省黄骅市迎宾北大街32号。负责人：张磊，该银行行长。委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。上诉人刘金岗、刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司（以下简称临港鑫城塑料公司）因与被上诉人河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行（以下简称黄骅农村商业银行海园支行）借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金岗、刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司上诉请求：1、撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4698号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。（一）上诉人刘金岗2017年1月22日所签定的借款合同，以及临港鑫城塑料公司与黄骅农村商业银行海园支行签定的抵押合同均属无效合同，造成贷款损失应按照有关当事人的过错程度承担。本案贷款背景并非上诉人真实意思表示。上诉人所提供的大量证据证明，2016年2月被上诉人的工作人员与上诉人表哥王海青（涉嫌诈骗罪已移送起诉）恶意串通，骗取上诉人在贷款协议上签字，并全额使用贷款，至今未能偿还，在第一笔贷款将要到期未能偿还的情况下，为避免逾期追责，被上诉人的工作人员又再次骗取上诉人，并为上诉人四处融资倒贷，被上诉人及工作人员直接操纵资金账号持平贷款，证实本案贷款并非真实。（二）上诉人所签的借款合同实属无奈之举，存在被胁迫的因素。一审法院对此仅以表面贷款的行为作为判断案件的事实，未按照证据规则进行分析，实属错误。上诉人提供的证据表明，被上诉人与社会放贷机构勾结，谋取利益，由于王海青逃避债务，存在诚信不良，无法贷款，造成被上诉人与社会贷款机构多次找上诉人，协商倒贷事宜，并在上诉人家中强行抢走上诉人单位公章，后上诉人报警，经过协商，几天后被上诉人将公章返还。其中，在2017年1月13日借条中的体现，无奈为了服从被上诉人的倒贷意愿，才重新签定了贷款合同，所有贷款材料的签订完全按照被上诉人意志办理，与上诉人的民间贷款机构借钱偿还旧贷高额吻合，特别是被上诉人行长滕钟燕向上诉人出具的承诺协议恰恰证明本贷款并非上诉人自愿、真实的行为，并有还款证明一份恰恰证实被上诉人操纵明知借款用途的主体及用途与贷款明显矛盾，证实王海青是实际借款人和使用人。（三）本案贷款被上诉人与王海青涉嫌以合法形式掩盖非法目的，存在违规放贷的情形。自2016年至今两次贷款均属同一金融机构，贷款的用途并非借新还旧，而是购买原材料，但是，上诉人并未提供任何购买协议，也未提供有关经营过程中的经营财务状况，更不认识被上诉人的银行行长及信贷人员的情况下，被上诉人与王海青合谋给上诉人放款，转而谋取不当利益。这一切均不符合贷款的日常生活经验法则，认定事实错误。（四）被上诉人未按照贷款合同、抵押合同履行贷款义务和责任，存在违规行为：1、贷款用途是购买原材料，被上诉人既没有索要购买协议、资金财务状况，也没有核对放贷后资金流向。2、提款条件是需办理支付、保险等手续，本案借款合同未办理任何手续，也没有提交过任何支款申请书，且申请书未经被上诉人审核通过。3、本案按照合同贷款支付方式应是受托支付，贷款用于购买原材料，但是银行未按受托支付，而是直接放贷上诉人账户，转而用于偿还王海青的真正借款，属违规操作。4、本案抵押物未按照法律规定进行评估，直接放贷明显不符合政策规定，是为了配合贷款数额的需要。（五）担保人不承担担保责任。首先，本借款合同存在无效放贷的情形，主合同无效，担保合同也无效。其次，主合同是购买原材料而实际用途是借新还旧，通过上诉人刘金岗的银行流水可以证实，被上诉人变更、增加担保内容，担保不承担担保责任。再次，临港鑫城塑料公司于2017年1月17日变更股东，刘金岗并非公司股东，其无权代表公司股东签定任何借款担保行为，而本案借款合同担保合同是2017年1月22日签定，所以担保合同并非股东会真实意思表示，是被上诉人让上诉人走贷款流程所致。第四，贷款合同的内容存在违规发放贷款的行为，借款人有过错的，担保人也不应承担担保责任。最后，上诉人刘忠芳不应承担还款责任。银行明知刘忠芳离婚，仍然按照上年度结婚证的婚姻状态，操纵让刘忠芳写申请贷款材料。因认定是无效的，担保人不应承担担保责任。2017年1月12日，上诉人刘忠芳与上诉人刘金岗在民政局办理了离婚手续，双方不存在夫妻关系，其承诺的共同财产，特定身份是无效的，刘金岗借贷时双方已离婚，刘忠芳无权以夫妻共同财产对外承担债务。现上诉人对被上诉人违规行为已向河北省银监局举报，反映商业银行工作人员违规放贷行为。二、一审诉讼程序违法。在本案审理中，上诉人刘金岗的表哥王海青因涉嫌诈骗被公安机关刑拘，现已移送法院起诉，而王海青的诈骗行为，经过诈骗金额的追缴都直接影响本案的审理，特别是王海青的骗贷行为是否与被上诉人的工作人员有关将直接影响本案的审理。所以，在王海青诈骗案未审理终结的情况下，本案应中止审理，而一审法院对本案的审理违反先刑后民的原则。上诉人在一审中，申请法院调取有关报警记录刑事案卷。上诉人2016年2月第一次贷款材料等关键证据，一审法院均未调取，而上述证据，有关证据保管单位不给上诉人提供，所以在大量证明未还原的情况下，一审法院审判程序违规。综上，一审法院认定事实错误，程序违规，请求二审法院予以查明，依法改判或发回重审。河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行答辩称，1、上诉人与被上诉人之间签订了借款合同以及抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律法规的规定，合法有效。被上诉人依约发放贷款，上诉人就应当依约履行还款，本案证据中的借款借据，能够证实本案贷款用途为非借新还旧，故上诉人主张以旧贷还新贷证据不足。根据上诉人在一审中提供的相关证据，其想证实刘金岗与其表哥王海青之间存在民间借贷关系，但从本案相关证据中可以看出，被上诉人已将贷款发放至上诉人账户，但上诉人又将贷款无论是自己使用或借给他人，均系上诉人自己对于已进入到自己账户的钱款后续处置行为，根据合同相对性原则，上诉人对于本案借款本息承担还款责任，至于刘金岗与王海青之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，一审不予涉及是正确的。2、上诉人刘金岗作为完全民事行为能力人且自己经营企业，并且自沧州临港鑫城塑料制品有限公司成立后，一直作为该公司的执行董事，在明知向被上诉人贷款并以沧州临港鑫城塑料制品有限公司财产为贷款提供担保将对自己和沧州临港鑫城塑料制品有限公司带来怎样后果的情况下，仍然向被上诉人贷款并提供担保，而且刘金岗在收到被上诉人发放贷款后，对贷款进行了处置，如果刘金岗系受欺骗胁迫而贷款，其不应向被上诉人贷款并提供担保。其次，为保护自身权益更应当对被上诉人已发放账户的款项进行有利保护，并按照借款合同偿还本息，甚至提前还清贷款都可以，但上诉人对款项却进行了擅自处置，所以其主张不能成立。3、一审中的证据借款申请意见书签订时间为2017年1月10日，董事会（股东会）同意抵押意见书签订时间为2017年1月14日，在该签字时间沧州临港鑫城塑料制品有限公司的股东仍为刘金岗和刘忠芳，且刘金岗为执行董事，所以该贷款的相关手续符合法律规定，沧州临港鑫城塑料制品有限公司的抵押担保义务合法成立。4、上诉人所称刘金岗与刘忠芳离婚事宜，被上诉人并不知晓，因贷款所进行担保的财产系刘金岗与刘忠芳共同共有，且刘忠芳自愿加入担保，不违反法律规定，所以其担保责任不能免除。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿欠我单位的贷款本金1499999元及利息（利息付至本金偿清之日）；2、判令被告沧州临港鑫城塑料制品有限公司所抵押的抵押物承担抵押担保责任；3、判令被告沧州临港鑫城塑料制品有限公司、刘忠芳承担连带清偿责任；4、一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘金岗、刘忠芳系夫妻关系，二人也系鑫城公司股东，刘金岗担任鑫城公司法定代表人。2017年1月22日，被告刘金岗为购买原材料（聚丙烯、聚乙烯）与原告农商行海园支行签订《黄骅农商行农信借字2017第27622017736068号》个人借款合同，约定被告刘金岗向原告借款人民币150万元，借款期限自2017年1月22日至2017年11月4日，借款利率为月利率6.1625‰，逾期罚息月利率9.24375‰，还款方式为按月（月/季）结息，到期还本，结息日固定为每月/季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，本合同项下借款的主担保方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定，主担保方式仅作为核心系统中贷款科目划分依据之一，与担保的执行顺序及方式无关。2017年1月22日，被告鑫城公司与原告签订《抵押合同》，约定被告鑫城公司自愿以其位中捷产业园区南【权属证号：沧渤国用（2015）第Z-098号】的国有建设用地使用权为刘金岗与原告签订的《黄骅农商行农信借字2017第27622017736068号》（主合同）项下刘金岗的一系列债务提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等），并办理抵押登记，在沧渤他项（2017）第031号他项权证书中记载抵押金额为150万元，抵押期限为2017年1月22日至2017年11月4日。被告刘金岗、刘忠芳作为鑫城公司股东在《董事会（股东会）同意抵押意见书》上签字捺印，刘金岗作为鑫城公司法定代表人在该意见书上签名并盖章，同意鑫城公司为刘金岗向原告贷款150万元提供抵押担保，并按“黄骅农商行农信借字2017第27622017736068号”规定承担担保义务，如到期未能清偿贷款，鑫城公司承担连带清偿责任；鑫城公司向原告出具为刘金岗150万元贷款提供担保，保证鑫城公司向原告提供的资料及报表真实、有效的声明一份；刘忠芳作为配偶和财产共有人，同意刘金岗向原告申请贷款150万元，期限12个月，如到期不能归还，自愿承担连带清偿责任。2017年1月23日原告将贷款150万元汇入被告刘金岗在原告处开立的尾号7866账户，借款借据中载明贷款用途“非借新还旧﹒商业流资”。贷款给付后，被告刘金岗仅按约定偿还部分本金及利息，自2017年7月21日起被告开始拖欠原告本金及利息，至今尚欠原告本金1499999元及利息（期内利息自2017年7月22日起至2017年11月4日止按月利率6.1625‰计算，逾期利息自2017年11月5日起至被告还清本金之日止按月利率9.24375‰计算），现原告起诉各被告，形成本诉。另查，被告刘金岗与案外人王海青系亲表兄弟关系，刘金岗与王海青之间有资金往来。①2016年2月4日、2月5日、4月17日，被告刘金岗分别向河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行贷款100万元、40万元、10万元，三笔贷款共计150万元，到期日均在2017年1月15日。2016年2月4日、2月5日，刘金岗收到以上贷款的当日分别向王海青账户转款100万元、40万元，2016年2月4日王海青为刘金岗出具借条一份，借条载明“借条，今借刘金岗现金合计1400000，计壹佰肆拾万元整，息2分，2016年2月4号期壹年，借款人：王海青，2016年2月4号”。2016年1月16日，王海青还向刘金岗借款10万元，王海青为刘金岗出具借款凭证，凭证载明“今贷表弟现金壹拾万元期一年，息3分，每月还息，贷款人：王海青，2016.1.16号”。②2017年1月13日，案外人王海青向张海明借款155万元，借期十天，担保人自愿为该笔借款提供担保，如王海青不能按期归还借款，担保人必须无条件为其垫付全部欠款，担保人愿以自己的全部私有财产做担保抵押，钱以打款到刘金岗信用社账户为准，被告刘金岗在担保人处签名、被告鑫城公司在担保人处盖章，担保人处盖有被告刘忠芳的手戳。以上借款145万元由张振清打入刘金岗账户（其他10万元双方未履行）。2017年1月23日，担保人刘金岗向张海明偿还了以上借款145万元。③2017年1月21日，刘金岗作为甲方（受让方）、王海青作为乙方（转让方）签订《房屋土地转让协议》，双方约定：王海青将坐落于老205国道东羊三木四村北头路东的院落（土地）、房屋、所有设备、设施以160万元的价格转让给刘金岗，王海青借刘金岗人民币本息共计160万元，刘金岗用该债权抵顶转让费，王海青将上诉（述）厂房院落（土地）设备交付后，王海青欠刘金岗的债务消灭，一方违约给对方违约金十万元，以上王海青欠条全部作废，刘金岗、王海青分别签字捺印，证明人王学军签名捺印。被告刘金岗主张以上事实能够证明本案150万元贷款都给王海青使用了。原告对被告的主张不予认可。再查，被告刘金岗提交其自述日期为2017年10月6日其妻子刘忠芳与王海青的短信截图，截图内容反映：王海青是帮着刘金岗找关系办贷款，刘金岗贷到的款项有专门用钱的人，形势出现问题用钱人找不到了，王海青才说担着。再查，被告刘金岗提供八段录音，刘金岗主张该八段录音分别是他和王海青、以及他和原告工作人员滕钟燕、谢玉林、崔巍的手机通话或者电话录音，以上录音能证明银行在明知贷款不是刘金岗使用的前提下，违规放贷和银行行长抢刘金岗公章、私章、证照，逼迫刘金岗贷款的事实。原告对被告刘金岗提交的录音证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。原告主张，刘金岗提交的录音系偷录取得，内容模糊，无法证明是原告方工作人员的声音，且录音是经过剪辑的，不符合证据要求。从刘金岗提供的录音内容本身辅以刘金岗主张的录音形成的时间及刘金岗提供的河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行的贷款凭证、银行回单、借条可以显示：2017年1月之前刘金岗向河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行申请到的贷款，刘金岗本人没有使用，刘金岗将贷款给了王海青；从刘金岗提供的所谓其与王海青2017年7月24日的电话录音显示：王海青给刘金岗要帐，王海青没有使用刘金岗的钱，也没有得刘金岗一分利息，刘金岗是为了发财。上述事实，有当事人陈述和原告提交经被告质证的：个人借款合同、抵押合同、抵押物清单、借款借据、他项权证、被告身份证、结婚证、借款意见申请书、同意抵押意见书、声明、股东会决议、鑫城公司营业执照等及被告刘金岗提交经原被告质证的：特色信贷产品借款凭证、借款借据（与原告相同）、银行回单、借条、房屋土地转让协议、土地使用证、短信截图、录音光盘及文字材料等在案佐证。一审法院认为，原告与被告刘金岗之间签订的《个人借款合同》、与鑫城公司之间签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效。原告依约向借款人被告刘金岗发放了贷款，被告刘金岗应如约履行还款付息义务，但被告刘金岗未按期偿还借款本息，其行为违约。根据法律规定及合同约定，原告现要求被告刘金岗偿还剩余借款本金、利息及逾期利息的主张，合法有据，本院予以支持。被告鑫城公司自愿以其所有的土地为该笔贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告农商行海园支行在抵押合同明确约定的抵押担保债权范围内对该抵押财产享有优先受偿权。被告刘忠芳作为财产共有人、鑫城公司作为担保人自愿为被告刘金岗的该笔贷款承担连带清偿责任，其应按借款申请意见书、同意抵押意见书的承诺承担连带清偿责任。被告刘金岗抗辩涉案贷款系以旧贷还新贷，且自己只是涉案贷款的名义借款人，实际用款人是自己的表哥王海青，故本案贷款应由王海青负责偿还。根据刘金岗提供的本案涉及的借款借据能够证实，本案贷款用途为“非借新还旧﹒商业流资”，故刘金岗主张的以旧贷还新贷，证据不足，本院不予采信；根据刘金岗提供的特色信贷产品借款凭证、银行回单、借条、房屋土地转让协议等能够证实刘金岗与其表哥王海青之间存在借贷、担保及以物抵债的关系，且刘金岗有将从银行贷出款项后，又借给其表哥王海青牟利的行为；根据刘金岗提供的所谓2017年10月6日刘忠芳与王海青的短信及所谓的2017年7月24日刘金岗与王海青的通话录音，能够反映出刘金岗从银行取得贷款后，刘金岗本人没有使用，王海青也没有使用。本院认为，无论是被告刘金岗从其他银行（河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行）或者从本案原告处贷款后将贷款借给王海青牟利，还是将贷款按照借款合同约定用于购买原材料，还是用于替王海青偿还张海明的债务，还是用于其他用途，均系刘金岗对进入到自己账户款项的后续处置行为，其后续处置行为并不能改变其借款人的身份，根据合同的相对性原则，被告刘金岗应对本案借款本息承担还款责任，而刘金岗与王海青之间或者刘金岗与其他人之间的债权债务关系与本案不是同一个法律关系，本案不予涉及，刘金岗应另案主张。关于刘金岗主张的其未按照合同约定用途使用借款的情形，按照不告不理的原则，本案不予审理。关于刘金岗主张其受欺骗充当借款人的抗辩，本院认为刘金岗系完全民事行为能力人且经营企业，其在明知自己向原告贷款，并以鑫城公司财产为贷款提供担保将对自己和鑫城公司带来怎样后果的情况下，仍然向原告贷款并提供担保，而且刘金岗在收到原告发放的贷款后，对贷款进行了处置，如果刘金岗系受欺骗、胁迫而贷款，首先其不应向原告贷款并提供担保，其次为保证自身权益其更应当对原告发放至账户的款项进行有力管护，而不是将款项进行处置，并按借款合同偿还部分借款本息，运用证据规则、逻辑推理和日常生活经验法则，刘金岗的抗辩，理据不足，本院不予采信。综上，经审理本院认为本案不以刑事案件的办理结果为依据应继续审理。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。各被告的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告刘忠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。一审法院判决：被告刘金岗于本判决生效之日起十日内偿还原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行借款本金1499999元及利息（期内利息自2017年7月22日起至2017年11月4日止按月利率6.1625‰计算，逾期利息自2017年11月5日起至被告还清本金之日止按月利率9.24375‰计算）；二、原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司海园支行在被告沧州临港鑫城塑料制品有限公司提供的抵押物中捷产业园区南【权属证号：沧渤国用（2015）第Z-098号】的国有建设用地使用权）的抵押财产范围内享有优先受偿权；三、被告沧州临港鑫城塑料制品有限公司、刘忠芳对以上借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘金岗、刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司共同承担（限判决生效之日起三日内交纳）本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，2017年1月20日上诉人报警案件登记表，拟证实被上诉人工作人员滕钟燕及崔巍、社会贷款人员李俊明、王海青私自闯入上诉人家中，将上诉人的土地证、营业执照、公章等原件抢走，原因是王海青向李俊明借款150万元，借款期间10天还清，上诉人作为担保人，不愿意再借该笔钱导致纠纷及争议。证据二，2019年2月26日案外人王海青向黄骅法院递交的还款计划复印件，来源于黄骅市法院，原件在被上诉人处，书写该还款计划时上诉人刘金岗、被上诉人代理人刘律师，及一审承办法官、书记员在场，将本案涉及的所有借款都由王海青还款，进一步证实本案借款是王海青与银行一手操作及使用。证据三，2017年1月12日刘金岗与刘忠芳因难以忍受社会人员骚扰被迫离婚，后期所签订行为实属无奈，但不能以共同财产作为债务承担的依据，如果承担的话是股东行为，而不是夫妻共同财产。证据四，王海新的询问笔录，来源于黄骅法院刑庭，拟证实2017年1月18日晚上发生的事实与刚才陈述的一致，证实155万元的来源及用途。证据五，黄骅人民检察院起诉书（2018-170号），拟证实王海青涉嫌诈骗被检察机关提起公诉。被上诉人质证认为，证据一报案登记表，记载报案时间是2017年1月20日，但是临港鑫城塑料公司出具担保声明时间是2017年1月14日，房地产抵押物清单的时间是2017年1月14日，股东会同意抵押意见书的时间也是2017年1月14日，股东会决议时间2017年1月14日，土地使用权作价协议2017年1月14日，本案涉及贷款的绝大部分材料形成时间是在上诉人与王海青等人发生纠纷之前，所以该报案登记表不能证实上诉人主张。该报案登记表中没有提及到被上诉人。证据二还款计划书，该证据从内容看是王海青承诺自愿加入还款，并不能证实本案发放的贷款是王海青所用，经了解王海青身患重病，无经济偿还能力，所以被上诉人有权不同意其加入还款，因为王海青与本案没有关系。证据三离婚证，我方一审所提供的借款申请意见书的签字时间是2017年1月10日，是在刘金岗与刘忠芳离婚之前，并且在该借款申请意见书中刘忠芳明确表示如到期不能归还贷款，刘忠芳自愿承担连带清偿责任，相关材料形成在刘金岗、刘忠芳离婚之前，即使已经离婚，刘忠芳连带清偿的责任也不能免除。证据四王海新的询问笔录，该证据不是原件，也没有加盖出具单位公章，所以对真实性、合法性、关联性均有异议。王海新与刘金岗是亲表兄弟关系，有明显的利害关系，笔录中对我方不利的部分不应采信。证据五黄骅人民检察院起诉书，该证据不是原件，也没有加盖出具单位公章，所以对真实性、合法性、关联性均有异议。假设该起诉书真实，那么王海青所涉及的诈骗事由是因为王海青多次从刘金岗处借现金到期未还，王海青将自己位于羊三木乡的厂子转让给刘金岗，但王海青隐瞒了该厂已被黄骅法院查封的事实，王海青涉案诈骗经过和被上诉人没有任何关系，涉及的是王海青与刘金岗民间借贷的法律关系，与本案不是同一事实、不是同一法律关系。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，涉案个人借款合同、借款借据有上诉人刘金岗签字；抵押合同、沧州临港鑫城塑料制品有限公司向被上诉人出具的声明加盖有沧州临港鑫城塑料制品有限公司公章及刘金岗签字；沧州临港鑫城塑料制品有限公司股东会决议、董事会（股东会）同意抵押意见书、房地产抵押物清单加盖有沧州临港鑫城塑料制品有限公司公章及刘金岗、刘忠芳签字；借款申请意见书有刘金岗、刘忠芳签字。被上诉人已将150万元贷款汇入上诉人刘金岗银行账户，履行了借款合同义务，刘金岗对进入到自己账户款项的后续处置行为，不能改变其借款人的身份。本案系借款合同纠纷，一审根据合同相对性原则，认定刘金岗应承担涉案借款本息偿还责任，并认定刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司承担连带清偿责任，符合上述合同约定及法律规定，本院予以支持。刘金岗与案外人王海青之间的债权债务关系，系另一法律关系，刘金岗可另行主张。一审经审理认为本案不以刑事案件的办理结果为依据而继续审理，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对三上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，且理据充分，本院予以支持。刘金岗、刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘金岗、刘忠芳、沧州临港鑫城塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十月十二日书记员  姚胜男