山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终203号上诉人（原审被告）:赵嘉嘉，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王国锋，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯召朋，男，汉族，无固定职业，住济南市。委托诉讼代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：布尔古德，男，达斡尔族，现住址不详。原审被告：杨晓风，女，汉族，现住址不详。原审被告:徐冬梅，女，汉族，现住址不详。被告：济南天宇房地产开发有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：布尔古德。被告：山东博格达置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：布尔古德。被告：山东银都房地产开发有限公司，住所地滕州市。法定代表人：布尔古德。上诉人赵嘉嘉与被上诉人侯召朋、原审被告布尔古德、杨晓风、徐冬梅、济南天宇房地产开发有限责任公司（以下简称天宇公司）、山东博格达置业有限公司（以下简称博格达公司）、山东银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵嘉嘉的委托代理人王国锋，被上诉人侯召朋的委托代理人刘建强到庭参加诉讼，原审被告布尔古德、杨晓风、徐冬梅、济南天宇房地产开发有限责任公司、山东博格达置业有限公司、山东银都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵嘉嘉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵嘉嘉不承担责任；2.一、二审诉讼费用侯召朋承担。事实与理由：一、本案主债务已超过诉讼时效，保证人享有主债务人的时效抗辩权；主债债务人放弃时效抗辩的，保证人仍享有时效抗辩权。1.本案主债务已超过诉讼时效，赵嘉嘉作为保证人享有主债务人的时效抗辩权。本案主债务（借款）期限为2012年3月20日至2012年6月19日；主债务的诉讼时效期间为2012年6月20日起至2014年6月20日止。《担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释（2008）11号】第二十一条规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”。2.主债务人放弃时效抗辩的，赵嘉嘉作为保证人仍享有时效抗辩权。2015年4月30日，原审被告布尔古德（借款人）未经赵嘉嘉（保证人）同意向侯召朋（出借人）出具了还款承诺书，借款人布尔古德在诉讼时效期间届满后出具还款承诺书的行为，意味着其放弃了因诉讼时效期间届满而产生的抗辩权。《担保法》第二十条规定“债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”。二、保证期间应受诉讼时效的约束，本案中保证合同约定保证期间为五年，对于超过主债务诉讼时效的部分，应认定为无效。1.担保法及其司法解释中所规定保证期间最长为两年，其立法本意是将保证期间的最长期限与一般情形下主债务的诉讼时效期间统一规定为两年。因此，认定约定的保证期间超过两年（即正常情形下主债务的诉讼时效期间）的部分无效，符合立法精神。2.若允许保证期间可以长于主债务诉讼时效期间，则会出现主债务的诉讼时效期间已经届满，而保证期间仍未届满的情形，也即此时主债务人已经免除了法定义务，但保证人仍要承担保证责任，此有悖于法理与逻辑，也极其不公平。3.本案主债务的履行期限仅为三个月，而约定的保证期间却长达五年，该约定对保证人极为不利，严重损害了保证人的权益，导致保证人责任过重，违反了公平诚信原则。三、本案主债务诉讼时效于2014年6月20日届满，所以，保证期间也应于2014年6月20日届满，由于侯召朋未在该期间内向赵嘉嘉主张权利，赵嘉嘉的保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上赵嘉嘉不承担责任。侯召朋辩称，1、本案没有超过诉讼时效，不存在诉讼时效届满的情况，主债务人布尔古德在2014年5月20日和2015年4月30日两次作出还款承诺，侯召朋在2017年3月起诉，因此不存在超过诉讼时效的问题。2、涉案债权的保证期间约定为5年符合法律规定，法律及司法解释并没有规定保证期间最长为2年，保证期间是当事人自由约定的内容，虽然法律规定保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，但本案不存在对主债务诉讼时效超期的问题。综上，请求依法驳回赵嘉嘉的上诉请求，维持原判。布尔古德、杨晓风、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司未作答辩。侯召朋向一审法院起诉请求：1.布尔古德偿还侯召朋借款本金200万元；2.布尔古德支付利息（自2013年3月3日起至被告偿还全部借款之日止以剩余欠款本金为基数按同期银行贷款利率的四倍计算）；3.杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及律师代理费由布尔古德、杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇房公司、博格达公司、银都公司承担。一审法院认定事实：2012年3月20日，布尔古德为借款人（甲方、债务人），侯召朋为出借人（乙方，债权人），杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司为保证人，签订借款合同一份，约定布尔古德向侯召朋借款200万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2012年3月20日至2012年6月19日；借款执行固定利率即月利率1.5％，每月还息，到期一次还本；借款逾期的利率按同期银行一年期贷款利率的四倍计算。杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司作为保证人承诺提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、因借款人违约而给债权人造成的损失、出借人为实现债权和担保权利而发生的相关费用；保证期间为合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后5年止。同日，布尔古德出具收到侯召朋借款200万元的借条并指示侯召朋将上述借款汇至天宇公司尾号为216的账户内。山东中旅建筑工程有限公司于2012年3月20日通过中国工商银行以转账方式分五笔共计向天宇公司尾号为216账户汇款200万元。2015年4月30日，布尔古德出具还款承诺书，确认了2012年3月20日的200万元借款，并承诺按照先还利息后还本金的原则分三次偿还本息。2018年7月20日山东中旅建筑工程有限公司出具情况说明一份，载明其于2012年3月20日受侯召朋委托向济南天宇房地产开发有限责任公司名下尾号为216的合计200万元的汇款系侯召朋出借给布尔古德的款项，并承诺对上述款项不向布尔古德主张权利。另查明，2018年4月22日，一审法院作出（2018）鲁0102破申第1号民事裁定书，裁定受理申请人对山东博格达置业有限公司的破产清算申请。一审法院认为，侯召朋与布尔古德、杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，对其效力，一审法院予以认定。布尔古德于2015年4月30日向侯召朋出具还款承诺书，侯召朋于2017年3月20日向一审法院起诉，在法定的期间内，对赵嘉嘉、博格达公司的关于侯召朋对布尔古德的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。在合同约定借款期间截至2012年6月19日，并明确约定保证期间为合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后5年止的情况下，对赵嘉嘉、山东博格达置业有限公司的保证期间届满的答辩意见，一审法院不予采纳。侯召朋依据借款合同约定要求布尔古德偿还借款本金200万元及利息并要求杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、济南天宇房地产开发有限责任公司、山东博格达置业有限公司、山东银都房地产开发有限公司承担保证责任，理由正当，一审法院予以支持。综上，判决：一、布尔古德于判决生效之日起十日内偿还侯召朋借款本金200万元；二、布尔古德于判决生效之日起十日内支付侯召朋借款利息（以200万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年3月3日起计算至实际给付之日）；三、杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司（利息承担至2018年4月22日裁定受理对其破产申请之日）、银都公司对上述三判项确定的付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由布尔古德、杨晓风、赵嘉嘉、徐冬梅、天宇公司、博格达公司、银都公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯召朋提交布尔古德于2014年5月20日出具的还款承诺书一份，拟证明涉案债务人布尔古德曾于2014年5月20日向侯召朋出具还款承诺书，故涉案债务诉讼时效于2014年5月20日中断。赵嘉嘉对该证据真实性不予认可，该证据载明的利息违约金数额与布尔古德在2015年4月30日出具的还款承诺书中载明的利息违约金数额相矛盾，怀疑系后补，并申请对形成时间进行司法鉴定。二审中，侯召朋提交个人活期明细信息一份，欲证明天宇公司于2013年6月24日偿还涉案借款利息4万元，诉讼时效中断。经质证，赵嘉嘉对该证据的真实性无异议，但认为不属于二审新的证据，且认为与本案无关。本院认为，二审争议焦点为：侯召朋要求赵嘉嘉对涉案债务承担连带清偿责任的诉求是否超过保证债务诉讼时效。2012年3月20日，侯召朋与赵嘉嘉等就涉案债务签订保证合同，该保证合同第（三）项保证期间约定“本合同保证期间为本合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后五年止”，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性约定,对双方当事人均具有法律约束力。涉案主合同中载明借款期限为3个月，为2012年3月20日至2012年6月19日止，涉案债权的诉讼时效至2014年6月18日止。《中华人民共和国民事通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，天宇公司于2013年6月24日向侯召朋偿还涉案借款利息4万元，引起诉讼时效的中断，涉案债权诉讼时效从2013年6月25日重新计算，至2015年6月24日。一审中，侯召朋提交了布尔古德于2015年4月30日向侯召朋出具还款承诺书，赵嘉嘉一审中对该还款协议书并未明确提供异议，故布尔古德于2015年4月30日向侯召朋出具还款承诺书再次引起涉案诉讼时效中断，涉案债权诉讼时效从2015年4月31日重新计算，至侯召朋2017年3月20日起诉对布尔古德并未超过诉讼时效的规定。根据涉案保证合同的约定，赵嘉嘉对涉案债务承担连带保证责任的保证期间为2012年3月20日至2017年6月18日。侯召朋于2017年3月20日就涉案债务向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求赵嘉嘉承担涉案债务的连带清偿责任的诉求符合双方合同约定。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，赵嘉嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵嘉嘉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年十月二十二日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜