陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4000号上诉人（原审被告）：杜永和，男，1975年6月10日出生，汉族，陕西神木市人，现住该市。上诉人（原审被告）：吕利花，女，1977年1月8日出生，汉族，陕西省神木市人，现住该市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高尚，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安路仕达汽车贸易服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李爱兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。上诉人杜永和、吕利花因与被上诉人西安路仕达汽车贸易服务有限公司（以下简称“路仕达公司”）合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杜永和、吕利花上诉请求：1.依法撤销神木市人民法院(2019)陕0881民初4253号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，秦农银行于2015年10月20日向上诉人杜永和送达的《催收还款及利息通知书》、《出具执行证书申请书》均显示，截止2015年10月20日，上诉人杜永和自行偿还秦农银行借款，截至2013年12月31日，欠秦农银行413333.32元，2015年10月20日，秦农银行要求偿还借款本金亦为413333.32元，说明路仕达公司并未替杜永和、吕利花向银行偿还借款。且2013年1月16日，上诉人向被上诉人业务员张娟转账支付92350元。2.根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，保证人追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担保证责任之日起2年届满，即便认定被上诉人代替上诉人向秦农银行履行债务，其追偿权亦已过诉讼时效，且被上诉人提供的证据亦不能证明追偿权诉讼时效存在中断之情形。路仕达公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，被上诉人分别于2013年9月16日、9月30日、12月31日代上诉人向西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社偿还共计119326.62元，2013年12月31日与2015年12月31日拖欠贷款数额一致，符合常理，不能说明被上诉人没有代上诉人还款。上诉人未提供证据证明其向业务员转账的事实，该上诉理由不能成立。2.被上诉人每年均会寻找二上诉人主张权利，导致诉讼时效中断；信用社亦一直向二上诉人和被上诉人主张权利，并已向西安市雁塔区人民法院立案强制执行；上诉人在庭审中自认双方进行过协商以解决纠纷，故本案未超过诉讼时效。路仕达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杜永和、吕利花共同向其支付119326.62元及利息（其中59850元的利息从2013年10月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，59476.62元的利息从2014年1月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，上述月利率均按6.65‰计算）；2.本案诉讼费用由杜永和、吕利花承担。一审法院认定事实：2011年12月15日，杜永和、吕利花因购买路虎牌汽车共同向西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社贷款999000元，并由路仕达公司提供担保，为此签订了《个人车辆按揭借款合同》。该合同约定，借款金额为999000元，期限从2011年12月29日起至2014年12月28日止，借款利率为6.65‰，还款方式为按月分期还款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。同时，杜永和、吕利花以其所购买的上述车辆作抵押担保。贷款当日，路仕达公司与杜永和签订了《汽车按揭贷款车辆监管协议》，其双方约定由路仕达公司对杜永和、吕利花在西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社汽车按揭贷款的车辆进行监管，其中违约责任条款中约定逾期偿还贷款本息达两期以上（包括两期），路仕达公司有权要求被告立即偿还全部贷款本息，承担路仕达公司因追讨欠款而支出的各项费用及其它损失。合同签订后，贷款人按约向杜永和、吕利花足额发放贷款，但杜永和、吕利花却未按期归还贷款本金及利息。2013年9月16日，路仕达公司作为上述借款的连带责任保证人代杜永和、吕利花向西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社偿还了贷款30080元，于9月30日偿还了29770元、于12月31日偿还了59476.62元，合计119326.62元。另查，杜永和、吕利花于1997年2月27日登记结婚。一审法院认为：借款人依法负有向出借人按时足额偿还借款本息的义务，借款人未按约定的时间足额履行还款义务时，保证人即有义务履行保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。杜永和、吕利花辩称，其通过案外人张娟（路仕达公司职工）向路仕达公司转账92350元，一审法院经审查杜永和向案外人张娟转款的交易时间为2013年1月10日，交易时间发生在路仕达公司代杜永和、吕利花偿还款项之后，且杜永和、吕利花未提交证据证明案外人张娟与路仕达公司存在何种关系，故对杜永和、吕利花的该项辩称，一审法院不予采信，其辩称截止2013年12月31日杜永和下欠西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社413333.12元，2015年10月20日该银行向杜永和发过催收还款及利息通知书，该通知书载明杜永和尚欠该银行413333.12元，说明路仕达公司并未替杜永和、吕利花向银行偿还借款，经一审法院综合庭审查明情况及双方向法庭提交的证据，路仕达公司代杜永和、吕利花偿还借款时间分别为2013年9月16日、2013年9月30日及2013年12月31日，之后再未偿还借款，故杜永和、吕利花的上述辩称意见一审法院不予采信。其辩称本案诉讼时效届满，庭审查明中经一审法院向杜永和、吕利花委托诉讼代理人刘建军核实，该份录音系其与路仕达公司员工通话内容，本院认为该组证据可以证明路仕达公司向杜永和、吕利花主张权利的事实，故对杜永和、吕利花的辩称意见一审法院不予采信。本案中，路仕达公司作为杜永和、吕利花共同借款的连带责任保证人，代杜永和、吕利花向出借人西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社偿还了贷款共计119326.62元，因其代为清偿的数额并未超过主债权范围，故对路仕达公司请求杜永和、吕利花共同偿还该119326.62元的诉请，一审法院依法予以支持。对于路仕达公司要求杜永和、吕利花承担利息的诉请，根据双方间签订的《汽车按揭贷款车辆监管协议》中违约责任条款的约定，杜永和、吕利花逾期偿还贷款本息达两期以上（包括两期），路仕达公司有权要求杜永和、吕利花立即偿还全部贷款本息，并承担路仕达公司追讨欠款而支出的各项费用及其它损失。现因杜永和、吕利花未按期偿还借款本息已超过两期，已构成违约，且路仕达公司要求杜永和、吕利花承担其垫付期间按月利率6.65‰计算利息的诉请与中国人民银行同期贷款利率相符，其该诉请亦符合合同约定及法律规定，故一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：限杜永和、吕利花于本判决生效后十日内偿还西安路仕达汽车贸易服务有限公司本金119326.62元及利息（其中59850元的利息从2013年10月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，59476.62元的利息从2014年1月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，月利率均按6.65‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由杜永和、吕利花共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审审查查明以下事实：2013年9月16日，路仕达公司通过西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社向杜永和账户存入30080元，于9月30日转账29770元、于12月31日转账59476.62元，合计119326.62元。其余事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为:（一）被上诉人垫付119326.62元款项的性质;（二）本案是否超出诉讼时效期间。关于焦点一，本案中，二上诉人主张截至2013年12月31日的还款均为上诉人还款，被上诉人不存在代为履行还款的事实。但其提供的证据不足以证明其上述主张。根据被上诉人提供的证据，被上诉人路仕达公司通过西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社向杜永和的银行账户分三次存入合计119326.62元，该账户为上诉人作为借款人在西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社处开立的还款账户，也是本案双方当事人与该信用社共同签订的《个人车辆按揭借款合同》约定的还款账户，被上诉人在一审中提交的三支陕西省农村信用合作社进账单，能够证明被上诉人垫付119326.62元打入该还款账户，应认定为系代杜永和偿还的车款。根据二上诉人、被上诉人、信用社三方签订的《个人车辆按揭借款合同》第10.2.6约定：“如借款人违约，贷款人有权从保证人的保证金账户或其它账户扣收借款本息…”，本案中被上诉人代为偿还的119326.62元，并不是由贷款人按照借款合同的约定从其保证金账户内扣收，故被上诉人垫付款的行为不能认定是其承担保证责任。本案中，上诉人杜永和与被上诉人路仕达公司签订还签订了《汽车按揭贷款车辆监管协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。根据该合同第四条违约责任第一款的约定：“（一）合同期内，发生下列行为之一的，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，承担甲方追讨欠款而支出的各种费用及其它损失。（包括但不限于催讨人员的工资、通讯费、差旅费、车辆费以及律师代理费、诉讼费、执行费等）同时扣除保证金。1.逾期偿还贷款本息达两期以上（包括两期）……”故被上诉人在垫付车款后，有权向上诉人杜永和主张支出的垫付款及利息，但其主张依据为双方签订的《汽车按揭贷款车辆监管协议》的约定，而非《个人车辆按揭借款合同》约定，吕利花未在《汽车按揭贷款车辆监管协议》上签订，根据合同的相对性原则，其不受该合同的约束，故本案承担还款责任的主体应为杜永和一人，且本案案由应纠正为合同纠纷。关于焦点二，《汽车按揭贷款车辆监管协议》未约定履行还款义务的期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，上诉人在一审庭审中自认多次与被上诉人协商的事实，可见上诉人未明确表示不履行还款义务，结合被上诉人一审提交的录音证据，一审法院认定被上诉人路仕达公司向杜永和、吕利花主张权利，本案并未超出诉讼时效期间，并无不当。综上，杜永和上诉理由不能成立，其请求应予驳回，吕利花的上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初4253号民事判决；二、限杜永和于本判决生效后十日内偿还西安路仕达汽车贸易服务有限公司本金119326.62元及利息（其中59850元的利息从2013年10月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，59476.62元的利息从2014年1月1日起计算至该笔款项偿还完毕之日，月利率均按6.65‰计算）；三、驳回西安路仕达汽车贸易服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1340元，二审案件受理费3780元，均由杜永和负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十月三十日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽