安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初3993号 原告：陆士维，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：陈先良，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，系原告表弟。 被告：江苏元顺置业有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇徐宁路西侧（江淮商场）15幢103室，统一社会信用代码91321324076353259Q。 法定代表人：张顺虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人：丁士军，男，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告陆士维与被告江苏元顺置业有限公司（以下简称元顺公司）、第三人丁士军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陆士维及委托诉讼代理人陈先良、被告元顺公司的委托诉讼代理人张兴中、第三人丁士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆士维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还下欠砖款250077.5元，并按同期银行贷款利率支付自2016年10月12日起的资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在泗县建设美好家园工程项目。原告一开始把砖块供应给丁士军和徐雷二人，由丁士军和徐雷二人供应给被告，双方有供销协议。后丁士军、徐雷没有按照协议内容履行，原告就不愿意供货给丁士军和徐雷，被告这时为了工程进度就与原告签订了愿意承担丁士军和徐雷所欠原告的砖款协议。原告于2015年7月29日前分别向丁士军供应多孔砖262950块，标砖219800块；2016年4月11日送多孔砖266878块，后又加3500块，标砖20000块；2016年1月4日送多孔砖127000块，标砖20000块；2016年7月19日，送给徐雷多孔砖595200块，标砖269260块，折合人民币708077.5元，后续直接供应给被告40000元砖，砖款总计748077.5元。被告分别以数次付款和电汇给原告198000元，又以十号楼104、105两套房子抵押给原告300000元，共计付款498000元，还下欠原告250077.5元。原告诉讼来院，请求判如所请。 被告辩称，原告起诉没有事实依据，被告开发的房产共8幢58套，另加4套单独白坯房子，徐雷供砖4套，一共用砖32万元，经徐雷同意，用房屋直接抵给原告，已抵清。第三人供砖共计24套及4套白坯28套，共用砖4572154元。2016年9月20日被告与丁士军进行结算，并有被告出具272157元欠条给丁士军。后经查帐，被告实际多支付约50万元款给丁士军，被告曾诉丁士军返还多支付款项，因证据不足被驳回，被告准备在搜集证据后准备申请再审。后丁士军以上述272157元起诉被告，法院判决被告支付145157元，因被告已超付丁士军款项，所以上诉，二审正在审理中。综上被告与原告并不是合同关系，只是丁士军从原告处购买砖块转卖给被告，被告在本案中实际上是代丁士军支付原告砖款。在被告已与丁士军结算的情况下，无论是被告主张的已超付丁士军款项，该案目前在二审中，判决被告还应支付145157元，此时原告均无权向被告主张砖款，否则被告重复支付砖款。现有证据证明被告已经多支付丁士军砖款的情况下还重复支付，请求驳回原告对被告诉讼请求。 第三人丁士军述称，我与被告之间的帐已经算清，剩下的钱应由被告付给原告，跟我没有关系。 经审理查明，本院认定如下事实：陆士维系砖厂老板。2013年泗县大季村进行新农村建设，项目名称为大季美好家园，承建单位为元顺公司。元顺公司在建设房屋过程中，刚开始由徐雷和丁士军向其供应砖块，而徐雷、丁士军供应的砖块则从陆士维处赊购，2015年9月26日元顺公司代丁士军付陆士维砖款50000元、2015年11月13日元顺公司代丁士军付陆士维砖块18000元。因元顺公司一直未有全额支付砖款，徐雷、丁士军也就拖欠陆士维砖款。为了抵消债务，徐雷将元顺公司欠其砖块320000元债权转让给陆士维，丁士军亦将元顺公司欠其砖款240000元债权转让给陆士维，由元顺公司直接向陆士维支付，元顺公司对此予以认可。 2016年3月2日，元顺公司向陆士维出具《抵房补充协议》一份，内容为“现有丁士军委托陆士维送砖块到大季美好家园C区13、14、18、19号楼使用，我公司暂时没有付清该砖块款项，特以13号楼105室作为抵押给陆士维，抵押总价24万元。该房两个月内由本公司销售，本人无销售权，如两月内本公司无成功售出，则由本人自行销售”。同日，丁士军向元顺公司出具240000元收条一张。2016年4月27日，元顺公司将该房屋售给邓衍胜，售价260000元。但元顺公司售出房屋后仅支付给陆士维部分款项，即由谷振田于2016年6月29日从元顺公司处代领50000元支付给陆士维，后元顺公司分别于2016年8月2日汇给陆士维30000元、2016年9月5日汇给陆士维50000元。该240000元砖款中，原告代丁士军实际只支付给被告130000元。 2016年4月22日，元顺公司又向陆士维出具《砖块款抵房协议》一份，内容为“今有徐雷委托陆士维送砖款到大季美好家园C区8、9、10、11号楼臧怀林承包的工地，现臧怀林无法支付该砖款，我公司愿意以10号楼104室和105室两套房作为抵押（抵押款为叁拾万元整），陆士维必须保证该四栋的房屋用砖量，直至该四栋房屋完工，在10号楼外粉完工后两个月无法付陆士维砖款时，上述两套房由陆士维自行处置。如陆士维不能保证承诺的用砖量时，该协议无效。（注：最后付款期限为8月30日，超出叁拾万元的部分，完工后支付50%）”。2017年6月15日，陆士军将10号楼104室出售给案外人李军，售价245000元。2017年6月19日，陆士维将10号楼105室出售给案外人李保侠，售价245000元。陆士维后期送的部分砖款，元顺公司至今未有与陆士维结算。现陆士维认为丁士军、徐雷前期转让的债权及后期向元顺公司供砖款，元顺公司均未有全额支付，陆士维遂诉讼来院。 以上事实，有原告提供的丁士军砖款收条、徐雷砖款收条、抵房补充协议、砖块款抵房协议、（2019）皖1324民初391号民事判决书、收据，被告提供的单据报销封面等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以买卖合同纠纷诉讼来院，其诉讼请求包括第三人丁士军、案外人徐雷前期向被告供砖，后将部分债权转让给原告产生债权，另外原告直接向被告供砖产生债权。原、被告之间发生直接买卖关系仅在原告直接向被告供砖期间，但由于双方未进行结算，且原告提供的收据上并无砖块价格，其总价款无法确认，另外被告对原告主张数额也有异议，故对原告主张后期向被告供砖40000元诉讼请求，因证据不足，不予支持。至于第三人丁士军、案外人徐雷前期向被告供砖，后将部分债权转让给原告，系债权转让合同纠纷，并非原告主张的买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系，应另行处理。 综上所述，原告主张事实及理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆士维的诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告陆士维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王谦成 二〇一九年十月十四日 书记员  周文娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。