河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2659号上诉人（原审原告、反诉被告）谢文福（曾用名谢文富）：男，汉族，1970年9月7日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：轩冉若妤、宋喜红，河南万朋律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：信阳九安昌平置业有限公司。统一社会信用代码：914115006959674288.法定代表人：梁远志，公司董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，1962年4月25日出生，汉族，住信阳市浉河区，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告、反诉被告：信阳中凯建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：熊邦利，系公司总经理。上诉人谢文福因与上诉人信阳九安昌平置业有限公司（下称九安公司），原审被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司（下称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢文福及其委托诉讼代理人轩冉若妤、宋喜红，上诉人九安公司的委托诉讼代理人徐静、程升到庭参加诉讼，原审被告中凯公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。谢文福上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人九安公司增加支付包括阳台栏杆、弱电工程等工程款，九安公司、中凯公司支付决算委托费25669元及劳保费93179万元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对鉴定机构出具的鉴定意见书中第4、13、14、15项所列内容（第4项属于上诉人的施工范围，应计入工程总造价，第13-14项应按照指定品牌进行计价，第15项应按照回填物30公分沙子计价）未计入工程总造价，属于认定事实错误。理由如下：1、两幢楼房的阳台护栏、弱电工程等楼外2米内的工程均是由谢文福按照图纸施工，中凯公司、九安公司未出具变更图纸的证据，且工程已经验收合格，该部分工程款应当进入工程总造价。2、两幢楼房所用的插座、开关、电线、水管、线管都是建设单位指定品牌，有建设方发出的通知。3、两幢楼房所用的瓦为陶瓷釉面瓦，鉴定意见书以普通的水泥瓦定价，不符合实际，应以建设方指定品牌计价。4、户内主卫生间由谢文福实际回填30公分沙子，鉴定机构认为回填物不明，与图纸及客观事实不符。另外，时隔七年之久，在建设单位未出具变更及不排除购房人已经重新装修的情况下，只能依据图纸进行造价认定。二、一审法院未支持谢文福主张的决算委托费及劳保费错误。1、作为实际垫资施工人的上诉人为确定工程价款，请求九安公司与中凯公司支付，逼不得已产生的费用。该费用的产生与对方拖延结算和支付工程款存在因果关系，应由对方承担。2、建设工程劳动保险费用是指在工程造价费用中，用于为职工缴纳社会保险和支付职工劳动保险的费用，中凯公司和九安公司作为施工单位和建设单位，负责办理建设工程劳动保险金缴纳，其在办理报建、开工手续前已经按照合同约定向建筑行业劳保办支付劳保金，该项费用为固定费用，涉案工程已经施工验收合格，谢文福作为实际施工人，对于在施工过程中发生的劳保费，中凯公司和九安公司有义务支付。九安公司辩称，一、谢文福要求支付的四项工程款没有事实依据。其一，九安公司与案外人吴成继协商，将万象城彩虹苑的11#、12#号楼的阳台栏杆分包给吴成继，并将工程款足额支付给吴成继。谢文福没有按照图纸施工弱电工程。其二、万象城彩虹苑的11#、12#号楼的插座、开关、电线、水管等均由施工单位自行选购，九安公司未向谢文福指定任何品牌。其三、九安公司未向谢文福指定万象城彩虹苑11#、12#号楼使用的釉面瓦的品牌，双方没有就釉面瓦的品牌进行协商或者沟通，如果有价差，应由谢文福自行承担。其四、经现场查看，没有发现万象城彩虹苑11#、12#号楼所有住户的卫生间回填土施工。二、谢文福要求九安公司承担决算费和劳保费没有事实及法律依据。其一，决算是谢文福起诉前单方非法委托，双方没有协商选择决算机构及费用，一审法院也没有将该结果作为判决依据，应由谢文福自行承担。其二、九安公司已经向住房和城乡建设局足额缴纳了涉案工程的全部劳保费用。中凯公司未向本院提交意见。九安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人谢文福的诉讼请求，或者减少应付工程款758465.07元，并不支付利息，被上诉人承担一、二审诉讼费用以及保全费、反诉费用。事实与理由：一、九安公司与谢文福不存在建设工程施工合同关系，谢文福只是依据其与中凯公司签订的《工程施工管理协议书》，对万象城彩虹苑的11#、12#号楼施工。一审法院已经确认《工程施工管理协议书》无效，《建设工程施工合同》有效。在中凯公司没有授权的情况下，谢文福向上诉人领取工程款没有事实及法律依据。二、九安公司与中凯公司签订的施工合同没有约定在2012年8月20号前付清全部工程款以及逾期支付工程款的利息，双方也没有达成补充协议，一审判决从2012年8月20日支付工程款利息，没有事实依据。三、一审法院将鉴定机构所列的人工、材料费施工期平均价与《建设工程施工合同》约定价的差额223952.56元以及争议部分造价534512.51元，合计758465.07元全部计算为被上诉人谢文福应得的工程款，不仅与客观事实不不符，而且没有法律依据。其一、《河南省住房和城乡建设厅、河南省发展和改革委员会关于调整人工费单价的通知》明确载明，“合同未对人工费单价进行约定的，按照53元/工日执行”。而且，一审法院已经查明，九安公司与中凯公司签订的施工合同未对人工费进行约定，一审法院将11#、12#号楼人工费差价共计223952.56元计算为工程款错误。其二、鉴定机构所列的争议部分造价534512.51元不应当计算为谢文福应得的工程款。1、11#、12#号楼阳台地面的现场施工与图纸不符，未按图纸施工，就没有相应的费用与人工差价。2、11#、12#号楼楼梯地砖不是中凯公司或者谢文福施工，此部分工程款与中凯公司或者谢文福无关。3、11#、12#号楼门窗洞口侧壁保温的施工现场与图纸施工不符，不应当计算此部分的工程款。4、12#号楼的钉挂钢丝网片没有施工，不应当计算此部分工程款。5、谢文福没有提供余土外运以及商品混凝土运距超过10km的证据，且信阳建设工程造价信息发布的商混价格已经包括10km以内运输费用，因此，不应当另行计算余土外运及商混运距费用。6、天棚粉刷厚度与图纸不符，现场施工简单粗糙，而且该部分工程费用已经包含在鉴定单位出具的无争议工程款中，不应重复计算。7、鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书无争议部分工程款已经计算过多孔砖的价款，不应重复计算。而且，《信阳建设工程造价信息》明确载明的多孔砖价格是640元/千块，谢文福提供的多孔砖购销合同不能作为认定工程款的依据，签字的张建全不是九安公司的法定代表人，也不是九安公司授权的工程签证人员。四、工程款的结算需要中凯公司、谢文福的配合才能完成，由于其不配合工程款结算，拒不交付施工资料和进行工程资料备案，判决上诉人承担案件受理费、保全费42000元，反诉费6900元，明显故意偏袒谢文福。谢文福辩称，1、谢文福作为实际施工人，有权向九安公司主张工程款。谢文福虽然不是九安公司与中凯公司签订有效《建设工程施工合同》的相对人，但谢文福已按该合同内容全面履行了施工合同中的义务，现涉案工程已经竣工验收合格，其是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，谢文福有权以发包人为被告主张权利，其作为原告的主体适格。2、九安公司作为发包人，未按《建设工程施工合同》履行工程价款支付义务的情况下，应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。九安公司在原审庭审答辩时，已自认“中凯公司没有向其（九安公司）提交《建设工程施工合同》项下的11#、12#楼工程的结算资料，所以中凯公司与答辩人（九安公司）还没有完成结算……”的事实。因此，足以认定九安公司可能欠付中凯公司工程款。但具体欠付数额谢文福无从知晓，九安公司也并未举证证明其尚欠中凯公司的工程价款数额，其应依法承担不利后果。根据谢文福原审提供的证据，中凯公司仅向原告支付了509.6610万元的工程款，尚欠付300多万未予支付。故原审法院依鉴定结果确定的工程款总数额减去已支付的数额，判令九安公司、中凯公司向谢文福支付工程款有理有据。3、原审将鉴定意见书所列人工、材料费差价及争议项列入工程总造价金额，并无不当。九安公司所提及的《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》人工费单价的通知豫建标定5号（以下简称《综合单价》）的目的是使人工费单价更接近实际，是起引导作用，并非强制性适用标准。本案所涉《建设工程施工合同》系中凯公司与九安公司签订，依据合同的相对性原则，该合同仅对工程造价具有参考价值。原审判决根据“施工合同专用条款部分并未对人工费、材料费的可调价格协商一致的情况”，基于诚实信用、公平原则，将人工、材料费施工期平均价与合同约定价的差价列入工程总造价，更符合施工期间的人工、材料费的实际价格，也没有背离《综合单价》制定的客观现实意义。对于鉴定意见所列争议部分造价，因案涉工程早已于2012年实际验收合格，且验收时九安公司、中凯公司均未对工程施工项目等提出任何异议，且在鉴定过程中也无相反的证据证明谢文福未就争议项目工程进行施工或者争议项目由其他第三方进行施工，故按图纸、《信阳建设工程造价信息》中显示的指导价格或双方材料确认的价格计入总造价，符合客观事实。4、原审法院判定的利息符合事实与法律规定。原审已查明谢文福实际履行的是中凯公司与九安公司签订的《建设工程施工合同》，且工程已经建设单位和监理单位验收通过，中凯公司、九安公司未按约定支付工程款的事实。在书面合同中并未明确约定违约金计算方式的情况下，根据《合同法》，参照《买卖合同解释》二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，以欠付工程款为基数，判令中凯公司、九安公司按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自应付工程款之日向原告支付延期利息，合情合理。综上所述，九安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。中凯公司未向本院提交意见。谢文福向一审法院起诉请求：1、两被告清偿工程款346.0041万元；2、支付自逾期之日起至起诉之日的利息60.7814万元和自起诉之日起至实际履行之日止的利息，以同期银行贷款利率四倍计算；3、支付决算委托费25669元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告又补充诉求为要求被告九安公司退还劳保费9.3179万元。九安公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人立即向反诉人交付非法占用的彩虹苑12号楼的12-04至12-12号门面房；2、被反诉人按照房屋租金价格向反诉人赔偿自2013年6月1日至2016年12月31日的经济损失100万元（以鉴定结论为准）；3、被反诉人向反诉人支付因占用万象城彩虹苑12#105.106.108.109.110.111.112七间门面房，导致反诉人逾期交房的违约金。（自2014年9月30日按照买受人已付房款的日万分之一计算）。另新增反诉请求为：判令谢文福、中凯公司立即向申请人移交按照国家相关规定应当移交的万象城彩虹苑11号、12号楼工程的一切施工材料，并配合申请人办理竣工验收手续及竣工验收备案证书。一审法院认定事实：2011年7月18日，被告中凯公司通过公开招投标的方式，取得了九安公司在信阳市××桥区开发××彩虹××小区××标段（××、××、××、××）的建设施工权。两被告于2011年7月26日签订《建设工程施工合同》，合同约定：“信阳中凯建筑承建彩虹苑小区二标段2、3、5-7、9-12号楼工程，合同工期2011年9月1日-2012年6月21日。合同总造价：31599890元；安全文明措施费：648336.58元。合同价款及调整：23.2本合同价款采用依据GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》、《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及相关文件编制工程预算，税金另计方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：双方协商解决”。2012年5月9日，原告谢文福与被告中凯建筑公司签订了《彩虹苑小区二标段11#、12#号楼工程施工管理协议书》，协议约定：乙方谢文福全面负责履行建设单位所签的全部合同条款和投标的承诺，乙方谢文福向甲方信阳中凯公司所管理项目总结算价款的1%，作为上缴利润。原告按照要求于2011年11月1日开始了施工。2012年6月20日由原告承建的12号楼竣工，同年7月20日主体工程经验收合格；2012年7月20日原告承建的11号楼竣工，并于2012年8月20日主体工程验收合格。另被告信阳中凯公司自2012年7月13日起至2014年1月7日止共向信阳九安公司出具八张工程款收据，总款合计509.661万元。针对双方对涉案11#、12#楼工程款的争议，经被告九安公司申请，双方共同选定，一审法院委托信阳金锐工程管理咨询有限公司（以下简称“金锐公司”），对万象城彩虹苑11#、12#楼工程造价进行鉴定，鉴定结果为：（一）无争议部分造价：1、11#楼工程造价：3100841.42元（其中土建工程2854791.82元，安装工程246049.60元）；2、12#楼工程造价：3866303.87元（其中土建工程3605959.31元，安装工程260344.56元）；（二）人工、材料费施工期平均价与《建筑工程施工合同》约定价的差价：1、11#楼人工费与材料费差价：119340.00元；2、12#楼人工费与材料费差价：104612.56元；（三）争议部分造价：对每项争议部分涉及到的人工、材料费施工期平均价与《建设工程施工合同》约定价的差价均单独列出，以下简称人工材料费差价；1、阳台地面做法争议：（1）11#、12#阳台地面做法按照图纸涉及计算造价：24551.89元；（2）此部分所涉及人工、材料费差价：1983.89元；2、楼梯地砖争议：（1）11#、12#楼梯地砖面层造价：64800.57元；（2）此部分所涉及的人工、材料费差价：25388.28元；3、门窗洞口侧壁保温争议：（1）11#、12#门窗洞口侧壁保温造价：28946.83元；（2）此部分所涉及的人工、材料费差价：1329.00元；4、钉挂钢丝网片争议：（1）12#钉挂钢丝网片造价：19876.73元；（2）此部分所涉及的人工、材料费差价：950.41元；5、签证争议：（1）12#签证有争议部分造价（含商品混泥土运距、余土外运、砖砌挡砂墙的里脚手架）：101083.67元；（2）此部分所涉及的人工、材料费差价：2544.96元；6、天棚粉刷厚度争议：（1）天棚粉刷厚度按照图纸设计计算造价：108436.77元；（2）此部分所涉及的人工、材料费差价：13834.29元；7、多砖孔材料价格差价：（1）若人工、材料费执行《建设工程施工合同》约定价：多孔砖差价=140785.22元；（2）若人工、材料费执行施工期平均价=117517.26元。另查明，经反诉原告九安公司申请，双方共同选定，一审法院委托信阳同创联合资产评估事务所，对万象城彩虹苑12#105、106、108、109、110、111、112七间门面房的门面房房租进行鉴定，信阳同创联合资产评估事务所于2016年8月30日出具一份评估情况说明，指出无法进行司法资产评估。一审法院认为，中凯公司作为承包人与发包人九安公司双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合同有效。原告谢文福与被告中凯公司双方关于彩虹苑小区二标段11#、12#楼建设工程签订的《工程施工管理协议书》，承包方中凯公司将其承包的11#、12#的建筑主体工程分包给没有建筑资质的自然人谢文福属于违法分包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释规定，承包人中凯公司的违法分包行为无效，双方签订的《工程施工管理协议书》合同无效。原告谢文福虽不是《建设工程施工合同》的合同相对人，但本案涉及的《建设工程施工合同》属承包人中凯公司与发包人九安公司签订的有效合同，原告谢文福作为实际施工人也按照该合同内容全面履行施工合同中的义务，涉案工程已经竣工且已验收合格，涉案《建设工程合同》可作为计算涉案工程款的相关依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人九安公司、中凯公司未按照约定支付价款，因此，原告谢文福作为实际施工人，具有原告的诉讼主体资格，有权利向二被告要求支付工程款。对原告谢文福、被告中凯公司、九安公司双方所争议的工程款问题，根据信阳金锐工程管理咨询有限公司对万象城彩虹苑11#、12#楼工程造价进行鉴定的鉴定结果，因原、被告双方就涉案合同，对人工和材料价格是否按施工期平均价调差存在争议，金锐公司按鉴定材料中《建设工程施工合同》的签订内容对人工和材料进行调整，另对人工和材料的施工期平均价与《建设工程施工合同约定》价格的差价予以单列。根据鉴定结果，双方争议部分造价（1-6项）中，九安公司就楼梯地砖地面、门窗洞口侧壁保温等工程是否系谢文福施工存在争议，但鉴于原告所实际施工的11#、12#楼已经验收，九安公司无相反证据证明实际施工人未就该项工程部分予以施工，故一审法院认为，双方争议部分造价（1-6项造价），均应当列入工程总造价金额。因中凯公司与九安公司签订的《建设工程施工合同》就合同价款在专用条款中约定为“采用可调价格合同、合同价款调整办法：双方协商解决”，但实际上双方并未就此予以协商调整，基于诚实信用、公平的原则，本案中显然需要予以调整，一审法院认为，以人工、材料费施工期平均价进行调整涉案合同的总工程价款，符合诚实信用、公平的民事活动原则。关于双方争议的第七项多孔砖价格差价，因鉴定资料中有多孔砖购销合同（有张建全签字），且标注有多孔砖采购单价860元，鉴定造价是以《信阳建设工程造价信息》发布的指导价640元计算，但购销合同上有建设单位九安公司张建全的签字，双方达成一致，故应当以购销合同上标价为准，总工程价款中应当补足差价140785.22元。故根据鉴定结果，涉案工程11#、12#楼工程的总造价为7725610.36元（3100841.42+3866303.87+119340+104612.56+24551.89+1983.89+64800.57+25388.28+28946.83+1329+19876.73+950.41+101083.67+2544.96+108436.77+13834.29+140785.22）。被告已经向原告支付工程款509.6610万元，故被告九安公司、被告中凯公司还应当支付给原告谢文福的工程款为2629000元（7725610.36元-5096610）。二被告拖欠原告工程款，应当支付利息，利息从应付工程价款之日计付，双方合同约定合同工期2011年9月1日-2012年6月21日，原告施工的11#、12#楼的建设工程完工后，分别于2012年8月20日、2012年7月20日经建设单位和监理单位验收通过，但二被告未按照合同约定支付工程款，应当支付利息，以欠付工程价款2629000元为基数，自2012年8月20日起计算至款项付清之日止，按照中华人民共和国银行同期贷款利率向原告（反诉被告）支付利息。原告（反诉被告）主张四倍利息，无事实及法律依据，对该项主张，依法不予支持。对原告诉求的决算委托费25669元，没有向法院提交正规的发票，且该委托鉴定结果也未被采纳，对该项费用，依法不予支持。对原告新增诉求的劳保费9.3179万元，因原告谢文福未能提供给所属工人缴纳劳保费的缴纳凭证依据，向二被告主张劳保费的依据不足，对该项诉求，依法不予支持。针对反诉原告九安公司反诉主张反诉被告谢文福交付非法占用的彩虹苑12号楼的12-04至12-12号门面房以及租金损失100万元，但是未向法院提交证据证明其主张，信阳同创联合资产评估事务所也无法对租金损失进行司法资产评估，因反诉原告举证不能，对其主张，依法不予支持。反诉原告九安公司反诉主张反诉被告谢文福、中凯公司交付非法占用因占用万象城彩虹苑12#105、106、108、109、110、111、112七间门面房，导致反诉人逾期交房的违约金，其向法院提交的七间门面房的商品房买卖合同，但是没有提供该商品房在房产管理中心进行备案的相关文件，也没有向法院提交证据及其他证明材料证明这些房屋由反诉被告非法占有，故对反诉原告九安公司的反诉主张，依法不予支持。对反诉原告九安公司要求谢文福、中凯公司立即移交按照国家相关规定应当移交的万象城彩虹苑11号、12号楼工程的一切施工材料，并配合申请人办理竣工验收手续及竣工验收备案证书的反诉要求，庭审中，谢文福称同意给付，但是被告要给付工程款，制作竣工材料所产生的费用，由反诉方承担，针对反诉原告的该项反诉请求，属于反诉被告应当履行的合同义务，于法有据，依法予以支持，至于制作竣工材料所产生费用，不属于本案审查的范围，双方可自行协商。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条第、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告信阳九安昌平置业有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告谢文福工程欠款2629000元及利息（以2629000元为基数，自2012年8月20日起计算至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、驳回原告(反诉被告)谢文福的其他诉讼请求；三、反诉被告谢文福、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向反诉原告信阳九安昌平置业有限公司移交万象城彩虹苑11号、12号楼工程的一切施工材料，并积极配合信阳九安昌平置业有限公司办理竣工验收手续及竣工验收备案证书；四、驳回反诉原告信阳九安昌平置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39550元、保全费5000元，由被告信阳九安昌平置业有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司承担42000元，原告谢文福承担2550元。反诉费6900元，由反诉原告信阳九安昌平置业有限公司承担。本院二审期间，上诉人谢文福提交了以下证据：1、缴纳劳保费的票据4张共计93179元，拟证明谢文福已经缴纳劳保费，应当由九安公司、中凯公司返还。九安公司质证称，真实性没有异议，合同履行期间，九安公司已经代付了劳保费用，在与中凯公司核对工程款时扣减了该笔款项。因双方对该票据的真实性没有异议，本院予以确认，但认定的金额为93152元（24274+22315.5+24247+22315.5）。2、部分施工日志、工程签证单、通知、销售合同及销货清单，拟证明其实际施工了阳台栏杆、弱电工程、卫生间回填土、楼梯地砖等工程，并按照九安公司的要求使用指定插座、电线、水管、线管、屋面瓦等。九安公司质证称，施工日志显示的都是2012年8月份及以后，此时工程已经竣工，不具有真实性。工程量签证单只有张建全一个人签字，还应有项目负责人及监理单位签字，屋面瓦的销货清单不是正规发票。3、混凝土买卖合同及付款凭证，拟证明商品混凝土是从建宇公司购买，且运距大于10KM。九安公司质证称，应该提交建宇公司的税务发票以及运货单，应当提供其销售的商品砼价格高于造价信息价格的依据。上诉人九安公司提交了以下证据：1、其与杨世辉签订的地板砖施工合同、施工资料及付款凭证、收款收据，拟证明楼梯地砖是杨世辉施工。谢文福质证称，合同真实性不认可。2014年12月11日、2014年1月27日的付款凭证只能证明是楼梯砖款，不是工程款。2013年11月14日的工程款无法证明是铺砖款，2015年1月12日收据的收款人是晏乃清。总体上达不到证明目的。2、万象城彩虹苑5#、7#、23#楼的工程造价文件及付款审核表，拟证明其他工程的人工费取费标准是53元/天，本案工程应当采用同样的标准。谢文福质证称，采用定额站的标准比较准确，本案第一次审理采信的人工费标准也是67元/天，九安公司提供的材料与本案无关。二审期间，根据双方当事人的申请，本院到现场进行了实地查勘。根据上诉人谢文福提供的信息，向信阳市建设主管部门的相关人员就劳保费的缴纳与领取进行了咨询。一审查明的事实二审予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、九安公司是否是工程款的适格支付主体。二、阳台护栏、弱电工程、卫生间回填土是否为谢文福施工，工程款应否支付，插座、开关、电线、水管、屋面瓦等材料的差额是否应予支持。三、决算费、劳保费如何承担。四、鉴定意见书载明的人工费差价如何认定。五、争议部分的阳台地面、楼梯地砖、门窗洞口侧壁保温等七项工程的工程款如何认定。六、一审判决的工程款利息是否适当。关于第一个争议焦点，谢文福虽不是《建设工程施工合同》的相对人，但其作为实际施工人按照合同约定全面履行了合同义务，工程已经竣工验收合格，谢文福作为实际施工人，有权利向发包人九安公司、承包人中凯公司要求支付工程款。故，九安公司是本案工程款的适格支付主体。关于第二个争议焦点，谢文福认为，阳台护栏、弱电工程、卫生间回填土是其施工，工程造价鉴定意见书未将该部分工程造价列入错误，因谢文福未能提供工程款的具体数额，该部分主张本案不予支持。谢文福诉称的插座、开关、电线、水管、屋面瓦等建筑材料差额，因其提供的依据不足，不予支持。关于第三个争议焦点，谢文福在诉前单方委托鉴定机构对涉案工程款进行决算，鉴定机构作出的鉴定意见书未被法院采纳，因此产生的25669元决算委托费应由谢文福自行承担。河南省住房和城乡建设厅关于废止《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》的通知（豫建建【2016】62号）第二项规定，改变建设劳保费统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预决算时直接计取计价项目的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人。根据该规定，建设劳保费是工程成本的一部分，应由发包方承担。通过向建设主管部门咨询，劳保费只能由施工单位在工程竣工验收合格后，凭施工资料向建设主管部门申请领取，建设单位无法领取。本案的建设劳保费已由九安公司在上述文件发布之前向建设主管部门支付，因工程造价又计取了劳保费，故九安公司与中凯公司结算工程款时扣除了劳保费，现缴费票据原件在实际施工人谢文福保管，谢文福可据此与中凯公司共同向建设主管部门申请领取。关于第四个争议焦点的人工费标准，工程造价鉴定意见书只是分别列明了11#、12#楼两种取费标准的差价，没有明确采用哪种标准。九安公司与中凯公司签订建设工程施工合同的专用条款约定，合同价款采GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》、《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及相关文件编制工程预算，可调价格，调整方法为协商解决，可见，双方对人工费的具体标准也未进行明确约定。河南省住房和城乡建设厅、河南省发展和改革委员会于2011年1月26日下发关于调整《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》人工费单价的通知(豫建设标【2011】5号)，从2011年3月1日起将人工费单价从43元/天调整为53元/天。河南省住房和城乡建设厅同一天下发了通知(豫建设标【2011】45号)，对上述内容进一步确认。河南省建筑工程标准定额站发布的(豫建标定【2012】11、26、43、54号)文件显示，2012年从1月至12月共四个季度的人工费指导价分别为64元/天、66元/天、66元/天、66元/天。因谢文福挂靠中凯公司承包涉案工程，其与九安公司没有直接的合同关系，获取的工程款不能超出中凯公司与九安公司约定的范围。中凯公司与九安公司后期履行的万象城彩虹苑5#、7#楼均是按照53元/天的标准计算人工费，因此，本案的人工费标准应当采用53元/天的标准，一审判决支持的差额部分223952.56元（119340+104612.56）应予以扣除。关于第五个争议焦点的七项工程款问题。九安公司虽然提供了其与案外人杨世辉签订的施工合同，但不足以否定谢文福对涉案11#、12#楼楼梯地砖施工。九安公司认为阳台地面做法、门窗洞口侧壁保温、钉挂钢丝网片、天棚粉刷厚度不符合施工图纸的要求，因该工程已经竣工验收，视为质量合格。谢文福提供了其与建宇公司签订的商品砼买卖合同以及付款凭证，一审法院支持了该部分的造价并无不当。关于多孔砖价格差价，九安公司提出的理由不充分，不予支持。关于第六个争议焦点的工程款利息问题。谢文福施工的11#、12#楼的建设工程完工后，分别于2012年8月20日、2012年7月20日经建设单位和监理单位验收通过，但九安公司未支付工程款，应当从最后验收合格的2012年8月20日起支付相应工程款利息。综上所述，谢文福的上诉请求不能成立，信阳九安昌平置业有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3135号民事判决第三、四项；二、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3135号民事判决第一、二项；三、信阳九安昌平置业有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付谢文福工程欠款2405047.44元及利息（以2405047.44元为基数，自2012年8月20日起计算至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；四、驳回谢文福的其他诉讼请求。一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费42226元，由信阳九安昌平置业有限公司负担39000元，谢文福负担3226元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十月九日法官助理柴夏夏书记员王怡超