河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2725号 原告：宋鲁立，女，1964年1月25日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：袁宏凯。与宋鲁立系母子关系。 原告：梁宏，男，1962年11月18日出生，汉族，住沧州市新华区解放东路沧县。 二原告委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。 被告：李颖，女，1976年11月5日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 原告宋鲁立、梁宏与被告李颖租赁合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋鲁立及其委托诉讼代理人袁宏凯及其与原告梁宏的共同委托诉讼代理人郭字巧，被告李颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋鲁立、梁宏向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除双方的房屋租赁协议；二、判决李颖搬离租赁场地，并恢复场地原貌；三、被告给付原告方2019年5月1日前的租金136000元（暂定金额，实际结算至李颖搬离租赁场地，并恢复场地原貌之日止）；四、被告按照年利率6%的利息标准赔偿原告方经济损失（以136000元为基数，自应给付之日起至实际给付之日止）；五、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告宋鲁立与袁升系夫妻关系。2009年5月份袁升、梁宏与沧州市运河区南川楼小区管理委员会（以下简称南川管委会）签订场地租用合同一份，袁升、梁宏租用南川楼管委会场址一处，包括办公楼18间等建筑。2011年3月21日袁升与李颖签订房屋租赁协议，袁升、梁宏将自南川管委会处租赁的部分房屋租赁给李颖，约定第一年租金五万元，第二、三年租金六万元，第四年以后租金为七万元。2011年9月份袁升去世。2012年3月2日二原告与南川管委会签订了场地租用合同承租人变更协议，将2009年5月份场地租用合同的承租人变更为梁宏和宋鲁立。经原被告双方结算，被告截至2018年4月30日，尚欠原告方租金66000元，2018年5月1日至2019年5月1日的租金70000元，分文未付。给付租金系被告在房屋租赁协议中的主要义务，被告拒绝支付租金的行为致使二原告不能实现订立房屋租赁协议的目的。二原告为维护己方合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求法院判决解除袁升与李颖于2011年9月份签订的房屋租赁协议，并依法判决被告给付原告方租金（至李颖搬离租赁场地，并恢复场地原貌之日止）。被告逾期给付租金的行为，给原告方造成了资金占用损失，原告依据合同法相关规定，要求被告参照《最高人民法院关于》第二十九条规定的内容，自合同约定的应付租金之日至实际给付之日，按照年利率6%的利息标准，承担给原告造成的经济损失。 李颖辩称，要求原告继续履行合同，赔偿原告给被告造成的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2009年5月份，沧州市运河区南川楼小区管理委员会（甲方）与袁升、梁宏（乙方）签订《场地租用合同》一份，约定乙方占用甲方（南川楼小区东侧，南湖社区南侧-原南湖学校）场地一处，占用项目包括办公楼、车间、仓库等，租用期限自2009年8月1日至2029年7月31日，租金一年90000元。2012年3月2日，沧州市运河区南川楼小区管理委员会与梁宏、宋鲁立（袁升之妻）签订《场地租用合同承租人变更协议》，主要内容为因袁升去世，现将原南川楼小区管委会与袁升、梁宏签订的“场地租用合同”的承租人变更为梁宏、宋鲁立。 2011年3月21日，袁升（甲方）与被告李颖（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将自有的座落在沧州市南湖小区西侧民族市场院内北侧二层楼一栋及楼后平房数间、楼东侧八间房屋出租给乙方作为经营场所。租赁期限自2011年5月1日起至2021年5月1日共10年。甲乙双方议定第一年年租金五万元，第二、三年年租金六万元，第四年以后年租金七万元，由乙方在每年到期后一个月内缴纳下一年度的租金。甲方对出租房屋及其消防等设施设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）以保障乙方安全正常使用。被告李颖承租房屋后开办了敬老院。后因在房屋租赁协议履行过程中双方产生矛盾，2017年6月30日，在南川楼村委会主持下宋鲁立之子袁洪凯代宋鲁立、梁宏与李颖签订《承诺协议》，主要内容为李颖同意自2017年6月30日至2017年7月6日七天内给付袁宏凯租金70000元，其余所欠租金在2017年8月31日前全部付清。李颖所提出的电的问题、消防栓通水、房屋漏水、消防通道畅通、灭火器，袁宏凯同意自2017年6月30日至2017年7月31日前全部完成维修、更换到位。2017年7月6日，李颖向袁宏凯交纳了房租70000元，截至2019年5月1日，李颖尚欠二原告房屋租金136000元。 李颖经营的沧州市伊颖养老服务有限公司于2016年10月21成立，2019年8月21日通过审批核准，经营范围为养老服务。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告宋鲁立、梁宏与被告李颖对双方之间存在房屋租赁关系的事实无异议，本院予以确认。双方之间的《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。关于双方签订的租赁合同是否应该解除，二原告主张解除合同的理由是被告未按约给付租金且系无证经营，违反合同约定，造成合同目的不能实现。被告则主张合同应继续履行，不按时支付租金的原因是原告未按合同约定保障所租房屋的正常使用。对此本院认为，首先，关于二原告主张的被告系无证经营，被告已当庭提交了营业执照证实其开办的养老院已经过审批，二原告无异议，故原告的该项解除合同理由不能成立。其次，案涉租赁合同的租赁期限至2021年5月1日，目前尚未到期。被告虽未按约给付租金，但其未按约支付租金与二原告未完全履行对案涉房屋的修缮义务有关。二原告虽然提交了一系列清单、票据，但这些证据不能证明其已就被告承租的房屋存在的问题进行了全部维修。综合考虑本案实际情况，被告租赁房屋用来开办养老院，其已经投入了大量资金和心血，虽然其有迟延履行协议约定义务的行为，但该违约行为给原告造成的损害后果较小，也不影响二原告在订立合同时所预期的经济目的的实现，被告拖欠租金的行为不符合根本违约的情形。当然，虽然被告主张原告未提供足以保障其正常使用的房屋，但其又愿意继续履行合同，那么不支付租金显然不是正确的解决问题的方法，双方应通过友好协商的方式来解决，从而共同保障合同目的的实现。综上，从公平、维护交易稳定性的原则出发，本案房屋租赁协议不宜解除。被告认可欠二原告截至2019年5月1日的租金136000元，本院予以确认，被告应予支付。关于二原告主张的经济损失，其并未提交证据证实其主张的计算标准的合理性，但被告拖欠租金是事实，本院酌定自被告拖欠租金之日起至实际支付欠付租金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即其中66000元的租金损失自2018年6月1日起，剩余70000元租金损失自2019年6月1日起支付。关于被告主张的损失，因其在本案中并未提出反诉，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告李颖于本判决生效之日起十日内向原告梁宏、宋鲁立支付截至2019年5月1日前的租金136000元及赔偿因逾期交付租金给二原告造成的损失，其中66000元的租金损失自2018年6月1日起，剩余70000元租金损失自2019年6月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费1510元，由被告李颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇一九年十月十日 书记员  陈金平