广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异225号 申请人（申请执行人）邱志发，男，汉族，1983年2月6日出生，住址广东省惠州市惠阳区。 委托代理人邱兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托代理人倪桌煌，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人黄凤华，男，汉族，1968年7月8日出生，住址四川省广安市广安区。 被申请人黄朝阳，男，汉族，1990年5月30日出生，住址四川省广安市广安区。 上述二被申请人共同委托代理人郭伟，广东首胜律师事务所律师。 被申请人张基涛，女，汉族，1969年6月11日出生，住址四川省广安市广安区。 委托代理人梅文，广东首胜律师事务所律师。 委托代理人廖毓，男，汉族，1997年9月16日出生，住址广东省深圳市龙华区，广东首胜律师事务所律师助理。 被执行人深圳深发爆破拆迁工程有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路黄贝岭上村92栋103号，统一社会信用代码91440300306152672W。 法定代表人黄凤华。 被执行人邱春富，男，汉族，1975年3月28日出生，住址广东省惠州市惠阳区。 委托代理人黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。 申请人邱志发与被执行人深圳深发爆破拆迁工程有限公司（以下简称深发爆破公司）、邱春富提供劳务者受害责任纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终13491号民事判决书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为(2018)粤0304执227号。在执行过程中，申请人向本院申请追加黄凤华、黄朝阳、张基涛为执行案件的被执行人，本院依法受理并另行组成合议庭，于2019年7月22日举行了听证会。申请人的委托代理人邱兵、倪桌煌，被申请人黄凤华和黄朝阳的共同委托代理人郭伟以及被申请人张基涛的委托代理人梅文、廖毓到会参加听证，被执行人深发爆破公司、邱春富经本院依法传唤未到会参加听证，本院依法进行缺席听证。本案现已审理终结。 申请人提出申请事项：请求法院追加黄凤华、黄朝阳、张基涛为(2018)粤0304执227号案件的被执行人。 事实与理由：因邱春富、深发爆破公司未履行深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终13491号民事判决书，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为(2018)粤0304执227号。在执行过程中，被执行人深发爆破公司、邱春富无财产可供执行，且申请人有证据证明深发爆破公司的两位股东黄凤华、黄朝阳未全面履行出资义务。该公司的注册资本为1000万元，实收资本为300万元，公司股东分别为黄朝阳、黄凤华，其中黄凤华认缴出资700万元，实际出资到位210万元，黄朝阳认缴出资300万元，实际出资到位90万元，黄凤华、黄朝阳均未全面履行出资义务，依法应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。然而，黄朝阳为逃避债务，规避本案，于2018年10月18日将其对深发爆破公司享有的股份以转让款人民币1元全部转让给了张基涛。黄朝阳未全面履行出资即转让股权，有故意逃避债务，规避本案之嫌，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条之规定，黄朝阳对公司债务不能清偿部分应承担的补充赔偿责任不因转让股权而免除，受让人张基涛知道或者应当知道黄朝阳未全面履行出资义务即受让股权的，亦应承担连带责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请人请求法院依法追加张基涛、黄凤华、黄朝阳为本案的被执行人。 申请人提交的证据有：2014年深发爆破公司股东会决议、2014年深发爆破公司章程修正案、股东出资证明书（黄凤华）、股东出资证明书（黄朝阳）、2018年10月18日深发爆破公司的股权变更信息、2018年深发爆破公司股东会决议、股权转让协议书、2018年深发爆破公司章程。 被申请人黄凤华答辩称，一、黄凤华在担任被执行人深发爆破公司股东期间，深发爆破公司章程中关于认缴资本实缴期限有明确约定，且该章程的约定符合公司法规定，其未违反相关约定。深发爆破公司于2014年4月21日设立时，公司章程第十四条明确约定“公司实行注册资金认缴制……，出资应于2044年4月21日之前以货币出资方式实际缴付到位”，故黄凤华在担任深发爆破公司股东期间，认缴期限尚未到期，未有到期应缴纳而未缴的出资，已尽到相应的股东义务，没有违反《公司法》和公司章程的行为。二、申请人以黄凤华未全面履行出资义务为由，申请追加其为案件被执行人没有事实和法律依据,该追加申请的实质是要求公司股东提前履行出资义务，应依公司法及解释的规定。本案中深发爆破公司仍在营业，登记状态为存续，营业期限为永续经营，并未出现股东提前缴纳出资的法定情况。因此申请人要求其承担“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”提前出资的责任缺乏事实和法律依据。三、深发爆破公司的注册资本投入由公司章程所确定，该章程业经工商行政管理部门登记备案，具有对外公示效力。如果申请人在公司章程所确定、工商行政管理部门公示的认缴期限届满前要求公司股东提前缴纳出资，不仅损害了公司股东之间的契约自由和意思自治，也影响了工商行政管理部门公示行为的公信力。综上，申请人请求追加黄凤华为被执行人没有事实和法律依据，请求依法驳回申请人对其追加申请。 被申请人黄朝阳答辩称，一、黄朝阳在担任被执行人深发爆破公司股东期间，深发爆破公司章程对认缴资本实缴期限有明确约定，该章程第十四条约定出资应于2044年4月21日之前实际缴付到位，黄朝阳在担任深发爆破公司股东期间，认缴期限尚未到期，未有到期应缴纳而未缴的出资，已尽到相应的股东义务，没有违反《公司法》和公司章程的行为。二、黄朝阳已不是被执行人深发爆破公司的股东，对其所负债务无需承担任何责任。2018年10月18日，黄朝阳已与张基涛签订了《股权转让协议》，将其持有的股份全部转让给张基涛，并办理了工商变更登记手续，深圳市市场质量监督管理局已核准变更，即黄朝阳自2018年10月18日起已不再是被执行人深发爆破公司的股东，无需承担被执行人深发爆破公司的任何债务。三、黄朝阳转让股权的行为合法有效。根据《公司法》第七十一条、第七十三条之规定，黄朝阳作为有限责任公司的股东，有权转让股权，其与张基涛于2018年10月18日签订《股权转让协议》，双方合同主体合法，意思表示真实，并在股权所在深发爆破公司履行了相应的程序，不违反公司法及相关司法解释的规定，不违反深发爆破公司章程，且深圳市市场质量监督管理局已经核准变更，该行为合法有效。申请人所称黄朝阳逃避债务纯属其主观臆测，黄朝阳向张基涛转让该股权时，已将所有的股东权利均转让给张基涛，转让价款是其与张基涛对股权转让后受让人所享有的权利和应承担的出资义务综合考量后确定的，并未违反任何法律及相关规定。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，股东因出资问题而承担公司义务，应视股东是否违反了法定或约定的出资义务。本案中黄朝阳在担任深发爆破公司股东期间，已履行相关义务，没有到期应缴的出资，转让股权不违反相关法律及公司章程的规定，现黄朝阳已将股权转让给张基涛，对深发爆破公司不再负有任何义务，申请人追加其作为被执行人没有事实和法律依据，请求依法驳回申请人的追加申请。 被申请人张基涛答辩称，一、张基涛与黄朝阳之间的股权转让协议合法有效，理由同黄朝阳关于股权转让协议的答辩一致。二、深发爆破公司章程对认缴资本实缴期限有明确约定，且该章程的约定符合公司法规定，其未违反相关约定，张基涛出资期限尚未届满，其未缴纳出资的行为符合章程约定及相关法律规定。三、申请人以张基涛未全面履行出资义务为由，申请追加其为被执行人没有事实和法律依据，该追加申请的实质是要求公司股东提前履行出资义务，本案中深发爆破公司仍在营业，登记状态为存续，营业期限为永续经营，并未出现股东提前缴纳出资的法定情况。四、深发爆破公司章程业经工商行政管理部门登记备案，具有对外公示效力，若随意要求公司股东提前缴纳出资，不仅损害了公司股东之间的契约自由和意思自治，也影响了工商行政管理部门公示行为的公信力。综上，申请人申请追加张基涛为被执行人没有事实和法律依据，请求驳回申请人的追加申请。 三被申请人提交以下证据：2014年深发爆破公司章程及深发爆破公司企业信用报告。 被执行人邱春富书面答辩称，一、深发爆破公司注册资本为人民币1000万元，黄凤华、黄朝阳在2018年10月8日前是该公司的股东，黄凤华持有深发爆破公司70%的股权，认缴出资额为700万元，黄朝阳持有深发爆破公司30%的股权，认缴出资为300万元。在2015年4月7日申请人案发受伤时，深发爆破公司的实收资本仅为300万元，说明了黄凤华、黄朝阳欠缴公司出资款700万元。二、2018年10月8日，黄朝阳将其所持有的深发爆破公司30%股权转让给了张基涛，但该公司的实收资本仍然为300万元，说明黄凤华、张基涛仍然欠缴公司出资款700万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十条的规定及上述事实，请求法院依法追加张基涛、黄凤华、黄朝阳为本案的被执行人，在欠缴出资700万元范围内对申请人债务承担补充清偿责任。 被执行人深发爆破公司未答辩和提交证据，听证时缺席。 本院经审查查明，申请人邱志发与被执行人深发爆破公司、邱春富提供劳务者受害责任纠纷一案，深圳市中级人民法院于2017年12月7日作出(2017)粤03民终13491号民事判决书，判决被执行人邱春富赔偿申请人1484141.66元，被执行人深发爆破公司承担连带赔偿责任。在执行过程中，因申请人向本院申请追加黄凤华、黄朝阳为被执行人，本院于2018年5月21日作出(2018)粤0304执227号之一执行裁定书，裁定追加黄凤华、黄朝阳为被执行人。黄凤华、黄朝阳不服该裁定向本院提出书面异议，本院经审查，于2018年10月10日作出（2018）粤0304执异287号执行裁定书，裁定撤销（2018）粤0304执227号之一执行裁定书。申请人遂再次向本院申请追加张基涛、黄凤华、黄朝阳为案件被执行人。本院于2019年8月26日作出（2018）粤0304执227号之三执行裁定书，载明扣划被执行人邱春富名下银行存款3515.16元，扣除执行费剩余3465.16元已向申请人邱志发支付。该裁定遂以被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其他可供执行的财产，且申请人在执行期限内不能提供新线索为由，裁定终结本次执行程序。 据被执行人深发爆破公司企业档案材料显示，被执行人深发爆破公司于2014年4月21日成立，注册资本1000万元，公司股东为黄凤华（认缴出资700万元，出资比例70%）、黄朝阳（认缴出资300万元，出资比例30%），成立时的公司章程约定认缴的出资应于2044年4月21日之前以货币出资方式实际缴付到位。2014年5月8日，深发爆破公司通过股东会决议和公司章程修正案，将实收资本由0万元变更为300万元，并于当日制发股东出资证明书，确认黄凤华和黄朝阳于公司变更登记前分别实际出资到位210万元和90万元。2018年10月18日，黄朝阳与张基涛签订《股权转让协议书》，黄朝阳将其持有的深发爆破公司30%的股权转让给张基涛，并于同日办理了变更登记，深发爆破公司股东变更为黄凤华（出资额700万元，出资比例70%）、张基涛（出资额300万元，出资比例30%）。深发爆破公司2018年10月18日备案的章程中仅记载股东出资额和出资比例，未明确股东出资性质是否为认缴，亦未约定出资期限，章程第十五条载明，各股东应当按照章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。对此申请人认为，新旧两份章程是不存在同时有效的情况，深发爆破公司现行有效的章程应为2018年公司章程，已失效的2014年公司章程约定的股东出资期限不得对抗申请人，而在最新的公司章程中均未载明股东存在三十年的出资期限，公司股东应按照最新章程的规定履行出资义务。三被申请人则主张新旧两份公司章程并非相互割裂的独立章程，新章程是在旧章程的基础上对需要修改的部分进行修改，未修改部分应继续按照旧章程的规定执行，因此股东认缴出资应于2044年4月21日前实缴到位。 本院认为，股东出资认缴制是公司法的明文规定，股东认缴出资的金额及期限记载于公司章程，除法律另行规定外，股东出资应依公司章程约定。申请人申请追加三被申请人为案件被执行人，在尚未缴纳出资范围内对公司债务承担责任，应视股东是否违反了法定或章程约定的出资义务。 深发爆破公司设立时的公司章程及2014年5月8日章程修正案约定股东出资期限为2044年4月21日到期，黄朝阳于2018年10月18日将股权转让给张基涛时，其出资期限尚未到期，故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定申请追加深发爆破公司的原股东黄朝阳为被执行人的理由不能成立，黄朝阳无须对其尚未缴纳的210万元出资承担责任。 深发爆破公司在2018年10月18日股权转让时制定了新的公司章程，该章程形式完备，条款完整，由黄凤华、张基涛共同签字确认，并已办理了变更备案登记，故该章程是深发爆破公司现行有效的公司章程，具有对外公示效力。由于2014年章程制定的主体并非变更后的股东黄凤华、张基涛，并且在2018年章程条款中亦未见原章程条款仍然有效的约定，故2014年章程已失效。深发爆破公司2018年章程仅载明股东应按章程规定按期缴纳出资，但未明确股东出资性质是否为认缴，亦未对出资期限进行约定，应视为对出资性质和期限的约定不明，故股东不能据此依法享有认缴出资的期限利益，而应随时履行出资义务。经查，黄凤华、张基涛尚未缴纳的出资金额分别为490万元和210万元，现被执行人深发爆破公司已无财产可供执行，黄凤华、张基涛作为深发爆破公司股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应当被追加为案件被执行人，在未足额缴纳出资范围内对被执行人深发爆破公司向申请人邱志发所负债务依法承担责任。 综上，申请人邱志发的申请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加黄凤华、张基涛为（2018）粤0304执227号案件被执行人，对被执行人深圳深发爆破拆迁工程有限公司的债务在未足额缴纳出资（黄凤华490万元、张基涛210万元）范围内承担责任； 二、驳回申请人邱志发关于追加黄朝阳为被执行人的申请。 当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘舒婷 审判员  陈桂蕊 审判员  罗祝红 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄于玲