四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2748号 上诉人（原审被告）：李炳均，男，生于1988年11月3日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张健民，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈芳群，女，生于1965年3月8日，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人李炳均因与被上诉人陈芳群买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2334号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李炳均上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈芳群的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，双方当事人虽然在签订的卖车协议中约定该车每月按揭款由李炳均支付，但在签订协议时，陈芳群并没有告知每月的月供金额，李炳均在履行协议过程中才知道案涉车辆的厂家报价仅仅21.28万元，陈芳群购买的价格为17.7万元，因此，李炳均在申请上户时，陈芳群提供的购车发票也是17.7万元，缴纳的购置税为1.77万元。李炳均在签订协议当月履行按揭时才知道每月贷款本息为5288元，不仅如此，李炳均还帮陈芳群补交了协议之前应由陈芳群自己支付的3个月月供15864元，至2016年4月26日，李炳均共支付按揭贷款本息95184元（其中本金84999.96元），加上已经抵付的车款10万元，共计195184元，超过了应给付的价款，陈芳群在签订协议时未尽告知义务，存在价格欺诈，这种利用李炳均没有经验的情况下故意隐瞒事实真相签订的合同应为无效，无效合同自始不具有约束力，李炳均已经支付车辆的实际价款，其余按揭债务应由陈芳群自己偿还。从2016年5月到2017年5月10日期间，陈芳群对李炳均停止支付银行按揭贷款是明知的，但从来没有要求李炳均继续还款，这是基于案涉车辆本来就是零首付，银行是按照车辆的全价发放贷款17万元，能够证明车辆实际价款为17.7万元。 陈芳群辩称，购买案涉车辆的实际价款为28.48万元，首付款11.48万元，有销售商出具的收据为凭，其余17万元通过银行按揭支付，在与李炳均签订购车合同时，陈芳群已将购车价款以及下欠的按揭贷款金额告知李炳均，不存在欺诈的情形，请求二审法院维持一审判决。 陈芳群向一审法院起诉请求：1.判令李炳均向陈芳群支付垫付的购车按揭款89,323.97元及利息（从实际垫付之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2.判令李炳均协助其办理车辆的变更登记手续，将车辆变更登记至李炳均名下；3.判令由李炳均承担诉讼费。 一审法院认定事实：蓬安凌云汽车销售公司将其所有的大众帕萨特轿车一辆，作价28.48万元出卖给陈芳群，除陈芳群支付首付车款及相关其他费用后，下余车款17万元由陈芳群向中国农业股份有限公司蓬安县支行（以下简称农行蓬安县支行）申请个人汽车分期贷款支付。因申请个人汽车分期贷款支付，陈芳群于2014年6月6日向农行蓬安县支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并与农行蓬安县支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定该贷记卡内贷款资金用于购买蓬安凌云汽车销售公司销售的大众帕萨特轿车一辆，价格为28.48万元元，贷款分期资金为17万元，分期手续费为12%，分期手续费金额为2.04万元，以按月分期等额方式向农行蓬安县支行偿还透支的资金，分期还款共36期，每期还款5288.88元（其中本金4,722.22元，手续费566.66元）；分期还款时间为每月3日前；双方还对其他事项进行了约定。同日，陈芳群将其所购买的涉案车辆作为分期贷款的担保，并办理了车辆抵押登记手续。 2015年2月3日，陈芳群与李炳均签订了《卖车协议》，主要约定如下：陈芳群将其所购涉案汽车转卖给李炳均所有，车辆为帕萨特轿车，车辆牌号未上户，车架号为CSVCT2A49EN0871，发动机号49824；转让价10万元，该车目前尚欠贷款，此车每月按揭款由李炳均负责支付。合同签订后，李炳均以抵账的方式向陈芳群支付了购车款10万元（因陈芳群的女婿龙飞原欠李炳均借款10万元）。协议签订后，李炳均未依约偿还银行贷款，仅偿还了涉案车辆从2015年2月至2016年5月期间的按月银行贷款，此后就再也没有偿还银行贷款本息，致剩余贷款89323.97元由陈芳群代为清偿。 一审法院认为，陈芳群与李炳均作为完全民事行为主体，双方自愿签订《卖车协议》，合法有效，双方依法应按协议约定的内容全面履行各自的义务。李炳均提出陈芳群签订合同违背诚实信用原则，存在价格欺诈致涉案车辆转让价格过高，现没有以此为由在法定期限内要求撤销合同，也未提交充分证据予以证实。合同履行过程中，李炳均已按合同约定按月归还了涉案车辆一年多的贷款，其行为视为对涉案车辆转让价格的认可，对李炳均的主张，法院不予支持。陈芳群已依约交付车辆，但李炳均未依约向银行支付车辆剩余贷款89323.97元，在陈芳群代为偿还银行贷款后，也未向陈芳群偿还该笔代偿款，其行为已构成违约，应承担偿还陈芳群代偿款89323.97元并承担赔偿资金利息损失的违约责任。关于垫付的资金利息，认定从起诉之日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，过高的部分，不予支持。根据双方卖车协议的约定，涉案车辆从2015年2月3日12时起，此车所有权归李炳均所有，现该车已具备过户条件，故对陈芳群要求将涉案过户至李炳均名下的诉讼请求，予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、李炳均应于判决生效之日起三日内支付陈芳群代垫的车贷款89323.97元，并支付从2018年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止的利息；二、李炳均应于判决生效之日起三日内协助陈芳群办理车牌号为川Ｒ×××××号，车架为ＣＳＶＣＴ2Ａ49ＥＮ0871，发动机号49824的帕萨特小型轿车的变更登记手续；三、驳回陈芳群其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1107元，由李炳均负担。 本院二审查明，陈芳群在办理案涉车辆按揭贷款时，向按揭银行提供了以下资料：1.陈芳群与蓬安凌云汽车销售有限公司签订的《订车协议书》，载明车价款为28.48万元、预付款11.48万元。2.蓬安凌云汽车销售有限公司开具的购车首付款11.28万元收据。3.2014年7月10日上海钦点亭盛汽车销售有限公司开具的17.5万元《机动车销售统一发票》。4.2015年2月12日蓬安凌云汽车销售有限公司向农行蓬安县支行出具的书面情况说明，内容为，2014年6月1日，陈芳群在我司要求购买大众帕萨特黑色小汽车，达成价格为28.48万元，并首付11.48万元，其余款要求做银行分期付款，由于此车型当时市场销售紧俏，我公司短期难以提货，我便通过上海钦点亭盛汽车销售有限公司代购，由于地域差异和小车的来源渠道不同，对方公司出具的发票为17.5万元，陈芳群在我司实际购车价款为28.48万元。 2014年10月，陈芳群的女婿将案涉车辆交给李炳均用于抵押，向李炳均借款10万元。2015年2月3日，陈芳群与李炳均签订了《卖车协议》。协议签订时，陈芳群已向银行归还部分借款本息，李炳均归还了借款本息9万余元。李炳均在缴纳案涉车辆的购置附加税后，于2015年在车辆管理部门登记上户，因购车发票的买受人为陈芳群，故案涉车辆仍登记在陈芳群名下。诉讼中，李炳均称自己早已将案涉车辆转卖他人。 二审诉讼中，李炳均陈述，签订合同时，陈芳群告知购车价款为25万多元，之后自己在对案涉车辆上户时看到购车发票时才知道是17万多元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕李炳均的上诉请求进行。 本案中，李炳均与陈芳群签订《卖车协议》，约定李炳均除支付10万元外，并负责偿还陈芳群下欠的贷款。李炳均上诉提出，双方当事人在签订《卖车协议》时，陈芳群隐瞒了案涉车辆的真实价格，存在欺诈行为，李炳均在对车辆进行上户时才知道该车的实际价格，按照该车的实际价格，李炳均所付的款项早已超过，因此不应再行向陈芳群支付款项。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据前述规定，即使李炳均上诉所称陈芳群存在欺诈的行为存在，但其知道的时间在2015年，未在法律规定的一年期限内行使撤销权，故李炳均提出不应按协议履行的上诉理由不成立。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2214元，由李炳均负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 何顺红 审判员 蒙琼梅 二〇一九年十月十五日 书记员 马 静