云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初537号原告：陈昌贵，男，汉族，1972年2月15日生住山西省陵川县，现住曲靖市经开区。委托诉讼代理人：侯东武，云南培生律师事务所律师。（特别授权代理）被告：曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处。统一社会信用代码：11530302086384999N。负责人：李雪峰，主任。地址：曲靖市麒麟区闽南建材城三区。委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：丁凯强，男，汉族，1991年10月13日生住云南省曲靖市麒麟区。被告：崔文红，男，汉族，1972年10月9日生住云南省曲靖市麒麟区。被告：余东洋，男，汉族，1974年12月10日生住云南省曲靖市麒麟区。被告：邓朴华，男，汉族，1982年4月11日生住云南省曲靖市麒麟区。原告陈昌贵诉被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处、丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华健康权纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈昌贵及其委托诉讼代理人侯东武、被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处的委托诉讼代理人袁群松到庭参加诉讼。被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系曲靖市麒麟区陈记粮油蔬菜经营部的经营者，被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华自称系文华街道综治办工作人员。2017年4月1日下午15时许，四被告以原告搞传销为由，将原告带到文华街道丰登七组岗亭旁边。原告辩解自己不是传销人员，并和四被告理论，但四被告不听原告的解释，反而用书击打原告头部。原告再三解释，但被认为是不配合工作，遂被被告几人殴打倒地。后文华派出所出警制止殴打事件，原告被120送往曲靖华府医院住院治疗13天。被诊断为：第十二胸椎右侧横突骨折、第1、2腰椎右侧横突骨折、多处软组织挫伤。经文华派出所委托，曲靖市麒麟区公安司法鉴定中心于2017年5月3日作出（麒）公（司）鉴（损伤）字（2017）232号人体损伤程度鉴定书，认定原告的损失属轻伤一级、十级伤残。经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，需后期治疗费3000元。原告治疗出院后，积极与被告协商赔偿，但均未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、五被告赔偿原告各项经济损失共计268010.28元。其中，医药费4795.06元、误工费190461.51元（371.27元/天×513天）、护理费2166.71元（166.67元/天×13天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费650元（50元/天×13天）、鉴定文书、资料照片复印费45费、鉴定费2600元、残疾赔偿金61992元（30996元×20年×0.1）、后期治疗费3000元、交通费1000元，共计268010.28元。2、五被告承担本案诉讼费用。被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处辩称：1、原告以经营为形式，实际从事传销活动；2、我单位为维护社会安定、市场稳定及有序竞争，开展打击传销工作有法可依；3、在打击传销过程中，我单位及工作人员依法履行工作职责，并未对当事人进行过身体伤害，我单位向法庭提交了在打击传销过程中的照片，表明原告是配合单位工作，故原告诉状中陈述不属实。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的身份信息及主体资格。2、医疗费发票、用药清单各1份，用于证明原告所花费的医疗费用4795.06元。3、出院小结、疾病证明书各1份，用于证明原告在曲靖华府医院住院治疗13天及护理情况。4、收入证明1份，用于证明原告女儿每月收入5000元，护理费计算为每天166.67元。5、鉴定文书1份，用于证明原告损伤属轻伤一级。6、个体工商户营业执照、商品房购销合同各1份，用于证明原告从事食品批发零售行业，误工费计算为371.27元/天，残疾赔偿金应按城镇户口计算。7、司法鉴定意见书1份，用于证明原告伤残级别为十级伤残，仍需后期治疗费3000元。8、鉴定费用发票1份，用于证明原告花费鉴定费2600元的事实。经质证，被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处对原告提交的证据1三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，此两组证据是结果证据，原告确实受伤，但此两组证据无法证实其受伤是被告单位或被告单位的工作人员对其实施伤害所致，故与本案无关；对证据4的三性均不认可，原告提交的收入证明需有盖章单位的相关信息以及此公司客观真实存在的证明；对证据5的真实性无异议，但此是结果证据，不能证实被告单位对原告进行过身体伤害，且原告的伤情鉴定为轻伤一级，如果原告认为其身体受到伤害确实是被告单位或其工作人员造成，其应当提起刑事自诉；证据6与本案无关；证据7由曲靖明鉴司法鉴定中心出具，属结果证据，不能证实原告的诉讼主张，其十级伤残的鉴定等级过高，与实际不符；对证据8的三性无异议。根据原告的申请，本院向曲靖市公安局麒麟分局文华派出所调取对胡开术、原告陈昌贵及其妻子韩宇霞、被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华所做的询问笔录七份。原告陈述：2017年4月1日中午，我到丰登村的“重庆腊肉馆”送食用油，文华街道打击传销办公室的来到该店，后要求我配合搜查。我被要求带打传办的人到我家搜查后，搜查人员拿着一本书，说是我的，就将我带至丰登七村村内十字路口的岗亭处，其中一个有点胖的人拿那本书打我的脸，我说“你们怎么可以乱打人”，即被打耳光，接着又被四、五个人围着乱打，拳打脚踢，其中一个拿着一根长约50公分的橡胶棍，后我被打翻在地，全身多处受伤，腰部很痛，站不起来。我不认识打我的人。原告妻子韩宇霞陈述：我和丈夫陈昌贵在麒麟区文华街道丰登七村经营“陈记粮油蔬菜经营部”。2017年4月1日15时左右，我丈夫出去送货，到了15时15分左右，有几个男子带着我丈夫来到我家店里，那几个男子在我家店里搜到一本书就将陈昌贵带走了。15时40分左右，陈昌贵还没有回来，我就出去找他，在丰登七村的岗亭那里看见之前带走陈昌贵的那几个人在打陈昌贵，有用皮鞭一样的东西打他的，有用手用脚的。我问对方为什么打他，对方没有说话，我就报警了。当时有五、六个人打陈昌贵，我不认识打他的人，也不知道为什么要打他。胡开术陈述：我在曲靖市麒麟区开“重庆腊肉馆”。2017年4月1日13时左右，老陈给我送食用油和大米，在我饭馆里玩。到了15时左右，有七、八个人来到我家饭馆，什么都没说就把我和我店里的所有人带到丰登七村一个治安岗亭旁，把我们身上所有的东西都搜了。在搜老陈的时候，老陈说他是在丰登七村开店的，为什么抓他，便和对方理论，老陈说了一句：“你们打我们是要付出代价的”，对方就有六、七个人一起把老陈按在地上打。当时我因为害怕，就低着头，没有看见对方是怎么打老陈的，对方手里是拿着东西的，具体是否使用工具我不清楚。后来老陈的妻子来看见他被打，就报警了，老陈就被送往华府医院。我不认识打老陈的人。丁凯强陈述：我是凤来村护村队的工作人员。2017年4月1日14时30分左右，因文华街道开展打击非法传销工作，我到丰登七村岗亭那里上班，我们一起上班的人没有在那里，我就开车带着崔文红在村子了绕了一圈，遇到我们同事带着10多个传销人员要到丰登七村岗亭处，我和崔文红就回到岗亭那里。我们对传销人员进行盘问，有一个男子说他不是搞传销的，我们同事说：“在你开的超市里有传销资料和传销笔记”。后那个男子不配合我们工作，一直狡辩，与我们同事发生了冲突。警察去到岗亭旁，那个男子就睡在地上，和警察说我们打他。后来那个男子的妻子到了现场，叫120急救车将其送到医院。我没有动手打过那个男子，我同事有没有动手打过我不清楚，我也不知道那个男子身上的伤是怎么回事。崔文红陈述：我是曲靖市麒麟区文华街道凤来社区的治安保护人员。2017年3月份左右，我们接到举报电话说有非法传销人员在丰登七村岗亭旁的一家茶室里活动，我就和同事一起去这家茶室清查，清查到10多个搞传销的。我们问其中一个外省口音的男子是不是做传销的，该男子说不是，他是旁边开店的。我们跟随他到他店里，在他店门口的一辆电动摩托车里发现一些非法传销的书籍和资料，就把他带到岗亭那里，准备带到派出所。该男子就煽动村里的老百姓聚众闹事，不配合我们工作。过了10分钟左右，该男子的妻子来到岗亭旁，说要报警。警车快到现场时，该男子就睡在地上。警察到后，见该男子躺在地上，就让其妻子叫了120急救车送医院。当时我们有过拉扯，但没有谁动手打过他，我不知道他身上的伤是怎么回事。余东洋陈述：我是文华街道打击传销工作队的队员。2017年4月1日14时20分，我到丰登七村工作点时，有七、八个传销人员被抓到那里站着。其中一个人说他不是传销人员，我和桂花社区的代主任、凤来社区的邓主任叫此人带我们去他家查看，此人带我们到他家商店检查，发现商店里有传销资料。我们问他传销资料是怎么回事，此人回答是他捡回来看的。我们认为只有传销人员才会保存传销资料，就又将此人带回工作点和其他传销人员站一起，准备送到派出所。我听见此人说我们把他们抓到那里是要付出代价的，接着我就去我们车旁边抽烟了，抽完烟回去看见我们的队员叫那个人过去和传销人员站一起，那个人说他不去，就要坐着，这时派出所的来了，那个人就睡在地上不起来。后来他被120的救护车拉走了。我当时没有看见有谁动手打了此人，我在车旁抽烟，我也不清楚他是怎么受的伤。邓朴华陈述：我是文华街道凤来社区综治办主任。2017年4月1日，我们到丰登七村打击传销，14时20分后我们打传办接到举报说丰登七村一个火锅店里有传销人员聚会，我就带着凤来社区的工作人员丁凯强、崔文红去到丰登七村那个馆子里，上去馆子二楼就发现都是传销人员，我们就把10多个传销人员全部带去丰登七村的工作点那里站着。有一个年纪大一点的男子说他不是传销人员，他在丰登七村开超市，我和余东洋、代树平三人就跟着去他超市查看，发现超市楼上的床上和床下都有传销资料，我问他传销资料是怎么回事，他说是他捡来看的。然后我们就带着在他家找到的资料和他本人回到我们工作点那集中，等派出所的车来接。回到工作点后，我们社区要开会，我就走了，之后的事情我就不清楚了。我不清楚他是怎么受的伤。经质证，原告认为韩宇霞的询问笔录，能证实其看到原告被几个被告打伤的事实；原告本人的询问笔录也证实其被打受伤的事实；被告丁凯强的询问笔录能证实原告与几个被告之间发生冲突；被告崔文红的询问笔录能证实把原告带到事发地点以及原告不配合他们工作的过程，但否认了殴打原告的事实；胡开术的询问笔录，证实了原告等人被带到事发地点的过程及原告被几个被告殴打的事实；被告余东洋的询问笔录证实了其将原告带至原告店里又带回事发地点的事实，但也否认了打伤原告的事实；被告邓朴华的询问笔录证实了本案事发之前的过程，但也否认了打伤原告的事实。对以上七人的询问笔录的真实性无异议。被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处对七份询问笔录的真实性、合法性无异议，但陈昌贵妻子韩宇霞和胡开术的叙述中存在前后矛盾的问题。韩宇霞陈述其看见了有几个人在打陈昌贵，但在警察询问她有几人动手打陈昌贵时，她说她问陈昌贵，陈昌贵说有五、六个人打他，既然韩宇霞是自己看见陈昌贵被打，为何她又向陈昌贵询问殴打陈昌贵的人数，其陈述与客观事实存在不符的情形。胡开术在询问笔录中所作陈述前后矛盾，其陈述不知道本案原告陈昌贵的全名，也不知道原告经营的店名，其在不知道姓名的情况下还怎么要求原告送货？另其陈述其未看见陈昌贵被打的过程，但其又说其站在旁边，是前后矛盾的。七份笔录共同陈述的一个事实是警车来了以后才看见陈昌贵受伤倒地，仅有一份笔录中记录有对陈昌贵拉扯的行为，但此笔录时间说的是3月份，不是事发当天，其他几份笔录均未能证实有殴打陈昌贵的行为。另外，笔录能证实被告单位的工作人员在陈昌贵超市处搜到传销材料。以上七份笔录不能证实被告单位的工作人员对原告进行过身体伤害。本院认为，上述七份询问笔录来源合法，能够证明部分案件事实，本院予以确认。但七份询问笔录中，胡开术和原告妻子韩宇霞的陈述，均不能明确原告为何人所伤，如何致伤，是否为被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华致伤，被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华也对致伤原告予以否认。此七份询问笔录不能证明原告所诉的系被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华将其打伤的主张。原告所提交的证据2-7，不能证明原告的伤情与本案各被告有关，本院对其关联性不予确认。被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处为证实其辩解理由，向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明书及身份证复印件各1份，用于证明被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处的主体资格。2、事发当日现场照片2张，用于证明陈昌贵确系传销人员；事发当天，原告虽有抵触但还是配合了被告的工作，未与原告发生大的冲突，被告单位的工作人员并未对原告进行过任何身体上的伤害。经质证，原告对被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处提交证据1的三性无异议；认为证据2的照片不能确定制作的时间、地点和单位，且此两张照片模糊不清，故对三性均不认可。本院认为，被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处申请，双方当事人同意，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期治疗费进行重新鉴定，该鉴定机构作出云鼎[2019]临鉴字第530号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈昌贵损伤评定为十（拾）级；陈昌贵出院后期医疗费评估为3000元。经质证，原告对云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见书三性无异议；被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为此只是一个结果证据，不能证实原告的伤情系其单位的工作人员所致，对关联性不认可。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书经双方当事人协商同意，本院委托鉴定产生，程序合法，内容客观真实，但不能证实原告伤情与被告有关，本院不予确认。被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华未到庭质证，亦未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华系被告曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处凤来社区聘用的工作人员。2017年，文华街道开展打击非法传销工作。4月1日14时许，该街道打击传销办公室接到举报说在丰登七村的“重庆腊肉馆”有传销人员聚会，被告邓朴华、丁凯强、崔文红等赶到“重庆腊肉馆”后，将在该店二楼的含原告陈昌贵在内的10多人全部带至丰登七村工作点。原告陈昌贵辩解其不是传销人员，其在丰登七村开店，并带工作人员到其经营的“陈记粮油蔬菜经营部”查看，因工作人员在其店内搜查到传销资料和传销笔记，便将原告又带回至丰登七村治安岗亭处的打传工作点。现原告以其在治安岗亭处被被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华打伤为由，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是侵权责任纠纷案件，应当适用过错责任的归责原则。过错责任原则的构成要件为：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及侵权人的过错，同时具备四个要件才承担过错责任。本案中，原告主张系被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华将其殴打致伤，即该四被告对其实施了侵权行为，则原告需要对此承担相应的举证责任。现原告提交的证据不能证明其为何人所伤，如何受伤，被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华是否对其实施过伤害行为，另外，被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华均否认对原告有致伤行为，原告要求被告丁凯强、崔文红、余东洋、邓朴华及作为用人单位的曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处承担赔偿责任，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应依法承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈昌贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈昌贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  方向娥人民陪审员  官忠亚人民陪审员  何云春二〇一九年十月三十一日书 记 员  朱 颖