四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1518号 上诉人（原审原告）：河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街103号。 法定代表人：王步新，该局局长。 委托诉讼代理人：侯少波，男，1977年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区建设南大街103号，系该局员工。 委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道1863号。 法定代表人：钮新强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原审被告：广元市昭化区人民政府，住所地广元市昭化区元坝镇益昌大道118号。 法定代表人：龙兆学，该区区长。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 上诉人河北省水利工程局（下称河北水利局）因与上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司（下称长江勘测公司）、原审被告广元市昭化区人民政府（下称昭化区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年10月18日对上诉人河北水利局的委托诉讼代理人侯少波、李清智，被上诉人长江勘测公司的委托诉讼代理人叶海、张红兵，原审被告昭化区政府的委托诉讼代理人母长明进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 河北水利局上诉请求：1.要求撤销原审判决中堤顶泥结碎石路面工程款、逾期利润差额的判决；2.判令被上诉人自一审起诉之日（2018年5月11日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款利息至付清时止，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及主要理由如下：堤顶泥结碎石路面工程价款88514.00元，数量与质量都经监理现场核实认可，且符合设计要求，被上诉人未支付该笔工程款。工程价款双方没有约定需审计，审计认定对我公司没有效力，应以总监理工程师签章的现场计量签证单作为工程价款结算依据。上诉人提交的结算书，被审减了金额452750.00元，被上诉人却未按约定将审减金额的未完工程利润的7%即31693.00元支付给上诉人。被上诉人的违约行为导致上诉人至今仍背负巨额债务，为维护上诉人的合法权益，望二审法院判如所请。 长江勘测公司辩称：河北水利局的上诉请求没有事实和法律依据，不应当支持。原审判决对河北水利局主张的路面款和逾期利润的差额不予支持有事实和法律依据，我方予以认可。同时，我方与河北水利局之间应当以工程审计结论作为结算依据，相关理由已经在一审答辩状、代理词以及上诉状中阐述，就不再赘述了。请求法院驳回河北水利局的上诉请求。 长江勘测公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付其自购砂石130262.38立方米的差价款3570491.84元及其欠款利息的原诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：河北水利局与长江勘测公司在双方签订的合同中明确约定涉案工程款项以审计结论作为结算、支付依据，但一审法院没有查清涉案合同中相关依照审计结论支付工程款的内容，遗漏了重要事实。昭化区政府将涉案工程在内的项目整体委托给长江勘测公司代建，明确约定工程款项的结算必须以审计结论为依据。长江勘测公司已与昭化区政府约定结算以审计结论为依据，那么，再与河北水利局签订合同时，不可能不以审计结论作为工程款结算和支付依据。项目工程款是昭化区政府支付，长江勘测公司并非涉案工程款的最终负担主体。本项目建设资金为移民项目资金，属于政府投资，工程款项最终结算付款必须按照国库集中支付等国家相关规定和财政部门的相关规定执行，即必须经过行政审计后按审计结论付款。通过合同通用条款第17.5.1条、第17.7条、第17.8条、合同专用条款第17.5.1条、第17.7条约定的内容，河北水利局应该知晓涉案工程必须通过政府审计，工程款依据审计结论确定。一审法院认为长江勘测公司与河北水利局之间没有审计约定，显然是对事实认定不清，造成适用法律错误，应予纠正。河北水利局提交给长江勘测公司的决算书中“施工单位”和“监理单位”两栏对各工程款项的审核数据是以打印形式填写，不容修改，且河北水利局和监理单位均在落款处盖章确认。其中，监理单位对砂石料的审核意见是：工程量203000立方米，单价44.87元/立方米，合价9108610.00元，与长江勘测公司的意见一致。如河北水利局对砂石料价差款有异议，应以书面形式提出，再交由监理单位审核，最后交长江勘测公司审核。但河北水利局提交的决算书将监理单位的审核意见予以记载并提交监理单位再次审核，监理单位再次审核无误后提交给长江勘测公司审核确认。河北水利局的行为表明其实际上已经认可监理单位对砂石料项目的决算审核意见，现要求推翻之前的意见显然不能支持。一审法院认为无需提交砂石料外购凭据及合法来源，与合同约定不符，一审法院认定提交砂石料外购凭据为附随义务显然错误。河北水利局主张的130262.38立方米砂石料既未履行变更程序，也没有外购事实以及合法来源证明，对其按合同价格支付而不按变更价格计量支付是完全符合合同约定的，亦得到政府审计部门的认可和确认。综上，一审法院没有查明长江勘测公司与河北水利局之间的合同约定内容，错误认定双方之间的权利义务关系，导致对涉案砂石料价差款的认定错误。请求二审法院查明事实，支持长江勘测公司的各项上诉请求。 河北水利局辩称：根据双方之间的合同约定，只是要求我局配合长江勘测公司完成内部审计，双方并未约定审计结论为最终结算金额。我局与长江勘测公司的决算书，我局盖了章只是表示自己所报的数据，并不代表我局同意长江公司手写体内容，因为当时监理公司要求我局提供结算资料，而我局不同意监理公司所打印的数据，但监理公司要求先行完善手续，所以我局盖章后向长江勘测公司出具了关于对涉案工程已完项目审计报告征求意见书的回复，在回复的末尾处，我局明确提出异议，并不同意手书体内容。在一审中向法院提交了第18号、19号工程签证单，争议的是第19号，这是认定案涉工程争议工程量的证据，我局还向一审法院提交了会议纪要，这两份证据可以证明，由指定料变更为自购料是发包方同意的，请求法院驳回长江勘测公司的诉请。 原审被告昭化区政府述称：我府支持长江勘测公司的诉请。原审法院对河北水利局自采料价格按自购料的价格计算是不对的，一审对河北水利局上诉两项诉请判决是正确的，应当驳回河北水利局的诉请。 一审法院认定事实，2010年9月2日，被告昭化区政府将四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程的建设事宜委托给被告长江勘测公司，双方签订《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程委托建设合同》，约定：“工程名称：四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程；工程地点：四川省广元市元坝区境内；工期合同工期：2010年9月5日-2014年5月30日，施工工期：2010年10月31日-2013年4月30日，竣工日期：2013年5月30日；合同经费暂定为人民币捌仟肆佰柒拾捌万陆仟捌佰元整（￥84786800）”等。其中合同条款部分第五条5.1约定：“甲方（昭化区政府）同意乙方（长江勘测公司）在资质许可的范围内依法选择施工单位，施工承包单位应具有独立法人资格，具有与工程类别相适应或更高的施工资质”；第十三条13.1约定：“合同价款最终以经审计后的工程结算、决算价款为准”。 2010年11月，经过招投标，原告河北水利局中标承建了其中部分工程，并与被告长江勘测公司签订《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》，约定：“本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）其他合同文件；签约合同价：人民币（大写）叁仟捌佰柒拾玖万伍仟伍佰陆拾元（￥38795560）；工程质量达到合格标准；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为233天”等。 合同签订后，原告于2011年2月16日正式进场施工，在施工过程中，因指定料源（武警水电十支队昭化电站工程项目部开采送料）的回填料短缺，原告向监理单位及被告长江勘测公司报告申请采用自购料源进行回填。经审核，被告长江勘测公司同意原告自购回填料，单价审定为44.87元/立方（合同约定的开采料单价为17.46元/立方）。整个施工过程中，使用回填料总量为604861.46立方，其中：武警水电十支队昭化电站工程项目部送料271599.08立方，原告自行组织料源333262.38立方。 2011年12月24日昭化区政府印发《关于暂停亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护项目建设施工的函》（元府函【2011】116号），2012年2月9日昭化区政府印发《关于亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护工程停工问题的复函》（元府函【2012】5号）决定对该项目实行停工清场。2012年2月14日，根据政府相关文件精神，监理单位向原告项目部发出《关于亭子口工程元坝区库区茅河坝农田防护工程停工清场的通知》，工程正式停工。2014年9月1日，根据昭化区政府要求，被告长江勘测公司向原告发出《关于茅河坝农田防护工程复工的函》，要求原告尽快做好恢复施工的各项准备工作，并及时将相关施工方案及有关问题按程序上报审核。 案涉工程仅实施了部分工程，且因未按设计图纸完成施工，并未进行竣工验收。而后，原告与监理单位和被告长江勘测公司进行决算，原告申报工程价款（包括合同价、合同变更量、设计变更单、报告单、违约索赔）金额为49507143.00元，监理单位审核金额为23556117.00元，被告长江勘测公司审核金额为25523637.00元。 2016年11月17日至2017年3月24日，广元市昭化区审计局成立审计组对案涉工程进行了审计并报送《审计报告征求意见书》及附件给相关部门和单位征求意见。《审计报告征求意见书》及附件中，在被告长江勘测公司送审价款25523637.00元的基础上，进行了审减。2017年4月3日，原告对该征求意见书进行回复，对堤防工程中的预制砼护坡C20（厚12CM）项目工程量、护坡粗砂垫层（厚10CM）项目工程量、浆砌块石基座项目工程量、坡面砂卵石清理项目工程量，土地整理中的泥碎石路面（厚10CM）工程量以及签证及索赔中的保险费价款的审计结果不同意。同时表示：“我施工单位送审工程款未与代建单位的送审工程款一致，而审计单位仅对代建单位送审工程款进行了审计。鉴于上述情况，我施工单位送审工程款与代建单位送审工程款不一致的地方（例如：自购料、违约金预期利润、超合同工期人员窝工、机械闲置费用等等）。我单位亦不做任何说明，保留寻求其他途径解决争议的权利”。2017年7月10日，广元市昭化区审计局出具《关于茅河坝农田防护工程审计情况的报告》，审计结论为：“项目总费用为2489.6万元（见附录）。其中：工程直接费用为2261.46万元，前期费用71.14万元（伐木项目31.63万元；高压线路、搭接、设备、增容费项目39.51万元），利润索赔157万元（按未完工程的7%计算）”。 河北水利局向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自购砂石130262.38立方的价差款3570492.00元、二次复工损失285502.00元、预期利润差额210604.00元、工期延误增加的措施项目费266053.00元、堤顶泥碎石路面工程款88514.00元，合计4421165.00元；2.判令被告自2016年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款利息至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几个问题，结合原、被告的陈述及相关证据，本院作如下分析认定： 1、被告昭化区政府主体身份是否适格的问题。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，被告昭化区政府将案涉工程委托给被告长江勘测公司进行代建，二者之间形成委托合同关系。长江勘测公司作为受托人以自己的名义与原告订立了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》。从原、被告提交的证据来看，并无证据证明订立合同时原告知晓二被告之间的委托关系，因此适用第四百零三条的规定。本案为查清案件事实将昭化区政府追加为被告并无不当，原告在诉状及庭审中均明确选择向被告长江勘测公司主张权利，则昭化区政府不是本案承担责任的主体。 2、原、被告之间的结算是否应以审计结论为准的问题。 本案中，二被告之间签订的《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程委托建设合同》中约定“合同价款最终以审计后的工程结算、决算价款为准”。原告与被告长江勘测公司签订的《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》中将通用条款和专用条款作为了合同文件的组成部分。通用条款中17.8竣工审计约定：“发包人负责完成本工程竣工审计手续，承包人应完成相应配合。”专用条款中第17.7财务决算及审计约定：“发包人负责编制本工程项目设计单元工程完工财务决算，承包人负责提供完工财务决算编制相关资料。发包人负责完成本工程各项审计手续，承包人应完成相应配合工作”等。由此可见，虽然二被告之间约定最终结算以审计结论为准，案涉工程要经过审计。但原告与被告长江勘测公司之间的合同中并未明确约定双方工程款的结算应以审计结论为准。因此，原、被告之间的结算对于审计错项漏项的部分，应根据原告证据进行认定。 3、原告的各项诉讼请求是否应予支持的问题。 （1）自购砂石料价差款。 施工过程中，因回填料短缺，被告长江勘测公司同意原告采用自购料源进行回填，审定单价为44.87元/立方。原告主张自购料方量为130262.38立方+203000立方=333262.38立方，被告长江勘测公司对原告方自行组织333262.38立方砂石的总量无异议，但因原告未完整充分的提供其中130262.38立方砂石料的购销票据，被告长江勘测公司只认可其中203000.00立方料源为自购，其中130262.38立方料源为开采。审计最终将130262.38立方砂石以开采料计价，开采料单价为17.46元/立方，因此产生的差价：130262.38立方×（44.87元-17.46元）/立方=3570491.84元。本院认为，一方面，从原告提供的票据来看，130262.38立方砂石料的购销票据虽然不够完整充分，但提供票据仅是原告的附随义务，双方并未明确约定，原告方对于自己的自购料一定要提供全套完整票据。另一方面，被告长江勘测公司对整个施工过程中使用回填料总量604861.46立方，其中指定料源武警水电十支队昭化电站工程项目部送料271599.08立方，以及原告自行组织料源333262.38立方的方量均予以认可。回填料中确系有333262.38立方由原告组织和提供，原告提交了监理单位的签证资料，当事双方对工程量等有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，即应全部按自购料单价44.87元计价。 （2）二次复工损失 2011年2月16日，原告进场施工，2012年2月14日，工程正式停工。2014年9月1日，根据昭化区政府要求，被告长江勘测公司向原告发出《关于茅河坝农田防护工程复工的函》，要求原告尽快做好恢复施工的各项准备工作，并及时将相关施工方案及有关问题按程序上报审核。原告因此主张285502.00元复工损失。对于这部分主张，原告提供了自制的复工人员、机械、合价费用表，表上并无监理单位或被告长江勘测公司的签字确认，且无其他证据予以佐证。对于是否进场进行复工以及产生了多少复工损失，原告均未提供有效证据予以证明，应承担举证不力的后果。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （3）预期利润差额 原告主张其合同内已完成产值为按照审计报告附件中工程直接费用项下（一）堤后回填5481729.98元+（二）堤防工程5596799.63元+（三）排水沟36970.36元+（四）措施项目1220000.00元+203000*17.46元=15879880.00元，预期利润按照未完成产值的7%计算，即（38795560.00元-15879880.00元）×7%≈1604098.00元。被告长江勘测公司在结算送审时，按照双方工程决算表中监理单位审核的已完成的合同内工程造价为单价项目11568258.00元（包括堤后回填5481730.00元、防护堤5961044.00元、土地整理88514.00元和排水沟36970.00元）+措施项目1220000.00元+外购料203000*17.46元=16332638.00元，预期利润按照未完成产值的7%计算，即（38795560.00-16332638.00元）*7%=1572404.00元。在审计中，审计单位对堤防工程及土地整理的已完工程量进行了审减，最终审计金额为1570000.00元，因此产生差额34098.00元，原告主张31693.46元（1604098元-1572404.54元）。本院认为，一方面，原告既不认可按照审计报告进行结算，却又按照审计报告附件中的费用项主张预期利润差额，其主张前后矛盾。另一方面，被告根据双方工程决算表中的相关数据计算预期利润差额，后又经审计进行了合理审减。对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （4）工期延误增加的措施项目费 2011年2月16日，原告正式进场施工，2011年12月24日昭化区政府印发《关于暂停亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护项目建设施工的函》，2012年2月9日昭化区政府印发《关于亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护工程停工问题的复函》决定对该项目实行停工清场。2012年2月14日，根据政府相关文件精神，监理单位向原告项目部发出《关于亭子口工程元坝区库区茅河坝农田防护工程停工清场的通知》，工程正式停工。原告主张施工时间为462天，计划工期233天，顺延工期229天。而被告长江勘测公司认为工期为2011年2月16日至2011年12月25日，实际施工天数为313天，超出合同工期80天，在此期间非承包人原因造成人员窝工、设备闲置费监理核定金额为616522.00元，并已支付。庭审中原告认可收到被告长江勘测公司支付的窝工的机械闲置和人工费616522.00元，并表示其主张的是增加的措施项目费。对于该项主张原告仅提交了自制的合价项目费表一张予以证明。该表既未经现场监理签字确认，也无被告长江勘测公司认可，仅是原告根据投标报价自行计算而来，也无其他有效证据予以佐证，原告应承担举证不力的后果。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （5）堤顶泥结碎石路面工程款 原告主张其完成4m宽堤顶泥结碎石路K0+000-K1+810泥结碎石路面（厚10cm）7208平方米，并提供了监理的现场签证单为证，结合投标综合单价12.28元/平方米，应得工程款88514.00元。对于这部分费用，被告长江勘测公司在决算时予以认可，原告在对《审计报告征求意见书》的回复中也进行主张，最后审计未予采纳，进行了审减。本院认为，鉴于堤顶碎石路面经过审计，且进行了合理审减。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （6）关于利息的主张，利息从应付工程价款之日计付，由于原、被告未对付款时间和计付标准进行约定，也无证据证明明确的交付和结算日期，原告可从起诉之日（2018年5月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告长江勘测规划设计研究有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告河北省水利工程局砂石料价差款3570491.84元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠款利息，利随本清；二、驳回原告河北省水利工程局的其他诉讼请求。本案案件受理费42170.00元，由被告长江勘测规划设计研究有限责任公司负担34056.50元，由原告河北省水利工程局负担8113.50元。 二审审理期间，上诉人长江勘测公司围绕上诉请求依法提交了涉案监理单位对回填料使用的情况说明，时间是2014年12月29日。 主要证明：河北水利局自行组织原料333262.38立方米中有130262.38立方米是在河边自采的。 河北水利局质证认为：一审我们也提交过这份证据，只是没有最后一页。河边的砂石来源不是我局自己采的，河边砂石属于海和洋公司的开采范围，我局是在海和洋公司购买的砂石料。 昭化区政府质证认为：对证据的三性均无异议。 本院认证：该份证据证明了河北水利局自行组织砂石料的事实，但不能证实是自采砂石料。依据法律规定，砂石开采需要办理相关手续，况且本案涉及自采砂石13多万方立方米，若不办理开采手续，不可能进行开采。长江勘测公司在无其他证据证实涉案13多万方立方米是河北水利局自采的情况下，仅凭监理公司的说明确认涉案争议的13多万立方米砂石料是河北水利局自行开采的，显然不能成立，该份证据并不能达到长江勘测公司所要证明的目的。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：河北水利局主张的自购砂石130262.38立方米的差价款3570491.84元、堤顶泥结碎石路面工程款88514.00元、未完工程利润31693.00元是否应该支持问题。 1.河北水利局主张的自购砂石130262.38立方米的差价款3570491.84元是否应该支持问题。 河北水利局与长江勘测公司双方在合同中约定回填砂石料的料源由长江勘测公司负责提供，单价为17.46/立方米。在施工过程中，因长江勘测公司不能提供足够料源，同意河北水利局自行组织料源，单价按44.87元/立方米计算。本案中，河北水利局共施工完成的回填砂石料为604861.46立方米，但长江勘测公司仅向河北水利局提供了271599.08立方米砂石料的料源，剩余的333262.38立方米砂石料全是河北水利局自行组织的，因此，其自行组织的砂石料，就不能按双方合同约定的单价17.46元/立方米计算砂石料价款，而应按双方在施工中约定的自购砂石料单价44.87/立方米计算砂石料价款，才符合双方的约定。一审法院依据查明的事实，判决长江勘测公司承担河北水利局自行组织砂石料130262.38立方米的差价款3570491.84元及利息正确。长江勘测公司虽对河北水利局自行组织回填的砂石料数量不持异议，但认为河北水利局自行组织的料源中有130262.38立方米凭据不完整，是其自行开采的，应按合同单价17.46元/立方米计算砂石料款，不应按自购价44.87元/立方米计算，但所提供的证据不能证实涉案争议的砂石料130262.38立方米是河北水利局自行开采以及自行开采的砂石料就应按合同单价17.46元/立方米计算砂石料款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，长江勘测公司应承担举证不利的责任。故长江勘测公司上诉主张驳回河北水利局请求支付其自行组织的回填砂石料130262.38立方米的价差款3570491.84元及利息的上诉请求不能成立，不予支持。 2.河北水利局施工完成的堤顶泥结碎石路面工程款88514.00元是否应该支持问题。 河北水利局主张的堤顶泥结碎石路面工程款88514.00元，所涉及的堤顶泥结碎石路面工程是其施工完成的，并提供了涉案工程监理单位派驻的现场监理工程师和计量监理工程师签字确认的“工程现场计量签证单”予以佐证，且长江勘测公司在决算时对堤顶泥结碎石路面工程系河北水利局施工完成以及按投标综合单价12.28元/平方米计算价款88514.00元予以认可。既然长江勘测公司认可堤顶泥结碎石路面工程是河北水利局施工完成的，那就应将该部分工程的工程款支付给河北水利局。一审法院在已查明堤顶泥结碎石路面工程是河北水利局施工完成，工程款已计算清楚，而审计部门审减该部分工程款未说明理由的情况下，仍按审计部门意见，未支持河北水利局该项请求，显然错误，本院应予纠正。故河北水利局请求长江勘测公司支付堤顶泥结碎石路面工程款88514.00元的上诉理由成立，其请求予以支持。 3.河北水利局主张的未完工程利润31693.00元是否应该支持问题。 涉案工程经广元市昭化区审计局审计，对河北水利局施工的工程审减的项目金额为：1.堤防工程项目中的预制砼护坡项目审减工程价款198933.62元、护坡粗砂垫层项目审减工程价款116105.26元、浆砌块石基座项目审减工程价款19435.79元、破面砂卵石清理项目审减工程价款20469.61元；泥结碎石路面工程价款88514.24元，共计审减金额为443458.52元。据此，河北水利局上诉主张对于上述审减工程应按未完工程利润7%支付给河北水利局，长江勘测公司亦不持异议，本院予以支持，对河北水利局主张的审减金额443458.52元涉及的未完工程利润，应予支持。上述审减项目中的泥结碎石路面项目审减的工程价款88514.24元，在前述亦予以支持，该笔工程款不应再按未完工程计算利润，应予以扣减，扣减后，审减项目的未完工程利润为24846.10元{（443458.52元－88514.24元）×7%}，应由长江勘测公司支付给河北水利局。 综上所述，上诉人长江勘测公司的上诉请求不能成立，不予支持。上诉人河北水利局上诉理由成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、维持四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初516号民事判决第一项，即被告长江勘测规划设计研究有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告河北省水利工程局砂石料价差款3570491.84元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠款利息，利随本清； 二、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初516号民事判决第二项，即驳回原告河北省水利工程局的其他诉讼请求。 三、上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原审原告河北省水利工程局堤顶泥结碎石路面工程款88514.00元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息至付清之日止； 四、上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原审原告河北省水利工程局未完工程逾期利润差额款24846.10元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息至付清之日止； 五、驳回原审原告河北省水利工程局的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42170.00元，由原审原告河北省水利工程局负担8113.50元，原审被告长江勘测规划设计研究有限责任公司负担34056.50元。二审案件受理费84340.00元，由上诉人河北省水利工程局负担42170.00元，上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司负担42170.00元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十月二十八日 书记员  曾梦佳