河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2074号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。负责人：史燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国章，男，1952年1月14日出生，汉族，现住枣强县。委托诉讼代理人：吴彩风（系吴国章之女），1987年1月23日出生，汉族，现住址同上。被上诉人（原审被告）：郭卫义，男，1983年7月20日出生，汉族，住故城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人吴国章、郭卫义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人吴国章及其委托诉讼代理人吴彩风到庭参加诉讼。被上诉人郭卫义经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安财险公司少承担10952.75元。上诉费由吴国章负担。事实和理由：一审判决平安财险公司对吴国章超出交强险限额的损失承担60%的赔偿责任是错误的。1、一审法院在未进行鉴定的情况下，直接认定吴国章驾驶的电动车为非机动车是错误的。2、一审判决适用法律错误。道路交通事故造成人身损害的，赔偿责任应以交警部门出具的《道路交通事故认定书》为准。交警在处理事故时，已对机动车提出了更高的要求，照顾到了行人。一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在事故双方负同等责任的情况下，判决平安财险公司承担60%的赔偿责任是错误的。吴国章答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郭卫义未提交书面答辩状。吴国章向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费72236.2元、护理费9180元、误工费11520元、营养费10000元、伤残补偿金42093元、交通费800元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2200元、车辆损失2000元，共计160029.2元。庭审中原告变更残疾补偿金为29465.1元，护理费为9850元，共计148071.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月22日，原告吴国章驾驶电动自行车沿营东开发区经一路由北向南行驶至邢德线（126公里+900米）交叉口时，与沿邢德线由西向东行驶被告郭卫义驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成原告吴国章受伤、车辆损坏的交通事故。经故城县公安交通警察大队出具的交通事故认定书认定，原告吴国章应负事故同等责任，被告郭卫义应负事故同等责任。事故发生后原告吴国章在故城县医院住院38天，由吴彩风护理，花费医药费100727.51元。经衡水市法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定，原告吴国章因外伤致多发肋骨骨折，共计9根肋骨，为十级伤残；肝脏破裂，行肝修补术，为十级伤残；胃壁挫裂伤，行修补术，为十级伤残；回盲部挫裂伤，行修补术，为十级伤残；误工期180天，护理期90日，营养期100日；后续治疗费约需12000元。鉴定费2200元。交通费700元。被告郭卫义为原告吴国章垫付1500元。冀Ｔ×××××在被告平安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险附加不计免赔率险。机动车交通事故责任强制保险有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险保险金额为1000000元。事故发生在保险期间内。被告平安财险公司为原告吴国章垫付医药费20000元。一审法院认为，原告吴国章作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。原告吴国章已过退休年龄且未提交证据证实其存在再就业或创业情况，对其要求误工费的主张，本院不予支持。对于原告吴国章主张车辆损失2000元，其未提供证据予以证实，本院不予支持。对于被告郭卫义主张其修车花了3361.36元，未提交证据予以证实，本院不予支持。对于鉴定费，系原告吴国章为了查明和确定保险事故对其造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安财险公司承担。原告吴国章定残时已年满67周岁，故对原告吴国章主张按66岁计算伤残赔偿金的主张，本院不予支持。该次事故造成原告吴国章损失包括医疗费100727.51元，后续治疗费12000元，住院伙食补助100元/天×38天=3800元，营养费30/天×100天=3000元，护理费39947元/年÷365天×90天=9850元，残疾赔偿金14031元/年×［20年-（67岁-60岁）］×13%=23712.39元，交通费300元，鉴定费2200元，精神抚慰金50000元×13%=6500元，以上共计162089.9元（医疗费用119527.51元，伤残部分42562.39元）。因涉案车辆在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险并附不计免赔率险，故应由被告平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告10000元+42562.39元=52562.39元，不足部分被告平安财险公司按保险合同约定及责任划分承担（119527.51元-10000元）×60%（属非机动车）=65716.51元，共计118278.9元，扣除被告平安财险公司已为原告吴国章垫付的医药费20000元及被告郭卫义为原告吴国章垫付的1500元，剩余96778.9元。综上所述，原告吴国章要求被告平安财险公司赔偿96778.9元，被告郭卫义要求被告平安财险公司赔偿1500元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴国章96778.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内赔偿被告郭卫义1500元；三、驳回原告吴国章对被告郭卫义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告郭卫义负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院认定的事实与一审一致。本院认为，关于吴国章驾驶的电动自行车是否为非机动车、平安财险公司应如何承担赔偿责任的问题。事故发生后，交警部门出具的道路交通事故认定书中认定吴国章驾驶的电动自行车属非机动车。一审中，平安财险公司对上述事实无异议。故一审法院认定吴国章驾驶的电动自行车属非机动车是合法的，本院予以维持。平安财险公司的该项上诉请求不能成立，本院不予采信。由于郭卫义驾驶机动车与吴国章驾驶的非机动车发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项：“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”的规定，一审法院酌定由平安财险公司承担60%的赔偿责任是合法的，本院予以维持。综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年十月十六日书记员  杨文杉