重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9205号 原告：重庆长丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区新城中央公园寄心阁，统一社会信用代码91500118795876574L。 法定代表人：曾长峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘劲松，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡永罡，系重庆长丰建筑劳务有限公司员工。 被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A（8/11）。 法定代表人：卢大根，董事长。 委托诉讼代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。 原告重庆长丰建筑劳务有限公司与被告浙江新东阳建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆长丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘劲松、蔡永罡，被告浙江新东阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人金光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆长丰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金300万元并以此为本金从2015年9月22日起以300万元为本金按月利率2%计算支付利息至付清之日止。事实和理由：2015年8月31日，原、被告签订《劳务承包合同》，约定由原告承包被告的“永川城中城商贸城”工程劳务，该合同约定了双方权利义务，并约定由原告缴纳保证金300万元，同时约定若原告的保证金进账两个月内不能进场，退还原告保证金及利息。签订合同后，原告向被告缴纳了保证金300万元，但涉案工程至今不能开工，原告未能进场，原告多次找到被告协商此事，但未能达成一致意见。 被告浙江新东阳建设集团有限公司辩称，被告从未与原告签订过《劳务承包合同》，原告提供的《劳务承包合同》、授权委托书、收据中所盖的“浙江新东阳建设集团有限公司”、“浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司财务专用章”系何巧良用私刻、伪造的印章所盖，被告就何巧良伪造公司印章的犯罪行为已经向公安机关报案。杨辉支付的300万元款项并非原告支付的保证金，被告在知道何巧良用被告名义在重庆开设分公司账户后，即对账户中的流水进行了查看，发现了杨辉的多笔汇款后，即联系了杨辉本人到被告处理，因此杨辉向被告出具了承诺书，同时何巧良向杨辉出具借条，故原告并未支付被告任何款项。 根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：案外人何巧良挂靠被告，以被告的名义与案外人重庆城中城房地产开发有限公司（以下简称城中城公司）联系永川城中城商业广场工程承包事宜。尔后，被告与案外人城中城公司签订《建设工程施工合同》，约定案外人城中城公司将永川城中城商业广场工程发包给被告修建，同时约定被告应向城中城公司缴纳履约保证金200万元。合同签订后，由案外人何巧良出资以被告的名义向案外人城中城公司缴纳了履约保证金200万元。 2015年8月31日，案外人何巧良以被告名义与原告签订《劳务承包合同》，约定被告将永川城中城项目劳务发包给原告，由原告向被告缴纳保证金300万元，同时约定，合同履约定金进账两月内原告不能进场，被告按合同约定退还原告保证金（月息3%）。该《劳务承包合同》中加盖了“浙江新东阳建设集团有限公司”鲜章，并由案外人何巧良在甲方落款处的项目承包负责人处签名。2015年9月1日、8日、21日，原告的出纳杨辉从其个人银行账户中分三次共计向户名为浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的账户中转账300万元，付款摘要中备注：长丰支付商贸城保证金。2015年9月17日，原告收到何巧良提供的加盖有“浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司财务专用章”收据一张，其中载明收款事由为：永川商贸城劳务保证金。 2016年12月5日，案外人何巧良以浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的名义与被告签订一份双方分别作为甲、乙方的《补充协议》，约定因建设方原因，永川城中城商业广场项目迟迟未能开工建设，就乙方交的劳务合同履约金，甲方同意在2017年春节前即2017年1月20日前先退回履约保证金150万元，合同继续履约，原合同不足之处双方协商解决。 2017年7月，因永川城中城商业广场项目未能开工建设，案外人何巧良代表被告与案外人城中城公司协商解除《建设工程施工合同》事宜。何巧良与城中城公司于2017年7月31日签订《关于解除的协议》，城中城公司在其中加盖公章，并要求何巧良将该协议交到被告处盖章，被告收到后对内容进行了部分修改后加盖了公章。2017年9月27日，城中城公司向被告出具了《还款计划书》，计划于2017年10月至11月分期退还被告履约保证金。此后，因城中城公司未按计划退还被告履约保证金。被告于2017年12月4日向本院起诉，要求案外人城中城公司支付履约保证金和补偿金共计315万元，并支付利息。该案审理过程中，被告与城中城公司分别向本院提供了一份《建设工程施工合同》，其中城中城公司提供的合同中加盖了被告与城中城公司的印章，同时由案外人何巧良作为委托代理人在承包人落款处签名。何巧良参加了该案的旁听，并当庭陈述其挂靠被告承接了永川城中城商业广场工程，合同签订及其他事宜均由其本人负责，同时也认可城中城公司举示的合同系其本人所签。本院于2018年7月24日作出该案判决，判决城中城公司支付被告保证金及补偿金315万元，并支付利息。该案已进入执行程序。 2018年9月12日，浙江省东阳市公安局决定对何巧良伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。 另查明，浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司于2014年9月29日依法登记成立，2019年4月18日登记注销。 审理中，被告称在2015年因有人向被告索要款项而知晓何巧良以其分公司名义开设了账户，并找到何巧良查询到账户中有杨辉汇入的四笔款项，于是联系杨辉和何巧良到被告公司，并当面将何巧良与被告没有关系且何巧良私刻被告公章的情况告知杨辉，同时要求何巧良处理款项退还事宜，经何巧良与杨辉商量后，将该款作为何巧良向杨辉的借款，被告遂制作了承诺书交给杨辉签字。2015年11月20日，原告公司出纳杨辉到被告公司位于浙江省东阳市的办公场所签订了一份由被告制作的《承诺书》交给被告，内容为：本人受何巧良的委托将人民币叁佰壹拾万元分四次以保证金的形式汇入贵公司下属重庆分公司，该款项实为何巧良向我的个人借款，与贵公司及重庆分公司无关。同时承诺：若因上述个人借款而产生的纠纷，由本人与何巧良私人解决，本人保证不向浙江新东阳建设集团有限公司及重庆分公司主张债权，并且因此产生的所有经济与法律责任由本人自愿承担。杨辉到庭陈述，该承诺书系何巧良以到被告处考察的名义将其邀请到被告办公场所，并称该承诺书仅仅是被告内部的流程所需，并不影响保证金性质，因此其在没有经过原告同意的情况下在承诺书中签名。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否建立建设工程分包合同关系以及被告是否应当向原告返还履约保证金并支付利息。永川城中城商业广场项目系案外人何巧良挂靠被告承接，承包事宜由何巧良与建设方洽谈，何巧良亦作为被告委托代理人与项目建设方城中城公司签订了一份《建设工程施工合同》。原告举示的《劳务承包合同》上加盖了“浙江新东阳建设集团有限公司”鲜章，即便印章系伪造，但从肉眼无法识别，原告作为合同相对方，按照日常经验法则，在了解到被告即该工程总承包人且代表被告与发包人签订总承包合同的被告委托代理人何巧良本人亦签名的情况下，原告有理由相信公章的真实性，并有理由相信何巧良有权代表被告与原告签订合同。本院据此认定原、被告之间建立了建设工程分包合同关系，并对原告举示的《劳务承包合同》予以采信。 关于被告是否应当向原告返还履约保证金并支付利息的问题，被告辩称户名为浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司系案外人何巧良私刻公章开设，并非被告掌控的账户，且杨辉向被告出具了承诺书，承诺其转入的款项系其与何巧良的私人借款，与被告无关。本院审查认为，被告的重庆分公司系经工商登记依法成立的公司，原告签订《劳务承包合同》后应何巧良要求向户名为浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的账户中转款300万元属实。虽然付款人是原告的出纳杨辉，但付款摘要中明确载明为“长丰支付商贸城保证金”，杨辉也出庭证实该款项系代原告支付。同时，何巧良出具给原告的收据载明的收款事由亦为永川商贸城劳务保证金，并加盖了浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司财务专用章。由此可见，杨辉转给浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的300万元系代原告支付的保证金，原告通过何巧良的指示、收款账户、收据等信息足以有理由相信该款系由浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司收取。被告虽辩称已向杨辉告知其公司与何巧良无关，但何巧良出资200万元代被告向案涉工程建设单位城中城公司缴纳履约保证金，并且直到2017年7月，何巧良仍然代表被告城中城公司协商解除合同事宜，因此被告这一说法明显与事实相悖，本院不予采纳。杨辉作为原告的普通出纳人员，其出具给被告的承诺书并未获得原告授权，且在2016年12月，何巧良仍然以浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的名义与原告签订了《补充协议》，约定履约保证金的退还事宜，足以证明原告并未改变该300万元性质的意思表示。杨辉对被告出具承诺书的行为不能代表原告的意思表示，对原告不产生约束力。本院据此认定原浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司收取了原告履约保证金300万元。 浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任应当由总公司承担，故浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司的民事责任应由被告承担。案涉工程至今未能开工建设，且被告已与城中城公司解除合同，按照《劳务承包合同》约定，被告应当退还原告履约保证金300万元并支付利息，原告主张的利息计算标准并未超过《劳务承包合同》约定的标准，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 由被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆长丰建筑劳务有限公司履约保证金300万元并支付利息（以300万元为本金，按月利率2%从2015年9月22日起计算支付付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52540元，减半收取26270元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨               茜 二〇一九年十月二十一日 书记员 肖航前