福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执异127号 异议人：华益机电有限公司（统一社会信用代码：91350982056102970E），住所地：福鼎市桐城星火工业园区二期。 法定代表人：陈俭敏，董事长。 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行（统一社会信用代码：91350100570951166C），住所地：福建省福州市建新镇阵坂村l#楼。 法定代表人：张国平，行长。 被执行人：福建省福鼎华城房地产有限公司（统一社会信用代码：91350982671913572T），住所地：福建省福鼎市南大路166号建工商住楼E幢801室。 法定代表人：余大韩，执行董事兼总经理。 被执行人：余大龙，男，汉族，1988年10月10日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：余振文，男，汉族，1966年8月23日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：李晓峰，男，汉族，1966年4月28日出生，住福建省福州市。 被执行人：福建海通远洋渔业有限公司（统一社会信用代码：913501055595834110），住所地福建省福州市保税区经三路埃特佛大厦七楼705间、706-1间（自贸试验区内）。 本院在执行申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行与福建省福鼎华诚房地产有限公司、余大龙、余振文、李晓峰、福建海通远洋渔业有限公司金融借款合同纠纷一案中，华益机电有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人华益机电有限公司称，申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行与被执行人福建省福鼎华诚房地产有限公司、余大龙、余振文、李晓峰、福建海通远洋渔业有限公司金融借款合同纠纷一案中，福州市仓山区人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽0104执282号协助执行通知书，要求福鼎市美亚健康管理有限公司将应支付给福建省福鼎华城房地产有限公司从2019年4月1日起至2029年2月28日止的租金，以人民币31483837元为限，汇入法院账户，异议人认为法院该协助执行通知书的要求并不妥当，损害了异议人的合法权益。2016年9月29日，被执行人福建省福鼎华城房地产有限公司（下称华城公司）与福鼎市美亚健康管理有限公司签订《租赁合同》，由福鼎市美亚健康管理有限公司承租被执行人华城公司所有的位于福鼎市××北路××公馆××＃楼××室，共37间房屋。2017年7月13日，异议人与被执行人华城公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被执行人华城公司将位于福鼎市××北路××公馆××＃楼××室（不××室），共计36间的房产转让给异议人。异议人己于2017年按照合同约定陆续将上述36间房产的购房款，合计10497500元。2018年1月、2月间，异议人依法陆续取得上述房产的不动产权证。因此，2018年2月之后，福鼎市美亚健康管理有限公司承租的302-338室（不含315室）房产不再属于被执行人华城公司，而是属于异议人所有。福鼎市美亚健康管理有限公司从异议人取得不动产权证之日起302-338室（不含315室）的租金依法也应属于异议人的，而非被执行人华城公司。综上所述，执行法院在未查清事实的情况下，错误地将属于异议人的租金收入认定为被执行人的财产而要求执行，损害了异议人的合法权益。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，异议人依法向福州市仓山区人民法院提出异议，请求依法中止对福鼎市美亚健康管理有限公司承租的鼎融公馆302-338室（不含315室），共计36间房屋租金的执行。 异议人华益机电有限公司向本院提交了商品房买卖合同(302室-314室、319-338室共计33份)及房屋所有权证(303室-314室、319-338室共计32份)、涉案房产福建增值税专用发票及转账凭证证明其主张。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行称，不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系。因此案涉房产虽然登记在华益公司名下，但申请执行人有理由相信实际产权人及租金收益人仍为被执行人即福建省福鼎华城房地产有限公司，异议人与华城公司针对案涉房产进行的买卖行为实为虚假转让资产恶意逃避债务的行为。理由如下：一、华益公司目前提供的证据无法证明其为案涉房屋的所有权人。异议人提供的证据中仅有其中33间房产的商品房买卖合同和32间房产的不动产所有权证，此外，华益公司也未提供案涉房产的完税凭证。二、华益公司与华城公司之间的整个商品房交易过程违背正常的市场交易习惯，其针对案涉房产进行的买卖行为实为虚假转让。案涉房产对应的《商品房买卖合同》签订时间均为2017年7月13日，合同均约定华益公司于合同签订当日向华城公司一次性缴清全部购房款。即2017年7月13日，华益公司应一次性付清全部购房款约计9175850元（不包含302室以及316-318室）。但依据华益公司提供的用于证明其已支付全部购房款的《网上银行付款回单》显示，其转账时间为2017年7月4日-7日，即在合同签订前一周，其就将全部购房款支付，且支付金额即不是全款一笔支付，也非依照合同约定金额按间支付，而是以每笔100万左右的转账金额分13笔汇入华城公司账户，总转账金额为16456640元。申请执行人有理由相信华益公司通过重复支取的方式创造该转账流水，企图以此固定已支付全额购房款的事实。三、华益公司未提供任何证据证明其为案涉房屋的租金收益人，申请执行人认为案涉房屋的实际租金受益人仍为华城公司。依据案涉房产承租人美亚公司提供的《租赁合同》显示，出租方仍为华城公司，而非华益公司，若华益公司主张其为目前的出租方即租金收益人，应提供相应的租赁合同以及租金收入流水证明。依据申请执行人对比了案外人梁亦全（鼎融公馆二层202-238间承租人）提供的其与华益公司和华城公司分别签订的租赁合同，该两份合同的内容与美亚公司提供的租赁合同除租赁标的、租金金额不同，其余内容均一字不差，一摸一样。申请执行人有理由相信华城公司仍为实际所有权人和租金收益人。四、华城公司明知其对申请执行人负有巨额债务并逾期无法偿还，且提供的抵押物无法覆盖债权，为逃避债务，与华益公司恶意串通，虚假转移案涉房产，危害了申请执行人债权的实现。2016年9月30日，申请执行人向福建海通远洋渔业有限公司（以下简称海通公司）放款2375万元，由华城公司提供抵押担保和连带责任保证。后海通公司出现欠息。申请执行人向海通公司和华城公司发函催告，要求履行还款义务和担保义务，其均签收确认但仍未履行。申请执行人于2017年9月26日向法院提起诉讼。但在2017年7月13日，即申请执行人催收后一个月，立案前两个月，华城公司与华益公司就案涉房产签订了房屋买卖合同，且在诉讼期间，即2018年1月-2月期间，办理了不动产所有权证书。因此，华城公司是在明知自身负有巨额债务无法偿还的情况下仍将自身资产进行转移。依据华益公司提供的证据显示，2017年7月，其对案涉房产的受让单价为每平方米5000-6000元，而在2016年9月，与案涉房产相邻的商铺评估价格为23000元左右。目前在福鼎房市普遍走低的情况下，依据案涉房产周边商铺成交价格显示，均价仍为每平方米8000元。因此，2017年7月，华城房产是以违背市场规律的超低价格转让了案涉房产，完全损害了申请执行人的债权。依据申请执行人查询到的工商公示信息显示，华益公司的实际控制人兼法定代表人陈俭敏原为华城公司的实际控制人兼监事。2017年12月27日，即在华益公司与华城公司对案涉房产交易期间，陈俭敏将原持有的华城公司股份全部转让且不再担任监事一职。因此，申请执行人有理由相信华益公司在明知华城公司负有巨额债务的情况下，与其恶意串通，进行虚假转让，损害申请执行人的债权。五、申请执行人认为涉案房产即使是真实的，根据异议人刚才陈述的事实，房产最然已转让，但是双方对于房产原设立的租赁权益归属，并未约定转让，华城公司任然认为房屋租赁权是归其所有的，事实上租金也一直是华城公司收取的，申请执行人认为申请执行人完全可以要求法院将华城公司收取租金予以提取。综上所述，申请执行人有理由相信案涉房屋的实际产权人及租金收益人仍为被执行人华城公司，华益公司与华城公司针对案涉房产进行的买卖行为实为虚假转让资产恶意逃避债务的行为。请求法院驳回华益公司的执行异议申请。 本院查明，申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行与福建省福鼎华诚房地产有限公司、余大龙、余振文、李晓峰、福建海通远洋渔业有限公司金融借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2018）闽01民终8171号民事判决书于2018年12月10日生效，因被执行人未按已生效判决履行还款义务，申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行向本院申请执行，本院于2019年1月18日受理立案。本院于2019年3月30日向福鼎市美亚健康管理有限公司送达（2019）闽0104执282号协助执行通知书，扣留、提取被执行人福建省福鼎市华城房地产有限公司在福鼎市美亚健康管理有限公司的租金收入。 另查明，异议人华益机电有限公司与被执行人福建省福鼎市华城房地产有限公司于2017年7月13日签订了福鼎市桐城鼎融广场3栋302室-314室、319室-338室共计33间房屋的商品房买卖合同，并于2018年1月30日至2018年2月7日取得福鼎市桐城鼎融广场3栋303室-314室、319室-338室共计32间房产的不动产所有权证。 本院认为，关于异议人主张福鼎市桐城鼎融广场3栋303室-314室、319室-338室共计32间房产的租金问题。依据《物权法》第三十九条:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享受占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，异议人华益机电有限公司于2018年1月30日至2018年2月7日已取得上述房产的不动产所有权证，异议人作为上述房产的所有权人，其租金属于异议人，对于异议人提出的请求本院停止对福鼎市桐城鼎融广场3栋303室-314室、319室-338室共计32间房产租金的执行，本院予以支持。关于异议人主张福鼎市桐城鼎融广场3栋302室房产的租金问题，虽然异议人华益机电有限公司与被执行人华成公司签订了上述房屋的《商品房买卖合同》，但尚未取得鼎融广场3栋302室房产的不动产所有权证，异议人提供的证据不足以证明其对鼎融广场3栋302室房产的租金享有权利。异议人虽主张福鼎市桐城鼎融广场3栋316室、317室、318室房产的租金但其提供的证据不足以证明其对福鼎市桐城鼎融广场3栋302室、316室、317室、318室房产租金的租金享有权利，故对上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 一、异议人华益机电有限公司请求本院停止对福鼎市桐城鼎融广场3栋303室-314室、319室-338室共计32间房产租金的扣留、提取的异议请求成立； 二、停止对福鼎市桐城鼎融广场3栋303室-314室、319室-338室共计32间房产租金的扣留、提取； 三、驳回异议人华益机电有限公司请求本院停止对福鼎市桐城鼎融广场3栋302室、316室、317室、318室房产租金的扣留、提取的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  林美芳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  何宗华