贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4856号上诉人（原审原告）：罗茂权，男，1964年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区房屋征收补偿管理中心。住所地：贵州省遵义市播州区播南街道白龙社区。法定代表人：李勇，该中心主任。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明伟，男，1967年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州藏拙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，贵州藏拙律师事务所律师。上诉人罗茂权因与被上诉人遵义市播州区房屋征收补偿中心（以下简称征收中心）、张明伟确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗茂权上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张明伟不符合善意取得的法定情形。据此，请求撤销原判，支持上诉人上诉请求。征收中心辩称，涉案房屋属于张明伟所得，张明伟一直合法占有房屋长达18年之久，罗茂权从未提出异议。张明伟基于集资建房协议和房屋买卖协议书，合法占有该房屋。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张明伟辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。罗茂权向一审法院起诉请求：1.判决征收中心、张明伟于2016年6月1日签订的“征收补偿安置协议书”无效；2.本案诉讼费用由征收中心、张明伟承担。一审法院认定事实：1994年6月14日，罗茂权与原遵义县土地管理局签订了《遵义县国有土地使用权出让合同》，取得了遵县国用（1994）字第03284号土地使用证。1995年10月10日，冷德元与罗茂权、杨国洪签订《集资建房协议书》，约定由冷德元出资90959元，与罗茂权、杨国洪共同在遵义县××街公园旁的土地上修建房屋，并约定房屋修建完工后，将五楼1.2.3号房（约252.6641平方米）交冷德元使用，所有权归冷德元。按集资建房的规定，罗茂权、杨国洪应负责给冷德元办理房产证、水通、电通，冷德元不负任何费用及责任，冷德元如不按期付款，其延付部分按千分之十六的月利率付给罗茂权、杨国洪。协议签订后，冷德元分别向罗茂权、杨国洪提供了红砖等建筑材料用以抵偿集资款。其中罗茂权于1995年11月11日收到冷德元所拉建筑材料（红砖），价款9800元。1996年工程完工后，冷德元于1996年11月7日将五楼1.2.3号房分别出卖给张明伟、刘孝维家和刘运敏家。其中1号房系冷德元以遵义县城乡建筑公司（当时冷德元系该公司负责人）的名义与张明伟签订了《协议书》，将该套房屋以每平方米355元的价格出卖给张明伟，房屋价款共计32056元，其中3000元由张明伟自留作为办理房屋产权手续的费用，并约定尾款付清时由出卖方交付房产证。《协议书》签订后，冷德元将房屋交付给张明伟居住使用至该房屋被征用，张明伟于1996年11月、12月先后向冷德元支付购房款28000元，尚欠1056元未付。冷德元将2.3号房所得房款31000元、27000元作为集资款支付给了罗茂权，冷德元共计向罗茂权支付了集资款67800元。冷德元还向杨国洪支付了部分款项，但未与罗茂权、杨国洪结算。罗茂权分别于1999年3月9日和2004年4月2日将《投资建房协议书》中约定的属于冷德元的三套房屋的产权办到自己名下。2013年，因遵义县播州区文化广场改造项目的项目部将对张明伟居住的房屋进行拆迁，罗茂权以该房屋所有权登记于其名下为由与张明伟发生争议，张明伟以罗茂权、冷德元为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年3月12日作出（2014）遵县法民初字第359号民事判决，判决确认张明伟与冷德元于1996年11月7日签订的《协议书》有效。该判决已于2014年3月30日生效。2014年4月1日，遵义县房屋征收补偿管理中心（后更名为遵义市播州区房屋征收补偿管理中心）与张明伟签订《遵义县播州文化广场（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，罗茂权以张明伟未取得被征收房屋的所有权，遵义县房屋征收补偿管理中心与张明伟签订征收协议侵害了其合法财产为由，向一审法院提起诉讼，请求判决确认协议无效。一审法院经审理后，认为案件所涉房屋产权关系不明晰，虽然张明伟与冷德元于1996年11月7日签订的协议有效，但并未明确所涉房屋的权属，在争议房屋权属明确前，遵义县房屋征收补偿管理中心与张明伟签订征收补偿协议不当，遂作出（2015）遵县法民初字第1554号民事判决书，判决：遵义县房屋征收补偿管理中心与张明伟于2014年4月1日签订的《遵义县播州文化广场（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。该判决已经生效。2015年6月26日，冷德元以罗茂权、杨正彬（系杨国洪之子）为被告，向一审法院提起诉讼，请求判决确认其与罗茂权、杨国洪签订的《集资建房协议书》有效。一审法院审理后，于2015年10月20日作出（2015）遵县法民初字第2916号民事判决书，判决：冷德元与罗茂权及杨正彬之父杨国洪于1995年10月10日签订的《集资建房协议书》有效。该判决已经生效。2016年6月1日，征收中心作为征收冷德元与罗茂权及杨正彬之父杨国洪于1995年10月10日签订的《集资建房协议书》有效补偿部门与张明伟作为被征收人签订了《遵义县播州文化广场（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，征收中心对涉案房屋进行征收，并对张明伟进行补偿安置。另查明：2004年7月26日，遵义市人民政府作出遵府行复（2004）30号行政复议决定书，决定书认为，罗茂权按照法定程序与遵义县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，缴纳了国有土地出让金，领取了国有土地使用证，并已实际使用了该宗土地，其合法权利依法予以保护，但遵县国用（1994）字第03284号土地使用证的颁发存在瑕疵，依法应予纠正，决定责成遵义县人民政府在15日内重新给罗茂权颁发国有土地使用证。2004年10月15日，遵义县人民政府向罗茂权重新颁发了遵县国用（2004）第02110号国有土地使用证，本案争议的房屋系在该土地上所修建。2004年4月2日，该房屋办理了房屋所有权证，登记所有权人为罗茂权。一审法院认为，根据一审法院（2015）遵县法民初字第2916号民事判决、（2014）遵县法民初字第359号判决确认罗茂权与冷德元及杨正彬之父杨国洪于1995年10月10日签订的《集资建房协议书》、张明伟与冷德元签订的《协议书》真实有效。张明伟向冷德元购买房屋后随即占有并使用至房屋拆迁时，在此期间罗茂权并未提出异议。张明伟占有使用该房屋并无不当，且罗茂权所持房产证系之后补办。罗茂权与冷德元之间的集资建房协议系另一法律关系，罗茂权可另行主张权利。现罗茂权以其持有房屋产权证且冷德元至今未付清集资款为由主张张明伟与征收中心于2016年6月1日签订的“征收补偿安置协议书”无效证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗茂权的诉讼请求。案件受理费60元，由罗茂权负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗茂权与冷德元及杨正彬之父杨国洪于1995年10月10日签订的《集资建房协议书》、张明伟与冷德元签订的《协议书》均已被生效文书依法确认有效。基于此，张明伟自协议签订后即占用使用房屋至拆迁系合法占有该房屋，且在此期间罗茂权从未提出异议。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，现一审认定罗茂权以其持有案涉房屋产权证为由，起诉要求确认张明伟与征收中心于2016年6月1日签订的《征收补偿安置协议书》无效证据不足，本院认为并无不当，予以维持。综上所述，罗茂权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗茂权负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十月二十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅