云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7122号上诉人（原审被告）：昆明思双商贸有限公司，住所地昆明市官渡区东聚小车汽配城C9幢18号。法定代表人：曾伟。委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明三元德隆商贸有限公司，住所地昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村。法定代表人：杨源德，董事长。委托诉讼代理人：杨岚清，女，该公司员工。原审被告：程鹏，男，汉族，1968年5月17日生，住云南省昆明市官渡区。原审被告：曾伟，男，汉族，1985年1月25日生，住重庆市垫江县。二原审被告共同委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师。上诉人昆明思双商贸有限公司（以下简称思双公司）因与被上诉人昆明三元德隆商贸有限公司（以下简称三元公司）、原审被告程鹏、曾伟买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。思双公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方签订的合同约定的金额为190万元，三元公司诉请的货款加上思双公司支付的货款之和已经超出了合同约定，属于合同之外的其他业务往来，超过部分不应当在本案中一并审理。三元公司在一审中提交的对账结算清单中确认的总金额为2157914元。思双公司在2014年9月30日前已经支付1756593元，加上三元公司确认的两次漏记付款，2014年4月7日支付3500元、2015年6月19日支付7362.81元，共计支付了1767455.81元，尚欠货款390458.19元。一审法院根据对账结算清单认定尚欠390483.19元与事实不符。三元公司一审提交的合同中的一方是云南三元德隆铝业有限公司（以下简称铝业公司），三元公司并非当事人，无权起诉。三元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程鹏、曾伟认为，同意思双公司的意见。三元公司向一审法院起诉请求：1.判令思双公司支付货款390483.19元；2.判令思双公司支付自2014年9月30日起至实际清偿上述债务之日止按每日千分之一计算的逾期付款违约金；3.判令思双公司支付总货款中123450.19元自2014年6月16日起至实际清偿上述债务之日止按月息2%计算的资金占用费；4.判令思双公司支付总货款中267033元自2014年12月30日起至实际清偿上述债务之日止按月息2%计算的资金占用费；5.判令程鹏承担以上欠款、违约金及资金占用费的连带责任；6.判令曾伟以出资范围承担股东责任；7.判令思双公司、程鹏、曾伟承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用。一审法院经审理确认以下事实：思双公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，股东为曾伟（出资60万元，占出资比例60%）、姜孝兰（出资40万元，占出资比例40%），各股东已实缴出资。曾伟系思双公司的法定代表人，程鹏系思双公司业务经理。2014年2月17日，三元公司与思双公司签订《供需合同》，约定：由三元公司向思双公司提供伟业牌普通门窗型材；交货日期：在需方提供确认的订货清单并支付相应的预付款后15日内交货；交货地点：5吨以上订单送货到昆明需方仓库，5吨以下订单需方到供方仓库自提；双方还对产品单价、结算方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订三元公司向思双公司履行了供货义务，2018年1月15日，三元公司与思双公司对账共同确认截止2017年12月31日，思双公司尚欠三元公司货款390483.19元。另查明，2014年6月11日，程鹏向三元公司出具《欠条》，载明：“润城二区”项目欠昆明三元德隆商贸有限公司货款157082元，此款必须在2014年6月16日前全部付清，若我司不能按时归还此欠款，则我司自愿承担自欠款之日起所欠货款每月3%的利息。2014年9月24日，程鹏再次向三元公司出具《欠条》，载明：“润城二区”项目欠昆明三元德隆商贸有限公司货款267033元，此款必须在2014年12月30日前全部付清，若我司不能按时归还此欠款，则我司自愿承担自欠款之日起所欠货款每月2%的利息。2014年9月24日，程鹏另向三元公司出具《承诺书》，载明：“我司欠贵司所有款项，我司承诺按我司与贵司合同约定付款时间或我司给贵司所打欠条还款时间归还，若我司不能按期归还欠贵司欠款，我司愿意承担合同约定或欠条约定的欠款利息并自愿承担欠款总额的30%作为违约金。承诺人自愿以昆明思双公司名下的全部公司资产、公司法定代表人及股东名下的全部个人资产和经办人程鹏名下全部个人资产做担保，若无法按期归还此欠款，贵公司可自行处理我公司、公司法定代表人、股东及经办人的全部资产，且放弃一切申辩的权利。”一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三元公司与思双公司所签订的《供需合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三元公司已按约履行供货义务，但思双公司在双方对账后未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现三元公司要求思双公司支付货款390483.19元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于三元公司要求思双公司承担欠款390483.19元自2014年9月30日起至付清款项之日止按每日千分之一计算的逾期付款违约金的请求，一审法院认为，双方虽在《供需合同》中对违约金计算标准进行约定，该计算标准约定过高，双方在最后的对账结算中原告也未主张违约金，亦未明确尚欠货款的具体支付时间，故一审法院综合考虑到思双公司对账后至今未支付货款的实情及三元公司未举证证实其实际损失情况，酌情确定由思双公司承担所欠货款自双方对账结算之日即2018年1月15日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。对于三元公司要求思双公司承担总货款中123450.19元自2014年6月16日起及总货款中267033元自2014年12月30日起分别至付清款项之日止按月息2%计算的资金占用费的主张，一审法院认为，逾期付款违约金及资金占用费均具有弥补损失的性质，三元公司已主张逾期付款违约金，逾期付款违约金已足以弥补其损失，三元公司再次主张资金占用费一审法院不予支持。对于三元公司要求程鹏承担连带保证责任的请求，一审法院认为，程鹏于2014年9月24日向三元公司出具的《承诺书》，双方对保证方式没有约定，程鹏应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，程鹏于2014年9月24日向三元公司出具承诺书及欠条能反映出，其承诺思双公司2014年12月30日前未付清货款，其承担保证责任，故其保证期应自2014年12月31日起计算，保证期间于2015年5月31日届满，现三元公司要求程鹏承担保证责任已超过保证期间，应免除其保证责任。另，程鹏担保的债务范围是2014年9月24日前思双公司所欠三元公司货款，而从三元公司提交《对账结算清单》中，2014年9月24日思双公司应向三元公司支付的总货款为1745878元，而截止2017年12月31日思双公司已实际向三元公司支付货款1767455.81元，即担保债务已清结。故三元公司要求程鹏承担连带保证责任的请求一审法院不予支持。对于三元公司要求曾伟在出资范围承担股东责任的请求，一审法院认为，三元公司所举证据不能证实思双公司存在公司资产不能清偿债务、股东出资不到位以及其他股东应当承担责任的情形，故其主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由思双公司于判决生效后十五日内支付三元公司货款390483.19元，并承担该款自2018年1月15日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；二、三元公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费7157元，由思双公司承担。二审中，思双公司提交公司登记信息，欲证实三元公司和铝业公司是独立的法人主体。三元公司经质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。程鹏、曾伟经质证认为，同意思双公司的意见。本院认为，三元公司、程鹏、曾伟对思双公司提交的证据的真实性认可，本院予以确认。三元公司提交以下证据：1.对账单、成品出库单，欲证实思双公司和三元公司实际履行了合同；2.信息登记表，欲证实三元公司和铝业公司的法定代表人、自然人股东都是相同的；3.铝业公司的营业执照、法定代表人身份证明和情况说明，欲证实三元公司实际履行了合同，铝业公司亦无异议。思双公司、程鹏、曾伟经质证认为，证据1、2不认可，上面记载了铝业公司是供货方，三元公司无权提出诉讼；证据3不认可，铝业公司和三元公司是独立主体，铝业公司签订的合同应当由其承担权利义务。本院认为，三元公司提交的证据均有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认。针对一审法院确认的案件事实，思双公司认为：2014年2月17日签订供销合同及2018年1月15日对账的双方是思双公司和铝业公司。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：三元公司是否有权要求思双公司支付欠款及违约金？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，三元公司持合同、对账单、欠条等，要求思双公司支付尚欠货款和违约金。二审中，思双公司主张，签订合同和对账的都是铝业公司，并非三元公司，三元公司无权提出诉讼。经本院审查，其一，虽然2014年2月17日签订合同及2018年1月15日对账的是铝业公司，但是2014年5月2日的出库单、2014年6月11日的欠条、2014年9月24日的欠条、2014年9月26日的付款、2016年2月3日的对账单均记载的供货方、债权人系三元公司。本院对思双公司二审所提事实异议予以确认。其二，双方均认可，思双公司大部分货款均支付给法定代表人杨源德，而三元公司和铝业公司的法定代表人均为杨源德，股东均为相同的自然人。其三，三元公司持有涉案合同履行的材料原件。其四，二审中，铝业公司亦出具了书面情况说明，对三元公司在本案中主张权利无异议。综上，本院认为，三元公司主张其系涉案合同的实际履行方有事实依据，一审法院判令思双公司支付尚欠货款和违约金并无不当，本院予以维持。关于尚欠货款金额，双方在对账单中确认了欠款金额为401321元，扣减押金3500元和材料款7362.81元，尚欠款项应当为390458.19元，结算单上的总金额390483.19元系计算有误，本院予以纠正。综上，思双公司的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9143号民事判决；二、昆明思双商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明三元德隆商贸有限公司货款390458.19元，并承担该款自2018年1月15日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；三、驳回昆明三元德隆商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7157元、二审案件受理费7157元，均由昆明思双商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十月十日法官助理王本福书记员焦菡