新疆生产建设兵团第二师中级人民法院     民 事 判 决 书   （2019）兵02民终243号   上诉人（原审被告）：李冰，男，1983年出生。   被上诉人（原审原告）：许莉，女，1988年出生。   上诉人李冰因与被上诉人许莉民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冰，被上诉人许莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李冰上诉请求：1.一审法院对上诉人支付的10 000元不予认可错误；2.被上诉人向上诉人借款大于上诉人的借款，相互抵销后，上诉人不欠被上诉人借款。请求二审法院改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。   被上诉人许莉答辩称：1.上诉人主张的10 000元是我几分钟前支付给他后又返回的；2.我要求归还的是2018年借款，上诉人支付的是我的工资及垫付的资金。   许莉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款25 889元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告许莉减少其第一项诉讼请求，要求被告向其偿还借款  24 299元。事实和理由：原被告双方是朋友关系， 2018年5月至9月期间，被告共向原告借款34 420元，原告均是通过支付宝转账方式给被告借钱。因原被告双方系朋友关系，故被告没有向原告出具借条。被告陆续向原告还款10 121元，被告尚欠原告24 299元未偿还。后原告急需用钱，要求被告偿还借款，但是被告以各种理由推诿，剩余借款24 299元至今没有偿还，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。   一审法院认定事实：1.原告向本院提交支付宝转账电子回单11份以及原告与被告的妻子牟家慧微信聊天记录一份，拟用以证实被告向原告借款34 420元。被告对11份支付宝转账电子回单的真实性认可，对微信聊天记录的真实性以及原告拟要证明的问题不认可。本院对支付宝转账电子回单11份的真实性、合法性、关联性予以认定，该份转账汇款回单可以证实2018年5月至9月期间，原告通过支付宝转账方式向被告转账   34 420元的事实。   2.原告提交微信转账记录一份，拟用以证实2017年11月19日13时11分原告通过微信转账方式给被告转账10 000元，被告于当天13时13分将10 000元通过微信转账方式退给原告。被告对该证据真实性认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其要证明的问题结合其他证据综合认定。   3.原告提交证人证言2份、通话录音4份、企业信息查询情况1份及申请证人杨某出庭作证，拟用以证实原告系被告李冰开设的巴州双卓网络科技有限公司员工，被告向其转账的部分款项系被告给原告支付的工资以及被告返还给原告为其垫付的水电费、燃气费。被告对该组证据真实性及证明的问题不予认可。本院对原告拟要证明的问题不予认定。   4.被告向本院提交微信转账记录25份、支付宝转账记录5份，拟用以证实被告通过微信转账以及支付宝转账的方式向原告转账38 344元。原告对该组证据的真实性认可，被告提交的支付宝转账记录5份中的转账金额6101元系被告向原告偿还的借款，被告提交的微信转账记录中2018年5月13日的2000元、2018年6月3日的150元、2018年9月14日的370元、2018年9月21日的1500元也是被告向原告偿还的借款，被告共向原告偿还借款10 121元。原告对被告提交的2017年11月19日至2018年4月20日的21份微信转账记录真实性认可，但与本案没有关联性，其中2017年11月19日的10 000元系当时原告想让被告帮其投资，给被告转了10 000元，被告没有进行投资，又退给原告。另外2017年12月至2018年4月之间的20份微信转账记录中的18 223元系被告给原告支付的工资以及期间原告为被告垫付的水电费、燃气费等。本院对该证据的真实性予以认定，被告提交的上述证据可以证实被告2017年11月19日通过微信转账方式向原告转账10 000元，2017年12月至2018年9月通过微信转账方式向原告转账22 243元，2018年6月至9月通过支付宝转账方式向原告转账6101元，被告共向原告转账金额为38 344元。   合同法二百一十条一审法院认为：本案争议焦点为，原被告双方之间涉案的资金往来是否均是相互之间的借款，原告要求被告偿还借款 24 299元有无事实以及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备第关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案中，2018年5月至9月期间，原告通过支付宝转账方式向被告转账34 420元，对此事实被告予以认可，原被告双方形成民间借贷法律关系。关于被告应向原告偿还借款的数额，被告通过支付宝以及微信转账方式共向原告转账38 344元，原告对其中的10 121元予以认可。被告提交2017年11月至2018年4月期间通过微信转账方式给原告转账28 223元，被告称上述款项系原告向被告的借款，原被告双方均有相互借款事实发生，对2017年11月19日的 10 000元，因该笔钱系原告于当天13时11分转给被告，被告于当天13时13分退还给原告，故对该10 000元不予认定，对另外的18 223元，原告称系被告给原告支付的工资以及工作期间原告为被告垫付的水电费、燃气费等，对此原告向本院提交的相关通话录音以及申请证人出庭，但原告提交的上述证据不足以证实被告转给原告的18 223元系被告向原告支付的工资以及工作期间被告返还原告垫付的水电费以及燃气费，原告应当承担举证不能的法律后果，不予认定，故认定被告向原告转账中与借款有关的款项为28 344元（10 121元＋18 223元）。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”案件审理过程中，被告要求将原告向被告的借款与被告向原告的借款予以抵销，被告行使的抵销权符合法律规定，予以准许，故被告应当向原告还款金额为6076元（34 420元－28 344元）。综上，被告应当向原告偿还借款6076元，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告李冰于本判决生效之日起三日内向原告许莉偿还借款6076元。案件受理费407元，减半收取计204元,由被告李冰负担。   二审中，李冰提交2017年、2018年微信转款凭证23张，证实其向许莉付款的事实，并认可尚欠许莉的借款，但数额不清。许莉质证认为，上述转款均是许莉在李冰公司工作时垫付的水、电、气及生活等支出的费用，如果是借款为什么没有还款。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院围绕李冰上诉请求进行审理。   关于李冰主张2017年11月19日借款 10 000元应予抵销的问题。因该笔钱系许莉于当日13时11分转给李冰，李冰两分钟后（13时13分）退还给许莉，故该款不能认定为许莉向李冰的借款。因此，一审法院对该10 000元，既不认定为李冰向许莉的借款，也不认定为李冰归还的借款正确。李冰上诉请求用该10 000元抵销的主张，本院不予支持。   二审中，李冰提交了2017年、2018年微信转款凭证23张，用以证实向许莉归还借款的情况。本院认为一是上述微信转款凭证不属于新证据；二是该23次转款记录涉及的数额不大且多数转款不是整数，有的具体到元、角，不符合通常情况下民间借贷的交易习惯；三是案件经过一、二审已近8个月，双方当事人之间的转款情况并不复杂，李冰对尚欠借款数额不清的陈述有悖常理。反之，许莉的陈述“上述转款均是许莉在李冰公司工作时垫付的水、电、气以及消费等支出的费用”较符合客观事实。   综上所述，李冰的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人李冰负担。   本判决为终审判决。       审判长  张富强   审判员  余厚新   审判员  杨青松       二○一九年十月十八日       书记员  邱子玲