辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1666号上诉人（原审原告）：石英，女，1955年11月24日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。上诉人（原审原告）：周成贺，男，1977年4月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：石英（周成贺母亲），系本案上诉人。被上诉人（原审被告）：辽阳市公安交通警察支队，住所地辽阳市白塔区中心路**。法定代表人：郭清峰，该支队支队长。委托诉讼代理人：白明刚，辽宁泽人律师事务所律师。原审第三人:辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住，住所地辽阳市白塔区南郊街**/div>负责人:边福林，该学校校长。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人石英、周成贺因与被上诉人辽阳市公安交通警察支队及原审第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石英（并代理周成贺），被上诉人辽阳市公安交通警察支队的委托诉讼代理人白明刚、原审第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石英、周成贺上诉请求：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初283号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将此案发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。首先，原审忽略辽阳新城驾校系被上诉人前身的事实，九十年代新城驾校属于辽阳市交警支队的三产企业，后经整改及动迁，将新城驾校合并于被上诉人后，新注岫成立了辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，并将原驾校的全部人财物予以接收，被上诉人接收包括死者周杰等教练后，继续进行驾驶员的培训工作。周杰在第三人处工作期间至2012年4月，第三人借口周杰年龄大不适合再继续担任教练员工作，告知周杰放假待岗，2015年4月20日周杰因患病死亡。周杰生前多次提及被上诉人在转制之前拖欠三个月的工资，第三人在让周杰待岗期间也拖欠2012年的三个月工资没有支付，社会保险也没有予以缴纳，按照法律的规定，该举证责任依法应当由被上诉人和第三人承担，而且原审被上诉人与第三人并没有提供出证据予以证明不拖欠工资。其次，原审上诉人提供的辽阳市交通警察支队的《情况说明》、辽阳市编制委员会的《100号文件》以及白塔区法院民事判决、辽阳市中级人民法院判决，足以证明周杰等十二人原系辽阳市机动车驾驶员培训中心的员工，因2009年该培训中心被撤销，于2009年底由第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校所接收并与之形成连续性的劳动关系，第三人理应承担生意人用工责任。原审认为上诉人“申请仲裁时已经超过诉讼时效”是事实没有依法查明，仲裁裁决书根本没有认定“仲裁超过诉讼时效”，原审依据什么认定的?且不说上诉人一直在主张权利，被上诉人也于2018年1月27日给上诉人提供了《情况说明》，认可了这一事实。同时，上诉人也一直在不间断的主张权利，因此，足以说明原审判决违反法律规定，属于适用法律不当的判决。根据《劳动法司法解释》以及《辽宁省法院服务基层民事审判100问》的书店服务苹果，上诉人涉及工资等给付的诉讼请求并不受“诉讼时效”的限制，以此驳回上诉人的诉讼请求更是错误的。综上所述，上诉人认为原审在没有查明本案争议事实的基础上，没有适用《民事诉讼法》举证责任倒置的规定，致使本案认定事实不清、适用法律错误。恳请二审人民法院能够本着客观、公正的法律基本原则而依法查明事实，认真核实原审提供的证据，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求或将此案发回重审。辽阳市公安交通警察支队辩称，答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，更不存在任何法律关系，上诉人就一审判决对答辩人提起上诉无事实和法律依据。理由如下：一、辽市编发【1993】19号《关于成立辽阳市机动车驾驶培训中心的批复》和辽市编办发【2009】100号《关于撤销市公安局交通安全管理支队所属事业单位的批复》中都明确说明辽阳市机动车驾驶培训中心为辽阳市公安交通警察支队所属事业单位，因所属事业单位具备独立的法人资格，故上诉人的各项诉请与具有独立事业单位法人的辽阳市机动驾驶员培训中心有关，而与答辩人无关，故应维持原一审判决。二、上诉人明确认可并接受其在辽阳市机动车驾驶员培训中心所有权利与义务由本案第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校概括承继，并且上诉人自辽阳市机动车驾驶员培训中心被撤销后一直在第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，因此上诉人与第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校成立事实上的劳动关系或劳务关系，结合上述培训中心权利资金积累由第三人概括承继的事实，因此上诉人与辽阳市机动车驾驶员培训中心有关本案的纠纷应由第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校承担，或者上诉人应与本案第三人诉讼解决，而与答辩人无任何法律关系。三、上诉人在诉状中主张与答辩人存在劳动关系，而答辩人主张双方不存在劳动关系，并且也不存在劳务关系等其他法律关系，并且上诉人并未提供相关证据证明上诉人与答辩人存在劳动关系。因争议双方是否存在劳动关系是解决上诉人诉讼请求的前提，故上诉人应优先确定到底与谁构成劳动关系，或者与谁是否构成劳动关系或是劳务关系，待上述关系明确后方可主张相对应的权利，因此现阶段不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故应维持原一审判决。四、上诉人所述与辽子曰市机动车驾驶员培训中心劳动相关事宜终结在2009年年底，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。辽阳市劳动争议仲裁委针对上诉人的仲裁请求作出《不予受理通知书》的第5条理由明确说明已超过法定仲裁时效一年。另外，依据《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效和期间为二年，法律另有规定的除外。”即原告向法院主张权利远超二年诉讼时效。因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，上诉人的主张都已超过时效，不再受法律保护。综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，与答辩人无任何法律关系，请二审法院维持原判。辽阳通汇机动车驾驶员培训学样述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案已过法律规定的诉讼时效。据上诉人一审诉状中陈述其丈夫周杰于2012年4月份离开学校，2015年4月20日因病去世。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”依据我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”通过以上法条，不难看出，上诉人主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案上诉人起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经超过了最长时效二年，因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。二、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校并不是辽阳市机动车驾驶员培训中心法定的权利义务承受体，故周杰的工作也不是由第三人承继。依据被上诉人辽阳市公安交通警察支队提供的辽市编发【1993】19号《关于成立辽阳市机动车驾驶员培训中心的批复》和辽市编办发【2009】100号《关于撤销市公安局交通安全管理支队所属事业单位的批复》能够证明辽阳市机动车驾驶员培训中心是辽阳市公安交通支队所属的事业单位，而辽阳通汇机动车驾驶员培训学样是依法成立的个人独资企业，与辽阳市交通警察支队下属的事业单位没有任何关系，个人企业怎么可能是一个事业单位的承继单位呢？因此，二者是分别独立的单位。上诉人认为答辩人接受并承继了周杰的权利义务是错误的。三、上诉人主张辽阳通汇机动车驾驶员培训学校拖欠周杰生前2012年1、2、3月工资不是事实。答辩人有证据证明周杰生前2012年1、2、3月的工资已经支付，且该工资表原件在（2017）辽1002民初1519号案件庭审质证中已被法庭认定并采纳，故上诉人主张答辩人拖欠周杰生前2012年1、2、3月工资不是事实，且也没有相关证据予以证明。综上所述，答辩人认为上诉人无权再向答辩人主张任何权利，答辩人也不该对上诉人承担任何权利义务。石英、周成贺向一审法院起诉请求：1、依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失74400.00元；2、请求判令给付因未签订劳动合同的工资补偿27500.00元；3、请求给付经济补偿金20000.00元；4、请求给付加班费63744.00元；5、请求给付拖欠的九个月工资22500.00元；6、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月4日，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出辽市劳人仲不字[2019]第3号不予受理通知书，主要理由系申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告石英系周杰的妻子、原告周成贺系周杰子女。周杰于2015年4月20日死亡。上述事实有原告提供的死亡证明、情况说明、不予受理通知书、送达回执、社区介绍信，被告提供的辽市编发[1993]19号《关于成立辽阳市机动车驾驶员培训中心的批复》、辽市编发[2009]100号《关于撤销市公安局交通安全管理支队所属事业单位的批复》，第三人提供的营业执照及各方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，石英、周成贺申请仲裁时已超过诉讼时效，在法定期限内石英、周成贺又无其他不可抗力或正当理由，故依法应驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回石英、周成贺的诉讼请求。案件受理费5.00元（已减半收取），由石英、周成贺承担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市劳人仲不字（2019）第3号《不予受理案件决定书》以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的书面决定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,人民法院应当依法驳回其诉讼请求。”石英、周成贺于2019年1月4日向仲裁委员会递交仲裁申请时确已超过仲裁时效,且未提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由,一审判决驳回石英、周成贺的诉讼请求并无不当。综上所述，石英、周成贺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石英、周成贺负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇一九年十月二十八日法官助理高石书记员秦海楠