江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6055号上诉人（原审原告）：徐州吉祥建材厂，住所地在徐州市铜山区大许镇太山村。负责人：朱祥平，该厂投资人。委托诉讼代理人：王芳，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛加田,男，1963年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：杨尚廷，男，1977年1月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：杨庆华，男，1977年9月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：薛兴喜，男，1963年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州吉祥建材厂（以下简称吉祥建材厂）与被上诉人薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉祥建材厂上诉请求判令：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审中法院查明2016年10月16日上诉人为被上诉人送混凝土，被上诉人在送货单上签字确认，地坪由被上诉人自己施工、养护。后上诉人多次找被上诉人要混凝土款项，被上诉人因质量不合格拒绝给付。《合同法》第157条规定：买卖双方未约定检验期间的，质量异议期限为买受方在发现或应当发现标的物质量瑕疵的合理期限，而且该合理期限一般不得高于两年。该期间为不变期间，不适用诉讼时效终止、中断或者延长的规定。被上诉人在2017年1月18日曾委托徐州市建设工程检测中心对涉案商混抗压强度进行了检测，2017年1月20日该检测中心出了份不符合抗压强度的检测报告，应认定为买受方即被上诉人在发现或应当发现标的物质量瑕疵的合理期限，此期限至2019年5月24日已经过了法律规定的质量异议期限，所以被上诉人提出的质量异议不应得到法院的支持。2、2019年5月24日的鉴定报告距离上诉人送货达三年之久，地坪系被上诉人自己打造、养护，不排除混凝土经自然的风化和氧化变得脆弱，该份鉴定意见书对上诉人有着某种程度是不公平性。鉴定费用1.5万元过高，上诉人在鉴定之前对鉴定费用有相应的知情权，从而决定同不同意做此鉴定。另根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第11条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。被上诉人已将建造好的混凝土地坪出租受益，上诉人也愿意让出部分货款，本案根据相关的法律规定应妥善处理，而不应由上诉人全部承担所有的损失，这样有失公平正义。被上诉人薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华辩称：混凝土不符合质量标准，掺有劣质石粉，含泥量太大造成不合格。且一周后，通知了对方到现场查看后说进行鉴定，2017年1月18日在徐州市建设工程检测中心检测不合格，且通知到对方，并给了他们检测报告。对方认为是单方委托不认可，诉讼中又重新委托进行鉴定，鉴定结果是不合格。吉祥建材厂向一审法院诉请判令：薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华给付混凝土款43610元、利息5668元（以43610元为本金，自供货次日2016年10月17日起至实际给付之日，按照年利率6%计算，以5668元为限），合计49278元，并负担本案诉讼费。一审法院查明：薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜系朋友关系，四人合伙承租他人的地建仓库用于收粮食，因打地坪需要，经谢计永介绍联系朱效喜（朱祥平的合伙人，两人一起经营徐州吉祥建材厂），得知薛加田要用商混，双方未签订书面买卖合同，口头约定打好地坪付款。2016年10月16日晚上，吉祥建材厂送商混，同时薛加田等四人开始打地坪。吉祥建材厂提交了14张送货单，载明了施工单位、运输车号、方量、发货时间等内容，每张单据的签收人注明为“薛加田”，但所有“薛加田”字样均系杨尚廷书写，杨尚廷陈述吉祥建材厂送货时薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜都在现场，因为涉案交易是薛加田联系的，所以代签了薛加田的名字，薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜认可收到了上述商混，但主张打好地坪后经过一天一夜也没有凝固，后切割的时候上面全部是泥浆。约十几天后朱效喜来要货款，薛加田等告知其商混的质量有问题，朱效喜主张没有问题，一个礼拜后朱效喜带着技术员和回弹仪进行测试后主张没有问题，并告知薛加田等如果认为不合格就去检测。2017年1月18日，薛兴喜委托徐州市建设工程检测中心对涉案商混抗压强度进行了检测，现场取样时薛加田等四人陈述都在现场，从现场取样四块，其中一块高度不够，最后只用了三块。2017年1月20日，该检测中心出具了检测报告，三块取样的抗压强度分别为10.8、13.3、12.4。薛加田等四人称一共有四份检测报告，2017年1月22日在涉案场地交给朱效喜一份，当时朱祥平在场，吉祥建材厂对此予以否认，并主张系薛加田等单方委托检测，检测结果不能证明其证明目的。吉祥建材厂陈述涉案混凝土是其自己生产，供货时没有向薛加田等提交相关合格质量证书。诉讼中，薛加田等四人申请对涉案商混是否符合C25商混的抗压强度以及是否符合C25商混各项标准进行鉴定，经该院委托，徐州海华重工质检技术研究所经现场取样于2019年5月24日出具鉴定检测意见书，载明对钻芯取样的三块涉案混凝土的抗压强度分别为24.6、23.8、17.8，C25商混的标准值是25，鉴定认为该案涉“混凝土”的抗压强度存在与“C25混凝土”要求不符的现象。薛加田等四人对该检测意见书不持异议，吉祥建材厂主张检测报告显示抗压强度虽未达到标准值，但与标准值相差不大，不影响薛加田等四人的正常使用。混凝土的抗压强度与薛加田等四人后期养护也有直接关系。吉祥建材厂于2016年10月16日向薛加田等四人供货，薛加田等四人当天晚上就打的地坪，距离本次鉴定三年之久，不排除混凝土经自然的风化和氧化，故该意见书对其有着某种程度的不公平性。薛加田等四人已将建造的混凝土地坪厂房于2018年对外出租因此受益，吉祥建材厂愿意让出部分货款。薛兴喜等四人主张打完地坪后找专人进行养护，上面盖稻草，一天浇几遍水，一直养护十几天，养护到一定周期。发现问题后及时告知了吉祥建材厂，薛加田等四人也在吉祥建材厂同意的情况下进行了委托鉴定。2018年11月，薛加田等四人将涉案地块给别人临时使用，别人支付其土地租金13000元，与其租赁他人的土地租金一致，其并未产生任何收益。吉祥建材厂的商混完全不符合混凝土标准，地坪在没有使用的情况下出现质量问题，造成多处裂缝，严重影响薛加田等四人的使用，给其造成了经济损失。另查明：薛加田等四人为申请鉴定预交鉴定费用15000元，鉴定机构于2019年5月30日开具金额为15000元的增值税发票。一审法院认为：吉祥建材厂以其与薛加田等四人之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，提交了发货单等证据，要求薛加田等四人支付货款本息合计49278元。薛加田等四人抗辩吉祥建材厂供应的混凝土存在质量问题，造成合同目的无法实现，不应支付货款。对此，该院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，均应全面履行自身义务。作为出卖人，吉祥建材厂应向薛加田等四人供应质量合格的C25商混。首先吉祥建材厂认可供应的混凝土是其生产的，并未提供质量合格证等证件。其次，经薛加田等四人申请，鉴定机构出具的检测意见书认定案涉“混凝土”的抗压强度存在与“C25混凝土”要求不符的现象，且其提交了鉴定申请、检测意见书，主张其曾于2017年1月单方委托鉴定机构对涉案混凝土的抗压强度进行过鉴定，从鉴定结论看，吉祥建材厂提供的混凝土达不到C25的抗压强度标准，质量不合格，影响薛加田等四人使用，造成其无法实现合同目的，吉祥建材厂要求薛加田等四人支付货款，没有事实与法律依据，该院依法不予支持。关于薛加田等四人要求吉祥建材厂支付相关损失的问题，薛加田等四人可另行主张自己的权利，本案不予理涉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吉祥建材厂的诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取为516元，鉴定费15000元，由吉祥建材厂负担。二审期间，上诉人吉祥建材厂申请证人朱某,4出庭作证陈述：证人为吉祥建材厂向薛加田等四人运送混凝土时，工地正在打地坪，工人要求在混凝土中加水，卸了混凝土之后证人想用水刷车但已经用完了。吉祥建材厂对上述证言的真实性无异议，认为客观反映了当时送料情形，即上诉人给被上诉人送混凝土时，施工工人向混凝土大量加水，是导致混凝土质量不合格的主要原因，地坪是被上诉人自己施工养护。薛家田等四被上诉人未提交新证据，认为上述证言不属实，其施工期间不存在往混凝土中加水，如果需要加水也要通过送料方同意许可下才能加水。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一审法院委托鉴定机构出具的鉴定检测意见书，虽然认定涉案三块混凝土试块的抗压强度未到达C25的标准，但其抗压强度既与混凝土自身的质量有关，又与施工、保养方法等有关，现双方当事人均无法提供证据材料确认具体原因，而吉祥建材厂在上诉意见中自愿降低货款，故根据公平原则本院酌情支持薛家田等四人向吉祥建材厂支付3万元货款，一审检测费用由双方当事人平均负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区民法院(2019)苏0312民初906号民事判决；二、薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华于本判决生效之日起十日内支付徐州吉祥建材厂货款3万元；三、驳回徐州吉祥建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1032元减半收取516元，由徐州吉祥建材厂负担166元，由薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华负担350元，鉴定费15000元，由徐州吉祥建材负担7500元，由薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华负担7500元；二审案件受理费1032元，由由徐州吉祥建材厂负担332元，由薛加田、杨尚廷、薛兴喜、杨庆华负担700元。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月三十日书记员  牛金铭