安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初5515号 原告：姚静（系姚远父亲），男，汉族，1964年10月20日出生，住安徽省合肥市庐江县。 原告：徐迎春（系姚远母亲），女，汉族，1967年12月20日出生，住安徽省合肥市庐江县。 原告共同委托诉讼代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：杜庆云，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：安徽财贸职业学院，住所地安徽省合肥市翡翠路90号，统一社会信用代码：1234000076278901XH。 法定代表人：刘银国。 委托诉讼代理人：王欢，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告姚静、徐迎春诉被告安徽财贸职业学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚静及原告共同委托诉讼代理人杜琨、杜庆云，被告安徽财贸职业学院委托诉讼代理人王欢、汪亚奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，受害人（死者）姚远（男，1989年11月27日出生，汉族，身份证号3426221989××××××××）于2019年5月20日傍晚进入被告安徽财贸职业学院校区篮球场打篮球，20时04分左右，在捡球的过程中，头部和紧邻篮球场的铁杆碰撞倒地不省人事，后经120急救车送至安徽医科大学第二附属医院抢救，诊断为左侧额颞顶急性硬膜下血肿、脑疝形成、弥漫性脑肿胀、枕骨骨折，抢救8天后，因伤情严重于2019年5月28日抢救无效死亡。原告认为，被告在紧邻运动场所篮球场边设置晾晒衣物的铁杆，危险系数极高，铁杆的设置具有极大的安全隐患，且铁杆颜色为银色，夜晚根本无法看清，被告也未对铁杆采取任何的警示防范措施，打篮球的人员在高速运动过程中根本无法预防和发现铁杆的存在，极易发生严重危险，本案事实也证明确实导致了严重危害后果的发生。被告上述种种过错也正是导致受害人姚远发生人身伤害并导致死亡的直接原因，被告作为校区的建设者和管理者，应当依法承担姚远死亡的全部赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告进行协商，要求被告承担受害人姚远死亡所应承担的赔偿责任，但被告均拒绝赔偿。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计1061786.46元（其中：医疗费28272.92元、误工费1446.7元、护理费987.84元、住院伙食补助费400元、营养费400元、死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、被扶养人生活费215230元、精神损害抚慰金80000元、住院期间及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失10000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告辩称，一、学校未实施任何侵权行为，不存在侵权责任法上的过错，不应承担赔偿责任（一）姚远系能注意而未经注意，且在高速奔跑的情形下，自行撞到学校设置的晾衣杆，自身应承担全部责任2019年5月20日下午17点左右天色仍明亮，姚远进入学校篮球场打球，当时可以很清楚察觉到学校晾衣杆的客观存在，约20:04分时，姚远在捡球的过程中，因速度过快、疏忽未注意查看环境的情况下直接撞上学校的晾衣杆受伤，后经抢救无效死亡（事发情况，可以从原告提供的光盘中可以清晰看出）。姚远的死亡系其本人疏忽大意且在经历三个小时剧烈运动后，体力、注意力急剧下降情况下发生的一场意外事件，不幸已经发生了，学校也非常惋惜，对原告报以同情。但姚远自身应对此不幸结果的发生承担全部责任。（二）原告认为学校设置晾衣杆存在过错的主张不能成立因学校住宿条件简陋，为方便学生晾晒被子、衣物，学校早在2014年就在宿舍楼下附近的固定区域内设置成排晾衣杆。同时，上述晾衣杆距离篮球场的直线距离达2.3米，客观上在通常情况下不具备任何危险或安全隐患，本次不幸的发生属于意外事件。事实上，在晾衣杆设置后的近6年使用过程中，未存在任何危险或安全隐患，也从未发生人身伤害事故。学校在距离篮球场较远的位置，批量成排设置晾衣杆的行为本身无任何危险性。同时，学校为方便学生晾晒被子，在宿舍楼下的空地设置晾衣杆的行为本身也未违反任何法律或相关规定，学校的上述行为不存在任何过错。（三）原告认为晾衣杆在夜晚根本无法看清与事实不符。原告认为，晾衣杆为银色，夜晚根本无法看清的主张与事实明显不符。实际情况是，晾衣杆为成排设置，且杆身色彩为银色，夜晚在灯光下会进行反光，夜晚在灯光的照射下清晰可见。 再者，姚远系于下午17点左右天色仍明亮时即进入学校打球，当时也可轻易察觉到学校晾衣杆的客观存在。在此需要强调的一点是，姚远不是无法看清晾衣杆，而是在其体力透支、注意力下降且高速奔跑，全神贯注在捡球的状态，他当时的眼里及心里只有篮球的特殊情况下，疏忽大意并急速奔跑而撞上晾衣杆，才导致自身伤亡的不幸意外事件。 二、学校作为开放办学的事业单位，在意外发生时，及时妥善处理，已经尽到了相应义务。2019年5月20日晚约20:04分，姚远在捡球时撞上晾衣杆后，学校第一时间组织医务处人员前往现场处理，并及时拨打120急救电话，将姚远送至肥西县医院救治。 学校作为开放办学的事业单位，在遇到校外人员在校内运动发生伤害时，第一时间赶赴现场，并进行积极有效处置，已尽己所能，采取多方措施，尽到相关的义务。 三、姚远的个人行为是致使本次不幸发生的全部原因，其因承担全部责任。显而易见，本次意外发生原因系姚远长时间剧烈运动，体力透支、注意力下降，其在高速奔跑捡球的过程中疏忽大意，未注意周边客观存在的环境及设施，致使撞上晾衣杆，最终不治身亡。姚远作为一个30岁的成年人，其应对自己的行为后果负责，对于本次意外的发生承担全部责任。学校在其中无任何过错，不应承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、身份证、户口簿、公证书、房产证、证明，证明原告主体资格，姚静、徐迎春是受害人（死者）姚远的继承人，姚远为城镇户口，其父母姚静、徐迎春亦一直居住在城镇所购房产中，为城镇居民。 证据二、事业单位登记信息，证明被告主体资格。 证据三、120急救病历详情、死亡小结、死亡证明，证明受害人姚远于2019年5月20日傍晚进入被告安徽财贸职业学院校区篮球场打篮球，20时04分左右，在捡球的过程中，头部和紧邻篮球场的铁杆碰撞倒地不省人事，后经120急救车送至安徽医 科大学第二附属医院抢救，诊断为左侧额颞顶急性硬膜下血肿、脑疝形成、弥漫性脑肿胀、枕骨骨折，抢救8天后，因伤情严重于2019年5月28日抢救无效死亡。 证据四、监控视频、现场照片，证明被告在紧邻运动场所篮球场边设置晾晒衣物的铁杆，危险系数极高，铁杆的设置具有极大的安全隐患，且铁杆颜色为银色，夜晚根本无法看清，被告也未对铁杆采取任何的警示防范措施，打篮球的人员在高速运动过程中根本无法预防和发现铁杆的存在，极易发生严重危险，本案事实也证明确实导致了严重危害后果的发生。 证据五、医疗费票据，证明受害人姚远在医院抢救支出医疗费用28272.92元。 证据六、劳动合同书、庐江县职工社会保险参保明细表，证明受害人姚远在本案事故发生前为合肥同大江淮汽车车身有限公司员工，所从事行业为制造业。 证据七、徐迎春出院记录、慢性病就诊卡、司法鉴定意见书 证明受害人姚远的母亲徐迎春患有胸腺瘤、脑梗塞、癫痫、冠心病等多种疾病，丧失劳动能力，姚远作为其独身子女，是其法定 扶养人。 证据八、住宿费、交通费发票，受害人姚远住院期间及死亡后，其亲属处理住院及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失合计10000元。 被告质证意见：证据一、证据二对该组证据的三性无异议。 证据三：急救病历详情、死亡小结、死亡证明，对该份证据的真实性无异议，证明目的有异义，死亡病历详情中可以看出事发原因系姚远本人未经注意在告诉奔跑的情况下自行撞到晾衣杆导致意外发生，学校没有过错，且在意外发生时，学校已经进行妥善处置。证据四：监控视频、现场照片。1、对监控视频的真实性无异议，证明目的有异议。（1）羽毛球场监控视频能清楚地看到，姚远在奔跑捡球时，身体前倾，其当时注意力完全在球上，视线根本没有看向前方，不幸地发生系其自身疏忽大意导致的；（2）从篮球场球机监控视频可以清晰地看到，晾衣杆本身距离篮球场距离较远，且夜晚篮球场灯光明亮，周围环境清晰可见，晾衣杆本身为银色，在灯光的照射下十分醒目。且姚远当天已经在篮球场打球数小时，不存在被告所称无法预防和发现晾衣杆的情况。 2、对于现场照片三性均有异议，该照片拍摄角度并不能真实反映晾衣杆与篮球场之间地距离，经被告代理人现场多角度拍摄的照片可以看出，晾衣杆本身距离篮球场较远（约2.3米），且成排设置，非常醒目，夜晚银色的晾衣杆在灯光的照射下十分清晰可见。 证据五：医疗费票据、证据六：劳动合同书、庐江县职工社会保险参保明细表、证据八：住宿费、交通费发票。对于该三组证据真实性没有异议。需要强调的是，本案系姚远自身疏忽大意造成不幸的发生，学校本身没有任何过错，不应当承担赔偿责任。 证据七：徐迎春出院记录、慢性病就诊卡、司法鉴定意见书 。真实性无异议，关联性及证明目的有异议，根据最高院人身损害司法解释的规定，被抚养人指的是依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而徐迎春不属于没有其他生活来源需要其子姚远扶养的情形。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一：《安徽财贸职业学院总值班日志》（2019年5月20日）。证明：1.2019年5月20日晚约20时04分左右，姚远在学校篮球场打球，在捡球过程中，因其速度快、且注意力下降撞到晾衣杆，后经多天抢救不幸身亡。学校在获悉上述情况后，第一时间组织医务处人员前往现场处理，并及时拨打120急救电话，将姚远送至肥西县医院；2.学校作为开放办学的事业单位，在遇到校外人员在校内运动发生伤害时，第一时间赶赴现场，并进行积极有效处置，已尽己所能，采取多方措施。 证据二：事发现场图片四份（2019年9月23日晚19:35拍摄）。证明：1.2019年9月23日晚被告代理人前往事故现场，查看现场实际灯光情况，并于19:35分多角度拍摄现场照片。从现场拍摄的照片中可以发现，篮球场距离晾衣杆有足够长的距离（约2.3米），同时篮球场在晚上灯光明亮（篮球场有多个灯源，整个场地清晰可见），远处的晾衣杆清晰可见，任何正常人均能在夜晚进行有效识别。2.姚远作为一个三十岁的成年人，在经历三个小时的剧烈运动后，体力、注意力急剧下降，在捡球过程中，速度快且未注意周边环境，是本次不幸的发生直接原因，其自身具有过错，理应对本次事故承担全部责任。 原告质证意见：证据一真实性证明目的有异议，被告单方制作，对真实性无法确认，案发后现场包括和姚远一起打篮球的朋友均拨打了120急救电话，被告该份证据也不能证明有相关工作人员对事发现场进行了任何的管理，仅是对事故发生后作出的简单处置，不能证明被告方无过错。证据二三性无异议，但对证明目的有异议，被告所提供照片灯光明亮程度和视频所反映明显不一致，并且通过原被告双方所举照片的对比，被告在事故发生后，将其设置的铁杆第一排进行了拆除，并且安装了防护栏从而证明被告对于原来铁杆的设置存在极大安全隐患是明知的。对于其第二点证明目的有运动常识的人非常清楚，在打球及捡球过程中运动人员关注点是在篮球本身，根本无法注意到设在篮球边上两米的铁杆。被告认为死者应当承担事故全部责任，是极其不负责任。 依据前述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2019年5月20日傍晚，受害人姚远到安徽财贸学院篮球场打球。晚8时04分许，篮球滚入篮球场旁晾晒区，受害人姚远跑步出捡球时，撞上晾晒区第一排金属横杆倒地昏迷。肥西县急救站急救车于晚8时14分到达，将姚运紧急送往安医二附院。安医二附院入院诊断脑疝、硬膜下血肿。住院8天，于2019年5月28日上午10.28分被宣布临床死亡。支出急救费200元，医疗费28072.92元。家属在受害人住院及办理丧葬期间支出住宿费1218元。事发时，篮球场周边无防护网，篮球场边线与晾晒区第一排金属横杆距离为2.3米，金属横杆与地面距离为1.54米。 另查明，受害人姚远生前系合肥同大江淮汽车车身有限公司员工，户籍性质为城镇户口。姚静、徐迎春与姚远系父母子女关系。姚静、徐迎春自2003年以来一直居住在庐江县。姚静无职业。 又查明，2019年7月22日，安徽正邦司法鉴定所受徐迎春委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐迎春患胸腺瘤，重症肌无力，为大部分丧失劳动能力。 本院认为，在双方对事故发生的时间、地点及情形无异议的情况下，本案争议焦点在于，一、本案的归则原则及责任比例；二、损失的界定。 关于焦点一，本案并非建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害，而是一般侵权纠纷，适用过错责任归则原则。现查明，篮球场边线与晾晒区直线距离2.3米，事发时中间无防护网。就一般人而言都能预见到，运动人员控球不慎篮球就会进入晾晒区，而晾晒区横杆与地面的距离仅为1.54米，低于一般人的身高，进入晾晒区的人员稍不注意就可能会碰到头部。对此，财贸学院未采取诸如设置警示牌等方式予以提示、说明，对本案事故的发生有过错。任何公民都是自身安全首要责任人，姚远在傍晚时分进入篮球场打球，而晾晒区是成片设置，其应当注意到该区域。事发视频显示，姚远是快速挺直腰杆跑向晾晒区，在接近晾晒区时丝毫没有减速、弯腰的动作，这说明其注意力在篮球上，在事发一刹那忽略了晾晒区横杆的存在，其自身有重大过错。本院基于双方过错程度及对事故的原因力，酌定安徽财贸学院承担30%的责任，受害人自担70%的责任。 关于焦点二，医疗费28272.92元，误工费1446.7元，护理费987.84元，住院伙食补助费400元，营养费400元，死亡赔偿金687860元，丧葬费37189元，被扶养人生活费215230元，精神抚慰金80000元等属合理损失，本院予以确认。住院期间，姚静支出的住宿费1218元，有票据证实，本院予以确认。交通费，本院基于案情酌定支持3000元。办理丧葬事宜的误工费，本院酌定按3人3天计，为1834元（74378元/365天*3*3）。前述损失合计1057838.46元，财贸学院赔偿30%计317351.53元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽财贸职业学院于本判决生效之日起十日内给付原告姚静、徐迎春赔偿款317351.53元。 二、驳回原告姚静、徐迎春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5609元，减半收取2804.5元，由原告姚静、徐迎春负担800元，被告安徽财贸职业学院负担1004.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年十月十七日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。