湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1717号上诉人（原审原告）：黄兴龙，男，汉族，1963年8月24日出生，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：汉寿县人民政府。住所地：湖南省汉寿县银水路66号。法定代表人：车世忠，县长。委托代理人：童成强，汉寿县司法局工作人员。黄兴龙因诉汉寿县人民政府行政管理一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2018年9月17日，汉寿县人民政府为加快建设具有汉寿特色的蔬菜产业园(原围堤湖蓄洪垸)，对园区内非法违规建筑，启动了“打非拆违”工作，发布了《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》（以下简称《通告》）。汉寿县人民政府辰阳街道办事处（以下简称辰阳街道办）张贴了《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》（以下简称《告知书》）。2018年10月13日，辰阳街道办向龙阳供电所发出了《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》。黄兴龙认为汉寿县人民政府非法行政，便向常德市人民政府申请行政复议。2019年1月16日，常德市人民政府作出常政复决字(2019)10号《行政复议申请决定书》（以下简称10号《复议决定》），认为汉寿县人民政府发布的《通告》、《告知书》是一种预告行为，仅起到通知的作用，没有对黄兴龙的实体权利义务产生影响。黄兴龙可在汉寿县人民政府作出行政行为后或者汉寿县人民政府没有按照法律程序作出行政行为拆除其房屋后，再行救济。关于违法断电主张不属于复议机关审理范围，黄兴龙可另行救济。本案中，辰阳街道办函电供电所断电，迫使黄兴龙搬迁的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”的规定，侵犯了黄兴龙的合法权益。因此，汉寿县人民政府应当责令有关行政机关函告相关部门恢复用电。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为”。本案中，黄兴龙的房屋尚未拆迁且未提交其财产损害的证明，故黄兴龙关于给予精神抚慰金和行政赔偿的主张不予支持。据此驳回了黄兴龙的行政复议申请。黄兴龙不服，向常德市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2019年6月13日判决驳回了其诉讼请求。另查明，汉寿县人民政府根据《中共中央、国务院关于灾后重建、整治江湖、兴修水利的若干意见》【中发(1998)15号】、《中共湖南省委、湖南省人民政府关于平垸行洪、退田还湖、移民建镇的若干意见》【湘发(1998)17号】以及常德市委、常德市人民政府的平垸行洪移民建镇计划调整的相关文件精神，从1998年度开始对围堤湖垸实行移民搬迁计划。该垸实行空垸待蓄，异地重建，以移民建镇为主，无论是国有、集体单位和当地居民，均实施移民搬迁。围堤湖垸从1998年度移民搬迁1824户，1999年度搬迁2825户。并要求该垸蓄洪区内的各类房屋于2002年12月底全部完成。还查明，黄兴龙于2010年8月花费29800元购买原大杨村九组居民蒋漠金的房屋(蒋漠金在平垸行洪移民建镇时得到品补安置)。黄兴龙购买了该垸内蒋漠金的房屋后，其生活用电系搭接原大杨村八工区(现属席家嘴社区)生产抗旱排渍专变，该抗旱排渍专变在供电单位编号为6614156791。黄兴龙与供电企业未签订《供电用电合同》。黄兴龙不服，向法院起诉。黄兴龙购买的房屋于2019年5月31日被拆除。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黄兴龙起诉时的诉讼请求是“确认汉寿县人民政府逼迫黄兴龙及家人答应让其拆除住房的行政行为违法”，经释明，增加了请求汉寿县人民政府“打非拆违”的行政行为违法。根据其提交的相关证据材料，不能证明汉寿县人民政府存在逼迫黄兴龙及家人答应让其拆除住房的行政行为，故其起诉没有事实根据。对于黄兴龙要求确认汉寿县人民政府“打非拆违”的行政行为违法的诉讼请求。根据查明的事实，汉寿县人民政府仅仅发布了《通告》，而该通告仅仅是对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”的一种告知，是一个对当事人的权利义务不产生实际影响的程序性行为，不属于行政诉讼的受案范围。且从黄兴龙提出的诉讼请求来看，《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》系辰阳街道办对龙阳供电所发出的函，黄兴龙若对此函不服，应向辰阳街道办的上级机关汉寿县人民政府申请复议或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第）（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告黄兴龙的起诉。黄兴龙不服，提出上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序,遗漏上诉人的诉讼理由和诉讼请求。汉寿县人民政府张贴《通告》和《告知书》后,对包括上诉人在内的157栋住户采取停电停水、大肆打砸等非法手段逼迫上诉人签订拆迁协议，严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。汉寿县人民政府口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋所属地区属于蓄滞洪区，该区域的房屋已于2000年以前进行了安置补偿，涉案房屋属于应依法拆除而未拆除的房屋。被上诉人的行为是为延续前期平垸行洪工作、移民建镇工作，为维护民众生命财产的安全进行的，符合公共利益的需求。该行为合法合规，未对黄兴龙的实体权利产生任何影响，也未造成其财产损失。上诉人的房屋是非法交易所得，且未与供电企业签订用电合同。请求维持原判。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的案件事实本院予以确认。本院另查明，2019年2月2日，黄兴龙向常德市中级人民法院提起行政诉讼。其请求为：1.确认汉寿县人民政府逼迫黄兴龙及家人答应让其拆除住房的行政行为违法；2.确认常德市人民政府驳回黄兴龙复议申请的行政行为违法，撤销10号《复议决定》；3.判令汉寿县人民政府和常德市人民政府承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，黄兴龙增加了确认汉寿县人民政府“打非拆违”的行政行为违法的诉讼请求。经一审法院释明，黄兴龙撤回了对常德市人民政府的起诉。二审中，黄兴龙称其诉讼请求为：汉寿县人民政府发布《通知》和张贴《告知书》后，采取暴力手段逼迫其签订拆除房屋协议。2019年4月24日，黄兴龙对常德市人民政府作出的10号《复议决定》不服，已经向常德市中级人民法院另行提起诉讼。本院认为：黄兴龙在一审中提出的诉讼请求为：1.确认汉寿县人民政府逼迫黄兴龙及家人答应让其拆除住房的行政行为违法；2.确认常德市人民政府驳回黄兴龙复议申请的行政行为违法，撤销10号《复议决定》。一审庭审中，黄兴龙增加了确认汉寿县人民政府“打非拆违”的行政行为违法的诉讼请求。经一审法院释明，黄兴龙撤回了对常德市人民政府的起诉。二审中，黄兴龙称汉寿县人民政府发布《通知》和张贴《告知书》后，采取暴力手段逼迫其签订拆除房屋协议违法。分析黄兴龙的诉讼请求，其针对汉寿县人民政府的诉请是：确认汉寿县人民政府在“打非拆违”过程中发布《通告》的行为违法和采取非法手段逼迫其签订拆房协议的行为违法。而《通告》只是一种告知行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。黄兴龙称汉寿县人民政府采取非法手段逼迫其签订拆房协议，但是没有提供充分的证据予以证明。如果黄兴龙认为拆除房屋的行为侵犯了其合法权益，可以通过其他法律途径申请救济。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。涉案的《告知书》和《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》系辰阳街道办作出，按照上述规定，辰阳街道办具有行政诉讼的被告资格。黄兴龙如对辰阳街道办的行为不服，依法应向汉寿县人民政府申请复议或者辰阳街道办所在地的基层人民法院提起行政诉讼。综上所述，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄兴龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 赵 旻审判员 林 芝二〇一九年十月二十三日书记员 庞亦芝