广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9317号 上诉人（原审被告）：廖春霞，女，1977年5月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星星，广西欣源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周丽瑛，女，1980年8月26日出生，壮族，户籍住址南宁市江南区，现住广州市珠海区。 委托诉讼代理人：冯建平，防城港市港口区法律事务中心法律工作者 上诉人廖春霞因与被上诉人周丽瑛民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日组织双方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人廖春霞的委托诉讼代理人刘一琴、朱星星，被上诉人周丽瑛及其委托诉讼代理人冯建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖春霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人周丽瑛全部诉讼请求。事实和理由：上诉人廖春霞从未向被上诉人周丽瑛借款，被上诉人周丽瑛也从未实际支付借款给上诉人廖春霞，被上诉人周丽瑛提交的证据只有一张《借条》，23万元借款属于大额资金交易，证人玉仲贵的陈述也证实了上诉人廖春霞书写借条时被上诉人周丽瑛并未实际交付借款。被上诉人周丽瑛起诉状中称现金交付，在一审庭审中对借款交付时间、方式、金额等情况的陈述与其在起诉状中的陈述存在矛盾，明显看出被上诉人周丽瑛称其将借款交付给上诉人廖春霞的情况完全不属实，其所诉的借款关系是虚假的，不符合交易习惯。被上诉人周丽瑛对于其起诉的借贷关系成立的事实负有举证责任，现被上诉人周丽瑛没有证据证明借款交付的事实，根据最高人民法院民间借贷司法解释第十六条的规定，应认定双方之间不存在借贷法律关系。请求二审法院查清事实，依法改判。 周丽瑛当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人廖春霞的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人廖春霞的上诉请求，维持一审判决。 周丽瑛向一审法院起诉请求：1.判令廖春霞偿还周丽瑛借款本金人民币23万元及利息1万元（利息以实际计算为准，计算方法：从2016年9月16日起以23万元本金按人民银行规定的同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由廖春霞承担。 一审法院认定事实，2011年至2015年期间，周丽瑛陆陆续续向廖春霞出借款项。2016年9月16日，廖春霞向周丽瑛出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到周丽瑛（身份证：）电话：135××××XXXX，人民币贰拾叁万元（¥230000.00元）整，经双方协商约定于2016年12月30日先还人民币壹拾万元整，剩余人民币壹拾叁万元定于2017年6月30日还清。特立此据”，案外人玉仲贵作为见证人也在该《借条》上签字。一审庭审过程中，玉仲贵作为证人出庭作证，证实周丽瑛、廖春霞之间系借款关系，廖春霞存在多次向周丽瑛借款的事实，涉案《借条》“借到周丽瑛230000元”是廖春霞自愿书写。《借条》出具后，廖春霞仅向周丽瑛支付了5600元，其具体付款时间及金额为：2018年6月16日付款300元；2018年7月24日付款1000元；2018年8月30日付款2000元；2018年9月13日付款1000元；2018年11月8日付款500元；2018年12月28日付款800元，之后廖春霞未再向周丽瑛支付款项。 一审法院认为，廖春霞向周丽瑛提出借款需求，周丽瑛同意出借款项并实际出借款项后，廖春霞向周丽瑛出具《借条》以确认借款事实，该系列行为符合民间借贷行为的形式要件和生效要件。同时周丽瑛向法院申请证人出庭作证，对周丽瑛出借款项的事实予以佐证。周丽瑛、廖春霞双方的行为系当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。至于廖春霞答辩中提到与周丽瑛之间是投资关系及廖春霞受胁迫书写借条的问题，一审法院认为，根据举证责任的分配规则，廖春霞并没有向法院提供相应的证据证实该主张。故此，廖春霞的答辩没有事实与法律依据，一审法院不予支持。本案周丽瑛与廖春霞之间存在合法有效的民间借贷关系。依据我国《合同法》的有关规定，公民之间的合法借贷关系受法律保护，周丽瑛出借款项后，廖春霞有向周丽瑛偿还借款的义务。本案中，周丽瑛向廖春霞出借款项230000元，但廖春霞仅向周丽瑛付款5600元，尚有224400款项没有支付完毕。廖春霞辩称《借条》上所写230000元是在周丽瑛投入不到100000元的基础上，按照月息1角的标准累计而来，对此周丽瑛予以否认，廖春霞也没有提供证据予以证实，故此，对廖春霞的该辩解一审法院也不予支持。综上，对周丽瑛起诉要求廖春霞偿还尚欠借款本金224400元的诉讼请求部分，一审法院予以支持，超出的部分，一审法院不予支持。 关于周丽瑛起诉要求廖春霞支付利息（利息以实际计算为准，计算方法：从2016年9月16日起以23万元本金按人民银行规定的同期贷款利率计算至债务清偿之日止）的诉讼请求问题，一审法院认为，周丽瑛、廖春霞在合同中并没有约定借款期间的利息，也未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然借条是在2016年9月16日签订的，但是借条中有“于2016年12月30日先还人民币壹拾万元整，剩余人民币壹拾叁万元定于2017年6月30日还清”的约定，鉴于借条出具后廖春霞有部分还款行为的事实。因此，一审法院认为应该按照分段计算逾期利息。现周丽瑛起诉要求按照人民银行同期贷款利率（现年利率为4.75%）进行计算，属周丽瑛自主处分其权利的行为，且该行为没有侵害廖春霞的合法权益，一审法院予以尊重。故此，周丽瑛起诉要求廖春霞从2016年9月16日起计算逾期利息的诉请一审法院不予支持。依据上述法律规定及周丽瑛主张的利率标准，逾期利息具体计算如下：从2016年12月31日起至2017年6月30日止，以100000元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为2169元；从2017年7月1日起至2018年6月16日止，以230000元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为9621元；从2018年6月17日起至2018年7月24日止，以229700元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为1040元；从2018年7月25日起至2018年8月30日止，以228700元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为1008元；从2018年9月1日起至2018年9月13日止，以226700元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为351元；从2018年9月14日起至2018年11月8日止，以225700元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为1506元；从2018年11月9日起至2018年12月28日止，以225200元为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算为1342元；从2018年12月29日起至被告还清欠款之日止，以224400元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准进行计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告廖春霞向原告周丽瑛支付借款本金224400元；二、被告廖春霞向原告周丽瑛支付逾期利息（利息计算方法：2018年12月28日前产生的逾期利息为17037元；从2018年12月29日起至被告付清款项之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准进行计算）。 本院二审期间，被上诉人周丽瑛向法院提交了双方当事人之间就款项进行沟通的手机短信记录，以证实双方之间不存在任何共同投资关系而是借款关系。上诉人廖春霞对手机短信的真实性没有异议，但认为短信内容恰恰证实了双方之间存在共同投资的事实。 双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人廖春霞对其中“2011年至2015年期间。出借款项”的内容以及证人玉仲贵的证人证言有异议外，其他内容双方均没有异议。双方当事人均认可上诉人廖春霞2018年8月30日转入陆爱梅账号的2000元，其中1000元转给了被上诉人周丽瑛，故被上诉人周丽瑛先后共收到上诉人廖春霞款项为4600元。被上诉人周丽瑛认可该款为本金。 结合双方当事人一、二审举证、质证和辩论意见，本院核实的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人廖春霞称借贷行为尚未发生，案涉款项系双方共同投资，但其既不能说明投资项目、投资过程、投资协议等内容，也没有任何证据证实借条属于双方共同投资项目而签署，更不能解释手机短信内容中对被上诉人周丽瑛提出的还款请求从未予以否定的理由，且即使此前该款项属于双方共同投资款，但上诉人廖春霞自愿签署借条的行为，亦可认定为其愿意承担归还投资款的责任，投资款即可转化为借款。因此，上诉人廖春霞对其抗辩理由并不能作出合理说明。结合被上诉人周丽瑛具有一定的经济能力，双方之间系十多年朋友的事实，双方之间存在借贷关系符合常理。本案被上诉人周丽瑛陈述借条形成过程与证人证言的说法相吻合，手机短信内容与上诉人廖春霞电子回单节点相吻合，故被上诉人周丽瑛提供的证据具有高度概然性，足以认定双方之间存在民间借贷关系。双方当事人二审中认可上诉人廖春霞转给陆爱梅的2000元中，仅有1000元归被上诉人周丽瑛所得，但因被上诉人周丽瑛对一审判决无异议，故本院不再作出调整。 综上所述，上诉人廖春霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人廖春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  姚 娟 二〇一九年十月十五日 书记员  李佳萍