九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1228号原告：陈辉金，男，1957年5月6日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：帅长河，男，1951年5月24日出生，汉族，住九江市柴桑区。第三人：周文斌，男，1966年8月2日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告陈辉金与被告帅长河、第三人周文斌不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉金、被告帅长河及第三人周文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉金向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告102400元汇款；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月27日，原告、被告以及第三人周文斌，在浔阳区马狮喜迎门酒店2楼包厢，就被告持有九江市新阳光教育后勤产业有限公司16.435%的股份转让进行磋商，经过协商第三人周文斌决定受让被告的股份，股金折价102400元，当场被告与周文斌签订了《股权转让协议书》。由于周文斌缺乏资金向原告求助，原告即为其支付给被告股份转让金102400元，有银行汇款单和被告的收条为证。为此原告向九江市濂溪区人民法院起诉，请求判令周文斌偿还这笔款，经审理濂溪区人民法院以（2019）赣0402民初678号民事判决书作出判决：驳回原告的诉讼请求。原告上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院以（2019）赣04民终1752号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。在一、二审法院的审理期间被告作为证人曾出庭作证，不予证明原告汇给被告的102400元是为周文斌垫付的股权转让金，可见被告所获取原告付给的这笔款应为不当得利，必须归还给原告。原告收到一、二审法院判决书后即向被告催讨这笔款，而被告置之不理。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。原告尊重已经生效的判决，但被告和第三人之间的交易是原告支付了款项，理应认定被告不当得利。已经生效的判决认定：第三人与原告无代为约定支付股权转让款，虽违背常理，但属生效判决所认定的事实，故原告只能按已经生效的判决认定：“根据合同相对性原则原告陈辉金向帅长河支付款项，可另行主张权利。”要求被告返还不当得利。恳请人民法院判令支持原告的上述诉讼请求。被告帅长河辩称，1．原告诉被告一、二审法院出庭作证，不予证明原告给被告的102400元是为周文斌垫付的股权转让金不是事实，当时证词是：“陈辉金说周文斌买股权钱给了我，我现在带你去工行拿钱。”这就是陈辉金当时说的原话，被告老婆也在场，被告没说假话。2．当时情况是周文斌签完协议没给被告钱就走了，被告便问原告，周文斌怎么不付钱，原告陈辉金说“周文斌买股钱给了原告，现在带你去工行拿钱。”本来买被告股权的人是周文斌，协议书上签的也是周文斌的名字，原告陈辉金只在协议上签了见证人，理应是第三人周文斌付钱给被告，而当时付钱给被告的却是股权转让介绍人及签协议的见证人原告陈辉金。为什么周文斌不付钱而是陈辉金付钱，这其中的奥秘可能就只有原告陈辉金和周文斌清楚。3.被告股权转让是原告陈辉金帮找的买主，也是原告陈辉金和买主谈的条件，是原告陈辉金通知被告来签协议，被告才知道买股权人叫周文斌，所以原告陈辉金代周文斌付给被告股权转让款也正常。4.被告只拿了卖股102400元，至于原告陈辉金当时说第三人周文斌把买股权钱给了原告出于什么目的被告不清楚，也没多想。5.原告陈辉金在起诉书中称，没得到代周文斌支付的买股钱，所以原告陈辉金就起诉被告不该出庭作证，问被告要钱，并称当时代周文斌付给被告的股权转让金是不当得利，真是胡说八道。我国宪法规定公民有出庭作证的义务，被告在法庭上只是陈述事实，证明原告陈辉金当时说过的话。6.原告当时是自愿代周文斌付钱，不是被告逼原告要的，被告只收了转让金102400元，难道这就是原告说的不当得利？7.所谓不当得利，是指通过不合理、不合法的手段谋取不属于自己的财物的利益。原告没得到当年代周文斌付被告的转股金，那是原告陈辉金与周文斌之间的事，与被告没有关系，原告起诉被告不当得利，这是对证人的打击报复。8.假如被告当时在收条上是写收原告陈辉金的钱，协议上签字的买方又是第三人周文斌，就属于不当得利。第三人周文斌辩称，当时签订股权转让协议，第三人是接到原告陈辉金和陆超的电话去代理陆超签署与被告帅长河出让股权协议的。第三人到喜迎门时，原告陈辉金和被告帅长河、帅长河的夫人已经在包厢内等第三人。股份转让协议也是他们准备的，转让金额也是他们谈好的，第三人只是签了字就走了，至于后面交付款的事情第三人不知道。后来原告陈辉金又把第三人叫回去，写了一张代理陆超签字股份转让协议的手续，第三人就走了。实际过程就是这样，并且在股份转让协议签订之后被告帅长河就没有参与公司的经营。后面的经营都是陆超参与的，第三人没有出席过股东会议和参与公司经营，这有其他股东可以作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交2016年6月1日股东会议记录，以证明被告帅长河分到作业本应该支付给原告21630元。被告帅长河对该组证据的真实性无异议。第三人认为其当时不在场，不知道是否真实。本院认为，2016年6月1日股东开会时，被告当时还是公司股东，而第三人当时并不是公司股东，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的2016年7月3日股东会议记录、2017年3月2日股东投票的股东决议、九江仲裁委员会作出的（2017）九仲裁字第42号裁决书，以证明第三人和证人所说的股东之间没有会议记录不是事实。被告认为从2016年6月27日签订股份转让协议后，就没有参加公司一切活动，对该组证据不清楚。第三人对该组证据的真实性均无异议，并认为2016年7月3日股东会议是陆超叫第三人去参加的，当事监事段主任也参加了；2017年3月2日股东投票的股东决议当时第三人没有参加，是陆超指定蔡某参与投票的，股东协议上的字是会后陆超让第三人补签的。本院认为，因第三人对其在两次股东会议记录上的签名和裁决书的真实性均无异议，且该两次股东会议时间均发生在被告签订股权转让协议书之后，故本院对该组证据的真实性予以采信。3．对于被告提交的结算收据复印件，以证明当时陈辉金是执行董事，管理这个厂的时候很多产品都做错了，所以通过股东会要把这个产品分给各个股东，被告名下分到应承担的损失21630元，原告从支付给被告102400元中扣除了被告应承担的21630元。原告对该组证据的真实性无异议，并认为说明被告确实收了102400元，汇款凭证中的80770元加上抵扣的21630元刚好102400元。第三人认为其对该组证据不知情。本院认为，因结算收据上列明的作业本系公司经营过程中的损失，损失产生时，原、被告双方虽均是公司股东，但该结算收据复印件上并没有九江市新阳光教育后勤产业有限公司的公章，原告提交的2016年6月1日股东会议记录中也未确定各股东应承担的损失数额是多少，仅凭原、被告两人的结算无法确定被告帅长河应承担的损失数额是多少，故本院对该份证据不予采信。4．对于第三人提交的微信聊天记录两份，以证明第三人是代理陆超签署股权转让协议，后来承包也是陆超参与股东会议决定由第三人来承包的。原告认为微信聊天记录的真实性不能确定，且记录中所说情况与本案无关，至于承包和股份应该通过法律程序认定。被告认为微信聊天记录内容与被告无关。本院认为，通过微信聊天记录无法确定聊天对象的身份及聊天内容的真实性，故本院对该组证据不予采信。5．对于第三人申请证人蔡某出庭作证的证人证言，以证明被告出让股份后，实际股份控制人陆超行使了股份转让权利，第三人没有行使股份转让权利。因原告在庭后向本院提交了2016年7月3日股东会议记录和2017年3月2日股东投票的股东决议，第三人对其在该两次公司股东会议记录上签名的真实性无异议，且2016年7月3日股东会议第三人也承认参加，故本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，原告陈辉金、被告帅长河、案外人蔡某、案外人刘慧四人投资成立九江市新阳光教育后勤产业有限公司，其中被告帅长河投资128000元，工商登记中占有九江市新阳光教育后勤产业有限公司16%的公司股份。2016年6月27日，被告帅长河经原告陈辉金介绍，向第三人周文斌出让了其在九江市新阳光教育后勤产业有限公司的股份，并与第三人周文斌签订了《股权转让协议书》，《股权转让协议书》约定：被告帅长河将其本人在新阳光集团印刷厂的原始股权所占比例16．435%出资款计128000元，现按原价的百分之八十转让给第三人周文斌。双方签订协议后，第三人周文斌要在两天内将102400元转到被告帅长河指定账户上，被告帅长河在收到第三人周文斌的汇款后此合同立即生效，被告帅长河将不再参与新阳光集团印刷厂的一切事务活动，印刷厂的一切事务都与被告帅长河无关。但被告帅长河承包的九江县业务（作业本）必须交由新阳光集团印刷厂生产，价格按非股东价格执行。被告帅长河和第三人周文斌分别在《股权转让协议书》上甲方和乙方处签名，原告陈辉金在《股权转让协议书》见证方处签名。《股权转让协议书》签订后，原告陈辉金于2016年6月29日通过中国工商银行庐峰分理处转账80770元至被告帅长河在中国邮政储蓄银行九江县支行账户上，并抵扣因公司作业本品种生产错误被告帅长河承担的作业本款21630元，2016年6月29日，原告陈辉金向被告帅长河出具了收条，收条内容为：“兹收到帅长河交来作业本款（拟提以上作业本的款）贰万壹仟陆佰叁拾元整（21630．00）。”同日，被告帅长河向原告陈辉金出具收条，收条内容为：“今收到周老板帅长河新阳集团印刷厂股权转让金计人民币壹拾万零贰仟肆佰元整（102400．00）。”另查明，2019年3月11日，原告陈辉金向九江市濂溪区人民法院提起诉讼，请求法院判决周文斌支付原告陈辉金为其垫付的股金102400元，2019年5月14日，九江市濂溪区人民法院作出（2019）赣0402民初678号民事判决，以周文斌称陈辉金代其垫付股权转让款不知情，对陈辉金代其垫付股权转让款102400元不予认可，且根据合同相对性原则，陈辉金向帅长河支付款项，可另行主张权利等为由，判决驳回陈辉金诉讼请求。陈辉金不服上述判决，向九江市中级人民法院提起上诉，2019年7月12日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终1752号民事判决，判决认为第三人代为履行债务应以债务人和债权人明确约定为前提，如果债务人明确反对，则第三人不得代为履行等为由，驳回上诉人陈辉金上诉，维持原判。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于原告陈辉金请求判令被告给付原告102400元汇款的诉请，虽然原告汇款时自认其是代替第三人向被告支付股权转让款，但因被告与第三人签订的《股权转让协议书》中并未约定由原告代替第三人向被告支付股权转让款，且第三人代为履行债务应以债务人和债权人明确约定为前提，如果债务人明确反对，则第三人不得代为履行。在原告向第三人主张归还股权转让款时，第三人明确表示其对原告陈辉金代其垫付股权转让款不知情，对原告陈辉金代其垫付股权转让款102400元不予认可，法院也据此驳回了原告陈辉金对第三人周文斌的起诉，且在本案审理过程中，被告也未能提交证据证明其名下的股份转让给了原告，故此，原告依据《股权转让协议书》向被告帅长河付款失去付款理由，但原告在被告与第三人签订《股权转让协议书》时仅向被告汇款80770元，原告扣减的被告帅长河因公司作业本品种生产错误承担的作业本款21630元属于公司经营期间的经营损失，该笔作业本款在本案原、被告之间不属于不当得利法律关系，故本院对原告该项诉请仅支持80770元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告帅长河于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈辉金80770元；二、驳回原告陈辉金其他的诉讼请求。本案受理费2348元，减半收取1174元，由原告陈辉金负担248元，由被告帅长河负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇一九年十月三十一日法官助理王彦书记员陈冬梅