山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8624号上诉人（原审原告）:袁长森，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：郭涛，男,汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。负责人：黎汝志，管理人。委托诉讼代理人：蔺妍妍，山东众成清泰律师事务所律师。上诉人袁长森因与被上诉人郭涛、被上诉人济南三川生态旅游开发有限公司（以下简称三川公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁长森上诉请求：1.对一审判决中关于“本院认为，郭涛应向袁长森支付的还款数额……2.借款利息：累计应支付利息613.0155万元，袁长森诉请郭涛支付利息87.539万元，视为袁长森对其余525.4765万元（613.0155-87.539）利息的放弃，故对于袁长森主张郭涛支付87.539万元利息的请求，本院依法予以支持。”的判决不服，请依法改判；2.判令被上诉人支付上诉人利息613.0155万元（87.539万元+525.4765万元）；3.上诉费全部由被上诉人三川公司承担。事实与理由：1.因针对被上诉人三川公司在一审法院第一次开庭时主张超过保证期间不承担保证责任的辩称，上诉人于2019年4月2日又向一审法院补充递交了三份《延期还款申请书》，一审法院并于2019年4月8日对以上三份《延期还款申请书》进行了二次开庭质证。由于上诉人的疏忽，加之对法律知识和业务的不熟悉、不专业，未能就所提交补充的三份《延期还款申请书》新证据所对应的利息计算时间的起止点和金额作出及时调整和重新计算，以至于一审法院做出了“视为袁长森对其余525.4765万元（613.0155-87.539）利息的放弃”的判决。2.上诉人在一审诉讼请求中主张的“判令被告郭涛支付违约金直至本金还清之日止，以537.65万元为基数，按照月息2%计算，暂至2018年8月30日，共计6728505元。”其中就包含了被一审法院判定视为放弃的525.4765万元，这也是经过一审法院审理查明，并经过核算后认定的事实，上诉人放弃这块利息也太不合乎常理，因此，上诉人不可能不主张利息，也不会无缘无故的放弃利息。三川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，被上诉人一审中未主张借款期限内的利息，二审依法应不予支持。郭涛未作答辩，亦未提交书面答辩意见。袁长森向一审法院起诉请求：1.判令郭涛立即偿还借款本金537.65万元；2.判令郭涛支付袁长森利息，以537.65万元为基数，按月息2%计算，支付利息共计875390元；3.判令郭涛支付违约金直至本金还清之日止，以537.65万元为基数，按照月息2%计算，暂至2018年8月30日，共计6728505元；4.判令济南三川生态旅游开发有限公司在其担保范围内对以上债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由郭涛、济南三川生态旅游开发有限公司承担。一审法院认定事实：郭涛因经营资金不足向袁长森多次借款，分别为：2012年1月20日借款300万元，2012年6月26日借款25万元，2012年8月3日借款103.5万元，2014年7月5日借款3万元，2014年7月24日借款35万元，2016年5月12日借款48.65万元，2016年6月1日借款22.5万元，以上借款累计537.65万元。原、被告在《借款协议书》中对上述七笔款项的借期作出约定，分别为:2012年1月20日至2013年1月19日、2012年6月26日至2012年9月25日、2012年8月3日至2012年11月2日、2014年7月5日至2014年8月4日、2014年7月24日至2014年12月23日、2016年5月12日至2016年8月11日、2016年6月1日至2016年8月31日。另，原、被告在《借款协议书》中约定月利率分别为：3%、5%、5%、5%、5%、2%、2%。七笔借款的日违约金分别为1%、1%、1%、1%、3%、1%、1%。三川公司为上述七笔借款的本金、利息及违约金提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起至该笔债务完全履行完毕止，协议书中同时载明：“本合同如需延期时，担保人表示同意，无需另行告知。”协议书落款处均有郭涛的签名和捺印，三川公司作为担保人在落款处加盖公司公章及法定代表人陆洪涛的个人印章。协议书中均备注将上述借款汇入郭涛指定账户。郭涛于2014年12月19日、2017年5月19日向袁长森提出2017年11月19日前偿还300万借款的《延期还款申请书》，于2016年12月28日提出2017年5月31日前偿还本案其余借款的《延期还款申请书》，申请书落款处均有郭涛的签名和捺印，三川公司作为担保人在落款处加盖公司公章及法定代表人陆洪涛的个人印章。袁月于2012年6月26日、2012年6月28日通过齐鲁银行（卡号：尾号9631）分别向郭学瑞（卡号：尾号3848）转款5万元、20万元。马红娟于2012年6月21日、2012年7月23日、2012年8月3日分别向李建全（卡号：尾号8199）转款3万元、51.5万元、49万元。袁月于2014年7月5日通过中国工商银行（卡号：尾号9383）向郭学瑞（卡号：尾号6160）转款3万元。袁月于2014年通过山东济南润丰农村合作银行向郭学瑞（卡号：尾号6212）转款20万元，于2014年7月24日通过中国工商银行向郭学瑞（卡号：尾号6160）转款15万元。马红娟于2016年5月12日通过中国工商银行（账号：尾号6320）向郭学瑞（卡号：尾号6160）转款48.65万元。马红娟于2016年6月1日通过中国工商银行（卡号：尾号8624）向刘春芳中国工商银行（卡号：尾号8983）转款22.5万元。银行转账回单上均有被告郭涛的签名及捺印。本案争议焦点如下：一、袁长森是否依据2012年1月20日、2012年6月26日、2012年8月3日的《借款协议书》向郭涛支付借款。袁长森主张郭涛分别于2012年1月20日、2012年6月26日、2012年8月3日向其借款300万元、25万元、103.5万元，并提交《借款协议书》、银行付款凭证、济南市普丰典当有限责任公司电汇凭证、济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第1247号民事判决书等证据。三川公司主张缺乏有效证据证明袁长森向郭涛支付过上述三笔借款。二、三川公司是否承担连带清偿责任三川公司主张2014年7月5日、2014年7月24日、2016年5月12日、2016年6月1日的《借款协议书》及2014年12月19日、2016年12月28日、2017年5月19日的《延期还款申请书》中加盖的系三川公司作废失效的公章，协议中的担保条款对三川公司不生效，三川公司不应承担保证责任，并提交济南市公安局出具的三川公司公章备案登记单一张。袁长森对公章备案登记表的真实性无异议，但称作为善意第三人，其没有能力辨别公章的真伪，且协议书中均有三川公司法定代表人陆洪涛的个人印章，原告有理由相信协议书中的担保条款为三川公司的真实意思表示，三川公司应承担保证责任。一审法院认为，根据袁长森提交的《借款协议书》、银行转账回单、济南市普丰典当有限责任公司电汇凭证、济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第1247号民事判决书等证据及原告对借款由来的陈述，可以证实原、被告之间2012年1月20日、2012年6月26日、2012年8月3日、2014年7月5日、2014年7月24日、2016年5月12日、2016年6月1日七笔借款，累计537.65万元的借贷关系成立并生效，郭涛应履行还款义务。关于本案争议焦点一，袁长森是否依据2012年1月20日、2012年6月26日、2012年8月3日的《借款协议书》向郭涛支付借款。1.袁长森是否支付2012年1月20日的300万元借款。山东省济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第1247号民事判决书中对济南市普丰典当有限责任公司于2012年1月21日向郭学瑞名下尾号6312账户汇入300万元的事实予以认定，结合原、被告于2012年1月20日签订的《借款协议书》，足以证明袁长森向郭涛支付300万元借款的事实。2.袁长森是否支付2012年6月26日的25万元借款。袁月于2012年6月26日、2012年6月28日通过齐鲁银行（卡号：尾号9631）分别向郭涛指定的账户尾号3848转款5万元、20万元，银行转账回单上均有被告郭涛的签名及捺印。经了解，袁长森与袁月系父女关系，袁月在袁长森的指示下向上述账户转款。结合原、被告于2012年6月26日签订的《借款协议书》，足以证明袁长森向郭涛支付25万元借款的事实。3.袁长森是否支付2012年8月3日的103.5万元借款。袁长森庭审中称，为替郭涛偿还欠李建全的100万元借款及利息，遂与郭涛签订该《借款协议书》。根据协议书约定，马红娟于2012年6月21日、7月23日、8月3日分别向被告郭涛指定的账户尾号8199转款3万元、51.5万元、49万元，累计转款103.5万元，银行转账回单上均有被告郭涛的签名及捺印。经了解，袁长森与马红娟系表兄妹关系，马红娟在袁长森的公司担任会计一职，袁月系在袁长森的指示下向上述账户转款。结合袁长森、郭涛、李建全三人于2012年4月23日签订的《借款协议书》以及原、被告于2012年8月3日签订的《借款协议书》和转款记录，足以证明袁长森向郭涛支付25万元借款的事实。综上所述，袁长森主张依据协议书向郭涛支付借款，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以认定。关于本案争议焦点二，三川公司是否承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。”郭涛向袁长森借款期间，陆洪涛担任三川公司的法定代表人，且三川公司在2013年10月12日后的《借款协议书》中均以担保人的身份加盖私刻的公章，袁长森按照一般交易习惯和理性认识无法判定三川公司有无为郭涛的借款提供保证的真实意思表示，因此，袁长森在订立协议书时主观上为善意，袁长森有理由相信三川公司为郭涛的借款提供保证，故三川公司应为2014年7月5日、2014年7月24日、2016年5月12日、2016年6月1日的借款承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原、被告在《借款协议书》中均约定三川公司对该案借款承担连带责任保证，保证期间直至担保的债务完全履行完毕止，故三川公司对该案借款的保证期间为还款履行期届满之日起2年，至袁长森起诉之日，三川公司的保证期间未过，故三川公司对该案借款承担连带清偿责任。关于郭涛应向袁长森支付的还款数额。1.借款本金：郭涛累计向袁长森借款537.65万元的事实，一审法院依法予以认定。2.借款利息：原、被告在《借款协议书》中约定月利率分别为：3%、5%、5%、5%、5%、2%、2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，袁长森主张按照月利率2%支付借期内利息的诉求不超出借期内利息为2.0942万元（3×2%×34个月+3×2%×28天÷31天），应支付35万元借款的借期内利息为24.0032万元（35×2%×34个月+35×2%×9天÷31天），应支付48.65万元借款的借期内利息为11.9948万元（48.65×2%×12个月+48.65×2%×10天÷31天），应支付22.5万元借款的借期内利息为5.4万元（22.5×2%×12个月），累计应支付利息613.0155万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，袁长森诉请郭涛支付利息87.539万元，视为袁长森对其余525.4765万元（613.0155-87.539）利息的放弃，故对于袁长森主张郭涛支付87.539万元利息的诉求，一审法院依法予以支持。3.违约金数额：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，袁长森主张按照月利率2%支付违约金至本金全部还清之日止的诉求不超出法律规定，一审法院依法予以支持。郭涛经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及举证、质证的权利。判决：一、郭涛于判决生效之日起十日内偿还袁长森借款本金537.65万元；二、郭涛于判决生效之日起十日内支付袁长森借款利息87.539万元；三、郭涛于判决生效之日起十日内支付袁长森违约金，违约金计算方式：以300万元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；四、郭涛于判决生效之日起十日内支付袁长森违约金，违约金计算方式：以237.65万元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；五、济南三川生态旅游开发有限公司对第一、第二、第三、第四项判决所述款项承担连带清偿责任；六、驳回袁长森的其他诉讼请求。案件受理费99682元，保全费5000元，由郭涛、济南三川生态旅游开发有限公司各负担52341元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为袁长森在一审中是否放弃部分借款利息及违约金。袁长森一审中诉讼请求第二、三项为以本金537.65万元为基数计算的借期内利息875390元、暂计算至2018年8月30日的违约金6728505元及计算至本金还清之日止的违约金，其并未放弃主张部分利息及违约金。关于袁长森主张的利息及违约金具体数额的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。袁长森主张按照月息2%计算涉案七笔借款的借期内利息及逾期违约金符合双方合同约定及上述法律规定，应予支持。按照月息2%，到2018年8月30日止的利息及违约金分段计算如下：借款300万元自2012年1月20日计算至2018年8月30日；借款25万元，自2012年6月26日计算至2018年8月30日；借款103.5万元，自2012年8月3日计算至2018年8月30日；借款3万元，自2014年7月5日计算至2018年8月30日；借款35万元，自2014年7月24日计算至2018年8月30日；借款48.65万元，自2016年5月12日计算至2018年8月30日；借款22.5万元，自2016年6月1日计算至2018年8月30日，涉案七笔借款利息及违约金合计为7403894元，不超过袁长森所主张的利息及违约金总数7603895元（875390+6728505），应予支持。关于2018年8月31日之后的违约金，袁长森要求郭涛及三川公司以537.65万元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。综上，袁长森的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9353号民事判决第一项；二、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9353号民事判决第二、三、四、五、六项及案件受理费的负担；三、郭涛于本判决生效之日起十日内支付袁长森借款利息及违约金7403894元（计算截至2018年8月30日）；四、郭涛于本判决生效之日起十日内支付袁长森违约金，违约金计算方式：以537.65万元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；五、济南三川生态旅游开发有限公司对第一、三、四项判决所述款项承担连带清偿责任；六、驳回袁长森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99682元，由郭涛、济南三川生态旅游开发有限公司负担98122元，袁长森负担1560元；案件保全费5000元，由郭涛、济南三川生态旅游开发有限公司负担；二审案件受理费48583元，由郭涛、济南三川生态旅游开发有限公司负担47305元，由济南三川生态旅游开发有限公司负担1278元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  李莎莎二〇一九年十月二十一日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗