河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0826行初18号 原告王富玲，女，1963年9月11日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县。 原告张阳光，男，1987年9月1日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县，系原告王富玲之子。 委托代理人赵雪玲，北京圣运律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县自然资源和规划局，住所地丰宁满族自治县大阁镇滨河路207号。 法定代表人付守余，职务局长。 行政负责人高金虎，职务副局长。 委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 第三人丰宁满族自治县大阁镇南三营村民委员会。 法定代表人潘洪杰，职务村主任。 委托代理人李东飞，丰宁满族自治县大阁镇南三营村党支部书记。 委托代理人白连旺，丰宁满族自治县大阁镇南三营村第五村民组村民代表。 原告王富玲、张阳光请求确认被告丰宁满族自治县自然资源和规划局（以下简称资源规划局）与丰宁满族自治县大阁镇南三营村民委员会（以下简称南三营村）签订的《土地收储协议》无效一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、廉政监督卡等，并于当日依职权将利害关系人南三营村追加为第三人参加诉讼。本院于2019年9月17日、25日两次依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王富玲、张阳光及其委托代理人赵雪玲、被告资源规划局的行政负责人高金虎及委托代理人付桂荣、第三人南三营村的委托代理人李东飞、白连旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月8日，南三营村与丰宁满族自治县土地储备中心签订《土地收储协议》：土地储备中心征收南三营村土地补偿费为每亩10.6万元（未利用地按征收地区片价的60%执行），土地补偿费中农用地、建设用地为2555.8932万元、未利用地3.2945万元，土地补偿费总计2559.1877万元，该宗地涉及地上附着物由拆迁办另行签订补偿协议；收储土地自本协议签订之日起一个月内，由土地储备中心全额拨付到河北经济开发区管理委员会财政账户，收储土地补偿费由村组自行分配，出现纠纷由村组自行解决；土地收储中心将收储土地补偿款付给南三营村之日起，南三营村将收储的土地交给土地收储中心；自发布征收公告之日，南三营村不得在收储的土地范围内进行任何种植、修建活动。 原告王富玲、张阳光诉称：请求确认被告资源规划局的下属单位土地储备中心与南三营村签订的《土地收储协议》无效。事实和理由：原告在大阁镇拥有合法的土地，因“东创三赢居民楼”项目被征收。原告以邮寄的方式向被告申请信息公开后，被告向原告公开了其与南三营村签订的《土地收储协议》。原告认为，被告与南三营村签订的《土地收储协议》违法，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告王富玲、张阳光当庭向法院出示了下列证据： 1、土地证复印件，２、结婚证复印件，３、户口本复印件，４、村委会及派出所证明，证据1-4证实二原告与涉案土地有利害关系；5、土地收储协议证实：被诉行政行为是严重违法的，应当认定无效；６、信息公开申请答复证实：被告作出的土地收储行为无效。 被告资源规划局答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。一、原告以土地所有权人的身份主张权利不具有合法性。原告系第三人的村民，依法其不享有土地所有权，如果被告征收的土地为原告的承包地，其应当另行主张权利。二、被告征收和收储涉案的土地程序合法。被告在征收和收储涉案土地时，通过告知、公告、听证、调查确认、补偿安置等系列程序与第三人南三营村签订土地征收协议和土地收储协议，协议签订后进行了申请报批，并足额支付土地补偿款，该协议的合法性已经河北省人民政府审核，土地性质已经由集体所有变更为国家所有建设用地。三、土地征收及收储协议的主体及内容合法。根据《物权法》第四十二条及《土地储备管理办法》相关规定，被告与第三人是合法的土地征收与被征收对象，征收协议的内容符合法律规定，因此双方签订的收储协议合法有效。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告资源规划局当庭向法院提交了下列证据： 1、征地告知书，2、公告栏，3、听证送达回执，4、土地调查结果确认表，5、征收土地协议，6、冀政转征函［2014］1547号、［2015］104号、［2016］304号河北省人民政府建设用地批复文件，７、土地收储协议及其平面图，证据1-7证实资源规划局代表国家收储土地用于建设车站、学校、幼儿园等公共设施；建设“东创三赢”项目，用于安置异地移民和新民居建设符合征地用途，同时符合收储程序。 第三人南三营村参述称：国土局向第三人南三营村收储土地前，先征求村民意见、我们按照县政府的要求逐级签订收储意见书，履行相关程序后与国土局签订收储协议，现在征地补偿款已经拨付到村里，村按照征地数量发放给村民小组，由村民小组制订分配方案进行补偿安置，原告所在村民组的其他村民都已领取。 第三人南三营村当庭提交了下列证据：１、土地收储意见书（收储东创三赢）证实：村民讨论同意该村位于庙西的土地被收储；２、村民会议记录证实：村民代表讨论同意政府收储土地建设学校、医院、车站和新民居工程，南三营村负责接洽协商；３、新民居建设会议记录证实：土地被征收后地上附着物的补偿标准及收储、出租土地补偿的分配意见；４、丰宁经济技术开发区管委会关于南三营村新民居的请示，5、丰宁县政府关于南三营新民居建设问题的批复，6、丰宁县政府会议纪要，7、2015年１号县长办公会议纪要，8、2014年车站建设用地指标分配协议，证据4-8证实丰宁县政府同意南三营村新民居建设与开发区学校、幼儿园建设的土地收储、规划同步实施；9、南三营村委会与第五村民组合作开发协议证实：大阁镇政府督办落实南三营村及该村第五组关于征收土地用于建设车站的事实；10、南三营村第五六村民组住宅补款明细表，11、第五村民组居民楼分配明细表，12、土地补偿表，13、银行转账表，证据10-13证实：原告在内的南三营村第五村民组土地被收储后的补偿安置情况。 上述证据均经当庭质证，原告王富玲、张阳光对被告资源规划局质证意见如下：证据１与本案不具关联性；证据２无具体张贴日期；证据３不能达到包括原告在内的农户放弃听证的证明目的；证据４表格中缺少被征农户签字，因此不能作为证据使用；证据５与本案无关联性；证据６证明征地前未履行听证、告知程序，对其合法性不予认可；证据７显示的是用于公共利益建设，依据现状被告存在违法收储的行为，应当撤销；平面图无参照物，无法确认与本案的关联性。 第三人南三营村对被告资源规划局提交的证据无异议。 被告资源规划局对第三人南三营村提交的证据认证如下：证据１的真实性无异议，但达不到证明目的；原告请求撤销2016年南三营村与资源规划局签订的收储协议，但又说不清其被征收的土地在哪个征收批次，因此不能说明收储协议违法。 第三人南三营村对原告资源规划局提交证据的真实性无异议，但认为原告持有的0.73亩承包地涉及两个征收批次，而且已经重新分配，所以不能作为证据使用。 原告王富玲、张阳光对第三人提交的证据质证意见如下：证据１无时间及四至范围，与本案无关联性；证据２-3不具有证据的三性，且土地用途不合法；证据4-5与土地用途不符，不能作为证据使用；证据6-13均与本案无关联性。 被告资源规划局对第三人南三营村提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告王富玲、张阳光提交证据1-4、6的真实性应予确认，但与本案无关联性；证据５是本案审理的对象，不能作为证据使用。被告资源规划局提交的证据1-6客观真实、来源合法，与待证事实相关联，本院确认作为定案依据；被告资源规划局提交的证据７系本案审理的涉诉行政行为，不能作为定案依据。第三人南三营村提交的证据均客观真实，应当综合其他证据予以认定。 综合上述有效证据，本院经审理查明事实如下：原告王富玲、张阳光系母子关系，二人均为南三营村第五村民组村民。丰宁满族自治县人民政府为解决京北企业总部基地、京丰公交车站建设以及在经济开发区内建设小学、幼儿园、医院等公益事业的配套设施建设，分别于2015年1月和2016年3月召开专题会议，议定由丰宁满族自治县土地储备中心在大阁镇南三营村征收土地。2016年3月，丰宁经济开发区管理委员会向丰宁满族自治县人民政府提出“关于南三营村新民居建设问题的”请求，即“将该村新民居建设与开发区小学、幼儿园、医院建设的土地收储、出让、规划和建设同步实施”；该请求已取得丰宁满族自治县人民政府的同意。被告资源规划局于2016年４月向南三营村送达征地告知书并在村务公开栏内对丰宁满族自治县2016年度第三批次建设用地3号地征收土地的权属、补偿标准及安置途径予以公告；4月27日进行土地调查并填写确认表，丰宁满族自治县南三营村与被告资源规划局签订征收土地协议书，原告王富玲、张阳光在南三营村五组的0.73亩承包地在被征收之内；2016年7月11日河北省人民政府冀政转征函［2016］304号建设用地批复文件，批准丰宁满族自治县人民政府2016年第三批次建设用地申请，此批次３号地既为第三人南三营村139.1573亩土地，2016年8月8日丰宁满族自治县土地储备中心与第三人南三营村签订土地收储协议。收储土地的补偿款已经由被告资源规划局逐级拨付至南三营村并发放至农户手中；至本案起诉时原告王富玲、张阳光未领取征占地补偿款及安置房屋（实物补偿），于2019年向资源规划局申请政府信息公开时，认为2016年8月8日签订的土地收储协议程序违法，向本院提起行政诉讼，请求确认《土地收储协议》无效。 本院认为，丰宁满族自治县人民政府征收南三营村的土地建设小学、幼儿园、医院、车站等公益事业的配套设施建设，南三营村为解决村民的新民居建设问题，分别组织农户及村民代表讨论，并由丰宁经济开发区管理委会员向丰宁满族自治县人民政府请示新民居建设与开发区小学、幼儿园建设同步实施问题取得了批复，被告资源规划局受丰宁满族自治县政府委托收储涉案土地，依次进行征地告知、张贴公告、听证告知、调查确认、请示批复、补偿安置等程序，与南三营村签订土地征收协议及土地收储协议，并将征地补偿款拨付至居民组及农户手中，收储程序合法，应予确认。原告王富玲、张阳光请求确认被告资源规划局与南三营村签订的《土地收储协议》违法，与《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的“村民委员会或者农村集体组织经济成员对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”主体不符，因为在土地征收过程中，土地储备中心与南三营村签订的土地征收补偿协议，是土地所有权人与土地征收管理部门签订的行政协议，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，土地征收补偿协议不涉及土地使用权的行使。因此，原告王富玲、张阳光以土地使用权人的身份起诉土地收储协议行为，不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王富玲、张阳光的起诉。 案件受理费50.0元由本院退还给二原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王久利 人民陪审员  刘阁生 人民陪审员  宗天瑞 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘玉玲 附相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一（项）有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。 农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。