四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15702号 上诉人（一审原告、反诉被告）：隆丹，女，1980年7月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：李大霖，男，1957年10月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（一审被告、反诉原告）：周建华，女，1969年10月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上列二上诉人委托诉讼代理人：穆菡君，四川鑫天律师事务所律师。 一审第三人：四川鼎晟物业服务集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区棕树东街2号。 法定代表人：陈静。 委托诉讼代理人：代梦莲，女，公司工作人员。 上诉人隆丹、上诉人李大霖、上诉人周建华因与一审第三人四川鼎晟物业服务集团有限公司（以下简称鼎晟公司）相邻关系纠纷一案，均不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隆丹上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回李大霖、周建华的反诉请求。事实和理由：隆丹在安装案涉空调外机前已经通过鼎晟公司的审查同意，不存在违法违规的问题；隆丹的安装行为没有违反《家用或类似用途空调器安装规范》，一审法院认定事实错误；鼎晟公司从未向隆丹发出过《违规装修整改通知书》，一审判决认定该事实错误；隆丹安装的空调外机没有影响到李大霖、周建华的正常生活起居。 上诉人李大霖、上诉人周建华上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：李大霖、周建华的雨棚、防护栏并没有给隆丹带来安全隐患，也没有影响隆丹房屋的视线；李大霖、周建华在自家晾晒衣服是正当行为，并不影响隆丹的生活，也未侵犯隆丹的相邻权。 一审第三人鼎晟公司述称，没有意见发表。 隆丹向一审法院起诉请求：1．判决李大霖、周建华拆除塔子山壹号×栋×单元×号住房生活阳台外的雨棚和防护栏，并将外墙恢复原状。 李大霖、周建华向一审法院反诉请求：1．判令隆丹拆除位于塔子山壹号×栋×单元×号住房卧室外墙的空调外机二台；2．判令隆丹承担本次诉讼的全部费用。 一审法院认定事实：位于成都市锦江区房屋（以下简称1502号房屋）为隆丹单独所有，位于成都市锦江区房屋（以下简称1503号房屋）为周建华、李大霖共同共有。1502号房屋的一间卧室外墙与1503号房屋厨房外封闭的阳台成90度角相邻。 2015年3月，隆丹装修1502号房屋时，将一台空调室外机安装在1503号房屋对面的外墙上，与1503号房屋厨房外阳台的直线距离2.5米，将一台空调室外机安装在与1503号阳台侧面的外墙上，与1503号房屋侧面阳台外墙的直线距离只有1.5米。2016年7、8月份，李大霖、周建华对1503号房屋进行装修，并改造了厨房和阳台，将厨房与阳台之间的门窗拆除，封闭了阳台，使厨房和阳台成为一体。2016年国庆左右，李大霖、周建华在其阳台外安装了雨棚和防护栏，防护栏凸出于阳台的封闭门窗0.6米，防护栏与1502号房屋窗户最近距离小于0.3米。随后，隆丹向鼎晟公司投诉李大霖、周建华安装的防护栏对其造成不好的影响，后双方通过鼎晟公司和自行协商，均未能达成一致意见。 2016年12月8日，鼎晟公司向塔子山壹号×-×-1502业主隆丹发送《违规装修整改通知单》，显示业主拒收。该通知单载明，塔子山壹号×-×-1502安装空调的位置影响邻里关系，现务必在7日内将其自行规范恢复。整改期限：在通知之日起7日内规范恢复被改造的部位。 一审另查明，房屋竣工图显示，隆丹安装两台空调室外机的位置，不是开发商预留的安装空调室外机的统一位置。 《塔子山壹号装修管理手册》3-1-1约定，“阳台封装只能改造为全封闭式或半封闭式，且封闭在防护栏外”。3-1-5条约定，“不得在外墙上添加雨篷和防护栏”。 一审庭审中，李大霖、周建华认可其安装雨棚与防护栏违反了《塔子山壹号装修管理手册》的约定。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《塔子山壹号装修管理手册》《家用和类似用途空调器安装规范》、微信聊天记录截屏打印件4页、短信截屏打印件9页、房屋产权证、照片18张、建筑平面户型图、竣工图、整改通知书等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李大霖、周建华安装防护栏，违反了《塔子山壹号装修管理手册》的约定，且防护栏和雨棚突出于阳台的封闭窗，距离隆丹房屋的窗户边沿太近，客观上造成一定的安全隐患，并一定程度上影响了隆丹的视线和采光。空调设备的安装应当选择尽可能远离相邻方门窗的部位。隆丹与李大霖、周建华的房屋隔墙相邻，整幢房屋建造时每户均预留了空调外机位置，但隆丹安装空调外机的位置不是建筑物预留的指定位置。隆丹将两台空调外机分别安装在与李大霖、周建华房屋相对和相邻的墙面，一台空调外机距离李大霖、周建华封闭的窗户2.5米；另一台空调外机距离李大霖、周建华房屋只有1.5米，小于《家用和类似用途空调器安装规范》规定的最小值，容易产生噪声和废气污染，对李大霖、周建华使用房屋有不利的影响，鼎晟物业亦发出《整改通知书》要求隆丹整改。隆丹辩解称对于空调外机与李大霖、周建华房屋的距离应当以其改造前的厨房窗户的位置认定。一审法院认为，李大霖、周建华装修房屋时，改造了厨房和生活阳台，将厨房与生活阳台之间的隔墙拆除，封闭的阳台属于李大霖、周建华的私有面积，其为了生活方便合理规划和利用生活阳台并未违反法律规定，空调室外机的距离应当以封闭阳台与空调外机的距离来认定。隆丹的该辩解意见一审法院不予支持。基于此，为了让双方当事人的生活环境更为舒适，更好地利用不动产，双方均存在侵犯对方相邻权的行为，均应予以纠正。隆丹起诉要求李大霖、周建华拆除1503号房屋生活阳台外的雨棚和防护栏并恢复外墙原状，一审法院予以支持。李大霖、周建华反诉要求隆丹拆除1502号房屋外墙悬挂的空调外机两台，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、第九十一条之规定，判决李大霖、周建华于判决发生法律效力之日起十日内拆除位于成都市锦江区房屋生活阳台外安装的雨棚及防护栏，并将外墙恢复原状；隆丹于判决发生法律效力之日起十日内拆除位于成都市锦江区的房屋外墙悬挂安装的两台空调外机。本诉案件受理费减半收取50元，由李大霖、周建华负担；反诉案件受理费减半收取50元，由隆丹负担。 双方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.李大霖、周建华应否拆除1503号房屋生活阳台外的雨棚及防护栏？2.隆丹应否拆除1502号房屋外墙悬挂的空调外机？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于李大霖、周建华应否拆除1503号房屋生活阳台外的雨棚及防护栏的问题 《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”李大霖、周建华在1503号房屋的封闭阳台外安装了凸出封闭门窗0.6米的雨棚和防护栏，不但违反了所在小区《塔子山壹号装修管理手册》3-1-1条、3-1-5条的约定，而且前述雨棚和防护栏距隆丹所有的1502号房屋卧室窗户不足0.3米，客观上存在噪音问题和安全隐患。一审判决确认李大霖、周建华拆除1503号房屋生活阳台外的雨棚和防护栏并恢复外墙原状，事实依据充分。故对李大霖、周建华关于不应拆除1503号房屋生活阳台外的雨棚和防护栏的上诉请求，本院不予支持。 二、关于隆丹应否拆除1502号房屋外墙悬挂的空调外机的问题 本案系隆丹起诉请求判令李大霖、周建华拆除雨棚和防护栏的相邻关系纠纷案件，李大霖、周建华在一审诉讼中提出关于判令隆丹拆除1502号房屋外墙悬挂的空调外机的反诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，隆丹的诉讼请求与李大霖、周建华的诉讼请求基于不同的侵权法律关系，二者的诉讼请求之间亦不存在因果关系，故李大霖、周建华在本案中的诉讼请求不构成反诉。一审判决将李大霖、周建华的诉讼请求在本案中作为反诉进行审理，适用法律错误，导致程序违法，本院予以纠正。李大霖、周建华如认为隆丹在1502号房屋外墙悬挂的空调外机侵害其相应权利，应当另案诉讼进行救济。 综上，李大霖、周建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百零七条、第二百三十三条、第三百三十条的规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13728号民事判决第一项，即“李大霖、周建华于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于成都市锦江区房屋生活阳台外安装的雨棚及防护栏，并将外墙恢复原状”； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13728号民事判决第二项，即“隆丹于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于成都市锦江区的房屋外墙悬挂安装的两台空调外机”； 三、驳回李大霖、周建华的反诉起诉。 一审本诉案件受理费50元，由李大霖、周建华负担；二审案件受理费100元，由李大霖、周建华负担（隆丹预交的一审本诉案件受理费50元，由一审法院退还；李大霖、周建华预交的一审反诉案件受理费50元，由一审法院退还；李大霖、周建华应负担的一审本诉案件受理费50元，于收到本判决书七日内向一审法院交纳；隆丹预交的二审案件受理费100元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇一九年十月十五日 书记员  王 丹