贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1180号上诉人（一审被告）：何平，男，1969年11月12日出生，汉族，住余庆县。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县八里街纬六路。法定代表人：黄林伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所执业律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨秀刚，该公司副经理。代理权限：特别授权。上诉人何平因与被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称“桂林大贵机电公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人何平及其委托诉讼代理人曾馨、被上诉人桂林大贵机电公司的委托诉讼代理人罗国平、杨秀刚到庭参加质证、庭询。本案现已审理终结。上诉人何平上诉请求：1、撤销三穗县人民法院（2019）黔2624民初106号民事判决第二项并依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案件事实未查明。（一）合同签订背景。2011年6月21日案外人罗俊与他人在锦屏县注册成立贵州省锦屏县大酒店有限公司，公司成立后，在锦屏县××村湖南××（县消防队旁）修建锦屏大酒店。因资金周转困难，罗俊得知三穗县政府有向外招商引资的项目，罗俊决定来做。于2013年7月29日注册成立了贵州省黔东南安合房地产开发有限公司：2013年7月30日罗俊在三穗县市场监督管理局注册成立了贵州三穗大酒店有限公司。到2013年8月12日罗俊就以贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司的名义与三穗县政府签订了《商务酒店建设项目投资协议书》，以贵州三穗大酒店有限公司名义签了《五星级酒店建设项目投资协议书》。签订协议后，罗俊在2013年9月10日于遵义一家名为贵州省遵义安业劳务有限公司签订了承建三穗大酒店项目合同，由该公司全权垫资修建，并收取该公司保证金500万元。到2013年10月中旬，贵州省遵义安业劳务有限公司工程部副经理马步强发现罗俊把保证金用于锦屏大酒店开支，马步强就退出该项目并叫罗俊退还500万的保证金。因遵义安业劳务有限公司的退出导致了涉案工程停工，罗俊于是找到在锦屏做工的何平来做三穗大酒店工程。何平便找到了案外人朱某、魏天奎合伙承接三穗大酒店工程。2015年7月29日，三穗县大酒店发包方法定代表人罗俊与朱某、何平及魏天奎签订了《建设工程施工合同》，同时，何平在其合伙人内部承接了涉案三穗县大酒店的劳务外包工程。承接该工程后，因前一施工方贵州省遵义安业劳务有限公司已就涉案工程向大贵机电租赁了一台塔吊（型号为TC5010-4），何平为了能够促使涉案工程的顺利进行便向被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称大贵机电）提出继续租用塔吊，但大贵机电因罗俊未将之前的租金支付完毕故不同意继续租赁并且大贵机电杨秀刚通过堵工拉电的方式阻止涉案工程的施工，同时若何平要继续租赁塔吊必须是型号为TC5010-4塔吊（已坏）以及TC5610-6型塔吊一起租用且必须为先付租金后使用。后来因为涉案工程的共同承包人朱某为工程顺利进行便代罗俊支付了10万元，且2015年9月11日何平预先支付了大贵机电9月份租金2.6万元情况下，大贵机电公司才同意工程施工以及租赁塔吊给何平使用，遂本案上诉人何平与被上诉人大贵机电签订了本案的《塔式起重机租赁合同》。（二）合同履行事实。何平预先于2015年9月11日向大贵机电公司交纳9月份租金2.6万元租金后，双方于2015年9月13日签订合同，同时何平开始使用涉案塔吊，但仅使用了TC5610-6型塔吊，另一台Ｔ×××××-4塔吊为损坏状态（无法使用）；2015年10月11日，何平向大贵机电支付了10月份租金2.6万元，TC5610-6型塔吊使用至2015年11月12日，TC5010-4塔吊未使用。此时，涉案的三穗大酒店项目工程因未取得规划手续被三穗县住建局下达停工通知。在接到三穗大酒店的项目工程停工通知后，何平等人便积极与案外人罗俊以及三穗县住建局沟通处理此事，但沟通几日都未能解决。鉴于此，2015年11月21日涉案工程宣布全面停工，同时何平让涉案工程中负责机械管理的工作人员任某向大贵机电的代表杨秀刚通过短信的方式通知大贵机电拆除塔吊。但是杨秀刚没有回信息，也一直没有拆塔吊。杨秀刚没拆之后，案外人朱某也打电话给杨秀刚让他拆塔吊，但是杨秀刚一直都没有拆除塔吊。我们打了若干电话和他沟通，他还是不拆。无奈之下，案外人朱某再次电话通知杨秀刚拆除塔吊，并通话录音，但杨秀刚仍然拒绝拆除。2018年9月7日、2018年11月27日，大贵机电先后将TC5010-4塔吊和TC5610-6型塔吊拆除。2019年1月11日，大贵机电向三穗县人民法院提起诉讼。二、上诉人何平在本案工程停工之日就已通知被上诉人大贵机电拆除塔吊，但大贵机电一直拒绝拆除，因此自上诉人何平通知之日起至被上诉人拆除之日止的塔吊租金应当由被上诉人自行承担。根据前述案件事实，何平于2015年11月21日委托其机械管理人员任某向大贵机电杨秀刚发送了短信告知其拆除塔吊，后来也多次通过电话告知其工地已停工拆除塔吊，但杨秀刚均拒绝拆除。并且，根据双方的合同履行情况，塔吊的租赁为先付费后使用，在2015年11月21日至2018年11月长迖3年的时间内，大贵机电不可能不知道涉案工程停工事宜，而且在长达3年的时间内大贵机电均未向何平催要塔吊租赁费，与常理不符；由此可见，大贵机电早已知涉案工程停工，也已收到了拆除通知，大贵机电因其自身原因未拆除塔吊，由此产生的损失应当由大贵机电自行承担。三、TC5010-4型塔吊的退场费应当由被上诉人自行承担。涉案的TC5010-4塔吊在租赁给上诉人何平之前就已经损坏无法使用，当时为使得工程顺利施工完毕迫于无奈之下才签订了合同并支付已损坏的TC5010-4塔吊租赁费，鉴于此，TC5010-4型塔吊的退场费应当由被上诉人自行承担。四、若人民法院认定上诉人应当支付塔吊租赁费，上诉人亦仅能支付TC5610-6型塔吊租金且租金应当按照1万元计算，另外该租赁费已经超过了诉讼时效，依法不应当支持。首先，TC5010-4型塔吊在租赁前已损坏，当时系被迫情况下租赁，故TC5010-4型塔吊租赁费由被上诉人大贵机电自行承担；其次，TC5610-6型塔吊因工程停工，该塔吊仅安装了标准级40米，故应当按照40米高的塔吊计算租金为每月1万元。另外，合同中约定支付租金的时间为按月支付、月月付清，实际履行中为何平先给付租金后使用塔吊，因此租金的起算点应当以每月的11日作为支付日，超过诉讼时效的部分不应当支持。综上所述，一审未查明案件事实，上诉人何平早已在工程停工之日即2015年11月21日通知大贵机电拆除塔吊，已履行了通知的义务，自此日起之后的租金不应当再计算。被上诉人桂林大贵机电公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决得当，依法应予维持。一审判决通过庭审查明下列事实：一是上诉人何平与答辩人签订《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思的表示，未违反法律规定。二是答辩人按照合同约定向上诉人提供了租赁物，双方在设备租赁使用起始日期确认单上签字确认了设备租用的起始日期为2015年9月10日。三是上诉人未有提供有效证据证明自己已按合同约定书面通知上诉人停止使用设备。四是上诉人仅支付了2015年9月10日至2015年11月10日期间的租金52000元，其余租金及退场费未有支付。五是合同第八条第3项约定违约责任：乙方书面通知退租后，因乙方未结清设备所有费用的，甲方可以坚持不退场式追讨租金，同时租金每天照收。一审法院在查明上述事实的基础上所做判决得当，依法应予维持。二、上诉人上诉的事实和理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。（一）、上诉人称自己是在迫于无奈的情况下签订《塔式起重机租赁合同》的事实不能成立。第一、上诉人没有提供任何证据证明自己是在迫于无奈的情况下签订的《塔式起重机租赁合同》。第二、上诉人在2015年9月13日，不但签订了《塔式起重机租赁合同》，同时还签署了《设备租赁使用起始日期确认单》。另外更为重要的是，上诉人还支付了2015年9月10日至2015年11月10日期间的租金52000元。这些事实足以证明上诉人签订《塔式起重机租赁合同》完全是自己真实意思的表示，不存在迫于无奈才签订租赁合同的问题。（二）、上诉人称多次通过短信、电话的方式通知答辩人拆除塔机的事实不能成立。第一、上诉人没有提供任何证据证明自己多次通过短信、电话的方式通知答辩人拆除塔机的事实。第二、退一万步说，即使上诉人有通过短信、电话的方式通知答辩人拆除塔机的事实，但该通知方式不符合双方约定的通知方式，因为双方在《塔式起重机租赁合同》第三条约定的通知方式为书面通知。第三、上诉人与罗俊、朱某三人在2017年3月18日共同签名确认的《贵州省三穗县安合大厦施工合同结算清单明细表》中，答辩人的两台塔机租金当时是计算至2017年3月，租期17个月，每月租金26000元，共计442000元。如果上诉人主张自己在2015年11月就宣布工程全面停工，并已通知答辩人拆除塔机的事实成立的话，那么在《贵州省三穗县安合大厦施工合同结算清单明细表》中是不可能计算两台塔机17个月租金的。（三）、上诉人称TC5010-4型塔机在租赁给上诉人前已经损坏无法使用的事实不能成立。第一、上诉人没有提供任何证据证明TC5010-4型塔机在租赁给上诉人前已经损坏无法使用的事实。第二、《设备租赁使用起始日期确认单》第4条确认：“塔式起重机全部安装完毕，经调试可以投入使用。”如果上诉人认为TC5010-4型塔机在租赁给上诉人前已经损坏无法使用，那么他就不可能在《设备租赁使用起始日期确认单》上签名确认。第三、《贵州省三穗县安合大厦施工合同结算清单明细表》中，答辩人的两台塔机的租期是17个月，租金共计442000元。如果TC5010-4型塔机在租赁给上诉人前已经损坏无法使用，那么当时是不可能计算两台塔机17个月租金的。（四）、上诉人称自上诉人通知答辩人之日起至答辩人拆除之日止的塔机租金应由答辩人自行承担的主张不能成立。第一、上诉人没有提供任何证据证明自己多次通过短信、电话的方式通知答辩人拆除塔机的事实。第二、即使上诉人有通过短信、电话的方式通知答辩人拆除塔机的事实，但该通知方式不符合双方约定的通知方式，不具通知效力。第三、《塔式起重机租赁合同》第八条第3项约定：“乙方书面通知退租后，因乙方未结清设备所有费用的，甲方可以坚持不退场式追讨租金，同时租金每天照收”。根据该条约定，即使上诉人对答辩人有过书面通知，因上诉人未有结清设备所有费用，答辩人可以坚持不退场式追讨租金，同时有权要求上诉人每天照付租金。（五）、上诉人主张答辩人要求上诉人支付租赁费已超过诉讼时效的理由不能成立。《塔式起重机租赁合同》第八条第3项约定：“乙方书面通知退租后，因乙方未结清设备所有费用的，甲方可以坚持不退场式追讨租金，同时租金每天照收”。根据该条约定，因上诉人未有结清设备所有费用，答辩人可以坚持不退场式追讨租金，同时有权要求上诉人每天照付租金。那么答辩人在2018年9月7日拆除塔机前，就是采取不退场的方式一直在向上诉人追讨租金。也就是说在2018年9月7日前，答辩人在一直不间断地向上诉人主张权利，追讨租金。因此，答辩人根本不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，因一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决得当，上诉人上诉的事实和理由不能成立。为此，特提出上述答辩，请求二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。桂林大贵机电公司一审起诉请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令被告向原告支付两台塔式起重机租金976065元，设备退场费32500元，共计1008565元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月13日，桂林大贵机电公司与何平签订《塔式起重机租赁合同》，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为何平。合同主要内容约定：“……四、租用的租期：约定租期定为6个月，小于6个月按6个月租金计算，时间从进场安装自检验验收合格后，甲方通知乙方设备可以使用之日起计算租期，至乙方以书面的形式通知甲方停止使用之日止。五、租赁形式和租金计费、付款方式：1.塔式起重机租金采用月包干形式，TC5010-4型塔机月租金为1万元/台，不含税，TC5610-6型塔机月租金为1.6万元/台，不含税。2.塔式起重机从进场安装自检验验收合格之日起至乙方书面通知退租之日止计算租金，乙方工地除不可抗拒因素（如自然灾事、战争等）停工外，甲方每天照收租金（日租金＝月租金／30天），塔式起重机的租金按月支付，做到月月付清。3.所有费用由乙方以现金形式支付，原告开具收据。六、塔式起重机进退场及安拆：1.甲方负责塔式起重机的进退场的安装、拆卸。两台塔机的退场费一共为32500元，不含税，于设备退场前一次性付清。……八、违约责任：（3）乙方书面通知退租后，因乙方未结清设备所有费用的，甲方可以坚持不退场式追讨租金，同时每天租金照收。……十、本合同的有效期：合同签订并开始付款之日起本合同生效，有效期至所租塔机租金支付完毕止。”原告桂林大贵机电公司的法定代表人黄林伟在合同的法定代表人处签名并加盖了公司印鉴，被告何平在合同的乙方代表处签名。2015年9月13日，桂林大贵机电公司与何平在设备租赁使用起始日期确认单上签字确认TC5010-4型塔机和TC5610-6型塔机的租赁起始日期为2015年9月10日。合同签订后，何平向原告支付了2015年9月10日至2015年11月10日期间的租金共计52000元。后三穗县国际大酒店因故停工，何平未书面通知原告拆除塔机、退场，原告亦未拆除塔机、退场。2018年9月7日和2018年11月27日，原告先后将TC5010-4型塔机和TC5610-6型塔机拆除。因以上租赁费及退场费未付，故引起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告桂林大贵机电公司与被告何平签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告桂林大贵机电公司根据合同约定提供了租赁物，并经双方在设备租赁使用起始日期确认单上签字确认TC5010-4型塔机和TC5610-6型塔机的租赁起始日期为2015年9月10日，被告何平有依合同约定支付租金、退场费的义务，但被告何平仅支付了2015年9月10日至2015年11月10日期间的租金52000元，且被告何平亦未提交有效证据证明已按照合同约定书面通知原告桂林大贵机电公司拆除塔机、退场，故原告桂林大贵机电公司要求被告何平支付租金、退场费的诉请成立，该院予以支持。因被告何平已支付了2015年9月10日至2015年11月10日期间的租金52000元，应予以扣减。从本案查明的情况来看，原告桂林大贵机电公司因其他原因于2018年9月7日拆除TC5010-4型塔吊，但直至2018年11月27日才拆除TC5610-6型塔机，中间间隔时间长达81天，可以推定原告没有采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，该院酌情支持TC5610-6型塔机的租赁期限为2018年9月10日。综上，TC5010-4型塔吊的租金计算日期从2015年9月10日至2018年9月7日，租期为35个月27天，该台租金为1万元/月，租金为358999元；TC5610-6型塔吊的租金计算日期从2015年9月10日至2018年9月10日，租期为36个月，该台租金为1.6万元/月，租金为576000元。两台塔吊的租金共计934999元，扣除被告何平已支付的52000元，被告何平尚应支付原告桂林大贵机电公司租金882999元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，因被告何平无正当理由未支付或者迟延支付租金，原告要求解除与被告何平签订的《塔式起重机租赁合同》的请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告桂林市大贵机电科技发展有限公司与被告何平于2015年9月13日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告何平在本判决生效后三十日内一次性支付原告桂林市大贵机电科技发展有限公司租赁费882999元、退场费32500元，共计915499元；三、驳回原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13878元，减半收取6939元，由被告何平承担6477元，由原告桂林市大贵机电科技发展有限公司承担462元。二审期间上诉人何平提交如下证据材料：1、三穗县建设局于2015年9月18日向安合房地产开发有限公司下发的《房屋建筑工程暂时停工整改通知书》。2、三穗县公安局于2017年8月15日对罗俊的《讯问笔录》。3、三穗县公安局于2017年2月21日对朱某的《询问笔录》。4、三穗县公安局于2017年2月22日对魏铭的《询问笔录》。5、三穗县公安局于2017年2月23日对陆应炳的《询问笔录》。以上证据均拟证明涉案工程于2015年9月停工，实际上在2015年11月21日正式停止施工。6、朱某与杨秀刚的通话录音（光盘），拟证明停工后上诉人何平早已通知被上诉人桂林大贵机电公司拆除塔吊，被上诉人拒不拆除，由此产生的租金应当由被上诉人自行承担。7、证人朱某到庭当庭证言：朱某作为“大包”，塔吊在其工地里。何平向桂林大贵机电公司承租的两台塔吊中其中一台是坏的无法使用，2015年10月21日那天工地停工，同日朱某开始联系催促桂林大贵机电公司的副经理杨秀刚拆除塔吊，也一直催促何平联系杨秀刚拆除塔吊。8、证人陆应炳到庭当庭证言：在陆应炳家门口的塔吊何平没有使用过，使用的是另外一台，当时陆应炳天天在家，所以对此事是知道的。何平向桂林大贵机电公司承租的两台塔吊开始是好的，后来找人来修过，但是没有用过。9、证人蒋某到庭当庭证言：蒋某在工地开塔吊，24小时在工地，只使用了一台塔吊，另外一台塔吊是坏的，工地是2015年11月21日左右停工的，工钱付给了蒋某一部分还有一部分未付完。蒋某认识任某，曾在现场看到任某发短信给杨秀刚并发送成功。10、证人沈某到庭当庭证言：沈某是钢筋班班主，塔吊用不成，综合楼的施工进行不了，钢筋都是人工背上去的。还有一部分工钱没有给沈某付清。沈某认识任某，知道任某发短信给杨秀刚的事情。11、证人任某通过微信与法庭在线视频证言：任某和何平是雇佣关系，何平是雇主，工资已经全部给任某付清了，任某负责机械管理，当时三穗大酒店综合楼的塔吊任某等没有得到使用，塔吊是坏的，是在2015年9月签订的租赁合同，在同年9月11日开始使用安合大厦的材料。工地是在同年10月21日停工，同日任某发过短信给杨秀刚，短信的大概内容是通知杨秀刚停工的事情。12、2015年9月22日《三穗酒店后勤综合楼、安合大厦建设项目劳务大清包承包合同》（复印件），拟证明朱某与何平存在劳务大清包承包合同的合同关系。被上诉人桂林大贵机电公司二审未提交新证据。本院二审对上诉人何平提交的证据组织质证庭询，并经本院审查认为，证据1已经在一审时提交，不属于二审新证据。证据2-5系属另案刑事立案侦查的犯罪嫌疑人供述和辩解、证人证言，并无生效法律文书予以确认，故对证据2-5的待证事实本院不予采信。证据6经二审庭询查明系本案案外人朱某与桂林大贵机电公司的副经理杨秀刚的通话录音，并非本案《塔式起重机租赁合同》中的缔约当事人何平，也无证据证明本案案外人朱某与杨秀刚的通话内容系受何平委托。故证据1-6均不能证明何平已经向桂林大贵机电公司书面告知并令其知悉解除塔吊租赁合同的事实。证据7-11属于证人证言，且证人或多或少与何平存在利害关系，或作出“天天在家”“24小时在工地”等绝对肯定性结论，有悖日常生活常理，故证明力较低，且其证言内容亦缺乏相关证据加以印证，对五位证人的证言内容本院不予采信。证据12系复印件，无原件核对，且该《劳务大清包承包合同》的甲方之一的朱某作为本案案外人，本院对证据真实性、关联性不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院二审庭询时征询双方意见，因双方分歧较大，无法达成调解。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合上诉人的上诉请求、事实和理由及被上诉人的答辩意见，一审查明情况，本院归纳本案二审的争议焦点为以下四点。一、桂林大贵机电公司提供的案涉两台塔吊是否能正常使用？二、何平的“拆除塔吊通知”时间如何认定？塔吊租金如何认定？三、案涉塔吊的退场费由谁承担？四、租赁费是否已经超过诉讼时效？关于争议焦点一。本院认为，双方于2015年9月13日签字确认的《设备租赁使用起始日期确认单》约定：“塔式起重机投入使用数量贰套，……塔式起重机全部安装完毕，经调试可以投入使用。”同时，一审在卷的《贵州省三穗县安合大厦施工合同结算清单明细表》（以下简称“明细表”）亦载明内容为“塔吊（两台）2.6万×17每平方金额、单位元442000”，经一审庭审和二审组织庭询核实，何平对桂林大贵机电公司一审提交的《明细表》的真实性并无异议，确认《明细表》系其本人签名捺印。如若仅一台塔吊能正常使用，则《明细表》上的载明“塔吊两台”（即“塔式起重机”）及“17每平方”（从前后文意思来看，应属笔误，应为17个月）内容及其何平签字捺印即“认可何平2017年3月18日”的行为亦明显有悖常理。因此，应认定桂林大贵机电公司依约向何平提供能正常使用的塔吊两台。上诉人何平提出的“仅TC5610-6型一台塔吊能正常使用，且安装高度仅为40米，租金应按40米高塔吊每月1万元计算”的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，本案中，何平上诉称桂林大贵机电公司的副经理杨秀刚早已经知道停工的事实，并曾于2015年10月21日通过电话、短信的形式联系杨秀刚，故双方早已经于2015年10月21日短信解除《塔式起重机租赁合同》，但经本院审查，其一，何平并未对其主张事实提供相关充分证据予以印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由何平自行承担举证不能的不利法律后果。其二，该电话、短信解除方式并未在双方的《塔式起重机租赁合同》中予以明确载明。根据最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第24条理解与适用的请示的答复（法研[2013]79号）“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”的规定，即便该电话、短信通知行为确实存在，亦并未发生《塔式起重机租赁合同》解除的法律效力。更何况何平对该电话、短信通知解除《塔式起重机租赁合同》行为并无证据予以印证。基于前述分析，双方缔结的《塔式起重机租赁合同》尚未解除，属于继续履行过程中。一审法院参考三穗县住房和城乡建设局于2018年11月27日出具《证明》载明的案涉两台塔吊的拆除时间，酌定双方《塔式起重机租赁合同》的解除期限并分别计算两台塔吊的租金数额准确得当，本院二审予以确认。关于争议焦点三。本院认为，退场费在双方的《塔式起重机租赁合同》第六章第一条中已经有明确约定。何平上诉所称案涉其中一台Ｔ×××××-4塔吊在租赁给何平之前就已经损坏无法使用缺乏证据证明，且与其在《设备租赁使用起始日期确认单》的确认自相矛盾，故一审法院判令该笔32500元退场费依约由何平负担，并无不当。关于争议焦点四。本院认为，双方在案涉《塔式起重机租赁合同》第八条第三款约定，“因乙方未结清设备所有费用的，甲方可以坚持不退场式追讨租金，同时每天租金照收”。基于合同约定，在何平未结清设备所有费用前双方的租赁合同尚在继续履行之中并未发生解除，故欠付租金的诉讼时效截至一审起诉时尚未发生届满。何平关于租赁费已经超过诉讼时效的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人何平的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12955元，由上诉人何平负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 王 珺二〇一九年十月十四日法官助理罗维书记员杨正英