江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初2293号原告江阴市申港戴宗路基材料供应站，住所地江阴市临港街道，经营者宗友才。委托代理人华小良。被告丁顺清，男，1968年4月6日生，汉族，住江阴市。委托代理人李庆华、刘浩富，江苏大桥律师事务所律师。本院于2019年2月1日受理了原告江阴市申港戴宗路基材料供应站（以下简称戴宗供应站）与被告丁顺清买卖合同纠纷一案,依法由审判员戈栋、储振宇分别于2019年3月20日、2019年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴宗供应站的经营者宗友才及其委托代理人华小良，被告丁顺清及其委托代理人李庆华到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2019年9月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴宗供应站的经营者宗友才及其委托代理人华小良，被告丁顺清及其委托代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴宗供应站诉称：2014年4月10日，他供应站与丁顺清于2014年4月10日签订买卖合同1份，约定由他供应站向丁顺清提供混凝土。合同签订后，自2014年4月9日至2014年7月15日，他供应站根据丁顺清的要求共向、标准件厂等工地提供了248车、2536立方米的混凝土，计货款837935元。嗣后，他供应站多次向丁顺清催讨货款，但丁顺清以种种理由拒不支付。为此，他供应站特诉至法院，请求判令丁顺清支付货款837935元，并承担案件诉讼费用。2019年7月11日，戴宗供应站增加一项诉讼请求，要求丁顺清支付货款837935元自2014年8月1日起至2019年5月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。戴宗供应站为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、商品混凝土买卖合同1份，该合同的主要内容为：（1）合同抬头处主体分别为“甲方：江阴长江港埠有限公司（以下简称港埠公司）”及“乙方：江阴市申港戴宗路基材料供应站”；（2）C25型号混凝土的单价为330元/立方米；（3）混凝土数量以甲方签收的派送单为准，按实结算；（4）丁顺清在合同下方甲方处签名，并在其签名后写有文字“办公大楼”，落款日期为“2014.4.10”；戴宗供应站在乙方处盖章，落款日期为“2014.4.4”；（5）胡某作为见证人在合同下方签名，证明他供应站与丁顺清存在买卖合同关系，由他供应站向丁顺清提供混凝土；2、胡某出具的证明1份，证明2014年4月9日至2014年7月15日期间丁顺清向戴宗供应站购买混凝土248车、2536立方米，计货款837935元，至今分文未付；3、结账单9份、送货单241张（已遗失7张），证明经与胡某对账确认，他供应站向丁顺清提供混凝土的情况为：工地送货单111张，数量1126.5立方米，单价330-340元/立方米，计货款372285元；标准件厂工地送货单66张，数量758立方米，单价330元/立方米，计货款250140元；南闸木器厂工地送货单32张，数量312立方米，单价330-340元/立方米，计货款104765元；胡隆阁工地送货单12张，数量129立方米，单价320元/立方米，计货款41280元；美旗石化公司工地送货单19张，数量115.5立方米，单价330元/立方米，计货款38115元；老青山看守所东侧厂区工地送货单95张，数量95立方米，单价330元/立方米，计货款31350元；上述合计：送货单248张，数量2536立方米，货款共计837935元；4、购货单位分别为“江阴市”、“”、工程名称栏为“丁顺清”、供应起止日期栏为“2014-5-25”、“2014-04-10到2014-04-15”、浇筑部位为“场地”的混凝土出厂证明书2份，证明他供应站向丁顺清提供的混凝土质量合格。被告丁顺清辩称：1、他与戴宗供应站确实存在混凝土买卖合同关系，但戴宗供应站应对其主张的货款及相关送货地点予以明确，以便进行核对；2、戴宗供应站提供的混凝土存在质量问题，导致他产生巨额损失，为此双方一直未能结算，戴宗供应站对他的损失应承担赔偿责任。综上，请求法庭对戴宗供应站的诉讼请求予以驳回。丁顺清为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、江阴市公安局申港派出所分别于2017年1月22日、2017年2月10日对他、戴宗供应站经营者宗友才所作询问笔录各1份，宗友才陈述的主要内容为：（1）2014年4月，丁顺清与戴宗供应站签订商品混凝土买卖合同1份，合同甲方为港埠公司，合同乙方为戴宗供应站；乙方向甲方提供强度等级为C25的混凝土，单价330/立方米；数量以甲方签收的混凝土派送单为准，按实结算；甲方落款处由丁顺清签名，未有港埠公司印章，丁顺清的签名后写有文字“办公大楼”；乙方落款处盖有戴宗供应站印章；见证人胡某在合同下方签名；（2）合同签订时，他不知道合同中的“港埠公司”是什么单位，以为丁顺清签了名，双方即签订了合同；（3）自2014年4月到2014年7月，戴宗供应站先后向工地送了111车混凝土，数量1126.5立方米；向标准件厂送了66.5车混凝土，数量758立方米；向南闸木器厂工地送了31.5车混凝土，数量312立方米；向胡隆阁工地送了12车混凝土，数量129立方米；向美旗石化公司工地送了19车混凝土，数量115.5立方米；向老青山看守所东侧厂区工地送了8车混凝土，数量95立方米，上述混凝土共2536车，货款共计835590元；其中除送到胡隆阁工地的混凝土是C20型号外，其余混凝土的型号都是C25；（4）2014年10月，他向丁顺清催讨货款，丁顺清称其尚未收到混凝土货款，故无法向他付款。但经他了解，有些单位已向丁顺清支付货款。后他又找到丁顺清，丁顺清仍说没有收到货款，至今分文未付；（5）2016年1月，他向丁顺清催款时，丁顺清拿出一份协议书，协议书好像是他委托向丁顺清要债的丁宝海与丁顺清签订的。丁顺清表示，戴宗供应站要倒过来赔偿其80万元，让他去打官司；丁顺清陈述的主要内容为：（1）2014年4月，他经朋友胡某介绍与戴宗供应站的宗友才相识，戴宗供应站是供应混凝土的。为采购混凝土，他与戴宗供应站签订买卖合同1份，合同所载甲方为港埠公司，乙方为戴宗供应站，混凝土型号为C25，单价为330元/立方米；他在落款甲方处签名，名字后面还写有“办公楼”，戴宗供应站在落款乙方处盖章；胡某作为见证人在合同下方签名；（2）合同签订后，自2014年4月至2014年7月，戴宗供应站先后向工地送了111车混凝土，数量1126.5立方米；向标准件厂工地送了66.5车混凝土，数量758立方米；向南闸木器厂工地送了31.5车混凝土，数量312立方米；向胡隆阁工地送了12车混凝土，数量129立方米；向美旗石化公司工地送了19车混凝土，数量115.5立方米；向老青山看守所东侧厂区工地送了8车混凝土，数量95立方米，共计2536立方米，价值835590元；其中，除送到胡隆阁工地的混凝土是C20型号外，其余混凝土的型号都是C25；上述货款835590元是按330元/立方米计算的，但他与戴宗供应站私下讲好的单价是290元/立方米，即货款总额应为735440元；（3）戴宗供应站提供的混凝土存在质量问题，其中，标准件厂工地的地坪起沙；、南闸木器厂、老青山看守所东侧厂房工地所用混凝土掺杂了钢渣，导致浇好的地坪拱了起来。上述问题在施工的时候就发现了，当时他和胡某多次联系宗友才，要求处理混凝土质量问题，但宗友才不出面，电话也不接。有一次，他在石庄找到宗友才后，两人一起到标准件厂看混凝土做的三个水池，水池本准备放酸，但用水试了一下都漏水了，且水池起沙。当时，宗友才说“知道了，知道了，你全权处理，该怎样就怎样。”（4）2014年底时，宗友才叫丁宝海向他收混凝土货款，当时未有结果。到了2015年初，丁宝海带了一张戴宗供应站出具的委托书找到他，委托书的内容是戴宗供应站委托丁宝海向他收回混凝土货款。他就带了丁宝海到施工现场看混凝土质量问题，丁宝海看后同意对因混凝土质量问题造成损失的单位进行赔偿。嗣后，他与丁宝海就混凝土质量问题做了一个协议，因标准件厂的地坪和水池都有问题，故双方起初所签协议的主要内容为：①甲方丁顺清，乙方江阴市来仕得金属制品有限公司（以下简称来仕德公司，系标准件厂的子公司）；②厂房因混凝土质量产生的问题需重新改造，有两个方案，一是整个厂房重新浇筑地坪，工程费用为1930000元；二是车间铺设钢板，工程费用为480000元，系临时处理方案；③他、来仕德公司在协议上签字、盖章，丁宝海也签字同意按480000元处理。后来仕德公司又与他联系，称按之前协议，他公司损失太大，如采用临时处理方案，后期仍会产生问题，表示水池可暂时不修，但地坪要一次性修好。他便找了丁宝海到来仕德公司签订了一份关于地坪问题的一次性处理方案，最终商定费用为860000元，三方签字、盖章。嗣后，他特地买了钢板到来仕德公司进行了施工，来仕德公司的车间至今还铺着钢板，但水池问题尚未处理；（5）他向有关单位供应混凝土后，南闸木器厂工地的货款他只收到60000多元；标准件厂、老青山看守所东侧厂区工地的货款分文没有收到；工地的货款370000多元、胡隆阁工地的货款40000多元他拿到了；美旗石化公司工地的货款他没拿到，但美旗石化公司已将货款支付给胡某，因为混凝土买卖业务只是挂他的名字进行，实际是胡某与宗友才做的生意，所以美旗石化公司将货款给了胡某。胡某没有向宗友才付款是因为宗友才还结欠胡某黄沙款150000、160000元左右；（6）他共收到货款470000多元，但他为来仕德公司买钢板维护、水池防水等已赔掉86万元。在老青山看守所东侧厂区工地，因混凝土质量问题他也赔了18000元，该18000元不是赔的钱，是他另外向他人买了混凝土去浇筑产生的费用；（7）他应支付戴宗供应站货款735440元，但因他实际收到货款470000多元，且为混凝土质量问题赔了860000多元，所以他没有钱向宗友才结算；（8）来仕德公司的水池问题尚未解决，如水泥要重新浇筑，他只能向法院起诉了，该证据证明：（1）戴宗供应站提供的混凝土存在严重质量问题，双方为此产生纠纷；（2）混凝土使用地点在、标准件厂、南闸木器厂、美旗石化公司等工地：（3）宗有才曾委托丁宝海向他催要货款；2、内容为“今本单位委托丁宝海前往丁顺清处收回混凝土欠款”的委托书1份，证明戴宗供应站于2015年3月20日委托丁宝海向他催要货款；3、他与来仕德公司、丁宝海于2015年3月25日签订的《关于商品混凝土质量问题处理协议》（以下简称质量问题处理协议）1份，质量问题处理协议的主要内容为：（1）2014年6月，来仕德公司在使用丁顺清向戴宗供应站购买的混凝土进行施工时，出现严重质量问题，车间地坪起砂，水池漏水，无法正常使用；（2）为处理质量问题，车间地坪铺设钢板，油漆地坪2次，费用130000元；钢板费用270000元；铺设钢板人工费用50000元；铺设钢板期间的停工费用60000元；水池重浇费用250000元；水池防腐费用100000元，合计860000元，该损失由戴宗供应站承担，款项先给付丁顺清，丁顺清再给付来仕德公司，证明戴宗供应站提供的混凝土存在质量问题，应承担损失赔偿责任；4、2014年8、9月所拍工地地坪、标准件厂水池照片5张，证明戴宗供应站提供的混凝土标号不符合要求，且其中混有钢渣，导致地坪起砂、开裂，其中一张照片是宗有才站在水池边查看情况时所拍；5、戴宗供应站起诉后所拍照片打印件12张，其中工地照片2张、胡隆阁工地照片3张、标准件厂工地照片3张、老青山看守所东侧厂房工地照片4张，证明工地用了戴宗供应站的混凝土后，地坪塌陷开裂；胡隆阁工地的混凝土中混有钢渣；标准件厂的环氧树脂地坪报废，只能在地坪上铺设钢板；老青山看守所东侧厂房工地地坪隆起，混凝土中有钢渣；6、光盘1张，除含上述现场照片外，另有2015年1月28日所拍标准件厂环氧地坪、工地地坪修补视频各1份，证明戴宗供应站提供的混凝土质量不符合标准，混凝土中混有钢渣，致使地坪破损，工地于2018年4月8日对地坪进行了返工。对戴宗供应站提供的证据，丁顺清发表了以下质证意见：1、对商品混凝土买卖合同，丁顺清在2019年3月20日庭审中对其真实性无异议；在2019年7月11日庭审中，丁顺清对其真实性无异议，表示合同在办公大楼签订，因港埠公司叫他去向戴宗供应站购买混凝土，故他在合同上签了字。目前，该合同已履行完毕，港埠公司已向戴宗供应站付清了货款；2、对胡某出具的证明不予认可，他从未委派胡某向戴宗供应站购买混凝土，胡某无权代表他出具证明；3、对结账单，其真实性无法确认，因为他从未委派胡某向戴宗供应站购买混凝土，混凝土数量应按他确认的派送单计算；对送货单，认可胡隆阁、南闸木器厂工地上的单据；对美旗石化公司工地上的单据，认可夏建鑫、夏建磊签字的单据，对其他单据不予认可；对标准件厂工地上的单据，由他本人签字的予以认可，其他单据不予认可；对工地上的单据，除一张郭平均签字的不予认可外，对其他单据无异议；4、对混凝土出厂证明书，因系戴宗供应站自行制作，所载浇筑部位是“场地”，与本案浇筑部位不一致，且所载供应起止日期与本案亦无关联，故不予认可。对丁顺清提供的证据，戴宗供应站发表了以下质证意见：1、对江阴市公安局申港派出所分别向宗友才、丁顺清所作询问笔录的真实性无异议，根据询问笔录，宗友才、丁顺清已确认他供应站共向丁顺清提供了价值835590元的混凝土；对丁顺清所述混凝土存在的质量问题，他供应站不予认可；2、对委托书的真实性无异议，他供应站确实曾请丁宝海向丁顺清催要过货款；3、对质量问题处理协议不予认可，因为他供应站仅委托丁宝海向丁顺清收回混凝土欠款，并未委托丁宝海处理混凝土质量问题，故丁宝海在质量问题处理协议上签字已超出他供应站的授权范围，其签字行为无效；4、对丁顺清提供的照片、照片打印件及光盘，他供应站不予认可，理由为：（1）照片、视频均系丁顺清单方拍摄、制作，其真实性无法确认；（2）他供应站仅向丁顺清提供混凝土，并未参与混凝土的实际浇筑，故无法确定丁顺清所述出现质量问题的混凝土是否他供应部所提供；即便混凝土系他供应部所提供，施工人员对混凝土的操作和使用是否规范，他供应部无法得知；（3）至本案起诉前，丁顺清从未向他供应站反映过混凝土质量问题。审理中，戴宗供应站陈述了以下主要内容：1、对商品混凝土买卖合同中为何出现“港埠公司”，他供应站不清楚，但该合同系他供应站与丁顺清所签订，因为合同中并未盖有港埠公司印章；2、他供应站向丁顺清供货后，丁顺清至今分文未付货款；3、他供应站无法确定丁顺清提供的照片、视频中破损地坪处所用混凝土为他供应站所提供，因为他供应站只负责将混凝土送到指定地点，未参与混凝土的实际浇筑；4、双方对他供应站提供的混凝土未予封样；丁顺清陈述了以下主要内容：1、商品混凝土买卖合同签订时，他没有代表港埠公司；港埠公司叫他购买混凝土，后混凝土被送到港埠公司场地上；2、商品混凝土买卖合同是他代表港埠公司与戴宗供应站签订的，货款由港埠公司支付。戴宗供应站向、美旗石化公司等工地供应混凝土，是根据与他的口头约定进行的供货，与商品混凝土买卖合同无关；3、港埠公司已向戴宗供应站支付全部货款，该情况是港埠公司的副总经理丁相清（谐音）对他说的，具体付款金额他不清楚；4、对混凝土质量问题，他起码向宗友才打了200个电话，宗友才对他说该怎么处理就怎么处理；5、（第二次庭审中所作陈述）他已向戴宗供应站支付货款310000元，其中，承兑汇票150000元；价值160000元的黄沙；6、（第三次庭审中所作陈述）他已向戴宗供应站支付货款550000-560000元，其中，价值400000元左右的黄沙一船；承兑汇票150000元。因双方关系比较好，他未要求戴宗供应站出具收条；7、戴宗供应站提供混凝土后，他在收货后、使用前未对混凝土的质量进行检验；8、双方对戴宗供应站提供的混凝土未予封样；9、他要求对戴宗供应站提供的混凝土是否存在质量问题进行鉴定（包括强度、原材料配比等）。2019年8月7日，本院派员到江阴市公安局夏港派出所调取了接处警工作登记表2份，其中，接警时间为2016年1月31日的接处警工作登记表所载主要内容为：1、报警人为宗友才；2、简要报警内容为“有人欠了我八十多万元不肯给，已经欠了三年多了”；3、民警处警经过及结果为“宗友才索要混凝土材料款83万元，丁顺清以混凝土存在质量问题为由拒绝支付，并要求宗友才赔偿损失，双方协商不成。民警告知双方通过司法途径解决。”接警时间为2018年1月8日的接处警工作登记表所载主要内容为：1、报警人为宗友才；2、简要报警内容为“财物纠纷。这边的老板不给货款，赖账拒绝付款”；3、民警处警经过及结果为“宗友才称丁顺清欠其90余万元的水泥货款一直未支付，丁（顺清）称宗（有才）的水泥有质量问题，导致工程出问题要宗（有才）赔偿，双方因此发生纠纷。民警现场劝解，让双方自行协商或者通过法律途经解决”。对上述2份接处警工作登记表，戴宗供应站、丁顺清均无异议。2019年8月7日，本院派员到港埠公司进行了调查，并制作笔录，港埠公司副总经理范忠明陈述的主要内容为：1、他公司未与戴宗供应站签订过商品混凝土买卖合同，该合同上未有他公司印章；2、2014年至2015年期间，他公司与戴宗供应站未有经济往来，也未向戴宗供应站支付过款项。对该调解笔录，戴宗供应站无异议；丁顺清对其真实性无异议，但认为与本案无关，因为戴宗供应站提供的商品混凝土买卖合同他并未参与，而戴宗供应站向他主张的货款则与港埠公司无关。根据戴宗供应站、丁顺清的陈述、举证、质证及本院调取的材料，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对商品混凝土买卖合同，本院认定系戴宗供应站与丁顺清所签订，理由如下：（1）合同中虽出现了“港埠公司”字样，但上面并无港埠公司印章，且经本院调查，港埠公司亦表示其在2014年至2015年期间与戴宗供应站不存在经济往来；（2）丁顺清所称商品混凝土买卖合同系戴宗供应站与港埠公司签订，仅系其口头陈述，并未提供证据证明；结合丁顺清本人在合同上签字，且戴宗供应站在合同签订后即开始向丁顺清提供混凝土的情况，戴宗供应站、丁顺清应认定为该合同的签约主体；（3）在本案第一次庭审中，丁顺清对商品混凝土买卖合同未提任何异议。在本案第二次庭审中，丁顺清却提出该合同系港埠公司与戴宗供应站所签订，是港埠公司叫他去向戴宗供应站购买混凝土，所以他在合同上签了字；在当天的庭审中，丁顺清又先后陈述“我当时没有代表江阴长江港埠有限公司”、“戴宗供应站提供的（商品混凝土）买卖合同是我代江阴长江港埠有限公司签订的合同，后来我就没参与”。根据上述情况，丁顺清对其是否代港埠公司与戴宗供应站签订商品混凝土买卖合同的陈述前后矛盾，可信度极低；（4）在派出所对丁顺清所作询问笔录中，丁顺清亦陈述其需要采购混凝土，便与宗友才商谈，并签订了商品混凝土买卖合同。在该询问笔录中，丁顺清并未提及混凝土买卖合同系港埠公司与戴宗供应站所签订；（5）丁顺清在派出所询问笔录中称，美旗石化公司工地的货款已由胡某收取，并称混凝土买卖业务实际上是胡某与戴宗供应站进行的，只是挂了他的名字。对此，因丁顺清的陈述前后不一，令人感觉随意而突然，且未提供证据证明，本院难以采信。根据上述情况，丁顺清的相关陈述前后矛盾，且有违常理，本院有理由对其诚信产生合理怀疑，并加重其举证责任；2、对江阴市公安局申港派出所询问笔录，因戴宗供应站对其真实性无异议，本院予以确认。因宗友才、丁顺清在询问笔录中均确认戴宗供应站共向丁顺清提供了数量2536立方米，价值835590元的混凝土，本院对该情况予以认定。对丁顺清所述其与戴宗供应站私下商定混凝土货款实为735440元的情况，因丁顺清未提供证据证明，戴宗供应站亦不认可，本院不予采信。对丁顺清所作混凝土存在质量问题的陈述，因仅系其单方口头陈述，如无其他有效证据佐证，本院不予采信；3、对结账单、送货单及胡某出具的证明，因戴宗供应站、丁顺清已在派出所询问笔录中确认混凝土货款为835590元，且戴宗供应站在庭审中亦同意混凝土货款按835590元结算，故戴宗供应站要求以该3份证据证明混凝土货款金额已无必要，本院不作认定。但经审查，戴宗供应站的送货单上均载明“未经本公司许可不得往混凝土内加水或其他材料，卸货前先检查混凝土品种、规格、数量，否则由此引起的质量和数量问题概不负责。”对该情况，本院予以确认；4、对混凝土出厂证明书，因系戴宗供应站单方制作，未经丁顺清确认，本院不予认定；5、对委托书，因戴宗供应站无异议，本院予以确认；6、对质量问题处理协议，因该协议未经戴宗供应站盖章确认，且丁宝海的权限仅为“前往丁顺清处收回混凝土欠款”，戴宗供应站并未授权丁宝海处理质量问题及有权与他人签订赔偿协议，故本院对质量问题处理协议不予认定，该协议对戴宗供应站不具有法律约束力；7、对照片、照片打印件及光盘（含照片、视频），本院不予认定，并对丁顺清主张戴宗供应站提供的混凝土存在质量问题的意见不予支持，理由如下：（1）照片、视频均系丁顺清单方拍摄、制作，其拍摄时间、地点、对象无法确认；部分照片，如丁顺清所述宗友才站在水池边的照片本身也不能证明其举证目的；（2）即便照片、视频拍摄地点确为戴宗供应站送货的、标准件厂等工地，但并无证据证明照片、视频中破损地坪处所用混凝土即系戴宗供应站所提供；（3）因混凝土已交付丁顺清，并实际浇筑完毕，且戴宗供应站亦在送货单中明确载明了混凝土的使用、数量和质量检验、责任免除等注意事项，戴宗供应站提供的混凝土质量应视为合格，丁顺清应承担举证不能的法律后果：（4）丁顺清在派出所询问笔录中表示，在工程施工过程中，就开始发现混凝土有质量问题，如其中掺杂有钢渣等。对此，本院认为，混凝土中掺杂有钢渣属显而易见的质量问题，稍加注意便可发现，或施工后即可发觉。在此情况下，丁顺清理应及时固定证据，与戴宗供应站进行交涉，并暂停混凝土供应及浇筑。但根据目前已有证据，事实情况是戴宗供应站并未停止供货，丁顺清也未停止施工，且丁顺清未能提供在本案诉讼前就质量问题向戴宗供应站进行交涉的任何证据，仅在诉讼中提出了质量问题。对丁顺清所述其曾就混凝土质量问题起码向宗友才打了200个电话的情况，因未提供证据证明，本院不予采信；（5）丁顺清在派出所询问笔录中称，他买了钢板铺设到来仕德公司车间地坪上，连同水池防水，共赔偿了860000元；另为老青山看守所东侧工地赔了18000元。而根据丁顺清提供的2015年3月25日质量问题处理协议，丁顺清所述来仕德公司的损失860000元应由戴宗供应站赔偿。对此，丁顺清所作相关损失应由戴宗供应站赔偿与损失已实际由其承担相互矛盾，且从2015年3月至今，丁顺清、来仕德公司均未就此向戴宗供应站进行交涉，更未提起诉讼，有违常理，令人不解；（6）戴宗供应站提供的混凝土为预拌混凝土，属半成品，是一种介于液态与固态之间的产品。只有经过施工单位的浇筑、振捣、养护才能形成最终的成品，也就是固态的混凝土结构物。混凝土结构物质量与混凝土质量并不等同，即混凝土结构物存在质量问题不能反推出混凝土存在质量问题，因为影响混凝土结构物强度的因素有很多，如原材料质量不合格、混凝土配比不当、施工工艺不正确、养护不当、恶劣天气或季节反常等。因此，混凝土在生产、浇筑、后期养护过程中均可能因原材料、生产流程、工艺、操作规程等不当导致混凝土结构物出现质量问题，而混凝土一旦凝固成结构物，其责任将难以判定。本案中，丁顺清接收了戴宗供应站交付的混凝土，并实际施工完毕，未能按规定取样制作试件送检，不能提供证明混凝土存在质量问题的交货检验，即便其所申请的司法鉴定认定混凝土结构物有质量问题，也不能反推出戴宗供应站的混凝土存在质量问题，故丁顺清应承担举证不能的法律后果。鉴于上述原因，本院对丁顺清提出的司法鉴定申请依法不予准许。根据上述证据，本院查明本案以下事实：2014年4月10日，戴宗供应站与丁顺清签订商品混凝土买卖合同1份，约定由丁顺清向戴宗供应站购买混凝土，货款按实结算，双方对混凝土的强度、等级、单价等进行了约定。2014年4月至2014年7月期间，戴宗供应站按合同约定向丁顺清提供了2536立方米，价值835590元的混凝土。因催讨货款无着，戴宗供应站于2019年2月1日将丁顺清诉至本院。审理中，戴宗供应站将诉讼请求调整为：丁顺清支付货款835590元，并承担案件诉讼费用。上述事实，有商品混凝土买卖合同、送货单、公安询问笔录、本院调查笔录、接处警工作登记表及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，丁顺清结欠戴宗供应站混凝土货款835590元，有商品混凝土买卖合同、送货单、公安询问笔录等为凭，事实清楚，本院予以确认。丁顺清未能及时付清货款是纠纷产生的原因，理应承担给付之责。对丁顺清所作已向戴宗供应站支付部分货款的陈述，首先，丁顺清先称已付款310000元，后又称已付款550000-560000元，其陈述前后矛盾，难以采信；其次，丁顺清对其所述付款未能提供证据证明，戴宗供应站亦不认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第六十四条之规定，判决如下：丁顺清应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市申港戴宗路基材料供应站混凝土货款835590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12156元（江阴市申港戴宗路基材料供应站已预交），由丁顺清负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市申港戴宗路基材料供应站。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十月二十九日书 记 员  陆海燕