四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1112民初678号 原告：罗建明，男，1952年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：左小群，女，1954年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：罗某，男，2003年12月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：欧某（罗某之母），住四川省乐山市市中区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。 被告：杨雪松，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 被告：范友容，女，1972年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇中心路419号香枫丽城9幢楼一层9-1/9-2号门市。 负责人：邓凌籍，经理。 委托诉讼代理人：罗银，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 原告罗建明、左小群、罗某与被告杨雪松、范友容、中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建明、左小群、罗某的共同委托诉讼代理人向飞，被告杨雪松及其委托诉讼代理人廖成滔，被告范友容及其委托诉讼代理人陈莹雪，被告保险公司的委托诉讼代理人李茂伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建明、左小群、罗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告死亡赔偿金664320.00元（33216.00元／年×20年）、被扶养人生活费716262.00元（罗建明23484.00元×14年＝328776.00元、左小群23484.00元×15年＝352260.00元、罗某23484.00元×3年÷2人＝35226.00元）、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费32358.50元、办理丧葬事宜的误工费2231.60元（64717.00元÷12月÷21.75天×3人×3天）、交通费2000.00元、川Ｌ×××××号二轮摩托车维修费1260.00元，合计1468432.12元。此款首先由被告保险公司在保险限额范围内直接支付给原告，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告杨雪松、范友容连带赔偿；2、案件受理费，由被告负担。事实和理由：2019年5月7日，杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型客车从五通桥区方向经省道104线往乐山市市中区方向行驶，23时30分许，当该车行驶至乐山市市中区线）时，与对向行驶由罗兵驾驶的川Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故发生后杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型客车逃离现场，造成罗兵当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定：杨雪松承担此次事故的全部责任，罗兵无责任。原告罗建明、左小群分别系罗兵的父母，罗某系罗兵的儿子，罗兵已于2014年离婚。被告范友容系川Ｌ×××××号小型普通客车的登记车主，该车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险。三原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告杨雪松辩称，对事故发生无异议，事故发生时是深夜且在下雨，杨雪松不知其撞到了人便驶离了现场，第二天一早杨雪松发现车辆有损坏后立即主动向交警部门报案，其并没有逃避责任的意图，其不属于肇事逃逸。川Ｌ×××××号小型普通客车在保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，本次交通事故的损失，首先应由保险公司承担，保险公司承担后有不足的，才由被告承担。如保险公司主张免责，其应证明范友容在向其投保时，保险公司已尽到了告知提示义务，范友容从未在投保单上签过字，保险公司不能免责。事故发生后，预付了三原告丧葬费5万元，超过法定标准的部分不要求在本案中予以抵扣。 被告范友容辩称，其是川Ｌ×××××号车的登记车主，事故发生时，其与杨雪松已经离婚，其对本次事故的发生没有过错不应当承担责任。范友容并未在保单上签过字，保险公司未尽到告知义务，本次事故造成的损失应首先由保险公司承担。对于原告诉讼请求中的被扶养人生活费有异议。 被告保险公司辩称，对于事故发生的事实及责任划分无异议。杨雪松发生事故后逃逸，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险范围免赔。虽然免责条款为格式条款，但范友容自2014年至2018年期间均在保险公司投保，作为一个长期投保的人，不论保险公司是否履行了告知义务，都应当知道逃逸保险公司是不赔偿的，故保险公司在商业三者险范围不承担赔偿责任。死者罗兵的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费的标准请人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车从五通桥区方向经省道104线往乐山市市中区方向行驶，23时30分许，当该车行驶至乐山市市中区线112）时，与对向行驶由罗兵驾驶的川Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故发生后，杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车逃离事故现场，造成罗兵当场死亡及车辆损坏的交通事故。2019年6月18日，乐山市公安局交通警察大队直属一大队作出第511102120190000142号道路交通事故认定书，认定杨雪松承担此次事故的全部责任，罗兵在此次事故中无责任。杨雪松驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车登记车主为范友容，杨雪松与范友容于2018年6月6日登记离婚，双方在离婚协议中约定：“……小车川Ｌ×××××所有权归男方所有，女方自动放弃该小车所有权，并配合男方办理过户手续”。川Ｌ×××××号小车普通客车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，杨雪松预付了三原告丧葬费5万元（超过法定标准部分不再要求予以抵扣）。诉讼中，范友容垫付了鉴定费10800.00元。 原告罗建明（1952年5月15日出生）系罗兵之父，原告左小群（1954年3月5日出生）系罗兵之母，罗建明、左小群只生育了罗兵一人，二人未领取社会养老保险费。原告罗某（2003年12月15日出生）系罗兵与欧某之子（罗兵与欧某已于2014年12月8日登记离婚）。 本院认为，公民依法享有生命健康权。本案中，杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车与罗兵驾驶的川Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故发生后，杨雪松驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车逃离事故现场，造成罗兵当场死亡。三原告作为罗兵的近亲属有权请求侵权人杨雪松承担侵权责任。本次事故经交警部门认定杨雪松负全部责任，双方对事故责任划分均无异议，本院依法确认由杨雪松承担100%的赔偿责任。 本案争议焦点：一、罗兵的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准；二、保险公司在商业三者险内是否承担赔偿责任。 关于罗兵的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题。三原告主张，罗兵虽系农村居民，但其长期在外务工，其收入和居住均在城镇，应当按照城镇标准计算。三原告申请了罗朝福出庭作证，罗朝福证言“罗兵从2016年开始一直在我处工作，主要从事通讯基站的安装工作，工资按天计算，每天200.00元，一个月20天左右，每月约3000.00元至4000.00元。大部分工资是现金支付，偶尔没有现金的时候就通过银行转账支付，由项目经理宗广传转给罗兵。”并提交了罗兵的中国邮政储蓄银行62×××57账户银行流水、个人转账查询汇款明细、特种作业操作证网络查询打印页、乐山市市中区凌云乡徐店村民委员会证明、乐山市市中区通江街道通江社区证明、罗某学费收款收据，证明罗兵虽系农村户口，但其长期居住在城镇，并且其收入来源于城镇。被告杨雪松、范友容对上述证据均无异议。被告保险公司认为对罗某学费收款收据的真实性无法核实，对罗兵的特种作业操作证证明目的有异议，只能证明罗兵具有此工种操作资格，但并不能证明罗兵从事该工作。对银行卡交易明细无异议，但并不能达到原告的证明目的，从2018年1月至2019年4月期间，仅有三笔超级网银收入，并不能证明这三笔就是罗兵的工作收入且来源于城镇。对乐山市市中区凌云乡徐店村民委员会的证明，无经办人签名，不予认可。本院经审查认为，三原告提交的银行交易明细、个人转账查询汇款明细、罗兵的特种作业操作证查询与证人罗朝福的证言、乐山市市中区凌云乡徐店村民委员会证明能够相互印证，能够证明罗兵死亡前从事通讯基站安装工作，其收入主要来源于城镇。乐山市市中区通江街道通江社区证明无其他证据予以佐证，无法证明罗兵居住在城镇的事实，本院不予采信；罗某学费收款收据与本案待证事实无关联，本院不予采信。据此，罗兵的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准应按城镇居民标准计算。 关于保险公司在商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。被告保险公司认为杨雪松在事故发生后驾车逃离现场，属于保险合同约定的免责情形，并提供2014年-2019年期间范友容签字的投保单及投保人声明，证明保险公司就免责条款尽到了告知义务，范友容长期在保险公司购买保险，不论保险公司是否履行提示告知义务，范友容都应该知道肇事逃逸保险公司是不赔偿的，并认为上述投保单或投保人声明中只要有一次是范友容签名，保险公司在商业三者险内都不应承担赔偿责任。即使签名不是范友容本人，那也是范友容委托办理保险的人所签，对范友容依然产生效力。保险公司已经履行了告知提示义务，商业三者险范围内保险公司不承担赔偿责任。被告杨雪松、范友容认为，范友容是通过黄松林购买的保险，范友容从未在投保单及投保人声明上签字过，保险公司未履行提示告知义务，免责条款不生效。范友容申请对“范友容”签名进行司法鉴定。通过对保险公司提交的保险期间从2014年12月21日至2015年12月20日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险期间从2015年12月21日至2016年12月20日的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险期间从2016年12月21日至2017年12月20日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，日期为2016年12月8日的《投保人声明》，保险期间从2017年12月21日至2018年12月20日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险投保单》，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，日期为2018年12月1日的《投保人声明》上“范友容”签名是否为范友容本人签名进行鉴定。经成都清源司法鉴定中心鉴定，上述证据上的“范友容”署名字迹与范友容样本字迹不是同一人笔迹。根据查明的案件事实，虽然杨雪松在事故后驾车逃离现场，属于保险条款约定的免责情形，但是保险公司所提交的投保单及投保人声明中的“范友容”签名，经鉴定并不是范友容本人书写。范友容委托黄松林代办保险，仅表明其愿意与保险公司订立该保险合同，保险合同对其生效。但不能因此就认为，投保人范友容认可保险公司向其履行了对免责条款的提示说明义务。保险公司也未提供证据证明范友容与为其代为购买保险之人形成了法律上的代理关系。虽然范友容近几年均在保险公司处购买保险，但并不能因此免除保险公司针对其免责条款进行告知提示的法定义务。保险公司提交的证据并不足以证明其针对免责条款已向范友容本人进行了告知提示，故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 本院根据查明的事实及参照当地生活水平，认定本次交通事故造成罗兵死亡产生的损失为：1.死亡赔偿金33216.00元／年×20年＝664320.00元、2.丧葬费64717.00元∕年÷2＝32358.50元、3.精神损害抚慰金酌定40000.00元、4.处理丧葬事宜人员误工费64717.00元∕年÷12月÷21.75×3×3＝2231.62元、5.交通费酌定1000.00元、6.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。罗兵有三个被扶养人分别为父亲罗建明（计算14年）、母亲左小群（计算15年）、儿子罗某（计算3年），故被扶养人生活费计算为352260.00元（23484.00元∕年×3年＋23484.00元∕年×11年＋23484.00元∕年×1年），三原告关于川Ｌ×××××号摩托车维修费未提供证据予以证明，本院不予支持，以上损失合计1092170.12元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，杨雪松与范友容于2018年6月6日登记离婚，被告范友容虽作为川Ｌ×××××号小车普通客车的登记车主，但二人在2018年6月6日登记离婚时，约定川Ｌ×××××号小型普通客车的所有权归杨雪松所有，故范友容在本案中不承担赔偿责任。川Ｌ×××××号小车普通客车在保险公司购买了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），该两份合同的形式和内容均不违反法律规定，合法有效。事故发生在保险期间内，故本次交通事故造成的损失首先应由保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由杨雪松承担。由于本次事故造成罗兵死亡产生的损失未超出交强险和商业三者险赔偿限额范围，故保险公司应在保险限额范围内赔偿1092170.12元。事故发生后杨雪松预付了三原告丧葬费5万元，超出丧葬费法律规定标准32358.50元以外的部分，杨雪松不要求予以抵扣，故杨雪松垫付的丧葬费32358.50元应由保险公司直接向其支付。综上，保险公司应赔偿三原告1059811.62元，向杨雪松支付其垫付款32358.50元。三原告关于精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，因对“范友容”签字进行鉴定，范友容为此垫付鉴定费10800.00元，该笔费用属于诉讼费用，因本案投保单、投保人声明系保险公司提交，经鉴定，投保单、投保人声明上签名并非范友容所签，故本院决定该鉴定费10800.00元由保险公司负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告罗建明、左小群、罗某因交通事故产生的损失共计1059811.62元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告杨雪松支付其垫付款32,358.50元； 三、驳回原告罗建明、左小群、罗某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,016.00元，减半收取计9008.00元，由被告杨雪松负担；鉴定费10,800.00元,由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司负担（此款由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山市五通桥区支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告范友容支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  陈 革 二〇一九年十月二十九日 法官助理  王利群 书 记 员  辛 苗