贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初2899号原告：杨福君，男，汉族，1967年2月12日出生，四川省泸县人。委托代理人：杨洋，男，汉族，1989年12月14日出生，四川省泸县人，与原告系父子关系，委托权限为特别授权。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。被告：朱映钧，男，汉族，1984年10月3日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县锦星乡洪湖村第1组。原告杨福君与被告河南华盛建设集团有限公司（下称华盛公司）、朱映钧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告杨福君的其委托代理人杨洋以及被告朱映钧均到庭参加诉讼，被告华盛公司经本字传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂而转为普通程序后于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告未到庭，其委托代理人杨洋到庭，被告朱映钧到庭，被告华盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件在审理的过程中，原告与被告朱映钧申请庭外和解30日。现本案已审理终结。原告杨福君诉称：被告朱映钧挂靠被告华盛公司进行施工，后作为被告华盛公司的代理人与原告于2014年4月18签订《水电安装承包合同》，约定被告将黔西县“水西古城”34号地的水电安装工程发包给原告施工，签订合同时被告的项目管理人朱映钧在合同委托代理人处签字盖章。被告要求原告交纳保证金10万元，原告于2014年5月1日以现金方式向被告交纳了10万元保证金，被告的委托代理人朱映钧向原告出具了10万元保证金的收款收据，并承诺工程完工或无法继续履行合同时退回保证金。此后被告将34号地块变更为33号地块。原告承接工程后，按合同约定包工包料的完成了约70%的工程，被告仅支付了少部分工程款。2016年1月“水西古城”烂尾，被告通知原告退场。明确表示不再履行《水电安装承包合同》，后被告朱映钧代表华盛开公司与原告进行了部分工程量的结算，并对工人工资312700元签字确认，但被告未支付。且对退还10万元保证金的问题，原告多次要求返还，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，现原告诉来法院，请求判决1、确认原、被告签订的《水电安装承包合同》为无效合同；2、判令二被告支付原告工程款312700元，并从2016年2月5日以312700元为基数按月利率2%支付利息至实际支付完毕之日止（期间包含了39个月的利息6254元）拖欠工程款的利息；3、判令二被告返还保证金10万元；4、诉讼费用由被告承担。案件在审理的过程中，原告申请撤回诉讼请求2即撤回请求“判令二被告支付原告工程款312700元，并从2016年2月5日以312700元为基数按月利率2%支付利息至实际支付完毕之日止（期间包含了39个月的利息6254元）拖欠工程款的利息；”的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据：1、原告的身份证、被告华盛公司的工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、水电安装承包合同一份，证明涉案项目的33号地块的水电安装工程是原告安装完成；3、收款收据一份，证明被告朱映钧挂靠河南华盛公司进行施工，原告向被告交纳了保证金10000元；4、工程拖欠农民工工资情况统计表，证明被告朱映钧确认了欠原告工人工资款312700元，二被告应承担支付责任；5、（2016）黔0522民初17号民事判决书一份、（2017）黔05民终1487号民事判决书一份，证明二被告之间就水西古城的工程是挂靠与被挂靠的关系，河南华盛是有资质的，所以河南华盛承接的水电安装承包合同合法有效；6、李清明出具的收条一份，证明原告代朱映钧向李清明支付了11万元。被告华盛公司答辩称：原、被告之间无任何合同关系，被告华盛公司未授权委托他人与原告签订《水电安装承包合同》，朱映钧是涉案工程的实际施工人，并非华盛公司的委托代理人，《水电安装承包合同》效力不及于被告华盛公司，华盛公司未收到也无理由收取原告保证金，故原告主张的保证金不成立。工资表上的人员华盛公司均不认识，而系原告与朱映钧为骗取非法利益而伪造。即使工资表真实，但原告也无权代表他人主张工资。如因工资发生争议，本案也应当先行申请劳动仲裁，法院直接审理，程序错误。被告华盛公司在举证期内未提供证据。被告朱映钧答辩称：本案责任主体应为华盛公司，原告应向华盛公司提出诉讼请求。原告向华盛公司交纳了10万元保证金，但原告施工至2015年1月，共计9个月时间，因“水西古城”烂尾，被告便告知原告停工退场，工程款项暂不作核算。故原告所诉312700元无事实依据。原告于2014年12月25日至2016年2月25日期间以借款、收款等方式在被告朱映钧处共计领取了294000元。“水西古城”财务部收支情况体现原告于2014年4月18日至2015年1月期间的工程款仅有2.5万元。“水西古城”一期项目部管理人员工资表表明此期间仅有原告在“水西古城”项目部进行施工，其余人员陈洁、雷春等人的天工1652天合计人民币255500元不属实。原告为多索取工资虚报人员信息及工天，被告朱映钧在不知情的情形下在统计表上签字。原告从朱映钧处获领取的款项金额已远超过其应获得的报酬（包含10万元保证金），保证金系华盛公司收取，并用于“水西古城”项目，被告朱映钧未私自占为己有，故朱映钧不应承担责任。综上，被告朱映钧仅有配合原告进行工程核算等义务，而非责任主体，请求判决被告驳回原告诉讼请求。被告在举证期内提供如下证据：1、收款收据（含收款单2张、领款单2张、借款单2张、零售业务凭证1张）均为复印件，证明杨福君在我处领取了30万元。2、河南华盛建设集团水西古城项目财务收支情况1份复印件，证明杨福君在我处每月领取的工资共计2.5万元；3、水西古城一期项目部管理人员工资表（2014年7、9月工资表）2份复印件，证明杨福君每月按时在项目部财务领取工资，所以并未欠杨福君工资；4、情况说明（朱映钧所写）复印件，证明朱映钧已对工资表进行说明；5、2015年2月14日转款凭证（复印件）（24万元），证明朱映钧已将全部的保证金及部分工程款退还给了原告。为查清案件事实，本院依法向李清明进行询问，并制作了询问笔录，李清明陈述的主要内容如下：我与杨福君是老乡，是做水电工程的同行，朱映钧与李华春以河南华盛的名义承接水西古城项目，因为与李华春同姓，比较熟悉，所以李华春介绍我做水电工程，于是我又介绍杨福君来做水电工程，每人做一部分，我与杨福君各自交纳了10万元保证金，但我仅做了2-3个月，因为水西古城出事我就没有继续做了，期间我垫付了材料费，因为我没有继续做工程，所以朱映钧通过杨福君将10万元保证金退还给了我，另外因我垫付了部分材料款，所以朱映钧退还了我1万元材料款，一共退还了11万元。因为朱映钧嫌麻烦，就请杨福君退还给我。经庭审举证质证，被告朱映钧对原告出示的证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，工资统计表上除杨福君以外，其余人员我均不认识，也不是水西古城项目部的人员，因此除杨福君本人以外的其余人的工资我均不应支付。对证据6有异议，欠李清明的工程款，其本人会让其财务支付，且原告与李清明之间是合伙关系，原告向李清明支付多少款项与其本人无关。原告对被告朱映钧出示的证据1、2无异议；对证据3有异议，是项目部人员的工资表，而原告主张的是水电安装的工程款，原告除承包水电安装工程外，被告还聘请原告负责工地的临时用电，工资按月支付，故该证据与本案无关；对证据4原告方不认可，被告是在劳动局监督下写的（工资情况统计表），是被告已经认可的。证据5中有11万元是代朱映钧向李清明支付，我方承接的涉案工程是通过李清明介绍，朱映钧嫌麻烦就让我方在收到该款后转给李清明，另外13万元是朱映钧支付的工程款。原告对本院依法向李清明进行询问的询问笔录无异议，朱映钧有异议，认为李清明所述不属实，其已退还李清明10万元保证金，但已记不清通过什么方式退还。经审理认定：原告出示的证据客观真实，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据。被告出示的证据1、5客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据，其余证据不具客观性，不能反映案件客观事实，依法不予采信。经审理查明：被告华盛公司设立了“水西古城”项目部，被告朱映钧挂靠华盛公司并以华盛公司项目负责人身份与原告（乙方）签订《水电安装承包合同》，约定被告华盛公司将水西古城临水临电、32号地块施工图中的给排水、电器机电、防雷接地安装工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，付款方式为乙方垫资到1.5万平方米后结清以前的工程款的85%，每月25日报当月进度，甲方应按乙方所完成的工程量经双方认可，预埋每平方按12元计价，向乙方拨付85%的工程进度款，以后按月进度拨付85%,余下的15%等工程完工后，经相关部门验收合格，办完结算，扣留2%的工程质保金，余款在30日内付清。保修期为一年。合同约定工程质量须达到验收合格标准，工期为600天。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务及违约责任，即若任何一方违约，需向对方支付工程总量（工程总价款）的1%的违约金。验收合格后，甲方应在规定的时间内与乙方进行结算，如因甲方原因导致结算未能进行，甲方应从结算日起承担逾期付款的违约责任（金额以最终结算金额为准）。双方结算完后，甲方未按规定时间向乙方支付工程款，应承担逾期付款违约责任。朱映钧于2014年5月1日收取原告保证金10万元。另查明，原告除承包涉案工程外，还在“水西古城”项目中担任管理人员，每月领取工资，原告于2015年退场。2016年2月5日，被告支付了24000元，2015年2月14日朱映钧通过转款方式向原告转款24万元，原告又将该款中的11万元支付给了李清明。另查明，（2016）黔0522民初17号民事判决书、（2017）黔05民终1487号民事判决书对“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”进行了说明，即“河南华盛建筑集团有限公司”虽与“河南华盛建设集团有限公司”不是同一名称，但对于水西古城这个项目，二者具有唯一的对应关系。本案焦点:责任主体如何确认，原告诉讼请求应否支持。本院认为：本案是因履行水电工程的安装合同而产生的纠纷，故本案案由建设工程施工合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的规定调整。案涉《水电安装承包合同》尾部虽然加盖“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”但“河南华盛建筑集团有限公司”与“河南华盛建设集团有限公司”就水西古城这个项目而言，二者具有唯一对应关系。被告朱映钧与被告华盛公司之间就“水西古城”项目形成挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告朱映钧、华盛公司为责任主体之一。原告并无相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此原告与被告签订的《水电安装承包合同》无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告已实际收取了原告10万元保证金，依法应予返还。庭审中，被告朱映钧称其已将10万元保证金全部退还给了原告，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，被告朱映钧第一次庭审中称其于2015年2月14日向原告汇款的24万元中有保证金大约8万元，剩余16万元是工程款，2016年2月5日向原告支付的24000元中又有部分是保证金，而在第二次庭审中却称其于2015年2月14日向原告汇款的24万元中有10万元为保证金、有20万元左右为工程款。针对同一事实，被告朱映钧陈述前后矛盾，其应承担对其不利的法律后果，且根据李清明所述，2015年2月14日朱映钧向原告汇款的24万元中有10万元为退还给李清明的保证金，而非原告的保证金。综合上述事实，依法认定被告尚未退还原告保证金，故对被告朱映钧的抗辩意见依法不予采纳。由于被告华盛公司是被挂靠单位，因此，对被告华盛公司的抗辩主张依法不予采纳。因本案原告要求返还保证金，故被告华盛公司称本案应先行仲裁的主张依法不予采纳。被告华盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下:一、确认被告朱映钧与原告杨福君于2014年4月28日签订的《水电安装承包合同》无效；二、由被告朱映钧、河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨福君保证金10万元；案件受理费5183元，由被告河南华盛建设集团有限公司（下称华盛公司）、朱映钧负担1150元，由原告杨福君负担4033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。审 判 长 徐 敏人民陪审员 卢 兰人民陪审员 高安俊二〇一九年十月十八日书 记 员 罗方敏