江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2841号原告：薛清，男，1966年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张世斌，男，1957年7月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王栗栗，上海市锦天城律师事务所律师。原告薛清与被告张世斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告薛清，被告张世斌的委托诉讼代理人王栗栗到庭参加诉讼，被告张世斌于简易程序庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还擅自出售摊铺机所得款68万元并赔偿损失30万元；2、判令被告返还孳息4万元；3、判令被告返还2012-2014年的租金6万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2003年11月、2005年10月以按揭贷款的方式从杭州国建工程设备有限公司处购买了两台三捷牌SCMC-ABG摊铺机，每台价格为295万元。原告于2008年12月将所有贷款还清。被告为原告的表姐夫，曾跟随原告从事临时安排的工作。2012年3月，原告因非法吸收公众存款被刑事羁押，后被判处有期徒刑6年半。2018年2月原告刑满被释放后，得知被告擅自将该两台价值约120万元的摊铺机以68万元的低价转让给了别人。原告找到被告协商，但被告仅愿意以代偿债务的方式归还20万元。原告报警处理，被告知以诉讼的方式解决，原告遂诉至法院。被告张世斌辩称，原告所述无事实依据。原告陈述的两台SCMC-ABG摊铺机，属于原被告合伙经营。原告于2012年3月被刑事羁押，在两台摊铺机无法正常经营且维护成本极高的情况下，被告为减少亏损，不得已分别于2012年、2015年将两台设备以当时的市场价予以处置，不存在原告所述的赔偿损失、孳息的问题。在合伙经营中，原告负责寻找业务，被告负责机械的维护保养、机手的调配等工作，自原告被羁押后，两台SCMC-ABG摊铺机并未从事任何的商业活动，因为被告没有任何渠道经营摊铺机，这也是被告将两台机械设备处置的原因之一，因此，原告主张的租金无事实依据。原告薛清为证明其主张，向本院提供如下证据：1、购车发票（复印件）、保险发票（复印件）以及按揭结清证明（复印件），证明两台摊铺机应归原告所有，原被告之间的资金往来款均为借款。2、2008年1月22日银行存款回单一份，证明原告向被告的配偶借款后归还了借款。经质证，被告认为对于购车发票等证据复印件，因系复印件，因此对其真实性不予认可，即使原告能够提供原件，也不能证明其提供的相关证据对应的是哪一台设备；对于存款回单的真实性无异议，但被告认为系合法分红款。被告张世斌为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《证明》及银行流水一份，证明被告参与了原告诉请中2003年设备的购买，进一步证明原被告关于2003年ABG设备的合伙关系。2、合伙协议一份，证明关于2005年设备原被告间存在合伙关系。3、收条一份，证明除原告诉请的两台设备之外，2002年原被告合伙经营另外一台设备，同时进一步证明原被告2002、2005年均有明确协议或者其他证据证明双方为合伙关系，关于2003年的设备，原告主张系借款关系，被告认为不符合常理。4、2003年购买ABG设备贷款文件的公证书一份，证明原被告之间关于2003年ABG设备存在合伙经营关系，但原告从未主动的向被告提供关于设备的经营财务数据，被告基于与原告的亲属关系，并未与原告关系僵化。在被告多次要求下，原告以经营款用来偿还贷款了为由向被告说明经营款项的去向，并将贷款文件的公证书交于被告。如原被告之间不存在合伙经营关系，被告不可能取得关于贷款文件的公证书。5、机手刘后秀的陈述，证明被告处置设备时，设备已使用十余年，且施工的工程非常多，处置价格是公允的，是市场价。6、银行业务凭证两份，证明2005年8月17日，被告的配偶杜建军向原告支付购买机械款28万元。经质证，原告对于上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的观点。2003年购买设备时，其在外地，要求被告直接将款项支付了卖方，但款项是向被告的借款，其之后也进行了归还；对于合伙协议，认为是没有履行的；对于收条，认为与本案诉争的设备没有关系；对于公证书是为了交给案外人权学本看的；对于刘后秀的陈述，认为该机手陈述的系2005年购买的设备使用情况，该台设备施工的工程大部分都没有回款，因此造成了欠付银行贷款；对于银行凭证的真实性没有异议。经审查，本院认为，对于双方真实性无争议的证据，本院依法予以确认，作为定案依据，能否证明双方的观点，本院将在裁判理由中予以论述；对于原告所举购车发票等复印件，因不符合证据的形式要件，且被告对其真实性不予认可，因此，本院依法不予采纳，但根据双方当事人的庭审陈述，本院对于2003年、2005年分别购买了一台ABG设备予以认可。在庭审中，因被告陈述对于双方的分红情况，其有记录账本，本院要求被告进行了提供。经质证，原告认为被告的有些证明是正确的，有些是不正确的，但时间太长，具体记不清楚了。对于2005年购买设备的记录，被告的证明记录是三个人，但合伙协议是四个人，是矛盾的。根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明以下事实：原被告之间有亲戚关系。2002年2月10日，原告向被告出具收条一份，载明“今收到杜建军购WTU75D款，现金伍拾万元整（500000）”。2003年，因购买涉案争议的其中一台设备，被告的配偶杜建军向杭州国建工程设备有限公司（出卖方）的员工潘中华账户存款55万元。原告称被告配偶支付的款项是其为购买机械向被告配偶的借款，被告则主张该款项是其支付的合伙购买的款项。同时，因购买上述设备，原告作为借款人向中国建设银行杭州市庆春支行进行了借款，并签订了《中国建设银行工程机械贷款借款合同》一份。2003年12月11日，上述贷款合同经浙江省杭州市公证处公证。被告现持有该份公证书，并解释称系原告未向被告提供设备的经营财务数据，在被告多次要求下，原告将该公证书交于被告，用于说明设备经营款的支出情况。2005年8月17日，被告配偶向原告账户存入20万元。2005年9月18日，原被告及案外人权学本、刘海东形成《合伙协议》一份，载明四人为合伙人，合伙人自愿投资购买陕建产ABG23沥青摊铺机一台，进行租赁经营。合伙人推荐原告代表合伙人与供货商签订购机合同，办理银行按揭。贷款295万元，设备所有权为合伙人共有，每人占1/4。首付款、保险费及按揭手续费即160万元，合伙人比例分摊，每人40万元，合同签订后交付，其他贷款先租赁收入中支出，不足部分合伙人按比例分摊，不得延误。双方还约定了其他权利义务。同时该协议上注明权学本“于2009年8月退出股份，48万元整”；刘海东“退出”。2005年10月10日，被告配偶向原告账户存入8万元。被告陈述，其配偶于2005年8月17日、2005年10月10日向原告存入的款项是为了履行合伙协议；同时，案外人权学本还支付原告60万元，其中有被告的款项20万元。在审理过程中，被告提供了其配偶记录的账目，该账目记录在普通笔记本中，其中记载“2003.11.20购买陕建-ABG423摊铺机一台总价：315万元首付款103万元，汇入潘中华杜建军汇出55万元薛清汇出48万元正48.3886万杜建军转薛清账户10万（04.13）张世斌提ABG开销2万杜合计付出67万薛合计付出48.3886万”；还记载“2005年8月16号，薛清、张世斌、权学本合资购买陕建-ABG423摊铺机一台……”，并记录了出资情况；还记载“ABG总收入2003年11月20日江西宜春工地收入……还银行贷款122.1万……总支出768387元还款122.1万……”；同时，在该记账本上还记载有“薛清付款”的内容。另外，在该账目本上还记录有向其他案外人出借款项的记录，显示为“2008年11月17号借许书华20万元2008年9月27日借许书华6万元……”；“杜长杰柒万元03.11.20杜长杰玖万壹仟元03.11.20……”等。本院认为，一、对于双方争议的2003年购买的设备，双方应系合伙关系。首先，被告提供了支付款项的记录；其次，根据被告提供的账目可以看出，被告记录了该台设备的收支情况，即各自方的付出及收入情况，如系原告辩称的仅系借款，那么记录相关各方的收支情况与常理不符，也与被告记录的其他人向其借款所作的账目记录方式差异很大；再次，被告处留存有因购买该台设备向金融机构贷款时所作的公证书，被告对留存该公证书系因合伙双方之间交代账目的解释更为合理；最后，原告称被告支付的款项系其向被告的借款，但对于还款的过程即归还款项的数额无法进行解释。因此，结合被告付款、账目记录等证据，对于该争议设备，被告主张双方之间系合伙关系更具有高度盖然性。二、对于双方争议的2005年购买的设备，根据被告提供的合伙协议及记账情况，可以证明双方系合伙关系，至于合伙各方的具体出资情况，各方可以另行清算。综上，本案中，根据被告对两次购买设备所支付的款项、相关期间所作的账目记录、合伙协议等，被告所主张的合伙关系能够成立。在被告出售摊铺机后，双方合伙的基础不存在，双方应当通过清算的方式对合伙期间的财产进行分配，原告主张其对涉案的两台SCMC-ABG摊铺机拥有独立的所有权，并据此提起侵权诉讼，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告薛清的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告薛清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  梁华云人民陪审员  张 锦二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 楠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。