大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2436号 原告：大连利丰海运集团有限公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人：王毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金水石，辽宁华连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天祥，辽宁住邦律师事务所律师。 被告：张昱，男，1970年7月2日出生，住大连高新技术产业园区。 被告：何秋月，女，1978年9月19日出生，住大连高新技术产业园区。 二被告共同委托诉讼代理人：崔淑燕，上海段和段（大连）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈宏业，上海段和段（大连）律师事务所律师。 原告大连利丰海运集团有限公司与被告张昱、何秋月合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连利丰海运集团有限公司的委托诉讼代理人金水石、张天祥，被告张昱，被告张昱、何秋月的共同委托诉讼代理人崔淑燕、陈宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连利丰海运集团有限公司向本院提出诉讼请求：二被告返还原告资金4076566元。事实与理由：张昱自2003年开始到原告公司工作。原告公司因资金周转，于2010年10月21日从平安银行大连星河湾支行账号×向张昱交通银行大连分行营业部×账号中转账4076566元，原告要求张昱将该款以现金形式支付给公司，但其至今没有支付。2017年7月31日，张昱将原告诉至大连市西岗区人民法院，要求确认该款为公司奖励，被法院驳回起诉。二被告为夫妻关系，故原告请求二人共同返还资金4076566元。 被告张昱辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、本案属于劳动争议案件，应先进行劳动仲裁前置程序，原告直接提起诉讼不符合人民法院受理民事案件的条件，依法应驳回其起诉。自2003年起，原、被告建立了劳动关系，张昱先后担任原告航运部经理、公司副总经理等职务。因张昱在数年的工作中为公司业务发挥了重要作用，原告额外奖励了被告4076566元用于购房（含购房所需的其他支出），案涉款项系原告给予张昱的购房奖励，依法属于劳动报酬。且根据原告自称，案涉款项系用于公司资金周转、转账发生于张昱任职期间，亦可认定张昱占有该款的行为属于履行职务行为，双方据此发生的纠纷应属于履行劳动合同产生的劳动争议，故本案应先进行劳动仲裁前置程序。二、我方有充分证据证明案涉款项系原告给予张昱的购房奖励，属于劳动报酬，张昱没有任何返还义务。通过张昱任职期间的薪资水平、案涉款项的实际金额、购房签约过程和款项转账时间，均足以证明案涉款项系购房奖励。三、原告主张案涉款项系其周转资金，应当提供证据加以证明。现原告未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。且其主张与客观事实及常理均不符，依法不应采信。四、无论本案是否属于劳动争议，原告的诉请均已过诉讼时效。原告向被告发放案涉款项的时间为2010年10月21日，双方解除劳动合同关系的时间为2013年，不论以哪一个时间作为原告知道或应当知道其权利受到侵害的时间点，本案不仅超过了一年的仲裁时效，也超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何秋月辩称，不同意原告的诉讼请求，理由与被告张昱一致。补充答辩如下：本案属于劳动争议，原告与何秋月之间并不存在劳动关系，故我方不是本案适格被告。何秋月既非案涉款项的接收方，也非案涉款项的共同债务人，原告要求何秋月返还没有事实及法律依据。该款项系原告给予张昱的购房奖励，不属于夫妻共同债务，故该款与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并依法进行了审查。对当事人无异议的银行转款明细、职工参保缴费证明、民事裁定书复印件、户籍证明、交通银行信用卡电子账单、《商品房买卖合同》、《装修工程施工合同》、交通银行个人客户交易清单、房屋档案及房产证，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2003年至2011年12月期间，张昱在原告公司任职。2010年10月21日，原告通过银行转账方式向被告交通银行账户内转账4076566元，备注为“还款”。 2010年10月13日，张昱向案外人大连软件园发展有限公司支付购房定金100000元。2010年10月18日，张昱与大连软件园发展有限公司签订《商品房买卖合同》，张昱购买该公司开发的坐落于大连市甘井子区燕南园×号×层×号房屋，建筑面积222.86平方米，总房款3586047元，双方约定张昱应于2010年10月23日一次性支付全部房款。2010年10月23日，张昱与案外人大连松下电工亿达装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》，约定由该公司对原告购买的上述房屋进行装修施工，合同价款334290元，张昱应于合同签订当日一次性支付全部合同总价款。2010年10月23日，张昱向大连软件园发展有限公司支付购房款3386047元，向大连松下电工亿达装饰工程有限公司支付装修款334290元。2014年6月16日，张昱缴纳住宅专项维修资金8964元、契税144240元、登记费80元。2014年6月25日，该房屋产权登记在张昱名下。 2017年7月31日，张昱将本案原告诉至大连市西岗区人民法院。张昱在该案中诉称：其于2003年至2013年底在大连利丰海运集团有限公司工作期间，因业绩突出，公司奖励其现金用于购房。2013年其因故离开公司后，公司对上述奖励薪酬并无异议。直至2017年7月28日，公司指使他人向其讨要该奖励。张昱认为上述奖励系因其工作业绩突出，公司给予的薪酬，公司无权要求返还，故其诉至法院，请求确认公司给予的奖励报酬合理合法。2017年8月25日，该院作出（2017）辽0203民初3413号民事裁定书，以张昱的诉请可以作为公司主张权利时的抗辩理由、并非独立的诉讼主张为由，认定张昱的起诉不符合法定条件，裁定驳回其起诉。该裁定书现已发生法律效力。 另查，二被告系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其与被告张昱之间成立委托合同关系，应当提供证据加以证明。经审查，原告提供的银行转账记录、民事裁定书等证据不足以证明双方之间存在原告所主张的委托事项，也不足以证明张昱负有向原告返还该笔款项的合同义务。故原告应承担举证不能的法律后果，其要求张昱返还资金4076566元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。现原告主张本案为委托合同纠纷，鉴于何秋月并非案涉款项的接收方，故根据合同相对性，原告要求何秋月返还案涉款项的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，案涉款项的转账时间为2010年10月21日，被告自认原告主张权利的时间为2017年7月28日，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告大连利丰海运集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费39413元、减半收取计19706.5元，保全费5000元，合计24706.5元由原告大连利丰海运集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一九年十月三十日 书记员  谷郁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。