新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初1776号   原告:山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。   法定代表人:雷明涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜善泉，该公司安装八公司副经理。   委托诉讼代理人：赵德荣，该公司在新疆嘉润资源控股有限公司工程项目负责人。   被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县塔河工业园区北区嘉润产业园。   法定代表人：任昌基，男，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张璐，女，该公司法务部员工。   原告山东省显通安装有限公司与被告新疆嘉润资源控股有限公司建设工程施工、承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日、8月30日公开开庭进行了审理。原告山东省显通安装有限公司委托诉讼代理人杜善泉、赵德荣，被告新疆嘉润资源控股有限公司委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山东省显通安装有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款3331986.42元，并承担迟延支付工程款利息580000元。事实与理由：自2014年3月起山东省显通安装有限公司与新疆嘉润资源控股有限公司签订工程安装施工合同施工合作至今,共安装施工、合作工程总金额8405126.88元，经原告多次催要支付了部分工程款，现仍欠付工程款3331986.42元，综上所述,为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告新疆嘉润资源控股有限公司辩称：原告第一项诉讼请求不属实，双方存在建筑施工属实，对具体欠付工程款数额，因双方对财务账目存在较大分歧，需庭后双方进行账目核对，确定欠付工程款数额，对原告所述支付工程款利息的请求，不予认可，针对原告的事实与理由部分，因双方只针对涉案一期一系列工程进行了工程的最终结算，对涉案一期二系列及其他工程并没有进行工程结算，针对原告完成的涉案合同项下的工程量没有进行最终的结算，对原告所述的工程总金额与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人提交的证据、质证和采信情况如下：   原告山东省显通安装有限公司围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、建筑施工工程合同原件3份：一期二系列施工合同编号为×××号、×××号、×××号，对应的结算书原件和欠款说明3份，证明与被告签订建设工程施工合同3份，总金额10110000元，已完成的工程量并经审计决算的金额是4935698.83元。被告质证意见为：3份欠款说明系原告单方面出具，对其真实性、合法性、关联性及证明事项均不认可，原告所述的一期二系列施工合同×××号没有完工情况原告将保留诉讼的权利，追究原告方违约责任，对建筑施工合同×××号真实性认可，针对该合同项下原告提交的安装预算书复印件的真实性不认可，对原告针对以上证据的证明事项不认可，原告方并没有按照合同约定，完成合同项下的工程量，双方并没有进行最终决算和最终的竣工验收，针对该合同证明事项不予认可，因为合同没有完工，被告认为不欠付原告工程款；对×××号合同真实性认可，对该合同项下的预算书因全部是复印件，对真实性、合法性及关联性和证明事项均不认可，该合同没有进行最终的决算，不存在欠付工程款的事实；对原告提供的×××一期二系列合同，对合同真实性认可，对该合同项下原告提交的安装预算书因全部为复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，对证明事项也不认可，被告不存在欠付该合同项下工程款的事实。因被告对三份建设施工合同的真实性均认可，也认可被告进行了施工，且预算书有被告公司相关负责人员签名，且也与双方核对认可的已付款项的数额相一致，故本院对上述证据予以采信。   2、11份建设工程施工、承揽合同书及工程造价结算审核报告和欠款说明，证明该11份合同被告欠款金额为1247538.55元的事实。被告对以上述11份合同的真实性、合法性认可，对工程造价结算审核报告单真实性、合法性认可，对原告针对以上证据的证明事项不认可，提出这11份合同已经支付完毕全部款项，不存在欠付工程款的事实。本院对上述证据的真实性予以采信。   3、门窗修复合同1份，证明施工合同完毕后，被告尚余10%的质保金77560元未退付的事实。被告对修复项合同的真实性认可，对证明事项不认可，提出无法证明原告是否按照合同要求完成了发包方要求原告进行修复的内容，是否按照合同完成了合同项下工程量，因原告没有提交任何其他证据来证实，被告认为该份合同原告没有实际履行，对合同及其证明事项均不予认可。因该合同与原告出具的增值税发票、已付款项数额相对应，故本院对该证据的真实性予以采信。   4、增值税发票11张，总金额是5454630.96元，证明原告按被告的要求开具的增值税发票5454630.96元，计算总额8405126元，被告已付5073050.46元，欠付3331986.42元。被告对该增值税发票的真实性不认可，需要原告提供增值税发票原件，且增值税发票的金额与原告在诉状中的事实不符。因二次开庭中双方认可被告共向原告支付5141885.26元，包含应当扣除的68833.48元水电费用，2013年8月21日曾向原告支付100000元，原告开具的增值税发票与原告主张的已付款项相对应，被告正常情况下都是在原告开具发票并主张付款后才支付工程款的，故本院对上述证据的真实性予以采信。   被告新疆嘉润资源控股有限公司未向我院提交证据。   本院审理认定事实如下：   一、原被告于2014年4月-2015年7月签订《嘉润铝厂一期一系列技改及零星工程》建设工程施工、承揽合同11份，合同签订后，被告按合同约定进行了进场施工。11项建设工程施工、承揽合同到2015年10月全部履行完毕，后被告委托第三方山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司对11份合同已完工工程量进行审计，2018年2月10日，山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《嘉润铝厂一期一系列技改及零星工程》工程造价报告书，审核工程结算造价为4639416.81元，扣除被告方供料2018908.76元，结算金额2620508.05元。   二、原被告于2014年3月签订《40万吨/年一期二系列1＃2＃电解车间低压电气、槽控系统、压缩空气管网系统机电安装》建设工程施工合同，合同编号为×××号；于2015年4月21日签订《40万吨/年一期二系列铝厂净化、超浓相系统机电安装工程》建设工程施工合同，合同编号×××号；于2015年5月11日签订《40万吨/年一期二系列铝厂阳极组装车间、空压站机电安装工程》建设工程施工合同，合同编号×××号。以上三份建设工程施工合同签订后，被告按原告要求进行建设施工，但合同履行到2016年3月4日，因被告环保增改问题被迫停工，2016年10月10日开始继续履行施工，到2017年1月再次因被告环保增改问题被迫停工至今，工程至今未完工和决算。三份建设施工合同已完成的工程量是4935698.83元，原、被告双方均在建筑工程安装预算书和工程确认书中对已完成工程量进行了签字确认。   三、原被告于2017年9月25日签订《全厂门窗修复项合同》一份，合同编号为×××，合同签订后，原告按合同要求完成了维修服务，并于2018年1月26日向被告开具了总金额为775600元增值税发票，被告按约定向原告给付了90%的工程款698040元，约定10%的质保金于工程完工质保满12个月且不存在工程质量问题后无息支付，如乙方存在违约情形，被告有权从质保金中扣除。现工程已完工且质保期满12个月，被告未提出质量问题，原告要求被告给付10%的质保金77560元。   以上一共15份建设工程施工、承揽合同，总工程款为8331806.88元（2620508.05元+4935698.83元+775600元），原告按被告的要求向其出具了金额5454630.96元的增值税发票（包含全厂门窗修复合同的775600元增值税发票），被告陆续向原告支付工程款5141885.26元（包含扣除的水电费用68833.48元），欠付工程款为3189921.62元，原告索要上述工程欠款无果，故诉至法院，要求被告给付工程款3258666.42元（庭审中原告自愿撤回两个采购合同的起诉，起诉申请标的减去两个采购合同标的73320元），并承担迟延支付工程款利息437556.18元（起诉请求利息标的是580000元，庭审中变更该请求为437556.18元）。   本院认为，原告山东省显通安装有限公司与被告新疆嘉润资源控股有限公司签订的15份建设工程施工、承揽合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。   关于原告要求被告支付工程款3258666.42元（3331986.42元-73320元）的请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。   一、原被告于2014年4月-2015年7月签订《嘉润铝厂一期一系列技改及零星工程》建设工程施工、承揽合同11份，涉案工程完工后，经被告委托第三方山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司结算审核，在第三方出具审核结算报告后，被告应依据审核报告确定的款项，按照约定及时支付相应工程款给原告。庭审中，双方对山东东信的审核报告无异议，本院据此审理确认该11份建设工程施工、承揽合同审核工程结算造价为4639416.81元，扣除被告方供料2018908.76元，结算金额2620508.05元。原告提出被告已付工程款为1372969.5元，尚欠付工程款1247538.55元。被告认可合同结算金额为2620508.05元，但提出已经付清，不欠原告任何款项，但被告并未提供证据证明工程款已付清。因双方对15个合同总的已付金额对帐结果基本一致，而原告对该15个合同的总金额和已付款项、欠付工程款是分项分列的，总和数额与被告认可的已付总额基本一致，故本院对原告要求被告给付11份合同欠付工程款1247538.55元的诉讼请求予以支持。对被告提出的工程已付清的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。   二、原被告于2014年3月签订《40万吨/年一期二系列1＃2＃电解车间低压电气、槽控系统、压缩空气管网系统机电安装》建设工程施工合同，合同编号为×××号，于2015年4月21日签订《40万吨/年一期二系列铝厂净化、超浓相系统机电安装工程》建设工程施工合同，合同编号×××号，于2015年5月11日签订《40万吨/年一期二系列铝厂阳极组装车间、空压站机电安装工程》建设工程施工合同，合同编号×××号，对上述三份建设工程施工合同，被告对合同真实性认可，但提出工程未完工和结算，已按进度给付了进度款，不欠工程款，对原告提供的工程预算、确认书提出是复印件不认可，也不承认工程预算、确认书中签名人员魏成岐、郭海东、陈习明、张沙沙是被告公司工作人员和相关部门负责人。但被告对原告提供的第三方山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的，对上述《嘉润铝厂一期一系列技改及零星工程》的审核结算报告的真实性认可，该审核报告中工程确认书也均为复印件，且审核报告中的多份工程确认书上均是魏成岐、郭海东、陈习明、张沙沙作为被告方工程负责人在工程确认书上签名，两份签名笔迹一致，故本院对原告提供的三份建设工程施工同中的26份建筑预算、确认书予以采信。根据上述本院采信的原被告双方签字确定的26份建筑预算、确认书，原告在此3份建设施工合同中已完成的工程量是4935698.83元，本院对原告在此3份合同中已完成工程量为4935698.83元的事实予以确认。该三份合同工程至今未完工和决算，原告主张是被告因环保增改被迫停工至今，被告提出不清楚，被告承诺回去核实但至今未向法院提交核实结果，且被告也认可工程未完工且停止至今，故本院对导致工程未完工和决算原因是被告自身环保问题的事实予以确认。该三份合同工程虽未完工决算，但原告实际已完成了价值4935698.83元工程量，付出了相应价值的劳动，原、被告双方均在建筑工程安装预算书、确认书中对已完成工程量进行了签字确认。导致工程未能完工和决算的原因在被告自身而不是原告不按合同施工，且三份合同从2017年停工至今，若以工程未完工和决算为由不支付实际完成的工程款，对原告显失公平，被告应当向原告支付已完成的工程量的工程款。原告主张3份合同被告已付工程款3070875.76元（包含扣除的水电费用68833.48元），欠付工程款为1864823.07元，故本院对原告要求被告支付3份合同工程款1933657.87元中的合理部分1864823.07元予以支持，对超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告提出的工程未完工决算、已付清进度款不欠付工程款的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。   三、原被告于2017年9月25日签订《全厂门窗修复项合同》，原告主张于合同签订后，按合同要求完成了维修服务，于2018年1月26日向被告开具了总金额为775600元增值税发票。被告对775600元增值税发票不认可，但被告认可15个合同已付款总额为5141885.26元，2013年8月21日向原告支付100000元，原告一共向被告出具了金额5454630.96元的增值税发票，包含全厂门窗修复合同的775600元，被告对该发票已进行了抵扣，故本院对原告已完成全厂门窗修复项合同工程量的事实予以确认。被告提出工程款已付清，但被告并未提供工程款付清的证据，且双方签订的全厂门窗修复项合同、775600元增值税发票、双方已认可的已付款总额相互印证，本院对被告已付90%的工程款698040元、约定10%的质保金尚未给付的事实予以确认。合同约定10%的质保金于工程完工质保满12个月且不存在工程质量问题后无息支付，如乙方存在违约情形，被告有权从质保金中扣除。现工程已完工且质保满12个月，被告未提出质量问题，也未提出原告违约，被告理应于约定期限届满向原告给付10%的质保金77560元。故对原告要求被告给付《全厂门窗修复项合同》质保金77560元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的工程付清的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。   综上，对原告要求被告支付工程款3258666.42元（3331986.42元-73320元）的诉讼请求，本院支持其合理部分3189921.62元（1247538.55元+1864823.07元+77560元），超出该数额部分，本院不予支持。对被告提出的2013年向原告支付100000元工程款，共计给付原告工程款5241885.26元的答辩意见，原告认可共计支付工程款5141885.26元，提出2013年8月21日向原告支付100000元与本案没有关联性。因双方之前还有交易往来，本案的15份合同签订日期最早是2014年3月，故本院确认被告已付工程款为5141885.26元，2013年8月21日向原告支付的100000元与本案无关，对被告的此项答辩意见不予采纳。   对原告要求被告支付利息437556.18元的请求，被告未按约定支付相应款项，违反双方约定，应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院审理认为：   一、原被告于2014年4月-2015年7月签订《嘉润铝厂一期一系列技改及零星工程》建设工程施工、承揽合同11份，被告应当按照合同约定按时支付进度款，质保金最迟也应当于工程俊工后12个月支付，被告至今尚欠付工程款1247538.55元。故本院以工程俊工决算日期2018年2月10日为起点，以中国人民银行基准利率年利率4.75%计算，从2018年2月10日计算至2019年7月26日，利息86418元。   二、原被告于2014年3月-2015年5月11日签订三份建设工程施工合同，尚欠付工程款1864823.07元未付，但该三份合同工程至今未完工和决算，故对该欠款主张利息的请求，本院不予支持。   三、原被告于2017年9月25日签订《全厂门窗修复项合同》，原告于2018年1月26日向被告开具了总金额为775600元增值税发票，但合同约定10%的质保金77560元于工程完工质保满12个月且不存在工程质量问题后无息支付，如乙方存在违约情形，被告有权从质保金中扣除。原告并未提出工程何时完工的证据，本院以原告出具发票是为工程俊工日，则10%的质保金77560元应于2019年1月26日开始计算，以中国人民银行基准利率年利率4.35%计算，从2019年1月26日计算至2019年7月26日，利息1687元。   故对原告要求被告支付利息437556.18元的请求，本院支持的利息为88105元（86418元+1687元，利息计算至2019年7月26日）。对超出部分本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：   一、被告新疆嘉润资源控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省显通安装有限公司支付工程款3189921.62元；   二、被告新疆嘉润资源控股有限公司于本判决生效后十日内向原告山东省显通安装有限公司支付工程款利息88105元（利息计算至2019年7月26日）；   三、驳回原告山东省显通安装有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38096元，由原告山东省显通安装有限公司负担5072元，被告新疆嘉润资源控股有限公司负担33024，与上述款项一并付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。         审判长 韦圭枰    人民陪审员 董德玲    人民陪审员 赵志明           二〇一九年十月二十九日     书记员 姜雯