湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终2950号 上诉人（原审原告）：蒋平生，男，1950年3月11日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 被上诉人（原审被告）：吕海群，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 上诉人蒋平生与被上诉人刘勇、吕海群民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蒋平生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蒋平生在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘勇、吕海群承担。事实和理由：1.上诉人蒋平生通过银行转账借给被上诉人刘勇250,000元，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定上诉人与被上诉人借款合同成立。2.被上诉人刘勇提供的案外人蒋天明出具给案外人万伟250,000元收据原件与本案没有关联性，不能证明该转账系偿还双方之前的借款或其他债务。 刘勇、吕海群辩称，蒋平生的上诉状中提及的内容不存在，答辩人没有欠上诉人的钱，答辩人只是替别人转账了250,000元，答辩人只是作为中间人，不是借款人。 蒋平生向一审法院起诉请求：1.判决刘勇、吕海群返还蒋平生借款本金250,000元并按年利率6%支付逾期利息至借款本金还清之日止；2.判令吕海群承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘勇、吕海群承担。 一审法院认定事实：蒋平生系原东安县国土局副局长蒋天明的哥哥，刘勇系该局安排给蒋天明开车的司机。2011年4月21日，蒋天明用蒋平生卡号6*****************3的银行卡向刘勇卡号6*****************2的银行卡转账250000元，同日，该笔250,000元从刘勇上述银行卡里转到一个卡号为6*****************6的银行卡里。2019年4月18日，蒋平生以刘勇向其借款250,000元未还、刘勇与吕海群系夫妻关系为由，依据上述银行转款凭证向该院提起民间借贷诉讼，请求判令刘勇、吕海群连带归还借款本金及利息。刘勇、吕海群则抗辩本案转款并非借款，实际是代蒋平生弟弟蒋天明退还万伟矿山环境恢复治理项目前期工作经费250,000元，并提供由刘勇持有的蒋天明出具给万伟的收据原件支持抗辩主张。 一审法院认为:《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原告蒋平生仅依据金融机构的250,000元转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘勇抗辩本案转款并非是向原告借款，实际是代原告弟弟蒋天明退还万伟矿山环境恢复治理项目前期工作经费250,000元，因此，本案转款的真实使用人及用途即成为双方当事人争执的焦点。 根据一审法院已查明的事实1、持蒋平生银行卡向刘勇银行卡转款250,000元的实际行为人，并非蒋平生本人而是蒋平生的弟弟蒋天明，2、蒋天明出具给万伟关于250,000元的收据原件的实际持有人是刘勇，3、刘勇至始至终没有向蒋平生出具借据，可以推定，本案转款的真实使用人及用途既有可能蒋平生所诉，是蒋天明代理蒋平生向刘勇支付借款与刘勇设立借贷关系，也有可能如刘勇所辩，是蒋天明在真正使用涉案款项，通过刘勇向万伟退款终止与万伟的环境恢复治理项目合作投资关系。况且，由于涉案金额较大，依据常理，蒋天明收据的原持有人万伟只有在足额收到退款的情况下，才有可能将收据原件交付他人持有，而无论刘勇在收到银行转款后支付给谁，都否定不了刘勇至今是蒋天明收据原件实际持有人的客观事实。虽然蒋平生口头反驳刘勇，是蒋天明本人现金退还万伟250,000元，但却没有提供蒋天明付款的相关依据，也不能对刘勇实际持有收据的原因作出合理解释，因此，蒋平生的口头反驳不足以排除刘勇代蒋天明向万伟退款事实的存在。既然本案转款的真实使用人及用途存在两种可能性，那么，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在一审法院已查明转款实际行为人是蒋天明，且刘勇已提供蒋天明收据原件证明其代蒋天明向万伟退款的事实后，蒋平生仍应就本案借贷关系的成立，及排除刘勇抗辩主张继续承担举证证明责任。而在本案审理过程中，除了转账凭证，原告既没有提供蒋天明付款凭证来排除刘勇抗辩主张，也没有提供借条等有效证据证明与刘勇借贷关系的成立，更没有提供证据证明本案转款用于刘勇、吕海群共同生活、共同生产经营或者基于刘勇、吕海群共同意思表示，因此，依法应由其承担举证不能的法律后果。蒋平生主张的刘勇向其借款250,000元的事实，证据不足，该院不予认定；对蒋平生要求刘勇返还借款本金利息及吕海群承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋平生的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由蒋平生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋平生向本院提交如下证据：一、一份工商银行卡号6*****************9流水清单及小票，拟证明2011年4月21日蒋平生转入被上诉人银行卡250,000元，当天将其转入6*****************6276的卡里（卡主是某丽），不是被上诉人抗辩的还给万伟了；二、蒋天明的证人证言，拟证明1.刘勇借蒋天明哥哥的钱的事实；2.刘勇代替蒋天明收这250,000元万伟收据的来龙去脉。 被上诉人刘勇对上述证据进行质证：对于证据一、这250,000是蒋天明让我打款到这个账户的，而且这笔钱也不是蒋平生打给我的，这250,000元是蒋天明转给我的，按照他的指示就打入了蒋平生所说的某丽账号。对于证人证言，1、蒋天明说的找我还钱，因为我不存在借钱，所以就不存在蒋天明找我还钱；2、蒋天明说万伟弄的项目是与我没有关系的，说这笔钱经过我打给谁我也不清楚，只是让我出面和万伟对接。 本院对上述证据进行认证:对于上诉人提供的第一份证据的真实性，本院予以认可，对于证人蒋天明的证言，系上诉人的哥哥，与本案有利害关系，且其陈述的事实无其他证据佐证，对于该证言，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点为本案的民间借贷关系是否成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。蒋天明通过上诉人蒋平生银行账户银行转账给被上诉人刘勇250,000元，被上诉人刘勇提出该笔款项是代蒋天明转给其他人的，并提供了蒋天明出具给案外人万伟关于250,000元的收据原件，蒋天明陈述自行偿还了250,000元给万伟，但无法提供证据证实其陈述的事实，上诉人蒋平生仍应就双方当事人之间存在借贷关系的成立承担举证证明责任，现上诉人蒋平生未向法院提供其他证据本案民间借贷关系成立，对于上诉人要求被上诉人刘勇承担偿还借款及逾期利息的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，蒋平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人蒋平生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十月二十九日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。