河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5971号上诉人(原审被告)：周鸿远，男，1983年3月18日生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：黄绍胤，男，1979年8月20日生，汉族，住盐山县。被上诉人（原审被告）：黄媛媛，女，1985年11月19日生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。上诉人周鸿远因与被上诉人黄绍胤、黄媛媛民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周鸿远上诉请求：l、请求二审法院依法撤销盐山县人民法院作出的(2019)冀0925民初551号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、事后上诉人得知一审法官刘晓系被上诉人黄绍胤及黄媛媛的干姐妹，从小认被上诉人的父亲黄清潭为干爹。在庭审及判决过程中均存在彻私舞弊行为。二、一审法院对借款事实认定错误。本案被上诉人黄绍胤所提供的收据是其向天津市铁铸商贸有限公司的投资凭证，周鸿远仅是经手人。只因双方之间的特殊亲属关系，周鸿远在与被上诉人黄绍胤沟通后，愿意替天津市铁铸商贸有限公司归还其投资的本金11万元，利息需等天津市铁铸商贸有限公司追回房文朝和王洪伟的外债后偿还，被上诉人黄绍胤也己同意。在一审过程中周鸿远对此也有阐述，一审法院对此在判决中却只字未提，将不属于周鸿远的债务强加于其身上，让周鸿远承担不属于他的债务。三、一审法院对还款数额事实认定错误。l、上诉人不仅在2018年8月24日向被上诉人黄媛媛卡中转款47万元，该笔款项是其父亲周树林借给被上诉人黄媛媛，用于其归还因买房所借亲属朋友的借款。还于2018年1月18日向被上诉人黄媛媛卡中转款28万，这一款项在被上诉人黄暖暖的银行卡流水也有体现，上诉人在庭审中也数次阐明，一审法院仅认定2018年8月24日向被上诉人黄嫂嫂卡中转款47万这一笔款项，而对2018年11月18日向被上诉人黄媛媛卡中转款28万的事实只字未提，也未做说明。28万元的数额远远高于天津市铁铸商贸有限公司欠被上诉人黄绍)凯款项，上诉人欠款己完全还清。2、一审法院对上诉人2016年8月偿还被上诉人黄绍胤现金l万元的事实不予认定存在错误。上诉人周鸿远在2016年8月和被上诉人黄媛媛从上诉人母亲朱秀珍卡上取现还给黄绍胤l万元。被上诉人黄绍胤主张借款本金为12万元，上诉人周鸿远在与被上诉人黄绍胤微信聊天对账中确认欠款本金为11万元。证实了上诉人曾经还款给被上诉人黄绍胤万元的事实，而非被上诉人所述并未偿还欠款。（二）、一审法院判决由上诉人个人承担还款责任存在错误。1、本案上诉人的欠款已经偿还完毕。上诉人转入被上诉人黄媛媛账户的28万元，数额远远高于天津市铁铸商贸有限公司欠被上诉人黄绍胤款项，所有欠款均己还清。2、即使尚有债务未还清，也应由被上诉人黄媛媛承担。基于被上诉人黄媛媛与债权人特殊的亲属关系，从银行卡的流水上可以看出，被上诉人黄媛媛确实进行过还款，证实被上诉人黄媛媛对天津市铁铸商贸有限公司欠被上诉人黄绍胤的债务是知情的，其接受上诉人委托对债务进行偿还则进一步证明，被上诉人黄媛媛是借款的义务主体，一审法院未认定存在错误。上诉人委托被上诉人黄媛媛偿还的外债，这其中，直接转入被上诉人黄绍胤账户的钱款就有7万元，上诉人周鸿远指示被上诉人黄媛媛将所有本息还清给被上诉人黄绍胤，非70000元。且经银行流水显示，被上诉人黄媛媛将上诉人所转钱款大部分转给与上诉人不存在任何债权债务关系的被上诉人黄绍胤母亲张炳华(同时也是被上诉人黄媛媛的母亲)，其实质是上诉人己经履行了天津市铁铸商贸有限公司对被上诉人黄绍胤债务的偿还义务。被上诉人黄媛媛作为还款义务人，如果没有履行还款义务和责任，过错应由被上诉人黄媛媛承担，由被上诉人黄媛媛进行偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在徇私舞弊行为，恳请二审法院依法撤销盐山县人民法院作出的（2019）冀0925民初551号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判。黄媛媛答辩称，一、上诉人称一审法官刘晓与答辩人及被上诉人黄绍胤是干姐妹是毫无根据的主观猜测。答辩人和上诉人结婚这么多年，如果答辩人真有这样的关系，也不可能不和上诉人说，上诉人也会在一审中提出回避申请。上诉人无证据证明本案一审过程中存在徇私舞弊的情形，该上诉理由不能成立。二、上诉人在一审中及本案上诉状中都自认向被上诉人黄绍胤所借款项其中7.5万元是承担的天津市铁铸商贸有限公司的债务，另一部分3.5万元也是借款后用于天津市铁铸商贸有限公司的经营，所以上诉人在上诉状中自认“愿意替天津市铁铸商贸有限公司归还其投资的本金11万元”。该借款并没有用于上诉人与答辩人的夫妻共同生活，该公司也不是上诉人与答辩人夫妻共同经营，所以上诉人向黄绍胤所借债务不属于上诉人与答辩人的夫妻共同债务，答辩人不应当承担共同偿还责任。三、对上诉人于2018年8月24日和2018年11月18日分别向答辩人银行转账47万元和28万元的事实答辩人并不否认，而且上诉人在上诉状中也称所转款项是委托答辩人还账，不能因为上诉人的委托还账行为就认定答辩人成为与上诉人共同偿还借款的责任主体并且上诉人向答辩人转账的75万元答辩人已经还账，实际还账金额达到了765000元。其中只向被上诉人黄绍胤转账7万元，其他款项是偿还了其他人的借款，所以，上诉人还应当继续向被上诉人黄绍胤偿还剩余的借款本息。关于答辩人和上诉人二人与其他人的借贷关系，通过答辩人的银行交易明细及其他借据可以证明。在答辩人的银行交易明细中，出借人向答辩人账户转账，而后答辩人又通过银行转账等方式还款，人员、数额都能对应。当然，上诉人是否认可答辩人所偿还的其他人的借款，也不属于本案的审理范围。不过答辩人可以证明已经将上诉人所转账的款项全部用于偿还借款，答辩人已经没有上诉人的钱款，答辩人就不再有偿还被上诉人黄绍胤借款的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。黄绍胤答辩称，一、上诉人称答辩人与一审法官刘晓是干姐妹关系是无稽之谈，没有任何根据，以此主观猜测一审程序存在徇私舞弊是对法官的污蔑行为，其上诉理由不能成立。二、一审判决认定的答辩人和上诉人之间的借贷关系清楚明确。通过一审中答辩人提供的证据可以充分证明2013年6月12日上诉人给答辩人出具的10.5万元的借款收据是根据周树林2012年6月20日的借款本金5万元+后来周树林的借款2.5万元+诉人2012年8月的借款本金2万元+1万元利息得来，由上诉人的书面借款收据充分证明。另一笔17250元的借款收据是根据2013年4月5日的借款本金15000元及一年利息2250元得来。以上借款的本金本来就是11万元，在答辩人与上诉人的微信聊天记录中答辩人确认欠款本金11万元并没有错误，并且上诉人在上诉状中也自认为天津市铁铸商贸有限公司归还投资的本金11万元，二者在借款本金数额上说法一致。上诉人以聊天记录证明已经偿还答辩人1万元，明显证据不足，上诉人无其他证据证明偿还1万元，一审判决对其偿还1万元的主张没有支持是正确的。另外，上诉人称答辩人同意利息等天津市铁铸商贸有限公司追回外债后再偿还，没有事实依据和证据支持，答辩人从没有作出这样的承诺，上诉人关于不偿还借款利息的上诉请求不能成立。三、上诉人只通过黄媛媛向答辩人还款7万元，其没有其他证据证明另外偿还了借款，所以对于剩余的借款本息仍应继续偿还。上诉人所借答辩人的借款是用于天津市铁铸商贸有限公司的经营，不是上诉人与黄媛媛的夫妻共同债务，并且黄媛媛偿还其他借款的具体情况，与本案没有直接关系，所以就应当由上诉人承担偿还借款本息的责任综上所述，一审判决认定的上诉人借款本息数额正确，证据确实充分，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。黄绍胤向一审法院起诉请求：1、要求被告周鸿远偿还截止到2019年2月12日代借款利息211500元（2019年2月12日以后的利息以12万元为本金按年息15％计算借款本息全部还清之日）；2、诉讼费用由被告周鸿远承担。一审法院认定事实：被告周鸿远与追加被告黄媛媛系夫妻关系，原告黄绍胤与追加被告黄缓缓系亲兄妹。2012年6月20日，周鸿远父亲周树林向黄绍胤借款5万元，双方约定借款利息为年息15％，未约定还款期限，周树林于当日为黄绍胤出具收据一份，黄绍胤给付周树林现金5万元。2012年8月，周鸿远向黄绍胤借款2万元，黄绍胤以现金形式给周鸿远。后周鸿远父亲周树林又向黄绍胤借款2.5万元，黄绍胤以现金形式给付。2013年6月12日，周鸿远与黄绍胤对帐后，经黄绍胤同意，将周树林向原告所借5万元+2.5万元共计7.5万元债务转移至周鸿远名下，周鸿远于2013年6月12日为黄绍胤出具收据一份，借款金额10.5万元，其中包括9.5万元借款本金和1万元利息。双方约定借款10.5万元利息为年息15％，未约定还款期限。2013年4月5日，周鸿远再次向黄绍胤借款15000元，并为黄绍胤出具收据一份，双方约定借款利息为年息15％，未约定还款期限，黄绍胤给付周鸿远现金15000元。2014年4月6日，原被告双方对帐后，周鸿远以借款本金15000元加一年利息2250元为本金再次为黄绍胤出具收据一份，约定借款金额17250元，未约定借款利息和还款期限。后原告多次向被告追要借款，周鸿远指示黄媛媛于2018年11月22日向黄绍胤偿还借款本金7万元。剩余借款本金及利息未予偿还，原告诉至本院。另庭审中，周鸿远主张于2016年7月向黄绍胤偿还借款1万元，黄绍胤不予认可，周鸿远未提供证据予以证实。周鸿远称指示黄媛媛于2018年11月22日向黄绍胤转帐7万元用于偿还借款本金，黄绍胤与黄媛媛均不认可，一致认为黄媛媛向黄绍胤转帐7万元系偿还二被告因购买房产向黄媛媛母亲张炳华的借款。周鸿远对上述陈述不予认可。一审本院认为，1、本案对借款数额的认定？《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中周鸿远父亲周树林向黄绍胤借款5万元及2.5万元后，将周树林债务转移至周鸿远名下，并将借款利息计入本金由周鸿远为黄绍胤出具收据，该笔债务转移经过债权人黄绍胤同意，债务转移合法有效，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”本案中周鸿远将前期债务转移的债务本金将利息计入后期借款本金并为黄绍胤重新出具收据，且利率约定年息15不超过法律规定，对借款数额本院认定为10.5万元及17250元两笔。2、本案对还款数额的认定？2018年8月24日，周鸿远向黄媛媛卡中转款47万元，2018年11月22日，黄媛媛向黄绍胤卡中转款7万元，周鸿远称指示黄媛媛向黄绍胤偿还借款7万元，黄绍胤及黄媛媛否认，称系偿还二被告因购买房产向黄媛媛母亲张炳华的借款，但根据本院调取的黄媛媛的银行卡交易明细显示有黄媛媛向其母亲张炳华账户直接转款的记录，以上证据证实黄媛媛可以直接向其母亲还款，无需转入黄绍胤账户再行转交。故对黄绍胤与黄媛媛之主张，本院不予采信。周鸿远称向黄绍胤偿还借款本金1万元，黄绍胤否认，周鸿远未提交证据予以证实，本院不予支持。本院对还款数额认定为7万元。3、本案中借款是否属夫妻共同债务的认定？周鸿远认为该笔借款系原被告夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务应共同偿还，黄媛媛不予认可，因该笔借款系周鸿远父亲周树林向原告借款7.5万元及利息的债务转移，剩余借款虽系周鸿远所借，但借款收据中没有黄媛媛签字，且债权人黄绍胤及周鸿远均没有提供证据证实该笔借款用于二被告夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，对周鸿远主张应由黄媛媛一起偿还借款之诉请，本院不予支持。综上所述，周鸿远向黄绍胤借款，由原被告当庭陈述及双方提交的证据予以证实，借款事实清楚，证据充分，在原被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系。原告黄绍胤履行了出借款项的义务，被告周鸿远应承担偿还借款的民事责任，周鸿远通过妻子黄媛媛向黄绍胤偿还借款本金7万元应予以扣除。一审判决：一、被告周鸿远于本判决生效之日起十日内向原告黄绍胤偿还借款本金3.5万元及利息（利息以10.5万元借款本金为基数按年利率15％自2013年6月12日计算至2018年11月22日，以3.5万元借款本金为基数按年利率15％自2018年11月23日计算至本判决生效之日止）；二、被告周鸿远于本判决生效之日起十日内向原告黄绍胤偿还借款17250元；三、驳回原告黄绍胤其他诉讼请求。本院二审查明，上诉人周鸿远父亲周树林向黄绍胤借款5万元及2.5万元后，将债务转移至上诉人周鸿远名下，并将借款利息计入本金由周鸿远为黄绍胤出具收据，该笔债务转移经过债权人黄绍胤同意，并在收款人栏中有“周鸿远”签字。本院认为，上诉人周鸿远主张被上诉人黄绍胤所提供的收据是其向天津市铁铸商贸有限公司的投资凭证，周鸿远仅是经手人，但是从收据本身来看标注的内容是“存款”收款人是“周鸿远”，上诉人周鸿远亦未提交证据证实涉案款项系被上诉人向天津市铁铸商贸有限公司的投资。关于转款数额，2018年11月22日，被上诉人黄媛媛在与上诉人周鸿远婚姻存续期间向被上诉人黄绍胤转账7万元，应当视为对被上诉人黄绍胤的还款。上诉人周鸿远主张向被上诉人黄媛媛所转款项与剩余未还款项存在关联未能提交证据予以证实，对其主张本院不予支持。周鸿远称2016年8月向黄绍胤偿还借款本金1万元，黄绍胤否认，周鸿远未提交证据予以证实，本院不予支持。最终应确定，上诉人周鸿远的未还金额为3.5万元以及1.725万元。综上，周鸿远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,106元，由上诉人周鸿远承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十月十一日书记员 王 畅