河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1729号原告（案外人）：冯虎。委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南四海园林绿化工程有限公司。法定代表人：赵建伟，董事长。委托诉讼代理人：王军霞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓松，河南文丰律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：袁进军，董事长。委托诉讼代理人：孙银霞，女，公司员工。委托诉讼代理人：夏勋，男，公司员工。原告冯虎与被告河南四海园林绿化工程有限公司（以下简称四海公司）、第三人信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告冯虎申请撤回对信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强的起诉，本院予以准许。原告冯虎的诉讼代理人卢心忠，被告四海公司的诉讼代理人王军霞、张晓松，第三人弘昌公司的诉讼代理人夏勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯虎向本院提出诉讼请求：1、停止对碧水帝影第31幢3单409号的强制执行；2、确认原告对上述房产拥有合法的所有权；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2009年7月19日原告与弘昌公司签订商品房买卖合同，购买了案涉房产并一次性交纳了267,009元的购房款。2013年7月26日原告取得了不动产发票，同日交纳了契税、维修基金。综上，原告购买案涉房屋并居住多年，原告对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。四海公司辩称：原告提交的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权利，应驳回原告的诉讼请求。弘昌公司述称：法院查封的案涉小区的房产均已销售给业主，业主均有合同、发票、契税票、入住证明等。弘昌公司认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日做出（2016）豫01民初1823号民事判决，判决如下：一、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金3,915万元并按日万分之五支付自2016年3月29日起至本判决确定还款之日止的违约金；二、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256,636元、保全费5,000元，均由信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。该判决发生法律效力后，依据中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的申请，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号（2017）豫01执214号。执行过程中，依申请，本院于2018年9月4日做出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定变更河南四海园林绿化工程有限公司为本案的申请执行人。另查明，该案审理程序中，本院于2016年11月1日作出（2016）豫01民初1823号民事裁定，冻结信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强银行存款42,967,125元或查封其相应价值的资产。本院依据该裁定于2016年11月8日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）如下房产：7号楼5套（101、103、204、606、607）。8号楼8套（201、203、204、402、404、406、602、611）。11号楼10套（602、604、605、606、607、203、204、303、103、104）。23号楼19套（1102、1001、1002、901、902、801、802、703、704、601、602、603、401、402、403、404、304、204、104）。24号楼59套（1101至1106、1001至1006、901至906、801至806、701至706、601至606、501至506、401至406、301至306、205、206、105、106、109）。25号楼42套（1102、1103、1105、1001至1003、1005、901至906、801至803、805、806、702至704、706、601、602、604至606、502、503、506、401至404、405、302、303、305、202至205）。29号楼的全部房产。33号楼33套（601、602、605、606、501至506、401至406、301至306、202至206、101至106）。34号楼6套（601、503、504、402、404、303）。35号楼20套（603、606、504、402、404、304、306、202、101至112）。执行过程中，本院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）如下房产：22号楼52套（1004、1005、1108、1305、1402、1404、1405、1406、1601、1602、1605、1704、1705、1801、1803、1804、1805、1808、1903、1904、1905、1906、2001、2003、2004、2005、2103、2104、2105、2108、2201、2204、2205、2304、2305、2307、2401、2404、2405、2406、2408、2501、2504、2505、2508、301、303、405、706、707、708、807）。30号楼10套（1003、1101、1102、1103、401、502、503、701、803、901）。31号楼33套（108、1001、1005、1006、1105、1109、1206、1209、1304、1402、1407、1409、1503、1601、1608、1701、1705、1802、1805、1807、1809、202、204、205、407、409、504、507、603、708、807、906、908）。32号楼8套（201、209、302、305、401、409、805、907）。26号楼3套（602、802、1102）。27号楼5套（403、404、902、1002、1102）。28号楼2套（501、1102）。2018年8月27日，因案外人鄢波提出执行异议，本院依法作出（2018）豫01执异288号执行裁定书，裁定中止对信阳弘昌房地产开发有限责任公司名下位于信阳市浉河区五星路弘昌运动城“碧水帝影”22号楼1704号房产的执行；2018年9月29日，本院依法作出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定解除对该房产的查封。原告对本院查封行为不服，向本院提出异议，本院于2019年6月28日作出（2019）豫01执异571号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告与弘昌公司签订的商品房买卖合同约定，原告购买弘昌公司开发的弘昌运动城（碧水帝影）31幢3单元409号房屋，房屋建筑面积117.55平方米，每平方米单价2,271.45元，总金额267,009元，付款方式为一次性支付总房款。2009年7月19日，原告通过其父亲冯新杰向弘昌公司支付267,009元，有银行转账凭证及弘昌公司的记账单为证，弘昌公司的记账单显示其中3万元系现金付款。2013年7月26日原告取得弘昌公司出具的金额为267,009元的预售购房款发票，同日原告取得了契税完税证。2012年7月30日原告与燃气公司签订了燃气供应合同。原告在案涉房产被查封前已开始交纳水、电、气费用。另查明，冯新杰与冯虎系父子关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告提交的证据可以证明其在案涉房产被查封前即与弘昌公司签订了房屋买卖合同、支付了购房款并实际占有案涉房产，故原告对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，原告请求排除对案涉房产的执行，合法有据，应予支持。被告四海公司虽不认可原告的举证，但未提交反驳证据，故对四海公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：一、不得执行信阳弘昌房地产开发有限责任公司名下弘昌运动城（碧水帝影）第31幢3单元409号房屋；二、驳回原告冯虎的其他诉讼请求。案件受理费5,305元，由第三人信阳弘昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫01执异571号执行异议裁定于本案判决生效时自动失效。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  钟晓奇二〇一九年十月二十九日书记员  苏智博