四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1603行初276号 原告张兴兰，女，生于1955年2月22日，汉族，住四川省华蓥市。 被告华蓥市公安局，住所地四川省广安市华蓥市广华大道一段285号。 法定代表人冯涛，该局局长。 出庭负责人兰绍彬，该局副局长。 委托代理人胡萍（特别授权），该局法制大队民警。 委托代理人李晓禄，四川智群律师事务所律师。 原告张兴兰不服被告华蓥市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年10月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴兰，被告的负责人兰绍彬及委托代理人胡萍、李晓禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华蓥市公安局于2019年8月6日对张兴兰作出华公（治）行罚决字[2019]377号行政处罚决定，以原告扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对张兴兰处行政拘留七日的处罚。 原告诉称：2019年8月6日四川省审计组到华蓥市工业园区管委会查账，夏天梅、周大芬、张兴兰到审计组交材料，被告违法将原告拘禁在广安市看守所7天。被告至今未依法出示拘留处罚决定书，程序严重违法，被告的违法行为侵害了原告的合法权利，依据《行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼。请求依法确认被告作出的行政处罚决定违法。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、解除拘留证明书； 2、双河街道办事处做好信访维稳工作的通知； 3、证人胡某证言。 被告辩称：1、被告作出的行政行为程序合法。被告接到报案后，对属于本单位管辖范围内的案件及时受理并进行调查。依法口头传唤原告，并进行询问。询问时告知了相关权利和义务，充分听取了原告的陈述与申辩，收集了证人证言及视听资料。在作出行政处罚前，依法进行了行政处罚预先告知程序，向原告告知了拟处罚的事实、理由及依据。处罚决定后，向原告宣告并送达了行政处罚决定书，告知了权利救济途径，以上行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》对处罚程序的规定，行政处罚行为程序合法。2、被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿。9时许，周大芬、夏天梅、张兴兰、王善凤四人在四××经济开发区管理委员会内，以向省审计组提交材料为由，不听工作人员和现场民警的解释及劝阻，在办公室外走廊大声喧哗，纠缠工作人员，致使管委会及审计组工作人员不能正常办公。原告的违法行为情节较重。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、视听资料予以证实。3、被告作出的行政行为适用法律正确、处理恰当。原告的行为已构成扰乱单位秩序且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”，被告对原告的拘留符合法律规定。综上，被告作出的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、受案登记表、受案回执；拟证明被告接到报案后，对属于本单位管辖范围内的案件予以及时受理； 证据2、到案经过、户籍信息、被传唤人家属通知书、询问笔录（张兴兰、夏天梅、王善凤、周大芬、王德菊、唐春兰、胡建华、张智、蒋其明、刘锦）、情况说明、审计公示、审计纪律公示照片、光盘制作说明及光盘一张；拟证明2019年8月6日夏天梅、张兴兰、周大芬在四××经济开发区管委会内，以向审计组提交资料为由，不听工作人员和现场处警民警的解释及劝阻，在办公室外走廊大声喧哗，纠缠工作人员，致使管委会及审计组工作人员不能正常办公的事实； 证据3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚报告书、光盘制作说明及光盘一张；拟证明被告作出行政处罚决定前依法就违法事实、理由和依据等进行了告知，作出了行政处罚决定书后依法对原告进行了宣告； 证据4、执行回执、行政拘留家属通知书；拟证明被告依法将原告送达拘留所执行。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告对被告的证据中原告的询问笔录，部分认可，部分不认可，原告不认为在扰乱单位秩序，被告询问的时候，有些事实是乱加的，宣读的时候部分事实没有宣读。对其他证据三性均不予认可；对原告提供的证据，被告对解除拘留证明书无异议。其他证据三性不予认可。 本院认为，对原告提供的《双河街道办事处做好信访维稳工作的通知》与本案无关。对原、被告双方提供的其他证据形式上真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：9时许，周大芬、夏天梅、张兴兰、王善凤四人在四××经济开发区管理委员会内，以向省审计组提交材料为由，在办公室外走廊大声喧哗，纠缠工作人员，不听工作人员和现场民警的解释及劝阻，致使管委会及审计组工作人员不能正常办公，扰乱单位秩序。被告在履行了立案、传唤、调查、告知等陈述和申辩权，于2019年8月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出华公（治）行罚决字［2019］377号行政处罚决定，决定对原告行政拘留七日，并告知原告如不服此决定，可在收到该决定书之日起六十日内向广安市公安局或华蓥市人民政府申请行政复议或者在六个月内向前锋区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于同日向原告宣布并送达，有办案民警签字注明原告拒绝签字捺印印证。原告对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的华公（治）行罚决字［2019］377号行政处罚决定违法。 本院认为：被告作为本行政区域的治安管理机关，按照《公安机关办理行政案件程序规定》对原告的违法行为予以处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有管辖权。 原告等人在四××经济开发区管理委员会内，以向省审计组提交材料为由，在办公室外走廊大声喧哗，纠缠工作人员，不听工作人员和现场民警的解释及劝阻，致使管委会及审计组工作人员不能正常办公，扰乱了公共场所秩序，被告依据查证的事实与证据，在履行了立案、传唤、调查、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适度。 被告提供的华公（治）行罚决字[2019]377号行政处罚决定书尾部载明的内容：“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样以及“张兴兰拒绝签字捺印；办案民警江麟、谭胡鑫”，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条“送达法律文书，应当遵守下列规定：“……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”之规定，应视为被告已将华公（治）行罚决字[2019]377号行政处罚决定书向原告进行了送达，原告关于被告未向其送达行政处罚决定书程序违法的诉称意见，本院不予支持。 综上，原告要求确认被告对其作出的行政处罚决定违法的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告张兴兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兴兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 瑶