云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1584号原告：韦大放，男，1958年5月19日生，汉族，被告：个旧市建筑安装有限责任公司。住所：个旧市金湖东路181号附105号。法定代表人：李俊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝昌，男，1954年3月1日生，汉族，个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处处长，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处。住所：个旧市综合中巷21号。负责人：刘宝昌，该处处长。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告韦大放与被告个旧市建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦大放与被告个旧市建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人刘宝昌，个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处的负责人刘宝昌及其诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦大放向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资419690.84元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年年底至2013年原告为两被告承包新景家园三期钢筋工施工。个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处按照工程量、劳务种类和项目支付原告劳务费。工程竣工完成验收后，原告与个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处于2017年7月12日完成结算，原告为被告提供劳务费共计2249690.84元，已经支付给原告劳务费1830000元，尚欠原告劳务费419690.84元。原告多次催要被告拒不支付尚欠劳务费，为维护原告的合法权益起诉来院。被告个旧市建筑安装有限责任公司答辩：原被告双方经过核算的劳务工程总价款为2249690.84元。个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处为个旧市新景家园三期工程共计支付原告劳务工程款2330000元，多支付了80309.16元，不应当再向原告支付工程款，请求驳回原告诉讼请求。被告个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处答辩：本案实质是由个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处将个旧市新景家园三期工程的钢筋工程承包给原告施工，其按照工程量支付原告劳务工程款。被告实际已经支付原告该工程的劳务工程款2330000元，对于多支付的80309.16元保留依法追索权。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：原告与被告之间是劳务雇佣关系还是建筑工程承包合同关系？2、两被告是否应当给付原告劳务工资419690.84元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据原告《居民身份证》、被告《营业执照》、《法定代理人身份证明》、刘宝昌《身份证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：2017年7月12日《劳务工资结算表》复印件一份，欲证明：2017年7月12日经双方核算新景家园三期工程劳务工程总价款为2249690.84元，已经支付原告1830000元，尚欠419690.84元的事实。经质证，被告个旧市建筑安装有限责任公司对原告提交的《劳务工资结算表》的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的劳务工程总价款2249690.84元无异议，个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处为个旧市新景家园三期工程累计支付原告劳务工程款2330000元，超额给付了原告80309.16元。经质证，被告个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处对原告提交的《劳务工资结算表》的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的劳务工程总价款2249690.84元无异议。个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处为个旧市新景家园三期工程累计支付原告劳务工程款2330000元，超额给付了原告80309.16元。对有争议的事实，被告个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处根据答辩理由提交如下证据：2013年4月12日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年4月10日《新景家园三期工程结算表》、2013年5月10日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年5月9日《新景家园三期工程结算表》、2013年5月16日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年5月16日《新景家园三期工程结算表》、2013年6月8日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年6月8日《新景家园三期工程结算表》、2013年7月3日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年7月2日《新景家园三期工程结算表》、2013年8月6日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年8月6日《新景家园三期工程结算表》、2013年9月13日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年9月12日《新景家园三期工程结算表》、2013年10月9日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年10月9日《新景家园三期工程结算表》、2013年11月8日《中国建设银行转账支票银行存根》、2013年11月8日《新景家园三期工程结算表》、2014年1月23日《中国建设银行转账支票银行存根》、2014年1月24日《新景家园三期工程结算表》、2014年4月17日《中国建设银行转账支票银行存根》、2014年4月10日《新景家园三期工程结算表》、2014年5月16日《中国建设银行转账支票银行存根》、2014年5月15日《新景家园三期工程结算表》、2015年1月15日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年1月13日《新景家园劳务工资发放表》、2015年2月3日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年2月3日《新景家园劳务工资发放表》、2015年5月13日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年5月13日《新景家园劳务工资发放表》复印件各一份，欲证明：原告在个旧市新景家园工程中从个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处累计领取劳务工程款2330000元的事实。经质证，原告韦大放对被告提交的证据2015年2月3日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年2月3日《新景家园劳务工资发放表》的合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可2015年2月3日领取的500000元款项是蒙自铭诚澜岸的工程款与本案无关。对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。针对以上证据，本院认为，对于原告提交的《劳务工资结算表》与被告提交的2015年2月3日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年2月3日《新景家园劳务工资发放表》相互矛盾，被告提交的《支票存根》能够证明原告已经收到被告个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处劳务工程款500000元。《新景家园劳务工资发放表》有领款人韦大放的签名能够证明该笔款项是对个旧市新景家园三期工程劳务工程款的支付。对原告陈述该笔款项是蒙自铭诚澜岸的劳务工程款与本案无关的质证意见不予采信。被告提交的2015年2月3日《中国建设银行转账支票银行存根》、2015年2月3日《新景家园劳务工资发放表》真实、有效予以采纳。被告提交的其他证据能够证明个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处在新景家园三期项目中累计支付原告劳务工程款2330000元。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年年底至2013年原告为两被告承包新景家园三期钢筋工程施工。2017年7月12日经结算个旧市新景家园三期钢筋工程总价款为2249690.84元。2013年4月12日至2015年5月13日被告个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处累计支付原告劳务工程款2330000元，其中2015年2月3日个旧市建筑安装有限责任公司第三建筑工程处向原告支付个旧市新景家园工程款500000元。本院认为，原、被告是建设施工工程的承包方与发包方，本案应为建设工程施工合同纠纷。原告按照工程要求完工后，被告已按约定给付相应工程款，其中原告认可已经收到被告给付的款项50万元，但认为该款项是蒙自铭诚澜岸的工程款而不是个旧市新景家园三期的工程款，因原告无相应证据证实被告未支付完毕个旧市新景家园三期钢筋工程款，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦大放的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7595元，适用简易程序审理减半收取3798元，由原告韦大放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 员 杨敏二〇一九年十月十六日书记员代 凌枫