四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13079号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都阿斯特克国龙环保工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县工业集中发展区A区钢城西路。 法定代表人：龙国平，董事长。 委托诉讼代理人：易遵超，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都道森电气有限公司，住所地：四川省成都市新都区工业东区永达路609号。 法定代表人：李益全，执行董事。 委托诉讼代理人：李暤，男，公司员工。 原审第三人：金堂县工业集中发展区管委会，住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成阿商务中心蓉州街。 负责人：朱和金，管委会主任。 委托诉讼代理人：庄颖，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 原审第三人：成都金泰运科技发展有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇石子岭99号。 法定代表人：邓勇，执行董事。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人成都阿斯特克国龙环保工程有限公司（以下简称环保公司）因与被上诉人成都道森电气有限公司（以下简称道森公司），原审第三人金堂县工业集中发展区管委会（以下简称管委会）、成都金泰运科技发展有限公司（以下简称金泰运公司）合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 环保公司上诉请求：1.依法撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3372号民事判决；2.依法改判驳回道森公司的诉讼请求并支持环保公司的反诉请求；3.由道森公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方系因道森公司无资金，合作才被迫终止。上诉人进行股权变更系基于三方已解除协议，且是为了减少上诉人损失才作出的转让；2.《投资协议书》中对于土地费用由谁交纳，何时交纳的问题有明确约定，一审法院认定协议未明确出让金由道森公司交纳和何时交纳，与协议约定不符；3.道森公司无专利技术，其在工商部门的知识产权增资3102万元系虚假出资，上诉人有理由认为道森公司无能力对金泰运公司进行2880万元增资更谈不上合作投资2.6亿元，上诉人未按协议约定完全履行义务系行使不安抗辩权；4.在本案中，道森公司对上诉人与成都金阳实业集团有限公司（以下简称金阳集团）的债权债务是明知的，后上诉人发现道森公司无投资能力，道森公司主动与上诉人及管委会达成解除协议，一审法院反而认定上诉人违约明显有误；5.道森公司主张的200万元及其利息是其向成都阿斯特克环保工程技术公司（以下简称技术公司）作出的承诺，且法院也是依据其承诺作出的判决，应自行承担。 道森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。1.反诉请求的200万元不应支持，按照双方联合合作协议义务，道森公司已经入驻、手续已经办完，这200万元应该是由环保公司来投，责任一方是在上诉人，应依据《投资协议书》《合作协议书》的约定来判定责任；2.关于注资，很早以前道森公司就已经注资，知识产权也无虚假情形，上诉人的观点无任何证据支持；3.2016年2月27日道森公司员工上班时成都金阳机械制造有限公司（以下简称金阳公司）明确告知道森公司因上诉人欠付工程款，故不让进场；4.土地出让金道森公司在办理手续过程中，后因双方出现争议，合作不下去才停止办理手续的。 管委会述称，对本案双方的争议管委会不发表意见，只是认为三方协议并未解除。 金泰运公司述称，一审判决金泰运公司不承担连带责任，判决正确，应该维持。 道森公司向一审法院起诉请求：1.判令环保公司向道森公司返还投入的机器设备，无法返还的，折抵人民币276583.6元；2.判令环保公司向道森公司返还道森公司已投入的资金709275.33元；3.判令环保公司赔偿道森公司工程款损失2000000元；4.判令环保公司赔偿道森公司损失479938元（以986518.57元为基数，自2016年2月17日起暂计至2019年4月16日，共计150347元，以2000000元为基数，自2015年11月15日起暂计至2019年4月16日，共计329597元）；5.判令金泰运公司对上述损失承担连带责任；6.一审案件诉讼费由环保公司承担。 环保公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判决解除环保公司与道森公司及管委会签订的《投资协议书》《补充协议》；2.依法判决道森公司赔偿环保公司损失2000000元；3.一审案件诉讼费全部由道森公司承担。 一审法院认定事实： （一）签订《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》的相关事实。2015年10月22日，道森公司（乙方）、环保公司（丙方）和管委会（甲方）签订了《投资协议书》《补充协议》。《投资协议书》的主要内容有：乙方和丙方在金堂县注册设立公司和投资建设智能化电气设备及产品研发制造基地项目。项目名称：智能化电气设备及产品研发制造基地项目。项目内容：智能箱式变电站、智能高低压变电成套设备及电子产品的研发、生产和电气工程安装、设计、检测等。投资规模：项目计划总投资2亿元，占地面积约100亩，投资强度不低于200万元每亩（项目选址在环保公司全资子公司安电公司项目地块）。效益目标：项目全面达产后，预计年销售收入5.6亿元，预计年实现税收2000万元。投资进度：经营本协议项目的公司注册地和税收解缴关系必须在金堂县境内，注册资本金不低于3200万元；在2015年12月31日前，由乙方以其土地约100亩、技术、生产设备等资产和丙方以其拥有的全资子公司即安电公司现有厂房和辅助设施合资完成新项目公司注册事宜；乙方和丙方在金堂县完成新公司注册登记后，本协议约定及新公司成立前甲乙丙三方签订的其他协议约定的乙方和丙方的权利和义务概由新公司承继。项目建设及投产时间：本协议项目应于2016年6月30日之前全面完成项目建设，并正式投产运营。任何一方如因签订本协议时未能预见的因素，需要变更以上建设进度安排，三方应磋商达成一致意见，通过书面方式确定，并遵守新的时间和进度安排，否则仍应执行本协议约定的上述建设进度安排。乙方和丙方的权利义务：乙方和丙方在签署本协议前应向甲方详细介绍项目情况，并应向甲方提供相关背景资料。乙方和丙方承诺向甲方提供的项目情况的信息及项目背景资料均真实、全面、合法有效；乙方和丙方上述项目建设必须符合所在区域总体规划、环保、安全、消防等方面的规定，必须按照有关部门审定的图纸进行建设。其他约定：乙方取得项目用地后，应按照约定的地块规划条件通知书和甲方控制性详细规划等相关规定的要求，实施本协议的项目建设。协议的修改、变更与解除：对本协议的修改、变更和解除，必须经三方签署书面协议，才能生效。修改的部分及增加的内容，构成本协议的组成部分，所订立的补充协议与本协议具有同等法律效力。违约责任：本协议任何一方违约，违约方须向守约方承担违约责任，并赔偿经济损失。《补充协议》主要内容有：项目用地相关政策按原环保公司与金堂县人民政府签署的项目协议约定执行。2015年11月8日，环保公司（甲方）与道森公司（乙方）签订《合作协议书》，与本案权利义务相关的内容有：第一条，甲方以其全资子公司（安电公司）的厂房、办公、厂区道路等净资产（不含土地）和乙方生产装备技术等及甲方土地入股合作组建新的道森公司；第三条，合作方式及出资和占股比例：1.乙方以其技术、生产设备及货币资金（合计2880万元）对甲方的全资子公司安电公司进行增资，持股49%。2.甲方全资子公司安电公司账面净资产约1500万元，甲方承诺在道森公司增资前将安电公司对其债务转为股权，保证安电公司的净资产不低于3000万元。3．双方一致同意增资后的安电公司同时更名为道森公司。4．双方同意按各方持股比例修改更名后的道森公司章程，在金堂工商行政管理局注册。5．双方一致同意各方债权债务与新的合资公司无关；第五条，本协议签订后双方派员组成合资公司筹备工作小组。第七条，违约责任：合资公司双方中的一方违约应予协商解决。 （二）履行《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》的相关事实。《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》签订后，安电公司、道森公司与技术公司于2015年11月11日签订《建设工程施工合同》，其主要内容为：发包人安电公司、道森公司；承包人技术公司。工程名称安电科技维修工程。工程地点安电公司厂区。工程内容，办公楼内饰维护及宿舍楼和食堂外墙维修、门窗、水电修复更换，钢结构厂房门窗及五金件、密封件和支柱钢构件修复更换，钢结构厂房地坪铺设改造、屋面彩钢瓦更换，檩条除锈、上漆，钢构部分的防火涂料及消防验收。合同工期，计划开工时期为2015年11月15日，具体以发包人指定开工日为准。合同工期总工作日数60天。合同价款，按预算书内容包干价420万元（不含税价）。2016年1月6日，道森公司向技术公司出具了一份《付款承诺书》，道森公司承诺于2016年1月20日之前向技术公司支付安电维修工程进度款200万元。2016年1月16日，道森公司向技术公司支付工程款10万元。2016年2月5日，道森公司李益全向技术公司法定代表人龙刚转账20万元。后技术公司向一审法院起诉，要求道森公司给付工程款200万元及利息，一审法院于2017年7月28日作出（2017）川0121民初2257号民事判决书，判决道森公司向技术公司给付工程款200万元及利息。道森公司不服上诉后，成都市中级人民法院维持了原判。该案现已进入执行程序。 2015年11月16日，道森公司向管委会提出关于办理土地使用证的申请。 2015年12月17日，安电公司（道森公司）与四川方正电力工程有限公司（以下简称方正公司）签订《电力工程建设项目施工合同》，对安电公司的配电设施（800KVA配电10KV引入工程）进行了改造，包干总价156000元。2016年1月7日，道森公司向方正公司支付了80000元。后方正公司向一审法院起诉，要求道森公司给付剩余款项76000元及利息，一审法院于2016年11月9日作出（2016）川0121民初2927号民事判决书，判决道森公司向方正公司给付工程款76000元及利息。目前道森公司已向方正公司支付完毕。 2016年2月19日，道森公司向环保公司发送了一份工作函，称道森公司员工在2016年2月18日上班受阻，安电公司的债权人不让道森公司进场，请环保公司予以协调第三方于2016年2月20日撤出。环保公司否认收到工作函。2016年2月24日，管委会、道森公司、环保公司曾一起协商，三方达成解除投资协议的意向，但因道森公司要求返还投入的设备等，没有形成三方签字认可的书面意见。 2016年3月29日，环保公司将其持有的安电公司100%的股权转让给四川金泰运智能科技公司（以下简称泰运公司），泰运公司增资3500万元，并将公司名称变更为金泰运公司，法定代表人由龙国平变更为舒承德。2016年5月13日，泰运公司又将其持有的金泰运公司100%的股权转让给环保公司，法定代表人由舒承德变更为龙国平。 2016年6月23日，道森公司代安电公司向金堂供电局支付了2016年2月-6月的电费117209.97元。 2016年8月11日，道森公司向环保公司邮寄解除《投资协议书》《补充协议》工作函，但是该邮件因环保公司拒收而被退回。2016年8月15日，道森公司向环保公司龙国平发送了解除《投资协议书》《补充协议》通知短信，告知环保公司解除《投资协议书》《补充协议》，但环保公司一直未予回复。 （三）其他与本案有关的事实。2015年9月9日，因环保公司、金泰运公司与金阳集团存在债权债务纠纷，金阳集团与环保公司、金泰运公司、龙国平、龙舟达成协议，由环保公司、金泰运公司分期支付金阳集团债权款项2000万元。 2017年5月18日，金阳集团向一审法院起诉环保公司、金泰运公司支付欠付款1200万元及资金利息，成都市中级人民法院于2018年4月23日作出终审判决，判决环保公司、金泰运公司共同支付金阳集团债权款项1200万元及资金占用利息。2018年10月30日，金泰运公司将注册资本减少为1500万元。2018年11月5日，环保公司将其持有的金泰运公司99%的股权转让给金阳公司，法定代表人由龙国平变更为邓勇。 一审法院认为，管委会、道森公司、环保公司于2015年10月22日签订的《投资协议书》《补充协议》，道森公司、环保公司于2015年11月8日签订的《合作协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。鉴于道森公司、环保公司均表示不再履行《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》，且安电公司（金泰运公司）的大股东已变为金阳公司，客观上已无法再继续履行，在庭审中道森公司、环保公司均认可《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》已经实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，围绕本反诉双方的诉讼请求，主要有如下三个争议焦点： 一、《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》是否已经解除。一是《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》是否已经协议解除。环保公司主张《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》已于2016年2月24日协议解除，但庭审中查明，三方虽曾协商并同意解除《投资协议书》《补充协议》，但并未形成由三方签字确认的书面解除协议。一审法院认为，因当事人没有协商一致，《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》并没有协议解除。二是道森公司是否构成根本违约。环保公司主张道森公司未按照《投资协议书》的约定支付土地费、未支付技术公司安电厂房维修工程款及未按《合作协议书》约定对安电公司进行增资，构成根本违约。但《投资协议书》第五条约定，“在2015年12月31日前，由乙方以其土地约100亩、技术、生产设备等资产和丙方以其拥有的全资子公司即安电公司现有厂房和辅助设施合资完成新项目公司注册事宜”，《合作协议书》第一条约定“甲方以其全资子公司（安电公司）的厂房、办公、厂区道路等净资产（不含土地）和乙方生产装备技术等及甲方土地入股合作组建新的道森公司”，均未明确土地出让金由道森公司缴纳和何时缴纳，也未明确安电公司厂房的维修问题及道森公司、环保公司在安电厂房维修工程中的权利和义务。根据《合作协议书》第三条，环保公司承诺在道森公司增资前将安电公司对其债务转为股权，但环保公司并没有兑现该条承诺。虽然道森公司承诺支付技术公司维修工程款200万元，但环保公司不能因道森公司拖欠技术公司工程款而认定道森公司违反《投资协议书》《合作协议书》的约定。故一审法院对环保公司关于道森公司根本违约的抗辩理由不予采信。三是道森公司是否享有法定解除权。根据《投资协议书》的约定，项目应于2016年6月30日之前全面完成项目建设，并正式投产运营。但因环保公司、安电公司的债务问题，从2016年2月17日起环保公司已无法提供厂房及辅助设施到合作项目，在三方尚未正式签署解除协议的情况下，环保公司又于2016年3月29日将其持有的安电公司100%的股权转让给泰运公司。一审法院认为，环保公司以自己的行为表明不履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，道森公司享有法定解除权。四是道森公司解除合同通知是否到达对方当事人。道森公司于2016年8月11日向环保公司邮寄解除《投资协议书》《补充协议》工作函邮寄凭证，于2016年8月15日向环保公司法定代表人发出解除《投资协议书》《补充协议》通知短信，应认定为道森公司解除《投资协议书》《补充协议》通知已经到达环保公司，但道森公司未举证证明解除《投资协议书》《补充协议》通知已送达管委会。而道森公司解除《投资协议书》《补充协议》通知未提及《合作协议书》。因此，虽庭审中道森公司、环保公司均认可《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》已经解除，但实际没有解除；二、道森公司主张的赔偿损失是否具有事实和法律依据。道森公司主张其损失主要由四部分组成：一是投入自有设备折价276583.6元；二是已投入资金709934.97元；三是生效判决确定的道森公司应支付技术公司的工程款200万元；四是资金利息损失479938元（以986518.57为基数，自2016年2月17日起暂计至2019年4月16日，共计150347元，以200万元为基数，自2015年11月15日起暂计至2019年4月16日，共计329597元）。（一）关于自有设备损失276583.6元的问题。一审法院认为，结合《电力工程建设项目施工合同》、工作函、解除《投资协议书》《补充协议》、工作函邮寄凭证、解除《投资协议书》《补充协议》通知短信截图、李益全与管委会相关人员的通话录音、李益全与邓诗维的通话录音、李益全的工作笔记等证据，一审法院对道森公司在履行合同过程中投入了部分电气设备并进行了电气设备的改造、安装工程的事实予以确认。但报价汇总表系道森公司单方出具，未得到环保公司或安电公司的认可，也无其他证据印证，故道森公司关于投入电气设备类型、数量及金额的主张证据不足，一审法院难以支持；（二）关于投入资金709275.33元的问题。1.道森公司分别于2016年1月16日和2月5日支付技术公司维修工程款10万元和20万元，故对道森公司关于投入维修工程工程款30万元的主张，一审法院予以支持。2.因金堂厂区整修汇总表、银行转账凭证、收据等是道森公司单方出具，除时间在安电公司厂房维修后，收据载明支付的是装修材料等外，银行转账凭证、收据均不能证明系道森公司装修安电公司厂房所支付的费用，而且没有环保公司或安电公司的签字确认，道森公司也没有提供装修合同等其他证据印证，故道森公司关于投入安电厂房整修材料款项89525元的主张证据不足，一审法院难以支持。3.因电力工程建设项目施工合同金额为156000元，结合方正公司起诉道森公司金额和一审法院执行情况，一审法院确认道森公司支付方正公司800KVA配电10KV引入工程工程款156000元。4.道森公司缴纳电费的时间是2016年6月23日，缴纳的是安电公司2016年2月至6月的电费，而从2016年2月19日起道森公司已经不能进入安电公司厂区，故对道森公司关于代安电公司支付电费117209.97元的主张一审法院予以支持。5.关于投入设备安装费44200元，因报价汇总表系道森公司单方出具，道森公司没有提供其他证据予以证明，对道森公司投入设备安装费42200元的主张一审法院不予支持。故一审法院确认道森公司共投入资金573209.97元；（三）关于生效判决确定的道森公司应支付技术公司的工程款200万元的问题。一审法院认为，根据《合作协议书》第一条“甲方以其全资子公司（安电公司）的厂房、办公、厂区道路等净资产（不含土地）和乙方生产装备技术等及甲方土地入股合作组建新的道森公司”的约定，提供厂房是环保公司的义务，而道森公司自愿加入安电公司厂房维修工程，是基于项目建设的需要。因环保公司的原因，道森公司、环保公司不能继续履行《投资协议书》《合作协议书》，合同目的无法实现，道森公司尚未履行的200万元维修工程款本不应继续履行，但因生效判决已经确定由道森公司向技术公司支付，因此，生效判决确定的道森公司应向技术公司支付的200万元及利息应视为道森公司的损失；（四）关于资金利息损失479938元的问题。1.道森公司主张以986518.57为基数，自2016年2月17日起暂计至2019年4月16日，共计150347元。因一审法院确认道森公司共投入资金573209.97元，部分资金的投入时间在2016年2月17日之后，一审法院对道森公司关于投入资金利息自2016年2月17日起算的主张不予支持。2.道森公司主张以200万元为基数，自2015年11月15日起暂计至2019年4月16日共计329597元，一审法院认为应以生效判决书确定的为准；三、第三人金泰运公司应否对道森公司的损失承担连带责任。连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。道森公司既未举证证明环保公司与金泰运公司之间有明确约定，也未具体释明本案中金泰运公司应当对环保公司的涉案债务承担连带责任的法律依据。因此，对于道森公司关于金泰运公司应对道森公司的损失承担连带责任的主张，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院认为，因环保公司根本违约给道森公司造成的损失为资金投入损失573209.97元及资金占用利息，和背负的债务200万元及利息，综合全案情况，一审法院对道森公司主张的损失在上述范围内予以支持。反诉部分，环保公司主张解除《投资协议书》《补充协议》，鉴于庭审中道森公司、环保公司均认可《投资协议书》《补充协议》《合作协议书》已经解除，对环保公司关于解除《投资协议书》《补充协议》的主张，一审法院予以支持。因道森公司向法院起诉，管委会、道森公司、环保公司所签《投资协议书》《补充协议》，道森公司、环保公司所签《合作协议书》自民事起诉状送达管委会、环保公司之日即2017年1月19日解除。环保公司反诉已投入资金200万元，其举出的证据是龙国平于2015年11年9日向龙刚转款的个人网上银行转款凭据。一审法院认为，该转款凭据附言注明为借款，不能证明该款项系环保公司为履行合同的款项。即使技术公司认可该笔转款系环保公司待安电公司支付的工程款也系环保公司是自愿行为，应由环保公司自行承担，故环保公司的反诉请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、管委会、道森公司、环保公司签订的《投资协议书》《补充协议》，道森公司与环保公司签订的《合作协议书》于2017年1月19日解除；二、环保公司在判决书发生法律效力之日起十日内向道森公司返还已投入资金573209.97元及资金占用利息（从2017年1月19日起计至付清时止，以573209.97元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、环保公司在判决书发生法律效力之日起十日内向道森公司支付道森公司应向成都阿斯特克环保工程技术有限公司支付的维修工程款200万元及利息（以200万元为基数，自2015年11月15日起至2016年1月15日止按月利率2%计算；从2016年1月16日起计至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、驳回道森公司的其他诉讼请求；五、驳回环保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29775元，反诉费11400元，合计41175元，由环保公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 环保公司提交以下新证据：1.其与金阳集团、安电公司及龙国平、龙舟签订的《协议书》，拟证明道森公司的违约行为导致其损失；2.道森公司的《再审申请书》，拟证明道森公司自认案涉项目未验收，故不存在其员工上班受阻的事实；3.本院（2017）川01民终12639号民事判决书，拟证明龙国平于2015年11月9日向龙刚转款的200万元系环保公司代金泰运公司向技术公司支付的工程款200万元。 经质证，道森公司仅认可证据2、3的真实性，对证据1的真实性及其它证据的关联性、证明力均不认可。管委会、金泰运公司主张不清楚情况，故对上述证据均不发表质证意见。 本院对上述新证据将结合本案事实与其它证据在后文中综合予以评述。 对一审法院查明的事实，除环保公司认为存在漏查事实外，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：第一、案涉三份协议的解除时间。环保公司主张三份协议已于2016年2月24日解除，但从道森公司、管委会的审庭陈述及证据来看，三方虽于2016年2月24日协商解除协议之事，但因设备返还问题未达成一致意见故未形成三方认可的解除意见。环保公司对其主张的合同解除时间未提交确实充分的证据予以证明，本院不予支持。一审对于三份协议自本案起诉状送达之日起解除的认定正确，本院予以确认。 第二、如何确定违约方及责任大小。环保公司主张因道森公司未按承诺向技术公司支付工程进度款200万元、亦未按约缴纳土地出让金及对项目厂房承担建设维修义务、专利技术系虚假等原因构成严重违约，而其自身无任何违约行为，故得以行使法定解除权。对此本院认为，首先，各方合作失败的导火索为道森公司员工上班受阻事件。环保公司虽主张系道森公司债权人原因造成，非环保公司债权人，但其对此未提交任何证据予以证明。管委会及金泰运公司对一审法院查明事实均不持异议，道森公司在一审中亦举示了相关证据予以证实，故本院对安电公司债权人不让道森公司进场的事实予以确认。环保公司提交的《再审申请书》因不能证明其待证事实，本院不予采信。自2016年2月17日起因环保公司、安电公司债务问题导致道森公司无法进场工作，环保公司也未能提供其它厂房及设施。且在三方尚未正式解除协议的情况下，环保公司于同年3月29日将安电公司全部股权转让给泰运公司的行为表明其不履行案涉协议主要义务，环保公司构成根本违约。 其次，关于道森公司是否违约。三份协议并未明确土地出让金的具体缴纳时间，道森公司亦主张其正在办理手续过程中，因合作出现问题方停止办理。根据《合作协议书》第一条，《投资协议》第十三条、第十四条、第十六条之约定，双方对于各自在厂房维修工程中的权利义务也未予以明确。环保公司亦未提交任何证据证明道森公司存在专利技术虚假的事实，故环保公司关于道森公司未缴纳上述费用及提供虚假专利技术构成根本违约的上诉理由不成立，本院不予支持。环保公司举示的《协议书》不能证明待证事实，本院不予采信。一审对于本诉违约方及相关责任的认定正确，本院予以确认。 第三、环保公司反诉主张的损失200万元。首先，该200万元系龙国平于2015年11月9日通过个人网银向龙刚转款，转款凭证附言为借款，其款项性质难以认定为环保公司履行合同款项。环保公司在二审中举示的本院（2017）川01民终12639号民事判决书对该事实亦未予以确认，本院对该证据的证明力不予采信。其次，即使技术公司、环保公司均认可该200万元系工程款，因该款项系环保公司自愿支付，亦与道森公司无关。环保公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费41175元，由成都阿斯特克国龙环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 冷 雪 二〇一九年十月十日 书记员 明宗宏