河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复140号复议申请人(申请执行人)：北京雷石云科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：刘彩霞，该中心执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李树冰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市京师（保定）律师事务所律师。被执行人：河北省保定市第三建筑安装工程公司，住所地保定市韩村北路32号。法定代表人：李明文，该公司经理。复议申请人北京雷石云科投资管理中心（有限合伙）不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。河北省保定市竞秀区人民法院查明，中国建设银行保定高新技术开发区支行申请执行河北省保定市第三建筑安装工程公司、保定市第一建筑安装公司担保合同纠纷一案，生效判决书案号（2000）新韩经初字第15号。因被执行人保定市第三建筑安装工程公司本身无力经营，致使本案无法继续执行，2001年7月1日该院做出（2000）新法执字第15号民事裁定书裁定中止执行。2004年6月28日中国建设银行保定高开区支行对河北省保定地区第三建筑安装工程公司对上述判决中借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处，并由中国建设银行河北省分行于2004年9月15日在河北经济日报刊登债权转让与催收公告，通知债务人河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）。北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）主张，2004年11月29日中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，并于2005年6月在河北经济日报刊登债权转让与催收公告，通知债务人河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）；中国东方资产管理公司石家庄办事处分别于2007年1月、2008年12月（在河北日报刊登）、2010年12月、2012年12月、2014年12月、2016年11月在河北经济日报发布债权催收公告，向执行人河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）催收债权；2017年11月21日中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司和北京雷石云科投资管理中心（有限合伙）达成资产转让协议，中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司将上述河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）的债权转让给北京雷石云科投资管理中心（有限合伙），并于2017年12月在河北经济日报刊登债权转让与催收公告，通知债务人河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）；北京雷石云科投资管理中心（有限合伙）于2017年12月15日向河北省保定市第三建筑安装工程公司邮寄律师函，要求其筹措资金，履行法律判决所确认的还款义务。另北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）于2019年1月15日向该院申请执行河北省保定市第三建筑安装工程公司（原河北省保定地区第三建筑安装工程公司）、保定市第一建筑安装公司（原保定地区第一建筑安装工程公司），该院向异议申请人河北省保定市第三建筑安装工程公司发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书，要求其给付北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）案件款项。该院认为，该院（2000）新韩经初字第15号民事判决书已经发生法律效力，被执行人河北省保定市第三建筑安装工程公司应履行判决书确定的法定义务。在执行过程中，中国建设银行保定高新技术开发区支行将其债权转让，应履行通知债务人的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。2004年6月中国建设银行保定高新技术开发区支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处并在河北经济日报发布债权转让公告，符合法律规定，履行了通知义务，该债权转让对河北省保定市第三建筑安装工程公司产生法律效力。在后续的中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权转让给北京雷石云科投资管理中心，均是在报纸上刊登的债权转让公告，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的适用范围是仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。故，在中国信达资产管理公司石家庄办事处接受债权后，再次转让债权的行为不适用上述法律规定；中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权转让给北京雷石云科投资管理中心应采取合理的方式通知债务人河北省保定市第三建筑安装工程公司，未经通知，该债权转让对河北省保定市第三建筑安装工程公司不产生法律效力。现北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）作为申请执行人提出执行申请，不符合法律规定，异议申请人对北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）的执行申请提出的异议成立。另，河北省保定市第三建筑安装工程公司认为在执行过程中对查封财产提出的问题，不属于该案执行异议审查的范围，该案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十七条的规定，裁定如下：异议申请人河北省保定市第三建筑安装工程公司的异议成立，对北京雷石云科技投资管理中心（有限合伙）的执行申请予以驳回。北京雷石云科投资管理中心（有限合伙）向本院申请复议称，申请撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异22号执行裁定，恢复对被执行人的强制执行。事实与理由：一、原审法院作出裁定时认定事实不清、适用法律错误。原审法院认为“在中国信达资产管理有限公司石家庄办事处接受债权后，再次让债权的行为不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》：中国信达资产管理有限公司石家庄办事处将本案债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司将本案债权转让给申请人应采取合理的方式通知债务人河北省保定市第三建筑安装工程公司，未经通知，该债权转让对河北省保定市第三建筑安装工程公司不产生法律效力”。据此，原审法院认为“被申请人的异议成立，故驳回申请人的执行申请”。根据法函[2002]3号《最高人民法院对的答复》和法发[2005]62号《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条和第三条之规定，金融资产管理公司受让债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，履行了债权转让通知义务，取得诉讼时效中断的证据，并根据债权转让协议和受让人申请裁定变更支执行主体。并且《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第十一条对上述规定也进行了确认。结合本案，原审法院已经查明“2004年11月29日中国信达资产管理公司石家庄办事处将本案债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处并在《河北经济日报》刊登《债权转让暨债务催收公告》”的事实，“2017年12月15日中国东方资产管理股份公司河北省分公司将本案债权转让给申请人并在《河北经济日报》刊登《债权转让暨债务催收公告》”的事实，以及“申请人于2017年12月15日向被申请人邮寄律师函，催促被申请人履行还款义务”的事实，但是却认为上诉债权转让的通知行为不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》，未尽到《合同法》第八十条债权转让的通知义务，明显属于认定事实不清，适用法律错误。如此则债权受让人将无法主张债权，《合同法》第八十条第一款如同虚设。二、原审法院未尽充分审查之职责。根据原审法院引用的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条第二款，和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》之精神，由于被申请人以债权转让未履行通知义务为由抗辩，原审法院可以将中国信达资产管理公司石家庄办事处、中国东方资产管理公司石家庄办事处传唤到庭调查债权转让事实，并责令其告知债务人债权转让的事实，而不是简单、粗暴的驳回申请人的执行申请。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对的答复》，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条和第三条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第是一条之规定，本案历次转让行为合法合规，已经了履行了通知义务，故本案应予恢复强制执行。综上，原审法院裁定驳回申请人的执行申请事实不清，适用法律错误。为维护复议申请人的合法权益，特向贵院申请复议，请求撤销原审裁定，恢复本案的强制执行。本院查明的事实和执行法院查明的事实一致。本院认为，河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异22号执行裁定书认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异22号执行裁定；二、发回河北省保定市竞秀区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一九年十月十八日法官助理严波书记员张杰