广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24号原告：何永强，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩敏，广东千度律师事务所律师助理。被告：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号第四层，统一社会信用代码91440605070265266G。法定代表人：丘忠。委托诉讼代理人：陈建武，男，该公司员工。被告：袁静，女，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县，原告何永强与被告佛山市南海京能小额贷款有限公司（以下简称京能公司）、袁静案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序,分别于2019年6月27日、10月11日公开开庭审理了本案。原告何永强及其委托诉讼代理人康玉军、被告的委托诉讼代理人陈建武均到庭参加了诉讼。被告袁静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有广东省佛山市禅城区深华路9号2区三座1703房（以下简称涉讼房屋）45%的产权，且不得在（2018）粤0605执14349号案中执行该份额；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一，有关（2018）粤0605执14349号执行案件，该案执行涉讼房屋明显错误，侵犯原告的财产权利。涉讼房屋涉及共有产权，实际产权所有人是原告与袁静合伙购买，双方约定原告占该房屋产权的45%，袁静占55%。原告有实际出资的银行转账流水记录，该房屋购房款为729853元，其中原告实际出资33万元。本案中，原告是案外人，享有被查封的涉讼房屋产权的45%，法院不能仅以房屋的登记情况将该房屋作为袁静的财产予以执行。南海法院将原告的财产予以执行，明显错误。二，（2018）粤0605执异685号执行裁定书混淆了合伙购买房产协议与银行转账的时间，系逻辑错误。（2018）粤0605执异685号执行裁定书没有查清事实。本案的事实是原告与被告袁静于2009年8月已经达成合伙购买涉讼房屋的协议，双方约定原告应于2011年11月前付清出资购房款。原告按约于2011年10月27日向袁静工商银行尾号32029户转账33万元，涉讼房屋的实际所有人是原告，该房屋是原告出资购买的。本案中，涉讼房屋的实际所有人是原告，法院不能仅以房屋的登记情况将该房屋作为被执行人的财产予以执行。法院将原告的财产予以执行，明显错误。转账系原告出资购买涉讼房屋的出资证明。而该收款账户为袁静工商银行尾号32029的账户，正是涉讼房屋的供楼账户。银行记录显示贷款银行工商银行随后就挂扣了该笔款项，并结清了袁静在工商银行所涉涉讼房屋的全部贷款，银行结清日期为正是2011年11月10日。三，本案程序严重违法，本案应该召开听证会。（2018）粤0605执异685号执行案件受理后，相关部门对本案件的程序违法，根据法律规定，原告有申请听证会的权利，但相关部门对该案件并未召开听证会，匆忙作出执行裁定书，原告认为程序违法。四，适用法律错误。本案执行中，执行法院枉纵被告违法设立执行条件，严重损害了原告合法的财产权利，应当认定执行错误，人民法院应当依据民事诉讼法的有关规定，裁定撤销该结案通知，并自行纠正错误执行行为，以切实维护原告的合法利益。综上，原告认为南海法院违法拍卖原告的涉讼房屋严重违法，故起诉。被告京能公司辩称，原告提出的诉请不合理。1.涉讼房屋的物权经过依法登记，有不动产权证佐证。2.原告提出的转账凭证只反映33万元的款项是往来款，与本案的购买时间不符。3.原告提出的其他证据不能证明原告所述购买房款的来源。被告袁静没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.（2018）粤0605执异685号执行裁定书复印件1份，用以证明原告已经提出了执行异议的申请，对本案执行程序及实体存在的问题表达了原告的不满及异议。3.个人结算业务申请书原件1份、《个人购房借款合同》原件1份，用以证明原告是涉讼房屋的出资人，原告为涉讼房屋出资33万元，则原告支付款项的账号为袁静所有，工商银行的账户62×××29正好是涉讼房屋银行贷款还贷账户，也否认了被告京能公司所提质疑，可以证明是原告替袁静还贷33万元的事实。4.还清贷款证明原件1份、购房发票原件1份，用以证明涉讼房屋于贷款2011年11月10日已经全部还清，还贷资金恰恰是原告银行转账所出，购房款总额为729853元；其中原告出资33万元，占45%，根据原告与袁静的口头协议约定，原告享有涉讼房产45%的产权，也否定了被告所质疑认为房产购买的时间为2009年，但原告与袁静之间的房产交易是二手房交易，并非被告所理解的一手房买卖。经质证，被告京能公司对原告提交的证据1-2三性无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，因为按照转账凭证的附加信息是往来，不是购房款，只有原告的单方陈述；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，无证据证明存在二手房交易。被告京能公司未向本院提交证据。被告袁静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据，被告京能公司对其真实性无异议，被告袁静未到庭提出异议，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋的登记所有权人为袁静，房产权利证号为01××81，土地权利证号为06000875087，登记日期为2009年12月9日，取得方式为2009年8月购买。2009年8月14日，袁静与中国工商银行股份有限公司佛山高新支行（以下简称工行高新支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定袁静为购买涉讼房屋，以涉讼房屋为抵押，向工行高新支行贷款58万元，指定还款账户为袁静在工商银行开具的账号为62×××29的账户。2009年11月11日，金地（佛山）房地产开发有限公司开具发票，确认收到袁静支付的购买涉讼房屋的购房款729853元。2011年10月27日，原告向袁静在工商银行开具的账号为62×××29的账户转账33万元，转账附加信息及用途为“往来”。2011年11月14日，工行高新支行出具《还清贷款证明》，确认涉讼房屋项下的贷款本息已经全部还清。2017年8月7日，本院立案受理京能公司诉袁静小额借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初11785号。2017年8月9日，本院根据京能公司的申请，依法作出（2017）粤0605民初11785号民事裁定，并以（2017）粤0605执保2621号案执行上述民事裁定，且于同年8月14日查封了涉讼房屋的房地产权。2017年9月11日，本院依法作出（2017）粤0605民初11785号民事判决，判令：一、袁静应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款700000元、计算至2016年1月20日的利息9100元予京能公司；二、袁静应于判决发生法律效力之日起十日内支付从2016年1月21日起至2016年10月4日止按《借款合同》约定的期限，对未到期本金按年利率15.6%的标准计付利息，对已到期本金按年利率24%的标准计付罚息；从2016年10月5日起至实际清偿之日止以借款本金700000元按年利率24%的标准计付罚息予京能公司；三、袁静应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费26000元、财产保全责任险保险费6100元予京能公司；四、如袁静未能履行上述第一至三项债务，原告有权以袁静所有的位于佛山市禅城区深华路9号2区三座1703房（房地产权证号01××81）在上述第一至三项确定的债权范围内优先受偿；五、驳回京能公司超出上述判项的诉讼请求。该判决已于于2017年10月10日生效。2018年10月8日，本案立案执行申请执行人京能公司与被执行人袁静小额借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执14349号，执行依据为本院（2017）粤0605民初11785号民事判决书。同年11月12日，本院依法作出（2018）粤0605执14349号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖涉讼房屋。2018年11月26日，本院立案审查何永强就本院在（2018）粤0605执14349号案中执行涉讼房屋所提异议，案号为（2018）粤0605执异685号。同年12月7日，本院依法作出（2018）粤0605执异685号执行裁定，驳回异议人何永强的异议请求。何永强于2018年12月15日收到上述执行裁定书后，不服并于同月29日提起本案诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对涉讼房屋是否享有实体权利及该权利是否足以排除本院的强制执行。原告认为（2017）粤0605民初11785号民事判决及执行行为错误均不属于本案的审查处理范围，本院在本案中不作处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告对其诉请应承担相应的举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，结合本案实际情况，本院对照审查如下：第1原告自认其与被告袁静之间就转让涉讼房屋45%的权属份额并未签订书面的买卖合同，现有证据材料不能证明原告与袁静之间关于转让涉讼房屋45%的权属份额有达成一致的意思表示，且在本院实际查封涉讼房屋之前，原告的主张不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。第1因现有证据未能反映明原告与袁静之间关于转让涉讼房屋45%的权属份额有达成一致的意思表示，故根据原告提交的个人结算业务申请书，该33万元的转账即使确用于清偿涉讼房屋所欠贷款本息及费用，亦不能反映原告的付款指向即是购买涉讼房屋45%的权属份额，且与转账的备注信息“往来”不符，因此，原告的主张亦不符合已经支付完毕相应购房款的条件。第1原告自认与袁静是普通朋友关系，涉讼房屋由袁静使用，原告没有使用，故原告的主张不符合“在人民法院查封之前已合法占有不动产”的条件。第1原告自认其支付完毕33万元款项之后，认为没必要过户，故至今未办妥不动产权转移登记手续，因此，即使原告与袁静确实存在买卖涉讼房屋或其部分份额的约定，原告对未办理过户手续也存在过错，故原告的主张不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告对涉讼房屋不享有实体权利且不能排除本院的强制执行，故本院对原告在本案的诉请均不予支持。被告袁静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告何永强的的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费6250元（原告已预交11098.53元），由原告负担。原告多预交的案件受理费4848.53元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  梁润芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  成海欣