天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5688号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山道278、280、282、284号。负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：曹新江，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瀚孺（曾用名刘汉杰），男，1969年8月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。原审被告：徐永君，男，1961年10月6日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区第二大街10号27门。负责人：孙佩珍。上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行南开支行）因与被上诉人刘瀚孺、原审被告徐永君、天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建行南开支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人撤销涉案房屋抵押权登记的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：已经生效的天津市南开区人民法院判决解除了上诉人与原审被告徐永君、新发公司之间的《楼宇按揭贷款合同书》，而抵押合同是该合同的从合同，主合同已经被撤销，抵押合同自然无效，上诉人与原审被告徐永君就涉案房屋的抵押登记在2007年就已经解除，一审法院就此无需再次判决确定。刘瀚孺辩称，涉案的贷款合同已经撤销，但是在相关的抵押登记没有撤销。被上诉人作为实际居住人和购房人去办理产权证，被告知无法办理，需要先撤销原有抵押登记和备案登记手续，因此引起本次诉讼。请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐永君、新发公平未向本院提交答辩意见。刘瀚孺向一审法院起诉请求：1．判令撤销被告徐永君与被告新发公司就天津市南开区房屋在南开区房管部门所做合同备案登记；2．判令撤销被告建行南开支行就天津市南开区房屋在南开区房管部门所做抵押权登记；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告新发公司于2004年10月30日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告新发公司建设开发的天津市南开区商品房一套。合同中就房屋成交价格及交房时间等均未约定。同日，原告向被告新发公司交纳了购房款535000元，被告新发公司给原告开具了购房款专用收据，并将房屋交付原告使用至今。原告在办理产权证期间，发现上述购买的房屋已经在房管局进行合同备案并设立抵押登记。因而提起诉讼。2000年11月21日，被告建行南开支行与被告徐永君、被告新发公司签订《楼宇按揭贷款合同书》。合同约定，被告徐永君向被告建行南开支行借款48万元，用于购买位于天津市南开区，借款期限自2000年11月24日至2021年11月23日止；被告新发公司为被告徐永君贷款提供连带责任保证；被告徐永君以所购买的天津市南开区万德庄西湖道紫来花园Ｂ-23-Ｂ1商品房向建行南开支行提供借款抵押担保。合同签订后，被告徐永君、被告建行南开支行于2000年11月27日在房管部门办理了抵押登记。同日，被告建行南开支行将贷款48万元划拨至被告新发公司账户，用于被告徐永君向被告新发公司购买天津市南开区万德庄西湖道紫来花园Ｂ-23-Ｂ1号商品房。被告徐永君与被告新发公司于2000年11月19日签订《商品房买卖合同》，又于2001年2月25日签订了退房协议。退房协议约定，被告徐永君退还向被告新发公司购买的天津市南开区万德庄西湖道紫来花园Ｂ-23-Ｂ1商品房，被告徐永君向建行南开支行所借款项由被告新发公司负责偿还，被告徐永君不再享有该房屋的所有权，被告新发公司可另出租和销售，剩余借款全部由被告新发公司负责偿还，并负责通知建行南开支行，被告徐永君不再承担与之相关的任何责任。此后，被告新发公司每月往被告徐永君账户划款向建行南开支行偿还借款。被告新发公司至2005年5月停止还款，被告徐永君也未还款。建行南开支行遂在一审法院提起诉讼，要求解除其与被告徐永君、被告新发公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》、判令被告徐永君偿还全部贷款本息、被告新发公司对被告徐永君的全部债务承担连带清偿责任，并要求对被告徐永君抵押的天津市南开区万德庄西湖道紫来花园Ｂ-23-Ｂ1房屋享有优先受偿权。一审法院在2007年6月27日做出的（2007）南民三初字第1514号判决书中对建行南开支行、被告徐永君及被告新发公司之间涉及的上述事实予以了认定，并认为：被告徐永君应按合同约定承担还款责任，被告新发公司应按合同约定承担连带保证责任。因被告新发公司将被告徐永君抵押的房屋又卖与他人，导致建行南开支行无法实现抵押权，被告新发公司应承担相应责任。一审法院遂判令解除建行南开支行与被告徐永君、被告新发公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》，由被告徐永君承担还款责任；若被告徐永君不能偿还，由被告新发公司承担赔偿责任；驳回了建行南开支行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，原告与被告新发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且原告如约交付了房款，被告新发公司也将涉诉房屋交付原告使用，原告有权要求被告新发公司履行承诺协助其办理房屋所有权证。因被告徐永君与被告新发公司签订了《商品房买卖合同》并在房管部门办理了合同备案登记，三被告签订了《楼宇按揭贷款合同书》并办理了抵押权登记，导致原告无法办理房屋所有权证，原告有权对此主张相关权利。被告新发公司与被告徐永君签订退房协议，已经协议解除了双方签订的《商品房买卖合同》，双方应在房管部门撤销该合同备案登记。一审法院生效判决已判令解除建行南开支行与被告徐永君签订的《楼宇按揭贷款合同书》，并驳回了建行南开支行主张优先受偿权的诉讼请求，故被告建行南开支行在涉诉房屋上设定抵押权已缺乏法律依据，该抵押权应予撤销。另，（2007）南民三初字第1514号案件并非是原告提起的诉讼，该案件也未涉及抵押权撤销问题，被告关于原告重复诉讼的抗辩意见并不成立。被告徐永君、被告新发公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、本判决生效后十五日内，被告徐永君与被告天津开发区新发房地产开发有限公司撤销就天津市南开区房屋在南开区房管部门所做合同备案登记；二、本判决生效后十五日内，被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行撤销就坐落于天津市南开区房屋所做抵押权登记。案件受理费40元，由被告天津开发区新发房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津市南开区人民法院（2007）南民三初字第1514号民事判决已经生效，确认解除上诉人与原审被告徐永君、新发公司之间签订的《楼宇按揭贷款合同书》，但在房管部门的抵押登记手续没有清除。被上诉人请求上诉人撤销涉案房屋的抵押权登记手续应予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十月二十九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……