广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1445号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组。住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村。负责人：郑道斌，村长。委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市国土资源局。住所地：广东省阳春市东湖西路45号。法定代表人：梁广均，局长。委托代理人：陈祖军，该局工作人员。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村民小组。住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村。负责人：姚元理，村长。委托代理人：陈达华，男，汉族，1965年6月5日出生，住广东省阳春市春城城云路。再审申请人阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组（下称辣中村）因与被申请人阳春市国土资源局、原审第三人阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村民小组（下称辣上村）林权行政登记纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人辣中村申请再审称：一、辣上村在申请办理不动产权证时，有串通阳春市马水镇人民政府（下称马水镇政府）伪造权属证据的情形，而阳春市国土资源局在向辣上村颁发不动产权证时，同样存在串通伪造证据的情形。原一、二审法院认定事实的主要证据不足，存在偏听偏信或故意不认定基本事实。二、原一、二审法院无权审理确权纠纷，本案适用土地确权的相关法律规定进行处理是错误的，即使适用土地确权的法律规定，原一、二审法院适用的法律条文也是错误的。本案只要认定不动产登记时存在权属争议，即应满足辣中村的一审诉求，撤销阳春市国土资源局向辣上村颁发的粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》。三、阳春市国土资源局没有提交不动产权证上登记的四至边界图相关现场勘查资料，无法证明其颁证登记的内容合法。《林权调整协议》和《关于阳春市林业局（春林函［2016］33号）的函的复函》并非土地确权的有效法律文书，不能作为认定权属事实和颁发不动产权证的依据。阳春市国土资源局向辣上村颁发的粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。综上，原一、二审法院判决驳回辣中村的诉讼请求严重损害辣中村的合法权益。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，并改判撤销被诉不动产权证。被申请人阳春市国土资源局书面答辩称：辣中村与辣上村于2008年9月11日签订《补充协议书》及于2008年12月9日签订《蝙蝠岭水源使用协议书》的行为，证明在林权核查后辣中村与辣上村以协议形式确认涉案林地归属辣上村，2008年8月30日《林权核查登记表》“核查权属证明”一栏所记载的内容已失去法律效力。辣中村与辣上村签订的《林权调整协议》《补充协议书》和《蝙蝠岭水源使用协议书》可作为认定林权权属的来源证据。阳春市国土资源局核发被诉不动产权证有职权依据且程序合法，辣中村认为阳春市国土资源局和辣上村伪造证据并不属实，其主张阳春市国土资源局发证程序违法的理由亦不成立。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回辣中村的诉讼请求并无不当。请求驳回辣中村的再审申请。原审第三人辣上村书面答辩称：阳春市国土资源局已通知辣中村参加现场勘查踏界，只是辣中村拒绝派员参加，辣中村认为阳春市国土资源局未通知其参加现场勘查踏界缺乏事实根据。辣中村主张辣上村串通马水镇政府伪造权属证据，原一、二审法院存在偏听偏信等情形，也均无任何依据。阳春市国土资源局向辣上村颁发的粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》证据确凿充分，程序合法，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回辣中村的诉讼请求并无不当。请求驳回辣中村的再审申请。本院认为：本案系林权登记行政纠纷。根据辣中村提出的申请再审理由，结合阳春市国土资源局、辣上村的答辩意见以及原一、二审判决的处理情况，本案再审审查的争议焦点在于：阳春市国土资源局向辣上村颁发粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》的权属依据是否充分，程序是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十九条第一款规定：“当事人自愿达成的协议书，或者经调解签订的生效的协议书，是申请不动产权登记的依据，各方当事人应当履行。”本案事实表明，辣中村与辣上村为解决“蝙蝠岭”林木林地权属争议，于2005年8月3日在阳春市马水法律服务所的见证下签订了《林权调整协议》，后又于2008年9月11日和2008年12月9日分别签订了《补充协议书》和《蝙蝠岭水源使用协议书》，认可《林权调整协议》约定的“蝙蝠岭”权属变更，并明确表示继续按《林权调整协议》办理“蝙蝠岭”的林权申领手续和“铙岭”“葫芦岭”的林权变更手续。上述协议均系辣中村和辣上村的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定或者损害他人权益，合法有效。协议中明确了辣上村为“蝙蝠岭”745亩林木林地的权利人，阳春市国土资源局以此作为依据向辣上村颁发涉案林地的粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》，符合上述法规的规定。辣中村认为辣中村和辣上村已将《林权调整协议》交回马水镇政府，但经查，辣上村实际上仍持有《林权调整协议》原件，且《补充协议书》和《蝙蝠岭水源使用协议书》已对《林权调整协议》的效力进行了再次确认，当时的辣中村村长郑运锋亦依《林权调整协议》的约定收取了“铙岭”“葫芦岭”2005年至2008年的租金，《林权调整协议》已得到实际履行。辣中村还主张郑运锋是因受到辣上村胁迫而签订协议，辣上村串通马水镇政府伪造权属证据等，均缺乏充足有效的证据予以证明。对于辣中村就被诉不动产权证的权属依据所提出的异议，本院均不予采纳。辣上村向阳春市林业局提交“蝙蝠岭”林木林地登记申请后，阳春市林业局依法进行了受理，组织涉案林地的相邻各方到现场核查，填写林权核查登记表和林地林木权属勘查登记卡确认界址，委托阳江市林业科学研究所到现场勘查勾划林地红线图，对勘查确定拟登记的林木林地名称、四至界址、面积等进行了公示。经马水镇政府、阳春市林业局、阳春市国土资源局逐级审批同意后，阳春市国土资源局才向辣上村颁发涉案林地的粤（2016）阳春市不动产权第xxx号《不动产权证书》，程序合法。辣中村主张其在林权登记情况公示期间提出了异议，阳春市国土资源局对于存在权属争议的不动产应不予登记，对此本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条关于“不动产登记机构应当不予登记”的其中一种情形，是不动产“存在尚未解决的权属争议”，而本案上述《林权调整协议》《补充协议书》和《蝙蝠岭水源使用协议书》表明，辣中村和辣上村已就“蝙蝠岭”745亩林木林地的权利归属达成了协议，权属争议已得以解决，本案并不属于上述规定中应当不予登记的情形。对于辣中村就被诉不动产权证的发证程序所提出的异议，本院亦不予采纳。另外，辣中村申请再审时向本院提交的证据材料清单中，将1962年阳春县人民政府颁发的《山林权证》、涉案争议山地有土名的四至范围图、马水镇综治信访维稳中心2014年11月25日所作的《岗水辣岭蝙蝠岭山林权属纠纷调处记录》、阳春市林业局2015年3月对辣上村村民黄理金向省“民生热线”反映问题的回复、阳春市林业局和马水镇政府2016年5月9日收据等证据列为新证据。且不论上述证据与本案的审查对象及争议焦点是否具有关联性，因上述证据在辣中村提起本案诉讼之前早已形成，明显不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形，本院对此不予接纳。综上所述，原一、二审法院判决驳回辣中村关于撤销被诉不动产权证的诉讼请求理据充分。辣中村认为原一、二审判决错误的申请再审意见理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇一九年十月二十三日法官助理李捷书记员肖威王秋喆