广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5709号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110,A座22层A2201-A2210,A座23层A2。负责人：郭伟超。委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：石卫东，公司经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，公司法务。被上诉人（原审原告）：林菊英。被上诉人（原审原告）：柯珪銮。被上诉人（原审原告）：林某1。被上诉人（原审原告）：林某2。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：林雄威，广东惠泰(仲恺)律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。原审被告：邱裕生。原审被告：李建兵。委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。原审被告：沈丘县祥荣运输有限公司。住所地：周口市沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：李影芝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人林菊英、柯珪銮、林某1、林某2、原审被告邱裕生、李建兵、沈丘县祥荣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019)粤1322民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人吴玉梅、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人林菊英、柯珪銮、林某1、林某2的委托诉讼代理人林雄威到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向本院提出上诉请求：一、上诉人不服惠州市博罗县人民法院（2019)粤1322民初866号民事判决书之判决关于商业第三者责任的赔偿计算金额共计723920.25元，请求依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审对于商业第三者承担赔付责任和死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费的计算标准判决不公正，判项事实不清，严重错误，应依法改判。一、本案被保险车辆粤Ｌ×××××驾驶人肇事后驾车逃逸，上诉人依法不承担商业第三者责任险的保险赔付责任。上诉人在一审答辩时称：“根据博罗县公安局交通警察大队编号：441322（重）【2018】第NA128号显示道路交通安全事故认定书，被保险车辆L97W10号车的驾驶人在事故发生后逃离事故现场，未履行法定义务，依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条（一）规定，“交通肇事”是指发生道路交通事故后，道路交通当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。首先，机动车驾驶人事故后逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定。根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章，机动车第三者责任保险责任免除第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原应造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”依据保险合同的约定答辩人依法不应承担商业第三者责任保险的赔付责任。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险公司免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，同时根据惠州中院惠中法【2018】20号《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引》第二十二条规定，本案被保险人肇事逃逸的行为属于行政法规明确规定的禁止性行为，上诉人在交付给被保险人保险单的重要提示一栏中包括:1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险但、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如哟哟不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理，通用条款等、上诉人已经作特别投保人核对和阅读保险条款，特别是责任免除等内容，上诉人已经提供充分证据证明其向投保人履行了免责说明和提示义务，故上诉人因被保险车辆驾驶人肇事逃逸的行为在商业第三者责任保险范围内依法免责。二、被上诉人并无充分证据证明其在深圳工作生活，适用深圳城镇标准计算死亡赔偿金事实依据不足。一审中被上诉人提供的死者工作收入的证据不足，仅提供了深圳市友佳农副产品配送有限公司出具的《证明》和工资签收表，无法确定其真实性和合法性，没有相应的劳动合同和社保缴费凭证，其提供的银行流水不能证实死者的工作及收入情况，银行流水所反映的均为支付宝交易金额，且大多数为支出项目，并没有在深圳居住的证据，根据死者发生交通事故的地点可以说明其并没有长期居住在深圳的事实，死者为农村户口，其死亡赔偿金和丧葬费应按照受诉法院的农村标准计算，被扶养人生活费应按照受诉地法院农村标准计算。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司向本院提出上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019)粤1322民初866号民事判决第二项，改判为：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司只需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。二、请求法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、豫Ｐ×××××重型仓栅式货车驾驶人驾车逃逸，属于商业险免责事由，上诉人依法不应承担商业险的赔付责任。根据道路交通事故认定书，被保险车辆豫豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人在碾压倒在地上的林杰后驾车驶离事故现场，根据保险合同的约定属于商业险免责，我司不应当承担商业险的赔偿责任。二、对于肇事逃逸或者肇事后离开事故现场的商业险不承担保险责任的责任免除，我公司尽到了法律法规所规定的提示和明确告知及说明义务，免责应当有效。三、豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车驾驶人李建兵亦是原审被告既没有答辩也没有出庭应诉，一审法院却直接认定其主观上不知道发生交通事故而驾车离开事故现场，明显属于主观猜测，与事实不符。故以此为理由认定上诉人在商业第三者责任险的免责事由不成立属于事实认定错误。四、原审法院对于原审原告的损失认定过高。对于死亡赔偿金应当按照农村标准计算，原审与熬膏所提交的户籍来看，林杰是农村户口，现有证据不足以达到死亡赔偿金应当按照城镇标准计算的证明目的，原审法院按照城镇标准的认定和判决不符合最高院关于农村标准计算的规定和要求。被扶养人生活费的计算应当按照农村标准计算，且被扶养人为数人，原审法院对于被扶养人生活费案件分别计算后在累计相加的计算是错误的。精神损害抚慰金支持90000元明显过高。被上诉人林菊英、柯珪銮、林某1、林某2答辩称，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉答辩如下，其提供的中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款是该公司提供的格式条款，与保险单是分开的，投保人邱裕生并未在该条款及说明上直接签名确认。其次一审时邱裕生明确表示，投保单上的签名并非其本人签署，人民保险公司对此未答复，视为其默认了该事实，其应当提供承担举证不能的责任，故一审法院依法认定其未履行免责条款告知或提示义务，并没有不当。人保公司应当在其商业第三者险限额内予以赔偿。被上诉人提供的证据足以形成完整的证据链，证明死者林杰在事故发生前在深圳工作居住生活满一年以上，其提供的银行流水中的支付宝交易，也是完全反映出林杰作为农副产品配送公司采购员的事实，一审法院按照深圳城镇标准计算其死亡赔偿金合情合理。针对上诉人二的诉请答辩如下，一审法院认定被告李建兵驾车碾压倒在地上的受害者，主观上不知道发生事故驾车离开现场，并非是一审法院的主观猜测。首先本次事故中，交警部门并未对李建兵离开现场的行为作出相关的行政处罚或刑事处罚，而仅仅另一司机邱裕生因交通肇事罪而受到刑事处罚，足以证明交警部门也依法认定李建兵不存在肇事行为。其次，恳请法院注意的是李建兵驾驶的是重型仓栏式货车，如有人体躺在地上不动，此类重型车辆碾压过去，司机不知情也是符合情理的正常现象，故一审法院判处人寿保险第三者责任险范围内应当予以赔偿并没有不当一审法院并没有提及其提供的免责告知条款、在判决书写明程序上也并无不当，因为一审法院已经依法认定李建兵不存在肇事行为的情况下，其免责其余不符合其所提的免责事项，故其不在判决书上累述。被上诉人认为程序上也是合情合理的。其次，原审法院在计算被抚养人生活费的方式也是依法有据，依法合理，在死者没有责任的情况下，精神抚慰金9万元，在10万元以内也并没有过高的情形。综上所述，一审法院已经在查明的事实的基础上作出了合法、合情、合理的判决，恳请二审法院在查清事实的基础上驳回两上诉人的上诉请求。原审被告李建兵答辩称，1、交通事故认定书和一审判决均认定李建兵系事故后离开现场，李建兵不具有逃逸或者故意不保护现场的故意，而是在不知情的情况下离开现场，因此涉案的人寿保险周口公司不应当免除商业保险的赔偿责任，故请求贵院维持原审判决。2、保险公司的相关霸王条款将所有的赔偿责任都排除在外，有失公平公正。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在一审期间提交了有原审被告沈丘县祥荣运输有限公司盖章的投保单和商业保险条款，以此抗辩原审被告李建兵存在逃逸的免赔情节，主张商业第三者责任险范围内予以免赔。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，第一部分邱裕生负事故全部责任，林杰不负事故责任；第二部分李建兵负事故全部责任，林杰不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是否在商业三者险范围内免责的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张原审被告邱裕生肇事逃逸属于保险合同免责事由，但原审被告邱裕生抗辩称投保单及保险单上的签名并非本人所签，而上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司直到二审辩论终结时仍不能明确投保单和保险单的签名是否邱裕生所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不能充分证明其已将免责条款送达给投保人，故上诉人的主张于法无据，原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险承担赔付责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司是否在商业三者险范围内免责的问题。根据交通事故认定书显示原审被告李建兵碾压倒在地上的林杰后驾车驶离事故现场，保险合同约定的免责条款情形是“事故发生后，在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该免责条款应适用于明知事故发生但主观上为了逃避法律责任而逃逸的情形，根据交警部门出具的《道路交通事故认定》，并未认定原审被告李建兵存在逃逸的情节，亦无证据证明原审被告李建兵驾车驶离事故现场是为了逃避法律责任，故并不属于保险合同约定的免责情形，上诉人的免责事由不成立，原审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险范围内承担赔付责任并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其所在地或者经常居住地的相关标准计算。”该条第二款规定：“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”结合被上诉人提供的工作证明、工资发放表、工资签收表、银行流水、房屋租赁合同、居民采集表等证据可以证实林杰在深圳工作居住满一年以上的事实，故原审法院以深圳城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当。被扶养人生活费经核算无误，本院予以维持。关于丧葬费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故原审法院判决丧葬费46784.5元（93659元/年÷12个月×6个月）并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。本次交通事故造成了林杰死亡的后果，给被上诉人造成了极大的精神创伤，原审法院酌情支持90000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22078.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担11039.2元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担11039.2元本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十月八日法官助理黄湘燕书记员王清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其所在地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。