江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘飞，男，1972年12月24日出生，汉族，住江苏省淮安市。再审申请人（一审被告）：王睿，男，1965年11月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。再审申请人（一审被告）：郭明文，男，1968年9月9日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。再审申请人（一审被告）：刘轶琼，女，1971年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。再审申请人（一审被告）：周金生，男，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省淮安市。再审申请人（一审被告）：刘传禹，男，1966年8月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。再审申请人（一审被告）：马兰芳，女，1944年8月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市中小企业信用担保有限公司，住所地江苏省淮安市淮海西路228号农垦事业管理楼三楼。法定代表人：刘维亚，该公司董事长。一审被告：淮安奔盛化工设备制造有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区盐河工业园西安路西侧。法定代表人：刘从如。一审被告：淮安市民信担保有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海北路80号1号楼402室。法定代表人：毛文大。一审被告：淮安市淮信信用担保有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区北京东路30号。法定代表人：王明生，该公司总经理。一审被告：刘从玉，男，1956年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。一审被告：刘从如，男，1968年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。一审被告：丁玉荣，女，1960年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。一审被告：淮安市润禾贸易有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇盐河工业园区。法定代表人：丁玉荣。一审第三人：张晓武，男，1977年03月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。申请再审人刘飞、郭明文、刘轶琼、周金生、刘传禹、马兰芳、王睿因与被申请人淮安市中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）、一审被告淮安奔盛化工设备制造有限公司（以下简称奔盛公司）、淮安市民信担保有限公司（以下简称民信公司）、淮安市淮信信用担保有限公司（以下简称淮信公司）、淮安市润禾贸易有限公司（以下简称润禾公司）、刘从玉、刘从如、张成保、丁玉荣、一审第三人张晓武追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘飞、郭明文、刘轶琼、周金生、刘传禹、马兰芳、王睿申请再审称，请求再审，撤销原审判决，改判信用担保公司退还刘飞、郭明文、刘轶琼、周金生、刘传禹、马兰芳、王睿已支付的1.1万元赔付款，承担本案所有诉讼费用。事实和理由：第一，因涟水丰禾化工有限公司（以下简称丰禾公司）实际控制人刘从如及法定代表人刘从玉均因该笔贷款被认定构成犯罪并判刑，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉主合同应认定为无效。同时，中国工商银行股份有限公司涟水支行（以下简称工行涟水支行）在丰禾公司基本停产且资金出现严重问题的情况下，仅对贷款材料进行形式审查，未经严格审核。作为民信公司法定代表人毛文大妻弟的工行涟水支行副行长汪竹松，明知或应知毛文大多年从未进行经营煤炭生意，仍认可丰禾公司与毛文大的购销合同并批准发放该笔贷款，该笔500万元贷款最终支付给毛文大，用于偿还毛文大个人借款。因此，案涉主合同双方存在重大串通嫌疑，案涉贷款资金流向涉及非法集资。第二，丰禾公司作为工行涟水支行的老客户，之前工行涟水支行从未要求丰禾公司贷款提供担保，但仅对该笔贷款要求提供担保。而信用担保公司在明知有风险的情况下，仍以获取保费为目的要求丰禾公司提供反担保的形式化解自身风险，刘飞等七人在不知情的情况下签订了案涉担保合同，信用担保公司存在欺骗行为，案涉反担保合同应认定为无效。同时，反担保合同内容全是反担保人承诺的内容，没有信用担保公司的义务条款，也不合法。第三，中国华融资产管理有限公司江苏分公司（以下简称华融江苏分公司）债权行使的诉讼时效已经超过保证诉讼时效。按照新法优于旧法的原则，本案诉讼时效应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，而不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有应还不良贷款形成的财产的案件适用法律若干问题的规定》。第四，本案主合同借款期限为2011年9月28日至2012年7月9日，信用担保公司的保证期间为借款届满之日起两年，即到2014年7月8日止。根据《关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，工行涟水支行于2013年8月28日转让债权的行为不能中断保证期间。第五，中国工商银行股份有限公司江苏省分行仅在《江苏经济报》上发布“债权转让暨债务催收联合公告”不具法律效力，同时，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与工行涟水支行是两个独立的主体，但公告由中国工商银行股份有限公司江苏省分行发布，公告主体不合法，因此，债权转让通知未送达债务人刘飞等七人，诉讼时效不应中断。第六，在华融江苏分公司于2014年7月31日起诉信用担保公司案件中，实际已超过担保诉讼时效，但信用担保公司未行使诉讼时效抗辩权并履行保证责任，应属于其自愿行为，但在信用担保公司履行担保责任后向反担保人行使追偿权时，应不予支持。第七，华融江苏分公司在保证期间未申报丰禾公司的破产债权，信用担保公司也放弃有关权利，反担保人也应部分免责。在（2018）苏0826刑初115号刑事判决书中，工行涟水支行以200万元将500万元债权转让给华融江苏分公司，工行涟水支行自行核销300万元，属于主债权消灭，而信用担保公司未充分抗辩，认可（2014）淮中商初字第0163号民事调解书，代偿了317.90万元，多付部分属于其自愿行为，不应向反担保人追偿。本院经审查认为：一、关于借款合同、担保合同及反担保合同的效力问题。虽然丰禾公司股东、实际管理人刘从如因案涉贷款被生效刑事判决认定犯骗取贷款罪而判处刑罚，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，本案贷款人工行涟水支行既享有案涉贷款合同的撤销权，也可以放弃该撤销权。因贷款人工行涟水支行未行使撤销权，故案涉贷款合同仍处于有效状态。担保人在承担担保责任后，即享有对债务人追偿之债权，故信用担保公司有权要求反担保人承担担保责任。刘飞等七人未提供证据证明信用担保公司在签订案涉反担保书过程中存在欺诈、胁迫等情形，其申请再审认为反担保合同签订存在不公平、不合法的情形的理由，不能成立。且担保合同、反担保合同均为单务合同，刘飞等七人认为反担保合同中无信用担保公司义务条款不合法，无法律依据。虽然刘飞等七人申请再审认为案涉借款资金流向涉嫌非法集资，但并未提供证据，故对刘飞等七人的该项申请再审理由，不予支持。故原审认定担保合同、反担保合同均合法有效，并无不当。二、关于华融江苏分公司受让债权效力的问题。第一，华融江苏分公司系金融资产管理公司，其收购、管理、处置的是国有银行的不良贷款，因此，原审法院在审理华融江苏分公司处置案涉贷款的诉讼时，对有关诉讼时效的规定适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《不良贷款规定》），并无不当。第二，虽然案涉借款合同是工行涟水支行与丰禾公司签订，中国工商银行股份有限公司江苏省分行并非合同相对方，但根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定，“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。因此，中国工商银行股份有限公司江苏省分行暨华融江苏分公司将案涉债权转让的内容在《江苏经济报》公告并向丰禾公司及信用担保公司催收债权，公告主体符合法律规定。第三，案涉借款合同约定的借款期限为10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。本案中借款借据载明借款到期日为2012年7月9日。工行涟水支行于2013年8月28日将案涉债权转让给华融江苏分公司，华融江苏分公司与中国工商银行股份有限公司江苏省分行又共同于2013年9月23日在《江苏经济报》采用公告向丰禾公司及信用担保公司催收债权。根据《不良贷款规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，同时，《不良贷款规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。因此，华融江苏分公司与中国工商银行股份有限公司江苏省分行在信用担保公司保证期间两年期限届满之前在《江苏经济报》采用公告向丰禾公司及信用担保公司催收债权，依法产生诉讼时效中断的效力且不涉及保证期间中断的问题。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，华融江苏分公司作为案涉债权的受让人于2014年7月31日提起诉讼，要求信用担保公司承担案涉债权的担保责任，亦未超过诉讼时效。因此，刘飞等七人关于“诉讼时效”、“债权转让未送达债务人”等申请再审理由，均不能成立。第四，丰禾公司在进入破产程序后，工行涟水支行已经向相关法院申报了案涉贷款的债权，在华融江苏分公司受让案涉债权后，无需再次申报债权。因此，刘飞等七人申请再审认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十五条的规定，应当免除担保责任的申请再审理由，缺乏依据，不予支持。第五，根据案涉反担保书第四条的约定，反担保范围为信用担保公司代偿总额及担保清算追偿期间的各项费用以及因代偿所造成的一切损失。虽然（2018）苏0826刑初115号刑事判决认定“中国工商银行涟水支行实际损失人民币293万元”，但信用担保公司因案涉贷款经（2014年）淮中商初字第0163号民事调解书确认的实际代偿金额为317.90万元，并未超出案涉反担保书所确定的反担保金额。因此，信用担保公司依据案涉反担保书的约定要求刘飞等人承担反担保责任，具有事实和法律依据。故刘飞等七人申请再审认为应减免相应的保证责任的理由，不能成立。综上，刘飞、郭明文、刘轶琼、周金生、刘传禹、马兰芳、王睿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘飞、郭明文、刘轶琼、周金生、刘传禹、马兰芳、王睿的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇一九年十月二十九日书记员  张敏慧