陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0929民初928号原告:十堰荣洲房地产开发有限公司,住所地十堰市襄阳路12号，注册号：420300000068796。法定代表人：熊吉光，该公司董事长。委托诉讼代理人：左立发，男，该公司员工。委托诉讼代理人：纪演娟，陕西汉廷律师事务所律师。被告:商城县金鼎建设工程有限公司十堰分公司,住所地十堰市五堰南街武当商城1号楼二层，统一社会信用代码：91420300747678338M。负责人：李志成。委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。被告:朱万炎,男,汉族,1980年8月7日出生，现住陕西省白河县城关镇正阳大酒店。原告十堰荣洲房地产开发有限公司（以下简称荣洲公司）与被告商城县金鼎建设工程有限公司十堰分公司（以下简称金鼎公司）、朱万炎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告荣洲公司的委托诉讼代理人左立发与被告金鼎公司的委托诉讼代理人韩妮君、田荆鹏到庭参加了诉讼，被告朱万炎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付将狮子山农贸市场住宅楼消防通风工程二次承包他人进行全面整改产生的承包费用700109元；2、判令二被告向原告支付利息198000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，二被告从原告处合伙承包白河县城关镇狮子山农贸市场住宅楼工程，为明确权利义务关系，双方签订书面施工合同，合同约定二被告以总承包方式承包该工程全部施工，承包范围为设计图纸范围内的全部内容。施工合同签订后，二被告即动工建设，工程于2013年年底基本完工。工程完工后，二被告组织多方责任主体进行工程验收。验收过程中，原告、监理单位及设计单位均提出了多项需整改的地方，其中以消防通风问题尤为严重。为消除安全隐患，原告多次与二被告就消防通风问题及其他需整改的地方进行沟通，敦促二被告尽快解决问题，二被告总是推诿称一边办理工程备案一边进行整改，并于2014年6月将工程备案表交给原告。原告误以为工程已全部整改到位，于2017年1月向被告付清了全部工程款项。2017年9月15日，白河县消防大队在消防检查中发现，二被告施工的白河县农贸市场住宅楼工程，消防通风工程未按国家规范及图纸施工，消防单项未通过验收也未取得验收意见书，该工程存在重大消防安全隐患，责令限期整改。接到上述整改通知后，原告多次找到二被告要求其提供消防验收合格证，并尽快对上述消防工程进行整改，二被告却表示工程款已结算完毕，明确表示拒绝进行整改。考虑到广大业主的人身财产安全，原告只得将消防整改工程分为两部分，另行承包他人进行施工。其中防火门工程整改承包价为50109元，消防通风工程整改承包价为650000元，原告均已实际支付。二被告作为涉案工程的施工方，无视国家法律法规及规范性文件的强制性规定，无视广大业主的人身财产安全，在施工过程中偷工减料、不按设计图纸施工，发现问题后消极推诿责任，其行为给原告造成重大经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告金鼎公司辩称，一、原告所诉与事实不符，诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告诉称二被告合伙承包了工程与事实不符，原告与被告金鼎公司2010年10月31日签订白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同，本案签订合同的主体是原告和被告商城县金鼎公司十堰分公司，并未涉及被告朱万炎；2、原告诉称多次向二被告提出消防整改问题与事实不符，且根据规定，消防验收应当由建设单位即原告向公安消防机关申请，取得《建设工程消防验收意见书》；3、白河县狮子山农贸市场综合楼工程已于2014年5月20日竣工验收合格并报工程质监主管部门备案，《验收报告》载明消防工程、通风工程已按图纸设计要求完成施工。经勘验单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方共同对涉案工程进行了竣工验收，评定为合格工程。其中在《竣工项目审查表二》中关于建设工程设计项目及内容一栏中明确载明：“2、给排水、消防工程已按图纸设计要求完成施工。4、通风工程已按图纸设计完成施工。”审查结论一栏中载明：符合设计要求。在《竣工验收备案表》中亦载明：“该工程按照《建设工程质量管理条例》第十六条规定，组织有关单位进行了验收，验收合格，本案文件齐全、文件收讫，准予备案。综上，原告诉称涉案工程消防存在问题需要整改，未提供证据证实，且与事实不符。二、2014年8月31日，原告与被告金鼎公司就涉案工程结算问题签订了《工程结算说明》，其中第三条第二款载明工程减项内容，包括所有楼层通道防火门、通风未完成部分，地下室泵房送排风系统、车库消防排烟系统、发电机房消防系统。原告诉称的整改部分“防火门工程”、“消防通风工程”均不在金鼎公司的施工范围内，金鼎公司无义务承担此项工程的整改费用，故原告要求金鼎公司承担消防通风工程整改费用及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告朱万炎辩称，白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同的签订主体是本案原告和被告金鼎公司，其既非合同相对方也非涉案工程总施工方。原告诉称朱万炎从原告处合伙承包该工程缺乏事实依据，朱万炎与原告之间不存在建设工程施工合同关系，其并非本案适格被告，请求驳回原告对朱万炎的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告荣洲公司、被告金鼎公司共同提交的《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》，被告金鼎公司提交的《白河县狮子山农贸市场（狮山帝景）综合楼工程结算说明》、陕西省工程竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、白河县人民法院（2016）陕0929民初329号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2016）陕09民终788号民事判决书，本院调取的（2016）陕0929民初459号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2011年12月7日安康市公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》、2017年9月15日白河县公安消防大队出具的《责令限期改正通知书》、2019年1月30日安康市公安消防支队建设工程消防验收意见书，虽具有真实性、但与本案争议的建设工程施工合同纠纷事实无关联，本院不予采信。原告提交的涉案消防、通风工程施工存在不合格问题的现场照片，无拍摄时间、地点，不能达到原告证明目的，且被告质证辩称与本案争议事实无关，本院不予采信。原告提交的双方于2014年2月27日关于处理外墙裂缝问题的承诺、2014年4月30日工程竣工验收会议纪要，均不能达到原告的证明目的，且被告当庭质证，已在2014年8月31日双方结算中已处理，本院不予采信。原告提交的2017年9月5日原告另行委托他人施工签订的《合同书》；陕西禾世消防工程有限公司企业基本信息；狮子山帝景大厦消防通风整改项目工程量决算清单；原告支付65万元二次整改费用的汇款凭证及《收条》；二次整改单位向原告致送的《公函》；2017年2月18日原告另行采购防火门签订的《产品供销合同》；原告支付50109元的采购费用单据。被告质证认为，双方于2014年8月31日已就涉案通风、消防工程进行了结算，原告另行委托他人施工与本案被告无关，对原告提交的上述证据本院不予采信。原告提交的邓宏海书面证言，根据法律规定，证人应当出庭作证而未出庭作证，该证言不符合证据的法定形式，本院不予采信。根据当事人的一致陈述和已采信的证据，本院认定事实如下：2010年10月31日，原告荣洲公司与被告金鼎公司签订《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》，双方约定，荣洲公司将白河县狮子山农贸市场综合楼项目的施工工程发包给金鼎公司施工，工程规模包括地下两层，地上十七层，建筑面积共计约20000平方米。2012年底，该工程主体完工，部分房屋交付使用。2014年5月20日，原告荣洲公司、被告金鼎公司及工程勘察、设计、监理等单位完成涉案工程竣工验收报告，同年9月25日，在白河县建设工程质量安全监督站完成涉案工程的备案。根据竣工验收报告所载，涉案工程名称为白河县狮子山农贸市场（狮山帝景）综合楼，工程规模为地上25层，地下2层，建筑面积29701.90平方米，工程决算为4009.5万元。竣工验收报告中“完成建设工程设计项目及内容”一栏中载明：2、给排水、消防工程已按图纸设计要求完成施工。4、通风工程已按图纸设计要求完成施工。备案机关意见为工程质量合格。2014年8月31日，原告荣洲公司与被告金鼎公司达成《白河县狮子山农贸市场（狮山帝景）综合楼工程结算说明》。该结算说明载明：一、工程总价款40095000元。二、已支付工程款36866518元。三、工程量增减部分：除乙方（即金鼎公司）增加工程内容不再追加工程费用外，再扣减628482元作为乙方按合同要求未完成图纸工程内容部分的费用。其中：2、按合同要求完成图纸所有工程内容未完成部分：外墙飘窗中间格子、内墙刮白、地面找平层、室内水电安装、所有楼层通道防火门、裙房屋面处理费用、管道井粉刷、电梯井粉刷、飘窗护栏、所有阳台门、阳台栏板玻璃为单层钢化玻璃、入户门18层以下为甲级门、18层以上为甲级门、通风未完成部分，地下室泵房送排风系统，车库消防排烟系统、地下室外围及车库防水、一层窗、地下室及一、二层地面及预制水池盖板、走廊排水、应急照明未完善部分、屋面风机电源、屋面雨水篦子、车库电动卷闸门、发电机房消防系统以及上述未提到的图纸范围内未完成的所有施工内容。四、甲方应支付乙方工程款2600000元。其中600000元于公历2014年年底前分批付清，余下2000000元为工程保修金，待竣工备案之日起满一年后七日内一次付清。五、此结算为本工程最终结算。2016年4月6日，金鼎公司以荣洲公司为被告向本院提起诉讼，要求荣洲公司根据双方达成的结算说明，支付金鼎公司工程款2600000元并承担逾期付款违约金。诉讼过程中，荣洲公司提起反诉，认为涉案工程存在质量问题，且有部分工程未按合同约定完工，要求金鼎公司立即完成其未完工的剩余工程，对涉案工程出现的质量问题履行保修责任并承担相关费用，向荣洲公司支付逾期竣工违约金1204000元，并承担涉案工程已发生的修缮费用59397元。本院于2016年7月18日作出（2016）陕0929民初329号民事判决书，判决荣洲公司支付金鼎公司尾欠工程款2600000元及相应利息，驳回了荣洲公司的反诉请求。荣洲公司不服该判决，向陕西省安康市中级人民法院提出上诉，安康市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）陕09民终788号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年5月18日，荣洲公司以金鼎公司为被告向本院提起诉讼，以双方于2014年8月31日达成的《结算说明》存在重大误解、显失公平为由，要求予以撤销，本院于同年5月31日作出（2016）陕0929民初459号民事判决书，判决驳回了原告诉请，该判决书已发生法律效力。后荣洲公司未按（2016）陕09民终788号民事判决书履行给付金鼎公司工程款2600000元及利息的义务，金鼎公司向本院申请执行。在执行过程中，经本院主持，双方达成执行和解协议并已实际履行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告荣洲公司与被告金鼎公司于2010年10月31日签订的《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》，系双方合意达成，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。金鼎公司按照建设工程施工合同进行施工、竣工验收后，双方于2014年8月31日签订的《白河县狮子山农贸市场（狮山帝景）综合楼工程结算说明》，是双方对涉案建设工程内容进行结算的约定。荣洲公司认为其对该《工程结算说明》第三条产生重大误解，向本院提起诉讼，要求撤销该《工程结算说明》，本院判决驳回其诉讼请求，现该判决已经发生法律效力，故双方达成的该《工程结算说明》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据该《工程结算说明》第三条约定，除金鼎公司增加工程内容不再追加工程费用外，再扣减628482元作为金鼎公司按合同要求未完成图纸工程内容部分的费用。双方在该《工程结算说明》中已经对金鼎公司未按合同约定完成的工程内容作出了变更，金鼎公司未完成的工程内容已经在双方结算时进行了扣减，而原告本次诉请的通风工程、消防工程均在该《工程结算说明》中进行了扣减，金鼎公司对已扣减的通风工程、消防工程无继续施工的合同义务。原告提出根据施工合同约定，通风工程、消防工程应由金鼎公司完成施工，原告代替金鼎公司完成上述施工所产生的费用，应由金鼎公司承担的诉请，与双方达成的该《工程结算说明》中第三条第二款载明工程减项内容相悖，该项诉请无事实依据，不予支持。经审查，涉案建设工程施工合同系原告荣洲公司与被告金鼎公司签订，被告朱万炎并非合同当事人，本案在案证据亦不能证实被告朱万炎与被告金鼎公司合伙从原告处承包涉案工程，原告诉请被告朱万炎承担合同责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告十堰荣洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12780元，由原告十堰荣洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  庞勇审判员  郑辉审判员  田波二〇一九年十月二十五日（院印）书记员张忠茜