四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初110号 原告：申露萍，女，汉族，生于1961年12月13日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。 被告：阎小萍，女，汉族，生于1962年3月20日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。 被告：彭裕童，男，汉族，生于1987年12月31日，住四川省成都市锦江区。 原告申露萍与被告阎小萍、彭裕童民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理,原告申露萍及委托诉讼代理人卿三江，被告阎小萍的委托诉讼代理人彭思聪到庭参加了诉讼，被告彭裕童因故未参加庭审。后本院再次传票传唤原、被告双方于2019年9月3日开庭审理，原告申露萍及委托诉讼代理人卿三江，被告阎小萍的委托诉讼代理人彭思聪、被告彭裕童均到庭参加诉讼，开庭审理前，彭裕童在阅读本案之前的庭前会议笔录、开庭庭审笔录后表示不再开庭审理，并在之前的庭前会议笔录、开庭庭审笔录上签字确认。2019年10月28日，本院再次传票原、被告开庭，原告申露萍的委托诉讼代理人卿三江到庭参加诉讼，被告阎小萍、彭裕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申露萍提出的诉讼请求：一、判决被告阎小萍归还原告借款22805000元及利息25541600元（利息从2014年9月1日起，按照年利率的24%至付清借款本金时止，截止2019年4月30日已产生利息25541600元，合计48346600元；二、判决被告彭裕童对上述欠款及利息在继承彭胜的遗产范围内向原告承担还款、付息责任；三、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与被告阎小萍、彭胜夫妻系朋友关系。2014年1月至8月，阎小萍、彭胜因投资和承揽工程需要分7次向原告借款。原告同意后，分别于2014年1月3日、4日、6日、13日，3月20日，5月6日，6月19日、20日，8月8日将借款2280.5万元通过银行转账方式支付给彭胜，彭胜陆续出具7张收条并与原告签订7份借款合同，约定了借款期限及利息。借款到期后，彭胜和被告阎小萍以资金未收回为由，多次要求延长还款期限，并在每一笔借款期限届满前签订了延期合同。从2014年9月至2018年1月，彭胜每月向原告出具了应支付的利息欠条。2018年2月26日，彭胜因病去世，彭胜的父母已经于彭胜去世之前去世。彭胜之子彭裕童应当在继承遗产范围内承担还款付息责任。 被告阎小萍辩称：对借款金额22805000元及利息25541600元有异议。2014年1月5日借款500万元、2014年9月20日的借款192万元，阎小萍知情并认可，其余5笔的借款合同的真实性与交付凭证无异议，但阎小萍不知情。利息应当按照合同约定之日起计算利息，借款是彭胜的个人借款，未用于家庭开销，阎小萍不应当承担还款责任。彭裕童系彭胜的独子，彭裕童、阎小萍应当在继承遗产范围内承担还款责任。彭胜向原告借款后，陆续归还了部分借款。 被告彭裕童辩称：对于借款事实我不知情，本案的借款我也没有使用过。彭胜是我父亲，彭胜死后我未在彭胜处继承遗产，原告应当提交我继承彭胜遗产的证据，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。 结合原、被告的举证及庭审情况，本院认定事实如下： 彭胜系阎小萍的丈夫、彭裕童的父亲，2018年2月26日彭胜因病去世。彭胜的母亲王玉珍、父亲彭振山先后于2010年6月30日、2015年10月4日去世。 2014年1月5日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款500万元，借款期限为360天，双方未约定利息；原告于2014年1月3日向彭胜支付120万元，于2014年1月4日向彭胜支付180万元，于2014年1月6日向彭胜支付182.5万元，于2014年1月13日向彭胜支付86万元；2014年1月5日，彭胜向原告出具收到500万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2015年1月4日、2016年1月4日、2017年1月4日续签2014年1月5日签订的《借款合同》，其中2017年1月4日签订的借款合同约定借款利息为月息2%。 2014年9月20日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款200万元，借款期限为180天，双方未约定利息；原告于2014年3月20日向彭胜支付192万元；2014年3月20日，彭胜向原告出具收到200万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2015年3月19日、2016年3月19日、2017年3月18日续签2014年9月20日签订的《借款合同》，其中2017年3月18日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2014年5月6日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款200万元，借款期限为360天，双方未约定利息；原告于当天向彭胜支付192万元；同日，彭胜向原告出具收到200万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2015年5月5日、2016年5月5日、2017年5月4日续签2014年5月6日签订的《借款合同》，其中2017年5月4日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2014年5月20日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款200万元，借款期限为360天，双方未约定利息；同日，彭胜向原告出具收到200万元现金的《收条》；原告于2014年5月21日向彭胜支付192万元；原告与彭胜分别于2015年5月19日、2016年5月18日、2017年5月17日续签2014年5月20日签订的《借款合同》，其中2017年5月17日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2014年6月20日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款400万元，借款期限为180天，双方未约定利息；同日，原告向彭胜支付348万元，被告向原告出具收到400万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2014年12月19日、2015年12月18日、2016年12月17日续签2014年6月20日签订的《借款合同》，其中2016年12月17日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2014年8月8日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款300万元，借款期限为180天，双方未约定利息；同日，原告向彭胜支付288万元，被告向原告出具收到300万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2015年2月7日、2016年2月6日、2017年2月5日续签2014年8月8日签订的《借款合同》，其中2017年2月5日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2014年9月20日，原告与彭胜签订《借款合同》，约定彭胜向原告借款500万元，借款期限为180天，双方未约定利息；2014年6月19日，原告向彭胜支付500万元，被告向原告出具收到500万元现金的《收条》；原告与彭胜分别于2015年3月19日、2016年3月18日、2017年3月17日续签2014年9月20日签订的《借款合同》，其中2017年3月17日签订的《借款合同》约定借款利息为月息2%。 2018年1月24日，彭胜、阎小萍向原告出具《欠款确认书》，该确认书载明：“对于2014年至今，申露萍出借给我们的多笔借款，由于我们欠款时间较长，至今未归还，申露萍可随时要求我们归还全部借款和支付利息。确认人（借款人）：彭胜、阎小萍。” 彭胜于2014年10月20日至2018年元月30日期间共向原告出具41份《欠条》，分别欠到2014年9月至2018年1月期间每月共计41月应支付的现金。 彭胜分别于2014年10月31日、2015年7月9日、10日向原告转账支付100万元、8万元、8万元；2014年2月11日,被告阎小萍向原告转账20万元；2014年3月10日,被告阎小萍向原告转账31.5万元；2014年4月10日,被告阎小萍向原告转账31.5万元；2014年4月22日,被告阎小萍向原告转账8万元；2014年5月12日,被告阎小萍向原告转账31.5万元；2014年5月17日,被告阎小萍向原告转账8万元；2014年6月14日,被告阎小萍向原告转账24.5万元；2014年7月10日,被告阎小萍向原告转账41.4万元；2014年7月11日,被告阎小萍向原告转账0.1万元；2014年7月24日,被告阎小萍向原告转账52万元；2014年8月11日,被告阎小萍向原告转账41.5万元；2014年9月5日,被告阎小萍向原告转账64万元；2014年11月28日,被告阎小萍向原告转账8万元；2014年12月2日,被告阎小萍向原告转账4万元；2014年12月30日,被告阎小萍向原告转账12万元；2015年3月10日,被告阎小萍向原告转账12万元；2015年5月6日,被告阎小萍向原告转账6万元；2015年6月6日,被告阎小萍向原告转账6万元；以上共计518万元。 上述事实有原告提交的四川省人口信息（户籍）证明、结婚申请书、居民死亡医学证明（推断）书、人口综合查询、四川省化工地质勘查院的证明、借款合同、中国工商银行个人业务凭证、德阳银行广汉中山支行个人结算业务申请书、收据、申露萍的中国建设银行账户明细、欠款确认书、欠条，被告阎小萍提交的其中国工商银行成都航空路支行银行账户明细单、阎小萍的中国民生银行个人账户对账单、阎小萍的中国银行成都航空路支行银行交易流水明细单、彭胜的中国建设银行的转账凭证、成都农商银行个人汇款凭证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款金额是多少，利息应当从何日开始计算；二、被告阎小萍、彭裕童是否应当承担还款责任？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。 本案中，原告与彭胜签订了借款合同，原告向彭胜支付了借款，双方的借款合同自彭胜收到原告借款时发生法律效力。因此，本案的借款应当以原告实际交付款项的数额为借款金额。经查，2014年1月5日的借款合同实际交付金额为568.5万元；2014年9月20日借款合同实际交付金额为192万元；2014年5月6日的借款合同实际交付金额为192万元；2014年5月20日的借款合同实际交付金额为192万元；2014年6月19日的借款合同实际交付金额为500万元；2014年6月20日的借款合同实际交付金额为348万元；2014年8月8日的借款合同实际交付金额为288万元，以上共计2280.5万元。因此，本案的借款总额为2280.5万元。 关于利息问题，原告认为，本案的借款应当自借款发生之日起开始按年息24%计算利息，且被告之前支付给原告的现金518万元中418万元为2014年9月之前的利息，被告应当按照年息24%支付2014年9月至今的利息。被告认为，双方签订的借款合同只有最后一次延期才约定了利息，之前不应当支付利息。经查，本案签订的7份借款合同中均进行了三次延期，且每次延期的借款本金均为第一次借款合同约定的金额，但自2014年2月至2015年6月期间，被告阎小萍向原告账户转入不等的现金；彭胜分别于2014年10月31日、2015年7月9日、10日向原告账户转入不等的现金；以上共计518万元。在借款本金约定未减少的情况下，阎小萍、彭胜向原告账户转入的上述金额应当为归还的利息，不然会因被告归还了相应金额，延期的借款合同的本金应随之减少；该事实也与彭胜向原告出具41份欠条，欠到2014年9月至2018年1月每月应支付的现金的事实相吻合。因此，双方约定了利息，且利息的起算时间为原告交付每笔借款之日。被告阎小萍主张利息应当以最后一次延期签订的借款合同之日起计算利息的辩解意见不能成立，本院不予支持。原告主张518万元中100万元系归还之前的利息，被告不认可，原告对该主张未向法院提交相应证据证实，应当承担举证不能的法律后果。上述518万元在被告应归还的利息中品迭。 借款合同、款项交付、利息计算情况见下表：                            签订借款合同时间                       借款交付时间                       应归还月利息                               2014.1.5                                                                                                                         2014.9.20                       20141.3: 120万                       截2014年底的利息：134.2446万（28.56万+42.72万+43.07万+19.8947万）                               2014.1.4： 180万                               2014.1.6：182.5万                                       2014.1.13 ：86万             以上共计：568.5万                               2014.3.20 : 192万                       截2014年底的利息：35.84万元                                                                               2014.5.6                       2014.5.6 ：192万                       截2014年底的利息：29.952万                                                       2014.5.20                       2014.5.21 ：192万                       截2014年底的利息：28.032万                                                                                                                     2014.6.20                       2014.6.20 ： 348万                       截2014年底的利息：44.08万                                           2014.8.8                       2014.8.8 ： 288万                       截2014年底的利息：27.264万                               2014.9.20                       2014.6.19 ： 500万                       截2014年底的利息：63.6667万                                                                           以上共计：363.0793万                上述借款截止2014年12月底的利息为363.0793万元，剩余利息154.9207万元（518万-363.0793万），按上述借款总额2280.5万元可品迭3个月的利息，剩余利息18.0907万元（154.9207-2280.5×2%×3）可在执行中品迭。因此，彭胜支付了截止2015年3月底的利息，应当从2015年4月起按月息2%支付利息，原告要求被告从2014年9月起按月息2%支付利息的请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案的借款合同为原告与彭胜签订的，且原告也是将借款交付给彭胜的，但阎小萍作为彭胜的妻子，于2018年1月24日与彭胜共同向原告出具《欠款确认书》，确认2014年至今欠申露萍的借款及利息，并表示申露萍可随时要求阎小萍、彭胜归还全部借款和支付利息，《欠款确认书》应当视为阎小萍对彭胜所欠借款的本、息的追认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案的借款及利息应当视为彭胜、阎小萍的夫妻共同债务，阎小萍应当对本案借款本息承担偿还责任。 彭裕童作为彭胜的儿子，对彭胜死亡后彭胜遗留的财产有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，彭裕童应当在继承彭胜遗产范围内对本案借款本息承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 一、阎小萍自本判决生效后三十日内偿还原告申露萍借款2280.5万元，并从2015年4月起按月息2%支付利息直至本金付清日止，在利息范围内扣除已支付的利息18.0907万元； 二、彭裕童在继承彭胜遗产范围内对上述借款本金及利息承担偿还责任； 三、驳回原告申露萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283533元，由被告阎小萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邵 敏 审判员 杨 轩 审判员 罗德东 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘 琪