山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0602民初1602号原告：朔州市同兴小额贷款有限责任公司，住所地：朔城区上地嘉园6号楼1号商铺。法定代表人：张权，职务：经理。委托诉讼代理人：吕锦萍，女，朔城区法律援助中心法律工作者（一般代理）。被告：刘一儒，男，汉族，1971年4月18日出生，个体户，现住应县。被告：王永卿，男，汉族，1981年4月9日出生，个体户，现住朔州市。以上两被告委托诉讼代理人：孙立国，男，山西得民律师事务所律师（一般代理）。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司诉被告刘一儒、王永卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7日10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司之委托代理人吕锦萍、被告刘一儒、王永卿之委托代理人孙立国均到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司诉称，2013年7月15日被告刘一儒向原告借款60万元，由被告王永卿承担连带保证责任，三方签订了借款合同、保证担保合同、借款契约。按照合同约定：借款月利息为三分，借期6个月。现原告要求两被告偿还借款本金235400元。2017年10月4日至2019年2月4日共计16个月利息，月息按照二分计算，利息总计为75328元。诉讼费由两被告承担。被告刘一儒辩称：1、答辩人刘一儒与朔州市同兴小额贷款有限责任公司法定代表人郭文山已经达成了还款协议，并履行完成了还款义务；2、原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司支付给答辩热刘一儒实际借款为582000元，存在砍头息情况；3、原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司起诉金额有误；4、王永卿不应该承担任何还款责任；5、原告系职业放贷人，其诉讼请求不应收到法律保护。被告王永卿辩称：1、答辩人王永卿不应该承担任何还款责任；2、答辩人王永卿与朔州市同兴小额贷款有限责任公司法定代表人郭文山已经达成了还款协议，并履行完成了还款义务；3、原告系职业放贷人，其诉讼请求不应收到法律保护。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司提交证据如下：1、原告营业执照、法人身份证明、身份证复印件，证明原告主体身份适格。2、借款合同一份，证明约定借款金额60万元，用于资金周转以及时间利率。3、保证担保合同，证明借款人刘一儒，担保人王永卿。4、借款契约，证明借款事实。5、转账存根，证明原告于2013年7月15日通过农业银行转账到刘一儒的账户上60万元。6、二被告身份证，证明被告主体身份适格。7、贷款催收通知书，证明2015年11月18日，原告向二被告催要借款。8、还款凭证2份，证明二被告还款事项也就是还款的时间金额，还差本息金额。2016年5月4日74600元，2016年5月13日29万元，剩余本金235400元。9、结息凭证，证明3份利息:2015年12月29日结息2015年3月15日-2015年4月5日利息3万元，下欠1.2万元，2016年5月4结息2015年4月15日-2016年5月4日215400元，2018年3月15日本金23.54元，2016年5月4日-2017年9月4日利息112992元，支付12万元，下欠7000元，顶2017年9月份利息。被告刘一儒、王永卿质证认为：证据1、2、3真实性无异议，保证合同约定保证期限为2年，所以王永卿不承担保证责任，原告未提供相关银监会备案审批手续，所以原告本身不能随意发放贷款，根据原告经营范围，在借款合同和保证合同未看到任何三农涉农高科技类型文件，可以证实原告系职业放贷人。证据4、5、6无异议，对证据7催收通知书有异议，只是个催款凭证，对于证据8还款凭证，从转款凭证可以看出，原告向不特定人发放贷款属于职业放贷人。对于证据9结息凭证，1、该贷款结息凭证系原告方自己出具证明效力低下，无法反应真实还款情况，2、该凭证只有17样，2013年还款严重缺失，无法证明真实还款情况，3、2016年5月4日我方是直接还款本金29万元，原告方自己人为的将还款分开，我们不认可。被告刘一儒、王永卿举证如下：1、调取询问笔录申请，郭文山是原告方原来的法人，我们已经达成口头还款协议，本金60万元，利息50万元，包含之前支付的利息，我们之前支付40万元利息，后来支付70万元，已经全部支付清楚。2、同兴小贷的工商登记资料，证实郭文山在2014年时法人变成了常小虎。3、还款票据，一共是3份，其中8张是由刘一儒还款部分利息的记录，收款人都是李俊珺，其是原告实际控制人李俊杰的妹妹，剩下五张凭证有5月4日还款李俊杰29万元,5月13日还款同兴29万元，9月17日还款利息5.4万元，12月29日还款本金3万元，2018年3月15日还款12万元，我们认为这些转款都是偿还本金。4、利息计算表，证明我们认可58.2万元本金，按照每月1.8万元，我们一共偿还14510元，现在也就是最后我们只剩下利息23512元。如果再算上之前我们偿还的3万元，那么原告方差我们的钱是6488元。从2015年11月差本金60万元，利息14.4万元，可以看出到2015年3月15日之前的利息已经结清了。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司质证认为：2013年签合同的时候就是郭文山的法人，但是2014年12月2日郭文山已经不是法人了，他说的话已经不算数了。还款凭证有异议，对于1.8万元还款，贷款结息专用凭证没有公章不认可，对前边几个认可，对后面的不认可。对证据4不认可，这是被告单方面计算的，还的利息从本金里核减了，这个算法不认可。经审理查明，2013年7月15日被告刘一儒向原告借款60万元，由被告王永卿承担连带保证责任，三方签订了借款合同、保证担保合同、借款契约。按照合同约定：借款月利息为三分，借期6个月。保证担保合同约定保证期为二年。2015年11月18日，刘一儒、王永卿签署了贷款催收通知书确认借款本金为60万元，利息为14.4万元。截止至2019年2月4日欠付原告方借款本金235400元，利息75328元。本院认为,原被告之间已经形成了民间借贷关系，所以被告刘一儒应承担相应的返还借款本金和利息的责任，原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司与被告王永卿签订的《保证担保合同》中第四条约定：1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。被告王永卿与原告已经明确约定了保证期间为二年，无论从借款合同2013年7月15日计算，还是贷款催收通知书2015年11月18日计算，均已超过二年的保证期间，故王永卿不应承担相应的还款责任。被告刘一儒、王永卿主张还款先偿还本金后偿还利息的主张没有相关证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘一儒于本判决生效之日起十五日内向原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司偿还借款本金235400元。二、被告刘一儒于本判决生效之日起十五日内向原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司偿还借款利息75328元（利息按年利率24%，至2019年2月4日止）。三、被告刘一儒于本判决生效之日起十五日内向原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司偿还借款利息（本金按照235400元，利息按年利率24％计算从2019年2月4日起计算至债务履行完毕之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元（原告已预交），由被告刘一儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李吉平人民陪审员  张冬梅人民陪审员  田万玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 静