浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1816号 原告：胡建平，男，1954年7月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：孙勇，上海福一律师事务所律师。 被告：沈丽萍,女,1977年11月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：张林杰，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴环城置业有限公司。住所地：嘉兴市青龙街原解放路小学行政楼二楼，统一社会信用代码：91330402666186227A。 法定代表人：马张华，总经理。 委托代理人：符燕梅，嘉兴市南湖区佳工法律服务所法律工作者。 原告胡建平与被告嘉兴市秀洲区新城街道虹桥装潢建材经营部（以下简称虹桥经营部）、嘉兴环城置业有限公司（以下简称环城公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，后因审查中发现嘉兴市秀洲区新城街道虹桥装潢建材经营部已经办理工商注销登记手续，故本院依法追加其经营者沈丽萍作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年8月23日进行了公开开庭审理，原告及其委托代理人孙勇、被告沈丽萍的委托代理人张林杰、被告环城公司的委托代理人符燕梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建平起诉称，2011年12月28日，原告从外地赶赴被告环城公司的售楼处，与其就买卖嘉兴市秀水人家1幢602室签订商品房买卖合同。被告沈丽萍经营的虹桥经营部则在原告与被告环城公司签约时，欺诈原告与之签订《房屋装修合同》，并收取了原告73240元。2014年12月，原告来涉案房屋小住，期间有来自各方的消息使原告感觉受到了装修欺诈，原告发现所购买房子本就是被告环城公司精装修交付的商品房，虹桥经营部所谓的装潢并不存在。之后原告即向有关部门投诉维权至今。原告认为，虹桥经营部在向消费者提供服务的经营活动中编造虚假情况骗取原告装修工程款构成欺诈，故而依据民法通则及合同法的规定，双方签订的装修合同应属无效，收取的款项应退还原告，并支付三倍的赔偿金额。被告环城公司在与原告订立合同过程中，本应恪守诚实信用原则，向消费者作出“合同标的系无需另行装修的精装修房”的特别提示，并维护签约场所售楼处纯净无杂、不许外人入场推销，但其却放任虹桥经营部的欺诈行为，故被告环城公司应就其过错对原告的损失承担赔偿责任。原告所受损失缘于虹桥经营部的欺诈，但也与环城公司违反诚实信用原则有关，故提起诉讼，请求判令：1.认定原告与虹桥经营部签订的装修合同无效；2.被告沈丽萍退还原告装修款73240元；3.被告沈丽萍赔偿原告受欺诈的损失219720元；4.被告环城公司对被告沈丽萍的上述责任承担补充赔偿责任。 被告沈丽萍答辩称，原告起诉已经超过了诉讼时效。双方于2011年12月签订装修合同，约定装修交付时间为2013年4月，且原告于2013年6月取得房屋。被告已经按约履行了装修义务，并且从原告取得房屋至今已经六年之久，期间原告从未向被告主张过权利。原告要求认定合同无效不成立，合同已经履行完毕，且原告也实际入住使用多年，不存在无效事由。原告作为完全民事行为能力人，对于自己购房、签订装修合同并支出款项等重大事项应负有注意义务，原告声称被告存在欺诈缺乏依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告环城公司答辩称，原、被之间不存在装修合同关系，原告起诉被告主体不适格。原、被告之间仅存在房屋买卖合同关系，现该合同已经履行完毕，双方均未就合同履行提出异议。原告要求被告承担补充民事责任缺乏法律依据。原告与虹桥经营部的纠纷，与被告之间并无关系，且原告曾以相同事实通过仲裁主张权利未被支持，原告的诉讼超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据： 1.房产证，证明装修合同的标的物； 2.房屋装修合同及银行汇款单，证明原告与虹桥经营部于2011年12月签订装修合同，原告据此向虹桥经营部支付73240元的事实； 3.商品房买卖合同，证明原告与被告环城公司于2011年12月28日签约的事实； 4.装饰工程施工合同，证明原告购买的房屋系由开发商环城公司统一精装修的房屋，无再次装修的必要； 5.仲裁裁决书，证明原告购买的房屋系精装修交付房屋，虹桥经营部收取了原告装修费73240元。 上述证据，被告沈丽萍经质证后认为，对证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的，即便原告够买的系精装修房，原告也有权另行委托其他公司进行相关装修；被告环城公司经质证后认为，对于证据1、3、4、5均无异议，以上证据证明了环城公司按约履行了交房义务，双方未曾产生过纠纷，且仲裁裁决并未认定环城公司存在欺诈行为；对于证据2，由于环城公司并未参与，故无法进行质证。 经审核，对原告提供的证据，形式合法、内容真实，且与本案有关，均予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2011年12月28日，原告因购买嘉兴市青龙街秀水人家1幢602室房屋与环城公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋建筑面积36.62平方米，总金额306760元，于签订合同当日一次性付款，同时在合同附件四装饰、设备标准部分约定，外墙面砖，内墙立邦牌涂料及部分墙面墙纸，顶棚立邦牌涂料、吊灯、顶灯，地面实木复合地板、陶元帅牌地砖，门窗乙级防卫门、塑钢窗、双层中空玻璃、窗帘，厨房帅康牌油烟机、高雅牌橱柜，卫生间陶元帅牌地面面砖、陶元帅牌墙面瓷砖、帅康牌电热水器，阳台地面为陶元帅牌地砖、墙面部分为陶元帅牌瓷砖，电梯爱登堡牌，其他设备包括辉煌牌坐便器、辉煌牌洗手台、辉煌牌淋雨设备，环城公司应当于2013年4月30日前将符合合同约定的房屋交付原告等。后原告于当日支付购房款306760元。同日，原告与原虹桥经营部签订《房屋装修合同》，约定：原告委托原虹桥经营部对前述房屋进行装修，工程价款73240元，秀水人家1号楼装修交付标准除了包含前述《商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准约定部分外，还包括餐桌及2把餐椅、伸缩晾衣架、苏泊尔电磁炉一台，美的1.5P冷暖空调、飞利浦32寸液晶电视机一台、海尔186立升双门冰箱一台、组合衣橱一组、床一组（床头柜2个、床架一组、床垫一个），虹桥经营部在施工前通知业主现场确认，装修交付时间为2013年4月30日前等。合同签订后，原告当即支付装修款73240元。上述合同签订后，环城公司于2013年4月向原告交付了上述房屋，原告随后入住，并于2013年6月取得上述房屋的产权。 2017年11月6日，原告曾以环城公司存在欺诈为由，向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，要求环城公司退还收取的装修工程款73240元，并赔偿原告受欺诈损失219720元，后该委员会经审理后认为没有充分证据证明环城公司在订立合同时对原告实施了欺诈，且环城公司并未收取原告装修款等为由，于2018年6月7日裁决驳回了原告的仲裁请求，现该仲裁裁决已生效。另，该裁决查明，环城公司在售房前曾发布销售广告，称包括涉案房屋在内的“秀水人家”系精装修房屋。环城公司与案外人浙江恒联建设有限公司签订装饰工程施工合同，约定将秀水人家1号楼单身公寓的室内装饰工程以包工包料的形式承包给了浙江恒联建设有限公司。2015年3月开始，原告以被告存在欺诈为由，向相关部门投诉。原告于2017年2月，向本院提起诉讼主张退还装修款等，后撤回了诉讼。 本院认为，针对原告的诉请，本案应审查以下几方面问题：一、涉案装修合同的效力；二、在签订装修合同时，原虹桥经营部是否存在欺诈情形。 关于第一点，双方当事人以真实的意思表示达成的合同，内容不违反法律法规强制性规定的，应认定为有效。现原告以相对人存在“欺诈”为由主张合同无效，其依据系民法通则规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，而合同法则规定上述情形下订立的合同属于可变更、可撤销合同，受损害方可申请法院或者仲裁机构给予变更或撤销。根据特别法优先于一般法的法律适用基本原则，显然受损害方仅能主张变更或者撤销因受欺诈而订立的合同。因此，对于原告以被告存在“欺诈”为由要求确认双方签订的合同无效的主张，不符合法律的规定，不予支持。经本院审查，原告与原虹桥经营部签订的合同，并无合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。 关于第二点，民事欺诈行为，应为一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，其中欺诈方需有欺诈的故意，被欺诈方需因此而陷入错误的认识，并基于该错误认识作出意思表示。原告因看到环城公司发布的精装修房广告而前往购买，并在缔约之前曾从上海赶赴嘉兴实际考察房产信息，故原告在购房之前应对房屋的基本情况有一定的了解，并且房屋具备精装修交付条件系原告决定购买的重要因素之一。原告与环城公司签订的《商品房买卖合同》附件四关于装修、设备标准部分进一步约定了精装修的交付标准，原告作为完全民事行为能力人，应系履行了充分注意义务并经慎重思考之后才在合同上签字确认，故本院认定原告对于购买的房屋系精装修交付的事实应系事先了解，并且经双方的房屋买卖合同所确定。原告在明知购买房屋系精装修交付的情形下，还自愿与原虹桥经营部签订装修合同，并支付装修款，现原告以精装修房屋不需要再次装修为由主张原虹桥经营部存在欺诈行为，本院难以采信。退一步讲，即便如原告所述，其于当日先签订《房屋装修合同》，后签订《商品房买卖合同》，但鉴于买卖合同上关于房屋系精装修交付及合同价款包括精装修部分约定明确，原告也并未及时就精装修交付是否需要另行支付装修费等向二被告提出质疑，或以原虹桥经营部存在欺诈等在法定期限内向原虹桥经营部主张权利，而系于接受房屋后才通过投诉的方式反映情况，故对于原告主张的原虹桥经营部工作人员告知其取得精装修房需另行签订装修合同的事实，本院不予采信。结合原告的陈述以及举证，未能反映原虹桥经营部存在告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，也未能证明原告订立装修合同系基于原虹桥经营部存在上述行为导致，故对于原告主张原虹桥经营部存在欺诈，并要求其退还装修款项并三倍赔偿，以及要求被告环城公司承担补充责任的诉请，本院不予支持。 至于原告提出的装修合同约定的装修交付标准跟房屋买卖合同约定的精装修交付标准存在品牌、规格的高度重合，则属于考量合同相对方是否完全履行合同义务需审查的问题。现被告环城公司陈述其已经按照合同约定履行了义务，提供了精装修房屋，并直接将房屋交付了原虹桥经营部处置，被告沈丽萍陈述其系在原精装修基础上进行了装修升级，鉴于二被告是否已完全履行了合同约定的义务与原告本次诉讼的诉请无关，且经本院释明后，原告也不同意在确认合同效力情形下，从合同履行情况等角度等变更诉讼要求，故本案中不再进行审查。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡建平的诉讼请求。 案件受理费5694元、公告费230元，均由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 人民陪审员  章建强 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨 菲