湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6239号上诉人（原审被告）：周浩，女，1976年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李文魁，湖南湘言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王培飞，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人:张庆，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张奇，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。上诉人周浩因与被上诉人王培飞、张奇申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初6364民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周浩不服一审判决，向本院上诉，请求：1、撤销宁乡市人民法院2019年1月30日作出的（2018）湘0124民初6364号民事判决书，依法改判，终止周浩所有的位于长沙市（权证号为709037576，以下称“标的房产”）的执行；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院适用法律明显错误。一审法院依据《物权法》第十四条、第十六条的规定，认定物权归属以不动产登记薄登记为准，认定执行标的房产为上诉人周浩的前夫张奇所有，这是对《物权法》错误的适用，因为根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条之规定，人民法院的生效文书直接发生改变物权归属的法律效力，本案涉案文书是长沙市天心区人民法院生效法律文书（2008）天民初字第1965号《民事调解书》及其《法律文书生效证明》，该文书已经确认上诉人周浩于2008年11月8日拥有了对标的房产的物权，不会也不能因上诉人周浩未即时进行不动产变更登记这一疏漏，就从根本上否认了上诉人周浩的对标的房产的物权，这是明显不符合《物权法》规定与基本法理的。另，上诉人周浩是诉讼受累人，更是诉讼受害人，因为标的房产归属为上诉人的时间为2008年，而其前夫与被上诉人王培飞的借贷关系发生在2013年期间，上诉人周浩并无主观恶意，却因被上诉人王培飞的恶意诉讼将其列为借贷纠纷之诉的被告，历经民间借贷纠纷一审、二审，现又因被上诉人王培飞恶意提起执行异议之诉，再次历经一审、二审。综上，上诉人周浩对标的房产的物权排除了被上诉人王培飞对该标的房产的债权，请求贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王培飞辩称：1、本案中，周浩与张奇的民事调解离婚是2008年11月18生效，而该房屋是2009年3月24日办理产权登记，2014年张奇才解除了该涉案房屋的抵押登记，但是一直到2017年我方当事人起诉，该房屋还登记在张奇名下，直到民间借贷案件进入执行阶段，周浩才向法院申请执行并提出异议，因此答辩人认为周浩和张奇是明显以虚假的离婚来恶意规避对债权人的权利主张，显然不能够认定案外人的请求。2、2008年的调解书，从内容看，是双方事先达成的协议，再由法院予以确认，并不是法院组织调解或者判决，其对抗性明显不足，事实上，张奇已经开始对外负债，不排除是双方之间约定好的规避手段。3、经过一审查实，房贷一直是张奇偿还，偿还到了2014年，抵押贷款还清。离婚六年之后还在为不属于自己房产进行还贷，是不符合生活逻辑的。非常重要的一点，王培飞在一审提交的视频，发现本案涉案的房屋还是张奇的父母在占有使用，只是因为没办法做公证，显然双方离婚的真实意图让人存疑，而且进一步说明该房屋的真正权利人为张奇。请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维护债权人的合法利益。被上诉人张奇未予答辩。王培飞向一审法院起诉请求：1、依法判令准许执行张奇名下的位于长沙市雨花区赤岗冲杨铭园Ｂ栋705（长房权证雨花字第××号）房屋；2、判令本案的全部诉讼费由张奇、周浩承担。一审法院确认如下事实：周浩与张奇于2001年12月登记结婚，于2008年11月双方达成离婚协议后，向湖南省天心区人民法院申请确认其自行达成的离婚协议，天心区人民法院以（2008）天民初字第1965号民事调解书确认了双方自行达成的离婚协议，双方解除了夫妻关系，其调解书第四项为“夫妻共同财产：位于长沙市雨花区房屋归周浩所有”。2013年2月至2013年9月张奇多次共向王培飞借款共计6350000元，由于张奇未偿还王培飞借款，王培飞于2017年向该院提起诉讼，要求张奇偿还借款本金6350000元并支付借款利息4965333元，本息合计11315333元，该案在该院审理过程中，经王培飞申请，该院于2017年5月2日作出（2017）湘0124民初96号民事裁定书，裁定查封登记在张奇名下的长沙市杨铭园Ｂ栋705室房屋，于2017年5月4日对该房屋进行了查封。该案经该院和长沙市中级人民法院二级判决，长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9740号判决书确认：张奇于判决生效之日起十日内偿还王培飞借款6197625元，并按照年利率24%的标准支付王培飞自2013年10月5日至2017年1月6日的利息4877601元，2017年1月7日以后的利息按照上述标准计算至实际清偿之日止。因张奇未自动履行生效判决，王培飞向该院申请强制执行。2018年8月24日，周浩向该院提出执行异议，认为长沙市杨铭园Ｂ栋705室房屋系周浩所有，周浩不是上述案件的被执行人，请求人民法院中止对长沙市杨铭园Ｂ栋705室房屋的执行，并解除对该房屋的查封，该院于2018年9月7日作出（2018）湘0124执异41号《执行裁定书》，认为王培飞与张奇之间的金钱债权系张奇与周浩婚姻关系解除后发生的，属于张奇的个人债务，在该债务发生时，诉争房屋实质上已经因（2008）天民初字第1965号民事调解书中的约定而不再成为张奇的财产，且周浩的请求权系针对诉争705号房屋的请求权，而王培飞的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，周浩对705号房屋享有的请求权要早于王培飞因与张奇民间借贷纠纷所形成的金钱债权，遂于2018年9日7日作出（2018）湘0124执异41号执行裁定书，裁定中止该院（2017）湘0124执保345号执行裁定书查封被执行人张奇名下的位于长沙市雨花区（权证号为长房权证雨花字第××号）的执行。王培飞对裁定不服，遂向该院提起申请执行人执行异议之诉。另查明：王培飞、周浩双方诉争的位于长沙市雨花区房屋系周浩与张奇在婚姻关系存续期间由张奇在2003年购买，并于周浩、张奇的婚姻关系解除后的2009年3月24日办理产权登记，其登记的房屋所有权人为张奇，共有情况为单独所有。从办理产权登记后至该院查封该房屋的2017年5月4日八年多的时间中，涉案房屋并未有抵押等不能过户的情形，周浩也未申请办理过户手续。一审法院认为：本案争议的焦点为案外人本案周浩对执行标的长沙市雨花区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否为权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，本案中周浩是否系权利人是本案应当审查的内容之一。因房产属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记后发生效力，而本案诉争房产的所有权从设立之日起始终登记在张奇名下，且为单独所有，而所有权的确立之日为2009年3月24日，是在周浩与张奇婚姻关系解除之后，按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，该涉案房屋应确归张奇所有。虽然周浩与张奇在2008年11月的离婚诉讼中，湖南省天心区人民法院（2008）天民初字第1965号民事调解书确认了双方自行达成的离婚协议，将涉诉房屋约定分归周浩所有，但约定所有权人即周浩对于符合办理过户登记条件的房屋无正当理由，未在合理时间内办理过户登记手续，且系因自身原因未办理过户登记手续。现涉案房屋仍登记在张奇名下，从办理产权登记的2009年3月24日至该院查封该房屋的2017年5月4日长达八年多的时间内，周浩无正当理由未申请办理过户登记，房屋所有权尚未发生变更，仍为张奇所有，案外人、本案周浩并未取得房屋所有权，故周浩对本案争议的房屋并不享有所有权。因此周浩对执行标的即本案争议房屋享有的权益并不足以排除强制执行。综上，对于王培飞要求准予执行张奇名下的位于长沙市雨花区房屋的请求该院应予支持。周浩辩称根据（2008）天民初字第1965号《民事调解书》及其《法律文书生效证明》从2008年11月8日即拥有对标的房产的物权，但由于现房屋仍登记在张奇名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消失，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产簿时发生效力。”及该法第十六条第一款之规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”故周浩并未取得该房屋的物权，且该调解书系确认性法律文书，不能导致物权变动，因此，对于周浩的答辨意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（一）款之规定，判决如下：准许执行张奇名下的位于长沙市雨花区赤岗冲杨铭园Ｂ栋705（长房权证雨花字第××号）房屋。案件受理费13800元，由周浩、张奇负担。二审中，上诉人周浩向本院提交新的证据：2019年的物业费的发票。拟证明：周浩实际占有和使用该涉案房屋（与前面一审提交的票据相佐证）。被上诉人王培飞发表质证意见为：该证据形式上真实性无异议，对内容的三性均有异议。因为张奇和周浩本是夫妻，其提交的证据非常容易，并不能代表本案的实际房屋所有人为周浩。而且被上诉人王培飞也无法核实证据的来源和情况。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能达到其证明目的，本院对其关联性不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为上诉人周浩对执行标的长沙市雨花区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对该争议焦点，本院评析如下：首先，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，涉案房屋应确归张奇所有。其次，周浩上诉认为，天心区人民法院（2008）天民初字第1965号民事调解书确认了双方自行达成的离婚协议，将涉诉房屋约定分归周浩所有。但涉案房屋在周浩、张奇的婚姻关系解除后的2009年3月24日才办理产权登记，其登记的房屋所有权人为张奇，且从办理产权登记的2009年3月24日至一审法院查封该房屋的2017年5月4日长达八年多的时间内，周浩无正当理由未申请办理过户登记，房屋所有权尚未发生变更，仍为张奇所有，周浩并未取得房屋所有权，故周浩对本案争议的房屋并不享有所有权。综上，一审判决认定周浩对执行标的即本案争议房屋享有的权益并不足以排除强制执行并对于王培飞要求准予执行张奇名下的位于长沙市雨花区房屋的请求予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人周浩的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人周浩负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十月二十五日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。