江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初3307号 原告：帅业业，女，1989年3月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：张博，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201920082227。 委托诉讼代理人：江宝灵，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011809210238。 被告：核工业江西矿冶局，住所地：南昌市东湖区贤士一路4号，统一社会信用代码：12100000491013980E。 法定代表人：王英稳，系该局局长。 委托诉讼代理人：张颖，江西中律律师事务所律师，执业证号：13601200611123476。 委托诉讼代理人：余妍，江西中律律师事务所律师，执业证号：13601201111526692。 原告帅业业与被告核工业江西矿冶局拍卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张博、江宝灵、被告核工业江西矿冶局委托诉讼代理人张颖、余妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购酒款134697元并支付资金占用费（截止2019年3月29日，资金占用费1414.26元；之后资金占用费按银行贷款利率从2019年3月30日计算至执行完毕止）；2.判令被告赔偿原告拍卖费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，原告通过中国拍卖行业协会网络拍卖平台成功竞拍被告委托江西省天平拍卖有限公司（以下简称天平拍卖公司）进行拍卖的茅台酒（其中1000毫升53度普通飞天茅台酒45瓶、500毫升53度普通飞天茅台酒2瓶）及其他资产。茅台酒拍卖成交总价为134697元，其中500毫升装茅台酒单价为2299元，1000毫升装茅台酒单价为2840元。2019年1月14日，经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，该批茅台酒均系假冒注册商标的产品，造成原告经济损失，故原告诉诸本院。 被告辩称：1.答辩人与原告无直接买卖合同关系，仅与拍卖公司成立了委托拍卖的法律关系。答辩人根据主管单位中国核工业集团公司的要求对包括酒、瓷瓶、瓷板画等物品予以处置，与天平拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托天平拍卖公司对上述物品进行公开拍卖。根据《拍卖法》的相关规定，即便拍卖标的有瑕疵，原告应当向拍卖人主张权利，答辩人不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。2.在委托拍卖时，答辩人已向拍卖公司履行告知义务。且该批茅台酒系答辩人按市场价购得，答辩人作为消费者没有能力辨别茅台酒的真假，不应承担瑕疵担保责任。3.原告通过网络拍卖平台竞买拍卖物，表明原告同意并接受相关的拍卖规则，竞买前，拍卖公司对拍卖物进行了验单、验物，并向原告发布了《重要提示》、《拍卖规则和竞买须知》。《拍卖规则和竞买须知》第四项载明：竞买人事先认真咨询、查阅和了解标的物，自行负责对标的物真实状况的了解；标的以现状进行拍卖，相关保真自行了解并承担，一经竞价，即表明完全了解情况并愿承担一切责任。原告应对所拍卖成交的后果自行承担全部责任。4.在竞买前，原告为事先了解涉案茅台酒的品质，于2018年12月29日在答辩人处以2840元购得一瓶茅台酒品尝鉴别，原告事后未提异议，并竞买了茅台酒。竞买成功后，原告全部接收了拍卖物，物品交付后风险应由原告自行承担。5.原告将涉案茅台酒进行鉴定，没有通知答辩人到场，鉴定结论虽然有鉴定人签名及公司印章，但没有对鉴定结论承担法律责任的承诺，不符合法定形式，因此该鉴定结论不具有合法性。由于鉴定时间是在拍卖物交付之后，拍卖物在原告掌控中，无法确认原告送检的样品为答辩人交付的拍卖物。 经审理查明：2018年12月18日，被告（委托人/甲方）与天平拍卖公司（受理人/乙方）签订了《委托拍卖合同》，约定：甲方委托拍卖的物品，应作为合同附件准确填写《委托拍卖物品清单》，并按清单提供拍卖物品的真实合法文件，直至有关单位无异议止；乙方根据清单对委托物品进行验单、验物，甲方负责封存保管；委托拍卖物品的拍卖底价，以甲方委托的保留底价为准，拍卖底价一经确定，双方均不能变更和泄漏，违者应承担一切责任；本次标的拍卖成交后，甲方按成交价的5%支付委托拍卖佣金，乙方另行向买受方收取规定的成交佣金，甲方不得干涉。该合同附件《委托拍卖物品清单》物品名称栏填写为“见赣中审评报字[2018]40号，本次拍卖的保留价以评估报告为准等”。赣中审评报字[2018]40号资产评估报告附录的资产评估明细表列明：2010年产53°500ml贵州茅台酒3瓶（单价2299元），2010年产53°1000ml贵州茅台酒45瓶（单价2840元），2011年产52°500ml五粮液酒l3瓶，红盒15年产52°500ml四特酒l2瓶，2008年产45°500ml四特珍藏版酒1瓶，及其他瓷瓶、瓷板画等物品。 2018年12月26日，天平拍卖公司发布网络拍卖公告，公告内容为：受相关单位委托，我公司定于2019年1月3日10时整在中国拍卖行业协会网络拍卖平台举行拍卖会，拟处置资产为酒、瓷瓶、瓷板画、茶具等，参考价16万元,竞买保证金2万元整。同年12月29日，原告以2840元向被告购买53°1000ml贵州茅台酒一瓶用于品尝。 2019年1月2日，原告及案外人余蓓分别通过网上银行向案外人邓少杰（拍卖师）各支付保证金2万元，后余蓓将2万元保证金自愿计入原告拍卖款内。1月3日，原告参与竞拍涉案茅台酒及其他物品。拍卖平台网页显示的《拍卖竞买须知和规则》、《重要提示》载明：竞买人进入网络拍卖现场后，即视同竞买人已经了解本次拍卖会《拍卖规则和竞买须知》，并同意执行上述条款中的约定，同时愿意遵守拍卖会现场秩序和天平拍卖公司拍卖程序；竞买人事先认真咨询、查阅和了解标的物，自行负责对标的物真实状况的了解，对本人是否符合法律规定的竞买主体资格自行审定确认，拍后无悔，我们所提供的资料仅供参考，标的以现状进行拍卖，相关保真情况自行了解并承担，一经竞价，即表明完全了解情况并愿承担一切责任，拍卖人不承担瑕疵担保责任。本次拍卖为设有保留价的增价拍卖方式，以拍卖确认成交，不达保留价不成交。拍卖后，买受人必须交纳成交价款及佣金等费用，本次拍卖佣金计取方式为拍卖成交价金额部分的5%。当日11:03分，原告竞拍成功，与天平拍卖公司形成电子成交确认书，确认买受人为帅业业，成交价16万元，佣金8000元，总计168000元。2019年1月11日，原告向被告汇款125160元（168000元-40000元-2840元），被告向原告出具了金额为149160元及8000元的收据。同日，原告到被告处取得了拍卖物，包括涉案茅台酒。后原告单方委托贵州茅台酒股份有限公司对茅台酒进行鉴定，【黔茅辨（鉴）第0002880、0002881号】的辨认（鉴定表）显示：送检茅台酒系假冒注册商标的产品。故原告诉诸本院。庭审中，本院释明本案所涉法律关系是拍卖合同法律关系，但原告仍坚持以买卖合同诉请原告返还购酒款。 以上事实，有原、被告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、拟处置资产为酒、瓷瓶、瓷板画、茶具等拍卖会电子拍卖笔录、资产评估明细表、收据、中国工商银行手机银行汇款明细、支付宝转账记录、案外人余蓓出具的《证人证言》、《资产评估说明》、资产评估明细表及盘点记录、《委托拍卖合同》、《资产评估报告》、《网络拍卖公告》、《重要提示》、《拍卖规则和竞买须知》、《拍卖成交确认书》、税务发票、事业单位法人证书、【黔茅辨（鉴）第0002880、0002881号】的辨认（鉴定表）等证据在卷佐证。 本院认为，被告按上级要求对自有的酒、瓷瓶、瓷板画、茶具等资产进行拍卖，并与天平拍卖公司签订了《委托拍卖合同》。原告通过公开竞价，并与天平拍卖公司形成《电子成交确认书》拍得案涉茅台酒。在原告与天平拍卖公司之间形成了委托法律关系以及天平拍卖公司与原告间形成拍卖法律关系。原告主张其以竞买人身份与作为委托人的被告之间形成买卖合同关系，不符合本案事实。现原告已支付竞买对价，被告亦交付了拍品，该拍卖合同履行完毕。现原告以拍品中的飞天茅台酒系假酒，要求被告退还购酒款及支付资金占用费并承担拍卖费的诉请，根据《拍卖法》第六十一条：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”的规定，原告应向拍卖人主张拍品瑕疵赔偿，而无权直接向被告即委托人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第二十七条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告帅业业全部诉讼请求。 案件受理费3240元（原告已预交），由原告帅业业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 许 群 人民陪审员 张 仲 人民陪审员 万祥如 二〇一九年十月十日 书 记 员 万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国拍卖法》 第十八条拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。 拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。 第二十七条委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。 第六十一条拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。 拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。 因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。 因拍卖标的存在缺陷造成人身、财产损害请求赔偿的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国产品质量法》和其他法律的有关规定。