安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初969号 原告：郑祖意。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽元一房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦****，统一社会信用代码913401007233008915。 法定代表人：赵萍，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张太好，公司副总经理。 原告郑祖意与被告安徽元一房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告郑祖意的委托诉讼代理人李海燕，被告安徽元一房地产发展有限公司的委托诉讼代理人张太好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑祖意向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽元一房地产发展有限公司向原告偿还借款本金5328万元及利息15984000元（以5328万元为基数，自2018年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准暂计至2019年3月31日，后顺延计算至款清时止）；2、被告安徽元一房地产发展有限公司承担原告支出的律师费6万元及保全担保费56000元；3、本案的案件受理费、保全费均由被告安徽元一房地产发展有限公司承担。 事实与理由：原告郑祖意系被告安徽元一房地产发展有限公司所属母公司安徽元一大酒店有限公司的法定代表人，为了帮助被告发展，解决流动资金不足的问题，原告自2006年以来通过现金、银行转账等方式向被告提供借款。2018年11月30日，双方签署了《债权债务确认书》，确认截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款5328万元，并约定按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准自2018年1月1日起计算利息，被告每月31日前归还原告本金300万元及相应的利息，若被告任一期不能偿还，视为剩余全部款项到期。但《债权债务确认书》签订后，被告未按约履行还款义务，已构成违约。 被告安徽元一房地产发展有限公司辩称：原告主张的借款金额经公司核对属实。 原告郑祖意为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证及被告企业信用信息（复印件），证明原、被告主体适格。证据二、债权债务确认书(原件)及附件（2016年6月28日-2017年12月31日，原告共计向被告转账28笔，累计金额为5528万元，后被告于2016年7月29日偿还了200万元借款本金，均系复印件，原件在被告处），证明双方对账后确认的债权债务数额。证据三、律师委托代理合同及发票、保全责任保险单及发票（均为原件），证明原告因为本案支出律师费6万元、保全担保费56000元，均应由被告负担。 被告安徽元一房地产发展有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二无异议，郑祖意是安徽元一大酒店有限公司法定代表人，财务对过账了，均属实，公司账目今日我方也带来了。对证据三无异议。 被告安徽元一房地产发展有限公司向本院提供公司账目。在本院的主持下，双方对彼此之间资金往来的入账情况（共29笔）当庭进行了核对。 对双方当事人提供证据的真实性，本院均予以确认，但被告公司账目显示，原告向被告28笔转款在入账时，仅有11笔（第2笔，第20笔-29笔）在“转账凭证”或者“收据”等原始凭据上记载有“借款”字样（详见审理查明部分），本院确认该11笔款项与本案具有关联性；其他17笔在入账时，“记账凭证”、“转账凭证”或者“客户回单”、“收据”此三份原始凭据上均记载为“往来款”或者“未定义”或者其他内容，并无“借款”的内容，本院认为该17笔款项与本案的关联性存疑，故不予确认；被告于2016年7月29日向原告转款200万元，鉴于原告向被告转款中尚有17笔转款，本院未予确认，不排除被告向原告转款系其他经济往来的可能性，故本院认为该笔被告转款，与本案的关联性存疑，不予确认。 经审理查明：被告安徽元一房地产发展有限公司系安徽元一大酒店有限公司的全资子公司。原告郑祖意系安徽元一大酒店有限公司的法定代表人。安徽元一大酒店有限公司（外资企业）系元一集团有限公司（香港）的全资子公司。 2018年11月30日，被告安徽元一房地产发展有限公司作为债务人、甲方，与原告郑祖意作为债权人、乙方，签订一份《债权债务确认书》，约定：“1、截至2017年12月31日，甲方尚欠乙方借款5328万元；2、就双方已经确认的欠款5328万元，从2018年1月1日起，由甲方按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向乙方支付利息，款清息止；3、甲方应自本协议签订之日每月31日前归还乙方本金300万元及相应的利息，若甲方任一期不能偿还，视为剩余全部款项到期，乙方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，律师费、诉讼费、诉讼保全担保费、执行费等乙方追索债权支出的费用由甲方承担；…”等内容。2019年4月24日，原告郑祖意以被告安徽元一房地产发展有限公司未按期履行还款为由，诉至本院，要求判如所请。2019年5月5日，原告郑祖意于向本院申请财产保全，请求对被告安徽元一房地产发展有限公司银行存款7000万元或者同等价值的其他财产予以冻结、查封、扣押。担保人华安财产保险股份有限公司向本院出具保险金额为7000万元的保函为提供担保。2019年5月20日，本院作出（2019）皖01民初969号民事裁定书，裁定：“冻结安徽元一房地产发展有限公司银行存款7000万元或者查封、扣押同等价值的其他财产”。 2019年4月1日，原告郑祖意与上海锦天城（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，约定：“上海锦天城（合肥）律师事务所接受郑祖意的委托，指派律师作为诉讼代理人；律师代理费6万元；…”等内容。2019年8月5日，上海锦天城（合肥）律师事务所向郑祖意出具了6万元的税务发票。 2019年4月23日，华安财产保险股份有限公司合肥向郑祖意中心支公司出具了税务发票，载明担保费56000元。 另查明：从被告安徽元一房地产发展有限公司的账本反映，双方之间的资金往来（每一笔资金入账时均有“记账凭证”、“转账凭证”或者“客户回单”、“收据”此三份原始凭据，原始凭据上记载有收款事由）具体如下：1、2016年6月28日131万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“往来款”；2、2016年6月30日310万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“借款”，收据载“往来款”；3、2016年7月11日200万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“跨行”，收据载“往来款”；4、2016年7月20日700万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来款”；5、2016年7月21日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“往来款”；6、2016年7月28日300万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“往来款”；7、2016年7月29日200万元，记账凭证载“付往来款”，客户回单载“往来款”，收据“付往来款”；8、2016年8月15日300万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“跨行”，收据载“往来款”；9、2016年9月1日550万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来款”；10、2016年9月13日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“往来款”，收据载“往来款”；11、2016年9月14日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“往来款”，收据载“往来款”；12、2016年9月23日200万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来款”；13、2016年9月26日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来款”；14、2016年9月26日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“往来款”；15、2016年9月29日500万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“往来款”；16、2016年11月10日200万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“跨行”，收据载“往来款”；17、2016年11月14日50万元（45+5），记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来”；18、2016年11月22日100万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“往来款”；19、2016年12月2日50万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“跨行”，收据载“往来款”；20、2016年12月20日380万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“未定义”，收据载“借款”；21、2016年12月28日50万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“借款”；22、2016年12月30日200万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证载“往来款”，收据载“借款”；23、2017年1月13日50万元，记账凭证载“收往来款”，转账凭证（空白），收据载“借款”；24、2017年3月24日100万元，记账凭证载“收往来款”，客户回单载“转账存入”，收据载“借款”；25、2017年4月21日70万元，记账凭证载“收往来款”，客户回单载“转账支取”，收据载“借款”；26、2017年4月24日150万元，记账凭证载“收往来款”，客户回单载“未定义”，收据载“借款”；27、2017年8月25日300万元，记账凭证载“收借款”，客户回单载“转账存入”，收据载“借款”；28、2017年10月27日50万元，记账凭证载“收往来款”，客户回单载“未定义”，收据载“借款”；29、2017年12月4日87万元，记账凭证载“收往来款”，客户回单载“未定义”，收据载“借款”。 本院认为：根据当事人的主张和抗辩，本案争议的焦点为：原告主张的借款关系是否成立及借款本金的数额。 从被告安徽元一房地产发展有限公司的账本（含原始凭据）反映，被告确实收到原告郑祖意的转款，且双方签订的《债权债务确认书》将原告的转款确认为借款性质，与账本中部分原始凭据中确有“借款”记载内容的事实，相互印证，故原告主张双方之间存在借款关系，本院予以采纳。 关于案涉借款本金的问题。经查，原告郑祖意共计向被告安徽元一房地产发展有限公司转款28笔，被告安徽元一房地产发展有限公司将上述转款分别入账时，每一笔均附有“记账凭证”、“转账凭证”或者“客户回单”、“收据”此三份原始凭据。其中11笔（第2笔，第20笔-29笔）在“转账凭证”或者“收据”上记载有“借款”字样（特别是第20笔-29笔的“收据”上记载有“借款”字样，等同于借据）；其他17笔在“记账凭证”、“转账凭证”、“收据”上均记载为“往来款”或者“未定义”或者其他内容，并无“借款”的内容。鉴于原告郑祖意系被告安徽元一房地产发展有限公司的母公司安徽元一大酒店有限公司的法定代表人，双方之间存在特殊关联关系，为了保障被告其他债权人的利益，应当对原告郑祖意课以更严格的举证责任。从上述证据来看，每一笔原告的转款，虽然被告均认可系借款，但原告并未在每一笔款项发生时均要求被告出具借条，且入账的原始凭据又记载了其他内容，原告郑祖意作为出借人，对于借款人安徽元一房地产发展有限公司而言，明显居于优势地位，但显然未尽到出借人的合理注意义务。另，被告安徽元一房地产发展有限公司用于入账的“收据”（收据会有记账联和交款人联）中有10笔均明确记载为“借款”，亦说明了双方之间的交易习惯。故原告对其他转款未要求被告出具符合交易习惯的《收据》，亦不合常理。因此，在现有证据下，本院对入账时原始凭据上记载有“借款”字样的11笔，予以确认；对其他17笔，因不排除双方存在其他资金往来的可能性，故不予确认；对被告向原告转款200万元，鉴于原告向被告尚有17笔转款属于其他经济往来，被告向原告此笔转款不具有明确指向性，故不予确认。综上所述，案涉借款本金共计11笔，合计1747万元（310万元+380万元+50万元+200万元+50万元+100万元+70万元+150万元+300万元+50万元+87万元）。 关于原告郑祖意主张的借款利息、律师费及保全担保费。原告郑祖意主张被告安徽元一房地产发展有限公司自2018年1月1日起需按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付借款利息及支付律师费6万元，符合《债权债务确认书》的约定，且未超出法律允许的范围，本院均予以支持。原告郑祖意主张的保全担保费，法律依据不足，本院不予支持。 综上，原告郑祖意的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽元一房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑祖意借款本金1747万元及借款利息（以1747万元为基数，自2018年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清时止）； 二、被告安徽元一房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑祖意律师费6万元； 三、驳回原告郑祖意的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388700元，由原告郑祖意负担20万元，被告安徽元一房地产发展有限公司负担188700元；财产保全费5000元，由被告安徽元一房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十月二十一日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。