四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8448号 上诉人（一审原告）：尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：金牛区（成都）荷花池中药材专业市场戴盛堂虫草行。经营场所：四川省成都市金牛区聚霞路1号荷花池中药材专业市场6-1-1543、1454、1460号。 经营者：戴先勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。 上诉人尚庆风因与被上诉人金牛区（成都）荷花池中药材专业市场戴盛堂虫草行（以下简称戴盛堂虫草行）产品销售者责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尚庆风上诉请求：撤销一审判决，依法改判戴盛堂虫草行十倍赔偿尚庆风260000元。事实和理由：戴盛堂虫草行销售的松茸总砷含量超过国家标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定；一审法院引用的国卫办食品函[2015]703号文件指的是2016年生产销售的松茸，尚庆风2017年11月29日及12月21日购买的松茸适用的标准为GB2762-2017，该标准明确规定松茸含量不得超过0.5mg/kg；尚庆风用现金正常购买、交易，是消费者；尚庆风提交了检测单位所持有的国家认监委认定的资质证明文本；案涉产品无生产日期，无法证明是合法产品，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。 被上诉人戴盛堂虫草行答辩称，尚庆风不是法律意义上的消费者，无权根据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》索赔、盈利；戴盛堂虫草行的松茸是合格产品，送检的结果符合标准；野生菌只能是采集，不存在标注生产日期的问题，尚庆风在一审诉讼中没有要求法院认定没有标注生产日期而确认产品不合格；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 尚庆风向一审法院起诉请求：1.判令戴盛堂虫草行向尚庆风退还货款26000元并十倍赔偿260000元；2.判令戴盛堂虫草行承担检测费2500元、公证费3000元。 一审法院认定事实：2017年11月29日，尚庆风在公证人员的陪同下到戴盛堂虫草行以每包650元的价格购买了20袋野生松茸（干片制品），尚庆风向戴盛堂虫草行支付了价款13000元。同日，尚庆风随同公证人员将其购买的20包松茸送回成都公证处保存。对购买的情况，成都公证处于2018年1月30日作出（2018）成证内经字第3933号公证书。 2017年12月21日，尚庆风再次在戴盛堂虫草行以每袋650元的价格购买了20包野生松茸（干片制品），并向戴盛堂虫草行支付了价款13000元。 2017年12月22日，尚庆风委托他人随同公证人员共同来到四川合泰食品检测有限公司（以下简称合泰公司），将2017年11月29日在戴盛堂虫草行购买的1包松茸交给合泰公司，合泰公司取出部分松茸（样品150克）后将剩余的松茸交还给尚庆风方，尚庆风方委托合泰公司对松茸的总砷量及农药残留物（稻脚青、福美胂）进行检测；随后，公证人员将2017年11月29日购买的剩余19包以及送检样品余下的松茸贴上封条后交给尚庆风方保存，公证人员还对贴上封条的松茸进行了拍照。对送检的相关情况，成都公证处于2018年1月30日作出（2018）成证内经字第3934号公证书。 尚庆风支付公证费共计3000元。 2018年1月19日，合泰公司作出“测试报告”，检测结果：依据GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》判定，所检项目总砷的结果不符合规定，未检测出稻脚青、福美胂。尚庆风支付检测费2500元。 2018年4月，戴盛堂虫草行委托“国家轻工业食品质量监督检测成都站”对其销售的松茸（干片）总砷量进行检验。2018年4月12日，该检测机构作出“检验报告”，检验结果：所检指标符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》中所规定的技术要求，结论合格。 一审另查明，国家卫生和计划生育委员会关于松茸污染物限量有关问题的复函（国卫办食品函[2016]703号文件），其主要内容：松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，《食品安全国家标准食品中污染物限量》相关限量不适用于松茸及其制品，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，可研究制定松茸相关食品安全地方标准。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、购货发票、公证书、产品图片、检验报告、测试报告、投诉举报办理单、产地证明、国卫办食品函[2016]703号文件等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，尚庆风2017年11月29日购买了20袋松茸后，在委托合泰公司进行检测的前一天，又大批量的购买了20袋松茸，与常理不符；从购买时间及购买量上看，也有违生活消费之常情，尚庆风也无其他证据证明其为生活消费所需购买案涉产品，一审法院对其消费者的主体身份不予认定。 合泰公司仅是对尚庆风2017年11月29日所购的其中一袋松茸，取样150克进行检测，其检测结果不宜及于未经检测的部分；况且与戴盛堂虫草行提供的检验报告，其结果大相径庭。 对于尚庆风诉称的案涉产品存在稻角青、福美胂农药残留，其提供的证据不能予以证明，与事实不符。 对于尚庆风所称的“总砷含量超标”。国卫办食品函[2016]703号文件已明确《食品安全国家标准食品中污染物限量》相关限量不适用于松茸及其制品；然尚庆风所提的测试报告依据的是《食品安全国家标准食品中污染物限量》判定总砷含量超标，况且，尚庆风也无证据证明检验机构及其人员具备相应资质，尚庆风认为所购产品不符合安全标准，依据不足，一审法院不予采纳。 综上，尚庆风未能证明其作为消费者的主体身份，诉称的“不符合食品安全标准，存在安全隐患”，亦缺乏有效证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，其要求戴盛堂虫草行承担退款及十倍赔偿，以及承担检测费、公证费，其诉请欠缺事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回尚庆风的诉讼请求。案件受理费5628元，减半收取2814元，由尚庆风承担。 二审审理中，尚庆风向本院提交了浙江公正检验中心有限公司于2018年7月23日出具的《检验报告》（报告编号：201816075），拟证明案涉产品经过具有相应资质的检测机构检测，污染物仍然超标。针对尚庆风提交的前述证据，戴盛堂虫草行质证认为，对《检验报告》的真实性没有异议，但该检测是尚庆风自行送检，没有证据证明检测的是戴盛堂虫草行销售的松茸；松茸不适用《食品安全国家标准食品中污染物限量》，该证据不能达到尚庆风的证明目的。戴盛堂虫草行在二审中向本院提交了后述证据：1.国家卫生健康委员会于2018年4月24日向四川省山珍进出口商会、云南省国际商会松茸分会作出的信访回复单，拟证明国卫办食品函[2016]703号文件现行有效；2.《国家食品安全风险评估中心关于四川省征求食品安全地方标准立项建议意见的复函》，拟证明松茸及其制品的污染物限量没有国家标准；3.《食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS51/006-2018），拟证明四川省关于松茸及其制品的地方标准中没有总砷含量的限定要求。针对戴盛堂虫草行提交的前述证据，尚庆风质证认为，对信访回复单的真实性不能确定，该信访回复单不是法律意义上的文件规定以及规范性文件，不能否定法律法规的效力；对《国家食品安全风险评估中心关于四川省征求食品安全地方标准立项建议意见的复函》的真实性不能确定，该证据与本案没有关联性；对《食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS51/006-2018）的真实性、合法性没有异议，该标准实施的时间是2018年7月20日，不能溯及以往，国家标准对总砷污染物限量有规定，应当适用国家标准而非地方标准。本院经审查认为，尚庆风提交的《检验报告》（报告编号：201816075）具有真实性、合法性，但因GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》相关限量不适用于松茸及其制品，尚庆风提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；戴盛堂虫草行提交的信访回复单、《国家食品安全风险评估中心关于四川省征求食品安全地方标准立项建议意见的复函》《食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS51/006-2018）具有真实性、合法性和关联性，能够证明国卫办食品函[2016]703号文件现行有效、松茸及其制品的污染物限量没有国家标准等事实，本院予以采信。 二审另查明，国家卫生健康委员会于2018年4月24日函复四川省山珍进出口商会、云南省国际商会松茸分会，“关于松茸污染物限量有关问题，……原国家卫生计生委办公厅2016年6月28日曾经函复云南省卫生计生委，即：《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有限问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）。该文件现行有效，……”。 二审认定上述事实，采信了戴盛堂虫草行在二审中提交的国家卫生健康委员会于2018年4月24日向四川省山珍进出口商会、云南省国际商会松茸分会作出的信访回复单等证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉野生松茸（干片制品）是否违反食品安全标准？戴盛堂虫草行应否向尚庆风承担十倍赔偿责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”尚庆风在本案中主张戴盛堂虫草行向其归还货款并承担十倍赔偿责任，理由是案涉野生松茸（干片制品）总砷含量超过GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》关于总砷含量的限量规定。但经本案一、二审查明，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》关于总砷含量的限量规定并不适用于松茸及其制品，故尚庆风在本案中提交的证据，不能证明案涉野生松茸（干片制品）不符合食品安全标准；其在本案中提出的上诉请求，没有事实依据。 综上，尚庆风的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费5628元，由尚庆风负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨 琴