河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台中测仪器设备有限公司。住所地：邢台市桥**冶金北路**。法定代表人：刘金贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市财政局。法定代表人：李瑞红，该局局长。委托诉讼代理人：赵进，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。再审申请人邢台中测仪器设备有限公司因与被申请人驻马店市财政局行政处理纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）豫17行终210号行政判决，已经发生法律效力。邢台中测仪器设备有限公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫行申451号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邢台中测仪器设备有限公司的委托诉讼代理人邵聚将，被申请人驻马店市财政局的委托诉讼代理人赵进与刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台中测仪器设备有限公司向一审法院起诉请求：撤销驻马店市财政局所做的驻财购（2018）3号决定，并判令驻马店市财政局作出废除中标资格的决定。一审法院经审理查明：邢台中测仪器设备有限公司于2017年11月5日参加了驻政采招良（2017）62号“驻马店市质检中心检验检测采购项目”投标，同时参加投标的还有河南亚拓仪器设备有限公司、石家庄泰德安电子有限公司、邢台联众电子科技有限公司、河南时代英和仪器设备有限公司、河南紫帆信息技术有限公司，共六家供应商。经评审委员会评审，河南紫帆信息技术有限公司为中标单位。2017年11月15日开标后，当日发布了中标结果。邢台中测仪器设备有限公司不服该结果，通过网络查询到河北中航、北京中测的相关资料，按照相关规定进行质疑、投诉。其主要内容为：河北中航没有环保部门出具的针对生产场地环境保护验收证明，其营业执照及质量体系证书没有制造及生产范围，不是生产厂家，不具备授权投标的资格；其与北京中测法定代表人为同一人，涉嫌恶意串通围标行为。2017年12月15日，驻马店市财政局收到邢台中测仪器设备有限公司投诉后，予以立案调查。驻马店市财政局查证后作出认定：关于没有环境保护验收证明问题，经查中标供应商投标文件中有环保部门出具的对生产场地环境保护验收证明；关于河北中航不是生产企业问题，现有证据无法证明该公司不是生产企业；关于涉嫌串标问题，河北中航、北京中测均未参与本次采购活动的投标，属于无效投诉。2018年1月10日，驻马店市财政局做出驻财购（2018）3号决定，驳回邢台中测仪器设备有限公司投诉。邢台中测仪器设备有限公司不服，提起本案诉讼，请求法院依法撤销驻财购（2018）3号行政处理决定书。一审法院认为，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令20号）第二、三条，驻马店市财政局作为其行政区域内负责政府采购监督管理的部门，依法有权受理和处理供应商投诉事宜。邢台中测仪器设备有限公司参加驻政采招良（2017）62号“驻马店市质检中心检验检测采购项目”投标。开标后，河北中航委托的河南紫帆信息技术有限公司中标。邢台中测仪器设备有限公司向驻马店市财政局投诉，对中标人提出三项质疑，驻马店市财政局经过调查和书面审查，确认邢台中测仪器设备有限公司提出的问题缺乏证据支持，并作出驻财购（2018）3号决定书，该决定书认定事实清楚，程序合法，定性准确，适用法律亦无不当，具有合法性，予以确认。邢台中测仪器设备有限公司提出本次开标时间为2017年10月30日，当时河北中航的质量管理合格率认证尚未通过，河北中航与北京中测公司法定代表人为同一人，涉嫌串标围标问题，邢台中测仪器设备有限公司并无提出确实证据，且该二公司也无参与本次投标；关于环境保护验收问题，河南紫帆信息技术有限公司中标文件中提供有生产场地环境保护验收的书面证明，邢台中测仪器设备有限公司对此不服认为虚假，可以寻求其他救济途径。邢台中测仪器设备有限公司请求撤销驻财购（2018）3号行政处理决定书的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邢台中测仪器设备有限公司请求撤销驻财购（2018）3号决定的诉讼请求。案件受理费50元，由邢台中测仪器设备有限公司负担。邢台中测仪器设备有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。邢台中测仪器设备有限公司在二审庭审时当庭向本院提交石家庄市裕华区环境保护局证明一份，该证据邢台中测仪器设备有限公司在一审程序中无正当事由未提供，本院不予接纳。本院二审认为，原审法院已根据邢台中测仪器设备有限公司的调取证据申请向驻马店市财政局调取全部投标文件，驻马店市财政局向原审法院出具情况说明，说明在处理邢台中测仪器设备有限公司投诉事项时，仅调取了紫帆公司投标文件，因投诉不牵涉其他供应商，所以没有其他供应商的投标文件，原审法院已履行了职责，程序合法。中标供应商紫帆公司投标文件正本中提供有环保部门对制造厂商出具的环保验收证明，邢台中测仪器设备有限公司投诉河北中航公司没有环保部门出具针对生产场地环境保护验收证明，但未向驻马店市财政局提供相关证据，依照《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条的规定，视为该投诉事项不成立。河北中航公司和北京中测公司未参加投标，也未委托其他公司参加投标，不存在串通投标行为。综上，邢台中测仪器设备有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由邢台中测仪器设备有限公司负担。邢台中测仪器设备有限公司申请再审称：1、请求撤销一、二审判决；2、依法撤销驻马店市财政局做出的驻财购（2018）3号决定，并判令驻马店市财政局作出废除河南紫帆信息技术有限公司中标资格的决定。事实和理由：招标文件要求，供应商应提供商品生产场地环境保护验收的书面证明。中标供应商紫帆公司提供的商品是河北中航检测技术服务有限公司生产，河北中测住所地在石家庄，故紫帆公司投标文件中提供了石家庄裕华区环保分局为河北中测出具的（2017）05289《环境保护验收证明卡》，但石家庄裕华区环保分局出具证明证实该证明卡系伪造。驻马店市财政局在接到其投诉之后，只是书面审查，明显违背了作为投标活动的监督管理机构的职责。驻马店市财政局辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适应法律正确，程序合法，邢台中测仪器设备有限公司的再审理由不能成立，请求维持一、二审判决。理由是：1、邢台中测公司参加了投标，对中标结果不满意进行质疑和投诉。其根据投诉事项调取了中标供应商的投标文件正本，该投标文件提供的有环保验收证明，符合招标文件要求，邢台中测公司该投诉事项不成立。在一审、二审时邢台中测公司提出怀疑该环保验收证明是虚假的，超出了原质疑、投诉事项的范围，一审法院已经告知邢台中测公司寻求其他救济途径解决。2、环保验收证明不是国家规定强制备案的公示信息，也没有相关法律规定企业环保验收证明必须在河北省企业环境保护信用信息系统备案，因此，该网站查询的结果不具有权威性。3、根据相关规定，其进行书面审理和作出处理决定，并无不当，其已经按照法律规定的程序正确履行了职责。本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，邢台中测仪器设备有限公司参加了驻政采招良（2017）62号“驻马店市质检中心检验检测采购项目”投标，参加投标的共有六家供应商，中标单位为河南紫帆信息技术有限公司。邢台中测仪器设备有限公司对中标结果不满意向驻马店市财政局进行质疑和投诉。驻马店市财政局根据投诉事项调取了河南紫帆信息技术有限公司为中标单位的投标文件正本。该投标文件包含生产场地环境保护验收的书面证明，符合招标文件要求。驻马店市财政局针对邢台中测仪器设备有限公司的投诉事项进行调查后认为邢台中测仪器设备有限公司的投诉事项不成立，驳回邢台中测仪器设备有限公司投诉。驻马店市财政局在接到邢台中测仪器设备有限公司投诉后，经过调查进行书面审理和作出处理决定，符合法律规定，并无不当，驻马店市财政局已经按照法律规定的程序正确履行了职责。关于一审、二审时邢台中测仪器设备有限公司提出怀疑该环保验收证明是虚假的理由，该理由超出了原质疑、投诉事项的范围，一审法院已经告知邢台中测仪器设备有限公司寻求其他救济途径解决。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫17行终210号行政判决。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  孙 强二〇一九年十月十日书记员  李静洁