云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终793号 上诉人（原审被告）：解乾，女，1968年12月28日出生，哈尼族，个体户，住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）：查松林（与解乾系夫妻关系），男，1963年8月10日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。 共同委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：王庆兰，女，1964年1月16日出生，拉枯族，个体户，住云南省普洱市孟连县。 上诉人解乾、查松林与被上诉人王庆兰民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区（以下简称思茅区）人民法院 作出的（2019）云0802民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月12日组织双方进行了二审调查。上诉人解乾、查松林以及共同委托诉讼代理人刀忠俊、被上诉人王庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解乾、查松林共同上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回王庆兰一审诉讼请求，或者裁定将本案发回重审；二、请求依法判令由王庆兰承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律、裁判结果错误。解乾与查松林系夫妻关系，解乾、查松林共同向王庆兰借款200000元是事实。2018年9月8日双方签订了《商铺经营权质押合同》，对本案债权债务进行了总结算（本息），对偿还方式、偿还期限做了明确约定。王庆兰单方违反《商铺经营权质押合同》的约定提起本案诉讼，于法无据、与事实不符。在一审庭审过程中，已经查明《商铺经营权质押合同》是双方真实的意思表示，签订合同时，商铺处于租赁状态。综上，王庆兰签订《商铺经营权质押合同》之前，对质押商铺的状态已经了解，解乾、查松林对质押商铺的状态亦无隐瞒。质押行为与本案债权债务关系总结算关系之间，互不冲突和矛盾。一审法院认定，《商铺经营权质押合同》的内容不符合质押合同中质权的特征，故约定不构成质押。根据《合同法》第五十六条之规定，假设不构成质押，但该合同中对本案债权债务关系处理的约定是有效的条款，解乾、查松林和王庆兰均应受《商铺经营权质押合同》中有效条款的约束。一审时上诉人已认可借款事实，王庆兰认可上诉人偿还了部分借款，但判决中未进行抵扣。双方当事人于2018年9月8日对借款重新进行了约定，应当按照重新约定的内容进行还款，且借款时约定的利率超过法律规定的24%，一审按照24%推定使用借款利率没有依据。请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 王庆兰辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、双方当事人签订的《商铺经营权质押合同》不构成质押，该合同项下各要约事项均失去支撑，不具有法律效力。三、请求判令上诉人承担违约金及迟延履行期间的债务利息；四、由上诉人承担一、二审诉讼费及律师费8000元。 王庆兰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解乾、查松林共同偿还王庆兰欠款本金200000元，并支付自2014年4月9日起至欠款清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、请求依法判令解乾、查松林共同支付王庆兰律师费8000元；三、本案诉讼费由解乾、查松林承担。 一审法院认定事实：2013年4月9日解乾、查松林向王庆兰借款200000元，约定借款月利率为2%。解乾、查松林向王庆兰支付了一年的利息。另查明，王庆兰和另一债权人朱本兰（乙方）与解乾（甲方）、查松林在2018年9月8日签订一份商铺经营权质押合同，约定：甲方将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方，配合乙方向承租人收取房租；甲方将2019年1月1日以后所收取的出租商铺收入全部用于归还乙方欠款，2019年2月10日至3月1日归还216000元；2020年2月10日至3月1日归还222000元；2021年2月10日至3月1日归还229000元；2022年2月10日至3月1日归还208200元，若甲方不能按时收取租金则必须自筹资金按时、按期归还乙方。上述合同约定的商铺已由被告出租给第三人使用。 一审法院认为：关于王庆兰要求解乾、查松林返还借款本金200000元的诉讼请求问题。经庭审查明，解乾、查松林对上述借款均予以认可系夫妻共同债务，王庆兰与解乾、查松林之间的民间借贷关系真实、合法，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。庭审中，解乾、查松林辩称，王庆兰与解乾、查松林于2018年9月8日签订了一份商铺经营权质押合同，约定：解乾、查松林将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方，且上述合同对涉案债务重新约定了还款期限，现还款期限亦未届满，由此，王庆兰无权起诉要求解乾、查松林返还借款本息，王庆兰应按上述合同约定继续履行。而经庭审查明，王庆兰与解乾、查松林在签订上述商铺经营权质押合同时，该合同上约定的商铺已经由被告出租给第三人，即上述合同约定的商铺已经在第三人合法控制使用之下，且根据合同约定的第二条内容可以看出，王庆兰并未获得收取上述出租商铺的租金的权利，由此，王庆兰与解乾、查松林约定的商铺经营权质押合同，王庆兰并未因该约定获得上述出租商铺的控制权或使用权，也并未获取商铺经营的财产权，由此，王庆兰与解乾、查松林约定的将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方的内容不符合质押合同中质权的特征，故一审法院确认上述约定不构成质押，由此，解乾、查松林要求按照上述约定履行质权的意见无事实和法律依据，不予支持。据此，本案解乾、查松林虽然与王庆兰就涉案债务重新约定了还款期限，且是分期偿还，但是在第一期还款期限（2019年2月20日至2019年3月1日）到来之时，解乾、查松林并未按期向王庆兰返还借款本息，由此，解乾、查松林的上述行为已经表明其不履行合同约定的还款义务，故王庆兰在全部分期还款期限届满之前要求解乾、查松林承担违约责任，即要求解乾、查松林返还借款本金200000元的诉讼请求有事实和法律依据，故一审法院予以支持。关于王庆兰要求解乾、查松林支付自2014年4月9日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息的诉讼请求问题。经庭审查明，王庆兰与解乾、查松林约定的利息年利率为24%，由此，王庆兰要求按照年利率24%计算利息的请求不违反法律规定，故一审法院予以支持。对于王庆兰主张的律师代理费8000元的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，本案王庆兰与解乾、查松林约定的利率为年利率24%，而一审法院已经支持王庆兰主张的逾期利率24%，由此，王庆兰主张的律师代理费属于超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，一审法院确认由解乾、查松林返还王庆兰借款本金200000元，并按照年利率24%支付自2014年4月9日起至本金清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由解乾、查松林于本判决书生效后十五日内返还王庆兰借款本金200000元，并按照年利率24%支付自2014年4月9日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回王庆兰其余的诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取计2210元，由解乾、查松林负担2124元，王庆兰负担86元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，且双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，故本院予以确认。 本院认为：解乾、查松林对王庆兰的200000元借款均予以认可系夫妻共同债务，双方之间的民间借贷关系真实意思表示，合法有效，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。本案中，王庆兰已履行完出借人的义务，且借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故，王庆兰有权起诉请求解乾、查松林共同偿还借款本息，解乾、查松林应当共同偿还借款本金及利息。因此，一审法院判决解乾、查松林返还王庆兰借款本金200000元，并按照年利率24%支付自2014年4月9日起至本金清偿之日止的利息并无不当，本院予以确认。 对于解乾、查松林上诉认为《商铺经营权质押合同》已对本案债权债务关系已经进行了总结算，且约定了偿还方式、偿还期限，该《商铺经营权质押合同》合法有效，应当继续履行合同，王庆兰单方违反合同约定起诉于法无据、与事实不符的上诉请求。本院认为，王庆兰和另一债权人朱本兰与二上诉人于2018年9月8日共同签订一份《商铺经营权质押合同》时，该合同上约定的商铺已经由上诉人出租给第三人，即上述合同约定的商铺已经在第三人合法控制使用之下，上诉人也未将商铺租金用于履行所欠被上诉人的债务，被上诉人并未获得收取上述出租商铺的租金的权利，由此，双方约定的将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方的内容不符合质押合同中质权的特征，故一审法院确认上述约定不构成质押并无不当，解乾、查松林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述,解乾、查松林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人解乾、查松林负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩瑞斌 审判员  杨 松 审判员  秦 健 二〇一九年十月二十四日 书记员  张正立