四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14187号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地自贡市大安区恒大名都一期24幢2层201号。 法定代表人：刘献，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张恬（该公司员工），男，1984年10月12日出生，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：蔡广英，女，1984年4月10日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2009年9月16日出生，汉族，住住四川省营山县。 法定代理人：蔡广英（系蒋某1母亲），住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：蒋某2，女，2008年5月16日出生，汉族，住住四川省营山县。 法定代理人：蔡广英（系蒋某2母亲），住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：蒋平阳，男，1956年4月29日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：安全珍，女，1959年10月4日出生，汉族，住四川省营山县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：青川子，四川谐首律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛朝香，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：陈大容，女，1975年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：四川万联达物流有限公司成都分公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋116号。 负责人：程杰，该公司总经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：任海波，四川龙证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川万联达物流有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区成都西部汽车城二手车交易市场内。 法定代表人：钟仕均，该公司总经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司自贡中心公司（以下简称永安财险自贡公司）因与被上诉人蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍、辛朝香、陈大容、四川万联达物流有限公司（以下简称万联达公司）、四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达成都分公司）交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险自贡公司上诉请求：撤销新都区人民法院（2018）川0114民初7646号民事判决，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。事实和理由：1、上诉人已经对条款履行了明确说明义务，免责条款合法有效；2、被抚养人按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算20年违反法律规定。认为已经尽到了保险人的告知义务，根据免责条款不应当承担赔偿责任。 被上诉人蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人辛朝香、陈大容、万联达成都分公司辩称：应当维持一审判决。 被上诉人万联达公司未进行答辩。 蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿五原审原告死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费439820元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、住宿费1911元、丧葬费29335.5元、处理丧葬事宜误工费3375.54元；2.判令永安保险自贡中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付。 一审法院认定事实：2018年6月26日，蒋某3驾驶川Ａ×××××号重型货车行驶至成自泸高速93公里路段时与辛朝香驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车发生追尾，造成蒋某3当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具第518105020180000号《道路交通事故认定书》，结论为蒋某3承担此次事故主要责任，辛朝香承担此次事故次要责任。 另查明：一、本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为30727元，农村居民年人均可支配收入为12227元，城镇居民年人均消费性支出为21991元，农村居民年人均生活消费支出为11397元，2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为58671元。四川省2017年度城镇居民人均消费性支出为21991元。 二、辛朝香驾驶事故车辆川Ａ×××××号重型仓栅式货车实际购买人和所有人为陈大容，陈大容将该车登记并挂靠在万联达成都分公司名下，辛朝香系陈大容聘请的驾驶员。该事故车辆在永安保险自贡中心支公司购买交强险总额12.2万元（其中财产限额2000元，医疗费10000限额，死亡伤残限额110000元），商业险第三者1000000（含不计免赔率），事故发生在保险期内。 三、蔡广英与蒋某3系夫妻关系，蒋某1、蒋某2系蔡广英与蒋某3的婚生子女。蒋平阳、安全珍系夫妻，二人共生育两子，分别为长子蒋某3、次子蒋安辉。 四、庭审中，蔡广英等为证明蒋某3系道路货物运输从业人员，被赡养人包括蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍，提供了土地使用证、经营性道路运输从业资格证、居住证明、就读证明、亲属关系证明、汽车营运服务合同等证据予以证明。辛朝香、陈大容、万联达成都分公司、万联达公司、永安保险自贡中心支公司对上述证据不予认可，但均未提供相应的反驳证据。 五、永安保险自贡中心支公司提交了北京市交通委员会运输管理局官网查询结果：“经我委对北京市道路运输从业人员的资格信息查询，无姓名为‘辛朝香’（对应身份证号为：5125321974××××××××）的道路运输从业人员资质相关信息。”永安保险自贡中心支公司认为辛朝香不具备运输从业人员资质，按照《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，其在保险范围内不负责赔偿。蔡广英等不认可上述证据，并认为该免责条款并不具备法律效力，即使辛朝香不具有相关资质也应当承担保险责任。 一审法院认定上述事实采信了当事人的当庭陈述、《道路交通事故认定书》、医疗费发票、居民死亡医学证明（诊断）书、居民死亡户籍注销证明、居住证明、土地流转合同、租房合同、入住证明、工作情况说明、房产证等证据。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因各方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议，故根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具的《道路交通事故认定书》所确认的责任划分结果作为处理本次交通事故的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由辛朝香对本次交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任。关于的赔偿标准，因蔡广英等提供了相应的证据证明蒋某3系从事道路货物运输的从业人员，且居住在城镇，故应采用城镇标准。关于被抚养人员，蔡广英等提供了证据证明蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍随蔡广英与蒋某3居住生活，上述四人均为被扶养人第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案被扶养人计算年限为20年。关于永安保险自贡中心支公司所提出的辛朝香不具有相应从业人员资质，其不承担保险责任的问题。一审法院认为，《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于上述问题的约定，属于免责条款，其未能提供就该免责条款已经尽到合理提醒的义务，故该免责条款无效。综合以上论述，五原审原告因道路交通事故导致蒋某3死亡所造成的损失有： 1．关于死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）。 2.丧葬费29335.5元（58671元/年÷12×6）。 3.被扶养人生活费439820元（21991元/年×20年）。 4.处理交通事故误工费按照3人三天的标准计算为1446.68元（58671元/年÷365天/年×3人×3天）。 5.交通费、住宿费因原审原告未提交交通费证据，住宿费证据存在瑕疵，故一审法院酌定为两项合计为1200元。 6.精神损害赔偿金，蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍认为此次事故导致蒋某3的死亡，因此对其五人造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金30000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。蒋某3因本次交通事故死亡，蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍作为其亲属，确实受到了一定的精神损害，为弥补这种精神损害，对蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍应给予一定的补偿。综合考虑本地、本案实际情况，酌情认定精神损害抚慰金为30000元。 综上，蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍因本次道路交通事故导致蒋某3死亡所造成的损失有于死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.5元、被扶养人生活费439820元、处理交通事故误工费1446.68元、交通及住宿费1200元、精神损害赔偿金30000，合计1116342.18元，由人保雅安分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元赔偿责任（包括精神损害抚慰金30000元）。余额1006342.18元，由辛朝香承担30%的赔偿责任为301902.65元，此款永安保险自贡中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以支付。其余款项，由蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍自行承担。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿给蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍411902.65元；二、驳回蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，由蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍自行负担2274元，陈大容负担974元（此款蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍已经垫付，执行时陈大容一并给付）。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，永安财产保险股份有限公司提供的《机动车综合商业保险条款》只有四川万联达物流有限公司成都分公司加盖的公章，没有经办人的签字，上面所载“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”是谁书写不能够确认，不能支持永安财产保险股份有限公司关于已经尽到了提示义务的主张。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，一审认定永安财险自贡公司承担未尽到明确该条款内容的责任正确。永安财产保险股份有限公司关于就免责条款已经尽到合理提醒的义务的主张，本院不予支持。 一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，认定被扶养人生活费439820元（21991元/年×20年）正确。永安财产保险股份有限公司关于该项计算错误的主张，本院不予支持。 据此，永安财产保险股份有限公司的上诉主张均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3248元，由蔡广英、蒋某1、蒋某2、蒋平阳、安全珍自行负担2274元，陈大容负担974元；二审案件受理费5828.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赫耀文 审判员  杨 晗 审判员  祝颖哲 二〇一九年十月十五日 书记员  丁大贵