云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4473号原告：马贞鸿，男，回族，1975年11月6日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：桂进美，女，回族，1977年10月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：桂腾方，系云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘星，男，汉族，1963年5月7日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：刘震南，男，汉族，1987年8月25日生，住云南省昆明市盘龙区。两被告共同委托诉讼代理人：周晓英，系云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原告马贞鸿、桂进美诉被告刘星、刘震南民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告马贞鸿及其与原告桂进美的共同委托诉讼代理人桂腾方，被告刘星、刘震南及其委托诉讼代理人周晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马贞鸿、桂进美向本院提出如下诉讼请求：一、判决两被告立即归还原告借款150万元及利息188万元，利息暂时按年利率24%从2013年10月24日起计算到2019年5月24日止，并按年利率24%承担利息到付清之日，原告享有对抵押房产拍卖、变卖清偿欠款权；二、由两被告承担案件受理费及原告为主张权利支出的其他费用。庭审中，原告明确其他费用为律师费10万元。事实与理由：2013年10月14日，两被告向原告夫妻二人借款150万元，双方于2013年10月24日签订了借款抵押合同并依法进行了借款抵押合同公证，约定原告借款150万元给两被告，借款期限6个月，从2013年10月14日到2014年4月14日，利息双方另外约定；两被告以位于昆明市龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园3幢1单元701室（建筑面积：157.28平米，《房屋所有权证》编号：昆房权证（昆明市）字第××、20××99号）作为借款抵押担保物，并办理了他项权证，如被告到期不能还款，原告有权拍卖、变卖上述房产清偿欠款。原告如约于2013年10月18日分三笔向被告支付了借款150万元，但被告到期没有归还欠款，双方于2016年4月10日又签订了补充合同，双方约定了借款利息按月利率2%，从2013年10月14日起计算，2016年8月14日前付清欠款本息。但至今被告仍没有履行过还款义务，原告无奈诉至法院。被告刘星、刘震南答辩称：一、被告系为案外人宋立勇向原告借款150万元进行担保，借款已经清偿完毕，同时因原告已放弃对宋立勇150万元的债权，因此被告所担保的债务已经消灭，担保责任依法被免除；二、律师费、诉讼费由败诉方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于两原告提交的原、被告身份证复印件、原告结婚证、借款抵押合同、公证文书、银行客户存款回单、补充合同、房屋他项权证；两被告提交的两被告身份证复印件、存款凭证、取款凭证、银行交易明细、客户取款回单、存款回单、借款抵押合同及公证书、补充合同、（2016）云0112民初2124号民事判决书、（2017）云01民终6203号民事判决书、（2017）云0129民初2938号民事判决书、（2018）云01民终2446号民事判决书，本院对上述证据的真实性予以确认，是否能达到原、被告各自的证明目的，本院将在说理部分综合评判。对于两被告提交的其余证据，本院认定如下：1.借款协议、补充协议两份，因系两原告与案外人宋立勇之间的民间借贷，与本案无关，本院不予采信；2.收条，因系案外人马加恒向案外人宋立勇出具，与本案无关，本院不予采信；3.律师费发票，两被告提出因本案诉讼产生律师费8万元，并要求由两原告承担此费用，本院认为两被告未就其该主张提出反诉，本院对该主张不做审理评判，故对该证据不予采信。根据上述经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告马贞鸿与桂进美于1998年2月25日登记结婚。2013年10月18日，原告马贞鸿分三次向被告刘星的银行账户转款共计150万元。2013年10月24日，原告马贞鸿、桂进美（乙方）与被告刘星、刘震南（甲方）签订《借款抵押合同》，合同约定甲方向乙方借款150万元，借期6个月，自2013年10月14日至2014年4月14日止，借期内的利息由双方当事人在国家规定许可的范围内另行协商确定，在借款期间，为保证乙方的资金安全，甲方自愿将其名下坐落于昆明市龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园3幢1单元7层701室（建筑面积：157.28平方米，《房屋所有权证》编号：昆房权证（昆明市）字第××、20××99号）作为上述借款的抵押担保物，并办理抵押登记手续，借款还清后，双方共同到公证处办理注销抵押登记协议，并到房屋管理部门办理注销抵押登记手续，如甲方到期不能还款，乙方有权拍卖、变卖上述房屋清偿欠款。合同签订后，双方对该份《借款抵押合同》在云南省昆明市中衡公证处进行了公证，公证处出具了（2013）云昆中衡证字第6233号公证书。2013年10月31日，原、被告双方对《借款抵押合同》中约定的抵押物办理了抵押物登记，房屋他项权证为（昆明市）房他证昆字第××号。2016年4月10日，原告马贞鸿、桂进美（乙方）与被告刘星、刘震南（甲方）签订《补充合同》，合同约定甲方因个人原因，不能如期偿还与乙方于2013年10月24日签订的《借款抵押合同》项下的借款，甲方申请展期，乙方同意甲方的展期申请，甲方申请展期的借款本金为150万元，展期后借款到期日为2016年8月14日；借款展期期间的借款利率为月利率2%，此展期借款利率溯及至此笔借款开始之日；甲方为抵押人，甲方以坐落于昆明市龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园3幢1单元7层701室（建筑面积：157.28平方米，《房屋所有权证》编号：昆房权证（昆明市）字第××、20××99号）的房屋作为抵押物，为甲方在原借款抵押合同和本补充合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，因乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费（甲方同意按乙方与律师事务所签订的委托代理合同确定的金额执行）、差旅费、送达费、评估费、公证费、拍卖费、财产保全费、保管、维修及保养等费用及其他费用双方协商解决。因本案诉讼，两原告与云南乾鹏律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定代理费为10万元。另查明，马贞鸿、桂进美于2016年4月11日向昆明市西山区人民法院起诉宋立勇、吴小松民间借贷纠纷一案，要求宋立勇、吴小松共同偿还马贞鸿、桂进美借款本金200万元及按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，且对位于昆明市西山区迎海路12号阳光海岸棕榈滩53号房屋的抵押物享有优先受偿权。经审理后，昆明市西山区人民法院作出（2016）云0112民初2124号民事判决书，判决由宋立勇向马贞鸿、桂进美支付借款本金126万元并支付该款自2014年4月15日至款项清偿完毕之日按年利率6%计算的逾期利息；马贞鸿、桂进美有权以折价、拍卖、变卖宋立勇和吴小松共有的昆明市西山区迎海路12号阳光海岸棕榈滩53号房屋的价款享有优先受偿权；驳回马贞鸿、桂进美的其他诉讼请求。吴小松不服该判决上诉后，昆明市中级人民法院经审理后作出（2017）云01民终6203号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该案二审中，被上诉人宋立勇主张其在马贞鸿的指示下向马加恒分12次汇款294万元，该案借款已全部清偿，但马贞鸿认为宋立勇已就该主张向寻甸回族彝族自治县人民法院起诉马加恒不当得利纠纷，其主张与该案无关。再查明，宋立勇于2017年11月29日向寻甸回族彝族自治县人民法院起诉马加恒不当得利纠纷一案，要求马加恒返还本金294万元及该款自2013年11月收到款项至清偿完毕之日按年利率6%计算的资金占用费。经审理后，寻甸回族彝族自治县人民法院作出（2017）云0129民初2938号民事判决书，判决马加恒向宋立勇返还294万元。马加恒不服该判决上诉后，昆明市中级人民法院经审理后作出（2018）云01民终2446号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、两被告是本案的借款人还是保证人？二、两原告主张两被告归还借款本金150万元并支付相应利息的诉请能否得到支持？三、两被告是否应承担抵押责任？四、两被告是否应承担律师费？针对争议焦点一，两被告主张：第一，其并未向两原告借款150万元，而其系案外人宋立勇向马贞鸿、桂进美借款350万元中的保证人，因马贞鸿担心大额资金流转引起银行的怀疑，因此将借给宋立勇的350万元借款中的150万元转给刘星，后又立即从刘星账户转给宋立勇，且从银行汇款业务单上可以看出整个转款行为均由马贞鸿亲自操作，因此刘星的银行账户仅是过账，而非是对借款的交付；第二，宋立勇向马贞鸿及在马贞鸿的指示下向马加恒转款的行为，均为归还350万元借款，因此借款已经清偿；第三，因在昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2124号案件中，马贞鸿仅起诉宋立勇归还借款本金200万元，对于剩余的本金150万元，马贞鸿解释称因宋立勇未提供担保，未产生150万元的借贷，因此马贞鸿已经放弃了150万元的债权。综上，两被告的担保责任已经免除，故应驳回两原告的诉请。对此，本院认为，第一，两原告与两被告签订《借款抵押合同》，合同对借款金额、借期、抵押物等内容进行了约定，该合同内容未违反法律、法规的强制性规定，并经过公证机关公证，且原告马贞鸿已将案涉借款本金150万元交付给被告刘星，双方之间的借贷关系依法成立并生效；第二，两被告主张其系宋立勇向马贞鸿、桂进美借款350万元的保证人，该借款宋立勇已经清偿完毕，但根据马贞鸿、桂进美诉宋立勇、吴小松民间借贷纠纷以及宋立勇诉马加恒不当得利纠纷两案的生效判决书来看，判决书中并未确认200万元借款已经还清，且马加恒收取的款项亦未认定为是宋立勇向马贞鸿、桂进美归还的借款，因此两被告提出宋立勇已将借款清偿完毕的主张，与两案生效判决书查明事实不符；第三，两被告主张原告是借用刘星的账户进行过账，并非是对借款的交付，但根据双方于2016年4月10日签订的《补充合同》来看，合同中明确记载两被告系借款人，签订《补充合同》系因未归还到期借款，而对借款进行展期，并补充约定借款利息、实现债权的费用承担，以及重申抵押物等内容，两被告均在该《补充合同》上签字、捺印予以确认，两被告系完全民事行为能力人，对合同内容的约定有完全、充分的理解能力，如果款项仅是过账，两被告完全可以不与两原告签订该《补充合同》，但现在两被告既认可《补充合同》，却又主张款项仅是过账，该主张明显不符合常理，且两被告亦未提交证据反驳签订《补充合同》不是其真实意思表示，因此本院对两被告的该主张不予采纳；第四，两被告主张因两原告在昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2124号案件中放弃了150万元的债权，故其不承担保证责任，但该案经生效判决书确认借款人系宋立勇，借款本金金额为200万元，与本案无关。综上，两被告提交的证据无法证实其主张，本院不予采纳，根据现有证据本院确认两被告系本案的借款人。针对争议焦点二，如前所述，两被告系本案的借款人，现借款期限已经届满，故两原告主张两被告归还借款本金150万元的诉请，本院予以支持。对于利息问题，双方在《补充合同》中已明确约定展期借款月利率为2%，展期借款利率溯及至此笔借款开始之日，又因原告仅主张利息自2013年10月24日开始起算，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，因此两被告应向两原告支付以借款本金150万元为基数，按月利率2%计算自2013年10月24日起至款项还清之日止的利息。针对争议焦点三，双方签订的《借款抵押合同》形式完备，内容不违反法律、法规的强制性规定，且已经过公证机关公证，具备法律效力。两被告将其共有的坐落于昆明市龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园3幢1单元7层701室的房屋对本案债务提供抵押担保，并已办理了抵押物登记，抵押权自登记之日起设立。现两被告未按约向两原告偿还借款的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，两原告有权主张对上述抵押物以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。针对争议焦点四，两原告主张双方在《补充合同》中约定，两被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，两被告应按两原告与律师事务所签订的委托代理合同确定的金额支付律师费，现《委托代理合同》中约定的律师费为10万元，因此该费用两被告应予承担。本院认为，双方虽在《补充合同》中对此有约定，但同时也约定律师费的承担由双方协商解决，鉴于本案的诉讼是因两被告的违约行为所致，因此本院结合两原告已与云南乾鹏律师事务所签订《委托代理合同》以及该律师事务所亦指派律师进行诉讼的事实，参照《云南省律师服务收费管理办法及标准》酌情支持律师费6万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘星、刘震南于本判决生效之日起十五日内向原告马贞鸿、桂进美支付借款本金150万元及该款自2013年10月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告刘星、刘震南于本判决生效之日起十五日内向原告马贞鸿、桂进美支付律师费6万元；三、若被告刘星、刘震南到期未履行上述义务，原告马贞鸿、桂进美有权对被告刘星、刘震南提供的位于昆明市龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园3幢1单元7层701室（《房屋所有权证》编号：昆房权证（昆明市）字第××、20××99号）的抵押物拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；四、驳回原告马贞鸿、桂进美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元，由被告刘星、刘震南负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 龙燕人民陪审员杨金秀人民陪审员 宋    庆    昆二〇一九年十月十日书 记 员 杨    鹤    云