杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14658号 原告：徐春强。 委托诉讼代理人：俞少明，浙江之江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。 被告：陈铭明。 委托诉讼代理人：陈浩千。 委托诉讼代理人：陈浩相。 第三人：陈浩千。 原告徐春强与被告陈铭明、第三人陈浩千债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月28日引调受理后，组织双方庭前调解未果，后本案于同年9月11日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐春强的委托诉讼代理人邢峰，被告陈铭明的委托诉讼代理人陈浩相、陈浩千，第三人陈浩千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐春强诉称：1、请求法院判决撤销被告将萧山区党山镇党益路336号7单元201、301、302、303室的房屋、萧山区党山镇党益路304、306、308、310、312、314号的房屋、萧山区党山镇党益路336号6单元201室的房屋转让给第三人陈浩千的行为（价值暂估100万元）；2、请求法院判决第三人陈浩千无偿将萧山区党山镇党益路336号7单元201、301、302、303室的房屋、萧山区党山镇党益路304、306、308、310、312、314号的房屋、萧山区党山镇党益路336号6单元201室的房屋转让给被告陈铭明的名下；3、被告、第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月15日向被告出借款项100万元，并于同日将款项交至被告处，约定借期为一个月，借款利息为同期贷款利率的四倍。借款到期后，被告未偿还借款本息。2017年7月25日，原告向杭州市拱墅区人民法院起诉，该院于2017年12月19日作出（2017）浙0105民初7322号民事判决书支持原告的诉讼请求。然而被告依然未偿还借款。原告于2019年3月11日向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行。原告于同年4月16日得知被告名下的上述涉案房产均在原告出借款项后发生了转移，转移至第三人的名下。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告陈铭明、第三人陈浩千提交书面答辩状，共同辩称：一、涉案房产本来就是被告父亲，即第三人陈浩千购买。2009年，被告还是十一、二岁的小学生，没有收入来源，根本不具有购房能力，第三人只是考虑双方关系将房子登记在了被告名下；二、即使涉案房产之前曾登记在被告名下，但第三人在2016、2017年期间替被告归还借款400多万元，故被告于2017年6月9日将案涉房产过户到第三人名下，也是偿还借款的代价；三、房屋过户的《公证书》落款时间为2017年6月9日，浙江省房屋产权交易和产权状况确认告知单的申请交易时间为2017年6月9日，契税缴款凭证的日期为2017年6月12日，均为涉案借款之前，故被告并非在向原告借款后才转移的房产；四、本案起源于2017年6月15日被告向原告的借款，该款虽经杭州市拱墅区人民法院判决【案号（2017）浙0105民初7322号】，并支持了原告的诉请，但需要说明的是，原告系职业放贷人，在法院有多笔民间借贷诉讼，原告等人制造资金走账流水等虚假给付事实，属于典型的“套路贷”，被告该案中收到100万元转账后，便被要求将20万元打给案外人丁碧林，被告实际到手金额为80万元；五、被告因“套路贷”举债无数，共向外借款1500余万元，且全部发生在高中期间，明显不符合常理。被告家人在“套路贷”压迫下，已代被告归还款项400余万元，剩余款项无力清偿，请法院根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，依法惩处违法犯罪分子。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 原告徐春强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2017）浙0105民初7322号民事判决书一份，证明经杭州市拱墅区人民法院判决，被告需返还原告借款100万元的事实；2、房屋产权信息查询记录六份，证明被告于2017年6月14日调取房屋产权信息，向原告证明位于萧山区产系其所有，以此作为还款能力的依据向原告借款的事实；3、杭州市拱墅区人民法院受理申请执行案件通知书和执行裁定书各一份，证明原告申请强制执行时，发现上述房屋已被转移至第三人名下的事实；4、杭州市不动产登记信息查询记录（复印件）六份，证明上述房产于2017年6月19日由被告名下转移至第三人名下的事实。经质证，被告陈铭明和第三人陈浩千共同认为，证据1，形式真实性无异议，但对判决内容有异议，涉案借款涉嫌套路贷，被告欠案外人“老何”80万元借款，因该笔款项无法偿还，“老何”将被告带至原告处，由被告向原告借款100万元，款项交付后，其中20万元根据原告的要求打到案外人丁碧林账户，另外80万元所在的卡被案外人“老何”拿走了，而案外人“老何”的80万元借款也是类似情况从别人那里一层层转过来的；证据2、3、4，无异议。 被告陈铭明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、公证书一份、浙江省房屋交易和产权状况确认告知单五份、税收缴款书四份，证明涉案房产系被告于借款前办理的赠与及过户手续的事实；2、浙江省契税专用缴款书六份、销售不动产统一发票六份、定向设计施工协议一份、入伙通知书一组，证明涉案房产系第三人出资购买及委托装修，只是登记在被告名下的事实；3、借条一组，证明被告因套路贷大额举债，第三人已积极帮被告还款400万元，及涉案借款也属于套路贷的事实。经质证，原告徐春强认为，证据1，公证书的形式真实性无异议，但公证书记载的赠与合同并未产生法律效力，法律规定赠与合同系实践性合同，是以房屋交付为赠与行为产生效力的唯一依据，双方虽然在2017年6月9日签订了赠与合同，但当日并没有交付房屋，因此赠与合同没有实际生效；告知单真实性无异议，关联性有异议，通过告知单可知2017年6月10日该房屋的所有人系被告，当时并没有赠与给第三人；税收缴款书，真实性无异议，关联性有异议，只证明第三人于2017年6月12日交税，但当日并没有进行房屋变更，房屋所有人还是被告。证据2，浙江省契税专用缴款书和销售不动产统一发票联的真实性无异议，关联性有异议，从形式上看，缴费主体都是被告，而非第三人，即使确系第三人出资，不动产权属以登记为准，登记在谁名下就是谁的财产；定向设计施工协议和入伙通知书，真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。证据3，真实性、关联性均有异议，被告的其他借款与本案无涉，也不能证明原告徐春强系套路贷的事实。 上述证据，本院经审查后认为：对原告提供的证据，证据1，系杭州市拱墅区人民法院出具的生效判决，故本院予以认定；证据2、3、4，被告方无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，证据1，原告方对真实性无异议，本院予以确认；证据2，本院对真实性予以认定，涉案房产系2009年交房，2010年缴纳契税，被告当时年龄仅十一、二岁，结合被告与第三人的关系，当事人陈述以及定向设计施工协议、入伙通知书的签订主体等，本院对涉案房产系第三人出资，登记于被告名下的事实予以认定；证据3，系一组借条原件，被告陈铭明在本院曾涉及多笔民间借贷诉讼，结合前案审理情况，本院对被告向外大量举债，第三人代其归还借款400余万元的事实予以认定。 根据上述有效证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2017年6月15日，时为萧山中学高三学生的被告陈铭明持房屋产权信息查询记录（房产包括：萧山区党山镇党益路336号7单元201、301、302、303室的房屋、萧山区党山镇党益路304、306、308、310、312、314号的房屋、萧山区党山镇党益路336号6单元201室的房屋）向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借期为一个月，借款利息为同期贷款利率的四倍。被告陈铭明于同日收到款项100万元，并将其中20万元汇至案外人丁碧林卡内。因被告未按期偿还本息，原告于2017年7月25日向杭州市拱墅区人民法院起诉，该院于2017年12月19日作出（2017）浙0105民初7322号民事判决书支持原告的诉讼请求。因被告仍未归还本息，原告于2019年3月11日向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行。执行期间，原告得知被告名下的涉案房产已转移至第三人名下。故原告于2019年5月28日向本院提起债权人撤销权纠纷之诉，案经调解未果。 另查明，涉案萧山区党山镇党益路336号7单元201、301、302、303室的房屋、萧山区党山镇党益路304、306、308、310、312、314号的房屋、萧山区党山镇党益路336号6单元201室的房屋系以被告陈铭明名义于2009年左右购买，房款出资人为第三人陈浩千；被告陈铭明与第三人陈浩千于2017年6月9日签订《房屋赠与合同》，约定被告陈铭明将上述房产赠送给第三人陈浩千，并经杭州市湘湖公证处公证；同日，被告陈铭明与第三人陈浩千向杭州市住房保障和房产管理局申请交易，并于次日经该局确认；2017年6月12日，第三人陈浩千向税务机关缴纳了契税；2017年6月19日，涉案房产从被告处转移至第三人名下。 又查明，被告陈铭明于2016年至2017年期间向外大量举债，其父亲第三人陈浩千已代其归还款项400余万元。 本院认为：本案的争议焦点为涉案房产的赠与行为能否撤销。原告认为被告陈铭明将名下房产无偿赠与第三人陈浩千，所以要求撤销该无偿赠与的行为；被告及第三人认为涉案房产的主要过户手续均发生在借款之前，且第三人已代被告归还大量借款，不存在无偿赠与的情况。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，权利登记人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。第三人陈浩千出资购买房屋后，虽登记在被告陈铭明名下，但应认为是第三人陈浩千与被告陈铭明的家庭共有财产。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。该法条中债权人行使撤销权的构成要件，除要求有债务人损害债权人权益的客观行为，还包括债务人与第三人具有恶意的主观要件，即明知行为有害于债权仍为之。本案中，虽房产正式过户发生于借款后，但房产交易合同的签订时间、房产交易的申请时间以及契税缴纳时间均发生于借款之前，故无论6月15日借款行为是否发生，被告都将于6月19日将涉案房产过户至第三人的名下，因此被告及第三人内部之间家庭共有财产的权属登记变更，并无损害原告权益的主观恶意，也未实际造成原告损失。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回徐春强的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由徐春强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐雅旦