山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1371号 原告:张玉锋，男，1966年5月20日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：牛爱琴、陶红利，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：吴振宝，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住薛城区。 被告：郭方侠，女，1966年12月12日出生，汉族，居民，住址同上。系被告吴振宝妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。 被告：朱元超，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住薛城区。 委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。 被告：山东元丰房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区青檀南路78号。统一社会信用代码：91370400696866151H。 法定代表人：万忠，总经理。 原告张玉锋与被告吴振宝、郭方侠、朱元超、山东元丰房地产开发有限公司（以下简称元丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉锋的委托诉讼代理人牛爱琴、陶红利，被告吴振宝，被告吴振宝、郭方侠的共同委托诉讼代理人牛艳丽，被告朱元超的委托诉讼代理人王善文到庭参加诉讼。被告元丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴振宝、郭方侠偿还欠款200万元及利息（自2012年4月1日起，按照年息24%的标准计算至实际给付之日），被告朱元超、元丰公司承担连带清偿的保证责任；2、诉讼费、保全费用由四被告承担。事实与理由：2011年11月，被告吴振宝、郭方侠向原告借款500万元，并约定月利息3分。2011年11月13日担保人朱元超、元丰公司分别在借条上签字、盖章。原告分多次通过现金和银行转账的方式给付上述款项，被告吴振宝、郭方侠在借款前期定期给付利息，后因经济状况困难无力承担，经协商，担保人朱元超愿意自2012年4月起承担部分的利息给付义务，自此担保人按月支付利息，但担保人朱元超在2017年12月25日偿还300万元借款后，不再继续履行担保义务。现提起诉讼，请依法支持其诉请。 吴振宝、郭方侠共同辩称，这200万元不是我用的，这个钱是朱元超、殷宪东（朱元超的合伙人）用来开发锦秀花城项目的。我跟朱元超、殷宪东干土石方，他们借曹雪的钱,用期三个月，在两个月的时候他们没有钱偿还，朱元超找我借钱，说不超过一个月就还钱。我借了两家的钱，在其贴完息和扣除利息后总共拿出了120万元给的朱元超，朱元超安排殷宪雷与我对接，殷宪雷看过借据和抵押的手续后，向我写了份证明。一个月后朱元超还不上这个钱，便拿来借据和抵押的手续找我，我介绍张玉锋借给了他500万元，朱元超本人用了300万元，以我名义用的是200万元，但都给朱元超还账了。我偿还了1年零几个月的利息，当时的月息三分，我大约还了不到100万元的利息。朱元超用我的名义借了张玉锋的500万元，当时张玉锋不认识朱元超，非得让我写借款人，我认为我跟着朱元超干活，就当了借款人，让我妻子郭方侠签的字。2017年12月份，朱元超想还张玉锋500万元中他本人用的300万元，我与张玉锋均不同意。后经朱元超与殷宪东协商，殷宪东拿出锦秀花城的四套房产写到了万新名下，朱元超偿还200万元。我认为该500万元的账目还完了。其只是上述借款的名义借款人而非实际借款人，朱元超应为实际借款人，应当承担还款责任，而非保证责任。本案中，元丰公司是共同借款人，应当承担还款责任，如果法院判令吴振宝、郭方侠对上述借款承担偿还责任，应当明确其可向朱元超、元丰公司行使追偿权。 朱元超辩称，本案所涉借条的担保人是元丰公司并盖有单位公章，其只是以单位法人和经办人的身份签字，系职务行为，并非担保人，原告将其列为被告不适格，应予驳回原告对其诉请；该借条为巨额借款，原告称是借到现金，其怀疑该借款交付的真实性，要求原告提供通过银行打款的手续，根据规定，人民法院应审查该借款交付的真实性；该借条并未约定利息，不存在利息的问题。对于万利支付300万元，应理解为：借款人是吴振宝，而非朱元超或万利，吴振宝在借到上述款项后，转借给朱元超使用300万元，朱元超通过经办人万利归还了原告，该行为符合常理；由于万利曾经是元丰公司会计，万利的支付行为使得元丰公司的部分担保责任解除，不能因该款经万利支付而推定朱元超为担保人；本案不存在名义借款人、实际借款人，应以借条书写为准。 元丰公司未答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理认定：2011年11月5日，吴振宝、郭方侠向张玉锋出具借条一份，载明：今借到张玉锋现金500万元。借款人：吴振宝、郭方侠。2011年11月13日，朱元超在担保人处签字、元丰公司盖章。同年11月1日至11月16日期间，原告通过大部分银行转账、部分现金方式向吴振宝支付了上述500万元。 另认定，2012年1月13日，朱元超向张玉锋出具借条一张，载明：今借现金100万元，利息按每月叁万元计算。落款：朱元超并盖有元丰公司公章。担保人：吴振宝。该款张玉锋通过银行转账方式支付给万新77万元，2012年4月14日至2013年10月24日期间，万莉通过尾号7849账户每月向张玉锋工商银行尾号1829账户转账12万元（上述12万元，张玉锋解释包含100万元及300万元的利息，月息3分），其中2012年5月13日向张玉锋转账18万元；2013年10月14日，万莉通过尾号7849账户向张玉锋工商银行尾号1829账户转账100万元；后2013年11月13日至2017年11月21日期间，万莉通过尾号7849账户和2866账户每月向张玉锋工商银行尾号1829账户转账9万元。2017年12月25日，万莉通过尾号7849号账户向张玉锋工商银行尾号1829账户转账300万元。 再认定，万莉与朱元超于1999年3月11日登记结婚，2016年6月27日离婚，同年9月6日复婚。元丰公司成立于2009年11月6日。企业类型：自然人投资或控股，2015年8月10日，该公司法定代表人由朱元超变更为万忠，殷宪东为其中三名股东之一，变更后朱元超退出该公司股东名单。万新、万莉、万忠系亲姐弟关系。庭审中，朱元超自认其妻万莉原系元丰公司会计，2009年至2011年左右在该公司工作，2011年离开该公司。 还认定，2019年6月16日，殷宪东出具证明：枣庄锦绣花城项目借张玉锋款项剩余200万元没有归还，原担保方元丰公司、朱元超、张玉锋和中间人吴振宝经过与朱元超协商，同意归还200万元本金及部分利息，由宏基公司拿出项目B区9号楼其中四套住宅作为抵押朱元超，其名下为朱元超亲戚万新。 本院认为，通过原告张玉锋提交的2011年11月5日由被告吴振宝、郭方侠出具的借条、银行账户流水以及双方当事人当庭陈述，能够证实原告张玉锋与被告吴振宝、郭方侠之间形成合法借贷关系，庭审中被告吴振宝一直辩称其为名义借款人而非实际用款人，说明吴振宝对上述借款事实的发生是知情并明知，该款张玉锋亦通过银行转账等方式向其进行了支付，其作为完全民事行为能力人，应该对自己在借条上签字所引起的法律后果自行承担法律责任。根据合同相对性原则，被告吴振宝、郭方侠作为借款合同的主体，该借款合同对其具有法律约束力，其不承担还款责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。 对于朱元超是否系履行公司职务行为，本院认为，2011年11月5日，吴振宝、郭方侠向张玉锋出具借条时，朱元超系元丰公司法定代表人，其代表元丰公司履行职务必须具备如下要件：朱元超的行为必须以元丰公司名义进行，该行为必须属于法人的经营活动；朱元超的行为在客观上是否能足以被认定为属于法定代表人职务行为的范畴，即法定代表人所为的行为是否使相对人有理由相信该行为是执行职务的行为；朱元超的行为与元丰公司的职务有联系。上述要件缺一不可，否则只能认为属于其个人行为。具体到本案：上述借条出具时，元丰公司在担保人处盖章，该行为应视为该公司同意为吴振宝、郭方侠承担保证责任。该借条出具后的2012年4月14日至2013年10月24日期间，朱元超妻子万莉通过尾号7849账户每月向原告张玉锋账户转账12万元，其中2012年5月13日向张玉锋转账18万元，后2013年10月14日，万莉通过尾号7849账户向张玉锋账户转账100万元，张玉锋、朱元超于2012年1月13日形成的100万元债务归于消灭。但上述转账同时可证实：1、张玉锋、朱元超于2012年1月13日形成的100万元债务，月息为3分；2、该债务已于2013年10月14日归于消灭；3、截止2013年10月14日，万莉向张玉锋每月转账的12万元，除该100万元利息外还包含朱元超所用的300万元利息。 在朱元超无证据证实上述300万元用于被告元丰公司经营的情况下，结合2013年11月13日至2017年11月21日期间，在朱元超自认万莉已于2011年离开元丰公司的情况下继续向张玉锋每月转账9万元的事实，进一步证实：1、本案500万元借款，朱元超实际使用300万元；2、该300万元，月息3分；3、朱元超通过其妻万莉向张玉锋继续偿还利息；4、该300万元系朱元超使用，元丰公司进行了担保。 通过以上分析认定：被告朱元超称其担保行为系职务行为的辩解，在被告元丰公司的法人已经发生变更，且万莉已不再继续担任该公司会计的情况下，万莉仍每月继续向张玉锋偿还利息，按照常理，万莉的上述行为只能理解为偿还借款的行为，因此，对被告朱元超该项辩解，本院不予采信，其应与被告元丰公司对被告吴振宝、郭方侠的上述借款承担担保责任。 关于吴振宝、郭方侠辩称的该200万元剩余款项已通过房屋折抵等方式履行完毕的辩解，无事实依据，本院不予采信；其认为其为名义借款人非实际用款人，不应承担还款责任的辩解，无法律依据，本院不予支持；至于其与被告朱元超之间的款项往来，其可另案主张权利。原告张玉锋主张被告吴振宝、郭方侠承担200万元还款责任具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于该笔借款的利息给付问题：通过庭审查明，吴振宝自认该笔借款每月利息3分、其归还了100余万利息、偿还了一年多，但吴振宝上述辩解的基础系该笔500万元借款均系朱元超使用，其亦已通过其他方式与朱元超等于2017年12月达成了剩余200万元的还款计划，其认为该500万元已经偿还完毕。因此，该笔200万元不能简单以月息3分、张玉锋主张的自2012年4月起计息认定。通过殷宪东出具的说明、万莉300万元还款的时间及张玉锋对该两件事实的认可，可以认定，2017年12月份，张玉锋、朱元超、吴振宝就剩余200万元曾经进行过协商，但未果。因此，该笔200万元以2017年12月的次月（2018年1月）起算符合常理，但利息不能超过月息2分。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴振宝、郭方侠于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉锋借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2018年1月起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告朱元超、山东元丰房地产开发有限公司对第一项判决内容承担连带责任； 三、驳回原告张玉锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，保全费5,000元，均由被告山东元丰房地产开发有限公司、朱元超共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张志胜 审判员  李运海 审判员  徐同浩 二〇一九年十月十日 书记员  任朝磊