重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民申260号再审申请人（一审被告）：重庆雅苑房地产开发有限公司,住所地重庆市璧山区璧城街道东关东巷46-3号，统一社会信用代码91500227774895573M。法定代表人：陈小平，总经理。委托诉讼代理人：邓志军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被申请人(一审原告)：赵晟,男,汉族,1979年6月14日出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。一审被告:陈明亮,男,汉族,1991年12月22日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓涛，男，1985年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。一审被告:陈友光,男,汉族,1969年3月23日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓涛，男，1985年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。一审被告:李玉梅,女,汉族,1969年7月27日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓涛，男，1985年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。一审被告:重庆嘉得能源发展有限公司,住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾19号19-1，统一社会信用代码91500106054276555U。法定代表人：陈友光，执行董事。委托诉讼代理人：邓涛，男，该公司员工。再审申请人重庆雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑公司）因与被申请人赵晟、一审被告陈明亮、陈友光、李玉梅、重庆嘉得能源发展有限公司（以下简称嘉得能源公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初34号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雅苑公司申请再审称：一、1.在（2019）渝0104民初33号（以下简称33号案件）、（2019）渝0104民初34号（以下简称34号案件、即本案）两案调解笔录中，雅苑公司代理人均明确写明“（2019）渝0104民初32号案件（以下简称32号案件）、33号案件、34号案件三案打包由雅苑公司一次性给付835万元给赵晟，于2019年3月20日完清，赵晟于当日解除对雅苑公司账户和房屋的全部查封”等内容；对32号案件，双方当庭口头约定赵晟撤诉，同时双方签署了同意庭外和解申请书。33号案件、34号案件调解金额共计835万元，而一审法院对32号案件进行了审理，并判决申请人支付590万元借款及利息等，33号案件、34号案件调解书及32号案件判决书确定的给付金额明显超出了三案共同调解金额835万元，因此，原审法院于2019年1月31日主持调解33号案件、34号案件时，违背了雅苑公司、嘉得能源公司、陈友光、陈明亮、李玉梅的真实意思表示，应予再审。2.根据最高人民法院民间借贷解释第26条的规定，自然人之间对借贷利息约定不得超过年息24%，本案调解重复主张利息，属高利贷，严重违反前述规定。二、重庆市大渡口融兴村镇银行（以下简称大渡口融兴银行）单方将债权转让给重庆富城资产管理有限公司（以下简称富城公司），富城公司又转让给赵晟，均未通知雅苑公司及原审被告，赵晟未与雅苑公司重新办理抵押登记，雅苑公司的担保自动失效。三、雅苑公司在原审中提出了管辖异议，且未撤回管辖异议申请，原审法院却对本案进行审理，严重违反程序法的规定。四、本案漏列大渡口融兴银行、富城公司为诉讼主体，程序违法。赵晟提交意见称：1.33号案件、34号案件的调解并未违反法律规定及当事人的自愿原则，雅苑公司陈述的事实与客观不符。赵晟与雅苑公司及原审被告在原审法院有32号案件、33号案件、34号案件三案，原审法院在审理三案过程中，双方当事人同意由雅苑公司、原审被告支付赵晟835万元，考虑到三案是不同案件，无法在同一案件对三案内容进行合并处理，双方同意835万元分摊在33号案件、34号案件中制作调解书，约定雅苑公司及原审被告于2019年3月20日前付清；同时双方还约定，如果债务人按调解书内容履行付款义务，赵晟则撤回对32号案件的起诉，如果债务人未按调解书内容履行，32号案件就继续进行开庭审理。为此，双方对32号案件签署庭外和解申请提交给了原审法院。由于雅苑公司及原审被告未按33号案件、34号案件调解书内容履行付款义务，原审法院才对32号案作出判决。因此，原审法院是在征得各方当事人同意后对33号案件、34号案进行了调解，两案调解并未违反雅苑公司及原审被告自愿原则。2.33号案件、34号案未漏列案件必要诉讼参与人。3.本案确定的债务利息标准为年利率11%，不违反法律强制性规定。陈友光、陈明亮、李玉梅、嘉得能源公司提交意见与申请人申请理由相同。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审理属实的，应当再审。”本案争议焦点为本案调解是否违反自愿原则、本案是否违法调解。关于调解是否违反自愿原则的问题。经审查，2019年1月，赵晟向原审法院同时起诉了32号案件、33号案件、34号案件三件民间借贷纠纷案件：32号案件请求判令嘉得能源公司归还借款本金590万元及截至2018年12月24日的利息、罚息、复利共计7670524.73元，嘉得能源公司支付2018年12月25日起到借款本金付清之日止的利息、罚息，赵晟对雅苑公司提供的抵押物享有优先受偿权，雅苑公司、陈友光、陈明亮、李玉梅承担连带担保责任；33号案件请求判令陈明亮归还借款本金410万元及截至2018年12月24日的利息、罚息、复利共计5330364.64元，陈明亮支付2018年12月25日起到借款本金付清之日止的利息、罚息，赵晟对雅苑公司提供的抵押物享有优先受偿权，雅苑公司、嘉得能源公司、陈友光、李玉梅承担连带担保责任；34号案件请求判令陈友光归还借款本金330万元及截至2018年12月24日的利息、罚息、复利共计7670524.73元，陈友光支付2018年12月25日起到借款本金付清之日止的利息、罚息，赵晟对雅苑公司提供的抵押物享有优先受偿权，雅苑公司、嘉得能源公司、陈明亮、李玉梅承担连带担保责任。原审法院在审理上述三案中，赵晟与雅苑公司及原审被告达成一致意见，由雅苑公司及原审被告于2019年3月20日前支付赵晟835万元。2019年1月30日，在原审法院主持下，双方就33号案件、34号案件达成调解协议：33号案件约定的给付金额为5330364.64元、34号案件约定的给付金额3019635.36元，两案共计835万元。当日，赵晟、雅苑公司及原审被告就32号案件签署庭外和解申请交给了原审法院。虽然在33号案件、34号案件的调解笔录尾部，雅苑公司及原审被告的代理人均注明有“32、33、34号三案打包由雅苑公司一次性给付835万元，于2019年3月20日前完清”等内容，但该内容系雅苑公司及原审被告单方备注，雅苑公司未并举证证明与赵晟约定33号案件、34号案件达成调解协议时赵晟应撤回对32号案件起诉，结合签署33号案件、34号案调解协议当天，雅苑公司及原审被告就32号案件与赵晟签署庭外和解申请并提交给原审法院的事实，原审法院在雅苑公司及原审被告逾期未履行33号案件、34号案件调解书约定的付款义务的情况下，对32号案件开庭审理并作出判决，并不能证明33号案件、34号案件调解违背了雅苑公司的自愿原则，雅苑公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于本案是否属违法调解的问题。第一、大渡口融兴银行将案涉债权转让给富城公司，富城公司又转让给赵晟，均以公告的方式进行了通知，大渡口融兴银行、富城公司不是本案必要共同诉讼参加人。第二、本案所涉借款合同原系大渡口融兴银行与陈友光签订的，合同约定借款利息年息12%，罚息为借款利息的150%，本案调解协议约定的利息、罚息、复利计算标准及方式符合前述借款合同的约定，不违反法律规定，雅苑公司称本案调解协议约定的利息年利率24%明显与调解协议约定内容不符。第三、根据民事诉讼法相关规定，管辖异议不属于再审审查范畴。因此，雅苑公司称本案系违法调解的申请理由不成立。综上所述，雅苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆雅苑房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇一九年十月二十五日书记员 王婷茹