河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终649号上诉人（一审原告）赵峰旭，男，1972年4月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人任俊峰,北京伊吕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，主任。上诉人赵峰旭因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）不履行法定职责纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵峰旭提起本案诉讼称，其多次催告要求郑东新区管委会及商都路办事处提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，郑东新区管委会至今未提供，该行为侵犯了赵峰旭的合法权益。故赵峰旭提起本案诉讼，请求判令郑东新区管委会提供合法安置房屋成本价计算依据、退还其多交款项并支付各种拆迁安置补偿费用。郑州市中级人民法院一审查明：赵峰旭于1991年毕业于河南省轻工技工学校，1996年7月1日毕业于郑州大学。2003年12月17日将户籍迁入郑州市管城回族区圃田乡穆庄村527号附1号，为该户户主。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。……其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2012年12月10日，赵峰旭代表其家庭与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，经村组、办事处指挥部审批，赵峰旭属于可按成本价购买安置房人。后赵峰旭抽签选中2-1-1-0802号作为按成本价购买的住房。2016年5月5日，商都嘉园房屋安置结算表记载，赵峰旭按成本价购买房屋实际面积为79.71㎡，单价3968.14元/㎡，需结算316300.44元。赵峰旭认为3968.14元/㎡的单价没有法律依据，遂提起本案行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：（一）关于赵峰旭当庭变更其诉讼请求是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，赵峰旭起诉时尚未交纳相关购房款，诉讼中交纳了购房款，其变更诉讼请求有正当理由，且诉讼请求的变更依旧是针对涉案安置房“成本价”这一事实基础来提出，不足以对被告的抗辩权构成实质性影响，郑州市中级人民法院予以准许。（二）关于赵峰旭要求郑东新区管委会及商都路办事处按照合法的安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额及要求赔偿自应退还款项之日起至实际退款之日止的损失（利息）的诉讼请求能否成立的问题。赵峰旭作为被拆迁家庭的代表与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其家庭对相关安置补偿政策是认可的，应当遵守相关文件规定。根据商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，经赵峰旭申请、村组、办事处指挥部审批，赵峰旭可按成本价购买安置房。赵峰旭的该项诉讼请求实质上是对补偿安置方案的补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的政府裁决。赵峰旭直接诉请法院支持其该项诉讼请求没有法律依据，郑州市中级人民法院不予支持。（三）关于赵峰旭要求被上诉人支付自应当交付安置房屋之日起至实际交付安置房屋期间的各种拆迁安置补偿费用的请求能否成立的问题。根据《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，赵峰旭属于可购买安置房的人员，其抽签选房后未实际交付房款，商都路办事处未向其交付安置屋，系由上诉人自身原因造成。上诉人要求的各种拆迁安置补偿费用没有事实根据和法律依据，郑州市中级人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵峰旭的诉讼请求。上诉人赵峰旭不服一审判决，向本院上诉称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案依法属于人民法院审理范围，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》，以行政法规否认法律，适用法律错误。2、本案二被上诉人负有举证责任并应当承担举证不能的法律后果。二被上诉人至今未举出“成本价”据何计算而来的合法证据，一审法院未判决二被上诉人承担不举证的后果，其错误应予纠正。3、上诉人在一审立案时已经提交《调查收集证据申请书》二份，请求法院对“成本价”调查收集证据或进行鉴定，一审法院未履行法定职责，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人郑东新区管委会答辩称：1、一审法院适用法律正确，不存在以行政法规否定法律的问题。2、一审时，答辩人向法院递交了包括《白佛穆庄安置区（商都嘉园）项目成本测算》在内的完整证据，举证充分。至于上诉人要求提供的郑东新区同类安置房成本价标准，因各片区安置房位置不同、建设时间不同、建筑材料价格不同、房屋设计不同，不存在所谓同类安置房的概念，成本价也无法比较，与本案无任何关联。3、对答辩人提供的成本计算依据等证据，上诉人如有异议应当由其申请进行鉴定并缴纳鉴定费用。本案不是行政赔偿案件，上诉人引用的关于行政赔偿的条款与本案无任何关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人商都路办事处答辩称：1、上诉人在已经签订拆迁协议并认可补偿安置的情况下，已经按照成本价购买了相关安置房屋，又提出一审诉讼请求，属于对安置补偿标准提出异议，依法属于政府裁决事项，不属于行政诉讼受案范围。2、上诉人作为一审原告，在已经认可并依照补偿文件按照成本价购买了房屋的情况下，如有异议，则应负有相应的举证义务，上诉人未进行举证，其主张没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于2012年12月10日与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，根据该协议及2015年12月21日商都路办事处发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，上诉人属于可按成本价购买安置房的人员。但关于成本价的具体数额和确定方式，上述协议中没有约定，安置方案中亦不明确。被上诉人提供了案涉安置区，即白佛穆庄安置区（商都嘉园）的建设单位郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司出具的《商都嘉园房屋安置结算表》，该结算表针对白佛穆庄安置区（商都嘉园）的土地成本、建筑工程成本、公共服务设施成本、前期准备投入、园林环境费用等进行了综合考量，对被上诉人建设案涉安置区实际支出的综合成本按照安置房面积进行分摊，核算出该安置区总建筑面积单方投资价格为3968.14元/平方米。被上诉人将该安置区总建筑面积单方投资价格3968.14元/平方米作为安置房成本价，具备合理性，该价格远低于安置房屋的市场价值，能够体现对被拆迁群众的补偿。被上诉人的该项主张有证据支持，应予以支持。上诉人主张应参考每平方米1500元的标准，但未提供相关证据支持其主张。上诉人同时主张应参考周边安置项目的最低标准，但安置房建设的土地成本、建筑工程成本、公共服务设施成本等均受到所处地段、规划条件、施工时间等因素的影响，综合成本的差距较大，其他项目安置房的成本价对本案成本价的确定不具有参考意义。上诉人在二审中主张应由被上诉人申请鉴定，或如果法院认为需要鉴定而被上诉人不主动申请，上诉人也可以申请鉴定，因被上诉人已经提交《商都嘉园房屋安置结算表》作为计算案涉项目安置房成本价的依据，该依据具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信，故对上诉人这一主张，不予支持。综上，关于上诉人要求按照1500元左右的标准计算具体金额及赔偿的诉讼请求，一审判决驳回上诉人诉讼请求的裁判结果正确，本院予以维持；但理由存在不当，本院予以纠正。关于上诉人要求二被上诉人支付应当交付安置房屋之日起至实际交付安置房屋期间的各种拆迁安置补偿费用的诉讼请求，一审判决以商都路办事处未交付安置房系上诉人自身的原因为由，判决驳回上诉人该项诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵峰旭承担。本判决为终审判决。审判长  宋炉安审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十月十日书记员  张 玥