江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4701号 原告：姜丽，女，1989年11月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告：韩永胜，男，1983年12月26日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被告：鹰潭市路路通物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区任家新村79号，统一社会信用代码91360602680942842D。 法定代理人：何礼勇。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 法定代表人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。 原告姜丽与被告韩永胜、鹰潭市路路通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月10日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告姜丽的委托诉讼代理人陆易，被告保险公司的委托诉讼代理人张崇辉到庭参加诉讼。被告韩永胜、鹰潭市路路通物流有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩永胜、鹰潭市路路通物流有限公司、保险公司赔偿原告损失359001.7元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月16日19时，原告驾驶电动自行车在太仓市西侧非机动车道由北往南行驶至烨烨化纤门口路段处，车前部与被告韩永胜停于该非机动车道内的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车(后挂为车号赣Ｌ×××××，低平板半挂车系被告鹰潭市路路通物流有限公司所有)尾部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，原告随即被送往医院治疗，现已医疗终结。后该事故经太仓市公安局交通警察大队认定原告与被告韩永胜负同等责任，上述车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。现原告治疗终结后经苏州同济司法鉴定所鉴定构成八级伤残；遗留功能障碍构成九级伤残。原告认为：被告韩永胜作为驾驶员，被告鹰潭市路路通物流有限公司作为车辆所有人应当对原告造成的损害承担赔偿责任；被告保险公司作为保险人应当对其承保的车辆在其承保范围内承担赔偿责任。原告在本案中主张的损失如下：医疗费191623元（含后续治疗费8000元）、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费35000元、残疾赔偿金302080元、被抚养人生活费56567元、精神损害抚慰金16000元、交通费1861元（含住宿费861元）、财产损失费1900元、鉴定费3780元，以上合计625811元。原告要求被告保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超过交强险的部分按照70%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，扣除被告保险公司已垫付的115636元后，还应赔偿原告359001.7元。 被告韩永胜、鹰潭市路路通物流有限公司均未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故事实以及责任认定无异议。原告损失中超过交强险的部分，被告认可在商业险限额内承担60%的赔偿责任。对于原告主张的目前已产生的医疗费票面总额183623元没有异议，但要求扣除如下费用：无医嘱的营养配方粉264元，人血白蛋白2700元、轮椅费315元、拐杖费130元；住院费中的伙食费219.5元，因原告另行主张了伙食费，故应扣除；泌尿科治疗费30元、妇检费16.5元与本起交通事故无关，故应扣除；同时在医疗费总额中应扣除10%的非医保用药费用。原告的居住证为事故后办理，因此对于其主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费被告认可按照农村标准计算。对于伤残等级，被告认可八级伤残，对于九级伤残不予认可，理由是被告前期复勘时，原告的张口情况为稍受限，不符合伤残评定标准中的遗留功能障碍。复勘没有书面证据，但被告要求在原告将内固定取出后进行重新鉴定，理由是个人委托不符合鉴定程序，而且其内固定在位是会影响张口程度，且后续治疗取出内固定后张口情况会有一定程度的恢复，否则不认可后续治疗费。被告在事故发生后垫付了115636元，要求在本案中一并处理。 本院经审查认定事实如下：2017年10月16日19时56分左右，原告姜丽驾驶电动自行车在太仓市西侧非机动车道由北往南行驶至烨烨化纤门口路段处，车前部与被告韩永胜停于该非机动车道内的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车（后挂：赣Ｌ×××××）尾部发生碰撞，致原告姜丽连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，原告姜丽与被告韩永胜负该起事故的同等责任。 事故当天，原告姜丽入太仓市第一人民医院住院治疗，于2017年10月17日行脾切除术，后于2017年10月26日出院，出院诊断为多发伤，创伤性失血性休克，腹部闭合伤，外伤性脾破裂，左肾挫伤，左肾包膜下血肿，下颌骨骨折，右胫腓骨骨折。2017年10月26日，原告姜丽入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，住院期间行右侧胫腓骨切开复位内固定术，后于2017年11月10月出院。2017年11月15日，原告姜丽又入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，于2017年11月17日全麻下行下颌骨多处骨折切开复位内固定术，于2017年11月22日出院。 苏州同济司法鉴定所于2019年5月20日对原告姜丽的伤残程度，误工时限、营养时限、护理时限及人数，后续医疗费用进行评定，并于2019年5月31日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人姜丽因车祸致外伤性脾破裂行脾切除术构成八级残疾；下颌骨多发骨折行内固定术，遗留功能障碍构成九级残疾；被鉴定人姜丽的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；建议被鉴定人姜丽二期手术取内固定费用为捌仟元左右，具体亦可以实际发生额为准。 另查明：1、苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保有不计免赔险），涉案交通事故发生在保险期间内。 2、原告姜丽的女儿沈静怡于2013年3月9日出生，至原告定残之日尚未成年。 3、审理中，原告姜丽与被告保险公司一致认可误工费按照2020元/月的标准计算。 4、因本起交通事故造成原告姜丽驾驶的电动自行车损坏，经被告保险公司定损，损失金额为1900元。 5、事故发生后，被告保险向原告垫付了115636元。被告保险公司主张垫付款组成如下：其中10000元系由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行垫付，剩余105636元系由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内，对原告因伤构成八级伤残，以农村常住居民人民可支配收入标准17606元/年计算20年得出。据此，被告保险公司认为，对于原告因本起事故造成的八级伤残赔偿金已经进行了赔付，且原告的配偶已对该预赔付金额及项目进行了签字确认，故原告主张的八级和九级的残疾赔偿金均应当按照农村标准计算。原告对此认为，原告的配偶确实在预赔付赔偿协议上签字确认，但协议签订之日，原告尚未治疗终结，对其因本起交通事故造成的伤情亦未进行司法鉴定，该协议为预赔付协议，被告保险公司仅仅是先行赔付了部分残疾赔偿金，不能以此来证明原告同意按照农村标准计算残疾赔偿金。 上述事实，有原告姜丽提交的门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费票据、出生证明、情况说明、劳动合同、工资结算凭证、机动车辆物损清单、交通费发票，被告保险公司提交的商业险保险单抄件以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，侵害民事权益,应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害,其有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 被告保险公司对原告的九级伤残鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定,单方委托的鉴定结论并不必然无效,赔偿义务人应提出足以反驳的证据。本案中,原告自行委托苏州同济司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定,该鉴定机构及其鉴定人员具备相应资质,鉴定程序合法,作出的评估结论明确,因此被告保险公司申请重新鉴定的该项理由不能成立。被告保险公司仅认为内固定在位会影响张口程度，但未能提供任何鉴定依据以佐证其异议理由，故本院对其重新鉴定申请不予同意。本院依法认定苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。 本院对本案原告主张的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费183623元，并向本院提供了门诊病历、医疗费用清单、出院小结、医疗费发票。被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，对医疗费票据总额为183623元予以认可，但认为应扣除医疗费中的营养配方粉264元，人血白蛋白2700元、轮椅费315元、拐杖费130元，住院费中的伙食费219.5元，泌尿科治疗费30元、妇检费16.5元。关于营养配方粉264元，原告未能提交相应医嘱，且已另行主张营养费损失，故应予扣除。原告的伤势较为严重，医疗机构在抢救过程中需予蛋白支持，故原告购买人血白蛋白的费用属于原告的合理损失，应予认定。对于轮椅费、拐杖费，结合原告提供的出院小结，考虑到原告的伤情，该费用为治疗所需费用，应予支持。对于伙食费，原告已另行主张了住院伙食补助费，故该219.5元应予以扣除。对于泌尿科治疗费及妇检费，因与本起事故造成的损伤无关联性，应予扣除。对于非医保用药，现被告保险公司未提供相应的证据证明相应替代药物，故本院对被告保险公司认为应扣除10%非医保用药的意见不予采纳。原告尚需二次手术取出内固定物,该医药费经鉴定机构鉴定为8000元,故对该费用本院予以认可。经核算，原告医疗费损失为191093元（183093元+8000元）。 2、住院伙食补助费。原告住院天数为32天，按照50元/天计算，认定为1600元(50元/天×32天)。 3、营养费。根据司法鉴定意见书,营养期认定为三个月,认定为4500元(50元/天×90天)。 残疾赔偿金。苏州地区推进城乡一体化多年，本起事故发生在太仓市，故原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金符合规定，应予认定。被告保险公司以预赔付协议书中载明的金额系依据农村标准赔付，据此主张原告残疾赔偿金均应按农村标准计算理由不充分，本院不予采纳，理由如下：在被告提交的预赔付协议书中并未载明残疾赔偿金的具体计算方式，且未见双方关于残疾赔偿金以农村标准核算的相关表述；签订预赔付协议书时，原告的治疗尚未终结，伤残等级亦未明确，被告预先垫付部分残疾赔偿金的行为虽由原告接受，但并不能证明原告同意在伤残等级确定之后以农村标准计算其残疾赔偿金；该预赔付协议的性质并非结算协议，被告保险公司仍根据原告的实际伤残情况予以核算。综上，本院根据司法鉴定意见，认定残疾赔偿金为302080元。 被抚养人生活费。原告定残时，其女儿的年龄为6周岁，被抚养人生活费计算年限为12年，结合其女儿有两个扶养人的事实，原告主张被扶养人生活费56567元（29462元/年×12年×32%/2）符合法律规定，应予确认，该项目应计入残疾赔偿金。 护理费。根据司法鉴定意见书,护理期为一人护理三个月,认定为9900元(110元/天×90天)。 误工费。审理中，原告与被告保险公司经协商一致确认误工费按照2020元/月的标准计算，根据原告提供的劳动合同、情况说明、工资结算凭证及其庭审陈述，说明原告存在误工损失。经核算，原告的误工费为20200元。 精神损害抚慰金。根据责任认定，结合原告的伤残程度，本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为16000元（50000元×32%）。 交通费、住宿费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费、住宿费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况,综合考虑认定交通费、住宿费800元。 财产损失费。本院依法认定为1900元。 鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费3780元予以认定。 综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费191093元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金358647元（含被抚养人生活费56567元）、护理费9900元、误工费20200元、精神损害抚慰金16000元、交通费及住宿费800元、财产损失费1900元、鉴定费3780元，合计608420元。 本院根据肇事车辆的投保情况及原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，认定被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告121900元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额为已超过医疗费用赔偿限额10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及住宿费合计金额已超过死亡伤残赔偿限额110000元；车辆维修费1900元未超过财产损失赔偿限额）。原告的损失在交强险责任限额内不足赔偿的部分486520元，本院结合交警部门的责任认定及原告主张,依法确定该不足部分由肇事机动车方承担60%的赔偿责任为291912元，其余损失由原告自负。因肇事机动车方承担的赔偿金额未超出被告保险公司承保的商业三者险赔偿限额，故该291912元应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。对于鉴定费，被告保险公司虽辩称，鉴定费不属于保险责任，不予赔偿，但其并未提供相应的证据，且本院认为鉴定费系原告为确定损失范围所支付的必要合理的费用，应当由被告保险公司予以赔偿，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，被告保险公司应当在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告413812元。事故发生后，被告保险公司已向原告垫付了115636元，综上，被告保险公司实际还应支付原告298176元。 被告韩永胜、鹰潭市路路通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效后10日内支付原告姜丽298176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告姜丽负担199元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  张砚池 二〇一九年十月二十五日  书记员  苏敏敏