天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30176号原告：王挺海，男，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈杰虎，男，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区大港大安车队，住所地天津市滨海新区中塘镇大安村村委会南侧，统一社会信用代码92120116MA05M2BG8K。经营者：王宝瑞。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南开四马路**能源大厦****，统一社会信用代码9112010377363411XP。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：穆忠，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路统一社会信用代码9112011280386868XJ。负责人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。原告王挺海与被告陈杰虎、天津市滨海新区大港大安车队（以下简称“大港大安车队”）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安财保天津分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“人保津南支公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王挺海、被告华安财保天津分公司委托诉讼代理人穆忠、人保津南支公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被告陈杰虎、大港大安车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告租车费24000元，要求被告华安财保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保津南支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈杰虎、大港大安车队承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日0时40分许，被告陈杰虎驾驶津Ｒ×××**车辆在和商道旭辉香郡小区外倒车时，由于操作不当导致原告临牌宝马车受损。经交警部门认定，陈杰虎承担事故全部责任。事故发生后，原告与被告商议车辆维修完取车时，被告支付修车款并接收原告提供的资料，但取车时被告始终不到场，不予配合。原告要求被告赔偿租车费24000元。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证、机动车登记证，证明原告主体资格及原告车辆权属情况；证据3、被告驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单，证明被告车辆权属及投保情况；证据4、车辆维修结算单、4S店出具的证明，证明原告租车的必要性、合理性及原告车辆维修的进出厂时间；证据5、汽车租赁合同、租车费收据，证明租车费用的数额。被告华安财保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｒ×××**号车在该被告投保机动车交强险一份，投保时的车牌号为津Ｒ×××**号，事故发生后，该车辆于2019年3月18日变更车牌号为津Ｒ×××**号。事故发生在保险期内，请求法院合理合法裁决。2019年1月26日，该被告已经在交强险限额内赔付被告大港大安车队2000元。原告所诉的租车费，该被告不承担赔偿责任。诉讼费不在保险范围内。被告华安财保天津分公司针对其辩称向本院提交如下证据材料：证据1、保险抄件，证明被保险人大港大安车队已经向该被告进行了索赔；证据2、行驶证、被告大港大安车队的账户信息，证明该被告定损员进行查勘，被保险人提交了行驶证，行驶证上登记车辆所有人是大港大安车队。该车队向该被告提供银行账号，要求将交强险赔付的欠款打入该银行账号；证据3、银行回执，证明该被告已经将交强险限额的2000元赔付完毕。被告人保津南支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｒ×××**号车在该被告投保机动车300000元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告主张的停运损失不属于保险理赔范围，且原告主张的租车费不属于合理合法的费用损失，故不同意赔偿。该被告针对其辩称未提交证据材料。被告陈杰虎、大港大安车队未提交答辩意见及证据材料。在诉讼过程中，原告申请本院调取（2019）津0116民初24763号原告赵子祥与被告陈杰虎、天津市滨海新区大港大安车队、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录，本院依法调取该庭审笔录。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年1月26日0时40分许，被告陈杰虎驾驶津Ｒ×××**车辆在和商道旭辉香郡小区外倒车时，与原告停放的无号牌宝马车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈杰虎承担事故全部责任，原告无责任。原告无号牌宝马车辆于2019年2月26日登记车牌号为津Ｍ×××**。另查明，津Ｒ×××**车辆登记所有人系被告大港大安车队，该车辆在被告华安财保天津分公司投保交强险，在被告人保津南支公司投保商业三者险（保险责任限额300000元，附不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告华安财保天津分公司将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔付给大港大安车队。该2000元已经交付修理店，用于原告车辆维修。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，本院予以确认。被告陈杰虎驾驶津Ｒ×××**车辆发生交通事故并承担事故全部责任，该车辆在被告华安财保天津分公司投保交强险，在被告人保津南支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告损失应先由被告华安财保天津分公司在交强险责任限额范围予以赔偿，但该被告已经将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔付完毕，故该被告在本案中不再承担赔偿责任，原告损失应由被告人保津南支公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的部分，由相关责任人依据法律规定承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）之规定，非经营性车辆因道路交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。赔偿权利人主张租赁车辆作为替代性交通工具的，应严格审查租车的必要性、合理性、车型、是否已经实际发生租车费用等相关情况。在本案中，原告受损车辆津Ｍ×××**系宝马牌车辆，原告称另行租赁宝马车的用途是见客户、回家、跑业务。（2019）津0116民初24763号庭审笔录中赵子祥称其将津Ｍ×××**宝马车借给原告使用，原告用来跑钢铁业务。因此，原告另行租赁宝马车辆具有一定必要性、合理性。原告提交了汽车租赁合同、租车费收据，但未提供租车费正式发票，不足以证实租车费的实际发生情况。原告提交的维修结算单显示车辆于2019年1月26日进厂，出单日期为2019年3月9日，维修单位另行出具说明称原告车辆于2019年1月26日进厂维修，经检测需进行后翼子板更换，因恰逢春节期间，物流缓慢，员工放假，车辆于2019年3月9日维修完毕，故对原告车辆维修期间自2019年1月26日至2019年3月9日予以采信。原告车辆为宝马品牌，结合宝马汽车的租赁市场行情及车辆维修时恰逢春节的客观情况，酌情支持原告替代性交通工具费15000元。被告陈杰虎、大港大安车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证和质证权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告王挺海租车费15000元；二、驳回原告王挺海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王挺海负担75元（已交纳），由被告陈杰虎负担125元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年十月二十八日书记员  郭 静