四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川15行初56号 原告宜宾好食香食品有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园（金沙苑）。统一社会信用代码：915115215632904861。 法定代表人郑冬梅，总经理。 委托代理人李洪勇，男，汉族，1952年8月出生，住四川省宜宾市南溪区。系宜宾好食香食品有限公司厂长。 被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。 法定代表人兰宏彬，区长。 出庭负责人肖建新，宜宾市翠屏区人民政府副区长。 委托代理人周家宾，宜宾市翠屏区司法局局长。 委托代理人曾玉琳，宜宾市翠屏区司法局工作员。 原告宜宾好食香食品有限公司诉被告宜宾市翠屏区人民政府质量监督行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告宜宾好食香食品有限公司诉称，2019年8月5日，宜宾市翠屏区市场监督管理局以虚假标注生产日期为由，作出川市监宜翠处字〔2019〕146号《行政处罚决定书》。2019年8月16日，原告宜宾好食香食品有限公司向宜宾市翠屏区人民政府递交《行政复议申请书》，并根据工作人员的要求对《行政复议申请书》予以修改。原告对《行政复议申请书》修改后，于2019年8月16日下午通过邮政快递的方式，向宜宾市翠屏区人民政府递交了《行政复议申请书》。宜宾市翠屏区人民政府于2019年8月18日签收。2019年8月21日，原告又向宜宾市翠屏区人民政府提交了《行政复议补充申请书》。宜宾市翠屏区人民政府以提起行政复议的行政行为已被宜宾市翠屏区市场监督管理局撤销而不存在为由不予受理，作出翠府复决字〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，宜宾市翠屏区市场监督管理局作出的行政处罚程序违法确实存在，不能因其撤销行政处罚决定而不予受理复议申请，不予确认违法和纠正。宜宾市翠屏区人民政府的行为不利于依法行政，也不利于解决实质争议，属于行政不作为，其作出的不予受理行政复议决定应予撤销。综上，请求依法撤销宜宾市翠屏区人民政府作出的翠府复决字〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》；判令宜宾市翠屏区人民政府受理原告对宜宾市翠屏区市场监督管理局川市监宜翠处字〔2019〕146号《行政处罚决定书》提出的行政复议申请。 被告宜宾市翠屏区人民政府辩称，一、宜宾市翠屏区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。宜宾市翠屏区人民政府于2019年8月18日、8月21日分别收到原告宜宾好食香食品有限公司不服宜宾市翠屏区市场监督管理局于2019年8月5日作出川市监宜翠处字〔2019〕146号《行政处罚决定书》提交的《行政复议申请书》和《行政复议补充申请书》。2019年8月22日，宜宾市翠屏区人民政府作出翠府复决字〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2019年8月23日通过邮寄方式送达原告；二、宜宾市翠屏区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定并无不当。宜宾市翠屏区人民政府受理审查行政复议申请期间，宜宾市翠屏区市场监督管理局于2019年8月19日撤销了其于2019年8月5日作出的川市监宜翠处字〔2019〕146号《行政处罚决定书》，并于2019年8月20日将川市监宜翠撤字〔2019〕001号《行政处罚撤销决定书》送达原告。因原告据以提起行政复议的具体行政行为已被撤销，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，宜宾市翠屏区人民政府据此作出不予受理行政复议申请决定并无不当；三、宜宾市翠屏区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。2019年8月28日，宜宾市翠屏区市场监督管理局针对原告涉嫌“虚假标注生产日期行为”再次作出行政处罚决定，并于2019年8月29日送达原告。原告可依法对新作出的行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼。综上，宜宾市翠屏区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定符合法律规定，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，请求裁定驳回原告宜宾好食香食品有限公司的起诉。 经审理查明，2019年8月5日，宜宾市翠屏区市场监督管理局作出川市监宜翠处字〔2019〕146号《行政处罚决定书》，认为原告宜宾好食香食品有限公司对80箱豆干食品超前标注生产日期违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，构成标注虚假生产日期的违法行为，决定：“1.责令当事人立即停止违法行为；2.没收就地查封标注虚假日期的80箱豆干制品；3.对当事人处以75000元人民币的罚款。”处罚决定告知了原告申请复议和提起诉讼的期限。2019年8月16日，原告以邮寄方式向宜宾市翠屏区人民政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销宜宾市翠屏区市场监督管理局于2019年8月5日作出的行政处罚决定。2019年8月21日，原告向宜宾市翠屏区人民政府提交了《行政复议补充申请书》，将复议请求修改为请求确认宜宾市翠屏区市场监督管理局作出的处罚决定违法，撤销其作出的行政处罚决定，认定原告生产的80箱豆干食品不属于虚假标注生产日期。宜宾市翠屏区人民政府于2019年8月18日、21日分别收到原告提交的《行政复议申请书》和《行政复议补充申请书》。宜宾市翠屏区人民政府审查认为，宜宾市翠屏区市场监督管理局已撤销其于2019年8月5日作出的行政处罚决定，对原告合法权益已经不产生实际影响，遂于2019年8月22日作出翠府复决字〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。 另查明，2019年8月19日，宜宾市翠屏区市场监督管理局作出川市监宜翠撤字〔2019〕001号《行政处罚撤销决定书》，撤销其于2019年8月5日作出的行政处罚决定。2019年8月20日，宜宾市翠屏区市场监督管理局现场至宜宾好食香食品有限公司办公室送达上述行政处罚撤销决定及行政处罚听证告知书。因原告法定代表人拒绝在送达回证上签字，宜宾市翠屏区市场监督管理局以见证人签字、拍摄照片予以证明的方式采取了留置送达。2019年8月28日，宜宾市翠屏区市场监督管理局重新作出行政处罚决定，并于2019年8月29日采取留置方式送达。 2019年9月26日，本院通知宜宾好食香食品有限公司法定代表人郑冬梅进行询问，向其释明宜宾市翠屏区市场监督管理局已撤销2019年8月5日作出的行政处罚决定，该行政处罚决定对其权利义务不产生实际影响，宜宾市翠屏区人民政府据此对其提出的行政复议申请作出不予受理决定，对其实体权利义务也不产生实际影响，继续本案诉讼已无实际意义。对其权利义务产生实际影响的是宜宾市翠屏区市场监督管理局新作出的行政处罚决定。若对新作出的行政处罚决定不服，可依法提起行政复议或者行政诉讼。宜宾好食香食品有限公司法定代表人郑冬梅表示坚持继续本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，“行政机关应当建立健全对行政处罚的监督制度。县级以上人民政府应当加强对行政处罚的监督检查。公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚、有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”本条款旨在为了保证行政处罚的正确实施，规定了对行政处罚的监督。监督既包括上级人民政府对下级人民政府有关行政处罚的监督，也包括行政机关对本机关作出的行政处罚的监督。主要内容是对行政机关及其执法人员实施和适用行政处罚的情况进行了解、督促和检查，对违法或者不当的行政处罚决定予以撤销、更正，及时加以纠正。本案中，原告宜宾好食香食品有限公司于2019年8月16日向宜宾市翠屏区人民政府提交了《行政复议申请书》，于2019年8月21日提交了《行政复议补充申请书》，在宜宾市翠屏区人民政府审查是否予以受理的期间，宜宾市翠屏区市场监督管理局于2019年8月19日即发现其作出的行政处罚决定告知程序有误并自行撤销、纠正了其作出的行政处罚决定，并告知原告宜宾好食香食品有限公司享有听证的权利。因原告宜宾好食香食品有限公司据以提出行政复议申请的行政处罚行为已经被宜宾市翠屏区市场监督管理局依法自行撤销，宜宾市翠屏区人民政府据此对其提出的行政复议申请作出不予受理决定，对其实体权利义务并不产生实际影响。原告宜宾好食香食品有限公司保护自身合法权益正确、有效的途径，应为对宜宾市翠屏区市场监督管理局于2019年8月28日重新作出的行政处罚决定申请复议或提起诉讼。综上，宜宾市翠屏区人民政府作出的翠府复决字〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，依法不属于人民法院受案范围。据此，为减少行政成本、节约司法资源，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告宜宾好食香食品有限公司的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 叶薇 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇一九年十月三十日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊