天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5085号上诉人（原审原告）：刘德昆，男，1950年8月3日出生，汉族，天津市冷拉型钢厂退休干部，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：鲁慧英（夫妻关系），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津市红桥区教育局，住所地天津市红桥区植物园东里育苗路**。法定代表人：刘殿良，局长。委托诉讼代理人：汪若津，天津亚大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市红桥区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市红桥区红桥北大街**。法定代表人：蔡国忠，主任。委托诉讼代理人：汪若津，天津亚大律师事务所律师。上诉人刘德昆因与被上诉人天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德昆及其委托诉讼代理人鲁慧英，被上诉人天津市红桥区教育局及天津市红桥区中小学后勤管理服务中心的共同委托诉讼代理人汪若津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德昆上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重违反法定程序。一审庭审中，上诉人已对具结书提出异议，不是上诉人写的，也不是鲁慧英本人签字，60万元是上诉人多年垫付的修房款和财产损失的赔偿。一审判决认定60万元是对房屋所有问题全部解决，没有依据。上诉人的诉求从未改变过，开发商擅自改变原结构，没按原设计施工，严重存在安全隐患。所有判决都被法院终结执行，说明房屋存在危险，还是违章建筑。一审法院依据具结书进行判决，认定天津市红桥区教育局通过支付补偿款的方式履行了合同义务，双方的权利义务终止，是不公平的，缺乏法律依据。天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉。2011年上诉人曾经因为诉争房屋漏雨等问题，多次上访要求补偿，后来经过区和市信访部门协调，被上诉人一次性给予上诉人60万元补偿，包含一揽子解决问题，上诉人收到款项写了具结书。根据上诉人出具的具结书，关于质量问题，上诉人和天津市红桥区教育局已经协商一致解决完毕，从此息诉罢访，但上诉人又提起诉讼，应予驳回。上诉人在2001年曾经因为房屋逾期交房以及配套设施不到位提起诉讼，经法院生效判决认定承担义务的主体并非二被上诉人。刘德昆向一审法院起诉请求：1．依法解除刘德昆与天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心共同出资设立的天津市红教建设开发公司（以下简称红教公司）之间订立的房屋买卖合同。2．诉讼费用由天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心承担。一审法院认定事实：1999年7月21日刘德昆与红教公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：卖方红教公司，委托代理人天津市鑫居房产经营代理有限公司（以下简称鑫居公司），买方刘德昆。商品房坐落：天津市红桥区，销售建筑面积95.5平方米，售价为每平方米2023元，总房款为193240元。2000年3月刘德昆入住诉争房屋，发现原合同约定应为6.6平方米的长方形阳台，变为10平方米左右的梯形阳台。入住后阳台出现裂缝及漏雨现象，双方因此发生纠纷。2001年刘德昆以房屋其他纠纷在一审法院起诉红教公司、鑫居公司、陈曦、天津市瑞亨置业有限公司（以下简称瑞亨公司）、天津市公安交通管理局红桥支队（以下简称红桥支队）。一审法院于2002年2月8日作出（2001）红民初字第814号民事判决书，判决：一、瑞亨公司于判决生效后十日内向刘德昆支付延期入住违约金及配套设施不能如期正常运行的违约金共计人民币8695.6元，并给付利息自2000年3月始至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款的利率给付；二、鑫居公司、陈曦对上款第一条内容承担连带责任；三、驳回刘德昆其他诉讼请求。一审判决作出后，瑞亨公司不服，上诉至本院，本院于2002年10月10日作出（2002）一中民四终字第64号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2002年刘德昆以房地产开发经营合同其他纠纷于一审法院再次起诉红教公司、鑫居公司、陈曦。并将红桥支队、瑞亨公司列为案件第三人。一审法院于2002年10月10日作出（2002）红民初字第718号民事判决书，该判决中经审理查明认定：红教公司与红桥支队协商合作建房。立项后，红教公司因资金困难退出合作。1998年5月22日红桥支队为筹集资金，以红教公司名义与鑫居公司签订协议，将诉争房所在的福居公寓北六号楼以每平方米1000元价款转让给鑫居公司，并约定：鑫居公司负责该项目土建施工、房屋销售、物业管理应交纳费用及单体建筑物内的全部项目等。1999年5月鑫居公司完成了上述项目主体工程。1999年6月26日红教公司与红桥支队、瑞亨公司三方签订了协议，言明该项目的一切责权利及法律责任全部由瑞亨公司承担，但该协议内容未告知刘德昆。鑫居公司负责诉争房所在福居公寓北六号楼土建工程中将原设计图中载明的阳台存在为规范阳台形状所砌空心墙改为单砖墙，致使增大阳台使用空间，阳台形状为不规则梯形，即“大小头形状”。另外，阳台屋内出现裂缝，漏雨现象。鑫居公司于2001年9月30日由工商行政管理部门吊销营业执照，但该公司目前尚未对债权、债务做清算，并且自成立公司起未做任何变更登记。现鑫居公司实际负责人为陈曦，陈曦以公司名义对外进行经营活动，承担债权债务。判决：自判决生效之日起十日内，由鑫居公司及陈曦将坐落天津市纪念馆路xxxxx号房内阳台按原设计图规定的结构，质量修复至《商品房买卖合同》示意图中规定的阳台形状质量至不危不漏，红教公司、瑞亨公司承担连带责任。该判决作出后，刘德昆不服该判决，上诉至本院，本院于2002年12月20日作出（2002）一中民四终字第2271号民事判决，驳回上诉，维持原判。2003年1月7日刘德昆向一审法院申请执行，后因无法执行，一审法院于2003年4月29日出具津红法执字第314号民事裁定书，裁定终结执行。2004年7月19日本院作出（2004）一中民监字第126号民事裁定书，裁定再审，再审期间，中止原判决的执行。2004年9月6日本院作出（2004）一中民再终字第50号民事判决书，判决：一、撤销（2002）一中民四终字第2271号及（2002）红民初字第718号民事判决；二、鑫居公司、陈曦、红教公司、红桥支队、瑞亨公司今后均不得收取刘德昆购买的诉争上述房屋阳台增加面积费用；三、自判决生效之日起十日内，鑫居公司及陈曦返还已收取的刘德昆诉争上述房屋阳台增加面积所交纳的费用人民币2130元；四、自判决生效之日起十日内，由瑞亨公司将诉争上述房屋房内阳台修复至不漏雨。2005年1月26日刘德昆向一审法院申请执行，同年4月10日一审法院作出（2005）红执字第292号民事裁定书，以案件不具备执行条件，申请人提出终结本次执行程序申请为由，裁定终结本次执行程序。后刘德昆认为（2004）一中民再终字第50号民事判决没有全面、正确查明、认定事实，实体处理不当向天津市高级人民法院提起再审申请，天津市高级人民法院认为，刘德昆签订的商品房买卖合同有效。交付房屋阳台形状与合同中示意图不符，裂缝漏雨，开发商应当承担修复义务。根据三方协议，瑞亨公司承担项目一切责权利及法律责任，原判由瑞亨公司将房屋阳台修复至不漏雨并无不当。申请人现主张解除合同，按目前房屋价格退房的请求不是一审提出的诉讼请求，不在本案审理范围。故天津市高级人民法院于2005年12月27日驳回刘德昆的再审申请。刘德昆因上述房屋问题多次向有关部门信访，2011年6月21日经市、区信访办协调，天津市红桥区教育局一次性给予刘德昆60万元补偿，刘德昆出具具结书，写明：我叫鲁慧英是刘德昆的妻子，我们夫妻于1999年购买红桥区纪念馆路福居公寓北区6号楼3门602号，因此房屋有质量问题，屋顶和阳台漏雨，造成我多年上访，我要求调房或补偿。2011年6月21日经市、区信访办协调，由红桥区教育局一次性给予60万元补偿（一揽子解决，其中包括各种补偿），此问题得到彻底解决，我没有任何要求，保证今后不再因此问题上访，从此息诉罢访。我非常感谢市信访办及区有关部门的领导。具结书为打印件，落款处有刘德昆、鲁慧英的签字。2011年7月8日，收款人为刘德昆、鲁慧英收条，内容为：今收到红桥区教育局将解决红桥区纪念馆路xxxxx室刘德昆、鲁慧英房屋质量问题的具结书中载明的一次性补偿款共计人民币陆拾万元整（600000元）。2017年12月5日刘德昆再次以房屋买卖合同纠纷为由起诉红教公司，经一审法院查明：红教公司系天津市红桥区教育局发起设立的全民所有制法人，出资人为天津市红桥区教育局及天津市红桥区教育局校办企业服务公司。红教公司已于2008年2月1日注销，该公司已经丧失法人资格，不具备民事权利能力和行为能力。按照民事诉讼法的有关规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人，故一审法院于2018年4月23日以（2017）津0106民初8289号民事裁定书，裁定驳回刘德昆的起诉。经一审法院核实，红教公司的另一出资人天津市红桥区教育局校办企业服务公司于2006年10月12日经津红编［2006］37号文件更名为天津市红桥区校办产业服务中心。2007年4月24日经津红编［2007］19号文件更名为天津市红桥区中小学校办产业管理服务中心。2008年10月经津红编［2008］28号文件更名为天津市红桥区中小学后勤管理服务中心。一审法院认为，首先，关于天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心主体是否适格，刘德昆与红教公司签订《天津市商品房买卖合同》，天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心系红教公司出资人，刘德昆基于合同相对性起诉天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心于法有据。其次，关于刘德昆是否享有诉权，刘德昆基于所诉事实曾起诉要求对于涉诉房屋进行修复，虽经生效判决裁判，但因其修复不具备执行条件，已经（2005）红执字第292号民事裁定书终结执行。双方房屋纠纷未能因诉讼程序得以解决，刘德昆基于该已不能履行判决之项目，现诉请解除合同，不属于一事不再理之情形，故对于天津市红桥区教育局、天津市红桥区中小学后勤管理服务中心的该项抗辩不予采纳，刘德昆享有诉权。再次，针对刘德昆未能获得执行之判项，2011年6月21日经信访部门协调，天津市红桥区教育局一次性给予刘德昆60万元补偿，刘德昆出具具结书。一审庭审中刘德昆认可收到60万元的事实，但主张该费用仅为阳台漏雨的维修费，不涉及其他房屋问题，房屋事项尚未处理终结，具结书中的一揽子应理解为一小撮。一审法院认为，根据具结书载明，刘德昆系因房屋有质量问题，屋顶和阳台漏雨事项要求调房或补偿，60万元补偿应系刘德昆在调房与补偿两种解决途径中的自愿选择，且在60万元补偿后标注“一揽子解决，其中包括各种补偿”，并表示“此问题得到彻底解决，我没有任何要求，保证今后不再因此问题上访，从此息诉罢访”。前述承诺有刘德昆及妻子鲁慧英之签字，应认定为刘德昆已经与天津市红桥区教育局就房屋问题达成60万元之款项补偿的一致意见，就刘德昆房屋的问题已经协商一致解决，刘德昆已经实际获得该60万元补偿款，天津市红桥区教育局通过支付补偿款的方式履行了合同义务，双方的权利义务终止。故对于刘德昆的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回刘德昆的诉讼请求。案件受理费80元，由刘德昆负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年6月21日经信访部门协调，天津市红桥区教育局一次性给予刘德昆60万元补偿，刘德昆出具具结书，刘德昆认可收到60万元的事实，但主张该费用仅为阳台漏雨的维修费和财产损失，不涉及其他房屋问题。根据具结书载明，刘德昆系因房屋有质量问题，屋顶和阳台漏雨事项要求调房或补偿，天津市红桥区教育局一次性给予刘德昆60万元补偿，60万元补偿后标注“一揽子解决，其中包括各种补偿”，并表示“此问题得到彻底解决，我没有任何要求，保证今后不再因此问题上访，从此息诉罢访”。前述承诺有刘德昆的签字，应认定刘德昆房屋的问题已经与天津市红桥区教育局协商一致解决，刘德昆已经实际获得该60万元补偿款，故刘德昆的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘德昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘德昆负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十月十七日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……