广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4833号上诉人:林家霖，男，汉族，1979年11月14日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。被上诉人:洪惠权，男，汉族，1975年10月10日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。上诉人林家霖与被上诉人洪惠权因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林家霖的上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院做出的（2018）粤1302民初9931号民事判决，发回重审或者依法改判，驳回对被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人直接不存在民间借贷关系。2014年2月15日上诉人林家霖因为资金周转问题，向林锦武借款100万元，借条是林锦武打印好的，当时借条上没有那些手写的内容，上诉人在借款人一栏签名，借款后上诉人也一直向林锦武偿还本金和利息，后来上诉人与被上诉人交往过程中才知道，林锦武借给上诉人的100万元中，其中有50万元是被上诉人借给林锦武的，林锦武又借给上诉人的，林锦武每个月都有给被上诉人利息的。二、上诉人在收到100万元借款后，已经偿还当时向林锦武所借的100万元本息，如果被上诉人认为林锦武没有偿还完其借款，被上诉人可以向林锦武主张，不应当向上诉人主张，故此请求法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人洪惠权辩称：一、截止洪惠权一审起诉之日时，林家霖从未归还过本案所涉借款的本金，理由和依据如下：1.根据洪惠权与林家霖在2017年8月21日及9月3日的录音，林家霖明确承认了50万元本金分文未还，且利息一直有拖欠；2.根据洪惠权与林家霖在2017年11月15日通过微信聊天对账，截止2017年11月15日的对账，截止该日：本金分文未还，积欠的利息为352700元；3.根据证人（同时为借款担保人、介绍人）林锦武的证言，林锦武也多次陪同洪惠权催要借款，也证明了林家霖未偿还过借款本金。二、林家霖一审时，是收到了一审法院向其送达的诉状及证据，而其在一审过程中拒不提交任何证据且恶意的提起管辖权异议，扰乱正常的诉讼程序。由此可以推断，林家霖心理上对借款本金分文未还的事实是确认的。而其在二审提交的与林锦武的流水与本案没有关联性，林锦武与林家霖有多笔债权债务往来，因为没有相应的林锦武向洪惠权转账的流水，所以与本案完全没有关系。在一审中，洪惠权已将林锦武代林家霖支付的利息扣除，并没有计算入一审的诉讼请求中。三、因洪惠权与林家霖通过微信聊天在2017年11月15日做了一次利息的对账，截至该日，本金分文未还而利息尚欠352700元，2016年1月15日之后零散归还的款项应先从偿还这352700元的利息，因为是已实际偿还利息，利息应当按月利率3%计算。四、林家霖在2017年11月15日之后零散的归还款项的流水也是支付在该日之前积欠的利息，因为是已实际偿还利息，利息应当按月利率3%计算，一审中洪惠权也将该日之后偿还利息流水作为证据提交，一审判决未从总利息中扣除，洪惠权同意该些款项从积欠利息中扣除，但不同意从借款本金中扣除，因为即便是按年化百分之二十四的利率计算，林家霖归还的款项远远不足以偿还截至一审起诉时所积欠的利息。原审原告洪惠权向一审法院起诉请求：一、被告林家霖归还原告洪惠权借款本金500000元。二、被告林家霖以月利率3％为比例支付原告洪惠权上述借款500000元本金自2015年10月16日至2017年11月15日期间的利息352700元；三、被告林家霖以上述借款500000元为本金，月利率2％为比例，自2017年11月16日起计算，向原告洪惠权支付利息；暂计算至2018年8月15日，金额为90000元。四、案件的诉讼费用由被告林家霖承担。事实与理由：原告通过林锦武介绍而认识被告,三方约定，由原告借款50万元给被告，林锦武作为借款的保证担保人。借款实际给付方式是:原告向林锦武转款50万元，林锦武再将50万元转款给被告。2014年2月15日，被告立借条给原告洪惠权，并约定月息3％;林锦武作为保证担保人在借条上签字。之后被告陆续有向原告支付部分借款利息，借款的还款日期为2016年2月24日,到期后被告未偿还本金,利息也有拖欠。故原告提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告林家霖既没有提出答辩意见，也没有提交证据。原审法院认定的事实：2014年2月15日，被告出具了一份《借条》给原告，载明：今向洪惠权借款50万元整，期限为24个月，于2016年2月24日一次性还清，月息3%，即是15000元整，每月利息于当月15日还清。担保人林锦武在该《借条》上签字。庭审时，原告陈述其于2014年2月14日，将该50万元转账给担保人林锦武，林锦武于2014年2月15日转账100万元给被告。原告申请林锦武作为证人出庭作证，林锦武当庭陈述其于2014年2月15日转账给被告的100万元中，有50万元属于替原告支付给被告的借款。原告当庭自认已经收取了被告利息30万元。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原被告约定还款期限至2016年2月24日为止，截止目前为止，被告林家霖仍未归还过借款本金，已经构成违约，应当承担违约责任。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告归还利息截止至2015年10月16日，现原告第二项诉讼请求诉请被告应当从2015年10月16日至2017年11月15日以本金50万元按月利率3%支付利息，本院认为，该诉请的利息超过年利率24%，故本院不予支持，只支持按月利率2%计算利息。被告林家霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林家霖应在本判决生效之日起七日内向原告洪惠权偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，从2015年10月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息）。二、驳回原告洪惠权的其他诉讼请求。本案受理费6614元，由被告林家霖负担。本案二审中，上诉人提交了两份新证据：一份林家霖与林锦武之间发生的银行流水；一份林家霖与洪惠权之间发生的银行流水，证明目的：涉案借款是林锦武借给林家霖的，林家霖还款也是还到林锦武的账上，最后双方协商将还款还到洪惠权账上。洪惠权不能只承认他所收到的还款，林锦武收到的还款也应该予以抵还。被上诉人洪惠权的质证意见如下：被上诉人与上诉人之间除了涉案债务之外，还有其他的债权债务，其他的债权债务双方已经结清。同时上诉人代付的利息一审中已经做了减除，上诉人与林锦武其他的债权债务与本案无关。2017年8月我方与上诉人对账的时候上诉人也是认可本金的。这些证据不能对抗上诉人所欠的本金和利息。除了被上诉人已经确认的林锦武代付的利息之外，林锦武其他的债务与本案无关。被上诉人洪惠权提交了一份新证据：中国民生银行的银行流水，证明目的：洪惠权本人和林锦武有巨大的资金往来，被上诉人所缴纳的流水的金额，所以上诉人提交的林锦武的流水与本案的债权债务无关。上诉人林家霖的质证意见如下：从我们的银行流水可以看出包括被上诉人诉状中也能体现当时借款为100万元，其中50万元是被上诉人借给林锦武的，林锦武又借给上诉人的。上诉人以前每次还款都是有规律的还30000元到林锦武的账户上，后来因资金周转问题未及时还款，但是截止到2017年1月上诉人都是把款转给林锦武，然后由林锦武再转给被上诉人洪惠权。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，对于林家霖提供的银行流水转账，洪惠权自认作为偿还50万元利息的款项有：2016年1月19日转账2万元；2016年2月3日转账2万元；2016年8月29日转账4300元；2018年1月5日转账5万元；2018年1月10日转账7万元；2018年2月5日转账12万元；2018年5月10日转账2万元，以上7笔转账款项均无备注款项性质、用途。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：1.应否认定林家霖转账给案外人林锦武的款项系支付给洪惠权的借款本金及利息；2.涉案借款本金及利息应如何计算。关于应否认定林家霖转账给案外人林锦武的款项系支付给洪惠权的借款本金及利息的问题。上诉人林家霖向被上诉人洪惠权借款50万元，有借据为证，且有上诉人认可，本院予以确认。上诉人林家霖主张借款是通过林锦武的账上借给其的，其还款至林锦武账户上的款项也应当属于归还洪惠权的借款本金及利息。上诉人提供转账记录以证明其转账给林锦武，但每笔转账均无注明款项性质、用途，上诉人无法证明其转给林锦武的每笔转账均属于借款本金及利息，也无法证明该款项由林锦武转给被上诉人洪惠权以偿还本金及利息，且洪惠权不认可转账的款项用于还款还息的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院不予确认林家霖转账给林锦武的款项为支付给洪惠权的利息，不予支持上诉人主张。上诉人有新证据证明其转账给林锦武的款项并未转给洪惠权以作还息还款的事实的，可另循法律途径解决。关于涉案借款本金及利息应如何计算的问题。双方当事人签署的《借条》约定于2014年2月15日一次性还清，月息3%，即是15000元整，每月利息于当月15日还清。上诉人主张从2016年1月份开始经过双方协商被上诉人同意其只还借款本金，对此上诉人没有提供相应证据证明其主张，且上诉人予以否认，因此本院不予采信，上诉人仍应支付相应利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，上诉人与被上诉人约定的借款逾期利率过高，应调整为年利率24%，故上诉人应以借款本金500000元为基数从2014年2月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算利息。一审法院认为诉请的利息超过年利率24%，不予支持被上诉人按月利率3%计算利息的诉请，只支持按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以维持。一审中林家霖没有提出答辩意见，也没有提交转账记录等证据，故而一审法院判决林家霖偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，从2015年10月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算利息），二审中林家霖提交转账记录等证据且经过双方质证和自认，林家霖和洪惠权之间的转账款项用于还息还款的，本院予以认定。按照洪惠权诉请的以50万元为本金自2015年10月16日时间点起算，以林家霖实际支付第一笔转账的时间点并据此按照月利率2%计算利息，遵循先偿还利息后偿还本金的还款顺序，计算结果如下：2015年10月至2015年12月，欠息30000元（500000元*2%*3）；2016年1月19日还款20000元，扣息后还欠息20000元；2016月2月3日还款20000元，扣息还欠10000元；2016年3月至2016年7月共5个月利息50000元，欠息60000元（50000元+10000元）；2016年8月29日还款4300元，欠息65700元（60000元+5700元）；2016年9月份至2017年12月份共16个月利息160000元，欠息225700元（160000元+65700元）；2018年1月5日，还款50000元，欠息185700元（225700元+10000元-50000元）；2018年1月10日还款70000元，欠息115700元（185700元-70000元）；2018年2月5日，还款120000元，欠息5700元（115700元+10000元-120000元）；2018年3月份至4月份共2个月利息20000元，欠息25700（5700元+20000元）；2018年5月10日还款20000元，欠息15700元（25700元+10000元-20000元）；2018年6月份暂计至2019年10月份共17个月170000元，欠息185700元（170000元+15700元）。据此，上诉人林家霖支付给被上诉人洪惠权的转账款项用以抵扣利息，计至2019年10月29日止，林家霖仍欠洪惠权借款本金500000元以及利息185700元。综上所述，上诉人林家霖的部分上诉主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。原审认定的事实和适用法律正确，因被告缺席判决致实体处理有瑕疵，其判决本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9931号民事判决；二、上诉人林家霖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人洪惠权借款本金500000元及利息185700元，并支付利息(利息以500000元为本金按每月2%的利率计算，从本判决发生法律效力起计至借款还清之日止）。四、驳回上诉人林家霖的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6614元，由林家霖承担6614元。本案二审受理费6614元，林家霖已预交6614元，由林家霖负担6614元。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十月三十日法官助理黄海莉书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。