江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民再84号监督机关：江苏省苏州市人民检察院。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄志成，男，1994年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何让，男，1993年5月10日出生，汉族，住河南省商城县。2018年1月22日因涉嫌非法拘禁罪，被苏州市公安局工业园区分局刑事拘留。同年3月1日被取保候审。同年8月16日因涉嫌诈骗罪再次拘留，同年9月22日被执行逮捕。原审被告：张建芬，女，1972年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：庄伟清，男，1964年10月31日出生，汉族，住江苏省苏州。再审申请人庄志成因与被申请人何让，原审被告庄伟清、张建芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏05民终1380号民事判决，向本院申请再审。审查中，江苏省苏州市人民检察院以苏检民（行）监[2019]32050000110号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）苏05民申183号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄志成申请再审称，原判决认定事实错误，本案的借贷关系不清，且涉案债务系虚假债务，是以何让为首的团伙利用“套路贷”方式进行的诈骗行为。请求依法撤销一、二审判决，发回重审。江苏省苏州市人民检察院提出再审检察建议认为，根据苏州市公安局园区分局对何让等人涉嫌诈骗、非法拘禁犯罪的立案侦查。证实何让存在伙同他人，通过骗取庄志成签订虚假借款协议、虚增债务、制造资金走账流水，将非法的赌债转化为合法借贷关系的行为。以有新的证据，足以推翻原审判决；原审判决认定事实不清，适用法律错误等为由，建议本案再审。何让向一审法院起诉请求：判令庄志成、庄伟清、张建芬归还借款本金108万元并承担本案诉讼费用。审理中，何让变更诉讼请求，要求庄志成、庄伟清、张建芬归还借款本金98万元。一审法院判决：庄志成于判决生效之日起十日内归还何让借款本金946300元；驳回何让其他诉讼请求。案件受理费14520元、保全费5000元、公告费300元，合计19820元，由何让负担320元，庄志成负担19500元，该款项何让已预交，该院不再退还，由庄志成在履行判决时直接给付何让。庄志成不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判庄志成不承担还款责任。二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。即2016年9月30日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾伍万圆整（150000）用于资金周转，以上借款已通过转账及现金方式共计收到人民币壹拾肆万贰仟伍佰圆整（142500），本人愿意用本人名下苏Ｅ×××××丰田车作为抵押，如将来产生任何法律后果由本人自行承担，如借款违约本人愿意将车辆交由何让任意变卖处理，绝无怨言”。2016年10月1日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾叁万圆整（130000）用于资金周转，以上款项向已通过现金及银行卡转账共计收到壹拾贰万陆仟圆整（126000）”。2016年10月2日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币玖万圆整（90000）用于资金周转，以上款项通过现金及银行转账方式共计收到捌万柒仟叁百圆整（87300）”。2016年10月8日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币贰拾叁万圆整（230000）用于资金周转，以上款项已通过现金及银行转账共计收到贰拾贰万叁仟圆整（223000）”。2016年10月9日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾万圆整（100000）用于资金周转，以上款项通过现金及转账方式共计收到壹拾万圆整（100000）”。2016年10月9日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币伍万圆整（50000）用于资金周转，以上款项通过现金及转账方式共计收到伍万圆整（50000）”。2016年10月10日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币捌万圆整（80000）用于资金周转，以上款项已通过现金及银行转账方式共计收到捌万圆整（80000）”。2016年10月10日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾伍万圆整（150000）用于资金周转，以上款项通过现金及银行转账方式共计收到人民币壹拾伍万圆整（150000）”。以及与借条相关转账情况。2016年9月30日，何让通过其中国民生银行账户向庄志成转账支付3万元；2016年9月30日，何让通过其中国民生银行账户ATM取现2万元，另向其本人农业银行、中国银行、工商银行、建设银行各转账2万，合计转账8万；2016年10月2日，何让通过其中国民生银行账户向庄志成四次转账支付共计189500元；2016年10月2日，何让通过其招商银行账户向庄志成五次转账支付共计18万元；2016年10月8日，何让通过其招商银行账户向庄志成三次转账支付共计15万元；2016年10月9日，何让通过其招商银行账户向庄志成两次转账支付共计10万元；2016年10月10日，何让通过其招商银行账户向庄志成三次转账支付共计15万元。其中何让在借款经过、借条形成及资金支付情况的陈述中，自认2016年9月30日的15万借条，直接转账给庄志成3万，另外现金10万。一审中，一审法院就庄志成所称的本案中债权涉嫌违法且公安机关已经立案侦查的情况进行核实，公安机关称庄志成被非法拘禁一案，系史守玉、李典、及永来、张云丰等人在向庄志成讨要还款过程中涉嫌非法拘禁，目前该案尚在侦查中。二审中，庄志成提供如下证据：1、双方银行往来明细，证明银行汇款和借条之间金额存在差距。2、银行往来记录，证明何让和案外人涉嫌对庄志成以套路贷的方式骗取财物，本案借贷关系实际并不存在。何让对证据1、2真实性均无异议。认为证据2所涉的银行流水均在本案所涉借款之前，不作为本案定案依据。二审法院认为，何让主张其作为出借人，提供了借条及相应的付款凭证，证据之间可以互相印证。庄志成认为借款系虚假的，应提供相反证据。庄志成主张收到转账后再取出支付给何让，无相关证据证实，何让亦不予认可，庄志成应承担相应的不利后果。庄志成主张的其被非法拘禁一案，经一审核实，系史守玉、李典、及永来、张云丰等人在向庄志成讨要还款过程中涉嫌非法拘禁，与本案债权形成无关，庄志成据此主张系虚假借贷，因无证据佐证，二审难以支持。关于本案认定的借款金额，因本案中何让存在预扣利息的情形，结合何让提供的证据，一审法院根据何让确认的实际支付给庄志成的借款金额确认借款本金为946300元，并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由庄志成负担。本院再审查明，（一）2018年7月17日，庄志成向苏州市公安局工业园区分局报案后，园区分局对李典、何让、郁修维等人涉嫌诈骗、非法拘禁犯罪立案侦查。取得了何让、李典、孙利、周锡铭、及永来的供述以及涉案银行账户信息等证据。（二）根据上述证据，苏州工业园区人民检察院已就本案中所涉借条及相关银行流水等材料对何让等人涉嫌敲诈勒索、诈骗犯罪向苏州工业园区人民法院提起了公诉。本院认为，本案并非经济纠纷，何让存在敲诈勒索、诈骗、虚假诉讼等犯罪嫌疑。不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10600号民事判决及本院（2018）苏05民终1380号民事判决。二、驳回何让的起诉。一审案件受理费14520元，退还给何让；二审案件受理费14520元，退还给庄志成。本裁定为终审裁定。审判长 孟 进审判员 叶 刚审判员 周 军二〇一九年十月二十八日书记员 陈瑜芳