北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0112行初101号原告蔺忠军，女，1970年6月28日出生，汉族。委托代理人潘婷婷，北京市京师律师事务所律师。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨建新，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告蔺忠军不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委，根据北京市机构改革和职能调整的现状，市规自委是本市不动产登记机构）作出的房屋所有权转移登记行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，因蔺忠军就涉案民事行为的效力提起了民事诉讼，本院依申请于2018年5月21日依法中止本案诉讼。该民事诉讼审理结束后，本院于2019年9月12日恢复本案审理，并于2019年9月25日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告蔺忠军诉称:2001年蔺忠军购买坐落于北京市通州区城关镇焦王庄枫露苑一区X号房屋（以下简称涉案房屋）一处，并在中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行分行）处办理了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称《住房贷款借款合同》），借款合同编XXXXX，同时办理的房屋抵押登记，上述材料办理完毕后，蔺忠军一直没有居住该房屋，但一直偿还贷款本金及利息。2017年，蔺忠军前往该房屋欲居住，发现该房屋项下已经存在《房屋所有权证》，蔺忠军多次找到市规自委协商、询问，但市规自委一直没有解决。蔺忠军认为，其已经办理了房屋贷款，并办理了抵押登记，市规自委对蔺忠军购买房屋的事实是明知的，但依然为他人办理了《房屋所有权证》，其发证行为严重违法。综上，市规自委违反不动产登记管理办法、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）及相关法律法规规定，给蔺忠军带来巨大经济损失，蔺忠军为维护其合法权益，诉至法院要求确认市规自委于2006年7月24日所作的将涉案房屋从北京五龙新村开发公司（以下简称五龙公司）转移登记至高瞻名下的房屋权属登记行为违法；案件的诉讼费由市规自委负担。被告市规自委辩称：一、市规自委具有不动产登记的法定职责，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款、《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》第三条第二款及北京市人民政府办公厅《关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》的规定，市规自委具有房屋登记的法定职责。二、蔺忠军与市规自委的行政行为没有法律上的利害关系，市规自委的行政行为依据的是1995年4月5日为五龙公司颁发的通其字第00124号《房屋所有权证》及五龙公司与高瞻签订《北京市内销商品房买卖契约》。根据《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，从现有登记材料中不能体现蔺忠军与市规自委的行政行为存在利害关系，所以蔺忠军不具有提起行政诉讼的原告主体资格。三、市规自委的行政行为并无不妥之处，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”规定，市规自委于2006年7月19日收取五龙公司与高瞻签订的《北京市内销商品房买卖契约》、高瞻的身份证明、《专用税收缴款书》后，受理了五龙公司与高瞻申请的涉案房屋转移登记申请，2006年7月21日经审核，批准双方转移登记申请，并于2006年7月24日为高瞻颁发京房权证通私字第XXXX号《房屋所有权证》。根据《房屋登记办法》第三十三条:“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”，于2015年3月30日受理了高瞻与其妻孙笑峰申请的涉案房屋的夫妻间房屋转移登记，并经批准，于当日将登记事项记载于登记薄，为孙笑峰颁发X京房权证通私字第1509100《房屋所有权证》。2015年7月16日及30日孙笑峰将涉案房屋分别抵押给中信信托有限责任公司、中信银行股份有限公司总行营业部，且抵押登记未注销。四、蔺忠军应与五龙公司通过民事关系解决，蔺忠军在诉状中称：“2001年蔺忠军购买涉案房屋……”，如有证据证明，五龙公司涉嫌“一房两卖”，根据我国法律法规规定的登记生效制度，蔺忠军应与五龙公司解决民事关系。另，蔺忠军在行政起诉状中所称曾与建行分行办理过借款抵押登记一事，市规自委没有见到过任何相关文件和记载，应与市规自委的行政行为无关。综上所述，市规自委认为蔺忠军与市规自委的行政行为不存在法律上的利害关系，市规自委为高瞻、孙笑峰所做的涉案房登记的行政行为并未违反相关法律法规规定，请求法院驳回蔺忠军的起诉。经审理查明，涉案房屋原登记在五龙公司名下，蔺忠军提交落款时间为2001年9月24日的《北京市内销商品房买卖契约》（以下简称《买卖契约一》），签约双方分别为五龙公司与蔺忠军，约定蔺忠军购买涉案房屋。2001年10月30日，蔺忠军与中国建设银行北京海淀支行、五龙公司签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，借款用于购买涉案房屋。2005年5月18日，五龙公司与高瞻签订《北京市内销商品房买卖契约》（以下简称《买卖契约二》），约定高瞻购买涉案房屋。2006年7月19日，五龙公司、高瞻向房屋登记部门提出转移登记申请，申请将涉案房屋由五龙公司转移登记至高瞻名下，并提交了北京市房屋产权登记申请书、《买卖契约二》等申请材料。经审查，市规自委于2006年7月24日向高瞻核发京房权证通私字第XXXX号房屋所有权证，将涉案房屋所有权转移登记至高瞻名下。蔺忠军对此转移登记行为不服，提起本次诉讼。在本案审理过程中，蔺忠军于2018年5月21日将五龙公司、高瞻及孙笑峰（2018年6月五龙公司更名为北京五龙新村开发有限公司）诉至本院，要求确认高瞻、孙笑峰与五龙公司签订的《买卖契约二》无效等。经审查，本院作出（2018）京0112民初19045号民事判决书，判决驳回蔺忠军的全部诉讼请求。蔺忠军对此不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，2019年6月28日三中院作出（2019）京03民终8796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，2015年3月30日，涉案房屋由高瞻转移登记至孙笑峰名下。自2005年至今，涉案房屋由高瞻、孙笑峰（2015年后仅由孙笑峰）占有使用。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，蔺忠军诉请撤销涉案房屋所有权转移登记行为，应当证明其与该登记行为具有法律上的利害关系。现蔺忠军提交的证据不足以证明其符合上述规定中人民法院应当受理的四种情形，蔺忠军合同债权实现问题亦不属于市规自委在作出涉案转移登记行为时依法应予保护或者应当考虑的情形，故蔺忠军与涉案转移登记行为之间没有法律上的利害关系。同时，在本案审理过程中，蔺忠军对作为涉案转移登记行为基础的房屋买卖行为提起民事诉讼，要求确认高瞻、孙笑峰与五龙公司签订的《买卖契约二》无效等，该民事诉讼经一审、二审法院审理，判决驳回蔺忠军的相关诉讼请求，该民事诉讼的处理结果亦说明，从目前来看蔺忠军与涉案转移登记行为并无利害关系。故蔺忠军不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十三条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔺忠军的起诉。案件受理费五十元，原告蔺忠军已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告蔺忠军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  邱春阳人民陪审员  王义平人民陪审员  张国琪二〇一九年十月十八日法官 助理  徐 晶书 记 员  赵悦珺