河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4063号上诉人（原审原告）：韩丁现，男，1967年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县纵横商贸有限公司，住所地滑县四间房乡大吕庄村路口。法定代表人：高广申，职务总经理。被上诉人（原审被告）：高广申，男，1977年3月8日出生，汉族，住河南省滑县。共同委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高少更，男，1991年7月25日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。上诉人韩丁现与被上诉人高广申、滑县纵横商贸有限公司（以下简称纵横商贸）、高少更民间借贷纠纷一案，河南省滑县人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0526民初4597号民事判决，纵横商贸、高广申、高少更均不服向本院提起上诉。本院于2018年12月26日作出（2018）豫05民终5285号民事裁定书，撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初4597号民事判决，发回重审。河南省滑县人民法院于2019年7月3日作出（2019）豫0526民初1265号民事判决，韩丁现不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩丁现的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判应返还的借款本金为601773元；2.一、二审诉讼费用由高广申、高少更、纵横商贸承担。事实和理由：1.一审判决查明的2016年高广申偿还韩丁现借款的所有数额均错误的认定为系偿还本案中1186773元借款明显违背客观事实，没有法律和事实依据。首先，本案查明的949150元，还款人为高广申，而非高少更，并且每一笔款项是还的哪一笔款项，韩丁现已经做了明确的说明，一审判决不区分案件的具体情况，一概而论进行了错误的认定。其次，从客观情理来看，借款人单独还款，肯定是先还属于自己的单独债务，然后才去处理与他人的共同债务。再次，韩丁现已经完成了关于双方民间借贷发生的真实性的举证责任，双方也已经认可，高广申、高少更、纵横商贸抗辩其偿还了部分借款，但韩丁现对其抗辩的部分还款已经明确说明，其中一部分是高广申偿还的与韩丁现另外发生的民间借贷，并举出了证据予以证明，对于该证明的真实性双方也予以认可，高广申、高少更、纵横商贸应对其抗辩的偿还款项均是用于偿还1186773元借款负有举证责任，但高广申、高少更、纵横商贸未举出任何证据，相反韩丁现对该情况作出了合理的解释，据此，高广申、高少更、纵横商贸应承担举证不能的不利后果。2.一审判决认定高广申2015年12月12日向韩丁现的借款7.5万元已于2016年1月15日偿还完毕，事实错误，韩丁现已经明确向法庭说明，高广申偿还的7.5万元是另外一笔借款，与本案中的借款不属于同一事实，并且高广申并未就此举出证据予以证实，高广申应承担举证不能的责任。3.一审判决认定2016年9月26日通过农业银行、中原银行分别偿还7万元，但在该日韩丁现只收到一笔7万元，一审判决认定偿还两笔7万元共计14万元错误。4.一审判决中查明的2016年8月3日的49150元转账与本案无关，该笔转账记录中明确记载说明系两张承兑汇票，这与其他转账记录有明确的不同，与本案中所有的借款或承兑汇票数额均没有数额为49150的，据此其与本案没有关系，不应予以扣除。5.一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定有两个关键点，其一是债务人对同一借款人，但本案中的债务人是高广申、高少更、纵横商贸，另外举出的4张借条债务人与本案明显不同，多为高广申个人，主体不同；其次该解释规定的应当优先抵充已到期的债务，并非按先到期的顺序抵充。高广申、纵横商贸答辩称：1.一审认定本案借款118万余元，高广申已经偿还94万余元，系对本案借款的偿还，一审认定清楚。从2016年4月5日到2016年9月26日，高广申分4笔偿还94万余元，这些还款时间发生在本案118万余元还款期限到期之后，证据充分，足以认定。而且，高少更系纵横商贸会计，还款人均为法人高广申还款符合客观事实。2.韩丁现诉称2015年12月12日所借的12.75万元，一审证据已经证明该款在2016年1月15日已偿还完毕，而且该款与本案诉请数额没有直接关联性，韩丁现明显混淆本案事实。3.2016年10月14日，高广申还款7万元通过农业银行转款韩丁现，2016年9月26日的7万元是通过中原银行转给韩丁现，韩丁现认可收款的农行卡是他本人，其辩称仅收到一笔7万元，认为一审重复计算理由不能成立。4.2016年8月3日高广申通过转账还款49150元系偿还本案借款的一部分，而且韩丁现在原审中多次表述本案118万余元借款借条来源于11张承兑汇票数额的汇总，因此高广申在转账时备注为两张承兑合情合理，韩丁现诉请不应扣除该数额理由不能成立。5.一审适用法律正确，本案借款还款期限2016年3月14日，本案所有已经认定的还款数额均发生在还款期限届满以后，因此，韩丁现诉称的适用法律不当是错误的。高少更答辩称：1.高少更在借条签名是职务行为，一审判令高少更与高广申、纵横商贸承担共同还款责任判决结果错误，但限于经济条件，高少更没有上诉。2.对于韩丁现与高广申、纵横商贸之间的债权债务关系以及高广申、纵横商贸偿还借款数额时间，一审查明事实清楚，判决结果公正。请法庭结合二审查明情况给高少更一个公正判决，驳回韩丁现上诉请求。韩丁现向一审法院起诉请求：被告支付原告601773元及利息；涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年2月14日，被告纵横商贸、高广申、高少更向原告韩丁现借款人民币1186773元（承兑11份），被告高广申向原告出具借条并在财务签章处加盖了纵横商贸的财务专用章及高广申手章，被告高广申、高少更在借款人签章处签名。高广申系该公司的法定代表人，高少更系该公司的会计。双方约定于2016年3月14日还清现金，如果超过一个月未支付则按照1186773元月利息2分计算利息。原告方认可被告方已经偿还了原告本金585000元。另查明，被告高广申分别于2016年4月5日、2016年8月3日、2016年8月18日、2016年10月14日、2016年10月24日、2016年11月12日、9月26日通过中国农业银行股份有限公司滑县支行转账给原告韩丁现20万、49150元、10万、7万、5万、9万元、7万元，共计629150元；于2016年10月10日、8月19日通过河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行转账给原告韩丁现5万、20万，共计25万；于2016年9月26日通过中原银行股份有限公司滑县支行转账给韩丁现7万元，总计转账949150元。再查明，除涉案借款人民币1186773元外，被告高广申曾于2016年6月3日向原告韩丁现借款10万元，滑县四间房乡信誉粮行在借条上签章；被告高广申分别于2015年12月12日、2016年5月5日、2016年6月19日向原告韩丁现借款7.5万、10万、15万，共计42.5万。其中，2015年12月12日的借款7.5万元，被告高广申于2016年1月15日偿还完毕。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。2016年2月14日被告纵横商贸、高广申、高少更向原告韩丁现借款1186773元，向原告出具借条并加盖了纵横商贸的公章，高广申系该公司的法定代表人，应由三被告共同承担该笔借款的还款义务。原告为保障债权的实现要求被告高少更签名，被告高少更作为公司会计，更应知晓在借款人签章处签名的法律后果，故原告韩丁现与被告高少更亦达成借贷合意，被告高少更辩称其系履行职务行为，法院不予支持。借款后，被告高广申共计偿还原告949150元，下余借款237623元及借款利息未支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。原告主张被告高广申的偿还款项包含另案借款的42.5万元，且其中7.5万元的借款，被告高广申已偿还完毕，其余三笔借款时间均发生在本案借款之后，对该主张，法院不予支持。原告当庭认可被告偿还其借款本金585000元，被告亦予以认可，应视为双方已约定清偿顺序。另双方约定，被告在一个月内将承兑汇票的数额支付给原告，如果超过一个月未支付则按照1186773元月利息2分计算利息，原告主张按照借款601773元计算利息，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：被告高广申、高少更、滑县纵横商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金237623元及利息（利息以601773元为基数，按约定月息2分计算，自2016年3月14日起至实际清偿完毕之日止）。案件受理费9818元，由原告负担5942元，由被告滑县纵横商贸有限公司、高广申、高少更负担3876元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，高广申并未于2016年9月26日通过中国农业银行股份有限公司滑县支行转账给韩丁现7万元。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决认定高广申于2016年9月26日通过中国农业银行股份有限公司滑县支行转账给韩丁现7万元事实错误，应予纠正，韩丁现主张2016年9月26日仅还款7万元的上诉请求成立，本院予以支持。韩丁现认为高广申所还90余万元款项中还包含2016年5月5日、6月3日、6月19日的借款，因韩丁现仍持有2016年5月5日、6月3日、6月19日的借条，其所述不符合常理，且其也未能举证证明高广申所还的部分款项对象为2016年5月5日、6月3日、6月19日的借条，故该理由不能成立，本院不予支持，对该部分借款韩丁现可另行主张。韩丁现以数额不一致为由认为高广申于2016年8月3日所还的49150元与本案无关，虽然高广申的该转账记录备注上表明两张承兑汇票，该数额也与高广申所借的承兑汇票数额不一致，但并不能排除所还款项为承兑汇票所载明金额的部分款项的事实，其也未提供证据证明该款项为其他款项，故该理由不能成立，本院不予支持。综上，高广申所还借款总额为879150元，高广申、高少更、纵横商贸应偿还的金额为款307623元。一审法院认定2015年12月12日的借款7.5万元，高广申于2016年1月15日偿还完毕，因该借款、还款均发生在韩丁现所起诉的借款前，与本案无关，对该借款、还款事实不应审查，一审法院予以查明不当，本院予以纠正。综上所述，韩丁现的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初1265号民事判决；二、高广申、高少更、滑县纵横商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向韩丁现支付借款本金307623元及利息（利息以601773元为基数，按约定月息2分计算，自2016年3月14日起至实际清偿完毕之日止）；三、驳回韩丁现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9818元，由韩丁现负担4800元，由滑县纵横商贸有限公司、高广申、高少更负担5018元；二审案件受理费5942元，由韩丁现负担4800元，滑县纵横商贸有限公司、高广申、高少更负担1142元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  赵红艳二〇一九年十月三十日书记员  王林娟