吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初219号 原告:杨宏志，男，汉族，1975年8月20日出生，中石油吉林分公司仓储中心102站保管员，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：姜长海,黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司,住所地吉林市高新区长江街72号。 法定代表人：姚闯，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。 原告杨宏志与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨宏志及其委托诉讼代理人姜长海，荣腾公司法定代表人姚闯及其委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宏志向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2014年7月5日签订的编号为55、56、57号《臣山雅苑内部认购协议书》有效;2.依法判令被告立即与原告就上述编号为55、56、57号《臣山雅苑内部认购协议书》签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记;3.依法判令由被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：自2011年11月起,郑天臣与作为被告法定代表人的丁俊山以被告的名义共同开发建设臣山雅苑项目,被告在经营过程中因资金短缺向原告借款共计人民币37万元，约定月利息为3%。因被告没有现金偿还向原告的借款本息，2014年7月10日,经原被告双方充分协商并一直同意,被告以其开发建设的臣山雅苑*栋13号、20号、22号车库(建筑面积均为23平方米)，作价634800元抵顶拖欠原告的借款本息569000元,签订了编号为55、56、57号《臣山雅苑内部认购协议书》三份，且被告给原告出具了购房收据三份。 原告认为，被告出售给原告的案涉房屋已经取得了商品房预售许可证，双方签订的《臣山雅苑内部认购协议书》不违反法律的强制性规定，合法有效。同时被告也应与原告签订正式的《商品房买卖合同》，并履行登记备案手续。原告虽多次要求被告履行合同义务，但被告均以种种理由推脱，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请人民法院依法裁决。 荣腾公司辩称，一、杨宏志没有把钱借给我公司，我公司也没向杨宏志借过钱。1.杨宏志在接受法庭询问说“郑天臣是我媳妇的大姑父”；他“通过郑天臣联系荣腾公司，想挣点利息”；对于法庭询问他如何协商把钱借给荣腾公司的详细过程等，他除了说“通过郑天臣联系的”之外，就说“记不清了”。当问到借的钱到期没还，他向谁索要过借款及索要的详细过程时，他说“记不清了”。当问到谁提出用臣山雅苑的房子顶账及其详细过程时，荣腾公司的谁和他办理的顶账手续时，他说“记不清了”。说时间“记不清了”，对于其他都“记不清了”。对于《收据》是谁给他的及其具体过程，他说“记不清了”。一连串的记不清了背后的真相就是，他根本没有把钱借给我公司，他无法向法庭回答根本不存在的事，只好以“记不清了”敷衍了之。2.由于杨宏志无法提供其把钱存入我公司账户的付款凭证，只好由亲戚田艳红出庭作证，田艳红说：她收到杨宏志的借款都是现金，她没有把钱存入荣腾公司。法院向杨宏志核实借款等情况时，杨宏志说他把钱交给郑天臣，郑天臣给他打了借条。内部认购协议书是郑天臣给他办理的，合同是在郑天臣家签的。杨宏志说他把钱交给郑天臣，郑天臣给他打借条了。而田艳红却说杨宏志把钱给她了，且每笔钱都是杨宏志给她的。杨宏志的陈述与田艳红的证言相互矛盾，田艳红与本案有利害关系，她证言不可信，不能依据不实的证言认定杨宏志把钱借给我公司了。另外，杨宏志陈述没有其他任何证据予以证明，因此，他的陈述内容也不能成立。杨宏志在没有任何付款凭证的情况下，仅凭田艳红的证言，他和田艳红之间又是亲属关系，有利害关系，连他借钱的事都证明不了，更不能证明他把钱借给了我公司。事实是我公司从来没向杨宏志借过钱，他也从来没有把钱借给我公司。 二、如果我公司向杨宏志借钱了，到期还不上才能用房子顶账。我公司从来没有向杨宏志借过钱，哪来用房子顶账之理？因此，杨宏志关于我公司不能偿还借款用臣山雅苑的房子顶账的说法是假的，我公司从来就没有用房子与他顶过账。郑天臣和田艳红不是我公司的工作人员，我公司从来没有授权郑天臣代理我公司对外借钱，也从来没有授权田艳红替我公司收钱。因此，郑天臣向杨宏志借钱不能代表我公司向她借钱，假设杨宏志把钱交给田艳红，也不是向我公司付款。 三、杨宏志提供的臣山雅苑内部认购协议书和收据上面加盖了我公司的公章和有丁俊山签名（真实性难以确定，假设是真的），也是被郑天臣骗取的，且郑天臣曾指使他人抢走并控制我公司的公章和财务账等[这个事实被吉林市龙潭区法院作出（2017）吉0203民初677号判决确认]，他利用控制我公司公章和财务账等便利条件，虚开了内部认购协议和收据等。假设协议书和收据签名都是真的，丁俊山的签名也不能产生使假借款变成真的效果。协议书和收据等依附借款是否发生，如发生，则真实；没发生，则是虚开的。 四、吉林市龙潭区法院、吉林市中级法院、四平市铁东区法院、四平中级法院和吉林省高级法院作出的生效裁判具有既判力，这个既判力不但约束当事人，而且也约束法院，法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院遵守确定判决，不得做出相异的判决。这是既判力的“禁止矛盾”的作用。因此，在龙潭法院、吉林市中级法院、铁东区人民法院、四平中级法院和吉林省高级法院均对转入或存入田艳红银行卡上的借款认定为郑天臣个人借款，不是我公司借款。即使假设郑天臣和田艳红是我公司的工作人员，由于没有我公司的授权，也不能代表我公司对外借款。即使臣山雅苑内部认购协议书和收据加盖了我公司的公章和有丁俊山所谓的签名，也不能据此认定是我公司借款，仍应当认定是郑天臣个人借款。这些生效的裁判文书对贵院同样具有约束力，贵院不应作出与此相反的结论。 五、杨宏志以我公司向她借钱到期还不上以房抵账为由提出的诉讼请求，因没有事实依据不应当得到支持，应当驳回。 六、郑天臣和我公司合作开发臣山雅苑，按约定，他应当出资支付开发建设所需的大部分费用。郑天臣对外借资作为其应当投入的出资，但他企图把个人出资的风险转嫁给我公司。不仅如此，他还利用控制我公司公章、财务账之机，找到包括原告在内的二十多名亲友，虚构借款事实，从中套取我公司的房产，以获得非法利益。郑天臣伙同田艳红、原告等人涉嫌实施犯罪，申请法院移送公安机关立案侦查。 本院经审理查明：杨宏志持有3份于2014年7月5日签订的《臣山雅苑内部认购协议书》，编号分别为：55、56、57，协议中甲方（出售方）为荣腾公司，乙方（认购方）为杨宏志。主要内容：杨宏志认购臣山雅苑*栋13号车库、20号车库、22号车库，建筑面积均为23平方米，房屋单价均为11500元/平方米，优惠折扣均为20%，折后单价均为9200元/平方米，折后总价均为211600元。协议中加盖的公章名称为：荣腾公司。 杨宏志并持有收据3份，载明：交款单位：杨宏志，收款方式：抵账，数额均为211600元。收据上加盖的公章名称为：荣腾公司财务专用章。 另查明：臣山雅苑*号住宅于2015年6月15日取得商品房预售许可证。丁俊山于2011年9月-2016年7月间担任荣腾公司法定代表人。 以上事实，有臣山雅苑内部认购协议书、收据、商品房预售许可证及庭审笔录为证。 本院认为，本案原告杨宏志主张与被告荣腾公司存在民间借贷法律关系，荣腾公司无法偿还到期债务，以房屋抵偿到期借款本息，进而签订臣山雅苑内部认购协议书。被告荣腾公司否认与原告杨宏志存在民间借贷法律关系，因无借贷关系，所以无以房抵债关系。本案争议焦点为原告杨宏志与被告荣腾公司是否存在民间借贷的基础法律关系。首先，民间借贷纠纷属于合同类纠纷，合同的成立需一方发出要约，另一方做出承诺，双方协商一致，承诺生效时合同成立。按照交易习惯，发生民间借贷需签订书面借款合同。但原告杨宏志未能提供证明其与被告荣腾公司的工作人员或授权的人员进行过要约及作出承诺，亦未能提供借款合同，故原告杨宏志提供的证据不足以认定与荣腾公司存在民间借贷关系。其次，民间借贷关系的双方不仅需要签订借款合同或出具借款凭证，还需要出借人将借款实际交付借款人。原告杨宏志主张及提供的证据均不是将借款直接汇入荣腾公司的账户，无法证明向被告荣腾公司交付了借款。第三，原告杨宏志主张向田艳红交付借款即是向被告荣腾公司交付借款，但未能提供被告荣腾公司授权或同意由田艳红代收款项的证据。其亦未提供证据证明田艳红将相应的款项交付给被告荣腾公司，亦没有将相应款项用于被告荣腾公司的经营中，故无法认定向田艳红转款即是向被告荣腾公司交付借款。第四，原告杨宏志主张郑天臣及田艳红是被告荣腾公司工作人员，二人履行的是职务行为，被告荣腾公司予以否认。郑天臣、田艳红均不是被告荣腾公司的法定代表人，在被告荣腾公司没有授权的情况下，二人无权代表公司对外进行民间借贷行为。原告杨宏志庭审中也没有提供证据证明被告荣腾公司授权郑天臣或田艳红向其借款。原告杨宏志也没有提供二人与被告荣腾公司存在用工关系的劳动合同或用工凭证，无法认定该二人与被告荣腾公司存在用工关系，进而无法认定构成表见代理或者是职务行为。 综上，无法认定原告杨宏志与被告荣腾公司存在真实的民间借贷法律关系。基于此，原告杨宏志与被告荣腾公司无民间借贷基础法律关系，无债务即不能产生以房抵债的合同关系，臣山雅苑内部认购协议书因不存在成立的基础法律关系，该协议书亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨宏志的全部诉讼请求。 案件受理费11638元，保全费4439元，合计16077元，由原告杨宏志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴志奇 人民陪审员  刘清荣 人民陪审员  温 杰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨诗琦