河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2977号原告：张文彪，男，汉族，1970年3月18日生，住封丘县。被告：李胜利，男，汉族，1976年6月21日生，住封丘县。被告：孙进召，男，汉族，1977年2月4日生，住封丘县。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层，统一社会信用代码：91410800660917658X。负责人：杨亮，任总经理。委托代理人：丁力，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。原告张文彪诉被告李胜利、孙进召、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张文彪、被告孙进召、被告阳光保险焦作公司的委托代理人丁力到庭参加诉讼。被告李胜利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文彪诉称：2019年7月15日19时许，在辉县市××××路段，被告李胜利驾驶豫Ｇ×××××/豫GU780挂号车由西向东倒车时，与停在后方宋发展驾驶的豫Ｑ×××××/豫GV848挂号车发生相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。宋发展驾驶的豫Ｑ×××××/豫GV848挂号车实际车主为原告张文彪。经辉县市公安局交通警察大队认定，被告李胜利承担事故的全部责任，宋发展不承担该事故责任。原告张文彪车辆经维修花费5960元，停运损失为6577.28元共计12537.28元。被告孙进召辩称：原告的车损过高。当时我们的车是溜车撞上了原告的车辆右侧，其损失不应该有那么多，原告扩大了损失，我不认可。被告阳光保险焦作公司辩称：1、请人民法院依法核实保险关系，以及张文彪车辆行驶证营运证及驾驶人员的驾驶证从业资格证等驾驶人的相关信息，在此基础之上对于原告所主张的合理合法损失，我公司同意在交强险限额内先予以赔偿，对于超出交强险限额的部分，在不存在免赔情形下我司同意按照事故责任比例，在商业保险范围内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费鉴定费及原告所主张的营运损失属于间接损失我司不予承担。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的审理焦点如下：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，对于原告的合理损失应如何承担。原告张文彪向本院提交的证据材料有：证据一、事故认定书一份，证明被告李胜利承担事故的全部责任；证据二、车辆维修发票一份，证明车辆的实际损失，证据三、鉴定意见书一份，证明事故发生后车辆评估损失，证据四、行驶证、车辆道路运输证，证明车辆具有合法运输资格，证明涉案车辆的损失和营运损失；证据五、车辆租赁协议一份，证明车辆的实际车主是张文彪。被告孙进召对原告张文彪证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二、三有异议，鉴定报告中的定价过高，且有部分配件损失不是我造成的。我碰撞到了原告的车辆右侧围外皮，右门小面积钣金，右侧门锁，右侧面板包角，这些部位我认同，对鉴定意见书中其他的项目不认同，且对鉴定报告中的鉴定价格不认可，其价格过高。我的车与原告的车辆前保险杠等其他部位并没有接触，对原告车辆左侧损失不予认可。维修发票不认可，票面上的数额过高，不是实际的维修数额。对证据四、五均无异议。被告阳光保险焦作公司对原告张文彪证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，该车辆其实际车损未经我司评估或共同委托有关鉴定机构进行鉴定，对其维修价格的真实性有异议，请法庭依法分辨；对证据三有异议，1、该鉴定系原告单方委托，2、对其评估鉴定的内容同被告孙进召的质证意见；对证据四真实性无异议，但不能达到其证明目的，1、不能证明其存在客观的停运损失，2、即使原告能够再行向法庭提交有关的证据予以佐证其存在停运损失，该损失依据保险合同约定属于间接损失我司不予承担；对证据五无异议。原告张文彪对二被告质证意见的补充意见为：鉴定机构是交警队推荐的，当时鉴定的时候通知被告孙进召，他说不去，被告李胜利在鉴定现场。当时被告车辆倒在我车上，将我的驾驶室撞的整体后移。发票是维修厂的正规发票，如果被告不认可，请法庭进行调查。我的车前保险杠的漆被碰掉了。被告孙进召的质证意见不属实。我的停运损失被告应该赔偿，我们是私人跑车的，没有与别人签订运输合同，但根据实际情况被告应该赔偿我。我的车跑一天正常的营运纯利润也要1500元左右，即使我给别人开车也能挣550元，我的车因该事故造成的维修时间是8天。被告孙进召对原告张文彪意见的补充意见为：我要求申请重新鉴定，我不认可营运损失及维修费。被告阳光保险焦作公司对原告张文彪意见的补充意见为：原告所主张的营运损失，由于没有向法庭提交相关的证据予以证明其计算的标准和停运天数，故我公司对该损失不予认可。被告孙进召向本院提交的证据材料有：证据一、车辆交强险保单和商业险保单各一份，证明车辆的投保情况，商业三责险的保额是100万元，证据二、事故车辆照片三张，证明原告车损的部位，证据三、手机短信截图一份，证明与原告联系，告知原告到保险公司指定的修理厂进行维修，证据四、原告车辆受损部位配件价格参考图片三张，证明原告车辆维修发票过高；证据四、原告车辆的受损情况视频一份，证明原告车辆的受损实际情况。证据五、车辆行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证，证明车辆的情况及驾驶人具有从业资格等信息。原告张文彪对被告孙进召提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，原告照片拍的不全面，我车辆的右门没有更换进行了维修；对证据三无异议；对证据四有异议，该定价不认可，价格过低，该价格购买不来原厂的配件。被告阳光保险焦作公司对被告孙进召提交的证据均无异议。被告孙进召、阳光保险焦作公司对原告张文彪的质证意见无补充意见。本院认为，原告张文彪提供的鉴定评估意见书关于车损更换材料部分与实际不符，庭审中原告认可右前门门壳未更换，但鉴定意见书中有更换车门一项，故本院对该鉴定意见书中更换材料部分不予采信。同时原告提交的车辆维修费用发票高于鉴定意见书中的损失损金额，且未提交车辆维修清单予以佐证，本院不予采信。被告孙进召提供的证据四与本案缺乏关联性，本院不予采信。原、被告提供的其余证据均符合民事证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2019年7月15日19时许，在辉县市××××路段，被告李胜利驾驶豫Ｇ×××××/豫GU780挂号车由西向东倒车时，与停在后方宋发展驾驶的豫Ｑ×××××/豫GV848挂号车右前侧发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。宋发展驾驶的豫Ｑ×××××/豫GV848挂号车实际车主为原告张文彪。经辉县市公安局交通警察大队认定，被告李胜利承担事故的全部责任，宋发展不承担该事故责任。被告孙进召系豫GU780挂号重型半挂车的车主，被告李胜利为被告孙进召的雇佣司机。涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险及商业三责险100万元。本院认为，自然人的财产权受法律保护。原告张文彪的财产因该次事故受损，其依法享有要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。豫GU780挂号重型半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险及商业三责险100万元，被告李胜利负事故的全部责任，被告李胜利系被告孙进召的雇佣司机。故被告孙进召、阳光保险焦作公司依法对原告的损失承担赔偿责任。根据法庭调查的事实及相关法律法规规定，原告张文彪的合理合法损失有：右侧围外皮650元，右面板包角250元，右前门门锁235元，右门钣金500元。原告张文彪要求的停运损失6577.28元过高，根据原告的车损及维修情况，本院酌定为2000元。综上，原告的合理损失共计3635元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效十日内赔偿原告各项损失共计1635元。二、被告孙进召于判决生效十日内赔偿原告2000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙进召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二〇一九年十月二十九日书记员  陈 伟