湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终390号上诉人（原审被告）：李四新，男，1964年2月18日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连志明，男，1987年9月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。上诉人李四新因与被上诉人连志明民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李四新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审案件受理费由连志明承担。事实和理由：1.连志明起诉请求偿还本金1000000元及利息114666元，该利息按年利率4.3%从2015年9月1日计算至2018年6月1日止共32个月，一审判决的利息按年利率6%从2018年6月8日计算至借款还清之日，超出了连志明的诉讼请求范围，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。且一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，认定李四新应当承担的利息计算标准，适用法律错误。故一审判决应予撤销，并发回重审。2.本案真实的事实是，2015年3月24日，美思地公司和嘉宾凯公司签订《股权转让协议》，约定美思地公司参与监督管理嘉宾凯公司五洲新天地项目。李四新作为美思地公司的法定代表人，代表公司参与该项目。嘉宾凯公司要求美思地公司配合按揭贷款，因银行要求嘉宾凯公司提供首付款证明，而为避免银行查询到嘉宾凯公司和李四新事先有交易记录，嘉宾凯公司于是将1000000元作为首付款由连志明支付给李四新，李四新再将1000000元转账给美思地公司的其他股东黎逢克、李既悟。之后，李四新、黎逢克、李既悟再以购房人名义将1000000元又转回嘉宾凯公司（其中，李四新转款387267元，黎逢克转款270000元，李既悟转款342733元）。因此，案涉1000000元借款实际上是连志明代表嘉宾凯公司支付给李四新，李四新等三人又返回给嘉宾凯公司，是资金走账而不是真正的借款。现1000000元借款已全部转入嘉宾凯公司账户，李四新已履行返还义务，连志明仍然提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。连志明辩称，1.对于案涉借款的利息，连志明的本意是计算至清偿之日，起诉时要求有具体的利息，连志明不清楚法律的相关规定，就按年利率4.3%计算利息。实际上李四新向连志明借款时双方未约定利息，一审按照法律的规定以年利率6%计算资金占用期间的利息正确。2.案涉借款合同的相对人为连志明、李四新，李四新收到借款后应当履行偿还借款的义务，至于李四新与他人之间的转账与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。连志明向一审法院起诉请求：1.依法判令李四新偿还借款1000000元及利息114666元（自2015年9月1日至立案32个月，按年利率4.3%计算利息）；2.案件诉讼费由李四新承担。一审法院认定，2015年8月31日，李四新找连志明借款1000000元，连志明通过银行转账的方式将借款1000000元汇入了李四新的个人账户，2015年9月1日，李四新收到汇款后向连志明出具“借到连志明币壹佰万元整”的借条。借款后，李四新未偿还借款，故连志明诉至法院。一审法院认为，连志明与李四新在自愿的情况下发生的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认有效。李四新至连志明提起诉讼时仍未偿还借款，构成违约，应承担引起本案纠纷的全部责任。李四新辩称在收到连志明汇款1000000元后，将1000000元转账给咸宁美思地酒店管理有限公司（以下简称美思地公司）的其他股东，再由该公司其他股东以购房者名义将1000000元借款转给了湖北嘉宾凯置业发展有限公司（以下简称嘉宾凯公司），而连志明是嘉宾凯公司的员工，以此抗辩不欠连志明借款的理由，不予采信。原、被告之间的借款行为既未约定借款期限，又未约定借款利率，因此连志明诉请从借款之日起至诉讼之日前此段期间利息依法不予支持。但连志明提起诉讼后至李四新偿还完毕之日止此期间的利息请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、李四新于判决生效之日起十五日内向连志明偿还借款本金1000000元及利息33333元（上述利息按照年利率6%从2018年6月8日起计算至2018年12月28日止；后期利息以年利率6%从2018年12月29日起计算至还清之日止）；二、驳回连志明的其他诉讼请求。案件受理费14292元，减半收取7146元，由李四新负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、2015年9月1日，李四新向连志明借款1000000元，连志明通过银行转账方式将1000000元借款汇入李四新个人账户，李四新收到汇款后向连志明出具借条。李四新上诉提出，其确实出具了借条，但都是为了嘉宾凯公司的资金走账才这样操作，目前已将1000000元返还给嘉宾凯公司，其与连志明之间并不存在真实的借贷关系，不应当承担还款责任。从李四新出具的借条可以看出，出借人为连志明，借款人为李四新，结合连志明一审提交的银行转账凭证，双方形成民间借贷法律关系。李四新一审时也提交了六张银行转账凭证，即李四新、李既悟、黎逢克分别向嘉宾凯公司汇款合计1000000元。虽然汇款金额与案涉借款金额一致，汇款时间与案涉借款时间也基本相同，但与本案无关，且除了李四新的陈述外，其并未提供其他充分、有效的证据证明李四新等三人向嘉宾凯公司汇款与案涉借款具有关联性。从日常生活经验规则分析，如果以李四新、李既悟、黎逢克名义转账给嘉宾凯公司的1000000元就是偿还案涉借款，则李四新应当从连志明手中收回借条或要求连志明出具收条。李四新作为完全民事行为能力人及美思地公司法定代表人，应当知道出具借条会产生的法律后果，也应当知道偿还借款不收回借条会产生的法律后果，其该项上诉理由因缺乏相应的证据证明，且违背常理，本院不予支持。一审根据合同相对性原则，结合审理查明的事实，认定李四新应当承担偿还1000000元借款的义务并无不当，本院继续予以确认。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”李四新向连志明借款时双方对借款期限及利息均未约定，连志明起诉要求从借款之日起计算利息，没有法律依据，一审根据上述法律规定，从连志明主张李四新还款之日即2018年6月8日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息并无不当，且未加重李四新的负担。李四新提出一审判决程序违法，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李四新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14292元，由上诉人李四新负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十月二十五日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；