文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6746号原告（反诉被告）：江苏戚伍水产发展股份有限公司，住所地高邮市经济开发区秦邮路198号。法定代表人：戚定泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴震飞，江苏爱信律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海华大餐饮有限公司，住所地在上海市宝山区华灵路685号。法定代表人：孙乃俊。委托诉讼代理人：汪荣军，该公司员工。委托诉讼代理人：何学忠，上海市申辰律师事务所律师。原告江苏戚伍水产发展股份有限公司（以下简称戚伍公司）与被告上海华大餐饮有限公司（以下简称华大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，先适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月28日公开开庭进行审理，审理中被告提起反诉，本院依法决定与本诉合并审理。原告的委托诉讼代理人孙爱国（参加第一次庭审）、戴震飞（参加第二次庭审），被告的委托诉讼代理人汪荣军（参加第二次庭审）、何学忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款130200元，并从2018年3月20日起直到货款付结之日止按年利率4.35%支付逾期付款利息。事实和理由：原被告通过上海大饭堂餐饮管理有限公司（以下简称大饭堂公司）多年有买卖水产品业务，2018年以来被告通过大饭堂公司指定“总仓”向原告购得水产品虾仁，言明账期3个月，但被告至今未给付任何货款。截止至2018年7月19日，原告所送货物总计130200元，被告均未支付款项。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本诉被告辩称，对原告主张的货款无异议，但认为原告提供的货物重量不足，对此被告提起反诉。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失62496元。事实和理由：2019年1月22日，反诉原告与反诉被告签订大饭堂公司总仓合同，其中对相关的违约责任进行了详细约定。合同签订后，反诉被告向反诉原告供货虾仁，标明每袋300克净含量，而实际上只有246.9克，每袋相差53.1克，修正后，缺斤少两减少了总数的百分之十六多。对此，有2018年7月31日反诉被告的复函和2019年1月4日上海市宝山区市场监督管理局抽样并送检的检验报告为凭。反诉被告共向反诉原告供货虾仁130200元，按合同约定，反诉被告少供货价值20832元，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，现反诉原告要求反诉被告三倍赔偿即62496元。反诉被告辩称，反诉原告的反诉理由不成立，反诉原告在反诉状中提到的鉴定报告所检测的虾仁批次，并不是反诉被告供货的产品。在双方均认可的送货单中，反诉被告所提供的冻虾仁批次是2018年之前生产的，而反诉原告提供的检验报告中的检验样品生产批号是20180508，该检测样品是反诉原告通过其他渠道从鲍记公司购买的，这并不是反诉被告提供的货物批次。另外，反诉原告要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，反诉被告认为反诉原告本身并不是终端消费者，并不适用消费者权益保护法。反诉被告并未违约，而是反诉原告没有按照合同的约定向反诉被告支付货款，反诉被告不得已才提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定事实如下：原告戚伍公司作为乙方与大饭堂公司作为甲方曾签订总仓大合同一份，约定由乙方向甲方提供虾仁、桂鱼等产品，由乙方每次按约定的时间，将货物送达总仓。合同期限为自2018年1月23日至2019年1月22日止，合同期满前一个月，乙方应书面通知甲方是否续约，乙方有优先权与甲方续约，在续约时双方需重新签订合同。乙方承诺以市场大货批发价供货给甲方，双方约定三个月报价一次，次月20日（第50天）13:30—16:30在军工路2600号公司财务室（如遇双休日或节假日提前对账），经双方财务部门核对无误后，由甲方开具对账单。第四个月8日、9日（第100天）13:30—16:30带对账单和有效增值税专用发票，甲方支付货款50%；第四个月28日、29日（第120天）13:30—16:30再支付货款50%。如遇节假日推迟至下一个工作日。合同还约定如乙方配送的产品恶意缺斤少两，品牌规定等与报单不符的，第一次按实收数的10倍处罚，并书面承诺整改；第二次又发生类似事件除按实收数的10倍处罚外，甲方有权单方面解除合同。合同还约定任何一方违反合同规定即视为违约，违约方应向守约方支付违约金2万元，违约方造成守约方实际损失的，守约方有权通过法律途径提出赔偿（如果数量及质量达不到扣出3个月的货款）。根据原告戚伍公司提交的诉状以及被告华大公司提交的反诉状，原被告双方均同意受该合同的约束。2017年12月4日至2018年7月21日，原告陆续向大饭堂公司总仓供货，其中属于被告华大公司货物的货款金额为130200元，均为虾仁。对上述货款的金额，被告华大公司并无异议，但提出其中虾仁缺斤少两。以上事实由原告提交的总仓大合同一份，送货单37张、发票5张以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以认定。反诉原告认为反诉被告提供的虾仁缺斤少两，为此提交了下列证据：1、净含量计量检验报告一份，其中检验单位为上海市计量测试技术研究院，受检单位为大饭堂公司、生产单位为戚伍公司，由上海市宝山区市场监督管理局抽样并送检，检验结果为净含量不合格。2、2018年7月30日戚伍公司致大饭堂公司的函件一份，证明戚伍公司所解释的冻耗说法不能成立，18%的冻耗与鉴定报告中近17%的缺斤少两接近吻合。3、抽样单一份，证明上海市宝山区市场监督管理局是在反诉原告仓库抽样的。4、告知函，证明在反诉被告发生缺斤少两的情况后，反诉原告发函进行了告知。5、照片，证明虾仁包装上是没有生产时间的。上述证据，反诉被告经质证后，对证据1、3，真实性和合法性无异议，但对关联性不予认可，认为在检验报告第三页抽样情况中，载明批号或生产日期是20180508，但实际上反诉被告提供给反诉原告的冻虾仁批次均为2017年的批次，该送检的虾仁产品，并非由反诉被告提供给反诉原告的，系反诉原告从鲍记公司获得的由原告生产的虾仁，该虾仁系原告按照鲍记公司的要求进行的包装，与本案无关。对证据2，关联性不予认可，认为该说明恰恰说明了反诉被告提供的虾仁，是足量足装提供给反诉原告的，冻耗是随着时间的递增和发展产生的物理量，反诉被告所供货物是没有问题的。对证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，认为是反诉原告自行提供的函件。对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，认为如果如反诉原告所述，现场的货物没有生产日期以及货物批次，那么反诉原告如何确定相关的时间和货物批次，这与事实不符。反诉被告为证明自己的主张提交了成品检验报告和送货单整理表一份，对此反诉原告未表示认可。对双方提交的上述证据，本院认证如下：对反诉原告提交的证据1、3，真实性予以认可，但该抽样单以及检验报告显示的虾仁生产日期为2018年5月8日，而根据反诉被告提交的送货单显示，送货的时间从2017年就开始，大部分送货时间在2018年5月8日之前，且根据送货单中名称及规格一栏的内容，虾仁的生产日期均为2018年5月8日之前，多为2017年10月、11月；同时根据本院询问，反诉原告陈述鲍记公司亦单独给反诉原告提供过货物，上海市宝山区市场监督管理局曾对鲍记公司进行过处罚，却并没有对戚伍公司进行处罚，故本院认定，送检的虾仁样品并非反诉被告销售给反诉原告的，本院对上述证据的证明力不予认定。对证据2，上述证据仅能够反诉被告曾对冻耗进行过解释，不能达到反诉原告的证明目的。对证据4，该告知函系反诉原告单方所作，对证明力不予认定。对证据5，通过该照片，无法辨识系反诉被告向反诉原告提供的货物，对证明力不予认定。对反诉被告提交的证据，本院经审查后，认定该检验系反诉被告企业自身对产品的检测，显示结果是合格。另查明，在本院与本案关联的同时期其他案件共五件，原告均为戚伍公司，被告分别为上海和盛楼餐饮管理有限公司、上海茂号餐饮管理有限公司、上海汤豪仕企业管理有限公司、上海江南茶人餐饮管理有限公司、上海仕界餐饮管理有限公司，上述案件双方均同意受总仓大合同的约束。在本案审理过程中，反诉原告向本院申请司法鉴定，对反诉被告提供虾仁的实际净含量以及是否符合包装和标明的净含量进行鉴定。后经本院委托，因反诉原告的委托事项超出了鉴定业务范围，反诉原告的委托事项未有鉴定机构进行鉴定。因双方当事人分歧较大，致本案调解未成。本院认为，原被告之间关于虾仁的买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。根据庭审查明的事实，被告尚欠原告货款130200元，对此被告应承担给付货款的责任，故在本诉本部分，对原告要求被告支付货款130200元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据合同约定，双方应在次月20日对账，被告在第四个月8日、9日（第100天）支付货款50%；第四个月28日、29日（第120天）再支付货款50%。因原告提交的送货单系总仓送货单，无法区分所送货物系本案被告的还是与本案关联的其他案件中被告的，故本院以最后一批送货时间即2018年7月21日为起点，判令被告从第120天后开始即从2018年11月22日起以130200元为本金按年利率4.35%支付逾期付款利息。对于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉求，本院认为，反诉原告提交的检验报告以及抽样单中的虾仁并非本案合同中反诉被告所供虾仁，根据现有证据并不能证明反诉被告提供的虾仁存在缺斤少两的情况，故本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海华大餐饮有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏戚伍水产发展股份有限公司货款130200元，并从2018年11月22日起至付清之日止按年利率4.35%支付逾期付款利息；（此款可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××69）二、驳回原告江苏戚伍水产发展股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海华大餐饮有限公司的反诉请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2904元、保全费1220元，反诉案件受理费681元，合计4805元，由被告上海华大餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  戴 阳人民陪审员  邵磊峰二〇一九年十月三十日法官 助理  张 玮书 记 员  冯晓艳附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。