江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0116民初5738号 原告：蒋吟，男，1988年10月16日出生，汉族，住南京市六合区。 原告：满禹，男，1988年9月23日出生，汉族，住南京市六合区。 原告：倪克青，男，1990年10月19日出生，汉族，住南京市六合区。 三原告共同委托诉讼代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张家佳，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：江苏八古商业管理有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东新南路。 法定代表人：姚增财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。 第三人：南京商盛商业管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区华欧大道。 法定代表人：顾雪婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张超，男，该公司茉莉项目负责人。 原告蒋吟、满禹、倪克青与被告江苏八古商业管理有限公司（以下简称八古公司）、第三人南京商盛商业管理有限公司（以下简称商盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人葛永华、张佳家、被告八古公司委托诉讼代理人陆元玺、第三人商盛公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋吟、满禹、倪克青向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间的租赁合同于2019年6月26日解除；2、被告赔偿原告各项损失计200.45万元。事实和理由：2018年9月1日，三原告签订合股合作协议书，约定由蒋吟牵头，共同经营一家洗浴足疗中心，名为“某洗浴中心”。三人共出资200万元，其中蒋吟出资100万元占股60%，满禹、倪克青各出资50万元各占股20%。具体盈余、工资分配及债务承担，待开业后另行商定。2018年9月12日，蒋吟作为承租人与出租方八古公司签订了商铺租赁合同，承租位于南京市六合区商铺（以下称案涉商铺）用于经营足疗洗浴中心,租期4年。案涉商铺系被告向第三人承租，经第三人允许转租于原告。原、被告签订商铺租赁合同后即开始安排装修、消防改造、室内空调系统订做安装以及家具等经营必需品的采购工作，截止目前已经支出200余万元。原告按约支付了第一年房租和物业费、装修管理费。现在还未满1年，被告无故提出解除合同，要求原告搬出，并将案涉商铺上锁，原告无法进入商铺室内。现原告无法继续承租和实际经营，相应损失应由违约方即被告承担。 被告八古公司辩称，1、满禹、倪克青不是适格原告。本案合同是蒋吟签订，根据合同相对性原则，满禹、倪克青与本案没有法律上的关系。2、被告不存在违约行为。被告发函是因为原告未按合同约定在2019年1月30日支付履约保证金，经书面催要没有答复，所以于2019年6月18日提出解除合同。故被告不存在违约，而是原告违约，被告在用函件的形式救济自己。3、案涉租赁合同并未解除。原告于2019年6月19日收到，后表示有异议不认可解除。同时原告也没有向被告交还房屋,并且持续占有使用至今，合同仍然在履行中。被告没有锁案涉房屋，被告将房屋出租后无人管理。原告提交的光盘中第二段视频也是在2019年7月份在商铺内拍摄，可见案涉商铺没有封锁。综上，原告诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。至于原告尚未支付的5万元履约保证金，被告将另行主张。 第三人商盛公司述称，因为原告没有正常经营，为了安保考虑，第三人将大门锁起来的。但超市与苏宁易购之间有安全通道，那个门正常在白天是不锁的，原告施工也是通过那边进入货梯。锁门这件事不会发生的，当时为了施工方便，第三人还给了原告一把钥匙。如果因为经营问题造成原、被告不能继续合作下去，第三人也可以继续延续合同，房租、租期都可以再谈。但从后期看，原告不是为了洗浴中心正常经营下去，而是为了找补损失。如果原、被告之间租赁合同继续履行，第三人没有意见。 本院经审理认定如下：2018年9月1日，三原告签订合股合作协议书一份，约定：三人共同出资200万元合伙经营某洗浴中心，其中甲方（蒋吟）出资100万元占股60%，乙方（满禹）和丙方（倪克青）各出资50万元各占股20%；第四条，合伙期限自2018年9月1日起；第七条，合伙事务的决定权、监督权和具体经营活动由合伙人共同决定，重大事项应由占出资比例三分之二以上的合伙人同意方可执行；备注，甲方全权管理该洗浴中心的一切事务，乙方和丙方不得插手该洗浴中心的平常事务。如遇重要情况则需要按照第七条执行……。 2018年9月12日，蒋吟（乙方）与八古公司（甲方）签订了商铺租赁合同一份，约定：第一条，乙方向甲方租赁案涉商铺用于经营足疗洗浴中心。物业管理费5元/月/平方米，每年共计6.9万元，该费用由甲方直接向乙方收取，乙方承租期间需服从商盛公司统一管理；第二条，租赁期限为4年，自2018年10月1日至2022年9月30日止，其中2018年9月15日至2018年12月31日为装修免租期；第三条，租金支付方式为年付，首次租金和保证金于本合同签订之日支付，以后每期租金须提前1个月（即每年9月1日前）支付。2018年10月1日至2019年9月30日租金55万元、物业管理费6.9万元，实际收取48.15万元；2019年10月1日至2020年9月30日租金55万元、物业管理费6.9万元，实际收取61.9万元；2020年10月1日至2021年9月30日租金55万元、物业管理费6.9万元，实际收取61.9万元；2021年10月1日至2022年9月30日租金63万元、物业管理费6.9万元，实际收取69.9万元。乙方必须向甲方支付履约保证金5万元，合同期限届满后2个月内无息退还。第一期租金41.25万元应于2018年9月15日前支付，保证金5万元及第一年物业管理费6.9万元需在2019年1月30日前支付；第五条，如任何一方需提前终止本合同，均需提前1个月通知对方，且违约方须向对方支付两个月的租金作为违约金，违约方给守约方造成额外经济或装修损失的，要在10日内给予赔偿；第七条，若乙方有以下行为之一的，甲方有权单方解除合同，并追究乙方违约责任：拖欠租金达7天的，甲方有权采取一切措施收回房屋，并对房屋内部设施设备有处置权利；乙方其他的导致合同无法继续履行或者使得甲方利益遭受重大损失的行为；第八条，双方不得随意解除或终止本合同，应按约定履行各自义务，否则视为违约……。 合同签订后，双方依约履行各自义务。八古公司将案涉商铺交付给蒋吟使用，蒋吟随后组织装修施工。蒋吟先后向八古公司支付第一期租金41.25万元及物业费6.9万元，但未支付5万元履约保证金。 2019年3月12日，八古公司向蒋吟发出履约保证金催告函，主要内容：根据合同规定，你需在2019年1月30日前向我公司支付保证金5万元，至今尚未支付，请你在此函发出之后3日内支付该款。蒋吟于2019年3月14日收到该函件，仍未支付相关款项。2019年6月18日，八古公司向蒋吟发出解除合同函，主要内容：鉴于你已违约，我公司决定即日起与你解除合同关系，请你在收到此函后3日内把商铺内物品搬离，将商铺归还给我公司……。蒋吟于2019年6月24日收到该函件，并于2019年6月26日报警称：八古公司以蒋吟未按时交纳5万元履约保证金为由发函单方解除合同、收回商铺，蒋吟不认可此事。双方协商未果，蒋吟遂提起本案诉讼，后满禹、倪克青申请作为本案共同原告参加诉讼。 另查明，2017年9月，八古公司与商盛公司签订租赁合同一份，八古公司向商盛公司租赁南京市六合区商铺，合同期限自2017年10月1日至2022年9月30日。2019年6月19日，双方签订终止协议一份，双方一致同意上述合同于2019年6月23日终止履行，并就其中C3001号即案涉商铺重新签订租赁合同，租赁期限自2019年6月24日至2022年9月30日。2018年11月17日，蒋吟经核准登记南京市六合区某洗浴中心营业执照，企业类型为个体工商户，经营者为蒋吟，注册地址即为案涉商铺。 2019年7月31日，本院根据蒋吟的财产保全申请依法作出（2019）苏0116民初5738号民事裁定书，裁定：查封、冻结八古公司名下价值200万元财产。 上述事实，有当事人的陈述、合股协议书、商铺租赁合同、履约保证金催告函、解除合同函、接处警工作登记表等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告满禹、倪克青的主体资格问题；二、八古公司向蒋吟发出的解除合同函的效力。如果该函发生解除合同的法律效力，则违约责任及损失如何处理，否则不涉及。 关于原告满禹、倪克青的主体资格问题。本院认为，三原告签订了合股合作协议书，三原告之间形成了合伙关系。蒋吟虽以个人名义与被告订立商铺租赁合同，但案涉商铺的租赁经营事项属于合伙事务，本案处理结果与满禹、倪克青存在直接的法律关系。故满禹、倪克青申请作为本案共同原告参加诉讼，符合法律规定，本院应予准许。 关于八古公司向蒋吟发出的解除合同函的效力。我国合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。解除通知必须具备本法第九十三条第二款、第九十四条的规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中，原告蒋吟与被告八古公司于2018年9月12日签订的商铺租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。原告蒋吟虽未能按照合同约定向被告八古公司支付5万元履约保证金，但已经按照合同约定支付了第一期租金41.25万元及物业管理费6.9万元，履行了主要合同义务。被告八古公司于2019年6月18日向蒋吟发出的解除合同函，不符合我国合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定的条件，不发生解除合同的法律效力。且原告蒋吟于2019年6月24日收到上述解除通知后，于2019年6月26日明确表示不予认可，此后双方也未就合同解除达成一致意见。故三原告关于要求确认原、被告之间的租赁合同于2019年6月26日解除、被告赔偿原告各项损失计200.45万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋吟、满禹、倪克青的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告蒋吟、满禹、倪克青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李九俊 二〇一九年十月二十五日 书记员  吕 倩