江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8161号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人：卢勇,经理。委托诉讼代理人：朱琳，系公司员工。被上诉人（原审原告）：张惠英，女，1958年2月20日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：张燕芳，女，1989年5月10日生，汉族，住苏州市吴江区。中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下称“保险公司”）因与张惠英、张燕芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服吴江区人民法院（2019）苏0509民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉称：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：苏州同济司法鉴定所的鉴定结论系被上诉人一方单方自行委托有关部门作出的，上诉人不知情也未参与，提供的检验材料及法医的检验情况真实性有异议，鉴定结论具有明显偏向性，程序违法。鉴定医师的方法以及被上诉人是否存在故意不配合、夸大病情的情况，上诉人都无从而知。苏州同济司法鉴定所按照右拇指掌指功能障碍评定十级伤残病理基础不足。根据张惠英就诊病历及出院记录记载，本案张惠英的损伤为：右第一掌骨基底部骨折伴掌腕关节脱位。第一掌骨基底部靠近尺桡关节，该处骨折应当不影响掌指关节及指间关节活动度。本案中，上诉人对被上诉人提交的鉴定意见明确提出异议，但原审法院并未通知鉴定人出庭作证，故其审理程序违法，该鉴定意见因未依法定程序质证而不具有合法性，不能作为定案的证据使用。被上诉人张惠英未发表答辩意见。被上诉人张燕芳答辩称，请求法院依法判决。张惠英向一审法院提出诉讼请求：请求判令张燕芳赔偿张惠英医药费7072.4元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、误工费13000元、护理费7200元、伤残赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元、财产损失800元，合计134732.4元;保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由张燕芳承担；本案诉讼费由张燕芳、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月4日7时50分，张燕芳驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区汾湖镇汾安西路由南向北行驶至，在实施右转弯超越前方同方向行驶的张惠英驾驶的电动自行车时，小型轿车与电动自行车相撞，造成双方车辆受损及张惠英受伤的交通事故。2018年6月27日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定张惠英无责，张燕芳负该起事故的全部责任。2018年12月6日，苏州同济司法鉴定所受理张惠英鉴定申请，后出具司法鉴定意见书，结论为张惠英因此次交通事故致右手第一掌骨基底部骨折伴掌腕关节脱位遗留右拇指功能障碍构成十级伤残。误工期五个月，护理期为一人护理两个月，营养期两个月。事故发生后，张燕芳已支付张惠英1900元。苏Ｅ×××××小型轿车登记在张燕芳名下，在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额100万元，并投保了不计免赔附加险。以上事实，由张惠英提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于张惠英主张的损失部分，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。张惠英主张7072.4元。提交医药费票据、病历本、出院记录予以证明。张燕芳提交医药费票据，证明其为张惠英支付医药费900元。保险公司认为应扣除护理费135元及20%非医保费用。一审法院认为，该护理费非生活护理，不应扣除。经一审法院审核，张惠英产生的医疗费合计7972.36元。保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故张惠英的医疗费用，保险公司应当全额予以赔付。二、住院伙食补助费200元。三、营养费3000元。四、护理费6000元。五、误工费。张惠英主张13000元，按照平均工资2600元/月计算5个月，提交吴江市正达塑料制品有限公司（以下简称正达公司）出具的误工证明一份，证明事发前张惠英在正达公司做塑料包装操作工，每月工资2600元。张惠英另申请正达公司法定代表人张某出庭作证。证人张某称张惠英于2016年至其公司任操作工，双方没有签订劳动合同。其公司生产缠绕膜，去年因环保问题已被拆迁。张惠英每月工资2600元，由其或其妻子每月月底现金发放。事发后，张惠英即离职，其公司也未再发放工资。保险公司认为张惠英已达退休年龄，不认可误工费。一审法院认为，张惠英虽已达退休年龄，但其提交的证据能够证明其所从事的行业及收入，张惠英主张的每月工资2600元低于行业平均工资水平，一审法院予以确认，故结合其误工期限5个月计算误工费为13000元。六、残疾赔偿金。张惠英主张94400元。保险公司认为，张惠英评残病理基础不足，且系单方委托，请求重新鉴定。一审法院认为，鉴定结论是鉴定人运用其专业知识、查阅医学资料后，针对被鉴定人伤情作出的判断，本案鉴定结论虽系单方委托，但保险公司并未举证该鉴定结论存在鉴定程序严重违法、结论明显依据不足等情形，故该鉴定结论可以作为定案的依据，对保险公司要求重新鉴定的请求不予支持。张惠英主张的残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以确认。七、精神损害抚慰金5000元。八、交通费。张惠英主张1000元。一审法院认为，结合张惠英伤情及就医次数，一审法院酌情认定为300元。九、车损800元。十、鉴定费3060元。提交鉴定费发票予以证明。保险公司对真实性无异议，但认为不属理赔范围。一审法院认为，张惠英主张的鉴定费有相应的票据证实，一审法院对该金额予以确认。鉴定费是张惠英为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由保险公司负担。保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定，张惠英的鉴定费为3060元。综上，张惠英的损失范围为：医疗费7972.36元、住院伙食补助费200元、营养费3000元，小计11172.36元；护理费6000元、误工费13000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计118700元，车损800元，合计130672.36元。鉴定费3060元。综上所述，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张惠英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。现张惠英医疗费部分及伤残部分损失均已超过保险公司赔偿限额，故保险公司应分别在交强险医疗费、伤残项下赔偿张惠英10000元、110000元，合计120000元（含精神损害抚慰金）。张惠英财产项下损失未超过交强险财产项下赔偿限额，故保险公司应在交强险财产项下赔偿张惠英800元。张惠英超过交强险范围的损失为12932.36元（含鉴定费），因张燕芳负全责，一审法院确定由保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任即12932.36元。因张燕芳已支付张惠英1900元，应由张惠英予以返还，未免诉累，由保险公司直接代为返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业险范围内赔偿张惠英医药费等损失共计133732.36元，其中给付张惠英132359.36元，同时返还张燕芳1373元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回张惠英其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取537元，由张惠英负担10元，由张燕芳负担527元。二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，本案鉴定报告系有相应资质的苏州同济司法鉴定所出具，保险公司对鉴定报告持异议，但未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。另，现行法律并无禁止当事人单方委托鉴定，上诉人主张鉴定未通知保险公司，程序违法，但未提供充分证据涉案鉴定存在严重程序违法的情形，以至动摇鉴定结论的真实性、客观性及科学性。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十月十七日书记员 严立群