河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5126号 上诉人（原审被告）：路怀明，男，1975年8月14日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：卢纲、李盼，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张利莎，女，1985年5月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常俊丽，女，1985年12月24日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：闫红亮，男，1988年11月6日出生，汉族，住邯郸市魏县。 上诉人路怀明因与被上诉人张利莎、常俊丽、闫红亮合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 路怀明上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是经调解，该费用已退还，张利莎也将收到条原件交给闫红亮，双方之间纠纷已解决；二是路怀明、常俊丽、闫红亮三人系合伙关系，即使承担责任也应连带清偿；三是该协议项下所收款项均非其签署，其不应当承担已将相关款项退还的责任。 张利莎辩称，路怀明应当退还房屋租金86400元和电费6000元，其称已退还应当提供证据。另外，其代理人在一审庭审中明确承认其和闫红亮、常俊丽之间是雇佣关系，构成自认。一审认定事实清楚，适用法律正确。 常俊丽、闫红亮辩称，一审时在北京，等拿到条回来时，一审判决已出。我和路怀明是合伙人，并且钱已给对方了。 张利莎向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《合作协议》；2.依法判令三被告返还原告支付的房屋租金86400元及电费6000元；3.依法判令三被告赔偿原告损失10000元；（以上合计102400元）4.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：路怀明与邯郸市实达房地产开发有限公司签订《铺面租赁协议》一份，约定将邯郸市陵西南大街5号底商铺租赁给路怀明使用，租赁面积为120平米，180元/㎡年租金总额259200元，租赁期从2017年12月1日起至2022年11月30日止，共计5年。常俊丽、闫红亮系路怀明的员工，2018年10月26日，路怀明委托常俊丽（乙方）与张利莎（甲方）签订《合作协议》一份，协议约定双方确定合作关系，甲方同意乙方在此项目中出资7.6万元。订立本协议并未授权乙方任何约束甲方或甲方有关企业之权利，甲方对本协议任何条款有最终解释权，有效期从2018年11月1日至2019年11月1日终止，合作协议2019年11月1日终止后，乙方有责任和义务把商铺的使用权委托给甲方，直到乙方和第三方签署的房屋租赁合同自然终止，房屋租赁合同终止时间为2022年11月30日。如乙方终止合作协议，甲方有权责令乙方自行承担费用，包含7.6万元出资的资金及所有核算内的加入资本不予退还。甲方在此合作项目中每个月向乙方支付2000元的营业利润，直到2019年11月1日终止。合同后甲方有张利莎签字捺手印，乙方路怀明处有其委托人常俊丽签字捺手印。合同签订后，张利莎支付了转让费10万元，2018年10月26日常俊丽出具收据“今常俊丽收到张利莎合作门店12个月利润24000元，此款为合作门店12个月利润一次性支付”，2018年11月1日常俊丽出具收据“今常俊丽收到张利莎合作退款76000元，此款为邯郸市陵西南大街5号底商铺合作协议款”，张利莎委托常佩佩、刘洋、张帆等向闫红亮支付租金86400元、电费6000元，2018年10月25日，闫红亮、常俊丽出具收到条一份“今收到常佩佩转房屋租金86400元整、电费6000元整，房租2018.11.1号到2019.2.28号”之后有闫红亮、常俊丽的签字捺手印。之后门店未能正常交付张利莎使用，10万元转让费退回张利莎，而房租86400元和电费6000元未能退还，导致诉讼。 另查明，开庭过程中，路怀明、常俊丽、闫红亮称因当时张利莎委托案外第三人向其索要该欠付的房租及电费，产生矛盾，产生纠纷后报警，在派出所处理纠纷过程中，该笔款项已经解决清楚，该收到条的原件已被被告方收回，当庭因三被告未在邯郸，无法提交原件，庭后三日内可以向法院提交原件。但庭后三被告并未向本院提交该收到条原件，经本院多次催促，仍未提交，也未将原件交原告核实。 一审法院认为，路怀明委托常俊丽与张利莎签订《合作协议》，双方约定合作经营项目，路怀明提供店铺，张利莎交纳转让费及租金，实质上是双方形成租赁关系。常俊丽、闫红亮虽然出具收条并收到相应资金，但辩称二人与路怀明系雇佣关系，路怀明亦当庭认可常俊丽、闫红亮系其雇佣人员，且签订协议的相对方为路怀明与张利莎，故张利莎请求常俊丽、闫红亮承担责任的请求，本院不予支持。张利莎已履行了支付店铺转让费及租金的义务，但路怀明未能提供店铺供张利莎使用，未履行合同的主要义务，该店铺已无法交付给张利莎使用，合同的目的已无法实现，张利莎请求解除双方之间的协议，本院予以支持。三被告对收到租金、电费的情况表示认可，辩称已经通过第三方退还了部分款项且已将纠纷解决，并收回收到条原件，但并未向法院提交收到条原件供原告质证，也未提交其退还相应款项的证据，故本院对于该辩称不予采信。现双方合同已无法继续履行，路怀明应退还张利莎已经支付的租金及电费。关于张利莎主张赔偿其损失10000元的请求，因未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除张利莎与路怀明签订的《合作协议》。二、路怀明于判决生效之日起十日内退还张利莎房屋租金86400元及电费6000元。三、驳回张利莎的其他诉讼请求。案件受理费2348元，减半收取计1174元，由路怀明负担。 二审期间，路怀明提交了《协议书》、《合同终止协议》各一份，证明其和闫红亮合伙关系。闫红亮、常俊丽对该证据予以认可。张利莎质证认为，一审路怀明认可其和闫红亮是雇佣关系，对其提交的证据的真实性和关联性不予认可；闫怀亮提交了其出具的收到条原件一份，证明钱已付清，对方把收到条给我们了。路怀明认可该证据，并称是第三人宋志希和张利莎带人把其打了，后火磨派出所出的警，给他们进行了调解，赔偿了其6000元医药费，然后把收到条给了其，因系其委托的闫红亮，所以又把收到条给了闫红亮。张利莎质证认为，收到条并不是张利莎给对方的，对方并没有相应付款凭证，收到条是闫红亮非法取得，并非张利莎交付。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、路怀明是否已退还张利莎房租86400元和电费6000元；2、路怀明和闫红亮是否属于合伙关系。 关于路怀明是否已退还张利莎房租86400元和电费6000元的问题。闫红亮在二审过程中提交了收到条原件，证明相应款项已付清，但未说明钱款是如何给付对方，也未提供相应的证据。路怀明在上诉状中主张该费用已退还，后又改为派出所调解时，将收到条给了其，但从派出所调取的证据尚无法证明前述情况，其陈述前后不一致，所做解释无法核实，对其主张双方之间纠纷已解决的事实无法认定，故其应当退还前述房租及费用。 关于路怀明和闫红亮是否属于合伙关系的问题。经查，《协议书》和《合同终止协议》的甲方为同为北京牛不理餐饮管理有限公司，《协议书》中乙方为牛不理八宝粥合作商，河北邯郸邯山区陵西南路店，法定代表人路怀明，代理人闫红亮，而《合同终止协议》中乙方为闫红亮，该两份协议关于闫红亮身份内容不一致，认定闫红亮与路怀明属于合伙关系的证据不足，且一审过程中其代理人认可双方系雇佣关系，故本案中对其与闫红亮系合伙关系的主张不予支持。 综上所述，路怀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2110元，由路怀明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 波