长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初287号 原告长沙博大建筑劳务有限公司，住所地长沙市雨花区黎托街道花桥小区19栋2单元202房。 法定代表人唐国民，该公司总经理。 委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号（东院）、武陵大道938号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人何发生，男，该局工作人员。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，女，该厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人李志，男，1996年12月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师。 原告长沙博大建筑劳务有限公司（以下简称博大公司）因不服被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）作出的常人社工伤认字（2019）01号《认定工伤决定书》以及被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的湘人社复决字（2019）第32号《行政复议决定书》，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因李志与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人肖涛；被告常德市人社局的委托代理人何发生，曾筱；被告省人社厅委托代理人朱燕、周乐乐，第三人李志的委托代理人杨尚荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告博大公司起诉称，被告常德市人社局的工伤认定决定书程序严重违法。（一）送达程序存在错误和不规范之处。1．寄件单位为常德市武陵区政务服务中心窗口，而不是常德市人社局。2．原告公司收件人唐国民电话号码错误。3．邮件单上内件物品处填写“证件”，而非法律文书。4．邮政快递公司在既没有联系上唐国民，也没有联系上原告其他公司人员的情况下，把快件放到了原告所在小区花桥圆通代售点，系统记录为“2019年1月19日，他人收圆通”，不能视为原告已经收到，暂时存放的邮件，原告于4月24日才收到，被告常德市人社局在没有认真核实邮件已经送达的情况下，就做出了工伤认定决定书。（二）工伤认定决定书遗漏关键事实。原告的上午上班时间是本案的关键事实，工伤认定决定书没有查清这一事实。（三）工伤认定决定书认为李书进是在上班途中遭遇交通事故，依据不足。其依据的李书进小舅子陈德明，证人雷某，工友邹德明的证言存在问题。请求1．撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2019）第32号行政复议决定书；2．撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2019）01号认定工伤决定书。 原告博大公司向本院提交了以下证据：证据1．省人社厅寄出的EMS快递单、快递邮寄流程；证据2．常德市人力资源和社会保障局的EMS快递单（编号为：1045068393531）、快递邮寄流程一份；（4）证据3考勤表一份；证据4.2019年6月22日对邹德明的调查笔录一份；证据5．胡丕远、杨家辉、薛家忠证明及身份证复印件一份；证据6．社会保险费统一征缴通知单一份；证明李书进工作的中建壹号府承包人是中建五局第三建设有限公司入的工伤保险。证据7．圆通快递长沙花桥代收点工作人员胥亮的情况说明一份；证据8．法院专递邮件详情单一份；证据9.EMS快递单的填写样式单一份； 被告常德市人社局答辩称，（一）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人提供的证据，常德市人社局查明下列事实：死者李书进受博大公司雇请到中建壹号府项目工程务工，2018年11月1日早上5时57分，李书进骑电动自行车途经常德市××区××路商贸城路段时，与一辆三轮摩托车发生碰撞受伤，经常德市第四人民医院抢救无效于当日上午10时死亡，该起事故经鼎城区交通警察大队认定，李书进负事故同等责任。认定工伤的具体理由是，1.现有证据证实李书进受博大公司雇请在中建壹号府工程务工。首先，博大公司向交警大队、保险公司提供的《证明》能够充分证实李书进在事发时在该公司承包的建筑工地务工；其次根据鼎城区交警大队向雷某、邹德明、陈德明做的询问笔录，亦可证明李书进事发前在中建智慧生态城务工。2.李书进发生事故的时间和地点系其从住所地前往工作地的合理时间和合理路线。根据证人雷某的证言，李书进租住在雷某旁边，及鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶村4组，其在中建智慧生态城务工，李书进发生交通事故的地点属于其从租住地到务工地的合理路线范围内，从时间上来看，中建智慧生态城从投资开始就处于赶工期状态，工人上班时间大多是早上7点（这点从邹德明、陈德明的证言可以印证），一般提前半个小时赶到，李书进发生交通事故的时间与其前往中建智慧生态城工地的时间相吻合。（二）《工伤认定决定书》程序合法。李书进的亲属李志申请工伤时，因提交的材料不齐全，答辩人下了补正材料通知书，在李志补充提交资料后，作出《工伤认定申请受理通知书》送达给了申请人李志，并通过ＥＭＳ快递向博大公司登记住所地邮寄了《工伤认定协助调查通知书》，博大公司逾期未举证。常德市人社局对李志提交的证据材料进行综合分析后，作出认定工伤决定，程序合法。（三）《认定工伤决定书》适用法律正确。李书进上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。（四）博大公司关于中建五局三公司应承担李书进的工伤保险责任的主张不能成立。 被告常德市人社局提供的证据材料有：证据1.李志身份证复印件、李书进与陈春华的常住人口登记卡、内资企业登记基本情况表、申请人代理人委托手续；证据2.长沙博大建筑劳务有限公司出具的《证明》、工资表、收条、《道路交通事故认定书》、鼎城区公安局交通警察大队向雷某、邹德明、陈德明作的询问笔录、鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区出具的《证明》、《医疗急救指挥中心派车单》、《户口注销证明》；证据3.工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定协助调查通知书及快递单、查询单；证据4.《认定工伤决定书》及送达回证；证据5.《工伤保险条例》第五条，证明常德市人社局依法具有作出工伤认定的职权。证据6.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，常德市人社局作出工伤认定的法律依据。 被告省人社厅答辩称，（一）省人社厅有对本案作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《行政复议法》第十二条的规定，省人社厅有权受理原告对常德市人社局《认定工伤决定书》不服提起的行政复议。（二）李书进受到的事故伤害应予认定为工伤，原告在工伤认定阶段未举证，应当承担不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，李书进因在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条的规定，常德市人社局向原告邮寄送达《工伤认定协助调查通知书后》原告未在规定时间提交报告及证据材料，常德市人社局根据第三人李志所提交的材料，认定李书进为工伤，并无不当。（三）《行政复议决定书》程序合法。原告不服常德市人社局做出的《认定工伤决定书》向省人社厅申请复议，省人社厅受理并作出《行政复议受理通知书》（湘人社复受字（2109）32号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字（2109）第32号）、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字（2109）第32号）并依法向各方当事人送达。省人社厅依法进行复议审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》（湘人社复决字（2109）第32号），并送达各方当事人，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告省人社厅提交的证据有：证据1.行政复议申请书、湖南省人力资源和社会保障厅行政复议材料签收表；证据2.《行政复议受理通知书》（湘人社复受字［2019］第32号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字［2019］第32号）、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字［2019］第32号）及送达依据；证据3．《行政复议决定书》（湘人社复决字［2019］第32号）及送达依据。 第三人陈述意见称，（一）常德市人社局做出的【2019】01号认定工伤决定书事实清楚，证据切实充分程序合法，认定李书进为工伤完全符合法律规定；（二）湖南省人社厅作出的行政复议决定书程序合法，适用法律正确，应予以维持；（三）请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告对被告常德市人社局提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，对证据2博大公司的证明无异议，工资表、收条等劳动关系的证明无异议，交通事故认定书无异议，对三份证人证言三性均有异议，交警队依职权根据交通事故经过所作的笔录，着重点在上班时间，不是交通事故调查的主要事实，证人也没有由被告常德市人社局进行面对面当场核实，三份笔录达不到证明目的；对社区证明真实性有异议，实际居住的地址可以通过最原始的租赁合同或者租金证明，真实性有异议，证明目的有异议，对证据《医疗急救指挥中心派车单》、《户口注销证明》无异议，对证据3申请表、申请书真实性无异议，但是内容系单方称述不予认可，对补正材料寄送的事实无异议，对其寄给原告的工伤认定协助调查通知书及寄送该文书的快递单有异议，这是一个涉诉的案子，法律有严格规定，适用专业诉讼送达EMS邮寄单，且发出机构系政务中心窗口，证件注明也不规范，会使EMS公司产生误解，同时，邮件的寄送流程系从网上打印的，作为专门单位，应当通过跟收件局揽投部联系，确认邮件是否送达，实际送达时间是2019年4月24日，对工伤认定的送达回证与前份证据质证意见一致，达不到被告一的证明目的，对证据5-6不是证据类型，不予质证。质证完毕。 被告省人社厅对被告常德市人社局的证据无异议。 第三人对被告常德市人社局的证据三性无异议，鼎城区道路交通事故认定书作出的时间是2018年12月7日，对三份证言调查的时间也是当日，并不是原告所述的交警依职权特意去调查，且调查笔录系在交通事故认定书之前作出；博大公司内资企业登记表法定代表人的联系方式系从工商局查明的，被告常德市人社局也是按照该号码邮寄，并非原告所述后来改了号码。原告说的协助调查通知书后来才收到，但是工伤认定决定书马上就收到了。 原告对被告省人社厅在程序上无异议，但在实质处理部分，没有认真审核工伤协查通知书是否已经送达，导致结果违法。 被告常德市人社局对被告省人社厅提交的证据无异议。 第三人对被告省人社厅提交的证据无异议。 被告常德市人社局对原告提出的证据质证意见是：证据1系人社厅寄出，不作说明；证据2三性无异议，对证明目的有异议，我方在发送调查协助通知时并非涉诉的，但是我们选择了法律认可的邮寄方式，邮寄单位系常德市人社局下属的经办单位，当时在政务中心设立窗口，政务中心规定按他们的打印单邮寄，快递单上的文件也不是本案的重点，我方只是没有详细写明为法律文件，当时填写的收件人和电话，在我方提交的第一组证据中登记的法定代表人及联系方式就是我方填写的号码，也查询了是否收到，尽到了我们的义务，有理由相信已送达到；对证据3三性不予认可，考勤表只能证明死者当天是否去上班，不能证明死者是何时到达工地；对证据4三性不予认可，对原告律师所作的调查笔录应当请邹德明出庭作证，因为该证据完全推翻了交警做的调查笔录，应当出庭予以核实，交警依职权作出的效力更高；对证据5三性不予认可，虽然原告说公司上班时间是7：30，根据我方证据可以证明该工程一直在赶工期，且死者到工地需要半个小时的时间，且到工地一般为7点，这个区间系合理的时间；对证据6三性不予认可，根据原告自己向交警及保险公司的证据可以认为死者系原告单位职工；对证据7三性不予认可，我方认为对于胥亮的情况说明，他不是案件的相关情况人，也不是ＥＭＳ投递员黄雄，他做的情况说明没有证明效力；对证据8三性不予认可，该组证明与本案无关，发送协助调查通知书时该案并未涉诉，我方选择的是由法律认可的邮寄方式，且查询得知已妥投；对证据9三性不予认可，我方工作人员已经尽到了通知义务，质证完毕。原告当时对我们提交的交警大队的笔录，除雷某外，另两人不是事故亲历者，所以交警只能做一个大概的调查。 被告省人社厅对原告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2我们认为这是被告一采取法律所认可的邮寄方式向原告登记的有效法定代表人、联系方式送达，且之后的工伤认定决定书通过该方式原告均收到；对证据3三性均有异议，该考勤表为原告公司制作的统一格式样本，无法体现各个员工的个体差异，不能证明本案李书进实际上班时间；对证据4三性均有异议，该证据在工伤认定决定之后作出，不是工伤认定阶段的证据，其次，邹德明本人未出庭作证，没有真实性，如果其没有看笔录签字，也不能推翻证据的真实性，不能证明交警程序违法；对证据5三性均有异议，该证据形成于工伤认定作出后，不是工伤认定决定的依据，且该三人未出庭作证；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，李书进是在中建壹号府做工系原告员工，原告出具了证明确认其与原告的法律关系；对证据7三性都有异议，且该证据不是工伤认定和行政复议阶段形成的证据，从情况说明的文字内容看，圆通快递与原告之间存在代收关系的，代收之后圆通快递是如何处理是圆通快递与各代收人的关系，对证据8、9该两份材料本身不是证据，与本案基本事实没有关联性，且该文书是法院特定使用，行政机关无权使用法院特定的模板，质证意见发表完毕。 第三人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1三性无异议，对证据2真实性合法性无异议，对证明目的有异议，被告常德市人社局使用的EMS快递且通过政务中心邮寄完全符合法律规定，收件人吴明辉邮件单不予认可，签字是不是事后补的不知道，吴明辉是否为原告员工也不知道，对证据3这个考勤表系原告单方制作，原告提供的邹德明在调查笔录上的签字与考勤表上的签字也不一致，且从6月开始才有，之前也没有其签字；对证据4均有异议，根据法律规定证人应当出庭作证，接受法庭询问，且该笔录与交警作出的完全不一致，我方认为交警作出的可信度更高；对证据5三性不予认可，形成时间在工伤认定之后；对证据6真实性无异议，关联性有异议，不能依据这个认定李书进系中建的职工，对证据7三性无法质证，但是可以看出EMS系通过圆通代交，对证据8-9不属于证据，不予质证。 经审理查明，李书进受博大公司雇请到中建壹号府项目工程务工，2018年11月1日早上5时57分，李书进骑电动自行车途经常德市××区××路商贸城路段时，与一辆三轮摩托车发生碰撞受伤，经常德市第四人民医院抢救无效于当日上午10时死亡，该起事故经鼎城区交通警察大队认定，李书进负事故同等责任。2018年12月24日，李书进之子李志向常德市人社局申请工伤认定因提交的材料不齐全，常德市人社局于2019年1月2日向李志作出补正材料通知书，李志补充提交资料后，2019年1月17日作出《工伤认定申请受理通知书》送达给了申请人李志，并于2019年1月18日向博大公司登记住所地邮寄了《工伤认定协助调查通知书》，2019年3月15日，常德市人社局作出常人社工伤认字【2019】01号认定工伤决定书。认为李书进受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。博大公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。被告省人社厅对原告不服市人社局作出的工伤认定决定提起的复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。 《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。而且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十二条规定，社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助；用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述法律规定可知，工伤保险行政部门在作出工伤认定行政确认前应保证用人单位依法享有陈述、申辩、举证的权利。本案中，常德市人社局虽然于2019年1月18日作出告知博大公司享有陈述、申辩和举证权利的《工伤认定协助调查通知书》，并以工商登记中获得的地址和联系人电话号码进行了邮寄，但该邮件寄件人，邮件内容和受送达企业法人均不明确，博大公司提出了证据证明在《工伤认定决定》送达后才收到上述《工伤认定协助调查通知书》，常德市人社局未提供证据证明已将该通知书送达博大公司，也没有其他证据证明已告知博大公司享有陈述意见、申辩和举证的权利，故常德市人社局常人社工伤认字（2019）01号《认定工伤决定书》在工伤认定程序中没有保证博大公司陈述意见、申辩的权利，行政程序违法，省人社厅湘人社复决字（2019）第32号《行政复议决定书》对常德市人社局的工伤认定决定予以维持，属认定事实不清，亦应予以撤销。综上，博大公司的起诉理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决如下： 一、撤销常德市人力资源和社会保障局常人社工伤认字（2019）01号《认定工伤决定书》； 二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字（2019）第32号《行政复议决定书》； 三、常德市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对李志提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由常德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年十月十四日 书 记 员  邓 波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。