甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初2395号 原告：杨静（执行案外人），女，1986年5月1日出生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：孙庆涛（申请执行人），男，1992年8月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：苏生梅（系被告孙庆涛母亲），女，1970年1月21日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：刘延龙（被执行人），男，1986年6月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告杨静与被告孙庆涛、刘延龙执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月26日依法作出（2018）甘0423民初2727号民事判决，被告孙庆涛不服提起上诉，白银市中级人民法院经审理于2019年4月22日作出（2019）甘04民终196号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院（2018）甘0423民初2727号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年7月4日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨静与委托诉讼代理人尚江武、被告孙庆涛委托诉讼代理人苏生梅、被告刘延龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室楼房的产权属于原告所有；2、请求贵院停止对被告刘延龙名下的景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室楼房的执行行为。事实和理由：2014年3月12日，原告出资购买了景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室的楼房，交付首付款218000元，有景泰县金贵房地产开发公司出具的证明和收款收据、收条佐证，按揭贷款210000元，当时原告与被告刘延龙正在恋爱期间，原告系外地户口，因售楼部规定外地户口不能购买该楼房，所以原告同意将该楼房办理在刘延龙名下，后原告与刘延龙同居生活，但未领取结婚证，在原告怀孕期间，原告与刘延龙矛盾重重，遂分居生活，涉案楼房由原告与孩子刘一男居住，涉案楼房的按揭款由刘延龙按期支付，自2014年7月7日截止到现在刘延龙共还款110000元左右。2016年10月30日，原告与被告刘延龙签订了子女抚养协议书，约定涉案楼房归原告与孩子居住。原告认为，涉案楼房系原告与刘延龙同居期间共同购买，而且原告有证据证明涉案楼房由原告与刘延龙共同出资，因原告与刘延龙系同居关系，因此该楼房产权归原告与刘延龙按份共有。因刘延龙与孙庆涛的债权债务系因租赁合同引起，原告并不知情，与原告也没有关系。且原告与刘延龙在解除同居关系时，约定涉案楼房归原告与孩子刘一男所有，应视为刘延龙将其享有的份额赠与给原告与孩子。故景泰县人民法院作出的（2018）甘0423执1087号执行裁定，将涉案楼房作为刘延龙个人财产进行执行的行为，侵害了原告的合法权益原告于2018年8月10日提出书面执行异议，贵院作出的（2018）甘0423执异43号执行裁定书，驳回了原告的申请，故依法提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。 被告孙庆涛辩称，1、涉案的房产首付系刘延龙个人支付，不是杨静支付；2、即便原告给刘延龙20多万元，也是原告与被告刘延龙的内部产生的债权债务关系，也不引起涉案楼房物权变动的后果；3、依据《物权法》第九条规定，物权的设立，经依法登记，才发生效力，未登记的，不发生效力；4、原告的陈述的事实相互矛盾；5、原告向法院提交的1万元押金收据与原告诉状相互矛盾；6、在本案一审庭审及白银市中级人民法院的开庭庭审中，对刘延龙交的按揭款的来源陈述相互矛盾；7、由于原告与刘延龙有同居关系，且原告提交的证据和陈述的事实相互矛盾。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告刘延龙辩称，涉案房产在购买的时候是由原告主动提出在金贵房地产公司购买，首付款8万元是原告交付的，因为原告杨静的户口是外地的，无法办理按揭贷款，便以被告刘延龙的名义申请购房并办理了按揭手续，刘延龙只向银行打款10万元，其他的均是原告支付的。在原告起诉之前，原告与被告刘延龙已经就孩子抚养及房产问题达成协议，现涉案房屋由原告及被告刘延龙的儿子居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的收条、收据各1张，欲证实原告在购买涉案房产时于2014年3月12日交纳购房押金10000元，于2014年4月18日向景泰县金贵房地产开发公司交纳购房款208000元，因以被告刘延龙名义购买，故收款收据上显示的交款单位为被告刘延龙。被告孙庆涛质证认为，涉案房产系刘延龙个人财产，原告只是经办人，不能证实该涉案房产属于原告所有，原告与被告刘延龙属于恶意串通；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。对于该证据的真实性，本院予以认定，但能否证明原告的证明观点，应结合其他证据认定； 2、原告提交的景泰县金贵房地产开发公司的证明、景泰县盛达物业有限公司的证明各1份，欲证实涉案房产物业费、入住费均是原告交纳，涉案房产在购买后一直由原告居住使用。被告孙庆涛对该证明持有异议，认为应当由出具证明的人出庭作证；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。该证据能否证实原告的证明观点，仍应结合本案其他证据认定； 3、原告提交的涉案房产的房产证（证号：景房权证景泰县字第319xx号）1份，欲证明原告持有涉案房产的房产证，故房产证实际持有人为原告。被告孙庆涛质证认为，对该证据的房产证真实性无异议，能够证明涉案房产系刘延龙所有，原告主张该楼房归其所有，必须提交向景泰县金贵房地产开发公司交纳购房款的凭证；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。对于该房产证的真实性，本院予以认定； 4、原告提交的出生证明1份、甘肃省妇幼保健院住院收费票据2张。证实原告与刘延龙在同居期间于2015年8月18日生育男孩刘一男。被告孙庆涛质证认为，该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。对该证据的真实性，本院予以认定； 5、原告提交的银行流水凭证2张，证实原告于2016年11月至12月期间共向被告刘延龙转款80000元，证实原告向被告刘延龙转款后，再由被告刘延龙支付涉案楼房的按揭款。被告孙庆涛质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据只能证明原告与被告刘延龙之间存在的债权债务关系，不能证明刘延龙所交纳的购房款系原告杨静的；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。对该证据的真实性，本院予以认定，但能否证明原告的观点，应结合本案其他证据认定； 6、原告提交的子女抚养协议书1份。欲证实涉案房屋由原告与被告刘延龙共同出资购买。2016年10月双方解除同居关系时，被告将涉案房屋留归原告以及孩子居住生活，实际被告已经将其出资部分赠与给原告及孩子刘一男。被告孙庆涛质证认为，该协议不具有真实性，该协议系原告与刘延龙私下串通所为，且未经有关部门确认及公证；被告刘延龙对该证据的真实性没有异议。因该协议不属于新证据，且未经有关司法机关予以确认，故对于其真实性，本院不予认定； 7、原告提交的本院（2018）甘0423执1087号执行裁定，（2018）甘0423执异43号执行裁定书，证实本院在执行涉案房产过程中，原告作为案外人提出执行异议申请，本院经审查后依法驳回原告的异议申请，原告据此向本院提出案外人执行异议之诉的事实。对于该证据的真实性，二被告均无异议，本院予以认定； 8、原告提交的户口本证实其户口在兰州市。对于该证据的真实性，二被告均无异议，本院予以认定； 9、原告提供的证人任桂梅的证言证实，证人系原告杨静之母，因原告的户口在外地，无法在景泰按揭贷款购房。且原告与被告刘延龙同居生活并生育一子，故在购买涉案楼房时借用了被告刘延龙的名下进行办理，原告杨静所交纳的部分购房款系其夫妻二人的收入。被告孙庆涛质证认为，证人与原告有利害关系，故对该证言的真实性，不予认可；被告刘延龙对该证人证言的真实性没有异议。因证人与原告有利害关系，故对于证人证言，应结合本案其他证据综合认定；原告提供的证人唐宏月的证言，证实涉案楼房由原告母亲出资，并向景泰县金贵房地产开发公司缴纳了购房款，由原告装修并居住至今。被告孙庆涛质证认为，证人与原告有利害关系，证言系双方串通，对证人证言的真实性，不予认可；被告刘延龙对证人证言的真实性没有异议。对于该证人证言仍应结合本案其他证据予以认定；原告提供的证人刘永祥的证言证实，证人系被告刘延龙父亲，被告孙庆涛系其妻侄，因证人与刘延龙在外地经营火锅店，刘永祥向被告孙庆涛之母苏生梅借款190000元，后由刘延龙向孙庆涛出具了借条，故孙庆涛起诉刘延龙的借款实际是刘永祥的债务，与刘延龙无关。被告孙庆涛质证认为，被告申请执行的依据是生效的法律文书，与本案无关；被告刘延龙对证人证言的真实性无异议。因本案系执行异议之诉，与该借款系谁所负并无关系，如果当事人认为生效法律文书有错误，可以通过申诉等其他途径解决； 10、被告孙庆涛亦提交了本院（2018）甘0423执1087号执行裁定，认为其依据生效法律文书申请执行被告刘延龙，于法有据。对于该证据的真实性，本院亦予以认定； 11、被告孙庆涛申请本院向景泰县金贵房地产开发公司调查原告与被告刘延龙购买涉案楼房的相关进账手续、作账记录与打款凭证。经法官助理到该公司调取，该公司复印了相关的购房凭证、收据，并进行了书面说明如下：2014年4月，刘延龙与杨静购买其公司开发的位于景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室楼房，因首付款不够，于2014年1月17日向其公司申请借款208000元，用于交纳首付款，于2014年4月22日交纳下余购房款10000元，2014年7月7日建设银行发放刘延龙贷款210000元。2014年11月17日、12月2日、12月15日、12月31日分别向其公司偿还借款40000元、10000元、20000元、8000元，2016年4月11日、5月19日分别偿还40000元、65000元，2018年10月31日至2018年11月23日偿还25000元，至此所有购房借款全部交清。在刘延龙偿还首付借款过程中，全部事宜均由杨静办理，因之前的借款协议和购房合同当事人均为刘延龙，故该公司收款收据中的交款人全部写为刘延龙。原告质证认为，该证明与收款收据可以印证购房款均由原告交纳；被告刘延龙质证认为，对该证据的真实性均无异议。被告孙庆涛质证认为，如果购房款是原告缴纳，原告应提供相关的转账凭证，原告是经办人，并不能证明原告是出资人。因该证明与该公司提供的现金交款单、网上银行电子回执等交款凭证能够相互印证，证实原告杨静从其银行账户支付部分购房款的事实，故对该公司提供的说明与交款凭证予以认定； 12、上述原告提交的之1、之2、之3与证据之11、证据9中的证人任桂梅、唐宏月的证言相互印证，能够证实原告与被告刘延龙在同居期间，在购房过程中，因其户口在外地，无法一次性支付购房款，遂与刘延龙共同购买涉案楼房的事实，并以刘延龙名义申请按揭贷款，后将该楼房办理在刘延龙名下的事实。 上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是,位于景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室楼房的所有权人是谁；原告提出的案外人执行异议能否阻却被告孙庆涛与刘延龙民间借贷纠纷案的执行。通过庭审双方当事人举证与质证，涉案楼房系原告与被告刘延龙在共同生活期间购买，因原告杨静系外地户口，刘延龙与杨静未进行结婚登记，无能力一次支付购房款，无法以杨静名义申请按揭贷款，遂以刘延龙的个人名义申请购买，并由双方共同出资，共同偿还购房款，虽然在购房后产权登记在被告刘延龙个人名下，但也不能改变涉案楼房系原告与刘延龙共同出资购买的事实。由于双方并未对涉案楼房各自占有的份额进行书面约定，双方实际出资的具体数额也无法查清，故应认定原告与刘延龙对涉案房产各享有50%的产权。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。故涉案房产中刘延龙享有的财产份额即50%可以作为（2018）甘0423执1087号执行案件的执行标的，涉及原告享有的份额即50%不得作为该案的执行标的。 关于原告主张被告刘延龙已将涉案财产中刘延龙享有的份额赠与给原告及孩子的问题。依照《中华人民共和国合同法》一百九十七条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。原告提交的原告与被告刘延龙于2016年10月达成的抚养协议，系双方私下达成，未经有关部门对其效力进行确认或者公证。且本案涉案赠与的房屋属不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让或者消灭经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案房屋的产权至今登记在刘延龙名下，并未变更登记到原告名下，故原告主张刘延龙将其享有的份额赠与给原告与孩子，本院不予采信。 综上所述，对于原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告作为涉案房产的共有人，享有优先购买权；被告孙庆涛抗辩认为，涉案楼房产权登记在刘延龙一人名下，故应该全部作为其与刘延龙民间借贷案件的执行标的，因与本院查明的事实不符，故对于其答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、对被告刘延龙名下的位于景泰县一条山镇黄河路xx号Dx幢1-xxx室房产（证号：景房权证景泰县字第319xx号）中涉及原告杨静享有的50%的份额不得作为本院（2018）甘0423执1087号被告孙庆涛与被告刘延龙民间借贷纠纷案件的执行标的； 二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨静负担50元，被告刘延龙负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 本院（2018）甘0423执异43号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  尚天贵 审 判 员  高秉琴 人民陪审员  曾东升 二〇一九年十月十四日 法官 助理  张民仙 书 记 员  王玉娟