湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4428号上诉人（原审原告）：张少辉，男，1955年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭新平，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：吴剑平，女，1980年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：谭桂平，男，1980年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人张少辉因与被上诉人谭新平、吴剑平、谭桂平、刘慧民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张少辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人张少辉提交了多份谭新平亲笔出具的《收条》、《借条》、《房屋转让协议》,并有谭桂平、吴剑平、刘慧等人作为共同借款人签字认可，以上证据真实完整的记录了上诉人张少辉与四位被上诉人之间的借贷关系和借贷过程。由于借款时间发生在2009年，当时银行转账需要收取高额手续费，手机银行等网银转账并不普及，出借人又是老年人，有现金交易的习惯。另外，借贷双方为近邻，交付现金比较方便，所以出借人不能提供交付资金的银行流水。上诉人提供的证据，足以证明上诉人与四位被上诉人之间借贷关系的真实性，法院不能将是否有银行转账凭证作为认定借贷关系的唯一凭证。第二、四被上诉人都是本地居民，经法院传票通知全部未到庭应诉，放弃了答辩的权利，此举恰恰说明本案借贷关系的真实性，如果上诉人起诉失实，四被上诉人完全可以到庭应诉说明原委。之后经法庭传唤，被上诉人谭新平到庭谈话，未提交任何相反的证据，言行反复且不愿意在自己的谈话笔录上签字，根据民事诉讼的证据规则，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果，而不能依此认定为本案存在疑点，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人谭新平辩称：2008年年底借了一笔150000元的现金，150000元的欠条我们家当时我跟我老婆，还有我弟弟谭桂平夫妻、我妈妈都签了字。150000元的现金是我弟弟谭桂平要用的，我不签字，张少辉不把钱给我弟弟。后面2010年我借了一笔190000元。我2018年还了20000元现金，在今年还了一个6000元，一个2000元，一个10000元。张少辉向一审法院提出诉讼请求：一、谭新平偿还借款140万元，并自2017年3月13日起按月息2%的标准计算利息至本息全部清偿之日（暂计算至起诉之日为465797元）；二、吴剑平对谭新平的上述借款本息承担连带清偿责任；三、谭桂平、刘慧在35万元借款及相应利息范围内承担连带偿还责任；四、谭新平、吴剑平、谭桂平、刘慧承担该案律师费20000元；五、谭新平、吴剑平、谭桂平、刘慧承担该案全部诉讼费。一审法院查明事实：张少辉与谭新平、谭桂平系朋友关系，谭新平、谭桂平系兄弟关系，谭新平、吴剑平系夫妻关系，谭桂平、刘慧系夫妻关系。2017年3月13日，谭新平出具借条1张，主要载明：本人谭新平，自2011年6月始至2017年3月13日止，因到武汉“极地海洋世界”承建屋面系统制作及安装工程，近6年时间累计向张少辉借款140万元。本人同意借款140万元自2017年3月13日开始按每月2%计算借款利息，利息按月支付。双方约定，如此笔借款由于借款人不及时偿还，而债权人为此产生的各项费用（如律师费，诉讼费，交通费等）由借款人承担。为证明借款过程，张少辉提交21张收条、1张借条、2份房屋转让协议等证据。21张收条出具时间不同，其中14张收条时间包含2009年到2014年，总金额87万元，所用纸张，书写格式均一致，文本均为“收到张少辉人民币ＸＸ元”；6张收条时间包含2011年和2016年，总金额26万元，所用纸张、书写格式均一样，文本均为“今收到张少辉借款现金人民币ＸＸ元”；1张收条于2017年3月17日出具，文本为“今收到张少辉人民币70万元整，用于武汉（极地海洋世界）屋面系统制作及安装工程”。1张借条系谭新平、谭桂平在2010年2月13日出具，载明：今借到张少辉人民币35万元整，归还日期2013年2月13日。1份房屋转让协议系谭新平、吴剑平（甲方）与张少辉（乙方）在2010年2月13日签订，主要约定：甲方在2013年2月13日未能偿还于2010年2月13日借张少辉35万元，现将位于湖南省科技学院内房屋抵押给乙方，该房屋作价25万元...（略）。本协议自2013年2月14日生效。1份房屋转让协议系谭桂平、刘慧（甲方）与张少辉（乙方）签订在2010年2月13日签订，主要约定：甲方在2013年2月13日未能偿还于2010年2月13日借张少辉35万元，现将位于长沙县国土管字0010788号抵押给乙方），房屋作价10万元...（略）。本协议自2013年2月14日生效。张少辉本人陈述，其家里开饭店，每天有进现金，所以基本上是现金支付借款。因为借款次数较多，其与谭新平经常结账，2017年3月13日的借条是双方最后进行结算。张少辉代理人陈述，因张少辉做生意，现金比较多，且银行转账需要手续费，基本上是取出现金交给对方。借款是持续、多笔，在2010年后基本是10万元以下借款。21张收条确认收到款项，部分收条（14张）是后面补的。21张收条累计款项183万元，现在尚欠140万元。目前没有找到转账凭证。经一审法院释明，张少辉向法院提交个体工商户营业执照、尾号为4797银行流水明细，拟证明其具备出借款项的能力。另查明，张少辉陈述已签订委托代理合同，未实际付款。以上事实，有当事人提交的借条、房屋转让协议、银行流水明细、个体工商户营业执照等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为：张少辉提交了借条、房屋转让协议、部分取款记录等证据证明自己与谭新平、吴剑平、谭桂平、刘慧存在借贷关系，但从民间借贷关系构成要件、借款目的、资金流向及当事人之间关系来看，存在疑点如下：一、从民间借贷关系的构成要件看。借条方面，依据民间借贷惯例，双方结算后重新出具借条，原始借条应由借款人收回或销毁，该案中，张少辉已持有2017年3月13日借条（最终确认借款之借条），又要求谭新平补写之前部分收款条据，显然没有必要。其次，张少辉提交的原始条据中抬头均为“收条”，其中15张文本内容并未注明为借款，而仅是“收到人民币XX元”，存在款项性质是否为借款的疑问。转账凭证方面，取款记录体现取款金额，数额不等，无一笔转账记录，不能单独证明款项系张少辉提供给谭新平。故双方民间借贷关系的成立，尚需其他证据予以证明。二、从借款目的、当事人关系等因素看。张少辉陈述的借款时间跨度较长，数额累计达到180万余元，其提交的原始条据均无约定利息，且谭新平还款并不积极，张少辉仍多次出借，不符合常理。期间还款也无记录，款项的流动无法认定。其次，该案标的较大，涉及人员为亲属关系，当事人应充分审慎自身权利。但谭新平、吴剑平、谭桂平、刘慧作为当地居民，经法院通知后，均未到庭参加诉讼。经法院再次通知，谭新平到该院接受询问，在其陈述后，却拒绝在询问笔录上签字，言行反复。一审法院认为上述行为存在不合理之处。综上，一审法院认为张少辉在该案提交的证据不足以证明双方民间借贷关系的真实性，对其主张，法院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张少辉的全部诉讼请求。一审案件受理费21772元，减半收取10886元，由张少辉负担。本院二审审理查明，在本院审理期间，谭新平自认2008年年底借了一笔150000元的现金，150000元的欠条我们家当时我跟我老婆，还有我弟弟谭桂平夫妻、我妈妈都签了字。150000元的现金是我弟弟谭桂平要用的，我不签字，张少辉不把钱给我弟弟。后面2010年我借了一笔190000元。我2018年还了20000元现金，在今年还了一个6000元，一个2000元，一个10000元。对于谭新平的自认，本院予以确认。由于该二笔借款未提供其他证据佐证，应由谭新平个人应归还张少辉借款340000元，减去已归还38000元，实际应归还302000元，吴剑平、谭桂平、刘慧不承担偿还责任。因该二笔借款未约定利息，也未约定还款期限，利息计算应以302000元为本金，从起诉之日即2018年8月14日起，至实际履行完毕止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。谭新平自认向张少辉借款302000元，应予归还。上诉人张少辉上诉请求，部分成立，应予支持。综上所述，由于出现新证据，一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5135号民事判决;二、谭新平应在本判决生效之日起七日内偿还张少辉借款本金302000元及利息(利息计算方式:以302000元为本金，从起诉之日即2018年8月14日起至实际履行完毕止，按照年利率6%计算);如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张少辉的其他诉讼请求。一审案件受理费10886元，二审案件受理费21772元，共计32658元，由张少辉负担13063元，由谭新平负担19595元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十一日书记员  徐彬彬