广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初51号 原告上思县那琴乡联惠村板回第一村民小组。 代表人韦孟，组长。 原告上思县那琴乡联惠村板回第二村民小组。 代表人韦伯旦，组长。 原告上思县那琴乡联惠村板回第三村民小组。 代表人韦贵身，组长。 委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区市政府大楼。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局干部。 委托代理人黄元芝，上思县司法局干部。 第三人上思县中等职业技术学校，住所地：上思县永福大道东段。 法定代表人刘海星，校长。 委托代理人黄广明，该学校员工。 原告上思县那琴乡联惠村板回第一、第二、第三村民小组（以下简称板回一、二、三组）不服上思县人民政府、防城港市人民政府土地行政管理行政裁决、行政复议纠纷一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告板回一组组长韦孟，板回一、二、三组共同委托代理人林日高、黄喜，被告防城港市人民政府委托代理人黄允毅、唐于琳，上思县人民政府委托代理人何其贤、黄元芝，上思县中等职业技术学校委托代理人黄广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县人民政府于2006年12月3日作出上政裁〔2006〕17号《行政处理决定书》，查明：上思县中等职业技术学校与板回一、二、三组争议的马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地的四至界线（以下称争议地）是：东从叫婆变（又称叫那并、叫佛子）起向东北沿弄那并，再经附图中的219.5高程再沿弄那蒙古山至念伦水库边止，南从叫婆变起向西沿山脊经附图中的227.6高程至上思往南宁旧公路的叫六内（附图中的205.5高程）止；西以上思往南宁的旧公路为界，北从佛子山塘规址东边的公路起向东北沿山弄至念伦××××弄那蒙古止为界。争议地原属板回生产队（现板回一、二、三组）集体所有，上思中学分校于1976年成立，当时上思中学选定马台山一带山坡土地为分校用地范围。因马台山一带山坡土地涉及念伦、板回、那则等生产队的权属，所以，上思中学与念伦、板回、那则等生产队队干、代表进行充分协商，于1976年1月，由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订了马台山一带山坡土地归上思中学分校使用的协议书，并附制了上思中学分校地图。该协议书第一条载明：念伦、那则和板回等三个生产队干部、贫下中农、社员群众对上思中学选定在上述地段办分校，表示大力支持，同意上思中学在上述地段办分校。协议书第二条载明：对上述地段原属念伦生产队插花的地块和念伦、那则、板回等三个生产队开荒过的地块，双方协议已妥善解决（插花地块由上思中学造田造地兑换），同荒山一样，均由上思中学使用，荒山上现有树木，三个生产队也同样拨给上思中学使用，日后不再异议。协议书的第四条载明：地段四至，另附平面图。该协议及其附图载明的内容，明确本案争议的马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地由板回生产队划给上思中学分校使用。该协议书于1976年6月，分别得到龙楼大队、联惠大队、广元大队和那琴公社、思阳公社以及上思县革命委员会的同意，1976年协议所确定为上思中学分校使用的土地包含本案争议地。后来，上思中学分校先后改名为上思县农业中学和上思县中等职业技术学校。另查明，上思中学及其上思中学分校、上思县农业中学、上思县中等职业技术学校等单位均为公办学校，属全民所有制单位。现板回一、二、三组是1976年协议时的板回生产队。综上事实，县政府认为，本案争议山坡土地虽原属板回生产队集体所有。但1976年建立上思中学分校时，由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的协议书，已明确本案争议地为上思中学分校使用。上思中学分校虽然先后改名为上思县农业中学和上思县中等职业技术学校，但学校的用地范围并没有改变，直由学校经营管理。因此，上思县中等职业技术学校主张争议地为全民所有，由该校使用的理由成立，政府应予以支持。1982年12月28日，县政府给那则一队颁发的《山界林权证》载明的“妈胎山、坟叫毛、孔棺”等山位于1976年那则生产队划归上思中学分校使用的土地范围内，违反了1976年协议的约定，这部份颁证属于错误颁证行为，应当纠正。那则第一村民小组以争议地原为其所有，上思县中等职业技术学校已迁并其他学校，1982年政府给那则一队颁发的《山界林权证》包含本案争议地为由而对争议地主张权利，缺乏事实理由和法律依据，政府不予支持。案经县政府派员调解，因双方各执己见，调解不成，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第六项并参照《确定土地所有权和使用权若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号)第十六条第二款第一点的规定,县政府作如下决定:争议的马台山北面的鞍马山、婆变北面山等一带土地属全民所有，由上思县中等职业技术学校使用。 防城港市人民政府于作出防政复决[2019]13号行政复议决定书，查明：1.争议地情况。上思县中学职业技术学校与板回第一、二、三村民小组争议马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地，四至界线：东从叫婆变（又称叫那并、叫佛子）起向东北沿弄那并，再经附图中的219.5高程再沿弄那蒙古山至念伦水库边止，南从叫婆变起向西沿山脊经附图中的227.6高程至上思往南宁旧公路的叫六内（附图中的205.5高程）止;西以上思往南宁的旧公路为界，北从佛子山塘坝址东边的公路起向东北沿山弄至念伦××××弄那蒙古止为界。上述争议地原为板回第一、二、三村民小组的土地。2.争议地沿革。1976年1月，上思中学选定马台山一带山坡土地为上思中学分校用地范围。因马台山一带山坡土地涉及念伦、板回、那则等生产队的权属。上思中学与念伦、板回、那则等生产队队干、代表进行充分协商，与念伦、那则、板回等生产队签订了马台山一带山坡土地归上思中学分校使用的协议书，并附制了上思中学分校地图。该协议书第二条约定：“上述地段原属念伦生产队的插花地块和念伦、那则、板回的三个生产队的开荒过的地块，双方协议已妥善解决（插花地块由上思中学造田造地兑换），同荒山一样，均有上思中学使用，日后不再异议。”。1976年6月，该协议书分别得到龙楼大队、联惠大队、广元大队和那琴公社、思阳公社以及上思县革命委员会的同意。协议后，板回生产队将马台山北面的鞍马山、婆变北面山等一带土地划给上思中学使用。1979年上思中学分校撤销后，上思县人民政府在该分校的用地范围内创建上思县农业中学，1984年上思县农业中学更名为上思县农业技术中学，1979年改为上思县中等职业技术学校。上思中学分校虽然经过多次改名，但是学校用地范围并没有改变，一直由学校经营改变。3.案件处理过程。2006年10月2日，上思县中等职业技术学校与上思县那琴乡龙楼村念伦第一、第二村民小组，板回第一、二、三村民小组，思阳镇广元村那则第一村民小组因马台山一带山场（含婆变、鞍马、那并等山坡）的土地权属产生纠纷，向上思县人民政府申请调处。2006年11月28日，上思县政府组织争议各方代表到争议现场勘查，并制作《踏查笔录》。2006年11月29日，上思县政府组织争议各方代表在上思县国土资源局会议室进行调解，调解未果。2006年12月3日，上思县人民政府作出行政处理决定。2019年2月28日，板回第一、二、三村民小组向防城港市人民政府申请行政复议，2019年3月1日予以受理。另查明：板回生产队没有水田划给学校，只有50亩的旱地，所以和学校没有约定进行“造田造地兑换”，防城港市政府认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至(以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”由于本案的争议地马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地，四至界线：东从叫婆变（又称叫那并、叫佛子）起向东北沿弄那并，再经附图中的219.5高程再沿弄那蒙古山至念伦水库边止，南从叫婆变起向西沿山脊经附图中的227.6高程至上思往南宁旧公路的叫六内（附图中的205.5高程）止；西以上思往南宁的旧公路为界，北从佛子山塘坝址东边的公路起向东北沿山弄至念伦××××弄那蒙古止为界。该争议地的四至范围明确被1976年协议书中的平面图标注的四至范围所包含；同时，1976年协议书中的平面图标注的四至是清楚明确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条：“下列书证,可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（七）当事人达成的协议;”由于本案的争议地，上思中学已于1976年1月在与念伦、板回、那则等三个生产队签订的用地协议书中，现争议地由板回划归上思中学使用，且该协议分别得到当时的龙楼大队、联惠大队、广元大队和那琴公社、思阳公社以及上思县革命委员会的同意。国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时至，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；”同时，上思中学已实际使用了现争议地。根据上述规定，结合案件的实际，将该争议地确定为国有是正确的。因此，板回第一、二、三村民小组主张确认争议山所有权权属不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持上思县人民政府与2006年12月3日作出《行政处理决定书》（上政裁〔2006〕17号）。 原告第一、第二、第三村民小组诉称，一、上政裁[2006]17号《行政处理决定》主要事实认定不清。1、争议范围认定不清。该处理决定处理的依据是1976年“协议书”，虽然认定上思中学分校所使用的土地是由原告及那则、念伦划给，但并未查明和认定原告所划给的土地四至范围及面积。事实上，1976年上思中学分校划取原告的土地不仅仅是该“处理决定书”认定的范围，而且还包含原告与第三人现争议范围以外的部分土地及那则、念伦的土地。2、未查明和认定上思中学分校是否己超过面积划取原告的土地。根据1976年“协议书”的约定，上思中学分校划取原告和那则、念伦土地办校的面积总共为382亩。而根据2006年11月28日踏查指认，那则、念伦划给的土地加上原告划给的土地（本案争议土地除外），己完全达到了382亩。故该“处理决定书”所指的争议土地范围实际上己属于超面积划取，但该处理决定并未作出任何查明和认定。3、未查明和认定上思中学分校是否己按“协议”约定造田造地与原告等互换。实际上，上思中学分校从未造田造地与原告互换过。4、未查明也未认定上思中学分校“划取”争议地后的经营管理情况。由于争议土地属于上思中学分校在382亩以外多划占的土地，所以上思中学分校一直未对该土地进行过任何的经营管理。相反，该土地一直都是由原告的村民去经营管理的。二、上政裁[2006]17号《行政处理决定书》程序严重违法。主要有三个方面：一是上政裁[2006]17号《行政处理决定书》在整个行政调处程序过程中，虽然通知原告到现场参加勘查和指认，但其他的如调处申请书副本并没有依法送达给原告，也没有告知原告进行答辩和举证；二是被告上思县人民政府一方面通知原告到现场参加勘查、指认，但另一方面上政裁[2006]17号处理决定作出后直到2019年1月18日才送达给原告，直接剥夺了原告的知情权等权利。三是直到今年6月13日，原告才知道早在2004年8月5日被告上思县人民政府就己经将1976年协议书约定的382亩土地使用权划给上思县公安局作为该局行政拘留所的建设用地。但这一事实，无论是在本案被诉的行政行为，还是己经被上思县人民法院依法撤销的上政裁[2006]18、19号《行政处理决定书》，被告都没有依法查明。三、上政裁[2006]17号《行政处理决定书》内容明显不当。上思中学分校为办学需要划取那则、念伦及原告的土地，明确约定一是面积382亩，二是面积内插花的水田荒地要由上思中学造地兑换。多划的、超出且上思中学分校一直没有管理使用的土地即本案处理的土地依法应退还给原土地所有者，即原告。同时，根据原告查实，由于上思中学分校划取那则、念伦及原告土地后，一直没有造地兑换，因而被告对该土地纠纷分别作出了三个《行政处理决定》(即上政裁[2006]17、18、19号），而这三个处理决定中的18号己经送达给念伦、19号已经送达给那则，但由于认定事实不清等原因，均己被上思县人民法院判决撤销，且撤销后又分别作出了调解，并且那则和念伦两个村民小组早己分别得到了土地安置和资金补偿。而作为当事人之一，原告在被告作出上政裁[2006]17号处理决定书长达11年多时间后才知道并收到该处理决定。同时，没有与那则、念伦一视同仁得到任何安置和补偿。这样的处理内容显然是不恰当的。综上事实，上政裁[2006]17号行政处理决定主要事实认定不清，程序违法，内容明显不当，属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3、5点规定撤销的情形，应予撤销。但被告防城港市人民政府在复议审查过程中，对原告复议申请书中所列举的事实不认真予以查明和纠正，反而对错误的上政裁[2006]17号处理决定予以维持。故防政复决[2019]13号行政复议决定明显也是错误的，依法也应当予以撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法受理，并支持原告的诉讼请求：1、撤销上政裁[2006]17号《行政处理决定书》和防政复决[2019]13号《行政复议决定书》，并依法责令被告上思县人民政府重新作出处理决定，将争议山所有权属确定给原告集体所有；2、本案诉讼费全由两被告承担。 原告为其诉请提交了相应证据、依据：1、权属纠纷调处申请书，证实第三人于2006年提出调处申请的事实。2、1976年协议书及附图，证实第三人因办校向原告及那则、念伦三个队要求划给土地382亩并约定造田互换部分土地的事实。3、现场踏查笔录及附图，证实：（1）原告划给第三人使用的土地不仅仅是上政裁[2006]17号查明和认定的土地范围，同时还包含上政裁[2006]18号东北面的部分土地；（2）上政裁[2006]18、19号所确定给第三人使用的土地范围己达到76年协议所约定的382亩的面积。4、上政裁[2006]18、19号行政处理决定书，证明内容与证据3—致。5、上思县人民政府土地权属纠纷调解协议书、土地权属纠纷调解协议书，证明上政裁[2006]18、19号被上思县法院依法撤销后，县政府己主持念伦、那则与第三人调解，并分别对两组部分土地安置和经济补偿。6、上思县调处办关于板回屯信访事项处理意见书，证实上政裁[2006]18、19作出后已送达给那则、念伦，但直至2019年1月18日才将上政裁[2006]17号送达给原告，距处理决定书作出的时间已长达11年多，直接剥夺了原告应有的权利等事实。7、上思县人民政府送达回证，证实被告上思县人民政府在作出上政裁[2006]17号11年多后，直至2019年1月18日才将上政裁[2006]17号送达给原告的事实。8、行政处理决定书（上政裁[2006]17号)及附图，证实本案被诉的处理决定书认定事实不清，证据不足，适用法律和处理内容错误的事实。9、上思县人民政府关于上思县公安局新建行政拘留所建设用地的批复（上政函[2004]56号）及关于自行清表违章建筑的通告，证实：被告在2004年就己将原上思县职业中学校园内382亩土地划给案外人上思县公安局，但在上政裁[2006]17、18、19号处理决定均不作查明和认定，而且原告直到2019年6月13日才知道被告这一违法行为的事实。10、行政复议决定书（防政复决[2019]13号），证实被告防城港市人民政府维持上政裁[2006]17号处理决定是错误的。11、防城港市人民政府防政复决[2019]13号送达回证，证实原告起诉符合法律规定的事实。当庭提交证据：集体林木采伐申请审批表，证明原告对争议山场长期经营管理的事实。 被告上思县人民政府答辩称，一、上政裁[2006]17号《行政处理决定书》程序合法。答辩人受理板回一、二、三组与第三人上思县中等职业技术学校（以下简称上思职校）关于对本案争议地确权申请后，经收集证据材料，组织争议各方现场踏查确认争议地范围，组织各方进行调解，调解不成后从而作出本决定书，程序合法。二、上政裁[2006]17号《行政处理决定书》查明事实清楚，处理正确。具体与该行政处理决定内容一致。三、上政裁[2006]17号《行政处理决定书》适用法律法规正确。上政裁[2006]17号《行政处理决定书》是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（未修改）第十条第六项并参照《确定土地所有权和使用权若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第二款第一点的规定作出，适用法律法规正确。综上所述，答辩人认为本案争议土地虽原属板回生产队集体所有。但1976年建立上思中学分校时，由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的协议书，已明确本案争议地为学校使用。上思中学分校虽然先后改名为上思县农业中学和上思县中等职业技术学校，但学校的用地范围并没有改变，一直由学校经营管理，从来没有任何人提出异议。据此，答辩人根据上述查明的事实作出上政裁[2006]17号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，处理正确。原告请求撤销答辩人作出的上政裁[2006]17号处理决定以及防城港市人民政府作出的防政复决[2019]13号行政复议决定均缺乏事实与法律依据。请求防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上思县人民政府提交了相关证据、依据：1、权属纠纷调处申请书（2006.10.2），证明申请人上思县中等职业技术学校申请争议地确权；2、踏查笔录、踏查附图，证明办案人员组织争议各方现场踏查确认争议地范围；3、协议书、附图，证明1976年元月，本案争议各方与上思中学签订学校用地范围；4、2006年11月28日上思县教育和科学技术局《证明》，证明1976年上思中学在念伦成立的上思中学分校于1997年始改为上思县中等职业技术学校；5、调查黄初华的笔录，证明1976年，上思中学在念伦成立分校，当时学校用地是与那则、念伦、板回一、二、三等生产队签订了用地协议；6、调查韦汉珍的笔录，证明1976年，上思中学在念伦成立分校，当时学校用地是与那则、念伦、板回一、二、三等生产队签订了用地协议；7、询问李英梅的笔录，证明1976年，上思中学在念伦成立分校，当时学校用地是与那则、念伦、板回一、二、三等生产队签订了用地协议；8、询问吴振业的笔录，证明1976年，上思中学在念伦成立分校，当时学校用地是与那则、念伦、板回一、二、三等生产队签订了用地协议；9、询问韦汉珍的笔录，证明1976年，上思中学在念伦成立分校，当时学校用地是与那则、念伦、板回一、二、三等生产队签订了用地协议；10、调解笔录，证明办案人员组织争议各方调解，板回一、二、三组没有“造田造地兑换”，调解不成。 被告防城港市人民政府辩称，一、防政复决〔2019〕13号复议决定程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理防城港市上思县那琴乡联惠村板回第一、二、三村民小组提出的行政复议申请，原告对防城港市上思县人民政府于2006年12月3日作出的《行政处理决定书》（上政裁〔2006〕17号）的具体行政行为不服，向防城港市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对县级以上地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议。防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服上思县人民政府的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。原告申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，并依法作出防政复决〔2019〕13号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。防政复决〔2019〕13号复议决定认定事实清楚，证据确凿。具体内容与该行政复议决定一致。答辩人认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”由于本案的争议地马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地，四至界线：东从叫婆变（又称叫那并、叫佛子）起向东北沿弄那并，再经附图中的219.5高程再沿弄那蒙古山至念伦水库边止，南从叫婆变起向西沿山脊经附图中的227.6高程至上思往南宁旧公路的叫六内（附图中的205.5高程）止；西以上思往南宁的旧公路为界，北从佛子山塘坝址东边的公路起向东北沿山弄至念伦××××弄那蒙古止为界。该争议地的四至范围明确被1976年协议书中的平面图标注的四至范围所包含；同时，1976年协议书中的平面图标注的四至是清楚明确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（七）当事人达成的协议;”由于本案的争议地，上思中学已于1976年1月在与念伦、板回、那则等三个生产队签订的用地协议书中，现争议地由板回划归上思中学使用，且该协议分别得到当时的龙楼大队、联惠大队、广元大队和那琴公社、思阳公社以及上思县革命委员会的同意。国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时至，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；”上思中学已实际使用了现争议地。根据上述规定，结合案件的实际，将该争议地确定为国有是正确的。因此，板回第一、二、三村民小组主张确认争议山所有权属不予支持。 综上答辩人依法作出维持《行政处理决定书》（上政裁〔2006〕17号）的决定。请防城港市中级人民法院维持防城港市人民政府、上思县人民政府的决定。 被告防城港市人民政府提交了相关证据、依据：1、行政复议申请书，证实原告向市人民政府申请行政复议；2、上政裁[2006]17号，证实被复议的具体行政行为；3、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证实市人民政府依法受理；4、延长审理期限审批表，证实市人民政府依法延长审理期限；5、行政复议庭笔录，证实市政府依程序对当事人进行调解，调解未成功；6、行政复议决定书防复决[2019]13号，证实市人民政府依法作出复议决定书；7、送达回证，证实市政府依法送达。 第三人上思县中等职业技术学校述称，与两级政府意见一致。 第三人上思县中等职业技术学校未提供相应证据、依据。 本院依法调取了以下证据：（2007）上行初字第25号《行政判决书》，证明关联案件的生效判决情况。 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：被告上思县人民政府、防城港市人民政府提交的证据符合证据规定要求，原告对部分证据有异议，但并未提出相反证据予以反驳，故对上述证据的证据真实性、合法性、关联性予以认证。原告提交的证据9及当庭提交的证据与本案无直接关联，不予认证；4、5、6可作为定案参考；其他证据与被告方提交证据一致，予以认证。本院依职权调取的生效判决书具有即判力，予以认证。 经审理查明事实与被告上思县人民政府在上政裁〔2006〕17号《行政处理决定书》中查明事实一致。 另查明，2007年10月8日，上思县人民法院针对上思县那琴乡龙楼村念伦第一、第二村民小组不服上思县人民政府上政裁（2006）18号行政处理决定一案，作出（2007）上行初字第25号行政判决书，该判决书撤销了上政裁（2006）18号行政处理决定，其撤销理由为“被告认定上思县中等职业技术学校创办于1976年，前称为上思中学分校以及上思中学曾经为念伦生产队位于弄岽晓造田地，兑换念伦生产队在学校用地范围内插花的地块，缺乏事实依据，属于认定事实不清、证据不足”。 本院认为，首先，（2007）上行初字第25号行政判决书撤销了上政裁（2006）18号行政处理决定与本案的上政裁（2006）17号行政处理决定其基础事实虽均基于由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的马台山一带山坡土地归上思中学分校使用的协议书，但二者有较大区别，主要在于该协议书第二条载明“对上述地段原属念伦生产队插花的地块和念伦、那则、板回等三个生产队开荒过的地块，双方协议已妥善解决（插花地块由上思中学造田造地兑换），同荒山一样，均由上思中学使用，荒山上现有树木，三个生产队也同样拨给上思中学使用，日后不再异议。”该表述对于插花地块应由上思中学造田造地兑换的义务有所要求，而（2007）上行初字第25号案件中，上思县人民政府未能查实上思中学分校是否完成了该造田造地义务，但本案原告前身的板回生产队并无插花地块与上思中学分校兑换，则上思中学分校并不存在对于原告方的造田造地义务。 其次，根据查明事实，案涉争议地马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地的四至界线明确包含于上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的上思中学分校使用的协议书中确定的马台山一带山坡土地之中，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”的规定，即便该协议书中约定兑换的土地面积与实际测量有所出入，但其四至是清楚的，应以四至为准。故原告方认为讼争上政裁（2006）17号行政处理决定多划了其集体土地，无事实和法律依据。 其三，被告上思县人民政府虽存在行政处理决定送达不当的问题，但原告方亦得以在收到上政裁（2006）17号行政处理决定后及时申请复议及起诉，其诉讼救济权利并未因此而减损。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上思县那琴乡联惠村板回第一、第二、第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由上思县那琴乡联惠村板回第一、第二、第三村民小组负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  吴 玲 appoint 二〇一九年十月八日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。