文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6158号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设二路133号101室，统一社会信用代码91440703576435592C。主要负责人：余华昌。委托诉讼代理人：冯英达，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：黄草甲，男，1954年12月4日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审原告）：黄女花，女，1953年2月24日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审原告）：黄某，男，2010年9月27日出生，汉族，住福建省诏安县。法定代理人：林某，女，1985年7月1日出生，汉族，住福建省诏安县，系黄某母亲。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄向展，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘其允，男，1969年7月7日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：陈巧儿，女，1969年1月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）与被上诉人黄草甲、黄女花、黄某（以下简称黄草甲等三人）、刘其允、陈巧儿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为110000元（减少超过交强险保险限额部分1000000元），本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中认定事实不清，缺乏事实依据，应该予以纠正。一、本案刘其允事故发生时驾驶的车辆行驶证显示车辆使用性质是货运，且投保时也按营业性质进行投保。事故发生后，刘其允提供了从业资格证，该公司发函茂名市交通运输局，该局回函证实刘其允的从业资格证已超过有效期180日而未申请换证，已由发证机关注销其证件，故刘其允提供的从业资格证属于无效证件；二、事故发生时本案的肇事车辆为营运车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》第九条的规定，驾驶员需具备从业资格证。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险免责范围；三、《机动车综合商业保险示范条款》免责条款具有法律效力。商业保险规定除外责任的基本作用是为了明确保险人所承担的保险责任，而不是为了剥夺被保险人享受的保障的权利，和一般合同中责任免除条款不同，保险合同条款中的责任免除条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除己方责任、加重对方责任的不公平条款，因此，该免责条款具有法律效力；四、关于提示义务。该公司在与投保人签订的商业保险合同中，条款已采用区别于其他字体的黑体字表述了责任免除的范围，足以引起一般正常人的注意，根据最高人民法院保险法司法解释（二）第十条、第十一条的规定，对法律、行政法规禁止性规定情形作为免责条款的，保险人仅需履行提示义务即可免除保险责任，而从事客货运输需要从业资格证是我国《道路交通安全法》和《中华人民共和国道路运输条例》明确规定的，在该公司已履行免责条款提示义务的情况下，该公司在商业险部分应当免除保险责任；五、从公平正义的角度讲，商业险保险合同是保险人与投保人协商签订的，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，我们应尊重契约精神，权利与义务应对等，才能更好发挥保险的功能。黄草甲等三人辩称，一、鼎和保险公司称刘其允提供的从业资格证未申请换证，属于无效证据，该理由不成立。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。二、根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，对保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，人民法院和仲裁机关应该做出对受益人有利的解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议时，应该按通常理解予以解释，对格式条款有两张以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，根据这个不利解释原则，希望法庭维持原判，驳回上诉。三、保险条款中的“交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书和必备证书作出明确说明。四、根据2017年10月24日发布的《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》、《道路运输从业人员管理规定》第六条设立的道路运输从业人员资格，并没有在职业资格目录之内，其设立也没有经过国务院批准，故既不是准入类职业资格，也不是水平评价类职业资格。陈巧儿辩称，不同意鼎和保险公司的上诉请求，其上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、道路运输从业人员资格证只是交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理设置的，车辆驾驶人是否具有道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资格，因此，刘其允的从业资格证过期，并不代表其失去了涉案车辆的资格，并不必然导致危险的增加，并且刘其允的从业资格证过期与本案事故的发生没有因果关系；二、正如一审法院认定的，刘其允驾驶的粤Ｊ×××××车辆投保的商业三者险并未对从业资格证进行约定，因此，可以认定鼎和保险公司对于无从业资格证属于免赔事项并未明确说明；三、鼎和保险公司在上诉状所称的机动车综合商业保险示范条款，陈巧儿并未收到相关保险条款，也不知道相关保险条款内容，尤其是免责条款内容，因此，鼎和保险公司以示范条款第24条第6点为由拒赔是不成立的，综上所述，请求二审法院依法驳回鼎和保险公司的上诉请求。刘其允未予答辩。黄草甲等三人向一审法院起诉请求：判令刘其允、陈巧儿、鼎和保险公司向其支付交通事故赔偿款1408990.5元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月8日14时33分许，刘其允驾驶粤Ｊ×××××号牌车辆沿中山市益辉二路由乐丰一路往乐丰三路方向行驶，途经中山市横栏镇益辉二路与乐丰二路交汇路口时，在右转弯过程中与同向行驶由黄子造驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，事故造成黄子造当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，刘其允承担事故的全部责任，黄子造无责任。受害人黄子造，男，1977年12月5日出生，户籍地址在福建省××安县霞××村径口200号，未婚，其父母是黄草甲、黄女花（生育三子女）。黄草甲等三人主张“经亲房子叔协商，黄潮部同意黄某过继为黄子造作儿子，黄子造有抚养黄某的义务”，但不能提供收养登记证明。对黄草甲等三人诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(金额单位：元)：            赔偿项目              黄草甲等三人主张              一审认定              认定理由                  死亡赔偿金              819500              819500              黄子造为农村户籍，但原审原告提供证据证明其于事故发生前在中山市工作、居住，故原审原告主张按城镇标准计算，应予支持                  丧葬费              46784.5              46784.5              按广东省相关标准                  被扶养人生活费              412706              302281.98              黄子造父母分别计算15.9年、14.13年，三人扶养；因没有办理收养登记，故不支持黄智林的被扶养人生活费的请求                  精神损害抚慰金              100000              50000              司法实践                  亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费              30000              12000              无证据，但交通费、住宿费、误工费损失客观存在，故以酌定为宜；因无法律依据，故不支持伙食费                  合计                            1230566.48              陈巧儿已支付63000元      一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。依照法律规定，应由鼎和保险公司在保险限额内承担赔偿责任。不足的部分，由刘其允的雇主陈巧儿负担。综上，黄草甲、黄女花是黄子造近亲属中的第一顺序法定继承人，应获赔偿。黄草甲等三人上述损失1230566.48元，已超保险限额，应由鼎和保险公司承担限额1110000元，余120566.48元，由陈巧儿承担，陈巧儿已付63000元，还须支付57566.48元。收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。黄某未进行收养登记，其主张的收养关系不成立，故黄某主张赔偿，依据不足，无法予以支持。因没有办理收养登记，故不支持黄某的被扶养人生活费的请求。经查，粤Ｊ×××××号牌车辆上述投保的商业三者险条款中并无对“从业资格证”进行约定，因此，可以认定鼎和保险公司对于“无从业资格证属于免赔事项”并没有进行明确说明，故鼎和保险公司因此主张免责，依据不足，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。刘其允不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内支付黄草甲、黄女花交通事故赔偿款1110000元；二、陈巧儿于判决生效之日起十日内支付黄草甲、黄女花交通事故赔偿款57566.48元；三、驳回黄草甲、黄女花的其他诉讼请求；四、驳回黄某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17481元，由黄草甲、黄花女负担2173元，鼎和保险公司负担14553元，陈巧儿负担755元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据鼎和保险公司的上诉理由，二审争议焦点为：该公司是否可以在商业险免除保险责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款应在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未予提示或明确说明的，不发生效力。其中保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负有提示义务。本院认为，驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证驾驶出租机动车或营业性机动车不属于法律、行政法规规定的禁止性行为，因此，鼎和保险公司对免责条款负有明确说明义务，虽然鼎和保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。就本案而言，刘其允驾驶的涉案车辆虽为营业货运车辆，但鼎和保险公司并未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，故应当认定鼎和保险公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力，一审法院不支持鼎和保险公司的商业三者险免责主张并无不妥。综上所述，上诉人鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇一九年十月三十日书记员  陈小瑶