北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7239号原告：马跃，男，1959年10月23日出生，回族，住北京市西城区。被告：招商银行股份有限公司北京甘家口支行，营业场所北京市西城区百万庄大街甲39号。负责人：肖立，行长。委托诉讼代理人：王小莉，女，1975年9月15日出生，汉族，招商银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨健，男，1988年7月21日出生，汉族，招商银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。原告马跃与被告招商银行股份有限公司北京甘家口支行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员李桂芳、付永生参加的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告马跃的诉讼请求为：1、招商银行赔偿马跃损失30万元；2、确认招行银行与马跃签署的《个人质押贷款合同》无效；3、诉讼费由招商银行负担。事实和理由为：招行银行与马跃签订有《个人质押贷款合同》。2008年11月，招商银行擅自改动正在履行的合同，造成马跃被迫卖出5万元澳元，形成约6万元人民币的损失。之后，马跃以合同违约为由向法院提起诉讼，在法院审理过程中，因招商银行信誉问题，马跃被迫在2009年5月再次卖出21万澳元，造成约24万人民币的损失。马跃提起诉讼，要求招商银行赔偿马跃损失约30万元，并承担本案诉讼费。原告马跃向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、个人质押贷款合同；证据二、招商银行办公室文件；证据三、大盘流程图；证据四、客户回单15份；证据五、（2009）西民初字第01979号民事判决书、（2009）一中民终字第13215号民事判决书、（2010）高民申字第02155号民事裁定书、（2011）一中民再终字第05487号民事判决书；证据六、招商银行岁月鎏金理财产品介绍以及马跃意见。被告招商银行答辩称，不同意马跃的诉讼请求。本案并非是新的案件，马跃曾于2009年起诉招商银行，经过一审、二审以及再审程序，最终由北京市第一中级人民法院作出判决，判决招商银行胜诉。马跃现就同一当事人、同一事实、同一法律关系再次提出起诉，根据民事诉讼法一事不再理的原则，请求法院裁定驳回马跃的起诉。被告招商银行未向本院提交证据。本院经审理查明：2011年11月2日，招商银行股份有限公司北京展览路支行名称变更为招商银行股份有限公司北京甘家口支行，二者为同一主体。2009年，马跃在本院起诉招商银行，诉讼请求包含：招商银行支付违约金41940.12元，支付赔偿金19954.54元。事实理由为：马跃与招商银行签订有《个人质押贷款合同》，马跃以个人定期外汇存款作为质物，向招商银行贷款用于个人外汇买卖；招商银行擅自修改有关质押率的条款，并以控制账户的手段强迫马跃追加质物数额；如果马跃不能及时归还欠款，不但无法进行正常的质押贷款业务，招商银行还有权直接扣划质押资产；马跃迫于无奈于2008年11月18日至22日低价贱卖外汇资产以使账户恢复正常，共卖出澳元外汇50520.10元，因高进低出造成损失共计61894.66元。本院于2009年7月13日出具（2009）西民初字第01979号民事判决书，判决书认为：第一，马跃与招商银行签署的《个人质押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；第二，因澳元对人民币汇率下跌致使马跃在招商银行处质押的财产贬值，招商银行有权依照《个人质押贷款合同》第十九条“其他甲方认为足以危害甲方权利的情况”之约定要求马跃追加担保物，马跃亦有追加担保物或者提前偿还贷款的义务；第三，考虑到维持金融秩序和维护社会公共利益的需要，商业银行在特定情况下可以综合权衡各种因素，合理确定、统一调整质押率的比例，无需与客户事先协商，招商银行调整质押率，并未构成违约；第四，借助质押贷款业务从事风险极高且操作复杂的外汇买卖，马跃应当预见到汇率及利率风险，低价卖出外汇资产造成损失与招商银行调整质押率之间不存在必然的因果关系。判决结果为：驳回马跃的全部诉讼请求。马跃不服（2009）西民初字第01979号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提起上诉，上诉认为招商银行随意变更质押率的行为已构成违约，原审判决在认定证据和适用法律上错误。北京市第一中级人民法院于2009年10月28日出具（2009）一中民终字第13215号民事判决书，判决书认为：澳元汇率大跌致使马跃质押的澳元大幅贬值，事实上已危害到招商银行作为质权人的权利，招商银行为维护自身权利调整质押率，并无不当，不属于违约；原审判决认定事实和适用法律上均无不当，应予维持。判决结果为：驳回上诉、维持原判。2010年，马跃就前述案件向北京市高级人民法院申请再审，再审理由包含：招商银行随意调整质押率是利用格式合同的有利地位强加于马跃的不平等条款，是违约行为；《个人质押贷款合同》第十九条“其他甲方认为足以危害甲方权利的情况”是利用格式合同制订的兜底条款，是一种利用优势地位强加于马跃的不平等条款；一审判决认定招商银行不构成违约是错误的。2010年12月15日，北京市高级人民法院出具（2010）高民申字第02155号民事裁定书，指定北京市第一中级人民法院再审前述案件。2011年7月25日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民再终字第05487号民事判决书，判决书载明，马跃申请再审的理由为招商银行擅自修改合同约定的质押率条款、冻结质押账户，致使马跃不得不低价抛售澳元，给其造成重大损失。判决书认为：第一，马跃与招商银行签署的《个人质押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；第二，根据《个人质押贷款合同》第十九条约定，招商银行认为存在足以危害其权利的情况时，有权要求马跃追加相应担保物或直接扣划质押财产；第三，借助质押贷款业务从事外汇买卖是一种风险极高且操作复杂的行为，澳元汇率大跌致使马跃质押的澳元大幅贬值，客观上已危害到招商银行作为质权人的权利，招商银行调整质押率的行为，符合合同约定，并未构成违约；第四，原审判决认定事实和适用法律上均无不当，应予维持。判决结果为：维持北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第13215号民事判决书。本院另查明，2016年，马跃在本院起诉招商银行，案号为（2016）京0102民初27637号。2016年11月，该案以撤诉方式结案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案庭审过程中，马跃主张《个人质押贷款合同》属无效合同，且由于系招商银行的行为导致《个人质押贷款合同》无效，招商银行应承担赔偿损失的责任。据此，本案中对于马跃诉讼请求的审理，焦点在于认定《个人质押贷款合同》的效力。本院出具的（2009）西民初字第01979号民事判决书，北京市第一中级人民法院出具的（2009）一中民终字第13215号民事判决书及（2011）一中民再终字第05487号民事判决书，均已认定《个人质押贷款合同》属于合法有效的合同。据此，马跃在本案中的诉讼请求，实质上否定了已有生效裁判文书的裁判结果。马跃在本案的起诉，违反了“一事不再理的原则”，构成重复起诉。马跃的起诉，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马跃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 亢人民陪审员  李桂芳人民陪审员  付永生二〇一九年十月十二日书 记 员  高 锦