广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民再26号再审申请人（原审原告）：始兴县马市镇红梨村村民委员会管湖村民小组。住所地：广东省始兴县马市镇红梨村。诉讼代表人：傅国洲，该村小组组长。委托诉讼代理人：傅国联，男，1943年1月14日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：傅元茂，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省始兴县，该村小组村民。被申请人（原审被告）：始兴县丰田水电站。住所地：广东省始兴县马市红梨管理区。负责人：吴国兴，该水电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：沈模荣，男，1956年9月29日出生，汉族，住广东省始兴县，该水电站合伙人。原审第三人：始兴县马市镇红梨村村民委员会。住所地：广东省韶关市始兴县马市镇红梨村。法定代表人：赖善福，该村村委会书记兼主任。再审申请人始兴县马市镇红梨村村民委员会管湖村民小组（以下简称管湖村小组）因与被申请人始兴县丰田水电站、原审第三人始兴县马市镇红梨村村民委员会（以下简称红梨村委会）恢复原状纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初577号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月7日作出（2019）粤02民申7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人管湖村小组的委托诉讼代理人傅国联、傅元茂，被申请人始兴县丰田水电站及其委托诉讼代理人沈模荣，原审第三人红梨村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管湖村小组申请再审称，一、红梨村委会与管湖村小组签订的《租用土地协议书》写得很清楚，租赁地点是管湖上坝。明显始兴县丰田水电站、红梨村委会租少占多。二、管湖村小组村民傅国联家从上世纪60年代至今一直在管湖上坝耕种。三、1977年红梨大队的书记证明，红梨大队在建东风电站的时候是在傅国联家的果园里，无征地，无青苗补偿。四、2018年8月1日，傅国联与始兴县丰田水电站的合伙人签订的《协议书》明确写明始兴县丰田水电站是侵占了管湖村小组的土地。五、2017年12月16日的现场实地勘察图显示，始兴县丰田水电站是在管湖村小组村民傅国联家的果园内，不包括河和对面的柑园。六、管湖村小组提交新的证据始林证字（2014）第x号《林权证》（以下简称林权证），拟证明始兴县丰田水电站、红梨村委会多占用了管湖村小组6500㎡的土地，并没有向管湖村小组支付费用，属于侵权。综上所述，始兴县丰田水电站、红梨村委会侵害了管湖村小组的土地权益，1988年2月13日始兴县丰田水电站与红梨村委会签订的《新建丰田水电站协议书》是无效的。请求判令始兴县丰田水电站停止侵害管湖村小组的土地并恢复原状，交还涉案土地的所有权和使用权。被申请人始兴县丰田水电站辩称，再审申请人要求答辩人停止侵害土地权益行为，并恢复原状无事实及法律依据。一、答辩人没有超出始兴县丰田水电站与红梨村委会在始兴县司法局的公证处签订的《新建丰田水电站协议书》第四条“……并以原电站东至对河柑园边，西至公路山边，南至陂头水闸，北至河滩尾为四至界线（详见地形图）内管理区管辖的荒土、荒地、及少部分山地，供电线路、道路等租给乙方（始兴县丰田水电站）建电站使用……”，电站实际没有超出地形图（红线图）。二、再审申请人说电站多占地6500㎡没有事实依据，1012.5㎡在电站协议书的红线图内。综上，请求驳回再审申请人的请求。原审第三人红梨村委会辩称，一、再审申请人诉讼主体不适格。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组可以作为民事诉讼的主体，应以自己的名义提起诉讼，以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利，应参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当由本村十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，同时村民小组履行民主议定程序，必须遵循会议的一般程序。本案再审申请人在提交的材料中，再审申请人所提交的2018年3月28日会议记录真实性无法确定，不能证明其已经通过了民主议定程序。该份会议记录所作的决议是再审申请人与答辩人的租用土地协议纠纷诉讼决议，而非再审申请人与被答辩人间恢复原状纠纷一案诉讼决议。因此，答辩人认为再审申请人并没有诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。二、答辩人并未侵害再审申请人土地，而再审申请人亦不能提供足够的证据予以证明再审申请人具有土地使用权。在本案中，答辩人的确租用了再审申请人土地面积1012.5㎡，但再审申请人所诉称的其余六千余平方米的荒田、荒地及山地并不是答辩人私自出租给被申请人开发与使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。在再审申请人不能证明其具有土地使用权的情况下，并不能证明答辩人有侵害再审申请人土地的事实。综上所述，再审申请人诉讼主体不适格，亦无证据证明案件中争议部分土地权属，不能证明答辩人有侵害的事实。根据相关法律规定，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法判决。管湖村小组向原审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告土地权益的行为，并恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：1998年1月1日，因被告需要在原告土地上建设一座电站，第三人（甲方，原马市镇红梨管理区）与原告（乙方，原马市镇红梨管理区管湖社）签订《租用土地协议》，租用原告位于管湖社上坝土地1012.5㎡。四至界限为：东至河，南至老电站，西至圳，北至荒地。期限为三十年，从1998年1月1日至2028年12月31日。同年2月13日，被告（乙方）与第三人（甲方，原马市镇红梨管理区）在始兴县公证处签订《新建丰田水电站协议书》，甲方同意乙方在报废的管湖水电站站址范围内新建一座水电站，并以原电站东至对河柑园边；西至公路山边；南至陂头水闸；北至河滩尾为四至界限内管理区管辖的黄土、荒地、及少部分山地、供电线路、道路等租给被告建电站使用，期限为三十年，被告在经营期限内对土地拥有开发权和使用权，双方还对租金、双方权利义务及违约责任进行了约定。后被告与第三人再次在始兴县公证处签订《补充协议》，将该协议期限延长二十年，并变更了租金缴纳方式，其他条款继续按照原《新建丰田水电站协议书》履行，后被告按照其与第三人之间的协议修建了丰田水电站并经营至今。原审法院认为，本案系恢复原状纠纷。原告诉请判令被告停止侵害原告土地权益的行为，并恢复原状，原告称第三人租给被告之6500㎡土地乃其所有，其拥有被告侵占土地之林权证及土地证，但是其在本案中并没有向法院提交，因原告未能提供证据证明被告使用的除1012.5平方米以外的土地的所有权、使用权归原告，即原告未提供证据证明该土地的物权属于原告所有，故原告请求被告停止侵害、恢复原状的证据不足，该院不予支持。原审法院判决：驳回原告始兴县马市镇红梨村村民委员会管湖村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告始兴县马市镇红梨村村民委员会管湖村民小组负担。再审期间，再审申请人管湖村小组提供了林权证，拟证明合同以外的土地的所有权和使用权都是属于管湖村小组的。被申请人始兴县丰田水电站质证称，林权是属于村小组的，但我们争议的不是林权，我们也没有砍伐其树木，我们争议的是土地，我们水电站范围使用的也是荒地，而且我们使用的范围也没有超过我方与村委会签订的协议范围。原审第三人红梨村委会质证称，根据该林权证扉页提供的文字信息，林木是有明确划分，这片林地确实属于管湖村小组，但并不能充分证实本案争议的土地是属于林地。林地通常规划于山上，本案争议地是在河流边，就位置而言两者是有明显区别的。所以该证不能作为本案土地纠纷的佐证。原审认定基本事实清楚，本院再审予以确认。另查明，管湖村小组在再审期间提供的林权证中记载，林地所有权利人、使用权利人、森林或者林木所有权利人、使用权利人均为马市镇红梨管湖小组，小地名为崩塘头，面积为2086亩，四至：东至埂上天水、南至天水沿埂下坑、西至坑直上天水再沿窝埂出至坑、北至管湖村屋场。本院再审认为，管湖村小组再审提供了林权证用以证明其系涉案争议土地的权属人，并据此请求始兴县丰田水电站、红梨村委会停止侵害管湖村小组的土地权益并恢复原状。管湖村小组再审期间所提供的林权证记载：小地名：崩塘头；面积：2086亩；四至：东至埂上天水、南至天水沿埂下坑、西至坑直上天水再沿窝埂出至坑、北至管湖村屋场。红梨村委会、管湖村小组于1998年1月1日所签订的《租赁土地协议》中，租赁土地1012.5㎡的四至界线为：东至河、南至老电站、西至圳、北至荒地。始兴县丰田水电站、红梨村委会于1998年1月13日签订的《新建丰田水电站协议书》中新建电站使用的土地四至为：以原电站东至对河柑园边、西至公路山边、南至陂头水闸、北至河滩尾。根据上述林权证记载的四至范围及附图、两份协议书的四至范围及附图，两份协议记载的东至河、东至对河柑园边不在林权证记载的东至埂上天水范围内；两份协议记载的南至老电站、南至陂头水闸不在林权证记载的南至天水沿埂下坑范围内；两份协议记载的西至圳、西至公路山边，经现场勘查，始兴县丰田水电站、红梨村委会所签的《新建丰田水电站协议书》的土地西至公路山边，未实际使用，圳西边的是水田，不属林地，且电站所建房屋使用的土地不在林权证记载的西至坑直上天水再沿窝埂出至坑范围内；两份协议记载的北至荒地、北至河滩尾不属林地，且不在林权证记载的北至管湖村屋场范围内。因此，管湖村小组提交的林权证并不足以证明其小组系涉案争议土地的权属人，其小组据此请求始兴县丰田水电站、红梨村委会停止侵害、恢复原状，本院再审不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初577号民事判决。本案受理费100元（再审申请人已预交），由再审申请人始兴县马市镇红梨村村民委员会管湖村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年十月三十日法官助理袁律销书记员何楚楚