安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1322民初5269号 原告：李伯勋，男，1969年7月18日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：谷兴高，男，1995年2月10日生，汉族，住安徽省萧县。 被告：李伟，男，1977年8月14日生，汉族，住安徽省萧县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被告：商明洋，男，1966年10月10日生，汉族，住安徽省萧县。 被告：石岩，男，1979年1月27日生，汉族，住安徽省萧县。 第三人：冯衍彪，男，1987年6月7日生，汉族，住安徽省萧县。 原告李伯勋与被告谷兴高、李伟、商明洋、石岩，第三人冯衍彪债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告李伯勋的委托诉讼代理人郝朝晴，被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼，被告商明洋、石岩，第三人冯衍彪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伯勋向本院提出诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告谷兴高、李伟、商明洋支付原告借款本金90000元及利息239700元暂合计329700元；2.请求法院依法判令被告石岩对上述借款6万元承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，第三人冯衍彪向原告李伯勋借款27万元并约定月息1分。2015年3月12日，被告谷兴高、李伟向第三人冯衍彪借款15万元，约定月息2.5分，还款日期为2015年9月12日，被告商明洋为该笔借款提供担保，借款到期后,被告谷兴高于2019年2月27日偿还该笔借款本金6万元。被告石岩自愿为该笔借款中的6万元提供担保。第三人冯衍彪因未积极向四被告催要借款本息的行为严重损害了原告的合法权益。要求法院依法判决。 李伯勋针对其诉讼请求和理由提交证据及被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人发表质证意见为：1.身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体适格。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人无异议；2.2018年1月15日，第三人冯衍彪向原告出具借条，欲证明第三人向原告借款27万元，并约定月息1分。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人对其真实性没有异议，但认为与被告谷兴高、李伟无关；3.2015年3月12日，谷兴高、李伟共同向第三人冯衍彪借款15万元，并约定月息2.5分，商明洋为该笔借款提供担保。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人对真实性无异议，但认为与原告无关；4.李伟向第三人冯衍彪出具的保证书一份，欲证明李伟保证在2019年1月20日之前偿还冯衍彪现金15万元的事实，冯衍彪一直向李伟催要借款本息，并未超过诉讼时效。谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人对真实性不能确定，因保证书是李伟向冯衍彪出具的，不是向原告出具的保证书；5.石岩向第三人冯衍彪出具的担保合同一份，欲证明自愿为谷兴高、李伟向第三人冯衍彪借款15万元中的6万元承担担保责任。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人对真实性不能确定，因该证据上没有李伟、冯衍彪、石岩的签名，是谁写的不清楚；6.第三人冯衍彪与商明洋的通话录音，欲证明2019年7月17日，冯衍彪要求商明洋承担担保责任，商明洋同意承担担保责任。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人对真实性不能确定，是冯衍彪与商明洋之间的通话，与原告无关。 被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人黄昊辩称，谷兴高、李伟与原告之间不存在民间借贷关系，根据合同的相对性，两被告不应承担责任。原告向被告谷兴高、李伟主张借款本金90000元及其利息已超过诉讼时效。原告要求被告支付本息计算错误。原告起诉第三人冯衍彪没有任何法律依据。要求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人就其抗辩及陈述未提交证据。 被告商明洋提交答辩状辩称，其没有对李伟、谷兴高的债务向原告提供担保，只对第三人冯衍彪提供担保，李伟、谷兴高与李伯勋没有借贷关系，只对冯衍彪承担担保责任，与李伯勋之间不存在担保关系。第三人冯衍彪没有在法定担保期限内主张担保权利，对第三人冯衍彪的担保超过担保期限，不应承担担保责任，更不应对李伯勋承担担保责任。 被告石岩提交答辩状辩称，其没有对李伟的债务向原告李伯勋提供担保，只对李伟的债务向第三人冯衍彪提供担保，李伟与李伯勋没有借贷关系，与李伯勋之间不存在担保关系。冯衍彪在担保期限内没有主张担保权利，已过担保期限，不应承担担保责任。 被告商明洋、石岩未到庭参加诉讼也没有提交证据。 第三人冯衍彪庭后述称，2015年3月12日，谷兴高、李伟由商明洋担保借其15万元，约定月息2.5分，用款半年，到期后，谷兴高、李伟没有偿还借款，直到2019年2月27日才还款6万元，我要求按本息结算，但谷兴高不同意，才又添的本金。从2015年3月12日起至2019年2月27日，按2分计息，利息是142500元，2019年2月27日还6万元本金，至2019年6月27日，利息是7200元，合计是239700元。我找商明洋要钱，他同意承担担保责任，但没有钱，让找谷兴高、李伟。如他们现在能还钱，39700元的利息不要了。用这个钱付给李伯勋20万元后，其欠李伯勋的钱再想办法。 本案经审理认定事实如下：2018年1月15日，冯衍彪向李伯勋出具借条一张“借条今借到李伯勋现金贰拾柒万元正合计270000元月息1分借款日期阳历2018年1月15日借款人：冯衍彪151××××5856”。2015年3月12日，谷兴高、李伟向冯衍彪出具借条一张“借条今借到冯衍彪现金壹拾伍万元正合计：150000元月息：2.5分借款日期阳历2015年3月12号还款日期阳历2015年9月12号借钱人谷兴高1865573089借款人：李伟187××××7555担保人：商明洋138××××5828谷兴高还2019年2月27日还本金6万元正”。石岩为冯衍彪出具“合同有李伟在酒店乡何寨村冯衍彪家借现金陆万元整合计：￥60000.00到期不还有石岩还153××××8555身份证号：342222197901275812萧县石林乡陶楼村土楼31号”。李伟为冯衍彪出具“保证书今有我李伟借到冯衍彪现金15万元，保证2019年正月20日前还，如果不还同意交法院处理李伟2019年正月初九电话150××××8835”。冯衍彪因未积极向四被告催要借款本息。为此，李伯勋起诉来院，要求四被告承担还款责任。 以上事实，由原告证据及当事人陈述作证在卷。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期：（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”在本案中，原告李伯勋对第三人冯衍彪享有合法债权27万元及利息，未约定还款期限，原告李伯勋有随时要求第三人冯衍彪履行还款的权利，该借款已到期。债务人（第三人冯衍彪）对次债务人（谷兴高、李伟）享有到期债权15万元的利息和余下9万元本金及利息。2015年3月12日，被告谷兴高、李伟向冯衍彪借款15万元，并约定月息2.5分，还款期限为2015年9月12日，该借款已到期，且第三人冯衍彪怠于行使其到期债权，对债权人李伯勋造成损害，原告李伯勋行使代位权本院予以支持。被告谷兴高、李伟的共同委托诉讼代理人认为谷兴高、李伟跟原告李伯勋之间不存在借贷关系，不应承担还款责任的理由不足，其主张不予支持。同时，还认为本案已超过诉讼时效，因2019年正月初九，李伟向冯衍彪出具还款保证书，保证2019年正月20日前还款，且被告谷兴高于2019年2月27日偿还第三人冯衍彪本金6万元，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，原告李伯勋于2019年8月21日向本院提起诉讼，本案不超过诉讼时效。被告商明洋认为其是为谷兴高、李伟对冯衍彪的债务提供担保，因担保未约定担保方式和担保期限，所以，担保应认定是连带责任担保，担保期限的诉讼时效为2年，但2019年7月7日，第三人冯衍彪与商明洋通话其还愿意承担担保责任，系对借款的重新担保，其认为已过担保诉讼时效的观点本院采信。被告石岩对被告李伟借款6万元进行担保，没有书写时间，无法判断其担保诉讼时效的起时时间点，其主张担保诉讼时效已过的观点，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条,第十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷兴高、李伟于本判决生效之日起十日内支付原告李伯勋借款本金90000元，及利息149700元，合计239700元； 二、被告商明洋对谷兴高、李伟借款承担连带担保责任； 三、被告石岩对被告李伟借款60000元承担担保责任； 四、驳回原告李伯勋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6242元，减半收取3121元，由被告谷兴高、李伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王忠心 二〇一九年十月十六日 书记员  胡镇涛 附:本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期： （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条规借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。