四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9023号 上诉人(原审被告):唐永华,男,1975年6月15日出生,汉族,住成都市成华区。 委托诉讼代理人：喻金星，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):石海燕,女,1979年4月2日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人唐永华因与被上诉人石海燕民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐永华上诉请求：撤销原判，改判驳回石海燕一审的全部诉讼请求。事实和理由：唐永华与石海燕之间不存在民间借贷关系，石海燕并未真实出借上述款项，案涉借条系双方协商的分手费；即使案涉借条真实，但唐永华向石海燕累计转账还款15.9万元，扣减品迭后也只应归还9.1万元。 石海燕辩称，1、本案是民间借贷关系，双方之间的借贷合意有借条及唐永华一审代理人陈述的双方有借款往来相印证，可以证明双方有借贷往来，借贷关系成立；2、在出具借条后，唐永华向石海燕转账10万元不应当在本案中进行扣除，唐永华在一审中主张该款项属于补偿款，并非是还款，石海燕主张的是业务款项，但无论是业务款项还是补偿款都不是还款，都不应当扣除；3、关于一审中双方有争议的5万元的事，由于双方往来转账过多，唐永华一审中也认可了双方还有其他经济往来。唐永华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石海燕向一审法院起诉请求：1.判决唐永华偿还石海燕借款本金250000.00元及资金占用利息28500.00元（其中本金20万元以年利率6%从2016年11月1日暂计至2018年11月1日，为24000.00元，具体金额以实际清偿为准；其中本金5万元以年利率6%从2017年5月1日暂计至2018年11月1日，为4500.00元，具体金额以实际清偿为准），合计278500.00元；2.判决本案诉讼费用由唐永华承担。 一审法院认定事实：石海燕与唐永华自2014年11月起互有多笔资金往来。2016年5月2日，双方结算，唐永华向石海燕出具《借条》。该《借条》载明“今借到石海燕现金200000.00元，大写贰拾万元整。2016年10月份付清全款”。唐永华签字确认。到期后，唐永华并未支付借款。此后，唐永华再次向石海燕借款，2017年3月31日，石海燕委托案外人易炜向唐永华银行账户转账20000.00元，石海燕也于2017年4月1日向唐永华转账30000.00元。石海燕合计向唐永华转款250000.00元。 唐永华向石海燕出具借条后，唐永华于2017年6月8日向石海燕转账19000.00元；于2017年12月19日向石海燕转款20000.00元；于2018年1月9日向石海燕转款30000.00元；于2018年2月13日向石海燕转款40000.00元；于2018年6月12日向石海燕转款50000.00元。合计向石海燕转款159000.00元。 另查明，唐永华于2015年3月29日向石海燕转款800000.00元，该笔款项石海燕受唐永华委托于2015年6月26日转给唐振毅；唐永华于2018年6月12日向石海燕转款50000.00元，该笔借款系谢明玉向唐永华借款，谢明玉已归还唐永华。一审法院认为，唐永华系成年人，具有完全民事行为能力，唐永华未提供证据证明其出具该借条时受到欺诈、胁迫等，因此，唐永华出具的该借条可以推定为是其真实意思表示，应为合法有效。该借条出具后，石海燕与唐永华双方仍有资金往来，相互品迭后唐永华仍欠石海燕141000.00元（200000.00元+50000.00元-159000.00元）。综上所述，石海燕要求唐永华偿还250000.00元借款本金的主张，与查明的唐永华只欠石海燕141000.00元的事实不符，故借款本金应以查明的欠款金额为准。 关于借款利息计算的问题，1、《借条》载明的200000.00元借款由于双方未约定利息，故石海燕主张自《借条》约定的还款期限届满后按6%标准支付利息，一审法院予以支持，但根据前述认定的事实，计算利息的基数应做相应调整；2、石海燕2017年3月31日向唐永华转账20000.00元，4月1日转账30000.00元的计算问题。由于双方对该笔借款的还款时间和利息均未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，石海燕未提供其在起诉前向唐永华主张权利的相关证据，再结合一审法院收到石海燕提交的起诉材料的时间，一审法院确定该笔借款的利息自2018年11月7日起算。综上，一审法院确认，自2016年11月1日起至2017年6月8日止，以200000.00元为基数，利息为7300.00元；自2017年6月9日起至2017年12月19日止，以181000.00元为基数，利息为5822.17元；自2017年12月20日起至2018年1月9日止，以161000.00元为基数，利息为536.67元；自2018年1月10日起至2018年2月13日止，以131000.00元为基数，利息为912.33元；自2018年2月14日起至2018年11月6日止，以91000.00元为基数，利息为4019.17元。截至2018年11月6日，利息合计18590.34元（前述利息计算标准均为年利率6%）。 另，唐永华在答辩中称石海燕经营的公司占用其出资购买的房屋用于经营五年多，未支付任何租金；以及其在举证过程中提交的照片及医院诊断证明书，旨在证明其与石海燕发生纠纷，石海燕将其打伤。一审法院认为，唐永华的陈述内容属另外的法律关系，故不作评判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：唐永华于本判决生效之日起十日内偿还石海燕借款本金141000.00元及利息18590.34元，并支付自2016年11月7日起至借款偿清之日止的利息（以欠付本金141000.00为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元，减半收取2739元，由唐永华负担1569元，石海燕负担1170元。 本院二审期间，唐永华向本院提交了证据1：唐永华建行借记卡账户历史明细清单，拟证明2018年6月1日由唐永华转款7万元给谢明玉、2018年6月5日谢明玉还款7万元给唐永华，即唐永华与谢明玉的借款是他们双方之间的款项往来；证据2：唐永华的银行流水，证据3：张见国打但的存款明细。拟共同证明2014年11月29日唐永华在建行西昌某支行取现金10万元，张见国同日收到了10万元。石海燕对上述证据的质证意见为：证据1与本案的5万元无法对应，不能看出7万元与5万元的关联性，可能是帮谢明玉借的款项，也可能是双方的业务了来，该证据不具有关联性；对证据2、3的真实性予以认可，但不能达到唐永华的证明目的，该款项的取款时间是2014年11月，而唐永华向石海燕出具借条的时间是2016年5月，如果该款项是唐永华自己的款项，自然不会被计算到借款中；唐永华上诉中陈述之所以将该款项从银行取出再存入张见国的卡中为了及时到账，但在柜台转账也是可以马上到账，即使按照唐永华的说法是取现之后存过去的，大笔的款款肯定是有存款单的，希望对方提供存款单印证；如果该10万元款项是由唐永华自己取出来，然后存给张见国的，就没必要将张见国的卡号发给石海燕了。本院对上述证据的认定意见为：认可证据1的真实性合法性，但该转款记录系谢明玉与唐永华之间发生，且该笔也支出和返还完毕，与案件事实无关，本院不予采信；认可证据2、3的真实性合法性，但该流水信息发生于2014年，案涉借条形成于2016年，唐永华不能证明在出具借条时双方未对此进行清算和总结，故不能达到唐永华的证明目的，本院不予采信。 石海燕向本院提交了QQ聊天记录及艾特思工商登记信息，拟证明唐永华认可该款项是借款，并承诺归还。唐永华对该证据的质证意见为：QQ聊天记录和工商登记信息真实性无法确认，但艾特思公司的确是唐永华所有的。本院对该证据的质证意见为：该聊天记录无法体现是唐永华本人在与石海燕对话，唐永华也对此予以否认，故本院不予采信。 二审中，石海燕陈述“谢明玉是唐永华的员工，是石海燕的嫂子”，唐永华不持异议。另查明，案外人谢明玉系石海燕的嫂子，也是唐永华公司的员工。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，石海燕与唐永华之间是否存在民间借贷法律关系，若存在，唐永华应向石海燕归还多少款项，是本案二审中的争议焦点。 关于石海燕与唐永华之间是否存在民间借贷法律关系的问题。唐永华主张案涉借条系双方终结恋爱关系而商议的分手费，并非自愿，且石海燕并未真实出借。对此本院认为1.案涉借条系唐永华本人签署，作为完全民事行为能力人应对其签名的法律后果有所预见，并承担相应法律后果；2.唐永华主张并非自愿签订借条，却并未提起诉讼撤销该借条，反而在签订借条后向石海燕不断转款，自自愿履行的行为可以再次印证借条的真实性；3.唐永华与石海燕均认可，双方在出具借条前存在长期的转款行为和经济交往，故在恋情结束时双方核算后出具案涉借条也符合常理。故本院认定石海燕与唐永华之间存在民间借贷法律关系。 关于唐永华应向石海燕归还多少款项的问题。唐永华主张，即使双方存在民间借贷法律关系，但唐永华后期的还款共计15.9万元，品迭后（20万元+5万元‐15.9万元=9.1万元）只应归还9.1万元，一审法院唐永华仅归还了10.9万元是错误的。对此本院认为，一审法院查明在出具案涉借条后唐永华共计向石海燕转款15.9万元，对其中的10.9万元都认定为归还案涉借款，但其中的5万元是否系归还案涉借款石海燕与唐永华存在争议。但一审已经查明，该5万元系案外人谢明玉通过石海燕向唐永华借款，且谢明玉已向唐永华归还了该款项；谢明玉与石海燕系姑嫂关系，且在唐永华的公司工作，谢明玉向唐永华请求借款，唐永华通过石海燕向谢明玉转款进行出借，也符合常理。故本院对一审法院认定唐永华实际归还9.1万元予以确认，对唐永华的该项主张不予采信。 综上所述，唐永华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费3120元，由唐永华负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  聂彪峰 审判员  魏云霞 二〇一九年十月三十日 书记员  杜俊衡