江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1660号 上诉人（原审原告）达云飞，男，汉族，住江苏省南通市港闸区。 上诉人（原审原告）达云祥，男，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托代理人达明全，男，汉族，住江苏省南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市港闸区人民政府，住所地在江苏省南通市城港路58号。 法定代表人曹金海，区长。 委托代理人徐乐一，南通市港闸区人民政府工作人员。 委托代理人顾展新，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人达云飞、达云祥因诉被上诉人南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）履行房屋安置补偿职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，达云飞、达云祥在港闸区××乡长××组分别享有167.96平方米、40平方米所有权的房产。2012年6月4日，经评估公司评估，达云飞、达云祥的父亲达明全代表两原告分别与南通永盛房屋拆迁有限公司签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，协议就房屋补偿额、区位补偿额、附属设施补偿、过渡补助及期限、奖励金额等作了约定，协议还约定在安置地块的新建房屋中调换房屋产权，搬迁人对实行产权调换新建房屋套型、面积、幢号、楼房价格、交房时间与开发建设方选房后另外订立协议，明确相互间权利义务关系。同日，达明全在《拆迁户腾退房交接单》上签名。双方一致认可案涉房屋已于2012年6月被拆除。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律及司法解释规定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定原告提起诉讼应当有事实根据。作为起诉条件的事实根据要求原告起诉时提供初步证据证明被告实施了某种违法行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项，要求原告提起的诉讼在法定起诉期限内。对于不符合起诉条件的，即便人民法院已经立案，经审查后也应当裁定驳回起诉。本案中，达云飞、达云祥的诉讼请求为要求港闸区政府返还其二人的房屋及生活用物，无论是返还财产还是因财产损坏后的恢复原状，均为行政机关承担赔偿责任的不同方式，且均需以行政机关实施了违法行为作为承担赔偿责任的前提。经审查，港闸区政府下属南通市港闸区国有资产经营总公司委托南通永盛房屋拆迁有限公司与达云飞、达云祥签订了《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，南通永盛房屋拆迁有限公司基于协议并在达云飞、达云祥将房屋腾退后拆除房屋。因此，达云飞、达云祥在案涉补偿安置协议未确认无效或撤销的前提下认为港闸区政府实施了违法拆除行为没有事实根据。 其次，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，达云飞、达云祥的房屋早在2012年6月腾退房屋后即已交付拆除，而其直至2018年3月才向法院提起诉讼，显已超过法定起诉期限。 原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回达云飞、达云祥的起诉。 达云飞、达云祥上诉称，1.拆迁安置协议没有成立，不存在有效或无效的问题。两上诉人是案涉房屋的所有权人，被上诉人未能提供两上诉人委托达明全在协议上签名的委托手续，故达明全在协议和退房交接单上的签名与两上诉人无关联。从达明全的证言看，协议上所有签名都不是达明全本人签的。被上诉人未提供征收批准文件和征收公告，未依法征收，委托拆迁公司签订拆迁补偿协议未经法律授权。评估报告在2012年6月5日作出，一审认为在6月4日作出，事实认定错误。评估报告第六条第3项说明“委托方及被搬迁户对本报告结果有异议的，可在收到评估结果的5日内向本评估机构提交书面陈述。逾期则视为当事人接收。”据此，评估报告在6月11日才能作为签订协议的依据。因此，6月4日签订的协议没有评估依据。2.一审认定的事实未开庭质证违反了行政诉讼法证据规则，由于一审未开庭审理，港闸区政府提供的拆迁安置补偿协议、评估报告、退房交接单等证据的原件没有在法庭上出示质证。一审法院却以未经质证的复印件作为定案依据驳回两上诉人的起诉，违反了行政诉讼法证据规则的有关规定，现要求开庭审理。3.案涉房屋和生活用物是两上诉人合法财产，被上诉人强行拆除损坏至今未作任何补偿，现要求被上诉人返还符合民法总则第196条第（二）项不适用诉讼时效的规定。根据行政诉讼法司法解释第65条规定，两上诉人于2018年3月起诉，没有超过20年。2012年6月被上诉人未发布征收公告，不知道拆除房屋的行政机关，两上诉人是从2017年11月才知被上诉人与永盛拆迁公司签订委托拆迁协议委托拆迁公司拆除两上诉人的房屋，即使依据行政诉讼法司法解释第64条规定，两上诉人的起诉也未超过了1年。被上诉人未提供从2012年6月拆房至2013年6月1年期间两上诉人知道港闸区政府为拆除房屋主体的证据。请求撤销江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初61号行政裁定，继续开庭审理。 港闸区政府答辩称，上诉人将被上诉人列为本案被告，主体错误。被上诉人既非《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》的签订方，也未实施拆除或者委托其他组织拆除案涉房屋的行为。上诉人所述被上诉人行政行为违法缺乏事实和法律依据，且上诉人起诉亦已超过法定起诉期限。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 达云飞、达云祥提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，达云飞、达云祥一审诉请港闸区政府返还其二人的房屋及生活用物，其事实和理由是港闸区政府委托南通永盛房屋拆迁有限公司违法拆除其二人房屋、遗失生活用物，且未作补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有事实根据。本案作为起诉条件的事实根据要求达云飞、达云祥起诉时提供初步证据证明港闸区政府实施了违法拆除行为并未作补偿。根据已查明的事实，港闸区政府下属南通市港闸区国有资产经营总公司委托南通永盛房屋拆迁有限公司与达云飞、达云祥的父亲达明全签订了《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，南通永盛房屋拆迁有限公司基于协议并在达云飞、达云祥将房屋腾退后拆除房屋。因此，达云飞、达云祥认为港闸区政府实施了违法拆除行为没有事实根据。达云飞、达云祥上诉中对补偿安置协议的签订主体、补偿数额等提出异议，不在本案审查范围。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，达云飞、达云祥的房屋早在2012年6月腾退房屋后即已交付拆除，而其二人直至2018年3月才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。达云飞、达云祥上诉认为一审未开庭审理程序违法，要求继续开庭审理没有法律依据。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。达云飞、达云祥上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年十月二十九日 书记员 任子悦