重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初9465号原告：重庆博顺电器有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号10幢1-1，统一社会信用代码91500113203156267A。法定代表人：周祖才，董事长。委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，重庆中力律师事务所实习律师。原告：重庆博森电气集团开关有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金山大道19号，统一社会信用代码91500224750071043W。法定代表人：周友望，公司董事长。委托诉讼代理人：左阳，男，1992年6月9日出生，住重庆市铜梁区x号，公民身份号码x，系公司员工。被告：江苏兴安建设集团有限公司，住所地杨舍镇省经济开发区悦丰路东侧兴安大厦，统一社会信用代码91320582142146013R。法定代表人：缪德祥，经理。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天宇，江苏国瑞律师事务所实习律师。原告重庆博顺电器有限公司（以下简称博顺公司）、重庆博森电气集团开关有限公司（以下简称博森公司）诉被告江苏兴安建设集团有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理立案后公开开庭进行了审理。博顺公司的委托诉讼代理人陈渝、黄浩到庭参加诉讼，博森公司经本院通知参加诉讼后，其委托诉讼代理人左阳于2019年5月20日到庭参加诉讼，2019年6月20日经本院依法送达未到庭，兴安公司委托诉讼代理人姜瑶瑶、董天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博顺公司诉称，2011年8月19日，原告博顺公司委托博森公司与被告兴安公司就重庆国汇中心（重庆凯宾斯基酒店）低压配电柜的采购签订了《大宗材料／设备采购合同》。合同约定：“1、本工程所有由甲方施工范围内的低压配电柜；3、合同暂定价700万元。具体数量以每次甲方提供的材料采购申请单位为准，以甲方现场实际使用量为最终结算依据。”该合同第六条特别约定：“甲方特别重视乙方所供产品的质量，因此甲方将乙方投标时的保证金10万元作为履约保证金。”合同签订后，原告自2011年9月10日至2012年12月12日止按质如期提供全部货物。被告已于2011年12月28日、2012年1月8日、2012年2月9日、2012年6月29日、2012年8月28日分别直接向原告支付货款4506909元。原告自2012年10月28日至2013年1月22日向被告开具了62张增值税发票，金额累计6942906元。2015年3月24日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所就重庆国汇中心项目配电箱工程进行了材料审核，并出具了《基本建设工程结算审核报告》。报告中载明：“经审核合计金额为8267512.74元。”2018年2月6日，被告国汇中心负责人钱卫洪通过邮件方式向原告发出《配电箱成套工程分包结算书》，该结算书确认了供货金额总计为8267512.7元，并根据设备采购合同的结算方式确认了最终货款金额为6324647元。并已给付凯宾斯基消费卡为由，单方面抵扣应付款1688540元，认为尚欠原告87863元。原告收悉后，对该结算金额原告认可供货总金额8267512.7元，但按照合同的结算条款，实际应付货款金额为7002620.33元，扣除已付款4506909元，被告尚欠原告货款2495711.33元。加上被告应返还的保证金100000元，被告累计尚欠原告2595711.33元。由于双方对结算金额的认定差距较大，无法达成一致意见。故向法院起诉，要求判令：1、被告向原告支付拖欠货款2495711.33元及以未支付金额2495711.33元为基数，以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清日止的资金占用损失；2、被告返还原告投标保证金100000元，以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清日止的资金占用损失。被告辩称，1、本案遗漏必要共同诉讼人重庆博森电器集团开关有限公司，本案所涉的低压配电箱的采购是由重庆博森电器集团开关有限公司投标后中标并与我公司签订合同，但鉴于实际履行过程中相关的增值税发票和部分付款是与原告之间发生的往来，所以原告和重庆博森电器集团开关有限公司是共同向被告供货，对于原告诉称的其与重庆博森电器集团开关有限公司之间的委托关系我方不知情；2、对于货款总价双方的结算应严格恪守《大宗采购/设备采购合同》第三条确认的结算原则，其应按照投标文件承诺的最终执行价667万对应的元器件、外壳、综合制造费的价格再行下浮一定的比例进行结算，原告直接将业主方对我公司的审核价作为基数进行下浮不符合约定；3、经与财务核实我公司实际已付款5764411元，除原告认可的4506909元外，另有付款1257502元；4、增值税发票我公司只收到金额为4506909元；5、付款保证金我公司已于2013.1.30日退回；6、本案存在配电箱单独审计费二审费用41338元，应当由原告承担。博森公司参加诉讼后诉称，同原告博顺公司的诉讼请求及事实理由，我方愿意将本案中的所有诉讼权利、义务由原告博顺公司享有和承担。博顺公司举证如下：1、《企业变更内容》；证明原告公司名称经过变更。2、《合作协议书》；证明合作协议中第二条第1项可以得知原告一与原告二博森公司之间存在合作关系。3、《大宗材料/设备采购合同》；证明原告委托博森公司与被告之间的买卖关系及货款结算及管辖条款的约定。4、《国汇中心凯宾斯基酒店送货单70页》；证明原告已履行送货义务。5、《基本建设工程结算审核报告》、重庆路华瑞刚《重庆市国会中心项目配电箱核价工程下浮情况说明》及有关证据；证明该项目的原告供货总金额8267512.74元，其中新增配电箱金额为1020600.21元，原投标设备金额7013529.94元，新增设备改造部分金额233382.59元。我方对新增配电箱和原投标金额合计8034130.15元下浮15%计算为6829010.63元，加上新增设备改造部分金额233382.59元，共计7062393.22元减去被告通过银行转账支付的货款4506909元，即为诉求中的2555484.22元。8267512.7元是已经下浮了21%后的金额，双方均认可。6、《配电箱成套工程分包结算书》；证明2018年2月6日被告项目经理钱卫洪通过电子邮件向原告法定代表人周祖才发出的结算依据。该结算依据当中的审计核定价格是与前述审核报告一致，但其计算方式我方不予认可。7、《增值税普通发票回单》；原告开具给被告的《普通发票》原件62张；证明原告已开具发票并向被告进行了交付，通过发票披露原、被告之间的真实交易。8、中国人民银行《支付系统专用凭证》；证明被告向原告已支付的部分货款为4506909元，且被告知晓交易对象是原告博顺公司，双方交易习惯为银行转账。9、江苏兴安建设集团有限公司《收据》；证明原告已向被告支付招标保证金100000元。10、《转账支票》；证明：被告尚欠原告的货款金额260万元；钱卫洪的身份；该转账支票系空头支票，实际我公司未收到，双方交易习惯实际仍为银行转账。博森公司发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性均认可。原告博森公司举示的证据同原告博顺公司的证据，无其他补充证据。被告兴安公司发表如下质证意见：对证1真实性认可。证2真实性无法确定，我公司从未见过该份合作协议书，对内容也不知情，对我司没有约束力。另外从合作协议书的内容上来看认可二原告之间是合作关系。证3真实性认可，同时也能证明与我公司签署合同的是博森开关公司，该合同签章处显示代表人系刘池，合同第三条结算条款明确了货款结算的基数应当是投标文件承诺的最终执行价格667万元，所对应的元器件价格、综合制造费价格和外壳的价格，然后再进行下浮，原告的计价原则错误。证4我方认为该组送货单是复印件，但是认可原告已履行完毕送货义务，送货数量以审核报告为准。证5真实性无异议，但我方认为原告认识错误，因为合同有相对性，原告提交的审核报告是项目发包方会展中心对重庆建工集团及对我公司的价格认定，而我方与原告间的结算仅能依据双方的合同约定进行，且从证据上看，业主方对我公司关于配电箱的核算是存在下浮，但是情况说明上也明确载明是因为品牌调价且需要调节的配电箱及规格没有过程资料无法审核才采取了各方一致同意的下浮计算方式，该下浮与我方和原告在合同中约定的下浮是两回事，原告一直将业主方对我公司审核过程中的下浮与我公司与原告公司合同约定的下浮混淆，是逻辑错误。对于审核报告确认的数量我方认可是原告及博森开关公司所供，但是金额是业主方与我公司之间的结算金额，与原告无直接关系。不认可原告的计算方式；审核报告计价的单价是与博森开关公司的投标文件报价的单价一致是前提，依据合同第三条第二款我公司与原告及博森开关公司结算时计价的基数应当是投标文件承诺的最终执行价格667万元，所对应的元器件价格、综合制造费价格、外壳价格再进行下浮，原告投标的总价是7343887元，最终执行价是667万元已经下浮了9.18%，因此我方认为原告在计价时应当首先按照审核报告的金额下浮9.18%，再按照合同第三条第二款的约定分类下浮一定比例。证6真实性认可。证7、王霞（王震）签字的《增值税普通发票回单》所载明的发票我方不予认可，编号为00017004、00017005、00017006三张也不予认可，前述发票我公司均未收到，其余的我方认可，我公司总计收到的发票金额为4506909元。原告尚欠我司发票。合同第3条第6款约定应当先开具发票再行付款，但前期给钱没有严格按照合同付款及给发票，之后货款的给付我方要求严格按照合同履行，先开票再给钱。证8真实性无异议，但我方不止支付4506909元；证9真实性认可，我司收到了10万元保证金，但是已于2013.1.30日退还；证10真实性认可，与本案原告诉请无关。当时我公司要求二原告供货，对方提出要求押部分钱在那里，所以我方开具了这两张支票，但是后来因为账户上还未进钱，原告在未通知我方的情况下就去托收了，所以导致了退票，但是我方认为该两份支票是2012.5.31、2013.2.27日形成的，后续在此时间点后我司都有在付款，所以不能反映现在的欠款情况，该证据无法证明双方的交易习惯，且后续消费卡抵货款是整个项目上普遍存在的情况，包括土建和其他的专业分包、总包都有拿消费卡抵货款。被告兴安公司举示如下证据：1、2011年4月12日《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件》中的报价部分以及授权委托书一份；证明原告二的报价为7343887元，最终执行价为6670000元，下浮了9.18%左右，结合《大宗材料/设备采购合同》第三条第2款的规定，原二与被告的结算应当按照下浮后的667万元对应的产品价格再行下浮一定比例进行结算，才是双方的计价原则，原告未考虑下浮9.18%这一结算原则而是直接按照审核报告的金额作为基数进行下浮的，而审核报告是项目发包方与被告之间的结算依据，并非被告与二原告的结算依据。也证明中标人是重庆博森电气集团开关有限公司。授权委托书可以证明原告二在案涉项目上明确特别授权刘池作为代理人。2、2013.1.30日收据及中国建设银行客户回单一份；证明原告向被告支付10万元保证金时交付的是现金，被告返还保证金时经办人刘池也要求我方返还现金，但是当时我方财务上只有3万元现金，交付给了刘池后剩下的7万元是由我方会计蒋超从个人账户向刘池进行了转账，用途备注了保证金，两份证据相互佐证，证明被告已返还原告投标保证金10万元。3、⑴、2013.7.9日收据，证明除了原告博顺认可的已付款4506909元外，被告还向博森开关公司付款5万元。该收据收款人处有刘池签名，该签名与本案合同上的签名“刘”非常相似，填票人是“胡江”，请原告核实其身份。⑵、2014年1月25日收据及刘池签署的付款说明；证明除了原告一认可的已付款4506909元外，被告还向博森开关公司付款284100元，该收据上有刘池本人签名，该签名与刘池向法院认可的付款说明上的签名高度相似，另外财务主管及经办人处均有人签名，请原告庭后核实是否其员工。⑶、2014.4.13收据；证明除了原告一认可的已付款4506909元外，被告还向博森开关公司付款50000元。⑷、2014.4.16日收据；证明除了原告一认可的已付款4506909元外，被告还向博森开关公司付款50000元，财务主管及经办人处均有人签名，请原二庭后核实是否其员工。⑸、2014.9.4日收据；证明除了原告一认可的已付款4506909元外，被告还向博森开关公司被告已付款90000元，上有刘池本人签名，财务主管处有人签名，请原二庭后核实是否其员工。4、配电箱审核明细，证明核算时，核价报告的单价与投标文件报价的单价是一致的，有部分材料因涨价进行了上调，只在总金额的部分扣减了21%，是扣减的数量，并非单价，所以，审计并没有审掉单价。因此，依据合同，原、被告之间的结算应当按照投标文件执行价667万对应的元器件价格进行分类下浮，则正确的计算方式应该是按照送审的总价扣减调价部分，下浮21%，再下浮9.18%，最后下浮15%.这里要强调一下，业主方同意上调价格的部分，与原告也没关系，原告只能按照与被告合同约定的原投标文件执行价667万对应的元器件价格进行下浮。其次，新增配电箱改造部分，从明细可以看出，每一项都包含了改造费，按照合同第三条第2款第6项之约定，配电箱部分，应当按照总价233382.59元扣减掉所有的改造费，下浮21%，下浮9.18%,再下浮15%进行计算，以此为基数的5%,可以作为改装费用，由被告补贴给原告。5、2014年10月15日收据一份，证明原告一收到我方支付的消费卡20万元，同时证明，2014年1月25日的收据及2014年9月4日的收据经刘池本人确认都是由其签字的，该两份收据上的印章无论真假，都应视为有效，其余同样盖有该印章的收据，也能证明原告收到了款项或消费卡。且2014年1月25日的收据虽然收取的部分消费卡和月饼券，但是在备注了“货款”，可见双方均有抵货款的意思表示，且消费卡抵货款在会展中心的项目上也是惯例，证明原被告之间的结算存在以消费卡、月饼券抵货款的惯例。6、⑴、2015.8.24日收条一份及消费卡抵扣确认书4份、中秋月饼票订购确认书；证明刘池确认以消费卡及月饼票的方式收款168962元。⑵、2015.12.28日收条及消费卡抵扣确认书、证明刘池确认以消费卡方式收款90000元，抵扣确认书上均由刘池的签名，且抵扣确认书上的“说明”处备注了“以上消费卡金额我司同意在我司工程（供货）款或质保金中抵扣”，落款有建工集团的曾凡贵签字、我公司钱卫洪签字、原告公司刘池签字，证明会展中心将该消费卡抵作其对建工集团的工程款，建工集团将该消费卡抵做其对我公司的工程款，我公司将该消费卡抵做对原告公司的货款。由此，其余的消费卡和月饼券，刘池均认可收到，也向会展中心出具了收条，视为其同意将该消费卡及月饼券抵做货款的意思表示。⑶、2016.8.30日刘池出具的收条1份及消费卡抵扣确认书3份各5万；证明刘池确认收款15万元。⑷、2016.9.18日刘池出具的收条及消费卡抵扣确认书2份；证明原告确认收款10万元。⑸、2016.8.29日月饼消费劵抵扣确认书；证明刘池确认在项目发包方领取月饼劵11465元抵扣货款。⑹、2016.9.12日月饼消费券抵扣确认书；证明刘池确认在项目发包方领取月饼券12975元抵扣货款。⑺、2014年10月15日收据一份，证明原告1收到我方支付的消费卡20万元拟证明，2014年1月25日的收据及2014年9月4日的收据经刘池本人确认都是由其签字的，该两份收据上的印章无论真假，都应视为有效，其余同样盖有该印章的收据，也能证明原告收到了款项或消费卡。且2014年1月25日的收据虽然收取的部分消费卡和月饼券，但是备注了“货款”，可见双方均有抵货款的意思表示，且消费卡抵货款在会展中心的项目上也是惯例，证明原被告之间的结算存在以消费卡、月饼券抵货款的惯例。二原告发表如下质证意见：证1、真实性认可，证明目的不予认可，667万元是暂定价，后续履行合同只有增减，下浮比例应按采购合同执行再下浮15%。授权委托书的真实性认可，但是该委托书是用于整个招投标的过程中文件的签署，没有标明事后合同履行收款的授权。证2、真实性无异议，但未实际支付。被告提供的银行转账我方也不认可，因为无法证实是否为刘池与蒋超之间的个人债务。被告提供的银行转账真实性认可，关联性不认可，且该付款时间没有达到合同第六条约定的付款时间。证3、不认可真实性，收据上的公章编码与现在公司公章编码不一致；票据相隔数月后仍有连号情况；收据上应当是用财务章而不是用公章。2014年1月25日的收据金额巨大284100元不可能是现金支付方式，付款说明上虽然有刘池的签字，不排除刘池有私刻公章的嫌疑。对“胡江”的身份需要庭后核实。通过调取博森公司工商档案中2012年至2013年的4份盖有公司印章的2份《董事、监事、经理信息》、1份《法定代表人信息》、1份《董事会决议》中，发现该4枚印章的外圆在“限”字上方有两个裂口，而被告提供的《收据》上加盖的印章没有此特征被告提供的一份2011年4月12日《重庆电气集团开关有限公司报价汇总表》中，博森公司加盖的印章与原告从工商局调取的印章在印章外圆处的“限”字上方均有两个裂口；被告提供《收据》印章的文字中，“关”字左边一点与第一横是相连的，而工商档案中的印章和《报价汇总表》的中的“关”字，左边那一点均没有与第一横相连；被告提供《收据》印章的文字中，“森”字的三个“木”字之间均相连，而工商档案中的印章和《报价汇总表》的印章中的“森”字，三个“木”字的笔画均未相连；被告提供《收据》印章的文字中，“电”字的“L”与“曰”的右下方并未相连；经核实，博森公司2015年1月更换公章后，一直沿用至今。因此，原告方认为被告提供的上述5份收据印章并非博森公司的真实印章。证4、真实性认可，但原告认为应该做广义的理解，改造费应当包含材料费，而不仅指单纯的改造费用。证5、该证据的真实性不认可，印章没有编号，和我方提供的合作协议上的印章对比明显是假的。被告用消费卡冲抵货款的行为没有征得原告的同意，是对履行方式的重大变更，在没有原告书面同意变更的情况下不生效，被告所提到的惯例仅仅是其与会展中心的惯例而不是与原告之间的惯例。证据6⑴-⑹均是复印件不予质证，刘池领取消费卡的行为双方未约定，原告也未授权刘池领取相应的消费卡，消费卡系刘池个人行为与原告的经营范围无关。经审理查明，2011年3月1日，博森公司（甲方）与重庆博森电气（集团）新川江电控设备厂（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方针对重庆国汇中心（重庆凯宾斯基酒店）工程配电箱项目达成如下协议：一、因本项目前期工作一直由乙方跟踪至投标，由于本次投标主要是配电箱，为防止小公司参与造成恶性杀价。因此，在投标邀请中要求投标人注册资金在3000万元以上。为此，经甲方销售人员与乙方沟通争取最终达成以甲方名义投标。二、1、该项目中标后，以甲方名义签订此合同。乙方负责生产制作。2、乙方提供的产品及技术方案应能够满足用户的要求，如果出现质量问题则乙方负责。3、乙方负责对整个项目中的设备系统生产、调试和将设备发运至用户施工现场，设备图纸的准备，工程验收、收款和售后服务。4、乙方负责贷款的回收，如造成呆死坏账，由乙方负责。三、双方在整个项目操作过程中，甲方以中标价的95%转让给乙方生产。乙方负责收回货款，然后甲方按转让合同价中的比例背靠背在7个工作日内支付货款给乙方。2011年4月12日，博森公司对本案涉案采购合同投标报价为7343887元，最终执行价格为6670000元。当日，原告博森公司向被告出具法定代表人授权委托书一份，载明：本授权书申明：我刘英田系重庆博森电气集团开关有限公司（投标人的名称）的法定代表人，现授权我单位的刘池（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义参加重庆建工集团国汇中心项目部及江苏兴安建设集团重庆国汇中心项目部（招标人名称）的重庆国汇中心配电箱类产品采购及服务（工程名称）的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。2011年8月19日，博森公司（乙方）与被告兴安公司（甲方）就重庆国汇中心（重庆凯宾斯基酒店）低压配电柜的采购签订了《大宗材料／设备采购合同》。合同约定：一、“1、本工程所有由甲方施工范围内的低压配电柜；3、合同暂定价700万元。具体数量以每次甲方提供的材料采购申请单位为准，以甲方现场实际使用量为最终结算依据。”三、（1）、元器件价格的确定：甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的元器件价格中ABB系列产品下浮11.75%、其他元器件下浮15%作为计价原则。（2）、综合制造费：为固定价，甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的配电箱（柜）编号的综合制造费下浮15%作为计价原则。（3）、外壳：为固定价，甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的配电箱（柜）相应规格型号的外壳费下浮15%作为计价原则。（4）、最终配电箱（柜）的组价为：以上述原则确定的各种元器件价格合计+以上述原则确定的相应配电箱（柜）编号的综合制造费+以上述原则确定的所对应的配电箱（柜）相应规格型号的外壳费。（5）、未确定的配电箱元器件价格、未确定的配电箱的综合制造费及未确定的配电箱相关规格的外壳费，由甲乙双方协同向业主认质认价，以业主认质认价下浮22%作为甲乙双方的结算价。（6）、因业主原因需要整改的配电箱，甲方及时通知乙方，在该配电箱未进场（到达工地）前，甲方不支付任何相关的改装费用；如该配电箱已到达工地而需改装，则以上述（1）-（5）原则确定的新的配电箱价格予以结算，同时甲方补贴乙方该新的配电箱结算价格的5%作为改装费用。（7）、上述由甲乙双方商定的最终结算价，未经甲乙双方另行协商，任何一方不得单方面降价，否则，视为违约。三、6、乙方在每月25日凭当月所有配电箱价款确认书和确认书上的总价开具增值税发票或普通发票后到甲方工地现场财务部门，甲方工地现场财务部门将于收到乙方上述当月所有配电箱价款确认书和确认书上总价开具的增值税发票或普通发票后15个工作日内将该发票金额的80%付给乙方。每月发票汇总的15%于工程通电验收合格之日起三个月内一次性全部付清；其余尾款为保修金，该保修金工程通电验收合格之日起1年内一次性全部付清，保修金无利息。该合同落尾处甲方代表人钱卫洪，乙方代表人刘池签名。合同签订后，原告向被告履行完毕合同约定的送货义务，被告于2011年12月26日、2012年2月8日、2012年6月30日、2012年8月15日、2012年8月17日通过银行向原告博顺公司支付货款共计4506909元。2015年1月12日，重庆会展中心置业有限公司、建工国汇中心项目部机代表钱卫洪、重庆博森电器集团有限公司代表刘池、重庆路华瑞刚审计单位对本案涉案配电箱核价作出相关会议纪要，载明：根据现场已施工完成的配电箱进行随机抽查，如果在抽查中发现有存在配电箱内元器件未做或是数量少于竣工图数量，则其扣减元配件金额与配电箱综合价格的比例为最终结算下浮比例，结算金额按施工单位送审金额＊同比例下浮比例为最终结算审定金额。重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所并就配电箱核价下浮情况作出说明：下浮比例经现场核实，确认为21%。经重庆会展中心置业有限公司委托，2015年3月24日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所就重庆国汇中心项目配电箱工程进行了材料审核，并出具了《基本建设工程结算审核报告》。报告中载明：“本工程竣工图施工单位送审金额为10465204元，经审核合计金额为8267512.74元，其中，新增配电箱金额为1020600.21元，原投标设备金额为7013529.94元，新增设备改造部分金额为233382.59元。”2018年1月28日，被告项目经理钱卫洪通过电子邮件向原告博顺公司法定代表人周祖才发出《配电箱成套工程结算书》，载明：合同约定为：以投标文件承诺的最终执行价格（下浮10%）基础上再下浮15%作为计价原则，审计核定：原合同配电箱7013529.94元，新增配电箱金额为1020600.21，新增设备改造部分金额为233382.59元。原被告双方没有单独进行结算，但都同意参照上述审核报告结算的金额为基数，按照原、被告双方签订的合同进行结算，只是对根据该合同约定的只下浮15%还是下浮15%后再下浮9.18%存在争议。庭审中，原告将货款2495711.33元变更为2555484.22元，计算方式如下：供货总金额8267512.74元，其中新增配电箱金额为1020600.21元，原投标设备金额7013529.94元，新增设备改造部分金额233382.59元。新增配电箱和原投标金额合计8034130.15元下浮15%计算为6829010.63元，加上新增设备改造部分金额233382.59元，共计7062393.22元。原告陈述已开具货款为6588000元的相应发票，被告认可只开具货款为4506909元的相应发票。另查明，本案涉案项目的建设方重庆会展中心置业有限公司，总包单位是重庆建工集团，重庆建工集团将机电安装分包给被告，由原告博顺公司为被告供货。2013年7月16日，重庆博森电气（集团）新川江电控设备厂变更为重庆博顺电气有限公司。庭审中，原告对上述收据中除2013.1.10日收据外其余收据盖有的印章真实性不予认可，原、被告均未向本院申请对上述收据中盖有印章的真实性申请鉴定。诉讼中，本院对上述收据情况与刘池进行了核实，刘池陈述如下：2013年1月30日的兴安公司退还的收据交给钱卫洪，10万元未收到，钱卫洪说他拿这个收据去退保证金，但之后一直未提过，2013年蒋超往我账户打了7万元，但不是保证金，而是其他款项；平时与钱卫洪有其他工程往来；2013年7月9日不是我签名，不认识胡江；2014年1月25日收据与付款说明是我签名，但收据上的何军及肖某某不认识；2014年4月16日收据上的财务主管及经办人签名人均不认识；2014年10月15日收据上的签名肖某某、何某某不是我前述提到的认识的两人；2014年9月14日收据上的签字是我所签，有9万元这回事；2015年8月24日消费卡是我签的字，但当时未明确说是什么用途；2015年12月28日确认书上不是我的签字；2016年9月18日收条上的钱卫洪不是我代签；2016年8月29日、2016年9月20日、2016年9月12日月饼消费券抵扣确认书上的钱卫洪也不是我代签，但东西领到了。上述事实，有原告举示的《大宗材料/设备采购合同》、《审核报告》、《银行转账凭证》等，被告举示的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件》中的报价部分以及授权委托书等及本院对刘池的询问笔录、双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本案争议的焦点为：一，由于被告项目经理钱卫洪通过电子邮件向原告博顺公司法定代表人周祖才发出《配电箱成套工程结算书》，已明确表示对货款结算金额下浮15%，原告在庭审中也同意下浮15%，亦即双方均同意下浮15%，只是对是否应在此基础上再下浮9.18%存在争议；二、作为代理原告博森公司签署合同的代理人刘池是否有权接收货款；三、关于收据上印章的真实性的举证责任分配。对第一个问题，从“2011年8月19日博森公司（乙方）与被告兴安公司（甲方）就重庆国汇中心（重庆凯宾斯基酒店）低压配电柜的采购签订了《大宗材料／设备采购合同》约定：三、（1）、元器件价格的确定：甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的元器件价格中ABB系列产品下浮11.75%、其他元器件下浮15%作为计价原则。（2）、综合制造费：为固定价，甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的配电箱（柜）编号的综合制造费下浮15%作为计价原则。（3）、外壳：为固定价，甲方以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的配电箱（柜）相应规格型号的外壳费下浮15%作为计价原则。（4）、最终配电箱（柜）的组价为：以上述原则确定的各种元器件价格合计+以上述原则确定的相应配电箱（柜）编号的综合制造费+以上述原则确定的所对应的配电箱（柜）相应规格型号的外壳费。…（6）、因业主原因需要整改的配电箱，甲方及时通知乙方，在该配电箱未进场（到达工地）前，甲方不支付任何相关的改装费用；如该配电箱已到达工地而需改装，则以上述（1）-（5）原则确定的新的配电箱价格予以结算，同时甲方补贴乙方该新的配电箱结算价格的5%作为改装费用”来看，该条文应如下理解：首先从文义解释的角度。该条文虽然比较长，但基本句子就是“甲方下浮11.75%、其他元器件（的价格）下浮15%计价”。“以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的元器件价格中ABB系列产品”属于修饰语，该修饰语中指代的对象为“元器件价格中ABB系列产品”，“以乙方2011年4月12日的《重庆国汇中心配电箱采购及服务投标文件（ABB元器件版本）》承诺的最终执行价格6670000元所对应的”属于指代对象范围的确定。通过对该条文句子的剖析，可以明确的得出下浮的标准为15%，而不是在下浮15%比例的基础上再下浮9.18%；其次，下浮9.18%对于双方合同来讲，属于重大利益事项，如果在下浮15%比例的基础上再下浮9.18%，那么应当有特别约定，而非含混不清。故本院对被告抗辩再下浮9.18%的理由不予支持。据此计算，原告主张的8034130.15元（原投标设备金额7013529.94元+新增配电箱金额1020600.21）中，被告应向原告支付8034130.15元×（1-15%）=6829010元；新增设备改造部分金额为233382.59元中，被告应向原告支付233382.59元×（1-15%）元+233382.59元×（1-15%）元×5%=208294元。被告应向原告共计支付货款为6829010元+208294元=7037304元。对第二个问题，2011年4月12日，重庆博森电气集团开关有限公司的法定代表人刘英田向被告出具《法定代表人授权委托书》，明确载明：代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。从该载明的内容来看，原告委托刘池处理的是合同的谈判过程中的相关事务，并未授权刘池有权在合同履行过程中收取货款的权利；从2011年12月至2012年8月期间被告通过中国银行向原告账户转账情况看，双方并没有向刘池个人转账的习惯；被告在明知原告方授权刘池是在谈判过程中享有的与之相关的权利，在支付货款时更应尽到审慎义务；被告也无其他相应证据证明刘池有权接收货款的权利。故被告辩称向刘池支付的2013年1月30日保证金10万元、2013年7月9日货款5万元、2014年1月25日货款28.41万元、2014年4月13日消费卡5万元、2014年4月16日消费卡5万元、2014年9月4日消费卡9万元、2014年10月15日20万元消费卡、2015年8月24日消费卡15万元、月饼票1.8962万元、2015年12月28日消费卡9万元、2016年8月30日消费卡15万元、2016年9月18日消费卡10万元、2016年8月29日月饼票1.1465万元、2016年9月12日月饼票1.2975万元共计135.7502万元的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。对第三个问题，关于收据上印章的真实性的举证责任分配。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。即主张印章真实有效的一方应承担争议印章为对方印章的举证责任。本案中，被告举示2013年7月9日、2014年1月25日、2014年4月13日、2014年4月16日、2014年9月4日、2014年10月15日收据上盖有的原告公司印章，原告否认该印章的真实性，实质是否认被告向原告支付的收据上的各款项金额。在此情况下，被告应对该印章的真实性申请鉴定，庭审中，被告并未向本院申请对收据上印章的真实性进行鉴定，被告也未举示其他证据印证该印章的真实性。据此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应承担举证不能的不利后果。本院认为，原告与被告基于《大宗材料／设备采购合同》形成的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。合同订立后，作为供货方的原告已按约供应货物，履行合同义务，作为购货方的被告方理应按约支付相应货款。然在合同履行过程中，被告并未按约支付货款。由于原告供货货款为7037304元，被告已向原告支付4506909元，被告还应向原告支付其7037304元-4506909元=2530395元。对被告辩称按照合同第3条第6款约定，需要原告先行提供发票再支付货款的意见，本院认为，合同双方当事人虽然约定一方收取货款应向另一方提供发票，但该约定仅系双方之间对付款方式及流程的约定，并非主要义务，被告不能以合同约定的次要义务对抗合同约定的主要义务，故对被告的该项辩解，本院不予采信。对原告要求支付10万元保证金问题，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中，被告出示2013年1月30日盖有原告一博顺公司印章的收据并向刘池支付10万元保证金的相应证据，由于前述焦点争议中已详细阐述关于刘池是否有权收取，被告也未举示其他转账记录证明已向原告支付该10万元保证金，对被告的该项辩解，本院不予采信。故被告应向原告支付10万元保证金。综上，被告付款义务条件已成就，其拒不付款构成违约，应当承担违约责任。对于原告要求支付以货款金额及保证金金额为基数按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清日止的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。由于原告二博森公司诉称放弃本案相关权利，由原告一博顺公司享有，是原告二博森公司的自由权利处分，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴安建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆博顺电器有限公司支付拖欠货款2530395元，并以2530395元为基数，自起诉之日2018年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至款项付清之日止；二、被告江苏兴安建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆博顺电器有限公司返还保证金100000元，并以100000元为基数，自起诉之日2018年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至款项付清之日止；三、驳回原告重庆博顺电器有限公司、重庆博森电气集团开关有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28043元，由被告负担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀人民陪审员  顾秀英人民陪审员  邬文碧二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 涵