浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：干进（曾用名干安琪），男，1924年5月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：祝峰，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：干曼芝，女，1959年6月6日出生，汉族，住宁波市海曙区，系干进女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：干安云，男，1933年2月27日出生，汉族，住宁海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：干田财（又名干田才），男，1969年5月20日出生，汉族，住宁海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方惠彩，女，1950年12月26日出生，汉族，住宁海县。再审申请人干进因与被申请人干安云、干田财、方惠彩宅基地使用权纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。干进申请再审称，一、原判认定事实的主要证据系伪造。一审案卷中房屋坐落图示系干安云方提供，但一审判决认定系干进提供，造成干进认可对方图示的假象。二、原判认定基本事实缺乏证据证明。（一）本案讼争焦点在于目前河洪村实地存在的六间平屋及宅基地是干进所有，还是干金堂所有，即1952年干进及干金堂土地证中的登记情况谁符合诉争房屋及宅基地的实地状况。1.从房屋间数看，干进相符，干金堂不相符。1952年土地证显示，干进（干安琪）是三加三间+地基，干金堂是二间+地基，现存房屋东西侧以柱子（或墙）及顶横梁看，房间数均是三间，基本保持土改时的原貌，与干进的1952年登记情况相符。干安云等三人称西侧房屋系1983年干金堂在地基上新建房屋，明显说谎。1995年，干安云与干安雨分割取得的西侧房屋房产证实，对应的《村庄地基调查登记表》中载明，本户房屋建造于土改年，系土改所得。现场也能看出西侧房屋基本保持土改时原貌，不可能是1983年新建。2.从房屋面积看，干进相符，干金堂不相符。当事人土改时房屋面积应当是按照内部使用面积测量的，因当时很多人住窑洞，测量窑洞只能用内部使用面积，而且当时没有先进测量工具及专业人才，按照内部使用面积测量简单实用。经向宁波市国土资源局及宁海国土资源局梅林分局咨询，都认为以上土地证记载的房屋面积是实际使用面积，而干安云等三人1995年土地证对应的《村庄地基调查登记表》中明确写着建筑占地面积。（1）东侧房屋，根据1995年房产证对应的《村庄地基调查登记表》中的宗案草图，可以计算东侧房屋内部面积是36.2平米，与1952年干进土地证记载的使用面积37.3平米相近，与干金堂土地证记载的使用面积53.3平米相差17.1平米。而且，对东侧房屋，干安云等三人完全可以做使用面积为53.3平米的土地证，而不可能只做建筑占地面积为42.75平米的土地证。根据一审时双方律师现场实地测量的情况，东侧房屋内部面积为38.72平米，与1952年干进土地证记载相近。（2）西侧房屋，1995年干安云兄弟获取西侧房屋房产证时，对应的《村庄地籍调查登记表》中体现西侧房屋占地面积为35.1平米，与干金堂土地证中记载的地基26.67平米不符。考虑到墙厚，西侧房屋内部使用面积为23.28平米，与1952年干进土地证记载使用面积21.33平米相近。根据一审时双方律师现场实地测量情况，西侧房屋建筑占地面积约为32.39平米，与干金堂土地证记载地基不符，西侧房屋实际使用面积为21.25平米，与干进1952年土地证记载更相近。3.从房屋四至看，干进相符，干金堂不相符。1952年干进土地证中房屋四至东西方向登记相反了。1952年干进和干孝栋土地证上“地基四至”都显示“西乡公所”，而根据干孝栋土地证上南、北四至的登记可明确他的房屋在乡公所东面。一审时，干安云也明确认可干孝栋住在乡公所东面，因此干进土地证应为“东乡公所”。一审时，对方律师提交的现场示意图也可以证明干进土地证中的房屋四至登记反了，虽然干进对该图其他内容均不予认可。土改当时工作人员水平参差不齐，很有可能会方向登记错误。而且土地证登记时，干进生病在外地养病，干进回来后也去反映过，但当时政府回答仅东西相反了没关系。将干进土地证四至东西纠正以后，土地证上房屋面积与间数就能完全与讼争房屋重叠，故讼争房屋确权给干进有充分依据。（二）建议法院可以调查取证，查证干安云等三人所称的1983年新建房屋是否属实，查证干安云主张的干进土地证房屋系在讼争房屋北面的事实。三、二审判决事实认定错误。1.二审认定讼争房屋“东乡公所，南路”错误，从现场照片看，西侧房屋与南面墙之间的宽度一个人都走不进，不能称之为路，按照《村庄地籍调查登记表》中的宗地草图，西侧房屋与南墙之间只有0.25米滴水。东侧房屋南面也不是路，而是进入自家走的过道。2.如前面所述，干进房屋位置应该是“东乡公所”。3.二审根据其认定的房屋位置认定与干进1952年土地证登记非同一地址错误。二审仅根据地基四至中的二至认定房屋权属，错误。根据前面分析，干进1952年土地证上记载与讼争房屋重叠达到90%以上，且干金堂1952年土地证上房屋的面积、间数与实际讼争的东侧房屋根本不一致，其地基四至与讼争东侧房屋的南、西也不一致，干金堂与讼争房屋的重叠率在10%以下。特此申请再审。被申请人干安云、干田财、方惠彩未提交书面意见。本院经审查认为，再审申请人干进提起本案诉讼，请求确认案涉目前登记在干安云等人名下的房产系其所有，主要依据是其1952年的土地房产所有证存根。而干安云等人则主张，讼争房产为其从干金堂处继承所得，而干金堂同样拥有1952年的土地房产所有证。双方对各自的1952年土地房产所有证并无异议，说明在1952年登记当时确有相应房产存在。故要支持干进之诉请，至少需确认目前干安云等人的房产与干进1952年土地房产所有证登记内容一致，且与干金堂1952年土地房产所有证登记内容不相符，然在案证据并不能证明上述事实。首先，讼争房基四至与干进1952年土地房产所有证上登记的四至并不一致。根据干进1952年的登记情况，其东西三间平房四至分别为“东自屋，南干金堂、西乡公所、北自园”，和“东干人训、南自屋、西自基、北干人训”，与干进主张的讼争房屋非同一四至。干进认为，1952年土地房产所有证上的四至登记错误。然根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，干进并未提交充分证据证明不动产登记确有错误，其主张土改当时工作人员水平不高很有可能搞错四至，仅系揣测，无相应依据。其次，退一步讲，即便如干进所称1952年的土地房产所有证上四至登记错误，亦无法推论现有讼争宅基地及房屋属于干金土改时取得。一则，根据一、二审法院的现场踏勘情况，现存房屋特别是西侧房屋根本无法分辨为三间地基。干进认为目前房屋的内部使用面积和他们的登记证上载明的面积基本一致，但有关面积仅系估算，其也未提交证据证明现有房屋就是1952年土改时的原状，现也无证据证明1952年土改登记时是按照建筑内部使用面积进行的登记。而且，干安云等人也主张他们测量的建筑面积与干金堂土地证登记面积基本一致，故干进主要依据面积估算来确认讼争房基属其所有，证据尚不充分。二则，根据土改时的不动产登记，干进屋南面是干金堂，干金堂屋“北干安其，南路”，目前讼争房屋南边是路，路再南侧系第三人房屋，如讼争房屋系干进土改取得，则干金堂土改时登记的房屋就找不到对应位置，干进也未提交证据证明干金堂房屋土改登记时也存在错误。最后，登记在干安云等人名下的房屋四至与干金堂1952年土地房产所有证上登记的四至完全相符，面积也未超过土改时登记的土地面积。且根据1994年的村庄地籍调查登记表记载，干安云等户房屋系土改所得，有关四至界线清楚，相邻无纠纷。干进也未能提交有效证据推翻上述登记内容，故其主张目前登记在干安云等人名下的讼争房屋与干金堂1952年取得的土地房产所有证登记并不相符，缺乏相应依据，不能予以支持。原一、二审法院认为干进未提交有效证据证明其主张的事实，并无不当。综上，干进的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回干进的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇一九年十月三十日书记员 朱胤佐