西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民再7号 原审原告：李某甲，女，2016年9月30日出生，汉族，住西安市新城区。    法定代理人：罗琼，女，1983年9月29日出生，汉族，西安曲江新区XX孕婴用品店店员，住西安市新城区XX庄XX村，系李某甲母亲。原审被告：曹玉奇，男，1966年9月22日出生，汉族，无业，住西安市新城区。    原审被告：上海易鑫融资租赁有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区。负责人：姜东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永刚，陕西希格玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晨辉，陕西希格玛律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区。负责人：何小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区。负责人：俞海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。原审被告：中铁二十局集团有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：邓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李翰林，男，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：徐菊叶，女，汉族，该公司职员。    原审原告李某甲与原审被告曹玉奇、上海易鑫融资租赁有限公司西安分公司（以下简称易鑫租赁公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太保上海支公司）、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太保陕分公司）、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）陕0103民初3778号民事判决书，已发生法律效力。2019年 2月 20日经本院审判委员会研究决定，因原审确有错误，本案进入再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李某甲法定代表人罗琼，原审被告曹玉奇、原审被告易鑫租赁公司委托诉讼代理人吉晨辉、太保陕分公司、太保上海支公司共同委托诉讼代理人陈小波、中铁二十局委托诉讼代理人李翰林、徐菊叶到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原审原告李某甲的诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿其医疗费3056.29元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费3000元、交通费100元、住宿费30元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月23日12时左右，XX号XX路由南向北行驶至啤酒路时，车辆前部碰撞路东施工围挡及路边行人，致行人李某甲受伤。原告被送往西安唐城医院住院治疗，原告垫付医疗费3056.29元。该事故经交管部门认定，被告曹玉奇负事故全部责任。该车所有权人为易鑫租赁公司，该车辆在太保陕分公司投保了交强险，在太保上海支公司投保了商业险。事故发生地在中铁二十局施工现场，中铁二十局未在现场设置安全标志、安装护栏、进行人车分流，是造成事故原因，也应承担赔偿责任。    原审被告曹玉奇辩称，原告所述事情经过属实。该车系自己在易鑫租赁公司融资租赁。车辆所有权人仍为易鑫租赁公司，易鑫租赁公司将该车辆在太保陕分公司投保了交强险，在太保上海支公司投保了商业险。同意由四被告共同承担合理的费用。    原审被告太保陕分公司、太保上海支公司共同辩称，被告易鑫租赁公司为该车投保了交强险及商业险，同意由太保陕分公司在交强险限额内，按照比例进行赔偿，不足的再由太保上海支公司按照保险合同的约定进行赔偿。    原审被告中铁二十局辩称，原告受伤系由曹玉奇驾驶的车辆碰撞造成，中铁二十局的工地围挡也被损害，其也是受害者。中铁二十局公司挖掘、占用城市道路、围挡施工得到西安市公安局交通警察支队及西安市市政设施管理局的批准。设置的施工围挡及安全防护按程序验收合格。原告的受伤与中铁二十局无因果关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月23日12时左右，XX号XX路由南向北行驶至啤酒路时，车辆前部碰撞路东施工围挡及路边行人，致行人李某甲受伤，车辆及围挡受损，造成事故。原告当天被送往西安唐城医院住院治疗，于2016年11月26日出院。原告花费医疗费3056.29元。该事故经交管部门认定，被告曹玉奇负事故全部责任。该车所有权人为易鑫租赁公司，易鑫租赁公司将该车辆在太保陕分公司投保了交强险，在太保上海支公司投保了商业险。另查，2016年10月13日，曹玉奇与易鑫租赁公司签订汽车租赁合同约定，曹玉奇租赁大众牌小轿车，首付款31740元，车辆融资总额为75040元，租赁期限为36个月，每期还款租金2265.9元。易鑫租赁公司为车辆所有人，曹玉奇为车辆使用人，车辆风险自交付时转移至曹玉奇。该车辆在太保陕分公司购买机动车交通事故责任强制保险，在太保上海支公司购买机动车综合商业保险。其中第三者责任保险限额为50万元，已购买不计免赔。本案涉及事故发生在保险期限内。本案涉及交通事故其他受伤人员李某乙等7人诉曹玉奇等被告侵权责任纠纷七案，本院曾作出（2017）陕0103民初3772号-3778民事判决7份，均已发生法律效力。伤者罗琼交强险、商业险共获赔偿金额25572.4元、伤者赵玉萍交强险、商业险共获赔偿金额128686.56元、伤者罗晶晶交强险、商业险共获赔偿金额216452.84元、伤者李某乙交强险、商业险共获赔偿金额10288.41元、伤者王清安交强险、商业险共获赔偿金额90704.85元、伤者南淑娟交强险、商业险共获赔偿金额117125.27元、伤者李某甲交强险、商业险共获赔偿金额4136.29元，以上7名伤者赔偿中交强险共计117950元、商业险共计592966.62元。加之郭秀茹的各项赔偿566934.54元，明显超出了保险限额。因此7案未按照相关法律规定对保险份额进行按比例预留，经本院审判委员会研究，依照审判监督程序对7件案件进行了再审。又查，中铁二十局因承建地铁四号线大明宫站点，在XX路XX路附近进行道路挖掘、占用施工，并依照市政施工管理局批准对部分道路进行了围挡。该围挡路段设置了交通疏导及安全警示提示牌。事故发生后，中铁二十局改进了人车分离设施，将活动式隔离锥警示柱改为固定栅栏隔离。以上事实有原被告提供的汽车租赁合同、交通事故责任认定书、保险单、住院病案及相关票据、现场照片、围挡施工、验收、管理记录、（2017）陕0103民初3772号-3778民事判决及本院的庭审笔录在卷佐证。本案涉及的焦点问题有：（一）易鑫租赁公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。曹玉奇与易鑫租赁公司签订的汽车租赁合同，其性质为融资租赁合同，按照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。此法律规定与租赁合同中双方当事人约定的风险责任转移等约定一致，合法有效。另，易鑫租赁公司作为肇事车辆登记所有人，现有证据不能证明易鑫租赁公司存在《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定的所有人或者管理人过错的认定条件的情形，故易鑫租赁公司在本案中不承担赔偿责任。 （二）中铁二十局在本案中是否承担赔偿责任的问题。本案涉及交通事故发生时，中铁二十局因修建地铁对太华南路与啤酒路交叉口附近部分路段进行围挡施工。中铁二十局提交的施工围挡验收表中载明，临时围挡应当由立柱和围挡板组成，高1.8米；正式围挡由立柱和围挡基础及围挡板组成，高2.8米。围挡设置后中铁二十局对围挡施工进行定期维护，并放置活动式隔离锥警示柱进行人车分流。曹玉奇驾驶肇事车辆撞翻围挡，将李某甲撞入施工工地内，与隔离板铁皮、施工工地内裸露放置的钢筋相撞造成身体多处受伤。李某甲及曹玉奇主张，中铁二十局围挡设备不牢固、人车分流的活动式隔离锥警示柱不能达到隔离效果，应对损害结果承担责任。就此主张，本院认为，围挡设置的目的是施工区域与公共道路区域的界限，并非以能够防止车辆撞击的强度为标准。另，《西安市市政工程实施设施管理条例》对人车分流有要求，但对人车分流设施设置标准并未有明确规定，中铁二十局设置活动式隔离锥警示柱、或者是事故发生后变更为固定式栅栏均未违反强制性法律规定。本案涉及的交通事故系曹玉奇违章驾驶造成，且道路交通事故认定书载明曹玉奇负全部责任。中铁二十局与事故的发生并无直接因果关系，故因无事实和法律依据，本院对李某甲及曹玉奇的主张，依法不予支持。（三）李某甲各项损害赔偿金额的确认问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2018年陕西省交通事故损害赔偿标准，李某甲应得的各项赔偿金额为：医疗费3056.29元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费800元、交通费100元。对原告要求被告赔偿其住宿费一节，原告未出示相关证据证明其主张，故其诉讼请求本院依法不予支持。（四）多个被侵权人对交强险及商业险的分配问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于商业险的赔偿，没有明确的法律规定，但从公平角度出发，亦应比照交强险的赔偿原则，按照各被侵权人的损失比例确定商业险的赔偿数额，不足部分应由被告曹玉奇支付。上述事故中均未涉及到财产损失，故交强险死亡伤残、医疗费用合计上限120000元及商业险第三者责任险限额500000元。交通事故造成包含李某甲等9名伤者，除郭秀茹、南敏（已由曹玉奇赔偿，未在保险中主张）外的罗琼等7名伤者的损害赔偿金额在进入审判监督程序再审中进行了整体测算，李某甲从保险公司应获得交强险、商业险中的赔偿金额为4136.29元（计算办法为：4136.29元÷1196747.56元（8名伤者赔偿总额合计）×620000元=2142.89元。因肇事车辆交强险、商业险分别在太保陕分公司、太保上海支公司投保，故太保陕分公司在交强险范围内赔偿414.75元，太保上海支公司投保在商业险范围内赔偿1728.14元），不足部分1993.40元由曹玉奇承担赔偿责任。综上所述，本院认为公民的生命健康权受到法律保护。曹玉奇违规驾驶，造成李某甲等9名伤者身体受到不同程度伤害，对此西安市公安局交通警察支队新城大队道路交通事故认定书对交通事故形成原因及当事人责任认定曹玉奇应承担事故全部责任。李某甲等9人无过错，无事故责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2018年陕西省交通事故损害赔偿标准，李某甲应得的各项赔偿金额为：医疗费3056.29元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费800元，交通费100元。以上费用合计4136.29元。另，因本案涉及的交通事故造成多名伤者受伤，肇事车辆购买的交强险、商业险限额不足。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于商业险的赔偿，没有明确的法律规定，但从公平角度出发，亦应比照交强险的赔偿原则，按照各被侵权人的损失比例确定商业险的赔偿数额，不足部分应由被告曹玉奇支付。太保陕分公司在交强险范围内赔偿李某甲414.75元，太保上海支公司投保在商业险范围内赔偿李某甲1728.14元，不足部分1993.40元由曹玉奇承担赔偿责任。另，对李某甲主张上海易鑫公司作为登记车主承担连带责任一节，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对李某甲、曹玉奇主张中铁二十局应承担连带责任或按份责任一节，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定判决如下：一、被告太平财产保险有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下给付原告李某甲414.75元；二、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内在商业险项下给付原告李某甲1728.14元；三、被告曹玉奇于本判决生效之日起十日内支付原告李某甲不足部分1993.40元；四、驳回原告李某甲对被告上海易鑫融资租赁有限公司西安分公司的诉讼请求；五、驳回原告李某甲对被告中铁二十局集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告李某甲负担20元，被告曹玉奇负担负担30元。（该款项原告已预交，被告曹玉奇于本判决确认的给付之日直付原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     李军安审  判  员     陆  洋审  判  员     张  彬  二〇一九年八月五日  书  记  员     张明明    1