陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民再6号再审申请人（原审被告）：何秋富。委托诉讼代理人：高志伟。被申请人（原审原告）：黄美军。委托诉讼代理人：雷欢。原审被告：王毛英。委托诉讼代理人：齐永恒。再审申请人何秋富与被申请人黄美军、原审被告王毛英民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年6月17日作出的（2016）陕0821民初6499号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月14日作出(2018）陕0881民申33号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何秋富的委托诉讼代理人高志伟、被申请人黄美军的委托诉讼代理人雷欢、原审被告王毛英的委托诉讼代理人齐永恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人何秋富申请再审提出请求：一、撤销（2016）陕0821民初6499号民事判决，依法改判再审申请人何秋富偿还被申请人黄美军22.5万元借款；二、原审及再审案件受理费由被申请人负担。事实与理由：被申请人黄美军申请法院以公告形式向再审申请人何秋富送达传票及判决书，故意隐匿关键事实，使法院作出错误判决。再审申请人何秋富近期才得知案件的相关情况，原审判决严重损害再审申请人何秋富的合法权益，故向法院申请再审，具体事实与理由如下：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第1款之规定，再审申请人何秋富有新的证据，足以推翻原判决。原审查明2010年9月5日，再审申请人何秋富向被申请人黄美军借款45万元，2010年9月19日再审申请人何秋富向被申请人黄美军借款70万元，约定月利息均为2.5%。但再审申请人何秋富借款后向被申请人黄美军还款92.5万元，再审申请人何秋富于2010年9月23日向被申请人黄美军还款3.65万元，于2010年11月4日偿还15万元，于2010年11月25日偿还70万元，2011年3月10日偿还3.85万元。原审判决认定再审申请人何秋富应向被申请人黄美军偿还借款本金共计115万元，属于事实认定错误。再审申请人何秋富提供的打款凭证足以推翻原判决认定欠款115万元的事实。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第2款之规定，申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人何秋富在调取原审案卷材料申请再审的过程中发现，原审判决中认定再审申请人何秋富向被申请人黄美军借款45万元并无证据予以证实，案卷中并未有45万元的借条存在。申请人有理由认定原审判决认定的基本事实缺乏证据予以证明。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第8款之规定。案卷中没有关于一审法院在公告送达再审申请人何秋富判决书前曾采用过其他方式送达的记录，且尚无证据证明申请人在一审期间下落不明，申请人未参加一审庭审。上述查明事实足以认定一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第92条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”以及该条第2款“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定。加之原审随意变更开庭时间，申请人再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第8项规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形，本案应予再审。四、在保证期间内被申请人黄美军并未要求保证人承担保证责任，保证期间已经经过，原审被告王毛英作为保证人免除保证责任。综上，本案事实认定错误，程序严重违法。再审申请人何秋富提供的新证据足以推翻原判决，符合再审的情形，望法院提起再审，撤销神木市人民法院作出的（2016）陕0821民初6499号民事判决书，由人民法院再审改判。被申请人黄美军辩称，再审申请人与被申请人之间在2010年9月5日前曾有过多笔经济往来，在此之前被申请人曾向再审申请人出借多笔借款，再审申请人所提供的转账凭证均系对以前借款的偿还。被申请人在原审案件中两笔借款的出借时间为2010年9月5日、2010年9月19日。再审申请人所提供单据最近时间为2010年9月23日，且于2010年11月25日还款70万元，间隔时间过短，不符合常理。本案两笔借款之前双方之间的借据因申请人偿还故均已销毁，被申请人对再审申请人已经偿还借款的事实不予认可。原审被告王毛英辩称，对再审申请人事实理由均无异议。原审被告王毛英在2016年起诉时，已经超过保证期限，不应承担保证责任。原审原告向本院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金115万元及利息；2、本案的诉讼费由被告负担。本院原审认定事实：2010年9月5日，被告何秋富向原告借款45万元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限，后被告仅将该笔借款利息支付至2011年9月5日。2010年9月19日，被告何秋富又向原告借款70万元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限，后被告仅将该笔借款利息支付至2011年9月19日。被告王毛英为上述两笔借款提供连带责任保证，保证范围为全部借款本息。本院原审认为：被告何秋富向原告借款，在原告向其提供借款时，借款合同生效。原、被告未约定还款期限，被告何秋富应在原告催告后的合理期限内偿还，现被告何秋富经原告催告不予偿还，故对原告要求被告何秋富偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的月利率为2.5%，虽原告约定的月利率超过了年利率的24%，现原告主张被告何秋富按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告王毛英为被告何秋富向原告所借款项提供保证担保，并约定了保证范围、方式，被告王毛英应按照约定对借款本息承担连带保证责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何秋富于本判决生效后十日内向原告黄美军偿还借款本金115万元及利息（其中借款本金45万元的利息自2011年9月5日起计算至本金偿还完毕之日止；借款本金70万元的利息自2011年9月19日起计算至全部本金偿还完毕之日止，均按照月利率2%计算），被告王毛英承担连带责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由被告何秋富、王毛英负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于再审申请人何秋富提供的分别于2010年9月23日、2010年11月4日、2010年11月25日、2011年3月10日向原告转账3.65万元、15万元、70万元、3.85万元的凭证能否认定为是对案涉借款的偿还。再审申请人何秋富提供的上述银行转账凭证显示，再审申请人何秋富向被申请人转账的时间均在相应案涉借款日期之后，虽被申请人辩称上述转账款项是对案涉借款之前的借款的偿还，但其未提供相应证据予以证明，故本院认定上述转账款项系为对案涉借款的偿还，经推算，何秋富下欠被申请人借款本金300330.96元，利息支付至2011年3月10日（后附推算明细表）。对于原审被告王毛英的保证责任承担，在本案申请再审的听证审查中，原审被告王毛英明确提出了其保证责任亦应当免除，但其未向本院提交再审申请，故本院对原审对王毛英的该请求不予理究。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2016）陕0821民初6499号民事判决；限再审申请人何秋富于本判决生效后十日内向被申请人黄美军偿还借款本金300330.96元及利息（利息自2011年3月11日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），原审被告王毛英承担连带责任。驳回被申请人黄美军其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7580元，由申请人何秋富负担2900元、原审被告王毛英承担连带责任，被申请人黄美军负担4680元；再审案件受理费15150元，由申请人何秋富负担5800元，原审被告王毛英承担连带责任，被申请人黄美军负担9350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔广艳审 判 员  李雅琴人民陪审员  刘增光二〇一九年十月十五日书 记 员  姜 帆