河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6498号上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3栋。负责人：胡玉鹏，行长。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所。被上诉人（原审被告）：蒲松，男，汉族，1991年5月16日出生，住献县。被上诉人（原审被告）：郭佳佳，女，汉族，1991年5月5日出生，住献县。被上诉人（原审被告）：张国正，男，汉族，1978年3月2日出生，住献县。被上诉人（原审被告）：史志娟，女，汉族，1978年5月21日出生，住献县。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行）因与被上诉人蒲松、郭佳佳、张国正、史志娟金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州银行上诉请求：撤销（2019）冀0929民初283号民事判决第三项，改判被上诉人张国正、史志娟对判决第一项内容承担连带偿还责任，改判四被上诉人承担上诉人负担的律师费212,800元。事实和理由：1、一审认定“保证人的保证责任免除”是错误的。从《夫妻共同财产抵押承诺书》、《最高额抵押担保借款合同》的内容及担保期限来看，被上诉人张国正、史志娟在本案中提供的是最高额保证。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第23、37条规定，张国正、史志娟的保证期间为自最高额保证终止之日（2020年6月23日）起6个月。因此被上诉人张国正、史志娟的保证责任不能免除。2、一审判决律师费另行主张，不仅增加当事人的诉累而且是对司法资源的浪费。上诉人为实现债权提起本案诉讼而与河北海岳律师事务所签订《委托代理合同》合同约定上诉人需支付律师费212,800元，该费用为上诉人必须负担的成本，且是必然费用，应一并判决。蒲松、郭佳佳、张国正、史志娟未作答辩。沧州银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告浦松、郭佳佳偿还原告2016年借字第06240005号合同项下借款本金2,659,999.91元及利息365.94元（利息暂计算至2018年10月31日，以后利息按照合同约定利率9.7875%计算至履行完毕之日止）；2、依法确认原告对被告张国正、史志娟提供的抵押物享有抵押权，原告有权处置或申请法院处置抵押物，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿；3、判令被告张国正、史志娟对上述债务承担连带偿还责任；4、判令四被告承担原告负担的律师费212,800元；5、本案诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项进行了变更，被告欠付的借款本金变更为2,357,799.91元（2018年11月7日被告蒲松偿还本金302,200元）；欠付利息的计算为，2018年10月27日起至2018年11月7日的利息应该以2,659,999.91元为基数，按年利率9.7875%计算，2018年11月8日起以2,357,799.91元基数按年利率9.7875%计算至履行完毕止。一审法院认定事实：2015年6月24日，原告与被告张国正、蒲松签订五份《最高额抵押担保借款合同》，被告史志娟以共有人的身份在合同上签名。合同约定被告张国正以房权证Ｘ京房权证密字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产作为抵押物，为被告蒲松在原告沧州银行股份有限公司献县支行处自2015年6月24日至2020年6月23日期间连续发生的贷款提供担保，并于当日办理了抵押登记，抵押担保期限为自登记之日起五年。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。五份合同抵押最高债权限额共计为4,464,000元与基于本金所发生的利息以及抵押权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等之和。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。2015年6月24日，被告张国正、史志娟出具《夫妻共同财产抵押承诺书》，承诺上述抵押给原告沧州银行股份有限公司献县支行的房产系其夫妻二人合法拥有的财产，产权清晰无争议，并且对被告蒲松在原告处的借款提供连带责任保证，但未明确保证期限。2016年6月24日，原告与被告蒲松签订《个人用款借款合同》及《借款借据》，约定被告蒲松向原告贷款4450000用于购扣件等建筑器材。借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日，年利率6.525%，逾期利息利率在原借款利率基础上加收50%为9.7875%。该债务系被告蒲松、郭佳佳的共同债务。合同签订当日，原告如约向被告蒲松发放了贷款，但被告蒲松未按照合同约定偿还借款本金及利息。其还款情况为，2017年7月28日还本金0.02元，2018年10月26日还本金1,790,000元，2018年10月26日还本金0.07元，2018年11月7日还本金302,200元，共计2,092,200.09元，尚欠原告本金2,357,799.91元；利息偿还至2018年10月26日。原告因本案与河北海岳律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定河北海岳律师事务所指派刘康宁、崔术岭律师向原告提供法律服务；律师代理费为212,800元；合同编号空白、合同签订时间空白。一审法院认为，被告蒲松欠付原告沧州银行股份有限公献县支行借款本金2,357,799.91元，事实清楚，证据充分，予以确认，故原告沧州银行献县支行请求偿还借款2,357,799.91元，予以支持。根据合同约定，被告蒲松还应向原告支付借款利息，2018年10月27日起至2018年11月7日的利息应该以2,659,999.91元为基数，按年利率9.7875%计算，2018年11月8日起以欠付本金为基数按年利率9.7875%计算至本金清偿日止。上述债务是被告蒲松和被告郭佳佳的共同债务，应由二被告共同偿还。被告张国正、被告史志娟与原告签订了最高额抵押担保合同，应当对本案债务承担最高额抵押担保责任，原告沧州银行股份有限公司献县支行就本案债务对其的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权。被告张国正、被告史志娟承诺对本案债务承担连带责任保证，但并未承诺保证期限，根据担保法的规定，保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月，即自2017年6月23日起的6个月为2017年12月23日。原告未提交证据证实已在上述期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。因此，原告要求被告张国正、被告史志娟承担连带还款责任的请求，一审法院不予支持。原告沧州银行股份有限公司献县支行律师费的请求，因尚未实际发生，本次诉讼不予支持。原告可在实际发生后另行主张。判决：一、被告蒲松、被告郭佳佳于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款2,357,799.91元，并支付借款利息，2018年10月27日起至2018年11月7日的利息以2,659,999.91元为基数，按年利率9.7875%计算，2018年11月8日起以欠付本金为基数，按年利率9.7875%计算至本金清偿日止。二、被告张国正、被告史志娟对判决第一项内容承担最高额抵押担保责任，承担担保责任后有权向被告蒲松、被告郭佳佳追偿；原告沧州银行股份有限公司献县支行就判决第一项确定的给付内容，对被告张国正、被告史志娟的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,811元、财产保全费5,000元，由被告蒲松、郭佳佳、张国正、史志娟负担。二审期间，上诉人提交本院（2018）冀09民终6711号、（2019）冀09民终951号民事判决书及最高人民法院（2019）最高法民终109号民事判决书复印件各一份，判决书中当事人与本案当事人不同，对上述判决书的关联性本院不予认定。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被上诉人张国正、史志娟出具的夫妻共同财产抵押承诺书系单独出具，内容未约定保证期间，且《最高额抵押担保借款合同》中也仅约定抵押期限为五年，并未就保证进行任何约定，应视为保证人与债权人未约定保证期间。本案主债务履行期限为2017年6月23日，履行期限届满之日六个月内，债权人也即本案上诉人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，上诉人关于张国正、史志娟承担保证责任的上诉主张本院依法不予采纳。上诉人主张应由四被上诉人承担律师费，因上诉人仅提交一份加盖公章的委托代理合同，合同中没有签订日期，没有签订人员签字，没有交纳律师费的凭证，没有收费发票，不能证实律师费是否实际发生，一审法院未予支持并无不当，上诉人可待实际发生后另行主张。综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,811元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十月十六日法官助理孙雅静书记员王晗