四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初4557号 原告：汪国华，女，1972年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴洪勇，四川建春律师事务所律师。 被告：何艳，女，1971年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：周革宝，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：陈明春，女，1946年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何雨生，男，1943年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告汪国华与被告何艳、周革宝、陈明春、何雨生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国华及其委托诉讼代理人柴洪勇，被告何艳、陈明春、何雨生到庭参加诉讼，被告周革宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2偿还借款350000元，并按约定月息2分支付利息至付清为止；2、判令被告3、4对借款350000元及利息承担连带清偿保证责任；3、请求确认原告与被告3、4签订的房屋抵押合同成立，原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告何艳、周革宝与被告陈明春、何雨生是父母子女关系，原告与被告是多年街坊邻居。2011年，何艳、周革宝在外包工需资金周转，何艳找到陈明春、何雨生出面担保，向原告分4次借款190000元，利息约定5分，后变更为3分结算，陈明春、何雨生用工资作抵押担保，双方于2012年6月12日重新换据，原借条被收回；2012年7月24日，何艳、周革宝称工地开工前期要给工人煮饭垫支生活费，向原告借款10000元；2014年8月5日，被告再次以工程开工后几个月能拨款为由，向原告借款150000元，陈明春、何雨生愿意以半边街房屋作抵押担保，原告与何艳、何雨生、陈明春签订了借款及保证抵押合同，并办理了抵押登记，之后，原告多次催收借款未果。 何艳辩称，何艳与周革宝是夫妻关系，陈明春、何雨生用房屋进行担保是事实；之前向原告4次借款共计190000元，2012年7月24日借款10000元，上述借款共计200000元是事实，给的5分利息；2014年8月5日借款150000元，但又偿还了之前向原告借款200000元下欠的30000元利息，实际拿到手的借款是120000元；2014年8月5日之前所借的借款200000元的利息是付清了的，后来，因经济比较困难，就对原告说只还本金，所以在2015年给原告支付的5000元、2018年给原告支付的20000元都是还的本金。 陈明春辩称，周革宝、何艳在康定做工程需要钱，陈明春便出面向原告借款，2012年6月9日借款40000元，月息5分，每月9号给原告2000元利息；之后，何艳他们说搞土石方工程需要钱，何艳又让陈明春去找原告借钱，前后共借200000元，借条是何艳写的，利息是每月10000元；2014年8月5日的借款150000元是扣了30000元利息的，当天实际只拿了120000元，被告总共只在原告处拿了320000元现金；2014年8月5日之前的200000元的利息是付清了的；现在陈明春没有还款能力，不再为何艳他们担保。 何雨生辩称，2012年至2014年8月，每月都给原告10000元的利息，32个月给了320000元；当时原告用车带被告去县政府房管局签字，办理贷款抵押，将320000元说成350000元；何雨生只认可150000元的签字，房子也是担保150000元；其他意见与陈明春一致。 周革宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告何艳、周革宝系夫妻关系，被告陈明春、何雨生系夫妻关系，何艳、周革宝系陈明春、何雨生的女儿、女婿，原告汪国华与被告陈明春、何雨生系邻居关系。何艳、周革宝因承包工程需资金周转，便通过陈明春向原告提出借款，原告以现金方式陆续向何艳交付借款190000元，何艳于2012年6月12日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到汪国华现金壹拾玖万元正（190000.00）（用程明春工资本作抵押）。借款人：何艳（签名并捺印）担保人：程明春（签名并捺印）2012年6月12日所借现金壹拾玖万元已全部支付于我手中，原三张借条作废。何艳（签名并捺印）2012年6月12日”；2012年7月24日，何艳又向原告借款10000元，原告以现金方式向何艳交付借款10000元，何艳向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到汪国华现金壹万元正（10000.00）借款人：何艳（签名并捺印）2012年7月24日”；2014年8月5日，何艳再次向原告借款150000元，原告以现金方式向何艳交付借款150000元，何艳向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到汪国华现金150000.00（壹拾伍万元正）月息2分借款人：何艳（签名并捺印）保证人：何雨生（签名）陈明春（签名）2014年8月5号现金150000已收到。何艳（签名并捺印）2014年8月5号”；当天，原告（甲方）与何艳（乙方）、何雨生、陈明春（丙方）签订了《借款及保证抵押协议》，约定：“乙方因承包工程需资金运转，须向甲方借部分资金，经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：一、甲方再借给乙方现金壹拾伍万元（150000元），从协议之日起按月息贰分计息。二、乙方于2012年6月12日向甲方借款壹拾玖万元、2012年7月24日向甲方借款壹万元，合计贰拾万（200000元），从签订本协议之日起，利息调整为按月息贰分计息。三、丙方自愿为乙方所借款叁拾伍万元本金及利息作为连带保证人，并自愿用其所有的位于房屋（南房权字第××号，现为57号）为乙方所借款叁拾伍万元本金及利息提供担保，并自愿办理抵押登记。四、本协议是甲、乙、丙三方真实意思表示，签字后成立生效。甲方汪国华（签名）乙方何艳（签名）丙方何雨生（签名）陈明春（签名）2014年8月5日”。次日，原告与何雨生、陈明春办理了抵押登记，在房屋他项权证上载明“他项权利种类：现房抵押，债权数额:壹拾五万元整”。之后，何艳于2015年向原告给付5000元、于2018年向原告给付20000元。因原告向何艳催收借款，周革宝于2019年2月2日向原告出具《承诺》一份，内容为：“我周革宝承诺在2019年5月份左右还汪国华工程借款5万左右。2019.2.2承诺人：周革宝”，何艳在该承诺尾部承诺人处签名。 另查明，2012年6月12日借条中程明春的“程”字是陈明春一般书写习惯，陈明春对签字予以认可。何艳于2014年8月5日收到原告交付的借款150000元后，向原告支付了之前借款200000元下欠的利息30000元。 本院认为，关于案涉借款本金是否为350000元的问题。陈明春提出原告在交付150000元借款时扣除了30000元利息，实际交付的借款为120000元，原告前后共计交付的借款为320000元的抗辩意见。由于何艳在庭审中认可向原告借款本金350000元，其陈述在2014年8月5日收到原告交付的借款150000元后用其中的30000元支付了前期借款200000元下欠的利息30000元，陈明春也未否认30000元利息系支付200000元借款下欠的利息，因此，本院对陈明春的该项抗辩意见不予采纳，案涉借款本金应为350000元。 何艳、陈明春、何雨生提出案涉借款中的200000元的月利率为5分的抗辩意见，因其未向法院提交证据，本院对其抗辩意见不予采纳。 何艳提出“2014年8月5日之前所借的借款200000元的利息是付清了的，后来，因经济比较困难，就对原告说只还本金，所以在2015年向原告支付的5000元、2018年向原告支付的20000元都是还的本金”的抗辩意见。本院认为，首先，何艳未提交相应证据支持其主张，而原告主张何艳支付的25000元系利息，否认25000元系返还的本金；其次，原告与何艳、何雨生、陈明春之间签订的《借款及保证抵押协议》中对利息进行了书面约定，由于借贷双方未对还本付息方式进行约定，因此，根据法律规定，何艳支付的25000元应认定为利息，故本院对何艳的该项抗辩意见不予采纳。 原告与何艳之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。何艳借款后，不向原告返还借款的行为，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。由于案涉借款产生于何艳、周革宝夫妻关系存续期间，且借款系何艳、周革宝因承包工程周转所借，应当属于夫妻共同债务，故本院对原告要求何艳、周革宝返还借款并按月利率2分（月利率2%）支付利息的请求予以支持。何艳已支付的利息25000元，在执行时予以扣减。 原告主张陈明春、何雨生对借款350000元及利息承担连带清偿责任，并要求对抵押物优先受偿。本院认为，陈明春在2012年6月12日载明借款金额为190000元的借条中以担保人身份签名并捺印，该笔借款未约定保证方式和担保的范围，陈明春依法应对190000元债务按照连带责任保证承担保证责任；何雨生、陈明春在2014年8月5日载明金额为150000元的借条中以保证人身份签名，该笔借款未约定保证方式和担保的范围，何雨生、陈明春依法应对150000元债务按照连带责任保证承担保证责任；虽然在《借款及保证抵押协议》中第三项约定“丙方（即何雨生、陈明春）自愿为乙方（即何艳）所借款叁拾伍万元本金及利息作为连带保证人，并自愿用其所有的位于房屋（南房权字第××号，现为57号）为乙方所借款叁拾伍万元本金及利息提供担保，并自愿办理抵押登记”，但结合2014年8月5日的借条和他项权证中载明的“他项权利种类：现房抵押，债权数额:壹拾五万元整”分析，何雨生、陈明春的本意是用其所有的房屋仅为何艳的150000元借款作担保，因此，本院对原告与何艳、陈明春、何雨生签订的《借款及保证抵押协议》第三项中关于担保金额为350000元本金及利息的约定不予认定，陈明春、何雨生自愿用其所有的房屋为何艳的借款150000元提供担保并办理了抵押登记，因此，原告与陈明春、何雨生签订的房屋抵押合同有效，但原告只应在150000元的债权范围内对抵押物享有优先受偿权；陈明春、何雨生承担保证责任后，有权向何艳、周革宝追偿。 原告主张被告承担保全费，未提交证据证明，本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何艳、周革宝在本判决生效后十五日内向原告汪国华返还借款本金350000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金350000元为基数，从2014年8月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；已支付的25000元利息在执行时一并扣减； 二、被告陈明春对上述第一项借款本金350000元中的190000元本金及利息承担连带担保责任； 三、原告汪国华与被告陈明春、何雨生签订的房屋抵押合同有效，被告陈明春、何雨生对上述第一项借款本金350000元中的150000元本金及利息承担连带保证责任； 四、如果被告陈明春、何雨生未履行上述第三项确定的付款义务，原告汪国华有权在抵押担保范围内对登记在何雨生、陈明春名下的南部县（南房权字第201X045X4号）的抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 五、陈明春、何雨生承担保责任后，有权向被告何艳、周革宝追偿； 六、驳回原告汪国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元、减半收取计3275元，由何艳、周革宝、陈明春、何雨生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 镛 二〇一九年十月二十八日 书记员 吕桂花