北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0105民初86365号原告李德拥，男，1968年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人韩爽，北京德恒律师事务所律师。委托代理人陈子尘，北京德恒律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人民政府豆各庄地区办事处，住所地北京市朝阳区。负责人于建国，主任。委托代理人刘淮杨，北京达略律师事务所律师。委托代理人刘传芳，女，1979年8月3日出生，汉族，北京市朝阳区人民政府豆各庄地区办事处干部。被告北京市朝阳区豆各庄乡于家围南队村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人于宏，代理主任。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。原告李德拥（以下称姓名）与被告北京市朝阳区人民政府豆各庄地区办事处（以下简称豆各庄办事处）、北京市朝阳区豆各庄乡于家围南队村民委员会（以下简称于家围南队村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李德拥的委托代理人韩爽、陈子尘，豆各庄办事处的委托代理人刘淮杨、刘传芳，于家围南队村委会的委托代理人郭广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德拥诉称：2015年8月30日，邵xx代表豆各庄办事处、于x代表于家围南队村委会与李德拥签订《拆除补偿协议》，约定：豆各庄办事处、于家围南队村委会支付李德拥拆除租用地上物的损失补偿款共计150万元。协议签订之后，李德拥按照约定及时完成了拆除，但二被告均未向李德拥支付补偿款。现李德拥诉至法院，要求二被告支付补偿款150万元，并支付利息（自2015年9月1日至付清之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。豆各庄办事处辩称：李德拥租用的位于豆各庄乡西马各庄北街北侧的地块系北京市豆各庄农工商公司（以下称豆各庄农工商公司）拆迁腾退。豆各庄农工商公司作为依法登记注册的企业法人，独立承担民事责任。李德拥起诉豆各庄办事处，主体不适格。李德拥租用的土地包含在原鹏向北京格林万德农业科技有限公司（以下简称格林万德公司）租用土地的范围之内。原x与豆各庄农工商公司、格林万德公司达成腾退补偿协议，约定由格林万德公司给原x一次性补偿310万元，原x及李德拥不得再向豆各庄农工商公司和格林万德公司提出任何主张。协议签订后，原x将格林万德公司给付的310万元补偿款中的155万元给付了李德拥，李德拥也出具了收据。豆各庄农工商公司作为拆迁协议的当事人，已经履行了补偿义务。李德拥在豆各庄乡仅承租了一块土地，只能获得一次补偿，其利用协商过程中形成的协议恶意诉讼，企图获得双倍补偿。其诉讼请求无事实依据和法律依据。于家围南队村委会辩称：涉诉场地腾退的主体是豆各庄农工商公司，于家围南队村委会并不是本案适格的被告。李德拥在2015年的腾退中已经取得了腾退补偿款，其也就此出具了收据。结合李德拥的诉讼请求和本案事实来看，其是在重复主张补偿款，属于恶意诉讼。李德拥称曾多次向于家围南队村委会索要补偿款，也与事实不符。补偿协议并没有约定付款时间，在李德拥并未催要的情况下，付款义务并未到来，李德拥主张的利息没有依据。经审理查明：2015年,邵xx以豆各庄乡政府委托人的身份，高xx以于南村书记的身份与李德拥签订《拆除补偿协议》，约定：“经双方友好协商，拆除李德拥租用地上物（车间房3400平方米、围墙114米、鱼塘12834平方米）。补偿以上建筑及鸡8100只、鱼6000斤、树46棵、电、水等设施费用共计150万元”。案件审理过程中，李德拥表示：邵xx是豆各庄办事处的副主任，高xx是于家围南队村委会的书记，该份协议于2015年8月30日签订。二被告认可邵xx和高xx是自己的工作人员，但否认二人签署协议的行为属于职务行为。豆各庄办事处称，拆迁腾退工作应由豆各庄农工商公司负责，邵xx作为“包村干部”仅负责协调；于家围南队村委会则称，高xx仅是作为见证方在协议上签字，于家围南队村委会不是协议的当事人；二被告均表示，无法确定协议的签署时间。本院要求二被告请邵xx和高xx到庭就协议签署的基本情况作出说明。二被告表示，二人有事无法到庭。案件审理过程中，豆各庄办事处提供了李德拥于2015年2月13日出具的收据，载明：“现收到豆各庄乡人民政府给予本人承包地块（未填写具体地址）拆迁补偿款150万元，所承包土地由政府收回”。豆各庄办事处称，此份收据是李德拥在收到了补偿款后向“包村干部”邵xx出具的，收据可以证明李德拥已经领取了涉诉场地的拆迁补偿款150万元。于家围南队村委会认可豆各庄办事处的观点。李德拥认可该份收据是其本人出具，但表示虽然李德拥在豆各庄乡只承租了一块场地，但其曾就该片场地签署过多份补偿协议书。该份收据并非针对《拆除补偿协议》约定的150万元补偿款而出具。李德拥还就此提供了一张进账单，证明：2015年2月13日,北京兴华绿源牧业有限责任公司（以下简称兴华绿源公司）曾通过转账方式给付其150万元。李德拥称，其出具的收据是针对兴华绿源公司给付的150万元。二被告认为，兴华绿源公司的付款与本案无关。另外，李德拥未能提供其就涉诉场地签订的其他腾退补偿协议。案件审理过程中，豆各庄办事处还提供了：1、豆各庄农工商公司、格林万德公司和原x三方签订的协议一份。2、豆各庄农工商公司于2015年11月25日加盖公章确认的，豆各庄农工商公司欠李德拥房屋拆迁款130万元和围墙拆迁款25万元的欠款证明各一份。3、豆各庄农工商公司于2016年1月18日和2016年1月20日，分别向原x付款155万元的银行付款凭证各一份。4、豆各庄农工商公司的工作人员与原x之间通话的电话录音。豆各庄办事处以上述证据证明：李德拥租用场地系原x向格林万德公司承租场地的一部分；格林万德公司同意就原x租用场地的腾退问题给付原x补偿款310万元；三方约定其中150万元补偿款由原x交给李德拥，作为豆各庄农工商公司给付李德拥的腾退补偿款。协议签订后，豆各庄农工商公司先行付给原x155万元，并在确认原x已经将150万元交付给李德拥后，才又给付了原x剩余155万元，豆各庄农工商公司已经完成了对李德拥的补偿。于家围南队村委会认可豆各庄办事处的观点。李德拥认为，李德拥从没委托原x代自己与豆各庄农工商公司、格林万德公司签订补偿协议，上述证据与本案无关。关于李德拥出具150万元补偿款收据的日期（2015年2月13日），为何早于豆各庄办事处主张的150万元补偿款的实际给付日期（2016年1月18日至2016年1月20日）近一年时间。豆各庄办事处解释称，可能是收据书写时间有误。另查：2012年3月21日，中共北京市朝阳区委办公室和北京市朝阳区人民政府办公室联合印发通知：中共北京市朝阳区豆各庄乡委员会与北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（北京市朝阳区人民政府豆各庄地区办事处）合署办公。上述事实，有《拆除补偿协议》、进账单、收据、协议、欠款证明、通知及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：虽然邵xx和高xx分别是豆各庄办事处和于家围南队村委会的工作人员，但是没有证据证明二人与李德拥签订《拆除补偿协议》的行为得到了豆各庄办事处和于家围南队村委会的授权。现豆各庄办事处和于家围南队村委会不认可二人的行为属于职务行为。《拆除补偿协议》对豆各庄办事处和于家围南队村委会不具有约束力。现有证据可以证明李德拥在豆各庄乡范围内租用的涉诉场地被腾退，李德拥已经收取了豆各庄乡政府发放的150万元拆迁补偿款，并同意土地由政府收回。现没有证据证明李德拥因此次腾退应得的补偿款金额应高于150万元。李德拥要求豆各庄办事处和于家围南队村委会再次对其进行补偿，并支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告李德拥的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由原告李德拥负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  卢维东人民陪审员  林克仙二〇一九年十月十一日书 记 员  孙 雪