广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初1650号原告：邓创，男，1955年2月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：李晓雄，广东国硕律师事务所律师。被告：珠海钜将模具制造有限公司。住所地：广东省珠海市旅游路2768号第13幢A1简易厂房。法定代表人：方木水，董事长。委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。第三人：方木水，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：方伟强，男，1994年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两第三人共同委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。原告邓创与被告珠海钜将模具制造有限公司（下称钜将公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月30日立案后，依法适用简易程序。后裁定转为普通程序，并追加方木水、方伟强为第三人参加诉讼，于2019年2月28日、2019年8月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邓创及其委托诉讼代理人李晓雄，被告钜将公司的委托诉讼代理人赵广宇到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邓创及其委托诉讼代理人李晓雄，被告钜将公司及两第三人的共同委托诉讼代理人赵广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓创向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告邓创的钜将公司股东资格；2．判令被告返还或赔偿原告分红利润损失人民币200万元；3．判令由被告承担本案的全部诉讼费。第一次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告按规定向原告发出出资证明书，记载于股东名册，并办理公司在登记机关的相关登记，并确认第三人方木水名下28.4%的股权及第三人方伟强名下10%的股权归原告所有，同时撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2013年11月前，原告邓创与台湾居民李伯郎和大陆居民金百丈合伙开办珠海市香洲敬东模具厂。后因生产规模扩大，合伙企业已不能适应形势的发展。股东决定关闭敬东模具厂，在原有工厂人员、机器设备和客户关系基础上，通过吸纳新的股东新的资金成立钜将公司。钜将公司于2013年11月进行了设立登记。开始是由原告邓创负责召集，股东有李伯郎、黄俊哲、金百丈、邓创、方木水。出于台湾居民身份及其他个人原因，股东一致同意钜将公司股权登记在被告法定代表人方木水及其儿子方伟强名下（方木水股权80%，方伟强股权20%）。钜将公司成立后不久，原告的出资127.488万元以及金百丈以设备折价出资31.872万元到位。黄俊哲因未能提供出资及业务开展不利而离开。李伯郎本身出资不能完全到位，之后将出资40万元转让给了方木水也离开了。钜将公司的股权结构发生了变化。在2014年12月3日，原告邓创与金百丈、方木水及其儿子方伟强四人经协商一致，达成了《股份制合同书》，确认了钜将公司新的股权结构及分工等其他事项。钜将公司总投资额332万元，其中：原告邓创出资1,274,880元，占总投资额38.4%，四人均在原告的出资收据上签名确认。《股份制合同书》上记载的股东为原告配偶张廖侦亦，原告任总经理。金百丈以设备出资318,720元占总投资额9.6%，为业务经理。方木水出资1,394,400元，占总投资额42%，任法定代表人。方伟强出资332,000元，占总投资额10%，为技术人员。公司仍登记在方木水及方伟强名下不变。按通常的行业标准和钜将公司这几年的业务开展情况来说，公司经营的毛利润可以达到50%左右。如果正常经营不发生大的变故，扣除各项生产经营费用后，年度纯利润可以达到20%以上。但是，公司除了在2014年有过一次股东分红之外，被告法定代表人方木水在以后年度总是以公司经营状况不佳没有产生利润为由不进行股东分红。因为其他股东的离开，加上方木水已成为大股东，开始逐渐掌握钜将公司的控制权，并且不断通过各种极端和违法手段将公司的财产据为己有。其很多行为就连作为股东和总经理的原告也不甚了解。就现有的证据材料得知，被告法定代表人主要通过隐瞒公司经营收益，以及在钜将公司报销被告的关联公司和特定关联人的各种费用方式输送利益、将公司巨额资金以个人名义借贷给公司收取高额利息、虚列各种如加工费、租车运输费等生产经营性费用等各种方式转移公司利润达500万元以上。因为公司登记的在册股东为方木水及方伟强父子，其他股东无法通过正常途径得知被告违法侵吞公司资产的全部详情。仅从原告所知以上几项简单计算，被告就转移了公司利润超过500万，造成原告对应的股东利益损失超过人民币200万元。为此，为维护原告的合法权益，原告现依照《中华人民共和国合同法》及其司法解释、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判允。原告邓创为其诉称向本院提交证据如下：证据1．股份制合同书；证据2．被告关于原告入股金的收据；证据3．被告自2015年至2018年应收账明细表4份；证据4．被告现金账目明细表4份；证据5．被告其他应收款；证据6．被告资产负债表2份；证据7．被告固定资产明细表2份；证据8．被告工资表；证据9．被告应付款明细表4份；证据10．被告工商登记表；证据11．被告租车费用单据四份；证据12．被告向方木水借款及支付利息单据14份；证据13．被告公司的委托付款申请2份、银行汇款单据２份；证据14．香港锯将模具有限公司年度财务报告；证据15．方木水香港账号转大陆账号记录两份；证据16．财务交接证明；证据17．股份制合同书；证据18．入股金收据；证据19．被告公司的工商登记资料；证据20．核验证明、户籍謄本（现户部分）。被告钜将公司及第三人方木水、方伟强共同答辩称：一、原告邓创无权主张确认股东资格。《股份制合同书》确定的对应乙方的股东名称为张廖侦亦，并非原告。虽原告称其与张廖侦亦系夫妻关系，但从未提供任何相关证明文件，且张廖侦亦也没有以任何形式委托原告代为持股或代为行使股东权利。二、原告邓创或张廖侦亦均没有履行出资义务。被告钜将公司于2013年11月7日取得核准登记，注册资金50万元，其中方木水出资40万元，方伟强出资10万元，原告或张廖侦亦并未出资。公司成立后，曾经因资金紧张等原因计划吸收张廖侦亦、黄俊哲及金百丈等人投资，并于2014年5月27日签订了《股份制合同书》，确定由张廖侦亦投资120万元，占被告钜将公司出资比例确定的30%，该协议签订的第二天，黄俊哲和方木水签署了一份《收据》，但并未实际收到任何款项。后又于2014年12月3日重新签订了一份《股价制合同书》，总投资额改为332万元，原丙方由黄俊哲换成了方伟强，张廖侦亦的投资也由120万元改为1，274，880元，并于该合同书签订的第二天，由方木水、金百丈、方伟强以及邓创共同签署了一份《收据》，金额由原来的120万元变成1，274，880元，没有财务人员或具体收款经办人的签名，也未附转款凭证，实际上，被告钜将公司及方木水或者方伟强并未收取该笔资金，邓创后来也未补交该款，该收据只是一份关于投资数额的文件。综上，原告邓创并未以任何方式被确认为被告钜将公司的股东，且实际上也未真正出资，其诉请确认其股东资格没有依据，应驳回原告的诉请。被告钜将公司及第三人方木水、方伟强均未向本院提交证据。本院经审理查明，2014年12月3日，方木水、张廖侦亦、方伟强、金百丈签订《股份制合同书》，约定：四人共同出资成立钜将公司（经营场所为：珠海市旅游路2768号第13栋简易厂房），总投资额332万，各方出资比例为方木水出资人民币1，394，400元，占总投资42%；张廖侦亦出资为人民币1，274，880元，占总投资38.4%；方伟强出资人民币332，000元，占总投资额10%；金百丈出资人民币318，720元，占总投资额9.6%。原告提交的2014年12月4日《收据》载明，今收到邓创入股金1，274，880元，方木水、方伟强、邓创、金百丈在收据内容处签名并捺印，收据另载明：“注：原始8/25单据作废，依此份为准。”庭审中，原告称：该笔出资款系通过大陆朋友的银行分批转账汇入被告账户，时间约为2013年底到2014年初，但不记得具体的时间、分的批次及该大陆朋友的姓名；被告及两第三人主张未收到该笔款项，该收据仅用作确认投资额。另查明，被告钜将公司于2013年11月7日经珠海市工商行政管理局核准设立登记，法定代表人为方木水，注册资本50万元人民币，企业类型为有限责任公司。工商登记资料中的《公司股东（发起人）出资信息》载明，被告钜将公司的股东为方木水持股80%，以现金方式出资40万；方伟强持股20%，以现金方式出资10万。二人均于10月28日出资。《钜将公司公司章程》所载的公司注册资本为50万元人民币及股东出资与上述工商登记资料一致。原告邓创与张廖侦亦系夫妻关系。本院认为，因原告邓创系台湾地区居民，本案系涉台股东资格确认纠纷，应参照适用我国涉外民事法律关系适用的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”，因被告钜将公司系我国大陆登记设立，依法应适用我国大陆法律作为审理本案股东资格确认纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”。原告邓创向本院起诉请求被告按规定向原告发出出资证明书，记载于股东名册，并办理公司在登记机关的相关登记，同时确认方木水名下28.4%的股权及第三人方伟强名下10%的股权归原告所有，即确认其股东资格，故应当初步证明与公司其他发起人的股权投资意向以及出资义务的履行。其一，原告邓创并非《股份制合同书》的合同相对方。从《股份制合同书》来看，其载明的出资主体系张廖侦亦而非原告。虽原告与张廖侦亦为夫妻关系，但二者仍系独立的自然人，并不必然导致人格混同；原告亦未提供任何证据证实张廖侦亦委托原告代为持股或代为行使股东权利，原告不能以其自己的名义主张股东资格。其二，原告主张其已实际支付了入股金1，274，880元，虽原告提供了经方木水、方伟强、邓创、金百丈签名确认的《收据》载明，今收到邓创入股金1，274，880元。然被告及两第三人均主张未收到该笔款项，该收据仅用作确认投资额。此时，原告须提供进一步的证据证实其已实际支付了该笔巨额的款项。原告虽称该笔出资款约为2013年底到2014年初通过大陆朋友的银行分批转账汇入被告账户，但其并未提供相应的银行转账记录，更无法明确具体的时间、分的批次及该大陆朋友的姓名，应承担举证不能的不利后果，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告邓创即非公司发起人、亦不是出资人，与本案无直接的利害关系，不是适格原告。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓创的起诉。已经收取的案件受理费人民币22,800元，退还原告邓创。如不服本裁定，原告邓创可以在裁定书送达之日起三十日内，被告珠海钜将模具制造有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  黄毅江人民陪审员  周小静二〇一九年十月二十三日书 记 员  王天赐