福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0104行赔初22号 原告洪民新（曾用名洪茂新），男，1959年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告洪冬梅，女，1959年12月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 两原告共同诉讼代理人陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路**。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人余文彬，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告洪民新、洪冬梅不服被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月3日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告洪冬梅及诉讼代理人陈武、被告诉讼代理人余文彬、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，其是福建省闽侯县××街道××村××路××号房屋（侯房权证H字第××号）的产权所有人徐金妹的继承人。2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，认定两原告房屋属于被告征收范围内。此次征收工作的补偿事宜，由闽侯县住房和城乡建设局组织实施，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处及其委托的闽侯县新南港房屋征收服务中心负责具体的征收实施工作。2017年12月18日，被告在未与原告签订任何协议的情况下，趁原告不在房屋之时，组织人员对原告的房屋实施了拆除行为，直至完全拆除。后经福州市中级人民法院（2018）闽01行初61号行政判决书确认被告拆除行为违法。故原告诉请：1、判令被告恢复产权人为徐金妹的位于福建省闽侯县××镇××村××路××号房屋的原状，不能恢复的根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准赔偿房屋价值损失人民币1808400元（原告按照市场价每平方15000元×120.56平方米）；2、判令被告根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格赔偿原告房屋公共部分损失人民币1327500元（原告按照市场价每平方15000元×土地使用证上共有的29.5平方米×3层）；3、判令被告赔偿原告房屋装修及屋内物品损失共计305500元；4、判令被告赔偿自拆除之日起至实际赔偿之日止的租金损失。租金按每月3000元计算，暂计至2018年11月17日为人民币33000元；5、判令被告赔偿原告及家人精神损失费160000元。 原告提交证据如下： A1、户口本、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证明原告是被拆除房屋的实际所有人； A2、（2018）闽01行初61号行政判决书，证明被告强制拆迁行为违法； A3、房屋装修及室内物品清单，证明被告违法拆除行为给原告造成房屋装修及物品损失共计人民币305500元。 被告辩称，一、双方已经就征收房屋安置事宜达成协议，并签订了相应的《房屋征收补偿协议书》。被告根据规定对包括原告在内的房屋进行征收补偿，其签订的前提基础符合法律规定。三方已经于2017年5月间经过协商一致签订了《房屋征收补偿协议书》，原告洪冬梅的父母洪可锥（吹）、徐金妹有二处房产，经协商，洪可锥（吹）、徐金妹作为二户，由原告洪冬梅、原告洪冬梅的儿子洪鼎锞分别代理其洪可锥、徐金妹，其中洪可锥（吹）由原告洪冬梅代表签字，徐金妹由洪鼎锞代表签字。在洪鼎锞现场签字时，原告洪冬梅也在现场，对上述洪鼎锞代理签字并没有提出反对意见，表示认可其子洪鼎锞的签字行为。生效法院判决仅是对行政强制执行程序存在违法作出确认，这不影响双方间的协议的效力。因此，不能因拆除行为违法进而认定协议无效。二、原告要求的房屋价值损失与事实不符。2017年5月20日，徐金妹的代理人洪鼎锞已经与被告签订了《房屋征收补偿协议书》、《征收房屋面积核对通知书》等一系列征收文件，还对被告出具了《承诺书》承诺在签订房屋征收补偿协议书七日内搬迁完毕。上述洪鼎锞签署文件的合法性，已经福州市中级人民法院（2018）闽01行初61号《行政判决书》认定。这些文件共同说明，原告不仅对被征收的房屋现状进行核对、确认，还对房屋的价值进行了确认。此外，被告拆除徐金妹的房屋时，屋内并无物品。因此，被告认为根据双方签订的《房屋征收补偿协议书》中的约定，被告仅需赔偿原告274245元（原告房屋补偿各种搬迁费用、奖励等）。三、原告要求房屋公共部分的损失没有事实依据。1、徐金妹的《房屋所有权证》及房屋管理部门的《房地产权证登记总册》明确记载，徐金妹私有面积83.74㎡、共有面积0㎡，因此，原告主张的房屋共有部分损失无事实依据。其次，原告已经在诉求中明确了房屋价值损失，其再次主张房屋公共部分损失，属于重复主张。2、原告要求装修及屋内物品损失没有事实依据。原告已经要求了房屋价值损失，其再次主张房屋装修，属于重复主张。且原告已经与被告签订了《房屋征收补偿协议书》、《征收房屋面积核对通知书》等征收文件，已经对房屋的总体价值进行了确认，其再次主张无事实依据。《征收房屋面积核对通知书》已经证明洪鼎锞对被征收的房屋现状进行核对、确认的事实。且被告拆除房屋时，屋内并没有多余物品，因此原告该项主张无事实依据。3、原告要求租金损失没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，原告要求的租金不属于直接损失，不属于行政赔偿的范围。4、原告请求支付精神损失费没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，因职务行为侵犯人身权益，且造成严重后果的，才存在支付精神损害抚慰金的问题。本案中，被告仅拆除徐金妹的房屋，并未对原告的身体造成损害。其次，被告拆除房屋时两原告及洪鼎锞均不在现场，也不可能对两原告造成身体损伤。因此，原告要求所谓的精神损失费，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告提交证据如下： B1、闽政地【2017】84号福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复； B2、侯政地【2017】25号闽侯县人民政府征收土地方案的公告； 证据B1-B2共同证明诉争的土地已经福建省政府批准征收，并由闽侯县人民政府公告； B3、房屋征收补偿协议书一份（被征收人徐金妹）； B4、征收补偿费和购房款计算表一份； 证据B3-B4共同证明原告洪冬梅的父母的房屋分别由洪冬梅、其子洪鼎锞代理签字协议书，诉争的房屋已经协商征收完毕，且廊魶的结构及价值； B5、房屋所有权证； B6、房地产登记总册； 证据B5-B6共同证明诉争××路××号整座，属于产权人徐金妹的事实； B7、死亡证明； B8、村委会证明； B9、代理人承诺书； B10、洪鼎锞身份证明； 证据B7-B10共同证明徐金妹已经去世，徐金妹和合同签订人洪鼎锞系祖孙关系，有权代为签订补偿协议的事实； B11、征收房屋面积核对通知书，证明洪鼎锞对被征收的房屋现状进行核对、确认的事实； B12、旧城改造（二期）项目房屋签订协议证明书； B13、承诺书； 证据B12-B13共同证明洪鼎锞承诺在签订房屋征收补偿协议书内七日内搬迁完毕，证明房屋内已经不存在其他财产的事实。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1无异议。但需要说明的是：1、证据A1中《房屋所有权证》并结合被告证据B6《房地产权登记总册》，可以说明原告房屋没有公共部分，其诉请要求房屋公共部分的赔偿没有事实依据。2、《集体土地建设用地使用证》，该证“其中，分摊面积体现空白”，说明，案涉原告并未存在于其他人共同使用土地面积，同样可以说明，原告房屋无公共部分；A2无异议。但需要说明的是，该判决仅能证明被告实施行政强制程序上违法，并不能直接认定原告与被告签订的《房屋征收补偿协议书》无效；A3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。本案案由系行政赔偿诉讼，原告欲证明其房屋内存在相关物品，应当承担举证责任，而不是在并无证据印证的情况下，仅凭清单向被告要求赔偿。且被告在实施行政强制时，原告房屋内并未有清单所列物品。 关于被告证据，原告对证据B1、B2、B5、B6无异议；B3-B4真实性有异议，原告确认该协议是生效的行政强制违法案件中〔（2018）闽01行初61号〕认定的征收补偿协议书，但认为洪鼎锞无处分登记在徐金妹名下的房产，其待证事实不能成立；B7-B13真实性无异议，证明对象有异议，洪鼎锞无权处分登记在徐金妹名下的房产，也无权代为签订补偿协议，被告待证的事实是主观臆断，不能成立，可以证明被告未清点房屋内的物品、未登记造册。 本院出示依职权调取的证据： C1、2019年2月21日上午9：30的调查笔录及证据材料（土地补偿金发放证明）。 原告对上述调查笔录无异议，对土地补偿金发放证明真实性无异议，但认为与本案无关。被告对上述调查笔录及材料无异议。 本院对上述证据分析认证如下：原告的证据A1-A2无争议，本院予以采信；A3为原告自行制作，且仅体现清单，未有证据予以证明，本院不予采信。被告的证据B3-B4为生效行政判决书中查明认定的征收补偿协议书，故其真实性予以确认，被告其他证据真实性无异议，故被告提交的证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可作为本案定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 生效的（2018）闽01行初61号行政判决书查明：“讼争房屋位于××街道××村××路××号，房屋所有权人为徐金妹，徐金妹已去世。洪冬梅为徐金妹之女，洪民新为其女婿，洪鼎锞为洪冬梅之子。2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要……决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，原告的房屋属于被征收范围内……就上述房屋的补偿安置,2017年5月20日，两原告之子洪鼎锞出具《代理人承诺书》……同日，洪鼎锞作为委托代理人就产权人徐金妹的房屋补偿安置与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订了《房屋征收补偿协议书》，对征收补偿费和购房款等进行了约定，2017年8月24日闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心对该协议进行了盖章确认。洪鼎锞签订协议当日还出其《承诺书》……2017年12月18日，讼争房屋被拆除”。 另查，上述生效判决书认定被告对案涉房屋的强制拆除行为违法。后原告向被告以邮寄方式书面提出赔偿申请，被告于2018年8月13日收到该申请，但被告在收到申请后未在法定期限内作出是否赔偿的决定。故原告不服，向本院提出赔偿请求。 又查，上述《房屋征收补偿协议书》约定被征收人选择产权调换方式进行补偿安置，房屋征收部门（被告）在甘蔗旧城改造二期征迁红线范围内安置被征收人建筑面积105平方米住宅房屋一处，土地性质为国有出让地。……安置房购房款（不含层次调节系数及结构差款项）人民币71303元……。庭审中被告确认上述安置房尚未建成。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款之规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案系行政赔偿诉讼，被告系生效判决认定的实施违法行政行为的行政机关，主体适格。两原告作为涉案房屋所有权人徐金妹的亲属及继承人，有权提起本案诉讼。 从上述分析认定及生效判决的查明事实可证，本案行政行为经司法评价属于程序违法，所造成的直接损失属于赔偿范围，应予以赔偿。鉴于生效判决并未否定已签订的《房屋征收补偿协议书》的效力，该协议合法有效应予履行，且该协议已对被拆除房屋的价值，包括依据政策给予的奖励、补助等进行约定，应当作为本案赔偿的依据，即：被告的赔偿义务就是依法全面履行协议书约定的补偿安置职责。原告超出协议范围所提的赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告应当依据《房屋征收补偿协议书》予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处应当在法定期限内按照2017年8月24日签订的《房屋征收补偿协议书》（被征收人徐金妹）约定的内容履行补偿安置职责； 二、驳回原告洪民新、洪冬梅的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈小兰 二〇一九年十月八日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉