山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3187号 上诉人（原审被告）：山东博大房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区王舍路277号。 法定代表人：张奇勇，董事长。 委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敬慧，山东大地人律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：高爱玲，女，1949年10月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇义集村。 法定代表人：高明乾，村委主任。 上诉人山东博大房地产开发有限公司因与被上诉人高爱玲、淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会（以下简称“义集村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东博大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姚涛、刘敬慧，被上诉人高爱玲及其委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼。被上诉人义集村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东博大房地产开发有限公司上诉请求：上诉人山东博大房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回高友长的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、即使《协议》真实，因《协议》不具备合同的基本内容，不具有可履行性。《协议》仅约定88平方米房屋的还房时间、楼房结构标准及权利义务执行义集村两委的相关规定。而对于其所处的楼层位置、房屋价值和装修标准等均未进行约定，即使依据《义集村村民建房拆迁安置协议》也无法确认，因而不能认定高友长与博大已就该房屋达成一致约定，因而该协议不具有操作性、无法履行；2、从协议的性质上看，《协议》的性质不是房屋拆迁安置补偿合同，上诉人不是拆迁人，没有义务向高友长进行拆迁补偿。《协议》的性质是赠与合同，在未交付房屋前有权行使任意撤销权。高友长在其房屋被拆迁之前，已与义集村村委会达成补偿协议，依法得到了合理补偿；3、即使《协议》被认定为拆迁安置补偿合同，但集体土地上的房屋拆迁安置补偿协议纠纷缺乏充分的法律依据。对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，一审法院受理此类民事诉讼于法无据；4、义集村村委会与之间是委托关系，接受义集村村委会的委托，为其代建该村旧村改造项目，并按照委托人的指示处理委托事务。该村旧村改造项目中的村民拆迁及安置补偿工作等事宜均应由委托人义集村村委会完成并承担法律后果，并且已经将代建的房屋全部移交义集村村委会，因此，即便需要补偿，也应当由义集村村委会补偿。 被上诉人高爱玲辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为与被上诉人高爱玲签订的协议不具可履行性，该协议为赠与合同，是与事实相悖的。2012年7月17日，上诉人与被上诉人高爱玲签订协议一份，双方约定被上诉人高爱玲房屋拆迁验收合格后，上诉人一次性补偿给被上诉人高爱玲一套88平方米的住宅房，其还房时间、楼房结构标准及权利义务严格执行以及两委的相关规定，该协议一式两份，双方同意签字盖章后有效，可见双方签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同真实有效，双方应按照合同约定全面履行合同规定的权利义务。2、对上诉人认为与被上诉人义集村委之间是委托关系，该旧村改造项目中村民拆迁安置补偿事宜均应由被上诉人义集村委承担法律后果，与被上诉人高爱玲无关。无论是上诉人或被上诉人义集村委只要按协议履行，给付被上诉人高爱玲一套88平方米的住房即可。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人义集村委未到庭答辩。 高爱玲向一审法院起诉请求:1、判令被告履行与原告签订的补偿协议，一次性补偿88平方米价值70万元住宅房一套；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月17日，原告高爱玲与被告义集村委签订义集村村民建房拆迁安置协议书，约定按照义集村住房拆迁安置实施方案，由原告拆除宅基地内建筑物，由被告义集村委向原告还房88平方米，楼房标准为六层，半地下室，带阁楼，其工程质量达到受检合格工程标准，设施配套标准：水、电、暖、煤气、有线、宽带配套齐全，绿化、管网逐步完善，还房期限自2012年7月31日至2013年7月17日。同日，被告山东博大房地产开发有限公司与原告高爱玲签订协议一份，约定原告房屋拆迁验收合格后，被告山东博大房地产开发有限公司一次性补偿给原告一套88平方米的住宅房，其还房时间、楼房结构标准及权利义务严格执行义集村两委的相关规定。 一审法院认为，原告高爱玲与被告山东博大房地产开发有限公司签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行合同规定的权利义务。对原告要求被告山东博大房地产开发有限公司补偿88平方米住宅房一套的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告山东博大房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内向原告高爱玲交付88平方米住宅一套（楼房标准执行被告淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会的规定）；二、驳回原告高爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元由被告山东博大房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人山东博大房地产开发有限公司提交证据一2008年1月24日义集村委与博大公司签订的合作意向书，根据合作意向书的约定，甲方即义集村确保旧村拆迁工作全部完毕，具备开工条件（见第三条2.1款），因此，假如要向被上诉人交付房屋，也应当由义集村交付；证据二，2009年10月19日义集村委会与博大公司签订的代建协议书，根据代建协议书约定，义集村委托博大公司代理实施自规划开始直到工程竣工并交付使用期间内的建设及其他相关工作；义集村在本协议书签订后60日内，确保旧村拆迁工作处理完毕并具备开工条件，甲方及义集村负责本村村民及周边关系的协调，确保本项目建设的顺利进行（见第二条第二款），因此，义集村与博大公司是委托关系，关于拆迁工作应当由义集村完成，假如要向被上诉人交付房屋的话，也应当由义集村交付；证据三，2015年11月30日博大公司、义集村旧村改造一期对账表和二期对账表，证明根据对账表博大公司为义集村垫资拆迁费6148260元，证明拆迁工作应当由义集村完成，拆迁费用应由义集村承担。博大公司的行为是受义集村的委托开展的，假如要向被上诉人交付房屋，也应当有义集村交付；证据四，（2017）鲁0303民初3288号民事判决书和（2018）鲁03民终1880号民事判决书，证明张店区人民法院、淄博市中级人民法院均认定义集村和博大公司之间是委托关系，因此博大公司接受义集村的委托为其代建旧村改造项目并按照委托人的指示处理委托事务，该村旧村改造中的村民拆迁及安置补偿工作等事宜均应由委托人义集村完成，并承担法律后果。被上诉人高友长质证称：上诉人提交的证据一、二、三均为上诉人与被上诉人义集村委的约定，被上诉人对该证据并不知情，对真实性不清楚，但对证据证明的内容无异议，无论是上诉人与义集村委谁给付被上诉人88平方的住房均可。对证据四的真实性及证明内容均无异议。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案补偿协议真实有效，双方均应按照协议约定全面履行权利义务。按照该协议的约定，在被上诉人房屋拆迁验收合格后，上诉人应补偿被上诉人88平方米的住宅房一套。故一审法院对被上诉人的该项诉求予以支持，并无不当。上诉人主张依据与义集村委的意向书、代建协议等能够证明与义集村委是委托关系，应由村委向被上诉人交付房屋，与涉案协议中约定由上诉人交付的内容不符，上诉人可依据与义集村委的约定另行对账处理。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人山东博大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十月二十六日 书记员  张秀丽