黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1104号上诉人（原审被告）：藏传香，女，1977年10月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓云，女，1972年11月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：张强，男，1982年5月9日出生，汉族，无职业，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘建勋，男，1964年2月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人藏传香、王晓云因与被上诉人张强、刘建勋建筑物抵押权纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。藏传香上诉请求：撤销一审判决，改判抵押合同有效；由被上诉人张强承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院违反程序。张强四次庭审中多次变更诉讼请求。根据法律规定，当事人变更诉讼请求必须在举证期内，张强违反该法律规定，多次在庭审中变更诉讼请求。二、原审法院事实不清。原审没查明基本的法律事实，混淆了法律关系。三、原审法院适用法律错误。原审引用法律错误，导致抵押合同无效。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王晓云辩称，同意藏传香的上诉意见。张强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。刘建勋辩称，同意藏传香的上诉意见。王晓云上诉请求：撤销一审判决，改判抵押合同有效；由被上诉人张强承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院违反程序。张强四次庭审中多次变更诉讼请求。根据法律规定，当事人变更诉讼请求必须在举证期内，张强违反该法律规定，多次在庭审中变更诉讼请求。二、原审法院事实不清。原审没有认定夏淑英为刘建勋代持涉案房屋的事实。三、原审法院适用法律错误。原审认定了错误的法律事实，援引了错误的法律依据，导致抵押合同无效。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。藏传香辩称，同意王晓云的上诉意见。张强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。刘建勋辩称，同意王晓云的上诉意见。张强向一审法院起诉请求：请求确认被告王晓云代夏淑英与藏传香签订的抵押合同无效；案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：夏淑英于1936年11月16日出生，是刘建勋和刘建萍的母亲，刘建萍与刘建勋是姐弟关系。刘建萍是原告张强的母亲，刘建萍先于夏淑英去世。刘建勋与王晓云原系夫妻关系。2016年12月23日，夏淑英去世。2015年7月16日，夏淑英在东宁县公证处以公证的形式办理委托，委托人夏淑英，受托人是王晓云，具体内容为：“我与受托人王晓云是亲属关系。我个人在东宁镇有三处房产，分别为坐落在东宁镇中华南路28号，东房权证东宁县字第（2002）07434号，建筑面积89平方米的住宅；坐落在东宁镇中华南路26号，东房权证东宁县字第（2003）08541号，建筑面积70.20平方米的车库；坐落在东宁镇南宁街82号，东房权证东宁县字第（2000）03753号，建筑面积568平方米的办公房。因我事务繁忙，不能亲自前去办理上述房产转让、出售及签订买卖合同等相关事宜。现全权委托受托人王晓云为我的代理人，办理如下事宜：1.代为签订上述房产的房屋买卖合同；2.代为办理上述房产的转移登记，土地使用权转移登记；3.代为办理上述房产的分户、抵押等相关手续；4.代为到相关部门办理支付上述房产买卖中应支付的相关税费；5.代为办理其他与办理支付上述房产买卖的一切相关手续。”2015年7月24日，藏传香在中国银行东宁支行向自己的尾号4446的账号存款105万元，然后将105万元转账至王晓云在中国银行尾号为0870的账号，同时王晓云将105万元取现。之后，藏传香到中国银行东宁通胜路支行向自己的尾号4446的账号存款90万元，然后将90万元转账至王晓云在中国银行尾号为0870的账号，藏传香用王晓云的账号代为取现90万元。接着，藏传香的爱人康某到中国银行东宁支行向藏传香的尾号4446的账号存款90万元，然后将90万元转账至王晓云在中国银行尾号为0870的账号。同日，王晓云以夏淑英委托人的名义为藏传香出具285万元的借据，所借款项被刘建勋使用。2015年7月27日，王晓云代夏淑英与藏传香签订个人借款合同，向藏传香借款270万元，无利息约定，还款期限为1年。2015年7月27日，王晓云代夏淑英与藏传香签订个人抵押合同，将568平方米办公房抵押给藏传香，对上述270万元借款提供担保，并办理了抵押登记。2017年7月17日藏传香向东宁市人民法院申请实现担保物权，经法院审理，驳回了被告藏传香实现担保物权的申请。藏传香认可刘建勋已偿还借款120万元。一审法院认为，本案系抵押合同纠纷。关于原告是否具备主体资格问题，案涉房产是夏淑英的遗产，该房产在继承前已用于抵押借款，原告作为遗产的代位继承人，现虽不确定遗产减少，但其有权利对案涉房产上的财产负担是否符合法律规定依法主张权利，原告提起民事诉讼主体适格。关于原告要求确认二被告之间抵押合同无效的问题。本案中被告王晓云以夏淑英名义与被告藏传香订立的借款合同及抵押合同是否有效是本案审理的关键。《合同法》第四十八条规定，“行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，被告王晓云以夏淑英的名义借款270万元，并以登记在夏淑英名下的房产办理借款抵押登记的行为并没有夏淑英的明确授权，经过公证的委托书中并没有委托王晓云借款的意思表示，王晓云所实施的借款行为属于无权代理行为，亦没有证据证明其代理行为事后取得了夏淑英的追认。被告王晓云的行为是否构成表见代理，在于王晓云的行为是否足以使相对人藏传香认为王晓云对夏淑英借款一事享有代理权。藏传香主张夏淑英向其借款270万元，如夏淑英存在为自身设定如此大额债务的行为，作为借款出借人，藏传香负有对借款人身份、借款用途、借款的意思表示等情况的谨慎的注意义务，在没有借款人本人书面授权的前提下，显然不能以王晓云享有代理夏淑英办理房屋买卖、房屋抵押登记等事项就推定王晓云对夏淑英借款也必然享有代理权，显然，王晓云以夏淑英名义借款的行为对藏传香不构成表见代理。综上，王晓云对以夏淑英名义借款没有代理权，亦不构成表见代理。因此，王晓云代夏淑英与藏传香之间签订的借款合同对夏淑英不发生效力。抵押合同属于借款合同的从合同，因借款合同对夏淑英无效，作为从合同的抵押合同亦归于无效。综上，原告要求确认王晓云代夏淑英与藏传香之间的抵押合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十六、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王晓云以夏淑英名义于2015年7月27日与被告藏传香签订的抵押合同无效。案件受理费50元，由被告王晓云承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为抵押合同纠纷。各方争议的焦点为涉案抵押合同是否有效。上诉人藏传香与上诉人王晓云均上诉主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案抵押合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，本案中，上诉人王晓云以其婆婆夏淑英名义向上诉人藏传香借款270万元，并以登记在夏淑英名下的房产办理了借款抵押登记。上诉人藏传香虽然提供经过公证的委托书中显示上诉人王晓云有权对夏淑英名下的房产代为办理分户、抵押等相关手续，但该委托书中夏淑英明确表示因其事务繁忙，不能亲自前去办理其名下房产转让、出售及签订买卖合同等相关手续，可见夏淑英委托内容中并没有委托王晓云借款的意思表示，王晓云所实施的借款行为属于无权代理行为，亦没有证据证明其代理行为事后取得了夏淑英的追认，因此，王晓云代夏淑英与藏传香之间签订的借款合同对夏淑英不发生效力，作为从合同的抵押合同也随之无效。故一审判决认定事实和适用法律并无不当。二上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，藏传香、王晓云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人藏传香负担。二审案件受理费50元，由上诉人王晓云负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年十月十四日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗