山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民撤3号 原告：王立新，1966年12月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：闫镇，汉族，1986年7月5日出生，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫佃良，系被告闫镇之父。 被告：闫鹏，汉族，1989年2月14日出生，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫佃东，系闫鹏之父。 原告王立新与被告闫镇、闫鹏第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立新的委托诉讼代理人国鹏、张世文，被告闫镇的委托诉讼代理人闫佃良、边红珍，被告闫鹏的委托诉讼代理人闫佃东、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立新向本院提出诉讼请求：1、撤销山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终4285号民事判决；2、确认王立新与闫鹏之间是合同债权债务的概括转移关系，而非房屋买卖关系；3、确认王立新与闫镇之间的房地产转让合同已经变更为闫镇与闫鹏之间的房屋买卖关系；4、本案诉讼费用由被告闫镇、闫鹏承担。事实和理由：一、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终4285号民事判决错误，案涉房产不存在两次转让。2011年7月14日，闫镇与王立新签订房地产转让协议书，7月17日，王立新与闫鹏签订转让协议书，该转让协议书不是房地产转让协议，是将闫镇与王立新签订的房地产转让协议书中的权利义务转让给了闫鹏，并非闫镇将涉案房产卖给王立新后，王立新又将涉案房产卖给闫鹏。房地产转让协议书与转让协议导致王立新与闫镇之间的房地产买卖关系消灭，该案只存在闫镇、闫鹏之间的涉案房地产买卖。上述两个转让协议签订后，王立新已不再是涉案房地产买受人，买受人更换为闫鹏，闫鹏与闫镇于2011年12月签订的房地产权转让协议书是对权利义务概括转移的认可，符合合同法第八十四条的规定，因此（2018）鲁03民终4285号判决错误。二、在（2018）鲁03民终4285号案件中，法院未通知我方参加诉讼，我方不知晓该案件。在该案判决生效后，闫镇、闫鹏多次到税务部门举报，要求税务部门向我征收契税、营业税等，现高青县税务局已依据法院判决的事实认定立案调查，因此我方认为该判决错误。 闫镇辩称，涉案房产存在两次有效转让：一次是闫镇转让给王立新，另一次是王立新转让给闫鹏，该事实已经被生效的（2013）高民初字第704号民事判决和（2015）淄民一终字第975号民事判决确认。涉案房产闫镇转让给王立新的价款是400万元，王立新转让给闫鹏是431万元，中间差价是31万元，该项收入根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条的规定，依法应当缴纳个人所得税。高青县税务局对王立新立案调查合理合法，不是侵害其合法权益，因此王立新的诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。 闫鹏辩称，（2018）鲁03民终4285号民事判决认定事实清楚，证据充分，不应当被撤销。依据民事诉讼法司法解释第二百九十二条第三项规定，发生效力的判决书内容错误损害其民事权益的，当事人才能提起撤销权之诉，依据王立新提交的起诉状所载明的内容，是因为涉税，而不是民事权益，因此王立新没有诉权。综上，王立新的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原告王立新围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一闫镇与王立新房地产转让协议书复印件一份，证据二王立新与闫鹏转让协议书复印件一份，证据三闫镇与闫鹏房地产转让协议书复印件一份，证据四（2018）鲁03民终4285号民事判决书复印件一份，以上证据证明闫镇与王立新之间的房屋转让合同已经概括转移给闫鹏，本案只存在闫镇与闫鹏之间的房地产转让，并不存在两次房地产转让。 被告闫镇经质证认为，对证据一闫镇与王立新房地产转让协议书的真实性没有异议，该证据也同时证明闫镇和王立新之间存在着房地产买卖关系；对证据二王立新与闫鹏转让协议书的真实性无法确认，我方不知情，但通过转让协议书的内容来看，虽然名为转让协议书，但是其约定的内容均是房地产转让的相关事宜，其实质的内容也是房地产转让协议；对证据三闫镇与闫鹏房地产转让协议书的真实性没有异议，该证据在（2013）高民初字第704号民事判决书中，双方均认可是为了过户而签订的，没有实际履行；对证据四4285号民事判决书的真实性没有异议，但该判决书中载明的两次转让的内容是源于（2013）高民初字第704号判决书的内容，涉案的房产存在两次有效转让，也是（2013）高民初字第704号判决书所确认的。 被告闫鹏经质证认为，对于王立新提交的四份证据的真实性均没有异议，但是对证明内容有异议，该案涉及的诉讼一共有四次，其中（2015）淄民一终字第975号民事判决书对于涉税问题和两次交易的性质均作出了阐述和论述，属于已被有效判决认定的事实，虽然闫镇称正在提起再审，但截止目前我方并未收到相关的立案手续和诉讼手续，该判决书仍为有效判决，故王立新提交的四份证据不能证明其主张。 被告闫镇提交了山东省高青县人民法院(2013)高民初字第704号民事判决书，第二页载明闫鹏为证实其与闫镇签订的房地产权转让协议书有效，提交了该协议书并认可闫鹏为履行该协议书支付购房款431万元，证实涉案房产存在两次有效转让。 根据双方当事人举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告王立新提交的三份转让协议虽然被告闫镇、闫鹏对其真实性均无异议，但不能证明王立新主张的只存在闫镇和闫鹏之间的房地产转让，不存在两次房地产转让的观点，以上三份转让协议均经山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第975号生效判决认定为有效转让协议，闫镇将涉案房产转让给王立新，王立新又将该房产转让给闫鹏，闫鹏为办理过户手续又与闫镇签订了转让协议书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，闫镇与王立新签订房地产转让协议书，将高青县青城路41号（华盛商场宿舍六层住宅楼）楼房转让给王立新，约定转让价款400万元，闫佃良作为闫镇的保证人，房地产产权买卖的相关房产税、营业税、契税、个人所得税及过户一切费用由王立新承担。同日王立新将400万元购房款打入闫镇指定的银行账户，双方进行了房产交接，闫镇将房屋所有权证、国有土地使用权证、契证及钥匙交给王立新。7月17日，王立新又与闫鹏签订转让协议书，约定将在与闫镇签订的房地产转让协议书中取得的权利全部转让给闫鹏，闫鹏向王立新支付转让款（包括经济损失）431万元，王立新在收到该转让款后，将与闫镇签订的房地产转让协议书、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证及钥匙交给闫鹏。同日闫鹏将431万元转让款打入王立新账户。2011年12月，闫鹏为办理过户登记手续，又与闫镇签订房地产权转让协议书，出让方为闫镇，受让方为闫鹏，闫镇的保证人为闫佃良，约定涉案房产转让价为400万元，房地产产权买卖的相关房产税、营业税、契税、个人所得税及过户一切费用由闫鹏承担，双方填写的签订协议时间为2011年7月14日。现涉案房产闫鹏已实际占有使用。 2013年闫鹏向山东省高青县人民法院提起民事诉讼,要求确认其与闫镇签订的房地产权转让协议书有效,要求闫镇协助其办理过户登记手续并赔偿逾期履行造成的损失40万元。山东省高青县人民法院作出（2013）高民初字第704号民事判决，确认双方签订的房地产权转让协议书系为了办理房产过户而签订，合法有效,判决闫镇协助闫鹏办理过户登记。闫镇对该判决不服，以该房地产权转让协议书恶意串通、规避税款应属无效为由向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2015）淄民一终字第975号民事判决，驳回上诉，维持原判，以上判决文书已发生法律效力。 2017年闫镇以闫鹏未支付转让款400万元严重违约为由向山东省高青县人民法院提起民事诉讼，要求闫鹏支付房地产转让款400万元，并承担违约金200万元。山东省高青县人民法院作出（2017）鲁0322民初1466号民事判决，认定闫镇将涉案房产转让给王立新后已取得了转让款，不应再次主张转让款，判决驳回闫镇的诉讼请求。闫镇对该判决不服，以闫镇与王立新签订的房地产转让协议书无效为由向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终4285号民事判决，认定涉案房产由闫镇转让给王立新、王立新转让给闫鹏，两次转让协议均已实际履行完毕，现闫镇在已经取得涉案房产对价的情形下再行主张闫鹏支付400万元房屋转让款不能成立，驳回闫镇的上诉，维持原判。现王立新对该判决不服，提起第三人撤销之诉。 上述事实，有三份转让协议书、两级法院判决书等在案佐证。 本院认为，淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第975号民事判决已经认定了涉案房产存在两次转让，第一次是王立新于2011年7月14日从闫镇处购买，房产转让价为400万元，第二次是王立新于7月17日又将房产卖与闫鹏，房产转让价为431万元。王立新主张第二次转让并非房地产转让协议，而是将第一次房地产转让协议的权利义务全部转让给了闫鹏，是概括转移关系，经本院审查，王立新并未将其与闫镇签订的400万元转让价款的义务转让给闫鹏，而是与闫鹏重新签订转让价款，由闫鹏履行431万元的转让价款义务，王立新从中获利31万元。依据房地产交易的相关法律规定，房地产交易应当按照房地产交易金额向国家缴纳房产税、营业税、契税、个人所得税等，在第一次涉案房产转让中，王立新即应当按照协议约定在房地产转让登记时缴纳房地产转让的各类税费，但其又与闫鹏签订第二次转让协议，将应缴纳各类税费的义务转让给闫鹏，存在故意逃避缴纳税费的主观恶意，侵害了国家利益，因此，王立新与闫鹏之间的转让协议并非概括转移关系，其主张涉案房产只存在闫镇和闫鹏之间的房地产转让，其与闫镇之间的房地产转让协议已变更为闫镇与闫鹏之间的转让协议，与事实不符，不能成立，本院不予支持。在二审庭审中，王立新又主张31万元的转让款差额是装修经济损失，但其不能举证证明经济损失产生的合理原因和具体事项，且其14日从闫镇处买入至17日卖给闫鹏仅隔三天，闫镇在庭审中主张15日闫镇即告知王立新该房产闫鹏要购买并找王立新协商，王立新主张产生经济损失不符合常理，因此，王立新对该31万元归其所有并未纳税的理由不能成立，本院不予采纳。 王立新主张（2018）鲁03民终4285号民事判决侵犯了其合法权益，但对于该判决侵犯了其哪些合法权益未能作出明确说明，其主张该判决认定两次房地产转让协议有效导致王立新在转让过程中缴纳税款，本院认为，房地产无论转让次数的多少，在每次转让过程中均应依照房地产交易的法律规定和双方约定缴纳相关税费，王立新在第一次和第二次房地产转让中均未依约到房产登记部门进行房产转让登记，其应当在转让登记中缴纳税费而未依约履行登记义务，其在转让过程中获利31万元未缴纳税款的行为不受法律保护，因此，（2018）鲁03民终4285号民事判决并未侵犯王立新的合法权益，王立新的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 在（2018）鲁03民终4285号民事案件中，双方当事人为闫镇和闫鹏，王立新并非该案当事人，法院未通知王立新参加诉讼符合法律规定。 综上所述，原告王立新要求撤销山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终4285号民事判决、确认王立新与闫鹏之间是合同债权债务概括转移关系而非房屋买卖关系、确认王立新与闫镇之间的房地产转让合同已经变更为闫镇和闫鹏之间的房屋买卖关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告王立新的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十月十八日 代理书记员  董迎硕