山东省安丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0784行初64号 原告徐庆，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住安丘市， 委托代理人杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 委托代理人董波，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告安丘市公安局，住所地安丘市青云大街625号。 法定代表人孙五东，局长。 委托代理人王洪溪，男，该单位法制大队综合科科长。 委托代理人庄绪伟，男，该局大汶河派出所民警。 第三人吴法兵，男，1964年9月6日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告徐庆不服被告安丘市公安局作出的行政处罚行为，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴法兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人董波，被告行政机关负责人邵文华副局长及委托代理人王洪溪、庄绪伟，第三人吴法兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，被告安丘市公安局作出安公（汶）不罚决字[2019]13号不予行政处罚决定书，查明2018年5月24日9时许，在安丘市××村，徐庆与吴法兵因争执发生口角后，徐庆称被吴法兵打伤，经查，没有证据证实当时吴法兵有殴打徐庆的行为，吴法兵涉嫌殴打他人的行为不能认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第九十五条第二项之规定，对吴法兵不予行政处罚。 原告徐庆诉称，2018年5月24日9时许，在安丘市××村，第三人与原告发生口角并将原告打伤，经安丘市公安局刑事科学技术鉴定：原告伤情为轻微伤。2019年4月30日，被告以没有证据证实第三人有殴打原告的行为，第三人涉嫌殴打他人的行为不能认定为由，作出对第三人不予行政处罚的决定。原告对此不服，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告安丘市公安局作出的安公（汶）不罚决字[2019]13号不予处罚决定书，并责令安丘市公安局重新作出处罚决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告在庭审中提交：安丘市人民医院、潍坊市中医院病历各一份，证明原告的伤情系由第三人造成的。 被告安丘市公安局辩称，一、被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。徐庆称其左眼部伤情系被吴法兵用拳头打的，吴法兵供述当日有拽徐庆上身让其从三轮车上下来的行为，其在拽徐庆下车的过程中看到徐庆的眼部磕在三轮车的方向盘上，其并没有殴打徐庆的主观故意。证人姚某陈述看到吴法兵有拽徐庆下车的动作，没有看到吴法兵有打徐庆的行为。证人陈某1陈述吴法兵和徐庆冲突的过程其没有看到。证人陈某2陈述其只听到吴法兵和徐庆发生争吵，具体冲突过程没有注意看。徐庆提出的可能在场的村民王某称没有在场，因此被告依据违法嫌疑人吴法兵的陈述和申辩、被害人徐庆的陈述、证人证言，鉴定意见作出的认定，系事实清楚、证据充分，适用罚款正确。二、作出不予处罚决定书的程序合法。2018年5月24日9时许，徐庆和吴法兵因争执发生口角后，徐庆称被吴法兵打上，当时徐庆即住院治疗并提出做法医鉴定的申请，法医要求徐庆眼部恢复一段时间后可鉴定，2018年9月25日，安丘市公安局法医室鉴定徐庆左眼部损伤程度为轻微伤，徐庆提出异议，认为其伤情程度应达到轻伤以上，后本案人员与徐庆 共同到潍坊××支队法医室申请法医重新鉴定，潍坊××支队法医室以案件复杂为由不予受理（未出具相关文书），后徐庆申请到上海重新做法医鉴定，2019年3月11日徐庆放弃到上海作重新鉴定，表示认可安丘市公安局法医室的鉴定结果。综上，被告对吴法兵作出的安公（汶）不罚决字[2019]13号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、综合材料一份，证明案件总体情况；2、不予行政处罚决定书一份，证明案件处理结果；3、受理案件登记表一份，证明案件受理情况；4、受案回执一份，证明告知报案人的情况；5、传唤证3份，证明传唤程序；6、延长办案期限审批表一份，证明延长办案期限程序；7、询问笔录13份，证明案件事实；8、鉴定文书一份，证明徐庆损伤程度；9、送达回证3份，证明法律文书的送达情况；10、户籍证明一份，证明吴法兵的户籍信息；11、前科查询一份，证明吴法兵的前科情况；12、被告调取的东韩吉村村委的监控录像、吴法兵门口的监控录像光盘二个，证据从监控内容看照不到打架的现场。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条。 第三人吴法兵述称，2016年10月5日，其妻子与女儿发生车祸，其妻子瘫痪、女儿去世。因没钱给妻子治疗，于是就伐树卖钱，其与原告是邻居，原告从西边开车过来，要求伐树人员挪车，但是伐树人员在树上，没有挪车，于是原告就开自己的车碰人家伐树的车，后伐树人员从树上下来，就发生了争执，其他案件事实与被告公安局提交的答辩状叙述的经过一致。 经质证，本院对以上证据作如下认定：原告对被告提交的3-6、8-12号证据，均无异议；不认可证据1中关于第三人殴打他人行为不能认定的内容；对证据7中，第三人的陈述不予认可，通过证人姚某的证人证言可以看出，第三人手持小铁斧，砍原告三轮车的方向盘，可以看出第三在陈述过程中避重就轻，并没有完整的陈述整个过程，对其他证人证言及原告的陈述均无异议。第三人对被告提交的证据，均无异议。 对于原告提交的证据，被告无异议，第三人质证后认为是多年积累造成的。 对于原、被告提交的证据，均客观、真实，且与案件待证事实有关联，本院确认为有效证据。 经审理查明：2018年5月24日9时许，在安丘市××村，原告徐庆与第三人吴法兵因争执发生口角，在争执过程中原告徐庆左眼部等受伤，并于同日入住安丘市人民医院住院治疗。被告于2018年5月24日9时26分接到原告报警，同日对该案予以立案受理，即派人员到现场出警，后依法询问了原告徐庆、第三人吴法兵以及证人姚某、王某、陈某1、陈某2。2018年6月21日因案情复杂，申请延长办案期限三十日。在综合全案证据，查明案情的情况下，被告以第三人吴法兵涉嫌殴打他人的行为不能认定为由，依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，于2019年4月30日作出安公（汶）不罚决字[2019]13号不予行政处罚决定书，并于同日向原告及第三人送达。现原告对该不予行政处罚决定书不服，提起诉讼。 另查明，被告在2018年5月26日对原告进行询问时，告知原告对其伤情可以做法医鉴定，后原告徐庆要求对其伤情进行法医鉴定，被告委托安丘市公安局刑事科学技术室进行鉴定，2018年9月25日该技术室出具鉴定《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定徐庆左眼部损伤程度为轻微伤。被告于同日向原告及第三人送达该鉴定意见，原告徐庆提出异议并要求重新鉴定，后原告向潍坊市公安局法医室申请重新鉴定，该法医室口头告知不予受理，2018年10月30日被告将该情况告知原告后，原告表示要向更高一级的鉴定机构申请重新鉴定，后于2019年3月5日原告同被告去上海司法鉴定中心申请重新鉴定，2019年3月11日原告表示因个人原因不申请做重新鉴定，并表示认可安丘市公安局法医室作出的伤情鉴定意见。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告作为本辖区的公安机关，具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。被告接到报案后，履行了立案、调查取证、送达、延长审限、鉴定等相关程序，作出被诉不予处罚决定书的程序并无不当，本院予以确认。 本案争议的焦点在于：第三人吴法兵是否存在殴打原告徐庆的违法行为。原告主张其在与第三人争执过程中，第三人有用拳打其左眼处及用手扇其左脸的行为，其眼部的伤情系原告殴打所致，第三人认为原告左眼处的伤情是其在拽原告下车时，原告的脸部磕到方向盘上导致的，其未殴打原告。原告提交了住院病历，以及被告提交的鉴定意见书，可以证实原告眼部伤情的存在，在原告及第三人对造成原告伤情的原因各执一词的情况下，被告需综合其他证据予以认定，为此被告调取了事发时东韩吉村村委会及第三人门口的监控录像，并向事发时在场的其他证人进行调查询问，但被告提交的事发时东韩吉村村委会及第三人门前的监控录像，因角度问题，上述录像中均未有第三人殴打原告脸部的行为，而对证人姚某、王某、陈某1、陈某2询问时，证人王某述称事发时其不在现场，不知道当时的情况，证人陈某2、陈某1述称对于原告与第三人是否发生肢体冲突均不清楚，证人姚某明确表示在原告与第三人争执的过程中，第三个没有动手打原告，就是一直用手拽原告。殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般采用拳打脚踢或者使用棍棒等器具殴打他人，其行为具有明显的主观故意性，因此相互拉扯、推搡行为不属于殴打他人的范围，从原告、第三人以及证人的陈述可以认定事发时原告与第三人之间确实存在拉扯的行为，在拉扯过程中造成原告的伤情的可能性极大，但从被告调取的证据看，上述证据不能证明第三人有殴打原告的故意行为，且在庭审中原告提交的证据亦不能证明第三人存有殴打原告的故意行为。《治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚的决定……”故，被告综合全案证据，认为无法认定第三人吴法兵存有殴打原告徐庆的违法行为，并作出不予处罚决定书，系认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当。 综上，被告安丘市公安局作出的安公（汶）不罚决字[2019]13号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  赵金义 人民陪审员  曹永梅 二〇一九年十月十八日 书 记 员  韩惠莲