山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2892号上诉人（原审原告）：孙法海，男，1965年6月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜世民，男，1982年6月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：赵德国，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。原审被告：孙辉，男，1981年2月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：颜士杰，男，1988年4月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人孙法海因与上诉人颜世民，原审被告孙辉、颜士杰民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙法海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：颜世民于2013年7月7日向上诉人借款10万元，口头约定月息2分，颜世民按照约定共给付12个月利息计24000元。后孙法海向颜世民索要借款本金时，颜世民无资金偿付，双方达成新的利息约定为月息3分，颜世民按照新的利息约定共给付23个月计69000元。2016年7月7日至2018年2月3日颜世民再次按照月息3分4次给付利息4万元。2019年6月16日，颜世民给付利息1万元。综上，颜世民以上偿付的是利息，借款本金10万元至今没有偿还。颜世民辩称，借款10万元是事实，但没有约定利息2分。颜世民向孙法海偿还的数额是事实，但没有再次约定月息为3分的事实，并且月息3分也超过了法律规定，请求驳回孙法海的上诉。孙辉述称，颜世民最后一次付款1万元是本金，其他同意孙法海的意见。颜世民上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回孙法海的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由孙法海负担。事实和理由：一、2013年7月，颜世民向孙法海借款10万元，并未约定利息，因10万元数额较多，颜世民分期偿还。为表示孙法海提供帮助的感谢，颜世民自愿多偿还，共偿还孙法海15万元，已超还5万元。一审仅凭孙法海和孙辉的陈述，就认定借款利息的约定，明显是认定事实不清，主观臆断。二、合同法解释二第21条是借贷双方存在利息约定的情况下，规定先偿还本金再偿还利息，显然不适于本案。本案借款不存在利息，颜世民的借款已偿还完毕并且超还，合同法第206条、民间借贷司法解释第29条均不适用本案，一审法院适用法律错误。孙法海辩称，颜世民借款时口头约定月息2分，并按月给付利息计1年；孙法海催要本金时，颜世民答应继续用款并按月息3分付息，共给付利息23个月。上述事实符合交易习惯、市场约定及法律规定。颜世民的借款本金未偿还。孙辉述称，本案借款有月息2分的约定，不同意颜世民的上诉。颜士杰对孙法海、颜世民的上诉请求均未陈述意见。孙法海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月7日，被告颜世民以急需用款为由向原告借款10万元，并出具借条一张，载明：“借条今借毛楼村孙法海人民币100000.00元（拾万元正）用期6个月借款人：颜世民131××××5105担保人：孙辉155××××4444担保人：隋庆东158××××2532担保人：颜士杰155××××2222担保人：2013.7.7号”该借条由被告孙辉、颜士杰及案外人隋庆东提供担保并签字捺印。另查明：被告颜世民在庭审中陈述，其于2018年1月3日还款1万元；于2019年6月16日还款1万元；于2016年11月通过被告孙辉还款3万元。原告确认上述5万元还款属实，还自认自借款之日起，被告颜世民还在第一个12月内，每月还款2000元，其后的23个月内，每月还款3000元。一审法院认为，原告孙法海与被告颜世民之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告颜世民负有向原告孙法海清偿借款的义务。被告孙辉、颜士杰在借条担保人处签字捺印且未约定保证方式，本院视为其二人为该借款提供连带责任保证；借条中未约定保证期间，且原告孙法海未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告孙辉、颜士杰承担保证责任的请求，该院不予支持。本案担保期间已经届满，被告颜士杰要求追加案外人隋庆东为被告承担保证责任的请求，该院不予支持。庭审中，被告孙辉认可该借款存在月息2分的约定；原、被告均认可借款后第一个12个月内颜世民每月还款2000元，其后23个月每月还款3000元的事实；故原告孙法海主张该借款存在月息2分的约定符合交易习惯及原、被告陈述，该院予以支持。除上述款项外，原告孙法海在庭审中认可被告颜世民还款50000元，系对其不利的表述，该院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告颜世民所偿还款项应当首先用于支付按照月息2分计算的利息，超出部分用于偿还本金；按此标准，经该院核实，截止到2016年11月7日被告颜世民所应偿还借款本金为48269.6元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决：一、被告颜世民自判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙法海借款48269.6元；并支付以48269.6元为基数，自2016年11月8日起至实际清偿之日止，按月息2分计算的相应利息（应扣除被告颜世民分别于2018年、2019年偿还的利息各10000元）。二、驳回原告孙法海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，原告孙法海负担600元，被告颜世民负担550元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，二审诉讼中，孙法海认可颜世民于2019年6月16日偿还的1万元系偿还的借款本金。本院认为，颜世民于2013年7月7日向孙法海借款10万元的事实，颜世民、孙法海均无异议，本案借款是否存在利息约定及利息标准，双方存在争议。对此争议，本院分析认定如下：首先，颜世民、孙法海均认可本案借款之前两人并不相识，系通过孙辉介绍认识，两人之间亦无其他经济往来，认定借款存在利息约定，符合交易习惯和日常生活经验。其次，借款之后至2016年5月，颜世民按月还款，每次还款金额均为2000元（至2014年6月）及3000元（2014年7月至2016年5月），结合民间借贷关系中普通存在有偿性的特点，可以确认颜世民与孙法海存在着借款月息2分的口头约定。因此，一审判决确定本案借款利息为月息2分并无不当，颜世民关于借款不存在利息的上诉理由及孙法海的上诉理由均不能成立。关于欠付借款本息数额。2019年6月16日的1万元还款，孙法海自认为偿还借款本金，本院予以确认。其余颜世民的还款，颜世民没有证据证明系偿还借款本金，一审法院认定是偿还利息，并按照先偿还利息，超出部分用于偿还本金的计算方式，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，颜世民关于一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。关于颜世民拖欠借款本息数额，一审判决认定数额并无错误，但由于二审诉讼时，孙法海自认2019年6月16日颜世民偿还的10000元系用于偿还借款本金，因此，本院对一审判决予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初922号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初922号民事判决第一项内容为：颜世民自本判决发生法律效力之日起十日内给付孙法海借款38269.6元并支付利息（以48269.6元为基数，自2016年11月8日起至2019年6月16日止，以38269.6元为基数，自2019年6月17日起至实际清偿之日止，均按月息2分计算；颜世民于2018年偿还的利息10000元予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由孙法海、颜世民分别负担1150元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇一九年十月二十九日书记员  路然然