山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2919号上诉人（原审原告）：枣庄市力能线缆有限公司，住所地枣庄市市中区君山中路综合楼门市东数第五户。法定代表人：侯以龙，董事长。上诉人（原审原告）：侯以龙，男，1967年4月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄联创实业有限责任公司，住所地枣庄市薛城区陶庄镇。法定代表人：霍公厚，董事长。原审第三人：枣庄联创电线电缆有限公司，住所地枣庄市薛城区陶庄镇。法定代表人：霍公厚，董事长。共同委托诉讼代理人：王梦龙、范春光，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市力能线缆有限公司（以下简称力能线缆公司）、侯以龙因与被上诉人枣庄联创实业有限责任公司（以下简称联创实业公司）及原审第三人枣庄联创电线电缆有限公司（以下简称联创线缆公司）股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力能线缆公司、侯以龙共同上诉请求：1.撤销原判，查清事实的基础上改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定案涉《股权转让协议》的“协议内容合法、有效”，认定事实错误。2016年3月18日，联创线缆公司通过股东会决议。同月，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》。但基于山东忠信会计事务所有限公司出具的《枣庄联创电线电缆有限公司专项审计报告》及山东正大价格评估有限公司出具的《价格评估报告》可以看出，在该《股权转让协议》中联创线缆公司有多笔款项未进行分配，使得上诉人的股权转让价格明显低于正常市场价值，该合同在订立时显失公平。一份不公平的《股权转让协议》让当事人损失了二百余万元的财产，这恰恰属于判决书第五页第四行“显失公平是指民事行为效果明显违背公平原则”的认定；（2）一审法院认定上诉人仅提供“《价格评估结论书》复印件主张《股权转让协议》签订时显失公平，证据不足”，认定事实错误。上诉人在上一案件中已经提供该《价格评估结论书》原件，足以证明该证据的真实性和关联性，也能够支持上诉人的证明目的。上诉人在庭审时也已经提出原件已经提交给薛城区人民法院。因此，一审法院以该证据为复印件为由，认定证据不足，认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，导致一审法院适用法律错误。联创实业公司辩称，两上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》合法有效，不存在显失公平的情形。该协议系两上诉人与被上诉人的真实意思表示，签字、盖章均真实有效，且不违反法律法规的强制性规定。股权转让价款是上诉人与被上诉人协商确定，并非以股权的评估价值确定，不存在显失公平的情形。被上诉人已按照协议的约定向两上诉人支付了全部股权转让款，履行了协议约定的全部义务，但上诉人侯以龙至今未配合原审第三人完成股权变更登记，已构成根本违约。上诉人已多次向法院提起诉讼，均被驳回诉讼请求，本案已构成重复起诉。上诉人的行为系滥用诉讼权利，浪费司法资源，增加被上诉人的诉累。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。联创线缆公司述称，同被上诉人答辩意见。力能线缆公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销二原告与被告签订的《股权转让协议》；2.诉讼费、申请费由被告承担。一审法院认定事实：1.二原告与被告原均是第三人联创线缆公司的股东，其中原告力能线缆公司持有15.63%的股份，原告侯以龙持有18.37%的股份，被告联创实业公司持有66%的股份。2.2016年3月18日，第三人联创线缆公司在其公司会议室召开股东会议,经全体股东研究决定，形成股东会决议：（1）公司股东枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙自愿分别将其在公司持有股权197万元(占注册资本的15.63%)、231.4万元（占注册资本的18.37%）以货币方式等额转让给公司股东枣庄联创实业有限责任公司所有；（2）股权转让后，公司股东由“枣庄联创实业有限责任公司、枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙”变更为“枣庄联创实业有限责任公司”。原告力能线缆公司、侯以龙与被告联创实业公司均在上述股东会决议上签字、盖章确认。3.2016年3月18日，二原告与被告签订了《股权转让协议》一份，内容记载为：“根据枣庄联创电线电缆有限公司股东会形成的决议，三方自愿达成以下一致协议：公司股东枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙自愿分别将其在公司持有股权197万元(占注册资本的15.63%)、231.4万元（占注册资本的18.37%）以现金方式等额转让给公司股东枣庄联创实业有限责任公司所有，股权转让后，由枣庄联创实业有限责任公司承担和享有所转股份的权利和义务。”4.2016年3月17日、18日，被告及第三人分七次向二原告足额给付了股权转让款。5.二原告提交第三人联创线缆公司专项审计报告主张在股权转让协议签订前，公司的审计财产部分有多项款项未列入公司资产，在审计报告第10页的第4、8项均第三人联创线缆公司欠原告的未付款项，在第15页该审计报告指出公司有一笔废铜未作处理，在资产负债表的第2页无形资产一栏均为空，未将无形资产列入公司资产项目中。原告提交2016年6月6日山东正大价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》复印件一份，主张商标银塔资产价格为人民币1,594,530元，该商标为无形资产，未在枣庄联创电线电缆有限公司专项审计报告中体现。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是《股权转让协议》的签订是否显失公平。《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显失公平是指民事行为效果明显违背公平原则的行为。对于何种行为达到何种程度算显失公平，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条的解释是：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。第三人联创线缆公司经股东会会议讨论通过，同意二原告与被告的股权转让。二原告与被告根据股东会决议所签订的《股权转让协议》应视为是双方的真实意思表示，协议内容合法、有效。被告按《股权转让协议》约定的股权转让价款对二原告进行了支付。股权转让协议转让的标的物是股权而非法人财产，二原告主张的废铜处理价值及商标无形资产等的财产所有权如无其他法律争议应归属于第三人联创线缆公司。二原告仅提交第三人联创线缆公司专项审计报告及《价格评估结论书》复印件主张《股权转让协议》签订时显失公平，证据不足，要求撤销《股权转让协议》的理由不能成立，二原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙的诉讼请求。案件受理费200元，由原告枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，本案所涉《股权转让协议》能否因显失公平而被撤销。上诉人主张根据山东忠信会计事务所出具的审计报告及山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告能够证明，涉案《股权转让协议》中约定转让的价格明显低于市场价值。本院认为，上诉人与被上诉人在订立《股权转让协议》时均是联创线缆公司的股东，被上诉人与上诉人相比，并无利用自身优势或经验等情形，而协议的内容特别是股权转让价格也并无违反公平和等价有偿原则之处，上诉人提交的上述两份证据并不足以证明其主张的成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人枣庄市力能线缆有限公司、侯以龙共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 单 伟二〇一九年十月二十四日书记员 路然然