山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2349号上诉人（原审被告）：聊城市金德房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑4号商业楼。法定代表人：邓国勇，经理。委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。原审被告：魏国华，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称金德公司）因与被上诉人邱召青、原审被告魏国华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金德公司上诉请求：撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，被上诉人对涉案房屋不享有任何权利。一审法院认定：“金德公司已将139户房屋以绿地公司的名义折抵给北京绿地生实业有限公司（以下简称绿地生公司）的债主，其中给了邱召青7户，具体为23号楼的1单元2104室、301室、2001室、403室、1504室、304室、1701室。”但是以上认定与事实不符，上诉人在一审中提交了23号楼（房屋指定人）分布详图，该分布祥图已得到法律文书的确认，根据分布详图显示，23号楼2202、2203室指定给被上诉人邱召青，一审法院认定的7户并没有指定给被上诉人邱召青。在一审中，被上诉人提交了其与魏国华的协议书，该协议书没有绿地生公司的确认，被上诉人与魏国华的债权债务纠纷与绿地生没有任何关系，绿地生公司并不是被上诉人邱召青的债务人，另外，被上诉人仅仅只有认购协议书，没有金德公司的收据，也就不存在以物抵债的行为。（二）原审法院适用法律错误，应驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。根据（2015）冠民初字第1335号民事调解书显示，被上诉人就涉案房屋已经向冠县法院提起过诉讼，诉讼程序已经终结，被上诉人再次向阳谷县人民法院提起诉讼，构成重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。根据最高法院民事审判第一庭《债务清偿届满后，当事人之间达成以物抵债协议书，但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》的规定，在尚未办理无权转让手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或者要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求，根据该规定，原审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邱召青辩称，（一）上诉人金德公司对案涉房产提起上诉请求，实属主体不适格、没有诉权，有虚假诉讼的嫌疑，理由及证据如下：证据1-1，正在生效的（2012）聊民一初字第16号民事调解书显示：“一、金德公司用冠县五星金桂园小区在建的23号楼3-24层88户39号楼5-17层51共139户及配套车位……。二、被告金德公司于2012年11月底前将涉案房屋交付原告指定的认购户。被告有义务协助认购户及原告办理相关手续，有关费用由认购户承担。三、被告如违约，应承担违约金3500万元；上述协议符合相关法律规定，已经双方签字后生效，本院予以确认。”证据1-2,2014年4月12日上诉人金德公司出具情况说明显示，于2012年11月17日分别与绿地生公司的债权人签订商品房认购协议，并收回了绿地生公司出具的债权凭证，至此，该调解书已履行完毕，金德公司与绿地生公司之间的权利与义务已终结。证据1-3,2014年5月11日绿地生公司付崇利授权委托人魏国华在给聊城市中级人民法院执行庭领导写《关于聊城市金德房地产开发有限公司开发的139套商品房抵顶北京绿地生实业有限公司债务情况说明》中第一、二页，也叙述上述事实。证据1-4，2016年2月绿地生公司付崇利授权委托人魏国华在给山东省写《关于肖淑芳等57人房屋分配的情况说明》时也叙述了上述事实及付崇利授权委托人魏国华与57户集资户签订案涉房产认购协议书，并且收回了原始借据的事实。综上证明，上诉人金德公司已于2012年11月17日与57户债权人签订案涉认购协议、并收回了绿地生公司出具的债权凭证，并且至此，该调解书已履行完毕，上诉人金德公司与绿地生公司之间的权利与义务已终结之后，在本案中上诉人金德公司无权对该房产干涉执行、诉讼。并且上诉人金德公司将案涉139套房产的空白认购协议书给付了绿地生公司付崇利授权委托人魏国华，后，案涉认购协议书应有付崇利授权委托人魏国华指定的认购户手中持有，上诉人金德公司再不正常的持有案涉房产的认购协议书提起诉讼的做法，值得二审法院考虑有虚假诉讼的嫌疑。因为2012年11月17日上诉人金德公司与57户债权人签订案涉认购协议后，该案涉认购协议应有57户债权人持有，并且2018年4月19日冠县法院执行法官杨东做出的执行笔录中显示：绿地生公司付崇利授权委托人魏国华称“金德公司给绿地生公司提供139套的空白认购协议书全部给了我。”这进一步证明金德公司现持有绿地生公司债权人认购协议书，有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，实际在本案中上诉人金德公司无诉讼主体资格、没有诉权，金德公司只有依法协助相关司法部门办理案涉房产的相关过户手续的义务。因此，请求二审法院依法驳回金德公司的诉讼请求，维持原审判决。上诉人金德公司应无条件的依法履行（2012）聊民一初字第16号民事调解书确定的第二条确定的义务，否则上诉人应履行第三条：应承担139套房屋的违约金3500万元（平均每套25.18万元）。（二）绿地生公司特别授权代理人魏国华对139套案涉房产有足够的代理权限。证据2-1,2012年9月1日绿地生公司付崇利授权委托书、付崇利法定代表人身份证明书显示：魏国华（身份证号：、住址：山东省聊城市东昌路70号、联系电话：131××××6367），授权范围：特别授权；代为立案、代为诉讼、诉讼调解、承认、放弃、和解、撤诉、代为签领法律文书、代结案款等权利。证据2-2，2012年8月20日绿地生公司付崇利与兴隆公司魏国华签订了《债权、艺术品、项目、收购协议书》第二项，兴隆公司魏国华的责任及义务：1.甲方必须承担绿地生公司在聊城投资股民的所有债务；3.甲方有权对艺术品进行各种方式的拍卖及冠县金德公司债务的清欠。证据2-3，2012年8月20日绿地生公司与兴隆公司签订了《关于兴隆公司收购绿地生公司债权、艺术品、项目的补充材料》第一项，债权：原告金德公司所欠绿地生公司付崇利欠款（按法院认定判决为准）由兴隆公司魏国华清欠追缴，追缴的欠款用于偿还绿地生公司所欠聊城投资股民的债务。证据2-4,2014年4月24日山东省高级人民法院作出的正在生效的（2014）鲁民申字第31号民事裁定书，驳回绿地生公司付崇利对魏国华授权范围问题的再审请求。综上证明，绿地生公司特别授权代理人魏国华在2012年11月26日被绿地生公司终止代理权限之前，（2012年11月17日签订）的被申请人的7套案涉房产的认购协议书合法有效。并且否定了绿地生公司于2012年11月26日之后绿地生公司声明魏国华对案涉房产无代理处分权限的事宜。（三）绿地生公司特别授权代理人魏国华于2012年11月17日在代理权限内签订案涉房产的认购协议书。作为魏国华以见证方签名系在行使绿地生公司对其特别授权委托的权利，被上诉人邱召青为案涉房产的实际所有人。证据3-1,2012年11月17日上诉人金德公司、绿地生公司付崇利的特别授权人魏国华与被上诉人邱召青及被上诉人的债权人签了涉案五星金桂园小区23号楼301室、304室、403室、1504室、1701室、2001室、2104室房产的认购协议书，共7份。3-2,2012年11月17日绿地生公司付崇利的特别授权人魏国华与被上诉人邱召青及被上诉人的债权人签了涉案五星金桂园小区23号楼301室、304室、403室、1504室、1701室、2001室、2104室房产的商品房预售合同（复印件），共7份。该合同虽未加盖金德公司的公章，但是该6份预售合同绿地生公司付崇利的特别授权人魏国华亲笔办理。3-3,2014年9月22日冠县人民法院沙元军的调查笔录显示：绿地生公司付崇利的特别授权人魏国华已将139户房屋以绿地生公司的名义抵给绿地生实业的债主，其中有原告邱召青7户，具体为23号楼的1单元301室、304室、403室、1504室、1701室、2001室、2104室，分给原告的该7户，是被告以个人的名义和原告邱召青签订的，被告魏国华所代为受托人北京绿地生公司给了被告魏国华代结案款的权力。因涉案房产当时刚开始建设，按照房管部门的规定，在该建设楼房未验收合格之前或者房管部门土地出让金未交齐前不予备案登记，所以被上诉人邱召青持该认购协议书去冠县房管局也未能办理了涉案房产的备案登记手续。综上证明，绿地生公司特别授权代理人魏国华在于2012年11月17日签订的被上诉人的7套案涉房产认购协议书合法有效，被上诉人邱召青为案涉房产的实际所有人。（四）绿地生公司付崇利、绿地生公司特别授权代理人魏国华与被上诉人邱召青的债权债务关系。证据4-1，山东省高级人民法院2016年2月2日开庭审理笔录第95、96页显示，2012年3月4日绿地生公司经理付崇利借被上诉人邱召青现金300万元，借款期限3个月（2012年3月4日至2012年6月4日），保证人：被上诉人魏国华，担保公司：山东鲁昌融资性担保有限公司。（需要说明：抵押物是绿地生公司特别授权代理人魏国华、兴隆公司魏国华开发的魏大庙设计图、聊城市人民政府批文2份，因该债务已用案涉房产抵清，该文件已退还绿地生公司特别授权代理人魏国华）（原件已收回）。4-2，2011年7月28日绿地生公司经理付崇利授权委托人魏国华为被上诉人邱召青出具的30万元借条1份，并有魏学俭、王培华2人担保。2011年7月29日绿地生公司付崇利委托人魏国华为被上诉人邱召青出具的20万元借条1份，并由肖新利、任士刚、雷学伟、桑继宾4人担保（原件已收回）。2011年12月27日绿地生公司特别授权代理人魏国华为杜海新（系被上诉人邱召青之外甥）在邱召青处出具的67万元（已还17万元、下欠50万元）借条1份，并由雷学伟、桑继宾2人担保，冯丁芳欠魏国华7张借条担保，共791900元（原件已收回）。2012年11月24日绿地生公司特别授权代理人魏国华为被上诉人邱召青出具的51万元借条1份，并且绿地生公司特别授权代理人魏国华共同共有位于新区办事处兴华西路建材物资总公司家属院1单元4层东户的房产证作抵押（原件已收回）。2012年1月27日绿地生公司特别授权代理人魏国华为被上诉人邱召青出具的17万元借条及阳谷法院诉讼费用（原件已收回）。以上总计171万元。4-3,2012年11月17日绿地生公司特别授权代理人魏国华与被上诉人邱召青签订的五星金桂园认购协议书7份后，以各种理由向被上诉人邱召青借款、收款、收取案涉房产的相关费用共计24.5万元。被上诉人邱召青为尽快实现债权，中间怕绿地生公司特别授权代理人魏国华刁难邱召青，邱召青按照魏国华的安排签订两份认购协议书，并且把24.5万元案涉房产的相关费用都一一给了魏国华。（五）在绿地生公司特别授权代理人魏国华指示下签订2份协议书。证据5-1,2013年10月16日前，因杜海新（邱召青之外甥）、姚娟娟（刘士德之女，刘士德已死亡）、杨玉保三家找我商量，由邱召青出面，与魏国华共同协商，由邱召青出面，与绿地生公司特别授权代理人魏国华共同协商，听取魏国华安排，于2013年10月16日魏国华与邱召青达成以资抵债协议书。证据5-1，因为2013年10月16日签订的以资抵债协议书中没有原借款手续中的担保人王培华、魏学俭，而且该协议书当时又不能在房管局备案登记，故又重新于2017年3月8日签订了以资抵债协议书，并且魏国华已经向冠县法院当证据提交并确认该协议。此协议是按照魏国华安排签订。（六）案涉房产57户债权人诉讼中均有邱召青的名字，其均系案涉房产57户中的债权人。证据6-1，214年7月10日聊城中级法院作出的（2013）聊执异字第28号执行裁定书中第6页、第3个是邱召青。6-2,2015年11月5日聊城中级法院作出的（2014）聊民一初字第82号民事判决书中第5页，第3个被告是邱召青。6-3,2016年6月17日山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终38号民事判决书中第6页，第1个被告是邱召青。6-4，2018年7月31日山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再342号民事判决书中第6页，第5个被告是邱召青。6-5,2018年11月1日绿地生公司的债权人吴长军受绿地生公司特别授权人魏国华的委托，通知邱召青在山东永圣律师事务所找麻丽娜律师签名，涉案房产57人委托李又强、麻丽娜律师代理执行异议之诉、申请抗诉案件的代理律师，邱召青并在各份民事抗诉申请书的最后一页及授权委托书最后签名。邱召青均系案涉房产57户中的债权人。（七）上诉人金德公司与被上诉人魏国华有恶意串通、虚假诉讼、损害被上诉人邱召青利益的嫌疑。7-1，2018年4月19日魏国华自己持有上诉人金德公司案涉房产执行异议情况说明，并且没有加盖金德公司公章，递交到冠县法院执行局。在被上诉人魏国华对自己递交的执行异议情况说不清的时候，执行局杨法官打通了上诉人金德公司邓国勇经理的电话139××××9483，杨法官问邓国勇经理：为什么情况说明没有加盖金德公司的公章。邓国勇回答：“我金德公司没有提执行异议，哪来的情况说明”。7-2，执行局杨东、陈向彬法官随即给魏国华记录了《执行笔录》，该笔录显示：1.魏国华收到金德公司139套冠县五星金桂园小区空白认购协议书。2.魏国华有处分涉案139套房产的权利。3.绿地生公司的特别授权人魏国华处分约定绿地生公司的资产偿还绿地生公司债务事项。（八）本案并未构成重复起诉，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定。见：（2018）阳民初字第2016号卷宗第340页。庭审中，邱召青又补充答辩意见：第一，因为涉案认购协议书，金德公司已把涉案的空白协议书交给了绿地生公司授权委托人魏国华，本认购协议书与魏国华所签，把所有的与绿地生公司的债权债务凭证交给了绿地生公司授权委托人魏国华，金德公司在本案中提出邱召青没有金德公司收据无法律依据。第二，本案是依据（2012）聊民一初字第16号调解书分配的涉案房产，符合法律规定。原审被告魏国华述称：第一，2019年6月3日阳谷县人民法院作出的原审判决书中判决第二项驳回邱召青的其他诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，因为原审被告与被上诉人实质上系民间借贷关系，双方于2017年3月8日签订了以物抵债协议，双方约定将涉案房产以物抵债，但是该协议违反法律禁止性规定，涉案房产魏国华并不享有所有权，也不享有处分权，涉案房产系上诉人开发建设，后又抵偿给绿地生公司用于偿还其债务，魏国华仅是绿地生公司的委托代理人，其代理时间为2012年9月1日，代理权限为参与诉讼调解，绿地生公司并未授权其处分涉案房产，魏国华的代理权限早已于2012年12月份被绿地生公司取消了代理资格，相关取消代理资格的证据在原审中已提交，有原审卷宗佐证。现今涉案房产系绿地生公司所有。综上，原审法院判决原审被告不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，同时对于上诉人陈述的上诉请求及上诉理由，原审被告没有异议。邱召青向一审法院起诉请求：1.判令被告按照双方协议约定将位于冠县五星金桂园小区23号楼1701室房产一处过户给我；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月22日，金德公司与北京绿地生实业有限公司及担保方聊城市威鼎建筑安装有限公司签订“联合开发协议”，联合开发冠县“五星金桂园小区”。后绿地生公司诉至法院，要求金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司给付投资款及溢价款7600万元及利息和违约金。2012年11月14日，绿地生公司与金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司达成金德公司用冠县“五星金桂园小区”23号住宅楼的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折抵其应退还、补偿绿地生公司的款项的协议，聊城市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）聊民一初字16号民事调解书予以确认。根据山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书,金德公司用其在建的冠县“五星金桂园小区”23号住宅楼的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折抵其应退还、补偿绿地生公司的款项6480万元，每户必须附地下室及停车位各一处；金德公司有义务协助认购户及绿地生公司办理相关手续。2012年11月17日，金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57，见证方：北京绿地生实业有限公司授权委托人：魏国华），该协议书注明：根据我公司（甲方）北京绿地生实业有限公司达成的调解书内容规定，就乙方签订该协议书，购甲方开发的五星金桂园23#、39#商品房事宜自愿协议，以期共同遵照执行。第一条约定：1.1主房：位于23号楼1单元1701室。1.2附属设施包括地下车位及储藏室。；第二条约定：商品房价款的支付方式：商品房价款的支付方式：乙方应按照如下方式缴纳商品房价款：此房为抵债房属乙方一次性缴清房款，此房签订协议后不退房，不涨价，不落价。关于该房所有纠纷与甲方无关，一切责任由北京绿地生实业有限公司承担。第五条：交房时间：2014年5月31日。第六条：本协议自双方盖章（签字）之日起生效。以上协议系基于金德公司欠绿地生公司款，而绿地生公司又欠邱召青款而签订的。邱召青提交的付崇利的《借条》显示：2012年3月4日，付崇利向原告借款300万元，由山东鲁昌融资性担保有限公司做担保，保证人还有“魏国华”。付崇利为绿地生公司的法定代表人，该借款为绿地生公司借款。2012年9月1日，绿地生公司出具《授权委托书》：委托单位：北京绿地生实业有限公司；受委托人：魏国华；委托单位特别授权受委托人全权负责向债务方（金德公司）追偿处理债权、债务事宜。授权范围：特别授权：代为立案、代为诉讼、诉讼调解、承认、放弃、和解、撤诉、代为签领法律文书、代结案款等。根据该《授权委托书》，魏国华具有处分绿地生公司与金德公司之间关于债权、债务的财产的权利。金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57，见证方：北京绿地生实业有限公司授权委托人：魏国华）后，冠县人民法院于2014年9月22日对邱召青、魏国华的《调查笔录》记载：“。（魏国华）：我代表北京绿地生实业和聊城市金德房地产开发有限公司在聊城中院达成一份调解协议，该协议约定金德房地产将冠县五星金桂园小区的23号楼中的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折价抵给绿地生实业。现金德房地产已将该139户房屋以绿地公司的名义折抵给绿地实业的债主。其中给了原告（即邱召青）7户，具体为23号楼的1单元2104室、301室、2001室、403室、1504室、304室、1701室。分给原告的该7户，是被告（即魏国华）以个人的名义和原告签订的，被告的委托人北京绿地生给了被告代结案款的权利。”2013年10月16日,邱召青（甲方）与魏国华（乙方）签订《协议书》一份，约定双方在平等互利的基础上，就乙方欠甲方171万元的借款，乙方以以资抵债的形式抵给甲方房产五套、佣金房一套及购买楼房一套。《协议书》第四条约定：抵债房3套及抵债后不足部分处理以及乙方收回的借据明细：（1）（23号楼1504室、304室、1701室）本3套楼房抵债完毕后，不足部分甲方以30万元的价格购买乙方的楼房。2017年3月8日，魏国华与原告签订《协议书》一份，并有保证人王培华、魏学俭担保。该《协议书》与2013年10月16日,邱召青与魏国华签订《协议书》系同一事实，内容约定相符。邱召青提交的证据显示：以上北京绿地生实业有限公司向原告的借款300万元的借据及魏国华借邱召青171万元的借据，根据约定已由绿地生公司、魏国华收回。山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第82号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终38号民事判决书显示邱召青为金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》的房屋购买人，购买方式为“以物抵债”。一审法院认为：综合以上事实和证据，足以认定金德公司应绿地生公司特别授权代理人魏国华的指示已收回了绿地生公司向邱召青出具的债务凭证，用以抵偿金德公司所欠绿地生公司的债务。金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订“以物抵债”《五星金桂园认购协议书》时，魏国华作为见证方系在行使绿地生公司对其特别授权委托的权利，该认购协议书有效，现案涉房产仍登记在金德公司名下，结合聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书确认的协议，金德公司应当按照协议履行义务，协助邱召青办理案涉房产的相关过户手续。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、聊城市金德房地产开发有限公司履行其与邱召青于2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57）,协助邱召青办理冠县五星金桂园小区的23号楼1701室的相关过户手续。二、驳回邱召青的其他诉讼请求。案件受理费50元，由聊城市金德房地产开发有限公司负担。二审中，被上诉人邱召青提交：1.2017年7月25日13时43分15秒魏国华与邱召青的录音内容，邱召青的主叫号码为189××××8888，至魏国华被叫手机号139××××6816，拟证明2017年6月21日在冠县法院调解涉案七套房产时，邱召青与被告魏国华双方并没有违反自愿原则。2.2019年1月29日16时04分57秒邱召青与绿地生公司现授权委托人韩立法的录音，主叫号码为189××××8888，被叫号码为134××××4869，韩立法自2012年11月26日至今系绿地生公司委托代理人，拟证明韩立法只在聊城晚报复印件上、声明上加盖了绿地生公司的公章及韩立法本人签字，韩立法身份证复印件本人签字，加盖了绿地生公司公章，本案中卷宗第248、249页魏国华向阳谷法院提交的声明中付崇利签字系模仿，印章系伪造，原审卷宗第247页绿地生公司的印章系伪造，法人授权委托书签字韩立法三字系模仿签字，原审卷宗第245页有红章的系印章伪造，印有红手印的韩立法三字系模仿签字。3.冠县法院（2018）鲁1525民初4715号卷宗及（2019）鲁1525民申15号卷宗金德公司提供的两份虚假的金桂园23号楼1单元1701室的认购协议书中存在问题如下：（1）两份认购协议书系伪造；（2）两份认购协议书不应由金德公司持有，应由绿地生公司的债权人手中持有；（3）两份认购协议书的数额不同，平方不同，地下车位不同，销售编号不同，格式不同，身份证号不同，手机号不同，地址不同，并且姓名有改动；（4）两份认购书中的字体也有不同的地方，这说明两份认购书中由绿地生公司委托代理人魏国华所写，由金德公司向法院提起诉讼，并向法院提交，这说明金德公司与魏国华有恶意串通，虚假诉讼，制作为证的嫌疑；（5）（2019）鲁1525民申15号卷宗提交五星金桂园认购协议书中房号改动、编号改动，金德公司印的方章，魏国华本人签字（此房已办理入住交接手续）；（6）涉案房产1701室两份虚假的认购协议书中确定债权人为李桂兰，李桂兰系魏国华的母亲，魏国华不可能连他母亲李桂兰的名字都写错，甚至魏国华连他母亲李桂兰的家庭住址都写错。以上均为金德公司与魏国华有恶意串通，虚假诉讼，制作为证嫌疑的事实。上诉人金德公司质证意见为：第一，对证据1、2中的谈话人的身份情况不清楚，而且该证据与本案无关联性；第二，对证据3的两份认购协议书，该协议书中显示本协议一式四份，甲方（金德公司）持三份，两个复印件可能是因为复印的原件不一样，才导致内容有所误差。原审被告魏国华的质证意见除同金德公司的质证意见外，另补充质证意见:第一，被上诉人提供的证据及证据内容均不能成立，与本案没有关联性；第二，被上诉人称付崇利签字系模仿，绿地生公司公章系伪造，金德公司公章系伪造，均与事实不符，因为被上诉人对其证明内容的成立应当有司法鉴定机关的证据支持，否则其证明内容不能成立，不具有可信度。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，金德公司应当履行其与邱召青于2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》（编号：23#-57），协助邱召青办理冠县五星金桂园小区23号楼1701室的过户手续。山东省聊城市中级人民法院于2012年11月14日作出的（2012）聊民一初字第16号民事调解书记载的绿地生公司与金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司达成的协议其中之一为：“金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司应向北京绿地生实业有限公司返还投资款5500万元……金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司用冠县五星金桂园小区在建的23号住宅楼的3-24层88户折抵……”2012年9月1日，绿地生公司出具《授权委托书》，受托人为魏国华，授权范围为特别授权，代为立案、代为诉讼、诉讼调解、承认、放弃、和解、撤诉、代为签领法律文书、代结案款等。2012年11月17日，甲方金德公司，乙方为邱召青，见证方为绿地生公司授权委托人魏国华签订的《五星金桂园认购协议书》（编号：23#-57）约定：“乙方自愿订购甲方开发建设的位于聊城市冠县建设路与北环路交汇处五星金桂园的商品房，具体如下：住房：位于23号楼1单元1701室……此房为抵债房属乙方一次性缴清房款……”冠县人民法院于2014年9月22日对邱召青、魏国华的调查笔录记载：“我代表北京绿地生实业有限公司和金德公司在聊城中院达成一份调解协议……现金德房地产已将该139户房屋以绿地公司的名义折抵给绿地实业的债主。其中给了邱召青7户，具体为23号楼的1单元2104室、301室、2001室、403室、1504室、304室、1701室……”通过以上看出，魏国华作为绿地生公司的特别授权人，系在行使绿地生公司授予的权利，2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》（编号：23#-57）有效，现涉案房产仍登记在金德公司名下，结合山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第161号民事调解书，金德公司应当按照协议履行义务，协助邱召青办理涉案房产的过户手续，一审判决并无不当。综上所述，金德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由聊城市金德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇一九年十月二十八日法官助理刘豪书记员郭静