湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2902号原告:费三喜，男，1976年7月2日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：石美兰，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告:黄开广，男，1977年6月22出生，汉族，住大冶市，被告：马先办，（又名黄加才），男，1975年10月11日出生，汉族，住大冶市，被告：大冶市新冶建筑工程有限责任公司（简称大冶新冶公司），住所地：大冶市观山路特**。统一社会信用代码91420281730847473E。法定代表人：冯红军，董事长。委托诉讼代理人：程婷，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：向正柱，男，1971年7月12日出生，汉族，大冶市新冶建筑工程有限责任公司职工，住大冶市罗桥街道办事处青松村向家湾2076，公民身份号码4202211971********。代理权限：一般授权。被告：阳新三江国际大酒店有限公司（简称阳新三江酒店），住所地：阳新县兴国镇陵园大道。统一社会信用代码914202227987643328。法定代表人：韩三江，董事长。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告费三喜与被告黄开广、马先办、大冶新冶公司、阳新三江酒店合同纠纷合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石美兰、被告大冶新冶公司委托诉讼代理人程婷及向正柱、被告阳新三江酒店委托诉讼代理人黄朝军到庭参加诉讼，被告黄开广、马先办经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费三喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即偿还原告欠款97,000元及利息（利息以97,000元为基数按年利率6%自2013年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司承包了被告阳新三江国际大酒店有限公司的项目，为了该项目，被告黄开广、马先办于2011年4月9日与原告订立《混凝土泵送协议》，约定由原告承接混凝土泵送业务。2013年8月20日，经核算仍差欠原告混凝土泵送费97,000元。经原告多次催讨，四被告均拒绝支付泵送费。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。大冶新冶公司辩称，一、本案所涉工程项目系被告马先办借用我公司资质承建的，也就是说，被告马先办系该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第四条的规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，作为出借资质的单位，仅仅是只需承担工程质量导致损失的连带责任，而对于实际施工人的对外欠款，是不应当承担连带责任的。二、要求答辩人承担付款责任违反合同相对性原则。合同相对性作为各类合同规则和制度赖以建立的基础和前提，坚持适用是原则、突破是例外。合同相对性的突破应当以立法的例外规定为限，不宜在实践中广泛适用。实务中，如果挂靠方以某某公司项目部的名义对外签订合同，事后又由挂靠方直接履行该合同，合同相对方并不是基于对被挂靠方的施工资质及履约能力的信赖，而与挂靠方签订合同并履行合同的则真正的合同关系仅在挂靠方与第三方之间，被挂靠方并未参与到该合同关系中来。因此，根据合同相对性原则，也不应让被挂靠方直接承担挂靠方的合同债务。具体到本案中，被告马先办系实际施工人，其用答辩人项目部公章对外签订合同，但是最后不管是货款支付还是催讨，履行合同的却是马先办本人，故被答辩人主张的货款答辩人不应当承担责任。综上所述，被答辩人要求答辩人承担责任的诉求，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。阳新三江酒店辩称，被告三江国际与原告既没有买卖合同关系又没有工程承包合同关系，因此原告将三江公司作为被告，主体是不适格的。请求法庭驳回原告对三江公司的起诉。黄开广、马先办未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年8月9日，被告阳新三江酒店（发包人）与被告大冶新冶公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定发包人将阳新三江国际大酒店建设施工工程承包给承包人施工。同日，被告大冶新冶公司时任法定代表人冯光霞向被告黄加才签发了一份《授权委托书》，内容为“现授权委托我公司黄加才同志为我公司代理人，以本公司名义办理阳新三江国际大酒店工程施工、结算事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关事务，我均予以承认。代理人无转让委托权，特此委托”，并加盖了被告大冶新冶公司公章及冯光霞私章。依此授权，被告黄加才组织该工程施工，同时刻制了“大冶市新冶建筑工程有限责任公司三江酒店项目部”公章一枚。2011年4月9日，该项目部与原告签订了一份《混凝土泵送协议》，约定原告承接三江酒店项目的混凝土泵送业务；泵送量按商混公司供应量计算，每立方砼泵送费18元；付款方式按每月实际泵送量的70%计算，剩余部分泵送费待工程主体完成后30个工作日内一次性付清等内容，被告黄开广在合同的甲方负责人处签名（2019年6月黄加才在原告所持合同上补签名），并加盖项目部印章。协议签订后，原告依约向三江酒店项目提供混凝土泵送业务。2013年8月20日，原告与被告黄加才按照阳新县华新搅拌站的混凝土泵单对混凝土泵送费进行结算，被告黄加才对余欠的泵送费出具了欠条一份，内容为“今欠到费三喜阳新三江国际大酒店项目部混凝土泵送费玖万柒仟元整（￥97000.00元），经手：黄加才2013年8月20日”（2019年1月16日，黄加才再次在欠条上签名）。尔后，经原告多次催讨无果，故而成讼。上述事实，有原告及被告方的陈述、马先办的户籍证明、《混凝土泵送协议》、欠条、被告大冶新冶公司出具的《授权委托书》、三江酒店《建设工程施工合同》等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为1.被告黄加才与被告大冶新冶公司之间属于挂靠、借用资质还是委托代理法律关系以及承担义务的主体？2.泵送费的结算是否有效？现分述如下：一、关于相互法律关系及承担义务主体。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，被告大冶新冶公司与被告阳新三江酒店签订《建设工程施工合同》的当日，被告大冶新冶公司时任法定代表人冯光霞下发的“现授权委托我公司黄加才同志为我公司代理人，以本公司名义办理阳新三江国际大酒店工程施工、结算事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关事务，我均予以承认”，明确了被告大冶新冶公司与被告黄加才之间的委托代理关系及代理权限，被告大冶新冶公司以与被告黄加才之间系挂靠或者借用资质法律关系的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。被告黄加才代理被告大冶新冶公司与原告之间签订的三江国际大酒店工程《混凝土泵送协议》以及结算泵送费的行为，均属代理权限范围之内，其所产生的法律后果，被告大冶新冶公司应当承担民事责任。被告黄开广在《混凝土泵送协议》的签字行为以及被告黄加才的补签字行为，并不必然改变被告大冶新冶公司应当独立承担民事责任的状况。被告阳新三江酒店与被告大冶新冶公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告要求被告黄开广、黄加才、阳新三江酒店与被告大冶新冶公司共同偿还义务的诉讼请求，有悖于事实和法律规定。二、关于泵送费的结算。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行会合同”。本案中，原告与被告黄加才按照阳新县华新搅拌站的混凝土泵单对混凝土泵送费进行结算的余欠款97,000元，亦属被告黄加才代理权范围，结算方法按《混凝土泵送协议》中的“泵送量按商混公司供应量计算”，且已出具结算欠据，合法有效。对原告主张以97,000元为基数按年利率6%自2013年8月20日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，因双方《混凝土泵送协议》对付款时间约定明确，符合法律规定。被告黄开广、黄加才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告要求被告大冶新冶公司偿还泵送费97,000元及此款按资金占用期间年利率6%自2013年8月20日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告黄开广、黄加才、阳新三江酒店与被告大冶新冶公司共同偿还泵送费97,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告费三喜混凝土泵送费97,000元，同时承担此款利息按年利率6%自2013年8月20日起计算至清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226元，减半收取1,113元，由被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一九年十月三十日书记员  陈 洁