四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终830号 上诉人（原审被告）：范雪松，男，生于1972年10月14日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彪，男，生于1969年5月6日，汉族，住四川省天全县 上诉人范雪松因与被上诉人张彪民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人范雪松及其委托诉讼代理人汪建国，被上诉人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范雪松上诉请求：撤销原判，改判驳回张彪的起诉，将本案移送公安机关立案侦查张彪涉嫌高利转贷行为。事实和理由：原审法院未履行法定职责，将涉嫌刑事犯罪案件在案件事实清楚的情况下，强行作为民事案件予以判决。本案中，张彪在天全县农信信用合作联社存在多笔贷款，2013年7月9日向范雪松出借146万元时，其银行账户内的资金余额为149万元，而当时在银行的贷款余额为240万元，张彪在该时段的资金全部为贷款资金。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当驳回起诉，并将本案移送公安机关立案侦查。 被上诉人张彪辩称，范雪松的上诉是没有道理的，2012年张彪的贷款已投资房地产，且贷款未到期就还了一部分，借款给范雪松前张彪的银行卡上就有资金300多万元，这些资金都是张彪做生意的周转资金，借给范雪松的钱是张彪的自有资金，不存在高利转贷的事实，且一审也给予了范雪松报案处理的时间，但范雪松不去，无非是拖延时间。请求二审驳回上诉，维持原判。 张彪向一审法院起诉请求：一、要求范雪松立即偿还借款本金150万元并给付从2017年8月20日起至款清之日止的利息，按月息2%即每月30000元计算给付，截止2019年3月20日止的利息为570000元。二、本案的诉讼费用全部由范雪松承担。 一审法院认定事实：张彪与范雪松系朋友关系。2013年，范雪松向张彪借款，张彪通过银行转账146万元给范雪松，范雪松于2013年7月9日出具书面借条一张，载明“今借到张彪现金1500000元，（大写：壹佰伍拾万元整），期限3个月至10月8日”。期限届满后，范雪松没有还款，继续借用该笔款项，于2015年9月13日出具书面承诺书，承诺于2015年12月20日前全部还清借款并每月付息4万元，每月20号支付。2017年4月24日，范雪松再次出具书面承诺书，承诺分期归还150万元的借款并支付所欠利息。并注明支付利息及还本以银行打款单为凭据，利息水平为每月4万元。2017年10月14日，范雪松又出具书面欠条一份，载明“自2017年4月20日至2017年9月20日共欠张彪借款利息200000元，本人承诺2017年12月20日前结清”。此后范雪松未能还本付息，张彪遂于2019年4月10日起诉，提出上述请求。庭审中张彪增加诉讼请求，要求范雪松承担本案的保全费，并对诉状诉称的部分事实进行更正和说明，2013年4月张彪并没有向信用社贷款并转借给范雪松，张彪出借的是自己的自有资金，并认为借款时间过长，记忆模糊，出现了诉状与当庭陈述不一致情形，以当庭陈述为准，因为范雪松系信用社工作人员，张彪写诉状时是想给范雪松施加一点压力。另查明：1.张彪于2019年4月11日向一审法院申请财产保全，支出保全费3020元。2.庭审中范雪松提出张彪涉嫌高利转贷罪，一审法院于2019年5月17日书面告知范雪松于收到告知书之日起7日内向公安机关报案，并将公安机关的回执等手续提交法院，逾期未提交的，一审法院将依法裁判。范雪松逾期未提交公安机关受理其报案相关手续。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张彪与范雪松之间达成了借款的合意，并且完成了款项的交付。范雪松提出张彪涉嫌高利转贷罪，但未在指定的期间向有关机关报案，一审法院将依法判决。范雪松向张彪出具了借款150万元的借条及承诺书，但张彪通过银行实际转款146万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应认定为146万元，范雪松应偿还张彪借款本金146万元。范雪松辩称借款时有4万元的“砍头息”，实际本金只有146万元，其辩解意见予以采纳。因范雪松出具的借条上并未约定利率，双方实际按月利息4万元计算和履行，2017年10月14日范雪松出具欠条后，双方并未明确约定利率，张彪要求范雪松从2017年8月20日起至款清之日止，按每月2%计算给付利息的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，范雪松应以本金146万元为基数按照年利率6%向张彪支付利息至款清之日止。范雪松辩称张彪如果构成“职业放贷人”，则认定借款合同无效的意见，因其未提供证据，不予采纳。本案在审理过程中，经多次组织调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由范雪松于判决生效后十日内偿还张彪借款本金人民币146万元，并支付张彪从2017年8月20日至款清之日止以146万元本金为基数按照年利率6%的利息；二、驳回张彪的其他诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取11680元（张彪已预缴），由范雪松承担；保全费3020元（张彪已交纳），由范雪松承担。 二审中双方当事人均未提交二审新的证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明，根据范雪松的申请，一审法院调取了张彪2012年3月至2018年5月期间在天全县农村信用合作联社城郊信用社的借款合同，其中，在本案借款发生前，张彪在天全县农村信用合作联社城郊信用社的贷款有：2013年7月4日张彪以装房的名义的贷款30万元，2012年3月12日张彪以装修客栈、归还借款名义贷款190万元，2012年9月27日以经营客栈名义贷款20万元。 本院认为，范雪松2013年7月9日向张彪出具借款150万元的借条、张彪实际向范雪松转款146万元，此后就借款的归还问题范雪松多次向张彪出具承诺书、欠条的事实清楚，双方无异议，本案二审的争议焦点为张彪出借款项给范雪松的行为是否构成高利转贷、涉及刑事犯罪的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，民间借贷合同无效。据此，认定高利转贷的条件是，出借人存在高利转贷的事实且借款人对此明知。本案中，张彪出借146万元给范雪松前，张彪在2013年7月及2012年3月、9月确在信用社有贷款，但无论从时间、金额及资金流向上，均与本案借款无法产生对应关系，即不能证明张彪为获取高额利息而套取金融机构信贷资金再转贷给范雪松，且范雪松在一、二审当中亦未提供充分有效的证据予以佐证其所称本案借贷过程中存在经济犯罪的事实，亦未提交相应报案和刑事立案证明材料，故范雪松关于应驳回张彪的起诉并将本案移送公安机关侦查的上诉主张，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人范雪松的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23360元，由上诉人范雪松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  伍子刚 审 判 员  周玉蓉 二〇一九年十月二十八日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  赵雨鹏