福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1478号 原告：叶陆国，男，1963年5月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶棋发，男，1989年6月30日出生，汉族，住厦门市同安区。（系原告之子）。 被告：叶火育，男，1962年10月10日出生，汉族，住厦门市同安区 原告叶陆国与被告叶火育财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶陆国及其委托诉讼代理人叶棋发，被告叶火育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶陆国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告叶火育赔偿原告经济损失：大棵龙眼树50棵×2000元／棵＝100000元，小棵龙眼树25棵×1000元／棵＝25000元，两项共计125000元；2.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费用、公告费、鉴定费）。事实与理由：2018年3月31日，被告叶火育在位于厦门市同安区的大冬山自己的荔枝园内起火堆，因中午没有将火堆扑灭就回家吃饭，后面由于火势太大将原告的几十棵龙眼树不同程度的烧损。事情发生之后，原告立刻就向森林公安报警，并且向厦门市同安区农林水行政综合执法队反映，该部门也找原、被告双方去做询问笔录，并且向被告作出处罚一万元的决定，原告本想与被告系同村邻里关系，想与叶火育私下解决，但是被告拒绝与原告调解，赔偿原告的经济损失。被告导致火情发生，致使原告的龙眼树被烧毁，被告应为自己的行为承担责任。原告认为，两被告行为造成原告的财产损失，原告特向法院提起诉讼。 被告叶火育辩称：原告叶陆国所说的大火不是被告引起的，被告不应当承担赔偿责任。原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 在本案诉讼中，原告叶陆国为证明其主张提交了如下证据：1.厦门市同安区民委员会出具的证明，拟证明被告所烧毁的山林中有大棵龙眼50棵、小棵龙眼25棵是原告所种植；2.原告拍摄的被大火烧毁的龙眼树照片，拟证明被告烧毁原告龙眼树，原告在被烧毁的龙眼树树桩上用红色油漆编号标识的事实；3.原告用手机录制的视频，拟证明在火灾发生后，原告到被告家找被告理论，协商处理龙眼树的赔偿事宜，被告承认是他引发山林大火，烧毁原告的龙眼树，愿意与原告自行协商和解；4.（2019）闽0212民初233号民事裁定书，拟证明原告因本起纠纷曾于2019年1月9日向本院起诉，后于2019年2月25日撤诉；5.林木采伐伐区调查设计书、福建省集体（个人）林木采伐许可证、福建省行政事业性收费专用收款收据，拟证明叶陆国在发生火灾的厦门市同安区大冬山开始种植龙眼树的时间及其对龙眼树享有所有权的事实。被告未向本院提交任何证据材料。诉讼中，本院依法向厦门市同安区农业与林业局调取了林业行政处罚决定书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚文书送达回证、强制执行申请书、厦门市同安区农林水行政综合执法大队询问笔录及被询问人身份证复印件、勘验检查笔录、（鉴定／检测／评估）聘请／委托书、闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》、本院在另一案件中对叶火育的询问笔录。上述证据经当庭举证质证，被告对原告提交的所有证据及本院依法调取的除闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》和勘验检查笔录之外的所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》和勘验检查笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。将本院审查核实，上述证据的真实性、合法性本院均予以确认，其关联性本院综合全案证据及现场勘察、法庭调查情况综合认定。 庭审中，原告叶陆国陈述：原告提交的被大火烧毁的龙眼树照片是他本人在火灾发生后大约四五个月的时候拍摄的，他用红色油漆在每一株被毁的龙眼树树桩上都书写上数字编号，一共50株，编号自1到50。这50株龙眼树都是比较大的，树冠小的直径有三四米，树冠大的直径有八九米，还有25株树冠直径约一两米的小龙眼树都被大火烧没了，无法拍照留存证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，因被告叶火育擅自在厦门市同安区洋大冬山（“大冬山”即“大东山”）燃烧杂草，引起森林火灾。厦门市同安区农业与林业局于2018年3月31日委托福建中信司法鉴定所就该起火灾过火林地面积、烧毁林木树种、数量及损失价值等情况进行鉴定，该鉴定所于2018年4月2日作出闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》，该鉴定意见为：该火灾林地属厦门市同安区林班03大班060小班，04大班030、040、050、090小班，过火林地面积24.1亩，其中，针阔混交林地面积22.9亩，果树地面积1.2亩；被烧林木1105株，其中，针阔混交林株数1099株（湿地松275株、阔叶树824株），龙眼树6株（不含没有烧到的龙眼树及荔枝树树桩35株）。被烧针阔混交林立木蓄积量29.0555立方米，原木材积20.0435立方米。在鉴定基准日森林火灾造成林木直接损失价值5730元。其中，针阔混交林损失价值4770元，果树损失价值960元。2018年9月27日，厦门市同安区农业与林业局对被告作出同农林林罚决字［2018］第08号《林业行政处罚决定书》，对被告处以行政处罚：1.责令停止违法行为；2.处以罚款人民币10000元。被告未在指定期间内缴纳上述行政罚款，未在法定期限内向厦门市同安区人民政府或厦门市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也未向厦门市集美区人民法院提起行政诉讼。 同时查明，原告叶陆国于1993年办理相关手续，在厦门市同安区采伐林木5亩，自1994年起在原地更新树种，种植龙眼树。在被告叶火育引起的上述森林火灾中，叶陆国的龙眼树被火灾大量烧毁。火灾发生当天下午，原告与另一村民叶清洁至被告家中与被告理论，要求被告对原告的损失作出赔偿，原告用个人手机拍摄了其与被告的对话过程。原告表示，其所有的龙眼树被大火烧毁一半多，仅存的不足三分之一，如果被告不与原告自行协商并作出合理赔偿，原告将报警处理。与原告同至被告家中的叶清洁也当场表示，原告的龙眼树被大火烧死一半多。被告承认火灾系其引起，辩称被告不是故意的，希望原告不要通过“政府部门的途径”解决问题，这样太麻烦，承诺其将于当晚主动找原告和其他因火灾遭受损失的村民协商理赔事宜。火灾发生后数月，原告将其因火灾被毁的50株龙眼树逐一编号，用红色油漆在树桩上以阿拉伯数字书写编号，并逐一拍摄照片留存。原告因本起纠纷曾于2019年1月9日向本院起诉，要求被告赔偿其损失，后原告于2019年2月25日提出撤诉申请，本院于2019年2月26日依法作出（2019）闽0212民初233号民事裁定书予以准许。2019年6月28日，本案承办法官携司法辅助人员至火灾发生地点进行现场勘察，发现被告种植荔枝树的山林地毗邻原告种植龙眼树的山林地，火灾发生之日距勘察之日已逾一年，过火山头已荆棘灌木丛生，只见依稀几株龙眼树存活，未见龙眼树林，被毁龙眼树的树桩多数被掩盖在灌木丛中，从部分被烧死的龙眼树存留的少许树干树枝上可以辨认出经火焰焚烧、熏黑的痕迹，存活的零星几株龙眼树的树冠未超过6米。 原告叶陆国于2019年4月10日向本院提出书面申请，请求对火灾烧毁的山林面积及原告被烧毁的龙眼树的数量进行司法鉴定。因法院登记在册的具备相应鉴定资质的司法鉴定机构均表示火灾烧毁的龙眼树数量无法鉴定，本院将这一情况如实向原告告知，后原告申请撤回上述鉴定申请。原告又于2019年5月29日向本院提出书面申请，请求对火灾烧毁的原告所有龙眼树的价值进行评估。经依法选定的厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司、厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司、厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司等三家具备相应评估鉴定资质的司法鉴定机构均向本院复函，作为评估对象的龙眼树已被大火烧毁，大部分仅剩少许树干，无法分辨烧毁前的状态，龙眼树原高度、冠幅等无法核实，故无法进行相应的评估鉴定。本院将这一情况如实向原告告知。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得破坏。被告叶火育在本案诉讼中拒不承认该起森林火灾系其引起，但是原告叶陆国与另一村民叶清洁于火灾当日下午找到被告理论时，被告承认火灾系其引起，始终未否认其为火灾的肇事者，仅辩称被告不是故意引起火灾，同意私下与原告协商理赔事宜，承诺其将于当晚主动找原告和其他因火灾遭受损失的村民协商理赔事宜，并要求原告不要通过公权力机关处理此事；厦门市同安区农业与林业局经过调查，确认被告因焚烧杂草，引起森林大火，并对其作出行政处罚决定，被告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。综合原告提交的视频和本院依法调取的行政处罚决定书、询问笔录等证据材料，本院认定，被告叶火育擅自在厦门市同安区洋大冬山燃烧杂草，引起森林火灾，造成包括原告种植的龙眼树在内的大量林木被大火烧毁，被告应当对原告的损失程度赔偿责任。 根据原告叶陆国提交的视频，原告于火灾发生当日至被告家中与被告当面理论时就指出，其所有的龙眼树被大火烧毁一半多，仅存的不足三分之一，与原告同至被告家中的叶清洁也当场表示，原告的龙眼树被大火烧死一半多，对此，被告当时只是辩称火灾不是其故意引发的，其愿意与原告协商赔偿事宜，并未对原告当场主张的损失情况予以否定或辩驳。原告提交的林木采伐伐区调查设计书、福建省集体（个人）林木采伐许可证、福建省行政事业性收费专用收款收据记载，原告砍伐林木后更新树种种植龙眼树的面积为5亩，如被大火烧毁超过一半，那么被烧毁的龙眼林面积即超过2.5亩。闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》认为该起火灾烧毁龙眼树6株（不含没有烧到的龙眼树及荔枝树树桩35株），果树损失价值960元。根据承办法官于2019年6月28日在火灾发生地点所进行的现场勘察，过火山头已荆棘灌木丛生，被毁的龙眼树树桩多数被掩盖在灌木丛中，从部分被烧死的龙眼树存留的少许树干树枝上可以辨认出经火焰焚烧、熏黑的痕迹，未见龙眼树林，足见火灾已将原有的龙眼树林烧毁。火灾发生后数月，原告在过火山头未长出灌木、杂草之前，将其因火灾被毁的龙眼树逐一编号，阿拉伯数字编码从1至50，用红色油漆逐一在被毁龙眼树的树桩上书写编号，并逐一拍摄了照片留存，从这些彩色照片清晰可见树桩上碳化的火烧痕迹。结合上述证据与现场勘察情况综合判断，本院认为，闽中信司鉴所（2018）林字第045号《福建中信司法鉴定所关于莲花镇美埔村西洋山森林火灾情况鉴定意见书》对被毁龙眼树的数量和价值认定严重失实，本院不予采纳。原告主张火灾烧毁其大龙眼树50株，有相应的照片等证据予以证明，本院予以采信。原告还主张火灾烧毁其小龙眼树25株，因其无相应证据予以证明，本院不予采信。被告未就原告主张的火灾烧毁其龙眼树数量提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能引起的不利法律后果。 实践中，包括龙眼树在内的果树价值评定，需以冠幅、树高等数值为依据。庭审中，原告陈述，其主张的50株大龙眼树中，树冠小的直径有三四米，树冠大的直径有八九米，但原告并未对此举证证明，而被毁龙眼树树冠均已烧毁，仅存少许树桩、树干或树枝，无法据以判断被毁龙眼树原有冠幅、树高等数值。本院认为，原告的损失客观存在，而被烧毁的龙眼树已经灭失毁损，时间不可逆转，若要求原告对龙眼树毁损之前的客观样貌进行举证显然是一个悖论，在专业的司法鉴定机构尚且无法进行相应的评估鉴定的情况下，对受损害一方当事人课以明显过于严苛的举证责任显然违背公平原则。据原告陈述，这50株大龙眼树的树冠直径在3米至9米之间，则平均值应为6米，而根据生产生活实践，本地区在山坡地种植的龙眼树因海拔、土壤肥力等因素的综合作用，常见树冠直径大多在6米以下，勘察现场至今存活的零星几株龙眼树的树冠也未超过6米。鉴于果树均有大小高矮之分，综合原告的陈述和生产生活中的一般常识，本院酌情以5米确定被火灾烧毁的50株龙眼树树冠的平均直径。本案火灾发生地位于厦门市同安区，根据当前厦门市同安区人民政府在农村征地拆迁工作中依照同政［2000］综73号文、厦同政［2005］121号文及同民［2006］61号文等政府工作文件规定制定的青苗补偿标准，树冠直径在4.91米至5.0米之间的龙眼树、荔枝树的补偿标准均为672元，本院认为，酌情以此标准计算原告的损失较为合理。据此，本院认定，原告被火灾烧毁的龙眼树的价值应为33600元（672元／株×50株＝33600元）。原告主张的其他损失因缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、叶火育应于本判决生效之日起十日内赔偿叶陆国人民币33600元； 二、驳回叶陆国的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2800元，适用简易程序审理，减半收取人民币1400元，由原告叶陆国负担人民币1023.68元，由被告叶火育负担人民币376.32元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年十月八日 代书记员  张晓芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书固定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。