浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1243号 原告：衢州鸿途路面新材料科技有限公司，住所地：浙江省衢州市凯旋南路6号1幢C座203、204室。 法定代表人：周青凤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈惠平，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静利，浙江青风律师事务所律师。 被告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道桃园小区258号。 法定代表人：宁加良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 第三人：张玉妹，女，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司（以下简称：鸿途公司）与被告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称：久天公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，2019年8月7日，因案情复杂，争议较大，依法裁定转为普通程序审理，并于2019年7月9日、8月27日、10月18日公开开庭进行了审理。审理中，久天公司于2019年10月9日申请追加张玉妹为第三人，本院经审查，依法予以准许。前二次开庭原告委托诉讼代理人陈惠平、罗静利、被告法定代表人宁加良及其委托诉讼代理人张理均到庭参加诉讼。第三次开庭原告法定代表人周青凤及其委托诉讼代理人陈惠平、罗静利、被告委托诉讼代理人张理、第三人张玉妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《关于常山县白改黑及人行道PPP项目合作协议》（以下简称：合作协议）；2、判令对双方合作的常山县白改黑改造工程进行审计清算；3、判令被告支付原告预期利润损失170万元（未完工的8.5万平方米暂以20元每平方计算，实际金额待审计后确定）；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。原告诉称，原、被告双方合作施工建设常山县主城区的白改黑及人行道改造项目工程，双方签订有《合作协议》，协议约定，白改黑沥青工程由双方合作建设，人行道部分由乙方独立分包施工。总工程面积约25万平方米，其中已完工的6.5万平方米已于2018年12月验收。根据合作协议，原告基于对被告的信任，只需被告提供财务明细月报，但之后原告发现被告提供的明细月报存在虚增成本，费用支出虚假的情况，并且自2018年7月始至今，被告一直未向原告提供每月的财务明细月报，为此原告致函给被告，要求被告提供往来银行汇款明细、发票复印件、工程款收款明细，被告也未予履行，明显已失去继续合作的诚信基础。因此，原告多次提出要求解除合作，对已合作完工工程进行清算，未果。故原告诉至本院，诉请如前。 被告辩称，原告所述事实全部不实。并认为：1、原告要求我方支付预期利润损失170万元，依法不能成立。理由如下：首先，合作协议应属无效合同。该协议系原告公司股东宁子践与原告法定代表人周青凤私下签订。其二人均为原告公司股东，也是情人关系。周青凤利用宁子践同时还是我公司股东的身份恶意串通，欺瞒我公司法定代表人宁加良与原告私下签订损害我公司利益的合同。宁子践在签订合同时未得到宁加良的授权，也未按我公司的规定：若没有宁加良本人签名的合同须加盖公司行政章，事后，也未得到宁加良的追认，故应是无效合同。其次，合作协议虽说是合作，但对合作方式、分工范围、资金投入比例和投入时间、如何结算、利润分成等均无约定。即使合作协议有效，原告未实际合作过，也没实际施工过，合作协议也是一纸空文，更谈不上要求与我公司利润分成。再次，涉案的“PPP”项目系常山县人民政府推出的项目，由中煤建工集团有限公司（以下简称中煤集团）中标，并投资运营管理。中煤集团在2018年9月才取得涉案工程的施工许可证，2018年11月21日由我公司中标后与中煤集团签订了《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包合同》，我公司在合同中承诺垫资独立施工。原告却在2017年12月12日与宁子践签订《合作协议》，之后，又一直未投入资金，也未参与原材料采购及施工。只有周青凤个人出借资金收取利息的情况存在。此外，涉案工程原料的采购是我公司与上海群康沥青科技股份有限公司签订的《代理协议》，与原告无关。我公司购买工程的原料价格实行市场价格，没有政府定价，不存在虚增成本的情况。故该协议的履行也与原告不存在任何关系。综上，原告无权要求对涉案工程进行审计清算。2、原告主张未完工的利润分成也无事实与法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：原告提供的证据中没有任何原、被告公司的财务往来凭证，主要是我帮被告公司筹集资金，应我儿子宁子践的要求，让我使用周青凤在柯城农商银行荷花支行的银行账户，账号为62×××02。我从周青风个人账户中报销的钱均系我先汇入周青凤个人账户，再报销的。原、被告公司没有资金往来，久天公司也没有委托或分包给任何其他公司在涉案项目上施工。 本院对双方当事人无争议的事实确认如下： 原告鸿途公司是由周青凤与宁子践、第三人张玉妹三人，以认缴出资额的方式共同出资成立的，其中周青凤系该公司的法定代表人。同时，周青凤与宁子践又是以周青凤为法定代表人的衢州鸿丰新型建材有限公司的股东。被告久天公司是由宁子践与宁加良为股东出资设立的公司，其中宁加良为公司法定代表人。宁加良与张玉妹是夫妻关系，宁子践是宁加良、张玉妹夫妇的儿子。 2017年12月12日，周青凤、宁子践分别以甲方鸿途公司，乙方久天公司的名义，签订了《合作协议》，周青凤在甲方栏签字并盖有鸿途公司行政章；宁子践在乙方栏签字并盖有久天公司合同专用章⑵，该协议约定，“整体项目由乙方与中煤建工签订项目施工和运营维护合同。其中路面微罩面10万平方所有权益归属路菲特和乙方单独享受，但乙方按约定给予20元/㎡的前期项目推进业务费支付给周青凤。”、“人行道部分归乙方独立分包施工，投资及利益归属均由乙方享受”、“前期投标费用52万元及二个月工程款欠款利息，如从中煤建工退回，该笔费用也属鸿途公司所有；10万平方的管理费仍按百分之十二个点收取，多余的百分之二个点管理费归属鸿途公司”等。2018年11月1日被告久天公司获得由招标人中煤集团发出的《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程中标通知书》，2018年11月21日中煤集团与久天公司签订了《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程合同》。2019年5月6日，原告向本院提起诉讼，提出诉讼请求如前。 本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否对涉案项目有合作关系。2、若存在合作关系，原告方实际施工的工程款金额为多少，损失的预期利润为多少？本院认为，本案中，原、被告是否有合作关系尚待确定。但即使存在合作关系，《合作协议》中没有约定合作方式、结算办法、原告施工的工程量、工程价款等。原告主张，其按合同规定，对部分涉案工程实际施工过。但原告在工程施工过程中，未与被告核对其已完工工程量，未结算工程价款，双方也没有进行工程交接。原告提供的证据无法证明其已完成的工程量及相应的工程价款，且整体工程尚未全部完工，未进行骏工验收。在此情况下，无法确定工程量与工程价款，不具备审计清算条件，故对原告的诉讼请求，不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费20100元，由原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑 薇 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  章文俊 二〇一九年十月三十日 代书 记员  邱婷婷 -6- -5-