广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终875号 上诉人（一审被告）：广西铭磊阳光药业有限公司，住所地：来宾市桂中大道与康平路交叉口西南面。 法定代表人：黄鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邓涛，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃朗，广西沃诚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄家定，男，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 一审第三人：黄鹏，男，住广西柳州市柳**。 上诉人广西铭磊阳光药业有限公司（以下称铭磊公司）与被上诉人黄家定、一审第三人黄鹏因公司决议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人铭磊公司上诉请求：一、恳请二审法院撤销兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初2447号民事判决，依法驳回被上诉人黄家定的诉讼请求。二、判令被上诉人黄家定承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在本案中，兴宾区法院作出的一审判决适用法律明显错误，判决错误。（一）本案是“股东会决议不成立之诉”，而非一审判决的“确认股东会决议解除股东资格行为无效之诉”。1、一审判决违反民事审判应当坚持的“不告不理”原则。一审判决超出原告诉讼请求，适用法律错误。（1）被上诉人黄家定在一审中提出的是公司决议不成立之诉，认为上诉人炮制和伪造股东会决议。上诉人在一审诉讼中针对原告的诉讼请求提交了涉案的7份生效判决书，已经生效的裁判文书清晰的认定了上述股东会决议存在的事实，被上诉人作为原告，主张上诉人和原审第三人炮制虚假《股东会决议》的事实和理由根本不能成立。（2）一审法院在审理本案时并未针对原告的诉讼请求和上诉人在一审时的反驳证据对本案进行审理，而是脱离全案争议事项和审查范围去审理在诉讼中黄家定并未主张的上诉人是否催告其出资问题，从而得出《股东会决议》不成立的结论，一审判决显然文不对题，明显超出原告诉请范围进行审理。2、一审法院选择性适用公司法解释（三）第十七条的规定并进行错误的解释，以股东会召集方式违反法律规定为由判决股东会决议不成立，在适用法律的解释和断案逻辑上均明显错误。（1）股东会召集程序错误引发的是股东会决议撤销之诉，应当首先适用公司法第二十二条的规定，再结合最高人民法院的司法解释进行补充适用。（2）自2017年黄家定向上诉人缠诉时起，其从未提出上诉人未向其催告出资，相反因为上诉人向其催告出资引发股东出资纠纷，据此来宾市中级法院已经作出生效判决驳回黄家定请求确认其已经向上诉人出资980万元的诉讼请求。（3）一审判决在适用公司法解释（三）第十七条规定作出判决时，既无判决的基础，也无适用该法条的条件，导致案件的审理出现同案不同判的情形。涉案相关的生效民事判决已经对涉案的2017年9月18日股东会决议真实性进行了确认，同时生效判决书也对黄家定未依照公司章程出资980万元的情形进行了确认，更重要的是，涉案6份公司章程均经过黄家定和黄鹏签字确认，上诉人通过公司章程对两位股东的出资问题进行了持续约定和催告，股东黄鹏在2017年8月依照公司章程的催告按持股比例出资1020万元到位。自2017年11月起，被上诉人黄家定为达到不出资而占有上诉人股权的不正当目的，向上诉人发起的7起诉讼中，其中6起诉讼均败诉。二、上诉人铭磊公司从未伪造公司股东会决议，也从未与第三人黄鹏伪造过公司的股东会决议，被上诉人诉请的事实和理由不成立。（一）上诉人在2017年9月18日召开了股东会，被上诉人在诉讼中明确表述“2017年9月18日，原告（被上诉人黄家定）如约参加被告股东会会议。”因此，涉案的股东会真实存在。（二）2017年9月18日铭磊公司股东会决议成立并已经生效，该次股东会召开的情形已经由兴宾区法院生效判决进行确认（详见（2018）桂1302行初13号、（2018）桂1302民初348号、（208）桂1302民初349号）。（三）股东黄鹏以签字确认的方式表决同意该股东会决议事项，符合公司法的规定，股东会决议生效。1、2017年9月18日的铭磊股东会决议成立并生效至今。2、股东会的召集程序合法，出席会议的人数为两位股东，合计持有铭磊公司100%股权，符合公司法及章程的规定。3、本案不存在其他导致决议不成立的情形。4、一审判决存在明显的前后事实认定不一致的情况。 被上诉人黄家定口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人上诉请求以及所依据的事实理由均不能成立，依法应当予以驳回。 一审第三人黄鹏未作上诉答辩。 被上诉人黄家定向一审法院起诉请求：一、确认被告于2017年9月18日作出的《股东会决议》不成立；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月22日，原告黄家定、第三人黄鹏分别与原股东韦统益、韦焱皓购买广西九山红药业有限公司（下称九山红公司）的49%、51%的股权，成为了公司仅有的两位股东。2017年1月22日，经股东黄家定、黄鹏一致决议修改被告铭磊公司章程，形成1月22日章程，载明：出资人黄鹏，出资金额为1020万元，出资比例为51%，出资时间为2017年1月22日，出资方式为货币；出资人黄家定，出资金额为980万元，出资比例为49%，出资时间为2017年1月22日，出资方式为货币。股东黄家定、黄鹏在1月22日章程上签名确认。2017年2月7日，九山红公司变更名称为被告铭磊公司，同时将公司股东变更为黄鹏、黄家定，将公司法定代表人变更为黄鹏。2017年3月7日、5月17日经股东黄家定、黄鹏一致决议通过修订被告铭磊公司章程，上述两份章程均对1月22日章程内容予以确认。2017年6月19日经被告铭磊公司股东黄家定、黄鹏一致表决同意修改公司章程，形成6月19日公司章程，载明：股东黄鹏，认缴情况1020万元，持股比例51%，出资方式货币，认缴时间2017年1月22日；股东黄家定，认缴情况980万元，持股比例49%，出资方式货币，认缴时间2017年1月22日。股东黄鹏、黄家定均在6月19日章程上签名确认。同年6月22日，被告铭磊公司到来宾市兴宾区工商行政管理和质量技术监督局对该公司6月19日章程进行备案登记。同年9月18日，被告铭磊公司召开股东会，黄家定、黄鹏均参加会议，后被告铭磊公司制作《股东会决议》，载明：三、自2017年1月22日至今，股东黄鹏依照持股比例51%，已实缴出资1020万元；股东黄家定对铭磊公司0元出资。四、股东黄家定完全不履行出资义务的行为对公司和黄鹏严重违约，还严重干扰公司的正常经营，对公司发展造成阻碍，决议解除其股东身份。股东黄鹏、监事李利、财务总监李智君在该决议上签名，但该决议未有黄家定的签名。原告黄家定认为其依照合法有效的股权转让协议受让获得被告股东资格，并经相关部门登记为被告公司股东，有权参加被告股东会议行使股东权利，但被告与黄鹏恶意串通炮制虚假《股东会决议》，损害了原告利益，为维护原告利益，起诉至法院。在第一次庭审中，被告铭磊公司当庭向一审法院提交反诉状，诉请：一、确认反诉人铭磊公司2017年9月18日股东会议决议成立，被反诉人黄家定在铭磊公司的股东身份已经被解除；二、被反诉人黄家定承担本案反诉费。一审法院经合议庭合议后，当庭释明：本案属于确认之诉，确认之诉不适用反诉。后被告当庭撤回反诉。 另查，2017年，原告黄家定向一审法院起诉被告铭磊公司、第三人黄鹏股东出资纠纷，原告黄家定诉请：要求确认黄家定已经全面履行对铭磊公司的股东出资义务，足额缴纳了对铭磊公司的认缴出资款980万元；铭磊公司承担本案诉讼费用。一审法院以（2017）桂1302民初3510号民事判决，驳回原告黄家定的诉讼请求。原告黄家定不服一审判决，上诉至来宾市中级人民法院。2018年10月30日，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13民终596号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查，2017年9月18日，原告黄家定参加了当天股东会议并携带录音笔对该股东会议进行录音，后将该录音笔录音内容作为本案证据，2018年11月27日，被告铭磊公司申请对原告黄家定提供的录音笔所反映的涉案股东会内容的录音音频数量、时间、是否认为改变等进行鉴定，但双方委托的广西正廉司法鉴定中心、广西公明司法鉴定中心、广西天宏司法鉴定所均不能对被告铭磊公司申请的鉴定事项进行鉴定，后出函不予受理。 又查，被告铭磊公司未能提供其公司在2017年9月18日股东会议召开前通过书面或其他形式催告原告黄家定缴纳出资的相关证据，亦未能提供证据证实原告黄家定明确表示不出资的相关证据。 一审法院认为，被告铭磊公司未能提供证据证实在2017年9月18日股东会议召开前已通过书面或其他形式催告原告黄家定在一定期限内缴纳其认缴资金，且亦未能提供证据证实原告黄家定在公司合理催告期间内明确表示其未出资，故被告铭磊公司应承担举证不能的法律后果。被告铭磊公司未履行法定催告义务催告原告黄家定在合理期限内缴纳出资，在原告黄家定未明确表示其未出资的情况下即召开了2017年9月18日股东会议，并以黄家定未完全出资为由作出解除黄家定股东资格的股东决议，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十七条规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，故被告铭磊公司于2017年9月18日作出的股东会决议不成立。原告黄家定诉请确认被告铭磊公司2017年9月18日的股东会不成立，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条之规定，判决：被告广西铭磊阳光药业有限公司于2017年9月18日作出的《股东会决议》不成立。本案受理费100元，由被告广西铭磊阳光药业有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 二审中，各方当事人均没有向法庭提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定事实除了“又查，被告铭磊公司未能提供其公司在2017年9月18日股东会议召开前通过书面或其他形式催告原告黄家定缴纳出资的相关证据，亦未能提供证据证实原告黄家定明确表示不出资的相关证据”与本案无关外，其余属实，予以确认。本院另查明，在股东黄家定、黄鹏签字确认的铭磊公司的公司章程中明确记载：出资人根据实际交缴的出资份额参加股东会并享有表决权。 本院认为，本案的焦点是2017年9月18日《股东会决议》是否成立及一审判决是否正确的问题。关于《股东会决议》是否成立的问题。本案中的《股东会决议》是成立的。该决议符合《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第五条规定。第一、公司召开了会议，出席会议的人数符合《公司法》和公司章程规定，公司于2017年9月18日上午召开了股东会，两个股东黄鹏、黄家定均出席了会议，监事李利、财务总监李智君列席了会议；第二、会议对决议事项进行表决、股东表决权、会议表决结果通过比例均符合《公司法》和公司章程的规定，根据《公司法》第四十二条、四十三条及铭磊公司章程的规定，出资人有权根据实际缴交的出资份额参加股东会并享有表决权。本案中，第三人黄鹏已实际出资1020万元，而被上诉人黄家定实际出资0元，因此，铭磊公司股东会决议由按照实际出资的股东黄鹏行使表决权，其决议事项、表决权、会议表决结果通过比例均符合公司法和公司章程的规定。第三、被上诉人黄家定认为上诉人炮制和伪造股东会决议没有事实依据，已经生效的（2017）桂1302民初3509、3510、（2018）桂1302行初12、13号、（2018）桂1302民初349号裁判文书认定了本案股东会决议存在的事实。所以，2017年9月18日《股东会决议》是成立的。关于一审判决是否正确的问题。本案中的一审判决是错误的。一审判决适用法律错误，判决错误。本案是“股东会决议不成立之诉”，而一审法院却审理了“确认股东会决议解除股东资格行为无效之诉”，一审法院超出原告诉请范围进行审理，从而得出《股东会决议》不成立的结论显然错误，所以，一审法院判决是错误的。 综上，本案上诉人的上诉理由成立，应予以支持。一审法院适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2447号民事判决； 二、驳回被上诉人黄家定一审的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人黄家定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇一九年十月二十五日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松