江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4844号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：孙华德，男，1988年10月4日生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告孙华德保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告孙华德在本案审理期间因刑事犯罪被关押于赣州监狱，合议庭前往赣州监狱进行了开庭审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还理赔款50283.88元及逾期保费1672元；2.被告向原告支付违约金11112.74元（违约金以保险理赔款50283.88元为基数，自2018年1月23日起按每日1‰的标准暂计至2018年9月2日，实际主张至款项还清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用和律师费1000元。事实与理由：被告于2017年3月3日向中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）及重庆金安小额贷款有限公司(以下简称重庆金安公司)借款6万元。被告于当日向原告投保平安个人借款保证保险，原告为被告签发了保单号为12206532600004986870的《平安个人借款保证保险保险单》（以下简称《保证保险单》）。自2017年11月3日始，被告再未履行合同约定还款义务。2018年1月23日，原告向民生银行及重庆金安公司进行了代偿，理赔金额50283.88元。民生银行及重庆金安公司出具了《保险赔款确认书》。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告孙华德辩称，借款属实。合同签名、借款本金均属实，但利息过高。因为我现在在监狱，并非不想还款，而是无法偿还。律师费不应由我承担。原告平安保险公司向本院提供如下证据：证据一、原告的营业执照、法人代表以及被告身份证。证明目的：原告及被告民事主体身份。证据二、《资料代传递服务委托书》、付款金额确认书、《借款合同》及客户回单一份。证明目的：被告委托原告方提供申请借款的服务，并同意支付借款金额的3%作为服务费；随后被告向案外人重庆金安公司及民生银行申请6万元借款，期限为36个月，该笔借款于2017年3月3日向被告进行了发放。证据三、《保证保险单》、保险赔款确认书。证明目的：原告在2018年1月23日2018年8月30日分别向案外人代偿了被告欠款49781.05元、502.83元，共计代偿了52283.88元。证据四、欠款信息表。证明目的：证明被告目前的欠款情况。证据五、《委托代理合同》、律师费银行凭证及增值税专用发票。证明目的：为催收该笔债务，原告已实际花费了律师费1000元。被告孙华德对上述证据质证认为，借款本金属实，但利息过高，合同签名无异议。被告孙华德未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据一、二、三、五，本院予以确认并在卷佐证。证据四系原告自行制作，不作为证据认定，但可作为其诉请予以参考。本院经审理查明，2017年3月2日，被告孙华德（乙方）与重庆金安公司（甲方）签订《借款合同》一份（合同编号：L1003217002524），约定：“乙方（借款人）向甲方及其合作金融机构（本合同中所述的甲方合作金融机构特指民生银行，甲方及民生银行共同为出借人）申请借款，由甲方及其合作金融机构共同向乙方发放本合同约定的借款本金总额，并由合作金融机构授权委托甲方与乙方根据《合同法》及有关法律规定订立本合同”。被告孙华德以日常生活消费为由向民生银行借款5.94万元，向重庆金安公司借款600元，共计6万元，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利息上浮40%计收利息，每月与放款日对应的日期为还款日。为此，被告孙华德通过平安普惠企业管理有限公司运营的“平安普惠”APP向原告投保“平安个人借款保证保险”，原告出具了《保证保险单》（保单号：12206532600004986870），载明：1.投保人为孙华德，被保险人为民生银行、重庆金安公司，其中对民生银行承保金额为70626.6元，对重庆金安公司承保金额为713.4元；2.保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3.每月保费率0.76%，456元，缴费日期为借款合同载明的还款日；4.保险人承保的借款本金有可能小于投保人申请的借款金额，实际借款金额由合作银行及合作小贷公司审批决定；5.如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人锁环款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行扣还；6.保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；7.未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30天；8.如投保人拖欠任何一起借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金。2017年3月3日，通过重庆金安公司账户支付了5.82万元给被告，但被告借款后未按时归还，致原告承担保险责任。2017年12月15日，重庆金安公司、民生银行分别出具《保险赔偿确认书》，确认于该日收到保险理赔款502.83元和49781.05元。其后，原告以被告未支付保险理赔款及逾期保费为由，诉至本院。另查明，为追索欠款，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》及补充协议，花费了律师费1000元。再查明，2017年3月2日，被告出具《资料代传递服务委托书》一份，载明：其委托平安普惠投资咨询有限公司提供资料代传递服务；借款发放成功时，向该公司支付借款本金3%作为期初服务费，借款期限内每月支付借款本金的1.19%作为月服务费，并授权该公司自贷款发放及还款账户中划转至其账户，且其明确、知晓后续支付的保费、服务费等各项费用均以借款金额（包含期初服务费）为基数进行计算。本院认为，保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故，一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。案涉《借款合同》《保证保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，现就原告诉请分述如下：一、关于理赔款及保费问题首先，被告向重庆金安公司、民生银行借款6万元，有《借款合同》予以证实。从付款凭证来看，重庆金安公司虽然实际仅支付了5.82万元至被告账户，但被告出具的《资料代传递服务委托书》已授权将6万元借款本金中的1800元作为期初服务费划转至案外人平安普惠投资咨询有限公司。服务费由案外人收取，故本院对该款项不予评述，当事方如有异议属居间服务纠纷，可另行主张。被告同意划转服务费，不能就此而减轻其还款责任，其拖欠借款不还，致使原告承担了保险理赔责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉保证保险具有保证担保之效力，双方也约定原告可向被告追偿，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿。其次，案涉《保证保险单》约定每月保费为456元，缴费日为每月3日，参考原告的欠款信息表，被告保费缴至2017年10月3日，至原告理赔之日2018年1月23日止，尚欠保费为456元/月×3月＋20天×456元÷30天＝1672元。原告据此要求被告支付剩余保费，本院予以支持。二、关于违约金问题本院认为，案涉《保证保险单》虽有相关约定，但原告主张按日1‰计付标准过高。双方约定的违约金属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第三十条之规定，计付标准酌减为年利率24%。被告拖欠理赔款未付，原告诉请违约金计付时间为理赔当日起算，符合《保证保险单》约定，本院予以支持。被告主张其因关押于监狱而无法还款，但仍系自身过错所致，原告并无过错，故不因此减轻被告违约责任。综上，被告拖欠理赔款、保费未付，应当承担逾期付款责任。原告诉请的律师费属因催收而产生的费用，依案涉《保证保险单》约定应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告孙华德于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款50283.88元及逾期付款违约金（自2018年1月23日起至欠款付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告孙华德于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1672元、律师费1000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1400元，由原告自行承担100元，被告孙华德承担1300元，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  万康康二〇一九年十月二十二日书 记 员  何中柱