陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终9244号 上诉人（原审原告）：张巧荣，女，1955年3月10日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）：张霞，女，1991年5月8日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张巧荣，女，1955年3月10日出生，汉族，住西安市碑林区，系张霞之母。被上诉人（原审被告）：陕西范北泛佳实业有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：范小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建军，男，1970年9月28日出生，汉族，陕西范北泛佳实业有限公司董事，住西安市未央区。上诉人张巧荣、张霞因与被上诉人陕西范北泛佳实业有限公司（以下简称范北泛佳公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张巧荣于1981年和范北村村民黄三印结婚，1987年两人离婚。后张巧荣离村在外与他人同居，于1991年5月8日生育一女张霞。范北泛佳公司以张巧荣应将户口迁出为由停止张巧荣的村民待遇，且不承认张霞具有本村村民资格，后经有关部门处理，范北泛佳公司认可张巧荣的村民资格，支付了张巧荣的收益分配款和土地补偿款，给张巧荣分配了85平方米的住宅以及20平方米的商业用房。1994年，张霞因上学将户口转入范北村。2004年，张霞曾起诉要求范北泛佳公司支付其分配款等，因涉及计划生育问题被一审法院驳回起诉。2007年，张巧荣、张霞向一审法院起诉要求：范北泛佳公司补发张巧荣1992年前的土地分配款1200元、1999年的分配款1000元、2004年8月的村民待遇款800元、2002年前的土地补偿款3900元，共计6920元；补发张霞2006年底的村民待遇分配款55338元，承担侵权给张霞造成的损失11604.95元及诉讼费1500元。一审法院经审理后，张霞主张的土地补偿款和收益分配款，其中1991年至2003年度部分，一审法院已经作出处理，不再处理。2004年至2006年的收益补偿款因涉及计划生育问题，不属于人民法院处理范围。张巧荣主张的1992年至2004年收益分配款因无证据证实，其已超过诉讼时效。遂作出（2007）未民宫初字第258号民事判决，判决1、驳回张霞的起诉；2、驳回张巧荣的诉讼请求。宣判后，张巧荣、张霞向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院审理后认为，张霞因涉及计划生育问题，其要求补发1991年至2006年的村民待遇分配款的诉讼，不属于人民法院的受案范围，其起诉应予驳回。张巧荣所主张的1992年至2004年的收益分配款，因未提供证据证明其主张权利未超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。遂作出（2007）西民二终字第1225号民事判决书，判决1、撤销西安市未央区人民法院（2007）未民宫初字第258号民事判决第一项；2、维持西安市未央区人民法院（2007）未民宫初字第258号民事判决第二项。该判决生效后，张霞、张巧荣不服，向检察机关申诉。陕西省人民检察院作出陕监民监（2014）6100000043号抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民抗字第00019号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审。西安市中级人民法院经再审认为，农村集体经济组织成员因涉及计划生育处罚而发生的收益分配纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理；张巧荣主张的1992年至2004年收益分配款的诉讼请求已超过两年诉讼时效，其主张的诉讼时效中断的理由不能成立。遂作出（2015）西中民再终字第00030号民事判决书，维持（2007）西民二终字第1225号民事判决。张巧荣、张霞于2019年3月11日共同起诉至西安市未央区人民法院提出以下诉讼请求：要求范北泛佳公司给付1、张霞各种村民收益分配款77648元人民币及利息66776.86元人民币，共计144244.86元人民币；2、范北社区2012年12月分配村民的瑞景华庭小区安置房，张巧荣、张霞二人共计50平米房屋以及因未安置造成的房租费贰万元（2012年12月至2016年12月）；3、2016年12月张霞名下未分配房屋共计85平米房屋以及20平米商铺、过渡费（2010年11月—2016年12月）、相关收益；4、张巧荣2010年11月至2016年12月期间过渡费76600元；5、本案诉讼费由范北泛佳公司承担。事实和理由：张霞于1991年出生后一直在范北村，但从未享受过村民待遇。2007年张霞提起民事诉讼要求保护其财产权，经（2007）未民宫初字第258号、（2007）西民二终字第1225号民事判决书以及（2008）西民申字第68号裁定书认定“申诉人涉及计划生育问题，其要求的村民待遇问题不属于人民法院受理民事案件的范围”，该裁判以法院内部的会议纪要代替法律，根据《民事诉讼法》第二百条第六款的规定，本案已符合重新审判的情形。2018年5月21日所发的（2015）西中民再终字第00030号民事判决违反了《民事诉讼法》第二百条第六款的规定和最高人民法院《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2016]339号）第三节第一款、第二款的规定，属于违法裁判。故再次提出民事诉讼。范北泛佳公司辩称，张巧荣在离婚时将其应分得的庄基地卖给其前夫，且范北泛佳公司考虑到张巧荣的情况已经给其分了105平方米的房屋，具体由法院判决。一审法院认为，当事人提起诉讼应当符合法律规定。张霞以范北泛佳公司剥夺其集体经济组织成员资格、要求享受集体经济组织成员权益曾向一审法院起诉，并经过一审、二审以及再审程序，其在本诉中提出的诉讼请求在实质上否定了生效裁判的裁判结果，已经构成重复起诉，故对其诉讼应予驳回。当事人对于自己的诉讼主张，应当提供有效证据予以证明，否则应当承担不利后果。张巧荣主张范北泛佳公司应当给其分配25平方米的房屋以及因未及时安置造成的租金损失但未能提供有效证据，且其在庭审中亦表示自己的房屋问题已经解决，故对其该项诉讼请求依法不予支持。张巧荣主张范北泛佳公司应当给付其2010年11月至2016年12月的过渡费76600元，亦未提供有效证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张巧荣、张霞的诉讼请求。本案受理费4513元（张巧荣、张霞已预交），由张巧荣、张霞承担。宣判后，张巧荣、张霞均不服，共同向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人重复诉讼，上诉人不服。（2007）未民宫初字第258号和（2007）西民二终字第1225号及（2015）西中民再终字第00030号民事判决均采用2006年陕西省高级人民法院内部会议纪要代替法律规定审理本案，违反了民事诉讼法第二百条第六款规定。上诉人出生的时间适用1986年陕西省计生条例，应当享受村民待遇。本案应以2016高法339号的相关规定为准。二、一审判决认定上诉人未提交有效证据，上诉人不服。1、租金部分。张巧荣请求范北泛佳公司应当分给25平米的安置房未分，范北泛佳公司应当支付租金损失，有房屋租赁合同为证。2、过渡费部分。上诉人有两份不同购房款收据及《西安市城中村改造实施细则》、《范北村城改安置方案》为证。上诉请求：1、张霞各种村民收益分配款77648元人民币及利息66776.86元人民币，共计144244.86元人民币；2、范北社区2012年12月分配村民的瑞景华庭小区安置房，上诉人二人共计50平米房屋以及未安置造成的房租费共计28800元人民币（2012年12月至2017年11月）；3、2016年12月张霞名下未分配房屋共计85平米房屋以及20平米商铺、过渡费（2010年11月至2016年12月）相关收益；4、张巧荣2010年11月至2016年12月期间的过渡费；5、承担（2007）未民宫初字第258号、（2007）西民二终字第125号诉讼费共计2753元人民币；6、承担本案诉讼费。范北泛佳公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，2004年和2007年张霞、张巧荣起诉的被告是西安市未央区未央宫街道办事处范北村村民委员会。西安市中级人民法院（2015）西中民再终字第00030号民事判决书查明，西安市未央区人民政府于2014年3月3日作出文件（未政发【2014】8号）决定，撤销西安市未央区未央宫街道办事处范北村村民委员会建制，同时新组建西安市未央区未央宫街道范北社区居民委员会。原范北村村民委员会遗留的经济事务归工商注册成立的陕西范北泛佳实业有限公司负责。一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张霞起诉主张的2006年底之前的村民待遇补偿款和利息损失，已经过一审、二审及再审程序作出判决。现张霞再次起诉主张，构成重复诉讼，应驳回起诉。张霞起诉主张的未分配房屋和商铺，因涉及违反计划生育政策的处罚问题，人民法院不予受理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张霞起诉主张的2006年之后的补偿费用和过渡费，及张巧荣主张的过渡费，没有证据支持，一审判决未予支持，并无不当。张巧荣、张霞主张的瑞景华庭小区安置房50平米，未提供证据支持。因张巧荣、张霞不能证明村上未给其分配瑞景华庭小区安置房50平方米，故对张巧荣、张霞主张的因未安置造成的租房费贰万元不予支持。综上，张巧荣、张霞的上诉请求不成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6494元，张巧荣、张霞已预交，由张巧荣、张霞负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年九月二十九日  书 记 员  胡 雨 欣 1