江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4905号原告：钱小芬，女，1968年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：余东升，男，1968年11月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群、曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：钱木庚，男，1938年7月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天目湖律师事务所律师。被告：周再英，女，1946年3月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告钱小芬、余东升与被告钱木庚、周再英分家析产纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于8月29日公开开庭进行了审理。原告余东升及两原告共同委托诉讼代理人姜为群、被告钱木庚及其委托诉讼代理人徐云虹、被告周再英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小芬、余东升诉称，原告系钱小芬被告的女儿，因被告没有儿子，原告余东升作为上门女婿和原告钱小芬结婚，被告为此和原告订立《分家协议》，将位于溧阳市天目湖镇宋塘村委朱和店村16号西侧两间房屋分给原告，《分家协议》有王晓敏、周某及所在村委签字、盖章进行见证。两原告婚后长时间住在该房屋，原告钱小芬的户籍至今尚在该房屋中。现原告特诉至法院，请求：一、确认原、被告双方订立的《分家协议》有效，溧阳市天目湖镇宋塘村委朱和店村16号西侧两间房屋归原告所有；二、被告承担本案诉讼费用。被告钱木庚、周再英辩称,原告钱小芬、余东升婚后不久就从被告的住处搬回原告余东升的老家，并在那里新建了房屋，原告余东升上门女婿的性质改为女婿，原、被告并未分家。因朱和店村拆迁，原告钱小芬的户口在朱和店村，为了让原告获得拆迁补偿利益，2018年12月30日，在被告周再英不同意也未签字的情况下，被告钱木庚与原告余东升签订假的《分家协议》，将部分房产分在原告的名下，该《分家协议》并非真实的分家协议，真实的分家协议即《会议纪要》形成于2006年9月24日，《会议纪要》约定在被告百年后房产由被告的四个女儿平分，现被告尚在人世，原告要求分割财产的条件不成立。另涉房屋已被拆除，原告的诉讼目的无法实现。综上，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，钱小芬与余东升系夫妻关系，钱木庚、周再英生育了钱优芬、钱小芬、钱勇芬、钱华芬四个女儿。钱木庚、周再英于1979年建造三间砖木结构的房屋，面积为46平方米，于1983年建造三间砖混结构的房屋，面积为85.6平方米，钱木庚取得面积为137．6平方米（46平方米+85.6平方米）的该两套房屋的产权证。钱小芬与余东升于1992年结婚后居住在三间砖混结构房屋中西侧的一间,与家人生活在一起。两年后，余东升、钱小芬与家人分开生活，余东升在所住房屋的西侧建了约5平方米的厨房间，由余东升、钱小芬使用。1998年，余东升以其名义在其户籍地溧阳市新建房屋后，钱小芬、余东升在此居住至今。溧阳市公安局出具的户籍证明载明：户主：钱木庚，妻子：周再英，住址：溧阳市天目湖镇宋塘村委朱和店村17号。常住人口登记卡载明：户主：钱小芬，住址：溧阳市天目湖镇宋塘村委朱和店村16号。2006年7月4日，钱木庚取得准建许可证，将三间砖木结构的房屋翻建为190余平方米的二层楼房。2006年9月24日,经娘舅周盘林、姑父王敖齐见证,钱木庚、周再英与四个女儿女婿共同签订一份《会议纪要》，内容为：一、因父母膝下无子，只有四个女儿，原二女儿钱小芬、余东升为招女婿，但因其搬回老家，父母又因新建房屋，从现在起招女婿性质改为出嫁女，跟其他女儿一视同仁，原属其田亩仍归二女儿钱小芬。二、因父母无生活来源，四个女儿、女婿愿意每年拿出1000元赡养费来照顾父母，父母的医药费由四个女儿承担，每年春节前付清。三、因新建房屋父母所欠外债肆万元，由于父母年事已高，决定把所有房屋财产分割四份，每份壹万元，四个女儿女婿同意承担壹万元，年内付清。父母：钱木庚、周再英，女儿钱优芬、钱小芬、钱勇芬、钱华芬，女婿：万海军、余东升、汪志杰、朱一飞，见证：娘舅周盘林、姑父王敖齐。2019年5月10日，被告钱木庚与江苏天目湖（集团）有限公司签订拆迁补偿安置协议，因被告钱木庚、周再英身边无子女计增一人，享受安置人口2+1，拆迁补偿方式为货币补偿，补偿总额为2165121元（包含房屋评估总价279730元）。2019年5月13日，被告钱木庚将朱和店村17号房屋腾空后,交由拆迁公司拆除。溧阳市天目房地产评估有限公司对被告钱木庚位于朱和店村17号房屋的面积进行现场查勘，确认1-4号房屋、辅房及附属设施，总面积为311.92平方米，评估总价为279730元，其中：2号房（三间砖混结构房屋）面积为86.27平方米，评估价格为47133元；4号房面积为7.13平方米（厨房间），评估价格为3347元。2019年6月18日，钱小芬、余东升于诉至本院，要求确认双方订立的《分家协议》有效，确认位于溧阳市天目湖镇宋塘村委朱和店村16号西侧两间房屋归其所有，并向本院提供一份《分家协议》，该《分家协议》载明：“父母：钱木庚、周再英，女儿女婿：钱小芬、余东升，因余东升为招女婿，现将老房屋西边二间分割为女婿余东升、钱小芬名下。一九九七年三十日。签字：钱木庚、余东升，见证人：王晓敏、周某，溧阳市天目湖镇（区）南钱村村民委员会（印章）”余东升陈述：其与钱小芬婚后居住于钱木庚、周再英所有的三间老房子（三间砖混结构的房屋）西侧的一间。两年后，双方分家。钱木庚、周再英将老房子西侧的一间分给其与钱小芬所有，因其系瓦工，其在所住房屋的西侧建了5平方米左右的厨房间，由其与钱小芬使用，所需材料除几根木料为钱木庚所有，其余材料均由其自行筹备，16号门牌号一直挂在厨房间上。1998年，其与钱小芬在以自己的名义建房后，从朱和店村搬离。2018年下第一场雪时，在钱木庚的家里，其与钱木庚签订《分家协议》，钱木庚、周再英同意将老房子西侧一间及厨房间分给其与钱小芬所有，其起诉的目的是通过诉讼确权后，再向拆迁部门主张拆迁补偿，本案中不向被告主张拆迁补偿款和拆迁补偿利益。钱木庚、周再英陈述：……余东升为瓦工，余东升在其与钱小芬所住的老房子的西侧建了5平方米左右的厨房间，所需材料全部为其所有。钱小芬、余东升婚后不久就搬回余东升的老家溧阳市，双方并未分家。多年来，钱小芬、余东升与周再英关系不睦，因朱和店村拆迁，在周再英不同意也未签字的情况下，其与余东升签订假的《分家协议》，目的是为了让钱小芬、余东升名下有房，可以向政府获得拆迁利益。庭审中，钱木庚申请证人王某出庭作证，证人陈述：其为钱木庚的外甥，2016年9月24日，因钱木庚年事已高，且做房子欠了钱，在其父亲王敖齐、舅舅周盘林在场见证的情况，由其执笔，钱木庚、周再英与四个女儿女婿共同签订一份关于财产分割和赡养内容的《会议纪要》。2018年，政府拆迁朱和店村，因钱小芬的户口在朱和店村，为了让钱小芬、余东升获得拆迁利益，钱木庚同意给钱小芬、余东升名下分一点房子，前提是因户口享受的拆迁利益归钱小芬、余东升，但是因房子获得的拆迁利益由则四个女儿平分，在明确2006年的《会议纪要》继续有效情况下，其又起草了一份《会议纪要》和一份《分家协议》，余东升坚持先在《分家协议》上签字，然后在《会议纪要》上签字，但余东升在《分家协议》签字后却不肯在《会议纪要》上签字，并将《分家协议》拿去村委盖章，这份《分家协议》实际是假的，家人并不认可。钱木庚申请证人周某出庭作证，证人陈述：其为周再英的侄女，2018年，其到姑母家里商议拆迁事宜，当时姑父姑母及他们的四个女儿女婿，以及姑父的妹妹妹夫等人均在场，余东升为了拆迁多分房子，强烈要求姑父姑母将房子划在他的名下，其劝姑父姑母划点房子给余东升，但是姑母坚决不同意，因为钱小芬、余东升住在姑母家时，双方经常吵架。王某先起草了一份《会议纪要》，主要内容是2006年的《会议纪要》继续有效，房屋等资产归姑父姑母所有，姑父姑母及四个女儿同意将25%的房屋资产划入钱小芬、余东升名下，用于拆迁安置……，这份《会议纪要》写好之后，余东升一直不肯签字，要求先写一份将两间房屋划给他的分家协议，才肯签字，王某又写了一份《分家协议》，大家告诉姑父《分家协议》是假的，只是为了让余东升多获得拆迁利益，姑父经大家再三劝说才在《分家协议》上签字，姑母一直不肯签字，余东升却拿着《分家协议》跑掉了,导致《会议纪要》没有签字成功。钱小芬、余东升对上述两份证人证言质证称，证人证言有倾向性，不予认可。审理中，原告明确诉讼请求为：1、要求确认《分家协议》有效；2、要求确认位于溧阳市天目湖宋塘村委朱和店村16号西侧一间房屋及厨房间归原告所有。以上事实，由当事人提供的房屋所有权证存根、结婚证、户口簿、《分家协议》、《会议纪要》、照片打印件、证人证言，本院调取的相关材料及当事人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以《分家协议》为主要证据提起诉讼，申请确认《分家协议》有效，要求对溧阳市天目湖宋塘村委朱和店村16号房屋西侧一间及厨房间的房屋所有权进行确认，本案实际为分家析产纠纷。根据房屋所有权证的记载，涉案三间老房子（三间砖混结构的房屋）位于天目湖镇宋塘村委朱和店村17号，登记在被告钱木庚名下，房屋所有权属于被告钱木庚、周再英所有。原、被告双方于2016年9月24日签订的《会议纪要》中，明确被告的四个子女对被告平均承担赡养义务,被告所有的房屋平分为四份，该《会议纪要》经原、被告双方及被告的其他三个女儿女婿，以及主持双方分家析产的娘舅周盘林、姑父王敖齐共同签字确认，系被告及被告的四个子女的共同的真实的意思表示。原告提供的落款时间为“一九九七年三月”的《分家协议》，实际形成于2018年12月，村委没有主持双方分家析产，也没有见证该协议的形成过程,证人王某、周某为被告的亲属，也系原告提供的《分家协议》的见证人，根据证人证言并结合当事人的陈述，原告钱小芬户籍在朱和店村16号，但名下没有房产，不符合拆迁补偿条件，不能作为被拆迁人享受拆迁补偿利益，为了让原告钱小芬、余东升获得拆迁补偿利益，被告钱木庚才与原告余东升签订《分家协议》。《分家协议》与《会议纪要》载明的内容不一致,而原告也未提供证据证明该协议系对涉案房屋有处分权的被告周再英的真实意思表示，被告钱木庚作为拆迁人已与江苏天目湖（集团）有限公司签订拆迁补偿协议，涉案房屋亦被拆除,故原告通过诉讼确认《分家协议》有效，确认涉案房屋归其所有，进而取得被拆迁补偿人资格，以此获取拆迁补偿利益，有可能损害他人和拆迁方的利益。故对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告钱小芬、余东升的诉讼请求。案件受理费846元(已减半收取)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1692元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员 陈 萍二〇一九年十月十八日书记员 陈映遐