大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2784号原告：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，统一社会信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张祯壮，男，系大连鸿源房地产开发有限公司职员，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：唐波，男，1970年4月23日出生，汉族，大连日晟货物运输服务有限公司经理，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。第三人：杨健，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于伟，男，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连鸿源房地产开发有限公司与被告唐波、第三人杨健房屋买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）委托诉讼代理人唐晓玲与张祯壮、被告唐波的委托诉讼代理人李丹，第三人杨健的委托诉讼代理人于伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告首付款1762878元，并自欠款之日至款项付清之日按日万分之三承担利息；2、被告承担诉讼费。原告在本案审理期间放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实与理由：2012年开始原告委托第三人杨健开发白领公寓，本案被告系杨健妹夫，被告想要购买白领公寓的公建房，因资金紧张，故请求杨健与原告说情。2013年10月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，在被告未实际交付首付款1762878元的情况下，原告为其开具了首付款发票用于办理贷款，但嗣后虽经原告多次催要，被告至今未给付首付款，被告行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判如诉请。被告唐波辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原、被告买卖行为发生在2013年11月11日，至原告起诉已有五年半时间，但原告从未向被告方主张所谓被告拖欠的购房款。即使被告拖欠原告购房款，本案已过诉讼时效。2.原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，被告按约履行了交纳预付款的义务，又在建设银行通过抵押贷款形式向原告付清余下房款，原告均向被告交付上述款项发票，并且案涉房屋被告已办理产权凭证。在2014年1月，原告将案涉房屋交付被告，被告取得房屋后出租给第三人使用，如被告拖欠原告房款，且房款数额达到176万余元，作为原告方不可能向被告出具缴纳预付款的票据，不可能将案涉房屋交付给被告使用。综上，原告起诉被告给付拖欠房款无事实依据，请求法院驳回原告诉请。第三人杨健述称，被告系第三人的妹夫。被告唐波于2013年11月11日购房，用纸箱装着现金到二楼交款，第三人在一楼等待，钱没有交到原告公司账户，由第三人于当日下午将纸箱内装的现金拿走，该房款直接用于支付原告欠杨健的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供商品房买卖合同、不动产销售发票（记账联）、收据、中国银行交易明细、现金日记账、另案被告楚美玲、王福亭等人的不动产销售发票、收据、法院判决书各5份、（2017）辽02民初184号民事判决书、（2018）辽0214民初4306号民事判决书及第一次庭审笔录、（2019）辽02民终3472号民事判决书及庭审笔录，被告提供不动产权证书、不动产统一发票、（2018）辽0214民初4306号民事判决书及第二次庭审笔录、（2018）辽0214民初4306号民事判决书、营业执照，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的不动产销售发票、收据各5张、另案被告楚美玲、王福亭的民事判决书5份、（2016）辽0214民初3350号庭审笔录一份，拟证明原告在案外人楚美玲、王福亭没有向原告交付任何购房款的情况下向其二人出具了5套房屋“全部房款已收讫”的销售不动产发票，为了平衡公司内部账目，第三人杨健向原告出具五张相应金额的收据，全部都写明“付工程款”字样。法院生效判决确认上述五个案件中确实存在“未实际收到房款而出具全部房款已收讫的销售不动产发票的情形”，因此本案中，原告也同样，在未收到被告给付的1762878元的情况下，为了被告办理银行贷款而向被告开具了销售发票。被告质证意见如下：本案原告同案外人楚美玲、王福亭关于五套房屋的案件诉讼，同本案无关联性，因为楚美玲同原告之间是以商品房买卖形式抵付材料款而产生的争议，而本案被告唐波同原告之间就是纯粹的商品房买卖，并且我国不适用判例法。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告存在《商品房买卖合同》中的买受人一方在未付房款的情况下，被告给买受人出具销售发票，并由第三人再向原告出具相应金额的“付工程款”字样收据的情形。被告提供的大连日晟货物运输有限公司营业执照及该公司在2013年1月至9月期间的中国建设银行大连支行银行流水一份，拟证明被告系大连日晟货物运输有限公司法定代表人，被告将公司的盈利以备用金的方式取出，积攒342万元，其中100余万元用于购房，其余款项用于公司经营。原告质证意见：对证据真实性没有异议，关联性有异议：从该明细中可以看出，2013年1月之前与2013年9月之后，被告账户皆有资金周转或存入、支付货款情况，与2013年1月至9月的存取款情况无明显区别；自2013年1月开始，其取款有2000元、5万、1.2万元及其他不等数额，不符合整存整取积攒交纳房屋首付款的习惯，且100余万款项存放于公司不符合财务管理制度，故只能认定是被告运输公司正常业务使用资金，不能证明其主张。本院认为被告提供的该份证据记载的取款时间、数额与涉案房款皆不吻合，且缺少日晟公司的会计账簿等能反映资金用途的证据佐证，故该证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系第三人的妹夫，原告曾于2012年4月28日向第三人出具“授权委托书”，载明“兹授权杨健为我公司授权委托人，以我公司名义全权处理我公司原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜。”被告通过第三人的介绍向原告购买房屋，双方于2013年10月11日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的第51幢1-2层10号房一套，行政街号为普兰店市台山路51-10号，丘地号013-000-073，用途为公建，建筑面积248.09平方米，每平方米单价14200元，总金额3522878元；付款方式为2013年10月10日付首付款1762878元整，剩余房款1760000元整通过银行贷款方式付清；出卖人应当在2013年11月15日前将商品房交付买受人使用；双方约定办理该房屋所有权登记的期限为两年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理。同日，被告为原告出具销售不动产统一发票（预收款）一份，金额为1762878元，据原告提供的中国银行交易明细及现金日记账记载，均无被告实际交纳首付款的记录。同日，第三人杨健为原告出具收据一份，金额为1762878元，摘要为“付工程款”，取款人处有第三人杨健的签名。2013年11月6日，被告用涉案房屋设立抵押向中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行办理贷款，2013年11月14日，建设银行将贷款1760000元打入原告公司账户。2018年5月16日，涉案房屋办理产权登记，产权登记号为（2018）大连普兰店区不动产权第03008129号。另查，据原告提供的原告分别与另案被告王福亭、楚美玲买卖合同纠纷一案的五个案号分别为（2019）辽0214民终1229号、980号、979号、981、1231号的二审判决书，据上述判决内容记载，原告在出售商品房过程中存在《商品房买卖合同》中的买受人一方在未付房款的情况下给买受人出具销售发票，并由第三人再向原告出具相应的“付工程款”字样的收据的情形。再查，2017年，原告与第三人产生经济纠纷，2017年4月17日，大连市中级人民法院受理了原告与第三人的合同纠纷一案。2017年2月份，原告以被告欠其首付款为由占有涉案房屋，被告于2018年8月22日起诉至本院要求被告及第三人返还涉案房屋，本院于2018年12月10日作出（2018）辽0214民初4306号民事判决，该案查明2013年11月份原告（该案被告）将涉案房屋交付被告(该案原告)，2014年1月1日被告将房屋出租给第三人使用，第三人认可租赁该房作为（白领公寓）售楼处，判决原告腾退房屋。原告不服上诉至大连市中级人民法院，该院于2019年6月17日作出（2019）辽02民终3472号民事判决维持原判，但该院认为“上诉人以被上诉人未足额交纳房款为由占有、使用案涉房屋于法无据，被上诉人是否足额交纳房款不属本案审理范围，上诉人可另行救济途径。”又查，在（2018）辽0214民初4306号案件与本案审理期间被告就涉案首付款款项来源与第三人就首付款的给付方式前后阐述不一致，具体情况如下：在（2018）辽0214民初4306号案件第一次庭审笔录中对被告（该案原告）如何交付首付款一节，被告不予回答，第三人表示不清楚；在第二次庭审笔录中被告陈述在2013年11月11日当天在售楼处二楼以现金方式交付，购房款来源于被告经营的日晟公司的流动资金，第三人在一楼处等被告交钱，第三人表示其在被告交钱当天在售楼处一楼等被告；在本案审理期间，被告陈述购房款来源于日晟公司的流动资金、家庭自有、拆借资金等，第三人陈述2013年11月11日上午，被告用纸箱装现金交首付款，款项没有交到原告公司账户，第三人在一楼等被告，在同日下午将纸箱内的现金拿走，用于直接支付原告欠第三人的工程款。本院认为，本案的争议焦点系被告是否实际给付涉案房屋首付款与本案是否过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，涉案首付款是否已经交付给原告应当由被告承担举证责任。被告虽有发票，但无银行流水佐证，且原告已经提供另案被告王福亭、楚美玲的生效判决书证明原告存在《商品房买卖合同》中的买受人一方在未付房款的情况下给买受人出具销售发票的情形，且本案与上述案件同样存在原告开具发票后，再由第三人出具与发票相应金额的“付工程款”字样的收据一份，故被告提供的涉案房屋发票不能成为其交付房屋首付款的凭证。被告与第三人虽然均陈述在2013年11月11日，原告开具首付款发票当日被告以现金方式交付了首付款，但因被告与第三人系亲属关系、二人在（2018）辽0214民初4306号案件与本案审理期间告就涉案首付款款项来源与付款方式前后阐述不一致，且陈述的付款时间与原、被告双方于2013年10月11日签订的《商品房买卖合同》第六条记载的“于2013年10月10日付首付款1762878元整”不一致，相差一个月，故被告与第三人的上述陈述不具有可信性，被告仍需提供证据证明其已实际向原告交付了涉案首付款。因被告无充分证据证明涉案首付款的现金来源，亦无据佐证其确已向原告交付首付款的事实，涉案首付款亦未入被告公司账户，故被告关于其已经实际交付首付款的辩解意见本院不予采纳。关于诉讼时效一节，因原、被告双方未约定具体还款时间，且截至2018年5月16日之前，原、被告双方互负合同义务，即原告应当协助被告办理产权登记，被告应当向原告给付首付款，且原告未放弃被告欠付的款项，而是以被告尚欠原告首付款为由占有了涉案房屋，故本案未过诉讼时效，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原告放弃被告给付利息，系其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。原告放弃要求被告给付利息，系其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告唐波于本判决生效之日起十日给付原告大连鸿源房地产开发有限公司商品房首付款1762878元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10332元（原告已预交）、保全费5000元，由被告唐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十月二十五日书记员 梁心奕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。