河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14656号原告：北京拓达互动信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层438室内07号。法定代表人：金洪波，经理。委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。被告：穆郑郑，女，1984年10月26日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李云峰，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韶珂，河南德冠律师事务所实习律师。原告北京拓达互动信息技术有限公司（以下简称拓达公司）与被告穆郑郑劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓达公司的委托诉讼代理人武慧娟，被告穆郑郑的委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓达公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告自2018年6月1日至2019年4月17日之间不存在劳动关系；2.判令原告无须支付被告2019年4月工资4500元；3.判令原告无须支付被告经济补偿金11998.18元；4.判令原告无须支付被告双倍工资差额49500元；5.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告不服郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月12日作出郑东劳人仲案字（2019）819号仲裁裁决书，该裁决书仅凭被告的陈述即认定被告入职时间为2018年6月1日，没有事实和法律依据，原告在仲裁阶段已经提交了考勤记录可以证明被告的上班时间。原告公司未设置后勤部门，仲裁委员会未查明被告入职、在职和离职情况就作出裁决，缺乏事实和法律依据。故原告诉至法院，请求法院判如所请。穆郑郑辩称，原告的主张没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆郑郑原系拓达公司员工，拓达公司未与穆郑郑签订书面劳动合同，未为穆郑郑交纳社会保险。关于穆郑郑的入职时间和离职时间：穆郑郑主张2018年6月1日入职，2019年4月25日经双方协商一致离职，并提交拓达公司于2018年12月10日出具的《工作及收入证明》，内容为“兹证明穆郑郑（女），身份证号，系我公司员工。该员工于2018年6月1日入职我公司，任后勤部主管，月薪壹万元。工作地点位于郑州市××商业中心（××与××处）××区××室的北京拓达互动信息技术有限公司河南总部”。拓达公司主张穆郑郑于2018年9月1日入职，2019年4月17日之后未再上班，并提交钉钉考勤打卡记录。关于穆郑郑的工资：穆郑郑主张其月工资为1万元（底薪5000元+绩效5000元），其中部分工资通过河南团美网络信息技术服务有限公司（以下简称团美公司）代发，穆郑郑提交团美公司向拓达公司开具的“配送服务费”增值税专用发票复印件一张以及“招商银行交易流水”，显示：穆郑郑2018年7月20日收入19280元（付款方为拓达公司）、2018年8月20日收入17400元（付款方为拓达公司）、2018年9月20日收入19500元（付款方为拓达公司）、2018年10月20日收入5000元（付款方为团美公司，交易摘要为代发劳务费）、2018年10月22日收入4200元（付款方为拓达公司）、2018年11月20日收入5000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）、2018年11月21日收入4600元（付款方为拓达公司）、2018年12月20日收入5000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）和4200元（付款方为拓达公司）、2019年1月20日收入5000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）、2019年1月21日收入4500元（付款方为拓达公司）、2019年2月20日收入5000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费），2019年2月21日收入4500元（付款方为拓达公司）、2019年3月20日收入4800元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）、2019年4月5日收入5000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）、2019年4月20日收入9000元（付款方为团美公司、交易摘要为代发劳务费）。拓达公司主张穆郑郑的月工资为4500元（底薪2000元+绩效2000元+社保补贴500元），并提交工资表，显示穆郑郑2018年9月至2019年4月的月工资分别为4200元、4600元、4200元、4500元、4500元、4600元、0元、4500元；拓达公司还称，2018年7月、8月、9月其与穆郑郑之间是中介合作关系，而非劳动关系，向穆郑郑发放的不是工资，而是中介服务费以及其他骑手的待遇，其公司也通过团美公司向骑手发放劳务费及其他费用，但未通过团美公司向穆郑郑发放工资。2019年6月，穆郑郑向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本次诉讼请求一致。郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月12日作出郑东劳人仲案字（2019）819号仲裁裁决书，裁决：1、穆郑郑与拓达公司自2018年6月1日至2019年4月17日存在事实劳动关系；2、拓达公司支付穆郑郑2019年4月工资4500元、经济补偿金11998.18元、二倍工资差额49500元。另查明，拓达公司成立于2015年11月28日，2018年10月23日起在郑州市郑东新区××与××商业中心××区××楼××、××号办公。拓达公司还提交如下证据用于证明穆郑郑与其他公司存在劳动关系：1、“私营企业基本注册信息查询单”两份，显示穆郑郑系河南囚牛电子商务有限公司股东；2、郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书一份，案号（2018）豫0191民初7583号，立案时间2018年4月25日，判决时间2018年6月15日，显示穆郑郑作为郑州金凤凰餐饮管理有限公司的诉讼代理人参加诉讼。本院认为，原、被告之间存在劳动关系。关于被告的入职和离职时间，被告提交的《工作及收入证明》显示被告于2018年6月1日进入原告公司工作，且被告提交的“招商银行交易流水”亦显示原告自2018年7月开始为被告发放工资，二者可以相互印证，结合被告的陈述，本院确认原、被告2018年6月1日至2019年4月25日期间存在劳动关系。原告主张2018年7月至9月与被告系中介合作关系，向被告发放的系中介服务费，但未提交证据证明，本院不予采信，原告提交的考勤打卡记录系打印件，被告亦不予认可，本院不予采信。关于被告的工资，被告提交有“招商银行交易流水”，显示了原告向被告发放工资的记录，原告虽称仅通过团美公司向骑手发放劳务费，未向被告发放工资，但“招商银行交易流水”中团美公司向被告发放的款项明确记载为“代发劳务费”，发放时间与原告向被告发放工资的时间基本一致，故团美公司向被告发放的款项应计入原告向被告支付的工资。原告向被告支付工资至2019年3月，4月份工资未付，被告于2019年4月25日离职，经计算4月份工资为8736元。原告未为被告交纳社会保险，拖欠被告工资，故应向被告支付经济补偿金，经计算为11883元。原告未与被告签订书面的劳动合同，故应从用工之日起满一个月的次日向被告支付双倍工资，经计算为111436元。原告提交的“私营企业基本注册信息查询单”和郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书，不足以证明被告在与原告存在劳动关系期间，还与其他单位建立劳动关系，原告的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下:一、原告北京拓达互动信息技术有限公司与被告穆郑郑自2018年6月1日起至2019年4月25日止存在劳动关系。二、原告北京拓达互动信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告穆郑郑2019年4月工资8736元、经济补偿金11883元，双倍工资111436元，合计132055元。三、驳回原告北京拓达互动信息技术有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京拓达互动信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇一九年十月二十九日书记员  吕亚星