wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2599号申请执行人熊登高，男，汉族，1965年3月22日生，住址：麒麟区。被执行人李虎，男，汉族，1987年5月11日生，住址：富源县。关于申请执行人熊登高与被执行人李虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出的（2018）云0302民初6496号法律文书已发生法律效力，权利人熊登高于2019年6月11日向本院申请执行，执行标的为16000.00元，诉讼费265.00元，执行费144.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其被执行人名下银行账户无存款、无房产；查询云Ｄ×××××长安牌、云Ｄ×××××比亚迪牌车两辆，申请人提出不需要查封。本院已将其依法列入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2599号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年十月二十九日书记员 ： 庄 懿
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3794号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。 负责人：张天晓，副行长。 委托诉讼代理人：邱志军，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行副总经理。 被告：常洪义，男，1973年5月12日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：黄金光，女，1972年3月9日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：唐玲志，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：黄金侠，女，1979年4月25日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：刘玉文，男，1974年5月6日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：黄金杰，女，1974年5月1日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告常洪义、黄金光、唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱志军，被告常洪义、黄金光、唐志玲、黄金侠、刘玉文、黄金杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告常洪义、黄金光偿还贷款本金66,457.42元（庭审中变更诉讼请求，要求被告常洪义、黄金光偿还贷款本金65,487.42元）及利息和逾期罚息（逾期利息按借款合同约定计算）；2、要求被告唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月25日，被告常洪义、黄金光在原告处贷款70,000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，年利率为13.5%，由被告唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰担保，签订了小额联保借款合同及小额贷款保证合同。被告未按约定还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，故起诉，要求上述六名被告立即给付全部贷款本金、拖欠利息及逾期罚息。 被告常洪义、黄金光、唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告常洪义与其配偶黄金光在原告处签订了《小额联保借款合同》，贷款70,000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，年利率为13.5%。同日六被告与原告签订《小额贷款联保协议》，由被告唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰为常洪义、黄金光提供保证担保。2018年12月26日后被告常洪义、黄金光未按约定按期还款，已构成违约。截至2019年9月25日，被告常洪义、黄金光尚欠借款本金65,487.42元。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与常洪义、黄金光签订的《小额联保借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行作为贷款方已依约履行放款义务，常洪义、黄金光作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告常洪义、黄金光发放贷款70,000.00元，被告常洪义、黄金光于2018年12月26日后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告常洪义、黄金光未能偿清原告借款本息的情况下，被告唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰作为被告常洪义、黄金光债务的连带责任担保人，应在约定的保证担保范围内对被告常洪义、黄金光所欠债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告常洪义、黄金光于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行贷款本金65,487.42元及利息（利息自2018年12月26日起按年利率13.5%计算，罚息利率按年利率17.55%计算至实际清偿之日止）； 二、被告唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费731.00元由被告常洪义、黄金光、唐玲志、黄金侠、刘玉文、黄金杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年十月二十九日 书记员 田佰拓
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1808号 原告：王征兵，男，1982年10月30日出生，汉族，自由职业，住广西融水苗族自治县。 被告：刘俊良，男，1983年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省怀化市麻阳县。 原告王征兵与被告刘俊良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告王征兵于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现王征兵申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王征兵撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王征兵负担。 审判员  王建明 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴 涛
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0503执恢34号申请执行人：招商银行股份有限公司通化分行，住通化市江南新区江沿路568号。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被执行人：邓忠华，男，1971年9月5日出生，住集安市财源镇。被执行人：王俊华，女，1976年2月16日出生，住吉林省通化市集安市。本院在执行招商银行股份有限公司通化分行与解金平、解学红担保物权纠纷一案中，根据已经发生法律效力的吉0503民特3号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，向被执行人发出限制消费令；2、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现其它可供执行财产；3、2019年12月16日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，该案将终结本次执行程序，申请人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知，报告财产令，限制消费令。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）吉0503执恢34号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹远铭审判员  赵洪山审判员  孙世琳二〇一九年十月二十七日书记员  张 丰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初48012号原告：天津生态城生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心4层402室。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：李西同，该公司员工。被告：邢志峰，男，1990年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司诉被告邢志峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  刘长文二〇一九年十月十日书记员  杨天乐
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执333号 申请执行人陈传宣，男，1969年8月3日生，汉族，住全南县。 被执行人黄全华，男，1984年2月3日生，汉族，住全南县。 本院执行申请执行人陈传宣与被执行人黄全华民间借贷合同纠纷一案。申请执行人陈传宣同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0729执333号案件中对被执行人黄全华的执行。 审判长  李家怀 审判员  刘裕峰 审判员  曾永明 二〇一九年十月三十日 书记员  谢 欣
河南省桐柏县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1330行初30号原告：李良军，男，1967年2月27日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告：桐柏县公安局。统一社会信用代码：1141133000606286XL。住所地：桐柏县城关镇桐山街61号。法定代表人：杜万成，任局长职务。委托诉讼代理人：梁林，局工作人员。委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。第三人：刘道友，男，1964年1月25日生，汉族，住桐柏县。本院在审理原告李良军诉被告桐柏县公安局及第三人刘道友行政处罚纠纷一案中，原告李良军于2019年10月24日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李良军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  陈新奇人民陪审员  李京洋人民陪审员  王 帅二〇一九年十月二十四日法官助理徐明明书记员徐淼
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初8844号 原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。 法定代表人：胡升荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳鑫，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑诗曼，北京市炜衡(苏州)律师事务所实习律师。 被告：田桂华，男，1966年5月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告田桂华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人李佳鑫到庭参加诉讼，被告田桂华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告南京银行诉称，2017年3月8日，原告与被告签订个人消费性借款合同，约定原告向被告提供100000元贷款，期限48个月。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告立即清偿借款本息59274.86元，其中利息、罚息暂算至2019年6月5日，要求按合同约定计算至实际清偿之日，被告承担诉讼费。 被告田桂华未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2017年3月8日，原告南京银行（甲方）与被告田桂华（乙方）签订了个人消费性借款合同，约定乙方向甲方申请消费性贷款，借款金额为100000元，借款用途为家具，借款期间自2017年3月8日至2021年3月8日止，借款利率为固定利率，月利率为13‰。借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息，第一期还款日为借款实际到账后次月的20日。乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的债权。2017年3月8日，原告南京银行向被告田桂华支付借款100000元，被告田桂华出具了借款借据。在合同履行过程中，被告田桂华自2019年4月起发生逾期。截至2019年8月23日，累计尚欠借款本金57688.41元（逾期本金10589.93元）、利息3477.97元、罚息、复利587.01元。 上述事实，有个人消费性借款合同、借款借据、还款明细表、贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。 另查明，被告田桂华与原告南京银行签订上述合同的同时向原告签署并提交了文书送达地址确认书，确认所提供的地址为原告送达任何书面通知、函件等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，确认该地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。并承诺因提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知或拒绝签收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有文书送达地址确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中以法院专递分别向被告田桂华登记住所地及确认联系地址邮寄诉讼文书，邮件均被退回。 本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告田桂华未按约定还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款数额有还款明细予以证实，本院予以确认。被告田桂华在缔约时向原告确认联系地址并承诺所确认地址适用于司法审判过程的行为系被告对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告田桂华应依其承诺承担相应法律后果。被告田桂华经本院合法传唤不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田桂华于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金57688.41元、利息3477.97元、罚息、复利587.01元，并支付自2019年8月24日起至实际清偿之日，按借款合同约定计算的利息、罚息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取641元、诉讼保全费613元，合计1254元由被告田桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一九年十月十四日 书记员  周庄荣
山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初776号原告:靳某，男，汉族，河南省封丘县人，农民，现住交城县。被告:米某，男，汉族，山西省交城县人，市民，现住山西省太原市。原告靳某诉被告米某劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某、被告米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳某诉称:一、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费38000元、违约金10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月1日，原、被告双方签订一份盖房协议，约定由原告负责给被告建造房屋。完工后经双方结算，被告仍欠原告劳务费38000元，虽经原告多次催要该款，但被告一直以没钱为由拒绝支付。综上所述，原、被告双方合同约定清晰，权利义务明确，原告方按质按量完工，被告拒不支付劳务费的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告米渊斌当庭辩称，原告和我签订合同后，地基没做完我就给了原告40000元，原告的合同本身就存在的矛盾，不可能当天做完当天验收，凡是有问题的地方，原告都推卸责任。原告起诉我现在欠他38000元属实，但原告工程没有干完，偷工减料，合同约定的没有完工，我才没有给原告结算工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供了如下证据:盖房务工协议，证明原告为被告所干的工程项目、质量要求和务工费用及付款方式。被告米某对原告提供的证据认可，但对原告所做的工程项目不认可。其称地下室满堂红基础没有做，二层顶没有抹面压光，北面外墙没有抹水泥面，西房西面和南面墙女儿墙垒了一半（一米高，长约8.5米）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原、被告双方商定，原告为被告修建两层房屋，为此，被告米某与原告靳某签订了《盖房务工协议》，协议内容为:“甲方:房主米某，乙方：河南民工。一、务工内容及承包方式:乙方只包满堂红基础、地下室、一至二层现浇板以下主体工程，打二层现浇顶时一次性抹面压光、北面一面外墙抹水泥面、不包括抹灰等未说明项目，共计工资捌万元。砼为商品砼，东西房为一层。二、付款方式:乙进入施工甲付乙生活费5000元，地下室砌砖完再付乙10000元，地下室现浇顶打完再付乙10000元。一层开始砌砖甲付乙5000元，砌砖完再付乙10000元，支模钢筋完再付乙10000元，一层顶打完再付乙5000元，二层砌砖完再付乙10000元，打完顶再付乙10000元，余款5000元后墙一面抹完即日付清乙方工资，甲按期付款，付款按打收条算数。三、质量:乙按甲要求普通民用房质量施工，只负责劳务，技术设计、质量管理由甲负责，可按每天所干工程量进行验收，发现问题及时解决，甲如对乙质量有异议，可在验收当天书面及时提出让乙方修补或返工处理，逾期未提出视为验收合格，不能完工后再提出问题找理由扣乙方工资，一旦完工甲方无条件付清乙方工资。四、违约责任，以上条款如单方违约，违约金20000元。五、安全:在施工中属乙方责任的安全问题由乙方自己负责”。协议签订后，原告如约为被告施工，按照双方合同约定的施工项目，原告已做到二层封顶。后双方因支付劳务费问题发生争议，二层房顶表面压光和北面外墙水泥抹面未做。未抹的后墙北面外墙面积约80平米。施工期间，被告陆续支付原告劳务费42000元。2019年7月4日，原告遂诉来本院，要求被告支付原告劳务费38000元、违约金10000元。庭审中，双方产生以下争议:1、被告方称，合同约定房屋地下室为满堂红基础而原告没有做，存在偷工减料现象，工钱应该核减。而原告则称地下室打了15cm的垫层后，由于一层水平邻居不让抬高，再做满堂红基础将导致地下室高度不够，无法直身。而且满堂红基础没有做也得到了被告的同意。虽然满堂红基础没有做，但是地下室外墙做了抹面防水处理，这个不在工程项目范围内。另外，合同约定被告使用商品砼，但由于水泥泵车无法进入工地，致原告打顶都是人工打的，相应增加了原告的人工费用。2、被告称南面和西面女儿墙未垒完毕，而原告称女儿墙不在工程项目范围内。3、被告称二层顶没有抹面压光，后墙外面没有抹水泥面，工程尚未完工，而原告称工程未做完，是因被告未按合同约定给付劳务费才停工的。对于抹后墙北面的费用，原告称社会价每平米15元，80平米大约需要1000多元。被告称由于墙面不平，每平米15元，他找了好多人，根本无人愿做。4、被告称原告墙垒的凹凸不平，圈梁打的不规整，不仅增加了墙面抹平的难度，而且也增加了材料费用和工钱费用，房屋质量存在问题。而原告对被告所述并不认同，其称房屋质量并不存在问题，被告不能用有资质的建筑工队来衡量原告的施工质量，且被告所说房屋质量有问题并没有提供证据来证明。对于被告所提的房屋质量问题，本院向被告进行了释明，如要求对房屋质量问题进行鉴定，要向本院提出书面申请，被告在本院规定的时间内未向本院提出申请。以上事实，有原告方提交的《盖房务工协议》、以及双方当事人的庭审陈述予以证明。庭审后，本院组织双方当事人进行了调解，终因双方争议较大，未能达成一致意见。原告明确表示，被告不支付务工费，剩余工程不再进行施工。本院认为，原、被告自愿订立《盖房务工协议》，且协议内容不违反法律规定，本院予以维护。现被告已给付原告42000元，双方对此无异议，本院予以认定。原、被告签订协议后，双方应按照协议约定履行各自的义务。在施工过程中，双方虽然在务工项目上有了变动(如满堂红基础该做未做，商品砼未用而使用人工砼),但双方均未提出对务工费用进行变动。故本院认定该工程项目的总务工费用仍按80000元计算。由于双方对所做的工程争议较大，难以达成一致意见，原告也明确表明被告不支付务工费，剩余工程不在进行施工。故双方已无法再履行合同，因此，终止双方的务工协议较为妥当。对于原告未完工的项目费用应从该费用中予以扣除。原告称抹墙每平米15元，但综合社会各种因素，再找工队进行施工，必然会增加更多的费用。因此，本院酌情扣除原告未施工的后墙抹面、屋顶压光和砌女儿墙费用3000元。关于被告所称房屋质量问题，由于被告缺乏相应证据，本院不予采信。但被告所称房屋墙面凹凸不平、圈梁不规整问题，虽然原告声称其只是小工队，被告不能用有资质的工队标准来要求自己。但这些问题都将给被告后续的施工带来不利影响，增加一定的费用，故本院酌情扣除原告务工费用1000元。在此本院需要说明的是:由于双方在合同中并未就建房过程中各个项目的务工费和质量标准要求作出约定，因此，本院只能根据房屋的现状、社会务工费的大致标准，在兼顾双方利益的情况下作出衡量，这是本院所遵循的一个基本原则。关于原告所主张的违约金，表面上是被告未支付工钱引起的，但实际上原告在施工过程中也存在一定的问题，双方均有过错，故对原告的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、终止原、被告双方的《盖房务工协议》;二、被告米某于本判决生效后十五日内支付原告靳某劳务费34000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告负担400元，被告负担600元。原告已预交1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本六份，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 王毅峰人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 岳志德 二〇一九年十月十五日书 记 员 褚 乐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢751号申请执行人张嘉良，男，1944年3月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人陈士军，男，1975年2月25日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被执行人陶士霞，女，1975年3月16日生，汉族，住安徽省。原告张嘉良与被告陈士军房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0115民初50505号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人张嘉良向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚海审判员  顾勤审判员  胡鑫二〇一九年十月十五日书记员  刘颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再197号原审原告：潘金喜，男，1964年12月生，汉族，住镇江市。原审被告:傅存，女，1985年8月生，汉族，住镇江市。原审原告潘金喜与原审被告傅存民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日作出撤诉裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月30日作出（2019）苏1111民监212号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）润南民初字第493号撤诉裁定；二、驳回原审原告潘金喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十月三十一日书记员 吴 娉
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0882执1182号 刘德利、大安市两家子镇来福村村民委员会： 本院执行的申请执行人刘德利与被执行人大安市两家子镇来福村村民委员会合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院已经将大安市两家子镇来福村村民委员会的账户存款扣划至大安市人民法院专户，并支付给刘德利，全部给付完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》的规定，该案件以执行完毕方式结案。 特此通知！ 大安市人民法院二〇一九年十月三十日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4261号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。 社会统一信用代码：913607005736449704。 负责人：马翔。 委托诉讼代理人：陈春兰，女，1985年6月4日出生，系该公司财务，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 被告：黎玲，女，1991年11月11日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司与被告黎玲车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的委托诉讼代理人陈春兰到庭参加诉讼，被告黎玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按2820元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），计至2018年11月14日,拖欠租金为14100元，滞纳金为705元，违章费用16400元，上述款项合计31205元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月12日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆一辆，租期为2016年1月12日至2019年1月12日，租金为2820元/月。合同签订后，原告依约交付了车辆，但被告未依约交付租金。经原告催收未果，遂起诉。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据2、汽车租赁合同及附件，证明双方的租赁关系； 证据3、缴款明细，证明被告实际缴款金额。 被告黎玲未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订了一份《汽车租赁合同》，约定甲方提供车牌号为赣Ａ×××××的车辆出租给乙方；租期自2016年1月12日至2019年1月12日；租金2820元每月；乙方采取预付款的方式付款，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次金额为2820元。该合同附件1记载：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算，如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金等费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用等。合同签订后，原告于合同签订的当日向被告交付了合同约定的租赁物，但被告仅支付租金至2018年6月3日，后被告于2018年11月14日交还上述租赁物。经原告催收租金及滞纳金（即延迟履行违约金）未果，遂诉至本院，要求依法处理。 上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的《汽车租赁合同》及附件1、2、被告缴纳租金流水等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，应受法律保护。原告依约提供了租赁物，但被告未依约支付租金，其行为违约，应当承担相应的违约责任。被告于2018年11月14日将租赁物已交回于原告，且在庭审过程中，原告亦予以确认，该行为可视为原、被告双方合意解除于2016年1月12日签订的《汽车租赁合同》。鉴于被告在交还租赁物后仍未向原告交付所拖欠的租金，故原告要求被告支付租金及滞纳金（即延迟履行违约金）之诉请，符合法律规定且未超出合同约定，本院予以支持。被告自2016年1月12日至2018年11月14日租赁车辆共产生租金93060元（2820元×33个月），被告实际已缴纳租金78960元（2820元×28个月），故被告黎玲尚欠原告租金14100元，滞纳金705元（14100元×5%）。原告诉称被告交还车辆后，替被告缴纳违章费用16400元，但原告亦未向本院提交证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，故对原告该项诉请不予支持。被告黎玲经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黎玲于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司租金14100元； 二、由被告黎玲于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司滞纳金705元； 三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司负担170元、被告黎玲负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  王若虹 人民陪审员  庄作祥 二〇一九年十月十日                                                              法官助理 刘丽萍                                                              书记员   刘颖
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4895号原告：李松山，男，1976年6月4日出生，汉族，住博爱县。被告：王孬，男，成年，汉族，住温县。本院在审理原告李松山与被告王孬买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月17日立案审理，原告李松山于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李松山撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李松山承担。审判员  陆小娟二〇一九年十月二十四日书记员  赵志敏
山东省日照市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁11执323号 申请执行人：上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号2476室。统一社会信用代码：91310230740569016C。 法定代表人：姜人溥，该公司董事长。 被执行人：山东中瑞置业有限公司，住所地山东省日照市太公二路1号。组织机构代码：75829471-9。 法定代表人：孙永峰，该公司经理。 本院在执行申请执行人上海广域建筑装饰工程有限公司与被执行人山东中瑞置业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，于2018年9月12日作出（2019）鲁11执323号执行裁定，查封了被执行人山东中瑞置业有限公司名下位于日照市，碧海路西（华府官邸）产权证号为20160608013、20160608014、20160608016号项下房产所有权；于2018年10月11日作出（2019）鲁11执323号之一执行裁定，划拨了被执行山东中瑞置业有限公司在日照银行股份有限公司新市区支行存款88581.00元、在中国建设银行股份有限公司日照分行存款360589.00元；本院作出（2019）鲁11执323号之一至之十三执行裁定，通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户。 本案执行标的2618262.00元、执行到位款1449170.00元、和解履行765404.41元、放弃金额403687.59元、执行费17091.70元（按实际执行到位款1449170.00元计算）。 至此，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 本院执行的申请执行人上海广域建筑装饰工程有限公司与被执行人山东中瑞置业有限公司装饰装修合同纠纷一案予以结案。 二〇一九年十月二十日
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5078号原告：朱来安，男，汉族，1963年5月16日生，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李玉春，男，汉族，1966年3月30日生，农民，住方城县。被告：陈金锋，女，汉族，1987年4月15日生，农民，住方城县。被告：李锋，男，汉族，1968年2月6日生，农民，住方城县。被告：田亚坤，男，汉族，1986年10月20日，农民，住方城县。被告：田宗岭，男，汉族，1969年2月7日生，农民，住方城县。被告：吴孩，男，汉族，1971年6月15日生，农民，住方城县。被告：郑黑，女，汉族，1972年9月9日生，农民，住方城县。原告朱来安与被告李玉春、陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱来安的委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼，被告李玉春、陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱来安向本院提出诉讼请求：1、被告李玉春归还原告借款本金100000元；2、自2017年1月8日起按利率1.8%付息至2019年8月8日计息55800元，直至款清之日止；3、被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑对借款本息承担连带担保清偿责任；4、由被告方承担案件诉讼费。事实和理由：2017年1月8日，被告李玉春由被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑担保借原告款100000元，约定利率1.8%，并出具借条一份。后经多次催要本息不予归还。故此，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告李玉春、陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑无辩称，亦未向法庭提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉春经担保人被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑担保于2017年1月8日向原告朱来安借款100000元，约定月利率1.8%，保证人负连带清偿责任，至止本息全清，并出具借条一份，本金及利息经原告催要，至今未予归还，现原告起诉至来院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：被告李玉春由被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑担保向原告朱来安借款100000元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，此款经原告催要，被告李玉春未按期还款的行为，已构成违约，原告要求其归还100000元借款理由正当，本院予以支持。原、被告双方约定月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑对上述款项以担保人为由承担连带责任，证据充足，本院予以支持。被告李玉春、陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉春于本判决生效之日起十日内清偿所借原告朱来安借款本金拾万元（100000元）及利息伍万伍仟捌佰元（55800元）（2017年1月8日至2019年8月8日）；以后的利息自2019年8月9日起按月利率1.8%计付利息至款清之日止。二、被告陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李玉春追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，减半收取1708元，由被告李玉春、陈金锋、李锋、田亚坤、田宗岭、吴孩、郑黑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇一九年十月十六日书记员  靳 菁
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4835号原告黄国海（又名黄国训），男，1955年10月13日出生，汉族，住长垣县。被告黄帅，男，1988年5月19日出生，汉族，住长垣县。原告黄国海因与被告黄帅民间借贷纠纷一案，黄国海于2019年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院向黄帅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。黄国海到庭参加了诉讼，黄帅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国海诉称，2014年初，黄帅以资金周转为由向黄国海借款20000元，约定年息25%，黄国海当天向黄帅交付现金20000元。2016年9月4日黄帅重新向黄国海出具借条一份。后经催要，黄帅于2018年10月份偿还现金2000元，下余借款黄帅至今未还。黄国海向本院提起诉讼，要求判令黄帅支付黄国海欠款23000元。本案诉讼费由黄帅承担。黄帅未到庭，亦未提交答辩意见。根据黄国海的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：黄国海要求黄帅偿还借款23000元有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，黄国海向本院提交借条一份，据此证明黄国海的主张属实。针对本案争议焦点，黄帅未向本院提交证据材料。黄帅未到庭，视为其放弃质证权利。经本院综合审查，黄国海提交的证据材料形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年农历二月初二，黄帅以做煤炭生意资金紧张为由向黄国海借款20000元。后经催要，黄帅于2016年9月4日重新向黄国海出具借条一份，并将前期未给付的利息5000元计入本金。2018年10月黄帅偿还现金2000元，下余借款黄帅至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄帅从黄国海处借款并出具借条，双方之间成立合法的借贷关系，依法受法律保护。黄帅作为借款人应当及时足额的偿还借款本金及利息，故对黄国海要求黄帅偿还借款的主张，本院予以支持。扣除黄帅已偿还的利息2000元，下余借款20000元及利息3000元黄帅应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄帅于本判决生效后十日内偿还黄国海借款本金20000元及利息3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由黄帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十月二十二日书记员 焦跃辉
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1575号顾宜领：申请人顾宜领与张源借款合同纠纷一案，申请保全标的20万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十月十日
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1277号被执行人：陈昌建，男，1978年2月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人陈昌建罚金纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923刑初60号刑事判决书确定的给付义务。本院于2019年5月7日立案执行后，向被执行人陈昌建达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年5月8日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人陈昌建名下无不动产登记信息，无车辆信息，部分银行存款已被我院依法冻结；2、本院前往被执行人陈昌建的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人陈昌建纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈海祥
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初12079号原告：重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司，住所重庆市江津区珞璜镇。统一社会信用代码91500116750099572T。法定代表人：樊怀义，董事长。被告：郭林霞，女，汉族，1977年10月1日生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司与被告郭林霞商品房买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司负担。审判员  周思远二〇一九年十月九日书记员  王星皓
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张俊涛，男，汉族，1979年6月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告张俊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。被告张俊涛经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还：1、截止2019年2月24日的借款本金46201.45元、零售利息0元、违约金78.50元；2、支付自2019年2月25日起至款项清偿之日止的利息、违约金[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；二、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告多次催收后仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告张俊涛未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××47的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还，其中的年费每年0元。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2019年2月24日欠付原告借款本金46201.45元、零售利息0元、违约金78.50元。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××47的信用卡项下所欠应还款额为截至2019年2月24日借款本金46201.45元、零售利息0元、违约金78.50元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊涛于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2019年2月24日借款本金46201.45元，以及自2019年2月25日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费958元(原告已预交)，由被告张俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月三十日书 记 员  符慧芸
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2713号原告：延川县龙泽石油科技有限公司，住所地陕西省延安市延川县永坪镇红旗小区12号楼1单元102室。法定代表人：任建龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世合，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市，系该公司职工。委托诉讼代理人：白小兵，汉族，陕西省清涧县人，住清涧县，系该公司职工。被告：柴宝强，汉族，甘肃省陇西县人，住陇西县。被告：丁海建，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。被告：雷建军，汉族，甘肃省天水市人，住天水市。委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。被告：贵州盛红科技有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁。法定代表人：李宗和，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，苗族，贵州省盘县人，住盘县，系该公司职工。被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨芳，甘肃锦晟律师事务所律师。原告延川县龙泽石油科技有限公司（以下简称“龙泽科技公司”）诉被告柴宝强、丁海建，被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称“中交二航局”），被告贵州盛红科技有限责任公司（以下简称“盛红科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，经审查追加雷建军为本案共同被告参与诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泽科技公司的委托诉讼代理人孙世合、白小兵，被告柴宝强、丁海建及被告雷建军的委托诉讼代理人南建平，被告中交二航局委托诉讼代理人吴向阳、张馨芳，被告盛红科技公司委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泽科技公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付原告油料款169904.98元，并支付截止2019年8月26日的欠款利息34788.60元，后续利息支付至付款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年7月经朋友介绍，原告代理人孙世合与被告柴宝强、丁海建相识。二被告提出让原告为被告盛红科技公司承包的被告中交二航局银百高速（G69）甜永段TY15项目部机械设备供油。经协商签订了一份《供油协议》约定按照需方所在地中石油加油站挂牌单价每升下浮0.5元的单价支付油料款。原告按约定为被告工地供油45062升，但被告均未支付油料款，原告遂停止供油，经核算应付原告油料款289904.98元，实际支付12万元（其中雷建军转账支付10万元，丁海建现金给付2万元），下欠原告油料款169904.98元，经多次索要未果，故依法提出如上诉讼请求。被告柴宝强辩称，雷建军是其“老板”，其是雷建军雇佣的工地负责人，并非合伙关系。油料供应商是陕西人，之前在合水与丁海建合作过。《供油合同》是经电话请示雷建军同意，其与丁海建和原告方代理人签订的，用于雷建军承包的路基工程机械用油，至于是否拖欠油料款其不知情。被告丁海建辩称，雷建军是其“老板”，其是雷建军雇佣的工地现场负责人。油料供应商是孙世合，2017年与其合作过。《供油合同》是经电话请示雷建军同意，其与柴宝强与原告方代理人签订的，与中交二航局和盛红科技公司无关。因其2018年7月离开宁县工地，是否欠付原告油料款其不知情。被告雷建军对欠付原告油料款的事实不持异议，辩称盛红科技公司系涉案工程的转包方，其是宁县五里铺路段工程的分包人即实际施工人，与秦维东、柴宝强系合伙关系，但未签订书面合伙协议。施工中使用原告提供的油料属实，但合同约定建设材料由中交二航局与盛红科技公司提供，因此所欠款项应由中交二航局与盛红科技公司承担。原告主张的欠款利息，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。被告盛红科技公司辩称，雷建军从盛红科技公司分包涉案工程属实，但欠付油料款的事实其公司不知情，与盛红科技公司无关，请求驳回原告对盛红科技公司的诉讼请求。被告中交二航局辩称，盛红科技公司与中交二航局存在工程承包合同关系，但与原告之间没有合同关系，中交二航局不是本案适格被告，原告要求中交二航局付款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对中交二航局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告中交二航局在承包实施甜永高速公路TY15合同段建设项目期间，将位于宁县五里铺的3号大桥-K244＋252范围内的所有路基土石方、桥梁、涵洞、路基防护及路基附属工程等分包给被告盛红科技公司组织实施，盛红科技公司又将该工程的路基土石方和路基防护及其附属工程分包给自然人雷建军实际施工，雷建军雇佣秦维东、柴宝强、丁海建等人现场负责。2018年7月26日原告公司业务员白小兵与被告柴宝强、丁海建签订了《供油合同》，原告向雷建军承包的宁县五里铺工地供应机械用油45062升，油料款按约定价格结算为289904.98元，丁海建现金支付原告2万元，雷建军转账支付原告10万元，下欠原告油料款169904.98元。原告索要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照诚实信用原则全面履行约定义务。涉案《供油合同》是原告公司业务员白小兵与被告雷建军雇佣的工地负责人柴宝强、丁海建签订的，均属于授权范围内的履职行为，由此产生的合同权利义务应由原告公司及雇主雷建军承担，根据合同相对性原则，涉案欠款应由工程分包人雷建军承担，被告柴宝强、丁海建作为雷建军雇佣的工地负责人，属于履职行为，不承担付款责任。本案争议焦点是被告中交二航局、盛红科技公司是否共同承担付款义务？本案被告中交二航局和盛红科技公司虽系涉案工程的总承包人和分包人，但与原告之间没有产生买卖合意，双方之间无买卖合同关系，不具有付款义务，故对原告要求被告柴宝强、丁海建及中交二航局和盛红科技公司共同承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的欠款利息，因无明确约定，且原告未能提供证据证明逾期付款给其造成的经济损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、限雷建军在本判决生效后30日内支付延川县龙泽石油科技有限公司油料款169904.98元；二、驳回延川县龙泽石油科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取2185元，由雷建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审判员  惠玉祥二〇一九年十月二十五日书记员  刘 敏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4763号原告：中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道。法定代表人：邢建卓，该行行长。委托代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告：吴昌胜，男，1987年7月29日出生，汉族，住河南省商城县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告吴昌胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告吴昌胜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行信阳分行诉称，2014年5月22日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××60的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金20939.4元，截止2019年2月19日利息3568.29元，滞纳金4024.56元，共计28532.25元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告吴昌胜未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2014年5月22日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告吴昌胜的申请，向被告吴昌胜核发了信用卡，卡号为：62×××60，但被告吴昌胜使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金20939.4元、欠付利息3568.29元、2018年4月10日至2018年9月10日的还款违约金3950.95元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为：被告吴昌胜向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告吴昌胜在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告吴昌胜应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告吴昌胜偿还信用卡透支本金20939.4元、利息3568.29元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的应收费用（还款违约金）4024.56元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告吴昌胜在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后违约金的诉求，本院依法不予支持。被告吴昌胜未到庭，视为放弃辩论、质证等民事权利，法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昌胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金20939.4元、利息3568.29元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告吴昌胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇一九年十月三十日书记员  邓然
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初4085号原告：李梦雯，女，1988年12月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王岳峰，河南怡龙律师事务所律师。被告：河北成亿机械工程有限公司统一社会信用代码：911309816760185697。住所地：河北省泊头市工业区。法定代表人：尹金波，任公司董事长。被告：河南省华瑞起重设备有限公司统一社会信用代码：9141072875073920XJ。住所地：河南省长垣县长恼工业区。法定代表人：王吉文，任公司总经理。原告李梦雯与被告河北成亿机械工程有限公司、河南省华瑞起重设备有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告李梦雯于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李梦雯的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李梦雯撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李梦雯负担。审判长 于相军审判员赵利军审判员 关       磨二〇一九年十月二十二日书记员 于   欣   冉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3776号原告：楚静静，女，1987年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘宇航，重庆奇麟律师事务所律师。被告：李威，男，1987年1月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告楚静静与被告李威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告楚静静及其委托诉讼代理人刘宇航到庭参加诉讼。被告李威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告楚静静向本院提出如下诉讼请求：1、判决李威归还借款27628元；2、判决李威支付违约金、滞纳金（自逾期之日起至借款本金结清之日止，以借款本金27628元为基数，按年利率24%计算）。事实与理由：2018年11月6日，李威向楚静静借款，约定借款金额为27628元，借期10天，约定如逾期将产生违约金、滞纳金等费用。同日，楚静静通过微信向李威转款，但该借款到期后，李威未还款，为维护楚静静的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李威未答辩。经审理查明，2018年11月6日，李威向楚静静出具借条，载明兹有李威于2018年11月6日向楚静静借款贰万柒仟陆贰拾元整，借款用于临时周转，借款期限10天，此借款于2018年11月16日还款27628元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人。如有逾期，则按着借款本金5%/天计算滞纳金。同时该借条注明的收款方式为微信，借款人aliwei168。同日，楚静静向李威的微信分别转账100元、20528元，共计20628元。当日，李威向楚静静出具收条，载明本人李威收到楚静静借给本人27628.80元，大写贰万柒仟陆佰贰拾捌元整。此后，李威未向楚静静还本付息。审理中，楚静静陈述，因其与李威曾均为国通信托有限责任公司的员工，其是李威的直属负责人，其之前帮李威拉客户，帮李威挂业绩，但业绩款应该由其收取，当时李威还欠其7000元的业绩款，在写借条的时候，就把这7000元一起写进去是转化为借款，所以转款只有20628元，而借条是27628元。楚静静同时陈述借条、收条中的大写和小写不一致，是李威自己写的，应该是笔误，其实际借款就是通过微信转的20628元和李威欠的业绩款7000元，共计27628元。上述事实，有借条、收条、微信账单截屏打印件及当事人当庭陈述佐证。本院认为，李威经本院传唤未到庭，视为其放弃了应诉答辩和举证的权利，故本院对楚静静提供书面证据和所作的陈述予以认可。虽然楚静静通过微信转账方式仅向李威转款20628元，但楚静静陈述李威尚欠其业绩款7000元，共计27628元，且李威向楚静静出具借条和收条予以确认以上的金额，能够证明楚静静与李威之间的借款关系成立并生效，李威向楚静静借款的金额为27628元。李威在借款期限届满后，未向楚静静归还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。故楚静静要求李威归还借款本金27628元的诉讼请求成立；李威在借条中承诺，如逾期还款，自愿支付本金20%的违约金和按借款本金5%/天计算滞纳金，按照上述标准计算的违约金、滞纳金高于年利率24%，现楚静静要求按照年利率24%支付违约金、滞纳金系其权利的放弃，本院予以支持，故楚静静要求李威从逾期之日即2018年11月17日至付清之日止，以27628元为基数，按照年利率24%计算的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李威于本判决生效后十日内归还原告楚静静借款本金27628元；被告李威于本判决生效后十日内支付原告楚静静违约金、滞纳金（从2018年11月17日起至付清之日止，以尚欠的借款本金27628为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费493.88元，由被告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月十七日法官 助理  张成勇书 记 员  刘诚诚
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执保1738号申请执行人肖光定，男，1955年9月5日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人刘树志，男，1980年1月9日生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。申请执行人肖光定与被执行人刘树志机动车交通事故责任纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2019）湘1321财保173号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月24日向本院申请执行。在本案执行过程中，扣押了被执行人刘树志驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车，由双峰县公安局交通警察大队三中队保管，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：双峰县人民法院作出的（2019）湘1321财保173号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 员  李秋成二〇一九年十月二十四日代理书记员  林 旦
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1341号 原告：王苓娟，女，1979年3月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：苗树森，邯山区汉华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段绍丹，邯山区汉华法律服务所法律工作者。 被告：任伟华，男，1985年10月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 原告王苓娟与被告任伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王苓娟及其委托诉讼代理人苗树森、段绍丹，被告任伟华及其委托诉讼代理人申少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王苓娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告50万元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系，自2014年12月份起，被告以做生意资金周转不开为由，陆续向原告借款，一直到2016年8月7日，原告通过转款和现金的方式共借给被告50万元，被告为原告书写了借条，然借款到期后，原告找被告要求其归还50万元，被告在无力偿还的情况下，于2016年9月3日自愿将自己名下的住房以当时同等市场价格过户给了原告，来偿还借款50万元。但被告事后反悔，不仅不承认所借50万元，还于2019年3月21日以买卖合同无效为由将原告告上法庭，并谎称当时自己过户给原告的房屋是在原告威胁之下完成的。经复兴区法院判决房屋买卖无效。现原告觉得自己的合法权益受到了侵害，故起诉至法院，望支持原告的诉请。 王苓娟为支持其诉讼请求和理由，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、2016年8月7日借条及收条各一份，证明被告向原告借款50万元，借款期限为1年。 3、中国建设银行个人活期明细，证明2015年12月27日转款4万元、2016年5月18日转款10万元、2016年6月21日转款8.5万元、2016年8月15日转款1万元（以上四笔都是由原告转给被告）；2016年10月5日原告转给被告朋友陈鹏鹏1万元。以上转款合计24.5万元。另证明2014年12月20日原告取款四笔合计1.6万元,2015年1月12日原告取款8.6万元,2015年1月18日原告取款9000元,2015年2月12日取款两笔合计1万元,2015年2月27日取款四笔合计8500元,2015年3月18日取款七笔合计2万元,2015年4月18日取款四笔合计1万元,2015年4月29日取款三笔合计6000元,2015年5月7日取款四笔合计1万元,2015年6月10日取款3000元,2015年6月18日取款2000元,2015年6月19日取款2000元,2015年8月13日取款1500元,2015年11月2日取款1000元,2015年11月8日取款500元,2015年12月18日取款1000元,2016年1月22日取款两笔合计6500元,2016年6月20日取款三笔合计7000元,2016年9月2日取款1万元,以上合计共取款21万元。再加上转款24.5万元，还有剩余部分是原告从家里取的现金（原告自己有大车运输，经常收取现金），共计向被告借款50万元。 4、河北奉法律师事务所律师见证书一份，证明进一步确认被告借款50万元的事实。 任伟华辩称，一、原告陈述是不真实的，不是客观事实。首先，原告与被告原系同事关系，被告从来没有从事过做生意，不存在资金周转问题，也就不存在向原告借款的事实；其次，原告从未向被告出借过50万元；最后，2016年9月3日原告趁被告妻子生产孩子期间，让被告签署房屋买卖协议书，被告并没有出卖房屋的意思表示，该事实已经一审二审法院认定。原告陈述被告反悔等事实是不能成立的。二、原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，首先，原告与被告之间存在不正当关系，双方之间的流水系共同投资，而非出借款项；其次，原告的证据也不能证明其履行了出借义务，双方之间的民间借贷法律关系不成立。 任伟华提交证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。 2、被告尾号为2063建行交易明细三份，证明原告将款项打入被告账户后，被告代原告直接将款项转入到第三方投资平台。 3、被告的微信提现记录，证明被告的微信绑定的是原告的银行卡，从2016年6月18日至2018年4月15日被告应原告要求累计提现37424.6元。 4、邯郸市复兴区人民法院和邯郸市中级人民法院判决书复印件各一份，证明原、被告之间的流水情况，以及在一审二审中承认存在不正当男女关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月份至2016年8月7日期间，原告通过银行转款和现金方式共出借给被告借款50万元。2016年8月7日，被告向原告出具借条一份，写明：“今借王苓娟人民币50万元，借款期限为1年.自2016年8月7日到2017年8月6日.自愿将我名下XX小区楼房1-502抵押给王苓娟.”落款借款人处有被告签名和捺印。同日，被告还向原告出具了收条一份，写明：“今收到王苓娟现金50万元整。”2016年9月1日由河北奉法律师事务所出具的律师见证书中的《房屋抵押合同》第一条约定：任伟华（甲方）借款王苓娟（乙方）50万元，借款期限为一年，自2016年8月7日至2017年8月6日。第二条约定：甲方自愿将其名下房产坐落于邯郸市复兴区建设大街XX小区1号楼1单元502号房屋抵押于乙方。后因原告未实现其房屋抵押权，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的银行转款凭证、借据、收据以及律师见证书等证据，能够印证原告与被告之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。故对被告辩称的被告与原告之间不存在借贷关系的辩称，不予支持；关于被告辩称的其所签订的《房屋抵押合同》是在受胁迫的情况下签的主张，因被告在签订《房屋抵押合同》后，并未向公安机关报案，且原告对 被告的该辩称，亦不予认可，故对该辩称，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告任伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告王苓娟借款本金50万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告任伟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  扈朝杰 二〇一九年十月二十七日 书记员  窦娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4922号申请执行人：刘祖兴，男，1972年4月16日出生，汉族，住：重庆市垫江县。被执行人：曾良辉，男，1972年12月25日出生，汉族，住：四川省内江市资中县。本院受理申请执行人刘祖兴与被执行人曾良辉追缴违法所得纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2015)官刑一初字第65号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年5月9日向我院申请执行，本案执行标的390,000.00元及利息，执行费5750元。本院受理后，于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年7月18日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人曾良辉的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年十月二十九日书记员  赵 磊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初16580号 原告：赵祥忠，男，1955年5月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：丰培彩，男，1981年9月26日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：中国太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金四路与沂蒙路交汇处468号。 负责人刘增顺，经理 本院在审理原告赵祥忠诉被告丰培彩、中国太平财产保股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵祥忠于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵祥忠撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，原告赵祥忠自愿承担。 审判员  王丽 二〇一九年十月二十六日 书记员  崔丽
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔04民终1156号上诉人（原审原告）：叶某，男，1957年11月10日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市西秀区大西桥镇三铺小学退休教师，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：郑某，女，1951年12月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：叶涛，男，1988年6月19日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。系郑某之子。代理权限为特别授权。上诉人叶某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶某上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，离婚后夫妻一方对另一方没有扶养义务。本案双方离婚时因郑某没有固定收入，维持生活比较困难，上诉人才同意向其提供适当帮助。但2017年9月郑某因房屋征收补偿获得1528464.44元货币补偿及135平方米安置房一套，并已领取其中682360.48元补偿费，故郑某现在已不属于生活困难，不具备法律规定由上诉人提供帮助的条件。上诉人现在身患多种疾病，需要长期治疗，产生大量医疗费用，目前仅靠微薄的退休工资维持生活及治病所需，已无力继续向对方支付生活帮助。综上，请求支持我方一审诉讼请求。被上诉人郑某二审中未作答辩。原审原告叶某向本院提出诉讼请求：1.判令原告自2019年2月开始停止向被告郑某支付每月400元的生活费。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2009年12月4日由人民法院调解离婚。离婚时因被告生活困难，原告同意每月支付其生活费400元。2017年5月，原、被告双方共同所有的房屋被征收，被告获得补偿款2210824.92元及面积135平方米的住房1套，其生活富足。而原告目前身患多种疾病，常年需要治疗、调养，且已丧失劳动能力，靠每月5000元的退休工资生活，现生活困难，无力向被告支付每月400元生活费。同时，被告目前生活富足，已不具备法律规定的需要帮助的条件。原告特提出诉讼，请求依法判如所请。原审被告郑某一审中答辩称:原、被告感情不和,系被告婚内出轨所致。因原告有错在先，2009年调解离婚时其才同意每月支付400元生活费给被告。原告也同样获得了房屋拆迁补偿款，每月还有退休工资，其是有支付能力的。现原告反悔，不履行法律文书，不应得到支持。一审法院认定：原告叶某与被告郑某原系夫妻关系。2009年11月9日，原告叶某向人民法院提起离婚诉讼。同年12月4日，原、被告双方在人民法院的主持下达成协议，人民法院制作了（2009）西民初字第1688号民事调解书并送达双方当事人。该调解书载明“……三、原告叶某从2010年1月起每月给付被告郑某生活费人民币400元至郑某死亡时止，给付时间为每月15日前……”。2017年8月26日，原告叶某作为乙方与甲方安顺市西秀区东关办事处签订《安顺市中华东路棚户区改造项目（二期）房屋征收安置补偿协议》，协议约定由甲方以混合结构的住宅房屋建筑面积134.09m2对乙方进行安置。2018年8月7日，原告叶某诉至人民法院，要求对其与被告郑某共有房屋的拆迁补偿款1284720.96元进行分割。经人民法院审理后，判决双方对上述拆迁补偿款各享有二分之一的权利。被告郑某不服，提出了上诉。双方在二审法院的主持下达成了调解协议并制作了（2019）黔04民终173号民事调解书，该调解书确认上述拆迁补偿款中的602360.48元归原告叶某所有。一审法院认为:原告叶某给付被告郑某每月生活费人民币400元的义务已为人民法院的生效法律文书所确认，且原告所举证据亦不能证明自己现已不具备支付能力，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，原告叶某的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告叶某的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告叶某负担。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：上诉人叶某诉至法院请求撤销原离婚案件中与被上诉人郑某所达成调解协议中每月向郑某支付生活费400元的约定，一审判决驳回其诉讼请求后，叶某不服提出上诉。经审查，本案叶某所申请撤销的条款是离婚案件当事人在人民法院主持下所达成的调解协议其中部分条款，已经人民法院生效民事调解书予以确认，具有法律效力。叶某现直接起诉要求以民事一、二审程序予以撤销不符合法律规定，不属人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……”之规定，对叶某的起诉应裁定予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律不当，导致处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初1642号民事判决。二、驳回上诉人叶某的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，退还上诉人叶某。本裁定为终审裁定。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇一九年十月二十四日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执7538号 贺志锋： 裴真荣: 申请执行人贺志锋与被执行人裴真荣请求确认人民调解协议效力一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民特94号申请人：首约科技（北京）有限公司，注册登记住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室，实际经营地北京市朝阳区农展馆路甲3号。法定代表人：魏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾杰，该公司常州分公司员工。申请人：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F1栋203室。法定代表人：曾凡姬，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍时凯，该公司员工。被申请人：李栋，男，汉族，1980年12月21日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。申请人首约科技（北京）有限公司、北京易才人力资源顾问有限公司与被申请人李栋劳动争议仲裁裁决一案，首约科技（北京）有限公司、北京易才人力资源顾问有限公司不服常州市天宁区劳动人身争议仲裁委员会常天劳人仲案字（2019）第539号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院于2019年8月26日立案后进行了审查。审查中，首约科技（北京）有限公司向本院申请撤回其撤销仲裁裁决的申请。本院认为，首约科技（北京）有限公司撤回其撤销仲裁裁决的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许首约科技（北京）有限公司撤回其撤销仲裁裁决的申请。审判长  高淑琴审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇一九年十月二十一日书记员  陈煜雪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2792号原告：王胜利，男，1965年7月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：王胜全（系原告王胜利之弟），男，1969年12月23日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，被告：陈迪，男，1980年8月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告王胜利与被告陈迪房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年2月18日受理后，2019年10月8日依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员刘艳芬、陈凤兰组成合议庭公开开庭进行审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人王胜全到庭参加了诉讼，被告陈迪经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现审理终结。原告王胜利向本院提交诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款180万元；2、判令被告给付自2017年10月1日起至实际付清之日的利息(以180万元为计算基数，按照年利率12%标准)；3、判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2017年10月1日，被告承诺将位于武汉市洪山区金地天悦B11号楼1单元1404户房屋卖给原告，原告给付了180万元购房款。2018年12月26日，双方正式签订《购房协议书》，约定被告如果不能在2019年1月27日前交付房屋并办理产权过户，被告应当退还购房款及迟延利息。现合同约定的条件成就，经原告多次催促，被告至今未予清偿所负债务。现原告根据《合同法》、《民事诉讼法》规定，诉至法院，请求判如所请。被告陈迪未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月26日，王兵通过银行转款方式向陈迪转账支付20万元。2017年9月29日，王兵通过银行转款方式向陈迪转账支付160万元。2018年12月26日，陈迪（出卖方即合同甲方）和王胜利（购买方即合同乙方）签订《购房协议书》约定：甲方于2017年10月1日将位于武汉市洪山区金地天悦B11号楼1单元1404户房屋卖给乙方，乙方按约定时间将房款180万元支付给了甲方，甲方承诺2018年1月将该房屋所有权过户给乙方，由于甲方迟迟不能履约，经甲乙双方协商，特订如下协议：1、甲方承诺该房过户手续在2019年1月27日前办理给乙方(房屋所有权证)，否则将承担赔偿责任。2、甲方如果在2019年1月27日前不能将该房屋所有权过户给乙方，甲方将无条件将购房款180万元退还给乙方，并支付利息，计息时间从2017年10月1日起计算，计算金额为180万元，利率按月息1%计算。协议尾页“甲方”处陈迪签名捺印；“乙方”处王胜利签名捺印。2019年1月30日，王胜利向本院申请诉前财产保全。同日中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司向王胜利开具《湖北省增值税普通发票》载明：购买方王胜利，保险服务-诉讼财产保全责任保险价税合计3600元。2019年2月10日，王兵出具《情况说明》载明：本人王兵和王胜利系兄弟关系，受王胜利委托，于2017年9月29日向陈迪汇款180万元。2019年10月8日，王兵出具《情况说明》载明：我代王胜利付给陈迪的180万元，是王胜利付给陈迪的购房款。我以前不认识陈迪，同陈迪也没有任何债权债务。我付给陈迪的180万元债权为王胜利所有，同我没有任何关系。庭审中，王胜利陈述2017年9月22日，王兵（系王胜利之兄）打电话给他称电力公司的职工陈迪欲出售武汉的一套房屋，且要求2017年9月30日前一次性支付购房款180万元；王胜利出于信任和便捷，委托王兵向陈迪支付购房款180万元；后催促陈迪办理涉案房产的过户手续，因陈迪迟迟未办理，因此双方2018年12月26日签订《购房协议书》；至今陈迪未交付涉案房屋，未办理涉案房屋过户手续，也未返还购房款给王胜利，因此起诉至法院，且向法院申请诉前财产保全查封了涉案房屋。王胜利并陈述其和陈迪除了购房并无其他经济纠纷，王兵和陈迪也无其他经济纠纷。上述事实有原告王胜利提交购房协议书、银行付款凭证、保全裁定书、湖北增值税普通发票及原告王胜利的当庭陈述加以证明。被告陈迪未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：王胜利与陈迪签订的《购房协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按合同约定履行各自权利义务。《购房协议书》约定陈迪应在2019年1月27日前办理给王胜利涉案房屋的过户手续。陈迪未依约办理涉案房屋的过户手续，构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王胜利主张陈迪返还其购房款180万元并支付利息（以180万元为计算基数，按月利率1%的标准自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，王胜利主张陈迪支付财产保全费用3600元的意见，具有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈迪于本判决生效之日起十日内向原告王胜利返还购房款180万元；二、被告陈迪于本判决生效之日起十日内向原告王胜利支付利息（以180万元为计算基数，按月利率1%的标准自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）；三、被告陈迪于本判决生效之日起十日内向原告王胜利支付财产保全费用3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元，由被告陈迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  滕玉军人民陪审员  刘艳芬人民陪审员  陈凤兰二〇一九年十月十五日书 记 员  胡飞杨
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5130号申请执行人：张吉，男，汉族，1991年5月27日出生，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：昆明勤能饲料加工有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处园艺场六大队。申请执行人张吉与被执行人昆明勤能饲料加工有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年3月7日作出的（2019）云0111民初第2747号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张吉于2019年10月31日向本院立案申请执行。本案执行标的为144000元及利息，执行费为2060元。本院受理后，于2019年8月5日向被执行人昆明勤能饲料加工有限公司邮寄送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2019年8月5日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下财产采取了如下措施：查询、冻结被执行人昆明勤能饲料加工有限公司名下所有的银行账户，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定义务，本院对被执行人采取限制高消费和加入失信名单等措施。本院执行中，通过本院执行查控系统查询被执行人昆明勤能饲料加工有限公司的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询。均未发现被执行人其他可供执行财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一九年十月三十一日书 记 员  龚 钰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申8419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市普拉特安防科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区轻工三路南七街2号厂内自编1号楼六层603室。法定代表人：谢文成。委托诉讼代理人：唐学军，广东灜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东灜双律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁华彬，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。再审申请人佛山市普拉特安防科技有限公司（以下简称普拉特公司）因与被申请人梁华彬房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。普拉特公司申请再审称，（一）办理普拉特公司承租房屋的消防验收合格证照是梁华彬的法定义务，并非一审认定的协助义务，一审将两次进行消防验收的主体混同是错误的，二审却忽略对此的审查。1.普拉特公司与梁华彬签订《租赁合同书》的日期和普拉特公司与新兴县安全生产监督管理局签订的《安全生产资格考试点合作协议》的日期都是2016年5月23日，是同一天，故梁华彬称不知道普拉特公司承租房屋的用途是不合理的。2.普拉特公司承租梁华彬的房屋系用于开办新兴安全培训中心，且云浮市新兴县安全生产资格考试点亦设于该屋内，普拉特公司承租的房屋属于公众聚集场所，必须是经过消防验收的。3.普拉特公司将房屋投入使用前对其二次消防验收时，需梁华彬提供涉案房屋的一次消防验收合格证照，但梁华彬未对涉案房屋进行一次消防验收，是违法的。（二）普拉特公司与梁华彬就解除《租赁合同书》达成了一致意见。因普拉特公司多次与梁华彬协商解决消防违规问题无果，且梁华彬无法向普拉特公司提供涉案房屋的一次消防验收合格证照，普拉特公司于2018年3月开始停止交纳房租并口头告知梁华彬解除本案《租赁合同书》。2018年6月28日，普拉特公司向新兴县人民法院提起民事诉讼，主张与梁华彬解除租赁关系，梁华彬收到法院送达的内容涉及解除合同的民事起诉状等材料时，应认定普拉特公司再一次将其主张解除合同的意向通知了梁华彬。2018年7月5日，梁华彬向新兴县人民法院提起诉讼，请求解除其与普拉特公司签订的《租赁合同书》，梁华彬的上述行为应认定为双方就解除合同已达成一致意见。（三）因梁华彬根本违约导致本合同解除，梁华彬应向普拉特公司退还履约保证金和赔偿损失。梁华彬未对涉案房屋进行消防验收，无法向普拉特公司提供消防验收合格证照，导致普拉特公司无法进行安全培训及特种作业培训的资质申请，进而导致普拉特公司无法将承租房屋作为考试点正常运营，由于梁华彬的根本违约行为导致合同解除，梁华彬应向普拉特公司退还履约保证金和赔偿装修损失。（四）梁华彬涉嫌与案外人麦正南共同伪造国家机关公文《消防监督检查记录》。麦正南系普拉特公司聘请的云浮地区业务总监，其因伪造公文已被新兴县公安局城南派出所刑拘，其伪造的《消防监督检查记录》认定涉案房产属政府设置的考试点，系村民自建建筑，无需办理消防行政许可手续。因麦正南与梁华彬相熟，涉案房屋也是麦正南建议租赁的，由此可见，麦正南与梁华彬在涉案房屋消防问题上达成了某种合意，一同对抗普拉特公司，普拉特公司认为梁华彬与麦正南有共同伪造《消防监督检查记录》损害普拉特公司利益的嫌疑。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.确认双方签订的《租赁合同书》于2018年3月1日解除；3.改判梁华彬向普拉特公司退还履约保证金35640元及赔偿损失424317.07元，共计459957.07元；4.一、二审及再审诉讼费用由梁华彬承担。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由，本案再审审查的主要问题为：1.普拉特公司主张确认双方签订的《租赁合同书》于2018年3月1日解除是否成立的问题；2.普拉特公司主张梁华彬退还履约保证金及赔偿损失能否被支持的问题。关于第一个问题。普拉特公司以梁华彬未办理涉案商铺的消防验收合格证明导致其无法就涉案商铺申请安全培训及特种作业培训的资质为由，请求确认其与梁华彬签订的《租赁合同书》于2018年3月1日解除。普拉特公司与梁华彬签订的《租赁合同书》第四条约定：“租赁期间，普拉特公司需要办理有关证照的，梁华彬依法协助办理”。租赁合同约定梁华彬仅负有协助普拉特公司办理有关证照的义务，涉案商铺为临时建筑，双方签订的租赁合同中并未明确涉案商铺的具体用途。《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”在本案合同双方未约定由梁华彬负责申请办理消防安全检查的情况下，普拉特公司租用涉案场地用于设立安全生产资格考试点，应当自行申请消防验收。普拉特公司未能提供充分的证据证明其已申请消防验收但因梁华彬未尽到合同义务或法定义务而未能通过消防验收。普拉特公司关于梁华彬存在根本性违约行为导致合同目的不能实现的主张缺乏充分依据，普拉特公司以此为理由，从2018年3月开始停止交纳租金并口头告知梁华彬解除租赁合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。综上，普拉特公司要求确认于2018年3月1日解除合同的理由不成立，二审判决不予支持并无不当。关于第二个问题。如前所述，普拉特公司提供的证据不足以证明梁华彬存在根本性违约行为，且二审已驳回其确认合同已解除的请求，普拉特公司主张梁华彬退还履约保证金及赔偿损失缺乏依据，二审判决驳回普拉特公司要求退还履约保证金及赔偿损失的请求并无不当。综上所述，普拉特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市普拉特安防科技有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十月二十八日法官助理蒋晓莉书记员陈欣
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13541号之一申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第三层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。主要负责人：王颖，该行行长。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：王小龙，男，1977年7月17日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：栾芳茹，女，1988年11月9日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。本院在审理原告招商银行股份有限公司天津分行与被告王小龙、栾芳茹金融借款合同纠纷一案后，申请人招商银行股份有限公司天津分行于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王小龙、栾芳茹名下252614.8元存款或相应数额的财产采取保全措施。申请人招商银行股份有限公司天津分行已提供招商银行股份有限公司天津滨海分行的《保全损害责任保函》作为担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王小龙、栾芳茹名下252614.8元财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年十月十二日书记员  闫炳宇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5371号原告：崔玉北，男，汉族，1977年8月13日出生，住所地河南省延津县。委托代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师，特别授权。被告：霍九阳，男，汉族，1973年5月2日出生，住所地新乡市。被告：刁秀敏，女，汉族，1974年1月26日出生，住所地新乡市。原告崔玉北（下称原告）诉被告霍九阳、刁秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宇丽到庭参加了诉讼，两个被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求判令二被告偿还原告本金18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，2015年8月19日至2015年8月31日期间，刘先堂分2次向本案原告借款18000元，至今分文未还。2018年10月21日原债务人刘先堂将18000元债务转移给了本案被告霍九阳，并通知了被告霍九阳，原告依法取得了对本案被告霍九阳的合法债权18000元。因二被告系夫妻关系，且该借款用于共同生活经营，现经催要无果，为此诉至法院要求解决。二被告在答辩期限内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院认为原告出示的证据能够形成完整的证据链条，能够证据其主张，故对原告提交的证据均作为有效证据确认，并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述本院认定案件事实如下：刘先堂于2015年8月19日至2015年8月31日期间分2次向原告借款18000元，约定借款期限均为一年，利息均为月息1分。期款到期后，至今分文未还。由于本案被告霍九阳尚欠刘先堂3460000元未偿还，故刘先堂与原告于2018年10月21日达成债权转让协议，约定刘先堂将在霍九阳处的债权18000元转让给原告，该债权转让刘先堂通过短信方式通知了本案被告霍九阳。另查明，原告称二个被告系夫妻关系，涉案借款用于二人共同生活，但未向本院出示相关证据证明其主张。本院认为：根据庭审查明的事实，刘先堂尚欠原告18000元未还的事实清楚，证据充分。刘先堂在其未能偿还原告借款的情况下，将其在被告处的债权中18000元转让给了原告，且已通知了被告，该债权转让符合法律规定，应予保护。故对原告要求被告霍九阳偿还18000元的请求，理由正当，予以支持。对于原告要求被告刁秀敏承担偿还责任的请求，因原告没有向本院出示两个被告系夫妻关系的证据，也未向本院出示涉案借款用于两个被告共同生活或经营的相关证据，故对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院的理解与适用》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用第三条之规定，缺席判决如下：一、被告霍九阳在本判决生效后五日内一次性向原告崔玉北偿还18000元。驳回原告崔玉北的其他诉讼请求。如果霍九阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告霍九阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二○―九年十月二十日书记员 胡浩然
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0804执473号杨雪芹、焦作亿祥房地产开发有限公司：杨雪芹与焦作亿祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，杨雪芹向本院申请执行的（2018）豫0804民初1004号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知焦作市马村区人民法院二〇一九年十月三十一日
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执592号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：袁金龙，男，汉族，1988年1月8日生，住江苏省句容市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人袁金龙民间借贷纠纷一案中，经审查发现本案属于涉及P2P网贷平台的民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630950号仲裁裁决存在申请执行人利用格式条款剥夺被执行人基本程序权利的情形。本院认为执行（2018）湛仲字第Z003630950号仲裁裁决违背社会公共利益，该仲裁裁决应不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630950号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年十月八日法官助理 殷衍鹏书 记 员 罗晓吟
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0302执3962号之一申请执行人肖洒，男，彝族，1980年12月16日生，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人王学宝，男，汉族，1973年8月29日生，云南省曲靖市麒麟区人，住麒麟区。本院在执行申请执行人肖洒与被执行人王学宝买卖合同纠纷一案中，申请执行人肖洒于2019年10月28日以“双方私下履行完毕”为由向本院提出撤回强制执行申请。经本院审查，申请执行人肖洒的撤回强制执行申请理由正当合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)云0302执3962号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇一九年十月二十八日书记员  李坤
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4129号原告:焦某，男，1957年8月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐骏，江苏征远律师事务所律师。被告：杨某，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告浙江中天恒筑钢构有限公司，住所地浙江省杭州市之江路438号中天商务楼11楼。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：张菊玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：楼丹娅，女，该公司员工。本院在审理原告焦某与被告杨某、浙江中天恒筑钢构有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告焦某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告焦某撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告焦某负担。审 判 员 周成晨法官助理 刘义军二〇一九年十月十日书 记 员 王 青
安徽省潜山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0824民初2802号原告：潜山市恒顺拆迁有限公司，住所地安徽省潜山市天柱第一城联排B6幢，统一社会信用代码91340824554567324K。法定代表人：华余江，该公司总经理。被告：徐义友，男，1971年8月1日出生，汉族，工人，住安徽省潜山市，身份证明号码340824197108010011。被告：方全发，男，1963年4月19日出生，汉族，下岗工人，住安徽省潜山市，身份证明号码340824196304192815。被告：汪金云，男，1959年9月5日出生，汉族，退休工人，住安徽省潜山市，身份证明号码340824195909052837。原告潜山市恒顺拆迁有限公司与被告徐义友、方全发、汪金云合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告潜山市恒顺拆迁有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潜山市恒顺拆迁有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潜山市恒顺拆迁有限公司撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告潜山市恒顺拆迁有限公司负担。审判员  李政海二〇一九年十月十日书记员  李 瑾附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。