山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终956号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵兵胜，男，1972年9月25日生，汉族，住泽州县下村镇王坡煤矿家属院**，身份证号×××。委托诉讼代理人：朱志刚，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王某，男，1965年5月31日生，汉族，律师，住晋城市。原审第三人（被执行人）:罗宝成，男，1956年12月4日生，汉族，住，住晋城市城区泽州路**凤台小区**楼****/div>上诉人赵兵胜与被上诉人王某、原审第三人罗宝成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵兵胜及其委托诉讼代理人朱志刚，被上诉人王某到庭参加了诉讼，原审第三人罗宝成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵兵胜的上诉请求：一、依法撤销原审法院（2018）晋0502民初2688号民事判决，并依法改判为：1.确认上诉人与罗宝成签订的房屋买卖合同有效；2.停止对位于城区西上庄办事处岗头村凝祥居小区1号楼西单元302室的执行。二、本案涉及的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被执行财产已经由原告根据合同合法占有。2017年12月23日，罗宝成与上诉人签订房屋买卖合同，将其所有的位于城区西上庄办事处岗头村凝祥居小区1号楼西单元302室住宅一套（包括地下室、车库及房屋内附属品）以200万元价格出售给上诉人，上诉人按照其指定账户交付房款后，罗宝成将该房及一应物品移交给上诉人，并由上诉人实际占有至今。上诉人购买该房屋后将该房所欠的物业费、水电费一一补交。根据《物权法》第15条、第241条的规定，上诉人与罗宝成之间的房屋买卖合同自成立时生效，上诉人依约履行并实际占有，上诉人的合法占有权应当受到法律保护。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为“赵兵胜向唐悦汽车公司转账200万元，不能直接证明该款系付罗宝成的购房款”是错误的。证据的认定、事实的查清不能简单依据某一个证据，将证据割裂开，而是应该审核全部证据，从整体查清事实然后运用法律进行判决。本案中，通过当事人陈述、购房合同、转账凭证、物业费凭据足以证明上诉人以200万元购买案涉房屋的基本事实。按照借款人要求打到其指定账户是经济活动中常见的事，并且案涉房产从物权上看并非第三人罗宝成所有，如果否定了上诉人的有权占有，执行程序如何进行下去？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，执行局执行案涉房屋于法无据。三、关于该房产权登记问题，不是上诉人不想办理，而是因为该房的特殊项暂时不具备办理条件。被上诉人辩称：一、在原审法院审理期间，上诉人赵兵胜提供了2017年12月30日补交2016年至2017年物业费的收款收据一支，经原审法院调查核实，该收款收据并非2017年12月30日当天出具，而应是2018年2月至3月的某一天，故答辩人有理由怀疑赵兵胜与罗宝成签订《房屋买卖合同》的时间并非落款时间（2017年12月26日），该合同可能是补签的，其动机可能是与转账时间对应，以达到转移、隐匿财产的目的。二、被答辩人赵兵胜没有对执行财产享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，答辩人有理由确认上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》是2017年10月16日晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2099号民事调解书后涉嫌伪造的证据，因为生效的调解书明确约定：被告罗宝成偿还原告王某借款45万元，具体偿还方式是：自2017年11月1日起，每月偿还原告32000元，截止2018年12月31日前还清全部借款。在此前提下，上诉人与第三人签订《房屋买卖合同》中的转让事实虚假，违反了法律禁止性规定，不具有客观真实性、关联性、合法性，不能作为本案认定事实的根据。首先，《房屋买卖合同》无卖房共有人签字，也无卖方的身份证复印件等信息，该合同没有实际履行，不具有客观真实性。查封执行标的前，答辩人多次到被执行人罗宝成所在凝祥居小区进行了解，得知执行标的是被执行人罗宝成的房屋，常年无人居住，即使在赵兵胜与罗宝成签订了所谓的《房屋买卖合同》后邻居也没有见过有谁居住在执行标的房屋内。晋城市煤气开发利用中心于2018年3月8日在门上所附的《到访不遇用户通知书》以及2018年6月22日查封时该通知书仍然粘贴在门上，充分证实《房屋买卖合同》没有实际履行和占有。其次，赵兵胜将200万元转给山西唐悦汽车销售有限公司与《房屋买卖合同》无关联性。上诉人提供的交通银行客户回单没有注明是购房款，因上诉人与第三人均从事汽车生意，上诉人转账给唐悦汽车销售公司200万元并非转给第三人罗宝成，完全证明不了该款的用途与房屋买卖合同有什么关系，而且唐悦汽车销售公司早被工商管理部门列为“经营异常名录”，城区法院对该公司采取了冻结措施。第三，《房屋买卖合同》不具有合法性，正规合法的房屋必须是五证齐全的，而小产权项目有的连一个证都没有，更不用说房产证了，上诉人也承认明知风险巨大才接受这个有问题的房屋，足以说明《房屋买卖合同》不具有合法性。赵兵胜与罗宝成在2017年10月16日的民事调解书生效之后的2017年12月23日签订《房屋买卖合同》，主观上存在规避债务，逃避执行的恶意，赵兵胜与罗宝成互相了解，在明知案涉房屋存在法律风险仍然签订虚假《房屋买卖合同》，虚构占有事实，其行为严重妨害司法并构成犯罪，涉嫌伪造证据罪和虚假诉讼，依法应当受到法律制裁。原告赵兵胜一审诉讼请求：1.确认原告与第三人签订的《房屋买卖合同》有效；2.停止对位于晋城市城区西上庄办事处岗头村凝祥居小区1号楼西单元302室房屋的执行。原审法院查明：王某与罗宝成、山西唐悦汽车销售有限公司、晋城市唐悦汽贸有限公司、山西新时代汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）晋0502民初2099号民事调解书确认，晋城市唐悦汽贸有限公司偿还王某借款45万元，自2017年11月1日起每月偿还32000元，2018年12月31日前还清全部借款；罗宝成对上述债务承担连带保证责任。进入执行程序后，2018年6月21日，本院以（2018）晋0502执177号执行裁定书裁定将罗宝成购买的晋城市城区西上庄办事处岗头村凝祥居小区1号楼西单元302室房屋查封。2018年7月10日，案外人赵兵胜提出执行异议称2017年12月23日罗宝成将上述房屋卖给了赵兵胜，赵兵胜已付清了200万元的购房款。案外人赵兵胜提出执行异议同时提供证据：1.2017年12月23日赵兵胜和罗宝成签订的房屋买卖合同，该合同约定被执行人罗宝成将涉案房屋以200万元的价格转让给案外人赵兵胜；2.交通银行转账回单，显示2017年12月26日赵兵胜向山西唐悦汽车销售有限公司账号转账200万元。赵兵胜称山西唐悦汽车销售有限公司的该账号系被执行人罗宝成指定的购房款收款账号。2018年8月13日，本院作出（2018）晋0502执异28号民事裁定书驳回了赵兵胜的异议请求。赵兵胜随即提起本诉。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”罗宝成与山西唐悦汽车销售有限公司系两个不同的民事主体，本案中，原告赵兵胜提供的交通银行转账回单仅能证明赵兵胜向山西唐悦汽车销售有限公司账号转账支付200万元，不能直接证明该款系赵兵胜向出卖人罗宝成支付的购房款。综上，原告所述的房屋买卖行为尚不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（三）的规定，故其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵兵胜的诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人对原审判决查明事实均无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，赵兵胜所提交的2017年12月23日赵兵胜（乙方）与罗宝成（甲方）签订的《房屋买卖合同》第一条约定：“甲方自愿将位于晋城市城区西上庄办事处岗头村凝祥居小区二号楼西单元302室住宅楼，建筑面积260平方米的房屋一套出卖给乙方……”二审过程中，被上诉人王某提交了一张照片的打印件，上诉人的质证意见为：该照片看不出证据来源，无法证明其合法性、真实性和与本案的关联性；即便如这张照片所示，也仅仅是住户的分布图，不能证明任何一个房子的权属关系，与本案无关，不能作为证据采用。本院认为，上诉人的质证意见有理，对该证据本院不予采信。本院为查明案涉房屋情况，对凝祥居小区1、2号楼物业管理人员张栓祥进行询问，并到晋城市公安局城区分局西上庄派出所进行核实。在本院对张栓祥的询问笔录中，其陈述案涉被查封的房屋系凝祥居小区2号楼西单元302室，2号楼对面的二层楼房是1号楼，从1、2号楼往北50米左右是凝祥居小区3-7号楼。西上庄派出所出具的事情经过载明：“2019年10月23日下午，晋城市中级人民法院工作人员王灵丽、陈文泽，同我去凝祥居小区2号楼西单元302室门口，法院工作人员问我这是几号楼，经平时工作掌握、物业核实，这是西马匠社区凝祥居小区2号楼西单元302室。西上庄派出所陈江林，2019.10.25”上诉人赵兵胜对上述证据的质证意见为：对两份证据均无异议，以法院调查核实为准。被上诉人王某的质证意见为：1号院内就是一栋楼和一栋二层小楼，这栋楼具体是一号楼还是二号楼我不清楚，三号至七号楼我没有去过，不清楚什么情况。西上庄派出所出具的事情经过也不能作为认定案涉房屋是一号楼还是二号楼的依据。本院认证意见，上述两份证据可以相互印证，本院予以采信。本院认为，在申请执行人王某与被执行人罗宝成一案中，城区人民法院作出（2018）晋0502执177号执行裁定，查封被执行人罗宝成位于本市凝祥居小区1号楼西单元302室房屋，但根据本院查明的事实，凝祥居小区1号楼不存在西单元302室的房屋，即执行裁定所指向的执行标的不存在，故案外人赵兵胜基于此查封裁定所提执行异议之诉要求停止对凝祥居小区1号楼西单元302室房屋的执行已无必要；因城区人民法院在依据上述执行裁定实施查封措施时将凝祥居小区2号楼西单元302室进行了查封，本院认为，执行法院在未裁定对凝祥居小区2号楼西单元302室房屋进行查封的情况下，实际对该房屋进行强制执行，系执行行为不当，对此赵兵胜可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，以执行行为异议进行救济。对于案外人要求确认其与罗宝成签订的《房屋买卖合同》有效的诉请，因《房屋买卖合同》中所涉房屋为“凝祥居小区二号楼西单元302室”，与赵兵胜要求停止对凝祥居小区1号楼西单元302室房屋的执行之间无关联性，不属执行异议之诉审查范围，因此，对该诉请本案不予处理，案外人赵兵胜可另诉主张权利。综上，案外人赵兵胜就凝祥居小区1号楼西单元302室房屋所提诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初2688号民事判决；二、驳回赵兵胜的起诉。赵兵胜预交的一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，退还赵兵胜。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇一九年十月二十九日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超