江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6453号上诉人（原审原告）：邹雪华，男，1958年12月17日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：金志飞，江苏有言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州人居资产物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市嫩江路**。法定代表人：陈振兴，总经理。委托诉讼代理人：高志俊，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人邹雪华、上诉人苏州人居资产物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，分别不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹雪华的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审,或者改判上诉人苏州人居资产物业管理有限公司承担全部的赔偿责任。事实和理由：原审法院认定小区车库被淹系不可抗力导致的,属于事实认定有误。台风虽然是严重的自然灾害，但是在气象科学高度发展的今天，是可以预见的，也能通过采取措施将其影响降到最低。台风“山竹”登陆前政府已经多次通告，常熟市防汛指挥部于2018年9月17日启动了防汛预警，苏州人居资产物业管理有限公司如迅速采取有效的抢险措施，本案的损害后果完全可以避免和克服。苏州人居资产物业管理有限公司既没有提前做好防御应对措施，灾害发生后也没有进行有效的抢险，应当对我方的车辆损失承担全部的赔偿责任。苏州人居资产物业管理有限公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人邹雪华的诉讼请求。事实和理由：1、暴雨来临前我公司制定了防汛应急预案，夜间加派保安定时定点巡逻，并在人防车库的出入口进行沙包筑坝。暴雨来临后我公司开启了人工水泵抽水排洪，并安排专人通过电话、1****平台和派出所协助等方式通知业主将车辆移出车位。暴雨骤降导致雨水、河水倒灌后，及时告知业主不要发动汽车并协助其将车辆移出车库。2、涉案小区共有1830户业主，1212个停车位，面对史无前例的特大暴雨，到处都需要人手抢险，我公司在事发时安排3名工作人员专门通知业主已属难能可贵，原审法院以此认定我公司的应对措施有所缺憾是错误的。3、我公司已经穷其所能抢险救灾，并通过电话、1****平台和派出所协助等方式通知业主移车，上诉人邹雪华由于手机关机而无法联系，应当认定我公司尽到了最大的审慎注意义务和最大的努力。双方之间并非车辆保管合同关系，因此我公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。邹雪华针对苏州人居资产物业管理有限公司的上诉辩称:本案不属于不可抗力，其他同本人上诉意见。苏州人居资产物业管理有限公司针对邹雪华的上诉辩称:原审判决认定车库被淹属于不可抗力是正确的，其他同我公司上诉意见。邹雪华向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其财产损失35600元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：邹雪华为明日星洲小区的业主，苏州人居资产物业管理有限公司为明日星洲小区提供物业服务。2007年6月1日，邹雪华与苏州人居资产物业管理有限公司明日星洲管理处签订《集中汽车位使用服务协议》，约定因邹雪华购买的车位由该明日星洲管理处统一提供日常保洁、日常照明和配套措施的日常维护服务，由此产生的费用暂定标准为每月每车位40元，该费用为车位日常维护费，该明日星洲管理处不承担停放车辆及其附属物的保险、保管责任。后明日星洲业主委员会与物业公司签订的《明日星洲物业服务合同》约定了物业管理服务内容包括车库车辆停放及收费管理，，地下车位服务费为每个每月40元该合同第二十二条还约定天灾、、地震等不可抗力的事由所致的损害不论其为直接或者间接均构成对物业公司的免责事由，物业公司不负责赔偿。再查明，2018年9月16日17时，第22号台风“山竹”在广东江门市台山沿海登陆，登录时中心附近最大风力14级。受此影响，2018年9月16日05时至17日05时，江苏省沿江苏南地区出现强降水，雨量暴雨到大暴雨，局地特大暴雨，其中常熟、海门等地有6站降水量达250mm以上。常熟市防汛指挥部于2018年9月17日凌晨1时启动防汛Ш级应急响应。特大暴雨导致明日星洲小区涉案车库于2018年9月17日凌晨被淹。事发时，苏州人居资产物业管理有限公司工作人员通过电话方式通知部分业主移车，但苏州人居资产物业管理有限公司未能举证证明其通知了邹雪华。因邹雪华事发时未能移车，邹雪华名下的苏Ｅ×××**昊锐牌小型轿车因停放该车库被淹导致损失。邹雪华为修理该汽车花费修理费33900元。经中衡保险公估股份有限公司评估，车损为33900元，邹雪华为此花费评估费1700元。审理中，对于苏州人居资产物业管理有限公司是否存在过错，特别是关于涉案车库被淹之前，苏州人居资产物业管理有限公司有无尽到充分通知、协助等义务来避免损失发生，双方充分进行了陈述。苏州人居资产物业管理有限公司称，9月17日凌晨一点半之前雨量还未很大，苏州人居资产物业管理有限公司积极组织排涝抢险，险情得到有效控制，而一点半至两点之间，即启动防汛三级应急响应后，由于持续暴雨，富春江路和新世纪大道路面雨水及小区南北两端景观河水不断上涨，共同倒灌至小区内，由于半地下车库为全面敞开式，面对排山倒海式的水，车库的排水设施根本来不及排，期间因人员有限就组织2至3名人员电话通知业主及时移车，也通知到了本案的邹雪华，但其未接听电话，由于夜间通知不便，以及倒灌水量之大，包括邹雪华在内的部分业主未能及时移出车库，导致被暴雨浸泡。雨水倒灌导致邹雪华车辆被淹，基本是在半小时以内，苏州人居资产物业管理有限公司作为物业公司已经尽了其最大努力，不能保证所有业主都能第一时间通知到并移出车辆。邹雪华则认为，本次事故不属于不可抗力，若苏州人居资产物业管理有限公司可以及时发现车库被淹并在17日凌晨3点之前通知业主时损失便不会那么大，因为17日凌晨1点到2点中间，有户主出来移车，当时水还未完全淹到车辆发动机，是苏州人居资产物业管理有限公司未及时通知邹雪华，导致本可以避免的损害发生；另外邹雪华事发时并未接到苏州人居资产物业管理有限公司电话，且苏州人居资产物业管理有限公司仅采取电话通知方式，其明明可以采取上门通知或扩音喇叭等方式及时通知业主撤离车辆。原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、涉案车辆受损的原因是否是不可抗力；二、苏州人居资产物业管理有限公司对造成车辆损害是否有过错，应否承担赔偿责任以及赔偿责任比例。关于争议焦点一，本案中，双方当事人对邹雪华名下的苏Ｅ×××**昊锐牌小型轿车停放在常熟市明日星洲小区内地下车库在2018年9月17日凌晨因暴雨被淹受损的事实没有异议，原审法院予以确认。苏州人居资产物业管理有限公司抗辩本次暴雨系不可抗力，鉴于台风“山竹”2018年9月16日17时在广东登陆，却导致距离广东外围较远的常熟特大暴雨，且常熟于2018年9月17日凌晨1时才启动防汛Ш级应急响应,因此该次的强降雨导致该小区地下车库被淹，已超出一般人的预见能力，苏州人居资产物业管理有限公司作为物业管理公司对此是不能预见的，也是不能避免和不能克服的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，应认定该小区车库被淹系不可抗力所致。关于争议焦点二，根据查明的事实，双方确实不存在保管合同关系，双方存在物业服务合同关系。那么，苏州人居资产物业管理有限公司在提供物业服务时应按照物业服务合同的约定和相关法律规定，不仅需要平时对地下车库等公共场地、设施设备等尽到维修、养护、管理等义务，还必须在遇到突发情况时对可能发生的灾情进行一定的预判，并尽力采取相关措施，防范灾情的发生并且在灾情发生时和发生后进行有效抢险。本案中，虽然苏州人居资产物业管理有限公司提供证据证明其采取了诸多措施以应对暴雨，但是结合本案案情，原审法院认为，首先，从暴雨到特大暴雨，苏州人居资产物业管理有限公司本应及早做好全面的防御应对措施，但苏州人居资产物业管理有限公司直至事发时才向业主们通过电话方式发出移车通知；其次，根据苏州人居资产物业管理有限公司陈述因其人员有限仅有2至3名人员在事发时负责通知业主，反映出苏州人居资产物业管理有限公司应对措施有所缺憾；再次，苏州人居资产物业管理有限公司也未提供充分证据证明其及时有效地向邹雪华本人发出移车通知，以避免损失。综合上述分析，苏州人居资产物业管理有限公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……”的规定，苏州人居资产物业管理有限公司应对邹雪华车辆受损承担一定的赔偿责任。考虑苏州人居资产物业管理有限公司已经采取电话通知方式尽力通知业主，灾后亦及时排水、协助业主移车等应对措施，结合不可抗力的影响，原审法院酌定苏州人居资产物业管理有限公司对邹雪华的损失35600元应承担15%的赔偿责任。苏州人居资产物业管理有限公司主张按《物业服务合同》中约定的免责条款不应承担民事责任，原审法院认为，该免责条款不能对抗法律规定的不可抗力条款，故苏州人居资产物业管理有限公司的该抗辩意见不应采纳。另外，苏州人居资产物业管理有限公司抗辩双方不存在保管合同关系，且签订的《集中汽车位使用服务协议》中也以合同形式明确排除车辆的保管责任，故其不应承担责任，鉴于双方虽不存在保管合同关系，但存在物业服务合同关系，故该抗辩意见原审法院不予采纳。综上，原审法院认定苏州人居资产物业管理有限公司应赔偿邹雪华损失5340元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决：一、苏州人居资产物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹雪华损失5340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邹雪华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币345元，由邹雪华负担293元，由苏州人居资产物业管理有限公司负担52元（邹雪华同意其预交的诉讼费52元由苏州人居资产物业管理有限公司向其直接支付，原审法院不再退还，由苏州人居资产物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向邹雪华支付）。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中的台风“山竹”，气象部门虽然能够提前作出一般性的预报，但是对于其登陆、经过的具体时间、运行轨迹、风力大小、降雨量和破坏性影响等详细情况并不能准确预测，灾害造成的后果亦属于不能避免和不能克服，故原审法院认定涉案小区车库被淹系不可抗力所导致应属正确。本案中双方当事人之间属于物业服务合同关系而非保管合同关系，案涉苏Ｅ×××**小型轿车的所有人和管理人均为上诉人邹雪华，而非苏州人居资产物业管理有限公司，车辆发生损毁、灭失等情况下的风险也应当由上诉人邹雪华承担。邹雪华在严重自然灾害发生之时，没有尽到预防风险和妥善保管等职责，其诉请苏州人居资产物业管理有限公司承担全部的赔偿责任并无法律依据，本院依法不予支持。苏州人居资产物业管理有限公司作为涉案小区的物业服务企业，根据物业服务合同约定和相关法律规定，其在小区范围内亦承担一定社会管理属性的职能，其应当采取必要、有效的措施防范灾情的发生，并做好抢险救灾工作。苏州人居资产物业管理有限公司在本案中虽然采取了一定的防范、预防措施，但是在雨水倒灌至地下车库，需要将车辆移出车库时其紧急应对和及时通知等工作不到位，存在一定的疏漏，对于涉案车辆损失的发生存在主观过失，原审法院综合考虑本案案情，酌情判令苏州人居资产物业管理有限公司承担15%的赔偿责任基本适当，二审依法不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人邹雪华负担690元，由上诉人苏州人居资产物业管理有限公司负担690元。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十月三十日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。