广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行再1号二审上诉人（一审原告）：湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司，住所地湛江市体育南路5号。法定代表人：张力中，该公司总经理。二审上诉人（一审原告）：陈颖，男，1951年6月8日出生，汉族，住湛江市，委托诉讼代理人：陈玉禧，男，1967年10月12日出生，汉族，住湛江市体育南路5号（侨村工业区综合楼402房）。二审上诉人（一审原告）：湛江市吴州工艺厂，住所地湛江市开发区体育南路5号。法定代表人：张加宁，该厂总经理。二审上诉人（一审原告）：冯梅英，女，1952年9月13日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：邓国平，男，1956年10月28日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：杨上程，男，1958年4月19日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司，住所地湛江市体育南路5号侨村工业区。法定代表人：张力中，该公司总经理。二审上诉人（一审原告）：陈明纪，男，1973年7月13日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：陈玉禧，男，1967年10月12日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：李河，男，1972年7月4日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：李安国，男，1935年5月22日出生，汉族，住湛江市，二审上诉人（一审原告）：翟瑞成，男，1958年10月8日出生，汉族，住湛江市，委托诉讼代理人：陈玉禧，男，1967年10月12日出生，汉族，住湛江市体育南路5号（侨村工业区综合楼402房）。上述12个二审上诉人的共同诉讼代表人：邓国平，男，1956年10月28日出生，汉族，住湛江市体育南路5号（侨村工业区12号）。陈玉禧，男，1967年10月12日出生，汉族，住湛江市体育南路5号（侨村工业区综合楼402房）。张力中，男，1959年1月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区人民大道南57号5幢205房。上述12个二审上诉人的共同委托诉讼代理人：周楚强，北京冠领律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：湛江市住房和城乡建设局，住所地广东省湛江市赤坎区湾南路20号。法定代表人：吴群忠，该局局长。委托诉讼代理人：乔萍，该局科员。委托诉讼代理人：陈湛清，广东领会律师事务所律师。原审第三人：湛江市人民政府办公室，住所地广东省湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人：陈才君，湛江市人民政府秘书长。委托诉讼代理人：廖章雅，湛江市司法局干部、公职律师。二审上诉人湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个单位、自然人与二审被上诉人湛江市住房和城乡建设局、原审第三人湛江市人民政府办公室房屋拆迁行政许可纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2017）粤08行终7号行政裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年5月8日作出（2017）粤08行监1号行政裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司的法定代表人张力中、邓国平、杨上程、湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司的法定代表人张力中、陈玉禧、李河，二审上诉人陈颖、翟瑞成的委托诉讼代理人陈玉禧，12个二审上诉人的诉讼代表人邓国平、陈玉禧、张力中及12个二审上诉人的共同委托诉讼代理人周楚强，二审被上诉人湛江市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人乔萍、陈湛清，原审第三人湛江市人民政府办公室的委托诉讼代理人廖章雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个单位、自然人向湛江经济技术开发区人民法院起诉请求：1、撤销湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》，违法许可证不得延期；2、本案诉讼费由湛江市住房和城乡建设局承担。湛江经济技术开发区人民法院一审查明：2010年7月29日，湛江市房产局向湛江市人民政府办公室颁发《房屋拆迁许可证》。在该《房屋拆迁许可证》上记载：拆迁人为湛江市人民政府办公室；建设项目为湛江市行政中心；项目地点为湛江开发区体育南路；拆迁期限从2010年7月29日至2011年6月30日……。2011年9月21日，湛江市人民政府办公室在《湛江日报》上刊登《通知》：“湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司、湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司等侨邨工业区业主：根据《关于市行政中心等工程项目征（收）土地及拆（搬）迁和清理地上附着物等有关问题的通告》[湛府通（2010）6号]和《拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围……”。2014年3月10日，湛江市房产局作出湛房信复【2014】14号《关于曹萍信访问题的答复》称：“曹萍等侨邨工业区业主：你们就侨邨工业区拆迁等问题多次向相关部门投诉，经调查，现就你们所反映问题答复如下：1、关于湛江市侨邨工业区项目的《房屋拆迁许可证》不合法的问题。……”。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个单位、自然人认为原湛江市房产局颁发给湛江市人民政府办公室的《房屋拆迁许可证》违法，于2016年6月23日向原一审法院提起诉讼，请求撤销该《房屋拆迁许可证》。湛江经济技术开发区人民法院一审认为：本案属于撤销房屋拆迁许可纠纷。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原湛江市房产局于2010年7月29日向湛江市人民政府办公室颁发《房屋拆迁许可证》，许可湛江市人民政府办公室拆迁湛江市行政中心建设项目征地图范围内的房屋。湛江市人民政府办公室于2011年9月21日在《湛江日报》上刊登出《通知》，告知湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等侨邨工业区业主：“根据《关于市行政中心等工程项目征（收）土地及拆（搬）迁和清理地上附着物等有关问题的通告》[湛府通（2010）6号]和《拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围……。”《湛江日报》作为湛江本土影响力较大的宣传媒体，湛江市人民政府把《通知》在上面刊登，已经达到广而告之的效果。12个一审原告作为在湛江市内的企业及群众，在《通知》刊登之后，应当已经知道《房屋拆迁许可证》的内容。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个一审原告主张其在2015年5月1日之前不知道《房屋拆迁许可证》，理据不足，不予支持。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个一审原告从2011年9月21日知道《房屋拆迁许可证》的内容起，于2016年6月23日向原一审法院提起诉讼，已经超过两年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，由于湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个一审原告的起诉已经超过起诉期限，应当裁定驳回他们的起诉。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个一审原告的起诉。本案受理费50元，退回给湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个一审原告。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个单位、自然人不服原一审裁定，向本院提出上诉请求：1、撤销原一审裁定；2、撤销湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》；3、追加湛江市人民政府为第三人；4、本案诉讼费由湛江市住房和城乡建设局承担。本院二审对原一审裁定所认定的事实予以确认。本院二审认为，由查明事实可以确认，第三人湛江市人民政府办公室于2011年9月21日在《湛江日报》发布《通知》，告知包括本案二审上诉人在内的相关业主有关拆迁评估事宜。该《通知》虽提及本案争诉的湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》，但该《通知》对于涉案《房屋拆迁许可证》的发证机关、作出时间、涉及的拆迁范围、面积、实施单位、拆迁期限等情况均未提及，而这些情况均属争诉行政行为的核心内容。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该司法解释提及“但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起”计算起诉期限，而在涉案《通知》未提及前述争诉行政行为核心内容的情况下，不能认定在该《通知》作出后，12个二审上诉人已应当知道涉案《房屋拆迁许可证》的内容，进而认定12个二审上诉人超过前述司法解释确定的起诉期限，因此原一审裁定认定12个二审上诉人超过起诉期限，明显不符合该司法解释的本意，属适用法律错误，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”和第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，12个二审上诉人的起诉符合前述法律规定的起诉条件的要求，因此12个二审上诉人的起诉符合法定起诉条件。综上，原一审裁定适用法律错误，依法予以改判。二审上诉人的上诉请求，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初183号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。湛江市住房和城乡建设局申诉称：一、二审上诉人的起诉已超过法定起诉期限，理应驳回其起诉，维持原一审裁定。1、2011年8月，侨邨工业区部分业主已就本案的拆迁许可证向原湛江市房产管理局提出请求撤销的报告。同年9月21日，湛江市人民政府办公室在《湛江日报》上刊登了《通知》，明确告知了侨邨工业区业主，依据湛府通[2010]6号文及《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围，应认定二审上诉人至少在公告之日即知道本案拆迁许可证涉及的拆迁范围，清楚该具体行政行为的具体内容。2、本案的二审上诉人于2013年3月31日就颁发涉案拆迁许可证行为向广东省纪委网站反映意见；同年4月26日，二审上诉人向原湛江市房产管理局档案室查阅复印了拆迁许可证及延长许可证期限的审批资料，此均已显示二审上诉人知悉涉案拆迁许可证的具体内容。3、根据2009年3月11日《侨村工业区调查摸底情况表》和《侨邨工业区厂房办证情况统计表》，湛江市行政中心建设工作领导小组对侨邨（村）工业区内的房地产业主、土地等进行了深入调查；同时据有关会议记录记载和参会人员回忆，2009年4月9日下午召开了市行政中心房屋搬迁动员大会，二审上诉人等拆迁户有参加；工作组于2010年3月至4月期间派人多次到被拆迁范围张贴《湛江市人民政府关于市行政中心等工程项目征收（回收）土地及拆（搬）和清理地上附作物有关问题的通告》[湛府通（2010）6号]。该通告发布了土地征收的范围与面积、安置途径等内容。综上，原湛江市房产管理局、湛江市行政中心建设工作领导小组最迟已于2009年3月就已多次将拆迁范围、拆迁用途、期限等情况告知二审上诉人，但其在2015年7月才提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。二、原二审裁定认定事实不清，裁定错误，应予撤销。湛江市人民政府办公室在《湛江日报》上刊登的《通知》已明确告知侨邨工业区全体业主，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围。位于侨邨工业区内的物业已列入《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]的拆迁范围，此才为争讼行政行为最为核心的内容。故市政府办公室在刊登《通知》后，侨邨工业区业主就应当知道争讼行政行为的核心内容。综合本案的证据，二审上诉人提起诉讼明显超过法定诉讼时效，原二审裁定对此认定错误。三、涉案《房屋拆迁许可证》的办理手续齐全，程序合法。湛江市人民政府办公室于2010年7月27日向原湛江市房产管理局申请办理市行政中心项目房屋拆迁许可证，并提交了有关资料。经审核，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条及相关规定，原湛江市房产管理局受理了其所提交的资料，并于2010年7月29日为其颁发了《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，并将《湛江市行政中心拆迁公告》进行公告。四、《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]的拆迁期限延期，事实清楚，依据充分。湛江市人民政府办公室发别于2011年6月15日、2012年6月8日、2013年6月6日、2014年6月13日向原湛江市房产管理局申请延期，原湛江市房产管理局依据规定进行审查，为《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]拆迁期限办理延期。综上，本案二审上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原一审裁定正确，请求再审法院驳回其诉讼请求。湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个二审上诉人辩称：其对原二审裁定没有异议。根据相关法律法规的规定，行政机关在作出颁布涉案《房屋拆迁许可证》的行政行为时需进行公示，若未进行公示即不发生法律效力。二审被上诉人未将涉案《房屋拆迁许可证》的相关内容进行公示，此导致二审上诉人无法获知该行政行为的具体内容，无法对涉案《房屋拆迁许可证》提起相应诉讼。部分二审上诉人在诉讼中知道涉案《房屋拆迁许可证》相关内容后于2015年起诉，此符合2年诉讼时效期间的规定。且涉案拆迁房屋属于不动产，应当适用2018年之前关于不知悉涉及不动产具体行政行为内容的20年诉讼时效期间的规定。湛江市人民政府办公室述称：一、二审上诉人的起诉已超过行政诉讼的法定起诉期限。2011年8月，侨邨工业区部分业主就本案的拆迁许可证向原湛江市房产管理局书面提出《请求撤销湛拆许字（2010）第01号拆迁许可证及其期限延续审批的报告》，并于网易论坛发布。2011年9月21日湛江市人民政府办公室于《湛江日报》刊登了《通知》，告知侨邨工业区全体业主，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围。2013年3月31日二审上诉人就本案拆迁许可证事项向省纪委网络举报等等。由上述事实和证据可知，二审上诉人最晚在2011年9月21日就已知道原湛江市房产管理局颁发01号《房屋拆迁许可证》的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，二审上诉人的起诉明显超过行政诉讼的法定起诉期限。二、原二审裁定认定事实不清，裁定错误。2011年9月21日湛江市人民政府办公室于《湛江日报》刊登的《通知》，已告知侨邨工业区全体业主，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围，此为争讼行政行为的核心内容。二审上诉人等侨邨工业区业主认为颁发拆迁许可证的行政行为侵犯了其权益，则应在2013年9月21日前向人民法院提起行政诉讼，但二审上诉人于2015年5月4日才第一次向法院起诉，明显已超过法定起诉期限。三、二审上诉人称该《通知》是一份房屋征收协商选定评估公司的《通知》，只能说明将要计划征收涉案房屋，并非要实施拆迁，此缺乏事实根据。《通知》已告知侨邨工业区业主，根据涉案《房屋拆迁许可证》登记，位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目的拆迁范围。二审上诉人明确知道涉案《房屋拆迁许可证》这一具体行政行为的存在。四、被诉行政行为合法合理。湛江市人民政府办公室于2010年7月27日向原湛江市房产管理局申请办理市行政中心项目房屋拆迁许可证，并提交了有关资料。经审核，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，原湛江市房产管理局受理其申请，并于2010年7月29日为其颁发了《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，并将《湛江市行政中心拆迁公告》进行公告。五、湛江市人民政府办公室严格遵守法定程序，切实保障被拆迁人的合法权益。综上，原二审裁定认定事实不清，裁定错误，请再审予以纠正。再审期间，湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个二审上诉人向本院提交了以下证据材料：1、2013年3月7日湛江市房地产交易登记中心《关于开发区体育南路五号之二十二的房产抵押申请不予登记的决定》的复印件一份，拟证明原湛江市房产管理局认为是湛府通[2010]6号《通告》将诉讼房屋列入拆迁范围；2、湛江市不动产档案信息管理中心2017年12月4日出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，拟证明该房屋被列入拆迁范围的依据不是涉案的《房屋拆迁许可证》，原湛江市房产管理局在日常管理中不认可该拆迁许可证；3、广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行终字第39号行政判决书复印件一份，拟证明原湛江市房产管理局在该案中败诉，且在诉讼期间二审上诉人并未见到拆迁许可证的公告；4、湛江市房地产交易所2015年6月23日出具的《函》复印件一份，拟证明直至2015年6月23日原湛江市房产管理局将涉案房屋列入拆迁范围的文件仍是湛府通[2010]6号《通告》，并未提及涉案的《房屋拆迁许可证》；5、湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初183号《传票》复印件一份，拟证明原一审法院的开庭传票迟迟才发出，且最后无缘由被停止开庭。经质证，湛江市住房和城乡建设局认为：1、对证据1、证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关，且证据4所要证明的事实不能成立；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但其所要证明的事实不能成立；3、对证据3、证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，二审上诉人所要证明的事实不能成立。湛江市人民政府办公室称其质证意见与湛江市住房和城乡建设局的质证意见一致。对于湛江经济技术开发区笠体园林工程有限公司等12个二审上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1不属于再审新证据；证据2至证据5均不足以证明12个二审上诉人的主张，上述证据均不予采纳。再审查明，原一、二审裁定查明的事实基本清楚，再审予以确认。另查明，张力中、湛江盛力制衣有限公司、湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司及湛江市吴州工艺厂于2011年8月23日向湛江市房管局提交了《请求撤销湛拆许字（2010）第01号及其期限延续审批的报告》，认为湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》的审批程序等违法，请求予以撤销。据上述报告的第三、第四点内容显示：“经我们查证，发现湛江市政府行政中心项目在办理拆迁许可证时，存在文件持有人与拆迁人及申请人不一致，用地范围不一致，建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件不一致及不全，征地23.7公顷拆迁房屋占地20多万平方米拆迁款仅4000来万，资金差距巨大等存在严重问题……该拆迁许可证的有效期是到2011年6月30日止……”再审庭审中，二审上诉人湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司及湛江市吴州工艺厂称当时是向原湛江市房产管理局书面申请撤销涉案《房屋拆迁许可证》，但其只是看到相关的文号，《房屋拆迁许可证》及公告均未看到。再查明，根据2017年1月16日湛江市机构编制委员会文件[湛机编﹝2017﹞3号]《关于印发湛江市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》显示，湛江市房产管理局有关房屋交易管理监督、商品房预售管理、房屋产权管理监督、住房保障、公房管理、物业管理、房产租赁管理等职责划入湛江市住房和城乡建设局。本院再审认为，本案属于房屋拆迁行政许可纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点如下：关于12个二审上诉人的起诉是否已超过起诉期限的问题。本案中，2010年7月29日原湛江市房产管理局向湛江市人民政府办公室颁发了涉案的湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》。湛江市人民政府办公室于2011年9月21日在本地区具有较大影响力的新闻媒体《湛江日报》上刊登《通知》，该《通知》已明确告知了侨邨工业区的所有业主（其中列举了部分二审上诉人的名称），位于侨邨工业区内的物业已于2010年7月列入市行政中心项目拆迁范围，拆迁的依据包括涉案的《房屋拆迁许可证》[湛拆许字（2010）第01号]，已经达到广而告之的效果。故本案所有的二审上诉人在上述《通知》刊登后（2011年9月21日）应当知道本案争讼行政行为的核心内容即涉案湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》于2010年7月已将侨邨工业区内的物业列入市行政中心项目拆迁范围。此外，张力中、湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司及湛江市吴州工艺厂于2011年8月23日向原湛江市房产管理局提交了《请求撤销湛拆许字（2010）第01号及其期限延续审批的报告》，认为湛拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》审批程序等违法，请求该局予以撤销。虽然二审上诉人湛江经济技术开发区力加力制衣有限公司（其法定代表人张力中同时也是另一个二审上诉人笠体园林工程公司的法定代表人）、湛江市吴州工艺厂称其没见过涉案《房屋拆迁许可证》，但从上述报告的内容中，明显可以看出其对发证机关、拆迁人、拆迁占地面积以及涉案《房屋拆迁许可证》的有效期等均有较为清晰的了解，由此可知其应是知悉涉案《房屋拆迁许可证》具体内容的。综上，本案的12个二审上诉人直至2016年6月23日才向原一审法院提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，原一审依据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，裁定驳回其起诉并无不当。原二审裁定认定12个二审上诉人的起诉未超过法定起诉期限不当，再审对此予以纠正。综上所述，原二审裁定认定事实基本清楚，但适用法律不当，再审对此予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）粤08行终7号行政裁定；二、维持湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初183号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年十月二十四日法官助理陈夏美书记员钟菲附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭