重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初748号原告(申请执行人）：重庆渝西半岛实业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江中路7栋，统一社会信用代码91500116736599589F。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：何映月，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告（案外人）：余红，男，汉族，1965年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田业惠，系余红妻子。委托诉讼代理人：罗现华，重庆景程律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，董事长。委托诉讼代理人：胡佳红，该公司员工。原告重庆渝西半岛实业有限公司（以下简称渝西半岛公司）与被告余红、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝西半岛公司的委托诉讼代理人何映月、邓小龙，被告余红及其委托诉讼代理人田业惠、罗现华，中奥公司的委托诉讼代理人胡佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝西半岛公司向本院提出诉讼请求：1、请求准予对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告未在法院查封之前与中奥公司签订合法有效的书面买卖合同。1、合同从形式上系包销协议并非房屋买卖合同。被告提出异议申请的依据系与中奥公司签订的《江津东部新城锦江半岛2、3号楼地下车库整体承包销售协议》，该协议系包销合同，该包销协议也明确写明被告系中奥公司在车位销售过程中的代理人而非车位买受人，因此不能认为被告在案涉车位查封前与中奥公司了书面买卖合同。2、被告与中奥公司签订包销协议的时间为2011年7月30日，此时，中奥公司尚不具备单方面处置本案案涉车位的权利，二、被告并未实际占有案涉车位。被告并不是车库的买受人，只是包销人，其签订合同的目的系为了代理开发商将车位出售给最终的实际买受人并非自己购买，被告没有证据证明其已经实际占有、使用案涉车位，其仅仅是帮助开发商寻找车位买家，并协助签订合同与办理产权过户等相关事宜。三、被告未按照包销协议约定支付全部价款或按照法院要求将余款交付执行。被告提交的证据不足以证明其已按照包销协议约定的金额向中奥公司支付了全部的包销款，被告也未向法院交付任何款项用于执行，因此，被告提出的异议申请不符合《执复异规定》第二十八条第三款支付全部价款的规定。四、被告作为案外人执行异议申请人的主体资格有瑕疵。被告并非案涉车库的实际买受人，在其未取得案涉车位所有权或与中奥公司签订正式买卖合同并全额支付购车位款前，其不具备申请人的主体资格。综上，被告不具有排除法院强制执行的民事权益，法院应当依法执行。被告余红答辩称，余红根据与中奥公司签订的包销协议和补充协议，支付了全部的款项，只是按照车库的性质，不能办理过户。余红已实际占有了车库，中奥公司也出具了委托书，由余红管理出售车库，并不是余红自身的原因导致不能过户，只能办理给购买车库的业主。实际上余红与中奥公司的包销协议，对中奥公司仅剩为实际购买人办理产权的义务，故以上车库不属于中奥公司的资产，不满足执行的条件。被告中奥公司陈述，同意余红的答辩意见。原告渝西半岛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，证据1：《锦江半岛车库房产分割协议》，证据来源于重庆美美置业有限公司，证明中奥公司2013年6月分得涉案车位171个，余红与中奥公司2011年7月签订车库承包销售协议的真实性、合法性存疑，按每个车位6.5万元计算，承包销售款应为1111.5万元；证据2：涉案车库产权证，证据来源于重庆市江津区不动产登记中心，证明案涉车位属中奥公司等四家公司所有，原告作为中奥公司债权人向法院申请执行并无不当，中奥公司等四家公司于2016年1月29日取得车库产权总证，并能够办理转让备案、过户手续，但至2017年9月法院查封车位长达1年8个月期间，中奥公司并未将车位过户给余红，证明双方客观上不存在车位买卖合同关系，即使存在买卖合同关系，也是余红原因而非法院查封原因造成车位未过户。证据3：（2013）渝五中法民初字第00602号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00472号民事判决书、（2018）渝05执异552号执行裁定书，两份判决书系渝西半岛公司申请执行中奥公司的执行依据，执行裁定书系原告提起本案诉讼的依据。被告余红质证后认为，对原告举示的证据1《锦江半岛车库房产分割协议》、证据2涉案车库产权证的真实性无异议，分割协议晚于包销协议是因为在修建房屋时，不存在分割的问题，但每个开发商修建的楼盘下面都是属于自己的从自己的出资确定四栋楼属于四家公司；对证据3的判决书真实性由法院确认，对执行裁定书的真实性予以认可。被告中奥公司质证后认为，该项目系前期项目，对涉案项目并不是很了解，对原告举示的证据由法院进行认证。被告余红向法院举示了：证据1：包销协议及图纸、分割协议、补充协议、销售协议、委托书及物管公司的证明，证明被查封车位的所有权人系中奥公司，并由余红包销，且已经实际交付，由物管公司帮助余红管理车位；证据2：车库相关费用的说明，证明扣除税费和3%预留费用后，实际应交中奥公司包销款9627822.50元；证据3：收据及转账凭证，证明余红通过转账支付包销款5452000元；证据4：交纳税费及大修基金凭证，证明已售车位交纳了403973.72元；证据5：现金交款等收据，证明通过现金、转账方式交纳2866984.57元，其中转账有50万元，剩下的都是现金；证据6：收据及两份转账凭证，证明交款1270000元。证据7、中奥公司原始账本，证明26.5万元系26户购买车位人交纳的定金。原告渝西半岛公司质证后认为，证据1中分割协议的真实性予以认可，其他证据的真实性不予认可，同时对证据的证明目的不予认可，图纸上也并不能看出来车位只有161个；证据2为被告自己算账的材料，只能代表其陈述意见，不能作为证据使用，对其证明目的也有异议；对三份共计470万元的收据的合法性有异议，对付款凭证的真实性有异议，对其证明目的也有异议，因为中奥公司2011年8月9日400万元收据与20万元收据及50万元收据上的收款事由是“借”车位款，并非注明的是包销款；对2017年1月20日18万元收据、18万元汇款凭证、13.2万元汇款凭证、22万元汇款凭证及9万元汇款凭证的真实性、合法性有异议，该收据载明的事由均是锦江半岛税费和大修基金，并不能证明是余红支付给中奥公司的包销款，而且余红第二组证据中计算的包销款也是扣除了税费部分金额，再在本组证据中以税费冲抵包销款属于重复计算；对2016年2月4日的4万元收条及2016年2月5日的付款凭证的证明目的有异议，相互付款发生于钟才昭和余红之间，且钟才昭与中奥公司之间是否存在工程款债权债务并无相关合同文件印证。五份完税凭证的三性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，因为在第2组证据与第3组证据中都对税费进行了冲抵，在本组证据中再次进行冲抵明显重复计算；对大修基金缴款查询回单的质证意见，该证据只能证明田业惠为自己名下的房屋缴纳了大修基金，并不能证明此款为包销款。证据5只能证明余红支付了包销款50万元，不能证明其支付了280余万元；并且2011年10月9日的收据为100万元，但仅有50万元的付款凭证，明显属于少收款多开票，且胡远江与本案无关，其9万元也不该计算为包销款；对七份收据的真实性合法性和证明目的有异议，因为前述收据涉及金额高达127.06万元，但没有任何取款、付款、存款凭证，不能证明余红支付了该款项；对9000元缴款书，该款项缴款事由是房屋转让费，不能证明余红缴纳了该9000元包销款。证据6只能证明余红支付了包销款40万元，不能证明其交了127万元包销款。综上，对第3、4、5、6组证据，只能证明余红向中奥公司交纳或者出借了560万元（470万+50万+40万元），不能证明余红向中奥公司支付了包销款9627822.50元，更不能证明余红向中奥公司支付了全部的购买车位款；对证据7账本的三性均不予认可。被告中奥公司质证后认可余红举示的全部证据，并同意余红的质证意见。被告中奥公司向法院举示：《抵款协议》一份和收据。原告渝西半岛公司对中奥公司举示的《抵款协议》和收据的三性均不认可，也不能证明钟才昭支付的款项是余红支付的款项，与本案没有关联性。被告余红质证后认为，中奥公司举示的证据与我方举示的第5组证据相同，认可其真实性和关联性。本院认定事实如下：原告渝西半岛公司与中奥公司项目转让合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2013）渝五中法民初字第00602号民事判决，渝西半岛公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）渝高法民终字第00472号民事判决，判决：一撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00602号民事判决。二、重庆中奥实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆渝西半岛实业有限公司项目开发权转让款2968251元。三、重庆中奥实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆渝西半岛实业有限公司逾期付款违约金，逾期付款违约金从2009年6月2日至2009年9月11日以16168251元为基数；2009年9月12日至2009年10月16日以15868251为基数；2009年10月17日至2009年10月23日以15468251元为基数；2009年10月24日至2009年11月4日以14968251元为基数；2009年11月5日至2009年11月9日以14468251元为基数；2009年11月10日至2009年11月24日以13968251元为基数；2009年11月25日至2009年12月14日以12968251元为基数；2009年12月15日至2010年1月4日以10968251元为基数；2010年1月5日至2010年1月15日以7968251元为基数；2010年1月16日至2010年1月21日以6968251元为基数；2010年1月22日至2010年2月2日以5968251元为基数；2010年2月3日至2010年3月3日以3968251元为基数；2010年3月4日起至实际付清之日止以2968251元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的4倍计算。四、驳回重庆渝西半岛实业有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，由于中奥公司未按期履行生效判决确定的义务，渝西半岛公司向本院申请执行。本院于2017年9月20日以（2016）渝05执284号执行裁定书以及协助执行通知书，查封了登记在中奥公司名下位于重庆市江津区东部新城锦江半岛2、3号楼中73个地下车库。余红向本院提出执行异议，本院于2018年11月20日作出（2018）渝05执异552号执行裁定书，裁定：中止对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1等73个车库的执行（具体车位号详见清单）。原告渝西半岛公司不服该裁定，遂向本院提起申请执行人异议之诉。2011年7月30日，中奥公司（甲方）与余红（乙方）签订《江津东部新城锦江半岛2、3号楼地下车库整体承包销售协议》，约定：甲方为了便于销售管理，决定将开发的“江津东部新城锦江半岛2、3号楼”项目中就分得的全部地下停车位约170个，交由乙方总体承包销售。一、标的物1、甲方分得的停车位个数约170个（以实测及双方确认数量为准）；2、“回填区”：3号楼回填区域，乙方可免费使用。二、整体打包捆绑形式及价格乙方愿意以上面所示“标的物”中全部约170个停车位作为整体承包销售，承包销售保底单价为6.5万元/个，总承包价约为1105万元。如实测数量大于或低于170个，保底单价不变，总承包价按实测数量的变动而变动。三、付款方式及时间1、签定本协议后三日内，乙方向甲方账户打入500万元（伍佰万元）。2、第二个月内支付500万元（伍佰万元）。3、第三个月支付余款。4、乙方留下总承包款的3%作为后续费用，待销售完毕时支付。四、其他及说明1、乙方作为甲方在车位销售过程中的唯一指定代理人。每个车位销售单价由乙方根据市场行情自主定价、自负盈亏。2、……3、……4、……5、……6、未销售完的车位及作为甲方“奖励”给乙方使用的回填区，从正式开始销售始，其后续的物管费用由乙方承担，甲方概不负责。7、……8、关于相关税费的承担，在销售单价内（6.5万/个）的税费由甲方承担，超过销售单价的所有税费由乙方承担。五、六、本协议甲乙双方签字盖章生效，一式四份，甲乙双方各执两份，每份具有同等法律效力。示尽事宜双方可以签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。2011年8月8日，中奥公司向田业惠出具委托书，委托田业惠全权办理锦江半岛2#、3#楼车库的销售和收款工作。2011年11月9日，中奥公司与余红签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2011年7月30日签订《江津东部新城锦江半岛2、3号楼地下车库整体承包销售协议》，约定乙方以1105万元包销甲方位于“江津东部新城锦江半岛2、3号楼”项目中甲方应分得的全部地下车位约170个。现双方确认车位总数为161个，单价为6.5万元/个，包销总金额为1046.5万元……协议第一条约定：乙方有权自行确定价格销售该批车位，不受6.5万元/个限制……协议第三条约定：在甲方办理完毕车位产权证之日起十个月内，若乙方未能销售完毕全部车位，未销售完车位，甲方全部销售给乙方，乙方未交足1046.5万元部分，在乙方扣除代甲方应交纳的税费后，待甲方办理完毕所有车位产权证给乙方后，乙方在一个月内将余款支付给甲方……2011年8月5日，余红通过银行转账方式向中奥公司支付车位款3000000元，黄安练通过银行转账方式代余红向中奥公司支付车位款1000000元，中奥公司于2011年8月9日向余红出具收到余红车位款400万元的收据；2011年11月7日，余红通过银行转账方式向中奥公司支付车位款500000元，中奥公司于2011年11月8日向余红出具收到预收车位款50万元的收据；2012年1月20日，余红向中奥公司转账200000元，中奥公司向余红出具收到余红车位款20万元的收据；2016年2月5日，余红通过银行转账向钟才昭支付40000元，钟才昭向余红出具《收条》载明，今收到重庆中奥实业有限公司替渝西半岛建锦江半岛消防通道挡墙工程款肆万元整，此款由余红车位款垫付。余红向中奥公司转款共计4740000元。2017年1月20日，田业惠向陈如萍转账180000元用途为车位税金和大修基金，中奥公司向余红出具收到余红交来锦江半岛税款18万元的收款收据；2017年3月28日，田业惠向陈如萍转账132000元，用途为车位税费，中奥公司向余红出具了收锦江半岛税款13.2万元的收据；2017年8月10日，田业惠向陈如萍转账90000元，用途为车位营业税及大修基金，中奥公司向余红出具了收到锦江半岛税费9万元的收据；2017年9月30日，田业惠向陈如萍转账90000元，用途为车位营业税及大修基金，中奥公司向余红出具收到锦江半岛税费9万元的收据；2016年11月2日，田业惠向陈如萍转账220000元，用途载明税金18万元、大修基金4万元，中奥公司向余红出具收到税费180000元、大修基金40000元的收据。以上田业惠向陈如萍转款共计712000元，田业惠系余红妻子，陈如萍系中奥公司会计。2015年4月16日，田业惠通过其大修基金账户缴纳大修基金213602元；根据重庆市江津区地方税务局向中奥公司出具的税收完税证明，2017年1月19日，中奥公司缴纳印花税、契税52328.55元；2017年3月6日，中奥公司向税务机关缴纳了印花税、契税47037.64元；2017年4月5日，中奥公司缴纳印花税、契税42735.08元；2017年7月24日，中奥公司缴纳印花税、契税23152.60元；2017年9月20日，中奥公司缴纳印花税、契税25117.85元；以上税费190371.72元和大修基金213602元，共计403973.72元。2011年9月30日，余红向中奥公司转账500000元；2011年9月8日，肖建林向中奥公司转款90000元；2011年9月27日，彭继江向中奥公司转账90000元，用途为购车位款，以上款项共计680000元。2011年11月9日，中奥公司分别向余红出具预收车位款100万元和10万元的收据二张；2011年11月10日，中奥公司向余红出具预交车位款46万元收据一张；2011年12月6日，中奥公司向余红出具预交车位款20万元的收据一张；2012年2月9日，中奥公司向余红出具预收车位款10万元收据一张；2012年7月10日，中奥公司向余红出具暂收余红车位款10万元收据一张；2012年12月20日，中奥公司向余红出具车位定金抵账26.5万元的收据一张；2017年2月28日，中奥公司向余红出具余红代闲置税45592.57元；2018年1月10日，中奥公司向余红出具代付刘怡君、杨治辉车位订金2万元收据；余红代付电话费1000元、税费3000元，共计4000元的收据；余红代支付在大修基金、钟才昭等、程雅利车位订金343392元。2017年1月22日，中奥公司、钟才昭、余红达成抵款协议，中奥公司将锦江半岛3号楼车位（3-26）（3-53）抵给钟才昭，车位计价11万元/个，共22万元，余红在中奥公司抵车位款22万元。2018年1月10日，中奥公司向余红出具抵钟才昭车库（3-26）（3-53）22万元；2017年1月22日，中奥公司向江津区不动产登记中心缴纳房屋转让手续费9000元，重庆市江津区财政局向中奥公司出具收据。以上收据载明的金额2866984.57元，其中包括钟才昭抵款220000元，实际转账金额为680000元。2011年11月28日，余红通过重庆农村商业银行向饶霞转款200000元、2012年1月16日，余红通过中国银行向中奥公司转款400000元，中奥公司于2012年1月18日向余红出具收到车位款100万元的收据；2012年2月13日，中奥公司向余红出具车位款15万元收据；2013年1月，中向公司向余红出具车位款收据5万元；2012年9月中奥公司向余红出具车位款2万元收据；2012年11月27日，中奥公司向余红出具车位款收据5万元，以上收据载明的金额为127万元，实际向中奥公司转账金额为40万元、向饶霞转账20万元。综上，中奥公司向余红出具的收据载明总金额为9588984.57元，余红通过自己或他人账户向中奥公司及中奥公司工作人员转款6020000元（含向钟才昭转款40000元），钟才昭车位抵款220000元，田业惠向陈如萍转款作为向中奥公司支付的税款和大修基金712000元；重庆市江津区地方税务局出具给中奥公司的完税证明金额为403973.72元，其余仅有收款收据无付款凭证的金额为2233010.85元。另查明，江津区东部新城锦江半岛2、3号楼地下车位与江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1等73个车位系同一标的物。再查明，余红当庭陈述，根据国家规定，车位只能卖给本小区业主，且每个业主只能购买2个车位，对尚未销售的车位无法将产权登记至自己名下。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，余红与中奥公司在法院查封案涉车位前签订了《车位承包销售协议》和《补充协议》。其次，余红在销售车位过程中，对合同约定的161个车位享有占有、使用、收益、处分的权益，故可以认定余红已合法占有案涉车位。再次，根据中奥公司和余红签订的《车位承包销售协议》、《补充协议》，中奥公司将其分得的江津区东部新城锦江半岛2、3号楼地下161个车位交由余红销售，每个车位单价为6.5万元，共计金额为1046.5万元，按双方合同约定，签订本协议三日内，余红向中奥公司账户打入500万元，第二个月内支付500万元，第三个月支付余款。余红留下总承包款的3%作为后续费用，即313950元，余红应向中奥公司交纳的款项金额为10151050元。同时双方还约定，在中奥公司办理完毕车位产权证之日起十个月内，若余红未能销售完毕全部车位，未销售完车位，中奥公司全部销售给余红，余红未交足1046.5万元的部分，在余红扣除代甲方应交纳的税费后，待中奥公司办理完毕所有车位产权证给乙方后，余红在一个月内将余款支付给中奥公司。根据本案查明的事实，一、余红通过自己或他人账户向中奥公司或中奥公司的工作人员共计转款6020000元，另根据中奥公司、钟才昭、余红三方协议，钟才昭车位抵款220000元，前述金额共计6240000元可认定为余红向中奥公司交纳的车位包销款；其次，田业惠向陈如萍转款712000元为税费和大修基金。1、按照中奥公司与余红的约定，在销售单价内（6.5万元/个）的税费由中奥公司承担，超过销售单价的所有税费由余红承担。现余红并未举证证明712000元是按双方合同约定由应中奥公司在6.5万元/个销售单价内承担的税费。2、余红也未举示证据证明其中包含的大修基金部分应由中奥公司承担，故本院认定田业惠向陈如萍转款的712000元不能作为余红代中奥公司缴纳的税费并抵作向中奥公司交纳的车位包销款；二、重庆市江津区地方税务局向中奥公司出具了税收完税证明190371.72元和田业惠通过其大修基金账户缴纳大修基金213602元，共计403973.71元，余红未举示证据证明该税费系其代中奥公司向税务机关缴纳，且双方也未约定大修基金应由中奥公司承担，故本院认定该税款和大修基金所涉及的403973.71元不能作为余红向中奥公司交纳的车位包销款；三、民事诉讼当事人之间的经济交往应采取银行转账等第三方交易平台还是当事人之间现金交易的方式，应考察交易当地的社会经济发展水平、当地的交易习惯、交易金额的大小等因素来综合认定，余红向法院举示的现金收据所载明的金额仅有两笔小于10万元，其余均为10万元以上，甚至高达46万元，不符合正常的交易习惯，本院认定余红向法院举示的无转款凭证仅有现金收据的2233010.85元不能作为余红向中奥公司支付的车位包销款。综上，余红按合同约定应向中奥公司支付10151050元，本院确认余红仅向中奥公司支付了车位包销款6240000元，尚欠3911015元。最后，余红作为车位的包销人，在明知车位只能卖给本小区业主，且每个业主只能购买两个车位的情况下，仍与中奥公司签订包销合同，可以认定案涉车位未能办理过户登记系余红自身原因所致，其存在过错。综上所述，余红就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，渝西半岛公司请求准许对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位的执行的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许对位于重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车库执行（具体车位号详见附件清单）。案件受理费44760元，由被告余红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇一九年十月三十一日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋附件：重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库73个车位的清单如下：重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10、1-2-15、1-2-17、1-2-18、1-2-19、1-2-2、1-2-20、1-2-24、1-2-27、1-2-28、1-2-30、1-2-31、1-2-32、1-2-5、1-2-6、1-2-7、1-2-79、1-2-80、1-2-9、2-2-48、2-2-50、2-2-51、2-2-52、2-2-53、2-2-54、2-2-55、2-2-56、2-2-62、3-2-69、3-2-70、3-2-71、3-2-72、3-2-73、3-2-74、3-2-76、3-2-78、3-3-1、3-3-10、3-3-11、3-3-13、3-3-14、3-3-19、3-3-2、3-3-23、3-3-25、3-3-31、3-3-35、3-3-36、3-3-37、3-3-39、3-3-45、3-3-46、3-3-47、3-3-48、3-3-49、3-3-55、3-3-6、3-3-62、3-3-64、3-3-67、3-3-71、3-3-73、3-3-75、3-3-76、3-3-78、3-3-8、3-3-80、3-3-81、3-3-82、3-3-83、3-3-84、3-3-9共73个车库。