云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8867号上诉人（原审原告）周初升，男，1961年1月9日生，汉族，现住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明玉象食品有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处东元生态工业园区。法定代表人韦木和。原审第三人韦木和，男，1961年9月21日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审第三人韦顺龙，男，1971年11月8日生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人及两原审第三人共同委托诉讼代理人陈亮，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周初升因与被上诉人昆明玉象食品有限公司及原审第三人韦木和、韦顺龙公司解散纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2018）云0124民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周初升及其委托诉讼代理人与被上诉人昆明玉象食品有限公司及原审第三人韦木和、韦顺龙公司的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周初升上诉请求：1、依法撤销云南省富民县人民法院（2018）云0124民初600号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未能严格审查代理人的身份，造成上诉人的合法权益受到严重侵犯。二、上诉人具备申请被上诉人公司司法解散的主体资格前提下，公司的事务陷于僵局，被上诉人公司的经营管理发生了严重困难，解散公司的条件依法成立。三、公司僵局通过其他途径已不能解决。四、公司从2011年9月以来均未开展公司在工商行政登记获准的任何业务，除了将厂房出租，别无其他收入。被上诉人昆明玉象食品有限公司辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。二、上诉人认为公司的事务陷于僵局没有事实依据，一审法院已经查明了公司的经营状况，我方也提供了相应的财务报表，从财务报表来看，如果除了上诉人之外的其他股东都没有出资的话，公司的厂房及设施设备是不可能建起来的。公司股东一直都按照法律的规定召开股东会，并且在一审时我方已经提交了股东会的会议纪要，证实了召开股东会的事实，公司召开股东会已经通知了上诉人，程序合法，至于上诉人是否参加属于他的个人行为，因此公司召开股东会形成有效的股东会决议，是具有相应的事实依据的。上诉人也是按照股东会形成的有效决议领取了相应的工资。综上，我方认为上诉人的上诉请求的没有事实依据和法律依据，公司如果解散，不但对公司不利，同时对上诉人也不利，请求法庭维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人韦木和、韦顺龙述称：我方意见与被上诉人一致。周初升向一审法院起诉请求：1、判令解散被告昆明玉象食品有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告昆明玉象食品有限公司于2007年1月10日在工商行政管理部门登记设立，现法定代表人为本案第三人韦木和。现股东分别为第三人韦木和（出资额为7200000元）、原告周初升（出资额为6400000元）、第三人韦顺龙（出资额为6400000元），其中第三人韦木和任公司执行董事，原告周初升任公司总经理，第三人韦顺龙任公司监事。第三人韦木和持股占公司股份的36%，原告周初升和第三人韦顺龙持股比例各占公司股份32%。2017年5月21日，第三人韦木和向原告周初升发出股东会会议通知，通知其在2017年5月23日下午在公司召开临时股东会，原告周初升收到通知后没有参加。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”综上，股东起诉要求解散公司，应证明公司经营管理确实发生严重困难，即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议、公司董事长期冲突无法通过股东会或者股东大会解决、经营管理发生其他严重困难四类，否则不能获得支持。本案中，经庭审查明，并不存在上述情形，且公司能召开股东大会，并经股东大会能形成有效决议，公司也不存在经营管理发生严重困难情形。同时，原告周初升与其他股东即第三人韦木和、韦顺龙的矛盾并未使公司陷入僵局，股东之间也未穷尽公司内部救济措施，包括采取内部或者外部转让股份解决等措施。综上所述，原告周初升的诉讼请求依法不应得到支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周初升的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本案二审期间，上诉人提交了七组新证据：第一组证据《解除委托合同协议》，欲证明：证明上诉人与原委托人解除委托合同后，在同一案件中又接受被上诉人委托，此行为违反律师法，即一审判决程序违法；第二组证据:调取证据申请书，欲证明：上诉人申请法院调取公司账户流水往来以证明被上诉人出资不实的事实；第三组证据：不予立案通知书，欲证明：韦顺龙存在违反财经纪律事实，上诉人报案后，公司公款存入韦顺龙个人账户这一违法行为没有得到相关部门审查；第四组证据：微信聊天记录，欲证明：证明股东会的召开不符合法律规定程序；第五组证据：首付款造假报表材料、上海浦东发展银行对账单，欲证明：证明股东和会计制造假账的违法行为属实，该行为侵犯了股东的合法权益；第六组证据：刑事立案监督申请书，欲证明：上诉人于2018年9月19日针对韦顺龙侵吞公司公款不予立案行为向富民县人民检察院提交过了审判监督申请书，现在正在处理中；第七组证据：公司股东会决议、通知、2012年至2018年工资表，欲证明：公司股东会议已不能正常进行，工资发放不属实，公司经营不正常，股东关系已恶化。被上诉人提交了一组证据：股东会决议、转账支票存根、2012-2018年工资表，欲证明：上诉人已经按照股东会形成的有效决议领取了相应的工资。一审判决认定事实清楚，本案二审认定事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，本案标的公司能够召开股东会，并经股东会能够形成有效决议，公司不存在经营管理发生严重困难情形。股东之间未穷尽公司内部救济措施，包括采取内部或者外部转让股份等措施。同时，从本案标的公司股东的持股情况来看，上诉人周初升虽与其他股东存在矛盾，但根据公司章程也并未使公司在决策层面陷入僵局。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元由上诉人周初升承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一九年十月十九日书记员 李 哲