湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1004号原告：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道**。统一社会信用代码:914203005882024462。法定代表人：汤志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兴雁，男，1968年1月8日生于湖北省竹溪县，汉族，该单位职工，户籍地：湖北省竹溪县，住竹溪县。代理权限为：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。被告：竹溪盛源水电开发有限公司，住所，住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路**div>统一社会信用代码：914203245854892426。法定代表人：何历元，该公司总经理。诉讼代表人：竹溪盛源水电开发有限公司管理人，负责人：衡正。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限为：代为承认诉讼请求，请求和解，提起上诉，代收诉讼文书。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司与被告竹溪盛源水电开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员李杰担任审判长并主审，与审判员丁友才、人民陪审员牛章林组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘兴雁、樊随庸，被告竹溪盛源水电开发有限公司管理人的委托诉讼代理人王宇亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依据原、被告合法订立的《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》确认原告对被告抵、质押的财产（以抵押清单为准）享有的担保物权。并在该破产案件中优先受偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年下半年，被告竹溪盛源水电开发有限公司因电站建设需要，向原告提出贷款申请。经原告前期调查，原告拟向被告发放贷款2000万元。2015年9月29日，按照贷款要求，被告将其所有位于丰溪镇××组电站厂房（房屋所有权证号2015M002）整体抵押给原告，并在竹溪县房地产管理局办理了抵押登记。房屋他项权证号：竹溪县房他证丰溪字第[2015]655号。2015年10月19日，被告又将溪国用2015第0678号土地使用证项下的国有土地使用权2040平方米抵押给原告，并在竹溪县国土资源局办理了土地抵押登记手续，登记证书号为：土地抵押他项（2015）030号。2015年10月20日，被告依据《担保法》第42条第（二）、（五）项的规定将机械设备抵押给原告，并依据竹溪县人民政府2009年11月13日给竹溪县工商行政管理局的溪政函（2009）179号复函的规定，将该电站堰渠、引水隧洞、拦水坝等建筑物、构筑物一并抵押给原告并在竹溪县工商行政管理局办理了抵押登记。抵押登记证书号：溪商抵字（2015）第015号。2015年12月22日，原告与被告竹溪盛源水电开发有限公司订立了《固定资产借款合同》、《质押合同》、《抵押合同》各一份，并与股东孙章华、何历元、袁盛富签订《保证合同》各一份。根据合同约定原告向被告发放了贷款1980万元。为进一步防范金融风险，强化担保措施，原、被告按照合同约定，于2016年1月5日依据2015年12月17日十堰市经济和信息化委员会十经信电质准字（2015）9号《通知》在人民银行征信系统办理了电站收费权质押登记。贷款发放后，因被告没有按合同约定履行按期还款、支付利息的义务，2018年11月14日，原告将被告竹溪盛源水电开发有限公司、何历元、孙章华、袁盛富诉至竹溪县人民法院，要求被告履行按期还本付息、拍卖被告抵押财产优先受偿、以电费收益优先用于还款等四项诉讼请求。2018年12月19日，竹溪县人民法院公开开庭进行了审理，因被告孙章华、袁盛富未到庭参加诉讼，当庭调解无果，法庭决定休庭，定期宣判。后竹溪法院在当事人没有达成一致意见的情况下制作了一份调解协议，被告之一袁盛富明确在调解协议上签字对部分债务提出异议，办案法官却要求原告代理人在该协议上签字同意，并据此下发了民事调解书。而该调解书仅对还款金额和还款期限进行了处理，却对抵押权、质押权及优先受偿权的诉讼请求未作处理。2019年3月12日，竹溪县人民法院裁定受理雷开平对被告竹溪盛源水电开发有限公司的破产重整申请。原告于2019年6月8日对金融贷款债权及担保的抵押质押权进行了申报。同年6月27日，管理人以竹溪县人民法院调解书未对担保物优先受偿权作出处理为由，出具债权初审意见，不予认可原告依法享有的担保物优先受偿权。原告提出异议后，管理人于2019年7月10日出具《异议回复函》，意见为：尽管贵公司诉讼请求中主张了优先受偿权，但法院调解书内容中没有涉及优先受偿权，视为贵公司放弃了优先受偿权，除非调解书依法撤销后重新审判认定贵公司享有优先受偿权，否则不予认定。在抵、质押合同没有解除的前提下，抵、质押登记仍然产生对抗第三方的效力，《异议复函》推定原告放弃抵押权的审查意见缺乏事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，导致金融风险扩大，特提起债权确认之诉，恳请依法确认。被告竹溪盛源水电开发有限公司破产管理人辩称：本案原告诉请的优先受偿权在2018年已经向竹溪县人民法院提出过诉讼，但调解协议、调解书内容中均未处理，应视为原告放弃了优先权。原告再次主张优先受偿权，明显构成重复起诉，违背了一事不再理的原则，故其请求应予驳回。经本院审理认定事实如下：2015年下半年，被告竹溪盛源水电开发有限公司向原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司提出贷款申请。按照贷款条件，2015年9月29日，被告将其所有的位于丰溪镇××组电站厂房（建筑面积993.3㎡，房屋所有权证号2015M002）整体抵押给原告，并在竹溪县房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权证号：竹溪县房他证丰溪字第[2015]655号，抵押期限2015年9月29日至2033年10月28日。2015年10月19日，被告又将溪国用2015第0678号土地使用证项下的国有土地使用权2040平方米抵押给原告，并在竹溪县国土资源局办理了土地抵押登记手续，登记证书号为：土地抵押他项（2015）030号，抵押期限2015年10月19日至2020年10月19日。2015年10月20日，被告将其电站机器设备，包括电站堰渠、引水隧洞、拦水坝等建筑物、构筑物一并抵押给原告并在竹溪县工商行政管理局办理了抵押登记。抵押登记证书号：溪商抵字（2015）第015号。2015年12月22日，原、被告签订《固定资产借款合同》，合同约定被告向原告借款1980万元，借款期限为216个月（18年）。同日，原、被告签订《质押合同》、《抵押合同》各一份，以被告电站全部固定资产作抵押及被告电站2015年12月15日至2033年12月30日100%的发电收入作为质押，为原、被告签订的《固定资产借款合同》提供担保。同日，原告与被告公司股东孙章华、何历元、袁盛富签订《保证合同》各一份。2015年12月25日，原告向被告发放了贷款1980万元。2016年1月5日，双方在中国人民银行征信中心办理了电站电费收益权质押登记，后被告没有按合同约定按期还款。2018年11月21日，原告将被告竹溪盛源水电开发有限公司及何历元、孙章发、袁盛富诉至本院，诉讼请求为：1.请求判令四被告共同偿还借款本金1943万元及利息306589.63元（截止2018年11月14日），之后的利息按借款合同约定的标准计算至本息全部还清之日；2.原告对被告提供质押担保的100%电费收益权优先偿还借款本息及实现债权的费用等损失；3.原告对被告提供抵押担保的固定资产变卖、拍卖所得或折价享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、律师代理费及实现债权的相关费用均由被告负担。本院开庭审理后，原、被告达成调解协议：1.四被告共同偿还原告借款本金1943万元，此款自2019年1月起至2033年12月30日止，分15年还清，每年6月20日前偿还64.7667万元，12月30日前偿还64.7667万元，利息按月结清；2.四被告应共同偿还原告2018年12月31日前尚欠的利息71.507033万元，此款定于2019年6月20日前偿还36万元，2019年12月30日前偿还35.507033元；3.案件受理费140220元，减半收取70110元，由四被告共同负担。本院依据该协议于2018年12月25日制作了（2018）鄂0324民初1370号民事调解书。2019年3月12日，本院裁定受理雷开平提出申请的被告竹溪盛源水电开发有限公司破产重整案，并于2019年4月10日指定湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司担任竹溪盛源水电开发有限公司管理人。2019年6月18日，原告将贷款1943万元及利息1046157.53元、诉讼费70110元向管理人进行了债权申报。2019年6月27日，竹溪盛源水电开发有限公司管理人作出《债权初审意见函》，确认债权金额为：本金1943万元，利息1046157.53元，诉讼费70110元。认定其债权性质为普通债权，抵、质押权利未被认定。原告提出异议后，2019年7月5日，竹溪盛源水电开发有限公司管理人作出《异议回复函》，经重新审查与原审查认定一致。理由是“尽管贵公司诉讼请求中主张了优先受偿权，但法院调解书内容中没有涉及优先受偿权，视为贵公司放弃了优先受偿权，除非调解书依法撤销后重新审判，认定贵公司优先受偿权，否则不予认定”。2019年6月10日，原告向本院提出再审申请，诉讼请求为：1.请求撤销本院（2018）鄂0324民初1370号民事调解书；2.判令竹溪盛源水电开发有限公司管理人、竹溪盛源水电开发有限公司、何历元、孙章发、袁盛富共同偿还原告借款本金1943万元，并支付约定利息；3.判令依法拍卖借款担保的质押、抵押物，担保物所得价款优先偿还原告借款本息；4.判令何历元、孙章发、袁盛富承担连带保证责任；5.诉讼费用由各被申请人承担。2019年8月12日，本院裁定驳回原告的再审申请。现原告向本院提起普通债权确认之诉，请求依据原、被告合法订立的《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》确认原告对被告抵、质押的财产（以抵押清单为准）享有的担保物权。并在该破产案件中优先受偿。认定上述事实的证据有：1.债权初审意见函、破产管理人的异议回复函；2.《固定资产借款合同书》；3.竹溪农商行《放贷通知书》2份、《借款凭证》2份；4.竹溪农商行公司部2015抵字061-2号《抵押合同书》；5.竹溪县房地产管理局鉴字《房地产抵押贷款合同书》及《房屋他项权证》；6.竹溪县国土资源局《土地使用权抵押登记表》、《土地抵押他项权证》；7.竹溪县工商行政管理局《抵押登记证书》1份及《抵押物清单》1份；8.竹溪县人民政府（2009）溪政函179号《关于授权办理建筑物浮动抵押登记的批复》；9.中国人民银行征信中心电费收益权利质押证明；10.竹溪农商行向盛源水电破产管理人申报的《债权申报证据清单》、《债权申报表》；11.本院审理笔录、调解协议及调解书。本院认为，放弃抵押权、质押权属于财产权的抛弃，系一种单独民事法律行为，民事法律行为以意思表示为要素，除法律有特别规定外，意思表示应以明示方式作出，故通常应由债权人作出放弃抵押权、质押权的明确意思表示或者向登记部门申请抵押权注销登记才产生抵押权、质押权抛弃的效力。本案原、被告之间签订了借款、抵押、质押合同，因被告未按合同约定偿还借款，原告已提起（2018）鄂0324民初1370号民事诉讼，该项权利虽在本院调解书中未作处理，但经本院审查，原告在该案件中对该项权利提出了明确的诉讼请求，向法庭提交了相关证据并经当庭质证认证，原告在该案审理过程中并未明确表示放弃该项权利。在竹溪盛源水电开发有限公司破产案件中，原告进行了债权申报，因其债权被确定为普通债权，抵押、质押权利未被记载，原告提出异议后仍未获得管理人认可，故原告提起本案之诉。综上，本案原、被告之间存在合法的债权债务关系，双方签订了抵押、质押合同，相关抵押物、质押物办理了抵押登记、质押登记，上述合同和登记仍合法有效，抵押物、质押物的价值亦未产生减损。原告已通过民事诉讼、破产程序债权申报等多种形式主张其抵、质押担保物优先受偿权。故竹溪盛源水电开发有限公司管理人认为原告已放弃抵押、质押优先受偿权的理由无充足证据证实，且有违诚信原则，本院不予采纳。原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十九条，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第六十三条之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：确认原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司对竹溪盛源水电开发有限公司抵、质押财产享有的担保物权，并在竹溪盛源水电开发有限公司破产案件中优先受偿。案件受理费100.00元，由被告竹溪盛源水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 杰审 判 员  丁友才人民陪审员  牛章林二〇一九年十月十八日书 记 员  张寅霜本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国企业破产法》第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确定。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第四十三条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。