北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初196号原告：北京万泉暖珂投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万柳万泉新新家园。法定代表人：刘咏梅，总经理。委托诉讼代理人：龚政，北京市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。被告：北京中消伟业安全技术工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路。法定代表人：穆重廉，执行董事。委托诉讼代理人：肖德勇，北京市京师律师事务所律师。原告北京万泉暖珂投资管理有限公司（以下简称万泉暖珂投资公司）与被告北京中消伟业安全技术工程有限公司（以下简称中消伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万泉暖珂投资公司之委托诉讼代理人龚政，被告中消伟业公司之委托诉讼代理人肖德勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉暖珂投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签署的《北京市建设工程施工合同》；2.判令赔偿损失（损失计算标准：以我公司已付工程款81649.44元为本金，自2016年1月13日支付之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令返还我公司已付工程款81649.44元。事实与理由：我公司与中消伟业公司于2015年12月共同签订了《北京市建设工程施工合同》。我公司按约定于2016年1月13日向其支付了相当于工程款总额40%的工程款即81649.44元。该公司仅在工程开始之初，进行了小部分消防项目的施工作业，但是施工进度缓慢，并且自2016年冬季停工起至今，再未继续施工。该公司以其行为表明不再履行合同主要义务，其无正当理由，擅自停止履行工程施工义务，给我公司造成了重大经济损失。中消伟业公司辩称，签订合同后我公司履行了合同，2016年年底基本完成了全部工程。万泉暖珂投资公司与物业公司以及平安银行之间的纠纷导致法院查封现场，导致我公司无法继续施工。万泉暖珂投资公司没有证据证明我公司擅自停止施工或无故拖延施工。在当时的情况下，我公司有理由相信万泉暖珂投资公司缺乏履行合同的能力，我公司有权行使不安抗辩权。故万泉暖珂投资公司诉请没有法律和事实依据。该公司有义务向我公司提供可以正常施工的场地和条件，该公司导致我公司无法施工，是其违约在先，万泉暖珂投资公司的诉请没有法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年，万泉暖珂投资公司（发包人）与中消伟业公司（承包人）签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称工程施工合同），主要约定：工程名称：万泉14#会所消防改造工程。承包范围：消火栓、喷淋、报警系统改造。承包方式：包工包料，包验收。工程承包造价：204123.61元。工程质量检查及验收当工程具备覆盖、掩盖条件或达到中间验收部位以前，承包方自检，并于48小时前通知发包方参加，验收合格，发包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。工程质量符合规范要求，发包方不在验收记录签字，可视为发包方已经批准，承包方可进行隐蔽或继续施工。验收不合格，承包方在限定时间内修改后重新验收。承包方应自行承但修改费用，并赔偿因修改给发包方造成的损失，因发包方不正确纠正或其它非承包方原因引起的经济支出，由发包方承担。工程价款及结算：双方按国家和本市有关主管部门规定，在合同生效后，发包方按下表约定分四次向承包方预付或支付工程款（付款之前工程量应经发包方认可达到付款条件后），工程款经发包方确认后发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担滞纳金为合同金额0.03%每天。承包方应当在付款期限前向发包方出具合理有效的发票，否则发包方有权拒绝支付相应合同价款并不承担任何违约责任。合同签定后，付合同总价40%，81649.44元；工程完工后，付合同总价30%,61237.08元；验收合格取得消防局认可证书后3日内付合同总额，付合同总价25%，51030.9元；工程质保期满后3日内付，付合同总价5%，10206.19元。发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。本合同任何一方未能按约定履行义务的，自违约之日起每迟延履行一日应当按合同总价款的【0.03】%向对方支付违约金，超过【10】日仍未采取纠正措施，按约定履行义务的，守约方有权单方解除本合同，并要求对方赔偿因此遭受的全部损失。补充条款如下：本次消防改造工程内容包含，消防喷淋水系统及安装、消火栓水系统及安装、相关管路及安装调试，以及与消防报警系统连接，调试。发包方负责提供装修设计图纸及相关资料。附件：万泉会所消防改造工程预算书，总价204123.61元。工程施工合同所附“万泉会所消防改造工程预算书”载明的分项内容共36项，载明其相应规格及型号、数量、单价及总价，其中人工费65000元、辅材15000元、系统调试、主机程序编程制作费10000元、消防部门报审、验收费20000元，税费6864.61元，其余分项多属电缆电线、水路管线、喷淋及报警器等终端设备施工安装内容。工程施工合同签订后，中消伟业公司进场实施了工程施工，万泉暖珂投资公司亦按约定向中消伟业公司支付了工程预付款81649.44元。2016年底，工程尚未全部完工，中消伟业公司停止工程施工。此后，施工现场由万泉暖珂投资公司安排保安保管至今。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，万泉暖珂投资公司主张中消伟业公司存在工程施工严重逾期、未按约定施工及已施工程存在质量问题的违约行为，并基于此要求解除与中消伟业公司的工程施工合同，同时要求返还全部已付款及赔偿相应损失，中消伟业公司对上述事实均不予认可。其中，中消伟业公司主张在施工过程中，曾出现多次被与万泉暖珂投资公司存在纠纷的物业公司阻挠、封堵而无法正常施工的事实，并向本院提供有照片、民事判决书等为据，万泉暖珂投资公司认可施工现场北门被物业公司封堵的事实，却解释称中消伟业公司可从其他入口进入施工，万泉暖珂投资公司未就其主张向本院提供相应证据。中消伟业公司主张其年底撤出施工现场的根本原因，在于施工现场因万泉暖珂投资公司与第三方公司之间的纠纷涉诉而被人民法院查封，且另有物业公司及其他第三方单位对施工现场停水停电，万泉暖珂投资公司对除施工现场被人民法院查封的事实认可外，对于其他事实均未予认可，且解释称施工现场一层被人民法院查封并不影响其他楼层的施工，万泉暖珂投资公司亦未就此主张向本院提供相应证据。万泉暖珂投资公司另主张曾口头要求中消伟业公司继续施工，中消伟业公司对此未予认可，万泉暖珂投资公司未能述明具体事实并提供相应证据。万泉暖珂投资公司对中消伟业公司主张的已施工程内容不予认可，审理中，本院建议双方共赴施工现场核对已施工程内容，但双方核实后仍就施工内容陈述不一，现场管线施工已被装修施工所隐蔽，且有部分工程设备设施出现破损。结合上述“万泉会所消防改造工程预算书”，经本院询问，万泉暖珂投资公司仅认可中消伟业公司实施了消防栓、箱及部分管线施工，消防栓与管道经双方确认确存在明显分离与破损，万泉暖珂投资公司未能就其消防栓现状为中消伟业公司所为之主张及就中消伟业公司已施工程的对应价款向本院提供证据。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，万泉暖珂投资公司将涉案房屋消防工程交中消伟业公司施工，双方签订的工程施工合同具有法律效力。实际履行中，中消伟业公司实施了工程施工，万泉暖珂投资公司亦支付了部分工程款，后因工程停工而引发双方纠纷。庭审中，万泉暖珂投资公司主张中消伟业公司擅自停止施工造成工程逾期的事实，而双方工程施工合同并未就工期作出明确约定，且根据中消伟业公司提供的证据及万泉暖珂投资公司的陈述，可确定存在中消伟业公司的正常施工受到与万泉暖珂投资公司存在纠纷的物业公司影响及人民法院对涉案房屋采取查封措施影响的事实，万泉暖珂投资公司主张上述事实并不影响中消伟业公司的正常施工，但未就此提供相应证据，本院对此不予采信。中消伟业公司主张其已实施合同约定的大部分工程施工，万泉暖珂投资公司对此不予认可，虽经现场共同核对仍无法就已施工程内容确认一致，且施工现状已出现部分损坏，此后果与双方当事人此前均长期怠于行使合同项下权利有关。其中，双方共同确认已施工消防栓存在明显的破损，就此无进行质量鉴定之必要，但万泉暖珂投资公司主张现状系中消伟业公司所为，其未向本院提供相应证据。经本院询问，万泉暖珂投资公司另确认中消伟业公司实施其他部分工程之事实，但未能确定相应工程价款并提供相应证据。综上所述，中消伟业公司实施了工程施工，双方当事人未就工期作出明确约定，万泉暖珂投资公司以中消伟业公司擅自停止施工及未按合同约定施工为由，要求解除双方之间的工程施工合同，其主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。万泉暖珂投资公司主张返还已付工程款，应在确定工程结算总价款之基础上提出，现在双方就已施工程内容存在争议之情形下，万泉暖珂投资公司要求返还全部已付工程款，亦缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回北京万泉暖珂投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4362元，由北京万泉暖珂投资管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱德萍二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓华书 记 员  梁诗晨