甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终467号上诉人（原审被告）：天水秦泰保安有限公司。法定代表人：蓝某，该公司经理。委托诉讼代理人：曹某，甘肃甘云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某,住天水市。委托诉讼代理人：韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。原审第三人：蓝某，住天水市。上诉人天水秦泰保安有限公司（以下简称秦泰保安公司）因与被上诉人张某、原审第三人蓝某公司解散纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦泰保安公司的法定代表人蓝某及其委托诉讼代理人曹某，被上诉人张某的委托诉讼代理人韩某，原审第三人蓝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦泰保安公司上诉请求：撤销天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初1149号民事判决，改判驳回张某的一审诉讼请求。事实与理由：1.秦泰保安公司工商登记的股东虽为张某，但该公司是路某以张某的名义与蓝某成立的，故诉讼主体应为路某而非张某；2.秦泰保安公司出资是认缴，张某和路某均没有向公司实际出资，其无权解散公司；3.秦泰保安公司并不符合公司解散的实质要件，仅因为公司没有同意路某拿80%的分红要求，一审法院将其认定为股东之间在公司决策上存在矛盾、导致公司决策机构失灵，依据指导案例判决公司解散错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张某辩称：1.秦泰保安公司系有限责任公司，股东为蓝某和张某，各执50%股权，股权比例明确，股东记载清楚，路某并不是隐名股东。2.秦泰保安公司长达两年无法正常召开股东会并作出有效的股东会决议，股东之间的矛盾无法调和，公司经营严重困难，公司继续存续会对张某造成损害，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓝某答辩称：不认可张某的答辩意见。1.路某和其妻子均在公司参与经营，路某提出二八分红，蓝某不同意的情况下，公司才出现纠纷；2.张某从未参与经营，财务印章是经公司索要，未归还的情况下进行了挂失。张某向一审法院起诉请求：判令解散秦泰保安公司。一审法院经审理查明:经公安机关批准及工商行政管理部门登记，秦泰保安公司于2016年9月13日成立，蓝某与张某1系公司股东，认缴出资额均为50万元，即各占50%股份。同年9月28日，张某1将其持有的50%股权转让给张某。次日，秦泰保安公司召开股东会同意上述转让，选举蓝某为公司执行董事兼经理、张某为公司监事，并将二人出资时限均确定为2026年9月29日。上述股东变更情况经天水市秦州区工商行政管理局登记备案。秦泰保安公司章程规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。如果达不成决议，最终将由表决权占百分之四十的股东作出最终决议。股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”2019年年初，张某欲向他人转让其持有的50%股权，蓝某认为张某未实际出资，却要由其个人收取50万元款项，损害了公司利益，故不同意转让，亦未行使优先购买权。该转让未能达成。2019年2月15日，蓝某以张某亲属将公司财务印章借走不还为由，在天水日报登报声明挂失该公司财务专用章。另查明，秦泰保安公司在变更股东后再未召开股东会，但该公司至今仍在经营，截止2019年1月底公司还在向各股东分红。审理中，一审法院组织双方当事人进行调解，但双方分歧过大，未能达成一致意见。一审法院认为，根据最高人民法院指导案例8号林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案裁判要点：“公司法将‘公司经营管理发生严重困难’作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断‘公司经营管理是否发生严重困难’，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。”本案中，秦泰保安公司仅有蓝某、张某二人，各占50%股份，根据该公司章程规定，双方均享有二分之一的表决权，相互掣肘，股东会机制无法正常运行。根据审理查明的事实，该公司近年来未召开过股东会，虽然目前公司仍在经营，但双方在公司经营、人员任免等方面均存在较大分歧，2019年以来双方因转让股权、挂失财务印章等事件致使矛盾加深，已陷入僵持状态，张某作为公司监事亦不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。一审法院基于避免以解散公司方式处理本案的慎重考虑，组织双方进行调解，但双方既不愿意相互妥协恢复公司正常经营，亦无法协商一致通过收购股份等方式使公司存续。综上，张某作为持股50%的股东提出解散公司，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于秦泰保安公司辩称张某未实际出资的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”张某是否实际出资并非公司解散纠纷案件中需考量的因素，该问题可在公司解散清算时解决处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条规定，判决如下：解散天水秦泰保安有限公司。案件受理费70元，减半收取计35元，由天水秦泰保安有限公司负担。二审中，双方当事人提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。张某对一审提交的公司章程有新的证明目的，认为根据公司章程第七章的规定，公司的权力机构目前处于瘫痪状态，无法议事，符合公司解散的条件。秦泰保安公司质证称，张某提交的公司章程为工商登记的章程，秦泰保安公司系特种行业类公司，应以公安机关备案的章程为准，且秦泰保安公司的组织机构并未瘫痪。蓝某的质证意见与秦泰保安公司意见一致。张某在二审中提交了秦泰保安公司的公司利润表和资产负债表，欲证明因股东之间的矛盾，秦泰保安公司从2019年2月份起处于负债亏损状态。秦泰保安公司与蓝某质证称，上述报表无任何人签字，故对真实性不予认可。秦泰保安公司在二审中申请了公司员工刘翔君、胡三杏出庭作证，欲证明公司成立以来信誉良好，工资按时发放，业务稳定，经营正常，不存在解散公司的情形。张某对证人证言质证称，因该二人在秦泰公司上班，存在利益关系，故对该二人的证人证言不予认可。蓝某质证称，认可该二人的证人证言。本院经审核认为，公司章程第七章的规定以及公司利润表、资产负债表，均不能证明公司符合解散的条件，故对张某二审中新的证明目的与新证据不予采信。对于二证人的证人证言，因与秦泰保安公司存在利益关系，在无其他证据佐证的情况下，对该证人证言在本案中亦不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为：本案系公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司，张某作为秦泰保安公司股东，持有百分之五十的股权，其申请人民法院解散公司的主体资格适格。对此，秦泰保安公司上诉主张，张某仅是股份代持人，应由实际所有人进行诉讼，对该主张因其未提供证据加以证明，应承担举证不能的责任，该上诉理由不能成立。另外，秦泰保安公司认为张某属认缴公司股权，在未实际缴纳出资款的情况下无权提出解散公司，该主张无法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，审查申请公司解散的实质要件为公司经营发生严重困难且穷尽救济途径。具体到本案，根据在工商机关备案的秦泰保安公司章程第十五条“股东会议分为定期会议和临时会议，临时会议可由代表三分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开”第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。如果达不成决议，最终将由表决权占百分四十的股东作出最终决议”的规定，张某作为拥有百分之五十表决权的股东和监事，在股东间发生争议后有权提起召开临时股东会，并作出最终决议来解决存在的问题。但根据双方当事人在二审庭审中的表述，出现争议后张某并未提起召开临时股东会，没有谋求通过公司章程规定的经营管理机制解决公司可能存在的问题，故不属于无法召开股东会，或无法形成有效决议等公司解散的法定要件，亦不符合穷尽救济手段的规定，故不符合公司解散的构成要件。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”张某在二审中提交的秦泰保安公司利润表和资产负债表证明公司处于亏损状态、庭审中主张将张某女儿剔除公司管理侵害张某的知情权的主张可依照公司法的有关规定，依法行使相关的股东权利进行救济，不能构成公司解散的事由。综上，一审法院适用法律不当，判令秦泰保安公司解散不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初1149号民事判决；二、驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由张某承担；二审案件受理费70元，由张某承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇一九年十月二十五日法官助理  刘 浩书 记 员  苏 卉