广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1058号 上诉人（原审被告）：苏掀，男，1974年7月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴月媚，广西益远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石远军，男，1960年10月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：李志杰，男，1969年3月14日出生，汉族，身份证住址广西梧州市长洲区。 上诉人苏掀因与被上诉人石远军、李志杰申请执行人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏掀上诉请求：1.请求二审法院依法撤销梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初668号民事判决，改判驳回被上诉人石远军在原审中提出的诉讼请求；2.确认本案一审、二审诉讼费用由被上诉人石远军承担。事实与理由：1.（2015）万民初字第1876号民间借贷纠纷案件中，石远军的缴纳诉讼费的时间是2015年10月22日，立案时间为2015年10月20日，而原审法院却认定上诉人苏掀在（2015）万民初字第1876号立案的前一天即2015年9月29日与李德杰、李志杰签订“正阳渔业631”船的买卖合同并于当天到贵港市进行鉴证，随后完成了相关的注销登记手续，这是认定事实错误。2.在涉案船舶买卖合同签订后，李志杰与李德杰就已经将涉案船舶交付给了上诉人苏掀，原审以上诉人未能提供证据证明船舶已交付是与事实不符的。3.李志杰在未收到（2015）万民初字第1876号案件应诉通知书前将涉案船舶出卖并交付、注销船舶信息等，上诉人没有恶意，上诉人与李志杰等人所签的船舶买卖合同是合法的。4.李志杰与李德杰已经就涉案船舶办理了所有权注销、转让登记，可以对抗被上诉人石远军提出的执行李志杰在该船舶享有份额的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人石远军辩称：1.将无案号的《执行裁定书》制作成（2017）桂0403执异之一《执行裁定书》是违法的；2.上诉人苏掀依据《船舶交易合同》提起执行异议是违法的，其应当向海事法院提起诉讼，且相关当事人是合同相对人李志杰，与被上诉人无关。3.本诉发回重审适用法律正确，上诉人提出执行异议的依据应当先向海事法院起诉，胜诉后才能凭借判决书作为证据向法院提起执行异议。综上所述，请求法院依法评判，驳回上诉人的上诉请求，撤销无案号《执行裁定书》。 被上诉人李志杰没有进行答辩。 石远军向原审法院起诉请求：1.撤销梧州市万秀区人民法院于2016年11月16日作出的桂0403执异字第21号《执行裁定书》，恢复对“正阳渔业631”船的执行。2.判决被告李志杰、苏掀将“正阳渔业631”船重新注册并造册登记该船配备的设备清单后交回法庭。3.判决被告李志杰妥善保管“正阳渔业631”船直至拍卖完成。 一审法院认定以下法律事实：2015年10月20日，该院立案受理原告石远军与被告李志杰民间借贷纠纷一案，案号为（2015）万民初字第1876号。原告石远军于2015年11月3日向该院提出诉讼财产保全申请，要求对登记在被告李志杰名下的坐落梧州市万秀区工厂一路53-1号402房及号牌为桂Ｄ×××××小型轿车、李志杰拥有的船名为“正阳渔业631”干货船进行保全，并已提供担保。同日，该院依法作出（2015）万民初字第1876-1号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告李志杰名下的坐落梧州市万秀区工厂一路53-1号402房房产（限于价值300000元范围内）；二、查封登记在李志杰名下的号牌桂Ｄ×××××小型轿车一辆（限于价值100000元范围内）；三、查封李志杰在船名为正阳渔业631（曾用名桂顺693）干货船拥有的份额（限于价值780000元范围内）；四、查封原告石远军提供诉讼担保的登记在石远军名下的坐落梧州市新兴珠宝路1号28号楼602房、梧州市新兴二路201号Ｂ区房产。2015年11月4日，该院依法送达（2015）万民初字第1876-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》给梧州海事局及其他部门，要求依法查封上述财产，梧州海事局及其他部门于当日签收上述文书。2015年9月29日，李志杰、李德杰与苏掀在梧州市签订《船舶交易合同》，约定由李志杰、李德杰将“正阳渔业631”船转让给苏掀，交易金额为600000元。广西贵港珠江船舶交易有限公司同日对此交易进行鉴证，梧州市港航管理处于2015年10月19日因该船舶所有权转让作出船舶营业运输证注销登记证明书，梧州海事局于2015年10月22日对此作出船舶注销登记证明书。原告与被告李志杰民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）万民初字第1876号民事判决生效后，因被告李志杰未履行该判决所确定的义务，原告向该院申请强制执行，该院受理后经梧州市中级人民法院委托北海海事法院拍卖登记在被告李志杰与案外人李德杰名下的“正阳渔业631”船，北海海事法院于2016年8月1日依法立案执行，并于2016年9月4日出具（2016）桂72执179号执行裁定书，该裁定书载明：“该院在执行过程中，查明‘正阳渔业631’号船已于2015年10月22日被梧州海事局注销。因该船已被依法注销，该院已无法对该船进行拍卖。”北海海事法院为此裁定终结对该船舶的执行程序。该院在执行原告与被告李志杰民间借贷纠纷一案中，本案被告苏掀于2016年11月3日对该院依据（2015）万民初字第1876-1号《民事裁定书》中的第三项“查封李志杰在船名为正阳渔业631（曾用名桂顺693）干货船拥有的份额（限于价值780000元范围内）”作出的执行提出书面异议，认为李德杰、李志杰于（2015）万民初字第1876-1号《民事裁定书》作出前已将上述船舶转让给其，并向该院执行局提交了《船舶交易合同》、《船舶交易鉴证书》、《收据》、《注销登记证明书》等材料。2016年11月16日，该院执行局作出（2017）桂0403执异21号《执行裁定书》，认为苏掀的异议成立，裁定“中止对梧州市万秀区人民法院依据（2015）万民初字第1876-1号民事裁定书中的第三项：‘查封李志杰在船名为正阳渔业631（曾用名桂顺693）干货船拥有的份额（限于价值780000元范围内）’的执行”。原告不服上述裁定，在法定期限内提起诉讼。为查明案件事实，该院依法于2017年6月7日向梧州海事局出具《调查函》，要求梧州海事局就该院于2015年11月4日向其送达（2015）万民初字第1876-1号《民事裁定书》及协助执行通知书后，其是否查封了“李志杰在船名为正阳渔业631（曾用名桂顺693）干货船拥有的份额”及是否注销了“正阳渔业631”号船作出说明。2017年6月8日，梧州海事局向该院出具《梧州海事局关于‘正阳渔业631’船协助执行情况的复函》，复函载明：2015年11月4日，你院送达《协助执行通知书》（〔2015〕万民初字第1876-1号），要求查封“李志杰”名下“正阳渔业631”船的份额，禁止船舶所有权转移，查封期自2015年11月4日至2017年11月3日。经核实，该船原所有人李德杰（10%所有权份额）和李志杰（90%所有权份额），在上述通知书送达前的2015年10月22日，已经办理船舶所有权注销登记手续，买受人为“苏掀”。是时被查封人“李志杰”不再占有“正阳渔业631”船的所有权份额，我局也将有关情况通报贵院。2016年10月25日买受人“苏掀”申请办理“正阳渔业631”船舶所有权登记，我局告知买受人该船舶存在法院协查，建议其联系万秀区人民法院处理。到目前为止，我局已暂停了该船船舶所有权转移手续的办理。另查明，该院作出的（2017）桂0403执异21号执行裁定书漏列案号，2017年6月8日，该院作出（2017）桂0403执异21号之一《执行裁定书》进行了补正。 一审法院审理认为，本案系申请执行人执行异议之诉，被告苏掀对“正阳渔业631”船是否享有足以排除强制执行的权利，是本案审理的关键。该院立案受理（2015）万民初字第1876号原告石远军与被告李志杰民间借贷纠纷一案的前一天即2015年9月29日，李德杰、被告李志杰与被告苏掀在梧州市签订“正阳渔业631”船的买卖合同，并于当天到贵港市对此交易进行鉴证，随后相继完成了相关的注销登记手续。但双方签订的《船舶交易合同》并没有明确约定交付“正阳渔业631”船的时间，被告苏掀也未能提供证据证实其已经接收“正阳渔业631”船。且据被告苏掀提交的《收据》，其已于签订交易合同的当天以现金方式支付了600000元购船款，但被告苏掀未能提供相关的支付依据，仅以《收据》不足以证明其已支付全部价款。该院认为，根据本案现有证据，不能认定被告苏掀就涉案船舶享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告的第一项诉请中要求撤销梧州市万秀区人民法院于2016年11月16日作出的桂0403执异字第21号《执行裁定书》及第二项、第三项诉请，因不属于本案审理的范围，故该院不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：准许执行“正阳渔业631”船属于被告李志杰的份额。本案案件受理费11600元，公告费600元，共计12200元（原告已预交），由被告苏掀负担。 本院二审期间，上诉人苏掀向本院提交了如下证据：一、书证：1.《中华人民共和国船舶员适任证书》，拟证明上诉人苏掀具有三等船舶船长的适任资格，熟悉船舶驾驶相关业务；2.《个体工商户营业执照》、《税务登记证》，拟证明梧州市长洲区宏门沙场属于上诉人苏掀个人经营的沙场，经营时间自2012年5月14日开始至2019年上半年为止，上诉人苏掀具有稳定的河沙销售现金收入来源；3.《梧州市长洲区映林苗木场营业执照》，拟证明梧州市长洲区映林苗木场属于上诉人苏掀个人经营的苗木场，苏掀具有林木销售收入来源；4.《协议》、《经营权转让合同》、《装卸合同》，拟证明上诉人苏掀在2011年至2013年时期所具有的经济雄厚实力；5.应收账款、银行回单、银行交易明细，拟证明上诉人苏掀经营沙场的每日业务收入事实和业务发生量的事实；6.《限期拆除通知书》，拟证明政府有关部门要求苏掀拆除宏门沙场。被上诉人石远军质证认为，上诉人苏掀所提供的证据已超出时限，其拒绝质证；地方法院无管辖权管辖海事纠纷。二、李德杰、谭卓、黄秀霞证人证言，拟证明苏掀买卖“正阳渔业631”船舶及申请该船舶所有权登记的客观事实。上诉人举证的上述证据，与本案没有直接的必然的联系，本院不予采信。由于当事人所举证据不足以否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人苏掀对“正阳渔业631”船是否享有排除强制执行的权利？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，本案中“正阳渔业631”船是否已经完成船舶所有权转让，需要明确该船舶是否已经完成交付，是否已经完成登记。首先，根据苏掀与李德杰、李志杰签订的《船舶交易合同》第四条“乙方应在交接船前1天将船款汇至甲方指定的银行账户，并将银行收款凭证交给甲方”，双方约定在交付船舶前，由乙方即苏掀将船舶转让价款转入甲方（李德杰、李志杰）的银行账户，并将银行转款凭证交给甲方，现上诉人苏掀主张以现金支付60万元船舶转让款给李志杰，并在原审中提供《收据》、在本院二审中提供6份书证予以证明其支付了60万元现金给李志杰，李德杰亦在庭审中陈述船舶交易时双方是一手交钱（交付现金60万元）一手交付船舶。本院认为，现金交付船舶转让款不符合双方当事人之间的约定，同时，苏掀提供的应收账款仅能证明其账面应收的款项及金额，并不能证明其实际现金收入。因此，本院不予采纳上诉人苏掀已以现金交付船舶转让款的主张。其次，苏掀与李志杰、李德杰在《船舶交易合同》第六条约定：“甲方确认收到船款后，双方即签订船舶交接协议书，该船正式移交给乙方”，现苏掀既未能提供证据证明其已交付船舶转让款60万元给李志杰、李德杰，又没有提供足够证据证明李志杰、李德杰已经将该船舶正式移交给苏掀，因此，一审法院以未有足够证据证实李志杰尚已将“正阳渔业631”船舶移交给上诉人苏掀及“正阳渔业631”船舶所有权尚未完成转移登记给苏掀而不认定苏掀对本案“正阳渔业631”船舶享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院对此予以确认。综上所述，上诉人苏掀的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费11600元，由上诉人苏掀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十月八日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰