wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：樊海霞，女，1972年5月30日出生，住所地河北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告樊海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊海霞归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币60,277.50元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：樊海霞在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计60,277.50元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2191号上诉人（原审被告）：钱俊寰，男，1984年2月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：邓伟，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡畔龙，女，1992年1月2日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：刘振湘，男，1990年8月14日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住隆回县。委托诉讼代理人：罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。上诉人钱俊寰因与被上诉人刘振湘民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱俊寰上诉请求：1、撤销原判决第一、第二项，改判上诉人只需偿还被上诉人借款本金550958元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。本案所涉800000元原系刘振湘的投资款，由于投资失败上诉人迫于当时女友胡畔龙的压力而承诺偿还该款，并没有利息、还款日期、实现债权费用的约定。而随后签订的《借款协议》根本就没有实际履行，因此上诉人无需支付利息及承担相关律师费用。且上诉人也由胡畔龙通过银行和微信转账偿还了249042元。刘振湘答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。刘振湘向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金80万元，支付资金占用期间利息18万元（2015年9月26日至2019年6月25日按年利率6%计算，此后利息以此顺延计算，息随本清）。二、判令被告按约定承担原告为实现债权而支付的律师费5万元。三、本案诉讼法费用、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：刘振湘与案外人胡畔龙是中学校友。2015年，刘振湘结识胡畔龙的男友钱俊寰。2015年8月，钱俊寰提出向刘振湘借款150万元用于生产经营活动，刘振湘表示同意，并于8月28日通过银行转账给钱俊寰80万元。9月10日，刘振湘、钱俊寰补签书面借款协议，约定钱俊寰向刘振湘借款150万元用于法律允许范围内的生产经营活动；借款期限15日；如不按期还款，刘振湘有权要求钱俊寰立即还款，因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等为实现债权而支付的费用由钱俊寰承担；刘振湘在合同签订之日起壹日内将150万元支付给钱俊寰。合同签订后，双方均预见钱俊寰所从事的经营活动面临重大风险，刘振湘未将约定的其余70万元继续支付给钱俊寰。借款期限15日期满后，经刘振湘多次催收，钱俊寰未将刘振湘已经支付的借款本金80万元返还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘振湘与钱俊寰签订的是借款合同，刘振湘支付给钱俊寰的80万元应当认定为借款本金。钱俊寰应当按照约定的期限返还借款，故对刘振湘请求判令钱俊寰返还借款本金80万元的诉讼请求依法予以支持。钱俊寰提出已经偿还了本金249042元的答辩意见，证据不确凿，理由不充分，不予采信。钱俊寰未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘振湘与钱俊寰之间既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，现刘振湘主张自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息，符合国家有关规定，依法予以支持。刘振湘、钱俊寰之间对刘振湘为实现债权而支付的律师费等费用的承担有明确约定，该约定不违反法律规定，因此对刘振湘要求判令钱俊寰支付律师费5万元的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由被告钱俊寰于本判决生效之日起十日内返还原告刘振湘借款本金80万元；借款利息自2015年9月26日起按年利率6%计算至借款还清之日止，息随本清；二、由被告钱俊寰于本判决生效之日起十日内支付原告刘振湘律师代理费5万元。二审中，上诉人钱俊寰围绕自己的上诉请求和理由提供了以下证据材料：1、刘振湘与钱俊寰银行流水，拟证明刘振湘与钱俊寰之间的资金往来情况；2、刘振湘与胡畔龙银行流水，拟证明刘振湘与钱俊寰之间的资金往来情况；3、胡畔龙支付宝账单，拟证明刘振湘与钱俊寰之间的资金往来情况；4、微信截图，Nameada为刘振湘的账号昵称；5、胡畔龙微信账单，拟证明刘振湘与钱俊寰之间的资金往来情况；6、胡畔龙消费记账单，拟证明刘振湘、钱俊寰、胡畔龙等旅行过程中均由胡畔龙付款，旅行中花费46944元，其中，刘振湘花费金额为23017元；7、旅游机票酒店订单，拟证明胡畔龙为支付人，刘振湘参与了旅行；8、旅行照片，拟证明刘振湘参与了旅行的事实；9、微信聊天记录，拟证明一是刘振湘参与了旅行的事实，二是刘振湘在投资生意；10、购买手表订单，拟证明胡畔龙在ASHFORD网站上付款2000美元刘振湘代购一款ZENITH手表；11、胡畔龙与ASHFORD预约取货时间的邮件截图，拟证明在香港刘振湘取得代购的手表；12、微信聊天记录，拟证明一是之前购买的一万多的手表；二是曾经要在香港的朋友帮忙取海淘手表。刘振湘质证认为，发生借贷80万之前的相关流水，与借贷是没有关系的，如果是还钱的话，应当在还款中注明备注，不能就简单的认定为还款。本院审查认为，对上述证据材料的真实性予以认可，但不能证明与本案的直接关联。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案所涉2015年8月28日被上诉人刘振湘通过银行转账给上诉人钱俊寰的800000元，钱俊寰最终认可为其借款并愿意承担偿还责任，对此双方无异议。争议的焦点是钱俊寰主张已通过胡畔龙偿还了本金249042元，证据是否充分。从钱俊寰提供的证明其所主张事实成立的证据来看，是胡畔龙与刘振湘之间的银行、微信、支付宝转账流水与记录。而刘振湘与胡畔龙因为是中学校友，刘振湘通过胡畔龙结识钱俊寰，三人关系较好，交往密切。因工作或者生活的原因，自2014年起刘振湘与胡畔龙之间就有多达百余次的资金转账往来，既有2015年8月28日之前的，又有2015年8月28日之后的，虽然从现有转账记录计算，胡畔龙向刘振湘的转账数额多余刘振湘向胡畔龙的转账数额，但并没有相关转账时转账用途的注明事项，也没有相应的钱俊寰委托胡畔龙转账还款的依据佐证，钱俊寰提出的胡畔龙与刘振湘转账差额就是胡畔龙代其偿还刘振湘借款本金的主张，显然证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，钱俊寰应当承担不利的法律后果。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。钱俊寰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5785元，由上诉人钱俊寰负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月二十八日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书            （2019）鄂0691民初2555号                  原告              原告：徐会明，男，1987年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。      委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。                  被告              被告：襄阳君祥房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区江山北路11号。      法定代表人：张成军，现羁押于湖北省襄南监狱,系该公司董事长。                  原告诉求及被告辩称              原告诉求:请求判令被告协助原告办理房屋产权登记。      被告辩称：被告愿意履行协助办证义务，但因公司原因现无法协助办证。                  基本      事实              2014年1月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园第1幢2单元12层3号房屋，房屋总价款为667678元。被告应于2015年1月28日前将房屋交付给原告使用，且在商品房交付使用后360日内协助办证。合同签订后，原告已按约付清购房款，并入住。但因被告一直未协助原告办理房屋过户手续，引起本案纠纷。                  本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海英，被告襄阳君祥房地产开发有限公司的法定代表人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效，应受法律保护。被告未按约履行协助义务，应承担责任。故原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：      被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告徐会明办理襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园第1幢2单元12层3号房屋的不动产过户手续。      案件受理费80元，减半收取为40元，由被告襄阳君祥房地产开发有限公司负担。      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17XXX656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。            审    判    员     管  龙  华      二〇一九年十月二十三日      书    记    员     李  蒙  瑶
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终3148号上诉人（原审原告）：刘洁，女，1991年3月9日出生，汉族，无固定职业，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：徐彦雄，男，1971年10月29日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：任艳勤，陕西乔鹏律师事务所律师。上诉人刘洁因与被上诉人徐彦雄健康权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘洁于2019年10月18日向本院提出自愿撤回上诉的申请，请求本院予以准许。本院认为，上诉人刘洁在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘洁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1160元，减半收取580元，由上诉人刘洁负担。本裁定为终审裁定。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十月二十一日书记员  李 炜
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执800号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6-7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：高丰梅，女，1972年7月4日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与高丰梅追偿权纠纷一案中，于2019年5月14日依法向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，依法轮侯查封被执行人名下位于中庄镇驻地的房产及土地，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、机动车辆等财产或财产线索，经传统查控，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。2019年8月27日，本院依法对被执行人签发拘留措施，因查找不到被执行人而未实拘。2019年10月14日已移送公安机关协助查找、控制被执行人。因被执行人确无其他财产可供执行，2019年10月15日，本院依法与申请执行人进行电话终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇一九年十月十五日 书记员  陈业超
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3886号原告：辛某，女，1964年3月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。被告：孙某，男，1972年11月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：郭某，女，1972年12月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：徐某，男，1973年8月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：衡水滨湖新区经纬物流服务处，经营场所：衡水滨湖新区魏屯镇魏屯村西，统一社会信用代码：92131106MA0A82JB69，经营者：徐某。原告辛某诉被告孙某、郭某、徐某、衡水滨湖新区经纬物流服务处（以下简称经纬物流）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛某向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款本金14万元，并自2019年4月1日起按照月利率2%给付利息至付清止。事实与理由：2018年5月15日被告孙某、郭某、经纬物流借原告7万元，2018年7月3日借4万元，2018年10月16日借3万元，共计14万元。约定利率为月利率2%。上述款项转至孙某银行账户，被告郭某及经纬物流为原告出具借条。截至2019年3月底，后被告未按约定给付利息。经纬物流登记在被告徐某名下，孙某称实际经营者为孙某和徐某。根据民诉法解释第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故徐某与孙某为共同被告。被告孙某、郭某辩称：对借贷本金认可，没有徐某和经纬物流服务处的事情，是我夫妻二人的个人行为。被告经纬物流、徐某辩称：双方之间不存在借贷关系，不同意原告的还款要求。理由如下：一、原告诉称答辩人与之有民间借贷关系，证据不足。答辩人在发生借贷时不在场，借条上无答辩人签字，答辩人对借条显示的借贷行为根本不知情，且借条上的公章明显能看出是预先盖的公章，后在上面签的字。二、原告诉称答辩人与之有民间借贷关系，事实不存在。答辩人和原告素不相识，也没有资金往来，借款人为郭某，实际借款全部打入孙某账户。借款未进入过公司账户。三、经纬物流是一家物流公司，业务及经营上无需这么大的资金，公司及法人没有实体投资项目及金融投资项目，所以根本没有借款的动机和需求。答辩人不可能向原告借款，故恳请法院对答辩人的合法权利予以保护。本院经审理认定事实如下：被告郭某于2018年5月15日向原告出具借条，载明：今借到辛某人民币柒万元整（70000元），月息贰分壹。借条加盖了被告经纬物流的公章。当日，原告将7万元转至被告孙某的银行账户。被告郭某于2018年7月3日向原告出具借条，载明：今借到辛某人民币肆万元整（40000元），月息2分2。借条加盖了被告经纬物流的公章。当日，原告将4万元转至被告孙某的银行账户。被告郭某于2018年10月16日向原告出具借条，载明：今借到辛某人民币叁万元整（30000元），月息2分1。借条加盖了被告经纬物流的公章。当日，原告将3万元转至被告孙某的银行账户。被告孙某、郭某对上述借款予以认可。另查明，被告孙某、郭某于1995年11月8日登记结婚，系夫妻关系。被告经纬物流系个体工商户，登记经营者是被告徐某，被告郭某任会计，被告孙某、徐某均认可该物流服务处系二人合伙。本院认为：被告郭某向原告出具借条借款共计14万元，原告依约履行了出借资金的义务，被告孙某亦认可上述借款为夫妻共同债务，故被告孙某、郭某应承担共同还款责任。被告经纬物流、徐某称对上述借款不知情，但其陈述与借条记载不相符，借条明确加盖了被告经纬物流的公章，即视为借款为其真实意思表示，且依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告徐某辩称的其与原告之间不存在民间借贷合同关系，对盖章不知情，不承担还款责任的主张，本院不予支持。故被告徐某应与经纬物流应承担共同还款责任。关于借款利息，借条均有书面约定，原告要求四被告自2019年4月1日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告孙某、郭某、徐某、衡水滨湖新区经纬物流服务处自本判决生效后七日内共同偿还原告辛某借款本金14万元及逾期利息（利息自2019年4月1日起按照年利率24%给付至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由四被告担负。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张淑清二〇一九年十月十一日法官助理韩炜炜书记员冀国洋
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20175号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧。被告：曹渠兰，女，1965年8月12日生，住所地上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告曹渠兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计32,842.6元以及相应的利息及滞纳金、逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,842.6元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  何敏二〇一九年十月二十八日书记员  孙坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0681执4148号申请执行人周秀珍，女，1969年9月21日出生，住诸暨市。被执行人诸暨市城东越锋信息部，住所地诸暨市暨阳街道东昌路49#，组织机构代码:MA2FBJNG3。法定代表人斯梅珍。被执行人斯梅珍，女，1959年2月25日出生，住诸暨市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初8220号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月19日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人借款本金48000元及相应的利息，并负担案件受理费525元、执行费627.88元。执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人斯梅珍下落不明。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0681执4148号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 敏二〇一九年十月十日书记员 朱明杰
山西省临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0821执730号之一 申请执行人：耿某某。 被执行人：姚某。 申请执行人耿某某与被执行人姚某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0821民初2227号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10万元及利息。被执行人依法应承担执行费1400元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2019年5月16日通过司法专邮形式向被执行人姚某送达执行通知书、财产申报令、送达地址确认书及廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月16日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人姚某名下存款不足以履行此案。被执行人名下有车辆，但未能实际控制。 3、本院已对被执行人姚某限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚金狮 审判员  荆金科 审判员  姚 玲 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐 杨
内蒙古自治区磴口县人民法院中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0822民初3403号原告：孙某，住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：俞某，其他身份信息不详。被告：赵某，男，其他身份信息不详。原告孙某与被告俞某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告孙某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告孙某负担。审判员  白伟二〇一九年十月二十九日书记员  邱晨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初11807号原告：杨炯云，男，汉族，1971年6月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汤高伦，男，汉族，1964年3月6日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告杨炯云与被告汤高伦房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨炯云于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨炯云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨炯云撤回起诉。案件受理费676元，减半收取338元，由原告杨炯云负担。审判员  周思远二〇一九年十月三十日书记员  王星皓
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6377号 原告：宁夏银泰物业服务有限公司。 法定代表人：王琴。 委托诉讼代理人：杨丽。 被告：杨树刚，，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在审理原告宁夏银泰物业服务有限公司与被告杨树刚物业服务合同纠纷一案中，本案于2019年10月21日立案。原告宁夏银泰物业服务有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年10月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏银泰物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏银泰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁夏银泰物业服务有限公司负担。 审判员  岳志勇 二〇一九年十月二十三日 书记员  周 静
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6770号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：官孝磊，男，1979年5月9日出生，汉族，住山东省潍坊市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告官孝磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告官孝磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告官孝磊偿还原告信用卡欠款本金138588.55元，支付截止至2017年8月5日的利息33946.19元、费用（滞纳金、账单分期手续费）52266.31元及自2017年8月6日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告官孝磊承担本案案件受理费。事实和理由：2012年5月16日，被告官孝磊向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告官孝磊用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告官孝磊未作答辩。原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告官孝磊经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月16日，被告官孝磊向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告官孝磊在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告官孝磊发放了招商银行信用卡一张。但被告官孝磊用卡后未按约还款。截止至2017年8月5日，被告官孝磊尚欠本金138588.55元。本院认为，被告官孝磊向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告官孝磊发放了案涉信用卡，被告官孝磊收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告官孝磊用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告官孝磊偿还信用卡欠款本金138588.55元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告官孝磊支付利息、滞纳金、账单分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告官孝磊签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官孝磊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金138588.55元；二、被告官孝磊于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金138588.55元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取计2335元，由被告官孝磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年十月十四日书记员  李秀娟
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3891号原告：涂云，男，1974年4月3日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：万文，江西问章律师事务所律师。被告：黎先春，男，1973年4月6日出生，汉族，住修水县。原告涂云与被告黎先春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂云及其委托诉讼代理人万文、被告黎先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120,000元整，并自2017年2月1日起按月利率1.5%支付利息至全部还清款项止，暂计算至2019年9月30日，计47,400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告以资金周转困难为由向原告借款120,000元，按月利率1.5%计算利息。2017年2月1日，双方进行本息结算，被告共欠原告本金120,000元，利息42,500元，被告重新出具借条。截至起诉时，被告共向原告支付利息75,000元，剩余利息及本金未支付。原告经多次催要未果。被告黎先春辩称，请法院查明事实，依法判决。经审理查明，2015年，被告向原告借款120,000元，约定被告按月向原告支付利息。2017年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告本金120,000元、利息42,500元。当日，被告向原告重新出具借条约定：被告尚欠原告利息42500元，被告向原告借款120000元，月利率1.5%，利息支付方式为按年结息。2018年1月1日，被告向原告支付利息30,000元。2019年2月4日，被告向原告支付利息45,000元。截至庭审时止，被告再未向原告还款。以上事实，有原、被告相符的陈述为证，有原、被告的身份信息、借条加以证明，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告系合法的民间借贷关系，应予保护。被告应按借条约定向原告返还本金并支付利息。截至2019年9月30日止，被告共欠原告本金120,000元、利息100,100元（120,000元×1.5%×32月+42,500元），抵除被告已向原告支付的利息75,000元。尚差本金120,000元、利息25,100元。后续利息以尚欠本金基数，按月利息1.5%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告黎先春于本判决生效之日起十日内向原告涂云返还借款本金120,000元并支付利息25,100元，从2019年10月1日起的后续利息以尚欠本金为基数，按月利率1.5计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,648元，减半收取1,824元，由被告黎先春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  涂丹二〇一九年十月二十四日书记员  朱璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1242号之二申请执行人：李得利，男，汉族，1985年7月27日出生，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：胡翠英，女，哈尼族，1977年8月5日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。申请执行人李得利与被执行人胡翠英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初10150号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡翠英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李得利向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人胡翠英在昆明市公安局车辆管理所登记的宝马牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。查封、冻结了被执行人胡翠英所有的坐落于昆明市北市区烟草路一号美伦花乡三期（春之城）A幢23层2304号房屋一套（不动产权证号：20160008957），但该房屋存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币52480元，未受偿人民币52480元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十月二十三日书 记 员  孟繁聪
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初5757号原告：范和长，男，汉族，1973年1月7日生，住长葛市。委托代理人乔建军，长葛市公平法律服务所工作者。被告：长葛华阳宫酒店有限公司，住所地长葛市长社路中段南侧，统一信用代码91411000769495030R。法定代表人：麦康华，该公司经理。委托代理人吕建刚，河南元业律师事务所律师。被告：侯君锋，女，汉族，1977年6月21日生，住长葛市，系长葛华阳宫酒店有限公司财务总监。原告范和长诉被告长葛华阳宫酒店有限公司、侯君锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范和长撤回对被告长葛华阳宫酒店有限公司、侯君锋的起诉。本案受理费2381元，由原告范和长承担。审 判 长  张平军人民陪审员  梁小双人民陪审员  杨爱英二〇一九年十月二十八日书 记 员  马 静
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10805号 原告：河北某物业服务有限公司，住所地：石家庄长安区。 法定代表人：李某1，该公司董事长 委托诉讼代理人：李某2，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢某，该公司员工。 被告：霍某，男，1989年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告河北某物业服务有限公司诉被告霍某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河北某物业服务有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北某物业服务有限公司负担。 审判员  苏渝涵 二〇一九年十月二十四日 书记员  张 野
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1391民初1227号原告：刘恩珀，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：钱娟娟，山东方良律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）。负责人：郭玉伟，总经理。委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。原告刘恩珀与被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“泰山财险临沂支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘恩珀的委托诉讼代理人钱娟娟，被告泰山财险临沂支公司的委托诉讼代理人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩珀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、伙食补助费、交通费、营养费、复印费、鉴定费等各项损失共计38000元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日23时10分许，崔守信驾驶崔守用所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车沿高新区南涑河路由北向南行驶至事故地点时，其车辆前部左侧与沿西桥村内东西路由东向西行驶原告刘恩珀驾驶的三轮车前部右侧发生碰撞，造成原告刘恩珀受伤，车辆部分受损的道路交通事故。后原告被送往医院接受治疗。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，崔守信负事故主要责任，原告刘恩珀负事故次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告泰山财险临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在核实被告驾驶证、行驶证等合法有效证件后，如不存在拒赔、免赔情形，对于原告的合理合法损失，同意在交强险限额内予以承担。原告事发时，已经年满七十周岁，达到法定退休年龄，对其误工费不予认可，营养费、伙食补助费已经超出医药费10000元赔偿范围，我公司也不予承担。对本案评估费、诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年6月15日23时10分许，崔守信驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿高新区南涑河路由北向南行驶至西桥村十字路口时，其车辆前部左侧与沿西桥村内东西路由东向西行驶刘恩珀驾驶的电动三轮车前部右侧发生碰撞，致使原告刘恩珀受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书认定，崔守信承担此次事故的主要责任，原告刘恩珀承担此次事故的次要责任。事故发生后原告刘恩珀被送往临沂高新医院住院治疗21天，共花费医疗费19704.8元。原告委托山东医专附属医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，其出具的司法鉴定意见为：刘恩珀的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。事故造成原告驾驶的电动三轮车受损，原告委托山东铭诚价格评估有限公司出具价格评估结论书，车辆损失价格为1500元，花费评估费300元。另查明，崔守信驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车行车证登记所有人为崔守用，车辆在被告泰山财险临沂支公司处投保交强险。庭审中，原告与崔守信、崔守用达成调解，撤回了对崔守信、崔守用的诉讼。再查明，原告刘恩珀自2008年2月至2019年3月31日，在临沂××新区大春板材加工厂工作，月工资3200元左右，2019年4月14日至2019年6月15日在临沂国威园林古典绿化工程有限公司工作，固定月工资1100元。本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定崔守信承担此次事故的主要责任，原告刘恩珀承担此次事故的次要责任，本院予以确认。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书及庭审查证事实，事故责任赔偿比例以崔守信承担70%、原告刘恩珀承担30%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的医疗费19704.8元，有相关医疗费发票、用药明细予以证实，本院予以支持；对于原告主张的误工费19503元（180天*108.35元/天），原告年龄虽然超过70岁，但根据其提供的单位工作证明及工资银行流水，证实原告事发前在临沂国威园林古典绿化工程有限公司工作，每月工资1100元，原告因治疗期间所产生的误工损失应予支持，本院支持误工费6600元（1100元÷30天*180天）；对于原告主张的护理费6501元（60天*108.35元/天），根据山东医专附属医院法医鉴定所出具司法鉴定意见书，原告护理期为60天，结合原告及其护理人员的户籍性质均为城镇，本院予以支持；对于原告主张的营养费1800元（60天*30元/天），因原告未构成伤残，对营养费本院不予支持；对于原告主张的交通费210元（21天*10元/天），结合原告实际住院天数21天，本院予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费630元（21天*30元/天），结合原告住院天数，本院予以支持；对于原告主张的车损1500元，依据车辆损失评估报告，本院予以支持；对于原告主张的复印费33元、评估费300元、法医鉴定费620元，因原告已与崔守信达成和解，崔守信已经赔偿完毕，本院不予支持。综上，原告因该次事故发生的损失为医疗费19704.8元、误工费6600元、护理费6501元、交通费210元、住院伙食补助费630元、车损1500元，以上共计35145.8元。被告泰山财险临沂支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费6600元、护理费6501元、交通费210元、车损1500元，共计24811元。庭审中，原告以双方达成和解为由，撤回了对崔守信、崔守用的诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告刘恩珀各项经济损失共计24811元；二、驳回原告刘恩珀的其他诉讼请求。上述第一项判决内容于本判决生效后十日内履行，将该款汇入刘恩珀在中国建设银行37×××69的账户内，并注明案号及原告姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交），由原告刘恩珀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓山人民陪审员  石海春人民陪审员  尤佩明二〇一九年十月二十日法官助理刘馨书记员陈思羽
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5923号 原告：喻国兴，男，1953年9月7日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：谢彩君，女，系原告之妻。 诉讼委托代理人：喻平，男，系原告儿子。 被告：嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司，住所地嵊州市鹿山街道长宁路****。 法定代表人：丁伟勇，执行董事。 被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所，住所地宁波市高新区江南一品花园**(2-1)-5）、（15-1）-（15-6）。 负责人：周建国。 诉讼委托代理人：张立铭，系该公司员工。 原告喻国兴与被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻国兴的委托诉讼代理人喻平、被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司的法定代表人丁伟勇、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人张立铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司赔偿原告喻国兴损失111246.8元；2、判令被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险责任范围内对原告承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月15日，被告冯伟驾驶被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司所有的浙Ｄ×××××号重型自卸货车，从嵊州市剡湖街道漩择村石矿驶往鹿山街道雅致村石矿，10时14分许，途经罗小线嵊州市石矿地方时，与由喻国兴驾驶的其所有的无号电动自行车相撞，造成车辆损坏和喻国兴受伤的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，冯伟承担本起道路交通事故的主要责任，喻国兴承担本起道路交通事故的次要责任。原告病情稳定后，经伤残鉴定，于2019年4月8日向嵊州市人民法院提起诉讼，案号为（2019）浙0683民初2550号。在诉讼中，被告苍岩渣土公司以向被告永安保险公司投保了货物承运人责任保险为由追加永安保险公司为被告，该案经法院调解结案，在该案中各被告共赔偿原告截至2019年4月28日的医药费、残疾赔偿金、护理费等，并已履行完毕。现自2019年4月28日起至起诉时止，原告又住院治疗102天，损失有：医药费105069.13元、住院伙食补助费3060元、代购材料费117.67元、交通费3000元，合计111246.8元。经原告与被告协商，无法就赔偿一事达成一致意见，故向法院起诉。 被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司没有实质性的答辩意见。 被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司辩称，案涉车辆在我司投保了货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内；对事故的发生及责任认定没有异议，根据上一案件的调解，超过交强险的损失其公司承担80%。原告的医疗费中应扣除非医保的费用20%，伙食补助费按每天20元计算，代购材料费其不予认可，交通费没有票据不予认可。 原告喻国兴围绕诉讼请求提交了住院病历、住院费用清单、医疗费发票、代购材料结算清单等证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明的交通事故发生的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，本次事故发生后，被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司的车辆的交强险和商业第三者责任险的承保的保险公司已按保险合同的约定，对原告的损失进行了赔偿，故原告在本院中的合理损失应由承保货物承运人责任保险的被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司按合同约定进行赔偿。对保险公司提出的要扣除非医保费用的辩称，因保险公司未能提供原告支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故本院不予采信。对原告要求的交通费，原告虽未提供证据，但该费用确系实际需要的，故本院予以酌定。 原告可列入赔偿范围的损失有：医疗费102735.13元、住院伙食补助费3060元、交通费1190元(含救护车费)。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司赔偿喻国兴医疗费102735.13元、住院伙食补助费3060元、交通费1190元，合计106985.13元的80%计85588.10元，该款由永安财产保险股份有限公司宁波分公司在本判决生效后三十日内直接支付给喻国兴； 二、驳回喻国兴的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告喻国兴负担262元，由被告嵊州市苍岩工程渣土运输有限公司负担1000元，款限本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶见军 二〇一九年十月十二日 书记员  单依炜
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0829执883号申请执行人：张玉军，男，汉族。被执行人：蓝百芳，女，汉族。本院在执行申请执行人张玉军与被执行人蓝百芳离婚纠纷一案中，经查，被执行人蓝百芳在财付通支付科技有限公司账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蓝百芳在财付通支付科技有限公司账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇一九年十月二十一日书记员  毛银娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3187号 申请执行人：胡平业，女，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：郑志高，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人胡平业与被执行人郑志高民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）皖0103民初1633号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金150000元及利息18000元（暂计算至2019年1月28日，此后利息按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1731元、执行费2446元。 执行过程中,本院通过依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年十月二十三日 书记员 杨新宇
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7892号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：程长举，男，1979年7月27日出生，住重庆市合川区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告程长举追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都律军风险管理股份有限公司委托诉讼代理人杨天夏到庭参加了诉讼，被告程长举经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付5494.96元;2、判令被告向原告支付资金占用利息（以代偿金额5494.96元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年08月14日之日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日，418.22,以上二项合计:5913.18元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付3111.54元，并支付资金占用利息（资金占用利息以3111.54元为基数，自2017年08月15日之日起，按年利率6%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司(以下简称“普惠快捷”)签订《个人借款中请表》及《个人借款合同条款与条件》，与杭州挖财互联网金融服务有限公司(以下简称“挖财平台”，与普惠快捷系合作关系)平台注册的投资用户(即出借人)建立了借款关系，约定借款金额5486.05元，分期期数为24期，按月还款，每月还款金额266.0元。此外，还约定了逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截至目前，被告逾期未还款，经多次催收无果，2017年8月14日，普惠快捷代被告向出借人偿还了尚欠借款本金2900.18元，利息211.36元以及借款管理费2383.42元。普惠快捷由此取得追偿权。2018年9月4日，普惠快捷与原告签订了《债权转让协议》，且履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。被告程长举未作书面答辩。本院认为，被告与挖财平台之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应按约定偿还借款。被告只偿还了1期，逾期未还款，普惠快捷对被告的案涉债务承担连带保证责任，普惠快捷在保证范围内代偿后，有权向被告追偿。普惠快捷将被告应偿还其代偿金额全部债权于2018年9月20日全部转让给原告，未违反法律的规定，普惠快捷于2017年8月14日代被告向挖财平台偿还借款2900.18元，利息211.36元等，原告取得以上债权，要求被告偿还代偿款借款本金2900.18元、利息211.36元，合计3111.54元，并支付资金占用期间利息（以代偿款3111.54元为基数，从2017年8月15日起按年利率6%计算至付清时止）的诉请有事实和法律的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程长举在本判决生效后三日内向原告成都律军风险管理股份有限公司偿还3111.54元，并支付资金占用利息（以3111.54元为基数，从2017年8月15日起按年利率6%计算至付清时止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程长举负担。原告已自愿垫付，限被告程长举在本判决生效后三日内向原告成都律军风险管理股份有限公司支付。本判决为终审判决。审判员  王红玉二〇一九年十月二十八日书记员  罗 乐
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0581执3665号申请执行人：田燕峰，男，1988年2月14日生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：秦海江，男，1964年2月1日生，汉族，住林州市。田燕峰与秦海江合同纠纷一案，申请执行人田燕峰向本院提出申请，要求强制执行林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初1613号民事调解书。本院受理后，对（2019）豫0581民初1613号民事调解书审查，认为符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：一、对林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初1613号民事调解准予执行。二、限被执行人秦海江三日内履行民事调解确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程晓东二〇一九年十月二十一日书记员  李朝宗
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘02刑更1328号罪犯谭英杰，男，1996年8月7日出生，汉族，中专文化，湖南省株洲市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省株洲市荷塘区人民法院于2015年6月7日作出（2015）株荷法刑初字第2号刑事判决，以被告人谭英杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2018年1月31日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯谭英杰在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2019年10月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯谭英杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯谭英杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭英杰减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月16日至2023年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年十月二十九日本件与原件核对无异法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2492号申请执行人：卜飞飞，男，1985年8月9日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：徐俊伟，男，1988年5月18日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：朱旋旋，女，1988年10月4日出生，汉族，现住广饶县。本院于2019年8月19日作出的（2019）鲁0523民初3537号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐俊伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县大王支行62×××49账户、冻结被执行人朱旋旋在中国建设银行股份有限公司东营大王支行62×××92账户存款直至45418元，冻结被执行人徐俊伟在财付通支付科技有限公司存款2008.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  燕斌二〇一九年十月十二日书记员  李震
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初2785号原告：青岛市城阳区总工会，住所地山东省青岛市城阳区和阳路343号。法定代表人：孙立新，职务主席。委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被告：张淑娟，女，1958年3月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛市城阳区正泰职业培训学校，住所地山东省青岛市城阳区正阳路333号。法定代表人：张淑娟，职务负责人。被告：青岛正泰人力资源服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道和阳路343号办公楼202。法定代表人：张淑娟，职务总经理。本院在审理原告青岛市城阳区总工会与被告张淑娟、被告青岛市城阳区正泰职业培训学校、被告青岛正泰人力资源服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告青岛市城阳区总工会于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛市城阳区总工会在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛市城阳区总工会撤回起诉。案件受理费3800元，因原告申请撤回100000元的起诉，对案件受理费2125元予以退还原告；部分撤诉后案件受理费金额为1675元，减半收取837.5元，由原告青岛市城阳区总工会负担。审判长  纪仁峰审判员  景艳丽审判员  康廷富二〇一九年十月二十一日法官助理张科书记员曹贝贝
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终1307号上诉人（原审原告）：吴仕俊，男，生于1955年1月28日，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：王善芬，女，生于1965年4月11日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：雷兴文，男，生于1970年2月28日，汉族，住四川省大竹县。上诉人吴仕俊因与被上诉人王善芬、雷兴文追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2019)川1724民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。吴仕俊上诉请求：撤销原裁定，指定大竹县人民法院继续审理。事实与理由：一、二被上诉人出具欠条的行为不属于履行职务的行为。二、合作社被吊销营业执照的时间是2016年5月20日，二被上诉人出具欠条的时间是2016年8月16日，被上诉人作为完全民事行为能力人在明知欠条内容和责任的情况下自愿出具，不违反法律规定，应承担支付工资款的责任。吴仕俊向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告工资29500元。一审法院经审查认为：大竹县欣绿果蔬农民专业合作社是经原大竹县工商质监局登记注册的农民专业合作社，具备法人资格，成员有包括二被告在内的30人，现已被吊销但尚未注销。虽然二被告向原告出具了欠条，但二被告出具的欠条明确载明，欠到原告的29500元是原告从事大竹县欣绿果蔬农民专业合作社工作期间的工资款，这与原告的诉称一致，因此，二被告出具欠条的行为属于履行大竹县欣绿果蔬农民专业合作社的职务行为，该责任应由大竹县欣绿果蔬农民专业合作社承担，王善芬、雷兴文不是适格的被告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴仕俊的起诉。本院认为，在大竹县欣绿果蔬农民专业合作社营业执照被吊销后，王善芬、雷兴文作为合作社股东向吴仕俊出具欠付工资款的欠条行为应具有约束力。王善芬、雷兴文与合作社或其余股东的内部权利义务关系可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销四川省大竹县人民法院(2019)川1724民初2253号民事裁定；二、指令四川省大竹县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十月二十一日书记员  杜琼瑶
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执257号 申请执行人程筱荣，男，汉族，1961年4月18日出生，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人段昱，男，汉族，1957年2月26日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 申请执行人程筱荣与被执行人段昱民间借贷纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年4月18日作出的（2019）萍仲调字第17号调解书，该调解书明确：一、向程筱荣支付借款本金、利息及外墙工程款共计165万元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案执行费1.89万元。 因被执行人段昱未履行生效法律文书确定义务，权利人程筱荣向本院申请执行，申请执行标的为人民币165万元及相应利息等。本院于2019年5月14日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年5月16日，本院通过法院专递形式向被执行人段昱邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人程筱荣发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年5月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人段昱仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年10月11日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年8月28日，本院对被执行人段昱采取限制消费措施。 5、2019年10月12日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的165万元及相应利息等，截止2019年10月15日实际执行到位0元，剩余执行标的为165万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :郭小玲 审判员 :王财斌 审判员 :李国兴 二〇一九年十月十八日 书记员 王  杏
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5252号申请执行人：广州市紫泥堂创意资产管理有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇西安路7号（1号招待所）。委托代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：莫娅，女，汉族，1970年4月7日出生，住所地：广州市天河区。被执行人：广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司，住所地：中山市五桂山商业街27号第12卡。本院执行申请执行人广州市紫泥堂创意资产管理有限公司申请执行被执行莫娅、广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第5563号裁决书已经发生法律效力，执行标的2442142元（暂计），并缴纳执行费26821元（暂计）。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请执行，本院于2019年9月19日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人至今未向本院申报财产。2019年9月20日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并于2019年10月21日委托被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司住所地法院第一人民法院调查被执行人的财产状况，受托法院回函被执行人没有财产登记信息，现暂未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供的被执行人持有的案外人的股权线索，因股权较为分散，经本院与申请执行人沟通，申请执行人同意暂时不处理被执行人的股权，并回复短信确认。2019年10月21日，本院对被执行人莫娅、广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司的法定代表人莫娅采取了限制消费措施。本院到被执行人莫娅的住所地进行调查，因被执行人下落不明，无法查找，本院已做了现场调查笔录并拍照附卷。2019年10月22日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2019年10月22日，本院向申请执行人发送了执行情况告知短信，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人回复短信确认同意对本案终结本次执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2019）粤01执5252号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇一九年十月二十九日书记员 李坤虹
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民再193号原审原告：夏道刚，男，1970年7月31日生，汉族，个体户，住睢宁县。原审被告：孙贵连，女，1965年6月20日生，汉族，个体户，住睢宁县。原审被告：娄林，男，1967年11月17日生，汉族，个体户，住睢宁县。原审原告夏道刚与原审被告孙贵连、娄林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2016）苏0324民初4367号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）苏0324民监253号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告夏道刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元及利息（以5万元为本金，自2013年4月2日起按月利率3%计算被告实际履行之日止）；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：娄林于2013年4月2日向夏道刚借款5万元，约定月利率3%，借款期限60天。娄林妻子孙贵连提供担保。经原告催要后娄林未偿还。本院原审调解如下：一、被告娄林、孙贵连欠原告夏道刚借款本息合计9万元，自愿于2016年10月10日前支付1万元；2016年12月31日支付3万元；余款5万元2017年8月26日前付清；二、被告娄林、孙贵连如有任何一期逾期不付，原告夏道刚有权就全部债权（扣除已履行部分）一并申请强制执行，并要求被告娄林、孙贵连另行支付违约金5000元；三、其余诉讼请求原告自愿放弃。本院再审认定事实，原审原告夏道刚因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原审原告夏道刚因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，夏道刚在涉案中有违法犯罪嫌疑，依法应将该案移送公安机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0324民初4367号民事调解书；二、驳回原审原告夏道刚的起诉。案件受理费减半收取1235元，退还原审原告夏道刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  冯 雷审 判 员  梁 爽审 判 员  金传会二〇一九年十月二十五日法官助理  陈 默书 记 员  沙梦雅附相关法律条文：法信超链：案例1篇裁判69426篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初500号 原告：秦××，男，1956年3月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘×楠，山西昕水河律师事务所律师。 被告：李××，男，1983年3月12日出生，汉族。 被告：中国×财产保险股份有限公司×市×支公司，住所地：×市×路×街×楼×号。 法定代表人：李×虹，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭××，女，1990年7月3日出生，汉族，系该公司员工。 原告秦××与被告李××、中国×财产保险股份有限公司×市×支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦××及其委托诉讼代理人刘×楠、被告李××、被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司委托诉讼代理人郭××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、车辆损失、存车费等各项人身、财产损失共计20766.3元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月4日8时20分左右，被告李××驾驶车牌号为晋A×××××小型汽车，自南向北行驶途经×市×县G209×村路段超车时与原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤之交通事故。原告受伤后被送往×县人民医院救治，原告门诊诊断为右肘关节软组织裂伤、右腓骨骨折，后进行了石膏固定，并医嘱建议休息12周。事故发生后×县公安交通警察大队依法作出了事故认定书，认定被告李××负事故全部责任。被告李××驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险。本次事故给原告身体造成了伤害至今未进行任何赔偿，请求维护原告的合法权益。 被告李××对案件事实无异议，提出该车在被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司投有商业险，应由保险公司予以赔偿。 被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司辩称，对事故发生过程无异议，对原告主张的医疗费中购药小票等204.2元不认可，并剔除非医保票据。原告已超过60岁，无劳动能力不应支持误工费。营养费认可住院期间的，但原告未住院治疗。存车费不属于保险赔偿费用，修车费用予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日8时20分，被告李××驾驶晋A×××××号小型汽车，自南向北行驶途经×省×市×县G209×村路段超车时，与原告秦××驾驶的三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤之交通事故。经×县公安局交通警察大队第1410314201980000××号事故认定书认定，被告李××负事故全部责任，原告秦××无责任。原告秦××受伤后被送往×县人民医院检查治疗，被诊断为：右肘软组织裂伤、右腓骨骨折，支付门诊费用1279.1元，诊断建议书建议：石膏固定、休息12周、对症治疗。被告李××驾驶的晋A×××××号小型汽车在被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司投有交强险、商业险等，其中交强险限额122000元，第三者责任保险50万元，保险期间2019年1月14日起至2020年1月13日止。 以上事实，有×县交警大队道路交通事故认定书，×县人民医院门诊手册及票据、检查报告单、诊断建议书，保险单抄件、拖车费发票、收款收据、村委证明等证据予以证明，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 原告主张医疗费1476.3元，并提供了门诊手册以及医疗票据，根据原告提供的票据显示医疗费为1279.1元，本院支持医疗费1279.1元；原告主张误工费按照农林牧渔业标准计算为145元×100天=14500元，根据诊断建议书建议休息12周的医嘱，本院支持145元×84天=12180元；原告主张营养费50元×60天=3000元，结合原告受伤的事实和医嘱休息的情况，本院予以支持；原告主张拖车费300元，并提供了正式发票予以佐证，本院予以支持；原告主张车辆维修费用1440元，并提供了维修收款收据，被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司对此无异议，本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为医疗费1279.1元、误工费12180元、营养费3000元、拖车费300元、财产损失1440元，共计18199.1元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告李××作为肇事司机负事故的全部责任，依法应赔偿原告的各项经济损失。因肇事车辆在被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司投有交强险和三者险，被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司应在保险限额内赔偿原告的经济损失。被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司提出原告超过60岁不予赔偿，依据法律规定该年龄系针对城镇在岗职工的退休问题作出的规定，但当事人超过60岁依靠自己劳动收入也是存在的事实，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告中国×财产保险股份有限公司×市×支公司于本判决生效之日起十日内向原告秦××支付赔偿款18199.1元； 二、驳回原告秦××的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由原告秦××负担20元，被告李××负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于×市中级人民法院。 审判员  刘文博 二〇一九年十月十一日 书记员  刘晓蓉
沈阳市辽中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0115刑初396号 公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。 被告人刘某某，男，1991年10月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地黑龙江省绥化市青冈县，现住沈阳市辽中区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月7日被抓获，同年9月8日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。 沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2019〕360号起诉书指控被告人刘海浪犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员王海燕出庭支持公诉，被告人刘海浪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月3日21时45分，被告人刘某某驾驶辽Ｍ×××××号小型汽车，行驶至辽中区时，被沈阳市公安局辽中分局交警大队执勤民警查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，在刘某某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为89.5mg/100ml。属于醉酒驾驶。 被告人刘海浪对上述事实、证据均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘某某具有坦白、积极缴纳罚金、同意适用认罪认罚制度的从宽处罚情节。结合本案实际，对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张海波 二〇一九年十月二十五日 书记员  赵天聪
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执810号之一 申请执行人：练温呈,男,1951年7月16日出生,汉族，住浙江省云和县。 被执行人：云和县博悦工艺品厂,住所地浙江省云和县凤凰山街道中山西路175号,机构代码：92331125MA2G03DG78。 负责人：朴龙基，系该厂厂长。 本院在执行（2018）浙1125民特372号申请执行人练温呈与被执行人云和县博悦工艺品厂请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人申请执行标的39500元。已执行到位标的4970元，执行费缴纳0元，未执行到位标的34530元。因被执行人云和县博悦工艺品厂未在法律规定的期限内履行义务，本院已对被执行人云和县博悦工艺品厂采取了限制消费的执行措施。执行过程中，申请执行人练温呈与被执行人云和县博悦工艺品厂于2019年10月20日达成如下和解协议：从2019年11月起云和县博悦工艺品厂每月履行300元，直至本案标的履行完毕为止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙1125执810号案件的执行。 如被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以凭本裁定申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱贵娟 审判员  陈积伟 审判员  徐婉君 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈嘉俊 附条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：…… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初3532号原告：刘春红。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。被告：王帅。被告：刘桂峰。原告刘春红与被告王帅、刘桂峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春红的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。原告刘春红及委托诉讼代理人魏思梦、被告王帅、刘桂峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王帅偿还原告借款人民币40000.00元，按约定月利率的2%支付利息（自2018年5月10日至给付之日止）并承担律师代理费；2、判令被告刘桂峰对上述款项承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告通过苏某认识被告王帅，并于2018年2月10日借给被告王帅40000.00元，约定月利率2%，借款期限三个月，被告刘桂峰提供担保。2018年2月10日，原、被告签订了借款合同，原告于当日将现金交付给了被告王帅，被告王帅给原告出具了收据，被告刘桂峰在《个人借款合同》及借款收据保证人处签字。借款合同约定如果逾期还款，还应承担因实现该债权向法院起诉所产生的诉讼费、委托律师的代理费，现借款已逾期，经催要，二被告推脱，故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王帅、被告刘桂峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告刘春红为证明自己的诉讼请求，当庭出示三份证据：1号证据借款合同原件一份，证明被告王帅与2018年2月10日向原告借款人民币4万元整，合同约定借款期限自2018年2月10日至2018年5月9日，双方约定借期内的利率及逾期还款利率均为月利率2%；根据合同第六项约定与本借款合同有关的诉讼费律师费以及其他原告实现债权的费用均由被告承担；被告刘桂峰自愿为王帅借款行为提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效起至合同向下履行期限届满2年，被告刘桂峰应当承担保证责任。2号证据借款收据一张，证明原告于2018年2月10日已将借款本金4万元交付给被告王帅。被告刘桂峰在借款收据保证人处签字。3号证据委托代理合同一份，证明本案原告为实现债权委托河北滦峰律师事务所代理其借款合同纠纷一案。为实现其债权支出的律师代理费为2000.00元。根据借款合同的约定对于律师代理费应由二被告承担。该委托代理合同注明的代理费为6000.00元，因本案原告刘春红有三个案件对于本案代理费实为2000.00元。原告申请证苏某宇出庭作证苏某宇证实苏某宇在滦平设立滦平建宇投资咨询有限公司。2018年2月初，王帅需要钱，我们作为中间人联系，原告将钱现金交付给王帅，找的刘桂峰做担保。说是三个月还，当天借款的时候，在我们公司把钱交付给王帅后，王帅就把利息2400.00元给我们了，王帅给了我们1000.00元劳务费。借款之后王帅、刘桂峰没有偿还过刘春红本金和利息。经审理，本院查明事实如下：原告刘春红通过滦平建宇投资咨询有限公司法定代表苏某宇认识被告王帅，并于2018年2月10日向被告王帅出借40000.00元，当日签订了借款合同，合同约定，借款期限2018年2月10日至2018年5月9日，借款月利率2%，每月支付一次，逾期利率按月2%计算。该借款由被告刘桂峰提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。原告刘春红于当日将借款以现金的形式交付给了被告王帅，被告王帅给原告出具了收据，被告刘桂峰在《个人借款合同》及借款收据保证人处签字。借款合同约定，如果逾期还款，还应承担因实现该债权向法院起诉所产生的诉讼费、委托律师的代理费。借款当日，被告王帅把借期内利息2400.00元交苏某宇苏某宇向被告王帅收取1000.00元劳务费。借款之后王帅、刘桂峰没有偿还刘春红本金和利息。原告未向本院提交律师收费相关票据证据。本院认为，被告王帅因个人经营需资金，向原告刘春红借款，双方签订的借款合同，就借款数额、借款期限、借款利率及担保条款等做了约定，从被告王帅、刘桂峰（保证人）为原告出具的收据也证实了该借款已实际支付给被告王帅，据此可以认定原、被告双方据以形成民间借贷合同关系，该借款合同合法有效。原告刘春红实际履行了合同义务，借款到期后，被告王帅未能及时还款，属违约行为，被告王帅应按约定履行偿还借款的义务，故对原告刘春红要求被告王帅偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。关于本金部分，因被告王帅在借款当日提前支付借款利息2400.00元，依着相关法律规定，本案涉及借款本金应确定为37600.00元；关于利息部分，原、被告双方对借款期间及逾期占有使用资金期间的利率进行了约定，为月利率2%，原告也以此为诉请，依照相关法律规定，对原告主张从借款之日起至给付之日止主张利息的诉讼请求予以支持，月利率应以37600.00元为本金，按月利率2%执行；关于保证责任的承担部分，被告刘桂峰在借款合同及借款收据保证人一栏上签字捺印，应视为被告刘桂峰承诺对被告王帅借款承当连带责任保证，且该保证也未超出双方约定的保证期间，故被告刘桂峰应对被告王帅的债务清偿承担连带保证责任；关于律师费用部分，虽然原、被告双方在借款合同中对实现债权过程中的费用进行了约定，原告提交《委托代理合同》也对律师费进行了约定，但原告未提交律师代理费等相关票据证据，不能证明该项支出的实际情况，故对原告刘春红要求支付律师代理费的诉讼请求依法予以支持。综上所述，对原告刘春红要求被告王帅给付借款本金及借期内、逾期占有使用资金期间法定利率计算的利息的诉讼请求依法予以支持。对原告刘春红其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王帅于本判决生效之日起十日内给付原告刘春红借款本金37600.00元及利息。利息自2018年2月10日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算。二、由被告刘桂峰对上述给付款项承担连带给付责任。三、驳回原告刘春红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.00元，适用简易程序减半收取155.00元，由被告王帅、被告刘桂峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年十月二十一日书记员  安然附页：判决书依据法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但已不超过年利率24%为限《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围之内陈丹保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8634号原告：李斌子，男，1994年3月6日出生，汉族，住山西省岚县。被告：天津市益百辉模具制造有限公司，住所地天津市静海经济开发区顺帆路13号。法定代表人：邓志诚，该公司总经理。原告李斌子与被告天津市益百辉模具制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，李斌子对天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2019]第680-1号、津静劳人仲裁字[2019]第680-2号裁决书不服提起诉讼，而天津市益百辉模具制造有限公司已于2019年10月22日针对津静劳人仲裁字[2019]第680-2号裁决书提起了诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此本案与天津市益百辉模具制造有限公司起诉的案件应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)津0118民初8537号案件审理。审判员 周 新二〇一九年十月二十九日书记员 于学婷
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3474号原告：广州市凤萌物业管理有限公司，住所：广州市从化城郊街镇北路五巷4号，统一社会信用代码：914401847418878171。法定代表人：徐杰平。委托诉讼代理人：钟浩锋，男，1980年7月3日出生，汉族,身份证住址：广东省从化区，该公司员工。被告:李泳伦（曾用名：李仲伦）,男，汉族，1975年8月20日出生，住广东省广州市从化区，原告广州市凤萌物业管理有限公司与被告李泳伦物业服务合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理后,依法由审判员王硕适用小额诉讼程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告广州市凤萌物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟浩锋到庭参加诉讼，被告李泳伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市凤萌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费8727.82元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是从化荔景园小区景园北路3号302房的业主，房屋面积为117.33㎡。原告自2015年受聘于从化市荔景园业主委员会以来，为贵小区提供了物业服务（治安秩序、公共设施、设备养护、环境绿化及卫生维护等），为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年4月1日至今拖欠物业管理费，共计人民币8727.82元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理会。现根据原告与荔景园业主委员会签订的《物业服务合同》规定及《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的全部诉请。庭审过程中，原告明确其诉讼请求中的物业管理费具体包括：物业费5983.83元、水费1298.79元、水损286.30元、路灯电费公摊138.9元和车位管理费1020元。被告李泳伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据，视为放弃辩证、质证的权利。经审理查明：2015年2月14日，原告（乙方）与从化市荔景园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对从化市荔景园小区实行物业管理服务。合同第一条物业基本情况约定：“座落位置：从化市街口镇青云路，其中：1、电梯公寓3幢298户；2、小高层25幢335户；3、别墅100户；4、会所3986平方米；5、幼儿园2385平方米；6、铺位1436.2平方米；7、固定车位（已售）262个；8、临时停车位130个。”第三条合同期限约定：“本合同期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。”合同第四条和第五条约定了双方的权利义务。第六条管理目标约定：“…8.水损费用分摊方法：按每户业主用水量的19%作为公共水损均摊，其余水损费用，由我公司支付。…”第七条管理服务费用约定：“1.本物业的管理服务以及占用公共场地收费暂定按下列标准执行：（1）电梯公寓：1.3元/月平方米；（2）小高层：1.00元/月平方米；（3）别墅：1.65元/月平方米；（4）会所：1.5元/月平方米；（5）幼儿园：1.5元/月平方米；（6）铺位：1.5元/月平方米；（7）固定车位（已售）管理费：20元/月/个；（8）月保（露天车位）：200元/月/个、月保（有棚固定车位）：350元/月/个。”此外，合同还约定了管理事项、管理目标、违约责任等。2017年12月19日，原告向涉案房屋芙蓉阁202房的业主（刘凯明）发出告知书，要求涉案房屋业主支付从2015年4月至告知书发出之日止拖欠的楼梯房物业费、水费、水损、路灯电费公摊、车位管理费合计5330.24元。另查，位于广州市从化区街口街荔景园北路3号202房的不动产所有权人为李泳伦，购房日期和不动产登记日期均为2016年4月27日，建筑面积117.33平方米。涉案房屋为小高层，物业费应按照1元/月平方米计算。庭后，原告补充提交了水表抄表记录、缴费发票、缴费通知单（自制）等证据，根据核对查明，案涉房屋从化区街口街荔景园北路3号202房的2016年5月至2019年6月期间的物业管理费为4458.54元（117.33元×1元/月平方米×38个月）；水费1083.63元、水损205.95元、路灯电费公摊102.84元，以上水费及公摊费用共计1392.42元以及2016年5月至2019年7月期间的车位管理费780元（20元/月×39个月）。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业务委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽然原被告没有签订《物业服务协议》，但原告与荔景园小区业主委员会签订了《前期物业服务合同》，故该合同对业主也具有约束力，故本院认定本案原被告之间已经成立合法有效的物业服务关系，原告有权向被告提供物业管理服务并收取物业服务管理费等相关费用。被告在接受原告的物业服务后，有义务向原告支付物业管理费。被告于2016年4月27日取得涉案房屋的所有权，故本院仅支持原告诉请中的2016年5月至2019年6月期间的物业管理费及其他费用，对于原告诉请的2015年4月至2016年4月期间的的物业管理费及其他费用于法无据，本院不予支持，2016年5月至2019年6月期间的物业管理费为4458.54元、水费及其他公摊费用为1392.42元以及2016年5月至2019年7月期间的车位管理费为780元，被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告李泳伦自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付2016年5月至2019年6月期间的物业管理费4458.54元；二、被告李泳伦自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付2016年5月至2019年6月期间的水费及其他公摊费用1392.42元；三、被告李泳伦自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付2016年5月至2019年7月期间的车位管理费780元；二、驳回原告广州市凤萌物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李泳伦。本案为终审判决。审判员  王硕二〇一九年十月十五日法官助理吴景峰书记员龙艳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3337号原告：俞某。委托诉讼代理人：周某1、周某2。被告：徐某。被告：王某。被告:江苏某装饰工程有限公司（以下简称某公司）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张某、王某2。原告俞某与被告徐某、王某、江苏某装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托诉讼代理人周某2、被告徐某、被告某公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付原告水电、洁具等材料款42000元；2.判决三被告自2018年4月11日起至实际给付上述欠款之日止按中国人民银行贷款利率给付利息。事实和理由：被告某公司经公开招标，中标某大学某学院某楼大学生创业园二、三楼装修装饰工程。被告某公司将该工程交给被告徐某、王某负责实际施工，因工程施工需要，被告徐某向原告购买了水电、洁具等材料，原告供货后，三被告未能给付原告货款。经原告多次索要，被告于2018年2月14日与原告达成调解协议一份，确认欠原告货款50000元，并承诺于2018年4月10日前结清。但被告仍言而无信，经原告一再催要，至今才给付8000元，尚欠42000元原告索要至今未果。被告徐某辩称，我确实欠原告的水电、洁具等材料款，但我出具的调解协议中金额写的是暂定，目前还没有对账，不能确定欠款金额。工程是被告某公司中标的，我是借用被告王某的名义做这个工程，被告某公司尚有部分款项未给付，所以我现在没钱给付原告。被告王某未答辩。被告某公司辩称，原告与被告某公司之间不存在合同关系。原告提供的调解协议，仅能证明原告与被告徐某存在债权债务关系，无法证明该债权债务发生在被告某公司的工地，即使该债权债务发生在被告某公司的工地，原告也仅能向被告徐某主张。被告某公司从未对该债务进行确认，也并未授权被告徐某，被告徐某无权代表被告某公司。被告徐某对债务的确认系其个人行为，与被告某公司无关，请求依法驳回原告对被告某公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年年底，被告徐某找到原告俞某，称其在某大学某学院有项目工程需要向原告购买水电、洁具等材料。原告供货后，被告徐某迟迟未给付货款。2018年2月14日，原告俞某等债权人与被告徐某在泰州市海陵区公安局京泰派出所签订调解协议一份。协议载明，被告徐某与有关人等因债权债务纠纷，现经协商达成协议，其中原告俞某债权金额（暂定）50000元，被告徐某在2018年2月14日下午四点前安排部分款项给债权人，余款在2018年4月10日前结清。经原告多次索要，被告徐某分别于2018年春节前、2018年6月份给付原告5000元和3000元。尚欠42000元至今未付，原告遂诉至本院。另查，某大学某学院某楼大学生创业园二、三楼装修装饰工程由被告某公司中标承建。上述事实，有调解协议一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告徐某所签订的调解协议载明被告徐某欠原告货款50000元，被告徐某虽辩称双方未行对账，其对实际欠款的数额未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的后果，故应认定被告徐某欠原告货款50000元，扣减其已付8000元，被告徐某理应如数偿还所欠原告余款。原告主张自被告承诺还款期限的逾期之日起的利息，符合法律规定，应予支持。原告无证据证明其与被告王某、某公司之间存在买卖合同关系，原告要求王某、某公司承担所欠货款的给付义务无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后立即给付原告俞某欠款42000元，并承担自2018年4月11日起至实际给付之日止以本金42000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告俞某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，公告费260元，合计1234元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费974元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 隽人民陪审员  汤广林人民陪审员  黄坚强二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 霖
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7704号上诉人（原审被告）：俞金妹，女，1965年7月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴晓刚，男，1987年9月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周伟超，男，1985年1月6日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。上诉人俞金妹、吴晓刚因与被上诉人周伟超民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初21176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞金妹、吴晓刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：周伟超已经自行认可归还12800元款项，但一审判决未予扣除。上诉人已经提供了相应的转款记录，周伟超予以否认，认为是其他还款，周伟超仅提供以前的借条进行反驳，而从该借条的金额来看，上诉人的还款已经超过所有的金额。借贷事实存在疑问或不明确时，不能支持周伟超的诉讼请求。在上诉人己经充分举证已经还款的情况下，双方仍有借贷关系存在举证责任应由周伟超承担，或者周伟超可以另行诉讼。但法院却将举证责任分配给上诉人，明显不符合法律规定。特提起上诉，请求法院公平公正判决。被上诉人周伟超辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求本院驳回上诉，维持原判。原审原告周伟超向一审法院起诉请求：1、原审被告返还借款8万元。2、原审被告支付律师费6000元及利息损失(自2017年8月21日起按照年息24%计算至实际履行之日）。3、原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月21日，俞金妹向周伟超出借借条1份，言明俞金妹向周伟超借款8万元，其中转账收款7万元，现金收款1万元，借期30天，自2017年8月21日至2017年9月20日，借款期间内利息为月利率2%，因诉讼所产生的所有费用（含律师费、差旅费）由借款人承担。吴晓刚作为担保人在借条上签字，担保方式为连带保证担保，担保期限为2年。依据中国建设银行交易明细显示，借款当天，周伟超转账支付俞金妹7万元，账户余额11716.62元。2018年12月10日，周伟超诉至一审法院，主张还款。关于还款情况。吴晓刚称以其名义转账归还周伟超27900元，另通过许金鑫的名义向周伟超转账归还的金额为2017年10月20日利息6400元、2017年11月20日利息6400元、2018年1月3日43200元（本金4万元、利息3200元）、2018年4月7日利息3200元、2018年5月7日利息3200元，以上合计90300元。周伟超称因双方还存在其他借款关系，上述收款金额中仅认可2017年10月20日、11月20日的利息各6400元是归还的本案借款，其他收款金额均与本案无关。为此，周伟超出示以吴晓刚为借款人的借条2份及转账记录5份，证明除了涉案借条以外，周伟超还向吴晓刚转账出借255000元。吴晓刚对借条和转账记录的真实性均无异议。因本案纠纷，周伟超委托江苏六典律师事务所张莉律师代理诉讼并支付律师费6000元。一审法院认为，民间借贷系实践性合同，借款合同自提供借款时生效。俞金妹向周伟超借款，周伟超通过银行转账的方式支付原审被告俞金妹7万元，综合案情，一审法院认可借款本金为7万元，差额部分1万元，因证据不足，一审法院不予认可。双方一致认可原审被告吴晓刚分别于2017年10月20日、11月20日各归还利息6400元，合计12800元，一审法院对此予以确认，其他吴晓刚归还的款项是否系归还的本案借款，双方产生争议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。周伟超出借涉案款项，两原审被告应对是否还款承担举证责任。因吴晓刚与周伟超之间还存在其他借贷关系，仅凭借转账记录，不足以证明其他款项也系归还的本案借款，两原审被告应当承担举证不能的后果。据此，一审法院确认俞金妹尚结欠周伟超借款本金7万元，并仅归还利息12800元的事实。双方约定借期内利率为月利率2%，未超过法律保护的最高利率限额，一审法院予以支持。约定了借期内的利率，未约定逾期利率的，出借人有权主张自逾期还款之日起按照借期内利率标准计算的逾期利息。俞金妹归还12800元按照月利息2%的标准计算应为归还的自2017年8月21日至2018年5月25日的利息，此后的利息，一审法院支持以7万元为本金，自逾期之日即2018年5月26日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止。借条中关于因诉讼产生的律师费由借款人承担的约定，系借贷双方真实意思表示，符合法律规定，俞金妹应支付周伟超为聘请律师所产生的律师费6000元。吴晓刚作为上述借贷关系的担保方，应当依据约定对俞金妹的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院判决：一、俞金妹于判决生效后十日内归还周伟超借款本金7万元、律师费6000元并偿付逾期还款利息损失（该损失，以7万元为基数，自2018年5月26日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。二、吴晓刚对俞金妹的上述支付义务承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。经查询人民法院综合信息管理平台，截至目前，原审原告周伟超在江苏法院范围内涉及民间借贷纠纷关联案件共计10件，其中作为原告的一审案件9件。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限返还借款并支付利息。借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，吴晓刚抗辩以其名义转账归还周伟超27900元，通过许金鑫的名义向周伟超转账归还的金额62400元，以上合计90300元，已经超额偿还了本案借款。周伟超认可收到上述款项，但主张系其与吴晓刚之间其他借款关系中的还款，非本案借款的清偿，并提供了吴晓刚为借款人的借条2份及转账记录5份，吴晓刚对此不予认可。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的以外，应当优先抵充已到期的债务。现周伟超未能举证证明周伟超与吴晓刚对于清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，理应承担举证不能的不利后果。根据涉案借条载明的内容，本案转账给俞金妹的7万元借款于2017年9月20日到期，周伟超提供的吴晓刚为借款人的借条2份及转账记录5份均发生在该款项到期后且在吴晓刚于2018年1月3日向许金鑫转账43200元之后，故吴晓刚自愿主张上述90300元应当优先抵充本案借款并无不当，周伟超主张吴晓刚另行结欠其的款项可以另循法律途径解决。经核算，一审判决确认的借款本金7万元及相应利息未超过上述90300元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初21176号民事判决；二、驳回周伟超全部诉讼请求。一审案件受理费1950元，保全费820元，合计2770元，由被上诉人周伟超负担；二审案件受理费1950元，由被上诉人周伟超负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月二十三日书记员  邹 娜
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0302执恢401号申请执行人：杨某，女，1970年5月28日生，汉族，住本市鼓楼区。被执行人：付某，男，1969年2月10日生，汉族，住本市鼓楼区。杨某申请执行付某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）苏0302民初1167号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。本院在2019年10月29日立案受理，因申请人于2019年10月30日向本院书面申请撤销申请执行，该撤销执行申请确系其真实意思表示。本院认为，申请人撤销申请的，应当裁定终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0302执恢401号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王文庆审判员  王艳玲审判员  盛如虎二〇一九年十月三十日书记员  蒋飞虎