吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初484号 原告：北京正合海德石油工程技术有限公司，住所地：北京市东城区人民市场西巷29号。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：侯秀文，松原市滴正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建军，吉林东镇律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司东北油气分公司，住所地：吉林省长春市西安大路4936号。 法定代表人：元涛，总经理。 委托诉讼代理人：林海军，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告北京正合海德石油工程技术有限公司（以下简称“正合海德公司”）与被告中国石油化工股份有限公司东北油气分公司（以下简称“东北油气分公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正合海德公司刘伟及其委托诉讼代理人侯秀文、张建军，被告东北油气分公司委托诉讼代理人林海军、王艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正合海德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东北油气分公司给付原告正合海德公司仓储费合计3647551.58元（784516.72元/年×4年=3138065.72元；2017年3月份要求被告每个月增加3万元的仓储费到2018年12月份共计22个月合计人民币66万元（22月×3万元），合计3798065.72元，扣除原告欠被告的电费150514.14元，剩余3647551.58元）。2.判令被告东北油气分公司自2015年月1月1日起至给付之日止以3647551.58元为基数按年利6%给付利息。3.判令诉讼费、律师代理费等由被告东北油气分公司承担。事实和理由：2014年11月份，原、被告双方签订的采油油管修复合同已经执行完毕，但双方没清算，口头协议被告的物资存放在原告的仓库仓储，费用按正常仓储价格计算，2015年被告的管子在原告处存放周转多次，现所存放物资数量见被告给原告的管杆检测站年终物资盘点清单。2015年原告为了给被告存放物资，支付场地租赁费23.4万元、人工费4.5万元、管理费2.1万元、日杂维修等费用10多万元，并为了防止物资流失购置监控设备六套，所以一年的仓储费总计为784516.43元（见松原采油厂物资仓储费用定额计算表）。2015年仓储费没有结算。由于2015年12月18日和23日接连接到被告的招标邀请，原告积极投标并于2016年1月12日中标，原告一直为被告存放仓储物资至起诉时止。原告多次与被告协商要求给付仓储费，但是被告始终没有回应，直至2017年3月14日原告要求被告每个月增加3万元的仓储费，被告没有提出异议。后原告通过各种形式（书面报告、名传电报）要求被告方给付仓储费，但被告均以各种理由推拖至今未付，故原告诉至贵院。 东北油气分公司辩称，1.正合海德公司与东北油气分公司之间并非仓储合同关系，正合海德公司向东北油气分公司主张仓储费没有事实和法律依据。按照合同法的相关规定，仓储合同的保管人必须是有仓储设备并专事保管业务的人，仓储合同的保管人一般是经工商行政管理机关核准登记，专营或者兼营仓储保管业务的法人组织。仓储合同应为要式合同，以仓单为凭证，本案中正合海德公司系石油工程公司，其营业执照中的主要经营范围并不包含仓储事项，其也没有向东北油气分公司提供仓单等仓储合同必备要件，所以正合海德公司未提供任何证据证明双方达成关于成立仓储合同关系的意思表示，东北油气分公司与正合海德公司之间根本不存在仓储合同关系。2013-2014年期间，东北油气分公司与正合海德公司签订承揽合同，约定由正合海德公司为东北油气分公司修复、检测抽油杆、油管等废旧物资，以期达到废旧物资再利用的目的。正合海德公司为了履行承揽合同约定的检测与修复任务将东北油气分公司提供的抽油杆、油管等废旧物资存放在管杆监测站，并陆续将修复、检测合格的物资交付给东北油气分公司使用，双方之间未成立新的保管合同关系，正合海德公司基于承揽合同的需要堆放、看管修复、检测的物资恰恰是履行承揽合同内容的一部分。2016年东北油气分公司组织的油管修复招标活动，正合海德公司中标，东北油气分公司向正合海德公司送达了中标通知书，东北油气分公司与正合海德公司之间成立了预约的承揽合同关系，拟视生产经营实际情况签署正式的承揽合同。因受市场环境影响，东北油气分公司的松原采油厂关井停产，正合海德公司与东北油气分公司未签订承揽合同。基于东北油气分公司与正合海德公司之间的修复、检测油管、抽油杆的承揽合同关系以及后期拟建立的承揽合同关系，正合海德公司将无法修复的以及尚未修复的废旧物资存放在管杆检测站场地内，是双方为了继续履行承揽合同创造条件，双方无成立仓储合同关系的合意，更未形成事实上的仓储合同关系。2.正合海德公司主张的仓储费损失没有法律依据，即使存在也与东北油气分公司存放废旧物资没有因果关系。因为东北油气分公司对于存放案涉物资的管杆检测站场地拥有合法使用权，自2014年开始至今，东北油气分公司每年均签订临时占地补充协议并向腰英吐村及案涉管杆检测站场地的土地承包经营权人缴纳临时占地补偿费，东北油气分公司对管杆检测站场地拥有合法的土地使用权，案涉物资存放在管杆检测站场地内未给正合海德公司造成损失。其次，正合海德公司主张的每年23.4万元租赁费损失事实不存在，从正合海德公司与华东油气分公司2018年签订的租赁合同及2017年签订的补充协议可以看出，因东北油气分公司油井未生产，正合海德公司一直没有工作量，华东油气分公司已免除正合海德公司2017年至今的租赁费，故正合海德公司不存在租赁费损失；案涉物资露天存放，无需电力和燃气供暖等特殊防护设施，正合海德公司主张电费和燃煤取暖费没有事实和法律依据；正合海德公司主张的人工看护费3500元/人没有相关证据予以支持，也不符合打更行业的平均薪资水平，至于其主张的管理费、日杂费等也没有事实依据。再次，2015年，东北油气分公司就开始将存放于管杆检测站内的物资进行搬离，拉了一上午后因为正合海德公司与当地村民有债务纠纷，发生了当地村民阻拦事件，东北油气分公司未能将剩余物资全部搬离，加之正合海德公司与东北油气分公司一直未就补偿事宜达成合意，正合海德公司欲留置物资，才导致涉案物资至今一直滞留于管杆检测站内。所以正合海德公司向东北油气分公司主张仓储费没有事实和法律依据。3.即使正合海德公司与东北油气分公司之间存在保管合同关系，依据法律规定，保管合同以无偿为原则以有偿为例外，如果双方当事人之间未约定保管费用，则应为无偿保管。综上，因正合海德公司与东北油气分公司之间无仓储合同关系也无保管合同关系，正合海德公司向东北油气分公司主张仓储费没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，双方当事人之间签订了《委托合同》，由正合海德公司承担松原市采油厂生产中所使用的抽油泵、抽油杆（含浇铸）修复、油管检测修复施工工程。为了履行合同，东北油气分公司将抽油泵、抽油杆等物资放置于正合海德公司工作的管杆检测站内。2016年，正合海德公司中标东北油气分公司对外招标的长岭供应站外包项目，但并未签订正式的合同。2016年12月20日，正合海德公司与东北油气分公司松原采油厂对在管杆检测站存放的物资的型号、数量进行了盘点。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。正合海德公司诉请要求东北油气分公司给付仓储费，并提供下列证据予以证明：1.松原市采油厂物资仓储费用定额计算表用以证明原告按照工程预算计算的仓储费用，被告东北油气分公司对该证据有异议，质证称双方当事人之间不存在仓储合同关系，计算的仓储费用没有法律上的依据，与本案也无关联。2.正合海德公司给东北油气分公司出具的恳请协调书,协调书中记载“依照2016年12月13日由贵单位协调，松原采油厂与我公司代表三方会谈结果，仓储费用应该首先解决。松原采油厂目前只承认物资存放时间、地点及存储数量，对于仓储物资的归属、仓储费用多少、结算方式没有明确表态。……北京正合海德公司恳请东北油气分公司物资供应中心给予协调”东北油气公司王晓程在该协调书中签字“同意协调”并签名盖章；3.正合海德公司提交王晓程出具的协调建议用以证明原告主张仓储费用及被告的态度及给付仓储费用的标准，内容为：松原采油厂与北京正合因油价较低，没有油管修复任务，但因松原采油厂旧油管贮存在北京正合场地看管，建议两家协商解决贮存费用，依据概预算中心出具的收费依据（其它油田定额），贮存费的0.6乘以物资原值（年），物供中心作为发标单位，建议两方协商予以解决。东北油气分公司对证据2.3的真实性无异议，但质证称因油管修复招标后，没有修复任务，原告一直信访，考虑到原告可能受到损失，拟以储存费方式弥补原告损失，该证据说明双方处于协商阶段，并未达成最终的补偿协议，且该证据无法证明双方之间系仓储合同关系。4.正合海德公司提交明传电报3份和[2017]001号的收文处理单，用以证明2017年原告要求被告协商解决并决定每月加收管理费30000元，被告领导已收到但不作为。东北油气分公司对该组证据不予认可，质证称从证据上看不能证明材料已经送到被告处，且材料内容仅能证明是原告单方陈述，即使被告收到材料，被告也并没有认可双方之间关于材料存储的合同关系，也不能说明双方之间存在仓储合同关系。5.增值税发票2枚、华东局试采大队出具的说明一份（网签单）、租赁合同一份，用以证明原告在华东石油局租赁的场地，租赁期限为2015-2018年以及缴纳租赁费用的发票。东北油气分公司对该组证据有异议，质证称发票、说明均为复印件，发票上并未加载发票专用章,也不能体现发票与本案有什么关联性；说明中仅有正合海德公司单方加盖的公章，不是华东试采大队出具的原件，租赁合同中没有租赁日期，体现不出具体的租赁期限，租赁物也体现不出与本案有什么关联。6.仓储费业务计算标准，用以法庭参考仓储费用，东北油气分公司对该证据不予认可，质证称该仓储费标准，本案并非仓储合同，故与本案无关。7.正合海德公司提交东北2016存在的问题，请求一份、情况叙述一份、解决方案一份、管杆检测站问题反映、2016长岭供应站业务供应项目、短信、电子邮件等，系原告书写，用以证明原告要求解决仓储费及签订中标合同的问题，如果均无法解决时及早通知原告防止损失扩大，双方签订结算合同，并要求被告出具解决方案，其中2016长岭供应站业务供应项目有王晓程签字认可尽快解决；东北油气分公司对该组证据均有异议，质证称原告出具的证据均为原告的单方陈述，其中关于原告和老百姓之间存在纠纷导致老百姓堵门、2015.2016年没有工作量及2016年中标后双方未签订承揽合同的事实予以认可，但其他证据的真实性有异议。8.正合海德公司提交短信记录、管杆管理规定，用以证明被告自称王斌的领导给原告法定代表人刘伟发短信称原告非法占有被告物资，同时，原告也明确告知不让被告提取物资，原告可以按照程序提取货物；东北油气分公司对短信的真实性无异议，质证称因为被告不让原告拉走物资进行的沟通，同时对邮件的真实性和证明的问题均不予认可。9.检测站材料四份，用以证明被告物资存放于原告租赁的场地，被告单位人员未按照管理规程前去提货，原告也准予提货，不存在原告非法占有物资的情形；东北油气分公司质证称对证据的真实性无法确认。10.证人杨风晶、杨占波证言，证明原告于2016年3月开始雇佣杨风晶、杨占波，主要负责看护厂子四周加上做饭，每月雇佣金3500元；被告质证称，证人与原告之间存在利害关系，证人反映的事实与原告陈述不一致，且每月3500元不符合当地的雇佣标准，故其证言不能作为定案依据，但杨占波证言证实了之前有旧车堵大门及院子里基本没有工作的事实。 被告东北油气分公司提供如下证据：1.委托合同、工作量确认单及付款凭证，用以证明2014年，原告与被告签订委托合同，合同约定由原告为被告修复抽油泵、抽油杆并检测抽油管，原告与被告之间系承揽合同关系，而非原告主张的仓储合同关系。被告将抽油杆、抽油泵及油管等物资存放于检测站内系为了原告履行合同方便，便于原告修复抽油杆、抽油泵、油管及检测，存放目的并非由原告仓储或保管案涉物资，原告与被告之间无仓储合同关系。原告质证称，该组证据只能证明2014年双方之间存在修复油管关系，不能证明2015年至2018年原告有义务替被告存储、保管物资，所以费用应当由被告负担。2.长岭供应站业务外包招标文件、中标通知书，用以证明2016年被告组织油管修复工作招标，原告中标，当时双方没有签订正式的承揽合同，被告与原告之间成立预约合同关系，拟建立新的承揽合同关系。原告质证称，该组证据不能证明原告有义务为被告保管物资，所以被告应当支付仓储费。3.东北管杆站租赁合同、补充协议，该合同为华东油气分公司、正合海德公司签订的，其中《租赁合同》第三条约定工作量是20万，如果没有工作量，甲方不收取费用；补充协议说明2014年11月份以后，被告长岭采油厂油井全面关停，没有了修复业务，同时华东石油局明确表示2017年3月到2018年2月因没有工作量免交租赁费，用以证明因被告松原采油厂未生产，故中石化华东油气分公司免予收取原告的租赁费，原告不存在其诉讼中主张的每年23.4万元租赁费损失。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但在原告与华东局签订上述文件时，原告已经将所有租金支付，且华东局之所以免租金也是因为他们需要将东西存放原告处，是双方合作方式的一种。4.2014-2018年临时占地补偿及支付凭证，用以证明2014年到2018年被告用于存放抽油杆、油管等废旧物资的场地每年均向腰英吐村给付临时占地补偿，被告系案涉场地的实际使用权人，被告将抽油杆、油管等物资存放于案涉场地内没有给原告造成任何损失。原告质证称，对证据本身及证明问题均有异议，从明细表中可以看是堆料场占地2.5万平方米，在生活区北侧，而原告租赁的是华东局占地且有使用证，所以该证据不能证明占用的是管杆检测站。5.管杆监测站物资存放现场照片，用以证明存放于管杆检测站内的物资系废旧物资且露天堆放状态，未使用原告仓库，无需进行专门管理，被告不存在仓储费损失。6.管杆检测站大门照片，用以证明2016年，被告欲将存放于检测站的废旧物资搬离，但因原告与当地村民之间有债务纠纷，当地村民围堵大门，并且原告因一直未与被告达成补偿协议，同样阻挠被告将案涉物资搬离。被告的废旧物资一直滞留于检测站内。原告有过错，被告不应给付仓储费。原告对5、6组证据均有异议，该组证据不能证明原告不同意或者阻挠被告拉走物资。7.证人郑洪山证言，用以证明原告诉称的管杆检测站在腰英吐村内，2014年至2018年长岭采油厂向腰英吐村支付了管杆检测站的占地补偿费，2008年之前是华东局支付的临时占地补偿款，2008年至2013年之间未收取过。原告对证人证言不予认可，并质证称其证言与被告提供的腰英吐村临时用地补偿费用明细表不符。8.证人刘松涛证言，用以证明其曾经受领导指示前往管杆检测站拉物资，但因为有人阻挠导致无法清撤物资，事隔很久后曾找原告要求将物资拉走，原告没有给予回复。原告对证人证言不予认可，质证称其不能证明具体去检测站拉物资的时间，2013年至2014年与本案无关。 本院认为，仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费的合同。仓储合同中的保管人须具有仓储设备和从事仓储业务的资格，本案中原告正合海德公司的经营范围为“建设工程项目管理；维修机械设备；租赁机械设备……”并非具有仓储资质的仓库营业人，且被告东北油气分公司并不承认双方之间存在仓储合同关系，故原告正合海德公司主张双方之间属于仓储合同关系不符合法律规定。其次，保管合同是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”、第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补偿协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据上述法律规定，保管合同的当事人对保管费没有约定或约定不明时，保管合同是无偿合同，即保管合同以无偿为原则，但约定为有偿的除外。本案中，原告正合海德公司不是具备仓储资质的仓库营业人，其主张仓储费没有法律依据；其还主张双方有口头协议也形成了事实上的保管合同，要求按照保管费请求被告东北油气分公司支付保管费，但庭审中东北油气分公司对双方之间关于对仓储物资达成给付保管费用的约定不予认可，因原告正合海德公司提交的东北油气分公司物资供应中心王晓程同意予以协调及协调意见的证据只能证明同意给予协调，但并不能证明双方当事人之间达成了关于应当给付保管费和保管费多少的约定，故本院对于原告该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百八十一条、第三百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告北京正合海德石油工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取17990元，由原告北京正合海德石油工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王蓓蓓 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 莹