重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5614号上诉人（原审原告）：郑扬凡，男，20xx年x月xx日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。法定代理人：何胜聪(系郑扬凡之母），19xx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雪妃，重庆佰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬青，重庆禾恩律师事务所律师。上诉人郑扬凡因与被上诉人重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑扬凡的委托诉讼代理人叶礼辉、廖雪妃，被上诉人绿地公司的委托诉讼代理人彭仕明、邬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑扬凡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持郑扬凡一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由绿地公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，遗漏本案相关重要事实。1.绿地公司及代理人是否虚假宣传、欺骗误导郑扬凡之事实，一审法院未查清。首先，郑扬凡提交了由重庆写意广告有限公司（以下简称写意公司）制作并广泛散发的案涉商铺广告页、广告册，可证实绿地公司及代理人对中国进口食品城项目进行不实宣传，欺骗误导郑扬凡。其次，郑扬凡申请法院调取的（2016）渝0112民初16093号、（2016）渝0112民初13802号、（2015）江法民初字第11183号案件的档案资料以及（2017）渝01民终169号案件的判决书，可证实绿地公司、重庆港隆置业有限公司（以下简称港隆公司）、重庆策言房地产营销策划有限公司（以下简称策言公司）曾签订《重庆.中国进口食品城渠道分销服务合同》（以下简称《分销合同》），港隆公司为案涉商铺销售执行管理方，负责楼盘销售管理、策划、广告制作、跟单、逼单等工作，系绿地公司的代理人；港隆公司委托广告公司制作案涉商铺广告，对案涉商铺进行宣传，系履行合同义务行为；按《分销合同》约定，由中介公司收取业主40000元团购费，以作为其提供中介服务酬劳；《分销合同》已经履行的事实。再次，郑扬凡提交的包括重庆卫视两则新闻在内的七段视频材料，可证实港隆公司法定代表人斯双灿通过新闻节目对案涉商铺进行虚假宣传，为履行职务行为。此外，郑扬凡提交的华龙网等网站刊载、转载《重庆晨报》、《重庆晚报》的大量新闻、专访，可证实绿地公司与普泰集团〔港隆公司、重庆保税港区雅咪进口食品城有限公司（以下简称雅咪公司）均系普泰集团下属企业〕深度合作，合作开发、打造案涉商铺，以及绿地公司、普泰集团（含港隆公司）相关人员对案涉商铺进行大量不实宣传之事实。绿地公司对上述宣传情况不可能不知晓，但其并未提供证据证实其曾表示异议、反对，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，应视为绿地公司同意宣传的内容，应由绿地公司承担相关人员与单位对案涉商铺进行虚假宣传的法律责任。2.郑扬凡是否存在损失问题，一审法院未予查清。首先，郑扬凡诉讼请求第一项，要求绿地公司赔偿损失的法理依据是，当事人签订买卖合同时，卖方具有欺骗误导、故意告知对方虚假情况或故意隐瞒交易相关重要情况等不诚信行为，信息不对称，双方主观意志受到扭曲、误会，交易并非是当事人慎重小心、深思熟虑后真实意思表示之结果时，合同中约定的价款就不是该商品或服务的真实市场价值，买方因此比正常交易情况下支付了更多的交易成本，买方实际支付的交易成本与该商品或服务正常市场价值之间的差额就是买方多支付的交易成本，就是买方的损失。该损失与卖方欺骗误导买方、不诚信行为之间具有直接的因果关系。买方在无法通过撤销合同的方式主张权利的时候，遵循诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第六款和第十款、《中华人民共和国广告法》第五十六条等规定，要求卖方赔偿损失，有充分的的事实与法律依据，亦合乎情理。其次，郑扬凡主张损失的具体金额必须通过司法鉴定（司法评估）予以确定。再次，郑扬凡要求对案涉商铺购买时正常市场价值进行评估，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条之规定，合理合法，一审法院在两个鉴定机构均未作出评估结论的情况下，不顾郑扬凡继续评估之强烈要求，终结评估程序，剥夺郑扬凡举证权，致使郑扬凡举证不能，导致本案关键事实未能查清。3.关于绿地公司是否作出过“四万抵十五万”之承诺，以及当事人履行该承诺情况，一审法院未予查清。首先，郑扬凡提交的从两江新区市场监督管理局查询的广告备案资料证实，绿地公司曾针对案涉商铺楼盘作出过“四万抵十五万”之承诺。其次，绿地公司、港隆公司、策言公司签订的《分销合同》约定由中介公司收取业主的40000元团购费。再次，郑扬凡已按照绿地公司“四万抵十五万”之允诺向其指定的中介公司缴纳团购费40000元。4.关于绿地公司及港隆公司委托写意公司所做广告宣传资料中免责声明是否容易辨认问题，一审法院未予查清。写意公司所做广告宣传单、页、册的右下角极不醒目的位置印有免责声明，其字体远远小于广告上其他内容，且文字颜色不具有可辨识性，不特别留意，很难发现。5.关于补充协议是否可辨识，以及绿地公司是否将免责条款向郑扬凡提示、说明，一审法院未予查清。绿地公司拟定的补充协议所用的字号、字间距、行距明显小于《重庆市商品房买卖合同》所用字号、字间距、行距；且补充协议属于格式条款，但绿地公司未举证证明曾以书面或口头方式特别提醒郑扬凡注意免责条款，也未举证证明曾以书面或口头方式向郑扬凡解释、说明补充协议（尤其是补充协议序言、第十七条、第十八条、第十九条）的含义、法律后果等内容。前述证据表明绿地公司故意掩盖免责条款，主观恶意十分明显。6.郑扬凡购买的商品房属于期房，购房时无法看清房屋的外形和内部结构，仅能依赖绿地公司的广告宣传册，因此广告宣传册具有巨大的影响力；且郑扬凡购买案涉房屋用来投资，故房屋地段、交通、经营项目、是否属于商圈及有否政府扶持等因素对郑扬凡购买房屋有着至关重要的作用，绿地公司委托制作的广告宣传册和新闻稿件对上述关键因素作出虚假陈述与保证，应按照合同法缔约过失责任的相关规定处理。二、一审程序严重违法。1.一审法院未依法保障郑扬凡申请鉴定的权利，程序违法。郑扬凡向法院提交书面鉴定申请，要求对购买时案涉房屋的正常市场价值进行评估，该申请评估事项直接关系到郑扬凡诉求能否成立，系郑扬凡依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定正当行使诉讼权利，人民法院理应予准许。从两家评估公司的退件函等材料可知，郑扬凡申请评估事项在技术上并不存在障碍，不是评估不能的项目。在两家评估公司因故退件，初次评估结论尚未作出时，一审法院不同意郑扬凡继续评估的请求，终结评估程序，且在郑扬凡对此无过错、无关联、无责任的情况下直接判决郑扬凡败诉，剥夺了郑扬凡的举证权，程序严重违法。2.一审法院不同意郑扬凡的调查取证申请，剥夺了郑扬凡诉权，程序严重违法。郑扬凡代理人曾向一审法院书面申请律师调查令，以便代理律师前往写意公司调取该公司与绿地公司或其代理人签订的广告制作合同及广告样张等资料，一审法院未予同意。后郑扬凡依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条等规定，书面申请法院依职权调取前述资料，一审法院也未同意，剥夺了郑扬凡的诉权，程序严重违法。3.郑扬凡增加诉讼请求，一审法院在绿地公司举证时限尚未届满，且郑扬凡未缴纳增加诉请部分诉讼费的情况下即作出判决，不符合法律规定。4.一审剥夺郑扬凡的辩论权。三、一审判决未如实记述郑扬凡的诉求及理由，适用法律不当，判决结果失当。1.郑扬凡第一项诉讼请求要求绿地公司赔偿郑扬凡损失50000元系暂定，待对房屋购买时市场价值评估结果作出后再行确定，一审判决断章取义、省掉“暂定”字样，与郑扬凡真实意思不符。2.郑扬凡从未认为双方签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，只是认为合同附件5补充协议中的序言以及第十七、第十八、第十九条约定无效，因为该条属于免除绿地公司法定义务、排除郑扬凡法定权利的格式条款，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条之规定，一审判决歪曲郑扬凡诉求及理由，适用法律不当。3.前述补充协议序言以及第十七、第十八、第十九条约定无效，根据诚实信用原则及相关法律规定绿地公司对案涉商铺虚假宣传、欺骗误导郑扬凡的违法行为不能免责，一审法院认定前述补充协议的约定有效，并依据该条款判决郑扬凡败诉，与法律规定相悖。4.本案一审司法评估遇到障碍时，一审法院不是主动想办法协调、解决，而是听之任之，让郑扬凡承担举证不能的不利后果，缺乏司法基本担当，没有法律依据。5.绿地公司作出的“四万抵十五万”承诺明确具体，且对郑扬凡签订商品房买卖合同以及确定房屋价格具有直接重大影响，按照《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，应当视为邀约，现郑扬凡已履行缴纳40000元团购费之义务，而绿地公司未兑现抵扣150000元之承诺，应承担违约责任，向郑扬凡支付150000元。绿地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑扬凡向一审法院起诉请求：1.判令绿地公司向郑扬凡赔偿经济损失50000元；2.判令绿地公司向郑扬凡退还购房款150000元。一审法院认定事实：2014年12月10日，郑扬凡（乙方）和绿地公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，乙方购买甲方销售的涉讼房屋，房屋项目暂定名绿地保税中心二期一组团，房屋用途为非住宅，属于商服用房，房屋建筑面积37.59平方米，套内建筑面积16.59平方米。涉讼房屋为清水房，总成交金额为729451元，建筑面积单价为19405.45元/平方米，套内建筑面积单价为43969.32元/平方米，于2014年12月10日付清房款。甲方应在2015年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付与乙方使用。涉讼房屋交付条件为通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。同时合同亦约定：本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件五）。补充协议约定：根据《重庆市商品房买卖合同》的约定，合同附件与《重庆市商品房买卖合同》具有同等法律效力，为此甲方提示乙方应注意和认真审阅本补充协议条款。甲方在签署买卖合同及本补充协议之前已向乙方明示买卖合同及补充协议、全部销售依据（房地产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等文件、依据），甲方承诺上述文件、依据内容及信息符合国家相关法律法规的要求，同时甲方已按照乙方要求作出了合理的解释和说明，乙方完全知晓并全面理解买卖合同及补充协议等文件条款及其对双方权利义务的影响；并且乙方已经实地对涉讼房屋所处的地理位置、周边环境状况、社区公共配套设施现状等作了充分了解，并对合同标的物已有充分认识和判断；乙方系基于自身独立的认识和判断自愿签订买卖合同及其附件，承诺遵守买卖合同和补充协议的约定。本项目系分期开发项目，项目后期设计方案在报建过程中可能发生调整，以政府相关部门最终批准实施的方案为准。本合同及附件如与房屋模型、样板房、广告、其他宣传资料的画面、装饰、数据、文字等有出入，均以本合同及附件的内容为准，示范区景观环境仅作为销售展示使用，不作为实际交付标准。为了澄清权限，避免误解，双方一致明确，甲方雇员、部门或委托的销售代理机构等对乙方作出的任何承诺必须加盖甲方的公章或合同专用章方为有效，任何未经甲方书面同意的甲方雇员、部门和甲方委托的销售代理机构等均无权对乙方作出对甲方具有约束力的口头或书面的允诺。本补充协议与合同的正文内容如有冲突，以本补充协议为准，甲方特提示乙方应注意和认真审核本补充协议。2014年12月16日，郑扬凡（甲方）与雅咪公司签订《重庆中国进口食品城商铺承包经营合同》，约定：甲乙双方经平等、自愿、协商一致签订本合同。乙方承包经营涉讼房屋，承包经营期限为5年（2016年1月1日—2020年12月31日）。第一个承包周期为2016年1月1日—2017年12月31日，为支持培育市场，该期间甲方不收取承包费，乙方负责该商业体项目公共部分装修、市场推广、市场运营。第二个承包周期为2018年1月1日—2020年12月31日，同时约定了该承包期的承包费及支付时间和支付方式。合同亦对双方的权利义务，违约责任等内容进行了约定。合同还约定了发生争议，协商不成的，可向重庆仲裁委员会申请仲裁。后，郑扬凡向绿地公司支付了《重庆市商品房买卖合同》约定的购房款并取得涉讼房屋不动产权证书，载明的房屋坐落为重庆市江北区金渝大道149号附35号4-108。一审庭审过程中，郑扬凡举示广告宣传单、写意公司企业信息、现场照片、公证书、重庆两江新区市场和质量监督管理局关于申请政府信息公开的回复、视频、网页打印件、雅咪公司信息查询、港隆公司企业信用查询、电子数据、（2016）渝0112民初16093号案卷档案资料、（2016）渝0112民初13802号案卷档案资料、（2017）渝01民终169号民事判决书、（2015）江法民初字第11183号案卷档案资料、网页截图，拟证明：绿地公司存在对涉讼房屋项目进行虚假宣传，就投资进口食品城项目行业前景、投资收益、项目定位、运营主体等向业主明示或暗示允诺，对其违法行为，绿地公司应承担赔偿责任。雅咪公司与港隆公司系关联公司，港隆公司系绿地公司的销售代理方，港隆公司的宣传推广后果应由绿地公司承担。绿地公司质证称：郑扬凡举示的证据材料无法达到郑扬凡的证明目的。绿地公司不存在虚假宣传，郑扬凡举示的相关材料并非绿地公司发布，而且宣传资料中均注明“不作为销售承诺和合同附件”，双方的买卖合同和附件亦明确约定双方一致确认“甲方雇员、部门或委托的销售代理机构等对乙方作出的任何承诺必须加盖绿地公司的公章”。郑扬凡举示的网页及视频系大众媒体发布，并非绿地公司发布的广告。绿地公司并未委托港隆公司作为执行管理人或销售代理人，也未委托其对外发布广告，不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，郑扬凡认为双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议属于免除绿地公司责任的格式条款，对郑扬凡不具有约束效力。绿地公司辩称，《重庆市商品房买卖合同》及补充协议签订系双方真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，郑扬凡举示的证据无法证明原、绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议存在格式条款无效的情况，故原、绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定享有权利、承担义务，《重庆市商品房买卖合同》签订后，郑扬凡向绿地公司支付了购房款，郑扬凡也取得了涉讼房屋的不动产权证书，合同现已履行完毕。对郑扬凡要求绿地公司赔偿经济损失50000元的诉讼请求。郑扬凡、绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议均未对此损失进行约定，郑扬凡认为涉讼房屋的宣传资料等内容属于合同内容，绿地公司未按宣传资料等履行义务，须向郑扬凡赔偿经济损失。对此，绿地公司提出抗辩认为，宣传资料等明确注明不作为销售承诺和合同附件，且补充协议亦明确“甲方雇员、部门或委托的销售代理机构等对乙方作出的任何承诺必须加盖甲方的公章或合同专用章方为有效”，对绿地公司无约束力。该院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。首先，郑扬凡举示的宣传资料等备注不作为合同内容字样，且不符合该条款说明和允诺具体明确的情形；其次《重庆市商品房买卖合同》的补充协议明确约定“本合同及附件如与房屋模型、样板房、广告、其他宣传资料的画面、装饰、数据、文字等有出入，均以本合同及附件的内容为准，示范区景观环境仅作为销售展示使用，不作为实际交付标准”，实际上是通过合约的形式已将广告宣传资料等排除在合同内容之外。故本案中郑扬凡举示的宣传资料等展示的内容不能视为要约，更不能视为合同的内容，绿地公司的辩解意见，该院予以采信。且郑扬凡并未举示证据证明其遭受的损失，因此，郑扬凡以此主张绿地公司违反合同约定，要求绿地公司赔偿其经济损失50000元的诉讼请求，因无合同依据，该院不予支持。对郑扬凡要求绿地公司退还房款150000元的诉讼请求，郑扬凡称收取团购费的中介公司系绿地公司的销售代理方，其作出的团购费承诺（40000元抵150000元）应由绿地公司承担，绿地公司未兑现该承诺，应向郑扬凡退还房款150000元。绿地公司对此不予认可，绿地公司认为郑扬凡与绿地公司在《重庆市商品房买卖合同》中约定了相应的权利义务，且价格明确，不应退还郑扬凡150000元。该院认为，郑扬凡举示的证据不能得出绿地公司应受团购费承诺约束的结论，同时，郑扬凡、绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议并未约定团购费的问题，《重庆市商品房买卖合同》明确约定了涉讼房屋价格，郑扬凡也按此约定价格支付了购房款，在无其他约定予以变更的情形下，合同约定的价格即为涉讼房屋的价格。郑扬凡要求绿地公司退还150000元房款并无合同依据，对其该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郑扬凡的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郑扬凡负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郑扬凡举示了重庆两江新区市场和质量监督管理局调查（询问）笔录、重庆两江新区市场和质量监督管理局行政处罚听证笔录、授权委托书、重庆两江新区市场和质量监督管理局案件调查终结报告，拟证明绿地公司委托港隆公司对涉案房屋进行夸大事实的宣传，市场监督管理局认定绿地公司销售进口食品存在对消费者误导宣传的事实。经质证，绿地公司对上述证据的真实性无异议，但认为不是一审结束后新发现的证据，不属于新证据；且从内容上看，调查（询问）笔录仅是购房者的单方陈述，案件调查终结报告仅是行政管理机关的内部文件，对外未发生效力，事实上重庆两江新区市场和质量监督管理局没有对绿地公司有虚假宣传进行认定，故上述证据不能达到郑扬凡的证明目的。本院认为，上述证据内容客观真实，证据形式、来源符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以确认；至于关联性问题，本院将根据案件审理需要在本院认为部分进行综合评述。二审查明，一审法院根据周续静等另案原告之申请，依法委托重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司对案涉同类房屋签约购买时的市场价值进行司法评估。2018年5月15日，该公司向一审法院出具退件函，载明：“……由于每户修建程度不同，故25户原告的评估在建工程需要提供以下资料：……现无法提供以上资料，我司无法出具以上25户在2014年11月至2015年2月底的在建工程市场价值的评估报告。故我司退回以上25份委托评估书。……”后一审法院经郑扬凡申请，委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋签约购买时的市场价值进行司法评估。2018年11月19日，该公司向一审法院出具退件函，载明：“……因本次市场调查环节为本案评估程序的最重要环节，为房地产市场价值分析的基础依据资料，我们在申请方代理律师问询函的回函中已明确‘市场调查需要相关部门的配合……才能完成本评估项目’。但因上述客观条件限制，导致我公司无法完成本次委托事项。……经慎重考虑，根据《重庆市司法鉴定条例》第四十一条‘（一）在鉴定过程中发现难以解决的问题’时应终止鉴定，故我公司决定将本次系列案件的《司法评估委托书》共计22份退回贵院……”另查明，郑扬凡在2018年12月20日一审庭审过程中当庭增加诉讼请求，要求绿地公司向其退还购房款150000元。经一审法院询问，绿地公司称：“我方认为诉讼可以继续，对于增加的诉讼请求是否申请举证期可以在开完庭后决定”，庭后，绿地公司未向一审法院提交相应的书面申请。二审期间，郑扬凡向本院提交司法评估申请书，申请对案涉商铺签约购买时的市场价值进行司法评估。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，结合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，一审法院审理程序是否违法；第二，绿地公司应否向郑扬凡赔偿经济损失50000元；第三，绿地公司应否向郑扬凡退还购房款150000元。现评述如下：关于第一个争议焦点。首先，郑扬凡上诉认为一审法院在评估机构未作出评估结论的情况下终结评估程序违法。因一审法院已依郑扬凡的申请委托具有评估鉴定资质的机构对案涉房屋签约购买时的市场价值进行司法评估，且在此前曾依另案众原告的申请委托其他具有评估鉴定资质的机构对案涉同类房屋签约购买时的市场价值进行司法评估，均无法得出相应的评估结论，已经充分保障了郑扬凡的诉讼权利；且郑扬凡申请评估系为其诉讼主张提供证据支撑，根据谁主张谁举证的原则，因举证方未提供相应资料或因客观原因致使司法评估不能得出评估结论，进而导致不能提供相应证据的不利后果应由举证方郑扬凡自行承担。因此，一审法院终结评估程序并未违反法律规定，在郑扬凡未提供新事实和新理由的情况下，本院对其二审再次提出的同一评估申请不予准许。其次，郑扬凡上诉认为一审法院未向其开具律师调查令，也未同意其调查取证申请，属于程序违法。因郑扬凡申请一审法院开具律师调查令和调查取证的事项不影响本案处理结果，其申请不符合法律规定，一审法院不予同意并无不当。再次，郑扬凡上诉还认为其增加诉讼请求，一审法院在举证期限未届满且其未补交诉讼费的情况下作出判决违反法定程序。经本院核实，郑扬凡当庭增加诉讼请求，绿地公司同意当天开庭审理，此后也未向法院申请延长举证期限，故并不存在一审法院在举证期限未届满的情况下即作出判决的情形；且郑扬凡实际缴纳的诉讼费与其增加诉请后应当缴纳的诉讼费金额相符，其缴费时间不影响一审法院公正审理并作出判决。此外，郑扬凡上诉还提出一审法院剥夺了其辩论权。经本院查阅一审卷宗，郑扬凡在一审中已充分发表辩论意见，其该项上诉理由没有事实依据。综上，郑扬凡主张一审法院程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，郑扬凡上诉认为合同附件5补充协议中的序言以及第十七、第十八、第十九条约定无效，因上述条款不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定合同无效及免责条款无效的情形，也不存在绿地公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形；且郑扬凡作为完全民事行为能力人，签订合同时应负有仔细阅读、慎审合同内容等起码的注意义务，在不影响正常阅读的情况下，宣传资料及合同文本的字体大小、颜色等因素不影响双方基于对合同内容的正常理解作出真实意思表示，故郑扬凡主张补充协议上述条款无效以及绿地公司故意掩盖免责条款的上诉理由不能成立，郑扬凡与绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，郑扬凡举示的宣传资料等备注了不作为合同内容的字样，且《重庆市商品房买卖合同》的补充协议第十七条明确约定“本合同及附件如与房屋模型、样板房、广告、其他宣传资料的画面、装饰、数据、文字等有出入，均以本合同及附件的内容为准，示范区景观环境仅作为销售展示使用，不作为实际交付标准”，故郑扬凡举示的宣传资料载明的内容不属于双方合同内容，对绿地公司无约束力，郑扬凡认为绿地公司未按宣传资料的内容履行义务须向郑扬凡赔偿损失50000元，无合同依据，本院不予支持。再者，郑扬凡上诉还提出，绿地公司违反诚实信用原则，虚假宣传、欺骗误导郑扬凡，致使郑扬凡高于正常市场价值购买案涉商铺，应向郑扬凡赔偿损失。因如前所述，郑扬凡举示的宣传资料载明的内容不属于双方合同内容，且相关宣传资料中并未对有关房屋价格问题作出具体明确的说明和允诺，郑扬凡亦未举示其他证据证明绿地公司对案涉项目的虚假宣传行为确实导致郑扬凡高于市场价值购买案涉商铺以及该差价损失金额，故郑扬凡举示的证据不足以证明其主张的损失实际存在。综上，郑扬凡要求绿地公司赔偿损失50000元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上所述，郑扬凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郑扬凡负担。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 万 怡二〇一九年十月十五日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮