湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9006号上诉人（一审被告）：梁建存，男，1985年11月9日出生，汉族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：康华，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长沙启迪铝合金制品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道边山社区学堂冲组（杨树辉私房）。法定代表人：周定银。委托诉讼代理人：陈丽凤，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人梁建存因与被上诉人长沙启迪铝合金制品有限公司（以下简称启迪公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁建存上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由启迪公司承担。事实与理由：一、一审判决对于《协议书》的签订背景认定错误，即便《协议书》是在梁建存被鉴定为十级伤残后才与启迪公司签订，但人身损害赔偿标准和工伤保险赔偿标准不同，梁建存没有文化，没有法律知识，一审判决认定梁建存对于工伤赔偿标准知情是不客观的。二、一审判决对于梁建存的工资标准认定错误，用人单位应对劳动者的工资承担举证责任。三、一审判决认为《协议书》未违反法律强制性规定是错误的。在签订了协议后，梁建存基于对工伤赔偿的了解，诉请劳动行政部门进行工伤认定，该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，依据相关法律规定可以变更或撤销协议，因此应判决用人单位补充低于工伤保险待遇的差额部分。启迪公司辩称：一、双方于2017年2月14日签订的《协议书》是合法有效的，在事故发生后，启迪公司主动承担了全部的医药费，还派人陪同梁建存进行了司法鉴定，在鉴定显示梁建存为十级伤残后，双方根据《工伤保险条例》进行了核算，之后双方签订了《协议书》。梁建存对签订该《协议书》是完全自愿的。二、启迪公司已经提交了由公司财务出具的2016年5月至9月的工资表以证明梁建存的工资，已完成了举证责任。三、《协议书》未违反法律的强制性规定，该《协议书》是在对梁建存的伤情进行司法鉴定后签订，工伤赔偿款项也是根据司法鉴定意见来核算的，没有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，梁建存也不存在重大误解，所赔偿的款项依照当时的情形也没有显失公平。启迪公司向一审法院起诉请求：确认启迪公司与梁建存于2017年2月14日签订的《工伤事故赔偿协议书》有效，启迪公司无需再向梁建存支付工伤保险待遇。一审法院认定事实：梁建存于2016年入职启迪公司。2016年9月19日，梁建存外出采购玻璃返回途中，不慎被玻璃砸伤。之后被送往浏阳市骨伤科医院医治（住院时间为2016年9月20日至10月24日），出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、左侧胸壁挫伤。2017年1月5日，梁建存委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行伤残等级评定。2017年2月3日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出15号《司法鉴定意见书》，确定梁建存的伤残等级为十级伤残。2017年2月14日，启迪公司（甲方）与梁建存（乙方）双方签订《协议书》，约定的主要内容包括：1、该协议是根据《工伤保险条例》及其他相关规定达成，启迪公司与梁建存完全知悉、理解条例及其他相关规定的内容，清楚梁建存的赔偿项目及数额；2、启迪公司因梁建存受伤事宜，已经支付医疗费、生活费21000元；3、双方依据有关法律法规之规定，协商赔偿款总额为4万元，梁建存清楚并同意上述赔偿款已包括但不仅于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，及因康复护理及继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，并已包含支付梁建存及其家属的精神损害抚慰金等一切赔偿款；4、梁建存在签订本协议时，已充分了解本协议处理事项，并在平等自愿的情况下签订本协议，梁建存保证在收到上述赔偿款之后，不以任何理由向启迪公司或其他任何人主张其他任何补偿；5、梁建存收到赔偿款后，双方劳动关系立刻解除；6、梁建存收到赔偿款后，自愿放弃赔偿差额的权利；7、梁建存自愿放弃基于双方劳动关系及解除所产生的各项权利。上述《协议书》签订后，启迪公司于当日通过银行转账支付梁建存4万元。此后，梁建存又向长沙市人力资源和社会保障局申请认定工伤。2017年9月13日，长沙市人力资源和社会保障局作出229号《认定工伤决定书》，认定梁建存受到的事故伤害为工伤。2018年1月24日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定书》，确定梁建存的伤残等级为玖级。梁建存据此向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花区仲裁委）申请仲裁，要求裁决启迪公司向梁建存支付：1、一次性伤残补助金35100元；2、一次性工伤医疗补助金31200元；3、一次性伤残就业补助金31200元；4、停工留薪期间工资11700元；5、护理费5100元；6、伙食补助3400元；7、交通费500元；8、营养费1000元。雨花区仲裁委于2018年12月13日作出雨劳人仲案字[2018]第652号《仲裁裁决书》，裁决：启迪公司向梁建存支付工伤保险待遇69200元。在本案审理过程中，启迪公司述称梁建存的月平均工资为2037.6元，当月工资于次月以现金形式发放，并提供了启迪公司2016年5月—2016年9月的工资表予以证明。梁建存对其三性均不予认可，认为该工资表系启迪公司单方制作的统计表，并无任何的银行流水体现，且梁建存领工资需要本人签字。梁建存主张其月平均工资为3900元，但未提交证据证明。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点为启迪公司与梁建存双方签订的《协议书》是否有效，结合《协议书》签订的背景、约定的内容及履行情况，对《协议书》的效力分析如下：首先，就《协议书》的签订背景而言。本案中，梁建存受伤经治疗出院后，于2017年1月5日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行伤残等级评定，并在15号《司法鉴定意见书》明确梁建存的伤残等级为十级伤残的情况下，与启迪公司签订了《协议书》。该《协议书》载明：梁建存在签订协议时，知悉并理解《工伤保险条例》及其他相关规定的内容，清楚其赔偿项目及数额，并充分了协议处理事项，在平等自愿的情况下签订协议。故该协议是在梁建存委托鉴定机构进行了伤残等级评定后，明知自己伤残等级、赔偿项目及数额的情况下自愿与启迪公司签订的。同时梁建存作为完全民事行为能力人，其签署协议前应当就赔偿款是否合理进行过必要的斟酌和考量，故该《协议书》不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。其次，就《协议书》约定的内容而言。《协议书》明确约定：除了启迪公司已经向梁建存支付的医疗费、生活费21000元外，启迪公司依据有关法律法规之规定，再向梁建存赔偿共计4万元，该赔偿款包括一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、误工费、护理费、交通费等一切赔偿款。本案中，启迪公司诉称4万元的赔偿总额系双方根据《工伤保险条例》及《湖南省实施办法》的相关规定，按梁建存月平均工资2037元/月、伤残等级十级计算所得。经审查认为，虽然启迪公司提供的其公司2016年5月—2016年9月的工资表只有启迪公司盖章，没有梁建存签字，但根据该表所显示的梁建存月平均工资（2037.6元）及梁建存十级伤残情况，依照《工伤保险条例》第三十七条及《湖南省实施办法》第二十六条第三款之规定，所计算的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金总额与《协议书》约定的4万元赔偿数额基本吻合，故对启迪公司主张梁建存月平均工资为2037.6元的意见，予以采纳，梁建存主张其月平均工资为3900元/月，因无任何证据证明，不予采纳。根据梁建存的月平均工资及当时的十级伤残等级鉴定结果，启迪公司给付4万元赔偿款并未明显低于法定工伤保险赔偿标准。故对梁建存主张该《协议书》显示公平的抗辩意见，不予采纳。再次，从《协议书》履行的情况而言。启迪公司于《协议书》签订当日通过银行转账向梁建存支付4万元，该协议已履行完毕，梁建存的权利已经全部实现。根据《协议书》的约定，梁建存保证在收到上述赔偿款之后，不以任何理由向启迪公司或其他任何人主张其他任何补偿；梁建存收到赔偿款后，自愿放弃赔偿差额的权利。在《协议书》履行完毕后，梁建存再次向启迪公司主张赔偿差额，违反上述《协议书》的约定，亦违反诚实信用原则。综上，《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在可变更、可撤销的情形，合法有效，对其效力予以确认。启迪公司要求无需再向梁建存支付工伤保险待遇的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、确认长沙启迪铝合金制品有限公司与梁建存签订的《工伤事故赔偿协议书》有效；二、长沙启迪铝合金制品有限公司无需再向梁建存支付工伤保险待遇。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由梁建存负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：梁建存与启迪公司签订的《工伤事故赔偿协议书》的效力问题。经审查，该协议书系在梁建存委托鉴定机构进行了伤残等级评定后，明知自己伤残等级、赔偿项目及数额的情况下，自愿与启迪公司签订。故该《协议书》不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。梁建存称其月工资为3900元，该《协议书》显失公平。经审查，启迪公司在一审中提供了2016年5月—9月的工资表，该表显示梁建存的月平均工资为2037.6元。虽该工资表未有梁建存签字，但根据月平均工资2037.6元所计算的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金总额与双方在《协议书》中约定的4万元赔偿数额基本吻合。故一审判决认为启迪公司给付4万元赔偿款未明显低于法定工伤保险赔偿标准并无不当。梁建存称其月工资为3900元未有相关证据证明。故梁建存主张该《协议书》显失公平没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，梁建存的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁建存负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇一九年十月二十一日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。