湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙恒图房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区兴联路洋湖景园商务中心12楼。法定代表人：邓益安，该公司执行董事。委托诉讼代理人:唐嵩,湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋浩，男，汉族，1982年12月17日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张专，湖南中郡律师事务所律师。再审申请人长沙恒图房地产开发有限公司（以下简称恒图公司）因与被申请人蒋浩商品房预售合同纠纷一案，湖南省岳麓区人民法院于2017年7月17日作出（2017）湘0104民初3011号民事判决，恒图公司不服该判决提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）湘01民终7365号民事判决，已发生法律效力。恒图公司对该生效判决不服，向本院申请再审，本院于2018年10月26日作出（2018）湘民申1678号民事裁定提审本案，并于2019年6月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人恒图公司的委托诉讼代理人唐嵩，被申请人蒋浩的委托诉讼代理人张专到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒图公司申请再审称，（一）二审认定申请人通知解除商品房买卖合同的条件不成就，没有证据和事实依据，属于主观臆断，申请人在原审中提交的证据充分证实了被申请人严重违约，申请人解除合同完全符合《商品房买卖合同》及其补充协议约定的解除合同的条件，申请人主张合同解除合法有效；（二）二审适用法律确有错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款以及第九十四条的规定。请求撤销一、二审判决并支持申请人的全部诉讼请求。蒋浩提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，恒图公司的再审请求不能成立，请求依法予以驳回。恒图公司一审诉讼请求：1.确认恒图公司、蒋浩双方签订的《商品房买卖合同》于合同解除通知书送达之日解除；2.蒋浩支付88183.8元违约金；3.蒋浩承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年4月22日，蒋浩与恒图公司签订了《商品房买卖合同》及其补充协议，约定蒋浩购买恒图公司开发的房屋，总房价为734865元，首付款为224865元，剩余房款510000元由蒋浩向银行贷款。双方签订的《商品房买卖合同》第六、七条及补充协议第五条约定，因买受人的原因导致买受人未能获得贷款的，买受人应在收到出卖人通知之日起7日内以自有资金补充支付，否则买受人应承担逾期付款的违约责任。逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人应按总房价的10%向出卖人支付约金，并应于合同解除之日起7日内配合出卖人办理相关手续，逾期办理的，应赔偿出卖人相当于总房价2%的违约金。合同签订后，蒋浩支付了224000元首付款，并将办理贷款需要的资料交恒图公司工作人员代为办理申请贷款手续。直到2017年年初，恒图公司才通知蒋浩，称因其个人资信问题导致贷款未通过审批。2017年1月13日，恒图公司向蒋浩发出《催款函》，要求蒋浩在收到该函的七天之日以自有资金补充支付尾款，逾期支付将按照应付款的万分之五收取违约金，逾期超过30日的，恒图公司有权解除合同。该《催款函》恒图公司通过快递邮寄到蒋浩签订合同时留下的地址，快递单号为1075607519316。该快递于2017年1月19日到达蒋浩地址并投入收件宝，但查询显示该快递于2017年1月23日被快递员回收。2017年3月3日，恒图公司向蒋浩发出《解除合同通知书》，通知蒋浩解除双方签订的《商品房买卖合同》。蒋浩收到该通知书后，2017年3月20日发给恒图公司《关于要求继续履行合同的函》称：得知贷款未通过后，蒋浩积极与恒图公司联系表示愿意继续履行合同，愿意以自有资金支付剩余房款，但恒图公司要求蒋浩在支付剩余房款的同时从2016年5月1日开始按照未付款的日万分之十支付滞纳金，蒋浩认为违约金标准过高，希望与恒图公司再行协商。一审法院认为：恒图公司与蒋浩签订的《商品房买卖合同》及附件均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行义务。蒋浩在签订合同后已经履行了支付首付款224000元的义务，并将办理贷款需要的资料交给恒图公司。根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定，因买受人原因导致未能获得贷款，买受人在收到出卖人通知之日起7日内以自有资金补充支付的，不承担违约责任。本案中，恒图公司从签订合同后不久便收取了蒋浩贷款所需资料开始代理蒋浩办理贷款手续，一直到2017年年初才电话通知蒋浩贷款没有获得批准，但恒图公司在庭审中并未提交确切的证据证明贷款未获得批准系蒋浩个人原因所致。另恒图公司诉称已经将《催款函》邮寄给蒋浩，但根据恒图公司提供的尾号为9316的快递查询单上显示收件人为他人收（收件宝收），该快递并未送达蒋浩手中由蒋浩当面签收，蒋浩也提供了证据证明其并未签收过尾号为9316的快递，该快递后被快递员收回，故不能证明蒋浩见到过这封快递的《催款函》并知道《催款函》中的具体内容。从蒋浩发给恒图公司的《关于要求继续履行合同的函》可以看出，在得知贷款未通过后，蒋浩积极与恒图公司联系表示愿意继续履行合同并以自有资金支付剩余房款，但恒图公司要求蒋浩在支付剩余房款的同时从2016年5月1日开始按照未付款的日万分之十支付滞纳金，双方因此分歧导致蒋浩至今尚未履行支付剩余房款的义务。因此，一审法院认为恒图公司主张解除合同的条件并未成就，现蒋浩愿意以自有资金支付剩余房款，继续履行合同，故一审法院对恒图公司要求确认双方签订的《商品房买卖合同》于合同解除通知书送达之日解除的诉讼请求不予支持，因恒图公司未能举证证明蒋浩存在经书面催告以自有资金补足剩余房款后拒不付款的违约行为，故一审法院对恒图公司要求蒋浩支付违约金88183.8元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下：驳回恒图公司长沙恒图房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2005元，因适用简易程序，减半收取1003元，由恒图公司负担。恒图公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判双方签订的合同已解除，被上诉人应向上诉人支付88183.8元违约金；2.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、无论何种原因导致被上诉人贷款未获批准的，被上诉人均应在合同约定期限内以自有资金补充支付房款，逾期超过30日的，上诉人有权解除合同。二、一审判决认为双方因此分歧导致蒋浩至今尚未履行支付剩余房款的义务，因此，恒图公司主张解除合同的条件并未成就，属于事实认定和法律适用错误。三、一审法院认为，恒图公司未能举证证明蒋浩存在经书面催告以自有资金补足剩余房款后拒不付款的违约行为，而对恒图公司要求蒋浩支付违约金88183.8元的诉讼请求不予支持，违背了合同双方当事人的真实意思，也没有任何法律依据。四、一审法院认为恒图公司在庭审中并未提交确切的证据证明贷款未获得批准系蒋浩个人原因所致，属于错误分配举证责任，适用法律错误。被上诉人蒋浩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审法院经审理查明：一审庭审中，审判员问恒图公司：“你方有没有要求被告除了支付51万元的尾款外，还要求按日万分之十的标准缴纳滞纳金？”，恒图公司回答：“按照合同第七条约定，如果继续履行合同，需要交纳万分之十每天的违约金”。二审法院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：本案争议的焦点为，恒图公司要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉请应否予以支持。首先，本案中，根据合同约定，导致蒋浩未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额，无论是蒋浩的原因或是恒图公司的原因，亦或非归责于双方的原因，蒋浩在收到恒图公司通知之日起若干日之内（不同原因约定了不同的期限），均应以自有资金支付余款，因此，贷款未能办理，无论是否基于蒋浩个人原因，蒋浩均应在恒图公司通知后，按约支付余款；其次，根据蒋浩于2017年3月20日发给恒图公司的《关于要求继续履行合同的函》中陈述，恒图公司在2017年年初电话通知补交余款时，还要求蒋浩按未支付房款日万分之十的标准交纳从2016年5月1日起的违约金，而根据恒图公司在一审庭审中对审判员提问的回答，蒋浩陈述的可信度较高，但日万分之十的违约金标准明显过高，因此，蒋浩未按时支付剩余款项具有正当理由；再次，虽然恒图公司在2017年1月13日向蒋浩发出了《催款函》，但恒图公司提供的证据尚不足以认定蒋浩收到并应知道该函内容，且恒图公司在未确定蒋浩是否收到《催款函》及该函于2017年1月23日被快递员回收后，恒图公司并未再次要求蒋浩支付余款及合理的逾期付款违约金，而是直接发函要求解除合同。最后，蒋浩于2017年3月20日发函亦明确表示要求支付剩余房款。因此，综合上述分析，二审法院认为，基于公平原则，以及本案的具体案情分析，一审法院未支持恒图公司要求解除合同的诉请并无不当。综上，上诉人恒图公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人长沙恒图房地产开发有限公司负担。本院再审查明，被申请人蒋浩于2018年4月15日通过银行转账已将剩余房款510000元付至申请人恒图公司账户。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为恒图公司与蒋浩之间的《商品房买卖合同》是否应当确认解除的问题。经一、二审及再审查明，恒图公司主张于2017年1月13日将《催款函》邮寄给蒋浩，但该快递并未送达蒋浩当面签收，同时蒋浩也提供了证据证明其并未签收该快递，后来该快递被快递员收回。因恒图公司在原审及再审审理时未提交充分的证据证明蒋浩存在经书面催告以自有资金补足剩余房款后拒不付款的违约行为，同时蒋浩于2018年4月15日通过银行转账已将剩余房款510000元付至申请人恒图公司账户，恒图公司至今亦未作反对的意思表示，也没有将该款退还给蒋浩，故可以视为双方存在继续履行《商品房买卖合同》的合意。因此，本院认为恒图公司主张解除合同的条件并未成就，一、二审法院对恒图公司要求确认双方签订的《商品房买卖合同》于合同解除通知书送达之日解除及要求蒋浩在解除合同后支付违约金88183.8元的的诉讼请求不予支持并无不当，恒图公司的再审请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终7365号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年十月三十一日法官助理邓佩夫书记员周润昆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。