江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8378号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：冯秋格，女，1961年8月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范安杰，男，1991年3月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人冯秋格、范安杰机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保苏州分公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人对于被上诉人冯秋格伤残等级有异议。冯秋格一审提供的同济司法鉴定所鉴定报告，为冯秋格诉讼前单方委托鉴定，且脑部伤残鉴定受主观因素影响较大，根据冯秋格伤情及就诊记录应该不至构成八级伤残，故上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院没有采纳，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审支持上诉人的上诉请求。原审原告冯秋格向一审法院起诉请求：1.判令范安杰、人保苏州分公司赔偿冯秋格医疗费等各项损失共计476131.24元；2.人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3.范安杰、人保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年7月20日8时20分左右，范安杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区斜塘淞泽家园8区31幢2单元边路段处由东向西倒车时碰到行人冯秋格，致冯秋格跌地受伤。后园区公安分局出具非道路交通事故调解书，认定范安杰负全责。事发当日，冯秋格被送往苏大附一院住院治疗，入院诊断为右侧枕部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧顶骨骨折，双侧额叶及左颞叶脑挫裂伤。于7月21日实施脑血肿清除术+颅内减压术，于8月11日出院。后于2018年10月16日再次入苏大附一医院，于10月23日实施颅脑修补术，于当月30日出院。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为范安杰，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，范安杰已支付冯秋格现金5000元及医疗费6143.45元。人保苏州分公司为冯秋格垫付了医疗费1万元。2019年3月14日，苏州同济司法鉴定所就冯秋格伤残及三期进行了鉴定，后该鉴定所于2019年4月19日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人冯秋格因车祸致颅脑损伤遗留软化灶形成伴精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾，行开颅术构成十级残疾；被鉴定人冯秋格的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。一审庭审中，范安杰明确，对于其已支付的费用，考虑到冯秋格可能后续还有治疗，在本案中相应费用冯秋格暂不须返还。对于冯秋格主张的各项费用，一审法院认定如下：一、医疗费，冯秋格主张137536.24元并提供了相应的票据、门诊病历、出院记录证实其主张。一审法院认为，医疗费用的伙食费扣除合理。相关后续服用德巴金3-5年有医嘱明确，故对于后续医疗费3726.6元一审法院予以认可。另加上范安杰为冯秋格支付的医疗费6143.45元。合计确认医疗费（含后续医疗费）为142037.69元。二、残疾赔偿金，冯秋格主张292640元。冯秋格称其因伤构成一个八级伤残，一个十级伤残，故主张残疾赔偿金292640元（47200×20×0.31）。冯秋格提供了鉴定意见书证实其主张。人保苏州分公司认为冯秋格系单方鉴定，人保苏州分公司未参与，且精神类鉴定主观因素较大，故申请重新鉴定。一审法院认为，本次事故系非道路交通事故，事故并非由交警大队处理，相关鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，在人保苏州分公司未提供证据证明鉴定结论不应采信的情况下，其要求重新鉴定的申请一审法院不予采纳。冯秋格主张的残疾赔偿金计算标准及期限均在合理范围，故对于残疾赔偿金292640元予以确认。关于其他损失，一审法院依据庭审意见认定如下：住院伙食补助费1800元（50×36）、营养费6000元（50×120）、精神损害抚慰金15500元、护理费14200元（100×142）、交通费酌定500元、鉴定费4815元。上述费用合计477492.69元。其中属于交强险医疗费项下为149837.69元（142037.69+1800+6000），死亡伤残限额项下为322840元（292640+15500+14200+500），不属于交强险限额项下的为4815元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就冯秋格损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，冯秋格损失中属于医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿冯秋格12万元（10000+110000）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中认定范安杰负全责，故对于超出交强险部分的损失也应全部由人保苏州分公司承担。即人保苏州分公司合计应赔偿冯秋格477492.69元。因人保苏州分公司已支付1万元，故人保苏州分公司还应支付冯秋格467492.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付冯秋格赔偿款467492.69元（款项付至，户名：冯秋格；开户行：中国建设银行苏州车坊支行；账号：62×××06）;二、驳回冯秋格其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1390元，由范安杰负担（此款冯秋格已预交，在范安杰已支付冯秋格款项中抵扣）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在范安杰驾驶的机动车与行人冯秋格之间，公安交警部门认定范安杰负事故全部责任，冯秋格因该起事故受到人身损害，案涉机动车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故人保苏州分公司应当对冯秋格因本起事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审争议焦点主要是冯秋格提供的鉴定意见书是否合法有效。上诉人认为该鉴定意见书系冯秋格单方委托鉴定机构出具，对鉴定结论不予认可。本院认为，被上诉人单方委托鉴定并不能当然否定该鉴定意见书的合法性，该鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人对鉴定结论不予认可，但并无证据证明鉴定意见书存在程序或实体上的错误，上诉人一审中申请重新鉴定，但未能提出符合法律规定的申请事由，一审法院对其申请不予准许，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月二十八日书记员 崔季珺