云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2023号原告：李某1，女，1967年12月12日生，汉族，小学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：马应胜，男，1965年6月16日生，壮族，现住文山市，系李某1丈夫（一般授权）。原告：李某2，女，1973年6月4日生，壮族，初中文化，现住广西容县。原告：沈某，女，1940年8月8日生，彝族，文盲，现住文山市。以上三原告的委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师（一般授权）。原告：李某3，女，1963年7月20日生，汉族，小学文化，现住福建省南安市。原告：李某4（曾用名：李家泽），男，1960年3月4日生，汉族，小学文化，现在文山市开化街道办里布嘎村委会小沟绞村。被告：李某5，女，1968年12月5日生，壮族，小学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师（特别授权）。原告李某1、李某2、沈某与被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法追加了李某3、李某4作为原告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2019年8月16日转为普通程序，于2019年10月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、沈某向本院提出诉讼请求：1.判决李发祥遗留下的存款481815.47元的二分之一由三人各继承享有40151.28元，合计120453.84元；2.本案诉讼费由李某5承担。诉讼过程中，李某1、李某2、沈某基于李某4放弃继承遗产，变更诉讼请求为每人继承的遗产份额为48181.54元。事实和理由：沈某与李发祥结婚后共同生育五个子女（长子李某4、长女李某3、次女李某1、三女李某5、四女李某2），都已成家。李发祥生前一直随李某4的儿子李广兴居住生活。2018年12月4日凌晨5时25分，李发祥在小沟绞村病故。当天，李发祥的存款被李某5取走占为己有（李发祥开户行为：文山市农村商业银行股份有限公司开化支行，账号：62×××10，取款金额为481815.47元）。李某5一直向沈某谎称：“李发祥账户上的钱只有250000元”。后来，经了解后得知，李某5擅自取走李发祥账户上的存款实际金额为481815.47元。李某5取走的存款是被继承人李发祥生前遗留下的合法财产，根据《继承法》的规定，李发祥留下的遗产应当由继承人共同享有，李某5私自取走存款的行为，侵犯了其他继承人的合法权益。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，特向法院起诉。李某5辩称，1.本案争议的财产是李某5的个人财产，不属于被继承人的遗产，不应由原告等人继承。2.被继承人的遗产已由李某5、李广兴、沈某按《遗产分配协议书》处分完毕，如果原告认为其有权继承应先提起撤销之诉，先把《遗产分配协议书》撤销后才能提起分配之诉。3.李某5夫妇与被继承人之间属于赡养遗赠关系，通过履行赡养协议取得了被继承人的合法财产，原告等人无权取得本案争议的财产。李某1、李某2等人未履行过赡养父母的义务，根据法律规定，无权主张继承遗产。4.李发祥生前已经把属于个人部分的财产227839元已经赠予给李某5，且把属于原告沈某的补偿款拿给李某5保管。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.李发祥卡号为62×××10数据查询--历史分户明细账，原告提交该证据用以证明：李发祥生前在云南省文山市农村商业银行股份有限公司开化支行留有存款481815.47元，开户账号为62×××10，该笔存款属于遗产，原告享有继承权。经质证，李某5认可该银行账户及存款的真实性，但不认可原告的证明观点，认为该账户所涉的银行卡实际是李某5在管理使用，银行卡开户的签名、密码的设置、存取款均是李某5办理的，该银行卡中的存款均是李某5的个人财产和家庭财产，不属于遗产。2.《遗产分配协议书》，原、被告均向本院提交了该证据。原告提交该证据用以证明，李某5将李发祥的250000元存款据为己有后，与李广兴达成分配协议，侵占原告的继承权。李某5提交该证据用以证明：（1）李发祥去世后，2018年12月19日经沈某、李某5、李广兴（案外人，李某4的儿子）在无任何外界干扰的情况下签订了《遗产分配协议书》，明确约定李发祥全部房产及14万元存款由李广兴继承，一块七地由李广富（案外人，李某4的儿子）继承，并约定以后沈某的生老病死由李广兴负责。签订协议后，14万元遗产已支付李广兴的事实；（2）沈某自己在该协议上签字，对其继承权及财产处分，无权再提起继承的诉求；（3）各原告如认为该协议侵犯其合法权益，应先对《遗产分配协议书》提起撤销权后再提起分配之诉，而不是直接提起法定继承纠纷。本案程序违法，依法应驳回原告起诉的事实。3.2017年9月1日《农村土地承包经营权证登记簿》、《文山市建设项目征收土地面积及土地附着物补偿金额兑现表（大有养老养生园）》2份、《文山市征收土地面积丈量记录表》7份、2019年10月14日小沟绞居民小组出具的《证明》1份，原告提交该组证据用以证明：李发祥遗留的存款481815.47元中，大部分是土地征用补偿款所得来，李发祥生前的土地补偿款为455678元，是由文山市征收办于2018年5月23日存入李发祥银行卡尾号6010的卡号中的。经质证，李某5认可《农村土地承包经营权证登记簿》、《文山市建设项目征收土地面积及土地附着物补偿金额兑现表（大有养老养生园）》的真实性，但认为该证据只能证明李发祥生前有过土地被征收的情况，不能证明土地征收补偿款是李发祥的遗产，土地补偿款在被李发祥领取后，在生前就已经赠予了李某5；对承包土地的实际面积应当以产权证登记的为准；对《证明》的三性不予认可，村民小组出具的《证明》不具有物权的效力，不能作为定案的依据。4.《人民调解协议》，李某5提交该证据用以证明：（1）原告于2010年4月8日，经文山县开化镇人民调解委员会调解，达成调解协议，其中第一条约定：李发祥、沈某两位老人今后的生养死葬由李某3、李某5、李某2、李某1四女负责，两位老人的财产及承包土地由李发祥夫妇自行处理；（2）该协议签订后，赡养老人的义务仍然由李某5负责，另外三人李某3、李某2、李某1均未按协议履行照顾老人的义务，一直由李某5对两老人进行赡养，直至父亲李发祥过世。（3）协议签订内容证明李某4拒绝赡养老人，其已无权继承老人的遗产。经质证，原告认可《人民调解协议》的真实性及李某5的第（1）个证明观点，对第（2）、第（3）个证明观点有异议，认为该协议签订后，赡养老人的义务并不是李某5负责，而是李某2、李某1与李某5共同负责赡养一段期间后，后期一直由李某4之子李广兴在赡养，且李发祥死亡时的安葬义务均是李广兴在承担，同时该协议并不能证明李某4拒绝赡养的事实。5.证人任某证言，任某（李某5的前夫，李某5的证人）到庭证明，李某5的父母李发祥、沈某自1997年后均是由其夫妻照顾、赡养，直到为李发祥处理后事。李发祥的存款40多万元是李发祥生前交由李某5管理的。李某5认为任某的前半部证言属实，但李发祥不是将40多万元交李某5保管，而是直接将该款项赠予李某5。原告认为证人称李发祥及其沈某从1997年后就照顾不是事实，李发祥去世后的安葬费也不是李某5出资，李发祥死亡时是在李广兴拆建、翻建的房屋内死亡的，并不是在与李某5共同居住的房屋内死亡，因此证人陈述，李某5对李发祥及其沈某尽到赡养不是事实，证人陈述40多万元在李某5的手上，并且是土地补偿款是事实，所证实的该笔费用是交由李某5保管，把沈某照顾好是事实。本院的认证意见：第1组证据，卡号为62×××10数据查询--历史分户明细账，能客观证明李发祥生前卡号为62×××10的银行卡账户上留有存款481815.47元，本院予以采信；第2组证据，《遗产分配协议书》只是部分遗产继承人沈朝美、李某5与并非遗产继承人的案外人李广兴私下达成的协议，该协议未经全体法定遗产继承人签字同意，侵害了本案其他遗产继承人的继承权，不具有合法性，为无效约定，本院不予采信；第3组证据，《农村土地承包经营权证登记簿》《文山市建设项目征收土地面积及土地附着物补偿金额兑现表（大有养老养生园）》《文山市征收土地面积丈量记录表》《证明》，客观真实，结合第1组证据，能充分证明本案李发祥生前在农村商业银行账号为62×××10的银行卡中的存款481815.47元，其中有455678元来源于国家两次对李发祥、沈某夫妻二人的土地征收补偿；第4组证据，《人民调解协议》，虽客观真实，但与本案无关，本院不予采信；第5组证据，证人任某证言的证言，因任某与李某5原系夫妻关系，对其证言，本院结合其他证据部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈某与李发祥系夫妻，双方共同生育李某4、李某3、李某1、李某5、李某2五个子女。2018年12月4日凌晨，李发祥因病去逝。李发祥生前账号为62×××10的银行卡账户留有存款481815.47元，其中459362.61元为李发祥、沈某夫妇的土地征用补偿款。李发祥的父母已双亡，生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。李发祥生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，且父母已双亡，李发祥的配偶沈某、及其子女李某4、李某3、李某1、李某5、李某2作为第一顺序继承人，有权共同继承李发祥的遗产。关于本案遗产的认定问题。本案当事人对李发祥生前共留有存款481815.47元无争议，本院予以确认。遗产是公民遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的产财，除有约定和法律规定的外为夫妻共同财产。本案中，李发祥生前与其配偶沈某并未对双方婚姻关系存续期间所得的产财进行约定，且李发祥生前银行账户中留有的存款大多数来源于夫妻二人的土地征用补偿款，故李发祥生前的存款481815.47元为夫妻共同财产，在分割遗产时，应扣减作为其配偶沈某所有的一半财产。据此，本院确认李发祥的遗产为240907.735元(481815.47元÷2)。关于本案遗产应如何继承的问题。首先，李某5辩称，其尽了主要赡养义务，且李发祥生前已将遗产赠予其本人，李某4、李某3等人未尽到赡养义务，无权继承，却未向本院提交相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对该辩解意见，本院不予采纳；其次，庭审中，李某4称，其自愿放弃继承，应由其继承的份额由其两个儿子继承。由其字面意思可看出，李某4的本意并不是放弃继承，只是希望由其两个儿子继承其应继承的份额。因李某4的儿子并不是本案的法定继承人，故李某4应继承的份额由李某4继承，继承后其愿意如何处理，由其自行处理。对李某1等人认为因李某4放弃继承遗产，本案继承人每人应继承的遗产份额为48181.54元的诉讼主张，本院不予支持；再次，李某5辩称，李发祥的遗产已由沈某、李某5、李广兴（案外人，李某4的儿子）签订《遗产分配协议书》进行处理，本案应先提撤销之诉的辩解意见，经庭审查明，沈某、李某5、李广兴在签订《遗产分配协议书》时，并未征求本案的其他继承人李某4、李某1、李某2的意见，并未取得全体法定遗产继承人的签字同意，该协议侵害了同为继承人李某4、李某1、李某2的继承权，不具有合法性，为无效约定，对该辩解意见，本院不予采纳。最后，本案的法定继承人均未向本院提交证据证明谁对李发祥尽了主要赡养义务，谁未尽到赡养义务，本案遗产应平均继承。综上所述，本院确认沈某、李某4、李某3、李某1、李某5、李某2平均继承李发祥的遗产份额，每人继承40151.28元（240907.735元÷6)。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李发祥的遗产240907.735元，由沈某、李某4、李某3、李某1、李某5、李某2各继承40151.28元；二、驳回沈某、李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费8530元，由沈某、李某4、李某3、李某1、李某5、李某2各负担1421.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗 娅审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇一九年十月三十日书记员 黄祖婵