文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4538号原告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中区西昌路文化广场花苑9号楼2层，统一社会信用代码9137040066572306X0。主要负责人：徐士鲁，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：田世权，男，1968年12月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：田越文，男，1993年1月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗街453号附3号，统一社会信用代码91500243759264845U。主要负责人：田涌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）与被告田世权、田越文、中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称人民财保彭水支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安邦财险枣庄支公司的委托诉讼代理人张承欢，被告田世权及被告田世权、田越文的共同委托诉讼代理人李江华，被告人民财保彭水支公司的委托诉讼代理人熊广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦财险枣庄支公司提出诉讼请求：三被告支付原告安邦财险枣庄支公司赔偿款125778元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年6月19日起计算至本案判决生效之日止）。事实和理由：2018年2月28日9时40分许，薛礼驾驶原告安邦财险枣庄支公司承保的鲁DAXXXX鲁DCXXX挂号重型货车行驶至四川省红原县省道209线202公里300米时，与被告田世权驾驶的渝HKMXXX号车辆发生交通事故，致使鲁DA2XXX鲁DCXXX1挂号重型货车及车上货物受损。事故经当地交警处理，认定被告田世权承担事故的全部责任，薛礼无责任。后薛礼以保险合同纠纷起诉至枣庄市市中区人民法院。山东省枣庄市市中区人民法院审理后，作出（2019）鲁0402民初730号民事判决，判令安邦财险枣庄支公司于判决生效后十日内赔偿薛礼车辆损失保险金129779元。该判决生效后，原告安邦财险枣庄支公司已履行上述判决。被告田世权承担事故全部责任，渝HKXXX车辆登记车主为被告田越文，车辆在被告人民财险彭水支公司处投保交强险及商业三者险100万及不计免赔险等。现原告安邦财险枣庄支公司依法取得对三被告的代为追偿权，三被告迟迟不予履行。被告田世权、田越文共同辩称，涉案车辆向被告人民财险彭水支公司投保了商业险、第三者责任险及不计免赔险，涉案的损失应当由被告人民财险彭水支公司代位赔偿，原告安邦财险枣庄支公司请求的利息于法无据。被告人民财险彭水支公司辩称，一、原告安邦财险枣庄支公司作为机动车损失保险的保险人未履行相应的调查、审查义务和行使正当的抗辩权，导致机动车损失保险的被保险人薛礼提出的不合理、虚假损失得到原告安邦财险枣庄支公司的赔付。1.根据（2018）渝0243民初1441号判决中查明的事实，薛礼的车辆于2018年4月14日在高速公路上行驶，证明其车辆在此之前已维修结束。显然，薛礼在向枣庄市市中区人民法院提起诉讼时，其车辆早已维修完毕，实际的维修费用也已发生，薛礼仍以单方评估报告起诉，原告安邦财险枣庄支公司在应诉中不进行调查核实，也不向法院提出抗辩，还协商进行了重新评估。薛礼在（2018）渝0243民初1441号案件中存在提供虚假证据的情况导致其诉讼请求未获得支持，转而到枣庄市市中区人民法院提起诉讼；2.原告安邦财险枣庄支公司向第三者追偿时，薛礼应当提供必要的文件和所知道的有关情况，薛礼依法应当提供真实、有效、合法的维修发票和清单，由于其拒不提供和故意隐瞒，显然应由薛礼自行承担举证不能的不利后果。原告安邦财险枣庄支公司不应当怠于主张这方面的权利，由于原告安邦财险枣庄支公司以及薛礼的不当行为导致被告人民财险彭水支公司的合法权益受损，被告人民财险彭水支公司不应对此承担责任；3.被告人民财险彭水支公司在送达起诉状时才知晓枣庄市市中区人民法院的判决内容，根据法律规定被告人民财险彭水支公司有权对该判决提起诉讼，被告人民财险彭水支公司保留对该判决提起诉讼的权利。二、薛礼的车辆维修首先应通过保险公司查勘定损，薛礼驾驶事故车辆离开现场后，故意不通知保险公司定损，并且故意隐瞒维修费的真实信息和依据，薛礼的行为明显是恶意、不诚信的，具有欺骗性，故其主张的损失明显不合理。因被保险人故意或重大过失未及时通知，导致保险事故的损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。三、原告安邦财险枣庄支公司主张的是追偿权，是代位行使赔偿权利，故其提出的利息没有法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，薛礼实际所有的鲁DAXXX/鲁DCXXX挂重型货车挂靠在枣庄市领骏运输有限公司处经营，该公司作为投保人为涉案车辆在安邦财险枣庄支公司处购买了车辆损失险等各项保险，保险期间为2017年9月27日至2018年9月27日，约定主、挂车辆损失险每次事故均实行绝对免赔额2000元。2017年12月19日，被告田越文为其所有渝HKMXXX小轿车在被告人民财险彭水支公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为1000000元。保险期间为2017年12月19日至2018年12月18日。2018年2月28日9时40分，被告田世权驾驶车牌号为渝HKMXXX的小型客车，沿省道209线（若尔盖——刷马路口）行使至202公里300米时，在超车时操作不当与同向薛礼驾驶的车牌号为鲁DA2XXX的重型货车发生碰撞，造成两车受损、鲁DA2XXX重型货车车上货物受损的交通事故。红原县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告田世权承担事故的全部责任，薛礼无责任。2018年4月3日，薛礼诉至本院，要求田世权、田越文、人民财保彭水支公司赔偿事故造成的各项损失328499元。2019年1月13日，本院作出《2018》渝0243民初1441号民事判决书，判决人民财险彭水支公司在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险理赔限额范围内共计赔偿薛礼损失28667.7元。对于车辆损失，该判决书载明：原告（薛礼）有更充分的证据后，可另行主张。后薛礼上诉至重庆市第四中级人民法院，因其没有按通知确定的期限缴纳上诉费，该案按自动撤回上诉处理。后薛礼向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼，要求安邦财险枣庄支公司赔偿薛礼因交通事故造成的车辆损失152435元。诉讼中，薛礼与安邦财险枣庄支公司共同委托枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司对鲁DA27XXX/鲁DCXXX挂车辆的损失进行重新评估，该公司出具评估意见车辆损失价值为129778元。山东省枣庄市市中区人民法院认为涉案车辆损失经重新鉴定为129778元，安邦财险枣庄支公司不予认可但未提交相关证据，该院对枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司的评估意见予以确认，扣除主、挂车辆损失险每次事故实行绝对免赔额2000元。山东省枣庄市市中区人民法院于2019年5月24日以（2019）鲁0402民初730号民事判决书，判决安邦财险枣庄支公司于本判决生效后十日内支付薛礼保险金125778元。该判决生效后，安邦财产保险股份有限公司于2019年6月10日向山东省枣庄市市中区人民法院支付了该案的兑现款125778元。本院于2019年9月9日向被告人民财险彭水支公司送达了本案的起诉状副本。本院认为，本案是一起保险人代位求偿权纠纷。对于被告人民财险彭水支公司提出的薛礼所有的重型货车的车辆损失不真实、不合理的辩称理由，本院认为，评估系在诉讼中进行，评估机构系当事人共同选定，且车辆损失的事实已经得到了生效法律文书的确认，该事实属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无须举证证明。被告人民财险彭水支公司也未举示证据推翻该事实，故对被告人民财险彭水支公司的该项辩称理由，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中，山东省枣庄市市中区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）鲁0402民初730号民事判决书已经生效，安邦财产保险股份有限公司于2019年6月10日向山东省枣庄市市中区人民法院支付了该案的兑现款125778元，即保险人原告安邦财险枣庄支公司已经向被保险人薛礼支付了车辆损失的保险金，那么原告安邦财险枣庄支公司就有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人薛礼对第三者请求赔偿的权利。本案中事故发生时车辆的实际使用人为被告田世权，被告田越文为涉案车辆在被告人民财险彭水支公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为1000000元，故应由被告人民财险彭水支公司支付原告安邦财险枣庄支公司赔偿款125778元。被告田越文所投保的商业三者险的责任限额已经可以足额赔付涉案款项，原告安邦财险枣庄支公司要求被告田世权、田越文承担支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告安邦财险枣庄支公司主张的利息，本院认为，保险人在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，是其意思自治的范畴。在其未向第三者主张赔偿请求权的情况下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付。本院向被告人民财险送达诉状副本时应视为被告人民财险彭水支公司已经收到了原告安邦财险枣庄支公司的赔偿通知，此时其应向原告安邦财险枣庄支公司支付赔偿金，本院给予被告人民财险彭水支公司合理的宽限期，酌情认定被告人民财险彭水支公司应当在答辩期内向原告安邦财险枣庄支公司履行给付义务，被告人民财险彭水支公司至今拒绝给付，应当支付原告安邦财险枣庄支公司以125778元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年9月25日起计算至本案判决书生效之日止的利息。综上所述，原告安邦财险枣庄支公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿款125778元及以125778元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年9月25日起计算至本案判决书生效之日止的利息；二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815.56元（原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司已预交1407.78元），减半收取1407.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 白 云二〇一九年十月十五日书记员 陈小东