四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1041号 上诉人（原审被告）：刘玲，女，1974年12月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：3230302210000。 被上诉人（原审原告）：刘泽敏，女，1940年9月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：唐善顺，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910142893。 上诉人刘玲因与被上诉人刘泽敏民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开进行了审理。上诉人刘玲的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人刘泽敏及其委托诉讼代理人唐善顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玲上诉请求：一、依法改判刘玲不支付刘泽敏借款本金10万元及利息，或发回重审；二、由刘泽敏承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.刘玲在2015年4月25日存入自己账户的钱，确实是刘泽敏的钱，但并非借款，是因为刘泽敏要求刘玲帮忙做PG股权投资的股金，该款只是刘泽敏让刘玲代收代转；且从刘玲给刘泽敏出具的收条来看，明确此款用于投资PG股权的。如果案涉款项属于借款，10万元对于刘泽敏来说应该属于大额款项，刘泽敏为什么不要求刘玲向其出具借条，而是收条。2.证人梁某与刘玲有利害关系，其在一审中作证的证言不属实，但能证明刘泽敏当时就知道刘玲出具的是收据，为什么作为介绍人的证人在三方在场的情况下不帮助刘泽敏完善借款手续？在未完善借款手续前，刘泽敏作为完全民事行为能力人为何愿意将10万元借给不认识的刘玲？3.刘玲已经将刘泽敏的10万元投资到PG公司的账户，但该公司已经破产，刘泽敏在得不到股权投资收益后就找刘玲要钱。本案并没有约定利息，怎么能仅凭刘泽敏及证人的陈述，就判令刘玲按月利率2%支付利息。综上，双方不存在借贷关系，不应由刘玲承担支付借款及利息的义务。 刘泽敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘玲的上诉请求，维持原判。1.刘玲主张案涉款项是刘泽敏要求其帮忙做PG股权投资的股金，该款只是刘泽敏让其代收代转，但其至今没有提供任何证据证明，该主张不能成立。2.刘玲借款时，刘泽敏已经是75岁高龄的老人，反应迟缓，刘玲是有意将借条写成收条。3.梁某作为案涉借款的介绍人、见证人，知道案件的情况，其所述证言是真实的。4.刘玲与刘泽敏素不相识，其向刘泽敏借款10万元不付利息，这是不可能的。正是因为刘玲口头承诺每月给刘泽敏3000元利息，刘泽敏才将准备装修房屋的5万元和尚未到期的存款5万元借给刘玲。 刘泽敏向一审法院起诉请求：1.判令刘玲归还刘泽敏借款本金10万元，并从2015年4月26日起按2%的月息支付利息直至本息付清之日止；2.本案诉讼费由刘玲承担。 一审法院认定事实：刘泽敏通过案外人梁某，与刘玲相识。2015年4月25日，刘玲将刘泽敏交付的10万元现金存入中国农业银行卡账户（户名：刘玲，卡号：62×××73），并向刘泽敏出具了一张主要内容为“今收到刘泽敏现金10万（壹拾万元整）（注：PG股票）收款人：刘玲”的收条。刘泽敏认为双方是借贷关系，口头约定月息3分，但双方未约定还款时间。之所以刘玲收钱后出具了收据，是因为刘泽敏年纪大了，听力不好、视力不好，刘玲见此情形在收到出借款后就违背事实而向老人出具了收据。刘泽敏经人提醒后才反应过来，即就要求刘玲将收据改为借据，刘玲承诺第二天再出具借据。次日，刘泽敏未找到刘玲；之后，刘玲就再三推脱拒绝更换为借据。2018年下半年，刘泽敏曾找到刘玲催要借款未果。 一审法院认为，本案双方的争议究竟是民间借贷关系，还是刘玲所谓的帮助行为，即刘玲帮刘泽敏进行PG股权操作。刘玲提出本案不是民间借贷关系而是刘玲帮刘泽敏进行PG股权操作关系等抗辩主张，缺乏事实依据。首先,刘玲主张刘泽敏是老人，且不会操作银行柜员机转款业务而将其10万元交给刘玲，并让刘玲帮其进行PG股权操作投资的事实，与情理不符。如果刘玲是帮刘泽敏进行PG股权操作，就应将现金存入刘泽敏的银行存款账户或者股票交易账户，而不应存入自己的银行卡账户。而本案事实是：刘玲在收到刘泽敏交付的10万元现金后，即存入了自己的银行卡账户并向刘泽敏出具了收条。其后，刘玲并未提交证据证明其已将涉案款返还所有权人或转入刘泽敏PG股权投资账户，且其对涉案款项最终去向也未能作出合情合理、令人信服的解释；其次，刘玲提出本案是其帮刘泽敏进行PG股权操作投资关系而非民间借贷关系的主张，除其向刘泽敏出具的收条外，并未提交其他证据证明刘泽敏存在进行PG股权投资理财，且委托其进行PG股权投资操作转款等事实；再次，刘泽敏为证明所主张民间借贷法律关系成立，当庭提交了以下证据在案予以证明：①刘泽敏交付出借款10万元后，刘玲即将该款存入其本人银行卡账户的存款回单，并向刘泽敏出具了一份收条，该证据能够证明涉案款项交付的事实；②在刘玲否认双方存在借贷关系的情况下，刘泽敏申请了证人梁某出庭作证。作为双方借款的中间介绍人、在场人及见证人，证人梁某的证言能够证明双方存在真实的借款合意、借贷双方交付出借款的具体情况、刘玲将涉案款存入自己银行卡账户后而向刘泽敏出具收条以及刘泽敏经提醒要求借款人重新出具借据而不得等事实。综合双方的当庭陈述、案款交付事实、举证责任承担及本案实际情况，一审法院认为证人梁某的当庭证言能够证明当事人双方存在真实的借贷关系。基于此，一审法院对刘玲提出双方不存在民间借贷关系以及自己不应承担支付借款及利息义务等抗辩主张不予支持。综上，刘玲经催要至今未尽返还借款并支付利息等义务，应承担相应的民事责任。刘泽敏要求刘玲归还借款本金10万元，并按月利率2%支付从2015年4月26日起至本息付清时止的利息等诉讼请求，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘玲于本判决生效后五日内一次性向刘泽敏支付借款本金10万元，并按月利率2%支付从2015年4月26日起至本息付清时止的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘玲为证明自己的主张提交了以下证据：四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初250号民事判决书。拟证明：梁某与刘玲之间存在利害关系，梁某的证言不应采信。 刘泽敏质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。该证据可以证明刘玲与梁某关系非同一般。 本院认为，该份民事判决书已经生效，故对其真实性、合法性依法予以确认，但与待证事实不具有关联性，依法不予采信。 二审中，刘泽敏没有提交新证据。 二审审理查明，刘泽敏通过案外人梁某，与刘玲相识。2015年4月25日，刘玲将刘泽敏交付的10万元现金存入中国农业银行卡账户（户名：刘玲，卡号：62×××73），并向刘泽敏出具了一张主要内容为“今收到刘泽敏现金10万（壹拾万元整）、（注：PG股票）收款人：刘玲”的收条。 另查明，刘玲没有提供其将刘泽敏交付的10万元投资到PG公司账户以及PG公司已经破产的证据。在法庭辩论时，刘玲提出本案诉讼时效已经超过。 二审中，刘泽敏陈述其在2015年找过刘玲，让刘玲写借条，刘玲说就将就那张（收条）就行了，刘玲不写（借条）其也没有办法；2015年以后至2018年就再也没找到过刘玲了。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.刘玲与刘泽敏之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系；2.是否应当支付利息。 关于刘玲与刘泽敏是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，刘泽敏为证明其与刘玲之间存在民间借贷法律关系，提供了其向刘玲交付10万元后刘玲将该款存入其本人农业银行卡账户的存款业务回单，以及在该存款业务回单背面书写的收据，并申请了证人梁某出庭作证，梁某作为双方借款的中间介绍人、在场人及见证人，作证证明了借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及收据的出具等事实，上述证据能够相互印证，刘泽敏已经初步完成了其证明双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任；刘玲不认可刘泽敏主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩，应当提供证据加以证明，但刘玲对其提出的案涉款项是刘泽敏要求其帮忙做PG股权投资的股金，该款只是刘泽敏让其代收代转，其已经将刘泽敏的10万元投资到PG公司的账户，但该公司已经破产的上诉主张，并未提供证据加以证明，不能证明其所主张的案涉款项的用途、去向，且刘泽敏对其该主张亦不予认可，因此刘玲应当承担举证不能的不利后果。刘玲的该项上诉主张依法不能成立，本院不予支持。 关于是否应当支付利息的问题。本院认为，本案中，刘玲出具的收据中对支付利息没有约定，刘泽敏主张双方口头约定月息3000元，刘玲对此不予认可，虽然刘泽敏申请了证人梁某出庭作证加以证明，但证人梁某的证言系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。据此，本院认为双方当事人没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，刘泽敏主张从2015年4月26日起按月利率2%支付利息的主张不能成立，本院不予支持。但刘泽敏在刘玲没有归还借款的情况下，于2019年6月24日向一审法院提起诉讼要求刘玲归还借款本金10万元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘玲应当从2019年6月24日起至借款本金付清之日止，按年利率6%支付利息；超出部分不予支持。 关于刘玲在法庭辩论阶段提出本案诉讼时效已经超过的主张，本院认为，由于刘玲在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩时并未提供新的证据加以证明，故本院对刘玲的该项主张不予支持。 综上所述，刘玲的上诉请求部分成立，对其上诉请求成立部分，予以支持；对其上诉请求不能成立部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2590号民事判决； 二、刘玲于本判决生效后五日内一次性向刘泽敏支付借款本金10万元，并按年利率6%支付从2019年6月24日起至本金付清时止的利息； 三、驳回刘泽敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由刘玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  刘起新 审判员  程 倩 二〇一九年十月二十九日 书记员  潘红梅