江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1582号 上诉人(原审原告)王湘红，女，汉族，现住盐城市盐都区。 被上诉人(原审被告)盐城市人民政府，住所地盐城市城南新区世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市市长。 被上诉人(原审被告)江苏省人民政府,住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人王湘红因诉盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏09行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2017年10月2日，王湘红通过《中国盐城》网站向盐城市政府申请公开盐城市政府审核批准的盐都区（县）人民政府关于原盐城市锅炉厂资产出售协议。盐城市政府于当日收到该申请，经向盐都区政府调查核实，得知原盐城市锅炉厂为原盐都县县属企业，2002年11月4日，原盐都县机械电子工业局向原盐都县人民政府（以下简称原盐都县政府）作出都机电发[2002]38号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》。同年11月12日，原盐都县政府作出都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，同意原盐城市锅炉厂实施资产整体出售。盐城市政府于2017年10月23日向王湘红作出盐办网申[2017]38号《政府信息公开申请答复书》（以下简称38号《答复书》），主要内容为：原盐城市锅炉厂为盐都区区属企业，该企业国有资产处置权限为盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府），你申请的盐城市政府审核批准的盐都区（县）人民政府关于原盐城市锅炉厂资产出售协议不存在。王湘红不服38号《答复书》，于2017年11月3日向江苏省政府提出行政复议申请，江苏省政府于同年11月7日受理，经审查，认为被申请人盐城市政府作出的38号《答复书》内容适当，程序合法，于2018年1月2日作出[2017]苏行复第386号《行政复议决定书》（以下简称386号《复议决定》），维持38号《答复书》，并于同日邮寄送达王湘红。王湘红不服提起诉讼，请求法院判决撤销38号《答复书》，并责令盐城市政府重新作出答复；撤销386号《复议决定》。 原审法院另查明，2017年9月30日，王湘红向盐都区政府申请政府信息公开，同年10月19日，盐都区政府作出都办信申[2017]19号政府信息公开申请答复告知书，告知其申请的《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》、《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》及相关附件材料已移交盐都区档案馆，依照相关规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，其可向盐城市盐都区档案馆申请查询，并告知了盐城市盐都区档案馆的位置及电话。 原审法院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。盐城市政府具有根据王湘红提出的政府信息公开申请作出答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，江苏省政府具有对盐城市政府作出的38号《答复书》进行复议的职责。 《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王湘红申请公开的是：盐城市政府审核批准的盐都区（县）人民政府关于原盐城市锅炉厂资产出售协议。盐城市政府经过检索、核实，查明原盐城市锅炉厂为原盐都县县属企业，原盐都县政府于2002年11月22日作出都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，故盐城市政府并未对原盐城市锅炉厂资产出售进行审批，答复王湘红其申请的信息不存在并无不当。另，盐城市政府调查得知王湘红已向盐都区政府申请公开该信息，盐都区政府已作出告知书，明确告知王湘红可向盐都区档案馆申请查询其申请公开的信息，故盐城市政府作出的38号《答复书》未再告知其向盐都区政府申请公开，该答复符合《政府信息公开条例》的相关规定，未侵犯王湘红的知情权。王湘红依据国经贸中小企[1999]89号《关于出售国有小型企业中若干问题意见的通知》（以下简称国经贸中小企[1999]89号《通知》），认为出售原盐城市锅炉厂的审批权限属于盐城市政府，故盐城市政府未公开信息违法，法院认为，王湘红虽认为盐城市政府应当具有其申请公开的信息，但未能提交证据证明，且与本案客观实际不符，故其主张不能成立。 江苏省政府于2017年11月3日收到王湘红提出的行政复议申请后，履行了受理、审查等法定程序，在法定期限内作出386号《复议决定》并送达王湘红正确。原审法院依照《政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回王湘红的诉讼请求。 上诉人王湘红上诉称：1、盐城市政府作出38号《答复书》，告知王湘红涉案政府信息不存在，构成行政不作为。2、盐城市政府未公开涉案政府信息违法。3、原审法院要求王湘红举证证明盐城市政府拥有涉案政府信息错误。4、江苏省政府作出386号《复议决定》，维持38号《答复书》，认定事实不清，适用法律错误。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销原审判决，撤销38号《答复书》和386号《复议决定》，并责令盐城市政府重新作出答复。 被上诉人盐城市政府和江苏省政府均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人王湘红申请公开的政府信息是盐城市政府审核批准的盐都区（县）人民政府关于原盐城市锅炉厂资产出售协议。被上诉人盐城市政府收到该申请后，已经查明其未批准盐都区（县）人民政府签订原盐城市锅炉厂资产出售协议。盐城市政府提供的原盐都县政府都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，足以证明原盐都县政府批复同意原盐城市锅炉厂资产整体出售。盐城市政府令查明，王湘红已向盐都区政府申请公开包括涉案政府信息在内的政府信息，盐都区政府已告知王湘红相关信息已移交档案馆。盐城市政府未制作、未保存涉案政府信息，其在法定期限内作出38号《答复书》，告知王湘红涉案政府信息不存在并无不当。被上诉人江苏省政府在法定期限内作出386号《复议决定》，维持38号《答复书》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款等规定。原审法院判决驳回王湘红的诉讼请求正确。 综上，上诉人王湘红的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王湘红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  张莹莹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 二、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；