江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2050号 上诉人（原审被告）：聂真，女，1968年3月15日出生，土家族，户籍地浙江省绍兴县。 上诉人（原审被告）：聂滨，女，1973年6月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴爱菊，女，1948年7月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市乐安县七二一矿莲塘中区。 委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。 原审第三人:周红艳，女，1972年10月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市乐安县七二一矿莲塘中区。 原审第三人:周红英，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍地江西省南昌市昌北开发区。 原审第三人：周红梅，女，1968年2月1日出生，汉族，户籍地江西省抚州市乐安县七二一矿莲塘中区。 上诉人聂真、聂滨因与被上诉人吴爱菊、原审第三人周红梅、周红艳、周红英物权确认纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 聂真、聂滨的上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1213号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院部分事实未能查清。吴爱菊与聂景凤为夫妻关系，不符合事实，吴爱菊在一审中并未向法院提交结婚证，并且聂景凤的户籍一直与上诉人在同一个户口簿上，吴爱菊无权享有聂景凤单位的福利房。二、一审法院认定诉争房屋系吴爱菊所有没有法律依据。一审法院未考虑涉案房屋系房改房的特殊性，该房系聂景凤所在单位给予单位职工的福利房，购买时使用了聂景凤的职称、工龄、房改补贴等优待政策，并且吴爱菊还使用了聂景凤的遗产作为购房款。一审法院仅以吴爱菊个人身份申请购买就认定为其个人物权不符合法律规定。涉案房屋至今未能办理产权登记，是因产权有争议，一审法院完全忽视了房屋行政登记的法律规定。涉案房屋应当属于职工家属共同所有，吴爱菊在不能证明是聂景凤的家属情况下完全享有房屋所有权，不符合法律规定和职工福利分房的目的。三、根据物权法规定，物权应当以登记为准，涉案房屋并未能进行物权登记，现在只形成债权，不符合物权处理范围，法院不宜对没有进行物权登记的房屋作出物权确权的法律判决。 吴爱菊辩称，答辩人作为聂景凤的遗孀而获取的购房资格，又自己出资购买，涉案房屋所有权属于个人所有。在一审中答辩人已经提交了吴爱菊与聂景凤的婚姻关系档案资料，两人是夫妻关系。一审认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决。 原审第三人周红艳辩称，与吴爱菊答辩意见一致。 原审第三人周红英辩称，与吴爱菊答辩意见一致。 原审第三人周红梅未提交答辩意见。 吴爱菊向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买的位于新建区长堎镇兴国路1697号七二〇厂生活区二期19-3-402室公有住房属于原告所有；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴爱菊与聂景凤系夫妻关系，双方共有小孩六人，原告吴爱菊与前夫生育小孩周红梅、周红英、周红艳、周斌（已于2014年9月26日被公安部门发现死亡）、聂景凤与前妻生育小孩聂真、聂滨。聂景凤系中核抚州金安铀业有限公司职工，其已于2000年10月19日因病死亡。原告吴爱菊于2007年依据政府房改文件以购房申请人的身份向中国核工业总公司七二〇厂申请购买位于江西省南昌市新建区长堎镇兴国路1697号七二〇厂生活区二期19-3-402室房屋一套，并分别于2007年12月20日、2008年6月30日、2010年6月14日交纳购房款23760元、39600元、30750元，共计94110元，后原告办理了新建县职工购买公有住房审批的相关手续。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十三条又规定：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告在其配偶聂景凤去世后，单独以其作为购房申请人的名义向出售单位购买公有住房，并以个人名义支付了相应的购房款，且该套房屋的产权单位和政府房改部门亦以原告吴爱菊为申请人办理了相应的审批手续，应认定原告对该房屋享有所有权，故原告诉请要求确认位于新建区长堎镇兴国路1697号七二〇厂生活区二期19-3-402室房屋属原告所有，一审法院予以支持。二被告辩称其未获取聂景凤去世后应得到的遗产，且该房屋应为夫妻共同财产，也应将房产的一半作为遗产继承分割，因其未提供相应的证据，且相关的遗产分割二被告可提供证据另行主张，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认位于江西省南昌市新建区长堎镇兴国路1697号七二〇厂生活区二期19-3-402室房屋归原告吴爱菊所有。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告聂真、聂滨承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人聂真、聂滨对一审法院认定的聂景凤、吴爱菊的夫妻关系有异议，理由是至始至终没有看到结婚登记，也没有证据证明吴爱菊、聂景凤具有事实婚姻，其档案登记，填写登记表格的时间为94年之后，并且部分登记具有明显错误，遗漏了两上诉人作为聂景凤的子女。本院认定事实如下：吴爱菊在一审中提交了吴爱菊与聂景凤的婚姻关系档案资料以及聂景凤死亡后聂景凤工作单位《死亡职工及供养直系亲属待遇审批表》等材料，以证实两人的夫妻关系，聂真、聂滨并无相反证据否定吴爱菊与聂景凤的婚姻关系档案等资料的真实性，故上诉人聂真、聂滨关于聂景凤、吴爱菊的夫妻关系的异议无证据证明，不能成立。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益、处分的权利”，涉及房屋的所有权人是指可以独占性支配其所有房屋的权利人，并且，房屋所有权人不需要他人积极行为的配合就可以实现对其所有的房屋占有、使用、受益、处分的权利。在本案中，涉案房屋是聂景凤单位的房改房，吴爱菊申请了住房手续，缴纳了房款并使用至今，取得的仅是涉案房屋的使用权而非所有权，无法实现独占性支配涉案房屋的权利。一审法院以吴爱菊单独以其作为购房申请人的名义向出售单位购买公有住房，并支付了相应的购房款，办理了相应的审批手续为由，认定吴爱菊对该房屋享有所有权认定有误，应予以纠正。涉案房屋属聂景凤单位的公房，所有权权属目前仍归房屋的产权单位所有，权属清晰，并不属于《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的情形。吴爱菊在未取得涉案房屋的所有权的情况下，请求确认涉案房屋的产权依据不足，本院不予支持。一审法院处理不当，应予以纠正。但一审法院关于本案是确权之诉，对上诉人聂真、聂滨称涉案房屋为夫妻共同财产，要作为遗产继承分割的抗辩属另一法律关系，应另行主张的处理正确。 综上，聂真、聂滨的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实部分有误，处理部分不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1213号民事判决； 二、驳回吴爱菊的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴爱菊负担；二审案件受理费5000元（由聂真、聂滨预交），由吴爱菊负担4300元，退回聂真、聂滨700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 郑 馨 审 判 员 俞志翀 二〇一九年十月十六日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦