吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2622号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路402号。代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄镜竹，女，1988年6月1日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人黄镜竹保险纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄镜竹向原审法院提出诉讼请求：1．人保长春分公司赔付黄镜竹交通事故总损失78583元；2．诉讼费由人保长春分公司承担。事实和理由：2018年8月3日22时40分许，案外人未知名人驾驶车牌号为×××号白色思威牌小型客车沿人民大街由南向北行驶，行驶至光明路交汇处南口时汽车前部与案外人葛某某驾驶的车牌号为×××号捷达牌出租车车后部接触后，×××号车前部又与案外人郝某驾驶的车牌号为×××号捷达牌出租车车后部接触，致三车损坏，案外人葛某某及×××号车内乘员高某、齐某受伤。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，案外人未知名驾驶员发生交通事故后逃逸，属一方过错，应承担事故的全部责任，案外人葛某某、郝某、高某、齐某四人均不承担事故责任。案外人未知名人驾驶的车牌号为×××号白色思威牌小型客车所有权人为本案黄镜竹。事故发生后，郝某委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司对车牌号为×××号捷达牌出租车车损及营运损失进行鉴定，鉴定结论为×××号捷达牌出租车的车损金额为3880元、车辆营运损失及白晚班司机误工费金额为：440元／天×6.5天=2860元。刘广西委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司对车牌号为×××号捷达牌出租车车损及营运损失进行鉴定，鉴定结论为：×××号捷达牌出租车车损金额为12693元、车辆营运损失及白晚班司机误工费金额为440元／天×8.5天=3740元。冯某委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车牌号为×××号思威牌小型客车的车损进行鉴定，鉴定结论为：×××号思威牌小型客车损失价格为54555元。黄镜竹对本次交通事故案外人高某、齐某、葛某某医疗费、误工费等，车牌号为×××号及车牌号为×××号捷达牌出租车的车损、营运损失及白晚班司机误工费均已先行赔偿。黄镜竹于2018年7月11日为×××号车辆在人保长春分公司处投保了机动车强制险、商业三者险（限额50万元）、车辆损失险（限额127822元）及不计免赔附加险，保险期限为2018年7月12日至2019年7月11日，本案交通事故发生在该保险合同有效期内。黄镜竹在申请理赔时，人保长春分公司以各种理由拒赔，故起诉至法院。人保长春分公司在原审辩称：根据法律规定，黄镜竹所有的×××号车辆由案外人未知名人驾驶，事故发生后存在逃逸行为，保险公司不承担责任。原审法院经审理认定事实如下：2018年8月3日22时40分许，案外人未知名人驾驶车牌号为×××号白色思威牌小型客车沿人民大街由南向北行驶，行驶至光明路交汇处南口时汽车前部与案外人葛某某驾驶的车牌号为×××号捷达牌出租车车后部接触后，×××号车前部又与案外人郝某驾驶的车牌号为×××号捷达牌出租车车后部接触，致三车损坏，案外人葛某某及×××号车内乘员高某、齐某受伤。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，案外人未知名驾驶员发生交通事故后逃逸，属一方过错，应承担事故的全部责任，案外人葛某某、郝某、高某、齐某四人均不承担事故责任。案外人未知名人驾驶的车牌号为×××号白色思威牌小型客车所有权人为本案黄镜竹。事故发生后，高某、齐某、葛某某到长春市中心医院门诊治疗，其中高某、齐某共支付门诊费1685.97元，二人均有医嘱“全休叁天”；葛某某支付门诊费276.34元，另葛某某支付一汽总医院门诊费44元。郝某委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司对车牌号为×××号捷达牌出租车车损及营运损失进行鉴定，吉省高价鉴字［2018］第263号鉴定结论书结论为：×××号捷达牌出租车的车损金额为3880元、车辆营运损失及白晚班司机误工费金额为：440元／天×6.5天=2860元。郝某支付鉴定费337元。刘广西委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司对车牌号为×××号捷达牌出租车车损及营运损失进行鉴定，吉省高价鉴字［2018］第262号鉴定结论书结论为：×××号捷达牌出租车车损金额为12693元、车辆营运损失及白晚班司机误工费金额为440元／天×8.5天=3740元，并支付鉴定费822元。冯某委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车牌号为×××号思威牌小型客车的车损进行鉴定，长国价18001108号鉴定结论书结论为：×××号思威牌小型客车损失价格为54555元，并支付鉴定费2728元。另，黄镜竹支付×××号车拖车费300元。2018年8月28日，黄镜竹与高某、齐某、葛某某达成一次性交通事故赔偿协议，由黄镜竹确认高某、齐某医疗费1685.97元、误工费840.72元（140.12元／天×6天）、交通费600元，合计3126.69元，并实际支付3000元。黄镜竹赔偿包括葛某某医疗费、车辆损失、营运损失及白晚班司机误工费、鉴定费在内的各项费用共计13000元，该款由刘广西实际收取。黄镜竹赔偿郝某车损、营运损失及白晚班司机误工费、鉴定费，合计5000元。庭审中，人保长春分公司对吉省高价鉴字［2018］第263号鉴定结论书、吉省高价鉴字［2018］第262号鉴定结论书及长国价18001108号鉴定结论书有异议，但未在指定期限内向本院提交书面的重新鉴定的申请。另查明，黄镜竹于2018年7月11日为×××号车辆在人保长春分公司处投保了机动车强制险、商业三者险（限额50万元）、车辆损失险（限额127822元）及不计免赔附加险，保险期限为2018年7月12日至2019年7月11日，本案交通事故发生在该保险合同有效期内。原审法院认为：黄镜竹在人保长春分公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，支付了保险金，人保长春分公司为黄镜竹出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。第一，对于人保长春分公司是否应当承担赔付责任的问题。庭审中，人保长春分公司抗辩称事故发生后，驾驶×××号车的案外人未知名人存在逃逸行为，保险公司不承担赔付责任的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，黄镜竹主张其系通过保险代理人向人保长春分公司投保的保险，人保长春分公司未向其送达保险条款，并就免责事项向其进行提示，人保长春分公司亦未提供已就该免责条款向黄镜竹履行了提示义务的相关证据，故对人保长春分公司的该抗辩主张不予支持，人保长春分公司应当向黄镜竹承担赔付责任。第二，关于人保长春分公司赔付金额的问题。黄镜竹支付的葛某某医疗费、×××号车损、营运损失及白晚班司机误工费、鉴定费合计13000元及×××号车损、营运损失及白晚班司机误工费、鉴定费合计5000元，未超过鉴定报告及各项票据数额的总和，人保长春分公司应当将该款项赔付给黄镜竹。对于黄镜竹赔偿给高某、齐某的费用，交通费过高，应以200元为宜；另，因黄镜竹未提供高某、齐某存在实际误工损失的相关证据，无法确认黄镜竹所赔付的误工损失的合理性，对此不予支持，仅对高某、齐某实际发生的医疗费1685.97元及交通费200元予以保护。故人保长春分公司应当在交强险及商业三者险限额内赔付黄镜竹20185.97元（高某、齐某1885.97元＋葛某某医疗费、×××号车损、营运损失及白晚班司机误工费、鉴定费共计13000元＋×××号车损、营运损失及白晚班司机误工费及鉴定费合计5000元＋×××号车拖车费300元）；对黄镜竹自有的×××号的车损54555元、鉴定费2728元由人保长春分公司在车辆损失险限额内予以赔付。综上，原审根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔付黄镜竹20185.97元，在机动车损失保险限额内赔付黄镜竹×××号的车损54555元、鉴定费2728元，共计77468.97元。二、驳回黄镜竹的其他诉讼请求。案件受理费882元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担868元，由黄镜竹负担14元。宣判后，人保长春分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初254号判决，改判我公司不承担任何赔偿责任。2.一审诉讼费用以及上诉费用由黄镜竹承担。其主要上诉理由为：一、一审法院法律适用错误。1.被保险人的未知名驾驶员发生事故后弃车逃逸，有严重的违法行为，应当由其承担严重违法行为带来的不利后果，即应当由实际侵权人承担本案的全部赔偿责任，不应由我方代为承担，从而保护和纵容这种严重的违法行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定:“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”造成交通事故后逃逸的属于违反法律的禁止性规定,且以上情形亦属于本案保险合同中的保险条款规定的免责情形。人保长春分公司向投保人提供的商业三者险保险条款中已经对事故发生后逃逸的免责条款进行加粗加黑,应认定我方已就上述免责条款向投保人履行了提示义务，上述条款依法发生法律效力。如果放任驾驶人存在肇事后逃逸的情况下保险公司依然承担保险责任易诱发道德风险，也会在社会上产生不良导向，亦违反保险法中最大诚信原则。因此我方不应承担商业险限额内机动车损失的赔偿责任。2.我方与被保险人签订的商业三者险保险合同的保险条款第六条第六款中明确约定:“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。”此保险条款保险公司已对其进行了加黑加粗，足以提醒被保险人注意，且已经在被保险人办理投保时明确告知了被保险人，被保险人在“投保人声明中”的签字足以说明保险人履行了明确的解释和说明义务，同时说明其明确肇事逃逸的法律后果。对于双方意思自治订立的保险合同，只要不违反法律的禁止性规定，就应当得到法律的确认和当事人的遵守。本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：二审中，人保长春分公司对原审判决确定的保险理赔款的具体数额无异议。本院认为，关于人保长春分公司是否履行法定提示义务及其应否向黄镜竹支付保险理赔款的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保长春分公司主张已经将保险条款交付给黄镜竹，并已向黄镜竹就免责条款进行提示，但对此并未提供相关证据予以证明，故应由人保长春分公司承担举证不能的不利后果，该免责条款不产生效力。原审判令人保长春分公司依照保险合同约定向黄镜竹支付保险理赔款77468.97元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人人保长春分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  常 菁审判员  张兴冬二〇一九年十月三十一日书记员  魏 波