山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1607号上诉人（原审被告）：杨维华，男，1977年3月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被上诉人(原审原告)：闫冰，男，1991年8月26日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：陈广礼、张盼盼，山东一衡律师事务所律师。上诉人杨维华因与被上诉人闫冰因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨维华上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4162号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担还款责任并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.上诉人借款已经全部还清。2016年6月8日，上诉人通过滨州市友仁投资有限公司借款100000元并出具借条一份，同日滨州市友仁投资有限公司法定代表人杨露露扣除利息和相关费用后实际转入上诉人银行账户87800元。后上诉人按月支付利息至2017年3月10日并于当日归还借款本金37800元，剩余50000元上诉人于2017年9月8日转给滨州市友仁投资有限公司工作人员张大荣，至此借款已经全部还清，不存在欠款的事实。并且，在一审审理过程中，法官问对方代理人：自2017年3月之后被告有无还款，对方回答：没有任何还款。但是上诉人在2017年9月8日通过滨州市润驰商贸有限公司转账代上诉人向滨州市友仁投资有限公司工作人员张大荣还款50000元，还款已全部结清。2.被上诉人不具有诉讼主体资格。2016年6月8日，上诉人借款时，滨州市友仁投资有限公司作为居间人，贷款人是郭瑞，借款人是上诉人，三方之间签订借款合同，所以，被上诉人不是本案当事人，不具有诉讼主体资格。3.借款利率是3.2%而不是2%。当时上诉人借款时签订了抵押借款合同，明确约定了借款利息和借款期限而非一审判决认定的仅是口头约定的2%的利息。自2016年6月8日至2016年9月份，上诉人以100000元为基数，按月支付给被上诉人3200元，共计三个月。至2016年9月5日上诉人支付2016年10月份利息3200元、续期费1500元共计4700元，续签合同到期日为2016年12月份，按月支付利息3200元，共计三个月。2016年12月份到期后，因上诉人无力偿还本金又续期三个月，到期日2017年3月10日，到期后上诉人归还借款本金37800元。由此可以看出，当时上诉人借款利息是月息3.2%而非2%，被上诉人在一审庭审过程中对上诉人提到的按月支付3200元利息予以认可。（二）一审判决适用法律不当。上诉人当庭提供的转账凭证，完全可以证明上诉人于2017年9月8日将剩余借款本金50000元转账至张大荣银行账户，张大荣系滨州市友仁投资有限公司工作人员。在一审判决书中，一审法院并未就上诉人提供的50000元的还款证据进行释法说理，除了上诉人自己表述以外，一审判决只字未提。综上所述，上诉人不存在欠款的事实，被上诉人不具有诉讼主体资格，希望二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。闫冰辩称：1.被上诉人诉讼主体适格，与上诉人之间民间借贷关系成立。根据一审被上诉人提交借条、证人证言、银行转账记录等证据可证明，2016年6月8日上诉人向被上诉人借款90000元，被上诉人通过案外人杨露露向上诉人账户转账87800元，被上诉人作为出借人已履行出借义务，依据《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。双方借贷合同生效，上诉人具有向被上诉人还款的义务。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。上诉人与被上诉人作为本案当事人，滨州市友仁投资有限公司作为居间人，并非本案民间借贷关系当事人，上诉人上诉称向其工作人员还款，无法证实与本案借贷纠纷的关联性。3.有关借款利率，被上诉人在上诉状中声称借款利率为3.2%应提交客观证据予以证实。综上所述，上诉人与被上诉人双方借贷关系成立，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。闫冰向一审法院起诉请求：1.判令杨维华返还借款本息共计69133.33元（其中借款本金50000元，利息19133.33元），并以50000元为基数，按年利率24%承担自起诉之日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由杨维华负担。一审法院认定的事实：2016年6月8日，友仁投资公司作为居间人，由杨维华出具金额为100000元的借条一份，未书面约定借款利息和借款期限，口头约定按月利率2%支付利息。同日，闫冰预先扣除利息和相关费用后，指令杨露露实际转入杨维华指定的收款账户87800元借款。杨维华收款后，以100000元本金为基数，按每月2000元支付利息至2017年3月10日，并于2017年3月10日归还借款本金37800元，之后未再还款。一审法院认为，根据查明的事实，能够认定闫冰实际出借给杨维华借款87800元，杨维华已归还借款本金37800元，尚欠借款本金50000元的事实。对于借款利息，根据闫冰自认，自2016年6月8日至2017年3月10日，以100000元本金为基数，按每月支付2000元（按月利率2%）计算，杨维华已向闫冰支付了九个月利息共计18000元；因闫冰实际交付的借款本金不足100000元，故对借款利息计算方式依法予以调整，确认已付款18000元抵充2016年6月8日至2017年3月10日期间的应付利息15921.07元（以87800元为基数，按利率24%计算）后，余款2078.93（18000-15921.07）应在剩余借款本金50000元（87800-37800）中抵充，抵充后本金余额为47921.07元；自2017年3月10日起至2018年10月14日止，以47921.07元本金为基数，按月利率2%计算，应付利息为18337.80元；自2018年10月15日（起诉之日）起至实际给付之日止的利息，以47921.07元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨维华于本判决生效之日十日内偿还闫冰借款本金47921.07元并支付利息（截至2018年10月14日应付利息18337.80元；自2018年10月15日起至实际给付之日止的利息，以47921.07元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回闫冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528.34元、减半收取计764.17元，财产保全费860元，共计1624.17元，由杨维华负担。二审期间，上诉人杨维华提交了2017年9月8日通过滨州市润驰商贸有限公司向张大荣个人账户尾号2246转账还款50000元。证实涉案借款本金已还清。本院通知闫冰本人到庭接受询问。另闫冰申请证人宣某到庭，本院对宣某进行了调查。宣某证言证实，其为友仁投资公司负责人，称杨维华在友仁投资公司有过多笔借款，包括涉案闫冰该笔借款，其余四笔均已清偿，只有闫冰这一笔未还清。2017年9月8日50000元与同日的142500元均是偿还的其他借款，与本案无关。闫冰对宣某证言无异议；杨维华对宣某证言有异议，称2017年9月8日转款50000元系偿还的涉案借款，且本案借款实际出借人并非闫冰。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，闫冰持杨维华出具的借款凭证主张权利，闫冰陈述涉案借款的出借与偿还均通过友仁投资公司流转，友仁投资公司是中介，杨维华对涉案款项通过友仁投资公司流转不持异议，仅对流转自友仁投资公司的款项系闫冰的款项有异议，并称实际出借人系他人，但对此并未提交充分证据。结合双方陈述及宣某证言，可以认定闫冰为涉案借款的出借人，故对其上诉所称的闫冰不具有诉讼主体资格的主张不予采纳。杨维华上诉主张涉案借款本金已清偿，经查，因其通过友仁投资公司另有多笔借款，其主张的偿还50000元不能认定系偿还涉案借款。故其该主张亦不能成立。综上，上诉人杨维华的上诉理由不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528.34元，由上诉人杨维华负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十月二十四日书记员  崔玮琦