湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10394号上诉人（原审被告）：李玉良，男，1963年1月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李强，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周术军，湖南荣湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南燎原房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区宝粮西路128号综合楼5楼。法定代表人：李华英，执行董事。委托诉讼代理人：刘英，女，该公司职员。上诉人李玉良因与被上诉人湖南燎原房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李玉良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘永凡借款给李玉良的行为是执行被上诉人“零首付”卖房策略，实际上是被上诉人借款，不是刘永凡个人出借款项的真实意思，上诉人与刘永凡之间不存在借款关系。刘永凡与被上诉人的债权转让是否真实合法，事实不清，李玉良没有收到债权转让通知。二、一审判决适用法律错误。被上诉人为了规避房屋买卖政策，套取国家资金而虚构借款合同，通过虚假诉讼获取非法违约金。湖南燎原房地产开发有限公司答辩称：一、湖南燎原房地产开发有限公司一审中已经提交证据证明涉案借款实际支付给李玉良，李玉良利用借款购买了房屋，刘永凡与李玉良之间的借款真实，李玉良应承担还本付息责任。二、债权转让通知已经于2018年5月15日通过邮政特快专递送达李玉良，足以证明刘永凡将涉案债权转让给了湖南燎原房地产开发有限公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湖南燎原房地产开发有限公司向一审法院起诉请求判令：1、判令李玉良支付湖南燎原房地产开发有限公司借款本金136662元及违约金40998.6元；2、判令李玉良赔偿湖南燎原房地产开发有限公司因追偿而支出的律师费损失5000元；3、判令李玉良承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年4月21日，李玉良（甲方）与刘永凡（乙方）签订《借房屋首付款协议》。该协议约定：甲方因急需向湖南燎原房地产开发有限公司购房，但因资金紧张向乙方借款，由乙方向甲方提供三年分期免息借款。经协商，达成如下协议：第一条：甲方借款金额壹拾叁万陆仟陆佰陆拾贰元（￥136662元）。第二条：甲方借款分期还款约定：1、甲方须在2016年4月21日前向乙方归还借肆万伍仟伍佰伍拾肆元整（即￥45554元）。2、甲方须在2017年4月21日前向乙方归还借肆万伍仟伍佰伍拾肆元整（即￥45554元）。3、甲方须在2018年4月21日前向乙方归还借肆万伍仟伍佰伍拾肆元整（即￥45554元）。第三条：违约责任及担保：1、甲方如逾期还款三个月以上半年以内（不含）的，每逾期一日，乙方应按借款金额的2.4％向甲方支付违约金；甲方如逾期还款半年以上的。乙方有权解除本借款合同，甲方除应向乙方ー次性偿还全部借款外，应向乙方按全部借款的30％支付约金，违约金不能弥补乙方损失的，乙方还应负责赔偿。2015年4月23日，李玉良向刘永凡出具一张《借款借据》，借款金额：大写壹拾叁万陆仟陆佰陆拾贰元整（￥136662元），借款期限：按双方签订的《借房屋首付款协议》执行，借款用途：仅限于购买中航山水蓝天项目第21栋第15层02号住宅。2015年4月29日，刘永凡通过胡智毅向李玉良的账户转账支付借款136662元，李玉良收到上述借款后，支付给湖南燎原房地产开发有限公司，用于购买中航山水蓝天项目第21栋第15层02号住宅的首付款。2018年5月15日，刘永凡与湖南燎原房地产开发有限公司通过EMS共同向李玉良发出《通知书》。内容为：“李玉良：你于2015年4月23日向我借款人民币136662元用于购买湖南燎原房地产开发有限公司开发的“山水蓝天”楼盘第21栋1502房，并签订了借款协议，出具了借款借据。因我已将上述借款债权（包括借款本金、利息及相关权益）全部转让给湖南燎原房地产开发有限公司，湖南燎原房地产开发有限公司已替代我在借款协议及相关协议中的债权人地位，现特将债权转让的事实通知你，请在收到本通知后3日内向湖南燎原房地产开发有限公司履行债务。特此通知！”湖南燎原房地产开发有限公司向李玉良催要未果。一审法院认为：刘永凡出借136662元给李玉良，刘永凡依法对李玉良享有136662元借款的债权。现刘永凡将其对债务人李玉良享有的136662元借款本息及相关权益的债权依法转让给湖南燎原房地产开发有限公司，并通知了债务人李玉良。受让人湖南燎原房地产开发有限公司因此取得了让与人刘永凡对债务人李玉良享有的136662元借款本息及相关权益债权，并有权要求债务人李玉良清偿债务。因此，本案案由应为债权转让合同纠纷。债务人李玉良与让与人刘永凡签订的借款协议中约定了借款期限，因实际出借日期为2015年4月29日，按协议约定的一年后第一期归还款日期应为从2016年4月29日，协议约定，每逾期一日，按借款金额的2.4％支付违约金，如逾期还款半年以上的，有权解除本借款合同，除应ー次性偿还全部借款外，应按全部借款的30％支付约金，违约金不能弥补损失的，还应负责赔偿。2016年10月30日起，李玉良即已逾期还款半年以上。湖南燎原房地产开发有限公司请求李玉良支付借款本金136662元及全部借款的违约金40998.6元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经核算，湖南燎原房地产开发有限公司请求支付的违约金，没有超过按年利率24%计算的利息，符合法律规定，予以支持。湖南燎原房地产开发有限公司请求李玉良赔偿因追偿而支出的律师费损失5000元，但仅提交2000元法律咨询、律师代理费发票，故部分予以支持，李玉良赔偿湖南燎原房地产开发有限公司因追偿而支出的律师费损失2000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李玉良于本判决生效之日起十日内偿还湖南燎原房地产开发有限公司借款本金136662元；二、李玉良于本判决生效之日起十日内支付湖南燎原房地产开发有限公司逾期付款违约金40998.6元；三、李玉良于本判决生效之日起十日内赔偿湖南燎原房地产开发有限公司律师费2000元；四、驳回湖南燎原房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3954元，因适用简易程序审理减半收取1977元，财产保全费费1435元，共计3412元，由李玉良负担。二审中，上诉人李玉良向本院提交了如下证据：一、山水蓝天广告宣传资料，拟证明被上诉人在销售房屋时称零利息垫首付；二、长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初1529号民事判决书，拟证明刘永凡是被上诉人职工。被上诉人湖南燎原房地产开发有限公司质证意见：该两份证据均不属于新证据，对证据一的三性均有异议，不能证明是湖南燎原房地产开发有限公司出具，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘永凡的员工身份不影响债权的转让关系。本院认证意见：上诉人李玉良无正当理由逾期提供上述证据，且上述证据亦达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，湖南燎原房地产开发有限公司提供了刘永凡与李玉良签订的《借房屋首付款协议》、《借款借据》以及转账汇款回单、EMS邮政特快专递详单等证据，可以证明上诉人与刘永凡之间存在真实的借款关系，涉案债权转让通知已经邮寄给李玉良。此外，即使如上诉人所述，刘永凡借款给李玉良的行为是执行被上诉人公司“零首付”卖房策略，借款用于支付湖南燎原房地产开发有限公司购房首付款，亦不因此构成“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效。综上所述，李玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由上诉人李玉良负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇一九年十月二十八日书记员  李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。