天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1812号上诉人（原审被告）：天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区园区十四号路11号。法定代表人：张云涛，经理。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日邮振华物流（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区十一大街以北、北海路以东、东海路以西。法定代表人：胡鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人日邮振华物流（天津）有限公司（以下简称振华公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初85209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛公司委托诉讼代理人李变霞，被上诉人振华公司委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判安盛公司支付振华公司报废车辆残值款167125元，不支付振华公司利息；2.一、二审诉讼费由振华公司负担。事实与理由：1.安盛公司与振华公司之间的交易往来习惯为安盛公司将钱款直接给付振华公司的委托代理人张伟。2.张伟在振华公司的职位不是普通的公司员工，根据刑事判决书显示其职位为公司技术安全部的副部长，安盛公司在张伟全权负责报废车辆处理事宜期间向张伟支付了车辆残值款。3.在整个报废事宜的处理过程中，振华公司由张伟专人专门负责，没有其他员工介入到报废申请事项之中。4.振华公司向安盛公司出具了由振华公司盖章、张伟签字的书面授权委托书，且该委托书系振华公司出具给安盛公司而非交到相关行政机关用于领取补贴款的授权委托书。安盛公司提交的授权委托书明确载明的是提前淘汰补贴申领之相关事宜，该补贴应区别于补贴款，补贴属于宏观的一个范围更广的概念，该授权应当是包含了款项领取这个授权范围的。5.在双方第一次付款过程中，安盛公司的支票也是直接给付到振华公司的经办人张伟手中。6.安盛公司员工黄洁不是通过其个人账户，而是以柜台电汇转账的方式向张伟支付的该20万元款项，并且该支付凭证的回单原件在安盛公司，能够证明其是属于职务行为，而不是属于个人行为。7.安盛公司多次主张传唤张伟出庭查明案件主要事实，即涉案20万元的性质以及去向，一审法院未传唤张伟出庭，也未向张伟进行任何询问。8.刑事判决书虽表述张伟挪用补贴款，但并未明确该补贴款的具体构成，不能确定张伟挪用的补贴款不包含涉案的20万元。9.一审认定张伟不构成表见代理错误。振华公司辩称：安盛公司提交的授权委托书，其授权范围是汽车提前淘汰补贴申领相关事宜，其该授权出示的对象应当是天津市商委，与安盛公司无关。至于安盛公司如何取得该授权书振华公司不得而知。之前已支付的10万元是向振华公司财务人员支付的支票，然后开具相应的收据。根据交易习惯，残值款应当是支付给振华公司。在对账单中安盛公司已认可尚欠20万元。张伟的刑事判决书中明确载明是政府补贴，与本案的残值款是无关的。安盛公司仅提交20万元的转账凭证，是由个人转给张伟，不能证明该20万元是由安盛公司支付，该个人也未到庭说明该20万元的转账事由。该20万元安盛公司可以另行向张伟主张，因此安盛公司并没有实际的损失。振华公司一审诉讼请求：判令安盛公司支付报废车辆残值费367152元及利息（以367152元为基数，自2015年3月19日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实如下：2015年初振华公司委托安盛公司对振华公司所有的报废车辆进行报废处理，包括协助申报报废手续以及按照报废车辆的吨位，给付振华公司相应残值费。根据相应政策，报废车辆可以享受政府补贴。在申报报废手续的过程中，振华公司方的经办人员为公司员工张伟。2015年3月19日，安盛公司通过支票的形式向振华公司给付残值款10万元，同时，振华公司向安盛公司开具了相应收据。2018年6月8日，双方书面确认所有报废车辆的残值费为467152元。庭审中，安盛公司主张于2015年9月9日由公司员工“黄洁”通过其个人账户向“张伟”转账20万元，该款项为安盛公司向振华公司支付的残值费。为此，安盛公司提供了银行凭证、补贴申请表、授权委托书。其中，授权委托书载明：委托张伟依照《天津市提前淘汰“黄标车”补贴管理暂行办法》之规定，代为办理车牌号为（具体车牌号）的汽车提前淘汰补贴申领之相关事宜，受托人代为申请材料、填写相关信息和办理相关手续。对于该证据，振华公司认可真实性，但表示公司之前并不知晓该笔款项的给付，公司对张伟的授权范围并不包括领取残值款，不认可该笔款项为安盛公司向振华公司支付的残值款。2016年4月27日，因张伟在办理上述车辆的报废手续过程中挪用补贴款，公安机关予以立案侦查。2016年12月12日，该院作出（2016）津0116刑初20705号刑事判决书，认定张伟利用职务上的便利，挪用报废车辆补贴款504.5万元，判处张伟犯挪用资金罪，处有期徒刑二年。该判决已发生法律效力。就安盛公司主张的上述20万元款项的给付，振华公司、安盛公司均表示未向公安机关报案，同时表示无法联系张伟。该院认为，根据双方诉辩意见以及案件事实，本案的争议焦点在于黄洁向张伟所转账的20万元是否属于安盛公司向振华公司所支付的残值款。首先，安盛公司未就黄洁的该笔付款属于履行公司的职务行为进行举证；其次，综合案件事实来看，案涉授权委托书系振华公司向相关政府部门出具，授权事宜是领取车辆提前淘汰补贴款，而非向安盛公司出具的、领取残值费用的授权。最后，从双方的实际履行情况来看，安盛公司之前系通过支票形式付款，振华公司开具相应收据。可见，双方之前的履行不存在直接向张伟付款的情形。同时，涉案争议款项为20万元，数额较大。综合前述履行情况、款项数额、一般社会认知以及安盛公司举证情况来看，张伟的收款行为亦不构成职务行为、表见代理。综上，安盛公司的主张不能成立，其应向振华公司支付残值款的数额为367152元。关于振华公司主张的未付款利息，安盛公司未履行付款义务，应向振华公司支付相应利息。对于利息的计算，双方未约定付款时间，应从振华公司起诉之日起算，计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日邮振华物流（天津）有限公司报废车辆残值款367152元及利息（以367152元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年11月22日至实际给付之日止）；二、驳回原告日邮振华物流（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3403.50元、保全费2355元，由被告负担。”本院二审期间，安盛公司提交证据1，黄洁入职登记表；证据2，黄洁会计从业资格证书，这两份证据证明黄洁在安盛公司期间前期是出纳，后期是会计。振华公司质证称入职登记表真实性无法核实，该份入职登记表并不能证明黄洁就职于安盛公司，会计从业资格证书由于是复印件，真实性无法核实，该份证书上载明单位是天津市电力局，与安盛公司无关。本院认证认为以上证据属于一审安盛公司应当能够提交但未提交，亦不能证实黄洁就职于安盛公司,故不予采信。黄洁不同意作为证人出庭作证,但来院接受调查称涉案20万元是其中一批车的残值费，通过电汇给张伟打过去的，应该是用卡汇的。安盛公司对此调查询问没有异议。振华公司不认可黄洁陈述的证明目的及与本院关联性，并称公司未收到该20万元。本院认证认为，综合全案证据考虑，黄洁所称向张伟汇款的20万元不能证实系安盛公司向振华公司支付的残值款。本院对于一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为黄洁向张伟所汇的20万元是否为安盛公司向振华公司支付的残值款。一审法院综合双方履行情况、款项数额、一般社会认知以及安盛公司举证情况，认定张伟的收款行为不构成职务行为、表见代理并无不当。对安盛公司上诉主张根据张伟身份及书面授权委托书等构成表见代理。因该授权委托书的授权范围为代办汽车提前淘汰补贴申领相关事宜，未明确包含领取残值款。故安盛公司该上诉主张事实及法律依据不足。对安盛公司上诉主张一审法院未向张伟进行询问，相关刑事判决书不能确定补贴款不包含涉案的20万元等。因振华公司明确表示未收到安盛公司所称的黄洁向张伟汇款20万元，安盛公司现有证据不能证明就该20万元张伟构成表见代理，故安盛公司该上诉主张欠缺事实及法律依据。综上所述，安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年十月二十八日法官助理李东升书记员付洪顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……