四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1270号 上诉人（原审原告）：泸州和鑫陶业有限公司，住所地泸县嘉明镇城北工业园区,统一社会信用代码：91510521056072425W。 法定代表人：黄茂波，公司董事长。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷有江，男，1959年5月22日生，汉族，住泸县。 委托诉讼代理人：刘敦洪，男，汉族，出生1987年1月29日，住四川省泸县。 上诉人泸州和鑫陶业有限公司与因与被上诉人雷有江确认劳动关系纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人泸州和鑫陶业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间于2017年8月4日起不存在劳动关系。其理由是2017年8月4日雷有江向上诉人提交了辞职申请，双方劳动关系已经解除，一审法院要求我方提供证据证明雷有江不在我单位上班的证据，明显存在举证责任分配错误，且一审法院程序违法，在当事人做了最后陈述以后，法院在没有当事人申请的情况下，主动收集证据，又通知在2019年8月13日下午3点半开庭质证，且不按当事人填写的送达地址确认书所写地址送达传票。在上诉人没有到庭的情况下，一审法院于2019年8月13日下午15点半将质证笔录制作完毕，同时又向上诉人送达质证传票，通知上诉人于2019年8月19日上午9时进行质证，但一审法院却在2019年8月19日进行宣判，并制作宣判笔录。故请求二审法院依法改判。 被上诉人雷有江答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 泸州和鑫陶业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决原、被告自2017年8月4日起不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：被告于2015年10月1日起在原告单位上班。2016年3月1日，原告与被告签订劳动合同。约定合同期限为2016年3月1日起至2018年2月28日止，被告主要从事检验工作，原告可根据工作需要及被告能力及表现调整其工作岗位和安排临时性工作。工资实行计件工资。2018年2月28日该合同到期后，被告继续在原告处工作。工作期间，被告的工资部分由其直接在原告处领取，部分工资由公司管理人员谌发忠代领后存入被告账户。原告于2017年7月28日组织被告到泸县疾病预防控制中心进行健康体检。谌发忠在太平洋保险公司为被告购买意外险，保险期限为2017年8月1日起至2019年1月3日止。 2018年4月12日，被告发生交通事故，事故后未到原告单位上班。2019年5月13日，泸县劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告自2015年10月1日起至今存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息、裁决书、判决书、出院证、劳动合同、工资表、银行交易明细、保险单、证人证言、泸县疾控中心证明等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。 一审法院认为：被告于2015年10月1日到原告单位上班，2016年3月1日，签订劳动合同，约定合同期限为2016年3月1日起至2018年2月28日止，双方已建立劳动关系。该合同到期后虽未续签劳动合同，但被告继续在原告单位上班，原告也未提异议，视为双方同意按原合同条件履行，故双方劳动关系仍然存在。 本案争议焦点为被告是否已从原告单位辞职。诉讼中，原告提出被告已于2017年8月4日起辞职，双方已不存在劳动关系。本院综合多位证人的证言、以及银行交易明细、保险单、泸县疾控中心证明等证据，足以证明2017年8月4日至2018年4月12日期间被告仍继续在原告单位上班，原告也未提供直接证据证明2017年8月4日后被告未在原告单位上班，被告起诉的事实与本院查明的事实不符，故对原告关于原、被告2017年8月4日后不存在劳动关系的主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告雷有江自2015年10月1日起至今与原告泸州和鑫陶业有限公司存在劳动关系。案件受理费10元免予收取。 二审中，上诉人向本院提交新证据，第一份证据是送达回证和传票存根和电话笔录、质证笔录、收条、送达地址确认书、法院EMS邮寄单、宣判笔录的复印件各一份；第二份新证据，名称叫邮寄流程记录，2019年8月13日下午17：00分才邮寄出来的，邮寄到律师事务所时间2019年8月15日，质证笔录是在2019年8月13日下午15：30分制作的。证明一审法院程序违法，送达回证上写了一份电话记录，时间是2017年8月13日17：00分以后，当时雷有江当时已经到庭了才临时给我打电话通知质证，没有给足我们充分准备时间。被上诉人质证认为2019年8月23日的收条，对他客观真实性无异议，证明目的达不到，雷有江女婿收到法院退回的保单原件，向法院出示的收条。对于法院的EMS邮件，明显标注的是收件人拒收，而不是上诉人说的送达不到，对这份证据的客观真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的，拒收视为签收。一审法院的送达回证，对客观真实性无异议，表明的是2019年8月13日也是表明的拒收，与上一个单子吻合。送达地址确认书指定签收人白燕，签收没问题，但是这位律师是本案代理人，一审法院可以将文书送达到他们律所，不违反规定。质证笔录对客观真实性无意见，可以证明上诉人拒不到庭的事实，我认为一审法院的质证程序没有违法，电话记录电话记录仅仅查明了这个电话也是谌发忠的电话号码，电话记录主要证明被上诉人在受伤以前在哪个地方上班，谌发忠在电话中很清楚回答在上诉人的公司上班。同时需要说明时间是2019年7月12日，也就是质证笔录之前，法院调取这个证据过后，安排在2019年8月13日质证，我认为程序没有错。开庭传票的时间，我认为可能是笔误，但一审法院程序没有错，按照程序一审法院已经以快递形式邮寄给上诉人，明显显示是拒收。第三份证据雷有江的工资表2015年5月份到2018年4月份，2017年8月份起上面可以看出雷有江没有在工作了，工资都是现金发放。还有刘昭富辞职申请书，我们向法庭提交复印件，他的证人辞职以后还帮他作伪证。被上诉人质证认为这个工资表不属于新证据，一审可以出示而没有出示，上诉人在二审提出工资表不属于证据规则上的新证据，不予质证；关于刘昭富的辞职申请，与工资表同样如此，他不是证据规则上规定的新证据，另外请法庭注意，刘昭富的辞职申请上的时间，显然是上诉人的公司自行填写上去的。因此，上诉人提供的这两份证据不属于新证据，达不到上诉人的证明目的。本院认为对上述证据的真实性予以确认，但是不能达到上诉人的证明目的。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，一审法院在第一次庭审结束后，为查明本案事实，主动收集证据，并不违反法律的禁止性规定。在收集证据后，由于是简易程序审理本案，一审法院于8月9日电话通知双方于2017年8月13日质证，8月13日上诉人没有到庭质证，到了质证时间，一审法官又当庭打电话给上诉人的代理人核实其是否出庭，上诉人的代理人拒绝出庭质证。一审法院在雷有江质证后，制作了单方质证笔录。又重新向上诉人邮寄通知其质证传票，定于2017年8月19日上午9点到泸县人民法院第二审判庭质证，上诉人仍拒收该邮件，也没有在规定时间内到庭质证。其理由是上诉人的代理人在地址确认书上留的是个人居住地址，而一审法院将传票邮寄给代理人的律师事务所。本院认为一审法院在能确保送达的情况下将传票邮寄给代理人的律所并无不当，在屡次通知上诉人出庭质证，上诉人的代理人都拒绝签收邮件，拒绝出庭质证，上诉人的代理人滥用程序权利，干扰本案正常审理。一审法院据此于2017年8月19日宣判了本案，并制作了宣判笔录。一审法院在程序上并无不妥之处。在案证据显示，雷有江从2015年10月起就在和鑫陶业公司上班，从事检验工作，按月领取工资并在工资表上签字确认。2017年7月27日雷有江向和鑫陶业公司提出辞职申请，2017年8月4日和鑫陶业公司法定代表人黄茂波签署同意。雷有江在辞职申请书中表明：因自身原因辞职，向各级领导提出辞职，并请协助办理相关离职手续，在正式离开之前，将认真做好目前的每一项工作，离职后果自负。全案没有证据证明和鑫公司与雷有江办理了离职手续。之后和鑫陶业公司改变经营模式，将检验工序承包给谌发忠，雷有江继续在和鑫公司从事检验工作直到发生交通事故，工资由谌发忠发给雷有江。和鑫公司将检验工序内部承包给谌发忠，并由谌发忠管理雷有江并发放工资，谌发忠不具有用人主体资格，其行为属于职务行为，其后果应该由和鑫公司承担。和鑫公司不承认与谌发忠有任何关系，但谌发忠与一审法官的电话录音中认可是承包了和鑫公司的部分业务，也有雷有江的陈述相印证。综上所述上诉人和鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长 李 野 审判员 陈 靖 审判员 蓝 军 二〇一九年十月二十一日 书记员 郑建雄