河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白琳，女，1968年6月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秋霞，女，1971年10月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：徐峻，男，1965年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人白琳与被申请人张秋霞、一审被告徐峻合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终164民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白琳申请再审请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初609号民事判决和河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终164号民事判决，依法改判驳回张秋霞对白琳的诉讼请求，即白琳不支付张秋霞培训费66800元，以及一审案件受理费1310元和二审案件受理费1520元。2、本案全部诉讼费用由张秋霞承担。事实与理由：张秋霞隐瞒事实真相、虚假陈述，利用诉讼侵害白琳合法权益，涉嫌诉讼欺诈。一、二审法院偏听偏信，没有切实履行审查职责查明案件事实正确适用法律，导致白琳合法权益因诉受到严重损害。一、张秋霞孩子中途退出学习，张秋霞与白琳协商退费解除合同关系，白琳不存在违约事实。2014年10月，另案自小学就跟随白琳学习英语的许利雅孩子想出国上大学，向白琳提出培训出国英语。之后许利雅孩子又介绍有出国上学意愿的同学张秋霞孩子和赵慧丽孩子（上初中开始跟随白琳学习英语）加入组成三人小班来共同学习出国英语。为此，张秋霞三名家长与白琳协商约定，培训为期两年，费用2.45万元（许和赵之女是老学生优惠，张秋霞孩子3.4万元），同时委托白琳向美国学业顾问机构交纳4.5万元，用于给孩子提供美国签证、学院申请、推荐信、奖学金等顾问服务。2014年11月，白琳购置桌椅板凳、黑板、电脑、电视、空调等专门安排三个孩子在西工数码大厦上课，12月白琳为三个孩子向美国学业顾问机构分别交纳了7200美元（4.5万元人民币）。2015年10月，赵慧丽以其孩子与许利雅孩子在一起会影响学习，并以要去外地学习为由退出出国英语培训，赵慧丽与白琳协商退费解除合同关系，白琳退还未培训部分费用1.6万元，之后又为赵慧丽向美国学业顾问机构争取回来2000美元。2016年3月，因白琳向许利雅通报其孩子学习情况和思想动向，正处于叛逆期的许利雅孩子得知后，当着许利雅的面辱骂白琳拒绝接受继续培训，许利雅与白琳协商退费解除合同关系，随后张秋霞提出只剩她一个孩子，其孩子也不想上了，经协商，白琳退还许利雅孩子未培训费用12500元，张秋霞孩子未培训费用12200元。之后，许利雅得知白琳为赵慧丽向美国学业顾问机构要回2000美元，无理取闹逼着白琳也向美国学业顾问机构要钱。因美国学业顾问机构声明在先选择它提供服务后费用概不退还，白琳无力继续争取退还学业顾问费，许利雅就开始联合张秋霞及赵慧丽向老城区教育局诬告白琳，老城区教育局在明知白琳有洛龙区颁发的办学许可证情况下，迫于压力出具停办通知书要求白琳退费。白琳提出已经就未培训部分费用协商退还完毕，老城区教育局答复退了就算了。由此，张秋霞等三名家长不从自身找问题，不为孩子做诚信榜样，开始编造谎言以“欺诈”为名起诉白琳，要求白琳不仅要退还己培训部分费用，还将美国学业顾问费损失也转嫁白琳，还过分要求白琳三倍赔偿。二、白琳没有违约事实，张秋霞混淆是非谎话连篇，原一审法院已经查明。1、张秋霞编造谎言“2014年10月白琳通过家长会营销和虚假招生简章、广告对张秋霞和孩子洗脑，向张秋霞收取23万元出国留学前期外语教育培训、签证考试一条龙等美国留学前期培训费用。”原一审法院己经查明，张秋霞孩子是同学介绍来的，并非通过白琳广告招生来的；白琳举办的英语培训中心有办学许可证，白琳不存在“虚假招生”；白琳为张秋霞孩子进行出国英语培训只收取了2.45万元培训费，不存在“收取23万元”的事实。2、张秋霞虚假陈述“课程进行断断续续，经常无故停课，白白浪费孩子们宝贵的学习时间。”原一审法院应当己经查明，白琳不仅不是无证办学，更不存在骗取钱财、欺诈经营等等不诚实不守信丧失做人底线的事实，白琳举办的英语培训中心身体力行国家倡导的育人为本、德育为先的政策方针，用爱心教授孩子们做人，同时培训英语取得了很好的效果，白琳是一名待人诚信友善的优秀的教育工作者。白琳庭审中明确指出本案纠纷是张秋霞为获取不当利益与另两名家长恶意串通形成的，提出张秋霞孩子可以证明张秋霞不实之词。3、张秋霞虚假陈述“重复收取签证费3600元”，原一审己经查明，在美国学业顾问机构的帮助下，张秋霞孩子面签一次性成功，顺利取得了十年期美国签证，白琳不存在“重复收取签证费”问题。4、张秋霞虚假陈述“托福考试重复收费1641元”，当庭已经查实不存在收取1641元的事实，更不存在“重复”问题。三、张秋霞藐视法律，原审法院判决白琳承担返还之责没有法律依据。1、“未按合同约定的课时完成教育培训”是张秋霞孩子主动提前终止学习，单方毁约造成。2、原审法院认定白琳“未按合同约定的课时完成教育培训，导致张秋霞的合同目的无法实现，己构成严重违约。”没有任何证据证明，该认定不知根据什么证据得出。本案，明明是张秋霞编造“经常无故停课”的谎言，掩盖其单方毁约的事实，意图通过诉讼达到向白琳索取不当利益的目的。3、付出劳动就要有对应的劳动所得，这是老百姓的常识，本案针对未培训部分的费用张秋霞与白琳己经协商早在2016年3月退还结束，双方也都认可。张秋霞提出无理诉求，原审法院就判决白琳连上过的课时培训费也要退还，受托代张秋霞孩子向美国学业顾问机构交纳的4.5万元也要白琳承担，如此判决，实在超出常人认知底线。四、原审法院判决于法相悖，导致诚实守信的白琳合法权益因诉受害，依法应予再审纠正。1、本案纠纷是教育培训合同纠纷，依据民办教育促进法第一条的规定和合同的相对性原则，合同当事人一方是提供教育培训的培训机构，另一方是受教育者本人。张秋霞仅是受教育者一方的监护人和法定代理人，不是教育培训合同纠纷的当事人，不具有本案诉讼主体资格，不能以原告身份起诉，应当依法驳回其起诉。2、原审法院认为“……其当时作为未成年人，教育机构的选择及费用支出等意思表示均是由张秋霞作出，故张秋霞作为原告起诉并无不当。”该认为与民办教育促进法第一条的规定相悖，同时依据《民法通则》第12条、14条的规定，张秋霞作为未成年人的法定代理人所作出的设立教育培训合同关系的意思表示也只能被认定为是代理性质，依据《民事诉讼法》第57条的规定，张秋霞只能以法定代理人身份代为起诉，以原告身份起诉没有法律依据，应当驳回。3、原审法院认为“……，但该培训机构己被教育局下发停办通知且其办学许可证也已到期，白琳作为被告并无不当。”该认为于法无据。依据民办教育促进法的规定，白琳举办的英语培训中心有办学资质，并非违法办学，老城区教育局下发的《停办通知书》与事实不符，同时《停办通知书》也不能产生否定同级单位洛龙区教育局颁发《办学许可证》合法性、有效性的法律效力，且办学许可证到期与否，更不是否认白琳举办的英语培训中心具有诉讼主体资格的法律依据。综上，原审两级法院错误认定事实，错误适用法律，严重损害了白琳的合法权益，白琳恳请贵院依法再审，查明案件事实，正确适用法律，切实纠正错误判决，体现司法公平正义，维护司法权威，维护白琳的合法权益。本院经审查认为：张秋霞将其孩子送至白琳开办的贝斯达剑桥国际教育培训中心学习，双方形成了教育培训合同关系。2016年7月4日，洛阳市老城区教育局对白琳开办的贝斯达教育培训中心下发《未注册民办教育机构停办通知书》，载明因其未经老城区教育局审批，属违法办学行为，责令其停止办学活动。原审据此判决白琳退还张秋霞交纳的相关费用，并无不当。综上，白琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白琳的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十月三十日书记员 姚显营