四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14880号 上诉人（原审原告）：谢红，女，1962年5月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川瑞星行汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路45号。 法定代表人：王小明，董事长。 委托诉讼代理人：王彬，北京祎衡（成都）律师事务所律师。 上诉人谢红因与被上诉人四川瑞星行汽车销售服务有限公司（以下简称瑞星行汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢红上诉请求：1.撤销一审法院第二、三、四项判决；2.改判瑞星行汽车销售公司向谢红双倍返还定金合计26000元；3.改判瑞星行汽车销售公司向谢红支付二手车交易欠付款项4500元；4.一、二审诉讼费用由瑞星行汽车销售公司承担。事实与理由：1.瑞星行汽车销售公司承诺向谢红交付新排产车辆，但实际交付的是2018年9月生产的车辆，交付标的物不符合双方约定；2.瑞星行汽车销售公司强行销售非新车给谢红，且没有提供同种车辆供谢红选择，一审法院否定了谢红作为消费者的选择权；3.一审法院错误认定交付车辆为崭新合格车辆，适用法律错误。 被上诉人瑞星行汽车销售公司辩称，1.双方合同约定中的“期货”是指无法立即交付的车辆，包括未生产车辆及已生产未到店车辆。双方于2018年11月29日签订《车辆销售合同》，涉案车辆系2018年9月生产、同年12月19日到达瑞星行汽车销售公司，瑞星行汽车销售公司交付的车辆符合双方合同约定。2.“新车”是指未经第三人使用过的车辆，瑞星行汽车销售公司交付给谢红的车辆确定系新车无疑，车辆非一般日用品，未避免货源过剩，通常是在客户下单后再一对一进行匹配，谢红无正当理由要求换车，不能认定瑞星行汽车销售公司存在强行销售行为。3.瑞星行汽车销售公司在一审中已经举证证明涉案车辆为崭新合格车辆，谢红认为涉案车辆并非新车但并未提供有力证据，应当承担举证不力的后果。 谢红向一审提出诉讼请求：1.解除谢红与瑞星行汽车销售公司签订的《车辆销售合同》；2.瑞星行汽车销售公司向谢红双倍退还定金共计26000元；3.瑞星行汽车销售公司向谢红支付二手车交易的欠付款项4500元；4.本案诉讼费由瑞星行汽车销售公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年11月29日，谢红与瑞星行汽车销售公司签订《车辆销售合同》，约定车辆为红色奔驰ＧＬＡ200Ｓｔｙｌｅ，总价款为225800元，合同价包括保险2000元，定金10000元；车辆预计交付时间暂定为2018年12月20日，具体时间以实际通知为准；瑞星行汽车销售公司将上述车辆交付谢红前，须为车辆做交车前检车ＰＤＩ及养护等工作；瑞星行汽车销售公司将在车辆报关、通关手续办理完毕后，立即以书面方式通知谢红办理车辆交付手续，谢红应于收到书面通知之日起五个工作日内，在车辆交付地点付清余款与瑞星行汽车销售公司办理车辆交付手续，车辆的交付地点为瑞星行汽车销售公司展厅，因谢红原因不办理车辆交付手续的，瑞星行汽车销售公司有权解除合同，没收定金，并将车辆另行出售。同日，谢红向瑞星行汽车销售公司支付定金10000元及诚意金3000元。同日，瑞星行汽车销售公司、谢红签订《二手车交易合同》，约定，谢红向瑞星行汽车销售公司出售其车牌号为川Ａ×××××的ＰＯＬＯ车辆，成交价格为2500元；该车于2018年11月29日已交车；本二手车价格是以在瑞星行汽车销售公司购买新车为前提，谢红购买车型为ＧＬＡ200，瑞星行汽车销售公司赠送谢红保险支持2000元（前提条件：为新车开票名字必须为谢红，且在2019年1月6日之前必须开票，提供资料必须真实有效）。 2018年12月19日，北京奔驰汽车有限公司通过中邦物流有限公司向瑞星行汽车销售公司运送包括本案涉案汽车（VIN码：LE4TG4DB7KL238077，FIN车辆识别号：LE41569431L238077）在内的六辆汽车。2018年12月20日，瑞星行汽车销售公司对涉案车辆进行新车移交前检查，作出《经销商新车移交前检查单》，载明，车身清洁及外部瑕疵（如漆面、保险杠、饰条、玻璃等）、座椅/安全带（清洁、折叠、损坏、加热器的LED、调节/记忆功能）等项目均为合格。 2018年12月26日，经瑞星行汽车销售公司通知，谢红前往瑞星行汽车销售公司验收涉案车辆，验收车辆过程中，因谢红怀疑涉案车辆非全新车辆，拒绝接收。 2019年1月17日，瑞星行汽车销售公司向谢红发送《催款通知函》，催促谢红于2019年1月18日前交纳车辆余款167391元，如未能如期办理，该车辆将另售给其他客户。2019年1月18日，谢红向瑞星行汽车销售公司发送《关于贵公司的回复》，载明：在拒收2018年12月26日有瑕疵车辆后，没有收到过瑞星行汽车销售公司联系新车到货需要到店验车付款的任何形式的请求。 另查明，一审庭审中，双方一致陈述，涉案车辆已被瑞星行汽车销售公司销售与案外人，谢红也已通过其他方式购买新车；谢红已经实际向瑞星行汽车销售公司交付二手车，瑞星行汽车销售公司已将二手车过户给案外人。 以上事实，有《车辆销售合同》、《二手车交易合同》、签约明细、收据、经销商新车移交前检查单、车辆基本信息、奔驰轿车运输通知单、催款通知函、关于《催款通知》的回复、微信聊天记录、照片及当事人陈述收集在案予以佐证。 一审法院认为，瑞星行汽车销售公司、谢红签订的《车辆销售合同》、《二手车交易合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。瑞星行汽车销售公司、谢红一致陈述，涉案车辆已经销售与案外人，谢红也已经通过其他方式购买新车，故《车辆销售合同》已无法实际履行，对谢红要求解除《车辆销售合同》的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失；第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，谢红诉称，瑞星行汽车销售公司交付的车辆有瑕疵，故瑞星行汽车销售公司在履行合同过程中存在过错，应双倍返还定金共计26000元，一审法院认为，谢红虽于签订合同当日向瑞星行汽车销售公司支付13000元，但《收据》载明定金金额为10000元，故一审法院认定双方约定的定金金额为10000元，其余3000元的性质为诚意金。合同解除后，瑞星行汽车销售公司应将诚意金3000元退还谢红。为证明瑞星行汽车销售公司存在过错、交付的车辆有瑕疵，谢红提交了照片，一审法院认证，虽双方对照片真实性认可，但照片内容并不能反映谢红诉称的车辆划痕、车内有食物残渣等问题，且瑞星行汽车销售公司提交了涉案车辆的运输通知单及经销商新车移交前检查单，能够证明涉案车辆系2018年12月19日由北京奔驰汽车有限公司运送至瑞星行汽车销售公司，经瑞星行汽车销售公司检查不存在谢红诉称瑕疵的事实，故谢红提交的照片不能证明瑞星行汽车销售公司在履行《车辆销售合同》过程中存在过错，谢红不履行双方约定的支付尾款及提车义务，无权要求返还定金，故一审法院对谢红要求瑞星行汽车销售公司向其退还26000元的诉讼请求，在3000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。 关于二手车款项，双方一致认可，谢红已将其二手车交付瑞星行汽车销售公司，瑞星行汽车销售公司也已将该车辆转让与案外人，故瑞星行汽车销售公司应按照《二手车交易合同》约定，向谢红支付二手车价款2500元。根据《二手车交易合同》约定，谢红在售卖其二手车的同时，购买奔驰GLA200新车，瑞星行汽车销售公司赠送保险支持2000元，故该2000元系谢红购买新车的赠送保险费，并非二手车的价款，故对于谢红要求瑞星行汽车销售公司支付二手车价款的诉讼请求，一审法院在2500元的范围内予以支持，超出部分不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、解除瑞星行汽车销售公司、谢红于2018年11月29日签订的《车辆销售合同》；二、瑞星行汽车销售公司于判决生效之日起十日内向谢红退还诚意金3000元；三、瑞星行汽车销售公司于判决生效之日起十日内向谢红支付二手车价款2500元；四、驳回谢红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费563元，因适用简易程序减半收取281.5元，由谢红负担200元，瑞星行汽车销售公司负担81.5元。 二审中，谢红未提交新的证据。瑞星行汽车销售公司提交车辆销售合同及新车交车单各1份，用以证明涉案车辆已作为新车销售与案外人。对于瑞星行汽车销售公司在二审期间提交的证据，谢红认为与本案没有关联性，且销售合同约定需交付定金并盖章后生效，瑞星行汽车销售公司并未提供案外人交付定金的证据，也不能确定该案外人是否真实存在。本院认为，瑞星行汽车销售公司提交的车辆销售合同及新车交车单，因无法核实真实性，故对该证据，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，瑞星行汽车销售公司向谢红交付的车辆是否是合同所约定的新车。谢红提交的证据不能证实其主张，反之，瑞星行汽车销售公司提交的涉案车辆运输通知单及经销商新车移交前检查单，能够证明涉案车辆系2018年12月19日由北京奔驰汽车有限公司运送至瑞星行汽车销售公司的新车。双方签订的《车辆销售合同》真实有效，谢红不履行约定支付尾款及提车，构成违约，无权要求返还定金。 关于谢红所提要求二审改判瑞星行汽车销售公司向谢红双倍返还定金合计26000元、支付二手车交易欠付款项4500元的上诉请求，与一审所提诉讼请求相同，一审判决已予以充分回应且并无不当，在此不再赘述。 综上所述，谢红的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562.5元，由上诉人谢红负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十月十五日 书记员  刘建容