安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8038号 上诉人（原审原告）:张春燕，女,1972年6月14日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：金海飞，男，1992年10月10日出生,汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 上诉人张春燕因与被上诉人金海飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张春燕上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持张春燕一审全部诉请；2、一审、二审诉讼费用由金海飞承担。事实与理由：金海飞于2018年11月20日出具欠款为140000元的欠条并按手印，证明其本人承认欠款为140000元，与当时张春燕初步认定的欠款基本相符。一审判决只认定欠款为77773.68元，与实际欠款差距太大，有失公正。金海飞自2018年2月通过朋友认识张春燕女儿王某，骗取其信任，以种种理由分多笔向王某借款共计198888.88元。其中118988.88元是通过王某支付宝直接转账给金海飞本人。39900元是金海飞以自己的银行卡被冻结无法取现为由，指示王某转账至郭晓勇账户，以上借款有王某支付宝转账记录为证。后来因为金海飞一直欠款不还，王某多次追要无果，删除了金海飞的微信和短信，致使当时金海飞指示其将39900元转账至郭晓勇账户的微信和信息记录没有保存。经张春燕电话联系郭晓勇（含山县人，手机号码159××××3625）本人证实：郭晓勇因与金海飞有亲戚关系，郭晓勇的银行卡和身份证被金海飞拿去做车贷担保一直在金海飞手里，而且郭晓勇本人也被金海飞借款将近500000元没有归还，现在因为金海飞手机号码停机四处寻找金海飞的下落追要欠款。正因为郭晓勇的银行卡在金海飞手里，所以金海飞才会指示王某将39900元转账至郭晓勇银行卡方便其直接提取，法庭可以传唤郭晓勇到庭作证其银行卡一直在金海飞手里。所以这39900元应作为金海飞欠款，也在金海飞出具的140000元欠条总金额之内。金海飞在2018年3月痛哭流涕找张春燕女儿王某借钱时，王某出于善良和同情，在自己己无钱可借的情况下，带着金海飞到同事袁莉（肥东县人，手机号码182××××6208）住处借钱，袁莉将自己上限为40000元的信用卡借给金海飞，袁莉可以出庭作证。金海飞于2018年3月6日用袁莉信用卡分别在马鞍山含山个体户张先明、马鞍山天通百货有限公司、含山伟浩五金店三处刷卡套现40000元，有袁莉信用卡账单为证。因为40000元己被金海飞提取又不归还，2018年4月1日，王某将40000元作为还款打入袁莉账户，有王某银行流水为证。袁莉是肥东人且在合肥工作，没有必要舍近求远到含山等处刷信用卡，而金海飞正是含山人，这己充分说明了到以上三处刷信用卡的正是金海飞本人。2018年11月20日，张春燕在得知女儿王某被金海飞借款近200000元没有归还的情况下，将金海飞约至肥东县，金海飞承认借款事实，减除已归还的40000余元，出具欠款共计140000元的欠条并按手印。张春燕在约见过程中做了录音，当时金海飞对袁莉这40000元欠款表示认可，录音可当庭播放。所以这40000元应作为金海飞欠款，也在金海飞出具的140000元欠条总金额之内。 金海飞二审未作答辩。 张春燕向一审法院起诉请求：1.金海飞清偿张春燕借款本金150000元及利息（利息从2018年12月10日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日）；2.金海飞承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：金海飞与张春燕女儿王某系朋友关系，金海飞多次向王某借款。王某通过支付宝账户向金海飞多次转款，具体如下：2018年2月11日转款30000元，2018年2月12日转款2000元，2018年2月13日转款1000元，2018年2月14日转款两笔各10000元、6000元，2018年2月16日向金海飞转款四笔888.88元、1000元、4000元、1000元，2018年2月18日转款三笔各3000元、10000元、1500元，2018年2月23日转款2000元，2018年3月1日转款各4000元、7000元，2018年3月7日转款2000元，2018年3月8日转款1000元，2018年3月10日转款600元，2018年3月13日转款两笔各10000元、5000元，2018年3月15日转款2000元，2018年3月16日转款两笔各2000元、4000元，2018年3月17日转款5000元，2018年4月1日转款4000元，以上王某合计转款118988.88元。庭审中王某作为证人出庭陈述因其工作较忙，将上述债权转让给其母亲张春燕。2018年11月2日，金海飞向张春燕出具内容为“今欠张春燕人民币捌万陆仟整￥86000.00，利息伍万肆仟元整￥54000.00，经双方协商作24期返还，每月还款伍仟捌佰元￥5800.00，从2018年12月十日开始至2020年12月10日止”，金海飞在该欠条上签字，并书写“身份证号3426251992××××××××，每月十号之前还款”。证人王某庭审中认可在上述借款发生后，金海飞通过其支付宝账户还款如下：2018年2月12日还款2000元，2018年2月13日还款1000元，2018年2月14日还款10001元，2018年2月16日还款1314.2元，2018年2月22日还款2000元，2018年3月13日还款2000元，2018年3月15日还款2000元，2018年4月5日还款2000元，2018年4月7日还款2000元，2018年4月17日还款4000元，2018年4月18日还款9900元，2018年5月14日还款3000元，以上金海飞合计还款为41215.2元。另查明，证人王某通过其支付宝账户于2018年2月11日向郭晓勇转款39900元，于2018年4月1日向袁莉转款40000元。张春燕庭审中提供了王某向郭晓勇账户转款39900元、向袁莉转款40000元的凭证及证人王某的证言，欲证明王某转给金海飞朋友郭晓勇39900元、王某向其好友袁莉转款40000元均应作为金海飞欠王某的借款，因该两份证据系王某将钱款转入案外人郭晓勇、袁莉账户，且金海飞未到庭，无法证实郭晓勇系金海飞的朋友，将王某转给郭晓勇钱款认定为金海飞的个人借款证据不足；张春燕无法证明袁莉信用卡消费款项系金海飞持卡消费，认定王某转给袁莉的款项系偿还金海飞持袁莉信用卡消费款项证据不足，故该院对张春燕该两份证据的证明目的不予确认。一审法院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交证据进行质证的权利，金海飞经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法借贷关系受法律保护,张春燕提供的欠条、王某的支付宝转账明细等证据可以证明王某与金海飞之间存在债权债务关系，即王某向金海飞出借118988.88元，金海飞还款41215.2元，王某将其对金海飞享有的债权转让给其母亲张春燕，其债权转让合法有效。该院认定金海飞借款本金为118988.88元，扣除其已还款41215.2元，金海飞尚欠张春燕借款本金77773.68元。金海飞向张春燕出具款项合计为140000元的欠条，张春燕庭审陈述虽然欠条表述金海飞欠款86000元、利息54000元，但双方实际并未约定利息，欠条表述与事实不符，欠条所载欠款140000元应为本金，虽然欠条约定分期还款，但是截至张春燕起诉之日，无证据证明金海飞偿还任一期欠款，故张春燕主张金海飞所欠全部债务到期，不违反法律规定。因张春燕无法举证证明王某向郭晓勇转款系按金海飞指示，也无法证明向袁莉转款系替金海飞偿还所刷袁莉信用卡款项，应承担举证不能的后果，该院对张春燕主张金海飞欠该两笔39900元、40000元债务不予认可。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张春燕主张金海飞自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。张春燕主张从2018年12月10日起按银行同期贷款利率计算利息至本息还清之日，因银行同期贷款利率并未超过年利率6%的标准，对张海燕关于利息的起算时间及计算标准该院予以认可，截止到2019年4月19日金海飞借款利息为1221.69元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金海飞于判决生效之日起十日内偿还张春燕借款本金77773.68元及利息1221.69元（暂计算至2019年4月19日，此后利息按照银行同期贷款利率计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回张春燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由张春燕负担794元，由金海飞负担856元。 本院二审期间，张春燕补充提交其自行制作的《调查取证汇报材料》、账单查询并申请袁莉出庭作证，证实王某汇至郭晓勇账户的39900元及金海飞刷袁莉信用卡套现的40000元均应认定为金海飞借款。金海飞未质证。本院认为，因郭晓勇未能到庭作证，且无其他证据佐证郭晓勇陈述内容真实性，故张春燕提交的汇报材料不足以证实王某汇至郭晓勇账户39900元的性质；账单查询及袁莉的陈述仅能证明金海飞曾持袁莉的信用卡刷卡消费40000元，但是亦不能直接证明该刷卡款项为金海飞借款，故本院对张春燕二审补充提交的证据均不予采信。 金海飞二审未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据张春燕向一审法院提供的2018年1月2日由金海飞出具的《欠条》，可以认定在张春燕与金海飞之间形成了民间借贷关系。张春燕主张其款项支付方式如下：1、王某支付宝账户转至金海飞账户118988.88元；2、王某微信转账郭晓勇账户39900元；3、金海飞持有袁莉信用卡套现40000元，该款后由王某归还至袁莉信用卡。针对上述借款数额与案涉《欠条》载明的借款本金数额不一致，张春燕主张该《欠条》系其与金海飞结算后由金海飞出具，欠款总额140000元已经扣除了2018年2月12日至2018年5月14日期间金海飞还款的41215.2元，至于《欠条》中关于借款本金及利息的描述并不具备法律意义，鉴于案涉《欠条》载明的借款情形与张春燕主张不一致，故该《欠条》的内容不足以作为认定案涉欠款数额的依据，金海飞尚欠款项应结合王某付款及金海飞还款的情况综合做出判定。关于王某通过其个人账户付至金海飞账户的款项，结合《欠条》应认定为借款；关于王某汇至郭晓勇账户的39900元，张春燕主张据王某称金海飞向其借款后以其个人账户被冻结为由指定汇至郭晓勇账户，但是经本院核查发现在同一时段王某先后向金海飞账户汇款30000元及向郭晓勇账户汇款39900元，显然张春燕的解释难以成立，故针对该笔39900元在现有证据下不足以认定为金海飞的借款；关于金海飞刷袁莉信用卡套现的40000元，袁莉明确该卡是王某与金海飞共同向其借用，且在还款期限前由王某归还，至于该套现款项是否为金海飞向王某借款其并不知情，王某对于其在并无自有资金情况下应金海飞请求向他人筹款并由自己偿还的行为亦未能给出合理的解释，现有证据亦不足以证实该刷卡套现的40000元为金海飞向王某借款。综合上述分析，上诉人张春燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1800元，由张春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。