广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1374号上诉人（原审被告）：粤北建设工程有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇良村公路35号B栋粤北建设大厦9楼。法定代表人：林灶炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市唐振土石方工程有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇万牛场山顶。法定代表人：唐国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。上诉人粤北建设工程有限公司（以下简称粤北建设公司）因与被上诉人韶关市唐振土石方工程有限公司（以下简称唐振土石方公司）买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。粤北建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回唐振土石方公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由唐振土石方公司负担。事实及理由：粤北建设公司在一审中提交的部分石料收据、统计清单等证据材料，已经可以证实唐振土石方公司出售的石料中有205车含有泥土，对于此类材料，双方人员均会在收据中记载含土字样，以确认该车石料不符合购买的要求。2017年8月2日的《材料采购表》是粤北建设公司对采购材料进行内部审核、审批的流程性文件，表中记载的材料名称、数量和价款等是唐振土石方的申报数据。该数据由粤北建设公司现场主管、工程部、审计部人员进行审核时发现没有扣除含土车方量，因此在备注栏中写了“扣除205车土方（含土）”货款。粤北建设公司和唐振土石方公司之间的材料货款和运费共计应为1714390元，粤北建设公司现已支付了1748818元，对于多支付的部分，粤北建设公司保留追偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，所作判决有失公允，请二审法院依法支持粤北建设公司的上诉请求。唐振土石方公司辩称，根据一审过程中查明的事实可知，《材料采购表》中备注栏的字迹是后期加进去的，我方对此不予认可，粤北建设公司要求扣除205车土方的货款没有事实依据。粤北建设公司认定的货款数额和已支付的数额均没有事实依据，请求二审法院依法维持原判。唐振土石方公司向一审法院起诉请求：1.粤北建设公司支付款项200000元及利息（从2017年9月30日起算至货款清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年1月4日为12165.28元）；2.诉讼费用及保全费由粤北建设公司负担。一审法院认定事实：2016年12月至2017年4月间，粤北建设公司因承建韶关市区部分河堤加固工程，需大石、石渣材料，经与唐振土石方公司协商由唐振土石方公司向其供应，每车870元，唐振土石方公司将大石、石渣运输到粤北建设公司指定地点，双方通过《材料采购支付表》、《运余泥砖渣支付表》核算，粤北建设公司陆续向唐振土石方公司支付货款，2017年9月29日，唐振土石方公司向粤北建设公司出具了300000元的增值税专用发票，要求粤北建设公司支付余款300000元，粤北建设公司支付了100000元后未再支付，2018年12月25日，唐振土石方公司通过律师函向粤北建设公司催收余款200000元，同年12月27日，粤北建设公司以200车为泥土，应扣除该部分款复函唐振土石方公司。另查明：在数份《材料采购支付表》中，其中注明2016年12月31日、合计价款1414620元的《材料采购支付表》备注一栏，写有“扣除205车土方含土”字样，但粤北建设公司对该205车货是否假冒大石、石渣或退回唐振土石方公司、现堆放何处，未提供证据。诉讼中，唐振土石方公司认为，增值税发票是按粤北建设公司要求开具的，《材料采购支付表》中扣除205车土方，是粤北建设公司事后自己填写的，因为所有支付表原件均在粤北建设公司处，而且粤北建设公司从未提出货有问题、也没有退货，并申请对“扣除205车土方含土”字迹与签名“唐国辉”字迹的书写形成时间进行鉴定。经唐振土石方公司和粤北建设公司确认，一审法院依法委托了《广东通济司法鉴定中心》进行鉴定，鉴定意见：“《材料采购支付表》上备注栏手写扣除205车土方（含土）字迹的书写形成时间明显晚于材料名称栏签名唐国辉字迹的书写形成时间。”产生鉴定费23980元。此外，一审法院根据唐振土石方公司的申请，依法裁定对粤北建设公司所有价值220000元的财产采取保全措施。庭审中，粤北建设公司表明，对鉴定意见无异议，但《材料采购支付表》不能作为结算依据。唐振土石方公司表明，货的数量及价款在《材料采购支付表》已明确，本案鉴定费应由粤北建设公司负担。一审法院认为：粤北建设公司因工程需要，向唐振土石方公司购买大石、石渣材料，双方买卖关系依法成立有效。唐振土石方公司与粤北建设公司通过支付表进行结算，双方争议的焦点为余款200000元是否应扣除205车货款计178350元。根据本案查明的事实，大石、石渣材料是由唐振土石方公司运至粤北建设公司指定地点，粤北建设公司未能举证明收到的205车含泥土或不合格，此后结算至开具增值税专用发票，也无证据证明粤北建设公司以此为由退回了唐振土石方公司，对收到的205车货现堆放何处也不能举证证明，增值税专用发票是可证明出卖人应尽的纳税义务和买受人进项税额，具有确定最终应付价款准确数额的作用，而且经鉴定机构鉴定，《材料采购支付表》上“扣除205车土方含土”字迹明显晚于唐振土石方公司签名时间，可见，“扣除205车土方含土”字样显然是事后所填写，不具有真实性、有效性。本案各证据形成证据链，粤北建设公司以唐振土石方公司运送的205车货为假冒大石、石渣，应扣除205车计178350元的辩解理由，缺乏理据，依法不能成立，一审法院不予支持。《材料采购支付表》已明确了运送货物数量、价款，粤北建设公司认为不作为结算，与事实不符，一审法院不予采纳。粤北建设公司未予支付货款，已构成违约，应承担违约责任。唐振土石方公司主张粤北建设公司支付货款200000元，理据充分，一审法院予以支持。对于利息应从唐振土石方公司起诉主张权利起计付。至于本案鉴定费，依法应由粤北建设公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、粤北建设公司于判决生效之日起十日内支付唐振土石方公司货款200000元及利息（利息自2019年1月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿货款日止）。二、驳回唐振土石方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2241元、财产保全费1620元、鉴定费23980元、合计27841元，由粤北建设公司负担。本院二审期间，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，粤北建设公司向本院提交了现场照片，支付唐振土石方公司的货款及运输费汇总表、银行转账单据。对此，唐振土石方公司认为，上述证据均不属于新证据，且对证据三性不予认可。对于银行转账单据，唐振土石方公司仅认可2018年2月13日转账100000元的单据，其余均不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院二审期间，双方当事人争议的焦点是：粤北建设公司应付货款中是否要扣除205车大石材料的价款178350元。对此，本院分析如下：根据5张《材料采购支付表》记录的数量和单价，涉案货物总价款为1892740元；其中2016年12月31日的《材料采购支付表》备注的“扣除205车土方（含土）”价值178350元。2017年9月29日，唐振土石方公司向粤北建设公司开具了总价值为30万元的增值税专用发票。2018年2月13日，粤北建设公司向唐振土石方公司转账支付100000元后便未支付剩余的200000元。对此，唐振土石方公司向粤北建设公司发函催收无果。粤北建设公司主张剩余的200000元未付价款应当扣除205车土方的价款178350元。一审过程中，经鉴定机构鉴定，《材料采购支付表》中备注的“扣除205车土方（含土）”书写时间明显晚于唐国辉签名的时间，现唐振土石方公司对备注中的“扣除205车土方（含土）”的内容不予认可，粤北建设公司也没有提供其他证据证明双方对扣除的事项和数量达成了一致意见。另，在2016年12月31日的《材料采购支付表》中显示采购的数量为1626车，合计价款为1414620元，粤北建设公司主张双方达成需扣除价值178350元的205车土方的一致意见，但是在该《材料采购支付表》或者其他结算材料中均未显示双方对该表中的价款进行了变更或者核减。因此，一审法院对粤北建设公司请求扣除178350元的主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，粤北建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4483元，由上诉人粤北建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年十月二十二日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯