文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5552号上诉人（原审被告）：赵佳，男，1989年11月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：蒋光传，男，1985年12月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人赵佳与被上诉人蒋光传民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院作出（2019）苏0583民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵佳上诉请求：1、依法撤销（2018）苏0583民初9652号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、第一，被上诉人的代理人在2018年4月28日同时将两起案件诉至法院，一起案件即为本案，而另一起案件为（2018）苏0583民初9491号案件，朱金龙诉赵佳民间借贷纠纷一案。而关于这另一起案件，因与本案存在莫大联系，上诉人认为对上述两个案件需同时进行阐述，才能便于二审法院查明本案相关事实情况并审理本案。2、在身份关系上，上诉人与朱金龙以前经朋友介绍相互认识，朱金龙平日主要就是做民间放贷生意的，上诉人因为资金紧缺确实向朱金龙有过借款，也即朱金龙案件中所述的14万元。至于本案被上诉人蒋传光，上诉人与其并无任何交集，与其素不相识、从未谋面过，更谈不上是朋友关系，被上诉人在一审庭审时称双方是“朋友关系，已经认识三、五年”完全是其捏造的。3、在借款事实上，上诉人与朱金龙之间确实存在借贷关系，上诉人于2016年4月20日确实向朱金龙借款14万元并出具过一份借条，但是上诉人对于该笔借款已于2017年1月6日前全部还清，归还的款项中包括了14万元本金和1.4万元违约金，因上诉人当时借款必然超期，双方对违约金的约定实质上是对利息的约定，上诉人对此也予以认可，但在朱金龙起诉前，上诉人已经将该款全部归还，根本不存在朱金龙诉状所述的未清偿的情况。朱金龙向上诉人提起的（2018）苏0583民初9491号案件完全是虚假诉讼，应当予以追究刑事责任。而在本案中，关于借条确系上诉人所写，但上诉人从未收到过借条所写的10万元借款。在出具借条时，上诉人在朱金龙公司处，告知其资金周转还需要些钱，能否再向上诉人出借一些。朱金龙当时就跟上诉人说，他姐夫即被上诉人蒋传光近日在向银行贷一笔房子装修款，过段时间会放款下来，到时候银行放款了就把钱借给我。我告知朱金龙大约还需要借10万元左右，朱金龙同意了，让我先写下一份借条，之后直接打款给我就行，故上诉人才在当时出具了本案借条。借条出具当天，上诉人并未收到过任何款项。之后，朱金龙姐夫即蒋光传也从未打款给我，上诉人也从未去向被上诉人拿过任何款项，被上诉人称5月1日、3日分别向上诉人交付款项完全是恶意捏造，根本不存在。上诉人在将朱金龙款项还清后，曾向其索要该份借条，但是朱金龙声称找不到，上诉人也未收到过钱，故也就没再当回事。4、关于本案被上诉人所述的款项交付事实。首先，被上诉人系朱金龙的亲戚，且该案“借款”均是由朱金龙操作进行。而朱金龙在2016年4月20日向上诉人借款时是通过银行转账打款的，为何仅隔短短十天，朱金龙姐夫即本案被上诉人却要向上诉人进行现金交付呢？并且，在进行现金交付时为何没有要求上诉人向其出具收条呢？从逻辑上看，这完全解释不通。其次，被上诉人称与上诉人系三五年的朋友，并称上诉人系做材料加工工作的，这也完全与事实不符。上诉人实际上从事的是汽车零部件的生意，这点朱金龙是清楚的，而正因为被上诉人与上诉人并不是朋友关系，所以对此并不清楚，才会说错。再之，上诉人在当时并没有任何案件发生，且银行卡都是正常使用的，账户根本不可能被查封，在10天前被上诉人的亲戚朱金龙就通过银行转账借款给上诉人，为何仅仅过10天就突然要被查封了?这完全是被上诉人在自编自导、子虚乌有。另外，上诉人在4月29日出具借条，并载明5月6日之前归还，被上诉人却在5月3日才将10万元借给到上诉人，那么若真的存在借款，上诉人也必然会另外出具一份借条要求延长借款期限了，否则借款3天就要归还在时间上也过于短少，根本不可能。最后，从证据角度而言，虽然本案上诉人出具了借条一份，但借条出具时上诉人虽有借贷合意，但实际并未收到款项，被上诉人既然称在借条出具后通过现金方式交付了款项，交付款项的事实应由被上诉人承担举证责任。被上诉人蒋光传辩称：款项交付均为事实，是两次交付，都是从昆山市人民医院旁边的银行取款后进行的交付。请求驳回上诉，维持原判。蒋光传向一审法院提出诉讼请求：1.赵佳归还蒋光传借款本金10万元及利息损失（以10万元本金为基数，按照年利率6%，从诉讼之日即2018年5月21日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由赵佳承担。事实和理由：赵佳因经营生活所需，于2016年4月29日向蒋光传借款10万元，双方约定于2016年5月6日归还。蒋光传己将借款交付了赵佳，借款到期后，蒋光传多次催要，赵佳却以各种理由推脱。为维护蒋光传合法权益，特起诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月29日，赵佳向蒋光传出具借条借款10万元，借条载明：“今借到蒋光传人民币￥100000，大写拾万元整，到2016年5月6日前归还。”蒋光传于2016年4月29日至5月3日期间多次从银行取款，将10万元现金交付给赵佳。借款到期后，经蒋光传多次催告，赵佳未能归还借款，蒋光传起诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵佳经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃答辩和质证的权利。赵佳向蒋光传出具借条借款10万元，蒋光传将借款交付给赵佳后，赵佳应当按照约定及时归还。故蒋光传要求赵佳归还借款10万元的诉讼请求一审法院予以支持。我国法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。双方未对借款利息进行约定，蒋光传要求赵佳按照年利率6%，从起诉之日即2018年5月21日支付资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵佳于本判决生效后十日内向蒋光传偿还借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，按照年利率6%，从2018年5月21日计算至实际给付之日）。本案二审的争议焦点为蒋光传主张的现金交付是否成立？对此，蒋光传主张案涉借款10万元均系现金交付并提交了取现记录，记录显示，其2016年4月29日当日取现12000元，2016年4月30日取现18000元，2016年5月1日取现20000元，2016年5月2日取现20000元，2016年5月3日取现30000元。蒋光传称虽然借条载明了“今借到”，但在2016年4月29日当日，并未交付款项，2016年5月1日在昆山市人民医院门口向赵佳交付了5万元，赵佳当场交付借条，余款在此后2016年5月3日以现金方式在昆山市人民医院门口交付。当时并没有同赵佳直接联系，而是通过朱金龙（即蒋光传的小舅子）联系的，朱金龙给蒋光传打电话说“用钱的人跟已经到医院（蒋光传的工作地点）门口”了，蒋光传再去的。而赵佳却称，其与蒋光传之间不存在真实的借贷关系，案涉借条的主要形成过程为：赵佳之前向朱金龙借款14万元，写了一张14万元的借条（该笔借款已经分期还完本息，朱金龙也曾起诉过该笔借款，但后自行撤回起诉），赵佳在朱金龙办公室处，向朱金龙称还需要10万元，朱金龙说他姐夫即蒋光传有钱，赵佳就按照朱金龙的要求写了案涉借条，朱金龙说之后会让蒋光传打款。借条出具当天，并未收到款项，此后亦未收到款项。当时以为没收到款项，借条就不作数了。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，首先，在一审法院审理朱金龙与赵佳的（2018）苏0583民初9491号民间借贷纠纷一案中，朱金龙主张其于2016年4月20日向赵佳转账14万元，本案中，蒋光传称案涉10万元均为现金交付系因赵佳银行卡被查封，与事实不符。其次，借条载明的归还时间是2016年5月6日前，但按照蒋光传的陈述，其在2016年5月3日才将所有款项交付完毕，借条约定的借期为7日，而实际履行中，赵佳在收到款项后三日后还款，亦有违交易习惯。最后，一审中蒋光传称其与赵佳是朋友关系，所以在明知赵佳银行卡被查封的情况下仍出借的款项，二审审理中，赵佳明确之前不认识蒋光传，也没有蒋光传的联系方式，蒋光传亦称整个现金交付时间地点等的交接是通过朱金龙电话指示的，前后陈述亦存在矛盾之处。综上，本案蒋光传所陈述的现金交付的事实存在若干疑点，亦与交易习惯不尽相符，结合大额款项的交付方式通常为银行转账，且赵佳在对收到现金提出了明确的否认意见，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，本院碍难认定蒋光传主张现金交付的真实性。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆山市人民法院（2019）苏0583民初9652号民事判决；二、驳回蒋光传的诉讼请求。一审案件受理费2300元、公告费690元，二审案件受理费2300元，由蒋光传负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇一九年十月二十三日法官助理刘钰书记员钱曦