广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1304号上诉人（原审被告）：叶新红，男，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，住广东省南雄市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱长腾，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。原审第三人：南雄市邓坊镇茶头背村委会水庄岭村村民小组，住所地：广东省南雄市邓坊镇茶头背村委会。负责人：朱光雄。上诉人叶新红、王浩因与被上诉人朱长腾、原审第三人南雄市邓坊镇茶背村委会水庄岭村村民小组（以下简称水庄岭村小组）土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶新红、王浩及其委托诉讼代理人周凤麟、被上诉人朱长腾的委托诉讼代理人李远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶新红、王浩上诉请求：撤销一审判决，驳回朱长腾的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在事实认定不清的情况下认定涉案林地归朱长腾所有是错误的。（一）涉案林地的范围不清。一审法院未对涉案林地现场调查勘验就确认朱长腾具有使用权，属事实不清。朱长腾提交的1984年4月12日南雄县人民政府颁发的南雄县社员自留山林权所有证与涉案土地四至不相符，无法确认朱长腾取得了涉案林地的使用权，现场北为田，东为田，南为田，西为田，如按朱长腾所述东面有元磊岭，而现状是东面有三、四十亩田后才有岭，而上世纪80年代发证时一般都会用最近的有明显的标的物为参照物填入自留山林权所有证且登记时会登记为谁家的田，且按照叶新红、王浩提交的山林权证面积与实际误差达十几倍，显然朱长腾提交的自留山林权所有证已登记的林地根本不是在涉案土地范围内。叶新红、王浩与朱长腾分属于不同的村小组，且周边的田均是南雄市邓坊镇茶头背村委会桥下村小组（以下简称桥下村小组）的村民在上世纪集体化时期（60年代）就耕作所有，从有利于生产和管理的常理上分析当时发证时也不可能将涉案林地划成残山，而且涉案林地现状仍能看到早在五六十年代就已建成的房屋及为生活方便而打造的屋坪，朱长腾的自留山林权所有证登记时是不能包含屋及屋基的。综上，显然朱长腾的自留山林权所有证并没有登记涉案林地，也不是在涉案的范围内。（二）涉案林地是属于南雄市邓坊镇茶头背村委会老屋场村小组（以下简称老屋场村小组）的土地，是叶新红家经营耕作了几十年的熟地。从生产队时期，老屋场村小组村民就在这个地方种植田七、丹参、白术等药材，单干后又在此土地上种植花生、黄烟等经济作物，从未间断过。1992年，叶新红在此地种植三华李，至今己有26年之久，从未发生过土地纠纷。2018年10月25日，邓坊镇林业工作站出具的《茶头背朱光祥、叶新红林地纠纷情况说明》就认定：“该林地自1997年至今一直由叶新红进行经营管理，种植了三华李……”。一审法院没有查清该事实，作出了错误判决。(三）地类不清。朱长腾起诉所交的林权证显示为残山。但涉案林地的地理位置绝不可能为山岭残林，并且林业工作站的工作人员也现场确认过非林地，是属于耕作的熟地。因此，朱长腾的自留山证与涉案林地根本没有任何关系，一审法院没有查清涉案林地类别，没有采信邓坊镇林业站的意见，存在错误。(四）权属不清。一审中，水庄岭村小组对叶新红提交的证据没有异议，因此，涉案林地属于老屋场村小组所有。朱长腾提供的自留山林权所有证并非林地所有权证明，在水庄岭村小组不享有涉案林地所有权的情况下，朱长腾不享有涉案林地的承包经营权。二、一审判决程序错误，从而作出错误判决。首先，根据林地权属管理的法律法规，林地权属争议应由政府裁决，这是必经的前置条件。因此本案从程序上应驳回朱长腾的起诉。其次，本案遗漏了老屋场村小组作为第三人参与诉讼。涉案林地系老屋场村小组从五六十年代就开始耕作的土地，周边的田也是老屋场村小组的，故老屋场村小组应当作为权利人参与诉讼。再次，一审法院没有实地勘验，组织双方确认涉案林地范围，因而现在无法确认争议范围。2006年已经颁发新的林权证书，但一审法院没有要求朱长腾提交，又没有到现场勘验，故作出错误判决。最后，王浩不是适格的被告，不承担权利与义务。朱长腾辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回叶新红、王浩的上诉请求。第一次开庭审理期间，叶新红、王浩已经确认涉案林地属于朱长腾种植果树的位置。水庄岭村小组经本院依法传唤未参加庭询，亦未提交书面答辩状及证据材料。朱长腾向一审法院起诉请求：1.判令叶新红、王浩返还占有朱长腾的自留山林；2.由叶新红、王浩负担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱长腾于1984年4月12日取得了南雄县人民政府颁发的南雄县社员自留山林权所有证，该证载明：“座落山名：丹山屋坪、类别：残山、面积：1亩5分，四至界限：东至元磊上、南至田、西至田、北自田。”。1992年后，叶新红在涉案林地种植李树，2017叶新红将涉案争议林地转租王浩耕种，叶新红、王浩口头约定租期三十年，每年租金1000元，已给付一年的租金1000元。现王浩在涉案争议林地种植了柑橘等果树。朱长腾要求叶新红、王浩返还涉案争议林地，双方由此引发争议。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，朱长腾于1984年4月12日取得了南雄县人民政府颁发的南雄县社员自留山林权所有证，该证载明：“座落山名：丹山屋坪、类别：残山、面积：1亩5分，四至界限：东至元磊上、南至田、西至田、北自田。”，朱长腾对涉案林地享有使用、经营权，对此该院予以确认；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，朱长腾诉请叶新红、王浩返还涉案争议林地，符合法律规定，该院予以支持。虽朱长腾与叶新红、王浩对涉案争议林地的实际面积与证书中所载明的面积存有差异，但考虑到发证当时人工估算填写的实际情况，该院确认涉案林地的面积以林权所有证载明的四至界限内为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年5月27日作出（2019）粤0282民初457号民事判决：叶新红、王浩应在判决生效之日起三十日内将涉案座落在丹山屋坪的林地【四至界限以《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为0031920）所载明的为准，即东至元磊上、南至田、西至田、北至田】返还给朱长腾。案件受理费用100元，由叶新红负担。本院二审期间，叶新红、王浩提交两组证据：1.2019年8月16日的《证明》，拟证明涉案林地的权属归南雄市邓坊镇茶头背村老屋场经济合作社及南雄市邓坊镇茶头背村桥下经济合作社共有；2.现场照片六张及航拍图一张，拟证明涉案林地的具体位置。朱长腾对上述证据的三性均有异议，证据1并不能证明叶新红、王浩享有涉案林地的权利，而且本案也不涉及上述两个村小组；证据无法辨认出涉案林地的位置，故不予以确认。另外，本院委托南雄市人民法院分别对老屋场村小组组长陈世顺、南雄市邓坊镇茶头背村村民委员会主任朱光行进行调查并形成询问笔录，老屋场村小组陈述涉案林地属于其村集体所有，也一直由其村民耕种，但无法提供证据证明；南雄市邓坊镇茶头背村村民委员会则表示对于涉案林地的权属不知情，但认为朱长腾持有涉案林地的林权证。各方当事人对以上笔录进行质证如下：叶新红、王浩质证称对三性均有异议，老屋场村小组已经出具证据证明涉案土地属于其与桥下村小组共同共有；朱长腾质认为老屋场村小组的陈述与客观事实不符，因村委员会对本案不知情，故对村委会主任朱光行的陈述无异议。水庄岭村小组质证称其对茶头背村村民委员会的陈述意见无异议，本案老屋场村小组无法提供证据证实涉案林地属于其所有。对于当事人提交和法院调取的证据，本院将结合说理部分予以分析认定。对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对叶新红、王浩上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、关于本案是否属于人民法院受案范围；二、本案应否追加老屋场村小组参加诉讼；二、朱长腾是否享有涉案林地使用权。一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。虽然叶新红、王浩认为涉案林地属于其所在的村小组所有，但并未提供相关证据进行证实，老屋场村小组也称无法提供证据，故根据目前的证据情况，无法反映水庄岭村小组与老屋场村小组就涉案林地的使用权和所有权存在争议。因此，本案争议仍是涉案林地的承包经营权，属于人民法院的受案范围。叶新红、王浩主张应先由政府裁决，依据不足，本院不予支持。二、本案应否追加老屋场村小组参加诉讼的问题。如前所述，老屋场村小组未能证实其对涉案林地享有权利，即其与本案不具有关联性，其不参加诉讼也不影响本案的处理结果，故一审法院根未追加老屋场村小组参加诉讼的处理并无不当，本院予以支持。另外，王浩从叶新红处租赁取得涉案林地并用于种植果树，因此王浩作为涉案林地的实际使用人，应当作为本案被告参加诉讼。综上所述，一审法院的审理程序正当合法，叶新红、王浩主张遗漏当事人，理由不成立，本院不予认可。二、关于朱长腾是否享有涉案林地使用权的问题。本案中，朱长腾为证明其享有涉案林地的使用权，提交了1984年4月12日南雄市人民政府颁发的南雄县社员自留山林权证。该林权证载明了涉案林地的四至。叶新红、王浩虽主张涉案林地属于其所在的村小组所有，并认为林权证的四至不清，但其未能提供充分证据对此予以推翻，故应确认该林权证的合法性，其具有法律效力，结合茶头背村村民委员会主任朱光行及水庄岭村小组的负责人朱光雄的陈述，一审法院认定朱长腾享有涉案林地使用权，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，叶新红、王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由叶新红、王浩负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇一九年十月九日法官助理李晓玫书记员林子峻