杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初635号 原告：朱元祥，男，汉族，1958年9月29日出生住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：田庆斌、孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。 被告：孙敏英，女，汉族，1970年8月19日出生住杭州市富阳区。 被告：杭州匡博服饰有限公司，统一社会信用代码：9133018356879128XK，住所地：杭州市富阳区富春街道花坞南路1号第3幢1楼。 法定代表人：孙敏英，执行董事兼总经理。 被告：杭州清源再生物资利用有限公司，统一社会信用代码：91330183079336833T，住所地：杭州市富阳区春江街道八一村工业小区1号。 法定代表人：何素平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。 原告朱元祥与被告孙敏英、杭州匡博服饰有限公司（以下简称匡博公司）、杭州清源再生物资利用有限公司（以下简称清源再生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。依法组成合议庭于2019年5月27日和10月8日先后两次公开开庭进行了审理。原告朱元祥之委托诉讼代理人田庆斌，被告清源再生公司之委托诉讼代理人华湘君、杨苏澄到庭参加诉讼，原告朱元祥及其委托诉讼代理人孙红玉出庭参加了第一次诉讼。被告孙敏英、匡博公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱元祥向本院起诉请求：1、被告孙敏英、匡博公司归还原告借款300000元，并按月利率1.5%支付自2014年8月1日起至借款实际付清日止的利息（暂计算至2019年1月7日的利息为243000元）；2、被告清源再生公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年7月30日，被告孙敏英、匡博公司向原告借款300000元，同时出具借条一份，借条约定借款利息按月利率1.5%计算，款项划入指定的孙敏英账户。原告于借款次日将300000元转入孙敏英银行账户。2015年9月3日，清源再生公司向原告出具担保书，自愿为孙敏英、匡博公司于2014年7月30日向原告所借300000元本息提供担保。然而，孙敏英、匡博公司收款后未按约定支付利息，亦未归还本金，清源再生公司也未履行担保义务。 原告朱元祥在审理中提供如下证据材料： 1、借条、情况说明各1份，以证明孙敏英、匡博公司于2014年7月30日向原告借款人民币300000元，并约定借款利息为月息1.5分、款项划入指定银行账户的事实。 2、银行明细清单1份，以证明孙敏英、匡博公司于2014年7月30日收到原告借款本金300000元的事实。 3、担保书1份，以证明清源再生公司自愿为孙敏英、匡博公司的借款本息向原告提供连带责任担保的事实。 被告孙敏英、匡博公司未作答辩，亦未举证。 被告清源再生公司口头答辩称，首先，对借款的真实性有异议，借款人未到庭的情况下，原告提供的证据可能涉及虚构借款的情形，不能证明原告出借给借款人借款的事实。据了解，借款发生时，借款人已经负债累累，原告那时候借款给他们，是不符合事实的。清源再生公司没有对这两笔款项进行担保，要求法院移送至公安侦查。其次，从原告朱元祥及证人章某的陈述看，原告与清源再生公司之间不存在担保的合意，朱元祥与孙敏英、匡博公司在借贷发生时并未当面形成合意，出借款项给孙敏英、匡博公司完全由赵梅花和章某夫妇操作，借条也是由章某提供给朱元祥的，而担保书亦是如此形成。章某陈述称，由章某找喻正其，喻正其同意为案涉借款担保后，喻正其拿已盖有清源再生公司印章的空白纸张至章某办公室，由其填上担保书内容，后将担保书交于朱元祥。从上述陈述看，案涉借款及担保并无原告与主债务人孙敏英、匡博公司及担保人清源再生公司之间的合意。第三，退一步说，案涉担保书缺乏股东会决议，违反法律强制性规定，不生效。从担保书的形成过程看，缺乏股东会决议，而章某对此也是应当明知的。第四，即使担保成立，原告长期未主张权利，清源再生公司的担保也已经过期，清源再生公司无需对案涉借款承担保证责任。请求法院驳回原告对清源再生公司之诉讼请求。 被告清源再生公司在审理中提供企业信用信息公示报告、企业章程各1份，以证明担保发生时清源再生公司的法人股东情况，以及对外发生担保需要股东会决议的事实。 审理中，本院依职权向章某进行了询问调查，章某对案涉借款的发生经过、担保书的形成作出相应的陈述。 原告朱元祥所提供的证据材料，被告孙敏英、匡博公司未到庭质证，被告清源再生公司质证表示不清楚，对其真实性不予认可。本院审核认为，原告所提供证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定，至于能否达到原告朱元祥的证明目的，本院将另行分析说明。 被告清源再生公司所举证据材料，原告朱元祥质证对其真实性、关联性和合法性均无异议，但对证明目的有异议。被告孙敏英、匡博公司未到庭质证。本院审核认为，清源再生公司所提供证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定，至于能否达到原告清源再生公司的证明目的，本院将另行分析说明。 对章某的陈述，原告朱元祥质证无异议，被告清源再生公司质证对清源再生公司不利部分的陈述内容之真实性有异议，对其余内容不持异议，被告孙敏英、匡博公司未到庭质证。本院审核认为，章某的证言真实，且与本案有关联，符合证据构成要件，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 1、2014年7月30日，被告孙敏英、匡博公司向原告出具借条一份，载明“今向朱元祥借款人民币叁拾万元整，划入孙敏英银行卡62×××90，月息壹分半（每季利息为壹万叁仟伍佰元整）。”次日，原告朱元祥通过案外人赵梅花向借条所载明的孙敏英、匡博公司银行账户汇入300000元款项，完成了借款的交付。 2015年9月3日，清源再生公司出具担保书一份，载明“本公司愿为借款人孙敏英於2014年7月30日向朱元祥借款人民币叁拾万元提供本息担保。”事后孙敏英、匡博公司未偿还上述借款本息，清源再生公司也未履行担保义务。 审理中，原告明确表示，其对借款的具体情形并不清楚，其仅提供借款资金的来源，所有的借款和担保均是由章某和赵梅花夫妇操作的，章某夫妻在借款发生前曾电话征求过其意见，其也同意向孙敏英、匡博公司出借资金，借条是章某交付给其的。事后，原告朱元祥向孙敏英、匡博公司催要还款未果，便联系章某，章某向其提供了上述担保书。 本院向章某调查取证，章某陈述称，朱元祥系其表亲，朱元祥有一笔闲散资金委托其夫妇理财，因孙敏英、匡博公司需要借款，其在征得朱元祥同意后，将借款交付给孙敏英、匡博公司。事后，朱元祥向其催款，因孙敏英姐妹出现债务危机，其便找板桥集团公司的老总喻正其商量，喻正其表示愿为上述案涉借款提供担保，而清源再生公司系板桥集团公司旗下的子公司，喻正其向章某提供了加盖清源再生公司印章的空白纸张，由章某填写了担保的内容，而后章某将担保书交于原告朱元祥。 2、清源再生公司系由浙江板桥清园环保集团有限公司（以下简称板桥环保公司）和杭州板桥纸业有限公司（以下简称板桥纸业公司，板桥环保公司持有100%的股份）于2013年10月共同投资设立的子公司，喻建军担任清源再生公司的法定代表人，“喻正其”时任板桥环保公司的负责人。其中，清源再生公司的公司章程第十二条约定“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条第1项至10项职权，还有职权为：11、对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；12、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议；13、对公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所作出决议；对前款所列事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”2016年8月，板桥环保公司及其下属的板桥纸业公司、清源再生公司等相关企业的股权结构发生变化，喻正其不再担任板桥环保公司的负责人，浙江春胜控股集团有限公司及其法定代表人俞成胜持有板桥环保公司的股权，并控制板桥环保公司及其旗下子公司等系列企业的生产经营活动。 本院认为，被告孙敏英、匡博公司向原告朱元祥借款300000元，至今未还，有借条、转账凭证、当事人陈述等证明，本院予以认定。虽然原告朱元祥未与被告孙敏英、匡博公司直接洽谈借贷事宜，但双方间借贷合意真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方间的借贷关系合法有效。双方未在借条中约定还款期限，原告朱元祥可随时主张权利，现原告朱元祥起诉要求被告孙敏英、匡博公司归还借款，并按月利率1.5%偿付利息，本院予以支持。 对于清源再生公司《担保书》的效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告朱元祥所提供的《担保书》系在案涉借款已经发生交付，作为主债务人的被告孙敏英、匡博公司之债务清偿能力显明不足的情况下，根据原告朱元祥的要求而形成的。该《担保书》的形成显然未按照清源再生公司公司章程所约定的程序作出，即缺乏清源再生公司股东会决议，由时任清源再生公司的实际控制人喻正其提供加盖清源再生公司印章的空白纸张，由章某书写完成担保书内容后交付给原告朱元祥，该《担保书》的形成属于法人的负责人超越权限订立合同的行为。而鉴于原告朱元祥在经催要债权未果，明知被担保的主债务人偿债能力欠缺的情形下，要求第三方即清源再生公司为上述债务提供连带责任担保时，需要具有更高的注意义务，即需要审查清源再生公司为上述债务提供担保是否依据《公司法》及公章章程的规定形成股东会决议。原告朱元祥在未取得清源再生公司关于担保问题之股东会决议的情况下，持有《担保书》，不能认定其为善意相对人，故该《担保书》不生效。原告朱元祥依据该《担保书》主张被告清源再生公司对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，原告朱元祥之诉讼请求，本院部分予以支持。被告孙敏英、匡博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙敏英、杭州匡博服饰有限公司归还原告朱元祥借款300000元，并以300000元借款本金为基数按月利率1.5%的标准支付自2014年8月1日起至款项付清日止的利息，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告朱元祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9230元，财产保全申请费3270元，合计12500元，由被告孙敏英、杭州匡博服饰有限公司负担。 原告朱元祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙敏英、杭州匡博服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  姜文宪 人民陪审员  朱根荣 人民陪审员  孙珍娟 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  吕 攀