云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终798号 上诉人（原审原告）：朱勇峰，男，1977年9月26日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：丽江新威力企业管理有限公司。 住所：云南省丽江市古城区束河街道复华壹号院。 法定代表人：朱勇峰，系该公司总经理。 上诉人朱勇峰（以下简称上诉人）因与被上诉人丽江新威力企业管理有限公司（以下简称被上诉人）请求变更公司登记纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云07民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:一、撤销（2019）云0702民初745号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院轻描淡写的作出“上诉人无法证实串签人与被上诉人的法律关系，亦无其他证据证实已经具备办理变更法定代表人登记的条件”的判决，上诉人认为是认定事实不清、未准确适用法律，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2018年11月30日解除，上诉人不再是被上诉人公司的总经理，亦没有担任任何职务。在一审庭审过程中，根据上诉人提交的证据材料，能够充分证实上诉人2018年10月向被上诉人公司提出离职申请，经公司同意后，2018年11月30日办理离职手续，自此上诉人与被上诉人公司解除了劳动关系。人民法院对上诉人提交的《解除劳动合同协议书》、《离职证明》皆予以认可。故，上诉人在被上诉人公司不担任任何职务。二、上诉人之所以能够离职，是经过被上诉人公司以及公司的上级领导同意的。上诉人申请更换法定代表人，亦已经过上级领导审批并同意，人民法院没有理由驳回上诉人的诉讼请求。需要说明的是，被上诉人公司隶属于“复华集团”的旗下公司，公司的管理与财务皆受“复华集团”的监督与管理。在一审中提交的《公证书》附件第7至10页的内容可以看出，上诉人于2018年10月16日通过“复华集团”内部的管理系统，向被上诉人公司的上级领导申请离职、并申请更换法定代表人，而2018年10月23日该审批完成，该申请目前在公司系统显示处于“归档”的状态。同时根据《公证书》附件第8、9、10页的内容，上诉人的两个申请，经过了“复华集团”丽江项目总负责人曲海涛、北京复华人力资源总监张承军、“复华集团”总裁许智汤、“复华集团娱乐公司”负责人陈国勇审查，均表示同意上诉人提出的离职、变更法定代表人的申请。但在一审中人民法院因被上诉人公司未到庭参加诉讼，对《公证书》的内容没有仔细进行审查，而是草率作出不予采信的认定，进而直接影响了本案的判决结果。上诉人认为，从公司审批流程上来说，上诉人严格按照了公司的流程办理相关手续，充分尊重了公司领导的意见，整个过程并无不妥。换句话说，公司的上级领导都同意变更法定代表人，人民法院又有什么理由不同意呢？况且人民法院对于串签人和被上诉人公司的法律关系有疑问，应当进一步去查明相关的事实，而不是简单的作出驳回诉讼请求的判决。三、根据公司法及相关法律规定，上诉人不能再担任被上诉人公司的法定代表人。《公司法》第13条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”简而言之，公司的法定代表人需由董事长、执行董事、经理这三类人担任。而就目前的客观情况而言上诉人已不是公司的员工，且实际已未在公司担任总经理职务。既然不担任任何职务，被上诉人公司应当为上诉人办理法定代表人变更登记，因为上诉人已经不具备担任法定代表人的资格。所以，本案并不是需要法院去认定或者评判上诉人是否具备办理变更法定代表人登记的条件，而是上诉人已经不具备担任法定代表人的资格，判断办理变更法定代表人变更登记的条件是否充足，这是工商管理部门的管理范畴，而非人民法院的管辖范畴。综上所述，一审人民法院作出的判决认定事实不清、适用法律不准确，请求二审法院明察秋毫，全面查明案件事实，准确适用相关法律条文，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人没有提交书面答辩意见。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告将原告法定代表人身份变更登记；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：被告丽江新威力企业管理有限公司2017年8月31日的公司章程载明被告丽江新威力企业管理有限公司股东系北京复华卓越商业管理有限公司，北京复华卓越商业管理有限公司持股比例为100%。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开5日以前通知全体股东。定期会议应于每年2月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不能召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。本届执行董事为杨麒林。执行董事任期3年（不得超过三年），任期届满，可连选连任。公司不设监事会，设监事1人（1—2人），由股东会选举产生，本届监事为丁炳禄，监事任期每届三年，任期届满，可连选连任。公司法定代表人由执行董事担任。2018年2月5日，被告的股东会决议将被告公司法定代表人、执行董事及总经理由杨麒林改为原告朱勇峰，并明确公司法定代表人由执行董事担任。公司法定代表人姓名为原告朱勇峰。2018年11月30日，原告朱勇峰作为乙方与作为甲方的被告丽江新威力企业管理有限公司签订了《解除劳动合同协议书》，约定甲、乙双方的劳动合同至2018年11月30日解除，甲方将支付乙方工资至2018年11月30日；甲方将按国家规定为乙方缴纳社会保险至2018年11月，2018年12月停止缴纳，缴纳公积金至2018年11月，2018年12月停止缴纳；乙方在签订协议后，应于2018年11月30日前按甲方的规定和程序完成工作交接和归还属于甲方的一切资料、物品、证件和借款等，双方还对其他内容进行了约定。2018年11月30日，被告向原告出具一份《离职证明》，证实原告因个人原因，已于2018年11月30日与被告正式解除劳动关系。2018年10月16日，原告朱勇峰通过网络系统向串签人曲海涛、陈国勇、张承军、许智涌报请审批丽江酒吧公司总经理朱勇峰离职申请，2018年10月22日，文化娱乐公司陈国勇在网络系统中批准原告申请，同意法人更换，2018年10月22日，文商公司张承军在网络系统中同意原告申请，2018年10月23日，文商公司许智涌在网络系统中同意原告申请。 一审法院认为，法定代表人是代表公司行使职权的负责人，经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格。企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。根据被告新威力企业管理有限公司公司章程规定，公司法定代表人由执行董事担任，执行董事由股东会选举产生，原告作为公司执行董事兼法定代表人，是依据公司章程通过股东会选举程序产生，法定代表人的任命是股东会的职权，故原告申请变更被告法定代表人，需通过被告股东会决议进行变更，现原告主张其已通过公司内部系统取得被告变更法定代表人的同意，但原告无法证实串签人与被告的法律关系，原告亦无其他证据证实已具备办理变更法定代表人登记的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告朱勇峰的诉讼请求。案件受理100元，由原告朱勇峰承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人的公司章程规定，公司法定代表人由执行董事担任，执行董事由股东会选举产生。上诉人虽然与被上诉人解除了劳动关系并已离职。但上诉人要求对法定代表人身份登记事项予以变更登记，而依据公司章程的规定，法定代表人的变更，需通过被上诉人以股东会决议方式产生新的法定代表人，即被上诉人内部依公司章程产生新的法定代表人是实现该事项的变更登记的重要事实依据。虽然上诉人就更换法定代表人事项在公司内部办公系统中申请过“串签”，但并未产生新的法定代表人。因此，上诉人直接要求人民法院变更被上诉人的法定代表人登记事项的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人朱勇峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高精红 审判员  张培贵 审判员  薛淑华 二〇一九年十月二十四日 书记员  冯江婷