山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2788号 上诉人（原审原告）：孟某1，男，1956年6月10日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孟园园（系孟某1之女），现住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：孟某2，女，1962年11月11日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）:孟某3，男，1959年12月10日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：孟某4，女，1964年11月15日出生，汉族，现住北京市通州区。 上诉人孟某1、孟某2因与被上诉人孟某3、孟某4法定继承纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟某1的委托诉讼代理人孟园园、上诉人孟某2到庭参加诉讼。被上诉人孟某3、孟某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某1、孟某2上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。笔迹鉴定结论显示孟兆洪死后其名下中国农业银行的账户分别提取两笔款项共计63510.5元，取款凭条客户签名处孟兆洪的署名字迹系孟某2所签，上诉人不认可该鉴定结果。二、母亲任希英患糖尿病等重病导致长期卧床12年，生活完全不能自理，无能力到银行办理存取款业务，也无能力消费。孟兆洪去世后，被上诉人孟某3一直掌管任希英的工资存折，其在一审的陈述相互矛盾，与事实不符。在孟某3掌管存折的五年时间内，至少有存款余额10万元。被上诉人没有证据证明其为任希英支付了除每月1000元生活费之外的大额费用，应当认定其保管任希英的遗产10万元应一并予以分割。三、上诉人一直没有掌管过孟兆洪的工资存折，不知道其发放工资的银行是中国银行，所以一审审理过程中未能提供证据证实其去世后工资存折上存在遗产，但庭审结束后，上诉人得知该信息，要求法院到中国银行调查取证。一审法院以法庭辩论已终结为由，拒绝继续调查取证，导致孟兆洪的部分遗产未分割。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人孟某3提交书面答辩状称，一、一审法院根据上诉人与被上诉人的共同委托，指定专门的笔迹鉴定机构鉴定，留存在银行处的取款存根系上诉人孟某2笔迹，该鉴定结论完全正确。二、任希英对国家发放工资具有所有权、支配权、使用权。答辩人在母亲需要时帮助提取工资后交给母亲，除去母亲给负责照顾的子女每月1000元的劳务费用外，母亲用于日常生活支出、生病支出和人情往来等因所剩无几。对于母亲的工资是否有其他花费，答辩人不清楚，也不干涉老人自由。答辩人陈述并无前后矛盾之处。三、上诉人主张的2011年至2016年6月24日公司卡内工资的问题。2016年6月24日前我母亲在世，此部分钱是母亲的自由处分，与遗产继承纠纷无关，故上诉人的主张明显不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉。 孟某1、孟某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人孟兆洪、任希英的遗产共计200000.00元。诉讼过程中，原告将诉讼请求增加为：1.要求分割位于博山区房屋一套，价值450000.00元；2.要求分割被告孟某3保管的遗产现金250000.00元。两项诉讼请求共计700000.00元。诉讼过程中，原告将增加后的第二项诉讼请求明确为：1.要求分割孟兆洪死亡后报销出来的孟兆洪三次住院的医疗费90000.00元（原告主张实际报销95000.00元，但原告仅要求分割90000.00元）；2.孟兆洪死亡后，孟某3从孟兆洪的中国农业银行账户提取的63510.50元，原告仅要求分割其中的60000.00元；3.被继承人任希英的工资余额100000.00元。 一审法院认定事实：被继承人孟兆洪、任希英系夫妻关系，孟兆洪于2011年11月11日死亡，任希英于2016年6月24日死亡。孟兆洪的父母均先于孟兆洪死亡，任希英的父母均先于任希英死亡。孟兆洪、任希英共育有原告孟某1、孟某2及被告孟某3、孟某4四名子女。孟兆洪死亡后，任希英未再婚。孟兆洪与任希英生前共有坐落于博山区房屋一套（产权证号：淄博市房权证博山区字第05-××5），因原、被告对房屋价值达不成一致意见，原告孟某2申请对该房屋价值进行评估，经淄博方大房地产评估有限公司评估，涉案房屋在价值时点评估价值为51.75万元，原告孟某2为此支出评估费4000.00元。两原告、两被告均不主张涉案房屋所有权，后两原告要求仅确认原、被告在涉案房屋中享有的权利份额，被告孟某3表示同意。原告孟某2主张，孟兆洪死亡后，孟某2从淄博市第一医院领取孟兆洪三次住院报销出的医疗费用九万八千余元，支出4000.00元后，先后给了被告孟某3夫妇94000.00元。被告孟某3不予认可。在原告提供的谈话录音光盘中，被告孟某3的妻子刘凤鸾认可被告孟某3保管的孟兆洪死亡后报销出的三次住院的医疗费用扣除上坟及其他各项费用后，剩余的七万余元由被告孟某3夫妇保管。被告孟某3对谈话录音的真实性不予认可，但经法庭释明，其未申请对录音的真实性进行鉴定。原告孟某1、孟某2另主张自2011年起，任希英的工资存折即由孟某3保管，孟某3每月从任希英的工资中支取1000.00元用于任希英及其陪护人员的生活支出，剩余工资仍由被告孟某3保管，至任希英于2016年6月24日死亡时，任希英的工资余额应该有十万元，要求在本案中予以分割。被告孟某3认可任希英的工资存折系孟某3保管，但主张任希英生前的工资已全部用于任希英的日常开销，不应予以分割。经查证，截至2016年6月24日任希英死亡时，任希英工资存折余额为98.57元，加上0.30元结息，截至2017年6月21日，该工资存折余额为98.87元。孟兆洪死亡后，孟兆洪名下中国农业银行尾号为9812的账户分别于2011年11月15日被提取33000.00元，于2011年11月20日被提取30510.50元，上述两次取款的凭条上，客户签名处所签的姓名均为“孟兆洪”。各原、被告均否认上述两笔款项共计63510.50元系其本人提取。诉讼过程中，原告孟某2申请对上述两笔取款的银行卡取款凭条上客户签名处“孟兆洪”的署名字迹与被告孟某4的字迹是否一致进行鉴定，被告孟某3申请对上述两笔取款的银行卡取款凭条上客户签名处“孟兆洪”的署名字迹与原告孟某2的字迹是否一致进行鉴定。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，上述两笔取款的银行卡取款凭条上客户签名处“孟兆洪”的署名字迹与原告孟某2书写的字迹是同一人所写，与被告孟某4书写的字迹不是同一人所写。原告孟某2、被告孟某3分别支出鉴定费4600.00元。 一审法院认为，坐落于博山区房屋是孟兆洪与任希英的夫妻共同财产，孟兆洪死亡，应先析出该房产的1/2为任希英所有，并将其余的1/2作为孟兆洪的遗产予以分割。孟兆洪的第一顺序继承人有其妻子任希英及其子女孟某1、孟某2、孟某3、孟某4。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故任希英、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别从孟兆洪处继承涉案房屋权利份额的1/10（1/2×1/5）。加上自有的1/2权利份额，任希英取得涉案房屋权利份额的3/5（1/10＋1/2）。任希英死亡后，其对涉案房屋享有的权利份额由其子女孟某1、孟某2、孟某3、孟某4继承。故孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别从任希英处继承涉案房屋权利份额的3/20（3/5×1/4）。综上，从孟兆洪处继承的权利份额，加上从任希英处继承的权利份额，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4各继承涉案房屋份额的1/4（1/10＋3/20）。原告孟某2主张，孟兆洪死亡后，孟某2从淄博市第一医院领取孟兆洪三次住院报销出的医疗费用九万八千余元，支出4000.00元后，先后给了被告孟某3夫妇94000.00元。两原告要求分割其中的90000.00元。诉讼过程中，被告孟某3否认其和妻子曾经收到原告孟某2支付的孟兆洪三次住院报销出的医疗费用。根据原告提供的谈话录音光盘，被告孟某3的妻子刘凤鸾在与两原告的谈话中，认可被告孟某3保管的孟兆洪死亡后报销出的三次住院的医疗费用扣除上坟及其他各项费用后，剩余的七万余元现由孟某3夫妇保管。被告孟某3对谈话录音光盘的真实性不予认可，但经法庭释明，孟某3未申请对谈话录音光盘的真实性进行鉴定，亦未提供足以推翻上述谈话录音光盘的其他证据，对上述谈话录音光盘的真实性予以确认。法院依法确认被告孟某3持有孟兆洪三次住院报销出的医疗费用七万余元。因被告孟某3未确认该笔款项的准确数额，酌情以75000.00元计。原告孟某1、孟某2、被告孟某3、孟某4分别分得该75000.00元的1/4，即18750.00元。上述款项现由被告孟某3保管，被告孟某3应将原告孟某1、孟某2、被告孟某4分得的款项分别支付给原告孟某1、孟某2、被告孟某4。对于孟兆洪死亡后，孟兆洪名下中国农业银行尾号为9812的账户分别于2011年11月15日、2011年11月20日被提取的两笔款项共计63510.50元，取款凭条上客户签名处“孟兆洪”的署名字迹系原告孟某2所签，法院依法确认上述63510.50元系原告孟某2领取。法院依法确认孟某1、孟某3、孟某4分别分得15877.63元（63510.50元×1/4），剩余的15877.61元由原告孟某2分得。上述63510.50元现由原告孟某2保管，原告孟某2应将原告孟某1、被告孟某3、孟某4分得的款项分别支付给原告孟某1、被告孟某3、孟某4。对于原告孟某1、孟某2要求分割的自2011年至2016年6月24日期间任希英的工资余额十万元，法院认为，原告主张的上述期间内任希英仍然在世，至2016年6月24日任希英死亡时，任希英工资存折余额为98.57元，加上0.30元结息，截至2017年6月21日，该工资存折余额为98.87元。除上述98.87元工资存折余额之外，两原告未提供证据证实任希英的工资尚有其他剩余。法院仅对上述98.87元余额进行分割。法院依法确认原告孟某1、孟某2、被告孟某4分别分得24.72元，剩余24.71元由被告孟某3分得。因任希英的工资存折由被告孟某3保管，被告孟某3应将原告孟某1、孟某2、被告孟某4分得的款项分别支付给原告孟某1、孟某2、被告孟某4。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、对于坐落于博山区房屋（产权证号：淄博市房权证博山区字第××号）及附属储藏室，原告孟某1、孟某2、被告孟某3、孟某4各继承四分之一的份额。二、对于孟兆洪死亡后报销的三次住院的医疗费用，被告孟某3于本判决生效之日起十日内分别向原告孟某1支付18750.00元，向原告孟某2支付18750.00元，向被告孟某4支付18750.00元。三、对于孟某2于2011年11月15日、2011年11月20日分两次从孟兆洪名下中国农业银行尾号为9812的账户提取的款项63510.50元，原告孟某2于本判决生效之日起十日内分别向原告孟某1支付15877.63元，向被告孟某3支付15877.63元，向被告孟某4支付15877.63元。四、对于任希英死亡时的工资存折余额98.57元以及0.30元结息，被告孟某3于本判决生效之日起十日内分别向原告孟某1支付24.72元，向原告孟某2支付24.72元，向被告孟某4支付24.72元。五、驳回原告孟某1、孟某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，原告孟某1、孟某2分别负担2978.50元；被告孟某3、孟某4分别负担2421.50元。原告孟某2垫付的房屋评估费4000.00元，原告孟某1、孟某2、被告孟某3、孟某4各负担1000.00元。原告孟某2垫付的笔迹鉴定费4600.00元及被告孟某3垫付的笔迹鉴定费4600.00元均由原告孟某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定孟兆洪名下中国农业银行账户款项63510.5元系由上诉人孟某2提取是否正确的问题。因原审法院对涉案银行提取详单的笔迹已进行鉴定，且鉴定比对的笔迹是通过现场提取，上诉人孟某2参与了该鉴定过程，故该司法鉴定的鉴定程序合法，鉴定依据合法。上诉人孟某2对该鉴定结论虽提出异议，主张系被上诉人孟某4模仿其笔迹提取了上述款项，但对该异议及主张上诉人孟某2并未提交相关证据予以证实，故上诉人孟某2主张孟兆洪名下中国农业银行账户63510.5元款项并非由其提取，而是由他人提取的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人孟某1、孟某2主张分割被继承人任希英的遗产10万元、孟兆洪工资存折中遗产的上诉请求。因遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，但在本案中，上诉人孟某1、孟某2并无证据证实被继承人任希英死亡时遗留财产10万元，以及被继承人孟兆洪死亡时其工资存折中遗留有财产。故原审按照被继承人任希英死亡时其账户中余额进行分割，并无不当。 综上所述，孟某1、孟某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3570元，由上诉人孟某1、孟某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄圣楠