浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民再321号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶宋清，男，1971年4月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴慧珍，女，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶庆华，男，1974年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶恩情，女，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江大运物流有限公司，住所地浙江省温岭市城西街道吴岙村（温岭工业园区九龙大道）。法定代表人：王再夫。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道罗家汇村。法定代表人：朱卫民。以上六再审申请人之共同委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林叶波，男，1985年11月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。一审第三人：翟学珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司因与被申请人林叶波、一审第三人翟学珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月20日作出（2019）浙民申976号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。再审申请人叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司之共同委托诉讼代理人许伟，被申请人林叶波的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼。一审第三人翟学珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司申请再审请求：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终2356号民事判决；二、改判叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情只承担26834.01元还款责任。事实和理由：一、二审法院认定的借款金额错误，虽然借条载明的金额为300000元，但林叶波实际仅交付了196400元。林叶波称叶宋清、叶庆华向其借款200000元后，又要再借100000元，所以第二笔的100000元系现金交付。林叶波的上述陈述是虚假陈述，并无证据予以证明，而叶宋清提供的其与翟学珍于2017年3月份的对话录音可以证明2016年2月6日当天借款交付仅有一次。本案借款系高息借款，林叶波曾提起诉讼，在叶宋清等于2017年1月24日向林叶波指定的陈仁云账号汇入165000元后，林叶波于同日撤回了起诉。二、叶宋清已经归还了涉案借款。本案借款发生后，林叶波从未直接向叶宋清催讨过款项，而是通过翟学珍进行催讨。从叶宋清一审提交的与翟学珍的短信往来看，翟学珍要求叶宋清将款项打到案外人陈仁云的账户内。虽然二审法院认为陈仁云与叶宋清通过翟学珍介绍另外借款，但通过打款时间结合林叶波也是在2017年1月24日撤回起诉，可以证明一审法院认定叶宋清于2017年1月24日汇款给陈仁云165000元系归还本案借款。本案的资金来源和实际出借人均系翟学珍，因此叶宋清所提交的翟学珍录音证据可以证明叶宋清所述情况属实。林叶波答辩称：一、关于本案借款金额。借条作为证明借贷双方关系最有力最直接的证据，在借条上出现的文字表述，就是借贷双方最真实的意思表示。而叶庆华作为一名经验老道的基层公安干警应当知道在借条上签字所代表的法律含义，所以其绝无可能在一张与实际借款数目不符的借条上签字。且林叶波提交了196400元的银行打款记录，另现金交付的100000元，也用取款证明予以证明。从第一次打款到第二次取款在银行出具的单据可以明确二者之间相差半个多小时，而交付地点与打款取现的银行间隔并不远，来回办事刚好差不多需要这些时间，所以两份凭证是真实的。从举证责任角度来讲，林叶波已经穷尽了自己的举证义务。二、关于涉案借款本息是否归还。叶宋清主张其向陈仁云的两笔转账共计216500元系归还本案借款，但陈仁云并非林叶波，林叶波并未收到上述款项。虽然林叶波委托翟学珍催讨涉案借款，但林叶波并未明确授权翟学珍可以代为收取还款，且叶宋清与陈仁云之间也存在借款关系，叶宋清这笔216500元汇款也极有可能是归还还陈仁云的借款。三、电话录音明显存在诱导嫌疑，是录音人故意为了达到某种目的所使用的手段，不符合录音证据的使用规则，且从录音内容看，双方表达的意思并不明确，不能实现证明目的。综上，请求驳回叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司的再审申请。林叶波向一审法院起诉请求：一、判令叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情共同归还借款300000元，并支付自2016年2月6日起按月利率20‰计算至实际履行之日止的利息及律师代理费16000元，台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司对上述款项承担共同连带保证责任；二、本案诉讼费由叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司承担。一审法院认定事实：叶宋清、吴慧珍系夫妻关系；叶庆华、叶恩情系夫妻关系。2016年2月6日，叶宋清、叶庆华经翟学珍介绍向林叶波借款，由台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司提供担保，叶宋清、叶庆华向林叶波出具借条一份，载明“今向林叶波借到人民币叁拾万元（300000元），利息按月利率2%计算，如逾期还款，按日千分之一计息至实际款清之日，如若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决，产生的诉讼费用，保全费用，律师费用及实现债权人的一切费用，全部由债务人承担。”同日，林叶波实际交付借款196400元。嗣后，林叶波通过翟学珍催讨借款，叶宋清分别于2016年12月2日、2017年1月24日归还50000元、165000元。后未再归还借款本息，林叶波遂诉至该院。一审法院认为，本案争议焦点：一是叶宋清、叶庆华对涉案借款是否应承担还款责任，包括本案实际借款人、实际出借人是谁；二是具体的借款金额；三是涉案借款是否已经归还。关于焦点一，叶宋清、叶庆华对涉案借款是否应承担还款责任问题。林叶波陈述实际出借人是林叶波，借款是通过翟学珍介绍向叶宋清出借的。叶宋清提出并不认识林叶波，未向林叶波借款，而是向翟学珍借款。该院认为，借条作为证明双方存在借贷关系具有较强证明力，林叶波提供借条、银行业务凭证用以证明借款的成立，并指出系通过翟学珍介绍，叶宋清、叶庆华作为完全民事行为能力人，对其在借条上签字确认所产生的法律后果应当有着充分认知。叶宋清抗辩出具案涉借条时债权人处空白，缺乏相应事实依据，即使借条债权人处空白，其在此情况下仍然签字的行为应视为认可借条持有人可以填写相应内容，叶宋清未提供相应的相反证据推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。故本案实际出借人是林叶波，叶宋清、叶庆华应对涉案借款承担还款责任。叶宋清提出本案实际出借人系翟学珍的抗辩意见，该院不予采纳。关于焦点二，具体的借款金额问题。林叶波陈述系通过转账196400元以及现金103600元交付借款共计300000元。叶宋清提出借条出具在先，款项交付在后，实际收到借款仅196400元。该院认为，首先，林叶波在庭审中陈述交付借款后叶宋清在其经营的电脑店里出具借条，且叶宋清先提出借款200000元，并出具了借款金额为200000元的借条，后又要求再借100000元，林叶波现金交付103600元后让叶宋清重新出具了涉案这张300000元的借条，并将原先200000元的借条原件还给了叶宋清。结合林叶波提供的两张台州银行柜面通通存通兑凭证，按时间先后顺序显示先转账给叶宋清196400元，后取现100000元，借款时间与借款金额及实际交付的款项数额与林叶波陈述并不能一一对应，且两张通存通兑凭证时间间隔不到半小时，林叶波要完成柜面转账—跑回店里要求叶宋清出具借条—跑回银行办理柜面取款，这显然不符合常理。其次，借款数额是借款合同记载最核心的要素，且借款数额应以实际交付金额为准。林叶波在原一审庭审中承认借条上借款金额300000元由其书写，在叶宋清对借款数额提出异议的情形下，林叶波未能进一步举证证明款项的实际交付情况，应自行承担举证不能的不利后果。故该院认定本案实际借款金额为196400元。关于焦点三，涉案借款的归还情况。林叶波陈述叶宋清未归还借款，叶宋清提出已经向翟学珍归还借款共计215000元。该院认为，一审庭审中林叶波承认叶宋清借款后，其没有直接向叶宋清催讨过借款，都是通过翟学珍进行催讨。翟学珍作为案涉借款的介绍人同时亦是出借方向借款方催讨借款的代理人，叶宋清有理由信赖翟学珍并按照翟学珍指示归还款项。根据叶宋清提供的其与翟学珍的短消息来看，翟学珍要求叶宋清将款打到陈仁云台州银行温岭支行62×××12账户，林叶波提出陈仁云与叶宋清之间有其他经济纠纷即（2017）浙1081民初10930号案件，但叶宋清分三次汇给陈仁云的款项共计215000元与林叶波所申请调取的（2017）浙1081民初10930号案件中涉及的款项并没有重合，且林叶波未就叶宋清汇给陈仁云的款项是用于归还哪一笔借款作出合理说明。故该院认定叶宋清已归还借款215000元。综上，叶宋清、叶庆华向林叶波借款196400元，事实清楚，该院予以确认。双方约定借款利息按月利率20‰计算，叶宋清分别于2016年12月2日归还的50000元，于2017年1月24日归还的165000元，扣除利息后，截止2017年1月24日叶宋清、叶庆华尚欠林叶波借款本金26834.01元。因双方未约定借款期限，林叶波有权随时主张，现叶宋清在林叶波催讨后合理期限内仍未归还借款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因叶宋清、吴慧珍系夫妻关系；叶庆华、叶恩情系夫妻关系，该借款、还款均发生在夫妻关系存续期间，吴慧珍、叶恩情应承担共同还款责任。台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司自愿为该笔借款提供担保，双方未约定保证方式及保证份额，应视为对上述借款本息承担连带清偿责任。林叶波主张叶宋清支付律师代理费16000元，因其未提交证据原件，且与林叶波主张按月利率20‰计付利息，总计超过年利率24%的法律规定，该院不予支持。林叶波诉讼请求的合理部分，该院予以支持。叶宋清、吴慧珍提出借款系叶宋清个人借款，并未用于家庭共同生活，吴慧珍、叶恩情不应该承担共同还款责任的抗辩意见，无事实依据，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情于判决生效之日起十日内共同归还林叶波借款26834.01元，并支付自2017年1月25日起按月利率20‰计算至款还清之日止的利息；二、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回林叶波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6974元，财产保全费2520元，合计9494元，由林叶波负担6974元，叶宋清、叶庆华、吴慧珍、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司共同负担2520元。林叶波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由叶宋清、叶庆华、吴慧珍、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司承担。事实和理由：一、本案借款实际交付金额为300000元。叶宋清通过翟学珍介绍向林叶波借款，该款项经双方协商后由林叶波通过银行转账以及现金交付的形式实际交付了借款300000元，在款项交付后由叶宋清出具借条。林叶波为证明上述事实向法庭提交了相关银行的转账、取款凭据，以及借条。一审法院在叶宋清没有提交任何相反证据的情况下认定：“结合林叶波提供的两张台州银行柜面通通存通兑凭证，按时间先后顺序显示先转账给叶宋清196400元，后取现100000元，借款时间与借款金额及实际交付的款项数额与林叶波的陈述并不能一一对应，且两张通存通兑凭证时间间隔不到半个小时，林叶波要完成柜面转账一跑回店里要求叶宋清出具借条一跑回银行办理柜面取款，这显然不符合常理”，明显错误，本案中的交付方式就是受叶宋清的授意而实施的交付方式，因叶宋清先要求借款200000元，后要求追加100000元的借款额度，同时要求以现金的形式交付，故转账后又有取现交付，交付完全符合交易习惯。且林叶波所转账以及取款的台州银行距离林叶波经营的电脑公司仅250米左右，半小时内林叶波足以完成上述交付行为。其次，叶宋清在一审庭审过程中也明确承认本案所涉的借条系款项交付后出具的。本案中，作为共同借款人之一的叶庆华原系公安干警，而非一般老百姓，其完全应当知道在一张书写着300000元金额的借条上签字，可能造成的法律后果。叶宋清还有其他借贷纠纷案件，其不可能不知道借贷过程中应当要注意的相关事项。一审法院仅凭叶宋清口头对借款数额提出的异议，否定林叶波提交相应的证据材料，作出的事实认定是错误的。二、关于借款的归还情况。林叶波虽通过翟学珍进行催讨，但林叶波并未收到过叶宋清的任何还款，也未指示叶宋清向陈仁云偿还借款。一审法院仅凭叶宋清提交的短信记录中翟学珍与叶宋清短信交流过程中的另一个陈仁云的账号，就认定叶宋清汇至该陈仁云的款项系归还林叶波的借款，明显不成立。叶宋清与陈仁云有频繁经济往来，而林叶波与陈仁云并不认识，叶宋清主张归还的215000元是归还林叶波的借款而非归还陈仁云的借款，应当由叶宋清提交证据或作出说明，而非将这一举证责任或者说明责任归责于林叶波。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持林叶波一审的所有诉讼请求。叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司二审答辩称：一、本案实际借款金额为196400元。林叶波认为叶宋清因需要分两次向其借款，所以最后取款是103600元，但是双方均承认本案借款是先出具借条再借款，故林叶波所述并非事实。即使林叶波所述属实，但在当时同一个账户中资金充裕的情况下，为何不交付3600元？在叶宋清提交的翟学珍的通话录音中可以明确，叶宋清有两笔借款，一笔是200000元、一笔是500000元借款，涉案借条之所以写300000元是因为本案属于“套路贷”。借条上除了签名其他所有的字都是林叶波填写的，故借款数额应当由林叶波进一步提供证据，如林叶波不能提供证据，只能证明本金借款是196400元。二、关于还款的情况。本案叶宋清所主张的215000元与陈仁云的案件没有重复计算，一审判决认定正确。综上，请求驳回林叶波的上诉，维持原判。一审第三人翟学珍未作陈述。二审法院经审理认定：叶宋清、吴慧珍系夫妻关系；叶庆华、叶恩情系夫妻关系。2016年2月6日，叶宋清、叶庆华经翟学珍介绍向林叶波借款，由台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司提供担保，叶宋清、叶庆华向林叶波出具借条一份，载明“今向林叶波借到人民币叁拾万元（300000元），利息按月利率2%计算，如逾期还款，按日千分之一计息至实际款清之日，如若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决，产生的诉讼费用，保全费用，律师费用及实现债权人的一切费用，全部由债务人承担。”同日，林叶波扣除3600元作为利息，实际交付借款296400元。嗣后，林叶波通过翟学珍向叶宋清催讨借款及利息，叶宋清依据翟学珍的指定，分别于2016年12月2日、2017年1月24日汇入陈仁云账户50000元、165000元。另查明，该期间叶宋清也经翟学珍介绍与陈仁云之间存在借款关系，且叶宋清与陈仁云的借款纠纷现正在一审法院审理之中。二审法院认为，叶宋清对一审法院认定其向林叶波借款的事实没有异议，该院应予确认。现争议的焦点：一、本案的借款金额是多少。合法的民间借贷受国家法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。叶宋清对其出具300000元借条的真实性没有异议，其辩称于2016年2月6日向林叶波借款200000元，当时应翟学珍要求出具了300000元借条，借条中约定月利率2%，实际利率是日利率万分之十八，当天预扣了利息3600元，实际交付借款196400元，并非借款300000元。叶宋清作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，如果按其所述并未收到与借条载明金额一致的借款，正常而言其会要求林叶波支付剩余款项或要求取回原借条并重新出具借条，但林叶波并未采取任何补救措施，明显有悖常理。林叶波提交的2016年2月6日通过台州银行汇入叶宋清账户196400元的柜面通通存通兑凭证一份及林叶波取现100000元的柜面通通存通兑凭证一份，能够证明其交付的款项来源与实际交付的情况，同时林叶波自认已预先扣除3600元利息，这与叶宋清具的借条上的金额能相吻合，故叶宋清应当承担款项并未交付的举证责任，否则要承担举证不能的不利后果。叶宋清迄今未能提交相应的证据，也未能证明本案存在“套路贷”等导致借款合同无效的情形，故对叶宋清的抗辩理由，不予采信。一审对借款金额认定不当，应予纠正。因林叶波预先扣除3600元利息，故该部分金额不能列入借款本金，故本案实际借款本金应为296400元。二、涉案借款本息有否归还。林叶波承认叶宋清借款后，其没有直接向叶宋清催讨过借款，都是由借款双方的介绍人翟学珍向叶宋清催讨借款，从叶宋清一审提供的其与介绍人翟学珍的短信来看，翟学珍要求叶宋清将款打到陈仁云台州银行温岭支行62×××12账户，但陈仁云与叶宋清之间也是通过翟学珍介绍存在借款关系，从叶宋清向陈仁云打款看，打款笔数不止一审判决认定2016年12月2日50000元及2017年1月24日165000元这两笔。且陈仁云与叶宋清的民间借贷纠纷，一审法院作出（2017）浙1081民初10930号民事判决后，陈仁云不服一审判决上诉后，已被二审法院判决撤销原判，发回重审。至于林叶波在2017年1月24日曾撤回过对叶宋清民间借贷的起诉，但没有直接证据证明系叶宋清于同日因汇款给陈仁云165000元是归还林叶波借款而撤销，故无法认定叶宋清上述二笔归还陈仁云款项共计215000元系归还林叶波的借款本息。一审法院将叶宋清上述二笔归还给陈仁云的款项直接作为叶宋清归还林叶波借款本息不当，应予纠正。综上，叶宋清尚欠林叶波借款296400元及利息，依法应承担还款付息责任。至于林叶波主张要求叶宋清支付律师代理费16000元，因其未提供证据原件，且与林叶波主张按月利率20‰计付利息，总计超过年利率24%，与法律规定不符，一审法院不予支付得当。综上，林叶波的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初1970号民事判决；二、叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情于判决生效之日起十日内共同归还林叶波借款296400元，并支付自2016年2月6日起按月利率20‰计算至款还清之日止的利息。台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回林叶波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6974元，财产保全费2520元，合计9494元，由林叶波承担474元；由叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情承担9020元，台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二审案件受理费6974元，由林叶波承担348元；由叶宋清、吴慧珍、叶庆华、叶恩情承担6626元，台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。经叶宋清等六再审申请人申请，本院准许证人丁某出庭作证。丁某主要陈述了如下几方面情况：（一）2016年1月11日，丁某为其朋友郏云鹏担保一笔临时借调款向翟学珍借款。借条为格式合同，丁某在借条上的借款人处签字时，借条上的债权人林叶波的名字及出借款项、放款账号、担保人等信息均为空白，借条上仅载明月息为2%。（二）借款时，翟学珍及丁某等三借款人在场，林叶波不在场。借条上载明3200000元，实际收到3000000元，借条载明的利息为2%，但实际收取的利息为月息四分八厘。款项交付是由林叶波的账户汇出3000000万元到郏云鹏的账户。（三）郏云鹏根据翟学珍的指示将本息还至陈仁云账户。（四）2017年11月21日林叶波起诉丁某、郏云鹏等人要求其偿还本金3200000元及相应利息，后变更诉讼请求为偿还本金1800000元及相应利息。丁某迫于执行压力与林叶波达成调解。（五）本次借款仅收到3000000元，但计算郏云鹏此前还得本息及丁某代为偿还的款项，总共向翟学珍支付了6800000元。对于丁某的证人证言，林叶波质证认为：对丁某与林叶波之间存在民间借贷纠纷且该案已经调解结案的事实予以认可，但对丁某陈述翟学珍构成套路贷等事实不予认可。对于丁某的证人证言，本院将结合本案焦点问题进行综合认证分析。根据现有证据，本院对原一、二审认定的本案借贷合同的内容，再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为借款的本金数额及款项归还情况。叶宋清、叶庆华等再审申请人对涉案借条的真实性不持异议，且借条内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故涉案借款合同关系依法成立并有效。关于借款的本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中,林叶波起诉请求叶宋清等偿还借款本金300000元，叶宋清对林叶波转账支付的196400元本金无异议，对于林叶波主张以现金形式交付的100000元,不予认可。综合本案证据及双方当事人和证人的陈述，本院认为林叶波关于涉案借款本金为300000元的主张，不能成立，理由如下：（一）林叶波对于借款及款项交付的事实，先后陈述存在矛盾。一审中，林叶波主张300000元本金分两次交付，第一次转账支付196400元，第二次以现金形式交付103600元；再审中，林叶波又主张第一次转账196400元是事先扣去了3600元利息，第二次以现金形式交付了100000元。林叶波作为出借人对于款项交付的关键事实陈述存在明显矛盾之处，不符合常理。(二)林叶波主张其以现金形式交付100000元的证据仅为2016年2月6日当天的100000元取现凭据，除此外其并未提供其他证据予以佐证，在叶宋清不予认可该节事实且林叶波对借款交付的情况又存在矛盾陈述的情况下，对于林叶波提供的取现凭据的证明目的不宜予以采信。（三）结合证人丁某的陈述、林叶波在再审庭审中的陈述及其庭审后向本院提交的书面材料来看，林叶波在台州当地从事民间借贷活动十分活跃，近年来民间借贷涉诉案件多达十数起，且单笔借贷数额从几万元到几百万元不等，故作为颇有经验的民间借贷的资金出借人，林叶波在本案中对其所主张的款项交付事实，应具有更强的举证能力。（四）再审庭审前，本院责令林叶波本人到庭就有关案件事实接受询问，同时告知其拒不到庭的法律后果，但林叶波无正当理由拒绝到庭接受询问。此外，翟学珍作为借贷双方的中间人及借款的催讨人对于本案事实的查明有至关重要的作用，但其一审、二审及再审过程中，经法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦不符合常理。（五）再审时，林叶波的代理人在陈述涉及林叶波的职业、经济能力等基本情况时，含糊其辞，模棱两可，且在本院责令林叶波庭后向法庭提交其银行账户情况或其他证据，以证实其确实有较经常从事出借金额多达数百万款项的经济能力的情况下，林叶波仍未向法院提交相关证据。综合上述情况，林叶波仅以叶宋清出具的借条及取现凭证，主张其已向叶宋清交付300000元本金，证据不充分，一审法院认定本案实际交付的借款本金为196400元，有相应依据，二审予以改判，依据不足。关于款项归还情况。叶宋清主张，涉案借款应翟学珍的指示已共计还款215000元到陈仁云账户。林叶波对此不予认可，称其未授权翟学珍指示叶宋清还款至陈仁云账户，且陈仁云与叶宋清之间亦存在借贷关系。本院认为，根据法院查明的事实，林叶波和叶宋清、叶庆华原本并不认识，本次借款是叶宋清经翟学珍介绍向林叶波借款，林叶波在庭审中也确认其在款项出借后，没有直接向叶宋青催讨过借款，而是通过翟学珍催讨，故可以认定翟学珍向叶宋清催讨借款的行为系林叶波授权。从叶宋清提交的其与翟学珍往来的短信记录看，翟学珍要求叶宋清将款项打到陈仁云的账户，故叶宋清主张其向陈仁云账户转账是为归还本案借款，有合理性。虽然叶宋清与陈仁云之间还存在其他民间借贷纠纷，但本案中叶宋清明确诉争的2016年12月2日及2017年1月24日的还款不属于对陈仁云借款的归还，且未在其与陈仁云诉争的案件中予以主张。因此，一审法院认定叶宋清已归还借款215000元，并根据叶宋清还款的情况扣除相应利息，认定截止2017年1月24日叶宋清、叶庆华尚欠林叶波借款本金26834.01元，有相应依据。综上，叶宋清关于涉案借款本金及其款项归还等再审主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终2356号民事判决；二、维持浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初1970号民事判决。一审案件受理费6974元，财产保全费2520元，合计9494元，由林叶波负担6974元，叶宋清、叶庆华、吴慧珍、叶恩情、台州市黄岩西城罗家汇加油站有限公司、浙江大运物流有限公司共同负担2520元。二审案件受理费费6974元，由林叶波承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年十月二十一日书记员 封 玲