四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1331号 上诉人（原审原告）：向世川，男，1981年4月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川九方建设有限公司，住所地四川省成都市高新区天泰路145号。 法定代表人：何豫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳敬，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师，系特别授权。 被上诉人（原审被告）：广元市捷顺建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区开云世家2栋1-8-16号。 法定代表人：王锡卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：解东，四川汇达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王锡卫，男，1967年10月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：解东，四川汇达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张毅，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人向世川因与被上诉人四川九方建设有限公司（以下简称四川九方公司）、岳敬、广元市捷顺建筑劳务有限公司（以下简称广元捷顺公司）、王锡卫、张毅劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向世川上诉请求：撤销一审判决，依法改判四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、张毅、王锡卫共同向其支付劳务费60,500元，案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实、适用法律错误。上诉人在岳敬以四川九方公司名义承建前锋实验小学第三标段项目中承包了外墙抹灰、贴瓷砖、保温层劳务，王锡卫系该项目合伙人、负责人之一。上诉人在该项目做劳务过程中，因四川九方公司、岳敬的原因，王锡卫、张毅与上诉人协商，解除上诉人在前锋实验小学第三标段项目承包的劳务，由四川九方公司、岳敬按每平方米10元进行补偿，面积按实际收方为准。达成协议后，上诉人撤出该项目。上诉人虽是在张毅名下承接的劳务，但解除合同的补偿，是在王锡卫、张毅协商下达成的，张毅明确表示该劳务补偿费由上诉人享有、主张。故上诉人具有主张该劳务费的主体资格。原审认定上诉人不具有主体资格错误。 四川九方公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，向世川与四川九方公司没有劳务合同关系，向世川作为请求人的主体是不适格的，请求驳回上诉，维持原判。 岳敬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三标段的劳务总承包是广元捷顺公司，向世川是与广元捷顺公司建立的劳务合同关系，且劳务已经结清，向世川要求补偿增加的费用是在工程已经结算完毕的情况下，补偿不是合同相对人给他书面承诺，是第三人达成的合意，不应由岳敬承担支付责任。 广元捷顺公司及王锡卫辩称，王锡卫在出具条子的时候不是在项目上负责，项目是岳敬挂靠四川九方公司实施的，实际施工人是岳敬，并非与岳敬无关，广元捷顺公司只是前期进场，后面是由成都安静劳务公司在结算。从王锡卫出具的说明内容看，是出具给九方项目部和张毅的，不是出具给向世川的。 张毅辩称，向世川在他这里的劳务费，他已经支付完了。王锡卫当时不让向世川做了，向世川不同意退场，王锡卫承诺按抹灰面积补助向世川10元每平方米，向世川才退场。岳敬、王锡卫、曹俊三人是合伙关系，王锡卫是现场管理，本案跟他没有关系。 向世川向一审法院起诉请求：1.判决四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、王锡卫、张毅共同向其支付人工工资60,500元；2.本案诉讼费由四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、王锡卫、张毅承担。 一审法院认定事实：四川九方公司中标承建广安市前锋区前锋实验学校三标段工程项目,该工程的实际施工人为岳敬。2016年7月8日，岳敬以四川九方公司名义与张毅挂靠的广元捷顺公司签订了《劳务承包合同》，约定将广安市前锋区前锋实验学校三标段工程劳务承包给广元捷顺公司。后张毅又将其中外墙抹灰等劳务以12元每平方米的价格发包给向世川施工。2017年7月15日，王锡卫出具说明一份，载明：“四川九方项目部与劳务工班张义协商外墙抹灰增加拾元每平方以实际收方为准，四川九方项目部代支付”。2017年9月8日的《广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段项目部付款申请单》上载明“外抹灰班组（向世川）劳务费为6050m2（抹灰面积）×12元（单价）=72600元……”，张毅作为劳务总包在该付款申请单上签字，陶启双作为施工现场负责人签字，李加平作为审核人签字。在该付款申请单下部为向世川出具的承诺书，载明“本人向世川（身份证号码：5136221981××××××××）为广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段施工单位外抹灰班组组长，本人今日收款72,600元后，承诺付清工人工资，如出现民工上访、阻挠学校及政府相关单位正常工作现象的，我自愿承担一切相关法律责任”。 一审法院认为，虽然从向世川提交向世川与王锡卫的电话通话录音来看，王锡卫与向世川就抹灰劳务单价曾进行了协商，但从王锡卫出具的《说明》来看，该说明出具在通话录音之后，且出具对象为“劳务工班张义”，并非本案向世川。向世川从张毅处承包案涉工程外墙抹灰劳务，与四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、王锡卫之间并未建立劳务合同关系。向世川也未提供证据证明张毅曾向其承诺案涉工程外墙抹灰劳务费增加10元每平方米，庭审中向世川认可张毅已按双方约定的每平方米12元的单价向其足额支付了外墙抹灰劳务费72,600元。综上，向世川要求四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、张毅、王锡卫共同向其支付人工工资60,500元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回向世川的诉讼请求。案件受理费1312元，减半收取计656元，由向世川负担，向广安市前锋区人民法院交纳（已预交）。 本院二审期间,向世川提交了2019年5月6日张毅出具的说明一份，拟证明王锡卫出具的说明中记载的增加以抹灰面积另补10元每平方米的权利应由向世川享有。该证据经质证，除张毅外其余当事人对其关联性、合法性和真实性提出异议。本院认为，该证据经张毅质证真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明，2019年5月6日张毅出具说明一份载明：“广安前锋实验学校二期外墙抹灰劳务由向世川在做，由于九方公司中途解除向世川的劳务，王锡卫在2017年7月15日出具的说明增加以抹灰的面积另补每平方10元应由向世川享有”。向世川提交的广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段项目部通讯录显示王锡卫职务为总承包负责人，张毅职务为劳务负责人。岳敬以及张毅均陈述岳敬与王锡卫系合伙人，王锡卫在案涉工地项目现场负责。向世川提供了其与王锡卫的电话通话录音，王锡卫与向世川就抹灰劳务单价曾进行了协商。 本院二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.向世川是否具有主张案涉劳务费的主体资格；2.四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、王锡卫、张毅是否应按照抹灰面积增加10元每平方米对向世川进行补偿。 关于向世川是否具有主张案涉劳务费的主体资格问题。虽然王锡卫出具的说明中载明的协调主体为四川九方项目部与“劳务工班张义”，但案涉工程的劳务系张毅挂靠广元捷顺公司承接的，当事人并未提供证据证明在本案张毅之外还存在另一个“劳务工班张义”，因此“劳务工班张义”可以认定就是本案中的张毅。向世川系在张毅处承接的劳务，属于张毅工班下从事劳务的人员。案涉工地外墙抹灰劳务确实是向世川所做，张毅也认可该说明中按抹灰面积增加10元每平方的权利应由向世川享有。同时，从向世川与王锡卫的电话通话录音来看，王锡卫与向世川就抹灰劳务单价曾进行了协商，且王锡卫出具的按外墙抹灰面积增加10元每平方的说明原件又由向世川持有。因此，向世川具有主张案涉劳务费的主体资格。 案涉工程系岳敬借用四川九方公司资质中标，王锡卫陈述其只是在工地上帮岳敬的忙，不是现场负责人。但王锡卫出具的按外墙抹灰面积增加10元每平方由四川九方项目部代支付的说明，显然超出了帮忙的范畴，且岳敬亦陈述王锡卫与其系合伙关系，王锡卫是现场负责人。同时，案涉劳务的实际施工人张毅也陈述岳敬与王锡卫是合伙关系，王锡卫系现场负责人。并且，广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段项目部通讯录也显示王锡卫职务为总承包负责人与岳敬、张毅陈述王锡卫是现场负责人相互印证，结合案件查明的事实，能够认定王锡卫系四川九方项目部的现场负责人。王锡卫作为案涉工地现场负责人，出具按外墙抹灰面积增加10元每平方米由四川九方项目部代支付的说明，其效力应及于四川九方项目部。因该项目系岳敬借用四川九方公司资质中标，岳敬应承担案涉款项的支付责任，四川九方公司将其建筑资质借给自然人岳敬承包建筑工程，违反法律规定，存在过错，依法应对岳敬因该工程所欠工程款承担连带支付责任。因王锡卫否认其与岳敬为合伙关系，现有证据尚不能充分证明二人存在合伙关系，因此，向世川主张王锡卫承担案涉款项的支付责任证据不足，不予支持。向世川主张广元捷顺公司、张毅承担案涉款项的支付责任无事实及法律依据，依法不予支持。 根据2017年9月8日广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段项目部付款申请单及同日向世川的承诺显示，向世川的抹灰面积为6050平方米。因此，岳敬应支付给向世川的费用为60,500元（6050平方米×10元每平方米），四川九方公司对此承担连带支付责任。 综上所述，二审中，因向世川提供了新证据，致使本案事实有变更，向世川的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初671号民事判决； 二、岳敬于本判决生效后十日内支付向世川劳务费60,500元，四川九方建设有限公司承担连带支付责任； 三、驳回向世川对广元市捷顺建筑劳务有限公司、张毅、王锡卫的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，权利人从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。 一审案件受理费656元，二审案件受理费1312元，均由岳敬和四川九方建设有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十月二十四日 法官助理  涂 胜 书 记 员  张凌嘉