广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4909号原告：深圳市顺易通信息科技有限公司，住所深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技402室，统一社会信用代码91440300664162117K。法定代表人：唐健，系该公司的董事长。委托代理人：郑国森，广东启仁律师事务所律师。被告：深圳市威士达物业管理服务有限公司，地址深圳市南山区粤海街道科兴路11号深南花园裙楼504号，统一社会信用代码91440300MA5DA1C44B。法定代表人：李向阳。委托代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师。上列原告深圳市顺易通信息科技有限公司诉被告深圳市威士达物业管理服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月28日，原告与被告下属深圳市威士达物业管理服务有限公司豪峰园物业管理部签订智慧停车合作合同，约定双方就豪峰园停车场项目达成合作，由原告提供软硬件设备系统，被告承担网络设施及工程安装等费用。并在项目移交后，按月支付维保费用及移动支付手续费。合同签订后，原告按约积极履行了全部合同义务，但是被告严重违约，未按合同约定支付维保费用。经原告多次催收，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告付清维保费用24100元、违约金8676元；2、被告承担本案诉讼费用。被告当庭辩称，1、自2019年4月1日起，我方已经把小区停车场的管理权限全部移交给了新的物业公司也就是深圳市城铁物业服务股份有限公司（以下简称城铁公司），对此原告始终知情。所以，涉案合同的权利义务已经由城铁公司概括性地承继；2、我方在合同有效期间内，即2017年6月份到2018年3月份共10个月期间，已经悉数将物业服务费支付给了原告，所以我方不存在违约之处。至于后续的城铁公司如何履行,与原告之间的合同，与我方无关，因为我方从2018年4月1日以后已经不是合同的当事方。经审理查明，2017年3月28日，原告与被告豪峰园物业管理部签订一份《豪峰园停车场项目智慧停车合作合同》，内容中约定有，双方一致同意就位于深圳市××区××路××号的豪峰园停车场达成合作，由原告提供约定的硬件设备及软件系统，被告方承担约定的网络设施及工程安装等费用，共同完成停车场的智能化升级改造。项目上线后，由原告提供停车场软硬件系统日常维护保养及移动支付的资金清结算服务，被告方按月支付维保服务费、按交易金额结算移动支付手续费。合作期限自2017年5月1日起至2022年4月30日或被告方付清约定全部维保费用之日止（以后到者为准）；如双方在合作期限到期（含续期后到期）前一个月内未提出解除合约的书面意见，则本合同到期后自动续期1年。维保费用按以下方式结算：双方合作期5年（即60个月），维保费242元/车道，项目涉及车道2个，合计总维保费用为28920元，被告方连续60个月每月向原告支付482元。并约定除双方另有书面约定，任何一方不得擅自变更、终止、解除合同。未经原告书面确认，被告方不得将本合同的权利义务转移给第三方。本合同一经签订即具有法律效力，双方须严格遵守，任何一方不得擅自毁约或解除合同；被告方在本合同期限内存在提出解除合同，拆除现场设备，使用其他品牌相同或类似设备系统，持续或累计超过一个月停用原告设备系统或怠于履行合同其他义务的情况，均视为被告方单方解除合同，被告方无权请求返还已付款项，并须向原告一次性付清剩余合作期限对应的维保费用及约定维保费用总额的30%作为违约金，同时承担原告全部损失。原、被告方均在上述合同上签章予以确认。经庭审询问，原、被告均确认其签章的真实性。另经庭审询问，原、被告均确认被告至今支付的维保费用金额为4820元。被告称原告对停车服务设备安装和调试直到2017年5月中下旬才结束，原告是从2017年6月开始提供相应服务的。被告从2017年6月份一直支付到2018年3月份共计10个月。因从2018年4月份开始，豪峰园小区正式变更了物业服务企业，城铁公司是新的物业服务企业，被告方被迫离开了该小区，而且把所有的软硬件设备移交给了城铁公司。故原告没有为被告方提供停车信息服务。被告认为其没有义务向原告支付维保费用。原告则称被告应按合同约定支付剩余维保费用24100元并支付违约金。称其从未与被告所称的城铁公司发生任何合同关系。另被告称其没有向原告发出书面解除合同的请求，有通过口头或电话的形式向原告发出解除合同的请求。原告则称被告并没有向其通知解除。被告方提交《豪峰园小区物业管理移交提示》及《豪峰园小区物业管理中标公告》等以证明其主张。经查，上述《豪峰园小区物业管理中标公告》落款日期为2018年2月2日，出具人为深圳市福田区豪峰园第一届业主委员会，内容中列有确定城铁公司为本项目的中标单位等内容。上述《豪峰园小区物业管理移交提示》落款日期为2018年2月3日，出具人为深圳市福田区豪峰园第一届业主委员会。内容中列有通过公开招标流程，确定城铁公司为豪峰园的物业管理单位。该小区拟安排在2018年4月1日正式进行物业交接。2018年4月以后的相关费用交新物业公司。本院认为，根据涉案停车合作合同所列内容，本院确认原、被告之间合同法律关系成立。合同约定内容对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原、被告双方系对豪峰园停车场项目进行合作约定，故被告方为豪峰园相关物业管理单位系双方合作合同成立的前提条件之一。如被告亦非豪峰园相关物业管理单位，则原、被告双方即丧失了合作约定的基础。豪峰园业主委员会发布的物业管理中标公告、物业管理移交提示中显示豪峰园物业管理单位已变更为城铁公司，并于2018年4月1日正式进行物业交接。在2018年4月份之后，被告方亦非豪峰园相关物业管理单位，其已确定不再为豪峰园小区继续提供物业管理服务。故原告亦自2018年4月份起并非系向被告方提供涉案停车场项目服务，被告方自此并未享受到该服务权利。故被告根据合同实际履行情况，支付了截止2018年3月份的维保服务费用，自2018年4月份起不予支付相关维保服务费用，具有相应事实和法律依据，并无不妥。原告请求在已变更物业管理单位的情况下继续由被告方支付维保服务费用，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。但同时，在出现上述物业管理单位发生变更的重大事由时，被告方依法依约均应向原告告知情况并依法主张解除双方之间的合同关系。但被告并未发出任何相关书面文件，亦未与原告达成合意，确系对原告及时保护自身权益造成影响。被告虽辩称其已通过口头或电话的方式提出，但并未有证据予以佐证，被告亦对此不予认可，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。被告方未依法依约解除合同，确实存在违约行为。原告依据合同约定，主张违约金8676元（28920×30%），于法有据，本院对此予以支持。综上，被告应支付原告违约金8676元。另关于被告申请追加第三人的请求，根据本案实际审理情况及合同法律关系的相对性原则，本院对此请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市威士达物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市顺易通信息科技有限公司支付违约金8676元；二、驳回原告深圳市顺易通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费619.4元（已由原告预交），由原告负担319.4元，由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年十月二十五日书 记 员 侯婧（代）