四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复98号 复议申请人（被执行人）：绵阳泓博房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵州路南段西三巷15号。 法定代表人：陈亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋伦，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树波，四川知标律师事务所律师。 申请执行人：黄蓉，女，1967年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。 被执行人：董天宝，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 复议申请人绵阳泓博房地产开发有限公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异148号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行黄蓉与绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案中，被执行人绵阳泓博房地产开发有限公司对涪城法院（2017）川0703执807号执行裁定书提出书面异议。 涪城法院查明，黄蓉与绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案，该院于2013年1月28日作出（2012）涪民初字第3254号民事判决书，后绵阳泓博房地产开发有限公司对该判决不服上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2013年10月28日作出（2013）绵民终字第462号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。后绵阳泓博房地产开发有限公司向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2014）川民申字第338号民事裁定书，裁定该案由四川省绵阳市中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。2014年8月27日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民再字第20号民事判决书，判决维持本院（2013）绵民终字第462号民事判决。 另查明，2013年11月28日，申请执行人黄蓉向该院申请强制执行，该院按照当时全省法院实施的执行案件备案登记制度对黄蓉的执行申请作执行备案登记，案号为：（2013）涪执备字第539号。后因该案经四川省高级人民法院指定再审，以及后该院在查证阶段未查找到被执行人的相关线索，黄蓉亦未提供可供执行的财产线索，该院对该案未采取强制执行措施。2017年2月6日，申请执行人向该院申请，该院遂对该案作立案，案号为（2017）川0703执807号，该院并于2017年2月10日作出执行裁定书，裁定对被执行人董天宝、绵阳泓博房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。后因在该案执行过程中查明被执行人无财产可供执行，本院已依法将被执行人纳入失信人员名单和限制高消费名单，且申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，该院于2017年8月21日作出（2017）川0703执807号执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。2018年9月12日，申请执行人黄蓉向该院申请恢复执行，该院于同日正式立案，案号为(2018)川0703执恢1255号，后该院于2018年9月15日作出该案执行裁定书，裁定对被执行人董天宝、绵阳泓博房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取，但该案执行裁定书存在笔误将该案案号误写为(2017)川0703执恢1255号。 涪城法院认为，关于异议人所提申请执行人申请执行已过时效的问题。因申请执行人黄蓉在2013年不能提供被执行人的财产状况及线索，该院根据当时执行的《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》的相关规定，对黄蓉的申请作备案登记并无不当。后经黄蓉申请该院于2017年对黄蓉申请执行绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案做正式立案处理，故黄蓉申请执行并未超过申请执行的期限，该案不存在申请执行超过期限的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人绵阳泓博房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人绵阳泓博房地产开发有限公司复议称，一、执行异议审理过程中程序违法，剥夺了复议申请人的诉讼权利。根据《民事诉讼法》第68条和《民事诉讼法证据规则》第50条的规定作为执行裁定书依据的证据、材料和法院依职权调查收集的证据都应该当庭出示并由当事人质证或应听取当事人的意见，本案涪城法院在2019年5月22日当庭询问后，未就案件裁判的关键证据即执行案件备案登记表及相关执行裁定书和申请恢复执行材料组织双方进行质证和发表意见，属于程序违法。二、本案中复议被申请人是否申请执行备案存疑，本案执行申请书与被执行人财产状况登记表、执行案件登记表中“黄蓉”的签字笔迹不一致，无法证实执行备案是否为复议被申请人真实意思表示，也就无法证实被申请人已经申请了执行备案。三、执行案件备案登记不具有合法效力，执行裁定依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》，属于适用法律错误，该意见不属于法律、行政法规，而是内部规范文件，不具有合法效力；四、复议申请人在二审判决生效前申请执行备案不具有合法性，本案二审判决书送达董天宝的时间是2013年11月27日，复议被申请人陈述2013年11月26日即向法院申请出具生效证明，明显不符合常理，复议被申请人在二审未生效且履行期限未届满的情况下申请执行备案，不具有合法性。综上，请求裁定撤销（2019）川0703执异148号执行裁定，依法审查执行异议申请，撤销（2017）川0703执807号执行案件。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、一审法院异议审查的程序是否违法；二、执行案件备案登记是否具备合法性。 结合本案情况，首先关于异议审查的程序问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查”之规定，复议申请人以部分认定事实的证据未进行质证认为程序违法显然缺乏法律依据，不能成立。其次关于备案登记是否合法有效，申请执行人黄蓉依据的（2013）绵民终字第462号民事判决书于2013年12月27日送达给被执行人董天宝，该判决生效时间应为2013年12月27日，申请执行人黄蓉对生效时间陈述错误并不影响该判决书于2013年12月27日生效的事实。申请执行人黄蓉系于判决书生效后即2013年12月28日填写《申请执行人提供被执行人财产状况登记表》向涪城法院申请执行，其申请执行时判决书已生效且并未超出两年的时效。《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》虽不是法律法规，但是合法有效的规范性文件，人民法院可参照执行，涪城法院对其申请依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》的相关规定进行备案登记亦并不违法。又因此后申请执行人黄蓉执行依据的（2014）绵民再字第20号民事判决于2014年4月8日经四川省高级人民法院裁定进入再审，再审期间中止执行，至2014年8月27日经本院再审判决予以维持，申请执行人黄蓉于2017年2月6日再次向涪城法院申请执行，涪城法院予以立案并作出（2017）川0703执807号执行裁定并无不当。 综上，复议申请人绵阳泓博房地产开发有限公司所持异议不能成立。涪城法院作出的（2019）川0703执异148号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人绵阳泓博房地产开发有限公司的复议申请； 二、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异148号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  严皓月 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 莹