江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行初140号 原告黄忠侠,女,1943年10月4日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人王永萍（系黄忠侠儿媳），女，1970年3月28日出生，住徐州市鼓楼区。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。 法定代表人罗德清，区长。 出庭应诉负责人吴苏伟，副区长。 委托代理人柴雷霆，徐州市鼓楼区住房和建设局征收办主任。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 原告黄忠侠诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2017年4月20日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了举证告知、应诉通知等相关诉讼材料，2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告黄忠侠的委托代理人王永萍、张元江，被告鼓楼区政府的负责人吴苏伟及委托代理人柴雷霆、朱咏梅到庭参加诉讼。因本案原告就涉案地块征收决定亦提起行政诉讼，本案需要该案的结果作为依据，依法扣除审限。本案现已审理终结。 被告鼓楼区政府于2017年2月23日作出徐鼓政征补决字[2017]5号房屋征收补偿决定，决定对包括马场湖xxx的房屋实施征收。被告经调查，认定原告房屋为非成套建筑，合法建筑面积27.23平方米，房屋用途为住宅，补偿方式为产权调换，安置房位于琵琶花园xx号楼x单元xxxx室，面积为91.24平方米。被征收房屋补偿总价值为129353元（不含附属物补偿），安置房屋房款为416600元，被征收人需支付征收人差价款287247元。同时，补偿决定书中告知被征收人复议及诉讼权利期限等。 原告黄忠侠诉称，2015年7月28日，被告作出《关于马场湖周边旧城区改造项目房屋征收决定》，原告房屋在征收范围内。原告房屋建筑面积共计80.5平方米，被告仅认定合法建筑面积为27.23平方米给予补偿安置，对其余建筑面积53.27平方米未予安置补偿。经征收方评估，原告的房屋单价为4699元/平方米。被告以原告不配合对其附属物进行评估为由，对房屋附属物未一同评估，而是承诺在原告搬出被征收房屋的同时，由评估机构现场评估确认后补偿。因双方在签约期限内未能达成协议，被告于2017年2月23日作出徐鼓政征补决字[2017]5号房屋征收补偿决定，决定对原告给予产权调换。该补偿决定严重侵犯了原告的合法权益，请求法院：1、依法确认被告作出的徐鼓政补决字[2017]5号房屋补偿决定书违法并予以撤销；2、依法确认被告对原告的部分房屋面积不予补偿安置的行为违法并责令改正；3、依法确认被告对原告的房屋附属物处置方式的行为违法并责令改正；4、依法责令被告对原告的房屋重新评估；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄忠侠向本院提供的证据依据有：1、房屋产权证原件一份，证号为：徐房权政鼓楼字第xxx号，登记权利人为黄忠侠，面积27.23平方米；2、土地使用权证原件一份，徐国土用（2002）字第xxx号，权利人为黄忠侠，面积为27.2平方米，用途为住宅，使用权类型为划拨；3、征收补偿决定，证明被诉行为存在。 被告鼓楼区政府辩称，一、答辩人实施房屋征收行为程序合法，符合法律规定。答辩人依法实施马场湖周边旧城区改造项目，完全出于公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）、（五）项之规定。按照《征补条例》第九条第一款之规定，经市国土、发改、规划等职能部门复函，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。答辩人依法组织前期调查登记，开展社会稳定风险评估，召开政府常务会议，依法确定房屋评估机构，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。依法拟定征收方案，两次公告征求公众意见，2015年7月28日，答辩人作出房屋征收决定，并依法公告。二、评估程序依法合规。2015年4月2日，答辩人通过抽签方式，选定了评估机构并予以公告，评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、二十条、二十一条、二十二条的有关规定，对原告房屋进行现场勘验评估，并告知被征收人相关权利。房屋评估估价单于2016年12月14日向原告送达。原告未申请评估复核，也未申请重新鉴定，评估结果客观公正，合法有效。三、征收补偿决定的作出符合程序规定。征收决定公示后，动迁工作人员多次与原告协商补偿事宜，因原告主张的补偿面积与其房屋实际合法面积差距较大，协商未果。每次协商均制作了谈话笔录，但原告明确表示对补偿方案不满并拒绝签字。之后，答辩人按照《征补条例》第二十六条第一款规定，依法对原告房屋作出征收补偿决定，适用法律正确，程序合法。四、补偿决定结论公平合理。答辩人充分征求了原告对补偿方式的选择意见，在被征收人要求产权调换的情况下，给予产权调换方式补偿，符合《征补条例》第二十一条的规定。对原告的补偿，项目齐全，数额计算无误，安置的房源明确具体，符合《征补条例》第二十七条的规定。对附属物的补偿，答辩人采取在原告配合的情况下再行评估予以补偿的做法，并不违反《征补条例》的强制性规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告鼓楼区政府向本院提供的证据依据有：证据一、征收决定、公告、补偿方案及登报报纸、张贴照片；证据二、送达证两份及视频资料三份；证据三、谈话笔录及录音资料三份；证据四、涉案房屋所有权证存根、住宅房屋征收补偿核算表、房屋征收补偿估价单；证据五、徐鼓住建[2016]189号请示、徐鼓政征补决字[2017]5号房屋征收补偿决定及公告。（2016）苏03行初675号、680号案件中质证过的证据不再重复提交。 庭审中，双方当事人对证据进行了质证，被告对原告提供的证据的三性均无异议。原告对被告提供的第一组证据认为征收决定及公告未向原告送达、公告程序不合法；评估机构选定违法；补偿方案无制作单位及审批签章等，补偿方案无效。证据二送达回证真实性、合法性均不认可。证据三谈话笔录中谈话人数不合法、谈话笔录日期在补偿决定之后，不能体现就房屋安置方式进行的谈话。视频资料真实性无异议，但不属于留置送达，录制时间为2017年5月11日在补偿决定书之后，不予认可；对原告建设的53平方米房屋没有相关部门的认定不能确认为违建。证据四系复印件，不属于评估报告，不能证明评估程序合法。征收决定作出时间为2015年7月，根据《征补条例》的规定，超过两年的评估报告不能作为依据使用。证据五送达的事实认可，但补偿决定书违法应予撤销。 本院经庭审质证认证，对证据认定如下：对于原告提供的证据1-3双方均无异议，能够作为事实依据。被告提交的证据一能够证明原告房屋被征收；证据二能够证明送达过程；证据三能够证实被告工作人员就补偿问题与原告进行了协商；证据四能够证实评估过程；证据5能够证实被诉行政行为存在。有关评估机构选定的相关资料在（2016）苏03行初675、680号原告及同区域被征收人诉征收决定案件中提交，能够证实相关事实。 经审理查明，2015年7月28日，被告鼓楼区政府对“马场湖周边旧城区改造项目”作出徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定。2015年7月29日，被告在征收范围内进行张贴并同时登报公示。原告黄忠侠的房屋在征收范围内，房屋权属证书登记面积为27.23平方米，国有土地使用权证登记面积为27.2平方米，载明用途为住宅，使用类型为划拨。原告在规定的期限内未与征收部门达成安置补偿协议。 被告征收部门于2015年3月张贴选定评估机构公告，将符合条件报名的房地产评估机构名单予以公示，告知被征收人将选定的结果书面反馈征收部门。因该区域被征收人未达成一致意见，经现场抽签选定徐州鑫达房地产土地评估有限公司及徐州永信房地产土地评估咨询有限公司为该项目被征收房屋的房地产估价机构。徐州市鼓楼区公证处于2015年4月2日现场予以公证，同日进行公告。2015年7月29日被告征收部门按照调查登记由评估机构作出房屋征收补偿估价报告并将每户结果予以公示。2016年12月2日，房屋征收部门将《房屋征收补偿告知书》、《附属物评估通知》、《被征收房屋评估通知单》送达原告，原告拒签。2016年12月14日，房屋征收部门将原告《房屋征收评估报告单》送达原告，原告拒签。在征收过程中，征收部门工作人员多次给原告协商，原告亦表达了家庭人口多、应安置面积不够居住等意愿。因证载面积较小，原告要求安置面积较大没有达成安置补偿协议。经征收部门申报，被告鼓楼区政府于2017年2月23日针对登记在原告名下的被征收房屋作出徐鼓政征补决字[2017]5号房屋征收补偿决定。该补偿决定的主要内容为：为保障被征收人居住权利，以产权调换的方式给予房屋安置补偿。产权调换安置房源为琵琶花园xx号楼x单元xxx室，面积为91.24平方米。其中：安置优惠价格购买面积55平方米，4280元/平方米，计235400元；市场价格购买面积36.24平方米，5000元/平方米，计181200元；总房款共计416600元。被征收房屋总价值为：1、房屋评估价值：27.23平方米×4699元/平方米=127954元；2、搬迁补助：10元×27.23平方米×2=545元；3、临时安置补助：8元×3月×27.23平方米=654元；4、误工费：200元；5、附属物：由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋同时，由评估机构现场评估确认后补偿。被征收房屋补偿总价值129353元（不含附属物补偿），安置房屋房款为：416600元，两者相抵，被征收人尚欠差价款287247元（不含附属物）。该决定作出后向原告送达并予以公告。被告在征收过程中的公示及送达均制作了影像资料。原告不服，提起本诉，诉讼请求如前所述。 另查明，原告及同区域被征收人分别对被告作出的房屋征收决定提起行政诉讼，本院案号为（2016）苏03行初675、680号，均以原告起诉超过法定期限为由裁定驳回原告的起诉。江苏省高级人民法院经过审理，维持一审裁定。原告后因涉案房屋被强拆提起诉讼，本院作出（2017）苏03行初191号行政判决，驳回原告黄忠侠对被告鼓楼区人民政府的起诉；判决确认鼓楼区住建局委托实施单位对原告房屋强制拆除行为违法；由鼓楼区住建局在判决书生效的十五个工作日内赔偿原告黄忠侠室内物品损失人民币30000元整，牌楼办事处承担连带赔偿责任。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，被告作出的徐鼓政征补决字[2017]5号征收补偿决定是否符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告鼓楼区人民政府具有作出涉案征收补偿决定的法定职权，系本案的适格被告。原告作为补偿决定确定的被征收人有权提起本诉。 关于被诉征收补偿决定的合法性。一、评估机构选定及评估报告的合法性。根据查明事实，被告在同区域被征收人对征收决定案件中将评估机构选定的全部过程资料提交法院，该部分证据能够证明被告征收部门将符合条件的报各评估机构予以公告，在被征收人未达成一致意见的情况下，经公证机关现场公证抽签选定徐州鑫达房地产土地评估有限公司及徐州永信房地产土地评估咨询有限公司为该项目被征收房屋的房地产估价机构的事实，评估机构的选定符合法律规定。关于评估报告的合法性。根据原告房屋权属证书、土地权属证书等记载，被征收房屋使用性质是住宅，登记房屋面积为27.23平方米，土地面积27.2平方米，土地使用类型为划拨。在征收过程中，因原告不配合，被告向房屋登记机关调取相关登记资料，认定原告被征收房屋应补偿面积为27.23平方米并无不当。对于未登记的52.85平方米按照违建材料回收以280元每平方米予以补偿，符合客观实际。在评估机构进行估价作业并形成估价报告单向原告送达后，原告未按照告知的期限及法定程序向评估机构申请复核，应视为原告放弃该项权利，不利后果应由原告承担。被告在作出被诉征收补偿决定时采信该评估报告结论并无违法。 二、关于被诉补偿决定对原告被征收房屋用途、面积、补偿项目认定是否正确。被告在作出补偿决定过程中，根据调取的登记机关的资料，认定房屋性质为住宅，应补偿面积为27.23平方米，与原告持有的房屋及土地权属证书记载相符，该认定正确。同时，被告对过渡费、搬家费、误工费等进行了具体计算，计算结果正确。从被告提供的视频资料显示，原告对征收部门的工作不予配合，在此情况下，被告在补偿决定明确说明就原告房屋附属物部分，在被征收人搬出房屋时由评估机构现场评估后单独补偿，该认定内容有利于保护原告权益，应予支持。三、关于补偿方式是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案中，房屋征收部门工作人员在与原告的多次谈话中，原告均表达了其家庭人口多，需要解决居住问题的意愿。被告在征收补偿决定中按照保障原告居住的宗旨以产权调换的方式予以安置补偿并无不当。原告在本案庭审中亦表示对安置补偿方式无异议。被告在被诉补偿决定作出后，依法向原告送达并公示，程序合法。 综上，被告具有作出被诉征收补偿决定的职权，对原告被征收房屋合法用途、面积、补偿项目认定正确。原告主张撤销被诉征收补偿决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄忠侠的诉讼请求。 案件受理费50元由原告黄忠侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈玉浩 人民陪审员  李 锋 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李美静