山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1805号上诉人（原审被告）：山西众力泰房地产开发有限公司。法定代表人：李某，经理。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，山西省交口县水头镇碾子沟村00013。委托诉讼代理人：刘某2，交口县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，山西省介休市连福镇樊王村下街50-A号。上诉人山西众力泰房地产开发有限公司因与被上诉人刘某1、王某合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。山西众力泰房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初248号民事判决，改判由安阳市永恒建筑安装有限责任公司临汾分公司（以下简称安阳永恒临汾分公司）承担责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清且证据不足。2013年3月4日,上诉人与安阳永恒临汾分公司签订了《山西省建筑工程施工合同》及《补充合同》一份，将交口县山水庭院住宅小区的工程按固定单价合同的方式发包给了安阳永恒临汾分公司。上诉人系发包单位，王某系上诉人的一个股东，安阳永恒临汾分公司系承包单位。上诉人己将所诉案涉工程的材料款53800元全部支付给了承包单位安阳永恒临汾分公司。故被上诉人刘某1所诉的53800元欠款应当由承包单位安阳永恒临汾分公司给付，不应由上诉人支付。综上，请求支持上诉人的上诉请求。刘某1辩称，1.上诉人一审庭审时未提供上诉人和安阳永恒临汾分公司签订的工程承包合同以及安阳永恒临汾分公司的资格证书，二审中提出上述证据已过举证期限。2.上诉人委托负责山水庭院的股东王某代表上诉人公司给刘某1出具了欠据，愿承担债务。3.王某是上诉人公司的股东之一，且是上诉人山水庭院工地的负责人，王某的行为均代表上诉人公司。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某辩称，案涉款项应由安阳永恒临汾分公司支付，该款是高新勇和李保中欠的，由于长期不支付，刘某1去工地阻拦工程，王某为了保证工程的顺利进行，所以向刘某1出具了欠条。安阳永恒临汾分公司已经撤了，但未付给刘某1欠款。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告欠款53800元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘某1在2004年至2005年给交口县山水庭院小区运送沙子、石子、石粉，所欠料款由施工方包工头高新勇和李保中分别给原告出具了欠条。在施工方撤出工地后，被告王某为了工程项目正常运行，结算以后由被告王某出具53800元的一支欠据，同时王某向原告索要回了欠条。交口县山水庭院是被告山西众力泰房地产开发有限公司开发的建设项目，山西众力泰房地产开发有限公司有三个股东，其中被告王某是股东之一，沙子、石子、石粉由交口县山水庭院建设使用。被告山西众力泰房地产开发有限公司至庭审未提交任何证据。一审法院认为，交口县山水庭院小区系被告山西众力泰房地产开发有限公司开发承建，原告刘某1的沙子、石子、石粉送达地址是交口县山水庭院小区，由交口县山水庭院小区建设使用。53800元的一支欠据，由被告王某出具。被告王某作为公司股东，负责处理被告山西众力泰房地产开发有限公司日常事务，可以认定被告王某的行为属于职务行为，其行为的后果应由被告山西众力泰房地产开发有限公司承担。被告山西众力泰房地产开发有限公司法定代表人辩称，王某作为股东，在处理公司日常事务时公司应该出示授权委托书并表明委托权限，否则系个人行为。但在原审庭审调查时被告公司法定代表人当庭承认其2014至2015年基本都在公司工地工作，所有的事情都是其自己办理，因此原审有理由相信其清楚王某在代表公司处理事务，亦即其对王某处理公司事务的行为是默许或者许可的。且被告公司法定代表人未举证证明交口县山水庭院小区不是其公司开发建设的项目，亦未提供证据证实被告王某在交口县有其他工程建设项目，故其辩称欠据于其无关的辩解原审不予采纳。综上所述：根据原告刘某1的诉讼请求及庭审查明的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告山西众力泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告刘某153800元；（二）驳回原告刘某1的其他诉讼请求。本案受理费减半收取572.5元，由被告山西众力泰房地产开发有限公司承担。二审审理期间，上诉人山西众力泰房地产开发有限公司提交如下证据：第一组证据1.山西省建设工程施工合同（安阳永恒临汾分公司），拟证明安阳永恒临汾分公司是工程承包方。第二组证据2.补充合同（2013年3月4日），拟证明以固定单价方式发包给安阳永恒临汾分公司。第三组证据3.补充合同（2013年10月18日），拟证明高新勇、李保中（又名李文）是安阳永恒建筑公司的人。证据4.授权委托书（2013年5月2日），拟证明李保中有施工管理工程决算、合同谈判处理相关事宜的权利。第四组证据5.承包方的结算书（U盘），拟证明安阳永恒建筑公司的结算依据。证据6.山西众力泰房地产开发有限公司审结时间（2018年11月5日），拟证明山西众力泰房地产开发有限公司的审结工程结算价款为2235244.07元。证据7.致函安阳永恒临汾分公司（2019年1月16日），拟证明上诉人方通知安阳永恒临汾分公司送工程资料核实工程量及工程造价。证据8.安阳永恒临汾分公司复函（2019年1月19日），拟证明安阳永恒临汾分公司不来结算以发包方核实的工程量作为合同价额的支付依据。第五组证据9.付款依据（计2512626元），拟证明上诉人公司不欠安阳永恒临汾分公司工程款。证据10.三方协议（2013年11月20日），补充协议（2014年8月18日），拟证明三方协议是因为上诉人方工程款没有付清安阳永恒临汾分公司，所以在山水庭院接待中心卖房子的钱先支付工程款。证据11.安阳永恒临汾分公司接管售楼期间卖房未交回4套房票据，拟证明安阳永恒临汾分公司卖房4套，估值929024元。以上证据拟共同证明：1.本案所涉的工程是由上诉人公司发包给安阳永恒临汾分公司；2.高新勇、李保中是安阳永恒临汾分公司的负责管理人；3.上诉人已付清安阳永恒临汾分公司总工程款。被上诉人刘某1针对上述证据质证意见为，对合同的真实性无异议，认可高新勇和李保中是安阳永恒临汾分公司的负责人。对上诉人三个证明目的的前两个证明目的无异议，对第三个证明目的有异议。被上诉人王某针对上述证据质证意见为，无异议。对上诉人山西众力泰房地产开发有限公司提供的上述证据，本院认证意见如下：各方当事人对上述证据的真实性和第1、2个证明目的无异议，应予认定；被上诉人刘某1对第3个证明目的有异议，因本案系合同纠纷，合同具有相对性，上诉人与安阳永恒临汾分公司之间的工程款是否付清与本案并无直接关联，故不予认定。被上诉人王某提供6张欠条复印件，共计106763元。王某称，欠条金额的差别在：刘兰柱看工地的工资旧欠条是12700元，王某打了9700元的欠条，其中的3000元王某已支付刘兰柱，但未向李某报；刘海清的旧欠条是40263元，但王某出具的欠条是48713元，相差的8450元是刘海清后来给工地上运沙子的欠款；刘某1的53800元是原始欠条的金额。上诉人山西众力泰房地产开发有限公司质证意见为，其之前没有见过这些欠条，今天第一次看到这些欠条。被上诉人刘某1质证意见为，无异议。对被上诉人王某提供的上述证据，本院认证意见如下：各方当事人对上述证据的真实性无异议，应予认定，但上述证据中与本案有关联的是刘某1的欠款53800元，其余欠条与本案并无关联。二审经审理查明，2013年3月4日，上诉人山西众力泰房地产开发有限公司作为发包方将交口县“山水庭院”住宅小区工程发包给安阳永恒临汾分公司，高新勇、李保中为安阳永恒临汾分公司在该工程上的负责人。2014年12月5日，李保中向刘某1出具欠条：“山水庭院三号楼欠刘某1沙子、石子、石粉总共折合人民币壹万元整（10000元）李保中2014.12.5号”。2015年5月13日，高新勇向刘某1出具欠条：“交口县山水庭院1#2#楼欠刘某1沙、石子款四万叁仟捌佰元（43800元）经手人：高新勇2015年5月13号”。2015年5月14日，王某向刘刘某1出具欠条：“李保中于2014年12月5日欠刘某1山水庭院3号楼沙子、石子、石粉款人民币壹万元整（￥10000），高新勇于2015年5月13日欠刘某11号、2号楼沙子、石子款人民币四万叁仟捌佰元整（￥43800），由于高新勇、李保中长期不支付所欠刘某1欠款，现我单位山西众力泰房地产开发有限公司承担该笔款项，欠款金额伍万叁仟捌佰元整（￥53800）王某2015年5月14日。”王某出具该欠条后，将高新勇、李保中各自向刘某1出具的欠条收回并由其一直持有，直至本院二审时出示，王某称其从未将收回的原欠条提交上诉人及上诉人的法定代表人，上诉人亦称其从未见过原欠条。二审查明的其余事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对王某收回高新勇、李保中的原欠条并重新出具欠条的事实均无异议，本案争议的焦点为：刘某1依据王某2015年5月14日重新向其出具的欠条提起诉讼，其主张的53800元欠款应由上诉人山西众力泰房地产开发有限公司承担还是王某个人承担。认定由谁承担，其根本在于王某2015年5月14日向刘某1出具欠条的行为与王某的职务、职权范围是否相符，该行为是否属于职务行为、代理行为或者能否构成表见代理。根据已查明事实，王某为上诉人的股东，但并非法定代表人，也无证据证明其具有代表上诉人从事签署合同、受让他人债权等重大事项的职务或者授权，王某虽然也在案涉工地上出现、从事一定的管理行为，但其向刘某1出具欠条、受让他人债权的行为属于单纯增加上诉人义务的行为，在无充分证据证明其具有相应权限的情况下，王某该行为明显超出法人股东的一般职权范围，且现无证据证明王某存在让刘某1相信其有从事该事项代理权的合理理由，结合王某向刘某1出具的欠条未加盖上诉人公章，也无上诉人法定代表人签字，以及王某在收回高新勇、李保中向刘某1出具的条据后一直由其自己保存、未提交上诉人的事实，应认定王某该行为不属于职务行为，也不构成代理行为或者表见代理，该行为的法律后果应由王某个人承担，王某承担后可依原条据提出追偿。一审仅以王某大多数时间在公司工作为由即判决由山西众力泰房地产开发有限公司承担该欠款，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、一百七十一条第一款、第一百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初248号民事判决第二项，即：“驳回原告刘某1的其他诉讼请求”；二、变更山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初248号民事判决第一项为：“被告王某于判决生效之日起十日内支付给原告刘某153800元”；三、驳回山西众力泰房地产开发有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取572.5元，二审案件受理费1145元，均由被上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十月二十四日书记员 张亚楠