四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14735号 上诉人（原审被告）：杨丽君，女，1994年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生,汉族，户籍所在地：成都市金牛区，经常居住地成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 原审第三人：牟清文，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人杨丽君因与被上诉人许平、原审第三人牟清文民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨丽君上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初425号民事判决，依法改判驳回许平的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借条不真实，杨丽君曾在牟清文处从事文秘工作，牟清文盗用杨丽君的指纹及签名的可能性极大，杨丽君与牟清文之间从未产生任何借贷行为；2.一审法院采信瑕疵鉴定属于适用法律错误。 许平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人牟清文述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 许平向一审法院起诉请求：1.判令杨丽君偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，从2015年7月21日起到还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.本案诉讼费及鉴定费用由杨丽君承担。 一审法院认定事实：2015年1月20日，杨丽君向牟清文出具《借条》，《借条》载明：“因资金周转需要，今向牟清文借到人民币大写：陆万元整（小写：60000元），此借款期限半年，逾期不还按银行利率双倍追加利息，本金不变。借款地点：洪雅县洪雅车修理厂借款人：杨丽君借款日期：2015年1月20日”。2016年11月11日，牟清文与许平签订《债权转让协议》约定，将牟清文对杨丽君享有的债权6万元及利息、违约金、实现债务费用等全部转让给许平。同日，许平、牟清文共同向杨丽君出具《债权转让通知》并通过短信、邮寄等方式向杨丽君告知其债权转让事实，但是，杨丽君在收到上述通知后否认曾向牟清文借款的事实。一审审理过程中，杨丽君向一审法院申请司法鉴定，要求对许平提供的日期为2015年1月20日《借条》原件上“杨丽君”的署名字迹是否杨丽君本人书写进行笔迹鉴定，许平向一审法院申请司法鉴定，要求对上述借条原件上的签名“借款人：杨丽君”处及“小写60000.00元”处的捺印是否杨丽君本人的指印进行指纹鉴定。一审法院依照许平、杨丽君双方的申请，经双方抽签选定的成都清源司法鉴定中心对许平、杨丽君双方的申请事项进行鉴定。2017年5月31日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴[2017]痕字第236号《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》，在鉴定意见书第2页鉴定意见部分载明：“送检《借条》上的两枚指印与杨丽君十指捺印样本的右手拇指是同一手指指印”。同日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴[2017]文字第237号《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》，在鉴定意见书第2页鉴定意见部分载明：“送检《借条》上的“杨丽君”署名字迹与杨丽君签名样本字迹是同一人书写。”上述两份鉴定意见书有司法鉴定人李某、罗尔纲签名并加盖有成都清源司法鉴定中心鉴定专用章。鉴定人李某出庭接受了各方当事人的质询。杨丽君支付鉴定人出庭费用280元。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、债权转让协议及通知、手机短息记录、借条、《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份以及当事人、鉴定人庭审陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，成都清源司法鉴定中心对一审法院委托鉴定事项的鉴定程序合法，鉴定人在一审庭审中亦出庭接受了各方当事人的质询，涉及《借条》上“杨丽君”签名及《借条》上所留指印是否杨丽君捺印的鉴定，应当采信成都清源司法鉴定中心成清司鉴成清司鉴[2017]文字第237号和[2017]痕字第236号鉴定意见。由成都清源司法鉴定中心鉴定结果可知，许平提供的2015年1月20日《借条》原件上“杨丽君”的署名字迹是杨丽君本人书写，《借条》原件上的两枚指印是杨丽君右手拇指所留，一审法院据此认定许平所举《借条》由杨丽君出具，该借条合法有效，应予确认。根据借条的约定，牟清文已向杨丽君支付借款，现借款期限届满，杨丽君应当偿还借款。杨丽君逾期未履行还款义务，已构成违约，应按照借条约定承担逾期还款的违约责任。牟清文将对杨丽君的债权依法转让给许平，并通过邮寄、短信等方式履行告知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，该转让合法有效，杨丽君和牟清文之间的债权债务关系内容应当继续约束许平和杨丽君。故一审法院对于许平要求杨丽君归还借款60000元的诉讼请求，予以支持。许平向杨丽君主张逾期利息，从逾期之日即2015年7月21日起算，标准按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，并不违反法律法规的强制性规定，当属有效，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：杨丽君于判决生效之日起十日内向许平归还借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数，从2015年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍标准计算）。一审案件受理费650元，鉴定费2600元，鉴定人员出庭费280元，均由杨丽君承担。 本院二审期间，上诉人杨丽君围绕上诉请求提交以下新证据：证据1，杨丽君的配偶王炬东与原审第三人牟清文于2017年11月8日电话通话录音，拟证明牟清文在与王炬东通话时所述借款用途与牟清文在一审中陈述的借款用途不一致；证据2，冠英派出所于2019年9月12日出具的《情况说明》，载明“2019年9月12日乐山市五通桥区冠英镇天池村1组36号村民杨丽君到冠英派出所称：本人于2016年1月到冠英派出所反映，洪雅县洪川汽修厂老板牟清文到杨丽君家中向杨丽君的父母出具一张杨丽君向牟清文借款6万元人民币的借条，要求还钱。当时杨丽君不在家，杨丽君次日知道后到冠英派出所报警称从来没有向牟清文借过钱，借条是假的。经冠英派出所民警徐映堂、王强回忆，确有此事，因借款纠纷不属于公安机关管辖，当时未予受案处理。”，拟证明案涉6万元借款是不存在的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许平、原审第三人牟清文认为，对上述两份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，证据1虽然能够反映出牟清文前后陈述的借款用途不一致，但在借贷关系成立的情况下，借款用途并不能免除债务人的还款义务，欠缺证明力，本院不予采信；证据2仅能反映杨丽君对借条是否有效而报案，但公安机关未受理其报案，并不能证明案涉借条不真实，亦不能证明杨丽君出具案涉《借条》受到牟清文胁迫，与本案的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人许平及原审第三人牟清文均未举示新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为牟清文与杨丽君之间的借贷关系是否成立。首先，从《借条》的形式及内容来看，杨丽君在《借条》上“小写60000.00元”处有捺印，在落款“借款人：杨丽君”处也有捺印，在《借条》上以手写体书写“借款地点：洪雅县洪雅车修理厂”，还在《借条》落款“借款人”处署名。根据一审已查明的事实，《借条》经成都清源鉴定司法鉴定中心鉴定的结论为《借条》上“杨丽君”的署名与两枚捺印均为杨丽君本人签署按捺。虽然杨丽君上诉主张因其曾在牟清文处从事文秘工作，其签名及指纹被冒用及盗用，但根据鉴定结论来看，《借条》上“杨丽君”的签名及捺印系杨丽君本人所为，此外，杨丽君也不能对其在《借条》上以手写体书写“借款地点：洪雅县洪雅车修理厂”的内容作出合理解释。其次，虽然杨丽君主张成都清源鉴定司法鉴定中心出具的鉴定结论为瑕疵鉴定，不能认定《借条》上60000元处指纹与签名处指纹为同一指纹，《借条》上“借款地点：洪雅县洪雅车修理厂”的真实性存疑，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，杨丽君并未举证证明案涉鉴定结论存在上述情形，且杨丽君本人在二审中当庭认可《借条》上以手写体书写的“借款地点：洪雅县洪雅车修理厂”系其本人所为，故杨丽君上诉主张案涉鉴定意见为瑕疵鉴定缺乏事实依据，本院不予采信。再次，虽然杨丽君主张案涉《借条》系受牟清文胁迫而出具，但杨丽君举示的乐山市公安局五通桥区分局冠英派出所出具的《情况说明》既不能证明杨丽君在出具《借条》当时就立即向公安机关报案，也不能证明杨丽君出具《借条》时受到牟清文胁迫，反而从派出所出具的《情况说明》来看，杨丽君是在出具《借条》一年之后才向公安机关报案，且报案内容也未称其受到牟清文胁迫。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，杨丽君抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，结合本案借贷金额、款项交付、牟清文的经济能力等事实，在杨丽君未举示反驳证据推翻其出具的书面借条的情况下，本院综合判断认定牟清文与杨丽君之间的借贷关系成立。故，杨丽君上诉主张其与牟清文之间无借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1300元，由上诉人杨丽君负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十月二十一日 书记员  郑文