广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4562号上诉人（原审原告）:梁加春，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市水乡四季农业科技有限公司，住所地广东省中山市民众镇新平村下连丰围，统一社会信用代码91442000MA4UHDUE52。法定代表人：陈桂铭。上诉人梁加春因与被上诉人中山市水乡四季农业科技有限公司（以下简称水乡四季公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁加春上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持梁加春的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在事实清楚、证据确凿的情况下，驳回梁加春的诉讼请求错误。1.梁加春为水乡四季公司运送石粉、砖渣并做填土工程施工，其累计拖欠梁加春材料及工程款590447元。2.梁加春生活及工作用名梁达忠（阿忠），身份证登记为梁加春，每次对账出具欠条时因未出示身份证，欠条上写了梁达忠。后水乡四季公司被责令停止经营，拖欠案涉款项，梁加春要求水乡四季公司将欠款汇总确认，才要求其注明梁达忠身份证实为梁加春，但未注明身份证号码。一审庭审后，梁加春找到水乡四季公司的法定代表人陈桂铭，其在《欠款汇总》上写明了梁加春的身份证号码，足以证明梁加春为案涉债权的债权人。水乡四季公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁加春向一审法院提出诉讼请求：1.水乡四季公司立即向梁加春支付所拖欠材料款及填土工程款共合计590447元。一审诉讼过程中，梁加春增加一项诉讼请求为：水乡四季公司向梁加春支付所拖欠款项逾期付款资金占用费（以590447元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月23日计至实际清偿之日止）。一审法院经审理认定事实：梁加春主张其以自己的名义承接水乡四季公司的填土工程，由梁加春向水乡四季公司提供材料并施工。梁加春分别提供自2017年8月至2018年8月的水乡四季公司欠条，欠条载明了出具欠条的时间及水乡四季公司欠到梁达忠具体工程款项，欠条上均有水乡四季公司法定代表人陈桂铭签名。2017年1月23日，水乡四季公司的法定代表人陈桂铭出具欠条，载明：“已支40000，尚欠26400元”。2019年1月22日，水乡四季公司出具“梁达忠材料工程欠款汇总”，该汇总表载明：截止2018年5月5日，水乡四季公司共欠梁达忠（身份证实为梁加春）材料款及填土工程款合计590447元。陈桂铭在该汇总表上签名确认。梁加春主张水乡四季公司拖欠工程款未支付，应自其出具汇总表次日起即2019年1月23日按照中国人民银行同期同类贷款利率起计付逾期付款资金占用费。梁加春称其系梁达忠，身份证名字是梁加春。因梁加春多次向水乡四季公司催款无果，遂于2019年2月22日诉至一审法院。一审法院另查，一审庭审过程中，一审法院准许梁加春于一审庭后两日内补充提交相关证据证明梁达忠与梁加春的关系。梁加春于一审庭审后，向本院补充提交证据“梁达忠材料工程欠款汇总”，该份证据内容与梁加春一审庭前提供的证据欠款汇总表相一致，由四季水乡公司在梁加春处增加梁加春的身份信息，四季水乡公司加以盖章确认，并由四季水乡公司的法定代表人陈桂铭签名确认。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为梁加春的主体是否适格。梁加春主张其与水乡四季公司之间存在承揽合同关系，水乡四季公司累计尚欠梁加春工程款590447元。对此，一审法院分析：首先，从梁加春提供的证据来看，2017年8月至2018年8月的水乡四季公司欠条中所载明水乡四季公司拖欠梁达忠的工程款，即使水乡四季公司确认的欠款汇总中有载明梁达忠身份证实为梁加春，但该份证据的内容因与梁加春于庭后重新补充的证据内容不一致，即该份证据的真实性存疑，梁加春修改证据的行为有违诚实信用原则；其次，从举证责任分配来看，梁加春主张梁达忠系其本人，应对此进一步提供相应的证据予以佐证，一审法院亦准许梁加春就此补充证据，梁加春未能在规定的时间内补充相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，梁加春未能证实其系本案承揽合同的适格主体，其主张水乡四季公司支付拖欠的工程款理据不足，一审法院依法不予支持；关于梁加春主张水乡四季公司支付资金占用费的问题，因该项诉讼请求缺乏请求基础，梁加春的该项主张无事实依据，一审法院予以驳回。水乡四季公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回梁加春的诉讼请求。案件受理费9752元，减半收取计4876元（梁加春已预交），由梁加春负担。本院二审期间，梁加春向本院提交了以下证据：1.《水乡四季公司欠条》，拟证明水乡四季公司拖欠梁加春材料工程欠款明细；2.《梁达忠材料工程欠款汇总》（以下简称《欠款汇总》），证明水乡四季公司确认欠梁加春材料款及填土工程款共计590447元；3.梁加春银行账号交易清单，拟证明水乡四季公司曾向梁加春支付过部分工程款。水乡四季公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，梁加春提交的《水乡四季公司欠条》载明：单号201700026的欠款金额为35162.5元；单号201700027的欠款金额为50000元；单号201700036的欠款金额为44535元；单号201700057的欠款金额为198237元；单号201700072的欠款金额为20962.5元；单号201800109的欠款金额为4450元；单号201800110的欠款金额为190000元；单号201800125的欠款金额为20700元。《欠条》载明尚欠26400元。陈桂铭在上述单据中签字确认。《欠款汇总》中载明：截止2018年5月5日，水乡四季公司共欠梁达忠（身份证实为梁加春）材料款及填土工程款合计：伍拾玖万零肆佰肆拾柒元正，原欠条明细如下：1.2017年尾款26400元；2.单号201700026，日期2017年8月2日35162.5元；3.单号201700027，日期2018年8月2日50000元；4.单号201700036，日期2017年9月1日44535元；5.单号201700057，日期2017年10月9日198237元；6.单号201700072，日期2017年11月7日20962.5元；7.单号201800109，日期2018年2月7日4450元；8.单号201800110，日期2018年2月7日190000元；9.单号201800125，日期2018年7月5日20700元。手写载明身份证号码。落款时间为2019年1月22日，水乡四季公司、陈桂铭在手写及落款处盖章签字确认。另，梁加春身份证件显示身份证号码为。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：争议焦点为水乡四季公司是否尚欠梁加春案涉款项590447元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，梁加春主张水乡四季公司尚欠其货款590447元，并提交了《水乡四季公司欠条》《欠条》《欠款汇总》。梁加春银行账号交易清单等证据拟证明其主张。《水乡四季欠条》《欠条》处均有水乡四季公司法定代表人陈桂铭签字确认，《欠款汇总》明确写明水乡四季公司尚欠梁达忠（身份证实为梁加春）款项590447元（附有身份证号码），该身份证号码与梁加春身份证号码一致，水乡四季公司、陈桂铭在落款处及身份证号码处盖章及签字确认。《水乡四季公司欠条》中所载明的单号及尚欠金额与《欠款汇总》中所载明的单号及尚欠金额均相一致，《欠条》中载明的2017年尾款与《欠款汇总》中载明的2017年尾款均为26400元。上述证据已形成完整的证据链，足以证明梁加春的诉讼主张成立。因水乡四季公司经一审法院及本院合法传唤，均未参加诉讼亦未对证据发表任何质证意见，视为水乡四季公司放弃答辩及质证的权利，在梁加春保证其所述均为属实的情况下，其所提交的证据足以证明梁加春与水乡四季公司存在真实的承揽合同关系。故梁加春主张水乡四季公司尚欠其案涉款项590447元的于法有据，本院予以支持。关于利息损失的请求，《欠款汇总》仅确认了水乡四季公司尚欠款项金额，梁加春未提供证据证明双方对款项支付时间有约定，其主张从2019年1月23日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。本院认定应从梁加春主张权利之日即一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至清偿之日止。综综上，梁加春的上诉理据充足部分，本院予以支持。一审判决处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4733号民事判决；二、中山市水乡四季农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内向梁加春支付590447元及利息（自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9752元，减半收取计4876元，二审案件受理费9704元，合计14580元（均已由梁加春预交），由中山市水乡四季农业科技有限公司负担，并于上述付款期限内迳付梁加春，人民法院不另收退。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十月十日书记员  曾 倩梁思斯