河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11536号 上诉人（原审被告）：韩卫东，男，1973年1月2日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县鸿际汽车运输服务有限公司，住所地行唐县坟台村西。 法定代表人：张卫丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦波，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人韩卫东因与被上诉人行唐县鸿际汽车运输服务有限公司（以下简称鸿际公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩卫东上诉请求：一、请求改判上诉人无需向被上诉人支付车款304840元及自2016年3月26日起按照月息2%至执行完毕之日止的滞纳金。二、本案的诉讼费由鸿际公司承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人取回车辆解除分期付款买卖合同时，被上诉人扣除的车辆受领价金是否超过了合理使用费的事实未进行认定，存在认定事实及适用法律错误。本案中，涉诉两车辆总价款分别为535400元及523400元，上诉人已经分别支付了3971540元及211800元车辆价金，现根据合同法及司法解释规定，买受人未支付的合同价款未达到合同约定或法律规定的数额时，出卖人可以行使解除权，买受人将取得的车辆返还给出卖人。此种情况下，出卖人可以收取使用费或者租赁费，按照涉诉车辆取走当时当地牵引挂车的租赁市场价格最多不超过5000元，上诉人每月支付的价款为15780元及16180元已经远远超出了车辆租赁费用。一审法院对此未进行认定，请求二审法院对车辆的租赁费用进行查明确定。二、一审法院对被上诉人将上诉人购买的冀Ａ×××××货车挂车、冀Ａ×××××货车挂车强行取走后，以明显低于市场价格卖给原鸿际公司合伙人现在的法定代表人张卫丰的侵害上诉人利益的行为，未进行认定。上诉人与被上诉人于2013年2月25日、2013年4月1日分别签署了两份《分期付款汽车买卖合同》上诉人分别向被上诉人购买了冀Ａ×××××车，冀Ａ×××××车，车辆总价款535400元及523400其中被上诉人取走时已经还款22期397140元及10期21800元。上诉人购买的车辆总价高达57万元，至被上诉人取走车辆时使用还未超过3年，当时的市场价格每辆车约为20万元左右，被上诉人却将取回的车辆以明显低于市场的7万及7.5万元价格卖给其法定代表人张卫丰，存在恶意串通侵害上诉人利益的行为，该行为一审法院未进行认定，也未对车辆的价款进行评估合理折抵。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人已经在2016年3月26日并将车强制取回，解除了双方的买卖合同，被上诉人扣留的金额已经超过该期限的使用费，且车辆的剩余价值明显低于市场价格，对此请求二审法院查明案件事实，对涉案车辆的使用费及剩余价值进行重新认定，改判上诉人无需支付被上诉人车辆价款及利息。 鸿际公司答辩称，韩卫东的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鸿际公司向一审法院起诉请求：一、依法判令韩卫东向鸿际公司一次性支付购车款217,139.57元及滞纳金（具体数额按照合同约定每日按照逾期金额月息2%。自韩卫东实际欠款之日起至实际付清款之日止）。二、判令本案诉讼费用和律师费由韩卫东承担。庭审前鸿际公司将第一项诉讼请求变更为304,840元。 一审法院认定事实：2013年2月15日韩卫东购买鸿际公司车牌号为冀Ａ×××××大货车，双方签订鸿际第075号《分期付款买卖合同》约定韩卫东缴纳5万元首付款，其他车款473400元分30个月自2013年3月15日至2015年8月15日，每月15日前还款15780元；鸿际公司给付5万元首付后，自2013年3月开始还月供。2013年4月1日韩卫东购买鸿际公司车牌号为冀Ａ×××××大货车，双方签订鸿际第102号《分期付款买卖合同》。合同约定韩卫东缴纳5万元首付款，其他车款485400元分30个月自2013年4月1日至2015年10月1日，每月1日前还款16180元。鸿际公司交付首付款5万元后，开始还月供。两辆车的还款期限届满后，韩卫东未能还清月供款，经协商，韩卫东继续使用车辆，并归还月供款。至2015年12月韩卫东最后一次还款，冀Ａ×××××车辆共还月供22期，欠8期月供款：15780元×8期＝126240元。冀Ａ×××××车辆共还月供10期，欠20期月供款：16180元×20期＝323600元。2016年3月26日鸿际公司将冀Ａ×××××和冀Ａ×××××两辆大货车扣回，因韩卫东未办理回赎，鸿际公司于2016年6月7日将冀Ａ×××××以70000元的价格，冀Ａ×××××以75000元价格出卖给张卫丰。庭审中，韩卫东称，鸿际公司将车扣回后，卖车时没有与我协商，我认为一辆车能价值20万元。2019年6月25日该院告知如对车辆价值进行鉴定请于五日内提交书面申请及鉴定费。韩卫东在指定的期限内未提交鉴定申请。另因2019年1月韩卫东起诉行唐县鸿际汽车运输服务有限公司要求确认合同无效，本案中止了审理。一审法院认为，韩卫东于2013年2月、2013年4月以分期付款的方式购买鸿际公司冀Ａ×××××和冀Ａ×××××两辆大货车，分别签订了鸿际第075号《分期付款买卖合同》和鸿际第102号《分期付款买卖合同》。还清月供时间分别为2015年8月和2015年10月。双方签订的分期付款买卖合同，是双方真实意思表示，合同成立并已生效，合同当事人应按合同约定全面履行，违反合同约定应承担违约责任。鸿际公司向韩卫东交付了车辆，韩卫东应当依约按期支付分期付款，本案韩卫东未按期归还车款，违反了合同约定，应承担给付车款及利息的责任。至2016年3月26日鸿际公司扣留车辆时分期还款期限已过，共计欠鸿际公司分期付款449840元。韩卫东不认可鸿际公司出卖两辆货车的出卖价款，但法院释明后未申请鉴定，法院认可鸿际公司出卖的价格。扣减鸿际公司出卖车辆款145000元，韩卫东仍欠鸿际公司购车款304840元。因合同第九条约定，韩卫东未按合同规定的时间和金额给付车款，按日支付逾期金额2%月息的滞纳金。2016年3月26日鸿际公司将车扣回，说明鸿际公司不再给付韩卫东宽限期，韩卫东应自此开始承担滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条等规定，判决：韩卫东于判决生效后二十日内给付行唐县鸿际汽车运输服务有限公司购车款304840元，并自2016年3月26日起按照月息2%承担滞纳金至执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，保全申请费5000元，共计7278元，由韩卫东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方签订的分期付款买卖合同是双方真实意思表示，合同成立并已生效，韩卫东未按期缴纳购车款，构成违约，应当承担违约责任。韩卫东提出鸿际公司将两车卖给张卫丰系恶意串通二次售车价格低于市场价格，并要求在二审期间申请鉴定的主张。根据法律规定谁主张谁举证的原则，韩卫东提交的证据不能证明其主张，经查阅一审卷宗显示，在一审期间法院向韩卫东释明对车辆价格鉴定，但其未申请鉴定，且二审期间亦未提出未鉴定的合理理由，故对该主张不予支持。 综上所述，韩卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,556.0元。由上诉人韩卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十八日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽