山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2998号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司,住所为祁县会善村北环东路。负责人：卢幸安，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人(原审原告):梁朝，男，1989年2月3日生，汉族，介休市村民，现住。委托诉讼代理人：李颖，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司，住所为介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺。负责人：宋志方，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司因与被上诉人梁朝、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司的委托诉讼代理人王永生，被上诉人梁朝的委托诉讼代理人李颖庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司未到庭，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司上诉请求：一、撤销山西省祁县人民法院作出的（2019）晋0727民初68号民事判决书，依法改判。二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的被上诉人的车损是错误的。本案中被上诉人提供的司法鉴定报告虽然是祁县人民调解委员会委托的，但是该鉴定报告的鉴定价值与事实明显不符，价格偏高。没有核减残值。根据保险合同条款约定，应以保险公司的定损金额为准。因此该鉴定报告显然没有相应的法律效力，故不能作为定案的依据。对于其损失应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费来确定。被上诉人并未提供修理费发票予以佐证其实际损失。依据《民事诉讼法》的规定，被上诉人应当提供合法有效的证据来证明其诉求，而本案中被上诉人所提供的证据显然是不具有证据效力的。故原审判决认定错误。二、原审判决的施救费、救援费明显过高，于法无据。本案中，上诉人仅仅向一审法院提供了一张施救费发票以及救援费票据，一审法院便认定了5500元的施救费以及5000元救援费的,明显不当。没有施救明细以及施救公里数，仅凭发票便认定施救费，明显错误。三、原审判决上诉人承担鉴定费以及诉讼费错误。本案中，上诉人与被保险人在保险合同中明确约定了上诉人不承担鉴定费以及诉讼费等间接损失，而一审法院却视而不见保险条款的约定，判决上诉人承担不应承担的费用，明显错误，请二审法院予以纠正。梁朝辩称，第一，车损鉴定的问题，车辆损失鉴定是由上诉人与被上诉人共同向晋中市调委会委托鉴定，鉴定程序合法，第二施救费，被上诉人车辆发生事故也是为防止被保险车辆损失减少的所支出的必要合理的费用，第三，鉴定费是为了确定车辆损失程度所支付的合理必要的费用，应该由保险公司负担。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司未提交书面答辩意见。梁朝向一审法院起诉请求：要求一审被告赔付梁朝交通事故损失10000元。在庭审中，梁朝将诉讼请求增加为244361元。一审法院认定事实：晋Ｋ×××**号半挂牵引车登记所有人为祁县盛荣汽贸有限公司，实际经营人为梁朝。该车以祁县盛荣汽贸有限公司的名义在中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司处投保有交强险、主车机动车损失保险（保险限额为258720元）、第三者责任保险（保险限额为500000元），晋Ｋ×××**号车登记所有人为祁县腾飞汽车运输有限公司，以梁朝名义在人寿财险介休市支公司处投保有挂车机动车损失险（保险限额19096元）、第三者责任险（保险限额50000元）及不计免赔，交强险、商业险保险期限均为2016年11月12日至2017年10月11日，挂车商业险保险期限为2017年4月9日至2018年4月8日。2017年8月6日2时30分许，梁朝驾驶晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车沿国道208线由东向西行驶至夏店村路段时，由于操作不当，撞在道路中心隔离设施上，造成隔离设施及车辆损坏、梁朝受伤的道路交通事故。此次事故经襄垣县公安局交通警察大队处理，作出第172390号道路交通事故认定书，认定梁朝承担此次事故的全部责任。事故发生后，梁朝提供了一张施救费发票，载明金额为5500元，提供了一张吊车费发票，载明金额为4500元，提供了一张救援费发票，载明金额为5000元，提供了一张拖车费发票，载明金额为6500元。因此次事故造成的路产损失梁朝提供了一张山西省非税收入统一票据，载明金额为9180元。梁朝向一审法院提出车损鉴定申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托中衡保险公估股份有限公司对晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**半挂车的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为晋Ｋ×××**号车的车辆损失为187746元，晋Ｋ×××**号车的车辆损失为15735元，梁朝为此交纳了公估费10200元。一审法院认为，梁朝为其实际经营的晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车在一审二被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款，当事人之间形成保险合同关系，对该合同一审法院予以确认；该车由梁朝驾驶时发生交通事故，该事故由交警部门处理，认定梁朝承担本次事故全部责任，对该事故证明双方均不持异议，一审法院依法予以确认；梁朝申请鉴定后，祁县保险纠纷人民调解委员会委托中衡保险公估股份有限公司作出了晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车的车辆损失评估报告，一审被告虽辩称对该鉴定书车损结论过高，但该报告书系按法定程序作出，程序合法、结论正当，故对一审被告该辩称理由一审法院不予采信，认可该评估报告意见，认定晋Ｋ×××**号车的车辆损失为187746元，晋Ｋ×××**号车的车辆损失为15735元；该事故发生在保险期限内，对该车因本次事故造成的在保险限额内的合理损失，一审被告应承担理赔责任；梁朝诉请的鉴定费10200元，系梁朝为查明其损失数额的必要费用，故对梁朝此项诉请，一审法院予以支持；梁朝诉请的拖车费、吊车费、救援费、施救费共计21500元，金额过高，一审法院酌情认定15000元；梁朝诉请的路产损失9180元，提供了相应票据，一审被告对此项诉请不持异议，故对梁朝此项损失，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在晋Ｋ×××**号交强险、机动车车辆损失险、第三者责任险保险限额内理赔梁朝222126元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在晋Ｋ×××**号车在机动车车辆损失险保险限额内理赔梁朝15735元。上述款项限一审二被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回梁朝的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉车损金额如何确定；二、案涉施救费救援费金额如何确定；三、上诉人是否应该承担鉴定费。关于焦点一，上诉人称车损鉴定意见结论过高，但该报告书系按法定程序作出，程序合法、结论正当，上诉理由不成立。关于焦点二，施救费救援费金额一审法院酌情认定15000元并无不当。关于焦点三，鉴定费属于查明损失所支出的必要费用，不支付鉴定费属于保险合同中的免责格式条款，保险人未提交证据证明尽到了提示说明义务，格式条款无效，上诉人应承担鉴定费。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4965元，由国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘青山审判员  张 康审判员  胡 睿二〇一九年十月三十日法官助理张英杰书记员智慧