黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1154号上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1962年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：史树东，哈尔滨市松北区对青山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江景合，男，1956年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江谷实律师事务所执业律师。原审第三人：李丹红，女，1983年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审第三人：哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区对青山镇李家村匡家屯。负责人：臧志民，男，1980年1月18日出生，汉族，哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场负责人，住黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人孙秀华因与被上诉人江景合、原审第三人李丹红、哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场（以下简称旭丰养殖场）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初932号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙秀华及其委托诉讼代理人史树东，被上诉人江景合及其委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。原审第三人李丹红及旭丰养殖场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀华上诉请求：撤销一审判决，支持孙秀华一审诉讼请求。事实与理由：孙秀华已经按照执行和解约定实际使用和占有，并且到工商部门办理了“松北区对青秀华养殖场”。这说明孙秀华已经完全取得了案涉标的。孙秀华已经按照和解协议履行了对案外人的还款义务，没有任何债权人有异议。孙秀华完全享有足以排除强制执行的事实及证据。本案在执行过程中，执行局也到现场进行执行。执行局已经见到孙秀华实际经营和占有案涉标的的事实且执法记录仪有记载。江景合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李丹红、旭丰养殖场未出庭亦未提交书面答辩状。孙秀华向一审法院起诉请求：1.判令停止一审法院于2016年1月26日作出的（2015）松执字第215-3号执行裁定书的执行；2.要求认定孙秀华与李丹红、旭丰养殖场的负责人臧志民于2015年10月20日签订的和解协议合法有效，孙秀华对位于对青山镇杜家村姜家屯三万平方米土地及地上10栋房屋及猪舍享有使用权。一审法院认定事实：孙秀华与李丹红、臧志民于2015年8月26日在香坊区人民法院达成调解，香坊区人民法院下发（2015）香幸商初字第123号民事调解书，约定李丹红、臧志民于2015年8月31日前给付孙秀华500,000元。李丹红、臧志民未按调解协议履行给付义务，孙秀华向香坊区人民法院申请执行。2015年10月20日，李丹红、臧志民与孙秀华签订和解协议，约定李丹红、臧志民同意孙秀华使用哈尔滨市对青山镇杜家村姜家屯三万平方米土地、地上附着物房屋、猪舍共十栋，使用年限35年；孙秀华同意帮助李丹红、臧志民偿还孙继国850,000元、孙成富310,000元、孙某1290,000元、孙某2685,000元，加上拖欠孙秀华的借款500,000元，共计2,635,000元；孙秀华使用期间，李丹红、臧志民不得以任何方式干扰孙秀华经营使用及转租。2015年11月10日，香坊区人民法院下发（2015）香执郊字第229号执行裁定书，载明因孙秀华与李丹红、臧志民达成执行和解，终结本次执行程序。2016年3月14日，孙秀华取得哈尔滨市××区对青秀华养殖场营业执照。江景合与李丹红、旭丰养殖场于2015年8月7日在一审法院达成调解，一审法院下发（2015）松对商初字第47号民事调解书，约定李丹红、旭丰养殖场共同偿还江景合借款本息630,000元，并于2015年8月9日前付清。江景合向一审法院申请执行，一审法院于2016年1月26日下发（2015）松执字第215-3号执行裁定书，查封旭丰养殖场业主臧志民在哈尔滨市××区对青镇杜家村承包的面积为3万平方米并用于经营旭丰养殖场的土地经营权（南北为150米，东西长200米，南邻侯廷全，北邻张泽春）及地上物……查封期限为三年。孙秀华提出执行异议，一审法院于2017年5月31日下发（2017）黑0109执异7号执行裁定书，裁定驳回孙秀华的异议请求。孙秀华对执行裁定不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，孙秀华与臧志民、李丹红于2015年10月20日签订和解协议，将案涉标的用益物权予以转让，孙秀华据此提出执行异议，其应当就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。孙秀华称和解协议签订后即占有使用案涉财产并实际经营，其已代臧志民、李丹红偿还了孙继国、孙成富、孙某1、孙某2欠款总计2,135,000元，均未举示证据予以证明，不足以排除强制执行案涉财产，故一审法院对其诉讼请求不予支持。江景合称孙秀华未举证证明其已代臧志民、李丹红偿还借款及实际占有案涉财产的抗辩主张，一审法院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回孙秀华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由孙秀华负担。公告费560元，由孙秀华负担。二审中，孙秀华向本院提交以下证据：证据一、书证收条六份，用以证明孙秀华按照和解协议即不动产租赁协议的约定代臧志民、李丹红分别于2016年3月16日、2016年7月10日、2016年11月20日、2017年1月18日偿还孙某248.5万元，孙某119万元，孙继国20万元，孙成富11万元的事实，加上李丹红、臧志明原来拖欠的本金50万元，孙秀华已经支付给臧志民、李丹红不动产租金合计148.5万元人民币的事实。证据二、旭丰养殖场缴纳的用电发票（26）张，用以证明在2015年11月中旬至今孙秀华就已经进入本案诉争的养殖场进行实际的占有和经营，因委托孙继国代为管理，因此缴费人写的孙继国，但实际缴纳电费的是孙秀华，证明该不动产从2015年11月份就实际占有，使用至今的客观事实。证据三、证人证言五份，证人孙某1证言：证明孙某1于2016年3月16日、2017年1月18日分别收到孙秀华代臧志民、李丹红偿还的欠款9万元、10万元，合计偿还19万元的事实；证人孙某2证言：证明孙某2于2016年3月16日、2017年1月18日分别收到孙秀华代臧志民、李丹红偿还的欠款28.5万元、20万元，合计偿还48.5万元的事实；证人刘某证言：证明孙成富家于2016年11月20日收到孙秀华代臧志民、李丹红偿还的欠款11万元的事实；证人孙某3证言：证明在2017年3月到4月之间，孙继国找孙某3向位于对青镇杜家村姜家屯的秀华养殖场也就是本案诉争的不动产场地内运送14车生猪，共3000头的事实，能够证明在此期间本案诉争的养殖场的实际占有人、使用人、经营人为孙秀华的事实；证人孙某4证言：证明在2015年11月中旬，孙继国找到孙某4去旭丰养殖场给安装锅炉的事实，（由于旭丰养殖场锅炉冻坏了）能够证明从2015年11月中旬孙秀华就已经实际占有、使用该养殖场的事实。江景合质证意见如下：对证据一、该份证据不属于新证据。从证据的内容看，仅能体现收款人收到了孙秀华的款项，并不能体现是代臧志民、李丹红偿还欠款，并且偿还的数额与孙秀华在一审时提交的调解协议上约定的数额并不相符，无法证实其已履行调解协议内容；对证据二、该组证据并非新证据。证据中有2016年缴费名称为旭丰养殖场的缴纳电费的发票，只能证实缴款单位为旭丰养殖场，无法证实是孙秀华所缴纳相关费用。其他票据购买方名称均为孙继国，并且该组证据缴纳电费的日期均在江景合申请查封涉案地点后产生，查封后该场所不得使用，所以不能证实孙秀华已经使用了该场地；对孙某1、孙某2、刘某，该3位证人其身份与孙秀华系亲属关系，证言不足以为信。针对孙某1的证言，其陈述臧志民已将债务转移给孙秀华，按照法律规定债务转移债务人应当同意，既然证人在双方和解时在场，就应当在和解协议上签字确认。对于证人所述其分两次从孙秀华处收取共19万元，只能证明其与孙秀华之间的经济往来，无法证实系孙秀华代臧志民、李丹红还款。对于孙某2的证言，其所述欠款数额与和解协议当中约定的欠款数额不符，孙某2自称臧志民欠其86.5万元，而和解协议中写的是68.5万元，其前后陈述相互矛盾，最初称其签订和解协议时不在场，后又说在场，其陈述向孙秀华取钱时是因为其缺钱，也无法证实是孙秀华代臧志民、李丹红偿还债务。关于刘某的证言，刘某不能提供证据证明其与孙成富系夫妻关系，并且其陈述的内容也前后矛盾，所以以上3人的证人证言不应当予以采信。关于孙某3的证言，其称是孙继国找到孙某3，帮忙卸小猪，但并未提供证据证实孙继国系孙秀华雇佣的人员。并且在2016年1月26日时该处厂房厂址已经经江景合申请松北法院予以查封，该处厂址不再继续经营，其所述不属实。孙某4的证言，孙某4证实2015年孙继国让其安装炉子，证人陈述当时养殖场系旭丰养殖场，无法证实是孙秀华经营的秀华养殖场。并且通过一审中孙秀华提供的相关证据证实其养殖场是在2016年3月份注册，孙某4曾经在该处只是见过孙秀华，孙秀华与第三人臧志民、李丹红之间也有经济往来，孙秀华出现在现场是极有可能的，无法证实其在此处经营。以上证人证言均不属实，不应当采信。本院认证如下：根据证据一的收条6张及证人孙某1、孙某2、刘某证言，孙秀华共向孙继国、孙成富、孙某1、孙某2还款98.5万元。而根据孙秀华与臧志民、李丹红签订的和解协议，孙秀华需代臧志民、李丹红向孙继国、孙成富、孙某1、孙某2还款213.5万元。因上述证据及证人证言并未证明孙秀华根据和解协议代臧志民、李丹红偿还了欠款213.5万元，且不足款项并未按照人民法院的要求交付执行，同时孙继国、孙成富、孙某1、孙某2并未在和解协议上签字确认，故对于证据一及孙某1、孙某2、刘某证言，本院不予采信。对于证据二用电发票，因该证据开票时间为2016年2月以后，且购买方名称并非孙秀华，故对于该证据的拟证内容，本院不予采信。对于证人孙某3、孙某4的证言，因不能证明本案诉争的养殖场由孙秀华实际占有，故对于孙某3、孙某4的证人证言，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案孙秀华按和解协议应替李丹红和旭丰养殖场偿还外债263.5万元，二审孙秀华提供证人证言已实际偿还148.5万元，没有全额支付约定的外债，也没有将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，孙秀华提供的证据不足以排除强制执行民事权利，孙秀华主张不成立，本院不予支持。综上所述，孙秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 静审 判 员  蔡耘耕审 判 员  齐 跃（）二〇一九年十月十四日法官助理  杨 航书 记 员  孙瑛喆