重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5111号上诉人（原审被告）：李志，男，1968年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴锋兵，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：傅明伟，男，1969年6月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：刘志全，男，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人李志、吴锋兵、傅明伟因与被上诉人刘志全民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人李志的委托诉讼代理人游忠洪，被上诉人刘志全到庭参加诉讼,上诉人吴锋兵、傅明伟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加二审审理。本案现已审理终结。李志上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘志全的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘志全承担。事实与理由：一审法院仅凭《借款合同》并非在刘志全转款时形成，即认定证据不足以证明刘志全转款给李志是用于通过李志出借给北京金商财富投资管理有限公司，系重大事实认定错误；李志与刘志全不存在债权债务关系；一审法院认定吴锋兵、傅明伟对李志的债务承担连带清偿责任的事实认定错误。刘志全辩称，一审判决正确，应予维持，出借的190万元均是借给李志，从未借钱给北京金商财富投资管理有限公司。2018年9月15日李志向刘志全出具的借条，是对双方借款1900000元的总结算。经双方结算，李志尚欠刘志全借款本金80万元，故李志出具了2018年9月15日的借条。出具借条后，李志归还了两笔利息。刘志全向一审法院起诉请求：判决李志、吴锋兵、傅明伟立即连带返还刘志全借款675000元，同时以675000元为基数从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率的24%支付利息至此款付清时止。事实和理由：刘志全与李志系朋友关系，因李志从事承包工程和经营生意急需现金周转特向刘志全协商借款。款是先支付给李志，后于2018年9月15日出具借条，李志在借条上约定了还款日期，吴锋兵、傅明伟均签字捺印。2018年9月18日被告李志还款100000元，2018年10月18日还款25000元，之后再也没有还款，后找吴锋兵、傅明伟催要，李志、吴锋兵、傅明伟均以经济困难为由未能还款。一审法院认定事实：2018年9月15日，李志向刘志全出具借条一张，载明：今借到刘志全人民币800000（捌拾万元整），此据于2018年9月18日还款100000（壹拾万元整），从下月起每月18日还款25000元（贰万伍仟元整）。吴锋兵、傅明伟作为担保人在借条上签字。借条出具后，李志于2018年9月18日向刘志全付款100000元，于2018年10月18日付款25000元，之后未再向刘志全付款。同时查明，刘志全于2015年8月17日转款200000元给李志，刘志全通过案外人赵鑫于2015年2月28日向李志转款200000元、于2015年5月21日转款100000元、2015年8月2日转款200000元、2015年12月5日转款550000元和100000元、2016年3月6日转款200000元、2016年6月4日转款50000元、2016年6月6日转款20000元、2016年10月12日转款280000元，综上，刘志全和赵鑫共向李志转款1900000元。李志于2015年11月26日向赵鑫转款210000元用于偿还2015年2月28日的借款200000元，2015年11月16日转款给赵鑫210000元用于偿还2015年8月17日的借款200000元。另外，李志在2015年6月1日至2018年7月17日期间多次向刘志全和赵鑫付款共计338640元。刘志全在2016年1月5日至2016年10月6日期间收到北京金商财富投资管理有限公司及其法定代表人王永胜支付的款项共计461700元。另查明，刘志全2018年3月10日在李志的要求下出具情况说明两份，一份内容为：刘志全通过李志代办北京金商财富投资管理有限公司借款合同，在2015年12月5日，2015年12月5日转款65万元王永胜同意加3万元，借款合同金额68万元，2016年6月6日借款合同收回，重新签订了一份借款合同金额80万元，公司或王永胜打入刘志全账户21.39万元，本人损失50.61万元。另一份内容为：。借款合同，在2016年3月6日，转账20万元，王永胜同意加1万元，借款合同金额21万元，2016年9月6日本合同到期，公司或王永胜款还完；2016年10月12日转账28万元，借款合同金额30万元，实际借款28万元，本人损失28万元。刘志全作为乙方在北京金商财富投资管理有限公司作为甲方的借款合同上签字，合同载明甲方向乙方借款78+2万元，共计80万元。诉讼过程中，刘志全陈述，自己和妻子赵鑫转给李志的钱都是借给李志的，自己与北京金商财富投资管理有限公司和王永胜没有关系，他们转给自己的钱是李志对借款的还款；借款合同上的落款时间不是2016年，是与情况说明的时间一致。李志陈述，自己收到刘志全和赵鑫的款项中的700000元是借款，其余款项是刘志全借给北京金商财富投资有限公司的，北京金商财富投资管理有限公司因涉嫌非法集资于2016年11月被公安机关立案侦查，因为刘志全是通过李志与北京金商财富投资管理有限公司代办的借款合同，刘志全出具的两份情况说明是为了等刑事案件处理完后，李志聘请律师再以民间借贷帮他起诉公司的法定代表人；该两份情况说明中所涉及账号和金额均是由李志填写。一审法院认为，李志提交借款合同和情况说明，以证明刘志全通过李志将款项出借给北京金商财富投资管理有限公司，与该公司有借贷关系。李志认可刘志全出具的情况说明是为了起诉北京金商财富投资管理有限公司的法定代表人王永胜而准备，上面载明的账号和金额均是由李志填写，刘志全否认借款合同是2016年填写，其书写的时间与出具情况说明的时间一致。因此，李志的证据并非在刘志全转款时形成，即上述证据不足以证明刘志全转款给李志是用于通过李志出借给北京金商财富投资管理有限公司。李志提交录音光盘，以证明李志向刘志全出具借条是受到刘志全的胁迫而为。虽然刘志全认可是双方之间的交谈，但其内容不能证明李志出具借条时是受刘志全的胁迫。而且吴锋兵、傅明伟作为担保人在该借条上签名，刘志全同时胁迫三个人不符合常理。李志在借条出具后按照约定向刘志全偿还了125000元，进一步证明其以借条形式确认与刘志全之间的债权债务关系系其真实意思表示。根据双方提交的证据能够证明李志在出具借条前与刘志全和赵鑫有频繁的经济往来，刘志全陈述李志出具的借条是对双方之前借款的结算有事实基础，符合常理。李志辩解借条未生效的意见不能成立。因此一审法院认定李志向刘志全出具的借条系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现李志未按照约定偿还借款，已违约，但双方对借款约定按月支付，李志在2018年10月18日偿还了25000元后至今未再向刘志全偿还借款，截止2019年3月18日尚欠借款125000元，其余借款尚未到期，刘志全没有提交证据证实其余借款提前到期，因此要求李志偿还全部借款的条件不成就，一审法院不予支持。因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，但刘志全有权要求支付从逾期之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，现刘志全要求按照中国人民银行同期贷款年利率的24%计算利息未超过年利率6%，系刘志全对自己权利的放弃，不违反法律规定，一审法院予以支持。吴锋兵、傅明伟自愿为李志的借款承担担保责任，双方未约定担保期间和担保方式，根据法律规定，吴锋兵和傅明伟的担保方式为连带保证担保，担保期间为债务到期之日起六个月。现刘志全在担保期间内要求吴锋兵、傅明伟承担担保责任符合法律规定，一审法院予以支持。吴锋兵、傅明伟承担担保责任后有权向债务人即李志追偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李志于一审判决生效后十日内偿还刘志全借款本金125000元，并支付按照中国人民银行同期贷款年利率的24%计算至借款付清时止的利息（以50000元为基数从2019年1月1日起计算，以25000元为基数从2019年1月19日起计算，以25000元为基数从2019年2月19日起计算，以25000元为基数从2019年3月19日起计算）；二、被告吴锋兵、傅明伟对被告李志的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘志全的其他诉讼请求。本院二审期间，李志向本院提交了北京市朝阳区公安局对其的逮捕证，拟证实刘志全到北京举报李志涉嫌非法集资罪。经刘志全质证，其认可李志被逮捕的事实，但否认其举报了李志，也不希望李志被逮捕。本院对该证据真实性予以采信，该证据仅能证明李志被公安机关逮捕的事实，不能证明刘志全举报李志的事实。二审中，吴锋兵、傅明伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加二审审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，按吴锋兵、傅明伟自动撤回上诉处理。二审中，李志称，2018年9月15日的借条是在刘志全的威胁、恐吓下出具，但并未举示充分、有效证据予以证明。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，现有证据显示，从2015年起，李志与刘志全、案外人赵鑫有频繁的经济往来，李志作为完全民事行为能力人，于2018年9月15日向刘志全出具借条，载明李志向刘志全借款800000元。且在出具借条后，李志根据借条的约定履行了部分还款义务，以自己的实际行为履行了义务。李志称，2018年9月15日的借条是在刘志全的威胁、恐吓下出具，但并未举示相关证据，亦未在出具借条一年以的除斥期间内行使解除权，故该借条系李志的真实意思表示，成立且有效,李志应承担出具借条产生的法律责任。现李志未按照约定偿还借款，应对逾期借款承担还款责任。吴锋兵、傅明伟作为担保人在借条上签字，亦应在担保期限内承担相应的担保责任。关于李志认为刘志全、赵鑫转款给李志是为了出借给北京金商财富投资管理有限公司的上诉意见，与2018年9月15日李志出具的借条矛盾，本院不予采信。综上，李志的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人李志、吴锋兵、傅明伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十月十二日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽