四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申4250号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高桐浪，男，汉族，1965年10月8日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：肖娟，女，汉族，1968年1月25日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曾纪明，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省绵阳市安州区。 再审申请人高桐浪、肖娟因与被申请人曾纪明合伙协议纠纷一案，不服绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高桐浪，肖娟申请再审称，一、原审判决认定关于补缴税款不作为合伙支出缺乏证据证明。（一）原审判决第18、19页不予支持肖娟关于洋兴公司在73份失控发票开具期间除合伙事务外未经营其他事务，洋兴公司被追缴的税款金额1129614.04应作为合伙支出的主张存在错误。根据成都市国家税务局第四稽查局税务决定书（成国税稽四处[2015]31号）和73份稽查处理补税发票清单表明，补税发票载明的货物都是重晶矿石，并没有绵阳安鑫矿业有限公司、国电大渡河金川水电建设集团有限公司的款项往来，73份补税法发票的开具是合伙事务，被追缴的逃税金额，应作为合伙支出。（二）原审判决19页“在2013年10月至2014年3月期间，洋兴公司确实收到仁智公司货款420万元，对于该部分应税金额产生的税款，合伙组织应当予以缴纳，税款征收属于税务部门的行政职权，本院对具体应纳税金额不予认定。”存在错误。因为洋兴公司收到仁智公司货款420万元，是洋兴公司销售货款，发票已经正常缴纳税款，税务局没有向洋兴公司追缴销售发票的税款，追缴的是进货发票税款。洋兴公司重晶石（进货）进项发票失控43份，进项税转出补税款687949.2元，且洋兴公司网上六次扣款回单及根据四川省成都成华区国家税务局第二税务分局证明情况属实足可以证明具体应纳税金额。（三）原审判决19页关于“一审是否漏算了地税附加税的问题。地税附加税的核算、征收属于税务部门的行政职能，法院不宜直接作出认定”错误。法院不能因为征收属于税务部门的行政职能就完全否定应纳的地税附加税。国税局向洋兴公司追缴进项发票的增值税款1813113.24元，同时地税局也在催缴地税附加税。税务法规定地税附加税就是按照增值税的12%计算的。审计鉴定报告附表2-1足可以证明地税附加税必然会产生。本案补缴的增值税已经确定，地税附加税也相应能够确定。二、原审判决忽略鉴定报告中双方认可的事实，不予认定，属于认定事实错。原审判决19页“鉴定报告中特别说明：双方提供的资料均非合规定的鉴定资料，本鉴定结论不构成完整意义上的鉴定结论。我们只是根据双方意见进行归纳、总结、计算，以供法官判案参考。故该鉴定报告并非当然具有证据的效力，本院不予采信”错误。鉴定报告虽然有很多结论是根据双方意见归纳总结得出，但这些结论中很多是双方都承认的，该部分结论是可以作为证据使用的。鉴定意见2012年10月2日至2015年4月24日止曾纪明和肖娟、高桐浪合作经营重晶石矿的利润分配是可以作为证据使用的，这部分鉴定意见中认定的金额也是利润分配的依据，并且在2016年3月14日第三次开庭时各方都同意以鉴定报告收支为准。三、原审判决认定第三次合伙中肖娟高桐浪出资不明的事实缺乏证据证明。原审判决22页“因合伙的结余金额不详，合伙体对外享有债权金额不详，合伙支出中存在大量对方不予认可的单方记账凭证，故无法计算得出肖娟、高桐浪在第三次合伙期间是否追加出资及出资金额是多少。曾纪明关于肖娟出资不明的上述理由成立。本院予以支持”错误。虽然合伙体未单独开设专营银行账户，所有款项的投入、合伙收入与开支均通过肖娟个人银行卡往来、但是肖娟在第三次合伙中的出资金额是可以通过肖娟投资转款的银行卡流水和进入合伙体的款项予以查明。在肖娟主张的370万投资款中，曾纪明确认的有90万，还有曾纪明提供算账清单一份，足以证明2019年2月9日止肖娟结算总投资4529385元（不含前述370万元），因此原判认定错误。四、原审判决不予认可合伙体对外债权，缺乏证据证明。原审判决对于双方享有724314元对外债权仅从形式上予以审查，认为该事实认定涉嫌第三人设置负担，此部分对外债权与本案并非同一法律关系，不应在本案中予以处理的认定错误。原审法院“对于一审法院查明的合伙双方享有724314元对外债权这一事实，本院不予认定”是没有根据事实为依据的，一审中，被告三次开庭都没有否定过债权，且曾纪明只是对毛祥辉的债权金额有质疑(申请人记账是39万，曾纪明认为是29万)。并且这笔724314元债权并不是结算债权，是申请人肖娟网银汇给债务方的现金，对方收到现金后不完全发货甚至完全不发货。原审法院应该在双方都认可债权的情况下，不应不予认定。五、原审判决关于合伙体不予清算、不予分配的认定属于适用法律错误。（一）原审判决23页认定本案不具备清算条件不当。原审法院都已经判决高桐浪、肖娟与曾纪明2014年2月9日签订《合作协议书》已于2015年6月26日解除。既然已经判决合作协议解除，但为什么又认为不具备清算条件？根据《中华人民共和国合伙企业法（2006）》第八十六条，原审法院的认定不具备清算条件的理由不属于法律法规的规定，并不成立。合伙协议纠纷案件，原本就是希望通过向法院起诉要求对合伙盈余财产和帐目进行审查，然后再进行债权债务以及盈余分配，既然当事人可以直接起诉要求法院主持合伙清算，且本案已经请第三方进行过鉴定。法院就有义务对合伙财产主持清算或者对合伙帐目进行审查分配。（二）原审判决19页认为高桐浪、肖娟、曾纪明提供的证据不足以证明合伙组织目前的财务状况，对于各方主张分配合伙组织财产的诉讼请求，一审法院不予支持。待各方进行清算后可另行起诉的认定错误。多数合伙协议纠纷案件存在相对松散的财务管理制度，针对该情况，法院应当根据合伙协议对财务制度的约定，结合实际情况合理区分认定。首先应当将合伙协议约定作为审查账目的前提，结合经营习惯对账目进行合理区分，若仅因为一方当事人疏于管理，导致其处于不利地位，所付出代价太大，也显失公平。法院应当从保护合伙协议纠纷合法诉权角度出发，不能因为各方对账目达成一致，未能清算，证据不足就驳回诉讼请求，这不利于保障合伙一方当事人财产权益。六、再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审，请求依法撤销(2018)川07民终2559号民事判决，改判或发回重审，被申请人承担诉讼费用及保全费用、鉴定费用。 本院审查认为，高桐浪、肖娟与曾纪明合伙协议解除应当进行清算。二审判决基于本案“合伙人之间没有定期、公开核对经营情况及账目。在合伙体财务方面，存在不按企业会计制度规定编制财务报表，未按照会计制度规定设置会计科目和使用会计账簿，记账凭证不够规范，原始凭证不完善，日记账簿记录和计核不符合会计制度的规定等情况”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定“双方当事人提供的证据不足以证明合伙组织目前财务状况，对其主张分配合伙财产的诉讼请求不予支持”“待双方进行结算后另行起诉”并无不当。高桐浪、肖娟申请再审的理由因缺乏合伙清算前提均不能成立，不予支持。高桐浪、肖娟申请再审认为原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的再审情形，但没有提出相应事实依据，亦不予支持。 综上，高桐浪，肖娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高桐浪，肖娟的再审申请。 审 判 长 李永晴 审 判 员 蔡源原 审 判 员 刘 文 二〇一九年十月二十一日 法官助理 何 龙 书 记 员 朱英栋