重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初10644号 原告：重庆红岩路桥工程有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处李园路82号、86号，统一社会信用代码91500223203699528G。 法定代表人：代德忠，总经理。 委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。 被告：重庆和雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路87号春天花园7幢1单元1-4-1，统一社会信用代码915001125520264448。 法定代表人：胡云乔，总经理。 委托诉讼代理人：肖宏刚，男，重庆和雅建筑劳务有限公司员工。 委托诉讼代理人：李视军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆红岩路桥工程有限公司（以下简称红岩公司）与被告重庆和雅建筑劳务有限公司（以下简称和雅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红岩公司的委托诉讼代理人王建明，被告和雅公司的委托诉讼代理人肖宏刚、李视军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红岩公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付应承担的工程款税金240万元。事实和理由：原告于2010年12月13日与被告签订《施工承包合同》，约定被告分包原告承包的“永川区凤凰湖工业园G区GD2线-CD5线道路工程”部分工程，同时约定被告应当承担定额下浮19%后的工程款税费。后因被告原因中途退场，双方于2011年12月14日办理了工程初步结算，结算金额为24033721.11元，被告实际从原告处领取了2433万元，但被告未按合同约定和结算书明确载明的税金金额承担税费，也未提供任何发票给原告，导致原告无法扣减相关税费，给原告造成了经济损失。依《营改增实施办法》第三章税率和征收率第十五条增值税税率第二项被告应承担的税费为11%。 被告和雅公司辩称：2013年3月重庆市第五中级人民法院的生效判决书已经确认原被告之间的分包合同无效，原告依据无效合同的约定主张权利不成立；虽然原被告双方的分包合同无效，但被告完成了实际施工且工程没有质量问题，生效法律文书认定了被告应收工程款为24033721.11元，该费用不包含税费，如果该费用包含了税费，原告应该证明税费的金额及计算方法及计算依据；结算金额是在2013年12月18日确认的，此时原告就明确了税费的金额及承担，就应当及时主张权利，因此，即便原告有权主张税费，其主张也超过了诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，和雅公司与红岩公司签订《施工承包协议》，约定红岩公司将重庆永川凤凰湖工业园区基础设施项目工程道路施工图上的土石方挖运、回填、碾压、各类管网、结构层、园区内绿化、路灯等所有附属设施、含路基以上部分的土石方在内的工程发包给和雅公司施工。协议第五条工程计价条款中约定：“本项目执行重庆市2008年《重庆市市政工程计价定额》和相关配套文件执行，按市政一级一类取费。工程人工费、材料费按当月的重庆工程造价信息调增，全额计取。除定额直接费下浮19%外，其余不作下浮。如人工价差、材料价差、税金、利润、规费、安全文明施工费等不作下浮。安全文明施工费按渝建发2006年177号文件计取。协议第八条双方责任条款中约定，和雅公司只承担定额下浮19%后的工程款的税费，不再承担其他任何形式的任何费用。 2011年12月11日，红岩公司作为甲方、和雅公司的现场负责人余荣伦作为乙方签订《协议》，约定：双方就余荣伦在12月12日全部退场的有关事项达成如下协议：1、甲方对乙方的工程结算按双方签订的施工合同执行；2、工程计量以业主和审计量为准；3、本次支付工程款按审核后的金额支付至总价的80%，余下20%待审计局完成工程量审核后十日内全额支付。如甲方到时无法支付乙方工程款，由甲方委托业主进行支付；4、乙方在收到甲方80%的工程款和收取完700万元保证金、资金占用费400万元后，就立即退场。否则将继续保护施工现场不受侵占；5、如乙方收到上述款项还未退场，由乙方承担责任……7、请贵司立即进行审核并支付工程款项，退场前期造成的损失乙方无任何责任；8、本工程款最终审计结算后，由甲方在乙方的工程款中扣除100万元（本次付款不扣除，此款系中间差价）。 2011年12月14日，红岩公司与和雅公司现场负责人余荣伦就永川区凤凰湖工业园区G区GD2线-GD5线道路分包工程签订《重庆市建筑安装工程造价结算书》，其载明的工程造价为24033721.11元，其中含税金852121.18元。同日，红岩公司向和雅公司出具一份承诺书，内容为：“我司与贵司现办理结算中存在以下几点问题未能进入结算：1、关于回填至地块范围内的石渣碾压费用未进行计算；2、淤泥挖运现只计算了一次挖运，但实际签证资料不止一次；3、税金实际取费应为3.41，本次取费为3.35；4、岩石类别此次定为软质岩，但实际为较硬岩。我司承诺：如与业主结算时计算了上述几项费用，则按双方合同计算给贵司。” 2012年2月13日，根据红岩公司委托，中国人民解放军后勤工程检测中心出具了《重庆永川区凤凰湖工业园区G区场平工程GD2-GD5线道路工程路基施工质量鉴定报告》，结论为“施工质量合格”。 另查明，和雅公司施工过程中，红岩公司已支付工程款共计14520000元。因被告红岩公司未足额退还和雅公司保证金以及支付工程款，和雅公司在2012年向重庆市第五中级人民法院起诉，要求红岩公司支付工程款、保证金、利息等。该案经两级法院审理，重庆市高级人民法院于2013年12月18日作出终审判决，就工程款部分，该院判决认定红岩公司与和雅公司之间的协议因和雅公司不具备施工资质等原因无效，同时认定2011年12月14日和雅公司与红岩公司签订的《重庆市建筑安装工程造价结算书》中的结算金额24033721.11元系双方对结算达成的合意，红岩公司应当按照2011年12月11日其公司与和雅公司签订的《协议》约定，向和雅公司支付工程款至结算金额24033721.11元的80%即19226976.89元，扣除红岩公司已支付的14520000元，红岩公司还应支付和雅公司工程款4706976.89元，对其余20%的结算金额因付款条件尚未成就而未予支持。 2017年，和雅公司向本院提起诉讼，要求红岩公司支付剩余20%工程款，该案经过两级法院审理，重庆市第五中级人民法院于2018年1月18日作出终审判决，判决红岩公司支付和雅公司扣除中间差价100万元以后的剩余20%结算款。2019年10月16日，本院就该生效判决执行完毕并结案。 本院认为，合同无效，则合同条款自始无效。原、被告之间的《施工承包协议》系无效合同，则合同条款当然无效。原告称合同中关于税费的承担属于合同约定工程款计算方式的一部分，应当参照适用。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。根据该规定，建设工程合同无效时，工程款计价方式可以作为双方结算的计算依据。而税费是国家税务机关征收的费用，并不归属于合同双方当事人，且税费的承担方式和金额需由税务机关决定；同时，有关税费承担的约定出现在了协议约定的双方责任条款中，而不在工程款计价方式条款中；此外，原、被告双方在有关退场的协议中约定双方按照《施工承包协议》进行结算，此后的结算书也是按照《施工承包协议》的计价方式进行的结算，其中并没有关于被告承担税费的结算内容，即双方的行为也表明双方并未将税费的承担作为工程款计价方式的一部分。综上，关于税费承担的约定不应当纳入工程款计价方式的一部分，税费的承担条款因合同无效而不能作为双方主张权利的依据，原告据此要求被告承担税费的理由不能成立。即便关于税费承担的条款可以被参照适用，原告也应当举示证据证明其公司代被告缴纳了税款而有权要求被告偿还，或者被告应当承担的具体税费金额，但原告并未举示相应证据，故原告的请求亦不能成立，本院不予支持。 关于被告辩称的原告的请求已超过诉讼时效的问题，因原告的诉讼请求是要求被告支付应当由被告承担的税费，而原告并非法定的税费收取单位，也没有举证证明其公司为被告垫付了税费，也即原告对于其诉称的应当由被告承担的税费并不享有权利，既无权利，则不存在权利受到侵害一说，因此本案不涉及诉讼时效问题，本院对此不做评判。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆红岩路桥工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告重庆红岩路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨 茜 二〇一九年十月二十七日 书记员 肖航前