广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂12民终1691号 上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县大佳汇酒业商行。住所地：罗城县东门镇朝阳路168-1号二楼。统一社会信用代码：92451225MA5MJ5AM7R1-1。 经营者：吴昌显（曾用名：吴昌远），男，1970年6月18日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审被告）：莫思吉，男，1972年10月2日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审原告）：罗城鹏翔食品有限责任公司。住所地：罗城仫佬族自治县城东工业园区11-1B。 诉讼代表人：罗城鹏翔食品有限责任公司管理人。 负责人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文泉，广西汇力律师事务所律师。 上诉人罗城仫佬族自治县大佳汇酒业商行（以下简称大佳汇商行）、莫思吉因与被上诉人罗城鹏翔食品有限责任公司（以下简称鹏翔公司）租赁合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初535号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人大佳汇商行、莫思吉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鹏翔公司的全部诉讼请求；2、案件受理费全部由鹏翔公司承担。事实和理由如下：一、本案《场地租用协议》约定，作为承租人，大佳汇商行得一次性交付125000元租金，即民间交易习惯中的“先金后租”的经营模式，这也是租赁关系得以履行的前提条件，既然本案租赁合同事实上得以履行，那么反过来可以证明，上诉人确实交付了租金，一审判决认为没有交付租金，显然是忽略了租赁合同权利义务之间的逻辑关系。二、案外人周某是鹏翔公司的创始人和实际控制人，上诉人根据周某以及鹏翔公司高管覃红专的指示，通过合伙人覃某，将租金交付给鹏翔公司债权人吕某，应当视为已经向鹏翔公司履行了给付租金的义务。 被上诉人鹏翔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鹏翔公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令大佳汇商行、莫思吉立即腾空所承租的坐落于罗城县城东工业区11-1B鹏翔公司大院内东南部约430㎡1号仓库，并将该仓库交还给鹏翔公司；2、请求人民法院依法判令大佳汇商行、莫思吉共同支付租金和场地占有使用费暂计人民币56250元（租金和场地占有使用费计算方式：以25000元/年的标准，从2017年1月1日起暂计至2019年3月31日止的租金和场地占有使用费为25000元/年÷12个月×27个月＝56250元；从2019年4月1日起的场地占有使用费，继续按该标准计付至交还租赁场地时止）；3、本案案件受理费由大佳汇商行、莫思吉承担。 一审法院认定事实：2016年11月18日，鹏翔公司与大佳汇商行签订场地租用协议，约定鹏翔公司将其所有的位于罗城县城东工业区11-1B公司大院内东南部1号仓库面积约430㎡出租给大佳汇商行作仓库使用，租期5年，自2017年1月1日起至2022年12月31日止。租金支付方式约定为：按25000元/年人民币支付租金，并且一次性支付5年共125000元。双方还对其他事项进行了约定。2018年8月8日，一审法院裁定受理申请人广西丰达非融资性担保有限公司对被申请人鹏翔公司的破产清算申请。同年8月10日，一审法院指定广西汇力律师事务所担任鹏翔公司破产管理人。2019年2月21日，鹏翔公司管理人向大佳汇商行发出通知，载明案涉《场地租赁协议》已于2018年10月9日被视为解除，限大佳汇商行于2019年3月15日前腾空案涉1号仓库并将其交还鹏翔公司，并将支付租金的相关凭证交予管理人，若存在拖欠租金或场地使用费的，应交付至管理人指定的银行账户。另查明，大佳汇商行注册日期为2013年9月29日，类型为个体工商户，登记经营者吴昌显，案涉仓库实际经营者莫思吉。庭审中，莫思吉称签订合同当日已按约定将125000元租金一次性全部支付给鹏翔公司创起人周某。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”本案中，双方当事人在破产申请受理前签订了《场地租用协议》，且双方未履行完毕，本院于2018年8月8日已受理了申请人广西丰达非融资性担保有限公司对被申请人鹏翔公司的破产清算申请，并于同年8月10日指定了广西汇力律师事务所为破产管理人。鹏翔公司管理人自破产申请受理之日起2个月内未曾通知过大佳汇商行和莫思吉，二人也未针对该《场地租用协议》催告鹏翔公司管理人，根据上述法律规定，大佳汇商行与鹏翔公司签订的《场地租用协议》自破产申请受理之日起满2个月时（即2018年10月9日）视为解除。鹏翔公司破产管理人于2019年2月21日向大佳汇商行发函，告知了租赁合同已依法解除并要求交付案涉的1号仓库，故其要求大佳汇商行和莫思吉返还租赁房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于租金和场地占有使用费的问题，大佳汇商行与鹏翔公司签订的《场地租用协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，按照该合同的约定，大佳汇商行应按25000元/年人民币支付租金，并且一次性支付5年共125000元。鹏翔公司管理人在接管鹏翔公司的账簿时未发现有大佳汇商行向鹏翔公司支付租金的相关票据或凭证，莫思吉在庭审时辩称其是按鹏翔公司创起人周某山的要求，以现金的方式交付了125,000元租金给周某山，但没有提交相关证据证实，且周某山既不是鹏翔公司的法人代表，也不是公司的财务人员，在鹏翔公司不予认可的情形下不能视为大佳汇商行和莫思吉履行了交付租金的义务。故大佳汇商行和莫思吉应当按照合同约定交付相应的租金和场地占有使用费，莫思吉与周某山之间的债权债务问题属另一法律关系，可自行协商解决，协商不成的，可另案起诉。大佳汇商行和莫思吉主张因解除合同所遭受的损失可向鹏翔公司破产管理人申报债权。大佳汇商行的经营者登记为吴昌显，而莫思吉自认是案涉仓库的实际经营者，因莫思吉是案涉仓库的实际经营者、实际投资人和直接受益人，应当履行返还租赁仓库并支付租金之义务，大佳汇商行作为登记的字号和合同当事人，应当对莫思吉的上述债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告莫思吉于本判决生效之日起十五日内腾空所承租的坐落于罗城县城东工业区11-1B罗城鹏翔食品有限责任公司大院内东南部约430㎡1号仓库，并将该仓库交还给原告罗城鹏翔食品有限责任公司；二、被告莫思吉于本判决生效之日起十五日向原告罗城鹏翔食品有限责任公司支付2017年1月1日起至2019年3月31日止的租金和场地占有使用费合计人民币56,250.00元，2019年4月1日起的场地占有使用费，继续以25,000元/年的标准计付至被告莫思吉交还租用仓库时止；三、被告罗城仫佬族自治县大佳汇酒业商行对上述债务承担连带责任。案件受理费1206元，减半收取603元，由被告莫思吉和罗城仫佬族自治县大佳汇酒业商行共同负担。 二审期间，上诉人大佳汇商行、莫思吉提交证据如下：1、关于莫思吉场地租金交付情况的证明一份、转账凭证两份、收条一份，2、证人周某、吕某、覃某出庭作证证言各一份。上述证据拟证明:鹏翔公司的实际控制人是周某，因周某曾经向吕某借款50000元，因此周某就告知莫思吉将本案租金交付给吕某，之后莫思吉通过覃某账户，转款50000元到吕某账户。鹏翔公司的原法人代表覃红专对前述事实予以认可。经质证，被上诉人鹏翔公司认为，莫思吉主张的本案租金付款人和收款人，均不是鹏翔公司的财务人员或指定收租人，且周某与吕某之间的借贷行为，与公司无关。 一审查明的事实属实，予以确认。 另查明，2018年1月5号吕某出具给莫思吉收条一张，内容是“今收到莫思吉代周某还款：伍万元正（50000）元。”。二审期间本院依职权对鹏翔公司原法人代表覃红专进行询问，根据覃红专陈述，周某是鹏翔公司的实际控制人，公司的所有事务均是听从周某安排，覃红专只是挂名法人代表。本案讼争仓库于2019年4月26日，拍卖给案外人广西罗城亿豪彩印有限公司（以下简称亿豪公司），2019年6月1日，莫思吉与亿豪公司签订租赁合同，并从当日起支付租金给亿豪公司。鹏翔公司二审时主张，讼争仓库已经移交给亿豪公司，因此一审判决由莫思吉将仓库交还给鹏翔公司已无实际意义。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：莫思吉根据周某指示，通过覃红专账户转给吕某的50000元，该款是否为支付本案租金？ 本院认为：1、莫思吉主张，周某是鹏翔公司的实际控制人，但该事实除鹏翔公司原法人代表覃红专和周某本人认可外，莫思吉没有提交其他证据进行佐证，故根据现有证据不能认定周某为鹏翔公司实际控制人。2、虽然周某和吕某二审时出庭作证，是鹏翔公司拖欠吕某钱，但并未提交相应证据证实，且在吕某出具的收条上，是写明“收到莫思吉代周某还款”，该收据也未明确是代鹏翔公司还款。3、莫思吉在一审庭审时称，本案讼争租金是由其本人，在签订合同前以现金方式一次性交付给周某，二审时莫思吉又主张，租金是通过案外人覃某账户转账50000元给吕某的方式支付。莫思吉对本案关键事实的陈述，前后不一相差巨大，且均无证据证实。综合以上分析，本院认为，莫思吉根据周某的指示，转账给吕某的50000元，与本案讼争租金没有关联，莫思吉主张该50000元即为其交付的租金，缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于该50000元，莫思吉可另行主张其权利。 综上所述，上诉人大佳汇商行和莫思吉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206.25元，由上诉人大佳汇商行和莫思吉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 邵 彬 二〇一九年十月十四日 书记员 梁 捷