湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3145号上诉人（原审原告）：刘教林，男，1962年2月13日出生，汉族，住丹江口市。委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊新福，男，1971年11月15日出生，汉族，住丹江口市。被上诉人（原审被告）：岳静，男，1979年2月27日出生，汉族，住谷城县。二被上诉人委托诉讼代理人：曾光祥，谷城县谷山法律服务所法律工作者。上诉人刘教林因与被上诉人熊新福、岳静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘教林上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费等共计81178.55元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，责任划分不当，上诉人在提供劳务中无过错，不应判决上诉人承担30%的过错责任。致上诉人受伤的机器设备存在安全隐患，上诉人当晚加班到7点多钟，生产现场无照明设备，视线不清，并且上诉人没有经过岗前安全培训，不具备相应的安全操作知识和技能，过错责任在于被上诉人。2.原审法院对上诉人部分损失认定不清，被上诉人熊新福领取上诉人保险理赔款20000元，该款在计算上诉人损失时应在被上诉人已支付费用中予以扣减，但原审判决未予扣减，也未说明不予扣减的理由。3.原审判决在确定上诉人损失后直接扣减被上诉人支付的生活费、护理费6000元不当，原审查明被上诉人在2018年5月4日前支付护理费、生活费6000元，在计算上诉人护理费损失时，应根据双方责任比例扣减属于被上诉人应承担的份额2394.39元，原审判决未予扣减不当。熊新福、岳静辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘教林向一审法院起诉请求：1.判令被告熊新福、岳静连带赔偿原告刘教林各项损失101127.67元。其中医疗费2842.67元、护理费17998元、住院伙食补助费11000元、交通费500元、法医鉴定费2000元、残疾赔偿金27624元、精神抚慰金5000元。诉讼期间，刘教林增加被扶养人生活费9694元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月12日，案外人陈林电话联系刘教林让其到熊新福、岳静合伙开设的三合板厂打工。2018年3月28日晚7时许，刘教林在给机器抬树锯上料时，左脚被搅入正在运行的机器链条中，左脚大拇指、二趾、三趾被搅掉。刘教林伤后由被告岳静送入谷城县第二人民医院、丹江口市人民医院检查，2018年3月29日转十堰市人民医院住院14天，花费住院医疗费35622.14元（被告支付）。医院诊断：1.左足第一、二趾开放性骨折；2.左足第三趾坏死；3.左足第四趾皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.继续行伤口换药；2.改善微循环、止痛、对症治疗；3.不适随诊。2018年4月12日，刘教林转入丹江口市浪河镇中心卫生院住院治疗208天，花费住院医疗费9842.67元（被告支付7000元）。2018年11月15日，湖北医学院法医司法鉴定所作出鄂湖医法鉴[2018]临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定刘教林伤残程度构成十级伤残。刘教林支付鉴定费2000元。熊新福、岳静对该鉴定提出异议，申请重新鉴定，经双方协商同意，原审法院委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对原告的伤残程度进行重新鉴定，2019年3月27日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附司法鉴定所[2019]临鉴字第291号司法鉴定意见书，鉴定刘教林伤残程度构成十级伤残。熊新福支付鉴定费3000元。原、被告因赔偿事宜协商无果，为此引起诉讼。原审法院另查明，熊新福为刘教林在中国人寿保险股份有限公司十堰分公司投保2018420300873650083190号国寿全家福意外伤害保险，在事故发生后已由熊新福向保险公司理赔，并领取赔偿款20000元；熊新福、岳静开设的三合板厂生产管理由案外人陈林负责组织工人生产，记工，按每包2.4元与二被告计算工作量，熊新福、岳静与陈林结算后，陈林按每包2元与工人结算工资；刘教林之母刘明芳，1941年10月30日出生，共生育子女5人;事故发生后，二被告垫付医药费42622.14元及生活费、护理费6000元。原审法院认为，公民的人身权利依法应受法律保护。刘教林受雇于被告熊新福、岳静，并在二被告开办的工厂为其进行工作，原告提供劳务，被告支付报酬，根据本案的事实和证据分析，应认定刘教林与熊新福、岳静之间形成劳务关系，即刘教林为提供劳务一方，熊新福、岳静为接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，熊新福、岳静作为接受劳务一方，应当提供劳务者必要的安全条件，并对其进行安全教育监管，为劳务者人身安全提供保障。刘教林在给二被告提供劳务过程中致伤，雇主即二被告应对刘教林的损害后果承担主要赔偿责任。同时，刘教林作为具有完全民事行为能力的成年人，在实施作业时，应具备一定的安全常识和自身安全的保护措施，但其在工作中未尽到应有的注意义务和采取安全保护措施，其自身存在一定的过错，应减轻二被告的民事责任。根据其过错程度，原审法院酌定其对自身损失承担30%的责任。熊新福、岳静辩称的刘教林系为陈林提供劳务，应由陈林承担赔偿责任的理由，根据查明的生产机械设备为二被告所有、原材料由二被告提供、劳务人员由二被告雇请、为劳务人员购买保险及刘教林伤后二被告支付医疗费用的事实，陈林系二被告雇请的管理人员，按件计酬是双方约定的一种支付劳务费的形式，其安排生产、计件是履行职务行为，对于刘教林的损害后果，陈林不应承担赔偿责任。故对熊新福、岳静该理由，原审法院不予支持。刘教林要求赔偿各项损失，事实清楚，证据充分，合理部分，原审法院予以支持。刘教林请求赔偿的项目、标准、数额应依照相关规定予以调整。刘教林因受伤所造成的经济损失为：1.误工费，刘教林住院222天，但未举证证明其最近三年的平均收入状况，参照2018年度湖北省农、林、牧、渔业标准，计款20770.32元（34150元／年÷365天×222天）；2.护理费，护理时间应以住院天数为依据，护理222天，按2018年度湖北省居民服务业标准计算，计款21418.56元（35214元／年÷365天×222天），刘教林主张17998元，从其主张；3.住院伙食补助费，计款4440元（20元／天×222天）；4.残疾赔偿金，刘教林未能举出长期、持续从事非农业生产并以非农业生产收入为其主要生活来源的相关证据，应按2018年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，计款27624元（13812元／年×20年×10%）；5.法医鉴定费，计款2000元；6.精神抚慰金，本次事故对刘教林的精神造成了一定的损害，但其主张的数额过高，根据其伤残程度原审法院酌定2000元；7.交通费，刘教林主张386元，在合理范围，原审法院予以支持；8.医药费2842.67元；9.被扶养人生活费9697元。以上合计85757.99元。除精神抚慰金2000元外，余款83757.99元二被告承担70%的赔偿责任，计款58630.59元。刘教林住院期间所花医药费42622.14元由被告支付，刘教林虽未主张，但应纳入本案中按责任比例划分,该医药费刘教林应承担30%，即12786.64元。扣减12786.64元及二被告支付给原告的生活费、护理费6000元后，被告还应赔付原告各项损失39843.95元，加精神抚慰金2000元，共计41843.95元；其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、条第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘教林医药费2842.67元、误工费20770.32元、护理费17998元、住院伙食补助费4440元、残疾赔偿金27624元、法医鉴定费2000元、交通费386元、被抚养人生活费9697元，合计83757.99元，由被告熊新福、岳静承担70%的赔偿责任，计款58630.59元，扣减原告按责任比例划分应承担的医药费12786.64元、被告熊新福、岳静先期给付的6000元，被告熊新福、岳静实际还应给付原告刘教林39843.95元；二、被告熊新福、岳静赔偿原告刘教林精神抚慰金2000元，上列第一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告刘教林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告负担241.80元，二被告负担564.20元。二审中，双方当事人未提交新证据。2019年9月22日，原审法院作出（2019）鄂0625民初84号民事裁定书，将原审判决第一项补正为：“一、原告刘教林医药费2842.67元、误工费20770.32元、护理费17998元、住院伙食补助费4440元、残疾赔偿金27624元、法医鉴定费2000元、交通费386元、被抚养人生活费9697元，合计85757.99元，由被告熊新福、岳静承担70%的赔偿责任，计款60030.59元，扣减原告按责任比例划分应承担的医药费12786.64元、被告熊新福、岳静先期给付的6000元，被告熊新福、岳静实际还应给付原告刘教林41243.95元”。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人刘教林的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于刘教林提出原审判决认定事实不清，判决刘教林承担30%的责任不当，应由被上诉人承担全部责任的上诉理由，本院认为，现有证据证实刘教林按照带班管理人员陈林的安排，受雇于熊新福、岳静从事劳务活动，陈林作为证人在原审期间出庭陈述“刘教林等人的劳务报酬按照实际工作量发放，多劳多得”，故刘教林等人可以自主安排劳动时间获取劳动报酬，熊新福、岳静并未安排刘教林等人加班工作。因此，事发时是否具有安全作业的生产条件以及劳务活动中的风险，刘教林自身也负有安全注意义务，并采取相应的安全防护措施，以避免发生安全事故。故原审法院结合上述事实，认定刘教林对其人身损害自身也存在过错，并根据其过错程度酌定刘教林承担30%的损失，认定事实清楚，判决责任比例适当，刘教林提出应由熊新福、岳静承担全部过错责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘教林提出熊新福在事故发生后领取了保险理赔款20000元，该款项应在熊新福、岳静已支付的医疗费中扣减的上诉理由，本院认为，刘教林在起诉时未主张扣减保险理赔款20000元，在原审庭审中虽提交了中国人寿保险股份有限公司十堰分公司出具的理赔核定通知书、领款查询明细，证实受益人为刘教林的保险理赔款20000元已由熊新福领取，但截止法庭辩论终结前刘教林并未明确主张在本案中一并处理保险理赔款，故原审法院未予处理并无不当。刘教林可根据原审法院认定的事实另案主张权利，对刘教林该上诉理由，本院不予采纳。关于刘教林提出原审法院对熊新福、岳静先行支付的6000元直接扣减不当的上诉理由，本院认为，根据熊新福、岳静在原审庭审期间的陈述，二人不仅为刘教林支付了医疗费42622.14元，并且还支付了刘教林生活费3000元、护理费3000元，刘教林对熊新福、岳静已支付的上述款项认可属实。由于上述6000元款项属双方当事人自认，未附相关的付款凭证及收据，故刘教林在二审主张将6000元按照双方所承担的责任比例，纳入护理费予以扣减的上诉理由，不仅与其诉讼请求不符，也无事实和法律依据，对刘教林该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘教林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由刘教林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十月三十一日书记员 张欢欢