湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1339号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司,住所地湖北省荆州市江津西路419号。负责人:罗启发,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涤经，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：凡孝娟，女，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:余勇,男,1972年4月7日出生,汉族,住湖北省荆州市沙市区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州中心支公司）因与被上诉人凡孝娟、余勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初761号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保荆州中心支公司上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初761号民事判决，改判由余勇赔偿凡孝娟车辆损失4996.27元，对于超出保险公司定损金额的部分由凡孝娟自行承担；2.改判太平洋财保荆州中心支公司不承担本案间接损失（租车费）；3.本案上诉费由凡孝娟、余勇承担。事实和理由：1.一审判决定损金额错误。太平洋财保荆州中心支公司对凡孝娟车辆定损金额为4996.27元，而凡孝娟未通知太平洋财保荆州中心支公司及余勇在车辆维修过程中更换了后保险杠，导致最终维修金额变为6356元。一审判决认为凡孝娟车辆为刚购买的新车，涉及损坏的后保险杠属于车辆重要零件，理应由太平洋财保荆州中心支公司承担该维修费用。太平洋财保荆州中心支公司认为车辆损失是否达到更换的程度应当由专业保险公司和修理厂认定，而非主观臆断。凡孝娟无任何证据证明其超出定损金额的维修费用是合理合法的，其未告知太平洋财保荆州中心支公司及余勇的行为本身就存在故意扩大损失内容的嫌疑；2.余勇作为太平洋财保荆州中心支公司承认的被保险人，同时也是指定索赔权益人，太平洋财保荆州中心支公司前期据保险合同约定将赔款支付给余勇并无过错。余勇未向凡孝娟履行赔款属于其个人行为，与太平洋财保荆州中心支公司无关。一审判决太平洋财保荆州中心支公司重复赔偿凡孝娟的车辆损失，损害了太平洋财保荆州中心支公司的利益；3.凡孝娟主张的租车费同样未告知太平洋财保荆州中心支公司，且该损失属于间接损失，并不在保险公司应当赔偿范围内。一审判决引用的法条皆对保险公司不利，由太平洋财保荆州中心支公司全额承担间接损失有失公允。被上诉人凡孝娟辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在事实和理由部分陈述被上诉人车辆受损后，未通知上诉人而维修中更换后保险杠，导致费用增加，未履行告知义务，该理由不成立。没有法律明确规定，被上诉人与上诉人也不是合同相对方，因此，被上诉人就其财产损失据车辆的行驶要求和状况，从安全角度，对车辆进行后保险杠受损部分进行更换是属于自主权利，没有法律或约定的义务必须向上诉人进行告知。据一审提交的车辆行驶证，车辆登记时间是2018年10月19日，而发生事故时间是2018年10月22日，新车上牌第三天发生事故。上诉人陈述租车费不承担没有法律依据。被上诉人余勇未向本院提交书面答辩意见。凡孝娟向一审法院起诉请求：1.依法判决余勇赔偿凡孝娟财产损失8286元;2.判决太平洋财保荆州中心支公司在保险责任限额范围内承担保险赔付责任;3.本案诉讼费由余勇、太平洋财保荆州中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年10月22日19时09分许，余勇驾驶鄂Ｄ×××××小型汽车，在荆州市××区江津××由西向东××至××4Ｓ店门前路段时，与同向行驶至此由黄家瑶驾驶凡孝娟所有车牌号为鄂Ｄ×××××的小型汽车发生尾随相撞，造成凡孝娟车辆受损的交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，核定凡孝娟诉请的赔偿范围包括：1.车辆维修费6536元，确属于实际支出费用，依法予以认定；2.租车费1750元，太平洋财保荆州中心支公司辩称间接损失不予承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。凡孝娟主张的此费用确属实际支出费用，依法予以认定。综上，凡孝娟的损失共计8286元。荆州市公安局交通管理局一大队第421003420188000114号《道路交通事故认定书（简易程序》认定余勇承担此事故全部责任,案外人黄家瑶无责任，该认定书认定事实清楚、责任明确，予以采信。余勇驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财保荆州中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，太平洋财保荆州中心支公司应在其承保的交强险财产损失限额项下赔偿凡孝娟2000元，超出交强险财产损失限额的部分由太平洋财保荆州中心支公司依保险合同在第三者商业责任险限额内赔偿凡孝娟6286元（8286元-2000元）。综上，太平洋财保荆州中心支公司赔偿凡孝娟8286元。太平洋财保荆州中心支公司辩称已向余勇理赔，但其提供的证据并不足以证明已将理赔款支付给余勇，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，余勇并未向凡孝娟赔偿，因此太平洋财保荆州中心支公司即使已将赔偿款给付余勇也属于支付对象不当，亦不能免除对受害人的赔偿义务。关于太平洋财保荆州中心支公司辩称凡孝娟车辆维修时自行更换项目未通知余勇及保险公司，对于超出部分应由凡孝娟自行承担的辩称意见，一审法院认为，凡孝娟车辆为刚购买的新车，其发生交通事故后对损坏的后下保等重要零部件予以更换，符合常理。故对太平洋财保荆州中心支公司上述辩称意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决:中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔偿凡孝娟8286元。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由余勇负担。二审中，当事人未提交新证据。一审庭审后，太平洋财保荆州中心支公司向一审法院提交证据两份：证据一，报案信息表一份，证明余勇在该公司投保交强险第三者责任险50万及不计免赔事故发生在保险期限内。证据二，支付回单两份，证明该公司已将凡孝娟车辆定损金额共计4996.27元，支付到被保险人余勇个人账户。支付两份回单是因为分别在交强险内支付2100元，赔付的是凡孝娟车损，剩余的商业险内支付3568.52元，其中含有凡孝娟剩余车损2896.27元，其他是余勇车辆损失金额。一审庭审后，凡孝娟向一审法院提交证据一组：证据三，其车辆照片四张，证明车辆受损情况。上述三组证据一审中未予质证，二审组织质证。经质证，凡孝娟对证据一的真实性无异议，认为印证了其车辆受损的事实，也属于责任保险范围之内。凡孝娟对证据二的真实性、关联性、合法性有异议，认为回单是上诉人自己制作的，应有银行凭证及余勇领款单佐证，付款时间是10月28日，维修发票时间是10月31日，当时车辆还在维修中，损失还没确定，上诉人向余勇支付赔款行为是不合法的，回单上并未反映出所付款项是否是本案凡孝娟车辆损失款。太平洋财保荆州中心支公司对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从现场照片可看出，凡孝娟车辆后保险杠受损部分仅只是凹陷及部分油漆损失，保险杠并未出现破损及严重变形的情况，保险杠的损失未达到更换标准，被上诉人的行为违背保险修复为主的原则。对上述证据本院认定如下：当事人对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据一、证据三依法予以采信；证据二系太平洋财保荆州中心支公司自制，无银行交易凭证等其他证据佐证，故本院对证据二依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决认定案涉车辆定损金额是否适当；2.一审判决租车费由太平洋财保荆州中心支公司承担是否适当；3.太平洋财保荆州中心支公司以其已向余勇支付赔款为由主张免除其向凡孝娟的赔偿责任的理由能否成立。关于焦点一，太平洋财保荆州中心支公司上诉主张案涉车辆定损金额应为4996.27元，凡孝娟未通知该司及余勇在车辆维修过程中更换了后保险杠，导致最终维修金额变为6356元。对此本院认为，太平洋财保荆州中心支公司并未提交其所主张的凡孝娟有通知义务的依据。且据凡孝娟向一审法院提交的荆州市恒信晨龙汽车销售服务有限公司结算单、维修发票、车辆行驶证、车辆受损照片、道路事故认定书，凡孝娟车辆为刚购买的新车，本案事故致损的后保险杠属车辆重要零件，更换保险杠符合民事赔偿损失填平原则。故一审判决据实认定案涉车辆定损金额6356元并无不当，本院予以维持。太平洋财保荆州中心支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，太平洋财保荆州中心支公司上诉主张租车费属于间接损失，且凡孝娟对此未告知其司，其不应赔偿。对此本院认为，太平洋财保荆州中心支公司并未提交其所主张的凡孝娟有通知义务和间接损失不予赔偿的依据。且据凡孝娟向一审法院提交的租车合同、租车费发票、车辆行驶证等证据，凡孝娟案涉车辆属非营运车辆，其租车时间与本案事故时间和车辆维修时间相吻合，所租车车型亦属普通家用型，凡孝娟主张的租车费用确属实际支出费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定。故凡孝娟主张的租车费属于本案事故损失，应予支持。太平洋财保荆州中心支公司对此基于保险合同在保险限额内承担赔偿责任。故一审判决太平洋财保荆州中心支公司赔偿凡孝娟租车费并无不当，本院予以维持。太平洋财保荆州中心支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，太平洋财保荆州中心支公司上诉主张其已向余勇支付赔款，不应再赔偿凡孝娟损失。对此本院认为，太平洋财保荆州中心支公司向一审法院提供的证据并不足以证明其已将理赔款支付给余勇。且据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。另据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。本案中，余勇并未向凡孝娟赔偿本案事故损失，太平洋财保荆州中心支公司也未能举证证明其已向将赔偿款给付余勇，且即使太平洋财保荆州中心支公司已赔偿余勇，亦不能免除其对凡孝娟的赔偿义务。故一审判决太平洋财保荆州中心支公司向凡孝娟赔偿本案事故损失并无不当，本院予以维持。太平洋财保荆州中心支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财保荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十月三十一日书记员 曹 丝