江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1892号原告：胡跃龙，男，1975年1月26日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告：陈保华，男，1976年11月14日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。两原告共同委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。被告：王献忠，男，1968年11月16日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，现住进贤县。被告：朱共华，男，1971年10月20日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，现住进贤县。被告：吴本灯，男，1970年11月19日生，汉族，福建省尤溪县人，户籍地福建省邵武市，现住南昌市进贤县。原告胡跃龙、陈保华与被告王献忠、朱共华、吴本灯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡跃龙及两原告共同委托诉讼代理人严朝清到庭参加诉讼，被告王献忠、朱共华、吴本灯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡跃龙、陈保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王献忠归还原告借款本息685.8万元（以508万元为本金，按月利率2%自2018年1月1日计算至2019年6月15日共17.5个月的利息为177.8万元，本息合计685.8万元），并自2019年6月16日起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至还清之日止；2、判令被告朱共华、吴本灯在借款本金300万元范围内承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告王献忠承担。事实和理由：原告胡跃龙、陈保华自2000年以后开始就共同创业，一直以来合作项目利润尚可。被告王献忠是原告朋友，平时相处良好。自2016年1月开始，被告王献忠就以和被告朱共华、吴本灯共同合作挂靠在南昌山曲实业有限公司名下开发建设的位于进贤县李渡镇“新天地”项目缺少资金为由，向两原告借款，两原告认为“新天地”项目前景不错，遂同意借款给被告王献忠用于合作项目周转。截止到2017年12月31日止，两原告通过胡跃龙自己和徐江霞银行账户陆续汇给被告王献忠及朱共华账户总计440万元。2018年1月1日至2018年1月31日，两原告再次借给被告王献忠和朱共华总计68万元。上述借款总计508万元。期间因三被告合作项目资金回笼迟延，无法按时归还两原告借款，双方于2017年12月29日签订了一份《股权附加协议》，约定：由被告王献忠将其在和朱共华、吴本灯合作项目中持有的30%股份暂时转让给原告，以清偿原告2017年12月31日之前的贷款430万元，同时被告朱共华、吴本灯同意对430万元中的300万元借款承担担保责任；上述借款全部还清后，要求原告将股权转回给被告王献忠。上述股份协议签订后，被告朱共华、吴本灯一直不配合办理合作项目股份变更手续，也未还款，导致原告借款无法得到清偿且被告朱共华、吴本灯担保的300万元借款虽经多次催讨也一直拖延不履行。2018年10月12日，被告王献忠在不能如期归还借款的情况下，主动向原告出具了一张截止到2017年12月30日借到原告430万元的借条，并表示愿意按月息2分支付借款利息；同日被告王献忠再次和原告签订一份合伙股份转让协议书，明确被告向原告借款620万元，同意原告用上述620万元借款购买被告王献忠在李渡镇新天地项目中的30%股份；但该协议因被告朱共华、吴本灯不予配合，导致仍然无法履行。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王献忠、朱共华、吴本灯未作答辩，未举证、质证。原告胡跃龙、陈保华围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原、被告双方身份信息材料，证明原、被告的主体资格。证据（2）2017年1月26日出具的借条一份，证明被告向原告借款30万元的事实。证据（3）《股权附加协议书》一份，证明2017年12月29日，王献忠和陈保华、胡跃龙签订《股权附加协议书》，约定将王献忠挂在朱共华名下的30%股份转给原告陈保华和胡跃龙，确保两原告430万元资金回笼；朱共华和吴本灯承诺对两原告所借的300万元担保的事实。证据（4）《股份转让协议》一份，证明2017年12月31日，王献忠和陈保华、胡跃龙签订股份转让协议，约定王献忠将其30%股份转给陈保华和胡跃龙，转让价格为390万元的事实。证据（5）2018年10月12日出具的借条一份，证明2018年10月12日，王献忠向两原告出具借条一张，载明2017年12月30日借到两原告借款430万元（注明以到账为准），从借款之日按月息二分计算。证据（6）《合伙股份转让协议书》，证明2018年10月12日，王献忠和胡跃龙、陈保华签订《合伙股份转让协议书》，明确王献忠因开发工程需要向两原告借款620万元的事实，并用李渡镇新天地开发项目30%股份抵作股份购买款的事实。证据（7）原告汇款的银行流水明细，证明原告胡跃龙自2016年1月5日至2017年1月26日通过银行转账借给王献忠共计90万元的交易事实；原告通过徐江霞银行账户于2017年12月31日转账借给被告朱共华共计250万元的交易事实；原告通过徐江霞银行账户于2017年12月31日和2018年1月1日转账借给王献忠共计120万元的交易事实；原告胡跃龙于2018年1月9月至1月31日期间通过银行转账借给被告朱共华共计48万元的交易事实。经审核两原告所举证据并结合庭审陈述，本院对两原告所举证据认证如下：原告所举证据（1）、（2）、（7）均符合证据三性，本院予以认定；原告所举证据（3）、（4）、（5）、（6），该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告王献忠与原告胡跃龙、陈保华系朋友。2016年1月起，被告王献忠因生意需要资金周转向两原告借款。2016年1月5日至2017年1月26日，原告胡跃龙通过其账户累计向被告王献忠的账户内转入90万元；2017年12月31日，原告陈保华通过其妻子徐江霞的账户分三次向被告朱共华的账户共转入250万元；2017年12月31日，原告陈保华通过其妻子徐江霞的账户两次向被告王献忠的账户共转入100万元；2018年1月1日，原告陈保华通过其妻子徐江霞的账户向被告王献忠的账户转入20万元；2018年1月9日、1月19日、1月31日，原告胡跃龙通过其账户向被告朱共华的账户内分别转入30万元、8万元、10万元；以上转款合计508万元。2017年12月29日，被告王献忠与两原告签订《股权附加协议书》一份，约定被告王献忠将其与被告朱共华、吴本灯合伙以南昌山曲实业有限公司名义开发的李渡“新天地”项目工程中挂靠在被告朱共华名下的30%的股权转让给两原告，用于收回投入的430万元资金，同时被告朱共华、吴本灯对其中300万元预投入资金进行担保，承诺2018年6月31日偿还借款至两原告指定的账户内，两原告结清所有款后，股权马上转回给被告王献忠，两原告无权享受股权，若到期不能资金回笼，担保人以店面、房子支付给两原告，被告朱共华、吴本灯在担保人处签名。2017年12月31日，被告王献忠与两原告签订《股权转让协议》一份，约定被告王献忠将其在南昌山曲实业有限公司的李渡“新天地”项目工程中的30%股份转让给两原告，转让价格为390万元。2018年10月12日，被告王献忠向两原告出具借条一份，载明“王献忠因经营“山曲实业公司”开发的位于李渡镇的新天地工程项目需要，于2017年12月30日借到胡跃龙、陈保华借款430万元（具体借款时间以实际到账时间为准），之前就本借款出具的借条作废”。同日，两原告与被告被告王献忠签订《合伙股份转让协议书》一份，载明“鉴于被告王献忠因工程开发资金需要，向两原告借款620万元，双方于2017年12月31日签订《债权股份担保协议书》（备注：该证据未提交），被告王献忠到期未按协议书第二条确定的时间还款，经双方协商，甲方（王献忠）自愿用山曲实业公司名义合作开发位于李渡镇的‘新天地’工程项目所占30%份额转让给乙方（胡跃龙、陈保华），上述借款620万元借款抵作股份购买款；丙方（项目合伙人）无条件同意乙方受让甲方的股份，并对该工程项目在扣除总开发成本后的收益提供连带保证责任；甲乙双方之前签订的协议若与此协议产生冲突，以此协议为准，未有冲突之处仍然有效。”该协议甲乙双方签字后，丙方被告朱共华、吴本灯未签字。此后，被告王献忠未偿还借款，且经多次协议无果，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王献忠向原告陈保华、胡跃龙借款，有借条、银行交易明细等为证，本院予以确认。两原告主张被告王献忠偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告王献忠、吴本灯、朱共华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，应承担相应的法律后果。本案的争议焦点有三个，一是借款本金如何确定；二是借款是否约定利息及利息如何计算；三是被告吴本灯、朱共华是否应承担担保责任。关于焦点一，从银行转账流水反映，原告胡跃龙及陈保华妻子徐江霞向被告王献忠、朱共华实际转款本金累计为508万元，其中在2017年12月31日之前共转款440万元，2018年1月1日至2018年1月31日共转款68万元。对2017年12月31日之前的借款本金，两原告与三被告在2017年12月29日签订的《股权附加协议书》及2018年10月12日由被告王献忠向两原告出具的借条中均明确借款本金430万元，因此，本院确认案涉借款本金为498万元。关于焦点二，对借款利息，从原告向本院提供的2018年10月12日格式借条看，原件载明借款月利率2%，复印件载明利息处空白，未填写，但结合两原告与被告王献忠在同日签订的《合伙股份转让协议书》中对借款进行结算后明确借款本息共计620万元，因此本院确认案涉借款月利率为2%；现原告主张自2019年6月16日起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，系其对自身民事权利的自由处分，该处分未超出双方对借款利息的约定，本院予以支持。对案涉借款在2018年1月1日至2019年6月15日期间的利息，两原告已在第一项诉讼请求中按月利率2%进行了主张，经核算，借款本金450万元在2018年1月1日至1月8日期间的利息为2.4万元，借款本金480万元在2018年1月9日至1月18日期间的利息为3.2万元，借款本金488万元在2018年1月19日至1月30日期间的利息为3.904万元，借款本金498万元在2018年1月31日至2019年6月15日期间的利息为166.332万元，以上利息共计175.836万元。对案涉借款在2018年1月1日之前的利息，两原告未主张，视为放弃，本院予以确认。关于焦点三，两原告与三被告于2017年12月29日签订的《股权附加协议书》系双方真实意思表示，合法有效，可视为对案涉借款中300万元的担保，原告主张被告吴本灯、朱共华对300万元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告吴本灯、朱共华在承担保证责任后，有权向被告王献忠追偿。对两原告与被告王献忠于2017年12月31日签订的《股份转让协议》及2018年12月29日签订的《合伙股份转让协议书》，虽系双方真实意思表示，但因被告吴本灯、朱共华未签字同意，不产生股份转让的法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王献忠于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡跃龙、陈保华借款本金498万元及利息175.836万元；二、上述借款本金，被告王献忠应自2019年6月16日起至还清款之日止按中国人民银行基准贷款利率的四倍计付利息；三、被告吴本灯、朱共华对300万元借款承担连带清偿责任；被告吴本灯、朱共华在承担保证责任后，有权向被告王献忠追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59806元，减半收取29903元，财产保全费5000元，共计34903元，由原告胡跃龙、陈保华负担403元，被告王献忠负担34500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇一九年十月十八日法官助理 姜 凡书 记 员 吴 琳