江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2721号原告：叶某，男，汉族，2012年12月23日出生，住江西省上饶市玉山县，法定代理人：廖某，女，汉族，1979年9月11日出生，系原告母亲。委托代理人：崔孝文，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：上饶市信州区广信大道****1-4、2-4、1-1201至1212，统一社会信用代码：913611007391624547。负责人：陈波，该支公司总经理。委托代理人：郑雅，系上饶中心支公司职员，特别授权代理。委托代理人：李凤兰，系上饶中心支公司职员，一般授权代理。原告叶某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司(以下简称太平洋保险公司)保险合同纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某的法定代理人廖某及其委托代理人崔孝文，被告太平洋保险公司委托代理人郑雅、李凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告基本保险金额共计400,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是廖某最小的孩子。2018年2月，廖某丈夫的同学余某到原告家里推销保险，廖某在余某的劝说下同意给原告投保被告开发的两个险种：少儿超能宝两全险种（2.0版）、附加少儿超能宝重大疾病保险（2.0版）。余某遂给原告办理了投保手续，投保当时余某专门把原告叫到面前聊天，还教原告认字。事实上，原告当时身体健康，没有发现任何疾病，直到2018年10月份的时候，幼儿园大班的老师说孩子在课间活动时“经常不听指挥”，是不是耳朵有毛病了？建议家长带孩子去检查一下，廖某就带孩子到玉山县人民医院挂号门诊，医生检查后说听力没有问题，一切正常，原告就回家了，但后面的几个月时间，原告的听说语言能力逐渐下降，明显出现问题。2019年春节过后，廖某就带孩子直接到上海市儿童医院就诊，医院诊断原告已经是神经性耳聋，说看病看晚了，已经无法恢复。余某知道这个情况后，说给原告投保的重疾病可以理赔，于是带着廖某到被告理赔部门提出理赔申请，不料被告审核后作出了拒赔决定，拒赔理由是：上海市儿童医院的“出院小结”中有描述原告“发现听力差、言语不清3年余”的字样，被告认为投保人在投保时没有如实告知，违反了保险法第十六条。我们认为，原告在投保前从来没有发现听力疾病，也从来没有因为听力或语言方面的问题就医看病，我们在投保时，推销被告保险的余某亲自面试、面测了原告，确认原告当时不存在健康问题，投保人也完全如实回答了余某的所有问题，投保人、原告与被告人之间的保险合同合法有效，在原告发生符合保险合同约定的重疾时，被告理应按约支付保险金。为了维护原告的合法权益，我们请求人民法院依法作出公正裁决。被告太平洋保险公司辩称：原告的医院诊断结论虽然达到了投保的重疾标准，但根据上海市儿童医院出具的“出院小结”有“发现听力差，言语不清3年余”的记载，说明原告在我司投保前存在严重的耳朵疾病。根据《保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。为此，投保人在投保前没有如实告知原告病情，所以拒绝理赔。原告叶某就其主张向本院提交如下证据：一、《人身保险保险单》（保险单号：150081801351432）、《附加少儿超能宝重大疾病保险条款》，证明投保人廖某于2018年2月27日为原告叶某投保了太平洋保险公司的附加少儿超能宝重大疾病保险（2.0）版，保险时间为2018年2月27日至2048年2月26日止，交费方式为按年（10次交清），每期保险费1,008元，投保分数4份，基本保险金额为100,000元/份*4份=400,000元；二、上海市儿童医院门急诊病历、听力检测报告、出院小结、疾病证明书，证明原告患神经性耳聋达到保险合同规定的重疾标准；三、《理赔决定通知书》，证明在投保人提出理赔申请后，被告公司认为在投保时未如实告知，作出拒赔决定。被告太平洋保险公司对原告叶某提交的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告在入院主述中，有听力差、言语不清3年余的表述，证明原告在投保之前就有疾病，不同意理赔。投保人庭前申请证人幼儿园园长俞文燕及被告公司保险代理人余某出庭作证。庭审中，俞文燕表示原告是2016年下半年来我校读书的，小班、中班都是正常的，2018年下半年开始，发现听力有问题，上课提问、点名听不到，就建议带他去医院看一下。余某表示，在投保前接触过原告，口头询问了身体状况，听力正常，所以为他办理了两种保险。被告认为，证人余某与投保人丈夫是同学，俞文燕是老师，证言不客观。被告太平洋保险公司未向法庭提供证据。根据上述证据认定事实如下：原告父亲与被告公司的保险代理人余某系同学关系。2018年2月26日，投保人廖某通过余某为原告在被告公司投保了《少儿超能宝两全保险（2.0）版》、《附加少儿超能宝重大疾病保险（2.0）》，被告公司出具《人身保险保险单》（保险单号：150081801351432），约定：保险期间为2018年2月27日零时至2048年2月26日24时止，交费方式按年（10年交清），每期保险费为3,632元（908元*4份）和1,008元（252元*4份）。投保4份，基本保险金额每份人民币100,000元。投保人交纳了2018年及2019年的两期保费，共计9,280元。《附加少儿超能宝重大疾病保险（2.0版）条款》，其中第2条第3项内容为：“重大疾病保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，我们按以下约定的金额给付重大疾病保险金，主险合同及本附加险合同同时终止。重大疾病保险金=基本保险金额+您根据主险合同及本附加险合同约定已支付的保险之和”。第7条重大疾病定义的第13项内容为：“双耳失聪，指因疾病或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝、且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实。申请理赔时，被保险人年龄必须在3周岁以上，并且提供理赔当时的听力丧失诊断及检查证据”。因听力下降，廖某于2019年2月13日带原告到上海市儿童医院门急诊治疗，3月8日办理住院手续。3月15日出院（住院号：20160693），出院小结：患儿入院后完善检查，2019年3月11日全麻下行，人工耳蜗植入术（双侧，SONATATI100）。手术顺利，患儿恢复好，予以出院。疾病诊断：感音神经性耳聋，语言发育障碍。出院后，廖某向被告提出理赔申请，被告于2019年4月26日作出理赔决定：投保时未如实告知，依据保险法第十六条规定，不承担保险金给付责任，退还全额保费9,280元，保险合同终止。廖某不服，故诉至本院。上海市儿童医院在原告的门急诊病历中第一页记载：听力下降1年，言语不清，出具的出院小结的入院情况一栏中记载：患者因“发现听力差，言语不清3年余”入院。本院认为,本案的争议焦点为：原告是否违反了如实告知义务，保险公司应否承担赔付责任？根据双方当事人的陈述意见，结合本案证据材料，依照有关法律规定，本院对此分析评判如下：《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”从上述法律规定中可以看出，投保人应当如实告知的义务限于保险人询问的范围和内容。对询问范围及内容有争议的，举证责任在保险人。根据本案查明的事实，一、原告于2018年2月26日购买保险，2019年2月因听力问题到上海市儿童医院就诊，诊断结论为感音神经性耳聋，达到了保险合同规定的赔付条件；二、被告的保险代理人余某在庭审中明确表示投保前接触过原告，并未发现身体异常，投保时只口头了解了原告的健康状况，并未做笔录，逐项进行询问；三、原告所在的幼儿园老师俞文燕也当庭证实，2018年下半年起发现原告不太听指挥，听力有问题。综上，本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，投保人已履行了交付保费的义务，在保险期间发生了保险条款约定的重大疾病，按照保险合同约定，保险公司应当承担赔付责任，故原告要求被告支付基本保险金额400,000元的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告辩称，上海市儿童医院出具的出院小结入院情况一栏中有“患者因发现听力差、言语不清3年余入院”的记载，说明投保人在投保时没有履行如实告知义务，拒绝赔付。本院经审查，投保人提供的上海市儿童医院门急诊病历中也有此表述，“听力下降1年，言语不清”，但与出院小结中的时间表述不一致。投保人承认向医生说过小孩说话不清楚，但并不知道这就是严重疾病，也从未治疗过。本院认为，原告的听力病变在当时应该是极为隐秘的，不应要求作为普通人的投保人对原告的听力问题是否属于疾病可能进行判断，上海市儿童医院属初次确诊。被告保险代理人也认可在投保时原告与正常小孩一样，听力正常，且被告也不能举证证明，原告在投保前就听力问题有过任何的诊治，存在投保人在投保时有故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率的情形。故此，被告以投保人未如实履行告知义务拒绝赔付基本保险金，证据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款之规定,判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告叶某基本保险金额400,000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元,由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  徐林红审判员  王典平审判员  郑 剑二〇一九年十月二十一日书记员  丁琦雅