河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0525民初2223号原告（反诉被告）：黄学坤，男，1972年7月1日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。原告：黄啟青（反诉被告），男，1977年10月9日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。原告：苏献奇（反诉被告），男，1963年2月3日出生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。以上三原告共同委托诉讼代理人：李君山、李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。被告：赵兰彬（反诉原告），男，1965年3月4日出生，汉族，住柏乡县。委托诉讼代理人：范晓晨、张哲，河北国途律师事务所律师。原告黄学坤、黄啟青、苏献奇与被告赵兰彬合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，被告赵兰彬提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄学坤、黄啟青、苏献奇委托诉讼代理人、被告赵兰彬及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学坤、黄啟青、苏献奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告货款671132元，并依法支付相应利息至付清为止；2、由被告承担本案诉讼费、保险费、保全费。事实和理由：2017年5月15日，三原告与被告赵兰彬签订合伙协议，在隆尧县合伙收购粮食，合伙过程中均由两原告黄学坤、黄啟青出资。在收购粮食过程中，三原告与被告曾以沧州香菲盛粮油有限公司名义对赵县珍极酱油食品有限公司供货，后被告将所收取的货款1051986据为己有，经多次催要，被告以进货方式偿还了380854元，剩余671132元被告拒不给付，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告赵兰彬辩称，1、黄学坤、黄啟青、苏献奇作为本案原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。黄学坤、黄啟青、苏献奇与答辩人于2017年5月15日签订《合伙协议》，三原告与答辩人共同经营河北兰宾粮食贸易有限公司，答辩人及苏献奇以兰宾粮食贸易公司仓库及设备进行出资，黄学坤、黄啟青以烘干塔作为出资，合伙过程中，财务管理实行日清结算制度，每一季度对经营情况进行结算，在合伙经营中的盈亏按照出资比例进行分摊和分配。按照合伙协议的约定，对于答辩人向赵县珍极酱油食品有限公司供货所收取的货款属于公司所有，与三原告并不具有直接的利害关系，因公司自合伙经营以来从未进行任何结算，也为向答辩人支付过工资和分红，只有公司依法对所有业务进行结算，答辩人才负有向公司支付货款的义务。因此三原告没有任何权利要求答辩人向其支付剩余货款，黄学坤、黄啟青、苏献奇作为本案原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。2、三原告诉请的货款属于河北兰宾粮食贸易有限公司众多业务中的一项，对该笔货款的结算应以公司整体经营状况为基础进行审理。三原告与答辩人在合伙经营河北兰宾粮食贸易有限公司期间有多笔业务，每笔业务的货款三原告均未向答辩人支付，公司也未进行过任何分红，三原告若想分配该笔货款，应依法按照合伙协议的约定执行日清月结制度，对每一季度的经营情况进行结算，原告应向法院提交公司经营期间的所有会计资料，依法对公司经营状况结算后，支付答辩人在经营期间所应得的分红，对该笔货款扣除成本费以后，按照合伙协议的方式依法进行分配。若脱离公司的账务单独审理本案货款，将依法损害答辩人在合伙期间的分配权利。综上所述，答辩人不存在向原告支付货款的义务，请求人民法院驳回与原告的起诉。对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，这两张银行卡交易明细户名为高红永，但高红永并不在隆尧，该银行流水是在隆尧支行打印，在持卡者本人没有亲自去调取的情况下，原告却能去调取其银行流水，被告认为该证据的来源并不合法不应被采纳。对证据3的真实性有异议，名义上黄学坤为香蜚盛粮油有限公司授权委托代理人，但实际上是被告负责以香蜚盛公司的名义向赵县珍极酱油公司供货。1、在对合伙期间所有的账目进行核对以后，被告对小麦利润没有异议，即262377+2048=264425元。2、对玉米亏损603119元有异议，玉米票据共计31本，其中对16本票据和第24本票据的真实性有异议。第16本票据收购玉米共计828192元，第24本票据收购玉米共计1494249元，两本票据合计收款共计2322441元，这两本票据记录的交易乜有真实发生，一般单据都是随收随开，随调随开，但这两本单据均是会计后期补写的，不是正常的收购程序，没有银行的转款记录，和公司正常的交易习惯相违背。对这些支出款项应予扣除，也就是玉米收购款实际为12954589-（2322441）=10632148元。3、对支出明细表中票据11的两笔交易的真实性有异议。其中一笔为2017年10月26日购买天然气21.17吨，每吨价格4950元，总计104445元；另一笔为2017年11月17日购买天然气8.73吨，每吨价格4830元，总计42165元有异议。这两笔支出共计146610元，没有任何票据，没有转账记录，应当予以扣除。另外对天然气介绍费2万元有异议，该笔款项的支出凭证上没有被告的签字，被告认为该款项的支出有悖常理，没有真实发生，因此该款项应当扣除。所以支出合计为890914-146610-20000=724304元。综上：玉米利润为：销售额13242384-收购款10632148元-费用支出724304=1885932元，所以玉米盈利为1885932元，并非原告主张的亏损数额。4、小麦盈利+玉米盈利=公司盈利共计为2150357元。5、对于合伙期间原告主张的债务被告方不认可，被告也没有见相关凭证，因为公司在合伙期间为盈利状态。对原告说有被告签字的账目是认可的，但不证明原告方所述这两本单据所有交易都是真实的，没有被告签字的交易在庭下被告方也向原告索要银行流水，没有交易记录与这两本单据相吻合，所以被告方对其他交易不认可。由于我公司的账目手续比较混乱，无法一一证实，在这两本票据当中，补开票据比较明显，正常的手续是随调随开，随收随开。这两本都是两三个月之后补开的票据，其他票据都是随收随开的。2017年10月26日票据的签字，属于不正常的两三个月之后才签字的。该2017年10月26日票据我到2018年2月份我才签字。2017年11月17日票据的签字时为了结账。属于不正常的。其他购买天然气票据中附有天然气公司的票据，这两笔是打的白条。2017年10月26日称重单，我方对天然气的吨数没有异议，但对单价和总价均有异议，均是由原告方手写，无法核实真实性。对于为加快用气进度给介绍人费用的情况，并不清楚。本案是因为账目所引起的，从定协议起账目实行日清月结，但是到后期没有有序的执行，从沧州第一笔款到我这开始我就要求有这个账目，但是迟迟没有清账。本身对所有账目的真实性被告不是很清楚，因为很多账目原告在合伙经营期间并未让被告查看，被告提出对账目有异议的两本单据是已经让被告产生合理怀疑的单据，其他的单据被告也不计较了，所以被告认为在合伙期间收购玉米是盈利状态，公司是盈利状态。另外关于好处费，被告认为我们使用天然气，作为销售天然气的公司理应很高兴与我公司合作，而不是我公司需要向中间人支付好处费，不符合正常交易习惯，故该款项应予以扣除。希望法庭查明事实。最早和苏献奇合作有争议是事实，但是在合伙协议签订后的合作中同原告的摩擦，或者经营当中的问题也是事实。核算成本是常识，谁也不做赔本的生意，我们前期收储量小，后期反而越赔收储量越大，常理上说不过去。几个月来，我们基本上是随收随烘随走的，没有压货，没有暴涨暴跌，所以不存在亏损。对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明黄学坤有现金支取的情况，但不能有效证明该笔款项系用来购买天然气，该款项也可能是付的收购款。王亚伟银行流水用于证明2018年4月26日被告为完成与赵县珍极酱油食品有限公司供粮任务，调运了王亚伟处24106公斤小麦，并用冯晓鹏的银行卡通过银行转账的方式向王亚伟汇款56890元，运费与其他必要支出1205元，共计58095元，开销票据已交到公司会计手中。该证人与原告黄学坤系同村，双方之间存在利害关系，其证言不应予以采信。证人虽承认该收款白条系其所写，但并未在该白条上签字。根据证人所述，原告与其进行交易之前均是转账，但本案涉及的此次交易款项为10万元，双方却以现金方式进行结算不符合常理。对于证人提交的电子银行转账，只能证明该证人向行唐天然气公司购买过天然气，不能证明该天然气后又转售给了原告。同时，证人陈述中承认自己并未收取过2万元好处费，因此原告在之前庭审中主张的2万元好处费没有任何依据以及证据支持。2018年4月26日,被告自他处借了24106公斤小麦，被告向王亚伟支付56890元。反诉原告赵兰彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方合伙关系；2、分割原、被告合伙期间共同财产，对合伙期间的所有账目进行审计；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原、被告双方签订《合伙协议》，双方约定：反诉原告赵兰彬与反诉被告苏献奇作为甲以河北兰宾粮食贸易公司仓库及设备出资，反诉被告黄学坤、黄啟青作为乙方以厂区内烘干塔出资，双方共同经营各占50%股份；在合伙经营中的盈亏按上述比例进行分摊和分配；在合伙经营过程中，财务管理实行日清月结制度，每一季度对经营情况进行结算。经营期间，反诉原告做到了合伙人应尽的职责，三反诉被告没有全面执行《合伙协议》的义务，财务管理没有实行日清月结制度、每一个季度没有对经营情况进行结算，所有账目在被告处保管，账目混乱，企业至今未进行账目结算，没有进行分红，严重违反了协议的约定，给反诉原告造成了严重的经济损失，三被告的行为已无继续履行合伙协议的必要，反诉原告多次提出退出合伙，双方协商未果。据此，为维护反诉原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第五十一条之规定提起诉书，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告黄学坤、黄啟青、苏献奇辩称，对合伙协议真实性没有异议，但合伙期间双方的投入都属于合伙的经营成本。对赵兰彬银行卡流水真实性没有异议，该银行卡流水显示2018年6月14日高红永转给被告493713.86元，2018年4月26日转给被告558273元，上述两笔与原告刚才提供的高红永银行卡流水一致，正是被告收取的1051986元的来源。关于反诉人主张的分红问题，由于合伙经营过程中处于亏损状态，不存在分红问题。上述综合证实目前亏损340742元，尚有199800元流动资金借款利息没有支付，利息是按照月息1.5分计算的。由于原始凭证过于庞大，在庭前我方与被告方已经进行了部分交换，尚有一部分被告方还未拍照，我方也提交法庭。2014-2018年赵兰彬名下被冻结的中国农业银行银行卡交易明细，对该证据真实性没有异议，但需要说明一点，原被告双方合伙是在2017年5月15日开始的，在2018年6月14日实际结束的，反诉人同本案原告苏献奇之间就兰宾公司之间经营过程中的争议或者问题与本案无关。在购销当中没有高进低出的情况。被告对收到105万余元没有异议。该款作为合伙共同的货款应当交到原告方，在解除合伙后如果有亏损，双方还应当分摊，如果有盈利还可以进行分割，但目前由于合伙已经有巨额亏损，所以无论争议的该笔货款剩余多少，被告都应交回，交回后双方再依法核实合伙的全部债权债务，当然我方在计算所主张的亏损额时对于该笔105万余元货款的情况进行了计算，具体见计算清单，所以目前被告占有该笔货款没有事实依据，对于被告的反诉我方有完整账目可以依法核实和清算合伙情况，根据清算结果确定双方分担责任。双方庭下对账情况有一下几点：1、我方提供的小麦款支出清单中第四项四号凭证重复计算2048元，所以小麦支出款总额7175257元-2048元=7173209元。2、被告主张2018年4月26日58577元付款是被告支付，双方有争议，需要被告方提供该款属于被告支付的证据。如提供出来，原告方核实后可以从账目中予以冲减，但该项不影响诉讼请求数额。3、对账过程中被告方提出付运费4985元、卸车费4497元，上述两项属实，应从总诉讼请求数额中予以扣减。4、被告提出转款9万元属实，但是该笔原告在计算诉讼请求时已经扣除。5、还有一笔剩余小麦款60732元也需要从诉讼请求中扣减。经对账，原告方要求的诉讼请求数额由671132元变更为671132-4985-4497-60732=600918元，该600918元是目前最终数额。对被告的异议，我方认为没有任何道理，首先原告方提供的账本是原始账目，且第16、24本票据中均有被告经手签字的部分，并且票据中都附有相关的原始过磅单据。第16本中2017年10月23日过磅单是被告经手，有被告签字，这说明整个单据不存在伪造情况，第24本单据中2018年2月3日两笔是被告签字，也部分附有当时的磅单，上述说明该单据为原始账目，不存在伪造的情况，所以被告对第16、24本票据提出异议没有任何依据。其他票据和16、24票据一样。被告所述补开情况属实，因为在收购过程中，在其他账本中，补开情况是大量存在的，特别是第16、24本账本补开情况大量都对应着原始的过磅单据，并非是随意补开，另外从整本单据的完整性上可以看出不存在造假。天然气支出费用2017年10月26日票据和2017年11月17日票据都有被告签字。2017年10月26日104445元票据，附有内蒙古汇能公司称重单。2017年11月17日票据没有称重票据，但有转账凭证，出现这种情况的原因是整罐进过来的有票据，零散购买的没有出票。被告有异议的单价是4950元，同年的10月23日、10月13日有被告在11月28日签字的天然气款收据上均有单价，其中10月13日的单价为4600元，10月23日单价为5100元，所以单价有异议是不存在的，并且白条收据上都附有称重单，所以4950元的单价是在上述价格合理范围内的。介绍费2万元，是由于原告合伙用气量较大，进气困难，找了一个中间人介绍，支付了介绍费，这个情况当时都知道，这个单据被告没有签字。公司用气量较大，第一次用气，为了加快进度，找了介绍人，给了人家费用。原告方提供的证据即使被告有异议的，也都有其签字。如果被告没有证据能够推翻原告证据，应当视为原告的证据是合理的。原告主张的600918元被告应予退还。被告实际产生争议不是与原告方，是与苏献奇产生的，因为被告与苏献奇是最早合伙的，原被告四人合伙时账目被告签字确认说明双方在履行合伙中，账目是公开的。天然气是收购玉米的主要成本，也是合伙最大的开支之一，被告签字时对能够花费多少天然气也是心知肚明的，天然气是垄断资源不是一般的商品，涉及到环保、消防等方面的，所以被告主张不需要支付中介费是与实际不符的。2017年10月26日支款凭证，当天原告方有一笔28万元的现金支取，这也是104445元气款的支付来源之一。对向王亚伟转账没有异议，但是费用有点多。2017年10月26日证人打的是支款条，有证人本人签字，且被告方也已经签字认可，只是庭审中提出异议后，为了向法庭说明该笔款项的来龙去脉，申请了证人出庭，证人所述不仅有电子银行转账，也有原告方当天支取现金的记录，所以该笔的真实性毋庸置疑。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原、被告为共同经营粮食收购业务签订《合伙协议》。协议约定，原告苏献奇与被告赵兰彬作为甲方以河北兰宾粮食贸易公司仓库及设备作为出资，原告黄学坤、黄啟青作为乙方以在甲方厂区内上烘干塔作为出资，共同经营，各占50%股份，并按50%股份比例进行分摊和分配；合伙经营时间自2017年5月15日至2023年5月15日，期间费用、税金及一切费用从合伙财产支出；合伙经营过程中，财务管理实行日清月结制度，每一季度对经营情况进行结算；合伙关系终止甲乙双方所入股资产归各自所有、乙方所建烘干塔归乙方。合伙期间，甲乙双方财务管理并未实行日清月结制度，亦未每个季度对经营情况进行账目结算。期间，原被告以沧州香菲盛粮油有限公司名义向赵县珍极酱油食品有限公司供货，被告赵兰彬收取该货款1051986元，未将其交予合伙财务，后被告用该笔款项用以合伙进货支付购货款380854元、运费4985元、卸车费4497元、小麦款117622元，还剩余544028元。经核对，原被告双方就小麦利润264425元达成一致。庭审中，原、被告同意解除合伙关系。本院认为，原、被告签订的合伙协议不违反法律禁止性规定，该协议为有效协议。按照协议约定，每季度为双方的一个结算周期。在经营期间，原告至今未按照协议约定对合伙账目进行结算，也为分配利润，违反了合同的约定。经营期间，进购玉米票据共计31本，对于原、被告双方有异议的第16本票据中2017年10月23日过磅单有被告签字，属于后续补开票据；第24本票据中2018年2月3日两笔走账有被告签字，亦附有当时过磅单，属于后续补开票据。以上两本票据过磅单、走账中有被告赵兰彬签字，应当认定是对相关账目是知情、认可的。两本票据虽是后续补开票据但均是原始票据，结合合伙经营期间进购玉米31本票据，在合伙交易中票据开具遵循随调随开、随收随开，但也确实存在补开情况，部分票据有被告签字，符合合伙经营交易习惯，应当认定进购玉米第16、24本票据是真实、有效的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,被告对进购玉米第16、24本票据有异议，未提供相关证据证明，应当承担“举证不能”的法律后果。关于原、被告争议的两份进购天然气票据均有被告签字，其中2017年10月26日104445元票据附有内蒙古汇能公司称重单和收款白条，相关证人出庭作证，证明当日进购天然气的事实，事实清楚，证据充分，应予认可；2017年11月17日票据属正规合伙期间财务票据，并附有转账凭证和收款白条，可以证明当日购买了天然气，应予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对该票据有异议，没有证据佐证，应承担“举证不能”的法律后果。对于为购买天然气支付的2万元“介绍费”，原告不能进一步提供有效证据证明，且无其他行业准则、交易习惯等依据佐证，本院不予认可。2017年10月26日天然气称重单显示单价4950元，通过有被告签字的2017年10月23日和2017年10月13日天然气称重单显示的单价分别为4600元和5100元可知，天然气单价4950元在价格正常浮动范围内。原告提出尚有未支付199800元流动资金利息，未提供相应资金流动信息或转账证明，本院不予认可。综上，原被告双方合伙经营期间小麦盈利264425元，玉米盈利13242384元-12954589元-870914元=-583119元，共计亏损318694元。根据《合伙协议》约定的在合伙经营期间以苏献奇、赵兰彬代表的甲方和以黄学坤、黄啟青代表的乙方分别按50%股份比例进行分摊和分配，参与合伙经营的有原被告共四人，应当认定原告苏献奇、黄学坤、黄啟青和被告赵兰彬分别占25%股份，亦应以相应股份比例对盈亏进行分摊和分配。综上，原告苏献奇、黄学坤、黄啟青和被告赵兰彬应各自承担亏损318694元的25%，即79673.5元；被告赵兰彬享有其持有货款544028元的25%，即136007元，应当将剩余货款408021元返还给原告黄学坤、黄啟青、苏献奇。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄学坤、黄啟青、苏献奇与被告（反诉原告）赵兰彬之间的“共同经营粮食收购业务”的合伙关系于本判决生效之日起解除；二、被告（反诉原告）赵兰彬于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）黄学坤、黄啟青、苏献奇货款408021元；三、原告（反诉被告）苏献奇、黄学坤、黄啟青、被告（反诉原告）赵兰彬分别承担合伙亏损318694元的25%，即79673.5元；四、驳回原告（反诉被告）苏献奇、黄学坤、黄啟青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5255元，由原告（反诉被告）黄学坤、黄啟青、苏献奇负担995.2元，被告（反诉原告）赵兰彬负担4259.8元；反诉费40元，由原告（反诉被告）黄学坤、黄啟青、苏献奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杨英周二〇一九年十月二十四日法官助理高飞书记员杨冠勋