重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0233行初4号 原告周海泉，男，汉族，生于1976年3月29日，住重庆市忠县。 委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李桂蓉，女，汉族，生于1981年3月27日，住重庆市丰都县。 委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李一均，男，汉族，生于1975年6月19日，住重庆市丰都县。 委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告重庆市忠县白公街道办事处，住所地重庆市忠县曼子路10号，统一社会信用代码11500233327773371C。 负责人罗军兴，该办事处主任。 委托代理人谈晓军，规划建设环保办公室主任。 委托代理人张丽娟，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人黄明菊，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李一均、周海泉、李桂蓉诉被告重庆市忠县某街道办事处（以下简称某街道办）确认行政行为违法一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及委托代理人宋晓峰、被告委托代理人张丽娟及黄明菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的彩钢房仓库位于忠县某组重庆市烟花爆竹集团忠县有限公司忠县片区配送仓库斜对面。2017年9月26日早上6时许，原告在不说明原因的情况下被特警带走，当原告返回住处得知房屋被忠县人民政府责成某街道办强制拆除。原告认为，本次强拆行为违反了《行政强制法》，忠县人民政府没有强制拆除房屋的权限，于2018年1月31日以忠县人民政府为被告向重庆市第二中级人民法院起诉强拆行为违法，重庆市第二中级人民法院以忠县人民政府不是适格被告为由裁定驳回起诉；经过上诉，重庆市高级人民法院于2018年11月29日支持了重庆市第二中级人民法院的观点。现受到法院生效判决、裁定所约束，为维护自身合法效益，故向忠县人民法院提起上诉，请求依法确认被告于2017年9月26日上午强拆原告位于忠县某组重庆市烟花爆竹集团有限公司忠县片区配送仓库斜对面彩钢房的行为违法。 被告辩称，1、被告不是本案的适格主体：被告仅为违法建筑强制拆除决定的责成执行者，并不是出具者；2、原告所称的位于忠县某组重庆市烟花爆竹集团忠县有限公司忠县片区配送仓库斜对面修建的彩钢房，属于违法建筑；3、被告是依忠县人民政府所出具的忠府强拆公〔2017〕第30号文件对本案所称的违法建筑物进行强制拆除，是依法执行行政处罚决定的结果，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，且本案的诉讼费由原告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：1、原告周海泉、李桂蓉与之前该房屋所有权人签订的《转让协议》、原告李一均与原告周海泉、李桂蓉签订的转让协议；2、补偿协议书（屋内部分物品）；3、重庆市第二中级人民法院作出的（2018）渝02行初7号《行政裁定书》、重庆市高级人民法院作出的（2018）渝行终524号《行政裁定书》；4、原告周海泉的报警录音及前往某街道询问情况的录音；5、原告房屋强拆前、强拆后现场照片2张；6、忠县人民政府作出的“忠府强拆决（2017）第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》”；7、忠县人民政府作出的“忠府强执公（2017）第30号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑物的公告》”；8、重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05行初530号《行政判决书》；9、重庆市高级人民法院作出的（2019）渝行终65号行政判决书。 被告对原告的证据质证意见如下：1、对证据1为复印件，真实性、合法性、关联性不予认可；2、对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，是根据公证书的清单进行的补偿，能够证明被告对原告的相关物品进行了补偿；3、对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，两份裁定书只是说明被告是强拆行为的主体，没有说明被告的行为违法；4、对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可，录音并没有听到；5、对证据6、7、8真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告执行强拆的依据为证据7的30号文件，五中院的判决书也未标明被告的强拆行为违法，此判决书反而证明了原告的建筑确为违法建筑；6、对证据9的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，因为此判决仅提到强拆决定书违法，但并没有要求撤销，也对五中院的裁定书要求撤销作出了撤销。故请求忠县人民法院：驳回原告无理不合法的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。 被告向本院提交了以下证据：1、忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》；2、忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的公告（忠府强执公（2017）第30号）；3、公证书。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告的证据意见如下：1、对证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的不予认可。根据重庆市高级人民法院作出的（2019）渝行终65号行政判决书已经确认上述决定书违法，因此，上述决定书不能作为认定涉案建筑系违法建筑物的证明依据；2、对证据2：原告在涉案建筑被强拆以前，从未收到或见到过该公告，鉴于公告中所载明的忠县人民法院关于强制拆除违法建筑的决定书已经被法院生效判决确认违法，因此，该公告不具有法律效力，不能作为被告强拆涉案建筑物的合法依据，对于该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的原告不予认可；3、对证据3：鉴于被告未能在本次庭审中提交该份证据的原件供原告核对，因此，对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的原告不予认可，需要明确一下，在此前的诉讼中，该份证据原告没有收到过，也没有看到过该份证据的原件，法院也未组织过原告对于该份证据进行质证，根据公证书的内容，本案的被告系公证书中记载的申请人，因此，被告客观上有能力提供该份证据的原件，被告没有法定事由未提供该证据的原件，应当依法承担举证不能的法律后果。 本院对上述证据认证如下：双方提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 经审理查明，2015年11月4日，周海泉、李桂蓉从方军、邓伟处购买位于某社烟花爆竹仓库大门口旁约600平方米的钢结构仓库，该彩钢房未办理规划许可手续。2016年9月20日，周海泉、李桂蓉与李一均签订转让协议，约定三人共有上述仓库。2017年7月31日，忠县综合执法局对该彩钢房的违法建设问题立案查处。2017年8月31日，忠县人民政府作出忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》，决定依法强制拆除涉案彩钢房。同年9月4日，忠县人民政府发布《关于强制拆除违法建筑的公告》，责令涉案彩钢房当事人自行拆除该彩钢房，并将该公告张贴在涉案彩钢房墙上。同年9月26日，忠县人民政府责成某街道办将该建筑物拆除。 2017年9月4日，周海泉、李桂蓉、李一均向重庆市人民政府申请行政复议，请求确认忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》违法并予以撤销。复议期间，周海泉、李桂蓉、李一均向市政府提交了两份转让协议，市政府受理后，于2017年11月27日作出渝府复[2017]726号《驳回行政复议申请决定书》，驳回周海泉、李桂蓉、李一均的复议申请。周海泉、李桂蓉、李一均对该驳回决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，责令市政府重新作出行政复议决定。重庆市第五中级人民法院审理后作出（2018）渝05行初27号行政判决书，判决撤销市政府作出的驳回决定，并限期重作。2018年7月11日，市政府重新作出渝府复[2017]726号行政复议决定书，维持了忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》。周海泉、李桂蓉、李一均对该复议决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院经过审理后作出（2018）渝05行初530号行政判决书，判决：一、撤销市政府作出的渝府复[2017]726号行政复议决定书；二、撤销忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》；三、忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》违法。忠县人民政府不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院审理后作出（2019）渝行终65号行政判决书，判决：一、维持重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初530号行政判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、撤销重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初530号行政判决第二项。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定，决定对违法建筑实施强制拆除或者回填的，按照以下程序进行：……（五）当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府或者街道办事处依法实施强制拆除或者回填。本案中，被诉行政行为是某街道办依照忠县人民政府的授权以自己的名义对涉案彩钢房实施的强制拆除行为，而某街道办作为忠县人民政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故某街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。 本案中，忠县人民政府作出的忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》已被生效判决确认违法，其已不具有法律效力。故某街道办根据忠县人民政府的责成对涉案彩钢房进行强制拆除的行为已没有法律基础，其强拆行为亦应当属于违法行为。鉴于涉案彩钢房已被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，应当依法确认某街道办于2017年9月26日上午强拆原告位于忠县某组重庆市烟花爆竹集团有限公司忠县片区配送仓库斜对面彩钢房的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告忠县人民政府某街道办事处于2017年9月26日实施的强制拆除原告周海泉、李桂蓉、李一均位于忠县某组重庆市烟花爆竹集团有限公司忠县片区配送仓库斜对面彩钢房的行为违法。 案件受理费50元，由被告忠县人民政府某街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 元 人民陪审员  张绍炳 人民陪审员  刘邦太 二〇一九年十月十六日 书 记 员  罗 琴