江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初3537号原告：张桂华，女，1957年9月7日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：孙永雷，男，1979年10月7日生，汉族，扬中市人，住扬中市，系原告女婿。被告：潘志勤，男，1967年6月24日生，汉族，苏州市人，住江苏省苏州市姑苏区。被告：安诺久通汽车租赁有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市浦东新区丽正路1628号4幢3758室。负责人：陈放，总经理。委托诉讼代理人：杨光，系该公司分公司安全车管。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市虹口区杨树浦路248号6F。法定代表人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：周明园，系该公司员工。原告张桂华与被告潘志勤、安诺久通汽车租赁有限公司（以下简称安诺租赁公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张桂华的委托诉讼代理人孙永雷、被告潘志勤和被告安诺租赁公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被告中华联合财保上海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告医疗费10855元，误工费4100元（3000元/月×41天）、护理费1320元（120元/月×11天）、住院伙食补助440元（40元/天×11天）、营养费1640元（40元/天×41天）、交通费600元、车辆损失费200元，以上合计19155元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，被告潘志勤驾驶被告安诺租赁公司所有的沪Ｊ×××××轿车沿大全路由西向东行驶，与原告驾驶的电动自行车相撞，该事故致原告摔倒受伤，后住院治疗。经扬中市交通警察大队认定，被告潘志勤负全部责任，原告张桂华无责任。因被告潘志勤驾驶的是被告安诺租赁公司所有的车辆且该车由被告中华联合财保上海公司承保。上述事故造成原告受伤，三被告应予赔偿。被告潘志勤辩称，对事故的发生、责任认定及原告的损失均没有异议。关于原告起诉所要求的10855元的医疗费中，包含了被告潘志勤所垫付的3000元。另外，被告潘志勤还垫付了医疗费1132.75元，要求法院一并处理。被告安诺租赁公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由于被告安诺租赁公司在被告中华联合财保上海公司处投保，其他意见与被告被告中华联合财保上海公司一致。被告中华联合财保上海公司辩称，被告潘志勤驾驶的车牌号为沪Ｊ×××××的汽车在被告中华联合财保上海公司投保了交强险及商业险第三者责任险（30万，含不计免赔）。被告中华联合财保上海公司对事故的发生及责任认定没有异议，对原告的索赔项目有异议，具体如下：1.关于医疗费，原告诉请的医疗费为11987.75元，但应当扣除自费非医保部分，被告中华联合财保上海公司认可原告的医疗费为10189.59元，并请法院核实原告的医疗费发票金额；2.关于误工费，因发生事故时原告已过退休年龄，故对此不予认可；3.关于护理费，认可440元（40元/天×11天）；4.关于住院伙食费，认可120元（20元/天×11天）；5.关于营养费，认可1230元（30元/天×41天）；6.关于交通费，因原告未提供正规交通费发票，故认可交通费100元；7.关于车损，因原告未提供正规车辆维修发票，且未经被告中华联合财保上海公司定损，故不予认可。综上，请求法院依法判决，驳回原告的不当诉求。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年6月4日，被告潘志勤持A1A2E证驾驶沪Ｊ×××××小型普通客车，沿大全路由西向东起步右转弯时，与原告张桂华驾驶的沿大全路南侧非机动车道由西向东行驶的电动自行车相撞，原告张桂华受伤，车辆受损。后经扬中市公安局交通警察大队认定，被告潘志勤负全部责任，原告张桂华无责任。事故发生后，原告于2019年6月4日至同年6月15日在扬中市人民医院治疗（共计11天），共产生医疗费10667.15元（含被告潘志勤垫付的4132.75元）。原告出院后进行了复诊，产生了医疗费1320.6元,以上合计11987.75元。2019年6月15日，扬中市人民医院的出院记录及诊疗证明书均载明“脑震荡，枕顶部皮肤挫伤伴皮下血肿，左侧第6肋骨不全性骨折，S5椎体骨折可能”，并建议休息壹个月。庭审中，原告代理人陈述，原告虽过了退休年龄，但原告仍然参加工作并领取一定工资，为此原告提供了扬中市银泰电气有公司工资发放表、收入减少证明等以证明原告的月收入为3000元并因此交通事故减少了相应的收入。另查明，被告潘志勤向被告安诺租赁公司租赁了涉事车辆沪Ｊ×××××。被告安诺租赁公司为该车在被告中华联合财保上海公司投保了交强险及商业险第三者责任险（30万，含不计免赔）。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。关于原告的损失本院认定如下：1.医疗费11987.75元，有相应的票据予以支持，被告中华联合财保上海公司辩称需扣减非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应该按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对被告保险公司要求扣除非医保用药的抗辩本院不予采信，认定原告的医疗费总计11987.75元（含被告潘志勤垫付的4132.75元）；2.关于护理费，双方都认可护理期11天，本院认定护理费标准为90元/天，故护理费为990元（90元/天×11天）；3.关于住院伙食补助费，本院认定275元（25元/天×11天）；4.关于营养费，双方都认可营养期为41天，本院确认营养费标准为30元/天，故营养费为1230元；5.关于交通费，由于原告未提供相应的交通费发票，本院根据原告的就医次数及距离酌定为300元；6.关于车辆损失，由于原告未提供证据予以证实，故本院不予认可；7.关于原告的误工费，原告虽已超过法定退休年龄，但其并未丧失劳动能力，并提供了证据证明其依然从事劳动并取得劳动报酬，且被告未有证据予以反驳，故本院根据当地人均收入情况酌定原告的月收入为2500元/月。关于原告的误工期，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告病历、出院小结，本院认定原告误工期41天，故原告误工费为3416元。综上，原告本次事故遭受的合理损失为：医疗费11987.75元（含被告潘志勤垫付4132.75元）、护理费990元、住院伙食补助费275元、营养费1230元、交通费300元、误工费为3416元，以上合计18198.75元。公民的生命、健康权及财产权受法律保护，原告张桂华因本次事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险责任限额的损失部分，由过错方按照各自过错比例承担责任。又因被告潘志勤驾驶的租赁车辆在被告中华联合财保上海公司处投保了限额为30万元的商业三者险并附加不计免赔率，故超出交强险应由被告潘志勤负担的部分，由被告中华联合财保上海公司在商业三者险限额内负担。原告的损失18198.75元，由被告中华联合财保上海公司在交强险范围内赔偿14706元，在商业三者险限额赔付原告张桂华3492.75元。在实际履行中，因被告潘志勤预先垫付4132.75元，故由被告中华联合财保上海公司直接返还被告潘志勤4132.75元，直接赔付原告张桂华14066元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告张桂华各项损失共计人民币14066元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司返还被告潘志勤人民币4132.75元。三、驳回原告张桂华的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告潘志勤负担。本判决为终审判决。审 判 员 包新月二〇一九年十月二十六日法官助理 王玲玲书 记 员 李 璐