天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5193号上诉人（原审被告）：荆志轩，女，1985年1月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万城建基置业（天津）有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号。法定代表人：卢秉乾，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，天津创泽律师事务所律师。上诉人荆志轩因与被上诉人万城建基置业（天津）有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆志轩及其委托诉讼代理人袁金磊，被上诉人万城建基置业（天津）有限公司的委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆志轩上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2018年7月7日交付被上诉人100000元，是由被上诉人的工作人员王志丹经手办理，该笔款项应认定为购房款。一审法院认定事实不清，证据不足。万城建基置业（天津）有限公司辩称，被上诉人并未收到所差的房款150000元。至于上诉人所陈述的100000元房款并非我公司收取，案外人王志丹也不是被上诉人的工作人员，证据显示涉案100000元是上诉人交给案外人天津房易得科技有限公司的服务费，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。万城建基置业（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付剩余房款150000元；2．依法判令被告向原告支付违约金215185.6元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月7日，原、被告签订商品房认购书一份，约定被告认购原告开发建造的天津市武清区下朱庄街规划嘉河道南侧聚豪花园商铺秋园路54号商品房屋；建筑面积为91.37平方米；单价16185元/平方米；优惠后总房款为1155236元；被告签署本认购书时应交纳300000元，该定金作为双方签订《天津市商品房买卖合同》及其附件的担保，在签订购房合同时抵作房款；被告须按照合同约定日期支付房款，应于2018年11月30日前补齐尾款再优惠2%、4%、1%，否则相应优惠全部取消，即房款为1075978元，于2018年10月15日交300000元，于2018年11月15日交200000元，于2018年11月30日补齐尾款275978元，契税30742.23元、公维10759元，共计41501.23元。协议签订后，被告于2018年7月7日刷卡交款300000元；2018年10月9日电汇200000元；2018年10月16日电汇100000元；2018年12月16日电汇100000元；2019年1月4日，被告声称电汇150000元并将银行客户回执交予原告证实，但该笔房款至今都没有划至原告账户；2019年1月10日被告刷卡交纳267479.23元房款。原、被告于2019年1月10日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告建造的武清区秋园路54号商业房产；房屋价款1075978元；被告于2019年1月10日前付清全部房款，逾期超过30日的，原告有权解除合同并要求被告支付房款总额20%的违约金。2019年2月，原告财务核查账目发现被告的150000元转账始终没有到账，遂联系被告前来补款，但被告拒绝支付，故原告诉至一审法院。审理中原告提供的证据为，证据一商品房认购书、《天津商品房买卖合同》，证明原、被告之间存在商品房买卖关系以及违约金依据，认购书签约是在2018年7月7日以及定金交纳的数额300000元，并不是被告所辩称的400000元。证据二原告的记账凭证复印件13页，证明被告已经交纳967479.23元。证据三银行客户回单、对账单明细，证明被告差150000元房款没有到原告账。证据四发函及回函，证明原告向被告索要房屋欠款。证据五房屋购房发票、作废发票及契税、公共基金维修专用票据，证明原告已经替被告代缴相关费用，被告手里的发票已经作废。经质证，被告认为证据一认购书证据形式不合法，签字确实是被告签的，上面没有原告盖章，认购中与购房合同是一套房屋，应当以买卖合同中约定为准，对买卖合同真实性、合法性、关联性认可，该合同明确规定付款期限是在2019年1月10日前，价款是1075978元，因此对原告认购书中提到的300000元的事实不认可，当时在认可书中签字的不是经手人和承办人，经手人是王志丹，原告在2018年7月7日向原告交纳400000元。对证据二真实性没有异议，但是原告在2018年7月7日给被告少记了100000元。对证据三真实性没有异议，确实存在这个事实。对证据四没有异议，我方也回函。对证据五真实性没有异议，对证明目的不认可，所有开票行为都是原告自己单方做出的，即便有失误，被告不应承担责任，被告已经缴纳了购房款，原告就应该依据购房发票开具相关票据，管理原因造成发票是否作废与我方没有任何关系。被告提供的证据为，证据一增值税普通发票2张，证明被告已支付全部房款1075978元，不存在违约事实。证据二银行流水明细6张合计1067479.23元，证明已支付全部房款的过程，不存在违约事实，第一张显示2018年7月7日刷卡两次，第一次刷卡300000元，对方账户是原告公司，同时又刷卡90000元，刷到天津房易得科技有限公司。证据三收据1张金额100000元，证明2018年7月7日被告向原告支付房屋定金400000元，其中100000元的收据，开具收据是证据二里边的90000元还有定金10000元，共计100000元，当时都是原告的工作人员王志丹带着交的，原告没有列入房款中，当时交这个钱是在原告处财务刷的卡，原告公司的经办人王志丹领着经办的，证明被告已经支付全部房款，不存在违约事实。证据四认购书，证明当时开发商没有盖章，证据形式不合法，上面签字人不认识，当时经手人是王志丹。经质证，原告对证据一真实性认可，证明目的不认可，发票是应付款凭证，不是已付款凭证，发票在原告发觉被告还差150000元房款未到账的情况下，已经申请税务局充红作废，这两张票据已经没有法律效力了。对证据二真实性认可，证明目的不认可，2018年7月7日打给原告300000元，被告辩称的同一天打的90000元是打到天津房易得科技有限公司，并不是打到原告公司，与原告无关，2019年1月4日这笔钱由于被告把汇款名称少写了四个字，这个流水显示很清楚，所以被退回，没有打到原告账户。对证据三真实性认可，证明目的不认可，这个证据证明了证明二提供的2018年7月7日打给天津房易得科技有限公司的房款几乎一致，由此被告的证据二、证据三证明了这100000元没有打给原告与原告无关。对证据四真实性认可，与我方提交的认购书一致，上面甲方没有盖章，但是都签署了邓杰的名字，庭后核实，应该是销售主管，职务行为签字，庭后核实后如真实该认购书合理有效。一审法院对双方没有争议的证据予确认。双方签订的认购书为被告本人签字，原告虽未盖章但认可，一审法院对其效力亦予以确认。一审法院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应自觉履行义务。被告未提供银行交易记录证明2019年1月4日这笔150000元房款已实际支付原告，应认定为未付款。被告于2018年7月7日交付天津房易得科技有限公司的100000元款项，该公司给被告出具了收据，无证据证明此款为被告交原告的房款，如对此款有争议，可另案解决。原告虽为被告开具了房屋发票，但在此案中发票不能作为房款的支付凭证，不能证明房款已经付清。综上，被告欠原告150000元房款未付，事实清楚，证据充分，被告应当支付。被告逾期不付，亦应承担违约责任。原告主张的违约金过高，应予调整，以支持15000元为宜。判决：一、被告荆志轩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万城建基置业（天津）有限公司支付购房款150000元及违约金15000元，合计165000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告万城建基置业（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11470元，减半收取5735元，由原告万城建基置业（天津）有限公司负担3144元，被告荆志轩担负2591元。二审中，上诉人向本院提交微信转账记录，证明向案外人王志丹转账10000元为购房款。经质证，被上诉人认可该证据的真实性，但认为与本案没有关联性，也不能证明该笔款项是房款。被上诉人向本院提交购房服务确认函以及三张收据，证明涉案的100000元是案外人收取的服务费而不是房款，与被上诉人无关。经质证，上诉人对购房服务确认函的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人于2018年7月7日交付的100000元款项能否视为总房款中的一部分。上诉人主张案外人王志丹系被上诉人工作人员，其经手收取了涉案房款100000元，但被上诉人否认案外人王志丹系其公司职员，亦没有授权其进行售房。一审法院核实了相关社保手续，不能认定案外人王志丹系被上诉人的工作人员。根据被上诉人提供的购房服务确认函的记载，上诉人需支付案外人天津房易得科技有限公司100000元服务费，上诉人在该购房服务确认函中签字确认，落款时间为2018年7月7日。同时在该购房服务确认函中确认上诉人可以得到购房优惠300000元，该优惠总价与双方签订的商品房认购书中约定优惠后的购房价格相吻合。上诉人虽然对该购房服务确认函不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人若有异议，亦可与案外人天津房易得科技有限公司另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人荆志轩负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十月十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……