广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15927号原告：柯文尖，女，1994年1月20日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：胡宝林，广东天峦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉灵，广东天峦律师事务所实习律师。被告：罗悦，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：张小群(曾用名张丽)，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告共同委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。第三人：罗某，男，2002年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。原告柯文尖与被告罗悦、张小群、第三人罗某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宝林、谭玉灵、两被告及第三人的共同委托诉讼代理人李志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯文尖向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金人民币205000元；2.判决被告支付自起诉之日起至被告履行完毕第1项诉讼请求之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告及第三人原为同村人。原告于2019年5月9日因与第三人之间的民间借贷关系向法院提起诉讼[案号：（2019）粤0606民初10548号]，在2019年6月26日的庭审中，第三人称两被告是其父母，借款实为其父母所借并由两被告所使用，原告对此也予以了确认。被告于2018年10月因资金周转需要向原告借款205000元，并提供了第三人的账号。自2018年底，原告要求被告偿还借款，但被告以各种借口拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告罗悦、张小群辩称，1.原告起诉所称的不是事实，罗某是佛山市顺德区乐从中学的学生。罗某不认识原告，也不存在需要资金周转的事由向原告借钱，根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告向人民法院提起诉讼，应当向人民法院出具被告的借款凭证等相关资料；2.罗某及两被告与原告从未有过民间借贷的合意，也无向原告借款的意思表示，罗某不是本案的适格主体；3.原告应当承担举证责任，根据相关法律规定，原告诉请人民法院要求偿还借款本金，应当向法院提供两被告及罗某的借据等凭证，否则承担举证不能等责任。第三人罗某辩称，1.原告起诉所称的不是事实，罗某是佛山市顺德区乐从中学的学生。罗某不认识原告，也不存在需要资金周转的事由向原告借钱，根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告向人民法院提起诉讼，应当向人民法院出具被告的借款凭证等相关资料；2.罗某及两被告与原告从未有过民间借贷的合意，也无向原告借款的意思表示，罗某不是本案的适格主体；3.原告应当承担举证责任，根据相关法律规定，原告诉请人民法院要求偿还借款本金，应当向法院提供两被告及罗某的借据等凭证，否则承担举证不能等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并将复印件在卷佐证。对于被告提供的微信聊天记录截图打印件二十一页，因被告已当庭提供手机载体进行核实，本院对该证据的真实性予以确认，证明内容须结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗悦、张小群为罗某的父母。罗某现为佛山市顺德区乐从中学学生。2018年10月13日，柯文尖向罗某的账户转款5000元。2018年10月18日，柯文尖分四笔向罗某的账户分别各转款50000元。上述款项合计205000元。开庭时，被告出示手机，显示被告罗悦通过手机与名为“柯文尖”，图标符号为一只头戴皇冠的带翅膀的小猪的聊天记录，其中：（1）2018年7月31日早上9：32，“柯文尖”：“这是什么项目的”；（2）2018年8月17日晚上21：54，“柯文尖”：“注册博旅资料：1.QQ邮箱：115×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2.姓名：柯文尖。3.手机号：135××××9344。4.推荐人QQ邮箱150×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”（3）2018年8月17日，罗悦：“罗泽楷62×××39中国建设银行广东省深圳市龙华支行。”（4）2018年8月20日，“柯文尖”发送了转款3840元入罗泽楷尾号为3439银行账户的转账凭证，并说：“悦哥，已转”。（5）2018年9月13日，“柯文尖”：“罗总，我这边真的急着用钱了，这段时间所有投资的项目都没回本金，也是逼得太紧了，所以帮忙拿回本金就好。”“现在也是没办法了，福瑞达什么时候开盘？”（6）2018年10月18日，“柯文尖”：“20万”，“我那个账户帮我升级，还有帮我汇点金币进去”，“那个福瑞达1万要赶紧搞出来给我了，真的是痛苦啊”。另查，2018年8月20日，柯文尖名下账号为62×××11的账户向罗泽楷名下账号为62×××39的账户转款3840元。本院认为，本案争议的焦点为双方是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告提交了银行汇款凭证证明向被告交付205000元的事实，被告对交付205000元的事实无异议，只是对该款项的性质有异议，认为上述款项为原告委托其购买理财产品的款项。对此，本院分析如下：一、微信聊天记录中的“柯文尖”是否为本案原告柯文尖的问题。首先，在2018年8月17日晚上21：54的聊天记录中，“柯文尖”向被告罗悦提供的注册博旅的资料中注明“姓名：柯文尖”。其次，2018年8月20日，“柯文尖”发送了转款3840元入罗泽楷尾号为3439银行账户的转账凭证，据本案原告柯文尖的银行流水显示，当天柯文尖确系通过尾号为6211的银行账户转款3840元入罗泽楷名下尾号为3439的银行账户。而2018年8月17日罗悦亦向“柯文尖”提供了罗泽楷名下尾号为3439的银行账号。故而，被告所提供的证据已形成完整的证据链，足以证明被告罗悦提交的微信聊天记录中注明的“柯文尖”即为本案原告柯文尖。二、涉案205000元是否为民间借贷款项的问题。在被告罗悦与原告柯文尖的聊天记录中，有三段聊天记录：①2018年7月31日早上9：32，柯文尖问：“这是什么项目的”；②2018年9月13日，柯文尖：“罗总，我这边真的急着用钱了，这段时间所有投资的项目都没回本金，也是逼得太紧了，所以帮忙拿回本金就好。”“现在也是没办法了，福瑞达什么时候开盘？”③2018年10月18日，柯文尖：“20万”，“我那个账户帮我升级，还有帮我汇点金币进去”，“那个福瑞达1万要赶紧搞出来给我了，真的是痛苦啊”。即在2018年10月18日柯文尖转款涉案200000元前后，双方从未提及借款事宜，反而柯文尖一直在提及“是什么项目”、“所有投资的项目都没回本金，也是逼得太紧了，所以帮忙拿回本金就好”、“我那个账户帮我升级，还有帮我汇点金币进去”等内容，即原被告均明确涉案的款项实质并非借款，而系其他性质款项，故而本案中原告主张被告向其借款，并要求被告予以返还的理由不成立，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告柯文尖的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2187.50元（原告已预交），由原告柯文尖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇一九年十月十五日书记员  罗莉