四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6260号 上诉人（原审原告）：罗德泉，男，1975年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泰乐捞餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区培华东路12号附2号1层。 法定代表人：马子龙。 被上诉人（原审被告）：干岚，女，1986年2月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人罗德泉因与被上诉人四川泰乐捞餐饮管理有限公司（以下简称泰乐捞公司）、干岚装饰装修合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院人民法院（2018）川0108民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗德泉的委托诉讼代理人刘跃权到庭参加诉讼，被上诉人泰乐捞公司、干岚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗德泉上诉请求：一、判令撤销原审判决，并依法改判为支持罗德泉的原审诉讼请求；二、判令本案上诉费用及鉴定费由泰乐捞公司及干岚承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.根据罗德泉在一审时提交的其与泰乐捞公司法定代表人马子龙的转账记录，结合罗德泉提交的录音、施工材料清单、送货清单以及证人证言，足以认定罗德泉系案涉工程实际施工人这一事实。2.本案涉及到农民工工资问题，出于社会稳定以及节约诉讼成本考虑，以罗德泉的名义向发包方泰乐捞公司索要工程款，本案的所有证人均为案涉工程的施工人员，其证言均能证明罗德泉作为案涉工程实际施工人的事实。一审法院未结合全案证据及实际情况来认定上述事实，仅因个别证据无法单独证明相关事实就否定了罗德泉作为案涉工程实际施工人的地位。综上所述，一审认定事实不清，应依法予以改判。 泰乐捞公司、干岚未向本院提交答辩意见，也未出庭应诉。 罗德泉向一审法院起诉请求：一、判令泰乐捞公司立即向罗德泉支付装修工程款204529元及资金占用利息（自2015年3月1日起至付清工程款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、判令干岚承担连带清偿责任；三、诉讼费由泰乐捞公司、干岚承担。 一审认定以下事实：罗德泉为证明其为案涉工程的实际施工人，当庭出示了一份电话录音材料、罗德泉单方制作的《工程决算书》、一审法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的《建设工程鉴定报告》、银行明细、送货凭据、部分人工加班费清单、部分人工工资清单、参与施工的劳务人员的证人证言等。罗德泉当庭陈述，2017年2月23日，罗德泉以同样的案由向一审法院提起诉讼，要求泰乐捞公司支付工程款，前案中，罗德泉提交的证据材料与本案一致。在前述案件审理中，一审法院组织泰乐捞公司和罗德泉于2017年4月20日进行了证据交换，泰乐捞公司对罗德泉所举全部证据的三性均提出异议，否认罗德泉为案涉工程的实际施工人，而且不同意对案涉工程进行造价鉴定。一审法院于同年6月21日组织双方就鉴定事项进行询问时，明确告知双方当事人，在双方存在争议的情况下，对案涉工程进行鉴定，双方可对鉴定的必要性及是否能够达到鉴定的目的等充分发表意见，一审法院将根据鉴定报告和双方的意见综合评判是否采信。后由于开庭时罗德泉无正当理由未到庭，一审法院依法按撤诉处理。罗德泉以同样的诉请再次向一审法院提起了诉讼。 一审法院认为，虽然罗德泉以实际施工人的身份申请对案涉工程的造价进行鉴定，但根据一审法院在前案审理中，组织罗德泉和泰乐捞公司进行证据交换时，泰乐捞公司对罗德泉所举的证明材料的三性均不予认可，并明确表示不认可罗德泉对案涉工程进行了施工，同时一审法院在前案组织双方对案涉工程造价进行鉴定时，亦明确告知双方，鉴定结论是否采信，需要结合本案其他证据综合作出认定。因此，一审法院前案委托鉴定机构所作的鉴定结论并不能直接证明罗德泉为实际施工人。本案中，罗德泉主张其为案涉工程的实际施工人，提交了部分送货凭据、部分人工加班费清单、部分人工工资清单、录音资料、证人证言等，均属于间接证据，没有其他证据予以印证，其真实性无法核实，送货凭据亦反映不出购货单位、收货人以及送货的地点等，故罗德泉所举证据尚不足以证明其对案涉工程进行了施工，故罗德泉要求泰乐捞公司、干岚支付工程款事实法律依据不足，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回罗德泉的诉讼请求。一审案件受理费4743元，公告费300元，合计5043元，由罗德泉负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。二审另查明，泰乐捞公司法定代表人马子龙分三次向罗德泉转款，每次50000元，共计150000元。罗德泉提交的送货单据中，部分单据载明送货地点为凯德广场。罗德泉在一审中提交了多份格式相同的情况说明，均载明相关人员系经罗德泉的邀请来成都市成华区万科路凯德广场二楼，帮泰乐捞柠檬火锅做装修工程。罗德泉在二审中亦陈述，相关工人系罗德泉经人介绍后由其统一安排至案涉项目参与施工。 罗德泉在二审中还陈述，干岚与泰乐捞公司其中一名股东系夫妻关系，故要求其承担连带责任。 再查明，罗德泉曾以泰乐捞公司为被告提起装饰装修合同诉讼，原审法院以（2017）川0108民初1159号立案受理，在该案诉讼中，因罗德泉经合法传唤未到庭应诉，故该案按其撤诉处理，罗德泉在本案中提交的鉴定报告即前次诉讼中法院委托鉴定部门作出，其中记载泰乐捞泰式柠檬火锅店装饰工程的造价为304150元，另现场无法勘察部分造价为50379元。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系罗德泉主张与泰乐捞公司建立装饰装修合同关系并提起诉讼，虽然罗德泉的上诉状记载施工工人以罗德泉名义诉讼，但从各工人签署的情况说明内容来看，应当认定相应案外人自认是与罗德泉建立关系，故本案没有追加其他工人参与诉讼之必要。本案二审的主要争议焦点为：一、罗德泉是否有权要求泰乐捞公司支付装修工程款204529元及资金占用利息；二、罗德泉是否有权要求干岚承担连带清偿责任。结合本案事实，本院对以上争议焦点作如下评判： 关于罗德泉是否有权要求支付装修工程款204529元及资金占用利息的争议焦点。泰乐捞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，但在（2017）川0108民初1159号案诉讼中，该公司明确否认与罗德泉建立了装饰装修合同关系，故罗德泉应当就其与泰乐捞公司建立装饰装修合同关系进行举证。当前罗德泉提交了该公司法定代表人马子龙向其转款的记录，该公司无法合理解释马子龙向罗德泉转款的原因。罗德泉提交的送货单等证据虽不能直接证明其与泰乐捞公司建立了装饰装修合同关系，但送货单中记载的送货地点与火锅店位于同一商场，泰乐捞公司亦未能证明其与他人建立了装饰装修合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，综合证人证言、转款记录等证据，罗德泉提交的证据能够形成证据锁链，证实罗德泉与泰乐捞公司建立了装饰装修合同关系。从另案诉讼中鉴定机构进场鉴定的情况来看，能够认定案涉项目已经实际完成装修，虽然罗德泉个人没有装修资质，但是在装修成果交付的情况下，其有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定主张工程款。当前罗德泉提交的《建设工程鉴定报告》亦为法院委托鉴定部门形成，本院依法予以采信。因现场勘验过程中有部分现场已经被拆除，鉴定机构主要根据罗德泉提交的照片等证据进行鉴定，但罗德泉提交的照片没有原始载体，真实性亦无法核实，故对现场无法勘察部分的造价，本院不予认定，本院对鉴定机构能够勘验认定的造价予以确认，即认定工程造价金额为304150元。根据上述鉴定报告中工程造价金额，扣除泰乐捞公司已经支付的150000元，罗德泉有权要求泰乐捞公司支付剩余工程款。结合本院对工程造价的认定，泰乐捞公司尚应向罗德泉支付工程款154150元。关于资金占用利息，由于双方对付款时间以及欠付工程价款利息给付标准没有明确约定，罗德泉亦无证据证明装修交付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案中剩余工程款154150元的资金占用利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从罗德泉本次起诉之日起计算。 关于罗德泉是否有权要求干岚承担连带清偿责任的争议焦点。干岚并非案涉工程的合同当事人，罗德泉要求干岚承担案涉工程剩余工程款的连带清偿责任没有事实和法律依据，本院对罗德泉的该项主张不予支持。 至于罗德泉主张鉴定费用不应由其支付，因鉴定费用系（2017）川0108民初1159号案诉讼中委托鉴定产生，而该案因罗德泉未到庭应诉按撤诉处理，即因罗德泉自身的行为导致前案诉讼以按撤诉处理终结，故本院对罗德泉在本案中要求泰乐捞公司支付鉴定费的主张不予支持。 综上所述，罗德泉的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初716号民事判决； 二、四川泰乐捞餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付罗德泉装修工程款154150元及利息（利息的计算方式为：以154150元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月17日起至该装修工程款付清之日止）； 三、驳回罗德泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4743元，公告费300元，合计5043元，由四川泰乐捞餐饮管理有限公司负担4600元、罗德泉负担443元；二审案件受理费4743元，由四川泰乐捞餐饮管理有限公司负担4300元、罗德泉负担443元，公告费300元，由四川泰乐捞餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  夏伟 二〇一九年十月十三日 书记员  李丹