福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2105号 原告：曹烈富，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地重庆市永川市，经常居住地福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被告：陈太昌，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：李文旭，男，1978年５月16日，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告曹烈富与被告陈太昌、李文旭劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹烈富的委托诉讼代理人赖春铭、被告陈太昌到庭参加诉讼。被告李文旭经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 曹烈富向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈太昌、李文旭共同支付劳务报酬302123.33元；2.本案诉讼费由被告陈太昌、李文旭承担。事实和理由：陈太昌与李文旭合伙以厦门昌荣建工有限公司的名义承包厦船重工船坞配套项目基础部分工程，后陈太昌、李文旭又将其承包的前述工程中的劳务工作以口头约定的方式交由曹烈富组织人员进行实际施工。工程完工后，因陈太昌、李文旭内部之间就承包款分配存在矛盾，陈太昌只同意就曹烈富施工完成的灯塔基础、绞车基础等5项工作由其承担，并与曹烈富进行结算。结算后，陈太昌亲笔手写一份金额为28万的结算单交曹烈富。同时，承诺前述款项从总包方“三航公司”款项到账后直接转给曹烈富。但“三航公司”将前述款项转入到陈太昌账户后，陈太昌仅支付给曹烈富177876.67元，违法扣除了曹烈富劳务报酬102123.33元。该款经曹烈富多次催收，但陈太昌、至今拒绝支付。上述项目之外的劳务报酬，曹烈富与李文旭进行结算，双方结算后，李文旭于2018年4月左右向曹烈富出具金额为20万的《欠条》一份，但该款也未支付。 陈太昌辩称，对曹烈富主张的其与李文旭合伙以厦门昌荣建工有限公司的名义承包厦船重工船坞配套项目基础部分工程，其后，其与李文旭又将其承包的前述工程中的劳务工作以口头约定的方式交由曹烈富组织人员进行实际施工的事实无异议。曹烈富也将该部分基础工程施工完成。但其个人应当支付给曹烈富的款项为28万元，李文旭向曹烈富出具《欠条》所涉及的完成项目与厦船重工船坞配套项目基础工程没有关系。李文旭确认的欠款与其无关，其不承担该部分责任。2016年1月29日，其已经向曹烈富出具了《欠条》，确认尚欠曹烈富28万元。出具欠条后，其分3笔支付，于2016年2月3日转账给曹坤勇（曹烈富的儿子）1万元，于2016年2月5日转账给曹烈富9.5万元，于2017年12月4日转账给曹烈富177666.15元，合计金额为282666.15元。上述三笔款项都是其指示挂靠单位厦门昌荣建工有限公司直接转给曹烈富的。其与曹烈富之间不存在欠款，请求法庭驳回曹烈富的诉求。 李文旭未作答辩。 本院经审理认定如下事实：陈太昌、李文旭二人合伙以厦门昌荣建工有限公司的名义承包厦船重工船坞配套项目基础部分工程后，将前述工程中的劳务工作交由曹烈富组织施工，但未与曹烈富签订书面合同。曹烈富组织人员施工完毕后，陈太昌于2016年1月29日向曹烈富出具一份“结算凭据”，确认应付给曹烈富劳务报酬28万元，并表明于“三航款到账直接转给曹烈富”，该结算凭据载明的应付劳务项目包括“灯塔基础、绞车基础、50T80T基础、码头基础、挡土墙基础”。其后，陈太昌于2016年2月5日、2017年12月4日指示厦门昌荣建工有限公司分别汇入曹烈富账户95000元、177666.15元用于支付劳务报酬。2018年5月30日，李文旭向曹烈富出具一份《欠条》，载明“欠曹烈富厦船重工工人工资贰拾万元整”，还在欠条中备注“补2017.2.4拾万元欠条及2017.1.18拾万元欠条”。2019年5月29日，曹烈富以陈太昌、李文旭合伙期间欠付其劳务报酬为由诉至本院。 另查明：1.陈太昌提供汇款方为史荣坤、收款方为曹坤勇，汇款金额为10000元的转账凭证，拟证明其指示史荣坤向曹坤勇的账户汇入10000元用于支付“结算凭证”项下应支付给曹烈富的劳务报酬。曹烈富质证认为，汇款凭证备注该款为“借款”，与案涉劳务报酬无关。2.对李文旭出具的《欠条》项下的20万元欠款系对厦船重工船坞配套项目基础部分劳务报酬的结算，陈太昌不持异议，并确认该部分报酬针对的是厕所和配电间施工的报酬，但表明该部分项目并非挂靠厦门昌荣建工有限公司施工，不在合伙范围内。 本院认为，曹烈富主张陈太昌、李文旭二人合伙以厦门昌荣建工有限公司的名义承包厦船重工船坞配套项目基础部分工程后，将前述工程中的劳务工作交由曹烈富组织施工的事实，陈太昌予以承认，本院予以认定。曹烈富与陈太昌、李文旭之间确立劳务合同关系。一、关于李文旭出具的《欠条》项下的欠款是否合伙欠款的争议。首先，《欠条》载明欠付的系“厦船重工工人工资”，陈太昌亦确认《欠条》项下施工的项目是厦船重工船坞配套项目基础部分，为“厕所”和“配电间”部分，但不属于合伙挂靠厦门昌荣建工有限公司名义施工部分，且李文旭最早出具欠条的时间是在2017年，与陈太昌出具“结算凭据”在时间上不吻合，曹烈富不能提供充分的证据证明《欠条》项下的“厕所”和“配电间”施工部分在其与李文旭合伙承包施工的厦船重工船坞配套项目基础部分之内。故曹烈富主张，《欠条》项下的欠款20万元系陈太昌、李文旭合伙欠款，本院不予采纳。该款应由李文旭个人承担。二、关于“结算凭证”项下的劳务报酬是否清偿的争议。陈太昌提供的银行转账凭证可以证明其指示厦门昌荣建工有限公司分别汇入曹烈富账户95000元、177666.15元用于支付劳务报酬，鉴于其中的95000元转账系发生在陈太昌出具“结算凭证”给曹烈富之后，故曹烈富否认该款系用于支付“结算凭证”项下的劳务报酬，缺乏事实依据，本院不予采纳。“结算凭证”的应付劳务报酬为28万元，陈太昌已付272666.15元，还应支付7333.85元，该欠付劳务报酬系陈太昌与李文旭的合伙欠款，应由二人连带承担。陈太昌主张其指示汇款方史荣坤汇入收款方为曹坤勇账户的1万元系用于支付给曹烈富，缺乏证据佐证，不予采纳。李文旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈太昌、李文旭于本判决生效之日起十日内连带清偿原告曹烈富劳务报酬7333.85元； 被告李文旭于本判决生效之日起十日内偿还曹烈富欠付的劳务报酬20万元； 驳回原告曹烈富的其他诉讼请求。 若被告陈太昌、李文旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费5832元，减半收取2916元，由曹烈富负担716元，由被告陈太昌负担50元，李文旭负担2150元。被告陈太昌、李文旭负担部分，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇一九年十月二十九日 法官助理 黄秋丽 书记员 卢琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另行规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。