安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4734号原告：芜湖市立鑫钢材销售中心，住所地安徽省芜湖市长江市场园A1-1007号，统一社会信用代码92340207MA2P49659J。经营者：裴立新，男，1966年10月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。被告：深圳安星建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路4号天安数码时代大厦B座八层，统一社会信用代码：91440300192326370K。法定代表人：叶文奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟，安徽宝睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被告：戴广祥，男，汉族，1980年1月12日出生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，汉族，1973年3月27日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被告：伍国徽，男，汉族，1983年3月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：朱其凡，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。原告芜湖市立鑫钢材销售中心诉被告深圳安星建设集团有限公司（以下简称安星公司）、戴广祥、李伟、伍国徽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告芜湖市立鑫钢材销售中心的经营者裴立新及其诉讼代理人陈冀，被告安星公司的诉讼代理人李娟、被告戴广祥的诉讼代理人芮其洲，被告伍国徽的诉讼代理人朱其凡到庭参加诉讼。被告李伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安星公司向原告支付钢材货款578784元，并支付该款自本案起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令被告戴广祥、李伟、伍国徽共同对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年5月30日，被告戴广祥与被告李伟、被告伍国徽共同签订《工程施工项目合伙承包协议书》一份，约定合伙挂靠被告前身深圳安星装饰设计工程有限公司（以下统称被告）承包南翔万商商贸物流城三区家居博览中心公共部位装饰工程的施工。2015年6月3日，被告戴广祥作为被告深圳安星装饰设计工程有限公司下属深圳安星装饰设计工程有限公司南翔万商项目部（以下简称项目部）的代表人与原告签订了一份购买钢材的《供货合作合同》。截至2015年12月30日，经双方对账确认，项目部共积欠原告货款112000元，其后，原告又向项目部供应了466784元的钢材，项目部分文未付。根据合同约定，项目部应在工程竣工验收合格后付清全部货款。案涉工程早己于2016年底竣工验收合格，但项目部一直拖欠上述578784元货款拒不支付，原告虽多方催要，均无成效。因项目部系深圳安星装饰设计工程有限公司下属不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任依法应由被告安星公司承担；戴广祥、李伟、伍国徽三被告作为挂靠人应与被告安星公司承担连带支付货款的责任。为此，原告诉至法院，望准如所请。被告安星公司辩称，1.被告戴广祥、李伟、伍国徽借用安星公司的资质承包南翔万商三区E地块公共区域的装饰工程，2015年9月7日该工程完工，同年12月28日竣工验收，钢材款已经结清。原告诉状上提及的2016年底竣工验收合格的工程与被告安星公司无关，用于该工程的钢材更是与安星公司无关；2.被告安星公司既不是钢材供货合同的相对方，也不是钢材的实际使用人，原告突破合同的相对性要求安星公司支付钢材款于法无据。原告不是适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告对安星装饰公司的诉求。被告戴广祥辩称，被告戴广祥、李伟、伍国徽是合伙合作关系，共同挂靠在深圳安星装饰设计工程有限公司承接了南翔万商的工程。对于原告诉请的金额，被告戴广祥有异议。原告在提交的证据当中有部分起诉的标的在之前另案诉讼中已经主张过，故被告戴广祥认为该重复主张的部分予以扣除。被告李伟未答辩，也未提交证据。被告伍国徽辩称，1.被告戴广祥、李伟、伍国徽合作的项目，仅是南翔万商家居博览中心公共部位，该工程于2015年9月7日完工，2015年12月28日竣工验收，原告提供的供货单从日期和购货单位的名称均能够证实与本案的E地块家居博览中心公共部位装饰项目无关；2.2015年12月30日的《对账单》上的112000元是由南翔家居和飞阳物流两个项目的欠款组成，E地块的南翔家居项目当时拖欠8万元，但已经于2016年4月26日和5月6日支付给原告经营者裴立新。综上，原告对被告伍国徽的诉请无任何事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2015年5月30日，被告李伟（甲方）、戴广祥（乙方）、伍国徽（丙方）共同签订《工程施工项目合伙承包协议书》，约定三被告合伙承包南翔万商商贸物流城三区（E地块）家居博览中心公共部位装饰工程（以下简称南翔家居工程），对外以深圳安星装饰公司名义出现；工程地点在南翔万商商贸物流城E地块；工程造价暂定人民币580万元，最后以审定价为准；合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；三方确定，共同承担使用公司资质的挂靠管理费用为工程造价9.06%；合伙如产生债务，先由合伙财产偿还；合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。三方还对合作形式、权利和义务、违约责任等作出约定。2015年6月3日，被告戴广祥作为代表人（甲方）与原告（乙方）签订《供货合作合同》一份，约定甲方认可乙方成为甲方南翔万商商贸物流城三区（E地块）家居博览中心公共部位装饰工程的合作商，参与甲方的南翔万商项目；甲方双方按已约定的乙方价格政策、营销及工程管理模式、售后服务等相关承诺（见附件）进行合作；付款方式：货款达到拾万元为一个节点，货款达到拾万支付乙方伍万元整，以此类推，工程竣工验收合格后付剩下余款；供货方式：详见清单，具体根据现场开具的材料清单为准；甲方收到产品后当场验收，验收合格后签字确认。双方还对双方责任、违约责任等作出约定。原告的经营者裴立新在该合同乙方处签名并加盖印章，被告戴广祥在甲方代表人处签名并加盖深圳安星装饰设计工程有限公司南翔万商项目部专用章。合同签订后，原告向该工程供应镀锌方管、镀锌铁、锌角码等材料。2015年12月30日，被告戴广祥、李伟、伍国徽共同聘请的会计李健向原告出具《对账单》一份，载明：“截止2015年12月30日累计欠货款人民币壹拾壹万贰仟元（￥112000）”（南翔家居、飞阳物流项目）。原告经营者裴立新也在该《对账单》上签名。2015年9月13日，发生退货材料款为3294元。另查明：1.本院生效的（2017）皖0207民初2894号民事判决书【二审案号为（2019）皖02民终272号民事判决书】确认，2015年5月28日，深圳市安星装饰设计工程有限公司中标了南翔万商公司（安徽）物流产业股份有限公司发包达到南翔万商三区E地块家居博览中心公共部位装饰工程（一、三标段），中标总价为580万元，工期60天。同年6月8日，双方签订《施工承包合同》一份，对工程概况、工程范围、工程质量检测及验收、结算方法及计价方式、付款方式等作出详细规定。该工程于2015年9月7日完工，2015年12月28日竣工验收。同时，该判决确认戴广祥系深圳市安星装饰设计工程有限公司的工地代表。2.本案中，原告提供的销售清单（供货单）载明的日期为2015年9月30日至2016年8月22日，载明的购货单位为南翔万商工地、南翔家居城、南翔一期、南翔二期、南翔代总、南翔外挂、南翔D3幕墙以及未填写购货单位。庭审中，原告陈述其提供的送货单涉及南翔家居工程、南翔D地块工程及飞阳物流园工程。上述销售清单上均有被告戴广祥签名。3.2019年4月，本院受理了原告芜湖市立鑫钢材销售中心与被告戴广祥、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）皖0207民初2825号】，原告芜湖市立鑫钢材销售中心要求被告戴广祥支付钢材款451579元及利息，并要求被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司对其中的380000元货款及利息承担连带清偿责任。该案审理中，双方于2019年5月12日自行达成调解协议，由深圳市艺涛装饰设计工程有限公司于2019年5月14日前支付原告250000元，剩余100000元由戴广祥于2019年10月30日前付清，该100000元与深圳市艺涛装饰设计工程公司无关。达成协议后，深圳市艺涛装饰设计工程有限公司于2019年5月14日支付原告250000元，原告遂向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本案审理中，被告戴广祥认为原告部分诉请系重复主张，其提供的供货单已在本院（2019）皖0207民初2825号案件中提交，原告对此予以认可，并认可南翔万商商贸物流城D3#楼幕墙工程系深圳市艺涛装饰设计工程有限公司承接并交由戴广祥施工。本案中，原告提供的销售清单中包括南翔万商D3幕墙工程的供货单。4.2019年4月15日，深圳市安星装饰设计工程有限公司更名为深圳安星建设集团有限公司。上述事实，有原告提供的《供货合作合同》、《对账单》、钢材销售清单、《工程施工项目合伙承包协议书》，被告安星公司提交的《工程施工项目合伙承包协议书》、《工程竣工验收单》、（2019）皖02民终272号民事判决书、安星公司营业执照及变更备案通知书，被告戴广祥提交的（2019）皖0207民初2825号案件民事起诉状副本及证据副本复印件、和解协议、网上银行电子回单，被告伍国徽提交的《工程竣工验收单》、《对账单》、钢材销售清单（飞阳物流园项目）、银行流水明细表以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，深圳安星装饰设计工程有限公司承接南翔家居工程后，被告戴广祥作为的深圳安星装饰设计工程有限公司的该工地代表与原告签订《供货合作合同》，并加盖深圳安星装饰设计工程有限公司南翔万商项目部印章，应认定为原告与深圳安星装饰设计工程有限公司建立了买卖合同关系。被告戴广祥、李伟、伍国徽签订的《工程施工项目合伙承包协议书》，是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对各方均具有法律约束力。对于原告要求被告安星公司支付钢材款578784元的主张，因原告的该诉请由两部分组成，即2015年12月30日李健与裴立新对账后出具的《对账单》和原告提交的钢材销售清单34张累计金额相加而来。首先，从2015年12月30日的《对账单》来看，该《对账单》载明的是南翔家居、飞阳物流项目的累计欠货款112000元，虽南翔家居项目系被告安星公司承建，但并无证据证明飞阳物流园项目系被告安星公司承建，且原告自述该112000元货款无法作出区分，故原告要求被告安星公司支付该112000元，本院不予支持。其次，对原告提交的销售清单，1.该34份销售清单记载的购货单位不尽相同，有南翔一期、南翔二期、南翔D3幕墙、南翔家居等，且所涉的工程承建单位不同，有被告安星公司承建的南翔家居工程，也有深圳市艺涛装饰设计工程有限公司承建的南翔D3幕墙等，销售清单虽均有被告戴广祥签字确认，但庭审中原告对被告戴广祥提出的部分供货单重复计算也予认可，故上述销售清单载明的钢材不能确定均为南翔家居工程所欠货款。2.从该34份销售清单载明的供货日期看，供货发生于2015年9月30日至2016年8月22日期间，其中2015年9月30日至2015年12月23日期间的销售清单共18份，该18份销售清单中已有17份在（2019）皖0207民初2825号案件中作为证据提交，仅有2015年11月3日的编号为0002170、购货单位填写为南翔家居、金额为6450元的除外，而2015年10月30日购货单位填写为南翔外挂、编号为0002169和2015年11月3日购货单位填写为南翔二期、编号为0002171的销售清单均在（2019）皖0207民初2825号案件中已提交。因生效的民事判决书确认南翔家居工程于2015年9月7日完工，2015年12月28日竣工验收，故原告提交的2015年12月28日之前的销售清单载明的货款均不能证明系被告安星公司所欠货款。对于2015年12月28日之后的销售清单，因南翔家居工程已竣工验收，且销售清单既有未记载购货单位的、也有记载南翔一期、二期的，与作为南翔三区的南翔家居无直接联系，且原告也无证据证明销售清单载明的钢材系用于南翔家居工程中，故该部分销售清单载明的货款也无法认定系被告安星公司所欠货款。综上，原告要求被告安星公司支付货款578784元及自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告戴广祥、李伟、伍国徽共同对被告安星公司所欠原告货款承担连带清偿责任，因原告与被告安星公司建立买卖合同关系，被告戴广祥、李伟、伍国徽虽合伙承包案涉工程，但并非本案买卖合同的相对方，鉴于原告主张被告安星公司欠货款的主张无事实依据，且原告要求被告戴广祥、李伟、伍国徽承担连带清偿责任无法律依据，故原告的该主张，本院不予支持。对于被告安星公司、被告伍国徽提出的“原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回”的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芜湖市立鑫钢材销售中心的诉讼请求。案件受理费4794元，由原告芜湖市立鑫钢材销售中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宣霖二〇一九年十月九日书记员  胡欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。