四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终154号 上诉人（原审原告）眉山蜀运机动车驾驶员培训学校。住所地：四川省眉山市东坡区松江镇新民村一组。 法定代表人全咏雪，校长。 委托代理人彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市公安局东坡区分局。住所地：四川省眉山市东坡区长安中路135号。 法定代表人周茂云，局长。 委托代理人刘锋，男，眉山市公安局东坡区分局法制大队副大队长。 上诉人眉山蜀运机动车驾驶员培训学校（以下称眉山蜀运驾校）因与被上诉人眉山市公安局东坡区分局（以下称东坡区公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2016年4月28日，白振东、全咏雪、李文选三人合伙成立眉山蜀运驾校，并取得工商营业执照。眉山蜀运驾校工商登记的主要经营场所为眉山市东坡区松江镇新民村一组，白振东为执行事务合伙人。2016年7月5日，眉山蜀运驾校取得道路运输经营许可证。2019年1月29日，眉山蜀运驾校的执行事务合伙人由白振东变更为全咏雪。 2005年7月及2008年6月，案外人李继全在眉山市东坡区松江镇新民村一组取得两宗国有土地使用权，土地使用权证号为眉东国用（2005）第128××号、眉东国用（2008）第137××号，李继全在两宗土地上开办有“兴兴预制厂”。2016年5月1日，全咏雪与李继全签订《场地租赁合同》，约定：李继全将其名下位于东坡区眉青路松江镇新民村一组现“兴兴预制厂”使用的两宗土地约20亩土地以及地上房屋的使用权租赁给全咏雪用于兴办驾校或其他经营活动。因预制厂停产后需要堆放预制桩和机械设备临时占用2亩多地；另外，因解决部分职工生活和就业的需要，在靠眉青路的街面新修门市6间用于餐厅、茶舍，占地约300平方米，归李继全所有、使用。全咏雪按照年度向李继全交纳场地及房屋租赁费。前两年租金20万/年,从第三年起每年递增8-10%。全咏雪应当每年5月1日之前向李继全交纳当年度租金。租赁期限为6年，即从2016年5月1日起至2022年5月1日止等内容。之后，眉山蜀运驾校将李继全所有的上述两宗土地及其部分地上建筑物作为其经营场所，用于汽车驾驶学员培训。眉山蜀运驾校在经营期间，因其经营活动需要，修建有部分建筑物及附属设施，但没有取得合法的权属证书。 2017年11月28日，眉山市东坡区人民政府（以下称东坡区政府）作出眉东府公[2017]20号《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及的国有土地上房屋进行征收，其中包括案涉李继全两宗土地上的房屋。 2018年6月29日，眉山市东坡区政府征补办工作人员进入眉山蜀运驾校的场地进行强拆，全咏雪赶到现场后，提出蜀运驾校是自己及其他合伙人的合法财产，不能被强拆，但该征补办工作人员经向全咏雪解释后，继续进行强拆。2018年6月29日11时20分，全咏雪通过“110”向东坡区公安分局报警。东坡区公安分局松江派出所民警孙远、吴思楠于11时30分赶到强拆现场，经向在场人员了解强拆情况后认为眉山蜀运驾校涉及征地拆迁纠纷，制作《接（报）处警登记表》，民警口头告知全咏雪协商解决，不得做违法的事。之后，松江派出所民警离开强拆现场。眉山蜀运驾校对东坡区公安分局的履职行为不服，提起诉讼。请求：确认东坡区公安分局不履行保护财产权等法定职责的行为违法。 原审另查明，眉山蜀运驾校于2018年6月5日以东坡区政府为被告、李继全为第三人就房屋行政征收纠纷一案，向眉山市中级人民法院提起行政诉讼，眉山市中级人民法院于2018年6月5日立案。眉山市中级人民法院以（2018）川14行初61号行政裁定驳回眉山蜀运驾校的起诉。眉山蜀运驾校不服，向四川省高级人民法院提起上诉，该案尚在审理过程中。 原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款“人民警察对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安行政机关对违反治安管理的行为应当立案调查处理；不属于违反治安管理行为的，不作为治安案件处理，并说明理由”。本案中，首先，案件发生时，全咏雪作为股东报警请求东坡区公安分局保护眉山蜀运驾校的财产权，东坡区公安分局接到全咏雪报警后，及时出警到现场，经调查了解，认定现场系东坡区政府征补办工作人员对眉山蜀运驾校的场地进行拆迁，因此现场拆迁人员的行为属于职务行为，是涉及征地拆迁的行政行为，故不属于其职责范围，现场制作了《接（报）处警登记表》，对全咏雪的报警作其他处理，公安机关的处置行为，符合法律规定，并无不当。其次，公安机关应当严格依法、依程序履行法定职责，对于不属于其职责范围的事项应当书面告知报案人。但东坡区公安分局只是口头告知全咏雪后就离开了现场，未履行书面告知手续，违反上述法律、规章的程序性规定,属程序轻微违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项的规定，判决：确认被告眉山市公安局东坡区分局未按法定程序履行法定职责的行为违法。 上诉人眉山蜀运驾校上诉称，2018年6月29日强拆眉山蜀运驾校的即使是东坡区政府征补办的工作人员，也不能当然的认为其实施的是职务行为，是合法行为。东坡区公安分局没有尽到谨慎调查的义务，没有履行保护上诉人合法财产的义务，没有依法制止违法的强制拆除行为。原审没有对东坡区公安分局不履行保护上诉人财产权的行为违法进行明确判决，仅仅是认为东坡区公安分局程序轻微违法不当。因此，原审认定事实错误，适用法律错误，判处不当，请求判决确认东坡区公安分局不履行保护财产权法定职责的行为违法。 被上诉人东坡区公安分局辩称，东坡区政府征补办的拆除行为是职务行为，东坡区公安分局接警后及时出警并进行了现场处置，已履行法定职责。原审认定事实清楚、适用律正确、判处恰当，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求驳回上诉并维持原判。 本院经审理查明，1.2018年6月29日11时20分，东坡区公安分局在接到全咏雪的报警后，该局民警孙远、吴思楠于同日11时30分抵达现场，经调查核实后认为，该纠纷属征收拆迁问题，告知双方协商，并决定“作其他处理”。同日，东坡区政府征补办工作人员王军于12时58分向东坡区公安分局报警称有人阻碍施工。东坡区公安分局民警孙远、吴思楠再次出警抵达现场，经劝告、调查核实后，将全咏雪传唤至东坡区公安分局松江派出所调查，经该局民警经对全咏雪批评后未作处罚；2.眉山蜀运驾校与东坡区政府房屋征收行政补偿一案，本院于2019年4月18日作出（2018）川14行初155号行政裁定，眉山蜀运驾校不服，向四川省高级人民法院提起上诉，该案尚在审理中。眉山蜀运驾校与东坡区政府、东坡区公安分局房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年6月3日作出（2019）川14行初3号行政裁定，眉山蜀运驾校不服，向四川省高级人民法院提起上诉，该案尚在审理中。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人东坡区公安分局在接到上诉人眉山蜀运驾校的校长全咏雪的报案后，其履职行为是否合法？对此，阐述理由如下： 2016年5月，眉山蜀运驾校租用案外人李继全土地及地上房屋用于其驾校经营。期间，眉山蜀运驾校在租用的土地上修建有部分建筑物及附属设施。2018年6月29日，东坡区政府征补办人员对眉山蜀运驾校的相关经营用房及设施进行强制拆除。事发当日，眉山蜀运驾校校长全咏雪以驾校财产受到侵害为由向东坡区公安分局电话报警。在此过程中，东坡区公安分局通过现场处置、了解情况后，确认该事件系因征收行为引发的争议，未予立案并决定处其他处理。从以上事实来看，眉山蜀运驾校的相关经营用房及设施被拆除确系因政府征收行为所引发，该拆除行为属于某行政机关的行政行为，与该行政行为相关的行政争议可通过相应的行政程序或司法途径予以解决。基于此，应当认为被上诉人东坡区公安分局在接警后的现场调查、并决定作其他处理属正当履职行为，但东坡区公安分局未向眉山蜀运驾校的校长全咏雪书面告知处理意见不当，属程序轻微违法。 综上，上诉人眉山蜀运驾校的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人眉山蜀运机动车驾驶员培训学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一九年十月二十八日 书记员  张梦蝶