wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8778号 上诉人（原审原告）：高文艳，女，1971年出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人高文艳因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6791号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。高文艳上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门的委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收的维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门的未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》明确约定合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、高文艳主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。高文艳向一审法院起诉请求：1、请求判令东江公司返还违规收取高文艳房屋大修基金10494元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3022元，并按年利率6%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案高文艳虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但高文艳与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。高文艳与东江公司签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告高文艳的起诉。案件受理费377元（原告已预交），退还原告。本院认为，高文艳与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信高文艳以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，高文艳已就争议纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定高文艳与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回高文艳的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，本院对高文艳的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月八日  法  官  助  理  王 学 堂书 记 员  孙   妍  1
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执2369号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人周金喜，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。本院在执行周金喜刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，发现被执行人周金喜无房产、有车辆、周金喜名下只有部分存款已被本院扣划，因车辆价值过高，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、查封、扣押、冻结财产的规定的第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902刑初351号刑事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂自敏审判员  周良文审判员  冷炳勇二〇一九年十月三十日书记员  陈文琪
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更656号罪犯李鹏，男，1990年1月7日出生，汉族，高中文化，山西省潞城市人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省潞城市人民法院于2017年8月2日作出（2017）晋0481刑初38号刑事判决，以被告人李鹏犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，决定合并执行有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元（服刑期间已交纳），刑期自2016年11月2日起至2020年2月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2019）晋城监减字第257号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯李鹏在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、职业技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达98.9%；各项考试成绩均合格。2018年1月至2019年4月考核期间内，受监狱表扬2次，余119分。上述事实，有罪犯李鹏的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯李鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯李鹏予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年十月十一日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0723执463号 申请人：黄欢，男，汉族，生于1988年5月4日，住四川省康定县。 被执行人：虞仕泽，男，汉族，生于1970年3月2日，住四川省盐亭县。 本院于2019年4月10日立案受理黄欢依据四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初2585号民事调解书申请强制执行虞仕泽合同纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为140000元及利息。 执行中，本院于2019年4月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 马壮国 二〇一九年十月八日 书记员 何俊逸
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初137号原告汪代荣，男，1953年6月23日出生，汉族。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告汪代荣诉被告武汉市硚口区城区改造更新局拆迁纠纷一案。原告2019年8月26日向本院提起诉讼，本院8月29日立案受理。本院依法组成合议庭。经调查，本案现已审理终结。原告诉称，原告原在本市汉口解放大道628号有一住房，因新世界商用需要，于2009年7月被拆迁。拆迁公司拆迁时，曾承诺给原告一套古田四路古田帝园指标的还建房。从2009年11月起，原告多次找到被告相关人员，要求履行政府职责，协调落实原告拆迁还建房问题。被告不仅未做协调工作，还在原告要求落实还建房的过程中，将该拆迁片房源计划剩余的33套调作它用。多年来，原告一直进行合法信访，希望被告确实履行政府职责，也希望政府有关领导了解原告情况，但原告每次信访，都被不予受理。被告的行政不作为，致使原告拆迁还建房问题至今还没有落实，严重的损害了原告的权利。现特提出行政诉讼，请求：1、依法按照拆迁时还建房每平米2700元—2970元价格加上每一年的银行定期利息，落实原告拆迁还建房一套。2、判令被告承担诉讼费用。被告辩称，本案涉讼拆迁发生于2009年，属拆迁补偿纠纷。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，属于民事法律关系范畴。同时，涉讼拆迁补偿协议的签订方非被告，原告对被告提起诉讼显系错列被告。综上，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交证据如下：证据1、拆迁许可证。证据2、房屋拆迁安置协议书。上述证据证明：武汉市土地整理储备中心2009年4月取得《房屋拆迁许可证》，房屋拆迁安置协议订于2009年7月12日，系房屋拆迁项目；非国有土地上房屋征收项目。经审理查明，2009年4月，武汉市国土资源和房产管理局颁发武国土房拆许字（2009）第17号房屋拆迁许可证，许可拆迁硚口区解放大道308号（详见拆迁红线图）范围内的房屋及其附属物。2009年7月12日原告与武汉市硚口区城市综合开发管理办公室签订房屋拆迁安置协议。纠纷发生后未经行政裁决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案原告2009年7月12日签订房屋拆迁安置协议，后因房屋安置问题发生纠纷，未经行政机关裁决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪代荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十月十六日书记员 龚 璇
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2303号原告：湖北宇路电子科技股份有限公司。住所地：十堰市张湾区工业新区风行路1号。法定代表人：桂千明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：桂千富，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：王波，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：何增宏，湖北郧华律师事务所律师。原告湖北宇路电子科技股份有限公司（以下简称“宇路公司”）诉被告王波合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告宇路公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王波支付违约金50000元；二、判令被告王波偿还借款40000元。三、被告王波承担本案的诉讼费用。原告宇路公司于2019年10月15日向本院提出变更诉讼请求为：一、判令被告王波偿还借款40000元。二、被告王波承担本案的诉讼费用。事实及理由被告王波于2018年4月13日和5月14日以开发业务为由，分别向原告宇路公司借支款项共计40000元整，一直没有偿还，2018年10月擅自离开公司后，原告宇路公司多次追要借款，被告王波迟迟不予偿还，故现诉至法院。本院经审查认为，发生劳动争议，当事人协商不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告宇路公司所主张的借款均系被告王波在该公司工作期间发生的借支款项，原、被告双方并非平等主体间的债权债务关系，故原、被双方之间因借支报销所产生的纠纷是劳动合同履行过程中产生的纠纷，应当由用人单位按内部财会制度处理，属于劳动争议范畴，且原、被告双方之间的劳动争议已经另案处理并调解。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告湖北宇路电子科技股份有限公司的起诉。案件受理费2050元退还原告湖北宇路电子科技股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  彭剑二〇一九年十月三十日法官助理洪凌书记员麻强附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1915号 被执行人：袁同山，男，汉族，1971年5月25日出生，住宣城市宣州区。 被执行人袁同山犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出（2017）皖1802刑初177号刑事判决已经发生法律效力，依据该判决所确定的财产刑，被执行人袁同山应缴纳罚金20000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭于2019年8月1日移送执行，要求被执行人缴纳罚金。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料；查询了被执行人的银行存款、公积金账户、房产、相关商业保险等财产，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇一九年十月二十八日 法官助理成丽 书记员陶然
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初9882号原告：王晓东，男，1975年1月23日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。被告：重庆天极网络有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋6楼，统一社会信用代码915000002039380900。法定代表人：李志高，职务不详。原告王晓东与被告重庆天极网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，在诉讼过程中，原告王晓东于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓东自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晓东负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十月二十三日法官助理  张 瑜书 记 员  赖 玮
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7553号原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住呼和浩特市赛罕区。负责人：吕德育，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞林，该公司员工。被告：胡润润，住内蒙古呼和浩特市。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司与被告胡润润供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告呼和浩特市城发供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市城发供热有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高飞宇 二〇一九年十月二十八日书记员 董 斌
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执395号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司盂县支行。 被执行人：范桂双，男，1964年6月13日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：盂县海凤养殖专业合作社。 被执行人：韩海凤，女，1966年10月2日生，汉族，山西省盂县人。 中国农业银行股份有限公司盂县支行与范桂双、盂县海凤养殖专业合作社、韩海凤借款合同纠纷一案中，盂县人民法院于2018年3月15日作出的（2018）晋0322民初209号民事判决书已经生效，申请人中国农业银行股份有限公司盂县支行于2019年5月6日向本院提出执行申请，本院于2019年5月6日立案并送达执行通知书。本案件执行中，通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人范桂双、盂县海凤养殖专业合作社、韩海凤有可供执行财产。2019年10月9日我院与申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行进行了终本约谈并得到其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执395号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李晨生 审 判 员 郭树祥 审 判 员  侯光锋 二〇一九年十月十六日 书 记 员  杨晓雪
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初2216号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码为914403000515489145，住所地为深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，系该公司执行董事。委托代理人王应莲，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权代理）。被告陈俊，男，1997年7月23日生，云南省鲁甸县人，汉族，住鲁甸县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈俊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  肖虹二〇一九年十月二十四日法官助理欧阳华义书记员余才和
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初5155号 原告：全庆。 被告：卫红明。 原告全庆与被告卫红明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全庆到庭参加诉讼，被告卫红明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全庆向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告代偿款5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2018年8月15日向钱某借款7万元，原告提供担保，后被告未还款，原告承担担保责任，将7万元借款偿还给钱某。原告多次向被告催要此款，被告仅偿还2万元，余款原告追要未果。 被告卫红明未到庭，亦未举证。 本院经审理认定案件事实如下：被告卫红明因资金需要，向钱某借款，并于2018年8月15日出具借条一份，载明“今借到钱某人民币柒万元正，还款日期一个月”，原告全庆作为担保人在该借条上签字，借条上注明现金已全部收到。后被告卫红明未按约还款，2019年2月15日，原告全庆承担了保证责任，偿还钱某借款7万元，并在原借条上出具了收条一份，载明“今收到担保人全庆共计人民币柒万元整”。经原告全庆多次催要，被告卫红明仅偿还2万元，剩余5万元原告追偿未果诉至本院。 上述事实有借条、收条、证人钱某的证言及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，钱某与被告卫红明之间的借款合同、与原告全庆之间的保证合同，均未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按约履行义务。钱某按约向被告卫红明出借了借款，被告卫红明未按约还款，原告全庆作为被告卫红明的保证人向钱某代偿，其代偿后有权向被告卫红明追偿。原告全庆要求被告卫红明偿还其代偿的5万元，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告卫红明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫红明于本判决生效后十日内偿还原告全庆5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告卫红明负担(原告同意其预交的案件受理费525元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。 审 判 员 江学道 二〇一九年十月十三日 法官助理 王 璐 书 记 员 吉晨成 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3678号罪犯朱某波，男，1972年12月12日出生，汉族，出生地广东省揭阳市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2017年11月10日作出(2017)粤0304刑初1637号刑事判决，以被告人朱某波犯放火罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2018年3月16日作出(2018)粤03刑终196号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月15日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯朱某波在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年10月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱某波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1236分，2019年2月获得表扬，2019年7月获得表扬；2018年10月8日因欠产扣9分，2018年11月7日因欠产扣23分，累计扣32分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱某波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯存在欠产扣分的情形，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱某波予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年十月三十一日书记员  赵洪慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执1675号之一申请执行人：刘洪云，女，1950年10月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：贺志伟，男，1970年5月6日生，汉族，住山西省平陆县。被执行人：段红梅，女，1975年5月1日生，汉族，住山西省平陆县。本院在执行申请执行人刘洪云与被执行人贺志伟、段红梅民间借贷纠纷一案中，经查被执行人贺志伟与段红梅共有的名下位于三门峡湖滨区南环路中段北侧上阳佳苑住宅小区3#楼2单元3层西户（权证号：52××49）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：查封被执行人贺志伟与段红梅共有的名下位于三门峡湖滨区南环路中段北侧上阳佳苑住宅小区3#楼2单元3层西户（权证号：52××49）。查封期限为3年。期限届满，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘志伟二〇一九年十月十七日书记员  王 宁
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初3410号原告：路某1，女，2002年1月29日出生，汉族，学生，住惠民县，法定代理人：路某2，女，1977年7月6日出生，汉族，农民，住惠民县，系原告路某1之母。被告：孙某1，男，2003年1月30日出生，汉族，学生，住惠民县，法定代理人：赵某，女，1971年3月21日出生，汉族，农民，住惠民县，系被告孙某1之母。法定代理人：孙某2，男，1972年5月19日出生，汉族，惠民县姜楼镇政府职工，住惠民县。委托诉讼代理人刘德波，惠民县天虹法律服务所法律工作者。被告：张某，男，2002年11月29日出生，汉族，农民，住惠民县，法定代理人：王某，女，1971年3月3日出生，汉族，农民，住惠民县，系被告张某之母。被告：闫志广，男，1997年10月15日出生，汉族，农民，住惠民县，原告路某1与被告孙某1、张某、闫志广机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某1的法定代理人路某2，被告孙某1的委托诉讼代理人刘德波，被告张某的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告闫志广经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医药费155998元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月16日22时45分左右，在大济路惠民县蓝天加油站以北100米处，被告孙某1驾驶红色无牌照二轮摩托车与被告张某驾驶的黑色无牌照二轮摩托车发生道路交通事故，致车辆损坏，红色无牌照二轮摩托车乘车人即本案原告路某1受伤。事故发生后，两被告既未报警，也未及时将伤者送医，而是在被告闫志广的协助下，将已经陷入昏迷状态的原告遗弃在惠民县姜楼镇香胡村街道边上，致使原告错过了最佳的抢救时机。原告路某1住院31天，支出医药费等共计155998元，经诊断为颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、左侧额部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、额顶部皮下血肿、耻骨下支骨折、嗅觉丧失。综上所述，被告孙某1、张某驾驶机动车，违反道路交通安全法规，引发交通事故，致原告路某1受伤，被告闫志广协助其余两被告在事后将重伤昏迷的原告遗弃，给原告造成巨大经济损失和精神痛苦。对原告的经济损失，三被告应当依法承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告上述损失。被告孙某1辩称，要求依法处理。被告张某辩称，当时是被告张某骑着摩托车在前面行驶，后面被告孙某1骑摩托车载着原告路某1撞到了前面张某驾驶的摩托车上，原告路某1受伤与张某无关。被告闫志广未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月16日22时45分左右，在大济路惠民县蓝天加油站以北100米处，被告孙某1驾驶红色无牌照二轮摩托车承载原告路某1及另一乘车人徐彤由北向南行驶，行驶过程中与顺行在前的被告张某驾驶的黑色无牌照二轮摩托车发生碰撞，造成道路交通事故。导致本案原告受伤。事故发生后被告张某驾驶的摩托车上的乘车人张法亮给本案被告闫志广打电话，让其开车将五人送回家。被告闫志广开车来到现场后，本案原告路某1、被告张某、孙某1及案外人徐彤、张法亮共同乘坐被告闫志广的车离开事故现场。后被告闫志广在五人的指示下先将被告孙某1及张法亮送到其居住的姜楼镇缘馨园小区，之后在被告张某及徐彤的陪同下，将原告路某1送至其所在的姜楼镇香胡村，即行离开。事故发生后，各当事人均未及时报警。2017年9月17日上午，原告路某1的家人将其送到惠民县人民医院，后转入中国人民解放军济南军区总医院进行治疗。原告路某1住院31天，支出医药费、抢救费等共计155998元。原告住院治疗期间，被告孙某1的监护人孙某2共支付原告赔偿款25000元，案外人张法亮的父亲张玉强向原告支付费用10000元。2017年9月17日10时许，原告路某1的母亲向惠民县公安局交通警察大队报警，反映上述交通事故情况，但因该事故系事后报警，现场变动、证据灭失，各当事人陈述不一致，该事故地点无视频监控，无其他证据证明，无法查证交通事故事实，因此交警部门并未出具事故责任认定书。另外，原告方主张，事故发生后各被告将已经陷入昏迷状态的原告遗弃在惠民县姜楼镇香胡村街道边上，致使原告错过了最佳的抢救时机，但原告方并未提交有效证据证实上述主张。发生事故的摩托车主无法查清，且原、被告均主张不追加摩托车主为共同被告。本院认为，被告孙某1及被告张某均为未成年人，在自己尚未取得合法驾驶资格的情况下驾驶无牌照的机动车，发生交通事故，导致原告受伤，存在重大过错。两被告作为未成年人，其监护人未对其尽到合理的监护义务。因此，其监护人对两被告给原告造成的各项损失，应当承担主要的赔偿责任。原告路某1在明知被告孙某1无合法驾驶资格的前提下仍乘坐其驾驶的无牌照机动车，且其监护人亦未对其尽到合理的监护义务，故原告方自身也存在一定过错，应当适当减轻被告的责任。此外，原告提出的被告闫志广在原告路某1昏迷的状态下仍然弃之而去，导致其损失扩大的主张无有效证据予以证实，故对原告的该项主张本院不予确认。由此被告闫志广在事故发生后护送原告回家的过程中无明显过错，因此不应对原告的损失承担赔偿责任。另外，原告起诉的赔偿额中应扣除张玉强已支付的10000元。被告孙某1的监护人孙某2支付的25000元也应在判决中确定孙某2应赔偿数额的基础上予以扣除。被告张志广的监护人王某支付的10000元也应在判决中确定应赔偿数额的基础上予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告孙某1的监护人赵某、孙某2赔偿原告路某1经济损失61319.16元，剩余赔偿款36319.16元，于判决生效后五日内付清；二、被告张某的监护人王某赔偿原告路某1经济损失61319.16元，剩余赔偿款51319.16元，于判决生效后五日内付清；三、驳回原告路某1对被告闫志广的诉讼请求；四、驳回原告路某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告负担60元，由被告孙某1的监护人赵某、孙某2负担1650元，由被告张某的监护人王某负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙金刚审 判 员  赵洪良人民陪审员  张志辉二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹 琦
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢1005号 （2017）粤1972执7236号 张杏坤： 移送机构东莞市第二人民法院依据已发生法律效力的（2014）东二法刑初字第506号刑事判决书申请执行被执行人张杏坤没收财产、罚金执行一案，经本院立案恢复执行，被执行人张杏坤已履行完毕上述判决书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6123号原告：丁磊，男，1988年9月29日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正国，江苏宁瑞律师事务所实习律师。被告：刘孝山，男，1991年3月16日生，汉族，住安徽省天长市。原告丁磊与被告刘孝山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由审判员王菲适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告丁磊及其委托诉讼代理人周云、周正国到庭参加诉讼，被告刘孝山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘孝山偿还原告借款本金280000元及按中国人民银行贷款利率的4倍支付自2019年4月25日起至实际还清之日止的利息；2.本案律师费25000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日开始，被告刘孝山多次向原告借款，合计280000元，后被告向原告出具借条一份，约定借款期限自2019年4月25日至2019年6月30日止，并约定月利息为银行利息的4倍。如被告逾期不还，被告除承担本金及利息外，还需承担律师费等。借款到期后，被告未按约还款，原告多次向被告催讨本金及利息，被告不履行还款义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘孝山未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告丁磊与被告刘孝山系同事关系。2019年4月25日，被告刘孝山以做工程急需资金为由向原告借款，原告将其名下招商银行信用卡（尾号7548、3432）及广发银行信用卡（尾号7923）交予被告，被告采用刷卡套现的形式消费原告的信用卡,金额合计279000元，具体为：2019年4月25日，被告在南京市六合区某百货超市店刷原告尾号7548的信用卡消费30000元、24000元，刷原告尾号3432的信用卡消费50000元、50000元、25000元，2019年5月2日，被告在江苏某百货超市有限公司刷原告尾号7923的信用卡消费25000元、25000元，2019年5月9日，被告在南京市六合区某百货超市店刷原告尾号7923的信用卡消费20000元、30000元。2019年5月31日，被告以急需路费为由向原告借款1050元，原告通过微信转账方式向被告交付借款。2019年6月28日，被告就前述借款向原告出具《借条》一份，载明：“甲方刘孝山（身份证号）今借乙方丁磊（身份证）人民币贰拾捌万元整，借款期限2019年4月25日至2019年6月30日，利息按月支付，每月利息为银行利息4倍，如逾期两个月不支付利息，出借人可就本金和利息主张权利。如果没有按预定时间还款或者没有还清全部借款，本借款人自愿承担全部违约责任（包括出借人因主张权利而产生的律师费、差旅费、诉讼费用等）特立此借条为证。立据出借人：丁磊立据借款人：刘孝山联系地址：安徽省天长市，电话137××××5230借条出具时间2019年4月25日民生银行62xxxxx63该款已打入刘孝山”。2019年7月18日，原告丁磊在微信上向被告刘孝山催要借款：兄弟，今天十八号了，我提醒你一下，二十号之前，把我信用卡钱还上。被告丁磊回复称：“我知道”。案件审理过程中，原告向本院申请调取被告刘孝山名下中国民生银行流水明细，其个人账户对账单显示：2019年4月25日收到穆某（系南京市六合区某百货超市店法定代表人）转账40000元，2019年4月26日收到穆某转账50000元、27570元，2019年5月2日收到丁某转账49700元，2019年5月9日收到穆某转账49600元。另查明，2019年8月1日，原告为提起本次诉讼，与江苏宁瑞律师事务所签订《委托代理合同》、约定律师代理费25000元。上述事实，有原告丁磊的陈述、《借条》、信用卡消费记录、微信转账记录、微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单、委托代理合同、江苏增值税普通发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘孝山向原告丁磊借款280000元，有被告出具的借条、信用卡消费记录、微信转账记录、微信聊天记录及原告陈述的借款经过等予以证实，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效，本院予以认定。经原告丁磊催要，被告至今未还款，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告刘孝山偿还借款本金280000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条上约定月利息按银行利息的4倍，原告丁磊主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但上述利息不能超过年利率24%。关于起算时间，因被告截止2019年5月9日刷原告信用卡套现279000元，另原告于2019年5月31日通过微信向被告交付1050元，故279000元自2019年5月9日开始计息，1000元自2019年5月31日开始计息。关于原告主张的律师代理费25000元，因未超过江苏省律师服务收费标准，符合法律规定和双方约定，应由被告刘孝山负担。被告刘孝山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘孝山于本判决生效之日起十日内向原告丁磊支付借款本金280000元及以279000元为基数自2019年5月9日起，以1000元为基数自2019年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限）计算至实际还清之日止的利息；二、被告刘孝山于本判决生效之日起十日内向原告丁磊支付律师代理费25000元。三、驳回原告丁磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1920元，合计4670元，由被告刘孝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 菲二〇一九年十月三十一日法官助理  杨明月书 记 员  张 静
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1194号之一 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：陈功宝，男，汉族，1981年10月3日出生，住福建省连江县。 本院于2019年8月2日立案执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈功宝民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人陈功宝纳入失信被执行人名单，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2018）北国仲字第42361号裁决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  陈 洁 审判员  林榕生 二〇一九年十月二十一日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1834号申请执行人：郭婷婷，女，1984年1月23日生，汉族，洮南市人，现住：洮南市团结办事处。被执行人：郑岩，男，1984年3月22日生，汉族，洮南市人，现住：洮南市富文办事处。本院在执行申请执行人郭婷婷与被执行人郑岩婚姻家庭纠纷一案，洮南市人民法院于2019年9月11日下发的（2019）吉0881民初2856号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人郑岩未按生效法律文书履行义务，申请人郭婷婷向洮南市人民法院申请执行，要求被执行人郑岩立即偿还欠款人民币30,000.00元。执行中，双方当事人自愿达成和解协议如下：一、被执行人郑岩于2019年10月28日前给付10000.00元，于2019年12月20日前给付20000.00元。二、被执行人郑岩承担案件受理费275.00元、执行费350.00元。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，协议达成后申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请，同意对该执行案件的终结执行，如被执行人郑岩不按协议履行义务，申请执行人的申请复核有关规定，对申请执行人郭婷婷的申请应予支持，依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结洮南市人民法院（2019）吉0881执1834号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇一九年十月二十八日书记员  何秋毅
安徽省六安市裕安区人民法院 民事裁定书 (2019)皖1503民初5712号 原告：熊光满，男，汉族，1973年7月6日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：朱骏，男，汉族，1967年1月24日生，住安徽省六安市裕安区。 二原告共同委托诉讼代理人：从前付，安徽英锐律师事务所律师。 被告：马启好，男，汉族，1954年6月6日生，住安徽省六安市裕安区。 原告熊光满、朱骏诉被告马启好劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。现原被告达成和解，原告熊光满、朱骏于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊光满、朱骏的撤诉理由，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，口头裁定如下: 准许原告熊光满、朱骏撤回起诉。 案件受理费410元，减半收取计205元，由原告熊光满、朱骏承担。 审判员  张俊和 二〇一九年十月二十一日 法官助理李行 书记员耿玥
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37541号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：叶辉煌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶辉煌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计270,179.51元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶辉煌系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币270,179.51元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执953号 申请执行人：陈伟喜。 被执行人：淄博瑞齐运输有限公司。 本院在执行申请执行人陈伟喜与被执行人淄博瑞齐运输有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2019]第213号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2019年07月30日立案执行，执行标的23500元。本案在执行过程中，分别于2019年7月31日、2019年09月23日先后提起银行、车辆、证券等总对总财产查询，无可供执行财产，通过传统查控，仍未发现有其他可供执行财产。本院于2019年11月13日对申请人进行终本约谈，同意案件执行期满时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2019]第213号仲裁裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李圣前 人民陪审员  张会成 人民陪审员  王雪琴 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李 岩
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执575号 申请执行人：王某1，女，1988年2月10日出生，汉族，城镇职工，住四川省古蔺县。 被执行人：王某2，男，1987年6月27日出生，汉族，驾驶员，住四川省古蔺县。 王某1申请执行王某2变更抚养关系纠纷一案，古蔺县人民法院于2017年12月6日作出的(2017)川0525民初3292号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王某2未按生效法律文书履行义务，王某1向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理，申请执行标的16000元，本案执行费140元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人王某2未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及在不动产登记中心查询，发现被执行人在中国农业银行62×××69账户内有存款人民币352.44元，本院已下裁定冻结并扣划，现已支付申请人，除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过实地走访，对被执行人可能隐匿财产的地方进行实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到案款352.44元，债权尚剩余15647.56元，本案执行费140元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王某2名下暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)川0525民初3292号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于 杨 审判员 陈 林 审判员 高 翔 二〇一九年十月二十九日 书记员 曾维健 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4089号原告：刘志远，男，1994年7月14日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：郭福静，女，1996年3月3日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：刘志远，男，1994年7月14日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室。负责人：刘阳，经理。委托诉讼代理人：董思雨，该公司员工。原告刘志远、郭福静诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福静的委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、车辆损失费等各项损失总计5万元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年2月23日，原告驾驶轻型普通微型车与朱晓强驾驶的重型半挂牵引车相撞，致二原告受伤之事故。朱晓强驾驶的事故车辆在被告人保公司投有保险，二原告的损失应由被告承担。被告人保公司于庭前邮寄答辩状称：同意在其公司承保车辆司机在驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证合法有效下，在保险限额内承担赔偿责任，因本次事故中我司承保车辆负事故次要责任，对于超出交强险的部分按照事故责任比例承担。因本案事故认定书记载标的车辽Ｐ×××××号存在超载问题，根据商业险保险免责条款，应扣除10%的免赔率。因诉讼费不属于我司理赔范围，故我司不承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故责任认定书、病志、医疗费收据、费用清单、诊断书，用以证明原告的损失情况及本次事故的责任划分。被告人保公司提交赔偿与确认损失书、保险单复印件。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日16时40分许，原告刘志远驾驶辽Ｎ×××××号轻型普通货车沿S321线由南向北上道路逆向行驶至凌源市辖区松岭子镇尧阳杖子村刘国印家门口路段时，与朱晓强驾驶的由东向西行驶的辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，致刘志远、郭福静受伤、两车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告刘志远被送往凌源市中心医院住院治疗10天，二级护理，普通饮食，支付医疗4018.51元。原告郭福静被送往凌源市中心医院住院治疗10天，二级护理，普通饮食，支付医疗7320.41元。本次事故经凌源市公安局交通警察大队做出了责任认定书，认定刘志远驾驶机动车在道路上逆向行驶的行为，是造成此次事故的原因，负事故的主要责任，朱晓强在驾驶机动车在道路上行车载货时超过核定载质量，未保持安全车速的行为，是造成此事故的原因，负事故的次要责任，郭福静无责任。另查，朱晓强驾驶的事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险（限额为100万元），事故发生在保险期间内。原告于庭前向本院提交撤诉申请书一份，对葫芦岛正通物流运输公司、闫学朋、朱晓强撤回起诉，并放弃朱晓强因超载导致免赔10%的赔偿部分。原告刘志远与郭福静系夫妻关系，郭福静未主张刘志远应承担责任的部分。本院认为，朱晓强与原告刘志远、郭福静发生交通事故致二原告受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，认定原告刘志远负事故的主要责任，朱晓强负次要责任，原告郭福静无责任，本院对此予以确认。因朱晓强驾驶的事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险限额部分，由被告人保公司在商业三者险限额内进行赔偿。因原告放弃超载免赔10%，该部分应在商业三者险中予以扣除。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2019年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告刘志远的损失为：1、医疗费4018.51元；2、伙食补助费500元；3、护理费1444元；4、交通费100元（被告保险公司同意每天10元计算）；5、误工费681.7元，按农村居民平均可支配收入标准计算，原告提交的诊断书上记载出院后休息一周；6、车辆损失6390元（保险公司定损）。原告刘志远的损失合计为13,134.21元。原告郭福静的损失为：1、医疗费7320.41元；2、伙食补助费500元；3、护理费1444元；4、交通费100元（被告保险公司同意每天10元计算）；5、误工费1243.1元，按农村居民平均可支配收入标准计算，原告提交的诊断书上记载出院后休息三周。原告郭福静的损失合计为10,607.51元。根据二原告的损失情况，本院确定原告刘志远在交强险项下医疗费分割为3000元，原告郭福静分割7000元。原告对葫芦岛正通物流运输公司、闫学朋、朱晓强撤回起诉并放弃因超载导致免赔10%的主张不违反法律规定，本院予以准许。被告人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险限额内赔偿原告刘志远医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费，合计7225.7元；赔偿原告郭福静医疗费、护理费、误工费、交通费，合计9787.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在商业险限额内赔偿原告刘志远医疗费、伙食补助费、车辆损失费，合计5908.51元的30%即1772.55元，再扣除免赔10%即1595.3元；赔偿原告郭福静医疗费、伙食补助费，合计820.41元的30%即246.12元，再扣除免赔10%即221.51元；上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  韩彬二〇一九年十月三十一日法官助理徐磊书记员王嘉莹
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民特34号申请人：张源，男，1971年4月11日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。被申请人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郭英齐，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，上海段和段律师事务所律师。申请人张源与被申请人众安在线财产保险股份有限公司(以下简称“众安保险公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张源称：张源与众安保险公司之间无仲裁协议。首先，双方从未签订过保险合同或投保协议，张源亦未向众安保险公司交纳过保费，故双方之间不存在保险法律关系，上海仲裁委员会对本案无管辖权。裁决所依据的《个人借款保证保险投保单》(以下简称“投保单”)上张源的签字真实无误，但张源当时是在一沓材料上签名，众安保险公司并未将所签材料的内容给张源看，且在张源签字之时，该文件在“缴费方式及日期”、“争议处理栏”等处均是空白的。其次，在借款60万元人民币(以下币种同)到张源账户后随即被扣除了6.8万元，故实际借款金额并非60万元。再次，众安保险公司及“小赢优贷”涉嫌违法犯罪，张源已向公安机关报案。综上，请求人民法院裁定撤销(2018)沪仲案字第2095号裁决书。被申请人众安保险公司辩称：投保单和《个人借款合同履约保证保险保险单》中均约定了仲裁协议，故众安保险公司将本案提交仲裁符合法律规定。《借款合同》、投保单上有张源的签字，两份文件都是真实合法的，张源作为完全民事行为能力人，称其签字之时文件内容基本是空白的，有违常理。张源认可并收到借款，其在收到借款后转给其他人之事实与本案无关。至于张源是否被诈骗与本案无涉。综上，请求驳回张源的申请。经审查查明：2019年6月20日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第2095号裁决：一、张源向众安保险公司支付保险赔偿金535,190.74元；二、张源向众安保险公司支付资金占用期间的利息，该利息以上述第一项535,190.74元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年7月25日起计算至该裁决的履行期限届满之日；三、仲裁费21,086元(已由众安保险公司预缴)，由张源承担。上述裁决主文中张源的全部应付款项，张源应于裁决作出之日起十五日内一次性支付给众安保险公司。本案审理期间，张源称其在签署投保单时，只看到了投保单中有其签名的一页，但该页上仅有表格的外框，表格中的内容基本上是空白的，表格的最左列“缴费方式及日期”、“争议处理栏”字体其印象中是有的，但后面都没有具体的内容。“投保人申明”一栏是否有内容其记不清楚，落款处“投保人签名/签章”这几个字是有的，但其误看作“借款人签名/签章”。张源对于其签字之时投保单内容基本上是空白的主张未提供证据。本院认为，对于申请撤销仲裁裁决的案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于本案是否存在仲裁协议的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，张源所签字的投保单上已明确约定争议处理的方式为提交上海仲裁委员会仲裁。且众安保险公司此后已承保该份保险，故应认定众安保险公司与张源已经就仲裁达成协议。张源称投保单上的签字确系其本人所签，但其签署该文件时该文件基本上系空白的，对此，张源未提供证据予以佐证，故本院不予采信。张源称其对投保事实完全不知情，但其在投保单的签字页落款处签名时，“投保人签名/签章”字体是存在的，其签字时误以为是“借款人签名/签章”。对此，本院认为，张源作为完全民事行为能力人，理应在签署文件之时阅看文件内容，遵守合同条款之约定，其在“投保人签名/签章”处签名的行为与其所称其对于投保事实完全不知情存在矛盾，张源以此否定投保单争议处理条款的效力，本院难以支持。张源称投保单在争议处理栏中的选项是直接打印“√”，而不是打印“口”并由投保人自己选择打“√”，剥夺了张源的选择权。本院认为，投保单中争议处理栏虽系事先打印的格式条款，但该条款表述清晰、无歧义，在争议处理栏中选择仲裁项并未剥夺合同相对方的主要权利，故张源以此主张本案不存在仲裁协议，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于仲裁裁决所根据的证据是否存在伪造的问题。本案中，张源主张裁决所依据的《借款合同》、投保单可能系伪造，但没有提供足以引起人合理怀疑的证据，故本院对其该主张亦不予支持。再次，关于张源提出的仲裁裁决认定事实有误以及本案涉嫌犯罪的理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。综上，张源撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院对张源提出的撤销仲裁裁决请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回张源的申请。申请费人民币400元，由申请人张源负担。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇一九年十月二十九日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2530号申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区。被执行人：李斌，男，汉族，1997年1月8日出生，住重庆市合川区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李斌追偿权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2018年12月20日作出(2018)渝0117民初7470号民事判决书，依该判决书：“被执行人李斌应支付申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司案款3223.64元及利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月31日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年10月9日，本院再次对被执行人李斌名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇一九年十月十七日书记员  曾 珠
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3087号原告：周长根，男，汉族。委托诉讼代理人：吴干宽，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。被告：王广和，男，汉族。被告：吴存银，男，汉族。原告周长根与被告王广和、吴存银合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周长根及其委托诉讼代理人吴干宽，被告王广和、吴存银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周长根向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告9440元，并互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告曾是家庭农场的合伙人。2018年3月9日，原告与两被告签订《协议》终止合伙关系，终止该协议时因未能清理完毕债务，协议终止后，原告代为偿还了三笔债务计人民币14160元。因家庭农场的实际盈利是三合伙人均分，故上述三笔债务亦应平均承担。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王广和辩称,我们在签订终止协议时已经明确我净拿20万元退伙走人，其他所有债权债务与我无关，原告提供两份收条，当中的收款时间不属实，应该在2019年1月30日前，我们双方在2019年1月30日在西团派出所进行了对账，原告还欠我27343元，因原告没有在约定时间以前还我，我已向大丰法院起诉，法院已作出判决书，从判决书中可以看出原告欠我合伙之间的费用，而不是我欠原告合伙期间的费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴存银辩称，因为账目全是王广和做的，这个账目没有公开，去年的时候人家拿条子过来结账，才知道这些账目，既然是三个人合伙的，那么账目也应该三个人一起承担。我同意给付4720元。当事人围绕诉讼请求依法提交了收条、合伙终止协议书复印件、承诺书、（2019）苏0982民初1142号民事判决书等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年秋，周长根、王广和、吴存银在盐城市大丰区合伙经营家庭农场，合同面积800亩。2018年3月9日，周长根、王广和、吴存银三人签订《协议》终止合伙关系，该协议载明的内容为：“新进家庭农场于2018年3月9日举行股东会议，决定对三位股东进行调整，三位股东采取抓阄的方法确定新的农场经营者，为明确各自权利，三位股东协议如下：一：新进家庭农场成立于2014年秋，于2018年3月9日终止，期间实际经营为三年（2015年、2016年、2017年）。二：经三位股东自己核算确定账目，三年实际盈利为陆拾万元。此陆拾万元为三年农场经营成果，三位股东决定采取平均分配方法进行分配，每人分配额为贰拾万元。三：三位股东通过抓阄获得农场经营者，对另二位原股东股金和分配收入贰拾万元，在2018年4月10日前先付拾万元分配收入和股金，余款拾万元在2018年收麦后一次性付清。四：原新进家庭农场所有资产全部归此次获得承包经营者，另二位原股东不再享有资产权利，并配合承包者做好交接工作。五：本次分配所有账目是三位股东根据三年来农场实际经营状况而确定，而非农场会计实际核算账目。会计对原三位股东不承担账务核算责任，一切责任由三位原始股东自己承担。六：获得此次承包经营者不得放弃权利，另二位股东也不得进行干预，违者承担违约责任。以上协议，三方认可无异议后，签字确认。”此后，王广和退出涉案家庭农场的经营。2019年1月30日，王广和与周长根因合伙账目产生纠纷后报警至西团派出所，后经双方对账，周长根向王广和出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“2019年1月30日下午在西团派出所与王广和对账结束，所欠王广和的陆万柒仟叁佰肆拾叁元整67343.00元，在春节前打给王广和。承诺人：周长根（捺印）2019.1.30。”因周长根出具承诺后仅给付了40000元，对余款27343元未能及时给付，王广和于2019年2月26日以周长根为被告向本院提起诉讼。在该案审理中，周长根辩称结算时有14160元的债务没有处理，并提供了2019年2月3日的收条三份，分别为袁水平5000元、肖书峰3700元、肖书峰5460元。本院经审理认为周长根辩称结算时有14160元的债务没有处理，未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。本院于2019年5月5日作出（2019）苏0982民初1142号民事判决：周长根于本判决生效后15日内给付王广和27343元及利息（自2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2019年6月3日，周长根以王广和、吴存银为被告向本院提起诉讼形成本案。本院认为，2018年3月9日周长根、王广和、吴存银三人签订的《协议》，是各合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人各方均具有法律约束力。该协议是在对其合伙经营家庭农场期间的账目进行概括性结算后签订的，明确约定终止合伙关系，并对三人之间的权利义务作出了重新安排，由新的经营者给付另外两名合伙人20万元，家庭农场的所有资产全归新的经营者，在该协议的履行过程中，周长根、王广和因账目问题产生了纠纷，2019年1月30日，双方再次进行了对账，周长根向王广和出具《承诺书》一份，确认结欠王广和67343元并承诺春节前给付。本院对此已作出（2019）苏0982民初1142号民事判决。在三名合伙人未达成新的协议，并对合伙期间账目重新结算的情况下，原告周长根要求被告王广和给付请求中的款项证据不充分，故本院不宜支持周长根对王广和的诉讼请求，应当予以驳回。但被告吴存银同意向原告周长根给付4720元，不违背法律规定，本院应予认可。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴存银于本判决生效后10日内给付原告周长根4720元。二、驳回原告周长根的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告周长根负担25元，被告吴存银负担25元,被告吴存银于本判决生效之日起15日内将25元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××65。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈祚宏人民陪审员  李明成人民陪审员  张立新二〇一九年十月二十四日法官 助理  戴青华书 记 员  陈琳琳附录法律条文1、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0116刑初694号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人郝某，男，1974年6月1日出生，农民，住江苏省南京市六合区。2019年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局取保候审。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2019〕654号起诉书指控被告人郝某犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员周学云出庭支持公诉。被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控：2019年6月9日13时54分许，被告人郝某未取得机动车驾驶资格，饮酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿本区雄州街道雄州南路西侧非机动车道由北向南行驶至税务大楼路段，遇同方向由湛某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在此路段向左驶出非机动车道，发生碰撞，致郝某受伤，车辆损坏。经鉴定，被告人郝某的血样中乙醇含量为115.9mg/100mL。事故发生后，被告人郝某经他人报警被查获，归案后如实供述了上述事实。公诉人当庭出示了被告人郝某在侦查阶段的供述及辩解，证人湛某、戴某、刘某、王某、常某的证言，检查笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故车辆技术检验报告、当事人血样提取登记表、检验报告、受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过、常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立，并认为被告人郝某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白、无驾驶资格醉酒后驾驶未经登记的机动车的量刑情节，建议判处被告人郝某拘役一个月至一个月十日，并处罚金。被告人郝某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人郝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金人民币2000元，已预缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐天兵二〇一九年十月二十一日书记员  张长英
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣09刑更1189号罪犯王志成，男，1996年11月13日出生，汉族，江西省德兴市人，初中文化。现在赣西监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）浙金刑二初字第24号刑事判决，认定被告人王志成犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金4千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)赣09刑更1054号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月二十天。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王志成在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年08月至2019年07月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬5个（17/7、12；18/5、10；19/3）。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯王志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王志成减去有期徒刑八个月二十天。（减刑后刑期：自2014年4月22日起至2027年12月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 李晓政二〇一九年十月三十日书记员 易 丹
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5005号 原告:陈榕烽，男，1993年8月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告:曹小康，男，1995年9月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告陈榕烽与被告曹小康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈榕烽到庭参加诉讼。被告曹小康经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈榕烽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币8000元并支付利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。截至2019年7月13日止，被告累计向原告借款金额为10000元。原告于2019年7月31日去被告家中催讨欠款，被告不知所踪。被告父亲替被告还2000元，余下8000元未还清。现还款期限已届满，被告拒不还款。 被告曹小康未提交书面答辩与证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告向被告转账10000元。 本院认为，根据原告提交的相关转账凭证及聊天记录等材料，结合原告的庭审陈述，足以确认原告与被告之间存在借贷的事实。双方债权债务关系合法有效，受法律保护。庭审中原告确认被告父亲代为偿还借款本金2000元，故原告现请求被告偿还借款8000元，本院予以支持。原告主张按年利率6%自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹小康于本判决生效之日起十日内偿还原告陈榕烽借款8000元并支付利息（按年利率6%，自2019年8月8日起计算至实际还清之日）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告曹小康负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇一九年十月二十一日 书记员 郑君如 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1935号 原告：魏志华，男，1981年1月20日出生，汉族，自由职业，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张鹏，邢台县天平法律服务所法律工作者，执业证号303050811055144。 被告：河北福泽供热服务有限责任公司，住所地邢台市任县滏阳路（原邢德路）东侧（建材市场）1号，统一社会信用代码91130526MA08DBPK81。 法定代表人：杨艳彦，该公司董事长。 原告魏志华与被告河北福泽供热服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志华的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告河北福泽供热服务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏志华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款2936100元及自2019年4月12日至全部欠款偿清之日利息（按年利率14.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由于经营需要，经人找到原告，多次从原告处借款。在此过程中，被告其他债权人陈会松、董占果将对被告的债权转让给了原告。2019年4月1日，原、被告就双方之间的债务问题进行了核对，达成《对账及还款协议》一份，协议确认被告共欠原告本息合计2936100元，于协议生效后10日内一次性偿清，若未能如期偿还，则以2936100元为基数按年利率14.4%计算利息。协议生效后，被告拒绝履行还款义务，被告的行为给原告带来巨大的资金风险。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉求。 被告河北福泽供热服务有限责任公司提交的书面答辩意见称，1、协议生效后，答辩人并非拒绝履行。答辩人的供热设施按照任县政府的要求，于2017年10月全部移交给中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司（下称中海油公司），移交后，答辩人已经没有履行还款的能力。在多次要求中海油公司给付2018年度设备使用费情况下，中海油公司答应给付答辩人300多万元，正是基于中海油公司给付情况下，答辩人与被答辩人才签订《对账及还款协议》，但是在签订协议后，中海油公司又拒绝支付设备使用费，致使《对账及还款协议》无法履行。对于该事实，被答辩人是清楚的，因此答辩人不涉及故意违约行为。2、《对账及还款协议》第四条规定，若逾期支付按本息合计2936100元计息，其中包含416000元利息，涉及利息部分416000元重复计息问题，应属于无效，应扣除416000元后，按本金2520100元计息。综上，答辩人在中海油公司拒绝支付设备使用费的情况下，无资金履行《对账及还款协议》规定的义务，希望被答辩人理解，并承诺在有资金的情况下予以履行，希望被答辩人撤回诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告自2018年1月31日至2018年3月25日期间分8次向原告借款，共计借款金额为1930100元，原告分别通过银行转账方式将上述款项打入被告公司账户及其指定的银行账户内。被告向原告出具借据8份，借据上均载明借款期限为12个月，借款利率为年利率14.4%。2019年3月31日，被告的其他债权人陈会松和董占果分别与原告和被告达成《债权转让协议》，协议主要约定，陈会松同意将于2018年2月6日借款给被告河北福泽供热服务有限责任公司的310000元及截止到2019年3月31日按年利率14.4%计算的利息51460元，共计361460元债权转让给原告魏志华，被告对于所转让的债权数额认可并知悉；董占果同意将于2018年2月8日、2018年2月12日借款给被告河北福泽供热服务有限责任公司的共计280000元及截止到2019年3月31日按年利率14.4%计算的利息46128元，共计326128元债权转让给原告魏志华，被告对于所转让的债权数额认可并知悉。2019年4月1日，原告与被告签订了《对账及还款协议》，协议主要内容为：经原、被告对账，截止到2019年3月31日被告共欠原告借款本金2520100元、利息416000元，共计为2936100元（其中包含陈会松、董占果转让的债权）；被告承诺于签订该协议后10日内将2936100元借款本息一次性支付给原告，如逾期未能按期足额支付，被告以2936100元为基数按年利率14.4%向原告支付利息至履行完毕止。原、被告双方在签订《对账及还款协议》后，被告并未按该协议约定履行还款义务。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受到法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中通过原告向本院提交的借据、《债权转让协议》、《对账及还款协议》、银行转账凭证，可以证实截止到2019年3月31日被告尚欠原告借款本息及转让债权共计2936100元未偿还，并且双方约定的借款利息未超过年利率24%，故对原告要求被告偿还截止至2019年3月31日的借款本息及转让债权共计2936100元的诉请，本院予以支持。截至2019年3月31日，被告欠原告的借款本金及转让债权本金为2520100元，利息为416000元，但双方签订的《对账及还款协议》中约定如被告逾期还款，被告以2936100元为基数按年利率14.4%向原告支付利息至履行完毕为止，该约定属于对前期借款利息416000元的重复计息，本院对该重复计算部分不予支持，因此被告应自2019年4月1日起以借款本金2520100元为基数，按年利率14.4%向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北福泽供热服务有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告魏志华借款本息2936100元，并支付利息（利息计算：自2019年4月1日起以借款本金2520100元为基数，按年利率14.4%计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30289元，减半收取计15144.5元，由被告河北福泽供热服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年十月八日 书记员 李雄磊
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执162号之四 申请执行人刘庆红，男，1973年10月30日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被执行人秦天凤，男，1970年3月12日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 被执行人张育福，男，1967年1月9日出生，汉族，个体户，住广西桂林市七星区。 被执行人尹金莲，女，1984年9月13日出生，汉族，居民，住广西全州县。 申请执行人刘庆红与被执行人张育福、秦天凤、尹金莲民间借贷纠纷一案，全州县人民法院作出的（2018）桂0324民初2335号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张育福、秦天凤、尹金莲没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘庆红于2019年1月23日向本院申请强制执行，请求被执行人张育福、秦天凤、尹金莲给付借款1840000元及利息，垫付的诉讼费13760元，诉讼保全费5000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人张育福、秦天凤、尹金莲的财产进行了四查两查，经查询被执行人张育福、秦天凤在银行有部分存款，被执行人尹金莲在兴安县××镇迎宾路（桂林留园）有房屋一栋共三层在银行已办理抵押，其他无财产可供执行。 本院认为，本院查询被执行人张育福、秦天凤、尹金莲银行存款、工商、房屋、住房公积金等财产，已冻结并划拔了被执行人张育福、秦天凤部分银行存款，查封了被执行人尹金莲在兴安县××镇迎宾路（桂林留园）有房屋一栋共三层，但该房屋在银行已抵押，申请人同意暂进不予处置，除此之外，三被执行人其他财产可供执行。本院已对被执行人张育福、秦天凤、尹金莲采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张开新有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。本案申请执行人刘庆红请求的执行标的为借款1840000元及利息，垫付的诉讼费13760元，被执行人张育福通过他人已归还申请人刘庆红500000元，本院扣划了张育福银行存款27900元，扣划秦天凤银行存款6000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2335号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 唐新伟 二〇一九年十月二十日 法官助理 李泞源 书 记 员 蒋 鹏
陕西省旬邑县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0429刑初125号李某某：你诉刘某某故意伤害一案，本院于2019年10月11日依法受理，经审查，该案不属于人民法院直接受理的自诉案件，应由公安机关进一步立案侦查。本院已于10月29日移送旬邑县公安局。现通知如下：本院(2019)陕0429刑初125号案件审理完毕，于2019年10月29日结案。二〇一九年十月二十九日1
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2112号原告：保定市宏堃砼业有限公司，住所地：保定市莲池区五尧乡北沟头村东300米，统一社会信用代码:911306005619834733。法定代表人:郭灿，系该公司经理。委托代理人：王佳莹,河北澜森律师事务所律师。委托代理人：李学志，河北澜森律师事务所律师。被告：保定大秋建筑工程有限公司，住所地：保定市清苑区田各庄屯村，统一社会信用代码:9113060855445344XG。法定代表人:郝永新，系该公司经理。委托代理人：张宁，男，1982年11月7日出生，汉族，住保定市竞秀区，系该公司员工。被告：杨会军,男,1979年12月20日出生,汉族,住保定市安新县。原告保定市宏堃砼业有限公司与被告保定大秋建筑工程有限公司、杨会军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定市宏堃砼业有限公司、被告保定大秋建筑工程有限公司到庭参加诉讼，被告杨会军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定市宏堃砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告预拌混凝土货款人民币468830元，并以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日起至货款付清之日止的逾期资金占用利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月5日签订了预拌混凝土购销合同，合同约定由原告向被告提供绿岛温泉城工程项目所需的预拌混凝土，并明确约定了预拌混凝土的品种、强度等级和单价。在实际供货过程中，原告陆续向被告提供了价值共计人民币468830元的预拌混凝土，但被告从未支付过预拌混凝土货款，至今被告仍拖欠原告预拌混凝土货款468830元。后经原告催要未果，故诉至法院，请法院依法判如所请。被告保定大秋建筑工程有限公司辩称，我公司与原告没有预拌混凝土买卖业务，没有与原告形成买卖合同关系，我公司也没有委托任何人与原告签订购销合同，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨会军未出庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月原告将被告诉于本院，以原、被告2016年11月5日签订了《预拌混凝土购销合同》，在实际供货过程中，原告陆续向被告提供了价值共计人民币468830元的预拌混凝土，但被告从未支付过预拌混凝土货款，至今被告仍拖欠原告预拌混凝土货款468830元，后经原告催要未果为由，请求判令被告给付原告预拌混凝土货款人民币468830元，并以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日起至货款付清之日止的逾期资金占用利息，本案的诉讼费用由被告承担。在举证期间内，原告向本院提供了如下证据：1、《预拌混凝土买卖合同》，该证据载明，购方（甲方）：保定大秋建筑工程有限公司供方（乙方）：保定市宏堃砼业有限公司工程名称：绿岛温泉城1#、2#、315、C20、C25、C30、C35、C40，合同单价依次为280、290、300、310、320、340、360。委托代理人：杨会军签字生效保定市宏堃砼业有限公司合同专用章2016年11月5日。用以证明被告杨会军是以被告保定大秋建筑工程有限公司的名义与原告签署。2、预拌混凝土发货单80张、结算表5张，80张发货单载明，保定市宏堃砼业有限公司预拌混凝土发货单以及工程名称、施工部位、强度等级、坍落度、搅拌车号、生产日期、发货时间、本车方量、签货人等信息；5张结算表载明，宏堃砼业结算表以及工程名称、浇筑日期、砼标号、数量、单价、金额、备注等信息。原告以预拌混凝土发货单和结算表证明原告向被告陆续提供了价值共计人民币468830元的预拌混凝土。3、通话记录一份，该证据载明以下内容：刘彦彬：咱们是1、2、3、4号楼都是我们打的灰吧。杨会军：以前是常事奥。刘彦彬：就要那个呗。杨会军：我和公司对接上，和工程员对接过，一共是46万6千多。刘彦彬：从那会到现在一分钱没给过我们。杨会军：这两天总往镇里去，今天我跟你去一趟。刘彦彬：咱们这今年资金也紧，咱们股东这会也不干了，钱老这么着怎么着。一分钱没给过，你46万多，你给到一半也说得过去啊，一分钱也没给过。杨会军：行喽行喽。刘彦彬：啊，尽快。杨会军：这事儿让你为难喽这事儿。刘彦彬：肯定是奥，我这老是催，肯定是为难。原告用以证明被告仍拖欠原告预拌混凝土货款468830元，被告杨会军在通话录音中承认欠货款468830元,只是目前没有钱支付。经被告保定大秋建筑工程有限公司质证，对《预拌混凝土买卖合同》真实性、证明目的不认可，对保定市宏堃砼业有限公司预拌混凝土发货单80张、结算表5张的真实性、证明目的不认可，对录音的真实性也不认可，辩称，《预拌混凝土买卖合同》上没有被告公司的签字盖章，被告杨会军也不是被告公司的员工，发货单、结算表上的签字的也不是被告公司的人，被告公司不认识被告杨会军。被告杨会军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。被告杨会军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证，应视为放弃质证权利，故本院对原告提交的预拌混凝土发货单80张、结算表5张、通话记录一份的真实性予以采信。2016年11月5日原告与被告杨会军签订了《预拌混凝土购销合同》，原告陆续向被告提供了价值共计人民币468830元的预拌混凝土，上述事实，有原告向本院提交的《预拌混凝土买卖合同》、预拌混凝土发货单80张、结算表5张、通话记录一份为证，本院予以采信。经被告保定大秋建筑工程有限公司质证，对《预拌混凝土买卖合同》真实性不认可，《预拌混凝土买卖合同》系原告与被告杨会军所签，因《预拌混凝土购销合同》中并无被告单位的签章，原告亦未向本院提供被告保定大秋建筑工程有限公司系绿岛温泉城工程项目的承包方、被告杨会军与被告保定大秋建筑工程有限公司存在委托关系的相关证据，故对原告所称被告杨会军是以被告保定大秋建筑工程有限公司的名义与原告签署《预拌混凝土买卖合同》的情节，被告杨会军与被告保定大秋建筑工程有限公司是挂靠关系的情节，本院不予采信。本院认为，被告杨会军欠原告预拌混凝土款468830元，事实清楚，证据充分，被告理应给付原告预拌混凝土款468830元；对于原告要求被告以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日起至货款付清之日止的逾期资金占用利息的诉讼请求，因双方没有约定，亦不符合法律相关规定，故本院对上述诉讼请求不予支持；原告要求被告保定大秋建筑工程有限公司承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下:一、被告杨会军给付原告预拌混凝土款468830元，于判决生效后十五日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332.45元，由被告杨会军负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一九年十月十六日书 记 员  陈芹芹
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复231号复议申请人（被执行人）：济南吕祖泉旅游开发有限公司，住所地山东省济南市莱芜雪野旅游区吕祖泉村。法定代表人：张玉山，董事长。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。申请人：张伟，男，1986年12月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社），住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，董事长。复议申请人济南吕祖泉旅游开发有限公司（以下简称吕祖泉旅游公司）不服济南市莱芜区人民法院（以下简称莱芜法院）（2019）鲁1202执恢182号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。莱芜法院在执行申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）（以下简称莱芜农商行）与吕祖泉旅游公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人张伟向莱芜法院提出书面申请，要求变更其为本案的申请执行人。张伟称，2018年8月27日，莱芜农商行将该债权转让给张伟，请求变更张伟为本案的申请执行人。莱芜法院查明，莱芜农商行与吕祖泉旅游公司等金融借款合同纠纷一案，莱芜法院于2015年11月30日作出（2015）莱城商初字第1386号民事调解书，确认吕祖泉旅游公司欠莱芜农商行借款本金499万元及利息，莱芜市吕祖泉林业开发有限公司、莱芜市吕祖泉水业有限公司、济南汇宝净水材料有限公司、山东煜汇化工有限公司、王会宝、张翠云、张玉山为上述债务承担连带责任保证。莱芜农商行于2018年8月17日委托山东佳益拍卖有限公司（以下简称佳益公司）拍卖本案债权本金399万元、利息3676301.57元，本息合计7666301.57元，张伟以200万元竞得。2018年8月27日，莱芜农商行与张伟签订债权转让协议一份，将本案债权转让给张伟。2019年4月18日，莱芜农商行申请恢复执行，并向该院提交了（莱）农商债转字（2018）第（0827-1）号债权转让协议、拍卖成交确认书、债权转让告知书等。莱芜法院认为，莱芜农商行将本案债权委托拍卖，张伟竞得并支付了对价，双方的债权转让行为符合法律规定，应予变更申请执行人。莱芜法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，于2019年6月12日作出（2019）鲁1202执恢182号执行裁定，变更张伟为本案的申请执行人。吕祖泉旅游公司不服，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）鲁1202执恢182号执行裁定。事实与理由如下：1、莱芜农商行、张伟与佳益公司恶意串通，损害他人利益，该拍卖行为无效，债权转让协议无效，对复议申请人不产生效力。莱芜农商行在未事先通知复议申请人、担保人及复议申请人股东的情况下，将该债权以200万元的价格卖给张伟，不符合正常的逻辑与事实发展常态，复议申请人、担保人及复议申请人股东完全不知道债权拍卖会，没有参加竞拍会，无法正常行使竞拍权、优先购买权。2、莱芜农商行未经复议申请人同意转让债权，且复议申请人至今未收到债权转让告知书，该债权转让无效。3、根据莱芜法院（2017）鲁1202民初209号民事调解书可知，复议申请人的类型不是国家企业信用信息公示的有限责任公司（自然人独资），法定代表人张玉山亦不是唯一投资人，法院不能直接执行该个人独资企业的财产。本院查明，莱芜法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权人转让债权的只需将其转让债权的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。本案中，莱芜农商行通过拍卖的方式处理不良债权，申请人张伟竞得后，双方签订了债权转让合同，并在报纸上进行了公告，吕祖泉旅游公司的法定代表人张玉山在执行法院就变更申请执行人听证时明确表示“债权转让通知我收到过，知道债权转让这件事”，据此可以认定，莱芜农商行履行了通知义务。因此，吕祖泉旅游公司称对债权转让不知情，未经其同意的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。吕祖泉旅游公司作为本案的被执行人，应当主动履行生效法律文书确定的义务，其营业执照信息显示“类型：有限责任公司（自然人独资）”，吕祖泉旅游公司主张张玉山不是唯一投资人，不属于本案执行复议审查的范围，本院依法不予审查。综上所述，吕祖泉旅游公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人济南吕祖泉旅游开发有限公司的复议申请，维持济南市莱芜区人民法院（2019）鲁1202执恢182号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十月十四日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执1364号之二 申请执行人李某，男，2008年6月26日生，汉族，住昌黎县。 被执行人郑娜，女，1986年8月30日生，汉族，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2017）冀0322民初1944号民事判决书，于2019年10月9日向被执行人郑娜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郑娜在财付通支付科技有限公司085e9858e14f55beee6103916@wx.tenpay.com账户内存款人民币550.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年十月三十日 书记员  梁 宏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初20964号原告：汤兵，男，1993年3月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：杜杰，男，1997年9月16日出生，汉族，住四川省邻水县。本院在审理原告汤兵诉被告杜杰民间借贷纠纷一案中，原告汤兵于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤兵在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤兵撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告汤兵负担。审 判 员  文 莲二〇一九年十月二十四日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执异44号异议人（利害关系人）：围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇河东街。法定代表人：杨国权，职务：董事长。申请执行人：夏泽宇，男，1963年4月21日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路（工商南侧）。法定代表人：季国才，职务：经理。在本院执行申请执行人夏泽宇与被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、季国才等民间借贷纠纷一案中，异议人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司认为申请执行人夏泽宇要求冻结被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子公司在异议申请人处股权的理由不能成立。向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。异议人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司称，申请人夏泽宇与被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司民间借贷纠纷一案，申请人夏泽宇于2018年3月5日向法院提出财产保全申请，请求冻结被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议申请人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2018）冀0828民初1266号之一（9）民事裁定书，（2018）冀0828民初1266号之一（9）协助执行通知书予以冻结，后异议申请人的法定代表人杨国权以个人名义将申请人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司、被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、第三人马胜禹诉至法院，要求依法确认股东资格，围场满族蒙古族自治县人民法院作出判决：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格，现判决书发生法律效力。综上，依据上述事实，异议申请人认为：被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格，故此，申请人夏泽宇请求冻结被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议申请人处股权的理由不能成立，请求法院在查清事实的基础上，依法予以解除冻结。本院查明，2018年2月28日，申请执行人夏泽宇将被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、季国才、赵明、邢小艳、张艳杰、周福丰等人起诉至法院，要求偿还借款本金及利息。在诉讼过程中，依申请执行人的申请，本院于2018年3月25日对被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权予以冻结（冻结金额60万元）。2018年8月3日本院作出（2018）冀0828民初1266号民事判决后，申请执行人夏泽宇向本院申请执行。2018年8月17日异议申请人的法定代表人杨国权以个人名义将申请人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司、被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、第三人马胜禹诉至法院，要求依法确认股东资格，围场满族蒙古族自治县人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀0828民初3827号民事判决书，判决：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格。本院认为，异议人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司提供的书面证据（2018）冀0828民初3827号民事判决书已经发生法律效力，判决围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条一款、第十六条一款、第十七条（二）项规定，裁定如下：撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初1266号之一（9）民事裁定书对被申请人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权的冻结。如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省承德市中级人民法院申请复议。审判长  王志新审判员  王晓立审判员  贾兴实二〇一九年十月二十二日书记员  何鹏雪附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条一款当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；第十六条一款人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。第十七条（二）项人民法院对执行异议行为，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     （2019）陕01执1503号之二   申请执行人梁某某，男，汉族，住陕西省蒲城县。   被执行人张某，男、汉族，住西安市新城区。   申请执行人梁某某与被执行人张某合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第314号裁决书已发生法律效力。因被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务，梁某某向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。执行标的为：一、被执行人向申请执行人梁某某退还投资款200,000元、律师费5,000元；二、被执行人向申请执行人支付资金占用费，以年利率24%计算，其中以60,000元投资款为基数自2018年7月21日起算、以40,000元投资款为基数自2018年7月22日起算、以50,000元投资款为基数自2018年7月27日起算及以50,000元投资款为基数自2018年7月28日起算，分别计算至实际给付之日止；三、承担本案仲裁费10,160元、执行费3,800元。     执行中，本院于2019年7月3日、7月5日、10月8日分别对被执行人张某进行了总对总查询，目前被执行人名下未查到有效银行存款、房产、土地等财产，申请人未提供财产线索。本院针对张某名下的银行账户进行了冻结，并且对其陕AC862W五菱牌车辆、陕AQ25M0歌诗图牌车辆进行了查封，因上述车辆下落不明，本院暂时无法对其控制。依申请执行人申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费措施。在以上执行措施实施完毕后，本院即向申请执行人告知了本院查询结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长   唐进民   审判员   张    锐   审判员  李    凯                            二○一九年十月二十三日                         书记员 任苏轩            1
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9802号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。被告：丁丽娜，女。原告维仕融资担保有限公司与被告丁丽娜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告维仕融资担保有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：维仕融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许维仕融资担保有限公司撤诉。案件受理费580元减半收取为290元，由维仕融资担保有限公司负担。（此页无正文）审判员 刘 刚二〇一九年十月二十五日书记员 吴晓清