云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1146号上诉人（原审原告）：楚雄锦达建筑工程有限公司。住所地：楚雄市开发区永兴商贸中心六楼。统一社会信用代码：91532300799898797E。法定代表人：狄中海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤、樊元涛,云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司。住所地：楚雄市西郊菠萝哨（楚雄州车管所旁）。统一社会信用代码：91532301292330588A。法定代表人：杨智，该公司执行董事。委托诉讼代理人:吴云，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:龚丽萍，云南佳信律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人楚雄锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）因与上诉人云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司（以下简称诚鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2019)云2301民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人锦达公司的委托诉讼代理人李凤、上诉人诚鑫公司的委托诉讼代理人吴云、龚丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锦达公司上诉请求：1、撤销楚雄市人民法院（2019）云2301民初964号民事判决书，并依法改判支持锦达公司的诉讼请求，即由诚鑫公司支付锦达公司工程款1239411.54元，并按年利率6%支付自2016年3月10日起至款项实际付清之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费由诚鑫公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决书第6页倒数第二行开始：“2014年9月29日从被告诚鑫公司的关联公司悦途汽车销售公司的实际控制人王云丽账户取现150000元支付给朱富昌，2015年1月29日通过王云丽的账户转账支付给朱富昌15000元……合计支付3279000元，尚欠175411.54元”，以上认定的事实是错误的，理由如下：1、与诚鑫公司签订《建筑工程施工合同》的是锦达公司，根据合同相对性原则，诚鑫公司只能向锦达公司履行付款义务。2、在锦达公司和诚鑫公司双方签订的《建筑工程施工合同》中已经明确约定了付款方式是付至锦达公司在楚雄市农村信用合作联社永安分社开设的账号为27×××12的账户，诚鑫公司应当按照约定将全部工程款支付至该账户，但是诚鑫公司通过该账户仅向锦达公司支付2215000元。3、锦达公司与诚鑫公司己经明确约定了支付工程款的方式是通过银行转账至锦达公司在合同中指定的账户；锦达公司从未授权给朱富昌向诚鑫公司收取工程款的权利，也没有通知诚鑫公司要求诚鑫公司向其他人代付材料款或者委托其他人代收工程款；诚鑫公司也没有充分的证据证明支付的款项就属于涉案工程款。因此，诚鑫公司支付给其他人员的款项不应当计入己支付给锦达公司的工程款数额中。锦达公司未指定除尾号7012的账号来收款，对于其他人员的收款，锦达公司不知情，在案发之前诚鑫公司也从未通知过锦达公司，诚鑫公司向锦达公司支付的工程款仅仅是锦达公司尾号为7012账户收到的2215000元。4、一审法院尚未查清实际收款人，在未核实实际收款人身份的情况下就认定朱富昌、张勇、杨剑、唐云收取的款项系起亚诚鑫45店的工程款，严重侵害了锦达公司的权益。朱富昌是锦达公司派驻的项目经理，负责施工的现场管理，但是锦达公司并未授权朱富昌收取工程款。锦达公司与诚鑫公司签订的《建筑工程施工合同》早己明确了工程款的支付方式和账户，但是诚鑫公司却罔顾合同约定，由此产生的后果应当由其自行承担。诚鑫公司出示的收条和收据与本案没有任何关系，在实际收款人和朱富昌未到庭的情况下，无法核实收条、收据的真实性和关联性。同时，锦达公司注意到，在2016年1月26日，经朱富昌出具委托书，诚鑫公司代为支付张勇348000元，同日，经朱富昌出具与杨剑的债务转让协议，诚鑫公司代为支付杨剑450000元。也就是说在同一天，仅凭朱富昌的授权委托，诚鑫公司就向案外人支付了798000元。诚鑫公司明知合同的相对方，却未向锦达公司核实收款情况和收款人的情况下，就向案外人支付了798000元，这明显与常理不符。若诚鑫公司明知付出的款项是工程款，肯定会向锦达公司核实收款情况，在确认所付款项能够计算在工程款内，也会向锦达公司催要索要收据或者发票。5、诚鑫公司所列举的证据中混入了本不在结算范围内收条，锦达公司完全有理由怀疑在一审法院认定的收条中也有与本案无关的款项，而是朱富昌个人的债权债务。综上，一审法院错误的将诚鑫公司支付给第三人的款项也认定为工程款，导致诚鑫公司尚欠锦达公司的工程款认定错误，从而做出错误的判决。为维护合法权益，特提起上诉，恳请改判支持锦达公司的上诉请求。被上诉人诚鑫公司答辩称，1、本案工程系朱富昌借用锦达公司资质，朱富昌是实际施工人，根据关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释26条规定，朱富昌是工程款的实际取得人，向朱富昌支付工程款及朱富昌委托诚鑫公司支付工程款并未突破合同相对性原则；2、诚鑫公司与锦达公司签订施工合同中并没有明确工程款是付至锦达公司基本账户。在合同中虽然在签字栏中有锦达公司账户账号，但是承包方基本信息描述，在进度款支付条款中并没有明确付收款方式。同时本案中朱富昌是实际施工人，朱富昌对工程款完全具有收款、付款等处分权利；3、朱富昌以锦达公司名义承包诚鑫公司工程后，诚鑫公司自始至终并没有参与涉案工程管理。整个工程的组织施工、材料供应购买、施工人员聘用等全部工作都是朱富昌具体实施。朱富昌作为整个工程项目负责人，即实际施工人，完全有权力对工程款收取、支付进行处分。至于朱富昌收取工程款后用于什么目的，支付工程款、劳务费、还是支付他个人债务，作为发包诚鑫公司无权知道，也没有义务知道。所有付款手续都是合法有效的。锦达公司的上诉理由不能成立，请求驳回锦达公司上诉请求。上诉人诚鑫公司上诉请求：1、撤销原审判决之一、二项内容，改判为驳回锦达公司一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由锦达公司承担。事实与理由：锦达公司向诚鑫公司主张支付工程尾款，还不具备支付条件，诚鑫公司还没有支付的义务，原审判决适用法律错误。1、涉案工程还没有通过正式验收，尚不具备支付工程尾款的法定条件。按照双方合同约定（见《建筑工程施工合同》通用条款第13.2条和专用条款第13条），以及相关法律法规的规定，工程竣工后，应由施工方申请并提供相关资料，经监理公司审核通过后，由建设、施工、设计、监理方联合进行验收。由此可见，提供工程验收资料是施工方的合同义务，也是法定义务。由于作为施工方的锦达公司没有提供相关的工程验收资料，致使涉案工程没有经过正式验收，这是否认不了的事实。鉴于提供工程验收所需资料是锦达公司的合同义务，那么，对是否提供了这些资料，应当由负有义务的锦达公司承担举证责任。但是，锦达公司至今为止没有提供有效证据证明其已提供了这些资料，应由其承担举证不能的不利后果。相反的是诚鑫公司申请的证人杨某证实，锦达公司虽提供了一些资料，但因资料不合格，也不齐全，所以诚鑫公司没有接收，说明锦达公司实际未能提供所需资料。本案在第一次一审中，锦达公司声称由于找不到实际施工人朱富昌，故不能提供所需的资料，这与杨某的证言是能相互印证的。还要特别指出的是，由于缺乏应有的工程验收资料，诚鑫公司也不能对工程报建设主管部门备案，无法办理产权登记等，这对诚鑫公司的影响是极大的。鉴于锦达公司不能提供工程验收所需的资料，致使涉案工程不能正常验收，现在锦达公司向诚鑫公司主张支付工程尾款，并不符合合同法第二百七十九条规定的工程验收合格才支付工程款的法定条件。2、按合同约定的支付条件，诚鑫公司也可以不支付工程尾款。双方的《建筑工程施工合同》专用条款12.4.3条约定：“主体工程竣工验收后，三十天内支付到工程造价的95%，剩佘的5%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清”。这一条款除了约定工程尾款的支付条件外，还约定了双方履行义务的先后顺序，即：尾欠工程款的支付以主体工程的竣工验收为条件；先竣工验收，后支付尾款。由于锦达公司不能提供工程验收所需的资料，致使工程至今没有验收，故合同约定的工程尾款支付的条件尚未成就，诚鑫公司支付工程尾款的义务还未成立。同时，锦达公司没有按约定先履行合同义务，作为后履行义务一方的诚鑫公司，也有权依据合同法第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，拒绝支付工程尾款。3、诚鑫公司在2015年4月1日起使用涉案工程进行装修，这不能成为诚鑫公司应支付工程尾款的理由。涉案工程是2015年3月基本完工，诚鑫公司从2015年4月1日起使用该工程进行装修，这一事实是实。但是，这只能说明工程已经竣工，不是已经验收，而支付尾款的法定和约定条件是工程验收。因此，原审判决认为依据合同专用条款12.4.3约定，诚鑫公司支付工程尾款的条件已经成立，应当支付工程尾款给锦达公司，是错误的。再说，诚鑫公司此时使用工程，是在锦达公司工期拖延长达半年以上，也是为了最大程度的减少损失，这没有什么过错可言。4、虽然双方最终认可了2016年3月10日由双方工程管理人员作出的工程结算书的工程造价3454411.54元，但这不等于工程尾款就应当支付给锦达公司。该结算书是在实际施工人朱富昌下落不明后，锦达公司无人料理工程上的事，施工方的农民工受人指使上门围攻诚鑫公司并讨要工钱，公安、人社部门介入的情况下，诚鑫公司出于当时的情势所迫和商业诚信，指使技术管理人杨某与朱富昌的管理人员宋尚华和施宇凌进行了结算，并不是在工程验收的情况下作出的结算。虽然有结算结果，但支付尾款应依据相关的合同的约定和法律规定确定（理由同上）。而且结算书作出后，报给锦达公司，锦达公司迟迟不确认，诚鑫公司也无法支付尾款，直到一审诉讼中，锦达公司才在比较被动的情况下才认可了结算书，这都是锦达公司的责任。由此也可以看出，原审判决判诚鑫公司应支付锦达公司工程款175411.54元，并从2016年3月10日起按年利率4.75%支付锦达公司利息，是没有道理的。此外，不应当支付工程尾款，因为工程主体房屋漏水、水管管路不通、墙体开裂、脱壳等许多工程质量问题存在，锦达公司不履行质保义务；未开具正式发票；拖延工期给诚鑫公司造成损失等原因。综上，锦达公司要求支付工程尾款的理由本来就不能成立，原审判决支持其要求诚鑫公司支付工程尾款的请求，并判由诚鑫公司支付利息，主要是由于适用法律错误所致，应当撤销原判，改判为驳回锦达公司的全部诉讼请求。现诚鑫公司提起上诉，请支持诚鑫公司上诉请求。被上诉人锦达公司答辩称，本案涉案工程虽然没有做相应竣工验收，但在一审庭审中查明该工程已经投入使用，根据审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释相关规定，既然已经投入使用就应当认定结算及支付相应款项的时间就是实际交付使用的期限。本案已经将工程交付诚鑫公司，完成了交付。在一审中通过证人出庭证实，相关材料已经交付给诚鑫公司，至于诚鑫公司为何不组织竣工验收是诚鑫公司的原因，与锦达公司无关。锦达公司已经履行了相关合同义务，诚鑫公司就应当支付相应款项诚鑫公司。在双方签订合同第45页已经明确约定了发包人应当将合同价款支付至合同协议书中约定的承包人账户，在合同第4页也明确了承包方锦达公司账号。根据合同相对性及合同给定付款主体、收款主体，诚鑫公司应将款项直接付至锦达公司账户，而不是付给其他人。锦达公司向一审法院起诉请求：1、判令诚鑫公司支付锦达公司工程款2292848.04元，并按年利率4.75%自2016年11月1日起支付利息至款项付清之日止；2、诉讼费由诚鑫公司承担。庭审中，锦达公司变更第一项诉讼请求为：判令诚鑫公司支付锦达公司尚欠工程款1239411.54元，支付自2016年3月10日起至2019年3月9日的利息223094.08元，从2019年3月10日起按年利率6%支付至实际付清之日止。一审法院认定事实：2014年6月12日，锦达公司与诚鑫公司签订《建筑工程施工合同》，约定：第一部分合同协议书：一、工程概况：1、工程名称：楚雄诚鑫悦达起亚4S店。……5、工程承包范围：楚雄诚鑫悦达起亚4S店主体工程及附属工程（不含门窗制安及工程二次装修和维修设备安装）。二、合同工期：计划开工日期：2014年6月15日。计划竣工日期：2014年9月10日。……五、项目经理：承包人项目经理：朱富昌。……第二部分通用条款：……2.6支付合同价款：发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款。2.7组织竣工验收：发包人应按合同约定及时组织竣工验收。……12.5支付账户：发包人应将合同价款支付至合同协议书约定的承包人账户。……13.2竣工验收：13.2.1竣工验收条件：工程具备以下条件的，承包人可以申请竣工验收：（1）除发包人同意的甩项工作和缺陷修补工作外，合同范围内的全部工程以及有关工作，包括合同要求的试验、试运行以及检验均已完成，并符合合同要求；（2）已按合同约定编制了甩项工作和缺陷修补工作清单以及相应的施工计划；（3）已按合同约定的内容和份数备齐竣工资料。……13.2.3竣工日期：……工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。第三部分专用合同条款……12.4工程进度款支付……3、主体工程竣工验收合格后，三十天内支付到工程总造价（优惠12%后）的95%的工程款；剩余的5%作为质保金，一年以后无质量问题一次性付清。……2014年6月15日，锦达公司的委托代理人朱富昌进场施工，2015年3月5日工程完工，同年4月1日诚鑫公司开始使用楚雄诚鑫悦达起亚4S店，至今没有进行竣工验收。2016年3月10日，经锦达公司的现场技术员宋学华、施宇淩与诚鑫公司的现场技术负责人杨某结算，锦达公司承建的楚雄诚鑫悦达起亚4S店结算价为3454411.54元。2014年8月21日至2015年2月2日，诚鑫公司转账支付至锦达公司账户工程款2215000元；2014年9月29日从诚鑫公司的关联公司悦途汽车销售公司的实际控制人王云丽账户取现150000元支付给朱富昌，2015年1月29日通过王云丽的账户转账支付至朱富昌账户15000元，同年2月17日支付朱富昌100000元，合计265000元；经朱富昌出具委托书，2016年1月26日诚鑫公司代为支付张勇348000元；经朱富昌出具与杨剑的债务转让协议，同日诚鑫公司代为支付杨剑450000元；2016年2月6日，经楚雄市人力和社会保障局处理，诚鑫公司代为支付唐云劳务费1000元，合计支付3279000元，尚欠175411.54元。另查明，2016年11月1日，云南凯耀工程造价咨询有限公司对楚雄诚鑫悦达起亚4S店工程进行结算，工程总价4507848.04元，锦达公司、诚鑫公司均未在结算书上盖章。庭审中,锦达公司、诚鑫公司均认可楚雄诚鑫悦达起亚4S店工程总价款为3454411.54元，明确表示不再进行司法鉴定。2015年12月28日，锦达公司出具2540000元的云南增值税普通发票交诚鑫公司收执。一审法院认为，锦达公司与诚鑫公司签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。锦达公司完成楚雄诚鑫悦达起亚4S店工程施工后，工程未竣工验收，但诚鑫公司已于2015年4月1日实际使用。合同通用条款13.2.3约定：工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。故确认该工程于2015年4月1日竣工。合同专用合同条款12.4.3约定：主体工程竣工验收合格后，三十天内支付到工程总造价（优惠12%后）的95%的工程款；剩余的5%作为质保金，一年以后无质量问题一次性付清。根据上述约定，2015年4月1日诚鑫公司应当支付锦达公司剩余工程款175411.54元。锦达公司要求诚鑫公司支付自2016年3月10日起至实际付清之日止的利息的诉请，按年利率4.75%予以支持，自2016年3月10日至2019年3月9日的利息为24996元（175411.54元×3×4.75%），自2019年3月10日起按年利率4.75%支付至实际付清之日止。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决：一、由云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司支付楚雄锦达建筑工程有限公司剩余工程款175411.54元；二、由云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司支付楚雄锦达建筑工程有限公司支付自2016年3月10日起至2019年3月9日止的利息24996元，自2019年3月10日起按年利率4.75%支付至175411.54元实际付清之日止。案件受理费17963元，由云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司负担1545元（未交），楚雄锦达建筑工程有限公司负担16418元（已交）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人锦达公司对一审判决认定的事实无异议。上诉人诚鑫公司对一审判决认定的事实认为错误的是：1、“合计支付3279000元，尚欠175411.54元”表述错误，理由是175411.54元是合同总价的5%，按照双方合同约定这个是属于质保金，不应该是欠款。遗漏认定：“本案工程是朱富昌借用锦达公司的资质，中标以后朱富昌作为实际施工人管理施工，同时本案锦达公司并没有参与本案工程的施工管理”，根据双方向一审提交证据证实，锦达公司一审提交涉案2215000元虽然经过了锦达公司账目，另外金额也转给了朱富昌，如果是锦达公司自己承包施工管理项目，就不可能将发包人诚鑫公司支付给承包人锦达公司工程款原封不动转到朱富昌账户，另外在一审审理中锦达公司明确表示由于找不到项目经理朱富昌，故不能向诚鑫公司提交相关施工资料，从这个行为表明朱富昌就是该项目实际管理人、实际施工人。上诉人诚鑫公司对其余一审判决认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、诚鑫公司应支付给锦达公司剩余工程款是多少；2、诚鑫公司是否应支付锦达公司剩余工程款和相应的利息。本院认为，本案中，锦达公司与诚鑫公司对2014年6月15日锦达公司的委托代理人朱富昌进场施工，2015年3月5日工程完工，同年4月1日诚鑫公司开始使用楚雄诚鑫悦达起亚4S店，至今没有进行竣工验收；2016年3月10日，经锦达公司现场技术员宋学华、施宇淩与诚鑫公司现场技术负责人杨某结算，锦达公司承建的楚雄诚鑫悦达起亚4S店结算价为3454411.54元，均无异议，予以确认。锦达公司主张要求诚鑫公司支付工程款1239411.54元，并按年利率6%支付自2016年3月10日起至款项实际付清之日止的利息，提交了建筑工程施工合同、银行对账单、收付款凭证等，在锦达公司与诚鑫公司于2014年6月12日签订建筑工程施工合同中,证实了在合同第一部分约定了由锦达公司承建诚鑫公司楚雄诚鑫悦达起亚4S店主体工程及附属工程（不含门窗制安及工程二次装修和维修设备安装），工程从2014年6月15日开工至2014年9月10日竣工，承包人锦达公司项目经理为朱富昌，对质量标准、工程预结算原则、合同文件构成等进行了约定，在该合同发包人一栏诚鑫公司加盖了印章，地址为楚雄州车管所旁，在委托代理人一栏上李天签名，传真0878-3872109，其余发包人基本情况填写项目空缺，在承包人一栏锦达公司加盖了印章，法定代表人或其委托代理人一栏上朱富昌签名，在法定代表人一栏加盖了狄中海印章，在委托代理一栏上朱富昌签名，在电话一栏填写136××××6799，在开户银行一栏填写楚雄市农村信用合作联社永安分社，账号一栏填写27×××12，其余承包人基本情况填写项目空缺，在该合同第二部分通用条款支付合同价款中约定为发包人诚鑫公司应按合同约定向承包人锦达公司及时支付合同价款，在支付账户中约定为发包人诚鑫公司应将合同价款支付至合同协议书约定的承包人锦达公司账户，在组织竣工验收约定发包人诚鑫公司应按合同约定及时组织竣工验收，在竣工验收中约定工程未经竣工验收，发包人诚鑫公司擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期，主体工程竣工验收合格后，三十天内支付到工程总造价（优惠12%后）的95%的工程款，剩余的5%作为质保金，一年以后无质量问题一次性付清等内容，而在该合同支付合同价款和支付账户中，均未提供或填写锦达公司开户银行和账号的事实。对锦达公司提出在合同中付款方式、支付工程款方式已明确约定，未授权朱富昌收取工程款的上诉理由不能成立，不予支持。根据上述合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，确认涉案工程于2015年4月1日竣工。对诚鑫公司提出涉案工程还没有通过正式验收，按合同约定不具备支付工程尾款的法定条件的上诉理由不能成立，不予支持。在银行对账单、收付款凭证，证实2014年8月21日至2015年2月2日，诚鑫公司根据朱富昌提供的收款人、开户银行、账号的借（付）款证明单后转账支付至锦达公司账户工程款2215000元。诚鑫公司答辩主张驳回锦达公司的全部诉讼请求，提交了云南楚雄诚鑫起亚4S店工程结算书、付工程款证明材料等，在云南楚雄诚鑫起亚4S店工程结算书中，证实了2016年3月10日，经锦达公司、诚鑫公司双方的工程管理员共同确认工程量后作出结算，起亚4S店工程价款为3454411.54元的事实。一审庭审中，锦达公司与诚鑫公司对此结算均予以确认。在付工程款证明材料中借（付）款证明单、银行转账回单、收条，证实诚鑫公司分别于：2014年9月28日根据朱富昌提供的借（付）款证明单后现金支付工程进度款中人工费给朱富昌150000元；2015年1月29日根据朱富昌提供的收款人、开户银行、账号借（付）款证明单转账支付给朱富昌账户工程款15000元；2015年2月17日根据朱富昌提供的借（付）款证明单和收条支付给朱富昌附属工程进度款100000元；以上三项合计265000元。在付工程款证明材料中委托收款协议书、客户付款入账通知、收条，证实2016年1月26日根据朱富昌委托，诚鑫公司代付张勇348000元。在付工程款证明材料中债务转让协议、客户付款入账通知、收条，证实2016年1月26日根据朱富昌委托，诚鑫公司代付杨剑450000元。在付工程款证明材料中借（付）款证明单、投诉登记表、情况说明、工人工资表、工程签证单、唐云驾驶证，证实了诚鑫公司借支给唐云现金1000元。以上三项799000元。以上诚鑫公司向锦达公司已支付工程款3279000，尚欠剩余工程款175411.54元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，诚鑫公司应支付锦达公司剩余工程款175411.54元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算从2016年3月10日起至实际付清之日止欠付工程款利息。对锦达公司提出已收到工程款是转账到其尾号为7012账户2215000元，未查清核实实际收款人，未授权朱富昌收取工程款，已支付给朱富昌、张勇、杨剑、唐云款项不应是支付给锦达公司工程款，且其中混入了朱富昌个人债权债务，侵害了其利益的上诉理由不成立，不予支持。锦达公司主张要求诚鑫公司支付工程款1239411.54元，并按年利率6%支付自2016年3月10日起至款项实际付清之日止的利息的上诉请求不成立，不予支持。对诚鑫公司提出按合同约定不具备支付工程尾款的法定条件，诚鑫公司在2015年4月1日起使用涉案工程进行装修不能成为支付工程尾款理由，2016年3月10日双方工程管理人员作出工程结算书的工程造价3454411.54元不等于工程尾款应当支付给锦达公司的上诉理由不能成立，不予支持。诚鑫公司主张要求驳回锦达公司一审全部诉讼请求不成立，不予支持。一审判决由诚鑫公司支付锦达公司剩余工程款175411.54元，并支付自2016年3月10日起至2019年3月9日止的利息24996元，自2019年3月10日起按年利率4.75%支付至175411.54元实际付清之日止正确，应予维持。综上所述，锦达公司的上诉请求不成立，应予驳回；诚鑫公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20465元，由楚雄锦达建筑工程有限公司负担16159元（已交），由云南楚雄诚鑫高温新材料有限公司负担4306元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蔡建华审判员  蒋文娟审判员  夏绍兴二〇一九年十月九日书记员  张雅平