重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21745号原告：王幼兵，男，1961年4月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆港务物流集团有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路3号，统一社会信用代码91500000790735473U。法定代表人：杨昌学，董事长。委托诉讼代理人：袁珂，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊龙，中豪律师事务所实习律师。原告王幼兵与被告重庆港务物流集团有限公司（以下简称港务物流公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王幼兵，被告港务物流公司的委托诉讼代理人袁珂、周俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王幼兵向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告存在劳动关系，被告继续履行劳动合同；2、判决被告支付原告1999年1月至2019年3月的工资损失共计809723元。事实和理由：原告于1982年顶替母亲工作被重庆港务局招收为全民所有制正式工人，从此就与用人单位重庆港务局建立劳动关系。原告1982年8月至1984年8月在港务局江北作业区当维修电工，1984年9月至1998年4月在重庆港口公安局当公安民警，整个期间的工资、福利、社保一直都是由用人单位按月发放和缴纳，个人档案也是由用人单位保管。重庆港口公安局成立于1984年，之前叫重庆港口管理局（原重庆港务局）保卫科，负责港口辖区的治安工作，当时属企业编制不属国家行政事业编制，公安民警的工资关系、社保关系、人事档案关系都是在重庆港口管理局，企业职工调入港口公安局当民警，都是港口管理局劳动人事部门按企业内部单位调动工作的程序办理手续。原告1998年12月21日被判处缓刑后就立即去原工作部门重庆港口公安局报到，原工作部门叫原告回家等候处理结果。之后原告从没收到用人单位解除劳动关系的书面告知，也从没收到过重庆港口公安局对原告处分的书面告知。用人单位既没解除与原告劳动关系，又不安排原告工作，原告认为是被单位按“停薪留职”对待了，于是就去忙于生计没去过问此事。2019年3月4日，原告想到还有两年时间就到退休年龄，就到被告人力资源部去查原告的个人档案。通过查档案才第一次得知原告被被告单方面违法解除了劳动关系，即被告从1999年起没经任何法定程序，没告知原告，没与原告办任何离职手续，就单方面剥夺了原告的劳动权利、停缴了原告的社保、中止了原告的劳动工龄，但原告的社保关系、档案关系至今依然在被告名下。原重庆港口公安局开除原告的决定程序不合法，依法应属无效。因为重庆港口公安局开除原告没经上级主管部门港口管理局和长航公安局审批同意，没通知本人，没办任何开除手除，只是在原告档案里放了一份开除文件。原告的用人单位是重庆港口管理局，重庆港口公安局隶属重庆港口管理局党委领导，是重庆港口管理局的下级单位，无法人资格，无工商登记，无国家行政事业单位机构代码证，不具有用人单位主体资格，所以重庆港口公安局不是原告的用人单位，被告在没有解除原告的劳动关系情况下，不安排原告工作，剥夺原告工作权利，停发原告工资，停缴原告的社保金属于违法行为。原仲裁裁决书存在认定事实不清：第一、没有明确认定原告与被告存在劳动关系;第二、没有把“被告未经法定程序、未办任何手续就剥夺了原告劳动权利、停缴原告社保金、中止原告工龄的行为认定为是被告单方面违法解除原告劳动关系行为；第三、裁决书里只字没提庭审时己经有证据证明原告的社保关系、档案关系至今都在被告处的事实，而原告的社保关系、档案关系是认定原告与被告存在劳动关系最明显、最直接、最重要的事实依据。原告至今与被告存在劳动关系的理由:原告从来没收到过用人单位解除劳动关系的书面告知书;被告是由原重庆港务局改制成立的新公司，原告的档案关系、养老关系已经依法全部转移到被告名下；“被告未经法定程序就剥夺原告劳动权利、停缴原告社保金、中止原告工龄的行为”，属被告单方面违法解除原告劳动关系的行为，严重违反劳动法律法规，严重破坏劳动者与用人单位之间的劳动权利义务关系，严重侵犯了劳动者的合法权益；原告请求判决被告补发工资的法律依据劳动部办工厅《关于处理劳动争议案件几个问题的复函》劳办发[1997]15号第二条规定。被告港务物流公司辩称：重庆港口公安局并非重庆港口管理局的内设部门，其属于独立的正处级单位，原告的工作变动并非属于企业内部工作变动。重庆港口公安局1985年元月正式挂牌办公，其设立时按照《关于“重庆港口管理局机构设置和组建港口企业的方案”的批复》成立，公安保卫业务受重庆长江航运公安分局领导，党的关系属于重庆港口管理局领导。1984年长江航运公安局重庆分局出具了《关于移送保卫关系的通知》，并将该通知同时抄送重庆港党委、重庆港口公安局，且长江航运公安局出具机密文件《关于明确重庆港公安局级别的通知》，认定重庆港口公安局为正处级单位，重庆港口公安局是独立成立、运行的单位，与原重庆港口管理局不具有同一性。原告自1985年进入港口公安局工作后即与原重庆港口管理局不具有劳动关系。1992年原告被评为一级警司，1996年晋升为三级警督，根据《国务院批转公安部评定授予人民警察警衔实施办法的通知》，评定授予警衔的人员需属于人民警察建制的在职在编人民警察，如果原告是原港口管理局的员工，其不可能被授予警衔。且1999年原告受到刑事判决时，判决书明确认定原告当时是重庆港口公安局客运站派出所副所长，在履行职务之便触犯贪污罪。即使原告同时与重庆港口公安局、原重庆港口管理局存在劳动关系，原港口管理局已经过改制，与被告不具有继承关系。原港口管理局于2002年改制为港务集团，港务集团至2010年左右注销，但被告于2006年成立，和港务集团不是一家单位。至于原告的社保，挂名在被告名下是特定历史时期的政策原因，1994年国务院《国务院批转公安部关于企事业单位公安机构体制改革意见的通知》规定，对于企事业单位中改变隶属关系所需经费装备后勤保障等由地方政府解决，一时解决不了的可采取过渡办法，暂时按原渠道由企事业单位继续提供。基于当时的政策及重庆地区的财政水平，原重庆港管理局才继续为重庆港口公安局提供财政保障，此行为是政策调整，并非因为和原告存在劳动关系。原告自1999年被重庆港口公安局开除，至今已超过20年，期间原告从未到港口公安局、原港口管理局询问相关情况，可以理解为原告本人在主观上对此工作存在放弃的主观刻意，该案已超过诉讼时效。本案不适用民事诉讼法、劳动仲裁相关法律，1998年的刑事判决以及1996年重庆港口公安局作出的《关于给予王幼兵开除的处理决定（渝港公[1999]22号）》都可以证明港口公安局和原告存在人事关系，否则港口公安局不会以自己的名义开除原告。重庆港口公安局以原告违反人民警察法的相关规定给予其开除决定，证明原告的人民警察身份，该开除决定属于行政机关内部的人事管理行为，不是民事诉讼法的调整对象。原告是对劳动仲裁856号裁决不服，只涉及到原告的劳动关系问题，对于支付工资的请求，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年8月，王幼兵进入重庆港口管理局工作，在江北作业区担任维修工。1984年9月，王幼兵进入长江重庆港公安局，担任公安民警。1986年3月12日，长江航运公安局在王幼兵的《人民警察转干呈批表》上签署意见，同意转干。1996年8月30日，王幼兵警衔由一级警司拟按期晋升为三级警督，所在单位长江重庆港公安局在王幼兵《人民警察警衔变动审批表》上签署意见“建议王幼兵同志晋升三级警督警衔。”审核单位长江航运公安局签署意见“同意所在单位意见。”1998年12月21日，我院作出（1998）中区刑初字第786号《刑事判决书》，认为王幼兵“身为公安干警，伙同他人利用职务之便，将管理的公共财物人民币75101元分别予以侵吞。其中，王幼兵侵吞26867元”，判决王幼兵犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。1999年6月12日，长江重庆港公安局作出《关于给予王幼兵开除的处理决定》，内容包括“王幼兵身为共产党员、副所长，擅自截留私分罚没款，触犯了《刑法》，受到了法律的惩处。为了严肃法纪，依据《中华人民共和国人民警察法》第二十二条，第四十八条，经公安局党委一九九九年元月二十五日研究决定，作出对王幼兵开除的处理。”2019年3月28日，王幼兵向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决撤销港务物流公司对王幼兵的开除处理决定，港务物流公司解除王幼兵劳动关系无效，恢复双方劳动关系；补发王幼兵1999年1月至2019年3月工资1200000元。2019年6月21日，该委作出渝中劳人仲案字（2019）第856、857号《仲裁裁决书》，裁决驳回王幼兵的全部仲裁请求。王幼兵不服遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，1984年3月9日，交通部作出《关于“重庆港口管理局机构设置和组建港口企业的方案”的批复》，内容包括“二、重庆港口管理局机关设置以下处室：政治部办公室、组织处、宣传处……三、成立港口公安局。公安保卫业务工作受重庆长江航运公安分局领导。党的关系属重庆港口管理局党委领导。”1984年11月2日，长江航运公安局作出《关于明确重庆港公安局级别的通知》，同意重庆港公安局定为正处级单位。1984年12月26日，长江航运公安局重庆分局作出《关于移交保卫关系的通知》，内容包括“原保卫关系隶属于长航公安局重庆分局的重庆河运学校、川江港机厂、涪陵港、重庆航道区、重庆航政分局、第一航务工程处、交通部重庆物质管理处等单位，从八五年元月一日起保卫关系移交重庆港公安局。”2002年10月31日，重庆市人民政府作出渝府[2002]177号《关于同意重庆港口管理局改制为重庆港务（集团）有限责任公司的批复》，同意重庆港口管理局改制为重庆港务（集团）有限责任公司，授权重庆港务（集团）有限责任公司经营、管理原重庆港口管理局所属的全部国有资产，行使出资人权利，确保国有资产保值增值。2006年6月15日，重庆市人民政府作出渝府[2006]124号《关于组建港务物流公司的批复》，同意以重庆港务（集团）有限责任公司、重庆市物质（集团）有限责任公司为基础组建港务物流公司。2010年1月21日，重庆港务（集团）有限责任公司经核准注销。王幼兵的《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》载明1993年3月至1999年6月有王幼兵的养老保险参保记录，参保单位为港务物流公司。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告主张重庆港口管理局1982年招收其为工人，双方建立劳动关系，因被告系由重庆港口管理局改制合并后新成立的公司，故认为被告系其现在的用人单位，劳动关系延续至今。但根据本案查明事实，原告1984年9月即进入重庆港公安局担任公安民警，重庆港口管理局未再对原告进行劳动管理，双方不再具有人身依附性，故1984年9月原告与重庆港口管理局的劳动关系已经终止，被告无法承接与原告的劳动关系，现原告请求判决确认与被告存在劳动关系，被告继续履行劳动合同，判决被告支付1999年1月至2019年3月的工资损失809723元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告王幼兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王幼兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年十月二十八日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇