广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初189号原告：聂郁桥，男，1955年4月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂海标，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂海桥，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂海根，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂建桥，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂胜嫦，女，1970年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：聂信虾，女，1956年3月29日出生，汉族，住广东省始兴县。上述原告共同的委托诉讼代理人：聂海标，身份信息同上。被告：始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组。地址：始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组。负责人：聂福海，职务：小组长。被告：聂华生，男，1965年3月6日出生，汉族，住广东省始兴县。第三人：刘献虾，女，1969年5月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾与被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组、聂华生、第三人刘献虾农业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，先依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及作为六原告共同委托诉讼代理人聂海标，原告聂海根，被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组的负责人聂福海，被告聂华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾向本院提出诉讼请求：1.判决两被告于2010年12月2日签订的关于承包鸦鹊坑、细山哩的合同无效；2.判决被告赔偿因被告违约发包上述山林给刘献虾、聂华清、聂华生等人导致原告的损失218280元（村小组违法发包直接损失33280元+侵权导致林木损失350方×500元/方=175000元+误工、维权损失10000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：七原告的父亲聂福全于1984年4月9日与被告签订关于涉案山林鸦鹊坑、细山哩、猫公头的承包合同，承包期为15年（1984年4月9日至1999年4月9日）；聂福全于1999年12月9日向聂屋村小组、皇沙管理区（现为城南镇皇沙村村民委员会、系聂屋村小组所在村民委员会）、城南镇政府申请延长林业生产责任制合同期，聂五村小组、城南镇皇沙村村民委员会于1999年12月12日同意聂福全申请延长承包经营期20年，承包期至2019年12月31日，现仍未到期。聂福全于2014年2月13日去世，七原告作为聂福全家庭成员对涉案山林仍享有承包经营权。上述事实，已经韶关市中级人民法院（2018）粤02民终666号民事判决书确认。被告在双方签订的林业生产责任制合同未到期的情况下违约将涉案山林鸦鹊坑、细山哩私自发包给聂华生经营，并收取65000元，被告只支付侵权赔偿款23400元给原告，剩余的41600元仍是涉案山林中产生的关联收益收入，故原告按合同条约仍有承包经营期内的收益分成权。被告应按合同条约的2∶8分成给原告，即41600×0.8＝33280元。被告违约将涉案山林鸦鹊坑、细山哩私自发包给刘献虾、聂华清等人后，刘献虾、聂华清等人雇请砍伐工人将上述山林砍伐，由于被告的侵权行为导致原告林木经济损失175000元。另外，原告为维护自己的权益，十多年来一直在村委会、镇政府、法院等地来回奔走，必然产生一定的维权费用及误工损失，故要求被告酌情赔偿10000元。为维护原告的合法利益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法判决、支持原告的诉讼请求。被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组答辩称，一、原告诉请判决答辩人与被告聂华生2010年12月2日签订的承包鸦鹊坑、细山哩的《合同》无效是没有法律依据。1、根据合同相对性原则，本案原告等人不是该《合同》的签约方之一，故原告等人物权行使确认该《合同》无效的主体资格。如果该《合同》妨碍或损害了原告方的合法权益，那么原告方只有在合同法规定的一年内行使撤销权之诉。答辩人发包其山林土地给被告聂华生经营已达八年之久。承包人聂华生亦对其山林进行了大量投入，原告未在一年内行使撤销权之诉，亦未向答辩人及被告聂华生提出异议。况且，答辩人对该山林土地进行发包之前，已召开村民代表大会，该《合同》亦经村民户代表88%以上签名，超过答辩人村小组三分之二以上的户代表同意，说明该《合同》亦未违法民主议定原则，合同内容亦未违背法律法规强制性规定。2、答辩人发包给被告聂华生之前，该涉案山林亦由皇沙村委会发包给张某周等人经营。2001年该涉案山林在确权期间，原告一家大小都未对其山林承包经营权提出任何异议。根据（2018）粤02民终666号民事判决书，判决答辩人向原告支付应得分配23520元，赔偿款23400元，合计46920元，且执行完毕。故该《合同》依法成立、有效。二、原告诉请判决答辩人赔偿原告损失218280元，亦无事实依据及法律依据，原告无合法有效的证据支持其诉讼请求。现原告在本案中再次主张，属于重复起诉，人民法院理应依法裁定驳回起诉。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案中，原告等人对答辩人的诉讼请求，其已在前诉（2017）粤0222民初1249号、（2018）粤02民终666号民事判决书中提出，前诉就上述诉讼请求进行实体审理并作出生效判决，现原告等人在本案中再次主张，属于重复起诉，人民法院理应依法裁定驳回起诉。2、根据（2018）粤02民终666号民事判决，答辩人已向原告等人支付了应得分配款23520元，赔偿款23400元，合计46920元，并已执行完毕。故原告等人再次起诉答辩人赔偿损失218280元没有法律依据。其中，答辩人获得的承包款65000元÷25元×9年，二审法院已判决原告23400元，答辩人取得的收益29400元，亦给付原告23520元（29400元×80%）。3、至于原告请求经济损失175000元，原告无合法有效的证据证实其林木经济损失175000元，况且，答辩人发包给聂华生经营前，该山林亦由另外案外人张某周等人承包经营。原告亦承认其父聂福全承包的山林在2009年遭山林火灾烧毁的事实，故原告诉请林木经济损失175000元就是凭砍伐工人何石普的证言吗？原告在（2017）粤0222民初1249号案件中自诉刘献虾砍伐的承包款29400元。证明上述原告自认的证言具有法律效力。中院生效判决亦认定并采纳了29400元，该29400元的事实依据其证明力远远大于砍伐工人何石普的证人证言；其二，原告诉请误工、维权损失10000元，亦无法律依据，直接损失33280元，明显属于重复起诉。为此，为依法维护答辩人合法权益，特请求人民法院依法详查本案事实，并予以依法驳回原告的全部诉讼请求。被告聂华生答辩称，1、原告将答辩人列入本案被告，答辩人的被告主体资格不适格。根据相关法律规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，答辩人与原告之间没有直接的利害关系，原告等人亦不属于其合同的相对人，答辩人与原告等人在本案中没有任何法律关系。故原告把答辩人列为本案被告主体资格不适格。2、2010年12月2日，答辩人与被告聂屋村民小组签订的《合同》依法成立、有效，原告诉请判令宣告无效，没有法律依据：（1）答辩人与被告聂屋村民小组签订的《合同》，并承包其山林经营权属善意取得。聂屋村民小组在发包之前，亦经过村民代表大会，并有88%以上的村民户代表签名同意发包，超过村民小组三分之二以上的户代表同意发包，聂屋村民小组在发包的过程中，亦未违反民主议定原则，合同内容亦未违法法律法规强制性规定。（2）被告聂屋村民小组在发包其山林给答辩人之前，该山林已由皇沙村委会对外发包给村民张某周等人经营，同时，答辩人在其山林经营期间达八年之久，且做了大量投入，原告一家大小都未对答辩人经营（发包方聂屋村民小组）提出任何异议，更没有在一年之内向仲裁机关或人民法院提出撤销之诉。答辩人在承包经营期间，亦未损害到原告的相关利益，退一步说，如果答辩人承包其山林存在“重复”发包的情况，亦与答辩人无关，答辩人无任何过错责任。（3）该《合同》的签约方为被告聂屋村民小组与答辩人之间的双方承包合同关系，根据合同相对性原则，原告不属其合同的签约方，原告诉请法院宣告《合同》无效，无法律依据，原告无权提起本案确认无效之诉的资格。3、原告诉请答辩人赔偿其损失218280元亦无法律依据。首先，答辩人与原告在本案中没有任何法律关系，答辩人取得的该山林承包经营权依法有效；其二，答辩人亦未对原告造成任何经济或财产损失，况且，答辩人对其山林承包之后，亦作了大量投入；其三，答辩人在经营期间，原告一家大小未对答辩人的经营行为提出任何异议；其四，原告损失218280元无事实依据，况且，中院（2018）粤02民终666号民事判决已发生法律效力，该判决被告聂屋村民小组已对原告作出给付46920元。现原告再次起诉，属于重复起诉，人民法院理应依法裁定驳回其起诉。综上所述，答辩人认为，在本案中，答辩人与原告之间没有直接的利害关系及法律关系。原告不应把答辩人列为本案被告，至于答辩人与被告聂屋村民小组所签订的《合同》，答辩人亦不存在过错，亦未侵犯原告的合法权益，况且，答辩人承包经营山林已达八年之久，并作了大量投入，原告未在答辩人经营期间向答辩人主张权利，亦未提出任何异议，也未在（2017）粤0222民初1249号案中起诉答辩人。故原告在本案中诉请《合同》无效没有法律依据，原告没有资格对该《合同》提起确认无效之诉，原告诉请答辩人承担其损失218280元，更无事实依据及法律依据。为此，为依法维护答辩人的合法权益，特请求人民法院依法驳回原告全部无理损失请求。本院经审理认定事实如下：1984年4月9日，聂屋村小组将其所有的岭背（地名，小地名为亚鹊坑、细山哩、猫公头）共280亩山林发包给聂福全经营，双方签订一份《林业生产责任制合同》，该合同约定的承包期限为15年，收益分成为聂屋村小组得20%，聂福全得80%。之后，聂福全一直经营管理该山林。1999年12月9日，聂福全向聂屋村小组、皇沙管理区（现为始兴县城南镇皇沙村村民委员会）、镇政府申请延长林业生产责任制合同期，聂屋村小组、始兴县城南镇皇沙村村民委员会于1999年12月12日同意聂福全连续承包二十年，并由始兴县城南镇法律服务所对该申请进行了监证，聂福全一直经营该山林至2008年。2009年，该山林被火烧毁。后聂屋村小组将该山林的林木发包给刘献虾砍伐，并收取了29400元承包款。2010年12月2日，聂屋村小组通过公开招标将该山林承包给聂华生经营，承包期限为2010年12月2日至2035年12月30日，聂屋村小组收取了65000元承包款，现该山林由聂华生经营。原告与聂屋村小组因山林承包合同发生纠纷，2017年原告诉至本院，请求判决：1.判令聂屋村小组支付聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾应得的林木收益款共计23520元（29400元×80%=23520元）；2.判令聂屋村小组赔偿因违约导致聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾的损失共计26000元（65000元÷25年×10年=26000元）；3.本案诉讼费用由聂屋村小组负担。本院在2017年12月27日作出民事判决：驳回聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾的诉讼请求。聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾对一审判决不服，提出上诉，二审法院经审理，对一审法院认定的事实予以采信，对《林业生产责任制合同》承包期延长的事实认定为：“现仍未到期。聂福全于2014年2月13日去世，聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾作为聂福全家庭成员对涉案山林仍有承包经营权。”即承包期限至2019年4月9日。二审法院在2018年8月22日作出判决：一、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222民初1249号民事判决；二、始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组于本判决生效之日起十日内一次性支付聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾46920元；四、驳回聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾的其他诉讼请求。在审理过程中，原告申请本院到始兴县林业局调取2009年刘献虾砍伐林木的情况。本院到林业局调取了2009年皇沙村砍伐林木情况，林业局查询的情况是在2009年皇沙村“老亚山”山场砍伐面积1.7公顷，127立方米木材。原告承包山林的山林地块名称中并无“老亚山”此地块的名称。以上事实，有原告提供的责任制合同、延长合同报告、判决书两份、收据，以及被告提供的合同、本院调取的林业局《证明》及庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告诉辩的内容，本案的争议焦点是：一、始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与聂华生签订的合同是否属于无效合同。根据查明的事实，聂福全在1984年与该村民小组签订的《林业生产责任制合同》经延长至2019年4月9日，该事实在生效判决（2018）粤02终666号予以确认。始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与聂华生在2010年12月2日签订的承包合同，此期间仍在原告家庭承包经营期限内。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生纠纷，按照下列情形，分别处理:（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。…”据此规定，始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与聂华生签订的合同属于无效合同。故原告诉请确认合同无效，符合法律规定，本院予以支持。二、本案是否属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重新起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉请求实质上否定前诉裁判结果。…”据此规定，本案与此前诉讼的诉讼标的，诉讼请求以及当事人均不相同，故本案不构成重复起诉。三、被告是否应当赔偿原告的损失。原告主张被告承担损失包括违法发包直接损失33280元以及林木损失175000元和误工损失10000元。在庭审中原告方明确其主张的33280元直接损失是指村民小组收取聂华生承包款65000元减去原告无法经营的相应赔偿，按照80%来赔偿。对于该笔65000元承包款，在（2018）粤02终666号案件中已经作出了处理，故本院不再予以处理。原告主张的林木损失175000元，根据原告申请本院调查取证的结果，原告未能举证证明刘献虾砍伐木材的数量，原告提交的书面证人证言亦未出庭作证，故该项损失无法进行确认，本院对其该项请求不予支持。原告可在取得新的证据后另行主张权利。关于原告主张维权误工损失10000元，原告两次到庭参加诉讼，其此次维权损失实质是因到法院立案、开庭等诉讼活动产生的误工损失，因原告未提供其收入情况的相关证据，故本院酌定其误工损失按照广东省农业人员2019年度年均收入计算为4025元（115元/天×5天/人×7人）。对于该笔损失，被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与被告聂华生应承担共同的赔偿责任。综上所述，对原告合理部分请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与被告聂华生于2010年12月2日签订的《合同》无效；二、被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组与被告聂华生于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾误工损失4025元；三、驳回原告聂郁桥、聂海标、聂海桥、聂海根、聂建桥、聂胜嫦、聂信虾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，由原告负担1574元，被告始兴县城南镇皇沙村聂屋村民小组、被告聂华生共同负担3000元。被告应当负担的部分已由原告预交，由被告在履行判项二的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈方涛人民陪审员  张梅英人民陪审员  钟 山二〇一九年十月十四日书 记 员  邓 雪