江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初6955号 原告：南通富友电子有限公司，统一社会信用代码91320612794554055B，住所地江苏省南通市通州区四安镇阚家庵村25组。 法定代表人：丁有付，董事长。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：张磊，男，1979年4月18日生，汉族，居民身份证住址浙江省宁波市北仑区,现居住地广东省中山市小榄镇升平中路10号2座金融中心510-511。 被告：周丽，女，1992年10月19日生，汉族，居民身份证住址浙江省宁波市北仑区,现居住地广东省中山市古二顺成工业区东风路2号。 原告南通富友电子有限公司（以下简称富友公司）与被告张磊、被告周丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富友公司委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼，被告张磊、被告周丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富友公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款208235元及利息（以208235元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；2.本案保全申请费1620元由两被告承担。诉讼中，原告富友公司将第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即支付原告货款187000元及利息（以187000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2014年起以“恒鑫电子”的名义向原告富友公司购买电解电容器。自2015年9月2日至2016年5月12日，两被告共向原告富友公司购买电解电容器合计货款241235元，后因其未及时向原告富友公司付款，原告富友公司遂停止向两被告供货。原告富友公司多次向两被告催要货款，被告张磊向原告微信转账33000元。对于尚欠的货款，两被告至今未付。 被告张磊、被告周丽庭前各向本院提交答辩状一份。被告张磊的答辩意见为：1.原告富友公司提供的微信聊天记录显示，因原告富友公司自2018年2月1日起向被告张磊催款，故双方往来中2016年2月1日之前的货款已过诉讼时效；2.原告富友公司提交的微信截图第六页显示，在被告张磊支付10000元后，原告富友公司法定代表人丁有付称还有30000元未付，故原告富友公司主张的货款数额不实；3.与原告富友公司发生往来的是“恒鑫电子”，应当由“恒鑫电子”向原告富友公司承担付款责任，且原告富友公司未与被告周丽进行对账，被告周丽与本案无关。被告周丽的答辩意见与被告张磊的答辩意见基本相同，并称：其虽与被告张磊为夫妻关系，但被告张磊与原告富友公司往来所得收入并未用于夫妻共同生活，故原告富友公司无权向其主张任何责任。 原告富友公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结数清单7份、微信聊天截图、婚姻登记材料。本院经审查，上述证据来源合法，证据内容之间相互印证，与本案待证的事实有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告富友公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张磊与被告周丽系夫妻关系。两被告自2015年9月2日起至2016年5月12日止向原告富友公司购买电解电容器。往来过程中，双方对每月送货的数量进行对账，共形成结数清单七张，合计货款金额241235元。结数清单载明客户为“恒鑫电子”，并注明客户已收到出仓签收单。七张结数清单中，除了被告张磊在2015年9月2日结数清单签字外，其余结数清单均由被告周丽签字确认。原告富友公司法定代表人丁有付自2018年2月1日起通过微信向被告张磊催款，被告张磊于2018年2月11日、2月13日、2月14日向原告富友公司法定代表人丁有付分别微信转账10000元，于2018年5月14日分三次向原告微信转账合计3000元，以上付款总计33000元，对于剩余货款两被告至今未付。 审理中，原告富友公司陈述，其曾与被告张磊口头对账，确认结欠货款为220000元。按照最后的口头对账，扣除被告付款33000元后，两被告尚欠原告富友公司货款187000元。 另查明：1.原告富友公司为本案申请了诉讼保全，并向本院交纳了保全申请费1620元；2.经本院在“企查查”平台上查询，并不存在由被告张磊或被告周丽担任法定代表人的恒鑫电子公司。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告富友公司主张2016年2月1日前的货款是否已过诉讼时效；2.原告富友公司主张的货款金额是否属实；3.被告周丽是否对原告富友公司主张的货款承担责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告富友公司的起诉未超过诉讼时效。根据民法总则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为三年。诉讼时效应从权利人向义务人提出履行请求重新计算。最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度司法解释第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，原告富友公司最后一次送货时间为2016年5月12日，自该日起计算至原告富友公司微信催款时间2018年2月1日，诉讼时效发生中断，并未超过民法通则规定的二年诉讼时效，故本案应适用民法总则规定的三年诉讼时效。根据微信聊天记录显示，原告富友公司最后的催款时间为2019年1月31日，本案诉讼时效自该日起发生中断并计算三年，即计算至2022年1月30日止，故两被告抗辩原告富友公司主张2016年2月1日前的货款超出诉讼时效与法律规定不符，其理由本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认为，原告富友公司主张货款187000元具有事实依据。原、被告在买卖往来中按月对送货数额进行对账确认，原告富友公司提供的七张结数清单合计对账金额241235元。原告富友公司根据双方口头对账的货款金额220000元扣除被告张磊已付款33000元，本案中主张货款187000元具有事实依据。原告富友公司陈述，2018年2月14日微信催款时，之所以在被告张磊微信转账之后出现“还有三万元吧”的表述，是因为被告张磊承诺在2018年2月14日支付40000元（因当日支付10000元，故尚未支付30000元），该陈述符合常理。两被告仅抗辩原告富友公司主张的货款金额不实，但未能提供任何反驳证据证明，其意见本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，被告周丽应与被告张磊对案涉货款承担共同付款责任。原告富友公司提供的结数清单虽然载明客户为“恒鑫电子”，但“恒鑫电子”并未经工商登记，即并不存在“恒鑫电子”的民事主体。因被告周丽与被告张磊系夫妻关系，且被告周丽多次在结数清单上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应认定案涉货款系两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。对于案涉货款，两被告应向原告富友公司承担共同付款责任。因原告富友公司早在2016年5月12日供货结束，但两被告在原告富友公司多次催款后至今未能付清货款，显然构成违约，原告富友公司要求两被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利息1.5倍支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告富友公司要求两被告共同支付货款187000元并承担逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 因被告张磊、被告周丽违约造成本案诉讼，原告富友公司为本案交纳的保全申请费1620元，有权要求两被告共同承担。依照《中华人民共和国总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊、被告周丽于本判决发生法律效力后十日内向原告南通富友电子有限公司支付货款187000元并承担逾期利息（以187000元为基数，自2019年8月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利息1.5倍计算至实际给付之日止）； 二、被告张磊、被告周丽于本判决发生法律效力后十日内向原告南通富友电子有限公司给付保全申请费1620元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4424元，减半收取计2212元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇一九年十月二十一日 书记员  何宇伦