广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14445号上诉人（原审被告）：黎益利，女，汉族，1971年2月20日出生，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：林某1，女，汉族，2014年3月31日出生，住广东省廉江市。法定代理人：林德国，男，汉族，1984年7月3日出生，住广东省廉江市，是林某1之父。委托诉讼代理人：罗永梅，系深圳市法律援助处指派律师。上诉人黎益利因与被上诉人林某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎益利上诉请求：林某1医疗费应为10254.75元，不同意支付护理费9156元，合计19410.75元。事实与理由：原审判决忽略了该案事故中被上诉人还是未成年儿童，而其监护人不负责才造成发生该事故的主因。一、事故责任划分不适当。1、在停车场内离地面约8米的监控摄像头录像显示，上诉人在停车场内行车道正常行驶时，突然有一男童追逐一女童，女童从停车场内停放的车辆尾部冲出而撞到上诉人车辆，造成本案件中产生的事故。2、上诉人并不涉及违反《道路交通安全条例》中任何条款如冲红灯，人行道骑行，禁行车道或行驶中不按交通规则行驶而造成事故。3、上诉人认为该事故交警开出道路事故认定书不规范，如:①事故事实是监控录像显示。两儿童从人行道中冲向停车场内行车道而不是从小区内冲出。②上诉人小区内未按规范操作驾驶含糊。③当事人签字含糊而上诉人并未签字。④执警签字含糊。所以，上诉人认为该事故认定书不能作为该事故划分的赔款依据。4、凭上述二点，这次案件事故在监控录像显示，该案件事故为被上诉人监护人未尽其监护人主要责任造成的，所以，请求按条例结合实事求是，判决双方对等的责任即各50%的责任。二、事故前因后果连带责任人的责任。1、在离地面约8米高的摄像头录像显示，事故现场停车场边的人行道有两妇人带两儿童在人行道行走，而一约5岁的男童与一约4岁的女童玩耍，男童在后追逐女童往停车场内侧停放车辆的尾部冲出人行道立刻与上诉人行驶电动自行车侧面发生碰撞，该女童倒在地面，所以才出现该案件的结果。2、报交警处理后，交警按常例将骑车方定为负事故主要责任，伤者负次要责任。上诉人认为这是交警作为交通事故的意见，但不能作为处理该事故赔偿的依据，赔偿要根据该事故的主因过程判断连带责任人的连带责任分配。3、发生这次事故，原因就是在人行道上追逐打闹的两个儿童的监护人监护不当造成的。如果男童不追逐女童的话，女童不会冲向停车场内行车道，所以说男童是这次事故的背后主因，而当时男童女童的母亲都在旁边不加以制止，才造成事故发生，事故是人为造成的，所以其监护人应该承担相应责任。4、根据《中华人民共和国监护人法则》中的相关条例，如“监护人有权抚养未成年人生活及承担未成年人带来的社会上应有责任”，作为本次事故追诉连带责任的依据，为此，上诉人请求法院判决追逐女童的男童的监护人负责上诉人在该案件终审赔偿金的50%，并赔偿上诉人精神损失费5000元。另要求被追逐的女童的监护人负责上诉人在该案终审判赔偿金的30%，并赔偿上诉人精神损失费3000元。5、连带责任赔偿依据。4-5岁的儿童没有危险的意识，而其监护人是具备的。三、一审判决上诉人护理费赔偿款不合理。1、被上诉人事故发生即到龙华人民医院门诊后即转到深圳市儿童医院治疗，在该医院住院两天后即出院回家疗理。2、至于护理费，本身被上诉人4岁多，生活起居都是要其监护人照顾，经伤残评定并无后患康复正常，而不再存在特殊护理。而本次事故造成的原因是被上诉人监护人不负其责任。所以，请求撤销一审不合理判决。3、判决被上诉人承担本案上诉的费用。此事故发生后，上诉人对事故受伤小孩感到内疚，己对被上诉人监护人的呵斥。之后多次到民治街道司法所就此事故赔偿事宜与被上诉监护人调解。被上诉人监护人多次要求赔偿11万元，最后要求5万元，上诉人不同意接受。综上，上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人林某1答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。根据交通事故责任书的认定，上诉人应承担本案事故的全部责任。上诉人主张被上诉人的监护人有监护不当的责任，其监护人应承担50%的责任，于法无据。交通事故赔偿应以交通道路事故认定书认定的责任划分来承担自身的赔偿义务，上诉人偷换了监护关系与人身侵权法律关系的概念。上诉人述称被上诉人是4岁多的孩子，生活起居都是要监护人照顾，不存在特殊护理的理由不能成。案发时，被上诉人正在读幼儿园中班，因为涉案交通事故导致两次住院共计99天的事实，作为一个4岁多的未成年人，其因交通事故受伤住院99天必定有父母一方的陪同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告林某1向一审法院起诉请求：判决被告黎益利赔偿医疗费21226元、营养费2100元、护理费13910元、住院伙食补助费560元、交通费700元、精神损害抚慰金3500元，合计人民币41996元，并承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明认为：2018年7月11日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2018年7月10日，黎益利驾驶非机动车（二轮电动自行车）在深圳市××××花园由北往南方向行驶至上丰华园停车场时，车头与行人林某1发生碰撞，造成林某1受伤的道路事故，黎益利驾车在小区内未按操作规范确保安全驾驶，负事故的主要责任，林某1在小区内突然冲出负事故次要责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。林某1因本次交通事故所受损失为：1、事故发生后林某1为医治本次交通事故所受伤自行支付医疗费25+25+135.96+145.60+25+135.96+790.35+25+25+25+72.80+135.96+361.10+20078.56+135.96+25+7130.11=29297.36元，故医疗费为29297.36元。林某1于庭审中提交2018年10月29日金额为25元的挂号费票据原件一份，但未能提交医疗病例文件等证据证实此部分费用的发生与本次交通事故有关，故法院对林某1要求赔偿此部分费用的诉讼请求不予支持。2、2018年8月13日林某1购买残疾辅助器具中的下肢保护支具一个，价款1000元。林某1将残疾辅助器具中的下肢保护支具费用计入医疗费，诉讼请求名称错误，法院予以更正。故残疾辅助器具中的下肢保护支具费用为1000元。3、林某1因本次交通事故所受伤未构成伤残，营养费酌定为500元。4、2018年7月15日深圳市儿童医院出具林某1出院小结一份，载明入院日期2018年7月10日，出院日期2018年7月15日，住院5天。2018年7月24日深圳市儿童医院出具林某1复诊病历记录一份，处理意见中载明注意石膏护理。2018年8月18日深圳市儿童医院出具林某1复诊病历记录一份，处理意见中载明陪护一人。2018年9月1日深圳市儿童医院出具林某1复诊病历记录一份，处理意见中载明陪护一人。2018年10月26日深圳市儿童医院出具林某1出院小结一份，载明入院日期2018年10月23日，出院日期2018年10月26日，住院3天。虽然林某1未能提交充分证据证实其住院期间存在陪人，但林某1在事故发生时年仅4周岁3个月，在事故中造成右胫腓骨骨折，并先后行闭合复位弹性髓内钉内固定术、髓内钉取出术+疤痕切除术+临近皮瓣转移术两次手术，并依据2018年7月24日、2018年8月18日、2018年9月1日深圳市儿童医院出具的林某1复诊病历记录，法院认定林某1从2018年7月10日事故发生之日至2018年10月26日第二次手术出院之日均需陪护一人。护理费按照住院期间2018年7月10日至2018年7月15日住院5天，2018年10月23日至2018年10月26日住院3天，以每天150元计算；第一次住院至第二次住院期间的2018年7月16日至2018年10月22日共99天，以每天120元计算，为150×（5+3）+120×99=150×8+11880=1200+11880=13080元。5、住院伙食补助费100×8=800元。6、交通费按照每天30元计算。2018年7月10日至2018年7月15日、2018年10月23日至2018年10月26日住院8天，2018年7月24日、2018年8月4日、2018年8月18日、2018年9月1日、2018年9月25日、2018年11月3日门诊6天，计算为30×（8+6）=30×14=420元。林某1因本次交通事故所受伤未构成伤残，林某1要求赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院对林某1此项诉讼请求不予支持。黎益利应赔偿林某1款为医疗费29297.36×70%=20508.15元，残疾辅助器具中的下肢保护支具费用1000×70%=700元，营养费500×70%=350元，护理费13080×70%=9156元，住院伙食补助费800×70%=560元，交通费420×70%=294元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1医疗费20508.15元；二、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1残疾辅助器具中的下肢保护支具费用700元；三、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1营养费350元；四、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1护理费9156元；五、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1住院伙食补助费560元；六、被告黎益利于判决生效之日起三日内赔偿原告林某1交通费294元。七、驳回原告林某1其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费250元，已由原告林某1预交，此款由被告黎益利负担188元，余款由原告林某1自行负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：本案事故责任以及医疗费、护理费应如何认定。关于本案事故责任的认定问题。上诉人黎益利驾驶二轮电动自行车在深圳市××××花园由北往南方向行驶至上丰华园停车场时，车头与行人林某1发生碰撞，造成林某1受伤的道路事故，黎益利驾车在小区内未按操作规范确保安全驾驶负事故的主要责任，林某1在小区内突然冲出负事故次要责任的事实，有深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出的《道路交通事故认定书》证实，本院予以确认。原审依据该《道路交通事故认定书》认定黎益利承担本案事故70%的赔偿责任，林某1本人即监护人承担30%的责任，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人黎益利上诉主张原审对本案事故的责任认定错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案医疗费、护理费的认定问题。原审根据被上诉人提供的医疗费票据，认定林某1医疗费为29297.36元,黎益利应赔偿20508.15元(29297.36元×70%),处理正确,本院予以确认；本案事故发生时林某1年仅4岁多，因该事故被医院诊断为右胫腓骨骨折，并需手术治疗，原审根据林某1住院以及门诊治疗的病历记录，认定2018年7月10日至2018年10月26日护理费为13080元，黎益利应赔偿9156元（13080×70%），处理正确，本院予以确认。对此，上诉人黎益利上诉主张原审医疗费、护理费认定错误，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币285.25元，由上诉人黎益利负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十三日书记员 彭镘羽