陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书                                                      (2019)陕0927民初142号 原告：李忠强，男，汉族，1971年12月20日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：6124XXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：来宝胜，男，陕西滕浩律师事务所律师。 被告：王富东，男，汉族，1973年11月20日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王义权，男，安康市148法律服务所法律工作者。 第三人：李世安，男，汉族，1972年10月8日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 第三人：王小康，男，汉族，1979年11月15日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 第三人：胡高民，男，汉族，1976年12月23日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 原告李忠强与被告王富东合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告王富东申请追加李世安、王小康、胡高民为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告李忠强及其委托诉讼代理人来宝胜，被告王富东及其委托诉讼代理人王义权到庭参加诉讼。第三人李世安、王小康、胡高民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠强向本院提出诉讼请求：1、请求对原、被告的合伙事宜进行清算；2、请求判令被告支付原告合伙款项648839.50元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告协商合伙在镇坪县XX工地开采加工碎石。并于当年10月30日签订书面合伙投资协议，碎石厂名为镇坪县牛头店石料厂，约定原、被告各占50%的股权，按照股权所占比例进行利润分配、承担生产费用支出及流动资金。根据合同约定事项，石料厂开始生产经营。后来由于筹集流动资金和生产费用存在困难，在2013年4月7日原、被告又签订了投资补充协议，约定投资人可以自愿承担生产费和流动资金，依据承担的具体数额，将生产费用和流动资金视同股权进行利润分配。此后石料厂正常经营，期间部分转入被告个人账户。2018年年初，因XX镇XX公路建设需要，原、被告合伙投资的石料厂被牛头店镇人民政府征收，被告与政府达成征收补偿协议，补偿款共计607679元，已由被告领取。2018年9月10日，案外人杨某某将460000元支付给被告。2018年11月，被告将价值230000元的设备出售给青富砂石厂。根据合伙原则，原、被告对石料厂正常经营期间应当风险共担、利益共享。原告在合伙期间为石料厂投入了大量的人力、物力、财力，现石料厂被征收，被告应当配合原告进行合伙清算，且由被告领取政府的补偿款应支付一半给原告。原告多次与被告协商此事，被告均不予配合，拒绝支付原告的补偿款，为维护自己的合法权益，是起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份信息； 2、合伙投资协议，证明原、被告是合伙关系，及对合伙事宜的具体约定； 3、投资补充协议，证明原、被告针对筹集流动资金及生产费用达成的补充协议； 4、青富砂石场证明，证明青富砂石厂购买石料厂的碎石设备一套，价款230000元，已由被告收取； 5、杨某某收条，证明杨某某应当支付给石料厂的460000元已由被告收取； 6、堆料厂实物登记表，证明2018年1月15日登记的石料厂的具体补偿项目； 7、征收补偿协议，证明被告与牛头店镇人民政府就征收补偿达成协议，补偿共计607679元； 8、补偿结算单，证明石料厂的具体补偿项目及单价； 9、镇坪县XX镇XX公路支付凭单，证明被告已实际领取607679元； 10、原告支付的相关费用凭证63张，证明经被告签字认可的金额为88287元，未经被告签字认可但确为原告支付的金额为340540元。 被告王富东辩称，一、李忠强所诉与事实不符，碎石厂实际合伙人为5人，除原、被告外，还有王小康、李世安、胡高明三人。当时约定的是共同投资、共同经营、风险共担、利益共享。现合伙经营的碎石厂已被征收，合伙实际已终止，5名合伙人就合伙经营期间的所有收支进行过清算，但尚未清算完毕；二、李忠强未按合伙约定对合伙碎石厂设备进行投资，导致加工产品不合格，以及在其经营管理合伙事务期间的错误决定，给合伙组织造成了极大的经济损失，该损失部分李忠强尚未承担；三、合伙组织终止时，所有剩余资金是5名合伙人均同意由被告进行保管，待合伙事务、资产、收支等清算完毕时才能进行分配。综上所述，原告在合伙未清算时要求分配剩余的合伙资产，不符合法律规定。 被告王富东为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、合伙投资协议书，证明原告在合伙期间应提供生产能力不低于每月10000方的碎石设备，并负责生产和质量把关； 2、原、被告初步结算清单，证明原、被告进行过初步结算，且经过初步结算，合伙是亏损的，双方最终未签字确认； 3、证人张某某证言，证明李忠强在经营期间造成张某某的损失10万方的石材款没有结算。 第三人胡高民未到庭，向本院提交了书面答辩意见称：一、其不是原、被告合伙关系的合伙人；二、其只是在原、被告合伙经营期间，代原告李忠强向第三方支付了部分款项，该款项属于李忠强和胡高民个人间的债权债务关系，与合伙无关。 第三人李世安未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人王小康未到庭，亦未提交书面答辩意见。 对于当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的青富砂石场证明，证明青富砂石厂支付的230000元设备款已由被告收取。经庭审质证，被告王富东认可将设备卖给青富砂石厂的事实，但其并未实际收取该设备款。本院认为，该证明仅说明了青富砂石厂购买石料厂碎石设备且该设备价值230000元的事实，原告未提供相关证据证明被告已实际领取该笔设备款的事实，故本院对该证据证明的基本事实予以确认，对原告的证明目的不予认可； 2、原告提交的支付费用凭证，证明原告已实际支付428827元。经庭审质证，被告王富东仅认可已由其签字确认的费用凭证。本院认为，原告为合伙事务进行生产管理而支付资金，应说明支付资金的项目及合理性，但本案中，原告只出示了相关费用凭证，无证据相互印证，故本院仅对其中被告认可的88287元费用凭证予以采信，作为有效证据使用； 3、被告提交的初步结算清单，证明原、被告进行过初步结算，且经过初步结算，合伙是亏损的，双方并未签字确认。经庭审质证，原告认为，双方进行过初步结算，且对被告部分支出予以认可。本院认为，虽然原、被告对合伙进行过初步结算，但因该结算最终并未完成，故本院仅对双方进行过初步结算的事实予以确认，对初步结算的内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月30日，原告李忠强与被告王富东签订合伙投资协议，约定双方在镇坪县XX工地开采加工碎石，碎石厂名称为：镇坪县牛头店石料厂。双方对合伙事项进行了约定。2013年4月7日，原、被告又签订了投资补充协议。2018年年初，因XX镇XX公路建设需要，原、被告合伙投资的石料厂被征收，被告王富东与牛头店镇政府签订了征收补偿协议，补偿款共计607679元，由被告王富东领取。2018年9月10日，案外人杨某某将该石料厂的460000元支付给了被告。2018年11月，由被告王富东经手将碎石设备出售给安康市汉滨区青富砂石厂，该套设备价值230000元。后原、被告对合伙进行了初步清算，但最终未达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，是起诉。 审理中，针对原、被告为合伙事务分别支付资金情况互不认可的问题，本院征求了双方是否申请第三方机构对合伙账务进行审计的意见，以利于进行合伙清算，双方均表示不申请进行审计。 本院认为，个人合伙是两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享收益、共担风险的民事行为。本案中，首先应当确定合伙人的身份问题，从查明的事实看，原告李忠强与被告王富东签订了合伙投资协议及投资补充协议，双方对合伙人身份均予认可，且实际参与了合伙事务的经营管理，故本院对原、被告的合伙人身份予以确认。对于第三人李世安、王小康、胡高民，虽然被告王富东及第三人李世安、王小康认为该三人为合伙人，但是原告李忠强及第三人胡高民予以否认，且该三人均未在合伙投资协议上签字，仅有李世安、王小康在投资补充协议空白处的签字（未在合伙人签字处），被告王富东及第三人李世安、王小康未提供其他证据予以佐证，故本院对第三人李世安、王小康、胡高民的合伙人身份不予确认。 对于原告要求对原、被告的合伙事宜依法进行清算的诉讼请求。本院认为，对合伙进行清算的前提，要明确合伙事务的财务状况，即合伙的收益和支出，本案中，原、被告双方均对合伙事务进行日常管理和经营，现双方对合伙收益总额已达成一致，但均不认可对方因合伙事务支出的费用，经本院依法释明后，原、被告双方均不申请第三方机构对合伙财务进行审计，根据证据规则，应由原告承担不利的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付原告合伙款项648839.50元的诉讼请求。本院认为，在原、被告合伙期间，原、被告均对合伙事务进行日常管理和经营，并均为合伙事务支付了费用，在原、被告未进行相关合伙清算的前提下，原告要求仅对合伙收益进行分割，无合伙约定，亦无法律依据。如原告认为，该合伙收益不应由被告保管，该法律关系与本案不属于同一法律关系，原告可另寻其他途径解决，本案不予处理。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李忠强的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告李忠强负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  陈春苗 陪 审 员  吴 丹 二〇一九年十月十六日 法官助理  刘晓庆 书 记 员  黄 涛 1