甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终1781号上诉人（原审原告）：兰州市七里河区小额贷款信用担保中心，住所地：兰州市七里河区小西湖西街55号。委托诉讼代理人：白春民，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常艳，女，1970年1月11日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：刘显冬，男，1966年1月14日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人兰州市七里河区小额贷款信用担保中心（以下简称小贷担保中心）因与被上诉人常艳、刘显冬追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小贷担保中心的委托诉讼代理人白春民、被上诉人刘显冬到庭参加诉讼。被上诉人常艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。小贷担保中心上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人连带承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人追偿权纠纷在合同中约定非常明确，二被上诉人应连带支付被上诉人本金利息、违约金、案件受理费和律师代理费。2013年11月，常艳和兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社（现兰州农商银行西津东路支行）签订了《借款合同》，申请贷取了妇女创业贷款80000元，期限为2013年11月20日至2015年11月19日。上诉人受常艳委托2013年11月20日双方签订了2013年七就信保字第081号《委托保证合同》，约定上诉人对常艳的贷款在保证范围内承担连带清偿责任。2013年11月20日上诉人和刘显冬签订了《信用反担保合同》贷款到期后，常艳没有按期归还借款，兰州农商银行西津东路支行2016年12月23日在上诉人账户划扣本金77595.8元，经上诉人先后追偿，截止起诉之日常艳仍拖欠37095.8元。二、法律法规对本案的情形有明确规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。三、一审判决明显错误，显失公平。二被上诉人贷款到期后，拒不按时偿还，上诉人多次清收无果，产生了费用，不得已起诉，产生了案件受理费及律师费，且合同明确约定赔偿各种损失，合同约定常艳的违约金为贷款金额的20％，刘显东的违约金为贷款金额的10％，一审判决无视法律规定无视合同约定且在二被上诉人没有主张减少的情况下，判决错误。《信用反担保合同》《委托保证合同》明确约定刘显冬承担连带责任，一审法院无视《中华人民共和国担保法》第十八条规定和合同约定，不让刘显冬承担连带责任错误。在本案中，上诉人没有任何过错，法院却判决承担案件受理费错误。据此，请求二审法院撤销原判直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。刘显冬辩称，连带责任我承担，其中有一部分钱是我还的，如果再把另一部分由我承担就不公平。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常艳未进行答辩。兰州市七里河区小额贷款信用担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告常艳和被告刘显冬连带向原告偿还借款本金37095.8元及借款本金利息16275.62元（银行利息4915.29元、逾期利息11360.33元）、违约金16000元；判令被告常艳和被告刘显冬按照日万分之三连带偿还原告借款本金37095.8元的起诉后利息；2.判令被告刘显冬偿还原告违约金8000元；3.判令案件受理费、律师代理费由二被告连带承担。一审法院查明事实：原告与被告常艳于2013年11月20日签订《委托保证合同》，对被告常艳在兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社贷款8万元提供担保，担保期限为主债务履行期届满12个月。又于2013年11月20日与原告、被告常艳、被告刘显冬三方签订《信用反担保合同》，被告刘显冬就原告与常艳签订的《委托担保合同》对原告提供反担保，并承担反担保的保证责任。兰州市第三看守所于2013年7月30日出具《反担保承诺书》。甘肃省农村信用社于2016年12月23日出具的《贷款本金利息收回凭证》证明：兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行于2016年12月23日从原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心账户划扣77595.8元。截止本案庭审，被告常艳已归还全部剩余本金37095.8元及利息4915.29元。但原告认为被告常艳还应向其承担逾期利息11360.33元及违约金16000元，被告刘显冬承担违约金8000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告为被告常艳在兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社贷款8万元提供担保，被告常艳理应按约定按时偿还借款，被告常艳未按期偿还借款，导致本案诉讼，应承担相应的过错责任。尽管被告常艳已向兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社偿还全部借款和利息，但被告在借款期间是否产生逾期利息，该逾期利息是否由原告向兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社垫付，或依据原、被告签订的《信用反担保合同》、《委托担保合同》约定事项，是否产生逾期利息，以及原告依据《委托担保合同》主张逾期利息是否有法律依据，原告仅向本院提供了逾期的起始时间和按日万分之三的执行标准，并未提供逾期款项数额及计算方式，故原告主张逾期利息11360.33元的款项来源依据不明，本院不予支持。原告主张逾期利息的同时又主张违约金，二者均是对不按期履行合同义务的惩罚方式，但原告向二被告主张的逾期利息及违约金共计36360.33元（逾期利息11360.33元、常艳违约金16000元，刘显冬违约金8000元），超出了法律规定的限额，依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告主张的违约金应不超过实际损失的30%为宜，故被告常艳应向原告承担7790.12元（37095.8元30%=11×128.74元，11128.74元70%=7790.12×元），被告刘显冬承担3338.62元（11128.74元×30%=3338.62元）。关于原告主张的律师费，律师费并非实现债权的必要费用，其主张无法律依据，本院不予支持，驳原告其他诉讼请求。被告常艳与被告刘显冬无正当理由拒不到庭，视为放弃辩论和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决被告常艳在本判决生效之日起10日内向原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心支付违约金7790.12元，被告刘显东在本判决生效之日起10日内向原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心支付违约金3338.62元；二、驳回原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心其他诉讼请求。案件受理费867元，由原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心负担274.84元，被告常艳负担554.88元，被告刘显冬负担37.28元。二审中，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，常艳未依约向小贷担保中心还款，应承担民事责任。本案中，小贷担保中心与常艳签订《委托保证合同》，既约定了逾期借款利息也约定了违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，常艳应向小贷担保中心偿还欠款本金及利息、违约金（利息、违约金总计不超过年利率24%）。本案在一审审理过程中，常艳于2019年1月18日向小贷担保中心归还全部剩余本金37095.8元及银行利息4915.29元。据此，常艳应承担逾期借款利利及违约金总额为20871.1元〔（37095.8+4915.29）×24%×2.07，（利息、违约金计至借款本金还清之日）〕。又因小贷担保中心与常艳、刘显冬签订《反担保合同》约定刘显冬对常艳所欠债务利息及其他费用和损失承担连带保证责任，故刘显冬对该20871.1元应承担连带保证责任。小贷担保中心主张常艳、刘显冬应承担律师费，但律师费并非实现债权的必要费用，故小贷担保中心要求常艳、刘显冬承担该费用无法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4661号民事判决；二、常艳在本判决生效之日起10日内兰州市七里河区小额贷款信用担保中心支付逾期利息及违约金20871.1元；三、刘显东对上述债务承担连带保证责任；四、驳回上诉人兰州市七里河区小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1417元，兰州市七里河区小额贷款信用担保中心负担566元，常艳负担851元。本判决为终审判决。审判长  张煜枫审判员  张秉德审判员  赵辉君二〇一九年十月九日法官助理丁健书记员丁姝文