河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2750号 原告：常树权，男，1990年3月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。 被告：杜洪彬，男，1978年9月26日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：华润燃气郑州工程建设有限公司，住所地：河南省郑州市中原区汝河西路50号，统一社会信用代码：914101007390956506。 法定代表人：方永干，公司董事长。 委托诉讼代理人：牛帅，男，系该公司员工。 原告常树权与被告杜洪彬、华润燃气郑州工程建设有限公司（以下简称华润燃气郑州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告常树权及委托诉讼代理人李俊山、被告杜洪彬、被告华润燃气郑州公司委托诉讼代理人牛帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常树权向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带向原告支付工程款190656.772元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邯郸市邯山区南堡乡常张策村、西上宋后村等住宅天然气工程，由华润燃气郑州公司承建施工。华润燃气郑州公司将工程分包给河南开物建筑劳务有限公司，河南开物劳务公司将工程分包给被告杜洪彬，杜洪彬又将常张策村、西上宋后村劳务工程承包给原告常树权，原告和杜洪彬约定：两个村的天然气工程由原告负责安装施工，工程款以华润燃气郑州公司工程款结算数据为标准，按6%支付给杜洪彬，剩余工程款结算给原告，双方约定完成后，原告依约进行施工，两个村的工程分别于2015年9月15日、2015年12月15日进行竣工。经结算，两个村的工程款共计553503.8元，截止目前，该工程款尚欠原告190656.772元，经原告多次向被告催要，被告拒不履行付款义务，无奈之下诉至法院，请法院依法判决。 杜洪彬辩称，对常树权起诉的欠付工程款数额有异议，全部工程款中扣除我应得的6%工程款和我已经给原告结算的一部分，我还差20000元没有给常树权，我同意支付常树权20000元并同意华润燃气郑州公司把剩余未结算的工程款直接支付给常树权。 华润燃气郑州公司辩称，1.华润燃气郑州公司承揽的西上宋燃气项目施工任务分包给河南开物劳务公司，由河南开物劳务公司组织人员施工，工程负责人是杜洪斌，华润燃气郑州公司与常树权没有合同关系，根据合同相对性常树权向华润燃气郑州公司主张权利主体错误；2.西上宋后村燃气工程项目已经结算完毕，现在目前仅剩部分工程款和质保金未支付，但是在本案立案之前常树权与谢某因本案涉案工程纠纷也起诉到法院，为了维护各方权益，华润燃气郑州公司才停止支付了剩余工程款；3.常张策村燃气工程已经结算完毕，现在仅剩质保金未支付，同样因为谢某的原因，华润燃气郑州公司才停止支付的；4.根据最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释第二十六条规定，华润燃气郑州公司只应在欠付工程价款范围内对河南开物劳务公司承担支付责任，河南开物劳务公司在对杜洪斌未付工程款范围内承担责任。请法院驳回原告常树权对华润燃气郑州公司的诉讼请求，由常树权承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常树权提交以下证据：一、协议书1份，协议中甲方为杜洪彬，乙方为常树权，证明目的：1.两个村子的实际施工人是常树权；2.杜洪斌和常树权约定的工程款，杜洪斌是按6%提成，剩余工程款归常树权；二、西上宋后村竣工验收单1份，证明西上宋后村工程已施工完毕，验收合格，在验收单中清楚的记载了施工单位是华润燃气郑州公司，并且该公司已经在该验收单予以盖章确认；三、常张策村竣工验收单1份，证明施工的事实；四、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；五、华润燃气郑州公司对常树权欠款明细1份，证明华润燃气郑州公司支付工程款以及欠款的情况，还有杜洪彬尚欠常树权工程款的情况;六、证明1份，证明常树权是本案诉称工程的实际施工人；七、施工技术交底记录、安全专项交底记录各1份，证明施工班组是常树权，并且以上三份证据都加盖了华润燃气郑州公司的印章予以确认；八、中国工商银行汇款凭证2张，证明常树权给华润燃气郑州公司邯郸项目部经理张欣飞转款10万元支付工程保证金；九、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明工程结束后张欣飞退还常树权工程保证金5万元，另5万元支付的是现金，以上所有证据均证明常树权是实际施工人。 杜洪彬质证意见：对证据一至四均无异议；对证据五有异议，认为自己还欠常树权20000元，并不是原告所说的48509.772元；对证据六至九均无异议，承认自己从华润燃气郑州公司承接常张策和西上宋后村的燃气安装工程后又转给常树权，自己只拿6%的劳务费，具体工作都是常树权干，华润燃气郑州公司知道，也都加盖了公章，所以同意剩余工程尾款都由华润燃气郑州公司直接结算给常树权，自己欠常树权的20000元也会尽快给付。 华润燃气郑州公司质证意见：证据一与我公司无关，不予质证；对证据二、三无异议，西上宋后村、常张策两个村子的燃气工程施工由河南开物劳务公司、杜洪彬组织施工并验收；证据四与我公司无关，不予质证；证据五与我公司无关，不予质证，我方有结算的金额和数据；证据六至九均只能够证明常树权参与了工程施工，常树权是现场带班人员，不能证明常树权承接工程，也不能证明常树权与我公司存在关系，转账记录无任何备注信息，证明不了与本案有关联。 杜洪彬提交以下证据：被告杜洪彬身份证复印件1份，证明被告主体身份。 常树权、华润燃气郑州公司对杜洪彬提交证据均无异议。 华润燃气郑州公司提交以下证据：一、成本控制承诺书复印件1份，以证明河南开物劳务公司要求按照该承诺书内容向其公司委托人杜洪彬进行结算；二、工程结算付款审批表复印件1份，以证明对于西上宋后村、常张策燃气项目，我公司可对河南开物劳务公司委托人付款的金额：常张策剩余质保金19757.57元、西上宋后村剩余工程款110396.04元和质保金11993.39元，总计142147元；三、华润燃气郑州公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，证明被告主体身份;四、证人谢某出庭作证，当庭陈述西上宋后村的燃气工程是从常树权手里接的，现在没有结算完毕，常树权还欠自己十几万，具体数额记不清楚了。 常树权质证意见：对证据一有异议，该证据并未显示华润燃气郑州公司和河南开物劳务公司的关系，这只是杜洪彬单方的签字，不能证明华润燃气郑州公司将该工程转包给河南开物劳务公司的事实；对证据二无异议，工程结算付款审批表中的项目数额和原告主张的工程款数额是一致的，也印证了华润燃气郑州公司欠付工程款事实是存在的；对证据三无异议；对证据四谢某的证言认为没有生效裁判文书证实自己欠谢某的工程款，谢某曾到邯山区法院起诉过自己，但后来又撤回起诉。 杜洪彬质证意见：对证据一、三、四无异议；对证据二有异议，我承接工程对的是华润燃气郑州公司，河南开物劳务公司我不知道，对结算的数额没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年华润燃气郑州公司负责承建邯郸市常张策村及西上宋后村住宅天然气工程。2015年5月10日，杜洪彬以承诺人（班组负责人）名义向华润燃气郑州公司提交《成本控制承诺书》，对工程的施工成本控制、工程款项数额、支付时间等工程施工任务成本进行了承诺。2019年6月24日，杜洪彬（甲方）与常树权（乙方）签订工程转包协议，内容载明：经双方商议天然气工程地址为常张策村、西上宋后村由常树权负责安装施工等耗材，工程款以华润燃气郑州公司结算工程款数据为标准，下付6个点支付给甲方，剩余工程款全部结算给常树权。按照该协议约定，杜洪彬将常张策村、西上宋后村住宅天然气工程转包给常树权，常树权依约进行施工。常张策村住宅天然气工程于2015年9月15日竣工验收合格，西上宋后村住宅天然气工程于2015年12月15日竣工验收合格，现两个村的天然气工程均已投入使用。经对账，常树权认可杜洪彬尚欠自己工程款20000元未支付；华润燃气郑州公司尚欠杜洪彬142147元未支付（其中常张策剩余质保金19757.57元、西上宋后村剩余工程款110396.04元、西上宋后村剩余质保金11993.39元）。庭审中，杜洪彬同意华润燃气郑州公司将剩余未付工程款142147元直接支付给常树权。 另查明，在本案审理过程中，原告常树权撤回对河南开物劳务公司的起诉，本院予以准许。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。常树权为案涉工程实际施工人，杜洪彬为工程转包人。杜洪彬、常树权个人不具备承揽建设工程的资质，其以个人名义承包建设工程违反国家法律的效力性强制规定，所涉建设施工合同应属无效，但常树权已经实际完成了案涉工程的施工，且华润燃气郑州公司在竣工验收单上签字并加盖公司印章予以认可，现工程经竣工验收合格并已投入使用，常树权作为实际施工人依法可以请求按照约定条款取得相应的工程价款，故常树权向其主张案涉工程的工程款，本院予以支持。华润燃气郑州公司辩称案涉工程转包至河南开物劳务公司，原告起诉违反合同相对性原则，但并未向本院提交证据予以证明其与河南开物劳务公司的转包事实，故对该项答辩意见，本院不予采信。根据庭审查明情况，原、被告对华润燃气郑州公司欠付工程款142147元均无异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，华润燃气郑州公司作为转包人，应当承担支付工程价款的清偿责任。关于华润燃气郑州公司辩称停止支付剩余工程款是由于常树权与谢某因本案涉案工程纠纷，经查，常树权与谢某之间的纠纷与本案不是同一法律关系，其二人之间的纠纷可以通过其他法律途径予以解决，故对于华润燃气郑州公司的该项辩解意见本院不予支持。杜洪彬承认尚欠20000元未给付常树权，常树权在庭审中表示同意，本院予以支持，当庭常树权对诉讼请求的变更，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、华润燃气郑州工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付常树权工程款142147元； 二、杜洪彬于本判决生效之日起十日内支付常树权工程款20000元； 三、驳回常树权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2913元，减半收取计1456.5元。由华润燃气郑州工程建设有限公司负担1276.5元，由杜洪彬负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  师华伟 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。