云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2018)云0302民初2864号原告：曲靖世纪天浩房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530300662640373X。地址：云南省曲靖市开发区翠峰路中段89号。法定代表人：普长寿，经理。委托代理人：许自新，广东尚典律师事务所律师。（特别授权）被告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。地址：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司。统一社会信用代码：915303286007429148。地址：云南省曲靖市沾益区白水镇白水社区第三居民小组杨梅山。法定代表人：徐峰，董事长兼总经理。委托代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）原告曲靖世纪天浩房地产开发有限公司诉被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行、曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。曲靖世纪天浩房地产开发有限公司的委托代理人许自新，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人张伟，被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司的委托代理人肖雪琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：一、撤销银行（中国民生银行股份有限公司曲靖分行）持有《法人按揭合同》及房管局（曲靖市房管局）持有（的）《法人按揭合同》。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日云南省高级人民法院开庭审理曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字413号民事判决书上诉一案，方知被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行依据三方签订的《法人按揭合同》向法院起诉，并缺席判决。该案上诉后，云南省高级人民法院作出（2016）云民终770号民事判决书裁定撤销原审判决，发回重审。在案件的上诉过程中，原告发现：“起诉人手中持有的《法人按揭合同》与银行持有的用于起诉的《法人按揭合同》以及在曲靖市房地产交易中心备案的《法人按揭合同》均有所不同。出现三个版本，内容均有显著向差异，本质性差异的合同，合同不是同一时间形成，银行持有的合同没有原告加盖骑缝章确认。沾益县靖源煤业有限责任公司在庭审中声称其没有《法人按揭合同》，三个版本合同最明显的差异在于篡改增添了合同的关键性条款，增加了第十九条”。本合同项下附件所列示的18套商铺同时为乙方与沾益县靖源煤业有限责任公司签订的编号2014年民曲综字039号的《综合授信合同》以及宣威市鑫和矿业有限公司与乙方签订的编号014号《综合授信合同》提供最高额担保，中国民生银行股份有限公司曲靖分行对其拥有优先受偿权。增加的第十九条使得18套商铺的担保范围超出了2700万元，使18套商铺变现后的价值不能足额清偿2700万元按揭贷款本息，扩大了担保范围及担保金额，使担保金额超出了预抵押登记的2700万元本息。从而加大了开发商的保证责任，把责任放大，损害了原告的权益。依据中华人民共和国合同法及民法的相关规定，提起撤销之诉。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行辩称，一、原告所持有的《法人按揭合同》没有民生银行的签章，也没有签订时间，并且合同中对于贷款期限（第二条）、贷款利率（第四条）、还款方式（第十条）等办理按揭贷款的关键内容均为空白。因此，该《法人按揭合同》并未生效，不具有法律效力。二、原告主张撤销民生银行持有的《法人按揭合同》及在房管局备案的《法人按揭合同》无事实及法律依据。1、被告民生银行持有的《法人按揭合同》与在房管局备案的《法人按揭合同》内容基本一致，均是真实、合法、有效的。两份合同内容均对各方权利义务作了明确、详细的约定，并且都由靖源公司、民生银行以及世纪天浩公司盖章确认，是三方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是真实、合法、有效的。因此，原告的主张毫无事实依据，当然，如果原告认为两份合同的签订存在篡改增添了合同关键性条款的情形，那么原告有权向人民法院申请鉴定。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销情形的规定，本案中《法人按揭合同》的签订并不存在重大误解、显失公平等可能导致合同被撤销的情形。原告主张撤销《法人按揭合同》没有法律依据。三、《法人按揭合同》第十九条的约定，并未加重原告应当承担的保证责任。根据《法人按揭合同》第十六条的约定，原告对2700万元金融债权承担的是阶段性担保责任，只要原告将合同项下用于抵押的房产办理了房屋所有权证书及房屋他项权证并交予民生银行，原告的担保责任即可解除。而且，原告承担担保责任的范围也仅仅限于《法人按揭合同》项下的2700万元债权，对第十九条内容中的2014年民曲综字039号《综合授信合同》以及2014年民曲综字014号《综合授信合同》项下的两笔贷款，原告并未与民生银行签订过任何担保合同，民生银行也没有向原告主张要求承担任何担保责任，该条款的约定并未导致原告保证责任的增加。因此，原告认为加大了其保证责任纯属无中生有。被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司辩称，一、本案遗漏诉讼参与人，原告的第一项诉求为撤销银行持有《法人按揭合同》及房管局持有《法人按揭合同》。既然诉讼主张撤销房管局持有的《法人按揭合同》，则本案的处理结果与房管局有利害关系，原告应在明确房管局的全称后，将房管局列为一方当事人参与诉讼，否则遗漏诉讼参与人将导致程序违法。二、本案不具有合同可撤销情形，不应撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告提交的证据不能证明签订合同时存在因重大误解、显示公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同。因此原告主张撤销合同不符合法律规定的可撤销情形，不应撤销。三、原告在本案中主张《法人按揭合同》十九条的约定加大了其担保责任，损害其权益，故提起撤销之诉，但原告就《法人按揭合同》第十九条的约定已经另案提起了第三人撤销之诉。095号《法人按揭合同》第十九条约定：“本合同项下附件清单所列示的18套商铺同时为民生银行与靖源公司签订的编号为2014年民曲综字039号的《综合授信合同》以及宣威市鑫和矿业有限公司与民生银行签订的编号为2014年民曲综字014号的《综合授信合同》提供最高额担保，民生银行对其拥有优先受偿权。”答辩人未按照039号、014号《综合授信合同》归还贷款后，民生银行提起诉讼，曲靖市中级人民法院审理后依《法人按揭合同》第十九条的约定分别判决民生银行在039、014号《综合授信合同》的两个案件中对18套商铺享有优先受偿权。原告认为《法人按揭合同》第十九条的约定扩大了担保范围及担保金额从而加大其担保责任，损害其权益，故针对039号、014号《综合授信合同》的生效判决书分别提起了第三人撤销之诉。其中一案经云南省高级人民法院审理后已经撤销了民生银行享有的优先受偿权。故原告在本案中主张《法人按揭合同》十九条的约定加大了其担保责任，损害其权益，故提起撤销之诉的情形已经消失，其主张的事实已经不存在。因此，主张撤销的理由不能成立。原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照及法人身份证明书各一份，用于证明原被告主体资格；2、《法人按揭合同》三份，用于证明三个不同版本的合同存在显著性本质差异，最主要是第19条；3、送达回证一份，用于证明他人签走传票，无法参加庭审，无法对合同进行识别；4、省高院开庭传票、（2015）曲民字第413号判决书、（2016）云民终770号裁决书、（2017）云03民初109号裁定书、（2017）云民终809号裁定书各一份，用于证明二审上诉我方才发现原告篡改了合同，添加了内容构成欺诈，中院认为没有管辖权，省高院认为应由基层法院审理；5、（2017）云民终809号《送达回证》一份，用于证明2017年3月30日起诉，直到2018年5月15日才收到高院裁决书，确定由麒麟区法院审理；6、开庭笔录、第158号公证书各一份，用于证明2016年12月7日开庭律师阅卷，天浩公司发现《按揭贷款合同》被恶意加塞了第19条内容，为防止第19条被发现，故意不向天浩公司、靖源煤业公司提供合同原件，原告多次催要合同原件，并经过公证的方式催要，银行拒不提供合同原件；7、第39784号公证书、单位借款凭证各一份，用于证明王良系该笔贷款的经办人，其陈述是其上级主管王泽民要求其偷塞合同第十九条，以合同系格式合同等隐瞒加塞第19条的真实情况，欺骗天浩公司在盖章尾页上盖章，房管局告知：加了第19条也无用的情况下仍然恶意加塞，将预抵押登记的18套商品扩大为第19条项下的授信担保，骗取天浩公司担保；8、（2015）曲中民初字第414号判决书、（2016）云03民初37号判决书各一份，用于证明银行利用加塞了第19条《法人按揭合同》主张最高额担保，通过虚假陈述“18套商铺为综合授信合同提供最高额担保，并办理了抵押登记手续”，获取两份判决，对18套商铺享有优先受偿权；补充提交：9、（2017）云03民初138号、（2018）云民终220号民事判决书各一份，用于证明高院撤销（2016）云03民初37号判决中对18套商铺的优先权判决，银行利用加塞的第19条为豪无关联的4000万元商业汇票贴现作担保，并获取法院判决，加重了天浩公司的担保范围，加大了担保责任；10、（2017）云03民初139号、（2018）云民终650号民事判决各一份，用于证明高院撤销了（2015）曲中法民初字第414号判决书中对18套商铺的优先权判决，银行利用加塞的第19条为豪无关联的3800万元商业汇票垫付款作担保，并获取法院判决，加重了天浩公司的担保范围，加大了担保责任。经质证，中国民生银行股份有限公司曲靖分行对原告所举证据1的三性无异议；对证据2中，原告持有的按揭合同没有银行的签章，未生效，对其三性均不认可，银行以及房管局持有的法人按揭合同内容基本一致，三性均予以认可；对证据3、4不予认可，认为与本案不具有关联性；对证据5无异议；对证据6中的送达回执及开庭笔录无异议，但无法证明原告的欲证事实，158号公证书内容是催要函，银行没有收到过该函，法人按揭合同已在合同签订时向原告提供；对证据7中借款凭证无异议，公证书是通话录音，录音内容中我行工作人员明确表示当时给了原告一份法人按揭合同是三方的，能够证明民生银行向原告提交的法人按揭合同，该组证据无法证明原告所陈述的待证事实；对证据8的三性无异议，但不能证明原告所说的通过虚假称述获取两份判决的证明内容；对证据9、10的三性无异议，均无法证明原告所说的银行加塞按揭合同第19条加重原告的担保范围及担保责任。经质证，被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司对原告所举证据6当中的公证书民生银行是否收到煤业公司不清楚，其他质证意见与民生银行发表的一致。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行向本院提交云南省高院659号民事判决书一份，用于证明本案中原告诉请撤销的法人按揭合同的效力已经省高院进行了明确的认定。经质证，原告认为云南省高院659号民事判决书认为不管合同有几个版本，原告确实有在民生银行提交的法人按揭合同上盖章，所以省高院认为该法人按揭合同有效，但本案是重点审查同一件事情出现三个不同版本的合同，是否应该撤销的问题，与省高院的判决不冲突，关注的审判焦点不同。经质证，被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司对该项证据无异议。被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：1、企业营业执照、法人任职证明各一份，用于证明被告主体资格；2、（2016）云03民初37号判决书、（2017）云03民初138号民事判决书、（2018）云民终220号民事判决书各一份，证明原告认为37号判决书判决被告民生银行在2014年民曲终字014号《综合授信合同》一案中对靖源公司所有的18套商铺享有优先受偿权加大了原告的保证责任，损害其权益，故提起第三人撤销之诉，经生效的220号判决书判决撤销被告民生银行享有优先受偿权。因此，本案原告主张撤销《法人按揭合同》的事实已经不存在；3、（2015）曲中民初字第414号民事判决书、（2017）云03民初139号民事判决书、上诉状、650号判决书各一份，用于证明原告认为414号判决书判决被告民生银行在2014年民曲综字039号《综合授信合同》一案中对靖源公司所有的18套商铺享有优先受偿权加大了原告的保证责任，损害其权益，故提起第三人撤销之诉，该合同经法院认定，原告主张的事实不存在。经质证，原告对被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司所举证据的三性均无异议，但是对待证事实有异议，659号判决书判决了原告承担连带责任，判决的依据仍然是法人按揭合同，申请撤销该合同的事实依据仍然存在。经质证，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对被告曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司所举证据无异议。本院认为，原告曲靖世纪天浩房地产开发有限公司，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行、曲靖市沾益区靖源煤业有限责任公司所举上述证据的效力均在云南省高级人民法院（2018）云民终659号民事判决书当中进行了认证并确认。本院认为，云南省高级人民法院（2018）云民终659号民事判决书已经确认中国民生银行股份有限公司曲靖分行与曲靖市房管局备案登记的《法人按揭合同》在内容上一致，合同当事人均进行签字盖章，合同上是否有骑缝章并非合同生效的必要条件。故原告要求撤销的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖世纪天浩房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告曲靖世纪天浩房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  何江维人民陪审员  李昆生人民陪审员  杨丽华二０一九年十月二十八日书 记 员  吴丽萍