湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2039号上诉人（原审原告）：王玉松，男，1957年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷慕为，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：罗浦畅，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人王玉松与被上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）、罗浦畅合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。王玉松上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判两被上诉人共同退还上诉人合同保证金100万元并支付资金占用费（自2015年10月19日起以100万元为本金数按年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案一、二审的诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、被上诉人罗浦畅系万力公司项目部经理，且经万力公司授权，故即使无万力公司盖章，也不影响合同的成立。2、拥有涉案项目承包权的并非罗浦畅，而系万力公司。罗浦畅作为万力公司项目部经理，其在合同上签字应视为履行职务行为，而非个人行为，其效力应及于万力公司。3、一审适用法律错误。万力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗浦畅未提交书面答辩意见。王玉松向一审法院起诉请求：1、两被告共同返还原告王玉松履约保证金100万元并支付资金占用；2、两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月1日，原告王玉松与被告罗浦畅签订了《项目框架协议》。被告罗浦畅为发包人、甲方，原告王玉松为承包方、乙方，合同见证人为甘海圣。该协议约定：根据甲乙双方前期商议，针对本项目“株洲大汉·惠普软件信息工业园”的履约金为人民币100万元整，核算方有意向缴纳100万元，即甲方正式通知进场前七天缴纳余下50万元。正式合同签订后30个工作日必须进场施工。此外，原告王玉松与被告罗浦畅还对结算方式、垫付金额等做了约定。2015年7月2日，原告王玉松通过袁顺存的银行账户向被告罗浦畅转账50万元。2015年7月30日，原告王玉松通过罗永红的银行账户向被告罗浦畅转账30万元（其中10万作为本协议约定的履约保证金、20万系《室外雨污水管网工程承包协议书》之履约保证金）。2015年7月30日原告王玉松通过罗永红的账户向被告罗浦畅转账10万元。2015年9月16日通过罗湘的银行向被告罗浦畅转账30万元。原告王玉松共计向被告罗浦畅付款100万元作为《项目框架协议》的履约保证金。该协议中没有被告万力公司的印章，亦无被告万力公司委托被告罗浦畅签订合同的书面委托手续。原告王玉松在与被告万力公司、罗浦畅协商未果后提起诉讼。一审法院认为，本案系建筑施工合同纠纷。本案的争议焦点：涉案《项目框架协议》是否有效成立以及合同项下的保证金是否由被告万力公司、罗浦畅退还给原告王玉松。现综合分析如下：本案原告王玉松与被告罗浦畅所签订的《项目框架协议》效力问题。因该《项目框架协议》存在违法转包情形，致合同无效。原告王玉松被告罗浦畅签订了《项目框架协议》，且向被告罗浦畅支付合同保证金；原告王玉松要求被告罗浦畅返还承包合同保证金并支付资金占用费的诉讼请求，原审予以支持。被告罗浦畅与原告王玉松签订《项目框架协议》，该合同本身无效。同时，在合同签订时被告罗浦畅无被告万力建设公司的书面授权，在合同签订后又无被告万力建设公司的追认；因此，该合同效力不及于被告万力建设公司。原告王玉松向被告万力建设公司主张退还履约保证金的诉讼请求，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十九条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗浦畅在本判决生效后十五日内向原告王玉松退还合同保证金100万元并支付资金占用费（自2015年10月19日起以100万元为本金数按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王玉松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15540元，减半收取7770元，财产保全费5000元，共计12770元由被告罗浦畅承担。二审中上诉方提交证据：证据1，两份授权委托书，拟证明罗浦畅在与上诉人签订《项目框架协议》之前就已经有万力公司的书面授权委托，授权内容包含签订合同和收取保证金等。第1份授权委托书上的受委托人罗灿即罗浦畅。证据2，《土建劳务承包合同》，拟证明万力公司是涉案项目的劳务承包人和实际施工人，罗浦畅为项目经理，其与上诉人签订《项目框架协议》及收取保证金均系职务行为。万力公司质证认为，证据1真实性、合法性无异议，但这两份委托书我司从来没有承认过，亦未见过原件，且第2份委托书在上诉人提供的判决书并未进行确认，只确认了第1份委托书。授权委托书的代理人是罗灿，而上诉人是与罗浦畅签订的《项目框架协议》，不能说明罗灿和罗浦畅是同一人，上诉人需要提供证据证明，并且第2份委托书上授权只是业务洽谈，不能说明有代表公司签订合同的权利。第2份委托书的日期是2017年1月20日，而上诉人和罗浦畅签订协议的日期是2015年7月2日，说明上诉人与罗浦畅签订框架协议时没有这个委托书，且委托书明确指出罗浦畅签署的文件需要加盖万力公司的公章才有效力，没有万力公司公司盖章无效。另外上面还有我司收款项目，即所有保证金要转到我司账户才能视为我司收款。既然上诉人把委托书作为证据提交，就应该遵守委托书上面的内容。第2份委托书上罗灿身份证号码和罗浦畅身份证号码不一致，故不能说明罗灿和罗浦畅是一个人。证据2我方没有看过原件，这个合同恰恰证明了上诉人与罗浦畅签订的合同是与万力公司无关。合同上面有公司项目部的章，而涉案框架协议没有我公司盖章，我们对罗浦畅签订合同承担责任的标准即合同上需要我公司的印章。本院经审核认为，证据1授权委托书授权罗灿洽谈业务，因罗灿和罗浦畅身份证号不一致，不能证明系同一个人，另洽谈业务也不能证明即可授权签订合同并收取保证金。委托书2明确载明罗浦畅签署的文件需要加盖万力公司的公章才有效力，并注明了公司收款账户。故证据1不能达到上诉人证明目的。证据2与本案没有直接联系，不能达到上诉人证明目的。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点：万力公司是否应承担退还上诉人合同保证金的法律责任。涉案《项目框架协议》系上诉人王玉松与被上诉人罗浦畅签订，上诉人认为罗浦畅系万力公司项目部经理，故应承担责任。本院认为万力公司不应承担责任，理由如下：第一，《项目框架协议》上未加盖公司公章，也没有法定代表人签字确认。第二，上诉人并未提供证据证实该协议有万力公司的授权，事后亦未经万力公司的追认。第三，上诉人二审中提供的罗浦畅委托书上明确载明罗浦畅签署文件需加盖公司公章，也明确了公司款项收取的账号，但涉案保证金并未进入万力公司账号。综上，上诉人认为万力公司应承担退还其合同保证金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王玉松的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7770元，由上诉人王玉松负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年十月三十日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪