湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执监1255号申请执行监督人（申请执行人、异议人、申请复议人）：湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司，住所地湖南省古丈县古阳镇车站社区下溶湾。法定代表人：李宗月，该公司经理。委托代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。被申请人（被执行人）：李传珍，女，苗族，1965年2月25日出生，住湖南省花垣县。湖南省花垣县人民法院（以下简称花垣县法院）在执行湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司（以下简称古丈县汽运公司）与李传珍民间借贷纠纷执行回转一案中，于2018年11月7日作出（2018）湘3124执异18号执行裁定。古丈县汽运公司不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西中院）申请复议，湘西中院于2019年1月10日作出（2019）湘31执复1号执行裁定。古丈县汽运公司仍不服，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。古丈县汽运公司申请执行监督称：1、该公司系基于原（2009）花民初字第363号民事调解书向花垣县法院履行义务，并对实际借款人即被执行人李宗月、向永保进行追偿，程序和实体上均未违反法律规定。现（2009）花民初字第363号民事调解书被依法撤销，花垣县法院扣划该公司银行存款17.8万元的依据不存在了，不论李传珍是否实际收到该笔执行款，花垣县法院都应依法予以退还。且李宗月、向永保与李传华之间的借款关系系另一法律关系，花垣县法院及湘西中院以执代审，将案外法律事实放到本案中进行处理，损害其权益。2、在（2009）花民初字第363号民事调解书被撤销后，实际借款人即被执行人李宗月、向永保向该公司要求返还被追偿的17.8万元及利息，该公司已于2019年3月20日与李宗月达成退款协议，并于2019年7月2日向李宗月退款10万元，花垣县法院及湘西中院认定该公司无实际损失的理由不能成立。综上，请求撤销湘西中院（2019）湘31执复1号执行裁定及花垣县法院（2018）湘3124执异18号、（2018）湘3124执165号执行裁定，将执行回转案件指令湘西中院执行。本院查明，关于原告李传珍与被告李宗月、向永保、古丈县汽运公司民间借贷纠纷一案，花垣县法院于2009年12月8日作出（2009）花民初字第363号民事调解书，确认如下协议：一、被告李宗月、向永保欠原告李传珍借款本金350,000元，算至2009年12月30日止，应付尚欠利息91,700元，原告李传珍自愿减息6,700元，减息后被告李宗月、向永保尚欠原告李传珍2009年度利息85,000元，被告李宗月、向永保同意在2009年12月20日前付利息30,000元，2010年1月20日前付利息40,000元，2010年3月30日前付清2009年度余欠利息15,000元及2010年1月至3月350,000元本金所产生的利息；二、被告李宗月、向永保所欠原告李传珍350,000元自2010年4月起，每3个月内（一个季度内）付一次本息（本金100,000元及当季所欠利息），直至2010年年底前付清全部借款本金及利息，被告古丈县汽运公司承担连带偿还责任；三、被告李宗月、向永保如不按双方确定的上述期限还款，视为违反协议，原告李传珍有权按原借据约定利息随时向花垣县法院申请执行被告李宗月、向永保、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司尚欠原告李传珍全额本息。因李宗月、向永保、古丈县汽运公司未按上述调解书履行还款义务，李传珍向花垣县法院申请强制执行，花垣县法院于2010年1月31日向李宗月、向永保、古丈县汽运公司发出（2010）花法执字第19-1号执行通知书，责令其偿还李传珍借款350,000元及利息。执行过程中，花垣县法院分别于2010年8月12日、2011年1月14日、2011年6月14日扣划古丈县汽运公司银行存款7.5万元、3.4万元、6.9万元，合计17.8万元。又查明，经花垣县法院院长提交审判委员会讨论认为，上述（2009）花民初字第363号民事调解书确有错误，应予再审。2014年10月16日，花垣县法院作出（2014）花民监字第2号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。案件再审过程中，花垣县法院将李传华、彭金花追加为第三人参加诉讼。2015年11月12日，花垣县法院作出（2014）花民再初字第10号民事判决。该判决经审查认为，李传珍、王愿生与李宗月、向永保之间的借款关系表面上成立，但实际上李传珍、王愿生出借的款项均出自李传华，意在以低息借款掩盖高息借款，以合法形式掩盖非法目的，故认定原告李传珍与被告李宗月、向永保之间的借贷关系不成立，古丈县汽运公司进而亦不承担担保责任。与此同时，李传华与李宗月、向永保之间虽确实存在借贷关系，但李传华在法庭辩论终结前未提出任何诉讼请求，故双方之间的借贷关系是否合法及权利义务关系如何，不在该案审查范围，不宜一并处理。遂判令：一、撤销该院（2009）花民初字第363号民事调解书；二、驳回原审原告李传珍的诉讼请求。上述判决将（2009）花民初字第363号民事调解书中调解协议第三项的“湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司”纠正为“湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司”。同时，判决中查明，截至2012年8月30日，李宗月、向永保陆续将被花垣县法院于2010年8月至2011年6月扣划古丈县汽运公司的银行存款17.8万元，如数归还给了古丈县汽运公司。上述判决生效后，古丈县汽运公司向花垣县法院申请执行回转（2010）花法执字第19号案件中被扣划的银行存款17.8万元及其利息、迟延履行金，花垣县法院于2018年3月30日以（2018）湘3124执165号立案受理。2018年6月5日，花垣县法院作出（2018）湘3124执165号执行裁定，以古丈县汽运公司并未受到实际损失，不能再作为执行主体向该院申请执行回转为由，驳回其执行回转申请。古丈县汽运公司不服，向花垣县法院提出执行异议，花垣县法院于2018年11月7日作出（2018）湘3124执异18号执行裁定，驳回其异议。古丈县汽运公司仍不服，复议至湘西中院，湘西中院于2019年1月10日作出（2019）湘31执复1号执行裁定，驳回其复议申请。在本院执行监督审查过程中，古丈县汽运公司向本院提交证据称，其与李宗月于2019年3月20日签订《退款协议书》，并于2019年7月2日通过湖南古丈农村商业银行股份有限公司城郊支行向李宗月付款10万元，付款用途注明为“付花垣执行款”。花垣县法院经审查认为，该院于2010年8月至2011年6月期间，三次共划拨古丈县汽运公司银行存款17.8万元，根据该院（2014）花民再初字第10号民事判决书认定，至2012年8月30日止，实际借款人李宗月、向永保已陆续将上述17.8万元如数退还给了古丈县汽运公司，古丈县汽运公司履行担保责任被扣划的钱已得到偿还，没有再申请执行回转的理由，故该院裁定驳回其执行回转的申请符合法律规定。古丈县汽运公司提出实际借款人向其主张要求返还当时追偿的17.8万元，但未提交证据材料。另古丈县汽运公司提出要求将该案移送上级人民法院执行，因不属于执行异议审查范围，该院不予审查。综上，裁定驳回古丈县汽运公司的异议。湘西中院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。而该案被申请人李传珍并未实际得到被执行的财产，且该被执行的财产已由实际借款人李宗月、向永保如数偿还，古丈县汽运公司并未受到实际损失。遂裁定驳回古丈县汽运公司的复议申请。本院认为，花垣县法院（2014）花民再初字第10号民事判决中已查明认定，截至2012年8月30日，李宗月、向永保陆续将被花垣县法院扣划古丈县汽运公司的银行存款17.8万元如数归还给了古丈县汽运公司，即古丈县汽运公司在承担相应担保责任后，已于2012年行使其追偿权，并从债务人李宗月、向永保处获得清偿，现古丈县汽运公司向花垣县法院申请执行回转无事实及法律依据。根据（2014）花民再初字第10号民事判决，被执行人李宗月、向永保作为债务人实际已履行17.8万元还款义务，其可依据（2014）花民再初字第10号民事判决向花垣县法院申请执行回转。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司的执行监督申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭正怀审 判 员  黄腊妍审 判 员  周小辉二〇一九年十月二十五日法官助理邓茹一代理书记员  刘宇丹