陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3890号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区育才街56号。负责人：侯立峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊登高，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：元氏县川达汽车运输有限公司，住所地：元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米路南。法定代表人：郭占强，系该公司经理。委托诉讼代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，陕西海内律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人元氏县川达汽车运输有限公司（以下简称川达运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4365号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案驾驶员刘秃秃没有道路运输从业资格证，其作为货运司机并且从事运输行业，应当知晓从事交通运输的驾驶人应当具备从业资格证等必备证件。二、根据保险法司法解释（二）第十条、第三条规定，上诉人已举证证明了其已对投保人或被保险人尽到了应有的提示义务，应予免赔。三、一审法院将被上诉人单方鉴定所产生的鉴定费判由上诉人承担，加重了上诉人的责任。川达运输公司辩称：刘秃秃在事故发生时没有道路运输从业资格证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。川达运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费117935元、鉴定费3538元、施救费6800元，共计128273元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，原告川达运输公司为其所有的XXXXX重型半挂车在被告渤海保险公司投保机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中主车机动车损失险的保险金额为184000元；挂车机动车损失险的保险金额为66640元。保险期限均为2018年5月4日0时0分起至2019年5月3日24时0分止。2018年9月9日16时许，刘秃秃驾驶原告所有的XXXXX重型牵引半挂车由南向北行驶至210国道290KM+500M处时，与王玉喜驾驶的XXXXX重型牵引半挂车追尾相撞致两车受损的交通事故。榆林市交通警察支队绕城大队作出交通事故认定书，认定刘秃秃承担事故全部责任、王玉喜无责任。原告车辆单方委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定，意见为：原告XXXXX车辆损失价值为117935元，原告支出鉴定费3538元、支付施救费6800元，庭审中，被告渤海保险公司对该鉴定价格提出异议，并申请法院重新鉴定，经本院同意，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出评估意见为：原告XXXXX车损失价值为80568元。一审法院认为：原告元氏县川达汽车运输有限公司为其所有的XXXXX车辆在被告渤海保险公司投保机动车损失保险、不计免赔险等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，而原告车辆在行驶过程中发生交通事故致车辆损坏，造成经济损失，被告保险公司未履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。本案中，原告诉讼请求：XXXXX车辆损失价值117935元，本院依法按照重新鉴定意见80568元予以支持；施救费3200元，系原告实际支出本院依法予以支持；鉴定费3538元，因原告提供鉴定意见与重新鉴定意见相差37367元，本院酌情按比例由被告渤海保险公司负担2418元（原告川达运输公司自行负担1120元），以上损失共计89786元，由被告渤海保险公司赔偿。对被告渤海保险公司庭审提出重新鉴定费6000元由原告承担的意见，于法无据，本院依法不予采纳。庭审中，被告渤海保险公司答辩：原告车辆驾驶员无从业资格证，属于保险免责情形，保险公司不承担赔偿责任。原告认为被告提供的《商业保险条款》与《投保人声明》为两份独立文本，不能说明是对本案所涉车辆进行的投保人声明，且《商业保险条款》免责条款内容笼统概括，没有明确载明无货物运输从业资格证免赔事项，即被告渤海保险公司未尽到明确说明义务，免责条款不发生效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出明显或足以引起投保人的注意提示，并对该条款内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，原告川达运输公司对被告渤海保险公司免责抗辩理由能够成立，对被告渤海保险公司的免责意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计86186元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1000元，原告元氏县川达汽车运输有限公司负担430元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对XXXXX车辆在渤海保险公司投保机动车损失保险；2018年5月4日，刘秃秃驾驶该车与王玉喜驾驶的XXXXX重型牵引半挂车追尾相撞，经榆林市交通警察支队绕城大队认定，刘秃秃承担事故全部责任、王玉喜无责任；经榆林市交通警察支队绕城大队委托，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定XXXXX车辆损失价值为117935元，川达运输公司支出鉴定费3538元；渤海保险公司申请重新鉴定，榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估XXXXX车损失价值为80568元等基本案件事实，双方当事人均无争议。本案争议的焦点：一、刘秃秃在事故发生时没有道路运输从业资格证，上诉人是否免除赔偿责任；二、一审判决上诉人承担第一次鉴定的部分鉴定费是否应予支持。《道路运输从业人员管理规定》系交通部作出，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格并非法律、行政法规规定的禁止性情形，上诉人认为本案驾驶员刘秃秃在事故发生时没有道路运输从业资格证，应予免赔，其应履行明确的说明义务。上诉人提交的《商业保险条款》与《投保人声明》为两份独立文本，不能说明是对本案案涉车辆进行的投保人声明，且《投保人声明》中黑体字免赔说明抄写部分没有经办人签字，上诉人无法说明该抄写部分是否为投保人抄写，不能证明上诉人已履行了免责条款的明确说明义务，故该免责条款未生效，上诉人应承担赔偿责任。事故车辆的车辆损失，经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定为117935元，上诉人申请重新鉴定，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估为80568元，一审法院按照两次鉴定车辆损失的比例酌情判决上诉人承担第一次鉴定费中的部分鉴定费，并无不妥，二审依法予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年十月三十日书记员  折秀秀