广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2217号上诉人（原审原告）：清新县中信加油有限公司，住所地：广东省清远市清新区。法定代表人：邱召敏，总经理。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区太和镇乐园村民委员会杨一村民小组，住所地：广东省清远市清新区。负责人：温镜初。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周祖灿，男，住福建省福清市。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。上诉人清新县中信加油有限公司因与被上诉人清远市清新区太和镇乐园村民委员会杨一村民小组（以下简称杨一村民小组）、周祖灿土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。清新县中信加油有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人经营的加油站因发展需要，从1999年开始租用杨一村民小组位于加油站西侧的三角形土地。2000年起，上诉人以其母公司广州粤兴企业发展公司作为签约主体与周祖灿的父亲周遵龙多次签订经营承包合同，将加油站承包给周遵龙经营，承包期限至2015年10月30日。2013年底，周祖灿无权代理上诉人续签《租用土地协议书》，鉴于《租用土地协议书》约定的权利义务为上诉人和杨一村民小组续签的真实意思表示，上诉人对于周祖灿无权实施的签署行为及已经签署的《租用土地协议书》予以追认，《租用土地协议书》中承租人的权利义务应由上诉人享有承担，应确认上诉人为2013年12月30日签订的《租用土地协议书》的实际承租人。杨一村民小组出具的《证明》充分证实，续签租赁合同时周祖灿谎称受上诉人委托代为签署，杨一村民小组才同意续签，结合杨一村民小组的《证明》、一审庭审笔录、以及周祖灿原为中信加油站实际承包经营者的客观事实，足以印证杨一村民小组出具的《证明》的真实性以及续签的真实意思表示。被上诉人杨一村民小组答辩称：基本同意上诉人提出的上诉理由，周祖灿明确说明是代表上诉人与杨一村民小组签订合同，事实上，签订合同以后，土地的租金也是由上诉人支付的，周祖灿没有支付过租金，所以杨一村民小组认为上诉人是合同主体，请求法庭依法判决。被上诉人周祖灿答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判清新县中信加油有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令确认清新县中信加油有限公司为杨一村民小组与周祖灿于2013年12月30日签订的《租用土地协议书》的实际承租人；2、依法判令周祖灿向清新县中信加油有限公司腾空归还《租用土地协议书》中约定的承租场地。一审法院审理查明：1999年1月31日，甲方杨一村民小组与乙方清新县粤新加油站签订《租用土地协议书》，约定：乙方根据油站发展的需要，在粤新油站西侧三角形的土地上增扩出入口和根据乙方油站发展的需要，需向甲方租用留剩用地。一、乙方所需租用甲方土地1.65亩,租期十五年,租金每亩每年8000元,共人民币13200元整,青苗费一次性每亩补偿人民币1500元,共1.65亩，共人民币2475元…。二、乙方向甲方租用的土地，租期为十五年（1999-2014年），在租期内甲方不得以其它任何借口收回，不得干涉乙方搞任何永久性建筑……。2000年8月10日，广州粤兴企业发展公司与周遵龙签订《合同书》，约定广州粤兴企业发展公司将其位于清新县太和镇乐园管理区力源加油站对外营业设施承包给周遵龙经营管理，承包时间从2000年10月30日至2006年6月30日止。2006年6月23日，广州粤兴企业发展公司与周遵龙签订《合同书》，约定广州粤兴企业发展公司将其位于清新县太和镇乐园管理区清新县中信加油站继续承包给周遵龙经营管理，承包时间从2006年10月30日至2012年10月30日止。2008年11月6日，广州粤兴企业发展公司与周遵龙签订《补充合同书》，约定广州粤兴企业发展公司将其位于清新县太和镇乐园管理区清新县中信加油站经营权继续承包给周遵龙经营管理，承包期为三年整（从原合同的2012年10月30日延长至2015年10月30日止）。2013年12月30日，甲方杨一村民小组与乙方周祖灿当面签订《租用土地协议书》，约定：根据乙方发展的需要，在清新县加油有限公司西侧三角形的土地上增扩出入口和根据乙方发展的需要，需向甲方租用留剩用地。一、乙方所需租用甲方土地（1.65亩），每年租金共计人民币(肆万伍仟元)整。乙方租用甲方土地的租金要每年一次性交齐给甲方，（甲方必须签协议的当月15天过来收取租金）逾期没有收取租金跟乙方无关。二、乙方向甲方租用的土地的地面建筑和设施。租期为陆年……。杨一村民小组在甲方签名处加盖公章并由该村民小组的负责人及其他村民签名，周祖灿在乙方签名处签名及写上身份证号码，并按指模。2016年4月29日，周遵龙与周祖灿签订《委托书》，全权委托周祖灿处理清新县中信加油有限公司债权债务问题，在权限范围内签署的一切有关文件，周遵龙均承认。委托期限自签字之日起三年内有效。2017年11月9日，杨一村民小组出具《证明》，表示清新县中信加油有限公司(原清新县粤新加油站)于1999年1月31日开始租用其村所有的位于加油站西侧三角形土地。2013年12月30日，杨一村民小组在与中信油站续签土地租赁协议时，中信油站的委托代理人周祖灿声称中信油站的公章当时在广州，续租协议先由其本人签名，代表中信油站续租上述土地，待公章送至清远后再加盖中信油站的公章；杨一村民小组考虑到周祖灿是中信油站的经营负责人，故同意其代表中信油站在续租土地的协议书上签字。杨一村民小组从始至今都是将上述土地出租给中信油站使用。杨一村民小组在租金收据上也均注明收到中信油站周祖灿租金，而不是注明收到周祖灿个人租金。另查明，清新县粤新加油站于1999年7月2日申请变更企业名称为清新县力源油站，2000年10月27日清新县力源油站申请变更企业名称为清新县南方加油站，2003年1月22日清新县南方加油站有限公司申请变更企业名称为清新县中信加油有限公司，2018年2月7日广州粤兴企业发展公司变更企业名称为东源粤兴企业发展公司。一审法院认为：本案系由清新县中信加油有限公司提起的土地租赁合同纠纷，根据庭审查明的事实，结合清新县中信加油有限公司、杨一村民小组、周祖灿的诉辩意见，本案的争议焦点为清新县中信加油有限公司是否为杨一村民小组与周祖灿于2013年12月30日签订的《租用土地协议书》的实际承租人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由清新县中信加油有限公司承担举证证明责任。清新县中信加油有限公司主张周祖灿以其名义，在无其授权的情况下代为签署租用协议，并提供了杨一村民小组的《证明》拟作证明。首先，周祖灿对《证明》不予认可；其次，经庭审查明，涉案《租用土地协议书》是杨一村民小组与周祖灿当面签订，周祖灿是以个人的名义在《租用土地协议书》乙方签名及写明身份证号码，《租用土地协议书》中没有任何文字表示周祖灿是清新县中信加油有限公司的委托代理人，清新县中信加油有限公司也承认没有授权周祖灿签订，故一审法院对该《证明》不予采信。此外，清新县中信加油有限公司及杨一村民小组未能提供其他有效的证据证明周祖灿以清新县中信加油有限公司名义代为签订《租用土地协议书》，因此，清新县中信加油有限公司提供的证据不足以证明其事实主张，清新县中信加油有限公司应承担不利的后果，根据合同相对性原则，一审法院确认周祖灿为该《租用土地协议书》的承租人。故对于清新县中信加油有限公司相应的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2019年4月17日作出如下判决：驳回清新县中信加油有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由清新县中信加油有限公司负担。上诉人二审中向本院提交了一份《租用土地续期协议书》。被上诉人杨一村民小组质证称：对证据的真实性、合法性均无异议。被上诉人周祖灿质证称：证据的真实性由法院核实，对协议书的内容有异议，2013年甲方委派员工周祖灿与杨一、杨二村民小组签订协议，该份协议的租期与涉案协议的租期不一样，也就是该份协议与本案没有关系。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清新县中信加油有限公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否为杨一村民小组与周祖灿签订的案涉《租用土地协议书》所涉土地的实际承租人。案涉2013年12月30日签订的《租用土地协议书》所列明的双方当事人分别为：甲方杨一村民小组、乙方周祖灿。上诉人主张上述《租用土地协议书》是周祖灿无权代理其签订的，上诉人现对上述《租用土地协议书》予以追认，故此，其应当为上述《租用土地协议书》的实际承租人。但周祖灿对上诉人的上述主张予以否认，并认为其是以个人名义与杨一村民小组签订的案涉《租用土地协议书》。上述《租用土地协议书》并未载明周祖灿为上诉人的代理人，上诉人提供的杨一村民小组出具的《证明》虽然写明上述《租用土地协议书》是周祖灿代表上诉人与杨一村民小组签订的，但该《证明》仅是杨一村民小组的单方陈述，并无其他证据予以佐证，且周祖灿亦不予认可，上述《证明》不能证实周祖灿与上诉人之间存在代理关系。除上述《证明》外，上诉人未提供其他证据证明在2013年12月30日签订案涉《租用土地协议书》时周祖灿假冒上诉人之名，或者在签订案涉《租用土地协议书》之前，周祖灿与其存在委托代理关系或者其他使相对人有理由相信周祖灿具有代理权的情形，故上诉人主张其是案涉2013年12月30日签订的《租用土地协议书》所涉土地的实际承租人的理据不足，原审对其请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人清新县中信加油有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人清新县中信加油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十月十五日书记员  李慧玲