云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1126号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。住所：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师。（一般授权代理）被告：李永军，男，汉族，1987年6月22日生，现租住曲靖市麒麟区。被告：黄维甫，男，汉族，1964年11月28日生，现住曲靖市麒麟区。被告：王柱全，女，汉族，1965年7月15日生，住址同上。系被告黄维甫之妻。委托代理人：黄维甫，男，汉族，1964年11月28日生，现住曲靖市麒麟区。系被告王柱全之夫。（特别授权代理）原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告李永军、黄维甫、王柱全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，2019年3月4日、10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人刘乐，被告李永军、黄维甫以及被告王柱全的委托代理人黄维甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉称，2013年9月10日，原告与被告李永军签订编号为942012013004850的《综合授信合同》，约定，被告可向原告申请使用最高授信额度50万元，有效使用期限为60个月，自2013年10月18日至2018年10月18日。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息利率按约定利率上浮50%收取。同日，被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》约定，被告黄维甫、王柱全自愿以其共同共有的位于曲靖市房屋，为原告与被告李永军签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。合同签订后，原、被告对上述抵押房产办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证。2015年9月23日，被告李永军向原告提交《借款支用申请书》，申请贷款50万元，贷款期限12个月，自2015年9月23日至2016年9月23日，贷款年利率9.66%，还款方式为按月付息，到期还本。原告按约向被告李永军发放贷款50万元。贷款期限届满后，被告李永军未履行还款义务，截止2018年5月30日，被告共欠原告贷款本金50万元，利息30232.23元、罚息94554.45元。请求判令被告李永军偿还原告贷款50万元、利息30232.23元、罚息94554.45元，支付2018年6月1日至全部欠款清偿完毕之日止，年利率9.66%计算的罚息；判令被告李永军支付违约金50000元；判令被告李永军支付律师代理费5000元；判令被告李永军未清偿全部债务，原告有权以拍卖、变卖被告黄维甫、王柱全共同共有的位于曲靖市房屋，所得价款优先受偿；本案诉讼费由被告共同承担。被告李永军辩称，原告所诉该笔借款我完全不清楚、不知情。借款支用申请书上的名字是我签的，我不认识被告黄维甫、王柱全。我与李成明是朋友，李成明是做建筑的，我开了一个五金店。李成明找我说民生银行有政策，三个营业执照可以申请贷款。李成明叫我准备一下，到时去银行填一个申请书，申请下来，就可以准备资料进行贷款。我从填完申请书以后，银行未找我联系。申请书是否批下来，李成明也未找过我。我的身份证及营业执照是我提供给民生银行的，由于我担心我的证件被他人用于办信用卡，故我提交的身份证数字有变动，我作过记号。现民生银行提供的资料是我提供的有变动的证件。我从填完申请书后，银行未联系过我。申请书上的字是我签的，其余的字都不是我签的，联系电话也不是我的，银行的资料不知道是谁用于办贷款。2016年，我的信用卡被降额，征信出问题。我去民生银行查，有两笔不良贷款，50万元和150万元，银行工作人员王经理说是批给李成明用，与我没有关系。原告所诉的贷款与我无关。银行违规操作，不核实真实信息就发放贷款，我不承担偿还责任。被告黄维甫、王柱全辩称，李成明找我，叫我把房产证拿给他，可以贷50万元贷款。原告提交的证据中有一份是我签的字，我之前也在民生银行贷过款，也填过表，签了两、三份表格。银行用我签字的表格来贷款，我不认识李永军。银行以我的房屋抵押，我没去办过，对原告的起诉，我不承担责任。之后，被告黄维甫、王柱全提交了书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格及基本情况。2、被告身份证复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体及基本情况。3、综合授信合同一份，用于证明2013年9月10日，原告与被告李永军签订编号为942012013004850的《综合授信合同》，对授信额度、授信期限、违约责任等作了约定。4、最高额担保合同、房屋他项权证各一份，用于证明被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》约定，被告黄维甫、王柱全自愿以其共同共有的位于曲靖市房屋为原告与被告李永军签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。原、被告对上述抵押房产办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证。5、借款支用申请书、借款凭证各一份，用于证明2015年9月23日，被告李永军向原告提交《借款支用申请书》，申请贷款50万元。双方在《借款支用申请书》中约定：原告向被告发放贷款50万元；期限12个月，自2015年9月23日至2016年9月23日，贷款年利率9.66%，还款方式按月付息，到期还本。6、个人账户对账单一份，同于证明原告按约定向被告足额发放了50万元贷款。7、欠款明细一份，用于证明被告未按约履行还款义务，截止2018年5月30日，被告共欠原告贷款本金50万元、利息30232.23元、罚息94554.45元。经质证，被告李永军对原告提交的证据1无异议。对证据2中李永军的身份证复印件提出，身份证号码数字有改动，是我做过记号。由于担心有人用我的证件办信用卡，故我改动了我的身份证号码为5303881987××××××××，我的资料是交给李成明，是李成明交给原告的。由于我在民生银行办理过信用卡，故民生银行也有我的证件资料。对证据3《综合授信合同》上的签名，提出不是我签的字，电话号码也不是我的。另一份《综合授信合同》，贷款150万元的签字是我签的。对证据4提出，我不认识黄维甫、王柱全，不清楚担保合同和抵押财产的状况。对证据5，借款支用申请书不是我填写的，我签名时，没有内容，都是空白的。借款支用申请书上的签字是我签的，但放款和还款账户的户名及信息不是我填的，我也不清楚卡号是谁的。我查了我的卡号，没有尾数7537的卡号。我有两个卡号在李成明的建筑公司处，但也不是这两个卡号。我只有民生银行信用卡，无借据卡。我当时查询时，贷款2013年就发放了，后来银行叫我签续贷的名字，我没有签。对借款凭证中借款起始日不符合，是2013年发放的，借款凭证上的时间是续贷。放款及还款账户不是我的。对证据6，个人对账单上尾号7537的卡号不是我本人的，我没有办理过此卡号。对证据7欠款明细单我不同意，我不承担责任。经质证，被告黄维甫、王柱全对原告提交的证据1无异议。对证据2无异议，但提出我与王柱全的身份证、结婚证复印件在民生银行都有，我也在民生银行贷过款。对证据3《综合授信合同》认为，我不知道。对证据4，认可《最高额担保合同》中的签字，是自己和王柱全签的。我的房产证拿给李成明，李成明说将房产证放在民生银行就可以办贷款。用房子抵押我不清楚、不知道。签订抵押合同，需要我方、李永军、银行三方到场并拍照。银行应提交此方面的证据；由于我方也在民生银行贷过款，在民生银行填过表格，是用我签过字的作为《最高额担保合同》用。我方需要银行对抵押的情况给一个真实的事实；对本案的抵押担保，我不知情。对证据5、6、7表示，不知道情况。审理中，被告李永军申请对2013年9月10日原告与被告李永军签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》第23页“李永军”的签名是否为被告李永军本人所签。经原、被告协商同意委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定。本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：编号“942012013004850”、落款“2013年9月10日”的《综合授信合同》中23页上“甲方”处“李永军”签名笔迹不是李永军本人所书写。经质证，原告、被告李永军、黄维甫、王柱全对司法鉴定意见无异议。被告李永军、黄维甫、王柱全未向本院提交证据。本院认为，云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，委托鉴定程序合法，鉴定意见真实，与本案有关联，原、被告双方无异议，本院予以确认。原告提交的证据1，本院予以确认；原告提交的证据2中，被告李永军的身份证号码错误，不具有真实性，本院不予确认。原告提交的其他证据，不具有真实性、合法性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月10日，原告与自称“李永军”的人签订编号为942012013004850的《综合授信合同》，约定，“李永军”可向原告申请使用最高授信额度50万元，有效使用期限为60个月，自2013年10月18日至2018年10月18日。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息利率按约定利率上浮50%收取。同日，被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》约定，被告黄维甫、王柱全自愿以其共同共有的位于曲靖市房屋，为原告与“李永军”签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并办理了房屋抵押登记，抵押权人为原告。2015年9月23日，被告李永军在《借款支用申请书》上签名，内容为：申请贷款50万元，贷款期限12个月，自2015年9月23日至2016年9月23日，贷款年利率9.66%，还款方式为按月付息，到期还本。申请贷款用途为：转期、经营周转（借新还旧）。同日17时43分，原告向“李永军”账户转入、转出50万元。审理中，被告李永军向本院申请对2013年9月10日签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》中“李永军”的签名进行笔迹鉴定。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：编号“942012013004850”、落款“2013年9月10日”的《综合授信合同》中23页上“甲方”处“李永军”签名笔迹不是李永军本人所书写。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年9月10日，原告与自称“李永军”的人签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》，非被告李永军本人签署，违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》无效。对被告李永军不具有约束力。原告作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告怠于审查，知道或应当知道签订合同的对方当事人非被告李永军本人，对造成合同无效，应承担民事责任。虽然，被告认可在2015年9月23日的《借款支用申请书》上签名。但《借款支用申请书》载明的借款用途为：转期、经营周转，即借新还旧。原告当日向“李永军”账户转入50万元，随即转出50万元。自2013年9月10日签订《综合授信合同》至2015年9月23日发放贷款借新还旧期间，原告并未举证证明，被告李永军曾向原告借款50万元未还。原告认可，被告李永军2013年9月29日与原告签订的另一份《综合授信合同》，借款150万元，与本案借款50万元无关联。被告李永军则认可借款150万元的《综合授信合同》是自己的签名。对于该笔50万元借新还旧的贷款，被告李永军不承担偿还责任。被告李永军与被告黄维甫、王柱全虽表示双方互不认识，但被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》，以其共同共有的房屋，为被告李永军向原告借款50万元，设定抵押担保。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因被告黄维甫、王柱全是为被告李永军担保，而主合同非被告李永军签署，被担保的债务人非被告李永军。因此，被告黄维甫、王柱全与原告于2013年9月10日签订的《最高额担保合同》无效，不具有法律约束力，原告应承担相应的民事责任。原告的诉求，不具有真实性、合法性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项；《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费10598元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  道汝俊人民陪审员  董菊芳二〇一九年十月三十日书 记 员  李桃仙