wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初2946号原告：莱州荣丰石业有限公司，住所地：莱州市夏邱镇李金村。法定代表人：周朋娟，董事长。委托诉讼代理人：胡春胜，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：江南园林有限公司，住所地：江苏省常州市新北区奔牛镇润园路63号，统一社会信用代码：91320400137175004T法定代表人：毛新礼，董事长。委托诉讼代理人：黄华庆，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏程，江苏宏锦律师事务所实习律师。被告：蒋伟东，男，1972年8月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛彦强，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告莱州荣丰石业有限公司与被告江南园林有限公司（以下简称：江南园林公司）、蒋伟东买卖合同纠纷一案，曾于2018年1月16日向本院起诉。本院于2018年7月30日作出（2018）鲁0211民初1291号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）鲁02民终399号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0211民初1291号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年2月18日受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人胡春胜，被告江南园林公司委托诉讼代理人黄华庆、钱鹏程，被告蒋伟东之委托诉讼代理人宗树杰、牛彦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莱州荣丰石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款790168.86元及利息；2.判令被告支付原告律师代理费158033.77元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年4月28日签订《石材订货合同》，约定原告就《青岛万达城华府住宅一期景观大道项目园林景观工程》、《青岛万达城华府住宅一期游艇产业园展示中心景观工程》向被告供应石材。于2014年6月27日签订补充协议，原告按照两份协议约定供货，石材总价款1059168.86元，另需支付2014年7月17日运费2500元，工地扶手开槽费3500元，被告仅支付275000元，尚欠790168.86元至今未付。根据合同约定，解决争议产生的诉讼费、律师代理费由违约方承担。原告多次索要拖欠的石材款，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。江南园林公司辩称，江南园林公司没有授权蒋伟东签订任何合同，蒋伟东不是江南园林公司工作人员，为蒋伟东的个人行为，江南园林公司不承担责任。蒋伟东辩称，自己系江南园林公司的工程管理人员，自己使用江南园林公司青岛万达项目部资料专用章与原告签订合同属实，但产生的后果应当由江南园林公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述及提供的证据，可以认定的事实是：2014年4月5日，江南园林公司与中建二局、万达游艇公司签订青岛万达游艇产业园展示中心景观工程施工合同，约定中建二局将青岛万达城华府住宅一期游艇产业园展示中心景观工程分包给江南园林公司，工程地点为青岛市黄岛区，工期暂定2014年4月6日-5月20日。2014年5月22日，江南园林公司与中建二局、万达游艇公司签订青岛万达游艇产业园景观大道景观工程（二标段）施工合同，约定中建二局将青岛万达城华府住宅一期游艇产业园景观大道景观工程分包给江南园林公司，工程地点为青岛市黄岛区，工期暂定2014年5月22日-6月28日。原告与被告江南园林公司于2014年4月28日签订《石材订货合同》，于2014年6月27日签订《石材订货补充合同》，约定被告江南园林公司就《青岛万达城华府住宅一期景观大道项目园林景观工程》、《青岛万达城华府住宅一期游艇产业园展示中心景观工程》石材由原告提供，并约定每次货到江南园林公司指定交货地点验收合格后，江南园林公司应当场支付实际到货石材款，还约定了解决争议产生的诉讼费、律师代理费由违约方承担。2014年5月至7月，原告按照合同约定进行了供货19次。因原告供货的少部分石材的规格与合同约定存在出入，经双方对账，原告称石材总价比原先起诉数额增加了37032.84元，原因是合同签订时，根据图纸确定规格，但发货前经现场测量，合同约定的规格不能使用，所以，发货时根据实际要求对规格进行了变更，有的石材规格变大，有的石材规格变小，被告江南园林公司认可有少部分收货的石材规格、材质与合同约定不符，并据此称总价应相应减少，但双方本着提高诉讼效率和不增加诉讼成本的原则，原告放弃增加诉讼请求，被告江南园林公司认可了原告石材总价款1059168.86元的事实。另根据原告提供的明细，对2014年7月17日运费2500元，工地扶手开槽费3500元，有蒋伟东签字认可，以上确认总价款为1065168.86元。被告仅支付275000元，尚欠790168.86元至今未付。根据青岛市中级人民法院生效的2018鲁02民终4056号民事判决书认定的事实，可以认定蒋伟东加盖“江南园林有限公司青岛万达项目部资料专用章”的行为属于履行职务行为，对江南园林公司具有法律约束力。另查明，原告就本案诉讼与山东荣真律师事务所签订委托代理合同，约定本案为风险代理，本案判决金额全部执行完毕后三日内按照执行回款项的17%支付律师代理费。原告已经支付代理费23705元。本院认为，本案争议的焦点问题是付款责任的负担。根据庭审查明的事实，蒋伟东的行为属于履行职务行为，因此，江南园林公司应当承担本案的付款责任。根据庭审查明的事实，被告江南园林公司尚欠原告石材款等共790168.86元，因石材总价款的确认时间2014年9月20日，根据合同约定的付款时间，被告江南园林公司应在收货当场付清款项，因此，原告要求被告江南园林公司支付工程款790168.86元并承担自2014年9月21日起至款项付清之日止的按同期银行贷款利率计算的利息的主张，不违反相关法律规定，应予支持。对已经发生的代理费23705元，根据约定，被告江南园林公司亦应予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱州荣丰石业有限公司欠款790168.86元，并承担以790168.86元为基数按照同期人民银行贷款利率计算的自2014年9月21日起至实际清偿之日止计算的利息；二、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱州荣丰石业有限公司代理费23705元；三、驳回原告莱州荣丰石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13282元，由原告负担3282元，被告江南园林公司负担10000元；保全费5000元，由被告江南园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈江远人民陪审员  孟光全人民陪审员  张金军二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐腾超
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执恢596号之十九申请执行人：林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住林州市城关镇。被执行人李世杰，1987年5月2日出生，汉族，河南省林州市。本院在执行林州市农村信用合作联社汇丰信用社与被执行人闫志清、林州市精诚铸业有限公司、李梦真、李海朝、侯树林、栗晓文、李世杰金融借款合同纠纷一案中，现因，被执行人李世杰符合法定条件的低保户应该保留的规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李世杰在河南省农村信用社联合社000002×××01账户内存款人民币507400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一九年十月二十九日书记员  李志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高志鸿联系方式：0372-6162095
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执2348号之一申请执行人：王某某，男，1959年10月29日出生，汉族，农民，现居住包头市昆都仑区。被执行人：吕某某，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，现住包头市昆都仑区。申请执行人王某某与被执行人吕某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初2960号民事判决书，责令被执行人吕某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有待收款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人吕文义的款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永燕二〇一九年十月二十四日书记员  高 祥
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初11169号原告：李孟元，男，汉族，1989年4月6日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：鞠春哥，男，汉族，1985年2月5日出生，现住河北省沧州市，公民身份号码：×××。被告：英大泰和财产保险股份有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街**院**楼**，统一社会信用代码：91110000681951142E。负责人：范跃，系经理。本院审理的原告李孟元诉被告鞠春哥、英大泰和财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李孟元于2019年10月31日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李孟元撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李孟元负担。审判员 陕玉江 二○一九年十月三十一日书记员 田温馨
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7506号原告：计某，男，1984年11月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李某2，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被告：万某1，男，1955年7月4日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：万某2（系父女关系），女，1980年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。原告计某与被告万某1土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月18立案。原告计某于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告计某撤回起诉。案件受理费50元,由原告负担。审判员 朱国林 二0一九年十月十四日书记员 王 雪
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘2926民初481号原告:马某甲，女，东乡族。被告：马某乙，男，东乡族。本院于2019年4月8日立案受理了原告马某甲诉被告马某乙离婚纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审理查明，原、被告于2018年2月1日结婚，双方均系再婚，生育一女孩，已故。共同生活期间，因琐事未能建立起良好的夫妻感情，2019年1月3日再次发生矛盾后原告离家出走，期间双方未能和好，故原告诉至本院要求与被告离婚，本院受理该案后经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告马某甲与被告马某乙自愿同意离婚；二、原告陪嫁物梳妆台等留归被告所有；三、原告马某甲给付被告马某乙经济帮助45000元，于2019年10月18日前一次性付清；四、其它无争议。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马某甲负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具法律效力。审 判 长  马建祖人民陪审员  马达伍人民陪审员  马有德二〇一九年十月十七日书 记 员  赵旭彤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄越明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐静。委托诉讼代理人：庄越明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京白下苏宁易购商贸有限公司（原南京白下苏宁云商商贸有限公司），住所地江苏省南京市秦淮区中山南路49号商茂世纪大厦。法定代表人：吴丁剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑芳燕。委托诉讼代理人：刘洋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京盛茂房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路49号商茂广场大厦。法定代表人：肖梅，董事长。委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：商茂百货业主委员会，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路49号。负责人：乐芳，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张震，江苏苏宁律师事务所律师。再审申请人庄越明、徐静因与被申请人南京白下苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）、南京盛茂房地产开发有限公司（以下简称盛茂房地产公司）、商茂百货业主委员会（以下简称商茂业委会）物权保护纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄越明、徐静申请再审称，（一）庄越明、徐静购买的商铺具有完整独立的产权，拥有自主经营收益权，商茂业委会无权与他人签订案涉商铺租赁协议。一、二审判决违反物权法基本原则，剥夺了庄越明、徐静对该商铺占有、使用、收益、处分的权利。（二）商茂业委会与苏宁易购公司签订的租赁合同未给予合理的租金回报，严重侵害庄越明、徐静合法权益。苏宁易购公司、盛茂房地产公司、商茂业委会要求庄越明、徐静放弃自主经营权，应给予相应补偿。一、二审判决认为庄越明、徐静要求收回商铺自主经营权损害其他业主利益，于法无据。（三）部分商铺业主因管理问题未继续自主经营，与商铺是否整体经营无关，一、二审判决以此为由不支持庄越明、徐静诉讼请求，并无依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。苏宁易购公司、盛茂房地产公司、商茂业委会提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回庄越明、徐静的再审申请。本院经审查认为，庄越明、徐静购买的产权式案涉商铺，系特定时期就特定建筑物衍生的特殊形态产权，依据物权法定原则，庄越明、徐静要求返还案涉商铺、对该商铺行使所有权全部权能，并无法律依据。理由是：第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于如何认定建筑物专有部分与专有部分以外的共有部分，法释[2009]7号《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有明确规定。该解释第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案中，庄越明、徐静购买的案涉商铺位于商茂广场一楼，买卖合同约定的建筑面积29.92平方米，四至以铆钉在图纸和一楼楼层地面标明，庄越明、徐静虽然领取了房屋所有权证，但该产权式商铺未以墙壁或隔断等建筑构造物与该楼层其他部分遮断，构造上不具有独立性，系没有隔离设施的开放空间；以铆钉区分的四至，利用上也不具有独立性，无法排他使用，不符合司法解释认定建筑物专有部分的条件，因而庄越明、徐静要求对该商铺行使占有、使用、收益、处分的所有权全部权能，并无法律依据，客观上也无法实现。第二，案涉产权式商铺，各商铺之间没有完全独立的物理空间，业主享有的产权只是商铺所有权抽象分割所对应的价值份额，各业主所获得的商铺所有权具有按份共有的法律属性，其所有权的行使亦应按照按份共有的法律属性受到限制。该特点决定了各商铺的占有、使用两项所有权权能行使方式必须与商茂广场经营紧密结合形成整体，整个商场只有统一规划、统一布局、统一管理，才能实现整体资源的优化配置。因此，单个业主对自有商铺所有权的行使必须服从大多数业主的整体意志，否则无法获得稳定的商铺收益。事实上，2005年至2006年，商茂广场商铺曾将经营模式由统一经营变更为业主自主经营或业主招租经营，因大部分商铺经营状况较差无法维系，后又整体对外出租，商铺资源才得以有效利用，业主才又获得稳定的经济收益。第三，徐静与盛茂房地产公司于2001年5月8日签订的《商茂广场商品房买卖契约》附件补充协议第一条约定，买方同意第一任商场管理公司由盛茂房地产公司委任，委任期限为两年；在委任期内，盛茂房地产公司可以解聘、续聘、选聘管理公司，超过委任期限，由业主委员会承担解聘、续聘、选聘管理公司的责任。该约定表明，庄越明、徐静清楚知晓案涉产权式商铺所有权权能行使受限的状况，并自愿将该商铺占有、使用之所有权两项权能让渡给了管理公司，故而应受该约定拘束。第四，2006年，商茂百货业主大会通过的《商茂百货业主大会业主公约》第五条明确规定：“凡涉及商场经营方向、经营布局、重大调整等关乎业主重大利益的规章制度的制定、修改等事项须经全体业主的70%通过方可执行，通过后的决议对全体业主具有约束力。”嗣后，商茂业委会和商茂世纪广场企业产权人共同作为出租方，将该广场负一楼至六楼商铺整体出租给苏宁易购公司，租赁期限至2016年12月22日。2015年10月，商茂百货业主大会形成的《商茂百货业主大会决议》载明，鉴于商茂百货商铺为多产权开放式建筑结构，各业主在产权商铺内自行经营或委托第三方开展经营活动存在诸多局限性，经营布局和物业管理难以实施，商茂百货业主同意商茂百货商铺在2016年12月租赁期届满后，继续对外实施整体租赁，并授权委托商茂业委会具体实施商茂百货商铺第二期对外整体租赁的招租洽谈和签约事务。约90%业主同意上述决议，授权商茂业委会对外进行整体租赁。商茂业委会、商茂世纪广场企业产权人与苏宁易购公司就案涉商铺整体续租事宜签订补充协议，租赁期限至2026年12月22日。该协议由商茂百货业主大会决议并经绝大多数业主授权，合法有效，具有法律拘束力。苏宁易购公司依照合同约定向商茂业委会支付了租金，并根据商茂业委会提供的业主名册及账户，向包括庄越明、徐静在内的业主分配了租金收益。庄越明、徐静主张未授权商茂业委会对外租赁案涉商铺，其理由不能成立。综上，庄越明、徐静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄越明、徐静的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  周晓璐审 判 员  吴 艳法官助理  石肖然二〇一九年十月二十九日书 记 员  常 晨
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤20民特124号申请人：中山市广竣网络工程有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇贴边村同生路2号。法定代表人：吴财桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被申请人：刘淑丽，女，1976年9月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人：张国甫，男，1946年10月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人：李爱莲，女，1948年6月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人：张某，男，2003年11月5日出生，汉族，住河南省灵宝市。四被申请人共同委托诉讼代理人：汪洋，广东广和律师事务所律师。申请人中山市广竣网络工程有限公司（以下简称广竣公司）与被申请人刘淑丽、张国甫、李爱莲、张某申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月20日立案进行了审查，现已审查终结。广竣公司称，1.被申请人提供的工资流水正好证明张亚辉是2016年9月正式入职，而非2015年3月，银行流水显示其月平均收入并未达到4000元，实际上张亚辉从入职到死亡9个月平均工资为2506元，仲裁适用法律错误。2.被申请人在仲裁申请书明确写明“除承担医疗费外，仅象征性地向张亚辉家属支付了四千元的人道补助金”，对该部分费用，仲裁违反法定程序没有予以抵扣。3.有权获得供养亲属抚恤金的要求是由因式死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，被申请人张国甫、李爱莲并非是由张亚辉提供主要生活来源，因其没有提供证据证明张亚辉是张国甫、李爱莲的独生子女，如有其他兄弟姐妹，其他兄弟姐妹有赡养责任，因此他们不符合领取供养亲属抚恤金的条件。因此请求撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕2440号仲裁裁决。刘淑丽、张国甫、李爱莲、张某称，1.仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在应予撤销的事由。广竣公司法律意识淡薄，未与张亚辉签订劳动合同，未购买社会保险，请法庭考虑企业的消极态度和我方的利益。经审查查明：2019年5月27日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕2440号仲裁裁决，终局裁决：一、广竣公司应向刘淑丽、张国甫、李爱莲、张某支付：1.丧葬补助费17340元，2.一次性工亡补助金672320元，3.张某供养亲属抚恤金57600元、张国甫供养亲属抚恤金129600元、李爱莲供养亲属抚恤金158400元；以上合计1035260元。张亚辉系广竣公司网络安装工并兼任司机，双方没有签订劳动合同，广竣公司没有为张亚辉参加社会保险。2017年3月15日上午11时左右，张亚辉在深圳市××路景田市场工地突发疾病被送往医院治疗，于3月17日上午9时55分死亡。2017年12月15日，中山市人力资源和社会保险局作出《认定工伤决定书》（中人社工认〔2017〕15842号）认定张亚辉的死亡视同工伤。广竣公司对该工伤认定结果不服，先后向中山市第一人民法院及本院提出诉讼，本院于2019年4月19日作出终审（2019）粤20行终142号行政判决，驳回广竣公司关于撤销中人社工认〔2017〕15842号《认定工伤决定书》,维持原审判决。刘淑丽、张国甫、李爱莲、张某分别系张亚辉的妻子、父亲、母亲、儿子，张亚辉死亡时年龄分别为40周岁、70周岁、68周岁、13周岁。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：用人单位有证据证明本法第四十七条的规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁决书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，广竣公司对张亚辉死亡前的工资标准提出异议，属于事实认定的范畴，不符合上述法律规定应撤销裁决的情形，本院不作审查。张国甫、李爱莲分别系张亚辉的父母亲，均已超过退休年龄、丧失劳动能力，现没有证据有其他生活来源，因此仲裁认定张国甫、李爱莲具备领取供养亲属抚恤金的资格符合法律规定。至于广竣公司在张亚辉死亡后支付给其亲属4000元问题，即使真实存在，由于双方对该4000元性质认识不一致，仲裁未予扣减并不违反法律规定。综上，因广竣公司未能提供证据证明中劳人仲案字〔2018〕2440号仲裁裁决存在上述条文规定的应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回中山市广竣网络工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市广竣网络工程有限公司负担。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十月十五日书记员 李秀连
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初11297号原告:丁树容，女，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#。统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，董事长。委托诉讼代理人：杨丽佳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：刘义，男，该公司职工。本院在审理原告丁树容与被告重庆新大正物业集团股份有限公司劳动合同纠纷一案中，原告丁树容于2019年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告丁树容的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告丁树容撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁树容负担。审 判 员 李亚兰二〇一九年十月十六日法官助理 鲁光凤书 记 员 陈茂伟
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏2421民初587号 原告：贡久，男，1984年5月15日出生，藏族，住西藏那曲县。 被告：何兴桥，男，1982年7月14日出生，汉族，四川省盐亭县人。 原告贡久与被告何兴桥运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告贡久于2019年10月23日对被告何兴桥向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贡久的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贡久撤诉。 案件受理费178.38元，减半收取计89.19元，由原告贡久负担。 审判员 何 晓 琴 二〇一九年十月二十三日 书记员 斯郎拉珍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执2073号申请执行人：王长顺，男，1962年12月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区蜚克图镇新立村五组。被执行人：许绍坤，男，1975年4月19日出生，汉族，住黑龙江省克东县昌盛乡翻身村1组。本院依据（2018）黑0104民初3126号民事判决执行王长顺与许绍坤机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为11068.50元。本院立案执行后，依法向被执行人许绍坤发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人许绍坤的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，许绍坤名下有车辆本院已查封，但未实际控制，未再发现有其他可供执行财产；本院已作出执行决定书，将许绍坤纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人许绍坤确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王长顺，申请执行人王长顺不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0104执2073号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 越审判员 付建新审判员 刘邦胤二〇一九年十月十三日书记员 李 微
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5023号原告：郭沛，男，1977年11月25日生，汉族，住方城县。委托代理人：张伟，河南赫奕律师事务所法律工作者。被告：杨沛，男，1989年3月14日生，汉族，住方城县。被告：亚太财产保险有限公司安阳中心支公司法定代表人：张宏伟统一社会信用代码：914105006846465303地址：安阳市紫薇大道东段县民政局综合办公室1、2层。委托代理人：孙亚东，公司员工。原告郭沛与被告杨沛、亚太财产保险有限公司安阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭沛的委托代理人张伟、被告杨沛、亚太财产保险有限公司安阳中心支公司的委托代理人孙亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭沛诉称，2019年5月16日8时许，被告杨沛驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号的小型客车，在方城高速引线和文化路口时，与原告之妻郭小莉驾驶的原告所有的豫Ｒ×××××宝马3系轿车相撞。造成豫Ｒ×××××受损的交通事故。事故发生后，豫Ｒ×××××宝马在南阳恒信宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费修理费27883元。后经鉴定，豫Ｒ×××××宝马车车辆贬值损失为15934元，鉴定费用为2000元。肇事车辆豫Ｒ×××××号小型客车在被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司购买有交强险和商业险，事故发生时车辆在保险期内。请求人民法院依法判令二被告支付原告因交通事故造成的车辆损失45817元（含鉴定费用2000元），案件受理费由二被告承担。在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：1、郭沛身份证、郭小莉身份证、驾驶证；2、豫Ｒ×××××车辆购置发票、购置税完税证明、行驶证、机动车登记证；3、杨沛驾驶证和豫Ｒ×××××行驶证；4、道路交通事故认定书；5、南阳恒信宝汽车销售服务公司车辆维修清单和修车发票；6、亚太财产保险有限公司强制险保单、商业险保单；7、车损鉴定评估意见书、发票。被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司辩称，被告事故车辆在我公司承保有商业险及强制险，我公司在承保范围内承担责任，不承担诉讼费。车辆受损后的间接损失，不由我公司进行赔偿，且强制险与商业险中也无相关规定。被告杨沛辩称，所有赔偿均由保险公司承担。被告杨沛、被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司均未向法庭提交证据。经审理查明，2019年5月16日8时许，被告杨沛驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号的小型客车，自南向北行驶至方城高速引线和文化路口时，与同向在前郭小莉驾驶的原告所有的豫Ｒ×××××号的小型客车追尾相撞，造成豫Ｒ×××××受损的交通事故。2019年5月19日，方城县交警大队做出的第411322420190001114号道路交通事故认定书，被告杨沛负事故的全部责任，郭小莉无责任。事故发生后，豫Ｒ×××××宝马在南阳恒信宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费修理费27883元。另查明：投保义务人为事故车辆豫Ｒ×××××小型轿车在亚太财产保险有限公司安阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业三者险，强制保险保险期间为2018年10月11日至2019年10月11日。商业险保险期间为2018年9月8日至2019年9月7日。综上法律事实，本院认为，被告杨沛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，经方城县公安交通警察大队认定被告承担该起交通事故的全部责任，原告无责。由于事故车辆豫Ｒ×××××小型轿车在亚太财产保险有限公司安阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告人寿财险南阳市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告的各项损失，不足部分按事故责任划分比例在商业险范围内承担赔偿责任。原告因该起交通事故支付的修理费有相关证据予以证实，本院予以支持。原告提出的关于车辆贬值损失的诉讼请求，因属间接损失，不在承保合同范围内，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司，于本判决生效后十日内赔偿内原告郭沛各项损失共计27883元。驳回原告郭沛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，减半收取473元，由被告杨沛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马振刚二〇一九年十月二十九日书记员  兰 航
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣09刑更1046号罪犯曾建红，男，1970年6月7日出生，汉族，江西省萍乡市人，初中文化。现在赣西监狱服刑。江西省萍乡市中级人民法院于2014年2月14日作出（2014）萍刑一初字第1号刑事判决，认定被告人曾建红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2017年03月31日作出（2017）赣09刑更27号刑事裁定书对其减去有期徒刑八个月；江西省宜春市中级人民法院于2018年07月31日作出（2018）赣09刑更503号刑事裁定书对其减去有期徒刑五个月。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾建红在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年05月至2019年07月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬3个（18/4、10；19/3）。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曾建红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾建红减去有期徒刑五个月二十一天。（减刑后刑期：自2013年5月28日起至2019年11月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 李晓政二〇一九年十月三十日书记员 易 丹
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0402执606号申请人相小娟，女，1978年8月7日出生，汉族，无职业。被执行人张严升，男，1994年2月13日出生，汉族，无职业。本院受理的相小娟与张严升民间借贷纠纷一案，（2019）黑0402民初848号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人相小娟于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行，执行标的52,550.00元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人将其名下坐落于本市爱丽家园小区G7号楼2单元502室房屋抵偿给申请执行人以清偿此笔债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结执行本院（2019）黑0402民初848号民事调解书。本裁定送达后立即生效。审判长  王明志审判员  王继东审判员  张圣武二〇一九年十月二十二日书记员  张恩伯
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢9号申请执行人于见春，男，1962年11月21日生，汉族，住文登区。被执行人孙传家，男，370631197207277019，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人于见春与被执行人孙传家买卖合同纠纷一案，我院（2016）鲁1003民初4328号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。本院于2019年1月2日本案立执案恢复执行后。于2019年6月16日、2019年4月29日、2019年2月11日对被执行人发起网络查控，经查除一农商行账户有定期进款外未发现被执行人名下其他有款银行账户、对于已经查封的车辆由于价值很低同时也难以扣押当事人因而申请不予执行车辆，只对查封的工资账户予以冻结扣划，共应执行56065元，已经执行26000余元，尚欠30000元，该账户在执行期限内不能执行完毕，经约谈申请人其表示不同意本案终结本次执行。经合议庭合议，决定终止本次执行程序，到线下以原案号继续冻结扣划。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1003民初4328号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  王世文二〇一九年十月十日书记员  丛山滋
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初985号原告：张景柱，男，1968年3月16日出生，汉族，无职业，住舒兰市。委托诉讼代理人:王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王兴福，男，吉林巡达律师事务所律师。被告：王国亮，男，1979年8月22日出生，汉族，无职业，现在吉林省长春。被告：温洪艳，女，1979年8月10日出生，汉族，住榆树市。被告:孙秀峰,男，1973年10月3日出生,汉族，无职业,现在吉林省延吉市。委托诉讼代理人:范继光，女，吉林东坤律师事务所律师。被告：高源春，女,1976年3月16日出生,汉族，无职业,住九台市。原告张景柱与被告王国亮、温洪艳、孙秀峰、高源春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张景柱的委托诉讼代理人王政英、王兴福、被告王国亮、高源春、孙秀峰的委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼，被告温洪艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。张景柱向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告王国亮、温洪艳立即偿还借款本金60万元及利息（从2016年3月4日开始，按年利率24%计算至本金还清时止）；2、孙秀峰、高源春承担连带责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王国亮、温洪艳系夫妻关系，被告孙秀峰、高源春系夫妻关系。被告王国亮于2015年10月4日在原告处借款人民币60万元，当时约定2015年12月1日还款，按月利率5分计息，被告孙秀峰为被告王国亮担保，但到期后，各被告均未履行还款义务，经原告多次催要四被告推托至今拒不偿还。为此，原告起诉，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。被告王国亮辩称，借款属实，但我已将钱如数还给孙秀峰了。被告孙秀峰辩称，借款属实，实际支付了54万，扣了6万元利息，约定月利率5分，担保人是孙秀峰本人签字，但原告从未找孙秀峰要过此款，不同意承担担保责任。被告高源春辩称，我不清楚。被告温洪艳未到庭亦未提出书面答辩意见。原告张景柱围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、借据一枚，证明借款事实；2、银行交易明细两张、证明借款事实及资金来源；3、证人证言一份，证明借款事实及借款逾期后找担保人要钱的事实。被告王国亮质证认为证据1、2无异议、王国亮对证据3有异议认为不知情；孙秀峰质证认为，对证据1、2无异议，孙秀峰对证据3有异议，认为证人不能证明借款逾期后找孙秀峰要钱的事实，被告高源春质证认为，对证据1、2、3均有异议，认为不知情。温洪艳未到庭视为其放弃质证权利。本院认为原告所举证据来源合法，能够客观反映借款事实及逾期索要欠款的事实，本院对原告所举的证据予以采信，结合原告所举的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年10月4日被告王国亮因资金周转向原告借款60万元，约定2015年12月1日还款，约定利息为月利率5分，并由被告孙秀峰担保，逾期后被告孙秀峰给付原告借款利息12万元，余款原告找被告王国亮及孙秀峰要求还款，二被告至今未履行还款义务。本院认为，被告王国亮向原告借款及孙秀峰为王国亮借款担保属实，二被告应按照约定偿还借款，利息双方约定违反法律规定，本院酌定调整为按年利率24%支付利息，被告温洪艳、高源春并未在借据上签字，且原告未能提供被告王国亮借款用于家庭生活及王国亮与温洪艳系夫妻关系的证明，故原告要求被告温洪艳给付借款、被告高源春负连带责任的诉讼请求本院不予支持。王国亮主张已将借款给付孙秀峰了，但就该主张未能提供相应证据予以证明，该主张本院不予支持。原告要求被告王国亮给付借款本金及合法部分的利息及要求被告孙秀峰负连带责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张景柱借款本金60万元并自2015年10月4日起至借款还清之日止以60万为本金按年利率24%支付利息（已付12万元）。二、被告孙秀峰对上款负连带责任。三、驳回原告张景柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元由被告王国亮负担。孙秀峰承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  兰汝成人民陪审员  张殿文人民陪审员  刘 辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  关 佩
湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初2200号 原告：监利中银富登村镇银行有限公司，住所地监利县容城大道东28号。 法定代表人：何本辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琴琴，系该公司职员。 委托诉讼代理人：庞阳，系该公司职员。 被告：胡兰先，女，1977年3月8日出生，汉族，住监利县。 被告：张志平，男，1973年6月16日出生，汉族，住监利县。 原告监利中银富登村镇银行有限公司与被告胡兰先、张志平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告监利中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人庞阳到庭参加了诉讼，被告胡兰先、张志平经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告监利中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡兰先偿还贷款本金45312.94元和截止到2019年6月24日所欠利息2494.92元、罚息746.39元、复利163.64元，以及2019年6月25日起至贷款全部清偿之日止的罚息﹙按合同约定的年利率16.5%计算﹚；2、判令被告张志平承担连带保证责任；3、判令被告胡兰先、张志平以其名下位于监利县xxxxxxxxx的房地产履行抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告胡兰先签订《借款合同》，约定原告向胡兰先发放贷款83000元，贷款期限36个月，合同利率为年息11%。同日，原告与张志平签订《最高额保证合同》，约定张志平对《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，并与胡兰先签订《最高额抵押合同》，约定胡兰先以其名下位于监利县xxxxxxxxx的房地产对《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2017年7月7日按约发放贷款。2019年4月4日，被告胡兰先、张志平未能按合同约定偿还当期应还本息，发生逾期。后原告多次催收未果，原告向法院提起诉讼。 被告胡兰先、张志平在法定答辩期内均未予答辩。 原告监利中银富登村镇银行有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了被告身份证复印件、《监利中银富登村镇银行有限公司营业执照复印件》、《监利中银富登村镇银行有限公司金融许可证复印件》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、《贷款余额清单》、《还款流水清单》复印件各一份等证据以佐证。经本院审查并核对证据原件，原告所列证据均符合法律规定，能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。 本院根据所采信的证据，确认案件事实如下：2017年6月30日，原告与被告胡兰先签订《借款合同》，约定原告向胡兰先发放贷款83000元，贷款期限36个月（2017年7月7日至2020年7月6日），合同利率为年息11%，其中对于违约责任6.2条约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款……”。合同6.3条约定：“借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布合同项下的全部或部分债务立即到期……”。同日，原告与张志平签订《最高额保证合同》，约定张志平对《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，并与胡兰先签订《最高额抵押合同》，约定胡兰先以其名下位于监利县xxxxxxxxx的房地产对《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2017年7月7日按约发放贷款。2019年4月4日，被告胡兰先、张志平未能按合同约定偿还当期应还本息，发生逾期。后原告多次催收未果，原告遂诉至本院。 另查明：截止到2019年6月24日，被告胡兰先拖欠原告贷款本金45312.94元、利息2494.92元、罚息746.39元、复利163.64元。 本案审理过程中，因被告胡兰先、张志平未到庭应诉，原告监利中银富登村镇银行有限公司不同意调解，致使本案不能调解。 本院认为，原告监利中银富登村镇银行有限公司与胡兰先、之间签订的《借款合同》及《借款借据》，与被告张志平签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告胡兰先应按合同约定向原告监利中银富登村镇银行有限公司偿还全部借款本息，逾期后应按约定的年利率16.5%（11%×1.5）支付罚息。被告张志平应该按照合同约定对上述债务承担连带责任。被告胡兰先在原告多次催收后拒不还款构成违约，原告有权宣布债务提前到期并要求被告胡兰先立即偿还全部未还本息，但应给与胡兰先必要的准备时间。 原告监利中银富登村镇银行有限公司与胡兰先签订的《最高额抵押合同》，在一审法庭辩论终结前，原、被告均未能提供位于监利县xxxxxxxxx的房地产的产权证书，该抵押物权属不明，抵押无效。原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十七条第（二）、（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡兰先自本判决生效之日起十五日内支付原告监利中银富登村镇银行有限公司借款本金45312.94元、利息2494.92元、罚息746.39元、复利163.64，合计48717.89元，并自2019年6月25日起以45312.94元为基数，按年利率16.5%支付罚息至该款还清之日止； 二、被告张志平对前款债务承担连带责任； 三、驳回原告监利中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取509元，由被告胡兰先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  冉志勇 二〇一九年十月十五日 书记员  徐雪萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡君，女，1993年11月7日出生，住所地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡君归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币57,326.79元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：胡君在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计57,326.79元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十月二十三日书记员  董志明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1740号之三十三申请执行人于国庆，男，1976年8月出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人王晓娟，女，1978年11月出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内0783民初766号民事判决书，责令被执行人王晓娟履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王晓娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王晓娟在中国农业银行XX账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李澍琦二〇一九年十月二十二日书记员  丁学军
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5473号原告：胡李坤，男，1991年11月14日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被告：王晓雨，男，1994年10月10日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告胡李坤与被告王晓雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，原告胡李坤于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡李坤提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡李坤撤回起诉。案件受理费300元,减半收取计150元（原告已预交）,由原告胡李坤负担。审 判 长  谭建成人民陪审员  王利华人民陪审员  廖以芳二〇一九年十月二十九日法官 助理  张旖旎书 记 员  李欣如
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1830号原告：刘勇，男，1990年11月15日出生，汉族，住宁阳县。被告：吴海青，女，1986年11月14日出生，汉族，住宁阳县。原告刘勇与被告吴海青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼，被告吴海青经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴海青偿还借款30000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2018年8月16日，被告向原告借款30000元，借款期限为2018年8月16日至2018年9月15日，被告自愿将其名下别克轿车鲁Ｊ×××××号质押给原告。被告至今未归还借款，特诉至法院，望判如所诉。被告吴海青未作答辩。经审理查明，原告刘勇与被告吴海青系朋友关系。2016年8月16日，被告吴海青向原告借款30000元，并将其名下鲁Ｊ×××××别克轿车作为还款担保质押给原告刘勇,原告以现金形式支付被告30000元，被告向原告出具借条一份，内容为“借条本人吴海青，身份证号：于2018年8月16日向出借人刘勇借款人民币30000元（叁万元整），借款期限为2018年8月16日至2018年9月15日，借款月息为万分之三，本人答应于2018年9月15日偿还全部借款。本人吴海青自愿将名下别克轿车（鲁Ｊ×××××）质押给刘勇用于担保还款，如本人到期不还，可自行处理质押车辆。借款人：吴海青2018.8.16”。借款到期后，被告未依约还款，原告诉至本院。本院认为，被告吴海青向原告刘勇借款30000元，并向原告出具借据，事实清楚，证据充分。借款期限届满后，被告未依约还款，原告要求被告偿付借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对自身权益的处分，依法确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海青于本判决生效后五日内偿还原告刘勇借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告吴海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李衍华人民陪审员  李安传人民陪审员  毛兴国二〇一九年十月十日书 记 员  李 明
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1054号罪犯张昆文，男，1968年11月14日出生，苗族，贵州省安顺市西秀区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年1月8日作出(2015)翠屏刑初字第453号刑事判决，以被告人张昆文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金45000元，五人共同退赔85810元。2016年2月2日交付执行，现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张昆文确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张昆文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬7个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯张昆文确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯。执行部分财产刑，家庭经济困难。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯张昆文减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年1月8日起至2019年11月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  詹伟强二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘冬梅
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2066号原告：李秀芳，女，1966年2月4日生，汉族，居民，云南省建水县人，住建水县。被告：王维纳，男，1978年2月17日生，汉族，农民，云南省建水县人，住建水县。被告：李永芬，女，1981年8月7日生，彝族，农民，云南省建水县人，住建水县。（未到庭）原告李秀芳与被告王维纳、李永芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳、被告王维纳到庭参加诉讼，被告李永芬经本院依法传呼拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还欠原告的借款人民币100000.00元及利息。2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月至11月，被告王维纳、李永芬以做生意周转资金不够为由，向原告借款100000.00元，并出具了借条给原告，保证在2017年7月20日一次性还请本息。借款到期后二被告仅还过利息13000.00元，此后二被告以各钟理由拒绝偿还借款和利息被告方辩称，原告所讼事实符合，现在我们没有钱偿还原告。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的证据客观真实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月至11月，被告王维纳、李永芬以做生意周转资金不够为由，向原告借款100000.00元，出具了借条给原告，双方口头承诺利息，并保证在2017年7月20日一次性还请本息。借款到期后二被告仅给付过利息13000.00元，尚欠利息20600.00元和本金100000.00元。此后二被告以各钟理由拒绝偿还借款和利息，原告于2019年7月23日起诉二被告要求判令立即偿还上述欠款。本院认为，当事人双方依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。原告要求被告立即偿还借款及利息的诉讼请求证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定判决如下：由被告王维纳、李永芬在本判决生效后三十日内偿还欠原告李秀芳的借款本金人民币100000.00元和尚欠的利息20600元，合计120600.00元。案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告王维纳、李永芬负担。如不服本如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李智强二〇一九年十月八日书记员  孙 成
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1295号原告：马红萍，女，1955年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐爱娣,广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,广东纵横天正律师事务所律师。被告：广东省陶瓷公司，住所地：广州市越秀区环市中路268号。诉讼代表人：广东省陶瓷公司管理人。管理人：北京市君合（广州）律师事务所。负责人：王巍。被告：广东长城建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路4号之8。法定代表人：何绍文。原告马红萍与被告广东省陶瓷公司、广东长城建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院经审查认为，本案被告广东省陶瓷公司系本院（2019）粤01破150号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告马红萍向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事审判案件标准，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由破产企业所在地基层法院广州市越秀区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:本案由广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 林 萍审判员 邹殷涛审判员 黄 钜二〇一九年十月二十四日书记员 陈丽园
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5154号原告：叶洪伟，男，1979年2月1日出生，汉族，住重庆市南川。委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：殷建，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：易合林，男，1977年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告叶洪伟与被告殷建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审理，审理过程中，被告殷建申请追加易合林为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告叶洪伟及其诉讼代理人杨永安、被告殷建到庭参加诉讼，被告易合林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶洪伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付所欠原告货款19550.3元和资金占用利息(利息从2018年7月24日起按同期同类贷款利率计付到本金付清时止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告先后以重庆长泽河装饰有限公司名义（该公司已注销）在原告处购买装饰材料，现被告下欠原告货款19550.3元未付，原告多次追收未果，故诉至法院。被告殷建辩称，欠款属实，送货单上的字是我签的，但是我只是易合林聘请的员工，这笔钱应该由易合林负担。被告易合林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但庭前本院工作人员向其电话询问时，其认可殷建系其雇请的员工的事实。经审理查明：被告殷建系易合林雇请的员工，2018年6月20日至2018年7月30日间被告殷建受易合林安排以长泽河公司(此期间，该公司实际已注销)的名义分七次在原告叶洪伟处购买水管、接头等建材，共计欠下货款19550.3元，经原告多次催收，被告拒不还款。庭审时，原告叶洪伟表示本案立案后被告易合林已向原告支付了10000元货款，现只欠9550.3元货款未付，原告自愿将诉讼请求降低为要求二被告连带偿还货款9550.3元，利息按照年利率6%计算支付至被告还清本金时止。上述事实，有原告的陈述、被告殷建的答辩、送货单原件七份、证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，关于所欠货款应当由谁负担承担的问题。本案中原告出卖的建材虽然由被告殷建收货，但事实上被告殷建系被告易合林聘请的员工，殷建向原告购买建材的行为系职务行为，该行为后果应当由雇主易合林负担，加之被告易合林已经向原告支付了10000元的货款，足以说明被告易合林也认可本案债务应由其偿还的事实。故本案中应当由易合林独自承担付款责任，原告请求以未偿还欠款9550.3元为基数，从2018年7月24日起按同期同类贷款利率计算资金占用利息至还清欠款之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、由被告易合林在本判决生效后立即偿还所欠原告叶洪伟的货款9550.3元，并从2018年7月24日起以未偿还金额为基数支付按年利率6%计算的资金占用利息至欠款本金偿清之日止。二、驳回原告叶洪伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元(原告已预交)，由被告易合林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇一九年十月三十日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392财保386号 申请人张龙，男，1990年3月17日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被申请人庞丽伟，男，1999年7月20日生，住临沂经济技术开发区。 申请人张龙于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人庞丽伟所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人庞丽伟所有的价值20000元财产。申请人张龙已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人张龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人庞丽伟所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人庞丽伟所有的价值20000元财产。 案件申请费220元，由申请人张龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇一九年十月二十三日 书记员 纪淑杰
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保324号 申请人：王忠和，男，1951年11月3日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：史文涛，男，1975年8月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：淄博君联环境科技有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区淄河生活区东郡璟园**楼甲2。 法定代表人：李玉森，经理。 申请人王忠和于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人史文涛、淄博君联环境科技有限公司银行存款5万元或其他相应价值的财产，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人王忠和的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人史文涛、淄博君联环境科技有限公司银行存款5万元或其他相应价值的财产。 案件申请费520元，由申请人王忠和负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  郑爱村 二〇一九年十月三十日 代理书记员  孙龙振
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4104号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被告：王钢，男，1974年9月20日出生，汉族，住河南省焦作市。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作市分公司）与被告王钢保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险焦作市分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款39253.78元，未支付保费（从2018年1月9日-2018年4月9日，共计三个月，每月保费718.8x3个月）2156.4元，违约金（从2018年5月4日-直至清偿完毕之日，到2019年8月13日，共497天，39253.78x0.1%x497）19509.13元，共计60919.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行（以下简称光大银行）签订了合同编号为光郑焦西支（人保小额）20170098号的《个人贷款合同》，被告向光大银行借款50000元。贷款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，贷款期限为36个月，自2017年3月9日至2020年3月9日，还款方式为按月等额还本付息。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201741080000000098的《个人信用贷款保证保险单》，每月保费率为1.3000%。光大银行按照合同约定向被告发放贷款后，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额为39253.78元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金，但被告始终没有支付，故诉至法院。被告王钢未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告人民财险焦作市分公司围绕诉讼请求依法提交的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、光大银行个人贷款合同、代偿债务确认书、36期还款计划书、贷款借据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年3月2日，被告王钢在原告处投保个人信用贷款保证保险保险单（保险单号码：PBBR201741080000000098），保险单约定：被保险人为光大银行，贷款金额为50000元，保费率为每月1.3000%，每月保险费金额718.8元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。而后，光大银行为贷款人、被告王钢为借款人，双方签订《个人贷款合同》[合同编号：光郑焦西支（人保小额）20170098]，约定光大银行向被告发放借款50000元，借款期限36个月。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。贷款本息按月共分36期对日偿还。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当日无对应日则为当月末最后一天。借款人出现未按期足额还款等违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同时，被告王钢与光大银行就上述50000元贷款签订贷款借据。光大银行出具的36期还款计划书显示，2017年4月至2020年3月，被告每月6日应向原告缴纳保费718.8元、向光大银行偿还本息1535.87元。光大银行向被告发放贷款后，被告未按约履行还款义务。为此，原告依据被告在其公司投保的个人信用贷款保证保险约定，代被告向光大银行还款，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其已于2019年4月3日收到原告个人贷款保证保险NO.PBBR201741080000000098保险项下的代偿款39253.78元。现原告要求被告支付其已支付的理赔款、逾期保费、违约金为本案事实。本院认为，原告与被告王钢之间保证保险合同关系明确，光大银行向被告发放贷款后，因被告王钢逾期还款，原告向出借方支付理赔款39253.78元，原告以此主张被告王钢支付该部分代偿款，本院予以支持。原告主张被告王钢自2018年1月9日之后未按约定向原告支付的保费，理由成立，但保费应计算至原告代被告向出借方支付理赔款的2018年4月3日止，上述期间2个月零26天，保费计2060.56元。关于违约金,保险单“特别约定”处载明,投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该违约金约定过高,本院酌定调整以年利率24%计算。被告王钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王钢于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付代偿款39253.78元、逾期保费2060.56元，共计41314.34元；二、被告王钢于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付逾期付款违约金（违约金以39253.78元为基数，自2018年5月4日起按年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担91元，由被告王钢负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十月二十九日书记员  秦 涵
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初3737号 原告：厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司，住所地福建省永安市解放北路名流豪庭6号楼一层。统一社会信用代码：91350481789010889C。 法定代表人：杨毓波，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林国金、唐燕燕，该分公司员工。 被告：罗春明，男，1992年9月1日出生，汉族，住永安市。 本院在审理原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司与被告罗春明物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案。原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司于2019年10月9日以被告罗春明已交清物业管理费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司以罗春明已交清物业管理费为由在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司负担。 审判员  徐建英 二〇一九年十月九日 书记员  郑宝祺
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初1637号 原告陈玉琴， 被告沈阳酷炫健身管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人翟健，系该公司总经理。（未到庭） 原告陈玉琴与被告沈阳酷炫健身管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈玉琴到庭参加诉讼，被告沈阳酷炫健身管理有限公司法定代表人翟健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玉琴向本院提出诉讼请求：请求判令被告违约立即给付我健身卡款项1131元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月19日原告购买被告公司的两年期健身卡一张，因被告处一直未能达到健身条件，如冬季无供暖等，故原告一直未能正常使用该卡，原告诉请的停业时间包含被告2018年12月停业到合同终止及2017年11月开卡至2018年12月达不到游泳健身的条件的期间，被告公司停业后，原告要求返还剩余健身款，双方协商未果，原告起诉至法院。 被告未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 被告沈阳酷炫健身管理有限公司于2017年8月16日核准登记，经营范围为健身服务，向全社会有偿招募会员开展健身活动。原告于2017年8月19日，在被告健身会所购买两年期卡一张（合同约定另行赠送两个月运动时间及六次券），会籍金额为1888元，制卡费12元,总计1900元。原告于2017年11月12日正式开卡，2018年5月原告办理停开一个月时间，2018年12月1日被告因消防整改原因暂停营业，会所内所有项目均不能上课及使用。后原告以退还健身卡中剩余金额为由起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的娱乐服务合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同即入会申请表中约定的事项履行相应义务。原告按照约定履行了交纳会费的义务，被告未能按约定提供足够期限的健身服务，属于违约行为，应承担违约责任。现原告要求退还未健身期间的费用，理由正当，本院予以支持。 关于原告要求退还2017年11月12日开卡至2018年12月1日因被告达不到游泳健身的条件期间的费用问题，原告向法院提供的证据仅为经营期间某项设施不能满足原告健身需求，属于服务期间存在瑕疵，但不构成根本违约，故对原告该项请求本院不予支持。关于合同中约定赠送的运动时间及卡券，应视为对原告使用健身卡期间的一项优惠政策，不应计算在退款范围内。 关于原告要求被告退还剩余健身卡费的数额，因原告办理健身卡系二年期卡（2017年11月12日至2019年11月11日）且原告期间办理停卡一个月时间，自2018年12月1日被告停业未能健身的剩余期间为12个月11天，故被告应返还原告办理健身卡的费用为1900元/24个月×12个月11天=979.03元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳酷炫健身管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内退还原告陈玉琴健身卡费979.03元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告沈阳酷炫健身管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  洪 深 二〇一九年十月二十八日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初12614号 原告：贵州福泉市万普汽车销售有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪办事处国际汽车城6号楼一楼。 法定代表人：刘万普，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。 被告：黔东南州通盛汽车服务有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区经纬汽车城2号门面。 法定代表人：童堃。 被告：童堃，男，1984年4月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司与被告黔东南州通盛汽车服务有限公司、童堃合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘震到庭参加诉讼，被告黔东南州通盛汽车服务有限公司、童堃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告退还原告保证金9万元；二、判令二被告以未退还保证金9万元为基数，从2017年4月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付违约金至所欠款项全部付清之日止（截止到2019年7月14日，违约金为14410.31元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因代售车辆需要，于2016年10月底与被告黔东南州通盛汽车服务有限公司（以下简称通盛汽车公司），达成口头协议，约定被告将展车交付给原告使用，原告向被告通盛汽车公司缴纳10万元保证金，2017年4月25日，原告将10万元打入被告公司账户，被告通盛汽车公司出具收据一张，载明已收到原告缴纳的保证金10万元。原告履约后，被告未向原告退还保证金，2019年4月29日，通盛汽车公司及童堃向原告出具《承诺书》，载明尚欠原告9万元的保证金未归还，二被告愿意承担共同还款责任。后经原告多次催告，二被告均不履行返还义务，原告为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告通盛汽车公司、童堃未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告因代售车辆需要，于2016年10月底与被告通盛汽车公司达成口头协议，约定被告将展车交付给原告使用，原告向被告通盛汽车公司缴纳10万元保证金，2016年10月28日，原告通过网银向被告公司转账10万元，并注明绅宝保证金。2017年4月25日，被告通盛汽车公司向原告出具收据一张，载明：“今收到贵州福泉市万普汽车销售有限公司交来的保证金10万元”。后被告将展车收回，双方合作终止。2019年4月29日，通盛汽车公司及童堃向原告出具《承诺书》，载明:“本公司黔东南州通盛汽车服务有限公司于2017年4月25日收到贵州福泉市万普汽车销售有限公司交来的保证金10万元，现尚欠9万元未归还，故承诺本公司及童堃对该9万元的欠款承担金额还清的法律责任义务。”被告公司加盖公章，童堃签字捺印。后二被告未履行还款义务，原告诉至本院，提出诉请如前。 上述事实，有原告陈述、承诺书、收据，转账凭证等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。 本院认为，欠款应当清偿。二被告认可收到原告10万元保证金，并承诺共同退还9万元，但至今未按约定退还，已违约。现原告诉请二被告退还9万元的保证金并支付违约金，本院予以支持。因被告未及时付款给原告造成经济损失，但双方并未对违约金计算方式进行约定，故本院支持按年利率6%从2019年4月30日起计算至付清时止，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黔东南州通盛汽车服务有限公司、童堃自判决生效后十日内退还原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司9万元保证金； 二、被告黔东南州通盛汽车服务有限公司、童堃自判决生效后十日内支付原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司逾期付款违约金（以9万元为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至付清时止）； 三、驳回原告贵州福泉市万普汽车销售有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，由被告黔东南州通盛汽车服务有限公司、童堃负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈柯辛
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州布比商贸有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区大成名座2幢1单元1802室。法定代表人：陈华璇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈建国，男，1965年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。二审上诉人（一审被告）：陈丽琼，女，1986年6月03日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。一审被告：陈锡钿，男，1988年1月04日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。再审申请人杭州布比商贸有限公司因与被申请人沈建国、二审上诉人陈丽琼、一审被告陈锡钿民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终9875号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州布比商贸有限公司的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇一九年十月二十九日书记员  钟银飞·2·
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初6359号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。 负责人：刘加隆，行长。 委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。 被告：王云广，男，1977年9月5日出生，汉族，住山东省青岛市 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王云广信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告王云广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告王云广偿还原告信用卡欠款本金50919.95元，支付截止至2015年5月20日的利息6471.24元、费用（滞纳金、账单分期手续费）16439.12元及自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告王云广承担本案案件受理费。事实和理由：2007年1月30日，被告王云广向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告王云广用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。 被告王云广未作答辩。 原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王云广经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月30日，被告王云广向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告王云广在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。 原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告王云广发放了招商银行信用卡一张。但被告王云广用卡后未按约还款。截止至2015年5月20日，被告王云广尚欠本金50919.95元。 本院认为，被告王云广向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告王云广发放了案涉信用卡，被告王云广收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告王云广用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告王云广偿还信用卡欠款本金50919.95元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告王云广支付利息、滞纳金、账单分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王云广签收与否均视为送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王云广于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金50919.95元； 二、被告王云广于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金50919.95元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告王云广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  王宪友 人民陪审员  石玉芹 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李秀娟
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0824执492号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司新干支行，住所地：新干县城南新区鑫桂园第10栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。负责人：肖小红，该支行行长。委托代理人：刘宁星，男，系该行员工。被执行人：聂丹，女，1986年11月7日出生，汉族，新干县人，住新干县三湖镇，现住新干县。中国建设银行股份有限公司新干支行依据已发生法律效力的新干县人民法院（2018）赣0824民初1158号民事判决书于2019年6月4日向本院申请执行。本院于2019年6月4日立案执行，2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，被执行人聂丹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人聂丹发出报告财产令，多次通过执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证劵、车辆、互联网银行、保险等财产信息，未查询到有可供执行的财产。本院已采取向被执行人聂丹发出限制消费令、纳入失信被执行人名单库等执行措施。本案申请执行人申请执行标的14411元，截至2019年10月31日已执行0元，未执行14411元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，于2019年10月28日通过面谈方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，并要求其提供财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索并同意本院终结本案的本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十月三十一日书记员  艾舞兰
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执827号之二 申请执行人：新巴尔虎左旗农村信用合作联社,住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇。 法定代表人：王桂菊，职务理事长。 委托代理人：吴玫瑰，女，1989年1月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：巴图巴雅尔，男，1981年5月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：苏日古嘎，女，1985年8月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年7月8日生效的（2019）内0726民初804号民事调解书，依法向被执行人巴图巴雅尔、苏日古嘎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人巴图巴雅尔、苏日古嘎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人苏日古嘎在内蒙古农村信用社合作联社62XX84账户内存款人民币60666.30元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十月二十九日 书记员 孟和吉日嘎拉
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0202执恢977号申请执行人：盛鑫,男,1982年3月5日出生,住长春市朝阳区。被执行人：杨骐远,男,1985年10月21日出生,住吉林市昌邑区。申请执行人盛鑫与被执行人杨骐远民间借贷纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终10号生效判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月12日向本院申请强制执行，执行标的额为152657元。执行费2190元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2018年11月12日通过司法专邮形式向被执行人送达恢复执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2018年11月13日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无财产登记信息；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人杨骐远名下有一坐落于昌邑区江畔人家小区16号楼3单元6层601号房屋，本院已依法查封该房屋的房籍，暂无法拍卖。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2019年4月26日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）吉0202执恢977号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程兴国审判员  王 猛审判员  卢 生二〇一九年十月三十一日书记员  孙 茜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1313号 申请执行人：谢云宝，男，1982年09月13出生，汉族，住攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住所地攀枝花市仁和区老街82号。 法定代表人：赵中伟，该公司董事长。 本院在执行（2019）川0411执1313号谢云宝申请执行攀枝花东泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为20032.43元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但其中的存款明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房产信息；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人名下的有土地壹宗（产权证号：攀国用2011-00069），已轮候查封，正在被涉及攀枝花东泰房地产开发有限公司的其他执行案件拍卖；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢仕贵
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初5969号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号百捷大厦3楼。经营者邵剑。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷107案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心达成和解并已履行完毕，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以此为由，于2019年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回107案的起诉。 107案的案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  熊艳红 人民陪审员  胡爱萍 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  童小雪
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0603执458号申请执行人：李拥军，男，1970年11月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被执行人：陈杰，男，1970年10月9日出生，汉族，住岳阳市。被执行人：李双双，女，1980年5月6日出生，汉族，住岳阳市。申请执行人李拥军与被执行人陈杰、李双双民间借贷纠纷一案，被执行人陈杰、李双双未履行岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2395号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人陈杰、李双双银行存款或其他收入1200000元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人陈杰、李双双价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  张国维二〇一九年十月二十二日书记员  张 益
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1778号之十九申请执行人扎兰屯市骏通小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：林楚逵，总经理。被执行人刘乃胜，男，1971年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人韩慧燕，女，1972年3月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内0783执2148号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘乃胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘乃胜在中国农业银行××××账户内存款人民币1312976.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛多智二〇一九年十月二十八日书记员  丁学军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟玉玲，女，1976年10月30日出生，住所地广东省梅州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟玉玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟玉玲归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币97,636.66元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：钟玉玲在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计97,636.66元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年十月二十三日书记员  施 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执543号申请执行人钟庆来，男，1952年12月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人卢美兰，女，1982年3月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人缪桂英，女，1955年11月28日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人钟庆来与被执行人卢美兰、缪桂英民间借贷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初730号民事调解书，责令被执行人履行本案执行标的143000元及利息，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人的下落线索和可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇一九年十月三十一日书记员  吴剑锋
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5545号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：杜颖源，男，1987年11月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49444号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年10月29日向本院提交《撤销执行申请》，申请撤销该案的执行。经审查，深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）粤01执5545号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月三十一日书 记 员  张达祥
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1707号上诉人（原审被告）：孙某1，住安图县。被上诉人（原审原告）：孙某2。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2土地租赁合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2019）吉2426民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：请求中级人民法院撤销原判第一项，依法驳回孙某2的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，孙某2与孙某1于2013年11月22日形成的《协议书》应属无效协议，孙某1在2004年4月23日取得的《吉林省白河林业局电力管理处安图县长白山旅游经济开发区土地管理局合同证明》存在瑕疵。孙某2将国有土地有偿流转是无效的行为，致使合同无效。一审法院诱导孙某1将本案的内容，由本诉产生为反诉，致使对法律陌生的当事人缴纳了反诉费。一审法院程序违法。按照传票的日期和时间，孙某1按时来到法庭，但主审法官和孙某2均未在规定时间内到，按照相关规定，应按照自动撤诉处理。孙某2辩称，一审判决正确，我认可。孙某2向一审法院起诉请求：判令孙某1支付拖欠的土地租金33000元，并承担诉讼费用。孙某1向本院提出反诉请求:1.判令孙某2返还孙某138000元;2.孙某2应支付给孙某1涉案租赁土地的人工费、购机费、打土费等，共计16340元;3.孙某2应赔偿给孙某1母栽子款5000元、参后土钱9000元,计14000元。一审法院认定事实：2013年11月22日，孙某2与孙某1签订《协议书》一份，孙某2将其承包的长白屯东侧高压线底参地有偿转让给孙某1使用，双方约定每丈参地转让费为200元，使用期限为2013年11月至2018年11月。合同签订后孙某1从孙某2处取得种植人参用地355丈,孙某1仅支付租金38000元，尚欠33000元,经孙某2多次催要未果。故孙某2诉讼来院,要求依法判决。另查明孙某2转让的涉案土地系2004年4月23日经吉林省白河林业局电力管理处和安图县长白山旅游经济开发区土地管理局批准取得承包权，并开垦使用的位于白河火车站后，与头道检查站东至301红丰之间的高压线路底范围内的土地。再查明，孙某1辩称中主张涉案协议无效，孙某2无权处分涉案林地，但没有提供相关有效证据予以证明。孙某1反诉中主张:1.孙某2应返还给孙某1涉案土地租赁费38000元;2.孙某2应赔偿其为开垦涉案参地支付的人工费等16340元;3.孙某2在孙某1使用涉案土地期间,私自出卖孙某1贝母和参地应赔偿14000元。孙某1对其反诉主张亦未提供相关有效证据予以证明。一审法院认为，孙某2与孙某1签订的涉案土地转让《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行该协议确定的义务。孙某2已按协议约定交付给孙某1用于种植人参土地355丈，孙某1未按协议约定支付全部参地转让款，对此应承担全部民事责任。孙某2要求孙某1支付拖欠参地转让款33000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;孙某1关于其与孙某2达成的涉案土地使用《协议书》无效的辩解，证据不足，本院不予采纳。孙某1在反诉中主张:1.孙某2应返还给孙某1涉案土地转让款38000元。2.孙某2应赔偿其为开垦涉案参地支付的人工费16340元,3．孙某2在孙某1使用涉案土地期间，私自出卖孙某1贝母和参土应赔偿14000元。孙某2对以上三项主张予以否认，孙某1对其反诉主张不能提供相关有效证据予以证明，对此本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、孙某1于本判决生效后，立即支付给原告孙某2参地转让费33000元;二、驳回孙某1的反诉请求。本诉案件受理费1350元，由被告孙某1负担625元，退还给本诉原告孙某2725元。反诉案件受理费1509元，由反诉原告孙某1负担。本院对一审认定的事实予以确认。孙某1提供的证据及证人证言的证明目的为其进行土地开垦所产生的费用，但其未提供要求孙某2承担该笔费用的充分证据，且以上证据及证人证言未有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，孙某1主张其与孙某2签订的《协议书》无效应返还缴纳的租金38000元，但未提供充分证据证明该《协议书》存在认定无效的情形，故对该主张本院不予支持。孙某1要求孙某2支付开垦涉案土地支付费用的依据为其与孙某2进行过口头协议，但除其自身陈述外，未提供其他证据予以证明，且孙某2予以否认，故本院对孙某1与孙某2就土地开垦费用达成过口头协议的主张不予支持，对其要求支付的开垦费用亦不予支持。孙某1在一审中提出反诉，其应缴纳相应的诉讼费用，且一审法院对其反诉请求亦进行了审理，故本院对孙某1关于不应缴纳反诉费用的主张不予支持。本案一审于2019年3月6日及2019年8月8日，均进行了开庭审理，孙某2及孙某1均到庭参加诉讼，故孙某1主张本案应按撤诉处理的主张，本院不予支持。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 张 丽二〇一九年十月二十八日书记员 郑 姬
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2619号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：宋昌龙，男，该公司工作人员。被告：石长喜，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，户籍地五常市。被告：石长富，男，1977年5月4日出生，汉族，农民，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告石长喜、石长富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宋昌龙到庭参加诉讼，被告石长富、石长喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.石长喜偿还本金50,000元、利息6,325.30元（计算至2019年3月31日），并给付2019年4月1日起至本息付清之日止的利息。2.石长富承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月25日，原告向石长喜放贷款50，000元，并签订借款合同，约定石长富提供担保，利率8.58‰，到期日为2018年10月30日。因被未履行还款义务，原告诉至法院。石长富、石长喜未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照及中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件二份，拟证明被告身份信息。证据三、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明石长喜在原告处借款，石长富为其提供担保，双方约定的借款期限和利率。上述证据来源合法能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）八家子信用社与二被告签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，在2015年11月26日至2018年11月25日间，二被告以互保方式（相互承担连带保证责任）均可在50,000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每笔借款到期后清偿完结止。合同约定期限内，石长喜于2017年10月25日贷款50,000元，约定月利率8.58‰，到期日为2018年10月30日。至2019年3月31日，该笔贷款尚欠本金50,000元、利息6,325.30元。本院认为，原、被告签订的农户最高额互保借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，石长喜未按约定履行还款义务，应承担违约责任；石长富作为借款的保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求石长喜偿还借款本息，并要求石长富承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石长喜于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、石长喜于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息6,325.30元（计算至2019年3月31日），并给付自2019年4月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.58‰上浮50%标准计算）。三、石长富对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，208元，公告费560元，合计1，768元，由二被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨 超人民陪审员  宋海娟人民陪审员  张琳莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 丹