甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终2660号上诉人（原审原告）：兰州市中小企业信用担保中心，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路263号中小企业服务平台4楼410室。法定代表人:丁延辉，系该中心主任。委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦飞，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州帝戈新型建材有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区八里窑89号。法定代表人：吴应龙，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：吴应龙，男，1961年12月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州市中小企业信用担保中心（以下简称企业担保中心）因与被上诉人兰州帝戈新型建材有限公司（以下简称帝戈公司）、吴应龙合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0102民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人企业担保中心上诉请求：1.请求撤销兰州市城关区人民法院作出的(2018)甘0102民初6554号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认可上诉人企业担保中心、案外人丁全生与案外人兰州洁宝卫生用品有限责任公司(以下简称洁宝公司)签订偿债协议，上诉人企业担保中心代偿取得设备，并支付设备拆卸、搬迁、安装费用的事实。二、上诉人企业担保中心有权对代偿取得的设备进行转让，向被上诉人帝戈公司、吴应龙的转让行为符合法律规定。三、帝戈公司的法定代表人吴应龙后续认可上述转让事实，2015年1月15日，吴应龙向上诉人递交了《延期还款申请书》，该申请书中认可上述转让事实并写明了还款时间和还款金额等。企业担保中心向一审法院起诉请求：1.帝戈公司、吴应龙向企业担保中心偿还代偿款550000元；2.本案诉讼费用由帝戈公司、吴应龙承担；3.帝戈公司、吴应龙向企业担保中心按年利率6%支付165000元自2016年1月1日起至2018年6月30日的逾期利息24750元；4.帝戈公司、吴应龙向企业担保中心按年利率6%支付275000元自2017年1月1日起至2018年6月30日的逾期利息24750元；5.帝戈公司、吴应龙向企业担保中心按年利率6%支付110000元自2018年1月1日起至2018年6月30日的逾期利息3300元；6.帝戈公司、吴应龙向企业担保中心按年利率6%支付550000元自2018年7月1日起至付清之日止的全部逾期利息。一审法院认定事实：2008年1月4日，企业担保中心与洁宝公司签订了兰州市中小企业信用担保中心委托保证合同，约定：企业担保中心（甲方）为洁宝公司向兰州市商业银行西津支行申请的400000元贷款承担连带保证责任等。2008年1月10日，企业担保中心与洁宝公司签订了兰州市中小企业信用担保中心抵押反担保合同，约定：洁宝公司向企业担保中心提供设备作为抵押反担保等。2008年1月14日，企业担保中心与兰州市商业银行西津支行签订质押合同。同日，兰州市商业银行西津支行与洁宝公司签订人民币借款合同，约定：兰州市商业银行西津支行向洁宝公司提供贷款400000元，贷款期限：自2008年1月14日至2008年11月14日；质押：由企业担保中心向兰州市商业银行西津支行提供质押方式的担保等。人民币借款合同签订后，兰州市商业银行西津支行向洁宝公司履行了付款义务。贷款到期后，洁宝公司未按约定向兰州市商业银行西津支行履行还款义务。2008年12月12日，企业担保中心向兰州市商业银行西津支行支付了本息403960元，履行代偿义务。2009年1月16日，兰州银行（甲方）、企业担保中心（乙方）和洁宝公司（借款人）签订债权转让协议，约定：由于借款人不能按时归还由乙方为其以质押存单方式担保的400000元借款，截止2008年12月12日本息共计403960元，按兰商银保字第2211l200800001号《兰州市中小企业信用担保中心委托保证合同》约定，由乙方向兰州银行西津支行支付代偿了借款人所欠本息403960元，从而履行了保证责任。因此，甲方将借款人洁宝公司在兰州银行2211l200800001号合同项下，截止2008年12月12日本息403960元的债权转让给乙方。债权转让金额：403960元。债权转让后，企业担保中心成为代偿金额的新的债权人，拥有向借款人追偿代偿款的权利……。”2009年1月19日，企业担保中心（甲方）与洁宝公司（乙方）签订《延期还款协议》，约定：一、延期还款金额403960元；还款期限：2009年7月起每月归还1万元，至2012年10月底将剩余本息全部还清……。2010年3月25日，企业担保中心（债权人甲方）、丁全生（债权人乙方）、洁宝公司（债务人丙方）签订了偿债协议，约定：丙方所欠甲方债务470000元，包括：本金400000元，利息57600元，罚息12400元；偿债设备拆除、装运、安装调试费用由丙方负担，预计150000元。据实计算。由于丙方现无力承担上述几项费用，甲方同意垫付并将此费用一并计入丙方债务……。2010年4月12日，企业担保中心（甲方）与帝戈公司（乙方）签订《委托拆迁设备协议》，约定：一、乙方须在2010年4月10日前完成设备的拆卸、搬迁工作。二、乙方须保证设备拆卸、搬迁工作中的完整性、安全性。三、设备拆卸、搬迁工作完成之日的五日内，甲方向乙方支付设备拆卸、搬迁、安置费用，共计捌万元整（￥80000元）……。”企业担保中心在帝戈公司完成上述拆卸、搬迁工作后，向帝戈公司支付了80000元。现企业担保中心以和丁全生、吴应龙签订了债权转让协议，约定企业担保中心为洁宝公司代偿的款项应由帝戈公司、吴应龙支付，但时至今日拖欠为由，遂酿成纠纷，状诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，企业担保中心与洁宝公司签订的兰州市中小企业信用担保中心委托保证合同、兰州市中小企业信用担保中心抵押反担保合同，企业担保中心与兰州市商业银行西津支行签订的质押合同，兰州市商业银行西津支行与洁宝公司签订的人民币借款合同等，均是各方当事人真实的意思表示，依法应当确认为有效。企业担保中心诉请主张的是追偿权，要求帝戈公司、吴应龙向原告偿还代偿款550000元，因追偿权包含有担保责任追偿权，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向约定债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。现企业担保中心行使追偿权依据的是2010年9月7日，企业担保中心（甲方）、丁全生（乙方）和吴应龙（丙方）签订的债权转让协议，该债权转让协议明确载明：“原兰州洁宝卫生用品有限责任公司偿债设备，经甲、乙双方同意将卫生用品生产设备转让给丙方，协议转让价格为880000元，丙方对此表示接受。三方商议确定如下协议有效：1、甲、乙双方将卫生用品生产设备以880000元价格转让给丙方，丙方对此转让价格无异议。2、丙方在该设备安装、调试正常后即开始偿付设备款，分次还清。偿付方式和还款期限，由甲、乙、丙三方另定……。”但该证据无法证明企业担保中心与被告帝戈公司、吴应龙之间存在追偿权的事实，该证据不足以证明其主张，又未提供其他证据予以佐证，故一审法院对于企业担保中心的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回兰州市中小企业信用担保中心的诉讼请求。案件受理费9300元，保全费261元，由兰州市中小企业信用担保中心承担。本院审理查明，2010年9月7日，甲方企业担保中心、乙方丁全生、丙方吴应龙签订债权转让协议，该协议约定：企业担保中心、丁全生双方同意将卫生用品生产设备转让给丙方，协议转让价格为88万元，吴应龙对此表示接受。该协议手写部分记载：“该协议生效后兰州帝戈新型建材有限公司仅以公司做为主体承担兰州洁宝和帝戈新在兰州市中小企业担保中心的所有债务吴应龙不承担任何责任。”该协议落款处甲方盖有企业担保中心公章，乙方有丁全生签字，丙方有吴应龙签字。2015年1月15日吴应龙向企业担保中心出具延期还款申请书载明：“由兰州地戈新型建材有限公司全额偿还106万欠款，由于该笔欠款包括债权转让所以吴应龙不再承担个人无限连带责任等”。本院认为，企业担保中心提起诉讼所依据的债权转让协议系上诉人企业担保中心、案外人丁全生作为转让方与被上诉人吴应龙作为受让方三方签订，上述协议中上诉人企业担保中心、案外人丁全生对债权份额并无约定，且2010年9月7日债权转让协议、2015年1月15日延期还款申请书仅有吴应龙个人签字，其是代表帝戈公司签字还是个人意思表示不明确，依据以上协议、申请的内容看仅为帝戈公司承担清偿责任，同时申请书中兰州地戈新型建材有限公司与兰州帝戈新型建材有限公司名称不一致,因此，企业担保中心提起诉讼的数额、主体均不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6554号民事判决；二、驳回兰州市中小企业信用担保中心的起诉。一审案件受理费9561元，退还兰州市中小企业信用担保中心；二审案件受理费9561元,退还上诉人兰州市中小企业信用担保中心。本裁定为终审裁定。审判长 苏 兵审判员 张 华审判员 康军卫二〇一九年十月十七日法官助理刘以轩书记员宁堃