广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初561号 原告：温宗超，男，汉族，1968年10月17日出生，现住广西兴业县。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：伍一文，男，汉族，1981年10月9日出生，现住广西兴业县。 被告：江勇芳，女，汉族，1981年10月17日出生，现住广西兴业县。 委托诉讼代理人：伍一文，身份情况同上，系被告江勇芳的丈夫。 被告：兴业县高峰镇阳光幼儿园，地址：兴业县高峰镇龙文村。 法定代表人：伍一文。 原告温宗超与被告伍一文、江勇芳、兴业县高峰镇阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，根据原告的申请，本院依法追加阳光幼儿园为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温宗超、被告伍一文（被告阳光幼儿园的法定代表人）、被告江勇芳的委托诉讼代理人伍一文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温宗超向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金18万元及资金占用期间利息给原告（资金占用利息计算方式：以11万元为基数，从起诉之日起，按照年利率6%计算，至本息清偿之日止；以2万元为基数，从2018年5月9日起，按照年利率6%计算，至本息清偿之日止；以5万元为基数，从2018年10月16日起，按照年利率6%计算，至本息清偿之日止；暂计至2019年4月16日利息为2620元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年4月起，被告以举办兴业县高峰镇阳光幼儿园的名义，多次向原告借款共计18万元，原告依约支付了借款，被告出具四份《借条》给原告收执。之后，原告多次要求被告还款，均未果。 被告伍一文辩称，答辩人只向原告借款13万元，且已通过微信和现金的方式偿还给原告，所以答辩人不同意向原告偿还借款以及利息。 结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.被告向原告借款的实际本金是多少？被告是否已将借款全部还清？2.如被告未向原告偿还借款本金，是否应当向被告支付利息？利息如何计算？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份信息； 2.被告身份证复印件，证明被告身份信息； 3.《中华人民共和国社会力量办学许可证》复印件，证明兴业县高峰镇阳光幼儿园的法定代表人和举办者均系被告伍一文； 4.《借条》四份，证明两被告向原告借款18万元； 5.微信转账记录截图，证明除了涉案的借款18万之外，原告还另外通过微信借款71500元和未立借条的20000元给被告，被告辩称已经还钱实际上是偿还该部分借款，其辩称的偿还事实与本案无关； 6.温宗超与伍一文的手机通话录音，证明2018年10月31日，被告伍一文确认尚欠原告借款20万元（其中有18万元是本案涉案借款，另外2万元因未立下借条，不予以主张），并对上述借款制定还款计划的事实； 7.借款本金为35000元的借条一份，证明除了涉案的180000元借款、微信转账的借款71500元和未立借条的20000元外，还有一笔借款35000元，该款在起诉前已清偿完毕，是被告将现金交付给原告妻子，现该借条已撕毁。 经质证，被告对原告提供的证据1-3没有异议；对证据4中除落款时间为2018年7月16日的借条有异议外，对其他三份借条没有异议，其认为2018年7月16日的借条是被告伍一文、江勇芳签名的，但是在被胁迫的情形下立下的，实际上并未交付借款，名为借款，实为利息；对证据5中的微信转账记录截图的真实性无异议，其确实向原告借款71500元，但该笔款已全部还清，与本案无关；对证据6中的手机通话记录的真实性无异议，确为其与原告的通话，但对其所要证明的事实有异议，其认为实际上只欠原告借款本金13万元；证据7的借条是真实的，但对所要证明的内容有异议，其认为当时是借了35000元，但是写了一份借款本金为6万元的借条，即原告提供的2018年7月16日的借条，该笔35000元的借款已经还清。 被告针对其辩称，向法院提交了如下证据： 1.微信聊天记录、转账记录，证明被告已向原告转账80400元用于偿还借款的事实； 2.借条四份，证明除了2018年7月16日的借条外，对其他三份借条予以认可的事实； 3.住院费用清单、住院费发票，证明原告为逼迫被告还钱叫人砍伤被告的事实； 4.相片一张，证明其将现金3万元交给原告妻子用于偿还借款的事实。 经质证，原告对被告提供的证据1，其认为对原告支付的上述款项是认可的，但认为这笔款项是被告偿还另外一笔本金为71500元借款的，与本案无关；对证据2的借条无异议；对证据3的住院费用清单，其认为与本案无关，被告所陈述的事实没有证人证言和公安机关的问话笔录予以佐证；对证据4的真实性没有异议，但其认为被告所交付的这笔款是偿还其他借款的，与本案无关。 本院依职权调取的证据有存档于兴业县公安局蒲塘镇派出所对伍一文的询问笔录，在笔录中被告陈述2019年1月14日19时46分左右，一名男子打电话说要帮温宗超收回其借温宗超的钱并殴打被告的事实。 经质证，原告认为该笔录的真实性、合法性由法院认定，但该笔录与本案没有关联，被告则对这份笔录没有异议。 本院组织双方进行了举证、质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提供的2018年7月16日的借条确系两被告签名，但其认为该借条是被原告胁迫所立，对此，被告并未能举证证实该借条系胁迫所写，且原告提供了2018年10月31日的通话录音，原告对该录音的真实性无异议，本院予以采纳，根据该通话记录可知，原告温宗超问被告伍一文“借我20万元什么时候还清”，被告伍一文在随后的谈话中承诺3月之前还10万元，剩下的借款在2019年10月前全部还清，从通话录音中可以推断被告承认向原告借款的事实，也印证了原告所提供的四份借条中的借款本金18万元的真实性并已交付的事实，借条以及通话录音所形成的证据链条，符合证据高度盖然的证明标准，可以证明原告所主张的被告借款20万元，但有2万元未立借条的事实，故对原告提交的四份借条、通话录音，本院予以采纳。原告主张上述20万元的借款已交付给被告，被告承认仅收到13万元的借款且辩称已全部还清，但根据上述手机通话记录的对话可知，被告对所欠原告借款20万元并无异议且表示同意分期偿还，故对原告主张借款18万元（另外2万元未主张）并交付给被告的事实，本院予以确认。 另外，原告提交了微信转账记录和本金为35000元的借条用以证实被告还向原告另外借款71500元和35000元的事实，被告对上述证据的真实性无异议且对借款事实无异议，但被告认为上述两笔借款已还清，与本案无关。本院认为该转账记录的借款虽与本案无关，但被告也提供了一份其向原告微信转账80450元的记录，辩称该转账记录系偿还涉案借款18万元的还款记录，而原告则主张被告所提供的微信转账记录实际上是偿还71500元及其他借款的还款，两者针对各自提供的微信转账记录所反映的事实存在不同意见，本院需结合双方所提交的微信转账记录对被告是否偿还涉案借款进行认定，因此原告所提交的证据与本案待证事实存在一定关联性。本案中，被告主张80450元的转账系用于偿还涉案借款，但其又辩称另外的借款71500元已还清，对其辩称已还清借款71500元的事实却未能提供其他证据佐证，故原告主张被告提供的微信转账的款项系偿还71500元借款的事实，具有一定的可信度，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以确认该事实。同时，被告提供了其向原告妻子交付3万元现金的相片并辩称该款是用于偿还涉案借款本金，但同时其又承认确实还向原告借过35000元的事实，现原告主张被告所交付的现金30000元是偿还借款35000元本金的，并非偿还涉案借款本金，但被告对该笔款现金的交付系偿还涉案借款的辩称，又无法提供其他证据予以证实，故综合双方所提交的证据予以判断，原告所主张的事实具有一定可信度，本院予以确认。 对本院依职权调取的证据的认定意见如下：本院认为该证据并不能充分证明存在被告所辩称的胁迫行为，且公安机关仅是对案外人行政治安管理案件的调查，该行政治安管理案件与本案并无关联，本院不予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告伍一文与被告江勇芳系夫妻关系，被告伍一文、江勇芳为开办兴业县高峰镇阳光幼儿园，于2018年4月28日向原告借款20000元，约定2018年5月8日前还清。当天，被告伍一文立下借条，并在借条上签名。之后，两被告分别于2018年6月11日、2018年7月6日向原告借款50000元、60000元。被告伍一文、江勇芳分别立下借条签名并摁手指印，同时加盖了兴业县高峰镇阳光幼儿园的公章，但双方并未对还款期限、利息进行约定。被告在庭审中对上述三笔借款予以认可并自认收到上述三笔借款。2018年7月16日，被告再次向原告借款50000元，被告伍一文、江勇芳在借款人一栏中签名、加盖“兴业县高峰镇阳光幼儿园”的公章并约定2018年10月15日前还清。原告均以现金形式向被告交付上述借款。双方就上述借款并未约定利息。 2018年10月31日，原告前往兴业县高峰镇阳光幼儿园追讨借款并对原、被告的谈话进行录音，根据该录音内容，原告问及被告何时偿还借款20万元，被告承诺2019年3月前还清10万元，10月份前还清全部借款20万元。到了三月份，原告未能依其承诺还款。故原告向本院提起本次民事诉讼。 另查明，除涉案借款外，被告还向原告借款71500元，被告通过微信转账35000元，后被告通过微信转账方式向原告偿还80450元（包括借款本金71500元以及涉案借款利息8950元）。 还查明，兴业县高峰镇阳光幼儿园的法定代表人和举办人均为伍一文。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告向原告借款的实际本金的确定以及被告是否已将借款全部还清的问题；2.如被告未向原告偿还借款本金，是否应当向被告支付利息的问题。 第一，关于双方是否存在民间借贷关系的认定。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据的效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际存在。本案中，原告主张涉案借款是以现金方式交付，虽未能提供相关证据证实，但对于原告主张的四笔借款，被告认可其中三笔，对被告自认的三笔借款，本院予以确认。至于另外一笔本金为50000元的借条，被告辩称未实际产生，是系原告胁迫所写，但被告未能提供证据证实，相反，原告补交了一份通话录音，被告在通话中自认收到20万元的借款，表明被告已收到原告的借款并自愿还本的意思表示，因此，在原告已提供补强证据对现金交付事实予以证明的情形下，应认定出借人的举证已达到民事案件认定事实的高度盖然性标准，如借款人仍坚持绝对否定性的抗辩主张，提出对其中一份借条并未实际产生的，则应当对其为何在借条上签名作出合理解释并提供充分证据予以推翻原告的主张，但被告在本案中并未能提出足够证据推翻，则应承担不利后果。 第二，关于存在在本金中扣除利息的事实认定。被告主张原告在交付本金的时候已在本金中扣减利息，故原告仅交付借款本金13万元，但被告未能提供证据证实，结合在案证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断，被告的该项辩称不成立，本院不予以支持，本院依法确认原告主张的本金为18万元的借款。 第三，关于被告是否还清借款的事实。被告主张其已全部还清借款并提供微信转账记录及还款相片予以佐证。对此，原告辩驳称，除涉案借款外，被告还分别向原告借款80450元、35000元，被告所提供的微信转账记录即是被告偿还该两笔借款本息的记录，与本案无关。被告为支持其辩称，向本院提交被告向原告的微信转账80450元和本金为35000元的借条予以补强证据，对此被告予以承认确借有上述两笔借款并辩称已清偿完毕，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当对其主张的上述事实承担举证责任，但其未能提供足够的证据证实微信转账记录系偿还本案借款的事实，根据原、被告所提交的证据情况，原告提供的证据的证明力明显大于被告所提交的证据的证明力，据此认定原告所主张的法律事实更具高度可能性，故本院对原告的主张予以支持，对被告的辩称不予以支持。 第四，原告主张的利息能否得到支持。因涉案借款均未约定借期内利息，故视为不支付利息。但原告可主张资金占用期间利息。根据查明的事实，双方就借款本金为20000元的借款以及借款本金为50000元的借款的还款期限进行约定，故上述两笔借款的利息计算应从约定的履行之日届满之次日起计付利息。因其他两笔合计110000元的借款未约定还款期限，应从其向原告主张权利之日起计付资金占用期间的利息，故原告主张以110000元为基数，自起诉之日起计付利息，并无不当，本院予以支持。原告主张利息按年利率6%计算，符合法律、司法解释的规定，本院予以支持。 第五，本案承担还款义务的主体的问题。本案中，被告伍一文、江勇芳为夫妻，涉案借款系双方用于开办幼儿园，被告江勇芳也在借条上作为借款人签名，故被告伍一文、江勇芳应共同偿还上述借款。被告兴业县高峰镇阳光幼儿园在借条上加盖公章且本案借款实际用于开办幼儿园，应视其为共同借款人，应当承担偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 被告伍一文、江勇芳、兴业县高峰镇阳光幼儿园应共同归还原告温宗超借款本金人民币180000元及逾期利息（利息以本金110000元为基数，按年利率6%，自2019年4月23日起计至实际清偿之日止；以本金20000元为基数，按年利率6%，自2018年5月9日起计至实际清偿之日止；以本金50000元为基数，按年利率6%，自2018年10月16日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3952元，由被告伍一文、江勇芳、兴业县高峰镇阳光幼儿园负担。 财产保全费1470元，由被告伍一文、江勇芳、兴业县高峰镇阳光幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3952元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李振枢 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  梁 彩 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  黄舒婷 书 记 员  覃琳琳