四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初2499号 原告：罗仁金，男，1963年7月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，会理县北街街道办事处推荐，代理权限为特别授权。 被告：李春莺，女，1965年2月19日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 委托诉讼代理人：杨德聪，男，1982年7月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为一般授权。 原告罗仁金与被告李春莺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日、9月24日、10月23日公开开庭进行了审理。原告罗仁金及委托诉讼代理人王元贵，被告李春莺及委托诉讼代理人杨德聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仁金向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款本金650000元；2、判令被告按照1.5%的月利率分别支付以下资金占用利息：①以10万元本金为基数，支付自2015年11月13日起至还清时止的资金占用利息；②以55万元本金为基数，支付自2014年11月1日起至还清时为止的资金占用利息；3、判令被告支付原告违约金130000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年4月份，被告向钱永祥购得位于框架结构房屋一套，自此，被告便以交付购房款、房屋装修款、购买家具等为由陆续向原告借款，2014年11月1日，原告要求被告对此前的借款金额进行明确和确认，经双方确认，此前被告共计向原告借款55万元，故被告于2014年11月1日向原告出具了《抵押合同》一份，以明确借款事实，并口头约定借款利率为月利率2.5%；后被告又于2015年11月13日向原告借款10万元，被告于当日向原告出具了《民间借条》一份，同样约定利率为月利率2.5%。后原告多次要求被告归还借款，被告一直以无钱为由要求原告延期，并与原告协商借款利率事宜，最终双方确定借款利率为月利率1.5%，并分别于2014年12月31日出具了《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》、于2015年1月1日出具了《借款合同》、于2016年1月1日出具了《民间借条》给原告，以明确该55万元借款事实，并于2018年8月27日再次在《民间借条》上承诺先还本金等，但时至今日，被告却未归还分文。综上所述，被告因购房、装修以及购买家具等，多次向原告借款，被告多次向原告出具书面材料明确借款事实，双方间已建立合法有效的民间借贷关系，原告的权益应受法律保护。然而被告用原告之款项将其房屋装修得十分豪华，仅只家具就价值数十万元，但被告却在借用原告款项享受奢华生活的情况下，迟迟未归还原告款项，其行为已经严重违约。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律和司法解释之规定，提起诉讼，请公正及时裁决。 被告李春莺辩称，一、答辩人与被答辩人形成非法民间借贷关系，不应受法律保护。根据双方微信留言及相关书证可知，双方认识于恒信理财公司，答辩人是理财公司员工，此后由被答辩人提供资金，由答辩人介绍借款客户进行非法放贷活动。在此过程中，有些借款直接由被答辩人与客户交付，有的借款通过答辩人向被答辩人出具《借条》、《借款合同》等借款凭证，再转借他人。被告在此过程中，应属居间人身份。但在答辩人向第三人转借过程中，被答辩人对该行为是明知的，根据民间借贷司法解释第十四条第三款之规定，双方签订的借款合同属无效合同，形成的是非法的民间借贷关系，不应受到法律的保护。二、即使双方民间借贷关系成立，也只有实际交付的借款属实，未实际交付部分原告应当承担举证不能的后果。2014年前后，答辩人与被答辩人存在资金往来。答辩人虽在2015年1月1日向其出具借款合同和借条文书，但双方的资金往来却发生于2015年1月1日之前，并且在出具借款文书时，双方并未实际结算过。该事实可从被答辩人提供的《借款合同》、《民间借条》上看出，《借款合同》签订的时间是2015年1月1日，《民间借条》签订的时间是2016年1月1日，时间相隔一年。答辩人数次向被答辩人转款，但借款金额依然是55万元，由此可见，答辩人向其出具借款金额不是实际的出借金额。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的民间借贷合同属实践性合同，被答辩人理应提供有效的转款凭证证实借款交付的实际金额，否则应当承担举证不能的责任。三、双方自从有资金往来，从未进行过结算，双方债权债务应当通过结算后进行确认。根据中国农业银行，凉山州农商银行提供的答辩人账户流水及答辩人支付的现金统计结果，答辩人已履行完毕全部债务。截止2015年12月23日，答辩人所有卡号的账户已向被答辩人的账户合计支付551250元（尚有答辩人在农村信用社交易明细未查询到，已向法庭申请调取），而双方在《借款合同》中约定的借款期限为2015年1月1日至2016年1月1日。因此，答辩人已按约履行完毕借款，至于2015年11月13日的10万元借款，截止2016年9月27日，答辩人已向被答辩人及其亲属通过银行转账、微信转账、现金支付合计履行60余万元，待结算后如答辩人尚欠借款，则自当依法履行。四、关于答辩人要求按月利率1.5%支付利息的诉求，答辩人认为，双方并未约定利息，其诉求无事实和法律依据。根据被答辩人提供的《借款合同》、《民间借条》、《抵押合同》等理论上据可以看出，双方并未约定利息，而且《民间借条》明确约定利息为“0”，故答辩人要求按月利率1.5%支付利息的诉求，无事实和法律依据。五、关于被答辩人要求支付13万元违约金的诉求，答辩人认为，根据双方签订的《借款合同》、《民间借条》约定，答辩人未违约，要求支付违约金没有事实依据。根据2015年1月1日双方签订的《借款合同》第三条约定，借款期限为1年，分别签订于2015年11月13日和2016年1月1日两张《民间借条》没有约定借款期限。其中《借款合同》约定的55万元借款，答辩人已在约定期限内履行完毕，而民间借条约定的10万元借款，由于没有约定还款期限，也未约定违约条款，因此，被答辩人要求支付13万元违约金的诉求，没有事实依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《购房合同书》、《抵押合同》、《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》、《借款合同》、《民间借条》2张，银行卡交易明细清单、《债权债务确认书》、银行存取款业务回单；被告提交的银行卡交易明细清单、收条、银行存取款业务回单、诉讼费收据及交款凭证、微信账单、《债权债务确认书》，申请法院调取的本人农商银行交易明细，原、被告对其真实性无异议，但对对方证明目的提出异议。本院认为，以上证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证，其中原告提交的2014年1月29日、2014年3月4日向被告两次转款共计8800元的银行业务凭证，原告自述与本案无关，本院不予认定。原告提交的记账单，被告提出异议，本院将结合银行交易明细等证据，客观地予以采纳；原告提交的证人赵某证言以及申请法院调取的证人代某、李某1、王某、赵某、先兴权、李某2证言，被告均提出异议，本院将结合原被告双方提交的银行交易明细等证据综合分析，客观地予以采纳；被告提交的《购房合同书》、支付房款银行流水，不能证明双方形成非法的民间借贷关系，本院不予采信；被告提交的向原告之女罗义娟转款4000元的银行业务凭证，原告提出异议，因被告无证据证明其与本案具有关联性，本院不予认定；对原被告提交的微信语音聊天记录及其余证据，本院将结合全案证据综合分析，客观地予以采纳。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告李春莺原系理财公司员工，因公司业务认识原告，后多次以个人名义介绍他人向原告借款，并从中抽取一定费用，部分借款人将利息或本金付至被告账户，再由被告转付原告。 2014年期间，被告向原告提出借款请求，将他人付至本人账户的部分还款转为本人借款，此外，原告又以银行转账方式于2014年3月29日向被告提供借款84000元，于2014年5月1日向被告提供借款144000元。经结算，双方于2014年11月1日签订《抵押合同》，约定被告以会理县建设路红旗商场侧的房屋为抵押向原告借款55万元。2014年12月31日，被告向原告出具《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》，2015年1月1日，原被告补签《借款合同》，约定被告向原告借款55万元用于房屋装修，借款期限为1年，即2015年1月1日起至2016年1月1日止。同时约定如被告不能按期还款，以不能按期归还的借款额度乘以20%支付违约金，并按每天千分之三计算给原告造成的损失。 2015年3月，被告介绍李某1向原告借款10万元，李某1于当月底还款99000元至被告账户，被告向原告提出借用该款，原告同意后，被告于2015年11月13日向原告出具10万元格式借条一张，借条上载有“约定利息为月，于年月日前还清本息”字样，但未填写内容。 2016年1月1日，原被告签订的55万元《借款合同》到期，经协商后转为长期借款，被告向原告出具55万元格式借条一张，借条上载有“约定利息为月，于年月日前还清本息”字样，但未填写内容。 2018年8月27日，被告在其出具的10万元借条上书写“承诺还本金”后签名捺印，在其出具的55万元借条上书写“承诺先还本金”后签名捺印。 2019年7月，原告之妻梁素芬与被告多次通过微信语音协商还款事宜，原告制作《债权债务确认书》交给被告，要求被告签字确认，《债权债务确认书》载明被告欠原告借款835000元，利息按月利率1.5%计算自借款之日起至清偿时止，其中包括案涉借款65万元、被告为刘云舟担保借款13万元（已另案处理）、其他无书面借条的零星借款55000元。被告对确认书有异议未签字，原告向本院提起诉讼。 另查明，2014年8月16日至12月31日，被告向原告账户转款12笔共计235200元，明细如下：1、2014年8月16日29000元；2、2014年9月2日6000元；3、2014年10月14日18500元；4、2014年10月26日15000元；5、2014年10月31日100000元；6、2014年11月3日2600元；7、2014年12月2日16000元；8、2014年12月3日3500元；9、2014年12月18日18000元；10、2014年12月19日9000元；11、2014年12月25日15000元；12、2014年12月30日2600元。 2015年1月至12月，被告向原告账户转款36笔共计373100元，明细如下：1、2015年1月21日9000；2、2015年1月27日2600元；3、2015年2月10日8750元；4、2015年3月12日9000元；5、2015年3月12日2600元；6、2015年3月17日7200元；7、2015年3月19日5000元；8、2015年3月26日2600元；9、2015年4月3日142100元；10、2015年4月11日28000元；11、2014年4月12日8450元；12、2015年4月15日转款9000元；13、2015年4月22日2500元；14、2015年4月27日2600元；15、2015年5月13日1750元；16、2015年5月26日2100元；17、2015年6月12日1750元；18、2015年6月14日9000元；19、2015年6月23日5000元；20、2015年6月24日3000元；21、2015年7月5日9000元；22、2015年7月5日4000元；23、2015年7月22日6400元；24、2015年8月6日9000元；25、2015年8月26日3000元；26、2015年9月8日4000元；27、2015年10月10日14000元；28、2015年10月14日20000元；29、2015年10月23日9000元；30、2015年10月24日2500元；31、2015年10月24日6000元；32、2015年12月4日3000元；33、2015年12月5日2600元；34、2015年12月23日7000元；35、2015年12月30日9000元；36、2015年12月30日2600元。 2016年1月至12月，被告向原告账户转款4笔共计27600元，明细如下：1、2016年2月4日5600元；2、2016年2月6日9000元；3、2016年3月4日4000元；4、2016年3月12日9000元。 2016年9月27日，被告代原告缴纳原告起诉华正发民间借贷纠纷一案的诉讼费5650元。 2016年12月，被告支付现金8000元给原告之妻梁素芬。 2017年11月22日，被告向原告之女罗义娟账户转款4000元。 2018年6月11日，被告向原告账户转款1000元。 2018年7月24日，被告向原告账户转款800元。 2018年7月至9月，被告向原告之妻梁素芬微信转账共计1700元。 本院认为，本案的争议焦点有三：第一、原被告间的借款合同是否有效，如合同有效，借款本金金额应如何认定；第二、被告支付给原告及亲属的款项是否应当认定为还款予以抵扣；第三、原被告双方是否存在利息约定，被告是否应承担违约责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原被告双方达成借款合意后，原告陆续向被告提供了借款，被告将《购房合同书》复印件交由原告收执，并与原告签订《抵押合同》，同时在《借款合同》中明确载明借款用途为“房屋装修”，后被告向原告出具借条，并在原告催收过程中在借条上签字确认借款事实，借款合同未违反法律、法规强制性、禁止性规定，民间借款关系成立并生效，应受法律保护。被告以原告明知被告借款是用于转借他人，符合民间借贷司法解释第十四条第（三）款“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定为由主张借款合同无效，与本院查明事实不符，本院不予采纳。 本案中，被告对借款本金金额提出抗辩，原告在庭审过程中对其主张的借款本金65万元的构成、资金来源、走向、付款凭据、支付细节作出详细说明，结合本案证据，本院作如下分析认定：1、原告主张55万元借条中的25万元为银行转款，并向本院提交了2014年3月、5月两次向被告转款共计228000元的转账凭证，被告对该款系借款且包含在55万元借条内这一事实无异议，经询问，原告自认在转款时预先扣除了利息，故该项借款本金应按原告实际出借的金额228000元进行认定；2、原告主张55万元借条中的10万元系2014年期间韩兵（现下落不明）还款转借款，并向本院提交了2014年1月21日向韩兵转款9万元的银行转账凭证，证明其向韩兵提供借款10万元预扣利息1万元的事实，经与被告银行账户流水进行比对，韩兵于2014年4月30日转款10万元至被告账户，时间与原告提交的记账单上载明的被告借款时间基本吻合。以上证据反映的财产变动情况与原告陈述能够相互印证，证明该借款事实发生存在高度盖然性可能，结合双方经济能力、交易习惯以及事后被告与原告补签借款合同并出具55万元借条，后又于2018年8月27日在借条上签字确认的事实，对该笔借款10万元，本院予以认定。3、原告主张55万元借条中20万系2014年期间李某2还款转借款，并向本院提交了2013年11月29日、2014年1月3日先后两次向李某2转款共计658000元的银行转账凭证，证明其向李某2提供借款70万元预扣利息42000元的事实，同时申请本院调取了李某2的证言，李某2证实，多年前曾通过被告介绍向原告借过钱，大约几十万，还款时委托他人直接转款至被告账户用于归还原告借款，被告提出转借，并说已征得原告同意，经电话核实，原告确认同意转借，故本人欠原告的借款本息已全部还清，至于原被告间如何约定、转借了多少钱不清楚。被告否认原告主张及证人证言，但未提交相反证据，仅陈述时间太长，记不清楚。原告的陈述与其提交的证据及证人证言能够相互印证，结合双方经济能力、交易习惯以及事后被告与原告补签借款合同并出具55万元借条，后又于2018年8月27日在借条上签字确认的事实，可以证明该笔借款事实发生存在高度盖然性可能，对该笔借款本金20万元，本院予以认定。4、原告主张10万元借条所涉借款系李某1还款转借款，并向本院提交了李某12015年3月25日还款99000元至被告账户的银行交易明细，又向本院申请调取证人李某1的证人证言，被告对该笔借款系李某1还款转借款的事实无异议，本院予以确认，该笔借款本金应按被告实际收到的还款金额99000元进行认定。综上，原告向被告提供的借款本金共计627000元，本院予以认定。 关于争议焦点二，被告转入原告账户的款项是否应当认定为还款予以抵扣的问题。为证明其抗辩主张，被告向本院提交了2014年8月至今向原告及亲属转款、付款的相应凭证，原告对其真实性无异议，但认为双方间除民间借贷关系，还存在被告帮其介绍借款并代收他人还款的法律关系，为证明该主张，原告向本院申请调取了证人代某、李某1、王某、赵某、李某2的证言，并提交了以上证人的部分银行交易明细及转账凭证，结合双方陈述，能够确认双方间存在介绍借款并由被告代收他人还款本息的事实，其行为所涉人员较多，出借金额从十万到几十万不等，被告提交的向原告账户转款的银行流水也集中发生在该段时间，其中2014年8月至12月转款235200元至原告账户，2015年1至12月转款373100元至原告账户，转款时间不特定，存在一天或一月内转出多笔款项的情形，被告主张双方所有资金往来均系还款的辩解意见与其在2015年1月1日与原告签订55万元《借款合同》、2015年11月13日向原告出具10万元《民间借条》、2016年1月1日向原告出具55万元《民间借条》，后又于2018年8月27日在两张借条上签字确认“还本金”的客观事实间存在矛盾，与常理不符。综上，原告已举证证明了借贷关系发生前后双方还存在其他大量他资金往来关系，同时提交了2018年8月27日经被告再次签字确认的原始借条、微信语音记录等证据证明被告未归还借款本金的事实，故被告仍应就其所付款项属案涉还款承担继续举证证明的责任，对其未能继续举证证明所付款项用途为案涉还款的，被告应自行承担举证不能的后果。对庭审过程中经原告确认为案涉还款的以下款项：2016年12月原告之妻收到的现金8000元、2018年6月11日被告向原告银行账户转款1000元、2018年7月24日被告向原告银行账户转款800元、2018年7月至9月被告向原告之妻微信转账1700元，共计人民币11500元，本院予以认定，并在本案中进行抵扣。被告2016年9月27日代原告缴纳的其他案件诉讼费5650元，并非案涉还款，因涉及其他法律关系，不宜在本案中抵扣，原被告可另行协商处理；被告2017年11月22日向原告之女罗义娟银行账户转款人民币4000元，原告不予认可，被告可向收款人罗义娟另行主张权利。 关于争议焦点三，原被告双方是否存在利息约定，被告是否应承担违约责任的问题。本案中，原被告于2015年1月1日签订的55万元《借款合同》约定借期1年，未约定利息，虽约定有违约责任，但在借款合同到期后，原告未向其主张违约责任，同时，双方重新达成长期借用该款协议，在被告出具的两张借条上，明确载有借期和利息条款，但均空白未填写，虽然原告向被告提供部分借款时存在预扣利息的情况，但无法根据其预扣金额准确计算相应利率并以此确定双方其他借款也存在利息约定，综上，因原告提交的证据不足以证明双方对借款利息存在明确约定，故对其要求被告按月利率1.5%支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；原被告在借款合同到期后重新达成长期借款协议时没有明确约定借期及违约责任，后双方因债权确认问题发生争议引发本案诉讼，原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李春莺偿还原告罗仁金借款本金人民币627000元元，扣除被告已偿还的11500元外，余款615500元（大写：陆拾壹万伍仟伍佰圆整）限本判决生效之日起十五内付清； 二、驳回原告罗仁金的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11600元，减半收取计5800元，由原告负担300元，由被告李春莺负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴雅立 二〇一九年十月二十五日 书记员  范沙燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。