贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初824号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，男，职务：理事长。 委托诉讼代理人：吴光妮（特别授权），女，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙炘（特别授权），女，贵州铁力律师事务所律师。 被告：贵州根生科技农业有限公司，统一社会信用代码：91522628090332761Q，住所：贵州省锦屏县铜鼓镇铜鼓村。 法定代表人：徐斌，男，职务：总经理。 被告：锦屏县元通融资担保有限责任公司，统一社会信用代码:915226280677000367，住所：锦屏县三江镇赤溪坪社区（贵州清水江集团四楼）。 法定代表人：龙传福，男，职务：总经理。 原告锦屏县农村信用合作联社（以下简称“锦屏信用社”）与被告贵州根生科技农业有限公司（以下简称“根生公司”）、锦屏县元通融资担保有限责任公司（以下简称“元通担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙炘、被告根生公司法定代表人徐斌、被告元通担保公司法定代表人龙传福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏信用社向本院提出如下诉讼请求：1、解除2017年10月30日签订的《流动资金借款合同》；2、请求被告根生公司偿还原告剩余借款本金2338652.05元及利息，利息计算方式为：2018年5月15日至2019年10月29日止按月利率3.958‰计算，2019年10月30日开始至借款还清之日止按月利率5.937‰计算；3、请求被告元通担保公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案律师费50000元由二被告承担；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告根生公司签订合同编号为2602017102500004号《流动资金借款合同》，约定借款期限从2017年10月30日至2019年10月29日，实际放款日期和到期日以借款借据为准。贷款月利率为3.958‰，贷款逾期的，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%。并约定按计划还款。同日，原告与被告元通担保公司签订《最高额保证合同》。约定在2017年10月30日至2019年10月29日期间形成的最高余额300万元提供保证担保。保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、律师费等。保证方式为连带保证。根据原告与被告根生公司约定，被告根生公司应于2019年4月20日前偿还原告借款本金150万元，被告至今仅偿还本金661347.95元，且从2018年5月15日开始未向原告结息。被告行为严重违反合同约定，构成违约。根据《流动资金借款合同》第十条的约定，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，同时根据《最高额保证合同》第九条约定，原告有权要求被告元通担保公司承担担保责任。 被告根生公司辩称，原告陈述是事实，现在公司在恢复生产，希望原告能够给予宽限时间。 被告元通担保公司辩称，原告陈述是事实，现在借款未到期，而且是原告自己没有扣划被告根生公司存款就来起诉，所以律师费不应当由被告承担。对于被告的担保责任问题，应当根据原告与被告签订的《贷款担保合作协议书》的约定承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告锦屏信用社与被告根生公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为2602017102500004号。合同约定：“被告向原告借款300万元，借款用途为原材料收购流动资金，借款期限为24个月（从2017年10月30日至2019年10月29日），在合同期限内，本合同项下的实际放款日期和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。本合同项下贷款月利率为3.958‰，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。本条中的起息日指本合同项下首次发放的贷款转存到被告账户之日。结息方式为按季结息，结息日一般固定为每季度末月的第1-20日。还款计划为2018年4月20日前偿还20万元，2018年10月20日前偿还80万元，2019年4月20日前偿还50万元，2019年10月25日前偿还150万元。被告未按期归还债务本息的，构成违约。被告出现违约事件，未按期归还债务本息的，原告有权要求提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。借款到期前，对被告未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利（借款期限内按照月利率3.958‰计算，贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。被告违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。”同时，原告与被告元通担保公司签订《最高额保证合同》，合同编号为260201710250004号，合同约定：“被告元通担保公司自愿为债务人自2017年10月30日起至2019年10月29日期间，在原告办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额300万元提供保证担保。被告为原告与债务人在上述期限内的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证。保证范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证方式为连带保证责任，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告在其担保范围内承担保证责任。保证期间为自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。”原告与被告根生公司签订借款合同当天，原告将借款300万元转账至被告根生公司账号2601050001201100037210。被告收到原告借款后，没有按约定偿还原告借款本息，尚欠原告借款本金2338652.05元及从2019年9月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利息(2018年5月15日至2019年9月19日的利息合计157499.65元，被告元通担保公司于2019年9月23日已支付原告)。 同时查明，贵州铁力律师事务所系原告的法律顾问。因被告未按期偿还原告贷款本息，原告与贵州铁力律师事务所于2019年7月29日签订《法律服务委托合同》，并支付律师代理费50000元；2019年10月29日，原告自愿放弃解除2017年10月30日签订的《流动资金借款合同》。 以上事实，有原、被告的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，一、关于借款合同效力的认定。依法成立的合同，自成立时生效。结合本案，原告与被告根生公司在平等、自愿的基础上签订《流动资金借款合同》，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，借款合同自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力。 二、关于原告诉讼请求是否应当得到支持的认定。 1、关于被告根生公司责任的认定。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告根生公司签订的《流动资金借款合同》明确约定了贷款本息的偿还方式和期限，同时原告作为贷款人已经按照合同约定履行交付借款本金300万元的义务；被告根生公司作为借款人，没有按照合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本、息的违约责任。庭审中，被告对尚欠原告借款本金和利息均无异议，为此本院予以认定被告尚欠原告借款本金2338652.05元及从2019年9月20日起至2019年10月29日利息按照月利率3.958‰计算利息，从2019年10月30日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，按照月利率5.937‰计算。原告诉请被告偿还借款本金2338652.05元及利息从2018年5月15日起至2019年10月29日利息按照月利率3.958‰计算利息，从2019年10月30日起至借款本金偿还完毕之日止按照月利率5.937‰计算利息，本院予以支持借款本金2338652.05元及其利息（从2019年9月20日至2019年10月29日止的利息按月利率3.958‰计算，从2019年10月30日开始至借款本金偿还完毕之日止的利息按月利率5.937‰计算），对从2018年5月15日起至2019年9月19日止按照月利率3.958‰计算的利息，被告担保公司已履行，所以本院不予支持。对于原告诉请被告支付律师费50000元的问题，虽然原告与被告签订的《流动资金借款合同》约定有律师费，但原告作为金融机构应有相应的法务部门，且贵州铁力律师事务所系原告的法律顾问所，所以对该笔律师费，本院不予支持。另外原告自愿放弃解除2017年10月30日签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求，系原告对自己民事权利的处分，没有没有违反法律规定，本院予以准许。 2、关于被告元通担保公司责任承担的认定。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告元通担保公司与原告所签订的《最高额保证合同》约定被告元通担保公司自愿为被告根生公司债务提供最高额保证，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等），保证方式为连带保证。该约定系双方当事人在平等自愿基础上达成，符合法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。为此，原告诉请被告元通担保公司对被告根生公司债务本息承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告辩称应当按照双方签订的《贷款担保合作协议书》承担保证责任的问题，因被告没有提交该份证据，加之该协议系双方内部协议，被告根生公司债务履行能力尚不清楚，为此，本案不予审理。原、被告将来可另行协商或诉讼解决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州根生科技农业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金2338652.05元及其利息（从2019年9月20日至2019年10月29日止的利息按月利率3.958‰计算，从2019年10月30日开始至借款本金偿还完毕之日止的利息按月利率5.937‰计算）； 二、被告锦屏县元通融资担保有限责任公司对被告贵州根生科技农业有限公司的上述第一项还款义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费25910元，减半收取12955元，由被告贵州根生科技农业有限公司、锦屏县元通融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人 可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  滕远 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨博云 书记员杨久成