湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初3784号原告：汪祖煌，男，1972年8月12日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：张海华，阳新县阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：郑和森，男，1973年12月1日出生，汉族，住址阳新县。原告汪祖煌与被告郑和森民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祖煌及其委托诉讼代理人张海华到庭参加了诉讼，被告郑和森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪祖煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告马上偿还原告人民币叁万元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月份，袁修足、袁知金说两人合伙承包阳新县某地一个建筑工地，于是他们找到原告大舅子陈绪志，叫陈绪志去做这个工程，但是要陈绪志先交3万元定金，这个工程就给陈绪志做，这样陈绪志答应转3万元定金给袁知金，后来袁知金叫陈绪志转给被告郑和森收，陈绪志当时支付宝没有钱，于2017年5月2日叫原告（汪祖煌），通过支付宝转账30,000元给了被告郑和森，后来这个工程也一直没有开工，于是陈绪志找他们想要回这3万元钱，可谁都不想还。原告现为维护自身合法权益，故提起诉讼。郑和森未到庭。但其提交答辩状向本院辩称，1、袁知金于2015年11月15日因资金周转向其借款10万元并出具借据，但至2016年底分文未还，2017年4月，其急需资金周转于是要求袁知金先还款5万元，2017年4月29日，袁知金通知其去明德小学门卫处收款，见面后，袁知金叫其将手机号码给陈绪志，并明确表示陈绪志会替袁知金向其还款3万元，陈绪志并表示近几天会向其手机汇款。其认为经济往来很正常，有人替袁知金还款就好。2017年5月2日，其支付宝收到3万元，汇款人为原告汪祖煌，因原告与陈绪志系亲戚，其便认定系陈绪志指示原告汇款，于是向陈绪志回话表示确认收款事实；2、但到2019年，陈绪志告知其找不到袁知金合伙人袁修足，工程落空了，陈绪志要起诉袁修足、袁知金和郑和森三人，经郑和森联系袁知金，袁知金表示3万元还款大家都清楚，袁知金不管此事；3、袁知金至今未还清其借款，而3万元汇款之事，系三人当面说好的，怎能出尔反尔，如果系现金给付（陈绪志给付现金袁知金，袁知金给付现金郑和森），原告还会找郑和森？4、郑和森没有向原告借款也未骗原告款项，原告主动替袁知金还款，其无法拒绝。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系案外人陈绪志（作为原告申请出庭的证人，当庭接受质询）妹夫，案外人陈绪志农闲时经常承包工程劳务，案外人袁知金系陈绪志子女的小学教师，其也在课余时间承揽工程劳务。2017年4月份，袁知金告知陈绪志可以发包给其县城一处建筑工地的工程劳务，但需交纳3万元的定金，陈绪志表示同意，双方未形成书面协议，仅口头约定若工程劳务未承包需要退换等。2017年4月29日，袁知金通知陈绪志去明德小学门卫处交定金款，同日，袁知金因拖欠被告郑和森借款未还，亦通知郑和森去明德小学门卫处收款，该日三人见面后，袁知金告知郑和森由陈绪志代替袁知金还款3万元，郑和森同意，并按照袁知金的指示将自己手机号码告知陈绪志（即确认进行手机网上支付），陈绪志向郑和森表示近几天会向其手机汇款。2017年5月2日，陈绪志要求原告代替自己向郑和森的手机支付宝账户汇款3万元，原告同意并按照陈绪志指示向郑和森手机支付宝账户汇款3万元。此后，因故袁知金与陈绪志先前达成的发包工程劳务口头协议并未履行，于是陈绪志要求袁知金返还定金并承担利息等损失，袁知金同意退还定金但未向陈绪志出具书面债务凭证，袁知金反而向陈绪志告知，因其合伙人案外人袁修足拖欠其款项，故指示陈绪志可以代替自己向袁修足讨要款项以冲抵应退还的定金款，陈绪志曾根据袁知金的告知向袁修足讨要款项，但未果。又因陈绪志未取得上述定金款项的书面凭证，经向袁知金、郑和森催讨上述定金款均未果后，遂由原告以汇款人的名义，将收款人郑和森为被告，向本院提起诉讼。上述事实有庭审笔录、出庭证人证言、手机支付宝汇款记录截屏、答辩状、借据（借据复印件随答辩状一并提交，经质证，原告无异议）等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。相关法律规定：“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据手机支付宝（网络金融机构）的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系代为履行案外人袁知金作为债务人偿还借款的其他债务，并举出了相关证据，而其抗辩及其相关证据亦得到了原告的确认并与原告陈述和举证的证人证言吻合。现查明，原告向被告支付款项的行为，先是系为袁知金和陈绪志约定由原告作为第三人就工程承包合同向债权人袁知金履行给付工程保证金的合同债务，而该代为履行的同时，也实际系为袁知金和被告郑和森约定由陈绪志作为第三人向债权人郑和森履行袁知金应偿还的债务。所谓“代为履行”，相关法律规定：“合同当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”其法律特征为：1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力；2、当事人的约定对第三人不具有拘束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行；3、但合同中对当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。其法律构成要件为：1、须合同当事人的债权、债务关系合法存在，且债权人与债务人有第三人代为履行的口头或书面约定；2、须有第三人向债权人表示已届愿意为债务人清偿债务人的承诺；3、须债权人的债权履已届满。本案中，被告举证的借据约定了袁知金应向被告履行偿还到期借款本息的义务，当原告作为第三人同意代为履行陈绪志债务时，袁知金作为债权人不得拒绝。当陈绪志为第三人同意代为履行袁知金债务时，被告作为债权人也不得拒绝。故债权人收到第三人代为履行的款项时，第三人代为履行依法发生法律效力。综上，被告的抗辩、举证和原告的陈述、举证，足以证明涉案的转账行为确系偿还被告所称的其他债务。相关法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”故原告仅依据手机支付宝（金融机构）的转账记录提起民间借贷诉讼后，被告依法抗辩转账系偿还其他债务并对其主张提供了相关证据证明。在被告提供相应证据证明其主张后，原告未就借贷关系的成立继续举证，故其举出的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的后果。因此，原告向被告支付款项的行为符合代为履行的法律特征和构成要件，该代为履行已发生法律效力，故原、被告之间民间借贷的法律关系未依法成立。综上，故对原告要求被告偿还借款3万元的诉请，本院不予支持。对于原告实际支付被告款项的救济途径，因相关法律亦规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”参照该规定内容，原告、陈绪志作为第三人实际代为履行债务后，可以向原债务人（陈绪志、袁知金）行使追偿权。被告郑和森经本院合法传唤未到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汪祖煌的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告汪祖煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年十月十二日书记员  陈希文