云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终985号上诉人（原审原告）：周延斌，男，汉族，1983年1月18日生，云南省巧家县人，家住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：段晓明，男，汉族，1986年11月23日生，云南省文山市人，住文山市。上诉人周延斌与被上诉人段晓明不当得利纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初507号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人周延斌委托诉讼代理人陈洪芳与被上诉人段晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周延斌上诉请求：改判段晓明返还不当得利款15000元及周延斌因处理本案产生的交通费、伙食费、误工费等3000元。上诉理由：一审法院判决驳回周延斌的诉讼请求，属适用法律错误，且举证责任分配错误，加重了周延斌的举证责任。一审法院认定：“周延斌对其主张段晓明将不当得利款从银行账户取走的事实负有举证责任，其提供的证据只能证明其误将款项汇入段晓明名下在昆明市官渡农村商业银行先锋支行世纪城分理处开户的账户，不能证明该账户是段晓明实际使用并从银行账户取走了该款项的事实。”以上认定属举证责任分配错误。本案为不当得利纠纷，周延斌只需提交证据证实15000元已汇入段晓明的银行账户即可，而且段晓明占有该款项没有合法根据，至于银行卡由谁使用及款项到账后被如何取走使用与本案无关联，周延斌无需提交证据证实。因此，一审法院承办法官要求周延斌调取段晓明银行账户取款时间和取款地点等明细流水账，确定款项的去处，如银行流水显示交易地点是昆明，则证实银行卡不是段晓明在使用，周延斌认为该证明观点不能成立，故没有前往银行调取。庭审中，段晓明承认卡号为62×××85是本人办理的，同时段晓明辩解办理后将银行卡交给一个姓周的人使用，其没有收到周延斌误打入的15000元，但段晓明未提交任何证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，段晓明应承担举证不利的后果。据此，段晓明已承认银行卡是其本人办理的，周延斌提交的证据足以证实15000元打入了段晓明的银行账户，段晓明占有该款项没有合法根据应当返还。综上所述，一审法院适用法律错误、举证责任分配错误，加重了周延斌的举证责任，望二审法院依法改判，维护周延斌的合法权益。段晓明辩称：四年前我在晋宁上蒜镇做事，厂里一个姓周的会计身份证找不到了，因有一笔款项要打入，姓周的就叫我用我的身份证帮他办理了一张信用社的卡，是在昆明世纪城旁办的，卡上预留的电话不是我的，密码也不是我设置，该卡从办理到现在并不是我使用，一直都由他在使用，我在那里上了几个月班就辞职了，回文山雄风驾校做了两年教练。钱是周延斌自己打来这张卡上，周延斌可以查这张卡，这几年取款、存款、流水给出现过我本人，也可以查看我的通迅记录，我的出行记录，我给有通知别人去取走这笔钱。当时周延斌找到我，我已积极配合去当地两家信用社找到这笔款，并且咨询信用社工作人员，信用社工作人员说要到昆明办卡点才能查询，我主动提供了身份证复印件给周延斌，我也提供了周师的联系方式及我当时在的厂，但周延斌并没有延着线索去查询其误打的这笔款。周延斌没有及时做出弥补，我认为是周延斌不想承担自己的差错，而把自己应该承担的责任全部加于持卡人。作为成年人，应该为自己马虎，敷衍了事没有办理好的事买单。周延斌说此款如何取走与本案无关，钱是周延斌自己弄丢的，出于善意我已配合周延斌寻找丢失的钱，周延斌说我应该返还该款，周延斌不应该把大量的精力花在持卡人上，而是应该去查询是谁取走了此款，我提供了周师的地址和联系方式，周延斌应该去查出真相，不要随随便便就冤枉一个好人，此款不是我本人占有，我愿意对我说的话承担一切法律后果。周延斌在一审提出的诉讼请求：判决段晓明返还不当得利款15000元及赔偿周延斌处理本案产生的交通费、伙食费、误工费等3000元。一审法院认定的法律事实：周延斌系农业银行巧家县支行在巧家县炉房乡噜布村设立的普惠金融服务站的支付客户。2018年10月1日，将15000元打入账号：62×××85，开户行为昆明市官渡农村商业银行先锋支行世纪城分理处后，认为该款应打入账号为62×××58，户名为胡元香的账户。周延斌认为其操作失误，误将该款项打入段晓明的账户内，并以段晓明及时将该不当得利款从银行账户取走为由向一审法院提起诉讼，要求判决返还其误打的款项。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”周延斌对其主张段晓明将不当得利款从银行账户取走的事实负有举证责任，其提供的证据只能证明其误将款项汇入段晓明名下在昆明市官渡农村商业银行先锋支行世纪城分理处开户的账户，不能证明该账户是段晓明实际使用，并从银行账户取走了该款项的事实。一审法院已向周延斌委托诉讼代理人释明并责令其在庭审后10日内向法庭提交周延斌误汇入款账户取款时间和取款地点等明细流水账，以便确定款项的去处，如确因客观原因不能自行收集证据的，可向一审法院申请出具调查令。但原告在规定时间内既不提交证据，也未申请本院出具调查令，周延斌应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周延斌的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由周延斌负担。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，并对一审法院认定的案件法律事实无异议，对双方当事人均无异议的案件法律事实本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，二审期间，双方当事人对段晓明是否应该返还周延斌15000元不当得利款及损失费3000元存在争议。周延斌认为，其误将15000元打入段晓明的银行卡，段晓明应该承担返还责任及赔偿因此造成的损失费3000元。段晓明认为，周延斌误打入15000元的银行卡系其在晋宁上蒜镇做事时，厂里一个姓周的会计身份证遗失，因其有一笔钱要打入，姓周的会计就叫其用身份证帮他在昆明世纪城旁办理了一张信用社的卡，卡上预留的电话不是其的，密码也不是其设置，该卡从办理到现在并不是其使用，一直都由姓周的会计在使用，故该款不应该由其返还，损失费也不应由其赔偿。一、关于段晓明是否应该返还周延斌15000元不当得利款问题。本院认为，根据庭审查明，周延斌误打入15000元的银行卡是段晓明办的，这双方当事人均无异议。因段晓明二审陈述，其在晋宁上蒜镇做事的地点与官渡农村商业银行先锋支行世纪城分理处相距近两小时的车程，如果急需办理银行卡打款，按照常理就不应该舍近求远去办。根据段晓明陈述，要他帮忙办卡的是一个姓周的会计，根据生活常理，一个会计应该有自己的银行卡，如果该会计要打入的款项是公款，则应打入单位账户，是私款应打入其个人账户。即便是无银行卡的会计，叫段晓明办卡给其打入该笔款项后，也应及时提取该款并将银行卡归还段晓明，而不是长期使用段晓明办理的银行卡。现段晓明也没有证据证明其银行卡系姓周的会计在使用，故段晓明占有该款没有合法依据，依法应该承担返还责任。即便该银行卡是姓周的会计在使用，因我国的银行卡系实名制，周延斌也只能找段晓明主张权利，在段晓明对周延斌承担责任后，段晓明再向姓周的会计追偿。故周延斌要求段晓明返还15000元不当得利款有事实和法律依据，本院予以支持；段晓明辩解银行卡不是其使用，其不应该返还该款的理由不能成立，本院不予支持。二、关于段晓明是否应该赔偿周延斌3000元追款损失费问题。根据庭审周延斌的代理人陈述，该损失费是估计的损失金额，无相关证据证实。因周延斌打款时系自己操作失误，造成款项误打入段晓明的银行卡，周延斌自己存在过错，故追款损失费虽然实际存在，但也应由周延斌自己承担。段晓明辩解其不应该承担该损失费的理由成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不当，本院予以纠正。周延斌的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院(2019)云2601民初507号民事判决；二、由段晓明在本判决生效之日起十日内返还周延斌不当得利款15000元；三、驳回周延斌的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元，由段晓明承担100元，周延斌承担25元。二审案件受理费250元，由段晓明承担200元，周延斌承担50元。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十月二十五日书记员  伊寿芬