广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3185号 原告：黄小燕，女，1973年4月14日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：广西百色家福超市，住所地百色市右江区向阳路8号工贸大楼。 法定代表人：班彪，该超市总经理。 被告：班彪，男，1968年5月31日出生，壮族，公司股东，住南宁市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄少宏，广西启航律师事务所律师。 被告：韦忠华，男，1965年8月21日出生，壮族，住百色。 委托诉讼代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 被告：黄建兴，男，1962年1月18日出生，汉族，个体，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：唐伟嘉，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告黄小燕诉被告广西百色家福超市（以下简称家福超市）、班彪、韦忠华、黄建兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法由审判员何江适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。书记员周媛担任法庭记录。原告黄小燕，被告家福超市、班彪的委托诉讼代理人黄少宏，被告韦忠华的委托诉讼代理人李莲，被告黄建兴的委托诉讼代理人唐伟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小燕提出诉讼请求：1、请求法院判令被告家福超市支付原告28672.50元货款及利息（自2010年5月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告清偿债务之日止）；2、请求法院判令被告班彪、韦忠华、黄建兴对上述货款及利息承担连带支付责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年7月，原告与被告家福超市、班彪约定，原告承租被告家福超市二楼A14号商铺销售鞋类商品，被告家福超市收取原告的租金、管理费及相应费用，原告需先支付年租金及管理费给超市后才能使用租赁场地，由原告提供销售人员，超市代为收款，被告家福超市在扣除原告应支付的各项费用后，每半个月将其代收的货款支付原告。2010年初，由于被告家福超市长期无法支付货款，且法定代表人班彪失踪，原告遂与其他供应商向百色市公安局报案。2010年5月23日，原告与被告家福超市在百色市公安局进行对账，确认家福超市尚欠原告货款28672.50元，双方写下《供应商与广西百色家福超市的对账情况》。因被告班彪涉嫌刑事犯罪，原告无法提起民事诉讼。2019年8月，原告收到百色市右江区人民检察院出具的《不起诉决定书》，故现才向法院提起民事诉讼。家福超市为被告班彪个人投资的独资企业，被告班彪应对超市的债务承担连带责任。被告韦忠华、黄建兴作为家福超市的实际合伙人，也应对家福超市所欠债务承担连带偿还责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告家福超市、班彪认可原告的诉讼请求。 被告韦忠华辩称，其不是家福超市的实际合伙人，亦不是本案买卖合同的相对人，与本案无直接法律关系，不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄建兴辩称，原告与家福超市签订买卖合同，相对人是家福超市，支付货款的责任应由家福超市承担。原告称被告黄建兴为家福超市的实际合伙人，缺乏证据，并且检察院作出的不起诉决定书认定其不是本案适格主体，其与原告没有直接法律关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、供应商编号为88008的《对账情况》一张，证明2010年5月23日，原告与被告家福超市通过对账确认，家福超市尚欠原告货款28672.50元的事实；2、百色市检察院百检刑不诉（2011）7号《不起诉决定书》，百色市右江区人民检察院右检诉刑不诉（2018）8号、右检诉刑不诉（2018）9号《不起诉决定书》，证明被告韦忠华、黄建兴作为家福超市的实际合伙人，也应对家福超市所欠债务承担连带责任事实。 被告家福超市、班彪、韦忠华、黄建兴对其辩解没有向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告家福超市、班彪对原告黄小燕所举证据1、2的三性均无异议；被告韦忠华认为原告黄小燕所举证据1与自己无关，不予质证。对证据2的合法性无异议，但对证据2的内容中认定其为被告家福超市的实际合伙人，被告班彪提现6万元给其的事实有异议，认为与客观事实不符；被告黄建兴认为原告黄小燕所举证据与其没有关联性，并对证据2的证明目的有异议，认为证据2相反证明其与被告韦忠华、班彪没有合伙关系。本院认为，原告黄小燕所举证据1有被告家福超市的盖章签字确认，内容真实客观，且被告家福超市、班彪无异议，本院予以采信。对于证据2的证明目的，因只有班彪的个人陈述及检察机关作出的不起诉决定书认定，无合伙协议和参与投资及分红等材料佐证，且与家福超市工商登记为个人独资企业的信息相悖，不能证明被告韦忠华、黄建兴为家福超市合伙人的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告家福超市为被告班彪于2004年5月9日投资成立的个人独资企业，经营地点在百色市右江区向阳路8号工贸大楼。2009年7月，原告与被告家福超市约定，原告承租被告家福超市二楼A14号商铺销售鞋类商品，被告家福超市收取原告的租金、管理费及相应费用，原告需先支付年租金及管理费给超市后才能使用租赁场地，由原告提供销售人员，家福超市代为收款，被告家福超市在扣除原告应支付的各项费用后，每半个月将其代收的货款支付原告。2010年初，由于被告家福超市长期无法支付货款，且法定代表人班彪失踪，原告遂与其他供应商向百色市公安局报案，百色市公安局以班彪、韦忠华、黄建兴三人涉嫌刑事犯罪立案侦查，后右江区人民检察院、百色市人民检察院认为百色市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对班彪、韦忠华、黄建兴不起诉。在百色市公安局对班彪、韦忠华、黄建兴立案侦查期间，原告黄小燕与被告家福超市于2010年5月23日在百色市公安局进行对账，双方在《供应商与广西百色家福超市的对账情况》上签字、盖章，确认截止2010年5月8日被告家福超市尚欠原告黄小燕货款28672.50元。之后，原告催收货款未果，诉至本院，提出如上请求。 本院认为，原告以《供应商与广西百色家福超市的对账情况》主张与被告家福超市之间存在买卖合同关系，有双方签字盖章确认，且被告家福超市无异议，双方买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应积极履行义务。经双方对账确认被告家福超市尚欠原告货款28672.50元，该款应当支付，因《供应商与广西百色家福超市的对账情况》没有约定逾期付款利息，原告要求被告支付自2010年5月23日起的逾期付款利息于法无据，应从本案受理之日起即2019年9月19日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清货款之日止。因被告家福超市系被告班彪投资设立的个人独资企业，且其不能证明超市的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告班彪应对被告家福超市的债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点为：被告韦忠华、黄建兴是否为家福超市的合伙人，是否承担连带支付原告货款及利息的责任。关于被告韦忠华、黄建兴是否为家福超市的合伙人问题，原告主张被告韦忠华、黄建兴为家福超市的实际合伙人，只提供有检察机关作出的《不起诉决定书》，未能提供被告韦忠华、黄建兴参与投资和出资份额、盈利分配、风险承担的合伙协议及已实际参与分红等材料佐证，而家福超市的工商登记信息为个人独资企业，在《供应商与广西百色家福超市的对账情况》中也只是原告与被告家福超市双方对账并签字盖章确认，被告韦忠华、黄建兴并没有参与，且在本院已生效的民事判决书中，对提出被告韦忠华、黄建兴为被告家福超市实际合伙人的主张均不予采信，并驳回要求被告韦忠华、黄建兴对被告家福超市所欠的债务承担连带偿还责任的请求。故本案原告的主张被告韦忠华、黄建兴为被告家福超市实际合伙人证据不足，本院不予采信。其要求被告韦忠华、黄建兴对被告家福超市所欠的债务承担连带偿还责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告广西百色家福超市支付原告黄小燕的货款28672.50元及逾期付款利息（以28672.50元为基数，从2019年9月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告清偿之日止）； 二、被告班彪对被告广西百色家福超市上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告黄小燕的其他诉讼请求。 本案案件受理费516元，减半收取258元，由被告广西百色家福超市、班彪共同负担。 上述应履行的款项给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 员 何江 二〇一九年十月二十一日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛