河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6672号原告：河南骏远汽车销售服务有限公司，住所地新郑市郑新路北段491号。法定代表人：马任远，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，河南良仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。原告河南骏远汽车销售服务有限公司（以下简称骏远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏远公司的委托诉讼代理人陈鹏飞，被告人财保险郑州分公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南骏远汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车物损失暂计10000元；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原告骏远公司在被告人财保险郑州分公司投保了财产综合险，约定对固定资产保险金额为500万元；流动资产（存货）保险金额为500万元，保险期间为2018年7月27日至2019年7月26日。2019年2月8日10时35分左右，原告公司内发生火灾，造成一辆电动轿车和其他物品烧毁。对原告的损失，双方不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。案件审理过程中，原告骏远公司变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车物损失182978元；2、本案的诉讼费、评估费由被告承担。被告人财保险郑州分公司辩称，1、根据财产综合险条款第八条第七项的约定，本案的损失是由于自燃引起的，所以其公司不应当承担赔偿责任；2、本案涉及的车辆所有人并非本案的原告，本案中原告对车辆的损失不具有诉权，涉案车辆也不属于本保险合同的保险范围；根据财产综合险条款第四条第七项的约定领取公共行驶执照的机动车不属于财产综合险的承保范围；3、鉴定费属于间接损失，不属于其公司承保的范围。综上几点，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，对本案事实确认如下：2018年7月27日,骏远公司为其座落于新郑市郑新路北段491号的公司固定资产、流动资产（存货）在人财保险郑州分公司投保了一份财产综合险,人财保险郑州分公司向骏远公司出具了财产综合险(2009版)保险单,约定:保险标的座落地址为新郑市郑新路北段4491号,固定资产保险金额500万元、流动资产（存货）保险金额500万元,保险期限自2018年7月27日0时起至2019年7月26日24时止。财产综合险（2009版）投保单中载明:“…投保人声明:保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产条款(2009版)》及其附加险条款(若投保附加险)内容,并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等),以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明,本人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为订立保险合同的依据,自愿投保本保险。”骏远公司在该声明处加盖了公章。2019年2月8日10时35分,骏远公司厂内发生火灾，新郑市公安局消防大队做出新公消火认简字〔2019〕第0002号《火灾事故简易调查认定书》，对火灾起因认定如下：起火时间：2019年2月8日10时35分；起火部位：电动轿车尾部过火；起火原因：不排除外来火源，不排除机械故障。事故发生后，人财保险郑州分公司委托河南中联高科科技鉴定集团有限公司对豫AD36658车2019年2月8日车辆起火原因进行鉴定，鉴定结论为：由于长时间充电或自身线路发生故障引起燃烧，属于自燃。人财保险郑州分公司以此鉴定结论并依据财产综合险条款（2009版）第八条第（七）款的约定，辩称其公司不应承担赔偿责任。案件审理过程中,骏远公司向本院提出鉴定申请，请求对本次事故造成的电动车（豫AD36658）、建筑、装修等损失进行鉴定。本院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对涉案事故的财产损失进行鉴定，河南省豫华价格事务所有限公司做出豫价评估〔2019〕新郑法院0901号《价格评估结论书》，评估结论如下：确定标的损失价值为182978元，其中：1、电动轿车损失价值为128400元；建筑、装修等损失价值为54578元。为此骏远公司花费鉴定费9150元。另查：1、车号为豫AD36658的涉案电动车登记车主为唐遂义。2、骏远公司提交《绿驰汽车加盟框架协议》一份及绿驰汽车销售（北京）有限公司出具的《情况说明》一份，载明“兹有河南骏远汽车销售服务有限公司（以下简称骏远）和绿驰汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称绿驰）是合作关系，骏远从绿驰所提车辆因考虑国补、地补因素，2018年12月份之前市场上所销售的新能源汽车基本上均是先上牌后销售。2019年2月8日在骏远发生火灾的华泰EV260（车架号：LG1B2J5B3G0018888，车牌：豫AD36658，车主：唐遂义），该车就是绿驰交付乙方销售的商品车”，拟证明涉案的豫AD36658号电动车系骏远公司所有；以上事实，有双方当事人陈述、《财产综合险（2009）保险单》、《火灾事故简易调查认定书》、行驶证、购车发票、《价格评估结论书》、鉴定费发票及本案的庭审笔录等相关证据可以证实。本院认为，骏远公司与人财保险郑州分公司签订的保险合同,没有违反法律、行政法规的强制性规定,且系双方的自愿行为，应为有效合同。双方当事人均应当按照保险合同的约定,享受权利并承担义务。保险责任是保险人在保险事故发生后依据保险合同承担的给付义务,只有属于保险责任范围内的事故,才应当得到保险赔偿。财产综合险条款（2009版）第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”第四十三条约定“（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势……电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负赔偿责任。”涉案的火灾因骏远公司场内豫AD36658号电动车尾部过火引起火灾，导致豫AD36658电动车一辆损毁，并蔓延将车间内建筑、装修等烧毁，该事故符合财产综合险条款（2009版）约定保险责任，人财保险郑州分公司关于自燃属于其免责事由的辩称意见，本院不予采信。人财保险郑州分公司应当对属于骏远公司投保的财产损失予以赔偿。骏远公司车间内建筑、装修等属于其公司的固定资产，人财保险郑州分公司应当对该部分损失承担赔偿责任，该部分损失经鉴定损失价值为54578元，故骏远公司要求人财保险郑州分公司在保险限额范围内赔偿其损失54578元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于豫AD36658号电动车的损失，人财保险郑州分公司是否应承担赔偿责任。庭审中骏远公司提交《绿驰汽车加盟框架协议》一份及绿驰汽车销售（北京）有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明涉案的豫AD36658号电动车系其公司购买的商品车辆，所有权为其公司所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”而本案中豫AD36658号电动车登记的所有人为唐遂义，故关于骏远公司称该豫AD36658号电动车系其公司所有的意见，不得对抗其公司与人财保险郑州分公司签订的保险合同中对保险标的的约定。骏远公司与人财保险公司签订的保险合同约定保险内容为固定资产和流动资产（存货），财产综合险条款（2009版）第四条约定“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（七）领取公共行驶执照的机动车辆”。该豫AD36658号电动车已经领取公共行驶执照，不属于双方签订的保险合同约定的保险标的，故骏远公司要求人财保险郑州分公司依据双方签订的保险合同赔偿该车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费是否应由人财保险郑州分公司承担。本院认为保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案的鉴定费亦属于骏远公司必要的、合理的支出费用，人财保险郑州分公司应当承担赔偿责任，对其不承担鉴定费用的辩称意见本院不予采信，但是具体数额应按其承担责任的比例计算。本案中骏远公司所申请鉴定内容包含电动轿车（鉴定损失价值128400元）、建筑物、装修等（鉴定损失价值54578元），骏远公司花费鉴定费9150元。按照上述人财保险郑州分公司应当承担的责任计算，人财保险郑州分公司应当承担鉴定费2729.23元（54578元÷182978元×9150元）。综上所述，河南骏远汽车销售服务有限公司的诉讼请求合理部分应当予以支持，超出部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告河南骏远汽车销售服务有限公司建筑、装修等损失54578元，及鉴定费2729.23，共计57307.23元三、驳回原告河南骏远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142，减半收取2071元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担616元，由原告河南骏远汽车销售服务有限公司负担1455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵俊霞人民陪审员  王顺英人民陪审员  张金岭二〇一九年十月二十三日书 记 员  张伟勤