安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3444号 原告：缪兴龙，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，系该公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东冠，男，系该公司员工。 原告缪兴龙诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司及第三人合肥华伟建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李大东，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人顾瑶瑶，第三人合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人王东冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪兴龙向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠挖掘机租赁款39840元及自2019年2月1日起，按同期银行贷款基准利率暂计算至2019年9月20日止的逾期付款利息1155元，以后的利息继续计算至全部款项还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告因在繁昌县开发房地产需要，由第三人合肥华伟建筑安装有限公司承建前期工程。在此过程中，第三人租用原告挖掘机进行施工，合计挖掘机租赁款39840元。后由于第三人不再承建被告工程，经结算，截止到2018年11月20日，第三人尚欠原告挖掘机租赁款39840元。2018年11月20日，原、被告及第三人三方协商，所欠原告上述款项39840元不再由第三人支付，被告在原告结算单上承诺，由被告负责安排其他单位在2019年1月底之前一次性付清。但直至今日，被告分文未付。综上，为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担直接付款义务。该结算单应当依法撤销，因为被告是在被胁迫的情况下，才签订该结算单的；如被告按照结算单付款，对被告显失公平；因对第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为。该结算单并不能代表被告单位的真实意思表示。该结算单上的内容应为第三人代为履行。如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。 第三人合肥华伟建筑安装有限公司述称：本案原告起诉的债务与第三人无关，应该由被告承担付款义务。被告与第三人之间就碧桂园项目债务已经协商一致，被告承诺案涉项目所有债务由其承担，基于此情形下，被告向原告出具的结算单，承诺在2019年1月底付清所有款项。本案结算单是本案三方当事人协商一致后，被告的真实意思表示，该结算单合法有效，对结算的金额无异议。原告系持有合法依据向被告主张债权，被告应该履行付款义务。原告在结算单中明确放弃向第三人主张权利，并且被告已承诺不再由华伟公司支付款项，该约定免除了第三人的付款义务，被告付款后无权向任何人追偿。被告主张涉案结算书系胁迫或重大误解的情形下签订的，没有事实与法律依据。首先，该结算单是真实的意思表示，并不存在被告主张的胁迫或重大误解；其次，从本案被告提供的证据看，其主张胁迫或重大误解证据不足。根据合同法第54条规定，胁迫或重大误解的情形下签订的合同是属于可撤销合同，应该通过人民法院予以撤销。本案被告至今未提供其已经行使撤销行为的任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份。该合同约定由第三人承建被告开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告为该工程提供大挖机。后第三人于工程建设过程中中场撤离，被告与第三人解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目提供大挖机，截至2018年11月20日，原告机械款为39840元，已付0元，下剩39840元；原告已于2018年11月20日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和第三人通知，不会再接着提供机械，否则后果自负。结算单中还注明，同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利。结算人处有原告签名字样。吴涛签名字样注明，原件存放华伟公司。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。现原告以款项未付清为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：本案争议焦点为原告主张的租赁合同关系如何确认、租赁费用如何结算、被告就本案所诉租赁费是否承担付款责任三方面问题而展开。 首先，根据原告的起诉，其向被告主张租赁费，系基于其向涉案工程项目供应大挖机，第三人欠付原告租赁费，后由被告承诺支付结算的租赁费。被告则称原告主张的租赁费应由第三人支付，第三人称认可原告提供的结算单。据此，本院对原告主张的租赁合同关系予以认定，即原告为出租人，第三人为承租人，租赁物为大挖机，用于繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程项目建设。 其次，关于租赁费的结算问题，原告陈述称第三人欠付机械款即租赁费39840元，与原告提供的结算书中的数额一致。原告提供的结算书中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性被告并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的租赁费数额；第三人质证意见中亦称对结算单的真实性无异议。因此，原告主张的租赁费数额，本院予以确认。 最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在该结算书中，原告作为结算人，就结算的租赁费其承诺放弃对华伟公司主张权利。加盖被告项目管理部专用章确认的签署意见中，也有涉案费用由被告安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟公司支付的内容。从文义理解，就原告主张的租赁费债权，已不再由第三人承担付款责任，而由被告承担付款责任。因此，被告的行为构成债务转移，原告向其主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。被告在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表被告的结算行为，但被告对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称被告是在被胁迫才签订该结算单。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为被告的下设机构，故加盖被告项目管理部印章的结算书应为有效，被告的此项抗辩不能成立。另外，被告主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且被告也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；被告主张其如按承诺付款，对其显失公平，也损害了其利益，但结合被告提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及第三人提供的被告公司文件，第三人与被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且第三人为承包方，被告作为发包方亦提供审核报告称第三人已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称第三人从未向被告要求支付工程款，因此，被告在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，被告主张其承担债务行为显失公平、损害其利益的主张不能成立。至于被告主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于被告及第三人之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。同时，第三人提供了协议书复印件一份，被告于2019年10月23日申请对该协议书中印章进行鉴定，但该协议内容与原、被告之间租赁合同纠纷并无直接关联，本院对被告的申请未予以支持。被告主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代第三人履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。被告至今未按承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，原告起诉要求被告履行涉案债务并无不当。 对于原告主张的逾期付款违约责任，因被告在结算书中承诺了支付期限，即2019年1月底前一次性全部付清，现被告逾期付款应承担相应违约责任。故原告主张被告自2019年2月1日起按同期银行贷款基准利率承担逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告缪兴龙机械租赁费39840元，并支付该款自2019年2月1日起至款项付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息，以上均于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取412元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇一九年十月三十日 书记员  田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。