安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7669号上诉人（原审被告）：庐江宝之盈汽车维修服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇申山村（合桐公路以西），统一社会信用代码913401243958942551。法定代表人：邢式明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庐江县庐路汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇申山村（合桐公路以西）,统一社会信用代码91340124752971504R。法定代表人:丁学亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。上诉人庐江宝之盈汽车维修服务有限公司（以下简称宝之盈公司）因与被上诉人庐江县庐路汽车贸易有限公司（以下简称庐路公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝之盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判宝之盈公司不应承担利息70000元；2.本案二审诉讼费用由庐路公司承担。事实和理由：本案案由为房屋租赁合同纠纷，一审庭审中，庐路公司并未提供案涉房屋的产权证或建设工程规划许可证，案涉房屋是否属于违法建筑并未查清。如案涉房屋为违法建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条规定，一审法院认定案涉租赁合同有效，缺乏事实依据。如果案涉租赁合同无效，庐路公司可以主张房屋占有使用费，但主张利息缺乏依据。综上，请求二审法院支持宝之盈公司的上诉请求。庐路公司辩称，1.涉案房屋虽未办理产权证，但该房屋的建设是经过国家批准的，有建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可。因此，庐路公司将涉案房屋租赁给宝之盈公司不违反法律规定，涉案合同合法有效。2.合同履行过程中宝之盈公司始终没有按照合同约定支付房租，故双方在2019年3月26日对2019年6月2日之前所欠房租及利息进行结算，之所以这样结算是因为合同约定先支付租金后使用，由于宝之盈公司资金紧张，所以庐路公司同意宝之盈公司以出具欠条的方式给所欠租金作出承诺。因宝之盈公司没有按照约定支付房租，所以对于欠的房租约定支付利息，这是双方协商一致的结果，一审法院对于利息的判决符合本案事实和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。庐路公司向一审法院起诉请求：1.判令解除庐路公司与宝之盈公司在2014年6月2日签订的《租房协议》，宝之盈公司立即将位于庐江县庐城镇申山村合铜公路边的一幢厂房1－2层房屋腾让给庐路公司；2.判令宝之盈公司支付所欠庐路公司租金及利息500000元（该租金及利息为截止到2019年6月2日前所欠的租金及利息，此后租金按合同约定的标准计算，至宝之盈公司将租赁物腾让给庐路公司之日止）；3.诉讼费由宝之盈公司承担。一审法院认定事实：一、2014年6月2日，庐路公司与宝之盈公司经协商签订了一份《租房协议》，该协议约定：庐路公司将其所有的位于庐江县庐城镇合铜公路边的一幢厂房1－2层出租给宝之盈公司经营汽车维修使用，租赁期限为十年，前四年租金为一楼每年每平方米为8元，二楼每月每平方米为6元，每年按121380元收取租金，付款方式每年一次性付清，次年必须提前一个月付清下年的租金。协议就其他事项均作出约定。之后，庐路公司依照协议约定，将涉案租赁房屋交付给宝之盈公司经营使用。二、2019年3月26日，庐路公司与宝之盈公司经结算，截止到2019年6月2日，宝之盈公司欠庐路公司租金500000元。宝之盈公司向庐路公司出具欠条一份，该欠条载明：今欠到庐江县庐路汽贸有限公司房租租金加利息共计伍拾万元整，此款为截止到2019年6月2号房租（500000元）。庐路公司经催讨未获。一审法院认为，庐路公司与宝之盈公司签订的《租房协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效协议。该协议依法成立后，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。庐路公司依据协议约定已将涉案租赁房屋交付给宝之盈公司经营使用，至此，庐路公司业已完成了合同约定的交付房屋义务，宝之盈公司在合同履行过程中，未能履行协议规定的支付租金义务，其未能按照约定支付双方已经结算的租金及利息500000元，属于违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。宝之盈公司欠庐路公司租金500000元，经庐路公司催讨其未能在合理期限内支付，庐路公司因此主张解除租赁协议并返还租赁房屋的要求，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。庐路公司主张宝之盈公司支付其所欠的租金及利息500000元的主张，有事实根据和法律依据，符合法律规定，应依法予以采纳。宝之盈公司应承担给付庐路公司租金及利息500000元的责任。综合上述理由，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决：一、自判决生效之日起，解除庐江县庐路汽车贸易有限公司与庐江宝之盈汽车维修服务有限公司签订的《租房协议》；二、庐江宝之盈汽车维修服务有限公司在判决生效后六十日内，依照《租房协议》规定，将位于庐江县庐城镇合铜公路以西，合铜公路与世纪大道交叉口处的一幢一至二层租赁房屋返还庐江县庐路汽车贸易有限公司；三、庐江宝之盈汽车维修服务有限公司在判决生效后六十日内，给付所欠庐江县庐路汽车贸易有限公司租金及利息500000元（为截止2019年6月2日之前的租金和利息。自2019年6月3日起至租赁房屋实际交付之日止期间的租金按照协议约定的标准，按每天332.55元计算一并结算给付）。案件受理费8800元，由庐江宝之盈汽车维修服务有限公司负担。二审期间，庐路公司提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件，证明涉案房屋是合法建设的。宝之盈公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，庐路公司与宝之盈公司之间签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。宝之盈公司在合同履行过程中向庐路公司出具的欠条，亦为双方就租金及逾期支付租金利息协商一致的结果，一审法院据此判决宝之盈公司向庐路公司支付租金及利息50万元并无不当，宝之盈公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，宝之盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由庐江宝之盈汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十月二十一日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。