江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3576号 上诉人(原审被告)：徐香英，女，1981年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人(原审被告）：王华，男，1977年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 共同委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温卿贝，男，1982年9月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师。 原审被告：严匡优，男，1979年9月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：赖少辉，南康区蓉江新区法律服务所法律工作者。 上诉人徐香英、王华因与被上诉人温卿贝民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人徐香英、王华上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审直接认定2018年4月6日“对账单”的效力，依据不足。上诉人虽与被上诉人温卿贝之间存在民间借贷关系，但是确定借款本金的清偿情况及利息支付情况应当结合上诉人提供的付款凭据予以认定，且本案实际清偿情况与借款利息约定不一致.本案借款本金为100万元，且从2015年开始上诉人均是按月利率4.5%支付利息，因此，应当对偿还本金及利息情况进行核查后认定尚欠的借款金额，而不能直接按对账单认定；二、上诉人提交的银行流水清单足以证明已清偿向被上诉人的借款，进一步佐证上诉人主张的2018年4月6日“对账单”的非真实性；三、被上诉人仅在2014年3月11日向上诉人徐香英的账户转了50万元，且2014年3月11日前上诉人与被上诉人的借款本金已进行清偿。上诉人与被上诉人温卿贝之间不存在案涉100万元借款，上诉人王华2018年4月6日签字确认的对账单并非其真实意思表示，且上诉人徐香英对该对账单不知情、不认可；四、被上诉人在法院有多个民间借贷案件，且其并无放贷资质，其放贷收取高额利息牟利属于非法行为，故收取的利息不受法律保护。 被上诉人温卿贝答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、答辩人存在多个借贷案件，并不能说明答辩人是职业放贷人，且上诉人也未提交相关证据。 原审被告严匡优陈述：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人温卿贝向一审法院提出诉讼请求：1.被告王华、徐香英偿还原告借款本金40万元，并自2016年5月23日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2.被告王华、徐香英支付原告律师费5000元；3.被告严匡优对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月26日，被告王华、徐香英因资金周转需要向原告温卿贝借款50万元，有被告王华、徐香英于借款当日向原告出具了两份借款金额均为25万元的借据为证；2015年8月27日，被告王华、徐香英亦因资金周转需要向原告借款50万元，并由被告于借款当日向原告出具了两份借款金额均为25万元的借据为证；上述借款本金共计100万元，原告均于2015年8月27日通过银行转账方式向被告足额履行了出借义务，被告王华、徐香英向原告出具的上述四份借条均载明借款月利率2%，借款期限均自2015年8月27日起，分别至2015年10月25日、2015年9月25日、2015年12月24日、2015年11月24日止，且均约定借款人未按期偿还借款本息，借款人同意承担出借人通过法律诉讼途径追收借款本息及违约金项下所产生的一切费用（包含差旅费、代理费、律师费、诉讼费等）。上述四份借据的背面为保证担保书，被告严匡优在保证人一栏签字确认，但有关借款人及借款金额未明确写明，仅有打印字体载明：本保证人自愿为借款人前面所列全部借款、利息及违约金承担连带责任，担保期限至借款期满后二年等内容。上述四笔借款到期后，被告未予清偿，2018年4月6日，经原告与被告王华确认，被告尚欠原告借款本金40万元，利息支付至2016年5月23日。后经原告多次催收，被告未予偿还，原告遂提起本案诉讼，并支付了律师费5000元。另查明，2013年至2016年期间，原告与被告王华、徐香英之间的资金往来较频繁，除本案借款外，被告王华、徐香英另向原告借得了借款，对此有被告王华、徐香英于2015年2月5日向原告出具的借款本金为100万元的借据及相关银行流水为证，且除借贷关系的银行流水外，原告另有收取被告王华、徐香英货款及双方过账的银行流水。 一审法院认为，原告与被告王华、徐香英之间的民间借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告王华、徐香英应依约还本付息，但2016年5月23日当日的利息已支付，原告不应重复主张。被告王华、徐香英辩称已还清原告借款本息，但借贷双方提交的证据证明双方资金往来频繁，除借贷关系转账流水外，另有原告收取被告货款及双方过账流水，且原告提交了其与被告王华于2018年4月6日签订的“对账单”证明被告尚欠借款本金40万元及利息仅支付至2016年5月23日的事实，被告仅提交双方2016年之前（含当年）的银行流水不足以证明已还清原告借款本息的事实。关于本案关键证据之一即2018年4月6日的“对账单”采信问题，被告王华、徐香英辩称被告王华在对账单上签字时并无打印字体，因双方口头约定先签字再对账（以银行转账数据为准），但被告未提交证据证明，故被告应承担举证不能的法律后果，一审法院对该份“对账单”予以采信。因原告与被告王华、徐香英签订的借款借据中明确约定了借款人未按期偿还借款本息，借款人同意承担出借人通过法律诉讼途径追收借款本息及违约金项下所产生的律师费，而原告主张的律师费在合理范围内，故一审法院对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求予以支持。关于被告严匡优是否承担保证责任的问题，因在约定的保证期间内，原告未要求保证人严匡优承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除保证人的保证责任，因此无论本案保证合同（保证担保书）是否生效，被告严匡优均不承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，作出判决：一、被告王华、徐香英于本判决生效之日起二十日内偿还原告温卿贝借款本金40万元，并自2016年5月24日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清；二、被告王华、徐香英于本判决生效之日起二十日内支付原告温卿贝律师费5000元；三、驳回原告温卿贝其他诉讼请求。案件受理费9031元，由被告王华、徐香英承担。 二审期间，上诉人王华、徐香英提交如下证据：证据1上诉人徐香英的建设银行交易明细，拟证明上诉人徐香英通过建设银行向被上诉人温卿贝指定的收款人谢小莉账户转账122826元用于清偿债务；证据2上诉人徐香英手机截图四张，拟证明上诉人徐香英通过工商银行向被上诉人温卿贝转账（2015年10月20日、11月24日、2017年4月7日）共计102034元，微信转账（2016年10月15日）10000元，共计转账金额112034元用于向被上诉人温卿贝清偿债务；证据3中国法律文书网上查询的三份法律文书，拟证明被上诉人温卿贝从事放贷牟利，属于职业放贷人；证据4上诉人在被上诉人温卿贝处购买家具的《送货单》，拟证明廖四海是被上诉人温卿贝的家具厂员工；证据5上诉人与百家惠纸箱厂的对账单据及销售单（部分），拟证明在2015年8月双方对于上诉人与百家惠纸箱厂的货款已经对账，双方交易截止时间2015年8月22日，上诉人未付货款为39573元，说明百家惠实际经营者证人康迂平虚假陈述。对上诉人王华、徐香英提交的证据，经被上诉人温卿贝、原审被告严匡优质证，本院综合认证如下：一、被上诉人温卿贝对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，2015年12月26日转账5000元、12月29日转账5000元、12月30日转账826元，是上诉人支付的欧松板货款，2016年1月14日、1月15日分别转账5万元是过账流水，不是归还借款，2016年1月9日转账5000元、1月11日转账2000元、1月21日转账5000元上诉人一审中已经提交但并未指出系归还本案借款，亦无其他证据证明该款与本案具有关联性；证据2中三笔流水原审已经提交并非新证据，微信转账记录在对账单中明确记载了2016年10月16日付10000元；证据3三性均有异议，本案系合法民间借贷；证据4三性无异议，廖四海确系被上诉人温卿贝家具公司的员工，但上诉人徐香英2015年8月27日转入廖四海的账户50万元与本案无关联；对证据5的三性及证明目的有异议，对账单并无相关人员签字，也无落款时间，无法核实真实性及是否进行了结算，上诉人只提交三张2015年8月的送货单，无法核实是否已完全提交；二、原审被告严匡优对该五组证据无异议；三、本院认为，证据1款项系转入案外人谢小莉账户，且上诉人与被上诉人温卿贝之间亦存在买卖合同交易往来，而被上诉人温卿贝亦否认该款项系归还案涉借款，故对该证据不予采纳；证据2上诉人原审已提交，并非新证据；证据3无法达到其证明目的，不予采纳；证据4可以证实廖四海系被上诉人公司员工，但该款项系借款当日转入案外人廖四海账户，无法证实该款项系归还案涉借款，且被上诉人温卿贝亦予以否认；证据5不能达到其证明目的，不予采纳。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：上诉人王华、徐香英是否归还案涉借款的问题。被上诉人温卿贝原审已提交上诉人王华、徐香英分别于2015年8月26日、2015年8月27日出具的借条四张及银行转账凭证，可以证实上诉人王华、徐香英向被上诉人温卿贝借款100万元的事实。虽然上诉人王华、徐香英主张其已经归还了案涉借款本息，但根据双方提交的证据可以证实双方之间资金往来频繁，除案涉借贷资金往来外，还存在收取货款、过账流水等，且上诉人王华、徐香英提交的证据不足以证实其已经归还了案涉借款。而被上诉人温卿贝在原审中已提交其与上诉人王华于2018年4月6日对该笔借款进行结算的“对账单”，上诉人王华对该的“对账单”中签名真实性亦不持异议，故该“对账单”应当视为双方真实意思表示，可以证实上诉人王华、徐香英与被上诉人温卿贝经结算确认其尚欠被上诉人温卿贝借款本金40万元及利息的事实，因此，原审根据所查明的事实判决上诉人王华、徐香英归还被上诉人温卿贝借款40万元及利息的处理并无不当，上诉人王华、徐香英主张其已经全部归还了案涉借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10970元，由上诉人王华、徐香英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年十月二十九日 书记员  罗 奕