广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1253号 上诉人（一审原告）徐立业，男，1987年9月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 委托代理人梁华兴，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人黄秋萍，广西欣源律师事务所律师。 上诉人徐立业因诉被上诉人南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）政府信息公开一案，不服南宁铁路运输中级法院（2018）桂71行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：2018年8月6日，徐立业通过EMS向南宁市政府邮寄了政府信息公开申请表，请求南宁市政府向其公开交易所（包括南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司）的检查结果和风险处置情况的信息。2018年8月8日，南宁市政府签收了徐立业提交的政府信息公开申请表。2018年8月23日，南宁市政府作出了编号为20180282的《南宁市人民政府关于徐立业申请政府信息公开的答复书》（以下简称20180282号答复书）。该答复书以涉案申请公开的政府信息是南宁市政府在日常工作中制作或获取的过程性信息，不属于条例所指应公开的政府信息为由，不予公开。徐立业不服该答复书，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销20180282号答复书；2.责令南宁市政府重新作出政府信息公开答复；3.本案诉讼费和律师费由南宁市政府负担。 另查明，2015年10月26日，广西壮族自治区金融办公室（以下简称广西区金融办）向各设区市人民政府发出桂金办函[2015]746号《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》（以下简称[2015]746号文件），要求各设区市人民政府组织相关部门对本辖区内各类交易场所开展现场检查，并将交易场所现场检查结果和风险处置情况函报广西区金融办。2015年11月，南宁市政府按照该文件的要求组织相关职能部门对辖区内的交易场所进行检查，并将现场检查和风险处置情况按要求上报。2016年1月26日，广西壮族自治区人民政府办公厅印发《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》明确了南宁市政府对辖区内交易场所的监管职责。 再查明，2017年徐立业曾以同一事项向南宁市金融办申请政府信息公开，南宁市金融办答复以“过程性信息”为由不予公开，后徐立业就南宁市金融办的答复向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府的复议决定维持了南宁市金融办的答复。2017年10月徐立业以不服南宁市金融办政府信息公开答复及南宁市政府行政复议决定为由向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼。该案件已经南宁市西乡塘区人民法院审理并判决驳回徐立业的诉讼请求，南宁市中级人民法院对南宁市西乡塘区人民法院一审判决结果予以维持。 南宁铁路运输中级法院一审认为，关于徐立业提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。政府信息可否得到公开与被申请政府信息公开的行政机关的职能有着密切关系，徐立业虽就同一事项曾提起行政诉讼，但被诉行政机关不同，其职能也不同，不能据此认定徐立业提起本次行政诉讼构成重复诉讼。 根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作意见》第二条第二款的规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”徐立业请求公开的交易所检查结果和风险处置情况是南宁市政府依广西区金融办的工作要求而制作或获取的信息，[2015]746号文件并未要求南宁市政府就该次检查作出结论性意见，也没有赋予南宁市政府作出结论性意见的权利,且徐立业也未能证明针对2015年11月检查的结论性意见已经作出，故南宁市政府关于徐立业申请公开的交易所检查结果和风险处置情况属于过程性信息，不属于条例所指应公开的政府信息的主张，该院予以支持，南宁市政府不予公开并无不当。南宁市政府于2018年8月8日收到徐立业的申请后，于8月23日进行了书面答复并送达徐立业，程序合法。综上，被诉20180282号答复书认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合法恰当、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐立业的诉讼请求。 上诉人徐立业上诉称：检查结果和风险评估情况的信息并非“过程性信息”，对外具有约束力，该信息直接涉及全市交易所和上诉人的权利义务，公开该信息符合社会公共利益，且不存在法定不予公开的情形，因此应当予以公开。上诉人一审列举的两组证据没有得到法院的采信，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人南宁市政府辩称：一、20180282号答复书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。答辩人对我市第一批13家交易场所进行了现场检查，相关的现场检查和风险处置情况已上报，但截至目前上级主管机关还未对此作出结论性意见。该检查情况是答辩人为了履行广西区金融办对答辩人的工作要求而制作或获取的建议及其他信息，属于开展工作中的过程性信息，并不是最终结论性的信息，对外不直接产生约束力。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处理讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息，因此被答辩人的信息公开申请不属于应公开的政府信息范围，答辩人不予公开。二、答辩人依法开展监管工作，履行相关职责，不存在不作为、不履行职责的行为。上诉人主张在交易平台进行交易造成的财产损失，是由于其与交易所及相关公司的交易活动导致，属于民事法律范畴，与答辩人是否履行法定职责行为未形成特定的职责义务对应关系，无法律上的利害关系。三、上诉人存在滥用权利的行为，本案为累诉。南宁市金融办作出《关于徐立业申请政府信息公开的复函》,复函涉及申请公开的信息与20180282答复书一致，已经两级法院审理并作出行政判决。上诉人反复提出行政复议和诉讼，造成答辩人对相同事项的重复处理，其行为明显是为了纠缠行政机关、复议机关，扩大上诉人与南宁(中国一东盟)交易所有限公司之间产生的民事纠纷的影响。综上，上诉人的诉讼为复诉累诉，20180282答复书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，一审判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，徐立业要求公开的“公开交易所的检查结果和风险处置情况”，系南宁市政府根据广西区金融办的要求，在日常工作中制作形成的情况报告，属于上述规定的过程性信息，不对外产生效力，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。南宁市政府认定该信息属于过程性信息，向徐立业答复不属于应公开的政府信息范围，不予公开并无不当。由于徐立业在本案中向南宁市政府申请政府信息公开的事项，与其2017年向南宁市金融办申请政府信息公开的事项相一致，南宁市金融办在另案中已函复徐立业不属于应公开的政府信息范围，故不予公开，该复函内容经复议机关复议维持，并已经南宁市西乡塘区人民法院和南宁市中级人民法院生效的法律文书确认，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在，依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”一审法院确认徐立业申请政府公开的信息不属于政府信息，驳回徐立业的诉讼请求正确。上诉人徐立业主张申请事项应予公开，但其提供的证据无法证明属于应当公开的政府信息，故其主张没有事实和法律依据。 综上所述，被诉的20180282答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回徐立业的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人徐立业的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐立业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十月十日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英