云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3602号原告张虎成，男，1983年9月22日生，白族，高中文化，驾驶员，云南省大理市人，现住大理白族自治州大理市（未出庭）。委托代理人马荣芳，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被告丁三锋，男，1981年7月23日生，汉族，高中文化，农民，陕西省临猗县人，现住陕西省临猗县（未出庭）。委托代理人郝琳，山西古郇律师事务所律师，特别授权代理。被告临猗昌鑫车辆服务有限公司。委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。委托代理人常少帅，男，1992年10月10日生，汉族，大学文化，居民，陕西省夏县人，现住陕西省夏县，中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司员工，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。委托代理人陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告张虎成诉被告丁三锋、山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司（以下简称“昌鑫公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称“中财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张虎成的委托代理人马荣芳，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的委托代理人常少帅，被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司的委托代理人陈晓川，被告丁三锋的委托代理人郝琳，被告山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司的委托代理人罗玖娟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张虎成诉称，2018年12月16日1时20分许，在杭瑞高速2023公里400米（下行线），被告丁三锋驾晋Ｍ×××××0号重型仓栅式货车与原告张虎成驾驶云Ｌ×××××9号重型仓栅式货车相撞，造成张虎成受重伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：被告丁三锋负此次事故主要责任，原告张虎成负次要责任。原告受伤后先后被送往宣威市第一人民医院、昆明医科大学第一附属医院、上海市静安区中心医院、复旦大学附属华山医院分院治疗，住院期间有专人陪护，至今未治疗终结。因原告伤势严重，已花费较高医疗费用，现尚需继续治疗，但各被告均未垫付医疗费，原告也无力自行垫付。故原告只能就已确定的医疗费和财产损失先行起诉，未确定的损失待确定后另行起诉。同时，被告丁三锋所驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告所驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司投保了车上人员责任险。综上所述，被告的行为致原告身心受到巨大伤害和严重经济损失。其中第一被告是交通事故直接责任人，第二被告是肇事车辆所有人，第三被告是肇事车辆的保险公司，第四被告是原告投保的保险公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，各被告均应承担赔偿责任。为此，原告提出诉讼请求：一、先行判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费人民币162202.85元、车辆损失费人民币90740元。二、上述赔偿款先由承保交强险和商业险的保险公司在保险责任范围内承担；不足部分由其他被告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司辩称晋Ｍ×××××0号肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元和不计免赔险等险种，保险期限自2018年5月31日起至2019年5月30日止。对发生本次交通事故的事实及事故责任无异议。但被告丁三锋未持有道路运输从业资格证，按照保险合同的约定，我公司对商业三者险不承担赔偿责任。我公司已在交强险项下垫付了10000元医疗费。原告要求赔偿车辆损失，证据不足。我公司向法庭提交的投保单及告知声明，证实我公司已尽到告知说明义务。因此，对于超出交强险责任限额的部分应由其他被告承担赔偿责任。诉讼费不应由我公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司辩称，原告张虎成驾驶云Ｌ×××××9号车在我公司投保了商业车上人员责任险，对驾驶员的最高赔偿责任限额为50000元。根据原告的医疗费及其他相关损失，我公司依法应承担的责任，愿意全额赔偿原告损失50000元。对于原告的车辆损失，因未在我公司投保车辆损失险，依法不承担赔偿责任。根据相关保险合同条款约定，诉讼费不应由我公司承担。被告丁三锋辩称，发生此次交通事故是事实，对事故责任认定无异议。我方以被告临猗昌鑫车辆服务有限公司的名义，在第三被告处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。原告起诉的损失数额在保险范围内，原告合理合法的损失应由保险公司承担。在原告住院期间，我方垫付医疗费13000元。要求由保险公司直接支付给答辩人。保险的免责条款部分，我方认为被告保险公司未对丁三锋作出提示和说明，不认可。被告临猗昌鑫车辆服务有限公司辩称，事故车晋Ｍ×××××0号车，系被告丁三锋在我公司采取分期付款的方式从我公司购买，双方之间是分期付款买卖合同关系，丁三锋才是实际车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，我公司对原告的损失不承担任何赔偿责任。被告丁三锋以我公司的名义晋Ｍ×××××0号车进行了投保，事故发生在保险期限内，原告起诉的损失金额在保险限额内。先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，再由被告丁三锋予以赔偿。人寿保险公司提交的证据不能够证明保险公司对我方进行了免责条款的提示义务。保险条款没有给我公司。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、居民身份证、常住人口登记卡复印件各一份，用以证实原告的主体资格。2、事故认定书、企业信用信息公示报告各一份，用以证明事故发生的过程、事故责任（被告丁三锋负事故主要责任，原告张虎成负次要责任）以及被告公司的身份信息。3、诊断证明书、出院证、转院证明、出院记录、住院收费收据、门诊收费票据、收据、门诊治疗单等，用以证实原告的伤病情况、治疗经过、支付的医疗费等事实。4、宣威市炜基汽车服务有限公司出具的《结算单》，用以证晋Ｍ×××××0号车在本次交通事故中所造成的财产损失。经质证，被告丁三锋对第1组证据无异议；对第2组证据中事故认定书真实性、证明目的无异议，对被告的信息请求法庭予以核实；对第3组宣威市第一人民医院诊断证明书中显示张虎成诊断患有慢性胆囊炎、小腿血栓形成，不能够证明系本次事故造成，医疗费中相关的这部分医疗费应该予以扣减。对张虎成在治疗过程中转院多次没有异议；对2018年12月16日门诊单因为没有医院公章，真实性请求法庭核实。对宣威市第一人民医院2018年12月16日票号尾号为54552，姓名为李林，金额为592.52元的票据，因为治疗对象是李林，不是本案原告。对昆明医科大学第一附属医院诊断证明书中显示原告张虎成诊断的第八项左膝半月板损伤，原告无法证明系本次事故造成，请求法庭核实，如果法庭核实不系本次事故发生的，应当予以扣除。2019年4月9日在大理白族自治州人民医院住院的科室康复医学科住院33天，花费9635.10元、2019年4月30日在大理白族自治州人民医院住院的科室康复医学科住院24天，花费6214.59元，是否有治疗的必要性，原告应该提交相关证据予以证实；上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院的诊断，请求法庭核实原告是否有治疗的必要，因为出院带了一些维生素B6、维生素B药物均是营养的药物，不是治疗的药物；第4组结算单真实性、证明目的有异议、该结算单不是正式发票，不能够证明系原告实际发生的损失。被告临猗昌鑫车辆服务有限公司对第1、2组无异议，被告的信息请求法庭核实。对第3组对宣威市第一人民医院和昆明医科大学第一附属医院的治疗的真实性、必要性无异议，但是对宣威市第一人民医院治疗费的费用单认为住院费用单无异议。门诊治疗单没有盖医院公章，不认可，该笔费用已计算到原告提交的另外一份门诊收费票据中；第三份门诊票据和丁三锋代理人意见一致；对大理州人民医院康复治疗费用无异议；对上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院的治疗真实性无异议，但是在原告已经进行了康复治疗后做的治疗，要求原告向法庭提交相关证据证实治疗的必要性。对第4组证据认为原告提交的维修单不能够证明原告的车辆损失，因为没有提交维修发票，不能够证实车辆已经进行维修，且产生了相关费用，应该出具正式发票为准。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的质证意见与被告丁三锋和被告临猗昌鑫车辆服务有限公司的一致。除此之外，1、120急诊费400元非医院的正规发票，仅是一份收据，真实性请求法庭核实。2、车辆损失费，原告在事故发生后没有通知我公司的人员对车辆定损，现在仅是提供修理厂的结算清单，并不能证明车辆实际的损失，且没有提交正规的维修发票，故车辆维修损失部分费用，我公司不认可。3、我公司在事故发生后在交强险医疗费限额内垫付了医疗费10000元，钱是直接打到宣威市第一人民医院账户上的。被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司对医疗费部分与另外三被告的质证意见一致。对原告车辆损失部分，因为肇事车辆未在我公司投保相关保险，且该事故认定书认定了责任，应该由主要责任人赔偿，且本案车辆未实际进行修理，所以原告提交的对账单不能够作为证明其主张的证据使用。本院认为，原告所提交的证据材料中，宣威市第一人民医院于2018年12月16日出具的患者姓名为李林的门诊收费收据（金额为592.52元），与本案没有关联性；门诊治疗单（金额155.81元），该费用已含在2018年12月16日出具的门诊收费票据（金额为1602.81元）中；《结算单》不能证晋Ｍ×××××0号车的实际财产损失。上述三份证据不能证实原告的诉讼主张，本院不予采信。其余证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告丁三锋为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、居民身份证复印件一份，用以证实被告丁三锋的主体资格。2、丁三锋的机动车驾驶证复印件一份，用以证实被告丁三锋系合法驾驶。3、保险单复印件二份，用以证晋Ｍ×××××0号车的投保情况。4、宣威市交警大队出具的押金收据复印件一份，用以证实丁三锋交了20000元的押金。5、住院预交费收据复印件五份，用以证实丁三锋为原告垫付医疗费13000元。经质证，原告及其他三被告均无异议。本院认为，被告丁三锋所提交的第1、2、3、5组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第4组押金收据与本案无关联性，在本案中不作为证据使用。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《投保人声明》一份，用以证实免责条款已向投保人作出提示和说明，保险公司对商业三者险不承担赔偿责任。经质证，原告对证据的真实性不认可，投保人签章处仅有保险公司盖章，没有投保人签名，属于格式条款，所以保险公司对免责条款没有进行充分的告知。保险条款中的免责条款均是一整页的，据我判断在签订保险合同时不可能逐字逐句读给被保险人听，所以该免责条款对被保险人没有效力。被告丁三锋对保险的免责条款部分，认为被告保险公司未对丁三锋作出提示和说明，不认可。被告昌鑫公司认为，1、两份原件上没有日期，且没有注明投保人，因我公司是批次对车辆进行投保，所以不能够证明是否包含本案车辆在内，不能够证明保险公司对我方进行了免责条款的提示义务。2、保险条款没有给我公司。被告中财保大理公司认为，因与我公司无关，所以不发表质证意见。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司提交的《投保人声明》上没有客户或投保人的签名或按印、盖章，且被告丁三锋、昌鑫公司不予认可。人寿保险公司的免责任主张，证据不足，本院不予采纳。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2018年11月17日被告丁三锋采用分期付款的方式从被告山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司处购买一辆重型仓栅式货车，双方约定，在车款和其他税费全部付清前，山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司保留车辆所有权。后该车登记晋Ｍ×××××0，所有人为山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司，但实际车主为丁三锋，车辆一直由丁三锋管理使用。被告丁三锋以被告山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司的名义晋Ｍ×××××0号车在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司处投保了交强险和商业三者险。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；第三者责任商业险1000000元。保险期限自2018年5月31日起至2019年5月30日止。原告张虎成驾驶云Ｌ×××××9号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司投保了车上人员责任险，其中对驾驶员的赔偿责任限额为人民币50000元。2018年12月16日1时20分许，在杭瑞高速2023公里400米（下行线），被告丁三锋驾晋Ｍ×××××0号重型仓栅式货车与原告张虎成驾驶云Ｌ×××××9号重型仓栅式货车相撞，造成张虎成受重伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：丁三锋负事故主要责任，张虎成负次要责任。原告受伤后先后被送往宣威市第一人民医院、昆明医科大学第一附属医院、上海市静安区中心医院、复旦大学附属华山医院分院治疗。张虎成的伤情经昆明医科大学第一附属医院诊断为，1、胸T12椎体爆裂骨折；2、胸骨、多根多处肋骨骨折；3、创伤性湿肺、胸腔积液；4、双肺挫伤、ARDS、创伤性血气胸置管引流术后；5、右臂丛神经不全损伤；6、头皮下血肿；7、全身多处软组织挫伤；8、左膝半月板损伤。原告共计住院129天。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，在原告治疗过程中，被告丁三锋垫付医疗费13000元，中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司不申请调解。本院认为，被告丁三锋驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司投保了交强险和商业三者险，驾驶员丁三锋在本次交通事故中负主要责任，被告人寿保险公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告山西临猗县昌鑫车辆服务有限公司对本次事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司愿意在保险责任限额内赔偿原告损失50000元，符合法律规定，本院予以确认。根据原告的伤情、损伤程度、损伤部位，原告到上海市静安区中心医院、复旦大学附属华山医院分院等医院治疗，符合法律规定，本院予以确认。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司依法应对原告承担相应的赔偿责任，就应负担一定数额的诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司所提交的《投保人声明》属格式条款，投保人或被保险人未签名或盖章。保险公司未证实，投保时其已采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款；且投保人或被保险人不认可保险公司的主张。该格式条款对投保人不生效，保险公司的免责主张，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故医疗费损失为：医疗费162202.85元-592.52元=161610.33元。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在商业三者险中依法应承担的责任为，（161610.33元-10000元）×0.7=106127.23元（含丁三锋已垫付的13000元）。原告在本案中获得的赔偿未超出保险公司的责任限额。因此，被告丁三锋在本案中不承担赔偿责任。被告丁三锋所垫付的医疗费应由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司直接理赔给丁三锋。原告要求赔偿车辆损失费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、除已垫付的23000元外，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告张虎成医疗费中的人民币93127.23元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后十五日内赔偿丁三锋所垫付的医疗费人民币13000元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张虎成经济损失人民币50000元。四、驳回原告张虎成的其他诉讼请求。案件受理费人民币3544元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担3000元，原告负担544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宁彩功人民陪审员  钱 颖人民陪审员  顾鹏飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  张潇文