广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1042号 上诉人（一审被告）：广西绅宝制衣有限公司，住所地灵山县十里工业区加工贸易工业园，统一社会信用代码：914507217968271094。 法定代表人：宁静，总经理。 委托诉讼代理人：田雪莲，广东开野律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，广东开野律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：陈银梅，女，1968年6月1日出生，汉族，广东省普宁市居民。 委托诉讼代理人：生燕辉，广东南山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思瑶，广东南山律师事务所实习律师。 一审被告：王苑银，男，1971年11月2日出生，汉族，灵山县居民。 一审被告：深圳市佐蒙实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道龙山工业区16号，统一社会信用代码：91440300728546460P。 法定代表人：刘世奕，总经理。 上诉人广西绅宝制衣有限公司因与被上诉人陈银梅买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初625号民事判决，于2019年6月25日向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、询问。上诉人广西绅宝制衣有限公司（以下简称绅宝公司）的委托诉讼代理人田雪莲，被上诉人陈银梅的委托诉讼代理人生燕辉、李思瑶到庭参加。本案现已审理终结。 上诉人绅宝公司上诉请求：一、判决上诉人应支付货款人民币474960.83元；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：上诉人与被上诉人签订《订货合同》、《订购合同》，但是被上诉人有6笔订单违约，订单号ZMS20161201-001应交货时间为2016年12月30日，但实际交货时间为2017年2月8日；订单号ZMS20160927-001应交货时间为2016年10月28日，但最后一个款号实际交货时间为2016年12月30日；订单号J20160618-001应交货时间为2016年6月21日，但最后一个款号实际交货时间为2016年8月3日；订单号2016CX6302630363076306-001最迟应交货时间为2015年12月5日，但最后一个款号实际交货时间为2015年12月23日；订单号2016CXK16002k16003应交货时间为2015年11月8日，但实际最迟交货时间为2016年1月19日；订单号20160422-003应交货时间为2016年4月27日，实际最后一个款号交货时间为2016年6月29日。按照《订货合同》、《订购合同》约定，被上诉人应向上诉人承担延迟送货的违约责任，违约金共计141045.17元。上诉人应支付货款应抵扣该违约金。故上诉人实际应支付货款为人民币474960.83元。然一审法院认定被上诉人已依约供货给上诉人，认定事实不清。请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求，依法改判。 被上诉人陈银梅辩称，一审认定上诉人拖欠货款616006元的事实正确，证据充分，应当支持。陈银梅在2017年12月29日双方结算之前已按时并完全履行合同义务，不存在违约行为。上诉人称陈银梅有6笔订单违约，认为陈银梅应承担迟延送货的违约责任，但上诉人的《海宁送货违约明细》却是上诉人单方制作，又不能提供其他证据印证。该明细不合法，更不成立，依法不能采纳，况且，上诉人在一审庭审过程中，已当庭承担《各家厂家货款明细2017年对账单（总表）》及付款计划是上诉人和陈银梅之间对货款的结算，结算日期为2017年12月29日，该结算日期发生在上诉人所述6笔违约订单之后。也就是说，上诉人和一审被告王苑银在2017年12月29日时已确认陈银梅已按时并完全履行合同义务，并且经双方结算，确认了共计拖欠货款616006元的事实。据此，一审认定上诉人拖欠货款616006元的认定事实正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。 一审原告陈银梅在一审的起诉请求：1、判令被告广西绅宝制衣有限公司向原告偿还拖欠的货款616006元以及赔偿原告逾期还款的利息损失（自2019年1月4日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还全部货款之日止）；2、判令被告王苑银承担本案全部债务及损失的连带清偿责任；3、判令被告深圳市佐蒙实业有限公司承担本案全部债务和损失的连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定，原告陈银梅为依法登记并领取营业执照的个体工商户，被告王苑银为被告广西绅宝制衣有限公司、被告深圳市佐蒙实业有限公司两个公司的控股股东。2016年4月22日至2017年12月29日期间，原告与被告广西绅宝制衣有限公司签订了多份《订货合同》、《订购合同》，由原告向被告广西绅宝制衣有限公司提供布料。上述合同约定了订购面料的编号、规格、颜色、数量、价格、产品质量、交货时间、交货地址、付款方式、违约责任，发生争议解决等条款，并约定单价不含税点和运费。合同签订后，原告为被告广西绅宝制衣有限公司供布料。2017年12月29日，原告与被告王苑银对上述期间的货款进行对账结算，双方在《各厂家货款明细2017年12月份对帐单（总表）》上确定：2017年12月份结欠金额为689053.46元；2017年12月29日支付20000元，实欠669053.46元。原告、被告王苑银在该对账单上签名，同时，被告王苑银在其签名上方签“深圳市佐蒙实业有限公司”字样，但其上没有加盖被告深圳市佐蒙实业有限公司公章。同日，向原告出具付款计划1份，付款计划载明：到2017年12月28日深圳市佐蒙实业有限公司共欠海宁布业货款689053.46元；2018年、2019年均分别为1月付30000元、4月付30000元、5月付30000元、6月付40000元、7月付40000元、8月付60000元、10月付40000元、11月付30000元、12月付30000元，2020年1月付30000元、4月付清余款和税点；221799元按7%税点开票、178024元按7%税点开票、54720元按8%税点开票、其它的款项按6.5%税点开票。被告王苑银在该付款计划上签名，在其签名上方签“深圳市佐蒙实业有限公司”字样，其上亦没有加盖有被告深圳市佐蒙实业有限公司的公章。此后，被告广西绅宝制衣有限公司仅支付了货款53047.46元给原告，至今被告广西绅宝制衣有限公司尚欠原告616006元货款。 一审法院认为，《订货合同》、《订购合同》是原告作为供货方，被告绅宝公司作为订货方签订的，原告与被告绅宝公司是合同的相对人。对于被告王苑银与原告的结算行为及作出付款计划的行为，被告绅宝公司确认不是被告王苑银个人行为，而是代表其公司的行为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，虽然被告王苑银是被告绅宝公司和深圳市佐蒙实业有限公司的股东，其个人对争议的货款不承担责任，支付货款责任应由被告绅宝公司承担。原告认为被告王苑银作为被告绅宝公司、被告深圳市佐蒙实业有限公司股东的实际控制人，本案的交易是被告王苑银的个人行为，没有事实和法律依据。同时，原告认为被告深圳市佐蒙实业有限公司是货物的销售方，但不能提供证据证明，故对原告请求被告王苑银、被告深圳市佐蒙实业有限公司承担本案全部债务和损失的连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原告与被告绅宝公司签订了《订货合同》、《订购合同》，双方形成买卖合同法律关系，本案的主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。合同签订后，原告已依约供货给被告绅宝公司，后双方又对交易的货款进行结算，但结算后，被告绅宝公司不能按还款计划支付货款，仅支付货款53047.46元，尚欠原告货款616006元，已构成违约，被告绅宝公司对尚未支付的货款应予支付。被告绅宝公司认为原告未按合同的约定存在送货迟延，应该扣除迟延送货的违约金，但提供证据不充分，不予支持。对原告请求被告绅宝公司向原告偿还拖欠的货款的请求，予以支持。对于原告请求被告赔偿利息损失的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，对原告请求被告绅宝公司从2019年1月4日赔偿原告逾期还款的利息损失的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告绅宝公司支付货款616006元及利息（以616006元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月4日起计至清偿完毕之日止）给原告陈银梅；二、驳回原告陈银梅的的其他诉讼请求。 双方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。 经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案二审争议的焦点：被上诉人陈银梅是否应当承担迟延交货的违约责任。 本院认为，上诉人绅宝公司提出的六笔订单的实际交货时间，时间跨度为2015年12月23日至2017年2月8日，但2017年12月29日，一审被告王苑银在《各厂家货款明细2017年12月份对账单（总表）》上签字承认“实欠669053.46元”，被上诉人陈银梅也在对账单上签字确认了该欠款数额。也就是说，在双方对账时，上诉人绅宝公司并没有要求被上诉人陈银梅承担延迟交货的违约责任。现上诉人绅宝公司在诉讼中主张被上诉人陈银梅延迟交货，应承担违约责任并在尚欠货款中扣减违约金141045.17元，但没有提供相关证据，也没有提供违约金的计算方式和依据，应承担举证不能的责任。上诉人绅宝公司的上诉主张没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币3121元，由上诉人广西绅宝制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十月十日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴