重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2869号原告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市正阳工业园区青杠拓展区，实际办公地点为重庆市黔江区城西街道平安路653号，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆市渝航交通工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪正街105号，统一社会信用代码91500108450406016Y。法定代表人：周明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈连顺，该公司员工。委托诉讼代理人：刘畅，该公司员工。被告：方欣，男，1974年1月1日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。原告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）诉被告重庆市渝航交通工程有限公司（以下简称渝航公司）、方欣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2019年6月5日、2019年9月27日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告黔程公司的委托诉讼代理人彭先斌，被告渝航公司的委托诉讼代理人陈连顺，被告方欣的委托诉讼代理人刘念到庭参加诉讼。第二次开庭原告黔程公司的委托诉讼代理人彭先斌，被告渝航公司的委托诉讼代理人刘畅，被告方欣的委托诉讼代理人冉赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔程公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告方欣支付原告工程款274931.9元及逾期付款违约金（以274931.9元为基数，从2016年7月1日起按年利率20%计算至工程款付清之日止）；2.判决被告渝航公司对第一项请求的债务承担连带支付责任；3.判决二被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求1中的逾期付款违约金的主张变更为赔偿资金利息损失。事实和理由：被告方欣挂靠渝航公司修建黔江区百花园货场及黔江区舟白街道新田学府四路道路工程，2015年3月10日，二被告将承建的上述工程，分包给原告施工。原告严格按照合同约定进行了施工，双方于2016年6月20日、30日对上述工程办理了结算，被告尚欠原告工程款274931.9元。原告特向法院起诉，请求判如前诉。被告渝航公司辩称，1.渝航公司没有承包百花园沥青路面工程，该工程与其无关，渝航公司无任何责任；2.方欣非渝航公司的员工，其行为与渝航公司无关；3.渝航公司未与原告签订沥青路面分包合同，不应当承担任何责任。请求驳回对渝航公司的全部诉讼请求。被告方欣辩称，1.方欣不是合同的责任主体；2.本案的工程承包合同并非方欣承包签订，合同的内容也不是方欣在履行，在工程款的支付上也不是方欣支付，方欣不应承担责任；3.如本案签订合同的公章不是渝航公司的公章，本案合同属于无效合同，原告所主张的权利不应得到支持，应当追加合同的实际履行人梁洪永作为被告，请求驳回原告对被告方欣的全部诉讼请求。黔程公司为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.《沥青路面摊铺施工分包合同》原件；2.工程量收方单2份复印件；3.工程结算支付申请表2份原件；4.原告营业执照及资质证书各1份复印件。被告渝航公司提交《黔江区新城安置区场平及道路管网工程BT方式建设三标段（新田）施工合同》。被告方欣未提交证据。经审理查明：2015年3月10日，黔程公司作为乙方与渝航公司作为甲方签订《沥青路面摊铺施工分包合同》，约定由黔程公司完成黔江区百花园货场及黔江区舟白街道新田学府四路的沥青碎石路面摊铺工程，百花园货场按单价110元/㎡据实收方，新田学府四路按单价88元/㎡据实收方,工期15天，甲方需首先支付工程预付款23万元，余款在2015年7月1日前付清，不按期付款按照每日5‰支付违约金。合同甲方处有方欣签字和加盖有名为渝航公司的公章，委托代理人处有邓时万的签字，乙方处加盖黔程公司公章。2015年4月3日，以黔峰公司名义支付黔程公司工程预付款23万元，方欣在内部支付凭证上签字。2016年6月20日，新田学府四路沥青摊铺工程进行结算，总金额346262.4元，尚欠工程款116262.4元，方欣签字同意结算。2016年6月30日，百花园沥青摊铺工程进行结算，工程款158669.5元，全部未付，方欣签字同意结算。另，黔程公司当庭陈述签订合同时方欣签字的，方欣将合同拿去盖渝航公司印章后返还原告的。诉讼中，渝航公司对黔程公司出具的《沥青路面摊铺施工分包合同》中渝航公司的印章真实性不予认可，黔程公司和渝航公司均申请司法鉴定，各方同意以《黔江区新城安置区场平及道路管网工程BT方式建设三标段（新田）施工合同》为比对样本，方欣认可《沥青路面摊铺施工分包合同》中渝航公司的印章不真实。经重庆法正司法鉴定所鉴定，2019年9月12日该所出具司法鉴定意见书，意见为上述两份合同中的渝航公司的印章不是同一枚公章印文，各方对该鉴定意见书无异议。为此，原告支出鉴定费3000元。本院认为，原告黔程公司与被告方欣签订《沥青路面摊铺施工分包合同》，涉案工程均不属于自然人所需而实施的工程项目，因方欣系自然人，不属于经批准的建设单位，故该合同违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议焦点为：1.责任主体的认定；2.原告主张的利息损失计算。焦点一、原告黔程公司与被告方欣签订《沥青路面摊铺施工分包合同》，虽然名义上是以被告渝航公司名义签订，但是经鉴定合同公章不真实，不能够对渝航公司产生约束力，原告也陈述渝航公司的公章是方欣去加盖，其也未提供任何证据证明方欣是渝航公司的委托代理人，或者证明其有理由相信方欣的行为能够代表渝航公司，根据合同相对性原则，本案责任主体应当是与原告签订合同并办理结算的被告方欣。焦点二、本案合同虽然无效，但是黔程公司已施工完毕，涉案工程早已投入使用，黔程公司请求支付尚欠工程款的诉讼请求，应予支持。关于原告主张的利息损失，利息属于法定孳息，在被告方欣不按时支付工程款的情况下，系黔程公司的损失，涉案合同无效，利息计算标准只能适用法定利率即中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方约定的支付时间早已届满，原告主张按照结算后的次日起计息，应予以支持。关于被告方欣提出其不是责任主体应当追加梁洪永为本案被告的意见，方欣未提供初步证据证明其实施涉案工程的行为系受他人的委托，加之，即使其受他人委托而实施该行为，其披露之后，合同相对方即黔程公司也享有主张权利对象的选择权。故方欣的该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方欣在本判决生效后立即支付原告重庆黔程建设（集团）有限公司工程款274931.9元及其利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告重庆黔程建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由被告方欣负担；鉴定费3000元，由被告方欣承担1500元，原告黔程公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  赵波二〇一九年十月八日书记员  张佳