wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2507号原告：淅川县农村信用合作联社，住所地：县城丹江大道中段。法定代表人：李华有，该联社理事长。统一社会信用代码：91411326419267193R。委托诉讼代理人：王梦，女，汉族，生于1990年1月12日，住河南省淅川县，系该联社职工，特别授权。被告：卢遂芝，女，汉族，生于1965年2月9日，住河南省淅川县，被告：胡长军，男，汉族，生于1964年1月14日，住河南省淅川县。被告：王斌，男，汉族，生于1997年7月12日，住河南省淅川县。被告：徐攀，男，汉族，生于1996年1月19日，住河南省淅川县。被告：余镇雨，男，汉族，生于1986年6月29日，住河南省淅川县。以上五被告共同委托诉讼代理人：徐国富，男，汉族，生于1987年11月10日，住河南省淅川县，特别授权。原告淅川县农村信用合作联社诉被告卢遂芝、胡长军、王斌、徐攀、余镇雨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淅川县农村信用合作联社特别授权代理人王梦、被告卢遂芝、胡长军、王斌、徐攀、余镇雨的委托诉讼代理人徐国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告卢遂芝、胡长军归还在我社借款28万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息(已付利息31963.8元予以冲减);2.被告王斌、徐攀、余镇雨负连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月20日被告胡长军向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与卢遂芝共同承担借款的偿还义务。2017年6月21日，我社与被告卢遂芝签定了借款合同,合同约定主要内容为:原告向被告提供28万元借款，期限12个月，自2017年6月21日起至2018年6月21日止，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告王斌、徐攀、余镇雨签定了保证合同，合同约定：保证人对卢遂芝同我社签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。该笔借款累计结息31963.8元。借款到期后，借款本金及所欠利息至今未清偿。为此，原告诉至本院。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.被告胡长军向原告出具的借款人配偶承诺书；2.2017年6月21日原告与被告卢遂芝签订的借款合同；3.2017年6月21日原告与被告王斌、徐攀、余镇雨签订的保证合同；4.2017年6月21日原告与被告卢遂芝签订的金额为28万元的贷款借据；5.2017年6月21日原告向被告卢遂芝账户转账28万元的个人业务交易单以及被告卢遂芝结息31963.8元的流水明细。被告卢遂芝、胡长军、王斌、徐攀、余镇雨辩称，借款属实，愿意积极偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告淅川县农村信用合作联社提交的证据真实、有效，本院予以采纳。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：2017年6月20日被告胡长军向原告出具借款人配偶承诺书，承诺知晓并同意被告卢遂芝向原告申请借款28万元，与卢遂芝共同承担该笔借款的偿还义务。2017年6月21日，原告与被告卢遂芝签定了借款合同,合同约定主要内容为:原告向被告提供28万元借款，期限12个月，自2017年6月21日起至2018年6月21日止，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告与被告王斌、徐攀、余镇雨签定了保证合同，合同约定：保证人对卢遂芝同原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。该笔借款累计结息31963.8元。借款到期后，借款本金及所欠利息至今未清偿。为此，原告诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告淅川县农村信用合作联社与被告卢遂芝签订的借款合同、借款借据，以及与被王斌、徐攀、余镇雨签定的保证合同均是双方真实意思的表示，被告卢遂芝应当按照约定支付借款本金及利息，因被告卢遂芝未按照约定支付本金及利息，被告王斌、徐攀、余镇雨应对其债务承担连带清偿责任。因此，原告淅川县农村信用合作联社要求被告卢遂芝偿还借款28万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息，被告王斌、徐攀、余镇雨负连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告胡长军向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与卢遂芝共同承担该笔借款的偿还义务，故原告淅川县农村信用合作联社要求被告胡长军承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告卢遂芝、胡长军于本判决生效之日起十日内支付原告淅川县农村信用合作联社贷款本金28万元；并按合同约定支付自2017年6月21日起至该款还清之日止的利息、罚息(已付利息31963.8元予以冲减)；二、被告王斌、徐攀、余镇雨对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告卢遂芝、胡长军、王斌、徐攀、余镇雨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  全世昌二〇一九年十月三十一日法官助理陈通达书记员聂豪
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0124执1083号申请执行人山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河中段龙山小区。法定代表人刘绍旺，董事长。委托代理人杜广平，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。被执行人郜忠霞，女，汉族，住平阴县，被执行人付崇营，男，汉族，住平阴县，被执行人赵成银，男，汉族，现羁押于聊城市监狱，被执行人郜宗雷，男，汉族，住平阴县，被执行人徐延祥，男，汉族，住平阴县，本院在执行的山东平阴农村商业银行股份有限公司与郜忠霞、付崇营、赵成银、郜宗雷、徐延祥借款合同纠纷一案中，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初1232号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未全部履行，本案在执行过程中，经查，被执行人郜宗雷、付崇营、郜忠霞名下有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：冻结被执行人郜宗雷、付崇营、郜忠霞名下的银行存款至336229.88元。本裁定立即执行。审判员 刘 超二〇一九年十月三十日书记员 张晓妹
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初4500号原告李某1，男，汉族，1972年2月22日生，住信阳市浉河区。被告李某2，女，汉族，60岁，住上海市浦东区被告李某3，女，汉族，1961月11月20日，住信阳。被告李某4，女，汉族，1964年12月28日，住浉河区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4因继承纠纷一案，原告李某1书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告李某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：准许原告李荷并撤回起诉。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告李某1承担。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇一九年十月三十一日书记员  王诗雨
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初6455号原告:大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州镇永丰村三组。统一社会信用代码：9121028155060073X1法定代表人：陶士海，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓晨，该公司员工，现住瓦房店市。被告:于臣，男，1981年9月17日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。原告大连巨川物业管理有限公司与被告于臣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告经本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  刘本远二〇一九年十月二十二日书记员  张小艳
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0205民再53号 原审原告：许杏珍，女，1958年1月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。 原审被告：胡华泉，男，1979年2月12日出生，汉族，户籍地启东市海复镇均。 原审原告许杏珍与原审被告胡华泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出(2018)苏0205民初1382号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月日作出(2019)苏0205民监36号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 原审原告许杏珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20700元并支付利息（以20700元为基数，自2015年7月30起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，被告胡华泉经朋友介绍，向原告许杏珍借款23000元，双方签订了借款协议，并约定了还款期限、利息、违约金、罚息等。现被告胡华泉未按约还款，经原告许杏珍多次催要无果，故诉至法院。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告许杏珍可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏0205民初1382号民事判决书。 二、驳回原审原告许杏珍的起诉。 三、本案全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长  蒋广新 审判员  华 伟 审判员  周锦燕 二〇一九年十月三十日 书记员  吴铭佳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初22479号原告：郭明兴，男，1987年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：吴文素，女，1954年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：郭锡成，男，1932年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：余政治，女，1930年4月12日出生，汉族，住重庆市。上列四原告共同委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长青航运有限公司，住所地重庆市江北区建北一村74号1-1，统一社会信用代码9150010574749351XJ。法定代表人：黄柏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。原告郭明兴、吴文素、郭锡成、余政治与被告重庆长青航运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被告重庆长青航运有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案属于专属管辖，要求将本案移送至武汉海事法院进行审理。本院认为，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条规定，下列海事诉讼，由本条规定的海事法院专属管辖：（一）因沿海港口作业纠纷提起的诉讼，由港口所在地海事法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条规定，在海上或者通海水域发生的船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权案件、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。具体到本案中，根据四原告陈述，重庆长青航运有限公司一艘沙船在郭家沱新益湾江边发生打流，随即安排四原告的亲属郭光德前往营救，导致郭光德溺水死亡。该纠纷发生在重庆郭家沱水域，且系在通海水域发生的与海事作业相关的侵权案件，应当由武汉海事法院专门管辖。因此，我院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：将本案移送至武汉海事法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇一九年十月二十九日书记员  李林禹
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0104刑初1157号 公诉机关 石家庄市桥西区人民检察院 被告人 基本情况 被告人王玉果，男，1969年3月25日出生，汉族，高中文化，群众，个体工商户，户籍地及现住地河北省石家庄市桥西区。2019年8月12因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 石西检一部刑诉〔2019〕53号 指控事实 2019年6月26日22时分许，被告人王玉果酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××号牌小型汽车，行驶至石家庄市桥西区汇宁街与汇新路口时，被执勤民警查获。经鉴定，送检的王玉果静脉血乙醇含量为93.32ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见 被告人王玉果对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人王玉果醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王玉果如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人王玉果犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金已缴清）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许丽娜 二〇一九年十月二十九日 书记员  王博雅
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4499号 原告:杨从伟，男，1945年3月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告:许解芝，女，1949年9月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。 被告:杨学梅，女，1972年7月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告:杨学军，男，1974年10月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵学军，隆阳区板桥法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告:杨学锋，男，1976年10月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨从伟、许解芝与被告杨学梅、杨学军、杨学锋确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨从伟、许解芝及其委托诉讼代理郭文显，被告杨学梅，被告杨学军委托诉讼代理人赵学军，被告杨学锋委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨从伟、许解芝向本院提出诉讼请求：1.确认2008年2月4日原被告签订的《协议书》有效;2.判令被告杨学梅支付被告杨学军、杨学锋财产归并款各20000元。事实和理由：2008年2月4日，原被告协商一致，将原告自己所有位于隆阳区土木结构的房屋分给被告，并同时确定被告杨学军、杨学锋将其从原告处获得的财产归并给被告杨学梅，被告杨学梅在拆旧建新房屋盖好后，支付给被告杨学军、杨学锋各20000元，即该房产已确认由被告杨学梅所有，被告杨学军、杨学锋只享有适当经济补偿权。原被告均在《协议书》中签名捺印，并在隆阳区永昌法律服务所办理协议见证书。协议签订后，被告杨学梅一直未建盖新房。2019年5月，保山市城市规划建设征用该房产，政府支付征用补偿费给被告杨学梅后，被告杨学梅支付给被告杨学军、杨学锋各50000元，但此二人不同意。原告认为，签订协议时已明确该房产归被告杨学梅所有，该房产征用的原因并不能改变房产的归属。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求依法确认原被告于2008年2月4日签订的《协议书》有效。 被告杨学梅辩称，对原告提出的诉讼请求及其所述事实与理由均无异议。 被告杨学军辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争的房屋于2019年5月被依法征收，确认《协议书》效力已无意义；现原告的起诉已超过诉讼时效；根据原告提交的证据，案涉房屋仍登记在原告杨从伟名下，所有权并未发生变更，故原告的诉讼请求，依法应予以驳回。 被告杨学锋辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。案涉《协议书》虽经几方签字，但并未生效，根据我国物权法的相关规定，涉及不动产的应当以变更登记为生效要件；该《协议书》中明确约定房屋为共同所有，但进行分割时显失公平，原告未考虑被告杨学军、杨学锋属于下岗工人，生活困难；《协议书》签订至今已11年，在此期间，被告杨学梅未履行《协议书》内容，为此该项权利因为时间上推移而丧失，本案《协议书》已形成事实上的履行不能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告杨从伟、许解芝提交的证据：1、《协议书》一份，欲证明原告杨从伟名下的房产签订协议进行析产，约定该房产归被告杨学梅所有，被告杨学梅补偿被告杨学军、杨学锋各20000元，前述款项待被告杨学梅新建房屋后支付。本院认为，该组证据有原被告签名、捺印，本院予以采信。 2、《见证书》一份，欲证明原被告签订的《协议书》经法律服务所确认。本院认为，该组证据由保山市隆阳区永昌法律服务所出具，对其真实性，本院予以采信。 3、《村镇房屋所有权证》一份，欲证明案涉房产的基本情况，房屋所有权人系杨从伟。本院认为，该组证据，原告未提交原件核对，本院不予采信。 举证期限内被告杨学锋申请本院调取1、《保山中心城市保山学院片区土地收储项目集体土地上房屋征收补偿协议》一份，欲证明被告杨学梅于2019年5月2日与永昌街道办事处就案涉房屋签署征收补偿协议。 2、《保山中心城市保山学院片区土地储备项目房屋拆迁征收土地权属审核表》一份、《保山中心城市保山学院片区土地储备项目房屋测绘面积认定表》一份，欲证明案涉房产及其所占用土地被依法征收的事实，案涉《协议书》合同目的不能实现。 3、《继承协议书》一份，欲证明家庭成员中的分家析产情况，案涉《协议书》无效。 本案认为，被告杨学锋提交的上述证据与本案争议无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月4日，原被告签订《协议书》，约定“一、协议人杨从伟，许解芝自愿将位于隆阳区公所北老埂坐北朝南土木结构大房子二层六间，耳房一层二间，使用面积176.84㎡，合0.265亩，分给大女儿杨学梅，次子杨学军，三子杨学锋共同所有。二、协议人杨学军、杨学锋自愿将其位于永昌街道办事处红庙村公所北老埂坐北朝南土木结构房屋归并给杨学梅所有，杨学梅同意接受该房屋的归并。三、由杨学梅补偿给杨学军、杨学锋二人各人民币贰万元整，弟兄二人收到补偿人民币时，写收条1张。四、付款方式：杨学梅拆旧建新房屋盖好后，再付款。五、该房地产四至界线：东至路，西至路，南至杨从兴共用院场，北至3.6㎡路。” 本院认为，从确认合同效力请求权的性质进行分析，确认合同效力请求权虽称请求权，但其性质应为形成权，不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度，故对被告杨学军提出原告的起诉超出诉讼时效的答辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，案涉《协议书》的生效不在应当办理批准、登记手续生效的范围内，合同采用书面形式，合同条款与文本约定明确，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并经原被告签字确认，就案涉房产进行处分系原被告真实意思表示且未违反法律规定，故应认定案涉《协议书》自其成立之日起发生法律效力，其效力及于原被告双方。故对原告要求确认案涉《协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告杨从伟、许解芝与被告杨学梅、杨学军、杨学锋于2008年2月4日签订的《协议书》合法有效。 案件受理费800元，减半征收400元，由被告杨学梅、杨学军、杨学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇一九年十月十六日 书记员  王从妮
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1282号之一 申请执行人安吉祥辉皮革商行（普通合伙），住所地安吉县递铺镇云鸿西路168号9幢5号，组织机构代码:064192339。 法定代表人傅来生。 被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司，住所地安吉县递铺街道塘浦工业园区，组织机构代码:562380025。 法定代表人杜景。 被执行人杜景，男，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请执行人安吉祥辉皮革商行（普通合伙）与被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司、杜景买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）浙0523民初748号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉祥辉皮革商行（普通合伙）向本院申请执行，要求被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司、杜景支付案件款286308.55元（含诉讼费2700元）及利息。本院于2019年5月27日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年5月29日向被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司、杜景发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年10月17日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司于2019年8月9日依法进入破产清算程序 3.通过网络查控系统查询被执行人杜景银行存款，截至2019年9月12日，被执行人杜景银行存款余额为33922元。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结，均为轮候冻结。 4.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人杜景名下无不动产登记信息。 5.已查封未实际扣押被执行人杜景名下车牌号为浙Ｅ×××××的奥迪牌机动车一辆，上述查封系轮候查封。 6.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人杜景名下无股权登记信息。 7.通过网络查控系统查询被执行人杜景收益类保险情况，无投保记录。 8.已调查被执行人杜景公积金信息，无缴存记录。 9.因暂无法查明被执行人杜景下落，本院已将其提交公安机关协助查找。已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人安吉祥辉皮革商行（普通合伙），其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉祥辉皮革商行（普通合伙）尚有债权286308.55元及利息未受偿,被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司、杜景名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 喻 二〇一九年十月十七日 书记员 王青星
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3467号原告：史洪艳，女，汉族，1963年1月21日出生，住鞍山市立山区。被告：辽宁盛景置业投资有限公司，住所地：鞍山市立山区东建国路535号。法定代表人：于丁一，该公司经理。原告史洪艳与被告辽宁盛景置业投资有限公司（以下简称盛景置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史洪艳到庭参加诉讼，被告辽宁盛景置业投资有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史洪艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告办理购买房屋产权登记证；2、依法判令被告赔偿原告拖延办理产权登记证的违约金1,745元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月10日签订商品房买卖合同一份，购买合同中约定被告在商品房交付后，应在原告使用后90日内给原告办理房产权登记证，原告按合同将购房款349,000元交付给被告，被告违约拖延至2017年3月才将原告购买的房屋交给原告使用至今，现原告已入住该房二年之久，被告至今拖延未按合同约定给原告及时办理该房产权登记证，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盛景置业公司未到庭答辩，亦未在答辩期内递交答辩状。本院经审理查明：原、被告于2013年12月10日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买公安号为鞍山市立山区园林大道337栋25层50号，产籍号为3-43-123-1252的房屋一套，总价款为349,000元，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如果遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。原告于2017年3月办理房屋入住。原告至今未取得房屋产权证书。上述事实有原告起诉状，原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：购房合同一份、购房发票二份、物业费收据一份及暖气费收据一份，被告未到庭亦未提供证据。以上证据经庭审审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：公民间合法的民事行为受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告于2013年12月10日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已支付房屋价款，被告应当按合同约定履行相应的义务。现原告向法院诉称由于房屋未验收，原告于2017年3月办理房屋入住至今，一直不能办理房屋产权证书。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供相应的证据证明，放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。依据双方签订的商品房买卖合同约定，被告应支付原告违约金，违约金为349,000×0.5%=1,745元，故本院对原告要求被告支付未办理房屋产权的违约金1,745元的主张予以支持。关于原告要求被告办理购买房屋产权登记证一节，因办理产权证书的审批属行政机关职责，故本院对原告的该项诉求不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告辽宁盛景置业投资有限公司于本判决生效后三十日内支付原告史洪艳未办理产权登记证的违约金1,745元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告辽宁盛景置业投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  常君二〇一九年十月二十八日法官助理田楠楠书记员田一珑
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院  刑 事 裁 定 书 （2019）陕01刑终681号  原公诉机关西安市新城区人民检察院。   上诉人（原审被告人）程桃利，女，1973年XX月XX日出生于河南省偃师市，汉族，小学文化，无业，户籍地偃师市，2014年10月28日因犯贩卖毒品罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2014年11月13日刑满释放，2019年3月14日因本案被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现羁押于西安市新城区看守所程桃利，女，1973 年 4 月 22 日出生于河南省偃师市，汉族，小学文化，无业，户籍地偃师市缑氏镇缑氏村。2014 年 10 月 28 日因犯贩卖毒品罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2014 年 11 月 13 日刑满释放。2019 年 3 月 14 日因本案被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年 4 月 17 日被逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。   辩护人马岗岭,陕西志功律师事务所律师。 西安市新城区人民法院审理新城区人民检察院指控原审被告人程桃利犯贩卖毒品罪一案，于 2019 年 8月19日作出（2019）陕 0102 刑初 379 号刑事判决。宣判后，程桃利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查案卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019 年 3 月 14 日 11 时许， 在被告人程桃利男友沈某某沈军利的配合下，民警在新城区东元西路小区 2 栋 2 单元 3 楼中户其租住处将被告人程桃利抓获，现场查获疑似海洛因 22 小包，电子秤一台、手机一部、钥匙三串。经查，被告人程桃利于 3 月 13 日、14 日两次指使沈某某沈军利运送毒品给吸毒人员白某某白赤红，共计获取毒资人民币700 元。经鉴定，查获疑似毒品净重 4.41 克，均检出海洛因成分。据此，原审法院认为，被告人程桃利贩卖毒品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的贩卖毒品罪。程桃利属累犯，又系毒品再犯，故应依法对其从重处罚。程桃利被抓获时对该犯罪事实能如实供述，属坦白。根据被告人程桃利的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七 条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：（一）被告人程桃利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；（二）随案扣押的电子秤一台、手机一部，依法均予以没收；（三）责令被告人程桃利退缴违法所得人民币七百元，并依法予以没收。 程桃利上诉提出，其有自首情节，系以贩养吸，原审判决量刑过重。其辩护人亦提出相同意见。经审理查明，原审判决认定程桃利贩卖毒品的犯罪事实清楚、正确，有查获在案的毒品，证人证言、毒品鉴定结论等证据证实。程桃利及其辩护人对本案的事实和证据没有异议。本院予以确认。本院认为，上诉人程桃利明知是毒品仍向外出售牟利，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。对程桃利及其辩护人所提程桃利有自首情节之意见，经查，程桃利指使沈某某沈军利向白某某白赤红贩卖毒品在先，公安机关根据沈某某沈军利的供述已经掌握了程桃利的贩毒事实，程桃利归案后如实供述系坦白，不构成自首，故该意见不能成立。程桃利指使沈某某沈军利两次向他人贩卖毒品，案发后查获了尚未售出的4余克海洛因，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。原审判决考虑到其认罪态度好，本身系吸毒人员，判处其有期徒刑二年，明显有利于程桃利，故对其及其辩护人请求从轻处罚之意见，不再支持。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。                     审  判 长  王  全  谋                      审  判  员   常      鹏审  判  员  张    超                           二〇一九年十月九日 书  记  员 马  晓  娜   1
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2418号申请执行人：姚静文，女，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：阜阳君和置业投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区刘琦花园内，统一社会信用代码913412005704330350(1-1)。法定代表人：程付新，该公司经理。被执行人：芜湖市君泰置地投资有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路汇金广场，统一社会信用代码91340200691072512P(1-1)。法定代表人：程付新，该公司经理。被执行人：安徽皖能置业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路9号新能源大厦，统一社会信用代码91340000705043772G(1-1)。法定代表人：许浩帆，该公司经理。姚静文与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司、安徽皖能置业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初6982号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年6月12日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年十月十五日书记员  樊长峰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申977号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱彩勤，女，汉族，住宜兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜兴市公安局城北派出所，住所地宜兴市宜城街道北门巷19号。 负责人蒋昊，该所所长。 再审申请人钱彩勤因诉宜兴市公安局城北派出所（以下简称城北派出所）治安传唤行为及行政赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02行终346号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钱彩勤申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且作出的行政裁定径行驳回其起诉，剥夺了申请人的诉讼权利，与行政诉讼法的立法宗旨相悖。请求本院撤销原审裁定，对本案提起再审，支持申请人的一审诉讼请求。 本院经复查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，钱彩勤提起诉讼，认为城北派出所2017年8月18日对其进行治安传唤行为违法，请求判令城北派出所作出的宜公（北）行政传字[2017]42号传唤证违法，并赔偿其损失。治安传唤行为是公安机关对涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人采取的一种行政手段，是过程性行为，一般不单独对当事人的合法权益产生影响。城北派出所传唤钱彩勤后，经调查取证，宜兴市公安局于2017年9月1日作出宜公（北）行罚决字[2017]2974号《行政处罚决定书》（以下简称《2974号处罚决定书》），决定对钱彩勤处以警告。故对钱彩勤的权益产生终局影响的系《2974号处罚决定书》，而非城北派出所的治安传唤行为。再审申请人钱彩勤如对作为调查程序的传唤行为不服，可以通过起诉《2974号处罚决定书》的方式予以救济。钱彩勤单独对传唤行为提起行政诉讼，不符合行政案件的受理条件。原审法院裁定驳回钱彩勤的起诉正确。 综上，钱彩勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钱彩勤的再审申请。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈 晨
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执异89号案外人：吴晗，男，生于1989年10月20日，汉族，住邓州市。申请执行人：南阳宛运集团有限公司。法定代表人：胡逸云，该公司董事长。被执行人：邓州市金利福房地产开发有限公司。法定代表人：王建立，该公司总经理。在本院执行南阳宛运集团有限公司与邓州市金利福房地产开发有限公司一案中，案外人吴晗对本院查封被执行人邓州市金利福房地产开发有限公司位于邓州市仲景西路富都花园2号楼西单元1908号单元房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴晗称，2014年5月3日，其购买了邓州市金利福房地产开发有限公司开发的邓州市仲景西路富都花园2号楼西单元1908号单元房。房款已付清且房屋也已完成交付，后于2019年3月，该房屋被人民法院查封，因该房物产权经买卖交易已归自己所有，故人民法院应解除对此房屋的查封。本院认为：申请执行人南阳宛运集团有限公司依据生效的法律文书申请执行被执行人邓州市金利福房地产开发有限公司的理由正当，本院查封被执行人邓州市金利福房地产开发有限公司名下的财产亦符合法律规定，并无不妥。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”因案外人吴晗持有的《商品房买卖合同》未在房管部门登记备案或预告登记，故不能确定吴晗已具有排除他人的权利，吴晗的异议申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序的若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人吴晗的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 常 新审判员 段士海审判员 潘清富二〇一九年十月二十九日书记员 张 震
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6293号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广州华诚物业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路248号金山大厦1610A。法定代表人：姚军。委托诉讼代理人：宫爱鹏，广东润平律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡少文，男，1979年1月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：霍肇益，男，1953年11月15日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：白敦力，男，1953年5月29日出生，住广东省广州市天河区。再审申请人广州华诚物业发展有限公司（以下简称华诚公司）、蔡少文因物业服务合同纠纷一案，均不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华诚公司申请再审称：1.法院已在（2019）粤01民终1720号案中对案涉物业管理合同的效力进行审理并作出认定，现一、二审法院再次对案涉物业管理合同进行认定，违反了“一事不再理”原则。2.业主委员会的备案只是告知性的行政备案，不具有行政许可的性质，没有备案并不影响该业委会的合法性。3.本案不属于举证责任倒置的法定情形，一、二审判决均将东莞庄小区业委会是否合法成立的举证责任分配给华诚公司，既没有法律依据，也缺乏合理性。4.案涉《物业管理委托合同》另一方当事人为东莞庄小区业委会，而该业委会早已不复存在，且小区至今未选举出新一届业委会，无法应诉且对外行使相应权利，导致本案无法进行实体审理，一、二审法院在此基础上认定《物业管理委托合同》无效，缺乏事实证据。请求依法再审本案并撤销一、二审判决中对《物业管理委托合同》为无效合同的认定。蔡少文申请再审称：1.根据《广东省物业管理条例》第四十四条规定，订立合同时业委会应当出具业主大会选聘物业服务企业的决定和业委会的合法有效证明。华诚公司未能证明订立合同时“业委会”向其提供了这些证明材料。事实上，案涉小区没有依法成立业委会，《物业管理委托合同》显示小区签约人只有个别业主签名没有盖章，华诚公司在（2019）粤01民终1720号案中提供的证据不能证明案涉小区已成立业委会，且街道未收到小区业主大会筹备组提交有关业委会的备案资料，业主也从未见过业委会的成立公告或业委会备案回执公示。华诚公司明知签约主体是虚构的，违反法律、行政法规强制性规定订立《物业管理委托合同》，一、二审法院认定该合同无效并无不当。2.《物业管理委托合同》无效，说明蔡少文与华诚公司的契约关系不存在，蔡少文没有违约的民事行为。一、二审认定蔡少文与华诚公司已形成事实上的服务关系，没有事实和法律依据。要形成事实上的法律关系，双方当事人的法律地位应是平等的，华诚公司未依法律程序进入小区，诱骗蔡少文履行无效合同，本身就违背当事人意志，侵权当事人利益，蔡少文拒交物业费是符合法律规定的。请求：1.依法再审本案并撤销一、二审判决对蔡少文与华诚公司形成事实上的物业管理服务关系的认定；2.驳回华诚公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人华诚公司、蔡少文主张的再审事由分别进行审查。一、对华诚公司主张再审事由的审查关于案涉《物业管理委托合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。《广东省物业管理条例》第四十四条规定：“业主大会成立后，业主委员会应当与业主大会选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同。签订合同时，业主委员会应当出具业主大会选聘或者续聘物业服务企业的决定和业主委员会的合法有效证明。”根据原审查明的事实，《物业管理委托合同》一方为华诚公司，另一方签名为手写字体“广州市天河工商分局东莞庄住宅小区业委会，代表人吴开日等人”。案涉合同上未加盖业主委员会公章，华诚公司也未能提供证据证明签订合同时对方已出具其作为业主委员会的合法有效证明并且业主大会已依法作出选聘华诚公司作为物业服务企业的决定，亦未能提供证据证明其在起诉前已取得业主大会或者专有部分占建筑物总面积过半数同时占总人数半数以上的业主追认，因此，原审法院根据上述法律规定和双方提供的证据，认定《物业管理委托合同》无效，并无不当。华诚公司主张《物业管理委托合同》有效，依据不足，本院不予采纳。关于华诚公司提出的另案（2019）粤01民终1720号判决已对案涉物业管理合同效力作出认定，本案再次对案涉物业管理合同进行认定违反“一事不再理”原则，本案举证责任分配不当及其他申请再审理由，均缺乏依据，本院亦不予采纳。二、对蔡少文主张再审事由的审查关于蔡少文应否支付案涉物业管理费的问题。虽然《物业管理委托合同》无效，但华诚公司已为案涉房屋所在小区提供了物业服务，蔡少文也接受了其物业服务，双方形成了事实上的物业管理服务关系。由于本案并无证据显示华诚公司提供的物业服务存在质量问题或者收费不合理，原审法院根据公平原则和等价有偿原则，判决蔡少文向华诚公司支付相应的物业管理费，并无不当。蔡少文以《物业管理委托合同》无效，其与华诚公司之间不存在事实上的物业管理服务关系为由，主张其无需支付案涉物业管理费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，华诚公司、蔡少文的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：一、驳回广州华诚物业发展有限公司的再审申请。二、驳回蔡少文的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十月二十三日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1685号罪犯谢希，男，1990年5月8日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西玉林市玉州区人民法院于2010年12月31日作出（2010）玉区法刑初字第619号刑事判决，以谢希犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元。刑期自2010年6月12日起至2022年6月11日止。谢希不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2011年3月21日作出(2011)玉中刑二终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年5月4日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2014年4月18日获裁定减去有期徒刑一年二个月，2016年5月28日获裁定减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2020年5月11日止。广西西江监狱于2019年10月9日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯谢希在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度表扬，考核周期内累计获得七个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯谢希减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢希在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯谢希减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年11月11日止），剥夺政治权利二年，并处罚金五万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月二十五日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执17966号被执行人：曹戈，男，1977年12月3日出生于河南省荥阳市，汉族，大学文化程度，无业，住郑州市中原区。关于刑庭移送执行曹戈罚金一案，本院作出的（2018）豫0105刑初1352号判决书已发生法律效力。曹戈未履行生效法律文书确定的义务。刑庭于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月23日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年8月14日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年8月23日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月18日向被执行人发出传票传唤其2019年10月23日到本院接受询问，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院前往被执行人户籍地进行现场调查，到达被执行人户籍地后，未找到被执行人。；五、本院前往执行法院所在地不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金账户信息，经查未找到可供执行财产；六、本案在执行过程中查明被执行人名下车辆两台，因车辆未实际控制，暂未处置。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，应当及时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇一九年十月三十日书记员  闫全顺
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执1331号申请执行人：芜湖融普明投资中心(有限合伙)，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼9层910室。执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表王修勋）。被执行人：泰禾投资集团有限公司，住所地福建省福州市五四北路333号。法定代表人：黄其森。北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第69316号、（2017）京方圆内经证字第69325号公证书及（2019）京方圆执字第00177号执行证书已经发生法律效力。芜湖融普明投资中心(有限合伙)根据上述法律文书申请强制执行，我院于2019年9月27日立案执行后，依法向被执行人泰禾投资集团有限公司发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人泰禾投资集团有限公司银行存款四亿八千五百零六万六千八百七十五元七角七分。二、冻结、划拨被执行人泰禾投资集团有限公司应支付的下列款项：1、自2019年9月6日起至逾期贷款本金全部清偿之日止（算头不算尾），迟延偿还贷款本金应付的利息，按照年利率10%标准计算；2、自2019年9月6日起至逾期贷款本金全部清偿之日止（算头不算尾），迟延偿还贷款本金的罚息，按照每日万分之五计算；3、自2019年9月6日起至应付未付利息全部清偿之日止（算头不算尾），迟延支付应付未付利息的罚息，按照每日万分之五计算；4、自2019年9月6日起至应付未付利息全部清偿之日止（算头不算尾），迟延支付应付未付利息的复利，按照年利率10%标准计算。本项执行标的之合计金额，以年利率24%为限，计算基数为四亿八千四百零九万三千三百零八元七角七分，年按360天计。三、冻结、划拨被执行人泰禾投资集团有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人泰禾投资集团有限公司应负担的案件执行费五十五万二千四百六十七元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人泰禾投资集团有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏志斌审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇一九年十月二十三日书记员  原文茹
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2924号 原告：吴胜，男，汉族，1985年12月10日出生，住池州市。 原告：钱翠平，女，汉族，1983年4月21日出生，住池州市。 共同委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 被告：池州市兴成房地产开发有限责任公司，住所地铜陵市石城路660号，统一社会信用代码91341702664229772R。 法定代表人：郭本华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张世虎，男，汉族，1962年1月9日出生，住安徽省铜陵市狮子山区，该公司经理。 原告吴胜、钱翠平与被告池州市兴成房地产开发有限责任公司(以下简称“兴成公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴胜、钱翠平共同委托诉讼代理人唐华生、被告委托诉讼代理人张世虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴胜、钱翠平向本院提出诉讼请求：1、被告立即对原告位于中央广场2幢3005室支付维修费用5383.99元:2、被告承担此案件的诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：被告系池州市贵池区中央广场的开发商，原告向被告购买了贵池区清风西路与青阳北路交叉ロ中央广场2幢3005室，待原告入住该房屋以后，房屋一直存在着外墙渗水等质量问题，导致原告房屋内墙油漆脱落。原告多次要求被告履行维修义务，但是被告一拖再拖，原告向相关部门反映情况也未解决此事。原告为了维护自身的合法权益，特具状贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 兴成公司辩称：对原告的诉求及诉称的事实无意见，鉴定费认为过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。上海同测质量检测技术有限公司工程质量鉴定意见书，双方对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告购买了被告开发的贵池区清风西路与青阳北路交叉ロ中央广场2幢3005室商品房一套，并取得房屋房产证（皖（2017）池州市不动产权第0124739号）。后原告入住该房屋后，房屋一直存在着外墙渗水等质量问题，导致原告房屋内墙油漆脱落。原告曾向被告反映，多次要求其维修，自2014年以来，原告不断向相关部门反映,经多方协调未果，被告未予解决。为维护自身合法权益，原告诉至法院，本院在本案诉讼期间，依据原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋存在质量问题的原因及质量问题导致的维修费用进行鉴定。2019年9月27日，上海同测质量检测技术有限公司作出的编号：同测房鉴[2019］建鉴字第516号工程质量鉴定意见为：1、池州市中央广场2幢3005室北侧卧室、中间卧室和次卧室渗水是由于外墙面层开裂雨水渗入导致；外墙外立面面层开裂是外立面保温抗裂措施失效导致；2、房屋维修费用为5383.99元，鉴定费9000元。经调解双方未达成一致意见。 本院认为，兴成公司是该涉案房屋的开发商，吴胜、钱翠萍购买了兴成公司开发的房屋，且已实际取得并入住，该房屋保修期内兴成公司应尽到保修义务，现兴成公司对吴胜、钱翠萍房屋鉴定维修费用5383.99元不持异议，本院予以采信。吴胜、钱翠萍为此支付的9000元鉴定费，虽兴成公司认为鉴定费用过高，但未提供此收费不合理证据，该鉴定费用应予确认，由兴成公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 池州市兴成房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付吴胜、钱翠平房屋修缮费用5383.99元及鉴定费用9000元，计14383.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告池州市兴成房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一九年十月三十日 书记员  施 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0113民初16341号原告：重庆朗鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号102号房间，统一社会信用代码91500222688927778J。法定代表人：李家池，总经理。委托诉讼代理人：钱远军，男，1996年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系公司员工。被告：黄永许，男，1985年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：黄恩伟，男，1974年6月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，由海龙囤社区居委会推荐。原告重庆朗鸿汽车运输有限公司(以下简称朗鸿公司)与被告黄永许挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗鸿公司委托诉讼代理钱远军，被告黄永许及其委托诉讼代理人黄恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年3月7日签订的《营运车辆挂靠合同》；2.判令被告向原告支付从2019年7月12日起至合同解除之日或款项付清之日止，按每月400元计算的管理费；3.判令被告向原告支付违约金20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月7签订《营运汽车挂靠合同》，约定被告将其实际所有的渝BL****号车辆挂靠于原告处经营，并约定被告在每月1日前向原告缴纳本月管理费500元，逾期缴纳的需支付每日50元的滞纳金，原告有权解除合同。如被告未经原告同意私自转让车辆的，视为违约，原告有权收回车辆并终止合同。合同签定后，被告自2019年7月开始未向原告缴纳管理费并私自将车辆转卖他人。原告认为被告已经违约，且欠付的费用经催收被告支付未果，遂诉至来院并提出上述请求。被告黄永许辩称：原、被告签订的车辆挂靠合同属于霸王条款，违法了法律法规的强制性规定，应属无效合同；在合同签订后，原告从未按照合同约定履行过管理者的责任和义务，包括没有对车辆进行安全管理，没有对驾驶员进行安全培训等，原告的行为已经构成违约；被告并没有违反合同约定，被告已经将案涉车辆在2019年2月转卖给了杨正军，车辆的相关权利义务也应当由杨正军来承担，被告无需再缴纳相关费用；即使被告违约，原告主张的违约金过高，不符合法律规定，且原告违约在先，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告提交的《营运车辆挂靠合同》、机动车行驶证、授权委托书；被告提交的车辆转卖协议书、《营运车辆挂靠合同》、通话录音；本院依职权调取的渝BL****号车辆注销记录。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以确认，证据的证明目的在后文中一并阐述。以上证据，本院均在卷佐证。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：乙方将其自有的渝BL****号车辆挂靠在甲方处经营从2017年3月1日至车辆报废时止，乙方在每月1日前向甲方缴纳本月管理费500元，如不缴纳服务费的，甲方有权按照每天50元收取滞纳金并收回车辆，并有权解除合同，乙方未经甲方同意私自将车辆转让，视为违约，甲方有权收回车辆并终止合同等。合同履行过程中，被告未经原告同意在2019年2月将车辆转卖给案外人杨正军，并将车辆的车牌和行驶证交还给了原告，被告从2019年7月开始未向原告缴纳管理费。庭审中，被告向本院提交了一份通话录音以证明卖车经过了原告同意，但该证据系被告在本案诉讼后与原告的通话记录，原告亦否认同意被告卖车，故该证据难以达到被告的证明目的。另查明，渝BL****号车辆车籍已于2019年9月12日被相关部门注销。本院认为，原告朗鸿公司与被告黄永许于2017年3月7日签订的《营运车辆挂靠合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告自2019年7月开始就未向原告缴纳管理费，且被告未经原告同意私自将车辆转卖他人，被告的行为已构成违约，原告有权要求解除双方的挂靠合同。故本院对原告要求解除挂靠合同的请求予以主张。案涉车辆已于2019年9月12日被注销，车辆的管理费应主张至该月，原告仅要求按每月400元计算管理费，故被告应将2019年7月至9月的管理费共计1200元支付给原告。关于违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告未按月缴纳管理费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告欠付原告管理费导致的违约金酌情调整为按所欠管理费的10%计算即120元(1200元×10%)。被告在庭审中辩称原告没有尽到车辆管理者的责任和义务，属于违约在先，本院认为，被告并未提交原告违反合同约定的相关证据，应自行承担举证不能的法律后果。被告还辩称已将挂靠车辆转卖给了案外人，车辆的相关权利义务也已经转移，故无需再缴纳管理费。本院认为，被告举示的证据不足以证实其卖车行为经过了原告的同意，被告仍然是挂靠合同的相对方，应按照合同约定履行缴纳管理费用的义务，故本院对被告的辩称不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆朗鸿汽车运输有限公司与被告黄永许于2017年3月7日签订的《营运车辆挂靠合同》于判决生效之日解除。二、被告黄永许于本判决生效之日起十日内支付原告重庆朗鸿汽车运输有限公司2019年7月至2019年9月的管理费1200元，并支付原告朗鸿汽车运输有限公司违约金120元。三、驳回重庆朗鸿汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取150元，由被告黄永许负担，此款已由原告重庆朗鸿汽车运输有限公司垫付，被告黄永许在支付上述款项时一并支付原告重庆朗鸿汽车运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 杨二〇一九年十月二十四日法官助理  张 林书 记 员  赵正莹
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执254号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码914403003499XXXXXX。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 被执行人:韩燕，女，1995年4月7日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韩燕借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月3日作出的（2019）衢仲网裁字第67194号仲裁裁决于2019年10月21日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人韩燕借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月3日，该会作出（2019）衢仲网裁字第67194号裁决书，裁决被申请人韩燕归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金3000元及支付利息、平台服务费、仲裁服务费、案件受理费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第67194号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 华卫江 审 判 员 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2227号 上诉人（原审被告）：中泰华安建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3088号泰豪科技广场B栋2101室，统一社会信用代码：91360000612447292R。 法定代表人：胡起程，系公司总经理。 委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰州协盛建材有限公司，住所地：兰州市西固区西固东路117号北区109号，统一社会信用代码：916201047788885576。 法定代表人：陈满足，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。 上诉人中泰华安建设集团有限公司（下文简称中泰华安）因与被上诉人兰州协盛建材有限公司（下文简称兰州协盛）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，并遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初53号民事判决； 二、本案发回江西省南昌高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人中泰华安建设集团有限公司预交的二审案件受理费15690元予以退回。 审 判 长 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 李  扬 二〇一九年十月十四日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2678号原告：朱玉红，女，1970年10月2日出生，汉族，工人，住泰来县。委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司(统一社会信用代码912302005561156711)，住所地泰来县泰来镇东风街三委十组。法定代表人：赵天文，职务经理。被告：沈阳国瑞投资有限公司（统一社会信用代码91210100MA0TQ4EL71）），住所地沈阳市和平区三好街22号。法定代表人：战烽，职务经理（未出庭）。原告朱玉红与被告齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司（以下简称天舆公司）、沈阳国瑞投资有限公司（以下简称国瑞公司）、沈阳利祥沅投资管理有限公司（以下简称利祥沅公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，朱玉红于2019年7月29日，以利祥沅公司无法送达为由，撤回对其起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉红及委托诉讼代理人陈健奎、被告天舆公司法定代表人赵天文到庭参加诉讼，被告国瑞公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱玉红向本院提出诉讼请求：1.要求判令天舆公司、国瑞公司给付朱玉红安居创业专项补助拖欠款10926.00元{（1025.00元/月×6个月=6150.00元）+（796.00元/月×6个月=4776.00元）}；2.诉讼费用由天舆公司、国瑞公司负担。事实和理由：2017年7月21日，朱玉红在天舆公司购买金源名都小区5号楼3单元402室商品房及7号楼26号车库，当时天舆公司承诺给予享受金源名都项目购房补助，并于2017年8月1日天舆公司组织合资人国瑞公司、利祥沅公司与朱玉红签订了金源名都项目购房补助发放协议后，朱玉红才购买了该商品房和车库。后国瑞公司履行到2019年3月，至今共拖欠朱玉红6个月专项补助款10926.00元。故诉至法院。审中，朱玉红增加诉讼请求：1.要求国瑞公司给付商品房补助款至判决确定之日；2.要求国瑞公司继续按月（每月1821.00元）给付商品房及车库补助款至实际给付完毕时止；3.天舆公司对上述款项承担连带责任。天舆公司辩称：天舆公司与国瑞公司不是合伙关系，是独立的两个法人单位，朱玉红所述无事实根据，也无其他证据证明，朱玉红当庭应提供天舆公司与国瑞公司是合伙关系的证据。朱玉红在天舆公司买过房，签过商品房买卖协议，现房屋、车库由朱玉红居住使用，并办理了产权登记手续，天舆公司与朱玉红的房屋买卖合同义务已经履行完毕。朱玉红与国瑞公司签订的购房补助协议系双方明知的独立行为，是双方真实意思的表达，该份协议内容由朱玉红与国瑞公司承担法律责任，与天舆公司无任何关联。所以天舆公司不应承担连带给付义务。国瑞公司未作答辩。本案争议焦点是：一、国瑞公司应否给付朱玉红购房补助款；二、天舆公司与国瑞公司之间是否存在合伙关系；三、天舆公司应否承担连带责任。本院经审理认定事实如下：天舆公司系泰来县泰来镇金源名都小区（以下简称金源名都小区）开发商。2017年，经天舆公司申请，国瑞公司通过审核，同意给付购买金源名都小区的购房者购房补助，并在金源名都小区售楼处粘贴宣传材料及宣传内容。2017年7月朱玉红在天舆公司购买了金源名都小区5号楼3单元402室商品房（建筑面积72.81平方米）及7号楼26号车库（建筑面积29.4平方米），双方签订了两份《商品房买卖合同》。2017年8月1日朱玉红与国瑞公司签订了商品房及车库《金源名都项目购房补助发放协议》各一份，约定商品房及车库补助总金额分别为123049.00元和95550.00元，总计218599.0元。国瑞公司分120期等额补助给朱玉红，即每月补助分别为1025.41元和796.25元，利祥沅公司对补助金额提供担保。合同与协议签订后，朱玉红入住该商品房和车库，并办理了产权登记手续。2017年9月，国瑞公司开始给付朱玉红商品房及车库补助款，至2019年10月，国瑞公司应给付朱玉红购房补助款47363.16元，现已给付27324.90元，尚欠20038.26元。（现朱玉红自愿放弃每月商品房补助款0.41元、车库补助款0.25元。）自2019年11月起，国瑞公司还应继续给付朱玉红补助款171174.00元（218529.90元－47355.90元）。以上事实有朱玉红提供的售楼处公示板照片、《商品房买卖合同》、《金源名都项目购房补助发放协议》、朱玉红名下房屋不动产证书、中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行明细清单、录音光盘及朱玉红、天舆公司当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：朱玉红与国瑞公司签订的《金源名都项目购房补助发放协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。国瑞公司未按约定给付朱玉红商品房及车库补助款，系违约行为，应承担给付补助款的违约责任。朱玉红认为天舆公司与国瑞公司系合伙关系，共同合资开发了金源名都小区，该主张未提供证据证实，故要求天舆公司承担连带责任的主张，不予支持。天舆公司抗辩，国瑞公司虽在金源名都小区进行了住房补助宣传，但该行为与天舆公司无关，不能代表双方系合伙关系，天舆公司亦未在《金源名都项目购房补助发放协议》上签字、盖章，其不应承担连带责任，该主张理由充分，予以采纳。国瑞公司未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，朱玉红要求国瑞公司给付商品房及车库补助款20031.00元，并自2019年11月起每月给付商品房及车库补助款1821.00元，至全部履行完毕时止的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、沈阳国瑞投资有限公司于判决生效后十日内给付朱玉红（至2019年10月）商品房及车库补助20031.00元；并自2019年11月起每月15日前给付商品房及车库补助款1821.00元，至付清171174.00元止；二、驳回朱玉红要求齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4125.00元减半收取2062.50元，由沈阳国瑞投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 奚 慧二〇一九年十月八日书记员 姜微微
察哈尔右翼中旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0927执248号某集团有限公司、某矿业有限责任公司：某集团有限公司与某矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计812775.00元。经本院立案执行，现双方达成执行和解协议。由于履行期限较长，至此，某集团有限公司向本院申请执行的（2015）察中商初字第10号民事调解书终结执行，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十三日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7864号 原告：余小捞，男，1964年10月12日出生，汉族，无固定职业，住玛纳斯县。 委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。 被告：郑强，男，1966年10月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李利巧，新疆初维律师事务所律师。 原告余小捞与被告郑强合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小捞及其委托诉讼代理人杨明志，被告郑强的委托诉讼代理人李利巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余小捞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原、被告共同经营嘉润电厂的炉渣、石膏运输事宜，经营至2017年10月终止。经双方对账核算，共同经营产生利润245100元。2019年7月27日，双方签订协议书，约定：利润各分配50%，原告分得利润122550元。由被告出具合同，原告根据合同出具发票。原告于2019年8月给被告出具5万元发票，被告付清5万元。原告于2019年10月出具余款发票，被告于2019年11月1日付清。后原告多次索要未果，遂诉至法院。 郑强辩称，原告与被告于2015年11月开始合作至2017年6月，而不是10月。双方核算了2016年11月至2017年7月的账目，对2015年11月至2016年6月的账目未作核算，经过核算，该阶段处于亏损状态。双方合伙期间，原告出资500000元，被告出资价值600000元的房屋，现房屋由原告之子居住，原告并未将剩余价款返还被告。故原告的诉讼请求不成立，请法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：经双方友好协商，关于郑强和余小捞双方在2016年11月至2017年10月共同经营嘉润电厂的炉渣、石膏运输一事，该期间所有账目往来已核算清楚，期间所有其他所经营的账目往来均与乙方无关。经核算共计产生利润合计贰拾肆万伍仟壹佰元（245100元），根据双方原定协议利润各分配50%，即余小捞分配共计壹拾贰万贰仟伍佰五十元整（122550元），此款由玛纳斯县新豫工程修缮队开具项目为道路维修的增值税普通发票，同时甲方配合签订合同。双方协商乙方于2019年8月开具伍万元道路维修的增值税普通发票给甲方，甲方于2019年8月付清此伍万元款项。余款乙方2019年10月份开具发票，甲方于2019年11月1日前付清。 2019年7月28日，双方出具炉渣及石膏年度对账单（2016年11月至2017年10月）一份，确认毛利245100元，并备注：双方签字认可后，2016年11月至2017年10月甲、乙双方所有往来账目全部算清，其他账目往来与乙方无关。 本院认为：原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方在协议中明确约定，被告应当于2019年8月给原告付清50000元，现期限届满，被告未履行合同约定的付款义务，故对原告要求被告给付50000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 被告郑强于本判决生效之日起十五日内给付原告余小捞50000元。 案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告郑强承担，与前款同期给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 罗 敏 二〇一九年十月二十四日 书记员 谢店霞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初18133号原告：唐翠华，女，汉族，1965年2月21日出生，住四川省邻水县。原告：谢小清，男，汉族，1963年12月4日出生，住四川省邻水县。被告：重庆市互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，营业执照号500113004667609。法定代表人：周伦。原告唐翠华、谢小清与被告重庆市互康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告唐翠华、谢小清于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐翠华、谢小清自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐翠华、谢小清撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告唐翠华、谢小清负担(已交纳)。审判员  黄安娅二〇一九年十月二十九日书记员  周 瑄
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民再29号原审原告：汤晓芹，女，1973年11月14日出生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：邓铭娟，女，1970年5月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审原告汤晓芹与原审被告邓铭娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2017）苏0205民初5236号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月22日作出(2019)苏0205民监35号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告汤晓芹向本院提出诉讼请求：判令邓铭娟立即归还借款66000元，并承担律师代理费3960元。事实与理由：2016年10月9日，邓铭娟以生意需要为由向汤晓芹借款66000元并出具借条，借条中约定：借款期限自2016年10月9日至10月30日；如发生诉讼，由邓铭娟承担由此产生的律师费、诉讼费等。汤晓芹于当日向邓铭娟交付现金66000元。但借款到期至今邓铭娟仍未归还借款，汤晓芹经催讨无果，故委托律师向法院起诉，为此支付律师费3960元，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关。现原审原告汤晓芹可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0205民初5236号民事判决书。二、驳回原审原告汤晓芹的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  蒋广新审判员  陈军慰审判员  周锦燕二〇一九年十月三十日书记员  过 瑶
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2641号 原告：危雪敏，女，1971年8月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：詹贵湘，男，1991年8月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告危雪敏与被告詹贵湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危雪敏到庭参加诉讼，被告詹贵湘经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危雪敏向本院提出诉讼请求：詹贵湘偿还借款本金20,000元，并支付该款自2017年2月26日起至实际还清借款之日止按月利率15‰计算的利息。事实和理由：詹贵湘于2017年2月26日以资金周转困难为由向危雪敏借现金20,000元，双方约定月息15‰。借款后，危雪敏多次催讨，詹贵湘均以各种理由拒不还本付息。为此，危雪敏特向法院提起诉讼。 詹贵湘未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年间，詹贵湘多次向危雪敏借款共计50,000元。2017年2月26日，经双方结算，詹贵湘结欠危雪敏借款本金20,000元，并出具《借条》一份，载明：“本人詹贵湘于2017年2月26日向危雪敏借款贰万元（20,000元），利息1分伍计算。”借款后，詹贵湘未向危雪敏还本付息。为此，危雪敏向本院提起本案诉讼。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。詹贵湘尚欠危雪敏借款本金20,000元，有《借条》等为凭，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。詹贵湘未按照约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。案涉《借条》中约定“利息1分伍计算”，根据民间借贷的交易习惯，本院认定该约定的利息为月利息，且该约定符合法律规定的标准，故危雪敏关于要求詹贵湘偿还借款本金20,000元及自2017年2月26日起按月利率15‰计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。 综上所述，危雪敏提出的诉讼请求，合法有据，予以支持。詹贵湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，视为放弃对危雪敏主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 詹贵湘应于本判决生效之日起三日内偿还危雪敏借款本金20,000元，并支付该款自2017年2月26日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的逾期利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取计255元，由詹贵湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  于文琼 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈 磊 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执1066号申请执行人：李胜凯，男，1989年9月19日出生，汉族，现住元氏县。被执行人：张文义，男，1968年11月6日出生，汉族，现住赵县。本院在执行李胜凯与张文义合同、无因管理、不当得利一案中，经查，本院作出的（2019）冀0132民初316号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行本判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张文义的银行存款；二、冻结、提取被执行人张文义的住房公积金；三、查封、扣押被执行人张文义的其他财产。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员  李同肖二〇一九年十月十四日书记员  李兴洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐培莉，女，汉族，1981年8月28日出生，住上海市虹口区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑州中和晟睿电子商务有限公司，住所地郑州市郑东新区正光北街9号南2单元9层916号。法定代表人：王英超。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人徐培莉、郑州中和晟睿电子商务有限公司（以下简称中和公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，法院应当依法据实认定市场方责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、会员单位以及投资者均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，久丰公司和会员单位不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成投资者损失的主要原因；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应就客户的亏损承担责任的理由，不能成立。久丰公司和会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  吴若顺二〇一九年十月二十一日法官助理黄理书记员伍晶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7746号原告湖南澳林企业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路139号新城新世界第三期东组团1单元711房。法定代表人熊偲伶，执行董事。委托代理人彭理，湖南法税律师事务所律师。委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。被告湖南建工晋和消防安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道远大一路582号东方芙蓉园第3栋1单元1826房。法定代表人邹小会。委托代理人吕名传，湖南东方阳光律师事务所律所。原告湖南澳林企业管理有限公司（以下简称澳林企业）与被告湖南建工晋和消防安全工程有限公司（以下简称建工晋和）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告澳林企业的委托代理人彭理、向上，被告建工晋和的委托代理人吕名传均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳林企业请求本院依法判令：建工晋和向澳林企业支付9万元及逾期付款利息22416.75元（按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2016年9月8日起计算至还清之日止，现暂算至2019年5月7日），共计112146.75元。被告建工晋和辩称：1、澳林企业所述与事实不符，建工晋和已于2015年2月8日付款2万元，于2016年2月6日付款5万元，于2015年7月14日付款31500元给澳林企业原法定代表人龙茜；2、安全许可证的原件未交付，故建工晋和不应支付2万元安全许可证代办费，建工晋和仅欠澳林企业4万元代办费；3、逾期付款利息按规定是人民银行同期同类贷款利率，故澳林企业主张1.5倍的利率不合法。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2017年11月20日，长沙市雨花区松林建筑咨询有限公司更名为湖南澳林企业管理有限公司。2015年2月8日，甲方建工晋和与乙方长沙市雨花区松林建筑咨询有限公司签订《委托代理协议》，约定：1、乙方负责完成建工晋和的消防二级资质申报直至得到“资质”证书，并委托办理安全许可证；2、收集、整理、完善资质申报的所需材料，报送相关部门审核；3、资质申报所需人员的调配，人员费用根据市场行情，双方再协商；4、办理费用合计16万元，此费用为全部代理费用，分3阶段付清。具体付款为签订合同付款2万，所有人员调齐备，资质所需资料整理完毕已可以送窗口之日付款5万元，安许资料整理完毕付款4万元；资质打证后付款3万元，安许打证后付款2万。合同签订后，建工晋和的建筑业企业资质证书（消防设施工程专业承包贰级）于2016年2月1日发证，安全生产许可证于2016年9月7日发证。建工晋和于2015年2月8日向澳林企业支付2万元；于2015年7月4日向澳林企业的原法定代表人龙茜支付31500元；并于2016年2月6日向澳林企业支付5万元。判决结果和理由本院认为：《委托代理协议》系澳林企业与建工晋和的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。澳林企业依约为建工晋和办理了建筑业企业资质证书及安全生产许可证，已经履行合同义务。建工晋和抗辩称安全生产许可证的原件未交付，故不应支付2万元安全证许可代办费。对此，本院认为，澳林企业向本院提供已为建工晋和办理的安全生产许可证的复印件，建工晋和并未举证其有向澳林企业要求给付安全生产许可证原件，故本院对其抗辩理由不予采信。现澳林企业主张向龙茜支付的31500元系《委托代理协议》第三条约定的人员费用，不包含在16万元的代理费中。对此，本院认为双方签订的《委托代理协议》中明确约定“办理费用合计16万元，此费用为全部代理费用”，并且澳林企业并未提供充分证据证明有人员费31500元由建工晋和负担的约定，故应承担举证不能的不利后果。建工晋和共计向澳林企业支付101500元，未按照合同全部履行付款责任，构成违约，应承担相应的民事责任。故对澳林企业要求建工晋和支付9万元及逾期付款利息22416.75元（按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2016年9月8日起计算至还清之日止，现暂算至2019年5月7日），共计112146.75元的诉讼请求，因双方在协议中并未明确约定逾期付款的违约责任，本院仅支持建工晋和向澳林企业支付58500元，并赔偿自本案立案之日即2019年5月23日起以欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告湖南建工晋和消防安全工程有限公司向原告湖南澳林企业管理有限公司支付58500元及自2019年5月23日起以欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；二、驳回原告湖南澳林企业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限被告湖南建工晋和消防安全工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548元，因适用简易程序减半收取1274元，由被告湖南建工晋和消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇一九年十月二十一日法官助理童柳莎书记员张依附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4723号原告：曹盛建，男，1971年11月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：叶翠（系曹盛建妻子），女，1975年6月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆亮色庭装饰工程有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：陈强，执行董事。委托诉讼代理人：张蔚凌（系公司员工），男，1985年1月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：张春燕，女，1987年10月6日出生，汉族，四川省南充市人，住重庆市铜梁区。被告：曹胜勇，男，1981年5月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：阳仁超，男，1987年11月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告曹盛建诉被告重庆亮色庭装饰工程有限公司（以下简称“亮色庭装饰公司”）、张春燕、曹胜勇、阳仁超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因不宜适用小额诉讼程序，本案转为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹盛建的委托诉讼代理人叶翠、冷利，被告亮色庭装饰公司的法定代表人陈强及委托诉讼代理人张蔚凌到庭参加诉讼，被告张春燕、曹胜勇、阳仁超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。曹盛建向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担连带支付责任向原告支付货款10800元，并从2017年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告承建装饰工程在原告处购买套装门，欠货款28800元，后被告支付18000元，尚欠货款10800元。经原告多次催收，被告至今未付款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。庭审中，曹盛建明确，亮色庭装饰公司系承担直接付款责任，张春燕、曹胜勇、阳仁超系承担连带责任。曹盛建陈述，我与亮色庭装饰公司之间成立买卖合同关系，我记录的4张购货清单载明的货款共计28815元，按28800元计算，扣除曹胜建已支付的18000元货款，亮色庭装饰公司尚欠10800元货款；曹胜勇承诺于2017年9月份之前支付货款，故主张自2017年10月1日起算利息；因张春燕系亮色庭装饰公司财务，也是陈强的妻子，实际参与本案买卖合同，曹胜勇、阳仁超系该公司的股东及实际经营者，应当对亮色庭装饰公司欠款承担连带责任。阳仁超担任亮色庭装饰公司的设计师，于2016年2月至10月间带领安装门窗的业主来我处看门窗，并以公司名义订购了门窗，但未出示亮色庭装饰公司的委托书。订货后，我向厂家下单做了门窗，并安装到了业主家里。2017年1月27日，曹胜勇支付了18000元货款。曹盛建的妻子叶翠于2018年2月4日与张春燕微信聊天，催收剩余货款10800元，张春燕对欠款无异议，只是以公司股东内部账目不清为由没有支付货款。叶翠于2019年4月27日与曹胜勇的通话录音以及于2019年4月28日与曹胜勇的谈话录音均显示，曹胜勇认可所欠货款，并承认在没有清偿本案货款的情况下而进行股东分红系其过错，也能证明亮色庭装饰公司系因内部合伙人账目未结清楚而未支付所欠货款。亮色庭装饰公司辩称，请求驳回原告对公司的诉讼请求。我公司于2016年年底至2018年间没有经营，陈强在经营卖砖，公司没有在原告处购买套装门，没有向原告支付过18000元货款，也没有追认的行为。张春燕于2018年2月份入职担任公司财务，其本人意见不能代表公司，且其在聊天记录中并未认可10800元系我公司的欠款。2017年前公司股东为陈强、曹胜勇、阳仁超，但没有明确职务分工，陈强未参与管理经营。曹胜勇在公司没有担任职务，其行为无公司委托也未经公司追认，对公司没有约束力。阳仁超在公司没有担任职务，其已于2016年4月份离开公司，公司并未委托其向原告购买货物，原告主张的买卖合同与公司无关。被告张春燕、曹胜勇、阳仁超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：亮色庭装饰公司成立于2013年2月4日，公司原股东为陈强、曹胜勇、阳仁超，出资比例分别为陈强34%、曹胜勇34%、阳仁超32%。2017年1月22日，公司股东变更为陈强、曹胜勇，出资比例变更为陈强66%、曹胜勇34%。2017年1月27日，曹胜建在中国邮政储蓄银行开设的账号XX的账户收到账号为XX的账户转款18000元。2018年2月4日，曹胜建之妻叶翠与担任亮色庭装饰公司财务的张春燕进行了微信聊天。内容为：叶翠：加上去年10800，一共29547。张春燕：去年那个开了年付。叶翠：一起付给我嘛，我有急用。张春燕：姐姐我给你说嘛，今年这个钱过几天就可以给你了，去年那个他们在算，关键是他们以前的账都还没扯好。叶翠：公司还在，你们内部不管怎样，我们的货款肯定要给我们结了噻。张春燕：这个肯定的。上述事实，有曹盛建、亮色庭装饰公司的陈述，曹盛建举示的亮色庭装饰公司工商登记信息、曹盛建账户交易明细、购货清单、对账单、微信聊天记录、叶翠的通话录音及谈话录音，亮色庭装饰公司举示的短信记录截图等证据，这些证据除了曹盛建举示的购货清单系其单方制作，达不到其证明目的，购货清单与本案没有关联性，不作为本案证据采信，通话录音及谈话录音的相对方并未明确表明亮色庭装饰公司与曹盛建之间存在案涉买卖合同以及欠款金额为10800元，达不到曹盛建的证明目的，亮色庭装饰公司举示的短信记录截图达不到其证明目的，本院不予采纳，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。曹盛建主张案涉买卖合同系阳仁超于2016年2月至10月间以公司的名义与曹盛建订立，但未举示证据加以证明，即便其主张得以成立，阳仁超仅作为公司股东在未经公司授权或追认的情况下，其以公司名义订立的合同也系无权代理，对公司也不发生法律效力。曹盛建举示了其妻叶翠与张春燕的微信聊天记录，以证明张春燕认可亮色庭装饰公司尚欠曹盛建货款10800元。因张春燕在聊天记录中并未明确认可亮色庭装饰公司欠曹盛建货款的事实，且即便曹盛建的主张得以成立，张春燕仅作为公司财务人员在未获公司授权或追认的情况下，其追认行为也对公司不发生法律效力。曹盛建主张其中国邮政储蓄银行账户2017年1月27日的10800元收款系曹胜勇支付的货款，即便其主张得以成立，也不能当然得出亮色庭装饰公司欠曹盛建货款的结论。故此，曹盛建举示的证据不足以证明其与亮色庭装饰公司之间存在买卖合同关系，应当承担不利后果。本院对曹盛建请求亮色庭装饰公司支付货款以及请求张春燕、曹胜勇、阳仁超对亮色庭装饰公司所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回曹盛建的诉讼请求。案件受理费70元，减半缴纳35元，由曹盛建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十月二十一日书记员  王莹艳
江苏省苏州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏05刑申31号杨旭光：杨旭光因犯抢劫罪一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509刑初529号刑事判决，及本院（2016）苏05刑终523号刑事裁定，向本院提出申诉。杨旭光申诉认为：原审判决认定其犯抢劫罪，事实不清，证据不足。公安机关在侦查阶段对其所作供述存在非法情形,不能作为定案证据,应予以排除,请求依法再审。本院经审查认为：原审判决定案的证据均来源合法、内容客观真实，且相互印证，均具有证明效力。申诉人杨旭光在公安侦查阶段对其实施抢劫行为有供述，现无证据、线索证实办案人员有违法取证行为，杨旭光在原审诉讼中也未提出非法证据的排除申请,本案在案证据中被害人的陈述、相关证人证言等其他证据与杨旭光的有罪供述相印证，原审判决将其有罪供述作为定案证据并无不当。杨旭光盗窃行为被发现后，在户内当场使用“电警棍”和言语威胁的手段，致使被害人放弃反抗，在此情形下，杨旭光又当场从被害人手中劫取人民币50元，后逃离现场，其行为符合抢劫罪的构成要件。杨旭光的申诉理由，无证据证实，与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。杨旭光对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，决定驳回杨旭光的申诉请求。希服判息诉。特此通知。二〇一九年十月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执24655号 申请执行人深圳中港丰盛影视科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦五街4号八卦岭工业区544栋405，统一社会信用代码91440300319334360D。 法定代表人邓振楠。 被执行人谢孟星，女，汉族，1993年7月26日出生，身份证住址广西鹿寨县。 申请执行人深圳中港丰盛影视科技有限公司与被执行人谢孟星租赁合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初39263号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付48246元及利息等，本院于2019年7月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年十月三十一日 书记员  李宝怡
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1391号申请执行人：张中科，男，1971年4月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：苟占营，男，1980年11月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：何楠楠，女，1987年10月20日出生，住平顶山市卫东区。本院依据已经发生法律效力的执（2019）豫0403民初1846号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。执行中查明，位于平顶山市××城小区××楼××单元××楼中户的房屋为何楠楠所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人何楠楠所有的位于的房产一套。二、查封期限自本裁定生效之日起三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘聚海二〇一九年十月二十九日书记员  杨小勇
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1022民初3408号原告:吕某某,男,1987年12月13日出生，甘肃省环县人。被告:熊某某，男，1982年2月7日出生，甘肃省环县人。原告吕某某与被告熊某某运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告吕某某负担。审 判 员 李文权二〇一九年十月二十二日法官助理 郭凯娟书 记 员 赵嘉杰
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5113号原告：徐以顺，男，1945年2月25日出生，汉族，居民，住射阳县。被告：陆加仲，男，1968年6月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告徐以顺与被告陆加仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，原告徐以顺于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐以顺提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐以顺撤回起诉。案件受理费6910元,减半收取计3455元（原告已预交）,由原告徐以顺负担。审 判 员 谭建成二〇一九年十月二十四日法官助理 张旖旎书 记 员 李欣如