四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民申7号 再审申请人(原审被告）：向新宇，男，生于1988年5月20日，汉族，住广元市利州区荣山镇宋坪村2组17号。系原广元市城区联邦家具经营部经营者，该经营部现已注销。 委托代理人：李文飞,四川慧济律师事务所律师。 委托代理人：曹斐然,四川慧济律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：郭小玲，女,生于1961年3月4日，汉族，住成都市金牛区成华西街2号。 委托代理人：魏先嵬,四川捷哲律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：广元市城区锦和家具经营部。 住所地：广元市利州区利州东路翰林广场。 经营者：杨志彬，男，生于1986年3月4日，汉族，住广元市利州区利州东路金穗园C栋1单元6楼1号。现在广元监狱服刑。 被申请人（原审被告）：王宇，女,生于1972年12月11日，汉族，住广元市利州区商业街8号。 再审申请人向新宇(广元市城区联邦家具经营部经营者,以下简称该经营部为联邦家具经营部)因与被申请人郭小玲、广元市城区锦和家具经营部(以下简称锦和家具经营部)、原审被告王宇民间借贷纠纷一案,不服本院（2016）川0802民初695号民事判决第一项,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,经审判委员会讨论,本案现已审查终结。 再审申请人向新宇诉称,请求撤销本院（2016）川0802民初695号民事判决第一项,依法改判再审申请人不承担偿还责任。该案原审程序及认定事实存在下列错误： 一、原审程序违法。 在原审诉讼直至执行过程中,申请人从未收到法院开庭传票等任何法律文书,也从未在送达回证上签字盖章,更没有委托过任何人代为参与诉讼,申请人对原审案件并不知情。 从原审原告提交的证据中可以看出,联邦家具经营部的个体经营者是向新宇,锦和家具经营部的个体经营者是杨志彬,其系两个不同的个体工商户及不同的个体经营者,杨志彬是没有资格代理联邦家具经营部，在联邦家具经营部的送达回证上签收法律文书的,而原审仅依据杨志彬陈述“其系联邦家具经营部的实际控制人”,而无其他相关证据佐证,就给予其代为签收法律文书的权利,严重侵害了申请人的诉讼权利,属程序违法。 二、原审判决认定的案件基本事实错误。 原审判决以“联邦家具经营部在被告锦和家具经营部向原告出具的还款计划中借款人处加盖了印章”为由,将联邦家具经营部认定为共同借款人是错误的。因原审卷宗中出现的《还款计划》等证据上的联邦家具经营部的印章系杨志彬私自加盖的自己原来成立联邦家具经营部(应销毁而其未销毁的印章)时的印章,申请人不知情。 （一）杨志彬于2013年5月31日成立广元市城区联邦家具经营部,注册号为：510800600533354,经营场所位于广元市利州区东坝双羽凤凰城家居商场,后于2015年2月9日注销。申请人于2015年2月9日注册了广元市城区联邦家具经营部,注册号为：510800600594420,经营场所位于广元市利州东路翰林广场,现已于2018年5月23日注销。杨志彬曾成立的个体工商户虽和向新宇成立的个体工商户虽名称一致,但其注册号不同,并非变更法人,而是两个完全不同的个体工商户。申请人向新宇在成立该工商户之后,从未雕刻过印章。但杨志彬在其成立广元市城区联邦家具经营部期间,刻有该工商户的印章,且在其公司注销后,并未及时注销该印章。原审诉讼中出现的《还款计划》、《委托书》上加盖的印章均是其未及时注销的该印章,而该印章在杨志彬注销广元市城区联邦家具经营部时就失去了合法效力。杨志彬于2015年9月21日在出具的《还款计划》上借款人处写明借款人是“锦和家具经营部”,却加盖了广元市城区联邦家具经营部的印章,其在原审庭审中已说明借条上的此印章“盖错了”,何况该印章本身就不具有合法效力。因此,案涉借条与申请人无关,申请人从未在任何借款文件上签字盖印,申请人不是借款人。原审诉讼中出现的《委托书》也不是申请人签订的,熊普贵不是申请人的代理人。 （二）原告在原审时向法庭提交的借条上借款人是被申请人锦和家具经营部、杨志彬及原审被告王宇，且该借款也是直接转入杨志彬个人账户。 综上,足见案涉借款与申请人无关。在原审中,法院错误认定借款与向新宇有关的事实,加之未严格审查杨志彬违法代签法律文书,从而导致原审错判及程序违法。 （三）无任何证据证明杨志彬是联邦家具经营部的实际控制人。 原审原告提交的工商登记信息中明确显示,向新宇于2015年2月9日注册了联邦家具经营部,原告明知申请人才是该经营部的经营者,却仍然放任杨志彬在2015年9月21日的《还款计划》上私自加盖并不具有合法效力的印章，且在整个诉讼中,原审原告并未举证证明该经营部的实际控制人是杨志彬,法院也未对该事实进行严格审查,仅依据杨志彬个人陈述,做出不利于申请人的判决和错误送达法律文书,损害了申请人的合法利益。 三、申请人提出的再审申请符合法律规定期限。 申请人对原审诉讼、执行完全不知情,其在2019年3月购买高铁票时,软件显示其已被法院依法“限高”,后在网上检索才知道自己因原审判决被加入执行“黑名单”。申请人在知道此事至提出再审申请的期限在法定六个月内,故请法院依法受理申请人的再审申请。 再审申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第(十二)项、第(十三)项规定的情形,应予再审改判。 被申请人郭小玲的委托代理人魏先嵬提交意见称,申请人向新宇所陈述的事实与客观事实不一致,原锦和家具经营部与联邦家具经营部均使用同一经营场所、同样的销售人员和同一实际经营者,原审判决认定的事实清楚,适用法律正确,请求查清事实,予以维持。 被申请人锦和家具经营部经营者杨志彬提交意见称,对申请人的再审申请无异议。这个案件与向新宇没有关系,钱应由我还。《还款计划》上借款人是锦和家具,其上所盖联邦家具经营部印章是我加盖错了,是我私下盖的我原开办联邦家具经营部时刻制的印章。我原所开办的联邦家具经营部于2015年注销,但印章未去销毁,一直放在我处,该经营部从未交给他人经营，向新宇委托书上的印章也是我私下盖的我原开办联邦家具经营部的印章,向新宇对此不知情。 经审查原审卷宗及再审申请人提交的新证据材料查明： (一)原审程序方面 1、申请人向新宇(联邦家具经营部)申请所称原审时没有委托任何人代为诉讼的问题。经审查,在原审卷宗中,有2016年7月15日出具的申请人联邦家具经营部的委托书,载明其委托其公司员工熊普贵作为联邦家具经营部的代理人出庭应诉。但委托书所盖印章是锦和家具经营部的经营者杨志彬原开设联邦家具经营部时于2009年4月24日向利州区公安分局申报刻制的编号为5108020012416的印章,该委托书非申请人联邦家具经营部出具。该事实,有申请人提交法庭的公安机关出具的杨志彬于2009年4月24日向广元市公安局利州区公安分局申报刻制印章的证明材料证明，并且广元市公安局利州分局治安管理大队在2019年6月26日再次加盖公章予以证实该材料打印属实。 2、原审时,被告即申请人向新宇(联邦家具经营部)未到庭参加诉讼,其上述锦和家具经营部委托的“代理人”熊普贵到庭参加诉讼,但原审卷宗中无申请人向新宇或其“代理人”签字或盖章签收法院开庭传票、判决书等法律文书的送达回证,联邦家具经营部的送达回证上签收法律文书的却是被告锦和家具经营部的经营者杨志彬。原审被告王宇亦未到庭参加诉讼,判决书亦系杨志彬签收，即未给王宇送达判决书。 原审卷宗中原告提交的证据证实,联邦家具经营部的个体经营者是向新宇,锦和家具经营部的个体经营者是杨志彬,是两个名称不同的个体工商户及不同的个体经营者。原审卷宗中除杨志彬个人陈述“其系联邦家具经营部的实际控制人”外,无其他任何证据佐证杨志彬是联邦家具经营部实际控制人。 (二)原审实体处理方面： 1、杨志彬于2013年5月31日成立广元市城区联邦家具经营部,注册号为：510800600533354,经营场所位于广元市利州区东坝双羽凤凰城家居商场,经广元市公安局利州区分局批准刻制该经营部编号为5108020012416的印章一枚,后于2015年2月9日注销。另其于2012年3月28在广元市利州区工商行政管理局于登记、2014年11月3日核准成立广元市城区锦和家具经营部,注册号为：510800600268607,经营场所位于广元市利州东路翰林广场。申请人向新宇于2015年2月9日注册了广元市城区联邦家具经营部,注册号为：510800600594420,经营场所位于广元市利州东路翰林广场,已于2018年5月23日注销。综上,杨志彬成立的个体工商户虽和向新宇成立的个体工商户虽名称一致,但其注册号不同,经营期不同,并非变更法人,而是两个完全不同的个体工商户。 2、关于原审卷宗中原告提交的证据《还款计划》上的名为联邦家具经营部的印章,锦和家具经营部经营者杨志彬在原庭审和“听证”中已明确表明系其盖错了,此印章系杨志彬原开设联邦家具经营部注销后应销毁而其未销毁的印章。申请人向新宇亦在审查听证中提交公安机关出具的杨志彬于2009年4月24日向利州区公安分局申报刻制编号为5108020012416印章的证明材料,证明此印章是被申请人杨志彬原经营部的印章。另外《还款计划》上载明的借款人是锦和家具经营部而不是联邦家具经营部。案涉《还款计划》的还款主体非申请人向新宇。 3、原审原告提交法庭的借条上,借款人是锦和家具经营部和股东王宇，该借款也是直接转入杨志彬个人账户。综上,案涉借条与申请人向新宇无关联。 本院认为：其一，原审卷宗中原告郭小玲提交的证据证实,联邦家具经营部的个体经营者是向新宇,锦和家具经营部的个体经营者是杨志彬,其系两个不同的个体工商户及不同的个体经营者。而原审疏于审查联邦家具经营部委托书的真实性,从而错误的将联邦家具经营部视为到庭应诉。另外,原审仅依据锦和家具经营部经营者杨志彬庭审陈述“其系联邦家具经营部的实际控制人”,在无其他相关证据佐证情形下,便让其代为签收法律文书的权利,致使原审法律文书送达不符合法律规定。此外,王宇是锦和家具经营部的股东,依其在原审中的诉讼地位,杨志彬无权代为签收判决书。而原审剥夺了相关当事人的诉讼权利，属原审程序违反法律规定。 其二，原审在事实认定上,首先,原告郭小玲向法庭提交的证据《还款计划》上书写罗列的借款人是锦和家具经营部而不是联邦家具经营部，该《还款计划》上加盖了印章为联邦家具经营部的印章，经听证被申请人向本院陈述的事实与原审认定的基本事实相符。 其三，《还款计划》上的印章不能证明是三方达成新的合意。案涉《还款计划》的还款主体非申请人向新宇(联邦家具经营部)。其次,原审借条等证据表明,借款人是锦和家具经营部，该借款是原告郭小玲直接转入杨志彬的个人账户。故，案涉借款偿还义务人非申请人向新宇(联邦家具经营部)。 综上,原审判在程序上、实体处理上均有不当。再审申请人向新宇(联邦家具经营部)申请再审的理由成立,再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”、第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第九项规定的“违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的”、第十项规定的“未经传票传唤,缺席判决的”的情形。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 谭 彬 人民陪审员 贾 彬 人民陪审员 刘 蓉 二〇一九年十月十日 书 记 员 何运波