四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终978号 上诉人（原审被告）：四川恒济贸易有限公司，住所地：四川省德阳市。 法定代表人：王道菊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟国权,四川旭辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：什邡市锦程融资性担保有限公司，住所地:四川省什邡市。 法定代表人：刘一麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泰华新立实业有限公司，住所地四川省德阳市。 法定代表人：王勇，系公司负责人。 被上诉人（原审被告）：王勇，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省德阳市。 被上诉人（原审被告）：王芸，女，汉族，1973年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市。 被上诉人（原审被告）：王道菊，女，1963年1月1日出生，汉族，住四川省德阳市。 被上诉人（原审被告）：郑东冕，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省德阳市。 被上诉人（原审被告）：德阳衡汇投资有限公司，住所地：四川省德阳市。 法定代表人：王勇，系公司负责人。 上诉人四川恒济贸易有限公司（以下简称恒济公司）因与被上诉人什邡市锦程融资性担保有限公司（以下简称锦程公司）、四川泰华新立实业有限公司（以下简称泰华公司）、王勇、王芸、王道菊、郑东冕、德阳衡汇投资有限公司（以下简称衡汇公司）追偿权纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2018）川0682民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒济公司上诉请求:撤销一审判决中关于支付104万违约金的内容，改判驳回被上诉人关于104万违约金的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：1.虽然委托担保合同中约定锦程公司有权要求泰华公司支付本合同约定担保金额20%的违约金，但是该约定过高，上诉人明确提出予以调整，依照合同法及司法解释的规定，应当以实际损失为主、惩罚性赔偿为辅确定违约金，而锦程公司在一审中并未提交实际损失的证据，故一审法院直接依照合同约定判决违约金适用法律不当；2.锦程公司资金来源于政府无偿出资，即使承担担保责任，也只能按照存款活期利息计算损失；3.委托担保合同是锦程公司提供的格式合同，违约金约定明显不公；4.律师费未提供实际转账依据。综上，一审法院对违约金认定不当，特提出上诉。 被上诉人锦程公司辩称：上诉人主张违约金过高于实际损失，应当由上诉人举证证明实际损失，举证责任不在于锦程公司；委托担保合同约定的违约金低于借款合同约定的罚息，且担保损失不能等同于存款利息损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。综上，请求驳回上诉。 被上诉人泰华公司、王勇、王芸、王道菊、郑东冕、衡汇公司未作答辩。 一审锦程公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰华公司向原告清偿所欠代偿借款本息5,404,164.62元，支付违约金104万元、律师费146,000元，合计6,590,164.62元；2.判令被告王勇、王芸、王道菊、郑东冕、衡汇公司、恒济公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由七被告负担。事实与理由：2014年8月4日和14日，泰华公司因向德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）借款120万元、400万元，向锦程公司申请委托担保，双方签订二份《委托担保合同》，约定锦程公司为泰华公司贷款本金及利息提供连带责任担保，锦程公司履行保证义务后有权向泰华公司追偿垫付的全部款项及由此产生的其他费用等，其中400万元的《委托担保合同》由泰华公司向锦程公司缴纳10万元风险保证金。上述两次委托担保，由王勇、王芸、王道菊分别向锦程公司出具《承诺书》，衡汇公司、恒济公司与锦程公司签订《不可撤销信用反担保合同》，提供连带责任反担保。锦程公司按约与德阳银行签订了《保证合同》，为泰华公司的上述借款提供连带保证担保。上述两笔借款到期，德阳银行为泰华公司办理借款展期一年，锦程公司继续为其提供保证担保，其余被告继续为其提供保证反担保。两笔借款展期到期后，2016年12月29日泰华公司在德阳银行办理了借新还旧周转贷款，归还了两笔贷款，但该两笔贷款拖欠的利息由锦程公司代为偿还。为办理贷款周转事宜，泰华公司继续与锦程公司签订《委托担保合同》，由锦程公司为周转贷款120万元和400万元提供保证担保，王勇、王芸、王道菊、郑东冕、衡汇公司、恒济公司为锦程公司担保提供反担保。因泰华公司一直未按约履行还款义务，锦程公司替泰华公司归还了二笔借款本金及利息1,239,466.67元、4,131,555.56元。锦程公司为泰华公司偿还借款120万元本金及利息合计1,374,361.90元；偿还借款400万元本息合计4,679,802.72元，扣除保证金10万元，处置抵押股权还款55万元，该笔借款泰华公司尚欠锦程公司代偿款4,029,802.66元，两笔代偿款合计5,404,164.62元。此款原告多次催收，七被告未履行相关还款义务，故诉至法院，主张权利。 一审法院认定事实：2014年8月4日，泰华公司因向德阳银行借款120万元，委托锦程公司担保，双方签订《委托担保合同》，约定锦程公司为泰华公司贷款本金及利息提供连带责任担保，锦程公司履行保证义务后有权向泰华公司追偿垫付的全部款项及由此产生的其他费用等；王勇、王芸和王道菊分别于同日向锦程公司出具《承诺书》，约定为上述委托担保事宜提供连带保证反担保，保证范围为借款本金、利息；衡汇公司、恒济公司分别与锦程公司、泰华公司签订《不可撤销信用反担保合同》，约定为泰华公司在德阳银行处发生并由锦程公司提供担保的各类业务，在120万元及利息、违约金、律师费以及实现债权的其他费用提供连带保证反担保。 2014年8月6日，泰华公司与德阳银行签订了《借款合同》，向德阳银行借款120万元；同日，锦程公司按约与德阳银行签订了《保证合同》，为泰华公司借款提供连带保证担保。2015年8月4日，锦程公司与泰华公司、恒济公司、衡汇公司签订《担保展期协议》，王勇、王芸、王道菊向锦程公司出具《承诺书》，约定各担保人为锦程公司就泰华公司借款展期担保事宜继续提供连带保证反担保。2015年8月5日，泰华公司、德阳银行、锦程公司签订《借款展期协议》，约定将泰华公司的120万元借款展期至2016年8月5日，锦程公司继续提供担保。 2014年8月14日，泰华公司因向德阳银行借款400万元，委托锦程公司提供担保，双方签订《委托担保合同》，约定锦程公司为泰华公司贷款本金及利息提供连带责任担保，锦程公司履行保证义务后有权向泰华公司追偿垫付的全部款项及由此产生的其他费用等，并由泰华公司交纳保证金10万元。同日，王勇、王芸、王道菊向锦程公司出具《承诺书》，约定为上述委托担保事宜的本金和利息提供连带保证反担保；衡汇公司、恒济公司分别与锦程公司、泰华公司签订《不可撤销信用反担保合同》，约定为泰华公司在贷款人处发生并由锦程公司提供担保的各类业务，在借款本金400万元及利息、实现债权的其他费用范围内提供连带保证反担保。 2014年8月15日，泰华公司与德阳银行签订《借款合同》，向德阳银行借款400万元，锦程公司按约与德阳银行签订了《保证合同》，为泰华公司的400万元借款提供连带保证担保。2015年8月14日借款到期，德阳银行为泰华公司办理借款展期，展期一年，锦程公司继续为泰华公司提供保证担保；王勇、王芸、王道菊、衡汇公司、恒济公司继续为锦程公司的担保提供保证反担保。 2016年12月29日，泰华公司在德阳银行办理了借新还旧周转贷款，归还了上述两笔贷款本金，该两笔贷款拖欠的利息（其中120万元借款拖欠利息134,895.23元,400万元借款拖欠利息548,247.16元）由锦程公司于2016年12月30日代泰华公司偿还。为办理借新还旧周转贷款，泰华公司与锦程公司签订了二份《委托担保合同》，约定锦程公司继续为周转贷款120万元、400万元提供保证担保，泰华公司应向锦程公司支付二笔借款的担保费31,400元、98,400元，2014年400万元担保合同的保证金10万元继续作为2016年400万元委托担保合同的保证金，锦程公司履行保证义务后不仅有权向泰华公司追偿垫付的全部款项，还有权要求泰华公司支付违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用。为该委托担保事宜，王勇、王芸、王道菊、郑东冕于2016年12月29日分别向锦程公司出具《承诺书》，承诺对担保的借款本息承担连带保证反担保；衡汇公司、恒济公司与锦程公司、泰华公司签订《不可撤销信用反担保合同》，为锦程公司的担保事宜提供连带保证反担保。同日，泰华公司与长城华西银行签订二份《借款合同》，锦程公司按约与长城华西银行签订了二份保证合同。因泰华公司一直未按约履行还款义务，锦程公司在2017年5月27日替泰华公司归还了该二笔借款及利息1,239,466.67元、4,131,555.56元，合计5,371,022.23元，加上此前锦程公司在2016年12月30日代偿的利息683,142.39元，扣除保证金10万元和处置抵押股权还款55万元，泰华公司尚欠锦程公司代偿款5,404,164.62元。此款锦程公司多次催收，七被告未履行还款义务。 2018年3月26日，锦程公司就本案诉讼与四川明炬（什邡）律师事务所签订《委托代理合同》，约定起诉代理事宜及代理费146,000元，并已支付了代理费36,500元。 一审法院认为，锦程公司与泰华公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。锦程公司为泰华公司的借款提供连带责任保证，因泰华公司未按约履行偿还借款本息的义务，锦程公司作为保证人代泰华公司偿还了借款本息后，要求泰华公司偿还代偿款5,404,164.62元的请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，法院予以支持；锦程公司要求泰华公司支付合同约定担保金额20%的违约金并支付担保费的请求，因泰华公司未按《委托担保合同》的约定履行还款义务及支付担保费，根据《委托担保合同》的约定，该违约金计算合理，担保费符合合同约定，故法院予以支持；锦程公司主张泰华公司支付律师代理费，符合双方《委托担保合同》第三条的约定，法院予以支持。 王勇、王芸、王道菊、郑东冕作为连带责任保证人向锦程公司出具《承诺书》，为泰华公司的借款本息提供保证反担保，该《承诺书》是王勇、王芸、王道菊、郑东冕真实意思表示，应为合法有效，锦程公司为泰华公司代偿了借款本息后，要求王勇、王芸、王道菊、郑东冕承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，法院予以支持，王勇、王芸、王道菊、郑东冕在借款本息范围内承担责任后，有权向泰华公司追偿。 衡汇公司、恒济公司与泰华公司、锦程公司签订的《不可撤销信用反担保合同》，亦系其真实意思表示，应为合法有效。根据该合同约定，衡汇公司、恒济公司为锦程公司提供反担保的范围为锦程公司担保的泰华公司借款本金及利息、违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用，且承担连带保证责任。现锦程公司为泰华公司代偿了借款本息后，要求衡汇公司、恒济公司承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，法院予以支持，衡汇公司、恒济公司在承担责任后，有权向泰华公司追偿。故判决：一、被告四川泰华新立实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告什邡市锦程融资性担保有限公司代偿款本息5,404,164.62元、违约金104万元、担保费129,800元、律师费146,000元，合计6,719,964.62元；二、被告王勇、王芸、王道菊对被告四川泰华新立实业有限公应当履行的上述代偿款本息5,404,164.62元承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向被告四川泰华新立实业有限公司追偿；三、被告郑东冕对被告四川泰华新立实业有限公司应当履行的上述代偿款本息4,721,022.23元承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向被告四川泰华新立实业有限公司追偿；四、被告德阳衡汇投资有限公司、四川恒济贸易有限公司对本判决第一项确定的被告四川泰华新立实业有限公司的债务（代偿款本息5,404,164.62元、违约金104万元、律师费146,000元）承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向被告四川泰华新立实业有限公司追偿；五、驳回原告什邡市锦程融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：案涉《委托担保合同》约定的违约金是否过高，应否予以调整；律师费应否支持。 本院认为，锦程公司与泰华公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同虽系锦程公司提供的格式文本，但其中违约金条款并不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定格式条款无效的情形，双方对违约金的约定合法有效。上诉人主张约定违约金过分高于实际造成的损失，但并未提供相应证据证明锦程公司实际损失数额，且从实际情况来看，锦程公司代为偿还的借款本息至今已两年有余，从借款归还之日起按20%计算得出的违约金数额，与普通商业银行贷款利率相比并未显著过高，并且，锦程公司承担偿还责任造成的损失亦不能简单等同于利息损失，上诉人仅以约定违约金超过银行活期存款利息为由主张违约金过高，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 至于律师费用，本院认为，锦程公司主张泰华公司支付律师代理费符合双方《委托担保合同》第三条的约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法，有效，由于泰华公司未履行还款付息的义务，锦程公司代偿了借款本息，因向泰华公司追偿产生了诉讼费、律师费等。一审中，锦程公司提交了委托代理合同及发票，证明其与四川明炬（什邡）律师事务所建立了委托代理关系，四川明炬（什邡）律师事务所指定律师参加了诉讼活动，该费用属于锦程公司必然支出的费用，且金额未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》收费标准，也不存在显失公平的情形，至于锦程公司是否提交已经支付律师费的证据，不影响锦程公司与四川明炬（什邡）律师事务所之间的委托代理关系，该费用系合同当事人有预期必然发生的损失，锦程公司主张律师费具有事实及法律依据，一审法院支持其该诉请并无不当。 综上所述，四川恒济贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14160元，由四川恒济贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  张天天 审 判 员  杨 轩 二〇一九年十月三十日 法官助理  刘川北 书 记 员  胡 宇