河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4005号原告：肖绪龙，男，1969年7月27日出生，汉族，住湖北省英山县。原告：宋智祥，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖北省英山县。原告：王中义，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：柯善财，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖北省英山县。原告：张成，男，1971年8月30日出生，汉族，住湖北省英山县。五原告共同委托诉讼代理人：蒲方敏，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助律师。五原告共同委托诉讼代理人：潘新，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助实习律师。被告：王勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省英山县。被告：河南中强建设有限公司，住所地新密市政通路与溱水路交叉口西北角。法定代表人：李德升，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海江，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若溪，河南辰中律师事务所律师。被告：河南坤诺建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元26层2643号。法定代表人：兰海军。委托诉讼代理人：兰子坤，该公司负责人。原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成与被告王勇、河南中强建设有限公司（以下简称中强公司）、河南坤诺建筑劳务有限公司（以下简称坤诺公司）劳务合同纠纷五案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本院于2019年10月22日作出（2019）豫0192民初4007号、（2019）豫0192民初4008号、（2019）豫0192民初4009号、（2019）豫0192民初4010号民事裁定书裁定并入肖绪龙案。原告肖绪龙、宋智祥、张成及五原告共同委托诉讼代理人蒲方敏、被告王勇、被告中强公司的委托诉讼代理人刘海江到庭参加诉讼，被告坤诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成向本院提出诉讼请求：1．判决被告王勇、坤诺公司向原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成支付劳务报酬99600元、90000元、8500元、33500元、74000元；2．被告中强公司承担连带清偿责任；3．诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年河南思创建筑劳务有限公司（以下简称思创公司）雇佣原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成五人在被告中强公司承包的郑州市第一人民医院港区医院门诊综合楼做钢筋帮扎、木工、砌砖、杂工等劳务。完工后，思创公司向原告五人支付了部分劳务报酬，尚欠原告肖绪龙劳务报酬99600元、宋智祥劳务报酬90000元、王中义劳务报酬8500元、柯善财劳务报酬33500元、张成劳务报酬74000元，思创公司的法定代表人被告王勇于2017年2月10日向五原告出具劳务结算单各一份。被告中强公司仍欠思创公司5%的质保金未支付。思创公司后更名为被告坤诺公司。至今，五原告仍未得到剩余劳务报酬，为维护五原告合法权益，故提起诉讼。被告王勇辩称，1．其对五原告所诉请的劳务费无异议，根据思创公司与被告中强公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，思创公司已根据合同约定完成了其所承包的劳务工程，被告中强公司应于2017年9月份支付总工程款5%的质保金，但被告中强公司以总工程未完工，没有结算为由未支付质保金，故五原告的劳务费应由被告中强公司承担支付责任；2．五原告的劳务报酬系思创公司存续时所欠，后其将股权转让，思创公司更名为被告坤诺公司，被告坤诺公司与五原告不存在劳务合同关系，五原告不应向被告坤诺公司主张支付劳务报酬。被告中强公司辩称，1．其将工程劳务以劳务清包的方式分包给思创公司，其与被告王勇个人不存在债权债务关系，五原告对其起诉无事实依据；2．其与五原告之间无劳务合同关系，五原告要求其对被告王勇的债务承担连带责任无法律依据。被告坤诺公司未到庭，庭审后其接受询问时辩称，对五原告的诉请无异议，但五原告的劳务报酬应由被告王勇负担。本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，思创公司与被告中强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告中强公司将其承建的郑州市第一人民医院港区医院门急诊楼的劳务施工以清包的方式分包给思创公司。为完成施工，自2015年10月开始思创公司将钢筋绑扎的劳务工作分包给原告肖绪龙，将木工的劳务工作分包给原告宋智祥，将砌砖的劳务工作分包给原告王中义、张成，将杂工分包给原告柯善财，双方约定了劳务报酬的计算标准：原告肖绪龙、宋智祥、王中义、张成按照工作量计算，原告柯善财按天计算，由思创公司向五原告支付劳务报酬。五原告完工后，思创公司向五原告支付了部分劳务报酬，尚欠原告肖绪龙劳务报酬99600元、宋智祥劳务报酬90000元、王中义劳务报酬8500元、柯善财劳务报酬33500元、张成劳务报酬74000元，2017年1月22日思创公司向原告王中义出具欠条一份，载明：“今河南思创劳务公司欠港区人民医院工地王忠义砌墙辐射班组工程款总款171754元的5%余款8500元（捌仟伍佰元整）2017.1.22”，欠条加盖思创公司印章。2017年2月10日时任思创公司法定代表人的被告王勇向原告肖绪龙、宋智祥、柯善财、张成出具河南思创劳务结算单各一份，分别载明：“郑州市第一人民医院港区诊综合楼主体钢筋班组肖绪龙结算下欠工人工资玖万玖仟陆佰元整（￥96600.00元）王勇2017.2.10”、“郑州市第一人民医院港区门诊综合楼主体木工东区宋智祥组结算下欠工人工资款玖万元整（￥90000.00元）王勇2017.2月10日”、“郑州市第一人民医院港区门诊综合楼柯善财杂工班组、整理模板、方木下欠工人工资款叁万叁仟伍佰元整（￥：33500.00元）王勇2017.2月10日”、“郑州市第一人民医院港区门诊综合楼二次结构西区张成班组结算后下欠工人工资款：柒万肆仟元整（￥74000.00元）王勇2017.2月10日”。后思创公司及被告王勇未向五原告支付劳务报酬。思创公司成立于2013年6月3日，注册为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告王勇，其占有50%的股权。2016年8月18日被告王勇占有思创公司100%股份，由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资有限公司。2017年12月5日思创公司与河南美嘉鑫企业管理咨询有限公司签订协议书，委托河南美嘉鑫企业管理咨询有限公司办理公司转让事宜，协议约定工商登记变更以前的债务由被告王勇负担。2017年12月13日，被告王勇与兰海军、胡世喜签订思创公司股权转让协议及补充协议，被告王勇将其在思创公司所有的全部股权分别转让给兰海军、胡世喜，于2017年12月31日完成了工商变更登记，同时，兰海军、胡世喜将思创公司更名为河南坤诺建筑劳务有限公司。本院认为，思创公司为完成施工，将钢筋捆扎、木工、砌砖、杂活等劳务工作交由五原告完成，由其向五原告支付劳务报酬，五原告与思创公司之间存在合法有效的劳务合同关系。被告王勇向五原告出具河南思创劳务结算单时虽然仅有其签名，未加盖思创公司印章，但当时思创公司处于存续状态，且被告王勇作为思创公司的法定代表人，能够代表思创公司出具债权凭证，其出具行为的法律后果由思创公司承担，故本院认定思创公司系欠付五原告劳务报酬的主体。原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成主张劳务报酬99600元、90000元、8500元、33500元、74000元，有其提供的被告王勇出具的河南思创劳务结算单及思创公司出具的欠条予以证明，且被告王勇对欠原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成劳务报酬99600元、90000元、8500元、33500元、74000元予以认可，故对原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成主张的劳务报酬金额为99600元、90000元、8500元、33500元、74000元，本院予以认定。关于被告坤诺公司是否应承担向五原告支付劳务报酬的民事责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定，“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。首先，兰海军、胡世喜与被告王勇之间签订的股权转让协议系双方的内部约定，仅能约束协议双方当事人，并不能对抗第三人，且股权的变化仅引起公司内部股权的变化，不影响公司对外的法人人格的改变，公司的市场主体身份并不改变；其次，被告坤诺公司基于思创公司更名而来，工商登记对名称的变更不引起公司性质的变化，变更后的公司依法享有和承继名称变更前的公司的民事权利义务。综上，因思创公司欠原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成劳务报酬99600元、90000元、8500元、33500元、74000元未付，故被告坤诺公司应承担向五原告支付劳务报酬的责任。关于被告王勇是否应承担向五原告支付劳务报酬的责任问题。五原告系与思创公司存在劳务合同关系，并非与被告王勇存在劳务合同关系，故其主张被告王勇向其支付劳务报酬，本院不予支持。关于被告中强公司是否应承担连带付款责任问题。根据本院查明的事实，被告中强公司与五原告之间不存在劳务合同关系，五原告也并非实际施工人，而是实际仅提供劳务的工人，被告中强公司并无向五原告支付劳务报酬的义务，故五原告主张被告中强公司承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告河南坤诺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖绪龙支付劳务报酬99600元、向原告宋智祥支付劳务报酬90000元、向原告王中义支付劳务报酬8500元、向原告柯善财支付劳务报酬33500元、向原告张成支付劳务报酬74000元；二、驳回原告肖绪龙、宋智祥、王中义、柯善财、张成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6677元，减半收取计3338元，由被告河南坤诺建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇一九年十月二十五日书记员  延海楠