福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异238号 异议人（被执行人）：陈毅伟，男，1968年8月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人：李克玲,香港特别行政区居民,女,1974年10月31日出生,住。 申请执行人：李克明,香港特别行政区居民,男,1980年11月1日出生,住香港九龙，Ａ）。 以上二申请执行人共同委托诉讼代理人：陈川、朱探宇，福建天衡联合律师事务所律师。 在本院执行申请执行人李克玲、李克明与被执行人陈毅伟房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人陈毅伟对腾退厦门市思明区中山路桥亭街3号楼房屋的一、二层（以下简称“案涉房屋”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 被执行人陈毅伟称，根据本案执行依据（2018）闽0203民初8268号生效判决认定的事实，本案判项所指的腾退标的物室是面积96.18平方米的厦门市思明区中山路桥亭街3号房屋。该房屋因系1949年前建成，从未翻修，异议人于2012年整栋翻修，并协调隔壁桥亭街1号房屋的3个房东和本案被执行人的父亲，将桥亭街1号和3号合并整修，因此，本案标的物桥亭街3号房屋的店门就与桥亭街1号房屋持平，比原先延长了1米多。经初步测量，现桥亭街3号房屋的实际面积为106.4平方米（如法庭需要，异议人可配合委托测绘单位出具报告），与本案判项所指出的房屋面积明显不一致，已不是同一物。另，申请执行人早在2013年就明知房屋翻建现状，但因翻建行为使原本破破烂烂的砖木结构房屋能够延续40年使用价值并提升商业价值，直接给申请执行人带来巨大好处，故申请执行人在诉讼中一边说谎称不同意异议人的翻建行为，一边坚持要保持房屋现状（即没有主张恢复原状），这是导致本案判项与现实不一致的原因。虽然异议人因证据方面的不利因素致本案败诉，但申请执行人不诚信的诉讼目的亦显而易见，若强制腾退与判项不一致的桥亭街3号房屋（本案判决要求腾退的桥亭街3号房屋仅指判决查明的96.18平方米，没有包括扩建10.22平方米），不仅会引起与隔壁1号房屋的相邻关系，更会使申请执行人利用法院执行额外获得10.22平方米的不当利益。据此，异议人请求停止对案涉房屋的腾退执行措施。 申请执行人李克明、李克玲辩称，法院受理的李克明、李克玲申请执行陈毅伟一案，法院已向被执行人陈毅伟发出腾退通知，但陈毅伟仍以种种借口拖延履行生效判决甚至阻挠法院的强制执行至今。此前被执行人陈毅伟以房屋有翻建、扩建，腾退需要时间为由，向法院申请延长腾退期限，可是，判决书已经考虑到实际情况给予陈毅伟充分的自觉腾退期限。即便按陈毅伟申请的延长期限，现延长后的腾退期限也将届满，被执行人向法院提出执行异议，是恶意拖延执行程序。针对被执行人提出的执行异议，发表意见如下：一、被执行人提出的执行异议不符合法律规定，依法应当裁定不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案执行过程中，法院依据生效法律文书向被执行人发出腾退通知，要求其限期腾退，并未违反任何法律规定，被执行人提出执行异议不符合法律规定。并且，陈毅伟提交的执行异议申请书中也完全没有提及法院的执行行为存在违反任何法律规定的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”法院应当依法裁定不予受理被执行人提出的执行异议申请。二、被执行人的违法扩建行为不能成为阻碍法院强制执行程序的理由。被执行人向法院表示，除了其非法扩建的3、4层外，还将桥亭街3号往街道方向进行了整体扩建，申请执行人认为：首先，生效判决已认定陈毅伟的翻建、扩建行为违法，以违法行为阻挠人民法院的强制执行不能成立。其次，即便陈毅伟陈述的情况属实，扩建的范围也是属于桥亭街3号1、2层的附属物，并直接影响了申请执行人对房产的使用，属于本案强制执行的范围，应当一并要求陈毅伟腾退。否则，陈毅伟非法扩建的部分将妨碍申请执行人实际取得的对桥亭街3号1、2层的占有、使用、支配权利。陈毅伟如拒绝腾退桥亭街3号1、2层中其非法扩建的部分，实际上是试图以其非法扩建行为阻碍申请执行人行使房屋所有权人的合法权益，不应当被支持。其三，退一步讲，陈毅伟无论对于扩建的范围有什么样的争议，也应先腾退申请执行人产权证范围内的房产，并不得妨碍申请执行人对于该房产的使用及安全。三、申请执行人并未从翻建、扩建行为中得到所谓“巨大好处”，相反，被执行人的非法翻建、扩建行为给申请执行人的损害远远超过房屋状况的改善，申请执行人也从未“坚持要保持房屋现状”，甚至已经在另案中提起反诉，要求被执行人拆除其非法扩建的3、4层。四、被执行人至今未履行生效判决所判令的租金及占用费，请求法院采取进一步的强制措施，包括司法拘留、查封房产等，以制止被执行人的恶意拖延行为。综上，被执行人提出的执行异议不符合法律规定，依法应当裁定不予受理。并且，被执行人执行异议申请书中所提及的相关事由也与事实不符，显然是在恶意拖延法院已经额外给予延长的腾退期限。被执行人恶意拖延，拒不履行生效判决文书所确定的义务，申请执行人请求法院加大执行力度，对被执行人采取司法拘留、查封房产等措施，要求被执行人立即腾退案涉房屋1、2层，避免申请执行人的合法权益继续受到侵害。 本院查明，原告李克玲、李克明与被告陈毅伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）闽0203民初8268号民事判决书，判决：“一、确认李克玲、李克明与陈毅伟签订的《店铺租务合约》已于2018年4月14日解除；二、陈毅伟于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区中山路桥亭街3号楼的一、二层腾空返还给李克玲、李克明；三、陈毅伟于本判决生效之日起十日内支付李克玲、李克明自2016年10月8日起至2018年4月14日期间的租金253443.3元及其利息（2016年10月8日起至2017年1月7日期间租金41700元，其利息自2017年1月8日起计算；2017年1月8日起至2017年4月7日期间租金41700元，其利息自2017年4月8日起计算；2017年4月8日起至2017年7月7日期间租金41700元，其利息自2017年7月8日起计算；2017年7月8日起至2017年10月7日期间租金41700元，其利息自2017年10月8日起计算；2017年10月8日起至2018年1月7日期间租金41700元，其利息自2018年1月8日起计算；2018年至2018年期间租金41700元，其利息自2018年4月8日起计算；2018年4月8日起至2018年4月14日期间租金3243.33元，其利息自2018年4月15日起计算，前述利息均按年利率4.75%计算至实际付款之日止）；四、陈毅伟于本判决生效之日起十日内支付李克玲、李克明厦门市思明区中山路桥亭街3号楼的一、二层的房屋占有使用费（按每月22121元的标准，自2018年4月15日起计算至房屋返还之日止）；五、驳回李克玲、李克明的其他诉讼请求。”陈毅伟不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2019年5月7日作出（2018）闽02民终5550号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该民事判决书已于2019年5月17日发生法律效力，因陈毅伟未履行生效法律文书确定的法律义务，李克玲、李克明遂于2019年6月11日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。2019年8月21日，本院发出公告，责令被执行人及厦门市思明区中山路桥亭街3号楼的一、二层使用人在2019年9月10日前将厦门市思明区中山路桥亭街3号楼房屋的一、二层腾空并返还申请执行人。 本院认为，本院根据已生效的厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8268号民事判决书，责令被执行人及案涉房屋的实际使用人履行生效判决书确定的义务，将案涉房屋腾空并交还给申请执行人。异议人陈毅伟对此提出执行异议，主张本案判项所指的腾退标的物面积与房屋的实际面积不一致（即本案判决要求腾退的厦门市思明区中山路桥亭街3号房屋仅指判决查明的96.18平方米，没有包括扩建10.22平方米），请求中止对该房屋的执行措施，其异议主张及异议理由实质上是对本案执行依据即生效裁判不服，该异议理由及主张不属执行裁决审查范围，不符合执行异议的受理条件，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的之规定，裁定如下： 驳回异议人陈毅伟的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一九年十月二十三日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 …… 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。