河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2497号上诉人（原审被告）：张晓芹，女，汉族，1966年1月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：邹国会，开封世纪行律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴颖，开封世纪行律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告):赵卫霞，女，汉族，1962年9月14日出生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人(原审原告):曹伟，女，回族，1968年9月20日出生，住开封市顺河回族区。原审被告：刘春生，男，汉族，1955年5月25日出生，住河南省开封市金明区。原审被告：刘建梅，女，回族，1959年4月13日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人张晓芹与被上诉人曹伟、赵卫霞、原审被告刘春生、刘建梅民间借贷纠纷一案，开封市顺河回族区人民法院于2016年3月9日作出（2016）豫0203民初164号民事调解书，该民事调解书生效后，刘建梅不服申请再审，开封市顺河回族区人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫0203民申4号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审。经过再审审理，该院于2019年6月10日作出（2019）豫0203民再1号民事判决，张晓芹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓芹上诉请求：撤销一审判决，驳回赵卫霞、曹伟对张晓芹的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.本案所涉及借款早已超过担保期限，张晓芹不应承担担保责任；2.在债权转让协议上签字系受胁迫，其本人没有作担保人的意思，借款人刘春生与实际用款人王吉庆也没有让其担保的意思；3.一审法院认定欠款金额错误；4.根据《担保法》第二十八条规定，其本人即便要承担担保责任也应在财产担保之后；5.本案诉争的钱款涉及刑事犯罪，民事诉讼应当中止等待刑事案件终结。赵卫霞、曹伟辩称，相关证据在原一审及再审时均已证明赵卫霞、曹伟系刘春生新的债权人，对刘春生享有的债权为1255080元，该债权来源有合法依据，张晓芹的签名行为能够认定其愿意作为该债权的保证人对债权提供保证担保的意思表示，依法有效。赵卫霞、曹伟于2016年1月26日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼要求张晓芹承担连带清偿责任，未超过六个月的保证期间。一审法院认定事实正确,请求维持原判。刘春生述称，当时签协议时其并不知情，是被逼迫签字的，最早向常玉峰借款时本金仅115万元，实际到账109万元。刘建梅述称，本案债务系以刘春生个人名义所借，未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，其不应承担任何法律责任。且曹伟、赵卫霞与常玉峰所签的合同涉嫌非法集资，应为无效合同，进而债权转让合同也无效。曹伟、赵卫霞向一审法院起诉请求：判令刘春生、刘建梅返还借款1255080元，并支付自2015年5月6日起至实际清偿之日止按月息2分计算的利息；张晓芹承担连带担保责任。一审法院查明事实：2015年5月6日，案外人常玉峰作为出让人、赵卫霞和曹伟作为受让人、刘春生作为借款人共同签订债权转让协议一份，协议约定转让金额为1635080元，担保人签字为张晓芹。2015年5月6日，刘春生出具借条一份，内容为：“今借赵卫霞、曹伟人民币壹佰陆拾叁万伍仟零捌拾元整”。刘春生在借款人处签名。该借条下方又载明“以刘春生拆迁安置住房5套、门面房240平做抵押来担保：张晓芹”。2015年6月16日，刘春生出具承诺书，内容为，2015年5月16日，刘春生将E11号楼8层西户115.05平方米房屋一套，转让给赵卫霞、曹伟，折合人民币380000元，从欠款本金扣除，刘春生下欠赵卫霞、曹伟人民币1255080元，2015年7月31日前还清，若还不了，刘春生自愿将房屋E6号楼2层西户，E10号楼18东户，E2号楼2层西户）三套过户给赵卫霞、曹伟，以抵欠款。一审法院再审庭审中张晓芹提供其银行个人活期明细信息表，明细显示，2014年7月8日，案外人常玉峰向张晓芹转款528000元，2014年7月28日，常玉峰向张晓芹转款570000元。庭审中张晓芹称其曾还给赵卫霞、曹伟5000元，赵卫霞、曹伟认可收到2000元，并称系安排吃饭用款。本案原审审理中，参加调解时署名委托人刘建梅的委托书中受托人为刘春生，代理权限为“特别授权”。再审中刘建梅称非本人签字。刘春生称系其代签。曹伟出具的委托书中，受托人为刘晓舟，代理权限为“全权委托”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案原审调解程序中，署名委托人为刘建梅的授权委托书中受托人刘春生的代理权限虽书写为“特别授权”，但未有具体授权内容，受托人刘春生代理刘建梅进行调解视为无权代理。同样，曹伟出具的受托人为刘晓舟的委托书中代理权限仅有“全权委托”，受托人刘晓舟代理曹伟进行调解也视为无权代理。故一审法院（2016）豫0203民初164号民事调解书调解程序违法，违背自愿原则，该调解书应予撤销。本案赵卫霞、曹伟依据债权转让协议从案外人常玉峰处取得了常玉峰对刘春生享有的债权1635080元，刘春生遂向赵卫霞、曹伟出具借条，并写明借赵卫霞、曹伟1635080元予以确认，后又用一房屋折抵款380000元部分偿还，出具承诺书承诺于2015年7月31日前还清。以此能够确认赵卫霞、曹伟系刘春生新的债权人，对刘春生享有的债权为1255080元。该债权来源有合理依据，依法有效，予以确认。故对赵卫霞、曹伟要求刘春生支付款1255080元的请求，予以支持。关于刘春生辩称该债权转让时系受胁迫签字，缺乏证据支持，并且其在2015年5月6日签订债权转让协议后至2015年6月16日出具承诺书的一个多月中并没有向公安机关报案等自救行为表示其受到胁迫，故对刘春生的辩称不予采信。关于赵卫霞、曹伟请求的利息，由于债权转让协议中并没有利息的约定，依照法律规定视为不支付利息。但其向法院起诉之日（即2016年1月26日）之后产生的利息应予支持，利率按年利率6%计算。关于刘建梅，其与刘春生虽系夫妻关系，但该债权来源于债权转让协议，且数额明显超出家庭日常生活需要，赵卫霞、曹伟要求刘建梅按夫妻共同债务承担责任的证据不足，不予支持。关于张晓芹应否承担责任，在赵卫霞、曹伟和常玉峰签订的债权转让协议中，张晓芹作为担保人签名，应对其签名行为承担相应的民事责任。其签名行为能够认定其愿意作为保证人对债权转让协议中的债权提供保证担保的意思表示。协议书中对担保方式没有约定或约定不明，应视为连带保证责任。该债权转让协议中未对刘春生还款时间进行明确，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，刘春生在2015年6月16日的承诺书中承诺2015年7月31日前还清，故可以认定债权转让协议中的主债务履行期的宽限期为2015年7月31日。赵卫霞、曹伟于2016年1月26日向一审法院提起诉讼要求张晓芹承担连带清偿责任，未超过保证期间，故对赵卫霞、曹伟要求张晓芹对刘春生的债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。关于张晓芹辩称其担保已超过保证期间，保证责任已免除的理由，不予采信。但保证人承担保证责任后可以向主债务人即刘春生进行追偿。对于张晓芹称其已还给赵卫霞、曹伟5000元，未能提供证据支持，由于赵卫霞、曹伟认可2000元，故认定张晓芹已支付给赵卫霞、曹伟2000元，该款在承担清偿责任时一并扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条规定，判决：一、撤销开封市顺河回族区（2016）豫0203民初164号民事调解书；二、刘春生于判决生效之日起五日内向赵卫霞、曹伟支付款1255080元及利息（利息自2016年1月26日起至实际清偿日止按年利率6%计算）；三、张晓芹对判决第二项确定的义务承担连带清偿责任（已支付给赵卫霞、曹伟的2000元承担责任时予以扣除）。张晓芹承担保证责任后有权向刘春生追偿；四、驳回赵卫霞、曹伟对刘建梅的诉讼请求；五、驳回赵卫霞、曹伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，保全费5000元，合计21095元，由刘春生、张晓芹负担。二审中，张晓芹提交借款合同两份，证明赵卫霞、曹伟的借款是从开封华健投资发展有限公司法定代表人常玉峰处所借，开封华健投资发展有限公司出具的借款欠息清单证明张晓芹、刘春生的借款欠息情况及计算方式。开封华健投资发展有限公司工商登记一份，证明该公司法定代表人为常玉峰。情况说明一份，以证明借款人刘春生及实际用款人王吉庆没有让张晓芹提供担保的意思表示。赵卫霞、曹伟申请陈学凯出庭作证，其证明曾与赵卫霞、曹伟一同去向张晓芹、刘春生催要过欠款。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，1.关于担保责任问题。2015年5月6日常玉峰为出让人、赵卫霞和曹伟为受让人签订一份债权转让协议，涉及的借款人刘春生及担保人张晓芹均在该协议上签字，所涉1635080元的债权转让对债务人刘春生及担保人张晓芹发生效力。同日刘春生对赵卫霞、曹伟出具上述金额的借条，明确了债权转让后的新的借贷法律关系。张晓芹作为担保人签名，应视为其愿意作为保证人对债权转让协议中所涉刘春生应负的债务提供保证担保的意思表示。该协议书中对担保方式没有约定，应视为连带保证责任。但保证人张晓芹承担保证责任后可以向主债务人即刘春生进行追偿。关于刘春生承诺“若还不了，自愿将房屋（E6号楼2层西户，E10号楼18东户，E2号楼2层西户）三套过户给赵卫霞、曹伟，以抵欠款”不符合抵押担保的要件，不能视为对该债务的物的担保。关于张晓芹上诉称该债权转让时系受胁迫签字，无相关证据支持，故不予认定。2.张晓芹的担保是否超过保证期间问题。债务人刘春生在2015年6月16日出具承诺书，承诺扣除380000元本金后，下欠赵卫霞、曹伟1255080元于2015年7月31日前还清，故可认定债权转让协议中的主债务履行期的宽限期为2015年7月31日，张晓芹作为保证人的保证期间应当自该日起计算六个月，赵卫霞、曹伟于2016年1月26日向一审法院提起诉讼要求张晓芹承担连带清偿责任，未超过保证期间。3.原审认定欠款金额是否正确问题。2015年5月6日债权转让通知刘春生的当天，刘春生向赵卫霞、曹伟出具1635080元的借条，对该债权债务金额予以明确。在将其所有的115.05平方的一套房屋折价380000元折抵借款本金后，刘春生于2015年6月16日出具承诺书，明确下欠1255080元。故原审判决认定的欠款金额无误。4.本案是否涉及刑事犯罪、应否中止审理问题。张晓芹上诉称本案借款涉及开封华健投资发展有限公司的非法吸收公众存款犯罪，从现有证据材料来看，无论债权转让协议、借条还是承诺书，均不显示与开封华健投资发展有限公司有关，更无证据证明开封华健投资发展有限公司和其法定代表人常玉峰涉嫌刑事犯罪，故本案并无中止审理的法定事由。综上所述，张晓芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16095元，由张晓芹负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十月九日书记员  路 静