河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4114号上诉人（原审原告、反诉被告）：林光左，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：崔飞亮，男，1970年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王牌，河南兴邺律师事务所律师。上诉人林光左与上诉人崔飞亮因买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初61号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林光左上诉请求：1、改判崔飞亮给付林光左货款128274.66元，一审判决崔飞亮只给付货款85000元，少判决给付林光左货款43274.6元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案货款应给付85000元，没有事实和法律依据。上诉人在一审时提交的对账单截止时间是2015年6月14日，崔飞亮应给付欠款余款158274.66元，但崔飞亮于2017年1月27日通过银行给上诉人还货款30000元，故崔飞亮应给付上诉人货款为128274.66元。崔飞亮要求扣除48594元没有事实和法律依据。崔飞亮辩称，林光左在诉状中提出因其货物存在质量问题而不应给付其所谓的48594元与事实不符，其所称的扣除部分可由双方2016年2月6日上午的微信聊天记录内容予以体现，崔飞亮应林光左要求将3180元酒款在对账单中予以扣除，对账单能证明崔飞亮应给付林光左的剩余货款为76966元，林光左对双方在对账时认可的事实予以否认说明其没有诚信，其陈述虚假不应采信，应驳回其上诉请求。崔飞亮上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先一审判决关于崔飞亮与林光左之间买卖合同项下的货物质量问题认定事实不清，崔飞亮已经明确指出林光左提供的货物存在严重质量问题，林光左提供的双方微信聊天记录也显示崔飞亮提到“几千箱烂货”时，林光左并未反驳，可以推断出林光左提供的所有货物均存在质量问题。崔飞亮向一审法院要求林光左本人到庭说明情况，但其并未到庭，一审法院仅根据其代理人一句“林光左不存在严重违约，补救后不影响使用，在合理范围内”就认定本案下欠货款数额，属认定事实不清。其次，林光左提供的货物存在质量问题，上诉人为解决问题，提出给林光左一部分酒后双方不再追究，但林光左却不断纠缠，一审判决的证据不足。林光左辩称，一审判决支持林光左85000元货款缺乏证据依据，崔飞亮提供的对账单5项共计128274元，与林光左诉求金额完全一致，崔飞亮认为其提供的对账单第1、2项不存在不能销售，且运费已经支付，对账单第3项也未显示林光左从崔飞亮处拿酒，崔飞亮以质量问题提出异议已经超过诉讼时效，应改判崔飞亮给付林光左货款128274元。林光左向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告货款128274.66元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。崔飞亮向一审法院反诉请求：1、请求法院判令林光左赔偿因其严重违约而给崔飞亮造成的损失共计151000元；2、本案的诉讼费用由林光左承担。一审法院认定事实：原告崔飞亮曾多次为被告林光左供应酒类包装物，期间双方多次通过微信沟通相关事宜，双方未签订书面的合同。后双方因酒类包装物的质量问题及价款问题产生矛盾，微信聊天记录显示，1、2015年4月29日13点17分，原告林光左向被告崔飞亮发送包装物单价等信息，当天15点39分，被告崔飞亮回复“好抓紧做”；2、2015年10月26日，原告林光左多次催促货款，当天20时9分，被告崔飞亮回复“几千箱烂货”、“你逼死我”、“是兄弟吗？”，2015年10点4分，原告林光左回复“…….出了这样的事我也非常难过。首先没有把关好这个环节是我的过错，既然出了这样的事情我们想办法补救措施了。…”后原告林光左多次在微信中催要货款，被告崔飞亮多次提出质量问题。3、2017年4月24日，原告林光左发送微信信息称截止去年年底下欠158274.66元。后被告崔飞亮发信息称没有钱但有酒，原告林光左不同意用酒充抵货款，后被告崔飞亮称给原告林光左80000元的酒，但原告林光左不同意；原告林光左曾称汾酒2006珍藏53度70件可以发货，并称被告崔飞亮拿货价格为53度218元/瓶，其中还有6个点的返利。2017年1月27日，被告崔飞亮支付原告林光左货款30000元。原告林光左提交一份对账单，该对账单显示欠款金额为158274.66元，其中表格中大部分为打印内容，有部分手写内容，但该对账单没有人签字确认。被告崔飞亮提交一份应扣除部分的书面材料，该书面材料显示应扣除部分共计48594元，2017年1月27日付30000元，实际欠79680元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。根据本案查明的事实及当事人陈述，可以确认原告林光左与被告崔飞亮之间存在真实合法的买卖合同关系，但由于本案当事人的交易大部分通过微信、电话等方式协商，双方均未提供由双方当事人共同签字认可的证据，对于案涉货物的价格、部分存在质量问题货物的价格及应扣减的货物价格难以通过直接的证据进行认定，仅能通过现有证据进行推断。原告林光左主张被告下欠货款为158274.66元，但该货物并未显示部分存在质量问题货物的价格及应扣减的货物价格，且被告崔飞亮对下欠货款的数额存在异议。被告崔飞亮认为下欠货款为79680元，该费用由被告崔飞亮扣除其认为应该扣减的部分。原告林光左认为如果加上被告崔飞亮认为应该扣减的部分总价款为158274元，可以印证原告林光左的主张，原告林光左不认可被告崔飞亮主张应扣减的部分为48594元。对于原告林光左在微信聊天中认可的质量问题，经当庭向原告林光左委托诉讼代理人询问，其称个别现象在补救后不影响使用，在厂家生产中可能存在误差，但均不影响使用，在合理范围内。被告崔飞亮主张其因案涉货物质量问题遭受损失151000元，其提供的证据不能证实其主张，但不可否认案涉货物确实存在质量问题。对此，本案酌定被告崔飞亮支付原告林光左货款85000元，对于当事人的其他诉求，不予支持,具体理由如下：1、案涉货款可能为158274元，但在采信被告崔飞亮自认的情况下，原告林光左无法证实其具体金额；2、案涉货物确实存在质量问题，但被告崔飞亮提供的证据亦不能证实其损失的具体金额；3、对于被告崔飞亮的自认，原告林光左仅认可对其有利的部分，对其不利的部分不予认可，如果以此认定被告崔飞亮应支付货款158274元或者158274.66元，而不认定被告崔飞亮因此造成的损失或者应扣减的金额，明显有失公平；4、在微信聊天记录中，被告崔飞亮主张以80000元抵账，原告林光左不同意，原告林光左主张以另外数量的酒抵账，经简单核算，其价格大约为91560元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、崔飞亮于本判决生效后十日内给付林光左货款85000元；二、驳回林光左的其他诉讼请求；三、驳回崔飞亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元、反诉费1660元，由原告林光左负担1526元，被告崔飞亮负担3000元。二审期间，上诉人林光左、崔飞亮均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人林光左、崔飞亮对两人之间存在买卖合同关系及双方因货款尚未结清而进行多次微信聊天谈论欠款及货物质量问题的事实不持异议。本案中，林光左主张崔飞亮尚欠其货款128274.66元，但林光左所提交的证据并不能有效证明崔飞亮认可欠其128274.66元货款的事实，对账单也没有双方当事人的签字确认，两人之间的微信记录内容也不显示双方对欠付款数额核对确认的事实，故林光左上诉称改判由崔飞亮给付其128274.66元的证据不足，本院不予支持。同时，林光左向崔飞亮所发微信记录内容虽显示两人曾就案涉货物质量问题进行过讨论，但上述内容并不显示崔飞亮因货物质量问题而造成实际损失的具体数额，崔飞亮也未提供其因该货物质量而产生的具体损失情况和其以酒抵顶案涉林光左货款的相应证据，故崔飞亮上诉要求应扣除林光左货款48594元的理由、证据不足。在林光左、崔飞亮均不能提供有效证据证明其诉讼主张成立的情况下，一审法院综合双方的陈述举证，判决崔飞亮给付林光左85000元货款，并无当。本案中，林光左、崔飞亮上诉请求的理由、证据不足，本院均不予支持。综上所述，上诉人林光左、崔飞亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2807元，由上诉人林光左负担882元，崔飞亮负担1925元。本判决为终审判决。审判长 闫学海审判员张利平审判员 彭   立   辉二〇一九年十月二十三日书记员 郭   培   培