江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6243号上诉人（原审被告）：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘嫚，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市万里路桥工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市欧洲广场C幢339室。法定代表人：彭万里，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭戍，该公司职工。委托诉讼代理人：郭侠，江苏金合律师事务所律师。原审被告：北京恒业顺通市政道路工程有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树北村4号楼。法定代表人：韩新安，该公司经理。委托诉讼代理人：刘嫚，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。上诉人王国龙与被上诉人徐州市万里路桥工程机械有限公司（以下简称万里公司）、原审被告北京恒业顺通市政道路工程有限公司（以下简称恒业公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国龙上诉请求判令：1.上诉人减少支付租金及利息59247元;2.租金由上诉人与韩新安、杨文涛按份承担；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因被上诉人出租的机械发生故障导致多支出的租赁费应由被上诉人承担。一审中查明，被上诉人出租给上诉人的1800-2型号摊铺机在施工过程中发生故障不能使用而退场，而当时工程尚未完成。因此，上诉人不得不临时租赁吕伟伟的摊铺机13天，而因为短期租赁，租赁费相对较高，上诉人因此支付吕伟伟摊铺机租赁费及进场、出场费共计89500元，如被上诉人提供的1800-2摊铺机没有故障，上诉人仅需按合同约定支付13天的租金37167元，因被上诉人原因导致上诉人多支出租赁费52833元，该笔费用也理应由被上诉人承担，应从租金中扣除。且在一审中上诉人提交了与吕伟伟签订的租赁合同以及吕伟伟领取租赁费的凭条，足以证明上诉人因此多支了租赁费，但一审法院无视这一事实，未将该部分应由被上诉人承担的费用从上诉人应付租金中扣除，系认定事实错误，请二审法院依法改判。2.上诉人租赁被上诉人机械用于昌黎县工地，而该工地系上诉人与韩新安、杨文涛三人合伙承包，因此机械租赁费应由三人按出资比例承担，一审法院没有查明事实，错误判决由上诉人一人承担，请二审法院查明事实，依法改判。3.一审法院判决上诉人支付利息没有任何依据。2019年2月份，被上诉人给上诉人发出对账详单后，上诉人即向被上诉人打款3万元，可以证明上诉人一直在积极的履行给付义务，但因为双方就应当扣除的部分没有达成一致意见，故才没有将钱款给付完，并不是故意拖欠，而且双方在合同中也并未约定过利息，因此一审法院判决上诉人支付利息没有任何依据，请二审法院依法改判。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人万里公司辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人没有另行租赁其他设备，即使租赁其他设备也应由其自己承担费用。1800设备和903设备是相同功能，上诉人放弃使用903设备另行租赁其他设备属于扩大损失，应由上诉人自行承担。2.一审法院审理中，上诉人认可其与原审被告的法定代表人是委托付款关系，并非合伙关系。3.我方主张的利息完全在法律规定范围内，应予支持。原审被告恒业公司辩称：对于一审法院判决我公司不承担责任没有异议，对该部分判决内容应予维持。万里公司向一审法院诉请判令：王国龙、恒业公司支付租金181486元、利息8026元（以181486元为基数，自2018年7月5日起至2019年7月4日止，以同期银行贷款年利率4.35%为标准计算），并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年5月，万里公司与王国龙签订《机械设备租赁合同》2份。该2份《合同》的主要内容为：1.首部承租方处均为空白。2.王国龙向万里公司承租903型摊铺机1台（月租金6万元）、1800-2型摊铺机1台（月租金6.5万元）、624型双钢轮2台（每台月租金2.2万元），用于河北省秦皇岛市昌黎工地的沥青摊铺和压实。王国龙应于每月5日前支付上月租金。3.租赁期限自2018年5月4日起至6月3日止，工期不满1月的按1月结算。租赁期限届满后，王国龙既未能就续租与万里公司达成一致，也未能返还设备的，租金计算至返还之日。4.设备进场之日开始计算租金，王国龙有义务于设备退场之日向万里公司确认实际租赁期限、结算租金。5.设备由万里公司提供人员操作。因王国龙原因或自然原因造成的设备停工，租金正常计算。万里公司负责设备维护，因设备自身故障而连续停工超过3天的，3天后的停机时间不计算租金。6.设备进场运输由万里公司负责，退场运输由王国龙负责，工期未超3个月的，设备进退场费用均由王国龙负担，进场费为9000元，设备进场后立即支付。7.双方发生纠纷，由万里公司住所地人民法院管辖。上述《合同》签订后，万里公司依约交付设备，王国龙予以施工。2018年7月23日，万里公司工作人员彭戍向王国龙发微信称：“5月3日记租1800-2，6月24日车坏，截止算到6月23日共一个月单21天，总共10.2万元。903两个月多三天，算两个月，总共13万整。两台摊铺机总共23.2万元整。1800-2车坏，我当时答应你，要补你损失。你看补多少。”2019年2月1日，彭戍通过微信向王国龙发送结算单：“两台双钢轮，5月3日记租，6月2日满一个月，6月29日报停，7月4日退场。7月3日、4日正常工作两天，总共报停三天，实际工作1个月29天，总金额86533，算86000。5月3日记租，1800-2，6月24日车坏截止，算到6月23日共一个月单21天，总共10.2万元。903两个月多三天，算两个月，总共13万整。两台摊铺机总共23.2万元。实际总金额318000元整，实发13万元整。另退场费6500元整，实际未发:194500元整。”（318000元+6500元-13万元=194500元）。2019年5月22日,万里公司以诉称理由诉至法院。庭审中，双方就应付款总额、已付款总额及应扣款数额分作陈述。1.关于应付款总额，万里公司主张：903型摊铺机租期自2018年5月4日起至7月4日止，按月租金6万元计算为12万元。1800-2型摊铺机租期自2018年5月4日起至6月23日止，共1月零21天，按月租金6.5万元计算为110486元。624型双钢轮租期自2018年5月4日起至7月4日止，2台设备按月租金4.4万元计算为8.8万元。2份《合同》约定设备进退场费用各1.8万元，合计3.6万元。应付款总额为346486元。关于上述问题，王国龙主张：对每台设备的月租金数额无异议。903型摊铺机的租期自2018年5月4日起至6月27日，7月4日退场，但自6月28日至7月4日停工，期间的租金应予扣除。1800-2型摊铺机租期自2018年5月4日起至6月23日止，此后发生故障退场，彭戍通过微信发送的结算单证明，该型摊铺机的租金应为10.2万元。624型双钢轮租期自2018年5月4日起至6月29日止，工程停工，实际工作天数为1月零29天，彭戍通过微信发送的结算单证明，该2台设备租金应为8.6万元。王国龙向承运人现金支付进退场费1.7万元（8500元*2次）、微信支付进场费9000元，万里公司承诺自行承担1800-2型摊铺机的退场费，故进退场费已经结清。2.关于已付款数额，双方均认可：恒业公司于2018年7月7日向彭戍名下银行账户支付3万元、于7月24日支付10万元、于2019年2月4日支付3万元，王国龙通过微信支付彭戍5000元，合计16.5万元。3.关于应扣款数额，王国龙主张：1800-2型摊铺机于2018年6月24日发生故障，王国龙支付吊车、拖车费合计2050元。在1800-2型摊铺机故障期间，王国龙另租赁吕伟伟提供的1800-2型摊铺机使用13天，产生租金80500元、进场费9000元。原被告之间的《合同》约定，1800-2型摊铺机13天的租金为37167元，该数额与89500元的差额52833元应当在本案中予以扣除。为此，王国龙提交据称系其与吕伟伟签订的《机械设备租赁合同》及《支出凭单》，并主张89500元均系委托恒业公司的法定代表人韩新安现金交付。关于上述问题，万里公司主张：吊车、拖车费2050元实际发生，但1800-2型摊铺机发生故障系王国龙违章操作所致，该款不应抵扣。王国龙并未租赁其他车辆继续施工，故租金差额52833元也不应抵扣。一审法院认为：合同具有相对性，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，万里公司与王国龙签订的2份《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行义务。现万里公司已按约交付设备，王国龙应按照约定的标准向万里公司支付租金并负担进退场费用。恒业公司并非合同相对人，在本案中不承担民事责任。对于应付款总额，该院认为，彭戍系万里公司工作人员及本次诉讼的委托代理人，在起诉之前也均由其向王国龙催要租金，故其通过微信向王国龙发送的结算单等信息能够作为认定案件事实的依据。按照上述微信信息所载，1800-2型摊铺机及624型双钢轮的应付租金分别为10.2万元及8.6万元，其计算方式及金额未超过涉案《合同》约定，该院予以确认。涉案《合同》约定903型摊铺机的月租金为6万元，上述微信信息按6.5万元计算有误，应予调整。王国龙主张903型摊铺机于2018年6月28日至7月4日停工，但其未能提交证据证明该停工系万里公司造成，故对于王国龙关于903型摊铺机应扣减部分租金的主张，不予支持。903型摊铺机的应付租金为12万元。对于进退场费用，该院认为，按照涉案《合同》约定，该费用应为3.6万元，但万里公司通过微信仅向王国龙催要退场费6500元，该数额与万里公司关于王国龙分文未付的主张相矛盾，万里公司对此并未作出合理说明。并且，王国龙自认仅支付三笔进退场费用，其对万里公司自愿负担另一笔费用的主张未予举证。该院根据双方的上述行为和陈述，确认王国龙尚欠万里公司退场费6500元。应付款总额合计314500元（10.2万元+8.6万元+12万元+6500元）。对于已付款数额，双方均认可为16.5万元，该院予以确认。对于应扣款数额。彭戍在微信中认可1800-2型摊铺机发生故障，同意对王国龙予以补偿，万里公司在庭审中对吊车、拖车费2050元的发生也不持异议，故该费用应由万里公司予以承担。王国龙主张租金差额损失52833元，并提交《合同》及《支出凭单》拟证明相关费用已实际发生。对此该院认为，王国龙租赁机械所需费用多由恒业公司代为支付，恒业公司作为依法成立的法人，应当具备完善的财务制度。王国龙提交的《支出凭单》载有“主管审批：韩新安”，从内容上看应系恒业公司在出款前的审批材料，并非韩新安个人的付款凭证或吕伟伟的收款凭证，仅凭该证据无法证明韩新安或恒业公司向吕伟伟支付了相应款项。另外，涉案16.5万元多系恒业公司通过银行支付给彭戍，每次金额为3万元或10万元不等，而王国龙关于吕伟伟所获89500元均系现金支付的主张也与恒业公司上述付款事实相矛盾。故对于王国龙关于实际产生52833元租金损失的主张，不予支持。据此，该院确认王国龙欠付租金数额为147450元（314500元-16.5万元-2050元）。万里公司主张按照中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算自2018年7月5日起至2019年7月4日止的利息，其计算标准不违反法律规定，其计算期间不违反双方约定，该院予以支持，经核算利息数额为6414元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、王国龙应于判决发生法律效力之日起十日内向万里公司支付租金147450元及利息6414元；二、驳回万里公司的其他诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取2045元，由万里公司负担45元，由王国龙负担2000元。王国龙应于判决生效后七日内将其应负担部分交至该院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）二审期间，上诉人王国龙向本院提供一份合伙人承包工程协议书一份，拟证明涉案工程是上诉人和韩新安、杨文涛共同合伙承包，本案债务应由该三人共同承担。被上诉人万里公司、原审被告恒业公司未提交新证据，万里公司质证认为上述证据真实性其无法确认，且与本案无关联性，即使上诉人与韩新安、杨文涛是合伙关系，但本案合同签订主体是上诉人，应由其承担债务，恒业公司对于上述证据的证明目的无异议。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、关于王国龙的第一项上诉理由。因本案《机械设备租赁合同》约定的1800-2型号摊铺机的租赁期间为2018年5月4日至6月3日止，约定的租赁期满后双方当事人没有续签书面合同，王国龙继续使用该设备，万里公司没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上述设备因故障于2018年6月24日发生故障后退场，应当视为万里公司在不定期租赁时解除该设备的租赁，该行为并不违反法律规定和合同约定，不构成违约。另王国龙虽然提供了与吕伟伟签订的机械设备租赁合同及支出凭单证明其损失，万里公司否认上述租赁合同及款项支付的真实性，除一审法院认定的具体理由外，王国龙无法提供上述租赁合同所涉设备的进场证明、施工日志等证据材料，证明设备实际交付使用，也无法提供相关税务发票证明租金等费用已经实际支付及其具体数额。故王国龙的该项上诉理由，不予支持。二、关于王国龙的第二项上诉理由。因本案机械设备租赁合同是王国龙个人与万里公司签订的，故其作为合同主体应当承担给付租金等合同义务，对于王国龙上述所称的其他合伙人的责任问题，因万里公司并未队其他合伙人提出诉请，故王国龙主张的合伙人问题不属于本案审查范围，其可另行解决。三、关于王国龙的第三项上诉理由。本案机械设备租赁合同约定王国龙按月支付租金，每月5日之前支付上月租金，机械退场时王国龙有义务与万里公司确认租赁期限或结算租金。本案机械设备于2018年7月4日或之前全部退场，对于符合约定且有证据证明的相关费用扣除后的租金王国龙应当于退场时支付，逾期支付可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算支付逾期付款损失。故王国龙的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，王国龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由王国龙负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月二十四日书记员  牛金铭