濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8996号原告:王海献，男，1972年11月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：姚彦峰，河南飞鸿律师事务所律师。被告：新乡市聚隆置业有限公司，住所地新乡市牧野区建设路299号三楼。法定代表人：张胜楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，该公司法务部主任。被告：王芳春，男，1964年5月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。被告：河南信隆置业有限公司，住所地新乡市东风路49号康桥名苑1号楼1单元1104室。法定代表人：张胜楠，该公司经理。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原告王海献与被告新乡市聚隆置业有限公司、王芳春、河南信隆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海献及其委托诉讼代理人姚彦峰，被告新乡市聚隆置业有限公司的委托诉讼代理人高峰，被告王芳春的委托诉讼代理人贾延波，被告河南信隆置业有限公司的委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海献向本院提出诉讼请求：1、判令被告新乡市聚隆置业有限公司、被告王芳春共同偿还原告借款本金4630076元及利息（自2017年5月19日起按照年利率19.2%计算至付清之日）。2、被告河南信隆置业置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年初以来，原告通过时任新乡市聚隆置业有限公司法定代表人王芳春陆续借给被告新乡市聚隆置业有限公司钱款用于被告新乡市聚隆置业有限公司经营房地产，期间有借有还，截止到2017年5月19日，原、被告经结算，被告新乡市聚隆置业有限公司向原告出具了两张借款收据，原告向被告出借本金4630076元，利息按照每年19.2%计算。2017年5月19日，被告王芳春代表原告在内的39位债权人作为甲方同债务人乙方新乡市聚隆置业有限公司、保证人河南信隆置业有限公司签订了《还款协议书》约定，自签订本协议之日起，期限为两年。利率年19.2%，半年付一次利息，到期本息一次付清，但直至原告起诉之日，经原告多次催要，三被告互相推诿，拒不还款，原告依法诉至法院。被告新乡市聚隆置业有限公司辩称，原告诉请新乡市聚隆置业有限公司偿还借款本金4630076元及利息缺少事实依据，其诉讼请求不能成立。原告主张债权的主要依据是新乡市聚隆置业有限公司的两张借据和2017年5月19日新乡市聚隆置业有限公司与原告代理人王芳春签订的还款协议书，但是这两张借据和还款协议书是在同一天，而该还款协议书第一条中专门对债权的本金1.4亿余元做了备注，应以财务保存的借据和原始转账凭证为准，并不是单单以借据为准，这就说明还款协议中约定的包括原告诉请的债权只是一个暂定的数额，必须以借据和原告向新乡市聚隆置业有限公司交付的借款的原始转账凭证核准后才为有效的债权。但事实上，原告始终未向新乡市聚隆置业有限公司支付所主张的借款，对此也未提供有效的证据予以证明，也正因此，原告在2018年向濮阳市华龙区法院就本案债权提起诉讼后，因证据不足又撤回了起诉，所以原告在不能证明其向新乡市聚隆置业有限公司实际交付借据中所约定的借款的情况下，其主张的债权不应得到支持。即使原告主张的债权成立，原告主张的所谓本金是以利滚利的计算方式统计所得，其所主张的本息合计与最高院司法解释第28条不符，假使其交付了借款，其主张也超过了法律规定的限额。王芳春虽然系新乡市聚隆置业有限公司的前法人，但其股东身份和公司法人是两个不同主体，即使原告向王芳春交付了相应款项，而王芳春未将款交公司，那么其行为是其个人行为而不是公司行为，主体不同后果不同，不能产生等同的效果。原告不能提交其款项交付新乡市聚隆置业有限公司的情况下，其主张的款项不能支持。原告诉请的4630076元本金是以前已经计算过利息的，应提供4630076元本金交付欠款的证据。被告王芳春辩称，认可新乡市聚隆置业有限公司应向原告偿还借款本金4630076元及利息，王芳春不是本案借款人，借贷关系发生在原告与新乡市聚隆置业有限公司之间，借据也是由新乡市聚隆置业有限公司向原告出具，原告起诉王芳春偿还借款无事实根据和法律依据，应依法驳回对王芳春的起诉。被告河南信隆置业置业有限公司辩称，同新乡市聚隆置业有限公司的答辩意见，作为主债务人的新乡市聚隆置业有限公司已经对原告是否履行出借义务提出了异议，在原告未实际履行案涉借款交付义务的情况下，河南信隆置业置业有限公司在其担保的债权债务未实际交付的情况下，不可能承担担保责任，应驳回原告对河南信隆置业置业有限公司的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年起，被告新乡市聚隆置业有限公司陆续向原告借款，原告通过银行转账分别于2014年1月29日、2015年2月16日、2015年3月4日转款260万元、50万元、20万元、100万元、100万元，共计530万元，转给时任被告新乡市聚隆置业有限公司法定代表人王芳春账户。2017年5月19日，被告新乡市聚隆置业有限公司向原告重新出具借据二份，主要内容为：今收到王海献交来个人款169.3107万元、293.6969万元，年化19.2%。同日，被告新乡市聚隆置业有限公司（乙方）与以王芳春为代表的39位债权人（甲方）及被告河南信隆置业有限公司（丙方）三方签订了还款协议书，主要内容为：一、甲乙双方确认截止本协议签订之日，甲方对乙方享有的债权本金总金额为14189.673万元（以乙方财务部借据及原始凭证数额为准）。二、自本协议签订之日起，期限为两年，利率为年化19.2%，半年付一次利息，到期本息一次付清或期限内乙方可以提前全部或部分还本付息。三、丙方自愿向甲方代表的39位债权人偿还借款本息及履行本协议项下义务提供连带保证责任，保证期限为二年，保证范围包括但不限于借款本息、罚息、违约金、罚金、赔偿金及甲方实现债权的诉讼费、保全费、执行费、评估费、聘请律师费、公证费等费用。甲方代表王芳春、被告新乡市聚隆置业有限公司及被告河南信隆置业有限公司及其法定代表人分别在该还款协议书上盖章、签字。四、附件债权人权益名单、委托书及会议纪要是本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力。债权人权益名单上显示原告于2017年5月19日借款金额分别是169.3107万元、293.6969万元。被告王芳春认可其与原告王海献自2011年起存在多笔借贷及还款的现金往来，原告通过王芳春借给新乡市聚隆置业有限公司的资金转给新乡市聚隆置业有限公司的财务总监王芳宪的个人账户，且实际用于新乡市聚隆置业有限公司经营支出。2017年5月19日，河南信隆置业置业有限公司购买了王芳春持有的新乡市聚隆置业有限公司100%的股权，在股权转让之前长达半年时间内，河南信隆置业置业有限公司委托专业的审计机构对新乡市聚隆置业有限公司的债权明细逐一进行审核，在此基础上新乡市聚隆置业有限公司重新向包括原告在内的39名债权人出具借据，并由河南信隆置业置业有限公司承担保证责任。在股权转让时，新乡市聚隆置业有限公司的所有原始凭证均已经交付给新乡市聚隆置业有限公司现财务负责人。被告王芳春当庭提交新乡市聚隆置业有限公司明细分类账及记账凭证显示：日期2017年3月31日，凭证字号记-122、摘要调整2017年1月43＃记账凭证，贷方金额分别为145.0571万元和250.8800万元，本期合计395.9371万元。计算截止2017年5月19日利息分别是42.8169万元和24.2536万元。以上共计463.0076万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告新乡市聚隆置业有限公司与以王芳春为代表包括原告在内的39位债权人及被告河南信隆置业有限公司三方签订的还款协议书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依还款协议约定履行义务。一、关于本案借款本金的数额的认定及被告新乡市聚隆置业有限公司是否应当承担还款责任的问题。根据被告王芳春提供的被告新乡市聚隆置业有限公司的明细分类账及记账凭证显示，原告诉请的463.0076万元中包含利息67.0705万元，依据明细分类账载明的贷方金额分别为145.0571万元和250.8800万元，本期合计395.9371万元，计算截止2017年5月19日利息分别是42.8169万元和24.2536万元，以上共计463.0076万元。被告新乡市聚隆置业有限公司结算利息后计入本金，重新为原告出具借据，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因原告未提供证据证明其诉请的本息之和463.0076万元未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故前期利息不能计入本金。本案借款本金应认定为395.9371万元。原告要求被告新乡市聚隆置业有限公司按借据约定本金463.0076万元偿还借款及利息的诉讼请求不当，应当以本金395.9371万元为基数计算自2017年5月19日后的利息。原告分别于2014年1月29日、2015年2月16日、2015年3月4向被告新乡市聚隆置业有限公司时任法定代表人王芳春账户转款530万元，被告王芳春称该款系公司借款，用于公司经营，且有还款协议书及被告新乡市聚隆置业有限公司向原告出具的借据证实，能够证实原告转给王芳春的款项系被告新乡市聚隆置业有限公司向原告的借款，故新乡市聚隆置业有限公司应当承担偿还原告借款本息的责任。原告要求被告王芳春承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。二、关于被告河南信隆置业有限公司是否应当承担担保责任的问题。被告河南信隆置业有限公司在三方签订的还款协议书上盖章、签字，自愿向39位债权人偿还借款本息及履行还款协议项下义务提供连带保证责任，并约定了保证期限和保证范围，故其应当对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，原告要求被告河南信隆置业有限公司对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告新乡市聚隆置业有限公司辩称借款未实际交付，债权不成立，与审理查明的事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告河南信隆置业有限公司辩称在其担保的债权债务未实际发生的情况下其不能承担责任的辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告新乡市聚隆置业有限公司偿还原告王海献借款本金395.9371万元、利息67.0705万元，共计463.0076万元（利息计算至2017年5月19日，自2017年5月20日起以本金395.9371万元为基数按照年利率19.2%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。二、被告河南信隆置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告王海献对被告王芳春的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56051元，由被告新乡市聚隆置业有限公司、河南信隆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十月二十五日书记员 王淑芳