北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25722号原告:张某1，男，1980年2月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王映辉，河北宏扬律师事务所律师。原告：李某，女，1985年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王映辉，河北宏扬律师事务所律师。原告：张某2，女，2008年6月2日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人:张某1，男，1980年2月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。法定代理人：李某，女，1985年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王映辉，河北宏扬律师事务所律师。被告:张鸿泰，男，1948年5月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。原告张某1、李某、张某2与被告张鸿泰保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告张某2法定代理人张某1、李某，三原告共同委托诉讼代理人王映辉；被告张鸿泰及其委托诉讼代理人邹甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、李某、张某2向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的保管合同关系；2.判令被告返还原告拆迁补助费635721元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至付清款止。事实和理由：被告是原告一的父亲。原告二、三系原告一的妻子和女儿。2013年1月，辛庄村委会对本村宅基地进行规划改造，三原告作为被腾退人、被安置人口与北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会、北京中长合源置业有限公司签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》和《安置用房认购协议书》。原告三人应得腾退补偿款共计1731774元，与原告应支付的安置用房购房款抵扣后，余款1137774元。安置人支付给原告一之后，被告提出代为保管剩余款项，原告碍于父子情面，于2013年2月17日将补偿余款1137774元通过银行转到被告账户。期间，原告家庭所有消费，大到购买车辆、偿还原建房所借款项，小到原告看病、日常生活花费、女儿上学等等，都需要通过被告支付，多有不便，原告遂于2015年11月向被告提出要回剩余的款项635721元，由自己掌管支配，被告不同意返还余款，故原告诉至法院。被告张鸿泰辩称，不同意原告诉讼请求。被告与三原告之间不存在保管合同关系，原被告并未签订保管合同的协议书和授权委托，原告以保管合同纠纷、析产分户起诉过被告，已进行过处理；原告一于2013年2月17日将1137774元转给被告系基于拆迁前被告及配偶、原告三人及小儿子一家三口达成约定，两处宅基地拆迁完毕后拆迁款汇总到被告处由被告进行分配，原告的转款行为并非委托保管；原告于2013年1月12日签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》所涉的位于北京市丰台区长辛店真辛庄南营35号院宅基地，系被告与案外人张安在乡政府的认可下达成照顾赡养协议后取得；因被告名下有两块宅基地，为了都能得到拆迁补偿，被告与原告于2013年1月9日签订协议书，后该宅基地以张某1名义拆迁，扣完房款剩余113万元左右；因被告及配偶长期患病，一年医疗费用近10万元，故与原告一家、小儿子一家约定，两块宅基地拆迁后拆迁款均汇至被告处由被告分配。本院经审理认定事实如下，张某1与李某系夫妻关系，张某2系双方之女。张鸿泰与张某1系父子关系，2009年12月20日，张鸿泰书写《宅积（基）地面积赠予（与）书》，其上载明：我叫张鸿泰，住北京市丰台区长辛店镇辛庄村南营35#，我有宅基地面积两处，（一）村街内一处，（二）公路边一处。俩个孩子已长大成人，已婚，再三考虑同意将村街内一处，宅基地面积权属赠与长子张某1所有，长子张某1在2009年自筹资金已建成房屋，房屋所有权归长子张某1所有。根据生活方便，同意赠与宅基地面积和分户。赠予（与）人：张鸿泰。2013年1月9日，张鸿泰与张某1签订《协议书》，载明：北京市丰台区长辛店镇辛庄南营村域内，门牌号为35号院的宅院有两处，本协议仅涉及在2012年开始实施的辛庄村宅基地腾退工作中被安置人口为张某1、李某、张某2的35号院，35号院宅基地申请人为张鸿泰，现由张某1作为被腾退人与北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）、北京中长合源置业有限公司（以下简称中长合源公司）签订相关腾退协议；35号院的具体腾退利益均以张某1与辛庄村委会、中长合源公司签订的相关协议为准，本协议书仅是对35号院被腾退人的变更，不涉及被安置人口认定的争议；如发生涉及35号院及地上房屋、附属物的一切纠纷，由甲乙双方承担一切后果和法律责任，与辛庄村委会、中长合源公司无关。张鸿泰及其妻安秀英在甲方处签字，张某1及其妻李某在乙方处签字，张亚军（张鸿泰次子）及其妻李静文在其他亲属意见处书写“同意”并签字。2013年1月12日，张某1作为被腾退人与辛庄村委会、中长合源公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将位于辛庄南营35号的宅基地房屋腾退，被安置人口为张某1、李某、张某2，腾退所得款总计1731774元。同日，张某1与中长合源公司签订《安置用房认购协议书》，认购了二套二居室住房，期房补助费为66000元，安置用房购房款计66万元，自腾退所得款和期房补助费中直接扣除，扣除后最终领取腾退所得款为1137774元。同年2月6日，张某1收到拆迁款1137774元后，于同年2月17日将腾退所得款1137774元转至张鸿泰名下。另查，张某1、李某、张某2于2016年以不当得利纠纷为由将张鸿泰诉至本院，要求返还其三人拆迁补助费635721元、利息、补贴等，本院于2017年7月27日作出（2016）京0106民初15872号民事判决书，判决张鸿泰返还张某1、李某、张某2腾退所得款635721元、利息及菜金粮补、过年补助、取暖费、房屋装修费补助共计75000元。张鸿泰不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）京02民终9745号民事判决书，判决维持上述判决第三项，撤销第一、二项，驳回张某1、李某、张某2的其他诉讼请求。张鸿泰于2017年将张某1诉至本院，请求判决2009年12月20日《宅基地面积赠与书》无效。本院于2017年4月20日作出（2017）京0106民初425号民事判决书，判决驳回张鸿泰的诉讼请求。张鸿泰不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）京02民终5669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有张某1、李某、张某2提交的《宅基地面积赠与书》、《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》、北京农商银行交易回单、协议书、（2016）京0106民初15872号民事判决书、（2017）京02民终9745号民事判决书、（2017）京0106民初425号民事判决书、（2017）京02民终5669号民事判决书、账户交易明细清单，张鸿泰提交的户口簿、结婚证、赡养协议书、协议书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：合同依法成立必须基于双方当事人的真实意思表示。保管合同的成立，须有寄存人交付保管物的行为，亦须当事人双方一致的意思表示。现张鸿泰否认双方存在保管合同关系，而根据“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，张某1、李某、张某2应对双方之间存在保管合同关系承担举证责任。其虽提供了银行转帐存折、生效判决书等证据，但仅此不足以证明双方之间存在保管的意思表示，亦不能证明双方就拆迁补偿款形成了合同法意义上的保管法律关系，故张某1、李某、张某2应对其上述主张承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告张某1、李某、张某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  刘腾达人民陪审员  李文革二〇一九年十月九日书 记 员  叶江波