广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终521号 上诉人（原审原告）：韦进良，男，1964年8月24日出生，壮族，居民，住广西河池市环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦树勋，男，1963年11月7日出生，壮族，居民，住广西河池市金城江区。 原审第三人：邹振迎，女，1975年12月11日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 原审第三人：肖南华，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住贵州省福泉市。 原审第三人：苏永元，男，1954年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。 原审第三人：广西宜州金源煤业有限公司，住所地广西河池市宜州区党校内，统一社会信用代码：91451200554705205N。 法定代表人：李玉田，该公司董事长。 委托代理人：罗小明，该公司副总经理。 上诉人韦进良因与被上诉人韦树勋、原审第三人邹振迎、肖南华、苏永元（以下简称“邹振迎等三人”）、广西宜州金源煤业有限公司（以下简称“金源煤业公司”）合伙协议纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦进良上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认识事实错误。上诉人与被上诉人，除金源煤业公司外，均是合伙人，容不得半点否认。从韦树勋与邹振迎、肖南华、苏永元签订的《增加入股协议书》（以下简称协议）第五条约定：“本协议达成后，甲方原有的股东由甲方三大股东自行处理清楚，甲方占份总额为703.8万元，乙方占份总额为676.2万元，合计投资总额为1380万元，其中各股东内股东金额报六号井财务备案为实收资本。”及协议起初表明：“甲方：(三大股东：邹振迎、苏永元、肖南华）”以上约定内容的真实意思应该是《增资入股协议书》“甲方”与“乙方”仅仅51%的合伙股份和49%股份两部分所占总合伙人的总代表参与签订该《增资入股协议书》，代表甲方或者乙方签订协议书各合伙人名下还存在着隐名合伙人，订立协议的各方合伙人是知悉或者是认可的。换句话，上述约定的内容证实了邹振迎、苏永元、肖南华、韦树勋之间存在书面约定对于增加合伙人有明确约定，上诉人应当具有合伙人资格。二、一审法院裁决错误。一审法院未认真核实、查实《增资入股协议书》，草率认定在未书面约定时，未征得其他合伙入同意不能认定入伙错误。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦树勋答辩称：当初韦树勋与韦进良签订《合伙入股协议书》时，邹振迎、肖南华、苏永元亦在场，当时要求三人签字，他们讲《增加入股协议书》里面已经约定韦树勋可以另找他人来投资，但不能超过其在合伙中的49%份额，韦进良的股份已经包含在韦树勋49%的股份中，无须多此一举再签字。韦树勋与邹振迎、肖南华、苏永元对于在各自名下再找人集资的事情已经有事先的书面约定，他们对韦进良投资入伙并参与管理采购及查账是知情且同意的，韦进良应当具有合伙人身份并享有合伙份额，同意韦进良的上诉意见。 原审第三人邹振迎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人肖南华、苏永元未发表答辩意见。 原审第三人金源煤业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人韦进良向一审法院起诉请求：1、确认韦进良享有韦树勋在金源煤业公司拉浪六号井所占49%中的11%股份（即韦树勋占38%股份、韦进良占11%股份）；2、本案诉讼费由韦树勋负担。 一审法院认定事实：2010年3月17日，邹振迎、肖南华、苏永元（甲方）与韦树勋（乙方）签订《增加入股协议书》，该协议书约定有“一、甲方从2009年4月份投资拥有拉浪分矿六号井的现有产权，包括现有的固定资产，无形资产，矿井等地面设施设备，总投资为1180万元整。该六号井正处于技改九万吨/年的技改矿井，待进行储量核实等各项技改手续。因需要资金投入，经甲方股东同意增加乙方增资入股，兴办六号井；二、乙方确认甲方的全部投资总额1180万元，乙方愿意投资578.2万元给甲方，在六号井内占份49%的股份，付款方法乙方2010年3月份付甲方300万元，同年4月份付清甲方278.2万元，二次将款付给甲方后，准予乙方正式入股，享有49%的权利和承担49%的风险义务；三、甲方收清乙方578.2万元投资后，六号井的乙方占股份为49%。甲方占股份为51%，占份金额601.8万元。初期总投资为1180万元。后期投资估计约200万元，由甲乙双方按占份比例共同集资，即甲方应集资102万元，乙方应集资98万元……”。韦树勋（甲方）与韦进良（乙方）于2011年5月18日签订《合伙入股协议书》，该协议书约定有“甲、乙双方协商共同集资投入竹仓煤矿拉浪六分矿。一、甲方于2010年3月17日与竹仓煤矿拉浪六分矿原股东邹振迎签订合作协议，并以拉浪六分矿确认总价值1180万元，原建方占有51%的股权，占股份金额601.8万元的投资，而2010年3月17日签订的协议投资方韦树勋占股份为49%，投资金额为578.2万元；2、韦树勋投股方投付前期占有股东49%的金额578.2万元给以前51%的股东清楚后，以后的继续投资韦树勋方再投98万元集资投资费用，到办证采煤得正式手续为止，如不够的继续集资；三、韦树勋总49%的股权金额是676.2万元（前期578.2万元+后面投资98万元）÷49%，就是1股投资13.8万元；四、本协议乙方投资11%的股东应付投资款是151万元，付清该投资款后才能拥有相应的分配全额……”。当日，韦树勋出具一张收条给韦进良，内容为“今收到韦进良交来拉浪六号井入股金额总共全井为11%，合计人民币壹佰伍拾万元（￥151万元），具体详见甲乙双方签订协议为主。”2013年1月11日，宜州市政府向宜州市工信局下发宜政函（2013）8号文件，同意竹仓煤矿兼并重组矿井（拉浪一至六号井）的采矿权依法依规变更到金源公司名下，并指定金源公司负责对拉浪一至六号井进行监管、代管和服务的职责。金源公司于2014年1月17日以受让方式取得拉浪分矿六号矿井的采矿权。 一审法院认为，拉浪六号矿井未办理工商登记注册，未领取营业执照，应视为个人合伙。合伙人在合伙事务经营过程中，增加合伙人需经全体合伙人同意。2011年5月18日，韦树勋与韦进良签订的《合伙入股协议书》及收条，均反映“双方同意共同集资投入拉浪六号矿井，韦进良投资11%的股东应付投资款151万元，占全井11%”。据此可知，韦树勋与韦进良签订《合伙入股协议书》的真实意思是入伙成为拉浪六号矿井的合伙人，而非只是购买韦树勋名下股份成为“隐名股东”。韦进良未能提供证据证明其入伙经过全体合伙人的一致同意及实际投资进拉浪六号矿井账务的事实。且邹振迎、苏永元等人否认韦进良的入伙行为。至于韦进良主张“韦树勋可以自行募集股权”以及其在六号矿井领取工资的事实，该院认为《增加入股协议书》是在合伙人已经确定即乙方为特定的韦树勋，由于合伙关系具有特殊的人身关系性质，是合伙人基于相互信任的基础上设立的，韦进良作为合伙人之外的第三人，其入伙行为应经全体合伙人同意。同时发放工资并不等同于加入合伙事务参与经营管理和承担合伙组织盈亏。该院已向韦进良释明如其认为韦树勋收到韦进良给付的入伙投资款，可以请求韦树勋予以返还，但韦进良不同意变更其诉讼请求。故韦进良主张享有韦树勋在金源煤业公司拉浪六号矿井所占49%中的11%股份（即韦树勋占38%、韦进良占11%），没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告韦进良的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告韦进良负担。 本院二审期间，韦进良提交如下证据：证据1，邹振迎的微信头像相片和韦进良与邹振迎的微信聊天记录，证明韦进良与邹振迎熟识，韦进良曾要求邹振迎组织合伙人进行合伙清算，邹振迎、肖南华、苏永元知道并同意韦进良入伙；证据2，授权委托书，证明韦进良系六号矿井小股东，受韦树勋委托与邹振迎、肖南华、苏永元共同对六号矿井进行清算；证据3，现金支出单据两张（2019年8月2号和2019年8月3日）和清算现场视频，证明韦进良与邹振迎、肖南华、苏永元共同对六号矿井进行清算，其中韦进良与苏永元的对话内容证明韦进良长期在六号矿井工作，占有韦树勋名下11%的份额，该证言与邹振迎、肖南华、苏永元在一审的答辩意见相互矛盾，邹振迎、肖南华、苏永元违反民事诉讼中的禁止反言规定，违反诚实信用原则。经质证，邹振迎及金源煤业公司对证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为证据不能达到韦进良的证明目的。本院认为，上述证据不足以达到韦进良的证明目的。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：韦进良请求确认享有韦树勋在金源煤业公司拉浪六号矿井所占49%股份中的11%股份是否有事实及法律依据。 本院认为，本案韦树勋与邹振迎等三人签订《增加入股协议书》，共同投资经营拉浪六号矿井，该矿井未办理工商登记注册，未领取营业执照，应视为个人合伙。对于增加投资及入伙问题，双方在《增加入股协议书》约定“如果以后再投资，由甲乙双方按占份比例再次集资办矿”、“其中各股东内股东占份金额报六号井财务入账备案为实收资本”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。韦进良主张其是拉浪六号矿井的合伙人并请求确认在该矿井占有11%份额。综合各方当事人的陈述、在案证据及查明的案件事实看，本院认为，首先，韦进良主张与韦树勋签订《合伙入股协议书》时邹振迎等三人在场并同意，但未提交证据予以证明，邹振迎等三人予以否认，且邹振迎等三人明确表示韦进良不是拉浪六号矿井的合伙人，视为邹振迎等三人不同意韦进良入伙；其次，《增加入股协议书》写明“如果以后再投资，由甲乙双方按占份比例再次集资办矿”、“其中各股东内股东占份金额报六号井财务入账备案为实收资本”，说明韦树勋与邹振迎等三人约定发生再集资也是归到各自占份比例名下，再集资的投资人为韦树勋或者邹振迎等三人名下的“内股东”，而不具有与韦树勋和邹振迎等三人相同的独立合伙人身份，韦进良持韦树勋出具的委托书以韦树勋代理人身份而不是以自己身份参加与邹振迎等三人的合伙清算也印证了该事实。韦进良的投资款交给韦树勋，由韦树勋以个人名义给其出具“收条”，而不是交给拉浪六号矿井，且该投资款未按《增加入股协议书》的约定报拉浪六号矿井财务入账备案为实收资本。最后，韦进良提交的其他证据如《工资表》、《过磅单》、《现金支出单据》及录音录像等均为间接证据，不能直接证明其是拉浪六号矿井的合伙人并占有11%的合伙份额。一审已向韦进良释明如其认为韦树勋收到其给付的入伙投资款，可以向韦树勋主张权利，但韦进良不同意变更其诉讼请求。综上，韦进良对其主张应承担举证不充分的不利法律后果，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（韦进良已预交），由上诉人韦进良负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十月十八日 书记员 梁 捷