山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2955号上诉人（原审被告）：开先建设集团有限公司，住所地山东省沂水县城沂新路373号。法定代表人：郭淑师，董事长。委托诉讼代理人：冯贵超，山东成全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东信友电器有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区芝麻墩路9号。法定代表人：王建华，经理。委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。上诉人开先建设集团有限公司（以下简称开先公司）因与被上诉人山东信友电器有限公司（以下简称信友公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开先公司上诉请求：1.请求依法撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19970号民事判决，驳回起诉或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由信友公司承担。事实和理由：1.一审法院在本案审理过程中程序错误，严重违反法定程序，严重影响本案的正确判决，请二审法院依法将本案发回重审。本案在一审审理过程中，为正确查明本案事实，并保证案外人赵洪全的诉讼权利，我公司曾明确提出追加赵洪全为本案被告，但是一审法院对该问题置之不理，更未向我公司解释说明不追加赵洪全为本案当事人的理由。我公司认为，我公司对本案的发生根本不知情，更没有在涉案合同上盖章确认，只有赵洪全的签字和我公司根本不知情的一个椭圆印章，所以为保证本案的顺利审理和正确判决，一审法院对本案主体都不符合法律规定的情况下，就径行判决，审理程序严重违法。请二审法院查明。2.本案已超过诉讼时效，信友公司提供的证据不确实充分，一审法院在这种情况下，便认定本案未超过诉讼时效，实属偏颇，严重违反了公平公正原则。请二审法院查明，并依法将本案驳回起诉。本案的发生是在2011至2012年，据我公司了解，信友公司从未去我公司索要欠款。本案在一审中，信友公司提供了两名证人证实他们曾去我公司索要过欠款，对于该两名证人的资格，我公司提出了异议，也对该两名证人的证言进行了质证，并记录在庭审笔录中。但是一审法院对我公司质证意见毫不考虑，便认定了信友公司的意见，这实属故意偏袒信友公司，违反了公平公正原则。请二审法院查明，并依法将本案驳回起诉。3.一审法院认定事实错误，证据不足，导致本案错判。（1）一审法院和信友公司在不追加赵洪全的前提下，本案属于诉讼主体不适格。我公司与信友公司无任何法律关系，我公司更未在本案涉案合同上盖章确认。根据合同相对性，本案不应由我公司承担还款责任。一审法院在证据不充分的情况下认定事实，导致本案错判。（2）至于一审法院认定的合同中的“山东沂蒙建设集团有限公司(山水文园项目)山水文园水电安装项目部”的椭圆形印章，属于假印章。我公司下属的项目部从未有刻印章的惯例或做法，签订任何合同和结算都必须有我公司的印章或者合同专用章。退一步讲，我公司如果对下属项目部刻印章，那么所刻的印章内容应是“山东沂蒙建设有限公司山水文园项目部”，而一定不是“山东沂蒙建设集团有限公司（山水文园项目）山水文园水电安装项目部”。（3）本案在一审过程中，一审法院忽略了一个重要证据，即由信友公司自行提供的“销货清单”，该几份销货清单中，明确记载了信友公司提供的货物中，并未按照涉案合同完全履约，而是信友公司仅仅提供了部分货物，价值约14632.56元，本案涉案工程中所需要的货物共计8万余元，光我公司自行供货的价值就达53942.44元。所以一审法院对本案的审理，就连基本事实都没查明，并且本案该些问题或细节，一审法院在判决书中竟然只字未提，究其究竟，本案的判决结果也就不难理解。这实属偏颇，本案的判决结果，一审法院根本未在公平公正原则之下，请二审法院依法查明。信友公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。信友公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决开先公司偿还我公司配电设备款79883元及利息；2.本案诉讼费由开先公司负担。事实和理由：我公司与开先公司于2011年10月6日签订工业品买卖合同，开先公司购买我公司的配电设备，合同约定了付款方式等权利义务，我公司按约定交货，但开先公司未按约定方式付款，至今欠我公司79883元。一审法院认定事实：开先公司原名为山东沂蒙建设集团有限公司（以下简称沂蒙公司），于2018年7月27日变更为现名称。2011年10月6日，信友公司（乙方）与沂蒙公司（甲方）签订《工业品买卖合同》一份，约定：货物价款3号楼、4号楼共计68575元；甲方指定董玉峰及刘志顺、武兆善、郭顺刚为收货人；交货地点为甲方工地；结算方式为每批货到工地付本批货款的65%，安装调试完毕通电试验合格，付到期总额的95%，留5%质保金满一年后7日内一次性付清剩余货款；违约责任：违约方承担对方的一切经济损失及《经济合同法》规定的应当承担的其他相应责任。甲方处加盖了沂蒙公司山水园水电安装项目部的印章，赵洪全在甲方代表人处签名，信友公司在乙方处加盖合同专用章，法定代表人王建华签名。双方签订合同后，信友公司依约分别于2011年10月11日、11月2日、2012年5月15日将案涉货物运送至沂水山水文园3号、4号楼工地，武兆善、刘志顺、郭顺刚分别在销货清单上签字确认。2011年9月22日，信友公司与沂蒙公司进行结算，分别签订两份价格表，两份价格表载明信友公司供货的价值分别为34058元、38127元，两项合计为72185元。双方在价值为38127元的价格表协商上述价值的基础上下浮5%作为结算价格。信友公司加盖了合同专用章、开先公司加盖沂蒙公司山水园水电安装项目部的印章、董玉峰签字确认。2012年6月15日，信友公司与沂蒙公司又进行对账，并签订《沂水山水文园配电箱明细表》一份，载明：3号楼供货金额为38127元、4号楼供货金额为34058元，共计72185元，扣除优惠5%，货款共计68575.75元。追加部分金额为11308元。总合计79883.75元。以上货物已全部送达工地并已安装验收合格。信友公司加盖公章，开先公司加盖沂蒙公司山水文园水电安装项目部的印章。一审庭审中，开先公司认可案涉3号楼、4号楼系其承建，赵洪全是跟着该公司项目经理干活的。一审法院另认定，信友公司在一审庭审中申请证人布某、解某到庭作证。布某称其曾是信友公司的业务员，案涉业务系其经手，其本人自2012年起每年都到开先公司催要货款，解某称其与布某系朋友关系，曾多次陪布某到开先公司催要货款。开先公司提交沂蒙公司管理材料出库单10份，共计金额53942.44元，以此证明信友公司并未完全履行其与开先公司签订的买卖合同的交货义务，仅提供了部分电箱外壳，其中53942.44元系其下属子公司生产的，扣除该53942.44元，具体欠款数额应为14632.56元。该10份出库单中部分出库单领用部门处载明山水文园3号楼、4号楼赵洪全，部分出库单领用人为郭顺刚、刘志顺。一审法院认为，根据庭审查明的事实，赵洪全在案涉合同上代表开先公司签字，合同约定董玉峰及刘志顺、武兆善、郭顺刚为指定收货人，而开先公司提交的沂蒙公司管理材料出库单中领用部门处载明“山水文园3号楼、4号楼赵洪全”，部分出库单领用人为郭顺刚、刘志顺。且开先公司在庭审中亦认可赵洪全系其工作人员。故赵洪全在案涉《工业品买卖合同》签字的行为系代表开先公司，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。信友公司提交的价格表、明细表能够证明开先公司尚欠信友公司货款79883.75元的事实。开先公司提交的10份出库单不能证明信友公司未足额供货的事实，该10份出库单也印证了赵洪全系开先公司工作人员负责山水文园3、4号楼项目的事实。故开先公司辩称赵洪全不能代表公司签订任何合同或者对账单、信友公司未足额供货与事实不符，不予采信。证人布某、谢某的证言能够证明信友公司自供货时起每年都向开先公司主张权利的事实，开先公司抗辩信友公司的起诉已超过诉讼时效，不予支持。综上，信友公司要求开先公司偿付货款79883元及利息，予以支持，利息酌定按中国人民银行规定的同期同类银行基准贷款利率计算，时间自其结算日2012年6月15日起至实际履行日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：开先公司于本判决生效后十日内向信友公司偿付货款79883元及利息（以79883元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年6月15日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由开先公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信友公司在一审提交的《工业品买卖合同》首部记载的甲方即买受人为沂蒙公司，尾部甲方处加盖的印章为沂蒙公司山水文园水电安装项目部。信友公司在一审提交的《沂水山水文园配电箱明细表》表格左上方打印的客户名称为沂蒙公司，表格左下方打印的需方为沂蒙公司（山水文园项目），加盖的印章为沂蒙公司山水文园水电安装项目部。《工业品买卖合同》约定的收货人为董玉峰、刘志顺、武兆善、郭顺刚。开先公司在一审期间提交的其持有的8份出库单记载的收货人有赵洪全、武兆善、郭顺刚，且沂蒙公司在一审认可其承建的3号楼、4号楼仅使用了信友公司提供的14632.56元，上述证据能够证实沂蒙公司山水文园水电安装项目部是代表沂蒙公司与信友公司签订的《工业品买卖合同》，且信友公司履行了《工业品买卖合同》约定的交付义务，开先公司辩称其仅使用了信友公司提供的14632.56元货物，因信友公司已经履行了交付义务，沂蒙公司接收货物后是否全部用于沂蒙公司所承建的3号楼、4号楼属于开先公司的内部问题，不能免除其向信友公司支付全部货款的义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕开先公司的上诉请求进行审理。沂水县山水文园小区3号、4号楼由沂蒙公司承建，信友公司与沂蒙公司山水文园水电安装项目部签订的《工业品买卖合同》约定的买受人为沂蒙公司，且沂蒙公司的陈述及其提供的证据证实沂水县山水文园小区3号、4号楼使用了信友公司交付的货物，信友公司选择沂蒙公司作为《工业品买卖合同》的相对人符合本案事实和法律规定，开先公司关于一审未追加赵洪全为本案被告构成程序违法以及开先公司不应承担还款责任的的上诉理由不能成立，不予支持。《沂水山水文园配电箱明细表》表格最后一行载明货物总计79883.75元，表格下方第一行载明“以上货物已全部送达工地并已安装完毕验收合格”，且开先公司加盖了沂蒙公司山水文园水电安装项目部印章，由此能够证实信友公司已经履行了《工业品买卖合同》约定的交付义务。沂蒙公司接收的货物是否全部用于沂蒙公司所承建的3号楼、4号楼，属于开先公司的内部问题，不能免除其向信友公司支付全部货款的义务，开先公司关于一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。信友公司在一审期间已经提供证人布某、谢某对诉讼时效问题到庭作证，布某作为信友公司的员工，到开先公司催收货款是其履行职务的行为，如果将存在劳动合同关系、雇佣关系的证人所作的证言以存在利害关系为由一概不予采信，则不符合民事诉讼证据若干规定的精神，因此，一审采信布某、谢某的证言认定信友公司的诉讼未超过诉讼时效并无不当，开先公司关于一审违反公平公正原则的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，开先公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元，由上诉人开先建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十月二十二日书记员  徐晓凤