江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2726号上诉人（原审原告）：黄日明，男，1967年11月24日出生，户籍地赣州市定南县，现住定南县。被上诉人（原审被告）：叶明辉，男，汉族，1985年12月12日出生，住定南县。被上诉人（原审被告）：方旭成，男，汉族，1968年4月16日出生，住定南县。被上诉人（原审被告）：方旭阳，男，汉族，1972年12月16日出生，住定南县。被上诉人（原审被告）：谭少剑，男，汉族，1968年4月28日出生，住定南县。委托诉讼代理人：郑友华，江西艾民律师事务所律师。上诉人黄日明因与被上诉人叶明辉、方旭成、方旭阳、谭少剑民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄日明上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉民间借贷合同因借款人存在欺诈和恶意串通，应认定合同无效，并由谭少剑与叶明辉、方旭成、方旭阳承担返还和赔偿责任。二、四被上诉人违约未履行清偿义务，应返还借款、利息并承担违约责任。三、被上诉人谭少剑在案涉合同中存在共同欺诈和恶意串通行为，应承担无限连带返还和赔偿责任，且其担保期限实际未超过法定担保期限。四、发生债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，保证人不得行使拒绝承担保证责任的权利。叶明辉答辩称：一、通过谭少剑账号收取的案涉借款一直由谭少剑使用，答辩人和方旭阳未使用过该款，也未支付过利息。二、谭少剑是钱通公司的实际股东之一。三、答辩人和方旭阳并不认识黄日明，两次借款都由谭少剑所借，在写借条时因缺少法律知识写错了。借款到期后，我们也多次找谭少剑协商还款的事。方旭阳答辩称：方旭成不应成为本案被上诉人，因为方旭成始终是不知情的，上诉人也不认识方旭成，方旭成的名字是我代签的。案涉借款是用于公司，借条上的方旭成签名也是我代签，定南县钱通二手车交易有限公司实际是叶明辉、方旭阳、谭少剑三人组建，叶明辉占股50%、谭少剑占股30%、方旭阳占股20%，方旭阳未参与过公司管理，至于资金的流向，我不清楚。公司成立三个月左右要申请注册公司，注册公司期间，三人同意以叶明辉个人名义注册公司，且办理公司是找人代为办理。由于公司经营问题，谭少剑看到公司形势不乐观，就让陈某签协议退出公司，在公司债务未归还之前，擅自退出公司，所以协议无效，公司债务应共同承担。谭少剑答辩称：一、上诉人所说合同无效的问题，签假名字的是方旭阳，答辩人并不知情，否则答辩人也不会担保。二、钱通公司是叶明辉个人独资企业，与答辩人没有任何关系。三、答辩人的保证责任和保证期间应依据法律规定确定，现答辩人的保证责任已免除。方旭成未作答辩。黄日明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告叶明辉、方旭成、方旭阳归还借款700000元，并按月利率2%支付从2016年12月1日起至还清借款之日止的利息；2.被告谭少剑对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告叶明辉等人与案外人陈某签署公司章程成立钱通公司。2016年4月16日，原告黄日明将借款500000元通过银行汇款到被告谭少剑账户。同日，由被告叶明辉、方旭阳（书写签名为方旭成）作为借款人，谭少剑作为担保人出具借条交原告收执。借条约定还款时间为2016年9月15日，未按时还款则每天承担借款总额10%的违约金。2016年4月16日，被告谭少剑将100000元从本人账户内支出并交予钱通公司出纳陈某。2016年4月17日，被告谭少剑支付钱通公司家具款49500元。2016年4月18日，被告谭少剑将350500元转入钱通公司出纳陈某账户。2016年4月30日，原告黄日明通过银行汇款的方式将借款200000元转入到被告叶明辉的账户。同日，由被告叶明辉、方旭阳（书写签名为方旭成）作为借款人，谭少剑作为担保人出具借条交原告收执。借条约定还款时间为2016年10月30日，未按时还款则每天承担借款总额10%的违约金。自2016年5月16日至2016年10月30日，钱通公司出纳陈某每月都将借款500000元的利息7500元，及借款200000元的利息3000元转账入被告谭少剑账户，再由被告谭少剑将利息转入原告黄日明账户。2016年6月30日，钱通公司注册成立，由被告叶明辉任法定代表人，被告方旭阳任监事，陈某任公司出纳。2017年1月15日，被告叶明辉与陈某签订《投资清算协议》，陈某退出公司合作，并就有关资金进行了清算。2017年1月18日，钱通公司法定代表人变更为曾丽芳。自借款到期后，被告没有归还借款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效要件。本案中，2016年4月16日，原告将借款500000元通过银行汇款到被告谭少剑账户，被告谭少剑收到此款后将450500元款项转入由借款人被告叶明辉、方旭阳经营的钱通公司账户内，其余49500元也用于该公司经营，并由公司出纳陈某每月对借款利息进行支付，该事实有证人陈某的证词及当事人提供的书面证据相互印证，可以认定被告叶明辉及方旭阳对该款项的去向知情且认可。被告叶明辉、方旭阳辩称其未收到本案借款，应当认定借款合同并未生效，根据本案查明事实，被告叶明辉、方旭阳于2016年4月16日向原告借款500000元，并出具借条一份交原告收执，自俩被告借款之日至原告起诉之日，俩被告均未对未收到借款提出异议，且自2016年5月16日至2016年10月30日均由其公司出纳对该笔借款的利息进行支付，可以认定俩被告对该笔500000元借款的去向认可，且愿意承担该笔借款的归还责任，故该笔借款已经实际交付，且得到俩被告的认可，应当认定为生效的借款合同，该笔借款的实际借款人为被告叶明辉、方旭阳，被告叶明辉、方旭阳应当依照借款合同约定归还该笔借款500000元。对于本案的另一笔借款200000元，原告在借款当日将200000元借款转入了被告叶明辉的账户，且由被告叶明辉及方旭阳在借条的借款人处签名，被告叶明辉、方旭阳应当对该笔200000元借款承担清偿责任。故对原告要求被告叶明辉、方旭阳归还借款700000元的诉讼请求，予以支持。关于本案被告方旭成对本案借款是否应当承担归还责任的问题，因本案查明两份借条均由被告方旭阳签名，被告方旭成对本案借款并不知情，故被告方旭成不承担借款归还责任。关于本案的借款利息，本案中，两份借条均约定了还款时间，及违约责任：未按时还款则每天承担借款总额10%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故对原告要求被告按月利率2%支付从2016年12月1日起至还清借款之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于本案被告谭少剑对归还本案借款是否应当承担连带责任的问题，由于原告要求被告谭少剑承担保证责任的时间超过了法定的保证期限，所以对这一诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、被告叶明辉、方旭阳应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告黄日明借款700000元及逾期利息，逾期利息按月利率2%从2016年12月1日起计算至还清借款之日止；二、被告叶明辉、方旭阳应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告黄日明以700000元为基数，按月利率2%计算自2016年12月1日至还清借款日止的逾期利息。三、驳回原告黄日明的其他诉讼请求。案件受理费13600元，由被告叶明辉、方旭阳负担。二审期间，黄日明提交资产转让协议书复印件一份，证明其当时出借款项给被上诉人的时候，被上诉人谭少剑也是定南县钱通二手车交易有限公司的隐名股东。方旭阳质证意见为：协议是真的，谭少剑是隐名股东。谭少剑质证意见：对该证据的真实性有异议，该协议上没有签字，并且没有原件予以核对，对其合法性、关联性有异议，与本案没有关联性，不能作为证据采纳。同时，黄日明陈述，就本案借款，其曾以其爱人何星辉的名义起诉至原审法院，并于庭后提交了原审法院受理通知书、裁定书等材料。对黄日明提交的证据及相关材料，本院认定如下：一、本案系民间借贷纠纷，并非公司股权纠纷，黄日明提交的资产转让协议与本案不具有关联性。二、黄日明提交的原审法院的相关材料，对其真实性、合法性、关联性予以认可。二审经审理查明：就案涉借款，黄日明以其妻子何星辉为原告，于2017年8月22日向原审法院起诉，后又以主体不适格为由申请撤诉，原审法院于2018年1月31日作出准许撤诉裁定书。对原审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉民间借贷关系是否存在合同无效情形。二、谭少剑的保证责任如何认定。黄日明主张合同无效的理由为方旭阳在出具借条时故意将借款人名字错签为方旭成，存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”黄日明主张的情形并不符合上述认定合同无效的法定要件，且方旭阳在涉诉后已明确说明该错签情形，并自愿承担还款责任，黄日明也并未提交证据证明其真实的意思表示是与错签的方旭成达成民间借贷合意，方旭阳的该错签行为虽具有欺诈性质，但欺诈程度并未达到认定合同无效之严重程度，且案涉借款还有其他共同借款人及保证人，并不损害黄日明的实际权益。关于谭少剑的保证责任。黄日明一直以谭少剑系钱通公司实际股东为由主张谭少剑应承担共同还款责任，但本案民间借贷关系是黄日明与叶明辉、方旭阳、谭少剑个人之间达成的合意，即使谭少剑为钱通公司的实际股东，且钱通公司实际使用了案涉借款，谭少剑的实际股东身份也与其偿还责任无关，谭少剑只能依其在借款合同上签署的保证人身份承担相应责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”谭少剑在案涉两笔借款中均未约定保证方式，而两笔借款均明确了还款时间，应认定为谭少剑对两笔借款承担连带保证责任，保证期间届满日期分别为还款时间之后六个月，即2017年3月15日及2017年4月30日。二审期间，本院多次向黄日明释明，要求其提供保证期间内向谭少剑主张过权利的相关证据，但黄日明仅于庭后提交了其以何星辉名义起诉的相关材料，该材料仅能证明黄日明于2017年8月22日向谭少剑主张过权利，该主张权利的时间已超出案涉借款的保证期间，谭少剑依法免除其保证责任。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14956元，由上诉人黄日明承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十月二十一日法官助理郭敏代理书记员  欧阳群