河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初894号原告：孟州市非凡广告工艺设计室。住所地：孟州市合欢路中段二建公司综合楼。负责人：刘慎中，男，汉族，1968年5月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：董国富，河南圣煜律师事务所律师。被告：周口宏良房地产开发有限公司。住所地：周口市货场路1号。法定代表人：马亚东，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告孟州市非凡广告工艺设计室（以下简称非凡广告设计室）诉被告周口宏良房地产开发有限公司（以下简称周口宏良公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告非凡广告设计室的委托诉讼代理人董国福、被告周口宏良公司的委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告非凡广告设计室向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约金及损失1468360元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，双方经协商，签订一份“楼顶广告位租赁合同”，被告将位于孟州市合欢路与韩愈大道交叉口东南角“阳光生活广场”楼顶租赁给原告从事广告经营，租期10年，前三年租金100000元一次性预付。合同还约定了双方的权利义务，合同第二条第4项和第四条还具体约定了违约责任及损失的计算方法，被告保证楼顶不存在产权纠纷，如因产权纠纷影响广告发布和经营，一切损失由其承担。合同签订后，原告如约履行支付了前三年的租金100000元，并投入巨资制作了三面翻广告牌和广告牌钢构，正在全力准备广告业务时，却不想遭到郑州荣腾房地产开发有限公司以被告无权出租为由的阻挠，并于2013年11月5日以原告侵权为由诉至孟州市人民法院，要求立即停止侵权，拆除广告、恢复原状并赔偿损失，此诉讼从一审到二审，一直纠缠到2015年6月。其实早在2009年光山县陈轸及光山县阳光房地产开发公司即与本案被告为该房产权及土地使用权进行了诉讼，从焦作市中院到河南省高院，再到最高人民法院，最终判定该楼产权为郑州荣腾房地产开发有限公司。孟州商界都知道阳光生活广场存在复杂的产权纠纷，对原告的广告业务产生重大影响，使原告的业务无法正常经营，2016年才勉强部分出租，没想到2018年8月阳光生活广场又被郑州市中级人民法院查封、拍卖，原告损失惨重。因被告隐瞒真情，违反诚信原则，严重违约导致原告无法继续经营，当初所签合同的目的无法实现，给原告带来了人力、物力、财力等重大经济损失，为此起诉，请依法判决。被告周口宏良公司答辩称，1、原告与被告之间的“楼顶广告位租赁合同”已经解除，2018年6月份原告曾提起过诉讼，要求解除双方签订的楼顶广告位租赁合同”，被告在2018年10月10日开庭应诉时，已明确表示同意解除该合同，因此，双方所签订的“楼顶广告位租赁合同”在当时就已经解除。但截至合同解除时，原告已拖欠被告两年租金共5万元未交，被告保留向原告主张该5万元租金的权利。2、被告并不存在违约，不应当承担违约责任。双方签订租赁合同后，被告已向原告提供了合同约定的楼顶广告位，被告也已实际使用，并投资制作了广告牌。至于原告所称该房的产权纠纷以及被告与他人的诉讼，并没有影响到原告对楼顶广告位的使用。3、因被告在履行租赁合同中不存在违约，故对原告起诉要求的损失也不应承担赔偿责任，何况原告要求的损失也并不存在，即便有损失也不是被告造成的，故不应由被告承担。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告对出租广告位有无所有权；2、双方签订的租赁合同是否解除；3、被告是否存在违约行为；4、原告主张的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、孟州市非凡广告工艺设计室营业执照及刘慎中身份证复印件各一份；证明原告主体资格及业主的基本情况。2、楼顶广告位租赁合同及租金收据一份。证明双方的权利义务，违约责任及损失的计算原则以及原告已按约履行。3、三面翻广告牌合同及钢构加工合同各一份以及两份交费收据，证明原告制作广告的投入549800元。4、郑州荣腾房地产公司起诉原告的起诉书，孟州法院（2013）孟民二初字第00443号民事判决书，郑州荣腾房地产公司的上诉状，焦作中院的传票各一份。以上证据证明原告刚开始履行合同当年就因产权纠纷被人起诉直到2015年6月，无法经营造成损失。5、焦作中院的（2009）焦民初字第61-1号民事调解书，省高院（2012）豫法立二民申字第01591号民事裁定书，焦中院（2013）焦民再一初字第2号民事裁定书，省高院（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书，焦作中院（2015）焦执字第00039-1号执行裁定书，最高法院（2018）民申647号裁定书，房屋被查封的现场照片2张。以上证据证明被告早在2009年就此楼因产权纠纷与光山县的陈轸及光山县阳光房地产公司存在诉讼，从中院到高院官司直到2018年11月被查封，致原告广告无法经营，造成巨大损失。6、广告租让合同两份及收费票据共9张，证明原告直到2016年9月才勉强租出部分广告位，同时证明前三年没租出去造成的可得利益的损失。被告对原告证据质证称：对证据1和证据2真实性无异议。但是被告已经给原告提供了合同约定楼顶广告位，不存在违约。对证据3真实性被告无法核实，所提供收据不是正规发票，该组证据费用属于原告经营性投资，因该投资产生的风险，应有原告自行承担。对证据4真实性无异议，但郑州荣腾公司与原告诉讼经过法院判决驳回郑州荣腾公司的诉求，说明郑州荣腾公司对原告起诉没有道理，如果原告因为郑州荣腾公司的起诉造成广告业务上的影响，原告可向郑州荣腾公司进行主张。对证据5真实性无异议，对原告主张有异议，被告就涉案房产纠纷与其他第三方诉讼与原告方没有任何关系，而且诉讼也不会影响原告在楼顶广告位发布广告和进行经营，原告选择在楼顶投资广告牌位置和地段是原告自己选择,经营状况好坏和风险应有原告自己承担.同时,该组证据中焦作市中级人民法院（2015）焦执字第00039-1号执行裁定书第二项已经写明被告周口宏良公司对涉案的房产拥有所有权。对证据6真实性无异议，该组证据可以印证原告广告位在2016年出租出去的，说明之前原告经营所存在风险是自身原因造成，原告不应将其投资的损失转加给被告，原告将之前广告位没有出租出去的原因归结于被告没有道理。围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2018年6月3日，原告起诉被告的民事诉状一份，证明原告在2018年对被告提起诉讼时要求解除楼顶广告位租赁合同，被告在出庭答辩时也明确表示同意解除合同，该合同在当时已经解除。2、关于所有权证据原告所提供的第5组证据已经包含有我方不再提供。原告对被告的证据质证称，对两份证据真实性无异议，但是我方要求解除合同被告同意，没有经过法院确认，因其他原因原告撤诉，合同的解除有两种方式:一是双方协议解除，二是依法解除，本合同至今仍未解除.关于我方第5组证据，产权很清楚系郑州荣腾公司不是本案被告，有最高院裁定书为准，产权不容执疑。本院对原、被告所举证据、综合分析后作如下认定：关于原告所举证据，被告对原告证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。对原告的证据3，被告未提供出实质性异议，对该证据的真实性，本院予以确认。关于被告所举证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。依据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告系孟州市“阳光生活广场”的开发商。2013年5月1日，原告业主刘慎中与被告方熊伟协商签订了“楼顶广告位租赁合同”，合同约定：一、合作事项：乙方（原告）租用甲方（被告）商业楼楼顶广告位。用于广告经营。1、租赁地点：合欢路与韩愈大道交叉口东南角阳光生活广场全部楼顶。2、租赁时间：共10年，租期从2013年5月1日至2023年4月30日。4、租赁费用及方式：乙方（原告）应在获批发布商业广告后一次性预付租金100000元，第四年租金20000元，后6年租金为每年30000元，合同期10年内甲方（被告）不能涨租金，从第四年开始每年4月15日前付清下年租金。二、甲方（被告）权利和义务：甲方应保证该楼顶不存在产权纠纷，如因产权纠纷影响乙方的广告位发布与经营，因此为乙方造成的一切损失由甲方承担。三、乙方(原告)的权利和义务……（略）。四、如有违约，违约方需向对方赔偿合同总额一倍的罚款，同时承担对方全部经济损失。五、合同签订后，任何一方未经对方同意，均不得单方面解除合同。2013年4月27日，被告收到原告支付的100000元租金并出具了收据。同年10月原告投资与他人签订合同制作楼顶广告牌钢构架，购买三面翻广告牌，原告提供收据显示投入549800元，2013年12月原告将广告架、广告牌安装到楼顶。2013年11月8日，郑州荣腾房地产开发有限公司将原告非凡广告设计室的业主刘慎中起诉至本院，要求刘慎中立即停止侵权，拆除楼顶悬挂的广告并恢复外墙楼顶原状。同时要求赔偿其2013年10月6日至2013年11月5日的损失5000元，并按同类市场广告业的收费标准，按5000元/月计算到拆除之日止。经审理，本院于2015年2月5日作出（2013）孟民二初字第00443号民事判决书，认定孟州市“阳光生活广场”开发项目的实际所有人为被告周口宏良公司，判决驳回郑州荣腾房地产开发有限公司的诉讼请求。2016年9月14日，原告以孟州市汇元广告材料部名义与郑州一建置业有限公司孟州分公司签订“广告租让合同”，将涉案楼顶广告牌（西面）出租给隆源置业公司做广告宣传，期限从2016年9月1日至2017年9月1日，合同总价款44320元。2016年9月30日原告又与孟州隆源置业有限公司签订“广告租让合同”，将楼顶广告牌（北面）出租给隆源置业公司做广告宣传，期限从2016年10月1日至2018年元月1日，租金33000元。另查明，2008年元月，陈轸代表光山县阳光房地产开发有限公司将涉案“阳光生活广场”项目及该项目的土地使用权转让给被告，后因熊伟涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，陈轸从2009年开始与本案被告周口宏良公司及熊伟、光山县阳光房地产公司为“阳光生活广场”项目的产权进行诉讼，到2015年2月27日经焦作市中级人民法院作出（2015）焦执字第000391-1号执行裁定，裁定恢复被告周口宏良公司享有孟州市阳光生活广场开发项目的所有权及该项目下的土地使用权。之后，被告申请焦作市中院将“阳光生活广场”项目恢复给被告所有，在执行中，郑州荣腾公司提出执行异议之诉，焦作中院一审驳回郑州荣腾公司诉讼请求。郑州荣腾公司上诉于河南省高级人民法院，经河南省高院二审认为，荣腾公司已从阳光公司取得涉案房产项目，执行回转该财产已无可能，判决停止对“阳光生活广场”的执行，被告又向最高人民法院申请再审被驳回。2018年因郑州荣腾公司与他人存在诉讼案件，该涉案房产被郑州市中级人民法院查封。庭审中，原告称要求被告赔偿违约金和损失1468360元，分别为：违约金300000元（合同约定租金300000元一倍的罚款）；已投入的损失549800元（制作钢构349800元，三面翻制作费200000元）；可得利益（8年损失）618560元（参照：郑州一建孟州公司44320元×8年=354560元，孟州隆源公司33000元×8年=264000元）。另外，原告非凡广告设计室于2018年6月曾向本院起诉，要求与被告周口宏良公司解除“楼顶广告位租赁合同”并承担违约金及损失1081760元，被告同意解除合同，因赔偿问题分歧大，原告又撤回起诉，此为本案事实。本院认为：原、被告之间签订的楼顶广告位租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。原告于2018年6月起诉被告要求解除合同，被告表示同意，之后双方均不再履行该合同，应确认双方已解除合同。关于被告周口宏良公司是否存在违约，应否承担违约金问题。原告称被告所提供的楼顶存在产权纠纷违反了合同约定，要求被告承担违约金，虽然本案被告对涉案房产开发因产权纠纷与第三方发生诉讼是事实，但双方合同并未约定，出现产权纠纷赔偿的情形，且所涉诉讼经法院审理确认，被告对“阳光生活广场”项目拥有产权，也不能因他人诉讼就必然影响原告的广告发布与经营。因此，原告要求被告承担违约金，证据不足，本院不予支持。关于原告称被告所提供的楼顶存在产权纠纷，并因产权纠纷与第三方存在长期诉讼，对其广告业产生重大影响，要求被告赔偿损失问题。本院认为，原、被告双方签订楼顶广告位租赁合同后，于2013年10月与他人签订广告钢构架及三面翻广告牌合同，同年11月8日郑州荣腾房地产开发有限公司向本院起诉原告恢复原状纠纷，经审理法院驳回了郑州荣腾房地产开发有限公司的诉讼请求。如果原告认为上述纠纷影响其行使租赁权，原告当时就应当主张解除合同，避免自身损失扩大。况且，原告投资是为经营需要，从原告提供的证据也可以证明楼顶广告位也是由原告经营和收益，故原告要求被告赔偿投入损失理由不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿8年的可得利益损失，本院认为，原告所称合同签订后仅使用2年，要求被告赔偿8年可得利益损失，因合同签订后，广告位一直是原告使用，其经营状况是多方面因素造成的，且原、被告双方于2018年就已实际解除合同。因此，原告的该项请求没有事实和法律依据。本院依法不予支持。综上所述，原告以被告提供的广告位存在产权纠纷，属于合同违约，要求被告承担违约责任并赔偿损失，理由不足，本院均不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟州市非凡广告工艺设计室的诉讼请求。案件受理费18015元，由原告孟州市非凡广告工艺设计室承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  姚红霞人民陪审员  宋永建二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 娟