重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初4194号原告：廖世轩，女，1932年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。被告：蔡秀，女，1954年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：谢中平，男，1981年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谢洪霞，女，1985年5月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告蔡秀、谢中平、谢洪霞共同委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。被告蔡秀、谢中平、谢洪霞共同委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。被告：谢光义，男，1952年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：彭志芳，男，1957年5月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：谢光勇，男，1965年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：谢光容，女，1959年2月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：谢光会，女，1962年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告廖世轩与被告蔡秀、谢中平、谢洪霞、谢光义、彭志芳、谢光勇、谢光容、谢光会继承纠纷一案,本院于2019年5月5日立案受理后,依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。同年6月20日，原告廖世轩申请笔迹鉴定。同年10月8日，原告廖世轩撤回鉴定申请。原告廖世轩及其委托诉讼代理人喻祯洪、杜长坤，被告谢洪霞及被告蔡秀、谢中平、谢洪霞之共同委托诉讼代理人汪信明、李力，被告谢光容、谢光会到庭参加诉讼；被告谢光义、彭志芳、谢光勇经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖世轩向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在重庆市綦江区的房屋（60平方米的安置房，未办理权属登记）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告廖世轩与谢云华共生育子女六人，即长子谢光义、次子谢光其、三子彭志芳、四子谢光勇、长女谢光容、次女谢光会；蔡秀与谢光其系夫妻，谢中平、谢洪霞系谢光其、蔡秀之婚生子女；谢云华于2018年6月13日死亡，谢光其于2018年3月12日死亡。因建设需要，重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会对谢光其户（包括原告和谢云华）征地房屋拆迁补偿安置，根据拆迁安置政策，原告、谢云华等人享有住房安置，谢光其与管委会签订征地房屋拆迁补偿安置协议后就告诉原告，他们全家几人全部都是选择的住房安置。2018年，原告在起诉蔡秀、谢中平、谢洪霞不当得利纠纷一案中才得知其具体的安置情况。即：2008年4月15日，谢光其与重庆綦江工业园区（食品园区）管理委员会签订《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，住房安置人口8人，共安置住房3套，政策安置面积175平方米，具体为：60平方米左右1套，安置人员谢光其、谢云华，产权人为谢光其；90平方米左右1套，安置人员谢洪霞、蔡秀，产权人为蔡秀；120平方米左右1套，安置人员谢中平、谢诗彤、何方、廖世轩，产权人为谢中平。2008年10月25日，重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会出具《食品园区房屋拆迁安置协议补充说明》，说明中对谢光其货币安置人口4人，共计180000元；住房安置人口4人，安置房屋共2套，其中60平方米户型1套，90平方米户型1套。2009年3月18日，蔡秀与重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会签订《綦江工业园区（食品园）管理委员会一、二期征地拆迁统建房改为货币安置的补充协议》约定，原签订补偿安置协议安置情况：安置人数9人，其中农业人口8人，其他达到婚龄1人，统建房安置9人，60㎡壹套，90㎡壹套，120㎡壹套。现改为货币安置情况：安置人数9人，其中农业人口8人。其他达到婚龄1人，货币安置7人，统建房安置2人，60㎡壹套。资金补差情况：支付货币安置费315000元，一次性搬迁补助费12600元，购安置房款59850元，合计应支付387450元，应扣回原已领取的搬家费200元，应补资金差387250元。签订协议征地房屋拆迁后，重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会已将拆迁补偿款387250元转入户主谢光其名下账号。安置房交付后，谢云华、廖世轩就居住生活在该60平方米的安置房内，该安置房至今未办理权属登记。2018年6月6日，谢云华立遗嘱：“上述《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》项下属于我的权益，在我去世后，由廖世轩一人继承”，并经重庆市綦江公证处公证。原告认为，虽然谢光其作为户主代表与管委会签订的拆迁补偿安置协议，但是根据双方所签订的协议以及相关政策规定，原告和谢云华属于征地拆迁安置对象，原告和谢云华所选择的是住房安置，谢光其最后所选择的安置情况也是原告和谢云华二人统建房安置，其余的7人货币安置，且在谢光其领取拆迁补偿款后也没有支付原告和谢云华任何的拆迁补偿款，故坐落在重庆市綦江区的安置房应当属于原告与谢云华的合法财产。谢云华生前立有遗嘱，即拆迁补偿安置协议中属于谢云华权益的部分应由原告一人继承，故前述安置房屋应当属于原告所有。故诉至法院请求判决确认。被告谢洪霞辩称：1、被拆迁的房屋属于谢光其和蔡秀的夫妻共同财产。2、涉案房屋（拆迁安置后所分房屋）属于谢洪霞的财产。1）根据涉案房屋片区的拆迁安置政策（綦地征公[2008]4号《綦江县国土资源和房屋管理局征收土地、房屋拆迁补偿安置方案公告》的规定，只有谢洪霞符合“已达法定婚龄未婚（初婚）”的安置政策。谢洪霞最后也按上述规定选择了补偿差价而获得45平方米安置房的方式。而且这45平方米的安置房不能选择货币安置，只能采用安置房的方式。所以，谢洪霞只能获得45平方米安置房。2）2010年5月6日的一份《资金结算完清通知书》显示，谢光其户安置房户型面积为60平方米，所选房号为1#楼B幢7-1，即为本案的涉案房屋（涉案房屋号2#楼略有差异）。所以从《安置补充协议》结合《资金结算完清通知书》可以看出，谢洪霞因为不能选择货币安置只能选择安置房的方式，故涉案房屋安置所得的45平方米是安置给谢洪霞的，另外多余的十多个平方是因户型原因按政策补差购买所得，当然也从属于45平方而应归谢洪霞。3、谢云华、廖世轩因拆迁获得的是货币安置而非房屋安置。2015年11月11日，谢云华、廖世轩书写的《遗嘱》内容印证了2009年3月18日签订的《綦江工业园区（食品园）管理委员会一、二期征地拆迁统建房改为货币安置的补充协议》中，关于谢云华、廖世轩是获取货币安置补偿的内容。国家不可能对同一被征地拆迁人既进行货币安置同时又进行住房安置的政策，所以，廖世轩在本案中再以涉案房屋系对其的住房安置违背了国家征地拆迁安置政策。4、原告诉状陈述2018年6月6日谢云华的遗嘱即使真实，涉案房屋也不属于其遗嘱处理的财产范围。如前所述，涉案房屋属于谢洪霞所有，谢云华立遗嘱时涉案房屋不属于谢云华的财产，其没有处置权，不属于其处理的财产范围。综上所述，涉案被拆迁的房屋拆迁时，根据相应的拆迁安置政策，谢光其、蔡秀、谢云华、廖世轩、谢中平及妻子何芳、女儿谢诗彤选择了货币安置；谢洪霞根据政策可安置面积总计45平方米，实际安置了60平方米涉案房屋并补了相应的差价。谢云华、廖世轩选择货币安置后，所获得的安置补偿款因看病和其他生活需要已全部用完。所以，原告廖世轩起诉确认涉案房屋归其所有没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡秀、谢中平辩称：与被告谢洪霞意见一致。被告谢光义、彭志芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告谢光容辩称：房屋和钱都是原告的，拆迁的情况我不清楚。被告谢光会辩称：同意原告的意见。经审理查明，原告与谢云华（已于2018年6月13日死亡）系夫妻，共同生育谢光义、谢光其、彭志芳、谢光勇、谢光容、谢光会等六个子女；被告蔡秀与谢光其（已于2018年3月12日死亡）系夫妻，共同生育被告谢中平、谢秀霞等两个子女。2008年4月15日，重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会（以下简称：园区管委会）作为甲方与作为乙方的谢光其签订《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，乙方符合住房安置的人口8人，均系农转非，分别是谢光其、蔡秀、谢中平、何芳、谢诗彤、廖世轩、谢云华、谢洪霞，达到法定婚龄1人、在校大学生1人；农转非人员每人安置面积20平方米，已婚未育和符合安置的城镇人口（住房安置对象的配偶或未成年子女）每人15平方米；乙方自愿选择统建优惠购房的安置方式，安置住房3套：具体为60平方米左右1套（安置人员为谢光其、谢云华，产权人为谢光其），90平方米左右1套，（安置人员为谢洪霞、蔡秀，产权人为蔡秀），120平方米左右1套（安置人员谢中平、谢诗彤、何芳、廖世轩，产权人为谢中平），其中，政策安置面积175平方米。2008年10月25日，园区管委会出具《食品园区房屋拆迁安置协议补充说明》（以下简称：补充说明），该补充说明记载，谢光其户货币安置人口4人共180000元；住房安置人口4人共**，60平方米户型1套、90平方米户型1套。2008年12月30日，原綦江县人民政府下发《关于文龙街道实际城镇规划建设征收文龙街道新兴村大桥社、周家湾社、小沟社、高坎社、毕家嘴社等土地、房屋拆迁补偿安置方案的批复》（綦江府[2008]71号），该批复将住房安置对象的安置面积调整为每人30平方米。2009年3月18日，蔡秀与园区管委会签订《綦江工业园区（食品园）管理委员会一、二期征地拆迁统建房改为货币安置的补充协议》（以下简称：补充协议）。该补充协议记载，经谢光其本人申请，自愿将原来的统建房安置部分改为货币安置；谢光其户原安置人数9人，其中农业人口8人，达到婚龄1人，统建房安置9人，面积225平方米，户型为60平方米1套、90平方米1套、120平方米1套；现改为货币安置7人，统建房安置2人，面积45平方米，户型为60平方米1套。此后，谢光其户选择了重庆市綦江区房屋。2018年6月6日，谢云华立下遗嘱：其在《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权益由廖世轩一人继承。同日，该遗嘱在重庆市綦江公证处进行了公证。上述事实,有民事判决书、死亡注销户口证明、补偿安置协议书、补充说明、补充协议、公证书、房屋登记档案、资金结算完清通知书、遗嘱、批复及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院审查属实，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是选择统建房安置的对象问题。从原、被告双方提交的协议书、补充说明、补充协议来看，谢光其户符合安置的人口共8人，但最终记载为9人是因为有1人系已达法定婚龄增加计算1人，而该1人安置面积为15平方米；对该9人的安置方式，谢光其户最终选择为7人货币安置、2人统建房安置，其中统建房安置面积共计45平方米，由于并没有45平方米的户型可供选择，实际选择了1套60平方米的统建房。从统建房安置面积45平方米，结合协议书记载的安置对象来看，应系已达法定婚龄而未婚的1人加上其增加安置的15平方米，符合该条件只有谢洪霞；如果统建房安置对象是谢云华、廖世轩2人，其安置面积则应是60平方米，与补充协议记载的安置面积共计45平方米相矛盾。综上，谢光其户选择的45平方米统建房安置对象应系谢洪霞，廖世轩不能因本次拆迁补偿安置享有涉案房屋的所有权，故本院对其要求确认涉案房屋归其所有的请求不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖世轩的全部诉讼请求。本案案件受理费1350元，由原告廖世轩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  陈 旭二〇一九年十月二十九日法官助理  留微微书 记 员  翁军燕