甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2821号上诉人（原审被告）：龚建明，男，1966年10月7日出生，汉族，现住甘肃省酒泉市阿克塞县。被上诉人（原审原告）：杨京玲，女，1961年10月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）：李元贞，男，1957年9月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审第三人：周键，男，1977年11月6日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原审第三人：敦煌市沃盛德物流运输有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市大庙村二组l0号。法定代表人：周键，该公司总经理。上诉人龚建明因与被上诉人杨京玲、李元贞，原审第三人周键、敦煌市沃盛德物流运输有限公司（以下简称沃盛德公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）(2019)甘0103民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚建明和被上诉人杨京玲、李元贞，原审第三人周键、沃盛德公司法定代表人周键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人龚建明上诉请求：一、请求依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初489号民事判决；二、请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证据应当符合证据规则的要求。一审庭审中，上诉人的代理人在庭审举证质证阶段提出了被上诉人证据完全不符合证据规则要求的异议，法庭庭审记录为证。一审判决书中指出：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。”对此，上诉人提出质疑，上诉人的代理人已全部驳回无效证据，且判决书全文都没有列举一条证据，为什么该院判决书中不予列举？既然没有有效证据，怎么形成的判决？证据在判决书中列举不出来，那么合法性、有效性值得质疑，上诉人不服。二、上诉人保证责任期限已过期，应免除保证责任。上诉人认为在本案《业务发展投资合作协议》中约定：“甲方投资乙方，期限为一年，2017年6月6日到期”，上诉人认为，随着约定一年时间到期，丙方（上诉人）保证责任2017年6月6日到期。由于一审法院判决丙方承担连带担保责任，保证期限自2016年6月7日至2017年12月6日。在此期间，被上诉人未主张权利，一审未能提供合法有效证据。一审判决书中仅仅是“2017年12月7日前，原告杨京玲、李元贞要求被告龚建明索要款项”，并没有列举证据，没有时间、也没有地点、没有证据形式（如微信、短信、电话录音、书信、函件等），所以上诉人质疑证据的合法性、有效性。根据《担保法》第二十六条的规定，请求二审法院审核被上诉人证据是否在上诉人承担保证责任的2016年6月7日至2017年12月6日期间，如果没有证据或证据不在此期间，上诉人应免除保证责任。上诉人认为，被上诉人通过诉讼主张权利的时间为2018年3月26日，已经超出保证期限。在2018年6月1日，杨京玲、李元贞诉龚建明、周键、沃盛德公司一案，庭审中主审法官已经履行了保证责任庭审程序、主审法官明确提出要求：请原告出示2017年12月6日前，向被告龚建明主张权利、履行保证责任的相关证据，前后接近10分钟，原告从手机、纸张等寻找证据，最终，原告未能提供任何相应证件，法庭却没有对保证责任进行判决。三、一审判决书中存在多处事实严重不符、虚假的内容，直接影响了判决的结果。一审判决书中描述：“原告杨京玲、李元贞与被告龚建明系亲属关系。2016年6月7日，原告杨京玲（甲方）、被告龚建明（丙方）、第三人沃盛德公司（乙方）共同签订《业务发展合作投资协议》，约定甲方通过丙方投资乙方，为乙方业务发展需要，甲方投资50万元，年投资分红10万元，按月付收益，每月8400元；期限为一年，2017年6月7日到期，到期乙方一次性还本50万元；丙方为保证人。同时，龚建明向杨京玲、李元贞出具了借条。同日，杨京玲、李元贞以转账方式将50万元汇入第三人周键的银行账户”。不符事实一：《业务发展合作投资协议》虚假，不是事实。2017年6月7日并没有签订此协议，是一个月后签订的。不符事实二：一审判决书中描述协议是三方共同签订的，事实上《业务发展合作投资协议》中的甲乙丙三方从来没有当面签过字。不符事实三：一审判决书中描述为三方2017年6月7日共同签订了协议，同时，龚建明向杨京玲、李元贞出具了借条，同日，杨京玲、李元贞以转账方式将50万元汇入周键的银行账户。出现了“同时”、“同日”。该部分表述意思上诉人理解为2017年6月7日三方最先共同签订《业务发展合作投资协议》，后龚建明向杨京玲、李元贞出具了借条，最后杨京玲、李元贞以转账方式将50万元汇入周键银行账户。颠倒了事件发生顺序，性质自然发生变化，掩盖了事实真相。事实是：2016年4月28日，周键电话邀请杨京玲、李元贞到达其在阿克塞的沃盛德公司货场和铁路发货现场进行投资实地考察，已经达成投资意愿。2016年6月7日，杨京玲、李元贞以转账方式将50万元汇入周键的银行账户，协议是一个月后签的。证据是：杨京玲在起诉状中描述：“汇款转账过了近一个月，龚建明给杨京玲打电话说周键到兰州了，他已经让周键把他写的借条带给你们，在雁滩鑫亿城门前马路上，周键从汽车上下来把借条交给了杨京玲，同时又拿出一份业务发展投资协议让杨京玲签名”。从此可以证明本案至关重要的《业务发展投资合作协议》是打款一个月后杨京玲才签字，只签了自己留存的一份。本案承担保证责任的丙方并没有见到甲乙双方签字的属于丙方的那一份，所以上诉人认为协议无效，协议本身就有很多瑕疵和漏洞及诱骗嫌疑。不符事实四：一审判决中描述被告龚建明称醉酒后签署协议，协议并非真实意思表示，该辩称与其在（2018）甘0103民初1422号案件庭审中的陈述不符，本院不予采信。完全歪曲了事实，上诉人两次庭审陈述，一次是以借条答辩，一次是以协议答辩。一审庭审中，在针对协议的答辩中，“龚建明辩称醉酒后签署协议，协议并非真实意思表示”属实。上诉人在（2018）甘0103民初1422号案件庭审中的陈述答辩中仅陈述了一张借条，全文只字未提《业务发展投资合作协议》，更没有对此协议的辩称，一审法院无端编出了两次庭审陈述不符的事实，作出了本院不予采信的错误判决。请二审法院审核两次庭审陈述内容，还原事实真相，一审判决书以错误的事实形成了本院不予采信的错误判定，对上诉人形成了人格侮辱，上诉人不服。四、《业务发展投资合作协议》签订存在程序违法，协议约定事宜未执行，协议失去法律效力。一是协议签订非本人的真实意愿。甲乙双方合作时，丙方从未向甲乙双方收取任何费用及财物，甲乙双方也从未要求过丙方承担保证责任。客观上，丙方在没有任何利益驱动的情况下提供如此高额保证责任是不合常理的，也不是本人意愿，本人也没有这个实力；最终签字原因是原告（甲方）是被告长辈，乙方周键是“干儿子”，一再要求被告做个中间人、证明人。期间原告说：“一旦有风险绝对不追究你们责任”，第三方周键也信誓旦旦表示不会有问题，在此情况下，在打款一个月后醉酒情形下签订了这份《业务发展投资合作协议》，证明人成为了保证人，此份协议签订甲乙双方都有诱骗之嫌，目前第三方已在执行期间，债务人与债权人一个口径追究丙方保证责任，有悖常理，居心叵测。二是上诉人认为该协议签订程序违法，该协议无效。根据此协议签订的约定，合同签订三方必须全部到场进行面签，且合同明确约定“一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字”三个条件达成才能有效，此合同仅签了一份，且甲乙两方签字时丙方不在场。至今，丙方没有见到过甲乙双方签字的《业务发展合作投资协议》，所以，上诉人认为程序违法，未按约定要求签订，是无效协议。五、与本案相关联的几个重要事实：一是一审法院的判决助长了第三方失信人逃避债务的不良动机和行为。沃盛德公司及周键生产经营正常，并没有破产，其名下有重型牵引机车28辆，仅停放在阿克塞货场的挂车就有52辆，在2017年又在山西购买增加运输车辆10辆价值200余万元。疑沃盛德公司及周键转移资产且其姐周艳和周艳之子郝晨浩2018年12月12日成立注册资金500万元的山西晨鑫实亿物流有限公司。为此，上诉人认为沃盛德公司及周键有能力承担杨京玲、李元贞债务，已有恶意逃债动机及行为。目前，周键已被敦煌市人民法院列为失信人，一审法院（2018）甘0103民初1422号判决“被告周键、敦煌沃盛德物流运输有限公司归还原告杨京玲、李元贞借款50万元及利息”，该判决已生效并进入执行程序。但是一审判决书在事实不清，证据不足的情况下判决上诉人承担连带担保责任。一审法院的判决助长了沃盛德公司及周键逃避债务的动机及行为，不能更好的主张正义惩治邪恶。二是上诉人债务巨大，即使判决也没有能力承担还款责任。上诉人及直系亲属7人均借款给周键，本金金额300余万元，迄今分文未还。目前，上诉人债务很大，在7家金融机构贷款11笔，金额911006元，每月归还贷款11703元，上诉人夫妇双方工资基本用以归还贷款，无力承担一审判决的保证责任。周键是债务人、被执行人，是曾经酒泉青海区域排名前三、资产规模达到2000万元以上的独资物流运输公司，应该具有偿还被上诉人债务的能力，请法庭明鉴。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、运用法律错误，特诉请贵院依法查明事实，撤销一审判决，驳回杨京玲、李元贞的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨京玲、李元贞共同辩称：一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决龚建明对（2018）甘0103民初1422号民事判决书中第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任合法、合理；一审法院认定事实清楚，证据充分且合理、合法、有效，被答辩人在上诉状中陈述：“一审庭审中，上诉人的代理人在庭审举证质证阶段提出了被上诉人证据完全不符合证据规则要求的异议，并已全部驳回无效证据。”与事实严重不符；对上诉人提出保证责任已过期、应免除保证责任的答辩不予认可；为防止龚建明在本案诉讼期间转移财产，已向一审法院申请对其进行财产保全，一审法院依据申请对龚建明财产裁定保全，被上诉人所花费的财产保全费用6930元应由龚建明承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。原审第三人周键、沃盛德公司共同述称，上诉人的上诉请求不属实。杨京玲、李元贞向一审法院起诉请求：1．请求判令被告按照(2018)甘0103民初l422号民事判决书确认的债务承担保证责任，偿付借款50万元，按每月8400元的标准支付自2017年6月至本金全部清偿之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：杨京玲、李元贞与龚建明系亲属关系。2016年6月7日，杨京玲(甲方)、龚建明(丙方)、第三人沃盛德公司(乙方)共同签订《业务发展合作投资协议》，约定甲方通过丙方投资乙方，为乙方业务发展需要，甲方投资50万元，年投资分红l0万元，按月付收益，每月付8400元；期限为一年，2017年6月7日到期，到期乙方一次性还本50万元；丙方为保证人。同时，龚建明向杨京玲、李元贞出具了借条。同日，杨京玲、李元贞以转账方式将50万元汇入周键的银行账户。协议签订后，周键支付了利息l00800元，但到约定期限后，周键、沃盛德公司未按约归还借款本息，杨京玲、李元贞遂诉至法院，要求处理。因周键、沃盛德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，2018年6月1日，本院作出(2018)甘0103民初l422号民事判决书，认定《业务发展合作投资协议》名为投资协议，实为借款合同；龚建明系该合同的担保人，应依法承担相应的担保责任；杨京玲、李元贞要求龚建明承担共同还款责任，经本院多次释明，仍坚持其诉请，故对该项诉请本院不予支持，杨京玲、李元贞可另行主张权利。综上，作出判决如下：一、周键、沃盛德公司于本判决书生效之日起十五日内归还原告杨京玲、李元贞借款50万元，并以未付本金为基数，自2017年6月7日至本金全部归还之日止，按照每月8400元的标准计算利息；二、驳回杨京玲、李元贞的其他诉讼请求。各方均未上诉，该判决已经生效并进入了执行程序。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《业务发展合作投资协议》未约定保证方式和保证期间，故杨京玲、李元贞有权自主债务届满之日即2017年6月7日起六个月内要求龚建明对债务承担连带保证责任。2017年12月7日前，杨京玲、李元贞多次向龚建明索要款项，故龚建明的保证责任不能免除。对杨京玲、李元贞要求龚建明承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对龚建明的相关辩称，本院不予采信。龚建明辩称其醉酒后签署协议，协议并非其真实意思表示，该辩称与其在(2018)甘0103民初l422号案件庭审中的陈述不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决：被告龚建明对(2018)甘0103民初1422号民事判决书中第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任，于本判决书生效之日起十五日内归还原告杨京玲、李元贞借款50万元，并以未付本金为基数，自2017年6月7日至本金全部归还之日止，按照每月8400元的标准计算利息。案件受理费10396元，由被告龚建明负担，此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚建明提交了杨京玲、李元贞民事起诉状，资金流水清单，证明《业务发展合作投资协议》无效，被上诉人违法，保证责任免除。杨京玲、李元贞对民事起诉状质证认为证据的真实性无异议，证明目的有异议，对方拿我的起诉状作为他的证据，我不予认可；对资金流水清单的真实性不认可，我不知情。2016年6月11日龚建明向法庭提交的证据，杨京玲于2016年6月7日将龚建明借入的五十万元打入龚建明指定的周键7880账户，同日龚建明妻子张红宇将五十万元借入款转入沃盛德公司0557账号。证明此款进入沃盛德公司。周键、沃盛德公司质证认为对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2016年11月之后周键才掌管公司事务，与其无关。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：1、杨京玲、李元贞诉请龚建明对（2018）甘0103民初1422号民事判决书中的债务承担保证责任有无证据支持和法律依据？2、龚建明主张其保证责任已超过保证期间、应免除其保证责任有无证据支持和法律依据？一、关于杨京玲、李元贞诉请龚建明对（2018）甘0103民初1422号民事判决书中的债务承担保证责任的证据支持和法律依据的问题。杨京玲、李元贞在（2018）甘0103民初489号案件中诉请龚建明对债务承担保证责任的依据是杨京玲、周键、龚建明三方于2016年6月7日签订的《业务发展合作投资协议》，该份协议已被（2018）甘0103民初1422号生效民事判决认定为合法有效，该生效判决同时认定该协议名为投资协议，实为借款合同。上诉人认为《业务发展合作投资协议》签订程序违法，协议约定事宜未执行，协议无效。按照法律规定，生效判决认定事实无需其他证据证明，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。根据上述协议的约定，龚建明为债务保证人，故杨京玲、李元贞在（2018）甘0103民初489号案件中诉请龚建明对债务承担保证责任有证据支持及法律依据。一审判决依据该份协议及查明事实认定龚建明对（2018）甘0103民初1422号民事判决书第一项判决内容所确定的债务承担连带保证责任正确，本院予以支持。二、关于龚建明主张其保证责任已超过保证期间、应免除其保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证责任未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨京玲、周键、龚建明三方签订的《业务发展投资合作协议》没有约定保证方式和保证期限，故杨京玲、李元贞有权在主债务届满之日即2017年6月7日起六个月内要求龚建明对协议债务承担连带保证责任，根据杨京玲、李元贞在一审中提交的证据来看，其在保证期间内多次向龚建明主张债权，杨京玲、李元贞在诉讼时效内向一审法院提起诉讼主张权利，不存在保证期限已过保证责任免除问题。一审法院判决龚建明承担保证责任认定正确，本院予以确认。综上所述，龚建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10396元，由上诉人龚建明负担。本案为终审判决。审判长 赵  晓  金审判员 ?? ? 张华审判员 ???苏?兵二〇一九年十月二十三日法官?助理???刘以轩书记员 ???宁?堃