云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1922号上诉人（原审原告）：陈金学，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住陆良县。上诉人（原审原告）：史林美，女，1972年8月14日出生，汉族，农民，住陆良县。上诉人（原审原告）：陈某1，男，2014年4月19日出生，汉族，住陆良县。上诉人（原审原告）：陈某2，女，2018年5月26日出生，汉族，住陆良县。法定代理人：袁凌霄（陈某1、陈某2之母），女，1997年4月2日出生，汉族，农民，住陆良县。上诉人（原审被告）：朱芬美，女，1971年3月18日出生，汉族，农民，住陆良县。上诉人（原审被告）：陈泽鑫（曾用名陈泽心），男，1994年5月13日出生，汉族，住陆良县。上诉人陈金学、史林美、陈某1、陈某2因与上诉人陈泽鑫、朱芬美生命权纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院(2019)云0322民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金学、史林美、陈某1、陈某2上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：在修车过程中陈文平没有任何过错，一审法院认定为承揽关系没有事实和法律依据，陈文平是义务帮工且没有任何过错，其承担60%的过错责任，划分责任比例不当。陈泽鑫、朱芬美上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但认定定作人有过错不当，其承担40%的责任比例过高。陈金学、史林美、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金197,240.00元、被扶养人陈某1、陈某2生活费132,445.50元、丧葬费47,844.00元（被告已经给付30,000.00元）、精神抚慰金50,000.00元,共计427,529.50元。一审法院认定事实:原告陈金学、史林美系死者陈文平的父母。2014年11月袁凌霄与陈文平同居生活，在同居期间于2014年4月19日生育男儿陈某1、2018年5月26日生育遗腹女陈某2。陈文平生前曾在大莫古经营平安汽修厂。被告朱芬美系被告陈泽鑫之母，被告陈泽鑫与陈文平生前相处较好。2017年12月9日，被告朱芬美驾驶登记在其名下的云Ｄ×××××蓝箭小货车在运输中坏了，车辆滞留在本村“横山”的路边。被告朱芬美便告诉其子被告陈泽鑫找人来修理，被告陈泽鑫随后电话联系死者陈文平修理，陈文平因当天有事未去修理。次日上午，陈文平与被告陈泽鑫驾车前往车辆滞留的地方查看车辆损坏情况，遇李冬生电话找陈文平，后李冬生驾车找到陈文平和被告陈泽鑫看车的地方，查看后一起返回陈泽鑫家午饭，饭后陈文平欲回家拿钱购买修理所需的配件，李冬生让陈文平不要回去，他先借钱给陈文平，并与陈文平一同驾车前往陆良西桥购买所需配件。下午16时许，陈文平购买所需配件后与李冬生驾车返回到云Ｄ×××××号蓝箭小货车滞留的地方，被告陈泽鑫已在现场。修理过程中将云Ｄ×××××载重的蓝箭小货车右后轮拆卸后，用石头撑在车辆下面，陈文平在车辆下面修理，在修理过程中，车辆侧翻将陈文平压在车辆下面，致其当场死亡。事故后，被告朱芬美、陈泽鑫家支付原告方丧葬费30,000.00元。一审法院认为,本案双方主要争议的焦点为：一、陈文平是义务帮工，还是履行承揽合同的修理义务？二、被告陈泽鑫、朱芬美对陈文平的死亡有无过错，应当承担什么责任？针对争议焦点之一，所谓义务帮工是指向他人无偿提供劳务。而承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案陈文平与陈泽鑫就车辆的修理双方一直以来都是先修车后付费，是一种有偿劳务，且修理需要具备相应的技术方能完成，虽本案在修理过程中发生事故致使未支付修理费，但未支付修理费并不违反双方订立修理合同的初衷，故本案不构成义务帮工受害这一法律关系。经一审法院向原告方释明，原告方愿意变更法律关系，请求以法院查明的事实，按一般的人身侵权结合被告方的过错主张赔偿责任。原告方愿意变更相应的法律关系并不违反法律规定，应予以支持。针对争议焦点之二，本案陈文平作为承揽人而且是具备专业修理技术的人员，对自身安全应当具有高度的注意义务，但其在野外急救修理车辆后轮时，在松软的土地上仅采用石头支撑车辆货箱，人员在货箱下修理存在重大安全隐患，其过于自信其操作安全致使损害后果的发生，应当承担主要责任。被告陈泽鑫选任陈文平为车辆野外急救修理，其明知陈文平的操作方法存在重大安全隐患，其未加以制止或者排除安全隐患，导致损害后果的发生，应当承担次要责任。被告朱芬美将其自驾坏在山路上的车辆指示其子找人修理，默认了被告陈泽鑫对修理人员的选任和忽视修理环境的安全性，应当与被告陈泽鑫承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案原告方的损失赔偿范围及金额为：死亡赔偿金9,862.00元/年×20年=197,240.00元；丧葬费47,844.00元；被抚养人生活费：陈某18，027.00元×15年÷2人=60，202.50元，陈某28,027.00元×18年÷2人=72，243.00元，合计377,529.50元。原告要求被告赔偿陈文平死亡的精神抚慰金50,000.00元，因受害人自身存在重大过错，故依法支持20,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定判决：一、由被告朱芬美、陈泽鑫连带赔偿原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2死亡赔偿金(含被扶养人生活费）、丧葬费共计377,529.50元的40%即151,011.80元，扣除已支付的30,000.00元，还应赔偿121,011.80元。二、由被告朱芬美、陈泽鑫连带赔偿原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2精神抚慰金20,000.00元。前述一、二项共计141,011.80元。案件受理费2,637.00元，由被告朱芬美、陈泽鑫负担1,055.00元，原告陈金学、史林美、陈某1、陈某21,582.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方的主要争议焦点：一是本案的法律关系是义务帮工关系，还是承揽合同关系。二是陈泽鑫、朱芬美对陈文平的死亡有无过错。关于争议焦点一，义务帮工是指向他人无偿提供劳务。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案陈文平与陈泽鑫就车辆的修理双方一直都是先修车后付费，是一种有偿服务，且修理车辆需要具备相应的技术、应有相应的设备、工具才能完成修理工作，虽本案在修理过程中发生事故致使未支付修理费，但并不代表是无偿服务，故本案的法律关系是承揽合同关系，而不是义务帮工关系，因此，陈金学、史林美、陈某1、陈某2上诉认为陈文平是义务帮工的上诉理由不能成立。陈文平作为承揽人是具备专业技术的修理人员，对自身安全应当具有高度的注意义务，其在野外急救修理车辆后轮时，在松软的土地上仅采用石头支撑车辆货箱，修理人员在货箱下从事修理工作存在重大安全隐患，但其过于自信其操作安全致使损害后果发生，其有重大过错，应当承担主要责任。因此，陈金学、史林美、陈某1、陈某2上诉认为在修车过程中陈文平没有任何过错的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，陈泽鑫选任陈文平为车辆野外急救修理，其明知车辆停放在松软的土地上，陈文平的操作方法存在重大安全隐患，其未加以制止或者排除安全隐患，导致损害后果的发生，有一定的过错，应当承担次要责任。朱芬美将其自驾坏在山路上的车辆指示其子找人修理，其明知车辆停放在松软的土地上修理，有一定的安全隐患，但其默认陈泽鑫对修理人员的选任和忽视修理环境的安全性。朱芬美与陈泽鑫共同的过失导致事故的发生，朱芬美与陈泽鑫应承担连带赔偿责任。因此，陈泽鑫、朱芬美上诉认为一审法院认定定作人有过错不当，其承担40%的责任比例过高的上诉理由不能成立。综上所述，陈金学、史林美、陈某1、陈某2、陈泽鑫、朱芬美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637元，由朱芬美、陈泽鑫负担1055元，由陈金学、史林美、陈某1、陈某2负担1582元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李连毅审判员  胡蓉仟审判员  邵 娅二〇一九年十月十四日书记员  朱远建