wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7636号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王均，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。被告：黄先考，男，1964年2月6日出生，汉族，住临海市。被告：黄善掌，男，1973年11月18日出生，汉族，住临海市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告黄先考、黄善掌信用卡纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告黄先考偿付全部本金59223.72元、利息6917.77元及自2019年7月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告黄先考承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告黄善掌对被告黄先考的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告黄先考、黄善掌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，被告黄先考与原告签订了20160411000416号《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》，向原告申领易融卡。领用合约约定：被告黄先考可以利用原告发行予其的贷记卡在额度范围内进行合法透支，包括取现和Pos机等刷卡消费；同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，使用易融卡消费及取现透支均需计算自银行记账日起至还款日止按日利率万分之五的利息；未能在到期还款日之前偿还到期还款额的，每月应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，最低不少于10元。同日，被告黄善掌与原告签订了合同编号为20160411000416的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告黄先考使用上述合约项下的泰隆信用卡发生的在人民币90000元范围内的透支本金及所产生的透支利息、罚息、滞纳金等和实现债权所产生的费用提供连带责任保证担保；保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年4月11日，原告核准被告黄先考的信用额度为60000元。2016年4月15日，被告黄先考领取了前述贷记卡并使用。后被告黄先考未按约还款，截至2019年7月30日尚欠原告透支本金59223.72元、利息6917.77元未还。后经原告多次催讨，被告黄先考至今未予偿还，被告黄善掌亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄先考于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币59223.72元及截至2019年7月30日的利息6917.77元，并支付按本金59223.72元按月利率1.5%自2019年7月31日起计算至实际履行之日止的利息；被告黄善掌对上述款项承担连带偿还责任，被告黄善掌承担保证责任后，有权向被告黄先考追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取计730元，由被告黄先考、黄善掌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十月三十一日代书记员  苏张丹?附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0111民初5290号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路28号。负责人：马媛，该行行长。委托诉讼代理人：张欣，女，1968年2月20日出生，该行员工。被告：张秀利，女，1983年4月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被告：赵联学，男，1980年5月7日出生，汉族，无职业，住址同上。被告：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：周俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人:刘永强，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司员工。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告张秀利、赵联学、沈阳奥园新城置业有限公司、金融借款合同纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘英民人民陪审员  王秋月人民陪审员  郭 婕二〇一九年十月二十五日书 记 员  金丽娜
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1470号 罪犯谢昭斌，男，1990年4月26日出生于广东省普宁市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省普宁市人民法院于2011年11月9日作出(2011)揭普法刑初字第433号刑事判决，以被告人谢昭斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处附带民事赔偿467223.81元，刑期执行自2011年3月23日至2024年3月22日。判决生效后，于2011年12月1日交付监狱执行刑罚。本院于2013年12月2日作出（2013）惠中法刑执字2497号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2015年10月16日作出（2015）惠中法刑执字1741号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2017年8月23日作出（2017）粤13刑更791号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，现执行至2021年10月22日止。执行机关广东省惠州监狱因罪犯谢昭斌在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯谢昭斌在2017年5月21日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢昭斌减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯谢昭斌在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次，另考核分590分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯谢昭斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯谢昭斌予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年3月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9481号 原告：钟国华，女，1970年4月16日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：胡勇，男，汉族，住重庆市永川区，系原告钟国华之夫。 被告：欧祖孝，男，1963年1月9日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：黄知萍，女，1965年6月6日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：欧娇娇，女，1988年2月24日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：吴国强，男，1987年3月24日生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：重庆市渝电汽车弹簧有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118203792394K。 法定代表人：欧祖孝，执行董事兼总经理。 原告钟国华与被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，由审判员肖云涛适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告钟国华的委托诉讼代理人胡勇、被告欧祖孝、被告重庆市渝电汽车弹簧有限公司的法定代表人欧祖孝到庭参加诉讼。被告黄知萍、欧娇娇、吴国强经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为偿还借款669216元及利息（利息以669216元为计算基数，从2017年8月14日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告欧祖孝、黄知萍从范开玉处借款1400000元一案，经法院主持调解，达成调解协议：欧祖孝、黄知萍于2016年11月20日前向返还范开玉借款1130000元，并从2016年9月21日起至付清之日止以1130000元为计算按月利率2%计算利息，欧娇娇、吴国强、钟国华、重庆市渝电汽车弹簧有限公司承担连带保证责任。因被告欧祖孝、黄知萍等人未履行到期债务，法院扣划了钟国华之夫胡勇的到期债权1103331元和案款3943元。上述代偿行为，经原、被告双方签订《债务代偿协议》，并约定由钟国华代偿后，由被告应于12个月后共同向原告偿还代偿款及利息（利息按月利率2%计算）。 被告欧祖孝、重庆市渝电汽车弹簧有限公司辩称：代偿金额不清楚，应予以核实。 被告黄知萍、欧娇娇、吴国强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：范开玉与欧祖孝、黄知萍、钟国华、胡勇、欧娇娇、重庆市渝电汽车弹簧有限公司借款合同纠纷一案，经本院主持调解，达成如下调解协议：一、欧祖孝、黄知萍返还范开玉借款1130000元，并从2016年9月21日起至付清之日止以1130000元为基数按月利率2%支付利息，定于2016年11月20日前履行；二、钟国华、欧娇娇、重庆市渝电汽车弹簧有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任；三、律师代理费20000元由范开玉负担。2016年9月21日，本院对该案制作了（2016）渝0118民初7260号民事调解书。调解书生效后，欧祖孝、黄知萍、钟国华、欧娇娇、重庆市渝电汽车弹簧有限公司并未按协议履行义务，范开玉向本院申请强制执行。本院在执行过程中，本院于2017年8月14日扣划了钟国华之夫胡勇的到期债权588000元、于2017年11月7日扣划了钟国华之夫胡勇的到期债权192000元、于2017年11月10日扣划了钟国华之夫胡勇的到期债权323331元，钟国华支付了案款3943元。2017年11月18日，钟国华（甲方）与欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司（乙方）达成《债务代偿协议》，约定：乙方与范开玉之间的债务由甲方代偿1103331元，待甲方代偿后，乙方应当于12个月内向甲方清偿，并从代偿之日起至付清之日止以代偿金额为基数按月利率2%支付利息。2018年2月10日，被告向原告支付利息20000元。2018年4月24日，被告向原告支付利息50000元。2018年5月10日，被告向原告支付利息50000元。2018年6月8日，被告向原告支付利息65885元，并支付本金434115元，尚余669216元未支付。原告钟国华陈述2018年6月8日前的利息已全部支付完毕，利息计算应从2018年6月9日起开始计算。 本院认为，保证人承担保证合同后，有权向债务追偿。原、被告签订的《债务代偿协议》，该协议系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。钟国华代欧祖孝、黄知萍履行义务后，钟国华又与欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司达成新的协议，应按新协议履行。经核算，原告钟国华陈述被告所支付利息时间节点、计算方式符合法律规定。 综上所述，对原告钟国华要求被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司支付669216元及利息（利息以669216元为基数，从2018年6月9日起按月利率2%计算至付清之日止）、支付案款3943元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司于本判决生效后3日内向原告钟国华支付669216元及利息（利息以669216元为基数，从2018年6月9日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、由被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司于本判决生效后3日内向原告钟国华支付3943元； 三、驳回原告钟国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6265元，由被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司负担（此费原告钟国华已预交，由被告欧祖孝、黄知萍、欧娇娇、吴国强、重庆市渝电汽车弹簧有限公司于本判决生效后3日内直付原告钟国华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  肖云涛 二〇一九年十月十日 书记员  刘镇豪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1659号罪犯蓝毓伍，男，1966年4月1日出生，瑶族，小学文化，农民,原户籍所在广西都安县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区河池市中级人民法院于2006年3月16日作出（2006）河市刑一初字第1号刑事附带民事判决书，以蓝毓伍犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年01月11日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2009年6月24日获裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2009年6月24日起至2028年6月23日止），剥夺政治权利改为九年，2011年11月29日获裁定减去有期徒刑一年七个月，2014年3月24日获裁定减去有期徒刑一年九个月，2017年1月23日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2024年7月23日止。执行机关贵港监狱于2019年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯蓝毓伍自2017年1月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2017年度监狱优秀学员，2018年度监狱改造积极分子。截止至2019年4月止，累计获得7个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯蓝毓伍减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蓝毓伍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯蓝毓伍减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年1月23日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月三十日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4253号 原告：中国农业银行股份有限公司西昌市支行，地址：四川省西昌市大巷口上街1号，统一社会信用代码：91513401MA62H2NF73。 负责人：阿的说尔，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨继平、巫丹，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：宴乐波，男，1990年9月29日出生，汉族，住四川省西昌市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行与被告宴乐波信用卡纠纷一案过程中，原告于2019年10月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行撤回起诉。 案件受理费719.00元，减半后计收359.50元，由原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行负担。 审判员  刘艳红 二〇一九年十月二十一日 书记员  王俊华
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执2283号申请执行人：谢俊明，男，生于1983年3月15日，汉族，工程师，住吉林省九台市。被执行人：张海林，男，生于1980年12月20日，汉族，农民，住湖北省巴东县。关于申请执行人谢俊明与被执行人张海林民间借贷纠纷一案，依据湖北省恩施州中级人民法院（2016）鄂28民终714号民事判决书，被执行人张海林应偿还申请执行人谢俊明借款本金97000元及利息，并负担一审案件受理费1000元。执行中，申请执行人谢俊明与被执行人张海林自愿达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂2823执2283号案件的执行。本案终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭清波二〇一九年十月二十一日书记员  毛兴甫
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1396号 原告：芜湖县品樾房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码91340221098688332M(1-1)。 法定代表人：陈劼，总经理。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：武俊军，男，1984年4月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：武根生，男，1962年1月16日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，被告父亲）。 委托诉讼代理人：胡邦兴，男，1956年11月20日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区，被告姨父） 原告芜湖县品樾房地产开发有限公司（以下简称品樾公司）与被告武俊军追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告品樾公司的委托诉讼代理人郑元磊与被告武俊军的委托诉讼代理武根生、胡邦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告代偿的银行借款31656.21元；2.判令被告立即偿还其代付的资产评估费4000元；3.判令被告立即给付其律师代理费18000元。事实和理由：2016年11月，被告武俊军自原告处购买芜湖品樾红郡7－103室房屋一套，兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）与原、被告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定兴业银行向被告提供贷款300000元，用于购买芜湖品樾红郡7－103室房屋一套，原告为保证人，后被告收到300000元放款，却未按期还款，原告代被告偿还了部分本息，但余款一直未还。兴业银行便于2018年4月8日向芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖法院）起诉，后经该院判决品樾公司为被告武俊军代偿的款项享有追偿权。 被告武俊军辩称：欠款事实，但不承担18000元律师费，因无依据；不承担4000元评估费，因该房屋评估价值520000元，镜湖法院通过网络以360000元出售，故无需评估，怀疑此房系原告内部消化。 经审理查明：2016年11月，被告武俊军为向原告购买芜湖品樾红郡7－103室房屋需要，便与原告及兴业银行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定兴业银行向被告提供贷款300000元，并以该房屋抵押，且原告为保证人，后被告收到300000元放款，却未按期还款，原告代被告偿还了31656.21元。2018年4月8日，兴业银行向镜湖法院以金融借款合同纠纷起诉品樾公司与武俊军，经该院判决以被告武俊军抵押的芜湖品樾红郡7－103室房屋一套拍卖、变卖的价款优先受偿给兴业银行；品樾公司对被告武俊军享有代偿款的追偿权。后该院在执行阶段对此房产进行评估，产生评估费用4000元，且由原告代付。镜湖法院通过网络平台出售了此房产，并向兴业银行支付了执行款285696.03元，2019年4月26日，兴业银行经过核算将镜湖法院多付的1810.97元本息退还到品樾公司账户。故被告武俊军尚欠原告品樾公司包含镜湖法院查明的代偿款在内共计31656.21－1810.97＝29845.24元。 上述事实有原告提交的安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2590号民事判决书一份及其他证据予以证明；被告未提交证据。另外由本院向兴业银行调查的材料予以证明。 本院认为：原、被告之间的纠纷源于镜湖法院（2018）皖0202民初2590号民事判决书内容，根据相关法律规定，本院对此判决书判决内容予以采信，即原告对被告武俊军的银行代偿款29845.24元享有追偿权；对原告在庭审中提出的要求被告给付其垫付的4000元房产评估费的诉讼请求，由于该房在镜湖法院执行时需要评估，产生的评估费用，且由原告代付，故本院对此请求予以支持；对原告在庭审中提出的要求被告给付其律师费18000元的诉讼请求，虽然原告提交了相关证据，但此代理费用系其支付律师在镜湖法院的诉讼费用，并非本案产生，故本院对此不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告武俊军于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖县品樾房地产开发有限公司29845.24元代偿款。 二、被告武俊军于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖县品樾房地产开发有限公司代付的房屋评估费4000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元与保全费580元，由被告武俊军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李巧云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  张先明 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1084执1737号王杰：王杰申请执行上海到田金融信息服务有限公司劳动争议一案，经本院立案受理，被执行人已履行完毕。至此，王杰向本院申请执行的邮劳人仲案字【2019】第48号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初18757号 原告：夏明穗，男，1956年7月1日出生，汉族，住。 被告：武汉武洲建筑工程有限公司，住所地武昌区中山路312-428号凤凰大厦六楼。 法定代表人:朱林松。 本院在审理原告夏明穗与被告武汉武洲建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因原被告已达成和解，原告夏明穗于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏明穗的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告夏明穗撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏明穗负担，本院予以免收。 审判员  付敏 二〇一九年十月二十三日 法官助理李娟 书记员何东
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民督853号 申请人：遵义南鸿物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人：鲍军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，该公司员工。 被申请人：谢松，男，1978年05月01日出生，仡佬族，住贵州省绥阳县。 申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司与被申请人谢松支付令一案，本院于2019年09月18日立案后，申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司于2019年10月14日向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17.00元，由申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司负担。 审判员  郭凤乾 二〇一九年十月十四日 法官助理罗宁博 书记员卢丽娟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4500号 原告姜莹，女，2011年11月12日出生，汉族，学生，住址开鲁县。 法定代理人姜新玉，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。 被告陈雪慧，女，1976年8月23日出生，汉族，农民，住址开鲁县。 原告姜莹与被告陈雪慧抚养费纠纷一案，本院于二0一九年七月十一日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜莹的法定代理人姜新玉到庭参加诉讼，被告陈雪慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜莹向本院提出诉讼请求：要求被告陈雪慧自2019年1月起每月给付原告姜莹抚养费1000.00元。事实和理由:原告的父亲姜新玉与原告母亲陈雪慧于2014年6月6日经开鲁县人民法院判决离婚。离婚时原告由其母亲陈雪慧抚养。2018年12月4日原告依法变更由父亲姜新玉抚养。现原告向法院起诉，要求被告陈雪慧自2019年1月份起每月给付原告姜莹抚养费1000.00元至独立生活为止。 陈雪慧未答辩。 经审理查明的事实与原告的法定代理人陈述的一致。 上述事实有原告的法定代理人提供的开鲁县人民法院（2018）内0523民初6820号民事调解书予以证实本院予以采信。 本院认为，被告陈雪慧与姜新玉离婚后婚生子女姜莹由姜新玉抚养，被告应负担姜莹必要的生活费和教育费的一部分。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条三款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雪慧自2019年7月1日起每月给付原告抚养费500.00元至十八周岁止。给付方式2019年12月30日前给付3000.00元，以后每年6月30日前给付3000.00元、12月30日前给付3000.00元。 案件受理费100.00元，公告费600.00元由被告陈雪慧负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  赵进忠 人民陪审员  周永祥 人民陪审员  姜守权 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张 禹
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初490号原告：韦学金，男，1962年8月29日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：苏丕明，男，1963年9月12日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：李正斌，男，1976年3月28日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告韦学金与被告苏丕明、李正斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学金，被告苏丕明、李正斌到庭参加诉讼。2019年8月14日因法定事由中止审理，同年10月23日恢复审理，本案现已审理终结。原告韦学金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告之父韦思才与被告签订的土地承包租赁合同，被告将承租的土地恢复原状并交还原告；2.判令被告按合同约定向原告支付拖欠三年的土地租金2940元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏丕明系被告李正斌前妻的弟弟，经两人商量承租马龙河流域的土地用于农业综合开发，实际投资进行农业综合开发的是李正斌，2015年3月30日，被告苏丕明、李正斌与原告韦学金的父亲韦思才签订土地承包（租赁）合同，合同约定：被告承租韦思才位于马脚塘村委会马脚塘村大桥地坐落1.96亩土地，租期为20年，自2015年3月30日起至2035年3月30日止，土地租金为前五年每亩每年250元，从第6年起每亩每年递增50元，至第20年租金为每亩每年1000元，租金交付方式为一年一付，先付租金后耕种土地，于每年3月30日前支付当年租金。租赁期间，如果被告未按时支付租金，视为违约，被告必须按照当年2倍租金支付给原告。被告于2015年3月30日支付了2015年度的租金，从2016年起至2018年被告未按约定支付原告租金。原告与韦思才是父子关系，现韦思才已经去世。原告多次索要租金，被告一直以各种理由拖延或不接电话，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李正斌承认原告在本案中主张的事实，提出被告苏丕明是受其委托代签沙坝地流转出租合同书，被告苏丕明不应承担责任。被告苏丕明承认以自己的名义与原告之父韦思才签订了沙坝地流转出租合同书，提出其是受被告李正斌的委托在合同书上签字，责任应该由被告李正斌承担。本院认为，被告苏丕明受被告李正斌的委托以自己的名义，与原告韦学金之父韦思才（现已去世）签订合同书的事实，本院予以确认，签订合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的合同合法有效，对双方均具有约束力。原告请求解除合同，有事实及法律依据，且被告同意，本院予以支持；原告请求被告将承租土地的地上附着物清除并将土地归还原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求被告给付土地租金及违约金的诉讼请求，原告已履行出租土地的义务，被告应按合同约定履行按时足额支付租金的义务，原告要求被告给付租金符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但违约金数额的计算，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，原、被告约定的违约金数额过高，结合本案中被告未给付租金总额、合同履行情况、及原告预期利益等，本院酌情认定违约金数额以被告所欠租金总额的百分之十计算，本院予以支持147元（1470元×10%）。本案中，苏丕明是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案中苏丕明是受李正斌的委托以自己的名义与原告韦学金之父韦思才签订合同，直接约束的是李正斌与韦思才，本案的责任应由李正斌承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、解除被告李正斌委托被告苏丕明于2015年3月30日与原告韦学金之父韦思才签订的沙坝地流转出租合同书；二、被告李正斌于判决生效后三个月内将承租土地的地上附着物清除完毕，并将承租土地归还原告；三、被告李正斌于判决生效后三个月内支付原告韦学金土地租金1470元，并支付违约金147元；四、驳回原告韦学金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李正斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杨慧芳二〇一九年十月二十四日书记员  王和仙
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2194号之二被执行人：张海洞（曾用名张海栋、张海洋），男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院在执行被执行人张海洞财产刑一案中，于2019年8月22日作出（2019）鲁1702执2194号之一执行裁定书，冻结被执行人张海洞在山东莱州农村商业银行股份有限公司仓南分理处的存款28000元，冻结期限为一年。本院现应采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：划拨被执行人张海洞在山东莱州农村商业银行股份有限公司仓南分理处9001050601147569,0101,0账户存款216.00元至本院。本裁定立即执行。审判员  陈卫国二〇一九年十月八日书记员  欧位岚
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8873号原告河南省安阳安运交通运输有限公司，统一社会信用代码：91410500172190488J。住所地，河南省安阳市文峰区彰德路227号。法定代表人：齐吉忠，职务：董事长。委托诉讼代理人王忠锋，河南铵和律师事务所律师。被告王鹏，男，1976年4月15日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人孟帅，河南卓誉律师事务所律师。原告河南省安阳安运交通运输有限公司与被告王鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告河南省安阳安运交通运输有限公司的委托诉讼代理人王忠锋，被告王鹏及其委托诉讼代理人孟帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称“安运公司”）提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款467587元及利息（利息自2017年11月17日起以467587元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2013年9月18日被告王鹏与河南新和汽车销售有限公司分期购买欧曼自卸车两台。原告为被告贷款买车的行为提供了担保。被告并未按期偿还车辆分期贷款。新和汽车销售公司将原、被告起诉至法院，经郑州金水区法院（2015）金民二初字第2200、2201号、（2016）豫0105民初1833号郑州中院（2015）郑民一终字第1174号、1186号，郑州中院（2016）豫01民终6007号民事判决书判决我公司对被告欠付的贷款、违约金及利息等，承担了连带清偿责任。新和公司申请执行，原告履行了判决书生效的义务，为被告代偿467587元。原告多次找被告支付原告垫付款，被告以各种理由拒不支付，现原告无奈特向贵院起诉，望贵院判如所请。被告王鹏辩称，原告的十分公司岳经理通过副经理认识了被告，原双方熟悉，岳经理对被告称他们在山西煤矿承包有拉土方工程，公司在该工地有专人管理车队、有专业司机驾驶车辆。若被告有车辆可在该工地拉土方、利润非常高，若没车辆、公司负责为被告联系该车的销售公司，并由被告出借款式项，但车辆首付款需被告筹集，双方所得的利润按比例分红，但车辆必须挂靠在原告公司名下。被告同意了原告方的建议，自筹了首付款，双方到河南新和汽车销售有限公分期购买了两辆车。所有手续办完后，原告的工作人员从安阳将涉案的车辆开走到山西工地，自始至终涉案的车辆一直由原告实际控制、占有并使用，被告从未得到过车辆所产生的利润分红，车辆的所有情况被告均不值钱，至今该车辆什么情况被告也不知道。车辆购买后的分期付款实际也是原告支付的。被告只是对原告涉案的车辆担了一个名而已。原告实际控制并经由车辆，其向车辆销售方支付款项是符合法律规定和交易习惯，故原告起诉被告无事实根据与法律依据，原告还应返还被告车辆首付款。原告起诉已超过诉讼时效，原告是否为原告垫付了款项被告不知情。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月18日，被告王鹏与案外人河南新和汽车销售有限公司（以下简称“新和公司”）签订两份《分期销售合同》，两份合同分别约定；王鹏作为购车人以分期付款方式，向新和公司购买商用车辆两辆（发动机号分别为1413G038772、1413G038754，车牌号分别为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××），单价均为320000元，首付全额均为96000元，欠款金额均为224000元，分24个月还清；原告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称“安运公司”）作为上述合同担保人出具了两份担保书：同日，原告安运公司、被告王鹏与案外人新和公司签订《车辆托管协议》两份，分别约定新和与安运两公司同意王鹏将车辆挂靠在安运公司名下。在2013年9月17日王鹏作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行签订了两份《个人借款担保合同》每笔借款为224000元，新和公司为保证人。后因王鹏违约，新和公司代偿221496元，新和公司代偿后，以追偿权为由将安运公司诉至郑州市金水区法院，法院作出（2016）豫0105民初1833号民事判决，判令安运公司支付新和公司款221496元及利息。安运公司不服上诉于郑州市中级人民法院，市院作出（2016）豫01民终6007号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年9月18日新和公司出具了购车单位为安运公司的发票。2013年10月9日，安运公司到公安机关领取了车辆所有人为安运公司的机动车行驶证，涉案两部车辆便由原告安运公司实际控制和使用，至今未交付王鹏。2015年由于被告王鹏违法合同约定，新和公司以买卖合同纠纷为由将王鹏、安运公司诉至河南省郑州市金水区法院，金水区法院分别作出（2015）金民二初字第2200号与第2201号民事判决书，分别判令王鹏支付新和公司欠款118751元及利息，安运公司承当连带责任。宣判后，安运公司不服分别对两案上诉于河南省郑州市中级人民法院，郑州市中院分别作出（2015）郑民一终字第1174号与1186号民事判决书，均驳回安运公司上诉，维持原判。后因王鹏和安运公司未履行生效判决所确定的义务，新和公司分别向金水区法院申请强制执行。2017年12月8日安运公司还向金水区法院转账（执行款）20万元。上述事实，有原告安运公司向法庭提供的判决书三套，支付凭证三份；被告王鹏向法庭提供的判决书两份、车辆托管协议两份、（2015）郑民一终字第1186号和（2015）郑民一终字字第1174号。原被告当庭陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，2013年9月18日，被告王鹏虽与案外人新和公司签订两份购车《分期购车合同》，并向新和公司支付车辆首付款192000元，但同日，其又与新和公司、安运公司分别签订两份《车辆托管协议》，由新和公司、安运公司同意将车辆挂靠安运公司名下，后安运公司将涉案车辆所有人登记为安运公司，且其利用自身地位优势，实际对车辆进行了控制、使用和收益，至今也未将涉案车辆交付被告王鹏，事实上排除了实际购车人接触车辆，从法律意义上讲涉案车辆已不属于购车人王鹏的财产而归属于安运公司，安运公司归还车辆欠款后仅以形式上的担保而向购车人予以追偿，与我国《民法总则》的公平原则相悖。因此安运公司请求被告王鹏支付代偿款467587元及利息，证据不足，本院不予支持。被告王鹏辩称的涉案车辆一直由原告经营管理，其向被告追偿欠款的依据不足的辩解理由成立，本院予以采信，被告辩解的本案已超过诉讼时效的理由，经审理查明，2017年12月，金水区法院尚收取原告对涉案的执行款。因此原告履行原告判决义务应在2017年12月之后，故本案起诉不超诉讼时效，被告此辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省安阳安运交通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4157元，由原告河南省安阳安运交通运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇一九年十月三十日书记员  贾松松
认罪认罚 山东省青岛市市北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0203刑初1005号                            公诉机关                       青岛市市北区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王允东，男，1961年9月25日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，系青岛××商场员工，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市北区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年4月3日被取保候审，2019年4月3日被青岛市市北区人民检察院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青市北检公刑诉[2019]258号                               指控事实                       2018年1月21日凌晨1时许，因被害人李某的鲁B××号奔驰车停放妨碍通行，被告人王允东持锥子将李某全停放在青岛市市北区尖山路×号附近的鲁B××号奔驰车的右后轮胎、鲁B××号现代SUV车的右侧前后轮胎扎坏，并划伤鲁B××号奔驰车的左侧漆面（损失价值共计人民币6926元）。后被告人王允东被电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。             案发后，王允东赔偿李某人民币2万元，李某对王允东的行为表示谅解。                               指控罪名                       故意毁坏财物罪                               量刑建议                       拘役四个月至有期徒刑七个月                               被告人             意见                       被告人王允东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王允东犯故意毁坏财物罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王允东认罪认罚，并构成自首，可以从轻处罚。鉴于被告人积极赔偿受害车主损失并取得谅解，可作为量刑情节酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条                               判决结果                       被告人王允东犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。依法实行社区矫正。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 朱颜新                                                 二〇一九年十月二十五日                                     书 记 员 赵魁煊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6637号上诉人（原审原告）：李正阳，男，1967年10月11日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：孙皓辰，女，1970年5月25日出生，满族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。上诉人李正阳因与被上诉人孙皓辰确认合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李正阳经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李正阳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李正阳负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十月十一日书记员  周 磊
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民申182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖宏坤，男，汉族，1984年10月19日生，住江西省石城县。委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江国强，男，汉族，1987年11月24日生，住江西省石城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖江华，男，汉族，1983年3月30日生，住江西省石城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志勇，男，汉族，1983年2月24日生，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告）：赖宏琳，男，汉族，1989年10月25日生，住江西省石城县。再审申请人赖宏坤因与被申请人江国强、赖江华、陈志勇、赖宏琳民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2017）赣0735民初1747号民事判决和本院（2018）赣07民终3399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖宏坤申请再审称，一、被申请人赖江华、陈志勇不具备本案原告主体资格，申请人不是本案适格被告，一、二审违反合同相对性原则，认定原、被告主体资格错误；二、根据一审原告起诉的事实和理由、诉讼请求及举证材料，本案审理范围只是江国强与赖宏琳之间270万元的款项往来法律关系，一审超出本案审理范围审理案件，导致本案审理的法律关系紊乱；三、一审判决认定原、被告之间存在借款合同法律关系以及赖宏坤应与赖宏琳共同承担本案债务的偿还责任，缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律错误；四、一、二审判决采信赖江华、江小青、陈志勇与赖宏坤于2017年8月14日在赖宏坤深圳办公室的谈话录音，据此认定赖宏坤的行为构成债务加入，明显违反民事诉讼证据规则的规定，依法应予撤销。综上，赖宏坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，第一、原审判决关于当事人主体资格的确定并无不当。案涉270万元款项系由赖江华、陈志勇、江国强共同出资提供的事实已得到实际转账人江国强的认可，且根据原审证据能够证明赖宏坤、赖宏琳对于案涉270万元款项的实际权利人组成系清楚了解的，同时亦能证明赖宏坤与案涉款项的实际使用亦存在关联，故赖江华、陈志勇基于江国强的同意与江国强一起作为共同原告参与诉讼，并将赖宏坤、赖宏琳列为共同被告，存在事实依据，诉讼主体资格适格；第二、原审判决并未超出原告的诉讼请求范围审理案件。基于赖宏坤、赖宏琳对赖江华、陈志勇、江国强的起诉作出了非借贷关系的抗辩，有关案外人董文的线索也系赖宏坤、赖宏琳在答辩过程中所提及，原审据此审查赖宏坤、赖宏琳与案外人董文之间的资金往来以明确案涉款项性质，符合法律规定；第三、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。案涉款项经江国强转给赖宏琳后，是由赖宏坤、赖宏琳两人共同出借给案外人董文，董文对双方之间的合同当事人关系也已作出明确的陈述，即赖宏坤、赖宏琳就是其实施诈骗行为的受害人，也是资金的中转者。此外，依据赖宏坤在报案过程中的陈述、在江国强、赖江华、陈志勇催讨借款过程中的陈述，以及刑事判决认定赖宏坤、赖宏琳为董文返还违法所得的共同权利人，可以证明从江国强、赖江华、陈志勇处获取资金并转借给董文的行为系赖宏坤、赖宏琳的共同意思表示。原审判决据此认定赖宏坤、赖宏琳为共同的借款人，共同承担借款清偿责任，并无不当。因此，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖宏坤的再审申请。审 判 长  胡碧华审 判 员  何树明审 判 员  陈煜龙二〇一九年十月二十七日法官助理黄思宇代理书记员  胡 君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4835号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业，行长。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托代理人刘文瑾，广东金唐律师事务所实习律师。被申请人深圳安盛天誉投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000818924331。法定代表人文松林。被申请人文松林，男，汉族，1972年10月6日出生，身份证住址江西省。被申请人彭晓霞，女，汉族，1973年6月6日出生，身份证住址江西省。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币2077081.1元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币2077081.1元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳安盛天誉投资管理有限公司、文松林、彭晓霞名下价值人民币2077081.1元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十月八日书记员  沈杰玲
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执1151号 申请执行人赵生跃，男，汉族，居民。 被执行人西安岷峪商贸有限公司。 法定代表人辛伯儒。 被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店。 负责人辛伯儒。 本院在执行赵生跃申请执行西安岷峪商贸有限公司、西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店房屋租赁合同纠纷案中，经查，西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店系西安岷峪商贸有限公司的分支机构。西安岷峪商贸有限公司及西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店均未在执行通知指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 一、查封被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店所有的御宾苑酒店一号楼一幢； 查封期限为三年，在查封期限内查封物由被执行人保管，但不得在查封物上设置其他权利负担。 二、撤销本院（2019）陕0122执1151号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  贠养军 审判员  闫导利 审判员  李跃波 二〇一九年十月十一日 书记员  赵红梅
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执1335号申请执行人:钟慧琳，女，1962年10月24日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：崇阳县富仁商贸有限公司。住所地：崇阳县天城镇四季花城18号楼1层A2（四季花城南大门边）。统一社会信用代码：91421223MA492JRH6E。法定代表人：程志英,该公司负责人。被执行人：程志英，女，1973年11月23日出生，汉族，崇阳县人，居民身份证登记住址为崇阳县天城镇沿河大道329号，公民身份号码：422325197311233246。本院审理钟慧琳与崇阳县富仁商贸有限公司、程志英民间借贷纠纷一案作出的（2019）鄂1223民初2386号民事调解书于2019年10月9日发生法律效力。因崇阳县富仁商贸有限公司、程志英未履行上述调解书确定的给付内容，钟慧琳向本院申请执行，本院于2019年10月28日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：崇阳县富仁商贸有限公司、程志英立即履行本院（2019）鄂1223民初2386号民事调解书确定的和法律规定的义务。审判员  黄凡明二〇一九年十月三十日书记员  邓昌昊
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3446号罪犯王照祥，男，1986年1月21日出生，汉族，云南省师宗县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省师宗县人民法院于2015年9月30日作出（2015）师刑初字第126号刑事判决，以被告人王照祥犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年11月30日作出（2015）曲中刑终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月8日被交付执行。本院于2018年1月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省曲靖监狱于2019年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王照祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王照祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王照祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王照祥减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十月十四日书记员 张秋月
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3870号原告：罗国贺，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：吴振东，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告罗国贺与被告吴振东农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告罗国贺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，罗国贺在本院通知其预交案件受理费后仍不预交，应依法按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗国贺撤诉处理。审判员  詹学升二〇一九年十月二十二日书记员  陈俊杰
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2582号 起诉人：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：徐茂友，职务，董事长。 委托诉讼代理人：肖辉光，该单位大岗子支行职工。 2019年10月25日本院收到吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉状。起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求南春雨偿还贷款本金46,477.94元及利息。事实与理由：南春雨于2017年04月14日在我单位贷款46,477.94元，到期日为2018年04月13日。到期后经我单位多次催收，至今未偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为：起诉状所列被告的信息不足以认定为有明确的被告，本院告知起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司补正后，在本院指定的期限内其仍未能补正，故起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉不符合法定的条件，应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定，裁定如下： 对吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 何春来
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5834号 原告：巫日成，男，1972年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：王伟，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告巫日成与被告王伟民间借贷纠纷一案，原告巫日成向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告王伟归还借款本金50000元，并按月利率2%的标准支付自借款发生之日起至实际归还之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告归还借款本金50000元及自2019年3月12日起至还清之日止的利息仍按月利率2%计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告巫日成到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案经审理认定：原告原在衢州市柯城区人民医院工作，被告做监控生意，双方关系较好。2018年11月12日，被告以投标衢州日报社监控工程及付小工工资为由，向原告提出借款50000元。原告以现金的形式将借款交付给被告，被告自己打印一份借条，签上名字及捺上手印交给原告，借条载明：今向巫日成借款人民币伍万元整（￥50000.00），约定月息2%，期限6个月，期满连本带息归还人民币伍万陆元整（￥56000.00）。归还日期：2019年5月12日前。落款日期：2018年11月12日。同时交付给原告一份备注“仅限于与巫日成借款关系中用他用无效”的王伟本人的身份证复印件。上述借款到期后，被告王伟未按期归还借款本息，于2019年7月6日以转账的形式归还利息3000元，于2019年10月12日又转账归还借款利息800元，原告同意上述被告归还的借款利息作为被告支付前四个月的借款利息，即认可被告已支付借款利息到2019年3月11日止。现被告尚欠原告借款本金50000元及自2019年3月12日起的借款利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟于本判决生效之日起十日内归还原告巫日成借款本金50000元及利息（自2019年3月12日起至还清之日止按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王伟负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  高爱珍 二〇一九年十月十六日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初11962号原告：郭世龙，男，1988年5月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭买成，男，1951年10月28日出生，民族、籍贯、住址同上，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.被告：王利军，男，1975年7月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郭世龙与被告王利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭世龙到庭参加了诉讼。被告王利军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭世龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款240400元。2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年及2013年，被告因资金周转困难陆续向原告借款，约定月利率2分。后因被告无力偿还借款，双方于2018年3月17对上述借款做了结算，被告共欠原告借款合计242400元。同时，被告向原告出具了欠条一支，该欠条载明：“今欠到，郭世龙人民币贰拾肆万贰仟肆佰元整（242400元）王利军2018年3月17号”截止原告起诉时，被告对上述借款一共还了2000元，对于下剩欠款分文未付，故原告诉至法院。被告王利军未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。原告郭世龙围绕诉讼请求依法提交的证据本院依法予以确认。本院经审理认定的事实如下：2018年3月17日，被告王利军与原告郭世龙对之前的债务进行结算后，被告向原告出具借款条据一支，载明：“今欠到郭世龙人民币贰拾肆万贰千肆佰元正（242400元），王利军，2018年3月17日。”后被告偿还过2000元借款，对于剩余借款再未偿还，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。本院认为：原告郭世龙与被告王利军之间的借款关系明确。故原告请求被告偿还借款242400的主张，因被告偿还过2000元，故对剩余借款240400元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：本判决生效后五日内，由被告王利军偿还原告郭世龙借款240400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告王利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  杨桂宁二〇一九年十月六日书记员  陈 龙
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0782民初2174号原告：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街42号。法定代表人：马建东，该单位理事长。委托诉讼代理人：张延伟，该单位部门经理。被告：胡杰，女，1975年12月14日出生，锡伯族，农民，住北镇市。被告：佟百丰，男，1975年12月30日出生，满族，农民，住北镇市。被告：李艳丽，女，1980年10月29日出生，满族，农民，住北镇市。被告：何志山，男，1977年3月1日出生，满族，农民，住北镇市。原告北镇市农村信用合作联社与被告胡杰、佟百丰、李艳丽、何志山借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告北镇市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张延伟到庭参加诉讼。被告李艳丽、何志山、胡杰、佟百丰经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北镇市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告佟百丰、胡杰立即偿还原告北镇市农村信用合作联社借款本息11.4649万元，其中本金10万元，利息1.4649万元；2.请求被告佟百丰、胡杰立即偿还原告北镇市农村信用合作联社自2019年7月5日起至实际给付完毕之日止的利息（标准按合同约定）；3.请求被告何志山、李艳丽负连带保证责任；4.请求诉讼费用由被告佟百丰、被告胡杰、被告何志山、被告李艳丽负担。事实和理由：被告佟百丰、胡杰系夫妻关系，被告何志山、李艳丽系夫妻关系。2017年6月9日原告北镇市农村信用合作联社与被告佟百丰、胡杰签订借款合同，合同金额10万元，利率为9.135%，期限至2018年6月8日，由被告何志山、李艳丽提供保证担保，并签订保证合同，用途为借新还旧，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算。上述合同签订后，原告北镇市农村信用合作联社向被告佟百丰、胡杰发放了10万元贷款用于偿还原贷款。借款合同履行期间，被告未能按合同约定履行还息还款责任，截止2019年7月4日共计拖欠原告北镇市农村信用合作联社利息1.4694万元。经原告催要，被告无还款意向，故起诉。胡杰、佟百丰、李艳丽、何志山均未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证和审查。原告提交了借款合同、借款凭证、保证合同、利息计算凭证、结婚证书。证明双方存在借款合同及相关的保证合同及四位被告的身份关系。本院认为，该组证据能充分有效地证明原告所主张的事实，应认定为有效。综上，本院认定事实如下：被告佟百丰、胡杰系夫妻关系，被告何志山、李艳丽系夫妻关系。2017年6月9日原告北镇市农村信用合作联社与被告佟百丰、胡杰签订借款合同，合同金额10万元，利率为9.135%，期限至2018年6月8日，由被告何志山、李艳丽提供保证担保，并签订保证合同，用途为借新还旧，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算。上述合同签订后，原告北镇市农村信用合作联社向被告佟百丰、胡杰发放了10万元贷款用于偿还原贷款。借款合同履行期间，被告未能按合同约定履行还息还款责任，截止2019年7月4日共计拖欠原告北镇市农村信用合作联社利息1.4694万元。经原告催要，被告无还款意向，故起诉。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及相关的保证合同均系双方当事人真实意思的表示，均合法有效，原告已履行了发放款项的义务，被告应按约定履行还款及相应的担保义务，现被告未按合同约定履行，其属于违约，现原告诉至本院，提出的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡杰、佟百丰于本判决生效后10日内一次性返还原告北镇市农村信用合作联社本金10万元及利息1.4649万元（该利息从借款之日起计算至2019年7月4日止）及2019年7月5日之后的利息按年利率11.876%计算至给付之日止；二、被告李艳丽、何志山对上述款项承担连带偿还责任，其偿还后可向被告胡杰、佟百丰追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告胡杰、佟百丰、李艳丽、何志山共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王贵权人民陪审员  于素萍人民陪审员  韩晓昶二〇一九年十月六日书 记 员  张 洋
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初1581号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人孙超，男，1996年3月10日生，汉族，高中文化，外来务工人员，住江苏省邳州市。2019年4月21日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同月20日被羁押），同年5月28日被该局取保候审，同年10月29日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 辩护人张小倩，昆山市法律援助中心指派律师。 被告人刘洋洋，男，1996年3月13日生，汉族，初中文化，外来务工人员，住江苏省邳州市。2019年4月21日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同月20日被羁押），同年5月28日被该局取保候审，同年10月29日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 辩护人杭军，昆山市法律援助中心指派律师。 公诉机关以昆检诉刑诉〔2019〕1561号起诉书指控被告人孙超、刘洋洋犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，后于同年8月7日转为简易程序，于同年8月28日转为普通程序，组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员卢晨出庭支持公诉。被告人孙超及其辩护人张小倩、被告人刘洋洋及其辩护人杭军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月20日凌晨，被告人孙超伙同被告人刘洋洋在昆山市玉山镇汉浦路999号欣兴同泰公司门口，通过撬车搭线的方式窃得被害人王某的白色摩托车1辆（价值人民币2688元）。被告人孙超、刘洋洋归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘洋洋、孙超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2688元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人孙超、刘洋洋均起主要作用，均系主犯。被告人孙超协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。被告人孙超、刘洋洋如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议分别以盗窃罪判处被告人孙超、刘洋洋拘役二个月至四个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人孙超、刘洋洋对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。 经审理查明，2019年4月20日凌晨，被告人孙超伙同被告人刘洋洋在昆山市玉山镇汉浦路999号欣兴同泰公司门口，通过撬车搭线的方式窃得被害人王某的白色摩托车1辆（价值人民币2688元）。被告人孙超、刘洋洋归案后如实供述了犯罪事实。 另查明，被告人孙超、刘洋洋均自愿认罪认罚并签字具结。被告人孙超归案后协助公安机关将被告人刘洋洋约至环庆路汉浦路路口后将其抓获。公安机关从被告人孙超、刘洋洋处扣押白色车辆2辆、螺丝刀1把、铁钳1把，其中爱立新牌车辆1辆已发还被害人王某。 上述事实，被告人孙超、刘洋洋在开庭审理过程中亦无异议，并有二人在公安机关的供述、辨认笔录，被害人王某的陈述，扣押决定书，扣押清单，车辆、手机、螺丝刀、铁钳、发还清单，提取笔录、提取清单、微信记录，接受证据材料清单、车辆信息表、购买凭证，价格认定结论书，研判分析材料，抓获经过、情况说明、告示，委托调查函、取保候审申请、委托书等材料、认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘洋洋、孙超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2688元，数额较大，其行为均构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人孙超、刘洋洋均起主要作用，均系主犯。被告人孙超协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法予以从轻处罚。被告人孙超、刘洋洋如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙超、刘洋洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人孙超系初犯，有自首、立功、认罪认罚等从轻从宽处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出的被告人刘洋洋具有坦白、悔罪态度较好等从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。 综上，对被告人孙超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人刘洋洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙超犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年4月20日起至2019年12月19日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、被告人刘洋洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年4月20日起至2020年1月19日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 三、昆山市公安局从被告人孙超、刘洋洋扣押的螺丝刀一把、铁钳一把，系作案工具，依法予以没收。 四、昆山市公安局从被告人孙超、刘洋洋处扣押的车辆一辆，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 晖 人民陪审员  张桃英 人民陪审员  张 宇 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
案号：（2019）粤19刑终892号 法院：东莞市中级人民法院 裁判时间：2019年10月9日 理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。涉及个人隐私。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终298号上诉人（原审原告）陈德元,男，1966年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府。法定代表人范志忠，区长。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路街道办事处。负责人周成，主任。上诉人陈德元因诉内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府、内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路街道办事处确认拆除行为违法及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈德元原审诉求：1、确认被告针对原告位于铁路材料厂家属院自建房屋的拆迁行为违法；2、判决被告赔礼道歉、消除影响并赔偿原告的财产精神名誉损失费30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，新城区海东社区居民委员会发出通知，要求居民将在铁路材料小区私搭乱建的建筑物自行拆除，期限三天，将由街道社区强行拆除。2017年2月22日上午，被告呼和浩特市新城区东风路街道办事处组织人员在没有合法手续的情况下，将原告位于铁路材料厂家属院大门口左侧的自建房屋拆除，现要求确认拆除行为违法并赔偿损失。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院认为，原告的请求事项不属于行政审判权限范围,是执行政策的行为,应由政府解决处理,依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告陈德元的起诉。案件受理费50元（原告已经预交）退还原告陈德元。上诉人陈德元上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定了对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的程序,被上诉人实施的强制拆除上诉人建筑物的行为属于行政强制即属于可诉的行政行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定，公民对行政机关实施行政强制,有权依法提起行政诉讼,故上诉人有权就被上诉人强制拆除给上诉人造成损失的行政行为提起行政诉讼。二、被上诉人实施的强制拆除行为主体不合法，程序违法，严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人呼和浩特市新城区东风路街道办事处不是实施强制拆除行为的适格主体。被上诉人在实施强制拆除行为时剥夺了上诉人的陈述、申辩权,程序违法。被上诉人未采取适当的动产登记、封存、保管等措施，造成上诉人的财产损失。因此,上诉人在被上诉人实施的强制拆除行为侵犯其合法权益的基础上,有权依据《行政诉讼法》第二条提起行政诉讼,同时上诉人提起的行政诉讼符合《行政诉讼法》第十二条的范围。三、司法实践中大量的同类案件法院在审理、办理,大量的案件已经法院作出生效判决,甚至一些案例作为最高院的指导案例,故本案争议事实属于法院行政诉讼审理的范围。请求：撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理。本院认为，上诉人陈德元所诉行为属于行政机关执行政策的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人陈德元的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  博 赫审 判 员  侯晓静审 判 员  李 庆二〇一九年十月二十五日法官助理  张 硕书 记 员  张 硕
江苏省扬中市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1182行审77号 申请人：扬中市应急管理局，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市江洲西路185号。 法定代表人：孙斌，该局局长。 委托代理人：许菊琳，该局工作人员。 委托代理人：徐良，该局工作人员。 被申请人：魏广松。 申请人扬中市应急管理局（原扬中市安全生产监督管理局）于2019年10月22日向本院申请强制执行扬安监罚[2018]96-3号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经申请人查明：2018年4月30日9时许，江苏焱鑫钢结构有限公司从业人员丁基龙（男，62岁，扬中市油坊镇人）在喷漆车间内安装LED照明灯时，不慎从铁梯上坠落地面，经抢救无效死亡。被申请人作为江苏焱鑫钢结构有限公司的法定代表人、总经理，对该事故发生负有主要责任，存在以下违法行为：1、未认真履行安全生产管理职责，建立健全本公司安全生产责任制，明确自主要负责人以下各级各岗位人员的安全生产职责，导致相关人员职责不明，企业安全生产管理严重缺失；2、未认真履行安全生产管理职责，组织制定本公司的安全生产规章制度和操作规程，导致公司安全管理混乱，各岗位从业人员在工作中无章可循；3、未认真履行安全生产管理职责，督促、检查本单位安全生产工作，及时消除“安全生产教育培训不到位和从业人员劳动防护用品佩戴、使用不到位”的事故隐患。 2018年10月27日，申请人向被申请人公告送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，被申请人在规定期限内未提出听证申请，亦未提出陈述、申辩。 2019年1月8日，申请人依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项之规定，对被申请人作出扬安监罚[2018]96-3号行政处罚决定：罚款8400元。 因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行义务，2019年9月29日，申请人向被申请人邮寄送达了行政强制执行事先催告书，催告被申请人缴纳罚款8400元，并加处罚款8400元。被申请人在规定期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2019年10月22日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳罚款16800元。 经审查，本院认为，申请人向本院申请强制执行依法提供了符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的材料，且申请人作出的行政处罚决定程序合法、证据充分、于法有据，具备法定执行效力，因此依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人扬中市应急管理局（原扬中市安全生产监督管理局）扬安监罚[2018]96-3号行政处罚决定书，准予强制执行，执行标的：罚款16800元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱亚平 审 判 员 王祥远 审 判 员 丁剑锋 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王 坤 书 记 员 景 月
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执33号之一申请执行人：重庆丰禾食品有限公司，住所地：丰都县三合街道滨江东路一支路15号，实际办公地址：重庆市丰都县三合街道世纪花城A13栋17号，统一社会信用代码915002300605070147。法定代表人：范正乾，董事长。被执行人：舒朝江，男，1942年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。重庆丰禾食品有限公司与舒朝江返还原物纠纷一案，本院2018年12月13日作出的（2018）渝0230民初5056号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人舒朝江未按期履行法定义务，申请执行人重庆丰禾食品有限公司于2019年1月9日向本院申请执行。现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0230执33号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十月十一日书记员  徐 帆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15658号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：朱涛，男，1987年7月9日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告朱涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称，因被告朱涛拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告朱涛立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金7318.40元、利息704.76元、费用906.86元【以上暂计至2019年4月15日，从2019年4月16日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额部分的5%计收，均要求计算至清偿之日止】；2.被告朱涛向原告邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告邮储银行中山分行明确费用906.86元是指违约金；明确第2项诉讼请求为：被告朱涛向原告邮储银行中山分行支付律师费1046元。被告朱涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：朱涛。信用卡卡号：62×××76。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。实现债权的费用：银行因催还欠款而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。欠款情况：截至2019年4月15日，朱涛拖欠邮储银行中山分行信用卡本金7318.40元、利息704.76元。另查，中国邮政储蓄银行于2016年9月30日在其官网发布关于信用卡收费项目的调整公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但邮储银行中山分行未与朱涛就违约金收费项目达成协议。又查，2019年5月20日，邮储银行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与陈树萍等30人（含朱涛在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费600元，广东雅商律师事务所开具相应票面金额的律师费发票。本院认为，朱涛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱涛持卡透支消费，未按期足额偿还款项给邮储银行中山分行，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。截至2019年4月15日，朱涛所欠信用卡本息，有邮储银行中山分行提交银行资产风险管理系统截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，朱涛没有提交证据予以推翻，本院予以认定。关于邮储银行中山分行起诉要求朱涛偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。邮储银行中山分行未与朱涛就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。邮储银行中山分行起诉要求朱涛支付律师费1046元，现其当庭确认本案已实际产生的律师费为600元，没有实际支付其余律师费，故本院认定朱涛应支付本案律师费600元。朱涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱涛于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年4月15日的信用卡透支本金7318.40元、利息704.76元，以及从2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告朱涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担5元，被告朱涛负担45元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  周锦荣人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月二十九日书 记 员  阮 铮刘佩敏
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1309号之一 申请执行人刘述群，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人嫩江县永春园林绿化有限公司，住所地：黑龙江省嫩江县科洛小区一号楼门市。组织机构代码（社会统一代码）：09508335-4。 本院在执行刘述群与刘长春、嫩江县永春园林绿化有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月26日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人嫩江县永春园林绿化有限公司名下银行存款49000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年十月三日 书记员  桂凤鲛
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初10639号原告：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。负责人：刘兴平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。被告：唐自玉，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现居地合肥市瑶海区。原告合肥浩顺物业管理有限公司诉被告唐自玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告合肥浩顺物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥浩顺物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥浩顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥浩顺物业管理有限公司负担。审判员  夏毓萍二〇一九年十月三十日书记员  赵静怡
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3398号申请执行人垫富宝投资有限公司，法定代表人：耿君彩，统一社会信用代码：9113053030821104XL，地址：河北省邢台市新河县。被执行人陆良县中枢镇东鑫建材超市，法定代表人：李汉新，组织机构代码：L7065934-8，地址：陆良县。李汉新，男，汉族，1966年3月11日生（身份证号码：4405261966××××××××），住曲靖市陆良县古桥街28号1幢2室。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人陆良县中枢镇东鑫建材超市、李汉新借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出的（2018）云0302民初528号民事判决书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2019年8月9日向本院申请执行，执行标的为30758.94元及利息，执行费361元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无车辆及房产；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3398号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年十月三十一日书记员 ：陈芝源
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3050号原告：刘红雨，男，回族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谭雪君，湖北典融律师事务所律师。被告：柯小林，男，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告刘红雨诉被告柯小林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘红雨的委托诉讼代理人谭雪君到庭参加了诉讼，被告柯小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘红雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币36000元整及利息（注：利息按照占有资金利率6%的标准从借款之日起计算至债务全部清偿之日止。截止到起诉之日，利息为4320元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月21日已现金方式向原告借款36000元，并向原告出具了借据一张，承诺2017年12月31日之前还清。借款期限已经届满一年有余，被告仍未履行还款义务。原告认为，根据法律规定，双方已形成民间借贷关系，被告拒不履行还款义务，该行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告柯小林经本院合法传唤未到庭应诉，未在法定期限内提交书面答辩意见，亦未提交任何证据及发表质证意见。经审查，原告刘红雨所提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告柯小林向原告刘红雨借款20000元，并出具《借条》一份，《借条》内容表述为：“今借到刘红雨现金人民币贰万元整（￥20000.00）于8月30日之前还清。借款人柯小林.2015年8月3日.见证人：郭靖”。原告刘红雨于2015年7月28日取款21722元，将其中20000元于2015年8月3日出借给被告柯小林。借款到期后，被告未按照约定时间还款，后经原、被告双方于2017年4月21日确认，截止2017年12月31日被告共欠借款本息合计36000元。被告柯小林于2017年4月21日向原告重新出具《借条》一份，《借条》内容表述为：“今借到刘红雨现金人民币叁万陆仟元整，小写36000.00.于2017年12月31日前还清。备注：以此条为准，其余借条作废。借款人：柯小林.2017年4月21日”。约定还款时间到期后，经原告多次向被告催要未果，诉至本院，引起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告柯小林向原告刘红雨借款有《借条》、银行流水及录音（光盘）为证，该借款系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。因被告柯小林经原告索款后未履行还本付息义务，理应承担相应的违约责任，现原告要求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于本案借款本金数额问题，因原告与被告之间的借款协议属于自然人之间的借款合同，按照法律规定该合同为实践性合同，即借款本金以出借人实际交付的金额认定。本案中，虽然第二份《借条》中约定本金为36000元，但根据庭审查明，原告实际交付给被告的借款金额为20000元，故本院认定借款本金为20000元。关于借款利息，被告未按约定时间还款，属根本违约，应当承相应的违约责任。根据被告两次向原告出具的借条可以计算出，双方约定的被告所需支付的利息超过相关法律规定，超出部分本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告柯小林应自第一次出具借条时还款届满之日，即2015年8月30日起以本金20000元为基数，按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止。被告柯小林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告柯小林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红雨借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2015年8月30日起至借款清偿之日止按年息24%计算）。二、驳回原告刘红雨的其他诉讼请求。案件受理费808元，减半收取计404元，由被告柯小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。审判员  汪斌二〇一九年十月十七日书记员  赵娟本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初1381号     原告：陕西富华能源科技有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区。   法定代表人：苏星，该公司执行董事兼总经理。   被告：山东中炎新能源有限公司。住所地：山东省淄博市高新区。   法定代表人：汪琦伟，该公司执行董事兼经理。   原告陕西富华能源科技有限公司与被告山东中炎新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人苏星到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担违约责任并返还原告8.43万元；2.被告自2019年3月30日起至实际给付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚款利率给付原告逾期违约金；3.保全申请费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原、被告双方签订了《液化天然气供销合同》，合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告支付了70万元购气款，而被告仅提供了61.57万元的天然气，剩余8.43万元的天然气未提供。原告多次找被告提货，最初推诿延后，之后从四月初至今联系不上被告。该公司员工均已遣散，目前无法联系该公司任何负责人。原告认为，由于被告的违约行为造成了原告8.43万元的经济损失，故此特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告支付8.43万元气款。   被告未答辩。   本院经审理查明，2019年1月1日，出卖人原告与买受人被告订立买卖合同一份，约定：液化天然气；合同履行期自2019年1月1日-2021年12月31日；供气后，每月25日结算等。合同订立后，双方开始履行各自义务。至2019年1月11日，原告支付购气款700000元。至2019年1月21日，被告提供了615700元的天然气，剩余84300元的天然气未提供。2019年6月4日，原告诉至本院。庭审中，经本院释明：原告以被告违约为由请求解除合同，并坚持诉请。因被告缺席，致调解不能成立。   上述事实，有当事人陈述、液化天然气供销合同、业务回单、发票、结算单及对账单等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，被告未依约提供84300元的天然气，已构成违约，应承担违约责任。据此，原告请求解除合同，并判令被告返还84300元及利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。   综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、解除原告陕西富华能源科技有限公司与被告山东中炎新能源有限公司于2019年1月1日订立的液化天然气供销合同；   二、本判决生效后10日内，被告山东中炎新能源有限公司返还原告陕西富华能源科技有限公司价款84300元及利息（以84300元为基数，自2019年9月29日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1908元，公告费1000元，由被告负担。因原告已预交，被告应于履行本判决时给付原告2908元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长 李子淏                             人民陪审员 陈建明   人民陪审员 陈永平                                      二〇一九年十月十五日       书记员 丁田金          1
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7904号原告：郑州碧桂园海龙置业有限公司，统一社会信用代码91410182MA3X5TRD7L，住所荥阳市豫龙镇刘村。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告：王瑞，女，1988年5月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:付东栋，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司与被告王瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司的委托诉讼代理人裴家佳，被告王瑞的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠装修款146100元；2.判令被告向原告按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，截至2019年8月7日违约金暂计为11112.37元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年签订《装修合同》一份，约定由原告对被告位于荥阳市豫龙镇××大道与××交叉口东北角碧桂园龙城一期75幢1单元1304号房屋进行装修，装修费共计146100元，约定由被告自2017年12月至2019年1月分三期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二向原告支付逾期违约金。截至2019年8月7日，被告仍未向原告支付装修款。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王瑞辩称：1.原告未按照《商品房买卖合同》向被告交付毛坯房，被告自然未验收毛坯房，也就不能正式交付原告进行装修，因此，原告无权为被告进行装修，也无权要求被告按照《装修合同》支付装修款。2.《装修合同》约定的装修款支付时间违反了法律、规章关于工程款支付时间及比例的规定，被告无义务按照约定时间支付装修款，原告无权要求其支付违约金。3.被告无义务按照《装修合同》约定数额146100元支付装修款。《民法总则》第六条、《合同法》第五条均确立了民事主体当事人应遵循公平原则、合理确定各方的权利义务。荥阳市人民法院已通过生效法律文件确认了原告提供了精装修样板房，精装修的样板房就是装饰装修的交付标准并且其价值应当相当于《装修合同》约定的装饰装修款总额。《装修合同》附件二装饰、设备标准中部分内容与《房屋买卖合同》附件三装饰设备标准重合，房屋价款中已经包含上述内容，属于重复收费，应当从装修费用中予以扣除。被告当庭提出反诉要求将双方所签的装修合同第二条、第三条内容进行变更。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：本院经审理查明的事实与本院作出的（2019）豫0182民初1154号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10479号民事判决书查明的事实一致。现该民事判决书已发生法律效力。另查明，原告开盘本案所涉楼盘后，被告到原告售楼处通过排号等流程，在2017年2月18日，原告（××）与被告（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号为XY17003167163）一份。同日，原告作为乙方（承接方）与作为甲方（委托方）的被告签订《装修合同》一份，合同约定的主要内容与原告所诉一致。后被告未按照上述约定履行支付款项义务，原告诉至法院。审理过程中，被告提出价值评估申请，要求对涉案房屋装修实际价值进行评估。本院认为，被告反诉主要请求为变更合同条款，与其答辩意见所表达的意思表示基本一致，本院在处理时会对其意见和请求综合考虑，如其有证据亦可另行主张。结合原、被告陈述，双方主要争执是双方签订的《装修合同》是否显失公平，一是依照法律规定，显失公平一般只是指“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则”，即要同时满足主观要件和客观要件，且依法考量时间限制条件为订立合同时；二是依据上述民事判决书的内容，本案所涉的《商品房买卖合同》和《装修合同》存在权利义务交合，所涉房屋系带装修出售，整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于成立有效的合同，且装修合同不具有独立性，因当时房地产调控政策等因素，双方才签订两个合同，故本案应当将该两个合同作为整体予以考量，且该民事判决书对格式合同的效力已经作出认定，被告对此应当是明知的；三是双方签订合同前，被告到原告处通过排号、参观等流程，才与原告签订本案所涉的两个合同，被告作为完全民事行为能力人，在购买相对较大价值的房屋时，应当是充分了解考虑后才选择与原告签订本案所涉的合同，而不是选择与其他开发商签订商品房买卖合同，被告对此有充分的自主选择权；四是被告对其意见和请求未提供充分证据予以证明。综上，从显失公平的主观要件来看，本案所涉的合同不构成显失公平，对被告基于显失公平要求变更本案所涉合同部分条款的意见，本院不予采纳。相应地对被告提出的价值评估申请，亦无事实基础和法律依据，本院不予准许。针对本案，依据合同约定履行顺序，被告支付款项的义务是先履行合同的义务，原告交付带装修的房屋是后履行合同的义务，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，对被告的该部分辩解理由，本院不予采纳，对原告要求被告支付装修款146100元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，按照双方合同约定逾期应付款的日万分之二计算，第一笔款项43830元从2018年1月1日计算至2019年8月7日违约金为5119.34元，第二笔款项43830元从2018年6月1日计算至2019年8月7日违约金为3795.68元，第三笔款项58440元从2019年2月1日计算至2019年8月7日违约金为2197.34元，以上共计11112.37元，符合法律规定，本院予以支持。之后违约金，应以146100元为本金，以日万分之二为标准，自2019年8月8日起计算至被告实际支付装修款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王瑞于本判决生效后十日内支付原告郑州碧桂园海龙置业有限公司装修款146100元、违约金11112.37元，以上共计157212.37元及之后违约金（该违约金以146100元为基数，按照利率日万分之二，自2019年8月8日起计算至被告实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1722元，由被告王瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇一九年十月二十八日书记员  张 丽
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初7912号之一申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：贾秋实，山东青大泽汇律师事务所律师。被申请人：胡滨，男，1990年5月2日出生，汉族，住日照市东港区。申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人胡滨名下的位于日照市东关南路东福海路北九点阳光东关里006预幢02单元（02）1602号的房产予以查封。保全标的额8万元。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被申请人胡滨名下的位于日照市的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。查封期限为三年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  费江华二〇一九年十月三十日书记员  孙 蕾
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3210号 原告：卢丹丹，女，汉族，1982年7月11日出生，住湖北省钟祥市。 被告：颜刚全，男，壮族，1987年3月8日出生，住柳州市柳江区。 原告卢丹丹诉被告颜刚全同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告卢丹丹于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自行申请撤诉，未违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢丹丹撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告卢丹丹负担。 审判员  韦贵志 二〇一九年十月二十五日 书记员  邓 骁
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1227号 上诉人（原审被告）：谢礼明，男，1964年1月26日出生，住镇赉县。 被上诉人（原审原告）：张立君，男，1975年3月7日出生，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审原告）：高永国，男，1972年5月7日出生，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审原告）：李洪山，男，1976年5月23日出生，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审原告）：侯建新，男，1974年1月27日出生，住吉林省乾安县。 上诉人谢礼明因与被上诉人张立君、高永国、李洪山、侯建新承揽合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2019）吉0821民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谢礼明在2018年8月16日收到镇赉县人民法院补交上诉费通知书，至今仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢礼明自动撤回上诉处理。一审镇赉县人民法院（2019）吉0821民初838号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 琨
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102执保617号申请人：吉林省尊博投资有限公司，住所地吉林省长春市南关区我的家园小区二期。法定代表人：王雪扬，该公司经理。被申请人：乔亚力，男，1965年3月出生，汉族，住吉林省长春西新经济技术开发区。本院受理吉林省尊博投资有限公司与乔亚力民间借贷纠纷一案，申请人吉林省尊博投资有限公司于2018年10月30日向本院申请财产保全，请求解除被申请人乔亚力名下位于长春西新经济技术开发区永春河以南、西湖大路以东东皇•君园（二期）17幢2单元103号房的房屋产籍，并由吉林省汇达融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人吉林省尊博投资有限公司的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：解除乔亚力名下位于长春西新经济技术开发区永春河以南、西湖大路以东东皇•君园（二期）17幢2单元103号房的房屋产籍的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 强 卉二〇一九年十月二十一日书记员 马盛邦
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1034号申请执行人：关玉霞，女，1965年6月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：贾电华，男，1960年3月12日出生，汉族，住菏泽市曹县。关玉霞与贾电华民间借贷纠纷一案，菏泽牡丹区法院于2018年7月15日作出（2018）鲁1702民初2339号民事判决书已发生法律效力。因贾电华未按期履行义务，关玉霞于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案执行。执行过程中，本院依法向贾电华发出《执行通知书》《报告财产令》，通知贾电华履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。贾电华至今未自动履行。本院对贾电华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均没有查找到可执行线索，2019年10月8日对贾电华进行了第二轮查询，也未发现财产线索。本院于2019年5月10日作出（2019）鲁1702执1034号限制消费令，对贾电华限制消费。本院于2019年10月10日作出（2019）鲁1702执1034号执行决定书将贾电华纳入了失信被执行人名单。本院于2019年5月10日向关玉霞送达了《案件执行风险告知书》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供贾电华的财产线索，关玉霞至今未能提供。并认同本院所采取的执行措施并同意终结本次执行程序，应依法终结本案的本次执行程序。已执行到位0元，未执行到位50000元及利息。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2339号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权50000元及利息，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。在具备执行条件时或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王清峰审判员  王立胜审判员  彭 亚二〇一九年十月十一日书记员  赵鲁南