湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8431号上诉人（一审原告）：夏彬峰，男，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：刘盼，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人（一审被告）：湖南雅聚信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区先锋街道南城社区万鑫阳光嘉园4栋303号房。法定代表人：周铁军。委托诉讼代理人：赵晓，女，1983年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系公司员工。委托诉讼代理人：钟子敬，男，1996年9月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系公司员工。上诉人夏彬峰与上诉人湖南雅聚信息科技有限公司（以下简称雅聚公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏彬峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判由雅聚公司向夏彬峰支付拖欠的工资报酬18113.00元；2、撤销一审判决第二项，依法改判雅聚公司向夏彬峰支付2018年2月1日至2018年3月7日的双倍工资8633.00元以及解除劳动合同经济补偿金7000.00元（月平均工资7000元/月×1个月）；3、判决由雅聚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、夏彬峰提供的证据能够充分证明其月薪为7000元/月，一审判决已认定夏彬峰的月薪为7000元，因此应认定雅聚公司按照月薪7000元的标准发放2018年2月和7月的薪酬。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。2018年2月和7月为雅聚公司主动放假，并非夏彬峰的原因造成雅聚公司停工、停产，因此雅聚公司应当足额发放2018年2月和7月的薪酬。二、一审判决认定夏彬峰为个人原因离职而不予支持经济补偿金的依据不足。1、雅聚公司未提交《离职申请书》，该申请书未经夏彬峰质证，不应作为证据。一审法院以此认定夏彬峰为个人原因离职，判决雅聚公司无需支付经济补偿金，系程序违法。2、在劳动关系存续期间，雅聚公司每月均有拖欠夏彬峰工资、未及时足额支付工资的情况。雅聚公司一直未缴纳夏彬峰在2017年12月至2018年5月期间的社会保险，雅聚公司为夏彬峰购买的2018年6月至8月期间的社会保险缴费基数远低于夏彬峰的工资标准。由此夏彬峰单方提出离职，解除劳动合同。根据相关法律规定，雅聚公司应当支付经济补偿金。三、一审判决认定夏彬峰提供的证据不足以证明因雅聚公司的原因于2018年3月7日双方才签订劳动合同，属于认定事实错误。1、雅聚公司于2017年12月11日与夏彬峰签订了第一份劳动合同，劳动合同的期限为2017年12月4日至2017年12月31日。第一份劳动合同期满后，夏彬峰继续在雅聚公司工作，且催促雅聚公司尽快完成劳动合同的签订，但雅聚公司直至2018年3月7日才与夏彬峰签订劳动合同。夏彬峰提供的2018年2月11日上午九点半的手机通话录音充分证明了至2018年2月11日双方依旧未签订劳动合同。再根据夏彬峰提供的签订第二份劳动合同的视频（2018年3月7日），能够充分证明雅聚公司于2018年3月7日才与夏彬峰签订劳动合同。2、劳动合同法第十九条规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。故雅聚公司应当在第一份劳动合同期满后一个月内与夏彬峰签订劳动合同。但雅聚公司未在法律规定的期限内即2018年1月31日前与夏彬峰签订劳动合同，根据相关法律规定，雅聚公司应当向夏彬峰支付2018年2月1日至2018年3月7日期间的双倍工资。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判。雅聚公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、与雅聚公司的诉讼请求并案审理；3、本案诉讼费用由夏彬峰承担。事实与理由：一、一审判决依据不切实际。湖南省长沙市天心区人民法院南托法庭于2019年5月27日庭审中，雅聚公司明确表明其一直是按照《劳动合同》和《员工手册》的约定履行相关义务，夏彬峰每月签字确认的工资表和银行流水清单足以证明雅聚公司每月据实向夏彬峰发放了工资，没有欠付工资的行为，且《劳动合同》中约定“甲方根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方工资，乙方在30日内未提出异议的视为同意”，足以证明雅聚公司的工资分配方案是经夏彬峰认可的，一审判决认定雅聚公司应按每月7000元的标准足额发放夏彬峰工资不符合《劳动合同》及雅聚公司依法制定的工资分配管理办法。二、一审判决认定数据有误。判决书认定工资明细中2018年8月11日工资实为夏彬峰延后发放的6月份报销费用。三、一审判决计算不准确。一审判决认定夏彬峰7月份工资为合同约定的3000元+2000元费用有失公平，雅聚公司与夏彬峰约定工资总额为7000元（含基本工资3000元+凭票报销费用4000元）并按雅聚公司依法制定的工资分配方案据实核算，夏彬峰7月份出勤为12天，按实际出勤计算，不考虑其他扣发项，只应发放（12/22.5×7000=3734元），不应是5000元。四、判决未尊重纠纷起因。事件起因是夏彬峰提前离职后因工资结算延误就恶意非法入侵公司网站才导致雅聚公司决定停发其7月份半个月工资而产生的劳动争议纠纷，雅聚公司答辩书已经明确表示需要反诉并案处理，一审判决要求雅聚公司另行主张，不符合公平、公正原则。五、判决未衡量双方损失。目前公司因夏彬峰离职后非法入侵公司网站，并同时在互联网恶意诋毁公司形象，造成公司网站被迫关闭，公司运营处于歇业状态，损失远远大于夏彬峰的半个月工资，一审判决完全未考虑维护企业的正常经营发展和良好的经营环境，助长了嚣张气焰和不法行为，产生了极坏的影响。为了维护公司的合法经营权利，打击故意破坏企业正常经营秩序及违反《网络安全法》的违法行为，雅聚公司已于6月13日另行主张该权利。夏彬峰辩称：夏彬峰提供的证据能够充分证明夏彬峰的月薪为7000元，一审判决认定夏彬峰的月薪为7000元事实清楚，雅聚公司提出夏彬峰的月工资为3000元不符合事实，且未有证据证明，雅聚公司提出夏彬峰非法入侵公司网站亦未有证据证明，且与本案无关。雅聚公司的答辩意见同其上诉意见。夏彬峰向一审法院起诉请求：1、雅聚公司支付拖欠的工资报酬18113元；2、雅聚公司赔偿养老保险待遇398.35元；3、雅聚公司支付2018年2月1日至2018年3月7日的双倍工资8633元；4、雅聚公司支付解除劳动合同的经济补偿金7000元（月平均工资为7000元）；5、雅聚公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：夏彬峰于2017年12月4日入职雅聚公司。2017年12月11日雅聚公司作为用人单位（甲方）、夏彬峰作为劳动者（乙方）签订《员工试用期劳动合同》，合同约定“甲方聘用乙方为试用期员工，试用期限自2017年12月4日起至2017年12月31日止。乙方的岗位为技术支持，工作职责为售前、中、后以及系统集成。乙方试用期工资为4000元每月，本公司的任何福利待遇均已包含在试用期工资内，甲方按月依据制度考核发放。乙方每月工资由甲方自上班之日起的次月15日发放，若乙方工作不足一个月，按月工资比例折合实际工作天数计算。若工资发放日恰逢周日或假日，甲方结合公司实际情况逐日顺延发放”。雅聚公司于2018年1月16日发放工资4000元。2018年2月11日补发试用期工资1000元。此后，雅聚公司作为用人单位（甲方）、夏彬峰作为劳动者（乙方）签订《劳动合同》，合同约定“期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。乙方的工作岗位为技术。正常情况下每周工作6天，每天8小时工作制，每周休息1天。约定岗位工资为3000元每月。甲方根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方工资，乙方在30日内未提出异议的视为同意。甲方每月15日按公司制定的薪酬管理办法计算并发放工资。如遇节假日或休息日，则提前或顺延至最近的工作日支付”。雅聚公司提交的考勤记录记载了：“夏彬峰2018年1月出勤21天、迟到8次、旷工2天、休息8天，3月出勤18天、迟到9次、早退5次、旷工8天、休息5天，4月出勤20天、迟到7次、早退9次、旷工6天、休息5天，5月出勤22天、迟到13次、早退1次、旷工5天、休息4天，6月出勤18天、迟到7次、早退1次、旷工8天、休息4天，7月出勤12天、迟到6次、旷工13天、休息5天”等考勤情况。其中，2018年2月份及7月19日后雅聚公司处于休整放假状态。上述劳动合同虽约定岗位工资为3000元每月，而实际履行中雅聚公司系按合同约定的3000元+报销4000元费用的方式向夏彬峰发放月薪。雅聚公司向夏彬峰具体支付工资情况：2018年2月11日转账支付4840元（元月份工资+试用期补1000元），2018年3月13日转账支付2646元(奖金)，2018年4月22日转账支付两笔，分别为2441元（3月工资）、2000元（3月费用），2018年4月28日转账支付2000元（3月费用），2018年5月18日转账支付2611元（4月工资），2018年5月21日转账支付4000元（4月绩效），2018年6月19日转账支付2491（5月工资），2018年6月26日转账支付4000（工资），2018年7月18日转账支付1658（6月基本工资），2018年8月11日转账支付3200元。夏彬峰提供的《个人应缴实缴情况表（参保证明）》记载雅聚公司为夏彬峰缴纳了2018年6月至8月的社会保险费用，缴费基数为2695元。2018年7月28日夏彬峰向雅聚公司提交《离职申请书》，称“由于个人原因无法继续为雅聚公司服务，特提出离职”。当日夏彬峰即未到雅聚公司上班。2018年8月5日夏彬峰至雅聚公司办理了离职手续和工作移交手续。此后，夏彬峰向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求雅聚公司支付经济补偿7000元，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月11日作出天劳人仲案字（2019）第052号裁决书驳回其仲裁请求。2019年4月18日夏彬峰又向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求雅聚公司支付2018年2月工资7000元、6月部分工资800元、7月工资7000元，共计14800元。长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会以一案不两立为由于2019年4月24日作出天劳人仲不字（2019）第016号不予受理通知书。夏彬峰不服，遂提起诉讼。一审法院认为：一、关于夏彬峰要求雅聚公司支付拖欠的工资报酬18113元的诉讼请求，经核算：1、雅聚公司已实发夏彬峰2017年12月工资5000元，该月不存在欠付工资。2、雅聚公司已实发夏彬峰2018年1月工资3840元，因实际履行中雅聚公司系按合同约定的3000元+报销4000元费用发放月薪，故欠付3160元。3、雅聚公司已实发夏彬峰2018年2月工资2646元，因2018年2月雅聚公司处于休整放假状态，故本月按合同约定3000元每月计算，该月份欠付354元。4、雅聚公司已实发夏彬峰2018年3月工资6441元，欠付559元。5、雅聚公司已实发夏彬峰2018年4月工资6611元，欠付389元。6、雅聚公司已实发夏彬峰2018年5月工资6491元，欠付509元。7、雅聚公司已实发夏彬峰2018年6月工资1658元，欠付5342元。8、雅聚公司已实发夏彬峰2018年7月工资3200元，因2018年7月19日后雅聚公司处于休整放假状态，并结合夏彬峰的出勤情况，确定该月工资为合同约定的3000元+2000元费用，欠付1800元，以上共计欠付12113元，因雅聚公司既未对欠付工资的情况作出合理解释也未提交相关证据证明其已足额发放工资，故对上述欠付工资金额予以认定。二、关于夏彬峰要求雅聚公司赔偿养老保险待遇398.35元的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。即使存在因雅聚公司的原因而未缴纳2017年12月至2018年5月期间的社会保险费及缴费基数过低的问题，夏彬峰应向社会保险行政部门申请处理。故对该诉讼请求，不予支持；三、关于夏彬峰要求雅聚公司支付2018年2月1日至2018年3月7日的双倍工资8633元的诉讼请求，夏彬峰提供的证据不足以证明因雅聚公司的原因于2018年3月7日双方才签订劳动合同，对该诉讼请求不予支持。四、关于夏彬峰要求雅聚公司支付解除劳动合同的经济补偿金7000元的诉讼请求，夏彬峰于2018年7月28日向雅聚公司提交《离职申请书》，以个人原因无法为雅聚公司服务为由提出离职，于2018年8月5日夏彬峰至雅聚公司办理了离职手续，双方劳动关系已于当日解除，由于夏彬峰辞职当时并非依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，而该解除劳动关系的后果已在夏彬峰提出仲裁申请要求雅聚公司支付经济补偿前发生，故即使雅聚公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之情况，也不应当再支付经济补偿金，因此，对该请求不予支持。至于雅聚公司在答辩中称夏彬峰无视网络安全法非法入侵并破坏雅聚公司网站、捏造事实在互联网上发布不实信息造成雅聚公司损失的问题，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，判决如下：一、限湖南雅聚信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向夏彬峰支付所欠工资报酬12113元；二、驳回夏彬峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由湖南雅聚信息科技有限公司承担。本院二审期间，雅聚公司围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、员工手册，拟证明双方认可工资计算发放依据；证据二、工资发放统计、考勤记录，拟证明共同合作创业关系，工资发放及报销费用；证据三、工资签名表，拟证明按约定核算工资，夏彬峰认可每月工资应发数额，不存在欠付行为；证据四、离职申请，拟证明系夏彬峰因个人原因离职提前、主动离职；证据五、交接清单，拟证明公司网站等正常运营；证据六、网站被黑的入侵文字内容截图，拟证明公司网站被非法入侵，造成网站停运；证据七、协调微信记录，拟证明夏彬峰非法入侵公司网站，扬言采取其他手段恶意报复公司；证据八、通告，拟证明因夏彬峰拒绝协商，公司被迫关闭网站，停发未发工资，引起纠纷；证据九、不实言论统计、互联网上恶意诋毁公司内容截图，拟证明夏彬峰歪曲事实、恶意中伤诋毁公司形象；证据十、网络安全法，拟证明夏彬峰违反第二十七、六十三条的规定。夏彬峰对上述证据发表如下质证意见：证据一，对真实性不予认可，夏彬峰于2018年7月28日离职，而其7月9日才收到员工手册的确认书，该证据无法达到其证明目的；证据二、真实性、合法性和关联性均不予认可；证据三、未有原件，对其真实性不予认可，关于2018年3月、4月、6月（2份）明显低于其通过银行发放给员工的工资金额。充分证明雅聚公司有做假工资表的行为，逼迫员工签订不实的工资表；证据四，真实性无异议，对其证明目的有异议。该申请书为雅聚公司提供的格式模板，夏彬峰真实的离职原因是因为雅聚公司拖欠工资及未及时缴纳社保；证据五、未有原件，对其真实性不予认可，该证据证明了夏彬峰完成了工作交接手续；证据六、七、八、九的真实性、合法性和关联性均不认可，与本案无关。证据十与本案无关。对上述证据本院认定如下：1、根据雅聚公司提交的证据一即《员工手册》的记载，该《员工手册》的启用日期为2018年6月，夏彬峰于2018年7月9日签收该《员工手册》，并于2018年7月28日向雅聚公司递交《离职申请书》，故此，该《员工手册》仅对夏彬峰签收该手册即2018年7月9日之后的行为产生约束力；2、因夏彬峰对雅聚公司实际支付工资的数额并无异议，故对证据二中的工资发放情况予以采信；考勤记录在一审已予以查明，本院不再予重复认定；3、证据三中与夏彬峰工资发放的银行流水相符部分予以采信；4、对证据四《离职申请》的真实性予以采信；5、证据五至证据十与本案无关，对其关联性不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、雅聚公司是否足额向夏彬峰发放了工资；二、雅聚公司是否应向夏彬峰支付因未签订书面劳动合同而产生的二倍工资；三、雅聚公司是否应向夏彬峰支付经济补偿。关于焦点一。雅聚公司（甲方）与夏彬峰（乙方）在《劳动合同》中约定：“四、工资待遇（一）约定岗位工资标准为3000元/月。（二）工资以法定货币支付。（三）甲方根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方工资，乙方在30日内未提出异议的视为同意。”根据现有证据，仅能证明夏彬峰在合同约定的时间内对2018年1月的工资发放数额提出了异议，故本院认定雅聚公司应补足2018年1月欠付的工资。其余部分的工资因未有证据证明夏彬峰在合同约定的时间内提出了异议，故夏彬峰要求雅聚公司补足欠付的该部分工资于法无据，本院不予支持。雅聚公司在一审中认可夏彬峰转正后的薪酬组成为工资3000元/月，报销费用4000元/月。现雅聚公司实发夏彬峰2018年1月工资3840元，故雅聚公司还应补足夏彬峰欠付的工资共计3160元。关于焦点二。夏彬峰主张雅聚公司实际上于2018年3月7日才与其签订劳动合同，应支付2018年2月1日至3月7日的二倍工资。经查，夏彬峰与雅聚公司签订的劳动合同虽未写明落款日期，但该劳动合同上注明了合同的期限为2018年1月1日至2018年12月31日，故夏彬峰主张2018年2月1日至3月7日的二倍工资没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于焦点三。夏彬峰主张《离职证明》未经质证，一审判决以此认定夏彬峰为个人原因离职系程序违法。经查，夏彬峰在一审中认可，其不知道离职报告的重要性，系其在网上下载的版本，之后去公司签字确认，故可认定该《离职证明》系夏彬峰本人所签。虽夏彬峰对离职原因提出异议，但其未提供证据证明其解除劳动合同的原因属于应支付经济补偿的情形，故夏彬峰要求雅聚公司支付经济补偿金的理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人夏彬峰及上诉人雅聚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4000号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4000号民事判决第一项为：湖南雅聚信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向夏彬峰支付所欠工资报酬3160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖南雅聚信息科技有限公司负担。二审案件受理费10元，由夏彬峰负担8元，湖南雅聚信息科技有限公司负担2元。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王红兰审判员  陈 瑶二〇一九年十月十一日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。