福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4871号 上诉人（原审被告）：郑昭松，男，1964年12月13出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑永佳（曾用名，郑小群），男，1983年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人郑昭松因与被上诉人郑永佳合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑昭松上诉请求撤销原判，改判发回重审。事实和理由：讼争的《债权转让协议》中涉及债务人刘丽、刘兴，一审法院却未追加刘兴、刘丽为第三人参加本案诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序，应予发回重审。 郑永佳答辩称：同意追加刘兴、刘丽为原审第三人，请求二审法院驳回上诉，依法改判。 郑永佳向一审法院起诉请求：1、解除郑永佳与郑昭松签订的《债权转让协议》；2、郑昭松赔偿郑永佳损失，即返还郑永佳债权转让款131万元，以及80万元自2014年8月22日起、51万元自2015年8月20日起至返还全部款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；3、本案的诉讼费由郑昭松承担。 一审法院认定事实：2016年12月13日，郑昭松作为甲方与郑永佳作为乙方签订《债权转让协议》一份，约定：“鉴于：1.坐落于厦门市思明区原系刘兴名下房产。2013年10月19日，乙方与刘兴及其配偶周美玲签订房屋买卖合同，购买该房产。合同签订后，乙方共向刘兴支付了312万元，剩余131万元未付。双方送件办理该房产产权过户手续后，在待领取新房产证过程中甲方因刘丽等结欠其借款未还、刘兴等承担连带保证责任于2013年11月4日向建瓯法院申请诉前财产保全，查封了已送件交易的该房产。此后，乙方将尚未支付给刘兴的购房余款131万元全部支付给了甲方，甲方向建瓯市人民法院申请解除了该房产的保全。2.2016年6月7日，刘兴、周美玲向思明法院提起诉讼，诉请乙方赔偿厦门市思明区购房款131万元及利息。2016年8月22日，思明法院作出（2016）闽0203民初9041号《民事判决书》，判决乙方偿还刘兴、周美玲购房款131万元。3.因刘丽结欠甲方借款本金3207600元、利息389020元，刘兴等承担连带保证责任，建瓯法院于2014年2月12日作出（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》，判决刘兴对刘丽结欠甲方前述借款本息承担连带清偿责任。甲方现拥有对刘兴到期债权借款本金3207600元、利息389020元等。现甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方将其对刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给乙方，再由乙方向刘兴主张抵销其应偿还刘兴的购房款131万元，现双方就该131万元债权转让相关事宜，达成协议如下：第一条、甲方同意将其对刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给乙方，乙方同意以131万元受让该债权。第二条、乙方已向甲方共支付应付刘兴购房款余额131万元，该131万元视为乙方受让本协议约定债权的债权转让款，乙方无需另行向甲方支付债权转让款……第六条、协议生效后，如因该转让债权本身存有瑕疵或虽无瑕疵但不能实现与乙方应偿还刘兴的购房款131万元债权相互抵销时，甲方应将乙方已支付的131万元返还给乙方。第七条本协议在履行过程中如发生争议，双方应友好协商；协商不成，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼……”郑昭松、郑永佳均在该份协议上面签名。 2016年12月27日，郑昭松在《海峡都市报》刊登《债权转让通知》一则，载明：“刘兴：根据福建省建瓯市人民法院于2014年2月12日作出的已生效的（2014）瓯民初字第19号民事判决，刘丽结欠债权人郑昭松本金人民币3207600元、利息389020元等，刘兴等承担连带清偿责任。现债权人郑昭松根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，将其拥有的对债务人刘兴前述债权中的人民币131万元债权及其它相关权益转让给郑永佳。现特通知刘兴该债权转让的事实。特此通知。” 2014年8月22日，郑永佳向郑昭松转账支付50万元、30万元，郑昭松向郑永佳出具《收条》，确认：“收到郑永佳代刘兴支付本人借款人民币80万元。”2014年10月10日，郑永佳向郑昭松转账支付23万元。2014年11月14日，郑永佳向郑昭松转账支付2笔5万元，共计10万元。2015年8月20日，郑昭松向郑永佳出具《收条》，确认：“收到郑永佳欠刘兴房屋出让款人民币51万元。” 2016年6月7日，案外人刘兴、周美玲与郑永佳房屋买卖合同纠纷一案诉至一审法院，向法院主张郑永佳偿还刘兴、周美玲购房余款131万元并支付利息。一审法院在审理过程中追加郑昭松作为第三人参加诉讼，2017年6月27日，一审法院作出（2017）闽0203民初4733号民事判决，判决郑永佳于本判决生效之日起十日内给付刘兴、周美玲购房款131万元。一审宣判后，郑永佳不服上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）闽02民终1053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时该份判决认为，“郑永佳与刘兴、周美玲签的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，……合同履行中，由于刘兴担保刘丽债务，导致案涉房屋被查封，郑永佳通过诉讼、执行，取得案涉房屋的权属证书。郑永佳上诉主张其虽在建瓯市人民法院终结（2014）瓯民初字第19号民事判决书的执行程序之后，支付郑绍松款项131万元，但又主张建瓯市人民法院及刘兴是认可郑永佳的付款行为，存在相互矛盾。郑永佳没有证据证明建瓯市人民法院指定其向郑昭松支付131万元。且刘兴还与案外人福建朝日网络科技有限公司对刘丽结欠郑昭松的债务承担担保责任，而该债务与周美玲无关，故郑永佳上诉其主张的受让郑昭松享有的对刘兴的债权与本案刘兴、周美玲的债权进行抵销，不符合合同法关于抵销的规定。” 郑永佳于2019年2月1日诉至一审法院并提出如上诉求，一审法院于2019年3月5日向郑昭松邮寄送达本案起诉状副本、证据材料、应诉通知书等诉讼材料，郑昭松于2019年3月6日收到前述诉讼材料。 一审法院认为：郑永佳与郑昭松签订的《债权转让协议》，意在约定郑昭松将其对案外人刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给郑永佳，再由郑永佳向案外人刘兴主张抵销其应偿还刘兴的购房款131万元。郑永佳已向郑昭松支付131万元，郑昭松对此亦不持异议。现该抵销目的无法实现的事实已经为生效的（2017）闽0203民初4733号民事判决书、（2018）闽02民终1053号民事判决书所确认，郑永佳因无法实现合同目的，依法享有解除合同的权利。郑永佳于2019年2月1日诉至一审法院，请求解除讼争合同等，一审法院已于2019年3月6日向郑昭松送达本案的应诉材料，至此，郑永佳要求解除讼争合同的通知已到达郑昭松，该通知发生法律效力，合同至此解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，郑昭松理应返还郑永佳向其支付的131万元，同时应自合同解除之日即2019年3月6日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息损失至实际清偿之日止。对于郑永佳超出上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。郑昭松申请追加案外人刘兴、刘丽作为第三人参加本案诉讼，一审法院认为郑昭松的该项申请与本案不具有关联性，故不予准许。综上，依依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑永佳与郑昭松于2016年12月13日签订的《债权转让协议》于2019年3月6日解除；二、郑昭松应于判决生效之日起十日内返还郑永佳131万元并支付资金占用期间的利息（以尚欠款项为基数，自2019年3月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回郑永佳的其他诉讼请求。案件受理费19321元，减半收取计9661元，由郑永佳1817元，郑昭松负担7844元。 经审理查明，一审法院查明的事实完全属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是一审法院是否存在遗漏追加第三人的程序不当情形。对此，本院认为，本案案由为债权转让纠纷，案外人刘兴、刘丽虽是债权转让标的所涉及的债务人，但讼争权利义务发生于郑永佳与郑昭松之间，本案审理对象亦为郑昭松是否存在违反债权转让协议情形；且郑永佳亦根据该协议诉求解除协议及郑昭松承担赔偿损失。因此，一审法院未追加刘兴、刘丽为本案第三人在程序上并无不当，本院予以确认。 综上，郑昭松的上诉请求理由不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15688元，由上诉人郑昭松负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇一九年十月二十三日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -- --