广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终330号上诉人（原审原告）：黄冬珍，女，汉族，1977年11月21日出生，住河南省邓州市，委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：罗奇，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局厚街分局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：谭雨、黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞润信弹性织物有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇白濠工业区，统一社会信用代码：914419005536848875。法定代表人：卢煜光。上诉人黄冬珍因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞润信弹性织物有限公司（以下简称“润信公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初875号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年10月24日，黄冬珍向原审法院提起诉讼，请求：1.判决撤销人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653573号《不予认定工伤决定书》；2.判决撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]452号《行政复议决定书》；3.判决责令人社局限期重新作出工伤认定决定，依法认定黄冬珍伤害事故属于工伤；4.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院经审理查明：2018年6月7日，润信公司向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，称润信公司的员工即黄冬珍在2018年5月20日发生受伤事故，申请工伤认定。东莞人社局于2018年6月25日受理了工伤认定申请，并向润信公司和黄冬珍送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求提供与工伤认定有关的材料并配合调查。综合润信公司和黄冬珍提交的证据材料及调查的情况，东莞人社局认定润信公司的员工即黄冬珍，于2018年5月20日参加该单位部门组织的旅游活动，至当天15时30分左右，在进行该旅游活动中的漂流环节时，被上游的船只撞伤左手，事后被送到广州良口镇医院治疗，后转至东莞仁康医院继续治疗，于2018年5月22日被诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。东莞人社局认为黄冬珍在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的情形，于2018年8月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203653573号《不予认定工伤决定书》，决定对黄冬珍在此次事故中所受伤害不予认定或者视同工伤，并送达给润信公司和黄冬珍。黄冬珍不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年10月11日作出东府行复[2018]452号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了东莞人社局作出上述《不予认定工伤决定书》。黄冬珍仍不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局作为社会保障行政部门，经调查在法定期限内作出本案所诉的《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，后东莞市政府受理复议申请，经审查作出案涉的《行政复议决定书》并送达给黄冬珍和东莞人社局及润信公司，两被告主体适格，程序合法，依法应予以确认。本案争议的焦点是黄冬珍参加涉案的旅游时受到伤害是否应认定为工伤。经查，虽本案旅游活动为润信公司部门组织和补贴部分费用，但该活动由员工自愿参加，并非强制要求必须参加，员工的家属亦可参加，活动性质为娱乐性、游玩性。而黄冬珍的工种为值车工，此次漂流活动内容与其本职工作无关，也不具备业务学习、业务拓展等性质。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第四点关于“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，东莞人社局认为黄冬珍所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的情形，作出涉案的《不予认定工伤决定书》认定黄冬珍未非工伤认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，经审查作出涉案的《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审法院亦予以确认。黄冬珍的诉请理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回黄冬珍的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由黄冬珍承担。一审宣判后，黄冬珍不服，向本院提起上诉，请求判决:1.撤销原审判决、东莞市政府作出的东府行复〔2018〕452号《行政复议决定书》及东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653573号《不予认定工伤决定书》；2.责令东莞人社局限期重新作出工伤认定决定书，依法认定黄冬珍伤害事故属于工伤；3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。事实与理由：黄冬珍参加公司组织的活动，该团队活动虽不是为了直接完成工作任务，但属于企业文化建设组成部分，目的是增强员工工作积极性，提升员工企业归宿感，可以视为“与工作相关”的活动。黄冬珍的受伤符合《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定的“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”的情形，应视同为工伤。东莞人社局不予认定为工伤错误。被上诉人东莞人社局答辩称：黄冬珍参加部门组织的旅游活动，并不属于工作，且旅游活动的内容、项目均与其本职工作无关。因此，东莞人社局认为黄冬珍在旅游活动中受伤并不属于《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回黄冬珍的诉讼请求。原审第三人润信公司二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案件争议焦点在于黄冬珍在2018年5月20日参加案涉旅游活动时受伤应否认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第四点规定:“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。本案中，黄冬珍参加的旅游活动是由润信公司内设部门自发组织、部门员工自愿参与且可带家属参与，不是润信公司统一安排，也并非利用工作时间，公司只报销部分费用，属于旅游休闲活动，活动内容与黄冬珍工作的联系紧密度较低，只能体现出是公司的一种可以选择享受的福利而非工作安排，该活动不能认定为用人单位组织的活动。东莞人社局认为黄冬珍作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。东莞市政府经过复议维持东莞人社局的工伤认定，处理正确。黄冬珍主张其是在参与工作相关的活动中受伤应当认定为工伤，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上所述，黄冬珍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄冬珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年十月七日书记员  王凤梅