山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7566号原告：青岛德盛机械制造有限公司，住所地：青岛平度市华侨科技园香港路6号，统一社会信用代码：91370283776800654H。法定代表人：孙佩璋，董事长委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东天正平律师事务所律师。被告：上海彪炳机械设备有限公司，住所地：上海市嘉定区霍城路399号，统一社会信用代码：91310106729512211M。法定代表人：郑英团，执行董事。委托诉讼代理人：万梅，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告青岛德盛机械制造有限公司（以下简称：青岛德盛公司）与被告上海彪炳机械设备有限公司（以下简称：上海彪炳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛德盛公司的委托诉讼代理人孙书铭和王丽、被告上海彪炳公司的委托诉讼代理人万梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛德盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2018年11月9日签订的设备买卖合同；2、判决被告向原告返还设备款618000元并支付至返还之日的利息【自2018年11月10日起暂时计算至起诉之日利息为：618000元×4.35%（1+30%）/365天×272天=26308元】；3、判决被告向原告支付延期交货违约金为：2060000元×1%×83天=1709800元；4、判决被告支付原告律师费88000元；5、案件受理费、保全费、保全担保费等各项费用（包括诉责险支付保险费5000元）由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年11月9日签订《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11811-09-01），合同第一条约定：原告从被告处购买型号为G38A-50CNC圆筒磨床两台，合同总价款为2060000元（含16%增值税），生产厂家及品牌为台湾主新德。合同第五条约定：2019年5月12日之前交付设备。若出现延期交货情形，每延期一日交货，按照货款总额百分之一支付违约金。延期超过十五日原告有权解除合同，被告应返还预付款（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付利息）并支付延期交货违约金，同时承担因此给原告造成的损失”。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告一再拖期，截止起诉之日设备仍未生产完毕。被告于2019年5月13日发函给原告，表示无法按期完成组装和发货，预计2019年6月24日机床组装完成具备预验收条件；于2019年6月5日发函给原告，承诺确保在2019年7月30日之前交付设备；于2019年6月24日发设备制造计划表给原告，表示设备7月底前不能生产完毕，但也未明确什么时候交付设备；于2019年8月1日发函给原告，表示2019年9月10日具备出货的条件。被告的行为已构成违约，给原告造成重大的经济损失。原告根据《设备买卖合同》第五条规定行使合同解除权，于2019年8月3日通知被告解除双方签订的《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11811-09-01），并要求被告按照合同约定执行解除合同后续事宜，但被告至今未履行。请求判如所请。被告上海彪炳公司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，被告已于2019年8月3日收到原告通过电子邮件方式发出的解除买卖合同的通知书，系争合同已经依法依约解除。关于原告的第二项诉讼请求：被告同意返还原告已付的设备款618000元，以及利息。关于原告的第三项诉讼请求：被告不同意支付延期交货违约金1709800元，原因是原告主张的该项违约金与预付款的利息性质相同，均属于违约责任的承担方式，原告应该择一主张，不应重复主张。根据本案的事实被告认为应以利息损失承担违约金更为恰当。关于原告的第四项诉讼请求，由于本案的案由是买卖合同纠纷，法律事实简单，法律关系单一，答辩人认为原告主张的利息费用损失金额过高，请求法庭根据本案的具体情形，及山东省律师收费标准规定酌情确定。关于原告的第五项诉讼请求，被告认为诉讼费用应由法院依法判决，不应作为诉讼请求依法主张，原告主张要求被告承担的诉责险支付保险费5000元没有合同约定，法院不应支持。本院根据庭审查明的事实，原告与被告于2018年11月9日签订《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11811-09-01），合同约定：原告从被告处购买型号为G38A-50CNC圆筒磨床两台，合同总价款为2060000元（含16%增值税），生产厂家及品牌为台湾主新德。被告于2019年5月12日之前交付设备。若出现延期交货情形，每延期一日交货，按照货款总额百分之一支付违约金。延期超过十五日原告有权解除合同，被告应返还预付款（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付利息）并支付延期交货违约金，同时承担因此给原告造成的损失。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，分别于2018年11月7日、2018年11月10日给付被告设备预付款617674.53元、325.47元，合计618000元。但被告截止起诉之日设备仍未生产完毕。被告于2019年5月13日发函给原告，表示无法按期完成组装和发货，预计2019年6月24日机床组装完成具备预验收条件；于2019年6月5日发函给原告，承诺确保在2019年7月30日之前交付设备；于2019年6月24日发设备制造计划表给原告，表示设备7月底前不能生产完毕，但也未明确什么时候交付设备；于2019年8月1日发函给原告，表示2019年9月10日具备出货的条件。原告于2019年8月3日通知被告解除双方签订的《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11811-09-01），并要求被告按照合同约定执行解除合同后续事宜。庭审中被告认可涉案合同已于2019年8月3日接到原告的解除合同通知时已解除。本院认为：原、被告双方签订的《设备买卖合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均无异议，本院予以确认。双方均应按照合同的约定履行各自的义务，原告按照合同的约定向被告支付了30%的预付款618000元，被告逾期不能履行给付原告合同约定的设备，使原告不能实现合同的目的，构成合同违约，应当承担合同违约责任。原告于2019年8月3日向被告发出《解除设备买卖合同通知书》，要求解除该买卖合同，被告当日收到，未提出异议，并认可该买卖合同于接到通知之日起解除。双方于2018年11月9日签订的《设备买卖合同》于2019年8月3日解除，本院予以确认。合同解除后，被告应当返还已收取原告的预付款618000元，并依法承担违约责任，双方均无异议。本案争议的焦点:原告请求支付逾期交货违约金1709800元、律师费损失88000元、诉责险损失5000元，是否应当得到支持？关于原告请求支付逾期交货违约金1709800元问题。合同约定，每延期一日交货，被告向原告交纳货款总额的百分之一作为延期交货的违约金。延期超出十五日原告有权解除合同，被告返还原告预付款（按照中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率上浮30%支付利息）并支付延期交货违约金，同时承担因此给原告造成的损失。合同约定违约金过高，应依法予以调整，本院酌定利息和违约金共计：以618000元为本金，自2018年11月10日起至实际给付款之日止，按照年利率24%计算为宜；原告主张要求被告承担的违约金和利息超出上述部分，本院不予支持。关于原告请求支付律师费损失88000元问题，参照《山东省律师收费办法》，原告请求的律师费损失应为46000元，超出部分本院不予支持。关于原告请求支付诉责险损失5000元问题，因被告违约且没有返还原告设备预付款，因而原告提起诉讼，并申请采取保全措施，而花费的诉责险5000元，属于合理的费用支出，原告请求被告支付诉责险损失5000元，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告青岛德盛机械制造有限公司与被告上海彪炳机械设备有限公司于2018年11月9日签订的《设备买卖合同》，已于2019年8月3日解除；二、被告上海彪炳机械设备有限公司给付原告青岛德盛机械制造有限公司预付款618000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告上海彪炳机械设备有限公司给付原告青岛德盛机械制造有限公司利息和违约金（利息和违约金的计算：以618000元为本金，自2018年11月10日起至实际给付款之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告上海彪炳机械设备有限公司给付原告青岛德盛机械制造有限公司律师费损失46000元，于本判决生效后十日内付清；五、被告上海彪炳机械设备有限公司给付原告青岛德盛机械制造有限公司诉责险损失5000元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告青岛德盛机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26337元，减半收取13168.5元，原告青岛德盛机械制造有限公司负担8779元，被告上海彪炳机械设备有限公司4389.5元。保全费5000元，由被告上海彪炳机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一九年十月八日法官助理许月翠书记员王倩娣