wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初2158号 原告：姬军刚，男，汉族，1965年10月12日出生，住临洮县。 被告：曹天生（又名李天军），男，汉族，1988年7月19日出生，住临洮县 委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。 原告姬军刚与被告曹天生承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姬军刚，被告曹天生委托诉讼代理人谢增春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姬军刚向本院提出诉讼请求：1、判令曹天生立即支付拖欠工程款58000元；2、案件受理费由曹天生负担。事实和理由：2018年9月20日，曹天生将其承包的临洮县德生堂大药店第48分店部分装潢工作以包工包料方式转包给姬军刚，并约定2018年9月30日曹天生支付姬军刚材料款20000元。2018年9月30日，曹天生未支付材料款。2018年10月20日，姬军刚负责完成装潢工作，并通过了曹天生及临洮县德生堂大药店第48分店负责人的验收。经双方结算，曹天生拖欠姬军刚工程款58000元。后经催要，曹天生以经济困难为由拒绝支付工程款。 曹天生辩称，曹天生与姬军刚达成口头协议，将其承包的临洮县德生堂大药店第48分店部分装潢工作以包工包料方式转包给姬军刚。曹天生未按约定支付材料款20000元，亦未支付剩余材料款及人工费。姬军刚装潢的临洮县德生堂大药店第48分店已正式营业。装潢存在质量问题，要求从应付工程款中扣除因质量问题返工造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姬军刚提交的临洮县德生堂店面装修账单，拟证明双方结算后曹天生拖欠姬军刚工程款的事实。曹天生对双方结算的未付工程款无异议，对姬军刚自己记载的有关装潢费用有异议，不予认可。本院对姬军刚提供的结算单中无异议的部分予以认定，对曹天生未签字认可的装潢费用不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月20日，曹天生将其承包的临洮县德生堂大药店第48分店部分装潢工作以包工包料方式转包给姬军刚，并约定2018年9月30日曹天生支付姬军刚材料款20000元。2018年9月30日，曹天生未支付材料款。2018年10月20日，姬军刚完成了双方约定的装潢工作，并通过了曹天生及临洮县德生堂大药店第48分店负责人的验收，临洮县德生堂大药店第48分店正在营业。经双方结算，曹天生拖欠姬军刚工程款54510元。后经催要，曹天生以经济困难为由未支付拖欠工程款。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。姬军刚完成了双方约定的装潢工作，并通过验收，交付了工作成果，曹天生应付姬军刚拖欠工程款54510元，故姬军刚的合理诉讼请求应予支持。曹天生辩解姬军刚完成的装潢工作存在质量问题，但未提供证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决如下: 曹天生于本判决发生法律效力后10日内支付姬军刚工程款54510元。 案件受理费1250元，由曹天生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  康永鑫 人民陪审员  龚凤霞 人民陪审员  周志鸿 二〇一九年十月八日 书 记 员  赵 珂
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8681号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处纸槽街**。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：黎洪福，男，1974年5月28日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告黎洪福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏、被告黎洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令黎洪福支付所欠物业管理服务费、环卫费共计5388元；2、本案诉讼费由黎洪福负担。黎洪福辩称，欠正洁物业公司物业管理服务费、环卫费属实，黎洪福同意支付，但要求正洁物业公司协助黎洪福将房屋漏水的问题予以解决。本院经审理认定事实如下：正洁物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。黎洪福系浏阳市集里街道办事处禧和社区首之都公馆2栋3单元605室的业主，房屋建筑面积为134.51㎡。2016年7月14日，正洁物业公司（乙方）与浏阳市首之都公馆小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：合同期限自2016年7月15日至2017年7月14日止；电梯房按1.2元／月／平方米（进场头三个月按1.0元／月／平方米计算）、商业部分按2.00元／月／平方米计算，未交付物业的物业管理费由开发建设方承担，已交房未入住的物业按以上标准缴纳物业管理费，物业管理费不包含生活垃圾处理费，由乙方负责向业主或业主使用人按96元／年／户收取；物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按每天2%的标准向乙方支付滞纳金。双方还对物业服务内容、物业服务标准、双方权利义务、违约责任等进行了具体的约定。2017年7月30日，双方又签订了《物业管理委托服务合同》，约定：委托管理期为三年，自2017年7月15日至2020年7月14日止；本合同为物业管理委托服务费用大包干合同，所有用于小区的物管的费用（包含物业费、保洁环卫费、电梯维修保费……）；物业管理服务费高层住宅1.2元/平方；其他内容与上述合同内容基本一致。经核实，从2016年7月15日至2019年1月15日止，黎洪福拖欠物业费4718元[（133.29×3×1）＋（133.29×27×1.2）]、生活垃圾处理费96元（自2016年7月15日至2017年7月14日）。另查明，本案所涉房屋的登记业主为黎洪福及妻子汤伟英，两人各占50%的份额。诉讼中：1.黎洪福明确表示本案所有的物业管理服务费、生活垃圾处理费等均由其负担，无需另行向汤伟英主张。2.黎洪福提出其房屋存在漏水、发霉、开裂等现象，其向本院提交了照片打印件证实其主张，并表示需要正洁物业公司协助其解决上述问题后再缴纳相关费用。以上事实，有双方当事人的陈述、物业服务合同、欠费明细表、物业费催缴通知单、浏阳市不动产信息查询表等证据证明，经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案浏阳市首之都公馆业主委员会与正洁物业公司签订的《物业管理服务合同》、《物业管理委托服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，均合法有效，对首之都公馆全体业主具有约束力。正洁物业公司依约为其提供了物业服务，黎洪福实际接受了正洁物业公司提供的服务，故对于正洁物业公司要求黎洪福支付2016年7月15日至2019年1月15日期间的物业服务费4658元的诉讼请求，本院依法予以支持。黎洪福拖欠物业服务费已构成违约，理应承担违约责任，根据合同约定，正洁物业公司可主张违约金，现其主张违约金按应交费用的10%计算，该标准低于合同约定标准，本院予以准许，为此，黎洪福应向正洁物业公司支付违约金466元。因2016年7月14日签订的合同中约定了生活垃圾处理费每年为96元，故黎洪福应该交该费用。但2017年7月15日之后的保洁环卫费已由合同明确约定包含在物业管理服务费中，不应再重复收取。诉讼中，黎洪福提出其房屋存在漏水、发霉、开裂等现象，并表示需要正洁物业公司协助其解决上述问题后再缴纳相关费用，黎洪福的该抗辩理由没有相关事实及法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、黎洪福于本判决生效之日起五日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2016年7月15日至2019年1月15日期间的物业服务管理费4658元、生活垃圾处理费96元、违约金466元，合计5220元；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黎洪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年十月十四日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）、遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）、遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）、执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）、按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）、按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7711号 原告：张贵芬，女，1958年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区博爱颐养中心，统一社会信用代码52510703309416645N,住所地：绵阳市教育路**。 法定代表人：王重阳。 原告张贵芬与被告绵阳市涪城区博爱颐养中心（以下简称：博爱中心）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵芬的委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼。被告博爱中心经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张贵芬提出诉讼请求：1、判令被告退回已收取的费用50，000元，并按照所交的服务费的10%支付违约金5，000元整;2、诉讼费由被告承担。 被告博爱中心未作答辩。 本院经审理认定以下事实，原告张贵芬作为乙方与作为甲方的被告于2015年8月21日签订了《养生养老服务合同书》1份，约定：乙方向甲方支付养生养老服务费共计50，000元；乙方享有甲方组织休闲、旅游、异地养老、入院休养、临时托养、爱心帮扶等活动的权益及服务；在乙方向甲方交纳预订养生养老服务全部费用后，可在甲方居住消费或参加甲方组织的各种旅游消费，合同期限内，乙方如未消费完，合同期满后可退回剩余养生养老服务费；还约定如甲方违约不能履行合同至期满，应向乙方退还剩余养生养老服务费及所交养生养老服务费的10%作为违约金；合同履行期限为2015年8月21日至2018年8月21日。双方还对其他事项进行了约定。 2015年8月21日，原告向被告缴纳了共计50，000元养生养老服务费，被告向原告出具了缴款收据1张。 2017年8月21日，被告博爱中心发出《关于暂停客服中心为客户服务各项工作的紧急通告》，称：因博爱颐养中心应收款项等未能正常到账，土地使用权证迟迟未领到，造成了当前资金流紧缺，不能预期发放相关费用，博爱颐养中心及客户服务中心自2017年8月21日起，暂时停止预定养生养老服务预约及相关的全部业务，养生养老服务费及消费福利券的发放业务也暂时停止。 另查明，原告尚未在被告处入住消费。 本院认为：被告于2017年8月21日发出《关于暂停客服中心为客户服务各项工作的紧急通告》表明，被告与原告张贵芬签订的《养生养老服务合同书》已无法履行，被告应当返还原告张贵芬缴纳的养生养老服务费并承担违约责任。因此，原告主张被告退还已缴纳的50，000元养生养老服务费及按该金额的10%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内向原告张贵芬返还服务费50，000元； 二、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内向原告张贵芬支付违约金5，000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，由被告绵阳市涪城区博爱颐养中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年十月三十日 书记员 石莎莎
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2019）陕0116民初12112号原告: 宋文玲，女，1958年6月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孟创奇，陕西东瑞律师事务所律师。被告：陕西三只兔装饰设计工程有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：薛云翔，该公司总经理。原告宋文玲与被告陕西三只兔装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文玲及委托诉讼代理人孟创奇、被告陕西三只兔装饰设计工程有限公司法定代表人薛云翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋文玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告迟延履行装修义务导致的经济损失40861元。2、判令被告赔偿原告迟延履行装修义务导致的经济损失5600元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月29日，原告与被告法定代表人薛云翔就西安市未央区建章路街道办保利金香槟商铺一号楼209室（用于筹办培训机构）的装修工程达成口头协议，双方口头约定工程总造价48000元，施工工期30天。被告就装修工程量起草了简单的工程量清单，原告按照与被告达成的一致意见向被告缴付装修费人民币30000元整。被告公司财务部门向原告出具了收款收据。被告收取了装修费后仅安排一个工人进场拆除，三天后停工停料，长时间不推进施工进度，原告天天到被告公司催促，被告仍然拖延工程进度，2019年4月27日，原告无奈之下向被告辖区派出所110请求帮助，出警民警了解具体情况后，建议拍照录像取证后另外找人施工，并通过民事诉讼途径解决纠纷。原告被迫无奈与被告协商解除装修合同，被告在仅仅退还7000元费用的条件下同意解除合同，原告为了赶工期，只好同意，双方解除合同后，原告于2019年4月30日另行聘请装修公司开始施工。至此，被告总共拖延工期32天，迟延房屋交付使用32天。给原告造成房屋租金损失38400元，物业费损失2421元，被告拒绝赔偿，故起诉至法院。被告陕西三只兔装饰设计工程有限公司辩称，装修施工事实是存在的，对签订的工程预算单认可，工程总造价48000元，工期30天属实，其收取原告装修费30000元属实。其公司工人进场后，原告对于工程预算书上的施工内容进行变更，其公司提出预算单以外的项目要加钱，原告不同意，坚持按照48000元的价格执行，其公司于2019年4月27日停工。4月27日，原告到其公司闹事，与其法定代表人薛云翔发生肢体冲突，其报警，在警察的协调下，双方计算施工价值23000元，其公司将剩余7000元退还于原告。现不认可原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，原告宋文玲与被告陕西三只兔装饰设计工程有限公司约定由被告对原告承租的未央区建章路保利金香槟商铺一号楼209室房屋进行装修，双方签订了工程预算书，约定工程总造价48000元，施工工期30天。原告及被告法定代表人在工程预算书上签字确认。当日，原告向被告支付了30000元装修首期款，随后，被告安排工人进场施工。在施工过程中，原被告之间发生纠纷，2019年4月27日，双方再次发生纠纷，报警处理后，双方于当天协议解除合同，并确定被告已施工的工程量价款为22876.01元，约定由被告向原告退还7093.9元。被告法定代表人薛云翔于4月27日当天通过网上银行向原告退还7093.9元。原告认为被告拖延工期32天，给其造成租金、物业费、误工费和交通费损失，故起诉至法院。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告主张工期拖延是由于原告变更装修施工内容，其公司提出增加装修费原告不同意导致的，原告对此不予认可，被告提交了工地已完成项目清单，原告对该清单真实性及被告已施工工程价款为22876.01元无异议，对被告已经退还7093.9元原告亦无异议，但提出已完成项目应该在工程预算书中包含，被告是单独计算的。原告当庭述称其的装修要求是卫生间改造和大堂装修，因双方提交的工程预算书中未明确标示原告该两项要求，经当庭询问，原告表示工程预算书中的墙体拆除、墙体制作、防水、水路改造、筒灯、配电盘、地砖铺贴、电路指的就是卫生间改造，其他内容指的就是大堂装修，对此，被告不予认可，表示工地已完成项目清单与工程预算书内容不一致的部分就是原告要求增加的装修内容。因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有原告提供的工程预算书、收款收据、租赁合同、物业合同、收据、证人证言、被告提供的工程预算书、工地已完成项目清单、收据、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告于2019年3月29日签订的工程预算单，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，双方之间已建立合法的装修合同关系。在合同履行过程中，双方发生分歧致最终解除合同，关于本案中导致工期迟延进而解除合同的原因，原告主张系被告方的责任并要求被告赔偿损失，依据双方认可的工程预算书和工地已完成项目清单，该两份证据中的工程内容确存在不相对应的情况，原告就此未能作出合理解释，亦未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿迟延履行装修义务导致的经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋文玲要求被告陕西三只兔装饰设计工程有限公司赔偿迟延履行装修义务导致的经济损失的诉讼请求。本案受理费962元，减半收取481元，由原告宋文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员   杨少领  二O一九 年  十 月 二十四 日              书 记 员     刘  亭
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫1402刑初779-1号罪犯王超开设赌场一案，本院于2019年9月28日作出（2018）豫1402刑初779号刑事判决，判处被告人王超拘役四个月，并处罚金人民币3000元。现被告人王超已收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十九条之规定，裁定如下：罪犯王超于2019年10月10日收监执行，刑期自2019年10月10日起至2020年1月2日止。审 判 长  刘玉欣审 判 员  李 冰代理审判员  王菊花二〇一九年十月十日法官助理高岩书记员卢思思河南省商丘市梁园区人民法院刑事裁定书（2018）豫1402刑初779-2号罪犯孙高强开设赌场一案，本院于2019年9月28日作出（2018）豫1402刑初779号刑事判决，判处被告人孙高强拘役四个月，并处罚金人民币3000元。现被告人孙高强已收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十九条之规定，裁定如下：罪犯孙高强于2019年10月10日收监执行，刑期自2019年10月10日起至2020年1月8日止。审判长刘玉欣审判员李冰代理审判员王菊花二〇一九年十月十日法官助理高岩书记员卢思思河南省商丘市梁园区人民法院刑事裁定书（2018）豫1402刑初779-3号被告人王超开设赌场一案，本院于2019年10月10日作出（2018）豫1402刑初779-1号刑事裁定书。现发现其中有错漏字句。特此补充裁定如下：原刑事裁定书第1页正数第6行：刑期自2019年10月10日起至2020年1月2日止。现更正为：刑期自2019年10月10日起至2020年1月1日止。本裁定与被补正的判决书同时发生法律效力。审判长刘玉欣审判员李冰代理审判员王菊花二〇一九年十月十日法官助理高岩书记员卢思思商丘市梁园区人民法院执行通知书（2018）豫1402刑初779号商丘市看守所：罪犯王超经依法判处刑罚，判决已发生法律效力，请按照本通知送交劳改单位执行。            姓名              王超              性别              男              出生日期              1990年3月22日              民族              汉                  家庭住址              河南省商丘市梁园区王楼乡王阁村西组045号                  罪   名              开设赌场              主  刑              拘役四个月                  起刑日期              2019年10月10日                  羁押抵刑              一个月零九天              刑满日期              2020年1月1日                  附加刑              罚金人民币3000元（已缴纳）                  执行根据              商丘市梁园区              人民法院（2018）豫1402刑初779号刑事判决      人民法院（2018）豫1402刑初779-1/3号刑事裁定书                  备考              刑事裁定书于2019年9月30日向被告人送达，于2019年10月11日生效。                  附件：刑事判决书1份，刑事裁定书是1份，罪犯结案登记表1份。      签发人 晏玉君          经办人 刘玉欣                                          2019年10月10日                                    （院印）      商丘市梁园区人民法院执行通知书（2018）豫1402刑初779号商丘市看守所：罪犯孙高强经依法判处刑罚，判决已发生法律效力，请按照本通知送交劳改单位执行。            姓名              孙高强              性别              男              出生日期              1990年6月30日              民族              汉                  家庭住址              河南省商丘市梁园区中州办事处张饭棚村30号                  罪   名              开设赌场              主  刑              拘役四个月                  起刑日期              2019年10月10日                  羁押抵刑              一个月零二天              刑满日期              2020年1月8日                  附加刑              罚金人民币3000元（已缴纳）                  执行根据              商丘市梁园区              人民法院（2018）豫1402刑初779号刑事判决      人民法院（2018）豫1402刑初779-2号刑事裁定书                  备考              刑事裁定书于2019年9月30日向被告人送达，于2019年10月11日生效。                  附件：刑事判决书1份，刑事裁定书是1份，罪犯结案登记表1份。      签发人 晏玉君          经办人 刘玉欣                                          2019年10月10日                                    （院印）
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：葛文静，女，1981年4月19日出生，住所地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告葛文静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛文静归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币85,220.04元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：葛文静在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计85,220.04元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年十月二十三日书记员  胡安之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0221民初4031号原告：杞县中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：李敏杰，行长。住所地：杞县银河路南段路西。委托诉讼代理人：于照旺，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：云广海，男，1986年6月22日生，汉族，住杞县。被告：樊小庆，女，1986年10月18日生，汉族，住址同上。被告：王照辉，男，1985年6月16日生，汉族，住杞县。原告杞县中银富登村镇银行有限公司诉被告云广海、樊小庆、王照辉金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告云广海、樊小庆偿还贷款本金5万元及利息、罚息、违约金；判令被告王照辉对上述借款本息承担连带保证责任。事实及理由：2017年7月27日，原告与被告云广海、樊小庆签订借款合同，约定原告向被告云广海、樊小庆发放贷款5万元，贷款期限24个月，利率为年利率13.9%，还款方式为按季度付息到期一次性还本。为保证原告债权，原告与被告王照辉签订保证合同，约定被告王照辉自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2017年7月27日如约发放贷款，该笔贷款于2019年7月26日到期，到期后被告未按合同约定还本付息，发生违约，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告杞县中银富登村镇银行有限公司诉被告云广海、樊小庆、王照辉金融借款合同纠纷一案，被告云广海因涉嫌犯诈骗罪被杞县人民检察院依法提起公诉，现该刑事案件正在杞县人民法院审理中，尚未宣判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杞县中银富登村镇银行有限公司的起诉。案件受理费525元，退回原告杞县中银富登村镇银行有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇一九年十月二十九日书记员  崔婷婷
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）津8601民初1723号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人:刘鸣，男，该单位工作人员。被告：郝嫡，女，1966年11月2日出生，汉族，住天津市红桥区。本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告郝嫡财产保险合同纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长 肖 毅审判员 褚 宁审判员 户传飞二〇一九年十月二十一日书记员 邵 准
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019）津0111执2552号李国强犯贩卖毒品罪、妨害公务罪一案,天津市西青区人民法院作出的(2019)津0111刑初156号刑事判决书已经发生法律效力,该案发还李国强扣押物品部分经执行,已经将扣押手机发还完毕,现已结案。特此通知。二〇一九年十月九日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01财保12号申请人：中棉集团新疆棉花有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：何锡玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金林，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师。被申请人：新疆利泰丝路投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒经济技术开发区。法定代表人：潘雪平，该公司董事长。申请人中棉集团新疆棉花有限公司于2019年10月21日向本院申请诉前保全，请求对被申请人新疆利泰丝路投资有限公司共计3000万元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人中棉集团新疆棉花有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人中棉集团新疆棉花有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人新疆利泰丝路投资有限公司价值3000万元的财产。案件申请费5000元，由中棉集团新疆棉花有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 兰 莉审判员 安 晶审判员 张惠君二〇一九年十月二十一日书记员 杨文新
广西壮族自治区灌阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0327行审15号 申请执行人：灌阳县自然资源局，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇兴建路11号。统一社会信用代码：11450327MB17148579。 法定代表人：蒋代忠，局长。 委托代理人：李新华，该局执法监察股股长。 2019年10月14日，本院收到申请执行人灌阳县自然资源局的强制执行申请书称，2018年7月被申请人蒋某未办理用地审批手续，擅自占用灌阳县水车镇三皇村龙塘边屯集体土地修建铁棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条及《广西壮族自治区实施办法》第三十五条的规定，申请执行人于2019年6月4日作出灌国土资监[2019]27号《行政处罚决定书》，并于同日向被申请人送达。被申请人拒不履行行政处罚决定，为此申请执行人向本院提出申请，请求依法强制拆除被申请人在非法占用的732.9平方米土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定，本案申请执行人的申请不属于人民法院受理范围。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案申请申请人于2019年6月4日向被申请人送达行政处罚决定，于2019年10月14日向本院申请强制执行，申请强制执行时被申请人提起行政诉讼的起诉期限尚未届满，申请执行人在此期间申请人民法院强制执行，不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对灌阳县自然资源局的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长 邓元江 审 判 员 俸纯志 审 判 员 蒋 骁 二〇一九年十月十六日 代书记员 陆薇琳
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终5981号上诉人（一审原告）张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷**。法定代表人刘昆，部长。上诉人因诉退库行为一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初534号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。上诉人在本案中所诉之事项及请求，不符合法定起诉条件，一审法院依法驳回起诉，并无不当，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡华峰审 判 员 刘天毅审 判 员 哈胜男二〇一九年十月二十三日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2530执616号之一申请执行人包头建工（集团）第五建筑工程有限公司，地址包头市。法定代表人郭建礼，总经理。被执行人内蒙古利佳恒电力有限责任公司，地址正蓝旗。法定代表人刘统（已故，工商登记未变更），总经理。我院在执行包头建工（集团）第五建筑工程有限公司与内蒙古利佳恒电力有限责任公司借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2018）内2530民初162号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2019年10月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人内蒙古利佳恒电力有限责任公司的存款或其他款项人民币1423818元、利息（以1423818元为基数，自2018年2月8日起2019年9月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、案件受理费17614.36元、鉴定费15000元、执行费16964元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文审判员 额日登宝力格二〇一九年十月二十八日书记员 乌  雅  汉
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执保673号申请人：李传明，男，住山东省齐河县。被执行人：孟令江，男，住山东省齐河县。申请人李传明与被执行人孟令江民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保271号民事裁定书，请求查封被执行人孟令江名下的门头房8间，保全价值180000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孟令江名下的门头房8间，保全价值180000元。期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员  颜静二〇一九年十月二十四日书记员  张杰
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋09刑更423号罪犯郝军田，男，1974年3月28日出生,汉族，小学文化，山西省左权县人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省左权县人民法院于2016年12月26日作出(2016)晋0722刑初70号刑事判决，以被告人郝军田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（未交），刑期自2016年6月29日至2020年6月28日止。执行机关山西省忻州监狱于2019年9月5日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯郝军田在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯郝军田共获监狱表扬4次，余454分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯之罪系涉毒性质的犯罪，并有前科劣迹，且罚金刑未履行，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郝军田减刑五个月，刑期至2020年1月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 张 婷审判员 徐 飞 二0一九年十月二十九日书记员 银秀云
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初4489号原告：杨留柱，男，1957年1月14日生，汉族，住鲁山县。被告：景恩营，男，51岁，汉族，户籍地鲁山县，现住鲁山县。原告杨留柱与被告景恩营民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。杨留柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款2万元及利息33500元（利息月2.5%自借款之日始至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系邻居关系，2013年被告急需用钱向原告借款，并按口头约定付息还本。因此，原告对被告印象甚好，并信任被告。2014年1月29日被告再次称急用钱向原告借款1万元，口头约定月息为2.5%，后仅隔20天即2014年2月19日被告称再借1万元，月息2.5%。原告两次共借给被告2万元，以借条为凭。但近期发现被告买房搬至鲁山县达昌机械厂，原告数次上门讨要借款2万元及利息，被告却推托不予偿还，原告为维护自己的合法权益引起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，应提供被告的基本情况及准确的送达地址。本案中，原告起诉时未提供景恩营基本情况及准确的送达地址，后经本院查证仍无法确定被告景恩营准确的送达地址，属于被告不明确的情形，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨留柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨晓楠二〇一九年十月二十二日书记员  周伟伟
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执1238号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司被执行人申莹莹本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与申莹莹追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0811民初3369号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院分别于2019年5月22日、2019年6月12日、2019年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款已冻结、无房产、无车辆、无公积金。3、本院于2019年9月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年10月14日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月15日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人于2019年10月15日向本院提出终结本次执行程序申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 翟 卫审判员 刘城韬审判员 廉玉光二〇一九年十月十六日书记员 李亚辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更3032号 罪犯王腾，男，1991年4月12日出生于河北省石家庄市，汉族，中技文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市长安区人民法院于2015年12月29日作出（2015）长刑初字398号刑事判决，以被告人王腾犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元，涉案赃款依法追缴，发还被害人。河北省石家庄市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）冀01刑终202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年3月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2019年9月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年10月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王腾在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬奖励6次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费301.69元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯王腾在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王腾减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月9日起至2024年11月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇一九年十月二十四日 书记员  尚优洒
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3202号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王朝军，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏明海，男，1964年11月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹茂春，男，1962年3月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被申请人（原审被告）：陈军，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被申请人（原审被告）：江苏江都建设集团公司，住所地江苏省扬州市江都新区舜天路中段。再审申请人王朝军因与被申请人夏明海、曹茂春、陈军、江苏江都建设集团公司（以下简称江都建设公司）提供劳务者损害赔偿纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终4215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王朝军申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决，提交了2019年7月23日襄阳市残疾人联合会出具的证明，拟证明襄阳市残疾人康复技术资源中心工程的施工单位为江都建设公司。江都建设公司作为涉案工程的唯一承建人，只可能由其发包本案模板工程，陈军承包工程后发包给曹茂春，曹茂春雇佣申请人及夏明海参与施工。故本案中，江都建设公司将工程发包给没有资质的陈军，依法应当承担连带赔偿责任。（二）二审认定申请人系雇主，缺乏证据证明。二审认定申请人系夏明海的雇主的主要依据是有申请人签名的《二次结构模板面积》领条，该领条仅是申请人与工友的工资。如果申请人与曹茂春之间存在承包关系，则结算费用不应是工资，还应包含曹茂春应支付的承包费用。夏明海在一审时多次表明申请人仅是工友，二审认定申请人系夏明海的雇主，缺乏证据证明。王朝军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据王朝军的再审申请事由以及请求，本案的争议焦点为本案人身损害赔偿责任的主体认定问题。围绕这一争议焦点，具体阐述如下：一、关于原判决的实体处理问题。本案中，陈军与曹茂春签订《内部单项承包协议》，约定陈军将涉案模板工程交由曹茂春施工。施工过程中，雇员夏明海从架子上摔下受伤。夏明海在一审明确诉讼请求以及庭审时陈述，王朝军聘请其施工并按240元/天支付报酬，夏明海在工地上只认识王朝军；陈军、曹茂春、王朝军之间是层层转包关系。另从王朝军向曹茂春出具的领条来看，虽载明王朝军领到“二构工资170000元整”，但领条记载了“二次节构模板面积”明细及款项的计算过程，故该笔款项实为曹茂春向王朝军支付的工程款而非工资。王朝军主张曹茂春是雇主，王朝军所领款项就是曹茂春按天计算工人报酬后由其向工人代发的工资，但未能提供充分证据证明，且该主张与领条反映的报酬计算方式相矛盾。通过综合审查本案当事人陈述以及领条、《内部单项承包协议》等证据，可以认定陈军将涉案模板工程发包给没有建筑施工资质的曹茂春后，曹茂春将该工程转包给没有建筑施工资质的王朝军，王朝军又雇佣夏明海具体施工并支付劳动报酬，王朝军与夏明海之间成立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，雇员夏明海因本案事故产生的损失，应当由雇主王朝军承担赔偿责任，并由违法发包人和分包人陈军、曹茂春承担连带赔偿责任。故原判决认定事实和适用法律并无不当，本院予以确认。二、关于王朝军申请再审提交的证据是否属于新证据以及能否推翻原判决的问题。从维持生效判决既判力和权威性的角度考虑，我国相关法律及司法解释对再审新证据的认定较为严苛。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”现王朝军申请再审提交的《湖北省建设工程施工合同》系复印件，真实性及来源均无法确认，故不能达到江都建设公司系涉案工程承建人的证明目的。同时，该证据在原审庭审结束前已经存在，但王朝军既未能自行收集也未依法向人民法院申请调查取证。因此，王朝军提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于新证据的相关规定，也不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，本院对此不予采信。综上，王朝军的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王朝军的再审申请。审判长 肖 松审判员 邬文俊审判员 刘 畅二〇一九年十月十七日法官助理张阳书记员李青青
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5615号 原告：胡彦波，男，汉族，1947年11月7日生，住淮安区。 委托诉讼代理人：胡树宏（系胡彦波儿子），男，汉族，1966年11月27日生，住淮安区。 被告：卢广志，男，汉族，1970年8月4日出生，住淮安区。 原告胡彦波与被告卢广志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡彦波到庭参加诉讼，被告卢广志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡彦波向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款6000元并承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年1月11日被告因缺乏资金向原告借款6000元，被告出具书面借条一份。后多次向被告索款无果，遂诉至法院。 被告卢广志未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2018年元月11日，被告卢广志出具借条一份给原告，载明：“借条今借到胡彦波人民币陆仟元整，到2018年2月10日还清。卢广志2018年元月11日”，原告将6000元款借给被告，借款到期后被告一直未能还款，原告索要未果，引起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的原、被告身份证复印件各一份，被告出具给原告的借据一份等证据在卷，经本院审查予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡彦波将款借给被告卢广志，被告卢广志出具欠据给原告胡彦波，原、被告之间形成借款合同关系。 借款人应当按照约定的期限返还借款。被告出具给原告的借据中注明到2018年2月10日还清，现借款期限已过，原告要求被告归还借款符合借据约定，本院予以支持。 被告卢广志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权益作出的处分。 基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为23480元）以下的，实行一审终审。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢广志于本判决生效后十日内偿还原告胡彦波借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，由被告卢广志负担，被告卢广志负担的部分直接给付原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔兆海 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王雪洁 书 记 员 陈 祯 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初3060号 原告：泰和县海洋浩天物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县县城下解放路。统一社会信用代码913608260516023517。 法定代表人：方少强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书文、汤雄，江西西昌律师事务所律师。 被告：曾彬文，男，1977年11月5日出生，汉族，住江西省泰和县。 被告：付根艳，女，1980年11月2日出生，汉族，住江西省泰和县。 原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司与被告曾彬文、付根艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司于2019年10月24日向本院提出撤回对被告曾彬文、付根艳的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤回对被告曾彬文、付根艳的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司负担。 审判员  刘玉珍 二〇一九年十月二十四日 书记员  肖婷婷
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终675号 抗诉机关（原公诉机关）浙江省桐庐县人民检察院。 原审被告人石金山，男，1971年12月23日出生，汉族，本科文化，农民，住浙江省杭州市西湖区。因本案于2019年4月7日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于桐庐县看守所。 辩护人许恒华，浙江靖霖律师事务所律师。 原审被告人张嘉涛，男，1991年3月19日出生，汉族，大学文化，农民，住浙江省桐庐县。因本案于2019年4月7日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，同年8月2日被取保候审。 辩护人严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。 原审被告人张建平，男，1968年8月25日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省桐庐县。因本案于2019年4月7日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，同年5月8日被取保候审。 辩护人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人石金山、张嘉涛、张建平犯诬告陷害罪一案，于2019年8月2日作出（2019）浙0122刑初222号刑事判决，以诬告陷害罪，分别判处被告人石金山有期徒刑三年二个月；判处被告人张嘉涛有期徒刑二年六个月，缓刑三年；判处被告人张建平有期徒刑一年十个月，缓刑二年。浙江省桐庐县人民检察院以“原判对张嘉涛适用缓刑错误”为由提出抗诉。在审理过程中，浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉。 本院认为，原判认定被告人石金山、张嘉涛、张建平诬告陷害犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对浙江省杭州市人民检察院申请撤回抗诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉。 浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122刑初222号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 管 波 审判员 马 骏 审判员 郑 庚 二〇一九年十月三十一日 书记员 陆勋潮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初2363号 原告：李世俊。 委托诉讼代理人：姜懿函，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：刘奕婷。 委托诉讼代理人：孟艳华，系辽宁馨远律师事务所律师。 原告李世俊诉被告刘奕婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世俊及其委托诉讼代理人姜懿函，被告刘奕婷的委托诉讼代理人孟艳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返借款134,000元及利息3,965元（以13,4000元为本金，自2019年1月16日起至2019年7月15日止，按照年利率6%计算，实际计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月11日借用原告资金134,000元，并于2018年1月26日签订欠款协议书，承诺于2019年1月15日前，将所欠款项陆续还清。然而，到还期日期后，被告以其他理由不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告134,000元，并支付利息。以维护原告合法权益。 被告辩称，一、被答辩人所述与事实严重不符。答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系。据被答辩人起诉状，被答辩人凭《协议书》及支付宝付款回单起诉的答辩人。《协议书》是在答辩人与被答辩人等四人合伙经营的淘宝店停业后，答辩人为摆脱被答辩人长期电话、微信的无理纠缠与骚扰，违背真实意思表示而签。根据《民法通则》、《民法总则》中关于民事法律行为的规定，该《协议书》因欠缺真实意思表示而无效。答辩人与被答辩人根本不存在借款的事实。其真实情况是：2017年7月初，答辩人与被答辩人、李道远、逄博四人商议经营淘宝店做服装生意，盈亏均摊。2017年7月8日，四人各出资1,000元后，开始经营。答辩人负责日常运营，并通过微信与其他合伙人沟通联络，每笔开销由答辩人通知另外三名合伙人，其他三名合伙人按实际发生将应负担的部分以转账或微信的方式转给答辩人。2017年8月中旬，合伙人之一逄博申请退伙，经协商一致同意其退出。之后，被答辩人介绍其朋友王希名入伙，王希名自8月15日正式加入经营淘宝店。逄博退出后，由答辩人与被答辩人、李道远、王希名继续合伙经营淘宝店。2017年10月7日，为了明确合伙人权利和义务，答辩人与被答辩人、李道远、王希名四人签订了书面合伙协议，约定盈亏均摊，退出后不要投入的钱。当时服装加工方王仲在场。2017年11月初，李道远、王希名提出退伙，清算后二人也退出。自2017年11月6日以后，淘宝店由答辩人、被答辩人二人合伙经营，期间二人先后各自投入13万余元，但淘宝店始终效益不佳。被答辩人开始动摇不想再坚持经营，本来就是答辩人一人负责日常运营的淘宝店，因各合伙人的相继退出便停止了运营。被答辩人自2017年7月8日日起至2017年11月22日期间转给答辩人共计151590元，其中2017年10月12日起止2017年11月22日期间为134,625元，是其投入淘宝店用于经营的资金，并不是答辩人向其所借。合伙期间其他合伙人逄博、李道远、王希名也向答辩人转账了相应的款项。被答辩人提交的支付宝转账电子回单正是在合伙经营期间发生，与被答辩人发给答辩人的记账表及答辩人记录的日常收入支出相互印证。故被答辩人以民间借贷起诉答辩人并要求答辩人偿还借款的主张，无事实依据。二、合伙人应当承担合伙风险，无权要求其他合伙人偿还投资。被答辩人要求答辩人偿还其合伙投资，于法无据。根据《民法通则》关于个人合伙的规定，合伙人投入的资金，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的特征是共同出资，共担风险，共负盈亏。被答辩人基于合伙经营淘宝店向淘宝店投入的资金，理应由淘宝店统一管理和使用。答辩人作为淘宝店日常运营者，为其他合伙人一致认可。接收各合伙人投资并为合伙经营而使用，也是各合伙人约定并遵从的；合伙人共同承担盈亏，也是合伙人共同商议并约定的事实。被答辩人基于合伙，负有投资的义务。不应因答辩人接收了答辩人的款项便认定存在借款事实。被答辩人与答辩人共同经营淘宝店，却令答辩人偿还其合伙投资，不仅违背合伙约定，而且与《民法通则》规定的个人合伙相悖。故被答辩人以民间借贷案由起诉要求答辩人归还合伙投资，于法无据。由于原告起诉无事实依据，所以我方不同意支付。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2017年10月12日至2017年11月22日期间，原告分多次向被告转款共计134,625元用于与被告及案外人合伙经营淘宝网店。此前期间，原告也曾向被告转款用于合伙经营淘宝网店。此期间，案外人退伙。之后，原告也退伙，故该淘宝网店因合伙人的相继退出而停止经营。 2018年1月16日，原、被告签订《协议书》一份，载明：鉴于被告需要资金周转，原告从2017年7月24日至2017年11月22日共借用被告资金134,000元。双方对以上确认乙方应向甲方偿还甲方投入全部款项共计134,00元。乙方承诺于2019年1月15日前将所欠款项还清……。后因被告未按约定还款，双方因此产生纠纷，原告于2019年1月16日起诉来院。 本院认为，关于《协议书》中所涉资金的性质问题。原告系因与被告合伙经营淘宝网店而多次向被告转款，后该淘宝网店因合伙人的相继退出而停止经营。原、被告于2018年1月16日签订的《协议书》中所涉及的款项系合伙经营期间原告投入的部分资金，原、被告在《协议书》中将该部分资金明确约定为原告向被告出借的资金，此行为应视为原、被告双方在合伙终止时，对二人间合伙财产的处理约定，即将原告合伙期间投入的部分资金转变成原告向被告出借的资金。故《协议书》中所涉资金的性质应为借款。就该笔资金而言，原、被告间为民间借贷法律关系。 关于原告主张的偿还借款本金并支付利息的问题。现原、被告约定的借款期限已经届满，故被告应向原告偿还借款本金。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告主张的以13,4000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年1月16日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。 关于被告抗辩的其是为了摆脱原告的纠缠与骚扰才签订的《协议书》，其没有看《协议书》的内容，该《协议书》因欠缺其真实意思表示而无效的问题。被告作为完全民事行为能力人，其应当对其作出的意思表示负责，因被告未能提供证据证明原告在签订《协议书》时存在欺诈、胁迫等足以令其作出违背真实意思表示的行为，故本院认定《协议书》是双方的真实意思表示，因《协议书》内容不违反法律的强制性规定，故该《协议书》合法有效，原、被告双方应当按照《协议书》约定履行各自的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘奕婷于本判决生效后十日内偿还原告李世俊借款本金134,000元； 二、被告刘奕婷于本判决生效后十日内支付原告李世俊逾期还款利息（以134,000元为本金，按照年利率6%的标准计算，自2019年1月16日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,140元，由被告刘奕婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 历 贺 审 判 员 佟 铃 人民陪审员 李 杨 二〇一九年十月九日 书 记 员 刘子萌
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1810号 申请执行人：潘永峰，现住广西南宁市。 被执行人：林颖龙，住广西壮族自治区南宁市江**。 申请执行人潘永峰与被执行人林颖龙、陈向海民间借贷纠纷一案，经本院依据南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初4339号民事判决书立案执行，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林颖龙在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的8.297万元，已执行标的0元，剩余未受偿标的8.297万元及利息。 本院在执行过程中，本院先后对被执行人名下的存款、土地、房产、车辆、保险进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）桂0105民初4339号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘显杰 审判员  苏灵艳 审判员  黄文民 二〇一九年十月二十二日 书记员  施海莹
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1172号 申请执行人：欧勇，男，1967年10月14日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽省鼎发农业投资有限公司，住所地舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码：91341523066535120A。 法定代表人：贾世宏，总经理。 被执行人：贾世康，男，1968年8月14日生，汉族，安徽省舒城县人，住舒城县。 被执行人：贾世宏，男，1972年11月16日生，汉族，安徽省舒城县人，住舒城县。 申请执行人欧勇与被执行人安徽省鼎发农业投资有限公司与被执行人贾世康、贾世宏民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2018）皖1523民初4564号民事调解书规定：一、被告安徽省鼎发农业投资有限公司、贾世康、贾世宏欠原告借款本金人民币288000元，于2019年1月31日付清，逾期不履行，则自起至本金288000元全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。二、案件受理费2900元由三被告负担，三被告于2019年1月31日给付原告垫付的案件受理费2900元。该调解书生效后，因被执行人未履行义务，根据权利人申请，本院于2019年5月14日立案执行。立案执行后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人有少量银行存款，已予以冻结，另被执行人贾世宏有一部车辆，但未实际扣押，其他未发现被执行人财产或财产线索，通过线下调查，发现被执行人贾世康有俩处房产，已予以查封，但均已抵押。2019年10月16日，本院将上述情况向申请执行人进行了通报，其表示由于被执行人的银行存款太少只要求冻结，房产因有抵押，不要求处置，同意终结本次执行程序，但要求将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐应保 代理审判员  江 瑞 代理审判员  钟 伟 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  金若梅
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初6613号原告：杨秀华，女，1950年5月26日出生，汉族，住南京市六合区。被告：戴海涛，男，1981年7月28日出生，汉族，现租住南京市六合区。原告杨秀华与被告戴海涛保证合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨秀华和被告戴海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金40000元及利息（按年利率13%，从2018年3月22日计算到实际给付之日止）。事实和理由：2018年3月22日，原告在被告戴海涛的介绍和担保之下，向某投资管理有限公司投资40000元，期限为一年，约定利息为年利率13%，到期后本息共计45200元，到期后，被告向原告支付了6000元利息，其余本息一分未付，遂起诉，诉如所请。被告戴海涛辩称，认可被告是担保人，且借款后已经向原告支付过6000元。2018年11月开始，某投资管理有限公司出现问题，后被告一直帮原告等其他投资人向公司催款，由于被告也有20万元投资到公司里面，故目前没有能力偿还原告，请求法院依法判决。经审理查明：2018年3月22日，经被告戴海涛介绍，原告杨秀华与某投资管理有限公司签订一份《出借咨询与管理服务协议》，约定由原告出借40000元资金购买该公司的年富盈产品，资金封闭期为12个月，年利率13%。当日，被告向原告出具一份担保书，载明原告在某投资管理有限公司投资40000元，若资金和收益受损，后果由戴海涛全部承担偿还本金和利息的连带责任。借款后原告共收到利息6000元，本金和其余利息均未得到偿付，故诉至本院。上述事实，有原告提供的《出借咨询与管理服务协议》、担保书，原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告杨秀华出借资金40000元给某投资管理有限公司，双方对借款期限、利息等作了书面约定，双方之间形成借款合同关系，被告戴海涛出具担保书，承诺对该借款本金和利息承担连带保证责任，原告与被告之间形成保证合同关系。借款协议约定借款期限为12个月，即该借款于2019年3月22日到期，而保证担保的范围为全部借款本金及利息，现借款期限已届满，某投资管理有限公司未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定利息为年利率13%，借款后原告认可已收到利息6000元，故该款应在利息中予以扣减。被告作为保证人，在向原告承担上述保证责任后，有权向债务人某投资管理有限公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告戴海涛于本判决生效之日起十日内向原告杨秀华支付40000元及利息（利息标准：以40000元为基数，自2018年3月22日起至借款实际给付之日止，按年利率13%计算，已付的6000元在支付利息时从中扣除）；二、驳回原告杨秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告戴海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黑长保二〇一九年十月十一日法官助理 刘小梅书 记 员 聂湘萍自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2218号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇。 法定代表人：周伟东，院长。 被执行人：宦承刚，男性，1989年05月15出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人宦承刚罚金一案，本院作出的（2017）粤1322刑初784号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年9月17日，移交强制执行，要求被执行人缴纳罚金1000元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人宦承刚支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤1322刑初784号刑事判决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇一九年十月四日 法官助理黄敏怡 书记员  黄志荣
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6908号原告：江苏玛科塔电动工具有限公司管理人，住所地南通市工农路**华雅楼**。负责人：陈雯闽。委托诉讼代理人：张丽，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国伟，江苏健行律师事务所律师。被告:王海根，男，1975年1月31日生，汉族，住江苏省启东市。被告：张菊平，女，1973年8月23日生，汉族，住江苏省启东市。两被告共同委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：倪海娟，江苏路启律师事务所律师。原告江苏玛科塔电动工具有限公司管理人（以下简称玛科塔管理人）与被告王海根、张菊平破产撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玛科塔管理人的委托诉讼代理人张丽、秦国伟，两被告的委托诉讼代理人彭明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玛科塔管理人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销江苏玛科塔电动工具有限公司向被告无偿转让财产的行为；2.依法判决两被告向原告返还所得款项73000元。本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：江苏玛科塔电动工具有限公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，于2017年6月16日向启东市人民法院提出破产清算申请。启东市人民法院于2017年6月20日作出（2017）苏0681破2号民事裁定，裁定受理江苏玛科塔电动工具有限公司破产清算申请，并于2017年6月28日指定江苏健行律师事务所担任管理人。管理人在履职中发现，玛科塔公司于2017年5月15日将公司的苏Ｆ×××**依维柯牌轻型厢式货车以1000元的价格转让给案外人孙迎战，并办理了转移登记手续。后据孙迎战向管理人反映，案涉车辆实际由被告张菊平以73000元的价格出售给曹华后再由曹华转卖给他。原告于2019年7月8日起诉孙迎战、王海根、张菊平，该案案号为（2019）苏0681民962号。在该案审理中，两被告承认张菊平银行卡上收到的73000元是玛科塔公司的法人代表钱锋归还的个人借款。原告认为，玛科塔公司与两被告间存在买卖合同关系，并无借货关系，两被告已就货款向管理人申报债权，玛科塔公司将73000元转账给两被告是无偿转让财产行为，如法院不能认定为无偿转让行为，该行为也属于玛科塔公司在受理破产前6个月内的个别清偿行为，根据《企业破产法》的规定，属于法律规定的可撤销情形，故提起诉讼要求撤销并由两被告返还所得款项。两被告辩称，一、涉案的车辆并不是被告所出售，两被告也未参与车辆的转让，原告所陈述的车辆转让过程与两被告无关。二、两被告收到73000元是事实，因钱锋个人向被告借款150万元，该笔73000元是钱锋用于归还其个人借款的。玛科塔公司并没有将案涉车辆无偿转让给两被告，该73000元也不是玛科塔公司用于归还被告货款，故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证和法庭陈述，本院确认以下事实：两被告系夫妻关系。玛科塔公司与被告王海根存在业务关系，玛科塔公司向王海根购买风叶。截止2017年5月7日经双方对账，玛科塔公司结欠王海根货款330259.7元。另查明，玛科塔公司的法定代表人为钱锋。2017年4月24日，玛科塔公司向本院申请破产还债，后撤回申请，本院于2017年5月8日裁定予以准许。2017年6月16日，玛科塔公司再次向本院申请进行破产清算，本院于2017年6月20日作出裁定，受理玛科塔公司的破产清算申请，于2017年6月28日指定江苏健行律师事务所担任管理人。2017年8月10日，王海根就玛科塔公司结欠的货款申报债权，债权数额为330259.7元。再查明，玛科塔公司自有依维柯牌轻型厢式货车一辆，原车牌号码为苏Ｆ×××**。2017年5月15日，玛科塔公司的法定代表人钱锋将案涉车辆出售他人，车辆买受人将购车款73000元汇至被告张菊平的银行卡上。本院认为，破产撤销权是指破产人在破产宣告前的临界期内，实施的有害于债权人团体利益的行为，破产管理人有权请求法院撤销该行为，使因该行为转让的财产或利益回归破产财团。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”第三十四条规定：“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”本案中，玛科塔公司因缺乏清偿能力不能清偿到期债务已在2017年4月向本院提出了破产清算申请，在此后与王海根就货款进行了对账结算，两被告辩称收到的73000元是钱锋用于归还其个人借款，但据本院向钱锋调查，钱锋否认其个人向被告借款，称向被告借款150万元是用于公司经营，在2017年过年后因公司资金周转又临时向王海根借了8万元，后为归还该笔8万元，派公司驾驶员卖车，卖车款给了王海根。这与两被告就借款主体、借款金额、用途、款项归还等方面的陈述不一致，而从现有证据分析，两被告收到的73000元是玛科塔公司案涉车辆的转让款，两被告辩称是钱锋归还的个人借款，理由不能成立，本院不予采信。本院认定该款是玛科塔公司用于清偿所欠王海根的债务，该行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内，属于个别清偿行为，结合玛科塔公司曾在2017年4月24日向本院申请破产清算的事实，并依据其提供的申请材料，可以推断该公司在2017年4月24日已符合破产法第二条第一款规定的情。因此，玛科塔公司管理人有权依据前述法律规定请求人民法院予以撤销并追回所付款项。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销江苏玛科塔电动工具有限公司于2017年5月15日向被告王海根清偿债务的行为；二、被告王海根、张菊平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏玛科塔电动工具有限公司管理人73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取813元(原告已预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1626元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  蔡中中二〇一九年十月二十二日书记员  范明靓
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初4082号原告：刘宝景，男，1968年12月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李立奎，男，47岁，住天津市宁河区。被告：李文华，男，70岁，住天津市宁河区。第三人：王春平，女，58岁，住天津市宁河区。原告刘宝景与被告李立奎、李文华及第三人王春平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告刘宝景于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘宝景要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，刘宝景的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝景撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由刘宝景负担。审判员  李洪文二〇一九年十月八日书记员  王 莹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05财保135号申请人：苏州市经信创业投资有限公司，住所地苏州市甫桥下塘**。法定代表人：计颖，董事长。委托诉讼代理人：姚洁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。被申请人：江苏新阪神太阳能有限公司，，住所地常熟市虞山工业园**联丰路法定代表人：周连兴。被申请人：周连兴。申请人苏州市经信创业投资有限公司因与被申请人江苏新阪神太阳能有限公司、周连兴仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人江苏新阪神太阳能有限公司、周连兴名下银行账户资金9729474元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人苏州市经信创业投资有限公司也向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人苏州市经信创业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏新阪神太阳能有限公司、周连兴名下银行账户资金9729474元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一九年十月二十三日书记员  刘 红
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0725执417号之一申请执行人施巨长，男，1967年3月31日生，汉族，浙江省泰顺县人。被执行人浙江中宇实业发展有限公司。住所地浙江省泰顺县司前畲族镇捌柒路**司前税务分局**。法定代表人高立存，该公司董事长。申请执行人施巨长与被执行人浙江中宇实业发展有限公司工伤待遇争议纠纷一案，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人仲裁字【2019】014号仲裁裁决书业已发生法律效力，因被执行人浙江中宇实业发展有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施巨长向本院申请强制执行。2019年10月13日本院依法冻结被执行人浙江中宇实业发展有限公司在相关金融机构相应数额的存款，现因被执行人浙江中宇实业发展有限公司已主动履行完毕法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人浙江中宇实业发展有限公司在相关金融机构内相应数额银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一九年十月十七日书记员  王凯丽
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1422号之一 申请执行人：日照盛隆建筑工程有限公司，住所地日照市东港区海滨一路**，统一社会信用代码：91371102723268844L。 法定代表人：曹永洁，总经理。 被执行人：日照京泰房地产开发有限公司，，住所地日照市高科园北园二路南侧统一社会信用代码：913711007267209040. 法定代表人：孙作海，总经理 申请执行人日照盛隆建筑工程有限公司与日照京泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）鲁1103民初2098民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行。被执行人向本院申报财产称在农商行机场支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人日照京泰房地产开发有限公司存款2175693.82元至日照市岚山区人民法院。账号：15×××23。 本裁定立即执行。 审判员  季秀臻 二〇一九年十月二十九日 执行员  王延晓 书记员  陶 雨
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3428号上诉人（原审原告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组。诉讼代表人：时金广，男，1961年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会。法定代表人：时均峰，该村委主任。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1955年5月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组（以下简称时楼西组）因与被上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会（以下简称常老庄村委）、王秀芬确认合同效力纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人时楼西组的诉讼代表人时金广及其委托诉讼代理人闫将军，被上诉人常老庄村委的委托诉讼代理人唐杰、被上诉人王秀芬及其委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。时楼西组上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：2003年，因政府修建县乡公路，需要征收时楼西组部分村民的承包地。时楼西组对村组土地进行统一调整后，留出修路用地。后修路工程停建，政府未对涉案土地进行征收，亦未进行补偿，涉案土地仍属于时楼西组所有。常老庄村委在一审期间出具的证明，亦认可该土地属于时楼西组所有。常老庄村委未经法定程序及时楼西组同意，与王秀芬签订承包合同，侵害了时楼西组的合法权益。本案中，时楼西组提起系确认合同无效诉讼，属于承包合同纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人常老庄村委辩称，上诉人时楼西组诉称的承包合同是村委按照法律规定和要求提交办理土地承包经营权证所必须的材料，也是办理土地承包经营权证的依据。时楼西组实质上是对行政机关的土地确权审核程序及结果不服，一审法院裁定驳回时楼西组的起诉正确，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人王秀芬的答辩意见同常老庄村委的答辩意见。时楼西组向一审法院起诉请求：请求确认二被告2016年8月25日签订的编号为411729108202050114J的农村土地（耕地）承包合同中涉案土地（8.13亩）部分无效。事实与理由：1998年第二轮土地发包时，时楼西组的集体土地按照人口进行承包分配到户，之后的地亩补贴按照分包的亩数计算并发放。2003年因政府修建黄楼至化庄之间的县乡公路（简称黄化路），需要征收时楼西组部分村民的承包地，且已测量完毕，相关村民也将地腾出用于修路。2005年经镇、村主持，时楼西组将全组土地统一调整分配，人均为0.92亩，黄化路要占用的地块调整后属于集体所有，暂时存留修路使用。后黄化路工程停止施工，未完成征收，也没有补偿，占用的土地仍属于时楼西组。2016年8月25日，常老庄村委将黄化路路基8.13亩私自发包给王秀芬，并签订了农村土地承包合同。其行为系违法行为，侵害了时楼西组集体的土地使用权。一审法院认为，时楼西组提起的确认之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案被告常老庄村委与王秀芬签订编号为411729108202050114J的农村土地（耕地）承包合同，王秀芬依土地确权程序取得土地承包经营权证书。时楼西组请求确认常老庄村委与王秀芬签订的该合同中涉案土地（8.13亩）部分无效，实质上是对相关行政机关的颁证审核程序和确权结果不服，该诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，时楼西组提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回时楼西组的起诉。二审庭审中，上诉人时楼西组向本院提交一份2017年10月27日常老庄村委出具的证明，拟证明修建黄化路所占用土地属于上诉人村民组所有，且该地已确权给被上诉人王秀芬并签订有承包合同。对此，被上诉人常老庄村委质证称，对证据真实性有异议，认为证明出具时间为2017年10月27日，不属于新证据。被上诉人王秀芬质证意见同常老庄村委质证意见，还认为土地所有权应归村委或村民小组，该证据不能证明常老庄村委与王秀芬签订的合同无效。本院认为，2016年8月，被上诉人常老庄村委与被上诉人王秀芬签订农村土地承包合同，将涉案土地8.13亩发包给王秀芬。该承包合同中约定：“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。”后王秀芬取得该土地的承包经营权证书。时楼西组以涉案土地属于其村民组集体所有，常老庄村委未经时楼西组村民同意亦未经任何法定程序将该土地发包给王秀芬，侵害了其集体土地使用权为由，请求确认该承包合同部分无效。因该土地的发包行为是否经过合法程序，以及涉案土地的所有权××常××村委还××组，涉及到时楼西组的民事权益及其诉讼请求是否成立，故本案应当进行实体审查。时楼西组提起本案确认合同效力之诉，属合同纠纷范畴，依法属于人民法院民事诉讼受案范围，本案应当进行实体审理。一审法院裁定驳回时楼西组的起诉不当，本院予以纠正。上诉人时楼西组的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4536号民事裁定；二、本案指令河南省新蔡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十月十五日书记员  杨亚茹
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7014号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。负责人：于璇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭蕾，山东华政律师事务所律师。被告：张松国，男，1952年12月1日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被告张松国追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。因双方达成和解，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  王涛二〇一九年十月十四日书记员  吴楠
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4712号原告：杨玉茂，男，1957年7月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。被告：张学平，男，1963年1月18日生，汉族，住寿光市。原告杨玉茂与被告张学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉茂的委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加诉讼，被告张学平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉茂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，被告借原告10万元，当时答应尽快偿还，但经原告多次催要，被告至今未还。为了保护原告的合法权益，请求法庭依法判令支持原告的诉讼请求。张学平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告张学平向原告借款100000元，并于同年4月20日向原告出具借条一份，2018年7月2日向原告出具借款使用说明一份。该款被告至今未还。以上事实，有原告提交的借条、说明、招商银行交易明细、农业银行交易明细及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告持借条、借款使用说明、银行账户交易明细向被告张学平主张返还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张学平应在原告催要后及时归还借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿及违约责任。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告张学平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张学平返还原告杨玉茂借款100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张学平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  薛建珍人民陪审员  马增兰二〇一九年十月九日书 记 员  张小丽
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖498号通海县人民法院：通海县人民检察院提起公诉的被告人孙冯云涉嫌行贿罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十月八日
中华人民共和国上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74财保14号申请人：马来西亚马来亚银行有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**金砖大厦名义楼层****。负责人：方壮民(FONGCHONGMAN)，行长。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被申请人：山东科瑞石油装备有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市>法定代表人：杨子正。被申请人：山东科瑞控股集团有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市>法定代表人：杨子正。申请人马来西亚马来亚银行有限公司上海分行于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司银行存款共计人民币197,957,760.86元，或查封、扣押被申请人所有的其他等值财产。申请人以信用担保的方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司银行存款共计人民币197,957,760.86元或查封、扣押被申请人相同价值的其他财产及权益(冻结银行存款的，期限为自冻结之日起一年；查封、扣押动产的，期限为自查封、扣押之日起两年；查封不动产、冻结其他财产权的，期限为自查封、冻结之日起三年)。案件申请费人民币5,000元，由申请人马来西亚马来亚银行有限公司上海分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 时 军审判员 孙雪梅审判员 徐 玮二〇一九年十月二十一日书记员 倪冯飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘29民终597号上诉人（原审原告）：甘肃某天然气有限公司。法定代表人：张某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李某。委托诉讼代理人：王斌，临夏龙泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某。委托诉讼代理人：王斌，临夏龙泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢某。委托诉讼代理人：王斌，临夏龙泉律师事务所律师。上诉人甘肃某天然气有限公司因与被上诉人李某、张某、卢某劳动争议纠纷一案，不服和政县人民法院（2018）甘2925民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，甘肃某天然气有限公司法定代表人张某于2019年10月11日向本院申请撤回上诉。本院审查认为，上诉人甘肃某天然气有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人甘肃某天然气有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费10元，减半收取5元，由上诉人甘肃某天然气有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张得胜审判员  蔡 瑛审判员  马超芳二〇一九年十月二十一日书记员  韩平桃
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更529号罪犯郭旺，男，1988年8月10日出生于广西金秀县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西那坡县人民法院于2015年8月30日作出(2015)那刑初字第44号刑事判决，以被告人郭旺犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元，刑期自2014年12月13日起至2020年12月12日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月18日减刑五个月，刑期至2020年7月12日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭旺能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年度评为劳动能手，2018年度评为优秀学员，考核期内共获4个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯郭旺在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯郭旺减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4093号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：藏志刚，男，1979年4月4日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告藏志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告藏志刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年1月5日的借款本金43082.29元、零售利息6951.14元、分期手续费1569.61元、违约金3609.99元及支付自2019年1月6日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告藏志刚没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告藏志刚经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为51×××37的信用卡。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年1月5日的借款本金43082.29元、零售利息6951.14元、分期手续费1569.61元、违约金3609.99元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了两笔12期的账单分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年1月5日的借款本金43082.29元、零售利息（含复利）6951.14元、分期手续费1569.61元以及以贷款本金计算自2019年1月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告藏志刚于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年1月5日的借款本金43082.29元、零售利息（含复利）6951.14元、分期手续费1569.61元及贷款本金自2019年1月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1180元，原告已预交，由被告藏志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十八日书 记 员  施妍妃
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初5898号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道**百捷大厦**。经营者邵剑。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷107案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心达成和解并已履行完毕，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以此为由，于2019年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回107案的起诉。 107案的案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  熊艳红 人民陪审员  胡爱萍 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  童小雪
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初2749号原告：秦龙，男，1988年11月2日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：杨清波，男，1990年5月5日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告:张纯涛，男，1982年11月14日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住址不详。原告秦龙与被告杨清波、张纯涛民间借贷纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉，本院依法受理。本院认为，本院按照原告提供的被告的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，原告未能向本院进一步提供被告准确的送达地址，亦未向本院提交被告住址不明等相关证据申请办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告秦龙的起诉。案件受理费500元，由原告秦龙预交，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十月二十日书记员  胡瑞雪