济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初134号 原告王长军，男，1978年11月19日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人张怀胜，山东京鲁律师事务所律师。 委托代理人苑强，山东京鲁律师事务所律师。 被告济南黄河河务局历城黄河河务局，住所地山东省济南市。 法定代表人田依林，局长。 委托代理人刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托代理人徐凯，山东新润律师事务所律师。 原告王长军与被告济南黄河河务局历城黄河河务局（以下简称历城黄河河务局）房屋行政强制、行政赔偿纠纷一案，原告王长军于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告历城黄河河务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告王长军及其委托代理人张怀胜，被告委托代理人刘国祥、徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长军诉称，2010年9月，被告将位于前张淤背区的部分梨园承包给原告经营管理，并允许原告自建了看护和管理用房，原告为生产经营需要配套建设了储藏库房，并生产经营至今。2019年3月29日被告下达通知，要求原告自行拆除承包范围内的建筑物和设施，逾期不拆除的将依法强制拆除。同年4月11日被告组织人员和机械对原告房屋实施了强制拆除，造成房屋、装修、屋内设施、设备、家具等损失约50万元。被告作为流域管理机关，其实施的强制拆除行为认定事实不清，没有遵循法定程序，没有明确的法律依据，严重侵犯了原告财产权。诉讼请求：1.确认被告于2019年4月11日强制拆除原告房屋的行为违法；2.被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失50万元；3.被告承担本案的诉讼费用。 原告王长军向本院提交的了以下证据：1.历城黄河河务局于2019年3月29日向原告下达的通知，2.《梨园承包合同》，证据1-2证明涉案房屋归原告所有。3.拆除视频，证明被告拆除原告房屋。 被告历城黄河河务局辩称，1.原告并非行政相对人或行政相关人，不具备原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条之规定，本案原告并非行政相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民，并非本案适格原告。2.本案中，就涉案房屋所在的梨园，被告与案外人巴胜军签订了《梨园承包合同》，就涉案梨园及其地上物的处置，巴胜军具有相应的权益，而就拆除并清理涉案房屋相关事宜，被告已向巴胜军履行了相关的告知义务，巴胜军对此并无异议。综上，本案原告与被告之间没有任何合同关系，原告对涉案梨园及其地上物并无相关权益，其依法无权提出本案诉讼。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律规定，被告对河道管理范围内违法建筑物依法具有行政执法权、行政处罚权及行政强制权。3.根据水利部文件、省河长办公室文件等相关政策，要求被告在2019年4月8日之前完成涉案梨园范围内违法建筑物的清理工作。4.被告对涉案房屋进行了现场勘查，并通过口头及书面形式多次告知案外人巴胜军在规定时间内自行拆除，否则将由有关部门进行强制拆除。巴胜军对此虽未采取自行清理行为，但其对被告及相关部门的强制清理表示接受且并未提出任何的异议。5.涉案梨园及其地上物的相关权益并非原告所有，原告主张被告赔偿其50万元没有事实及法律依据。综上所述，原告并非行政相对人或者与行政行为具有利害关系的公民，其不具备原告主体资格。被告依法、依政策要求，在取得涉案梨园承包经营管理权人巴胜军的同意的情况下，对涉案房屋进行了拆除、清理工作，符合法律规定及政策要求，未对任何人造成财产损失。原告起诉没有事实及法律依据，应驳回其起诉。 被告历城河务局向本院提交了以下证据、依据：1、2010年9月16日《梨园承包合同》，证明被告以其下属部门济南市黄河园艺场的名义与案外人巴胜军签订合同，将涉案梨园承包给巴胜军而非本案原告，涉案梨园及其地上物相关权益与本案原告无关；2、2019年3月31日济南市历城区河长制办公室《关于黄河历城区段梨园房屋侵占淤背区问题台账自行清理的督办函》及问题清单（济历城河办函字[2019]1号）及历城黄河河务局《关于黄河历城区段梨园房屋侵占淤背区问题台账自行清理的复函》（历黄办函[2019]5号），证明政府部门将案外人巴胜军承包经营管理范围内的房屋列入违法建筑物清单中；3、《中华人民共和国水利法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第四十二条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条、第四十四条规定，对河道管理范围内违法建筑，被告具有行政处罚权、行政强制权；4、政策文件与依据；5、现场勘验（检查）笔录，证明被告对涉案房屋进行了现场勘验，对涉案房屋面积等情况进行了调查；6、2019年3月29日历城黄河河务局下发的《通知》，证明被告将政府部门限期整治情况告知巴胜军，并要求巴胜军限期自行处理，否则会由相关部门进行处置。鉴于此，被告已经履行了告知义务；7、拆除视频。 经庭审质证，被告历城黄河河务局对原告王长军提交的证据1真实性有异议，该通知是在清理相关梨园建筑物工作过程中，曾经向不明承包户或建筑物相关人张贴过书面通知，但是并未向原告进行送达，因此该通知不能证明其对该承包范围内的土地及建筑物享有相关权益。对证据2真实性有异议，该合同非被告与原告签订，与本案不具有关联性。同时被告有证据证明就涉案拆除问题的相关通知曾向巴胜军送达。对证据3真实性有异议，系原告单方手机拍摄，不能反应真实数据，单纯看无法落实相关建筑物与本案的关联性，该证据不具有证据效力。 原告王长军对被告黄河河务局提交的证据1真实性无异议，该合同内容自相矛盾，巴胜军为合同的乙方，而合同第7条规定乙方指定历城河务局职工巴胜军为经济责任担保人，如乙方不能按期履行合同由担保人承担全部责任，也就是其自己指定自己为担保人，显然不是当初签订的那份。其次，该承包合同体现的是民事法律关系，当事主体的案外人巴胜军，并不是原告因此与本案不是一回事。对证据2真实性无异议，该证据是被告与上级机关内部程序，不是行政执法程序。对证据3、4，被告虽提供了作法律法规及政策文件，但文件并不能说明被告作出涉案具体行政行为时适用具体法律条文及法律依据，视为被告的行政行为无依据。对证据5真实性无异议，但该笔录针对的是巴胜军而非原告，从形式看上与本案无关，没有执法人员手写签名，没有当事人签名，也没有见证人签名，更没有执法人员表明身份的记录，不符合现场勘验检查笔录的形式要件，没有记录现场勘验方法、勘验工具，无照片、录像，只是简单描述，该证据没有说服力，原告不予认可。对证据6真实性无法认定，该通知未加盖公章，从效力讲属于无效，反而从被告送达给原告的通知上看，该通知是合法有效的。巴胜军与原告是不同的主体，该份通知与原告无关。 本院对巴胜军进行询问，其称历城黄河河务局因承包费问题要求必须有历城黄河河务局职工作担保才能承包给王长军，其作为王长军的担保人与历城黄河河务局下属济南市黄河园艺场签订梨园承包合同，同时与王长军签订承包合同。被拆除的涉案房屋是王长军所建，历城黄河河务局对此不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性提出异议，但该份通知中加盖被告印章，被告无证据证实其主张，本院予以认定。证据2，结合巴胜军的陈述，可以认定是真实的，与本案有关，本院予以认定。证据3是真实的，与本案有关，本院予以认定。被告提交的证据2-4均系拆除涉案房屋的依据，并非作出行政行为认定真实的证据。对证据5真实性无异议，与本案有关，本院予以认定。证据6，虽未加盖印章，但可以证实被告曾向巴胜军送达，故本院予以认定。证据7，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，1、2010年9月16日，被告黄河河务局下属单位济南市黄河园艺场（甲方）与巴胜军（乙方）签订梨园承包合同，主要内容为：承包期限10年零3个月，自2010年10月1日至2020年12月31日。承包期满后，合同自行解除，乙方投入梨园的设施等物品归甲方所有。因济南河务局需要占用该承包果园地时，乙方应无条件服从。甲方根据乙方损失情况酌情补偿，合同自行解除……。同日，巴胜军与王长军签订梨园承包合同，合同内容与巴胜军与济南市黄河园艺场签订合同内容相同。合同签订后，王长军在梨园内建设房屋。 涉案房屋位于济南市历城区荷花路街道前张村黄河大堤右岸桩号39+050-39+250，属黄河历城区段梨园房屋。 2、2019年3月济南市河长制办公室印发《关于黄河历城区段梨园房屋侵占淤背区问题台账自行清理的督办函》（济历城河办函字[2019]1号）及问题清单，清理梨园房屋侵占淤背区问题。2019年3月21日历城黄河河务局印发《关于黄河历城区段梨园房屋侵占淤背区问题台账自行清理的复函》（历黄办函[2019]5号），高度重视梨园房屋侵占淤背区问题，加大“清违整治”推进力度，力争按照时间节点要求完成整治任务。 3、2019年3月29日历城黄河河务局向巴胜军下发通知，主要内容为：近日，济南市政府、历城区河长办作出紧急部署，要求4月1日前把列入整治清单内的建筑物及设施全部清理完成。你方自接到通知之日起，在4月1日前自行完成承包范围内建筑物及设施的拆除工作，逾期不拆除的，由相关部门依法强制拆除，巴胜军签字。同日，历城黄河河务局向王长军下发通知，要求在4月1日前自行完成承包范围内建筑物及设施的拆除工作，逾期不拆除的，由相关部门依法强制拆。2019年4月8日历城黄河河务局工作人员对涉案房屋进行现场勘验，并对建筑物及附属设施尺寸及面积进行了记录，涉案房屋总面积为691.57平方米，无冷库。2019年4月11日被告将涉案房屋拆除。原告称，拆除现场无二次可利用建材。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：方公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被告虽辩称原告不具备诉讼主体资格，但结合被告向原告发出的通知及本院对巴胜军所作询问笔录，可以证实涉案房屋系原告王长军所建，故本院对被告历城黄河河务局的答辩理由不予采信。被告历城黄河河务局将涉案房屋拆除时，其未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。被告拆除原告所建房屋虽被确认违法，但原告未提交证据证实其所建房屋有建设审批手续，故对涉案房屋的拆除不应予以赔偿。 关于物品损失的赔偿问题。原告主张空调、电视机、监控器、太阳能、实木衣柜、割草机等物品的损害赔偿，结合现场拆除视频，可以证实存在空调外机、太阳能等部分物品，但原告不能提交证据证明上述物品的价值，且被告在拆除涉案房屋时已将部分室内物品搬出，拆除前被告向原告发出过通知，被告的强制拆除行为不是突发状况的背景下发生的，根据原、被告提交的视频资料，本院酌情确定被告赔偿原告物品损失5万元。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、确认被告济南黄河河务局历城黄河河务局于2019年4月11日拆除原告王长军位于济南市历城区荷花路街道前张村黄河大堤右岸桩号39+050-39+250房屋的行为违法； 二、被告济南黄河河务局历城黄河河务局自本判决生效之日起十日内赔偿原告王长军物品损失5万元； 三、驳回原告王长军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南黄河河务局历城黄河河务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  金吉明 人民陪审员  邢仁全 二〇一九年十月三十日 书 记 员  马小荔