湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初1255号原告：谢家秀，女，1937年8月13日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹志强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被告：汪小年，女，1972年11月24日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住宜都市。被告：龚亚丽，女，1994年11月7日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。二被告共同委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：刘洋，湖北峡光律师事务所实习律师。特别授权代理。原告谢家秀与被告汪小年、龚亚丽共有纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢家秀的委托代理人曹志强，被告汪小年、龚亚丽及其委托代理人徐会忠、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪小年、龚亚丽给付赔偿款400000元（人民币，下同）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告谢家秀儿子龚心革于2019年3月1日在湖北联合建筑工程有限公司（以下简称“联合建筑公司”）工地工作时死亡，系工亡。龚心革死亡后，二被告以自己和原告谢家秀名义与联合建筑公司签订了《工伤死亡赔偿协议书》，依据该协议，二被告领取了赔偿款1060000元。但二被告领取后未将原告谢家秀应分得的400000元给付原告谢家秀。经多次催讨，并经村、镇司法所调解，二被告均不履行。故原告谢家秀诉至法院。原告谢家秀为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、宜都市五眼泉镇荷叶溪村村民委员会出具的证明一份，证明原告谢家秀及其子女的情况，其与死者龚心革是母子关系。2、工伤死亡赔偿协议书一份，证明龚心革发生工伤事故死亡的事实，被告汪小年、龚亚丽取得用人单位联合建筑公司赔偿款1060000元，原告谢家秀作为协议书中的乙方没有签字。3、宜都市五眼泉镇荷叶溪村村民委员会调解记录一份，证明2019年3月14日村委会组织双方调解过。4、来源于宜都市五眼泉镇调解委员会的协议书一份，证明双方经镇司法所调解未果的事实。被告汪小年、龚亚丽辩称，本案赔偿款总额1060000元，组成分为两部分，第一部分是法定赔偿项目：1、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年），2、丧葬补助金25260元（4210元/月×6月），3、供养亲属抚恤金75780元（4210元/月×60月×0.3），合计886060元；第二部分是公司对被告汪小年个人的人道主义援助金173940元。原告谢家秀诉请400000元明显过高，于法无据。本案在扣除原告谢家秀的供养亲属抚恤金及丧葬费用后，实际上争议的是一次性工亡补助如何分配问题，法律上未明确直系亲属间的分配原则。一次性工亡补偿金785020元应当减去多支出的丧葬费，实际用来分割的只有761480元，根据二被告的陈述、亲属与死者之间的亲密程度、依赖程度、心理创痛程度，原告谢家秀最多分得20%，即152296元，对于人道主义援助金173940元，由于在工伤死亡赔偿协议书中已经明确载明，是被告汪小年个人的，因此不应作为共同财产进行分割。被告汪小年、龚亚丽为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、2019年3月4日刘波出具的证明一份，证明二被告实际支出丧葬费48800元。2、证人张某出庭的证言，证明人道主义援助金173940元是给被告汪小年一个人的，供养亲属抚恤金75780元已经返还给公司。3、被告龚亚丽通过手机银行向联合建筑公司转款75000元的电子回单两份和联合建筑公司出具的收据一份，证明由于二被告在签订工伤死亡赔偿协议书时未取得原告谢家秀的授权，在联合建筑公司的要求下，将专属原告谢家秀的供养亲属抚恤金退还给该公司。对于原告谢家秀提交的证据，被告汪小年、龚亚丽经质证认为，对原告谢家秀提供的四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告汪小年、龚亚丽提交的证据，原告谢家秀经质证认为，证据1，证明不认可，证人应出庭作证，所有的费用开支应该有相应的票据来证明，法律规定的费用只有25260元，现在48800元明显超出了法定的费用，与本地提倡的节俭办理丧葬事宜的习俗不一致，超额部分不予认可。证据2，证人证明的内容“人道主义援助金173940元是给汪小年一个人的”，协议书上有这一约定，认可公司的说法，但是对原告谢家秀不具有约束力；75780元已经返还给公司的事实，不能靠人证来证明，应当提供转款凭证，即使提供了转款凭证，该事实发生在本案诉讼期间，并且二被告是在收到法院的起诉状副本后返还给公司的，二被告的处分行为系在明知有诉讼还未了的情况下做出的，只能视为二被告的单方行为，截止开庭时，原告谢家秀没有收到公司给付的抚恤金。证据3，对这两份转账凭据真实性没有异议，但对证明目的有异议，转款的收款人是朱勇个人，不是公司，也没有转款用途，有可能是公司依据协议多给被告汪小年的部分，被告汪小年自愿返还，看不出与本案有任何关联；公司出具的收据，真实性无异议，但与本案无关联性，是被告汪小年对自己权利的处分，与原告谢家秀无关。经庭审举证质证，对于原告谢家秀提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4，被告龚亚丽、汪小年无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告龚亚丽、汪小年提交的证据，认证如下：证据1，系证人证言，但证人未出庭作证，且无其他证据相印证，无法核实其真实性，本院不予采信。证据2，证人无法证明其身份，本院对其证言不予采信。证据3，原告谢家秀对真实性无异议，具有合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告谢家秀之子、被告汪小年之夫、被告龚亚丽之父龚心革于2019年3月1日在联合建筑公司承接的工程工作过程中发生工伤事故身亡，殁年50周岁。联合建筑公司于2019年3月2日与被告汪小年、龚亚丽（甲方为联合建筑公司，乙方为谢家秀、汪小年、龚亚丽、邱海涛，但原告谢家秀未在该协议上签名，也未委托代理人参与）签订《工伤死亡赔偿协议书》一份，载明：联合建筑公司向乙方支付各项赔偿金及人道主义援助金共计1060000元，该费用包含按《工伤保险条例》规定联合建筑公司应付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用，超出按规定赔偿的费用属联合建筑公司出于对汪小年一个人的人道主义援助金。除上述费用外，联合建筑公司不再支付任何其他费用，乙方也不得再向联合建筑公司主张任何费用。协议签订当日，联合建筑公司将1060000元依约支付至被告汪小年账户。原、被告双方因赔偿款分割产生纠纷，经村委会调解未果。2019年6月29日，被告汪小年向联合建筑公司退还75000元，联合建筑公司向被告汪小年出具收条一份，载明该款为联合建筑公司代付给原告谢家秀的抚恤金，收回后直接支付给原告谢家秀本人。同时查明，原告谢家秀生育有二子二女，两个女儿出嫁到外地，两个儿子结婚后分家，其一直随小儿子龚心华生活居住，由龚心华照顾。本院认为，本案争议的焦点为应分割的赔偿款金额及如何分割的问题。龚心革在工作过程中发生意外身亡，联合建筑公司作为用工方对此进行工亡赔偿，并与被告汪小年、龚亚丽签订《工伤死亡赔偿协议书》，虽然原告谢家秀未参与签订该协议，但其在本案中要求按照该赔偿协议书约定的赔偿金额进行分割，应认定对该协议书效力的追认，故本案应当按照工亡赔偿标准进行分割。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，工亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，还可以按规定标准按月领取供养亲属抚恤金。本案中，龚心革死亡后，其亲属与联合建筑公司签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定由该公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用及人道主义援助金合计1060000元，庭审中原、被告双方对于1060000元赔偿款的组成明细一致认可如下：1、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年），2、丧葬补助金25260元（4210元/月×6月），3、供养亲属抚恤金75780元（4210元/月×60月×0.3），4、人道主义援助金173940元。被告汪小年、龚亚丽辩称丧葬费实际支出为48800元，应在分割的金额中予以扣减，但未提交充分有效的证据证明其抗辩主张，本院不予支持。关于75780元供养亲属抚恤金，系原告谢家秀专属费用，双方均无异议，但被告汪小年、龚亚丽辩称已将联合建筑公司支付该部分款项退还给了公司，原告谢家秀应向联合建筑公司主张，本院认为，被告汪小年、龚亚丽无权处分其已经代为领取的专属于原告谢家秀的赔偿款，且该行为系被告汪小年、龚亚丽在诉讼中的行为，未经原告谢家秀允许和追认，对原告谢家秀不产生效力，原告谢家秀也未收到公司支付的抚恤金，因此，本院对被告汪小年、龚亚丽的该项辩称不予支持，被告汪小年、龚亚丽应承担相应的责任，仍应向原告谢家秀支付供养亲属抚恤金75780元。关于173940元人道主义援助金，联合建筑公司明确表示超出规定赔偿的费用属于其对被告汪小年一个人的人道主义援助金，系被告汪小年与联合建筑公司协商一致的结果，有特别关照被告汪小年之意，虽然原告谢家秀未参与达成该协议，但该内容并未损害原告谢家秀的法定利益，故本院认定173940元人道主义援助金系被告汪小年个人所有，对于原告谢家秀要求分割该部分赔偿款的诉讼请求不予支持。关于一次性工亡补助金的性质及分配原则，我国现行法律法规没有明确具体规定，在司法理论界和审判实务中，一般认为是在职工因工死亡的情况下，按照规定标准，从工伤保险基金中对其近亲属支付的一次性补偿，是对工亡职工近亲属的物质补偿，更是对其失去亲人的一种精神抚慰。其既不属于死者遗产，也非夫妻共同财产，应由死者近亲属领取，有第一顺位继承人的，由第一顺位继承人共同所有。其分割原则，应参照《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，原则上均等分配。司法实践中亦多有等份分割之判例，但也应考虑与死者生活紧密程度、经济依赖程度及遭受心灵创痛程度等实际情况综合考虑，在第一顺位继承人或近亲属间合理分配。对病残家属、未成年人或有其他特别困难的，应予适当照顾。因此，在本案中，应分割的一次性工亡补助金785020元，属于死者龚心革的第一顺位继承人即原告谢家秀、被告汪小年、龚亚丽共有。原告谢家秀年龄虽已超过80周岁，但没有与龚心革共同生活。被告汪小年、龚亚丽系龚心革妻女，与龚心革共同生活，生活紧密程度、经济依赖程度大于原告谢家秀，在分配上应予多分，因被告龚亚丽当庭表示其与被告汪小年之间另行协商分配赔偿款，本院对于原告谢家秀提出平均分割的诉讼主张不予支持，酌定由被告汪小年、龚亚丽共分得75%，即588765元；原告谢家秀分得25%，即196255元。因1060000元赔偿款均支付至原告汪小年账户，由其实际占有，故被告汪小年应向原告谢家秀支付供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金分割款。被告汪小年辩称赔偿款中500000元用于偿还债务，但未提交相应证据予以证明，本院对该事实不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪小年于本判决生效之日起三日内向原告谢家秀支付供养亲属抚恤金75780元、一次性工亡补助金分割款196255元，合计272035元；二、驳回原告谢家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告汪小年负担4196元，原告谢家秀负担1974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一九年十月二十一日书记员  张波