四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2799号 上诉人（原审被告）：石肃川，男，汉族，生于1986年8月16日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江油市太平林成木业加工厂，住所地四川省江油市。 经营者：文其林。 委托诉讼代理人：王建军，江油小溪坝法律事务所法律工作者。 原审第三人：刘海，男，汉族，生于1989年3月25日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原审第三人：刘飞，男，汉族，生于1994年9月26日，四川省江油市人，住四川省江油市。 上诉人石肃川与被上诉人江油市太平林成木业加工厂（以下简称“林成木业加工厂”）、原审第三人刘海、刘飞因买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2019)川0781民初2425号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石肃川及其委托诉讼代理人欧堂兴，被上诉人林成木业加工厂的委托诉讼代理人王建军，原审第三人刘海到庭参加诉讼。原审第三人刘飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石肃川上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院(2019)川0781民初2425号民事判决；2.一审、二审诉讼费由林成木业加工厂承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.刘海、刘飞不是石肃川指定的收货人，石肃川未签字确认的送货单据不能作为认定林成木业加工厂送货量的依据；2.刘海、刘飞签收的单据，不排除是林成木业加工厂与案外人直接发生的买卖行为；3.石肃川与林成木业加工厂之间的购货数量未经双方结算。二、林成木业加工厂主张的违约金数额过高。三、原审未追加指定刘海、刘飞为收货人的“李平”程序违法。 被上诉人林成木业加工厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 林成木业加工厂向一审法院起诉请求：1.判令石肃川向林成木业加工厂支付货款745299元并从起诉之日起按日0.5‰支付违约金至付清之日；2.诉讼费由石肃川承担。 一审法院认定事实，2016年12月2日林成木业加工厂与石肃川签订《购销合同》，约定石肃川向林成木业加工厂购买新木方、规格板、建筑模板等；林成木业加工厂将货物运送至石肃川工地，并承担运输费用；石肃川从林成木业加工厂供货后第二月开始每月向林成木业加工厂支付前期货款总额60%，余下尾款在2017年6月前结清，若石肃川未在规定时间内付清，每日向林成木业加工厂支付总货款3%的违约金；最后结算以实际交易量为准。合同签订后，林成木业加工厂向石肃川指定的彩谷新村工地和香水污水处理厂工地运送了货物，林成木业加工厂在收款单上载明了送货日期、品名、单价、数量、金额，石肃川或工地负责材料收取的刘海、刘飞在负责人处签字，表示收到了货物，后石肃川在刘海、刘飞签收的部分收款收据上再次签名确认。2016年12月5日至2017年5月，林成木业加工厂工向武都彩谷新村和香水工地提供了1215299元的木材，石肃川签字确认的收款收据总金额为241879.9。石肃川于2017年1月24日、5月12日、8月18日、11月9日向林成木业加工厂支付货款共计47万元。2018年4月23日，林成木业加工厂与石肃川核算后，打印了《模板木方用量清单》，石肃川在该清单上签署“已核对”，但未签署名字。 一审法院认为,林成木业加工厂与石肃川签订的合同仅约定林成木业加工厂将货物运送至石肃川指示的工地，并未指定收取材料人员。刘海、刘飞作为石肃川指定的工地收取材料人员，石肃川也在刘海、刘飞签字的部分收款收据上签名确认收取了货物，故刘海、刘飞签字确认收取的全部货物，均应视为石肃川收取了货物。再者，石肃川自己签字收取的货物和石肃川签字确认刘海、刘飞收取的货物总金额24万余元，石肃川向林成木业加工厂支付了货款47万元。石肃川称并未核对金额，只是按照林成木业加工厂要求支付，是货物预付款。但双方签订的购销合同并未约定石肃川需支付预付款，木方、模板等货物不是特殊商品，也不存在卖方市场等实际情况。石肃川该辩解既不符合合同约定，也不符合买卖合同日常交易习惯。石肃川未按合同约定支付货款，属合同约定的违约行为，应承担违约责任，但合同约定的违约金过高，超过了法律规定，石肃川要求调整。综合考虑双方合同总额较大、石肃川仅支付了三分之一左右货款等实际情况，石肃川应支付的违约金以石肃川欠款金额为基数，按每日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、石肃川于判决生效之日起十日内向江油市太平林成木业加工厂支付欠款745299元并支付违约金（自2019年5月16日起至付清之日至，以欠款745299元为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回江油市太平林成木业加工厂的其他诉讼请求。案件受理费11253元，减半收取5626.5元，由石肃川承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审判决查明的案件主要事实予以确认。根据二审询问情况，另查明：石肃川从林成木业加工厂购进的材料系转卖给案外人李帅，刘海、刘飞系李帅的员工，负责清点接收运到工地的木料。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩情况结合在案证据，本案争议焦点为：石肃川是否应向林成木业加工厂支付货款745299元。 第一、根据2016年12月2日林成木业加工厂（甲方）与石肃川（乙方）签订的《购销合同》，双方详细约定了购买的产品名称、类别和单价，交付方式为甲方将货物运送至乙方工地。根据本案查明的事实，石肃川从林成木业加工厂购入的材料系用于转卖给案外人李帅，刘海、刘飞系李帅的员工负责签收送到工地的材料。石肃川在刘海签收的部分（2016年12月25日前）收货单据的备注栏里予以签名确认，所涉收货单是送往武都彩谷新居工地和香水污水处理厂，在案其他无石肃川签名的收货单也是送往上述两个工地。 第二、石肃川虽称其于2017年元旦节后即停止向李帅供应木料，元旦以后李帅所用木料系直接从林成木业加工厂处所购买，石肃川不应对元旦后签收的材料承担支付责任，但石肃川未提供其与林成木业加工厂解除《购销合同》的证据，林成木业加工厂对石肃川的该主张亦不认可。经核对石肃川与林成木业加工厂签订的《购销合同》、刘海签字的全部票据，所有产品的单价均与《购销合同》中约定的产品单价一致。根据《购销合同》约定的付款方式“乙方从甲方供货后第二月开始每月向甲方支付前期所供货总金额的60%”，林成木业加工厂从2016年12月5日供货直到2017年4月3日，石肃川则分别于2017年1月、5月、8月、11月向林成木业加工厂陆续支付货款，支付货款的时间均在2017年元旦之后，石肃川支付货款的方式与其所提2017年元旦节后其停止对李帅供货，李帅所用产品均系从林成木业加工厂处直接购买的主张不符。据此，根据林成木业加工厂的送货地点、产品单价、收货方式、付款方式等事实，刘海签收的票据应作为认定林成木业加工厂向石肃川的供货依据。 第三、2018年4月23日石肃川在林成木业加工厂制作的模板木方用量清单上签署“已核对”，虽未签名但并不影响双方对案涉商品数量进行过核对的事实。原审判令石肃川以欠款金额为基数，按每日0.5‰的标准支付违约金，该标准折合年化利率为18%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该违约金标准未超过合法的贷款利率，不属违约金过高的情形。 第四、本案案由系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，本案的买、卖双方均到庭参加诉讼，石肃川所称案外人“李平”并非合同当事人，其未到庭并不影响本案审理，原审程序并无不当。 综上所述，石肃川的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11253元，由石肃川负担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  刘雨林 审判员  周 坚 二〇一九年十月二十一日 书记员  苏 杨