江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3687号 上诉人（原审被告）：赣州市东信化工原料有限公司，住所地：江西省信丰县工业园。 法定代表人：蔡高涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张华姣，女，1977年9月29日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：赖福平，男，2001年7月12日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：赖福敏，男，2003年8月6日生，汉族，住江西省信丰县。 二被上诉人共同法定代理人：张华姣，女，1977年9月29日生，汉族，住江西省信丰县，系被上诉人赖福敏之母。 被上诉人（原审原告）：赖桂香，男，1945年5月6日生，汉族，户籍地：江西省信丰县，现住江西省信丰县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 上诉人赣州市东信化工原料有限公司因与被上诉人张华姣、赖福平、赖福敏、赖桂香工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赣州市东信化工原料有限公司的上诉请求为：1.改判上诉人按非因工死亡标准向被上诉人支付丧葬补助金5000元、一次性抚恤金31320元；2.改判上诉人按非因工死亡标准自2017年9月起按450元/月分别向被上诉人赖福平、赖福敏支付遗属生活困难补助至其年满18周岁止，此款按月支付；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.赖小春的遇害虽经认定为工伤，但上诉人认为赖小春突发疾病不是在工作时间和工作岗位上，其醉酒引发脑出血，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，应属于非因工死亡。2.赖小春之父赖桂香有其他子女，不符合供养亲属范围。3.赖小春遇害后，上诉人先行向被上诉人支付的50000元应予抵扣。 被上诉人张华姣、赖福平、赖福敏、赖桂香辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人张华姣、赖福平、赖福敏、赖桂香向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决由被告向原告支付原告亲属赖小春工亡保险待遇792161.41元；2.依法判决由被告向原告支付赖小春的加班工资59374.83元，拖欠加班工资25%的赔偿金14843.70元。 原审法院认定事实：原告亲属赖小春系被告东信化工公司员工,从事球磨一职,工资以银行转账方式支付。2017年8月16日19时许,赖小春被发现死于被告赣州市东信化工原料有限公司员工宿舍305室。发现时其身穿工作服,面部朝下趴于地面。经信丰县人民医院医师现场确认死亡原因为猝死;又经江西赣州司法鉴定中心鉴定赖小春符合小脑出血死亡。信丰县人社局认定赖小春的死亡为“视同工伤”。信丰县人民政府、龙南县人民法院、赣州市中级人民法院均维持了信丰县人社局的工伤认定决定。赖小春死亡前的月平均工资为5147元。事故发生后，被告先行向原告支付了5万元。2019年3月，受害者赖小春的亲属即四原告（申请人）向信丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（本案被告）向申请人支付:1.丧葬补助金27349.5元;2供养亲属抚恤金142217.41元(长子赖福平、次子赖福敏及父亲赖桂香);3.一次性工亡补助金672320元;4.赖小春加班工资59374.83元及拖欠加班工资25%的赔偿金14843.7元。2019年4月1日，信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案字[2019]第341号《仲裁裁决书》，裁决结果为：“一、被申请人（本案被告）向申请人（本案原告）支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金27349.50元;二、被申请人（本案被告）向申请人赖福平（本案原告）按月从2017年9月起支付供养亲属抚恤金1544.10元至符合停止享受待遇的条件止;被申请人（本案被告）向申请人赖福敏（本案原告）按月从2017年9月起支付供养亲属抚施金1544.10元至符合停止享受待遇的条件止。本条规定的停止享受待遇条件,是指符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条之规定。三、驳回申请人（本案原告）的其他仲裁请求。”申请人（本案原告）不服该裁决遂于2019年6月11日向原审法院起诉导致本案。另查明,2016年度赣州市在岗职工月平均工资为4604元;2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。受害者赖小春的父母生育了包括赖小春在内的五个子女（三男二女），赖小春的父亲赖桂香生于1945年5月6日，系退休人员，有退休金收入。 原审法院认为，原告亲属赖小春生前系被告赣州市东信化工原料有限公司的员工,赖小春之死经信丰县人社局认定为工伤,其死亡属于因工死亡。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定,赖小春因工死亡,原告可享受丧葬补助金27624元(4604元/月×6个月),一次性工亡补助金672320元(33616元/年×20年)。关于原告主张的供养亲属抚恤金142217.41元。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定,供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要来源、无劳动能力的亲属。供养亲属范围依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》执行。原告张华姣(系受害者赖小春的配偶)出生于1977年9月29日,不符合供养亲属范围。原告赖桂香(系受害者赖小春的父亲)未提供证据证明,其依靠儿子赖小春生前提供主要生活来源,不符合供养亲属范国。原告赖福平(系受害者赖小春的长子)出生于2001年7月12日,在赖小春死亡时未满18周岁,可享受供养亲属抚恤金1544.10元(5147元/月×30%),按月从2017年9月起领取至其年满18周岁止。原告赖福敏(系受害者赖小春的次子)出生于2003年8月6日,未满18周岁,可享受供养亲属抚恤金1544.10元(5147元/月×30%),按月从2017年9月起领取至其年满18周岁止。关于原告主张的加班工资59374.83元及拖欠加班工资25%的赔偿金14843.7元。在本案中,原告提交了万永富调查笔录一份,证明赖小春生前每天工作十二小时,被告应支付赖小春延长工作时间的加班工资。法庭认为,依据万永富的调查笔录记载“根据黑粉的产量明细记载,赖小春8月14日下午3、4点来上中班,上到晚上凌晨一点左右下班。8月15日早上7点半看到赖小春在车间上班”,可得知,赖小春生前实行轮班工作制且为计件工作制。《江西省工资支付规定》第十九条规定“实行计件工作制的,劳动者在完成计件定额任务后用人单位安排其在法定工作时间以外工作的,应当支付加班工资”及第二十条规定“实行轮班工作制的,劳动者在法定休假日轮班的,用人单位应当支付加班工资”,又依据民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，劳动者主张加班工资的,应就加班事实的存在承担举证责任。综上所述,原告应就赖小春存在加班事实举证,但原告未向法庭提供确凿、充分、有效的证据予以证明，故对原告的该请求不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告赣州市东信化工原料有限公司应向原告张华姣、赖福平、赖福敏、赖桂香支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金27624元，合计699944元，剔除被告先行支付的50000元，尚需支付649944元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、被告赣州市东信化工原料有限公司应向原告赖福平按月从2017年9月起支付供养亲属抚恤金1544.10元至其年满18周岁止;三、被告赣州市东信化工原料有限公司应向原告赖福敏按月从2017年9月起支付供养亲属抚恤金1544.10元至其年满18周岁止;四、驳回原告张华姣、赖福平、赖福敏、赖桂香的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人张华姣等人的亲属赖小春的死亡已经信丰县人社局认定为工伤，应按《工伤保险条例》第三十九条的规定，计算丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项工伤保险待遇，上诉人主张按非因工死亡标准支付各项费用没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人向原审法院提供了赖小春的银行流水，可以证实赖小春生前的月平均工资，原审据此计算供养亲属抚恤金有事实依据，应予维持。原审计算一次性工伤补助金及丧葬补助金时已将上诉人先行向被上诉人支付的50000元予以抵扣。关于被上诉人赖桂香是否属于供养亲属范围问题原审判决已阐述，二审不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赣州市东信化工原料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十月二十三日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华