安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终849号 上诉人（原审被告）：徐名利，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程，安徽北方之光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：花龙，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人徐名利因与被上诉人花龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐名利的委托诉讼代理人留治存，被上诉人花龙的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐名利上诉请求：1.撤销一审判决，重新做出裁判；2.一、二审诉讼费用均由花龙承担。事实和理由：一审判决徐名利向花龙支付租赁费49500元，并支付滞纳金没有法律依据。1.本案塔吊租赁合同系花龙提供的格式合同，均是格式条款，作为提供格式条款的一方，花龙并未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，合同基本未提到花龙的义务和违约责任，并且花龙也未采取合理的方式提请徐名利注意免除或者限制其责任的条款，合同大部分条款应系无效。2.合同约定租赁费用自塔吊安装完毕调试正常之日开始计算，而不是合同签订之日，徐名利从2017年8月份开始催促花龙塔吊作业，因此租赁费用应自2017年8月开始计算，徐名利已经按合同约定支付了塔吊关停前的费用。2017年12月，花龙单方面关停塔吊，没有通知徐名利，对徐名利工程施工造成重大影响，属于违约。3.租赁合同已于2017年12月解除，徐名利不应承担2017年12月以后的租赁费。本案合同未约定租赁期限，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”2017年12月，花龙将塔吊关停，经徐名利多次催告，花龙迟迟不能按照合同约定指派技术员启用，徐名利便电话通知花龙不再租赁，要求花龙拆除塔吊，双方签订的租赁合同此时就已经解除。4.徐名利系履行职务行为，如果承担责任应由安徽省萧县王寨镇杨集村村民委员会（以下简称杨集村委会）承担。花龙对案涉工程系杨集村委会发包是知情的，徐名利即非承包人也非实际施工人，只是受杨集村委会安排，负责工程相关事宜。 花龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐名利的上诉理由不成立，应予驳回。理由：1.双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律规定。2.租赁的起止时间一审法院已经查明。3.徐名利认为合同已经提前解除无事实和法律依据。4.徐名利认为其属于职务行为的抗辩理由不成立。 花龙向一审法院起诉请求：1.判令解除花龙与徐名利签订的塔吊租赁合同，徐名利给付塔吊租赁费54000元（自2017年11月30日至2018年10月30日共12个月，每月4500元）、滞纳金和违约金7020元，合计61020元，继续承担自2018年起至付清欠款之日止的滞纳金和违约金（以54000元为基数按月利率2%标准计算）；2.本案的诉讼费由徐名利承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，甲方花龙与乙方徐名利签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方自愿租赁甲方QTZ40#型塔机一台，在旺杨新村工地使用，租赁费每月4500元/台，乙方必须于每月月底前一次付清当月租赁费，否则甲方当月月底有权停机，因拆除造成的一切损失由乙方承担；乙方除还清余下欠款外，每日另按欠款总额的2%加收滞纳金并承担因此产生的其他相关费用；塔机安装完毕调试正常之日开始计算租赁费，截止时间为乙方送回塔机到甲方验收无损时为止；塔机使用过程中，不得以任何理由报停（春节期间除外），如有特殊原因甲方有权拆除塔机，并继续收费，直至结清租赁费为止等内容，甲方花龙、乙方徐名利在合同签章处签字。2017年6月2日，涉案塔机已安装在涉案工地。合同签订后，徐名利仅支付花龙租赁费2.1万元，之后未再给付。花龙于2018年11月9日将涉案塔机拆除并运回。后经花龙催要租赁费未果，遂诉至法院。 一审法院认为，花龙与徐名利之间签订的《塔吊租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的可以解除合同，徐名利迟延履行支付租赁费的义务，经花龙催告后在合理期限内仍未履行，花龙要求解除《塔吊租赁合同》，予以支持。 关于租赁费问题。花龙已经履行了自己的义务，徐名利未及时足额支付租赁费的行为构成违约，花龙主张徐名利支付租赁费，于法有据，予以支持；花龙主张徐名利支付其自2017年11月30日至2018年10月30日期间的租赁费54000元（4500元/月×12个月），由于徐名利已向花龙支付自2017年7月1日至2017年11月30日的租赁费2.1万元，其中徐名利尚欠花龙2017年11月租赁费1500元，花龙放弃主张，系对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许；但2017年11月30日至2018年10月30日应为11个月，租赁费为49500元，超出部分不予支持；徐名利辩称涉案塔机自2017年11月9日左右即因故障不能使用停工，电话通知花龙去维修，花龙未予维修，其不应当承担停工后至拆除前的租赁费，但其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，对其答辩意见不予采纳。 关于滞纳金及违约金问题。双方在合同中约定：“如果徐名利未按约定支付租赁费，花龙有权当月月底停机，徐名利除还清下欠款外，每日按欠款总额的2%加收滞纳金并承担因此产生的其他相关费”，合同只约定了滞纳金未约定违约金，花龙主张违约金没有依据，不予支持。现花龙主张的滞纳金自2017年11月30日至付清欠款之日止，以54000元为基数每日按欠款总额的2%加收滞纳金的约定过高，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，花龙自2017年11月30日开始主张滞纳金应分段计算：自2017年11月30日以4500元为基数、2017年12月30日以9000元为基数依次类推自2018年10月30日以49500元为计基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，判决：一、徐名利自判决生效之日起十五日向花龙支付租赁费49500元，并支付滞纳金（自2017年11月30日以4500元为基数、2017年12月30日以9000元为基数依次类推自2018年10月30日以49500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回花龙的其他诉讼请求。案件受理费1326元，因适用简易程序减半收取663元，由花龙负担163元，徐名利负担500元。 二审徐名利提交新证据如下：1.塔吊租赁合同；2.安徽懋亿建筑工程有限公司企业公示信息；3.会议决议；4.王政【2017】17号文件；5.张学芳、杨文明两位证人分别出庭作证的证言。上述证据拟证明：案涉QTZ40#型塔机系安徽懋亿建筑工程有限公司所有，并在2017年6月3日出租给案外人汪其华，花龙只是安徽懋亿建筑工程有限公司的股东之一，并不是案涉塔机所有权人，无权以个人名义主张租金。案涉的塔机2017年8月份才开始正常使用，2017年12月份左右塔机无法正常使用并通知花龙，花龙未进行正常维修，导致12月份之后至拆除之日塔机一直未能正常使用，租赁费用只应计算至2017年12月份。同时，徐明利是受杨集村委会的安排负责案涉工程的项目。签订合同所产生的费用应当由村委会承担。案涉的旺杨新村工地系萧县王寨镇杨集村空心村治理的政府工程，徐名利是代表杨集村委会负责空心村治理、异地搬迁安置项目工作，对外签订《塔吊租赁合同》系履行职务行为，应由杨集村委会承担合同责任。 花龙的质证意见是：花龙占安徽懋亿建筑工程有限公司100%的股权，并且至今企业对本案未提出任何异议。会议决议及王政【2017】17号文件不是新证据，一审时候已经提交过了，未被法院采纳。本案的合同相对人是徐名利并非村委会，村委会的证明不能否认合同的相对性。从村委会的证明反映不出徐名利有权代表村委会对外签订相关租赁合同，书面证据均达不到其证明目的。2.关于出庭证人证言。证人证言不可信，是虚假的。张学芳称塔机是2017年8月底才能使用，杨文明也说8月底才能正常使用，而徐名利在一审时认可签订合同的时候塔吊已经安装好，可以看出证言是虚假的，且两证人证言也有矛盾之处，不应当采信。 本院的认证意见是：本案中租赁合同系花龙与徐名利签订，花龙亦交付了塔机，现有证据不足以认定徐名利系职务行为。徐名利所举证据均达不到证明目的，本院不予采信。 花龙二审未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，徐名利应否支付49500元租赁费及相应滞纳金。本案《塔吊租赁合同》从合同的内容和形式来看，均不符合格式合同、格式条款的要件，是双方合意的结果，不存在无效情形。徐名利上诉主张案涉合同为花龙提供的格式合同中权利义务失衡，大部分条款无效的上诉理由不成立，不予支持。徐名利主张应从2017年8月起计算租赁费，本案合同第三条约定徐名利必须于每月月底前一次性付清当月租赁费，花龙在2017年8月8日收到案涉塔机3000元租赁费，结合案涉塔机原是租给案外人的，徐名利系续租。可以看出，该租赁费应为徐名利支付的2017年7月份的租赁费，故徐名利主张应从2017年8月份开始计算租赁费的主张不成立。直至花龙于2018年11月9日把案涉塔机拆除，徐名利未能提供其间已通知花龙解除租赁合同的证据，徐名利主张2017年12月已通知花龙解除租赁合同的上诉理由，不能成立。因本案的塔机租赁合同系徐名利个人与花龙签订，没有证据证明徐名利在签订案涉塔机租赁合同时，有法定或者约定的权利代表杨集村委会签订案涉合同，徐名利主张其系职务行为的上诉理由亦不能成立。因此，一审法院依据查明的事实，判决徐名利向花龙支付剩余11个月的租赁费合计49500元，同时支付相应滞纳金，并无不当。上述滞纳金应支付至租赁费付清之日止。 综上，徐名利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由徐名利负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 文 审判员 张春茹 审判员 郑泽恩 二〇一九年十月三十日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……