吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2199号 原告：张学信，男，1953年5月28日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：董志敏，吉林衡力律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，代收法律文书，参与和解，参与鉴定。 被告：庄延文，男，1968年7月30日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起诉讼，代收法律文书。 第三人：通化市东昌区环通乡长流村村民委员会。地址通化市东昌区。 法定代表人：杨建华，村主任。 原告张学信与被告庄延文、第三人通化市东昌区环通乡长流村村民委员会（以下简称长流村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学信的委托诉讼代理人董志敏，被告庄延文及委托诉讼代理人高玉平，第三人长流村委会的法定代表人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学信向本院提出诉讼请求：1.判令庄延文对张学信承包地3.6亩停止侵权、排除妨碍，将该3.6亩承包地交付给张学信经营；2.判令庄延文、长流村委会支付给张学信侵权损失2000元；3.本案诉讼费用由庄延文承担。事实和理由：1983年，本案第三人长流村委会根据当时的政策和要求，经村里研究决定将位于河北屯椅子山东侧，四至为东邻何连成、西邻王志敏、南邻村路、北邻村路的3.6亩大田地分配给张学信，张学信依法取得土地承包经营权。经张学信同意，1984年开始，土地由魏文元代为耕种，1995年，经村长杜冠忠打招呼，张学信同意庄延文代为耕种，土地承包经营权等并没有发生变化。2018年底，张学信得知不再进行第二轮土地确权，2019年初，张学信找到庄延文，要回其代为耕种的土地，庄延文拒绝返还土地。2019年5月20日，张学信申请仲裁，2019年7月9日，通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会作出仲裁裁决书，张学信对该裁决不服。综上所述，庄延文拒绝返还土地，已经侵犯了张学信的合法权益，为此，特诉至法院，提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 庄延文辩称，不同意张学信的诉讼请求。1.张学信的诉请于法无据。第一，张学信在第一轮承包时获得争议土地的承包使用权，并非是农村集体承包土地经营权，因张学信弃耕承包地造成长期荒芜，依据我国《土地管理法》第37条规定，长流村委会收回发包的耕地。1994年，因村集体建砖厂占用了庄延文的土地，于1995年将涉诉的3.6亩土地（置换方式）调整重新发包给庄延文经营，符合保护耕地的国策。第二，根据通昌政办发【2002】2号通化市东昌区人民政府办公室关于发放《农村集体土地承包经营权证》的通知，该通知明确，东昌区农村第二轮土地承包是从1996年开始，截止2002年6月末前东昌区农村完成第二轮土地承包工作，将原发放的《农村土地承包使用证》作废，统一发放《农村集体土地承包经营权证》。但在这期间，张学信从未主张权利，说明张学信已经放弃了农村集体土地承包经营权，张学信今天主张其权利已超过诉讼时效。另外，通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会已确认，张学信1983年承包长流村委会的土地已弃耕、撂荒，因此张学信无权要求庄延文将3.6亩承包地返还交付给张学信经营。2.本案原告张学信的诉讼请求是土地承包经营权取得纠纷，根据以上的陈述，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款及吉林省高级人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第二条的规定，本案不属于人民法院民事案件主管范围。综上，特提请人民法院依法驳回张学信的起诉。 长流村委会述称，本案属于历史遗留问题，村委会成员年年换届，对此情况不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庄延文提交的张学信承包费计算明细、提交的庄延文承包费计算明细，张学信存有异议，长流村委会无异议。因该证据系长流村委会出具，并加盖公章，本院对上述证据的真实性予以采信。2.庄延文提交的长流村承包费计算明细表，张学信、长流村委会均有异议。因该证据未加盖长流村委会的公章，无法体现证据来源的合法性，且庄延文未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。3.庄延文提交的通化市东昌区人民政府办公室关于发放《农村集体土地承包经营权证》的通知，拟证明东昌区农村第二轮承包是1996年开始，截止到2002年6月末完成，在第二轮土地承包时，张学信未主张权利，说明其放弃了集体土地承包经营权，所以本案不属于人民法院调整范围。张学信质证认为，没有具体实施，长流村至今没有向任何村民发放过土地证，通知的发布不等同于法律法规，不等于通知发布就实际发生了第二轮土地承包，第三人没有实施过第二轮土地承包，庄延文不能根据该通知就实际取得承包经营权，也不能证明张学信就放弃了集体土地承包经营权。长流村委会对该证据无异议。本院认为，该份证据为公文性质的通知，并非具有强制性的法律规定，而且该通知也并不能证明庄延文拟证明的目的，故本院对证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：张学信、庄延文均为通化市东昌区环通乡长流村**村民。1983年，张学信承包了4.5亩土地，但张学信并未耕种，其中3.6亩土地于1984年交由魏文元耕种，1995年由庄延文耕种至今；0.9亩土地于1984年交由魏文元耕种，1992年由于汉清耕种，庄延文、于汉清以自己的名义交纳统筹提留。因第三人集体经济组织成员因土地发生纠纷，2019年5月7日，长流村委会召开村民代表大会，该次会议主要研究长流村各组土地问题，经过讨论表决决定，各小组均以1983年分地台账为准，具体问题具体分析，所有各组有纠纷的，双方提供证据由仲裁确定。张学信遂以庄延文、于海生为被申请人向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，2019年7月9日，通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会作出通昌农仲案[2019]第004号仲裁裁决书，认为庄延文、于汉清取得的3.6亩、0.9亩土地系经过村委会调整取得，根据相关文件，二人取得的承包经营权合法有效，裁决：驳回申请人张学信的仲裁请求。1996年，原、被告所在的长流村三组未进行第二轮土地承包。 根据张学信的诉讼请求和庄延文的答辩意见以及第三人长流村委会的意见，归纳本案的争议焦点为：张学信的诉讼请求有无事实及法律依据？是否应当支持？ 本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，并非属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，本院应当依法受理。关于庄延文辩解称本案已过诉讼时效的问题，土地承包经营权性质上是用益物权，土地承包经营权受到侵害时，应参照物权的相关规定，不应受诉讼时效的限制，故本案未过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。“、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，并参照通昌政发[1991]第77号文件《关于继续稳定和完善家庭联产承包责任制的通知》中“对将承包田转让给其他农户耕种的要收回，如本人不愿意承包经集体同意，可转包其他菜农。”、“对拒不缴纳各种税、费、不履行应尽义务的农户，粮田收回责任田、菜田户收回承包田。”的规定，本案关键问题是案涉土地承包经营权是否流转或者进行重新发包。案涉的3.6亩土地（原告与庄延文诉争的0.9亩土地，另案处理），双方当事人均主张在第一轮土地承包时未与长流村委会签订土地承包合同，所在的长流村三组未进行第二轮土地承包，但均认可第一轮土地承包时该案涉土地系张学信承包。张学信承包案涉土地后未进行耕种，案涉土地是如何转由庄延文耕种的，因时间久远且缺少土地承包合同、决议、决定等客观资料，长流村委会现负责人对当时情况不了解，涉及调整土地的原时任村委会负责人因病已无法进行证实。通过现有证据认定：（1）张学信在诉状中陈述：1984年开始土地由魏文元代为耕种，1995年庄延文经村长打招呼，张学信就同意庄延文代为。与张学信在向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁中的表述：案涉的0.9亩土地1984年由魏文元耕种，后期包括庄延文的3.6亩土地均是由第三人长流村时任二位书记调整给于汉清、庄延文耕种，张学信对土地耕种情况的二次陈述存有矛盾，结合当时耕种土地需要缴纳统筹提留且不允许弃耕的实际情况，应认定案涉土地转由庄延文耕种系对土地承包经营权的调整。（2）2019年5月7日的村民代表大会，针对各组土地问题进行讨论，表决结果为：以1983年分地台账为准，具体问题具体分析，所有各组有纠纷的，双方提供证据由仲裁确定。这说明第三人长流村的土地承包存在台账登记与客观情况不同的问题，从案涉的土地耕种经过看，张学信自第一轮土地承包后，从未耕种，1984年由魏文元耕种，1995年由庄延文耕种，直到双方2019年就土地承包经营权发生纠纷，时间长达24年，在此期间，历经了第二轮土地承包未果过程、国家对承包土地进行费改税补贴等政策的实施，而张学信对案涉土地由庄延文耕种至今的行为并不知晓，直至2019年7月9日在仲裁过程中才得知，不符合日常生活经验法则。（3）《中华人民共和国土地承包法》于2003年3月1日施行、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年9月1日施行、《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日施行、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》于2010年1月1日施行，根据法不溯及既往的原则，上述法律均系案涉土地流转事实发生后施行的，故不能用上述法律规范之前行为，虽然《中华人民共和国土地管理法》于1987年1月1日施行，但对农村土地承包经营权的流转或者重新发包等并无相关规定。（4）《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》施行后，对土地承包经营权的取得、流转作出了明确的规定，自承包合同生效时承包方取得土地承包经营权，集体经济组织的土地台账是对土地状况进行的登记，非承包经营权取得的法定要件。原、被告均认同第一轮土地承包时未签订土地承包合同，1995年庄延文耕种案涉土地时也未签订土地承包合同，案涉土地的流转情况也没有客观资料留存证明，根据法不溯及既往的原则，综合特殊历史因素，从案涉土地的现状及应以保障实际经营人的合法权益等方面来考量，应认定案涉土地已经流转，实际承包经营权人为庄延文家庭，故张学信要求庄延文返还3.6亩土地的诉讼请求，不予支持。关于原告张学信主张的侵权损失2000元，无事实及法律依据，故不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告张学信的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张学信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年十月二十二日 书记员  李昊天