四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3226号 上诉人（原审原告）：张秀琼，女，1966年8月27日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建明，女，1962年10月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：任常春，男，1964年1月3日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 上诉人张秀琼因与被上诉人周建明、任常春民间借贷纠纷一案不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张秀琼上诉请求：1.撤销原判，改判周建明、任常春向张秀琼偿还借款本金22万元并从本案起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.本案诉讼费用由周建明、任常春承担。事实和理由：一、一审法院将举证责任置于张秀琼，违反了法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，张秀琼已经向一审法院提交了邮政银行的转账凭证，足以证明张秀琼通过代理人张晓娴向周建明汇款30万元的事实。被上诉人对收到该款没有任何异议，故张秀琼已就向被上诉人出借30万元进行了举证，被上诉人否认借款事实，那么举证责任就应当在被上诉人。二、一审法院认定事实错误。一审时，被上诉人并没有否认借贷的事实，只是强调该30万元的出借人是张德雄而非张秀琼，但是被上诉人并未就该说法进行举证。上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，证据确凿，一审法院未予认定错误。三、一审法院适用法律不当。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条之规定，判决被上诉人向上诉人偿还借款本金22万元并从本案起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止。 周建明、任常春辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案上诉人与被上诉人之间未建立起任何借贷关系，周建明、任常春未向张秀琼借款30万元。案渉转账30万元，我方在一审答辩中明确提出系案外人张德雄租借了张秀琼的银行账户非法使用，张德雄与任常春之间有过一笔借款，但已经清偿完毕，债权债务关系已经消灭，借条原件已经收回撕毁，张秀琼在一审举证中也间接印证我方的陈述。张秀琼称无法举出借条的原因是张德雄与任常春关系较好，所以没有出具借条。但是张秀琼与被上诉人并不熟悉，双方之间没有电话沟通过，也没有其他联系方式，所以双方之间这样的大额借款，不出具借款凭条明显不合常理，且张秀琼的说法是没有出具过借条，原因是张德雄与任常春关系好，那么具体的出借人是张德雄还是张秀琼已经分不清了。张秀琼一审称多次催收案渉款项，但是却无法举出催收的证据。案渉30万元借款，未约定还款时间，且长达六年的时间里没有催收本金，也未主张利息，在案渉双方并不熟悉的情况下明显不合常理。张秀琼在2013年无工作、无收入，不具有拥有30万元现金的能力，而且该账户在2013年期间并不仅仅只有这30万元，据张德雄介绍，该卡是他在支配，里面流动资金近百万元，财务管理人员就是张晓娴。 张秀琼向一审法院起诉请求：一、判令周建明、任常春立即向张秀琼偿还借款22万元并从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。二、本案诉讼费由周建明、任常春承担。 周建明、任常春辩称：一、张秀琼不具有诉讼主体资格，张秀琼、周建明、任常春之间未建立起任何借贷关系，张秀琼在起诉中说的汇款30万元，是案外人张德雄出借给周建明、任常春，由任常春向张德雄出具的借条，与张秀琼无关。二、案涉30万元借款已经清偿，任常春将在张德雄处的借条收回并撕毁。至于本案的案外人张德雄与张秀琼是否有债权争议，与周建明、任常春无关。三、从2014年周建明、任常春向案外人张德雄清偿借款后，双方未发生任何争议，张秀琼没有任何的催收行为，并非诉状中诉称的张秀琼进行了多次催收。 一审法院认定的事实：2013年3月12日，由案外人张晓娴以代理人的身份经办，在中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县当铺街支行以跨行汇款方式，从张秀琼的邮政储蓄银行账户（账号为62×××11）向周建明的工商银行账户（账号为62×××16）汇款30万元。张秀琼与案外人张晓娴系姑侄关系，周建明、任常春系夫妻关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，周建明、任常春虽未提供充分的证据证明其抗辩所主张的事实成立，但不能由此推定张秀琼所主张的事实成立，张秀琼仍应对其主张的借贷关系成立的基本事实包括张秀琼、周建明、任常春双方存在借贷合意以及款项交付的事实承担举证责任。综合本案，张秀琼虽举出有以汇款方式交付款项的证据，但周建明、任常春否认与张秀琼存在借贷的合意，张秀琼也未举证证明其与二被告确有借贷的合意，因此，一审法院对张秀琼所主张的与周建明、任常春之间的借贷事实不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张秀琼应当承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告张秀琼的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告张秀琼负担。 本院二审中，张秀琼陈述：任常春向张德雄借款，张德雄没有钱故找我借款，我不认识任常春，张德雄就让我把借款人认他就行了，张小娴把我的卡拿去办的转款；还款情况我不清楚，据说是在上海故事咖啡馆还给张德雄的8万元，我不在场，张德雄电话给我告知了的；张德雄没有将这8万元给我，因为任常春没有全部偿还；张德雄没有给我出具借条，因为我与张德雄是兄妹关系，我只认张德雄。 张德雄到庭证实：任常春找我借款，我当时没有钱，故我找张秀琼借款30万元给任常春，后来他现金偿还了8万元给我，但事后他说我兄弟张继全案子用了他的钱，所以他对剩余借款拒绝偿还；任常春没有给我出具借条，是直接转帐给任常春妻子周建明的，我当时也要求出具借条，但任常春称他女儿结婚后就偿还，当时距他女儿结婚时间较近，我就没有再要求他出具借条。任常春质证否认张德雄证言的真实性，称其不认识张秀琼，其是找张德雄借款，向张德雄出具了借条，30万元借款已全部用现金偿还。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人张秀琼依据中国邮政储蓄银行的转帐凭证提起本案诉讼，要求周建明、任常春偿还借款，但张秀琼陈述，其不认识任常春，其只认张德雄为借款人，还款情况不清楚，任常春偿还的8万元是还给张德雄的，张德雄没有向其转交这8万元，同时张德雄到庭证实其找张秀琼借款30万元给周建明、任常春并由其收取了8万元还款，因此，从张秀琼的自认和张德雄的证言来看，印证了周建明、任常春抗辩的主张即该30万元汇款系张德雄向周建明、任常春出借的，在张秀琼不能就双方存在借贷合意举证证明的情况下，一审法院对张秀琼所主张的与周建明、任常春之间的借贷事实不予认定而判决驳回其诉讼请求，是正确的。 综上所述，张秀琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人张秀琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 莉 审判员 何顺红 审判员 唐晓兰 二〇一九年十月二十九日 书记员 蒲 静