河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初1838号原告：郭东升，男，1972年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：陈志伟，男，1980年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。原告郭东升与被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭东升及其委托诉讼代理人魏守霞、被告陈志伟及其委托诉讼代理人李永轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东升诉称，2012年7月24日被告因周转资金向原告借款500000元，并口头承诺几天偿还。后原告多次联系被告要款，被告一直推诿，无奈原告向人民法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金500000元，本案诉讼费由被告承担。被告陈志伟辩称，原告所诉不属实，2019年1月份被告接到濮阳市华龙区法院传票、诉状及原告提交的证据，看到原告是郭东升及转账单上是王子振的签字，才知道当时王子振给被告转的钢筋款是从原告的卡上转来的，被告当时就此纠纷向濮阳市华龙区法院提出管辖权异议，后原告撤诉。现原告又以同一事实理由向贵院提出诉讼，其诉讼理由依法不成立。原告郭东升在2012年南乐林海花园小区开发时任项目经理，当时于某承包该小区9号、10号楼的建设工程，被告是钢材经销商，为于某供应钢筋，钢筋款由于某的会计王子振向被告转付，其中就包括原告起诉的500000元。供货期间被告知道原告郭东升是开发商的项目经理，但双方从没有打过交道，没有经济往来，更没有向原告借款。关于原告起诉的所谓转账单的500000元是王子振给付被告的钢筋款，而且王子振的账目有账可查，现原告以付货款转账单称被告向其借款没有事实法律依据，原告称给被告多次催要不真实，应驳回原告的诉讼请求。原告郭东升就其诉讼主张提供的证据有：1.银行卡取款凭条打印件、王子振出具证明各一份，证明被告在2012年7月24日向原告借款500000元，王子振在2012年兼任于某承包的工地会计，于某对外付款均用其本人的卡支付及部分现金支付，王子振没有借用郭东升的银行卡向其他人支付过钢筋款。2.证人张某证言，证明2013年、2016年证人听原告说被告欠其钱，和原告到被告老家近德固乡向被告催要过两次，均未见到被告本人，具体时间记不清了。2019年年前原告给证人打电话，称找到被告，在濮阳市中原路昆吾路交叉口的信和茶楼见的面，原告说被告欠他的款，被告说记不清咋回事了，后来原被告谈借款的事，其他人都出去了。被告陈志伟就其答辩提供的证据有：1、2019年1月25日李某和原告的通话录音及文字材料、电话清单各一份，证明原告与被告不认识，没有经济往来，原告陈述的转账是借款不真实，李某于2012年在南乐林海花园承包有工程，和原被告双方都熟悉，当时被告接到华龙区人民法院传票后很意外，找到李某让其给原告打电话询问咋回事，电话清单显示通话时长为3分39秒，实际录音时长为3分02秒。2、证人李某证言，证明2012年证人在南乐林海花园承包工程期间和原告认识，原告是林海花园项目负责人，2009年与被告认识。2019年1月25日李某和原告的通话录音完整，没有裁剪，文字材料及通话清单均属实。3、被告本人在中国农业银行卡号62×××12交易明细10页、证人于某在中国农业银行卡号62×××14交易明细19页，证明2012年于某承包林海花园9号、10号楼工程期间，由被告向其供应钢筋，每次支付钢筋款都是由会计王子振从于某账号为62×××14支付至被告账号为62×××12账户内。本案所争议的500000元在于某的交易明细中不显示，于某已付清被告钢筋款。4、王子振书写林海花园9号、10号楼工程期间的账单复印件一份（从王子振的账本上复印，有王子振亲笔签名），证明2012年7月24日王子振付被告钢筋款500000元，该账单显示当天甲方（开发商）拨入9号、10号楼工程款500000元。5.证人于某证言，证明证人和原被告都认识，原告当时在南乐林海花园工程中任项目经理，证人承包林海花园9号、10号楼工程，王子振是证人承包林海花园9号、10号楼工程的会计，同时兼管着林海花园项目工程的水电事宜。证人是通过李某认识被告，被告向证人供应钢筋，支付被告钢筋款由王子振从证人的农业银行卡62×××14中转账。被告提供的林海花园9号、10号楼工程期间的账单是王子振在证人承包林海花园9号、10号楼工程期间记的账单，原件在王子振手中，被告在王子振处复印该账单时，王子振给证人打电话，称“陈志伟在我这查账，把账单复印了一份，我在复印件上签了名”。该账单上显示“付志伟钢筋款500000元”在证人的农业银行的交易明细中没有查到此笔款，该笔款从哪个银行卡支付的王子振清楚，证人不清楚。证人与被告之间的账都对清了，除了王子振保留了一个账本，其他的手续都销毁了。证人与林海花园发包商及被告的账目已全部对过账，并已结清，不存在经济纠纷。本院依职权调取的笔录：王子振询问笔录一份（来源于南乐县公安局），证明2010年濮阳市大诚置业有限公司（以下简称大诚置业公司）建设南乐开发林海花园项目工程期间，原告任项目工程部经理，王子振在工地上当电工，归原告管理，曾帮郭东升转过几次账，但没说是什么钱。2011年于某等人承包该小区9号、10号楼，王子振任会计记流水账。被告系经营钢筋生意，期间向于某承包的建筑工地提供钢筋，由王子振向被告支付钢筋款，支付的方式为：大诚置业公司财务会计将工程款支付到于某银行卡内，再从该银行卡内支付供货款，有时候支付现金（支付现金的时候比较少）。2012年7月24日的凭证中客户签名处是王子振本人签名，但记不清这笔款是什么钱了，没听郭东升说过陈志伟向其借过款，南乐林海花园的工程期间没见过郭东升找陈志伟要钱。陈志伟提供的流水账复印件是王子振提供，是王子振当时记的账，流水账显示2012年7月24日一笔500000元拨入款和支付给陈志伟的500000元钢筋款从谁的账户给的记不清了。依据上述有效证据，经庭审本院可确认下列事实：2010年大诚置业公司建设南乐开发林海花园项目工程期间，原告任项目工程部经理，王子振在工地上当电工，归原告管理。2011年于某等人承包该小区9号、10号楼，王子振任会计记流水账。被告系经营钢筋生意，期间向于某承包的建筑工地提供钢筋，由王子振向被告支付钢筋款。2012年7月24日王子振通过原告在中国农业银行南乐支行卡号62×××16向被告在该行的卡号62×××12内转款500000元，王子振在银行卡取款凭条客户签名处签名。2019年4月23日原告以2012年7月24日被告向其借款500000元为由，起诉来院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元，本案诉讼费由被告承担。另查明，王子振书写林海花园9号、10号楼工程期间的账单复印件、于某卡号62×××14交易明细及被告本人卡号62×××12交易明细显示：2012年6月25日付钢筋款182100元与当日于某卡号62×××14转支182000元及被告卡号62×××12显示转存182000元一致；2012年6月28日付钢筋款198282元与当日于某卡号62×××14转支198200元及被告卡号62×××12显示转存198200元一致；2012年7月4日付钢筋款300000元与次日于某卡号62×××14转支300000元及被告卡号62×××12显示转存300000元一致；2012年7月7日付钢筋款131144元与当日于某卡号62×××14转支131000元及被告卡号62×××12显示转存131000元一致；2012年7月8日付钢筋款300000元与当日于某卡号62×××14转支300000元及被告卡号62×××12显示转存300000元一致；2012年7月24日付钢筋款500000元与当日原告卡号62×××16转款500000元及被告卡号62×××12显示转存500000元一致。王子振书写林海花园9号、10号楼工程期间的账单复印件还显示：2012年7月24日甲方（开发商）拨入9号、10号楼工程款500000元、518000元、1500000元，但在于某卡号62×××14中仅显示2012年7月24日转存518000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案的争议焦点是原告诉请500000元是借款还是钢筋款。原告主张其与被告存在借贷关系是借款，但其提交的银行卡取款凭条打印件仅显示从原告卡号62×××16向被告卡号62×××12内转款500000元，而无借款的意思表示，原告也未举证证明其曾与被告订立借款协议或者其他有关借款的相关证据。被告否认原被告之间存在借贷关系，主张该款项是王子振通过原告账户向被告支付的钢筋款，被告为证明该事实提供了王子振书写林海花园9号、10号楼工程期间的账单复印件及于某卡号62×××14交易明细、被告本人卡号62×××12交易明细、通话录音、证人证言等证据予以证明。本院认为，王子振系项目会计，该笔款又系王子振亲自转账，其书写的林海花园9号、10号楼工程期间的账单显示2012年7月24日支付被告钢筋款500000元，结合南乐县公安局询问王子振笔录，王子振既没有确认该款是借款，又没有说明500000元钢筋款是通过哪个账号支付的情况下，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，能够确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定本案所涉款项系王子振通过原告账户支付被告钢筋款的事实存在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,在原告没有进一步提供证据证明该款系借款的情况下，应承担举证不能的法律后果。另外，从被告提供证人李某的通话录音及证人证言，证明原被告并不十分熟悉，双方也不存在其他业务关系,则依原告所述,其首次向被告出借资金便是大额借贷,却未与被告签订书面借款合同,也未要求被告向其出具借款借据,显然与常理不符。故原告主张本案所涉款项系借款，证据不足，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求,本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭东升的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郭东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  程尽华人民陪审员  乔现坤二〇一九年十月三十日书 记 员  周一岁