宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0104民再5号 原审原告：银川市兴庆区文辉建材经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路99号民运村综合楼08室。 经营者：陈文辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：李建东，男，1980年4月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系银川市兴庆区文辉建材经销部员工。 原审被告：张铁，男，1977年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原审被告：宁夏伊丰建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街东侧新世纪公寓5号楼1105公寓式办公室。 法定代表人：邹兴兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安维国，宁夏泽芸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁施诺，宁夏泽芸律师事务所律师。 原审原告银川市兴庆区文辉建材经销部（以下简称文辉经销部）与原审被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司（以下简称伊丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2018）宁0104民初2040号民事调解书，已发生法律效力。伊丰公司申请再审，银川市中级人民法院认为原审法院在授权不明的情形下，组织调解，违反了调解自愿原则并以（2019）宁01民申50号民事裁定指令本院再审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人李建东，原审被告张铁，原审被告伊丰公司的委托诉讼代理人安维国到庭参加诉讼。现已审理终结。 伊丰公司再审请求：1.撤销原民事调解书；2.对本案依法再审，驳回被申请人(原审原告)的诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：第一，一审法院在调解中存在严重的程序错误，导致申请人伊丰公司意思表示不真实，实质性的违反自愿原则。本案一审被告有两个，分别为申请人伊丰公司与被申请人张铁，而申请人伊丰公司出于信任又指派被申请人张铁担任其代理人，所以原审中一位被告又是另外一位被告的代理人，存在严重的利益冲突与程序公正问题，原审法院作为主持调解机构，对程序问题有审查注意义务，至少应当提醒申请人伊丰公司更换代理人，但原审法院未做任何提醒，径行组织调解，导致被申请人张铁利用调解扭曲事实，使申请人伊丰公司遭受重大损失。第二，申请人伊丰公司与文辉经销部只签订过一份合同，且已经付款履行完毕，本案中其他债权债务关系与申请人伊丰公司无关，皆是被申请人张铁与文辉经销部或是第三人博润恒通公司的法定代表人李建东个人之间的买卖关系。第三，原审法院在存在程序公正问题的前提下径行组织调解是错误的，被申请人张铁在调解中有欺诈行为、扭曲事实、歪曲证据，同时滥用代理权，利用调解的机会将自身债务转嫁为被申请人的债务，致使调解书的内容并非伊丰公司的真实意思表示，实质性地违反自愿原则，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案调解事实不清，是非不分，理应通过再审来查清事实，故向法院申请再审，恳请法院依法再审，维护申请人的合法权益。 文辉经销部向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付欠付混凝土货款505923元，违约金7335.88元（按同期人民银行贷款基准利率自2017年10月1日起算至2018年2月1日），持续计算至实际支付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告伊丰公司签订《混凝土买卖合同》一份，合同约定原告文辉经销部向伊丰公司中标的银川滨河大桥黄河湿地公园景观工程一标段供应预拌混凝土。被告张铁作为伊丰公司该项目负责人在合同落款上签名。合同签订后，原告依约履行供货义务，经结算，张铁于2017年8月21日和2017年9月22日出具两份商品混凝土结算单，总计供应商品混凝土价值705923元，张铁签字并按手印，被告张铁和伊丰公司已付原告200000元。其余货款505923元未付。本案在审理过程中，原告撤回了对被告银川市水务局的起诉。审理中张铁又于2018年2月14日支付100000元。 原审中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司支付原告银川市兴庆区文辉建材经销部货款及利息总计420000元。该款分别于2018年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日之前每月支付原告50000元，剩余货款220000元于2018年8月15日之前一次性付清。如被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司逾期或未足额支付上述任何一笔款项，原告银川市兴庆区文辉建材经销部有权向法院申请强制执行并要求被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司另行支付违约金40000元；二、案件诉讼费8933元，减半收取计4467元，由原告银川市兴庆区文辉建材经销部自行负担。 再审中张铁辩称，张铁是挂靠伊丰公司的包工包料的实际施工人，在现场与原告签订的合同是个人之间签订，与是否使用资料章无关。 伊丰公司辩称，张铁承认其是挂靠我公司的包工包料的实际施工人，其购买材料的行为系个人的意思表示，独立承担责任，本案属于买卖合同关系，合同具有相对性，只约束合同相对方，不能突破合同相对性要求第三人承担责任，且张铁购买材料的行为不是代理，代理是代理人以被代理人的名义实施民事行为，本案中张铁没有以我公司的名义签订除10万元以外的其他合同，其结算单是以个人名义与他人签订，不构成代理。本案中原告仅出示一份10万元的合同，至于其所陈述的资料专用章问题，伊丰公司并不知道是何情况，且我公司出示的承诺书明确约定了张铁不得将该章用于与材料商签订协议，即使签订协议也与我公司无关，本案的相关法规、广东省高院发表的《广东省高级人民法院关于经济审判使用法律几个问题的意见》第4项第5点关于挂靠经营的处理意见，挂靠者在挂靠期间以自己或者他人名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，被挂靠者不参加诉讼，不承担清偿责任，该意见可以作为参考印证我公司的主张，关于结算单，两张结算单没有我公司的盖章确认，原告当庭承认文辉经销部的章是在结算完签字后补盖，该结算单的相对方是实际签字的博润恒通的法定代表人李建东，而本案的原告是文辉经销部，该结算单不应当看做是与原告的结算，且不管结算方是谁，均与我公司无关。假设该结算单由我公司承担责任，博润恒通公司可以凭借该结算单再次起诉我公司，存在同案不同判、推翻本案判决的情况，且违背一事不再理的原则，综上，本案中的债权债务关系与我公司无关，应驳回原审原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，文辉经销部与伊丰公司签订《混凝土买卖合同》一份，价值约10万元，合同约定文辉经销部向伊丰公司中标的银川滨河大桥黄河湿地公园景观工程一标段供应预拌混凝土。张铁自认是挂靠伊丰公司的包工包料的实际施工人。张铁作为伊丰公司该项目负责人在合同落款上签名。合同签订后，文辉经销部依约履行供货义务，经结算，张铁于2017年8月21日和2017年9月22日出具两份施工单位为伊丰公司的商品混凝土结算单，总计供应商品混凝土价值705923元，张铁签字并按手印。伊丰公司已付文辉经销部100000元，张铁先后付给李建东300000元。其余货款305923元未付。文辉经销部为此诉至本院。 本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。张铁自认是挂靠伊丰公司的包工包料的实际施工人，对所购买混凝土进行了结算，已支付部分货款，对剩余货款305923元负有支付义务。张铁结算后没有及时支付货款，应承担自2017年10月1日起至本判决确定的还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。伊丰公司中标的涉案工程交由张铁负责施工，张铁所购商品混凝土全部用于该工程，伊丰公司对张铁的付款义务负有连带责任。根据最高人民法院《关于适用的解释》第八十九条规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。”伊丰公司在原审期间委托张铁作为委托诉讼代理人，代理权限为“全权代理，至案件结束为止”。该代理权限不明确。原审在当事人授权不明确的情形下，组织调解，违反了调解的自愿原则，原审调解书应依法撤销。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）宁0104民初2040号民事调解书； 二、原审被告张铁于本判决生效后十日内支付原审原告银川市兴庆区文辉建材经销部货款305923元并承担自2017年10月1日起至本判决确定的还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、原审被告宁夏伊丰建设工程有限公司对张铁上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8933元，由原审被告张铁负担。原审原告银川市兴庆区文辉建材经销部预交的4467元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 周文学 审 判 员 李霭杭 审 判 员 杨 瑞 二〇一九年九月二十六日 法官助理 谢 卉 书 记 员 杨 乐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院《关于适用的解释》 第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理： （一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请； （二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。 前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。