甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1166号上诉人（原审原告）：芮建宝，男，1964年9月2日出生，汉族，住宁夏中卫市。被上诉人（原审被告）：景泰三元矿业有限公司,住所地：甘肃省景泰县。法定代表人：魏文远，该公司经理。被上诉人（原审被告）：魏文远，男，1991年7月27日出生，汉族，住甘肃省景泰县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。上诉人芮建宝因与被上诉人景泰三元矿业有限公司、魏文远买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芮建宝、被上诉人魏文远以及被上诉人景泰三元矿业有限公司、魏文远共同委托诉讼代理人杜全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芮建宝上诉请求：1、依法撤销景泰县人民法院(2019)甘0423民初1611号民事判决书;2、一审严重遗漏了上诉人与宁夏天元物资公司于2018年1月30日终止解除了2018年1月4日以自己设立拥有的中卫市润宝和商贸有限公司与宁夏天元物资有限公司(宁夏天元锰业集团有限公司的下属子公司)签订的《硅石供货合同》的客观事实；3、依法改判解除上诉人与被上诉人于2018年1月12日签订的《硅石购买合同》并返还提前预付的货款384165.2元;四、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审只认定了部分事实,部分事实没有认定。1、上诉人当庭提交了2018年1月4日以自己设立拥有的中卫市润宝和商贸有限公司与宁夏天元物资有限公司(宁夏天元锰业集团有限公司的下属子公司)签订了《硅石供货合同》;上诉人从被上诉人处拉运的硅石专供给宁夏天元物资有限公司、宁夏天元锰业集团有限公司。2、由于国家治污等环保政策的出台,2018年1月30日宁夏天元物资有限公司与上诉人终止了2018年1月4日与宁夏天元物资有限公司(宁夏天元锰业集团有限公司的下属子公司)签定的《硅石供货合同》。3、由于宁夏天元物资有限公司不给上诉人结算支付拉运硅石的硅石货款,上诉人于2018年向中宁县人民法院起诉宁夏天元物资有限公司不履行合同支付硅石货款的事实；上述事实一审就没有给与客观认定,为什么不给认定?请一审人民法院及法官解释清楚。4、上诉人芮建宝(是自然人)与中卫市润宝和商贸有限公司(是上诉人芮建宝本人设立的)是一致的。第二、一审认定的部分事实正确,部分事实错误。(2019)甘0423民初1611号民事判决书第5页第13行一审错误认定,原、被告双方买卖硅石并以“厦工”牌330挖机1台作价40万元兑换等价硅石的事实,实际是上诉人将自己的“厦工”牌330挖机1台以40万元卖给了被上诉人;上诉人用卖挖机的钱40万元预付购买被上诉人硅石的款,《二手设备转让协议》、《硅石购买合同》、《供货合同》、《终止协议》无论是挖机转让、硅石购买还是《供货合同》完全能够证明上诉人、被上诉人之间是平等的买卖合同关系,怎么能说是兑换等价硅石呢?因此,一审认定的部分事实错误。第三、一审部分证据认定错误。(2019)甘0423民初1611号民事判决书第5页第5、6、7行一审认定被上诉人;上诉人双方同日买卖挖机及硅石的事实;第13行一审认定,被上诉人、上诉人买卖硅石及挖机,兑换等价硅石,这自然是相互矛盾的。第四、一审没有根据事实和证据就武断判案,严重的不负责任。1、2018年1月30日上诉人与宁夏天元物资有限公司终止了2018年1月4日与宁夏天元物资有限公司签订的《硅石供货合同》；2、被上诉人的录音证据,证实上诉人及时告知无法正常履行2018年1月12日与被上诉人签订的《硅石购买合同》通知;还请求被上诉人将小料变更为大料,以便更好的履行合同,被上诉人坚决不同意,导致了《硅石购买合同》无法履行,也不能及时履行的局面。第四、上诉人无法履行,也不能及时履行《硅石购买合同》,根据《中华人民共和国合同法》第94条规定:“【合同的法定解除】，有下列情形之一的,当事人可以解除合同。(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履。”综上所述,2018年1月12日与被上诉人签订了《硅石购买合同》，上诉人预付了货款,只履行了一部分;2018年1月30日上诉人与宁夏天元物资有限公司终止了2018年1月4日与宁夏天元物资有限公司签订的《硅石供货合同》,上诉人无法履行,也不能及时履行《硅石购买合同》,及时告知了被上诉人,根据《中华人民共和国合同法》第94条第(二)、(三)规定:【合同的法定解除】、第108条规定:【拒绝履行】上诉人依法可以请求贵院解除《硅石供货合同》,上诉人的挖机带破碎锤,价值180多万,以前上诉人的挖机在被上诉人矿区的旁边,另一个矿点上租出去干活,每月租金6万元,上诉人的挖机所有权转移至被上诉人在矿山上搞生产出效益将2年,2018年9月上诉人移交转让的挖机被上诉人以50万的价格做首付置换了一台更大的挖机,搞生产出效益,上诉人石料没有销路,无法履行合同,上诉人现在挖机没有了,现在如果上诉人继续履行合同什么都得不到,对原告是不公平的交易,合同约定是4-8公分的石料,实际石料都是3-5公分的石料，石料的杂质非常多,如果法院不依法判令解除合同,双方签订的合同就是一个空壳,毫无意义的无法履行产生矛盾的合同。故提出上述上诉请求,请贵院查清事实,依法重新审理改判此案。被上诉人景泰三元矿业有限公司辩称，上诉人变更了解除合同的理由不成立，应驳回上诉人的一审诉讼请求。一审中，上诉人提出解除合同的理由是情势变更，但在上诉的理由变更成《合同法》第94条规定。上诉人以自己不履行合同义务为由要求适用《合同法》第94条规定，但上诉人这种理由却严重损害了我公司的利益，一是以物易物的挖机不能返还；而是我公司加工的硅石小料不能销售；三是上诉人自己以利润薄协商解除硅石小料的销售，而将商业风险全部转嫁给我公司，违反《合同法》第5条、第6条规定的公平、诚信原则。因此上诉人提出自己不履行合同的要求理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人魏文远辩称，应当驳回上诉人要求我承担责任的诉讼请求。我是景泰三元矿业有限公司(以下称三元公司)的法定代表人,在与上诉人签订《二手设备转让协议》、《硅石购买合同》中,代表三元公司的职务行为,与我个人没有关系,因此上诉人要求我个人承担责任没有法律依据,应当驳回上诉人要求我个人承担责任的诉讼请求。芮建宝向一审法院起诉请求：请求依法判令：1.解除原告和被告签订的《硅石购买合同》；2.被告退回原告的货款384165.2元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订了1份《二手设备转让协议》，约定原告将1台挖掘机（厦工330）以40万元的价格转让给被告，结算方式为原告另行向被告购买硅石，该设备转让款40万元作为原告购买硅石的货款，被告不再向原告支付该设备的转让款。同日原、被告双方又签订了1份《硅石购买合同》，该合同约定原告向被告购买2万吨硅石，货款总金额为40万元，原告以转让给被告的挖掘机款作为该购买硅石货款。结算方式为运输车辆司机在供方磅单上的签字为据。合同达成后，原告依约拉了9车硅石，重量为791.74吨，货款金额共计15834.80元。后原告由于自己不能控制的原因，以情势变更为由向被告提出解除双方签订的《硅石购买合同》，将剩余的货款384165.20元退还给原告，但被告以种种借口拒不支付该剩余货款。综上所述，为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法裁决。庭审中，原告针对案件事实又补充称将小料变更为大料被告不同意，因政策被告无法履行合同。一审法院认定事实如下：2018年1月12日，原、被告签订了《二手设备转让协议》，约定原告将自有的“厦工”牌330挖掘机1台以40万元的价格转让给被告，结算方式为原告另行向被告购买硅石，并将该设备转让款40万元作为原告购买被告同等价值硅石的预付货款。同日原、被告签订了《硅石购买合同》，该合同约定原告向被告购买2万吨硅石，总价款为40万元，以原告转让给被告约定价值40万元的挖掘机作为购买被告2万吨硅石的预付对价。结算方式以运输车辆司机在供方磅单上的签字为据，并约定了其他合同条款。合同成立并生效后，原告依约拉取了9车硅石，重量为791.74吨，货款累计为15834.80元。另，原告于2018年1月13日向被告完成该“厦工”牌330挖掘机1台的交付。现原告以情势变更为由诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，情事变更是指合同成立以后客观情况发生了重大变化，继续履行合同将对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的制度。适用情势变更原则，法律规定有严格的条件限制，务必慎重。本案中，合同成立后，原告举示的证据不能证明客观情况确实发生了重大变化，被告愿意继续向原告按照合同约定供货，不存在合同目的得以实现的障碍。至于诸如供求关系变化、价格跌落及利润趋薄等类似情状，均为合同当事人可以预见和判断的市场经济本身固有的正常商业风险，但尚未达至异常变动导致合同缔约的基础动摇或者丧失并殃及双方利益严重失衡的程度，双方不存在履约维艰甚或履行不能的问题。因此，本案情形系从事商业活动的固有风险，应识别为商业风险，不构成情势变更。本案中，原、被告于2018年1月12日同时达成的《硅石购买同》及《二手设备转让协议》，系双方内心真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，当属有效，依法应受法律保护，对此，人民法院一般不予干预。按照意思自治、契约自由及合同严守的原则，法律优先考虑在最大限度范围内维持原有的合同关系和效力，以维护交易稳定和交易秩序。综上所述，根据公平和诚信原则并结合本案实际情况，本案买卖合同标的物硅石的供求变化和价格浮动应属正常商业风险而非情势变更，于此情形，并不存在法定解除合同事由，原告诉求解除合同并退还下剩预付货款的主张，没有事实和法律依据，故本院不予支持。二被告辩称应继续履行原、被告双方于2018年1月12日同时达成并生效的《硅石购买同》及《二手设备转让协议》的抗辩理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告芮建宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计3531元，由原告芮建宝负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人能否依法解除硅石购买合同，被上诉人应否向上诉人退回货款384165.2元。本案中，上诉人、被上诉人于2018年1月12日同时达成的《硅石购买合同》及《二手设备转让协议》，系双方内心真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，两份买卖合同成立，依法应受法律保护。双方约定的《硅石购买合同》付款方式是：“需方芮建宝以“厦工”牌330挖掘机（价值肆拾万元整）和供方景泰三元矿业有限公司兑换上述吨位硅石。”《二手设备转让协议》约定的结算方式为：“因甲方芮建宝另行向乙方景泰三元矿业有限公司购买硅石，故甲方将上述转让款40万元作为购买硅石的货款，乙方不再向甲方支付此设备的转让款。”依据上述约定，两个买卖合同的付款方式是以物易物。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”债务人不履行合同主要债务，债权人可以解除合同。本案中，上诉人芮建宝将挖掘机交付被上诉人景泰三元矿业有限公司，已经完成《硅石购买合同》的付款义务，该合同的债务人系被上诉人景泰三元矿业有限公司，其应履行合同约定的交付货物的义务，其亦表示愿意履行合同义务。债务人愿意履行合同主要义务，故本案不存在合同解除的法定条件，本案亦不适用情势变更原则，一审判决对此已经详细阐述，二审不再赘述，故对上诉人芮建宝的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人芮建宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7062元，由上诉芮建宝负担。本判决为终审判决。审判长 于 燕审判员 刘红雅审判员 王承林二〇一九年十月二十八日书记员 高先春