广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1894号原告：林校安（曾用名：林安），男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：林杰平（曾用名：林平），男，1947年9月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：黄瑞勤，女，1957年2月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告林校安与被告林杰平、黄瑞勤恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告林校安，被告林杰平、黄瑞勤到庭参加诉讼。现已审理终结。林校安向本院提出诉讼请求：1.要求被告在限期内拆除非法占用的公共地方，停止妨碍原告使用上述公共地方；2.要求被告在限期内拆除非法占有的公共土地上的自建房屋，恢复土地原状；3.支付原告误工费、交通费和精神损失费共3000元整；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未经批准，非法占用公共通道。原告屋地通过莲花村委会公平竞投所得，其中条文规定除屋地70平方米外，屋地的前面、左边、右边预留2米巷子，屋地后面需预留2.4米巷子为公共通道；另外根据址山镇国土所绘制的规划用地图，均可显示需预留的巷道空间。被告在原告屋后的夹巷中砌建固定物，所建造房屋延伸占用部分巷道公共地方，致使夹巷仅剩余不到0.5米空间，原告曾多次向村委会、镇府等部门反映申诉，多年来均调解无果，由于被告长期非法占用，造成了巷道不通，破坏村用地规划。原告本着“万里修书只为墙，让他三尺又何妨”的宽容心态，对被告的强占行为宽容对待，但被告不听村委会和镇府调解，均以房屋是老一辈人所建为由，属于老一辈遗留，拒不拆除。根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予支持，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。被告在原告屋后的夹巷中砌建固定物，对原告行使正常、合理的相邻权形成影响，理应及时排除妨碍，把强行占用的上述通道空间恢复原状。另外由于上述建筑未经镇政府及镇土地主管部门审批，属违章建筑，属非法占用，理应期限内进行拆除。为了维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。林杰平辩称，一、答辩人建房屋在先，林校安建房屋在后，林校安房屋后面的夹巷是在其建房屋后形成的，并不是历史形成的通道，更不是必经通道，根本不会影响他人生产、生活。林校安要求答辩人拆除房屋，恢复土地原状没有任何事实和法律依据。1、目前的幼儿园(原属于址山镇府)建于60年代，后期也没有扩建过，我的房屋是建于l978年，林校安房屋建于1998年，其房屋属于后建的。林校安房屋后面的夹巷是在其建房屋后形成的，在林校安建房屋前，我的房屋早已存在。2、林校安提交给法院的所谓址山国土所绘制的《莲花村新宅基地规划用地图》图纸没有单位落款和公章，没有经办人，其真实性存疑。该图纸屋背后预留2.4米巷的公共通道(林安、林耀屋背后都是在同一直线)这是否真实，请法院到址山国土所核实。3、本人于2019年6月l8日对夹巷的现状重新测量过，幼儿园的墙脚至林耀屋的墙脚最宽的只有1.35米，其二楼阳台至林耀屋墙边只有0.58米，林安屋墙脚至我屋墙脚最宽1.0米，最窄的0.8米。为什么这张图纸上的数字与其实际距离相差那么大?当时村投冲新宅基地时，林校安是在现场的，为什么当时不叫幼儿园的业主及我家房屋拆除后再进行投冲呢?(当时莲花村的干部也没有通知拆除我家房屋)。而且在林校安建屋时，由于工程施工过程将本人房屋的屋顶搞烂了，林校安的屋建好之后，又及时将我家房屋屋顶维修好，其行为己默认我家房屋的存在并不会对其生产、生活造成影响。4、林校安的房屋建成后，林校安房屋后面的夹巷从来没有用作通道，也从来没有对林校安或他人生产、生活造成影响。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条的规定，答辩人建房屋在先，林校安建房屋在后，林校安房屋后面的夹巷是在其建房屋后形成的，并不是历史形成的通道，更不是必经通道，根本不会影响他人生产、生活。林校安要求答辩人拆除房屋没有任何事实和法律依据。二、答辩人所建的房屋是历史上形成的，是历史遗留问题，不存在长期非法占用公用地的问题。该问题应由村集体及政府有关部门组织处理才能解决，不属于法院的管辖范围。1、本人房屋是建于l978年，当时很多村民都利用村周边的空地建一些柴房、猪舍，所以就地把屋建起(村里的干部、群众都未有意见)。2、生产队于1998年将鱼塘填平当作宅基地进行投冲，并在投冲前宣布《有关莲花村塘仔新屋地投冲条文》规定，在条文中根本没有提到林安、林耀等人屋背后留2米通道。在条文提到排水沟的开挖规定(详见林校安提供的《有关莲花村塘仔新屋地投冲条文》证明材料)。2016年12月27日早上新莲村委会组织有关人员进行调解，当中村长林常照都明确表示“村里很多人都有占用公地的如果现在拆林杰平的房屋，其他又没有办法处理的”，调解会议到最后村长林常照表态“我希望双方和解，不用把事情搞大，不用把矛盾搞大希望林校安不要搞了。”基于以上的原因，答辩人所建的房屋是历史上形成的，是历史遗留问题，不存在长期非法占用公用地的问题。林校安起诉本人非法占用公共地方的事实不存在。本人不同意其要求停止使用上述公共地方，拆除本人房屋，恢复土地原状的要求。村里能够解决这些问题，就自然不会留到现在。我同意在同等条件下，将全村所有占用公地建屋的都拆除，一视同仁。只有村集体及政府有关部门组织这样的行动才能解决村乡留存的问题。综上所述，林校安房屋后面的夹巷是在其建房屋后形成的，并不是历史形成的通道，更不是必经通道，而且也从来没有用作通道，根本不会影响他人生产、生活。答辩人所建的房屋是历史遗留问题，不存在非法占用公用地的问题。该问题应由村集体及政府有关部门组织处理才能解决，不属于法院的管辖范围。林校安要求答辩人拆除房屋，恢复土地原状没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回林校安的全部诉讼请求。补充答辩意见：林校安提交给法院的址山国土所绘制的《莲花村新宅基地规划用地图》如果址山国土所确认是真实的，那就证明林校安不按规划图建设，理由如下：该图纸的数据显示：图纸的北面是幼儿园(始建于60年代)，从幼儿园墙脚到预留的巷还有一段距离(原鱼塘石基)，图纸划有一小段直线，从这一小段直线到林校安、林耀屋背后标有2.4米巷距(图纸的西面同样留巷2.4米，现在也是按照图纸实施留2.4米巷)。目前我到现场实际测量的数据显示：幼儿园的墙脚至林耀屋的墙脚最宽的只有1.35米，林安屋墙脚至我屋墙脚最宽1.0米，这就充分证明林校安、林耀建屋时是占用了2.4米巷的空地。由于林校安是第一个在此宅基地上建屋的，所以林耀建屋也按照同一直线建成的，林校安没有按图纸预留2.4米巷距，建屋后造成一条很窄的夹巷。林校安不但没按照《有关莲花村塘仔新屋地投冲条文》规定开通排水沟，反而变本加厉，将我祖屋西面的历史排水沟出口处用混凝土塞死。现在根本就变成了一条死水沟，无法排出生活废水，遇到下大雨时就会将我祖屋浸满水。林校安去年还将直巷再次加高，设立障碍物影响他人通行。综上所述，林校安不按图纸乱建屋，又不按照规定开通排水沟，造成本人祖屋受浸，应由过错方负责解决。现答辩人请求法院：l、判令林校安限期内铲除我祖屋西面的历史排水沟出口处的混凝土，恢复我祖屋西面的历史排水沟。2、判令林校安严格执行《有关莲花村塘产新屋地投冲条文》的规定开通排水沟。3、判令林校安支付答辩人误工费、交通费、精神损失费5000元整。黄瑞勤答辩意见与被告林杰平的答辩意见一致。经审理查明：鹤集用（址）字第9802100137号宅基地使用权人登记为林安，使用权面积70平方米，发证日期为1998年4月15日。被告林杰平（曾用名：林平）的宅基地使用权证发证日期为1988年10月1日，林昌（被告黄瑞勤的丈夫，已故）的宅基地使用权证发证日期为1988年10月1日。原告宅基地与两被告宅基地相毗邻。2016年12月12日，鹤山市址山镇新莲村莲花经济合作社出具《证明》，内容为：“莲花村村民林杰平、林昌、林牛妓娣宅基地四至图；东至李由、西至址山旧镇府、南至林校安、林炯焕、北至林耀、林牛娣。林杰平、林昌、林牛娣南至林炯焕、林校安之间公共地约有100平方米。”。2016年12月27日，原告就其与被告房屋通道问题，与两被告在莲花村委会作调解，要求拆除林杰平的旧屋，留2米通道，两被告不同意拆除房屋，保留现状，最终经调解未达成解决方案。遂原告诉至本院，形成本诉。庭审中，原告明确第二项请求“拆除自建房屋”是指被告私建的猪栏、厨房、厕所、杂物房等，认为占用了村集体的土地，影响了其使用公共巷子；而两被告确认与原告房屋之间建有两间房子，分别为猪栏、厨房，猪栏、厨房是没有土地使用权证的，并承认猪栏、厨房占用了公共地方，但认为房屋是早于村委会填塘投新屋地时建造的，不同意拆除。本院认为，本案是恢复原状纠纷。原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、合理公平的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点为：1、原告请求被告拆除非法占用的公共地方，停止妨碍原告使用上述公共地方是否支持。2、原告请求被告拆除非法占有的公共土地上的自建房屋，恢复土地原状应否支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张其物权受到侵害，要求被告停止侵害、恢复原状，应由原告对其主张承担举证责任。1、关于原告请求被告拆除非法占用的公共地方，停止妨碍原告使用上述公共地方是否支持的问题。虽然两被告庭审中确认，所建的猪栏、厨房占用了集体用地，但原告的宅基地于1998年投冲所得，而两被告的宅基地于1988年取得，其后建成猪栏、厨房，就建造时间的问题上，被告猪栏、厨房先于原告房屋建造，时隔20年，原告才提出被告建造猪栏、厨房影响了原告使用公共巷子，于理不合，且原告亦未提供足够证据予以证实影响了其生产生活，故原告认为被告建造的猪栏、厨房影响了原告使用公共巷子的主张，本院不予采纳，原告请求被告拆除非法占用的公共地方，停止妨碍原告使用上述公共地方，理据不足，本院不予支持。2、关于原告请求被告拆除非法占有的公共土地上的自建房屋，恢复土地原状应否支持的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”，两被告庭审中承认猪栏、厨房占用了公共地方，是没有土地使用权证的，符合上述农村村民未经批准非法占用土地的情形，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，原告认为被告非法占有公共土地自建房屋，影响了其生产生活，侵犯了其相邻关系的民事权利，依法可以提起诉讼，但其要求被告拆除非法占有的公共土地上的自建房屋的诉讼请求，不属本院审理范围，故原告请求拆除被告建造的猪栏、厨房等，依法应予驳回。至于原告请求的误工费、交通费和精神损失费3000元的问题。因原告未能提供证据证明两被告占用集体地方影响了其生产生活，且未能证明该项费用实际支出，故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林校安的全部诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由原告林校安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  杨翠婷二〇一九年十月二十九日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜