湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初1472号原告：李志平，男，1980年6月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。被告：湖南省张家界市永定区五交化公司，统一社会信用代码914308021869200234，住所地张家界市永定区北正街1号。法定代表人：周长春，总经理。委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文娟，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：张家界隆辉商贸有限公司，统一社会信用代码91430800758018853W，住所地张家界市永定区回龙路43号。法定代表人：赵云元，董事长。原告李志平与被告湖南省张家界市永定区五交化公司（以下简称五交化公司）、张家界隆辉商贸有限公司（以下简称商贸公司）财产损失赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志平的委托诉讼代理人胡伟、被告五交化公司的委托诉讼代理人张霞、刘文娟等到庭参加了诉讼。被告商贸公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告李志平向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经营损失100万元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2018年8月，被告五交化公司将其所属华联商场一楼商铺出租给被告商贸公司，租赁期限于2017年10月6日届满。其后，两被告将租赁期限延至2020年10月6日。2013年6月，被告商贸公司将承租的华联商场一楼商铺全部转给原告李志平。2016年2月4日，两被告签订了《终止租赁经营合同的协议》，解除了双方华联商场一楼商铺的租赁合同。2017年4月，原告李志平向张家界市永定区人民法院起诉两被告签订的《终止租赁经营合同的协议》无效，2017年10月23日，张家界市永定区人民法院作出（2017）湘0802民初971号民事判决书，判决两被告签订的《终止租赁经营合同协议》无效。五交化公司不服，提出上诉。2018年3月2日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终1号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因两被告于2016年2月4日签订《终止租赁经营合同的协议》，原告李志平承租的华联商场一楼商铺自2016年6月1日至今一直处于停业状态（除海澜之家外）。给原告造成了经营损失和装修折旧损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告五交化公司辩称：原告李志平的起诉没有事实和法律依据。其一、五交化公司与被告商贸公司签订《终止租赁经营合同的协议》，是因为被告商贸公司无力支付租金向被告五交化公司申请终止租赁经营合同，且被告五交化公司明知商贸公司已将承租的华联商场一楼商铺转租给李志平，在此情况下，被告五交化公司才与被告商贸公司签订《终止租赁经营合同的协议》；其二、从2016年6月开始，原告李志平即未向被告商贸公司交纳租金，也未向被告五交化公司交纳租金，且一直占有使用华联商场一楼全部商品；其三、被告五交化公司没有阻挠原告李志平对华联商场一楼商铺的经营；其四、原告李志平即便有经营损失，也应由被告商贸公司负责赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告李志平的诉讼请求。被告商贸公司未到庭答辩。根据双方的诉辩主张以及举证、质证，本院可以确认如下法律事实：2012年8月1日，被告五交化公司将其所有的华联商场一楼的场地租赁给被告商贸公司经营，并签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定的主要内容：租赁期限为5年，在租赁期内，第一个承租年度的租金为伍拾万元人民币，从第二个承租年度起，每年在上一个承租年度的租金额上，递增租金壹万元人民币，在经营期内，未经五交化公司书面同意，商贸公司中途不得对租赁物转租、对租赁合同不得转让。2013年3月13日，被告五交化公司与被告商贸公司又签订了《补充协议》，补充协议约定原一楼签订的租赁合同继续生效，租赁期限增加3年，即8年，并约定华联一楼五交化公司允许商贸公司在特殊情况下可以转租。2013年3月24日，被告商贸公司将从百货公司与五交化公司承租的华联商场一楼场地整体转租给案外人申金平并签订了《房屋租赁经营合同》，2015年4月9日，因申金平退出与原告李志平等人的合伙，被告商贸公司与原告李志平重新签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定租赁期限从2013年6月1日至2020年10月5日止，第一年租金为壹佰贰拾叁万元，每年递增贰万元。原告李志平承租该商场经营百货并按约向被告商贸公司交纳租金至2016年5月30日。2015年11月29日，被告商贸公司以市场变化大，无法继续履行租赁合同为由向百货公司报告请求解除租赁合同，百货公司于2015年12月1日在该报告中批示同意解除隆辉公司承租百货公司出租的华联商场一楼场地，随后，李志平与百货公司重新签订了租赁合同。2016年元月29日，被告商贸公司又以市场变化大，经营困难为由又向五交化公司报告请求终止租赁合同，双方于2016年2月4日签订了《终止经营合同的协议》，协议约定“根据2016年元月29日赵云元先生关于请求终止华联一楼区五交化公司产权商场租赁合同的报告，考虑到赵云元先生经营十分困难，无法缴纳租赁合同约定的租金，经公司集体研究并报上级主管部门同意，解除赵云元先生与区五交化公司于2012年8月1日签订在市区回龙路43号华联商厦一楼中属于五交化公司产权的商用房产……。1、终止租赁合同时间：2016年2月4日。2、由于赵云元先生已经将华联商厦一楼中属于甲方产权的商用房产（面积约1000平方米）的租金收至2016年5月31日，为此，赵云元应负责向甲方缴纳租金至2016年5月31日止。同时甲方允许一楼中属于甲方产权的现有经营户经营至2016年5月31日。甲方将从2016年6月1日起另行招租。3、由于赵云元经营亏损巨大，无法再经营华联商厦一楼中属于甲方产权的商场。甲方与乙方终止其租赁合同后甲方不再追究其它相关责任。但赵云元必须自行处理其原一楼出租给李志平等租赁人的合同纠纷和经济纠纷。甲方概不负责。……7、至2016年元月31日，乙方原承租华联五交化商场一、二楼所欠租金（一楼租金计算至2016年5月31日；二楼租金计算至2015年11月30日）598653.40元，乙方终止协议后应积极组织资金主动向甲方缴纳；同时乙方应积极主动履行好所承租的五交化产权二楼商场的合同。”2016年5月27日、9月20日，被告五交化公司在华联商场张贴通知、告知书，要求各原告李志平及其他经营户在2016年9月25日前腾让商铺或者协。后来，被告五交化公司通过公开招租的方式，已经将本案所涉商铺租赁给第三人雷云波。原告李志平要求代被告商贸公司交纳租金，继续履行被告五交化公司与被告商贸公司签订的租赁合同，双方多次协商未果，原告李志平遂于2017年1月向本院提起诉讼请求确认被告五交化公司与被告商贸公司之间签订的《终止经营合同的协议》无效。2017年10月23日，本院作出（2017）湘0802民初971号民事判决书，判决两被告签订的《终止租赁经营合同协议》无效。被告五交化公司不服，提出上诉。2018年3月2日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终1号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：1、2015年下半年，被告五交化公司知晓被告商贸公司将承租的华联商场一楼全部商铺转租给原告李志平。2、华联商场一楼场地，原告李志平将其分成若干商铺对外出租，自2015年4月9日华联商场一楼全部商铺一直由原告李志平对外出租，分别出租给黄杏红、陈芬丽、张丽、张树平、李宗群、田静、周某、田镜、邓某等人经营使用。周某、邓某在被告五交化公司催促搬离华联商场商铺的情况下，与原告李志平提前解除了租赁合同。上述事实，有五交化公司与商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》和《补充协议》、商贸公司与申金平签订的《房屋租赁经营合同》、商贸公司与李志平签订的《房屋租赁经营合同》、五交化公司与商贸公司签订的《终止经营合同的协议》、《租赁合同》、《告知书》、《通知》、《（2017）湘0802民初971号民事判决书》、《（2018）湘08民终1号民事判决书》、证人周某、邓某的证言等证据证明，足以认定。本院认为，原告李志平与被告商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，且被告五交化公司在明知被告商贸公司将租赁的华联商场一楼商场转租给原告李志平经营，未提出异议，故原告李志平与被告商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》合法有效，双方均应遵守合同约定的权利义务。但被告五交化公司与被告商贸公司在未征得原告李志平同意的情况下签订了《终止经营合同的协议》，该协议经本院和张家界市中级人民法院判决，均认定该协议无效。被告五交化公司在与被告商贸公司签订《终止经营合同的协议》后即在华联商场张贴通知，要求租赁户搬离商场，腾让场地，被告五交化公司的行为是对原告李志平的租赁经营行为的侵权。原告李志平现要求二被告赔偿2016年6月1日至2018年3月2日期间的经营损失100万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，原告李志平应当举证证明二被告具有侵权行为且有侵权造成损失的结果。原告李志平诉称的事实是因二被告签订《终止经营合同的协议》后，被告五交化公司在华联商场张贴通知要求经营户限期搬离商场的行为致使华联商场原经营户在合同未到期的情况下提前与原告李志平解除合同由此而造成了租金损失。原告李志平应当举证证明华联商场原租赁户在被告五交化公司张贴通知后，提前解除了租赁合同，且因被告五交化公司的行为致使华联商场的商铺不能对外租赁，由此所造成的租金损失应由二被告承担赔偿责任。但原告李志平所出示的证据不能达到上述证明目的，且现华联商场一楼场地原告李志平还在占用和使用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志平的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向延忠人民陪审员  许年丛人民陪审员  向 芬二〇一九年十月八日代理书记员  陈巧燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。