重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6203号上诉人（原审原告）：范文哲，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王芳，重庆道伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷路41号7幢二层211，统一社会信用代码91330100739949775C。法定代表人：赵海虹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐峥，男，1969年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人范文哲与被上诉人杭州绿风生态环境建设集团有限公司（以下简称“绿风建设公司”）劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初12948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范文哲上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初12948号民事判决，依法改判由被上诉人向上诉人支付拖欠的劳务报酬177500元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中举示的《劳动合同书》明确载明了上诉人每月的劳务报酬标准及劳务期限，同时上诉人在一审中举示的《企业员工工资发放表》也明确载明上诉人2015年12月至2017年9月期间每月工资结算支付情况，且该《企业员工工资发放表》在案外人范俊嵩诉被上诉人绿风建设公司劳动争议一案中已被一审法院作为认定案件事实的证据采用，足以证明上诉人举示的《企业员工工资发放表》的真实合法性。且上诉人还举示了被上诉人徐峥代表被上诉人绿风建设公司出具的欠条，欠条清楚载明了上诉人的劳务报酬以及欠款明细，并约定了支付时间，上诉人虽暂时无法提供欠条原件，但依据被上诉人绿风建设公司于2018年2月15日通过银行转账向上诉人支付28000元的事实，可证明被上诉人对欠款事实的认可。而一审法院以上诉人未举示劳务合同的实际履行时间及结算情况为由，驳回上诉人的诉请，属事实认定不清，应予纠正。绿风建设公司辩称：上诉人与被上诉人之间不构成劳动关系，也不构成劳务关系。被上诉人徐峥是以个人名义施工雇佣的上诉人，应由被上诉人徐峥承担责任。如法院认定被上诉人与上诉人存在劳务合同关系，但上诉人并未举证证明其应获得的劳务报酬，上诉人举示的《企业员工工资发放表》并无原件，被上诉人对其真实性无法确认。同时上诉人举示的银行账户清单，仅能证明被上诉人存在向上诉人付款的事实，并不能证明被上诉人就存在欠付上诉人劳务报酬的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐峥未到庭答辩。范文哲向一审法院起诉请求：请求绿风建设公司、徐峥连带支付2016年1月1日至2017年9月30日的劳务报酬177500元。一审法院认定事实：2016年1月1日，范文哲作为乙方与绿风建设公司作为甲方签订了《劳动合同书》一份，合同载明甲方落款处加盖有“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印鉴，并有徐峥签字；载明为无固定期限合同，自2016年1月1日起至法定终止条件出现时终止，乙方同意按甲方生产经营工作需要，安排在项目经理岗位工作，工作地点为重庆市巴南区万达广场；载明乙方试用期满后，按照按劳分配原则，乙方的基本工资为15000元，奖金和补贴根据甲方效益和乙方工作绩效而定；并载明甲方以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月30日，未及时足额支付劳动报酬的，乙方可以解除合同。2017年11月8日，范文哲向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南劳动仲裁委）申请仲裁，请求绿风建设公司支付2016年1月至2017年9月期间的劳动工资235500元，巴南劳动仲裁委于2017年12月11日作出巴劳人仲案字[2017]1044号仲裁裁决书，认为因证据不足其主张的劳动合同不成立，驳回范文哲的仲裁请求，范文哲未在法定期间向人民法院提起诉讼。另查明，绿风建设公司成立于2002年6月17日，历史名称有：杭州绿风园林绿化养护有限公司、杭州绿风园林建设集团有限公司。徐峥作为绿风建设公司的委托代理人在绿风建设公司与重庆万达广场置业有限公司（业主方）和中国建筑第二工程局有限公司（总承包方）的发包协议上签字，并加盖有绿风建设公司合同专用章，绿风建设公司在该合同中作为分包方，承包工程为巴南万达广场施工总承包工程，包含本案涉诉CD区和F区工程。实际建设过程中，徐峥事实上在涉诉工地上负责管理施工等全部事宜，作为负责人签订了多项采购合同、办理结算等，并使用了“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印章。现范文哲请求绿风建设公司、徐峥支付劳务报酬未果，遂向法院提起诉讼。审理中，范文哲坚持其诉讼请求，绿风建设公司不同意其诉讼请求，徐峥未到庭参加诉讼。一审法院认为，对范文哲与绿风建设公司、徐峥是否形成劳务合同关系的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，首先，涉诉工地系绿风建设公司分包，绿风建设公司明确陈述徐峥系工地上的承包人，但其并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，结合现有证据，徐峥作为绿风建设公司的委托人签订了工程分包合同，并事实上负责涉诉地工的施工等，系涉诉工地的实际负责人，足以认定其取得了绿风建设公司的授权，故其以绿风建设公司名义实施的行为的责任应当由绿风建设公司承担；第二，范文哲于2017年11月8日向巴南劳动仲裁委申请绿风建设公司支付2016年1月至2017年9月期间的劳动工资235500元，巴南劳动仲裁委作出裁决书，认为其主张的劳动合同关系不成立，驳回其请求，范文哲收到该裁决书后未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力；第三，至于合同上加盖的“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印章，徐峥并非因为该两个印章取得负责施工等权利，相反，该两个印章只不过是其行使负责人权利的一种方式，其本人已经在合同上签字，徐峥作为工地负责人，有权聘请工作人员，责任应当由绿风建设公司负担。综上，现范文哲主张《劳动合同书》系劳务合同，符合法律规定，但该合同系其与绿风建设公司签订，并非其与徐峥成立劳务合同关系，相关权利义务应当由绿风建设公司承担，绿风建设公司的抗辩理由不成立。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，劳动合同关系中，工作年限等事项由用人单位承担证明责任，但本案中，范文哲与绿风建设公司系劳务合同关系，工作年限的证明责任应当由范文哲自行负担，虽然其提供证据足以认定其与绿风建设公司之间形成了劳务合同关系，但其对合同履行情况却未提供充分证据予以证明，其举示的企业员工工资发放表、欠条等关键证据均系复印件，未能提供原件以供法院核实，对此，法院查阅（2018）渝0113民初4号劳动争议纠纷一案案卷，该案中当事人也未向法院提交企业员工工资发放表、欠条原件，缺少其他证据佐证，不足以认定本案劳务合同的实际履行时间及结算情况，范文哲因个人原因未妥善保管关键证据，应当承担举证不能的法律后果，现无充分证据证明详细的劳务合同履行时间，无法计算具体劳务报酬。范文哲未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对于范文哲请求绿风建设公司、徐峥连带支付2016年1月1日至2017年9月30日的劳务报酬177500元的诉讼请求，证据不足，不予支持。徐峥经法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告范文哲的诉讼请求。案件受理费3850元，由原告范文哲负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付2016年1月1日至2017年9月30日的劳务报酬177500元的诉请是否成立。现就双方争议焦点评述如下：本案一审法院认定上诉人与被上诉人绿风建设公司存在劳务合同关系，被上诉人绿风建设公司应承担双方劳务合同关系项下的相关权利义务。双方就此认定并未提出上诉，本院予以确认。上诉人基于与被上诉人绿风建设公司之间存在的劳务合同关系，要求被上诉人承担支付2016年1月1日至2017年9月30日期间的劳务报酬177500元，上诉人庭审中虽举示了《企业员工工资发放表》、《欠条》和重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4号民事判决书，但所举示的《企业员工工资发放表》和《欠条》均系复印件，同时在重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4号一案中当事人提交的《企业员工工资发放表》也系复印件，被上诉人对上诉人举示的证据复印件真实性均不予认可。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条规定，书证应当提交原件，不能提交原件的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。现上诉人对所主张的权利仅举示了《企业员工工资表》和《欠条》复印件，在被上诉人对上诉人举示的证据真实性不予认可的情况下，并未举示其他证据印证，鉴于上诉人举示的证据尚不足以达到证明被上诉人存在未支付上诉人劳务报酬的事实，上诉人自应承担举证不能的不利法律后果。至于上诉人在案件审理过程中举示的银行账户清单，仅能证明被上诉人在2018年2月15日存在向上诉人转账付款28000元的事实，但转账付款清单中并未注明该笔款项的性质和用途，尚不能达到证明被上诉人存在欠付上诉人劳务报酬的事实。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3850元，按一审判决执行。二审案件受理费3850元，由上诉人范文哲负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  张泽兵二〇一九年十月十四日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋