云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4958号原告云南信大物流有限公司，住所云南省昆明经开区阿拉街道办事处普照村。法定代表人郑元初，公司董事长。委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告杨庆宾，男，汉族，1979年9月9日生，住云南省保山市施甸县。被告赵普，男，汉族，1973年5月5日生，住云南省保山市施甸县。原告云南信大物流有限公司诉被告杨庆宾、赵普买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告云南信大物流有限公司的委托代理人陈昆宏、被告赵普到庭参加诉讼。被告杨庆宾经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月23日，两被告与原告签订《分期付款售车合同》，约定：被告杨庆宾向原告购买HOWO牵引汽车2辆，购车价为1155200元，首付305200元，余款在2015年5月20日至2017年11月20日期间，按30个月分期付款，逾期支付，每天支付拖欠款千分之二的违约金，原告代办保险，费用由被告承担，逾期不还承担同期银行贷款利息4倍计的垫付款利息，未付清购车款本息之前，车辆所有权属原告，未按时付款，承担原告支出的差旅、律师费等费用，被告赵普为被告杨庆宾在合同项下的全部债务承担无限连带担保责任，发生诉讼，由原告所在地官渡区法院管辖。同日，双方签订了《分期付款明细表》，明确了分期付款具体时间及金额。原告已向被告杨庆宾交付了所购车辆，但被告未依约还款。2018年7月10日，两被告与原告对账并签订《结算协议》，明确被告杨庆宾尚欠136282.96元购车款、垫付保险费。由于两被告均未履行付款责任，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告杨庆宾向原告支付购车款63443.96元及从2017年11月21日起至实际还款之日止，依每月2%的违约金（至起诉之日为21570元）；2、被告杨庆宾支付原告垫付的保险费71472.84元及从2017年4月14日起至实际还款之日止，依同期银行贷款利息4倍计的垫付款利息（至起诉之日为7075元）；3、被告杨庆宾承担原告实现债权支付的律师费5500元；4、被告赵普对以上被告杨庆宾差欠的车款、垫付的保险费及违约金以及原告实现债权的律师费承担连带还款责任；5、案件受理费由两被告承担。被告赵普辩称：对原告所述的事实及理由及诉讼请求予以认可，我方愿意承担赔偿责任。被告杨庆宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告针对其主张的事实及诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1、分期付款售车合同，欲证明2015年3月23日，两被告与原告签订合同，合同对购买商品、车辆总价款、违约责任等事项进行了约定；2、分期付款明细表，欲证明2015年3月23日，被告杨庆宾与原告约定了分期付款，就分期期数及每期应付款项等进行了约定；3、车辆收条，欲证明被告杨庆宾已于2015年3月23日提走所购的两辆货车；4、保险发票，欲证明被告尚欠原告为其所购车辆垫付的两年保险费71472.84元；5、结算协议，欲证明2018年7月10日，经原告与两被告对账，三方共同确认被告杨庆宾尚欠原告136282.96元；6、委托协议、发票，欲证明原告为实现债权，委托律师及支付的费用。经质证，被告赵普对原告提交的上述证据材料三性及证明目的予以认可。被告杨庆宾未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利。本院认为原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，与本案有关联，本院依法予以采信，至于证明目的本院将结合案件事实综合进行评述。根据庭审当事人陈述、举证和认证，本院对本案案件事实认定如下：2015年3月23日，原告（甲方、卖方）与被告杨庆宾（乙方、买方）、被告赵普（丙方、担保方）签署了《分期付款售车合同》，约定：被告杨庆宾以分期付款方式向原告购买HOWO牌牵引汽车两辆，车架号ZA780434、ZA780433，车牌号为云Ｍ×××××、云Ｍ×××××，购车价款为1155200元，签订协议时，被告杨庆宾向原告支付首付款305200元，剩余购车款850000元，在2015年5月20日至2017年11月20日期间，按每月一期，分30期支付给原告。分期付款部分，被告杨庆宾按9.4%的年利率向原告支付资金占用费或利息。被告杨庆宾在每月20号前，向原告指定账户支付分期购车款本息，逾期支付，每天支付拖欠部分千分之二的违约金。在被告杨庆宾付清购车款本息之前，车辆产权由原告保留，登记在原告名下。被告杨庆宾不按时付款，原告所产生的差旅费、交通费、诉讼费、律师费等费用，由被告杨庆宾承担。为维护原告合法权益，在购车款本息付清之前，被告杨庆宾同意并委托原告为车辆在中国人民财产保险股份有限公司保山市支公司投保相关车辆保险，保险费由被告杨庆宾承担，被告杨庆宾在每年4月14日前，将保险费支付给原告代办投保手续，为避免脱保，被告杨庆宾不按时支付保险费时，被告杨庆宾无条件同意原告垫资办理上述保险的投保手续，并同意按同期银行贷款利率的四倍支付原告的资金占用利息。合同另约定，被告赵普愿为被告杨庆宾在本合同项下的全部债务承担无限连带责任担保。同日，原告与被告杨庆宾签订了分期付款明细表，约定了自2015年5月20日至2017年10月20日期间共计30期，于每月20日之前归还每期分期付款本息31900元。2015年3月23日，原告已将合同约定的两辆车辆交付给被告杨庆宾。原告为被告杨庆宾缴纳了2016年、2017年的保险费共计71472.84元。2018年7月10日，原告（甲方）与被告杨庆宾（乙方）、赵普（丙方）签订了《结算协议》，约定：2015年3月23日，被告杨庆宾分期付款方式向原告购买的牵引车两辆，总价款1155200元，被告杨庆宾首付305200元后将车辆开走自主经营，自负盈亏，风险自担。双方约定余款850000元由被告杨庆宾分30期支付给原告，在分期款没有付清之前原告保留车辆产权，车辆暂时落户登记在云南信大物流有限公司保山分公司名下，待分期购车款付清后转户在被告杨庆宾名下，被告赵普为担保人，承担无限连带担保责任。2018年7月10日，原告与两被告三方进行结算，被告杨庆宾共计差欠原告到期购车款136282.96元（含保险费71472.84元、购车款63443.96元、分期付款利息1366.16元）。原告为实现本案债权，产生了律师费5500元。原告称：结算协议签订后，被告杨庆宾尚未支付原告购车款等费用，特诉至法院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《分期付款售车合同》可以证实原告与被告杨庆宾之间存在买卖合同关系，结合被告杨庆宾向原告出具的《结算协议》，被告杨庆宾应当向原告支付尚未支付完毕的购车款，现被告杨庆宾未支付，已经构成违约，故原告主张被告杨庆宾支付购车款63443.96元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院认为，《分期付款售车合同》对逾期付款的违约责任进行了约定，按照每天支付拖欠部分千分之二的违约金计算，本院认为该计算标准严重超出国家法律规定，现原告主张按照月利率2%计算不违反相关法律规定，本院依法予以支持。至于起算日期，因《分期付款售车合同》约定的最后一期付款日期为2017年11月20日，故原告主张自2017年11月21日起计算并无不当，本院依法予以支持。对于原告主张的保险费，本院认为结合原告提交的保险费发票及被告杨庆宾向原告出具的《结算协议》，被告杨庆宾对保险费71472.84元予以认可，故对于原告主张的保险费71472.84元本院依法予以支持。因《分期付款售车合同》中约定被告杨庆宾在每年4月14日前，将保险费支付给原告代办投保手续，为避免脱保，被告杨庆宾不按时支付保险费时，被告杨庆宾无条件同意原告垫资办理上述保险的投保手续，并同意按同期银行贷款利率的四倍支付支付原告的资金占用利息。现被告杨庆宾未按合同约定按时足额支付保费，故原告主张自2017年4月14日起按照同期银行贷款利率的四倍支付资金占用利息并无不当。因双方并未约定按哪家银行计算，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍进行计算。因《分期付款售车合同》就律师费的承担约定由被告杨庆宾承担，且原告提交的证据可以证实原告为实现债权支出了律师费5500元，故原告主张由被告杨庆宾支付律师费5500元本院依法予以支持。对于本案被告赵普是否应当就被告杨庆宾的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告在《分期付款售车合同》中约定被告赵普对被告杨庆宾的偿还责任承担连带责任保证，双方未约定保证期间，因此保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。合同的主债务履行期间届满日期为2017年11月20日，保证期间为自2017年11月21日至2018年5月20日，现原告并未向本院提交其在保证期间内要求保证人被告赵普承担保证责任的证据，故保证期间已过，原告无权要求保证人赵普承担责任。本院认为，2018年7月10日的《结算协议》仅为原、被告双方对欠付款项的结算，双方也并未就购车款的支付时间、违约责任等进行变更，并非对《分期付款售车合同》的变更，因此主合同应为《分期付款售车合同》，故保证人的保证期间已经经过，原告丧失了要求保证人承担保证责任的权利。即便2018年7月10日签订的《结算协议》约定被告赵普承担无限连带责任，因未约定支付时间，因此原告也应于2019年1月10日前向被告赵普主张权利，现原告并未向本院提交其向被告赵普主张权利的证据，故本院对于原告要求被告赵普承担连带保证责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票。被告杨庆宾未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨庆宾于本判决生效之日起十日内支付原告云南信大物流有限公司尚欠购车款63443.96元并支付原告云南信大物流有限公司自2017年11月21日至实际支付完毕全部购车款之日止以剩余未还购车款金额为基数按照月利率2%计算的违约金；二、被告杨庆宾于本判决生效之日起十日内支付原告云南信大物流有限公司尚欠保险费71472.84并支付原告云南信大物流有限公司自2017年4月14日至实际支付完毕全部保险费之日止以剩余未还保险费为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍进行计算的资金占用利息；三、被告杨庆宾于本判决生效之日起十日内支付原告云南信大物流有限公司实现债权的律师费5500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3681元，由被告杨庆宾承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  王 冰人民陪审员  杨嘉升二〇一九年十月二十三日书 记 员  雷 娟