广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1570号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司河池市南新支行，住所地：广西河池市金城江区南新西路147号，统一社会信用代码：91451200773851261H。 代表人：吴相杰，该支行负责人。 诉讼代理人：韦佩华，中国工商银行股份有限公司河池分行员工。 被上诉人（原审原告）：郑瑞珍，女，汉族，1949年5月12日生，户籍地：金城江区。 诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司河池市南新支行因与被上诉人郑瑞珍银行卡纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司河池市南新支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人自行承担对其借记卡发生的金额为38354.5元的交易；2、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由一、一审法院认定事实不清。2018年12月11曰，河池市公安局南桥派出所出具《受案回执》（金公（桥）受案字【2018】00919号），内容是对报案人郑瑞珍报称其被盗刷银行卡事件的记录，并不是对案件的事实认定，且公安机关对受理的案件并未有任何进展及调查措施，结果如何尚未有定论，但一审法院忽视基本事实，依据公安机关的受理登记即认定郑瑞珍银行卡被盗刷，没有事实和法律依据。二、被上诉人负有举证责任，而一审法院要求上诉人举证被上诉人的过错，显失公平。任何持有银行卡的人都知道，银行卡十分便捷，只要持有银行卡和卡密码，就可以再任何一个有自助银行的地方办理存、取款业务，因此这就要求持卡人保管好自己的银行卡和密码。具体到本案中，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，被上诉人应举证证明其银行存款支出款项系被他人盗取的事实，但一审法院完全忽视被上诉人的义务，反而要求上诉人举证证明被上诉人的过错责任，加重上诉人责任，违背法律规定，显失公平。三、凭密码进行的交易，应视为被上诉人所为，不应由上诉人承担。被上诉人在上诉人处办理了借记卡，形成了储蓄存款合同关系，因此双方的权利义务应以双方签订的《个人银行结算账户管理协议》为依据，根据该协议的第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，均视为甲方本人所为。甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”因银行卡密码具有保密性及唯一性，且由原告本人掌握，不管本案交易是何人操作，均应认定为原告违反协议约定，即持卡人须妥善保管银行卡和个人密码等重要信息的义务，应承担因保管不善而产生的后果。被上诉人的银行卡在ATM上发生的交易都必须通过银行卡并输入密码完成，涉诉交易是通过银行卡输入正确密码的正常交易，应视为被上诉人本人或其授权之人的行为，被上诉人应对交易的结果承担责任。四、一审法院如此判案，容易滋生道德风险，银行权益无法得到保障，破坏金融市场秩序一审法院在没有任何事实依据的前提下判定上诉人承担全额赔偿责任，容易滋生道德风险，往后任何人都可以到银行办理银行卡、存入款项，并将银行卡和密码交予他人到外地取款，之后持卡人以自己银行卡被盗刷为由到公安机关报案并提起诉讼要求银行承担赔偿责任，银行的资产将得不到任何保障，破坏现有良好的金融市场秩序。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人借记卡取款38354.5元交易并非被盗刷，而是被上诉人本人或其授权之人的行为，请求法院判令被上诉人对其借记卡发生的金额为38354.5元的交易自行承担责任并承担本案诉讼费用 郑瑞珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 郑瑞珍向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失38354.5元；二、判令被告支付原告损失的利息（利息自2018年12月7日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、本案诉讼费全部由被告承担 一审法院认定事实：被告工行南新支行系经中国银行监督管理委员会批准依法成立，从事金融业务服务的机构，其系中国工商银行股份有限公司河池分行下属网点，具有完全独立承担民事责任的能力。 2009年5月18日，原告用其本人身份证在被告处开立账户办理中国工商银行借记卡一张，卡号为62×××12。2018年9月25日，原告到被告处办理该卡所附记账簿更新业务。2018年12月10日，原告在使用该银行卡时，发现卡内存款被刷。经到被告处查询，发现在2018年12月6日前，原告卡内仍有存款38451.73元；但自2018年12月6日起至2018年12月7日，卡内存款被多次以每笔2500元，跨行手续费4元，跨省手续费12.5元，共计38354.5元以ATM取款方式被刷取，取款信息载明取款所在地区号为02008（广州惠州），对方账户均为空，序号均为0000。原告诉称其在以上期间未到过广州惠州，该卡其亦未使用过网上银行及手机银行等功能，自办理后偶尔使用。当日，河池市南桥派出所向原告出具《受案回执》，以盗刷银行卡为案由登记受案号为金公（桥）受案字（2018）00919号。 一审法院认为，首先，原告在被告处开立账户并存款，原告与被告形成储蓄存款合同关系，在储蓄存款合同关系中，原告的义务是如实提供其基本的身份信息及妥善保管储蓄凭证即银行卡、交易密码等相关信息，而根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九的规定,被告的义务则是尽责任与义务保管好储户的信息及存款的安全，保障存款的合法权益不受侵犯，除法律另有规定外有权拒绝任何单位或者个人扣划个人储蓄存款。其次，具体到本案，本案涉案银行卡在2018年12月6日至7日被刷款项，已经河池市南桥派出所向原告出具《受案回执》，以盗刷银行卡为案由立案审查。经被告出具的银行卡流水明细载明，原告被盗刷38354.5元。被告在辩称中，认为原告卡内存款遗失系原告密码保管不善，密码信息泄露等过错造成，但被告并未针对其主张提供确实充分的证据予以证明，仅为被告主观推测原告存在过错，故该院对被告辩称不予采信。被告不能举证以上存款及手续费系因原告过错被他人支取造成，故被告在保管储户存款安全中存在过失，应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十四条、第三百七十八条的规定，被告在保管原告存款期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，保管货币的，应当返还相同种类、数量的货币。故本案被告应当赔偿原告以上存款损失。另根据合同法第一百二十一条的规定，本案被告在向原告承担违约责任后，可对具体实施盗刷行为的第三人按法律规定主张权利。最后，原告诉请的利息问题。本案中，原告卡内存款被盗刷系案外第三人非法所为，被告在本案中承担赔偿责任系基于一种合同约定的过失而不是过错，其在主观与客观上并不是要故意造成原告的存款损失，亦不存在与原告具有逾期未受清偿的债务，故在被告过失的情形下其承担的责任是返还原告相同种类、数量的货币，而原告要求被告支付利息，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、第三百七十四条、第三百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司河池市南新支行赔偿原告郑瑞珍存款损失38354.5元；二、驳回原告郑瑞珍的其他诉讼请求。案件受理费758元，减半收取379元（原告已预交），由被告负担。 中国工商银行股份有限公司河池市南新支行、郑瑞珍二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案中，郑瑞珍在发现其持有银行卡的资金非正常流失时及时向中国工商银行股份有限公司河池市南新支行反映，并向公安机关报案，在无证据证明郑瑞珍主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，综合本案案情，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任，即中国工商银行股份有限公司河池市南新支行应当赔偿郑瑞珍损失38354.5元。中国工商银行股份有限公司河池市南新支行承担责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。 综上所述，中国工商银行股份有限公司河池市南新支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费759元，由上诉人中国工商银行股份有限公司河池市南新支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月十八日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。