呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3649号上诉人（原审原告）：马建忠，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：何文利，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人马建忠因与被上诉人何文利民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问和调查，各方当事人均无新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马建忠上诉请求：1.撤销(2019)内0105民初456号民事判决,依法对本案发回重审,或者进行部分改判(除一审判决支持的本金和利息外,还应该支持上诉人利息、108200元,并且支持上诉人2019年1月14日以后的利息、,该部分利息按本金100万、月息1.5%计算至被上诉人实际给付之日止)2、本案审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。马建忠在庭审中自认的事实是“2015年1月11日,何文利与原告商量,将借款利息降低为月利率1.5%计算”,并且一审法院对上述事实予以确认。一审判决书在本院认为部分写到:“诉讼中,原告自认已偿还截止至2013年7月25日前的利息和变更降低利率约定为月利率1.5%,属于自认且符合相关法律规定,本院应予确认。”“现原告主张由被告何文利偿还借款本金100万元和自2013年7月26日至2019年1月14日利息、1092700元的请求,因双方约定降低利率为月利率1.5%,根据计算应当确定为984500元。”也就是说,一审法院在计算上述利息的时候,并不是2013年7月26日至2015年1月10日期闾按照月利率2%计算,2015年1月11日以后按照月利率1.5%计算,而是自2013年7月26日起就按照月利率15%计算,该计算方法是错误的。马建忠所出具的8份欠条上都是按照双方约定的利率计算的,其中2013年11月16日、2014年3月4日、2014年5月8日所写的三张均欠72000元的欠条,本金是按照120万计算的,因为之前被上诉人一共借过上诉人120万元,因而上述利息是以120万元为本金,月利率2%计算出来的。在2014年5月8日,何文利写下上述欠付利息的欠条时,将20万元本金一并归还马建忠。其余五份欠条,上马建忠都是以本金100万、按照双方约定的利率计算的,并且对于何文利已经归还的部分,也已经予以扣减。8份欠条上均有何文利的签字,其对所欠利息金额是认可的。因此,何文利所欠马建忠2013年7月26日至2018年4月26日期间的利息应当按照8张欠条上的金额计算,共计967700元。一审法院应当按照上述方法予以计算。2018年4月27日至2019年1月14日期间的利息,应当也按照月息、1.5%L计算,计算金额为131000。另外,马建忠还请求2019年1月14日以后以本金100万、月息1.5%计算直至本利还清；2.一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上,必定存在适用法律错误的问题。马建忠向一审法院起诉请求：1.判令何文利向马建忠支付借款本金100000元;2.判令何文利向马建忠支付利息1092700元(该利息计算至2019年1月14日);3.本案的诉讼费用由何文利承担。一审法院认定事实：2010年开始,何文利因资金紧缺,陆续开始通过焦翠娥向原告借款,借款全部通过焦翠娥交到被告手中。在2010年7月26日,焦翠娥就之前的全部借款,向原告出具一张《借条》。该借条上写明:“今借到马建忠现金五十万元，按季度结算”。同时口头约定利息按月利率2%计算。2011年至2012年期间,何文利又多次通过焦翠娥向原告借款。2012年7月26日,焦翠娥又向原告出具了一张《借条》.。借条上写明:“今借到马建忠现金五十万元,按季度结息”。同样口头约定利息按月利率2%计算。对上述借款自2010年7月26日至2013年7月25日期间的利息,原告自认何文利都已经通过焦翠娥结清。在2014年5月8日,何文利在两张《借条》上分别进行了自己的签名,确认借款事实。对于2013年7月26日至2018年4月26日期间的利息,因何文利无力支付,便向原告出具多份利息欠条。原告自认在2015年1月11日,何文利与原告商量,将借款利息降底为月利率1.5%计算。后因何文利未能偿还借款本息,为此原告向本院起诉。本案在诉讼过程中,原告马建忠向本院提出诉讼财产保全申请,本院于2019年1月16日作出了(2019)内0105民初456号民事保全裁定书,马建忠交纳保全费5000元。在2019年3月26日开庭时,何文利的配偶高睿丽接受法庭询问,认可上述借款事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告何文利追认向原告马建忠借款100万元本金的事实存在,有何文利在两张《借条》上的签名和高睿丽相关笔录佐证,本院予以认定。根据何文利向马建忠出具的多份《欠条》可以认定,在借款关系发生时,双方对于利息存在口头约定月利率2%的事实存在。诉讼中,原告自认已偿还截止至2013年7月25日前的利息和变更降低利率约定为月利率1.5%,属于自认且符合相关法律规定,本院应予确认。何文利未能履行还款义务,存在过错,应当承担相应的责任。现原告主张由被告何文利偿还借款本金100万元和自2013年7月26日至2019年1月14日利息1092700元的请求,因双方约定降低利率为月利率1.5%,根据计算应当确定为984500元。多出部分,本院不予以支持。何文利未到庭参加诉讼,亦未提交答辩意见,视为放弃抗辩权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、何文利于本判决生效后十五日内偿还马建忠借款本金100万元和自2013年7月26日至2019年1月14日止的利息984500元；二、驳回马建忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23542元(原告均已预交),由马建忠负担882元,剩余22660元,由何文利负担。诉讼财产保全费5000元,由何文利负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于马建忠主张的2019年1月14日之后的利息诉请，因其在一审起诉时并未主张该部分内容，属二审新增加的诉请，故应就该新增加的诉请另行提起诉讼。关于马建忠主张的利息计算的问题。因何文利在马建忠提交的两张借条上签字予以确认债务时，重新确认月息为1.5%，落款日期为2014年5月8日，故应从2014年5月8日之后以月息1.5%本金100万元计算利息。综上所述，马建忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初456号民事判决第一项为，何文利于本判决生效后十五日内偿还马建忠借款本金100万元和自2013年7月26日至2014年5月7日止的利息18.8万元（以100万元为本金，按月息2%计算9个月12天），自2014年5月8日起至2019年1月14日止的利息84.3万元（以100万元为本金，按月息1.5%计算56个月6天）；二、驳回马建忠的其他诉讼请求。一审案件受理费23542元,由马建忠负担882元,由何文利负担22660元，财产保全费5000元,由何文利负担；二审案件受理费2464元，由马建忠负担139元，由何文利负担2325元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月二十九日书记员 董 丽