广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9869号原告：黄雄真，男，1975年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区那坡县。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被告：许维生，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：佛山市侣行汽车服务有限公司（以下简称佛山侣行公司）。住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村联星村德明里4巷3号1楼102室。统一社会信用代码为914406043546525402。法定代表人：于兴洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈创宗，该公司员工（于2019年8月27日已被撤销授权）。被告：深圳市侣行汽车服务有限公司（以下简称深圳侣行公司）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码为9144030034996307XW。法定代表人：丁勇。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈灿斌，系佛山侣行公司的员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷悦，广东尚智和律师事务所辅助人员。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院依职权依法追加深圳侣行公司作为本案被告共同参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告黄雄真的诉讼请求为（变更后）：⑴判令被告赔偿原告损失共计224244.49元（医疗费114577.85元、营养费3000元、住院伙食补助费4600元、后续拆内固定费用15000元、残疾赔偿金92545.2元、被扶养人生活费24913.36元、精神损害抚慰金5500元、误工费21974.4元、护理费6900元、交通费2000元、鉴定费2730元）以上共计156562.92元，扣除交强险优先赔偿的110000元后，剩余46562.96元，按照事故责任60%，被告仍需赔偿224244.49元给原告；⑵判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费1000元。2.事发经过：2019年2月23日，被告许维生醉酒驾驶登记车主为被告佛山侣行公司的粤Ｅ×××××号小型轿车，沿东莞市大朗镇银朗路从寮步往黄江方向行驶至东莞市××省道××路大井头跨线桥红绿灯路段时，车头左侧与由原告黄雄真驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，造成原告黄雄真受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：许维生、黄雄真负事故的同等责任。3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｅ×××××号轿车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔险。事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险限额为1000000元。被告人保财险东莞公司辩称，首先，事故发生时被告许维生醉酒驾驶机动车，违反了道路交通安全法第22条关于饮酒不得驾驶机动车的规定，属于法律禁止性行为，根据保险法司法解释㈡第十条的规定，我方已对免责条款进行提示，故无需在三者险范围内承担赔偿责任；其次，根据交强险保险条例第二十二条及审理交通事故案件司法解释第十八条的规定，被告许维生醉酒驾驶，保险公司仅承担交强险的垫付义务，有权对责任人在垫付范围内进行追偿。4.医疗情况：原告事发后被送往东莞常安医院住院治疗46天。医院诊断为：多处骨折、急性颅脑外伤等，医嘱：住院期间留陪护一人，全休三个月，后期取内固定物费用约15000元、出院后1、3、6、12个月定期门诊复查等。原告产生门诊及住院费共计111577.85元。原告主张后续复查费3000元，截止庭审辩论终结止，原告并未提交就诊记录及就诊发票予以佐证，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。5.营养费：结合原告伤情，酌情支持550元。6.住院伙食补助费：100元/天×46天=4600元。7.后续治疗费：原告主张后续拆内固定费用应为后续治疗费，本院在此列明。根据医嘱为15000元，本院予以支持。8.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告黄雄真的伤情经鉴定构成两处十级伤残，原告定残时年满43周岁，属农村户口。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，并提交了工资银行流水、居住证明等证据佐证，以上证据的结合可以证明原告事故前在城镇居住满一年以上并有工作收入的事实，截止庭审辩论终结止，原告主张按照2019年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算该项赔偿合理，本院予以支持。计算为：42066元/年×20年×11%（伤残系数）=92545.2元；⑵原告的儿子黄某1，在原告定残时年满8周岁，仍需被抚养10年，由原告夫妻共同抚养。黄某2、林某分别是原告的父、母亲，在原告定残时分别年满76岁、81岁，仍需被扶养各5年，由包括原告在内的兄弟姐妹4人共同扶养。原告主张按照2018年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年计算无依据，本院不予支持。根据《关于最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院依法按照2019年度广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算原告的被扶养人生活费。因此计算为：[28875元/年×10年（黄某2、林某的扶养年限）÷4人＋28875元/年×10年÷2人]×11%（伤残系数）=23821.88元。上述两项赔偿共计116367.08元。9.误工费：原告住院46天，医嘱全休3个月，原告误工时间计算至定残前一天（2019年6月27日）共计124天，结合原告提交2018年4月10日至2019年3月20日期间的工资银行流水显示，原告在该段期间的工资总收入为62278元/年。事故发生当月用人单位仍发放了工资1926元，因此误工费计算为：62278元/年÷365天/年×124天-1926元=19231.46元。10.精神损害抚慰金：5500元。11.护理费：150元/天×46天=6900元。12.鉴定费：2730元。13.交通费：30元/天×46天=1380元。14.担保费：原告主张担保费1000元要求被告承担，该项费用并非法定的赔偿项目，原告要求被告承担无法律依据，本院不予支持。15.经查明：⑴被告许维生通过中介公司与被告深圳侣行公司签订了粤Ｅ×××××号轿车的汽车租赁合同，合同甲方以深圳侣行公司清远分公司名义签订，合同盖章以被告深圳侣行公司名义盖章，合同租赁期限为48个月，自2018年8月8日起至2022年8月7日止，事故发生在租赁期内；被告佛山侣行公司为粤Ｅ×××××号轿车的登记车主，该车的租赁服务由其实际提供；被告深圳侣行公司为被告佛山侣行公司的公司股东，汽车租赁的费用由其通过支付宝扣款方式实际收取;⑵原告黄雄真于2019年4月3日向本院申请诉前财产保全,请求扣押登记车主为被告佛山侣行公司的粤Ｅ×××××号车辆(以价值120000元为限),并预交保全费1120元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门划分事故责任准确，本院予以采纳。关于被告深圳侣行公司与被告佛山侣行公司是否需要承担赔偿的问题。本院认为，被告许维生与被告深圳侣行公司签订的汽车租赁合同是双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效，本院予以认定。约定租赁的汽车实际由被告佛山侣行公司实际提供，租金由被告深圳侣行公司收取的行为均为履行租赁合同的行为。故本院认为深圳侣行公司与被告许维生存在租赁合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告深圳侣行公司及被告佛山侣行公司均对事故损害的发生不存在过错，因此，该两被告均无需承担赔偿责任。关于被告人保财险东莞公司是否要在三者险范围内承担赔偿的问题。本院认为，⑴首先，投保人与人保财险东莞公司之间签订的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同合法有效，本院予以认定。案涉的保险条款机动车第三者责任险条款第二十四条第二款第二点已经明确约定饮酒后驾驶，属于三者险免赔范围。且醉酒驾驶属于法律禁止性规定，相应的免责条款被告人保财险东莞公司已通过加粗黑体字的方式进行了提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第三条、第十条规定，该条款有效。因此，被告人保财险东莞公司在三者险范围内无需承担赔偿。⑵其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人保财险东莞公司在交强险范围内履行赔付义务后，有权向侵权人主张追偿。原告黄雄真相对于粤Ｅ×××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告许维生承担60%的赔偿责任。以上第4-7项损失共计131727.85元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过10000元交强险限额，应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内先行赔偿10000元给原告。超出部分为121727.85元，根据上述论述，应由被告许维生承担60%赔偿责任，即赔偿给原告73036.71元。以上第8-13项损失共计152108.54元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过110000元交强险限额，根应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内先行赔偿110000元给原告。超出部分为42108.54元，根据上述论述，应由被告许维生承担60%赔偿责任，即赔偿给原告25265.12元。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿120000元给原告，被告许维生需赔偿98301.83元给原告。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给原告黄雄真；二、限被许维生自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿98301.83元给原告黄雄真；三、驳回原告黄雄真其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4664元（原告已预交），由原告黄雄真负担123元、被告人保财险东莞公司负担2496元、被告许维生负担2045元。本案诉前保全费1120元(原告已预交)，全部由被告许维生负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  周熙东人民陪审员  陈中斌二〇一九年十月二十一日书 记 员  叶燕珊谢盈盈