广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初596号 原告：赵继平，男，1968年10月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：胡元昌，广西得天律师事务所执业律师。 被告：蒋书珍，男，1984年01月20日出生，汉族，农民，住湖南省道县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区江滨路188号。统一社会信用代码914501227884198773。 负责人：莫敏妹，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司，住所地广西壮族自治区柳城县大埔镇向阳路柳城汽车总站大楼04、05号门面。统一社会信用代码91450222708613056Y。 负责人：李文斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李威，该公司职员。 被告：甘伟，男，1985年05月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：中银保险有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号楼20楼。统一社会信用代码914501035745550488。 负责人：沈铭志，该公司副总经理。 第三人：黄志伟，男，1968年07月06日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告赵继平与被告蒋书珍、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安保险武鸣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司（以下简称太平洋保险柳城公司）、甘伟、中银保险有限公司广西分公司（以下简称中银保险广西公司），第三人黄志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵继平及其委托诉讼代理人胡元昌，被告蒋书珍，被告太平洋保险柳城公司的委托诉讼代理人李威，第三人黄志伟到庭参加诉讼。被告平安保险武鸣公司、甘伟、中银保险广西公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵继平向本院提出诉讼请求：判决五被告赔偿赵继平经济损失135615.97元。诉讼过程中，赵继平将诉讼请求中的赔偿数额135615.97元变更为171271.97元。事实与理由：2018年1月30日，赵继平与广西运德汽车运输集团有限公司大新汽车总站（以下简称大新汽车总站）订立合同，约定由赵继平承包经营桂Ｆ×××××号青年牌大型客车，承包期限为1年，即从2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年06月01日11时20分许，赵继平雇请黄志伟驾驶桂Ｆ×××××号大客车沿316省道由龙门乡方向往昌明乡方向行驶；蒋书珍驾驶其所有的桂Ａ×××××号雅阁牌小型普通轿车与桂Ｆ×××××号车对向行驶；甘伟驾驶其所有的桂Ａ×××××号江淮牌小型普通客车搭载农锦赋尾随蒋书珍车辆行驶。当三车行驶至S316省道64km+400m路段时，蒋书珍驾驶的车辆越过道路中心分道单实线驶入对向车道与黄志伟驾驶的大客车发生碰撞，造成大客车左前轮爆胎后失控驶入对向车道与甘伟驾驶的车辆发生碰撞，造成甘伟、农锦赋受伤及三车损坏的道路交通事故。2018年6月26日，大新县公安局交通警察大队作出第451424120180000029号道路交通事故认定书，认定蒋书珍承担事故的全部责任，黄志伟、甘伟、农锦赋无事故责任。事故发生后，大客车被拖运到大新县忠强汽车修理厂一分厂停放修理，因车辆损坏严重无法修理，该修理厂让赵继平另找他人修理，赵继平为此支付停车费1800元；后赵继平请大新县统一汽车修理厂进行修理，仍无法修理，赵继平为此支付车辆修理费（拆检费）200元；赵继平又把大客车拖运到广西运德汽车运输集团有限公司保修厂进行修理，仍无法修理，赵继平为此支付车辆修理费（拆检费）12000元。2018年12月30日，经太平洋保险柳城公司对大客车进行定损，核定为推定全损。赵继平承包的大客车自发生交通事故之日起至承包合同期满之日止（自2018年6月1日起至2018年12月31日止），无法从事相应的经营活动，停运损失为121615.97元(17373.71元/月X7个月，大客车自2017年5月起至2018年4月止期间的月平均利润为17373.71元）。另大新汽车总站收取赵继平2018年6月至12月的班线金24500元，2018年6月至12月的固定代收费3750元，西乡塘客运站收取进站管理费7406元。以上损失共计171271.97元。蒋书珍驾驶的车辆在平安保险武鸣公司、太平洋保险柳城公司投保有交强险、商业三者险。甘伟驾驶的车辆在中银保险广西公司投保有交强险和商业三者险。赵继平的损失应由五被告予以赔偿，请法院判准上述诉请。 赵继平对其陈述的事实在举证期限内提供如下：1.《大新县汽车总站客车经济责任承包合同》1份；2.企业信用信息、行驶证、道路运输证各1份；3.《大新汽车总站客运班线经营承包合同》、《公路营运客车进站委托代理客运业务合同》各1份；4.道路交通事故认定书1份；5.企业信用信息、机动车交通事故责任强制保险单各1份；6.企业信用信息、神行车保机动车保险单各1份；7.企业信用信息1份；8.广西增值税发票5张；9.客运经济承包结算清单12份；10.机动车解体证明、广西报废汽车回收证明各1份；11.声明书1份；12.客车经济承包结算清单（2018年5月份）；13.收据2份；14.黄志伟驾驶证和从事资格证各1份；15.定损协议书1份。 蒋书珍辩称，其不应当承担事故全部责任，不同意赔偿赵继平的损失，即便赔偿也应由保险公司赔偿。 平安保险武鸣公司提交书面意见称，桂Ａ×××××号车在其司投保有交强险和保险金额10万元的商业三者险；其司已赔偿甘伟220685.72元，交强险赔偿限额已用尽，商业三者险限额尚余1314.28元，其司仅在剩余的限额内承担合理、合法的损失。 平安保险武鸣公司为其辩解在举证期限内提供的证据有转款凭单5份。 太平洋保险武鸣公司辩称，桂Ａ×××××号车在其司投保有保险金额50万元的商业三者险；其司已根据保险合同对赵继平车辆损失予以赔偿；赵继平诉请的12000元拆检费未经其司核实，不予认可；停车费属于间接损失，按合同约定，其司不赔偿；赵继平车辆已报废的情况下，不认可主张7个月的停运损失，且停运损失不属于保险公司的赔偿范围，其司不予赔偿。 太平洋保险武鸣公司为其辩解在举证期限内提供如下证据：商业险投保单1份、投保人声明1份、保险条款1份。 甘伟提交书面意见称，其对事故认定无异议，其无事故责任，其不应承担赔偿责任；赵继平的损失应由其车辆保险的承保人中银保险广西公司在保险限额内予以赔偿；其在事故中受伤严重，损失预计80万元，应按各方损失分配剩余的保险限额；赵继平主张的部分损失过高，不应得到全部支持。 甘伟为其辩解在举证期限内提供如下证据：机动车登记证书1份，保险单2份。 中银保险广西公司提交书面意见称，其司未查询到甘伟驾驶的桂Ａ×××××号车在其司投保情况，亦没有出险报案；经与甘伟联系，甘伟称其车辆为过户车，原车牌为桂Ａ×××××号；桂Ａ×××××号车在其司投保有交强险和保险金额50万元的商业三险，其司无法核实出险车辆为桂Ａ×××××号车；甘伟未及时报险，其司对三者车辆无法定损，故其司不承担在交强险无责财产损失100元限额内承担赔偿责任；甘伟无责，商业三者险无赔偿义务；停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；其司不负担诉讼费。 中银保险广西公司为其辩解在举证期限内未提供证据。 黄志伟述称，其对赵继平的诉讼请求及事实和理由均没有异议。 黄志伟对其述称在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案情况作出认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月1日11时20分许，黄志伟驾驶桂Ｆ×××××号青年牌大型普通客车沿316省道由龙门乡方向往昌明乡方向行驶；蒋书珍驾驶其所有的桂Ａ×××××号雅阁牌小型轿车与桂Ｆ×××××号大型普通客车对向行驶；甘伟驾驶其所有的桂Ａ×××××号江淮牌小型普通客车搭载农锦赋尾随蒋书珍车辆行驶。三车行驶至S316省道64km+400m路段时，蒋书珍驾驶的车辆越过道路中心分道单实线驶入对向车道与黄志伟驾驶的大型普通客车发生碰撞，造成大型普通客车左前轮爆胎后失控驶入对向车道与甘伟车辆发生碰撞，造成甘伟、农锦赋受伤及三车损坏的道路交通事故。2018年6月26日，大新县公安局交通警察大队作出第451424120180000029号道路交通事故认定书，认定蒋书珍承担事故的全部责任，黄志伟、甘伟、农锦赋无事故责任。事故发生时，蒋书珍驾驶桂Ａ×××××号车在平安保险武鸣公司投保有交强险和保险金额10万元的商业三者险，在太平洋保险柳城公司还投保有保险金额50万元的商业三者险；甘伟驾驶的桂Ａ×××××号车（原车牌号为桂Ａ×××××）在中银保险广西公司投保有交强险和保险金额50万元的商业三者险。黄志伟驾驶的桂Ｆ×××××号车登记车主系大新汽车总站，实际车主系赵继平。事故发生时，赵继平雇请黄志伟驾驶车辆，黄志伟月工资4500元，另安排随车乘务员1名，乘务员月工资约3000元。事故发生后，赵继平将桂Ｆ×××××号车送大新县忠强汽车修理厂停放维修，该修理厂无法修理该车辆，赵继平为此支付停车费1800元；后赵继平请大新县统一汽车修理厂对车辆进行修理，仍无法修理，为此支付车辆修理费(拆检费）200元；赵继平又将桂Ｆ×××××号车拖到广西运德汽车运输集团有限公司保修厂进行修理，经修理厂拆检仍无法维修，赵继平为此支付车辆修理费（拆检费）12000元。2018年11月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司对桂Ｆ×××××号车进行定损，以按推定全损处理，定损金额（扣除残值后）为80000元、施救费6800元，残值由车主一方处理。太平洋保险柳城公司已赔偿赵继平车辆损失费72044元，余下的损失14756元，赵继平称已由其车损险的承保人予以赔偿。桂Ｆ×××××号车因报废于2019年4月28日办理注销登记。大新汽车总站声明，桂Ｆ×××××号车因本事故造成的损失由赵继平向相关责任人主张，其站不再另行主张权利，本案被告对此均未提出异议。 另查明，2018年1月30日，赵继平与大新汽车总站签订承包合同（续签），约定由赵继平使用桂Ｆ×××××号车承包运营大新至南宁客运班线，承包期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止，客运班线经营承包金每月3500元，公司管理费（固定代收费）每月750元。2018年10月18日，赵继平交纳了2018年7月至12月班线承包金21000元，2018年7月至10月份公司管理费3000元。赵继平已向南宁桂宁运输有限公司西乡塘客运站交纳了2018年1-12月的进站管理费12696元（1058元/月×12个月）。大新汽车总站桂Ｆ×××××号车《客车经济承包结算清单》载明，2017年5月至2018年5月，桂Ｆ×××××号车营运收入（票价）共为399790.5元，扣交企业控制费用（含停车费、客运代理费、站务费、工本费、检测费、班线承包金、固定代收费、税金、垃圾处理费、洗车费、油费、广告费、清洁费、停车牌工本费、车厢清洁费、汇款费等）183113.79元，尚余216676.71元，月平均收入约为16667元。 再查明，甘伟、农锦赋已就其因事故造成的损失向本院提起诉讼，甘伟总损失为846847.74元，农锦赋损失为11583.5元。事故发生后，平安保险武鸣公司已在交强险及商业三者险限额内赔付甘伟220685.72元，交强险限额已用尽，商业三者险限额尚余1314.28元。蒋书珍、黄志伟、甘伟达成协议，平安保险武鸣公司尚余的1314.28元预留给农锦赋。太平洋保险柳城公司在商业三者险限额内已赔付甘伟车损21250元，赔付甘伟医疗费210608元，赔付赵继平的桂Ｆ×××××号车车损72044元，共计已赔偿303902元，赔偿限额尚余196098元。蒋书珍与太平洋保险柳城公司签订的商业三者险合同约定，停运损失、停车费不属于保险公司的赔偿范围。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出由蒋书珍承担事故全部责任的认定，事实清楚，适用法律正确，予以采信。蒋书珍应对赵继平的合理损失承担全部赔偿责任。蒋书珍、甘伟驾驶的车辆均投保有交强险和商业三者险，故赵继平的损失先由平安保险武鸣公司在交强险有责任赔偿限额内予以赔偿，中银保险广西公司在交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分由平安保险武鸣公司、太平洋保险柳城公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由蒋书珍赔偿。因甘伟无事故责任，其无需承担赔偿责任，中银保险广西公司在商业三者险限额内亦不承担责任。对赵继平主张的各项经济损失认定如下：1.停车费1800元；2．维修拆检费12200元；3.停运损失，桂Ｆ×××××号大型客车系依法从事公路客运车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，当事人主张的停运损失应在合理的限制范围内。停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来计算，桂Ｆ×××××号大型客车推定为全损，已做报废处理，并未实际修复。结合定损时间（2018年11月2日）及拟重新购置车辆需要的合理时间，酌定支持停运时间为6个月（即2018年6月至11月）。停运损失的计算方法一般为正常业务收入扣减经营成本后的余额，成本由可变成本和不变成本组成，可变成本包含司乘人员工资、燃料费、过路费等，不变成本包含税费、承包经营使用费、运输管理费等。桂Ｆ×××××号车近期13个月的平均月收入为16667元，但该收入并未扣减司乘人员工资，酌定司乘人员（2人）月工资共7500元，故酌定支持停运损失55002元[（16667元-7500元）×6个月）]。4.班线承包金、固定代收费（公司管理费）、进站管理费，该三项费用均属于运营成本,在计算停运损失时列入成本支出。赵继平停运期间还产生的该三项费用属于事故造成的损失范围，亦由蒋书珍赔偿，但必须以实际发生的为前提。故班线承包金应为17500元（扣减12月份3500元），固定代收费（公司管理费）3000元、进站管理费6348元（1058元/月×6个月）。以上损失合计95850元。停车费、停运损失、班线承包金、固定代收费（公司管理费）、进站管理费，按保险合同约定均不属于太平洋保险武鸣公司商业三者险的赔偿范围。因本事故造成多个被侵权人损失，本院根据甘伟、农锦赋、赵继平的损失情况、当事人达成的协议及保险公司已赔付等因素酌定分配尚余的保险公司赔偿限额。赵继平的经济损失95850元，确定由中银保险广西公司在交强险无责任财产赔偿限额内赔偿100元，太平洋保险柳城公司赔偿10000元，余下的85750元由蒋书珍赔偿。平安保险武鸣公司交强险赔偿限额已用尽，商业三者险尚余赔偿限额1314.28元分配给农锦赋，平安保险武鸣公司在本案中不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中银保险有限公司广西分公司赔偿赵继平经济损失100元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司赔偿赵继平经济损失10000元； 三、蒋书珍赔偿赵继平经济损失85750元； 四、驳回赵继平的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3725元，由赵继平负担1640元，蒋书珍负担2085元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  何文光 人民陪审员  韦宣荣 人民陪审员  农志雄 二〇一九年十月三十日 书 记 员  雷 斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。