广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5757号上诉人（原审被告）：严清生，男，1964年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。被上诉人（原审原告）：欧群娟，女，1961年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。原审被告：欧美娟，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人严清生因与被上诉人欧群娟、原审被告欧美娟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严清生上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回欧群娟的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由欧群娟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，涉案转账款系被上诉人应当支付给欧美娟的生意往来款及共有房产出租收入，因双方之间关系不好，被上诉人不可能借钱给上诉人。因上诉人与被上诉人之间的特殊关系，一审法院不能仅凭转账记录认定借贷关系的成立，故在没有借据的情况下，不能认定借贷关系的成立，且被上诉人不能举证证明其是按欧美娟的指示进行银行转账，其应承担举证不能的法律后果。欧群娟辩称，欧美娟是涉案借款的共同借款人，其应承担连带清偿责任。欧美娟二审中没有发表答辩意见。欧群娟向一审法院起诉请求：严清生、欧美娟连带清偿借款169000元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：欧群娟提供《结算业务委托书》、《账号交易明细查询》拟证明诉称案件事实。上述证据载明，2013年12月11日，欧群娟通过自己的银行账户向严清生账户转账169000元。严清生质证确认上述转账情况真实，欧美娟质证认为上述证据无法证明是向欧美娟指定账户转款，上述证据虚假。另查明，欧群娟的女儿梁杏儿曾于2018年5月28向一审法院申请立案起诉欧美娟，请求法院判令欧美娟返还借款本金700000元及利息，该案处理过程一审法院依职权追加梁志辉、欧群娟、简满泉为第三人公开开庭进行审理。梁杏儿、梁志辉、欧群娟在该案中主张梁杏儿追索的借款本金700000元是由梁志辉、欧群娟对欧美娟享有的15项债权经两次整合、分配而来，该案中梁杏儿、梁志辉、欧群娟仅举证了两笔向严清生的转账记录（169000元、20000元），称余借款均为现金交付。一审法院经审理后认为梁杏儿、梁志辉、欧群娟、简满泉在该案中未能提供任何能证明其已交付款项给欧美娟的证据，更无证据表明严清生系欧美娟指定的收款人，一审法院遂作出（2018）粤2072民初6186号民事判决，驳回梁杏儿全部诉讼请求。梁杏儿不服提起上诉，后本院作出（2018）粤20民终7326号民事判决维持原审判决。再查明，欧美娟于2019年3月4日向一审法院申请立案起诉欧群娟、梁志辉、梁家坚，要求法院确认欧美娟与梁家坚于2015年11月30日签订的《房地产买卖合同》无效，判令欧群娟、梁志辉、梁家坚确认位于东凤镇金怡南路三巷17号房地产现登记在梁家坚名下的2/3份额归欧美娟所有，梁家坚协助欧美娟办理上述房产的过户手续，一审法院立案审理案号为：(2019)粤2072民初2985号，该案在审理过程中，欧群娟、梁志辉、梁家坚曾举证一张由欧美娟出具的《收据》内容为：“暂收到梁志辉金怡南路三巷17号房地产转让费叁拾万元正（￥300000.00元）注（因急于办贷款，暂时未过户）此据收款人：欧美娟2013.10.29”，但欧群娟、梁志辉、梁家坚确认《房地产买卖合同》履行过程中并未实际交付购房款，购房款是以由梁志辉、欧群娟对欧美娟享有的债权经整合、分配，分配给梁家坚309512元抵偿购房款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中严清生对欧群娟举证的《结算业务委托书》、《账号交易明细查询》真实性并无异议，一审法院认定欧群娟确向严清生转账交付过共计169000元。严清生称欧群娟在（2019）粤2072民初2985号案中主张过以本案案涉转账款169000元及其他转账款项支付购房款，经核查该案卷宗，梁志辉在该案中并未作过上述表述，从欧美娟2013年10月29日出具的《收据》所见，《收据》出具时间在本案案涉169000元转账日（2013年12月11日）之前，并无证据表明两证据之间存在关联，严清生以此作为抗辩理由的意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中严清生称欧群娟相关转账不是借款，但未对相关转账款项的用途进行说明，更未举证证明上述款项是用于提供借款以外的其他用途应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定欧群娟与严清生之间存在民间借贷关系。另外，严清生未与欧群娟协商确定借款期限、利息标准，严清生可以随时偿还债务，欧群娟亦可以随时主张债权，欧群娟要求严清生偿还借款169000元并从首次主张债权之日即立案之日（2019年5月14日）起按年利率6%计付逾期付款利息，该标准符合司法解释规定，予以支持。关于欧美娟的责任承担，欧群娟确认严清生与欧美娟并无办理结婚登记，现欧群娟未举证上述转账提供的款项是严清生与欧美娟达成共同借款的合意一起要求欧群娟借款，欧群娟应承担举证不能的不利法律后果，欧群娟要求欧美娟对严清生上述债务承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、严清生于判决生效之日起七日内向欧群娟偿还借款本金169000元及逾期付款利息（从2019年5月14日起至清偿之日止按年利率6%计付）；二、驳回欧群娟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取计1840元，财产保全费1365元，合计3205元，由严清生负担（该款欧群娟已预交，一审法院不另收退，严清生于判决生效之日起7日内按各自应负担数额迳付欧群娟)。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严清生二审期间向本院提供以下证据：1.明溪县胡坊镇洋地村民委员会所作的证明书，拟证明严清生于2014年从广东回到福建，一直在洋地村务农；2.赵牛成出具的证明书，拟证明欧美娟与梁志辉、欧群娟在中山东凤购置房产，装修费用由欧美娟支付；3.（2018）粤2072民初6186号案的证据目录，拟证明欧群娟、梁志辉有让他人出具借据的习惯；4.（2019）粤2072民初7122号民事判决书，拟证明欧群娟、梁志辉所主张事实没有事实依据；5.（2019）粤2072民初7123号民事判决书，拟证明欧群娟、梁志辉进行虚假陈述，其陈述梁家淇是其养子，但事实上梁家淇是梁志辉、欧群娟的亲生儿子；6.（2019）粤2072民初7123号案欧群娟、梁志辉提供的证据目录，拟证明欧群娟、梁志辉、梁家坚、梁杏儿一家人之间经常转账，目的为了贷款制造银行流水账；7.2019年8月29日通话录音光盘，拟证明欧群娟、梁志辉不服一审判决，到处声称涉案借款是欧美娟借的，而不是严清生借的。经质证，欧群娟不确认证据1、2、7的真实性、关联性、合法性，亦不确认其他证据的关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于欧群娟通过转账方式向严清生支付169000元的事实各方不持异议，本院予以确认，本案的争议焦点是欧群娟与严清生之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，结合本案事实，欧群娟提供银行转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系，严清生抗辩相关转账不是借款，而是欧群娟应当支付给欧美娟的生意往来款及共有房产出租收入，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据上引司法解释认定欧群娟与严清生之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。综上所述，上诉人严清生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人严清生负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年十月二十八日书记员 刘丽云