浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2201号上诉人（原审被告）：朱金平，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：黄伟斌，平湖市当湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李亚平，女，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。上诉人朱金平因与被上诉人李亚平买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初2644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金平上诉请求：1.撤销一审判决。并依法改判驳回李亚平对朱金平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由李亚平承担。事实和理由：一、李亚平仅提供三联单的存根联主张朱金平拖欠其货款明显不能成立。在当地业务交往中，一般都使用三联单进行业务交易，通常做法如下：第一联为存根联，由送货单位留底记账，第二联为客户联，由送货单位将货物送至收货单位签收后直接交给收货单位，第三联为回单联，由送货单位在收到收货单位支付的货款后交给收货单位。也就是说，只有送货单位持有回单联才可以证明送货单位未支付货款，送货单位仅可凭回单联才有权利向收货单位主张货款。本案双方也是采取这种方式进行交晚，朱金平支付货款后李亚平即将回单联交给朱金平，无需另行开具收据；无论货款付清于否，存根联由始至终都保留在李亚平手中，不可能交回给朱金平。本案李亚平竟然仅持存根联主张朱金平拖欠货款，明显不符合公认的交易习惯，严重违背了诚实信用原则，况且朱金平将上述货款早已支付给了李亚平，所有回单联在付款的同时全部已收回，朱金平在一审中提交了四份回单，这次又找到了一份回单，由于时间比较长，再加上款子早已付清，所以其他一些回单也找不到了。李亚平拿存根联主张货款的理由不能成立，存在敲诈勒索之嫌。二、李亚平无法向法庭提供三联单的回单联，依法应当承担举证不能的不利法律后果，并依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案李亚平仅能提供三联单的存根联明显不足以证明朱金平拖欠其货款的事实，其有义务向法庭提供回单联支持其诉讼请求，否则其诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。李亚平辩称，朱金平递交的调拨单，复写纸的结算金额和李亚平提供的存根联所载金额无法对应，四组调拨单上数字为黑色字迹，和复写纸不同，是朱金平私自篡改。李亚平向一审法院起诉请求：1.朱金平立即支付李亚平货款52350元；2.朱金平支付李亚平自起诉之后的利息损失（按银行同期贷款利率计算，计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由朱金平承担。一审法院认定事实：朱金平多次向李亚平购买做洗衣柜、浴室柜的建材。每次购买过程中，朱金平均在调拨单上签字确认。李亚平提供的调拨单存根联货款为：2015年12月23日6200元；2016年3月21日3900元、2480元、2500元；2016年3月29日12100元、1000元；2016年4月4日5550元；2016年4月7日3920元；2016年4月16日7500元；2016年4月21日3400元。朱金平提供的客户联、回单联货款为：2016年4月4日6300元；2016年4月7日5170元；2016年4月16日7500元；2016年4月21日3100元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议焦点：朱金平尚欠李亚平货款的数额。李亚平提供的调拨单存根联货款为52350元，由于2016年5月22日调拨单存根联朱金平签名存在涂改，朱金平不予认可，一审法院不予认定；2016年4月4日、4月7日、4月16日、4月21日调拨单回单联在朱金平处，朱金平以此主张货款己支付，符合交易习惯，一审法院予以采信。综上，一审法院认定朱金平尚欠李亚平货款28180元。朱金平提出以微信和现金方式付清货款的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱金平于判决生效后十日内支付李亚平货款28180元，并赔偿利息损失（以货款28180元，自2018年5月30日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李亚平的其他诉讼请求；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554元，财产保全申请费570元，合计诉讼费1124元，由李亚平负担520元，朱金平负担604元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱金平提供了一份2015年12月23日调拨单回单联，证明该调拨单上所载货款6200元已结。经质证，朱亚平认为，该调拨单回单联上“已结”是谁书写不清楚，对其真实性不予确认。本院认证认为，该调拨单回单联上所载复写内容与李亚平一审提交的该调拨单存根联上手写内容一致，可以确定系2015年12月23日存根联对应的回单联，本院予以认定。经审查，本院认定事实如下：朱金平多次向李亚平购买做洗衣柜、浴室柜的建材。每次购买过程中，朱金平均在调拨单存根联上签字确认。李亚平就其主张的货款提供了朱金平签字的调拨单存根联，明细如下：2015年12月23日6200元；2016年3月21日3900元、2480元、2500元；2016年3月29日12100元、1000元；2016年4月4日5550元；2016年4月7日3920元；2016年4月16日7500元；2016年4月21日3400元。朱金平为证明其已结算完毕，一审中提供了2016年4月4日、2016年4月7日、2016年4月16日、2016年4月21日调拨单客户联、回单联；二审中补充提供了2015年12月23日调拨单回单联。剩余调拨单存根联所载货款金额为21980元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，朱金平对其曾向李亚平购买涉案卫浴建材并在涉案10份调拨单存根联上签字的事实没有异议。本案争议的焦点为，朱金平辩称其已付清相应货款的主张能否成立。朱金平称其已结清所有货款并拿回了调拨单回单联，并提供了部分转账记录及调拨单回单联，但其提供的微信转账记录真实性不能确认，且即便真实，该金额也未超过其提供的回单联所载结算款金额，故本院仅对其能够提供回单联证明调拨单所载货款已结算的部分主张予以支持。对剩余调拨单所载货款，朱金平没有证据证明已结算，其仅以李亚平未提供其余调拨单回单联为由主张货款已结清依据不足，本院不予采信。故此，根据双方陈述及在案证据，本院认定朱金平尚欠李亚平货款21980元。本案系因朱金平二审提交新的证据导致改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审判决不属于错误裁判案件，二审诉讼费应由朱金平负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初2644号民事判决；二、朱金平于本判决生效后十日内支付李亚平货款21980元，并赔偿利息损失（以21980元为基数，自2018年5月30日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；三、驳回李亚平的其他诉讼请求；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1108元，减半收取554元，财产保全费570元，合计1124元，由李亚平负担652元，朱金平负担472元。二审案件受理费505元，由朱金平负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 宁建龙二〇一九年十月三十日法官助理陈蓉书记员高奇佳