西安市未央区人民法院民事判决书(2018)陕0112民初16605号 原告西安嘉居物业管理服务有限公司。住所地：西安市经开区未央路。法定代表人黄海强，董事兼总经理。委托代理人李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人孙艳，女，该公司客服部经理，住该公司。被告陕西千汇置业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人吴一坚，董事长。被告西安世纪金花赛高购物有限公司。住所地：西安市经开区什字西南角。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6117。法定代表人吴一坚，董事长。委托代理人鹿惠明，男，该公司主管，住该公司。共同委托代理人张卫文，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告西安嘉居物业管理服务有限公司（以下简称嘉居物业公司）与被告陕西千汇置业有限公司（以下简称千汇公司）、西安世纪金花赛高购物有限公司（以下简称世纪金花公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李育松、孙艳，被告世纪金花公司委托代理人鹿惠明、二被告共同委托代理人张卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系西安市凤城五路赛高街区的物业管理人，被告千汇公司系赛高街区的业主及物业管理委托人，被告世纪金花公司系房屋实际使用人，被告未及时缴纳赛高街区的屋面维修大修基金，致使施工单位维修工程余款不能及时付清，其被施工单位仲裁，并承担了工程款及利息、仲裁费用以及律师代理费用、执行费用。现其诉至法院，请求判令被告千汇公司向其支付应按比例缴纳的赛高街区屋面维修大修基金239221.36元，因未及时缴纳大修基金致使其被仲裁所支出的被仲裁费用11226元、仲裁反请求费用2117元、执行费用4143元、被执行利息2.8万元、律师代理费1.5万元，合计299707.36元，并以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月7日起计算至实际支付之日止的利息；被告世纪金花公司对上述金额的支付承担连带责任；二被告承担本案诉讼费用。被告千汇公司辩称，原告要求其承担的维修资金比例不符合法律规定，相差了35559.67元，其认可下欠维修大修资金205816.32元；原告要求其承担仲裁费及相关费用等没有法律依据，且付款条件不成就，其不存在拖欠支付维修资金的事实，所以不应承担利息。被告世纪金花公司辩称，其是涉案物业的承租人，并不是业主，不应当由其承担专项维修资金，故不同意原告对其的诉讼请求。经审理查明，2015年7月1日，原告（乙方）与被告千汇公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方的位于西安市未央路150号赛高街区XX楼、XX#楼负一、负二层地下停车场（含人防区域）由乙方提供物业服务，物业建筑面积25239.44平方米。2016年7月初，原告嘉居物业公司与案外人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基建工公司）就赛高街区XX号楼屋顶防水返修工程签订了《赛高街区屋面漏水翻修处理施工合同》。后因原告未足额支付工程款，中基建工公司申请仲裁，西安仲裁委员会确认工程造价经第三方审计为892215.45元，并于2018年3月20日做出西仲裁字(2017)第1513号裁决书，裁决：一、嘉居物业公司于裁决送达之日起十日内支付中基建工公司剩余工程款254236.52元；二、嘉居物业公司于裁决送达之日起十日内支付中基建工公司剩余工程款利息（以254236.52元为基数，自2016年12月15日起支付至实际给付之日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回嘉居物业公司全部仲裁反请求；四、请求仲裁费11226元（中基建工公司已预交），全部由嘉居物业公司承担；反请求仲裁费2117元（嘉居物业公司已预交），由嘉居物业公司自行承担。后嘉居物业公司向西安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，西安市中级人民法院经审查，于2018年9月6日做出(2018)陕01民特301号民事裁定书，驳回了嘉居物业公司的申请。2018年9月20日，西安市中级人民法院向中基建工公司、嘉居物业公司出具(2018)陕01执868号结案通知书，载明工程款254236.52元、利息2.8万元、仲裁费11226元已向中基建工公司发放，执行费用4143元嘉居物业公司已缴纳，中基建工公司自愿放弃迟延履行期间的债务利息并递交书面结案申请，西安仲裁委员会做出的西仲裁字(2017)第1513号裁决书执行完毕。2018年5月8日及2018年9月26日，原告分别向西安市中级人民法院账户缴纳30万元及2394.48元。审理中，各方一致认可赛高街区全部物业的专项维修资金的使用管理都是由原告经手。原告称赛高街区XX号楼屋顶防水返修工程造价为892215.45元，因住宅专项维修资金未完全缴纳，西安市XX中心XX号楼已缴纳专项维修资金的比例拨付了71%的维修款637978.93元，未拨付的29%中有2%是开发商未售出的房屋所占比例，27%是涉案房屋所占比例。因未足额拨付，致其不能及时支付中基建工公司全部工程款，给其造成损失。被告千汇公司认可赛高街区XX号楼屋顶防水返修工程总造价892215.45元，并称赛高街区XX房XX层及人防工程共6734.43平方米产权人为陕西弘广德置业有限公司，本案维修资金支出中，其产权面积按比例对应的金额应为205816.32元。原告认可根据千汇公司的房屋产权面积，对应的维修工程款应为205816.32元，但认为依据其与被告千汇公司签订的《物业服务合同》，涉案房屋均为千汇公司使用受益，故千汇公司应承担所有工程维修款。另，原告在审理中申请增加诉讼请求，但未在法庭规定的期间内补交诉讼费用。以上事实，有《物业服务合同》、房屋维修资金使用方案公示、西仲裁字(2017)第1513号裁决书、(2018)陕01民特301号民事裁定书、(2018)陕01执868号结案通知书、转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据建设部、财政部《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》规定，住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有，故涉案赛高街区XX号楼屋顶的维修工程款应在住宅专项维修资金中支出。业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，现涉案房屋已被实际使用，故被告千汇公司关于其未拖欠维修资金的辩称没有法律依据，不应采纳。因涉案房屋的业主未在收房前按期缴存住宅专项维修资金，存在过错，致使原告向中基建工公司支出了相应的维修工程款254236.52元、利息2.8万元、仲裁费11226元，该部分损失应由业主赔偿。但涉案房屋并非全部系千汇公司所有，千汇公司仅应按比例承担相应的民事法律责任，现原告亦认可根据千汇公司的房屋产权面积，对应的维修资金为205816.32元，故千汇公司应赔偿原告工程款205816.32元，并按80.95%（205816.32元/254236.52元）的比例，赔偿原告裁决书确定的利息及仲裁费损失22666元及9087.48元，共计237569.8元。被告千汇公司未按期缴存住宅专项维修资金，故应向原告支付上款在资金占用期间的利息（以237569.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月8日起计算至判决给付之日止）。原告主张的仲裁反请求费用2117元、执行费用4143元及律师代理费并非其必要支出，不应计入损失范围。被告世纪金花公司并非涉案房屋的业主，故原告主张该被告承担连带责任之诉请与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西千汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安嘉居物业管理服务有限公司赔偿损失237569.8元。二、被告陕西千汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安嘉居物业管理服务有限公司支付利息（以237569.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月8日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元（原告已预交），由原告负担1134元，被告千汇公司负担4500元，被告负担部分与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  长    张  彦        审  判  员    汶  辉                               审  判  员    付  蕾  二О一九年十月十五日       书  记  员    唐  萍