福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终248号 上诉人（原审原告）蔡垂仁，男，1945年3月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人蔡光耀（蔡垂仁之子），男，1980年12月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人曾琳，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人蔡垂仁因被上诉人厦门市自然资源和规划局信访答复行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，蔡垂仁因思明南路XXXX号后的房屋权属问题多次向原厦门市国土资源与房产管理局（以下简称市国土房产局）反映，要求确认上述房屋权属情况。原市国土房产局亦多次以信访答复形式予以答复。蔡垂仁称其于2017年4月再次向原市国土房产局提出案涉房屋确权申请并要求按照私有房屋予以补偿。原市国土房产局亦在庭审中确认于2017年4月收到蔡垂仁上述申请。 2017年6月5日，原市国土房产局针对蔡垂仁多次反映的确权以及补偿请求进行重新核实及研究，向蔡垂仁出具厦国土房函[2017]209号《关于蔡垂仁信访诉求答复的函》，主要内容如下：一、调查核实的情况(一）思明南路XXXX号后门房屋解放前后均未办理产权登记，故没有该房屋的产权资料。经核对1950《户地原图》，该房屋是建在3段2936-1号宗地内，根据1954年《厦门市房地产调查登记表》记载，该宗地为公地；1980年《厦门市房屋清查情况记载表》虽有记载思明南路XXXX号后门房屋业主尤金联，但该记载内容是当时调查人员房屋清查时的询问记录，属于普查性质，不能作为房屋产权依据，不对外出具证明。（二）思明南路XXX号系邱某某所承租的公房，因在定安小区旧城改造拆迁范围内，已被拆迁拆除。1994年1月3日，邱某某、尤某某、蔡垂仁向拆迁人（定安小区筹建处）出具书面承诺：愿意放弃思明南路XXXX号后门无手续的房屋，但要求增加安置面积并给予平价照顾。（三）1994年1月8日，尤某某、蔡垂仁作为乙方代表与拆迁人定安小区筹建处签订了《定安小区公有房产拆迁安置协议书》(第017号）。明确乙方原用房使用面积48.83平方米，建筑面积63.48平方米，应安置人口4人，安置房为XXX路XXX单元、XXX之XXX单元，共二套公房，建筑面积107.09平方米。二、处理意见(一）1994年1月8日所签订的《定安小区公有房产拆迁安置协议书》（第017号）以及所出具的书面“承诺书”已经生效并得到履行，尚没有法律文书认定为无效或不合法。(二）办理权属登记是依申请登记。查阅历史档案，思明南路XXXX号后门房屋从未申请过权属登记。（三）根据《厦门市国土资源与房产管理局土地房产测绘档案信息利用制度》（厦国土房[2010]133号）规定：“厦门市城镇住房情况分幢（户）普查表、厦门市房屋清查情况记载表：可查阅、复印。因是普查性质，不能作为所有权证明，不对外出具证明”。思明南路XXXX号后门房屋，1980年《厦门市房屋清查情况记载表》属普查性质，不能作为所有权证明。综上所述，蔡垂仁的诉求于法无据，原市国土房产局无法办理。如对函复有异议，建议向厦门市人民政府或福建省住建厅提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。 蔡垂仁于2017年6月收到上述答复意见，遂于2018年4月10日以原市国土房产局不履行法定职责为由向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求确认为确认原市国土房产局对其提出的关于案涉权属登记的请求事项未依法予以认定违法，责令原市国土房产局重新作出认定结论。2018年10月10日，厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203行初91号行政裁定书，以蔡垂仁诉原市国土房产局未履行法定职责超过起诉期限为由，裁定驳回蔡垂仁的起诉。2018年11月20日，蔡垂仁以案涉信访答复函违法为由，请求法院判令撤销厦国土房函[2017]209号《关于蔡垂仁信访诉求答复的函》并责令原市国土房产局对其申请的案涉房屋安置补偿予以重新处理。 原审又查明，根据《厦门市市级机构改革实施方案》，2019年3月组建成立厦门市自然资源和规划局，原市国土房产局有关国土资源管理职责由厦门市资源和规划局承接，不再保留市国土房产局。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从蔡垂仁起诉意见看出，蔡垂仁坚持认为，思明南路XXXX号后门房屋系私有房屋，当时拆迁补偿安置时因土地管理部门的原因致使未按照私有房屋补偿安置，侵害蔡垂仁合法权益。从蔡垂仁提交的证据10-12可以看出，蔡垂仁多年来通过信访等途径持续向有关部门主张要求核实案涉房屋权属情况，并按照私有房屋确权、补偿。就案涉答复函内容看，市资源规划局是对蔡垂仁此前多次信访诉求予以重新调查、核实及研究，并以案涉答复函的形式告知蔡垂仁，本质上是对于蔡垂仁通过信访途径反映关于案涉房屋的相关权属及补偿问题的复查、复核意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。蔡垂仁所反映诉求本质上还是案涉房屋权属及补偿的问题，但由于案涉房屋拆迁安置时间发生在1994年，距蔡垂仁提起有关行政诉讼均已经超过二十年的最长起诉期限，司法审查已经无法介入，蔡垂仁可依法另循其他途径解决相关诉求。 需要指出的是，市资源规划局在案涉答函复中告知蔡垂仁救济途径为“向相关部门提起复议或向人民法院提起行政诉讼”，明显不当。对于信访事项的处理，理应按照信访程序明确救济方式，而不应作上述表述，将信访及诉讼的两种路径混淆，致使蔡垂仁增加不必要的讼累。建议市资源规划局进一步加强信访工作管理，注意行文的审慎和规范。此外，对于蔡垂仁反复主张案涉房屋权属材料缺失、不一致等问题，市资源规划局应对现有档案材料进行全面核实，及时、客观、全面、负责地给予答复。 综上，市资源规划局作出案涉答函复，本质上属于信访答复，不具有可诉性，且涉及确权补偿安置问题，已超过法定最长起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回蔡垂仁的起诉。 上诉人蔡垂仁不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人的信访诉求答复函不能等同于被上诉人作出行政行为，上诉人的起诉未超过法定起诉期限，被上诉人自身存在适用法规错误理应担责。请求撤销原审裁定，判令被上诉人撤销案涉信访答复函，责令被上诉人重新作出认定结论。 被上诉人市资源规划局答辩称原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。 二审另查明，1.蔡垂仁母亲邱某某拆迁前所承租的思明南路XXX号公房使用面积为正房22.67平方米，付房6.93平方米。1994年1月3日，邱某某、尤某某、蔡垂仁向定安小区筹建处出具《承诺书》，思明南路XXX号私房砖木平屋一座，建筑面积约25平方米。因手续遗失，没有手续，现旧城改造拆迁需要，愿意放弃，无偿要求按本屋建筑面积的平方米数安置，增加的住房面积给予平价照顾。1994年1月8日，拆迁人厦门定安小区筹建处（甲方）与被拆迁人蔡垂仁、尤某某（乙方）签订《定安小区公有房产拆迁安置协议书》（第017号），约定乙方原用房使用面积为48.83平方米，建筑面积63.48平方米，安置公房2套，建筑面积107.09平方米，供乙方租用。该合同已履行完毕。2.蔡垂仁不服厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日作出（2019）闽02行终110号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。3.原审判决书第1页、第6页中“思明南路118号”系笔误，应为“思明南路XXX号”。 本院认为，本案中，上诉人于1994年1月出具《承诺函》，愿意放弃思明南路XXXX号后门无手续的房屋，但要求增加安置面积并给予平价照顾。据此，拆迁双方当事人于1994年1月业已签订拆迁安置协议并已履行完毕。此后，上诉人长期对思明南路XXXX号后门房屋的权属认定及补偿安置问题向被上诉人进行信访，被上诉人多次进行了信访答复。本案中，被上诉人针对上诉人的诉求重新核对相关档案材料，作出案涉信访答复函。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人不服前述信访答复，以该信访事项起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，依法应当驳回起诉。被上诉人在信访答复中告知救济途径有误，上诉人并不能因此获得对信访事项的起诉权。综上，上诉人蔡垂仁提出的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回蔡垂仁的起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十月三十日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……