四川省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）川委赔监4号 申诉人（赔偿请求人）：泸州糖酒副食品批发公司，住所地：四川省泸州市江阳区下平远路**。 法定代表人：杨治章，该公司经理。 被申诉人（赔偿义务机关）：泸州市龙马潭区人民法院，，住所地：四川省泸州市龙马潭区春雨路** 法定代表人：彭胜昔，该院院长。 泸州糖酒副食品批发公司（以下简称糖酒公司）因错误执行申请泸州市龙马潭区人民法院（以下简称龙马潭法院）赔偿一案，不服四川省泸州市中级人民法院赔偿委员会（2018）川05委赔7号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。 糖酒公司申诉称：（一）（2018）川05委赔7号国家赔偿决定认定事实错误。杨仲华挂靠泸州市城建建筑工程有限公司（以下简称城建公司）承建了糖酒公司在泸州市龙马潭区（以下简称综合楼）工程，2003年5月竣工后，工程结算款为407万，至2003年12月12日止，糖酒公司先后共支付了422万元。工程款全部结清的一年之后，城建公司申请龙马潭法院强制执行。龙马潭法院在未通知或者询问糖酒公司情况下，伪造“执行笔录”，作出（2004）龙马执字第290、490、491号民事裁定，将糖酒公司综合楼一楼营业房14-18轴，面积84.6平方米，二楼营业房943.92平方米，三、四楼办公用房1887.84平方米，作价486余万抵偿给杨仲华。糖酒公司已履行给付工程款的义务，且申请执行人为城建公司，龙马潭法院将糖酒公司的房产重复执行给案外人杨仲华错误，四川省泸州市中级人民法院赔偿委员会（2018）川05委赔7号国家赔偿决定中认定的事实错误。（二）龙马潭法院、四川省泸州市中级人民法院枉法裁判。龙马潭法院（2004）龙马民初字第1554、1869、2034号三案进入再审后，龙马潭法院于2007年4月18日作出（2006）龙马民再字第13、14、15号民事判决，糖酒公司早在2003年12月12日已付清工程款情况下，违法判决糖酒公司从2003年12月至2006年7月31日每月2%的利息。四川省泸州市中级人民法院（2006）泸民终字第33、34号维持龙马潭法院的错误判决，同属枉法裁判。（三）龙马潭法院严重超标的拍卖糖酒公司房产。直到2011年4月29日龙马潭法院才向糖酒公司送达了（2004）龙马执字第290、291、491-3号执行裁定，撤销了（2004）龙马执字第290、490、491号民事裁定，但是，龙马潭法院不仅未依法执行回转，还在2011年6月30日，违法超标的将综合楼变卖。（四）（2018）川05委赔7号国家赔偿决定认为糖酒公司主张的280万元租金损失不属于国家赔偿范围错误。因此龙马潭法院伪造执行笔录，违法裁定将糖酒公司近3000平方米的房产执行给杨仲华，杨仲华将该房屋出租经营七年，给糖酒公司造成至少280万房租损失。（五）（2018）川05委赔7号国家赔偿决定中认定杨仲华用被抵偿的房产收取了115万元的租金，后又认定“（2004）龙马执字第290、490、491号民事裁定书被（2004）龙马执字第290、291、491-3号执行裁定书予以撤销，以房抵债486余万元并未实际履行”，自相矛盾。根据《中华人民共和国担保法》第八十二条的规定，留置权的标的物必须是动产，不动产和财产权利不得作为留置权的标的物。故（2018）川05委赔7号国家赔偿决定认为“城建公司对承建房屋有留置权”错误，当事人在建工合同中约定留置权是无效约定，城建公司根本不享有留置权，根本原因是龙马潭法院违法执行给了案外人杨仲华。故，（2018）川05委赔7号国家赔偿决定认定事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条的规定提出申诉。 本院赔偿委员会审查认为，本案的争议焦点为龙马潭法院的执行行为是否违法以及该执行行为是否给糖酒公司造成了损失？ （一）关于龙马潭法院的执行行为是否违法问题。经审查，龙马潭法院根据城建公司的强制执行申请和当时的生效法律文书（2003）龙马民初字第1869号民事调解书、（2003）龙马民初字第2034民事调解书和（2004）龙马民初字第1554号民事判决，作出了（2004）龙马执字290、490、491号民事裁定，采取执行措施，有合法的执行依据。糖酒公司认为其已支付工程价款，城建公司系恶意申请重复执行，应当首先通过民事审判监督程序予以纠正，龙马潭法院依据当时生效法律文书作出执行裁定并无过错。龙马潭法院将案涉房屋作价抵偿时，没有首先采取拍卖、变卖的方式，在未经拍卖、变卖的情形下也没有征得被执行人糖酒公司的同意，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》46条“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖”和1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”、第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人”的规定。 （二）关于龙马潭法院的执行行为是否给糖酒公司造成损失问题。本案中，在四川省泸州市中级人民法院和龙马潭法院作出的再审民事判决生效后，原执行行为依据的生效法律文书被撤销，龙马潭法院以（2004）龙马执字第290、490、491-3号执行裁定，撤销该院（2004）龙马执字290、490、491号民事裁定，案涉房屋已被执行回转给糖酒公司。只因糖酒公司尚有多件未执行案件，但仅有案涉房屋所在的综合楼可供执行，综合楼未竣工验收，只办理了土地证，无房屋产权证，还涉及到税费、消防等问题，只能通过整体评估、拍卖才能解决执行案件，龙马潭法院依法将该综合楼整体变卖用以支付糖酒公司的众多债务和其他遗留问题，且变卖所得3951万元执行款仍不足以清偿糖酒公司所有案件的本金和利息。故，糖酒公司主张案涉房屋未执行回转、龙马潭法院超标的执行，与本院查明的事实不符。案涉房屋已通过执行回转程序予以返还，未对糖酒公司的造成损害。对于糖酒公司主张的280万房屋损失，首先，糖酒公司对该主张未提供证据证明。其次，申请执行人获得租金利益，应当由申请执行人承担相应责任，国家不承担赔偿责任。最后，2012年，龙马潭法院依法整体拍卖、变卖综合楼后，在处理糖酒公司与城建公司以及杨仲华的债务时，已抵减杨仲华实际收取的租金115.5万元，对糖酒公司的租金损失，已经在执行分配中予以抵减，亦未对糖酒公司造成损害。故，龙马潭法院的执行行为未给糖酒公司造成实际损失，糖酒公司申请龙马潭法院赔偿的理由不能成立。 （三）关于糖酒公司主张龙马潭法院、四川省泸州市中级人民法院枉法裁判的问题。人民法院审理民事案件中认定事实错误或适用法律错误的，应通过审判监督程序予以纠正，赔偿请求人以此为由申请国家赔偿的，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：……（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”的规定，不属于国家赔偿案件受理范围。故，糖酒公司对民事判决不服应通过审判监督程序解决，该请求不属于国家赔偿案件的审查范围。 综上，龙马潭法院的执行行为虽然违反了相关规定，但是未给糖酒公司造成实际损失，糖酒公司的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下： 驳回泸州糖酒副食品批发公司的申诉。 二〇一九年十月三十一日