辽宁省营口市西市区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0803行初28号 原告：汉青，男，1986年6月30日出生，回族，营口市人，住所地：营口市西市区。 委托诉讼代理人：黄家仁，男，营口市泰山法律服务所法律工作者，住所营口市西市区。 被告：营口市西市区人力资源和社会保障局，住所辽宁省营口市西市区渤海大街西65号。 法定代表人：窦玉敏，该局局长。 委托诉讼代理人：王晓明，男，住所辽宁省营口市西市区，该局科员。 第三人：营口奥博机械制造有限公司，住所辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。 法定代表人：丁旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兆祥、刘婷婷，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 原告汉青不服被告营口市西市区人力资源和社会保障局工伤认定，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告汉青及委托诉讼代理人，被告营口市西市区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人、第三人营口奥博机械制造有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告营口市西市区人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出营西人社非工伤认〔2019〕001号《不予认定工伤决定书》，认定2017年12月9日汉兴权被发现死于营口奥博机械制造有限公司门卫室内，营口市中心医院初步诊断临床死亡时间21时54分，2017年12月29日，营口市公安司法鉴定中心综合分析认为：死者汉兴权符合因一氧化碳中毒而死亡。汉兴权死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的规定，决定不予认定工伤。 原告汉青向本院提出诉讼请求：1．判决撤销被告作出的营西人社非工伤认〔2019〕001号《不予认定工伤决定书》，2．责令被告对原告作出中毒死亡视为工伤的认定。事实与理由：原告父亲汉兴权（中毒已故）原系第三人的炉前工，与工友秦某长时间吃住在公司的门卫室，俩人每晚21点上班，自第二天凌晨5：00下班，汉兴权月工资3,600元。2017年12月9日，当班职工未见汉兴权和秦某在岗工作便到宿舍寻找，在公司门卫室的床上发现二人不省人事，随即送医院抢救。当晚汉兴权经营口市中心医院诊断为一氧化碳中毒，临床死亡时间为21：54；秦某继续住院抢救。事发后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月13日作出（2018）002号《不予认定工伤决定书》，原告不服，诉至法院。营口市西市区人民法院于2018年12月29日作出判决撤销该决定书，责令其对汉兴权是否属于工伤重新作出认定。被告于2019年3月21日作出营西人社非工伤认〔2019〕001号《不予认定工伤决定书》。 原告认为汉兴权是在工作时间，虽不在工作岗位劳动，但却因公司安全设备不健全、管理不善等问题，导致一氧化碳中毒死亡。依据2018年2月1日实施的《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项和第六十四条之规定，汉兴权的死亡应当认定为视同工伤。被告作出的（2018）002号《不予认定工伤决定书》虽已被法院判决撤销，并被责令对汉兴权是否属于工伤重新作出认定，可被告却以相同的事实与理由，再次作出与原来一字不差的《不予认定工伤决定书》，该行政行为违反行政诉讼法第71条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第三款的规定。故提起诉讼。 被告西市区营口市人力资源和社会保障局辩称： 一、对于汉兴权的死亡事实，我局经调查认为，2017年12月9日晚到了工作时间，其工友未见到汉兴权到达工作岗位，之后在门卫室（即用人单位提供给汉兴权日常居住的房间），发现其昏迷，拨打急救电话，营口市中心医院初步诊断临床死亡时间为当日的21时54分。2017年12月29日，营口市公安司法鉴定中心综合分析认为：死者汉兴权符合因一氧化碳中毒而死亡。结合我局对与汉兴权一起发生中毒事故的秦某的调查笔录，认定发生中毒的木炭是秦某搬入屋内用于取暖。 二、对于汉兴权的死亡事故事实及原因，我局认为结论与原告所述基本一致，即本案的关建为职工在工作时间被发现在宿舍一氧化碳中毒是否应认定为工伤。对此，我局认为《辽宁省工伤保险事实办法》第十二条第四项的本意应为对于职工进入工作状态后由于中途休息或生理原因暂时离开工作岗位，在其他地点因用人单位原因发生人身事故伤害或者急性中毒事故，应认定为工伤。本案中死者发生一氧化碳的地点为其经常居住地，死者当时并非处于工作状态，而根据对秦某的调查显示，用人单位有专人负责门卫，并未指派汉兴权负责门卫或者类似的工作，汉兴权仅仅处于好心有时帮助开门，汉兴权受到的伤害也并不是因为开门所导致，且导致其一氧化碳中毒的木炭并非用人单位提供，而是由与其一同中毒的秦某搬入室内。即使用人单位存在管理漏洞或相应的责任，也不应认定为工伤，而属于人身损害赔偿的范畴。此结论在营口市工伤认定联席会议上，也一致认定不应认定为工伤。 三、关于原告认为我局两次作出相同的行政决定违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定，但我局被撤销工伤认定的原因是在人民法院审理时出现了新的人证，人民法院要求我局进一步调查核实，并非认定我局之前作出的不予认定结论事实错误，故我局并未违反行政诉讼法的规定。 综上所述，我局作出的营西人社非工伤认［2019］001号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，程序合法。请求法庭依法维持。 被告提交证据如下：调查通知书送达回证、不予认定工伤决定书送达回证、情况说明、秦某调查询问笔录。 第三人营口奥博机械制造有限公司述称，一、汉兴权死亡不符合工伤认定条件。 2017年12月9日早5点，汉兴权下班后到事故发生时就一直未到岗；事故发生地点为门卫，非答辩人为员工提供的员工宿舍；且汉兴权留在门卫的行为与答辩人无关，是不受答辩人管理、监督，以及答辩人不支付报酬的，所以不属于工作行为。综上，原告父亲汉兴权死亡发生在非工作时间、非工作场所，也非工作原因导致，不符合工伤认定条件。 二、汉兴权死亡不符合视同工伤的认定条件 原告称其父死亡时间为工作时间无事实和法律依据，且事故发生原因系由于其酒后熟睡于烧有木炭的封闭室内，木炭为秦某拿到屋内并点燃的，与答辩人单位安全设施、劳动条件等管理情况无关。不符合《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四款“在工作时间，虽不在工作岗位劳动，但由于单位的安全设施不健全，劳动条件和作业环境不良，或者存在禁止警示标识不明等管理情况，发生人身事故伤害或者急性中毒事故”的规定。遂也不能认定为视同工伤。 综上所述，请求法院裁决，依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告证据中秦某询问笔录有异议，认为应当采信证人此前证言。 经审理查明，本院对上述证据认证如下： 原告父亲汉兴权岗位为第三人铸造加工工人（炉前工），平时在公司门卫室吃住。2018年12月9日5时左右，汉兴权与另一工友秦某下班回门卫室休息。当日21时被其他工友发现二人在门卫室不省人事，遂送往医院抢救。汉兴权经抢救无效，于当日21时54分宣告临床死亡。经鉴定，汉兴权死亡原因为一氧化碳中毒。 原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月13日作出（2018）002号《不予认定工伤决定书》，原告不服，诉至本院。本院于2018年12月29日作出（2018）辽0803行初28号行政判决，认为被告“对于汉兴权除了炉前工的工作外是否还负责其他工作，需要被告在行政程序中进一步调查核实。据此，撤销被告作出的不予认定工伤决定，由被告对事实调查清楚后再重新作出认定。”判决撤销该决定书，责令其对汉兴权是否属于工伤重新作出认定。判决生效后，被告以同一的事实和理由于2019年3月21日作出与（2018）002号《不予认定工伤决定书》相同的营西人社非工伤认〔2019〕001号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《辽宁省工伤保险实施办法》第三条规定“省、市、县（含县级市、区，下同）劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”答辩人具有作出有关本行政区域内工伤决定的职权。根据诉辩观点，本案行政争议实质在于汉兴权是否应当认定工伤或视同工伤及被告作出的行政行为法律适用是否正确。 一、汉兴权是否应当认定工伤或视同工伤 首先，根据当事人陈述及被告对秦某作出调查，能够认定汉兴权生前在第三人处的岗位为铸造加工工人（炉前工），而公司门卫室是其平时的工作休息场所，汉兴权岗位职责中不包括开关公司大门，仅是基于所在休息场所原因而帮助开关公司大门。 其次，汉兴权于事发当日凌晨5时许因下班而回到门卫室休息至被发现不省人事直至21时54分经抢救无效死亡，期间汉兴权不在工作时间和工作岗位，也不能是为工作时间的延伸。 第三，根据鉴定结论，汉兴权死亡原因是一氧化碳中毒。根据公安机关以及被告对秦某作出的调查，能够认定中毒原因是二人在封闭的门卫室内用木炭取暖导致，而此与第三人安全设施、劳动条件和作业环境以及是否存在禁止警示标识等管理情况并无因果关系。 综上所述，汉兴权在休息场所内非因工作时间和工作岗位因一氧化碳中毒死亡不属于工伤或视同工伤情形。 二、被告作出的行政行为法律适用是否正确 本院已生效的（2018）辽0803行初28号行政判决，认为被告“对于汉兴权除了炉前工的工作外是否还负责其他工作，需要被告在行政程序中进一步调查核实。据此，撤销被告作出的不予认定工伤决定，由被告对事实调查清楚后再重新作出认定。”被告按生效判决的指引在重新做出行政行为过程中对证人秦某进行调查并根据查明事实作出营西人社非工伤认〔2019〕001号《不予认定工伤决定书》，尽管没有改变处理结果，但该行政行为是在生效行政判决的指引下做出的纠正，且与生效行政判的观点不相抵触。应认定被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实有改变，不属于违反行政诉讼法第七十一条规定情形。 综上所述，被告作出的关于不予认定工伤决定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告汉青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汉青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  冯智勇 人民陪审员  张景慧 人民陪审员  王 悦 二〇一九年十月十七日 书 记 员  姜超然