湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初331号原告：易新元，男，生于1967年2月11日，汉族，住团风县，委托诉讼代理人：谢德文，湖北东坡律师事务所律师。被告：湖北保华建设工程集团有限公司。住所地：黄冈市黄州区西湖一路31号。法定代表人：孙义华，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒长国，该公司员工。被告：汪秋平，男，生于1963年6月19日，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：朱启瑞，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。被告：陶宏伟，男，生于1971年11月26日，汉族，住黄冈市黄州区，原告易新元与被告湖北保华建设工程集团有限公司、汪秋平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法追加陶宏伟为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易新元及其委托诉讼代理人谢德文，被告湖北保华建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人舒长国、被告汪秋平的委托诉讼代理人朱启瑞及被告陶宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易新元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款37万元及逾期资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：湖北保华建设工程集团有限公司承接湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程的施工任务，湖北保华建设工程集团有限公司指派汪秋平作为项目负责人。2015年1月24日，汪秋平与原告签订了《建筑施工合同》，约定由原告包工不包料，由被告负责两栋房屋机械设备塔吊，其余机械由乙方负责。合同签订后，原告积极组织设备及人力按要求进入现场施工，原告已经履行全部合同义务。2018年2月14日，双方结算确认被告下欠37万元，汪秋平出具了欠条，表示在2018年7月前付清。后经原告多次催要，仍未支付。未付工程款应按同期贷款利率为标准计算资金占用损失。湖北保华建设工程集团有限公司辩称，本案不是合同纠纷，而是欠款纠纷，欠款应当由陶宏伟与汪秋平共同承担，请求法院驳回对本公司的诉讼请求。汪秋平辩称，欠款属实，欠款与湖北保华建设工程集团有限公司无关，欠款由汪秋平偿还。原告应当缴纳的税款在欠款中抵扣，或者出具税票，不存在支付利息。陶宏伟辩称，汪秋平受湖北保华建设工程集团有限公司委托负责项目工程，其受汪秋平委派负责现场施工。本院经审理认定双方无异议事实如下：2015年1月24日，汪秋平（甲方）与易新元（乙方）签订了一份《建筑施工合同》，约定甲方将湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程的施工任务交给乙方承担，承包方式为：乙方包工不包料，甲方负责两栋房屋机械设备塔吊，其余机械小型工具、架子、模板等由乙方负责。合同第5条付款方式第（9）项约定，其余尾款甲方验收合格一次性付清后税票结账由甲方负责承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告积极组织设备及人力按要求进入现场施工。2018年2月14日，汪秋平、陶宏伟共同向易新元出具了欠条，欠条载明“黄梅兴成建陶公司宿舍楼泥木钢总工程下欠37万元整，于2018年7月前支付”。另查明，2016年2月5日湖北保华建设工程集团有限公司向易新元支付兴成建陶宿舍楼工程款33万元，2016年8月8日湖北保华建设工程集团有限公司向易新元支付泥木钢大包工程款6.5万元，2016年11月2日湖北保华建设工程集团有限公司两次分别向易新元支付兴成建陶宿舍楼工程泥木钢大包工程款1.5万元和0.5万元，2017年1月24日湖北保华建设工程集团有限公司向易新元支付兴成建陶宿舍楼工程泥木钢大包工程款24万元，2017年9月29日湖北保华建设工程集团有限公司向易新元支付兴成建陶宿舍楼工程泥木钢大包工程款5万元。本案有争议的证据及事实认定如下：1、易新元提交的湖北兴成建陶有限公司与湖北保华建设工程集团有限公司签订的承包合同认定问题。汪秋平、湖北保华建设工程集团有限公司认为该合同为复印件，对该合同的合法性、客观性和关联性提出异议，但陶宏伟当庭承认该合同上陶宏伟的签名是其本人所写，并承认其作为负责人在湖北兴成建陶有限公司的宿舍楼工地负责施工，且本院依照易新元的申请对湖北兴成建陶有限公司进行了调查，确认湖北兴成建陶有限公司的职工宿舍楼工程确实是湖北保华建设工程集团有限公司承建，且易新元提交的合同每一页下面均有汪秋平和陶宏伟的签名，因此应当认定汪秋平、湖北保华建设工程集团有限公司持有证据无正当理由拒不提供，且该证据不利于汪秋平、湖北保华建设工程集团有限公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当推定易新元的主张成立，即应当对湖北兴成建陶有限公司与湖北保华建设工程集团有限公司签订的承包合同予以认定。2、关于汪秋平和陶宏伟在湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程施工中与湖北保华建设工程集团有限公司的关系问题。首先，湖北兴成建陶有限公司与湖北保华建设工程集团有限公司签订的承包合同每页下面均有汪秋平和陶宏伟的签名，在合同的第二页湖北保华建设工程集团有限公司委托代理人签名处，有陶宏伟和汪秋平的签名，承包人公章处有湖北保华建设工程集团有限公司的印章，合同第十五页、第二十七页湖北保华建设工程集团有限公司委托代理人签名处，有陶宏伟的签名，承包人公章处有湖北保华建设工程集团有限公司的印章。说明陶宏伟、汪秋平代表湖北保华建设工程集团有限公司与湖北兴成建陶有限公司签订该承包合同。而庭审中汪秋平的委托诉讼代理人、湖北保华建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人及陶宏伟均陈述，汪秋平和陶宏伟不是湖北保华建设工程集团有限公司的员工。因此汪秋平和陶宏伟代表湖北保华建设工程集团有限公司与湖北兴成建陶有限公司签订承包合同，与其非公司员工的身份发生矛盾。其次，汪秋平的委托诉讼代理人在庭审中承认汪秋平在该工程进行了投资。第三，2015年1月24日，汪秋平（甲方）与易新元（乙方）签订了一份《建筑施工合同》，约定甲方将湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程的施工任务交给乙方承担，说明汪秋平对该工程管理具有决定权。第四，2018年2月14日，汪秋平、陶宏伟共同向易新元出具了欠条，说明汪秋平、陶宏伟对该工程款具有最终的结算权。综上，本院认定汪秋平和陶宏伟借用湖北保华建设工程集团有限公司资质承包湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程。本院认为，汪秋平和陶宏伟借用湖北保华建设工程集团有限公司资质承包湖北兴成建陶有限公司宿舍楼工程，汪秋平和陶宏伟再将该工程的部分施工工程转包给没有施工资质的易新元，该转包合同无效。在建设工程竣工验收合格后，易新元要求按建设工程承包合同约定的价款支付工程款，符合法律规定，因此实际承包人汪秋平和陶宏伟应当将下欠37万元工程款支付给易新元。易新元没有建设工程的施工资质而承接建设工程是导致转包合同无效的原因之一，汪秋平和陶宏伟借用湖北保华建设工程集团有限公司资质承包建设工程再转包也是导致合同无效的原因之一，易新元、汪秋平和陶宏伟均应承担相应的法律责任。易新元要求支付工程款逾期利息的诉讼请求本院不予支持。湖北保华建设工程集团有限公司将资质出借给汪秋平和陶宏伟承接建设工程，对汪秋平和陶宏伟再将该工程的部分施工工程转包给易新元，导致该转包合同无效，具有过错，湖北保华建设工程集团有限公司应当与汪秋平和陶宏伟承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：一、由汪秋平和陶宏伟共同支付易新元工程款37万元，限于本判决生效后十日内付清；二、湖北保华建设工程集团有限公司对上述第一项给付工程款37万元与汪秋平和陶宏伟承担连带清偿责任；三、驳回易新元其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行上述义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，由湖北保华建设工程集团有限公司、汪秋平和陶宏伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  周建平审判员  李龙祥审判员  吴干东二〇一九年十月三十日书记员  胡樟楠