云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1078号上诉人（原审原告）：段振辉，男，汉族，1977年10月19日生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨光，男，汉族，1991年11月8日生，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人段振辉因与被上诉人杨光不当得利纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人段振辉及委托诉讼代理人刘甫、被上诉人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段振辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在庭审过程中，并没有告知当事人可以变更诉讼请求，一审认定“被上诉人基于委托合同关系取得涉案款项40万元，不属于不当得利”，判决驳回段振辉的诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定。2.一审法院在事实不清楚，且本案法律关系存在很大争议，本案应转为普通程序进行审理，一审适用简易程序审理本案，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十三条的规定。3.一审审判程序违法，判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人杨光答辩称，被上诉人与上诉人之间系委托关系，不存在债权债务问题。上诉人的上诉请求不成立，要求维持原判。一审原告段振辉向一审法院起诉请求：判令被告返还原告不当得利款项40万元，并支付该款自2017年11月19日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年11月17日，案外人华昊公司在网上发布招标公告，对江西财经大学现代经济管理学院共青校区五味斋一楼大伙食堂服务外包定点供应商招标项目（招标编号HHZX17119）进行公开招标，该招标项目开标时间为2017年12月12日14时。段振辉系汕鸿公司的法定代表人、董事长兼总经理。2017年11月19日，段振辉从其交通银行的个人账户向杨光招商银行的个人账户（账号62×××46）转款8次，每次5万元，合计转款40万元。2017年11月22日，汕鸿公司向杨光出具了一份《授权委托书》，载明：我段振辉系汕鸿公司法定代表人，现授权委托杨光为汕鸿公司代理人，以本公司名义参加华昊公司组织实施的编号为HHZX17119号的招标活动，代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，我均予以承认；代理人在授权委托书有效期内签署的所有文件不因授权委托的撤销而失效，除非有撤销授权委托书的书面通知，本授权委托书自投标开始至合同履行完毕止；代理人无转委托权等内容。同日，汕鸿公司还向华昊公司出具了一份《委托书》，载明：兹委托杨光全权代表我单位投标报名江西财经大学现代经济管理学院共青校区五味斋一楼大伙食堂服务外包定点供应商招标项目。上述《授权委托书》及《委托书》均加盖有汕鸿公司的印章和段振辉的印章。之后，杨光代理汕鸿公司参加了案涉招标项目的招标活动，处理了相关事务。2017年I2月I4日，华昊公司在网上发布中标公告，载明案涉招标项目的中标人系案外人南昌海瑞餐饮管理有限公司。为主张返还支付给杨光的40万元，段振辉诉至本院。一审法院认为，本案争议焦点为：杨光取得案涉40万元款项是否构成不当得利。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”、第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。本案中，汕鸿公司出具杨光《授权委托书》，并出具华昊公司《委托书》，明确授权杨光代理汕鸿公司，参加华昊公司组织实施的江西财经大学现代经济管理学院共青校区五味斋一楼大伙食堂服务外包定点供应商招标项目（招标编号HHZX17119号）的招标活动。汕鸿公司的委托授权行为自愿合法，意思表示真实，依法具有法律约束力。杨光亦接受委托，代理汕鸿公司参加了案涉招标活动，处理了相关事务。因此，汕鸿公司与杨光之间成立委托合同关系，该委托合同依法有效。汕鸿公司与杨光虽未签订书面合同，约定杨光处理委托事务的费用及报酬，但根据段振辉系汕鸿公司法定代表人，可代表公司对外进行民事活动；段振辉将案涉款项40万元支付杨光后，汕鸿公司即对杨光进行了委托授权；杨光亦按授权内容代理汕鸿公司参加了案涉招标活动，处理了相关事务等事实，本院综合判断认定，案涉款项40万元应属汕鸿公司预付杨光处理委托事务的费用。综上，杨光基于委托合同关系取得案涉款项40万元，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的“没有法律根据，取得不当利益”。原告段振辉提起本案不当得利之诉，请求被告杨光返还不当得利款项40万元及利息，与案件事实及法律规定不符，本院不予支持。就杨光处理委托事务实际支出的必要费用及其报酬，双方当事人可按照委托合同的约定另行结算处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告段振辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计3820元，由原告段振辉负担。本院二审期间，上诉人段振辉、被上诉人杨光均未提交新证据。二审中，上诉人段振辉陈述“因为款项是法人代表个人转给被上诉人个人，上诉人告的是不当得利，不是告委托合同，所以上诉人告个人”。经二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，一、一审审理程序是否合法问题。根据上诉人段振辉在本案中的诉讼请求及事实和理由，一审适用简易程序审理本案合法。二、涉案40万元款项是否属于不当得利及杨光应否返还段振辉问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，2017年11月19日，西安汕鸿餐饮管理有限公司（以下简称西安汕鸿公司）的法定代表人段振辉从其在交通银行的个人账户向江西廊桥企业管理咨询有限公司（以下简称江西廊桥公司）法定代表人杨光招商银行的个人账户转款8次，每次5万元，合计转款40万元。根据西安汕鸿公司向杨光出具的《授权委托书》载明“我段振辉系汕鸿公司法定代表人，现授权委托杨光为汕鸿公司代理人，以本公司名义参加华昊公司组织实施的编号为HHZX17119号的招标活动，代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，我均予以承认；……。”及西安汕鸿公司还向江西华昊信息咨询有限公司（以下简称江西华昊公司）出具的《委托书》载明“兹委托杨光全权代表我单位投标报名江西财经大学现代经济管理学院共青校区五味斋一楼大伙食堂服务外包定点供应商招标项目。”，委托人西安汕鸿公司法定代表人段振辉向受托人江西廊桥公司法定代表人杨光所转40万元款项系基于委托合同而预付处理委托事务的费用，杨光的收款行为不存在没有合法根据，不构成不当得利。本案段振辉以其个人转款给杨光个人，请求杨光返还不当得利40万元款项及利息的理由不成立，一审判决驳回段振辉的诉讼请求恰当。三、关于处理委托事务的费用的结算及报酬支付问题，不属本案处理范畴。综上所述，上诉人段振辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律不完整，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3820元，由段振辉负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年十月二十八日书记员  张琪慧