广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初532号原告唐道运，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省东安县。委托代理人郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，该局局长。委托代理人冯敬伟，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。第三人广东阅生活家居科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道北三路一号之一。法定代表人麦兴鉴。委托代理人麦勇常，广东正帆律师事务所律师。委托代理人梁志谦，该公司员工。原告唐道运不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社不认工〔2018〕193号《不予认定工伤决定书》，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月25日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东阅生活家居科技有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭缙，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤，第三人的委托代理人麦勇常、梁志谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月30日作出佛顺民社不认工〔2018〕193号《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工。2018年7月11日18时左右，原告驾驶二轮摩托车从第三人位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部受伤。于当日送入顺德区均安医院后转广州中医药大学顺德医院医治。经顺德区均安医院诊断为：1.脑挫伤（？）；2.鼻骨骨折（粉碎性、开放性）；3.筛窦骨折（上领窦、额窦骨折）；4.额骨骨折（多发粉碎性）；5.颧骨骨折（多发粉碎性）；6.皮肤裂伤（左眼睑下、右眼睑外侧）。广州中医药大学顺德医院诊断为：颅脑外伤；中医诊断：外伤，气滞血瘀；西医诊断：1.脑挫伤，多发性脑挫裂伤；2.动眼神经损伤，左侧；3.累及颅骨和面骨的多处骨折；4.鼻骨骨折；面部裂伤，面部多处裂伤；6.肺挫伤，双肺挫伤；7.肋骨骨折，左侧第5肋软骨骨折；8.胸骨骨折，胸骨体骨折。另查，原告在本次事故中承担主要责任。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，一、王某伟应当承担本次交通事故的全部责任，原告不应当承担责任，佛山市顺德区公安局交通警察大队第440606120180000605号《道路交通事故认定书》认定原告承担本次事故主要责任，王某伟承担本次事故次要责任是错误的。王某伟于2018年7月11日17时26分左右驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱挂车）行驶至顺德区均安镇畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，由于车辆发生故障，王某伟将车辆停放在机动车道右侧，王某伟没有马上报警，也没有按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志。2018年7月11日18时01分许，原告驾驶粤Ｈ×××××号牌二轮摩托车沿顺德区均安畅兴大道西自西往东方向行驶，当原告驾车行驶至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，由于傍晚光线不是很好，王某伟将其驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱挂车）停放在机动车道右侧，王某伟没有开启危险报警闪光灯，也没有在车后方50至100米处设置安全警示标志，原告驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车经过时避让不及，致粤Ｈ×××××号二轮摩托车与粤Ｂ×××××号重型集装箱挂车发生碰撞，造成粤Ｈ×××××号牌二轮摩托轻度损坏和原告受伤的道路交通事故。王某伟违反了《道路交通安全法实施条例》第60条：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，王某伟应承担本次交通事故的全部责任。《道路交通安全法实施条例》第60条规定要在车后方50米至100米处设置警告标志是有科学依据的，如果人驾驶车辆在路上正常行驶时，当肉眼发现前方有车辆发生故障时肯定是避让不及的，所以才要规定车辆在道上发生事故应开启危险报警闪光灯并同时在车后方50米至100米处设置警告标志。本案中正因为王某伟驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱挂车）停放在机动车道右侧没有开启危险报警闪光灯，也没有在车后方50米至100米处设置警告标志，故导致原告驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车正常行驶经过时避让不及发生本次交通事故，王某伟应承担本次交通事故的全部责任。从现场视频可以看出，发生交通事故时原告还是坐在摩托车上，摩托车也没有倒下，并没有造成车损人亡的事故，只是由于惯性原告面部撞到挂车尾部，这足以证实在事发前原告观察、判断、操作是得当的。如果原告观察、判断、操作不得当，必然会造成车毁人亡的事故发生，至少摩托车会倒下，原告也会被甩出摩托车几米远。二、佛山市顺德区公安局交通警察大队第440606120180000605号《道路交通事故认定书》认定王某伟只有违停一个违法行为，现原告有证据可以证实王某伟还存在没有在车后方50米至100米处设置安全警示标志，也没有开启危险报警闪光灯，故本次事故责任应更改。交警部门认定王某伟违反车辆停放规定，从而判定王某伟承担本次事故的次要责任，现可以证实王某伟驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱挂车）发生故障，王某伟将车辆停放在机动车道右侧（实为右侧机动车道），王某伟没有设置故障警示标志。原交警查明被上诉人王某伟只有违停一个违法行为，现原告有证据证明王某伟存在违停和没有在来车方向设置故障警告标志，也没有开启危险报警闪光灯三个违法行为。王某伟机动车发生故障，没有在来车方向设置安全警示标志是造成本次事故的主要原因，多查实了二项违法行为，交通事故责任还不改变，这有违背公平公正原则。从现场视频可以看出，发生交通事故时原告还是坐在摩托车上，摩托车也没有倒下，并没有造成车损人亡的事故，只是由于惯性原告面部撞到挂车尾部，这足以证实在事发前原告观察、判断、操作是得当的。如果原告观察、判断、操作不得当，必然会造成车毁人亡的事故发生，至少摩托车会倒下，原告会被摔出摩托车几米远。王某伟驾驶大型货车同时牵引挂车违停，且没有在来车方向设置警示标志，也没有开启安全警示灯，这是客观存在的，原告有没有存在观察、判断、操作不得当的驾驶行为，那是主观判断的，客观存在的违法行为应承担的责任应大于主观判断一方的责任。三、原告是在下班途中发生机动车事故应认定为工伤。原告于2018年7月11日18时许，驾驶二轮摩托车从公司位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部等部位受伤，依据工伤保险条例第十四条规定，原告受伤应认定为工伤。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.依法撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社不认工〔2018〕193号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告身份证复印件、被告组织机构统一社会信用代码查询件、第三人企业机读档案登记资料，证明原告、被告及第三人的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明第三人申请工伤认定，被告不予认定或者视同工伤，在起诉期限内提起诉讼。3.住院病案首页一份、均安医院入院记录一份、出院小结一份，证明原告的受伤情况。4.道路交通事故认定书一份，证明被告认定事实错误，适用法律错误。交警部门认定原告承担本次事故主要责任。原告对责任认定书不服，责任认定书认定事实错误，王某伟不是违反车辆停放，而是机动车发生故障后没有在来车方向50米至100米外设置安全警示标志，以及没有开启危险警示灯。原告不存在观察、判断、操作不当的行为。原告认为王某伟应承担事故全部责任。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。原告是第三人的员工，2018年7月11日18时左右，驾驶二轮摩托车从第三人位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部受伤。当日送入顺德区均安医院后转广州中医药大学顺德医院医治。经顺德区均安医院诊断为：1.脑挫伤（？）；2.鼻骨骨折（粉碎性、开放性）；3.筛窦骨折（上领窦、额窦骨折）；4.额骨骨折（多发粉碎性）；5.颧骨骨折（多发粉碎性）；6.皮肤裂伤（左眼睑下、右眼睑外侧）。广州中医药大学顺德医院诊断为：颅脑外伤；中医诊断：外伤，气滞血瘀；西医诊断：1.脑挫伤，多发性脑挫裂伤；2.动眼神经损伤，左侧；3.累及颅骨和面骨的多处骨折；4.鼻骨骨折；面部裂伤，面部多处裂伤；6.肺挫伤，双肺挫伤；7.肋骨骨折，左侧第5肋软骨骨折；8.胸骨骨折，胸骨体骨折。原告在本次事故中承担主要责任。以上事实有原告身份证、广东省居住证，湖南省东安县大盛镇山水村村民委员会《证明》《户籍证明》《常住人口登记卡》《劳动合同书》《佛山市社会保险参保缴费证明》《病历》，均安医院《出院小结》，广州中医药大学顺德医院《诊疗证明书》《出院记录单》《CT报告书》《路线图》《租赁合同》，佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》《工伤认定申请表》，营业执照（副本），《核准变更登记通知书》《事故证明》《考勤表》，唐某华、王某、李某的《调查笔录》等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。因原告在交通事故中承担主要责任，其受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或者视同工伤的情形。被告决定不予认定或者视同工伤正确。四、工伤认定程序合法。原告于2018年7月11日受到事故伤害，其工作单位（第三人）于2018年8月8日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2018年9月6日立案受理。经调查后，被告于2018年10月30日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并于2018年10月30日送达第三人，于2018年11月1日送达原告，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告于2018年10月30日作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证、广东省居住证，湖南省东安县大盛镇山水村村民委员会《证明》《户籍证明》《常住人口登记卡》《劳动合同书》《佛山市社会保险参保缴费证明》《病历》，均安医院《出院小结》，广州中医药大学顺德医院《诊疗证明书》《出院记录单》《CT报告书》《路线图》《租赁合同》，佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》《事故证明》《考勤表》，证明原告是第三人的员工，2018年7月11日18时左右，驾驶二轮摩托车从第三人位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部受伤，原告在本次事故中承担主要责任。2.营业执照（副本），《核准变更登记通知书》。证明第三人的用工主体资格。3.唐某华、王某、李某的《调查笔录》及身份证复印件、工作卡复印件。证明原告是第三人的员工，2018年7月11日18时左右，驾驶二轮摩托车从第三人位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部受伤。4.《工伤认定申请表》《工伤认定提交材料清单》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》《授权委托书》、黄燕玲身份证复印件，证明原告于2018年7月11日受到事故伤害，其工作单位（第三人）于2018年8月8日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2018年9月6日立案受理。5.《工伤认定举证通知书》，证明被告于2018年9月20日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。6.《不予认定工伤决定书》、《送达回证》。证明被告于2018年10月30日作出《不予认定工伤决定书》，并于2018年10月30日送达第三人，于2018年11月1日送达原告。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。2018年7月11日的日落时间，为19时16分，原告发生交通事故在日落前的一个小时，能见度不会受到影响，其次根据原告受伤的部位可见，原告没有带头盔，事故的主要原因是原告的自身过错，交警认定其为主要责任合理合法。最后原告没有在收到认定书三日内提出书面的复核申请，应当视为原告对认定的事故责任没有异议。综上，原告不符合工伤保险条例的第十四、十五条规定的情形，不属于工伤。第三人没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据，原告、第三人对其形式真实性均无异议，本院对其形式真实性予以确认。经审理查明，原告是第三人的员工。2018年7月11日18时左右，原告驾驶二轮摩托车从第三人位于顺德区均安镇的分厂下班回家途中，途经至顺德区均安畅兴大道西裕嘉洗水厂对开路段时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞，造成头部受伤。原告于当日被送入顺德区均安医院后转广州中医药大学顺德医院医治。经顺德区均安医院诊断为：1.脑挫伤（？）；2.鼻骨骨折（粉碎性、开放性）；3.筛窦骨折（上领窦、额窦骨折）；4.额骨骨折（多发粉碎性）；5.颧骨骨折（多发粉碎性）；6.皮肤裂伤（左眼睑下、右眼睑外侧）。广州中医药大学顺德医院诊断为：颅脑外伤；中医诊断：外伤，气滞血瘀；西医诊断：1.脑挫伤，多发性脑挫裂伤；2.动眼神经损伤，左侧；3.累及颅骨和面骨的多处骨折；4.鼻骨骨折；面部裂伤，面部多处裂伤；6.肺挫伤，双肺挫伤；7.肋骨骨折，左侧第5肋软骨骨折；8.胸骨骨折，胸骨体骨折。另查，原告在上述交通事故中承担主要责任。2018年8月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料，被告于2018年9月6日受理。经调查核实，被告于2018年10月30日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并于2018年10月30日送达第三人，于2018年11月1日送达原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原告系第三人的员工，在2018年7月11日18时左右从工厂下班回家途中发生交通事故造成头部受伤的事实，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点是原告在上述交通事故中的责任划分问题。原告认为自己在此次交通事故中应当承担的是次要责任。本案中，2018年8月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出第440606120180000605号《道路交通事故认定书》，认定原告存在违反机动车驾驶操作规范的行为，王某伟存在违反车辆停放规定的行为，原告的过错行为是导致事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任。原告在收到上述《道路交通事故认定书》后没有在法定期限内提出复核申请。本院认为，作为调查处理道路交通事故的法定机关，公安交警部门作出的涉案事故责任认定，已经将原告所述的“王某伟……没有按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志”等情形考虑在内，并由此作出王某伟承担事故次要责任的认定。对此，原告没有在法定期限内提出复核申请，也未能提供其它证据推翻上述责任认定结论。因此，本院认为，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告根据《劳动合同书》《佛山市社会保险参保缴费证明》、佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、第三人病历资料、唐某华《调查笔录》等证据，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社不认工〔2018〕193号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐道运的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐道运负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  陆宇聪二〇一九年十月十日法官助理何倩雯书记员李舒婷