文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10153号原告：陈典芬，女，1955年8月25日出生，汉族，住址：广东省珠海市金湾区。原告：谭荣俊，1986年4月16日出生，汉族，住址同上。原告：谭秀丽，1992年11月11日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：代鹏，背景君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：牛保洪，男，1975年8月3日出生，汉族，住址：安徽省阜阳市临泉县。被告：横琴鑫汇宝建设工程有限公司，住所地：珠海市香洲区横琴新区宝华路6号105室至30737号。统一社会信用代码：91440400MA4WLBUAOM。法定代表人：刘桂良,总经理。委托诉讼代理人：何志祥，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号中立信大厦1704、1705。统一社会信用代码：91440400492932665N。负责人：沈勇胜，总经理。委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。委托诉讼代理人：范辉，系该公司员工。原告陈典芬、谭荣俊、谭秀丽与被告牛保洪、横琴鑫汇宝建设工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光财保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭荣俊、谭秀丽以及三原告共同委托诉讼代理人代鹏、被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司的委托代理人何志祥、被告阳光财保珠海公司委托诉讼代理人王健、范辉到庭参加诉讼，被告牛保洪经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年4月3日9时38分许，在斗门××湖心路西江月小区路段，谭志柱驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电动机号：130602418，车架号：1659213071754）沿湖心路最右侧车道由北往南方向行驶至西江月小区路段往左越过道路实线行驶时，遇相邻车道上由牛保洪驾驶粤Ｃ×××××号重型自卸货车沿湖心路由北往南方向驶至，两车发生碰撞，碰撞后无号牌两轮轻便摩托车（电动机号：130602418，车架号：1659213071754）在失控的过程中再与右前方同向行驶由蒋进伟驾驶的粤Ｃ×××××号重型载货专项作业车发生碰撞，碰撞后谭志柱及无号牌两轮轻便摩托车（电动机号：130602418，车架号：1659213071754）倒于路面，粤Ｃ×××××重型自卸货车右侧轮胎碾压谭志柱，造成三车损坏及谭志柱当场死亡的交通事故。珠海市公安局交通警察支队斗门大队出具《道路交通事故认定书》，认为谭志柱未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的两轮轻便摩托车上路越过道路实线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和第三十八条之规定；牛保洪驾驶机动车因驾车疏忽大意对应当发现的危险情况没有发现，且在同方向有两条以上机动车道的道路未靠道路最右侧的机动车道通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十八条第（七）项之规定。因谭志柱实施的违法行为是导致事故发生的主要过错，牛保洪实施的违法行为是导致事故发生的另一方面过错，故认定谭志柱承担事故的主要责任；牛保洪承担事故的次要责任，无证据证明蒋进伟有导致此事故发生的过错，蒋进伟不承担事故责任。因谭志柱家属陈典芬对珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出的《道路交通事故认定书》事故认定有异议，向珠海市公安局交通警察支队提出复核申请，珠海市公安局交通警察支队复核后认为，谭志柱驾车还违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十八条第（四）项的规定，斗门大队认定“谭志柱承担此事故的主要责任；牛保洪承担此事故的次要责任，无证据证明蒋进伟有导致此事故发生的过错，蒋进伟不承担此事故责任”事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、程序合法，予以维持。另查，粤Ｃ×××××号车辆登记于被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司名下，被告牛保洪是横琴鑫汇宝建设工程有限公司的员工，案涉交通事故发生时牛保洪系履行横琴鑫汇宝建设工程有限公司安排的工作任务。粤Ｃ×××××号车辆在被告阳光财险珠海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司向原告垫付了55280元。原、被告对以下第1、8项不持异议，其余各项均有争议：            损失项目              原告主张金额、计算依据及各方争议事项                  1.死亡赔偿金              原告主张468260元（46826元/年×10年），被告无异议。                  2.精神损害抚慰金              原告主张100000元，被告认为原告主张金额过高。                  3.被扶养人生活费              原告主张185253元（34735元/年×16年÷3），被告认为原告该项诉请无法律依据。                  4.家属办理丧葬事宜交通费              原告主张4500元，被告请求由法院酌情确定交通费金额。                  5.家属办理丧葬事宜住宿费              原告主张318元，被告辩称原告在珠海有房产，对该项费用不予认可。                  6.家属办理丧葬事宜误工费              原告主张10655元，被告辩称原告未举证证明家属因处理后事导致收入实际减少，故不予认可。                  7.财产损失              原告主张电动车损失2500元，被告辩称电动车被交警扣押，原告未申请取回并进行维修，故对该项损失不予认可。                  8.其他需要说明的情况              被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司向原告垫付了丧葬费55280元，原告对此予以确认。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队斗门大队对本次交通事故作出的责任认定程序合法、依据充分，珠海市公安局交通警察支队经复核后对斗门大队作出的责任认定予以维持，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即谭志柱负事故的主要责任，承担的赔偿比例为70%，牛保洪负事故的次要责任，承担的赔偿比例为30%，蒋进伟不承担事故责任。原告主张珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出的责任认定不符合客观事实，但是并未就此进行举证，本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，本案交通事故中粤Ｃ×××××2号车辆粤Ｃ×××××6号车辆均投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故承保上述车辆交强险的保险公司均应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。其中，承粤Ｃ×××××6号车辆交强险的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，粤Ｃ×××××6号车辆的驾驶员蒋进伟对案涉交通事故不负事故责任，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司仅需在交强险责任限额内承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告提交书面说明表示对粤Ｃ×××××6号车辆交强险的承保公司在交强险责任限额内应承担的无责任赔偿事宜，由其自行处理，不在本案中进行主张。据此，本院依法按照前述法律规定对该部分赔偿金额按无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元的标准进行扣减。被告阳光财保珠海公司作粤Ｃ×××××2号车辆交强险及商业第三者责任险的承保人，应首先在交强险责任限额内对谭志柱因交通事故死亡导致的各项损失承担赔偿责任。对超出交强险责任限额部分的损失，按照责任比例，由被告阳光财保珠海公司根据保险条款的约定在商业第三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，则由被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司自行承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金。谭志柱因交通事故导致身亡，原告主张死亡赔偿金计算为468260元，被告对此不持异议，本院予以确认。2.精神损害抚慰金。原告陈典芬、谭荣俊、谭秀丽作为谭志柱的亲属，因谭志柱的意外身亡遭受精神损害，原告主张精神损害抚慰金10万元，金额合理，予以支持。3.被扶养人生活费。原告主张陈典芬作为谭志柱的配偶，是谭志柱的被扶养人，据此主张计算被扶养人生活费185253元。本院认为，原告所主张的依据婚姻法规定夫妻之间互付扶养义务，与人身损害赔偿中的被扶养人并非同一概念，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，原告并未举证陈典芬存在法律规定的上述情形，故对原告主张计算陈典芬为被扶养人的生活费，本院不予支持。4.家属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费。原告主张办理丧葬事宜期间支出了交通费，但是其提交的中国石化销售有限公司广东广州石油分公司开具的汽油销售发票显示购买方是珠海市爻象文化传播有限公司、珠海市金色版图广告有限公司，原告提交的打车订单以及租车订单亦没有相关打车人和租车人的信息，不能证明与本案相关，故本院参照本地一般工作人员出差的标准，酌情支持原告交通费80元/天×10天×3人=2400元。原告主张办理丧葬事宜期间支出住宿费318元，金额合理，亦与原告所主张的亲属从外地来珠海参加丧葬事宜事实相符，予以支持。原告主张谭秀丽、唐志行、叶广界因办理丧葬事宜分别产生误工损失1793元、4908元、3953.78元，并因此提交了三人的误工证明、发放工资的银行流水、劳动合同、工资表以及社保缴费记录等作为证据，经核查，谭秀丽、唐志行系受害人谭志柱近亲属，对该二人的误工损失予以支持。以上三项合计为9419元。5.财产损失。原告主张交通事故致谭志柱所驾驶的家用电动车损失2500元，但是据原告陈述，该电动车在交通事故后存放于交警部门的停车场内，原告一直未取回，亦未进行评估和维修。本院认为，财产损失应以修复费用为主，确实无法修复的则以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用作为参考，原告在不确定被损车辆是否可以修复的情况下直接主张重置费用，没有依据，不予支持。6.保全费用。原告陈述曾向珠海市斗门区人民法院申请诉前保全，为此支付保全费5000元，并要求由被告承担该项费用。对此，本院认为，原告申请诉前保全后并未在法律规定的期限内提起诉讼，珠海市斗门区人民法院所作出的保全措施在本次诉讼前亦已解除，原告主张要求被告承担该项保全费用，依据不足，不予支持。此外，被告横琴鑫汇宝公司向原告垫付了丧葬费55280元，金额合理，本院予以确认。据此，综合核定原告的损失包括：死亡赔偿金468260元、精神损害抚慰金10万元、家属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共计9419元、丧葬费55280元，合计为632959元。扣减案涉交通事故中无责任车粤Ｃ×××××6号车的交强险赔偿限额11000元，其余损失金额621959元，首先由被告阳光财险珠海公司在交强险赔偿限额内承担110000元，余额511959元根据赔偿责任比例由横琴鑫汇宝公司承担30%的赔偿责任即153587.70元，因被告横琴鑫汇宝公司已经向原告垫付了55280元，相应扣减后尚余98307.7元，该赔偿数额未超出被告阳光财险珠海公司在商业第三者责任险的赔付限额，故由被告阳光财险珠海公司直接向原告进行赔付。被告横琴鑫汇宝公司垫付的款项，由其自行与阳光财险珠海公司进行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈典芬、谭荣俊、谭秀丽各项损失合计208307.70元；二、驳回原告陈典芬、谭荣俊、谭秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4768元，由原告陈典芬、谭荣俊、谭秀丽负担3052元、被告横琴鑫汇宝建设工程有限公司负担1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王丽慧二〇一九年十月十五日书记员  邓淑敏