湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终12183号上诉人（原审原告）：李如意。上诉人（原审原告）：邓均云。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖中兴，湖南优驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗树芝。原审第三人：尹华建。上诉人李如意、邓均云因与被上诉人罗树芝、原审第三人尹华建相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6470号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李如意、邓均云的委托诉讼代理人肖中兴，被上诉人罗树芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如意、邓均云上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6470号民事裁定书，发回原审法院进行实体审理。事实与理由：本案不属于重复起诉，虽然李如意、邓均云起诉对象、诉求与前诉相同，但李如意、邓均云本诉的案由以及所主张的法律关系与前诉是不同的。前一次诉讼，申请人是以排除妨碍纠纷的案由起诉，李如意、邓均云所主张的法律关系是罗树芝在公共区域擅自砌墙构成侵权，但一、二审裁定均认为李如意、邓均云无权对罗树芝在公共区域砌墙提起排除妨碍之诉，只有小区业委会和物业公司才有相应的诉权，因此驳回起诉。本次诉讼，李如意、邓均云起诉案由是相邻权纠纷，主张的法律关系是罗树芝砌墙行为影响了李如意、邓均云房屋的通风和采光，并危害房屋安全，破坏房屋的私密性。可见，本诉与前诉所主张的法律关系是不同的，诉讼标的也是不同的。并不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第（二）款的情形。罗树芝辩称，请求驳回李如意、邓均云诉讼请求。原审第三人尹华建未予答辩，本院视为其放弃相关诉讼权利。李如意、邓均云向一审法院起诉请求：1、判令罗树芝拆除在香颂国际大厦北栋三单元16楼公共区域内私自搭建的隔墙，并将建筑物恢复原状；2、判令罗树芝承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗树芝系长沙市雨花区韶山南路259号香颂国际商厦16012号房屋业主，李如意、邓均云系该商厦16010号房屋业主（李如意、邓均云于2016年7月从第三人尹华建处购买该房屋）。李如意、邓均云入住后发现罗树芝在16012号房屋与16010号房屋之间的公共区域搭建隔墙，多次向物业管理、城管等部门反应处理未果，遂于2018年5月10日诉至一审法院，诉讼请求：1、判决罗树芝拆除在香颂国际大厦北栋三单元16楼公共区域内私自搭建的隔墙，并将其侵占的公共区域恢复原状；2、判决罗树芝赔偿李如意、邓均云损失5000元；3、判决罗树芝承担本案全部诉讼费用。一审法院于2018年7月10日作出（2018）湘0111民初3725号《民事裁定书》，认定李如意、邓均云的起诉不符合法律规定，裁定驳回李如意、邓均云的起诉。李如意、邓均云不服上诉，长沙市中级人民法院于2019年2月3日作出（2018）湘01民终7310号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。李如意、邓均云以相同诉讼请求于2019年4月9日再次诉至一审法院，一审法院于2019年5月27日作出（2019）湘0111民初3515号《民事裁定书》，裁定驳回李如意、邓均云的起诉。该裁定亦已发生法律效力。2019年7月4日，李如意、邓均云再次向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,李如意、邓均云与罗树芝的纠纷已经二审法院作出生效裁定,现李如意、邓均云再次诉至一审法院,本诉与前诉实质上均是因为罗树芝在李如意、邓均云与罗树芝房屋之间的公共区域搭建隔墙的问题,对该问题,在前诉中已经过一、二审法院作出了裁定,李如意、邓均云以同一事实、同一被告、同一标的、同一诉求再次起诉,构成重复起诉,依法应驳回李如意、邓均云的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李如意、邓均云的起诉。二审查明，就罗树芝在香颂国际大厦北栋三单元16楼公共区域内搭建隔墙的问题，李如意、邓均云于2018年5月10日以排除妨碍的案由诉至一审法院，一审法院于2018年7月10日作出（2018）湘0111民初3725号《民事裁定书》，认定李如意、邓均云的起诉不符合法律规定，裁定驳回李如意、邓均云的起诉。李如意、邓均云不服上诉，长沙市中级人民法院于2019年2月3日作出（2018）湘01民终7310号《民事裁定书》：长沙市雨花区韶山南路259号香颂国际商厦16010房与16012房之间的公共空间系业主共同所有，并非李如意、邓均云个人所有，李如意、邓均云认为罗树芝侵占该公共空间实际上系对业主共同利益的损害，因此，根据法律规定，应由业主大会和业主委员会代表业主依照相关法律规定主张权利，同时，物业管理公司亦可依照物业管理方面的相关约定或规定提起诉讼。裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月9日，李如意、邓均云以相邻关系纠纷的案由再次诉至一审法院，一审法院于2019年5月27日作出（2019）湘0111民初3515号《民事裁定书》：鉴于本案的基本事实涉及到第三人即原16010号房的业主，因此，原16010号房的业主应当作为本案的当事人参加诉讼。裁定驳回李如意、邓均云的起诉。2019年7月4日，李如意、邓均云以相邻关系纠纷的案由再次向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月19日作出（2019）湘0111民初6470号《民事裁定书》:李如意、邓均云以同一事实、同一被告、同一标的、同一诉求再次起诉,构成重复起诉,裁定驳回李如意、邓均云的起诉。本院认为，一审法院2019年5月27日作出的（2019）湘0111民初3515号《民事裁定书》，2019年8月19日作出的（2019）湘0111民初6470号《民事裁定书》均未进行实体审理。（2019）湘0111民初3515号《民事裁定书》认为原16010号房的业主应作为第三人参与诉讼，可以向当事人释明，建议李如意、邓均云追加尹华建作为第三人，也可以依职权追加第三人。对于该裁定，李如意、邓均云不能通过上诉的方式追加尹华建作为第三人进入诉讼，而只有通过重新起诉的方式进行诉讼。2019年8月19日，李如意、邓均云应一审法院的要求重新追加了第三人后起诉，后诉与前诉的当事人不再相同，且之前的案由为排除妨碍，之后的案由为相邻关系纠纷，所主张的法律关系不同，并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形。故一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6470号民事裁定书；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十月三十日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。