河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0826民初3735号 原告：丰宁满族自治县工业和信息化局，住所地丰宁满族自治县大阁镇和尚沟18号，机构代码证号11130826ＭＢ1003801Ｆ，法定代表人刘继武，职务局长，身份证号：1326271968××××××××。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县亿达环镁建材有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇桃山社区（四季庄园院内），统一社会信用代码：130826000005877，法定代表人冯才，职务经理，身份证号：1326271960××××××××。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县工业和信息化局（以下简称工信局）与被告丰宁满族自治县亿达环镁建材有限公司（以下简称环镁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工信局委托诉讼代理人孙晓平、被告环镁公司法定代表人冯才及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。庭后原被告双方同意协商解决而中止审理，后因对2012年8月1日后的租金达不成一致意见，而申请法院对2012年8月1日后租金进行价格评估，经本院准予后评估结论作出后，双方仍未能达成一致调解意见。因本案涉及国有资产，恢复审理后经法官会议讨论认为本案争议大，应当另行组成合议庭审理，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告工信局委托诉讼代理人孙晓平、被告环镁公司法定代表人冯才及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工信局向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认丰宁满族自治县建材厂与环镁公司在2007年8月1日签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》及2008年1月16日签订的《丰宁满族自治县建材厂出租补充合同》无效；2、要求被告返还原物及土地，恢复地貌；3、要求被告给付2012年8月至实际交付租赁物之日止的租赁费每年8万元计48万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：丰宁满族自治县砖厂于1993年经丰宁满族自治县计划经济委员会批准，更名为丰宁满族自治县建材厂。该单位属于全民所有制的国有企业，该企业由于未按时年检，于2005年10月10日被工商局吊销营业执照。2007年进行改制，在改制时，我单位作为其主管部门负责改制的相关事项。由我单位负责企业资产管理，安置职工。由于政府批准的改制方案要求在2007年12月31日前将职工安置完毕，我单位根据批复要求，在2007年12月24日向建材厂职工发放了安置费。至此，建材厂的资产应由我单位管理。在建材厂改制的全部材料中见到2007年8月1日丰宁满族自治县建材厂与海洋商贸公司冯才签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》约定合同期五年。至2012年8月1日到期。之后，我单位曾找被告的法定代表人要求返还租赁物，被告方提出有与建材厂签订20年的租赁合同。经过查询才得知确有2007年8月1日还有一份《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》，此份租赁合同租期20年，并在2011年经过公证处进行公证。2017年我公司提起诉讼，丰宁法院以主体不适格裁定驳回我单位起诉之后，丰宁县政府以丰政字【2017】45号通知：我单位对丰宁满族自治县建材厂进行管理、使用、收益、处分等全部权能。本案在5月我单位提起诉讼后，因被告方要求调解，我局撤诉至今因租赁费问题未能达成一致意见，因此。依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为此提交的证据材料：一、2006年12月31日《建材厂改制方案》、《建材厂改制费用计算说明》、丰宁满族自治县工业和信息化局《说明》、丰工促发（2007）28号《关于建材厂改制方案的呈请》、丰企改【2007】6号关于对《工业促进局企业改制方案呈请》的批复、《建材厂职工领取改制资金表》、《承德市财政集中支付中心收付款项目报账单》、《预算拨款凭证》等用于证实建材厂改制已经全部安置，建材厂现属于国有资产。二、关于委托代管建材厂资产的说明，用于证实原告具有诉讼主体资格。三、丰宁满族自治县建材厂资产出租合同，用于证实2007年8月1日丰宁满族自治县建材厂与海洋商贸公司冯才签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》，用于证实签订合同时间为2007年8月1日，合同主体为海洋商贸公司，对这份协议与建材厂有备案。四、丰宁满族自治县建材厂与环镁公司资产出租合同及2011年10月31日公证书，用于证实2007年8月1日丰宁满族自治县建材厂与环镁公司签订《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》，证实签订合同时间为2007年8月1日，合同主体为环镁公司。该份合同签订时间与上一份租赁合同相同，属于无效合同。五、2008年1月16日双方签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租补充合同》证实该补充协议无效，属于无权处分国有资产的违法行为。六、2007年8月1日环镁公司与杨宝宇签订的《劳务合同》，证实杨宝宇与环镁公司恶意串通，损害国家利益，属于无效合同。七、环镁公司《公司设立登记申请表》、《企业法人营业执照》、《内资企业登记基本情况表》，证实环镁公司在与建材厂于2007年8月1日签订合同时环镁公司尚未成立，不具有签订合同的主体资格。八、2015年6月15日丰宁满族自治县工商管理局证明、《内资企业登记基本情况表》、证实早在2005年10月10日建材厂已经被吊销营业执照，不具有经营资格。九、2015年6月18日工信局给丰宁满族自治县公证处的撤销申请书及接受申请、证据交接表，证实工信局向有关部门主张权利的事实。 被告环镁公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据及合法依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告请求法院确认双方签订的资产租赁合同无效，属程序违法。此合同在履行过程中涉及行政许可行为，而该行政许可行为直接影响该合同效力确认。租赁合同的资产所有权人为丰宁满族自治县人民政府，县政府对该合同的有效性予以认可，同时在2016年以县长办公会议纪要形式签发了（2016）40号文，在该文中以会议决议的形式让答辩人对涉案资产进行翻修改造，根据该资产所有权人的决议，答辩人按法律规定的程序办理了翻建审批手续，有城管部门的鉴定报告及批准建设手续为证，3年来答辩人通过招商引资，投资上亿元，对原租赁的资产进行改造，如果该资产所有权人对双方租赁协议的效力不认可，就不可能存在让答辩人对租赁资产进行改造的行为，显然此案涉及（2016）40号文所作的决定及有关部门批准翻建决定，这些决定应属行政行为，该行为的效力直接涉及此案双方诉争的租赁合同效力，该合同的效力与此行政行为的效力具有法律上的利害关系，在该行政行为没被确认无效前，原告提起民事诉讼显然程序不合法。二、从实体上讲双方争议的租赁协议及补充协议应为有效协议。该协议签订时，建材厂法人资格依然存在，该企业到2007年12月31日前并没有注销，同时该企业公章一直到2013年12月31日才停止使用，在此之前该企业的公章并没有被依法收缴，该企业与答辩人签订的租赁合同一直都在履行中，原告及资产所有权人并没有提出任何异议，并且对此租赁协议认可并追认。原告要求给付租金每年8万元没有任何依据。三、假如法院认定双方所签协议无效的话，原告返还财产的诉讼请求仍无法实现。其一，原租赁物经许可均已拆除，进行了翻修和改建，原租赁物已不存在，返还根本没有可能性。其二，答辩人按照涉案财产所有权人的许可投资过亿元翻建后，原告又要求返还原物，原告属涉案财产管理权人，其与财产所有权人观点显然不一致。其诉讼请求缺乏事实依据，不具有合法性。其三，如果财产所有权人与原告观点是一致的，那么他在许可答辩人翻建时存在全部过错，如果该租赁协议被确认无效，答辩人请求人民法院对给答辩人造成的经济损失一并进行处理，即对涉案资产及经营损失进行评估，由原告赔偿答辩人经济损失。 被告为此提交的证据材料：一、杨宝宇调查笔录，二、建材厂与海洋商贸租赁合同，三、建材厂与亿达环租赁合同及公证书和租金票据，以上证实租赁合同签订及履行情况，从而证实涉案租赁合同为有效合同，原告主张按每年8万元交付租金没事实依据；四、县长办公纪要（2016）40号文，证实涉案资产所有权人对涉案租赁合同有效性认可，并决定让被告对原有资产进行改造，五、危房改造申请，六、城建局危房鉴定报告，七、城建局批准建房改造申请，证实被告按涉案资产所有权人的决议和批准对原告管理的资产进行翻建改造事实。从而证实原告要求返还的资产已不存在，且不可能。 本院经审理认定事实如下：丰宁满族自治县砖厂于1993年经丰宁满族自治县计划经济委员会批准，于1993年7月29日在工商局变更登记，更名为丰宁满族自治县建材厂。丰宁满族自治县建材厂属于全民所有制的国有企业，因未在2005年4月30日前申报2004年年度检验，构成不按规定参加年检的行为，2005年10月10日建材厂被吊销营业执照。丰宁满族自治县建材厂于2007年10月11日依国家政策，丰宁满族自治工业促进局呈请改制，改制形式为资产出售变现，安置职工，实现国有资产和职工身份退出的“双退出”改制形式。县企业改革领导小组办公室于2007年11月26日对呈请作出批复，安置职工所需资金可由县财政垫付，待资产变现后偿还。丰宁满族自治县建材厂改制后，因企业改制尚存遗留问题需要逐步核实解决，县工业促进局召开企业厂长、经理、会计人员会议，原企业管理人员须协助，丰宁满族自治县建材厂厂长杨宝宇留守至2013年。企业资产归县财政所有，在企业资产处置变现前，由原告前身之一的工业促进局代管。 被告环镁公司与海洋商贸公司都是一人公司，法定代表人都是冯才。2008年8月22日，被告环镁公司注册成立。丰宁满族自治县建材厂改制完毕前于2007年8月1日与海洋商贸公司冯才签订了《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》，将丰宁满族自治县建材厂资产（土地、厂房）出租给海洋商贸公司使用，租期为5年，年租金3千元,合同签订后海洋商贸公司于当日支付给丰宁满族自治县建材厂5年的全部租金1.5万元；丰宁满族自治县建材厂于同日与环镁公司（法人冯才）签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》，将丰宁满族自治县建材厂资产（土地、厂房）出租给被告使用，租期为20年，年租金3千元。丰宁满族自治县建材厂改制完毕后，于2008年1月16日又与被告环镁公司签订《丰宁满族自治县建材厂资产出租补充合同》，将建材厂出租给被告制瓦车间的旧砖瓦、废钢材等土地之上的房屋附着物材料作价13.1万元一次性卖给被告，并约定待双方签订的合同终止时，建材厂地上房屋附着物全部归被告。2016年7月21日县长办公纪要（2016）40号文研究被告环镁公司（国道112线建设过程中占用环镁公司厂房及设施导致…）以上遗留问题等事宜，同意对环镁公司损失采取综合措施进行解决。根据会议安排，被告环镁公司在租赁期间对租赁地块内的失修房屋进行了改造翻建。2017年10月31日丰宁县人民政府丰政字[2017]45号通知授权原告对建材厂等国有企业资产进行管理、使用、收益和处分。原告认为丰宁满族自治县建材厂出租资产时不是权利主体，原告才是改制时实际的管理者，况且当时被告环镁公司尚未成立，原告对丰宁满族自治县建材厂与被告环镁公司所签订租赁合同（租期20年）及补充协议不知情，因而提起本案诉讼，要求确认合同无效并要求返还原物及土地、恢复原状，给付占用期间的尚欠租金。 案件审理过程中，原告申请评估对坐落在丰宁满族自治县建材厂院内的双方争议的13.07亩土地自2012年8月1日起至今年租金市场价值，经本院委托承德方兴资产评估有限责任公司评估，承德方兴资产评估有限责任公司对原被告争议的土地自2012年8月1日起每年租金的市场价值作出承德方兴评报字[2019]第55号评估报告。报告的评估结论为：2012年8月1日—2014年7月31日土地年租金评估值为4.8224万元每年；2014年8月1日—2016年7月31日土地年租金评估值为6.8891万元每年；2016年8月1日—2019年7月31日土地年租金评估值为7.8570万元每年。 本院认为：国有企业属于国家所有，国家实行国务院和地方人民政府代表国家履行出资人职责，享有所有者权益。原告作为政府授权单位享有诉讼主体资格。 本案争议焦点一为：丰宁满族自治县建材厂与被告环镁公司于2007年8月1日签订《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》及丰宁满族自治县建材厂与被告环镁公司于2008年1月16日又与被告环镁公司签订《丰宁满族自治县建材厂资产出租补充合同》是否有效问题。被告环镁公司为独资公司，设立法人为冯才，环镁公司系2008年5月7日申请设立登记，于2008年8月20日成立并注册登记。丰宁满族自治县砖厂于1993年经丰宁满族自治县计划经济委员会批准，更名为丰宁满族自治县建材厂，并于同年办理变更登记，后因未在2005年4月30日前申报2004年度检验被工商局吊销其营业执照。建材厂与被告签订的合同时为2007年8月1日和2008年1月16日，被告环镁公司在订立合同时尚没有设立，被告不具有签订合同的主体资格，因此，原告请求法院依法确认丰宁满族自治县建材厂与环镁公司在2007年8月1日签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》及2008年1月16日签订的《丰宁满族自治县建材厂出租补充合同》无效应当予以支持。 第二个争议焦点为：原告原要求恢复地貌、返还土地、返还原租赁物及要求给付房租问题。原租赁物经政府同意改造翻建不存在返还可能，第二次开庭时原告放弃了返还原租赁物的主张，不涉及此问题；关于原告要求被告恢复地貌、返还土地问题，根据被告提交的证据能够证明，2016年7月21日县长办公纪要（2016）40号文，同意对环镁公司损失采取综合措施进行解决，根据会议安排，被告环镁公司对租赁地块内的失修房屋进行改造翻建近三年，说明政府对此认可，因此不存在返还土地、恢复地貌问题，且对原告此主张涉及政府行为，本院不予以处理；关于原告主张的支付占用期间的房租费问题，租赁合同虽然无效但实际履行至今，被告占用期间的费用应当比照租金支付给原告。占用期间的费用标准按双方约定的租金明显低于市场价，显失公平，不符合现实实际土地出租价格且原告不认可，同时原被告协商过程中申请本院委托相关机构评估，评估报告合法有效，可按本评估结论比着租金标准支付。数额为：2012年8月1日—2014年7月31日土地年租金4.8224万元，两年计9.6448万元；2014年8月1日—2016年7月31日土地年租金为6.8891万元，两年计13.7782万元；2016年8月1日—2019年7月31日土地年租金7.8570万元，两年为15.7140万元。被告没有支付给原告的占用期间的费用合计（2012年8月1日至2019年7月31日的租金）为39.137万元。评估费用1.5万元，属于举证费用，应当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、丰宁满族自治县建材厂与丰宁满族自治县亿达环镁建材有限公司在2007年8月1日签订的《丰宁满族自治县建材厂资产出租合同》及2008年1月16日签订的《丰宁满族自治县建材厂出租补充合同》无效。 二、被告丰宁满族自治县亿达环镁建材有限公司于判决生效后十五日内给付原告原丰宁满族自治县原建材厂院内13.07亩土地的2012年8月1日至2019年7月31日期间的占用费39.137万元。 三、驳回原告丰宁满族自治县工业和信息化局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,500.00元，由原告承担3,000.00元，被告承担5,500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 人民陪审员  许明华 人民陪审员  杜建云 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杜 宁