河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初5160号原告：南阳市九州能源有限公司。统一社会信用代码：91411300MA44L8P2XP。住所地：南阳市市辖区梅溪路76号第3幢2楼201室。法定代表人：苏永健，系该公司总经理。委托代理人：王强，男，1969年3月25日出生，汉族，系该公司员工。被告：华耀城（南阳）实业有限公司。统一社会信用代码：91411300MA3X4JFE66。住所地：南阳市城乡一体化示范区信臣南二路与长江路交叉口南500米。法定代表人：杨贤辉，系该公司负责人。委托代理人：孙悦，女，1981年11月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。被告：周口富安物业服务有限公司南阳分公司统一社会信用代码：91411300MA40RWNU0Y。住所地：南阳市长江大道与信臣南二路交叉口。负责人：黄妙霞，任公司经理。委托代理人：赵乐丹，女，1992年11月15日出生，汉族，住河南省新安县，系公司员工。被告：周口富安物业服务有限公司。统一社会信用代码：914116003175458500。住所地：周口市川汇区川汇路川汇区行政大楼2楼6号。法定代表人：杨贤辉，系该公司负责人。委托代理人：赵乐丹，女，1992年11月15日出生，汉族，住河南省新安县，系公司员工。原告南阳九州能源有限公司（以下简称“九州公司”）诉被告华耀城（南阳）实业有限公司（以下简称华耀城公司）、周口富安物业服务有限公司南阳分公司（以下简称富安南阳分公司）、周口富安物业服务有限公司（以下简称富安公司）撤销权纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告九州公司委托代理人王强、被告华耀城公司委托代理人孙悦、富安南阳分公司及富安公司共同委托代理人赵乐丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九州公司诉称：原告与被告富安南阳分公司于2017年12月16日签订了《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》,被告富安南阳分公司经被告华耀城公司委托，将被告富安南阳分公司拥有的【南阳华耀城一期精品市场】项目屋顶有偿使用建设光伏发电站。该合同第一条明确定义“标的屋顶：指被告富安南阳分公司享有合法产权的位于南阳华耀城一期精品市场面积为158439.00平方米的建筑屋顶。”合同签订后，原告按照合同约定积极履行合同义务，原告于2018年1月15日向被告富安南阳分公司支付了租金1425951元和履约保证金1425951元，完成了当地发展改革规划局的项目备案手续，组织设计人员到现场进行设计勘察。而被告富安南阳分公司一直迟迟无法提供对应标的屋顶面积的房产证，无法证明房屋被告华耀城公司或被告富安南阳分公司合法拥有全部产权。由于能源合同及合作项目是基于被告华耀城公司合法取得屋顶所有权和使用权为前提，所以整个项目陷入停滞阶段。同时，原告在组织现场设计勘察时，也遭到众多小业主的阻扰，众多小业主称自己是商铺的产权方，从未获悉也从未征求他们同意在他们商铺屋顶建设光伏电站。为推进项目的进展，原告也多次通过电话和信件联系被告富安南阳分公司，并提供建议让被告富安南阳分公司征求有产权的小业主同意在屋顶建设光伏电站，却遭到被告富安南阳分公司拒绝，反而要求原告尽快进场施工。因此，在被告富安南阳分公司无法提供合法产权证明且被众多小业主多次阻扰，为防止因合同无效造成原告损失进一步扩大，在被告富安南阳分公司未能履行自身合同义务的前提下，原告只能推迟进场施工。随后，原告曾多次催促被告富安南阳分公司，被告富安南阳分公司仍一直拒绝，至今仍无法提供产权证明，且原告现场设计人员向众多小业主了解，小业主也纷纷出示自己的商铺买卖合同并展示经营现状，原告完全有理由相信被告富安南阳分公司和被告华耀城公司没有获得能源合同中的标的屋顶的全部产权，因此被告富安南阳分公司与原告签订的能源合同是无效的。被告华耀城公司在明知没有标的屋顶全部产权的情况下，仍授权被告富安南阳分公司与原告签订合同时，致使签订的合同无效，被告华耀城公司、被告富安南阳分公司主观上存在着故意隐瞒、欺诈，应该承担合同无效的全部责任。被告富安南阳分公司是被告富安公司的分公司，非独立法人，所以被告富安公司应承担连带责任。后来，原告多次联系被告富安南阳分公司，希望解除能源合同，返还已支付的租金和保证金，被告富安南阳分公司一直予以拒绝。期间原告和被告华耀城公司所属华耀城集团在其它城市子公司的如邯郸、德州、衡阳等地多项同类合作项目，也是因同样原因经原告提出请求后，很快解除了合同。而这些合同解除都有一个共同点，原告都未支付租金和保证金。而本合同被告己收取原告支付的租金和保证金，而一直拖着迟迟不肯解除合同。现请求1、撤销原告和被告富安南阳分公司签订的《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》；2、请求三被告向原告返还租金1425951元、履约保证金1425951元及利息损失，利息以2851902元为基数，按银行同期贷款利率自2018年1月15日起计算，共170281.99元；3、由三被告承担本案诉讼费。原告九州公司出示证据为：工作联系函复印件一份，证明在2018年6月15日原告曾要求被告富安南阳分公司提供产权证。南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同复印件一份，证明签订合同的事实，标的屋顶应是被告享有全部合法产权。华耀城控股集团有限公司出具的证明复印件及华耀城公司出具的证明一份，证明签订合同的事实。授权委托书复印件一份，证明被告华耀城公司授权委托被告富安南阳分公司。南阳城乡一体化示范区发展改革规划局的项目备案证明复印件一份，证明原告积极履行合同义务。6、支付履约保证凭证复印件一份，证明原告积极履行合同义务。被告华耀城公司辩称：已售和未售的商铺所有权都归华耀城公司所有，与原告签订的合同没有约定我司不能将商铺出售给第三人。目前的实际情况是，商铺所有权仍在我司，商品房买卖合同也约定了，商铺房顶和外墙使用权归我司所有，无论商铺是否出售，均不会影响被告与九州公司合同的履行。原告违反了合同约定，其因自身原因没有进场施工，原告称小业主阻拦，这是没有发生的事实，原告没有履行双方约定的合同义务，反而将责任归咎于我司，这是不公正的。我国没有将房产与房顶割裂开来的所有权证照，因屋面平台有其特殊性，根据我国现行建筑规范，屋顶是不计入整栋房屋的建筑面积的，当然也不计入分摊面积。另外，屋顶平台不能以公示形式进行权利登记。根据我国《房地产管理法》的规定，《房屋所有权证》是确定不动产所有权的唯一合法凭证，根据现行法律规定，被告华耀城公司不能将标的房顶办理所有权证，原告提出被告没有屋顶房产证的观点，只是原告为了掩盖其违约事实。因此，请法院驳回原告的诉请。被告华耀城公司出示证据为：1、房屋买卖合同复印件和合同信息备案摘要复印件各一份，证明本案争议的房屋产权建设方为本案被告华耀城公司。土地使用、建设规划手续、建设工程规划许可证是有的，所以该房屋部分产权才可以向第三方进行销售且有房产管理部门进行合同备案登记，能够间接证明被告华耀城公司具有产权，该产权系合法建造的，向第三方进行销售时第十九条第一项约定屋顶使用权归出卖人管理使用。2、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、南阳市建设工程规划许可证（副证）各一份。被告富安南阳分公司、富安公司辩称：一、原告与被告富安南阳分公司签订的《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》（以下简称“能源管理合同”）系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。因此该合同合法、有效。二、被告华耀城公司对原被告签订合同涉及的建筑屋顶享有合法的使用权，完全能够满足原告使用租赁物，即建设光伏发电站的目的。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，不要求出租人对租赁物享有所有权。三、被告华耀城公司已积极履行合同义务，按合同约定将租赁屋顶交付原告，在履行合同中无任何违约之处，原告无权要求返还履约保证金及利息损失。原被告在能源管理合同第三条第二款明确了“标的屋顶的交付：本协议签订之日即为标的屋顶的交付之日，本协议即为甲方（被告富安南阳分公司）向乙方（原告）交付标的屋顶的凭证，乙方（原告）签订本协议即表示乙方（原告）已接收标的屋顶并对接收标的屋顶的现状无异议。”。在被告富安南阳分公司按照约定将租赁物交付原告，并保证租赁物符合约定的用途的情况下，原告因自身原因未进场施工，原告应当承担由此导致的全部责任。四、被告华耀城公司在与购房业主签订的商品房买卖合同第十九条明确了商品房所在楼宇的屋面及外墙使用权属出卖人所有，即业主同意被告华耀城公司享有屋顶的使用权。被告富安南阳分公司将屋顶出租给原告用于建设光伏发电站无需经过小业主同意，同时，不存在所谓业主阻止原告施工的情形。原告关于小业主组织施工的陈述完全属于其单方臆测，不是事实。原告拒绝履行合同及要求法院确认合同无效的原因仅仅是国家针对光伏发电项目的补贴政策发生了变化。相关国家政策的变化不是原告拒绝履行，进而要求法院确认合同无效的理由。五、根据合同法第八条、六十条的规定，原告应当根据双方约定全面履行合同义务。所以该合同有效，被告富安南阳分公司积极履行合同义务，原告无权要求法院确认合同无效，无权要求返还履约保证金及利息，请法院驳回原告的诉讼请求。被告富安公司、富安南阳分公司出示证据为：《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》一份，证明原被告签订合同，合同第八条约定原告在双方合同签订后两个月内进场投资建设并开始施工。原被告双方于2017年12月16日签订合同，原告应于2018年2月15日前进场投资并开始施工。但是，原告至今仍未履行进场投资并施工的义务。原被告在合同第三条明确约定“标的屋顶的交付：本协议签订之日即为标的屋顶的交付之日，本协议即为甲方（被告）向乙方（原告）交付标的屋顶的凭证，乙方（原告）签订本协议即表示乙方（原告）已接收标的屋顶并对接收标的屋顶的现状无异议”。在被告按照约定将租赁物交付原告，并保证租赁物符合约定的用途的情况下，原告因自身原因未进场施工，原告应当承担由此导致的全部责任。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告九州公司出示的六组证据，三被告对第3组证据、第4组及第6组证据无异议，故本院予以采信。被告富安南阳分公司对第1组证据真实性有异议，表示没有收到联系函，原告也没有提供其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。三被告对第2组证据真实性无异议，对证明方向有异议，鉴于该证据能够证明原被告签订合同的事实，且与被告富安南阳分公司和富安公司提交的证据一致，故本院对该证据予以采信。三被告对第5组证据真实性有异议，鉴于该组证据证明原告进行了前期准备工作，故本院予以采信。被告华耀城公司出示的证据，原告对第1组证据关联性有异议，鉴于该证据不能证明被告华耀城公司对标的屋顶合法拥有产权，故本院不予采信。原告对第2组证据关联性有异议，鉴于该证据不能证明被告华耀城公司对标的屋顶合法拥有产权，故本院不予采信。被告富安南阳分公司及富安公司出示的证据，原告无异议，故本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2017年11月6日，被告华耀城公司授权富安南阳分公司处理光伏发电合作项目具体工作，并签署相关的文件、协议、合同和处理与本项目有关的一切事宜。授权委托事项为一年，被授权方签署的文件（在授权书有效期内签署的）不因授权的撤销和到期而失效。2017年12月16日，原告九州公司与被告富安南阳分公司签订《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》，该合同约定，富安南阳分公司将拥有的【南阳华耀城一期精品市场】项目屋顶，拟将其有偿使用给原告建设光伏发电站。被告富安南阳分公司享有位于南阳华耀城一期精品市场面积为158439平方米的建筑屋顶的合法产权，由乙方在该屋顶建设拥有并经营管理一座计划总装机容量为11.2兆瓦的发电设施以及延伸至产权分界点的全部辅助设施。2018年10月15日，原告九州公司通过转账向被告富安南阳分公司支付1425951元履约保证金及1425951元屋顶租金。被告华耀城公司和被告富安南阳分公司未取得合同标的屋顶的合法产权，原告也一直未按照合同约定进行施工。庭审中，原告九州公司认可在签订《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》半个月后，即2018年1月1日，发现被告华耀城公司和被告富安南阳分公司均未取得合同标的屋顶的合法产权。本院认为，原告九州公司与被告富安南阳分公司签订合同，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。原告于合同签订半个月后，即2018年1月1日，知道被告华耀城公司和被告富安南阳分公司均未取得合同标的屋顶的合法产权这一可撤销事由，现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销原告与被告富安南阳分公司签订的《南阳华耀城光伏发电项目能源管理合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。”的规定，和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“该撤销权为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长”的规定，该撤销权在经过2018年1月1日至2019年1月1日该期间后消灭，故本院对原告的撤销权不予支持。原告请求三被告返还租金1425951元、履约保证金1425951元及利息，因原告撤销权已消灭，该合同依然有效，原告该请求没有依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，判决如下：驳回原告南阳市九州能源有限公司的诉讼请求。案件受理费15488.73元，由原告南阳市九州能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年十月二十六日书记员  秦乐阳