安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1111号上诉人（一审原告）杨宝兰，女，1965年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（一审原告）郑四子，男，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（一审原告）李冬生，男，1953年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（一审原告）郑贤文，男，1935年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上述四上诉人的共同委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖县人民政府，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延伸段芜湖县行政中心，统一社会信用代码113402217330302581。法定代表人韦秀芳，该县县长。上诉人杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文因诉芜湖县人民政府房屋征收决定一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02行初92号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文向一审法院起诉称，芜湖县人民政府以棚户区改造名义对其分别位于芜湖县XX镇XX路X号、XX支部X号、XX路XX号、XX支部XX号的房屋进行征收，并于2018年6月28日作出2018年第4号《房屋征收决定》。芜湖县人民政府未按照法定程序实施征收，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》所确定的先补偿后搬迁等立法精神。该征收决定所附的《芜湖县2018年城关粮站周边区域棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》明显违反公平、合理补偿原则。请求：1、依法确认芜湖县人民政府作出的2018年第4号《房屋征收决定》及所附《芜湖县2018年城关粮站周边区域棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》违法并予以撤销；2、依法责令芜湖县人民政府立即停止实施本案征收工作。一审法院经审理查明，2019年3月18日，该院在另案中已就案涉房屋征收决定的效力进行审查并作出（2018）皖02行初94号一审判决，驳回该案原告的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。2019年6月24日，安徽省高级人民法院就该案作出（2019）皖行终694号终审判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，因本案的诉讼请求与（2018）皖02行初94号一案的诉讼标的相同，均为诉请撤销芜湖县人民政府2018年6月28日作出的2018年第4号《房屋征收决定》，故本案诉讼标的已被生效判决所羁束。杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文就此诉讼标的提起行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文的起诉。杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文上诉称，一审裁定驳回起诉，属法律适用错误，剥夺了其起诉的权利，依法应予纠正。1、即便本案与（2019）皖行终694号案件诉讼请求一致，但因起诉主体不同，被诉行为所侵害的利益主体不同，一审法院以本案诉讼请求与（2019）皖行终694号案件诉讼标的相同为由，认定本案诉讼标的已被生效判决所羁束，明显不当。2、从起诉及立案时间来看，相比较（2018）皖02行初94号案件而言，本案属于前诉，从立案到公开开庭，本案均不存在诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。本案起诉时间是2018年11月16日，立案时间为2018年12月5日，而（2018）皖02行初94号案件起诉时间是2018年12月4日，立案时间是2018年12月10日，因此本案是前诉，而（2018）皖02行初94号案件是后诉。3、本案与（2018）皖02行初94号案件合并开庭审理后，一审法院选择对（2018）皖02行初94号案件作出判决，到该案原告不服一审判决上诉后，一审法院以此为由裁定中止本案审理，再到本案驳回起诉的裁判，均系一审法院刻意构建“诉讼标的已为生效裁判所羁束”情形的过程，该行为实质是对其依法享有的诉讼权利的一种剥夺和侵犯。4、本案与（2018）皖02行初94号案件系必要共同诉讼案件，一审法院将该两案件合并审理却先后裁判违背了必要共同诉讼理论，同时违反了行政诉讼法及司法解释第二十七条的规定。5、芜湖县人民政府未依法对杨宝兰、郑四子房屋履行调查登记程序，对郑贤文房屋面积仅登记为14.25平方米，该征收决定程序违法是本案应特别审查的内容之一，且杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文一审所举证据与（2018）皖02行初94号案件有所区别。综上，请求依法撤销（2018）皖02行初92号之二行政裁定，指令一审法院继续审理本案，并依法作出判决。芜湖县人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予立案或驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指基于国家司法权的威信及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。积极作用是指人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。但既判力只对与生效裁定当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。在当事人一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，可采用标准诉讼，即首先审理其中一个或数个有代表性的诉讼，并中止其他诉讼。在首先审理的诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上或法律上的重要区别且案件事实清楚，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定对中止的诉讼适用已经生效的判决、裁定。本案中，杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文提起本案诉讼略早于（2018）皖02行初94号中的吴祖保、胡涛就同一房屋征收决定提起的诉讼，在杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文提起本案诉讼时并不存在生效裁判，且两案当事人并不相同，一审法院以“诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由裁定驳回其起诉确有不当。鉴于吴祖保、胡涛已就同一房屋征收决定提起行政诉讼，本院已作出（2019）皖行终694号生效行政判决，在该案审理中，人民法院就该房屋征收决定的合法性进行了全面审查，并未局限于被征收人提出的诉讼理由，杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文提起本案诉讼，其诉讼请求与吴祖保、胡涛实质上并无不同，即便对杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文所提本案诉讼进行实体审理，再次对该房屋征收决定的合法性进行审查，在审查内容、审查方式、审查标准等方面，亦与前案没有明显区别，对同一房屋征收决定的合法性也难以作出与前案判决结果不同的认定，故杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文所提本案诉讼即使符合法定起诉条件，亦无再次进行实体审理之必要。本院（2019）皖行终694号行政判决，对杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文同样适用，其如认为该判决确有错误，可依法申请再审。综上，杨宝兰、郑四子、李冬生、郑贤文要求撤销一审裁定的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十月二十一日法官助理石音书记员奚雨杭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。