淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3505号原告：邓剑，男，汉族，1990年10月14日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：付建国，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被告：淮安融通投资管理咨询有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路158号苏宁生活广场2212室。法定代表人：李少霞。被告：张练，男，汉族，1982年1月26日出生，住淮安经济开发区。被告：陈高超，男，汉族，1968年3月5日出生，住淮安市清江浦区。被告张练、陈高超委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。被告张练、陈高超委托诉讼代理人：董钢，江苏传正律师事务所实习律师。被告：李少霞，女，汉族，1967年11月11日出生，住淮安经济开发区。原告邓剑与被告淮安融通投资管理咨询有限公司（以下简称融通公司）、张练、陈高超、李少霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序再次开庭审理。第一次开庭时，原告邓剑及其委托诉讼代理人付建国、被告张练及张练、陈高超的委托诉讼代理人蔡良川、董钢到庭参加诉讼，被告李少霞、融通公司未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告邓剑及其委托诉讼代理人付建国、被告张练、陈高超及其委托诉讼代理人蔡良川、董钢、融通公司、李少霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓剑向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈高超、张练、李少霞因注册融通公司及公司经营资金周转困难，于2016年11月10日向原告借款25万元，双方约定月息2分，但未约定还款期限。原告在扣除第一个月利息后，分别于2016年11月10日、11日向陈高超、张练、李少霞指定的融通公司另一股东孙会珠银行账户转入24.5万元，并于2016年11月11日向原告出具借条1份，被告陈高超、张练、李少霞分别签字确认，融通公司成立后，又在原借条上加盖了公司印章。借款发生后，被告按约每月向原告支付利息5000元，直至2018年3月，原告后多次催要，被告未能还款，故请求法院判如所请。原告遂诉至本院。被告张练辩称，本案借款与其无关，借条出具时说明是公司借款，但是原告并未将款项交付给公司，也未交付给借条中所确定的借款人中任意一人，因此该借款与其无关，其事后向公司核实，并未收到所谓借款25万元。被告陈高超辩称，本案属于虚假诉讼，该借款经向李少霞确认，该借款于2018年3月归还给原告，现在原告又提起诉讼，属于虚假诉讼。被告李少霞辩称，对原告诉讼请求无异议。根据原告举证及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告融通公司、李少霞、张练、陈高超共同向原告邓剑出具借条1份，载明：“今借到邓剑人民币贰拾伍万元正￥250000，月息2‰，期限壹年，特为此据，借款人陈高超、李少霞、张练”。融通公司在借条下方盖章确认。2016年11月10日、11日，原告通过江苏银行分别向案外人孙会珠转账20万元、4.5万元，合计24.5万元。2016年11月10日至2018年3月12日，融通公司每月向邓剑支付5000元。2018年3月12日，案外人陈志敏向邓剑账户转账40万元。随后，邓剑于当日向李少霞转账37万元。2018年3月12日，被告陈高超和李少霞在微信中聊天：“陈高超：那你把邓剑40万元还了别的人就不用还了？李少霞：邓剑亲戚天天要钱，因为时间早就过了。”另查，融通公司法定代表人为李少霞，股东为赵建军、李少霞、张练、孙会珠。再查，陈志敏与邓剑系夫妻关系，陈志敏系李少霞女儿，邓剑系李少霞女婿。关于本案借款的相对方。原告主张本案四被告为共同借款人，被告陈高超对其借款人身份无异议，被告张练称其在借条上署名系为本案债务提供担保，被告李少霞、融通公司对此无异议。本院认为，从借条形式看，四被告在借条下方“借款人”字样后签名，融通公司盖章确认，符合共同借款的特征，被告张练称其为担保人并无事实和法律依据，故本院认定本案借款人为四被告。关于本案的借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告仅转账24.5万元，扣除了第一个月利息5000元，应视为本案本金数额为24.5万元。关于本案利息的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中载明的借款利率为月利率2‰，但从2016年11月10日至2018年3月12日被告每月偿还的数额看，以25万元本金为基数，2%的月利率数额恰巧为5000元，且2%的月利息与常理相符，故本院认定本案借款利率为月利率2%。关于2018年3月12日由陈志敏账户转入邓剑账户的40万元，是否系偿还本案借款。原告主张邓剑账户和陈志敏账户均被融通公司实际使用，该40万元的款项虽系来源于融通公司和案外人公司之间的经济往来，属于融通公司，但不应认定为融通公司向邓剑的还款。被告陈高超对此不予认可，认为邓剑账户并未由融通公司使用，该40万元中包括了本案借款25万元。本院认为，一、双方对进入邓剑账户的40万元属于融通公司无异议，在融通公司欠原告借款的情况下，融通公司款项于2018年3月12日汇入原告账户，原告及李少霞称该款并非还款应举证证明；二、从陈高超与李少霞的2018年3月12日聊天记录看，陈高超曾与李少霞偿还邓剑款项进行协商，还表达了对偿还邓剑借款有不满的情绪，该时间点与还款时间吻合；三、从融通公司之后的还款看，在2018年3月之后，融通公司不再每月支付原告的利息，与借款已经清偿相互印证；四，从李少霞和融通公司的庭审陈述看，其在庭审中称，该款之所以汇入邓剑账户是偿还原告25万元借款的，但公司也缺少资金，需要将款项再拿回去，这与邓剑在收到借款后再次汇入李少霞账户相印证，李少霞虽在之后的庭审中又称该40万元与本案无关，但不能提供合理说明，本院对其变更的陈述不予采信。故本院最终认定四被告于2016年11月10日向原告所借的25万元已经偿还。李少霞于2018年3月12日要求邓剑转回37万元，其中涉及本案借款的部分即25万元应视为双方产生了新的民间借贷关系。本院认为：当事人自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽主张四被告尚欠原告25万元借款，但根据被告举证的转账凭证、聊天记录、被告李少霞庭审陈述能够认定本案借条中的借款已经实际清偿。原告要求四被告就本案借条中的借款共同偿还25万元及利息并无事实和法律依据，本院不予支持。但被告融通公司、李少霞于2018年3月12日与原告发生新的民间借贷关系，数额为25万元，且被告融通公司和李少霞对原告要求其偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）予以认可，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安融通投资管理咨询有限公司、李少霞在本判决生效后十日内偿还原告邓剑借款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告邓剑的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告淮安融通投资管理咨询有限公司、李少霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  袁少鹏人民陪审员  蔡佩玉二〇一九年十月十四日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。