湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初7056号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区北湖西路二号双玺中心B栋18层。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师，一般授权代理。被告：周争光，男，1984年12月18日出生,汉族，住湖北省孝感市大悟县。被告：周争进，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师，一般授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）诉被告周争光、被告周争进、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人杨燕、被告周争光、被告周争进、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人朱慧生、邹旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二赔偿原告垫付的车辆损失人民币20599.6元（计算公式为：（31428－2000）×70%=20599.6）。二、判令被告三在其保险范围内承担保险责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年1月26日6时20分，被告周争光驾驶鄂Ａ×××××重型货车与徐伟驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车，在白沙洲大道白沙四路至三环线下50米处发生道路交通事故，造成徐伟驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车受损。武汉市洪山区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周争光负此次事故的主要责任，徐伟负次要责任。徐伟驾驶的鄂Ａ×××××车辆属于陈艳所有，该车辆在原告处投保了车辆损失险，限额为205440元。事故发生后，原告及时对鄂Ａ×××××车辆定损，经原告定损车辆维修费金额为31428元，陈艳鄂Ａ×××××7车辆进行了维修，并支付了31428元维修费。陈艳向原告申请代位求车辆造店依照保险合同的约定，在扣减被告三已支付的2000元后，原告向陈艳实际赔付车辆损失29428元。原告依据保险合同的约定和法律规定，对陈艳因交通事故造成的车辆损失进行赔偿后，原告依法取得代位求偿权，原告有权在赔偿金额范围内代位行使陈艳对三被告请求赔偿的权利。经了解，被告周争光驾驶鄂Ａ×××××3重型货车登记车主为被告周争进，该车在被告三中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，被告三仅在交强险内赔偿了2000元。因此，为了维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告周争光辩称：因为我的车是武汉的，而我本人在深圳打工，所以我借用了我弟弟周争进在武汉的居住证在武汉为我的车辆在人保处购买了交强险和商业险，购买保险时人保公司并未要求你提交从业资格证，如果人保要求我提供我未提供，我可以不买，人保公司也可以拒绝向我出售保险，所以我认为我方不应当承担赔付责任。被告周争进辩称鄂Ａ×××××3号车辆是在我的名下，但实际车主是周争光，保险公司要求我们提交的资料我们都提交了，保险公司不应当拒赔。我方不应当承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：原告没有证据证明已向被保险人陈艳履行了赔付义务，没有提供银行转账的回单，因此原告没有取得代位求偿权，故原告的本案诉讼没有事实依据。第二，原告承保的车辆在事故后没有经过被告的定损确认及第三方鉴定机构的损失鉴定，故原告提出的损失没有事实基础。第三，事故发生时，案涉车辆的驾驶人没有从业资格证，根据保险合同第24条第1款第2项第六目的规定，我方在商业险范围内不承担赔偿责任。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人有异议的证据，本院经审查后认定事实如下：2019年1月26日6时20分，被告周争光驾鄂Ａ×××××3号大型汽车与案外人徐伟驾驶鄂Ａ×××××7小型汽车在白沙洲大道白沙四路至三环线下行50米发生道路交通事故。同日，武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定：被告周争光负事故主要责任，徐伟负事故次要责任。事故原因：掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行的。并由徐伟、周争光签字确认。另查明，徐伟驾驶鄂Ａ×××××7小型汽车车主为案外人陈艳，该车在原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险及保险限额为205440元的车辆损失险以及保险限额为100万的第三者责任险，含不计免赔。事故发生后，案外人陈艳就案涉交通事故向原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请索赔，并于2019年2月14日向原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，并协助该公司行驶代位求偿权。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于2019年2月20日鄂Ａ×××××7车主陈艳支付了理赔款共计29428元。同时查明，被告周争光驾驶鄂Ａ×××××3号大型汽车以周争进的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险及保险限额为50万的商业三者险，含不计免赔。周争光与周争进系兄弟关系。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向被告周争光、周争进在交强险的范围内支付了2000元，被告周争光、周争进将此款支付给鄂Ａ×××××7的车主陈艳。还查明，事故发生后，原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司及时对案涉车辆进行了定损，定损金额为31428元，周争光在事故发生后及时向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司报了保险。但中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为其承保的商业险不应予以理赔，未在第一时间就事故车辆进行定损。庭审中，经本院释明，被告周争光、周争进及被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司均不提出对案涉车辆的损失金额进行重新评估。同时查明：被告周争光、周争进陈述其在向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保的过程中并未就保险条款签字确认，只交了保费，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司也并未在本院允许的期限内向本院提交具有周争光、周争进签字的案涉保险合同，亦未举证其就案涉保险合同的免责条款向被告周争光或周争进作出了提示说明。本院认为，本案的争议焦点为：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对周争光所驾驶车辆在商业险范围内是否应承担赔付责任。本院认为，原告基于《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提出代位求偿，应当予以支持，理由如下：第一，经庭审查明，被告周争光、周争进在向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保的过程中并未就保险的免责条款签字确认，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司也并未向本院举证证明其就免责条款向被告周争光、周争进履行了提示说明的义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：……保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保证凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司以驾驶人周争光没有从业资格证，属于商业险免责条款的免责事项为由拒绝在商业险内进行赔付的理由不能成立，本院不予采纳。第二，即使被告周争光周争进委托了他人办理购买保险的事宜，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向经办人就免责条款进行了提示或说明，但本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的考核和评定。本案中，驾驶人周争光在发生案涉交通事故时虽未提交从业资格证，但并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的理赔风险。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司所述的免责条款加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款无效。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。第三，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司人保抗辩称陈艳转移追偿权的时间与原告实际支付理赔款的时间不一致，本院认为，原告向案外人陈艳垫付理赔款29428元的时间虽在陈艳出具机动车辆保险权益转让书之后，但本院认为，陈艳愿意提前表示同意转让追偿权，是其对自己合法权利的合法处分，原告垫付理赔款的时间并不影响案外人陈艳将追偿权转移给原告的真实意思表示。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告仍有权对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司行驶代位求偿权。关于被告周争光、周争进的责任，本院认为，交通事故认定书中已明确被告周争光负事故的主要责任，徐伟负事故次要责任，双方对此亦无异议，结合庭审查明的情况，本院酌定被告周争光在事故中应负70%的主要责任。并无证据表明被告周争进在事故中具有过错，故被告周争进对案涉交通事故无责任。而被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司作为周争光驾驶鄂Ａ×××××3号大型汽车的保险人，应当就驾驶人周争光在保险事故中的责任在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任。对于理赔金额，本院认为，原告提交的定损报告及维修发票能相互印证，且原告庭后向本院明确表示了定损报告是由其经过现场勘验在第一时间出具的，故原告提交的上述证据能够证鄂Ａ×××××7车辆因事故发生了31428元的维修费用，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司既未对该车辆在第一时间进行定损，也未对车辆因发生事故的定损金额申请鉴定，更未能提交相反的证据证明该维修金额过高，超出实际修理应当花费的合理范围，故对被告就定损金额的抗辩本院不予认可，对原告定损金额本院予以认可。因被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已经向案外人陈艳在交强险内赔付了2000元，故在扣除被告已经理赔的2000元后，根据驾驶人应当承担责任的份额，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司还应在商业三者险范围内向原告支付原告垫付的理赔款金额为：（31428元-2000元）×70%=20599.6元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付理赔款20599.6元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为158元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇一九年十月三十日书记员  付 锦