云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1131号上诉人（原审原告）：大理雅迪汽车销售服务有限公司，住所大理市凤仪镇祥云路创新工业园区，统一社会信用代码91532900MA6KD74793。法定代表人：杨绍彬，总经理。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张永梅，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南元通物流有限公司，住所大理市凤仪镇兴凤路7号，统一社会信用代码91532900563170652N。法定代表人：付明，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：覃磊，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理雅迪汽车销售服务有限公司（以下简称“雅迪汽车公司”）因与被上诉人云南元通物流有限公司（以下简称“元通物流公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅迪汽车公司上诉请求：一、撤销（2019）云2901民初932号民事判决，依法改判支持其诉讼请求；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院不支持被上诉人返还多收取的水电费，没有合同依据。双方签订的《土地使用权租赁合同》第六条第八项约定：水电费用按照国家有关政策收取。云南省物价局文件、中国南方电网销售电价表，证实国家电费标准为0.6075元1千瓦时，而被上诉人向原告收取1.3元、1.4元1千瓦时；水务部门水费标准，非居民用水到户价格为4.2元立方米（含污水处理费），而被上诉人向原告收取8元1立方。被上诉人收取的水电费用远远高于国家政策标准，没有合同依据，应当返还。二、原审不支持被上诉人返还多收取的水电费，没有事实依据。原审认为被上诉人多收取的水电费用是损耗费用。损耗费用由上诉人承担与事实不符，更无合同约定依据。上诉人从未与被上诉人约定，加收水、电费作为损耗费用，被上诉人向上诉人收取的电费高达一倍以上，实际上损耗是可以忽略不计的，况且根据《云南电网输配电价表》备注第5项规定“实际运行中线损率超过或者低于4.9%带来的风险或者收益均由云南省电网公司承担”，用户只根据抄表数量缴纳电费，没有额外损耗费用。三、原审不支持被上诉人返还多收取的水电费，没有法律依据，适用法律错误。《土地使用权租赁合同》约定：水电费按国家有关政策收取，根据《中华人民共和国价格法》第十九条规定，法律已经授权国务院价格主管部门通过《中央定价目录》的形式，确定电费的国家标准。电力价格由国务院价格主管部门定价，属于政府定价。《国家发展改革委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》发改价格〔2018〕500号，明确规定：“重点清理规范产业园区、商业综合体等经营者向转供电用户在国家规定销售电价之外收取的各类加价”再根据云价格【2018】53号《云南省物价局转发国家发改委关于降低一般工商业电价文件的通知》中规定：“不得在国家规定销售电价外加价”。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行”。《电力法》及有关发改委、物价局文件中均规定不得在电费中加收其他费用，故被上诉人加收水电费没有法律依据，原审判决适用法律错误。四、原审法院认定事实及证据错误。原审法院判决本院认为，上诉人与被上诉人提交的所有证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被上诉人提交的部分证据是虚假证据。被上诉人曾于2018年10月31日向上诉人发送《调整水电费的通知》，上诉人及时书面回函表示反对。原审法院认定“被上诉人于2014年5月制定了大理国家物流园元通汽车、汽配、用品商贸城安全管理规定、物业管理规定、物业管理费收费办法”则与上诉人没有关联，上诉人是2017年9月份才入住园区，以上的办法、规定，上诉人从未收到，也没有认可过。云南省发改委2019年4月1日和7月1日云南省两次降低工商业一般用电价格，每千瓦时累计降低0.133元，降幅度达22%。二审接待中上诉人对诉讼请求作出变更：按照最高电价计算及0.675元1千瓦时被上诉人多收取了电费67467.13元，利息的主张放弃，便于法庭核算。水费标准也按照最高的标准交及每吨4.2元，多收取了14296.70元。利息主张放弃。水费和电费总计的金额是为81763.83元。元通物流公司辩称，一、一审裁判认定事实正确，双方是基于租赁合同关系，基于约定收取相应的除水电费外的损耗费和管理费。在合同第六条第八项中作了明确约定。上诉方误读合同条款，认为只能收取按国家有关规定的水电费用，与约定不符。自2014年以来被上诉人先后投资600多万元完善工业园区的水电网管、改迁排污网管、改造等配套设施。在同类行业中在本地区的工业园区被上诉人收取的管理和相关损耗费处于较低水平。上诉人仅仅以国家电力部门规定的价格理解双方实际的产生的实际费用是断章取义。本案的实质为双方约定了除正常的水电费以外由上诉方承担的相应的损耗费，并没有违反合同法的相关规定。一审基于约定驳回上诉人的诉讼请求认定事实正确。二、一审适用法律正确。根据《合同法》六十条的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知协助保密等义务。在收取上诉人相应的损耗费之前2014年园区就公布了管理办法和规定，并进行公示。其他租户按管理规定和合同约定交纳了水电费和损耗费，园区只不过是将产生的相应损耗费以开具收取电费的方式收取，并不是被上诉人随意提高水电费价格。正常的水电费和损耗费是园区和其他园区习惯的作法，得到园区其他租户的认可。上诉人认为被上诉人随意提高水电费价格错误。请求驳回上诉，维持原判。雅迪汽车公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告自2017年9月8日起至2019年2月14日多交的水电费94233.8元，并向原告支付按银行同期贷款利率6%计算的资金占用费2367.43元（暂计算至2019年2月）以上合计96601.23元，同时支付从2019年2月起至款项付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年3月26日，原告雅迪汽车公司（合同乙方）与被告元通物流公司（合同甲方）签订了《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于大理市创新工业园区元通汽车、汽配、用品商贸城内第1号地块租赁给乙方使用。其中合同第六条第8项约定“其他管理费和水、电费按照国家有关政策，甲方按月向乙方收取并提供正规发票，乙方承担相应损耗费用”。合同签订后被告将涉案土地交付给原告使用。被告在园区内给各租赁户分别安装了水、电表，被告方安排了专门抄水电表的人员，计算出相应费用并开具正规发票后通知原告方付款。原告从2017年9月起开始向被告交水、电费。被告从2014年5月制定了“大理国际物流园元通汽车、汽配、用品商贸城安全管理规定、物业管理规定、物业管理费收取办法”。2018年10月31日，被告向园区各租户发了“关于调整水电费收费标准通知”，调整标准为水8元/吨（含水费、污水处理费、中水处理设施维护费、税金）。电丰水期1.3元/度(6月-11月)，枯水期1.4元/度(12月-5月），包含电费、水利建设资金、中水处理设施用电分摊、水电员工待遇分摊、水电损耗分摊、税金。一审法院认为，原、被告双方签订的《土地使用权租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告方在合同履行过程中，对园区内水电网管和排污网管进行投资建设及安排专人进行管理等支出了相应的费用，加之在水电使用过程中会产生一定损耗，为此，被告根据合同第六条第8项“其他管理费和水、电费按照国家有关政策，甲方按月向乙方收取并提供正规发票，乙方承担相应损耗费用”之约定，将客观上产生支出的费用分摊到各承租户使用的水电费中，并不违反合同约定和相关法律规定。故原告提出的被告加收水电费属不当得利，应由被告返还的主张，不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回原告大理雅迪汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2215元，减半收取1107元，由原告大理雅迪汽车销售服务有限公司承担。本院二审期间上诉人向本院提交证据：1.在起诉以后被上诉人重新制作了《水电催收表》，原来的只有水电费，本案起诉以后被上诉人催收表上列了损耗，说明在以前不存在收取损耗费和管理费的问题。2.创新工业园区的三元二手车交易市场的水电费是正常水电费。同一个园区的收费标准不一样。经质证，被上诉人认为，不属于新证据；与本案不具有关联性，被上诉人是基于合同约定收取了上诉方水电费、相关管理和损耗费，上诉人与园区的其他客户的合同不一样，没有可比性。三元公司票据，是三元公司交给供排水公司的，与被上诉人没有关系。本院认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联性，属于另一法律关系，本院不予评判；证据2与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于被上诉人收取水电费是否符合双方的合同约定和符合法律规定的问题。合同第六条第八项约定，水电费用按照国家有关政策收取。上诉人认为，该条规定明确，水电费用按照国家有关政策收取，被上诉人不得加收。被上诉人认为，其没有加收水电费，之所以高于国家定价部分是其对园区内的水电网进行建设改造、雇请员工专门管理，其没有加价收为己有。对此，本院认为，双方签订合同仅是原则性的约定“按照国家有关政策收取”，被上诉人早在2014年5月制定了“大理囯际物流园元通汽车、汽配、用品商贸城物业管理费收取办法”，规定了供水供电设施中水处理设施的折旧摊销费等，被上诉人在出租土地期间没有收取物业费，其的收费办法是分摊在水电费中，被上诉人把客观产生支出的费用分摊到各承租户使用的水电费中，并不违反合同约定和相关法律规定；且2017年9月开始，上诉人均按照被上诉人开具的收费单交纳水电费，视其同意交纳；故原告提出被告加收水电费属不当得利，应由被上诉人返还的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大理雅迪汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2215元，由上诉人大理雅迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十月十二日法官助理马娟书记员段杰润