湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2685号上诉人（原审被告）：陈江，男，汉族，1970年2月2日出生，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：代志刚，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。被上诉人（原审原告）：邹旭，男，汉族，1973年9月14日出生，现住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：柯亭，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代签法律文书。委托诉讼代理人：杨敏，湖北永欣律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代签法律文书。原审第三人：湖北广源房产开发有限公司。住所地：湖北省武当山特区太和西路91号。法定代表人：廖荣林,该公司经理。上诉人陈江因与被上诉人邹旭及原审第三人湖北广源房产开发有限公司（以下简称：广源公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0381民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邹旭的诉讼请求。2.二审案件受理费由邹旭负担。事实与理由：1.本案中的执行程序终结，邹旭提出执行异议之诉不符合法律规定。2.邹旭未对购买的房屋进行预售登记存在严重过错，应由其承担相关的法律责任。3.一审法院认定邹旭已经占有房屋缺乏事实依据。邹旭辩称，1.本案的执行程序并未终结，邹旭提起的执行异议之诉符合法律规定。2.未对房屋进行预售登记并非邹旭的过错，不应当由邹旭承担责任。3.一审法院认定邹旭已经实际占有本案诉争房屋事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。广源公司未提交书面述辩意见。邹旭向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对邹旭、舒登菊所有的位于武当山特区太和西路太极养生园L9栋2-401号（面积95.42㎡）房屋强制执行，并解除查封。2.诉讼费由陈江负担。一审法院认定事实：2012年6月6日，邹旭、舒登菊与广源公司签订商品房预售合同，约定将位于武当山特区太和西路太极养生园L92-401号房屋一套出售给邹旭、舒登菊，房屋用途为住宅，面积95.42㎡，单价3700元／㎡，总价款353000元。分别于1.2011年8月6日邹旭通过中国工商银行账号（95×××76）转款80000元和记账凭证一张邹旭房款80000元；2.2011年11月7日通过中国建设银行向广源公司账号（42×××78）转款42347元备注购房款和记账凭证一张邹旭房款42347元；3.2012年5月2日通过中国工商银行向广源公司账号（42×××78）转款60000元和2012年5月2日借亲戚舒艳款通过中国建设银行向广源公司账号（42×××78）转款100000元，合计160000元和记账凭证邹旭交房款160000元；4.2012年5月31日通过中国工商银行向广源公司账号（42×××78）转款50650元；5.2012年5月31日借亲戚同事李静款通过中国建设银行向广源公司账号（42×××78）转款20000元，期间转款5笔共合计352997元支付给广源公司。该楼竣工后，广源公司于2013年7月17日将上述房屋钥匙交付给邹旭、舒登菊。同时，邹旭、舒登菊向其支付：1.办理房产证费12345元；2.装修押金2000元；3.工牌20元；4.建筑垃圾费334元；5.物业费（2013年7月17日-2014年1月17日）573元。共5项合计15272元。办理交付并占有使用（室内放有简易生活用品等）。邹旭、舒登菊购房后到海南打工。2016年12月陈江诉广源公司合同纠纷一案，陈江提出诉讼保全，一审法院作出（2016）鄂0381财保66号民事裁定及协助执行通知书，查封位于武当山特区太和西路太极养生园L92-401号房屋一套。2017年5月17日，一审法院作出（2017）鄂0381民初180号民事判决，判决广源公司支付陈江股权对价款300万元。广源公司不服提出上诉，2017年10月11日本院作出（2017）鄂03民终1502民事判决，驳回上诉，维持原判。陈江申请强制执行，2018年4月25日一审法院委托湖北诚丰拍卖有限公司对8套房屋（其中邹旭、舒登菊购买的L92-401号）和7间车库进行评估，评估为244.74万元，拍卖流拍后，第二次拍卖仍未成交，根据陈江申请，一审法院于2018年8月14日作出（2017）鄂0381执1187号之四执行裁定，将8套房屋（其中邹旭、舒登菊购买的L92-401号）和7间车库抵偿陈江。该裁定张贴在武当山特区太和西路太极养生园小区。邹旭得知后，于2019年1月2日提出执行异议，2019年1月22日，一审法院向邹旭送达了（2019）鄂0381执异9号执行裁定，驳回了邹旭的异议请求。为此，产生诉讼。在一审法院保全查封本案中的房屋时，通过武当山房地产管理局查询，本案中的涉案房屋未办理任何预售登记。房屋的产权是以相关主管部门的登记为准，邹旭没有对本案中的房屋进行预售登记，主要是因施工建设单位江建集团将广源公司起诉，土地查封暂不能办理不动产预售登记。另查明，邹旭与舒登菊于2001年8月13日在丹江口市××河镇人民政府登记结婚。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因买受人的原因未办理过户登记的。本案中，异议人邹旭称其2012年6月10日即与广源公司签订了购买L9栋2-401号房屋的买卖合同，缴纳购房款352997元，均在查封之前。按《合同》约定价款只欠3元，广源公司述称房款已全部交清，符合交清全额房款，且通过银行转帐凭证及内部收款凭证相互印证，签订购房合同，交款，交钥匙，房内放置杂物均在查封之前，非因买受人的原因未办理过户登记。邹旭提交的证据足以排除执行。其诉讼请求有足够证据证实，于法有据，一审法院予以支持。陈江辩解（2017）鄂0381执1187号之四执行裁定执行完毕，截止庭审辩论终结前，陈江并没有提交终结执行的裁定书，其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：不得执行位于武当山特区太和西路太极养生园L92-401号房屋一套（面积95.42㎡）。案件受理费100元，由陈江承担。二审期间，陈江提交证据一:一审法院（2017）鄂0381执1187号之五执行裁定书，拟证明一审法院于2018年8月14日对陈江与湖北广源公司的合同纠纷案终结了本次执行程序，邹旭、舒登菊提起执行异议之诉不符合法律规定。证据二：武当山旅游经济特区国土资源局不动产预告登记信息，拟证明与邹旭、舒登菊在同一栋房屋的房主在2012年和2013年都办理了房屋预告登记，与一审法院查明的该栋房屋因查封不能办理预告登记的事实不符。邹旭质证认为：对证据一真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，这份裁定书只是终结本次执行程序，而不是整个执行案件程序的终结，邹旭有权依法提起执行异议之诉。对证据二的真实性及合法性无异议，但证据与本案不具有关联性。本院认为：证据一真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。证据二真实、合法但与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实除“2012年6月6日，邹旭、舒登菊与广源公司签订商品房预售合同”及“邹旭没有对本案中的房屋进行预售登记，主要是因施工单位江建集团将广源公司起诉，土地查封暂不能办理不动产预售登记。”与事实不符外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，2012年6月10日，邹旭、舒登菊与广源公司签订《商品房预售合同》。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，邹旭得知其购买的涉案房屋抵偿给陈江后，向一审法院提出执行异议，一审法院驳回了邹旭的异议请求，并告之其若不服裁定可在法定期限内提起诉讼，邹旭随后提起本案诉讼，邹旭行使诉权符合法律规定。一审法院于2018年8月14日作出（2017）鄂0381执1187号之五执行裁定，对陈江与广源公司的合同纠纷案终结了本次执行程序，但并不是对执行标的执行程序终结。故陈江关于本案中的执行程序终结，邹旭提出执行异议之诉不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审期间广源公司提交答辩状中称，由于施工建设单位江建集团将广源公司土地查封暂不能办理不动产登记证书。因广源公司未提交证据证明该主张，本院对此不予认定。根据邹旭、舒登菊与广源公司签订的《商品房预售合同》约定，广源公司应当在商品房交付使用后180个工作日，将办理权属登记需由广源公司提供的资料报产权登记机关备案。结合当事人举证情况，邹旭、舒登菊购买涉案房屋后未取得房屋产权登记证书是广源公司未履行《商品房预售合同》义务所致。故陈江关于邹旭未对购买的房屋进行预售登记存在严重过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审期间，邹旭为证明其已经实际占有涉案房屋，提交了交纳房产证费、装修押金、工牌费、建筑垃圾费、物业费等收款收据，陈江虽然提出异议，但未提交证据推翻这些收款收据的真实性、合法性及关联性。故陈江关于一审法院认定邹旭占有房屋缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈江负担。本判决为终审判决。审判长  王汉立审判员  李 婧审判员  肖建军二〇一九年十月十七日书记员  付 余