呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3564号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵文忠，男，1969年1月25日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区展览馆西路内蒙古统战部宿舍1号楼1单元5号。委托诉讼代理人：杜广树，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张宏伟，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审被告（被执行人）：内蒙古创世达商业建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路81号。法定代表人：王建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文斌，男，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人赵文忠因与被上诉人张宏伟、原审被告内蒙古创世达商业建设有限公司（以下简称创世达公司）案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵文忠的委托诉讼代理人杜广树、岳景坤，被上诉人张宏伟的委托诉讼代理人胡美霞，原审被告创世达公司的委托诉讼代理人赵文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文忠上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判,支持赵文忠一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张宏伟承担。。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案在一审过程中,赵文忠向一审法院提交的《竹园小区绿化工程施工合同》、《竹园小区硬化工程承包合同》、《商品房买卖合同》、创世达公司开具的金额为2188200元收据一张和赵文忠与创世达公司签订的《补充协议》等证据均能证明赵文忠与创世达公司之间存在以房抵债的事实，赵文忠以债务抵顶的方式支付了涉案房屋的全部价款。赵文忠与案外人王某签订的《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给王某使用，合同中明确约定了租期的开始时间，即“2015年2月1日开始”，案外人王某也一直用于经营，赵文忠使用的是商业用房，虽未自行使用该房屋，但将该房屋出租给他人使用的行为是以出租的形式对涉案房屋合法占有，即使把2015年2月1日作为赵文忠占有涉案房屋的时间起点，那么该时间也早于一审法院对涉案房屋采取查封措施的时间。赵文忠自身符合办理涉案房屋过户的登记条件，也要求创世达公司办理过户登记，但创世达公司没有积极主动的办理房屋过户事宜，对此创世达公司也认可。一审法院查封涉案房屋前,赵文忠已经以债务抵顶方式支付了涉案房屋的全部价款,占有该房屋,并非因上诉人自身原因未办理过户登记。因此,这些事实足以能够排除法院对涉案房的执行。张宏伟辩称，赵文忠所述与本案实际情况完全不符，一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，赵文忠不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不成立。赛罕区人民法院做出的一审判决符合法律规定应依法予以维持。1、一审中赵文忠并没有提供任何证据证明真实的买卖抵债关系成立的合法证据材料。仅提供了一份买卖合同和收据，没有其他证据证明交易关系的真实存在及合法性。施工方同发包人及赵文忠并不具有直接的利害关系，施工人并非是赵文忠。因此其签订的买卖合同或陈述的抵债法律关系根本不存在、不真实、不合法。2、赵文忠所谓的出租陈述更没有合法有效的证据证明。本案所涉房屋查封时有现场录像为证，全部为完全空置，没有出租使用，没有交付他人的任何事实存在，更不可能交付给赵文忠使用，赵文忠的陈述没有事实依据和法律依据。3、至今所涉房屋仍在创世达公司名下，由创世达公司对外享有权利，赵文忠所处并非因其原因没有办理产权过户登记不存在。本案的基础交易关系不存在，没有转移占有，更没有办理产权登记的事实。一审法院认定事实清楚，判决正确，强制执行依法应予支持，没有证据和事实支持的案外人异议应予驳回，维持原判。创世达公司述称，同意赵文忠的上诉请求，创世达公司为维护赵文忠的合法权益，体现创世达公司诚信，既然房屋买卖做成了，创世达公司就要认可。关于过户的问题，现在创世达公司正在办理，由于客观原因迟迟没有给客户办理房产登记，再次代表公司表示歉意。赵文忠向一审法院起诉请求：1．停止对呼和浩特市赛罕区竹园小区B座商业楼105号商铺的强制执行；2．张宏伟、创世达公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2007年5月18日，赵文忠与创世达公司签订《商品房买卖合同》，约定赵文忠（买受人）购买创世达公司（出卖人）位于××路轴，该商品房用途为商业，暂定面积约为218．82平方米，总房屋价款金额为2188200元。创世达公司于2007年5月20日为赵文忠开具金额为2188200元的收据一张。2018年7月5日，双方签订《补充协议》，约定将涉案房屋的位置由原合同的B座103号15-16轴房屋调整为B座105号房屋，暂定面积为218．82平方米。张宏伟与创世达公司的合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院于2018年6月22日依2018年6月5日作出的（2018）内0105执1633号执行裁定查封了创世达公司位于呼和浩特市××区。赵文忠对一审法院上述查封提出书面异议，一审法院于2018年9月25日作出（2018）内0105执异231号执行裁定书，裁定驳回赵文忠提出的案外人异议。赵文忠对该裁定不服，提起本案诉讼。对于赵文忠提交的《竹园小区绿化工程施工合同》，系创世达公司（甲方）与赵文忠（乙方）于2006年6月26日签订，合同第一条约定工程名称为竹园小区绿化工程，工程地点为竹园小区东区，工程承包范围为根据绿化施工图纸内容施工。对于赵文忠提交的《小区硬化工程承包合同》，系创世达公司（甲方、发包方）与赵文忠（乙方、承包方）于2007年5月25日签订，合同第一条约定工程名称为竹园小区硬化工程，工程地点为竹园小区东区，工程承包范围为硬化工程。该两份证据系赵文忠与创世达公司就工程施工、工程承包等达成的约定，并不能证明赵文忠所称以工程款抵顶方式支付房款的事实。对于赵文忠提交的《房屋租赁合同》，系赵文忠（甲方）与案外人王某（乙方）签订。合同第一条约定甲方将位于××区脸房（面积为218．8平方米）出租给乙方使用，租期为五年，从2015年2月1日始、2020年2月1日止，年租金为20万元。但合同落款处仅签署了双方名字和电话号码，并未载明该租赁合同的签订时间，故对于赵文忠自何时起对涉案商业用房占有并行使权利，一审法院无法查明。对于赵文忠提交的电费收据，因其载明的付款人为“王大妈饭馆”，与本案赵文忠并无直接联系，故该证据与本案的关联性一审法院不予采信。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。赵文忠作为涉案商业用房买受人，需同时满足上述四个条件才能排除一审法院对该房屋的查封。《商品房买卖合同》签订日期为2007年5月18日，在一审法院查封该房屋之前，但赵文忠所提证据不足以证明其在法院查封之前已合法占有该房屋。对赵文忠是否以债务抵顶方式支付全部价款及涉案房屋未办理过户登记的原因，基于现有证据材料亦无法查明。故对其请求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告赵文忠的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，赵文忠是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，赵文忠的举证不能证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，故赵文忠的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对其上诉请求不予支持。二审中，赵文忠申请中止本案，理由是内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民申2146号裁定，裁定提审创世达公司与张宏伟（2017）内01民终4802号合作开发房地产合同纠纷一案；再审期间，中止原判决的执行。本院认为，内蒙古自治区高级人民法院因提起再审而裁定中止执行，最终执行标的是否继续执行将由再审案件的审理结果决定，而赵文忠本案诉讼请求能否成立则取决于其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，现赵文忠不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求应予驳回，对其要求中止审理的主张不予支持。综上所述，赵文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵文忠负担。本判决为终审判决。审判长 鄂 晓 红审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼 二〇一九年十月二十一日书记员 曹 文 婷