宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初875号原告：梁某，住宁夏隆德县。被告：尹某，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：毛某，宁夏朔北律师事务所律师。第三人：隆德县旭升出租租赁有限责任公司。法定代表人：范某。委托诉讼代理人：丁某，宁夏平朔律师事务所律师。原告梁某与被告尹某、第三人隆德县旭升出租租赁有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某，被告尹某及委托诉讼代理人毛某，第三人隆德县旭升出租租赁有限责任公司委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告和被告签订的《出租车经营权转让协议》，被告返还原告转让款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告和被告签订《出租车经营权转让协议》，约定将被告所有的×××号出租车转让给原告，由原告经营，转让款为180000元，同时约定2017年度国家未发放燃油补贴由被告领取。协议签订后，原告实际支付转让款160000元，被告将出租车交付原告经营。原告本人没有资格证，聘用被告尹某为驾驶员，当原告经营至2019年6月14日，涉案出租车被第三人扣押，理由是原告不是第三人聘用的驾驶员。原告的车辆行驶证、道路运输证被第三人扣押，导致原告无法继续经营，经原告与被告和第三人协商，原告得知被告无权转让出租车经营权，双方签订的《出租车经营权协议》无效。故原告起诉请求依法解除原、被告签订的《出租车经营权协议》，并要求被告返还原告转让款160000元。被告辩称，2009年6月份，我和第三人签订出租车营运合同，合同期限截至2017年6月份，合同约定涉案出租车经营权、所有权归我所有。合同到期后本应重新签订合同，但是第三人说继续使用之前签订的合同，没有签订新合同。我与原告签订的转让协议是在第三人公司经理范某的主持下签订的，协议是第三人之前制作的打印件。我对转让车辆享有有合法的经营权，我的转让行为不违反法律的强制性规定等其他无效的情形，双方的转让协议依法成立并生效。2019年4月份，第三人将我缴纳的更新费1万元退还，我给第三人出具了收条。第二天，第三人以原告没有资格证为由，将涉案出租车辆营运证、行驶证扣留。对此，我没有任何过错。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原、被告签订的出租车转让协议属于无效合同。根据国务院交通运输部发布的《巡游出租车经营服务管理规定》第17条规定，出租汽车需要变更经营主体的，应当到原许可机关办理变更手续，由原许可机关审查新的经营主体是否符合条件，行政机关审查确认后，出租车经营权才可变更，同时根据隆德县道路运输管理所下发的《关于禁止擅自转让出租汽车车辆经营权行为的通知》中明确规定，出租汽车经营权确需转让的应由车辆所有人及出租车公司共同向运管所提出申请并上交道路运输证办理变更手续。因此，在未获得行政机关许可的情况下，原、被告就出租车经营权签订的转让协议因违反行政法规的强制性规定而无效。第三人扣押原告运营证、行驶证的行为是因为原告不是第三人雇佣的司机，其不能营运第三人公司的出租车。基于出租车管理的特殊性，出租车的经营权一般都在出租车公司名下，相应的出租车所涉及的交通事故、驾驶员的人事纠纷，都由公司承担责任。因此为方便管理，明确责任划分，出租车驾驶员必须是与出租车公司签订劳动合同的驾驶人员，但本案无论是原告还是被告均未与第三人签订劳动合同。因此，任由原告继续经营涉案出租车辆会使第三人面临极大的风险，故第三人收回原告的行驶证和营运证并无不当。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.被告提交的出租车运营合同用以证明被告对涉案出租车享有所有权和转让权的事实。经第三人质证对该证据的三性无异议，但是认为该合同不能证明被告有权转让涉案出租车经营权的证明目的。因被告与原告签订的出租车转让协议内容，符合被告与第三人签订的出租车运营合同规定的转让条件，对该合同的证明效力予以确认。2.第三人提交的隆德县道路运输管理所于2019年4月1日发布的《关于禁止擅自转让出租汽车车辆经营权行为的通知》，用以证明被告无权转让出租汽车经营权的事实。经被告质证该通知属于行政行为，与宁夏道路运输管理条例的内容相冲突。因隆德县道路运输管理所颁发的通知是针对第三人的行政管理行为，该通知不影响原告与被告签订的出租车转让协议的效力，对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告与被告签订出租车经营权转让协议，协议约定：“1.甲方（被告）将原经营的旭升出租车×××号出租车经营权转让给乙方（原告），转让费为180000元。2.自转让之日起，×××号出租车所发生的一切经济法律责任都由乙方承担处理。3.车辆违章自转让之日起以前由甲方承担。4.国家未发放的燃油补贴2017年度由甲方领取。5.由于本人无资格证，现聘用尹某驾驶员，所发生的一切责任由梁某承担。”协议签订后，原告向被告支付转让费160000元，被告将出租车辆交付原告经营。2019年6月14日，第三人以原告不是其聘用的驾驶员为由，向原告下发暂扣通知将涉案出租车运营证、行驶证扣留，导致原告无法经营。另查明，2010年5月13日，被告与第三人签订的出租车运营合同，合同第一条约定：“乙方（被告）出资购买型号为（吉利自由舰）出租车一辆。车号为×××，发动机号为905374399，车架号为LJU7524S89G007305，为运营服务能顺利进行，由甲方（第三人）统一管理。乙方自主经营，自负盈亏，出租车所有权、经营权、出让权归乙方所有。自签订合同起一年内出租车辆不准出让。”本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，指效力性强制性规定。本案，原、被告之间签订的出租车转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，对双方当事人具有法律约束力，且该协议已实际履行。故原告主张解除与被告签订的转让协议，退还转让款160000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张涉案车辆行驶证、运营证被第三人扣押的问题，原告可另行解决。第三人述称原、被告在未获得行政主管机关许可的情况下，签订出租车转让协议违反了国务院交通运输部发布的《巡游出租车经营服务管理规定》第十七条强制性规定而无效的意见，因该规定属于部门规章，不属于行政法规的强制性规定，对第三人的述称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 温双全审 判 员 宋慧慧人民陪审员 李 勇 二○一九年九月十八日书 记 员 赵 婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。