湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10282号上诉人（原审被告）：张玉友，男，1975年9月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桢，女，1986年6月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。上诉人张玉友因与被上诉人刘桢合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初3252号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决刘桢承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定合伙结算完毕是错误的。双方只对合伙进行了部分清算，除了已提交的两个账本，还有收入账本由刘桢掌管没有拿出来，应当对全部数据进行清算。一审要求上诉人进行举证，强人所难。如果认定2014年9月10日的“此页之前所有店内账目已结清”是对合伙全部数据清算，可以得出：1、刘桢2014.5.12汇款1万，2014.6.6汇款2万，2014.7.3汇款6万，已经全部用于购进二手车，在刘桢账本上有明确记载（记载原文为：5.12汇款张玉友岳阳购车；友哥收车，现代230红色，收车款63000元，2014.7.3手的），与张玉友出差购车的开支发票相吻合，同时有购车合同佐证，足以证明该9万元已经全部纳入结算；2、截止2014.9.10，上诉人只需支付刘桢29623元。而刘桢实际支付43000元，已全部支付完毕。至于多付的部分，属于当事人之间其他的民事关系，应当由当事人另行处理，与本案无关。二、仅凭短信记录认定事实错误。1、以短信内容推定2万元现金，不符合证据的认定规则。2、张玉友认为短信存在技术性修改或选择性提交，不能证明是当时的短信，不认可该短信的真实性。上诉人自说自话，用诱导方式陈述刘桢还差欠其9万元，即使回复短信内容是真实的，也没有认可该数额，不能以短信内容认定差欠9万元。刘桢辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘桢向一审法院提出诉讼请求：1.判决张玉友立即退回合伙款项67000元及利息2000元（利息按同期银行基准利率暂计算至2018年4月31日，2018年5月1日之后的利息计算至借款全部清偿之日止）；2.张玉友承担本案案件的诉讼费用。一审法院认定事实：根据刘桢名下的招商银行历史交易明细表显示，刘桢从2014年5月至2014年7月分6次向张玉友及其妻子胡莉的账户转账共计90000元。刘桢提供的记账本显示，2014年9月10日，张玉友手写“此页之前所有店内账目已结清，我应付刘27177元。合计27177+2446=29623元。”刘桢在下方手写“合计两本所有账薄2014年4-7月，刘应收29623元。”张玉友对上述结算内容没有异议，但认为这不是全部结算。刘桢提交了与张玉友的聊天记录，2016年5月12日，刘桢向张玉友发信息问“友哥，什么时候能把剩下的九万给我啊？都两年了”。张玉友对此没有否认，答复“下个月或下下个月应该有了……到时候给你打过去吧！”。“你钱的事真的放心吧我怎么样都不会坑你的！这么久了钱没到位我也不好怎么和你说，所以也一直不联系你，等石油款到了首先解决你的问题，支持我一下！”之后在聊天信息中刘桢再次提到90000元，张玉友没有否认。2016年11月1日，刘桢聊天记录显示收到20000元。2017年1月6日，刘桢向张玉友发信息提到剩余70000元，张玉友也没有否认。2017年1月9日，刘桢聊天记录显示收到3000元。2017年1月16日的聊天记录记载刘桢发言“这两张是14年至16年，只收到你给我汇款的4万的记录。还有17年1月给我汇款的3000元。一共还了4万3给我，还剩6万7没还”。张玉友于2016年1月29日向刘桢转账20000元，2016年11月1日转账20000元，2017年1月9日转账3000元，以上合计43000元。另查明，2017年11月8日，刘桢以民间借贷纠纷为由将张玉友及其妻子胡莉诉至本院，以与本案相同的事实要求支付借款本金110000元及利息。2018年2月27日，法院作出（2017）湘0111民初7643号《民事判决书》，以刘桢所主张证据不足为由，判决驳回刘桢的诉讼请求。一审法院认为：2014年4月至7月期间，刘桢与张玉友在长沙市物流园旁承租一个门面从事车辆代办年检、违章及二手车交易等业务，双方虽然没有签订书面合伙协议，但双方均认可存在合伙关系，故一审法院对刘桢与张玉友在此期间的合伙关系予以确认。2014年9月10日，张玉友在记账本上手写“此页之前所有店内账目已结清，我应付刘27177元。合计27177＋2446＝29623元。”张玉友对此真实性予以认可，因此可以视为双方就合伙事务进行的结算。张玉友辩称这不是全部的结算，但未能提供相应的证据予以证明，因此对张玉友该辩解理由一审法院不予采纳。刘桢主张向张玉友支付的110000元张玉友应当返还。刘桢提供了转账记录证明的为90000元，另外20000元现金没有证据证明，张玉友也不认可。但根据双方之间的短信聊天记录以及张玉友的部分还款时间，可以看出张玉友在2016年1月29日向刘桢转账20000元，2016年5月12日，刘桢主张张玉友有90000元未还，张玉友对此未否认，因此可以推定张玉友对欠付刘桢110000元是认可的。刘桢从2016年1月29日至2017年1月9日分三次支付了43000元，因此刘桢还应当向张玉友支付67000元（110000元-43000元），对刘桢该项诉讼请求一审法院依法予以支持。刘桢主张张玉友支付上述未付款项的利息，双方对此没有进行约定，一审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、张玉友于判决生效之日起7日内向刘桢支付67000元；二、驳回刘桢的其他诉讼请求。一审案件受理费1525元，因适用简易程序减半收取762.5元，由张玉友负担。二审中，张玉友向法院提交：证据1：银行流水，拟证明2015年4月1日通过中国银行向刘桢转账3万元；证据2：湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7643号民事判决书，拟证明刘桢已经以民间借贷主张权利，但是被法院驳回并已经生效。如果再以民间借贷主张，与本案一审主张不符，与上述（2017）湘0111民初7643号民事判决书相违背。刘桢质证称:证据1不属于新证据，该银行流水的交易记录的时间区间是2014年1月1日至2018年11月7日，张玉友只提交了一页，还有其他的流水没有提交。2015年张玉友收取5万元帮刘桢搞定工作未实现，退了4.5万元，与本案无关。对于证据2三性无异议，只能证明当时刘桢就张玉友应付给其的案涉款项主张过权利，但是张玉友一直未归还。因双方认可2015年4月1日张玉友向刘桢转账支付3万元，本院对该银行流水的真实性认可。另双方对证据2的真实性没有意义，本院对证据2的真实性亦予以认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：张玉友是否应向刘桢偿还67000元。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”刘桢主张向张玉友支付了110000元，张玉友已偿还43000元，还应返还67000元。刘桢提供了转账记录证明其从2014年5月至2014年7月期间分6次向张玉友及其妻子胡莉的账户转账共计90000元，另外现金支付20000元，刘桢没有提交证据证明，张玉友也不认可。但根据双方之间的短信聊天记录以及张玉友的部分还款时间，可以看出张玉友在2016年1月29日向刘桢转账20000元，2016年5月12日刘桢在短信聊天中一直向张玉友主张有90000元未还，张玉友对此并没有否认，因此可以认定张玉友对欠付刘桢110000元是认可的。张玉友于2016年1月29日向刘桢转账20000元，2016年11月1日转账20000元，2017年1月9日转账3000元，故张玉友还应当向刘桢支付67000元，一审法院对刘桢的该项诉请予以支持并无不当，本院予以确认。双方未对利息进行约定，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张玉友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1525元，由张玉友负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月三十一日书记员  唐 静