湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5399号原告：杨广良，男，1991年5月5日出生，汉族，山东省微山县人，住山东省微山县。委托诉讼代理人：莫春息，桂林市临桂区临民法律服务所法律工作者。特别授权。被告：武汉金福车业有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街临空南路6号1栋三单元6层。法定代表人：苏兵。委托诉讼代理人：黄帆帆、方耀明，该公司员工。特别授权。原告杨广良诉被告武汉金福车业有限公司（以下简称金福车业公司）合同纠纷一案，武汉市东西湖区人民法院于2019年6月4日立案，被告金福车业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2019年7月9日，武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112民初3083号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨广良及其委托诉讼代理人莫春息、被告金福车业公司的委托诉讼代理人黄帆帆、方耀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨广良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年12月30日签订的销售代理合同；2、判令被告退还收取的代理费39800元及利息（按年利率6%，自2018年12月31日起计算至代理费返还之日止）；3、判令被告承担原告自2019年1月至2019年4月的商铺租金21300元、押金5000元、电动车运输费1890元、因本案诉讼产生的交通费1400元、住宿费600元，合计32900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月30日签订代理合同，由被告授权原告在广西××自治区桂林市临桂区区域内代理销售被告生产的玲俐鸟牌电动自行车，原告向被告支付了代理费39800元。2019年1月8日，原告租赁位于广西××自治区××区××北路山水凤凰城G10幢106号商铺，并于2019年1月10日注册成立临桂玲俐鸟电动自行车经营部。2019年1月15日，被告向原告发送GB17761-1999标准的电动自行车9台。同年2月，原告发现被告提供的电动自行车未列入广西××自治区电动车、自行车、机动轮椅车目录，不符合上牌规定。后原告多次与被告协商，要求完善手续，并提供符合《广西××自治区电动自行车机动轮椅车登记规定》的产品，但被告至今未予办理，导致原告代理的被告电动自行车无法在当地销售，双方的代理合同无法履行。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告金福车业公司辩称，1、原告要求赔偿的数额过高，且不合理；2、我公司同意在扣除货款后，退还原告代理费。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织了当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告杨广良与被告金福车业公司签订《代理合同》一份。该合同约定，甲方被告金福车业公司，乙方原告杨广良。甲方授权乙方在广西××自治区桂林市临桂区区域内销售甲方的两轮电动车系列产品。合同期限为1年，自本合同签订生效之日起计算。代理权限：1、甲方授权乙方为上述区域的代理商，由乙方全面负责该地区的销售工作；2、乙方严禁跨区域销售，如乙方有跨区域销售行为，甲方有权取消其代理资格，本合同将自动终止；3、对于乙方代理的销售区域，由乙方独立运营、独立核算。经营权限取得：①乙方一次性向甲方交纳代理费39800元，取得以上授权区域的代理费。乙方取得代理权后，甲方向乙方配送20辆电动车作为开业扶持（赠送车辆均为甲方核定车辆，均为不含电池的裸车）。此代理费不予退还，只能在乙方后期进货中享受公司奖励政策返还；②乙方后期进购车辆（车型），甲乙按照双方确定的车辆（车型）、双方合作的价格、数量负责发货。销售产品原则：乙方利用规范的市场渠道，在授权经销区域内积极拓展公司电动车业务和市场，负责产品的销售、推广使用，开展独立经营活动。甲方原则上不干涉乙方经营活动，但可进行市场监督并提供相应配套服务。该合同同时约定了双方的其他权利和义务。合同签订当日，原告杨广良向被告金福车业公司支付定金12000元。2019年1月8日，以定金冲抵代理费后，原告杨广良支付被告金福车业公司剩余代理费27800元。以上共计支付代理费39800元。2019年1月9日，原告杨广良与被告金福车业公司签订《合同补充协议》，约定将原核定赠送给原告杨广良的20辆简易款二轮电动车调换成原告杨广良自选的9辆电摩款二轮电动车，作为对原告杨广良的开业扶持（均不含电池，运费由原告杨广良承担）。此协议与原合同具有同等法律效力。上述补充协议签订后，被告金福车业公司通过物流公司将GB17761-1999标准的玲俐鸟牌电动自行车9辆托运给原告杨广良，原告杨广良支付运输费1890元。2019年2月，原告杨广良发现上述电动自行车未列入广西××自治区公布的非机动车产品目录，无法在当地公安机关交通管理部门登记上牌。后就上述电动自行车的产品目录申报问题，原告杨广良与被告金福车业公司经多次协商无果。2019年9月10日，原告杨广良向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告杨广良与被告金福车业公司一致同意以上述9辆电动自行车折款13100元冲抵代理费。另查明，2019年1月8日，原告杨广良承租了位于广西××自治区××区××北路山水凤凰城G10幢106号门面，租赁期限5年，自2019年1月1日至2023年12月31日。租赁押金5000元，第一年每月租金3600元，按季度支付。原告杨广良分别于2019年1月9日、2019年4月7日支付租金15500元（含押金5000元）、10800元，合计支付26300元。2019年1月10日，原告杨广良注册成立了临桂玲俐鸟电动自行车经营部，经营场所为上述租赁房屋。本院认为，原告杨广良与被告金福车业公司签订的《代理合同》及补充协议，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。原告杨广良与被告金福车业公司约定的合同标的物为电动自行车，代理经销的区域为广西××自治区桂林市临桂区，根据自2013年8月10日起施行的《广西××自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》，电动自行车经公安机关交通管理部门注册登记，核发号牌、行驶证后，方可上道路行驶，未列入广西××自治区准予注册登记的电动自行车和机动轮椅车目录，不予办理登记。被告金福车业公司未举证证明其提供的电动自行车列入了上述准予登记的电动自行车产品目录，导致原告杨广良不能在约定区域代理经销合同约定的电动自行车，双方合同目的应认定为不能实现，原告杨广良依法有权解除合同，且被告金福车业公司亦认为双方合同已无继续履行可能，并同意退还代理费。因此，对原告杨广良要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他它补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除后，被告金福车业公司占有原告杨广良的代理费已无合同依据，被告金福车业公司应将收取的代理费返还给原告杨广良。双方一致同意以车辆折款13100元抵扣代理费，故被告金福车业公司应返还原告杨广良代理费26700元，并支付该代理费资金占用期间的利息，按年利率6%的标准,自2019年1月8日起计算至该代理费返还之日止。被告金福车业公司将未列入上述非机动车产品目录的电动自行车授权原告杨广良代理经销，已构成违约，而原告杨广良作为代理经销商未对当地销售市场进行充分调查，其对合同解除亦负有一定责任，且原告杨广良于2019年2月发现被告金福车业公司提供的电动自行车不能上牌后，其应当预见合同存在无法履行可能时，未采取有效措施，防止损失扩大，仍继续经营并且交纳租金，其对扩大部分的租金损失无权要求赔偿。根据本案事实，结合合同的性质及合同已部分履行情况，对于原告杨广良的损失运输费1890元、租金26300元，合计28190元，扣减扩大部分的租金损失10800元，剩余损失17390元，本院酌情确定被告金福车业公司承担60%的赔偿责任，即赔偿10434元【（28190元-10800）×60%】。至于原告杨广良主张的因本案诉讼所产生的诉讼费、住宿费，与被告金福车业公司的违约行为之间无直接因果关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一十一九条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下一、解除原告杨广良与被告武汉金福车业有限公司签订的《代理合同》及补充协议。二、被告武汉金福车业有限公司返还原告杨广良支付的代理费26700元；三、被告武汉金福车业有限公司支付原告杨广良资金占用利息，以26700元为基数，按年利率6%，自2019年1月8日起计算至返还之日止；四、被告武汉金福车业有限公司赔偿原告杨广良运输费及租金损失10434元。五、驳回原告杨广良的其他诉讼请求。案件受理费1618元，减半收取809元，由原告杨广良负担259元，被告武汉金福车业有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇一九年十月二十九日书记员  王国耀