浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2044号上诉人（原审被告）：常成，男，1991年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：张会良，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。上诉人常成因与被上诉人张会良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常成上诉请求：1.驳回张会良与交通事故无关的医疗费707元；2.驳回张会良的护理费396元；3.改判张会良的误工费；4.二审诉讼费由张会良承担。事实与理由：一、医疗费计算错误。张会良住院期间检查男性肿瘤全套、肝类分型、××三系、人类××抗体、××抗体测定的707元，与本案无关联性，即便为医院检查项目，也不应由常成承担。二、护理费396元应当驳回。在医疗费中已计算了3天的护理费用，医嘱中并未建议护理，一审判决赔偿护理费用不合理。在受害人未提供护理费用票据的情况下，不应重复计算。三、一审判决误工费3960元无法律依据。受害人在一审中未提供工资证明及误工损失证据，一审按135元/天计算误工费无法律依据。误工期的认定错误。根据公安部的相关规定，软组织挫伤的误工期是15天，并非32天，且误工期应考虑休息日。张会良、人保嘉兴公司均未作答辩。张会良向一审法院起诉请求：1.常成、人保嘉兴公司赔偿张会良医疗费、误工费、护理费等各项损失合计10046.09元；2.一审诉讼费用由常成、人保嘉兴公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年4月1日12时58分许，常成驾驶车牌号为浙Ｆ×××××小型客车，沿海盐县武原街道长安路行驶至长安路海兴路口时，与骑行电动车的张会良发生碰撞，造成车辆损坏、张会良受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月3日，海盐县公安局交通警察大队出具事故认定书一份，认定常成未按标志标线指示通行负全部责任，张会良无责任。三、车辆投保情况：常成驾驶的车辆在人保嘉兴公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。四、张会良概况：张会良户籍所在地为海盐县，事发时已经年满59周岁。五、张会良就医情况：事发后张会良在海盐县中医院住院以及门诊治疗，其中住院3天。六、医疗费：张会良提供病历资料以及医疗费发票各一组，据此主张医疗费4312.09元。常成、人保嘉兴公司对此均有异议，认为应当扣除非医保费用608.01元以及住院期间检查男性肿瘤全套、肝类分型、××三系、人类××抗体、××抗体测定的707元。法院认为，人保嘉兴公司未就医疗费中存在非医保用药以及其可就该部分医疗费免赔提供相应的证据，且即使存在非医保费用，也可在交强险医疗费用赔偿限额项下优先赔偿，故对其抗辩不予采信，另，常成、人保嘉兴公司未就上述检查费申请医疗费合理性审核，故对其抗辩亦不予采信。对于张会良提供的医疗费发票均予以认定同时对于张会良请求的医疗费予以确认。七、住院伙食补助费：张会良请求150元。常成、人保嘉兴公司均不予认可，认为应当按照15元/天的标准计算3天。根据相关规定，确认本项损失为45元（15元/天×3天）。八、误工费：张会良提供诊断证明书三份并据此请求误工费3960元。人保嘉兴公司认为按照诊断证明书所载，其误工天数应为29天。常成认为按照有关规定，张会良的误工天数不应超过15天。法院认为，张会良已经提供相应的诊断证明以证明其误工期限，常成、人保嘉兴公司虽有异议，但是未能提供相应的证据予以证明，故根据张会良的休息天数（32天），结合误工费的计算标准，对于张会良请求的金额予以确认。九、护理费：张会良请求924元（132元/天×7天）。常成、人保嘉兴公司对于天数均有异议，认可3天。法院认为，张会良未能就其护理期7天提供相应的证据，故采纳常成、人保嘉兴公司的抗辩意见，确认本项损失为396元（132元/天×3天）。十、交通费：张会良请求100元。常成、人保嘉兴公司认为张会良请求过高，具体请法院酌定。根据张会良就医的地点、次数情况，酌定本项损失为50元。十一、维修费：张会良提供维修费收款收据一份，据此主张维修费500元。常成、人保嘉兴公司认为，事发后张会良未通知人保嘉兴公司定损，故对于张会良提供的收款收据的真实性和关联性均有异议，且也无相关照片相佐证，故不予认可。法院认为，根据事故认定书所载，涉案交通事故确实造成张会良车辆受损，且张会良请求的金额也在合理范围内，故对其请求的金额予以确认。十二、施救费：张会良提供施救费发票一份，并据此请求施救费100元。常成、人保嘉兴公司对于该施救费发票的真实性没有异议，对于关联性有异议。法院认为，张会良提供的施救费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故对该发票予以认定同时对张会良请求的金额予以确认。十三、已垫付情况：常成、人保嘉兴公司均未垫付过。一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系张会良骑行的非机动车与常成驾驶的机动车发生的交通事故，常成负事故全部责任，故确认对于交强险之外的损失由常成承担全部赔偿责任。确定张会良因本次交通事故所遭受的损失为上述事实中的第六项至第十二项，共计9363.09元，均属交强险赔偿范围，应由人保嘉兴公司在交强险责任限额内进行赔偿（其中医疗费用赔偿限额项下为4357.09元、死亡伤残赔偿限额项下为4406元、财产损失赔偿限额项下为600元）。张会良请求的超额部分，不予支持。人保嘉兴公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿张会良损失9363.09元；二、驳回张会良其他诉讼请求。如果人保嘉兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由张会良负担14元，由常成负担186元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审对于张会良的各项损失的认定是否恰当。一、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。常成对于张会良住院期间检查男性肿瘤全套、肝类分型、××三系、人类××抗体、××抗体测定的医疗费707元的必要性和合理性提出异议，但前述医疗检查项目系医疗机构为住院治疗病人安排，非张会良主动要求，且常成也未提出鉴定申请，在常成未提供相反证据的情况下，本院对常成扣减前述医疗费用的上诉意见不予支持。二、医疗费中的护理费用为医护人员的专项护理费用，属医疗费范畴，不存在重复计算。常成在一审中对于护理天数３天无异议，护理费参照误工费的规定计算，一审据此确定护理费396元并无不当。三、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张会良在事发前未满60周岁，且未丧失劳动能力，故在其未举证证明平均收入之情形下，可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。常成在一审中未对受害人的误工期提出鉴定申请，一审根据医疗机构出具的诊断证明书及住院天数，确定32天并无不当，且张会良请求的误工费3960元并未超出132元/天的赔偿标准，故一审判决确定的误工费金额并无不当，对常成此项上诉意见本院不予采信。综上所述，常成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人常成负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年十月十五日法官助理金傅祥书记员郑伟健