北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初798号原告王军亮，男，1969年3月4日出生，汉族，住宁夏固安区原州。被告宁夏回族自治区交通运输厅，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**。法定代表人曹志斌，厅长。委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。委托代理人韩玮，宁夏回族自治区交通运输厅政策法规处处长。被告中华人民共和国交通运输部，住，住所地北京市东城区建国门内大街**/div>法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部法制司干部。原告王军亮不服被告宁夏回族自治区交通运输厅（以下简称宁夏交通厅）信息公开告知和被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）行政复议决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告王军亮，被告宁夏交通厅之委托代理人宋自云、韩玮，被告交通运输部之委托代理人李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军亮诉称，2006年12月20日，原告受单位指派查处一起“挖掘公路、埋设管线”恶性路政案件，要求事主邓占业停止违法行为、恢复原状，并限期让其接受处理。邓占业先非法操作，致使原告单位主管路政的领导压着该案，并利用职权将原告非法调离执法岗位。原告多次举报、揭发，但维权无门，反而付出惨重代价，被解除劳动关系，被违法拘留，枉法判刑。为了揭开那起使原告蒙冤的路政案件的真相，在2015年11月24日，原告通过挂号信向被告宁夏交通厅邮寄了《政府信息公开申请表》，申请的内容为：“申请获取2006年12月5日发生在彭阳县任湾村（S203线K499+316m处），机砖厂老板邓占业（其2005年有一起违章建筑拒不履行拆除）擅自挖掘公路埋设管线一案”的政府信息。被告宁夏交通厅为了继续掩盖真相，拒不给予结果，原告被迫向被告交通运输部提出行政复议，得到的却是与事实不符的“交复决字[2026]9号《行政复议决定书》，称：被告宁夏交通厅未收到原告的挂号信，因此决定驳回原告的复议。2016年4月11日，原告专程从北京赶到银川向被告宁夏交通厅现场递交《申请表》，工作人员拒不依法给予《登记回执》，而是让原告现场重新填写申请表的复印件，后向原告索要快递费21元，否则不予告知结果。2016年5月14日，原告收到被告宁夏交通厅于5月6日作出的（2016）第1号《宁夏交通运输厅政府信息公开告知书》，附带一张经过加工、盖有“宁夏回族自治区交通厅”印章的“宁公路固罚字0700”《交通行政处罚决定书》，而该案的现场照片、《勘验笔录》、《询问笔录》、《违法通知书》等信息拒不予以公开。原告向被告交通运输部提出复议申请。被告交通运输部于2016年7月19日作出‘交复决字（2016）15号’《交通运输行政复议决定书》。7月21日，原告去领取，被告交通运输部未给。7月25日，原告才收到被告交通运输部用挂号信寄来的复议决定书。原告于2016年8月3日向北京市东城区人民法院依法提起诉讼，但因原告被判刑两年八个月，直至2019年3月15日才释放。原告经查询，2016年的诉讼以原告拒不到庭参加开庭为由，作出撤诉处理。因此，原告再次起诉，要求撤销被告中华人民共和国交通运输部作出的（2016）5号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》和被告宁夏回族自治区交通运输厅作出的（2016）第1号《宁夏交通运输厅政府信息公开告知书》，给予原告要求公开邓占业案的现场照片、《勘验笔录》、《询问笔录》、《违法通知书》等全部信息。被告宁夏交通厅辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原告在其向被告宁夏交通厅申请信息公开的“邓占业擅自挖掘公路预埋管线”行政处罚一案中，既不属于当事人，也不属于利害关系人。被告宁夏交通厅作出的信息公开行为，对原告的权利义务均未产生实际影响，原告的起诉不符合法定行政诉讼受案范围。原告已于2016年以与本案完全相同的诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求向法院提起诉讼，且法院也已作出了（2016）京0101行初788号《行政裁定书》，裁定按原告撤诉处理。故原告本次提起的诉讼依法属于重复起诉。2016年4月11日，原告向被告宁夏交通厅申请“2006年12月5日发生在彭阳县任湾村CS203线K499+316处机砖厂老板邓占业（其2005年有一起违章拒不履行拆除）擅自挖掘公路预埋管线一案的信息”，2016年5月6日，被告宁夏交通厅作出（2016）第1号《宁夏回族自治区交通运输厅政府信息公开告知书》并于2016年5月14日送达至原告，即原告知晓被告宁夏交通厅作出具体行政行为的时间为2016年5月14日。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”即本案诉讼期限截至2016年11月14日即告届满。据此，原告提起的本次行政诉讼已明显超过诉讼期限。二、被告宁夏交通厅对原告2016年4月11日提出的政府信息公开申请依法予以受理并给予了受理回执符合规定。2016年4月11日原告到被告宁夏交通厅申请政府信息公开时，被告宁夏交通厅负责政府信息公开的工作人员向原告提供了《宁夏交通运输厅政府信息依申请公开制度》（宁交通知〔2009〕140号）规定的《宁夏交通运输厅政府信息公开申请表》格式文本，并要求其填写了被告宁夏交通厅政府信息公开申请表。对原告填写的这份政府信息公开申请表，被告宁夏交通厅进行了审查，并当场予以受理。同时依据《宁夏交通运输厅政府信息依申请公开制度》中所列附表《宁夏交通运输厅政府信息公开申请表》最后一行“注：本申请表一式两份，复印件为受理回执。”，被告宁夏交通厅将填写有被告宁夏交通厅受理意见、答复期限、答复方式及盖有“宁夏回族自治区交通运输厅办公室”印章的申请表复印件交付原告作为受理回执符合规定。同时，在此前原告向交通运输部申请行政复议的申请书中也明确表述被告宁夏交通厅“给了一张现场重新填写的申请表复印件”，并且其向交通运输部递交了被告宁夏交通厅受理后的政府信息公开申请表复印件，而本次诉讼的起诉书中也认可了这一点，以此是可以佐证原告收到了被告宁夏交通厅的政府信息公开申请受理回执。三、被告宁夏交通厅向原告收取21元邮寄成本费合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”，第二十七条规定“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。”依据上述规定，且结合原告递交的政府信息公开申请表中以“纸质”、“邮政快递”方式获取信息的明确要求，被告宁夏交通厅依法在向原告送达《宁夏回族自治区交通运输厅政府信息公开决定书》时，即按照其要求的形式，采用“国内标准快递”（即EMS）方式邮寄了纸质的公开信息，由此产生邮寄费用21元。并且在被告宁夏交通厅向原告送达的《宁夏回族自治区交通运输厅政府信息公开告知书》（2016第1号）中，已明确告知其收取费用及收费依据。因此，被告宁夏交通厅向原告收取21元邮寄费符合法律法规规定，属依法履职行为。四、被告宁夏交通厅向原告公开的政府信息内容合法。因原告2016年4月11日向被告宁夏交通厅申请公开的政府信息内容为“申请获取2006年12月5日发生在彭阳县任湾村CS203线K499+316m处机砖厂老板邓占业（其2005年有一起违章拒不履行拆除）擅自挖掘公路埋设管线一案的信息”,但其并未明确提出申请公开信息的种类，而经调阅该案相关资料信息显示案件性质属于行政处罚。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》“第二章公开的范围”的相关规定来看，并没有对“行政处罚”公开的明文规定。因此，按照《中华人民共和国交通运输部施行办法》第十条第一款第六项之规定“政府交通运输信息公开人应当在职责范围内主动公开下列政府交通运输信息：（六）交通运输行政处罚项目、依据、标准、程序、监督部门；”，以及《宁夏回族自治区人民政府办公厅关于印发全区行政许可和行政处罚等信用信息公示工作实施方案的通知》（宁政办明电发〔2015〕99号）要求的“各级行政管理部门应当公示各项行政处罚事项的行政处罚决定书文号、执法依据、案件名称、行政相对人统一社会信用代码、处罚事由、作出处罚决定的部门、处罚结果和救济渠道等信息”，被告宁夏交通厅将2006年12月5日彭阳县白阳镇任湾村六河队村民邓占业擅自挖掘公路埋设管线一案的《行政处罚决定书》向原告予以公开。该行政处罚决定书全文包含了案件行政处罚决定书文号、当事人基本情况、主要违法事实、处罚依据、处罚结果、执法人员、作出处罚决定的机关名称和日期、行政处罚履行方式、期限和救济渠道等信息，已全部包含了邓占业行政处罚案件的完整信息。被告宁夏交通厅以公开《行政处罚决定书》形式答复原告也是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神、和国家、自治区有关行政处罚公示工作的文件精神。因此，被告宁夏交通厅向原告公开的政府信息合法完整。同时，原告声称该份《行政处罚决定书》的编号存在篡改情况完全不属实。被告宁夏交通厅向其公开的《行政处罚决定书》的编号并非篡改，而是按照有关案卷档案管理的要求，以及交通部相关检查规范的要求进行了规范编号。综上，被告宁夏交通厅作出的政府信息公开行为符合法律、法规的要求，原告的诉请要求与事实相悖，且于法无据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告交通运输部辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原告的起诉属于重复起诉，且超过了法定期限。原告此次起诉与其2016年诉讼的诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，法院已作出了（2016）京0101行初788号《行政裁定书》，裁定按原告撤诉处理。原告再次起诉属重复诉讼。被告交通运输部已告知原告应在收到决定书15日内起诉，即使原告刑满期限为2019年3月15日，从3月16日起继续计算15日起诉期限，原告也超过了起诉期限。二、被告交通运输部作出的《决定书》合法。被告交通运输部于2016年5月16日收到原告的复议申请。由于原告的复议申请缺乏相关材料，被告交通运输部于2016年5月23日作出《交通运输行政复议申请补正通知书》（交复字〔2016〕24号），要求原告在规定时间内予以补正。被告交通运输部于2016年5月31日收到原告的补正材料，并于当日作出《交通运输行政复议申请受理通知书》（交复字〔2016〕12号），决定受理原告申请。被告交通运输部于2016年7月19日作出《决定书》，并于7月21日通知原告来领取。原告没有按照约定于7月22日前来领取，被告交通运输部电话与其取得联系，明确了其邮寄地址，于当日向原告邮寄了《决定书》。经查询，该邮件于2016年7月26日妥投。综上所述，被告交通运输部作出的《决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，原告的诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据原告提起信息公开申请时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告的起诉书、当庭陈述及相关证据，原告向被告宁夏交通厅申请公开信息其实质是对宁夏交通运输部门执法过程中的行政行为合法性的质疑，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，且其要求撤销的《宁夏回族自治区交通运输厅政府信息公开告知书》（2016）第1号仅是告知其收到告知书后办理缴费等具体手续，故其据此提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围。对于原告的起诉，依法应予驳回。鉴于原告针对其不服被告宁夏交通厅信息公开所提之诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其关于被告交通运输部所作交复决字〔2016〕15号《交通运输行政复议决定书》的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王军亮的诉讼请求。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告王军亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇一九年十月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗