河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2539号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省圣昊新材料股份有限公司，住所地：河南省修武县五里源乡磨台营村。法定代表人：张梅，董事长。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南科信电缆有限公司，住所地：周口市南外环路。法定代表人：韦强启，董事长。委托诉讼代理人：李常兴，男，河南科信电缆有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邢昆朋，河南大正律师事务所律师。上诉人河南省圣昊新材料股份有限公司与上诉人河南科信电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人（原审原告、反诉被告）河南省圣昊新材料股份有限公司的法定代表人张梅及其委托诉讼代理人刘啸、刘喜庆，上诉人（原审被告、反诉原告）河南科信电缆有限公司的委托诉讼代理人李常兴、邢昆朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省圣昊新材料股份有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2018)豫0802民初4371号判决书第二项的判决内容，并改判：1、要求被上诉人赔偿上诉人违约金损失991900元；2、要求被上诉人赔偿上诉人2013年11月14日合同未履行的840.187吨铝杆的可得利益原材料价差损失238050.18元；3、要求被上诉人赔偿上诉人未履行2012年12月14日、2012年12月25日、2013年11月14日三份合同共计5840.187吨铝杆的加工费1855083.33元。二、要求被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先、（2018)豫0802民初4371号判决书以“买卖合同的履行有效期为限,仅要求被告赔偿2013年4月30日之前的违约金200000元”，明显与案件事实不符。第一、根据上诉人和焦作万方铝业股份有限公司2012年12月20日的《电解铝购销合同》的第9.4.1的约定，单这两笔合同5000吨，就应当承担350万元的违约损失，实际承担1191900元，避免扩大损失2308100元。第二、上诉人一方面通过调整整个年度的生产计划的方式，将被上诉人未履行的5000吨的违约风险展延到2013年整个年度；另一方面，通过协商的方式，让焦作万方铝业股份有限公司将按月处罚调整到按合同执行率最高的月份处罚，并将每月一次性处罚调整为逐步处罚，年度进行终结性处罚。第三、经过整个年度的努力，被上诉人未履行的2012年12月14日、2012年12月25日、2013年11月14日三份合同共计5840.187吨铝液，上诉人最终将违约额度降至5340.244吨，根据上诉人和焦作万方铝业股份有限公司的合同约定，即使按照最低500元/吨承担违约责任，也应当支付2670122元违约金，最终经过协商，焦作万方铝业股份有限公司处罚额度仅为1191900元，实际减免违约责任1478222元。一审仅判决被上诉人承担发生在履行期限内的20万元经济损失，其他991900元的经济损失则由上诉人自行承担，明显违背了法律的公平性。其次、（2018)豫0802民初4371号判决书基于“合同签订时已支付150万元保证金及200万元货款,而原告实际供货2390163.2元”,据此认定2013年11月14日合同未履行的责任在于上诉人，缺乏事实依据。第一、根据双方的账目往来，在2013年10月10日以后，被上诉人仅支付两笔费用：1、2013年10月29日预开发票付款170万元;2、2013年11月14日付款200万元；双方并没有就2013年11月14日合同注明的已支付150万元保证金进行单独支付。第二、由于被上诉人是在2013年11月14日签订之前先支付的200万元，上诉人才在合同上认可“己支付150万元保证金”，并不代表实际收到了350万元货款。第三、由于双方业务是连续进行，确定2013年11月14日合同未履行的责任必须进行全面结算。（2018)豫0802民初4371号判决书以上诉人可以通过核销保证金或者抵扣账上剩余货款的方式继续履行供货义务，认定被上诉人在2013年11月14日合同中不存在违约明显错误，被上诉人应当赔偿上诉人2013年11月14日合同未履行的840.187吨铝杆的可得利益原材料价差损失238050.18元。最后、（2018)豫0802民初4371号判决书以“上诉人不能证实加工所需实际加工成本”为由，不支持上诉人的加工利润1855083.33元，明显不当。第一、如被上诉人不是采取锁定价格的方式进行采购，上诉人的所有利润均体现在双方约定的每吨550元的加工费，所以加工费是上诉人履行合同应当得到的利润，是违约必然发生的损失。第二、在修武县人民法院审理本案期间，上诉人就加工费的具体损失数额向人民法院申请了司法鉴定，但经过鉴定机构的努力，未能找到能够鉴定的鉴定机构。第三、在解放区人民法院审理期间，上诉人在一审中提交的第八组证据明确的核算了2012年12月14日、2012年12月25日、2013年11月14日三份合同履行期限内，上诉人实际生产过程中每吨成本的实际支出，其中2012年12月14日、2012年12月25日两份合同履行期间的平均成本为177.2元/吨、2013年11月14日合同履行期间的平均成本为213.06元/吨。河南科信电缆有限公司辩称，对方与万方公司约定的损失赔偿系多方面原因造成，与涉案合同并无关联性。法院不应当按时间分摊让我公司承担责任，应该驳回其诉讼请求。原因在于科信公司和对方公司签订合同为附效力期限合同，合同效力期限截止后合同便失去效力，自动解除。一审法院混淆了合同履行期限和合同效力期限的概念，事实认定和法律适用均错误，本案合同效力期限内双方均未主张合同得以履行，双方之间互相不负责任。关于其所称加工费为合同约定时应赚取的费用没有事实依据，加工费顾名思义就是圣昊公司对涉案货物人工、电费、燃油等成本的补偿，并非其利润来源。其可能为正也可能为负。一审法院实际运用自由裁量权既不认定该部分有盈余，也不认定该部分亏损。从而减少圣昊公司总体可得利润并无不当。关于原材料价差其主张5840.187吨，其中3000吨发生在其与万方公司签订2012年年度采购合同之后，不可能如其所诉称的系依赖于对科信公司履约能力的信任，这不符合时间逻辑。对方所诉称2012年12月14日合同下2000吨货物，其在一审中表明另诉，一审予以认可，对该部分应告知其另诉。其所诉称2013年11月14日合同下840.187吨货物系其违约不交付货物所致，其所诉称理由没有事实基础。因该份合同货到付款，其无从主张先履行抗辩。其主张的拖欠货款缘由是因科信公司在其账上有充足的余款，且所谓的先履行抗辩权系其将此前的合同中已经用尽的抗辩权扩展适用到本合同中，无法律基础。圣昊公司主张的责任实质系解除合同的违约责任，即便认定科信公司违约，但在合同期限内圣昊公司从未催告过履行合同，故不享有基于合同解除主张违约责任的权利。关于圣昊公司损失计算：其中840.187吨系其违约所致，属于其不当的扩大损失。且造成圣昊公司未完成采购任务原因众多，圣昊公司2012年12月25日与我公司签订2000吨采购合同，但其却向万方公司增加采购量7200吨，本就说明其对自身经营状况与市场风险、认识严重偏离实际。且圣昊公司有其他下游采购商，其至少应举证说明其年度内所有违约未完成采购量的采购商和数额。从中认定科信公司的行为对其未完成采购量作用力、相关性。但事实上由于所涉因素众多，本身就是自身经营风险，远远不构成法律上的相当因果关系。故不应当由科信公司承担。再者可得利益原材料价差损失被严重扩大。圣昊公司有偏向采用2013年11月、12月铝业价格偏低时的数据，不合理扩大价差。其应当以整个合同有效期内价格为依据，并且该份2013年11月14日合同有效期至2014年，理论上科信公司可以主张在2014年交货，这样该份合同所涉1000吨货量就完全不应当作为其未完成2012年采购任务的原因。河南科信电缆有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案合同为附效力期限的合同，一审法院将合同的效力期限与履行期限相混淆，从而支持被上诉人于合同失效后所主张的违约责任，事实认定错误、法律适用错误。签订于2012年12月14曰、2012年12月25日、2013年11月14日的涉案合同均约定了合同有效期。根据《合同法》第四十六条及合同约定，前述合同为附效力期限的合同，合同的效力期限有别于履行期限，其意义在于，在合同有效期内，合同一方可以向另一方行使权力，履行义务并主张对待给付。否则，一旦合同效力期限届满，合同便归于无效，合同方不得再据此主张违约责任。且涉案合同并未约定交货、付款的履行期限，对此则应适用《合同法》第六十二条关于合同履行期限不明的规定，即债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备吋间，但这也应以在合同效力期限内主张为前提。二、被上诉人所主张的违约责任，实质系基于合同解除的违约责任。但被上诉人从未催告过上诉人在合理期限内履行合同义务,故被上诉人不享有基于合同解除主张违约责任的权利。即便不考虑合同效力期限的问题，本案合同从未被履行，被上诉人据此要求损害赔偿而非实际履行，其实质为解除合同并主张损害赔偿。根据《合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，被上诉人解除合同并进而主张违约责任之前，应当催告上诉人在合理的期限内履行合同，未经催告，被上诉人并不享有合同解除权，更无权以合同解除的方式要求上诉人承担违约责任。三、即使不考虑涉案合同已失效，鉴于涉案合同从未被履行，被上诉人所享有的权利也仅限于要求上诉人履行支付货款的义务。被上诉人直接要求上诉人承担违约责任，既有违《合同法》的规定，又有违诚实信用原则。《合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”，而非直接主张损害赔偿责任。且《合同法》一百一十条对于非金钱债务的履行，同样要求债权人在合理的期限内作出要求，方可主张实际履行，如对方仍不履行，方可主张损害赔偿，该规定同样是基于《合同法》诚实信用的原则。可见，对于主张损害赔偿的违约责任，《合同法》是有明确的、有递进层次的先行要求的，结合《合同法》第一百零九条的明确规定，上诉人未支付价款的，被上诉人可要求上诉人支付货款，而不应当静待至合同失效或作废后直接向上诉人主张违约责任，这既有违《合同法》的规定，又是一种有违诚实信用原则的“投机取巧”行为。四、即便认可被上诉人所主张的违约责任，其损害赔偿的种类、数额也超出了双方在订立合同时可预见的范畴，且损失计算方法有误。(一）关于价差损失。被上诉人所采购的铝液按“一半期货价、一半现货价”定价，在涉案合同一年有余的有效期内铝液现货、期货价格均波动较大，而在合同有效期内的任何时点均可陆续交货，故被上诉人仅选取2013年1月至2013年4月，2013年11月、2013年12月等铝液价格偏低时的价格计算铝液均价，不合理地扩大了价差。铝液均价应以整个合同有效期内所有月份的铝液价格为基数求取，而不应仅选择对被上诉人有利的前述各月份的价格。(二）关于被上诉人向万方公司赔偿20万元违约金的损失。1.被上诉人与万方公司于2012年12月20日所签的《电解铝产品购销合同》发生在上诉人与被上诉人2012年12月25日所签的《购货合同》之前，显然被上诉人并非因《购货合同》而与万方公司签订《电解铝产品购销合同》，发生在后的《购货合同》在逻辑上亦不可能作为发生在前的《电解铝产品购销合同》确定采购量计划的考虑因素，故被上诉人因未完成铝液采购量而向万方公司支付的20万元赔偿金损失，与《购货合同》并无因果关系。2.该损失并非由涉案合同未履行直接导致，其系由被上诉人所有相关客户的采购完成情况，被上诉人与万方公司的合作关系、履约情况，被上诉人对自身经营状况的判断、其采购计划是否合理等因素共同所致。上诉人既不可能预料到前述所有因素，对此也无任何控制、影响能力。故该损失与涉案合同未履行即便有所关联，该关联亦非法律上的因果性关联，该损失不应由上诉人承担。河南省圣昊新材料股份有限公司辩称，科信公司上诉理由不能成立，诉争合同系当事人双方真实意思表示，签字盖章即具备法律效力，科信公司将合同生效效力期限与履行期限混同抗辩不能成立。合同法94条、110条并不适用本案，因科信公司违约不履行合同给圣昊公司造成损失应当予以赔偿。河南省圣昊新材料股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告直接经济损失1191900元；2.依法判令被告赔偿原告可得利益原材料价差损失1680090.18元、加工费1855083.33元，合计3535173.51元；3.依法判令被告赔偿原告其他经济损失3570000元。河南科信电缆有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判决原告向被告返还货款18994054.92元并支付利息695740.53元（利息以18994054.92元为基数按照同期银行贷款利率自2018年1月30日起暂计算至2018年12月20日，并计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由原告负担。一审法院认定事实：2012年12月14日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了一份《工业品产品合同》，主要约定被告向原告购买铝杆2000吨，单价15580元／吨（2012年12月14日长江现货铝价15030元／吨＋加工费550元／吨），总金额31160000元；合同有效期至2013年4月30日，逾期无效；需方于2012年12月14日付供方保证金3000000元，提货时款到发货；合同执行完毕自行解除；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。合同签订后，被告向原告支付合同保证金3000000元，但因铝杆市场价格变动，被告未能履行先合同付款义务。2012年12月25日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了一份《购货合同》，主要约定被告向原告购买电工圆铝杆3000吨，单价15580元／吨（2012年12月25日长江现货铝价15030元／吨＋加工费550元／吨），总金额46740000元；合同有效期至2013年4月30日，逾期视为合同作废；需方于2012年12月25日付供方保证金4500000元，提货时款到发货；合同执行完毕自行解除；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。被告于同日向原告支付合同保证金4500000元。合同签订后，被告未履行先合同付款义务。2013年8月6日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了一份《购货合同》，约定被告向原告购买铝杆1000吨，单价14804元／吨（2013年8月5日至8月9日长江现货周铝价14254元／吨＋加工费550元／吨）；合同有效期至2013年9月6日；需方保证金1500000元，需方已支付，提货时款到发货，1500000元保证金在货物将要提完时作为货款冲抵；合同执行完毕自行解除。合同签订后，原告向被告送交铝杆997．8057吨，价值14771515．57元，被告付款16504000元。2013年11月14日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了一份《工业品买卖合同》，主要约定被告向原告购买电工圆铝杆1000吨，单价14956元／吨（2013年11月11日至11月15日长江现货周铝价14406元／吨＋加工费550元／吨）；合同有效期至2014年11月13日；买受人已支付保证金1500000元，根据送货吨位核销保证金；付款方式为电汇，货到付款；供方应每天保证供货一车铝杆或每周供应200吨左右；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。被告于同日向原告支付货款2000000元。该合同签订后，原告实际履行159．813吨，合计货款2390163．2元，剩余840．187吨未履行。2015年7月27日，周口市中级人民法院就科信公司针对涉案四份合同的剩余货款（含保证金）诉圣昊公司买卖合同纠纷一案作出了（2015）周民初字第79号民事判决书。圣昊公司不服，上诉至河南省高级人民法院，该院于2017年4月12日作出（2016）豫民终36号民事裁定，撤销（2015）周民初字第79号民事判决，将该案发回周口市中级人民法院重审。经审理，该院于2017年8月15日作出（2017）豫16民初40号民事判决，确认了上述原、被告分别于2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日签订的四份合同的约定内容及履行情况，并判决圣昊公司返还科信公司买卖合同款7342321．2元（2012年12月25日合同保证金4500000元、2013年8月6日合同剩余货款及部分保证金1732484．43元、2013年11月14日合同剩余货款及部分保证金1109836．77元）。圣昊公司仍不服，上诉至河南省高级人民法院，该院于2018年4月28日作出（2017）豫民终1068号民事判决书，确认了原、被告分别于2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日签订的四份合同的约定内容及履行情况。同时，在河南省高级人民法院对该案的庭审过程中，经原、被告双方对账，原告对2012年12月14日、2012年12月25日两份合同签订后，被告交纳的7500000元保证金以及双方在履行2013年11月14日合同中，原告停止供货时，被告仍有237210．08元货款在其账上无异议，以上共计7737210．08元，且双方均认可该7737210．08元款项是被告为履行与原告签订的所有合同，在履行过程中账面金额长期积累的款项。最终，河南省高级人民法院认定原告在未继续为被告供货的前提下，继续长期占有被告的上述款项没有事实和法律依据，原告应将7737210．08元退还被告，但因被告未对（2017）豫16民初40号民事判决内容提起上诉，因此，对于被告起诉主张和（2017）豫16民初40号民事判决数额的差额部分，视为被告放弃权利。综上，河南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年12月20日原告（买方）与万方公司（卖方）签订了一份《电解铝产品购销合同》，主要约定了由原告向该公司采购铝液60000吨，合同期为12个月（自2013年1月1日至2013年12月31日），每月采购量为1月5250吨、2月2150吨、3月5250吨、4月5250吨、5月5350吨、6月5250吨、7月5350吨、8月5250吨、9月5150吨、10月5250吨、11月5250吨、12月5250吨，买方应当按照平均每日提货量（每月提货量／当月日历天数）均衡提货，卖方应当保证买方每日均衡提货的数量，具体提货的车间、班次、包数出卖方制定；采用“一半期货价，一半现货价”的定价方式，单价按当月基础结算价下浮210元／吨结算，现货价基础结算价=上月26日到当月25日（二月份计价周期为元月23日至二月22日），每个有效交易日上午长江有色现货市场公布的价格中间价之和／有效交易天数，现货价基础结算价=上海期货交易所当月中旬公布的铝现货月合约的月度加权平均价；因买方原因，当日未完成卖方制定的提货计划，未提（包括退货）幅度超出20％（含20％），未提包数按照200元／包向卖方支付违约金（按包考核，违约金金额计入买方当月所购铝液单价中）；因买方原因，未完成月度提货量的，由卖方选择是否同意次月补足，如卖方选择不同意次月补足的，则买方应就当月未完成合同量，按照下述合同完成率处罚：（A）合同执行率在90％以上，按500元／吨向卖方支付未完成部分违约金；（B）合同执行率在85％—90％的，按600元／吨向卖方支付未完成部分违约金；（C）合同执行率在85％以下，按700元／吨向卖方支付未完成部分违约金（月度提货量未完成的违约金与未完成日提货计划的违约金累加计算，金额计入买方当月所购铝液单价中）。原告最后一次向被告发货的时间是2013年11月17日，被告收货时间为2013年11月18日，自被告2015年向周口市中级人民法院起诉要求原告返还剩余货款及保证金起，原告一直就被告违约对其造成的损失提出有抗辩。因周口市中级人民法院于2017年8月15日作出的（2017）豫16民初40号民事判决认为，原告主张被告违约给其造成了损失，要求被告承担损失和违约金，属于请求权，其应当提起反诉而未在法庭辩论终结前提起，故关于被告应否承担违约责任及赔偿损失具体数额如何确定的相关事实，原告可另行起诉，故原告于2017年10月18日将被告诉至焦作市修武县人民法院。该院受理后（即（2017）豫0821民初1820号），在审理过程中，于2018年10月8日向焦作市中级人民法院报请指定管辖的请示，焦作市中级人民法院于2018年10月19日作出指定管辖通知书，将此案指定本院按照一审程序审理。本院在审理过程中，原告将其损失明确为因被告在2012年12月14日、2012年12月25日及2013年11月14日三份买卖合同有效期内违约，而对原告造成的直接经济损失1191900元，可得利益原材料价差损失1680090．18元、加工费1855083．33元，其他经济损失3570000元。而被告认为除了（2017）豫16民初40号一案已经判决原告返还的款项以外，原告仍需返还其货款18994054．92元及利息，故而提出反诉。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。法律规定依法成立的合同，自成立时生效。合同成立且生效后，对合同主体之间产生了合同约定的法律上的权利和义务，合同双方应平等的享受权利、履行义务。原、被告分别于2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日签订的四份买卖合同，均为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方在合同有效期内应按照合同约定履行各自的义务。因在2012年12月14日、2012年12月25日两份买卖合同的有效期内，被告未曾履行过先付款义务，造成两份合同未实际履行，其行为已构成违约，应对原告因此造成的损失承担相应的违约责任。关于2013年11月14日的买卖合同，虽然合同约定货到付款，但被告在合同签订时已支付有1500000元保证金及2000000元的货款，且在原告最后一次供货后，被告仍有237210．08元货款在其账上，同时合同也约定有根据送货吨位核销保证金，原告实际供货价值为2390163．2元，虽超出被告为该份合同支付的货款，但原告完全可以以核销保证金或者抵扣在其账上的剩余货款的方式继续履行供货义务，故该份合同未能履行完毕的责任不在于被告。因此原告要求被告承担2013年11月14日买卖合同违约责任的诉讼请求，不予支持。综上，被告仅需就2012年12月14日、2012年12月25日两份合同的违约责任对原告的损失进行赔偿。关于原告主张的各项损失，一、原告主张因被告违约，致使原告未能按照其与万方公司的合同约定完成铝液采购量，故而向万方公司承担了1191900元的违约金，原告认为该款项属于其直接经济损失。一审法院认为，首先，现有证据能够证明关于2012年12月14日、2012年12月25日的两份合同，因被告违约而未能履行；其次，原告确实向万方公司承担了违约责任，且该项损失属于被告在订立合同时能够预见到的因其违约可能对原告造成的损失，故对原告的该项损失，被告应予以赔偿；最后，因原、被告于2012年12月14日、2012年12月25日签订的两份买卖合同的有效期均至2013年4月30日，故原告将其因未完成2013年5月至12月铝液采购量而对万方公司赔偿损失的责任归于被告违约，没有事实依据，据此，关于原告主张的此项损失，被告仅需赔偿2013年4月30日之前的违约金即可，在此之前，原告因违约支付给万方公司的违约金约为200000元，被告应予以赔偿。二、原告主张因被告违约，对原告造成可得利益原材料价差损失1680090.18元（2012年12月14日合同2000吨的原材料价差961360元漏算，原告表示另诉；2012年12月25日合同3000吨的原材料价差1442040元；2013年11月14日合同未履行铝杆量840.187吨的原材料价差238050.18元）及加工费1855083.33元。一审法院认为，首先，关于2012年12月14日合同2000吨原材料价差损失，原告表示另诉，故本院在本案中不作处理；其次，原、被告于2012年12月25日签订的两份买卖合同明确约定有价格，原告与万方公司于2012年12月20日签订的《电解铝产品购销合同》也明确约定有计价方式，经一审法院核实，原告根据该两份合同计得的2013年1月至4月的平均价差及2012年12月25日合同3000吨铝杆未履行的原材料价差1442040元数额无误，且该项损失属于被告在订立合同时能够预见到的因其违约可能对原告造成的损失，故对原告的该项损失，被告应予以赔偿；再次，因2013年11月14日合同剩余840.187吨未履行完毕的责任不在于被告，故原告要求被告承担该份合同的原材料价差损失，没有事实和法律依据，本院不予支持；最后，关于加工费1855083.33元，因原告所举证据不足以证明其用于供应被告的铝杆的实际加工成本支出，故其该项主张因证据不足，一审法院不予支持。三、关于其他经济损失3570000元，原告主张因被告违约，致使原告未能按照其与万方公司合同约定完成2013年度铝液采购量，导致万方公司将其2014年度铝液采购量减少了7000吨，进而使原告丧失了万方公司关于这7000吨铝液210元/吨的让利1470000元及加工利润2100000元。一审法院认为，首先，原告与万方公司2014年度合同标的减少7000吨的原因不明，现有证据不足以证明系单纯因被告违约所致；其次，原告主张的该部分损失既非因被告违约对其造成的直接损失，也非被告在订立合同时能够预见到或者应当预见到的因其违约可能对原告造成的损失；再次，关于加工利润2100000元也没有充分、有效证据予以支持。据此，关于原告的第三项诉讼请求，因证据不足、理由不充分，一审法院不予支持。综上，本案中，被告应对其在2012年12月份与原告签订的两份《工业品买卖合同》有效期内的违约行为，向原告赔偿违约金损失200000元、原材料价差损失1442040元。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，一审法院认为，原、被告于2013年11月14日签订的《工业品买卖合同》的合同有效期至2014年11月13日，原告最后一次向被告发货的时间是2013年11月17日，被告收货时间为2013年11月18日，自被告在2015年向周口市中级人民法院起诉原告时起，原告就一直对因被告违约对其造成的损失进行抗辩，且在周口市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）豫16民初40号民事判决，告知原告可另行起诉后，原告随即于2017年10月18日将被告诉至焦作市修武县人民法院，从上述案件事实来看，原告要求被告赔偿损失的行为一直处于持续状态，故其此次起诉并未超过诉讼时效。关于被告的反诉，被告主张（2017）豫16民初40号民事判决书判决原告返还的7342321.2元款项，系原、被告分别于2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日签订的四份买卖合同中涉及到的原告未还款项，河南省高级人民法院在（2017）豫民终1068号民事判决书中确认的被告为履行与原告签订的所有合同，在履行过程中账面金额长期积累的7737210.08元款项，也仅是原、被告针对上述四份合同经对账后所得，除此以外，原告仍需返还其款项18994054.92元及利息。根据被告的上述主张，一审法院认为其此次提起的反诉内容未违反一事不再理原则。但一审法院同时认为，首先，原、被告于2013年11月14日签订的《工业品买卖合同》的合同有效期至2014年11月13日，原告最后一次向被告发货的时间是2013年11月17日，被告收货时间为2013年11月18日，如其认为除了2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日四份合同中的原告未还款项以外，原告仍有其他款项未予返还，其最晚应在2016年11月12日提出，而其在2015年仅起诉了2012年12月14日、2012年12月25日、2013年8月6日、2013年11月14日四份合同的未还款项，故被告此次提起反诉已超过诉讼时效；其次，关于其反诉主张，被告也未能提交充分、有效的证据予以证明。综上，对被告的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告（反诉原告）河南科信电缆有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）河南省圣昊新材料股份有限公司违约金损失200000元、可得利益原材料价差损失1442040元，合计1642040元；二、驳回原告（反诉被告）河南省圣昊新材料股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南科信电缆有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69880元，由河南省圣昊新材料股份有限公司负担56050元，由河南科信电缆有限公司负担13830元；反诉费69969元，由河南科信电缆有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，河南省圣昊新材料股份有限公司自称：2012年12月14日、2012年12月25日合同加工费成本是177.2元每吨（不包含原材料）。2013年11月14日的合同加工费成本是213.06元每吨。河南科信电缆有限公司称：2012年12月14日、2012年12月25日合同加工费成本支出是50至100元每吨。2013年11月14日合同加工费成本也是50元至100元，这是指综合费用成本支出，不包含原材料。本院认为，双方当事人在2012年12月14日、2012年12月25日签订的合同中明确约定在2013年4月30日前河南科信电缆有限公司向河南省圣昊新材料股份有限公司分别购买铝杆2000吨、3000吨，款到发货。该合同依法成立，对双方当事人有约束力，当事人应当本着诚实信用的原则在合同约定的期限内按照合同约定履行义务。生效判决认定，河南科信电缆有限公司在合同约定的期限内没有付款，没有依约购买约定的商品，没有提货，没有按照合同约定履行自己的义务，当然构成违约。河南省圣昊新材料股份有限公司在河南科信电缆有限公司违约后向其主张权利符合法律规定。一审法院判决河南科信电缆有限公司承担违约责任并无不当。河南科信电缆有限公司所谓涉案合同已失效、河南省圣昊新材料股份有限公司无权主张违约责任的上诉理由没有法律根据，不能成立。河南科信电缆有限公司不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。河南省圣昊新材料股份有限公司选择主张对方承担赔偿损失的违约责任，符合法律规定。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。河南科信电缆有限公司长期使用涉案产品，对于涉案产品的原材料铝的价格涨跌应该有一定认知。河南科信电缆有限公司在与河南省圣昊新材料股份有限公司签订的上述合同中对铝的价格进行了明确约定，河南科信电缆有限公司应当预见到合同履行期间的铝价下跌所形成的原材料价差属于合同相对方的预期利益。一审判决计算双方当事人2012年12月25日签订的合同的原材料价差所使用的方法无误，支持这部分原材料价差1442040元为河南省圣昊新材料股份有限公司应当获得的预期利益之一部分并无不当。2012年12月14日、2012年12月25日合同如果能够履行，河南省圣昊新材料股份有限公司不但能够获得上述原材料差价的利益，在支出成本进行加工后，还应该可以获得合同约定的加工费中去掉成本后的利益，这是守约方预期利益的一部分。一审中，河南省圣昊新材料股份有限公司提供了相应合同期内加工成本依据，2012年12月14日、2012年12月25日合同期内加工成本是每吨177.2元。二审中河南科信电缆有限公司自称2012年12月14日、2012年12月25日合同期内加工成本是每吨50至100元。超出成本部分的加工费是加工方的预期利益。据此，按照河南科信电缆有限公司认可的加工成本计算的加工费预期利益，反而超出了河南省圣昊新材料股份有限公司所主张的加工费利益，所以本院对河南省圣昊新材料股份有限公司所主张的2012年12月14日、2012年12月25日合同的加工费中扣除成本部分后的合理收益1614000元予以支持。2013年11月14日的合同约定的付款方式是货到付款，根据送货吨位核销保证金，现有证据也不能证明河南科信电缆有限公司违反了该合同的约定，所以一审法院没有支持河南省圣昊新材料股份有限公司据此合同所主张的原材料差价损失、加工费预期利益并无不当。河南省圣昊新材料股份有限公司的有关上诉理由不能成立。2012年12月20日河南省圣昊新材料股份有限公司与万方公司签订的《电解铝产品购销合同》预购60000吨铝液，虽然超出前一年预购的52500吨，但河南省圣昊新材料股份有限公司与河南科信电缆有限公司签订的2012年12月25日合同在上述《电解铝产品购销合同》之后，它在2012年12月14日与河南科信电缆有限公司签订的买卖铝杆的合同标的只有2000吨，合同有效期也只到2013年4月30日。河南省圣昊新材料股份有限公司2013年1至4月实际采购量并不低于它与万方公司约定的85%，河南科信电缆有限公司未履行该合同与河南省圣昊新材料股份有限公司2013年度未完成铝液采购量5340．244吨而赔偿万方公司1191900元没有法律上因果关系。一审判决河南科信电缆有限公司赔偿河南省圣昊新材料股份有限公司违约金损失200000元、河南省圣昊新材料股份有限公司上诉请求河南科信电缆有限公司再赔偿991900元违约金损失均没有事实根据和法律依据。综上所述，河南科信电缆有限公司、河南省圣昊新材料股份有限公司的上诉请求均部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初4371号民事判决的第二、三项；二、变更河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初4371号民事判决的第一项为河南科信电缆有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿河南省圣昊新材料股份有限公司可得利益原材料价差损失1442040元、合理收益1614000元，合计3056040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69880元，由河南省圣昊新材料股份有限公司负担44164元，由河南科信电缆有限公司负担25716元；反诉费69969元，由河南科信电缆有限公司负担。二审案件受理费51058元，由河南省圣昊新材料股份有限公司负担17051元，由河南科信电缆有限公司负担34007元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年十月二十三日书记员  王永乐