广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终21904号上诉人（原审原告）：陈玲，女，1985年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：安江报，男，1989年7月10日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市召陵区。上诉人陈玲因与被上诉人安江报买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初3678号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈玲上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，仅根据被上诉人一方的辩解和证据存在的细微瑕疵做出原审裁定，完全无视上诉人证据存在的合理关联及其证明力的高度盖然性，偏袒被上诉人。一审法院认为本案主体不适格，认为合同关系应当建立在深圳市鑫科科技有限公司（下称“鑫科公司”）与被上诉人或被上诉人所在公司之间。理由为上诉人依据印有鑫科公司抬头的出库单及对账单提出诉请，但鑫科公司至今仍处于开业存续状态，上诉人无鑫科公司授权亦无提供证明原被上诉人债权关系的凭证。另外，一审法院在裁定书的“经审理查明”部分中直接引用被上诉人的质证意见，该等质证意见应属于法院做出裁定的理由。但上诉人认为该等理由均难以成立：首先，关于陈玲是否为适格上诉人。上诉人认为，尽管出库单和对账单抬头印有鑫科公司，但上诉人提交的证据足以认定陈玲为本案买卖关系中的卖方，理由如下：出库单虽然没有陈玲的信息，但根据常识，持有出库单本身就说明陈玲为该单据的合法所有人及合同关系的主体，作为工厂的所有权人，不是必须体现在出库单中；部分托运单有陈玲的信息和签名体现其参与双方买卖交易行为；对账单由陈玲制作，该对账单曾应被上诉人要求在微信中发给其对账，陈玲作为工厂所有权人负责对账制表，合理合法；关于对账单中的“敬请贵司三日内确认回签”，实际上是陈玲使用了相关模板，法院不应忽略其他重要信息，而把细枝末节作为认定案件关键问题的依据。收付货款的主体最能体现合同关系的利害关系方，银行转账记录直接说明合同卖方为陈玲，买方为安江报；微信聊天记录公证书亦证明上诉人为合格主体，被上诉人在聊天记录中从未质疑过上诉人的身份，按照常理，如果认为是欠公司的钱，被上诉人早已提出；通话记录中，被上诉人从未质疑上诉人主体问题，同时已明确同意给上诉人方出具欠条。显然，微信聊天记录及通话记录关联性取决于159××××0972的号码是否为安江报所有，上诉人认为，已有足够的证据证明该号码为被上诉人的手机号码：（1）该号码关联安江报的微信，被上诉人申请冻结其微信账户，虽然没有冻结到款项，但足以说明该号码关联的实名微信人为安江报；（2）该号码关联安江报的支付宝账户，而支付宝都经过实名认证；（3）被上诉人抖音信息公证书上体现该号码；（4）企查查企业信息上安江报持股100%的公司的电话为该号码；（5）同上，天眼查企业信息上安江报持股100%的公司的电话为该号码；（6）安江报公司网站中显示有该号码。最后，关于出库单及对账单的鑫科公司抬头，被上诉人承认存在疏忽，但亦在一审庭审中做了解释，实际上是上诉人一开始想注册该公司名称，在尚未注册时，就一次性印刷了大量出库单（量大价格优惠），本着节约不浪费的原则，加上法律意识淡薄，后续就继续使用印有该抬头出库单，实在未想到法院仅仅据此不支持我方请求。其次，关于本案被上诉人是否为被上诉人所在公司，我方认为不是，理由为：出库单、托运单及对账单从未体现过被上诉人所在公司的信息，这一点不符合常理，相反，全部的证据均指向被上诉人；被上诉人支付了前期的全部货款，如为公司欠款，何须个人支付；在微信聊天记录，被上诉人从一开始就默认其为欠款主体，从未提及公司，作为普通人，如果是公司的债务，第一反应应该是，不是我欠你货款，你找我干啥，而不是最后想赖账的时候才提出由公司出具欠条；在而后的通话记录中，被上诉人认可欠款事实且同意出具欠条，并不质疑卖方的主体身份和自己买方的主体身份。被上诉人在公司的职位为销售，而本案中买卖合同关系的角色为采购，明显是为了推脱责任的说辞。综上所述，上诉人与被上诉人买卖合同关系事实清楚，证据充分，一审法院一再回避对上诉人有利的证据和事实，选取对被上诉人有利但片面的事实和解释，裁决明显不公，恳请二审依法撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求。安江报未答辩。陈玲向一审法院起诉请求：1.安江报向陈玲支付货款168161元（人民币，下同）及利息20319元（自2016年8月1日计至付清之日，现暂计至2019年1月1日，按照年利率5%计算）；2.安江报承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈玲、安江报之间未签订书面的买卖合同。陈玲主张其于2016年4月向安江报交付货物共计51150元，2016年5月向安江报交付货物共计94610元，2016年6月向安江报交付货物共计122400元，并提供了印有鑫科公司抬头的出库单及对账单、货运单、微信聊天记录、公证书等予以佐证。安江报对陈玲提供的出库单的真实性有异议，认为出库单是鑫科公司单方出具的，属于单方行为，没有安江报及其所在的中泰博公司签名盖章，不能作为本案的证据使用，另出库单中显示的是鑫科公司有主管业务员的签字部分均非陈玲，出库单中不显示陈玲的任何信息，由此可看出陈玲诉称的行为是鑫科公司的行为，陈玲不能作为本案的适格主体，该证据也不能证明陈玲想要证明的问题，仅仅以没有安江报签字的出库单来证明双方存在买卖合同关系，证据不足，也没有买卖合同予以印证；对托运单的质证意见同出库单的质证意见，没有安江报签字，不予认可；对账单也显示是鑫科公司单方出具的对账单，形式不合法，没有安江报所在的公司签字或盖章确认，不能证明其真实性，且对账单中显示当事人一方为深圳市鑫科科技有限公司，落款部分也是写明“敬请贵司三日内确认回签”，说明相对方也是公司而非安江报个人，陈玲提供的该份证据也证明陈玲本人不是本案的适格原告，安江报也非本案适格被告。另外，安江报认为公证书只能证明陈玲或者按陈玲所说的其丈夫与安江报之间有联系，不能证明陈玲与安江报个人之间发生过买卖关系，在聊天记录中，陈玲要求安江报打条，安江报明确称是公司名义打条，说明业务发生是两个公司之间的行为，安江报充其量就是一个经手人。另查明，安江报在2016年期间系中泰博公司员工兼股东，有安江报提供的劳动合同和社保缴费清单及变更（备案）通知书予以佐证。鑫科公司成立于2004年9月28日，现仍处于开业（存续）状态。一审法院经审查认为，本案的争议焦点是陈玲、安江报间是否存在买卖合同关系。陈玲诉请与安江报之间存在买卖合同关系所依据的是印有鑫科公司抬头的出库单及对账单，鑫科公司有独立的法人资格，至今仍处于开业（存续）状态，陈玲凭借鑫科公司的出库单及对账单向安江报主张货款，未举证证明存在其系受鑫科公司授权结算货款，亦未提供充分证据证明安江报个人明确欠陈玲个人货款之类的债权凭证。故本案就陈玲、安江报双方提供的证据材料来看，应属于鑫科公司与安江报或安江报所在的公司之间履行事实买卖合同关系过程中发生的争议，根据合同相对性原则，陈玲以个人名义起诉安江报，主体不适格，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈玲的起诉。陈玲预交的本案受理费2035元，可向一审法院申请退回。本院认为，陈玲主张其与安江报之间存在买卖合同关系，但其提交的出库单、对账单均未显示陈玲为买卖合同的一方当事人，相关微信聊天记录并未显示双方确认陈玲与安江报之间成立买卖合同的意思表示。一审法院根据本案证据，认定陈玲以个人名义起诉，主体不适格，进而驳回陈玲的起诉，处理恰当，本院依法予以维持。陈玲上诉主张由于其持有出库单、部分托运单有其签名以及对账单由其制作等理由，应当认定其为合同卖方。对此，本院认为，本案现有证据指向的卖方均为鑫科公司，该公司具有独立法人资格且处于开业状态，陈玲持有出库单、在托运单上签名、制作对账单乃至接收部分货款等，均不能证明其本人即为卖方，亦不能证明鑫科公司将相关债权转让给了陈玲，故陈玲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人陈玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十月二十一日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。