四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16073号 上诉人（原审原告）：谷涟通，男，1943年3月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告）：谷淮通，男，1947年11月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：谷清萍，女，1952年9月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周永新（系谷清萍之夫），住四川省成都市成华区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何云光，四川中川大众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处，住所地四川省成都市金牛区肖二巷89号3栋。 法定代表人：侯志明，主任。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 上诉人谷涟通、谷淮通、谷清萍与被上诉人成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处（以下简称荷花池办事处）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人谷涟通、谷淮通、谷清萍不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谷涟通、谷淮通、谷清萍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人侵权成立，赔偿损失。事实和理由：1.2002年的继承纠纷判决生效至执行期间，《中华人民共和国物权法》还未实施，故本案不能适用该法。2.被上诉人单方面分配继承款既违反了双方合同约定也侵犯了上诉人的财产处分权，故应支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人荷花池办事处辩称，生效判决已确认包括上诉人在内的六兄妹的继承份额，被上诉人依据拆迁安置合同发放拆迁款是合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 谷涟通、谷淮通、谷清萍向一审法院起诉请求：荷花池办事处赔偿遗产款345167.73元；案件诉讼费用由荷花池办事处承担。 一审法院认定事实：案外人谷功甫、杨成君两人去世后，其六个子女谷源通、谷淮通、谷涟通、谷清萍、谷渝平、谷济平是两人的继承人。谷源通、谷淮通、谷涟通、谷清萍、谷渝平诉谷济平房屋继承纠纷一案，一审法院于2002年12月10日作出（2002）金牛民初字第454号民事判决，判决：一、本市金牛区人民北路西三巷20幢1单元1号房屋，面积84平方米为谷功甫、杨成君遗产。谷功甫享有的42平方米由杨成君、谷淮通、谷涟通、谷清平、谷济平、谷渝平、谷源通各继承6平方米。杨成君享有的42平方米和继承谷功甫的6平方米，共计48平方米由谷济平继承。二、谷济平垫付的9881元，谷淮通、谷涟通、谷清平、谷渝平、谷源通各自分担710元，于判决生效之日付给谷济平，余款4331元，由谷济平负担。该民事判决书于2003年1月15日发生法律效力。 谷济平诉谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平法定继承纠纷一案，一审法院于2016年6月20日作出（2016）川0106民初2295号民事判决。因谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍不服，提起上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）川01民终9102号民事判决，判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2295号民事判决；二、成都市金牛区人民北路西三巷20幢1单元1号房屋未分割的49.2平方米，谷济平、谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平各继承8.2平方米。该民事判决书于2016年12月28日发生法律效力。 依据已发生法律效力的（2016）川01民终9102号民事判决书，谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍于2017年11月14日向一审法院申请强制执行；之后，2018年3月29日，谷济平依据（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书向一审法院申请强制执行。2018年4月8日一审法院作出（2018）川0106执2232号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、提取原金牛区人民北路西三段20幢1单元1层1号（权证号03××13）房屋的拆迁安置补偿款1426735.24元。谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍对执行行为不服，提出书面异议申请。一审法院在2018年7月13日作出（2018）川0106执异82号执行裁定书，裁定：一、撤销（2018）川0106执2232号执行裁定书及协助执行通知书；二、一审法院不予执行（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书。一审法院在2018年8月10日作出（2017）川0106执8157号之一执行裁定书，裁定驳回申请人谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍的执行申请；同日一审法院出具（2018）川0106执2232号之一执行裁定书，裁定驳回申请人谷继平的执行申请。 一审法院不予执行（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书的理由：上述两份民事判决均属于确认各继承人就继承的遗产应享有继承份额的确认之诉，该两份判决内容不具有具体的给付内容，不应作为申请执行的依据；现被继承房屋已灭失且已货币化补偿，各继承人对共有财产分割未达成一致意见，（2017）川0106执8157号案件和（2018）川0106执2232号案件均不具有可执行内容。根据六位继承人与成都市金牛区民用建筑统一建设办公室、荷花池办事处在2015年11月5日签订的补偿安置合同，涉案房屋被拆后补偿结算价共计1897932元。 涉案房屋被拆后，因六位继承人未就补偿款内部分配达成一致意见，故荷花池办事处多次搭建“一庭三所”联调等平台协调处理，但均未达成协议，直至2018年8月30日，荷花池办事处以推动项目进展，维护六位所有权人的合法权益为由，依据（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书确定的六人各自的份额对1897932元的拆迁款进行分割，认为谷济平应当领取886271.55元，谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平各自领取202332.09元。荷花池办事处通知六位按份共有人在2018年9月5日领取上述款项，截至目前，谷源通、谷淮通、谷济平、谷渝平四人按上述金额领取了各自所占份额。 一审法院另查明，2016年6月2日，成都铁路局人北片区棚户区改造项目指挥部办公室、成都市金牛区荷花池街道西三巷社区居民委员会、成都南森房屋拆迁有限公司向谷源通出具《承诺书》，承诺：……在他们家庭内部未达协议前，不得放款，如我方私自放款，承担一切责任。谷涟通、谷淮通、谷清萍对于荷花池办事处在六个按份共有人未达成一致协议的情况下，强行分割拆迁补偿款，十分不满，认为六个人应当平均分配补偿款。荷花池办事处的行为给谷涟通、谷淮通、谷清萍都造成了损失。 一审法院认为，涉案房屋曾存在时，谷功甫、杨成君的六个继承人通过两次诉讼确定了各自的继承份额，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院法律文书导致物权变更的，自法律文书生效之日起发生效力。即是说该类物权变动无需当事人申请强制执行。谷涟通、谷淮通、谷清萍关于（2002）金牛民初字第454号民事判决书生效后超过两年谷济平才申请执行故法院不应当支持谷济平申请的意见一审法院不予采纳。（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书本身无具体给付内容，不能申请执行，但不表示该判决书本身无效，况且这两份判决书本就不需申请强制执行。综上所述，在法院就该案诉争房屋的产权继承作出的判决生效之时，诉争房屋的权利人，以及每一个权利人应当享有的房屋份额业已确定。谷济平、谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平六位继承人自法院判决生效时就取得涉案房屋的所有权，六人按份共有，谷济平占有46.6966%［（54＋8.2）/（84＋49.2）］的所有权，谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平各占有10.6606%［（6＋8.2）/（84＋49.2）］的所有权。 涉案房屋被拆迁后，采用拆迁款方式补偿，是由六人共同确认并与拆迁单位形成了合意，而拆迁协议的实质则是原房屋所有权人通过放弃房屋的所有权而获得拆迁单位提供的相应补偿款。虽然财产形式变化，但并不导致按份共有人对财产所享有的份额变动，同时也未发生导致按份共有人各自共有财产份额变动的其他事实。法院判决一旦生效，除非经过法定程序撤销或者改判，根据司法公信力要求，其判决结果就应当得以实现，并一直贯彻下去。在（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书未经法定程序被撤销或者被改判的情况下，同时也未发生任何导致六位按份共有人各自共有财产份额变动的事实，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，六位按份共有人针对该笔拆迁款应当享有的份额与上述两份民事判决书确定的各自应享有的房屋份额一致。综上谷济平应享有拆迁款的46.6966%即886271.55元，谷源通、谷涟通、谷淮通、谷清萍、谷渝平各自应享有拆迁款的10.6606%即202332.09元。荷花池办事处与谷涟通、谷淮通、谷清萍的关系是基于拆迁安置合同而产生的债权债务关系，荷花池办事处通知谷涟通、谷淮通、谷清萍领取款项是在履行自己的债务。在该案中，荷花池办事处对谷涟通、谷淮通、谷清萍应当享有份额的确认是依据已经生效的法律文书确定，没有损害谷涟通、谷淮通、谷清萍作为债权人的利益，荷花池办事处通知谷涟通、谷淮通、谷清萍领取款项是在不损害债权人利益的前提下履行自己的债务；同时，谷涟通、谷淮通、谷清萍也未举证证明荷花池办事处如此履行债务给其造成了其他损失。综上所述，谷涟通、谷淮通、谷清萍主张荷花池办事处存在侵权，但谷涟通、谷淮通、谷清萍并未遭受损害后果，荷花池办事处不构成侵权。故对于谷涟通、谷淮通、谷清萍的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回谷涟通、谷淮通、谷清萍的全部诉讼请求。件受理费3239元，由谷涟通、谷淮通、谷清萍负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为荷花池办事处是否应对谷涟通、谷淮通、谷清萍主张的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下： 首先，包括上诉人谷涟通、谷淮通、谷清萍在内的六位继承人就案涉房屋的继承份额已由发生法律效力的（2002）金牛民初字第454号及（2016）川01民终9102号民事判决所确认，也即谷济平继承62.2平方米，包括上诉人在内的其他五位继承人各继承14.2平方米。尽管（2002）金牛民初字第454号民事判决生效时《中华人民共和国物权法》尚未施行，但案涉房屋经过两次继承诉讼，分别对产权证所记载的面积及实测增加的面积予以继承分配，两份生效判决结合在一起才能确定六位继承人的继承份额，因案涉房屋第二次继承诉讼及双方目前的纠纷均发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，故本案适用《中华人民共和国物权法》并无不当。 其次，由于两次继承诉讼确定了六位继承人就案涉房屋的继承份额，故根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，自两份判决生效之日起六位继承人即取得案涉房屋的物权。故即使一审法院驳回了部分继承人的强制执行申请亦不影响继承人物权的取得，更不会对生效判决的既判力产生影响。 再次，案涉房屋在确权后被政府拆迁，六位继承人共同与拆迁单位达成合意，采用拆迁补偿款的方式予以安置。虽然案涉房屋因拆迁而灭失，但六位继承人的继承份额并未发生变动，均是案涉房屋的按份共有人，其继承份额因选择补偿款安置而转换为货币，在两份生效判决未经法定程序被撤销及继承人未对拆迁补偿款另行达成合意的情况下，荷花池办事处作为拆迁实施单位按照生效判决所确定的份额计算出六位继承人各自应得的补偿款并无不当，故上诉人主张应就拆迁补偿款另行起诉以确定相应份额的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 最后，上诉人与荷花池办事处并未就拆迁补偿款的分配及发放达成合意，故不存在荷花池办事处是否违约的问题。荷花池办事处按照生效判决所确定的份额通知上诉人领取补偿款并未损害上诉人的合法权益。同时，上诉人也未举证证明荷花池办事处的上述行为给上诉人造成了其他损失。综上，本案现有证据不能认定上诉人存在损害后果，亦无法确定荷花池办事处存在侵权事实，故一审法院不支持上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人谷涟通、谷淮通、谷清萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6478元，由谷涟通、谷淮通、谷清萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 宋怀兵 审判员 陈丽华 二〇一九年十月二十九日 书记员 吴 双