广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1123刑初172号 公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。 被告人奉仰高，男，1964年3月2日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪,于2017年5月31日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。2018年11月15日，由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。 辩护人卢萧伊，广西谦行律师事务所律师。 被告人奉仰林，男，1964年7月20日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪,于2017年5月31日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。2018年11月15日，由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。 辩护人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被告人唐军，男，1972年2月16日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，中专文化，农民，住富川瑶族自治县。因涉嫌破坏生产经营罪,于2017年5月31日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。2018年11月15日，由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。 辩护人黄甚威，广西谦行律师事务所律师。 被告人奉恒江，男，1966年9月3日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，住富川瑶族自治县。因涉嫌破坏生产经营罪,于2017年5月31日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 辩护人赖志权，广西谦行律师事务所律师。 被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江滥伐林木一案，贺州市中级人民法院于2018年11月8日裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年1月8日、5月10日两次公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员古明栋出庭支持公诉，被告人奉仰高及其辩护人卢萧伊、被告人奉仰林及其辩护人蒙旭军、被告人唐军及其辩护人黄甚威、被告人奉恒江及其辩护人赖志权均到庭参加诉讼。期间，富川瑶族自治县人民检察院二次建议本院延期审理，本院二次决定延期审理。现已审理终结。 富川瑶族自治县人民检察院指控，2013年9月至10月，富川瑶族自治县福利镇江背村小组长奉仰高、奉仰林、奉恒江、唐军召开村民会议，决定开发“众公祖”（冷扼村称为“爱人塘”），四被告人轮流带领本村村民将“爱人塘”的杉木、马尾松等林木砍伐并烧毁。经鉴定，过火有林面积82亩，受害林木为15年生杉木、马尾松，蓄积总量为68立方米。2017年5月31日，被告人奉仰高、奉仰林、奉恒江、唐军被公安机关传唤到案。 公诉机关为证实上述事实，提供了相关书证、证人证言、现场勘查材料、鉴定意见、被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江的供述和辩解等证据。据此认为被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，应当以滥伐林木罪追究四被告人的刑事责任，提请本院依法判处。 被告人奉仰高、奉仰林、唐军均提出地上没有树，在冷扼村的人准备将土地承包给盘某时已经将树木砍光，地上只有杂草，对鉴定意见中认定有15年生的杉木、马尾松不予认可的辩解意见。 被告人奉恒江提出其没有到过现场，其没有参与砍树、烧树，其不构成犯罪的辩解意见。 被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江的辩护人均提出： 公诉机关的指控事实不清，表现在起诉书混淆了“烧”和“伐”的概念，同时没有查清、区分滥伐林木的数量和烧毁林木的数量，笼统地将被“伐”和“烧”的林木全部认定为滥伐林木。滥伐林木罪具体的犯罪对象只能是生长着的各类林木，砍伐枯死或者火灾烧毁等原因死亡的林木，不能构成滥伐林木罪。 公诉机关指控被告人奉仰高等四人构成滥伐林木罪证据不确实、不充分，部分证据严重违法不能作为认定案件事实的依据。1.公诉机关提供的《现场勘验笔录》不能作为定案的依据，存在现场勘查时没有邀请与案件无关的公民在场见证、制图人前后矛盾、没有聘请具有专门知识的人在侦查人员的主持下对现场进行勘验、现场勘验的时间与事实不符、未对滥伐林木的范围和区域内的林分状况进行确定等问题。2.公诉机关提供的证明林木蓄积《鉴定意见书》严重违法，不能作为定案依据。存在鉴定机构和鉴定人不具有法定的鉴定资质、鉴定人应当回避而没有回避、鉴定材料不充足可靠、鉴定意见的形式要件不完备、鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求、鉴定意见与案件待证事实无关联性并与其他证据互相矛盾、鉴定意见书没有依法及时告知被告人等问题。 起诉书没有全面、正确适用法律、法规。开发“众公祖”是江背村召开村民大会作出的决定，不是奉仰高、唐军、奉仰林、奉恒江等四个村民小组长的个人决定，是为了村集体的利益并且由江背村村民自行筹集资金以及每家每户投入人力实行的。因此公诉机关指控的开发“众公祖”的行为不属于一般滥伐林木的行为，而是为了集体利益，经江背村村民大会研究决定的，其行为应当属于集体组织的滥伐林木行为。村集体组织滥伐林木只有情节特别严重才追究主管人员和直接责任人的刑事责任，而情节特别严重的起点在林区是林木材积100立方米或者幼树5000株，本案未达100立方米，四被告人不应构成滥伐林木罪。 公诉机关提交的被告人奉恒江于2017年5月16日的同步录音录像中，被告人奉恒江未供述其与其他小组长召集村民开会商量开发“众公祖”，亦未供述组织村民烧毁、砍伐林木的行为。公安机关讯问笔录记录的内容与同步录音录像中被告人奉恒江的实际供述不符。因此，被告人奉恒江及其辩护人提出的该讯问笔录为非法证据应当予以排除的申请有理，本院予以采纳。考虑公诉机关不能提供其他询问、讯问笔录的同步录音录像，亦考虑被告人奉恒江文化水平较低的实际，被告人奉恒江及其辩护人提出的公安机关对被告人奉恒江所作的其他询问、讯问笔录亦应当作为非法证据予以一并排除的意见有理，本院亦予以采纳。 经审理查明，2013年,富川瑶族自治县福利镇江背村部分村民提出对“众公祖”（冷扼村称“爱仁塘”）的山场进行集体开发。同年9月至10月，江背村小组长奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江商量后召开村民大会，村民大会决定开发。之后，被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江一起或轮流带领本村村民到山场，对杂草及灌木进行砍割并挖好防火沟后放火烧山场。经鉴定，本次森林火灾造成受害马尾松蓄积为30立方米、出材18立方米；受害杉木蓄积为38立方米，出材9立方米。随后，被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江一起或轮流带领本村村民将火烧过的山场的杉木、马尾松等林木砍伐并清理。2013年10月12日、12月20日，被告人奉仰高、奉仰林、唐军在接受公安机关的调查询问时，如实陈述了相关犯罪事实。2013年12月23日，公安机关以奉仰高等人破坏生产经营立案侦查。2017年5月31日，被告人奉仰高、奉仰林、奉恒江、唐军被公安机关传唤到案并刑事拘留。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。 1.户籍证明，证实案发时奉仰高、奉恒江、奉仰林、唐军均已达完全刑事责任年龄。 2.抓获经过，证实2017年5月31日，被告人奉仰高、奉仰林、奉恒江、唐军被公安机关传唤到公安机关进行讯问，遂即将四人抓获归案。 3.富川县山场、林木权属证，证实1983年9月14日，富川县政府向福利镇浮田大队冷扼8生产队发放山场、林木权属证。记录为：40亩，爱仁塘茶林，东至江背14生产队茶林，南至爱仁塘边，西至奶盘山，北至江北茶林。 4.关于福利浮田村委“奶盘山”（地名）森林火灾与冷扼村山场、林木权属证范围调查情况说明及林班图，证实2017年7月4日，富川县林业局对冷扼村林权证范围与火灾现场范围进行调查。冷扼村8生产队林权证的实际测量面积为108亩，现场过火面积为82亩。林权证的范围及过火有林地的范围都在富川县小班内，且过火有林地范围在林权证的范围内。 5.调解笔录，证实江背村代表与冷扼村代表于2013年12月20日在福利镇司法所，就江背村所称的“众公祖”与冷扼村所称的“爱仁塘”的土地权属进行调解，没有达成调解协议。 6.证人奉某1的证言，证实2013年9月12日，其与同村村民看见奉仰高等人在其村“爱人塘”的土地上开荒，上前阻止还被打伤住院。9月16日其到现场看到山场被烧了大约20亩。到当年国庆节期间，江背村人将“爱人塘”约100亩树林烧毁。被烧的应该有几千棵树，主要是杉树、松树、茶树，长得大的直径有30公分左右。2006年其村上准备将该土地承包给盘某，经口头协商，山场上的林木是由冷扼村各户自行处理，其自己及村上其他农户只砍了可用材的林木。当时茶树和松树都没有砍，剩下没砍的杉树小点有1-2公分，大一点的有5-6公分，最高的有2米。其报警后，森林公安民警、福利派出所人员、林业站站长林某等人到了现场。之后其还带领林业工程师去看现场，当时树都还没有砍，工程师丈量了被烧过的林木。 7.证人奉某2的证言，证实2006年，其村在“爱人塘”茶园挖了界沟，准备承包给盘某和奉某6，后来江背村有意见就没有承包。当时各户将可以用的林木砍了回去，茶树和大部分松树没有砍。2013年国庆前后，江背村人将“爱人塘”约100亩树木烧毁。火烧前为了方便烧地，山场只是被砍了一些杂草和小树木，在公安机关去看过现场后林木就全部被砍掉。其记得去看过几次现场，分别有森林公安的民警、福利派出所人员、林业站站长林某及村委干部奉某12、村上的有奉某儒、奉某1等人，现场进行了拍照和丈量。 8.证人奉某3、奉某4、奉某5的证言，证实其村的“爱人塘”茶园实际管理面积是100多亩。2006年挖了界沟，主要是茶树、松树、杉树。 9.证人奉某6的证言，证实2013年9月，江背村小组长奉仰高、奉仰林、奉恒江、唐军安排村民烧了“众公祖”的茶园搞开发。其听老人说，上世纪五、六十年代，其村将“众公祖”的茶树给冷扼村的人摘，但土地权属还是属于其村。其准备承包部分土地搞开发，但由于两村有争议未能承包。当时“奶盘山”长满了杂草、小灌木，还有些零星杉树、松树和茶子树。其准备炼山时没有砍伐林木，山上稍微大点的林木被砍伐了，整个山场内还有些小一点的林木没有被砍掉。 10.证人奉某7的证言，证实2006年冷扼村人想将“众公祖”承包给盘某，但土地属于其村，茶子树属于冷扼村，被其村的村民阻止。2012年，村民向小组长提出开发“众公祖”。由各小组长负责通知开了几次村民大会后决定开发。每人集资100元作为启动资金，由各小组长负责收集。其听说是由4个小组长轮流带队到现场搞开发。当时的小组长分别是奉仰高、唐军、奉仰林和奉恒江。 11.证人奉某8的证言，证实2013年10月，其听说“众公祖”山场已经搞了开发，就向四个小组长了解情况。四个小组长承认是他们组织江背村的村民搞的开发。四个小组长奉仰林、奉仰高、唐军、奉恒江告诉其，有村民提出开发，四人召集全体村民开会商量。村民同意开发。是四个小组长牵头、组织，他们向每个村民收了100元的经费，并要求每户出一个劳动力搞开发做工。“众公祖”的茶树是江背人种的，冷扼村的人穷，就分了些茶树给冷扼村，但山场属于江背村。冷扼村的人挖了壕沟后其到“众公祖”看了一次，上面长满了杂草、灌木、茶子树和少量的松树、杉树。 12.证人盘某的证言，证实其与奉某6想承包“奶盘山”附近的山场。找冷扼村的人协商后，便请了人割草、请挖机挖界沟。当时地上长有杂草、灌木，以及零星的松树、杉树、茶树，因江背村的人称有争议的就没有承包。 13.证人奉某9的证言，证实2013年，江背村召开村民大会决定开发“众公祖”。每户集资100元，由4个小组长收集款项并召集村民到现场割草、烧草、砍树，请挖机平地。村民一起到现场就把开发的范围四周割好，等被割的杂草、灌木干了一点就用火烧。烧了以后才把开发范围内的部分零星小杉树、松树和茶子树砍掉。最后请挖机进行挖地平整。平时唐军有空就是他去，没空时就由其代替去。 14.证人沈某的证言，证实2013年9、10月，江背村一个绰号叫“高莽”的组长叫其到江背村开荒。其叫唐开辉和一个湖南人开的挖机。荒地上有一些小树木和草。卷一189-195 15.证人奉某10的证言，证实1978-2008年其任浮田村委村委支书。现在冷扼村与江背村争议的“奶盘山”附近的山场在1978年之前的“一评二调”的时候就属于冷扼村管理。1983年“林业三定”的时候将那片山场按冷扼村原有管理范围发放了山场林木权属证给冷扼村。那片山场原来长有茶子树，零星还有点杉树和松树。 16.证人奉某11、奉某12的证言，证实冷扼村与江背村争议的“奶盘山”附近的山场叫做“爱人塘”。之前没有争议，2005年左右，盘某、奉某6准备承包这片山场时，江背村的人说是江背村的，两村产生争议，还发生了打架事件。其当村干部后，在1983年“四固定”是冷扼村取得了那片山场林木权属权证，证上的面积比实际面积少，实际范围有80多亩。原来是以茶树为主，零星还长点杉树和松树。发生打架事件后到现场看到山场植被火烧过，现场还长有被烧过呈黑色的杉树、松树。奉某12还证实那片树林没有大面积砍伐过，因为砍伐需要办证，需要村委出具证明，村委没有出具过相关证明。只是稍大点的树有村民去砍过，所以那片林最大基本都是10多公分大。 17.证人奉某13的证言，证实冷扼村与江背村在“奶盘山”附近产生争议的山场一直以来是没有争议的。1983年“山林确权”冷扼村取得了那片地的山场林木权属权证。 18.证人奉某14的证言，证实冷扼村与江背村在“奶盘山”发生争议那片地原来被烧过并砍过，现在约40亩江背村村民种上了柑橘，约有40亩翻挖过现在处于丢荒状态。被烧过后其路过时看到，山场里还有零星被烧过没有被砍掉约3-4公分的林木。 19.证人奉某15的证言，证实江背村在“奶盘山”开发那片山场的林木是冷扼村分下各户管理的，有茶树、杉树和松树。2006年准备承包给盘某时，经口头协商，山场上的林木由各户自行处理，村民砍了一些可用材的林木。后来江背村的人说地是他们的，就没有承包成功。后来山场被江背村的人烧了，报案后那片林木全部被江背村的村民砍伐掉了。 20.证人林某的证言，证实2013年国庆前后，“奶盘山”发生火灾，其与森林公安民警、冷扼村几个村民、福利派出所人员等人到了现场。在现场其看见那里长有杉树、松树、茶子树，最大基本都是10多公分大。火烧后看见树林只是被割砍了一些小树木和杂草。公安民警在现场拍了照片及丈量。 21.证人熊某的证言，证实2013年国庆期间，“奶盘山”发生火灾，派出所安排其与森林公安办案民警去看现场，还有林业站站长林某，由报案人奉某1带路。当时还有冷扼村几个村民在场，森林公安民警拍了照片，还丈量了一条壕沟的宽度。那里长有杉树、松树、茶子树，最大基本都是10多公分，林木被烧过后树皮都呈黑色。 22.现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、辨认笔录及指认现场照片，证实现场位于福利镇“奶盘山”旁。现场西南望“奶盘山”并挨着一片荒地，南望“爱人塘”；东南面为松树、茶子树岭；东北面为松树林、西北面紧挨着一片蜜桔园和桃子树园，火势范围以壕沟为断，火灾现场地表为碳灰和焦黑碳物质。过火林木主要有杉树（高2-3M，胸径2-6cm）、松树、茶子树。部分伐根似火灾前被镰刀或柴刀砍断。四被告人辨认现场位置与公安机关勘验现场位置相一致。 23.鉴定意见书、价格鉴定结论书、关于福利浮田村森林火灾林木蓄积的说明及附件，证实2013年10月17日，经鉴定，受害林木为15年生马尾松、杉木树种。杉木2946株，出材量为9立方米，蓄积量为38立方米；马尾松655株，出材量为18立方米,蓄积量为30立方米。2013年10月31日，经鉴定，过火林木在价格鉴定基准日的鉴定价格为21600元。 24.富川瑶族自治县森林防火指挥部火灾鉴定情况说明，证实由于过火林区面积较大，不适宜对过火林木进行每木检尺，本鉴定采用样地方法进行现场调查，根据《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》：鉴定人员到火灾现场进行实地鉴定，现场基本没有受到破坏，现场过火林木为马尾松、杉木，经过对整个过火林区进行全面、深入踏勘勾绘处过火林区地形图，目测过火树种的胸径、树高等调查因子，对过火林区平均标志了解后，在具有代表性的区域设置标准地，对标准地内过火林木按照技术规程测量其胸径、树高。另外鉴定作出受害林木为15年生马尾松、杉木的鉴定意见是根据过火林木每木检尺的整体生长情况而得出年龄，因此与检查笔录及相关照片等证据证明杉树（高2-3M，胸径2-6CM）等情况不冲突，而是一致。 25.被告人奉仰高的供述和辩解，证实2013年之前，冷扼村准备在“众公祖”（冷扼村称爱仁塘）山场搞开发，因承包人得知该山场与江背村有争议，未承包成。其所在村有村民提出开发山场。经其与奉仰林、唐军、奉恒江四个小组长商量后分别由四个小组长召集所在小组村民召开村民大会决定开发。之后，由四个小组长一起或轮流带领村民对山场进行割、砍、烧、挖、平。面积大概是70、80亩。之前地面上大部分是杂草、灌木，少部分是杉树、松树、茶籽树。 26.被告人奉仰林的供述的辩解，证实其所在村有村民提出开发“众公祖”山场。2013年9月，其与奉仰高、奉恒江、唐军四个小组长商量开发山场，并召集村民召开村民会议商量决定开发山场。四个小组长一起或轮流带领村民对山场进行割、砍、烧、挖、平。面积大概是80亩。之前地面长有杂草、灌木、杉树、松树。 27.被告人唐军的供述和辩解，证实其所在村有村民提出开发“众公祖”山场。2013年8月10日左右，其与奉仰高、奉恒江、奉仰林四个小组长商量开发山场，并召开村民会议决定开发山场。四个小组长一起或轮流带领村民对山场进行割、砍、烧、挖、平。面积大概是60、70亩。开发的地方长有杂草、灌木、杉树、松树及大部分的茶子树。有些时候是其岳父代替其参加的。 28.被告人奉恒江的供述和辩解，证实在庭审过程中，被告人奉恒江提出其没有到过现场，其没有参与砍树、烧树。 上述证据，收集程序合法，符合证据的合法性、真实性、关联性“三性”原则，相互印证了上述所查明的事实，应当予以确认。 本院认为，被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江违反《森林法》的规定，在未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，伙同他人任意采伐林木，数量巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控四被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。四被告人及辩护人提出对本案的鉴定结论有异议的辩解及辩护意见。经查，被告人奉仰高、奉仰林、唐军、奉恒江带领村民先是对山场进行火烧，接到报警后林业工程师在10月15日即到现场进行实地勾绘调查统计，当时现场的林木还没有被砍伐，土地没有被平整，现场没有遭到破坏的情况下，依据《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》对选取的样地进行每木检尺。其次，关于树种及杉树的树龄、树高的情况，有现场勘查材料、冷扼村及江背村村民的证言及被告人奉仰高、奉仰林、唐军的供述相互印证。再次，《关于福利浮田村森林火灾林木蓄积量的说明及附件》的数据是根据伐区调查设计规程并运用伐区设计调查设计数据处理系统得出，公式在伐区调查工作手册并附有二元材积表。综上，本案的鉴定结论是真实、客观的，对四被告人及辩护人的辩解及辩护意见本院不予采纳。被告人奉恒江组织、参与滥伐林木的犯罪事实，有同案被告人奉仰高、奉仰林、唐军的供述，亦有证人奉某6、奉某7、奉某8、奉某9的证言予以证实，且有其他相关证据予以佐证，上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链。因此，对被告人奉恒江提出其没有到过现场，没有参与砍树、烧树的辩解意见，本院不予采纳。在共同犯罪中，四被告人积极组织实施滥伐林木犯罪行为，均是主犯，依法应当按照其各自所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人奉仰高、奉仰林、唐军在公安机关尚未立案，接受调查询问时，均如实供述了相关犯罪事实，是自首，均依法可以减轻处罚。根据被告人奉恒江、奉仰高、奉仰林、唐军的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，被告人奉仰高、奉仰林、唐军有自首情节，考虑对被告人奉恒江、奉仰高、奉仰林、唐军从轻或者减轻处罚、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人奉恒江犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）； 二、被告人奉仰高犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）； 三、被告人奉仰林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）； 四、被告人唐军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐锦辉 审 判 员  董芝婧 人民陪审员  任荣日 二〇一九年十月八日 法官 助理  何京宴 书 记 员  何世昭 附适用法律： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 “由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。” 二、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 三、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉追捕过程中，主动投案的；经查实确己准备去投案，或者正在投案中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。