黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终425号上诉人(一审原告)：贾玉喜，男，1970年5月18日出生，满族，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周峰，男，1985年9月14日出生，汉族，住七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：北京四方德瑞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼2301。法定代表人：富廷全，该公司总经理。上诉人贾玉喜与被上诉人周峰、被上诉人北京四方德瑞科技有限公司（以下简称北京四方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾玉喜及其委托诉讼代理人赵红丹、被上诉人周峰到庭参加了诉讼，被上诉人北京四方公司经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾玉喜上诉请求：1、撤销茄子河区人民法院(2019)黑0904民初89号民事判决，依法改判重新做出公正判决。事实与理由：1、《个人人身保险单》投保人及受益人均是贾玉喜，获得的保险金不应抵扣被上诉人应予赔偿的赔偿金。2、一审判决上诉人自负40%责任显示公平。上诉人雇佣活动期间受伤，雇主承担无过错责任，上诉人登高作业不存在重大过失，是雇主未尽安全责任所致。3、二被上诉人为规避法律责任，伪造承包协议，周峰是四方公司正式职工，雇主为四方公司，支付的款项都是四方公司支付的，四方公司应承担无过错的全部赔偿责任。而不应按个人作为雇主承担责任。被上诉人周峰辩称，一审判决正确，应予维持。我交的保险费，应在我负的责任范围内扣减，不应在总额内扣减。贾玉喜一审诉讼请求：一、判决被告周峰给付原告医疗费（含二次手术费）16,717.73元、复印病历费68.00元；交通费（哈尔滨鉴定）263.00元、鉴定费（伤残）1,510.00元、住宿费（哈尔滨鉴定）138.00元、住院伙食补助费11,750.00元(235天×50.00元)、住院护理费34,195.20元（7.8个月×4,384.00元）、医疗终结期误工费35,072.00元(8个月×4,384.00元)、残疾赔偿金58,382.00元（29,191.00元×20年×10％），以上合计158,095.93元。二、被告北京四方公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。事实和理由：被告北京四方公司承包七台河大唐电厂消防控制系统维护工程后，将该工程分包给被告周峰。2017年6月原告在网上发现被告周峰发布七台河电厂消防控制系统维护工作电工招聘信息，原告去应聘成功。2017年9月20日9时许，原告在七台河大唐电厂二期工地站在梯子上作业时，因梯子突然滑向一侧，原告随着梯子一同摔倒在地上，造成原告左腿受伤，被告周峰将原告送入七台河矿务局总医院就诊，诊断为左髌骨粉碎性骨折，后又转入七台河市二院治疗，住院219天，被告支付70000.00余元医疗费，原告垫付医疗费16717.73元。原告出院后，就赔偿问题多次与二被告协商未果。原告认为，被告北京四方公司将消防维护工程发包给不具有施工资质的被告周峰，系违法发包行为，应当与被告周峰共同承担赔偿责任。现原告为了维护其合法权益，诉至法院，请予以公正处理。周峰一审辩称，原告受雇于被告周峰，每天工资是130.00元。原告在2017年9月20日干活时违反工作制度，登高作业时没有系安全绳，在没有人扶梯子的情况下，造成自身伤害，原告不听指挥，根据《用工协议书》的规定，原告对于自己的损害应当承担全部责任。原告入场时被告周峰为其购买了意外伤害保险，原告受伤后，保险理赔了20000.00元，如法院判决被告周峰承担责任的话，该理赔款应从被告周峰应承担的数额中扣除。原告要求赔偿的医疗费应当根据有效票据来计算，另外被告周峰为其垫付医疗费71503.00元，如法院判决被告周峰无责任，该款要求原告返还，其他费用要求原告出示票据，并结合相关法律规定确认。本案与被告北京四方公司无关。北京四方公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告对被告北京四方公司的各项请求。被告北京四方公司自成立以来，一直按照国家相关条例及相关法律进行经营。对于原告提供劳务者受害责任纠纷一案，一直以积极的态度处理，提供相关证据。根据原告的民事诉讼状，被告北京四方公司于2017年5月15日承包的为大唐七台河电厂一、二期消防系统联动控制部分修复合同，并非原告诉讼状内所述的承包七台河大唐电厂消防控制系统维护工程。被告北京四方公司于2017年6月15日将大唐七台河电厂一、二期消防系统联动控制部分修复项目承包给周峰(双方签订了承包协议)。被告周峰与被告北京四方公司之间是承包与被承包关系，被告周峰临时雇佣原告，被告北京四方公司并不知情，与公司无关。公司的人从未见过原告，与原告之间无任何关系。经七台河市人力资源和社会保障局于2018年9月到本公司调查取证，确认原告与被告北京四方公司之间不存在任何劳动关系，已向法院提交了证据。原告诉讼提供劳动者受害责任纠纷一案，诉讼请求是不合理的，也没有任何法律依据，故请求七台河市茄子河区人民法院驳回原告诉讼请求。一审法院进行举证质证认定如下：原告提交的《不予受理通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》各一份，证明：原告在起诉前申请过工伤认定，劳动部门作出了《不予受理通知书》；原告诉讼未超过法定诉讼时效。被告周峰质证认为，真实性无异议，但是可以证明原告工伤认定处于中止状态，本案应中止审理。因该组证据系七台河市人力资源和社会保障局工伤认定部门及七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出，且被告周峰对该组证据的真实性也无异议，本院对该证据予以采信。二、原告提交的会诊单、诊断证明书及病例三份、外购药证明一份，证明：原告受伤的情况及住院的天数共计235天。被告周峰质证认为，真实性无异议，但坚持本案应中止审理，如确定是劳动关系赔偿义务主体应是被告北京四方公司，与被告周峰无关。因该组证据系原告所住医院出具并加盖了相关印章，且被告周峰对该证据的真实性也无异议，本院对该组证据予以采信。原告提交的医疗费票据11张，证明：原告支付的费用合计16717.73元。被告周峰质证认为，有三张票据有异议，在2017年9月28日总院出院票据结算中包含周峰垫付的700.00元；对于2017年10月3日彩城药店信用卡，周峰不知情，且该票据不是正规发票，该费用不予支持；2017年10月5日960.00元商品信誉卡该笔支出被告不知情，且不是正规票据，不应支持。其他的票据都无异议。该组证据中由七台河市七煤医院出具的医疗住院费票据一张（时间：2017年9月28日），金额为5497.07元，被告周峰对其真实性无异议，经法庭询问核实，原告对该费用中包含周峰垫付700.00元的事实认可，故本院对该票据予以采信，并对该票据金额中包含被告周峰垫付的700.00元医疗费的事实予以确认。票据中两张商品信誉卡中显示2017年10月3日在七台河市桃山区彩城药店购白蛋白2支共计1000.00元，2017年10月5日在嘉铭大药房购白蛋白2支共计960.00元，两张信誉卡上由七台河市人民医院于泳加盖了名章，并标注了“因治疗需要外购白蛋白”的字样，结合原告长期医嘱记录单可以确认七台河市人民医院于泳为原告主治医生，在该医生的长期医嘱单中有静脉输液“白蛋白针每日一次的”医嘱记录。2019年4月9日原告主治医生也为其开具了外购白蛋白10支，并且在其住院期间静点的证明，故对本院对该证据的真实性予以采信，对原告确因治疗需要在医生的医嘱下外购白蛋白10支及其中原告购买白蛋白4支的事实予以确认。因被告周峰对其他票据无异议，故本院对该组证据中体现的原告自行花销医疗费16,017.93元(16,717.93元-700元)的事实予以确认。四、原告提交的《个人人身保险保险单》及《综合意外伤害保险条款》各一份，证明：原告于2017年6月26日与太保安联健康保险股份有限公司签定了一份保险合同，合同名称是《个人人身保险保险单》，投保人是原告，被保险人也是原告。原告受伤后保险公司对原告进行了理赔，将赔偿款直接打入原告账户内，能看出是原告与保险公司之间的保险关系，与被告周峰没有关系。保险公司对原告的赔偿款是保险公司依据保险合同向原告理赔，不能视为被告周峰对原告的赔偿，本案不应在被告周峰应当赔偿的责任范围内扣除。被告周峰质证认为，真实性无异议，但是该份保险是被告周峰为其雇佣的包括原告在内的四个人统一购买的保险，保险费是被告周峰支付的，法院如果认定被告周峰无责任，该理赔款被告周峰不予追究，但如果法院认定被告周峰有责任，该理赔款应当从被告周峰应承担的责任中扣除。因被告周峰对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对原告于2017年6月26日在太保安联健康保险股份有限公司投保了综合意外伤害保险及在本案事故发生后原告获得保险赔偿款的事实予以确认。五、原告与被告周峰均提交了《人员意外事故汇报》材料一份，原告质证认为，真实性无异议，该证据证明了本案事故的发生经过，原告在事故中没有过错。证据内容还显示原告在回到断线处之前对辅助原告的工作人员要求一同回到断线处工作，原告的行为证明了其在工作中没有过失和过错，证明了被告存在安全管理不当的行为，证明不了原告有违规作业、违反工作制度和安全制度的行为。被告周峰质证认为，原、被告在汇报材料上签名予以确认，该材料可以证明三个问题：1.原告说回到断线处恢复断线，是原告自己陈述的，在场的其他两个人根本没有听到，工作负责人于希国也没有下达让原告去恢复断线的命令，原告是在没有指挥的情况下擅自活动；2.该份材料记载，9点38分原告在无人扶梯子、无人看守的情况下自行违规登高作业，违反了工作制度、安全制度和工作票的要求，损害后果根据原、被告签定的《用工协议书》约定，应当由原告自行承担全部责任；3.证实原告登高作业没有系安全绳，违反安全工作制度和工作票的要求。因原、被告对该证据的真实性无异议，并对各方确为本人签字的事实予以认可，本院对该证据予以采信，证明问题将结合其他证据综合确认。六、被告周峰提交的与原告签订的《用工协议书》一份，证明：在该份《用工协议书》中明确约定雇佣期限为2017年6月26日起至2017年10月20日止；原告每天工资130.00元；第6条劳动纪律中第3款中约定：乙方（原告）在工作现场工作时，未按工作票范围施工，违反工作票制度，造成的违章，由乙方自行负责。本案中，由于是登高作业，工作票要求必须有人扶梯，但是原告由于不听从指挥，在没有人扶梯的情况下擅自登高作业，依据《用工协议书》的规定，原告应当自己承担全部责任。原告质证认为，真实性无异议，签字是原告本人签的。证明的问题有异议，该协议免责约定属无效约定，不符合法律规定，不能免除被告的雇主责任，不能证明原告工作时有违章的事实存在，只是原、被告签定的一份协议。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明的问题将结合其他证据综合确认。七、被告周峰提交的《热控第二种工作票》打印输出材料一份，证明：针对原告工作的范围和制度，专门由工作票进行规定和记载，在该工作票中明确记载：高处作业禁止在梯子最高阶上进行工作。梯子牢固防滑，使用梯子时与地面的夹角在60度左右，并有专人扶梯，在上下梯子时检查固定扶梯是否牢固，禁止双手或双脚同时踩踏同一阶梯。原告与被告周峰签订的《用工协议书》中也明确规定：乙方（原告）在工作现场工作时，未按工作票范围施工，违反工作票制度，造成的违章，由乙方自行负责。所以本案的发生完全是由于原告的违规操作造成的，应当由原告自己承担全部的责任。原告质证认为，真实性有异议，这个证据的来源不明，证据是电脑中打印出来的，没有任何人签字，该工作票是否向原告出示过、有没有执行无法证明，对原告没有任何约束力，属于无效的证据。因该证据属于打印输出材料，且原告对其真实性予以否认，故本院对该证据不予采信。八、被告周峰提交的入厂安规考试题和外委队伍人员入厂安全教育培训考试题各一份,证明：原告在入厂之初和入厂后，被告都对其进行了培训和考试，而且在考试题目中明确考过高空作业要使用安全带，但是原告在登高作业中并没有使用安全带也是造成本案的主要原因之一，所以对于原告的损害，依法应当由原告自己承担全部责任。原告质证认为，真实性无异议，证明的问题有异议，这个是原告入职的考试，并不能表明被告尽到安全管理的责任，与本案没有关联性。因原告对该组证据的真实性无异议，且原告认可是入职通过的考试题，与本案存在关联性，本院对该组证据的真实性予以采信。九、被告周峰提交的《协议书》一份（复印件），证明：原告受伤的工程是被告周峰于2017年6月15日跟被告北京四方公司承包的，被告周峰承包后又雇佣的原告，所以本案与被告北京四方公司无关。北京四方公司不应作为本案的被告，更不应当承担任何责任。原告质证认为，真实性无异议，证明的问题有异议，协议书的甲方是北京四方公司，乙方是周峰，承包内容是“消防工程”，应当具备资质，而周峰是自然人，北京四方公司将工程发包给不具备资质的自然人，属于违法发包，应当承担连带责任。因原告对该证据的真实性无异议，且与被告北京四方公司向法庭提交的《协议书》相一致，本院对该证据的真实性予以采信，对被告周峰承包的工程名称为“大唐七台河发电有限责任公司一、二期消防系统联动控制部分修复项目”的事实予以确认。十、被告周峰提交的《人员意外受伤花销明细》，证明：由于原告受伤，被告周峰已经为其垫付了医疗费71503.00元，如果法院判决被告周峰不承担赔偿责任，该笔垫付的医疗费要求原告返还，如果法院判决被告有责任，垫付的该笔医疗费应当从被告周峰应承担的责任中扣除。原告质证认为，真实性没有异议，原告受伤后被告垫付了这些费用，但原、被告之间是雇佣关系，原告在履行雇佣活动中受伤，雇主承担责任是法定义务。因原告对该证据的真实性无异议，且认可被告周峰为其垫付了该笔费用，故本院对该证据予以采信，对被告周峰在原告受伤后垫付医疗费用71，503.00元的事实予以确认，同时结合上述第三组证据，对原告伤后在医嘱下静脉输液白蛋白10支，其中由被告周峰支付6支费用3，420.00元的事实予以确认。十一、被告周峰提交的手机截图4份8张，证明：被告周峰在2017年6月26日为包括原告在内的四名工人购买了意外伤害保险，为每人支付的保险费是60.00元，该截图中的保险单号与原告名下保险单号完全一致。原告质证认为，真实性有异议，是在手机里打印出来的，投保人是原告，即便是被告代支付这60.00元钱，不能改变投保人与被投保人间的关系，应当由原告受益，被告代为支付的费用不能认定被告是投保人。虽该组证据是复印件，但原告在庭审中认可保险是由被告周峰办理的，只是陈述说保费已经现金给付周峰了，故本院对该组证据的真实性予以采信，对被告周峰在2017年6月26日为原告办理了综合意外保险的事实予以确认。十二、被告提交的《个人人身保险保险单》、《综合意外伤害保险条款》、《理赔结案通知书》各一份，证明：被告周峰在与原告签订《用工协议书》的当日下午委托朋友为原告购买了意外伤害保险，在原告受伤后保险公司理赔了20000.00元，如果经法院判决被告周峰不承担赔偿责任，该20，000.00元保险理赔款被告周峰就不予追究，但如果法院判决被告有责任，该保险理赔款应当从被告周峰应承担的责任中扣除。原告质证认为，真实性没有异议，保单上原告与保险公司间的形成的保险合同关系，理赔通知书是下发给原告的，原告收到保险公司的赔偿款是基本保险合同取得的。被告周峰不是保险合同的权利人，不能行使任何权利，不存在扣除问题。因原告对该组证据的真实性无异议，且原告在举证中也提交了相同的《个人人身保险保险单》、《综合意外伤害保险条款》，故本院对原告伤后在综合意外保险中获得保险赔偿款20，000.00元，其中意外住院医疗保险金10，000.00元、意外残疾保险金10，000.00元的事实予以确认。十三、被告周峰提交的原告《患者住院费用清单》一份，证明：原告在住院期间陪护床只发生151天，说明护理人只护理了151天，所以护理费只能按151天计算，这151天中有两天是周峰护理的。原告质证认为，这个是医院护理的，与原告住院的其他护理人员是没有关系，事实上一直由原告的妻子在护理。因被告提交的证据与原告提交的证据相一致，本院对该证据的真实性予以采信，证明问题将结合其他证据综合确认。十四、被告周峰提交的原告工资卡流水和工资表各一份，证明原告工资每天130.00元，一个月工作22天。原告质证认为，真实性没有异议，但证明不了原告的固定收入，原告在被告处工作两个月左右，法律规定没有固定收入的应依法定。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对原告在被告周峰处工作期间每天工资130.00元的事实予以确认。被告周峰提交的鉴定费收据2张及司法鉴定文书一份，证明：被告周峰为查明案情申请鉴定机构对原告的用药及住院情况进行鉴定，并为此支付鉴定费2，050.00元，因原告的损害是由于其违章作业造成的，故该费用要求原告承担。原告质证认为，真实性没有异议，鉴定书无异议，被告证明的问题没有法律依据，鉴定费由谁承担应看鉴定结论的结果，鉴定结论是原告住院是合理的，外购药、住院天数都是合理的，这个费用应由被告周峰承担。因原告对该组证据的真实性无异议，只是对费用由谁承担有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对被告花费鉴定费用2，050.00元的事实予以确认。法庭宣读了被告北京四方公司向法庭提交的《协议书》及委托书一份，证明：被告北京四方公司在本案中不应当承担责任。原告质证认为，真实性无异议，能证明被告北京四方公司将工程违法承包给没有资质的周峰，被告北京四方公司是责任主体，该协议中第六条对原告不具有约束力，被告北京四方公司作为发包方，承担的是法定责任，约定仅限于被告周峰和北京四方公司。委托书与本案无关。被告周峰质证认为，没有异议，证实被告北京四方公司承包给被告的并不是消防工程，而是修复项目，不需要任何资质。原告是被告周峰雇佣的，被告北京四方公司不知情，与其无关。一审法院认定事实如下：被告北京四方公司于2017年5月15日，承包了大唐七台河电厂一、二期消防系统联动控制部分修复项目，于2017年6月15日将大唐七台河电厂一、二期消防系统联动控制部分修复项目承包给了被告周峰，双方签订了《协议书》，约定了工作内容。被告周峰通过网上发布招聘信息的方式招聘到包括原告在内的四名工人，并进行了岗前培训考试工作，于2017年6月26日与原告签订了《用工协议书》，原告与被告周峰签订的《用工协议书》中约定的工作任务是“大唐七台河热电消防控制系统修复项目”，工作内容是“大唐七台河热电消防系统修复工作，#1、#2、#3、#4机组喷淋控制系统、风机控制系统、气体灭火控制系统、防火卷帘门控制系统、消防泵控制”，用工期限为2017年6月26日至2017年10月20日止，实际用工期间原告的工资为每天130.00元。合同中第6条第3项劳动纪律约定“乙方（贾玉喜）在现场工作时，未按工作票范围施工，违反工作票制度，造成违章，由乙方负责。”2017年9月20日9时许，原告在大唐××电厂××期工地登高作业时，因梯子突然划向一侧，原告随着梯子摔倒在地，造成原告左腿受伤，伤后被同事及120急救车送至七台河市七煤医院住院治疗7天（住院期间：2017年9月21日至2017年9月28日），后因手术需要，又转入七台河市人民医院住院治疗212天（住院期间：2017年9月28日至2018年4月28日），诊断为左股骨远端粉碎性骨折、左髌骨粉碎性骨折、2型糖尿病。原告伤后产生“120”急救费308.30元、2017年9月20日门诊拍片及护具费用151.50元、七台河七煤医院住院期间医疗费7477.07元、七台河市人民医院住院期间医疗费65，223.20元、七台河市人民医院输血费1，840.00元、外购白蛋白用药10支费用5380.00元，2019年2月27至2019年3月15日原告在七台河市人民医院取内固定物住院16天，花销门诊拍片费80.00元、住院医疗费7，060.80元，以上费用合计87，520.87元。原告伤情经七台河七煤医院司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，医疗终结期为8个月。被告周峰对原告住院期限合理性、住院期间用药合理性申请了鉴定，中国人民解放军第二一一司法鉴定中心鉴定原告住院期限存在合理性，住院期间未发现不合理用药及按医嘱使用外购药白蛋白属合理性。自原告受伤后，被告周峰为原告花销医疗费用71，503.00元、鉴定费2，050.00元。原告自行垫付医疗费用16，017.87元、病例复印费68.00元、鉴定费1510.00元(原告为申请人）、鉴定产生的交通费及住宿费401.00元，合计17，996.87元。另查明，原告系城镇户口，住院期间由其妻子关士玲护理，无固定职业。原告与被告周峰签订《用工协议书》当日通过朋友在网上为原告等四名工人办理了综合意外保险，被告周峰在为原告办理该综合意外保险时填写的投保人与被保险人均为原告，并未每名工人交纳保险费60.00元。原告在本案事故受伤后，在该综合意外保险中获赔意外住院医疗保险金10，000.00元、意外残疾保险金10，000.00元，合计获赔金额20，000.00元。庭审中，被告认为原告已经启动了工伤认定程序，且工伤认定因证据不足已经中止，本案应当中止审理。经法庭向原告释明，原告表示其选择提供劳务者受害责任纠纷。一审法院认为，庭审中，原告明确表示选择提供劳务者受害责任纠纷，故本案应当继续审理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告贾玉喜受雇于被告周峰，因履行工作任务过程中受伤，作为雇主的被告周峰应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为一个完全民事行为能力人，在被告周峰已经对其进行了安全培训考试的情况下，无人扶梯进行登高作业，未做好安全措施，存在重大过失，其自行承担40%的民事责任为宜。关于被告北京四方公司是否承担连带责任的问题。原告方主张依据《社会消防技术服务管理规定》（公安部令第129号）被告北京四方公司将工程分包给不具备资质的被告周峰，应当承担连带责任。依据《侵权责任法》的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告北京四方公司是否承担连带责任的关键是其转包给被告周峰的工程是否需要具有相应的资质。公安部令第129号发布的《社会消防技术服务管理规定》于2014年5月1日起施行，2016年1月14日修订，现仍有效。《中华人民共和国消防法》第四条规定了国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理，故该规定适用于本案审查被告北京四方公司是否存在违法分包的依据具有法律依据。《社会消防技术服务管理规定》规定中第二条规定：在中华人民共和国境内从事社会消防技术服务活动、对消防技术服务机构实施资质许可和监督管理，适用本规定。本规定所称消防技术服务机构是指从事消防设施维护保养检测、消防安全评估等消防技术服务活动的社会组织。第三条第二款规定：消防技术服务从业人员，是指依法取得注册消防工程师资格并在消防技术服务机构中执业的专业技术人员以及按照有关规定取得相应消防行业特有工种职业资格，在消防技术服务机构中从事消防设施维护保养检测的一般操作人员。第四条规定：国家对消防技术服务机构实施资质许可制度。消防技术服务机构应当取得相应的资质证书，并在资质证书确定的业务范围内从事消防技术服务活动。从被告北京四方公司转包给被告周峰的工程名称“大唐七台河发电有限责任公司一、二期消防系统联动控制部分修复项目”、工程内容“现场所有消防系统联动控制部分的前端设备、控制回路及中间控制柜检测检查，并对损坏无法修复的设备和线路进行更换。确保联动信号正确输出到所需联动设备”及原告从事的工作内容上看，被告北京四方公司转包给被告周峰的工程应当属于“消防设施维护保养检测”范畴，按照《社会消防技术服务管理规定》（公安部令第129号）的规定，作为分包“消防设施维护保养检测”的一方应当具备相应资质，而被告北京四方公司将承包的“大唐七台河发电有限责任公司一、二期消防系统联动控制部分修复项目”分包给不具备相应资质的自然人，属于违法分包，依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告获得的保险理赔款是否应当予以扣除的问题。依据原告贾玉喜陈述说被告周峰只是代为办理意外保险，并且已经给被告周峰保险费了，但是并未提交有效证据证明其主张的事实。从本案查明的事实看，被告周峰在与原告贾玉喜签订《用工协议书》的当天为其办理了综合意外保险，虽然从保单上看，投保人与被保险人均是原告贾玉喜，但是根据网上购买保险的行业交易规则，填写保单时被告周峰以原告贾玉喜作为投保人和被保险人具有其合理性，且被告周峰提交的证据相互印证具有高度的盖然性，可以证实被告周峰为原告贾玉喜购买了综合意外保险的事实。被告周峰为原告贾玉喜购买综合意外保险是为减少自身用工风险，且在人身损害赔偿案件中损害赔偿具有补偿性质而非获利性，对原告贾玉喜已经获赔20，000.00元保险赔偿款应当在被告周峰承担的责任范围内予以扣除的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告贾玉喜请求的住院伙食补助费、护理费及伤残赔偿金未超过法定标准，本院予以支持。原告主张的医疗终结期8个月误工费，因被告周峰与原告贾玉喜签订的工作期限是2017年6月26日至2017年10月20日，原告贾玉喜的受伤时间是2017年9月20日，故原告贾玉喜的误工费自2017年9月20日至2017年10月20日之间即1个月按照每天130元计算，剩余7个月按照原告贾玉喜的主张计算更具有合理性，也符合法律规定。被告周峰申请鉴定的费用因鉴定意见结论并未支持其请求，鉴定费2，050.00元应由其自行承担，原告贾玉喜因本次鉴定产生的交通费及住宿费属于合理费用，本院予以支持。原告贾玉喜所受损失确认如下：一、医疗费87，520.87元；二、病例复印费68.00；三、交通费263.00元；四、住宿费138.00元；五、住院伙食补助费11，750.00元（50元/天×235天）；六、护理费34，195.20元（4384.00元/月×7.8个月）；七、误工费34，588.00元(130元/天×1个月+4，384.00元/月×7个月);八、残疾赔偿金58，382.00元(29，191.00元×20年×10％);九、鉴定费1，510.00元。以上费用合计228，415.07元，扣除原告贾玉喜保险获赔金额20，000.00元，被告周峰承担60%的赔偿责任，即125，049.04元(208，415.07元×60%)，因被告周峰已经给付原告贾玉喜71503.00元,还应给付53，546.00元。依照《中华人民共和国消防法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周峰于本判决生效之日起十日内给付原告贾玉喜赔偿款合计53，546.00元。二、被告北京四方德瑞科技有限公司对前项赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告贾玉喜的其他诉讼请求。案件受理费1，290.48元，减半收取计645.24元，由原告贾玉喜负担426.70元，被告周峰负担218.54元二审对一审查明的事实予以确认。二审还查明，按操作规程，登高作业必须有人扶梯后方可上梯作业，且需挂载安全绳。上诉人贾玉喜登高作业时，未有其他工作人员扶梯，因梯子突然划向一侧摔倒在地。本案争议焦点为，上诉人为投保人和受益人的《个人人身保险保险单》保险金应否抵扣被上诉人的赔偿责任；雇主是四方公司还是周峰个人；上诉人应否自负40%责任。本院认为，投保人、受益人为上诉人贾玉喜的《个人人身保险保险单》保险利益归上诉人贾玉喜。该人身保险的办理是被上诉人周峰雇佣上诉人贾玉喜，双方约定的提供劳务的期间仅为三个月，为防止雇佣劳务期间可能出现的人身事故伤害，为分担损失而投保，且保费由被上诉人周峰交纳，而非出于上诉人贾玉喜为自身的利益投保自己交纳保费。不能单以人身保险合同（投保人、受益人）保险金的归属而否认劳务双方办理该保险是为分担劳务合同中可能出现意外伤害损失的设立目的。如上诉人贾玉喜投保相同人身保险，也无因雇主以其名义办理而不能再次办理的障碍。故上诉人贾玉喜关于保险金不能抵扣被上诉人周峰的赔偿责任上诉主张不予支持。上诉人贾玉喜提出雇主系北京四方德瑞科技有限公司的主张，没有充分证据证明，不能否认上诉人周峰与北京四方德瑞科技有限公司间的承包关系，故该上诉主张不予支持。上诉人主张雇佣活动期间受伤，雇主承担无过错责任，自身登高作业不存在重大过失，自负40%责任显示公平的请求。本院认为上诉人贾玉喜明知操作规程而未按操作规程作业，致自身伤害，本人存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，按其过错承担相应的责任。但一审确定雇员自负40%责任过重，调整为20%为宜，周峰应承担80%的赔偿责任。一审确认贾玉喜所受损失如下：一、医疗费87,520.87元；二、病例复印费68.00；三、交通费263.00元；四、住宿费138.00元；五、住院伙食补助费11,750.00元（50元/天×235天）；六、护理费34,195.20元（4,384.00元/月×7.8个月）；七、误工费34588.00元(130元/天×1个月+4,384.00元/月×7个月);八、残疾赔偿金58,382.00元(29191.00元×20年×10％);九、鉴定费1,510.00元。以上费用合计228,415.07元，扣除贾玉喜保险获赔金额20，000.00元，周峰应承担80%的赔偿责任，即166,732.05元(208,415.07元×80%)，因周峰已给付原告贾玉喜71,503.00元,还应给付90,229.05元。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但责任比例划分不当，予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持茄子河区人民法院（2019）黑0904民初89号民事判决第二项、第三项，即被告北京四方德瑞科技有限公司对前项赔偿款承担连带赔偿责任；驳回原告贾玉喜的其他诉讼请求。二、变更茄子河区人民法院（2019）黑0904民初89号民事判决第一项为，周峰于本判决生效之日起十日内给付贾玉喜赔偿款合计90,229.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,290.48元，减半收取计645.24元，由贾玉喜负担129.00元，周峰负担516.24元。二审案件受理费1,290.48元，由贾玉喜负担258.00元，周峰负担1,032.48元。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  徐中华审判员  迟丽杰二〇一九年十月二十九日法官助理李金弟书记员焉美玲