苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10697号原告：张士侠，女，1954年6月27日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：周宛诗丝，江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：潘忱，男，1988年12月29日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告张士侠与被告潘忱、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张士侠的委托诉讼代理人周宛诗丝、被告潘忱、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失46605.7元(具体明细：医药费555.7元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费28000元、交通费1000元)；诉讼过程中，原告明确：被告人保苏州公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告人保苏州公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由被告潘忱进行赔偿；2.判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费1860元。事实和理由：2017年9月23日8时58分左右，王仙芝驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区盛八线由东向西行驶至开心农场南门口右转弯时，被同车道同方向行驶至此被告潘忱驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车从后方撞击右前侧车门等位置。两车发生碰撞后，被告潘忱驾驶的苏Ｅ×××××又与盛八线北侧路外的张士侠发生碰撞。事故造成双方车辆受损，张士侠受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交认字[2017]第Z00152号责任事故认定书，认定被告潘忱负该起事故的全部责任，张士侠无责。经查，被告潘忱驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险和商业险，且该事故发生在上述保险期限内。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘忱辩称：1、潘忱对本次交通事故的发生和责任认定没有异议，事故车辆苏Ｅ×××××在人保苏州公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险(保险金额100万元)，包括不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应该在保险责任限额承担相应的赔付责任。2、对于原告张士侠的损失，请法院根据原告提交的证据依法审核认定。原告所主张的医疗费及潘忱所垫付的医疗费应由保险公司全额赔偿，潘忱不同意保险公司扣除非医保费用。本案的鉴定费用，属于确定原告损失的合理费用，应由保险公司赔偿。本次事故发生后，潘忱为本案原告张士侠垫付医疗费70619.26元，要求在本案中一并处理，并由保险公司直接支付给潘忱。为证明潘忱为本案原告垫付70619.26元费用，提交如下证据：门诊病历原件一份、出院记录原件一份(江苏盛泽医院住院号0607126)、用药清单原件两份，医疗费票据61张金额为70619.26元，61张医疗费票据分别为：江苏盛泽医院住院发票2张，计55729.45元；江苏盛泽医院门诊发票26张，计6868.36元；吴江区第四人民医院门诊发票6张，计351.75元；吴江区盛泽镇南麻卫生院门诊发票6张，计5204.9元；苏州大学第一附属医院门诊发票8张，计960.76元；苏州大学第一附属医院挂号费发票7张，计186元；江苏吴中医婪销售公司盛泽门诊药店发票5张，计1194.6元；江苏盛泽医院住院部超市机打单据1张，计153.5元。被告人保苏州公司辩称：对事故发生的基本事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司是投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本次交通事故造成另一名伤者刘承进死亡，根据吴江区法院（2017）苏0509民初13739号判决，我司在另案中交强险医疗费项下已经赔偿792.14元，交强险医疗费部分限额剩余金额为9207.86元，另外交强险死亡伤残部分已经赔偿9万元，剩余2万元，商业第三者责任险部分已经赔偿630874元，根据上述判决，本次交通事故另一辆无责车辆豫Ｐ×××××小型轿车所投保的交强险医疗费限额仍有900元剩余，原告在本次诉讼中并没有把无责车辆承保交强险的保险公司列为被告。对于原告所主张医药费要求扣除20%的非医保费用，原告各项诉请要求过高，我司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日8时58分左右，王仙芝驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛八线由东向西行驶至开心农场南门口右转弯时，被同车道同方向行驶至此的潘忱驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车从后方撞击右前侧车门等位置。随后，潘忱驾驶的车辆又与在盛八线北侧路外的摊位摆摊的刘承进、张士侠夫妇发生碰撞。事故造成双方车辆受损、摊位受损、刘承进、张士侠受伤的交通事故。后刘承进经医院抢救无效于当日死亡。2017年10月23日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交认字[2017]第Z00152号道路交通事故认定书，认定潘忱负该起事故的全部责任，王仙芝、张士侠、刘承进无责任。潘忱、王仙芝驾驶的车辆均系本人所有，潘忱的车辆在人保苏州公司投保了交强险和商业三者险，保险限额100万元，以及不计免赔。王仙芝的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）投保了交强险和商业三者险，保险限额50万元，以及不计免赔。事故发生时均在保险期间内。刘承进与张士侠生有刘意荣、刘义俊、刘义珍、刘义梅、刘军、刘露六子女。张士侠、刘意荣、刘义俊、刘义珍、刘义梅、刘军、刘露与潘忱、人保苏州公司、王仙芝、人寿保险郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，案号为(2017）苏0509民初13739号。该案审理中，张士侠等人协商一致，愿意在该案交强险赔偿限额中死亡伤残赔偿限额部分预留2万元给张士侠。本院确定，该案中张士侠等人损失为：医疗费892.14元、死亡赔偿金642432元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜误工费2100元、交通费1000元，合计732766.14元。本院认为，人寿保险郑州公司应在交强险无责限额内赔偿医疗费100元，死亡赔偿费用11000元，合计11100元；人保苏州公司首先应在交强险限额内承担张士侠等人的医疗费用792.14元、死亡赔偿费用9万元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等，给伤者张士侠预留2万元），合计90792.14元。超过部分630874元，因被告潘忱负本起事故的全部责任，故人保苏州公司应在商业三者险范围内承担。两项合计人保苏州公司赔偿721666.14元。本院于2018年1月8日作出如下判决（按裁定补正）：一、人保苏州公司应赔偿张士侠、刘意荣、刘义俊、刘义珍、刘义梅、刘军、刘露医疗费等各项损失721666.14元，于本判决生效之日起十日内履行；二、人寿保险郑州公司应赔偿张士侠、刘意荣、刘义俊、刘义珍、刘义梅、刘军、刘露医疗费等各项损失11100元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回张士侠等人的其他诉讼请求。审理中，原告表示对人寿保险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿责任另行主张。以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单，出院小结、门诊病历，鉴定意见书及鉴定费票据，(2017）苏0509民初13739号民事判决书和民事裁定书，当事人的陈述等证据在卷佐证。关于本起事故给原告造成的各项损失，本院依法审核认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费555.7元，为此原告提供医疗费票据2张。被告潘忱提供了医疗费票据等61张，被告潘忱主张金额为70619.26元,原告对此无异议，并认可被告潘忱垫付了70619.26元。被告人保苏州公司对61张医疗费票据等的金额70619.26元无异议，但认为：医药费中应扣除20%的非医保费用，被告潘忱提交的2份住院收费票据中有132.8元、163元的非医疗服务费用，不属于医疗费，应当扣除；对于5张江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药店发票，金额1194.6元，属于外购药，没有对应的门诊记录以及处方予以记载，无法证明与本次交通事故受伤治疗有关，不予认可；对于金额为153.5元的江苏盛泽医院住院部超市机打单据，没有购买方的名称，记载项目都为生活用品，与本案没有关联，也不属于医疗费，应当扣除。对于被告潘忱提交的其他门诊发票请法院结合病历以及出院记录、用药清单依法审核。本院认为，被告人保苏州公司要求扣除非医保部分20%，因其未提供相关证据，本院不予采信。住院收费票据中的非医疗服务费用（9.8元、163元），是支付一次性巾单和一次性床套的，是原告住院支出的必要费用，故属于医疗费用。医疗费票据中有救护车费460元，应予扣除，作为交通费。一张医疗费票据是孙雪坤的，金额10元，原告与被告潘忱结算时计算为4元，故此4元应扣除。金额为153.5元的江苏盛泽医院住院部超市机打单据，系购买生活用品，也应扣除。在江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药店外购药金额1194.6元，因医院无此类药，系医院要求购买，故不应扣除。合计扣除617.5元（460元+4元+153.5元），本院确定医疗费为70557.46元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1750元，为此原告提供了出院记录，证实2017年9月23日入院，2017年10月19日出院，住院26天，入院日期2018年1月8日出院，2018年1月17日出院，住院9天。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现原告住院共计35天，苏州的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元，计1750元，故本院确认住院伙食补助费为1750元。3、营养费。原告主张营养费4500元，根据司法鉴定意见书营养期90天，按照每天50元计算。被告人保苏州公司认为，对营养期限没有异议，标准认可40元每天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，每天50元的补充营养费标准，在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为4500元。4、护理费。原告主张护理费10800元，根据司法鉴定意见书护理期为一人护理90天，按每天120元计算。被告人保苏州公司认为，对护理天数没有异议，护理费认可每天80元。本院认为，根据原告伤情以及当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按每天110元计算较为合理，故认定原告护理费为9900元。5、误工费。原告主张误工费28000元，为此原告提供了司法鉴定意见书、其女婿开办的吴江市麻开心农场出具的收入证明，以此证明误工期限为240天，2011年开始原告在吴江市麻开心农场从事种植工作，月薪3500元，事故发生后单位停发工资。被告人保苏州公司认为，收入证明的真实性无法确认，该证据没有相应的劳动合同、工资发放明细等证据予以佐证，故不予认可；另外原告在事故发生时已满63周岁，已超过退休年龄；出具证明单位的法定代表人又与原告存在亲属关系，故对原告所主张的误工费不予认可。本院认为，虽然原告提交了吴江市麻开心农场出具的收入证明，但该证明仅表明原告为临时雇佣人员，不能证明原告有固定收入；因本案事故发生时原告已经年满63周岁，超过法定退休年龄，应视为丧失劳动能力，故原告主张的误工费，依据不足，本院不予支持。6、交通费。原告主张交通费1000元，但未提供相应票据。被告人保苏州公司认为，原告主张1000元过高，也没提交证据证明，故认可交通费300元。本院认为，根据原告住所与医院的距离，结合其住院及检查次数等情况，本院酌情认定交通费为1000元（包括救护车费460元）。7、鉴定费。原告主张鉴定费1860元，并提供了鉴定费发票。被告人保苏州公司认为鉴定费不属于理赔范围。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保苏州公司未举证证明商业三者险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告人保苏州公司辩称鉴定费不属于被告人保苏州公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费为1860元。综上原告的损失为：医疗费70557.46元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，以上小计76807.46元（医疗费用部分），护理费9900元、交通费1000元，以上小计10900元（死亡伤残部分）；鉴定费1860元；共计89567.46元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。原告因交通事故受伤以及财产受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。本案所涉车辆豫Ｐ×××××小型轿车在人寿保险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，所涉车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又因事故发生在保险期限内，人寿保险郑州公司应在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险无责医疗费限额1000元内、死亡伤残赔偿限额11000元内先行赔偿，在(2017）苏0509民初13739号一案中已赔偿给原告等人11100元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿100元，为本案原告预留900元。本案中，原告表示对人寿保险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿责任（赔偿900元）另行主张，故原告剩余的医疗费用部分为75907.46元（76807.46元-900元）。被告人保苏州公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，被告人保苏州公司应在医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内对原告先行赔偿。因在(2017）苏0509民初13739号一案中人保苏州公司在交强险限额内承担张士侠等人的医疗费用792.14元、死亡赔偿费用9万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给原告张士侠预留了2万元，故人保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额9207.86元（10000元-792.14元）内、死亡伤残赔偿限额2万元内对原告先行赔偿。现原告的医疗费用部分75907.46元，伤残部分10900元，鉴定费1860元，故超过交强险赔偿限额66699.6元（759807.46元-9207.86元）和鉴定费1860元，因被告潘忱负本起事故的全部责任，故人保苏州公司应在商业三者险范围内承担。两项合计人保苏州公司赔偿88667.46元。因事发后被告潘忱已垫付为原告70619.26元，可视为被告潘忱代被告人保苏州公司在保险限额内先予支付给原告，应由被告人保苏州公司返还给被告潘忱。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张士侠各项损失88667.46元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张士侠18048.2元，返还被告潘忱70619.26元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）二、驳回张士侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告潘忱负担。被告潘忱负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇一九年十月二十八日书记员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。