广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1478号 上诉人（原审原告）：田阳县福川工贸有限公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇常安路东侧二巷15号。统一社会信用代码：91451021584302925R。 法定代表人：莫屈，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄可忠，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西水木和源置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道16号环球时代2817号。统一社会信用代码：914501007821385647。 法定代表人：李洋，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：广西水木和源置业投资有限公司田阳分公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放中路10号五楼。统一社会信用代码：91451021685162095Q。 法定代表人：李武探，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 上诉人田阳县福川工贸有限公司（以下简称“福川工贸公司”）与被上诉人广西水木和源置业投资有限公司田阳分公司（以下简称“水木田阳分公司”）、被上诉人广西水木和源置业投资有限公司（以下简称“水木公司”）民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院作出的（2019）桂1021民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人福川工贸公司的法定代表人莫屈及其委托代理人张东垣、黄可忠到庭参加诉讼，被上诉人水木田阳分公司的法定代表人李武探没有到庭参加诉讼，由其委托代理人刘铭到庭参加诉讼，水木公司的法定代表人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福川工贸公司上诉称：一、一审判决适用法律错误。 首先，根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定:“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。第一百六十三条规定:“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”在本案中，两被上诉人均否认法律关系的存在(详见一审判决书第4、5页中的质证意见),借款合同的总额超过1000万元，款项来源曲折，涉及多个主体，一审法院在审理过程中，发现了案情复杂时，未能及时转为普通程序。其次，一审法院没有正确行使释明权。由于两被上诉人为公司，只要对两被上诉人进行财务审计，即可查明两被上诉人的财产变动情况，从而能证明上诉人与被上诉人广西水木和源置业投资有限公司田阳分公司签订的《借款合同》是否全面履行。 二、一审判决查明事实不清。 首先，被上诉人否认借贷行为尚未实际发生，但未能说明上诉人通过莫屈账户所支付给被上诉人广西水木和源置业投资有限公司938万元款项的性质。此时，对于款项性质的举证责任应分配给被上诉人。其次，一审判决忽略了被上诉人广西水木和源置业投资(2016)桂0103民初2903号民事判决书的重要事实[详见第4页第一段]。再次，一审判决未能查明上诉人与两被上诉人的交易方式交易习惯。对于上诉人主张涉案《借款合同》是对莫屈前期转账的确认，以借新还旧的问题，一审判决存在重大误解。上诉人所主张的“借新还旧”，仅是指对于上诉人自身的债务而言。即上诉人不得不通过不断地借入新的资金，用来还此前上诉人自己所借来的旧债，用于保证上诉人的正常运转。上诉人就此主张可以补强证据。第三、被上诉人否认先前自己的融资行为，但没有相应的证据予以佐证，应承担不利后果，本案的之所以会诉讼到法院，是因为被上诉人广西水木和源置业投资有限公司股东变更后，后加入的大股东否认其加入前公司包括对外借款在内的各种融资行为。企图利用在莫屈管理期间，公司项目存在各种书面证据缺失、证据有所脱节的情形下，进而获取巨大的利益。而作为支持上诉人进行项目开发的关联公司，上诉人及其法定代表人莫屈因不注重证据保全、收集而承受着巨大的经济压力。如果全面对两被上诉人进行财务审计，结合两被上诉人开发田阳县“公园新城”项目的各个时间节点，将会得出的结论是:当时被上诉人的股东们为了顺利推进公司项目开发，费尽心力，左右腾挪筹集资金以支撑着项目开发。通过田阳县“公园新城”项目的开发，两被上诉人的公司资产实现了巨额的增值。 综上所述，鉴于一审判决适用法律错误、认定事实不清，结合本案的借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，请二审法院发回重审或依法查明本案的事实，进行改判。 被上诉人水木公司答辩称，一审判决认定事实清楚，审决程序合法，适用法律和判决正确。请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 被上诉人水木田阳分公司答辩称：与水木公司答辩意见一致。 一审法院认定事实，2013年5月17日，福川工贸与水木田阳分公司签订《借款合同》，约定主要内容：1、借款金额：1000万元；2、借款期限：自2013年5月17日起至2015年5月17日止；3、借款月利率7.5%；4、抵押担保人同意以水木公司下列房产即田阳县田州镇金狮街85号第09、012、013、014、015、016号商铺为借款人担保；5、如担保方式为抵押担保的，则须办妥抵押登记手续后，贷款人才发放贷款。 另查明，莫屈是福川工贸公司的法定代表人。2012年4月26日、5月2日，莫屈分别转款288万元、600万元到水木公司。2012年11月26日及2013年1月31、4月26日、5月27日、6月8日、6月18日，莫屈分别转款50万元、10万元、150万元、10万元、10万元、8万元到水木田阳分公司。2013年5月17日，福川工贸公司向广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款1000万元，水木田阳分公司以其名下财产为贷款提供抵押担保。 2019年4月17日，本院根据福川工贸公司的财产保全申请作出（2019）桂1021民初384号之一民事裁定书，福川工贸公司预交保全费5000元。 一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告福川工贸公司与被告水木田阳分公司之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，法人之间的民间借贷合同为诺成性合同，自合同成立时生效。本案中，原告福川工贸公司与被告水木田阳分公司于2013年5月17日签订《借款合同》，约定被告水木田阳分公司向原告福川工贸公司借款1000万元，借款月利率为7.5%，该《借款合同》经双方盖章确认，应视为双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，借款合同成立并生效。二、关于原告福川工贸公司是否按合同约定向被告水木田阳分公司支付了借款1000万元的问题。原告主张认为，原告的法定代表人莫屈于2012年4月至2013年6月期间向两被告转款共计1126万元，其中的1000万元以内的款项是原告授意莫屈支付本案《借款合同》的款项，超出部分是莫屈个人债权，本案《借款合同》系对莫屈已交付借款的确认。原告福川工贸公司于2013年5月17日向广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款1000万元实质是用于偿还莫屈的外借款，即证明原告主张的借新还旧的观点，故双方于当天签订了涉案《借款合同》。对此，本院认为，首先，原告主张涉案《借款合同》是对莫屈前期转账的确认，同时又认为是借新还旧，原告对于《借款合同》中1000万元借款形成的说法不一致。原告的法定代表人莫屈分8次共转款1126万元给被告水木田阳分公司、水木公司，而《借款合同》的借款相对人为水木田阳分公司，且莫屈8笔转款时间跨越《借款合同》签订时间前后，数额亦与涉案借款不一致。其次，根据《借款合同》约定，被告水木公司以其名下的房产为涉案借款提供抵押担保，且约定存在抵押担保的情况下，须办妥抵押登记手续后，贷款人才发放贷款。由此可见，双方的借款合意系在办理抵押登记手续后，原告向被告水木田阳分公司出借1000万元，而不是原告主张的借新还旧或对莫屈前期转款的确认。 综上所述，原告依据《借款合同》主张原、被告之间存在借贷关系，被告对借款事实不予认可，原告未提供证据证实其按照《借款合同》的约定向被告水木田阳分公司支付了借款1000万元，应当对此承担举证不能的责任,故对原告的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，据此判决：驳回原告田阳县福川工贸有限公司的诉讼请求。一审判决后，原告福川工贸公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。 本院二审期间，上诉人福川工贸公司提交了下列证据：1、银行进账单，拟证明被上诉人自2012年5月开始支付利息。2、民事庭审笔录，拟证明在（2016）桂0103民初2903号案件中，查明了被上诉人偿还利息的事实。3、益生小贷公司出具的情况说明、吕大江出具的证言，拟证明第二笔过桥资金800万元的来源、去向。4、刘动、陈祖铭出具的股东声明、李海涛出具的财务状况及资金流向说明，拟证明被上诉人开发田阳县“公园新城”项目运作、筹资等方面的详细情况。经过质证，被上诉人水木和源田阳分公司对证据1的关联性有异议，本案借款合同是在2013年5月17日签订的，并且借款合同约定的款项没有实际支付，该证据是在借款合同成立之前已经生成，与本案无关联。对证据2的关联性有异议，庭审笔录中涉及款项性质未查清楚，没有定性，不能作为本案证据。对证据3的真实性无法判断，因证人没有出庭接受询问，对关联性有异议，案外人认为水木和源置业投资有限公司欠其款项，可另行提起诉讼。对证据4的真实性无法判断，因证人没有出庭，对关联性有异议，股东声明与本案无关，声明的落款时间是在2016年，本案一审时间是2019年4月2日，即该说明与本案无关，只是其个人在落款时间之前的情况发表的个人意见，本案中，出具说明的几个股东并不是利害关系人。被上诉人和源置业有限公司的质证意见与分公司的一致。 本院对上诉人提交的证据的意见是，上诉人提交证据均不是原件且较为模糊，信息不完整，不能认定其真实性，其次，该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来，不能作为认定上诉人已经交付款项的直接证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第63条的规定，庭审笔录不能作为证据使用，仅能作为认定事实的依据。其余两份证据系证人证言，证人未能到庭接受质证，也没有原始凭证或其他证据予以佐证，均不能证明上诉人已经实际交付了款项。综上，对于上诉人提交的证据未能相互印证得出唯一结论，无法形成完整的证据链证明其主张，本院不予采信。 经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人水木和源田阳分公司与上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人福川工贸是否按合同约定向被上诉人水木田阳分公司支付了借款1000万元;二、田阳县人民法院作出的判决是否合法。 上诉人福川工贸与被上诉人水木田阳分公司于2013年5月17日签订《借款合同》，约定被上诉人水木田阳分公司向上诉人福川工贸借款1000万元，借款月利率为7.5%，该《借款合同》经双方盖章确认，借款合同成立并发生法律效力。 关于关于原告福川工贸是否按合同约定向被告水木田阳分公司支付了借款1000万元的问题。 上诉人认为，上诉人的法定代表人莫屈于2012年4月至2013年6月期间向两被上诉人转款共计1126万元，其中的1000万元以内的款项是上诉人授意莫屈个人支付本案《借款合同》的款项，超出部分是莫屈个人债权，本案《借款合同》系对莫屈本合同签订之前已交付借款的确认。被上诉人对上诉人的主张予以否认，对此，上诉人对其主张负有举证责任。上诉人没有能举出确凿的证据证明其主张，因此，本院不予采信。另外，上诉人福川工贸公司于2013年5月17日向广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款1000万元实质是用于偿还莫屈的外借款，即证明上诉人主张的借新还旧的观点，故双方于当天签订了涉案《借款合同》。对此，本院认为，首先，上诉人主张涉案《借款合同》是对莫屈前期转账的确认，同时又认为是借新还旧，上诉人对于《借款合同》中1000万元借款形成的说法不一致，相互矛盾。还有上诉人的法定代表人莫屈分8次共转款1126万元给被上诉人水木田阳分公司、水木公司，莫屈8笔转款时间跨越双方签订的《借款合同》时间前后，数额亦与涉案借款不一致。另外，《借款合同》的的借款人是上诉人福川工贸公司借款相对人为被上诉人水木田阳分公司是，但为何上诉人福川工贸不是以公司名义转账给被上诉人，而是以上诉人的法定代表人莫屈个人账户分8次共转款1126万元给被上诉人水木田阳分公司、水木公司，这也与合同不对。其次，根据《借款合同》约定，被上诉人水木公司以其名下的房产为涉案借款提供抵押担保，且约定存在抵押担保的情况下，须办妥抵押登记手续后，贷款人才发放贷款。由此可见，双方的借款合意系在办理抵押登记手续后，上诉人向被上诉人水木田阳分公司出借1000万元，而不是上诉人主张的借新还旧或对莫屈前期转款的确认。因此，上诉人依据《借款合同》主张上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并已经实际支付了1126万元，被上诉人对借款事实不予认可，上诉人未提供证据证实其按照《借款合同》的约定向被上诉人水木田阳分公司支付了借款1126万元，应当对此承担举证不能的责任,故对上诉人的诉请,本院不予支持。 综上所述，上诉人福川工贸公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57682元，由上诉人福川工贸公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月二十一日 法官助理 劳 珍 书 记 员 韦元杰