重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4996号原告：高鹏，男，1979年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号10层，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，该公司董事长。委托诉讼代理人：程海兵，男，该公司员工。被告：付显军，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告高鹏与重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、付显军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人郑华、被告渝海公司的委托诉讼代理人程海兵、被告付显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告高鹏工程款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2011年11月15日起按照年利率6%计算至付清时止），审理中，原告高鹏将利息变更为：请求判令被告以400000元为基数从2017年11月8日起按照年利率6%支付利息至付清时止。事实和理由：2010年，被告渝海公司承建了乐至.定慧晓月D栋项目工程。2011年3月10日，原告高鹏与被告渝海公司的委托代理人付显军签订了《乐至.定慧晓月D栋工程木门制作安装承包合同》，原告高鹏按照合同约定的完工时间，按时完成了木门制作安装。2012年10月19日，涉案工程经发包方重庆乐至置业发展有限公司竣工验收合格后，原告与被告进行了工程结算，结算金额为426720元，被告付显军向原告支付了工程款20000元，经双方协商约定原告高鹏放弃6720元不再要求被告支付，余下的400000元人工工资及材料款在该工程全面审计完成并与业主方办理完结算后一次性支付。经原告多次催收，至今被告仍未支付，现为维护原告高鹏的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告渝海公司辩称，本案已过诉讼时效，应驳回原告高鹏的起诉。根据合同相对性原则，本案涉及木门制作安装承包合同是原告高鹏与被告付显军个人签订，与被告渝海公司无关，我公司不认可也从未授权付显军代表我公司签订任何协议，或出具任何欠条，付显军非我公司法定代表人，也无权代表我公司。被告付显军辩称，《乐至.定慧晓月D栋工程木门制作安装承包合同》是我与原告高鹏签订的，项目所在地是在长寿区关口长寿二中旁边，乐至.定慧晓月D栋4标段，该项目是重庆乐至置业发展有限公司与被告渝海公司签订的承包合同，我是代表渝海公司该项目的施工过程负责人。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院评析认定如下：原告高鹏提交了1.《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》2.《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》；3.证据来源于涉案工程发包人重庆乐至置业发展有限公司的《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》、《重庆市长寿区公共民生工程建设有限公司建设工程结算款支付审查运作表》、《委托书》、《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》，拟证明被告付显军是被告渝海公司承建的长寿乐至.定慧晓月D栋四标段工程的项目经理，负责该工程的建设相关事宜，对工程质量承担全面责任。2011年3月10日，原告高鹏与被告付显军签订了合同，2012年10月19日，原告高鹏与被告付显军针对涉案工程进行结算后确认工程款为426720元。2012年10月19日，被告付显军向原告高鹏出具了欠条，对尚欠工程款进行了确认，现涉案工程经审计，被告就涉案工程已经与业主方重庆乐至置业发展有限公司达成合意以审计金额作为结算金额，被告渝海公司应向原告高鹏支付工程款。被告渝海公司质证称，对《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》、《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》、《欠条》的三性均不予认可，该合同及结算单是付显军与原告签订，未加盖被告渝海公司的公章，原告也未举示被告渝海公司授权付显军签订合同及结算单的依据。对《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》的三性均不认可，项目经理以被告在建委备案为准，即便上述证据是真实的，也仅能说明付显军是对工程质量全面负责，并不代表被告签订任何承担经济责任的相关合同及结算单，付显军无权代表被告渝海公司对外承诺；对《重庆市长寿区公共民生工程建设有限公司建设工程结算款支付审查运作表》、《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》的真实性无法核实，且与本案没有关联性，同时在证明力上，不能达到原告的证明目的，不能证明被告渝海公司与原告高鹏之间存在合同关系，更不能证明被告渝海公司差欠原告款项；对《委托书》真实性认可，关联性不予认可，其余质证意见同上。被告付显军质证称，与原告高鹏签订《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》、《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》、《欠条》均属实，《欠条》是我本人出具的，金额是正确的，对原告高鹏要求我承担支付工程款的诉讼请求没有异议。《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》属实，我是涉案工程的项目负责人。被告付显军对原告高鹏举示《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》、《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》、《欠条》、《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》的真实性予以认可，上述证据能相互印证，形成证据锁链，且《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》、《重庆市长寿区公共民生工程建设有限公司建设工程结算款支付审查运作表》、《委托书》、《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》来源于涉案工程的发包人重庆乐至置业发展有限公司，上述证据来源形式合法，且与本案具有关联性，据此本院对原告高鹏举示的《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》、《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》、《欠条》、《任命书》、《建设工程施工单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《建设工程施工单位法人授权书》、《重庆市长寿区公共民生工程建设有限公司建设工程结算款支付审查运作表》、《委托书》、《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》三性予以确认。根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月19日，被告渝海公司与重庆乐至置业发展有限公司签订施工合同，发包人为重庆乐至置业发展有限公司，承包人为渝海公司，工程名称为乐至.定慧晓月工程四标段，工程建设地点位于重庆市长寿区关口长二中旁。建筑面积约为2.08万平方米，结构形式为框架结构，共计33层。合同金额17351200元（暂定800元/平方米）。被告渝海公司任命被告付显军为乐至.定慧晓月D栋四标段的项目经理，负责长寿.乐至定慧晓月D栋四标段工程建设相关事宜，对工程质量承担全面责任。2011年3月10日，原告高鹏与被告付显军签订《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》载明：“发包方：重庆渝海控股（集团）有限公司（以下简称甲方）委托代理人：付显军承包方：（以下简称乙方）负责人：高鹏工程名称：乐至.定慧晓月D栋工程，工程内容：木门制安工程，承包单价，木门单价统一按260元/樘（贰佰陆拾元），付款方法：在木门制作安装完毕，经验收合格后，以建设单位所支付的木门工程款的80%支付，在该工程全面竣工，验收合格后甲方支付合同总价的98%。包修期以甲方与业主签订的合同为准，期满后一次性支付余款。……”。被告付显军在甲方重庆渝海控股（集团）有限公司下方委托代理人处签字捺印，原告高鹏在乙方下方负责人处签字捺印。合同签订后，原告高鹏进场施工，在合同约定时间内完工，2011年11月15日，案涉工程通过竣工验收评定为合格工程，并已交付使用。2012年10月19日，《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》显示涉案工程工程款为426720元。同日，被告付显军向原告高鹏出具了《欠条》，《欠条》载明：“今欠到高鹏该项目木门制作安装工程的人工工资及材料款（已付20000.00元）400000.00元大写（肆拾万元正）在该工程全面审计完成.并与业主方办理完结算后、一次性支付。（或由业主方代付）”。2017年11月7日，重庆市长寿区审计局出具长审报〔2017〕112号《审计报告》，该《审计报告》主要载明：“被审计单位：重庆乐至置业发展有限公司，审计项目：乐至.定慧晓月工程四标段。2011年11月15日，工程质量经建设、监理、地勘、设计、施工等单位对工程共同验收，评定为合格工程。本工程合同金额17351200.00元（暂定800元/平方米），审定金额19481787.82元，审定金额高于合同金额2130587.82元。根据审计署《政府投资项目审计规定》（审投发〔2010〕173号）第八条“对审计发现的多计工程价款等问题，应当责令建设单位与设计、施工、监理、供货等单位据实结算”的规定，责成重庆乐至置业发展有限公司按照审定金额19481787.82元与施工单位办理工程结算。…”。《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》显示，“乐至.定慧晓月D栋四标段工程合同价17351200元，本次审计局审定金额19481787.82元，累计付款额16601733，扣水电费149751.36元…”，被告付显军在签字确认处签字，发包人重庆乐至置业发展有限公司签章，该汇总表落款时间为2017年12月20日。同时查明，2018年10月16日，原告高鹏诉重庆渝海控股（集团）有限责任公司、付显军建设工程施工合同纠纷一案，重庆渝海控股（集团）有限责任公司提出管辖异议，本院于2018年11月26日作出（2018）渝0115民初7968号民事裁定书，裁定驳回被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议，后，原告高鹏撤回起诉。本院认为，项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人。被告付显军是被告渝海公司任命的涉案工程项目经理，被告付显军与原告高鹏签订了《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》，被告付显军签订《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》是代表了被告渝海公司，《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》的相对方应是原告高鹏与被告渝海公司，被告渝海公司辩称其不是合同相对方的意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告高鹏不具备建筑施工资质，其与被告渝海公司签订的《乐至.定慧晓月D栋工程木门制安施工承包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告高鹏所施工的建设工程已经竣工验收合格并交付使用，故原告高鹏有权请求参照合同约定支付工程价款。关于本案是否经过诉讼时效问题。其一，原告高鹏就该纠纷于2018年10月16日向本院提起了诉讼，后原告高鹏撤回起诉，诉讼时效发生中断，即本案诉讼时效应从2018年10月16日重新计算，原告高鹏于2019年6月27日再次提起诉讼，未超过诉讼时效；其二，被告付显军向原告高鹏出具的《欠条》对付款时间进行了变更，原告高鹏对此予以认可。《欠条》载明“该工程全面审计完成，并与业主方办理完结算后、一次性支付”，本案涉案工程的审计时间是2017年11月7日，《乐至.定慧晓月四标段工程扣款汇总表》显示双方对账结算时间为2017年12月20日，该时间应视为被告渝海公司与业主方办理结算的时间，原告高鹏于2019年6月27日诉至本院，本案并未经过诉讼时效，故被告渝海公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于原告高鹏要求被告渝海公司支付工程款400000元及利息的诉讼请求。《重庆渝海控股（集团）有限公司乐至.定慧晓月项目木门验收后结算清单》明确了涉案工程的工程款数额。同时，被告付显军向原告高鹏出具了《欠条》，双方针对已经支付的金额及尚欠的工程款进行了结算确认，因付显军是涉案工程的项目经理，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其行为代表了被告渝海公司，原告高鹏要求被告渝海公司支付工程款400000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告高鹏主张利息的问题。对计算标准，因为双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，现原告高鹏要求按照年利率6%计算没有法律依据，本院不予支持，原告高鹏可以要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，原告高鹏认可《欠条》中对工程款付款时间的变更，对此本院予以确认。《欠条》载明“该工程全面审计完成，并与业主方办理完结算后、一次性支付”，本案中涉案工程的审计时间是2017年11月7日，被告渝海公司与业主方办理结算的时间为2017年12月20日，故原告高鹏主张的利息应从2017年12月21日计算，原告高鹏请求从2017年11月8日起计算利息不符合双方约定，本院不予支持。关于原告高鹏请求被告付显军对尚欠的工程款及利息承担共同支付责任的问题。被告付显军对要求其承担共同支付责任无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司、付显军于本判决生效后十日内共同向原告高鹏支付工程款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2017年12月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告高鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4535元，原告高鹏负担625元，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担3910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一九年十月十一日书记员  李茂珣