河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初7025号原告:候国芳，男，汉族，1969年2月20日生，户籍地河南省襄城县，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:李军，上海市浩信(郑州)律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:田起业，上海市浩信(郑州)律师事务所实习律师，一般代理。被告:李永坡，男，汉族，1978年6月10日生，河南省郑州市号2。被告:王景红，女，回族，1984年3月13日生，河南省郑州市管城回族区号5。第三人:李云志，男，汉族，1980年8月1日生，河南省镇平县号7。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所律师，特别授权。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：王现霓，河南达兴律师事务所律师实习律师，一般授权。原告候国芳诉被告李永坡、王景红及第三人李云志合伙纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候国芳及其委托诉讼代理人李军，被告李永坡、王景红及第三人李云志的共同委托诉讼代理人李颖彬、王现霓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告候国芳向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告及第三人的合伙关系;2、请求判令分割原、被告及第三人在“合伙时出资投入的财产和合伙期间积累的财产”，由被告及第三人向原告赔偿合伙期间的损失52万元及利息(自2018年9月15日起至款项支付完毕止)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人之前是朋友。2018年4月初，原、被告及第三人协商共同经营火锅店，并订立合同约定：“火锅店由候国芳出资50万，李永坡出资70万，王景红出资60万，李云志出资40万”；“在合伙期间各股东按照各自比例承担责任、分配利润”；“对于四方因合伙经营享有的商标、品牌所产生的附加利润(包括对外许可、加盟、管理等所产生的收益)不再按照投资比例分配，按以下方式分配利润:候国芳享有前述利润的26%，李永坡享有前述利润的33%，王景红享有前述利润的26%，李云志享有前述利润的15%”。因原告与总店熟识，火锅店最初也由原告牵头引进，于2018年4月15日洛阳市××区××大道××号号开始营业，店名为“巴蜀宽宅门老火锅”。最初原告负责任用厨师、引进配方等事务，从成都购买火锅汤料、香油等材料，味道正宗，广受好评。然而此后经营不久，被告就寻找各种理由，对包括“店内人员任用、厨房采买”等在内一切合伙事务强行控制，不再让原告参与任何经营活动，仅仅给原告设了“监督人”的虚名，所有大小事务均由被告“说了算”，从不听取原告的任何建议。因被告的一意孤行，致使饭店菜品质量持续下滑，老客户大量流失。合伙期间聘任的厨师接连“跳槽”不干，致使账面显示为“经营期间持续亏损”，没有任何盈利。开业及经营初期，为办理合伙事务，原告除了投入合伙款之外，还投入了大量人力、物力、财力，并多次花钱、托关系找到总店，做工作要求允许使用总店店名、“购买原料”等火锅店核心的经营事宜。在合伙期间，原告还曾多次向被告要求，使用正宗配方及原料，聘任懂行的主厨等。然而被告对此“充耳不闻”，仍旧“我行我素”，严重违反了最初合伙的本意，致使经营状况每况日下，经常出现周转资金困难。被告“独断专行”的态度及行为，严重违反了协议共同经营、共同协商、共同管理的经营理念和初衷，给其他合伙人造成了严重的经济损失。万般无奈之下，原告只得告知被告，自2018年9月15日起原告不再参与经营，“退伙”，并收取了饭店日常经营的全部印章及票据，准备备案注销，被告对此予以默认。综上所述，被告的所作所为已经严重破坏了各方的信用基础，无继续合伙的必要，原告也已经实际退伙、不再参与合伙经营。根据我国《民法》、《民诉法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，望依法查明事实、判如所请。被告李永坡、王景红及第三人李云志共同辩称，1、原告已于2018年9月10日自动放弃合伙企业的份额，主动退伙。2018年9月5日，原、被告及第三人四人经过协商一致达成《协议》一份，该协议约定：“2018年9月5日，经股东开会决定由候国芳带领专业会计团队对火锅店财务清查，之后召开四人股东会议，在2018年9月10号前当面开会作出门店下一步发展方案。如有任何一方未到场视为放弃股份。谈出方案后在2018年9月15日前未按照方案执行同样视为放弃股份……”。2018年9月10日，合伙人召开股东会会议，原告缺席未参加。股东会议决定继续借贷融资经营火锅店，因原告无故不参加股东会议，也未能履行执行方案。按照协议约定，原告已经自动放弃其在合伙中的股份，自动退出合伙企业。原、被告及第三人四人经过协商一致达成《协议》对四人均有法律拘束力，原告未能按照协议约定参加会议、执行方案，其已经主动放弃了合伙份额。2、原告违反合伙协议约定，独自注销合伙企业，自愿退伙，二被告及第三人均不存在应对原告赔偿情形。反而原告应当对退伙前的债务承担连带责任。截止2018年9月15日，原、被告及第三人四人共计垫付465551.2元、应付款项279966.3元(合伙债务)，按照出资比例，原告应当承担该笔债务的22.72%即应当承担169359.44元，而实际其只给付9万元，尚有79359.44元债务未能清偿。合伙人应当对退伙前的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告李永坡、王景红（承租人、乙方）和亓立国、崔俊阳（出租人、甲方）签订《租赁协议》一份，约定乙方承租甲方位洛阳市××区××大道××号号临街底层商铺，建筑面积825.4㎡；租赁期限为十年，自2018年1月1日至2017年12月31日止；该协议并对商铺的交接手及时间、租金、返还、违约责任等内容进行了约定。2018年2月7日，原告候国芳洛阳市××区××大道××号号商铺为经营场所办理了洛阳市洛龙区羊猴火锅店营业执照。2018年4月28日，李永坡（甲方）、王景红（乙方）、候国芳（丙方）、李云志（丁方）四方签订《合伙协议》一份，该协议显示四方同意共同投资经营羊猴火锅店，（统一社会信用代码）：92410307MA44WFK866。为明确四方权利和义务，在协商一致基础上签订本合同，以资共同遵守。一、四方共同投资经营巴蜀宽窄宅门老火锅（羊猴火锅店），其主要经营地洛阳市××区××大道××（××、××））。二、合伙期限自2018年4月15日起至符合四方约定的合伙条件终止时止。三、四方共同约定出资220万元合伙经营。其中各股东出资情况如下：候国芳出资50万元，出资比例22.72%;李永坡出资70万元，出资比例31.81%；王景红出资60万元，出资比例27.27%;李云志出资40万元，出资比例18.18%。四、合伙期间各合伙人的出资为合伙人共有财产，任一合伙人未经全体合伙人一致同意不得随意请求分割，抽资。五、在合伙期间各股东按照各自比例承担责任、分配利润。对于经后四方因合伙经营享有的商标、品牌所产生的附加利润（包括对外许可、加盟、管理等所产生的收益）不再按照投资比例分配利润，按以下方式分配利润：候国芳享有前述利润的26%，李永坡享有前述利润的33%，王景红享有前述利润的26%，李云志享有前述利润的15%。六、在本合同履行期间，未经全体合伙人同意，任何股东不得退伙、不得对外转让股份、不得将自己所持有的股份为自己或向第三人提供担保、抵押、质押等。七、全体合伙人协商李永坡为合伙事务的负责人，李永坡为合伙事务具体操办人，候国芳为合伙事务监督人，李云志为合伙事务监督人，各自的权限以四方共同协商确认的为准。八、合伙人的权利和义务。1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权；如有分歧最终决定权归持有30%以上的大股东所有；2、合伙人享有合伙利益的分配权；3、合伙人有按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一的义务；4、合伙人有分担合伙的经营损失的债务义务；5、法律、法规规定的其他权利和义务。第九条约定了合伙人的禁止行为。第十条中约定在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择吸收新的合伙人入伙经营。合伙协议中并约定了合伙的终止和清算、违约责任等内容。第十五条约定公司管理决策人李永坡工资3000元；出纳王景红工资2600元，后期经营良好待遇再协商。原告候国芳在丙方处签名，被告李永坡在甲方处签名，被告王景红在乙方处签名，第三人李云志在丁方处签名。原、被告及第三人于2018年9月5日签订《协议》一份。该协议约定：2018年9月5号，经股东开会决定，由候总带领的专业会计团队进行巴蜀宽宅门宝龙店财务清查。如查出财务存在假账、贪污的行为，相应负责人作出放弃股份处理。账目清查结束后，如账面未发现假账、贪污行为。以大股东为首召开四人股东会议，在2018年9月10号前当面开会作出门店下一步发展方案。如有任何一方未到场视为放弃股份。谈出方案后在2018年9月15号前未按照方案执行同样视为放弃股份。备注：以后股东会议不允许股东家属及无关人员参与。2018年9月10日的会议记录显示：巴蜀宽宅门老火锅宝龙店股东会议，应出席人李永坡、王景红、候国芳、李云志，实际出席人李永坡、王景红、李云志。按照2018年9月5日《协议》约定，候国芳未按约定出席股东会议视为自动放弃其合伙股份。出席股东就巴蜀宽宅门老火锅宝龙店，现阶段处于亏损状态进一步发展问题作出以下方案：1、继续借贷融资经营；2、由李永坡为门店及合伙事务的总负责人，负责经营、管理、人事等；3、由王景红继续负责财务（出纳）；4、由李云志和王景红监督李永坡职务行为及对合伙事务执行等。出席股东签字处由李永坡、王景红、李云志三人签名。庭审中，原告提交《巴蜀宽宅门老火锅财务审查情况说明书》一份，该说明书显示：经委托，我事务所于9月5日至9月7日，对洛阳市巴蜀宽宅门火锅店4月-8月账务进行核查，结论为：实际亏损561711.75元，其中181588元为前期支付市4-7月房租款项，158473元为前期购买原材料款项，虽为实际亏损，但因前期款项已支付，并已计入投资款，所以剩余221650.75元为目前账面经营亏损金额。原告称该说明书系经郑州一家审计公司审计，因没有给付相关费用，所以该公司没有出具审计报告。二被告及第三人质证对该说明书均不予认可。庭审中，原告另提交清单一份，原告称系被告李永坡于2018年9月3日书写的散伙盘点记录，显示李云志垫付62330元，李永坡垫付211831.5元，候国芳垫付40000元，王景红垫付85023.6元，合计399185.1元。应付账款49099元、工资78836元、房租158889元、香天下油5700元、空调尾款80000元、1米83推广4800元，合计776509.1元。李云志：18.1818%=141183-62330=78853元；李永坡：31.8181%=247070-211831.5=35238.5元；候国芳：22.7272%=176479-40000=136479元；王景红：27.2727%=211775-85023.6=126751.4元。原告于2018年9月17日出具收条一份，内容为“收到，2018年9.17号收到羊猴火锅店三枚公章、营业执照正副本，公章包括羊猴火锅店财务章、对公章和巴蜀宽宅门章和卫生许可证正副本，由候国芳收回办理注销。2018年10月16日，洛阳市食品药品监督管理局洛龙分局出具《食品经营许可证》注销申请准予通知书，显示洛阳市洛龙区羊猴火锅店于2018年10月16日递交的注销许可申请，经审查，该局作出准于许可的决定。2018年10月27日，洛阳市工商行政管理局洛龙分局翠云工商所对洛阳市洛龙区羊猴火锅店的营业执照核准注销。原告提交的2018年9月21日录音为李永坡、王景红、李云志、候国芳、李军律师五人的谈话内容，录音中李军律师称候国芳坚持要退出合伙，李永坡称其没有资金也没有实力去接候国芳的股份，如不行可按合伙协议走法律途径；王景红称其也没有钱去接候国芳的股份；李云志称最初开始做事情时达成了协议，是具有法律效力的，如果候国芳坚持要撤，其没有钱去接他的这个股份。录音中李永坡称其负责全面经营，王景红是会计，李云志不管事，候国芳负责监督，并称他们四人合伙时就是这样约定的。现因合伙过程中，原告与二被告及第三人发生纠纷，原告诉至法院。本院认为：原告与二被告及第三人签订的《合伙协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效对各方均产生法律效力。合伙具有较强的人合性特征，合伙人之间存在的人身信任关系是合伙存在的基础，本案各方当事人在合伙过程中，因合伙事宜，原告与二被告及第三人之间产生纠纷，各方于2018年9月5日签订《协议》，约定2018年9月10日前当面开会作出门店下一步发展方案，如有任何一方未到场视为放弃股份。2018年9月10日，二被告及第三人到场参加合伙人会议，原告未到场。2018年9月17日，原告取回火锅店各种公章、营业执照正副本及卫生许可证等，并于2018年10月16日、10月27日分别办理了注销手续。同时通话录音内容亦显示原告与其他合伙人之间已经失去信任基础，原告坚持要求退伙。根据上述情形本院认为原告与二被告及第三人的合伙基础已经丧失，该情形符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第(三)项“发生合伙人难以继续参加合伙的事由，合伙人可以退伙”规定的情形，故对于原告的第一项诉求本院予以支持。关于原告的第二项诉求，庭审中原告虽提交了财务审查情况说明书，但该说明书未加盖任何审计公司的印章，且二被告及第三人质证时均对该说明书也不予认可。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”原告未提交有效证据证明合伙期间累计的财产、债权债务及盈亏情况，亦未提交进行清算的证据，故对原告该项诉求本院不予支持。原、被告及第三人可在本院判决合伙关系解除后自行组织清算或者委托第三方进行清算，在清算后可就合伙期间所产生的债权债务自行协商处理，若协商不成可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告候国芳与被告李永坡、王景红及第三人李云志之间的合伙关系；二、驳回原告候国芳的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告候国芳负担2250元，由被告李永坡、王景红、第三人李云志共同负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇一九年十月八日书记员  李 珊