湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初9903号 原告：湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场北栋29楼。 法定代表人：吴长云，董事长。 委托诉讼代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，湖南湘鼎律师事务所律师。 被告：刘平，男，汉族。 委托诉讼代理人：曾正安，男，汉族。 被告：任国荣，男，汉族。 被告：曾正安，男，汉族。 被告：长沙畅通物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路18号。 法定代表人：曾正安。 原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司（以下简称富湘公司）诉被告刘平、被告任国荣、被告曾正安、被告长沙畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录工作。原告富湘公司的委托诉讼代理人宋长红，被告刘平的委托诉讼代理人曾正安，被告任国荣，被告曾正安，被告畅通公司的法定代表人曾正安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富湘公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘平向原告返还借款本金200万元;二、判令被告刘平向原告支付借款利罚息、违约金合计330,000元（暂计算至2019年9月9日，此后的利息、罚息、违约金以未清偿本金为基数，按月利率2%/月计算至全部借款实际清偿之日止）；三、判令被告刘平支付原告因此次诉讼支付的律师代理费90,000元;以上合计2,420,000元；四、确认被告刘平向原告还款的顺序为:1、偿还应由被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;2、剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。五、判令被告任国荣、曾正安、长沙畅通物流有限公司对上述费用承担连带清偿责任;六、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告刘平签订合同编号为HKH20180810DKO052的《借款合同》，合同约定:1、被告刘平向原告借款100万元，借款期限为两个月，自2018年8月10日至2018年10月9日，到期还本;借款月利率为10‰，实行浮动利率制，按月支付,贷款利率参照中国人民银行实施的流动资金贷款基准利率的同期,同档次利率调整比例从公布的次月起按比例进行相应调整;2、逾期违约金按逾期还款本息总额的万分之五每日计算;本金逾期,逾期利率按合同执行的借款利率上浮50%，利息未依约支付的，按合同执行的借款利率上浮50%计收复息;3、原告为实现债权而支出的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用均由被告刘平承担;4、本合同项下被告刘平的还款顺序为:首先偿还应由被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍要费、公证费、送达费、公告费、律师费等），剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。5、因本合同发生纠纷且协商不成的，可向原告所在地人民法院起诉。原告与分别与被告任国荣、曾正安、长沙畅通物流有限公司签订合同编号为HKH20180810B20052的《保证合同》,被告任国荣、曾正安、长沙畅通物流有限公司均自愿为被告刘平在前述借款合同项下所负债务提供连带责任保证担保。合同签订后,原告依约向被告刘平支付了100万元借款。 同日，原告与被告再行签订一份合同编号为HKH20180810DKO053的《借款合同》，被告刘平再次向原告借款人民币100万元，合同关于借款期限、借款利息、违约责任、管辖法院的约定同HKH20180810DKO052号《借款合同》。原告与被告任国荣、曾正安、长沙畅通物流有限公司同样分别签订了合同编号为HKH20180810B20053的《保证合同》，被告任国荣、曾正安、长沙畅通物流有限公司为被告刘平在该份借款合同项下所负债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘平支付了100万元借第款。 现上述两笔借款均已到期，被告刘平未按约定向原告履行还款义泪务,经原告多次催收，未果。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告刘平辩称，被告刘平是被告畅通公司的负责人，这个借款并不是被告刘平借的，是以刘平个人的名义借来用于被告畅通物流公司运营，还款责任应当由公司和曾正安承担，刘平也是出于帮忙，这个借款与刘平没有任何关系。 被告任国荣辩称，一、被告任国荣是原告公司的股东，被告畅通物流公司也是原告的股东，借款当时是被告曾正安要帮忙签个字。曾正安承诺的是一个月还清，被告任国荣就帮忙签了，同时说要曾正安尽快偿还，谁知一直到现在还没有偿还；二、在这个过程中，被告任国荣要曾正安偿还了50万，因为上面已经注明了是被告畅通公司代刘平还款。 被告曾正安和被告畅通公司共同辩称，一、被告曾正安是被告畅通公司法定代表人，本案的借款是用于公司运营周转，不管是刘平还是任国荣，都是给被告畅通公司帮忙，他们都是被牵连的，他们并没有使用借款，借款与他们实际上没有任何关系，被告曾正安希望可以进行调解；二、被告任国荣说的还了50万的确没错，当时曾正安也没有钱，是找湖南安宏货运代理有限公司账上借了50万还过去的，上面就写得很清楚是代刘平还款。当时按原告富湘公司的要求将钱付至长沙市益商环保设备贸易有限公司账上，还款时间是2019年5月10日，是由湖南安宏货运代理有限公司支付的，湖南安宏货运代理有限公司是曾正安朋友的公司，是曾正安找他借钱的；三、原、被告现在进行被告畅通公司的债务重组，希望在债务重组过程中偿还包括本案在内的所有债务。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年8月10日，原告富湘公司（贷款人、乙方）与被告刘平（借款人、甲方）签订了《借款合同》两份，借款合同的编号分别为HKH20180810DKO052和HKH20180810DKO053，该两份借款合同的内容基本一致，主要内容是，……甲方向乙方申请借款,乙方同意向甲方发放贷款；1.借款金额100万元和100万元，合计200万元；2.2，甲方提供保证担保；3.1，本合同约定借款期限为2个月,即从2018年8月10日至2018年10月9日；4.1、贷款利率:本合同项下的贷款利率为月利率10‰,实行浮动利率制；4.2，起息日是指本合同项下发放贷款的当日；贷款利息自贷款发放之日起计算。本合同项下的贷款按日计息,日利率=月利率/30。如甲方不能按照本合同约定付息,则自付息日的次日起计收复利，4.3，贷款利率的调整:参照中国人民银行公布实施的流动资金贷款基准利率的同期、同档次利率调整比例从公布次月起进行调整；……；6.1，本合同项下甲方的还款按照下列原则偿还:乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；6.2，还款、付息方式，到期还本,按月付息。贷款到期后一次性偿还本金,利息自发放贷款日次月起每月的对应日前一天付息；……；9.2，甲方违约情形(1)甲方违反本合同任一约定或违反任何与本次借贷有关的法定义务……；9.4，如借款人发生9.2条约定的违约情形或9.3条约定的可能危及乙方债权的情形,乙方有权采取以下一项或多项措施……；(4)甲方未按约定还款的,对甲方逾期的贷款本金和利息，包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息,自逾期之日起至本息全部清偿之日止,乙方有权按以下约定利率计收利息,另加收逾期违约金。执行本条款不影响乙方同时主张任何本合同项下的其他权利。A逾期违约金按逾期还款本息总额的万分之五每日计算,自逾期之日起计算至本息全部还清之日止。B逾期贷款利率的约定:本金逾期,逾期利率按本合同第四条约定的借款利率上浮50%;利息未依约支付的,按本合同第四条约定的借款利率上浮50%,计收复息。(5)其他救济措施,包括但不限于:A行使担保权利;B要求甲方对本合同项下所有债务提供符合乙方要求的新的担保;C解除本合同……；11.1；费用的承担，本合同及于本合同项下担保有关的律师服务费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用,由甲方承担,双方另有约定的除外。乙方为实现债权而已经支付的或按规定应当支付的一切费用【包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等】不低于争议标的额的5%,具体数额以委托代理合同为准，均由甲方承担……。 二、同日，原告富湘公司（债权人、乙方）与被告任国荣（保证人、甲方）签订了《保证合同》两份，编号分别为HKH20180810B2O052和HKH20180810B2O053，该两份保证合同是分别对应原告富湘公司与被告刘平签订的两份借款合同的保证合同，两份保证合同的内容基本一致，主要内容是，鉴于乙方为刘平(以下称“债务人”)提供人民币贷款而将要(或已经)与债务人在2018年8月10日至2018年10月9日期间(下称“主合同签订期间”)签订编号为:HK20180810DKO052和HKH20180810DKO053的《借款合同》和其他法律性文件(在主合同签订期间签订的上述合同和其他法律性文件下称“主合同”),甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；1.1，本保证的担保范围为:(1)主合同项下不超过人民币200万元的本金余额;(2)利息(包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);(3)乙方基于主合同享有的其他债权。1.2，主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间,仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；2.保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；……。 同日，原告富湘公司（债权人、乙方）与被告曾正安（保证人、甲方）签订了《保证合同》两份，编号分别为HKH20180810B2O052和HKH20180810B2O053，该两份保证合同是分别对应原告富湘公司与被告刘平签订的两份借款合同的保证合同，两份保证合同的内容基本一致，主要内容是，鉴于乙方为刘平(以下称“债务人”)提供人民币贷款而将要(或已经)与债务人在2018年8月10日至2018年10月9日期间(下称“主合同签订期间”)签订编号为:HK20180810DKO052和HKH20180810DKO053的《借款合同》和其他法律性文件(在主合同签订期间签订的上述合同和其他法律性文件下称“主合同”),甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；1.1，本保证的担保范围为:(1)主合同项下不超过人民币200万元的本金余额;(2)利息(包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);(3)乙方基于主合同享有的其他债权。1.2，主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间,仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；2.保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；……。 同日，原告富湘公司（债权人、乙方）与被告畅通公司（保证人、甲方）签订了《保证合同》两份，编号分别为HKH20180810B2O052和HKH20180810B2O053，该两份保证合同是分别对应原告富湘公司与被告刘平签订的两份借款合同的保证合同，两份保证合同的内容基本一致，主要内容是，鉴于乙方为刘平(以下称“债务人”)提供人民币贷款而将要(或已经)与债务人在2018年8月10日至2018年10月9日期间(下称“主合同签订期间”)签订编号为:HKH20180810DKO052和HKH20180810DKO053的《借款合同》和其他法律性文件(在主合同签订期间签订的上述合同和其他法律性文件下称“主合同”),甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；1.1，本保证的担保范围为:(1)主合同项下不超过人民币200万元的本金余额;(2)利息(包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);(3)乙方基于主合同享有的其他债权。1.2，主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间,仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；2.保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；……。 上述借款合同、保证合同签订后，2018年8月10日，原告富湘公司分两次、每次100万元通过长沙银行网上银行汇款的方式向被告刘平的银行账户支付合计200万元，交易流水号分别为9986017453、9988021536。 上述借款合同到期后，被告刘平未偿还借款本息，原告富湘公司催要未果，遂委托湖南湘鼎律师事务所办理诉讼事宜，并支付律师费9万元。 三、在庭审过程中，原告富湘公司就其诉讼请求向本院提交的证据是，1、借款合同两份；2、借款借据、银行电子受理凭证；3、保证合同六份；4、委托代理合同和发票。被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司、被告任国荣对上述证据的真实性无异议。 被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司向本院提交的证据是，1、50万元的银行回执；2、债务重组协议，并陈述，50万元是受原告富湘公司的指示将款项支付给长沙市益商环保公司。原告富湘公司的质证意见是，一、证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这个是湖南安宏货物代理有限公司付给长沙市益商环保公司的50万元，对付款事实无异议，但是不能证明这笔款是代刘平归还给原告方的借款，上面虽然写了代刘平还款，但是刘平在答辩时已经陈述了他在益商环保公司也有借款，这笔借款最多也只能认定这是益商环保公司收到了他的还款；二、证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，债务重组中虽然有刘平200万元借款的金额，但这份协议并未明确约定还款的方式，这份应该只是出具作为债务重组的证据，并不是原告和被告达成的如何偿还债务、如何对抗诉讼的协议。被告任国荣对被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司的证据无异议。 就被告曾正安的给付50万元是受原告富湘公司指示付款的举证义务，本院要求被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司在指定的举证期间即庭审后2019年10月25日前向本院补充提交证明。被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司逾期未向本院提交证据。 以上事实有借款合同、保证合同、银行受理凭证、发票、债务重组协议、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应当全面履行。原告富湘公司与被告刘平签订的两份《借款合同》以及原告富湘公司与被告任国荣、被告曾正安、被告畅通公司签订的共计六份《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当恪守履行。被告刘平未能按借款合同的约定还本付息，故原告富湘公司有权按照借款合同的约定要求被告刘平支付借款本金200万元以及相应的利息；借款期限内的月利率，双方约定是1%（即10‰），逾期还款的，被告处支付正常利息外，还需支付违约金、逾期利息、复息，违约金的计算方式是按逾期还款本息总额的万分之五每日计算,自逾期之日起计算至本息全部还清之日止；逾期利息、复息的计算方式是借款利率各上浮50%，该违约金、逾期利息、复息以及正常利率的计算标准超过了月利率2%，故原告富湘公司要求按月利率2%的标准支付利息，本院予以认可；被告刘平应当支付2018年8月10日至2018年9月9日的利息20,000元以及2018年9月10日之后的利息，该利息以200万元为基数，按月利率2%的标准支付，至本息全部清偿完毕之日止；二、保证人的责任。被告任国荣、被告曾正安、被告畅通公司是被告刘平向原告富湘公司借款的连带责任保证人，其保证的范围是“(1)主合同项下不超过人民币200万元的本金余额;(2)利息(包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)”，故三被告应当对被告刘平向原告富湘公司的给付义务承担连带清偿责任；但被告畅通公司与原告富湘公司签订了《债务重组协议》，该协议明确原告富湘公司同意免除被告畅通公司的部分利息，对剩余的本息不再收取利息。根据《债务重组协议》的约定，本院酌情按照本金清偿的比例（200÷730×232），确认原告富湘公司免除被告畅通公司的利息金额为635,616元，经核算从2018年8月10日至重组之日2019年10月14日止、按月利率2%计算出的利息不足635,616元，故被告畅通公司在本金200万元的范围内对被告刘平向原告富湘公司的给付义务承担连带清偿责任；三、关于清偿顺序。根据原告富湘公司与被告刘平签订的借款合同约定，对于债务的清偿顺位进行了约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可；四、关于律师费用。本院在逾期利率的标准是采用了月利率2%的标准，故律师费用本院不再支持；五、被告刘平、被告曾正安、被告畅通公司未能在本院指定的举证期限内向本院提交证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘平于本判决生效之日起五日内向原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司支付借款本金200万元以及借款期限内的利息2万元； 二、被告刘平于本判决生效之日起五日内向原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司支付借款本金200万元的逾期利息，该利息以200万元为基数，按月利率2%的标准支付，从2018年9月10日开始至付清之日止、利随本清； 三、确认被告刘平还款的顺序为：1、偿还应由被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;2、剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还； 四、被告任国荣、被告曾正安对被告刘平向原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 五、被告长沙畅通物流有限公司对被告刘平向原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司的给付义务在本金200万元的范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费26,160元，因适用简易程序减半收取13,080元，财产保全费5,000元，合计18,080元，由被告刘平、被告曾正安、被告任国荣、被告长沙畅通物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁