大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初5480号 原告：吴德贵，男，1964年7月25日出生，汉族，公民身份号码330323196407255916，住大连市金州区光明街道胜利西社区胜利西小区23号2单元102。 委托诉讼代理人：车家明、张超，系辽宁生生律师事务所律师。 被告：江杨，男，1991年3月5日出生，汉族，公民身份号码330382199103055919,住浙江省乐清市南塘镇振浦路33号。 被告：江金荣，男，1945年7月17日出生，汉族，公民身份号码330323194507175914，住浙江省乐清市南塘镇南浦村。 被告：赵月英，女，1945年11月25日出生，汉族，公民身份号码330323194511255925，住浙江省乐清市南塘镇南浦村。 三被告委托诉讼代理人：李秀明、林晓晨，系辽宁善允律师事务所律师。 原告吴德贵与被告江杨、江金荣、赵月英股权转让纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴德贵委托诉讼代理人车家明、张超、被告江杨及其三被告委托诉讼代理人李秀明、林晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与江贤梁于2016年4月21日签订的《股权转让协议书》以及2016年5月5日签订的《股权转让协议书》补充协议；2、请求判令三位被告向原告支付款项14,875,000元；3、请求判令三位被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：2016年4月21日原告与江贤梁（已故）签订《股权转让协议书》，2016年5月5日双方又签订《股权转让协议书》补充协议，约定原告将持有的协议项下公司的股权转让给江贤梁。另约定，协议签订之前，甲方（即原告）签字进行担保的协议项下公司所负的债务（含宽甸满族自治县亿龙矿业有限公司兴业银行贷款等债务）由乙方（即江贤梁）承担，乙方（即江贤梁）同意解除甲方（即原告）为企业借款融资或担保所承担的所有个人连带责任，并由乙方（即江贤梁）通知相关融资单位（银行、担保公司等），办理更换乙方（即江贤梁）为责任人的相关手续。原告依照协议约定履行办理了工商变更登记手续，但江贤梁存在违约行为，未按照协议约定免除原告为企业借款所承担的个人连带责任，原告因企业借款涉诉，并被判决承担连带责任。因江贤梁存在违约行为，根据双方《股权转让协议书》第七条的约定，原告有权解除上述协议，又因原告转让给江贤梁的宽甸满族自治县亿龙矿业有限公司的股权已被江贤梁转让给被告1和案外人公司，原告考虑到与被告亲属之间此前长期合作关系要求江贤梁支付所受股权的对价款的一半，即14,875,000元。江贤梁现已去世，原告依法对其继承人（即三位被告，分别为江贤梁的儿子，父亲，母亲）提起诉讼。另外，原告在起诉前已向贵院提出诉前财产保全申请，贵院作出（2019）辽0213财保76号民事裁定书准予了原告的保全申请，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告江杨、江金荣、赵月英辩称，1、原告无法证明本案基础法律关系的真实存在。原告吴德贵本案的诉讼请求之一系解除《股权转让协议书》及其补充协议。作为基础法律关系的合同解除的前提系该合同成立并生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下简称《民事诉讼证据的若干规定》）第五条，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方应对合同订立和生效的事实承担举证责任，故吴德贵应对《股权转让协议书》及其补充协议的成立及生效承担举证责任。本案庭审质证环节，吴德贵所举的《股权转让协议书》及其补充协议均明显为复印件。三被告作为协议书乙方江贤梁的法定继承人，在收到吴德贵诉状后更是翻遍江贤梁遗物未见《股权转让协议书》及其补充协议的原件或与该组协议相关的其他材料。该组证据恰恰属于《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定的无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为《股权转让协议书》及其补充协议成立并生效的依据，吴德贵应对该节事实承担举证不能的法律后果。另外，吴德贵作为参加《股权转让协议书》及其补充协议签订的甲方，不但不能提供合同原件，反而在合同签订后三年有余、合同乙方江贤梁过世的时间点向其法定继承人主张违约和解除合同，更使得《股权转让协议书》及其补充协议的真实性存疑。基于以上，本案基础法律关系是否真实存在尚无法证明，原告主张的解除合同及赔偿损失更加没有事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回。2、吴德贵存在违约行为。暂不论《股权转让协议书》及其补充协议是否真实，吴德贵依据其自己提供的协议书内容即存在违约行为，且未作出合理解释。首先，补充协议第二条约定的同意解除吴德贵个人连带责任系股权转让后公司债权债务的处理方式，并不是江贤梁受让约定股权的对价；其次，三被告所举的第三组证据“工商信息”能够证明，吴德贵并未将协议约定的全部股权转让给江贤梁。基于以上，“同意解除”及股权转让并不是江贤梁与吴德贵在合同履行过程中的互负义务，更不存在履行的先后顺序，吴德贵在庭审中关于其未转让全部股权系行使先履行抗辩权的主张根本无法成立。吴德贵作为合同的违约方，无权主张合同的解除。3、吴德贵未因相关债权的强制执行而产生损失。通过最高人民法院中国执行信息公开网的查询，吴德贵系十九起强制执行案件的被执行人，且于2018年即已被合肥市包河区人民法院采取了限制消费措施。因此，吴德贵在本案中所提的三起诉讼案件的执行并不会给其造成任何影响。且吴德贵也没有证据证明其所提三起案件的执行程序对其个人财产进行了划扣。基于以上，吴德贵并未因其个人连带责任形式上没有解除而产生任何损失。综上所述，本案基础法律关系关系的真实性无法证明，且吴德贵自身作为违约方，也未产生任何损失，其无权主张合同的解除及损失的赔偿，恳请贵院依法驳回吴德贵全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告（甲方）、江贤梁（乙方）签订《股权转让协议书》（原告提供的为复印件），约定：第一条股权转让1、甲方同意将其在辽宁亿龙矿业所持59.50%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股份。2、甲方同意将其在宽甸亿龙矿业所持59.50%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。3、附属包括：丹东亿龙高科技材料有限公司、丹东亿龙矿业有限公司。4、甲方同意将其在大连新空间房地产开发有限公司所持69%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。5、甲方同意将其在大连中凯创业投资有限公司所持70%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。6、附属包括：大连地一城商业管理有限公司。7、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利。第二条股权转让价格鉴于大连新空间、大连中凯投资、辽宁亿龙矿业、宽甸亿龙矿业等公司目前所处的状况，甲方同意以零股价转让以上相关企业的股权。第三条相关债权债务的处理甲乙双方同意各自为相关公司融资的债务自行承担，与公司和对方无关；双方之间的债权债务自股份转让之日起扯平，互不存在任何债权债务。第四条股权转让有关费用的负担双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用，由乙方承担。第五条甲方承诺甲方承诺，在乙方成为辽宁亿龙矿业、宽甸亿龙矿业、大连新空间、大连中凯投资股东后，保证配合工商、税务办理相关手续。甲方不再享有对以上公司权益。第六条乙方承诺乙方承诺，在乙方成为辽宁亿龙矿业、宽甸亿龙矿业、大连新空间、大连中凯投资股东后，甲方不承担对上述公司任何责任，未来在宽甸亿龙矿业公司上市后保证赠送甲方3000万元价值的股权。第七条，违约责任如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方必须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。双方另对争议解决及生效等事项作出相关约定。协议签订后，原告将其在宽甸满族自治县亿龙矿业有限公司（以下简称宽甸亿龙矿业）59.5%的股份（个人缴出资额为2975万元）转让给江贤梁，并于2016年5月17日在工商部门进行了股权变更登记。协议中约定的其余公司的股权转让均未履行。诉讼过程中,原告还向本院提供了一份《股权转让协议书》补充协议的复印件，载明：第一条明确《股权转让协议书》中辽宁亿龙矿业、宽甸亿龙矿业等公司全程分别为：原协议为辽宁亿龙矿业，补充协议中明确企业全称为辽宁亿龙矿业股份有限公司；原协议为宽甸亿龙矿业，补充协议中明确企业全称为宽甸满族自治县亿龙矿业有限责任公司；原协议为大连中凯创业投资有限公司，补充协议中明确企业全称为大连中凯创业投资有限公司；原协议为大连地一城商业管理有限公司，补充协议中明确企业全称为大连地一城商业管理有限公司；原协议为大连新空间，补充协议中明确企业全称为大连新空间房地产开发有限公司；原协议为丹东亿龙高科技材料有限公司，补充协议中明确企业全称为丹东亿龙高科技材料有限公司；原协议为丹东亿龙矿业有限公司，补充协议中明确企业全称为丹东亿龙矿业有限公司；以及辽宁省境内合作的其他企业。第二条明确原协议“第三条相关债权债务的处理中，甲乙双方同意各自为相关公司融资的债务自行承担，与公司和对方无关，双方之间的债权债务自股份转让之日起扯平，互不存在任何债权债务”。调整为：“双方签订《股权转让协议书》日之前所有以第一条主体与银行、担保公司等各类融资机构签订的借款担保等合同及由甲方签字的债务（含宽甸满族自治县亿龙矿业有限公司兴业银行贷款、大连新空间房地产开发有限公司与小贷公司的900万元担保借款），均由转让后的主体及乙方承担。乙方同意解除甲方为企业借款融资或担保所承担的所有个人连带责任，并由乙方通知相关融资单位（银行、担保公司等），办理更换乙方为责任人的相关手续；甲乙双方以个人名义与其他个人、银行、担保公司等融资机构的借款，并且该借款用于第一条所列公司经营活动的借款，由甲乙双方各自承担。第三条明确原协议“第六条乙方承诺，在乙方成为辽宁亿龙矿业、宽甸亿龙矿业、大连新空间、大连中凯投资股东后，甲方不承担对上述公司任何责任，未来在宽甸亿龙矿业公司上市后保证赠送甲方3000万元价值的股权”。调整为：“乙方承诺，在甲方转让协议商定的全部股权后，不再承担第一条所列公司的任何责任。在第一条所列公司为主体或以第一条所列公司的资产投入设立企业挂牌上市时的价格，乙方应立即以3000万市值股份无偿补偿给甲方。若不上市或上市不成功，在企业盈利的基础上，由双方协商解决。第四条、本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原协议的其与部分应完全继续有效。本协议与原协议有相互冲突时，以本协议为准。第五条、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。 另查，宽甸亿龙矿业因欠兴业银行股份有限公司大连分行的借款而于2016年9月23日被诉。大连市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）辽02民初434号、435号、436号民事判决，判令宽甸亿龙矿业承担还款责任，同时判令本案原告吴德贵在债权人行使优先受偿权不足以获得清偿部分向债权人承担连带清偿责任。 再查，江贤梁于2019年4月9日因病死亡。财产继承人为其子江杨、其父江金荣、其母赵月英。现原告以上述三人为被告提起诉讼。 上述事实，有原告提供的股权转让协议、宽甸亿龙矿业的工商登记档案及该公司企业信用信息报告，江贤梁户籍证明、大连市中级人民法院（2016）辽02民初434、435、436号民事判决书等证据及被告提供的辽宁亿龙矿业、中凯创业投资公司、新空间房地产开发公司的股东及企业变更信息等证据及双方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、原告提供的股权转让协议及其补充协议的复印件是否具有真实性二、原告行使合同解除权并要求被告赔偿其经济损失是否具有事实根据现分述如下： （一）关于原告提供的股权转让协议及其补充协议的复印件是否具有真实性问题 1、关于股权转让协议的真实性问题 原告向本院提供的其与江贤梁签订的股权转让协议为复印件，并称江贤梁签字后交给原告的就是这个状态的协议。被告对此不予认可，称在江贤梁的遗物中亦未找到该协议的原件。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（四）…无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”依据该规定，该股权转让协议若想作为认定案件事实的依据，需结合其他证据佐证，否则，不能作为有效证据使用。本案中，原告除了提供股权转让协议的复印件之外，还提供了原告与江贤梁之间就宽甸亿龙矿业的股权转让事实依据法定程序进行变更的工商档案材料及企业信用公示报告。上述证据相互印证能够证明双方之间对股权转让协议约定的内容进行了部分履行，从而印证了该股权转让协议的真实性。据此，该股权转让协议虽系复印件，但可作为有效证据使用。 2、关于股权转让协议的补充协议的真实性问题 从该补充协议的内容看，系对股权转让协议第三条、第六条内容的调整，但该补充协议系复印件，没有其他证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项规定，该补充协议不能单独作为证明案件事实的依据，故本院无法确认其真实性，不能作为有效证据使用。 二、关于原告行使合同解除权并要求被告赔偿经济损失是否具有事实根据问题 原告认为其已按照协议约定履行并办理了工商变更登记手续，但江贤梁未按照协议约定免除原告为企业借款所承担的个人连带责任，原告因企业借款涉诉，并被判决承担连带责任，故江贤梁存在违约行为，根据双方《股权转让协议书》第七条的约定，原告有权解除上述协议。从原告所述的上述理由看，因江贤梁存在“未按照协议的约定免除原告为企业借款所承担的个人连带责任”的违约行为，故原告行使合同约定解除权并要求被告赔偿损失。据此，原告需对江贤梁违约行为承担举证责任。原告认为双方签订的补充协议约定：双方签订《股权转让协议书》日之前所有的第一条主体与银行、担保公司等各类金融机构签订的借款担保等合同及由甲方签订的债务（含宽甸满族自治县亿龙矿业有限公司兴业银行贷款、大连新空间房地产开发有限公司与小贷公司的900万元担保借款），均由转让后的主体及乙方承担。乙方同意解除甲方为企业借款融资或担保所承担的所有个人连带责任，并由乙方通知相关融资单位（银行、担保公司等），办理更换乙方为责任人的相关手续，而江贤梁没有按上述约定履行合同义务，故应承担违约责任。对此，根据本院对第一个争议焦点的分析，因补充协议不具有证明效力，原告以此为依据向被告主张违约责任缺乏有效证据证明，故原告主张江贤梁存在违约行为缺乏事实根据，对其诉讼请求本院无法予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项规定，判决如下： 驳回原告吴德贵的诉讼请求。 案件受理费55530元（原告已预交），保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期期满后七日内，向本院交付上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审判员  孙永召 二〇一九年十月三十日 书记员  李欣婷