山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2907号上诉人（原审被告）：姜德福，男，1961年11月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘廷、宗兆辉（实习律师），山东五蕴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华鲁汽贸(枣庄)有限公司，住所地枣庄市峄城区经济开发区跃进中路西首路南。法定代表人：何加启，总经理。委托诉讼代理人：孟德、李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：孙萍，女，1971年11月8日出生，汉族，住枣庄市滕州市。上诉人姜德福因与被上诉人华鲁汽贸（枣庄）有限公司（以下简称华鲁汽贸公司）及原审被告孙萍追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜德福上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对基本事实未予查明，事实不清，关键事实认定错误。一审判决第8页第二段载明的“从枣庄一马汽贸有限公司出具的机动车销售发票的事实看，原告华鲁汽贸公司不是涉诉车辆的具体销售公司，而只是涉诉车辆具体销售公司的合作机构，现因枣庄一马公司的人员去向不明，所以原告要举证证明涉诉车辆在销售公司院内是如何交付的问题，会受到上述客观因素的限制”，该部分论述无任何事实依据。1.华鲁汽贸公司提交的购车合同系上诉人与华鲁汽贸公司签订，华鲁汽贸公司为销售方；2.工商银行信用卡专项分期合同中第1条、第3条、第4条明确约定了汽车销售商系华鲁汽贸公司；3.华鲁汽贸公司在起诉书事实与理由部分亦明确其为汽车销售方；4.上诉人一审第一次庭审中申请追加枣庄一马汽贸公司参加诉讼，一审未予以准许，在枣庄一马汽贸有限公司未作为诉讼参与人参与本案一审，在无任何依据的情况下，一审认定枣庄一马公司的人员去向不明，并仅依据购车发票认定枣庄一马汽贸有限公司为汽车销售公司，与一审主要证据相互矛盾。华鲁汽贸公司作为汽车销售方，而由枣庄一马汽贸有限公司开具购车发票，该行为已涉嫌虚开增值税发票，对该行为依法应给予否定性评价，一审判决对该事实进行了错误的认定。一审判决第10页第二段载明的“2018年1月15日，原告华鲁汽贸公司联系涉诉车辆的销售公司将别克牌英朗轿车交付给了被告姜德福……原告又将该笔贷款交付给了涉诉车辆的销售公司”，上述论述同样系在没有任何证据证明的情形进行的认定，明显缺乏事实依据。二、上诉人对涉案车辆事实上未向被上诉人支付过任何款项，被上诉人作为汽车销售方，对于应证明上诉人履行价款支付义务的收款付款凭证、车辆交付验车手续等证据，有条件提供而未向法庭提供，应由被上诉人承担举证不能的后果。上诉人仅是根据要求签订了相关合同文书，现被上诉人不仅未向上诉人交付车辆，反而要求上诉人承担贷款偿还责任，明显有违基本公平和诚信原则。一审被上诉人提交的信用卡专项分期合同第五条约定的分期首期偿还的金额为21,700元，该款项为车辆首付款数额，实则间接印证了上诉人未就涉案车辆支付过任何购车款的事实，一审认定填写错误与事实不符。三、对于担保合同追偿权履行问题，上诉人认为被上诉人华鲁汽贸公司在《汽车购销合同》中作为涉案车辆销售方，同时作为《担保承诺函》中的涉案车辆贷款担保人，应当在履行完毕主合同义务后，才有权对从合同主张追偿权利。车辆的交付关系到贷款合同是否有效。在事实认定不清、证据不足的前提下，被上诉人的举证义务不仅是证明上诉人与被上诉人之间存在车辆买卖合同，同时应当举证证明被上诉人基于车辆买卖合同履行了实际转移占有义务，车辆以交付为所有权转移的条件，而不是仅依靠车辆完成登记就认定被上诉人完成了交付。因此，上诉人认为被上诉人没有完成按照买卖合同完成交付义务，也就没有基于担保合同进行追偿的权利。华鲁汽贸公司辩称，上诉人上诉状陈述与客观事实不符，其主张和观点不能成立。第一，上诉人与被上诉人签订涉案车辆购车合同，上诉人支付首付两万余元，通过银行贷款向被上诉人支付剩余款七万余元，上诉人收到车辆后到车辆管理部门办理车辆上牌及抵押手续，并由上诉人与其朋友王峰一起将车开走。被上诉人履行了车辆交付义务，从上述事实可以看出，本案购销合同是上诉人与被上诉人签字盖章，真实有效，对双方均有约束力，而且本案合同已完全履行完毕。第二，上诉人与银行签订贷款合同由被上诉人提供担保，贷款七万余元，上诉人仅偿还了三次款项，剩余款项由于其拒不向银行支付，被上诉人作为担保人为其垫付了七万余元，根据法律规定，被上诉人要求上诉人偿还垫付款项合理合法且被上诉人提交了贷款合同、抵押合同、垫付款项的支付凭证等予以证明。孙萍未到庭陈述意见。华鲁汽贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还垫付款项73,385.33元及利息；2.判决被告支付原告因追偿支付的律师费5000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月，被告姜德福与原告华鲁汽贸公司达成了购买别克牌英朗轿车的协议，约定首付款为21,700元，剩余款项73,300元申请分期贷款。随后，被告姜德福向原告华鲁汽贸公司申请，由原告作为其汽车专项分期贷款的保证人，后原、被告双方达成了《委托担保合同》，该合同约定了以下事项：委托方为被告姜德福、配偶被告孙萍，保证人为原告华鲁汽贸公司；原告的担保责任依据主合同及《担保承诺函》履行，原告履行担保责任后，可直接向被告姜德福及其配偶孙萍追偿，并由被告姜德福及其配偶孙萍承担追偿费用；如果发生了由原告方垫付的情况，被告姜德福与其配偶孙萍承诺按原告方垫付金额每日给付原告方千分之三的垫付利息。2018年1月10日，原告的公司员工张娜带着《汽车购销合同》、《贷款担保委托申请书》、《委托担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》、《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》等文书，到被告姜德福的住处，由二被告在上述文书中签字。期间，市中工行作为分期款项发放人同意将73,300元购车款发放给原告，用于被告姜德福购买车辆。2018年1月15日，原告华鲁汽贸公司联系涉诉车辆的销售公司将别克牌英朗轿车交付给了被告姜德福，并登记在了被告姜德福的名下，原告公司员工到场办理了相关抵押登记手续。2018年1月24日，市中工行按照《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》的约定，将73,300元贷款发放给了原告，原告又将该笔贷款交付给了涉诉车辆的销售公司。因二被告多次不按时归还银行贷款，市中工行先后两次从原告的保证金账户中扣划了73,385.33元，用于垫付二被告上述未归还的贷款。一审法院认为，原告华鲁汽贸公司与被告姜德福、被告孙萍签订的委托担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。因二被告未依约偿还贷款，市中工行扣划了原告的保证金用于垫付二被告未偿还的贷款，原告依约向二被告追偿垫付款的诉求，应予支持。原告华鲁汽贸公司与二被告约定的垫付资金的占用费按每日千分之三计算，已超过年息24%，超出部分，一审法院不予支持。对于律师代理费属追偿费用的范畴，原告的特别授权代理人在第一次庭审中明确表示放弃，一审法院予以准许。综上所述，原告华鲁汽贸公司的诉求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定。判决：一、被告姜德福、被告孙萍欠原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司垫付款73,385.33元，于判决生效后十日内付清；二、被告姜德福、被告孙萍向原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司支付垫付款的利息（自2018年8月1日起至判决确定的还款之日止，按年息24%支付7200元的利息；自2019年1月11日起至判决确定的还款之日止，按年息24%支付66,185.33元的利息），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，保全费1020元，共计2780元，由被告姜德福、被告孙萍负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，华鲁汽贸公司与姜德福、孙萍签订委托担保合同，姜德福认可其向银行偿还三期贷款后未再继续还款，汽贸公司偿还了姜德福剩余银行贷款后而取得追偿权。姜德福认可对于案涉车辆挂牌、购买保险、交纳各项税费等都由其与案外人王峰共同办理，并由王峰代其交付了该项费用，且该车辆已挂牌并登记在姜德福名下，表明该车辆已交付给姜德福。姜德福主张案外人王峰系华鲁汽贸公司的员工，案涉车辆已被其开走，华鲁汽贸公司不予认可，姜德福亦未举证证明，故对其相关上诉主张，本院不予支持。关于姜德福与案外人王峰之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，本院不予一并审理。综上所述，姜德福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人姜德福负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十月二十八日书记员  杨丽