广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25621号原告：彭惠怡，女，汉族，1995年12月9日出生原告：彭某1，女，汉族，2001年12月15日出生法定代理人：彭某2，男，汉族，1967年10月18日出生,上列原告共同委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被告：孙斌，男，汉族，1973年1月8日出生委托代理人：叶宝，广东宝力莱律师事务所律师。被告：何丽华，女，汉族，1974年8月1日出生第三人：彭某2，男，汉族，1967年10月18日出生原告彭惠怡、彭某1与被告孙斌、何丽华及第三人彭某2执行异议之诉一案，原告诉讼请求如下:1、请求法院停止强制执行位于深圳市宝安区大浪街道高峰社区上早新村C19号的土地一块（200平方米）的使用权，并解除对上述土地使用权的查封；2、判决确认位于深圳市宝安区大浪街道高峰社区上早新村C19号的土地一块（200平方米）的使用权归原告所有(约值三十万）；3、本案的案件受理费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，孙斌与何丽华、彭某2民间借贷纠纷一案，在广东省深圳市中级人民法院做出的（2017）粤03民终17014号民事判决书发生法律效力后，何丽华、彭某2未履行上述生效法律文书确定的义务，孙斌向本院申请强制执行，本院于2018年8月9日查封了何丽华名下位于深圳市××（××）××浪高峰社区××号××土地一块（200平方米）的使用权。彭惠怡、彭某1就上述土地使用权的查封向本院提出执行异议，主张其对该土地享有使用权。本院经审查后作出（2018）粤0306执异280号，裁定驳回彭惠怡、彭某1的异议，彭惠怡、彭某1对该裁定不服，提起本案诉讼。原告为证明其系涉案房屋所有人，提供了《证明》、《司法鉴定意见书》等书面证据。其中，《证明》系由深圳市大浪上早股份合作公司于2018年9月2日出具，载明内容显示深圳市大浪上早股份合作公司将涉案房屋的土地分配给彭惠怡，由于分配时彭惠怡年幼，故由何丽华代为管理；后因何丽华与家庭经济困难，由何春娇出资在土地上修建六层房屋一幢。房屋建成后，与上述土地一起交由何丽华代为管理，何丽华对上述土地及地上房屋仅有管理权；现何春娇在村委的见证下，将上述房屋赠与给彭惠怡，即上述土地的使用权及地上房屋的产权归彭惠怡所有；根据村规民约，本村的土地仅分配给本村的原居民，不分配给外迁进本村的人员，包括原居民的配偶；深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表将上述土地和房屋登记在何丽华名下，属误录，应予纠正。《司法鉴定意见书》系由案外人林泉委托进行，检材及样本均系复印件。孙斌对上述证据材料不予认可，对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。孙斌主张涉案房屋申报历史遗留违法建筑登记时即登记在何丽华名下，且经本院调查彭某2系涉案房屋的管理人及收取租金人，亦是城市更新的申报主体。为此，孙斌提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查登记表》、本院的调查笔录等予以证明，其中，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》载明内容显示何丽华系涉案房屋申报人，申报时间在2009年11月9日；本院的调查笔录等材料中均确认彭某2系涉案土块房屋的管理人及实际收租人。另查，2019年3月13日，深圳市大浪上早股份合作公司出具《证明》一份，载明何春娇、彭某2、何丽华、彭惠怡、彭某1一户在该村现只有位于深圳市××（××）××浪高峰社区××号××土地一块，这块地当时是分配给纯女家庭户作照顾的。孙斌对该份证明的真实性予以确认，但不认可其合法性，且认为该证明的内容与2018年9月2日出具的《证明》内容相互矛盾。又查，彭某2系彭惠怡、彭某1的父亲，何丽华系彭惠怡、彭某1的母亲，彭某2与何丽华系夫妻关系，何春娇是彭某2的母亲。何春娇曾以作为原告提起（2018）粤0306民初22616号案件的诉讼，该案的诉讼请求如下：1、停止强制执行坐落于深圳市××浪街道高峰社区××号××房屋××幢，并解除对上述房屋的查封；2、确认坐落于深圳市××浪街道高峰社区××号××房屋××幢归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。在庭审过程中，本院询问彭惠怡、彭某1，为何何春娇将涉案的土块及房屋赠与彭惠怡后，何春娇仍以原告的身份提起（2018）粤0306民初22616号案件的诉讼且没有让彭惠怡参与该案的诉讼，彭惠怡、彭某1的代理人称其是后来才接受彭惠怡委托的。以上事实，有开庭笔录以及证明、意见书、申报表、调查笔录等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本案判决结果本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，双方争议的焦点是原告是否具有合法的依据阻却执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据审理查明的事实可知，何丽华系涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报人。在执行法院对涉案房屋采取强制执行措施时，涉案房屋还登记在何丽华名下，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”，按照不动产登记簿判断权利人，涉案房屋依法可以认定为何丽华的财产。原告虽提交了深圳市大浪上早股份合作公司出具的两份《证明》及《司法鉴定意见书》，但两份《证明》的内容存在矛盾之处，第一份《证明》中称“本村将位于深圳市××（××）××浪高峰社区××号的土地(200平方米)分配给彭惠怡”，第二份《证明》由称“何春娇、彭某2、何丽华、彭惠怡、彭某1一户在该村现只有位于深圳市××（××）××浪高峰社区××号××土地一块”，在土块的权属上，深圳市大浪上早股份合作公司出具的两份《证明》相互矛盾，因此，本院对上述两份《证明》均不予采信。《司法鉴定意见书》系案外人单方委托，且检材及样本均系复印件，本院对该份《司法鉴定意见书》同样不予采信。综上，彭惠怡、彭某1所提交的上述证据材料不足以推翻《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》登记内容及本院调查所认定的事实，彭惠怡、彭某1应承担举证不能的法律后果，综上，彭惠怡、彭某1的相关诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭惠怡、彭某1的诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告彭惠怡彭某1思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 姜  建  春人民陪审员 梁  吐  媚二〇一九年十月二十一日书 记 员 吴彦乐（兼）书 记 员 林  君  衡附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。