湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2961号原告：杨雪春，女，1972年2月3日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊智民，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：龙汉鹏，男，1963年6月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所，系长沙锦上星玻璃科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市君泽君（长沙）律师事务所实习律师。原告杨雪春与被告长沙锦上星玻璃科技有限公司（以下简称锦上星公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨雪春及其委托诉讼代理人熊智民、龙汉鹏，被告锦上星公司的委托诉讼代理人郝元尉、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪春向本院提出诉讼请求：确认债权为借款本息325,500元。事实与理由：2017年6月30日从杨雪春账户转入229,200元到黄锐账上，2017年7月1日，付余美清现金20,800元，总共给资金250,000元，截止到2018年9月25日共计453天，利息应为75,500元，本息共计：325,500元。原告杨雪春对锦上星债复字第96-3号债权异议通知书有异议，特提起诉讼。庭审时杨雪春追加诉讼请求，请求确认该债权为优先债权。被告锦上星公司辩称，管理人确认原告杨雪春该笔债权本金197205.54元、利息2892.35元，与事实和法律相符。2017年6月29日，杨雪春与锦上星公司签署《借条》约定：杨雪春出借锦上星公司款项250000元，借期半年，年利率24%，锦上星公司借款当日需向杨雪春交纳5000元借款违约金，规定时间内不能按时还款，违约金不予退还。黄琦惠、彭某对上述款项本金、利息、逾期还款违约金、实现债权的全部费用承担连带保证责任。2017年6月30日，杨雪春向黄锐银行账户转账229200元。2017年7月29日，黄锐向杨雪春尾号为2455的银行账户还款12500元，2017年9月15日，黄锐向杨雪春尾号为2455的账户还款20000元，2018年8月23日，锦上星公司通过刘晓芬账户向杨雪春尾号为2455的账号还款10000元，2018年9月3日，锦上星公司通过刘晓芬账户向杨雪春尾号为2455的账户还款50000元，共计还款92500元，杨雪春另主张现金支付20800元。杨雪春主张的现金支付20800元，其未就资金的来源、去向、付款凭证、支付细节等事项继续举证，对于现金支付管理人不予认可。余美清在《借条》上补写文字“此借条除转账以外其他以现金给我代付别人利息，情况属实，本人确认”系余美清近期补写，该份《借条》与原告提交给管理人的不一致，余美清系被迫在《借条》上添加该段文字。即使余美清意思表示真实，该语句只能证明余美清本人收到现金20800元，与锦上星公司无关。根据相关司法解释的规定，锦上星公司的还款应优先冲抵利息，综上，管理人确认该笔债权本金197205.54元，利息2892.35元，符合法律规定，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：锦上星公司对杨雪春提交的以下证据提出异议：（1）2017年7月13日锦上星公司与杨雪春签订的《借条》。锦上星公司认为该借条与杨雪春提交给管理人的《借条》内容不完全一致，余美清在该《借条》上的手写文字系在原告胁迫下出具，并非其真实意思表示，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该《借条》上的手写内容系余美清于近期签注，且与余美清向管理人陈述的情况不符，本院对该证据不予采信。（2）余美清出具的《借条》，锦上星公司认为该证据杨雪春从未向管理人出具过，且是余美清个人出具，与锦上星公司无关。本院经审查认为，该证据系余美清个人出具，且无证据证明该项资金用于锦上星公司经营，本院对该证据不予采信。（3）杨雪春与锦上星公司签订的《借款抵押协议》，锦上星公司认为该协议书是双方签订的意向协议，并未实际履行，合同约定的借款未实际支付，双方亦未就不动产办理抵押登记，故对该抵押协议真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院经审查认为，该抵押协议合法有效，但双方并未办理抵押登记，故抵押权并未实现，因此本院对该证据不予采信。（4）证人江某和彭某的证言，锦上星公司认为，江某与彭某均与杨雪春关系亲密，其证言与杨雪春陈述存在矛盾，在无其他证据佐证下，其证人证言不足以采信，故对其真实性不予认可。本院经审查认为，江某系杨雪春的母亲，彭某与本案存在利害关系，对其证言能与其他证据佐证的部分，本院予以采信，对无其他证据佐证的部分，本院不予采信。杨雪春对锦上星公司的提交的以下证据提出异议：余美清签字确认的《调查函》，杨雪春认为，管理人给余美清做的调查是单方面的，不存在法律效力。对调查函上余美清的签字是否是其本人的签字存疑。本院经审查认为，余美清在调查函中陈述的内容与其在庭审时陈述不一致，对于该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，锦上星公司（乙方，借款人）向杨雪春（甲方，出借人）出具《借条》约定：乙方因资金困难需资金周转，于2017年6月29日向甲方借款250000元，借款年限为半年，借款利息为24%。借款期满后三日内，乙方需将所借甲方借款本金全额支付至甲方指定账户。借款到期后，如乙方未能及时偿还借款本金，自逾期之日起甲方可以要求乙方按照应还款金额24%每年的标准支付借款利息，并要求乙方承担甲方为实现债权所发生的全部费用。乙方借款当日需向甲方交纳5000元借款违约金，规定时间内不能按时还款，违约金不予退还。黄琦惠、彭某对上述款项本金、利息、逾期还款违约金、实现债权的全部费用承担连带保证责任。2017年6月30日，杨雪春按约向黄锐尾号为8167银行账户转账229200元。2017年7月29日，黄锐向杨雪春尾号为2455的银行账户还款12,500元，2017年8月15日，黄锐向杨雪春尾号为2455的账户还款20,000元，2018年8月23日，锦上星公司通过刘晓芬账户向杨雪春尾号为2455的账号还款10,000元，2018年9月3日，锦上星公司通过刘晓芬账户向杨雪春尾号为2455的账户还款50,000元，共计还款92,500元。杨雪春对该4笔款项予以认可。2018年9月25日，本院受理了锦上星公司执行案件转破产申请，并于2018年10月22日指定北京市君泽君（深圳）律师事务所担任破产管理人。本院认为，2017年6月29日，杨雪春与锦上星公司订立的《借条》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，该借款合同合法有效。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：杨雪春是否依据借款合同约定，支付250,000元给锦上星公司。杨雪春主张除转账229,200元外，现金支付20,800元给余美清本人。锦上星公司对转账部分予以认可，对现金支付部分不认可，主张余美清并未收到20,800元现金，即使余美清收到该笔现金也是支付给余美清本人，与锦上星公司无关。本院认为，杨雪春主张支付20,800元现金给余美清，并未对该现金的来源及支付细节作出合理说明，且无其他证据予以佐证。余美清虽当庭陈述其收到该笔现金，但其证言与管理人调查时陈述不符，故本院对其证言不予采信。综上，本院依法认定杨雪春实际支付的借款本金为229,200元。双方约定借期半年，借款利息24%，约定利息的标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以调整借期内借款利息按年利率24%计算。逾期利息按照双方合同约定的年利率24%计算。借款利息自2017年6月30日计算至2018年9月24日，共计68,119.5元。锦上星公司共计还款92,500元。根据双方合同约定，借款期满后锦上星公司需将借款本金全额支付至杨雪春指定账户，双方未就利息的支付期限进行约定。因此，归还款项应认定为锦上星公司支付给杨雪春的借款利息，对于超出借款利息的部分应抵扣相应金额的借款本金。抵扣后，锦上星公司尚欠杨雪春借款本金204,819.5元。杨雪春请求确认该笔债权为优先债权，但其并未提供证据予以证明，根据本案现有证据及债权性质，本院依法认定该债权为普通债权，对杨雪春的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杨雪春对被告长沙锦上星玻璃科技有限公司享有债权204,819.5元；二、驳回原告杨雪春的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告杨雪春负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十月三十一日法官助理梁盼书记员杨念附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。