重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初265号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码：915000009028005335。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯又，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码：9150011220332518X3。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）与被告喜地山国际实业有限公司（以下简称喜地山公司）担保物权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人刘雪翱、王柯又及原委托诉讼代理人宋欢，被告喜地山公司的委托诉讼代理人聂立浩、兰艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：依法判决拍卖、变卖渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》项下属于喜地山公司所有的位于渝北区金港国际的商铺（详见抵押物清单），长城资产重庆分公司对拍卖、变卖所得价款在重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书所确认的债权范围内享有优先受偿权。事实和理由:2010年12月21日，中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建行渝北支行）与喜地山公司签订编号为渝北商抵贷（2010）第01号《人民币流动资金贷款合同》，约定：喜地山公司向建行渝北支行借款人民币6.5亿元，借款期限为120个月，即2010年12月21日至2020年12月20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；建行渝北支行实现债权的一切费用费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），应由喜地山公司承担。2013年，喜地山公司与建行渝北支行签订编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》并于2013年5月28日办理抵押登记。该最高额抵押合同约定：喜地山公司以其拥有的位于渝北区金港国际的商铺为喜地山公司在建行渝北支行的贷款提供最高额抵押担保，担保最高限额为3.2亿，债权确定期间为：2010年12月20日至2020年12月19日。2016年4月23日，因喜地山公司未按时归还利息，建行渝北支行向喜地山公司发出《贷款提前回收通知书》宣布债务提前到期。借款期限已经届满，虽经建行渝北支行多次催收，喜地山公司仍未归还借款本金及利息。上述建行渝北支行与喜地山公司等金融借贷合同纠纷，经重庆仲裁委员会开庭审理，于2017年3月10日作出（2016）渝仲字第1472号裁决书，该裁决已生效。2017年8月4日，长城资产重庆分公司通过债权转让取得该笔债权及从权利，2017年9月21日对上述债权转让在重庆商报上进行了公告。2018年3月5日，长城资产重庆分公司向重庆市渝北区人民法院申请实现担保物权，重庆市渝北区人民法院于2018年3月13日正式立案。因重庆市渝北区人民法院未能向喜地山公司送达申请书等文书，裁定驳回了长城资产重庆分公司的申请。被告喜地山公司辩称，长城资产重庆分公司主张抵押权依据的是双方于2013年5月27日签订的编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》。该份抵押合同是针对双方同日签订的另一人民币资金借款合同而签订，但该份资金借款合同未实际履行，长城资产重庆分公司未按照该份借款合同履行借款义务。因此该抵押合同与本案所针对的债权没有关系，请求依法驳回长城资产重庆分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，当事人有争议的证据主要是长城资产重庆分公司在庭审中举示的一份以建行渝北支行和喜地山公司的名义，于2013年5月17日签订的编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》（该合同未在土地房屋管理部门备案）以及一份以喜地山公司的名义于2013年5月19日向建行渝北支行出具的《承诺》，拟证明本案所涉债权包含在最高额抵押担保范围内。长城资产重庆分公司举示的前述《最高额抵押合同》除了债权确定期间约定为2010年12月20日至2020年12月19日外，其余主要内容与长城资产重庆分公司举示的另一份签订于2013年5月27日且在渝北土地房屋权属登记中心备案的渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》的约定一致。喜地山公司在本案第一次庭审时对2013年5月17日的《最高额抵押合同》的真实性表示认可，但认为双方履行的是2013年5月27日的《最高额抵押合同》，且该抵押合同是对同一天签订的借款合同提供的担保，并不涉及其他合同。而在第二次庭审时，喜地山公司则对2013年5月17日《最高额抵押合同》的真实性不予认可，认为合同上“喜地山公司”的印章与该公司印章不一致。而长城资产重庆分公司举示的《承诺》的内容之一为“本次在渝北房交所办理的最高额抵押登记3.2亿元[渝北最高抵（2013）48号]同时担保我公司在贵行存量未结清贷款13420万元[渝北商抵贷（2010）第01号]债权。”喜地山公司以该《承诺》上“喜地山公司”的印章与该公司印章不一致为由，否认其真实性。喜地山公司同时还申请对长城资产重庆分公司举示的上述两份证据中加盖的“喜地山公司”印章的真实性进行鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，建行渝北支行与喜地山公司签订编号为渝北商抵贷（2010）第01号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：喜地山公司向建行渝北支行借款人民币6.5亿元，借款期限为120个月，即2010年12月21日至2020年12月20日。合同还对利息以及实现债权的费用等事项进行了约定。2013年5月27日，喜地山公司与建行渝北支行签订编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》（该合同备案于渝北土地房屋权属登记中心）。合同约定：鉴于建行渝北支行为喜地山公司连续办理授信业务而将要（及或已经）与喜地山公司在2013年5月27日到2020年12月19日（下称“债权确定期间”）期间签订人民币资金借款合同等法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同下称“主合同”），喜地山公司愿意用其所有的房屋（详见抵押物清单）为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行渝北支行支付的其他款项、建行渝北支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）。最高额抵押项下担保责任的最高限额为3.2亿元（如果喜地山公司根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减）。合同还约定主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行渝北支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。同时喜地山公司同意，建行渝北支行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知喜地山公司，喜地山公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。此外，庭审中双方当事人均认可上述《最高额抵押合同》约定的最高额限额包括了本金、利息及其他费用。土地房屋管理部门为上述抵押担保办理了抵押登记。2016年，因喜地山公司归还了建行渝北支行贷款566万元，故建行渝北支行向重庆市渝北区土地房屋登记中心出具《结清证明》，表示同意解除该笔贷款对应抵押物的抵押状态，所涉及解押的房地产权证号为：201房地证2013字第××号、201房地证2013字第××号，对应房号为：金港国际10／11幢-2-11、-2-12、-2-14、-2-15、-2-16，解押建筑面积为257.59平方米。2016年4月23日，因喜地山公司未按约清偿双方于2014年11月14日签订的《人民币流动资金贷款合同》（即本案所涉借款合同）项下的借款本息，建行渝北支行向喜地山公司发出《贷款提前回收通知书》宣布债务提前到期。后建行渝北支行就上述与喜地山公司的金融借款合同纠纷申请重庆仲裁委员会仲裁。建行渝北支行的仲裁请求为：一、裁决喜地山公司偿还建行渝北支行借款本金134200000元及截至2016年4月25日的利息4207931.07元，共计138407931.07元，并按年利率6.9825%的标准支付从2016年4月26日起至本息还清时止的逾期利息，逾期利息每月结算，计收复利；二、建行渝北支行实现债权的所有费用包括但不限于仲裁费、律师费1738334元由喜地山公司承担；三、裁决张豫喜对第一、二项仲裁请求承担连带清偿责任；四、确认建行渝北支行有权在上述第一、二项债权范围内对喜地山公司提供质押的自2015年8月至2019年12月期间产生及未产生的租金等应收账款享有优先受偿权。重庆仲裁委员会经审理，于2017年3月10日作出（2016）渝仲字第1472号裁决书，裁决：（一）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内，偿还建行渝北支行借款本金134200000元及截至2016年4月25日利息4207931.07元，并以借款本金134200000元为基数，按年利率4.655%支付从2016年4月26日起至2016年7月28日的利息；以借款本金134200000元为基数，按年利率6.9825%计算2016年7月29日至本息还清时止的逾期利息；并以逾期利息为基数，按年利率6.9825%计收复利；（二）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内，支付建行渝北支行律师代理费1738334元；（三）张豫喜对上述第（一）、（二）中喜地山公司应支付的款项及喜地山公司应承担的仲裁费向建行渝北支行承担连带清偿责任；（四）驳回建行渝北支行的其他仲裁请求。仲裁费545454元，由喜地山公司承担。仲裁费已由建行渝北支行全部预缴，喜地山公司于收到裁决书之日起10日内将应承担的仲裁费连带上述裁决第（一）、（二）项裁决的款项一并支付给建行渝北支行。此外，（2016）渝仲字第1472号裁决书查明：2016年11月7日，《重庆日报》第五版刊登了“中国建设银行股份有限公司重庆市分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”，根据公告内容，中国建设银行股份有限公司重庆市分行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理股份有限公司，其中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为保证人，本金267885234.11元、利息3989854.82元的债权。另，在仲裁过程中，喜地山公司举示了一份借款金额为3.2亿元的《人民币流动资金贷款合同》，拟证明其与建行渝北支行就争议解决方式未达成一致意见。建行渝北支行在仲裁时对该借款合同质证称：真实性无异议，但该合同并未实际履行。仲裁庭对该份合同的认证意见为：因仲裁审理的仅是双方于2010年12月21日签订的《人民币流动资金贷款合同》，且喜地山公司举示的借款合同未实际履行，故对该证据的关联性不予认可。2017年8月4日，中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）作为转让方华融汇通资产管理有限公司的受托人与长城资产重庆分公司签订了编号为建行渝北受托资产（2017）001号的分户债权转让协议书。协议约定，2017年8月4日，建行重庆分行按照华融汇通资产管理有限公司（转让方）授权，与长城资产重庆分公司签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给长城资产重庆分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年4月21日24：00时。同时，为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方与受让方签订分户债权转让协议。合同载明的转让标的为借款人为喜地山公司，原贷款行为建行渝北支行的渝北商抵贷(2010)第01号、渝北服流(2014)01号、渝北其他流(2014)03号借款合同。所涉的担保合同为渝北商抵自保(2014)01号、渝北服流保(2014)01号、渝北最高抵（2013）48号。双方后于2017年9月21日在《重庆商报》刊登了“华融汇通资产管理有限公司与中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告”，并附转让公告清单，清单中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为担保人，本金267885234.11元、利息22354722.37元的债权。在本院以（2018）渝01执240号案立案执行申请执行人建行渝北支行与被执行人喜地山公司借款合同纠纷一案的执行过程中，长城资产重庆分公司以其受让了案涉债权为由，向本院申请变更为本案的申请执行人，后本院作出（2018）渝01执异320号执行裁定书，裁定：变更长城资产重庆分公司为本院（2018）渝01执240号案件的申请执行人。2018年3月13日，长城资产重庆分公司向重庆市渝北区人民法院申请实现担保物权，被申请人为喜地山公司。重庆市渝北区人民法院经审查认为，因未能向喜地山公司送达申请书副本、异议权利告知书等文书，难以判断当事人之间是否存在实质性争议，不宜适用特别程序进行审理。并于2018年4月8日作出（2018）渝0112民特303号民事裁定书，裁定：驳回长城资产重庆分公司的申请。另查明，除本案外，本院还同时受理了另两件长城资产重庆分公司诉喜地山公司担保物权纠纷案。其中长城资产重庆分公司在本院（2018）渝01民初260号案中的诉讼请求主要是：依法判决拍卖、变卖渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》项下属于喜地山公司所有的位于渝北区金港国际的商铺（详见抵押物清单），长城资产重庆分公司对拍卖、变卖所得价款在重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1470号裁决书所确认的债权范围内享有优先受偿权。长城资产重庆分公司在本院（2018）渝01民初267号案件中的诉讼请求为：依法判决拍卖、变卖渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》项下属于喜地山公司所有的位于渝北区金港国际的商铺（详见抵押物清单），长城资产重庆分公司对拍卖、变卖所得价款在重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1471号裁决书所确认的债权范围内享有优先受偿权。本院认为，建行渝北支行与喜地山公司于2013年5月27日签订的编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该抵押担保已办理了抵押登记，故建行渝北支行已取得了相应抵押物的抵押权。而本案的主要争议焦点是该《最高额抵押合同》所担保的债权是否包含重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书所确认的债权。本院认为，（2016）渝仲字第1472号裁决书确认的债权是建行渝北支行依据2010年12月21日与喜地山公司签订《人民币流动资金贷款合同》所形成的债权，虽然该债权的形成时间早于2013年5月27日《最高额抵押合同》所约定的债权确定期间（即2013年5月27日到2020年12月19日），且喜地山公司对长城资产重庆分公司举示的2013年5月17日《最高额抵押合同》和《承诺》的真实性不予认可，但在双方当事人均认可真实性的2013年5月27日《最高额抵押合同》中明确约定“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行渝北支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。”，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”之规定，在无证据证明会对其他抵押权人、第三人的合法权益产生不利影响的情况下，（2016）渝仲字第1472号裁决书确认的债权仍属于案涉《最高额抵押合同》担保的债权范围，建行渝北支行有权根据《最高额抵押合同》的约定和法律规定，对喜地山公司提供的相应抵押物享有优先受偿权。同理，2013年5月17日《最高额抵押合同》和《承诺》上加盖的“喜地山公司”印章是否真实对本案的处理不构成实质性影响，故本院对喜地山公司的鉴定申请不予准许。喜地山公司辩称2013年5月27日的《最高额抵押合同》所担保的仅是其与建行渝北支行在同一天签订的另一份未实际履行借款合同项下的债权，但并未举示证据予以证明，本院对其辩称不予支持。另，因喜地山公司已经向建行渝北支行偿还了566万元的贷款，故根据《最高额抵押合同》关于“如果喜地山公司根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减”的约定，案涉《最高额抵押合同》所担保的债权最高额限额应从3.2亿元减为314340000元。此外，长城资产重庆分公司通过受让债权的方式，取得了原本由建行渝北支行享有的案涉债权，故根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”和《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原由建行渝北支行所享有的抵押权亦随主债权的转让而转移给了长城资产重庆分公司。因此，长城资产重庆分公司有权在喜地山公司未履行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书第（一）、（二）项裁决所确定的给付义务范围内，对喜地山公司根据渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》提供的抵押物（详见抵押物清单）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。同时，如本院之前所述案涉《最高额抵押合同》所担保的债权最高额限额已从3.2亿元减为了314340000元，且在本院同时受理的（2018）渝01民初260号和（2018）渝01民初267号案件中，长城资产重庆分公司均是基于渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》要求在仲裁裁决确认的债权范围内对抵押物享有优先受偿权，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，喜地山公司在包括本案以及（2018）渝01民初260号和（2018）渝01民初267号案件中，以《最高额抵押合同》约定的并已办理抵押登记的抵押物承担抵押担保责任的金额之和不应超过314340000元。综上，长城资产重庆分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司有权在重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书第（一）、（二）项裁决所确定的被告喜地山国际实业有限公司的给付义务范围内，对被告喜地山国际实业有限公司根据渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》提供的抵押物（详见抵押物清单）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；二、被告喜地山国际实业有限公司根据本判决第一项以及（2018）渝01民初260号和（2018）渝01民初267号民事判决第一项所承担的抵押担保责任金额之和不得超过314340000元。案件受理费754634.91元，由被告喜地山国际实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  向 川审 判 员  汪 骞人民陪审员  李贤蓉二〇一九年十月三十日法官 助理  钟 慧书 记 员  韩 秦附件：抵押物清单