贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5786号上诉人（原审原告）：熊忠辉，男，1970年6月9日生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：蔡封森，贵州区团溪镇法律服务所。被上诉人（原审被告）：尚宪平，男，1961年11月10日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。上诉人熊忠辉因与被上诉人尚宪平民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊忠辉上诉请求：1.撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2654号民事判决;2.依法改判由被上诉人偿还借款本金180万元并计付利息（利息按双方约定月息1.4%计，自2019年1月1日起至还清止）。事实和理由：上诉人向被上诉人出借款项180元，双方口头约定月息为3%，其中2015年7月15日70万元、2015年7月24日80万元、2015年8月5日30万元。被上诉人于2015年8月19日付息2.1万元、于2015年8月24日付息2.4万元、于2015年9月29日付息4.5万元，这三次付息均符合双方约定的月息3%。之后，因被上诉人无力偿还本息，双方约定变更月息为1.4%，被上诉人后期所支付款项均是利息，本金并未归还。被上诉人所借大笔款项是用于工程周转，且期间亦未收回借条，故一审认定双方未约定利息属于事实认定错误，判决不当，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。尚宪平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。熊忠辉向一审法院起诉请求：1.判决尚宪平偿还熊忠辉借款本金1800000元并计付利息（利率按双方约定月息1.4分计，自2019年1月1日起至偿还清结为止，利随本清）；2.案件受理费由尚宪平承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，熊忠辉通过建设银行、交通银行分别向尚宪平转账支付500000元、200000元，共计700000元；同日，尚宪平就前述款项向熊忠辉出具了一张借条，该借条载明：借到熊忠辉现金700000元，借款人尚宪平。2015年7月24日，熊忠辉根据尚宪平的指示通过建设银行分两次向案外刘东升转账支付480000元、320000元，共计800000元；同日，尚宪平就前述借款向熊忠辉出具了一张借条，该借条载明：借到熊忠辉现金800000元，借款人尚宪平。2015年8月5日，熊忠辉通过建设银行、交通银行分别向尚宪平转账支付190000元、110000元，共计300000元；同日，尚宪平就前述款项向熊忠辉出具了一张借条，该借条载明：借到熊忠辉现金300000元，借款人尚宪平。前述三张借条中均未约定还款时间和利息。前述借款发生后，尚宪平通过工商银行、交通银行、建设银行分别向熊忠辉转账支付了如下款项：尚宪平通过工商银行向熊忠辉转账支付款项如下：1.2015年的8月19日、8月28日、9月29日、12月16日，尚宪平分四次向熊忠辉转账支付21000元、24000元、45000元、115000元。2.2016年5月6日，尚宪平通向熊忠辉转账支付130000元。3.2017年的1月25日、5月23日、7月17日，尚宪平分三次向熊忠辉转账支付80000元、20000元、300000元。4.2018年的2月24日、4月12日、8月14日，尚宪平分三次向熊忠辉转账支付100000元、50000元、100000元。以上尚宪平通过工商银行向熊忠辉转账支付款项共计为985000元。二、尚宪平通过交通银行向熊忠辉转账支付款项如下：1.2015年12月29日，尚宪平向熊忠辉转账支付618000元。2.2017年10月23日，尚宪平向熊忠辉转账支付300000元。3.2018年6月27日，尚宪平向熊忠辉转账支付50000元。以上尚宪平通过交通银行向熊忠辉转账支付款项共计为968000元。三、尚宪平通过建设银行向熊忠辉转账支付款项如下：1.2018年1月18日，尚宪平向熊忠辉转账支付100000元。尚宪平通过工商银行、交通银行、建设银行分别向熊忠辉转账支付款项共计为2053000元。另查，熊忠辉在2015年12月17日通过建设银行向尚宪平转账支付600000元。熊忠辉在收到尚宪平转账支付的前述款项后，在2017年的7月7月、10月23日、2018年6月27日，熊忠辉分别就收到的前述转账支付的部分款项向尚宪平出具了收条三张，该三张收条均载明：收到尚宪平现金300000元，收款人熊忠辉。但该三张收条上未载明收到款式的性质是否为偿还借款本金、利息等。熊忠辉在2015年12月17日通过建设银行向尚宪平转账支付600000元的银行凭证，系庭审后为反驳尚宪平的抗辩所提交；熊忠辉主张尚宪平于2015年12月29日通过交通银行向其转账支付的618000元款项，是用于偿还其于2015年12月17日通过建设银行向尚宪平转账支付600000元的借款，其中，多出的18000元为双方口头约定按3分计算的利息。尚宪平对熊忠辉通过建设银行向其转账支付600000元的事实无异议。熊忠辉认为至今尚宪平未向熊忠辉归还本息，故熊忠辉诉至原审法院，酿成诉争。一审法院认为，熊忠辉主张尚宪平曾向其借款，尚宪平予以认可，这表明熊忠辉与尚宪平双方曾存在借贷关系，原审法院对此予以认定。熊忠辉主张涉案借款约定了按月利率1.4分的标准计算利息，但尚宪平否认涉案借款有利息的约定。熊忠辉提交的借条上未载明有利息约定，尚宪平提交收条上也未载明熊忠辉收到款项性质为利息；尚宪平向熊忠辉多次支付的款项数额不定，也未形成一定规律，且尚宪平向熊忠辉支付的任一笔款项数额，均不能按月利率1.4分的标准以借款180000元为基数计算所得；就熊忠辉与尚宪平之间是否存在利息约定的事实，熊忠辉作为其主张存在利息约定的一方当事人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其对该主张有举证证明的义务，但其未能履行举证义务，应承担由此产生的不利法律后果，故对熊忠辉的该主张，原审法院不予认定，即涉案借款未约定利息。尚宪平向熊忠辉借款1800000元后，尚宪平辩解已向熊忠辉超额偿还借款。从本案查明事实反映，尚宪平除向熊忠辉所借涉案借款1800000元外，其还于2015年12月17日收到熊忠辉另行转账支付600000元款项，熊忠辉主张该600000元款项也系借款，尚宪平于2015年12月29日通过交通银行向其转账支付的618000元款项是用于偿还该笔借款。前述600000元款项是否为借款、618000元款项是用于偿还该笔借款及两笔款项是否存在必然关系的事实，熊忠辉与尚宪平均未提供充分的证据证明。但结合两笔款项的数额、收付款的相隔时间、双方诉辩与客观事实存在的出入（如尚宪平收到熊忠辉的款项共计2400000元大于尚宪平向熊忠辉支付的款项共计2053000元，而尚宪平确主张超额还款）及尚宪平为借款还款义务人的事实，根据民事案件谁主张谁举证及高度盖然等原则，熊忠辉主张的前述事实更符合客观事实，故对熊忠辉主张的前述事实，原审法院予以认定，即尚宪平于2015年12月29日通过交通银行向熊忠辉转账支付的618000元款项是用于偿还其2015年12月17日向熊忠辉借款600000元本息,618000元款项不应在涉案借款中进行抵扣。尚宪平向熊忠辉借到涉案借款1800000元后，尚宪平向熊忠辉支付的款项共计为2053000元，扣除用于偿还2015年12月17日借款600000元本息的618000元，尚宪平实际向熊忠辉支付1435000元。因涉案借款未约定利息，故该1435000元应为偿还涉案借款1800000元借款的本金，尚宪平至今尚欠熊忠辉借款365000元未偿还，原审法院对此予以认定。尚宪平至今尚欠熊忠辉借款本金365000元未偿还，损害了熊忠辉的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对熊忠辉要求尚宪平偿还借款365000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对熊忠辉要求尚宪平偿还借款超过365000元的诉讼请求，原审法院不予支持。涉案借款未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审法院确定尚宪平应向熊忠辉支付起诉之次日起的利息，即以尚欠借款本金365000元为基数从2019年3月14日起按年利率6%支的利率标准计算利息至全部尚余借款清偿完毕之日止；熊忠辉利息的诉讼请求超过前述利率标准及期限的部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告尚宪平在本判决生效后十日内偿还原告熊忠辉尚欠借款本金人民币365000元及利息（利息从2019年3月14日起以尚欠借款本金365000元为基数按年利率6%标准计算至尚欠借款本金还清借款时为止）；二、驳回原告熊忠辉的其他诉讼请求。案件受理费21000元，已减半收取10500元，由原告熊忠辉负担8370元，被告尚宪平负担2130元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对借款本金为180万元，以及还款金额为143.5万元无异议。本案的争议焦点为：双方之间的借款是否约定有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，民间借贷案件中，对双方没有约定利息或约定利息不明的情形，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上诉人主张被上诉人按约定月息3%于2015年8月19日付息2.1万元、于2015年8月24日付息2.4万元、于2015年9月29日付息4.5万元；本院认为这三次付款金额虽然符合上诉人主张的月息3%，但其后的多笔还款从时间上和金额上来看，均不符合前述月息3%的约定。上诉人主张被上诉人在归还前述三笔利息后，双方变更月息为1.4%；但从被上诉人其后所归还的多笔款项金额来看，不符合月息1.4%的约定，从还款时间来看，也不符合按月还息的惯例。上诉人主张双方之间的借款约定有利息，但并不能提供充分的证据证明该事实，故上诉人应承担举证不能和不利后果。本院对其上诉请求不予采纳。综上所述，熊忠辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由熊忠辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年十月十五日法官助理李会书记员黄佩玉