wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执异14号 案外人：卢文俊，男，1968年11月9生，汉族，住萍乡市上栗县。 申请执行人：林长春，男，1979年10月9日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：李高峰，男，1979年10月9日生，汉族，住萍乡市。 本院在执行申请执行人林长春与被执行人李高峰民间借贷纠纷一案中，案外人卢文俊于2019年10月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人卢文俊称，案外人与李高峰之间的股权转让关系并非真实的股权转让而只是股权让与担保，故卢文俊并不负有向申请人林长春履行对被执行人李高峰到期债务6142507.55元或协助法院执行的义务，理由如下：一是李高峰系原萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司（现萍乡市三信恒峰混凝土有限公司）的股东，其持有该公司90%的股份，而案外人卢文俊是萍乡市三信投资控股有限公司股东。李高峰因萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司经营管理不善，而同意引进萍乡市三信投资控股有限公司以厂房设备租赁经营的模式进行生产，同时成立萍乡市恒峰混凝土管理有限公司对此进行管理。其中萍乡市三信投资控股有限公司占股60%，萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司占股40%；二是案外人仅是名下代持60%，且该代持实为被执行人李高峰以让与担保方式抵押在萍乡市三信投资控股有限公司名下，并非是案外人直接持有该股份。 本院查明，案外人卢文俊与被执行人李高峰于2018年3月12日签订了股权转让协议，协议约定李高峰将其持有的萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司50%的股份以1500万元转让给案外人卢文俊，案外人卢文俊在签订转让协议后7日内以现金形式一次支付转让款。同时，2018年3月13日萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司就上述股权转让、变更事宜在萍乡市湘东区市场监督管理局办理了备案。 另查明，萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司于2018年3月13日将公司法定代表人由邱其春变更为卢文俊，卢文俊持有该公司的股权占比为60%。 再查明，萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司于2018年7月27日名称变更为萍乡市三信恒峰混凝土有限公司。 上述事实，有被执行人李高峰与案外人卢文俊于2018年3月12日签订的股权转让协议、萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司在萍乡市湘东区市场监督管理局备案的股东会决议、萍乡市湘东区市场监督管理局出具的萍乡市三信恒峰混凝土有限公司企业信息及变更信息等在卷证实。 本院认为，根据本院查明的事实可以证明被执行人李高峰持有的萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司50%的股份已转让给卢文俊并已办理了备案。同时，案外人卢文俊已持有萍乡市三信恒峰混凝土有限公司60%的股权。因此，案外人卢文俊不是代持被执行人李高峰所持有的萍乡市三信恒峰混凝土有限公司50%的股权而是通过股权转让已经在事实上和法律意义上持有该股权。案外人卢文俊的异议无事实和法律根据，故对其异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人卢文俊的异议。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  林建华 审判员  胡自伟 审判员  张海艳 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈小洁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢447号申请执行人姜桦。被执行人张海涛。被执行人郝海英。被执行人青岛卫之浩投资有限公司。法定代表人张海涛，经理。申请执行人姜桦与被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司借款合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2015)北民初字第4312号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人姜桦于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行，申请执行标本金为人民币2830000元及逾期利息执行过程中，案件承办人于2019年7月9日向被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司邮寄送达执行通知书和财产申报书，2019年7月10日及2019年10月21日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，未发现被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司名下存在银行存款、证劵、房产、车辆等可供执行的财产。案件承办人已经及时告知申请执行人姜桦被执行人财产查询情况，并要求其提供被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司可供执行的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司名下存在可供执行的财产，且申请执行人姜桦也无法向本院提供被执行人张海涛、郝海英、青岛卫之浩投资有限公司的有效财产线索，本院决定对（2019）鲁0203执恢447号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人姜桦对此表示同意，并已在执行笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2015)北民初字第4312号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇一九年十月二十五日书记员 张文颖
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初1828号原告：汪浩等45人（各原告身份信息详见附表）。共同委托诉讼代理人：曹彬，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：龙勇升，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市创品企业管理策划有限公司，住所地深圳市坪山区坪山深汕路。原告汪浩等45人诉被告深圳市创品企业管理策划有限公司房屋租赁合同纠纷四十五案，本院于2019年7月1日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月29日裁定转为普通程序。原告汪浩等45人于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告汪浩等45人撤回起诉。案件受理费（各案金额详见附表，原告均已预交），减半收取，由原告负担。审 判 长  郑 丽人民陪审员  邱志锐人民陪审员  田晓学二〇一九年十月十六日书 记 员  黄柳苑
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执2255号申请执行人姜仲武，男，汉族，生于1968年6月14日，住昭通市昭阳区。被执行人赵庆华，男，汉族，生于1960年4月12日，住昭通市昭阳区。申请执行人姜仲武申请执行赵庆华借款合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1023号民事判决书已经发生法律效力，本院执行过程中双方于2019年10月31日自愿达成如下和解协议：1.被执行人赵庆华已被本院冻结的工商银行账户为其工资卡，从2019年11月至2020年4月共六月时间，每月申请1500元生活费，剩余款项可全部扣划给申请人姜仲武；2.被执行人赵庆华表示其工作企业烟草公司于2020年6月将支付其企业年金，被执行人将使用这笔款项履行剩余欠款。本院认为，申请执行人姜仲武与被执行人赵庆华自愿达成和解协议符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：依法终结昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602执2255号执行案件的执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员 马贤深二0一九年十月三十一日书记员 白      春      银
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初5217号 原告：刘继军，男，1984年1月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈刚，西夏区贺兰山西路法律事务所法律工作者。 被告：李锋（曾用名李峰），男，1980年3月24日出生，汉族。 原告刘继军与被告李锋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继军到庭参加诉讼。经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除房屋租赁合同；2.判令被告支付原告各项费用共计18750元，其中三个月房屋租金13750元，押金5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原、被告签订租赁合同一份，原告租赁被告从房屋所有权人电信公司租赁位于金凤区通达南街23号房屋经营超市，租赁面积75平方米，租赁期限为三年，租金每年55000元，在租赁合同中还约定双方其他权利与义务。原告一直经营到2019年3月底，电信公司将涉案房屋租赁给案外人，原告便找被告问此情况，被告声称将剩余三个月房租及押金退还给原告，但是至今未退还给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告李锋未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的房屋租赁合同、中国邮政银行一本通交易明细、中国银行交易流水明细清单真实、合法，与本案有关联性，能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月29日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，约定：被告将位于银川市金凤区通达南街23号营业房出租给原告用于经营超市，房屋面积75平方米，租赁期限三年，自2016年7月1日至2019年6月30日；房屋租金年付55000元，每年到期提前一个月支付房租；房屋押金5000元，承租方不再续租始，保持房屋结构原样，退还押金；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告支付了房屋押金及租金，被告将涉案房屋交付原告。2018年6月2日，原告向被告支付了第三年的租金55000元。现原告以涉案房屋已由权利人出租给案外人为由，诉至法院，请求判如所请。 另查明，2019年3月11日，案外人中国电信集团有限公司宁夏电信实业分公司与韩华签订《房屋租赁合同》一份，将位于银川市金凤区通达南街23号房屋出给韩华，租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日。因原告仍需经营超市，于2019年4月1日与案外人韩华签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限自2019年4月1日至2020年4月1日，年租金为67000元。 本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定及社会公益，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行己方义务。协议签订后，原告依约支付了房屋租金，因涉案房屋的权利人将房屋另行出租，原被告双方之间的合同无法继续履行，不能实现合同目的，故原告要求解除双方之间签订的房屋租赁合同、被告退还押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案房屋自2019年4月1日由案外人承租，故被告应向原告退还2019年4月1日至2019年6月30日期间的租金13750元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘继军与被告李锋于2016年6月29日签订的《房屋租赁合同书》； 二、被告李锋于本判决生效后十日内向原告刘继军退还押金5000元、租金13750元，合计18750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，公告费600元，合计868元，由被告李锋负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  李晓红 人民陪审员  刘园园 二〇一九年十月十五日 书 记 员  郑婷婷 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15682号原告：上海依成机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林正波，总经理。被告：陈柳，女，1981年12月21日生，汉族，住上海市崇明区。本院在审理原告上海依成机电科技有限公司诉被告陈柳保证合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海依成机电科技有限公司撤回起诉。审判员  邵忠华二〇一九年十月十八日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24787号上诉人（原审被告）：深圳市朗文翻译服务有限公司，住所地：广东深圳市南山区南头街道南新路南山统建商住楼1栋A号五楼，统一社会信用代码：914403007741430489。法定代表人：郑全英，董事长。委托诉讼代理人：石铁龙，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市南丰工贸有限公司，住所地：广东省深圳市南山区红花路93号，统一社会信用代码：914403002794831416。法定代表人：罗怀娟，总经理。上诉人深圳市朗文翻译服务有限公司因与被上诉人深圳市南丰工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，深圳市朗文翻译服务有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，深圳市朗文翻译服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市朗文翻译服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1918.18元，减半收取为959.09元，多收取的959.09元由本院退还给深圳市朗文翻译服务有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十月十二日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初1944号原告：邓品杰，男，1990年4月20日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：程木连，女，1982年4月20日出生，汉族，住址：广东省广宁县，被告：程少飞，女，1976年3月17日出生，汉族，住址：江西省中江山市，原告邓品杰诉被告程木连、程少飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。邓品杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告程木连偿还借款本金10000元，并从2016年1月8日起，按月利率2%计付利息，计至起诉日止利息为8800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，由被告程少飞担保，被告程木连以发展经济为由，向原告借款人民币10000元，立有借条，并约定了还款期限。借款逾期后，被告拖欠至今未还。被告程木连答辩称，本人向原告借款是事实。借款本金为10000元，利息是按月利率10%计算的，自2016年2月8日起，本人通过微信或者以现金方式每月交纳利息1000元给原告，直至2017年4月12日，总计已交付了15000元。而原告是专门从事放高利贷行为的，自2017年5月开始没有缴纳利息后，原告便派人到我经营的发廊闹事、威胁恐吓，导致本人不敢在怀集工作。由于此款属于高利贷，且偿还的利息已经远超本金，请求严厉地打击黑恶势力，依法公正判决。本院经审查认为，原告在诉讼中，可能存有故意隐瞒已收取被告高达10%月利息的事实，在借款催收过程中，有采取非法手段进行催收的情形。经本院进行关联性审查，发现原告在同一时期，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订空白借条，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。因此，由于本案原告的行为有涉嫌“套路贷”和非法放贷的嫌疑，而有关当事人是否构成犯罪不应由人民法院在民事诉讼中予以认定。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察院机关”的规定，对原告邓品杰的起诉应予驳回。如法院将本案移送公安机关后，公安机关不予受理或受理后经侦查认为不属于犯罪性质的，原告仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回邓品杰的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年十月二十九日书记员  蔡宝仪
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2388号原告：贺进才，男，1960年5月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘瑞云，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：方连青，男，1970年7月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：平顶山市中兴路公交出租车队，住所地平顶山市南环路（清真食品厂院内），统一社会信用代码92410411MA40UQM5XJ。主要负责人：陈芳月被告：渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市魏都路66号办公楼一楼西大厅、二楼201-207房间，统一社会信用代码914102006700619889。主要负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：魏二浩，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。系该公司员工。原告贺进才与被告方连青、平顶山市中兴路公交出租车队、渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺进才及其委托诉讼代理人刘瑞云、喻秦远，被告方连青，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人魏二浩到庭参加诉讼。被告平顶山市中兴路公交出租车队经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺进才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16401.5元、伙食补助费2100元、营养费2640元、误工费14292.96元、护理费18840.72元、交通费840元，合计55115.18元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日7时30分许，方连青驾驶豫Ｄ×××××小型轿车在北环路××××路交叉口南100米处驾车往路边停靠上人时，导致后边一个骑电车的摔倒，造成两车受损，贺进才受伤的交通事故。事故发生后，贺进才被送往平顶山市第二人民医院，诊断：右侧5、6、7肋骨骨折，头、胸、腰、双髋部外伤。此事故方连青负主要责任，贺进才负次要责任。经查，豫Ｄ×××××小型轿车在渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业险500000元及不及免赔。综上所述，被告的行为给原告的身心造成了巨大的伤害，根据相关的法律的规定，以上被告应当对原告的损失承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。渤海保险公司辩称：对事实、投保情况均无异议。医疗费应扣除10%-20%的自费药，伙食补助费认可，营养费认可住院42天，误工费认可公安部标准90-120天的标准，护理费认可住院期间两人的护理费，出院后90天护理费不认可，交通费认可，其他无异议。方连青辩称：事实属实，投保属实，无垫付费用，其他同保险公司意见。平顶山市中兴路公交出租车队未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2019年5月21日7时30分许，方连青驾驶豫Ｄ×××××小型轿车在北环路××××路交叉口南100米处驾车往路边停靠上人时，导致后边骑电车的贺进才摔倒受伤。经交警部门认定，此事故方连青负主要责任，贺进才负次要责任。2019年5月23日，贺进才入住平顶山市第二人民医院住院治疗，2019年7月4日出院，共住院42天，花费医疗费及后期门诊费共计16401.5元，诊断为右侧5、6、7肋骨骨折，头、胸、腰、双髋部外伤。出院医嘱显示“4.住院期间需要陪护两人，5.建议继续休息3个月”。另查明，贺进才系居民家庭户口；豫Ｄ×××××小型轿车登记登记所有人为××路××出租车队；该车在渤海保险公司投保有交强险122000元、商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，由贺进才提供的身份证、户口本、事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、诊断证明、出院证、病历、医疗费发票、门诊票据、护理人员身份证、误工证明及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。方连青驾驶平顶山市中兴路公交出租车队所有的豫Ｄ×××××号小型轿车在北环路××××路交叉口南100米处往路边停靠上人时，致使后边骑电车的贺进才摔倒受伤的交通事故系事实。该事故经交警部门认定，方连青负主要责任，贺进才负次要责任。该事故认定并无不当，各方当事人也无异议，本院予以确认，并酌定方连青承担此次事故80%的责任，贺进才承担此次事故20%的责任。对贺进才请求赔偿的合理部分，本院依法予以支持。贺进才的实际损失为：1、医疗费16401.5元（票据为凭）；2、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）；3、营养费840元（住院42天×20元/天，原告主张出院后的营养费，依据不足，不予支持）；4、误工费14292.96元（贺进才系居民家庭户口，住院42天，出院医嘱建议继续休息3个月，其主张的赔偿数额并无不当）5、护理费9095.52元[住院42天，陪护2人，按居民服务业标准计算，并无不当；要求出院后护理费，依据不足，不予支持]；6、交通费840元（20元/天×42天）；以上合计43569.98元。上述第1-3项共计19341.5元（16401.5元﹢2100元﹢840元），由渤海保险公司在豫Ｄ×××××号车交强险医疗赔偿限额内直接向贺进才赔付10000元，下余9341.5元，根据双方的责任比例，由渤海保险公司在豫Ｄ×××××号车商业险保险限额内直接向贺进才赔付7473.2元（9341.5元×80%），贺进才自担1868.3元（9341.5元×20%）；上述第4-6项共计24228.48元（14292.96元﹢9095.52元﹢840元），由渤海保险公司在豫Ｄ×××××号车交强险伤残赔偿限额内直接向贺进才赔付24228.48元；综上，渤海保险公司应在豫Ｄ×××××号车的投保范围内直接向贺进才赔付元41701.68元（10000元﹢7473.2元﹢24228.48元）。因豫Ｄ×××××号车的保险已足够赔付，方连青、平顶山市中兴路公交出租车队不再承担赔付责任。被告平顶山市中兴路公交出租车队经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应承担于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号车的保险赔偿范围内直接赔付贺进才41701.68元；二、驳回贺进才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由贺进才负担335元，方连青负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙正宇二〇一九年十月八日书记员  李 岩
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9560号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：冯良，男，1983年4月26日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告冯良借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告冯良经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元（截止2019年2月21日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年6月13日，被告冯良通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年6月13日至2018年6月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告冯良通过POS机等方式使用卡号为62170042200 28538555等借贷卡共计支付消费70000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告冯良尚欠原告借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元。 被告冯良未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6217004220028538555银行卡系被告冯良所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月13日至2018年6月13日期间，被告冯良通过POS机等方式使用卡号为6217004220028538555等借贷卡共计支付消费70000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告冯良尚欠原告借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6217004220028538555的银行卡一张，2017年6月13日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为柒万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款70000元。截止2019年2月21日，被告冯良尚欠原告借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告冯良经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯良一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金69999元，利息3607.53元，罚息4260.73元，共计77867.26元，并支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月22日后，被告冯良如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1747元，减半收取873.5元，由被告冯良负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执524号申请执行人：刘发辉，男，1976年11月5日出生，汉族，江西崇仁人，住崇仁县。被执行人：黄河，男，1980年4月8日出生，汉族，江西崇仁人，住崇仁县。本院在执行刘发辉与黄河追偿权纠纷一案中，向被执行人黄河发出执行通知书，责令黄河履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄河未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄河银行存款人民币60万元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入，或查封其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  黄毛林二〇一九年十月二十一日书记员  邹志超
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5402号上诉人（原审被告）：邢琳，女，汉族，1967年8月29日出生，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：何小军，男，汉族，1974年5月6日出生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人邢琳因与被上诉人何小军返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邢琳上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。上诉人认为被上诉人取得涉诉房屋的产权证，是基于天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中执字第0600号-3执行裁定书。现上诉人已针对该裁定书提出了执行异议及案外人执行异议之诉。本案必须以另一案的结果为依据，而另一案尚未审结。上诉人向本案的一审提出了中止审理的申请。上诉人针对天津市第二中级人民法院（2013）二中执字第0600号-3执行裁定书所依据的（2013）二中民一第29号民事调解书，已向公安机关举报该案涉嫌虚假诉讼，现正在程序进行中。同时上诉人针对天津市西青区人民法院（2015）青执字4120号执行裁定书所依据的（2015）青民一初字第5561号民事判决书，也向公安机关举报该案涉嫌虚假诉讼，现正在程序进行中，以上情形属于其他应当中止诉讼的情形。二、上诉人给付了本案涉案房屋的全部房款，涉案房屋的权利人为上诉人，且上诉人从2010年3月开始实际占有使用至今。上诉人与案外人段磊于2010年3月17日达成共识，案外人段磊用自己所有的，坐落在天津市西青区房屋，折抵尚欠上诉人的所有款项。上诉人在2010年6月开始对该房屋进行装修、改造，该房屋的外延装修、内部装修、整体改造，上诉人前后用时两年，共计投资约600万元，并一直居住至今。综上，上诉人系善意取得涉诉房屋，且无过错。现上诉人提起的执行异议之诉尚在审理期间，举报的虚假诉讼尚未有最终的结果，根据以上客观事实和法律依据，本案应裁定中止诉讼。何小军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。被上诉人已经取得了房屋的所有权证，对房屋享有毋庸置疑的物权，被上诉人所取得房屋是从案外人赵春波处取得，至于上诉人所提到的诉讼或执行异议与被上诉人无关。何小军向一审法院起诉请求：判令被告返还原告天津市西青区房屋。一审法院认定事实：涉案房屋天津市西青区原登记在案外人段磊名下，2015年经天津市第二中级人民法院做出（2013）二中执字第0600-3号执行裁定书，将该房产作价350万元，交付案外人赵春波抵偿部分债务，该房产财产权自该裁定送达赵春波时起转移，该执行案件所依据的一审案件生效法律文书为（2013）二中民一初字第0029号民事调解书。2016年又经天津市西青区人民法院做出（2015）青执字第4120号执行裁定书，将赵春波所有的段磊名下的该处房产裁定过户至本案原告何小军名下，该房产财产权自该裁定送达何小军时起转移，该执行案件所依据的一审案件生效法律文书为（2015）青民一初字第5561号民事判决书。此后，何小军支付了涉案房屋的土地出让金及房产过户手续的税费，并于2017年9月1日取得了涉案房屋的不动产权证书，津（2017）西青区不动产权第1036820号。涉案房屋现由被告实际居住使用。庭审中，被告提出涉案房屋早在2010年3月17日便由房屋产权人段磊抵账给被告，因2010年时涉案房屋不具备过户条件故而被告与段磊未能办理产权过户手续，但有关涉案房屋的水、电、气、物业等相关手续均办理过户到被告名下等抗辩意见，并在本案审理期间对（2013）二中执字第0600号执行案件提出执行异议，该执行异议已被天津市第二中级人民法院裁定驳回，被驳回后被告又提起了案外人执行异议之诉，该案已于2019年6月11日被天津市第二中级人民法院受理。另外，被告还对（2013）二中民一初字第0029号案件向公安机关报虚假诉讼，该案公安机关已决定不予立案。被告据此申请对本案中止审理。而原告则提出原告已于2017年9月1日取得涉案房屋的所有权证，对于涉诉房屋及其所占有的土地使用权拥有合法物权，被告所提抗辩意见以及对涉案房屋的占有，并不能够对抗原告的所有权。被告所提本案中止审理的事由与本案无关，原告不同意本案中止审理。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案所涉坐落于天津市西青区的房屋系原告经法院执行程序取得，且已按规定进行了登记，取得了不动产权证书，故原告依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告虽提出在原告取得所有权之前，其就早已通过抵账的方式从原房屋所有权人处取得了涉案房产并已实际占有、居住、使用，但其并未办理产权过户登记，并未取得涉案房屋的不动产权证书，并不足以对抗原告对房屋的所有权，被告应当予以返还，故对原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。被告提出其占有的涉案房屋系因其与案外人段磊存在债权债务关系，而由段磊抵账而来，对于其与案外人段磊之间的债权债务纠纷或者其他纠纷，被告可另案解决。被告申请本案中止审理，但其所依据之事由并不符合法定的案件中止审理条件，故对其申请，一审法院不予准许。一审法院判决：“被告邢琳于本判决发生法律效力之日起六十日内将坐落于天津市西青区房屋返还给原告何小军。案件受理费减半收取40元，全部由被告邢琳负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）”。二审期间，上诉人提交2019年8月9日天津市公安局西青分局中北派出所接收证据清单复印件一份，证明中北派出所再次受理了虚假诉讼的举报；网上打印的司法拍卖的公告须知一份，证明在段磊将涉案房屋抵押给上诉人后，因为其他债务又抵给赵春波，在上诉人不知情的情况下，该房产被天津市第二中级人民法院三次公开拍卖，赵春波拍卖取得涉诉房屋不合法。被上诉人质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定不动产所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案所涉坐落于天津市西青区的房屋系被上诉人合法取得，被上诉人依法对本案涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人虽对被上诉人取得房屋所有权过程的合法性提出质疑，但不足以否定被上诉人对涉案房屋的合法权利，被上诉人基于房屋的所有权要求上诉人返还房屋，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邢琳负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 王 路审判员 张玉明二〇一九年十月三十日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初1023号原告：和桂芬，男，1967年10月11日生，白族，住云南省怒江州兰坪县。被告:和世发，男，1991年3月5日生，普米族，住云南省丽江市玉龙县。原告和桂芬与被告和世发合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和桂芬到庭参加诉讼，被告和世发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款23417.00元；2.判令被告支付原告电动车损失费6880.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日18时，原告和桂芬骑电动三轮车，行驶至鹤营线149公里700米处时，与被告和世发驾驶的云Ｋ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤和两辆车损坏的交通事故，并造成原告面部和颈椎部分损伤，原告在下关出院后，一直联系不上被告，后只能由交通警察通知被告参加调解，经兰坪县公安局交通警察大队黄木中队道路交通事故认定及道路交通事故损害赔偿调解，此次事故造成原告损害赔偿金额共计：32362.13元，由被告承担23417.30元，被告承诺2019年8月31日前付清，并给原告写下一张《欠条》。但现在已经超过了还款期限，被告分文未付。另外，在协议中约定原告的摩托车修理费用由被告承担，被告通知原告将车辆开至通甸镇家＋福修理厂，修理厂的人告知车辆修理费用太高已无修复价值，故原告要求被告支付原告购车款6880.00元，请求支持原告的诉讼请求。被告和世发未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日18时0分，原告骑电动三轮车沿鹤营线行驶至鹤营线149公里700米时，与被告和世发驾驶的云Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经兰坪县公安局交通警察大队黄木中队认定，原、被告承担事故同等责任。2019年8月10日，在该大队主持下，原、被告双方依据原告的医疗费单据以及鉴定意见达成调解协议，约定原告损失金额为住院费、误工费、护理费、鉴定费等合计32362.13元，由被告和世发承担60%即23417.30元，款项于2019年8月31日前付清。同时原告电动车修复费用全部由被告承担。另查明：该电动车购于2018年12月6日，购车价为6880.00元。现电动车停放于兰坪县通甸镇家＋福修理厂，经本院向该修理厂询价，电动车人工修理费约2000.00元（不含材料款），承保云Ｋ×××××号小型普通客车交强险的中国大地财产保险股份有限公司对该电动车定损金额为3150.00元。以上事实有原告提交的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《欠条》、《兰坪（杜师）摩界车行（收据）》原件各1份、《司法鉴定建议书》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险财产损失确认书》复印件各1份、《询问笔录》1份为证。本院认为，原、被告双方在兰坪县公安局交通警察大队黄木中队主持下自愿签订《道路交通事故损害赔偿调解书》,调解书内容是双方的真实意思表示,调解书合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人均应遵循诚实守信的原则,按调解书约定自觉履行各自义务,被告和世发应于2019年8月31日前支付原告23417.30元，现原告主张23417.00元不违反法律规定，本院尊重其处分权利。关于原告要求被告支付电动车损失费6880.00元的诉讼请求。双方在调解书中约定原告电动车修复费用全部由被告承担。事故发生后，承保对方车辆交强险的中国大地财产保险股份有限公司对该电动车定损金额为3150.00元，原告将受损电动车托运至兰坪县通甸镇家＋福修理厂后，经本院向该修理厂询价，电动车人工修理费约2000.00元，加上材料费后与定损金额差距不大，为了节约司法成本及减轻当事人诉累，本院对定损金额予以确认，被告应支付该笔款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案在审理过程中，被告和世发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告和世发赔偿原告和桂芬医疗费、误工费等损失23417.00元及电动车修复费用3150.00元，以上合计26567.00于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告和桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279.00元，由原告和桂芬负担34.00元，由被告和世发负担245.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓芳二〇一九年十月二十五日书记员  杨文涛
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326财保142号申请人：贺文红，女，1965年10月20日生，住汝阳县。申请人：马文坡，男，1965年10月1日生，住汝阳县。被申请人：汝阳丰凯商贸有限公司，统一社会信用代码：914032609575933L，住所地：汝阳县城滨河小区5号楼2单元102号。法定代表人：张万里。被申请人：张万里，男，1966年1月1日生，汉族，住洛阳市西工区。申请人贺文红、马文坡向本院申请诉前保全，申请依法对被申请人名下在汝阳县杜康建设投资有限公司的款项50万元予以查封，并由刘金星以其所有的房产提供担保。本院认为，申请人贺文红、马文坡为保证该案审结后能顺利执行，申请本院采取诉讼保全措施，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人汝阳丰凯商贸有限公司名下在汝阳县杜康建设投资有限公司的款项50万元予以查封，查封期间为二年。二、对担保人刘金星名下位于汝阳县凤阳新村房产（证号：汝房发证字第××号）予以查封，查封期间为二年。查封期间可以正常使用，但不得办理过户手续、转让、变卖。案件申请费3020元，由申请人贺文红、马文坡先行垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  申山虎二〇一九年十月八日书记员  李亚鑫
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1322民初3660号 原告：荆明，男，1984年7月5日生，汉族，居民，高中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：况肖芒，男，2000年6月24日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：贾文明，男，1995年1月10日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告荆明与被告贾文明、况肖芒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告荆明到庭参加了诉讼，被告贾文明、况肖芒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆明向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告贾文明归还借款30000元及利息（自2019年1月29日起计息止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）；2、被告况肖芒对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2019年1月29日，被告贾文明经被告况肖芒担保向原告荆明借款80000元，约定月利率3％，借款期限至2019年2月28日。该笔借款到期后，经原告荆明索要，被告贾文明归还原告荆明借款50000元及2019年1月29日至2019年2月28日期间的利息1000元。 被告贾文明、况肖芒既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告荆明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告荆明所举证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告荆明的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对原告荆明的身份信息的真实性予以认定；2、被告贾文明出具的借条一份，证明被告贾文明经被告况肖芒担保于2019年1月29日向原告荆明借款80000元，约定月利率3％，借款期限为1个月。符合证据的客观特性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认为：被告贾文明欠原告荆明借款30000元，事实清楚，证据确实充分，诉求利率不违反法律规定。原告荆明要求被告贾文明归还借款30000元及利息的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。被告况肖芒为该笔借款本息提供了担保，应依法承担连带清偿责任。 综上所述，原告荆明要求被告贾文明偿还借款30000元、利息（自2019年1月29日计息止于该笔借款归还至日，按月利率2分计算）及要求被告况肖芒承担连带清偿责任的的诉讼请求，与法有据，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告贾文明于本判决生效后三日内偿还原告荆明借款30000元及利息（自2019年1月29日计息止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）； 二、被告况肖芒对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，由被告贾文明承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  郝 侠 人民陪审员  吴义清 二〇一九年十月八日 书 记 员  任晓龙 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11869号原告：蒙春玉，男，1964年11月29日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：何勇，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：程世静，男，1987年6月14日生，汉族，住湖北省随州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告蒙春玉与被告程世静、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告蒙春玉于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙春玉撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒙春玉撤诉。案件受理费5,965元，减半收取计2,982.50元，由原告蒙春玉负担。审判员  徐小红二〇一九年十月八日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初13281号申请人大连添翼物业服务有限公司，统一社会信用代码91210211570854788M，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村。法定代表人张桂林，系总经理。被申请人姜杰，女，1973年1月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。大连添翼物业服务有限公司诉姜杰物业服务合同纠纷一案，申请人大连添翼物业服务有限公司依法提出财产保全申请，要求查封被申请人姜杰银行存款59,850.13元或等值财产。安邦财产保险股份有限公司大连分公司为申请人的本次保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人姜杰名下银行存款59,850.13元或等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云芳二〇一九年十月二十三日书记员  刘 姗
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4901号上诉人（原审被告）：郝小锐，又名郝小瑞，女，1983年3月15日生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人：赵萌萌，男，1986年2月27日生，汉族，住栾川县。系金萌文化发展有限公司推荐代理。被上诉人（原审原告）：赵麦强，男，1965年4月7日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：刘万成，男，1957年11月16日生，汉族，住新安县。系新安县城关镇紫霞社区居委会推荐代理。上诉人郝小锐因与被上诉人赵麦强房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人郝小锐的委托诉讼代理人赵萌萌，被上诉人赵麦强及其委托诉讼代理人刘万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝小锐上诉请求：一审判决认定事实不清，计算利息14万元适用法律错误，请求依法改判。事实和理由：1．赵麦强原本需缴纳10100元案件受理费，但是其仅缴纳了2000元，赵麦强也不属于法律规定的“减、免、缓”对象。拖欠案件受理费就开庭，不符合法律规定，应当裁定按撤诉处理。2．一审认定事实不清，本案合同到期后并未签订新的租赁合同，是否续租应由双方协商。房东再收房租于法无据。3．郝小锐未按合同约定支付租金构成违约，应依法承担赔偿损失等违约责任，本案不属借贷纠纷，亦未约定利率及利息，赵麦强主张按民间借贷纠纷的司法解释以月利率2%计算利息，不符合法律规定。赵麦强称郝小锐逾期付款，承担的是支付逾期付款违约金的责任，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。赵麦强辩称：1．双方签订的《协议书》明确约定郝小锐未按约定支付拖欠的44万元房租的，“超一天按一万元计算，直至房租付清之日结束”，就是约定的利息或违约金。赵麦强考虑到人情及郝小锐的经济能力，参照有关民间借贷利率，主张按月利率2%计算，合理合法。2．一审法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，在立案之前就已准许了赵麦强缓交诉讼费的申请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。赵麦强向一审法院起诉请求：判令郝小锐立即支付所欠房租金63万元（其中44万元租金应自2018年1月10日按年利率24%计算至租金付清为止）。一审法院认定事实：2015年双方当事人签订一份《租房合同》，约定赵麦强将位于新安县××畛河大道××区××（县移民局办公楼西侧）家属楼下，门面房六间前后上下三层（金帝名烟名酒商店两小间除外），面积2000平方米左右，租赁给郝小锐使用。合同签订期为一年，2015年7月13日至2016年7月30日，年租金为27万元，并付押金1万元。先交清房租后占房使用。下年想继续占用，应提前三个月续签合同，同时房款一次性付清。以上条款若一方违约，应赔偿对方相应的经济损失。2017年4月15日郝小锐向赵麦强出具一张欠条，载明今欠赵麦强房租30万元，于2017年4月20日还清。2017年12月25日双方又签订一份《协议书》，就健身房房租问题达成协议，约定赵麦强的房租郝小锐在2018年1月9日前结清；在此期间赵麦强不得干涉郝小锐转让设备、器械等，店内所有物品归属权为郝小锐；若在30日内郝小锐未能转让器械及活物件等，将屋内所有物品腾空，赵麦强不得干涉。赵麦强未能将房屋转让出去之前，允许郝小锐健身器械及所有活物件存放在此，不计费用。协议签字后于2018年1月9日前郝小锐付给赵麦强房租44万元（44万元包括水、电费全清）。郝小锐若在2018年1月9日前未能将房租44万元打到卡上，超一天按一万元计算，直至房租付清之日结束。双方均在该协议书上签字按指印。一审法院认为，双方当事人签订的《租房合同》系真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行各自义务。赵麦强依约将位于新安县××畛河大道××区××（县移民局办公楼西侧）家属楼下，门面房六间前后上下三层（金帝名烟名酒商店两小间除外），面积2000平方米左右交付郝小锐使用，双方于2017年12月25日就房租问题达成协议，是双方对债权债务的确认，故赵麦强要求郝小锐支付租金的诉讼请求于法有据，应予支持；关于赵麦强所主张的利息，因郝小锐没有按照约定支付租金，构成违约，一审法院依法予以支持。因赵麦强不能举证2018年1月10日之后郝小锐存在违约占用房屋的行为，对赵麦强其他诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、郝小锐于判决生效后五日内向赵麦强支付租金44万元及利息（利息按年利率24%从2018年1月10日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回赵麦强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元（赵麦强预交2000元），由郝小锐负担。二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵麦强依据双方签订的租房合同将房屋交付郝小锐使用，郝小锐应履行支付租金的义务。双方于2017年12月25日签订的协议明确郝小锐应于2018年元月9日前付给赵麦强房租44万元，权利义务关系明确，一审法院判令郝小锐支付赵麦强房租44万元依据充分。郝小锐上诉称一审法院认定事实不清，不能成立。关于利息，因赵麦强主张自2018年1月10日起按年利率24%支付，并未超出双方在《协议书》中约定的违约金数额，一审对赵麦强该主张予以支持并无不当。郝小锐上诉认为应按银行同期同类贷款利率计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼程序，赵麦强在一审审理中申请缓交诉讼费用，一审法院按程序办理了审批手续，同意其立案时预交2000元，其余部分在执行阶段清结，程序并无不当。综上所述，郝小锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人郝小锐负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十月三十日书记员  高会茹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6115号原告:北京凯斯克家具有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼5层507号。法定代表人：吴东东。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬219。法定代表人：张爱民。原告北京凯斯克家具有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凯斯克家具有限公司撤回起诉处理。审判员  杨西虎二〇一九年十月二十一日书记员  宋 扬
兰州新区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0191执467号 本院执行的张井全申请执行张德春买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案执行。本案申请执行标的额6025元，执行费50元，本院强制执行到位6075元，并将全额执行款发放给申请执行人。至此，本院执行的（2018）甘0191民初1168号民事调解书中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初3337号原告林建社，男，汉族，1964年3月4日生，住河南省开封县。被告阮敬立，男，汉族，1979年6月6日生，住山东省嘉祥县。本院在审理原告林建社诉被告阮敬立租赁合同纠纷一案中，原告林建社于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林建社的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林建社撤回起诉。案件受理费1084元，由原告林建社承担。审判员  曹自强二〇一九年十月二十八日书记员  万文文
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢878号之二申请执行人李某某，男，1947年7月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人刘某某，男，1945年5月22日出生，汉族，住汝州市。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人李某某申请执行被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初1651号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，现双方当事人自行达成执行和解协议，并正在履行，该案属于长期和解案件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除冻结被执行人刘某某在河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行的存款限额7890元（账号：000003877467312678890001）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十月三十一日书记员  郭红光
案号：（2019）粤19民终9633号 案由：租赁合同纠纷 合议庭：姚渠旺、谢佳阳、邓晓畅 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2019年10月29日 不公开理由：调解
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执983号 申请执行人周玉宝，男，1963年3月25日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人龙启林，广西志明律师事务所律师。 被执行人莫娟海，女，1986年9月24日出生，汉族，住北海市海城区。 周玉宝依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初2144号民事判决书，于2019年5月20日申请执行莫娟海民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款本金7500元及利息、支付案件受理费50元、公告费260元。本院于2019年5月20日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令。申请执行人未提供到被执行人的财产线索，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、公积金、经济收入来源等财产情况进行调查，均未能查控到被执行人名下有可供执行的财产线索。在穷尽财产调查措施后并未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行未果。2019年10月10日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  钟新友 审判员  沈海浪 二〇一九年十月十日 书记员  李永证
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15661号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：王恒艳，女，1987年2月2日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告王恒艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告王恒艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告王恒艳偿还信用卡余额27931.63元（截至2019年5月30日，其中，本金22943.78元、手续费1713.21元、违约金1782.07元、利息1492.57元；自2019年5月31日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2015年11月29日，被告王恒艳在原告下属沂南支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××87。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 王恒艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，被告王恒艳向原告下属沂南支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××87。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月30日，被告欠信用卡本金22943.78元、手续费1713.21元、违约金1782.07元、利息1492.57元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费320元。 本院认为，被告王恒艳向原告下属沂南支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒艳于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金22943.78元、手续费1713.21元、并支付利息、违约金（截至2019年5月30日，利息1492.57元、违约金1782.07元；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告王恒艳于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249元，由被告王恒艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 迪
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执441号被执行人中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市洎阳路220号。统一信用社代码91360281705627495L。法定代表人马建萍，及该行行长。被执行人柴正海，男，1964年12月16日出生，汉族，住乐平市。被执行人方金菊，女，1963年11月11日出生，汉族，住乐平市。被执行人彭冬红，男，1975年1月2日出生，汉族，住乐平市。被执行人伍枝秋，女，1964年8月30日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年4月16日立案申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平支行与被执行人柴正海、方金菊、彭冬红、伍枝秋借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人柴正海、方金菊、彭冬红、伍枝秋应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平支行977261.17元及利息4901.36元（该利息暂算至2018年8月6日，其余利息以977261.17元为基数，按《农户贷款借款合同》约定的利率标准，自2018年8月7日始计算至清偿之日止）。本案受理费6810元，保全费5000元由被执行人柴正海、方金菊、彭冬红、伍枝秋承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，查明被执行人柴正海在乐平市泰山别墅57号，乐平市大连路A1-2(3号—1—5)有房产，被执行人伍枝秋在乐平市新平北路有房产，未发现其他可供执行的财产。本案已执行507790.92元，已查封被执行人柴正海位于乐平市大连路A1-2(3号—1—5)房产，在其他银行有抵押登记，申请执行人暂不要求处置，现无其他可供执行的财产。本院依职权被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信名单。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执441号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十月九日书记员  蒋含辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5403号原告：廖成国，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆美全置业有限公司，住所地重庆市江北区海尔路178号，统一社会信用代码91500105567892177E。法定代表人：袁源，总经理。委托诉讼代理人：杨青容，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆乐享装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道47号荣润凯旋名城裙楼附2-219，统一社会信用代码91500222906857710R。法定代表人：彭艳红，执行董事兼总经理。原告廖成国与被告重庆美全置业有限公司（以下简称美全公司）、第三人重庆乐享装饰工程有限公司（以下简称乐享公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖成国及其委托诉讼代理人廖成勇、刘畅，被告美全公司的委托诉讼代理人杨青容到庭参加诉讼。第三人乐享公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖成国向本院提出诉讼请求：1.判令美全公司返还廖成国团购费100000元，并支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月30日计算至付清日止）；2.判令美全公司返还廖成国位于美全世纪城地下商业负X层X号商铺转让手续费2607.86元、权证印花税5元、权属调查费20元，共计2632.85元；3.判令美全公司将涉诉房屋非住宅不动产登记费、补交房屋转让手续费票据、物业专项维修资金专用收据、印花税及契税完税证明交付给廖成国。事实和理由：2016年9月30日，乐享公司以美全世纪城地下商铺团购费的名义收取廖成国100000元。2016年10月14日，廖成国与美全公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定廖成国购买美全公司位于重庆市南岸区桃源路X号负X-X号美全世纪城地下附X-商业X号商品房，总成交金额为521571元，同日，廖成国按照美全公司的要求支付商铺契税、合同印花税、转让手续费以及非住宅转移登记费等各类费用共计21772.43元。2016年10月14日，廖成国向美全公司一次性支付全部购房款521571元，但廖成国向乐享公司支付的团购费未带来任何优惠也未抵扣房款。廖成国多次向乐享公司催要团购费未果，美全公司作为乐享公司的委托方，也拒绝向廖成国退还团购费。美全公司要求廖成国支付购房款外的费用未说明具体的收费项目及标准，也未与廖成国进行结算。被告美全公司辩称，团购费100000元是乐享公司收取的，美全公司并未收取该笔团购费，团购费与美全公司无关，不应由美全公司退还。美全公司认可廖成国的第二项、第三项诉讼请求，愿意交付票据及退还多代收的2632.85元。第三人乐享公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《重庆市商品房买卖合同》、重庆增值税普通发票、收据（2016年10月14日），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：收据（2016年9月30日）及POS签购单，均系原件，支付信息和收款事由与本案涉诉房屋的信息一致，本院予以确认；收据（照片）系打印件，其真实性无法核实且并不是涉诉房屋的收据，与本案事实缺乏直接关联，本院不予确认；（2017）渝0108民初12463号民事判决书为打印件，系案外人与美全公司的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予确认；《包销协议》系复印件，其真实性无法核实，本院不予确认。本案本院认定如下事实：2016年9月30日，乐享公司出具金额为100000元、交款单位为廖成国、收款事由为“购买美全世纪城商铺-2-82团购费”的收据。2016年10月14日，廖成国与美全公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定廖成国购买美全公司位于重庆市南岸区桃源路150号负2-6号房屋；总成交金额为521571元，付款方式为一次性付款，廖成国于合同签订当日向美全公司一次性付清全部房价款。2016年10月14日，廖成国向美全公司支付购房款521571元，同日，美全公司出具收据载明收到购买涉诉房屋的房屋转让手续费15647.13元、权证印花税5元、权属调查费20元等内容。美全公司在庭审中同意退还多收取的房屋转让手续费2607.86元、权证印花税5元、权属调查费20元，共计2632.85元，但至今尚未退还。美全公司当庭将本案涉诉房屋的非住住宅不动产登记费、补交房屋转让手续费票据、物业专项维修资金专用收据、印花税及契税完税证明交付给廖成国等交付给廖成国，廖成国当庭撤回第三项诉讼请求。庭审中，廖成国认为美全公司与乐享公司之间系委托代理关系，乐享公司代理行为的法律后果应由美全公司承担，团购费的收据和购房款的收据均为美全公司的同一员工收取并书写的，证明团购费是美全公司收取的，但在签订房屋买卖合同时，团购费并未冲抵房款，且美全公司不退还团购费，廖成国没有办法才签订了买卖合同。美全公司对该陈述并不认可，认为美全公司与乐享公司曾签订包销协议，美全公司与乐享公司系包销关系，团购费系乐享公司向客户提供服务的费用，并不是房款的一部分。本院认为，廖成国和美全公司与廖成国签订的《重庆市商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、承担义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖成国所主张的向乐享公司支付的100000元团购费应当冲抵购房款，但其举示的团购费收据载明10000元的收取方为乐享公司，举示的其他证据不足以证明乐享公司与美全公司属于委托关系及团购费的实际收取方为美全公司，团购费及房款之间关联亦无证据证明，其要求美全公司退还团购费及支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。美全公司同意退还的房屋转让手续费2607.86元、权证印花税5元及权属调查费20元至今尚未退还，关于廖成国要求美全公司退还上述费用的诉讼请求，本院予以支持。美全公司已将涉诉房屋的非住住宅不动产登记费、补交房屋转让手续费票据、物业专项维修资金专用收据、印花税及契税完税证明当庭交付给廖成国，关于廖成国要求撤回交付上述票据的请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆美全置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖成国房屋转让手续费2607.86元、权证印花税5元、权属调查费20元，共计2632.85元；二、驳回原告廖成国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2735.44元，由被告重庆美全置业有限公司负担72元，原告廖成国负担2663.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王中申人民陪审员  李 蓉人民陪审员  刘 双二〇一九年十月二十五日法官 助理  郑成帅书 记 员  刘 培
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4368号原告：陆中明，男，汉族，1964年11月25日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：郑胜利，贵州新活力律师事务所律师，执业证号15201201110147458，特别代理。委托诉讼代理人：刘华，贵州新活力律师事务所律师，执业证号15201201810043730，特别代理。被告：王志毅，男，汉族，1994年11月25日出生，住贵州省贵阳市观山湖区，现因涉嫌刑事犯罪被羁押贵阳市第一看守所。原告陆中明与被告王志毅健康权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆中明及其委托诉讼代理人郑胜利、被告王志毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆中明向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志毅赔偿原告陆中明各项损失9000元；二、诉讼费用由被告王志毅承担。事实及理由：2018年9月24日凌晨1时许，被王志毅与原告陆中明在观山湖××区门口因琐事发生口角，被告对原告进行殴打，导致原告住院治疗，发生各种费用1万多元。2018年10月25日，观山湖分局金麦派出所组织双方调解，被告王志毅同意赔偿原告陆中明所有费用9000元，据此，观山湖分局制作并当场向双方送达《现场治安调解协议书》，但被告拒不履行支付义务，虽经原告多次催讨，被告仍分文未付。为此，依据法律有关规定，向法院起诉，请依法审理并支持原告如前诉请。被告王志毅辩称，不同意赔付，原告需要出示相关医疗材料及生病的原因，我和原告抓扯时没有触及这些地方。本院经审查认定事实如下：2018年9月24日1时许，在观山湖××区原告陆中明与被告王志毅因停车问题发生口角续而发生抓打，致原告陆中明受伤入院治疗。在贵阳市第二人民医院金阳医院住院治疗12天，于2018年10月4日出院。入院诊断：1、脑外伤后神经性反应；2、左眉弓皮肤裂伤。2018年10月25日，原告陆中明与被告王志毅在贵阳市公安局观山湖分局金麦派出所对因2018年9月24日发生的抓打达成调解协议，该所出具《现场治安调解协议书》一份，该协议载明“经调解，双方自愿达成如下协议：一、王志毅赔偿陆中明所有费用共计9000元……”。庭审中，原告陈述在原、被告双方达成调解协议后，被告未支付过赔偿款。被告陈述未支付过，同意赔付，但现在没有赔付能力。上述事实，有当事人陈述、贵阳市第二人民医院贵阳金阳医院病历、现场治安调解协议书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。关于原告要求被告王志毅赔偿各项损失9,000元诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案原告与被告因停车问题发生口角，后发生抓打致原告受伤而产生损失达成了由被告赔偿原告9,000元的协议，该协议为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，故原告要求被告赔偿9,000元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，判决如下被告王志毅于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陆中明人民币9,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  惠艳琳二〇一九年十月二十八日书记员  杨梦江
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂28民终1394号上诉人（原审原告）：姜显丽，女，汉族，1963年12月7日出生，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川钜基业房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇南浦村三组，社会统一信用代码：91422802063547249E。法定代表人：李光忠，公司总经理。委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。上诉人姜显丽因与被上诉人利川钜基业房地产开发有限公司（以下简称钜基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初5281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姜显丽上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.钜基业公司承担诉讼费用。事实及理由：1.一审法院将未经质证的鉴定样本及司法鉴定意见作为定案依据，属程序违法。姜显丽对西南政法大学司法鉴定中心做出的〔2019〕鉴字第0105司法鉴定意见书有异议，因一审法院未对鉴定样本和鉴定意见书进行庭审质证，姜显丽对将2016年4月29日的印模作为鉴定样本有异议。钜基业公司成立于2013年4月8日，鉴定未以钜基业公司成立时的印章印模作为鉴定样本，而是将成立三年后的印章印模作为样本，且钜基业公司未就2013年的印章已销毁的事实举证证明，故姜显丽怀疑钜基业公司存在多枚印章；2.一审法院适用法律错误。钜基业公司与宜昌宅美房地产销售策划有限公司（以下简称宜昌宅美公司）签订了《销售代理合同》，委托期限自2017年6月8日至2017年12月30日止，委托权限是代理和销售等相关事宜，姜显丽是在该委托期限和委托权限范围内与宜昌宅美公司签订了合同并一次性支付了全部购房款。宜昌宅美公司与钜基业公司之间构成表见代理，故相应的责任应由钜基业公司承担，即使印章是虚假的，姜显丽对印章的真伪也无审查的义务，故一审法院不应驳回姜显丽的起诉。钜基业公司辩称：1.一审法院适用法律正确。钜基业公司已就涉嫌伪造印章罪向利川市公安局报案，利川市公安局已经通知钜基业公司配合调查；2.钜基业公司并未将案涉房屋售与姜显丽，姜显丽提供的合同没有钜基业公司的其他签章或者盖章，该合同未成立。姜显丽向一审法院起诉请求：1.判令钜基业公司履行2017年8月27日签订的房屋买卖合同，交付位于利川市××村××组银厂沟第16号楼2层1号房，建筑面积为79.745平方米的住宅一套给姜显丽使用，并承担逾期交房的违约金至交房时止；2.诉讼费由钜基业公司承担。一审法院认为，人民法院立案后，发现人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回姜显丽的起诉。二审期中，双方当事人均未向本院提交证据。经二审审理查明，钜基业公司称其已向利川市公安局就伪造印章一事报案，经向利川市公安局核实，该案无受理或立案记录。钜基业公司在2013年4月8日公司成立时，雕刻了公司印章和公司财务专用章，后在刊登公章遗失公告后，于2016年4月29日重新雕刻了印章。钜基业公司与宜昌宅美公司于2017年6月8日签订《销售代理合同》，委托期限自2017年6月8日至2017年12月30日止。本院认为，钜基业公司述称其已向利川市公安局就伪造印章一事报案，经核实，利川市公安局就该案并无受理或立案记录，一审法院以本案有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初5281号民事裁定；二、本案指令湖北省利川市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇一九年十月十日书记员 欧顺恩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12873号原告：马炳煌,男,1948年10月10日出生,汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：马晟毅,男，1981年12月29日出生，汉族，住上海市松江区。原告马炳煌与被告马晟毅排除妨害纠纷一案,本院于2019年8月1日立案。原告马炳煌于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告马炳煌撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马炳煌负担。审判员  暨秉恒二〇一九年十月十五日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初3887号原告:杨侃虎，男，汉族，1994年9月26日生，住灵宝市，确认送达地址为江苏省无锡市锡山区英蓉三路双桥村世纪华联超市。被告：候鹏飞，男，汉族，1985年10月3日生，住灵宝市。本院在审理原告杨侃虎与被告候鹏飞民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告杨侃虎于2019年10月18日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告杨侃虎的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨侃虎撤诉。案件受理费50元，由原告杨侃虎负担。审 判 长  焦迎九人民陪审员  陈卫娟人民陪审员  苏 谅二〇一九年十月十八日书记 员员  江 涛
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初10480号原告：孙延晓，男，汉族，1982年3月31日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：赵文讲、郭光翠，系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川省昊宸资产管理有限公司，住所地为成都市高新区府城大道东段88号1层。法定代表人：何小华。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红。委托诉讼代理人：刘小平，男，系该公司工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：曹晗，女，系该公司工作人员，一般授权代理。原告孙延晓诉被告四川省昊宸资产管理有限公司（以下简称“昊宸公司”）、国泰君安证券股份有限公司（以下简称“国泰君安公司”）证券纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告孙延晓向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告昊宸公司向原告返还申购款项200万元；二、判令被告昊宸公司以200万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告支付自2018年5月16日起至款项全部还清之日止的利息（暂计算至起诉之日为10万元）；三、判令被告国泰君安公司对被告昊宸公司所承担的返还申购款项及支付利息承担连带责任；四、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年5月3日，原告与被告昊宸公司、被告国泰君安公司三方签订了《昊宸鑫达二号私募投资基金私募基金合同》，约定原告投资被告昊宸公司发行的私募基金，并由被告国泰君安公司担任基金托管人。之后，原告于2018年5月16日将200万元投资款划入托管账户，履行了合同约定投资义务。签订上述合同后，在各方的协商下还签订了补充协议一份，确定了投资金额及回报等事项。签订上述合同后，被告昊宸公司和被告国泰君安公司并没有向原告披露和说明具体投资项目、收益等情况。约定期限届满后，未能够分配收益也不能赎回投资款项。经过原告多次联系后，有多个投资人存在上述情况，遭受了重大损失。之后，被告昊宸公司的全部人员消失不见，办公场所搬空，甚至无法联系。经过原告初步了解，被告昊宸公司并没有按照合同约定的投资范围进行投资，还突破合同约定的投资限制，无视基金资金投资运作的合法合规性，将原告和其他受害人累计高达数亿的大部分资金通过购买其控制或者恶意串通的其他私募基金，疯狂转移原告和其他基金投资者的投资款，以达到非法占有的目的。同时，被告昊宸公司通过“庞氏骗局”操作手法，将基金投资者的部分投资款用于兑付先期投资者的基金收益，以造成基金投资回报高的假象，以诱骗更多的投资人认购或申购被告昊宸公司旗下的基金产品。被告昊宸公司发行私募投资基金，打着投资股票、期货、期权等证券产品的幌子，在资金募集到位后，在私募基金托管人被告国泰君安公司的放任和配合下，以非法占有为目的将数以亿计的资金非法转移，给包括原告在内的基金投资者造成了巨额经济损失。针对上述损失及违法违规行为，原告向四川证监局等部门进行了投诉和举报，但是没有任何效果，也没有解决纠纷和矛盾。另外，被告国泰君安公司在被告昊宸公司投资款使用中并没有履行监督管理义务，在该违规行为给包括原告在内的基金投资人造成损害后，也没有采取任何措施维护基金投资人的合法权益。为此，被告国泰君安公司作为私募基金托管人在履行托管义务的过程中存在过错，并严重违反合同约定和相关法律法规的规定，属于违约和违法行为，应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告国泰君安公司称：三方签订的《昊宸鑫达二号私募投资基金私募基金合同》中第二十八条约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担。”，因此，各方当事人对纠纷的解决方式已达成仲裁条款，该案法院没有管辖权。本院经审查认为：原告孙延晓与被告昊宸公司、国泰君安公司签订的《昊宸鑫达二号私募投资基金私募基金合同》（以下简称“基金合同”）中明确约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担。”，现原告认为其与被告昊宸公司签订的《昊宸鑫达二号私募投资基金补充协议》（以下简称“补充协议”）中约定，因该协议发生争议无法协商解决时，由合同签订地人民法院诉讼解决，即由昆明市盘龙区人民法院管辖。原告与被告昊宸公司签订的补充协议，是依据基金合同中的相关约定，是对原合同履行的延续，而并非一个独立的合同，补充协议无法与基金合同分离开单独进行处理，且补充协议中仅有被告昊宸公司的签章，没有被告国泰君安公司的签章认可，因此，本案应适用基金合同中约定的纠纷解决方式。基金合同中约定由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁，符合法律规定可仲裁的范围，且不存在无效、失效或者内容不明确无法执行的情形，因此是合法有效的约定，各方均应遵守执行。被告国泰君安公司已对本案的管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的规定，本院对本案不享有管辖权，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的条件，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告孙延晓的起诉。案件受理费23600元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 龙 燕二〇一九年十月二十四日书记员 杨鹤云
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初6152号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区延安路526、528号。 负责人：叶进，行长。 委托诉讼代理人：项良剑、王建梅，浙江海群律师事务所律师。 被告：杭州合庆电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道158号达峰科创园1号楼316室。 法定代表人：李贺。 被告：李贺，男，1965年8月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称建设银行杭州分行）与被告杭州合庆电子科技有限公司（以下简称合庆公司）、李贺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告建设银行杭州分行的委托诉讼代理人王建梅、被告合庆公司法定代表人及被告李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合庆公司、李贺答辩称，对借款事实、还款金额、在案证据均没有异议，但是暂没有偿还能力。 原告建设银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请判令二被告：1.偿还借款本金569022.02元（2019年5月23日开始至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定另行计算）；2.支付实现债权费用（律师费）人民币5160元；3.共同承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。 经审理查明：2016年11月10日，被告合庆公司在原告处开立了账号为33×××69的资金结算账户,并为该账户开通了企业网银。2016年11月29日，李贺在原告处申请开通个人网上银行等，卡号为62×××66。 建设银行杭州分行与合庆公司、李贺通过数据电文形式签订了编号为335000031－0091－20192017549的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，约定：借款人为合庆公司，共同借款人为李贺，贷款人为建设银行杭州分行，借款额度分别为571000元，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间分别为2018年4月27日至2019年4月27日；贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%,精确至0.01基点）（6.525%），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；LPR利率是指建行LPR；贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款放款账户及资金回笼账户均为33×××69，回笼资金应于贷款到期日前到位；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利；因借款人违反本合同任一约定或贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；双方确认并同意，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；借款合同还就借款发放与支付、计息、结息、还款、双方权利义务、违约责任及救济措施、费用承担、贷款人记录的证据效力、应付款项的划收、送达等事项做了约定。2018年4月27日,合庆公司支取借款571000元。借款到期后，被告合庆公司、李贺均未按约还本付息。截至2019年5月22日，被告合庆公司、李贺尚欠借款本金569022.02元。原告建设银行杭州分行为实现债权，支出律师代理费5160元。 以上事实有原告建设银行杭州分行提交的借款合同、被告身份信息、欠款明细、交易明细、开户材料、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,被告合庆公司、李贺通过网络与原告建设银行杭州分行签订的《中国建设银行小微快贷借款合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告合庆公司、李贺应向原告建设银行杭州分行归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州合庆电子科技有限公司、李贺于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金569022.02元（自2019年5月23日起，罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告杭州合庆电子科技有限公司、李贺于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费5160元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4771元，财产保全申请费3391元，合计8162元，由被告杭州合庆电子科技有限公司、李贺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 郭 彤 二〇一九年十月二十四日 书记员 王赛君
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9156号之一原告:中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地烟台市芝罘区幸福路12号。负责人：刘光磊，该支行行长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨苹苹，山东西政律师事务所律师。被告:东海新材料有限公司，住所地烟台市芝罘区华海路1号。法定代表人：宫东海，该公司总经理。被告：王瑞兰，女，1953年11月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：宫东海，男，1955年7月21日出生，汉族，男，住烟台市芝罘区。被告：山东新日钢板有限公司，住所地博兴县兴福镇工业园。法定代表人：陈学波，该公司总经理。被告：东海科技集团有限公司，住所地烟台市芝罘区华海路1号。法定代表人：宫东海，该公司总经理。被告：锐欣国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路221号2幢楼1层108室。法定代表人：孙永清，董事长。被告：烟台市益川经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区北大西街20号。法定代表人：刘海娥，董事长。上述七被告共同委托诉讼代理人：刘伟、李建华，山东平和律师事务所律师。被告：刘学英，女，1959年6月11日出生，汉族,住址。被告：王振强，男，1959年3月9日出生，汉族，住址。原告中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行诉被告东海新材料有限公司、王瑞兰、刘学英、王振强、宫东海、山东新日钢板有限公司、东海科技集团有限公司、锐欣国际贸易（上海）有限公司、烟台市益川经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东海新材料有限公司立即偿还借款本金15000000元及利息、逾期利息205209.07元（暂计至2019年3月17日），并自2019年3月18日至实际清偿之日仍按合同约定方式计付利息及逾期利息，被告王瑞兰、刘学英、王振强、宫东海、山东新日钢板有限公司、东海科技集团有限公司承担连带清偿责任；2.判令原告对被告东海新材料有限公司提供抵押的11台冷轧机组经拍卖或变卖的价款在最高额120000000元的范围内享有优先受偿权；3.判令原告对被告东海新材料有限公司提供抵押的1套连退机组、1套电镀锡机级经拍卖或变卖的价款在最高额300000000元的范围内享有优先受偿权；4.判令原告有权直接向被告锐欣国际贸易（上海）有限公司收取应由其支付给被告东海新材料有限公司的应收账款，并对该应收账款就上述第1项所确定的债务在最高额600000000元范围内行使优先受偿权；5.判令原告有权直接向被告烟台市益川经贸有限公司收取应由其支付给被告东海新材料有限公司的应收账款，并对该应收账款就上述第1项所确定的债务在最高额280000000元范围内行使优先受偿权；6.判令被告东海新材料有限公司承担原告为实现债权而产生的律师费100000元及本案的全部诉讼费用，被告王瑞兰、刘学英、王振强、宫东海、山东新日钢板有限公司、东海科技集团有限公司、锐欣国际贸易（上海）有限公司、烟台市益川经贸有限公司承担连带给付责任。因原告提供的被告刘学英、王振强的住址不实，致本院向该二被告送达相关诉讼文书不能，本院通知原告于20日内向本院提交被告的准确住址，但原告在限期内未提供。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告民事起诉状中提供的被告刘学英、王振强的住址送达民事诉讼文书，因本人不在该地址致本院送达不能，本院告知原告在合理的期限内提交被告的住址证明材料或其他联系方式，但原告逾期未能提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张德光人民陪审员  徐钱钱人民陪审员  李海英二〇一九年十月十五日书 记 员  孙 萌
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初5552号原告：张千桃，男，汉族，1969年10月1日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被告:巢湖市第二中学，住所地安徽省巢湖市团结路，统一社会信用代码：12340100486408363A。法定代表人：黄传胜，校长。委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，安徽祥峰律师事务所律师（实习）。原告张千桃与被告巢湖市第二中学建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张千桃及其委托诉讼代理人黄贤柏，被告巢湖市第二中学委托诉讼代理人过俊峰、吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张千桃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款逾期付款利息143692.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月26日，原告承包施工被告单位西校区教学楼工程,工程于2009年8月底完工并于开学前交付被告单位使用,上述工程经过结算确认总价款为4429403.62元,在原告将案涉工程交付给被告使用时,被告尚欠工程款729403.62元未付,一直拖欠至2012年底才付清工程款本金,时间长达3年多,依据双方签订的合同约定及相关法律规定,被告拖欠工程款行为,造成原告工程款逾期付款利息损失达143692.51元,原告多次与被告沟通协商处理未果,诉至法院。巢湖市第二中学辩称，1、原告诉称的西校区工程是通过招投标由原巢湖市水利水电公司（巢湖水利电力建设有限公司）承包施工，原巢湖市水利水电公司签订了建筑施工合同，发包人是答辩人，承包人是原巢湖市水利水电公司，原告不是合同当事人，无权就该合同主张权利，原告诉讼主体不适格；2、原告诉请的是工程款逾期利息，即使按照原告诉称的原告是该工程实际施工人，可以通过合同相对性向发包人主张给付工程款，答辩人在欠付工程款内对实际施工人承担给付责任，而不能对原告承担违约责任；3、按照原告诉称事实，答辩人在西校区施工过程中已经将工程款足额支付给水利电力公司，并不存在欠付工程款事实，按照合同约定，工程款给付在工程结算后支付工程款总额的71%，余款审计结算后支付，2012年双方审计后，答辩人已将工程款足额支付，答辩人支付工程款符合合同约定，原巢湖市水利水电公司也从未向答辩人主张违约金及延期付款的违约责任，综上，答辩人认为原告诉请无事实和法律依据。根据庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据予以认定,查明并确认以下案件事实：2008年9月26日，巢湖市第二中学与巢湖市水利水电建筑安装总公司签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市二中将市二中西校区教学楼施工图纸内所示内容发包给巢湖市水利水电建筑安装总公司，合同价款为5280104.29元。工程实行包工包料，按中标价一次性包死。工程款支付方式为：基础结束付总价的18%，每层结构结束付总价的8%，砌体结束付总价的10%，粉刷结束付总价的15%，安装结束付总价的10%，竣工验收后付总价的10%。工程竣工两年后退付保修金4%，剩余1%在屋面保修期满一次性付清。2009年8月16日，案涉工程竣工。2012年6月15日，案涉工程审定金额为4429403.62元。被告于2012年12月31日已全额支付完毕工程款。2019年9月6日，巢湖水利电力建设有限公司出具证明：“案涉工程的项目经理部由我公司张千桃同志组织实施，全权代表我单位进行组织管理、施工并负责筹备资金、结算工程款项。相关工程款由巢湖市第二中学支付给我单位后，由我单位转付给张千桃同志，该同志为本工程的实际施工负责人。”另查明，原巢湖市水利水电建筑安装总公司已变更为巢湖水利电力建设有限公司。本院认为，原巢湖市水利水电建筑安装总公司已变更为巢湖水利电力建设有限公司,其权利义务由巢湖水利电力建设有限公司承受。巢湖水利电力建设有限公司与被告之间签订《建设工程施工合同》，双方之间形成建设工程合同关系。原告并不是合同的相对方，现原告以实际施工人的身份向发包人主张迟延支付工程款的利息，根据庭审及原告提供的证据，被告已于2015年12月31日前全额支付工程款，被告作为发包人只在欠付工程价款内对原告承担付款责任，原告诉请要求被告支付相关逾期利息无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张千桃的诉讼请求。案件受理费3170元，本院减半收取1585元，由原告张千桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 花 洁二〇一九年十月二十八日书记员 时含琪附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁03执305号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路。统一社会信用代码：91440300MA5DBFFQ77。法定代表人：龙穗生，公司总经理。委托代理人：何丽银，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：黑学海，男，回族，住宁夏同心县豫海镇豫园社区民生北街。深圳市大地信通担保有限公司申请执行黑学海民间借贷纠纷一案，经对申请执行人提供的《借款合同》及证明仲裁过程的相关材料审查，本院认为出借方通过网络平台（居间方）向社会不特定对象提供借款，且借款目的具有营利性，其行为符合中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条，属于“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的情形。本案执行依据北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第55248号裁决书，裁决内容违反上述禁止性的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第55248号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 刚审判员 冯建安审判员 胡 超二〇一九年十月二十五日书记员 马文明
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3379号原告：薛某。被告：陈某。本院在审理原告薛某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告薛某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告陈某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告薛某撤回对被告陈某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛某负担。审 判 长 马  云审 判 员 孟和巴图人民陪审员 白 云 生二〇一九年十月二十九日书 记 员 李 昊 天