河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2310号上诉人（原审原告）李明成，男，1965年12月23日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人杜建设，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淅川县人民政府。法定代表人杨红忠，系该县人民政府县长。委托代理人侯殿牛，系淅川县香花镇人民政府工作人员。委托代理人董忠玉，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淅川县香花镇人民政府。法定代表人张自亮，系该镇人民政府镇长。委托代理人侯殿牛，系该镇人民政府工作人员。委托代理人董忠玉，河南德高律师事务所律师。上诉人李明成因与被上诉人淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府为行政强制及赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫13行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李明成及其委托代理人杜建设，被上诉人淅川县人民政府委托代理人侯殿牛、董忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李明成原审诉讼请求：一、判令淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府支付2016年初拆除李明成网箱10个、2018年2月拆除李明成网箱34个的奖补款共计61600元。二、依法确认2016年初淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府强迫李明成搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的34个养鱼网箱的行为违法。三、判令淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府赔偿李明成2016年被迫搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的养鱼网箱造成的经济损失40万元。原审法院经审理查明：李明成系渔业养殖专业户，在淅川县香花镇杨河村宜家店河道里网箱养鱼。2014年2月26日，淅川县人民政府为确保丹江口水库水质安全，制定了《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，决定分步骤取缔丹江口库区网箱养鱼。2014年2月27日，淅川县香花镇人民政府下发了《关于转发的通知》（香发［2014］12号），淅川县香花镇人民政府为贯彻实施《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，对养殖户李明成入户调查、认定、公示后发放了奖补金及托运补贴并由李明成签字确认，其中在网箱拖运补贴费用发放表备注栏第2条内容为“每箱1000元补贴包含全部费用和死鱼风险金”，李明成在领取奖补金及托运补贴后自行拆解、迁移网箱。2017年9月5日，李明成向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年3月20日作出（2017）豫13行初142号行政判决书驳回李明成的诉讼请求。2018年12月29日，李明成向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院认为，一、李明成起诉要求淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府支付2016年初拆除李明成网箱10个、2018年2月拆除李明成网箱34个的奖补款共计61600元，但并未提供相关证据证明淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府实施了强制执行行为，李明成该诉求不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”从李明成提交的证据来看，不能证明淅川县人民政府制定《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》及淅川县香花镇人民政府在执行该《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》过程中违法，李明成虽然提供有证据证实自己受到了损失，但不能证明相关损失与行政行为的因果关系、损失的计算标准及依据，且在李明成签名确认的网箱拖运补贴费用发放表中明确记载有“每箱1000元补贴包含全部费用和死鱼风险金”的情况下，李明成起诉赔偿死鱼损失缺乏法律依据。故李明成起诉要求依法确认2016年初淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府强迫李明成搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的34个养鱼网箱的行为违法及判令淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府赔偿李明成因迁移养鱼网箱造成的经济损失40万元，缺乏事实依据及法律依据，且李明成该诉求已被本院（2017）豫13行初142号行政判决书依法驳回，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李明成的诉讼请求。上诉人李明成上诉称：一、本案淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府的行政行为在性质上应为撤回行政许可，原审定性为行政强制及赔偿错误。二、李明成执行了淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府含有强制行政行为文件和通知，才拆除了网箱，对于2016年初拆除的网箱10个、2018年2月拆除的风箱34个，淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府应当补偿。三、李明成鱼死亡造成40万元损失有事实和法律依据，与淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府的取缔拆除通知有因果关系。淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府撤回行政许可，给李明成造成损失，应当依法给予补偿。淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府共同答辩称：一、淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府在李明成的网箱拆除过程中，仅依法进行指导工作，不存在行政强制，因此本案行政行为应定性为行政指导行为。本案不属于行政诉讼受案范围。二、李明成网箱拆除事实发生在2014年，李明成现在起诉已经超过法定起诉期限。三、李明成已经针对本案行政行为提起过行政诉讼，且原审法院已经作出（2017）豫13行初142号行政判决书，驳回了李明成的诉讼请求，本案属于重复起诉。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2017年9月5日李明成向原审法院提起行政诉讼的诉讼请求为：依法确认淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府强令李明成搬迁位于淅川县香花镇杨河村宜家店河道网箱钱的行政行为违法；判决淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府立即赔偿因迁移网箱鱼给李明成造成的损失40万元。本院认为，淅川县人民政府制定《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，决定分步骤取缔丹江口库区网箱养鱼，以及淅川县香花镇人民政府贯彻实施《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，对养殖户的网箱进行拆除的行为，属于行政机关在行政管理中，为避免水污染危害的发生，而对公民的财物实施暂时性控制的行为，在性质上属于行政强制，原审将案件定性为行政强制正确。李明成2017年9月5日已针对淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府拆除其网箱的行政行为提起了行政诉讼，原审法院已判决驳回了其诉讼请求。李明成2017年9月5日提起的行政诉讼与本案诉讼相比，原告相同，被告相同，请求审查的行政行为相同，诉讼请求与本案第二项、第三项诉讼请求相同。因此，本案中涉及第二项、第三项诉讼请求部分，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六项之规定，对于重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对本案中涉及李明成第二项、第三项诉讼请求部分应当驳回李明成的起诉。李明成起诉称淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府2016年初拆除其网箱10个，2018年2月拆除其网箱34个，但并未提交证据予以证明。《香花乡镇网箱奖补资金兑付汇兑表》显示的2015年4月25日是本案所有证据中与网箱拆除行政行为有关的最晚日期。即使从2015年4月25日起计算起诉期限，李明成于2018年12月29日向原审法院提起本案诉讼也超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于本案中涉及李明成第一项诉讼请求部分也应驳回李明成的起诉。综上，本案应当驳回李明成起诉，一审判决驳回李明成的诉讼请求不当。但考虑到一审驳回诉讼请求与二审驳回起诉，对上诉人并无实质意义上的差别，本院对一审判决结论不再改动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回李明成上诉，维持一审判决。本案二审诉讼费50元由上诉人李明成承担。本判决为终审判决。审判长  董威颉审判长  田伍龙审判长  荆向丽二〇一九年十月九日法官助理张俊书记员金硕