湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初1129号 原告：付件秀，女，1957年3月6日出生，汉族，住祁阳县。系高伟平之母。 委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张能发，湖南齐物律师事务所律师。 被告：王寿林，男，1952年6月22日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人（特别代理）：徐琦，湖南金浯律师事务所律师。 被告：张望成，男，1974年8月29日出生，汉族，住祁阳县。 被告：陈民富，男，1983年4月16日出生，汉族，住祁阳县。 被告：徐剑，男，1984年12月9日出生，汉族，住祁东县。 共同委托诉讼代理人（特别代理）：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。 原告付件秀与被告王寿林、张望成、陈民富、徐剑生命权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付件秀及其委托诉讼代理人邹小龙、张能发、被告王寿林的委托诉讼代理人徐琦、被告张望成、陈民富、徐剑的共同委托诉讼代理人黄耀明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付件秀向本院提出诉讼请求：1．因原告之子高伟平在被告处死亡，判令四被告连带赔偿原告各项损失 843711.2元。2．本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原祁阳县羊角塘镇聚龙大酒店（又名聚龙宾馆）位于羊角塘镇东祥街，经营餐饮住宿业务，经营者为被告王寿林。2011年8月16日晚上9时许，被告张望成在聚龙大酒店4058房，联系高伟平、陈民富、徐剑三人在该房相聚。不久，当地派出所人员敲门，高伟平、陈民富、徐剑三人爬窗户外出，高伟平不幸坠楼身亡。原祁阳县羊角塘镇聚龙大酒店从事住宿、餐饮经营活动，作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告之子高伟平死亡，应承担侵权责任。该酒店作为个体工商户，现已注销，其应承担的责任应由经营者即被告王寿林承担。被告张望成、陈民富、徐剑共同实施危及他人人身安全的行为，并造成高伟平死亡的后果，也应承担侵权责任。原告因高伟平死亡造成的各项损失按2019年的标准计算如下：丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、被扶养人生活费76326元、交通费10000元、精神抚慰金50000元，合计906936元，因高伟平自身负有一定的责任，故原告只要求四被告赔偿843711.2元。高伟平的未婚妻因该事件导致流产，原告付件秀与丈夫高坤能作为高伟平父母，多年来一直上访，向各级相关部门提出申诉，要求查明高伟平死亡原因，并要求有关责任者给予赔偿。高伟平的父亲于2016年初因高伟平意外死亡气急致病去世，原告作为死者高伟平的近亲属，为保护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告王寿林辩称：1．被告王寿林在本案中没有任何过错，不承担责任。实施了违法行为的高伟平为逃避执法，不听劝阻，坚持爬窗逃走而导致了死亡的结果，这明显超过了宾馆所包含的安全保障义务的合理限度，故高伟平的死亡与被告王寿林的安全保障义务没有任何因果关系，被告王寿林在本案中没有过错。2．高伟平对其死亡结果应承担全部责任。事发当晚，高伟平携带毒品并吸食了毒品，当听到公安机关的人敲门时，为逃避执法，高伟平不听劝阻率先爬出窗外到空调挂机上，作为一个成年人，应当预见会导致的后果。案发后公安机关多次对坠楼点进行勘察，从4058房空调外机上的起跳点距离自由落体或站立后由别人向外推，高伟平只会坠落在雨棚上，而无法坠落在空地上，高伟平由起跳点至最后倒地位置，只能是高伟平在坠楼起始有起跳加速的动作，使起跳有加速度才会造成雨棚没有损伤，人倒在158CM远的空地上，由此可见，高伟平坠楼不是意外坠楼，而是其主动发力跳跃，最终导致坠亡，这与自杀无异。3．原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案事发时间为2011年8月16日，至今已近8年的时间，原告未在法定诉讼时效期间行使权利，也未举证证明其主张的诉求在此8年期间中断过，故原告的诉求已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告张望成、陈民富、徐剑辩称：1．本案已经超过诉讼时效。2．被告张望成、陈民富、徐剑没有实施侵权行为，也没有与他人共同侵害高伟平的权益。本案发生的原因系高伟平为躲避执法行为，自己爬窗所致。综上，被告张望成、陈民富、徐剑不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉请。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1．原祁阳县羊角塘镇聚龙大酒店个体工商户登记基本信息、常住人口登记卡，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2．祁阳县公安局关于羊角塘8.16高伟平死亡事件的调查报告、祁阳县公安局不予立案通知书、永州市公安局法医学尸体检验鉴定书、通话记录、张望成、陈民富、徐剑三人的询问笔录、宾馆现场照片，拟证明高伟平受其他被告相约到被告王寿林的宾馆，高伟平与陈民富、徐剑从窗户爬出时，没有警示或阻碍爬越的设施，其在宾馆坠楼死亡的原因系踩踏在空调主机上所致。四被告对证据的真实性均无异议，对证据的关联性有异议，认为不能证实高伟平死亡的原因系踩踏空调外机坠楼所致，宾馆现场照片不能证明窗户不符合安全标准，也无法确定是何人在何时拍摄。本院认为，该组证据中的宾馆现场照片系原告自行拍摄制作，且为远距离拍摄的宾馆外景，不足以证实原告的主张，故不予采信，其他证据系祁阳县公安局在处理羊角塘8.16高伟平死亡事件中形成的文书，证据来源合法，内容客观真实，应确认为有效证据。对于原告方提供的证据3．原告信访资料、祁阳县公安局刑侦大队和湖南省公安厅信访答复意见、祁阳县羊角塘镇人民政府的证明，拟证明原告多年来以信访的方式主张诉求，其诉请未超过诉讼时效。四被告对祁阳县公安局刑侦大队和湖南省公安厅信访答复意见的真实性无异议，但认为信访答复的时间为2012年，距今也超过了诉讼时效。对羊角塘镇人民政府的证明认为只有盖章，没有经办人和主管人员的签名，对其真实性提出了异议，且不能证明原告何时向何机关有信访行为。对原告的信访资料提出异议，认为不能证明原告邮寄的材料就是信访材料，即使是信访材料，原告邮寄的时间为2014年，距今也超过了诉讼时效，没有任何证据佐证原告的信访行为一直在持续，且原告的信访行为不能成为中断、中止诉讼时效的法定情形。本院认为，四被告对祁阳县公安局刑侦大队和湖南省公安厅信访答复意见的真实性无异议，应予以认定，对于羊角塘镇人民政府出具的证明系了解、掌握辖区信访信息的基层行政单位出具，用于说明原告近年来一直在向上级机关信访的事实，证明力较高，也应予以认定。对于原告的信访资料，结合羊角塘镇人民政府出具的证明，可以认定原告近年来一直在向相关部门进行信访的事实。对于原告方提供的证据4．建设工程规划许可证，拟证明高伟平在羊角塘镇上购置了住宅基地，其死亡赔偿应当按照城镇人口标准计算。四被告对该证据的真实性无异议，但认为高伟平系2011年死亡，该许可证颁发的时间为2012年，死亡人员无法获得建设工程规划许可证，该证据与本案无关。本院认为，该许可证颁布时，高伟平已经死亡，该证据不能证实高伟平死亡前一直居住生活在城镇，故对该证据不予采信。对于被告王寿林提供的证据1．羊角塘派出所询问笔录、祁阳县公安局的尸检报告、调查报告、信访回复，原告方对真实性无异议，对证明目的有不同意见，本院认为该组证据与原告提供的证据2相一致，均系祁阳县公安局在处理羊角塘8.16高伟平死亡事件中形成的文书，证据来源合法，内容客观真实，应确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告付件秀系死者高伟平母亲。被告王寿林于2010年1月27日在祁阳县羊角塘镇东祥街经营了祁阳县羊角塘镇聚龙大酒店，2017年6月26日停止经营并注销工商登记。2011年8月16日晚上19时许，王智慧在聚龙大酒店4058开房，邀请王远科、黄峥荣和被告张望成到房间玩。晚上21时许，王智慧、王远科、黄峥荣有事离开，留被告张望成一人在房间，被告张望成联系高伟平、被告陈民富、被告徐剑分别来到该房间。高伟平到房间后，从身上拿出几粒“麻古”与被告陈民富、被告徐剑一起吸食。刚吸不久，羊角塘派出所民警因搜查另一起寻衅滋事案件的违法嫌疑人敲响了4058房门，被告张望成问是谁，得知是派出所民警后，高伟平、被告陈民富、被告徐剑怕被派出所抓获，准备爬房间内的合页窗逃跑，被告张望成劝三人不要跑，但高伟平三人未听，坚持爬窗户逃跑。高伟平第一个爬出窗户，站在窗户外靠右边的空调外机上，被告徐剑、被告陈民富接着先后爬出到窗户外靠左边的空调外机上。徐剑、陈民富两人在窗户外采用两人接力和抓住空调外机三脚架的方式爬到酒店三楼的空调外机上，然后从三楼的空调外机处跳到二楼的铁棚上，再从铁棚上跳到地上逃离。高伟民在酒店四楼窗户外逃跑过程中，不慎跌在酒店厨房后面的水泥坪地上。被告王寿林在听到厨房后面的声响后，告知了羊角塘镇派出所人员，派出所人员和被告王寿林一起查看后，立即打电话给羊角塘镇卫生院到场进行抢救，高伟平经抢救无效死亡。事发后，祁阳县公安局对事件发生地点进行了现场勘查，查明宾馆四楼的4058房为双人客房，房门对面向西开有一扇窗户，窗户宽92CM，高51CM，推开窗户后的高度44CM，窗户外靠墙壁并列挂有两台空调外机。永州市公安局于2011年8月25日对高伟平进行了尸体检验，作出了（永）公（尸）鉴（法）字［2011］2号法医学尸体检验鉴定书，认定高伟平因外界钝性暴力致头部弥漫性蛛网膜下腔出血、小脑及脑干挫裂伤而死亡，高坠可以形成。2011年9月19日，祁阳县公安局作出祁公不立通字［2011］0012号不予立案通知书，告知高伟平家属，高伟平死亡案，经审查认为无犯罪事实存在，不符合立案条件。原告付件秀对公安局的不予立案通知书不服并申请复议，祁阳县公安局于2011年10月5日作出维持原不予立案决定。2012年，原告付件秀先后向永州市公安局申请复查，到湖南省公安厅进行信访，均被答复对其诉求不予支持。此后，原告持续向上级部门信访至今。 本院认为，本案争议焦点在于，一、四被告应否赔偿原告或对原告进行补偿；二、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。就上述争议焦点，分析如下： 一、被告方应否赔偿原告或对原告进行补偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案为侵权纠纷，依据案情应适用过错责任原则。四被告是否存在过错是确定四被告是否应当承担赔偿的依据。原告方认为“羊角塘镇聚龙大酒店从事住宿、餐饮经营活动，作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告之子高伟平死亡，应承担侵权责任。该酒店作为个体工商户，现已注销，其应承担的责任应由经营者即被告王寿林承担。被告张望成、陈民富、徐剑共同实施危及他人人身安全的行为，并造成高伟平死亡的后果，也应承担侵权责任”。以下就四被告是否存在过错分析如下： 首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”宾馆管理人的安全保障义务主要包括两个方面，一方面为“物”的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配套义务，另一方面为“人”的安全保障义务，主要体现为应配备适当人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。安全保障义务不是无限的，管理人未尽到安全保障义务是指合理限度范围内的安全保障义务。判断安全保障义务的“合理限度”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合个案具体情况而定。本案中，原告主张被告王寿林经营的聚龙大酒店没有设置防止爬越窗户的设施，也没有明显的警示标识，但原告并没有提供相关证据来予以证明，而从公安机关现场勘查的结果来看，4058房内的窗户全部推开也只有44CM的高度和92CM的宽度，通常情况下应是用于房间通气，在窗户没有破损的情形下不存在安全隐患，故无需设置防护措施和警示标识。高伟平死亡的原因是与被告张望成、陈民富、徐剑一起在房间吸毒后强行爬出窗户外坠亡，聚众吸毒系违法行为且在房间内秘密进行，宾馆房间是私密的空间，房间内不能安装摄像头，对于在房间内发生的事情宾馆管理者确实难以发现，进而无法作出相应的保障措施。公安机关执法是法律赋予的正当权力，任何公民应该配合，派出所民警到宾馆巡查另案违法嫌疑人并不构成对高伟平的人身危害，高伟平应在原地等待，配合公安机关的执法，而高伟平为了逃避公安机关的执法强行爬出宾馆房间内的窗户逃跑，造成的损害结果与酒店管理者的安全保障义务无关。故被告王寿林经营的聚龙大酒店在本案没有未尽到安全保障义务的情形，理应不承担赔偿责任。 其次，被告张望成、陈民富、徐剑与高伟平相约聚众吸毒的先行行为不能引发相互防范、救助的义务。众所周知，吸毒是违法行为，高伟平自参加吸毒时起，已处于违法过程之中，其受到法律处罚的风险即已存在。依照社会共同经验，四人一起吸毒的正常后果为其四人行为违法并受到法律制裁，而高伟平因爬窗户逃跑而坠楼身亡则是所有人难以预料的结果，即非正常后果。由此可见，被告张望成、陈民富、徐剑与高伟平共同吸毒的行为并不会导致高伟平坠楼死亡的结果发生，也就是说四人一起吸毒的先行行为，没有使高伟平的生命处于危险状态，也就没有法律上的防范或救助义务。另从侵权行为与损害结果之间的因果关系来分析，我国法律采取相当因果关系说，是指作为侵权行为要件的因果关系，只须具备某一事实，依据社会共同经验，即可导致与损害事实同样的结果。换言之，某种原因在特定情形发生某种结果，尚不能断定二者之间的因果关系，只有在一般情形中，依照当时当地的社会观念普遍认为也能发生同样结果的，才能认定具有因果关系。行为过错与损害后果是否具有相当因果关系，判定的标准在于行为有没有实质上提高损害结果发生的可能性。本案中，被告张望成、陈民富、徐剑与高伟平一起吸毒具有违法性，显然存在过错，而高伟平是因参与吸毒在逃避公安机关执法过程中不慎坠楼身亡，张望成、陈民富、徐剑的过错不会提高高伟平死亡的风险，过错与损害后果之间不具有相当因果关系，故张望成、陈民富、徐剑三人无需承担侵权责任。 再次，危险产生是高伟平自主选择结果。高伟平听到派出所民警敲门后，选择逃跑是其企图逃避公安机关追究其参与吸毒的违法行为，其选择逃跑是基于个人利益的考虑，是其主观意识的追求。在听到敲门的系派出所民警后，被告张望成选择开门等待，并劝陈民富、徐剑和高伟平也不要逃跑，但高伟平第一个选择爬出窗户逃跑，并站在窗户外右边的空调外机上。由此可见，在当时的环境下，是否爬出窗户逃跑，是否踏上空调外机均为个人选择，未有受到外力胁迫。高伟平置身四楼窗户外的危险境地并非由于他人的指示或胁迫，而是其为逃避法律责任而作出的个人选择。 第四、高伟平坠楼死亡与其企图逃避法律责任相关。高伟平明知公安机关执法，仍采取激烈的方式逃避，不但增加了执法的难度，还增加了自身的危险。其死亡虽然令人惋惜，但其逃避执法的行为不能得到鼓励和支持。本案中不能适用公平原则或其他民事原则酌情给予原告补偿，避免给违法犯罪分子传达错误的信息，使其错误认为逃避执法可获得补偿。 二、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。 本案属于因人身损害引发的生命权赔偿纠纷，属一般侵权纠纷，诉讼时效期间为一年，但原告付件秀在其子死亡后，一直以向相关行政职能部门进行信访的方式主张权利，符合诉讼时效中断的法定事由，故对被告方提出的该案已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上，原告付件秀之子高伟平的死亡与被告王寿林、张望成、陈民富、徐剑之间没有法律上的因果关系，四被告不存在因过错而导致高伟平的死亡。原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告付件秀的诉讼请求。 本案受理费12237元，由原告付件秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新国 审 判 员  欧 娅 人民陪审员  汪 钦 二〇一九年十月十日 书 记 员  向 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。