广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14428号原告：李惠芬，女，汉族，1976年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪芬，广东简则律师事务所律师。被告：孙哲，男，汉族，1989年9月4日出生，住址陕西省潼关县,被告：王辉，女，汉族，1984年4月25日出生，住址陕西省潼关县，上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛胜显到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月23日，原告与被告孙哲签订《借款合同》（合同编号：JX1611xx），约定：原告向被告孙哲出借5万元，款项由汽车经销商深圳市星宇扬汽车服务有限公司代收，借款期限自2016年11月23日起至2017年11月23日，总利息为10800元，本息分12期归还，每月等额本息还款5067元，被告孙哲逾期归还借款的，每日按借款总金额的5‰加收罚息直至被告归还实际全部债务之日止。被告王辉作为保证人在前述合同中签名确认。2016年11月23日，原告依约向被告孙哲提供了全部借款，被告孙哲向原告出具《到账证明》及《还款通知书》，确认已收到借款5万元以及每月的还款金额、时间。除了截至2017年9月23日被告归还了本息50670元外，剩余本息被告至今仍未按期归还，原告虽经多次催讨均未果。据此，诉至本院请求判令：1、被告孙哲偿还原告剩余借款本金8330元；2、被告孙哲偿还原告借款利息1499.40元（利息以剩余借款本金为基数，自2017年9月24日起暂计至2018年7月23日，按月利率1.8%计算至全部款项清偿之日止）；3、被告孙哲向原告支付罚息166.60元（罚息以剩余借款本金为基数，自2017年9月24日起暂计至2018年7月23日，按月利率0.2%计算至全部款项清偿之日止）；4、被告孙哲承担本案诉讼费、律师费、保全费、评估费、公告费、执行费等全部诉讼费用；5、被告王辉对被告孙哲所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审时，原告明确，第4项诉讼请求中的费用是指案件受理费，撤回对律师费、保全费、评估费、公告费、执行费的诉讼请求。两被告未作答辩和举证，庭审缺席。经审理查明，原告（甲方、出借方）与被告孙哲（乙方、借款方）及被告王辉（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款5万元，款项由汽车经销商深圳市星宇扬汽车服务有限公司（以下简称星宇扬公司）代收；借款期限12个月，自2016年11月23日起至2017年11月23日；借款总利息为10800元，借款应总还款为60800元，每月应还5067元；乙方逾期归还借款的，每日按借款总金额的5‰加收滞纳金直至乙方归还实际全部债务之日止；乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，如有导致甲方的合同利益或合同权利受到损害的，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费，拖车费等；保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、违约金等以及本合同约定的甲方在依法主张权利过程中发生的费用。两被告并同时签字（王辉作为共同借款人）确认《到账证明》和《还款通知书》，确认收到原告借款5万元用于支付被告孙哲在星宇扬公司购买的现代朗动白色车辆一台，此款项由星宇扬公司代收，并再次确认上述合同约定的还款期限、还款期数和每期还款本息金额。同时，被告王辉向原告出具《购车分期付款共同还款承诺书》，载明：被告王辉作为共同还款人愿意就上述《借款合同》项下债务（包括逾期本息和滞纳金）承担连带共同还款责任。2016年11月25日，星宇扬公司向原告出具《收款确认书》，载明：星宇扬公司确认已收到原告为被告孙哲垫付的部分购车款共计5万元，该笔垫付购车款对应的《定购协议书》编号为0001xx。原告提交了被告孙哲与星宇扬公司于2016年10月10日签订的《定购协议书》（编号0001xxx）、提车申请表、机动车辆商业险及交强险保险单、保险发票、车辆销售发票、车辆登记证书、行驶证等复印件，显示：被告孙哲向星宇扬公司购买现代牌车辆一台，车辆并已登记在被告孙哲名下。关于涉案借款的还款情况，原告主张以诉状陈述为准，除此之外未再还款。另查，2016年10月8日，原告与星宇扬公司签订《合作框架协议》，约定：原告为星宇扬公司的购车客户解决资金融通问题并依法收取相应的利息，原告提供的最高额借款为1000万元；借款方式为星宇扬公司的购车客户直接与原告签订借款合同并授权星宇扬公司代为收款，原告在借款合同生效后直接将借款提供到星宇扬公司账户；原告可根据自身资金情况提前或迟缓向星宇扬公司提供相关客户借款，提前提供的款项可以冲抵后续的客户借款；双方每月结算一次；如购车客户未按期向原告偿还相应的借款及利息，星宇扬公司有义务配合原告向相关客户进行追讨。又查，除本案借款外，原告还以与本案相同方式向其他不特定自然人发放贷款用于向星宇扬公司支付购车款；借款人出现逾期还款的情形时，原告即以民间借贷纠纷为由诉至法院。截至本案判决作出之日，本院今年已受理原告起诉的此类民间借贷案件21宗；另有原告起诉的此类民间借贷案件在深圳市其它基层法院进行了审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。具体到本案中，根据本案查明的事实，原告作为自然人，除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准而非法从事金融业务活动的职业放贷行为，故原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、罚息等相关内容亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告孙哲应向原告返还因该合同取得的借款本金；同时，由于原告向被告孙哲发放贷款后即产生了资金占用的利息损失，被告孙哲也因取得原告的资金而获得了利息收益，原告对此亦有权要求予以返还，因此，原告有权要求被告孙哲支付资金占用期间的利息。关于利息计算标准，本院根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按年利率6%计算。对于原告自认的被告孙哲截至2017年9月23日的已还10期款项计50670元，扣减按照年利率6%计算至2017年9月23日的被告孙哲应付利息2500元（5万元×6%÷12个月×10个月）后，剩余48170元用于抵扣本金，则剩余本金为1830元。据此，原告有权要求被告孙哲继续偿还剩余本金1830元以及自2017年9月24日开始按年利率6%计算的相应利息。关于被告王辉，一方面，被告王辉作为保证人在涉案合同上签字，但涉案合同无效，保证合同亦为无效，在不能证明被告王辉对合同无效存有过错的情况下，原告要求被告王辉作为保证人承担保证责任不能成立；另一方面，虽然被告王辉同时作为共同借款人承诺就涉案合同项下债务向原告承担共同还款责任，但因涉案合同无效，被告王辉承担合同项下还款责任已丧失依据，而本院认定被告孙哲所应向原告承担的返还借款本金及支付占用资金利息的责任系合同无效后作为财产取得方的财产返还责任，故原告要求被告王辉承担涉案债务的连带清偿责任没有依据；因此，对于原告要求被告王辉承担责任的诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙哲应于本判决生效之日起10日内向原告李惠芬偿还借款本金1830元并支付资金占用期间的利息（利息以1830元为基数自2017年9月24日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李惠芬的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担15元、被告孙哲负担35元（原告同意由被告孙哲向其迳付）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 孙  少  芳人民陪审员 景  志  平二〇一九年十月十日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯