江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7367号上诉人（原审原告）：赵启伟，男，1976年3月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：沈文，江苏贤俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨汝意，男，1977年6月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人赵启伟因与被上诉人杨汝意民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵启伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨汝意归还赵启伟借款88600元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对本案的借款金额认定错误，赵启伟出具了借据上明确写明借款金额为118600元，且杨汝意签字确认，可以认定上述借款金额是双方合意认定的金额，确为实际的借款金额。故借款金额为118600元，杨汝意还款3万元，可明确杨汝意仍结欠赵启伟借款88600元。并非一审认定的仍结欠金额为3万元；2.一审判决对赵启伟在一审中主张的律师费金额过高的认定错误。赵启伟与杨汝意在借据中明确约定了未按期归还就由借款人承担因催收债权所产生的律师费等费用。且赵启伟也出具了律师费发票，7000元律师费亦未违反收费标准收取，属于正规收费。故一审判决认定事实错误。综上所述，赵启伟认为一审判决事实认定、法律适用错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持赵启伟的上诉请求。被上诉人杨汝意在本院二审期间未提交书面意见。原审原告赵启伟向一审法院起诉请求：1、判令杨汝意归还赵启伟借款88600元及利息（以118600元为本金，按银行同期贷款利率的四倍自2016年6月16日计算至12月15日，以88600元为本金，按银行同期贷款利率的四倍自2016年12月16日计算至实际还款之日）；2、判令杨汝意支付赵启伟律师费7000元；3、诉讼费由杨汝意承担。一审法院认定事实：赵启伟开设了一间棋牌室，杨汝意经常在该棋牌室内打牌，并陆续向赵启伟借款，每次金额3000元至1万元不等。2016年6月16日，赵启伟至杨汝意居住的小区向杨汝意催讨欠款，并出示事先打印好的借据交由杨汝意签字确认。借据内容为：“今有借款人：杨永超身份证号码****向出借人：赵启伟身份证号码****借人民币（现金/转账）（大写）壹拾壹万捌仟陆佰元整（小写）118600。于2016年12月15日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之七计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用……（借据上划横线部分为手写，其他内容均为打印）”杨汝意在借据上签名为“杨永超”，同时还在赵启伟预先打印好的收条上签字。借据上所写的“杨永超”身份证号为杨汝意的身份证号，一审庭审中杨汝意也认可借据和收条上的签名是其所写。一审庭审中双方一致认可杨汝意签字时借款金额是空白的，是赵启伟事后添加上去的，且添加的时候杨汝意不在场。赵启伟称实际还有杨汝意为其他人担保的2万元借款没有计算进去，实际将2万元加上后出借金额应该是13-14万。杨汝意则称当天赵启伟来催讨款项前双方已经在电话里吵了起来，杨汝意下楼后气冲冲地签了名字就走了，没有在意金额的问题。当时的借款金额只有五、六万，赵启伟将跟杨汝意一起打牌的人向他借了后来跑路不还的金额也算在了杨汝意头上。而且杨汝意曾经将一张银行卡交给赵启伟，并言明今后会将钱打到卡里还给赵启伟，此后陆续向卡里转了三四万元，再加上现金还的款，借款已经全部还清。对于向卡里汇款及现金还款的事实杨汝意均未举证。赵启伟认可2017年年底杨汝意向其交付过银行卡。赵启伟委托江苏贤俊律师事务所代理本案诉讼，约定代理费7000元。一审法院认为，杨汝意认可向赵启伟借款的事实，借条上名字写成“杨永超”并不影响签名的真实性。虽然借条上注明了借款金额，但实际双方对于借款金额与还款金额存在争议。关于借款用途，杨汝意称是因为打牌赌钱所借的款项，赵启伟则称杨汝意借钱的时候棋牌室已经关掉了，杨汝意可能借他人的钱去打牌，又借赵启伟的钱还别人钱，赵启伟对此是不清楚的。一审法院认为，虽然双方均认可杨汝意经常在赵启伟开设的棋牌室内打牌（可能有赌博的成分），但赌博产生的欠款和向他人借款用于偿还对第三方的赌债性质上存在差别，对于本案所涉借款系赌债或者赵启伟明知杨汝意借款用于偿还赌债等事实应由杨汝意举证证明，在其未举证的情况下对杨汝意的主张一审法院不予采信。赵启伟虽然出具了借据和收条，但同时也认可其中借款金额是由赵启伟后来添加，且添加的时候杨汝意并不在场，即借据上载明的借款118600元并非双方确认一致后的借款金额，因此赵启伟对于实际出借金额负有举证责任。双方均陈述借款系陆续出借，每次金额不一，赵启伟未提供任何证据证明借款交付情况，对于118600元的组成未予说明，因此对其主张的借款总金额一审法院不予采信。杨汝意自认借款金额为5至6万元，但同样未对此举证证明。因为这是杨汝意自认的事实，在赵启伟未举证证明出借情况的前提下，从有利于对方当事人的原则出发，一审法院认定出具借据时实际借款金额为6万元。杨汝意称所有借款已经全部还清，但除了赵启伟自认的3万元还款（即杨汝意交付给赵启伟的银行卡里陆续汇入的款项）外，杨汝意并未举证证明其他还款情况，因此一审法院确认杨汝意已经还款3万元，尚余3万元借款本金未还。3万元还款时间杨汝意未向一审法院举证，根据赵启伟的诉请，其明确3万元从2016年12月15日起不再计息，即认可该款在借款到期日2016年12月15日前归还，且直接作为本金扣除，该主张对杨汝意并无不利，一审法院予以确认。借据中双方约定了借款期限内利息和逾期利息均为按照银行贷款利息的四倍计算，该约定系打印在借据上的，即杨汝意签字时该约定已经明确，因此对于赵启伟主张按照该标准计算利息和逾期利息的请求一审法院予以支持，对利息部分支持以6万元为本金，自2016年6月16日起至2016年12月15日止，以3万元为本金，自2016年12月15日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。关于律师费，借据中双方明确约定未按期归还就由借款人承担因催收债权所产生的律师费等费用。但赵启伟主张的金额明显高于有证据证明的借款金额，故一审法院酌情调整由杨汝意承担的律师费为3000元。判决：一、杨汝意于判决生效之日十日内支付赵启伟借款3万元及利息（以6万元为本金，自2016年6月16日至2016年12月15日止，以3万元为本金，自2016年12月15日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。）；二、杨汝意于判决生效之日十日内支付赵启伟律师费3000元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定到期返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，双方一致认可杨汝意签字时借款金额系空白，118600元是赵启伟事后单方添加。杨汝意除自认借款金额为5至6万元外，抗辩未实际收到其他款项，赵启伟应当对于款项的实际交付承担举证责任。赵启伟对于自己的主张未能提供足够的证据证明，且无法说明具体的款项来源及118600元的明细，理应承担举证不能的不利后果。其次，民事诉讼涉财产关系案件律师费用标准以诉讼标的额计算，现赵启伟诉请的大部分金额未被支持，一审判决酌情调整律师费为3000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人赵启伟负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月二十四日书记员  邹 娜