浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初485号 原告：陈如才，男，1963年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人:郑菲、金婷婷（实习）,浙江正菲律师事务所律师。 被告：浙江唐鸿光电科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇渔里路北侧**楼，统一社会信用代码：913304027266238643。 法定代表人：孙珏瑾。 委托代理人:陈昱、胡凯达（实习），浙江君度律师事务所律师。 第三人：张伟勋，男，1971年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 第三人：张伟忠，男，1957年10月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告陈如才因与被告浙江唐鸿光电科技有限公司（以下简称唐鸿公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月16日立案受理后，适用简易程序于2019年3月13日第一次公开开庭审理了本案，后因案情复杂，转为普通程序，为查明事实，本院追加张伟勋、张伟忠为第三人，于2019年10月14日第二次公开开庭审理了本案，第一次开庭原告陈如才委托代理人郑菲、被告唐鸿公司委托代理人陈昱、胡达凯均到庭参加诉讼。于第二次开庭原告陈如才及其委托代理人郑菲、被告唐鸿公司法定代表人孙珏瑾及其委托代理人陈昱、胡达凯、第三人张伟勋、张伟忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如才起诉称，被告唐鸿公司之前向第三人借款并由原告提供担保，因第三人催促，经与原告协商，原、被告于2017年2月20日达成协议，将被告向第三人之间的借款余额全部转到原告名下，与原告建立借贷关系。经结算，截至2017年1月1日，借款尚有947000元未付清。双方约定，借款期限为一年半，至2018年6月30日，利息按月息2%计算，到期一次性随本金支付。但之后，被告并未按约定归还借款本金和利息。原告故诉请判令：一、被告立即归还借款本金947000元及利息469712元（以本金947000元为基数，按月利率2%，自2017年1月1日起计算暂计算至2019年1月15日为469712元，要求计算至款项实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告唐鸿公司答辩称，一、原、被告之间并无借贷的合意，原告陈如才之前是案外人浙江华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）的项目代表，与被告唐鸿公司之间有工程款纠纷，原告陈如才为确保工程款的顺利结算，拟写了该份借款协议，由被告向案外人张伟忠、张伟勋借款，原告陈如才进行担保。由此可见，原、被告之间无借贷的合意，借款协议的形成只是为了保证工程款的实现，现工程款已经全部结清；二、原、被告之间无借款交付的事实，该份借款协议的签订是为了担保工程款的实现，被告并未收到案外人交付的借款，三方并无资金的往来，对于借款交付，原告只是说结算，但实际上并没有发生，因此，原、被告之间并不存在借贷关系。 第三人张伟勋答辩称，被告所讲没有收到款项不是事实。2014年1月17日，其经原告介绍认识了张月亮，张月亮提出向其借款并到其办公室，其当面给了张月亮1000000元承兑汇票，张月亮拿到承兑汇票支付了原告的工程款，因为其并不认识张月亮，该1000000元是由原告陈如才提供担保的。后张月亮向其归还了200000元，但利息及剩余本金80万元未还；后其让原告陈如才盖房子，因陈如才是前笔借款的担保人，所以就在其欠陈如才的工程款中扣除800000元款项，形成了被告唐鸿公司拖欠原告的款项。 第三人张伟忠答辩称，其与原告的哥哥是好朋友，与张月亮是不认识的，经原告介绍认识张月亮。后来张月亮说要借钱，但其认为不认识是不行的，原告就说他愿意做担保人，因此就借了20万元多给张月亮，款项当时直接交给了陈如才，张月亮也在场，地点在友谊，地点在友谊街上借3个月，后来因其购买房子，后多次催讨，由陈如才代张月亮归还了。当时也是写了借条的，借条是张月亮出具，陈如才是担保人，后来钱还了之后，借条也没有了。 针对自己的主张，原告陈如才提供了下列证据： 1.借款协议1份（2017年2月20日签订），证明原、被告之间借款的由来以及被告拖欠原告的借款本金及利息。 经质证，被告对该证据盖章的真实性无异议，但对证明内容有异议，称该协议的产生是基于被告唐鸿公司与案外人华兴公司之间有工程款支付的问题，当时只是说对工程款的支付进行借款担保，即第三人张伟忠、张伟勋出借给被告款项用于支付被告的工程款，实际上该笔工程款并未进行结算，第三人张伟勋、张伟忠与原、被告之间并未发生实际款项的结算，该协议只能证明当时曾有过这个约定，并不能证明款项实际产生了。 经质证，第三人张伟勋、张伟忠对该证据的真实性无异议。 2.借款协议1份（2014年6月13日签订），由第三人张伟忠与被告唐鸿公司签订，证明被告唐鸿公司于2014年6月5日向第三人张伟忠借款250000元，并由原告陈如才担保的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议。 经质证，第三人张伟勋、张伟忠对该证据的真实性无异议。 针对自己的抗辩，被告唐鸿公司向本院提供了借款协议（复印件）、借条（复印件）各1份，证明原告所举证的证据1借款协议所涉及的向第三人的借款分别由一个借款协议和一个借条组成；第三人张伟勋、张伟忠称现场支付款项的过程在借条中没有体现，无法显示是用承兑汇票和现金方式支付，该组证据可以证明当时借款情形与第三人所称不一致，其中借条上注明“此款还请后抵入工程款”是由原告陈如才亲笔书写的，证明借条上的款项与工程款是有关联的；借款协议是与张伟忠之间签订的，钱已经归还了，所以借条和借款协议都作废了，只剩下复印件。 经质证，原告对该证据的真实性、关联性无异议，称该证据足以证明被告与第三人之间的借款关系，也可与原告的借款协议相印证，正因为被告与第三人之间有这些借款，才形成了本案的借款协议，“此款还请后抵入工程款”字样的确是原告写的，这是原告与被告进行结算之前写的，2015年7月3日承诺书出具之后扣除这些借款，所以才形成2017年2月借款协议的表述。 经质证，第三人张伟勋、张伟忠对该证据的真实性无异议。 第三人张伟勋、张伟忠未提供证据。 为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了对案外人张月亮的询问笔录一份。经质证，原告称不知晓张月亮将持有的被告唐鸿公司的股权转让给他人的事实，只知道张月亮与被告唐鸿公司法定代表人孙珏瑾是夫妻关系，借条退还也是因为双方的帐都已经结清了。关于张月亮笔录中讲的有关陈根的借款与本案是没有关系的，对250000元借款与第三人张伟忠讲的内容一致，张月亮陈述向第三人张伟勋的借款与第三人讲的内容也一致。经质证，被告称对该笔录的真实性没有异议，称该笔录反映了本案的客观事实，尤其在借款的过程中从来没有提到过由张月亮转交承兑汇票或者现金的情况，这也证明了被告代理人所称的第三人并未向原告支付过款项的事实。 本院认证意见：原告提供的证据1系原件，符合证据的形式要件，被告及第三人对其真实性均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据2系复印件，被告及第三人对其真实性无异议，故本院予以认定；被告提供的证据1系复印件，该证据与原告提供的证据2相一致，故本院予以认定；被告提供的证据2系复印件，原告及第三人对其真实性无异议，故本院亦予以认定。案外人张月亮在本院所作的询问笔录系其单方陈述，因其与被告之间存在利害关系，故对该笔录本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告陈如才（甲方）与被告唐鸿公司（乙方）于2017年2月20日签订借款协议一份，载明：“经双方协商，原甲方向张伟勋、张伟忠所借资金用于支付乙方工程款并由乙方担保的借款余额全部转到乙方陈如才名下，即甲方与乙方产生借贷关系，至此甲方与张伟勋、张伟忠没有任何的债务关系。截止2017年1月1日，甲方共欠乙方人民币玖拾肆万柒仟元整（￥947000）。借款期限一年半，至2018年6月30日，利息按月息2%计算，到期一次性随本金支付。本借款成立之日起，甲方或甲方代表张月亮等之前向陈如才的借款（包括向张伟勋、张伟忠）全部结清，借条全部作废。本协议一式两份，双方各执一份”，落款甲方处加盖有被告唐鸿公司公章，乙方处签有原告陈如才姓名，另写有“张伟忠借条已退给。张月亮”字样。现原告认为被告尚欠其上述款项经催讨至今未还，故诉至本院。 另查明，第三人张伟勋系嘉兴市锦凡化工有限公司（以下简称锦凡公司）法定代表人。2014年1月17日，被告唐鸿公司向锦凡公司出具借条一份，载明“今借到嘉兴市锦凡化工有限公司人民币壹佰万元整，我公司承诺在2014年5月17日归还，并且有陈如才作担保，如我公司无法归还由陈如才归还，归还为现款（利息为70000元，分1月18日和3月18日2次付清）。假如到期无法归还按照银行贷款利息4倍计算”，借款人处加盖有被告唐鸿公司公章，签有被告唐鸿公司法定代表人孙珏瑾姓名，并写有孙珏瑾公民身份号码，担保人处签有原告陈如才姓名，并写有陈如才公民身份号码，另写有“此款还清后，抵入工程款，陈如才”字样。 2014年6月13日，被告唐鸿公司（借款人、乙方）与第三人张伟忠（出借人、甲方）签订借款协议一份，载明：“2014年6月5日，乙方向甲方借人民币贰拾伍万元整（现金），我公司承诺在2014年9月5日归还，期限为三个月，利息1.5%，先付利息为壹万壹仟贰佰伍拾圆整，实际时间为2014年6月13日志2014年9月13日”，借款人处签有案外人张月亮姓名，并加盖有被告唐鸿公司公章。 再查明，张月亮原系被告唐鸿公司投资人（股东），出资额1200000元，百分比40%，于2010年7月29日进行了变更登记，变更后相应股权持有人为张伟玲。被告唐鸿公司法定代表人孙珏瑾与案外人张月亮系夫妻关系。 本院认为，本案虽以民间借贷纠纷立案，但根据查明的事实，本案应系合同纠纷。原告现提供了借款协议用以证明被告拖欠其947000元款项及利息尚未归还，被告抗辩称并未收到第三人交付的款项，原告举证的借款协议仅系双方达成的借款意向，并未实际发生。本院认为，被告的抗辩不能成立，理由如下：一、根据原告提供的借款协议，原告向被告主张的款项源于被告向第三人张伟勋、张伟忠借款用以支付其拖欠原告的工程款，两笔借款均由原告提供担保，后原告将被告向第三人所借款项以折抵工程款、现金等方式归还给了第三人，被告遂与原告于2017年2月20日签订了案涉借款协议，上述主张不仅有原告与被告签订的借款协议为凭，还有被告向第三人张伟勋、张伟忠借款时签订的借款协议及借条证明双方基础债权的存在，且证明基础债权存在的借款协议和借条上均有被告唐鸿公司孙珏瑾及前任股东张月亮的签字并加盖有被告唐鸿公司公章。本院认为，其二人作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字行为可能带来的法律后果，在未收到或不确定第三人有无交付款项的情况下，被告不可能径直与第三人签订借款协议或出具借条，其后，在不确定原告有无向第三人代为偿还借款的情况下，被告亦不可能又再次与原告就拖欠的剩余款项签订借款协议。二、庭审中，第三人张伟勋、张伟忠就被告向其借款，原告向其归还款项以及款项来源、交付地点、在场人员等事实都做了明确的说明，上述内容结合原告提供的证据，对被告拖欠原告借款的事实足以达到高度盖然性。因此，对被告的抗辩，本院不予采信。对原告主张要求被告归还借款本金及利息的诉请，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江唐鸿光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈如才借款本金947000元，并支付利息469712元（以947000元为本金，按月利率2%，自2017年1月1日起暂计算2019年1月15日为469712元，实际计算至款项付清之日止）。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17550元、财产保全申请费5000元，合计22550元，由被告浙江唐鸿光电科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  邵 铭 人民陪审员  王文军 二〇一九年十月十五日 法官助理陈浩 书记员马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。