浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6700号 上诉人（原审被告）：陈明祥，男，1972年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）：戴柳青，女，1978年3月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：余黎姣，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江宁源特种门窗科技有限公司，住所地杭州市富阳区大源镇望仙路第13幢。 法定代表人：蒋文垚，执行董事。 被上诉人（原审原告）：蒋文垚，男，1971年2月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 上诉人陈明祥、戴柳青因与被上诉人浙江宁源特种门窗科技有限公司（以下简称宁源公司）、蒋文垚合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2019)浙0111民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明祥、戴柳青上诉请求：一、撤销杭州市富阳区人民法院作出的(2019)浙0111民初1151号民事判决书，依法改判或者发回重新审理。二、本案诉讼费用由宁源公司、蒋文垚承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一、陈明祥、戴柳青与宁源公司、蒋文垚在2019年1月2日达成和解协议，系因2018年10月12日宁源公司、蒋文垚向杭州市富阳区人民法院提起诉讼要求陈明祥支付1206973元货款及相应利息损失。陈明祥拖欠货款系因宁源公司、蒋文垚提供的货物存在质量问题，因双方未达成一致意见，宁源公司、蒋文垚将陈明祥、戴柳青诉至杭州市富阳区人民法院，后经法院调解，陈明祥、戴柳青与宁源公司、蒋文垚达成和解协议。陈明祥、戴柳青本打算按照协议约定向宁源公司、蒋文垚支付货款，但宁源公司、蒋文垚迟迟未向陈明祥、戴柳青开具相应金额的增值税发票。陈明祥、戴柳青多次要求宁源公司、蒋文垚开具发票时，宁源公司、蒋文垚并未理睬，致使陈明祥、戴柳青未支付货款。同时，因宁源公司、蒋文垚提供的防火卷帘门存在有好多自动门不会动、整个门帘掉落地、电机及控制箱坏掉或者不灵活等设备无法正常使用，没有达到国家的质量标准要求致使多家客户向陈明祥、戴柳青投诉情况，工程款也一直未予支付。宁源公司、蒋文垚应积极采取补救措施，并承担产品质量问题给陈明祥、戴柳青造成的一切损失。二、陈明祥、戴柳青并未收到一审法院应诉通知书及传票。事实上，直至庭审结束，一审法院作出判决后，陈明祥、戴柳青始知宁源公司、蒋文垚提起诉讼。一审法院在未确定应诉通知书及传票是否送达当事人的情况下对陈明祥、戴柳青进行缺席判决，严重违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 被上诉人宁源公司、蒋文垚答辩称，宁源公司、蒋文垚与陈明祥、戴柳青之间签订的和解协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。宁源公司、蒋文垚也依约撤回了（2018）浙011民初7646号案件，陈明祥、戴柳青理应按照该协议按时足额付款。对于陈明祥、戴柳青提到的发票问题，因为当时双方当事人就涉案货物商定的价款本就是不含税，如果说需要开具发票，应另外增加税点。另外，陈明祥、戴柳青也不能以未开发票的合同附随义务抗辩其支付货款的合同义务。自2017年起，陈明祥从未提出过存在质量问题，并且在第一个诉讼案件的庭审中以及和解协议的签订过程中，以及本案的一审过程中，都没有提起过本案存在质量问题，这是陈明祥、戴柳青拖延付款的借口而已。恳请依法驳回上诉。 宁源公司、蒋文垚向一审法院起诉请求：1.陈明祥支付宁源公司、蒋文垚款项1192986元，支付宁源公司、蒋文垚自2019年2月1日起至款项付清日止的利息损失（以1192986元为基数，按月利率20‰计算，暂算至2019年2月25日为21303元）；2.陈明祥支付宁源公司、蒋文垚为实现债权而支付的律师代理费12500元；3.戴柳青对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由宁源公司、蒋文垚负担。 一审法院认定事实如下： 2019年1月2日，宁源公司、蒋文垚与陈明祥、戴柳青达成和解协议，内容如下：1.陈明祥于2019年1月31日前支付20万元及（2018）浙0111民初7646号案件的受理费7986元和保全费5000元，于2019年3月31日、2019年6月30日、2019年9月30日、2019年12月31日、2020年3月31日、2020年6月30日前各支付15万元，于2020年9月30日支付剩余的8万元，合计1192986元。如陈明祥有一期未按时足额支付，宁源公司、蒋文垚可要求陈明祥一次性支付所有未付款项及加付逾期之日起至款付清日止的利息损失（以未付款项为基数，按月利率20‰计算）。2.守约方实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费，由违约方承担。3.戴柳青同意为陈明祥的上述1、2项付款义务向宁源公司、蒋文垚提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。4.本协议书生效后，宁源公司、蒋文垚需向富阳法院撤销（2018）浙0111民初7646号案件。5.本协议一式三份，宁源公司、蒋文垚与陈明祥、戴柳青各执一份，自各方签字或盖章之日起生效。 和解协议签订后，宁源公司、蒋文垚依约向法院撤回（2018）浙0111民初7646号案件的起诉。然陈明祥未按约支付款项，戴柳青也未承担保证责任。 宁源公司、蒋文垚为催讨案涉债权，于2019年2月22日与浙江五勤律师事务所签订《委托代理合同》1份，为此支付诉讼代理费12500元。 一审法院认为：宁源公司、蒋文垚与陈明祥、戴柳青签订的和解协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。陈明祥、戴柳青结欠宁源公司、蒋文垚款项1192986元的事实由双方签订的和解协议及宁源公司、蒋文垚当庭陈述为凭，予以认定。根据和解协议，宁源公司、蒋文垚依约撤回（2018）浙0111民初7646号案件，陈明祥应依约付款，现其未按约定时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故宁源公司、蒋文垚要求陈明祥支付款项1192986元，支付自2019年2月1日起至款项付清日止的逾期付款利息（以1192986元为基数，按月利率20‰计算，暂算至2019年2月25日为21303元）、宁源公司、蒋文垚为催讨债权支出的诉讼代理费12500元的诉讼请求，符合双方约定，然宁源公司、蒋文垚计算有误，暂算至2019年2月25日的逾期利息应当为19087.78元。戴柳青在和解协议中签字确认，约定为陈明祥的欠款、逾期利息及诉讼代理费承担连带保证责任，故应当对上述款项承担连带清偿责任。综上，宁源公司、蒋文垚之诉请，合理部分，予以支持。陈明祥、戴柳青经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈明祥支付宁源公司、蒋文垚欠款1192986元；二、陈明祥支付宁源公司、蒋文垚自2019年2月1日起至款项付清日止的逾期利息（以1192986元为基数，按月利率20‰计算，暂算至2019年2月25日为19087.78元）；三、陈明祥支付宁源公司、蒋文垚诉讼代理费12500元。上述一、二、三项款项，于判决生效之日起十日内付清。四、戴柳青对上述第一、二、三项债务承担连带责任。五、驳回宁源公司、蒋文垚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15729元，减半收取7864.50元，保全费5000元，合计2182.5元（笔误，应为12864.50元），由宁源公司、蒋文垚负担10元，陈明祥、戴柳青负担12854.50元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，宁源公司、蒋文垚与陈明祥、戴柳青签订的和解协议，系双方真实意思表示，合法有效。陈明祥、戴柳青未按协议约定向宁源公司支付欠款，应承担违约责任。开具发票是合同中的附随义务，与陈明祥、戴柳青支付欠款的义务并不能构成对价关系，陈明祥、戴柳青不能行使同时履行抗辩权。故陈明祥、戴柳青以宁源公司、蒋文垚未开具发票作为拒付欠款的上诉理由，本院不予支持。双方业务往来发生于2017年，未有证据表明陈明祥曾向宁源公司、蒋文垚提出过货物质量问题，且在（2018）浙0111民初7646号案件发生后，陈明祥、戴柳青也与宁源公司、蒋文垚签订了和解协议，确认分期支付全额货款，并未提及质量异议，亦未在本案一审时提起反诉。故陈明祥、戴柳青有关质量问题的上诉理由亦不能成立。一审法院已经依法向陈明祥、戴柳青送达了应诉材料，并据此缺席审理和判决并无不当。陈明祥、戴柳青认为一审违反法定程序的上诉理由，与事实不符。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法。陈明祥、戴柳青的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15729元，由上诉人陈明祥、戴柳青负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  崔 丽 审判员  舒 宁 二〇一九年十月二十八日 书记员  周 翔