山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9022号 上诉人（原审被告）：臧勇，女，1969年11月22日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 上诉人委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛天一集团物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区珠海办东岳东路。 法定代表人：孙国华，董事长。 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 上诉人臧勇因与被上诉人青岛天一集团物业管理有限公司（以下简称天一物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 臧勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天一物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体错误；二、上诉人不是本案适格的承担民事责任的主体；三、上诉人和被上诉人之间无法定或者合同约定的物业服务关系；四、被上诉人的诉讼主张已经超过诉讼时效。 天一物业公司辩称，一、天一物业公司与两上诉人之间，存在事实上的物业服务合同关系。1、涉案房屋于2003年交付使用后，上诉人一直交纳物业费至2006年4月，后再未交纳。为查明相关事实，一审时，法庭要求上诉人本人出庭接受询问，并释明不出庭的法律后果，但上诉人并未到庭。结合天一物业公司提交的其他证据，共同证明双方存在事实上的物业服务合同关系。2、2016年6月28日，天一物业公司与青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司就天一畔城范围内的9个小区，签订了《天一畔城前期物业服务合同》，涉案别墅所在的锦绣樱珠小区也在包含在该合同之内。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称审理物业服务纠纷案件司法解释）第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。二、天一物业公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。1、上诉人拖欠物业管理费后，以电话通知、安排工作人员上门收取、定期张贴交费通知等方式，要求上诉人及时交纳。根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……答辩人提交的张贴催费通知的照片，证明天一物业公司一直要求上诉人履行交费义务，因此，天一物业公司的主张从未超过诉讼时效。根据《物业服务纠纷案件司法解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。2、涉案别墅原系上诉人夫妻双方的共同财产，但两人于2010年6月10日离婚，2010年12月份该别墅登记到上诉人臧勇个人名下，自登记之日起，臧勇从未交纳过物业费，其欠费行为处于持续状态，故并不存在时效问题。 天一物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令臧勇支付天一物业公司自2010年12月至2019年3月期间公共服务费（物业管理费）31697.2元、违约金9509.2元；2、本案诉讼费由臧勇负担。 一审法院认定事实：1、天一物业公司系2005年从原“胶南市海天物业管理有限公司”更名而来。臧勇自2003年至2010年11月期间系锦绣樱珠小区191号独栋别墅业主。涉案小区前期未签订书面物业服务合同。自2016年6月28日，天一物业公司与青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司才签订包含涉案小区在内多个小区的前期物业服务合同。涉案小区物业费标准为每月每平方米1.6元。2、天一物业公司主张其于1999年开始为涉案小区提供物业管理服务。当初胶南地区尚不规范，未签订书面服务合同。涉案房屋面积为243.07平方米，臧勇于2003年入住小区。涉案房屋在臧勇、逄锦科离婚后于2010年12月登记在臧勇名下，臧勇拖欠天一物业公司自2010年12月至2019年3月期间的物业服务费共计31697.2元。经法庭询问臧勇代理人，对上述问题代理人表示不清楚。经法庭向臧勇代理人释明，要求臧勇本人在法庭指定的时间内到庭接受法庭询问，否则将采纳天一物业公司的主张。但在第二次开庭时臧勇均未到庭。 3、庭审中，天一物业公司自认臧勇已经缴清了截止2006年4月底之前的费用，并出示了原始收款凭证。臧勇认为收款凭证的“交款单位”为“逄金科”，而非臧勇前夫逄锦科。 4、2019年1月，臧勇以与青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司因涉案房屋质量而发生物权保护纠纷诉至一审法院，后撤回起诉。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，焦点问题为臧勇是否应当支付天一物业公司物业费。结合双方当事人提交的证据及陈述，一审法院分析判定如下：1、关于臧勇是否与天一物业公司存在物业服务合同关系问题。臧勇作为涉案房屋的业主，理应缴纳物业费。庭审中，天一物业公司提交的物业费收款收据，虽臧勇认为并非逄锦科的名字，但结合天一物业公司的陈述、庭审中法庭要求臧勇本人到庭接受询问但均未到庭的事实及法庭释明的法律后果，一审法院认定天一物业公司与臧勇于2010年12月至2016年6月27日期间存在事实物业服务合同关系。因2016年6月28日开始，涉案小区签订了前期物业服务合同，臧勇作为业主亦应按照合同约定履行合同义务。2、关于臧勇抗辩的诉讼时效问题。一审法院认为，臧勇自2010年12月开始至天一物业公司向一审法院提起诉讼期间为均未缴纳物业费，其欠费行为是在持续状态。故在本案中，一审法院对臧勇的该抗辩理由不予采信。臧勇应当支付天一物业公司自2010年12月至2019年3月期间物业费共计31697.2元。关于天一物业公司主张的违约金，一审法院认为因双方并未就违约金做出约定，故一审法院对天一物业公司的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，判决：一、臧勇于判决生效后十日内支付青岛天一集团物业管理有限公司191号房屋自2010年12月至2019年3月期间物业费31697.2元；二、驳回青岛天一集团物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费830元（天一物业公司已预交），减半收取415元，由臧勇负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是本案双方当事人诉讼主体是否适格；二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。 关于焦点问题一，诉讼主体问题。天一物业公司称已经提供物业服务，双方之间形成事实上的物业服务关系，并提交了缴费单据等证据佐证其主张。臧勇委托诉讼代理人对于小区物业服务情况表示不清楚，一审法院通知当事人本人到庭接受问询以查清案件事实，但臧勇未到庭，且再次开庭时委托诉讼代理人仍然表示不清楚。臧勇生活在涉诉小区，应当知悉小区物业服务情况。一审中委托诉讼代理人称小区没有物业服务公司，但未说明长达数年时间里，小区公共环境卫生如何进行清扫、物业服务问题如何解决，也未提交证据证明由被上诉人之外的物业公司提供服务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”上诉人本人不到庭说明有关情况，亦未提交相关证据，应视为认可被上诉人陈述，双方之间物业服务关系成立。上诉人对此有关的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，诉讼时效问题。上诉人臧勇自2010年12月至2019年3月期间均未交纳物业费，其欠费行为处于持续状态，原审认定并未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人臧勇上诉理请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由臧勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十月二十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜