四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再139号 再审申请人（案外人）：文建明，男，1958年10月23日出生，汉族，住四川省西昌市。 再审申请人（案外人）：刘启芬，女，1968年9月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府一街********。 负责人：张伟峰，经理。 委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：成都宏昌食品有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区航空港大道二段**。 法定代表人：刘启贵，执行董事。 被申请人（原审被告）：四川攀星绿色食品集团有限公司，住，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市城南大道/div> 法定代表人：刘启贵，执行董事。 被申请人（原审被告）：西昌市佳旺贸易有限公司，住，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市文汇小区/div> 法定代表人：马家恒，经理。 重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司（以下简称三峡担保公司）与成都宏昌食品有限公司（以下简称宏昌公司）、四川攀星绿色食品集团有限公司（以下简称攀星公司）、西昌市佳旺贸易有限公司（以下简称佳旺公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2014）成民初字第2107号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人文建明、刘启芬认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2019年1月15日作出（2019）川01民申818号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文建明及文建明、刘启芬的共同委托诉讼代理人彭伟、彭天荣，被申请人三峡担保公司的委托诉讼代理人罗辑、李琳到庭参加诉讼，被申请人宏昌公司、攀星公司、佳旺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 文建明、刘启芬申请再审称，其于2000年4月10日与佳旺公司签订《房屋销售合同》，购买佳旺公司位于西昌市文汇小区佳旺公司职工宿舍四套房屋（产权证号：西房权证监证字第××号、第××号、第××号、第××号，以下简称案涉房屋）。合同签订后，佳旺公司将涉案房屋交付文建明、刘启芬占有、使用至今。文建明、刘启芬于2000年11月7日向佳旺公司支付了全部购房款。因佳旺公司原因，案涉房屋一直存在权利负担，致文建明、刘启芬无法办理过户手续，经多次催告仍无果。2015年1月，文建明、刘启芬向四川省西昌市人民法院提起诉讼，诉请佳旺公司办理过户手续，但经该院核实，案涉房屋存在查封、抵押，故双方达成调解，确认前述《房屋销售合同》有效。三峡担保公司及佳旺公司在明知文建明、刘启芬已购买并使用案涉房屋多年的情况下，将案涉房屋设立抵押权存在明显过错，原审判决三峡担保公司对案涉房屋享有抵押权侵害了文建明、刘启芬的权益。综上，请求：1.撤销原审判决第四项；2.确认三峡担保公司对案涉房屋的抵押无效。 三峡担保公司辩称，1.佳旺公司有权对案涉房屋设立抵押权。文建明、刘启芬称其2000年4月与佳旺公司签订《房屋销售合同》，但直到2013年设立抵押权时，案涉房屋并未办理产权变更登记，四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第620号民事调解书，也仅确认文建明、刘启芬与佳旺公司所签《房屋销售合同》有效，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定以及合同的相对性原则，文建明、刘启芬对案涉房屋仅享有期待权，并非物权，故佳旺公司有权对案涉房屋设立抵押权。2.案涉抵押合同不存在法定无效的情形。佳旺公司为宏昌公司提供抵押反担保系真实意思表示，签署《抵押反担保合同》之时，佳旺公司未将其与文建明、刘启芬签署《房屋销售合同》事宜告知三峡担保公司，故三峡担保公司有理由根据房屋所有权证载明的信息判断案涉房屋的所有权人。三峡担保公司已尽到合理的审查义务，对案涉房屋享有抵押权。3.文建明、刘启芬未办理案涉房屋的变更登记具有过错。文建明、刘启芬购房后，并不存在特殊事由导致其不能向佳旺公司主张权利，但截止2014年8月8日，文建明、刘启芬已购房十余年，其从未要求佳旺公司办理房屋产权变更登记，怠于行使权利，因此，文建明、刘启芬对未办理过户登记具有根本过错。综上，三峡担保公司依法对案涉房屋享有抵押权，文建明、刘启芬购房十多年来未主张权属变更登记，存在明显过错，其不享有足以排除三峡担保公司申请强制执行的民事权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宏昌公司、攀星公司、佳旺公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 三峡担保公司向本院起诉请求：1.宏昌公司偿还代偿款人民币4036万元；2.宏昌公司以4036万元为本金，按年息18%（同期银行基准利率的300%）支付从代偿之日2014年8月27日起至付清之日的代偿资金占用费；3.宏昌公司支付三峡担保公司为实现债权的律师费用80万元；4.三峡担保公司对拍卖、变卖攀星公司位于双流县.67平方米的商服用地（权证号：双国用2010第**）和5632.31平方米的住宅用地（权证号：双：双国用2010第**所得价款在2676.90万元的限额内享有优先受偿权；5.三峡担保公司对佳旺公司位于西昌市西郊乡友眼井村七组的产权证为西房权证监证字第××、00××73、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××78、00××79、00××82、00××84、00××85、00××86、00××87、00××88、00××90、00××91号的17套房产的所得价款在3000万元限额内享有优先受偿权；6.攀星公司对宏昌公司的上述债务承担连带清偿责任。 本院原审认定事实：2013年9月17日，宏昌公司与大连银行签订《流动资金借款合同》，约定宏昌公司向大连银行借款4000万元，用于采购原材料，借款期限从2013年9月17日起至2014年8月5日止，借款年利率为7.2%。同日，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司（乙方）与宏昌公司（甲方）签订《委托保证合同》，合同约定：“1.甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）；2.任何一方违约，应按乙方担保贷款金额4000万元的5%向对方支付违约金。同日，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与大连银行签订《保证合同》，约定重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司为宏昌公司的上述借款提供保证担保。 同日，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与攀星公司、佳旺公司分别签订《抵押反担保合同》，约定攀星公司以其所有的位于双流县.67平方米商服用地（权证号：双国用：双国用2010第**32.31平方米住宅用地（权证号：双国用20：双国用2010第**.90万元限额内为宏昌公司的全部债务向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司提供抵押反担保；佳旺公司以其所有的位于西昌市产（权证号：西房权证监证字第××、00××73、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××78、00××79、00××82、00××84、00××85、00××86、00××87、00××88、00××90、00××91号）在3000万元限额内为宏昌公司的全部债务向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司提供反担保抵押。双方并办理了他项权证分别为双他项（2013）第290号、双他项（2013）第291号；西房他证西昌字第00341**、0034163、0034168、0034171、0034173、0034172、0034167、0034165、0034170、0034169、0034179、0034176、0034175、0034174、0034178、0034177、0034166号。同日，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与攀星公司签订《保证反担保合同》，约定攀星公司为宏昌公司债务向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司提供保证责任担保。 合同签订后，大连银行按约向宏昌公司发放贷款4000万元。由于宏昌公司未按约定期限支付利息，大连银行于2014年7月25日向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司出具《担保履行通知书》，以宏昌公司违反《流动资金借款合同》为由，宣布该合同项下未偿还贷款提前到期，要求重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司履行担保责任，对宏昌公司的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用于2014年7月25日前进行代偿。重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司于2014年8月27日将4036万元代偿款支付给贷款人大连银行。原审各被告均未向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司支付代偿款及承担担保责任，酿成本案纠纷。 本院原审认定上述事实，采信了经庭审质证的以下证据：身份证、工商登记信息、流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、借款借据、股东会决议、抵押反担保合同、他项权证、保证反担保合同、担保履约通知书、特种转账借方传票及当事人的陈述等。 本院原审认为，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与宏昌公司签订的《委托保证合同》、重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与攀星公司签订的《抵押反担保合同》《保证反担保合同》、重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司与佳旺公司签订的《抵押反担保合同》是本案当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按该协议约定履行。宏昌公司未按照其与大连银行签订的《流动资金借款合同》约定按期履行归还贷款的义务，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司承担了代偿本金4000万元及利息36万元的连带保证责任，宏昌公司应当按照其与重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司签订的《委托保证合同》的约定，向重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司承担支付代偿本金和利息的责任。重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司要求宏昌公司偿还代偿款4036万元及利息（按人民银行同期基准利率的300%）的诉讼请求成立，应予支持。重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司在本案中既主张利息又主张违约金，依照双方签订的《委托保证合同》约定违约金为借款本金的5%，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司主张违约金为本金的3%即120万元，在双方约定的基础上予以下调。攀星公司认为重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司主张的违约金不应当得到支持，本院原审认为，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司虽既主张利息又主张违约金，但所主张的利息和违约金的总和未超过法律规定，予以支持。重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司主张的律师费因其未提交实际产生的证据，故对该项诉讼请求不予支持，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司可在实际发生律师费后另行主张。攀星公司为上述债务提供抵押担保和连带保证担保，应按约定承担抵押担保和连带清偿责任。重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对攀星公司提供的抵押物享有抵押权。佳旺公司为上述债务提供抵押担保，应依约承担抵押担保责任，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对佳旺公司提供抵押的抵押物享有抵押权。攀星公司、佳旺公司承担担保责任后，有权向主债务人宏昌公司追偿。综上，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司诉讼请求部分成立。宏昌公司、佳旺公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司主张的事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利所导致的法律后果由其自行负担。综上，本院原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：一、宏昌公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司代偿款4036万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的300%从2014年8月27日起计算至本金付清之日止）；二、宏昌公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司违约金120万元；三、重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对攀星公司位于双流县西航港街道成白路社区的国有土地使用权（权证号：双国用2010：双国用2010第**和双国用2010第**宏昌公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款对宏昌公司上述给付义务在2676.90万元范围内优先受偿；四、重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对佳旺公司位于西昌市屋（权证号：西房权证监证字第××、00××73、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××78、00××79、00××82、00××84、00××85、00××86、00××87、00××88、00××90、00××91号）享有抵押权，在宏昌公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款对宏昌公司上述给付义务在3000万元范围内优先受偿；五、攀星公司对宏昌公司上述债务承担连带保证责任；六、攀星公司、佳旺公司在承担上述担保责任后，有权向宏昌公司追偿；七、驳回重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司的其它诉讼请求。 再审中，当事人围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 文建明、刘启芬主张其与佳旺公司建立了合法有效的房屋买卖合同关系，且其已履行合同义务，对未办理房屋过户登记无过错，出示了以下4组证据： 1.《房屋销售合同》两份，四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第619、620号民事调解书各一份。该组证据拟证明文建明、刘启芬与佳旺公司于2000年4月10日建立合法有效的房屋买卖合同关系。其中： （1）《房屋销售合同》两份，主要载明：文建明、刘启芬向佳旺公司购买案涉房屋，房屋总价款505264元，合同落款时间均为2000年4月10日。 （2）民事调解书两份，载明调解协议内容：文建明、刘启芬就案涉房屋分别与佳旺公司所签《房屋销售合同》合法有效。 2.《收据》一份，载明：2000年11月17日，佳旺公司收到文建明购房款505264元。该组证据拟证明文建明、刘启芬已履行购房款支付义务。 3.《证明》三份，《纳税申报表》三份，《税收通用完税证》五份。该组证据拟证明文建明、刘启芬购买房屋后，即一直占有、使用至今。其中： （1）《证明》三份，其中：西昌市西郊乡张家屯村村民委员会及该村第一村民小组、任贵芳等12人出具《证明》各一份，主要内容：文建明、刘启芬从2001年春节开始入住案涉房屋至今。吴明贵出具《证明》一份，主要内容：吴明贵自2002年5月起租用文建明、刘启芬案涉房屋中的两间门面用于火锅经营。 （2）《纳税申报表》三份，《税收通用完税证》五份，主要载明：纳税人刘启芬2007年5月就案涉房屋中的门面进行纳税申报及缴纳营业税、房产税等。 4.（2016）川0191执异47号民事裁定书、（2016）川0191民初11309号民事裁定书、（2018）川01民终2281号民事裁定书、（2016）川0191民初11309号调查令及《计算机信息查询结果单》，该组证据拟证明因案涉房屋一直存在权利负担，导致无法办理过户登记，文建明、刘启芬对未办理过户登记无过错。其中： （1）（2016）川0191执异47号、（2016）川0191民初11309号、（2018）川01民终2281号民事裁定书各一份，主要内容：文建明、刘启芬就案涉房屋提出执行异议，被驳回异议，后提起执行异议之诉，被法院驳回起诉。 （2）（2016）川0191民初11309号调查令及《计算机信息查询结果单》，其中，调查令主要内容：2017年1月4日，成都高新技术产业开发区人民法院就执行异议之诉向四川省凉山彝族自治州西昌市房地产管理局发出调查令，调取案涉房屋抵押登记的相关材料。《计算机信息查询结果单》载明：案涉房屋于2001年3月23日办理产权登记，权利人为佳旺公司；2001年5月29日，办理抵押登记，该次抵押权于2011年1月7日注销；2013年3月4日，再次办理抵押登记，该次抵押权于2013年10月28日注销；2007年6月29日，案涉房屋被法院查封；2014年8月13日，被法院轮候查封。 文建明、刘启芬主张三峡担保公司与佳旺公司设立抵押权时未真实反映案涉房屋已出租的事实，存在重大过错或恶意串通的可能，举示了原审中三峡担保公司出示的以下证据： 5.《抵押反担保合同》一份，该合同附件《抵押物清单》载明：案涉房屋无出租情形。 经质证，三峡担保公司对上述证据的质证意见为：第1组证据中的证据（1），落款处的时间有涂改痕迹，其真实性存疑。即便该合同真实，恰好证明案涉房屋非文建明、刘启芬所有，其仅对佳旺公司享有债权。证据（2）的真实性、合法性无异议，但该调解书并未确认文建明、刘启芬对案涉房屋享有所有权，故无证明力。第2组证据的真实性无异议，但文建明、刘启芬未提供转款凭证，故该《收据》不能证明文建明、刘启芬支付完毕购房款。对第3组证据中的证据（1）有异议，证人未出庭作证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且抵押权设立于2013年，而该《证明》的形成时间均在2015年以后，无证明力。即便证明的内容真实，仅能证明文建明、刘启芬占有使用案涉房屋，不能判断其是基于购买房屋入住还是承租房屋入住。证据（2）的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明文建明、刘启芬作为房屋承租人纳税，不能证明文建明、刘启芬作为案涉房屋所有权人纳税。对第4组证据的真实性、合法性均无异议，但其中证据（1）民事裁定书的形成时间均在2016年之后，无证明力；证据（2）不能证明文建明、刘启芬无过错，反而证明其知晓案涉房屋已抵押却未向佳旺公司催告或向法院起诉要求履行义务，因此，其对未办理过户登记存在重大过错。对第5组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但三峡担保公司作为抵押权人的主要义务是审查房屋权属是否清楚，是否进行了产权登记，债务人、抵押人主体是否适格，对此，该公司已尽到审查义务。至于《抵押反担保合同》关于抵押物现状“无出租”的描述是依据抵押人佳旺公司的承诺作出，三峡担保公司并无核实的义务。且抵押物是否出租并不影响抵押登记的效力。 本院审查认为，第1组证据《房屋销售合同》及民事调解书真实、合法，相互印证，能证明文建明、刘启芬于2000年4月10日与佳旺公司就案涉房屋签订房屋买卖合同。三峡担保公司虽对该组证据中的证据（1）的落款时间提出异议，但在其后的庭审中对前述合同的签订明确表述无异议，故本院对该组证据予以采信。第2组证据《收据》的真实性，三峡担保公司无异议，该证据与第1组证据相互印证，能证明文建明、刘启芬已支付完毕购房款，本院予以采信。第3组证据中，出具《证明》的证人虽未出庭作证，但三峡担保公司在其后的庭审中对于文建明、刘启芬购房后占有、使用案涉房屋的事实并无异议，因此，该组证据真实、合法，能证明文建明、刘启芬购房后即占有、使用案涉房屋，本院予以采信。第4组证据，三峡担保公司对其真实性、合法性均无异议，该组证据能证明案涉房屋自2001年5月起即存在抵押登记、查封等情形，具有证明力，本院予以采信。第5组证据，真实、合法，能证明三峡担保公司与佳旺公司就案涉房屋签订抵押反担保合同，该证据关于案涉房屋的现状表示为“无出租”情形虽与事实不符，但无其他证据证实，并不能据此认定三峡担保公司与佳旺公司存在恶意串通。 根据审查确认的证据及当事人陈述，并结合原审采信的证据，本院再审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，1.文建明、刘启芬系夫妻关系。2000年4月10日，文建明、刘启芬与佳旺公司签订《房屋销售合同》两份，约定佳旺公司将案涉房屋4套出售与文建明、刘启芬，房屋总价款为505264元，佳旺公司应在收到文建明、刘启芬的购房款后为其办理产权变更登记。2000年11月17日，文建明、刘启芬付清全部购房款，并于2001年春节起一直占有、使用案涉房屋。 2.2001年3月23日，案涉房屋办理产权登记，房屋所有权人为佳旺公司。2001年5月29日，佳旺公司将案涉房屋为案外第三人设立抵押权，该抵押权于2011年5月29日办理注销登记。2007年6月，案涉房屋因其他案件被人民法院查封，2013年3月1日，该查封措施失效。2014年8月13日，案涉房屋因本案再次被查封。2015年1月26日，文建明、刘启芬分别起诉佳旺公司，请求判令佳旺公司继续履行《房屋销售合同》，为其办理案涉房屋的产权变更登记。四川省西昌市人民法院分别作出（2015）西昌民初字第619、620号民事调解书，载明以下协议内容：文建明、刘启芬与佳旺公司分别于2000年4月10日签订的《房屋销售合同》合法有效。 本院原审判决发生法律效力后，成都高新技术产业开发区人民法院受理了三峡担保公司的强制执行申请。执行案件案号为：（2016）川0191执1125号。执行过程中，文建明、刘启芬对执行案涉房屋提出执行异议。该院作出（2016）川0191执异47号民事裁定，驳回文建明、刘启芬的异议。文建明、刘启芬遂向该院提起执行异议之诉，请求法院确认案涉房屋归其所有，解除对该房屋的查封。成都高新技术产业开发区人民法院以其所提异议实质是认为本院原审判决错误为由，作出（2016）川0191民初11309号民事裁定，驳回文建明、刘启芬的起诉。文建明、刘启芬不服提起上诉，本院以相同理由作出（2018）川01民终2281号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后文建明、刘启芬向四川省高级人民法院申请再审，亦被该院驳回再审申请。 2018年10月19日，重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司名称变更为重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司。 本院再审认为，文建明、刘启芬与佳旺公司于2000年4月10日所签《房屋销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签订该合同后，文建明、刘启芬即付清全部购房款，并占有使用案涉房屋至今。该房屋一直未办理过户登记，原因在于办理房屋产权登记后，即一直存在佳旺公司用该房屋为他人设立抵押权及被人民法院查封的情形，客观上导致文建明、刘启芬不能办理产权过户登记。因此，对于未办理过户登记，文建明、刘启芬无过错，其作为消费者购买不动产所享有的物权期待权，依法应当受到保护。三峡担保公司就案涉房屋虽办理了抵押权登记，但其抵押权设立于2013年10月30日，时间远在文建明、刘启芬签订购房合同及占有案涉房屋之后，且其作为专业的开展贷款担保业务的商事主体，对于抵押物是否存在权利负担，更应尽到审慎审查义务。案涉房屋十多年来一直由文建明、刘启芬占有、使用，其权利外观显示的控制人为文建明、刘启芬，但三峡担保公司并未对此予以审查即办理案涉房屋的抵押，存在较大过错。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据前述批复的规定，消费者对于所购房屋享有的物权期待权优先于承包人对建设工程价款的优先受偿权，承包人对建设工程价款的优先受偿权又优先于抵押权。因此，三峡担保公司对案涉房屋所享有的抵押权当然不得对抗文建明、刘启芬就案涉房屋所享有的物权期待权。由于本院原审判决三峡担保公司对案涉房屋享有优先受偿权，而文建明、刘启芬在执行中所提执行异议诉讼被驳回起诉，导致依据原审判决执行案涉房屋必将使文建明、刘启芬的合法权益受到侵害，因此，基于以上事实及再审新证据，对原审判决关于三峡担保公司享有案涉房屋（权证号：西房权证监证字第××、00××86、00××90、00××91号）优先受偿权的判项应予以撤销，文建明、刘启芬此项再审主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十四条第二款规定，判决如下： 一、维持本院（2014）成民初字第2107号民事判决第一、二、三、五项，即“一、被告成都宏昌食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司代偿款4036万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的300%从2014年8月27日起计算至本金付清之日止）；二、被告成都宏昌食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司违约金120万元；三、原告重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对被告四川攀星绿色食品集团有限公司位于双流县西航港街道成白路社区的国有土地使用权（权证号：双国用2010第368：双国用2010第**和双国用2010第**宏昌食品有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款对被告成都宏昌食品有限公司上述给付义务在2676.90万元范围内优先受偿；五、被告四川攀星绿色食品集团有限公司对被告成都宏昌食品有限公司上述债务承担连带保证责任”。 二、变更本院（2014）成民初字第2107号民事判决第四项“原告重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司对被告西昌市佳旺贸易有限公司位于西昌市屋（权证号：西房权证监证字第××、00××73、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××78、00××79、00××82、00××84、00××85、00××86、00××87、00××88、00××90、00××91号）享有抵押权，在被告成都宏昌食品有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款对被告成都宏昌食品有限公司上述给付义务在3000万元范围内优先受偿”为“重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司对西昌市佳旺贸易有限公司位于西昌市文汇北路文汇南路的13套房屋（权证号：西房权证监证字第××、00××73、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××78、00××79、00××82、00××84、00××87、00××88号）享有抵押权，在成都宏昌食品有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款对成都宏昌食品有限公司上述给付义务在3000万元范围内优先受偿”。 三、撤销本院（2014）成民初字第2107号民事判决第六、七项，即“六、被告四川攀星绿色食品集团有限公司、被告西昌市佳旺贸易有限公司在承担上述担保责任后，有权向被告成都宏昌食品有限公司追偿；七、驳回原告重庆市三峡担保集团有限公司成都分公司的其它诉讼请求”。 四、四川攀星绿色食品集团有限公司、西昌市佳旺贸易有限公司在承担上述担保责任后，有权向成都宏昌食品有限公司追偿。 五、驳回重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费254230.4元，保全费5000元，共计259230.4元，由成都宏昌食品有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、西昌市佳旺贸易有限公司共同负担；再审案件受理费8852.64元，由文建明、刘启芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇一九年十月九日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 第四百二十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。 案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。