四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3423民初1066号 原告：曾占财，男，1969年1月27日出生，汉族，四川省富顺县人，村民，小学文化，住盐源县。 被告：周会方，女，1963年8月6日出生，汉族，四川省眉山市人，村民，小学文化，住眉山市东坡区。 被告：石瑛，女，1984年7月25日出生，汉族，四川省眉山市人,居民，住广东省深圳市罗湖区。 被告周会方、石瑛的委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告曾占财与被告周会方、丁惠连、石瑛建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年6月3日立案，2019年9月4日原告曾占财向本院申请撤回对被告丁惠连的起诉。2019年9月11日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾占财、被告周会方、石瑛的委托诉讼代理人龙世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾占财诉请：1、请求判决三被告对承建房屋顶层屋顶进行拆除后重新修建达到合格标准；2、请求法院判令三被告因修建质量不合格导致原告楼顶房屋从2013年至今共五年无法出租损失120000.00元(每年租金24000.00元，共五年);3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2011年原告作为实际投资人，挂靠眉山市江山房地产开发有限公司（以下简称江山房地产公司）开发盐源县盐井镇润盐大厦，石跃平作为实际施工人挂靠眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称眉山第三建司），双方于2011年7月14日签订《建筑工程承包合同书》，由石跃平修建润盐大厦。被告周会方与石跃平系夫妻关系，被告丁惠连系石跃平母亲，被告石瑛系石跃平女儿，石跃平于2014年11月29日死亡。石跃平在修建润盐大厦期间，未按照标准施工，偷工减料，水泥标号不够。2013年1月份完工将房屋交付原告，但原告在使用房屋期间，顶层楼屋面顶开裂，屋顶漏水，从2013年开始该顶楼一直无法使用，2013年10月份出租后，每年房租24000.00元，但屋顶漏水，承租方要求解除合同不再租用房租，至今原告的顶楼房屋一直无法使用。因房屋质量问题，原告多次找石跃平解决修复，2015年5月份被告丁惠连对原告的房屋进行修复，仅仅在楼顶铺设一层水泥，但至今楼顶仍漏水，未达到防止屋顶开裂和防水的目的，且在楼顶上铺设一层水泥加重楼顶，质量不符合设计标准，影响主体结构，为保证业主的安全，要求被告将楼顶拆除，重新修建达到设计标准。原告作为实际投资人，石跃平作为承建方修建盐源县盐井镇润大厦，双方签订《建筑工程承包合同书》。石跃平虽然是眉山第三建司的授权委托人，但实际为挂靠行为，该工程所有的法律和经济责任均由石跃平承担，该情况详见2011年7月18日眉山第三建司出具的《授权委托书》。另外原告与石跃平建筑工程承包案，本案三被告周会方、丁惠连、石瑛于2018年1月22日向人民法院起诉，要求返还质保金240000.00元，盐源县人民法院作出(2018)川3423民初201号民事调解书，认定石跃平为原告修建润盐大厦的事实，故本案的原告和三被告均是适格的主体，三被告应当承担石跃平未完全履行合同的违约责任，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 二被告辩称：一、本案原告诉讼主体不适格，其无权提起本案建设工程施工合同纠纷诉讼。原告提起建设工程施工合同纠纷诉讼的依据是2011年7月14日一方主体为建设单位(甲方):江山房地产公司，一方主体为施工单位(乙方):眉山第三建司签订的《建筑工程承包合同书》，本案原告曾占财为该合同甲方当事人江山房地产公司签订合同的代理人之一，不是《建筑工程承包合同书》当事人，不具备诉争建设工程施工合同当事人主体资格，原告无权单独以自己的名义依据该《建筑工程承包合同书》提起建设工程施工合同纠纷诉讼。二、本案诉讼对象错误，属错列被告，本案诉状所列被告不是本案诉争建设工程施工合同当事人，答辩人不是适格被告。如前所述，本案原告提起建设工程施工合同纠纷诉讼的依据是2011年7月14日一方主体为建设单位(甲方):江山房地产公司，一方主体为施工单位(乙方):眉山第三建司签订的《建筑工程承包合同书》，答辩人既不是该《建筑工程承包合同书》当事人，也不是该《建筑工程承包合同书》的相对人或实际施工人，更与该《建筑工程承包合同书》没有任何权利义务关系和其他民事法律关系，原告将与本案毫无关系的答辩人错列为被告，属于诉讼对象错误，应依法驳回其起诉。就算本案建设工程施工合同的实际施工人可能是石跃平，但该实际施工人在该建设工程施工合同已经实际履行完毕两年后死亡，本案答辩人周会方、石瑛虽与石跃平为夫妻和父女关系，但绝对不是本案建设工程施工合同的相对人和当事人，与本案无关，此案纯属错列被告。三、本案早已超过诉讼时效。本案诉争《建筑工程承包合同书》约定竣工时间是2012年7月15日，合同约定最长保修期为竣工后1年。原告在其诉状中自称2013年1月验收合格交付使用，也就是保修期最迟至2014年1月到期。如存在保修质量问题，建设单位业主方的诉讼时效最迟应于2016年2月前主张其权利提起诉讼。但现在2019年6月10日原告(假如是适格主体的话，事实是只有施工合同的建设业主单位江山房地产公司才具备主体资格)才提起诉讼，早已超过诉讼时效，依法应子驳回其起诉。综上所述，请法院查明事实依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告曾占财为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.眉山第三建司授权石跃平委托书复印件一份。证明石跃平与该公司是挂靠关系，石跃平应承担经济和法律责任，主体适格。 2.江山房地产公司授权原告委托书复印件一份。以证明原告全权负责房地产开发项目一切事宜，与该公司无关。 3.租房合同复印件一份。以证明原告因房屋质量问题所造成的经济损失。 4.建筑工程承包合同书复印件一份。以证明原告与石跃平的合作依据，原告和被告是适格诉讼主体。 5.解除合伙关系协议书复印件一份。以证明原告与合伙人邓绍忠已解除合伙，是原告一个人开发润盐大夏。 6.石跃平出具的10张收条复印件。以证明是石跃平个人收取款项，与眉山第三建司无关。 7.盐源县人民法院（2018）川3423民初201号民事调解书复印件一份。以证明被告周会方是以个人名义起诉原告索取工程质保金。 8．房屋质量问题照片4张。以证明所涉房屋出现的质量问题。 被告的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告只是江山房地产公司的代理人，石跃平也只是眉山第三建司的代理人，双方的代理行为应由被代理的公司承担，本案原、被告的诉讼主体应当是两家公司；对证据3的三性及证明目的均有异议，与本案无关；证据4润盐大厦的开发方江山房地产公司、施工方眉山第三建司具备开发资质、施工资质，原告与石跃平分别有两家公司的授权委托书，该合同有效，因此本案原、被告的诉讼主体应当是两家公司，而不是原告及二被告个人；证据5的三性无法核实，不予质证，与本案无关；对证据6石跃平收取款项是代表公司的行为，与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，当初起诉是原告个人欠款，与本案无关；对证据8的三性均有异议，照片拍摄的时间、地点不清楚，与本案无关。 二被告未向本院提交证据。 综合原、被告双方的举证及质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4客观真实的反映原告曾占财、被告石跃平分别是江山房地产公司、眉山第三建司的代理人的事实，本院予以采信，对原告的证明目的本院不予采信；证据3、5与本案无关，本院不予采信；证据6、7的真实性、合法性本院予以采信，对原告的证明目的，本院不予采信；证据8不能反映拍摄时间、地点，且被告有异议，本院不予采信。 本院根据原告的陈述、被告的答辩及本院采信的证据认定事实如下： 2011年7月18日眉山第三建司向石跃平出具内容为：“四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司现授权石跃平（身份证号码：5111221961××××××××）为我单位的委托代理人，就盐源县润盐大厦实行工程管理，处理与之有关的一切事务，并承担相关法律及经济责任。代理人无转委托权，特此委托。有效期：自本工程竣工验收完毕。法定代表人：刘建均委托代理人：石跃平，职务现场负责人。”的法人授权委托书一份。2012年1月1日江山房地产公司向原告出具内容为：“我是眉山市江山房地产开发有限公司法人代表刘学文，现委托曾占财为我方代理人。代理人根据授权、全权负责处理盐源县各开发项目有关事宜，委托人在经营期间严格按照房地产开发管理有关法律法规执行，其法律责任由代理人自行承担。委托单位：四川省眉山市江山房地产开发有限公司法定代表人：刘学文公司地址：眉山市东坡区杭州路身份证号：5000221936××××××××受托人：曾占财身份证号：5103221969××××××××家庭住址：盐源县金果街二〇一二年一月一日。”的法人授权委托书一份。2011年7月14日，建设单位：江山房地产开发公司盐源项目部（甲方）代理人：邓绍忠、曾占财与施工单位：眉山第三建司盐源项目部（乙方）代理人：石跃平签订《建筑工程承包合同书》,甲方将润盐大厦综合楼建设工程承包给乙方进行施工，双方就工程名称、工程地点、工程结构、建筑层数、承包方式、工期等作了约定。石跃平、邓绍忠及原告曾占财分别以眉山第三建司代理人、江山房地产公司代理人的身份在合同书上签名，建设单位与施工单位在合同书上盖章。2011年7月至2013年1月石跃平、被告周会方向邓绍忠、江山房地产公司及原告曾占财出具工程款收条10张。2014年11月29日石跃平去逝。2018年1月22日周会方、丁惠连、石瑛、石嘉豪向本院起诉要求曾占财支付石跃平修建润盐大厦的保修金，2018年4月18日本院出具（2018）川3423民初201号民事调解书，由原告曾占财于2018年12月30日前给付欠款240000.00元。2019年6月3日原告曾占财向本院起诉要求被告周会方、丁惠连、石瑛对承建房屋顶层进行拆除后重新修建达到合格标准，并赔偿因房屋质量不合格导致无法出租的损失共计120000.00元。 另查明，润盐大厦于2013年1月竣工交付，并以江山房地产公司的名义已全部出售。被告周会方与石跃平原系夫妻关系，被告丁惠连系石跃平的母亲，被告石瑛系石跃平与周会方的女儿。 本院认为，本案的争议焦点为：1，原告曾占财是否是本案适格原告？被告周会方、石瑛是否是本案适格被告？2，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？针对争议焦点1、2。合同是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告曾占财是江山房地产公司盐源县润盐大厦开发项目的委托代理人，石跃平是眉山第三建司承建盐源县润盐大厦工程的现场负责人。2011年7月14日原告曾占财与石跃平分别以该两家公司的委托代理人的身份在《建筑工程承包合同书》上签名，两家公司在该合同上盖章，石跃平、曾占财对外是以被委托公司的名义从事民事活动，行为是代表公司的职务行为，其在代理权限内实施的民事法律行为应当由公司承担民事责任。故曾占财不是本案适格原告，周会方、石瑛不是本案适格被告。关于原、被告主体不适格的问题，本院多次向原告曾占财释明，但原告仍坚持以其个人名义起诉二被告。审理中原告曾占财于2019年9月4日向本院申请撤回对丁惠连的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。针对争议焦点2因本案原、被告诉讼主体不适格，本院不予审查。 综上所述，对原告曾占财要求被告周会方、石瑛对承建房屋顶层屋顶进行拆除后重新修建达到合格标准、因修建质量不合格导致原告楼顶房屋从2013年至今共5年无法出租损失120000.00元及案件受理费由被告承担的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第六十四条第一款，第一百一十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告曾占财的起诉。 本案案件受理费2700.00元，由原告曾占财负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 莉 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  周银寿 二〇一九年十月十七日 书 记 员  马志阳 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）…… （四）…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。