辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1665号上诉人（原审被告）：王品，男，1958年10月3日出生，汉族，户籍地辽阳市文圣区，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：岳建平，男，1959年4月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。上诉人王品因与被上诉人岳建平民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭,于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人王品、被上诉人岳建平的委托诉讼代理人吴延智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王品上诉请求：一、请求依法撤销（2019）辽1002民初309号民事判决，改判驳回岳建平的诉讼请求；二、本案诉讼费由岳建平承担。一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。虽然辽阳妇女儿童用品有限公司（以下简称妇女儿童用品公司）与岳建平在表面上看似两个法律主体，但客观事实上是同一个整体，理由：1、岳建平在民事起诉状中就提到“因与王品有执行案件纠纷”，说明岳建平清楚，12年前王品申请法院执行妇女儿童用品公司的案件实际就是在执行岳建平，法院执行立案审批表可佐证。2、妇女儿童用品公司实际上是岳建平个人企业，另外两人是挂名（名义股东）。从梁福德在2007年7月31日《白塔法院执行笔录》、2009年12月2日《灯塔法院询问笔录》中可佐证。3、（2005）白民一合初字第90号民事判决书中明确认定岳建平与王品多次民间借贷都是因为岳建平与王品是战友个人关系才有资金往来。在战友经营上有困难时借款帮助一下，本是人之常情义气之举，这也是经过法院审理查明的。所以，(2005)白民一合初字第90号民事判决认定：“法院认为，原、被告系战友关系，被告向原告借款证据充分，原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求一审法院应予以支持。被告提出从2000年3月8日前双方多次发生的借款均都还清而无遗漏、无差错。”审判原则是依据客观存在的事实认定案件事实，这怎么能说成是“不能混同”呢？4、岳建平从王品借款时，临时借用资金也是经常落款岳建平个人签名，本案岳建平替王品临时垫付的3万元货款，也是从岳建平经营的妇女儿童用品公司经营门市当天营业额收入款中支付的。二、一审判决证据认定错误。收条原件写的是收据不能视为民间借贷关系的借条、借据。并且这个收据是杨兴宇为了跟随岳建平到岳建平在西关的妇女儿童用品公司经营门市取钱时，在交接钱款时所需要的手续，这个手续是王品应杨兴宇的要求在收据上签的字，是给杨兴宇签写的，不是给岳建平写的借据。岳建平替王品垫付3万元货款的借贷关系另有手续，那是我们俩之间的事，不存在借款写借据中间还要夹杂着没有借贷关系的第三人，并以收据形式写借据，真是这样的话，当时岳建平能同意吗？不符合常理，更不符合交易习惯。因为王品与岳建平有直接垫付货款借贷手续，所以王品也就没想到第二天归还完了这3万元临时垫付货款后收回此收据，但是借据收回后销毁了。三、王品在一审提到诉讼时效问题，一审判决没有提及，遗漏裁判。如果岳建平与妇女儿童用品公司是两个法律主体，不能混同，依据民法通则规定的已超过诉讼时效，也应该驳回岳建平的诉讼请求，理由：1、1999年5月12日岳建平替王品临时垫付3万元货款后，第二天就全额还清了。从此双方再也无人提起此事。岳建平在一审民事起诉状中说，岳建平一直向王品索要借款至今，岳建平一直拒绝还款。这一说法不属实。此字条发生在近二十年前的事了，早已超过诉讼时效。在开庭时岳建平代理律师提出一直向王品索要借款至今。王品本人毫不知情，从未听说过索要之事。岳建平也没有拿出索要借款的依据。一审判决不提诉讼时效问题，而强调王品举证不能而枉法判决。2、岳建平替王品垫付货款时，实际当时岳建平在几个月前就从王品借款10万元作为经营流动资金未还，在王品1999年6月4日去北京提车急需钱时，岳建平与他的会计在6月3日下午连本带利还清了10万元借款，这10万元借款条就是岳建平亲手写的借条。假设岳建平替王品垫付的货款王品未还清，那也应该在岳建平还王品借款时扣除才符合情理。岳建平与会计到王品办公室还款时，在现场有王品的朋友、同学、工程合作协作伙伴等至少4-5人见证岳建平还款经过。假设没有扣除这3万元垫付货款，按照民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，到了2001年6月4日后，就超过了法定诉讼时效了，一审法院不应支持岳建平的诉讼请求。3、岳建平于2008年3月8日提出要长期稳定借用一笔钱作为流动资金，碍于情面王品答应长期使用只能借给10万元，可以岳建平不需要时还清，用几年都可。第二天9日岳建平又以临时借用，王品什么时候用，岳建平就什么时候随时还为条件，王品又借给岳建平10万元，这10万元因王品有新的工程需要钱时，岳建平很快就归还了。岳建平以后又多次以临时借钱，随时都可以还为名向王品借钱，王品每次都强调随时需用钱时一定要及时还，岳建平都是满口答应，先后又借去30万，这30万在2002年10月上诉人交全额购房款时已还清。但是在2000年3月8日王品答应长期借给岳建平的10万元至今未还。岳建平临时借钱时，在王品办公室交接时，都是岳建平手写借条并签上借款人岳建平，只有王品把借款送到岳建平西关经营门市，在岳建平在场见证下交给会计时，会计出借条时才落款妇女儿童用品公司，岳建平也亲笔签名或盖章。事实上，王品多次借给岳建平金钱时，王品不知道妇女儿童用品公司是岳建平以三个人名义注册的，更不知道借给岳建平金钱时，妇女儿童用品公司注册的法定代表人是岳建平雇佣的货车司机梁福德挂名。如果王品把钱借给的不是岳建平，而是妇女儿童用品公司的话，在借据上签字盖章的应该是在工商局注册的公司法定代表人梁福德。岳建平多次有利息的从王品手中借钱，最多时累计40万元在岳建平手里，而岳建平替上诉人垫付的货款不还是不可能的。假设按（2005）白民一合初字第90号民事判决书中描述的四至五笔借款岳建平都还给了王品，为什么岳建平替王品临时垫付的3万元货款也应该扣除。因为王品第二天就还给了这笔钱，一分也不欠。事实上，王品与岳建平相互民间借贷一案早在2006年白塔区法院就审理判决完毕了，岳建平滥用诉权。假设再退一万步说，最后几笔借款岳建平还给王品时没有扣除这笔3万元临时急用垫付的货款，依据合同法第61条中交易习惯确定的原则，也不可能20年了还不还，而且从来没有人提起过此款，只有一个答案，此款早在20年前就还清了。按照岳建平的说法没有还，民法通则一百三十五条规定也早已超过诉讼时效了。综上所述，一审判决认定证据错误，事实不清，适用法律不当，故意遗漏诉讼时效判决。请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实，支持王品的上诉请求。岳建平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳建平向一审法院起诉请求：一、判令王品偿还岳建平借款本金3万元，自1999年5月12日起按照同期银行贷款利率支付原告利息至偿还之日止(2万元利息)，合计5万元；二、判令王品承担本案一切诉讼费用。岳建平与王品系战友关系，1999年5月12日，王品以偿还杨兴宇欠款为由向岳建平借款3万元，王品为岳建平出具收据一份。因与王品有执行案件纠纷，岳建平一直向王品索要借款至今，王品一直拒绝还款。因为王品怠于偿还借款，请求法院支持岳建平诉讼请求。一审法院认定事实：1999年5月12日，王品在《收据》中载明：“今收王品大哥还欠款叁万元整，中心路振兴杨兴宇99-12/5，从岳建平手中借用。”被告王品在收据上签字，该收据现由岳建平持有。2006年4月20日，辽阳市白塔区人民法院作出（2005）白民一合初字第90号民事判决书，原告系王品，被告系妇女儿童用品公司。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从岳建平提供的收条看，岳建平与王品之间形成民间借贷法律关系。王品系完全民事行为能力人，具有一定的风险评估和风险认知能力，应知晓出具借款凭证所产生的法律后果。王品向岳建平出具借款凭证，意思表示真实，王品应履行偿还借款的义务。王品抗辩该借款在第二天予以偿还，岳建平不予认可，王品以(2005)白民一合初字第90号民事判决书中查明的事实抗辩借款已经还清，但该判决的当事人系辽阳妇女儿童用品有限公司，原告岳建平虽系负责人，但两者系两个法律主体，不能混同，而王品未提供其他证据予以证明借款已经偿还，故王品应承担举证不能的责任，对王品的抗辩一审法院不予采纳。关于利息一节，岳建平与王品未在借款凭证中约定利息，故利息应从起诉之日即2019年1月17日起按照年利率6%计算至王品实际履行止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告王品偿还原告岳建平借款3万元及利息（从2019年1月17日起按照年利率6%计算至被告王品实际履行止）。上述款项于法院判决生效后十日内给付。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利后果。王品主张案涉借款3万元已经偿还，其应提供证据证明案涉借款偿还的事实，现王品所提供的证据尚不足以证明案涉借款已经偿还，故本院对王品的此项主张不予采信。另王品主张案涉借款3万元已超过诉讼时效，案涉借款发生于1999年5月12日。案涉借款没有标明借款期限，岳建平向一审法院起诉的时间是2019年1月17日，因此，王品称岳建平向其主张案涉借款超过诉讼时效的理由，本院不予采信。综上所述,王品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由上诉人王品负担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  侯冀宁审判员  李 军二〇一九年十月二十四日书记员  宫从颜