贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5057号上诉人（原审被告）：贵州枫香园矿业有限公司，住所地：遵义市播州区枫香镇枫元村枫村丫处。统一社会信用代码：915200005692378623。法定代表人：李建刚，经理。上诉人（原审被告）：李建刚，男，1966年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：舒存佑，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人贵州枫香园矿业有限公司（以下简称枫香园公司）、李建刚因与被上诉人舒存佑租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人枫香园公司的法定代表人李建刚及被上诉人舒存佑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。枫香园公司、李建刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒存佑的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人出具的《欠条》约定2014年1月29日前还清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为2014年1月29日至2016年1月28日，因舒存佑提起诉讼时诉讼时效期间已经届满，不能再适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，故本案已超过诉讼时效，应驳回舒存佑的诉讼请求。二、关于舒存佑提供的《承诺书》，其在一审中并未将原件交给上诉人质证，导致上诉人对该证据产生误判，在王某诉上诉人民间借贷纠纷一案中，王某提供了同时间的另一份《承诺书》，上诉人才发现舒存佑伪造了本人签字的《承诺书》，该案中上诉人已申请鉴定，故舒存佑不能举证证明《承诺书》的真实性，应驳回其诉讼请求。三、关于债务偿还协议，舒存佑在协议上签字认可债务抵偿，且已实际履行，足以证明舒存佑与上诉人的债权债务已消灭。一审以股东享有优先受偿权为由认定股权抵偿协议无效，该理由不成立。抵偿前上诉人已征得股东同意，且抵偿后股东从未提出异议，在抵偿方案未经法定程序撤销前，无权对此产生的法律后果进行评判。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求支持上诉请求。舒存佑辩称，一、被上诉人每年均向上诉人催收欠款，其他债权人均可作证，且2017年9月25日被上诉人催收欠款时，上诉人出具《承诺书》，明确欠条不受诉讼时效的限制。二、上诉人在一审庭审中承认《承诺书》上的签名是其本人所签，并未对《承诺书》的“三性”提出异议，庭审录音录像可以证明。三、上诉人与债权人达成的债务抵偿协议为无效协议，汇川区人民法院已判决煤坝归王德强、甘培英，且被上诉人并未在债务抵偿协议上签字。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。舒存佑向一审法院起诉请求：1.判令李建刚、枫香园公司立即归还欠款280000元并从2017年9月25日开始按照贵州农村商业银行同期贷款利率支付资金占用费，利随本清；2.李建刚、枫香园公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月份，舒存佑租用枫香园公司的场地经营煤坝生意，双方约定每年租金为180000元，租金一年一付，并向枫香园公司支付了一年租金180000元。舒存佑进场后在该场地上修建了房屋和钢架棚以及安装筛煤设备。后因舒存佑经营不善，遂转让该煤坝。舒存佑与李建刚进行协商，约定由舒存佑将该煤坝转让给枫香园公司，并将场地上修建的附属设施折价100000元、沙煤折价30000元一并转让给枫香园公司，枫香园公司退还舒存佑租金150000元。枫香园公司、李建刚于2012年8月10日向舒存佑出具欠款280000元欠条一份，约定于2013年农历12月30日前付清。到期后，经舒存佑多次催收，李建刚、枫香园公司仍未支付该款。舒存佑诉至原审法院，请求支持其诉讼请求。另查明，李建刚系枫香园公司的法定代表人。一审法院认为，枫香园公司、李建刚向舒存佑出具欠条一份，该欠条系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，舒存佑关于枫香园公司支付欠款280000元的诉讼请求，原审法院予以支持。另根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，李建刚在欠条上的签名代表枫香园公司，其法律后果由枫香园公司承担。因此舒存佑请求李建刚支付欠款280000元，原审法院不予支持。关于舒存佑主张从2017年9月25日起按照贵州农村商业银行同期贷款利率支付资金占用费至欠款付清之日止的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，舒存佑与李建刚、枫香园公司约定农历2013年12月30日前归还欠款，舒存佑主张从2017年9月25日起计算资金占用费，属于对自己权利的处分，原审法院予以支持。关于利率问题，原审法院酌情认定以年利率6%计算资金占用利息较为适宜。关于李建刚所持其已于2014年11月16日与舒存佑等15名债权人达成了债务偿还协议，已用其在枫香园公司所持50%的股权抵偿了舒存佑等15人的债务的辩解，原审法院不予采纳，理由如下：一、《李建刚借款明细附表》所列债权人为23人，在《债务偿还方案》协议上签名的只有15人；二、《债务偿还方案》并无用其在枫香园公司所持50%的股权抵偿给舒存佑等15名债权人债务的约定；三、李建刚所提交的《债务偿还方案》不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条的相关规定，即股份转让未允其他股东竞争，未保障其优先购买权，也未进行股权变更登记；四、李建刚所提交的上述材料均为复印件，且部分内容残缺，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，其证据效力原审法院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、由被告贵州枫香园矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告舒存佑支付欠款280000元。并以280000元为基数，从2017年9月25日起按照年利率6%计算资金占用利息至该款付清之日止；二、驳回原告舒存佑其余的诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，由被告贵州枫香园矿业有限公司承担。本院二审期间，舒存佑提供了三个证人证言（王某、舒某、段某），三个证人均出庭称《承诺书》是李建刚本人所签，用以证明2017年9月25日舒存佑与三位证人共同向李建刚催收款项，李建刚没有钱，就出具了《承诺书》，《承诺书》是李建刚本人签字。枫香园公司、李建刚质证认为，证人证言不属实，三个证人当时不在场，其没有出具过《承诺书》。本院认为，虽然王某与李建刚另案存在纠纷，舒某与舒存佑系亲属关系，段某与舒存佑系郎舅关系，但三人的证言基本一致，结合一审中李建刚对《承诺书》真实性予以认可的事实，故本院对证人证言予以采信。李建刚提供了一份以其名义出具给王某的承诺书，用以证明本案《承诺书》不是其本人出具的。舒存佑质证认为，该承诺书是真实的。本院认为，李建刚提供的该承诺书不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，舒存佑在一审中提供了一份李建刚于2017年9月25日向舒存佑出具的《承诺书》，其中载明：“因本人在经营贵州枫香园矿业有限公司期间向舒存佑借款，由于本人经营不善，未按借款条约时间偿还。现本人承诺，所开具的借款合同（收据）不受诉讼时间的限制”。2014年，李建刚与枫香园公司的十余名债权人签订《贵州枫香园矿业有限公司法人代表李建刚债务偿还方案》，其中载明：“一、李建刚共计欠债金额868.1万元，明细金额见附表。二、李建刚对此作出承诺：将占公司50%的股份全额转让为债权人按相应借款比例拥有，并辞去公司法定代表人职务，由债权人共同推选一位作为新的公司法定代表人”。本院认为，本案二审争议焦点为：1.舒存佑持有的《承诺书》是否为李建刚出具的；2.本案是否已超过诉讼时效；3.枫香园公司应否偿还欠条载明的债务。关于《承诺书》真实性的问题。经查，舒存佑在一审庭审举证质证阶段提供了欠条及《承诺书》，李建刚明确对《承诺书》及欠条的“三性”无异议，并在法庭辩论阶段称“2017年所出具的承诺书，因为当时家庭遭遇变故，原告要求我签字，我就签了字，并不是我的真实意思表示”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，李建刚在一审判决后提出《承诺书》不是其本人所签，并未提供相反证据来推翻之前在一审中承认的事实，故本院认为《承诺书》应为李建刚所签，对其产生法律效力。至于李建刚在一审庭审中称该《承诺书》不是其真实意思表示的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权”的规定，因李建刚没有在出具《承诺书》后一年内行使撤销权，故《承诺书》应为有效。关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，一审中李建刚和枫香园公司均未对诉讼时效提出抗辩，且从李建刚2017年9月向舒存佑出具《承诺书》来看，证明舒存佑在2017年9月前一直在向枫香园公司及李建刚主张权利，故枫香园公司及李建刚关于本案诉讼时效期间已过的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于枫香园公司应否偿还欠条载明的债务的问题。李建刚作为枫香园公司的法定代表人向舒存佑出具的欠条真实有效，枫香园公司应当按照欠条载明的金额偿还债务。至于李建刚及枫香园公司称已用李建刚在枫香园公司所持50%的股权抵偿所欠舒存佑债务的问题，因李建刚及枫香园公司没有提供充分证据证明《债务偿还方案》已经实际履行，李建刚现仍为枫香园公司的法定代表人及登记股东，如果李建刚该主张成立，意味着其已将所持枫香园公司的50%股权抵偿给舒存佑等人，则一审判决枫香园公司偿还债务与其无关，李建刚及枫香园公司该上诉理由自相矛盾，加之枫香园公司也未举证证明已偿还舒存佑部分欠款，故本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，枫香园公司、李建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由贵州枫香园矿业有限公司、李建刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年十月二十八日法官助理黄和利书记员向应松