湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10501号上诉人（原审被告）：万顺（湖南）置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路209号正旺华府1栋1406。法定代表人：刘德生。委托诉讼代理人：杨洪，湖南孚悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉英，女，1944年7月17日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人何玉英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初12066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万顺公司不服原审判决，向本院上诉称,请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人已全面履行了房屋给付义务错误，被上诉人至今未能提供有效付款凭证。被上诉人在本案中只提供了支付首付款的有效凭据，余款的支付没有有效凭据。集中购房协议约定了中国建设银行湖南省分行营业部（以下简称建行营业部）代购房人向上诉人支付剩余房款，但建行营业部未能提供付款凭证。另根据集中购房协议中关于“交房一周内，建行营业部除保留购房总价款的8%外，结付其余应付甲方购房款”的约定，尾款也有8%未付清。2、一审判决以复函要求的办证时间并不明确为由适用《合同法》第六十二条第四项系适用法律不当。建行营业部在复函中明确同意了上诉人延期办理房屋产权证的请求，将办理房屋产权证的日期推迟到了二期扩建正式开工之前，该办证时间的变更具体明确，二期扩建工程也一直在准备之中，是双方的真实意思表示。3、一审判决程序不当。本案实质上是涉及建行营业部与其组织的多达上百人的集资购房协议纠纷而不仅仅是单个孤立的商品房买卖，建行营业部是必须参加诉讼的一方当事人，故一审遗漏了应该参加诉讼的当事人。被上诉人何玉英答辩称：被上诉人已经按照合同约定交足了房款，上诉人与建行营业部之间的协议履行与被上诉人无关。上诉人在2003年就已经向被上诉人交房，被上诉人也已经实际入住长达十余年之久，事实上也应视为上诉人对被上诉人已全面履约的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。何玉英向一审法院提出诉讼请求：判令万顺公司为何玉英办理长沙市芙蓉区堂皇里29号旺舜家园2栋1702号房（原长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第2幢1702号房）的不动产权属证书。一审法院经审理查明:一、就职工集中购房事宜，万顺公司（甲方）与案外人中国建设银行湖南省分行营业部（乙方）于2001年4月13日签订了《集中购房协议》，其主要内容有：自本协议生效后，甲方在2003年4月28日之前将乙方所购住宅和停车位交付乙方。甲方应及时办理房屋的预售许可证；在乙方的协助下与乙方购房职工签订购房合同；在交房之日起6个月内办理好房屋的栋证，在交房之日起10个月内将分户房屋所有权证、土地所有权证以及乙方所购房屋的图纸等相关资料移交给乙方。二、何玉英（买受人）与万顺公司（出卖人）于2001年11月5日签订《商品房买卖合同》。其的主要内容有：1、何玉英购买万顺公司开发的长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第2幢17层1702号房（现门牌号变更为长沙市堂皇里29号旺舜家园1、2栋1706房），价款总计364855元；2、买受人在签订本合同之前支付总房款的30%，其余部分办理银行按揭或申请个人住房贷款；3、出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。三、案外人廖志刚（系何玉英之子）与万顺公司于2001年11月5日签订《商品房买卖合同》补充协议，其主要内容有：其自愿参加建设银行湖南省分行营业部组织职工向万顺公司集中购房，自觉遵守建设银行湖南省分行营业部与万顺公司签订的《集中购房协议》有关条款及补充条款。买受人按合同规定交清全部房款，并办理房屋入住手续后，万顺公司负责在12个月内根据国家有关规定给何玉英按房地产产权登记机关实际测定的面积办好房屋所有权证、土地使用权证等房地产权属证书。何玉英对上述签订合同的行为表示认可。四：廖志刚代何玉英于2001年3月13日向中国建设银行长沙市湘蓉支行支付5万元，于2001年11月21日向万顺公司支付109555元，于2003年3月25日向中国建设银行长沙市湘蓉支行支付68820元，于2003年10月15日向中国建设银行长沙市湘蓉支行支付29189.2元，于2003年7月30日中国建设银行长沙市湘蓉支行支付10万元，以上共计357564.20元。四、万顺公司于2003年间向何玉英交付了上述房屋。五、2007年11月16日，中国建设银行湖南省分行营业部向万顺公司出具《关于万顺公司的复函》,其中要求万顺公司在二期扩建工程正式开工之前为二期购房住户办理好房屋产权证。六、至本次诉讼发生时，何玉英尚有购房款尾款7291元未予缴付。本案诉讼过程中，何玉英已将上述尾款缴存至一审法院。一审法院认为：何玉英与万顺公司签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，双方均应严格履行。现何玉英已全面履行了房款给付义务（含向一审法院缴存款），则万顺公司依法应履行合同约定的办证义务，以彻底实现合同目的。中国建设银行湖南省分行营业部的复函系要求万顺公司在二期扩建工程开工前为二期业主办好房屋权属证书，显属对万顺公司长期不履行办证义务的催告行为，不应被曲解为只要二期扩建工程未开工万顺公司即可不履行办证义务。因复函要求的办证时间并不明确，基于讼争房屋已交付多年的事实以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，一审法院确认何玉英作为债权人，在给予合同对方必要的准备时间后可以随时要求履行。据此，一审法院对万顺公司的该项抗辩理由依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：万顺（湖南）置业发展有限公司于本判决生效后十日内，为何玉英何玉英办理长沙市堂皇里29号旺舜家园1、2栋1706号房屋的不动产权属证书。案件受理费80元，减半收取计40元，由万顺（湖南）置业发展有限公司负担。二审过程中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人万顺公司与被上诉人何玉英签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效。本案中，上诉人以被上诉人未付清房款、办证时间未届满为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，对此，本院认为，上诉人拒绝办理不动产权属证书的理由不能成立，具体理由如下：1、被上诉人提供了万顺公司盖章的收据、贷款合同及凭证、银行交款单等证据证明其向万顺公司或建行营业部集中购房领导小组交清了房款；2、从上诉人向被上诉人交付房屋起至本案一审起诉的十余年间，无证据证明万顺公司就房款支付情况向被上诉人或建行营业部提出过异议，故建行营业部已按照相关合同约定向上诉人支付了购房款具有高度盖然性；3、与上诉人成立房屋买卖合同关系的系被上诉人而非建行营业部，故即使作为集中购房的组织方和监管方的建行营业部未完全履行合同约定的房款转付义务，上诉人也不应以此为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，而应依据与建行营业部签订的集中购房相关协议向建行营业部主张权利。同理，建行营业部在本案中也并非必须参加诉讼的当事人；4、一审判决作出的关于建行营业部在复函中要求上诉人在二期扩建工程前办妥房屋权属证书的意思表示不能理解为只要二期扩建工程未开工就可不履行办证义务的认定准确。综上所述，万顺公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由万顺（湖南）置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  陈新华审判员  何 芳审判员  易伟玲审判员  金新贵二〇一九年十月二十九日书记员  姚沐宏