江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2629号 上诉人（原审原告）：姚方明，男，1980年4月21日生，汉族，系江西天岑装饰工程有限公司副总经理，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区新兴西大道178号附1号，社会统一信用代码：91360122063496058R。 法定代表人：胡红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周江，江西华赣律师事务所律师。 上诉人姚方明因与被上诉人南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司（以下简称嘉丰公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚方明委托诉讼代理人刘胜波，被上诉人嘉丰公司委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚方明上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判被上诉人承担违约金14200元及车辆在保修期间的维修费用31010元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因维修汽车签订维修协议，根据协议约定被上诉人应在2017年4月4日将上诉人所有的赣Ｍ×××××车辆维修合格交付，但是被上诉人一直无法维修合格直到上诉人2017年8月25日取车。上诉人拿车后发现后备箱漏水、黑屏、在行驶过程中水箱破裂（风扇未固定好导致水箱破裂）、大灯异常、发动机异响、轮胎固定螺丝遗失等11处故障。一、一审法院认定事实错误，酌定的违约标准过低。1、上诉人与被上诉人2017年2月23日签到维修协议，约定40天的维修期，直至上诉人2017年8月25日拿车，被上诉人逾期142天，一审法院认为被上诉人逾期112天与事实不符。2、上诉人虽然没有证据证明被上诉人逾期交付的损失，但是按照一审法院每天30多元的赔偿标准明显与事实不符，南昌市租车（普通轿车）行业标准都在200-260元一天，何况上诉人的轿车还是属于豪华轿车。上诉人认为，一审法院酌定每天30多元的违约金损失明显过低。二、被上诉人无维修能力、无维修经营范围、无维修资质，一审法院认为上诉人应当将车辆继续放在被上诉人处维修是无法实现的。1、上诉人在被上诉人逾期142天仍然无法维修合格才将车辆开走，被上诉人如果在客观上能够将车辆维修合格也不会逾期142天。因此，被上诉人根本不具备维修合格的客观条件，一审法院认为上诉人应当将车辆继续放在被上诉人处维修是不现实的。2、从上诉人向一审法院提交的被上诉人企业登记信息可以看出，被上诉人的经营范围并没有机动车维修，因此被上诉人的经营范围也不允许上诉人继续将车辆放在被上诉人处维修。3、被上诉人维修上诉人车辆应当有经营许可证，并应当具备相应资质，现被上诉人没有经营许可，亦没有维修资质，因此被上诉人是不可能将上诉人的车辆维修合格。 嘉丰公司辩称，第一，请求依法驳回姚方明撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3178号民事判决的上诉请求，维持本案的原审判决。第二，本案诉讼费由姚方明承担。事实与理由：一、姚方明的上诉事实与客观事实相悖。2017年2月23日，嘉丰公司与姚方明签订赣Ｍ×××××车辆维修协议，协议对车辆的维修项目、维修费用的总额及支付方式、维修期间及预期责任均作出了明确约定。嘉丰公司按约履行协议，将约定维修的车辆修理合格，要求姚方明支付维修款后提走所维修的车辆，姚方明以种种理由为借口拖延提车，其目的是为了达到不按维修协议约定交付或少交维修费。在姚方明不按约支付维修费时，嘉丰公司依照我国合同法中关于加工承揽合同履约中委托承揽方不按规定支付加工承揽费，加工一方有权对加工修理产品实施留置的规定，实施留置行为，以达到自力救济的目的。在嘉丰公司对所修车辆实施留置时，姚方明居然在未支付维修费用未办理交接手续的情况下，使用卑鄙的手段，用自己的备用钥匙将修理合格的事故车辆偷偷的开走，嘉丰公司因不知道车辆被姚方明开走，以车辆被盗的事实曾经向所在地公安机关报过案。原审已查明事故车辆赣Ｍ×××××车头受损严重，我们在原审的时候提交过照片，该车辆几近报废无法挪动，是用拖车从事故发生地江西景德镇运抵嘉丰公司修理厂的。嘉丰公司将该车修理合格后，姚方明不与嘉丰公司办理车辆验收交接手续，不向嘉丰公司支付维修费，私下偷偷将车辆开走，而后却以车辆有各种问题，维修不合格为由，不向嘉丰公司支付维修费，相反还向嘉丰公司主张延期交付违约金，姚方明违背诚信，丧失良知的做法，令人发指。二、一审法院认定事实正确，酌定的违约标准已充分照顾姚方明。在原审法官极力主张和撮合下，我方曾经同意过，按1万元的赔偿标准去和解，已经充分照顾了姚方明。嘉丰公司于2018年7月上旬已将车辆维修合格，并通知姚方明验收交款，姚方明以种种理由推诿拒不配合。7月25日，嘉丰公司再次电话通知姚方明按约履行，一审法院认为嘉丰公司逾期112天与事实相符。在姚方明没有证据证明嘉丰公司逾期交付造成其损失的具体金额时，嘉丰公司要求人民法院按照本地区道交事故的侵权损害交通费的赔偿办法计算，即每天10元，一审法院以该标准三倍左右的价格计算违约金，也就是姚方明的交通费损失，该计算方法足以体现法律的公平公正。姚方明主张以南昌市租车行业标准200-260元每天计算其违约损失，于法无据。同时该违约损失的计算方法对嘉丰公司而言显失公平，因为姚方明的事故车辆是普通个人所有的车辆，而非社会运营车辆，以运营车辆的盈利标准计算违约损失显失公平。三、事故车辆的维修及相关条款已在协议中明确规定，该协议是双方的真实意思表示，协议未违背相关禁止性法律规定，协议合法有效。一审法院根据双方协议依法审理，于法有据。姚方明以嘉丰公司无维修能力、无维修经营范围、无维修资质为由，主张嘉丰公司无力修好事故车辆，未经验收的车辆的继续维修费应由嘉丰公司承担，该主张与双方协议不符，与法律相悖，因为姚方明未经双方共同验收交接，私下将该车开走，原审法院对姚方明的该起行为认定为视为维修车辆修理合格，协议中对该车一年2万公里的免费质保，是双方对维修车辆作出的由甲方提供质保的条款。嘉丰公司是一家汽车销售服务有限公司，即业界俗称的4S店，一直以来从事汽车销售、汽车零配件、器材饰品销售以及汽车修理等相关业务，实力雄厚，否则，本案己近报废的事故车辆就不会由大地财险江西分公司南昌理赔中心、嘉丰公司与姚方明三方协商一致将受损车辆放在嘉丰公司处修理。四、姚方明以经营许可为由，企图将不应由嘉丰公司承担的和本案毫不相干的车辆维修费，强行让嘉丰公司承担，该主张与事实不符，无任何法律依据。姚方明上诉理由的支撑，就是维修企业应当有资质，应当有许可，机动车维修经营许可2018年7月28日已经被国务院明令废止了，所以他是没有任何事实跟法律依据的。嘉丰公司对质保的约定，理应由嘉丰公司完成，这个是在合同里面明确约定的。姚方明在他处对车辆修理产生的费用与本案无关。不应由嘉丰公司承担上诉费用。一审法院判定的事实清楚，于法有据，相关案件的审理、适用法律依据判决正确。综上，嘉丰公司恳请二审法院在查明事实的基础上驳回姚方明的上诉请求，维持原判。 姚方明向一审法院起诉请求：1、判决嘉丰公司承担违约金25800元及车辆在保修期间的维修费用31010元，合计56810元；2、本案诉讼费由嘉丰公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月20日姚方明所有的赣Ｍ×××××凯迪拉克轿车发生交通事故，姚方明与嘉丰公司于2017年2月23日签订《赣Ｍ×××××车辆维修协议》，协议第3条约定乙方同意维修匹配部分采购原厂配件，其他材料采购拆车件或副厂件进行车辆维修，甲方需对所提供维修的内容、配件提供一年贰万公里的免费质保，若发现维修提供的配件为非合格产品及发生后果，乙方有权追究法律责任。协议第6条约定，维修合格车辆交付时间，合同签订40日内，逾期乙方有权要求甲方支付违约金。协议签订后姚方明将案涉车辆交嘉丰公司进行维修。至2017年8月25日，姚方明在未办理车辆交付手续及被告不知情的情况下将案涉车辆私自取走。车辆维修时间为5个月零2天，超过协议约定112天。 一审法院认为，姚方明与嘉丰公司签订的《赣Ｍ×××××汽车维修协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。协议约定案涉车辆维修期间为40天，姚方明将车辆私自取走时已历时5个月零2天，超过约定维修时间112天。嘉丰公司未能提供有效证据证明其在40天内将车辆维修完毕通知姚方明取车的证据，其行为属违约行为，因此，姚方明要求嘉丰公司支付违约金，理由正当，该院予以支持。因姚方明、嘉丰公司在维修协议中对约金的金额未进行约定，且姚方明未提供因嘉丰公司违约所造成的经济损失的证据，考虑到嘉丰公司在车辆为非营运车辆，维修期间上、下班有乘坐公交及出租车的损失，该院酌情确认姚方明损失为4000元。姚方明要求嘉丰公司承担在保修期间修理费用31010元，协议约定嘉丰公司对案涉车辆提供的修理内容，配件提供一年贰万公里的免费质保，因姚方明在未办理车辆交付手续，且未经得嘉丰公司同意将案涉车辆私自取走，视为车辆修理质量合格，在保修期内其对案涉车辆维修只能在嘉丰公司修理厂维修，不能将车辆在其他修理厂修理的费用由嘉丰公司承担，且姚方明未提供嘉丰公司在修理时提供了非合格产品的证据，故该诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条第一款之规定判决如下：一、限南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内支付姚方明违约金4000元；二、驳回姚方明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元，由姚方明承担1170元，南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司承担50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 除车辆维修时间为6个月零2天外，本院经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，姚方明与嘉丰公司签订的《赣M.L2003汽车维修协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点主要为：一审酌定的违约金标准是否过低？嘉丰公司是否应承担相应的维修费用？上诉人姚方明上诉称，嘉丰公司逾期142天，南昌市租车行业标准为200元-260元一天，一审酌定按每天30多元的违约金损失过低。对此，本院认为，双方签订的《赣M.L2003汽车维修协议》明确约定维修合格车辆交付时间为合同签订40日内，逾期姚方明有权要求嘉丰公司支付违约金。双方在该协议中对违约金进行了约定，但对违约金具体数额及计算方法并未进行明确约定，因姚方明在一审诉讼中并未举证证明因嘉丰公司逾期交付车辆给姚方明造成损失及损失的具体数额，姚方明虽提出南昌市租车行业标准，但对该标准，其并未提供任何证据予以证实，鉴于姚方明持有的系非营运车辆，对姚方明提出的借鉴南昌市租车行业标准计算违约金的主张，本院不予支持，一审法院在综合该车辆性质及姚方明出行乘坐公交或出租车的可能性上，酌定嘉丰公司向姚方明支付违约金并无不当，但鉴于一审对逾期时间计算错误，本院将违约金调整为5000元。对姚方明提出的嘉丰公司不具有维修资质，其应承担保修期间的修理费用31010元的上诉请求。本院认为，对嘉丰公司与姚方明之间的修理合同纠纷，南昌市中级人民法院已作出终审判决，本院不再审查。姚方明在未办理提车手续的情况下将车取走，其虽声称汽车修理存在质量问题，但对该质量问题是否系嘉丰公司维修导致，车辆所产生的维修费用与嘉丰公司是否存在关联，其现有证据尚无法证实，其以嘉丰公司无维修资质无法继续维修为由要求嘉丰公司承担车辆保修期间维修费用的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，姚方明的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3178号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3178号民事判决第一项为：南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚方明违约金5000元； 三、驳回姚方明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1220元，由姚方明负担1113元，南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司负担107元，二审案件受理费930元，由姚方明负担848元，南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司负担82元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晶晶审判员欧阳晓明审判员谢芸 二〇一九年十月二十八日 法官助理 汪             灏 书 记 员 黄             莎