云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1003号 原告：牟定县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91532323709889636N。 住所：云南省楚雄州牟定县共和镇茅阳南路。 法定代表人：韩文虎，男，1966年10月9日生，汉族，信用联社理事长。 委托诉讼代理人：朱明华，男，1972年9月27日生，汉族，云南省牟定县人，牟定县农村信用合作联社职工，住牟定县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王艳琼，女，1973年12月24日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：董自高，男，1970年5月23日生，汉族，云南省牟定县人，住址同上，系王艳琼之夫。 二被告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：普正顺，男，1972年5月18日生，彝族，云南省牟定县人，原牟定县农村信用合作联社青龙信用社信贷员，住牟定县。 原告牟定县农村信用合作联社与被告王艳琼、董自高、普正顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟定县农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱明华、苏琳珍，被告董自高及被告王艳琼、董自高的共同委托诉讼代理人毕艳芬、被告普正顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟定县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王艳琼、董自高归还原告借款本金人民币20万元，支付截止2019年8月20日止的利息33144.05元，本息合计233144.05元，并承担自2019年8月21日起至借款本息还清之日止的利息（利率按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告普正顺对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月27日，原告依据其与被告王艳琼办理的贷款手续，向王艳琼开设在青龙信用社的个人银行账户发放贷款20万元，该笔贷款于2018年6月27日到期。2017年10月，普正顺因涉嫌刑事犯罪向公安机构自首后，原告才知道该笔贷款系普正顺事先与王艳琼商量，用王艳琼的信用证户头贷款，王艳琼同意并将其夫妻的身份证、户口册、结婚证、个体工商户营业执照、税务登记证和银行卡等交给普正顺，委托普正顺向原告贷款20万元，后普正顺采取不正当手段以王艳琼的名义向原告办理了贷款手续。现贷款到期，被告没有按期归还贷款本息，截止2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金20万元、利息33144.05元，本息合计233144.05元。原告认为，普正顺代为向原告办理贷款，属于王艳琼、董自高的委托授权行为，现贷款到期，被告委托授权不明，被告王艳琼、董自高应向原告承担还款责任，普正顺明知被代理的事项违法仍然进行代理活动，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王艳琼、董自高辩称，原告起诉的该笔20万元贷款是在董自高、王艳琼不知情的情况下，普正顺利用职务上的便利，用董自高、王艳琼的身份信息以二人的名义取得了该笔贷款用于挥霍，该笔20万元贷款应该由普正顺承担，董自高、王艳琼不应承担还款责任；被告普正顺骗取该笔贷款的时候是违法使用了董自高、王艳琼于2016年9月29日贷款时提供的相关贷款材料和董自高到青龙信用社开户时提供的工商营业执照及税务登记证，普正顺证实用了董自高、王艳琼的这些材料骗取了该笔贷款；普正顺冒用王艳琼社保卡中的信息，该社保卡是普正顺借口要帮王艳琼激活该卡，王艳琼才答应的，卡激活后，所有的贷款材料中都没有董自高、王艳琼的签字；董自高、王艳琼没有委托授权过普正顺贷款，更没有将银行卡借给普正顺使用。本案的该笔贷款完全是普正顺的行为，原告对董自高、王艳琼的起诉没有事实及法律依据，请法庭驳回。 被告普正顺辩称，王艳琼、董自高的答辩是事实的，我现在在服刑，等我服刑期满后出去会慢慢偿还了。 在本案审理过程中，综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有相应的事实依据与法律依据？ 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证，欲证实原告的基本情况及诉讼主体资格； 2.王艳琼、董自高的身份证、户口册、结婚证，欲证实二被告向原告申请贷款时向原告提供其身份信息及夫妻关系证明材料的事实； 3.普正顺身份证，欲证实被告普正顺的身份信息； 4.董自高的个体工商户营业执照、税务登记证，欲证实被告向原告贷款时向原告提供其有还款能力的证明； 5.个人循环借款合同、借款借据，欲证实2017年6月27日原告向被告王艳琼的个人银行账户发放贷款20万元的事实； 6.催收通知书、贷款帐，欲证实贷款到期后被告没有按期归还借款，原告催收的事实及截止2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金20万元、利息33144.05元的事实； 7.普正顺的询问笔录，欲证实普正顺用王艳琼的户头贷款事先取得了王艳琼的授权委托的事实； 8.王艳琼、董自高的询问笔录，欲证实二被告对普正顺用王艳琼的户头贷款事先明知的事实。 经质证，被告王艳琼、董自高对原告提交的证据1、3、8三性认可，但认为证据8不能证实原告的主张，只能证实王艳琼、董自高被普正顺冒名贷款的事实。原告提交的证据2、4、5、6、7，被告王艳琼、董自高对其三性均不认可，认为证据2、4来源是违法的，是被告普正顺从董自高2016年贷款、申请开对公户头时提供的材料中获取的，不是董自高、王艳琼提供的；证据5是普正顺伪造的，借款借据中的王艳琼的签名及手印都不是其本人所为，个人循环借款合同中的借款人处都是空白的；针对证据7，普正顺当时在公安机关做了好几份询问笔录，其询问笔录应当以刑事判决书认定的事实为准。 经质证，被告普正顺对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8无异议，并认可证据2、4是以前董自高、王艳琼贷款和董自高在信用社开户时提交的资料中留存下来的，办理案涉的该笔贷款时其没有要求董自高、王艳琼提供过这些材料，证据5中材料上的签名及手印都是其所签所按的；对证据6，其不清楚。 被告王艳琼、董自高在举证期限内申请本院到牟定县农村信用合作联社青龙信用社及本院档案室调取相关证据材料，经本院出具调查令，王艳琼、董自高的代理律师调取了如下证据： 1．（2018）云2323刑初78号刑事判决书，欲证实被告普正顺在公安机关的所有供述中都招认其在信用社辖区内的27户居民身份信息办理了27笔贷款，都是普正顺利用职务上的便利和原告缺乏信贷管理骗取的，骗取了这27笔贷款后，都是普正顺个人使用。本案中普正顺能够侵占该笔贷款，原告有明显的过错，原告没有遵循审贷及放贷分离的原则，违反了信贷管理的规定； 2、王艳琼等的报案材料及询问笔录，欲证实董自高、王艳琼被普正顺冒名贷款的事实； 3、贷款回收凭证，欲证实董自高在本案中的贷款以前于2016年9月29日曾经在青龙信用社贷款，并提供过相关的信息材料，普正顺冒名贷款时就是使用了这些材料； 4、（2019）云2323民初131号案的民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，欲证实2019年1月22日王艳琼曾以名誉权纠纷起诉原告，要求原告删除征信不良贷款记录，就是本案原告起诉的这笔贷款，后来原告承诺该笔20万元的贷款与王艳琼无关，王艳琼才撤诉。 经质证，原告对被告王艳琼、董自高提交的证据1真实性无异议，对其与本案的关联性及证明目的不认可，该刑事判决书中并未对本案作处理；对证据2真实性无异议，对被告的证明目的不认可，反而证实了2017年6月27日普正顺与董自高商量贷款20万元，是经董自高同意的，并提供了其妻子王艳琼的相关信息给普正顺的事实，且二被告曾将王艳琼的银行卡存放在普正顺处一段时间后才取走，董自高、王艳琼对普正顺贷款这20万元事先是明知的；对证据3、4真实性无异议，对关联性不认可，其不能证明被告的主张。 经质证，被告普正顺对被告王艳琼、董自高提交的证据1、3无异议，对证据2其表明不需要再看，其是知道这些情况的；对证据4，其不清楚。 被告普正顺未向本院提交证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、3，三被告无异议，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据2、4，虽然董自高及普正顺的当庭陈述与证据7不一致，但本院根据本院作出的（2018）云2323刑初78号刑事判决书对其证明力予以认定；原告提交的证据5、6，因原告无法确认借款借据上借款人的签名和捺印是否系王艳琼所签所捺，且结合其他证据及被告董自高、普正顺的当庭陈述，本院对其能够证实是被告王艳琼所贷款的证明力不予采信认定，对其余证明力予以认定；原告提交的证据7和证据8，本院根据本院作出的（2018）云2323刑初78号刑事判决书予以认定。对（2018）云2323刑初78号刑事判决书和（2019）云2323民初131号案的民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，属生效的法律文书及相关诉讼文书，本院对其三性予以认定；对王艳琼等的报案材料及询问笔录和贷款回收凭证，结合本案其他证据及庭审，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告普正顺原系原告牟定县农村信用合作联社的职工，2016年至2017年，被告普正顺在牟定县农村信用合作联社青龙信用社担任客户经理（信贷员）。2017年5月的一天，被告王艳琼到牟定县农村信用合作联社青龙信用社激活其在该信用社的社保卡（具有银行卡存储功能），因当天未激活成功，在场的信贷员普正顺以帮忙激活为由取得王艳琼的信任，王艳琼便将社保卡留于普正顺处帮其激活。2017年6月27日，普正顺以王艳琼的名义向原告贷款，模仿王艳琼的笔迹在借款借据上签名捺印。当天，原告向上述王艳琼留下的社保卡账户上发放了20万元贷款，该笔贷款于2018年6月27日到期。贷款发放后，普正顺留了部分利息后将剩余的借款全部取出自用。贷款到期后，该账户没有偿还过本金，截止2019年8月20日止，该账户上共欠利息33144.05元，本息合计233144.05元。另查明，2018年11月24日本院作出（2018）云2323刑初78号刑事判决书认定普正顺犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，涉案金额为154.90万元，该涉案金额不包括本案所涉贷款金额及利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同的成立要件必须存在双方或者多方当事人，双方或者多方当事人就合同主要条款达成合意即当事人的意思表示真实、一致。本案中，被告普正顺以王艳琼的名义向原告申请贷款，模仿被告王艳琼的笔迹在原告的借款借据上签名捺印，借款借据对于王艳琼缺乏合同成立要件即该借据并非王艳琼与原告基于真实意思表示而达成的合意，且王艳琼未在借款借据上签字捺印，另外，原告提供的借款合同为空白合同，没有王艳琼、董自高的任何签字捺印，也不符合《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定（第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。）的情形，因此该合同对王艳琼不成立，王艳琼和董自高不应承担还款责任，故本院对原告主张要求王艳琼、董自高归还借款本息的诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，王艳琼在得知被告普正顺以自己的名义向原告贷款后已向牟定县公安局报案，明确表示自己的身份信息被他人冒用贷款，且本案庭审中，王艳琼、董自高也不认可普正顺以王艳琼名义实施贷款。综上，本院认为王艳琼、董自高对普正顺以王艳琼名义贷款的行为没有追认，对该行为已明确否认，故对原告提出的普正顺的行为系王艳琼、董自高授权的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，虽然借款借据系普正顺模仿王艳琼的笔迹与原告所签，但实际在借款借据上签字的人是普正顺即合同关系的相对人是普正顺，实际借款人是普正顺，合同签订后，原告发放的贷款是普正顺取出自用，普正顺也按照合同的约定支付了部分利息，原告与普正顺形成了事实上的借贷关系，且至本案一审法庭辩论终结前，原告及被告王艳琼、董自高及普正顺并未提起撤销合同之诉，因此，本案所涉借款期限已经届满，被告普正顺应当按照合同约定予以返还借款本息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告普正顺偿还原告牟定县农村信用合作联社借款本金200000元、支付截止2019年8月20日止的利息33144.05元，合计233144.05元，并承担自2019年8月21日起至借款本金还清之日止的利息（利率按双方签订的个人循环借款合同约定计算，但不得超过法定利率），款限本判决书生效后十五日内交本院； 二、驳回原告牟定县农村信用合作联社对被告王艳琼、董自高的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2399元，由被告普正顺承担，限与偿还的借款本息同期交本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇一九年十月二十四日 书记员  陆婷婷