福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行初347号 原告方榕，男，1982年3月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人黄文超、梁梓卿，福建省司法厅工作人员。 第三人福州市人民政府，，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路** 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人岳江涛，福州市人民政府工作人员。 原告方榕因诉被告福建省人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。因福州市人民政府与本案处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告方榕及其委托代理人翁碧霞，被告福建省人民政府（下称省政府）的委托代理人黄文超、梁梓卿，第三人福州市人民政府（下称市政府）的委托代理人岳江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2019年8月2日对申请人方榕、被申请人为市政府作出闽政行复不〔2019〕170号《不予受理行政复议申请决定书》（下称2019－170号《决定书》），主要内容为：申请人位于晋安区××号地块已于2013年9月1日经国务院批准，原国土资源部以《国土资源部关于福州市和厦门市2013年度农用地转用和土地征收的方案批复》（国土资函〔2013〕621号）批准征收，申请人所享有的国有土地使用权已经被收回。本案中，被申请人关于编号：榕自然让〔2019〕5号的出让批准行为只是土地被依法征收后供地的一个环节，并未对申请人创设新的权利和义务，对申请人的合法权益不产生实际影响。因此，申请人与被申请人作出的出让批准行为不存在利害关系，申请人提出的行政复议申请不符合法定受理条件。决定：不予受理。并一并告知了申请人诉权。 原告方榕诉称，原告在福州市××××号有面积为525平方米的合法房屋一处，因“厦坊小区地块、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目”，原告的房屋面临征收。原告通过在市政府官网、福州市土地发展中心网站、福州市城乡规划局官网查询到福州市自然资源和规划局于2019年7月10日发布了编号：榕自然让〔2019〕5号《关于2019年第五次公开出让国有建设用地使用权的公告》，其中原告的房屋在该出让的国有建设用地使用权的范围内。原告认为上述《公告》侵犯其合法权益，应予撤销，故向被告提出行政复议。2019年8月6日，原告收到被告作出的2019－170号《决定书》。原告认为其行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》受案范围，被告作出不予受理的答复侵犯其合法权益，应予以纠正。请求：1.依法撤销被告作出的2019－170号《决定书》，并责令其依法作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提交如下证据材料：A1.土地、房屋所有权证明，证明原告对行政行为具有利害关系，具有主体资格。A2.榕自然让〔2019〕5号《关于2019年第五次公开出让国有建设用地使用权的公告》，证明被告擅自对涉案土地进行出让。A3.2019－170号《决定书》，证明该《决定书》违法。原告在庭审中补充提交证据材料：A4.福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初45号《行政判决书》、福州市中级人民法院（2018）闽01行终572号《行政判决书》，证明原告在该案地块上享有土地，被告不能在没有任何依据证明原告权利消灭的情况，就认定被申请人出让案涉地块与原告没有实际权利义务关系。 被告省政府辩称，答辩人于2019年7月29日收到原告提出的行政复议申请，请求确认市政府批准晋安区××号地块出让行为违法。经审查，原告位于晋安区××号地块已于2013年9月1日经国务院批准，原国土资源部以《国土资源部关于福州市和厦门市2013年度农用地转用和土地征收的方案批复》（国土资函〔2013〕621号）批准征收，原告所享有的国有土地使用权已经被收回。市政府作出的榕自然让〔2019〕5号的出让批准行为只是土地被依法征收后供地的一个环节，并未对原告创设新的权利和义务，对原告的合法权益不产生实际影响。因此，原告与市政府作出的出让批准行为不存在利害关系，原告提出的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，答辩人于2019年8月2日作出2019－170号《决定书》，决定不予受理原告提出的行政复议申请。综上，答辩人作出的2019－170号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在举证期限内向本院提交如下证据材料：B1.《文件阅办单》、《行政复议申请书》，证明答辩人于2019年7月29日收到原告提出的行政复议申请。B2.2019－170号《决定书》、信XB05601528935，证明答辩人于2019年8月2日依法作出不予受理行政复议决定，并在法定期限内告知原告。B3.闽政地〔2019〕374号《福建省人民政府关于福州市2018年度第一百零四批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》、国土资函〔2013〕621号《国土资源部关于福州市和厦门市2013年度农用地转用和土地征收的方案批复》，证明原告的行政复议申请不符合法定受理条件。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十四条、第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项。 第三人市政府述称，第三人作出榕自然让〔2019〕5号的出让批准行为系土地出让中的一个环节，系过程性行为，并未对原告创设新的权利和义务，对原告的合法权益不产生实际影响，与原告不存在利害关系。因此，省政府作出2019－170号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。 经庭审举证质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：B1中的《文件阅办单》没有看到原件，原告提交的《行政复议申请书》后有附件证据清单，无法证明被告将完整的《行政复议申请书》转交给办理部门。B2是本案被诉行为，对其合法性不认可。B3与本案无关。对法律依据无异议，但对其证明对象有异议，无法证明被告想要证明的对象。第三人对被告的证据无异议。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对A1的证据三性不予认可。对A2的证明目的有异议，市政府作出的出让批准行为对原告权利义务不产生实际影响。对A3的证明目的有异议，被诉的2019－170号《决定书》符合相关规定。A4与本案无关。第三人同意被告的质证意见，另对A2补充质证意见如下：证明目的有异议，该出让结果还未经第三人批准确认，不能证明第三人对涉案地块已经进行出让，仍属于过程性行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的A3、被告提交的B2系本案被诉行政行为，合法性待证。对原告提交A4的证明目的，本院不予认可。原、被告提交的其余证据符合证据的基本特征，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告的房屋坐落于福州市××××号，该地块已于2013年9月1日经国务院批准，原国土资源部以国土资函〔2013〕621号《国土资源部关于福州市和厦门市2013年度农用地转用和土地征收的方案批复》批准征收，位于“厦坊小区地块、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目”征收的集体土地范围内。原告通过政府网站查询到福州市自然资源和规划局于2019年7月10日发布了编号：榕自然让〔2019〕5号《关于2019年第五次公开出让国有建设用地使用权的公告》，原告认为该《公告》侵犯其合法权益，向被告提起行政复议，要求确认市政府批准的土地出让行为违法。被告经审查，于2019年8月2日作出2019-170号《决定书》。原告不服，起诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告省政府是法定的复议机关，有权作出被诉复议决定。方榕系被诉复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 本案中，原告房屋所在的集体土地已被依法征收，因此，原告与涉案土地的后续出让批准行为不具有法律上的利害关系。被告作为复议机关在受理行政复议申请后发现该申请不符合受理条件的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，决定不予受理，并无不当。 综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方榕的诉讼请求。 案件受理费50元由原告方榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十月十五日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。