云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2406号原告：陈建明，男，1962年5月21日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告：李保英，女，1966年1月3日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。系原告陈建明之妻。原告：陈永辉，男，1995年4月18日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。系原告陈建明长子。原告：陈党辉，男，1997年5月17日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。系原告陈建明次子。委托诉讼代理人：陈建明，男，1962年5月21日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系原告陈党辉父亲。代理权限：特别授权代理。被告：尹乔明，男，1962年7月16日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：尹红伟，男，1987年9月4日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县。系被告尹乔明儿子。二被告共同委托诉讼代理人：张潇以，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉与被告尹乔明、尹红伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉及陈党辉委托诉讼代理人陈建明，被告尹乔明、尹红伟的共同委托诉讼代理人张潇以到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在本案判决生效后十日内支付原告劳务费55500元及利息43216元，共计98716元。（利息按年利率24％自2016年5月18日起暂计算至起诉之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告从事建筑施工工程，2014年原告一家四口受雇于被告，为被告提供劳务，主要工作为修筑挡墙、修水沟等。工程完工后，被告与四原告进行结算，统一写下《欠条》给原告陈建明置存，该欠条载明：今欠到陈建明人工工钱55500元，还款时间在明年旧历三月底还清，如果到时还不清，每天罚款贰仟元正，欠款人为尹乔明，时间为2015年2月17日。并注明如果无付清，由我的儿子尹红伟来付。尹红伟本人签字确认。还款期限届满之后，被告未支付原告劳务费，原告曾多次打电话向被告催要，被告以各种理由予以推脱，拒绝支付原告劳务费，原告无奈，诉至法院。被告尹乔明辩称，1.原告的起诉已经过了诉讼时效，三年诉讼时效应从2016年5月18日到2019年5月18日，但原告的起诉时间是2019年7月29日，故已过诉讼时效。2.原告2014年确实是在竹园为被告干过活，但是双方从来没有对每个人的工钱进行过结算，尹乔明自己承认的是30000多元。出具欠条的背景是过年，尹乔明让其儿子尹红伟送了10000元，后来又送了4000元，欠条是原告逼着被告尹乔明写的，现在应该只欠着10000多元，但是因为双方没有结算，不知道具体欠多少工钱。3.原告主张20%的利息过高，罚款不是被告的真实意思，即便法院支持原告，也只应该按照6%来计算占用利息。被告尹红伟辩称，1.诉讼时效已经过了，理由与尹乔明的一致。2.原告没有为尹红伟提供劳务，被告尹红伟没有在欠条上签字，尹红伟不应该承担责任。原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉为证明其诉讼主张，依法提交了下列证据：1.四原告身份证复印件各一份，证明四原告自然身份情况及诉讼主体资格。2.《欠条》一张，证明四原告为尹乔明干活，尹乔明尚欠四原告55000元的情况。3.陈建明2019年3月1日至2019年5月31日电话通话详单，证明原告陈建明多次通过电话联系被告尹乔明向其催要拖欠工资。被告尹乔明、尹红伟未提供证据。在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：四原告提供的证据1，经被告尹乔明、尹红伟质证无异议，该证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。证据2，被告尹乔明、尹红伟虽以该欠条系被原告方胁迫所写，对其真实性、合法性、关联性以及证据目的均不认可，但被告尹乔明认可四原告确实为其工作数月，也确实尚欠四原告工资，该欠条系其确认后签字，且未提供证据证明四原告对其进行过胁迫，故本院对该证据予以采信。证据3，经二被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的，本院认为，该通话详单虽无录音，但被告尹乔明认可号码为“138××××6086”的移动号系其个人使用，鉴于双方间的关系以及存在债务问题，不排除原告陈建明拨打被告尹乔明电话是向其索要拖欠工资，该证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉互为亲属，被告尹红伟系被告尹乔明儿子。2014年，原告陈建明与被告尹乔明商定劳务费后，被告尹乔明先后雇佣原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉在其位于个旧市、弥勒市的工地上做工。用工结束后，被告尹乔明让其子尹红伟向四原告支付劳务费10000元，但未全额付清。2015年2月17日，被告尹乔明到四原告家支付4000元劳务费时，扣除已支付部分后，被告尹乔明出具欠款金额为55500元的《欠条》一份交由四原告置存，载明：“今欠到陈建明人工工钱55500元，还款时间在明年旧历三月（圈注2015年5月18日）底还清，如果到时还不清，每天罚款贰仟元正，立此为据，欠款人尹乔明，身份证5325271962××××××××，2015年2月17日。如果无付清，由我的儿子尹红伟来付。见证人段某，见证人赵某。”被告尹乔明在欠条上签字、按印，尹红伟的签字按印系尹乔明代签、代按，见证人段某、赵某分别在欠条上按印。付款期限届满后，经多次催要，被告尹乔明、尹红伟均未向四原告支付尚欠劳务费。2019年7月29日，四原告向法院提起民事诉讼。本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳动报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付劳动报酬。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。从原告陈建明提供的其手机通话详单上可以看出，2019年3月至5月，陈建明每月均拨打过被告尹乔明电话，虽无录音证实通话内容，但与原告陈建明庭审陈述能够相互印证，且基于双方存在雇佣关系以及债务的事实，陈建明拨打尹乔明电话应为索要拖欠劳务费，故二被告的辩解理由不能成立，本案并未超过诉讼时效。二、关于二被告是否应该支付四原告劳务费55500元及利息应否支持的问题。（一）对于被告尹乔明、尹红伟是否应共同向四原告支付劳务费的问题。本案中，四原告认可其四人均系被告尹乔明雇佣到工地上做工，劳务费是原告陈建明与被告尹乔明商定，且由被告尹乔明支付，并无证据显示被告尹红伟系四原告的雇主。此外，被告尹乔明出具的《欠条》中虽载明若其不支付工资由其子即被告尹红伟支付，但双方均认可出具该《欠条》时被告尹红伟并未在场，签字、按印均为尹乔明代签、代按，无证据证明被告尹红伟知晓该《欠条》中的该项约定，也无证据证明被告尹红伟此后对该项约定进行过追认，故《欠条》中针对被告尹红伟的该项约定应为无权代理，对被告尹红伟不发生法律效力。所以，四原告系为被告尹乔明提供劳务，未支付的劳务费应由被告尹乔明支付。（二）对于应支付劳务费是否为55500元，以及利息应否支持的问题。被告尹乔明虽辩称其出具《欠条》时受到原告方胁迫，但并未提供任何证据予以证明，故本院对该辩解理由不予采信。庭审中，原、被告双方均认可尚欠的劳务费为三万余元，《欠条》所载的55500元系加上利息后所得，本院确认被告尹乔明尚欠四原告劳务费三万余元，其余部分为劳务费利息。至于其中的劳务费利息部分是否符合法律规定的问题，因双方未能明确尚欠劳务费具体金额，也未能说明劳务费利息的计算方式，本院无法精确计算利息是否超过法定标准。但被告尹乔明作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其出具《欠条》时所载明的欠款金额将产生的法律后果，在其无证据证明《欠条》系被胁迫出具的情况下，劳务费所计利息应确认为被告尹乔明自愿支付。同时，结合被告尹乔明尚欠劳务费的金额及其未按承诺支付款项至四原告向法院提起诉时的时间长短来看，该55500元中的利息部分足以弥补四原告的损失。因此，原告主张要求被告自2015年5月18日至起诉之日止按年利率24%计付利息43216元的诉讼请求，系重复计算，本院不予支持。综上所述，四原告要求被告尹乔明向其支付55500元的诉讼请求成立，本院予以支持，其余诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告尹乔明于本判决生效之日起十五日内向原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉支付劳务费及利息共计55500元。二、被告尹红伟对以上款项不承担给付责任。三、驳回原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由原告陈建明、李保英、陈永辉、陈党辉负担500元，被告尹乔明负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  方晓奕二〇一九年十月二十三日书记员  张江红