山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初83号原某闫靖伟，男，1990年4月16日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人陈俊强，山西邦宁（郑州）律师事务所律师。被告清徐县公安局，住所地清徐县清源镇六合路。法定代表人刘金亮，局长。出庭负责人赵吉明，党委委员。委托诉讼代理人毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。委托诉讼代理人刘振华，清徐县公安局集义派出所民警。原某因不服被告作出的清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原某闫靖伟及其诉讼代理人陈俊强，被告的负责人赵吉明及其诉讼代理人毛彦、刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月18日作出清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》，认定原某于2018年6月16日21时许，在集义乡桃园堡村村民姜三保家门口将姜三保的鼻部打伤，并将姜三保的车牌号为×××的大众轿车后玻璃砸碎。经清徐县价格认证中心认定损失价格752元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条、第十六条的规定，决定对原某处20日拘留并处罚款500元。原某诉称，2018年6月16日傍晚，原某因自己母亲与姜三保妻子发生争执一事，在姜三保家门口与姜三保发生口角并殴打起来，但随即被在场的邻居拉开。但双方均不服气，又互相将对方的汽车玻璃砸破。一个半月后，被告下属的集义派出所民警传唤原某，称姜三保因鼻部受伤向其报案，需了解当时情况，原某否认殴打到姜三保的头部。2018年12月18日，原某接到被告的《行政处罚决定书》，认为被告作出的上述决定所依据的证据不足，认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵，故向本院提起行政诉讼。原某的诉讼请求是：一、撤销被告作出的清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原某向本院提交的证据有清徐县第二人民医院出院证复印件。被告辩称，一、被告作出的清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿。2018年7月3日，被告接到姜三保的报案称：其于2018年6月16日21时许被同村村民闫保忠的儿子“玉马儿”（即本案原某）殴打，鼻部受伤且车后玻璃被原某砸碎。被告接到报案后，予以受理登记，依法对证人闫某、原某、报案人姜三保等人传唤展开调查工作，并对相关财产损失进行了损失鉴定。经查明事实如下：2018年6月16日，在集义乡桃园堡村姜三保家门口，原某与姜三保发生争执后，将姜三保鼻骨打折，并将姜三保×××车辆后挡风玻璃砸碎，造成损失752元；姜三保将原某×××车辆前挡风玻璃打碎，造成损失1022元。以上事实有对闫某、原某、姜三保的询问笔录、《太原市公安局清徐县公安局鉴定意见通知书》、姜三保的医院诊断证明等证据为证。二、适用法律适当。本案中，是原某主动找到姜三保家门上，并挑衅姜三保，属于有过错在先的一方，且造成姜三保鼻部被打伤，车玻璃被砸碎的后果，主观恶性、客观后果均严重，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条、第四十九条之处罚情形，相关处罚决定适用法律适当。三、程序正当。首先，因本案涉及到被砸碎车玻璃的鉴定，鉴定出具日期为2018年11月22日，处罚决定作出时间为2018年12月18日，自鉴定出具之日起算，处罚决定并未超过30日。其次，询问前被告对原某进行了权利义务的告知程序，询问过程有两名民警，并形成了书面的询问笔录，此询问笔录有原某的签字确认，确认其已看过询问笔录且无异议。原某陈述没有听取其陈述、申辩也是没有事实依据的。综上，恳请法院查明事实，驳回原某的全部诉求，维持被告对其作出的行政处罚。被告向本院提交了以下证据：证据1、原某的户籍证明、姜三保的户籍证明。证据2、姜三保的报案材料、受案登记表、受案回执。证据3、对闫某、原某、姜三保的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据4、《关于凌派前挡风玻璃等价格认定结论书》。证据5、《太原市公安局清徐县公安局鉴定意见通知书》2份及车辆玻璃被砸碎的照片2张。证据6、姜三保清徐县第二人民医院诊断证明书。证据7、原某的行政处罚告知笔录及《行政处罚决定书》。证据8、姜三保的行政处罚告知笔录及《行政处罚决定书》。证据9、原某的《对被行政拘留人家属通知书》及《拘留执行回执》。证据10、姜三保的《对被行政拘留人家属通知书》及《拘留执行回执》。经庭审质证，原某对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据3中权利义务告知书没有异议，但对笔录有异议。2018年6月16日晚上发生的案件事实与2018年6月21日下午17点43分姜三保入院治疗的伤情是否为同一事实？被告是根据什么认定姜三保2018年6月21日的伤情是因2018年6月16日打架造成的？二、对证据4、证据5有异议，《公安机关办理行政案件程序规定》中明确规定，鉴定意见要作为证据使用的话，应在收到鉴定意见五日内通知当事人，鉴定意见是2018年11月22日作出的，但被告的通知时间是2018年12月18日，所以通知程序违法，且该鉴定意见中没有鉴定机构、鉴定人员的签字和鉴定资格证明，不能作为证据使用。三、对证据6的真实性认可，关联性不认可。该证据只能说明姜三保2018年6月21日住院的伤情，不能证明是因2018年6月16日打架发生的伤情，不能证明是原某造成的。四、对证据7有异议。1.因原某不认可将姜三保鼻部打伤的事实，所以原某没有签字，被告没有听取原某的申辩，也没有进行复核，侵犯了原某的合法权利。2.告知笔录不能证明被告履行了告知义务。3.被告作出的《行政处罚决定书》没有分别作出处罚决定，然后再说明合并执行期限。4.《对行政拘留人家属通知书》上告知原某是因殴打他人作出的处罚，故对原某拘留20日不符合法律规定。5.从受案到作出处罚决定书，被告超期办案。五、对证据9有异议。只是告知殴打他人，并没有故意损毁公私财物这一项。六、对原某提交的其他证据没有异议。被告对原某提交的证据的真实性无异议，但不认可原某的证明目的。本院对上述证据认证如下：一、对原某提交的证据的真实性予以确认。二、对被告提交的所有证据的真实性均予以确认。证据3中对闫某的询问笔录、姜三保的询问笔录均在原某报案前作出，证据4没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，证据5中的《鉴定意见通知书》未在法定期限内向原某及受害人送达，证据7中行政处罚告知笔录对原某是否提出陈述和申辩没有记录，证据9中《对被行政拘留人家属通知书》中只告知原某涉嫌殴打他人，未告知涉嫌故意损毁公私财物，故本院对上述证据的合法性均不予确认。证据6不能证明姜三保的伤情与原某的殴打行为之间具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予确认。经审理查明，2018年6月16日晚，在集义乡桃园堡村姜三保家门口，原某与姜三保因琐事发生殴打，并且原某将姜三保的×××车辆后挡风玻璃砸碎，造成损失752元，姜三保将原某的×××车辆前挡风玻璃打碎，造成损失1022元。被告于2018年6月26日对姜三保制作了询问笔录，2018年7月2日对闫某制作了询问笔录。姜三保于2018年7月3日向被告报案，被告于2018年7月4日受案，2018年8月1日对原某制作了询问笔录。因双方互相砸烂了对方的车窗玻璃，故被告委托清徐县价格认证中心对原某的×××本田凌派小型轿车前挡风玻璃和姜三保的×××大众小型轿车后挡风玻璃、后挡风玻璃太阳膜的价格进行鉴定。2018年11月22日，清徐县价格认证中心出具了清价认定［2018］76号《关于凌派前挡风玻璃等的价格认定结论书》，认定原某的车辆损失价格为1022元，姜三保的车辆损失价格为752元。2018年12月14日和2018年12月18日，被告将《鉴定意见通知书》分别送达了原某和姜三保。2018年12月18日，被告对原某制作了行政处罚告知笔录，告知原某的行为已构成殴打他人和故意损毁公私财物，但未记录原某的陈述、申辩意见。同日，被告作出清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》，决定对原某行政拘留并处罚款500元，执行方式和期限由办案单位民警送原某到太原市公安局太原市拘留所执行行政拘留20日；作出清公行罚决字［2018］000302号《行政处罚决定书》，决定对姜三保行政拘留5日。当日，被告将拘留情况告知了原某的父亲和姜三保的父亲。起诉前，原某和姜三保的行政拘留均已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告作出《行政处罚决定书》的事实是否查清？2.被告作出行政处罚决定程序是否合法？3.被告对原某作出的行政处罚决定适用法律是否正确、适当?一、关于案件事实问题原某与姜三保打架事件发生在2018年6月16日，而姜三保住院是在2018年6月21日，即打架事件发生后5天才住院治疗的。据证人闫某陈述，两人是在一起滚的打架，当时双方都没有外伤，而且原某拒不承认击打了姜三保的面部，故原某与姜三保是互殴还是原某单方殴打姜三保的事实，以及姜三保的鼻骨骨折与原某的殴打行为之间有无因果关系，被告并没有证据证明，故被告存在认定事实不清的问题。二、关于案件程序问题首先，被告对姜三保及闫某所作的询问笔录均发生在姜三保报案前，其所进行的调查没有法律依据；其次，被告于2018年7月4日受案，在2018年12月18日才作出《行政处罚决定书》，早已超过法定办案期限，是否存在法定延期办理的情形，被告未能提交相关证据或审批手续；再次，被告委托清徐县价格认证中心作出的价格认定结论书未附鉴定机构和鉴定人员的资质证明，且该结论书作出的时间为2018年11月22日，被告未在法定期限送达原某和姜三保，也没有给予原某提出异议或申请重新鉴定的期限；第四，在《对被行政拘留人家属通知书》中，只告知原某的父亲闫保忠原某因涉嫌殴打他人决定行政拘留20天，未告知原某还存在涉嫌故意损毁公私财物的违法行为，不符合法律规定。故被告的办案程序违法。三、关于适用法律的问题《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条中，对涉嫌殴打他人和故意损毁公私财物的处罚一般规定均为五日以上十日以下拘留，并处罚金。该法第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。被告在上述《行政处罚决定书》中，并未对原某涉嫌殴打他人和故意损毁公私财物的违法行为分别作出决定，说明合并执行的拘留天数，而是直接表述为执行行政拘留20日，明显适用法律不当。综上所述，被告作出清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律不当，应予撤销；但因该《行政处罚决定书》也已执行完毕，不具有可撤销内容，故本院确认上述《行政处罚决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告清徐县公安局作出的清公行罚决字［2018］000303号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告清徐县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  武 彧人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十月十五日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛