江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监37号 申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：汤荣华，女，汉族，1965年3月12日生，住江苏省丹阳市。 申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：舒挺锋，男，汉族，1956年4月6日生，住址同上，系汤荣华之夫。 申请执行人：广发银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省。 负责人：孙平，该支行行长。 申诉人汤荣华、舒挺锋因与广发银行股份有限公司镇江分行（以下简称广发银行镇江分行）金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（以下简称润州法院）（2018）苏1111执异4号执行决定，江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11执复91号执行裁定，请求本院监督。本院于2019年1月16日立案受理,并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明：广发银行镇江分行诉被告汤荣华、舒挺锋金融借款合同纠纷一案，润州法院于2017年5月5日作出（2016）苏1111民初606号民事判决：一、被告汤荣华、舒挺锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行镇江分行借款本金144204.11元、利息3675.95元，合计为147880.08元；二、被告汤荣华、舒挺锋于本判决生效后十日内支付原告广发银行镇江分行前述款项自2015年11月13日起至偿清之日止的利息。汤荣华、舒挺锋二人对此不服，向镇江中院提起上诉，镇江中院于2017年5月5日作出（2017）苏11民终474号民事判决：驳回上诉，维持原判。 因汤荣华、舒挺锋未依法履行生效判决确定的义务，广发银行镇江分行向润州法院申请强制执行。润州法院依法立案执行后，作出（2017）苏1111执831号执行决定，将汤荣华、舒挺锋纳入失信被执行人名单。其二人对此不服，向该院申请纠正，该院经审查认为，被执行人汤荣华、舒挺锋夫妇未如实报告其银行账户中的存款，且汤荣华2017年1月至同年12月每月领取工资1581.4元至1707.5元不等，并未履行还款义务，遂作出（2018）苏1111执异4号执行决定，驳回汤荣华、舒挺锋的申请。 汤荣华、舒挺锋向镇江中院申请复议称：1、申请执行人在诉前已向法院提起查封保全被执行人财产17万元，冻结其二人中国银行和工商银行卡全部存款；2、在原审法院作出（2017）苏1111执831号报告财产令后，其二人已经及时提供已被淮安市淮安区人民法院另案生效民事调解书所确认的300万元人民币债权及利息债权，原审法院可向淮安市淮安区人民法院请求协助执行本案案值或扣划给申请执行人；3、汤荣华为下岗职工，月最高工资只有1707.5元，上有父母，下有未成年女儿，且身患慢性骨髓炎，丈夫舒挺锋患有脑梗、冠心病，常年服药，生活困难，无预先偿还能力；4、本案汤荣华与广发银行镇江分行无实际借贷关系，其只在广发银行南京分行办理过生意人卡和信用卡，与镇江分行无涉，其已申请再审。请求镇江中院撤销（2018）苏1111执异4号决定，将汤荣华、舒挺锋从公布的被执行人失信名单上删除。 镇江中院对润州法院查明的事实予以确认。 镇江中院查明，润州法院于2017年6月20日作出（2017）苏1111执831号财产报告令，责令汤荣华、舒挺锋在收到此令后，如实向该院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起10日内向该院补充报告。 又查明，根据丹阳市社会保险管理中心出具的支付明细载明，2017年1月—12月，该中心向汤荣华通过建设银行62×××81账号发放一次性待遇或定期待遇882.7元—1707.5元不等。而润州法院在2017年6月22日查询该账户时，该账户余额为237.01元，且无冻结信息。 再查明，润州法院在执行过程中，发现汤荣华、舒挺锋名下虽有房产，但因设有抵押，不具备处置条件，被执行人名下银行存款数额较小，故在执行中未进行冻结扣划，除此之外，该院已穷尽财产调查措施，未发现其二人有其他可供执行的财产，遂于2017年11月14日作出（2017）苏1111执831号执行裁定：终结该院（2016）苏1111民初606号民事判决书的本次执行程序。 镇江中院认为，本案的争议焦点为：原审法院将汤荣华、舒挺锋纳入失信被执行人名单是否恰当。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（四）违反财产报告制度的”。本案中，原审法院已于2017年6月20日作出了（2017）苏1111执831号财产报告令，汤荣华、舒挺锋在收到该财产报告令后，未按照报告令要求如实向该院报告其夫妻二人包括汤荣华62×××81建设银行账号在内的当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，亦未在收到财产报告令之后，将上述建设银行账户发生变动的情况及时告知原审法院，违反上述财产报告令的内容，致使原审法院无法查明其财产状况，进而难以采取执行措施，在此情况下，原审法院根据上述司法解释规定将其二人纳入失信被执行人名单于法有据，并无不妥。至于汤荣华、舒挺锋主张，原审法院已经保全其二人中国银行和工商银行卡全部存款17万元，但经该院查明，因被执行人名下银行存款数额较小，故在执行中未进行冻结扣划，其二人该项复议理由，无事实依据，该院对此不予采信。至于其二人主张舒挺锋享有淮安市淮安区人民法院另案生效民事调解书所确认的300万元人民币债权及利息债权，原审法院可向淮安市淮安区人民法院请求协助执行本案案值或扣划给申请执行人，以及其二人生活困难，无预先偿还能力，因该理由与本案汤荣华、舒挺锋是否因违反原审法院（2017）苏1111执831号财产报告令内容，如实报告财产状况而应当被纳入失信被执行人名单并无关联，亦不能据此当然免除其二人违反财产报告令所应当承担的法律责任，故其二人上述复议理由，无法律依据，该院对此亦不予采纳。 综上，汤荣华、舒挺锋的复议请求，无事实和法律依据，该院不予支持。本案中汤荣华、舒挺锋的申请针对的系润州法院将其二人纳入失信被执行人名单的执行决定，该行为本质上系执行过程中的惩戒措施，而非人民法院以裁定方式作出的执行行为，而民事诉讼法第二百二十五条所针对的仅是人民法院在实施具体执行措施时作出的执行裁定行为，故本案汤荣华、舒挺锋的纠正及复议申请并不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的适用情形，润州法院依据民事诉讼法第二百二十五条规定予以审查系适用法律错误，应予纠正，但结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条，决定如下：驳回复议申请人汤荣华、舒挺锋的复议申请，维持润州法院（2018）苏1111执异4号执行决定。 汤荣华、舒挺锋不服上述裁定向本院申诉，事实与理由与复议申请一致。 本案争议焦点为，汤荣华、舒挺锋是否符合纳入失信被执行人名单的法定条件。 本院认为：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。因此，当被执行人未履行生效法律文书确定的义务时，如实全面报告财产状况属于其履行诚信守法义务的内容之一，对于被执行人未履行生效法律文书确定的义务并隐瞒财产状况的，人民法院有权依法对其进行信用惩戒。本案中，润州法院已于2017年6月20日作出了（2017）苏1111执831号财产报告令，汤荣华、舒挺锋在收到该财产报告令后，未按照报告令要求如实向该院报告其夫妻二人包括汤荣华62×××81建设银行账号在内的当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，亦未在收到财产报告令之后，将上述建设银行账户发生变动的情况及时告知润州法院，违反上述财产报告令的内容，润州法院依法将其二人纳入失信被执行人名单，符合法律规定。申诉人主张润州法院已经冻结其中国银行和工商银行卡上17万元存款，且其已经报告在另案中享有300万元债权及利息的财产状况，但上述财产保全措施和财产线索并未现实执行到位，申诉人依然未能履行其还款义务，其依然负有全面报告财产状况的义务，因此，申诉人以润州法院已经控制其部分财产且其已经部分报告了财产状况为由，试图否定自身所负有的全面报告财产状况的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。申诉人主张患病及生活困难，可依法请求执行法院按照最低生活保障标准及治病需要保护其生存权，但亦不能成为不全面报告财产状况的正当理由。申诉人主张已经申请再审及向检察院控申并已立案，如本案执行依据被依法撤销，申诉人可据此再行向润州法院申请将其从失信被执行人名单上删除，在本案执行依据依然发生法律效力的前提下，申诉人仅以其申请再审及向检察院控申已立案为由请求将其从失信被执行人名单上删除，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，申诉人汤荣华、舒挺锋的申诉请求不成立，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人汤荣华、舒挺锋的申诉请求。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年十月十一日 书记员  杨 浩