广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16743号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市高卡体育运动发展有限公司。住所地：深圳市光明新区光明办事处东周社区光安路T8号整套A区。法定代表人：许嘉荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐穗花，广东熙业律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市日佳物业管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平新路兴联工业区综合楼附楼1楼之一。法定代表人：黄佳文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。原审第三人：深圳市新中泰物业服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道平吉大道2号百分百创意园7B-11。法定代表人：黄庆洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：余新娥，该公司员工。上诉人深圳市高卡体育运动发展有限公司（以下简称高卡公司）、深圳市日佳物业管理有限公司（以下简称日佳公司）与原审第三人深圳市新中泰物业服务有限公司（以下简称新中泰公司）因房屋租赁纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高卡公司上诉请求:一、撤销一审判决第四项，依法改判日佳公司向高卡公司支付补偿装修残余价值损失440189元；二、判决日佳公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为对中国检验认证集团深圳有限公司作出的《价值鉴定报告书》不予采纳错误。首先，高卡公司一审中提交了广东省发展和改革委员会颁发给中国检验认证集团深圳有限公司的《价格评估机构资质证书》，该公司具有相应的鉴定资质。其次，中国检验认证集团深圳有限公司曾多次接受广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第三人民法院的委托，对相应租赁物业进行过装饰装修的现值评估。详见《广东省东莞市第一人民法院司法鉴定委托书》《广东省东莞市第三人民法院司法鉴定委托书》。二、一审判决依照市场价格将涉案房产的装修残值酌定为60万元证据不足，认定事实错误。一审法院无视中国检验认证集团深圳有限公司作出的具有极高的专业性及权威性的《价值鉴定报告书》，酌定涉案房产的装修残值为60万元，认定事实明显错误。一审理应采纳前述鉴定报告的价值鉴定结果880398元，高卡公司、日佳公司应按各50%的过错承担责任。针对高卡公司的上诉，日佳公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：日佳公司的答辩意见同上诉意见一致。补充一点程序的问题，日佳公司于2018年4月25日提起上诉，一审法院称高卡公司也提起上诉，但日佳公司直到7月份才收到高卡公司的上诉状，故高卡公司提起上诉的时间及是否在七日内缴纳上诉费应予核实。针对高卡公司的上诉，原审第三人新中泰公司述称，高卡公司的上诉与新中泰公司没有关联，一审判决认定事实清楚。日佳公司上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判日佳公司无需向高卡公司补偿装修残余价值损失300000元；二、维持一审判决第一、二、三、五项；三、判令高卡公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、高卡公司不是本案适格主体，无权提起本案诉讼，一审判决认定事实错误。一审判决认为许嘉荣系日佳公司的法定代表人，可以代表日佳公司签订协议并履行合同义务，故认为日佳公司为适格主体。这种判断忽略了本案的关键事实，即在2013年8月23日签订《房屋租赁合同》时，高卡公司并未成立，该情形下，不论许嘉荣事后是否是高卡公司的法定代表人或者同高卡公司有任何的关系，均不可能在签约时形成代高卡公司签约的代理关系。后成立的民事主体若需加入早先签订的合同成为合同当事人，必须与原合同当事人协商一致,经各方协商一致以补充协议的形式重新确定各方的权利义务。本案中日佳公司并未与高卡公司及许嘉荣协商确认将承租人由许嘉荣变更为高卡公司，故租赁合同的承租人从未发生变化。在后续合同履行期间，由于高卡公司并不是租赁合同的相对方，其本身不存在该租赁合同项下的任何合同义务，许嘉荣更不可能代高卡公司履行合同义务。本案中后续房屋租金一直由许嘉荣支付，一审法院将许嘉荣正常履行合同义务的履约行为认定为代高卡公司履行合同义务，缺乏基本的事实依据和逻辑基础。再有，即便高卡公司后续实际使用了租赁房屋，也属于许嘉荣同高卡公司之间的内部法律关系，与日佳公司无关，不能据此突破合同相对性的基本原则，直接认定高卡公司系租赁合同的一方当事人。二、本案因合同无效导致的损失应由高卡公司自行承担，日佳公司并无过错，不应当承担赔偿责任。日佳公司将涉案房屋从新中泰公司租赁来的现状即为自建临时物业，原为仓储仓库。在日佳公司将房屋转租给许嘉荣前已明确告知该房屋没有房产证及建设及规划许可证件，属于现状出租，日佳公司不限定许嘉荣的适用范围，法律风险由许嘉荣自行承担。许嘉荣也明确表示其后续注册经营公司的相关手续自行办理，后续盈亏及法律责任由其自行承担。因涉案房屋系日佳公司从新中泰公司租赁而来，故涉案房屋属于无证房屋与日佳公司无关，日佳公司在本案中自始至终均未向许嘉荣隐瞒涉案房屋属无证房屋的事实，双方均同意按房屋现状出租，一审判决对该事实亦予以了认定。许嘉荣作为理性的投资人，欲租赁涉案房屋开办特种文化体育公司，经营专业卡丁车赛场。在注册公司及投入卡丁车场建设前，理应对经营特种卡丁车体育项目的政策要求及法律风险有充分的了解，更应对承租的物业是否符合经营特种文体项目的要求有专业的判断。而许嘉荣在明知涉案房屋属于自建临时建筑，没有房产证及建设、规划许可证件的情况下，不顾后续经营有可能无法取得消防、工商、文化等经营许可证及房屋有可能被政府拆除的经营风险，仍投入大量资金建设卡丁车场，因此而导致的后续停业的商业风险理应由其自行承担。许嘉荣自2013年8月承租涉案房屋后实际经营至2016年2月，在无消防、文化许可的情况下高卡公司正常经营达2年之久，可见许嘉荣在投入场地建设时已决定无证经营，且预判相关许可证件不构成其经营障碍。高卡公司自2014年5月起已经营不善，许嘉荣以资金困难等为由长期拖延支付房租，2014年5月至7月的房租直至2014年9月才支付。日佳公司经同许嘉荣协商，将租赁押金420000元冲抵2014年8-10月份的租金，同时将原租赁合同改为不定期临时租赁，租金按后续实际使用月份逐月支付。由此可见，高卡公司在停止营业前早已经营困难，房屋系无证房屋及政府收回涉案房屋并非其停业的根本原因。一审法院将许嘉荣投资的正常商业风险转嫁给日佳公司承担不妥。日佳公司不应当承担合同无效的赔偿责任。三、原审判决在已认定价值鉴定报告不具有资质不予釆信的情况下，应当依法判令由高卡公司承担举证不能的不利后果，直接驳回高卡公司有关装修损失的诉讼请求。一审诉讼中，日佳公司针对高卡公司提出的价值鉴定报告的证据效力提出了诸多异议，包括鉴定系单方鉴定、日佳公司未参与、评估单位没有法定资质、鉴定结论与鉴定材料存在矛盾、超过装修合同范围鉴定、可拆卸物及动产列入鉴定等，一审判决以涉案房产应当由具有专门资质的机构鉴定为由，未采信该鉴定报告。故高卡公司主张的装修损失缺乏证据支持，应由其承担举证不能的不利后果，一审判决直接酌定装修损失为60万元，但未列举所谓市场价格的事实依据，显失公正。针对日佳公司的上诉，高卡公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：关于日佳公司上诉提出的问题，高卡公司已在一审庭审中发表了意见。作出《价值鉴定报告书》的鉴定机构具有相应的鉴定资质，且鉴定结果与事实相符，一审法院予以采纳并无不当。该鉴定机构曾多次接受广东省东莞市第一人民法院、东莞市第三人民法院的委托对相应的租赁物业进行过装饰装修的现值评估，故对其评估资质应当予以认可。针对日佳公司的上诉，原审第三人新中泰公司述称日佳公司的上诉与新中泰公司无关，认同一审判决。高卡公司向一审法院起诉，请求判令：一、日佳公司向高卡公司支付实际损失1160398元(工程款880398元+卡丁车残值280000元)；二、日佳公司向高卡公司支付违约金840000元；三、日佳公司承担本案的诉讼费及律师费。日佳公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、高卡公司向日佳公司支付2016年1、2月份的房屋占有使用费280000元；二、高卡公司向日佳公司支付2015年12月至2016年1月份的水电费合计21388元；三、高卡公司承担诉讼费。一审法院查明，2013年8月25日，高卡公司的法定代表人许嘉荣与日佳公司签订《房屋租赁合同》，约定日佳公司将深圳市光明新区光明大街金色阳光园旁边租地自建物业出租给许嘉荣使用，租赁地产含公摊按8500平方米计，合同前期1-3年每月租金为140000元，4-6年每月租金为150000元，7年到合同终止每月租金为160000元；经商定签订合同期限约9年，自2013年11月1日起至2021年11月30日止，许嘉荣签订合同时交付一个季度租金为押金，共420000元；许嘉荣应于每季度第二个月15日前支付当季租金，如延期支付，每延迟1日支付，按月租金千分之三的违约金处罚，如延迟支付租金超过1个月，日佳公司有权解约，保证金没收，许嘉荣不得向日佳公司要求任何补偿并立即搬离，日佳公司给予许嘉荣免租装修期70天（即从2013年8月20日至2013年10月31日止）从2013年11月1日起开始计算租金；日佳公司如果毁约，赶走许嘉荣，赔偿两个季度押金给许嘉荣；交付租赁房地产时，双方应就租赁房地产面积及附属设施的当时状况及附属财产等有关情况进行确认；租赁期限届满，双方协议解除合同，因不可抗力或其他原因导致合同无法继续履行时，日佳公司向许嘉荣返还保证金；日佳公司应确保交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁目的，并按许嘉荣要求办理租赁合同，所有租赁税费许嘉荣自行承担，按时支付租赁房地产的水电费用，暂定电费1.2元/度，水费4.5元/吨；许嘉荣应合理使用租赁房地产及其附属设施，并不得利用租赁房地产从事违法行为，若许嘉荣擅自改变租赁房地产用途或违法经营，许嘉荣应向日佳公司支付不低于3个月租金总额的违约金，并需赔偿日佳公司一切损失；许嘉荣在使用租赁房地产过程中的损坏由许嘉荣自行维护，租赁期间，许嘉荣可将租赁地产全部或部分转租第三人，许嘉荣转租时，应向第三人告知本合同内容，许嘉荣作为转租人的权利不应超过依据本合同所取得的权利，许嘉荣转租时，本租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，许嘉荣应当赔偿损失；本合同有效期内，发生下列情形的，允许解除或变更本合同：发生不可抗力使本合同无法履行，政府征用、收购、收回或拆除租赁房地产按政府有关政策处理，甲乙双方协商一致解除；本合同终止后，许嘉荣应于10日内遣离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好，同时结清应当由许嘉荣承担的各项费用并办理有关移交手续；本合同约定之租赁期届满，许嘉荣需继续租用租赁地产的，应于租赁期届满之日前两个月向日佳公司提出续租要求，在同等条件下，许嘉荣对租赁房地产有优先承租权，甲乙双方就续租达成协议的，应重新订合同；本合同约定的各项条款，甲乙双方均自觉履行，如有一方违约，按合同约定承担相应违约责任。2013年8月25日，高卡公司法定代表人许嘉荣与案外人浙江圣奇运动器械制造有限公司签订购销合同，购买卡丁车15台，共计金额210000元。2016年1月26日，深圳市光明新区光明办事处向高卡公司发出《光明新区国有土地违法乱搭建场所消防安全告知书》，称涉案房屋因存在搭建砖墙铁房顶存在安全违法行为和火灾隐患，责令高卡公司于2016年1月31日前自行搬离并拆除该场所。2016年2月25日，高卡公司向日佳公司发出律师函，要求日佳公司与高卡公司协商赔偿事宜，该律师函于2016年3月1日由案外人黄进荣签收。2016年7月7日、11日、8月1日，受高卡公司单方委托，中国检验认证集团深圳有限公司对涉案房产的装修价值进行了鉴定。2016年12月8日，中国检验认证集团深圳有限公司作出鉴定报告称，涉案房屋装修工程在2016年2月28日的价值为880398元。日佳公司对该份鉴定报告不予认可。经查，中国检验认证集团深圳有限公司系进出口商品检验鉴定机构，许可范围包括商品检验、鉴定、测试及代理业务，价值鉴定，仪器设备的计量校准业务。2015年11月5日，中国检验认证集团深圳有限公司获得了广东省发展和改革委员会颁布的《价格评估机构资质证书》，执业范围为价格评估。庭审中，高卡公司、日佳公司双方均确认高卡公司交纳的押金420000元已经抵作租金。另查，涉案房产系日佳公司向第三人租用的，租赁地面积按7000平方米计，租赁用途为普通工业厂房及普通物流仓库，并约定日佳公司若将租赁房地产用于其他用途，须经第三人书面同意，并按有关法律、法规的规定办理相关手续。再查，高卡公司的法定代表人许嘉荣于2013年8月15日与案外人陈聪、何俊伟、何旭彦共同发起设立公司，经营卡丁车业务。关于合同主体。涉案合同的签订方为高卡公司的法定代表人许嘉荣和日佳公司。2013年8月5日，许嘉荣与陈聪、何俊伟、何旭彦共同签署了发起设立公司经营卡丁车业务的协议。2013年10月，高卡公司成立，股东分别为何旭彦、陈聪、许嘉荣、何俊伟。许嘉荣任高卡公司法定代表人，持股25%，且许嘉荣亦当庭表示其与日佳公司签订涉案租赁合同实为系高卡公司筹备过程中，代高卡公司签订。尽管履行过程中，依然由许嘉荣个人支付租金和水电费用，但实际在涉案房屋内经营卡丁车业务的系高卡公司，且许嘉荣为高卡公司的法定代表人，可以代表高卡公司签订协议并履行合同义务。故涉案合同的适格主体应当为高卡公司和日佳公司。一审法院认为，高卡公司与日佳公司签订的《房屋租赁合同》系高卡公司、日佳公司双方真实的意思表示，但由于涉案房产没有合法的报批报建手续，亦没有取得房地产权证书，故涉案合同违反国家强制性规定，应当认定为无效合同。高卡公司主张其租赁涉案房产时并不知晓涉案房产的性质。经核查，涉案房产为铁皮砖墙结构，且租金明显低于正常范围，另涉案合同中亦明文表示涉案物业为自建物业，如政府征用、收购、收回或拆除租赁房地产的按政府有关政策处理。综合上述情况，高卡公司不可能不知晓涉案房屋的性质非商品房。据此一审法院认定，在合同签订时，高卡公司、日佳公司双方对房屋性质均有明确的认识，双方抱着侥幸的心理签订租赁合同，应当认定对合同无效存在同等过错。由于合同无效，合同双方基于合同取得的利益应当相互返还。本案中，庭审过程中，高卡公司、日佳公司双方均确认涉案房产因涉嫌违建已被政府拆除，故高卡公司不再负有返还房产的义务。关于合同押金。因涉案合同无效，故日佳公司收取高卡公司押金缺乏合同依据，故押金应当返还。庭审中，高卡公司、日佳公司均确认押金已经折抵2014年8月至10月的租金，故日佳公司不再负有退还押金的义务。关于房屋占有使用费，涉案合同无效，高卡公司占用日佳公司房屋期间应当支付占有使用费，占有使用费参考合同约定的租金计算。庭审中，高卡公司、日佳公司双方确认，高卡公司交纳租金至2015年12月31日。高卡公司主张其使用房屋至2016年2月，日佳公司主张高卡公司使用房屋至2016年6月。经审查，高卡公司单方委托中国检验认证集团深圳有限公司对涉案房屋装修部分进行价格评估的时间为2016年7月1日，故可以认定直至2016年7月1日，涉案房屋仍处于高卡公司控制之下。故一审法院采信日佳公司的主张，应当认定高卡公司占有涉案房屋至2016年6月。现日佳公司仅主张要求高卡公司支付2016年1月、2月的占有使用费，系日佳公司对其自身权益的合法处分，一审法院予以支持。高卡公司仍须支付房屋占用费280000元（140000元/月×2个月）。关于水电费用，因高卡公司占有、使用涉案房屋，必然产生水电费用，高卡公司在庭审过程中，亦对其拖欠水电费用的事实予以确认。日佳公司提交了其自行制作的水电费通知单，高卡公司对其真实性不予认可，但高卡公司确认其拖欠了水电费用。一审法院认为日佳公司提交了初步的证据证实日佳公司应当支付水电费用共计21388元，高卡公司不予确认的，应当提交相反的证据予以驳斥。现高卡公司无法证明其拖欠水电费的具体金额，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对日佳公司的主张予以支持。高卡公司应当交纳拖欠的水电费用21388元。关于高卡公司的装修损失，因合同无效，高卡公司占有涉案房屋期间对房屋进行装修后形成的不可拆除的固定装修应当归日佳公司所有，日佳公司应当折价赔偿。本案中，因涉案房屋及室内装修均已被拆除，日佳公司并没有获得高卡公司对涉案房屋装修装饰而产生的价值，故由高卡公司全部赔偿日佳公司的装修残值有失公平，高卡公司、日佳公司双方应当依照导致合同无效的各自过错比例对涉案房产的装修残值予以承担。因高卡公司、日佳公司对合同无效负有同等责任，故日佳公司应当就高卡公司装修残值部分价值承担50%的补偿责任。关于高卡公司的装修残值，经高卡公司委托，中国检验认证集团深圳有限公司对截至2016年2月28日涉案房产装修残余价值做出鉴定报告称，涉案房产装修残余价值为880398元。日佳公司对高卡公司提交的鉴定报告书不予确认，主张做出该份报告书的中国检验认证集团深圳有限公司不具备对建筑工程造价的鉴定资质，其做出的鉴定报告不具备合法性。经审查，中国检验认证集团深圳有限公司系进出口商品检验鉴定机构，许可范围包括商品检验、鉴定、测试及代理业务，价值鉴定，仪器设备的计量校准业务。2015年11月5日，中国检验认证集团深圳有限公司获得了广东省发展和改革委员会颁布的《价格评估机构资质证书》，执业范围为价格评估。一审法院认为，房屋的装饰装修价值鉴定与普通的商品价值评估不同，要求更高的专业性，应当由具备专门资质的评估鉴定机构对装修残值予以评估。故对中国检验认证集团深圳有限公司作出的鉴定报告书，一审法院不予采信。鉴于涉案房产已经拆除，高卡公司、日佳公司双方均确认涉案房产的装修残值已经不可能再次鉴定，一审法院依照市场价格将涉案房产的装修残值酌定为60万元。依照高卡公司、日佳公司各50%的过错，日佳公司须赔偿高卡公司装修损失30万元。对高卡公司请求日佳公司赔偿装修损失880398元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于高卡公司提出的卡丁车的损失，应卡丁车系动产，高卡公司可以自行回收处理，故对高卡公司提出的请求日佳公司赔偿卡丁车残值280000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于违约金840000元。因涉案合同无效，合同内规定的违约责任条款亦无效，故高卡公司请求日佳公司支付违约金缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认高卡公司与日佳公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、高卡公司于判决生效之日起十日内向日佳公司支付房屋占有使用费280000元；三、高卡公司于判决生效之日起十日内向日佳公司支付水电费用21388元；四、日佳公司于判决生效之日起十日内向高卡公司补偿装修残余价值损失300000元；五、驳回高卡公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费22803元，由高卡公司承担19383元，由日佳公司承担3420元；反诉受理费5821元，由高卡公司承担。上述费用，高卡公司、日佳公司均已预交。案经二审审理查明，原判认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。二审调查中，日佳公司对高卡公司的上诉及是否在法定期限内交纳上诉费提出质疑。经核查，一审法院于2018年4月11日向高卡公司的委托诉讼代理人段志刚律师送达民事判决书，EMS法院专递邮件详情单显示邮件收到时间为2018年4月13日。高卡公司的法定代表人许嘉荣通过邮政EMS向一审法院邮寄的上诉状落款时间为2018年4月24日，内容为“本人许嘉荣，系高卡公司的法定代表人，现对（2017）粤0306民初10908号判决不服书面提起上诉请求”。法院专递邮件详情单显示，一审法院于2018年7月26日再次向“李冬”邮寄送达判决书及交纳诉讼费用通知书，收件地址是创建大厦（熙业律师事务所）。对此，高卡公司的二审委托诉讼代理人经与该司核实称，高卡公司在一审庭审结束后撤销了段志刚律师的代理权限，委托了广东熙业律师事务所的律师作为委托诉讼代理人，故一审法院才于2018年7月26日向新的委托诉讼代理人邮寄交费通知及民事判决书，高卡公司于2018年8月1日缴纳了上诉费，2018年7月4日高卡公司的民事上诉状是对之前许嘉荣提交的上诉意见的补充。对此，日佳公司表示前一次的上诉状是许嘉荣本人上诉，不能代表高卡公司，因为公司上诉应当显示上诉人是公司，由法定代表人许嘉荣签字。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。案涉房屋租赁合同虽然系许嘉荣个人与日佳公司签订，但结合高卡公司提交的许嘉荣作为高卡公司发起人代表签订的《发起人协议书》、高卡公司的工商登记信息及租赁房产的租金支付及实际经营情况，可以认定许嘉荣系在高卡公司筹备过程中代表高卡公司与日佳公司签订案涉合同，许嘉荣的行为属于职务行为，高卡公司有权基于该合同向日佳公司主张权利，日佳公司上诉主张高卡公司主体不适格于法无据，理由不能成立。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。日佳公司自认其从新中泰公司租赁的案涉租赁物系自建临时物业，无房产证及建设及规划许可证件，故其对合同无效应承担过错责任，日佳公司以签订合同时未对高卡公司隐瞒租赁物现状为由主张免责于法无据，一审法院确定双方对合同无效承担同等过错责任并无不当。案涉房屋因属于违章建筑被有关部门拆除，高卡公司已对案涉房屋进行了装修，其中已形成附合的装饰装修物因房屋被拆除造成现值损失，应由双方按导致合同无效的过错分担。关于装修残值的金额，高卡公司提交了中国检验认证集团深圳有限公司作出的《鉴定报告》，并主张其他法院均有委托该公司对装饰装修现值进行鉴定，故应按《鉴定报告》确定的装修价值确定。对此，本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定：国家实行房地产价格评估人员资格认证制度。一审法院已查明中国检验认证集团深圳有限公司具有进出口商品检验、价格评估的鉴定资质，但不具备房屋装饰装修价值评估的专门资质，故一审法院对《鉴定报告》的证据效力不予确认并无不当。鉴于案涉房产已被拆除，装修残值现已无法再行委托评估，一审法院依照市场价格酌定高卡公司的装修残值为60万元，本院予以确认。综上所述，上诉人日佳公司与高卡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高卡公司上诉的二审案件受理费7903元，由高卡公司负担；日佳公司上诉的二审案件受理费5800元，由日佳公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年十月十一日书记员 黄纯（兼）