湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3443号上诉人（原审原告）：襄阳市公共交通集团有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区星火路1号。统一社会信用代码：91420600179311203J。法定代表人：李晓芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨启刚，男，1975年4月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区，襄阳市公共交通集团有限责任公司职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐应杰，女，1945年10月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人襄阳市公共交通集团有限公司（以下简称襄阳公交公司）与被上诉人徐应杰不当得利纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人襄阳公交公司上诉请求:1、撤销原判，改判被上诉人徐应杰返还不当得利款8175元；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定被上诉人徐应杰不构成不当得利应属错误，二审法院应予以改判。虽然被上诉人徐应杰依据生效的襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初552号民事判决书，取得赔偿款，具有合法依据。但是，该赔偿款的合法性是相对于该案判决的赔偿义务主体中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司而言（该案判决上诉人不承担赔偿责任）；在被上诉人徐应杰获得保险公司赔偿款后，其相对于上诉人襄阳市公交公司来说，则存在多获取了利益。因为交通事故发生后，上诉人曾为其支付医疗费53809.86元，且该费用也已在其提起的机动车交通事故责任纠纷一案中一并进行了审理计算。该案判决书也明确认定：“徐应杰共可得到中国财保襄阳公司的赔偿款合计46732.8元，加上公交公司前期支付的53809.86元，共计100542.66元，减去其应得到的赔偿款92367.66元，徐应杰会多得到赔偿款8175元，此款应由徐应杰退还给公交公司。”但是原审法院未对此作出认定，导致本案错判。故上诉人提出上诉，请求依法改判徐应杰返还不当得利8175元。襄阳公交公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还不当得利款项8175元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，原告单位司机驾驶客车在运营中与被告发生交通事故，致被告受伤。被告住院期间，原告为其支付医疗费53809.86元。后被告以机动车交通事故责任纠纷为案由提起诉讼，襄阳市樊城区人民法院经审理作出（2018）鄂0606民初552号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称中国财保襄阳公司）赔偿其交通事故损失46362元和鉴定费800元，判决襄阳市公共交通集团有限责任公司在该案无需向徐应杰支付赔偿款。同时，该案判决书也作出认定：“徐应杰共可得到中国财保襄阳公司的赔偿款合计46732.8元，加上公交公司前期支付的53809.86元，共计100542.66元，减去其应得到的赔偿款92367.66元，徐应杰会多得到赔偿款8175元，此款应由徐应杰退还给公交公司。”该案判决生效后，中国财保襄阳公司履行了判决义务。然而被告徐应杰在获得赔偿款后，对其应当退还给原告的8175元，却拒不退还,故原告诉至法院。徐应杰辩称，襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初552号民事判决书对各项费用计算有误，我要求重新计算相关费用，具体是（1）、伤残赔偿金少计算了二千余元；（2）、误工费没有计算，我的丈夫因为身体原因没有护理我，是我儿子在护理，误工费应当计算；（3）、交通费计算过低，每天三次往返医院乘坐公交车，每天12元。（4）、年收入标准使用标准不一致，营养补助费每天15元，计算标准较低，不合理；（5）、鉴定费800元、诉讼费250元，原告没有给我；（6）、我的后续治疗费没有得到解决，故原告起诉我没理，我再次要求追究原告相关赔偿责任，并解决后期治疗费。一审法院认定，2017的9月24日，原告襄阳公交公司的司机潘天宝驾驶鄂Ｆ×××××号大客车沿长征路行驶至消防支队路段，被告徐应杰在下车过程中，大客车启动将徐应杰刮倒，致徐应杰受伤。事故发生后，徐应杰被送至襄阳市中医院住院治疗37天，支付医药费53809.86元，该费用由原告襄阳公交公司支付。徐应杰于2017年10月31日出院时医嘱：避风寒，加强营养及护理，半年内避免重体力工作，指导患者腰背肌及双下肢功能锻炼等，并出具病情证明建议休息2个月，加强营养及护理。2017年12月18日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所根据徐应杰的委托对其所受伤作出鉴定意见为10级伤残，如后期伤情变化（出现其他新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充材料后按照相关规定行法医学补充或重新鉴定，支付鉴定费800元。此次交通事故，潘天宝被交警门部认定负事故全责，徐应杰无责。徐应杰属于城镇户口，发生交通事故时已72岁。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。事故车辆的行驶证及驾驶人员驾驶证均符合法律规定。2018年1月18日，徐应杰以潘天宝、襄阳公交公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告各项损失97162.66元（其中：住院伙食补助费1850元、营养费2910元、护理费8684元、残疾赔偿金23508.8元、伤残鉴定费800元、精神抚慰金5000元、交通费600元、已由被告襄阳公交公司垫付的医疗费53809.86元），先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告潘天宝、襄阳公交公司承担。2、本案诉讼费由被告承担。襄阳市樊城区人民法院于2018年4月25日作出（2018）鄂0606民初552号民事判决书，主要判项为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险范围内赔偿原告徐应杰的各项损失46362元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿原告徐应杰鉴定费800元；三、被告襄阳市公共交通集团有限责任公司在本案无需再向原告徐应杰支付赔偿款；……。宣判后，当事人均没上诉，判决已发生法律效力。后襄阳公交公司认为，徐应杰多得到赔偿款8175元，属不当得利，应当返还给襄阳公交公司，徐应杰不同意返还，导致诉讼。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失。本案中被告徐应杰依据生效的襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初552号民事判决书，取得赔偿款，具有合法依据，不构成不当得利。故原告襄阳公交公司的诉讼请求不能成立，不予支持。本案原告的诉求及被告徐应杰要求对原判决书中的各项费进行重新计算，可通过其他法律程序主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告襄阳市公共交通集团有限责任公司的诉讼请求。本院二审查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益,造成他人损失。不当得利的构成要件为:1、一方获得利益2、致他方遭受损害3、一方获益与他方致损之间存在因果关系4、取得利益无法律上的原因。本案系因双方发生交通事故后襄阳公交公司垫付相关费用而引起,在该起交通事故中襄阳公交公司承担全部责任。事故发生后该公司向襄阳市中医院垫付了徐应杰的医疗费，垫付款是基于交通事故对徐应杰造成的损害而产生的,支付当时具有法律上的原因,且该法律上的原因并未因生效判决而消除,被上诉人依据生效判决所获损害赔偿款具有法律依据。襄阳公交公司的请求不符合不当得利的构成要件。至于襄阳公交公司是否多垫付费用，如果多垫付费用具体数额额应为多少，应在交通事故侵权法律关系中解决。故襄阳公交公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄阳公交公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年十月三十日书记员  张秀平