广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异912号申请人：马小兰，女，汉族，1986年5月17日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人：陈燕芳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室。法定代表人：黄德。委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：广州骑友进出口贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区石门街鸦岗村东方工业区厂房4-1号（仅限办公用途）。法定代表人：徐秀珍。被执行人：吕伟财，男，汉族，1980年8月12日出生，住广东省惠州市惠阳区。深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚公司）与吕伟财、马小兰、广州骑友进出口贸易有限公司（以下简称骑友公司）债务纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出汕国仲字【2019】2012号裁决。富诚公司向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执5032号案件立案执行。在本院执行过程中，马小兰提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马小兰请求不予执行汕尾仲裁委员会于2019年4月16日作出的汕国仲字【2019】2012号裁决。事实与理由：一、申请人根本不知道仲裁案和富诚公司，更未见过富诚公司相关人员，申请人与该公司不存在仲裁协议，富诚公司无故提起仲裁，仲裁委不应受理。二、案涉裁决所根据的证据有伪造嫌疑，仲裁存在认定事实不清，适用法律错误的情况，应予撤销。第一，吕伟财是向东莞团贷网借款，团贷网通过其在厦门银行开设的资金存管专用账户向申请人提供款项，申请人已将利息支付至团贷网广州办事处指定的收款人处，申请人根本不认识李宏伟和东莞市联胜非融资性担保有限公司（下简称联胜公司），更没见过李宏伟和联胜公司人员。2017年8月2日，团贷网广州办事处明秋平接待吕伟财并安排申请人和吕伟财签订了多份空白借款合同、抵押合同和担保合同等。裁决书和相关证据显示申请人、吕伟财与李宏伟、联胜公司签订相关合同、办理抵押登记，但吕伟财所有的借贷手续都是与团贷网广州办事处明秋平办理，明秋平还口头承诺借款期满可以申请续期，吕伟财仅获得团贷网提供的2764152元，并未收到其他款项，共偿还利息466560元。第二，联胜公司代为清偿债务的行为我方不知情，联胜公司与富诚公司并未将债权转让事宜通知我方，突然出现的联胜公司与富诚公司涉嫌转移、隐匿资金，逃避公安机关追赃，吕伟财向团贷网借款，为何债权人会变成富诚公司？裁决所依据的联胜公司与富诚公司签订的《债权转让协议书》应属无效。案涉裁决不仅侵害申请人合法权益，也涉嫌转移、隐匿资金，逃避公安机关追赃，损害投资人利益，违背社会公共利益，请求不予执行上述裁决。富诚公司辩称，一、汕尾仲裁委有权管辖本案纠纷。1.出借人李宏伟与吕伟财和其他被执行人签署的《补充协议》已经明确约定了仲裁条款，双方表达了请求仲裁的意思表示、仲裁事项和仲裁机构，为有效的仲裁条款，且出借人、申请人和其他被执行人均在《补充协议》上签字并按手印和盖章确认，申请人作为完全民事行为能力人，在没有任何证据证明《补充协议》系申请人被迫签署的情况下，其理应受到该协议约束。2.答辩人通过债权转让方式，受让了联胜公司对申请人、被执行人的追偿权以及《借款抵押合同》《补充协议》约定的相应权益，答辩人有权按《补充协议》的仲裁条款约定向汕尾仲裁委申请仲裁。二、不存在裁决所根据的证据伪造的情况。本案证据文件均由申请人签名并按手印确认，他项权证也是申请人配合办理的，上述证据也并非通过捏造、变造、提供虚假证明等方式形成或者获取，与司法解释规定的伪造证据情况完全不符。申请人作为完全民事行为能力人，十分清楚签署相关文件的法律后果，申请人主张证据伪造应当提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。三、根据法律规定，申请人提出的裁决认定事实不清、适用法律错误不属于法定不予执行的情形，法院对此不应予以审查。四、裁决没有违背社会公共利益。公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益。本案与社会公共利益无关，答辩人作为团贷网事件关联公司，账户已经被冻结并被监管，答辩人积极进行借款催收，配合政府和公安机关的追赃挽损工作，恰恰是最大限度挽回团贷网事件中受害人的损失，符合社会公共利益。本院查明，汕尾仲裁委员会于2019年4月16日作出的汕国仲字【2019】2012号裁决记载，根据出借人李宏伟、保证人联胜公司、吕伟财、马小兰和骑友公司于2017年8月10日签订的《补充协议》中的仲裁条款，联胜公司与富诚公司于2018年12月20日签订的《债权转让协议书》中的仲裁条款，该仲裁委受理了富诚公司2019年1月11日提起的仲裁申请；富诚公司在该案提交了《借款抵押合同》《反担保保证合同》《补充协议》《收款确认书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、《已代偿通知书》及快递单等作为证据，仲裁庭根据上述证据认定李宏伟已按约通过委托团贷网以银行转账方式将借款支付给吕伟财，保证人联胜公司于2018年10月11日向李宏伟代吕伟财清偿了借款本息及违约金，联胜公司因代偿取得对吕伟财、马小兰等的追偿权，并依法将其对吕伟财等的债权转让给富诚公司，同时将债权转让事项通知了吕伟财等人，因此，保证人联胜公司对吕伟财等享有的债权依法由富诚公司享有，并据此作出裁决。案涉《补充协议》载明，甲方为债务人吕伟财，乙方为债权人李宏伟，丙方为保证人联胜公司，丁方为反担保保证人骑友公司和马小兰，该合同分为两页，两页均有打印部分和手写部分，第一页无人签名，第二页落款处则有各方当事人签名盖章或按有指模，第二页载明的条款包括第三条到第六条，其中第四条为争议解决条款，载明：主合同、《反担保保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理。划线部分字体为手写填入。联胜公司与富诚公司签订的《债权转让协议》约定的争议解决方式同上。2019年9月12日，本院向申请人等发出（2019）粤01执5032号《执行通知书》。2019年9月20日，申请人提出本案申请。本院审查过程中，申请人申请对《补充协议》两页纸油墨形成时间、打印墨迹是否相同、是否属于同一打印机打印、是否属于2017年8月10日之前的纸张、该协议中手写字体与整个文件之间形成的时间进行鉴定。本院认为，本案为不予执行仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和相关司法解释的规定进行审理。首先，关于申请人与富诚公司之间是否存在仲裁条款的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，申请人并未提供证据证明被申请人在受让案外人债权时就案涉仲裁协议有过特别约定，被申请人依据申请人与案外人签订的《补充协议》中的仲裁条款提起仲裁并无不当，申请人认为其与被申请人之间没有仲裁协议，没有依据，本院不予采纳。其次，关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人主张涉案《补充协议》等证据系伪造的并申请本院对该《补充协议》两页纸的形成时间等进行鉴定，本院认为，申请人并未提供证据否定案涉多份合同上其签名和指模的真实性，其申请鉴定的内容亦不包括对其签名和指模的真实性进行鉴定，而即使根据申请人主张的其曾经签署了多份空白合同，申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，申请人应当对其签署的合同承担相应的法律后果，故申请人申请鉴定事项的鉴定结论对本案的审查结果并无影响，该鉴定申请并无必要，本院不予准许。申请人关于涉案证据是伪造的理由不能成立，本院对此不予采纳。关于执行案涉裁决是否违背社会公共利益。经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因借款合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，申请人不予执行案涉仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下：驳回马小兰提出的不予执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年十月二十四日书记员  李思泳李蕴妍