贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6400号上诉人（原审被告）：贵州金果建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道江源路**。统一社会信用代码91520200736601124D。法定代表人：顾典合，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨左焕，贵州永达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯文才，男，1983年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王明刚，系冯文才表哥。被上诉人（原审被告）：蔡学祥，男，1968年10月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府，住，住所地：贵州省遵义市播州区平正仡佬族乡平家寨社区一社会信用代码11520321009515617U。法定代表人：李荣常，该乡乡长。委托诉讼代理人：苟晓华，法律顾问。上诉人贵州金果建筑有限公司（以下简称金果建筑公司）因与被上诉人蔡学祥、遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府（以下简称平正乡政府）、冯文才劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金果建筑公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。在未查明蔡学祥与上诉人之间的法律关系情况下判决上诉人与蔡学祥共同承担支付责任属认定事实不清，缺乏法律依据；二、一审程序违法。1、一审上诉人未收到相关诉讼文书的邮件，也未授权他人代为领取相关诉讼文书，一审法院在上诉人不知晓的情况下开庭审理并作出判决，严重危害了上诉人的诉讼权益。2、一审庭审时冯文才的代理人是公民代理，其并未提交相关组织的推荐介绍信，也未出具亲属关系证明，一审法院让没有代理权限的公民作为委托代理人参加诉讼，程序严重违法。冯文才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。平正乡政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。蔡学祥未作答辩。冯文才向一审法院起诉请求：1．判令蔡学祥、金果建筑公司、平正乡政府连带向冯文才支付拖欠劳务费128,586.00元，并承担自2017年1月25日起以128,586.00元为基数、银行同期贷款利率的标准计算向冯文才支付资金占用费，直至付清全部劳务费之日止（暂计算到2019年4月25日资金占用费为13,742.63元）；2．判令蔡学祥、金果建筑公司、平正乡政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：平正乡政府将平正仡佬乡街上组安置点2014年扶贫生态移民工程5.7.8.9.11.12.13.14号楼主体及水电工程发包给金果建筑公司承建，金果建筑公司与平正乡政府于2014年5月23日签订了建设工程施工合同，其项目经理为杨小波，实际承包人为蔡学祥。2014年5月28日，冯文才作为乙方与蔡学祥作为甲方，双方签订了《劳务协议》，协议约定：“承包方式为甲方提供工程所需建筑材料，乙方负责施工及所有架料和机械设备，外架由甲方负责；承包价为每平方298.00元，验收合格交房后在一月内付款95%，剩余5%为工程维修金，在一年内付清等内容”。该工程于2014年8月18日开工建设，2015年8月1日主体工程全部完工，并通过验收，冯文才在整个工程中做了5号、9号楼工程。2017年1月21日，经蔡学祥与冯文才进行结算，扣除前期已支付的劳务工资，尚欠冯文才劳务工资353,586.00元。由于整个工程系分别分包给四个班组，共计约700万元，已支付500多万元，经项目负责人杨小波与施工班组核对，尚差四个班组100多万元，为确保支付该工程各班组民工工资，2017年1月23日，平正乡政府函告金果建筑公司，请贵公司核实，同意该工程各班组民工工资由平正乡政府支付。金果建筑公司收到该函后，同意实发民工工资。2017年1月25日，平正乡政府代替金果建筑公司支付了冯文才220,000.00元的劳务工资，还欠133,586.00元劳务费未支付。事后，由于李光方起诉冯文才、平正乡政府、金果建筑公司拖欠劳务费5,000.00元，经原审法院（2018）黔0321民初4188号民事判决书判决后，经各方协商，由平正乡政府从冯文才的133,586.00元劳务费里扣除5,000.00元支付给李光方，为此，现冯文才的劳务费为128,586.00元。经冯文才多次催收无果，故特起诉，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，冯文才与蔡学祥之间系劳务合同关系，冯文才按照合同的约定履行了相关的义务，经双方结算，扣除已支付的劳务工资后，蔡学祥、金果建筑公司方现尚欠冯文才劳务工资128,586.00元未付的事实予以确认。其本案的责任应由蔡学祥和金果建筑公司负责承担责任。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条的规定，平正乡政府应在欠付工程价款范围内对冯文才承担责任。蔡学祥、贵州金果建筑有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由蔡学祥、贵州金果建筑有限公司在判决生效后十日内共同支付冯文才劳务工资128,586.00元。二、由遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府在欠付工程价款范围内对冯文才的劳务工资128,586.00元承担责任。案件受理费3,146.00元，减半收取1,573.00元，由蔡学祥、贵州金果建筑有限公司共同负担。本院二审期间，平正乡政府提供了托书三份、合同一份、结算清单一份、证明一份、支付明细表一份。证明：我方与上诉人进行了结算。金果建筑公司质证意见为：对合同的真实性、合法性无异议，上诉人确实是涉案工程的承建方；对委托书，授权方是杨小波并非上诉人，与上诉人无关，同时结合平正乡政府提交的法人授权委托书可以证实上诉人要求平正乡政府将工程款拨付到公司指定账户，并明确代理人无转委托权；对支付明细表的三性均不认可，该表系平正乡政府单方制作，同时该表载明的大部分款项均为蔡云涛借款，也说明平正乡政府并未将工程款拨付到上诉人的指定账户；对证明的三性均不认可，涉案工程2016年左右已移交平正乡政府使用，工程款和工程量均未结算、确认，同时平正乡政府确有工程款未拨付给上诉人，平正乡政府提交的以上证据达不到其证明目的。冯文才质证意见为：以上证据与我方无关，是上诉人与平正乡政府之间的关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：1、一审程序是否违法；2、金果建筑公司是否应当对冯文才的劳务费承担责任。一审法院于2019年4月30日向金果建筑公司邮寄送达了应诉相关的材料包含开庭传票，邮寄地址与金果建筑公司提交的上诉状中载明的地址一致，收件人为顾典合，顾典合系金果建筑公司的法定代表人，职务为执行董事，联系电话亦与顾典合的电话号码一致，该邮件已经被签收。故金果建筑公司称其没有收到开庭传票的上诉理由不成立。一审庭审时冯文才的代理人系公民代理，在其未提交相关组织的推荐信，也未出具亲属关系证明时，一审法院让没有代理权限的公民作为委托代理人参加诉讼，程序确实存在瑕疵，但一审庭审时冯文才自己亦参加诉讼，且二审期间，冯文才已经提交了推荐信。故一审程序的瑕疵，并不影响金果建筑公司权利的实现，也达不到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的情形。金果建筑公司在二审期间，承认其在涉案工程上设立了项目部，蔡学祥挂靠金果建筑公司，对外以金果建筑公司的名义从事业务。冯文才作为涉案项目的实际施工人，有理由相信蔡学祥的行为代表金果建筑公司，蔡学祥与冯文才签订劳务协议的行为构成表见代理，其结果由金果建筑公司承担，一审判决金果建筑公司对冯文才的劳务款项承担责任，并无不当。一审判决金果建筑公司与蔡学祥对冯文才的劳务款项共同承担责任，蔡学祥没有上诉，视为服判，本院予以维持。综上所述，贵州金果建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3146元，由贵州金果建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年一十月十八日书记员 金 鑫