江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5690号原告：苏州市华云防雷技术有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路8号。法定代表人：张雪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：张家港市华天药业有限公司，住所地江苏省张家港保税区环保新材料产业园港丰公路58号。法定代表人：刘士华，董事长。委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春潮，江苏国之泰律师事务所实习律师。原告苏州市华云防雷技术有限公司（以下简称华云公司）与被告张家港市华天药业有限公司（以下简称华天公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审理。本案于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告华云公司的委托诉讼代理人吴秀梅，被告华天公司的委托诉讼代理人冯根华、朱春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华云公司诉称，2013年9月10日，原、被告双方签订了《雷击风险评估协议书》，合同约定被告委托原告对其迁建年产300吨果糖二磷酸钠项目进行雷击风险评估，并约定评估费用为人民币92700元，原告提交评估报告后，被告一次性向原告付清评估费。合同签订后，原告按合同要求完成了委托事项并向被告交付了《雷击灾害风险评估报告》。2013年9月被告为上述项目进行防雷装置设计审核将上述《雷击灾害风险评估报告》上报至张家港市气象局并获得该项目的行政许可。然而被告至今未支付费用，原告多次催要未果。原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告雷击风险评估费用92700元，并支付该款自2013年10月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。被告华天公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据，且诉请超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。1.2016年4月，本案原、被告双方经友好协商，考虑被告经济困难，原告已自愿免除了本案所涉债权债务。2.原告诉称原告多次向被告催款与事实不符，从2013年9月，原告向被告交付本案所涉评估报告后原告虽在2013年10月向被告开具了计92700元的发票，但此后直到原告提起诉讼为止，原告从未向被告进行过任何催讨。3.鉴于前述事实，一方面原告所诉称的债权早已在2016年归于消灭，该债权的关系已经终结，属于实体终结。另一方面，根据我国民法通则、民法总则诉讼时效的规定，原告提起的诉讼从原告知悉或应当知悉起的合法权益，已接近六年，早已超过了法定诉讼时效，不受法律保护。综上，原告诉请不能成立，请求法院不予支持。经审理查明，2013年9月10日，原告华云公司（乙方；受托方）与被告华天公司（甲方；委托方）签订《雷击风险评估协议书》（编号：苏雷评字[2013]第418号）一份。该合同主要内容为：甲方委托乙方对迁建年产300吨果糖二磷酸钠项目进行雷击风险评估，项目地址位于江苏南侧。雷击风险评估工作内容包括：分析防雷安全要求；制定雷击风险评估方案；现场勘察；采集数据；计算、分析数据；大气雷电环境评价；雷击风险识别；防雷公共安全评价；防雷环境安全评价；雷击概率模拟；雷击人员伤亡概率模拟；雷击经济损失概率模拟；雷击爆炸火灾概率模拟；公共设施及文化遗产损害概率模拟；雷电防护对策；雷击风险评估报告编制等。雷击风险评估期限为：双方签订协议，甲方将开展雷击风险评估有关资料提供齐全（经双方确认），乙方在10个工作日内出具雷击风险评估报告。雷击风险评估费用为人民币玖万贰仟柒佰元整，付款时间为乙方提交评估报告后，甲方一次性向乙方付清评估费。该合同由被告华天公司、原告华云公司分别在甲方、乙方处加盖公章予以确认。另查，2013年9月，原告华云公司出具苏雷评字[2013]第0418号《雷击灾害风险评估报告》，对华天公司迁建年产300吨果糖二磷酸钠等项目进行了雷击风险评估。2013年10月9日，原告华云公司向被告华天公司开具含税金额为92700元的增值税发票。再查，2019年5月30日，张家港市气象局出具证明一份，内容为：张家港市华天药业有限公司的“迁建年产300吨果糖二磷酸钠等项目”于2013年09月在我局气象窗口进行防雷装置设计审核，我局对该项目准予行政许可(许可文号(张)雷审许准字(2013)第10226号)。其申报材料包括《雷击灾害风险评估报告》、《防雷装置设计审核申请书》等现存于我局档案室。该证明由张家港市气象局加盖印章。庭审中，被告华天公司自认未支付过《雷击风险评估协议书》项下任何款项。以上事实，由原告华云公司提供的《雷击风险评估协议书》、《雷击灾害风险评估报告》、证明，被告华天公司提供的发票复印件以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告华天公司举证：一、原告华云公司的企业信用信息公示报告，证明冯建伟从2015年10月21日起至2017年2月24日止期间一直担任原告的法定代表人。二、原告开具给被告的增值税发票，原告签收批注的原件一份，证明：1.该发票开具时间为2013年10月9日，说明原告当时已经清楚认为双方约定付款条件已经成立，被告已具有向原告付款的义务。2.从该发票载明金额及备注栏内容为：2013第418号，可证实该发票与原告所举证的雷击风险评估协议书相对应。3.在该发票复印件下方有冯建伟亲笔签署：原件已收。且签署了冯建伟的姓名、身份证号、电话号码，注明了2016年4月29日（冯建伟做以上签收的背景：2016年4月，冯建伟代表原告在走访被告的过程中，被告告知原告当时被告企业极为困难，没有能力支付评估费，所以要求原告给予免除评估费。冯建伟在当时核实情况后，经向领导汇报请示，同意免除被告的付款义务，但提出为了便于原告进行账务处理和财务处理，所以要求被告把该发票原件退还给原告，以便原告核销账目，同时双方当时在该发票原件上书写了作废两字，再由冯建伟代表原告在该发票复印件上做以上批注，交给被告留存）。该证据可证实本案所涉债权债务，双方已在2016年4月经协商一致后进行了核销处理，该债权债务已实体终结。原告华云公司质证认为：一、真实性无异议，可以看出冯建伟在涉案合同签订的2013年9月10日并不担任法定代表人。二、真实性无法认定，但关联性不认可。完全是被告的主观臆断与推测，原被告双方并未签订免除任何债权的协议，发票也没有任何附属内容说明免除债权的内容，该发票开具时间为2013年10月9日，说明当时原告已向被告交付报告并开具发票进行催讨，而2016年4月29日当时冯建伟的身份也并非法定代表人，其签的原件已收并没有免除债权的意思表示，反而能证明2016年4月29日，原告有催讨债权的意思。庭审中，原告华云公司陈述：其向被告华天公司电话联系沟通催讨款项，并与当时被告的经办人（戴宏）当面沟通催讨过。因考虑到双方还有其他合作，故直至现在才起诉。被告华天公司陈述：其公司住所地一直在工商登记注册地；从原告向被告提交报告、开具发票后直到2019年7月原告提起诉讼，原告从未以任何方式向被告催讨过；被告单位原来的经办人（戴宏）早已于2013年年底辞职，可以反证原告从未向被告催讨；另2016年4月时，冯建伟是原告单位的法定代表人，其当时到被告处是为了走访了解相关的防雷击的措施落实情况，并非是原告所称的催讨款项，且如果真存在催款情况，其不可能主动收回发票。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按照原、被告双方签订的《雷击风险评估协议书》，原告于2013年9月提交评估报告后，被告即应履行支付评估费用的义务；且原告诉请要求被告支付自2013年10月1日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息，可以认定原告认为自2013年10月1日起其权利受到了损害。故原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应自2013年10月1日起开始计算。即使如原告陈述，2016年4月29日原告至被告处收回发票的行为系属催讨款项，诉讼时效自彼时起算，至原告起诉之日诉讼时效仍已届满。本案审理中，原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断或延长的事实，亦未举证证明被告对原债务进行了重新确认。故本院对被告华天公司关于本案诉讼时效期间届满的辩解予以采信。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告华云公司怠于行使自己的权利，致使其诉权超过法定时效期限，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市华云防雷技术有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1337.5元，由原告苏州市华云防雷技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇一九年十月十一日书记员  陆超