广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2248号上诉人（原审原告）：符建伟，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：邓少艺，广东集兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维汉，广东集兴律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：李德才，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘秋花，女，1940年2月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李剑航，男，2000年6月17日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人符建伟、李德才因与被上诉人潘秋花、李剑航合伙协议纠纷一案，怀集县人民法院（2017）粤1224民初1853号民事判决，符建伟、李德才不服该判决向本院提出上诉。本院作出（2018）粤12民终2935号民事裁定，裁定发回重审。怀集县人民法院重审后作出（2019）粤1224民初261号民事判决，符建伟、李德才不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人符建伟及其委托诉讼代理人邓少艺、徐维汉，上诉人李德才及其委托诉讼代理人卢德言，被上诉人潘秋花的委托诉讼代理人黎永桥、黄石开到庭参加诉讼，被上诉人李剑航没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符建伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.支持符建伟在一审期间提出的误工费及潘秋花、李剑航承担连带责任的请求（李德才、潘秋花与李剑航赔偿符建伟13年的误工损失468650元；李德才、潘秋花与李剑航对本案的给付承担连带责任）。3.本案的诉讼费用由李德才、潘秋花与李剑航承担。事实与理由：一、一审判决对符建伟13年的误工损失不予支持是错误的。自2004年3月起，符建伟与李德才一直共同合伙经营本案涉案山场，一起参加与山权单位的协商，签订承包合同。承包山场后，对山林的经营管理工作主要由符建伟负责。2016年5月，因双方占有的股份问题，产生了所有权确认纠纷一案，经一审法院(2016)粤1224民初824号《民事判决书》确认,符建伟占有李德才所持有坐落怀城镇黄岗村、眉××、××村，三斗村面积695亩林地使用权〔怀林证字〕2008第000257、000258号《林权证》的70%份额。判决后符建伟继续对该合伙经营的山场进行投资，并亲自管理。而潘秋花对该案不服提起了上诉，贵院通过审理，确认了该判决所认定的事实，但认为案涉山林的权属应以登记证书为准，李德才是案涉山林的权属人。故作出了撤销(2016)粤1224民初824号民事判决、驳回符建伟的诉讼请求。既然符建伟自收到判决书之日起，不再拥有案涉山场695亩林木的份额，那么符建伟连续13年管理经营山林的误工损失，李德才理应依法赔偿。符建伟在一审中提出按广东省统计局公布的2016年林业行业误工标准36050元/年计算并无不当，请二审法院予以支持。二、虽然潘秋花不是案涉山场的合伙人，对合伙经营的情况一概不知，但其已将案涉695亩林木列入了其女儿黄年娇(即李德才之妻)的遗产进行继承，且生效判决也认定了案涉的林木属李德才与黄年娇婚姻存续期间的夫妻共同财产。潘秋花既然继承其女儿黄年娇在案涉林木的份额遗产，那么对该遗产在经营中产生的债务也应按份额分担，承担连带清偿责任。三、李剑航是黄年娇之子，也是案涉林木财产的继承人之一，李剑航既然继承了案涉林木的份额遗产，同样应该承担该遗产在经营中产生的债务，承担连带清偿责任。四、一审判决认定事实不清，其作出的第二项判决是错误的，应依法予以撤销。综上，请二审法院支持符建伟的上诉请求。潘秋花对符建伟的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确。一、符建伟以对林木有经营事实要求李德才支付13年的误工损失，无事实依据。虽然有生效判决确认林权属李德才，但并不意味着李德才没有把收益分配给符建伟。2004年开始造林，2016年9月评估时是2年林龄，证明之前已砍伐出售过林木，评估的是次生长芽林。又因经营期间双方砍树后已经多次结算(最后一次是对2013年7月15日至2017年1月26日经营期间的结算)，“数据只作保留”。“结算”的概念就是不论盈亏都已确定。一审法院在审理(2016)粤1224民初824号案时，符建伟陈述“由于过去10年都是按照2004-2009年的投入比例分股份的”。可见，符建伟多次分取了出售林木的收益。结算后一合伙人要求其他合伙人支付其在经营合伙期间的人工，性质上属合伙体的成本应付未付，但本案无证据明李德才有应付未付。事实和证据证明，李德才在事实上是视符建伟为合伙人对待的。二、2017年1月26日之前的经营已经结算，符建伟从2017年2月27日终审判决中已知道林木的所有权归李德才。在2017年1月26日至2017年2月27日这2个月的时间里，符建伟无证据证明其继续对山林投入工作。退一步来说，遗产价值的基准日是2016年9月9日，之后时间段的遗产增值产生的成本与潘秋花无关，潘秋花无需负连带赔偿责任。综上所述，符建伟要求李德才赔偿误工费的事实依法不能成立，要求潘秋花对赔偿误工费自然也不成立。一审判决完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。李德才对符建伟的上诉辩称，与李德才的上诉意见一致。李德才上诉请求：1.撤销一审判决；2.潘秋花对李德才夫妻的债务在继承黄年娇份额范围内承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由符建伟、潘秋花和李剑航负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、李德才欠符建伟的投资款属于李德才夫妻存续期间符建伟向李德才所经营的林地所产生的债务，该事实已经一审判决认定，且应当返还给符建伟。但一审判决未对此投资款的债务是否属于李德才夫妻存续期间的债务进行查明而作出认定由李德才一人承担，属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示除外。”首先，符建伟的投资款发生在李德才与已故妻子黄年娇夫妻存续期间，该债务所形成原因是李德才经营林地而产生，属于夫妻家庭共同经营，属于夫妻共同债务。李德才所经营林地收入及欠款均用于家庭开支(建房、黄年娇看病等等)，既然一审判决认定符建伟的投资款系李德才夫妻存续期间而产生的，则该投资款的返还应属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。即使黄年娇已故，但其继承人应当在其继承黄年娇的遗产份额范围内承担清偿责任。虽然潘秋花、李剑航并不属于合同的相对人，但其继承了黄年娇的部分遗产，其应当在继承的份额范围内承担黄年娇的债务。二、李德才在遗产继承纠纷一案中虽未提及夫妻共同债务，但并不代表李德才与黄年娇在夫妻存续期间不存在债务问题，仅是在遗产继承纠纷一案中尚未处理夫妻共同债务。而一审判决却机械地认定遗产继承纠纷一案中已明确无夫妻共同债务显然是片面和违法的。在一审判决查明的事实中均明确符建伟与李德才产生的投资款均是基于李德才与黄年娇夫妻存续期间而产生的，就应当查明是否属于夫妻共同债务，即使他人继承了黄年娇的遗产，也应当查明继承人是否需用所继承的遗产支付黄年娇的债务。但一审判决并未作出认定，显然不符合法律程序。综上所述，本案涉及的返还给符建伟的投资款属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。鉴于李德才的妻子已身故，但其遗产已经司法程序进行了继承的认定及分配，其债务应由黄年娇的继承人（即潘秋花及其他继承人）在其继承份额内承担清偿责任。为了维护李德才的合法权益，请求二审法院撤销一审判决。潘秋花对李德才的上诉辩称：一审判决并未认定李德才欠符建伟的投资款属李德才与黄年娇夫妻经营林地所产生的债务，应当返还给符建伟。反而认为在黄年娇死亡后的一年多、在法定继承案的诉讼期间，李德才与符建伟制作的所谓《账册》，形成由李德才向符建伟返还投资款1033918元。认为李德才与符建伟违反诚实信用原则，对2009年6月17日以后的《账册》流水不予采信。同时，又认为因李德才对该1033918元未在继承案中提出要求按夫妻共同债务处理，视为李德才默认该债务为其个人债务。1.发生法律效力的(2016)粤12民终1658号民事判决认定符建伟与李德才已对共同投资进行了结算，双方未提供证据证明符建伟在2009年6月17日结算后有继续投资山林的事实。故以2016年9月9日为基准日的遗产价值当然与李德才和符建伟无关。2.在(2016)粤1224民初824号所有权确认纠纷一案中，符建伟向法庭提交的《账册》只有13页，记录的是2004年至2009年的投入，认为“后来就按该比例分股份的，就不再记录账目了”。庭上双方对这一回答是均无异议的。现在本案中却又提供了21页账册，记录的是2009年至2013年的投入。这就令人有理由认为李德才是为了侵占遗产而制作的虚假账册。3.一审判决是基于李德才与符建伟双方自愿，根据合同的相对性作出李德才返还符建伟的投资款判项的。综上，一审判决程序合法、事实认定清楚、实体处理正确。请二审法院驳回李德才的上诉，维持原判。符建伟对李德才上诉辩称，与符建伟的上诉意见一致。李剑航没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据。符建伟向一审法院起诉请求：1.李德才返还投资款1033918元；2.李德才赔偿符建伟13年的误工损失468650元；3.李德才、潘秋花与李剑航对本案的给付承担连带责任；4.诉讼费由李德才、潘秋花与李剑航负担。一审法院认定事实：黄年娇与李德才是夫妻关系，双方生育有儿子李剑航，潘秋花与黄年娇是母女关系。黄年娇在2015年10月8日死亡，潘秋花要求继承女儿黄年娇的遗产提起诉讼，该院于2015年12月9日立案审理潘秋花与李德才、李剑航法定继承纠纷一案后，于2017年10月25日，该院以（2016）粤1224民初108号《民事判决书》对该案进行判决处理，涉及到本案的认定事实：2004年，李德才与怀集县怀城镇黄岗村连一、连二经济合作社，以及怀集县怀城镇顺岗村蓝坪一、二经济合作社分别签订了《林地承包合同书》，由李德才承包怀集县怀城镇黄岗村连一、连二经济合作社和怀集县怀城镇顺岗村蓝坪一、二经济合作社单位所属地名为“路天圹头、石公圹、乌龟圹下、长岭、路天圹一带”山场和“石桥、边鱼、深埇、横闩至柴脚、黄岗东北”山场共695亩的林地经营商品林。《林业承包合同书》签订后，李德才为《林业承包合同书》办理了公证，并于2008年1月办理了相关林地的林权登记手续，取得了怀林证字（2008）第000257、000258号《林权证》。根据潘秋花的鉴定评估申请和双方选定鉴定测绘机构，经该院委托怀集县林业调查规划设计队对涉案山场林木进行鉴定测绘，该队于2016年10月15日作出怀林调（2016）第019号《森林资源资产调查报告书》，调查结果：1、怀林证字（2008）第000257号坐落于怀城镇××、××、眉田村，林权证面积518亩，地名“路天圹头、石公圹、乌龟圹下、长岭、路天圹一带”山场涉及森林资源，林龄2年，平均树高11.5米，平均胸径7.5厘米，林木蓄积量1118立方米；2、怀林证字（2008）第000258号坐落于怀城镇××、××村，林权证面积177亩，地名“石桥、边鱼、深埇、横闩至柴脚、黄岗东北”山场涉及森林资源面积162亩（己扣除高速公路占用15亩），林龄2年，平均树高11.7米，平均胸径7.6厘米，林木蓄积量349立方米。之后，委托肇庆永正资产评估土地房地产评估有限公司对怀林证字（2008）第000257号、怀林证字（2008）第000258号《林权证》项下山场林木的价格价值进行鉴定评估，该评估公司于2017年9月29日作出肇资评报字（2017）第267号“资产评估报告书”，评估结论为评估资产截止评估基准日2016年9月9日的评估价值为：①怀林证字（2008）第000257号林权证项下山场518亩林木价值699000元（1350元/亩）;②怀林证字（2008）第000258号林权证项下山场162亩林木价值219000元（1350元/亩，证截177亩，其高公路占用15亩）。对涉案的怀林证字（2008）第000257号林权证项下的山场518亩林木价值699000元（1350元/亩）财产的认定问题，林权证载明为李德才名下，因属李德才与黄年娇婚姻存续期间产生的财产，属李德才与黄年娇夫妻共同财产，该项财产（价值699000元）的一半属于被继承人黄年娇的遗产（价值349500元）；对涉案的怀林证字（2008）第000258号林权证项下的山场162亩林木价值219000元（1350元/亩）财产的认定问题，林权证载明为李德才名下，因属李德才与黄年娇婚姻存续期间产生的财产，属李德才与黄年娇夫妻共同财产，该项财产（价值219000元）的一半属于被继承人黄年娇的遗产（价值109500元）。为此，该判决按法定继承，对上述林木价值合计459000元作为黄年娇遗产，由李德才分割给潘秋花153000元（459000元÷3）。李德才、李剑航不服（2016）粤1224民初108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月5日作出（2018）粤12民终629号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决对涉案林权的林木属于李德才与黄年娇婚姻存续期间的夫妻共同财产予以维持。另查明，符建伟以本案山场林权林木与李德才共同经营，按出资比例享有占有70%股份为由，向该院提起诉讼，该院于2016年5月23日立案审理符建伟与李德才及潘秋花所有权确认纠纷一案。该院于2016年7月18日作出（2016）粤1224民初824号民事判决：一、确认符建伟占有李德才所持有坐落怀城镇黄岗村、眉××、××、××村面积共695亩林地使用权[怀林证字（2008）第000257、000258号《林权证》]的70%份额。二、李德才于该判决生效之日起十五日内协助符建伟办理林权变更登记手续。潘秋花不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日作出（2016）粤12民终1658号民事判决，判决：一、撤销该院（2016）粤1224民初824号；二、驳回符建伟的诉讼请求。该生效判决认定：按符建伟起诉提供的《账册》，符建伟与李德才已对共同投资进行结算，符建伟与李德才均未提供证据证明符建伟在2009年6月17日结算后有继续投资山林的事实。再查明，在该院审理（2016）粤1224民初824号所有权确认纠纷一案过程中，符建伟向法庭提交的《账册》仅有13页，记载了2004年4月20日至2009年6月17日的投资流水记录。庭审时法庭询问“账册为什么只登记2004年-2009年的账目？之后没有投入及收益的？”符建伟陈述“由于过去10年都是按照2004年-2009年的投入比例分股份的，彼此犹如兄弟一样所以后来就不再记录账目了”。李德才的代理人陈述对符建伟上述关于账目的陈述无意见，同时陈述“除了符建伟的账册，李德才也有自己记录的账册的，由于多年过去了，账册遗失了”，李德才本人对其委托诉讼代理人的回答无异议。而在本案重新审理过程中，符建伟向法庭提交了案涉林地的《账册》原件，总共21页。庭审时符建伟与李德才均确认符建伟所提交的《账册》原件确实是符建伟与李德才多年合伙合作账目的真实投资反映，而且确认《账册》所记载的内容均是《账册》内各项内容注明的时间内记载的。符建伟与李德才均称《账册》记载2009年6月17日和2013年7月14日两次结算，是仅结算确认数额，实际上未进行分配，两次结算所得的收益被李德才收存。但李德才的代理人在（2016）粤1224民初108号法定继承纠纷一案庭审时陈述“不清楚李德才与黄年娇是否有共同债务”。又查明，符建伟与李德才在2017年4月30日共同制作了《符建伟怀城镇黄岗村莲塘桉树基地投资情况》，双方结算确认：2010年1月7日至2017年1月26日符建伟共投资合计768932元，2004年4月20日至2009年6月17日符建伟共投资合计264986元，两项合计1033918元，由李德才负责返还给符建伟。在本案重新审理时，符建伟向该院提出财产保全申请，请求对李德才后有的坐落在怀集县怀城镇上郭树背塘的房屋[不动产权证为：粤（2016）粤不动产权第0000134号]进行查封，该院于2019年2月1日作出（2019）粤1224民初261号民事裁定对该房屋予以查封。符建伟为此缴交了5000元案件申请费。一审法院认为，案涉的695亩的林地林权，符建伟以与李德才共同出资、合伙经营为由向人民法院起诉请求确认其占有70%份额，但生效的（2016）粤12民终1658号民事判决已认定符建伟与李德才已对共同投资进行结算，符建伟与李德才均未提供证据证明符建伟在2009年6月17日结算后有继续投资山林的事实。因此，本院终审驳回了符建伟的请求确认占有70%份额的诉讼请求。在潘秋花与李德才、李剑航法定继承纠纷一案中，该院作出的（2016）粤1224民初108号民事判决和本院作出的（2018）粤12民终629号民事判决，均认定按法定继承，对案涉林木截至2016年9月9日止的价值合计459000元作为黄年娇遗产，由李德才分割给潘秋花和李剑航各153000元（459000元÷3）。综上，案涉林权的林木，符建伟诉讼主张出资和占有份额的诉讼请求，已生效民事判决驳回了符建伟的诉讼请求。潘秋花与李德才、李剑航法定继承纠纷一案的生效判决，也认定林木价值合计459000元作为黄年娇遗产，且在该案中，李德才未提供证据证明有夫妻共同债务，黄年娇没有因此形成共同债务需要负担。从上述生效判决证明，作为黄年娇遗产的案涉林木价值，排除了符建伟存在出资和占有份额。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力所认定的事实，当事人无需举证证明”规定，现符建伟意图仍以存在出资为由，要求分割得黄年娇遗产的潘秋花和李剑航返还投资款，明显与生效判决认定的事实不符，该院不予支持，其提出由潘秋花、李剑航承担投资款的返还责任和承担连带责任的请求，于法无据，该院予以驳回。如果符建伟对前述的人民法院生效的判决不服，应当另行再审申诉处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定:“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”和第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即民事诉讼的当事人在诉讼过程中的陈述和提供证据亦应遵循诚实信用原则，否则应依法承担相应的责任。纵观与案涉林地林木有关的诉讼，在其审理过程，符建伟与李德才在关于案涉林地林木的陈述及作为证据提交的《账册》，在多次诉讼中存在前后不一致、自相矛盾的情况。在（2016）粤1224民初824号所有权确权纠纷一案中，符建伟与李德才双方均确认《账册》仅记载了2004年至2009年期间的投资流水，2009年之后没有记账；但在本案中，符建伟与李德才均确认《账册》记载的内容是从2004年4月20日至2017年1月26日期间的投资流水，且形成时间就是《账册》内各项内容记载的时间。符建伟与李德才上述诉讼行为已违反诚实信用原则。故对《账册》记载的2009年6月17日后的投资流水记录，该院不予采信。关于符建伟与李德才于2017年4月30日结算得出的结论，即“符建伟投资怀城镇黄岗村、顺岗村、连塘桉树基地共1033918元，该投资款应由李德才负责返还给符建伟”，该结算所得的1033918元投资款是否符合事实的问题。根据相关证据及符建伟与李德才陈述可知，符建伟案涉投资款均记录在其向法庭提交的《账册》内，该1033918元投资款由三个阶段时间记录计算所得。第一阶段，是2004年4月20日至2009年6月17日期间，该期间为案涉林地林木第一轮种植砍伐期间，李德才在《账册》第13页签写“09年6月17日第一期砍树经双方计数，全部结算，以上数据作保留。确认人李德才”，生效的（2016）粤12民终1658号民事判决已认定符建伟与李德才对该期间的共同投资进行了结算。根据个人合伙的交易习惯，结算是对合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产等进行清算后再分配盈余，既然符建伟与李德才已对该期间账目结算完毕，即是先扣除该期间的所有投入后再进行盈余分配。因此符建伟在该期间的投资投入应予扣除出来。第二阶段，是2009年6月18日至2013年7月14日，该期间为符建伟与李德才第二次结算期间。同理，符建伟该期间的投资投入亦应扣除出来。第三阶段，是2013年7月15日至2017年1月26日期间。从《账册》记载内容可见，上述两次砍伐所得的收入未见记载在《账册》内，即该1033918元投资款是依据《账册》结算所得，但未扣除砍伐林木的收入。另外，在（2016）粤1224民初108号法定继承纠纷一案中，案涉林木作为黄年娇遗产进行价值评估时的林龄是2年，即是截至2016年9月9日的评估基准日时的价值。2016年9月9日后因案涉林木产生的债务与继承人潘秋花、李剑航无关。通过上述分析，可见符建伟与李德才依据《账册》结算出来的1033918元投资款与案件事实不相符。但是，在黄年娇死亡后1年多、在（2016）粤1224民初108号法定继承纠纷一案一审诉讼期间，符建伟与李德才根据《账册》进行结算，而形成由李德才向符建伟返还投资款1033918元，且李德才承认所欠款项并表明同意承担返还的责任。李德才对该1033918元的债务未在法定继承纠纷一案中提出要求按夫妻共同债务进行处理，视为李德才默认该债务为其个人债务。该院认为，符建伟与李德才该结算行为，是其双方协商解决山场林权投资争议的方式，按照合同相对性原则，符建伟诉讼主张李德才返还投资款，该院予以支持。符建伟诉请的误工损失，按照依合同履行义务原则，由于符建伟与李德才双方未在结算时约定计算及支付，故该院对此不予支持。综上所述,该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决：一、限李德才自该判决书发生法律效力之日起十五日内向符建伟返还投资款1033918元；二、驳回符建伟的其他诉讼请求。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9161.56元，由符建伟负担4161.56元，李德才负担5000元；财产保全申请费5000元，由符建伟负担2500元，李德才负担2500元。二审期间双方均没有提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，（2018）粤12民终2935号案的《调查笔录》中记载：“审：一审提交的账册是否09年才制作的？符建伟代：原来一直有账册的，由李德才管理，法院判决我方没有股份，后来让李德才拿账册复印计算我方的投入。审：一审判决书第九页双方重新列出了出资事实与重立账册？符建伟：不是判决所说的重立账册，账册是原始账册复印出来的。李德才代：账册问题一审法院没有查清，符建伟09年提供一部分账册，提出股权确认的纠纷，李德才就把正本账册提供给法院。”本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为：1.李德才应否向符建伟支付13年的误工损失费用；2.潘秋花、李剑航应否在遗产继承范围内对李德才与符建伟之间的案涉债务应当连带清偿责任。关于李德才应否向符建伟支付13年的误工损失费用的问题。第一，符建伟与李德才之间并未就误工损失费用进行书面约定，对于符建伟主张双方之间存在口头约定，但李德才不予确认。第二，符建伟提供《账册》中记载，2004年4月20日至2009年6月17日期间，李德才签写“09年6月17日第一期砍树经双方计数，全部结算，以上数据作保留”。即表明双方已经就该期间的合伙经营收益进行结算并作了分配，否则，不可能该账册仅作“数据作保留”之用，也应当在该账册中备注经营成本未作扣减。故，符建伟主张13年的误工损失费用没有事实与法律依据，一审判决认定符建伟主张的13年误工损失不予支持并无不当，本院予以维持。关于潘秋花、李剑航应否在遗产继承范围内对李德才与符建伟之间的案涉债务应当连带清偿责任的问题。第一，符建伟在两次诉讼案件中所提交的《账册》不一致。符建伟与李德才在（2016）粤1224民初824号一案中，双方均确认《账册》仅记载了2004年至2009年期间的投资流水，2009年之后没有记账。但在本案中，符建伟与李德才均确认《账册》记载的内容是从2004年4月20日至2017年1月26日期间的投资流水，且形成时间就是《账册》内各项内容记载的时间。第二，李德才与符建伟关于《账册》的形成表述前后不一致。在（2016）粤1224民初824号中，李德才的代理人陈述对符建伟上述关于账目的陈述无意见，同时陈述“除了符建伟的账册，李德才也有自己记录的账册的，由于多年过去了，账册遗失了”，李德才本人对其委托诉讼代理人的回答无异议。但李德才在（2018）粤12民终2935号案中却认为其在另案中无举证责任而没有出示其持有的《账册》。第三，已发生法律效力的（2016）粤12民终1658号民事判决认定“但该投资流水《账册》只是记录了2004年到2009年6月17日结算时的投资投入情况，符建伟和李德才均未能提供证据证明符建伟在2009年6月17日结算后有继续投资山林的事实，故符建伟主张对案涉李德才所持有的林地拥有份额证据不足。”综上，一审判决对于对《账册》记载的2009年6月17日后的投资流水记录不予采信并无不当，本院予以维持。故符建伟与李德才依据《账册》结算出来的1033918元投资款与案件事实不相符。至于李德才于2017年4月30日与符建伟共同确认的《符建伟怀城镇黄岗村莲塘桉树基地投资情况》，并未得到潘秋花、李剑航的确认，视为李德才的自行处分权，属于李德才的个人债务，潘秋花与李剑航作为黄年娇的继承人无需在遗产继承范围内对李德才的个人债务承担连带清偿责任。符建伟与李德才主张潘秋花与李剑航作为黄年娇的继承人无需在遗产继承范围内对李德才的案涉债务承担连带清偿责任的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人符建伟与李德才的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32428.38元，由符建伟负担18323.12元，李德才负担14105.26元。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  梁达明审判员  陈卓杰二〇一九年十月十五日法官助理邵丽虹书记员赵崇轩