江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初5009号 原告:闻乃梅,女,1961年12月20日出生,汉族,住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：蔺胜洋，射阳县合德法律服务所法律工作者。 被告:刘志梅，女,1971年5月14日出生,汉族，住江苏省射阳县。 被告:安邦财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市狮子路88号金河国际中心1号5楼。 负责人：鲍旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。 原告闻乃梅与被告刘志梅、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称“安邦财保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告闻乃梅及其委托诉讼代理人蔺胜洋，被告安邦财保苏州分公司的委托诉讼代理人丁朋到庭参加诉讼。被告刘志梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 闻乃梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成医疗费6034.34元、住院伙食补助费300元、营养费900元、误工费23274元、护理费4800元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、财物损失2000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日10时58分许，被告刘志梅驾驶车牌号为苏Ｊ×××××小型客车沿解放西路由西向东行驶至与双山路交叉口右转弯时，与后载原告闻乃梅的裴义福驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定刘志梅负事故的主要责任，裴义福负事故的次要责任，闻乃梅无责任。刘志梅驾驶的车辆在安邦财保苏州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的损失与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 刘志梅未作答辩，亦未提交证据。 安邦财保苏州分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在我司投保交强险及100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内；原告主张的医疗费要求扣除10%非医保用药；住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；误工期限认可120天，原告系农民，且已过法定退休年龄，按农村居民可支配收入的八折计算误工费；伤残等级无异议，按农村居民可支配收入计算残疾赔偿金；精神抚慰金认可3000元；交通费认可150元；车辆损失没有证据，不予认可；我司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日10时58分许，刘志梅驾驶车牌号为苏Ｊ×××××小型客车沿射阳县解放西路由西向东行驶至与双山路交叉口右转弯时，与后载闻乃梅的裴义福驾驶的电动自行车发生碰撞，致闻乃梅受伤，车辆损坏。闻乃梅伤后在射阳振阳医院住院治疗10天,并在盐城市第一人民医院、射阳县中医院、射阳县耦耕卫生院检查治疗，共支付医疗费6034.34元，其中刘志梅垫付1400元。本起事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，结论为：刘志梅负事故的主要责任，裴义福负事故的次要责任，闻乃梅无责任。刘志梅驾驶的案涉车辆在安邦财保苏州分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。 2019年6月2日，盐城市第一人民医院司法鉴定所对闻乃梅的伤残等级，误工、护理及营养期限作出盐一医鉴所[2019]临鉴字第261号法医临床鉴定意见书，结论为：闻乃梅1.因交通事故致“右侧第4-7肋骨及左侧第4-8肋骨骨折（共9根）”已构成十级残疾；2.建议其误工时限经查证属实后宜为6个月，护理时限宜为2个月（护理1人），营养时限宜为2个月。 另查明，闻乃梅居住在射阳县，其承包的土地于2016年11月30日起转让给他人种植，事故发生前一直和丈夫裴义福在外做室内装潢的辅助工作。 上述事实有当事人双方的陈述，道路交通事故认定书，闻乃梅受伤治疗病案资料、住院费用结算清单、医疗费票据、法医学鉴定意见书、鉴定费票据，射阳县村民委员会证明、土地转让合同、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，原告闻乃梅因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。对当事人双方争议的焦点，本院确认如下：1.关于盐城市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定结论并无不当，且鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定结论，本院予以采信，被告安邦财保苏州分公司提出误工期限过长的理由不充分，本院不予采信；2.关于原告主张的医药费，被告安邦财保苏州分公司要求扣除10%的非医保用药，因未能对用药清单中属于非医保用药种类和名称进行举证，故本院不予采信；3.关于住院伙食补助费、营养费、护理费，安邦财保苏州分公司均无异议，本院予以确认；4.关于误工费，原告虽然系农民，但其承包的土地已流转给他人种植，长期从室内装潢的辅助工作，由于没有提交因交通事故而减少收入的证据，本院酌定按每天100元计算，另原告受伤时已达法定退休年龄，按80%计算；5.关于残疾赔偿金，原告主要收入来源于非农业，其长期从事非农业工作，故其主张按照江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，本院予以支持；6.关于精神抚慰问金，本院酌定2000元；7.关于交通费，根据原告的住院时间，本院酌定400元；10.关于原告主张的财物损失，该损失应由裴义福主张，原告要求赔偿，本院不予支持。 综上,本院确定闻乃梅因交通事故所致的损失为：1.医疗费6034.34元；2.营养费15元/天×60天＝900元；3.住院伙食补助费10天×30元/天＝300元；4.护理费60天×80元/天＝4800元；5.误工费100元/天×180天×80%＝14400元；6.残疾赔偿金47200元×20年×0.1＝94400元；7.精神抚慰金2000元；8.交通费400元。 上述第1-3项计7234.34元、第4-8项计116000元中的110000元，合计117234.34元，由安邦财保苏州分公司在交强险项下的限额内向原告闻乃梅赔偿；余额6000元，由安邦财保苏州分公司在商业三责险合同约定的限额内按80%向原告闻乃梅赔偿4800元，合计赔偿122034.34元。对刘志梅垫付1400元，可抵算其承担的受理费及鉴定费后由安邦财保苏州分公司予以返还。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告闻乃梅支付赔偿款计122034.34元（此款汇入中国邮政储蓄银行62×××27的帐户,户名:闻乃梅）； 二、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向刘志梅返还垫付款1000元（已扣除应负担的诉讼费400元）（汇入本院账户：账号：62×××86；开户行：中国银行射阳支行营业部；户名：射阳县人民法院案款专户）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018元，减半后收取1509元，由原告闻乃梅负担109元，被告刘志梅负担400元（诉讼费用已由原告预交法院，被告刘志梅应负担的部分由安邦财产保险股份有限公司苏州分公司直接向原告闻乃梅支付），安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一九年十月二十五日 书记员 别立高 附录法律条文 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。