河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1959号原告：河南二建集团钢结构有限公司，住所地：延津县产业集聚区北区。法定代表人：张永庆，任总经理。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。被告：辉县市鑫泰矿山机械设备有限公司，住所地：辉县市孟庄镇西夏峰村。法定代表人：郭会雷。委托诉讼代理人：陈永杰，系该公司员工。原告河南二建集团钢结构有限公司（下称二建公司）与被告辉县市鑫泰矿山机械设备有限公司（下称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告二建公司的委托诉讼代理人胡文楷、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的《建筑材料（设备）供货合同》（合同编号HN2JWX-2018-05-25）已于2019年6月2日解除；2.判令被告返还原告货款114166.66元及利息9513.33元（暂计至2019年6月12日，2019年6月13日之后按月息1.5分计算至被告返还全部货款之日止）；3.请求判令被告赔偿原告损失782951元（暂定）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了承建中部国际设计中心项目，于2018年6月1日与被告签订《建筑材料（设备）供货合同》，约定由被告向原告供应质量符合国家现行相关标准的铸钢件。但合同签订后，被告并未在约定时间内完成铸钢件的生产工作，且在被告厂区经原告及第三方检测机构进行检测，发现该铸钢件严重不符合合同约定的质量条件，此后原告多次与被告协商解决未果，特诉至法院。被告鑫泰公司辩称，请求驳回原告不合理、不合法的诉讼请求，取消合同是双方当事人共同签字盖章方能生效，单方解除不合法；被告已完成生产，原告已支付货款，被告要求提货，原告却要求暂停；判令被告赔偿原告装车费、误车费、图纸更改造成模型报废以及工艺重新制作、铸钢件库管费用等重大损失56241元，诉讼费用由原告负担。事实及理由：被告于2018年6月1日与原告签订供货合同，于2018年6月5日将工艺交付模型厂，模型厂照此制作模型，2018年6月16日双方到模型厂查看进度时，模型下料已完成，同时发现图纸有问题要求原告答复，原告要与技术商量未答复，2018年6月18日-8月4日，被告一直在催促原告，但原告一直未复，2018年9月8日告知项目暂停，2018年11月3日原告要求取消合同，模型损失折价后余款退回，被告统计出14000元并告知原告，此后至2019年3月份双方一直在沟通此事。2019年4月6日原告告知项目又启动了，要求重新制作与前不同的铸钢件，被告又重新制作工艺、模型，2019年4月20日模型厂再次提出图纸问题，原告于2019年4月25日重新给了图纸，2019年5月3日模型完工，2019年5月6日运至被告处，被告进行制作，2019年5月30日原告完成付款，货物于中午装车发出，中途原告又让运回被告处，多次联系无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的工程联系单，对真实性予以认定，但因该双方现仍未决算，双方会否据此决算，尚不确定，对关联性不予认定；原告提交的检测说明，虽系原告单方委托，但当时被告方工作人员也在场，且被告亦未能提供充分的证据推翻该检测报告，故对该检测说明予以认定。被告提交的小纪模具微信聊天记录，原告不认可，因此微信聊天的人员身份无法核实，真实性无法确认，不予认定；被告提交的情况说明，系被告就案涉纠纷所作的单方陈述，对其中对案件事实的客观陈述的部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承接案外人中建八局一公司中部国际设计中心项目部项目，后就该项目所需钢构件与被告于2018年6月1日签订供货合同，约定由被告生产铸钢件21吨，单价10450元，合同价款共计219450元；质量标准执行GB/T7659-2010焊接结构用铸钢件所供材料必须保证铸钢件的机械性能、化学成分、物理性能符合国家现行相关标准；试验单位为第三方实验室；质量保证期自合同标的物投入使用的单位工程交付验收合格之日起24个月；自合同签定生效后，五十日内生产完毕，不得影响需方安装需要；合同生效支付20%预付款，货物生产完毕后，付款至60%，由需方指派相关技术人员检验合格后付之92%，供方送至需方指定地点，并开具全额发票，剩余合同总额8%为一年质量保证金，质保期满后一次性无息付清；产品质量不合格或逾期交货，视为乙方（即被告）违约，甲方（即原告）有权解除合同或解除部分合同，由此给甲方造成的经济损失，乙方应承担赔偿责任及违约责任并支付合同总额的70%的违约金，乙方须将甲方预付款在甲方提出解除合同之日起一日内全部退还；合同还约定了其他事项。后原告于2018年6月15日承兑支付被告预付款5万元。2018年9月份，原告告知被告项目暂停。2019年三四月份，原告告知被告项目会重新启动，要求被告重新铸件。2019年5月30日原告支付被告货款64166.66元，被告同日交货时，原告以产品质量不合格为由拒收。在此之前，2019年5月28日，河南日盛综合检测有限公司接受原告委托，于2019年5月29日派员在原告方人员张瑞强及被告方人员陈永杰在场的情况下，对被告所生产的铸钢件进行超声波检测，于2019年5月31日出具铸钢件检测情况说明，认为，经检测该铸钢件不具备铸钢件超声波检测条件，具体原因为，1.该项目2件铸钢件存在孔洞、缺口、麻面、表面气孔等铸造缺陷，外观不合格；2.该项目2件铸钢件表面存在气刨坑和脱沙不彻底，无法全部实施超声波检测；3.该项目2铸钢件表面粗糙程度不符合检测标准要求，无法有效实施超声波检测；4.其中一件铸钢件局部经打磨后进行超声波检测，发现较高缺陷回波，因检测区域限制无法增加扫查区域，无法评判合格级别，综上认为，该项目铸钢件现外观缺陷太多，严重不合格，无法进行超声波检测。原告于2019年6月2日作出《关于解除的函》，以被告交付的铸钢件外观、质量等严重不符合国家规范要求和合同约定，无法用于项目建设等，合同目的已根本不能实现为由，函告被告解除双方于2018年6月1日签订的《建筑材料（设备）供货合同》，被告应于收到该函之日起一日内返还原告已付货款，赔偿给原告造成的包括工期延误在内的各项损失，并按合同约定承担违约责任。原告同日将上述函件交付邮寄，被告于2019年6月4日签收。审理中，原告称双方合同约定铸钢件21吨，后变更为十多吨；被告准备交货时，原告及原告的甲方到现场查看，发现表面粗糙，甲方也不认可，之后双方一起做了检测，因不合格，就未运走，之后另找一家进行重新生产。被告称双方2018年签定合同生产铸钢件，后被告按原告提供的图纸着手制作工艺和模型，期间发现图纸尺寸有问题，即与原告人员联系，该人员称需与技术沟通，无法答复，后多次催促，2018年9月被告知项目暂停，双方即协商扣款事宜，原告同意工艺、模型扣款1.2万元，到2019年3月份，原告告知项目会再启动，4月6日又再发与前不同的图纸，需重做工艺和模型，其后又发现图纸有问题，4月25日原告再发图纸，5月3日模型完成，5月6日运至辉县，5月8日开始前期制作，5月20日完成并进行热处理，5月24日开始后期制作，5月30日中午完成装车，运至半途要求运回；检测是原告单方找的，当时被告代理人在场配合，合同并未约定第三人检验，且当时也不具备检测条件，产品现在被告仓库完好存放；原告发送了解除函，但无被告盖章，不生效。关于原告主张的损失赔偿，原告称因铸钢件未按时交付，致使安装延误工期，造成甲方延期，甲方对原告进行了处罚，下达工作联系单，决定罚款1149855元，因现在尚未决算，未实际支付。被告对此称，原告误期，不代表被告误期，被告也未逾期，是原告不要产品，与被告无关，原告与其甲方如何沟通不知情；被告于2019年4月25日接到最终图纸，应以此起算，到5月20日仅35天，是提前交货。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律拘束力，合同当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2018年6月1日签订的《建筑材料（设备）供货合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，依法为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。经审理可知，上述合同签订后，原告支付了预付款5万元，但后因受项目暂停的影响合同未能持续履行完毕，2019年三四月份，项目启动，原告复让被告重新生产铸钢件，但此时双方未再另行签订合同，也无证据表明双方重新协商约定了合同内容，在上述合同未解除或终止的情况下，即便合同的部分内容有所变更，也不足以否定合同的效力，故应视为是对上述合同的继续履行，对双方仍具有法律上的拘束力，原告仍应按合同约定支付被告货款，被告应依约生产质量符合约定的铸钢件。被告重新生产后，原告又支付被告部分货款，后原告以被告生产铸钢件存在质量问题为由拒绝收货，双方为此形成诉讼。对此，本院认为，原告主张存在质量问题，于审理中向本院提交了由案外人出具的检测情况说明，可知，被告生产的铸钢件存在严重的质量问题，被告辩称合同未约定第三方检测，且系原告单方委托，但原告委托现场检测时，被告自认己方人员在场配合，并未拒绝检测，在检测结果于其不利时再以此为由抗辩有违诚实信用原则，再者，检测机构虽系接受原告委托，但检测时被告派员在场，检测过程公开，被告不认可检测结果，但并未提供充分的证据以推翻该检测结果，且未申请鉴定，其对此发表的抗辩事由缺乏证据支持，并且选择有第三方进行质量检测也是原告选择的验收方式，并无不当，故对被告的意见，本院不予采纳，据此，可以确认，被告生产的铸钢件存在严重质量问题，双方签订的合同约定“产品质量不合格或逾期交货，视为乙方（即被告）违约，甲方（即原告）有权解除合同或解除部分合同”，原告享有解除合同的权利，《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第九十三条、第九十六条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，本案中，双方约定产品质量不合格，原告可解除合同，现被告生产的产品质量不合格，原告行使合同解除权的条件已经成就，而原告解除涉案合同的函件于2019年6月2日交邮，被告于2019年6月4日收到，即被告于此日收到原告解除合同的通知，依据上述规定，双方签订的涉案合同于2019年6月4日解除。合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，依据该规定，被告应将原告已支付的货款114166.66元返还原告。关于原告主张的利息，双方签订的合同虽约定“乙方须将甲方预付款在甲方提出解除合同之日起一日内全额退还”，但该约定履行期限较短，非合理期限，对被告有失公允，结合本案实际，本院酌定被告返还原告货款的合理期限为收到原告解除合同通知之日起三十日内，即2019年7月4日前，进言之，因被告未能支付原告货款，故被告应自2019年7月5日起支付原告利息至货款还清之日止；关于计息标准，双方约定不明确，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于原告主张的损失782951元，因尚未实际发生，原告可待发生时，再行主张。关于被告要求原告赔偿相关损失的问题，被告未提出反诉，本案不予审理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、原告河南二建集团钢结构有限公司与被告辉县市鑫泰矿山机械设备有限公司于2018年6月1日签订的《建筑材料（设备）供货合同》于2019年6月4日解除；二、被告辉县市鑫泰矿山机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南二建集团钢结构有限公司货款114166.66元及利息（利息以114166.66元为基数自2019年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款返还之日止）；三、驳回原告河南二建集团钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，减半收取计1386.50元，由原告负担110.50元，被告负担1276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月八日书记员  邹 萍