广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7096号原告：佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路20号十二层。法定代表人：吴列进，该司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，该司职员。被告：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号二楼。法定代表人：杨敏民，该司总经理。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司(以下简称禅城中盈公司)诉被告广州敏城建设工程有限公司(以下简称广州敏城公司)执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告禅城中盈公司的委托诉讼代理人陈峰，被告广州敏城公司的委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、变更原告在（2018）0103执恢193号《财产分配方案》中的债权数额为1107644.11元（其中本金700000元、利息391644.11元、诉讼费用16000元）；2、撤销（2018）0103执恢193号分配方案，确认原告的优先受偿权；请求按原告提出的书面异议以及补充意见重新依法制作分配方案，在原告的优先债权得到清偿后，其他债权人再做分配；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人谢兆辉、邓伟英、邓敏仪、佛山市夏宝机电工程有限公司借款合同纠纷一案，经佛山市禅城区人民法院（下称禅城法院）审理并作出（2017）粤0604民初2624号民事判决，原告依据该生效判决书于2018年4月8日向禅城法院申请执行立案，案号（2018）粤0604执4126号。该案在执行中，被执行人佛山市夏宝机电工程有限公司名下位于广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房（下称南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房），由广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）以（2018）粤0103执恢193号案首封并在京东挂网拍卖，最终于2018年8月24日以拍卖价2297435元成交。原告通过禅城法院向荔湾法院申请参与分配，截至房产拍卖成交日，原告的优先债权金额共计1107644.11元。2019年6月5日，荔湾法院向原告送达了《财产分配方案》，该方案中的分配方式严重损害了原告的利益，原告不服该分配方案，根据相关法律规定，分别于2019年6月12日和同年6月18日向荔湾法院提交书面异议以及分配意见，请求荔湾院按照原告提出的分配意见重新制作分配方案，理由是：荔湾法院原分配方案不合法、不合理。首先，被告广州敏城公司与案外人佛山市夏宝机电工程有限公司之间的纠纷为民间借贷纠纷，被告在该案中系一普通债权人，在原告作为抵押权人的债权尚未得到清偿的情况下，荔湾法院优先分配给被告的做法于法无据。其次，禅城法院（2017）粤0604民初2624号民事判决书判令：原告对抵押人邓敏仪以及佛山市夏宝机电工程有限公司提供的房产均享有优先受偿权，但并未判决两处抵押财产所担保的债权份额或者顺序，且该判决已生效。再次，被执行人佛山市夏宝机电工程有限公司名下的抵押房产于2018年8月24日一拍以2297435.00元成交，而原告的债权为1107644.11元，即原告的一个抵押物拍卖款已足以实现债权。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告广州敏城公司答辩称：荔湾法院（2018）0103执恢193号分配方案合理合法，理应得到支持，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告在诉状中声称其有选择权，事实上该选择权原告在民事诉讼已处理，即（2017）粤0604民初2624号案中已进行了选择，选择了两项抵押权，一项质权，还有相应的保证人。在执行阶段，原告放弃对邓敏仪财产的优先受偿权，对佛山市夏宝机电工程有限公司质权的放弃视同为对相关权利的放弃。因此原告所主张的选择权，在本案中并不存在，原告怠于行使相关抵押权，其诉讼请求理应得到驳回，从原告提交的证据中也可以看出，其诉讼费用完全可以通过向法院申请退费的方式得到补偿，但原告并没有采用这种方式进行处理，原告的诉请理应驳回。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照，拟证明原告主体资格；2、被告企业信息，拟证明被告主体资格；3、禅城法院（2017）粤0604民初2624号《民事判决书》，拟证明原告对抵押人邓敏仪以及佛山市夏宝机电工程有限公司提供的房产均享有优先受偿权，但并未判决两处抵押财产所担保的债权份额或者顺序；4、（2018）粤0604执4126号《执行案件受理通知书》和《结案通知书》，拟证明原告申请执行后通过向荔湾法院参与分配即可实现全部债权1107644.11元，禅城法院已结案；5、（2018）粤0103执恢193号《财产分配方案》，拟证明荔湾法院作出的《财产分配方案》损害原告的优先受偿权；6、荔湾法院送达回证，ENS快递单、送达签收结果以及《当事人诉讼材料清单收据》，拟证明原告在法定期限内对《财产分配方案》向荔湾法院提出书面异议；7、执行异议书以及执行异议补充意见书，拟证明原告不服荔湾法院作出的分配方案以及提出原告的分配意见；8、荔湾法院快递给原告关于被告提交《关于执行异议的回复意见》，拟证明被告对原告的执行异议提出反对意见。被告广州敏城公司没有提交证据。本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议证据和事实，结合当事人的庭审陈述经审查确认的证据，认定事实如下：本院在执行（2018）粤0103执恢第193号案件过程中，因该案被执行人邓伟英、佛山市夏宝机电工程有限公司拒不履行生效判决确定的义务，依法查封并在京东挂网拍卖被执行人佛山市夏宝机电工程有限公司名下位于佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房（系原告的抵押物之一），于2018年8月24日以2297435.00元成交。因两被执行人有多案在本院执行（包括禅城法院移送参与分配的执行案），上述拍卖所得款不足以清偿全部债务，就款项分配问题，债权人广州敏城建设工程有限公司、中国银行股份有限公司佛山分行、佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司、佛山市伟华小额贷款有限公司、张伟红、劳程洪、谢国鸿、黄益健、叶爱莲、梁福权申请参与分配并参加分配听证。本院经审查，认为原告禅城中盈公司享有优先受偿权的另一财产（邓敏仪名下位于南海区××楼××房）至今未变现，且被拍卖房屋南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房的变现价款未能令所有案件得到足额受偿的情况下，不予支持原告所主张的优先受偿权。为此，本院于2019年5月28日作出（2018）粤0103执恢193号《财产分配方案》，主要内容：一、将拍卖所得款项中的8244元缴纳执行案件的评估费；二、将拍卖所得款项中的20217元缴纳本案司法拍卖辅助费;三、将拍卖所得款项中的20598元缴纳本案执行费；四、将拍卖所得款项中的449104.86元由中国银行股份有限公司佛山分行优先受偿；五、将拍卖所得款项中的1079562.74元由广州敏城建设工程有限公司受偿；六、将拍卖所得款项中的45920元由佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司优先受偿；七、将拍卖所得款项中的27497元由佛山市伟华小额贷款有限公司公司受偿；八、将拍卖所得款项中的52480元由张伟红受偿；九、将拍卖所得款项中的393731.4元由劳程洪受偿；十、将拍卖所得款项中的62320元由黄益健受偿；十一、将拍卖所得款项中的137760元由叶爱莲受偿；十二、谢国鸿、梁福权不予分配。财产分配方案作出后，原告认为该方案中的分配方式严重损害其对已拍卖房屋优先受偿的权益，于2019年6月12日向本院执行局提出书面异议，请求撤销执行分配方案并重新分配；并于2019年6月17日提出执行异议补充意见书，就提出的执行方案提出补充意见。被告广州敏城公司对原告的异议提出了反对意见。原告在收到反对意见后，提起本案诉讼。本院查明：原告禅城中盈公司因与邓伟英、佛山市夏宝机电工程有限公司以及案外人谢兆辉、邓敏仪借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院审理并于2017年12月21日作出（2017）粤0604民初2624号民事判决：一、谢兆辉于判决生效之日起十日内向禅城中盈公司偿还借款本金700000元及利息（截至2017年1月5曰，利息为93929.44元；此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按年利率24%计息）；二、邓伟英、邓敏仪、佛山市夏宝机电工程有限公司对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、禅城中盈公司就上述第一判项确定的债权对邓敏仪名下位于南海区金沙城区0-5区文沙路怡景楼501房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权（对上述抵押物应在第一次抵押登记的权利人之后受偿，第一次抵押登记他项权证号：0200055555)；四、禅城中盈公司就上述第一判项确定的债权对佛山市夏宝机电工程有限公司名下位于南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权（对上述抵押物应在第一次抵押登记的权利人之后受偿，第一次抵押登记他项权证号：0200045305）；五、禅城中盈公司就上述第一判项确定的债权对佛山市夏宝机电工程有限公司提供的自2015年4月30日起未来两年内连续发生的应收账款享有优先受偿权；六、驳回原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，原告禅城中盈公司于2018年4月8日向佛山市禅城区人民法院申请执行，案号（2018）粤0604执4126号，该案执行过程中，禅城法院将该案移送荔湾法院执行并申请参与分配。另查，佛山市夏宝机电工程有限公司名下的南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房第一次办理抵押登记的权利人为中国银行股份有限公司佛山分行；第二次抵押登记权利人为原告禅城中盈公司，办理日期2016年5月16日。诉讼中，原告于2019年9月23日向本院提交追加包括中国银行股份有限公司佛山分行等财产分配方案所列举的十个当事人为第三人参加诉讼。后原告经考虑，于2019年10月10日向本院提交撤回追加第三人申请书，申请撤回追加十个被申请人参加诉讼。本院认为：本案属执行分配方案异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿…”。可见，优先受偿权是法定的权利。本案中，禅城法院于2017年12月21日作出了（2017）粤0604民初2624号民事判决书，判决原告对被执行人佛山市夏宝机电工程有限公司名下的广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房的房屋享有优先权，且该判决已生效。因此，原告对本次拍卖的房屋在第一抵押权人中国银行股份有限公司佛山分行行使优先受偿权后，其应该享受优先受偿权。本院（2018）粤0103执恢第193号《财产分配方案》中以原告享有优先受偿权的另一财产至今未变现，且被拍卖房屋南桂东路66号桂南名都锦源阁1801房的变价款未能令所有案件得到足额受偿的情况下不支持原告所主张的优先受偿权，缺乏事实和法律依据。现原告要求撤销该《财产分配方案》的请求合法有据，本院予以支持。对于原告要求确认其债权数额及按其异议意见重新制定分配分案的请求，因该请求事项是执行程序范围，而非诉讼程序审查范围。因此，本院对此不予审查。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用一、撤销本院（2018）粤0103执恢193号《财产分配方案》；二、驳回原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告广州敏城建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈丽仪陈清秀