湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2745号上诉人（原审被告）：徐川，男,1961年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：祝亿峰，男，1980年8月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人（原审被告）：王先友，男,1957年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宁波，男,1981年7月21日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。上诉人徐川、王先友因与被上诉人刘宁波债权转让合同纠纷一案。不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐川上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回刘宁波对徐川的诉讼请求；3、由刘宁波承担二审案件受理费。事实及理由：1、刘宁波与张某债权转让的真实动机与背景。他们是假以“债权转让”合法形式的外衣达到软暴力收债的目的。其债权转让是虚假的，刘宁波并没有真实购买债权的动机与经济实力，也没有实际的交易对价与支付，因此，案涉债权转让无效。刘宁波承接债权主体不合法。2、张某、王先友故意隐瞒实情和真相，以非法占有本人财物为目的，设套路转嫁风险，借贷双方涉嫌合同欺诈。原借贷双方恶意串通，故意隐瞒合同签订前巨额资金交易背景等真实情况，有动机、有预谋地转嫁风险，诱导徐川入套。借贷双方当事人存在主观上有欺诈的故意，涉嫌合同欺诈。在一审开庭时上诉人才知道2015年9月28日晚上签订合同之日前，借贷双方当事人就已经发生了11笔资金，涉及金额345万元交易这一重大情况，徐川一直被蒙蔽、被欺骗。对这11笔资金交易是借款还是投资其性质一审法院界定不清楚，是一笔糊涂账。借贷双方当事人故意隐瞒这一重大事实，掩盖真实情况，应当认定为合同欺诈。在此背景前提下，一审法院引用“借款协议并未明确指向特定的某一笔或者几笔借款”的法律条款认定是不适当的。在签订合同之初就具有非法占有他人财物的直接故意，并且在履行合同过程中这种非法占有的主观故意始终存在。为实现债权债务风险转嫁的目的，借贷双方当事人釆取“新账套旧账”的套路手法，合谋恶意串通并实施欺诈行为。3、一审认定张某、王先友、徐川三方于2016年10月11日口头达成了《还款协议》并在微信群中发布了还款协议内容。2016年10月12日9时8分徐川在微信中回复并重申了其只是见证人。对此三人均无疑议。至此上诉人已经不是原合同中的担保人了，而是新签合同的见证人了。因新的还款协议改变了还款期限，重新确定了借贷利率，改变了原借款合同主要条款，故应视为新的合同，故在此新的合同中上诉人是见证人而非担保人。不应再承担担保责任。4、一审认定：2018年11月30日，武昌区分局中南路派出所出具的《情况说明》。对此法院不应釆信。一是派出所并没有按规定程序立案侦查，仅依据书面借款合同、债权转让协议就认定了是债务纠纷。没有调查取证，缺乏事实依据。对于徐川遭遇软暴力强迫签订的还款协议没有立案调查。二是当时打黑除恶的声势及暴力收债的认定标准尚不清楚，公安机关难以审理。目前，省市打黑除恶相关部门已将此案正式立案侦查。此前派出所的《情况说明》没有事实依据和法律依据，不应作为此案判定的依据。张某、刘宁波等人涉嫌敲诈勒索罪，已报公安机关立案审查。徐川出具的《还款协议》是在刘宁波等人的助迫、威胁、限制人生自由、违背徐川意愿的情况下强迫签定的《还款协议》，法院不应釆信。王先友上诉请求：1、请求撤销（2018)鄂0582民初2037号民事判决第一项；二、请求查明债权转让所涉的借款本息，依法改判；3、由刘宁波承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、刘宁波未举证证明张某曾向王先友转款525万元。一审判决书在“本院认定事实”部分表述，2015年8月11日至2015年10月8日期间，张某通过本人银行转账和授权其女儿张琰通过银行转账的方式，分15次向王先友农行卡号、建行卡号转款525万元。但在一审过程中，刘宁波及其证人张某并未向法庭举证证明张某曾向王先友转账525万元，王先友也未对525万元转账进行过质证或发表意见。事实上，张某和王先友之间的资金往来，其中既有张某对加盟店的投资款，也有张某对王先友的借款。一审法院采纳了未经质证的证据，并作为认定本案借款本金的关键证据，属于认定事实不清。2、王先友并未和刘宁波订立延期还款协议。一审判决书在“本院认定事实”部分表述，张某、王先友、徐川三方于2016年10月11日口头达成了《还款协议》，从2017年1月开始按1分利息执行，每过3个月按0.2分利息幅度递增。但在一审过程中，刘宁波仅提供了微信聊天片段的照片，没有提供微信记录原件进行质证，刘宁波也没有提供书面的还款协议。事实上，王先友并未与张某达成该协议。一审法院采纳了未经质证的证据，并作为认定本案借款利息的关键证据，属于认定事实不清。3、张某转让债权未通知王先友。一审判决书在“本院认定事实”部分表述，张某与刘宁波签订债权转让协议之后，就通过与王先友、徐川的微信群，将债权己经转让给刘宁波的事实告知了王先友、徐川。但在一审过程中，刘宁波并未提供微信记录原件进行质证，所提供的微信记录照片也不包含债权转让的通知内容。王先友在对微信记录质证时也明确说明，没有收到债权转让通知。4、本案实际转让的债权本金160万元，利息应从王先友收到诉状之日起按年利率6%计算。一是2015年9月18日至21日的4笔款项共计120万元，是张某投资梅苑爱车屋店的开店费用，不是王先友的借款。王先友仅收到张某2015年9月28日至10月8日的4笔借款共计180万元。且担保人徐川已还款20万元，王先友实际应偿还本金为160万元。二是张某未按借款协议约定足额支付借款，导致借款协议未生效，借款协议所约定的借款期限和利息也无效。因此借期内不应支付利息，逾期利息应从王先友收到诉状之日起按年利率6%计算。（1）借款协议未生效。借款协议约定“借款人收到出借人全部款项时协议生效”。协议约定借款300万元，而实际借款180万元，未达到协议生效条件，故该借款协议成立但尚未生效，协议内关于还款期限和利息的约定也未生效。（2）利率适用：按照《合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，自然人对借期内利息没有约定或约定不明的，法院不应支持借期内利。按照《合同法》第207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，逾期利息应按年利率6%计算。（3）利息起算时间：按照《合同法》第206条规定，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即应当以催告的时间来确定逾期还款时间。本案中，王先友于2019年2月28日收到民事诉状，即应从该时间起计算逾期利息。王先友向本院提起了上诉后，因王先友在本院通知其预交案件受理费期限内未缴纳案件受理费，故本院依法按自动撤回上诉处理。刘宁波服从一审判决。刘宁波向一审法院起诉请求：1、王先友向刘宁波偿还借款本金300万元，并承担利息（其中:2016年9月27日之前的利息30万元（徐川支付的20万元已经扣减）；2016年9月28日起至实际支付之日期间的利息(以未付金额为基数按年利率16.67%计算)。2、徐川对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由王先友、徐川共同承担。一审判决认定事实：张某经徐川介绍认识王先友，王先友邀请并建议张某投资经营汽车维修分店。2015年8月10日，武汉爱车屋汽车管理服务股份有限公司（以下简称武汉爱车屋）出具授权书，内容：“经研究同意张某等投资建设‘紫阳爱车屋店’或‘梅苑爱车屋店’，武汉爱车屋授权其使用名下商标，具体如下：1、按规定收取198000元的加盟费；2、建店所需费用由其自行解决，武汉爱车屋负责协助设计、装修、设备安装及调试、商品供应、人员培训，并协助开业等工作。3、后期按规定可以用武汉爱车屋名义进行对外开展服务业务，并按规定进行经营管理，但不准损坏‘武汉爱车屋’品牌形象”2015年8月11日至2015年10月8日期间，张某通过本人银行转账和授权其女儿张琰通过银行转账的方式，分15次向王先友农行卡号62×××17，以及向王先友建行卡号43×××00转款525万元。2015年9月28日，张某、王先友、徐川签定了《借款协议》约定“出借人张某（420106196104304076），借款人王先友（），担保人徐川（）。根据自愿原则，出借人张某愿意出借现金300万元（小写3000000元）给借款人王先友周转使用。年利息共计50万元。出借期限为壹年(从2015年9月28日至2016年9月27日18点前），借款人王先友归还全部借款本息350万元。借款人收到出借人全部款项时即签字本协议生效。本协议由双方公认担保人签字担保。担保人签字起即负起担保责任。本协议一式三份，三方各执一份。出借人张某。借款人王先友。担保人徐川”。该协议由张某、王先友、徐川签字确认。因王先友没有依照《借款协议》履行还款义务。张某、王先友、徐川三方于2016年10月11日口头达成了《还款协议》。张某于2016年10月11日19时19分在与王先友、徐川的微信群中发布了《还款协议》的内容:“1、王先友应在2016年底之前尽量还给张某350万元，不再计息。2、如有困难不能全部还款，最低不得低于100万元。3、余款从2017年1月1日开始按1分利息（实际为年利率12%）执行，每过3个月按0.2分利息幅度递增”。并要求王先友、徐川在微信群里对该还款协议表态。2016年10月12日9时8分，徐川在微信群中回复：“作为第三方（朋友）见证人，就上述还款协议进行了现场见证，王先友总经理对上述三条进行了承诺。情况属实。……”。随后，王先友在微信群中回复：“徐总张总！昨晚已经说的很清楚了，我会全力兑现的。既然摊上了就要面对，特别是不能辜负了徐总张总的信任啊”。由于王先友仍然没有按照《还款协议》履行还款义务。2017年6月27日，张某与刘宁波签订了《债权转让协议》，内容：“甲方（出让方）张某(420106196104304076)。乙方（受让方）刘宁波()。因甲方拖欠乙方借款本息合计323万元（截止2017年6月30）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的债权转让予乙方，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权。甲方将借款人王先友（）、担保人徐川（），于2015年9月28日共同签订壹年期限的借款协议所载明享有的全部债权本金共计300万元及相关利息等债权全部转让给乙方。（出借人张某、借款人王先友、担保人徐川于2016年10月11日-12日达成的延期还款协议附后）。二、债权转让对价。乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息总计人民币330万元冲抵甲方上述债权。三、债权转移。1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。……。五、甲方的权利和义务。1、债权转让后依法冲抵乙方的全部借款本金及利息；2、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债券，并自愿承担相关法律责任；3、根据本协议约定出具本协议项下债权已依法转让给乙方的书面声明和通知；4、为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。六、乙方的权利义务。1、受让债权后同意冲抵甲方所欠借款本金及利息；2、在依法接收甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利；3、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。七、其他约定。如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。……”。该《债权转让转让协议》由张某、刘宁波签字摁指印确认。张某与刘宁波签订债权转让协议之后，就通过与王先友、徐川的微信群，将债权已经转让给刘宁波的事实告知了王先友、徐川。后经刘宁波多次向徐川、王先友追讨债务。徐川于2018年4月4日向刘宁波出具《还款协议》，内容：“本人徐川（）承诺付给新债权人刘宁波150万元（小写1500000元）。还款分期为：2018年4月4日前还20万元（小写200000元）；2018年5月3日前还30万元（小写300000元）；2018年6月3日前还100万元（小写1000000元）。经本人签字，协议生效。本协议一式贰份，本人及新债权人各执一份。附刘宁波承诺书一份。还款人徐川。2018年4月4日”。该《还款协议》由徐川签字摁指印确认。刘宁波出具的《承诺书》，内容：“本人承诺收到徐川还款150万元之后，解除徐川担保人之全部责任，不再追索担保人全部责任。待本人追讨借款人王先友的全部款项后，本人同意返还担保人先期支付的全部款项150万元。承诺人刘宁波。2018年4月4日”。该《承诺书》由刘宁波签字摁指印确认。徐川在签订《还款协议》之后，按约定向刘宁波支付了20万元之后就没有再向刘宁波偿还借款了。后刘宁波到徐川位于宜昌市、武汉市的住所地进行债务追讨，徐川于2018年4月26日向武汉市公安局武昌区分局中南路派出所报警称：“其于2018年4月3日因债务关系被刘宁波等人要债限制自由、干扰生活”。2018年5月4日8时10分，徐川再次向宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所报警，内容:“宜化大厦门口，有人限制其人身自由”，出警状况：“……民警到场后了解系徐川及刘宁波之间经济纠纷，告知双方依法解决经济纠纷问题，不得限制人身自由”。2018年11月30日，武汉市公安局武昌区分局中南路派出所出具的《情况说明》，内容：“2018年4月26日，徐川报警称其于2018年4月3、4日在湖北省宜昌市、武汉市被刘宁波等人非法拘禁、欺诈。接此警后，迅速核实相关情况，相关涉案人员陈述了当时的实情。经核实刘宁波与徐川因债务发生纠纷，现已排除了刑事案件。特此说明”。一审法院认为：一、关于债权转让之前张某与王先友、徐川的债权是否成立的问题。1、张某与王先友之间借贷行为是否真实发生？一审庭审过程中，张某提交了2015年8月11日至2015年10月8日期间，张某及其女儿张琰与王先友之间的银行转账交易凭证，证实王先友向张某借款的事实，且王先友仅对向张某借款的本金数额有异议，对向张某借款的事实无异议，再结合张某与王先友之间的交易方式、财产变动情况及证人证言等事实和因素，一审法院认为张某与王先友之间的借贷关系是真实存在的。2、张某与王先友、徐川于2015年9月28日签订的《借款协议》是否已经生效？王先友在庭审时辩称2015年9月18日至2015年9月21日张某向其转账的120万元属于张某投资梅苑爱车屋的费用，仅收到2015年9月28日至2015年10月8日之间的4笔借款180万元，并未收到借款协议约定的300万元借款，该协议尚未实际生效。根据本案当事人及张某的陈述及相关证据可以确认，张某与王先友、徐川于2015年9月28日签订《借款协议》，并未明确指向特定的某一笔或者几笔借款，而是双方对某一时间段内的所有经济往来进行结算后，确定借贷数额及利息。张某提供的与王先友的银行交易凭证显示，张某与王先友之间并不仅从2015年9月18日产生交易往来，而是从2015年8月11日起至2015年10月8日之间经济往来，张某共陆续向王先友转账525万元，对于张某提交的此份证据，王先友并未提供相反的证据进行抗辩。一审法院认为王先友以未收到300万借款为由抗辩借款协议未生效的理由不能成立。3、王先友与张某之间的借贷金额如何确定？本案中，2015年8月10日，武汉爱车屋授权张某成为“梅苑爱车屋”的投资者之一。根据张某提交的与王先友之间的交易明细可以看出，自2015年8月10日签署授权书之后，张某通过转账的方式向王先友汇款525万元。后经协商，张某与王先友签订了《借款协议》，明确了双方的借款金额为300万元，投资款项和借贷款项合计并未超出双方的交易总额，一审法院认为王先友向张某借款本金应为300万元。二、关于债权转让是否成立的问题。1、张某与刘宁波之间是否存在真实的债权债务关系是否影响债权转让的成立？王先友、徐川认为张某不能举证证明与刘宁波之间存在真实的债权债务关系，刘宁波不能作为债权受让人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张某向刘宁波转让其对王先友、徐川享有的债权，不违反法律的明文规定，应当合法有效。2、债权转让时债权人是否尽到告知债务人的义务？根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，张某在与刘宁波签订债权转让协议之后，通过微信分别向王先友、徐川告知了债权转让事实，后刘宁波又多次向担保人徐川当面追讨债务，徐川并未表示对债权人变更有异议，且又与刘宁波签订了还款协议和承诺书，表明王先友、徐川对于债权转让的事实已经知晓，张某作为原债权人转让债权已尽到通知义务，该债权的转让已对王先友、徐川生效。三、关于徐川能否免除担保责任的问题。1、担保期间是否已超过？徐川作为担保人在2015年9月28日的《借款协议》上签字确认，虽未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，张某作为原债权人在借款到期后，多次要求徐川承担担保责任，以及债权转让之后，刘宁波作为新债权人也多次要求徐川承担担保责任，徐川作为担保人担保期间没有超过，其担保责任不能免除。2、债权转让后刘宁波与徐川签订的《还款协议》能否免除徐川部分担保责任？2018年4月4日，徐川向刘宁波出具的《还款协议》附加了刘宁波的承诺书，明确徐川若按照还款协议偿还150万元借款，则免除其对原350万元全部债权及利息的连带偿还责任，但徐川并未按照协议履行全部还款义务，即该附条件的免除担保责任的协议并未生效。因此，徐川的担保责任不应部分免除，其仍应按照原350万元全部债权及利息承担连带偿还责任。四、利息计算的问题。1、借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。张某与王先友、徐川2015年9月28日签订的《借款协议》中已明确约定，借贷双方已经约定了借款本金为300万元，借款期限为1年，利息为50万元，该利息约定未超过年利率24%，一审法院对刘宁波主张借期内的利息50万元予以支持。2、逾期利息。首先，张某与王先友、徐川2015年9月28签订的《借款协议》于2016年9月27日到期，并未约定逾期利息。其次，2016年10月11日，张某与王先友、徐川又达成延期还款协议，约定2016年9月27日至2017年1月1日之间王先友对张某的借款不再另外计息，从2017年1月1日起按照年利率12%计息，每三个月按0.2分利息幅度递增。该延期还款协议经由张某、王先友、徐川三方认可，即借贷双方已对该笔借款的借期利息进行了新约定，但未约定还款期间，应以刘宁波向一审法院提起诉讼之日作为借款到期之日。第三，从2018年9月26日至还款之日止按年利率6%计算。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、王先友偿还刘宁波借款本金300万元及利息[支付办法:①、2015年9月28日至2016年9月27日之间的利息30万元；②、2017年1月1日至2018年9月26日之间的利息（以300万元为基数按照年利率12%计算，每三个月按0.2分利息幅度递增）；③、2018年9月27日至还款之日止，以300万元为基数按照年利率6%计算]；二、徐川对王先友应偿还的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回刘宁波其他的诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2018）鄂0582民初2037号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，财产保全费5000元，合计人民币46200元（刘宁波已预交），由王先友、徐川共同承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：1、关于借款本金的数额问题。张学锋与王先友、徐川签订的《借款协议》意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。在本案中，王先辩称张学锋向王先友出借的300万元中有120万元属张学锋对梅苑爱车屋汽车加盟店的投资，张学锋实际只向王先友出借了资金180万元，张学锋未按合同约定履行全额借款义务，依据双方所签订《借款协议》约定，该协议不生效。同时王先友提交了《梅苑靓车中心建店决算表》拟证实张学锋用于向王先友的借款中有120万元系其投资款。虽然张学锋在一审出庭作时对该证据无异议，但从《梅苑靓车中心建店决算表》内容来看，只能证实梅苑靓车中心建店时购置设备的支出，并不能证实张学锋对梅苑爱车屋汽车加盟店的投资，故王先友辩称张学锋所出借300万元中有120万元属投资款的证据不足，本院不予支持。因刘宁波在一审中提交了张学锋与王先友、徐川签订的《借款协议》及银行转账凭据，故一审据此认定张学锋与王先友之间的借款金额为300万元并无不当，本院予以确认。因一审判决第二项中有关“2017年1月1日至2018年9月26日之间的利息标准（以300万元为基数按照年利率12%计算，每三个月按0.2分利息幅度递增）”超过法律规定年利率24%，本院对2017年1月1日至2018年9月26日之间的利息调整为：以300万元为基数按照年利率12%计算，每三个月按0.2分利息幅度递增，但以年利率24%为限。一审判决对案涉借款的其他利息标准的认定符合双方当事人合同约定及法律规定，本院予以维持。2、关于债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张某向刘宁波转让其对王先友、徐川享有的债权，不违反法律的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，张某在与刘宁波签订债权转让协议之后，已通过微信分别向王先友、徐川告知了债权转让事实，后刘宁波又多次向担保人徐川当面追讨债务，徐川并未表示对债权人变更有异议，且又与刘宁波签订了《还款协议》和《承诺书》，表明王先友、徐川对于债权转让的事实已经知晓，张某作为原债权人转让债权已尽到通知义务，刘宁波通过转让方式取得案涉债权合法有效。3、关于徐川对案涉债务是否承担保证责任的问题。在本案中，徐川已向公安机关报案为由，称其在《借款协议》和《还款协议》上签名系受刘宁波强迫或肋迫而为，并非其真实意思，《借款协议》和《还款协议》对其均无效，其不应承担保证责任。从其提交公安机关出具的说明来看，虽然刘宁波在向徐川讨债过后，徐川予以报警，但公安机关在传讯刘宁波后，认为双方只是民事纠纷，刘宁波的行为并不构成犯罪，故徐川上诉称刘宁波在讨债过程中对其存在强迫或者胁迫手段的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因徐川在《借款协议》中未明确约定保证方式，故徐川对案涉借款应依法承担连带保证责任。在本案中，刘宁波提交的有关其与张学锋向王先友、徐川转发的微信记录、《还款协议》、《承诺书》及刘宁波受让案涉债权之后多次找徐川主张债权以及徐川向刘宁波偿还20万元的事实证实，刘宁波向徐川主张保证责任的期限处于持续中断并未超过法定期限。故徐川上诉称案涉债权已过保证期限，其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐川的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、变更湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初2037号民事判决第一项为：王先友偿还刘宁波借款本金300万元及利息[支付办法:①、2015年9月28日至2016年9月27日之间的利息30万元；②、2017年1月1日至2018年9月26日之间的利息（以300万元为基数按照年利率12%计算，每三个月按0.2分利息幅度递增，但以年利率24%为限）；③、2018年9月27日至还款之日止，以300万元为基数按照年利率6%计算]；二、徐川对王先友应偿还的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回刘宁波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，财产保全费5000元，合计人民币46200元（刘宁波已预交），由王先友、徐川共同承担。二审案件受理费41200元（徐川已预交），由徐川负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年十月二十九日书记员  张鹏炜