江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5242号原告：陈祥锋，男，1977年3月21日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春怀，江苏苏东律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市外环西路49号0401-0404室（外滩大厦4楼）。负责人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：朱锦成，男，永安财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。原告陈祥锋与被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥锋及其委托诉讼代理人汪志宏、王春怀，被告永安保险公司委托诉讼代理人朱锦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费6000元、车辆维修费10000元、财产损失4599元，合计20599元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，原告购买二手重型半挂牵引车一辆，车牌号苏Ｆ×××××，挂靠在海安大噇物流有限公司名下从事货物运输。2018年6月7日该车在被告处投保了100万元不计免赔的第三者责任险和5万元车损险，保险期间自2018年6月10日至2019年6月9日。2018年6月8日该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年7月8日至2019年7月7日。2018年11月22日5时20分许，原告聘请的驾驶员杨晓祥驾驶保险车辆沿如皋市新王石线由南向北行驶至搬经镇焦港村十六组路段时，因突发情况发生单方事故，致部分道路树木受损，车辆损坏。事发后，原告多次向被告要求赔偿，被告以事发时驾驶员没有从业资格证为由不予理赔。原告故诉至法院，请求判如所请。被告永安保险公司辩称，对案涉交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事发后永安保险公司已在交强险限额内向海安大噇物流有限公司支付理赔款2000元。因驾驶员无从业资格证驾驶营运车辆，根据商业险条款规定，永安保险公司在车损险及商业三者险责任范围内不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：车牌号为苏Ｆ×××××的重型半挂牵引车（整备质量8800Kg）实际车主为原告陈祥锋，挂靠在海安大噇物流有限公司（以下简称大噇公司）名下从事货物运输。2018年6月8日，陈祥锋以大噇公司名义为该车向被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，交强险保险期间自2018年7月8日至2019年7月7日，车损险、商业三者险保险期间自2018年6月10日至2019年6月9日，车损险保额为50000元，商业三者险保额为100万元，被保险人为大噇公司。永安保险公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险和第二章机动车第三者责任保险中“责任免除”部分均用加粗加黑字体约定，驾驶人有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形，保险人不负责赔偿。大噇公司在投保单投保人声明处以及免责事项说明书上均签章确认保险人已经向其提供了投保险种所适用的条款，并明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。2018年11月22日5时20分许，原告允许的驾驶员杨晓祥驾驶苏Ｆ×××××车辆挂载半挂车沿如皋市新王石线由南向北行驶至搬经镇焦港村十六组路段时，因突发情况发生单方事故，致部分道路树木受损，车辆损坏。经交警部门认定，杨晓祥驾驶机动车疏于观察，遇有情况未采取有效措施确保行车安全，负事故的全部责任。杨晓祥向如皋市公路管理站赔偿公路路产损失4599元。事故发生后，原告通知了永安保险公司，永安保险公司于2018年12月18日核定苏Ｆ×××××车辆损失为7700元，施救费2000元，合计9700元。永安保险公司在交强险责任限额内已向大噇公司赔偿2000元。原告为证明其主张的施救费事实，提供了如皋市清障道路货运服务部出具的吊车费、施救费发票，金额为6000元。原告主张事发后由交警部门安排凌云施救公司组织施救，凌云施救公司出动两辆吊车和一辆大型拖车，把事故车辆从事发地拖到十几公里外的凌云施救公司的停车场。被告认为事故现场仅有一辆吊车和拖车施救，但根据被告现场勘查情况，并不需要吊车施救，使用吊车属于扩大了损失。6000元施救费明显过高，且施救公司是对牵引车和挂车一并施救，被告不应承担挂车的施救费。原告认可施救公司是对牵引车和挂车一并施救。原告为证明其主张的车辆维修费事实，提供了如皋市磊诚汽配经营部（以下简称磊诚经营部）出具的维修费发票、维修清单和该经营部的营业执照。维修费发票载明苏Ｆ×××××车辆维修费金额为10000元；维修清单载明苏Ｆ×××××车辆的具体维修项目以及单价，金额合计12785元，实收10000元；磊诚经营部营业执照载明经营范围包括汽车维修，并注明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。被告认为经登录南通市交通运输局网站查询维修业户，未能查询到磊诚经营部的经营许可，故该经营部出具的维修费发票和维修清单不具有合法性，被告不予认可。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：南通市物价局通价费（2014）19号《关于进一步明确南通市车辆救援服务收费标准的通知》规定，普通公路、城市道路车辆救援服务收费属经营服务性收费，由具有资质的社会车辆救援服务机构提供服务并收取。我市车辆救援基本服务拖拉车辆收费和吊车施救收费实行政府指导价管理。拖拉事故车收费标准：5吨以上10吨及以下货车基价300元，施救地至拖达指定地点，5公里内按基价收费，5公里以外在基价基础上加收里程费，里程单价为10元/公里；吊车施救收费标准：5吨以上10吨及以下货车，基准标准为1000元/车次，上浮不超过20%。本案中，苏Ｆ×××××车辆整备质量为8.8吨，原告自认施救地至停车场里程为十几公里，根据上述收费标准计算，原告主张6000元施救费明显过高，超出必要、合理的范畴，而被告核定的施救费2000元较为合理，本院予以确认。关于苏Ｆ×××××车辆维修费，虽然磊诚经营部的经营范围包括汽车维修，但原告未能提交该经营部按照《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定取得所在地县级道路运输管理机构的汽车维修经营许可，故本院不能认定该经营部具有维修汽车的合法经营许可，其出具的案涉维修费发票和维修清单不具有合法性，本院不予确认。事发后，被告核定苏Ｆ×××××车辆损失为7700元，原告虽然不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，本院予以确认。本院认为，原告为苏Ｆ×××××车辆的实际车主，挂靠大噇公司经营，以大噇公司名义向被告投保了交强险、车损险、商业三者险及不计免赔，原告对被保险车辆具有保险利益，在发生保险事故后有权直接要求被告赔付保险金。案涉事故属于保险合同约定的责任范围，且发生在合同约定的保险期间，被告对于因保险事故发生造成的车辆损失和施救费用，应在交强险和车损险责任限额内予以赔偿。对于因保险事故发生给第三者造成的损害，在原告向第三者赔偿后，应向原告进行赔偿。本案争议焦点是，原告允许的驾驶员没有从业资格证驾驶营运车辆是否符合保险合同约定的免责情形。案涉保险条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”属于免责情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险公司应当证明已就合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释说明。被告提供的投保人声明内容显示，被告对原告解释说明的范围仅限于免责条款的内容，但免责条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”概念笼统、内容宽泛，并未明确列举驾驶员无从业资格证保险人免除保险责任的内容，故不能认为被告已就该条免责条款向原告履行了明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。本院对被告主张在车损险和商业三者险责任范围内免责的抗辩意见不予采纳。此外，本院认为，本案造成被保险车辆和案外第三者损害的原因是碰撞，驾驶员“无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”并非造成保险事故的原因，故即使该免责条款对原告产生效力，被告根据该免责条款提出的抗辩亦不能成立。苏Ｆ×××××车辆损失为7700元，施救费2000元，合计9700元。上述财产损失应由被告在交强险责任限额内赔偿2000元，其余在车损险责任限额内予以赔偿。原告向第三者如皋市公路管理站赔偿的路产损失4599元，应由被告在商业三者险责任限额内予以赔偿。扣除被告已向大噇公司赔偿的2000元，被告尚应赔偿原告12299元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈祥锋赔偿12299元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取计157.50元，由原告陈祥锋负担63.50元，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担94元。本判决为终审判决。审判员  于劲松二〇一九年十月二十二日书记员  庄培培