江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3344号上诉人（原审原告）：汤承勉,男,1964年10月11日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:沭阳新概念木业有限公司,住江苏省沭阳县贤官镇沭海路。法定代表人：叶敬言，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭连生，该公司员工。上诉人汤承勉与被上诉人沭阳新概念木业有限公司（以下简称新概念公司）劳动争议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人汤承勉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误，请求二审法院撤销原判第一、三项判决，依法予以改判。具体理由如下：1、被上诉人新概念公司提供的上诉人汤承勉自愿放弃缴纳社保的协议书是伪造的，该协议书的落款日期是2005年9月1日，其时，上诉人汤承勉尚未入职，不可能与被上诉人新概念公司签订协议。被上诉人新概念公司亦未按照协议约定对上诉人汤承勉进行任何社保补贴。企业为员工缴纳社保，系法律强制性规定，协议书的约定亦属无效约定。2、一审判决认定被上诉人新概念公司向上诉人汤承勉发放的工资内包含了休息日加班费及社保补贴，故对上诉人汤承勉要求被上诉人新概念公司支付休息日加班工资及年休假加班工资不予支持错误。3、一审判决认定上诉人汤承勉系自行离职无依据。被上诉人新概念公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤承勉向一审法院提出诉讼请求：1、判决新概念公司向汤承勉支付2005年9月至2018年10月期间的经济补偿金60831元；2、判决新概念公司向汤承勉支付2005年9月至2016年3月份期间五险费用合计70000元；3、判决新概念公司向汤承勉支付2005年9月至2018年10月休息日加班工资差额共计65000元；4、判决新概念公司向汤承勉支付2008年1月至2018年9月年休假加班工资差额合计12000元。事实及理由：沭劳人仲案字（2018）第579号仲裁裁决，对汤承勉主张新概念公司支付经济补偿金、加班工资差额不予支持是错误的。理由如下：一、汤承勉因新概念公司未为其缴纳社保而与新概念公司解除劳动关系，虽然在合同中约定汤承勉自愿放弃缴纳社保，但该约定违反法律规定，属于无效约定。新概念公司应该支付汤承勉经济补偿金，且新概念公司也从未向汤承勉支付社保补贴。二、新概念公司虽然支付了休息日加班工资，但只是按照标准工时1.5倍支付，因此新概念公司还应向汤承勉支付标准工时0.5倍的差额部分。三、汤承勉进入新概念公司工作十年零三个月，从未享受过年休假待遇。2008年1月1日实施的《职工带薪年休假条例》第五条规定：对职工应休未休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，因此，新概念公司还应该按照汤承勉日工资收入的200%向汤承勉支付年休假的差额部分。综上，汤承勉为维护自己的合法权益，依据法律及事实向法院提起诉讼，请求支持汤承勉的诉讼请求。一审法院审理查明事实：2005年9月1日，汤承勉到新概念公司做锅炉工。入职后汤承勉与新概念公司签订了多份劳动合同，期满就续订。汤承勉入职当日与新概念公司签订《协议书》一份，协议书约定因汤承勉不愿意参加社会保险，双方约定由新概念公司每月向汤承勉发放社会保险费补贴。汤承勉的工资由出勤工资、满勤奖、工龄工资、考核工资、加班工资、超产奖等构成，由新概念公司做工资表发放或委托银行代发。汤承勉的岗位为三班倒制，每天工作8小时。2018年3月，汤承勉因工资失误被新概念公司罚款600元，锅炉主任要求汤承勉现金缴纳，汤承勉未交，后新概念公司在汤承勉当月工资中双倍扣了600元合计1200元。2018年9月13日，汤承勉向新概念公司总经理胡超、办公室主任徐雷提出再干半个月后辞职。2018年9月28日，汤承勉下班后未再回单位上班。2018年10月1日，汤承勉通过EMS向总经理胡超邮寄《解除劳动合同通知书》，因投递公司未联系到签收人，10月6日该邮件被退回。汤承勉工作期间未享受过带薪休假，其2018年9月份工资4036元新概念公司未发放，汤承勉也未回新概念公司单位向新概念公司索要锅炉证、养老保险手册。为此，汤承勉向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新概念公司支付经济补偿金60831元、社会保险费用70000元、加班工资和带薪年休假工资77000元、被克扣工资600元、2018年9月工资4500元，退还申请人锅炉证和养老保险手册。2018年11月26日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字[2018]第579号仲裁裁决，裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动关系于2018年9月28日终止；二、自裁决生效之日起5日内，被申请人退还申请人2018年3月被多扣的罚款600元，支付申请人2018年9月工资4036元，共计4636元；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。汤承勉对仲裁裁决不服，诉至法院要求处理。一审法院认为：新概念公司加倍从汤承勉2018年3月份工资中扣除罚款600元无法律依据，故汤承勉要求新概念公司予以退还，有事实及法律依据，予以支持。双方对汤承勉2018年9月份工资未发放数额无异议，故新概念公司应予以补发。虽然新概念公司未为汤承勉缴纳社会保险费用，但汤承勉与新概念公司签订协议书，承诺自愿不要求新概念公司缴纳社会保险费用，汤承勉的上述行为系其真实意思表示，汤承勉作为完全民事行为能力人应当明知自愿放弃要求新概念公司缴纳社会保险费用的法律后果，现汤承勉以新概念公司未为其缴纳社会保险费用为由要求新概念公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持。同时，汤承勉于2018年9月28日未与新概念公司协商一致而自行离职。综上，汤承勉要求新概念公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于汤承勉要求新概念公司支付2005年9月至2016年3月份期间的社会保险费用70000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。新概念公司向汤承勉发放的工资内已包含休息日加班费工资及社保补贴，故汤承勉要求新概念公司支付休息日加班工资及年休假加班工资，无事实及法律依据，不予支持。综上，汤承勉的诉讼请求部分有事实及法律依据，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条之规定，一审判决：一、确认汤承勉与沭阳新概念木业有限公司之间的劳动合同于2018年9月28日终止；二、沭阳新概念木业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向汤承勉退还多扣的罚款600元、2018年9月份工资4036元，合计4636元；三、驳回汤承勉的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于落款日期为2005年9月1日的协议书，上诉人汤承勉认可协议书下方的员工本人签名处汤承勉的签名是其本人所签，但主张落款日期2005年9月1日不真实，其时，上诉人汤承勉尚未入职，不可能与被上诉人新概念公司签订协议，协议书是伪造的。但上诉人汤承勉在仲裁时，明确认可其系2005年9月1日至被上诉人新概念公司做锅炉工，2005年9月1日其已经入职，且在一审诉状中，上诉人汤承勉亦未否认协议书的真实性，只是认为协议违反法律规定，属无效协议。因此，在未提供充分反驳证据的情况下，汤承勉上诉提出协议书是伪造的上诉理由不能成立。至于协议书的效力，因协议书的签订是上诉人汤承勉真实意思表示，现汤承勉虽主张协议无效，但并未能提供充分证据或理由，本院不予采纳。根据现有证据，可以认定被上诉人新概念公司向上诉人汤承勉发放的工资内包含了休息日加班费及社保补贴，故一审对上诉人汤承勉要求被上诉人新概念公司支付休息日加班工资及年休假加班工资未予支持并无不当。关于上诉人汤承勉是否系自行离职问题，根据查明的事实，可以认定上诉人汤承勉于2018年9月28日下班后未再回单位上班，并于2018年10月1日向被上诉人新概念公司邮寄《解除劳动合同通知书》，故可以认定上诉人汤承勉系未与被上诉人新概念公司协商一致而自行离职。综上，上诉人汤承勉上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汤承勉负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇一九年十月二十九日书记员  孙 帆