呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3582号上诉人（原审原告）：薛万利，男，个体工商户，住内蒙古乌兰察布市商都县。被上诉人（原审被告）：任科，男，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：任怀成，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：任科，男，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：徐贵平，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓钟，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆昌青，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人薛万利因与被上诉人任科、任怀成、徐贵平租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，各方当事人均没有新证据和新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。薛万利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持薛万利的一审诉讼请求；3.判决任科、任怀成、徐贵平承担本案案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定薛万利对任科、任怀成之间返还建筑材料的事实知情、认可是错误的,薛万利对任科、任怀成之间的材料返还并不知情,也不认可。一审判决第4页:“证明上述租赁物在2014年归还至任科处,薛万利、任科对此认可”,认定事实错误。本案的起因是薛万利将建筑材料存放在租赁站,任科、任怀成负责看护,后将部分建筑材料转租给徐贵平用于“名都和景”项目,转租后无论是徐贵平还是任科、任怀成,均没有向薛万利返还建筑材料,薛万利对任科、任怀成、徐贵平之间的材料交接情况也不知道、不认可,所以薛万利依法提起本案诉讼，要求任科、任怀成、徐贵平依法返还租赁物,支付租金损失。一审法院依据“先锋路项目”出具的《收条证明》认定本案中“名都和景项目”中租用的建筑材料已经返还,是错误的。一审判决第5页:“2015年7月6日,薛万利出具《收条证明》,载明2013年转租货已还回租赁站,钱货两清”,认定事实错误,对证据内容断章取义。通过庭审各方当时的陈述,可以明确薛万利与任科、任怀成之间的建筑材料租赁涉及多个工地,薛万利在一审中提供的《证明表》证明薛万利出租给任科、任怀成的是“名都和景项目”使用的建筑材料,任科、任怀成没有按时返还,应当承担返还义务并承担租金损失。任科、任怀成提供的《收条证明》想要证明其承租薛万利的“名都和景”项目建筑材料已经返还给薛万利,但《收条证明》中载明的确是将先锋路代租薛万利的钢管、扣件租赁费20000元转到任科账户内,2013年转租货已还回租赁站,钱货两清。该收条只能证明任科、任怀成将先锋路项目所租用的建筑材料返还给薛万利,并不能证明任科、任怀成租用的“名都和景项目”的建筑材料返还给了薛万利。一审法院认定《薛万利材料存放单》记载的建筑材料包括本案争议的建筑材料是错误的。一审判决第5页:“虽然薛万利主张《薛万利材料存放单》所载明的存放物品不包括本案《证明表》中所载明的出租物,但其未提供相应证据证明”,认定事实错误通过庭审可以明确,薛万利与任科、任怀成在每次在材料存放、对外出租时,均应对之前出具过的书面材料进行收回,重新出具新的单据,对于没有收回的,在新出具的单据中会明确列明。本案中,薛万利一直持有《证明表》原件,如果在结算时,双方将《证明表》中的材料进行了统一结算,任科、任怀成是应当收回该表的即便没有收回的,也会在《薛万利材料存放单》中列明“证明表原件未收回”,而本案材料存放单中并没有列明,说明双方在结算时并没有涉及到该《证明表》中的材料,结合薛万利与任科、任怀成之间的沟通往来记录、交易习惯,可以证明《证明表》中的材料没有进行统一结算,未统一结算的原因是由于薛万利在结算时没有找到《证明表》原件,无法对表中材料的数量进行核实,任科、任怀成拒不提供“名都和景项目租赁的建筑材料数量,所以对案涉材料进行搁置,没有处理。现薛万利重新找到了《证明表》原件,要求任科、任怀成返还材料,支付租赁费,但任科、任怀成拒不承认。一审判决适用法律错误。本案所涉两组证据《证明表》和《收条证明》,按照证据规则,应当首先对两组证据直观体现的内容进行认定,《证明表》中列明的是“名都和景”项目建筑材料,《收条证明》中列明的是“先锋路”项目建筑材料,明显属于不同工程的不同材料。上述两组证据首先能够证明薛万利与任科、任怀成存在至少两起租赁合同关系,其次能够证明两组证据所列明的不是同一个工程,第三能够证明两组证据所列的建筑材料不是同一批材料。通过对证据的直观分析,直接证明双方存在两次以上租赁合同法律关系的事实,在此情况下,一审法院仍要求薛万利举证证明,加重了薛万利的举证义务。一审法院认定薛万利没有完成举证义务,对《证明表》中的建筑材料没有进行过结算进行举证,进而认定《证明表》中的建筑材料已经进行过结算,适用法律错误。庭审中,薛万利已经举出《证明表》原件,薛万利持有权利文书原件的,应当认定薛万利仍享有该权利。《薛万利材料存放单》中也没有对该原件未收回进行列明,依据交易习惯、行业惯例,该《证明表》中列明的建筑材料一直没有结算。如果任科、任怀成认为已经进行了结算,应当向人民法院举证证明,将已经收回的全部单据向法庭出示双方共同对结算的数量进行核对,能够直接核查出案件事实,该举证义务在任科、任怀成,而非薛万利。任科辩称，薛万利在任科那里放东西，任科相当于库管，所以形成的入库单、出库单。徐贵平辩称，薛万利的上诉已经过了法定的上诉期，一审判决已经生效。2018年9月10日作出一审判决，11日徐贵平已经领取了判决书，徐贵平收到上诉状是2018年12月，根据《民事诉讼法》第一百六十七条规定，徐贵平应该在5日内收到法院送达的上诉状，薛万利对上诉时间存在重大误解。薛万利对徐贵平返还的建筑材料是知情的，也是认可的。2015年6月的收条证明的是先锋路租赁物归还的事实，2015年7月5日的收条表明了三方签字认可收条证明，内容是2015年6、7月将先锋路扣件租赁费转入任科，欠条已收回，钱货两清是指2013年租赁物已经返还租赁站。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。薛万利向一审法院起诉请求：1.请求判决任科、任怀成、徐贵平返还薛万利钢管10972米，顶丝303根，扣件9752个；2.请求判决任科、任怀成、徐贵平向薛万利支付租赁费241，218．78元。一审法院认定事实：2013年10月5日，薛万利、任科、徐贵平三人签字确认《证明表》，证明表载明：“以下材料为薛万利存放任科租赁站，转租按以下日期转租给徐贵平（名都和景工地）附明细表：钢管0．012元／天、米，扣件0．01元／天、个，顶丝0．025／天、根，丢失由徐贵平赔偿。钢管合计10972米，顶丝303根，十字扣件合计9752个”，上述事实有《建宏钢模板租赁站租赁提货单》相佐证。徐贵平提供《建宏钢模板租赁站租赁产品退还单》，证明上述租赁物已经于2014年归还至任科处，薛万利、任科对此认可。任科、徐贵平签字确认《徐贵平2013年度-2014年度租金往来》租赁费“330000元整，薛万利先锋路转入20000元，2014年租用地皮款和扣件顶丝款8000元，合计358000元。”2015年7月7日，徐贵平、任科签订《抵房协议书》，载明徐贵平用白音佳苑3号楼3单元402室抵徐贵平欠任科租赁费。2015年7月6日，薛万利出具《收条证明》，载明：2015年7月6日将先锋路代租薛万利钢管、扣件租赁费20000元转到任科账内（先锋路代租费用已清，欠条未收回），2013年转租货已还回租赁站，钱货两清。代租人：徐贵平。2016年12月24日，任科、薛万利签字确认《薛万利材料存放单》，材料存放单载明：结至2016年12月24日，在任科存放钢管总计43831．5米、扣件6909个、顶丝2874根，以上数据双方签字认可。另查明，（2017）内01民终4434号民事判决书载明维持一审判决薛万利向任怀成支付租赁费及利息损失的判决。（2018）内01民终487号民事判决书载明：维持一审判决任怀成、任科返还薛万利的钢管43831．5米、扣件6909个、顶丝2874根等内容。薛万利及任科均认可，薛万利存放在任科处的上述租赁物品已由法院拍卖，执行（2017）内01民终4434号民事判决书案款。一审法院认为，薛万利、任科将薛万利存放至任科处的钢管、扣件、顶丝租赁给徐贵平，徐贵平给付租赁费。双方之间成立租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。薛万利、任科按照2013年10月5日《证明表》向徐贵平交付了租赁物。徐贵平应按照合同约定给付租金。2015年7月6日，薛万利出具《收条证明》，载明：2013年转租货已还回租赁站，钱货两清。虽然薛万利主张与徐贵平于2013年存在其他租赁合同关系，但未提供相关证据，故对于薛万利主张《收条证明》与本案无关的抗辩本院依法不予采信。薛万利请求任科、任怀成、徐贵平给付2013年10月5日《证明表》载明租赁物的租赁费用，证据不足，本案依法不予支持。另薛万利与任科均认可，薛万利存放至任科处的租赁物品已由人民法院拍卖执行（2017）内01民终4434号民事判决书确定的薛万利应给付的租赁费，自执行之日起，薛万利所有的租赁物不再存放在任科处。虽然薛万利主张《薛万利材料存放单》中所载明的存放物品不包括本案《证明表》中所载明的出租物，但因其未提供相应证据证明，故对于薛万利请求任科、任怀成、徐贵平返还钢管，顶丝，扣件的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告薛万利的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，经二审查明，徐贵平租赁钢管、扣件等建筑模具是直接与任科发生的租赁关系，虽然徐贵平期间也使用过薛万利的模具，但是通过任科租赁的，现徐贵平主张已将租赁的物品均退回，任科亦予以确认，故徐贵平不应承责任。任怀成在租赁物发生纠纷期间的协议上没有签字，故也不应承担责任。任科认可《证明表》是与薛万利的结算依据，也认可是通过他将薛万利的模具租赁给徐贵平使用的，故任科应对本案诉争的建筑模具承担责任。但本案依据的2013年《证明表》与2016《薛万利材料存放单》中钢管、扣件等模具是否存在竞合，薛万利提交的证据不能证明，且2016《薛万利材料存放单》中钢管、扣件等模具已经呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4434号民事判决作出了处理，故薛万利要求任科承担本案诉争租赁模具的返还及租赁费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，薛万利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4918元，由薛万利负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月三十一日书记员 董 丽