山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7144号上诉人（原审被告）：张宝义，男，1977年2月15日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：沈长市，临沂河东强民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张建波，男，1966年10月22日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律服务工作者。上诉人张宝义因与被上诉人张建波合伙协议纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝义上诉请求：1.依法撤销临沂市河东区人民法院作出的（2019）鲁1312民初352号民事判决书或依法改判；2.一审、二审法院费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审审法院认定事实不清，没有查清本案的主要事实、草率判决，适用法律错误。⑴一审法院认定双方是基于个人合伙分割引起的纠纷，认定错误。本案中，被上诉人在庭审中所述欠条形成的过程时，陈述上诉人是从在厂子里拿了30万元干了别的，其中15万元是属于被上诉人。被上诉人的表述表明双方不存在被上诉人以民间借贷的名义主张的欠款或合伙协议分割纠纷形成的欠款。且该款涉及数额巨大，依据最高法院相关的司法解释规定，被上诉人应提供当时相应的转款证明证实其已经实际转给了上诉人30万元款的款项及什么时间及地点转的款，但一审法院对此置之不理。上诉人应当提供合伙协议、分割协议的相关证据，证实该欠条的形成原因及事实经过，该欠条是在什么情况下出具的，欠条出具后，被上诉人是否履行的相关的业务，该欠条是否属于附生效条件的一种，是否属于草稿等事实。原审法院并未查清上述事实，也没有在判决书阐明该观点，迳行判决认定涉案欠款系合伙协议纠纷所欠款，不符合法律规定，应予改判。⑵被上诉人仅提供欠条一份，亦未提供其他证据再行证实其主张，应视为在欠款纠纷中的举证不能；依据《证据规则》对举证不能的一审法院应当依法驳回。⑶一审法院适用法律错误，一审法院引用了《合同法》第206条、第207条之规定，该规定是指以民间借贷纠纷或借款合同纠纷适用的法律条文。但一审法院认定涉案欠款是合伙协议纠纷产生的欠款，适用法律错误。2.关于利息判决，一审法院在没有查清事实真相情况下，径行判决上诉人承担自2107年5月1日至实际履行之日止的利息没有法律依据。首先该欠条没有约定利息，被上诉人从来也没有向被上诉人主张过该笔欠款，依据相关的法律规定，欠条或合同条款中未约定利息或违约金的，应视为不支付利息。3.上诉人认为本案争议的焦点及要查明的事实：⑴上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系；⑵被上诉人是否已经向上诉人打入了30万元；⑶双方是否已经分伙、怎么分的伙，是否双方出具了的分伙协议；⑷涉及的库存、设备、债权、债务等双方怎么约定分割的；⑸该欠条是否属于附生效条件的一种；⑹该条是在什么情况下形成的。以上内容一审法院并未查清，径行判决认定上诉人承担责任，没有事实及法律依据，故应查清以上事实，或依法改判。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。张建波向一审法院起诉请求：1.依法判令张宝义立即偿还欠款150,000元及利息；2.本案诉讼费用由张宝义承担。一审法院认定事实：张建波与张宝义自2007年5月份合伙经营钢材生意。2017年1月6日经双方清算，张宝义向张建波出具欠条一份，载明其欠张建波150,000元，约定于2017年5月1日前还清。一审法院认为，本案系张建波、张宝义基于个人合伙引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。庭审中张宝义认可双方存在个人合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。双方在合伙清算后由张宝义向张建波出具欠条，视为张宝义对该债务的认可。对于张宝义辩称的欠条是在张建波向其分割共同财产后才有效的答辩意见，因欠条中并未载明分割财产为前提条件，且张宝义亦未提举其他证据证明其主张，故一审法院对其答辩意见不予采信。故一审法院对张建波要求张宝义偿还欠款150,000元的诉讼请求予以支持。关于张建波主张的利息，因张宝义逾期履行，给张建波造成利息损失，故一审法院予以支持自逾期之日起的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，一审法院对张建波要求张宝义偿还欠款150,000元及逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定。判决：一、张宝义于本判决生效之日起十日内偿还张建波欠款150,000元及利息（以150,000元本金为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张建波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由张宝义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.提供分割协议一份（影印件），证实合伙期间的债权、债务、库存设备分割情况，及该笔欠条形成的直接原因，从该分割协议上可以看出，该协议只是形式上分割了，但未分割所有的库存、设备，故涉案欠条属于附生效条件的欠条，只有分割完成后，该笔欠条才能生效，并没有实际欠款的事实。2.提交厂房土地转让协议一份（复印件）。证明被上诉人对于出卖厂房一事是知情的。被上诉人经质证认为：对证据一的真实性不予认可。我们双方曾多次签订过协议，字是我签的，但不是最终协议。该份复印件是双方在清算时的一个初稿。因为双方清算多次，直至双方对清算产生了矛盾后，最终于2017年1月6日由上诉人、被上诉人的村支部书记和银行主任胡顺鹏在场清算，最后由上诉人给被上诉人出具了最终结算欠款15万元作为终结。对证据二的真实性无异议，但是实际卖了85万元，该款是上诉人单方收取。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.对于上诉人提交的证据一，因系影印件，且上诉人不能提供原件，被上诉人对其真实性不予认可，故对该份证据的真实性本院不予认定。2.对于证据二，因被上诉人对该份协议的真实性无异议，故对该份证据的真实性本院予以认定，但对于其关联性本院不予认定，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点在于：涉案欠条是否系附条件法律行为。上诉人与被上诉人均认可双方系合伙关系，涉案欠条系双方结算时出具，对于上述事实，双方当事人均认可，本院予以认定。上诉人主张其所出具的欠条必须在被上诉人将库存、设备出卖并与上诉人平分后，上诉人才向被上诉人支付欠条中所载明的150000元，即涉案欠条以被上诉人平分库存、设备为生效要件，根据《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的一般举证规则，上诉人应对其所主张的事实承担举证责任。涉案欠条系上诉人亲笔书写，上诉人并未在欠条中注明其所主张的“应先平分库存、设备”的内容。上诉人所提交的“协议”中虽然有“库存设备卖了两人平分共同到场”的内容，但该份协议形成时间在先，涉案欠条形成时间在后，协议中并未附有双方认可的库存设备清单。且上诉人不持有原件，仅有“协议”的照片，被上诉人对该份协议的真实性不予认可。在涉案欠条中未注明生效条件的情形下，该份“协议”不能证明上诉人只有在双方平分库存设备的前提下才向被上诉人支付150000元的事实，不能达到其证明目的。上诉人关于涉案欠条附生效条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对于逾期付款利息的认定，因双方在涉案欠条中约定有履行期限（2017年5月1日），履行期限届满后，上诉人未及时履行付款义务，故一审判决上诉人自2017年5月1日起支付逾期付款利息正确，本院予以维持。综上所述，张宝义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张宝义负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年十月二十九日书记员  王 雨