甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2956号上诉人（原审被告）：侯德林，男，汉族，1969年5月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：甘肃天路商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路882号604。法定代表人：刘绍辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱全新，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵铎，北京大成（兰州）律师事务所律师。原审被告：孙存德，男，汉族，1971年4月21日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：党振清，甘肃法成律师事务所律师。上诉人侯德林因与被上诉人甘肃天路商贸有限公司（以下简称天路公司）、原审被告孙存德民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(以下简称一审法院)(2016)甘0102民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯德林上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4965号民事判决，依法确认天路公司与孙存德及侯德林签订的《借款担保合同》无效；2、依法驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人明显存在欺诈和串通孙存德侵害上诉人权益的恶意，《借款担保合同》不是上诉人的真实意思表示，依法无效。上诉人在《借款担保合同》担保人处签字时，被上诉人及孙存德均表示，此借款项下有孙存德提供自己的房产作抵押，没风险，让上诉人签字只是走个形式，上诉人在《借款担保合同》担保人处签字纯属被欺诈。二、案涉《借款担保合同》项下款项系天路公司套取金融机构信贷资金后又高利转贷给孙存德的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》案涉《借款担保合同》第（一）“套取金融机构信贷资金后又高利转贷给借款人的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”规定，《借款担保合同》依法无效。一审法院认定《借款担保合同》不违反法律规定，是当事人真实意思表示，依法有效，属于裁判错误。三、案涉《借款担保合同》中的担保条款无效。根据《担保法》第五条“主合同无效担保合同无效”的规定，主合同《借款担保合同》无效，作为从合同的担保合同--担保条款依法无效，上诉人依法不承担担保责任。四、退一步假设《借款担保合同》有效，也因被上诉人未在法定担保期限内起诉，担保时效已经过期，上诉人依法不承担担保责任。五、《借款担保合同》约定年利率30％，属违法高息，依法不应当保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率24％的，法院应当不予支持。一审法院判决支持30％的年利率，属违法裁判。六、依法超过年利率24％的利息违法，一审判决支持被上诉人按年利率30％强行扣收利息违法，应当依法纠正。综上所述，一审法院在事实认定、证据采信、法律适用等方面均存在错误。一审判决在未查明事实、分清是非的情况下，以“《借款担保合同》不违反法律规定，是当事人真实意思表示”为由，认定《借款担保合同》依法有效和上诉人承担连带保证责任的判决，违反本案客观事实，法律适用错误；本案天路公司套取金融机构信贷资金后又高利转贷给借款人，《借款担保合同》因违法而无效，作为从合同的“担保合同--担保条款”依法无效。本案被上诉人明显存在欺诈和串通孙存德侵害上诉人权益的恶意，“担保”不是上诉人的真实意思表示，依法无效；保函的担保期限受担保法的强制性规定调整，保函保证债务诉讼时效已过，一审判决担保诉讼时效未过期，属认定事实错误和适用法律错误，依法应当予以纠正，确保正常的金融秩序和上诉人合法权益不受侵害。被上诉人天路公司辩称:1.上诉人的上诉没有事实依据，依法不能成立。侯德林介绍孙存德去刘绍辉处借款，不存在刘绍辉和孙存德恶意串通的事实；2.孙存德当时借款时由侯德林主动提出要做担保，且孙存德抵押的房产证没有办理抵押，侯德林当时也是知道的。3.天路公司并不存在套取资金高利转贷的情况，孙存德当时借款时由侯德林主动提出要做担保，抵押担保合同是有效的。4.关于保证期间，借款合同约定保证期间并未超过，在保证期间内。原审被告孙存德辩称:对上诉人的上诉没有异议。本案涉及高利借贷情形，请法庭明查；本案诉讼时效已过；本案还款数额本金计算有误；本案利息计算过高；本案在审查过程中如涉嫌刑事案件情形请移送公安机关。天路公司向一审法院起诉请求：1、判令孙存德向天路公司支付借款1785064.57元，截止2016年7月22日的利息499818.08元，以上共计2284882.64元，以后利随本清（计算至实际付清之日）；2、判令侯德林对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由孙存德、侯德林承担。一审法院认定事实：天路公司作为出借人，孙存德作为借款人，候德林作为保证人，于2014年9月22日签订了《借款担保合同》，约定：天路公司向孙存德出借金额500万元，借款期限1个月，自2014年9月22日起至2014年10月21日止，借款利率执行月利率25‰，利息按实际占有天数计算，计息时间：从出借人实际交付借款之日起至本金还清之日。候德林同意为本合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围为孙存德向天路公司借款的本金、利息及孙存德依照本合同约定应向天路公司支付的违约金、滞纳金、逾期利息和天路公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），保证期限为两年，自借款到期日次日起算。合同签订的当日，天路公司向孙存德支付借款本金500万元，合同期限届满后，孙存德于2014年11月22日向原告偿还款项125000元，2014年12月12日还款100万元，2015年1月29日还款100万元，2015年4月2日还款100万元，2015年5月22日还款100万元，上述款项先扣除借款利息，剩余款项再扣除借款本金后，孙存德尚欠天路公司借款本金1651459.44元，截止2016年7月22日的利息470115.54元。经天路公司多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，天路公司与孙存德、候德林签订的《借款担保合同》，意思表示真实，又不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。关于孙存德向天路公司偿还的4125000元款项是借款本金还是借款本息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，天路公司与孙存德、候德林签订的《借款担保合同》约定了月利率为25‰，又约定了孙存德、候德林的还款顺序，从双方约定的还款顺序看，在孙存德违约情形出现后，由孙存德先偿还原告利息，再偿还借款本金，因此，孙存德向天路公司偿还的款项4125000元，应按照约定先扣除借款利息，剩余部分的款项为借款本金，天路公司按照上述法律规定，从孙存德偿还的款项中按照月利率25‰计算利息，并扣除尚欠的利息，没有违反上述法律规定，经计算，孙存德应向天路公司偿还借款本金1651459.44元，截止2016年7月22日的利息470115.54元（按照年利率24%计算），天路公司诉请超出部分本院不予以保护。孙存德辩称其向天路公司偿还的4125000元款项是借款本金及不承担利息的理由，本院不予采信。关于候德林是否对上述借款本息承担连带保证责任的问题。天路公司与孙存德、候德林签订的《借款担保合同》约定，候德林同意为本合同项下的借款提供连带责任保证，并约定了担保范围，故候德林应对上述借款本息承担连带保证责任，其辩称的理由因没有提供证据证明该事实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、孙存德于本判决生效后10日内向天路公司偿还借款本金1651459.44元、利息470115.54元（截止2016年7月22日）及自2016年7月23日至借款本金实际付清之日的利息（以借款本金1651459.44元为基数，按年利率24%计算）；二、候德林对上述款项承担连带清偿责任，候德林对上述债务承担保证责任后，有权向孙存德追偿;三、驳回天路公司的其他诉讼请求。案件受理费25079元，天路公司负担1306元，孙存德、候德林负担23773元，保全费5000元，由孙存德、候德林负担，于本判决生效后10日内付清天路公司。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，天路公司、孙存德、侯德林签订的《借款担保合同》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应依法确认为合法有效。候德林作为完全民事行为能力人在《借款担保合同》中签字进行担保后，应承担相应的担保责任，其上诉称本案存在欺诈和恶意串通、套取金融机构信贷资金后又进行转贷的辩由，候德林并未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故侯德林应承担举证不能的不利后果，本院对候德林的该项辩由不予采信。关于担保时效的问题。根据《借款担保合同》第六条和第八条的约定，担保方式为连带责任保证，保证期限为两年，自借款到期日次日起算，故该保证未超过保证期间。关于借款利息的问题。根据《借款担保合同》第一条约定月利率按25‰计算，该约定利率不违反法律强制性规定,且该合同第十一条约定了在孙存德逾期还款的违约情形出现后，由孙存德先偿还天路公司借款利息，再偿还借款本金，故一审法院判决并无不当。综上，上诉人侯德林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23733元，由上诉人侯德林承担。本判决为终审判决。审判长 苏    兵审判员 ???康军卫审判员 ???赵瑞霞二〇一九年十月三十日法官?助理???刘以轩书记员 ???宁?堃