中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26629号原告德国莱茵技术监督协会股份公司，住所地德国，科隆D-51105，安格朗斯坦。法定代表人尔夫·希勒。法定代表人比杨·科率斯拉特。委托代理人项薇，北京思络律师事务所律师。被告深圳市砾新科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区祝龙田路114号新太阳科技园1栋4楼B，统一社会信用代码91440300051547516D。法定代表人王昕。被告刘晓鸿，男，汉族，1972年8月22日出生，住址广东省深圳市盐田区，被告李红勇，男，汉族，1981年11月11日出生，住址广东省深圳市福田区，被告刘振辉，女，汉族，1971年11月29日出生，住址广东省深圳市福田区，被告陈贤柱，男，汉族，1969年1月17日出生，住址山东省曹县，委托代理人鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。原告德国莱茵技术监督协会股份公司与被告深圳市砾新科技有限公司、刘晓鸿、李红勇、刘振辉、陈贤柱执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人项薇到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：判令依法追加刘晓鸿、李红勇、刘振辉、陈贤柱为（2017）粤0306执16578、16579号执行案件的被执行人。被告深圳市砾新科技有限公司、刘晓鸿、李红勇、刘振辉未到庭，亦未提交书面答辩。被告陈贤柱未到庭，但提交书面答辩状称，自己在设立柏砾电源有限公司时已如实履行了出资义务，对该公司的债务以出资为限承担有限责任，除此之外个人不应再承担任何责任，原告要求追加我为该案被执行人没有法律依据。《中华人民共和国公司法》第二条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，有限责任公司股东以其出资为限对公司承担责任，但未出资或未全面出资的股东应在其未出资本息范围内就公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任，即股东承担补充赔偿责任需具备两个要件：(1)股东未履行或者未全面履行出资义务；(2)公司存在未能清偿的到期债务。本案原告申请追加的(2017)粤0306执16578、16579号案件的被执行人是深圳市砾新科技有限公司（申请设立时原名“深圳市柏砾电源有限公司，以下简称“公司”）。我于2012年7月申请设立该公司时，已于2012年7月11日将注册资金人民币100万元足额缴存于设立在中国工商银行深圳龙华支行-石岩支行的公司验资帐户（户名：深圳市柏砾电源有限公司，账号：40×××93），并由银行出具了《资信证明书》(编号：深B0062675)。深圳市工商行政管理部门在审核公司设立时对此已进行了核实，并在2012年7月27日《核发证照（通知书）情况记录表》中明确记载“实收资本（万元）：100”。2014年9月公司股权转让时新修订的章程第十四条也明确写明“各股东的原出资额于公司变更登记前足额缴纳。本次注资资本由100万元人民币增加至300万元人民币，其中新增部分200万元人民币实行认缴制”。由以上可知，我已如实足额履行了出资义务，并经过深圳市工商行政管理部门的核查确认，公司股权转让时新股东也在章程认原股东出资已足额缴纳，股权转让后新股东是否足额缴纳出资与答辩人无关，因此我个人对公司的债务不应再承担任何责任，原告要求追加我为被执行人没有法律和事实依据，请求贵院依法予以驳回。本案查明事实原告与被告深圳市砾新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法知民初字第16号民事判决书发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，执行案号为(2017)粤0306执16578、16579号，因被告深圳市砾新科技有限公司没有可供执行的财产，本院依法裁定终结该执行程序。此后，原告向本院申请追加刘晓鸿、李红勇、刘振辉、陈贤柱、王昕、陈旻为被执行人，本院认为原告未能提供证据证明刘晓鸿、李红勇、刘振辉、陈贤柱存在未交或未足额缴纳出资的情形以及不存在追加王昕、陈旻为执行人的法律依据，故出具（2018）粤0306执异125号执行裁定书，裁定如下：驳回申请人德国莱茵技术监督协会股份公司追加被申请人刘晓鸿、李红勇、刘振辉、陈贤柱、王昕、陈旻为(2017)粤0306执16578、16579号案件被执行人的申请。2012年7月26日，被告深圳市砾新科技有限公司（原名为深圳市柏砾电源有限公司）成立，法定代表人陈贤柱，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东陈贤柱，注册资本人民币100万元，陈贤柱于2012年7月11日往公司账户转入实缴资金100万元。2014年9月2日，深圳市砾新科技有限公司股东变更为李红勇、刘晓鸿、刘振辉，法定代表人变更为王昕，企业类型变更为有限责任公司，注册资本增至人民币300万元，2014年签订的公司章程中第十二条规定刘晓鸿、李红勇、刘振辉的认缴出资额分别为255万、15万、30万元，第十四条约定原股东的原出资额在公司变更登记前已足额缴纳，本次注册资本由100万元人民币增加至300万元，其中新增部分实行认缴制，股东刘晓鸿认缴170万元，股东刘振辉认缴20万元，股东李红勇认缴10万元，增资额于营业执照变更后两年内缴足。原告向本院提交了被告深圳市砾新科技有限公司2017、2018年度报告，两份报告均显示刘晓鸿、李红勇、刘振辉为公司股东，认缴出资额分别为255万、15万、30万元，均未实缴出资。庭审中，原告确认陈贤柱已经实缴100万元，并撤回对陈贤柱的起诉。上述事实，有年度报告、核发证照（通知书）情况记录表、公司章程、信息单、资信证明书等证据及庭审笔录予以证实。裁决结果本院认为，原告系在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告陈贤柱的起诉，原告的行为是对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，深圳市砾新科技有限公司原股东陈贤柱已经足额出资100万元，在2014年公司章程中载明该公司增资200万元，陈贤柱已足额出资100万元，股东刘晓鸿、李红勇、刘振辉对此分别认缴170万元、10万元、20万元，在原告提交的该公司2017、2018年度报告中显示刘晓鸿、李红勇、刘振辉的实缴金额均为0元，原告主张被告刘晓鸿、李红勇、刘振辉对增资的200万元未足额出资，本院予以认可。依上述法律规定，刘晓鸿、李红勇、刘振辉因未履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，应成为涉案执行案件的被执行人。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告刘晓鸿、李红勇、刘振辉为（2017）粤0306执16578、16579号执行案件的被执行人。案件受理费50元，由被告刘晓鸿、李红勇、刘振辉承担。如不服本判决，原告德国莱茵技术监督协会股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市砾新科技有限公司、刘晓鸿、李红勇、刘振辉可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 洪 广 平人民陪审员 楚 玉 伟二〇一九年十月二十六日书 记 员 张君（兼）书 记 员 董   宏附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决