福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初652号 原告：周树文，男，1951年11月29日出生，汉族，农民，住武夷山市。 被告：陈文忠，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住武夷山市。 原告周树文与被告陈文忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，经审理于2018年11月5日作出（2018）闽0782民初1736号民事判决。宣判后，周树文不服一审判决提出上诉，南平市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）闽07民终144号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，撤销原判并发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。周树文、陈文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周树文向本院提出诉讼请求：1.陈文忠向周树文赔礼道歉；2.陈文忠向周树文赔偿因其侵权行为造成的损失150000元；3.陈文忠向周树文支付购买鱼苗的费用60000元。庭审过程中，周树文放弃上述第1项诉讼请求。经本院对其主张的法律关系进行释明，周树文撤回第3项诉讼请求。事实和理由：周树文自1998年至2018年（除2006年、2007年）期间，承包位于武夷山市的坝子头水库。2006年，陈文忠欲在周树文承包经营的水库上经营旅游项目，便同周树文协商，想要承包该水库2年，对于周树文原放养在该水库的鱼按每斤8元的价格全部予以购买。其后，周树文安排了工人进行捉鱼，经双方结算，共3784斤鱼，陈文忠共需支付包括购鱼款、捉鱼工资、伙食费等60000元。2008年，陈文忠通过电、炸、钩等方式，将水库的鲈鱼进行毁灭，造成损失110000元。2008年陈文忠在周树文承包经营的鱼塘上游承建水渠工程，在承建该工程时，因工程倒塌，上游水漫到鱼塘，导致鱼塘的鱼被大水冲走，造成损失20000元。2011年，陈文忠再次对周树文所承包的水库让他人占有，造成损失20000元。以上事项发生后，周树文多次找陈文忠予以协商解决，但陈文忠多次答应后又予以违约。现周树文为维护其合法权益，依法向人民法院起诉，望能判如所请。 陈文忠辩称：1.其从未叫人去周树文承包的水库电鱼、钓鱼、炸鱼；2.没有承建所谓的水渠工程；3.由于周树文没有交水库承包租金，经村两委会开会研究决定，通知周树文将水库的鱼抓掉，由村委会另行处理。当时其虽是村主任，但由谁承包是村两委的决定，其也没有这个权利，与其个人没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对周树文提交的证据，本院分析认证如下：1.安全生产监督管理通知书，陈文忠对真实性没有异议，对所载内容予以采信。2.2017年6月29日、2018年4月8日、2018年6月12日的三份证明及证人丁某、周某1、周某2、周某3的证人证言，主要陈述原、被告双方曾有买卖鱼及转让水库经营的事实，与本案侵权法律关系没有关联性，不予认证。证人陈某的证言，只是陈述其于2008年看到十几个人在周树文的水库钓鱼、网鱼，这些人说是陈文忠叫他们去抓的。但证人陈某并未亲眼看到或听到陈文忠叫这些人抓鱼的事实。证人周某4的证言也是推测，亦未亲眼目睹这一事实。陈文忠在庭审中并不认可陈某及周某4的陈述，本案也无其他证据相印证,故对证人周某4、陈某的证言，不予采信。证人周某5陈述，其在2008年去案涉水库玩，看到有人在捕鱼，这人说水库已经由村里收回了，才知道周树文遇到村里的刁难。该陈述无法证明他人在案涉水库捕鱼与陈文忠有关联，不予采信。3.2018年5月16日衷水林出具的证明，无法证明周树文向衷水林购买鲈鱼3万尾的事实，该书面证明与衷水林出庭作证陈述的关于“周树文鲈鱼只放了一年，好像是200多斤的鱼苗，一斤鱼苗十五只左右”的证言内容有出入，故对该证明及证人证言，不予采信。证人彭某陈述，陈文忠承包修建太平水渠，水渠用的空心砖倒塌堵塞水渠，水满了就把周树文的鱼塘的鱼冲走了。但该事实同样没有其他证据相佐证，不予采信。3.2018年6月22日的证明，有武夷山市民委员会的盖章，对所载内容予以采信。4.照片，无法证明陈文忠修建太平水渠以及太平水渠倒塌导致大水冲毁周树文鱼塘等事实，不予采信。5.《徇私枉法、以权跋扈，依法赔偿连续十年侵害村民人身、财产权益的报告》，可以证明周树文多年来向有关部门投诉的事实。6.《岚谷村上街、巫厝、街路三个小组全体村民事实证明》，该证明内容系周树文所写，但后面村民的签字并非针对该文内容，实际系周树文自己的陈述，因无其他证据相佐证，无法证明其所要证明的内容。5.武夷山市委会于2018年11月20日出具的《证明》，无法证明周树文遭受的损失与陈文忠有关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武夷山市的坝子头水库曾由周树文管护，周树文在管护期间，有在该水库养鱼。该水库从2011年4月由岚谷村上街、街路、巫厝三个村民小组放鱼两年。2013年，三个村民小组将该水库承包给本组村民廖某放鱼管护。周树文认为，陈文忠指示他人在水库中抓鱼等行为侵犯其合法权益，造成其财产损失150000元，多次向有关部门反映未果，故而形成诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周树文主张陈文忠于2008年指示他人在水库电鱼、炸鱼、钓鱼，造成其经济损失110000元。对于该主张，周文忠不予认可，周树文仅提供证人证言，而证人并未亲眼所见、所闻陈文忠指示他人在水库电鱼、炸鱼、钓鱼，周树文也未提供其他证据相佐证，其提供的证据又不足以证明陈文忠有实施了该侵权行为,周树文应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故对周树文的该项主张，不予支持。 周树文主张，2008年陈文忠修建的太平水渠倒塌，造成其水渠下面鱼塘的鱼被大水冲走，造成其经济损失20000元。对于该主张，陈文忠否认其有修建水渠，周树文提供的证人证言及照片又无其他证据予以佐证，无法证明陈文忠有承包修建太平水渠，以及水渠倒塌导致大水冲毁其鱼塘等事实。而且周树文对于其主张20000元经济损失的事实，也没有提供任何证据，故对周树文的该项主张，不予支持。 周树文主张，2011年陈文忠将其承包的水库强行让他人承包，造成其经济损失20000元。但根据周树文提供的证据即武夷山市民委员会于2018年6月22日出具的证明，案涉水库从2011年4月由岚谷村上街、街路、巫厝三个村民小组放鱼两年，三个村民小组在2013年将水库承包给本组村民廖某放鱼管护。因此，上述周树文主张的事实与查明事实不符，案涉水库系由村民小组集体决定承包他人，与陈文忠个人没有关联性。故对周树文的该项主张，不予支持。 综上，对于周树文的上述主张，其提供的证据均不足以证明陈文忠有实施了侵权行为，并导致周树文财产受损的事实，周树文应对其主张承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周树文的诉讼请求。 案件受理费3300元，由周树文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  江丽萍 二〇一九年十月十六日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。