内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1262号原告：滕志伟，男，1968年6月23日出生，汉族，现住现住内蒙古自治区锡林浩特市佳域天城小区10号楼1单元902室，系个体。委托代理人：马源博，男，系内蒙古建中律师事务所律师。被告：河南富世建筑工程有限公司，住所地河南省林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：王太生，男，系该公司总经理。委托代理人：王昱曾，男，1957年12月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市交通局家属院4号楼4单元402室，系公司职工。委托代理人：高晓刚，男，1994年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇广场西街2道巷69号，系该公司职工。被告：安占明，男，1965年8月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇经典国际小区14号楼4单元502室，系个体。委托代理人：安建广，男，1985年11月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇经典国际小区14号楼4单元502室，系安占明之子，个体。被告：宋江成，男，1975年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇经典国际小区14号楼4单元502室，系个体。本院于二0一八年七月一日立案了受理了原告滕志伟与被告河南富世建筑工程有限公司（简称富世公司）、被告安占明、被告宋江成建筑设备租赁合同纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告滕志伟及其委托代理人马源博，被告河南富世建筑工程有限公司委托代理人王昱曾、高晓刚，被告安占明委托代理人安建广，被告宋江成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求，1、请求判令被告给付拖欠的垂直运输费167000.00元及相应的违约金；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月5日，原告与被告安占明、宋江成签订了《建设工程分包合同》，原告分包了被告河南富世建筑工程有限公司承建的被告安占明、宋江成负责施工的太仆寺旗经典国际商业一段工程建设中的垂直运输工程，为此原告与工程的实际施工人安占明、宋江成签订了《建设工程分包合同》，双方约定每月每台塔吊的使用费为13000.00元，每台塔吊的拆装费用为18000.00元，被告给付了18000.00元的拆装费后，原告按照被告的要求提供了塔吊，后被告又按约定给付了原告15000.00元的运输费后，就没再付费，至今共欠原告垂直运输费167000.00元，经原告多次催要无果，无奈原告只好诉至贵院，由于被告河南富世建筑工程有限公司系该工程的承建方，故其应与实际施工人安占明、宋江成承担连带给付垂直运输费的责任。综上所述，望贵院根据我国相关法律之规定，支持原告的诉讼请求。被告富世公司答辩意见，田贺山与瑞丰公司签订的施工合同，田贺山是重包人，他承包期间与我公司没有关系，田贺山干了有两个月就退出去，将工程转包给宋建刚和史宝亮。1、原告与被告不存在建设工程施工合同关系，双方是租赁合同关系，本案案由应为租赁合同纠纷，不适用建工合同纠纷；2、租赁合同相对性，河南富世公司不是适格的当事人，签订的建设工程分包协议实质为租赁协议，该协议没有该工程建设的相关内容，只是双方租赁塔吊产生的租赁费，以及权利义务，所以应当为租赁合同；3、本案被告富世公司不承担连带责任，建工合同司法解释一、二、建筑法、招投标法中的相关规定，原告不是实际施工人、转包人、违法分包人，不具备作为建工合同进行起诉的主体资格，所以被告富世公司不承担相应的责任。被告安占明辩称，原告应当跟河南富世要钱，因为是河南富世公司给农民工发放工资，我们也有责任，但是河南富世公司没给我们拨款，所以我们没钱给原告。被告宋江成辩称，对原告起诉的数额没有异议，塔吊是我们租的，原告跟我们要钱也对，但是瑞丰公司给了富世公司钱，我们才能给原告钱。原告向法庭提交的证据：1、劳务分包协议1份7页复印件，证明2017年6月17日宋江成承揽富世公司名下的经典国际小区大轻包工程；2、建设工程分包合同1份5页复印件（与原件核对无异），证明2017年7月5日安占明、宋江成以富世公司的名义将经典国际小区项目中垂直运输的工程分包给原告；3、经典国际农民工工资表1页复印件（与原件核对无异），证明2018年7月-10月因拖欠农民工工资，通过太旗劳动监察大队监督甲方支付工人工资，富世公司盖章确认。被告富世公司质证意见，1、对劳务分包协议三性均不认可，原告应提供原件核对，甲、乙双方中没有富世公司，我公司未授权田贺山签订合同和相应的授权委托书，该证据无法证明原告的证明目的，所以该合同签订不符合法律规定，不是我公司真实意思表示，所以我公司不认可该合同；2、对建设工程分包合同三性不认可，合同没有我公司的签章，我公司没有委托安占明、宋江成签订该合同，双方约定塔吊、租赁费等不存在相关的建设工程产生的费用，所以该合同名义为建设工程分包合同，实质为租赁合同，根据合同相对性，安占明、宋江成应当承担相应的义务，与我公司无关；3、对经典国际农民工工资表真实性需要核实，该证据无法证明原告的证明目的，租赁费与本案提交的工资表没有关联性。被告宋江成、安占明质证意见：对劳务分包协议、建设工程分包合同认可，是我们签的，杨文希是富世公司的建造师；对经典国际农民工工资表认可，富世公司盖了章才给工人发的工资。本院认证意见，对原告提交的证据1进行审查，该证据是复印件，未与原件核对，但是被告宋江成、安占明予以认可，符合客观真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，对该证据予以确认；对证据2、3进行审查，该证据符合客观真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，对该证据予以确认。被告宋江成、安占明向法庭提交的证据：1、经典国际农民工工资表一页复印件（与原件核对无异），证明河南富世公司盖章以后才给农民工发放工资；2、劳务分包协议1份7页复印件，证明发包方是经典国际，田贺山挂靠河南富世公司，我是从田贺山处劳务分包工程；3、塔式起重机租赁合同1份5页复印件，证明我们以河南富世公司的名义与原告签订合同，我们是给河南富世公司干的活。原告质证意见，1、经典国际农民工工资表、劳务分包协议均认可；2、塔式起重机租赁合同是最初原告和被告签订的，之后由于原告要求被告必须有挂靠公司，才重新签订建设建设工程分包合同。被告富世公司质证意见，对被告宋江成、安占明提交的证据三性均不认可，塔式起重机租赁合同原告与本案被告签订的两份合同，按照本案原告所说第一份已经废除，但是双方均未提出解除合同的通知书及判决书，所以原告与本案被告安占明、宋江成之间最终结算合同无法确定，本案被告安占明、宋江成将该合同作为证据使用，说明该合同具有法律效力和事实作用，所以我公司对原告主张的证据是否具有唯一排他性持有异议。本院认证意见，对被告提交的证据1、2、3进行审查，证据2、3是复印件，未与原件核对，但是原告予以认可，该组证据符合客观真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，对该组证据予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定的基本事实如下：2017年7月5日，原告滕志伟与被告安占明签订了一份《塔式起重机租赁合同》，被告租赁原告型号为QTZ63塔式起重机一台，用于太仆寺旗“经典国际商业一段”工程建设，月租费为13000.00元/月，被告支付原告进退场安装、拆除费（含运输费、吊车费、安拆人工费）18000.00元；2017年7月5日，原告滕志伟与被告安占明、宋江成又签订了一份《建设工程分包合同》。合同约定，被告将太仆寺旗“经典国际商业一段”工程垂直运输部分专项分包给原告，机械设备（塔吊）使用费为13000.00元/月，司机人工费每人6000元/月，计划使用期限自2017年7月5日至2017年10月15日，如果施工期限届满，甲方视情况另行通知乙方延长施工期；退场时被告承担装卸及运费18000.00元/台，机械设备（塔吊）按租金计取，租金按月结算，现金支付，使用机械设备（塔吊）租金加人工费一起结算，被告未按约定支付施工机械租金和人工费的，就欠租金部分每逾期一个月，按每日万分之二的标准，向原告支付违约金。被告给付了18000.00元的拆装费后，原告按照约定向被告提供了机械设备（塔吊），之后被告又按约定给付了原告从锡林浩特市到太仆寺旗的运输费15000.00元，后来被告就未再付费。从2017年7月5日-11月4日，合计4个月，2018年4月15日-11月14日，合计7个月，2019年4月15日-7月14日，合计3个月，共计14个月，每月13000.00元，租金共计182000.00元，扣减掉15000.00元运输费，尚欠原告租金167000.00元。经多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。本院认为，本案立案案由是建设工程施工合同纠纷，从《建设工程分包合同》内容看应当是建筑设备租赁合同纠纷，而且原、被告双方同时还签订了《塔式起重机租赁合同》，原告请求给付的垂直运输费，其实质是建筑设备的租金。本案争议焦点之一是被告安占明、宋江成未给付原告滕志伟建筑设备租金是否构成违约，是否继续履行给付租金的义务及承担给付违约金的责任。原、被告双方所签定的《建设工程分包合同》及《塔式起重机租赁合同》是同日签订的两份合同，无先后顺序，是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。根据《中华人民共和国民事合同法》第六十条规定双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告按照合同的约定向被告提供了机械设备（塔吊），被告按约定给付了原告运输费15000.00元之后，再未付过机械设备的租金。被告至今未按合同约定履行全部给付租金的义务，致使原告的合同目的不能实现，被告不履行给付租金义务的行为已构成违约，被告应当按合同的约定履行给付租金的义务，并承担给付违约金的责任，原告请求被告给付拖欠机械设备（塔吊）租金167000.00元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告承担违约金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告双方在合同中约定了“被告未按约定支付施工机械租金和人工费的，就欠租金部分每逾期一个月，按每日万分之二的标准，向原告支付违约金。”故原告要求被告给付拖欠租金相应违约金的诉求，本院予以支持。违约金具体数额计算如下：1、2017年7月5日-11月4日，共计4个月，每月13000.00元，共计52000.00元，已付15000.00元，尚欠37000.00元，37000.00元×2/10000×694天（2017年11月5日-2019年10月8日）=5135.6元；2、2018年4月15日-11月14日，共计7个月，每月13000.00元，共计91000.00元，91000.00元×2/10000×324天（2018年11月15日-2019年10月8日）=5896.8元；3、2019年4月15日-7月14日，共计3个月，每月13000.00元，共计39000.00元，39000.00元×2/10000×84天（2019年7月15日-2019年10月8日）=655.2元；以上三项违约金合计11687.6元。关于被告富世公司是否承担连带责任的问题。本案案由应当是建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告滕志伟与被告安占明、宋江成存在租赁合同关系，被告安占明、宋江成是合同相对人。原告滕志伟与被告安占明、宋江成所签订的租赁合同没有富世公司的盖章或法定代表人签字，富世公司也未授权被告安占明、宋江成签订建筑设备租赁合同，事后也未追认合同效力，原告也不是工程的实际施工人，故本案应当适用合同法租赁合同的相关规定，而不适用建设工程施工合同相关规定及司法解释。原告以“被告河南富世公司系该工程的承建方，应承担实际施工人安占明、宋江成拖欠的垂直运输费连带给付责任”的理由不成立，要求被告富世公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告安占明、被告宋江成于本判决生效后十日内给付原告滕志伟机械设备（塔吊）租金167000.00元及违约金11687.6元，共计178687.6元；二、被告河南富世建筑工程有限公司不承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937.00（减半收取，原告已预交），由被告安占明、宋江成承担（于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 马 军二〇一九年十月八日书记员 张燕虹