江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7957号原告：江苏阜高金属制品有限公司，住所地阜宁县罗桥镇工业园区9号（R）。法定代表人：张建高，该公司经理。委托诉讼代理人：陶永盛，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：无锡市天隆筛网有限公司，住所地无锡市锡沪西路153-2。法定代表人：王彦旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明吉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩重阳，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。原告江苏阜高金属制品有限公司（以下简称阜高公司）与被告无锡市天隆筛网有限公司（以下简称天隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告阜高公司的法定代表人张建高及委托诉讼代理人陶永盛，被告天隆公司的委托诉讼代理人王明吉、韩重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜高公司向本院提出诉讼请求：1、天隆公司自阜高公司处取回其供应的不合格的网片并立即赔偿阜高公司损失181001.62元；2、天隆公司承担阜高公司为本案诉讼支出的差旅费3000元。事实和理由：自2017年下半年，天隆公司一直是阜高公司原料品唯一的供应商。2019年春节前，天隆公司员工王明吉向阜高公司发送了一批原料品，经加工、电镀后发往漳州灿坤实业有限公司（以下简称灿坤公司），均因原料品毛刺严重而退货。后阜高公司多次通过微信向王明吉反映前述情况，要求天隆公司来阜高公司处解决这些问题，天隆公司只顾追要所欠货款，对前述问题置之不理。后天隆公司针对阜高公司欠款至法院诉讼，在诉讼中阜高公司也同样提出天隆公司所供应产品不合格，要求赔偿，法院只针对货款主持调解，让天隆公司与阜高公司达成调解协议，并未针对天隆公司产品不合格给阜高公司造成的损失作一并处理。现因天隆公司供应的原料品导致客户退货，存货积压，严重影响阜高公司的生产经营和声誉，给阜高公司造成严重损失，经济损失达181001.62元。另阜高公司为本案诉讼支出差旅费3000元，要求天隆公司一并承担。天隆公司辩称，1、天隆公司与阜高公司的买卖合同纠纷已经在本院受理的（2019）苏0213民初5025号案件（以下简称5025号案）中调解解决，阜高公司在本案中就同一买卖合同关系起诉天隆公司，属于一案两诉；2、在5025号案中，阜高公司虽主张天隆公司供应的货物存在质量问题，但未提供证据证明；3、阜高公司分别于2018年10月13日、10月22日、11月30日、12月3日通过微信向天隆公司要求供货，期间并未主张货物有问题，直到天隆公司向阜高公司索要货款时，阜高公司才反映货物存在质量问题；4、灿坤公司退回阜高公司的货物是成品，而天隆公司向阜高公司供应的是原材料，如果阜高公司认为天隆公司供应的原材料有问题，应当退回天隆公司，而不是加工成成品后出售给灿坤公司，既然阜高公司已经对天隆公司供应的原材料进行了加工，就表明阜高公司已经认可天隆公司供应货物的质量，故灿坤公司的退货与天隆公司没有关系；5、阜高公司在5025号案中就已经向法院提交过灿坤公司向阜高公司退货的退货单，天隆公司当时就对此不予认可，但是考虑到要尽快解决问题，法院也做了工作，天隆公司最终同意让利3.6万元，双方均同意以7万元了结案件并达成了民事调解书。综上，阜高公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，天隆公司向阜高公司供应筛网的毛坯网片。天隆公司于2018年7月27日向阜高公司交付规格为260*230的网片2万张、于2018年8月6日交付规格为260*230的网片3万张、于10月18日交付规格为260*230的网片2.2万张。天隆公司分别于2018年9月17日、11月6日向阜高公司各开具发票一张，货物名称均为筛网，金额分别为25650元、37700元。2018年10月22日，阜高公司法定代表人张建高通过微信联系天隆公司员工王明吉说：“270*270生产5000片月底要用”，王明吉：“好”；同年11月30日，张建高通过微信联系王明吉说：“昨天出去有事，回来晚了点，本来想钱转给你，给你回电话，可到现在开票钱还没给，上个月的信用证承兑电文还没到，我网片都快没了，我也不好意思订”，王明吉：“我急着等款用”；同年12月3日，张建高通过微信联系王明吉说：“230*260做5万，270*270作1万，钱这几天还不到，我会和别人借给你”，王明吉：“刚才开车，先把网款付了，再安排吧”；同月29日，王明吉通过微信向张建高发送对账单1份，载明阜高公司尚结欠天隆公司价款106094元，张建高回复：“收到”；2019年3月26日，张建高通过微信联系王明吉说：“过几天你要来一下，你的毛坯还有2到3万没做，因为毛刺。还有灿坤客户因为毛刺退回那么多，这个损失你要承担，还有货款我会分2个月付清”。天隆公司于2019年4月28日至本院起诉阜高公司，要求阜高公司立即向天隆公司支付货款106094元，案号为（2019）苏0213民初5025号。经本院调解，双方达成如下调解协议：1、阜高公司于2019年8月20日前向天隆公司支付价款7万元，了结双方纠纷；2、对前述第1项债务，如阜高公司未按约履行，天隆公司有权就剩余款项全额申请执行，阜高公司须另行支付违约金3万元；3、案件受理费2422元减半收取1211元，该款已由天隆公司预交，由阜高公司负担，于2019年8月20日前直接支付给天隆公司。诉讼中，阜高公司陈述，因天隆公司供应的网片不方便当场检验，故其与天隆公司口头约定，由阜高公司的第三方客户来检验货物；案涉网片用手套摸上去是粘手套的，手套是可以检验出来的，手是摸不出来的，当时阜高公司基于对天隆公司的信任没检验过就直接用了。天隆公司对该陈述不予认可，其陈述双方并未口头约定由阜高公司的第三方客户来检验案涉网片质量。上述事实，有送货通知单、发票、对账单、微信聊天记录、民事调解书等证据及当事人陈述在卷证实。诉讼中，阜高公司为证明因天隆公司交付的毛坯网片存在质量问题，造成阜高公司经济损失181001.62元，提供下列证据：1、阜高公司制作的天隆公司筛网明细账、记账凭证、入库单、天隆公司向阜高公司开具的增值税发票，用以证明2018年5月至2018年12月期间，天隆公司是阜高公司唯一的毛坯网片供应商。经质证，天隆公司认为证据1中的筛网明细账、记账凭证、入库单均系阜高公司的内部材料，对其真实性不予认可；对天隆公司向阜高公司开具的增值税发票的真实性予以认可，但发票仅能证明天隆公司与阜高公司之间存在业务往来，无法证明天隆公司是阜高公司唯一的供应商。2、2018年9月12日至2018年12月23日期间抬头为扬州顺发电镀的出库单14份、2018年9月1日至2018年12月13日期间阜高公司向灿坤公司发货的送货单20份，用以证明阜高公司在收到天隆公司向其交付的毛坯网片后，将网片发往扬州进行了电镀，并在将网片加工制成成品后，出售给灿坤公司，由此产生了电镀费、运费、工人工资等。经质证，天隆公司认为因证据2中的全部材料均与天隆公司无关，阜高公司之前也从未向天隆公司披露，故对证据2的真实性无法确认，且证据2与天隆公司无关。3、灿坤公司退货单列印明细及厦门勇勋物流有限公司（以下简称勇勋公司）货物交接单各2份，显示灿坤公司分别于2018年12月20日、2019年1月9日通过勇勋公司向阜高公司退货共计251件，价值总计133816.62元，共产生运费4063元。经质证，天隆公司认为证据3与其无关。4、毛坯网片存货照片、阜高公司自行制作的赔偿损失明细账，用以证明因天隆公司交付的毛坯网片存在毛刺的质量问题导致无法使用，现积压在阜高公司处，其中大网片29包、小网片148包、半成品5000片，该部分损失合计43122元。经质证，天隆公司认为阜高公司无法证明照片上的存货为天隆公司供应的，对证据4不予认可。本院经审查认为，证据1仅能证明天隆公司向阜高公司供应网片的事实，无法证明天隆公司系阜高公司唯一的网片供应商；证据2涉及案外人，其上并无相应企业盖章，故对其真实性，本院不予认可，且证据2仅能显示阜高公司的部分生产经营流程，无法证明其证明目的；证据3涉及案外人，其上并无相应企业盖章，故对其真实性，本院不予认可，且证据3仅能显示灿坤公司的退货事实，既无法证明退货所涉的网片系天隆公司供应，也无法证明退货原因系天隆公司供应的网片存在毛刺的质量问题；证据4中照片上网片的来源无法确定，赔偿损失明细账系阜高公司自行制作，计算标准缺乏依据，对证据4的真实性，本院不予认可。综上，阜高公司提供的上述4组证据均无法证明其证明目的，本院均不予采纳。本院认为，阜高公司与天隆公司之间的买卖合同关系合法有效。阜高公司主张其与天隆公司口头约定由阜高公司的第三方客户对案涉网片进行检验，但未提供证据予以证明，且天隆公司对此也不予认可，故本院对阜高公司的该陈述不予采信。阜高公司作为买受人，其有义务在收到天隆公司向其交付的网片后进行检验。因双方并未约定检验期间，故阜高公司应在发现或应当发现网片质量不符合约定的合理期间内通知天隆公司。现阜高公司主张天隆公司供应的网片存在毛刺的质量问题，而据阜高公司自己陈述，该质量问题仅需通过手套触碰的检验方法即可发现。最后一批案涉网片的交付时间是2018年10月18日，而阜高公司仅能证明其最早于2019年3月26日向天隆公司提出案涉网片存在毛刺的质量问题，考虑到发现毛刺质量问题的检验方法比较简便，阜高公司此时提出质量异议已超过合理期限，视为天隆公司交付的网片符合双方约定。阜高公司还主张灿坤公司向阜高公司所退货物系用案涉网片加工制成，但如果天隆公司供应的网片存在质量问题，阜高公司最迟至加工案涉网片时应当发觉，然而阜高公司当时不仅未向天隆公司提出质量异议，还将案涉网片制成成品出售给灿坤公司，该行为应当视为阜高公司对案涉网片的质量并无异议，造成退货损失应由其自行承担。此外，在5025号案中，阜高公司已经提出过案涉网片存在质量问题，但其还是与天隆公司达成调解协议，同意向天隆公司支付价款7万元以了结双方纠纷，表明当时阜高公司已在考虑到案涉网片的质量情况下处分了其合同权利，天隆公司在调解中就货款作出了让步并不代表认可案涉网片存在质量问题，调解是以最终解决纠纷为目的。综上，阜高公司的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江苏阜高金属制品有限公司的诉讼请求案件受理费3939元减半收取1969.5元，由江苏阜高金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 郁宝根二〇一九年十月十七日法官助理 赵思浔书 记 员 宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。