湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2372号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办上海路12号第三层（3-5）号。代表人：鲜应龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛仁超，男，汉族，1983年2月20日出生，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷胜兰，湖北汉江源律师事务所律师。原审第三人：全守茂，男，汉族，1969年2月1日出生，住湖北省竹山县。上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财保十堰中心支公司）因与被上诉人薛仁超及原审第三人全守茂意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保十堰中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人薛仁超的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人薛仁超负担。事实和理由：一、本案被上诉人诉讼主体不适格。本案系保险合同纠纷，被上诉人既不是投保人，也不是被保险人，更不是保险合同的受益人，其与上诉人之间不存在任何合同关系，其不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、本案第三人受伤事实证据不足，事实认定不清。一审法院以民事调解书认定第三人在被保险项目工地受伤事实证据不足。第三人受伤到一审开庭时已经超过两年的有效索赔期，上诉人并未接到报案信息，不应承担赔偿责任。三、一审中，被上诉人提供的医疗费发票不是原件。被上诉人应当提供发票原件或者加盖法院档案室印章的复印件，以证明其医疗费未在其他地方报销。四、原审认定后续治疗费的金额为15000元明显错误。五、原审判决认定上诉人未履行提示和明确说明义务，与事实不符，且没有法律依据。六、原判决以被上诉人提供的由鉴定机构按《人体损伤程度致残分级》进行鉴定，不符合合同约定。被上诉人薛仁超辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；第二，本案保险事故是各方当事人均予以认可的，上诉人推翻一审陈述应当提供证据；第三，调解书所确认的后续治疗费是按照9000元而不是15000元认定的；第四，上诉人在一审中没有提出时效抗辩，二审提出不应予以支持，且依据民法总则规定本案从事故发生到被上诉人提起诉讼并未超过诉讼时效。原审第三人全守茂未提交书面答辩意见。薛仁超向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保十堰中心支公司依照保险合同支付保险金163151.3元；2、本案受理费由阳光财保十堰中心支公司负担。一审法院认定事实：十堰市福兴达房地产开发公司将竹山城关镇千福上庸城11号楼工程，发包给华夏建安公司承建，2016年11月21日，华夏建安公司因工程建设需要，以工程总建筑面积计算保费方式，在阳光财保十堰中心支公司投保了《建筑工程团体意外伤害保险》，保险单记载，投保单位为华夏建安公司，工程名称是竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目，保险期间自2016年11月22日0时起至2018年12月21日24日止，主险种有建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）,意外伤害残疾每人保额600000元，附加险附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版），意外伤害医疗给付比例90.0%、免赔额100元、每人保额60000元。该意外险和健康险投保单（团体）上记载的投保单位、工程名称、主险种意外身故残疾和附加险种意外伤害医疗的保额等内容与保险单上记载内容相同，华夏建安公司在投保单下面关于对保险合同的条款内容进行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务的一栏中加盖了华夏建安公司的公章（该段文字没有加粗、加黑等特别标注）。华夏建安公司在实际施工中，将部分工程发包给薛仁超具体组织施工，2016年12月11日，薛仁超雇佣全守茂在华夏建安公司承建的竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目工地搭建工棚施工过程中，从棚顶掉落地面导致身体受到伤害，在竹山县人民医院住院治疗99天，支出医疗费39157.89元。全守茂治疗终结后，经十堰天平司法鉴定中心评定构成九级伤残，后续内固定物取出需治疗费15000元。2017年，全守茂以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，要求华夏建安公司和薛仁超等人承担连带赔偿责任，该案于2018年10月26日经一审法院调解达成协议，由华夏建安公司和薛仁超共同赔偿全守茂各项损失163151.3元。2018年11月5日，全守茂与薛仁超签订权益转让书，全守茂自愿将其向保险公司索赔的权益转让给薛仁超，薛仁超向阳光财保十堰中心支公司索赔无果，因此提起诉讼。一审法院认为，华夏建安公司在阳光财保十堰中心支公司投保的《建筑工程团体意外伤害保险》是双方当事人真实意思表示，在保单生效后，全守茂在保险期间，在投保人华夏建安公司投保的竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目工地施工中受伤，符合《建筑工程团体意外伤害保险》规定的被保险人条件，全守茂作为受害人应为团体意外伤害保险合同的被保险人及受益人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案全守茂发生伤害事故在获得赔偿权益后，将全部保险金请求权转让给薛仁超，没有违反当事人的约定和法律规定，因此其转让行为有效，薛仁超主张阳光财保十堰中心支公司进行理赔符合合同约定和法律规定。阳光财保十堰中心支公司辩称，华夏建安公司在投保单关于对保险合同的条款内容及对责任免除条款履行了明确说明义务的一栏中加盖了华夏建安公司的公章，应当认定阳光财保十堰中心支公司履行了合理的告知义务，薛仁超应提供依照《人身保险伤残评定标准》对第三人伤残等级进行鉴定的司法鉴定意见书进行理赔。我国《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案，阳光财保十堰中心支公司未提供证据证明其向投保人华夏建安公司出具保险单和投保单时，提供了《建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）》,阳光财保十堰中心支公司提供的投保单中提示义务一栏字体较小，也没有采取加黑、加粗等方法提示，仅有华夏建安公司加盖的公章，并无单位负责人或者其他自然人的署名，因此阳光财保十堰中心支公司辩称履行了说明义务，依据明显不足，其要求按照《人身保险伤残评定标准》对全守茂伤残等级进行鉴定的意见，不予采纳；华夏建安公司投保的保险单对附加意外伤害医疗保险，明确记载给付比例90%、免赔额100元，因此阳光财保十堰中心支公司要求医疗费按保单约定的方式进行赔偿，应予支持。综上所述，全守茂因意外伤害由司法鉴定机构按《人体损伤致残程度分级》对其作出的司法鉴定意见，应予采信。薛仁超要求阳光财保十堰中心支公司按保险合同约定赔付意外伤害残疾金及按实际支出医疗费和鉴定必须支出的后续医疗费进行赔偿，应予支持。全守茂受伤遗留九级伤残，应赔付意外伤害残疾金120000元（每人保额600000×20%）、医疗费48652.11元（﹝39157.89元＋15000元－100元﹞×90%），共计应赔付168652.11元，薛仁超要求阳光财保十堰中心支公司赔付163151.3元是对其自己权利的处分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：阳光财保十堰中心支公司在判决生效后五日赔付薛仁超损失163151.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费3564元，因适用简易程序审理减半收取1782元，由阳光财保十堰中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审庭审中，阳光财保十堰中心支公司认可调解书中的后续治疗费是按9000元进行计算的。本院认为，原审第三人全守茂获得赔偿后将保险金给付请求权转让给被上诉人薛仁超有事实及法律依据，薛仁超有权提起本案诉讼，上诉人阳光财保十堰中心支公司关于薛仁超诉讼主体不适格的抗辩理由不能成立。全守茂受伤事实经法院诉讼后形成调解书，薛仁超提供的相关证据材料足以证明该保险事故发生的事实。对后续治疗费问题，阳光财保十堰中心支公司在二审认可是按其主张的9000元确定的，该上诉理由双方已无争议，本院不再评议。关于伤残程度鉴定标准问题，上诉人虽提交了《建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）》以证明保险合同对伤残评定标准做出了约定，但不能举证证明已将该保险条款及所附《人身保险伤残评定标准》送达投保人，且在送达投保人的投保单及保险单中亦未列明伤残评定标准。故在投保人无从知晓意外事故发生后导致的身体残疾应当以《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定的情况下，对全守茂的伤残程度按照《人体伤残程度分级》作出的司法鉴定，符合一般认知和通常理解。而上诉人主张不应采信司法鉴定意见所确定的伤残等级，既不能提供足以推翻的伤残评定报告，亦未申请重新鉴定，因此，一审法院依据鉴定机构根据《人体伤残程度分级》作出的《司法鉴定意见》评定的伤残等级计算损失并无不当。综上所述，阳光财保十堰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇一九年十月十日法官助理党龙泉书记员沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。