天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初62号原告许光明，男，1960年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人李凤金（系原告之妻），1961年2月2日出生，天津市第二染整厂退休职工，住址同上。被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人李纪扬，该局局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人李弘，该局民警。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，该局局长。委托代理人王海燕，该局民警。原告许光明请求撤销天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）作出的行政处罚决定书及天津市公安局（以下简称“市公安局”）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案受理后，于2019年5月27日、5月28日，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告许光明及其特别授权委托代理人李凤金，被告公安红桥分局的委托代理人王长伟、李弘，被告市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：2019年1月24日，公安红桥分局作出红公（西于）行罚决字[2019]39号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。2019年5月13日，市公安局作出津公复决字[2019]68号《行政复议决定书》，维持了原处罚决定。原告许光明诉称，2018年11月8日，原告向天津市红桥区人力资源和社会保障局（以下简称“红桥人社局”）预约信访答复《关于许光明来访反映问题的复函》问题。红桥人社局领导让原告问的理屈词穷后恼羞成怒，纠结工作人员将原告打昏在地，并从三楼扔到了二楼半的公共区域。报警后，出警民警掩盖事实真相，在司法程序没有完成的情况下，捏造罪名，故意隐瞒原告的病情，对原告进行了行政拘留，损害了原告的合法权益。请求法院：1.撤销被告公安红桥分局作出的红公（西于）行罚决字[2019]39号《行政处罚决定书》。2.撤销被告市公安局作出的津公复决字[2019]68号《行政复议决定书》》。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据若干，当庭举证如下：1.传唤审批表。证明报案时提到的情况和案件来源中显示的案由不一致，有两个报案。2.证人证言。证明证人证言前后矛盾。2018年11月8日的证人证言还有客观真实性，但2019年的证言不具有真实性。从陈玲的询问笔录里可以看出原告没有闯入局长办公室，是陈玲把原告交接给张局长的。3.照片。证明红桥人社局楼道里没有窗口，原告不可能扬言跳楼。4.光盘和照片。证明红桥人社局楼道有监控设备，该光盘内容原告于2018年12月2日下午13点交给了办案民警。2019年3月原告再次拍摄的照片显示监控区域变少了，说明红桥人社局隐瞒证据，毁灭证据。被告公安红桥分局辩称，2018年11月8日10时23分，许光明在红桥人社局内，以反映劳动仲裁有关问题并认为红桥人社局的相关解释不符合其心愿为由，拒不服从工作人员的劝阻，并在楼道窗口处扬言跳楼，其行为严重扰乱了红桥人社局的正常办公秩序，后被民警查获。2019年1月24日，我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，对许光明作出行政拘留十日的处罚。我分局认为该行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原告许光明对公安红桥分局于2019年1月24日作出的红公（西于）行罚决字[2019]39号《行政处罚决定书》不服，于2019年3月14日向我局申请行政复议，同日我局依法受理。3月18日，我局向公安红桥分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复及相关证据材料。3月25日，公安红桥分局向我局提交了行政复议答复书及证据材料。2019年5月13日，我局经审查作出维持行政处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据，并当庭列举如下：1.案件来源、抓获经过。证明2018年11月8日公安机关依法受理在红桥人社局内有殴打他人的案件，经调查原告涉嫌扰乱单位办公秩序，公安机关于2019年1月24日将原告传唤到公安机关进行调查。2.违法嫌疑人陈述。证明2018年11月8日9时许原告到红桥人社局反映劳动仲裁问题，在局长张万生屋内滞留纠缠，原告指控红桥人社局工作人员对其有殴打行为，以及公安机关对其提出的申辩进行复核的情况。3.证人证言。证明2018年11月8日上午原告到红桥人社局反映问题过程中无理吵闹，滞留局长屋内纠缠，拒不听从工作人员劝阻并对工作人员进行殴打，工作人员予以阻止后原告扬言跳楼，扰乱单位秩序，在整个过程中无人对原告进行殴打。4.书证物证。证明红桥人社局工作人员被原告殴打致伤的情况。5.视听资料。证明原告在红桥人社局内扰乱单位秩序的情况。6.鉴定意见及告知材料。证明原告伤情鉴定情况及告知情况。7.违法嫌疑人身份信息。证明原告本人的身份情况。8.其他材料。证明原告曾申请劳动仲裁被驳回以及信访的情况。9.证人身份信息。证明证人的身份情况。10.其他应入卷材料。证明公安机关调查工作的情况及原告起诉劳动争议案件的判决情况。11.受案登记表、受案回执。证明公安机关依法履行了受案的程序。12.传唤审批手续、传唤证、延长传唤审批手续。证明公安机关依法履行了传唤的程序。13.调取证据审批手续。证明被告依法履行了调取案件相关证据的程序。14.行政处罚告知笔录。证明被告依法履行了行政处罚前告知的程序。15.行政处罚审批表。证明被告依法履行了相关审批程序。16.行政处罚决定书。证明被告依法作出相关决定。17.送达回执。证明被告履行了送达相关文书的程序。18.行政拘留执行回执。证明被告依法履行了执行拘留的程序。19.被传唤、拘留家属通知。证明被告依法履行传唤拘留告知家属的程序。20.停止执行拘留手续。证明被告依法履行对原告停止拘留的程序。21.延长办案期限手续。证明被告依法履行了延长办理期限的程序。22.行政复议申请接收凭证、行政复议申请书、行政处罚决定书以及不予行政处罚决定书。证明原告提出行政复议申请的情况。23.行政复议答复通知书。证明市公安局依法受理并开具提交行政复议答复通知书。24.行政复议答复书。证明公安红桥分局提出答辩及证据材料。25.天津市公安局行政复议决定书。证明市公安局依法作出复议决定。26.送达凭证。证明市公安局对复议决定进行了送达。27.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条。证明二被告具有相应的行政主体资格。28.《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第二项、第九十七条、第九十九条、第一百零三条，《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。证明二被告履行程序合法，适用法律依据正确。经庭审举证、质证，原告对二被告所举证据2、4-8、10、11、15、18-28无异议，对其他证据、依据提出质证意见如下：（一）证据1，案件来源中以殴打他人报案，而处罚决定以扰乱单位秩序进行处罚，受案和结案的案件类型不一样。（二）证据3，都是利害关系人相互串供作出的不实证言。（三）证据9，听从法院核对，不发表意见。（四）证据12，在传唤审批表中违法事实一栏记录是陈玲以扰乱办公秩序报案，与之前的案件来源不符。（五）证据13，红桥人社局提供证明说没有视频监控设施，但是原告认为政府机关的视频监控设施应是齐全的。（六）证据14，被告没有按照《治安管理处罚法》第九十四条的规定在原告提出申辩后进行举证质证。（七）证据16，2019年1月24日被告让原告在处罚决定书上签字，当天原告被送进了拘留所，从拘留所出来后才收到的该处罚决定书。二被告对原告所举证据及质证意见发表如下意见：（一）证据1，传唤审批表是被告于2019年1月24日通过充分调查取证后制作的文书，所记载的内容与被告最终作出的处罚决定没有必然联系，被告依据调查获取的相关证据后依法作出对原告的处罚决定。（二）证据2，证人由于在案发过程中出现的时间不同，所站的角度不同，所处位置不同，反映出略有不同的证言是非常正常的，这也恰恰说明证人之间不存在串供的问题。（三）证据3，并不能证明原告没有跳楼的想法和行为。（四）证据4，录像及照片是原告未经有关部门允许的情况下自行获取的证据，其证据来源不合法。（五）被告对原告提出的申辩已经进行了复核，有记录为证。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1-26，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举证据27，是二被告的职权依据，且原告无异议，本院依法予以确认。（三）被告所举证据28，是二被告作出被诉行政行为适用的法律依据，可以适用于本案。（四）原告所举证据1、2系被告提供的证据，原告的证明目的应属于对被告上述证据的质证意见，不具有证据属性，本院不予采纳。（五）原告所举证据3、4，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年11月8日10时许，原告许光明到红桥人社局反映信访问题，不听从工作人员劝阻，滞留局长办公室，与工作人员发生冲突，严重扰乱了红桥人社局的正常办公秩序。公安红桥分局西于庄派出所接到红桥人社局报警后，赶赴现场处置并开展调查。对原告和证人进行询问、调取相关证据、委某等。因不能按期办结，2018年12月6日经报请公安红桥分局批准延长办案期限至60日。2019年1月24日，被告公安红桥分局以原告许光明扰乱机关办公秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出红公（西于）行罚决字[2019]39号《行政处罚决定书》，给予原告许光明行政拘留十日的行政处罚，并送达原告。原告于2019年3月14日向市公安局提起行政复议申请，市公安局经审查后于2019年5月13日作出津公复决字[2019]68号《行政复议决定书》，维持了公安红桥分局作出的被诉处罚决定。另查，原告许光明于2019年1月24日被投送天津市拘留所执行拘留，1月27日停止执行拘留。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的行政职权。根据《行政复议法》第十二条之规定，被告市公安局作为公安红桥分局上一级主管部门具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职权。本案中，被告公安红桥分局在履行接警、受案、传唤、询问、延长办案期限、处罚前告知、处罚审批、送达等行政程序的基础上，认定原告许光明扰乱红桥人社局正常办公秩序，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告许光明作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。被告市公安局根据《行政复议法》的相关规定，受理原告的复议申请，在审查公安红桥分局所提出的证据和复议答复书后，在法定期限内作出复议决定，并送达原告。市公安局复议程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  齐 欣审 判 员  吴恩凤人民陪审员  米江坡二〇一九年十月二十四日法官助理刘磊书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。