西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7810号 原告王永安，男，1986年1月1日出生，汉族，西安市高陵区村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人贺进，陕西若定律师事务所律师。委托代理人王新刚，陕西若定律师事务所实习律师。被告中和融资租赁有限公司。住所地：济南市高新区楼2601A。统一社会信用代码913701005607746962。法定代表人王梅善，董事长。委托代理人杨蓬伟，陕西润丰律师事务所律师。原告王永安与被告中和融资租赁有限公司（以下简称中和公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永安与委托代理人贺进、王新刚，被告中和公司委托代理人杨蓬伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永安诉称，2018年4月2日，其与案外人和凯荣签订《二手工程机械买卖合同》，以14.8万元从和凯荣处购买了型号为LG953N、机号为D9012703的山东临工牌装载机一台。合同签订后，其向和凯荣付清了装载机款，并取得了该装载机。2018年4月8日，西安市未央区人民法院向其送达了（2018）陕0112执2249号执行裁定，将涉案装载机查封、扣押至西安市未央区人民法院。其不服该执行裁定，提出执行异议。西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112执异67号执行裁定，驳回其异议请求。其自案外人处合法购买了涉案装载机，取得了涉案装载机的合法所有权，法院不应扣押属于其所有的装载机。诉请：依法确认型号为LG953N、机号为D9012703的山东临工牌装载机属其所有；依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112执2249号执行裁定书，解除对型号为LG953N、机号为D9012703的山东临工牌装载机的查封、扣押；诉讼费由被告承担。被告中和公司辩称，原告无权请求确认装载机的所有权归其所有。原告在购买装载机时，已经明确知道该车没有产权证和发票，显然存在重大过错，不属于善意第三人。且淳化县人民法院并未判决原告享有该装载机的所有权。原告确权的程序违法，且漏列当事人。其将装载机融资租赁给马某某，马某某不认识和凯荣和原告以及王某某，该装载机究竟从何而来，马某某和王某某之间还有无第三人，马某某和王某某是否涉嫌刑事犯罪，在此三人均未到庭的情况下，导致案情无法查清，所以本案无法确权。原告请求确权的司法机构错误。原告应就淳化县人民法院766号民事判决书向咸阳市中级人民法院提出再审，如果马某某将不属于自己的租赁物出售或抵偿给第三人，或王某某购买来路不明的赃物，那么原告应按刑事诉讼法、合同诈骗罪向公安机关报案来维护自己的权利。综上，未央区人民法院作出的（2018）陕0012执2249号执行裁定书，查封马某某（被执行人）租赁其公司所有的山东临工牌装载机合法，原告要求撤销该民事裁定书的申请已被（2019）陕0112执异67号执行裁定驳回，该裁定合法有效。原告未对（2019）陕0112执异67号裁定申请撤销，其诉请违法。原告应另行选择法律途径维护自己的权利，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2013年7月3日，中和公司（甲方、出租人）与马某某（乙方、承租人）、陕西孚临工程机械有限公司（丙方、出卖人）签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定出租人按承租人的要求和选择，向承租人指定的出卖人购买型号为LG953N、机号为D9012703的山东临工牌装载机一台（涉案装载机），再以融资租赁方式租赁给承租人；在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，即全部履行完毕合同规定的义务，包括但不限于全部租金、违约金、罚息、赔偿金及其他款项等付清后，承租人选择以留购方式取得租赁物所有权，承租人以现汇方式一次性向出租人支付留购价格每台设备100元购买租赁物所有权。出租人收到承租人的留购款后，向承租人出具租赁物所有权转移证明书，将租赁物所有权转移给承租人。李兵就上述合同为马某某提供了担保。因马某某，李兵拖欠中和公司租金，中和公司将二人诉至本院。2016年12月15日，本院作出（2016）陕0112民初3946号民事判决书，判令马某某支付中和公司租金173170.76元及违约金68512.49元，李兵承担连带责任；中和公司退还马某某保证金3.2万元。判决生效后，马某某和李兵均未履行付款义务，中和公司申请强制执行。执行中，本院于2018年4月8日作出（2018）陕0112执2249号执行裁定，查封、扣押马某某租赁的涉案装载机。另查明，2018年4月2日，原告王永安（乙方、买方）就涉案装载机与和凯荣（甲方、卖方）签订《二手工程机械买卖合同》，约定乙方自甲方处购买临工牌953N型号工程机械一台；总价14.8万元，一次性付清；自购买之日起，以前的所有债权债务问题由甲方承担，乙方不承担任何责任；该车无产权证、购车发票等。合同签订当日，原告王永安转账支付给和凯荣亲属姚倩14.6万元，微信转账给付和凯荣余款2000元。和凯荣将涉案装载机交付原告王永安。本院查封、扣押了涉案装载机后，原告王永安于2018年8月13日将和凯荣、姚倩诉至陕西省淳化县人民法院，请求确认其与和凯荣签订的《二手工程机械买卖合同》无效，并要求返还购车款。陕西省淳化县人民法院于2018年12月6日作出（2018）陕0430民初766号民事判决，驳回了王永安的全部诉讼请求。王永安同时向本院提出书面执行异议，认为其与马某某、李兵均不认识，与中和公司无法律关系，涉案装载机系其自和凯荣处购买，陕西省淳化县人民法院已确认其与和凯荣的买卖合法有效。故申请解除查封、扣押。2019年3月27日，本院作出（2019）陕0112执异67号执行裁定，认为王永安所称其与他人签订的装载机买卖合同的效力，应通过民事诉讼予以确认。遂驳回了王永安的异议请求。再查明，2017年4月24日，和凯荣（乙方、买方）与王某某（甲方、卖方）签订《二手工程机械购销合同》，约定甲方将自有的旧工程机械设备临工953N一台出售给乙方；总价15.3万元，乙方在一次性付清购车款后，取得该设备的所有权；甲方保证出售该工程机械设备非偷盗无贷款行为，并保证2017年4月24日以前的所有债权债务，或经济纠纷产权问题均与乙方无关，并且由甲方负责所有法律责任并赔偿由此给乙方造成的经济损失。合同签订当日，和凯荣亲属姚金光转账支付给王某某12.7万元。王某某将涉案装载机交付给和凯荣。庭审中，原告坚持涉案设备属于普通动产，既没有产权证，也没有权利登记机关，在买卖交易时无需办理过户登记，所有权自设备交付完成时转移，发票和合格证的取得并不是构成善意取得的必要条件。故，坚持诉讼请求不变。被告中和公司提交涉案装载机的“机动车整车出厂合格证”，以及购货单位为中和公司的“陕西增值税普通发票”，坚持其享有涉案装载机的所有权。因马某某、李兵未付清租金，更未支付留购款，其未向马某某出具租赁物所有权转移证明书，涉案装载机的所有权未转移给马某某，马某某对该装载机无处分权。故，原告对涉案装载机不享有合法所有权。上述事实，有《工程机械产品融资租赁合同》，（2016）陕0112民初3946号民事判决书，2018年4月8日作出（2018）陕0112执2249号执行裁定书，（2019）陕0112执异67号执行裁定书，（2018）陕0430民初766号民事判决书，银行卡交易明细清单，《二手工程机械买卖合同》，《二手工程机械购销合同》，“机动车整车出厂合格证”，“陕西增值税普通发票”及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告王永安是否享有涉案装载机的合法所有权。涉案装载机系被告中和公司购买后，以融资租赁方式出租给马某某，被告中和公司与马某某签订的《工程机械产品融资租赁合同》，约定马某某只有在付清全部租金等费用后，可以选择以一次性支付100元的留购方式取得装载机的所有权，中和公司出具装载机所有权转移证明书，将装载机所有权转移给马某某。故，工程机械设备虽不需进行产权登记，但交易习惯为在取得设备，同时取得发票、合格证等所有权转移证明书后，所有权才合法转移。马某某未向被告中和公司付清全部款项，并未取得所有权。被告中和公司系涉案装载机的所有权人。而原告王永安在购买涉案装载机时，是明确知道该装载机无产权证和购车发票等所有权证明的，没有尽到注意义务。故，原告王永安不是涉案装载机的所有权人，其提供的证据不足以证明其权利能够排除执行，要求确认其对涉案装载机享有所有权，以及提出执行异议之诉请，依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王永安的诉讼请求。案件受理费3260元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王  琦人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴   二○一九年十月十八日 书  记  员    叶  娟    1