天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4143号上诉人（原审被告）：李会敏，女，1959年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。现住天津市西青区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱善和，男，1958年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。现住天津市西青区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海斌，男，1977年12月12日出生，满族，天津昊硕房地产经纪有限公司执行董事，住天津市西青区。现在天津市河西监狱服刑。委托诉讼代理人：张洪祥，男，住天津市北辰区，由天津昊硕房地产经纪有限公司推荐。上诉人李会敏、朱善和因与被上诉人陈海斌民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李会敏、朱善和共同的委托诉讼代理人和燕以及被上诉人陈海斌的委托诉讼代理人张洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会敏、朱善和上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈海斌的诉讼请求；2.两审诉讼费及一审保全费由陈海斌承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.一审法院对陈海斌向朱善和、李会敏催要款项的事实认定错误。陈海斌并未提供证据证明催告款项的事实。陈海斌并未能举证证明其向案外人天津中一天诚房地产开发有限公司支付购房款系李会敏向其借款。2.一审法院适用法律错误。陈海斌未提供证据证明其与李会敏存在借款约定。3.申请对一审起诉书、授权委托书及二审答辩状、二审授权委托书中陈海斌的签字及捺印进行鉴定。上诉人认为，上述诉讼材料中陈海斌签字实际由陈海斌前妻郝立红所签，而郝立红在一审时作为证人出庭作证，其证言不能被采信；两审期间陈海斌的委托诉讼代理人的代理行为不符合法律规定。陈海斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.李会敏、朱善和因购房向陈海斌借款，陈海斌向天津中一天诚房地产开发有限公司转款，即涉案的出借款项，但与李会敏、朱善和未签订借款凭证。2.根据相关法律规定，陈海斌已完成相应的举证证明责任。相关债务用于购房，系李会敏、朱善和夫妻共同债务。李会敏、朱善和应就其上诉主张提供证据证明。陈海斌向一审法院起诉请求：1.李会敏、朱善和偿还借款本金1272616.89元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向陈海斌支付自起诉之日（2019年2月14日）至欠款实际给付之日的利息。2.诉讼费用由李会敏、朱善和承担。一审法院认定事实：陈海斌经人介绍与李会敏、朱善和相识，李会敏、朱善和系夫妻关系。2014年5月，陈海斌在李会敏购买天津市西青区房屋时，通过银行转账的方式代李会敏共向案外人天津中一天诚房地产开发有限公司支付购房款1272616.89元。后陈海斌向李会敏、朱善和催要上述款项时，李会敏、朱善和拒绝偿还，故陈海斌提起诉讼。一审庭审中，李会敏、朱善和对陈海斌代其支付购房款1272616.89元的事实及数额无异议，但认为上述款项不是向陈海斌的借款，而是陈海斌应支付给李会敏的劳务费。同时，2014年5月25日陈海斌向开发商转账的752616.89元中有250000元是李会敏提供的现金，先存在陈海斌的卡上，然后由陈海斌支付给开发商，陈海斌提供的银行流水可以证实当日有这250000元存入的事实。陈海斌对李会敏、朱善和的抗辩不予认可，对此李会敏、朱善和除要求证人刘某出庭作证外，未提供证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为陈海斌为李会敏垫付购房款1272616.89元的性质，即陈海斌与李会敏、朱善和之间是否存在借贷关系。虽然李会敏、朱善和否认与陈海斌存在借贷关系，并主张陈海斌垫付款项为陈海斌应支付给李会敏的劳务费。对此，李会敏、朱善和未提供相应的证据证实，而证人刘某的证言亦无法证实李会敏、朱善和的主张。在陈海斌为李会敏、朱善和垫付购房款时，陈海斌从事房地产项目销售工作，而李会敏、朱善和并不具有房地产销售的专业知识和技能，且涉案款项巨大，李会敏、朱善和的主张在缺乏证据证实的情况下不符合客观事实。根据相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，陈海斌为李会敏、朱善和垫付购房款的行为符合上述规定，且李会敏、朱善和利用陈海斌的借款已完成购房，故涉案款项应认定为李会敏、朱善和向陈海斌的借款。对于李会敏、朱善和提出的陈海斌向开发商转账752616.89元中有250000元是李会敏提供现金的抗辩理由，其未提供证据证实，虽然在陈海斌的银行流水中有2014年5月25日存入250000元现金的事实，但该款项并不能认定是李会敏提供的现金，对于李会敏、朱善和的该抗辩理由一审法院不予采信，故陈海斌向李会敏、朱善和的借款数额应认定为1272616.89元。因上述借款用于李会敏、朱善和的共同生活，是李会敏、朱善和的共同意思表示，上述借款应由李会敏、朱善和共同偿还。对陈海斌要求李会敏、朱善和支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第五项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：李会敏、朱善和自判决发生法律效力之日起十日内偿还陈海斌借款本金1272616.89元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向陈海斌支付自2019年2月14日起至欠款实际给付之日的利息。如果李会敏、朱善和未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8127元，诉讼保全费5000元，合计13127元，全部由李会敏、朱善和负担，并于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。二审中，双方当事人未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，经与陈海斌本人核实，陈海斌认可姜红、张洪祥是其委托的诉讼代理人，提起本次诉讼以及起诉书等是其真实意思表示，确认起诉书及授权委托书均系本人签字。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、起诉书、授权委托书、答辩状等是否为陈海斌本人签署，李会敏、朱善和提出对陈海斌签字的真实性进行鉴定的申请是否应予准许；二、陈海斌与李会敏、朱善和之间是否成立民间借贷法律关系；三、涉案款项中的25万元是否由李会敏、朱善和出资。关于争议焦点一，首先，经本院与陈海斌本人核对，起诉书、答辩状及授权委托书经陈海斌确认系其本人签署，且起诉书和答辩状内容均为陈海斌真实意思表示，对此，本院予以确认。其次，关于授权委托书以及委托诉讼代理人的资格，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第一项、第三项规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”一审期间姜红、张洪祥的授权委托书由陈海斌签字确认，姜红系北京中伦文德（天津）律师事务所律师，张洪祥由陈海斌担任法定代表人的天津昊硕房地产经纪有限公司推荐。二人的委托代理符合法律规定。李会敏、朱善和该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持；其关于对陈海斌签字的真实性进行鉴定的申请，一审期间未提出，二审提出申请但无证据证明签字存在虚假的可能，故对该申请本院不予准许。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”首先，各方当事人对于购房款及意向金共计1272616.89元由陈海斌及其前妻郝立红银行账户中支出的事实不持异议。其次，陈海斌就涉案当事人之间成立民间借贷关系提供了银行转账凭证，李会敏、朱善和抗辩该款项系陈海斌欠付的劳务费，但就提供劳务时间、内容以及相应的资质并未提供证据证明，故依据上述规定，李会敏、朱善和抗辩理由不成立，其应承担举证不能的法律后果。陈海斌与李会敏、朱善和之间成立民间借贷法律关系。关于争议焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李会敏、朱善和主张由陈海斌名下银行卡中支出的款项中，有25万元系李会敏、朱善和先存入陈海斌账户，再一并划出。陈海斌不予认可。对此，李会敏、朱善和应承担举证证明责任。二审期间经法庭释明，李会敏、朱善和亦未提交证据证明25万元系其出资并存入陈海斌账户。对此，李会敏、朱善和应承担相应的不利后果。对该项上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李会敏、朱善和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16382元，由上诉人李会敏、朱善和负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十月十一日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……