江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1634号原告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区金尚路89号。法定代表人：朱兴泉，董事长。委托诉讼代理人：沈储方,男，该公司员工。被告：苏州平江港龙房地产有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路688号。法定代表人：林实会，执行董事。委托诉讼代理人：朱亮，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：繆阳，江苏安孚律师事务所律师。原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）与被告苏州平江港龙房地产有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日、9月20日公开开庭进行了审理。原告美瑞德公司的委托诉讼代理人沈储方、被告港龙公司的委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港龙公司向原告美瑞德公司支付工程欠款305.2万元及逾期付款利息（以305.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%为基础，参照逾期罚息利率标准，自应付款之日起至实际付款之日止，暂计至2019年2月20日为1875997元）；2.判令被告港龙公司承担诉讼保全担保费暂定6000元及财产保全费暂定5000元；3.本案诉讼费用由被告港龙公司负担。审理中，原告将第1项诉讼请求中的逾期付款利息的计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率，基数分别按不同付款阶段为准，同时增加主张请求判令其对第1、2项中所涉工程欠款、逾期付款利息和诉讼保全担保费享有优先受偿权。事实及理由：原、被告于2014年5月4日签订合同价款为2978万元的《苏州平江港龙城市商业广场幕墙外装工程二标段B、C楼（14-22轴）施工合同》，合同约定由原告承建位于苏州市苏站路1398号（苏站路与齐溪街交叉口）的苏州平江港龙城市商业广场外装项目（二标段）工程，并约定了被告应付款时间和比例。合同签订后，原告按约进场施工，案涉工程于2014年12月31日竣工，于2015年1月15日验收合格，于2016年9月18日决算审定总价确定为2901万元。但被告在合同履行过程中并未按约履行付款义务，现被告仍欠付原告工程款305.2万元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。被告港龙公司辩称：1.原、被告在签订《房屋建筑质量保证书》中约定5%的工程款作为质量保修金在工程保修期满后的14天内无息返还，因防渗漏工程的保修期为五年，现案涉工程尚未超过质量保修期，且原告在质量保修期内未履行保修义务，故相应部分款项不应支付；2.原告从未向被告主张过应付款项利息，该主张已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回；3.原告主张的工程款优先权范围不符合法律规定，恳请人民法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了施工合同、单位工程竣工验收证明书、结算确认单、工程结算审核定单、工程资金往来对账单、房屋建筑工程质量保修书、维修函件及邮寄凭证、幕墙防水统计表、图片、担保金票据、现金交款单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，港龙公司（发包人、甲方）与美瑞德公司(承包人、乙方)签订《苏州平江港龙城市商业广场幕墙外装工程二标段B、C楼（14-22轴）施工合同》一份，约定港龙公司将其承建的位于苏州市苏站路1398号（苏站路与齐溪街交叉口）的苏州平江港龙城市商业广场外装项目（二标段）工程发包给美瑞德公司,工程内容为审图合格的施工图纸BC楼（14~22轴）范围（外装工程含玻璃幕墙、保温、干挂花岗岩、雨棚、采光顶、门窗等外立面工程），工程规模约35000平方米，承包方式为包工包料，一次性包干，开工日期拟定2014年5月10日至2014年9月10日，以甲方书面开工通知书为准；总价包干为2978万元；第二部分“通用条款”26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；33.2发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分“专用条款”约定工程款支付进度：其中第五次付款由甲方于工程验收合格后支付已完成工程量的85%（扣除前几次付款），第六次付款于工程竣工决算经双方签字后支付决算总价的95%（扣除前几次付款），第七次付款于工程竣工验收合格日起算两年后（无息）支付剩余5%。该施工合同附带一附件1《房屋建筑工程质量保修书》，约定了本工程的质量保修期，其中防渗漏为5年，装修工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；本工程的质量保修金为结算总价的5%；发包人在工程保修期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。上述合同签订后，美瑞德公司依约进场施工，涉案整个项目工程于2014年12月31日竣工，于2015年1月15日验收合格，于2016年9月18日经双方结算确定工程最后审定价为2901万元。审理中，美瑞德公司明确计算涉案合同约定的第五次和第六次应付但未付进度款产生的利息损失的起算点分别为2015年2月15日和2016年10月18日；同时依双方审定价2901万元为基准，确定85%应付工程款为2465.85万元，95%应付工程款为2755.95万元。港龙公司对上述计算标准没有异议。另查明，港龙公司在2015年2月15日前已支付工程款2075.8万元，后又分十一次支付了520万，支付情况如下：2016年1月29日100万元，2016年7月5日50万元，2016年9月7日50万元，2016年11月1日30万元，2016年12月2日40万元，2017年1月22日50万元，2017年8月1日20万元，2017年10月25日20万元，2017年12月4日10万元，2018年2月12日85.5万元，2018年2月12日64.5万元。以上合计支付2595.8万元。本院认为，港龙公司与美瑞德公司签订的案涉施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自相应义务，其中港龙公司应依合同专用条款约定的付款条件按期向美瑞德公司支付工程款。现美瑞德公司提出港龙公司应在案涉工程经验收合格后的2015年2月15日累计支付已完成工程量的85%的工程款，在双方竣工决算后的2016年10月18日累计支付决算总价的95%的工程款，并主张上述分段款项的确定均以审定价2901万元为基数，经计算分别为2465.85万元和2755.95万元，港龙公司对上述主张及计算依据并无异议，本院予以确认。但是对于剩余5%工程款1450500元的支付时间，尽管双方在合同专用条款中约定该款项应在工程竣工验收合格日起算两年后支付，但是双方以在该合同后附的附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定工程质量保修金为结算总价的5%，其中防渗漏的质量保修期为5年，装修工程为2年，该保修金由港龙公司于工程保修期满后14天内无息返还美瑞德公司，应视为美瑞德公司同意将该5%的工程款作为工程质量保修金由港龙公司按《房屋建筑工程质量保修书》约定的时间返还。因双方并未具体约定相应保修项目对应的质量保修金金额，仅笼统约定了一个返还时间，本院探究双方当事人在缔约时的真实意思表示及质量保修金的性质，参照双方约定的防渗漏为5年的质量保修期，认定该5%的工程款应在工程竣工验收合格之日即2015年1月15日起计算5年后14天内返还。现因案该部分款项付款条件尚不成就，故美瑞德公司要求港龙公司支付该部分款项的诉讼请求，本院不予支持，但是其余95%即2755.95万元的付款条件已成就，扣除美瑞德公司已付工程款2595.8万元，还需支付160.15万元。关于逾期付款利息损失，因港龙公司未依约定日期全额累计支付至85%、95%的工程款，现美瑞德公司要求港龙公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付相应期间的逾期付款利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于计算标准，结合港龙公司自2015年2月15日之后支付工程款的金额和具体日期，其中未支付至85%的工程款的利息损失计算应自2015年2月15日起至2016年1月29日止，以该时期应付未付款项390.05万元（2465.85万元－2075.8万元）为基数,为182299.62元；自2016年1月29日起至2016年7月5日止，以290.05万元（390.05万元－100万元）为基数，为55375.38元；自2016年7月5日起至2016年9月7日止，以240.05万元（290.05万元－50万元）为基数，为18563.87元；自2016年9月7日起至结算审定日2016年9月18日止，以190.05万元（240.05万元－50万元）为基数，为2526.08元。未支付至95%的工程款的利息损失计算应自2016年10月18日起至2016年11月1日止，以该时期应付未付款项480.15万元（2755.95万元－2075.8万元－100万元－50万元－50万元）为基数，为8122.54元；自2016年11月1日起至2016年12月2日止，以450.15万元（480.15万元－30万元）为基数，为16861.87元；自2016年12月2日起至2017年1月22日止，以410.15万元（450.15万元－40万元）为基数，为25275.49元；自2017年1月22日起至2017年8月1日止，以360.15万元（410.15万元－50万元）为基数，为83119.62元；自2017年8月1日起至2017年10月25日止，以340.15万元（360.15万元－20万元）为基数，为34936.24元；自2017年10月25日起至2017年12月4日止，以320.15万元（340.15万元－20万元）为基数，为15473.92元；自2017年12月4日起至2018年2月12日止，以310.15万元（320.15万元－10万元）为基数，为26233.52元；以上利息损失合计468788.15元。自2018年2月12日起至实际给付之日止，以160.15万元（310.15万元－85.5万元－64.5万元）为基数计算。港龙公司称利息损失已超过诉讼时效期间，没有事实依据，本院不予支持。关于美瑞德公司主张其因本起诉讼产生财产保全担保费6000元，该项费用亦为美瑞德公司的损失，但其提供的相应票据显示金额为4000元，故本院支持4000元，超出部分不予支持。关于美瑞德公司主张优先受偿权问题，本院认为承包人可就建设工程价款向发包人主张优先受偿权，但逾期支付该价款的利息及为本起诉讼产生的财产保全担保费不属于优先受偿范围；同时承包人行使优先受偿权应在发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内行使。本案中，美瑞德公司并未在案涉合同约定的港龙公司应当给付95%工程款之日起六个月内行使优先受偿权，故其主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，港龙公司应向美瑞德公司支付未付工程款160.15万元及相关逾期付款利息损失和财产保全担保费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏州平江港龙房地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付工程款160.15万元。二、被告苏州平江港龙房地产有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司逾期付款利息损失（计至2018年2月12日为468788.15元，之后继续计算至实际给付之日止，以160.15万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、被告苏州平江港龙房地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付财产保全担保费4000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。四、驳回原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37322元，减半收取18661元，财产保全费5000元，合计23661元，由原告苏州美瑞德建筑装饰有限公司负担10030元，被告苏州平江港龙房地产有限公司负担13631元。原告负担部分从预缴诉讼费中扣除，被告负担部分直接缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  耿杰圣二〇一九年十月十日书记员  陈丽华