湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1824号上诉人（原审被告）：人人行科技股份有限公司。法定代表人：王璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡义志，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺蓉林，女，1976年2月8日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审被告）：骆锦，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）因与被上诉人贺蓉林、骆锦民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人人行上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；2、上诉人不承担本案诉讼费用。事实和理由：原审未向上诉人送达诉讼材料，剥夺了上诉人的答辩举证权利，程序严重违法。上诉人只是居间提供服务平台，不是借贷关系主体，也没有约定负有还款或者连带责任，无需对借款承担任何法律责任。贺蓉林答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。骆锦没有答辩。贺蓉林向一审法院起诉请求：（1）被告骆锦偿还借款本金92431.36元，支付利息100元；（2）被告骆锦支付逾期利息至本息清偿之日，（3）被告人人行对上述款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：人人行注册资金为30亿元，“借贷宝”是其运营管理的网络借贷平台，在互联网发布广告，其内容为“借贷宝全方位立体催收，保障出借人资金安全”。被告人人行提供的《借款协议》为格式合同，其相关内容有：合同甲方为出借人，乙方为借款人，丙方为人人行，出借人将资金存入其在“借贷宝”设立的账户，并授权人人行将出借资金由“借贷宝”账户划转至借款人在“借贷宝”设立的账户等。2016年4月29日至5月2日，原告贺蓉林通过“借贷宝”，先后4笔共借给被告骆锦92431.36元，其中2016年4月29日向原告借款3万元（已还27796.3元），2016年4月30日向原告借款3万元，2016年5月1日向原告借款3万元，2016年5月2日向原告借款3万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告贺蓉林与被告骆锦之间的民间借贷合同合法有效，应当受到法律保护。被告骆锦应当按照合同约定，如数如期返还借款本金并支付相应利息。被告人人行发布“借贷宝全方位立体催收，保障出借人资金安全”的广告，符合要约规定，视为要约，原告贺蓉林向“借贷宝”划转资金，就是对该要约的承诺，该广告内容即为《借款协议》的组成条款，只是仅未采用书面形式而已，被告人人行“保障出借人资金安全”的承诺，属于承担责任的承诺，符合保证特征，只是保证的范围仅限于借款本金。由于保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告人人行应当对骆锦的借款本金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告骆锦返还原告贺蓉林借款本金92431.36元，支付利息100元；二、由被告骆锦支付原告贺蓉林逾期利息，逾期利息自2016年5月13日起，按本金92431.36元、年利率24%计算至本息清偿之日止；三、由被告人人行科技股份有限公司对被告骆锦的92431.36元借款本金承担连带清偿责任；四、被告人人行科技股份有限公司承担保证责任后，有权向被告骆锦追偿。上述应给付的款项，限在本判决生效后10日内付清。二审期间，上诉人人人行围绕自己的上诉请求和理由提供了12份证据材料：一、人人行的营业执照、经营许可证、法人代表身份证明、身份证，拟证明人人行的主体资格及经营范围与法人信息；二、贺蓉林与骆锦各自的注册信息，拟证明两人注册情况；三、用户注册协议，拟证明用户注册已充分了解协议内容；四、借款转账记录、还款明细，拟证明骆锦向贺蓉林借款、还款情况；五、三份借出协议，拟证明借款协议内容。贺蓉林质证认为，对1-9份没有异议，但10-12份借款协议由于是经常变化的，不认可。本院审查认为，人人行提供的1-9份证据贺蓉林无异议，予以采信。10-12份贺蓉林虽有异议，但没有任何相反证据予以反驳，本院予以采信。本院确认一审查明的其他事实。本院认为，本案争议的焦点是人人行应否对借款承担保证责任。根据案涉借款协议，人人行是依法成立的有限责任公司，营运管理网络借贷平台“借贷宝”，为该平台上的借贷交易提供居间服务。因此，人人行在贺蓉林与骆锦的整个借贷交易中处于中间人的地位，为出借人与借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，借款协议中并没有约定人人行为该借贷提供担保。贺蓉林提供的人人行在页面上“借贷宝全方位立体催收，保障出借人资金安全”广告宣传，前后连贯，通常理解，其涵义是该平台以全方位催收方式，保障出借人资金安全，并非明示为借款提供法律意义的保证责任。故，原判认定事实及适用法律均存在错误，应予纠正。人人行提出的其不是保证人，不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以采信。至于人人行提出原审违反法定程序，剥夺其应诉答辩的诉讼权利。经查，原审法院受理本案后，已依法向其邮寄送达了相应法律文书，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、维持湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初238号民事判决第一、第二项；二、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初238号民事判决第三、第四项；三、驳回被上诉人贺蓉林要求人人行科技股份有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。本案一审诉讼费1056.5元，二审诉讼费2113元，合计3169.5元，由被上诉人贺蓉林负担1056.5元，由被上诉人骆锦负担2113元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月十二日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者提供网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借款提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。