辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初350号原告：杨永强，男，1975年4月25日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：大连御海堂海洋水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村。法定代表人：于海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，辽宁诚进律师事务所律师。原告杨永强与被告大连御海堂海洋水产有限公司（以下简称“御海堂公司”）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永强及其委托诉讼代理人王跃东、被告御海堂公司及其委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42500元；2.判令被告支付原告合同约定经济补偿金30万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月初，原告到被告处从事海底增养殖的生产组织和劳动。2013年9月22日，原告与被告签订《协议书》一份，该协议第一条：原告担任生产经理，年最低工资8.5万元；第二条：被告每年支付原告纯利润5%的奖金；第三条：被告不得中途无故辞退原告，即合同期限无固定期，否则一次性支付原告30万元补偿金。2018年3月底，被告单方提出解除与原告的劳动关系，并停发工资，造成原告无法继续履行劳动合同。原告认为，原告为其工作时间已超过5年零5个月，被告因违法单方解除劳动合同，应依法支付原告6个月经济补偿金42500元（计算公式：8.5万元/年÷12个月×6个月），且应根据《协议书》第三条约定支付原告30万元补偿金。原告多次主张上述补偿金均未果。2019年1月15日，原告向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42500元及合同约定经济补偿金30万元。该委经审理，于2019年6月24日作出长劳人仲裁字（2019）第3号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服。为维护自身合法权益，原告现提出前列诉讼请求，恳请依法判允。御海堂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张经济补偿金30万元和解除劳动合同的经济补偿金42500元，其请求基数应当是基于原、被告双方的劳动关系已经解除，并且根据原、被告双方所签订协议书的约定，原告只有在被告中途无故辞退原告时，才享有主张30万元经济补偿金的权利，并且原告主张的第一项是主张解除劳动合同时的经济补偿金，其计算依据是按照工作年限×月工资标准，依据劳动合同法的规定，只有在被告与劳动者协商一致，用人单位裁员或者劳动者因单位欠缴保险、工资等事宜，才享有经济补偿金的权利，如果按照原告所述，原告系被告违法辞退，则应当主张赔偿金，根据原告诉请与事实、理由不一致，也可以看出被告并不存在单方辞退原告的情形。原告的两项诉请，均不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨永强向法庭提交了8份证据：1.协议书一份，拟证明2013年9月22日原、被告签订协议书，约定原告担任生产经理，年最低工资8.5万元，该协议书始终没有变更，是支付解除劳动合同经济补偿金和30万元补偿金的依据；2.职业病诊断证明书一份，拟证明2012年原告开始到被告处工作，原告身患减压病的具体情况，以及被告因原告患职业病无法下水而单方解除合同的事实；3.工伤认定决定书一份，拟证明2016年8月18日长海县人力资源社会保障和民政局认定原告为工伤的事实；4.伤残鉴定结论通知单一份，拟证明2017年1月6日大连市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残的事实；5.证人庞某、刘某出具的证明和当庭证词，拟证明2018年3月底被告副总经理吴增勇代表被告通知辞退原告及二证人等三人，三人不同意但最终被迫离开的事实；6.工伤职工待遇支付单以及工伤待遇发放明细表，拟证明原告领取工伤待遇一次性医疗补助金54333元以及原、被告之间的劳动合同已经于2018年1月31日解除的事实；7.仲裁裁决书一份，拟证实本案诉讼符合法定仲裁前置原则，原告具有诉权；8.社保缴费证明，拟证明2012年7月至2018年1月原告在被告工作期间被告为原告缴纳社保费用的事实。经质证，御海堂公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据3、4无异议；对证据5不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，被告未向原告及社保单位出具过任何解除或者终止与原告之间劳动关系的材料，2018年1月31日解除劳动关系也与之前的陈述相矛盾；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为不能直接证实双方之间存在劳动关系。经审查，证据1、2、3、4、6、7、8具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据5中的两份证明，除证人身份信息不同外，其他内容几乎完全一致，有违常理，本院不予采信，但对证人当庭证词予以采信。御海堂公司向法庭提交了1份证据：证人庞某、刘某在仲裁阶段提供的证人证言，拟证实证人证言以及这两份证明均不具有真实性，无法证明原告所主张被告将其辞退的情形。经质证，杨永强对该证据的真实性没有异议，但认为证人与原告不存在协商一致的情况，该份证据与本案没有关联性。经审查，两份证明除证人身份信息不同外，其他内容几乎完全一致，有违常理，故本院不予采信，但对被告否认两份证明真实性的证明目的，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月至2018年1月，原告杨永强在被告御海堂公司从事海底增养殖生产等海上养殖工作，期间被告为原告依法缴纳了社会保险。2013年9月22日，双方签订协议书，第一条约定“甲方因生产经营需要，拟聘用杨永强为生产经理，年底工资为人民币8.5万元（捌万伍仟元整）（以后随公司发展和行业工人工资涨浮状况，双方可协商适当调整）。”2016年5月11日，经大连市第四人民医院职业病防治院诊断，杨永强患职业性减压病，建议调离潜水作业岗位，定期复诊。2016年8月18日，长海县人力资源社会保障和民政局出具长劳工伤认字第11160484号《工伤决定认定书》，认定杨永强伤病构成工伤。2017年1月6日，大连市劳动能力鉴定委员会出具《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》，认定杨永强停工留薪期满，伤残九级。2019年1月9日，杨永强向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求御海堂公司支付其解除劳动合同经济补偿金42500元和合同约定经济补偿金30万元。2019年6月24日，该委经审理作出长劳人仲裁字（2019）第3号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告杨永强与御海堂公司劳动关系已经终止系不争事实，则本案的争议焦点主要有二：一是御海堂公司是否应当向杨永强支付42500元经济补偿金；二是御海堂公司是否应当按照双方签订的协议书向杨永强支付30万元补偿金。关于第一个焦点，用人单位只有在按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六规定解除劳动合同的情形下，才需向劳动者支付经济补偿金，但现有证据无法证实御海堂公司解除劳动合同的情形符合上述规定，故原告要求被告支付42500元经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点，我国的劳动法、劳动合同法等相关法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，亦未明确禁止用人单位给予劳动者更高的补偿，因此应当允许当事人进行意思自治，故本案中双方当事人关于30万元补偿金的约定应属有效条款，对双方当事人具有约束力，应当得到全面遵守和履行。御海棠公司未能提供证据证实其解除与杨永强的劳动合同符合双方当事人约定及法律规定，则应当承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条规定，判决如下：一、被告大连御海堂海洋水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永强补偿金30万元；二、驳回杨永强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告大连御海堂海洋水产有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡銮二〇一九年十月二十八日书记员  王蕊