湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初782号 原告董克超，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，湖南衡州律师事务所律师。 被告衡南县家远农机有限公司，住所地：衡南县云集镇（县农机局家属楼一楼门面）。 法定代表人董林，经理。 第三人董林,男，1985年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县,系原告董克超的弟弟。 第三人张清林，男，1967年7月1日出生，汉族，教师，住湖南省衡南县。 第三人李成赞，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告董克超诉被告衡南县家远农机有限公司（以下简称“家远公司”）及第三人董林、张清林、李成赞股东资格确认纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院依法由审判员刘逊担任审判长，人民陪审员彭雪松、贺雪梅组成合议庭，书记员伍美玲担任法庭记录，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告董克超及其委托诉讼代理人李宁福、第三人张清林到庭参加诉讼，被告家远公司、第三人董林、李成赞经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告诉称：1、依法确认原告董克超不是被告家远公司的股东；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括鉴定费等等)。事实和理由：2012年2月23日，被告法定代表人董林伪造原告的签名，签署《衡南县家远农机有限公司章程》及《股东会决议》，由原告投资10万元，占股20%，窃取原告的身份证复印件在衡南县工商行政管理局登记成立衡南县家远农机有限公司。2014年3月17日，又伪造原告签名签署《股东会议决议》、《章程修正案》进行增资、修正公司章程等。这些情况原告均不知情，也未签字，原告是在不知情的情况下被登记为股东，请求依法确认原告不是被告家远公司的股东。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.被告家远公司在原衡南县工商行政管理局的企业登记资料，用以证明原告登记为被告股东的信息不实。 2.湖南兴泰司法鉴定中心（2019）文鉴第12号鉴定书，用以证明被告的企业登记材料中原告的签字均是伪造的。 3.原告委托诉讼代理人李宁福与第三人李成赞的微信调查记录，用以证明李成赞没有见过原告参加股东会议。 4.注册资本存款记录及会计师事务所报告书，用以证明原告未缴纳注册资本。 5.司法鉴定费发票，用以证明原告花司法鉴定费3000元。 在庭审过程中原告申请证人贺某出庭作证，证人贺某在法庭上陈述，2012年3月份她是原衡南县宝盖农村信用社的会计，2012年3月1日以董克超的名义存入信用社的2万元注册资金的“现金缴存单”上的内容全部是她填写的，不是存款人填写的，她当时没有审查存款人的身份证明，只是按存款人的要求填写的，现已记不清当时的存款人是谁了。 第三人张清林对原告提供的上述证据及证人证言均无异议。 被告家远公司未答辩，亦未向本院提交证据。 第三人董林、李成赞未向本院作出陈述，亦未向本院提交证据。 对原告提供的以上证据，经庭审质证，合议庭评议认为这些证据均与本案有利害关系，能反映本案的基本事实，对这些证据本院均予认可作为本案的定案依据。 经审理查明：2012年3月2日，原衡南县工商行政管理局批准设立被告家远公司，从企业登记档案材料中反映，法定代表人为董林，2012年2月23日作出的“股东会决议”和“衡南县家远农机有限公司章程”上载明公司的注册资本总额为50万元，股东三人，分别为董林、董克超、张清林，他们分别认缴注册资金为董林30万元，占公司60%的股份，董克超10万元，占公司20%的股份，张清林10万元，占公司20%的股份，2012年3月2日湖南良才联合会计师事务所对被告的“验资报告”[湘良才验（2012）005号]显示董林、董克超、张清林三人均于2012年3月1日在原衡南县农村信用合作联社宝盖信用社分别存入注册资金6万元、2万元、2万元，合计10万元。企业登记档案中还保存有董林、董克超、张清林三人的用于公司注册登记的身份证复印件，登记机关工作人员还在上面注明“此复印件内容与原件一致”。2014年3月17日公司股东作出“股东会议决议”，决议:1.公司住所地变更为衡南县农机局家属楼门面；2.公司注册资本增资到300万元；3.同意张清林20%的股权转让给李成赞。并于同一天形成了“衡南县家远农机有限公司章程修正案”。2018年本院在执行被告欠他人的债务案中，因家远公司已关闭，本院依法追加原告为被执行人，在未出资范围内对被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告提出自己不是被告公司的股东，在本案诉讼中，原告申请对被告注册登记档案中署有原告姓名的字迹进行鉴定，2019年6月17日至2019年6月29日湖南兴泰司法鉴定中心作出“[2019]文鉴字第12号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、2012年2月23日衡南县家远农机有限公司的章程、《股东会议决议》及股东资格确认表上“董克超”的签名字迹与送检的董克超的书写字迹不符，不是董克超本人书写的。2、2014年3月17日衡南县家远有限公司《股东会议决议》和《章程修正案》上“董克超”的签名字迹与董克超样本字迹不符，不是董克超本人书写。在法庭审理过程中，原告的委托诉讼代理人称2012年3月1日向衡南县宝盖信用社交存的2万元钱是被告单位法定代表人董林在企业注册工商登记时为取得验资报告而冒用原告的名义存入银行的。但原告本人在法庭审理过程中明确表示，其没有向被告公司缴纳出资2万元，也不知道是谁以他的名义向被告缴纳了出资2万元，他在被告公司中的20%的股权也不知道是谁冒用他的名义登记的。在庭审过程中原告对其身份证复印件存入企业登记档案中的原因陈述为，2012年2月左右其父母住在董林家里，其去看望父母时，董林拿了其的身份证去办手机卡，不知是不是这一次董林复印了其身份证。另外第三人张清林也向本院另案提起诉讼，要求确认其不具有被告的股东资格。 本院认为，原告是否具有被告公司的股东资格应从以下三个方面进行审查，第一、原告是否出资，这是取得股东资格的基础条件。本案被告在2012年3月进行公司登记时，经会计师事务所出具的验资报告载明原告已实际出资2万元，并附有银行存款存单，现原告认为该2万元不是他的出资，但又不能提供证据证明是谁冒用他的名义出资。本院认为，以原告的名义于2012年3月1日存入银行的2万元出资，存款时办理的“湖南省农村信用社现金缴款单”的内容全部是银行工作人员贺某填写的，现原告一方面不能证明有其他人冒用他的名义存款，另一方面原告委托诉讼代理人和原告本人对这2万元的存入情况在法庭上的陈述也不一致，原告委托诉讼代理人称是“第三人董林为获取工商登记所需的验资资料，在该社（宝盖信用社）冒用原告姓名存款”。原告本人称不知道是谁冒用他的名义出资的。在此情况下，原告仅仅以此“现金缴款单”不是他本人填写的为由否认这2万元不是他存入的，理由不充分。第二、公司的章程、股东名册、公司登记机关的登记、股东会议决议等材料是否记载原告是被告公司的股东，这是取得股东资格的形式条件。本案中这些材料均记载了原告为被告公司的股东，但原告提出这些材料上写有的他的姓名均不是他本人写的，且经司法鉴定机构鉴定也不是他本人书写的，并以此为由要求认定他不是被告公司的股东。本院认为股东登记行为是国家市场监督行政管理部门的行政职权，股东一经登记，对外即发生公示公信效力。在实践中很多股东的企业登记材料都有别人代签的现象，法律也并未明文禁止这种做法，本案中原告又不能确定是谁伪造了他的签名，所以仅凭非原告本人签名这一点是不能充分证明原告不具有公司股东资格的。第三，在被告公司登记及经营管理过程中，原告是否有默认、追认或参与等行为，这是股东的真实意思表示形式。本案中2012年3月2日企业登记时，登记机关档案中收存有原告的身份证复印件，登记机关还在复印件上注明“此复印件内容与原件一致”。原告在庭审中陈述，2012年2月左右其父母在董林家中，其去看望父母时，董林拿了其身份证去办手机卡，可能董林复印了他的身份证。本院认为一方面因第三人董林未到庭参加诉讼，原告的这一陈述是否真实，本院无法确认。另一方面，原告董克超与第三人董林是亲兄弟关系，代办股东登记手续也属正常，在办理股东登记手续时也向工商部门提供了原告的身份证，而且工商部门还在身份证复印件上注明“与原件一致”。再者，本案原告主张确认其不具有股东资格，第三人董林身为原告的亲兄弟，也是公司登记的经办人，还是被告公司的法定代表人，是最知情的人，却不到庭参加诉讼，不配合法庭查明案件事实，必有原因。在原告不能对其身份证的复印件收存于企业登记档案中作出合理解释的情况下，应认定是原告自觉提供了身份证办理公司登记及股权登记等手续，视为原告的真实意思表示，原告诉称其不知道被登记为被告的股东这一情况与事实不符。综合上述情况，确认原告不具有被告股东资格的证据不足，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董克超的诉讼请求。 本案受理费100元，鉴定费3000元，合计3100元，由原告董克超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 逊 人民陪审员  彭雪松 人民陪审员  贺雪梅 二〇一九年十月二十一日 法官助理刘艳 书记员伍美玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件: (一)行为人具有相应的民事行为能力; (二)意思表示真实; (三)不违反法律或者社会公共利益。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。