河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初27号原告：马素芳。被告：邯郸市肥乡区公安局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。法定代表人：卢志林，男,该局局长。委托诉讼代理人：李艳彬，男，该局法制科民警。委托诉讼代理人：李亚峰，男，天台山镇派出所所长。被告：邯郸市公安局。住所地：邯郸市油漆厂路185号。法定代表人：马占山，男，该局局长。委托诉讼代理人：雷鸣，男，该局法制支队民警。委托诉讼代理人：王先珍，女，该局法制支队民警。原告马素芳不服被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局对其作出的行政处罚决定及行政复议决定，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马素芳，被告邯郸市肥乡区公安局委托诉讼代理人李艳彬、李亚峰，被告邯郸市公安局委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2019年3月8日对马素芳作出肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书，该处罚决定查明：2019年3月7日，邯郸市肥乡区天台山镇大康堡村马素芳，因为社保缴费的事，到国家信访局、开滦宾馆（省领导驻地）信访，给政府施压，在接劝返途中，以不给报销车费、住宿费就继续滞留北京为由，向工作人员仝顺周敲诈勒索260元，仝顺周被迫答应离京后给其报销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对马素芳行政拘留五日。被告邯郸市公安局于2019年7月5日作出邯公复决字[2019]47号行政复议决定书，该复议决定认为，邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书。原告马素芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书及邯公复决字[2019]47号行政复议决定书，给原告赔礼道歉，恢复名誉，赔偿损失。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日原告因反映退休问题，依法逐级信访，人社局接访人仝顺周接我，说回去解决问题。在回来时我没有向接访人员索要钱物，也没有要求报销路费和住宿等费用。被告邯郸市肥乡区公安局在事实不清和无相关证据的情况下，于2019年3月8日对我作出肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书，行政拘留5日。我对处罚决定不服，向被告邯郸市公安局提出复议申请，邯郸市公安局作出维持的复议决定。被告的行为给我造成名誉损失和精神损失。为维护我的合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、邯郸市肥乡区公安局肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书，证明被告邯郸市肥乡区公安局对原告作出行政处罚。3、邯郸市公安局邯公复决字[2019]47号行政复议决定书，证明被告邯郸市公安局对被告邯郸市肥乡区公安局作出的处罚决定予以维持，作出维持的复议决定。4、录音一份，内容为：我去找仝顺周，问仝顺周是不是给法庭作证说我问他要钱了，仝顺周说我没有向他要钱。当时接我让我回去时候，我说你们是国家工作人员，你们有报销，仝顺周说，没事，你的车票也给你报销。下车的时候我问仝顺周要身份证，他问我要火车票。后来我让他给我打证明，说我没有问他要钱，他也没有给我钱，但是他不给我打证明。该证据证明我没有敲诈勒索仝顺周，仝顺周没有给我钱。被告邯郸市肥乡区公安局辩称，一、关于案件事实：2019年3月7日晚7时许，天台山镇党委副书记梁某到天台山派出所报案，称天台山镇大康堡村的马素芳敲诈接访工作人员。接警后，我所民警迅速展开调查。经查，2019年3月7日，马素芳先是到北京国家信访局上访反映其退休和社保金问题并登记，然后又到北京开滦宾馆（河北省在北京的接访点）继续反映问题，肥乡区人社局的工作人员仝顺周在开滦宾馆向马素芳表明身份，并告知其相关政策，让马素芳回肥乡区人社局解决其诉求，马素芳向仝顺周索要来回北京的路费和住宿费共计260余元，否则留在北京继续上访，仝顺周几经劝说无果，无奈之下只得口头答应马素芳的要求。仝顺周和马素芳从邯郸火车站下车后，梁某开车接上马素芳和仝顺周，在车上，马素芳继续向仝顺周索要来回北京路费和住宿费，梁某只好从其身上掏出260元给了马素芳。马素芳的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成敲诈勒索，我局依法做出对马素芳行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据清晰，法律条款适用。二、关于案件证据：1、违法行为人马素芳陈述：2019年3月7日当天先后去了北京的国家信访局和开滦宾馆（河北省驻京劝返中心）反映问题，给政府施压，接访人员在答应给我报销上访费用后，才答应跟接访人员回肥乡。2、证人顾某陈述：针对马素芳反映的问题，肥乡区人社局已经给过马素芳答复，不符合政策。3、证人仝顺周陈述：2019年3月7日上午马素芳先后去了北京的国家信访局和开滦宾馆（河北省驻京劝返中心）上访，我和郭某对她进行了劝返，马素芳要其上访的路费和住宿费260元，否则继续留在北京，多番劝阻无果，我只能答应给马素芳260元。4、证人梁某陈述：2019年3月7日我接到镇政府驻北京接访人员王某的电话：马素芳在北京上访，肥乡区人社局工作人员仝顺周对马素芳劝返，马素芳向仝顺周要其上访的路费和住宿费260元，否则就不回肥乡，仝顺周无奈答应给马素芳钱，仝顺周和马素芳已坐火车回邯郸市，我开车去接上仝顺周和马素芳。在返回肥乡路上，马素芳再次提出260元的要求，否则马上下车回北京上访，因仝顺周没有带钱，我从我身上掏出260元钱给了马素芳，马素芳才跟我们坐车回了肥乡区天台山镇。5、证人郭某情况说明：2019年3月7日，我和仝顺周在开滦宾馆劝返上访人员马素芳，马素芳要其来北京上访的路费和住宿费260元，否则继续留在北京上访，多番劝阻无果，仝顺周无奈答应马素芳回到肥乡给钱，马素芳才和仝顺周坐火车回肥乡。6、证人王某情况说明：2019年3月7日，我在北京接访，在微信群看到马素芳在开滦宾馆上访，我马上赶到对其做工作劝返，马素芳要其来北京上访的路费和住宿费260元，要是不给钱，她就继续留在北京上访。7、2015年2月21日，因马素芳扰乱公共场所秩序，被肥乡区公安局处以警告的处罚决定书。8、2016年5月4日至2019年3月7日马素芳多次到省赴京上访登记表和接访情况。9、肥乡区人社区对马素芳反映问题的答复。三、关于案件程序及法律依据：我局对敲诈勒索的原告予以行政拘留五日的行政处罚决定，程序合法、决定正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，敲诈勒索公私财物的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。在办理该案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了事实清楚、程序合法。综上所述，原告马素芳已经构成敲诈勒索行为，我局依法对原告作出肥公（天）行罚决字[2019]第0120号处罚决定。该案件事实清楚，证据确实充分。适用法律正确，办案程序合法。因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，依法维持我局的行政处罚决定，维护法律尊严。被告邯郸市肥乡区公安局为支持其主张，向本院提交对原告作出行政处罚卷宗一册，含有：1、公安机关处罚程序证据：报警案件登记表；受案登记表；受案回执；被传唤人家属通知书；公安行政处罚告知笔录；行政处罚事先告知书；行政处罚审批表；天台山派出所案件集体讨论记录；行政处罚决定书；行政拘留执行回执；行政拘留家属通知书、人身检查笔录。上述证据证明我局办案程序合法。2、公安机关处罚实体证据：马素芳行政案件权利义务告知书、询问笔录；顾某行政案件权利义务告知书、询问笔录；仝顺周行政案件权利义务告知书、询问笔录；仝顺周提供的马素芳邯郸至北京西火车票复印件；梁某行政案件权利义务告知书、询问笔录；郭某证明一份（照片打印）；王某情况说明一份（照片打印）；对马素芳作出的肥公（治）行罚决字[2015]0066号行政处罚决定书；河北省信访局人民群众信访登记表2份；河北省驻京劝返服务中心人民群众信访登记表3份、国家信访局人民群众信访登记表；天台山镇人民政府证明；群众来访登记分流表；信访事项办理双向责任书；区级领导包案责任书；转办函；区领导信访接待登记表；受理告知书；肥乡区人力资源和社会保障局关于马素芳反映退休年龄认定及补缴滞纳金等问题信访事项答复意见书；肥乡区人力资源和社会保障局关于马素芳反映退休年龄认定及补缴滞纳金等问题的调查报告；回访说明及照片。3、管辖证据：马素芳户籍证明信，证明我局具有管辖权。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理马素芳行政复议案件程序合法，适用法律依据正确。2019年4月15日原告马素芳不服邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到原告的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对原告的复议申请进行审查。经审查，原告的复议申请符合受理条件，当即受理了原告的行政复议申请。我局受理原告的复议申请后，在七日内向邯郸市肥乡区公安局送达《提交答复通知书》，邯郸市肥乡区公安局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理。经法制支队集体研究，主管局长审批，于2019年7月5日作出了邯公复决字[2019]47号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。邯郸市肥乡区公安局经调查认定：2019年3月7日，邯郸市肥乡区天台山镇大康堡村马素芳，因为社保缴费的事，到国家信访局、开滦宾馆（省领导驻地）信访，给政府施压，在接劝返途中，以不给报销车费、住宿费就继续滞留北京为由，向工作人员仝顺周敲诈勒索260元，仝顺周被迫答应离京后给其报销。上述事实有违法嫌疑人供述，证人证言，书证等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对马素芳作出行政拘留五日的处罚决定。我局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]47号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请求邯郸市肥乡区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局为支持其主张，向法庭提交如下证据及依据：1、行政复议申请书；2、邯郸市肥乡区公安局肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书；3、马素芳身份证复印件；4、行政复议案件受理审批表；5、邯郸市公安局行政复议提交答复通知书；6、邯郸市肥乡区公安局答复书；7、行政复议案件延长审理期限审批表；8、邯郸市公安局行政复议期限延长通知书；9、行政复议案件决定审批表；10、邯郸市公安局邯公复决字[2019]47号行政复议决定书；11、送达回证；12、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》上述证据证明我局办理该复议案件事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局对原告提交的证据1-3无异议，对证据4不予认可，录音的时间，给谁录的音都有异议。原告马素芳对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据提出如下质证意见：1、被告肥乡公安局证据是我上访的材料，与被告肥乡公安局说我敲诈勒索，对我进行拘留没有关系；2、仝顺周、梁某笔录与事实不符，要求梁某与仝顺周当庭对质；3、证人很多我都没见过，不认识，可以当场质证。被告邯郸市公安局对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据无异议。原告马素芳对被告邯郸市公安局提交的证据不予认可，证据材料是假的，作出维持的复议决定有异议。被告邯郸市肥乡区公安局对被告邯郸市公安局提交的证据无异议。经审理查明，2019年3月8日邯郸市肥乡区公安局对马素芳作出肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书，该决定书查明：2019年3月7日，邯郸市肥乡区天台山镇大康堡村马素芳因为社保缴费的事，到国家信访局、开滦宾馆信访，给政府施压，在接劝返途中，以不给报销车费、住宿费就继续滞留北京为由，向工作人员仝顺周敲诈勒索260元，仝顺周被迫答应离京后给其报销。邯郸市肥乡区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对马素芳行政拘留五日。马素芳对该处罚决定不服，向邯郸市公安局申请复议。邯郸市公安局受理马素芳复议申请后，经审理，认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年7月5日作出邯公复决字[2019]47号行政复议决定书，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定。原告马素芳对被告邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（天）行罚决字[2019]0120号行政处罚决定及邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]47号行政复议决定不服，向我院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告马素芳是否在2018年3月7日，以不给报销其至北京信访的车费、住宿费就继续滞留北京，给政府施加压力，向政府工作人员仝顺周敲诈勒索260元。在被告邯郸市肥乡区公安局提供的上有马素芳本人签字捺印的询问笔录上，马素芳称“他们让我回来，我不回来，当时他们没有人答应给我解决问题，我说我不回来，我一趟一趟的来回跑，我就说，我还来回花费车票钱，你们管不管，后来工作人员答应给我报销，我就回来了，但是至今没有人给我报销。”“我就是听人说，这个时候正是开两会的时间，去北京反应了，政府就重视了，解决起来就快了，所以我就去北京信访了。”“我就是想给政府施加点压力，让政府快点给我解决。”从原告马素芳自述可查明，马素芳为解决其社保问题，给政府施加压力，前往北京信访，在遇政府工作人员仝顺周时提出要解决信访车票问题，仝顺周答应给其报销后，马素芳随工作人员离开北京。另有顾某、仝顺周、梁某、郭某、王某等询问笔录或书面证明等证据，综合证明马素芳向政府工作人员提出报销车票等费用260元，如不报销，就继续留在北京上访，为了能让马素芳回肥乡，仝顺周口头答应报销，后马素芳回到肥乡。原告马素芳在北京国家信访局、开滦宾馆信访登记、反映信访问题后，以不报销其前往北京信访的260元费用，将继续留在北京信访这一方法，给政府施加压力，政府工作人员为了让马素芳返回肥乡，被迫答应其要求，原告这一行为系敲诈勒索。被告邯郸市肥乡区公安局查证事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当；被告邯郸市公安局作出维持的复议决定，并无不当。原告马素芳向法庭提交的录音证据，不能充分证明其主张，且无其他证据佐证，证明效力低下，本院无法予以采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马素芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  张清池人民陪审员  李丙臣二〇一九年十月十七日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。