江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4202号原告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路**，统一社会信用代码：913610021625946730。法定代表人：李光发，系公司总经理。委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：雷法谋，男，1966年1月15日出生，汉族，广东省阳东县人，户籍所在地：广东省阳东县。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西临川建筑安装工程总公司与被告雷法谋合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶赤明，被告委托诉讼代理人邱亮光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告431,594.76元经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年4月8日起至2019年4月7日止，原告在广东省中山市设立的中山分公司均由被告全额风险承包经营。为此，被告先后与原告签订了《江西临川建筑安装工程总公司中山分公可经营管理协议书》及《江西临川建筑安装工程总公司中山分公司全额风险责任承包目标管理责任合同》，约定原告聘请被告为中山分公司负责人，中山分公司业务辖区为整个中山市行政辖区，中山内的建筑工程业务均由中山分公司具体经营管理。被告具体负责中山分公司的业务经营，分公司经营所产生的一切债权债务均由被告承担，盈余利润被告可自行支配，以及其他方面等约定。2013年4月7日及2016年4月8日，被告先后向原告出具书面承诺书，承诺在其承包期间，凡涉及到中山分公司及所属项目拖欠任何单位和个人的债务均由其负责解块，以个人信誉和全部财产作为担保等。2015年10月20日，被告代表原告与中山市横栏镇永兴污水处理有限公司签订了《建设工程施工合同》，中山市横栏镇水兴污水处理有限公司将位于中山市横栏镇新丰村东大街的“中山市横栏镇同戙角河污水管道工程”发包给被告施工，工程内容为全长1850米地下污水管道，合同总价为4,827,265元。2015年11月12日，被告将上述工程交由黄超施工，被告与黄超签订了《工程项目施工承包合作协议》，该协议书约定的“施工承包内容”及“施工承包造价”与前述《建设工程施工合同》相同。同时还约定，工程一切款项必须进入被告账户，再支付给黄超。2016年4月15日，该工程项目竣工完成，并经验收合格。2016年7月26日，被告与建设单位进行了工程结算审核，确认工程结算审定造价为5,644,340．57元，上述工程建设单位先后五次全部支村给了被告，可被告尚有余款401,537．76元工程款没有支付给黄超，致使黄超于2018年4月20日向中山市第二人民法院对原告提起诉讼，要求原告向其支付工程款401,537.76元及逾期付款利息等。2018年6月20日，中山市第二人民法院判决原告向黄超支付工程款401,537.7元及逾期利息损失等，并承担案件受理费、保全费6,895元。2018年10月25日中山市第二人民法院向原告发出执行通知书，责令原告向黄超支付工程款401,538元，利息30,305元及逾期利息15,139元、迟延履行期间加倍债务利息2,859元、诉讼费、保全费6,895元、申请执行费6,751元，2018年11月14日，中山市第二人民法院扣划了原告账户存款431,594.76元，致使原告遭受重大经济损失。原告认为，被告在收到建设单位全部工程款后，违反其与黄超签订的《工程项目施工承包合作协议》约定，对本应支付给黄超的工程款而没有支付，导致黄超对原告提起诉讼，最终原告被法院扣划执行款431,594.76元。原告为此遭受的经济损失，依据原告与被告签订的协议，被告必须承担赔偿贵任。为此，特向贵院提起诉讼.请依法受理并支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，被告的身份证复印件，拟证明原被告的主体资格。被告委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、原告与被告签订的经营管理协议书三份、承诺书两份，拟证明：1、自2010年4月8日起至2019年4月7日止，原告设立的中山分公司均由被告全额风险承包经营，分公司经营所产生的一切债权债务均由被告承担，盈余利润被告可自行支配，以及其他方面等约定；2、被告向原告出具书面承诺，在其承包期间，凡涉及到中山分公司及所属项目拖欠任何单位和个人的债务均由其负责解决，以个人信誉和全部财产作为担保等。被告委托诉讼代理人质证意见：针对2010年的合同，因没有原件，不予质证，针对2013年4月7日的合同及2016年4月8日的合同，对其真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，即便有责任承包合同，并不代表本案40多万元就应该由被告来赔偿，本案40多万被划扣是基于生效的判决，截留了工程款来划扣依法有据，不存在损失，关于两份承诺书的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，承诺书的内容可以反映涉及原告中山分公司及所属项目的债务由被告负责解决，含义很广，就本案而言，拖欠黄超的工程款，并非中山分公司的责任，中山分公司前面四笔都如数转给了黄超，最后一笔是因为总公司截留了40多万元，才没有打给黄超，与被告无关。证据三、中山市第二人民法院民事判决书一份、执行通知书一份、协助扣划存款通知书、执行裁定书、九江银行抚州分行对公通存兑收款通知书，拟证明：1、法院判决原告向黄超支付工程款401,537.76元及逾期利息损失等，并承担案件受理费、保全费6,895元；2、中山市第二人民法院向原告发出执行通知，责令原告向黄超支付执行款项等；3、证明中山市第二人民法院向九江银行临川支行发出协助扣划原告存款431,594.76元通知；4、中山市第二人民法院向原告发出裁定，划拨原告银行存款431,594.76元到法院代管款专用账号；5、原告银行存款431,594.76元被扣划到中山市第二人民法院代管款专用账号。被告委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，无法证明原告的损失，原告截留了工程款，到法院划款，不属于损失，这是依法有据的。证据四、广东省中山市第一人民法院在2017年6月16日所作出的（2016）粤2071民初26195号民事判决书、中山市第一人民法院执行通知书、广东省中山市第一人民法院协助扣划存款通知书、九江银行特种转账凭证、被告书写的收条各一份、九江银行单位业务委托书两份，证明1、被告在承包中山分公司期间，由于拖欠原告中山市炬达混凝土有限公司货款，被中山市第一人民法院判决原告承担支付中山市炬达混凝土公司货款231,431元及违约金；2、中山市第一人民法院在执行26195案号时向原告发出通知，责令原告向炬达公司支付货款231,431元及违约金等；3、广东省中山市第一人民法院在执行26195案号时扣划原告存款人民币416,876.01元；4、广东省中山市第一人民法院在执行26195案号时将原告416,876.01元扣划到法院账户；5、2017年12月22日被告向原告出具收条，收到中山横栏市政工程款817,075.57元，收条反面被告同时注明请总公司在此款中扣除2017年8月17日广东省中山市第一人民法院扣划2017粤执9684-2号执行款416,876.01元，并签署了自己的名字，原告法定代表人李光发签署同意二字；6、2017年12月25日原告将中山横栏工程款剩余370,199.56元返还给被告，2018年2月13日原告与被告协商一致，同意对原剩余款项当中再退回给被告2万元，因此当日转给被告2万元。被告委托诉讼代理人质证意见：针对广东省中山市第一人民法院执行款及判决书，真实性和合法性需核实后才能确定，且不能证明钱是中山分公司拖欠的材料款，从判决书也能反映被告是建安总公司，如果被告雷法谋真实出具了收条，黄超整个工程款80万元并没有转给被告雷法谋，仅仅凭被告雷法谋个人的口头指示，认为直接扣40多万元，我方认为不符合相关手续，原告这种不规范的做法，才产生黄超的案件；针对这组证据，因为之前没有出示，我方需要跟被告本人核实，对该组证据的关联性持有异议。被告雷法谋辩称：原告要求被告赔偿431,594.76元损失没有事实和法律依据，依法应当驳回诉请，从原告提供的证据，也就是中山市第二人民法院生效判决明确载明，43万元工程款系江西临川建筑安装工程总公司收取的最后一笔工程款，原告在扣除管理费（16,377.51元）后应该把全部工程款转给分公司，再由分公司转给黄超，原告仅仅支付了399,000元，剩余401,337.76元未支付，这笔工程款是被原告截留了，依据中山市生效判决书，黄超申请执行，从原告账户申请划扣工程款，不属于原告损失，更不应该据此向被告申请权利，判决书载明前面四笔原告扣除管理费打给了分公司，分公司没有扣一分钱全部转给了黄超，因此应当驳回原告诉请。对原告方提交证据分析认定如下：证据一被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；证据系双方签订的承包合同，及被告因此向原告出具的承诺书，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；被告辩称无关联性，无相关证据证明，不予采信。证据三、证据四可证实原告在征得被告同意情况下对涉案工程款进行扣划，因此造成经济损失，根据双方签订的合同及被告出具的承诺，被告应承担相应损失。被告予以否认，但未提供相关证据予以推翻，故不予支持。通过对原告方提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：2010年4月8日原被告签订《江西临川建筑安装工程总公司中山分公司经营管理协议书》，约定由被告担任分公司负责人，聘用期三年，自2010年4月8日至2013年4月7日，被告具体负责分公司的业务经营、管理及分公司的全部债权债务。2013年4月7日原被告签订《江西临川建筑安装工程总公司中山分公司全额风险责任承包目标管理责任合同》，约定原告同意聘用被告为公司员工并以全额风险责任形式组建中山分公司，承包期为三年，自2013年4月8日至2016年4月7日。同日被告向原告出具《承诺书》一份，承诺在其承包期间，凡涉及到中山分公司及所属项目拖欠任何单位和个人的债务均由其负责解决，以个人信誉和全部财产作为担保。2016年4月8日原被告签订《江西临川建筑安装工程总公司广东省中山分公司全额风险责任承包目标管理责任合同》，约定原告同意聘用被告为公司员工并以全额风险责任形式组建中山分公司，承包期为三年，自2016年4月8日至2019年4月7日。同日被告向原告出具《承诺书》一份，承诺在其承包期间，凡涉及到中山分公司及所属项目拖欠任何单位和个人的债务均由其负责解决，以个人信誉和全部财产作为担保。2015年10月20日被告以原告名义与中山市横栏镇永兴污水处理有限公司签订了一份建设工程施工合同，之后被告将工程交给案外人黄超进行施工，且被告以原告名义与案外人黄超也签订了工程项目施工承包合作协议，合作协议主要约定工程的一切款项必须进入被告在中山市开设的账户，由被告将工程款再支付给案外人黄超，案涉工程在2016年4月15日竣工验收合格，该工程总造价为5,644,340.57元，建设单位前面四笔工程款都是支付给了被告在中山市开设的账户，被告在扣除案外人黄超相应管理费后，将剩余工程款转入案外人黄超指定的汕头市潮阳第五建筑总公司中山分公司账户上，第五笔款也就是涉案工程款816,875.27元汇入原告账户。2017年12月25日原告经由被告于2017年12月22日在涉案工程款发票后背书“请总司在此款中扣除2017、8、17中山市第一法院扣划（2017）粤执9684-2号执行款（￥416,876．01元）”并签名后将其中416,876．01元扣划。原告于2017年12月25日返还被告370,199.56元，2018年2月13日原告支付被告2万元。之后因被告尚有余款401,537．76元工程款没有支付给案外人黄超，致使案外人黄超于2018年4月20日向中山市第二人民法院对原告提起诉讼，要求原告向其支付工程款401,537.76元及逾期付款利息等。2018年6月20日，中山市第二人民法院判决原告向案外人黄超支付工程款401,537.7元及逾期利息损失等，并承担案件受理费、保全费6,895元。2018年10月25日中山市第二人民法院向原告发出执行通知书，责令原告向案外人黄超支付工程款401,538元，利息30,305元及逾期利息15,139元、迟延履行期间加倍债务利息2,859元、诉讼费、保全费6,895元、申请执行费6,751元，2018年11月14日，中山市第二人民法院扣划了原告账户存款431,594.76元。原告则要求被告按合同约定予以赔偿，被告不同意，原告遂诉至法院。另查明，被告在承包中山分公司期间，由于拖欠中山市炬达混凝土有限公司货款，被中山市第一人民法院于2017年6月16日制作了（2016）粤2071民初26195号民事判决书，判决原告承担支付中山市炬达混凝土公司货款231,431元及违约金，判决生效后，中山市第一人民法院在执行时向原告发出通知，责令原告向中山市炬达混凝土有限公司支付货款231,431元及违约金等，并在执行时扣划原告银行存款人民币416,876.01元。2017年12月22日被告向原告出具收条，收到中山横栏市政工程款817,075.57元，收条反面被告同时注明请总公司在此款中扣除2017年8月17日广东省中山市第一人民法院扣划2017粤执9684-2号执行款416,876.01元，并签名，原告法定代表人李光发签署“同意”二字。还查明，被告承包的中山分公司系独立核算，自负盈亏，以原告的名义对外经营；被告有分公司印章在内部使用，如果要签订工程合同，要盖总公司的印章，或到总公司盖章，或邮寄盖章。被告在2019年4月7日合同到期后未再承包中山分公司。另，被告本人在庭后至本院核对原告交证据，对证据的真实性无异议，但对发票背书存有异议，称2017年8月17日中山市第一法院扣划的执行款是另外一个工程欠别人的钱，是原告公司财务要求的，目的在于让公司过关，并承诺事后工程款到账就还给黄超，这笔钱与其无关。但原告在庭审中明确提出：由于被告在承包中山分公司期间，拖欠了炬达混凝土公司的货款，法院在执行炬达公司案件时扣划了原告416,876.01元，对于最后一笔款项，被告明确表示请原告在816,875.27元中扣除炬达混凝土的执行款，剩余工程款原告于2017年12月25日支付返还给了被告370,199.56元，其中剩下3万元未支付，经2018年2月13日原被告协商一致，对剩下的3万元由原告再返还被告2万元，因此在2018年2月13日原告支付了被告2万元，至此最后一笔工程款816,875.27元原被告彻底清结完毕。本院认为，原被告签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告对原告出具的承诺书与合同约定一致，是被告自愿意承担承包责任的明确承诺，合法有效，被告应按承诺履行。本案的争议焦点在于被告同意原告扣划的416,876．01元是否合法有效？原告为证明其主张，提供了被告背书签字的相关发票，证实原告扣划416,876．01元系经过被告同意的行为，被告对此予以反驳，称该扣划款项虽经其同意但并非其应承担责任，是原告公司要求原告公司财务要求的，目的在于让公司过关，并承诺事后工程款到账就还给黄超，这笔钱与其无关等等，但被告至无相关证据证实其主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳以方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负责任的当事人承担不利的后果。”，因此被告因无证据证明其主张应承担不利的后果。且从事实来看，被告在本案纠纷发生时已承包多年，应有一定财务经验，对原告要求其在发票上背书签字行为应明知所产生的法律后果，况且与本案有关联二案均发生在被告承包中山分公司辖区内与承包期内，若与被告无关，被告不可能同意扣划，也不会多年来无所诉求，故被告所说自相矛盾，难以服人，故不予支持。原告因被告未依合同要求支付案外人黄超工程款致使原告遭受经济损失431,594.76元，原告要求被告赔偿，符合双方合同约定及被告承诺内容，依法应当支持。综上，原告要求被告赔偿其经济损失431,594.76元，合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告雷法谋在判决生效后十日内一次性赔偿原告江西临川建筑安装工程总公司经济损失431,594.76元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,778元，减半收取3,889元由被告雷法谋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇一九年十月二十八日书记员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。