河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9116号 上诉人（原审原告）：许江华，男，1969年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人（原审被告）：尹晋生，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人（原审被告）：王国华，女，1974年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人许江华因与上诉人尹晋生、王国华民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许江华，上诉人尹晋生及代理人刘庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许江华上诉请求：将一审判决内容增加：1.利息188450元；2.要求被上诉人支付应变卖顶账车辆支付的违章罚款200元、缴纳交强险950元和车船税4500元，三项共计5650元；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、利息部分许江华在一审庭审时提供的录音中尹晋生已承认双方有利息，并且在庭审中也承认利息，一审视而不见存在错误。二、双方协议中约定由许江华变卖车辆后再办理过户手续，而车辆在刑警队提出只是由许江华保管，并非交付，随即由刘喜林采取保全措施，直至2018年1月13日判决生效后该车才解封，上诉人许江华是替被上诉人支付的这些款项，一审法院已车辆已交付许江华为由判决增值税、保险等费用由许江华承担不妥。 尹晋生、王国华答辩称，第一，许江华的上诉理由不成立；第二，坚持我方上诉理由。 上诉人尹晋生、王国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.两个欠条合计70万元，根本不是借款，而是合伙做生意终止后的欠款。2.我在2016年11月30日前已偿还被上诉人488000元，加上我抵押给被上诉人的汽车（价值756000元），我已经全部还清被上诉人的欠款。3.关于2016年4月28日和11月30日两个日期的问题，两个欠条，在两个日期前，我已归还488000元，但是未还清，被上诉人担心诉讼时效，要求在欠条上签一下催要日期，我就签了一下催要日期。4.车辆抵顶问题，公安机关鉴定价格756000元，一审认为没有参考价值错误，过户时我不同意40万元的交易价格，我在交易时没有签字，被上诉人私自处理价格40万元，两者差距太大，此价格不能认定车辆的实际价格，被上诉人使用一年的折旧价款应考虑在实际价格里面。5.我给被上诉人打条后就分次偿还488000元，被上诉人出具的（2017）冀0121民初1775号民事判决开某中承认我已归还488000元，我与被上诉人没有其他纠纷，我归还的488000元应在总数中扣除，加上被上诉人强行卖车所得，我实际已归还被上诉人本金888000元，双方债务已结清。6.上诉人尹晋生的欠款不是夫妻共同债务，上诉人王国华不知道欠款情况，争议款项未用于家庭共同生活，王国华无义务归还此笔债务，尹晋生用王国华银行卡进行转账是上诉人尹晋生个人行为，王国华本人不知情。7.我不认识刘花平，我和刘花平没有任何来往，刘华平的转账都是许江华使用刘华平的银行卡操作。8.2015年4月28日借条问题，我实际上还欠2000元，根本不是10万元，借条已注明，一审认定错误。二、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》118条是错误的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法总则》有关规定依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。 许江华答辩称，1.两张借条写的很清楚，借款金额分别为60万元和10万元，两张借条分别有上诉人的签名、手印和日期。2.上诉人所谓的48.8万元，是15年11月30日16年4月1日前的利息和部分本金，汽车只抵顶了40万元。3.由于上诉人在16年4月28日和11月30日两个借条的还款日不能还款，所以又一次在借条上签名按印写日期。4.上诉人被卖距公安机关鉴定已两年之久，该意见不能用于民事案件，不能作为定价依据，没有参考价值。我并未强行卖车，车是上诉人让我自己卖，卖完后我告知上诉人卖了40万元，有微信记录为证，车辆能以40万元价格卖出已属高价，过户时上诉人自己带着身份证与我同去过户，有买车人为证。5.48.8万元的还款是上诉人多年对我和朋友还款本息的累计，都是15年11月30日活动16年4月1日借条前的利息和部分本金，和现在的借款无任何关系。上诉人和王国华的还款明细可以看出，王国华在15年12月1日转账还7.5万元，15年12月23日转账还5万元16年1月11日转账还50127元，总计160127元，从还款可以看出此款是14年11月30日至15年11月30日的利息和部分本金。6.上诉人的借款是做煤炭生意，上诉人与王国华共同经营煤场，上诉人出现到期不能还款，我多次和其妻面谈和电话催要，王国华多次通过转账还款，有王国华的转账记录为证。7.刘华平是我朋友，通过我做担保人分两次借款给上诉人20万元，我先已还刘华平本金10万元。8.王国华在15年4月1日和4月29日分别对14年两笔借款到期还款1.8万元，共计3.6万元，证明2笔各是10万元借款的事实。尹晋生写了15年4月1日和15年4月28日两张借条，在16年4月21日至6月21日分三次由王国华转账还11.6万元，应还11.8万元，还欠2千元，我把15年4月1日借条还给尹晋生，这只是还15年4月1日的借款，还欠15年4月28日的借款10万元本金及利息。 许江华向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金290000元及利息188450元；2.要求被告支付因变卖顶账车辆而支付的违章罚款200元、缴纳交强险950元和车船税4500元，三项共计5650元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年开始被告尹晋生向原告借款；2013年4月28日、2014年4月1日，被告尹晋生还通过原告向原告的朋友石家庄市井陉矿区人刘花平借款190000元，当时约定月利率1.5%。2015年4月28日、2015年11月30日，被告尹晋生分别给原告出具了“今欠许江华现金100000元，大写壹拾万元整。尹晋生，2015年4月28日”和“今借许江华现金600000元，大写:陆拾万元整。尹晋生，2015年11月30日”的借条。2016年4月28日、11月30日，被告尹晋生分别在两张借条上签署了“尹晋生（欠贰仟元），2016年4月28日”和“尹晋生，2016年11月30日，2016年8月4日转3万-借2万＝1万”的内容。由于被告尹晋生未能按约偿还借款，2016年12月5日，原告和被告尹晋生达成了“2016年11月30日，因还不上许江华借款，经我俩协商，于秉诚调解，将刑警队被扣路虎揽胜车一辆，车号冀Ａ×××××顶帐给许江华，待车放出之后，由许江华变卖后，再办理过户手续”的协议。2018年3月13日，原告将冀Ａ×××××路虎揽胜越野车以400000元的价格变卖。2016年11月30日前，被告尹晋生共偿付了原告本息488000元（包括刘花平的借款本息116000元）。原告现以被告尹晋生欠其借款290000元、利息及垫付的税费（违章罚款200元、保险费950元、车船税4500元）等诉至一审法院。原告为证实车辆抵顶、卖车情况、借款利息，提供了证人于某、申吉中出庭作证、录音、聊天笔录、银行卡存款凭条（显示2013年4月28日、2014年4月1日刘花平分别往尹晋生银行卡存款90000元、100000元）、车船税票据等：于某证实2016年12月5日，许江华、尹晋生协商，经其调解，由尹晋生书写的三人协议，尹晋生借许江华钱款一事，由于尹晋生还不了许江华的钱款，尹晋生自愿将刑警队扣压的路虎揽胜车一辆顶账给许江华做部分欠账款，但由于不知何时才能将车开回、变卖多少钱款，所以，当时还约定，如果车放出前，尹晋生的外欠能要回来，还了许江华的钱，车还是尹晋生的，当时无法在协议书明确顶账金额，双方约定待车放出后，由许江华、尹晋生共同寻找买主，谁卖的价高谁卖，由尹晋生协助办理相关过户手续，待车卖出后确定款额，长退短补。申吉中证实2018年3月30日，由于许江华把尹晋生的路虎揽胜卖给其，在石家庄车管二所过户，在排队等待时，其和许江华、尹晋生三人在车上坐着，许江华和尹晋生说：车卖了四十万整，剩下的钱怎么办，尹晋生说等把外欠要回来，再给许江华三十万元整，利息到时候再算。对此，被告认为，协议书当时说用车顶清原告的借款，证人于某租住原告的房子，与原告有利害关系，证言不可信；录音中被告尹晋生没有认可借款是从2012年开始的，录音中证实被告给了原告100多万元，现金50多万元。被告尹晋生为证实除用车顶账外，还转帐给许江华部分款项，其余偿付了原告现金，已不欠原告款项，提供了中国农业银行个人明细对账单记录（显示：户名王国华，2015.12.1转支许江华75000元；2015.12.23转支许江华50000元；2016.1.11转支许江华35127元；2016.8.4转支许江华30000元；共计190127元。被告称100000元是通过原告借刘花平的款项，还时直接转到了刘花平的帐户。2016.4.21转支刘花平60000元；6.2转支36000元;6.25转支刘花平20000元；共计116000元）、开某（显示：？原告（指许江华），在2016年被告还欠你及你朋友利息是多少？原告：2016年11月30日以前不欠我的利息但欠我朋友的利息2016年11月30日后欠我及我朋友的利息一分没有给;？原告，被告借你朋友钱与你有什么关系原告：因被告借款是经我的手借的，利息也是经我的手的，当时借条上写的是借我的钱，借条上没有体现我的朋友，因为被告不认识我朋友。？原告，借的10万元被告是否支付过利息？原告：给过两年的利息，是被告尹晋生直接转给我朋友的。？原告，被告是否偿还过48.8万元？原告：大概差不多，16年10月30日前我的利息还清了，欠我朋友10万元的利息没有还清，我们是每年还一次利息打一次欠条，被告尚欠我朋友10万元，2015年4月28日至今的利息）、井陉县公安局鉴定意见通知书（显示冀Ａ×××××路虎揽胜越野车价值756000元）。原告认为庭审笔录，原告没有认可所谓的488000元是偿还原告的本金，认可偿还了部分利息，结合被告提供的银行个人明细对账单、转账记录，被告所述偿还488000元说法是矛盾的。根据对账单和转账记录显示，从2015年12月1日至2016年8月4日，被告向原告转款181127元，结合开某中原告陈述，该笔款项系2016年10月30日前被告支付原告的利息，并非偿还本金；笔录中被告答辩意见已经认可共欠原告借款690000元，原告主张690000元借款是真实存在的；银行转账单中两笔转给刘华平的80000元与原告没有任何关系，不能作为偿还原告借款的有效证据；2016年借条上“2016年11月30日和2016年4月28日”两张借条上的签署日期是被告对拖欠原告两笔借款的重新确认；690000元的借款关系是2016年4月28日，2016年11月30日形成的借款，故被告述陈488000元与原告主张的690000元没有任何关系；公安局鉴定意见是用于刑事案件定罪及量刑使用，该报告距离卖车时间2018年3月已经过去了2年之久，不能作为民事案件中定价依据，没有参考价值。上述事实，有当事人陈述，借条、协议书、录音、证人证言、开某、银行转帐记录、鉴定意见书等证据证实。 一审法院认为，债务应当清偿。被告尹晋生陆续向原告和原告的朋友借款，事实清楚，原告和尹晋生最后确认的借款金额为690000元，有借条可证，予以认定。被告尹晋生用车抵顶了原告400000元，被告尹晋生现欠原告290000元。此债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王国华通过自己帐户给原告打过款，说明二被告是共同经营所欠的债务，故此债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿付。原告和被告尹晋生借条中未约定利息，逾期利息可按照年利率6%从起诉之日即2019年1月15日计算至付清款项为止。两张欠条被告尹晋生的最后签名日期分别为2016年4月28日和11月30日，被告王国华最后给原告转款在2016年8月4日，此后再未给原告转款；被告尹晋生称还付给原告部分现金，原告不认可，被告尹晋生亦未提供证据，故被告尹晋生提出的除用车抵顶帐外，还转账、现金支付清原告剩余借款的辩称，不予支持。原告未提供罚款证据，交纳交强险保险费和车船税时车辆已交付给原告，故原告要求被告支付费用5650元，不予支持。综上，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告尹晋生、王国华偿付原告许江华借款290000元及利息（利息自2019年1月15日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。二、驳回原告许江华的其他诉讼请求。案件受理费8486元，减半收取4243元，由原告负担1243元，被告尹晋生、王国华负担3000元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、就本案争议款项，双方之间是否存在民间借贷法律关系？如果是借款，欠付的借款本金及利息应如何认定？二、本案债务是否属于夫妻共同债务，王国华是否应承担还款责任？三、许江华在一审中的第二项诉讼请求是否应予支持？ 关于本案第一个焦点问题。尹晋生陆续向许江华和许江华的朋友借款，事实清楚，尹晋生分别于2015年4月28日和2015年11月30日向许江华出具借条，此后尹晋生在借条上做标注，确认总欠款数额为69万元，故对双方间存在借贷关系应予认定。尹晋生称已偿还48.8万元，但对于该说法许江华在一审中明确表示所谓的48.8万元并不是偿还本金，仅偿还了部分利息，并且表示转给刘华平的款项与许江华无关，尹晋生主张现金还款许江华也不认可，故尹晋生主张48.8万元为偿还本案借款的主张证据不足，本院不予采信。2016年12月5日双方达成协议将尹晋生路虎车变卖抵顶欠款，后许江华将该车以40万元变卖，关于该价格有调解人于某及申吉忠证言予以证实，故一审认定本案双方尚欠借款本金数额为29万元认定清楚，并无不当。关于利息部分，因双方借条中并未约定利息，虽许江华主张双方借款存在利息，但利息标准并未明确，因此一审按照年利率6%支持逾期利息于法有据，本院予以支持。 关于本案第二个焦点问题。本案债务发生在尹晋生与王国华夫妻关系存续期间，尹晋生提交的转账记录显示王国华名下银行账户存在向许江华打款情形，证明王国华对本案债务知情并且同意偿还款项，尹晋生称系偷用王国华账户没有证据支持，因此一审认定本案属于尹晋生与王国华的夫妻共同债务理据充分。 关于本案第三个焦点问题。关于许江华主张的保险费、罚款等费用，根据举证责任分配的相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许江华在一审中并未提交相应证据，并且双方于2016年12月5日即达成协议，因此一审对许江华的该项主张不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12970元，由上诉人许江华负担6485元，由上诉人尹晋生、王国华负担6485元。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 任永奇 二〇一九年十月十一日 书记员 陈 畅 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。