河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3595号上诉人(原审被告)：邓清顺，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告)：王道来，男，1941年11月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。上诉人邓清顺因与被上诉人王道来民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓清顺，被上诉人王道来的委托诉讼代理人袁华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓清顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，案外人邓某系上诉人与被上诉人之间借贷关系的中间人，其对双方当事人之间的借款、还款情况都比较清楚，且其证言与上诉人提交的录音材料内容可以相互印证，故其证言应当作为定案依据，一审法院仅因为邓吉富与上诉人之间系叔侄关系，而对邓吉富证言不予采信，属认定事实不清。第二，上诉人于2017年3月20日、2017年5月8日、2018年5月2日、2018年10月1日分别向被上诉人偿还4万元、5万元、3万元、3万元，共计15万元，该15万元应当视为上诉人偿还的本金。即便是将该15万元视为利息，2017年5月8日，上诉人向被上诉人偿还的钱款也超出了当期的利息，超出部分应当冲抵本金。一审法院将该15万元全部认定为上诉人偿还的利息，属认定事实错误。被上诉人王道来辩称，双方之间的借款系有偿使用，被上诉人从未放弃过利息。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王道来向一审法院起诉请求：1.要求被告邓清顺偿还原告借款285000元及利息（利息按月息2%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邓清顺因做生意需要资金周转，经中间人邓某，即本案的证人，向原告王道来借款385000元，邓某与本案原告系邻居。原告王道来依照约定向被告出借款项后，被告邓清顺向原告向出具借条一张，该借条由中间人邓某书写，内容为：“借条邓清顺借王道来现金叁拾捌万伍仟元整（38.5万元）月息贰分.利息三个月一结借款人：邓清顺中证人邓某2013.9.21号”。后根据被告邓清顺偿还利息和借款的情况，由中证人邓某在借条上登记了该情况，在借条的右上方登记有“”，借条下方记载有“2015.4月.21日还款壹拾万元整利息已清下欠贰拾捌万伍千元整。”根据借条内容查明，被告邓清顺于2015年4月21日偿还原告王道来本金100000元，利息付止2016年2月21日。期间被告向原告支付利息时，中证人邓某出具收条两张，内容如下：“收条收到邓某现金贰万叁仟壹佰（23100.—元）利息至六月二十一日收款人王道来”，该份收条有原告王道来签名；“2015.1.31日晚归还王道来三个月贷款利息2015.2.1号证”，该份收条没有原告王道来签名。2017年3月20日被告归还原告现金40000元，原告王道来签名收条内容如下：“收条2017.3.20日收到邓清顺还现金肆万元整。收款人：王道来2017.3.20日”；2017年5月8日被告归还原告现金归还50000元，原告王道来签名收条内容如下：“收条（50000.00元）今收到邓清顺归还现金伍万元整。收款人：王道来2017.5.8日”；2018年5月2日被告归还原告现金30000元，原告王道来签名收条内容如下：“收条（30000.00—）今收到邓清顺还款现金￥叁万元整。经办：王道来2018.5.2日”；2018年10月1日被告归还原告现金30000元，原告王道来签名收条内容如下：“收条（30000.—）今收到邓清顺现金叁万元。收款人：王道来2018.10.1日”，以上共计归还原告150000元，上述四份收条由证人邓某书写。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人应按照诚实信用的原则履行合同。本案中原告王道来已经按照借款合同的约定向被告邓清顺支付385000元借款，被告应当按照合同约定每三个月按照年利率24%向原告支付利息，原、被告未约定还款期限，被告应根据原告王道来要求的偿还期限偿还借款。庭审中原、被告双方认可被告已偿还100000元本金，予以确认。本案中的中证人邓某为原、被告发生借款关系的中间人，借条、收条都由其书写，由原告王道来、被告邓清顺签字，若根据被告陈述和中证人证言，原告夫妻与被告及中证人在中证人家中协商自2016年2月21日后不再支付利息，被告只偿还285000元本金，根据双方借款、还款过程的惯例，中证人应当将该约定的重大变更事项写在借条上，且中证人与被告为亲叔侄关系，中证人邓某证言的证明力，与作为书证的借条证明力相比较，不足以推翻借条中关于利息的约定，因此，对证人邓某的自2016年2月21日后被告不再支付原告利息、只偿还285000元本金的证言，不予采信。被告邓清顺于2017年3月20日、2017年5月8日、2018年5月2日、2018年10月1日四次支付给原告的现金，收条上只显示收到现金，未注明其性质为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”自2016年2月21日至2018年10月1日，根据借条约定被告应当支付给原告的利息超过150000元，因此，被告邓清顺于2017年3月20日、2017年5月8日、2018年5月2日、2018年10月1日四次向原告王道来支付的现金150000元应认定为利息。被告邓清顺在原告要求其偿还欠款后，至今未偿还是违约行为，应当承担偿还本金及支付相应利息的违约责任。综上所述，原告王道来的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告邓清顺于本判决生效后十日内偿还原告王道来的欠款285000元及利息（自2016年2月22日起至本判决实际履行之日止，按照年利率的24%计付利息，应扣除已支付的利息）；案件受理费2788元（已减半收取），由被告邓清顺负担。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人邓清顺向本院提交谷德珍（邓清顺妻子）与被上诉人王道来妻子的通话录音一份，欲证明王道来妻子曾自愿放弃本案争议借款的利息。被上诉人质证称，该录音系上诉人的妻子与被上诉人的妻子之间的录音，并非本案双方当事人之间的录音，被上诉人的妻子无权代替被上诉人放弃民事权利，且该录音内容并不能证明被上诉人的妻子放弃了本案借款的利息。因该录音并不是本案当事人之间的通话，且录音内容不能证明被上诉人放弃利息，故对该录音材料，本院不予采信。本院审理查明：2013年9月21日，邓清顺向王道来借款38.5万元人民币，双方约定利息按月息贰份计算。后邓清顺向王道来偿还借款本金10万元，并将利息清偿至2016年2月21日。截止2016年2月21日，邓清顺尚欠王道来借款本金28.5万元，按月息贰份计算，双方之间借款截止2017年3月20日利息应为73530元，邓清顺于2017年3月20日偿还钱款4万元，尚余借款本金28.5万元，利息33530元；截止2017年5月8日未归还利息应为44740元（33530元+11210元），邓清顺于2017年5月8日偿还钱款5万元，清偿完未归还利息44740元，剩余5260元钱款冲抵本金后，尚余借款本金27.974万元；邓清顺于2018年5月2日和2018年10月1日各偿还3万元，均不足以偿还当期剩余未归还利息。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人邓清顺于2016年2月21日后分四笔向被上诉人王道来偿还的15万元钱款应当视为本金还是利息。上诉人在二审中提交其妻子谷德珍与被上诉人妻子之间的录音材料，用以证明被上诉人的妻子曾明确表示放弃本案争议借款的利息。但是，从录音材料内容上看，被上诉人的妻子并未放弃本案借款利息。且被上诉人系完全民事行为能力人，其妻子无权代替被上诉人放弃民事权利，故上诉人关于被上诉人放弃本案借款2016年2月21日之后的利息的上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人于2016年2月21日后分四笔向被上诉人偿还的15万元是否应当冲抵本金的问题。因上诉人于2017年5月8日偿还的钱款超出了当时应当归还的利息，故应当在本金中予以扣除（扣除后下余本金27.974万元）。上诉人于2018年5月2日、2018年10月1日偿还的两笔钱款均不足以清偿当时剩余利息，故该两笔钱款应当视为利息，并在上诉人应偿还的利息中予以扣除。一审判决对此认定错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人邓清顺的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3375号民事判决；二、改判上诉人邓清顺于本判决生效后十日内偿还被上诉人王道来的借款279740元及利息（2018年5月9日起至借款全部清偿之日止，按照本金279740元，年利率24%计付利息，并扣除已经支付的6万元利息）；三、驳回被上诉人王道来其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2788元，二审案件受理费5576元，均由上诉人邓清顺负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十月三十日书记员  贾瑞敏