广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1018号 上诉人（原审原告）忻城县果遂镇古抗村民委古怀屯。 诉讼代表人蓝陆玉，屯长。 委托代理人潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托代理人覃欣怡，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）忻城县人民政府，住所地忻城县城关镇芝州一路9号。 法定代表人李朝晖，县长。 委托代理人樊童军，忻城县司法局工作人员。 委托代理人罗显军，广西共益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，市长。 委托代理人张荣开，来宾市司法局工作人员。 委托代理人韦顺，来宾市司法局工作人员。 原审原告忻城县果遂镇古抗村民委加假屯。 诉讼代表人陆宇才，屯长。 委托代理人冯鲜祥，广西永维律师事务所律师。 上诉人忻城县果遂镇古抗村民委古怀屯（以下简称古怀屯）因被上诉人忻城县人民政府（以下简称忻城县政府）、来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）及原审原告忻城县果遂镇古抗村民委加假屯（以下简称加假屯）土地行政裁决及行政复议一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，本案争议地位于古怀屯西北方向的“白兰岭”（地名），四至界限为东以冲勾线、山脊线为界；南以加假屯新种植的桉树边缘为界；西以农地、加假屯种植的桉树边缘和冲勾线为界；北以路及农用地为界（详见忻城县政府处理决定书附图）。争议地面积共计216.6亩，分为三块小地块，分为1、2、3号地块（详见忻城县政府处理决定书附图），其中1号地块面积为199.2亩，2号地块面积为12亩，3号地块面积为5.4亩。1962年时成立古抗大队林场（上世纪八十年代初已解散），争议地在该林场管理范围内。1981年6月，忻城县政府颁发给加假屯第1391号《山界林权证》，其中1号地块已登记第1391号《山界林权证》中的第105号石山范围内，在1号地块内有古怀屯村民的插花地（承包地）共14块，面积共计17.9亩，属于古怀屯村民蓝荣华等六人的承包地，有《土地延包合同书》《农村土地承包经营权公示结果归户表》及《忻城县古抗村古怀屯与加假屯“白兰岭”林地权属纠纷区域古怀屯村民农用地范围图》等相关证明；1981年6月，忻城县政府颁发给古怀屯第1392号《山界林权证》（现无原件），其中2、3号地块已登记在第1392号《山界林权证》中的第122号和第123号荒山范围内，争议地内有古怀屯村民罗正繁、蓝佳业于2011年种植的桉树，有加假屯村民卢家生于2011年种植的桉树和加假屯集体于2017年5月种植的桉树。 2007年，古怀屯、加假屯因争议地的权属问题发生纠纷，古怀屯于2017年5月5日向忻城县政府申请确权，2018年9月7日，忻城县政府作出忻政处字〔2018〕6号《行政处理决定书》（以下简称6号处理决定）：一、纠纷区域内登记在果遂公社古××队××生产队××号《山界林权证》（原件）第105号石山范围内的1号地块林地，面积181.3亩，其权属确认为加假屯集体所有；二、纠纷区域内登记在果遂公社古××队古××队××号《山界林权证》（存根）第122号荒山和第123号荒山范围内的2、3号地块林地，面积17.4亩（其中2号地块面积12亩，3号地块面积5.4亩），其权属确认为古怀屯集体所有；三、纠纷区域内登记在果遂镇古抗村古怀村民委村民蓝荣华等六人名下的14块合计面积17.9亩插花耕地，其权属确认为古怀屯集体所有。加假屯、古怀屯均不服，向来宾市政府申请行政复议，2018年12月4日，来宾市政府作出来政复决字〔2018〕69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定），维持了忻城县政府的6号处理决定。加假屯与古怀屯仍不服，分别向原审法院提起行政诉讼。加假屯请求：1.撤销6号处理决定和69号复议决定；2.责令忻城县政府重新作出处理决定，并确认纠纷地1号地块内古怀屯村民14块合计面积17.9亩插花地属加假屯集体所有。古怀屯请求：1.撤销6号处理决定和69号复议决定；2.将争议地确权给古怀屯集体所有；3.责令加假屯把毁坏的土地恢复原状，并赔偿损毁的林木损失。 原审中，各方当事人对忻城县政府处理决定书及附图中所确定本案争议地的地点、四至界限和面积均无异议。 原审认为，忻城县政府和来宾市政府具有本案被诉行政行为的主体资格。1981年6月忻城县政府分别颁发给加假屯、古怀屯的第1391号、第1392号《山界林权证》，其中加假屯所持有的第1391号《山界林权证》原件具有法律效力，可作为争议地权属来源的凭证；而忻城县政府无法证实第1392号《山界林权证》已经由古怀屯领取，且古怀屯也否认已经领取了第1392号《山界林权证》，故应视为该证的颁证程序存在瑕疵，不具有《山界林权证》同等的效力，但忻城县政府出具了第1392号《山界林权证》的存根及山界权登记表，应可作为本案争议地权属来源和权属变动的参考依据，亦可证明当时的历史管理事实；对于古怀屯村民在加假屯第1391号《山界林权证》范围内经营管理的14块耕地，属家庭联产承包地，并不属于《山界林权证》所确定权属的范围。忻城县政府在受理本案后进行了调查取证，召集各方当事人对争议地进行了现场勘查，确定了本案争议地的范围，并认定各方都提供一定的证据，但均未能证明争议地权属全部归己方所有，忻城县政府根据争议地的管理现状，按照“三个有利原则”及相关法律法规的规定，依职权作出了处理决定，忻城县政府和来宾市政府所作出的处理决定和复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。加假屯、古怀屯所诉没能提供充分证据证明争议地权属全部归其所有，其请求撤销6号处理决定和69号复议决定，均没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回加假屯、古怀屯的诉讼请求。一审案件受理费50元，由加假屯、古怀屯各负担25元。 上诉人古怀屯上诉称，本案争议的“白兰岭”216.6亩林地自解放前即为古怀屯所有，解放后也是古怀屯耕作和管理。1969年古抗大队林场成立后，该土地由大队林场管护，古抗大队各屯都有参加苗木养护，1983年古抗大队林场解散后，争议地又重归古怀屯耕作和管理。1995年，古怀屯将包含争议地在内的山林发包给本屯村民蓝佳业、蓝佳龙等承包经营，并有承包合同为证，在此期间未受到任何干涉。1981年林业三定时，加假屯通过制作虚假的山界林权登记表及相应的附图，对图纸的界线进行了更改，从而骗取了争议林地的山界林权证。1981年忻城县政府颁发给加假屯的第1391号和古怀屯的第1392号《山界林权证》都是违法的。山界林权证上均为同一人所写，古怀屯已提交了司法鉴定予以证明，政府的档案也没有现场勘查和各代表签字的存根，故上述两份山界林权证不具有合法性。6号处理决定和69号复议决定在本案中将山界林权证作为确权依据不当，原审判决错误。故请求撤销原审判决，改判支持古怀屯的诉讼请求。 被上诉人忻城县政府辩称，本案争议地面积共计216.6亩，分为1、2、3号地块。其中1号地块199.2亩，忻城县政府已于1981年6月25日登记在加假屯第1391号《山界林权证》范围内，在1号地块内有古怀屯村民的插花地（承包地）共14块，面积共计17.9亩，属于古怀屯村民等人的承包耕地。2号地块12亩，3号地块5.4亩，忻城县政府已于1981年6月25日登记在古怀屯第1392号《山界林权证》范围内。经核实，两证附图在纠纷区域内没有重叠交叉现象。以上事实，有证人证言、现场勘验笔录、现场勘界图、书证等证据予以证实，事实清楚。忻城县政府受理确权申请后，依法送达双方当事人有关法律文书，告知双方当事人的权利和义务，并充分听取了双方当事人的陈述和辩解。因本案争议林地均已进行林业登记，属依法登记的土地，故忻城县政府经调解未果将1号地块内的181.3亩土地确权给加假屯，1号地块内的插花耕地17.9亩及2、3号地块的土地17.4亩确权给古怀屯，有事实和法律依据。综上，被诉行政行为合法，原审判决正确。古怀屯主张争议地全部归其所有的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人来宾市政府答辩称，忻城县政府于1981年颁发的《山界林权证》是依法核发的山林权属证书，且内容清楚，与存根和登记表及档案附图等相印证，可以作为本案确权的证据材料。争议地1号地块的181.3亩林地登记在加假生产队1391号《山界林权证》范围内，忻城县政府将其确权给加假屯并无不当。古怀屯主张全部争议地归其所有并无相关证据予以支持。被诉行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原审判决正确。古怀屯的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告加假屯述称，6号处理决定和69号复议决定以加假屯第1391号《山界林权证》作为确权依据并认定该证范围内的林地属加假屯所有是合法正确的，但以1号地块中有古怀屯17.9亩耕地而将这17.9亩土地确权为古怀屯集体所有，有悖于事实和法律规定。人民法院审理行政案件是对行政行为合法性进行审查。原审判决主要是正确的，但未纠正被诉行政行为的上述违法行为错误。加假屯因意外原因错过上诉期限。故请求二审法院予以纠正，作出公正判决。 二审中，古怀屯提交了以下证据：1.蓝庆接、蓝永凤、韦正接等人的询问笔录及光盘；2.广西公明司法鉴定中心[2019]第196号《司法鉴定意见书》。本院认为，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据,并应当在纠纷调处时向行政调处机关提供相关证据材料。原审古怀屯不仅委托了代理人进行诉讼，且古怀屯提交的证据和忻城县政府提交的调解会议笔录证明，古怀屯在行政处理过程中也曾委托了律师收集证据和参与调处。古怀屯在行政程序和原审程序中均未申请提出对第1391号《山界林权证》鉴定，现古怀屯以原审未委托律师代理诉讼作为其二审才提交上述证据的理由不成立，而且古怀屯提交的司法鉴定意见书等证据也不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的“新的证据”，故对其上述相关证据不应作为新证据接纳。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩及主张，各方对于被诉行政行为将争议地范围内2号地块和3号地块的权属裁决归古怀屯集体所有并无异议，且行政机关就此也提供了相应的证据和法律依据，故本院对2号地块和3号地块的权属裁决的合法性予以确认。本案争议的焦点是争议地范围内的199.2亩1号地块的权属裁决是否合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。古怀屯主张包括1号地块的全部争议地一直均属其所有，但古怀屯提交的证据及行政机关调查收集的证据中并无充分的证据能够予以证实，本案没有其他权属依据与第1391号《山界林权证》相对抗，或者其他证据能够否定第1391号《山界林权证》的证据效力，故该《山界林权证》可以作为本案确权的证据。1号地块在第1391号《山界林权证》的范围内，其中，本案《土地延包合同书》《农村土地承包经营权公示结果归户表》《忻城县古抗村古怀屯与加假屯“白兰岭”林地权属纠纷区域古怀屯村民农用地范围图》及调查询问笔录等在案证据证明，该1号地块共有14块合计17.9亩系古怀屯家庭联产承包的插花耕地，并不属于《山界林权证》所确定权属的范围。根据查明的事实，忻城县政府经调解未果，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项、第三十五条第五项等规定，将1号地块中第1391号《山界林权证》已登记权属的181.3亩林地裁决归加假屯集体所有，将不属于《山界林权证》所确定权属的17.9亩插花耕地裁决归古怀屯集体所有，并无不当。来宾市政府经复议维持正确。本案被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。因此，原审古怀屯、加假屯请求撤销被诉行政行为，没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。 综上所述，古怀屯的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人忻城县果遂镇古抗村民委古怀屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 梅 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年十月十六日 法官助理  彭绍征 书 记 员  赵小柳