广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初399号 原告：桂林灌阳千家洞天然饮料有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇福星村抱木坪屯。统一社会信用代码：9145032732266212X7。 法定代表人：王金胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告：邓秋香，女，1985年8月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县新街镇。现住广西壮族自治区灌阳县。 第三人：陆湘燕，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县新圩镇大龙村三坝塘屯3号。现住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：蒋明荣，广西永富律师事务所律师。 原告桂林灌阳千家洞天然饮料有限公司（以下简称灌阳千家洞饮料公司）与被告邓秋香买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，被告邓秋香于2019年5月13日向本院提出申请追加陆湘燕为被告，本院依法追加陆湘燕为被告，在庭审中经被告邓秋香同意变更陆湘燕为第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灌阳千家洞饮料公司的委托诉讼代理人吴若愚、被告邓秋香、第三人陆湘燕及其委托诉讼代理人陆小明、蒋明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灌阳千家洞饮料公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还原告专用矿泉水桶2422个（其中18.9升的2404个、11.3升的18个）。如被告没有条件返还，则判决被告赔偿原告损失60,460元（其中：2404个×25元/个＝60,100元，18个×20元/个＝360元）；二、判令被告给付所欠原告矿泉水款15,000元。三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:被告曾经在福路（县幼儿园旁）经营一家“德福水店”，经营一段时间后，被告将该水店转让给了他人。2017年7月11日，经原、被告双方结算，被告有18.9升的塑料桶2404个、11.3升的塑料桶18个没有返还给原告，并欠原告水款77,912.80元。之后，被告陆续给付了部分水款，尚欠水款15,000元。综上，原告认为，被告应依约足额返还原告矿泉水桶，同时给付所欠原告货款。经原告多次催索未果，特提起诉讼，请依法判处。 原告灌阳千家洞饮料公司向本院提供下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2.德福水店2017年7月份购货统计表，证明经双方结算，被告共有2422个矿泉水桶没有退还给原告（其中：18.98升的矿泉水桶2404个，11.3升的矿泉水桶18个）；3.《欠条》一张，证明2017年7月11日，经双方结算，被告共欠原告矿泉水款77,912.8元；4.微信截图，证明被告实际还有15,000元没有给付原告；5.押金收款单，证明18.9升的桶一个价值是25元； 被告邓秋香辩称，被告在经营水店期间收到了原告2422个矿泉水桶（其中18.9升的2404个，11.3升的18个）是实。2017年7月7日，被告与陆湘燕达成《转让协议》，将水店转让给陆湘燕经营,该协议第四条约定：“千家洞PC桶由乙方接管。大桶2404个，小桶18个”，陆湘燕接收了矿泉水桶2422个，应由陆湘燕返还矿泉水桶给原告。故敬请法院判令陆湘燕返还矿泉水桶2422个给原告。被告邓秋香尚欠原告水款15,000元是事实。 被告邓秋香向本院提供下列证据：《转让协议》一份，证明水店2017年7月7日已经转让给了第三人，协议第四条“千家洞PC桶由乙方接管。大桶2404个，小桶18个”，转让后水桶是第三人在使用，且转让时被告也口头向第三人说明了，被告没有向原告交水桶的押金。 第三人陆湘燕述称：本案是被告与原告之间的买卖合同关系，根据合同的相对性，与第三人无关。被告说陆湘燕收到了矿泉水桶不是事实。不管第三人接手了被告多少桶，原告要求归还多少桶都应该由被告来归还，被告与第三人是另外一个合同关系，不应该混为一个法律关系。 第三人陆湘燕向本院提供下列证据：《转让协议》一份，证明被告与第三人签订的转让协议第四条只载明“千家洞PC桶由乙方接管”的内容，没有“大桶2404个，小桶18个”的内容。“大桶2404个，小桶18个”的内容是被告事后手写加上去的，证明被告没有将2422个矿泉水桶交付给第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告邓秋香、第三人陆湘燕对原告灌阳千家洞饮料公司提供的证据无异议；原告灌阳千家洞饮料公司对被告邓秋香提供的证据有异议，认为转让协议是被告与第三人签订的，与原告无关；第三人陆湘燕对被告邓秋香提供的证据有异议，认为转让协议上面内容“大桶2404个，小桶18个”是事后被告单方添加的内容，第三人不予认可；原告灌阳千家洞饮料公司、被告邓秋香对第三人陆湘燕提供的证据无异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认。 根据举证质证，当事人的陈述和开庭审理，本院确认本案的法律事实如下：2017年7月7日之前，被告邓秋香在福路经营一家“德福水店”，原告与被告口头约定，销售原告生产的桶装水和瓶装水，桶装水的桶是由原告提供的。 2017年7月7日，被告邓秋香与第三人陆湘燕协商一致，签订《转让协议》，被告邓秋香将其经营的德福水店转让给第三人陆湘燕经营，其中《转让协议》第四条约定“千家洞PC桶由乙方（即第三人陆湘燕）接管”，但没有载明第三人陆湘燕接管了多少PC桶。 2017年7月11日，经原、被告双方结算，被告邓秋香应返还原告2422个矿泉水桶（其中18.9升的2404个，11.3升的18个），被告邓秋香在《德福水店2017年7月份购货统计表》上签字确认，原、被告结算时，第三人未在场，事后第三人陆湘燕也没有在《德福水店2017年7月份购货统计表》上签名确认。原、被告结算后，被告邓秋香在其执有的《转让协议》第四条“千家洞pc桶由乙方接管”内容之后，手写添上“大桶2404个，小桶18个”。同时，原、被告双方对被告所欠原告水款进行了清算，被告邓秋香欠原告水款87,881.90元，并且被告邓秋香出具《欠条》一份给原告，欠条上载明：减去未换水票9969.10元，实际欠原告水款77,912.80元。之后，被告邓秋香陆续给付了部分水款，尚欠原告水款15,000元。 本院认为，债务应当清偿。被告邓秋香在经营水店期间销售原告的桶装水和瓶装水，理应及时返还水桶并给付所欠水款。经原、被告双方结算，被告邓秋香应返还原告2422个矿泉水桶（其中18.9升的2404个，11.3升的18个）和欠原告水款15,000元的事实均予以认可，本院对原告主张的事实予以采信。故，原告起诉要求被告邓秋香返还原告矿泉水桶2422个或者赔偿原告损失60,460元（其中：2404个×25元/个＝60,100元，18个×20元/个＝360元）和给付货款15,000元的请求，本院予以支持。 对被告邓秋香主张2422个矿泉水桶应由第三人陆湘燕返还给原告的意见，本院认为，虽然被告邓秋香与第三人陆湘燕签订的《转让协议》第四条约定了“千家洞PC桶由乙方接管”，但是双方协议上没有载明接管水桶的具体数量，且原告在庭审中仅主张由被告履行给付水款及返还水桶的义务，认为被告与第三人如何约定与原告无关。原告并没有要求第三人承担返还原告矿泉水桶的义务，如果直接判令第三人陆湘燕承担责任，超出了原告的诉讼请求，因此，对被告邓秋香的上述主张，本院不予支持，被告邓秋香可以另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告邓秋香在本判决生效后十日内返还原告桂林灌阳千家洞天然饮料有限公司矿泉水桶2422个（其中18.9升的2404个，11.3升的18个）,若被告不能返还,则由被告邓秋香赔偿原告损失60,460元（其中：2404个×25元/个＝60,100元，18个×20元/个＝360元）； 二、被告邓秋香在本判决生效后十日内给付原告桂林灌阳千家洞天然饮料有限公司货款15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，由被告邓秋香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 盘仙妹 审 判 员 莫秀巧 审 判 员 熊珍生 二〇一九年十月十六日 代书记员 盘春丽