北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2562号原告：樊军，男，1960年2月11日出生，户籍所在地吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京广安科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。统一社会信用代码XXX。法定代表人：邓丽丹，经理。委托诉讼代理人：李坤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。原告樊军与被告北京广安科技有限公司（以下简称广安公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，人民陪审员王义青、任晓玲参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告樊军之委托诉讼代理人胡尚举，被告广安公司之委托诉讼代理人张思星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊军向本院提出诉讼请求：1．判令广安公司给付项目咨询费150万元（税后）；2．判令广安公司支付违约金37．5万元；3．诉讼费由广安公司负担。事实和理由：2018年3月13日，我作为甲方与乙方广安公司签订居间协议一份，约定由甲方负责向中国电能成套设备有限公司等三家单位宣传推广乙方投标产品，促成乙方中标坑口电厂1号机组给水泵节能改造项目。乙方中标后，以乙方名义与业主签订合同，全部工程由乙方自行组织实施。乙方中标后，甲方向乙方收取150万元（税后）的项目咨询费用，并约定了款项支付时间以及违约责任。居间协议签订后，经过我的多方努力，广安公司于2018年5月15日中标中国电能成套设备有限公司的坑口电厂1号机组给水泵节能改造项目。我与广安公司签订的居间协议合法有效，我向广安公司提供了招标信息、提供了节能技术改造咨询、向相关投标单位进行技术摸底进而考察节能改造方案是否符合招标单位要求、协助广安公司制作并提交投标书，广安公司中标事实足以证明我已完成向其提供签订合同的媒介服务以及促成广安公司与业主签订合同的居间义务，广安公司理应依约向我支付报酬。为维护自身合法权益，故诉至法院。樊军向本院提交以下证据予以证明：《合作协议书》（打印件）、中标通知书（打印件）、短信聊天记录、广安公司工商登记信息（打印件）、（2019）京0118财保3号民事裁定书（复印件）、网银转账记录、荀姗姗证人证言、微信聊天记录。广安公司辩称：我公司与樊军从未达成或签订过合法有效的居间协议；涉诉项目是招标人经过公开招标后最终确定了我公司为中标人，并非经过樊军居间介绍确定的，樊军亦未提供过居间服务；在公开招标项目中，中标人是由专家评标委员会确定的，在此过程中，招标人及其代理机构均无权确定中标人，故樊军称由其居间介绍并促成中标并不符合客观事实；公开招标与居间合同具有完全不同的法律概念和意义，在公开招标项目中不允许也不可能存在居间介绍的情形，否则将严重违反招投标法的相关规定。综上，请求驳回樊军的诉讼请求。广安公司向本院提交以下证据予以证明：招标文件（封皮及第一页打印件）、中标公告（打印件）、中标通知书（打印件）、《1号机组（A、B）给水泵节能改造合同》（封皮、目录以及第1、2、19、20、21页复印件）。本院经审理认定事实如下：樊军向本院提交的《合作协议书》（打印件）上载明：甲方为樊军，乙方为广安公司，甲乙双方本着优势互补、互惠互利、资源共享、共同发展的良好愿望，决定在2018年3月即将招标的通辽霍林河坑口发电有限责任公司600MW机组1号机（A、B）给水泵电机变频器改造项目上开展合作，达成以下协议：一、合作的项目范围及方式。1、甲方负责向国家电力投资集团有限公司、国电投集团内蒙古能源有限公司、中国电能成套设备有限公司三家单位宣传与推广乙方投标产品和促成上述单位支持乙方公司，促成乙方中标。2、乙方自行负责组织具有相关资质的企业组成联合体参加本项目的投标工作。本项目的投标与中标后施工的一切事宜，均以乙方名义实施。3、本项目中标后，以乙方名义与业主签订合同，全部工程项目由乙方自行组织实施。4、甲乙双方必须对本协议内容严格保密，严禁向第三方透露本协议的任何内容。5、项目中标后甲方向乙方收取共计150万元（税后）的项目咨询费用，甲方无需提供任何发票，所有税金由乙方承担。二、付款条件及付款方式。1、该项目乙方中标后3日内，乙方向甲方支付乙方100万元整。2、项目合同签订后3日内，乙方向甲方支付剩余全部款项50万元整。3、甲方指定委托代理人荀姗姗（身份证号：×××）代为收款，乙方或乙方指定人员将上述款项分两批以电汇方式汇入甲方指定的账户。三、违约责任。违约方给付守约方违约金（按本合同总价款的25%计算），并赔偿守约方经济损失。四、管辖。为履行本合同如发生争议，协商解决；如协商不成，双方均可向北京市密云区人民法院提起诉讼。五、本合同一式两份，双方各持一份。六、本协议签订后即生效，传真扫描有效。《合作协议书》落款甲方处的委托代理人为荀姗姗，乙方处的委托代理人为宋培培，载明的签约时间为2018年3月13日。樊军称该《合作协议书》系由广安公司签字盖章后扫描，将扫描件通过电子邮箱发送给樊军的另一代理人吴限富（音），吴限富（音）将合同扫描件打印出来交给樊军签字，樊军签字后再进行扫描发送给广安公司，但因吴限富（音）现已失去联系，故无法提供邮件往来的相关证据。广安公司认为该《合作协议书》并非原件，亦无法证明是扫描件，故对其真实性、合法性以及关联性均不认可。2018年3月23日，宋培培向荀姗姗转账支付10万元。樊军称此系广安公司为履行上述《合作协议书》而支付的先期费用，该款包含在《合作协议书》中约定的150万元范围内。广安公司称此款系樊军向广安公司的借款，与本案无关。2018年5月15日，中国电能成套设备有限公司作为招标代理机构，发出《国家电力投资集团有限公司二〇一八年度第十一批集中招标（内蒙古公司大板电厂、坑口电厂技改工程）中标通知书》，载明：“北京广安科技有限公司/东方日立（成都）电控设备有限公司/吉林省北华电力科技设计研究院/吉林鼎基电力设备工程有限公司联合体：你方所递交的国家电力投资集团有限公司二〇一八年度第十一批集中招标（内蒙古公司大板电厂、坑口电厂技改工程）坑口电厂1号机组（A、B）给水泵节能改造项目标段的投标文件已被我方接受，被确定为中标人……”。樊军向本院提交的荀姗姗与189XXXXXXXX在2018年5月24的短信聊天记录中载明：189XXXXXXXX：“老乡，这是发给樊总的，转给你，霍林河给水泵项目被集团物资部叫停了，有人举报，我没收到中标通知书，前边损失不处理好，后续项目我也不想做了，这项目亏大了，让小荀退款10万，人要名树要影，我信佛，我不想做缺德事，给自己和儿女积点德。把你公司该做的事做好，避免我损失，大家好聚好散”。189XXXXXXXX：“由于集团物资部叫停了项目，广安和你们签的签署协议废止，出现你家破产保护的事，后续项目我更不准备做了。”荀姗姗：“吕总别着急啊！您和樊总确定好了，我等信。”189XXXXXXXX：“请你督促把三方协议盖章，我要去电厂结算。还有取消合同150万的协议发给樊总的和吴总了，第二个项目我也不准备做了。我的微信×××。”189XXXXXXXX：“看邮件，签了回传给我。”2018年6月17日的聊天记录中载明：189XXXXXXXX：“老乡，退款10万跟你们说过一个来月了，你和樊总抓紧办理，霍林河项目停了。”荀姗姗：“吕总，您和樊总、吴总商量好了我这没问题”。189XXXXXXXX：“老乡，好聚好散，当初你们是向我借的款，不需要更没必要商量，打你卡上了，你抓紧办理退款”。2018年7月13日的聊天记录中载明：189XXXXXXXX：“老乡，发给樊总的，同时发给你，师兄，我在霍林河法院办理财产保全和债权转移，答辩书已发给吴限富，请安排人帮忙盖章，很急，拜托，吕建涛”。樊军向本院提交的荀姗姗与159XXXXXXXX在2018年11月26日的短信聊天记录中载明：荀姗姗将涉诉中标通知书拍照发给159XXXXXXXX，159XXXXXXXX回复称：“啥意思。现在不方便，稍后给您电话”。樊军向本院提交的2019年2月13日其与微信号为×××的微信聊天记录中载明如下内容：×××：“师兄，过年好，年前您就冻结了我资金，这年过的，年都没过好，项目中间被叫停了，你忙于破产顾不上，我已发给你们取消协议，你都知情，您破产我也破财还丢项目，律师和您联系”。樊军称上述短信聊天记录和微信聊天记录的聊天对方均系吕建涛，吕建涛系广安公司的经理和实际控制人。广安公司称吕建涛原系广安公司工作人员，吕建涛在其公司任职期间曾使用159XXXXXXXX手机号，现使用号码不详，亦不清楚×××是否为吕建涛的微信号，且广安公司从未授权吕建涛就樊军诉称的事项进行处理。广安公司工商登记信息显示，吕建涛原系广安公司之法定代表人及股东，自2015年5月6日起，吕建涛不再任广安公司之法定代表人并退出股东身份。在本案的审理过程中，樊军向本院提出鉴定申请，要求对涉诉《合作协议书》上广安公司的印章真实性进行鉴定。2019年9月4日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：经专家组审核，合作协议文本及其上的印章印迹均为扫描形成，不符合鉴定要求，故终止本案的鉴定。另查明：2019年1月25日，本院根据樊军的诉前财产保全申请和担保，依法作出（2019）京0118财保3号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人北京广安科技有限公司名下在中国工商银行股份有限公司XXX支行（账号×××）中存款一百八十七万五千元”上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议书》（打印件）、中标通知书（打印件）、网银转账记录、短信聊天记录、微信聊天记录、广安公司工商登记信息（打印件）等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案争议焦点在于：樊军与广安公司之间是否成立了居间合同法律关系。首先，樊军与广安公司之间是否订立了书面的居间合同，对此，本院作如下分析：关于樊军向本院提交的《合作协议书》，该《合作协议书》系电子版打印件，并非原件，虽然《合作协议书》中约定传真扫描有效，樊军称该合同系扫描后通过吴限富（音）邮箱传递签订，但樊军并未向本院提供相应证据证明通过邮件往来形成合同的过程；关于樊军向本院提交的短信聊天记录和微信聊天记录，虽然在与手机号189XXXXXXXX的短信聊天记录中以及与微信号×××的微信聊天记录中提及过涉诉《合作协议书》，但对于该短信聊天记录和微信聊天记录的对方身份信息以及对方能否代表广安公司，樊军亦未向本院提供相应证据予以证明；关于宋培培转账给荀姗姗的10万元，虽然打款人与收款人与《合作协议书》中载明的双方代理人相同，但《合作协议书》中载明的付款条件和时间为该项目中标后3日内支付100万元，项目合同签订后3日内支付剩余全部款项50万元，故上述10万元的给付与《合作协议书》中载明的项目咨询费在给付时间和数额上并不相符。综上，樊军向本院提供的证据不足以证明其与广安公司之间订立了书面的居间合同。其次，樊军是否在事实上提供了居间服务，双方是否在事实上成立居间合同关系。本案中，樊军称其向广安公司提供了招标信息、提供了节能技术改造咨询、向相关投标单位进行技术摸底进而考察节能改造方案是否符合招标单位要求、协助广安公司制作并提交投标书等居间服务，但对此樊军并未向本院提供充分有效的证据予以证明。综上，樊军依据居间合同要求广安公司给付项目咨询费并支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回樊军的全部诉讼请求。案件受理费二万一千六百七十六元、保全费五千元，均由樊军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曲 爽人民陪审员  王义青人民陪审员  任晓玲二〇一九年十月三十日法官 助理  江 南书 记 员  王蒙蒙