云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1061号上诉人（原审被告）：谭荣成，男，1965年12月20日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州宾川县，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张晓花，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余明，男，1976年8月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：薛乔、杨仁江，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭荣成因与被上诉人余明民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭,于2019年9月17日会见了上诉人谭荣成的特别授权代理人张晓花，被上诉人余明及其特别授权代理人薛乔、杨仁江，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。谭荣成上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判，驳回余明一审的全部诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用全部由余明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在瑕疵，余明不是本案的实际打款人，借款缺乏唯一性。谭荣成之前向余明有过借款的意思表示是事实，但谭荣成收到的350万元借款款项是第三人曾丽支付的，因谭荣成个人涉及资金众多，一审法院在曾丽没有出庭予以证实的情况下，仅凭余明的口头陈述，即涉案借款系余明委托曾丽打款给谭荣成，而认定本案借款人为余明，无事实及法律依据。余明未能提供证据证实其授权曾丽打款的事实，也未证实曾丽是余明公司财务人员，其应承担举证不能的不利后果。一审法院庭后找曾丽做笔录说明打款缘由，即判定该借款属于余明借给谭荣成，存在一定的瑕疵。谭荣成在对曾丽的笔录质证时仅看到曾丽关于350万元的打款缘由，而没有看到曾丽放弃以个人名义打款给谭荣成，而凭借打款凭证向谭荣成主张借款权利的书面凭证，对该笔借款无法确保曾丽会再次以打款凭证为依据另行主张权利。故该笔借款的实际出借人在认定上存在瑕疵，借款的唯一性存在争议。二、一审法院判令谭荣成从借款之日起到还清欠款之日止每月按40000元支付利息的判决错误。本案中的《借条》是2017年初余明找谭荣成补签的，出具借条时双方并未对借款利息进行约定；《承诺书》是余明于2018年2月13日半夜两点钟带领七八个人到谭荣成住所地逼迫谭荣成出具的，关于承诺书中的还款期限和利息并非谭荣成的真实意思表示。借款时谭荣成、余明并未约定过借款利息。一方面，自借款之日2016年8月23日起至出具承诺书之日止，谭荣成从未向余明支付过利息。另一方面，一审庭审中余明对此表示认可，且庭审时余明表示愿意从2017年开始计算借款本金为200万元的利息。因此，一审法院判令谭荣成从借款之日起到还清欠款之日止每月按40000元支付利息的判决错误。综上，请求人民法院依法改判，支持谭荣成的上诉请求。余明辩称，一审认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审应予维持，驳回谭荣成的上诉请求。事实及理由：1、涉案款项的打款人曾丽在一审时到一审法院接受了询问，曾丽表示，其是余明的财务人员，不认识谭荣成，二者之间没有经济往来。2、谭荣成对曾丽转款的真实性予以认可。3、案件事实是：谭荣成与余明属朋友关系，谭荣成向余明借款350万元用于资金周转，借款期限一个月。余明遂将350万元借予谭荣成，并表示其中150万元款项系余明自有资金，其余200万元系余明向朋友所借，故谭荣成需支付200万元借款本金按不少于月息2分计的相应利息，谭荣成表示同意。借款期限届满后，谭荣成未归还借款，2018年春节前，余明归还了案外人200万元借款及利息。余明多次向谭荣成催要借款，均无果，无奈之下，余明要约了双方共同的朋友，及余明所经营的公司的法律顾问一起到谭荣成家讨要债务，经双方协商后，谭荣成自愿向余明出具《承诺书》，不存在威逼的情形。余明向一审法院起诉请求：1、判令谭荣成归还借款本金3500000元及截至2019年1月23日的利息1160000元。2、判令谭荣成支付自2019年1月24日起至本息还清之日止按每月4万元计算的借款利息（年利率约13.71%）。3、本案诉讼费由谭荣成承担。一审法院认定事实：余明与谭荣成系朋友关系。2016年8月23日，谭荣成因资金周转向余明借款，当日，余明委托案外人曾丽通过银行转账方式向谭荣成转账350万元。借款当时谭荣成未向余明出具书面借条。2017年年初，谭荣成向余明出具了书面《借条》一份，载明“今借到余明人民币叁佰伍拾万元整（3500000元整）于2017年3月31号前归还”。谭荣成在“借款人”处签字按手印。落款日期为“2016.8.23日”。2018年2月13日，谭荣成向余明出具了《承诺书》一份，载明“谭荣成于2018年6月30日前还清叁佰伍拾万，利息于2018年12月底前还清，利息从借款之日起计算，每月4万元”。谭荣成在“承诺人”处签字按手印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中余明主张的债权有谭荣成出具的《借条》、转账凭证予以证实，谭荣成辩称其收到曾丽的转账350万元，但是因其涉及的借款较多，不确认该笔款项是曾丽受余明的指示而转账，故余明无权主张该笔借款。根据本案查明事实，案外人曾丽已确认根据余明的指示于2016年8月23日向谭荣成转账，谭荣成认可当日并未向其他人借款，也未举证证实曾丽转账系受到他人的指示，故对谭荣成的该答辩意见一审法院不予采纳，对余明主张的债权予以支持。关于余明主张的利息问题，2018年2月13日由谭荣成出具的《承诺书》就借款利息进行了约定，且该约定未违反法律规定，现余明主张按约定支付借款利息及逾期利息符合法律规定，予以支持。谭荣成辩称其受到胁迫才出具了该份《承诺书》，并未就其主张的受到胁迫提交相应依据证实，应承担举证不能的后果，故对谭荣成的该答辩主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：谭荣成于判决生效之日起六十日内偿还余明借款本金3500000元并支付该借款本金自2016年8月23日起至款项还清之日止按每月40000元计算的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44080元，减半收取22040元，由谭荣成承担。二审中,谭荣成、余明均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，谭荣成提出，一审遗漏认定，谭荣成向余明出具的《承诺书》中对利息的约定，不是谭荣成的真实意思表示，系谭荣成受余明胁迫下作出。余明对一审认定的案件事实无异议。本院认为，谭荣成对其提出的上述异议，未提交证据予以证实，本院对其异议不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，余明诉讼主体是否适格；谭荣成是否应当向余明支付从借款之日起到还清欠款之日止每月按40000元计算的利息。关于余明诉讼主体是否适格的问题。本案中，余明为主张其债权，提供谭荣成出具的借款金额为350万元的《借条》一份、《承诺书》一份及转账凭证予以证实。谭荣成亦承认收到350万元款项，但提出实际转款人并非余明而是曾丽，其无法排除曾丽是否会向其主张债权。就此问题，一审法院已向实际转款人曾丽进行询问，曾丽明确表示其作为余明公司的财务人员，受余明指示向谭荣成转款350万元，该款项与其无关。一审法院亦将询问笔录交予谭荣成质证，谭荣成表示对其真实性及合法性无异议。本院认为，上述证据已形成证据锁链，能够证实余明对谭荣成享有350万元债权，就该笔借款已达到排除存在其他债权人的可能性，故在本案中余明诉讼主体适格。关于谭荣成是否应当向余明支付从借款之日起到还清欠款之日止每月按40000元计算的利息的问题。谭荣成作为完全民事行为能力人，自愿向余明出具《承诺书》，并约定“利息从借款之日起计算，每月4万元”，经审理，该承诺书约定的内容不违反法律法规强制性规定，故谭荣成应按照约定向余明支付以350万元借款本金，自2016年8月23日起至款项还清之日止，按每月40000元计算的借款利息。谭荣成提出，该《承诺书》系在受余明威逼的情况下出具，《承诺书》中对还款期限及利息的约定并非其真实意思表示。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，谭荣成对其提出的事实主张负有举证责任，但未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。对谭荣成的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人谭荣成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44080元，由上诉人谭荣成负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十月二十一日书记员  李颖洁