河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6357号上诉人（原审被告、被执行人）：河南安好金融服务有限公司,住所河南省南阳市宛城区独山大道北段华鑫商务楼11楼。法定代表人：郭海亮，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭依彬，该公司员工。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王伟，女，汉族，1986年7月26日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：源玉平，女，1963年2月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系王伟母亲。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师。原审被告（被申请人）：王峰，男，汉族，1976年11月8日出生，住河南省新野县。原审被告（被申请人）：田文静，女，汉族，1984年2月23日出生，住河南省邓州市。上诉人河南安好金融服务有限公司（以下简称安好金融公司）因与被上诉人王伟，原审被告田文静、王峰执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安好金融公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求；2、二审诉讼费由王伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。一、安好金融公司工商登记股东为王锋、田文静两人，其中王峰持股98.33%，田文静持股1.67%，该公司注册资本6000万元，王峰认缴出资5900万元，认缴出资期限为2036年12月31日，一审对认缴出资期限这一关键事实未查明，导致认定事实错误，公司不能清偿到期债务而股东出资期限尚未届满，债权人起诉请求股东提前履行出资义务清偿债务，依法不应支持。二、一审认定王峰未履行出资义务转让股权，进而判决王峰承担责任不当。王峰与郭海亮签订股权转让协议，已将王峰原享有的权利义务及出资责任转由郭海亮享有和承担，双方达成的股权转让协议并不损害公司及债权人利益。三、一审认定安好金融公司与王峰存在财产混同，判决王峰承担责任错误。王峰作为安好金融公司的原法定代表人，虽然存在通过POS机连接王峰个人账户进行收付款的情况，但王伟提交的该银行卡历史明细证据不足以证明安好金融公司财产与王峰完全混同，王伟也没有证据证明王峰存在个人与公司财产混同，严重损害公司债权人利益，逃避债务的情形，且安好金融公司并非一人有限公司。四、王伟与安好金融公司民间借贷纠纷一案，执行义务主体为安好金融公司，在公司不能清偿单个债权人到期债权情况下，应参照企业破产的相关规定处理，人民法院执行中应当保障全体债权人的利益，单个债权的追及诉讼不符合相关规定精神。王伟辩称，一、安好金融公司不是本案适格的上诉主体，不具备上诉权。一审的判决结果与安好金融公司无任何实质上的利害关系，按照民事诉讼中的处分权原则，安好金融公司在追加股东为被执行人的诉讼中不能进行放弃、承诺、和解等行为，并不受既判力的拘束，无处分权和管理权的人的诉讼行为没有任何法律意义，其不是行使上诉权的适格主体。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王峰、田文静未对公司实际出资。王峰与公司财产混同，企业基本注册信息查询显示，王峰、田文静在公司成立时，认缴出资额分别为5900万元和100万元，出资时间为2014年5月18日，出资方式为一次性足额缴纳，但二人实际没有出资。王峰在没有实际出资的情况下，于2018年10月9日将其持有公司的股权按照2万元价格转让他人。王伟向公司支付借款时转账到王峰的个人账户，安好金融公司签署借款合同并出具收款收据，王伟一审提交的证据显示，借款利息的支付也是通过王峰个人银行卡进行的，另外公司对外经营的资金流动，全是经过王峰的个人银行卡进行收支，说明王峰与公司财产混同。王峰、田文静在未实际出资范围内承担连带清偿责任符合法律规定，王伟诉请追加二人为被执行人也符合司法解释的规定。田文静述称，田文静只是在公司上班，当时是王峰让田文静当股东，田文静在公司没有任何分红。2015年公司变更时田文静已经离职了，不知道公司是怎么变更的，平时打工资都是通过王峰个人账户进行的。王伟一审法院起诉请求：1、追加王峰、田文静为被执行人；2、诉讼费由安好金融公司承担。一审法院认定事实：王伟起诉安好金融公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）豫1302民初第4815号民事判决书，王伟已于2017年11月6日向一审法院申请强制执行。执行过程中查明安好金融公司名下无可供执行的财产。现该公司在国家企业信息公示系统显示为经营异常。安好金融公司成立于2014年5月15日，注册资本6000万元，王峰认缴5940元，占99％的出资比例，田文静出资60万，占1％的比例；2015年年报变更王峰认缴出资5900万元，田文静认缴出资100万元。出资时间为2014年5月18日，出资方式为一次性足额缴纳。截止查询日2018年8月27日，登记信息显示两股东未实际出资。2018年10月9日，王峰作为甲方、郭海亮作为乙方，签订了安好金融公司股权转让协议，“第一条股权转让价格和付款方式1、甲方同意将持有河南安好金融服务有限公司98.33％的股权（认缴的出资额伍仟捌百万元）转让给乙方，乙方同意按贰万元价格购买上述股权；2、出资转让于2018年10月9日完成。…”安好金融公司POS机名称为：南阳市卧龙区淑红裤业行，POS机直接连接王峰的中信银行卡（卡号为：62×××97）的账号（网络银行），王伟拿银行卡刷POS机，款项直接进入王峰的个人账户。同时王峰每月利用这个账户给王伟支付利息。本案在执行过程中，王伟作为申请人向一审法院申请追加王峰、田文静为被执行人，一审法院作出（2018）豫执异127-1号执行裁定书，裁定驳回王伟的追加申请。现王伟向一审法院提出诉讼，请求依法判令：1、追加王峰、田文静为被执行人。2、诉讼费由安好金融公司承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”；《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据王伟所举证据，王峰、田文静作为安好金融公司的股东，未按公司成立时首次股东会决议上的认缴出资额全面履行出资义务；王峰未依法履行出资义务即转让股权；王峰作为股东和安好金融公司存在财产混同的情况。根据以上法律规定，王伟诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。田文静辩称，其是出于帮忙才同意王峰做安好金融公司的股东，公司成立之后，田文静没有参与过任何的决策和经营，都是王峰在管。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十七条之规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十三条、二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：追加被告王峰、田文静为被执行人。案件受理费100元，由二被告承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定予以确认。本院认为，王峰为安好金融公司的发起股东，认缴公司出资额5900万元，根据该公司首次股东会决议，其应在2014年5月18日前一次性足额认缴该出资，但王峰并未实际出资，而是在2018年10月9日与郭海亮签订协议，将其所持公司股权以2万元价格转让给郭海亮。本案中，王峰未实际认缴出资、将公司股权转让他人的事实清楚，现安好金融公司不能清偿生效法律文书确定的债务，一审根据债权人王伟的申请追加王峰为被执行人符合法律规定。法律规定应当追加未实际出资即转让股权的原公司股东为被执行人，旨在强调其未实际出资的责任承担，是否已届出资认缴期并不对此构成直接影响，且本案安好金融公司在首次股东会决议中已对股东的认缴出资期限进行了明确，公司股东之后再次将认缴出资期进行推迟，有滥用公司认缴出资制度规避法律责任的嫌疑，故本院对安好金融公司关于王峰认缴出资未届认缴期，不应被追加其为被执行人承担责任的上诉主张不予支持。本案为追加被执行人的异议诉讼，案件审查的重点在于被申请人是否符合追加为被执行人承担责任的条件，至于作为被执行人的安好金融公司是否符合破产条件、应否按照公司破产的相关规定处理，超出本案的审查范围，本院对此不作审查。安好金融公司对于该问题的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，河南安好金融服务有限公司的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南安好金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十月二十九日法官助理陈俊书记员张昊