湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1924号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘。统一社会信用代码：91341570499762X4。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司。住所地：安徽省阜阳市颖泉区奎星路8号。统一社会信用代码：91341200711786281Q。负责人：张东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海曙，安徽蓝邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李自创，安徽蓝邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：河南吉祥运输有限公司。住所地：安阳市殷都区安钢大道西郊乡政府西50米处310号楼。统一社会信用代码：91410505671669151A。法定代表人：徐永杰，公司总经理。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：孙文强，男，1976年4月25日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住霍邱县。被上诉人(原审被告)：霍邱县龙潭汽车运输公司。住所地：安徽省六安市龙潭街道。统一社会信用代码：9134152215310445XP。法定代表人：罗新伍，该公司经理。被上诉人(原审被告)：阜阳市乐达运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市颖泉区颖河西路66号。统一社会信用代码：91341200733018865U。法定代表人：朱秀云，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人保财险六安分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司（以下简称“人保财险颖泉支公司”）因与被上诉人河南吉祥运输有限公司（以下简称“吉祥公司”）、孙文强、霍邱县龙潭汽车运输公司（以下简称“龙潭公司”）、阜阳市乐达运输有限公司（以下简称“乐达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险六安分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：孙文强驾驶的皖Ｎ×××××车违反了安全装载规定，依据我公司与龙潭公司签订的保险合同，商业险应实施10%的绝对免赔率。针对人保财险六安分公司的上诉，人保财险颖泉支公司辩称，同意人保财险六安分公司的第一项诉请，不同意其第二项诉请。诉讼费用不应由我方承担。针对人保财险六安分公司的上诉，龙潭公司、乐达公司未向本院提交答辩意见。人保财险颖泉支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判我公司不承担豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车的车辆损失、路产损失以及施救费。改判因皖Ｋ×××××/皖Ｎ×××××车违反安全装载规定，保险公司应实行10%的绝对免赔率。人保财险六安分公司应在商业险中承担50%的赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审采信的车损评估报告书系案外人樊明明个人委托的，案涉车辆未经保险公司定损评估，明显缺乏客观公正性。上诉人于一审开庭前申请法院重新委托评估，但一审法院无合理理由予以驳回。二、案涉交通事故认定书并未认定路产损失，吉祥公司提供的照片亦不能证明系案涉事故所导致的路产损失。吉祥公司所举证的施救费发票收款方为个人而非施救公司，不能证明该施救费系为案涉事故所产生的，且施救费用明显过高。三、根据交通事故认定书记载，孙文强违反安全装载规定，依据保险合同约定，应实行10%的绝对免赔率。四、交通事故认定书中并未区分主车与挂车在事故中的参与程度，主挂车在作为一个整体在事故中承担相同的责任，应当在商业三者险中平均分摊责任。针对人保财险颖泉支公司的上诉，人保财险六安分公司辩称，原审判决认定车辆损失、路产损失以及施救费证据不足，孙文强违反安全装载规定，商业险实行10%的绝对免赔率。人保财险颖泉支公司要求我方在商业险中承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据，人保财险颖泉支公司与我公司提供的保险条款是一样的，原审法院判决人保财险颖泉支公司与我公司在商业险范围内按第三者保险责任限额的比例承担是正确的。我公司不应承担诉讼费用。针对人保财险六安分公司及人保财险颖泉支公司的上诉，吉祥公司共同辩称，一、关于上诉人颍泉公司提出的车损问题，答辩人所属的车辆车损是经由资质的评估单位出具的合法有效的评估报告予以证实的，同时有维修单位出具的维修发票予以印证，足以证明涉案车辆在本次事故中的车损情况。二、关于施救费与路产损失，答辩人在一审中提供的施救费发票以及事故发生地红安县公路管理局路政执法大队出具的补偿决定书、补偿清单和发票足以证实本次事故中答辩人支付的必要的施救费和路产损失。三、关于两上诉人提到的绝对免赔率，答辩人认为肇事车辆主挂车均在两上诉人处投保不计免赔保险，同时上诉人提到的违反安全装载规定并非本次事故形成的主要原因，事故认定书中显示，事故发生时涉案车辆皖Ｋ×××××、皖Ｎ×××××车处于停止状态，事故发生的主要原因是该车辆未按规定停车造成的，而并非是由于其违反装载要求造成。对于答辩人所属车辆的车损、施救费、路产损失，两上诉人应当在其商业三者险范围内全额赔偿。四、关于人保财险颖泉分公司提出的涉案车辆主车和挂车按比例承担责任的问题，商业保险合同通用条款第29条已经就该问题阐述的很明确了，原审法院对两上诉人就车辆责任承担方式认定事实清楚，适用法律正确。针对人保财险六安分公司及人保财险颖泉支公司的上诉，吉祥公司共同辩称，肇事车辆购买了不计免赔险，所以两上诉人应当全额赔偿，且诉讼费不应由我承担。针对人保财险颖泉支公司的上诉，龙潭公司、乐达公司未向本院提交答辩意见。吉祥公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令人保财险颖泉支公司、人保财险六安分公司、乐达公司、龙潭公司、孙文强支付吉祥公司各项损失88893元；二、本案诉讼费由人保财险颖泉支公司、人保财险六安分公司、乐达公司、龙潭公司、孙文强负担。一审法院认定事实：2017年11月30日7时20分，毛江涛（男，驾驶证号：410526198403045830，准驾车型A2）驾驶吉祥公司所有豫Ｅ×××××9豫Ｅ×××××挂车行驶湖北省黄冈市××七里坪镇××路段段，与停靠在路边的孙文强驾驶皖Ｋ×××××1皖Ｎ×××××挂车相撞，致两车受损的交通事故。2017年12月10日，红安县公安局交警大队做出红公交认字［2017］第1130号事故认定书，认定：孙文强承担事故全部责任，毛江涛无责任。同年12月1日，红安县公路管理局对吉祥公司下达鄂红路政赔（补）决字（2017）第043号公路赔（补）决定书，决定吉祥公司赔偿公路路产损失费6780元。当日吉祥公司支付勘验费500元、车辆施救费16000元。后吉祥公司车辆实际车主樊明明委托河南华衡资产评估事务所豫Ｅ×××××9豫Ｅ×××××9重型半挂车的车辆损失、车辆停运损失进行了评估。12月25日，该所作出豫华衡评报字［2017］第141号、141-1号评估报告，结论豫Ｅ×××××9豫Ｅ×××××挂车辆损失31365元、停运期间停运损失34248元。肇事皖Ｋ×××××1牵引车挂靠在乐达公司，2017年4月12日在人保财险颍泉支公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔皖Ｎ×××××挂车挂靠在龙潭公司，于2017年4月12日在中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司马店营销服务部投保有10万元的商业险及不计免赔。事故发生后，吉祥公司通知了保险公司对事故现场进行了现场勘验。一审法院认为，本案争议焦点：一、吉祥公司的损失认定问题。本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，结合本案认证情况，吉祥公司请求的车辆损失31365元、施救费16000元、路产损失6780元、路产勘验评估费500元、停运损失34248元，合计88893元，均应予以认定。二、吉祥公司损失的如何赔付问题。肇事车皖Ｋ×××××1／皖NO79挂在保险公司购买了交强险和商业险及不计免赔，事故发生在保险期内，肇事司机负全责，其应承担的责任由保险公司在保险范围内依法、依约赔偿。保险公司主张的免赔率，不符合法律规定，应不予认定。依据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，停运损失属于间接损失。依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，吉祥公司请求保险公司赔偿停运损失，不应支持。人保财险颖泉支公司要求超出交强险外的损失分摊不符合商业保险条款的约定，对人保财险六安分公司按投保比例承担予以认定。据此，吉祥公司的停运损失34248元及评估费500元由肇事司机孙文强承担。吉祥公司的车损31365元、施救费16000元、路产损失6780元，合计54145元由人保财险颍泉支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿47405元[100万元÷（100万元+10万元）×52145元]；由人保财险六安分公司在商业险范围内赔偿4740元[10万元÷（100万元+10万元）×52145元]。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司赔偿河南吉祥运输有限公司49405元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安分公司赔偿河南吉祥运输有限公司4740元；三、孙文强赔偿河南吉祥运输有限公司39248元，阜阳市乐达运输有限公司、霍邱县龙潭汽车运输公司对孙文强给付款项承担连带清偿责任。案件受理费690元，由孙文强负担。二审中，上诉人人保财险六安分公司为支持其上诉请求向本院提交了投保单复印件一份，拟证明该公司已就保险条款内容向投保人龙潭公司尽到了明确告知义务。人保财险颖泉支公司对人保财险六安分公司提交的证据无异议。吉祥公司对人保财险六安分公司提交的证据真实性、证明目的均有异议，认为该证据系复印件，且该投保单系为了长期重复使用而定制的格式保单，虽然加盖有龙潭公司的印章，但不能证明对被保险人尽到了提示和说明义务。孙文强对人保财险六安分公司提交的证据的质证意见与吉祥公司一致。本院认为，虽然上诉人人保财险六安分公司提交的投保单系复印件，但因龙潭公司认可该投保单上龙潭公司印章的真实性，故本院对该投保单真实性予以采信。至于该证据的证明目的应否采信，在本院认为中予以论述。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本院认为，一、关于是否应在商业第三者责任险内扣除10%的绝对免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，孙文强驾驶皖Ｋ×××××1/皖Ｎ×××××的货车经公安交警部门认定存在超宽超载等违规行为，根据上述司法解释，人保财险六安分公司及人保财险颖泉支公司仍应举证其就该免责条款向投保人履行了提示义务，虽然二审中人保财险六安分公司提供了盖有龙潭公司印章的投保单复印件，但该投保单无经办人签字，且二审庭审中人保财险六安分公司亦不能说明其于何时、何地向龙潭公司工作人员或孙文强履行了提示义务，故人保财险六安分公司提供的证据不能证明其向投保人履行了上述法定义务，人保财险六安分公司认为应当在商业第三者责任保险中扣除10%绝对免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。人保财险颖泉支公司亦未提交任何证据证明其向龙潭公司履行了上述提示义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故对人保财险颖泉支公司主张扣除10%绝对免赔率的上诉理由，本院亦不予支持。二、关于一审认定吉祥公司损失是否正确的问题。（一）樊明明单方委托的鉴定结论作出的车损认定是否适当，人保财险颖泉支公司提出重新鉴定的申请应否支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。”启动重新鉴定程序应当提供证据证明存在下列情形:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中,虽然案涉豫华衡评报字【2017】第141、第141-1号资产评估报告系樊明明单方委托鉴定的，但鉴定机构河南华衡资产评估事务所具有鉴定资质和资格，人保财险颖泉支公司未提供充分的依据证明鉴定机构作出的司法鉴定结论存在应当重新鉴定的情形,故一审法院未予准许重新鉴定并无不当。（二）路产损失。《中华人民共和国公路法》第五十三条规定：“造成公路损坏的,责任者应当及时报告公路管理机构,并接受公路管理机构的现场调查。”《公路安全保护条例》第七十一条第一款：“造成公路、公路附属设施损坏的单位和个人应当立即报告公路管理机构,接受公路管理机构的现场调查处理……”《路政管理规定》第三十一条规定：“公民、法人或者其他组织造成路产损坏的,应向公路管理机构缴纳路产损坏赔(补)偿费。”红安县公路管理局依据上述法律法规作出公路赔（补）偿决定书已对案涉交通事故所造成的路产损失予以认定，该赔（补）偿决定书中对路产赔偿事项进行了详细说明，且能够与案涉道路交通事故认定书相互印证，与本案具有关联性，一审据此认定路产损失为6780元并无不当。人保财险颖泉支公司主张一审认定路产损失有误但未提交证据予以反驳，亦未提供证据证明该赔（补）偿决定书存在违反法律法规的情形,故对人保财险颖泉支公司的该项上诉理由，本院不予支持。（三）施救费。因施救费属于道路交通事故中支出的必要、合理费用,且吉祥公司提供了相关票据予以佐证，故一审认定案涉交通事故施救费16000元并无不当，至于人保财险颖泉支公司认为施救费收款方为个人，施救费用过高，因其未提交证据予以反驳，故本院对其该项上诉理由不予支持。三、关于一审认定主挂车责任比例是否正确的问题。本案中，人保财险颖泉支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》已约定主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例承担各自责任，故一审按承保机动车第三者责任保险责任限额的比例判决主车保险人人保财险颖泉支公司及挂车保险人人保财险六安分公司承担各自责任是正确的，人保财险颖泉支公司主张应平均分摊的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担690元，由中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司负担690元。本判决为终审判决。审判长 骆 骥审判员 樊 军审判员 胡美琴二〇一九年十月九日法官助理李栋书记员刘雄