北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17643号原告：北京市仁和医院，住北京市大兴区兴丰北大街1号。法定代表人：牛本周，院长。委托诉讼代理人：孙艳，北京市仁和医院医患关系办公室主任。委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被告：李荫明，男，1940年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李振宁，女，1969年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李振远，男，1971年2月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李振达，男，1974年10月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。四被告共同委托诉讼代理人：栾莉，北京至普律师事务所律师。原告北京市仁和医院（以下简称：仁和医院）与被告李荫明、李振宁、李振远、李振达医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁和医院的委托诉讼代理人孙艳及杨平娟、四被告的共同委托诉讼代理人栾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁和医院向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付欠缴医疗费用319048.92元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告的亲属张义芹，因突发言语不利、右侧肢体活动不利2小时余，于2014年11月15日在仁和医院住院治疗，经诊断为：左侧丘脑出血、高血压病3级（极高危）、糖尿病。仁和医院对患者进行了针对性的治疗。至2015年1月，患者病情趋于稳定。2015年2月4日，四被告要求仁和医院对张义芹进行中药治疗并化痰。仁和医院医生开中药，由四被告回家熬制。2015年2月8日，四被告发现所取的药品与处方上药品不一致，张义芹已经三天服用五次该药品，经调查核实，此处方为提前打印调配，将他人药品误发给张义芹家属。但张义芹服药后病情无任何变化，且该药物不会对张义芹的疾病造成不利影响。然而，四被告认为张义芹的病情发展与误服中药有关，要求赔偿。经医调委调解认为张义芹目前病情与误服中药不存在因果关系，要求仁和医院返还中药费用166.65元，四被告不满调解结果。患者当时住重症医学科，病情平稳，无特殊治疗，原告多次与四被告沟通，四被告拒绝让张义芹转普通病房，并拒绝出院，拒绝交费。直至2015年9月12日，张义芹病情发生变化，经抢救无效死亡。张义芹住院期间总花销665048.92元，已交押金346000元，欠费319048.92元。综上，请求法院判如所请。李荫明、李振宁、李振远、李振达共同辩称，四被告主体不适格，四被告并没有从张义芹处继承遗产，故不应当承担张义芹的债务，四被告现已支付医疗费346000元。张义芹的在世近亲属只有四被告，李荫明系张义芹配偶，其余三被告为张义芹子女。现四被告提出反诉，要求仁和医院承担停尸费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李荫明系张义芹配偶，李振宁、李振远、李振达为二人子女。2014年11月15日，张义芹因突发语言不利、右侧肢体活动不利2小时余，被送往仁和医院住院治疗，经诊断为：1.左侧丘脑出血；2.高血压病3级（极高危组）；3.糖尿病。2014年11月24日，仁和医院对张义芹行气管切开手术，2014年12月4日张义芹转入脑外科，于2014年12月12日在床旁局麻下行右侧侧脑室穿刺置管引流术。2015年2月4日，仁和医院医生开中药并由其家属回家熬制，2月8日，张义芹家属发现药品与处方药品不一致，张义芹已服用三天五次。2015年9月11日，张义芹出现感染性休克，经抢救无效死亡。2017年8月16日，李荫明、李振宁、李振远、李振达以医疗损害责任纠纷为由将仁和医院诉至本院，要求仁和医院赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、停尸费、鉴定费等。在该案审理过程中，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：仁和医院在诊疗过程中存在过错，该过错与张义芹的损害后果有轻微因果关系。本院于2019年6月28日作出（2017）京0115民初16316号民事判决书，依法认定：仁和医院承担10%的赔偿责任，李荫明、李振宁、李振远、李振达四人的损失包括医疗费346208.5元、住院伙食补助费30100元、丧葬费50802元、死亡赔偿金238410元、护理费1120元、营养费350元、精神损害抚慰金50000元，并判决仁和医院赔偿李荫明、李振宁、李振远、李振达医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计71699.05元。后李荫明、李振宁、李振远、李振达不服上诉至北京市第二中级人民法院，被二审法院依法驳回。仁和医院主张张义芹在仁和医院住院治疗期间共产生的医疗费用为665048.92元，其中应发而未发的中药费用为166.65元，并提交了医疗费用明细单及2015年2月4日住院患者处方用以证明；李荫明、李振宁、李振远、李振达对住院患者处方的真实性没有异议，但对医疗费用明细清单的真实性不予认可，并主张该清单中的所有中药均系错误，但其并未提交相应证据予以反驳。另，四被告主张2015年2月4日前未给张义芹发过中药，仁和医院为否认该项主张提交临时医嘱单，该份证据显示2015年2月4日前后均有中药医嘱；四被告对该份证据的真实性没有异议，但对于张义芹在2月4日前是否服用中药表示不清楚。双方均认可已支付的医疗费用为346000元，并均同意在医疗费用总数中扣除应发而未发的中药费用。经本院询问，李荫明、李振宁、李振远、李振达均主张：张义芹没有遗留任何财产，李荫明的退休金仅能够维持自己生活且无其他财产。本院认为，医疗服务合同，是指双方当事人约定的由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。本案中，仁和医院为张义芹提供了医疗服务，张义芹接受了仁和医院为其提供的医疗服务，双方形成医疗服务合同关系。张义芹在接受仁和医院提供医疗服务的同时，有义务按其接受服务的项目和价格支付相应对价。关于医疗费用数额，仁和医院提交的费用明细清单列有详细的收费项目及相应的单价、数量，其所主张的医疗费用具有高度可能性，结合李荫明、李振宁、李振远、李振达均未提交相应证据予以反驳情形，本院对仁和医院所提交的该份证据依法予以采信。另，对于应发而未发的中药的费用数额，该部分中药并未实际用于张义芹的疾病治疗，双方均同意扣除，本院对此不持异议。经核算，张义芹在仁和医院所产生的医疗费用总数为664882.27元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现仁和医院在诊疗过程中存在部分医疗过错，该过错与张义芹的死亡结果存在部分因果关系，其存在医疗服务履行瑕疵，故本院结合仁和医院的过错程度，对张义芹所应支付的医疗费用总数依法酌定为598394.04元。双方均认可已支付的医疗费用为346000元，本院依法不持异议。另，四被告以医疗损害责任纠纷为由要求仁和医院赔偿医疗费的主张已得到部分支持，该医疗费用赔偿数额特指张义芹因侵权行为遭受人身损害而就医治病支出的费用，其中与向仁和医院支付的346000元有直接关联的数额为34600元，该关联数额亦能理解为因仁和医院的过错而需要在医疗费用总数中酌减的数额，因本院在核算张义芹所应支付的医疗费用总数时已经考虑过错因素，故该部分数额不应在需要酌减的费用中重复计算。综上，经核算，张义芹尚未支付的医疗费用数额为286994.04元。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。现张义芹的在世近亲属李荫明、李振宁、李振远、李振达均主张张义芹未遗留任何财产，然其四人在医疗损害责任纠纷案件中获得支持的部分赔偿项目属于张义芹的遗产，且张义芹的遗产范围及数额并不属于本案审理范畴，故对该项主张，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、法定继承人李荫明、李振宁、李振远、李振达在遗产继承范围内连带清偿北京市仁和医院医疗费用286994.04元（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回北京市仁和医院的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由北京市仁和医院负担306元（已交纳），由李荫明、李振宁、李振远、李振达共同负担2737元（该部分费用已由北京市仁和医院垫付，李荫明、李振宁、李振远、李振达于本判决生效后七日内直接向北京市仁和医院支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十月二十九日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇