江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5357号原告：常州牡丹华都房地产有限公司，统一社会信用代码91320411560274616M，住所地常州市新北区高新科技园6号楼四楼。法定代表人：史荣飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李渊，该公司法务。委托诉讼代理人：章红，该公司法务。被告：常州天行健身有限公司，统一社会信用代码913204113139801509，住所地常州市新北区新桥商业广场2幢401地上第四层A区铺位。法定代表人：郭志响，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。原告常州牡丹华都房地产有限公司（以下简称“牡丹公司”）与被告常州天行健身有限公司（以下简称“天行健身公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，由审判员丁峻适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李渊、章红,被告委托诉讼代理人曹兆飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牡丹公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿付拖欠租金1185735元，逾期利息23714.7元，共计1209449.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定由原告将其位于常州市新北区的铺位出租给被告，租期自2014年9月1日至2034年8月31日，租金支付方式为先付后租，每期缴纳租金时间为租金到期前一个月。但此后虽原告多次向被告催缴，被告仍然拒绝缴纳。截止2019年2月28日，被告尚欠租金1185735元。据此，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告天行健身公司辩称，争议部分的面积1360平方米原告从没有实际交付被告使用。原告在诉状中陈述的多次催缴租金不存在，原告从没有向被告催缴过本案争议部分的租金，合同附件2为进场确认书和交付确认书，原告亦未出具，综上，原告从没有出具将争议面积交付给被告的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年9月3日牡丹公司（甲方）、天行健健身南京有限公司（乙方）签订的新桥商业广场乐购4楼商业的《租赁合同》一份，证明原、被告签订了租赁合同，约定了租赁面积、租赁期限、租金、逾期利息等。被告质证意见如下：对该《租赁合同》真实性没有异议，但在租赁合同第三页注明附件二是进场确认书、交付确认书，原告没有提交进场和交付确认书，不足以证明已将争议场地交付给被告。本院对该证据认定如下：双方对《租赁合同》真实性无异议，本院对此予以确认。被告质证称原告未提交合同附件二，不能证明涉案租赁场地的交付，本院认为，原告提交《租赁合同》以证明合同约定的内容，对于涉案租赁场地的交付另行提供了证据加以证明，故本院对交付情况在后文具体认定。2、原告提交原、被告签订的《租赁合同补充协议》，证明被告对于承租常州市新北区新桥商业广场4楼4257平方米的自认。被告质证称对该证据的真实性没有异议，但该协议是原告以涉案争议的1360平方米的场地已经出租给案外人，需要补手续，所以由原告拟定后送到被告处盖章。该协议也不构成对原告交付争议场地的自认，仅是对原租赁合同部分内容的确认。该协议第三条约定原告将争议面积另租他人，并非是被告的经营出现问题。本院对该证据认定如下：原、被告对合同的真实性没有异议，本院依法予以确认。被告抗辩的内容未提交相应的证据，本院不予认可。故本院据此认定被告承租面积为补充协议第一条所确认的4257平方米，并自2019年3月1日起退租401号部分面积商铺，退租后承租面积为2897平方米，原合同租金单价不变。3、原告提交申请书一份，证明原告已经将涉案租赁面积实际交付被告。被告质证称，对申请书的真实性没有异议，但是不认可原告主张的证明目的。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。4、原告提交常州市新北区新桥商业广场4楼的面积4257平方米的租赁平面图，证明图中面积4257平方米的区域是相通的，是整体区域。被告辩称对图纸的真实性没有异议，但是该证据不能达到原告的证明目的。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。5、原告提交租赁管理合同一份，证明原告对于被告承租的1360平方米明确另行租赁时间，2019年4月15日被告与新承租方签订了租赁管理合同，并进行了进场交接确认。被告质证称：对证据的真实性没有异议，对证据的内容不持异议，但是对其主张的实际交付时间是2019年4月15日不认可。该合同上杨维兵实际进场装修时间为2019年3月中下旬，同时该合同在附件中明确有进场交接确认书，说明原告在租赁场地的时候有签署交接确认书的交易习惯，在本案中原告未能提供和被告之间的交接确认书，仅提交了一份租赁合同的补充协议来证明将涉案的场地交付给被告，被告认为该补充协议不能达到其证明目的。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。被告质证称根据该份合同原告有签署交接确认书的交易习惯，被告未提交相应的证据进一步证明，本院认为不能根据单份合同来证明交易习惯,故对被告的质证意见不予认可。6、原告提交2019年6月25日牡丹物业公司和被告之间签订的《补充协议》复印件，证明被告对1360平方米空置区域的物业服务费进行了结算。被告辩称对协议的真实性无异议，但该协议不能达到原告的证明目的。根据该协议可以看出，涉案的争议部分没有支付过物业费用，这份协议是根据原告和被告曾经达成的共识，作为原告对被告实际承租的2897平米的部分降低租金或者不涨租金的对价，不是认可原告实际交付了争议的1360平方米的证据。本院对该证据认定如下:原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。关于该份证据能否证明交付的问题，该份证据的第一条明确了面积变更已与原告于2019年2月签订、第二条第一款、第二款表述的租赁的面积、起止时间均与本案租赁合同吻合，可以证明该份合同所约定的物业费用系本案诉争的1360平方米的物业费用,故原告已经将涉诉1360平方米面积的场地交付被告使用。7、被告提交常新公消安检字（2018）第0025号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件，上海海志建设工程有限公司于2014年11月制作的平面布置图，江苏文博建筑设计有限公司于2017年12月制作的4层平面图，证明原告实际交付的场地的实际面积为2600平方米（核建筑面积2897平方米）。原告质证称对合格证的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，原告按合同约定交付4257平方米，被告以多少面积按消防要求申报为营业面积，系被告自己决定的。对平面设计图的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，该平面设计图不是原始规划设计图，原告提交的图纸为四楼案涉面积原始的规划设计图，案涉4257平方米为整体。原、被告对合同的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因该部分证据的内容为将2897平方米进行安全检查、进行装修，系被告对承租部分的实际使用，实际使用情况由被告单方面掌握，故本院对其证明目的不予认可。8、被告提交增值税发票照片打印件13张、付款凭证9张，证明被告实际承租的房屋的面积为2897平方米，支付租金的面积为2897平方米。被告系根据原告的要求支付租金，从起租日至本案的诉讼发生时，原告没有向被告主张过1360平方米的租金，侧面说明原告没有要求被告缴纳该部分租金。原告质证称对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。按合同的约定，被告应该按季度付款，并在该季度租金到期前一个月支付租金，并不存在应原告要求支付租金。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因其所述内容在证据中不能体现，且被告未能提交其他相应的证据证明，故本院对其证明目的不予认可。9、被告提交王广浩与陈晖的微信聊天记录，证明原告所提交的证据（申请）是不完整的，这份申请是原告主动向被告索取的，出具的理由是基于2019年4月14日（周五），双方达成的新共识出具的。在这份聊天记录中，有申请和降租申请，同时在聊天记录中可以明确显示申请是在原告的主导下出具的并修改的。原告质证称对该聊天记录的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该聊天记录明显不完整，其申请证明出具的原因就该聊天记录的后面可以看出，是原告和被告之间多次就未使用的面积1360平方米的租金解决进行了多次的沟通。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因未签定正式的书面协议，故本院不予认可。10、被告提交于晓亮和陈晖的微信聊天记录，证明原告曾经向被告出具过《天行健减租及空置区域处理方案的回复》。原告质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原告所述内容。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因未签定正式的书面协议，故本院不予认可。11、被告提交天行健租金缴费清单（2019年度），证明2019年7月9日，原告向被告出具的租金清单中，不包括1360平方米部分的面积。原告辩称对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，根据2019年3月19日走流程的补充协议，已经对未使用的交付面积进行退租，所以我方出具的是针对2897平方米面积的缴费清单。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因双方已经明确诉争1360平方米到2019年2月28日，故原告在缴费清单中明确的面积不包括诉争的面积，被告想以此达到证明诉争1360平方米自始未交付的目的，本院不予认可。12、被告提交两段录音和对应的文字整理稿，再次确认2019年4月12日双方达成了新的协议。在申请中，被告同意支付45万元是对原告同意降租或维持租金不变的补偿。原告辩称对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。原、被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于被告的证明目的，因未签定正式的书面协议，故本院不予认可。综上，本院认定事实如下：本院认为，本案的争议焦点为：本案争议部分面积有无交付。关于本争议焦点，被告辩称原告在合同签订后未按照约定交付4257平方米场地，只交付了2897平方米，剩余1360平方米并未实际交付。本院认为，双方签订的《租赁合同补充协议》第一条对双方承租面积为4257平方米进行了确认；第三条亦再次明确，由于经营问题，自2019年3月1日起将承租面积变更为2897平方米。另根据被告与常州牡丹服务有限公司签订的《补充协议》，被告对本案涉及的1360平方米租赁物的物业费进行了结算。综上，原告虽然未能提交《租赁合同》的附件《交付确认书》、《进场确认书》，但根据被告在租赁合同履行过程中签订的《租赁合同补充协议》、《补充协议》，均对已经承租涉案1360平方米场地的事实予以了认可，故本院认定2014年9月1日起至2019年2月28日止，被告实际承租使用了租赁合同约定的4257平方米的房屋。被告应当按照合同的约定严格履行自己的义务，故对原告主张该1360平方米自2015年7月1日至2019年2月28日的租金1185735元的诉讼请求，未超出双方约定的租金计算标准，本院依法予以支持。关于原告主张的1185735元租金4个月的逾期利息23714.7元，符合法律规定，本院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告常州天行健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州牡丹华都房地产有限公司租金1185735元及逾期利息23714.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15686元，减半收取7843元，由被告常州天行健身有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常州牡丹华都房地产有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  丁 峻二〇一九年十月九日法官助理  佘秋萍书 记 员  王 燕