云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6212号上诉人（原审被告）:云南大全视光学眼镜有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地思兰雅苑36幢6号。法定代表人：周全，执行董事。委托诉讼代理人：赵一蒴、程薇，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市丰和粮油食品有限公司。住所云南省昆明市西昌路762号。法定代表人：张宝光，董事长。原审第三人：卢逊，男，1975年2月7日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。上诉人云南大全视光学眼镜有限公司（以下简称“大全公司”）因与被上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司（以下简称“丰和公司”）、原审第三人卢逊房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰和公司的法定代表人张宝光、被上诉人的大全公司的特别授权代理人赵一蒴、程薇、第三人卢逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大全公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丰和公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丰和公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、忽略关键证据的关键内容，卢逊依照生效判决确定的丰和公司过户给卢逊之判决结果，已经依法向五华法院申请了强制执行，执行裁定书和协助执行通知书已于2018年9月13日下达，其中执行裁定中已经载明“并注销上述房屋的原产权证”，原审法院仅凭房屋信息查询摘抄表记录的信息认定丰和公司产权证的真实性，忽略了执行裁定书载明的注销原产权证的内容，从而得出房屋物权未变更错误。2、忽略大全公司送达告知函的事实，原审法院忽略了丰和公司在收到大全公司告知拟将房租支付给卢逊的函后，丰和公司未在合理期限内提出异议，亦未向大全公司主张过租金不能支付卢逊的事实。二、原审法院适用法律错误。本案中的执行裁定书及协助执行通知书属于《物权法》第二十八条规定的情形，已经导致物权发生了变动。原审判决有损司法公信力。综上，一审判决认定事实和法律适用上存在错误，请二审法院依法改判支持大全公司的上诉请求。丰和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。卢逊述称：一审判决错误，本案实质是案涉房产的物权问题，而导致该问题的根源是丰和公司在前诉判决生效后怠于履行所确定的义务，以排他性的申缴交易税费资格设置障碍，未能过户的责任在于丰和公司。一审判决不仅会造成不必要的累诉，还与生效判决冲突。丰和公司向一审法院起诉请求：1.大全公司向丰和公司支付2018年11月1日至2019年10月31日的租金72059.4元；2.大全公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年10月27日，丰和公司、大全公司双方签订《房屋租赁合同》约定，丰和公司（即甲方，出租方）将其坐落于昆明市五华区一二一大街236号[甲方提供的房产证登记为环城北路438号（昆房证字第201359193）]出租给大全公司（即乙方，承租方）使用，面积114.38米；房屋租赁期限共计五年，自2015年11月1日起至2020年10月31日止；租金支付方式为年租金第一年、第二年、第三年分别为60628元，从第四年度起每年度租金在前一年度租金的基础上递增5%；该房屋租金支付时间及方式为第一年租金乙方在签订合同的同时一次性支付给甲方，此后每年租金乙方提前一个月支付给甲方；合同还约定在租赁期间甲方有权依照法定程序出售出租房屋，出售后合同对新的房屋所有权人继续有效等主要内容。合同签订后，丰和公司依约向大全公司交付租赁房屋供其经营使用。涉案租赁房屋昆明市环城北路438号1层、2层（建筑面积233.67平方米）于2013年6月26日进行了所有权登记，房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号，登记所有权人为丰和公司。另查明，丰和公司与卢逊因买卖涉案租赁房屋产生纠纷，后经（2017）云01民终6158号生效判决文书判决由丰和公司协助卢逊办理涉案租赁房屋的过户手续。判决生效后，卢逊向我院执行局申请执行，我院执行局于2018年9月13日下达《协助执行通知书》，通知昆明市不动产登记中心协助将涉案租赁房屋所有权变更为卢逊所有并办理房屋所有权登记手续。2018年9月13日，我院下达（2018）云0102执5096号《执行裁定书》，裁定被执行人，即丰和公司将上述涉案租赁房屋所有权变更为卢逊所有，并依法办理房屋所有权证登记手续，并注销原产权证。截止开庭当日，涉案租赁房屋的所有权人仍登记为丰和公司。再查明，2018年10月9日，卢逊向大全公司出具《收条》，确认收到大全公司向其交纳的房屋租金共计72060元。上述租金为涉案租赁房屋自2018年11月1日至2019年10月31日期间所产生的租金。截止一审开庭当日，大全公司尚欠丰和公司租金72059.4元。一审法院认为，丰和公司作为涉案租赁房屋所有权人，依约将涉案租赁房屋交付大全公司使用，大全公司应当支付相应租金。本案中，在原、大全公司双方租赁期间，丰和公司与卢逊因涉案租赁房屋的买卖产生纠纷，并经生效民事判决书判决由丰和公司协助卢逊办理产权变更登记，卢逊亦依法申请法院执行，但法院生效民事判决书就丰和公司与卢逊之间的房屋买卖合同关系所确定的是丰和公司与卢逊之间的债权法律关系，即要求丰和公司履行合同义务，并未涉及物权的确认，故当然不产生物权变动的效力，涉案租赁房屋的所有权并未实际发生变更。至于大全公司辩称的法院执行局的《执行裁定书》应具有物权变动的效力，一审法院认为，法院《执行裁定书》系依据生效的裁判书所制作，其内容是要求被执行人履行生效裁判文书所确认的义务，其本身并不具有产生、变更、消灭当事人权利、义务的法律效力，故不应视为我国《物权法》中所规定的可以引起物权变动的生效裁判文书的范畴。综上，丰和公司作为涉案租赁房屋的所有权人及《房屋租赁合同》约定的出租方，有权按照合同要求向大全公司主张支付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：“被告云南大全视光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市丰和粮油食品有限公司支付租金72059.4元。”案件受理费1601元，由大全公司负担。二审中，丰和公司补充提交了3组证据：1、税（费）税申报表；2、中国工商银行业务回单一组；3、税收完税证明一组，欲共同证明丰和公司已经履行了房屋过户前需要交纳税费的工作，经质证，大全公司对上述1、2组证据的三性不予认可，对第3组证据的三性予以认可，证明目的不认可，认为该组证据反证丰和公司怠于履行生效判决确认的义务；卢逊对第1组证据的三性不认可；对第2组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，对第3组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为该证据反证了丰和公司怠于执行生效判决。本院认为，上述3组证据因与本案诉请无关，本院不予评判。卢逊补充提交了5组证据：1、名称为“卢逊与张宝光电话通话录音文字记录”整理稿5份；2、名称为“录音文件文字记录”1份；3、（2018）云0102民初14478、14480号案的民事起诉状、传票及（2018）云0102民初14478、14480号民事裁定书；4、纳税申报表、税收缴款书及税收通用完税证5份，上述4组证据欲共同证明丰和公司不积极履行生效判决确定的义务，以各种理由阻碍判决执行并恶意提起诉讼，意图推翻生效判决；5、房屋租赁合同1份，欲证明大全公司已就房产租赁使用事宜与卢逊签订了租赁合同，符合法律规定。经质证，大全公司对上述第1、2组证据的真实性、关联性认可，合法性不能明确；对第3、4组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对第5组证据的三性认可。丰和公司对上述第1组证据的真实性、关联性认可，但对证明目的不认可，丰和公司多次与卢逊电话相约去办理过户，均因卢逊未到场导致无法办理；对第2组证据的真实性、关联性不予认可；对第3组证据的三性予以认可；对第4组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对第5组证据的关联性不予认可。上述证据的三性均不予认可。本院认为，上述5组证据因与本案诉请无关，本院不予评判。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认，同时，本院补充认定以下案件事实：昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民终6158号《民事判决书》已于2018年6月1日生效。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:大全公司是否应当向丰和公司支付2018年11月1日至2019年10月31日的租金？本院认为，其一，关于案涉房屋的权属问题，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然案涉房屋的登记所有权人为丰和公司，但根据已查明事实，本院作出的（2017）云01民终6158号《民事判决书》中已判决确认了卢逊对案涉房屋享有所有权，该判决已于2018年6月1日生效，根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，本案中，卢逊于（2017）云01民终6158号《民事判决书》生效之日即取得本案诉争房屋的所有权，卢逊对案涉房屋行使所有权亦符合前述《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定的除外情形。虽然至今案涉房屋的产权变更登记尚未完成，但并不影响卢逊对案涉房屋行使所有权，本院对丰和公司关于案涉房屋因尚未变更登记丰和公司仍是所有权人的诉讼主张不予支持，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。其二，关于丰和公司是否有权收取2018年11月1日至2019年10月31日租金的问题。本院认为，2015年10月27日丰和公司与大全公司双方之间签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应遵循诚实守信的原则履行。如上所述，案涉房屋于2018年6月1日因生效判决发生了所有权变动，卢逊取得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。故设定在案涉房屋上的租赁合同仍然有效，但卢逊成为新的出租人，承继原出租人即丰和公司的权利和义务，在房屋现所有权人卢逊未授权丰和公司收取房屋所有权变更后的相应租金的情况下，丰和公司关于大全公司支付自2018年11月1日至2019年10月31日租金的主张已失去了法律依据，不应予以支持，一审对此认定并不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人大全公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1886号民事判决；二、驳回被上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费合计2992元，由被上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈正琼审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年十月九日法官助理仝倩华书记员蔡磊