山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2734号上诉人（原审被告）：孙传玉，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：临沂市汇伟板材厂，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇前城子村。负责人：孙传玉，经营者。二上诉人委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈卫年，男，1968年7月2日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。上诉人孙传玉、临沂市汇伟板材厂（以下简称汇伟板材厂）因与被上诉人沈卫年买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙传玉、汇伟板材厂上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原判，驳回沈卫年的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由沈卫年承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清，证据不确实充分。（1）判决第2页中“2016年春天，汇伟板材厂购买沈卫年多层板20件，共计3920张，单价36.5元，价款143080元”这一认定缺乏事实和证据。其一，时间问题，“2016年春天”，时间不确切，没有证据证实。其二，“多层板20件，共计39203张，单价每张36.5元，价款143080元”，缺乏事实和证据，仅凭沈卫年的口述，不能作为认定事实的依据。（2）证人证言存在问题。证人证实：事后散步时，听沈卫年说这批板材是卖给义堂一个姓孙的。这一证言不能证明板材卖给孙传玉、汇伟板材厂。显然，原判决认定事实不清，证据不足，应依法驳回沈卫年的诉讼请求。2.关于通话录音，孙传玉、汇伟板材厂一直对板材的数量及价格作出否认，判决书以孙传玉不到庭进行解释为由，作出判决显失公正。3.判决对沈卫年有利的认可，对沈卫年不利的不认可。如2017年12月3日的录音，孙：他们记得不拉回去四个件吗?判决为什么不认定拉回四个件800张。4.判决书的时间存在问题。（1）孙传玉、汇伟板材厂接到的诉状中的起诉时间是2018年11月6日，而判决书中是2018年11月5日立案，是先立案后交的起诉书吗?（2）2018年11月5日立案，却于2018年2月14日作出判决书，是先判决后起诉的吗?5.判决不公正。由于原判决认定事实不清，证据不确实充分，沈卫年没有证据，原判决主观就认定沈卫年说什么就是什么，判决不正。综上所述，由于原判决认定事实不清，证据不足，判决不公正，请求二审法院依法撤销原判决，驳回沈卫年的诉讼请求。沈卫年辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，孙传玉、汇伟板材厂的上诉无任何事实和法律依据，系无理缠诉，请求贵院查清事实后依法驳回孙传玉、汇伟板材厂的上诉请求，维持原判。沈卫年向一审法院起诉请求：1.依法判令孙传玉、汇伟板材厂偿还我多层板款128115元及利息；2.本案诉讼费由孙传玉、汇伟板材厂承担。事实和理由：2016年春天，孙传玉、汇伟板材厂到我家中拉走20件多层板，共计143080元。后孙传玉、汇伟板材厂退回部分货物，有价值128115元的货款未支付。我多次找到孙传玉、汇伟板材厂催要货款，孙传玉、汇伟板材厂均以其下家没有支付货款为由拒绝支付。一审法院认定事实：2016年春天，沈卫年与汇伟板材厂发生买卖板材业务。汇伟板材厂购买沈卫年多层板20件，共计3920张，单价每张36.5元，价款为143080元。其后，孙传玉、汇伟板材厂分两次向沈卫年退回板材416张，扣除退回板材折价款后，其余板材款127896元，孙传玉、汇伟板材厂一直未付。因索要货款，固定双方存在债权债务关系的证据，沈卫年于2017年9月28日、12月3日，2018年3月13日、8月31日分别用手机对孙传玉进行了通话录音。2017年9月28日的录音内容反映：沈：你先少给我弄点也行啊?你这都一年多了，急坏了。孙：关键我这没钱啊。沈：这点板子，一共是20个件，拉回来172张，咱就打拉回来200张呗，还有19个件，有14万块钱撑死了，行，我觉得14万来块钱，你先给我弄个零头也行啊。孙：我也想给你弄，不是不想给你弄。2018年3月13日的录音内容反映：沈：你多少弄点啊先，十好几万。孙：我也想给你弄，我刚给打完电话。说晚点给我打电话，这回接了，刚打完电话有半个多小时。要不等回头过两天没事，我带你一块咱找他去。沈卫年屡次催要货款，孙传玉均表示想给钱，只是手中没有现钱。证人仇成志出仇某证明：沈卫年将多层板存放在我工厂厂房内，有一天沈卫年给我打电话说板材卖了，那天来了一辆托盘车，让我帮忙装车，随后沈卫年也来到我的工厂。事后散步时，听沈卫年说这批板材是卖给了义堂一个姓孙的。汇伟板材厂系孙传玉投资的个人独资企业。一审法院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在沈卫年提交的与孙传玉的多次通话录音中，孙传玉未对沈卫年屡次提及的货款金额作出否认表示。通过语音留痕系统多次电话通知后，孙传玉无正当理由不到庭对沈卫年提交的录音进行解释说明，亦未提供否定沈卫年主张的反驳证据，结合仇成志的仇某庭审调查，认定沈卫年与汇伟板材厂存在板材买卖业务，汇伟板材厂尚欠沈卫年板材款127896元。沈卫年要求汇伟板材厂偿付欠款利息，符合法律规定。关于欠款利息的计算标准，确定利息自沈卫年起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。汇伟板材厂系个人独资企业，孙传玉系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，沈卫年的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、汇伟板材厂于本判决生效之日起十日内偿付沈卫年货款127896元及利息（利息以127896元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、汇伟板材厂的财产不足以清偿本判决确定的给付义务时，孙传玉应以其个人财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由汇伟板材厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙传玉购买沈卫年的板材后是否销售给案外人李奇，属于孙传玉对购买物的自行处分，不能由此认定沈卫年与李奇之间存在买卖合同关系，孙传玉与沈卫年通话时并未主张孙传玉与李奇之间存在委托代理关系，亦未主张沈卫年与案外人之间存在直接的买卖关系，因此，与沈卫年发生买卖板材的相对人为汇伟板材厂，一审法院认定汇伟板材厂系案涉板材的购买人正确，本院予以确认。在沈卫年提交的其与孙传玉的通话录音中，沈卫年对拉回的板材有过多次陈述。在2017年12月3日的通话中，沈卫年陈述第一次拉回172张，第二次拉回244张；在2018年8月31日的通话中，沈卫年陈述第一次拉回172张，第二次拉回两件各112张。上述证据能够证实沈卫年共拉回板材416张，一审法院认定沈卫年拉回板材共计416张并无不当，本院对孙传玉、汇伟板材厂关于一审判决认定事实不清的上诉理由不予支持。通过查阅一审卷宗，沈卫年书写的起诉状的落款时间为2018年11月6日，一审法院的立案时间为2018年11月15日，一审法院向孙传玉、汇伟板材厂送达起诉状的时间为2018年11月22日，且一审判决明确记载时间为2018年11月15日，孙传玉、汇伟板材厂关于本案系先立案后交起诉状的上诉理由不能成立，不予支持。经查阅一审卷宗，一审判决书签发件的落款时间为2019年2月14日，一审判决书正本的落款时间“2018年2月14日”应系笔误，本院予以纠正。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕孙传玉、汇伟板材厂的上诉请求进行审理。汇伟板材厂购买沈卫年的板材拖欠货款127896元，汇伟板材厂应当承担支付义务。孙传玉作为汇伟板材厂的经营者，在汇伟板材厂的财产不足以清偿时，应当以其个人财产予以清偿。一审判决书的落款时间有误，本院予以纠正，但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2862元，由上诉人临沂市汇伟板材厂、孙传玉负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十月三十一日书记员  徐晓凤