吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2423号 原告：高某，女，2005年8月5日生，汉族，学生，现住扶余市。 法定监护人：高振杰，男，1979年1月26日生，汉族，无业，现住址同上（系高某之父）。 原告：冯秀芝，女，1956年3月19日生，汉族，农民，现住扶余市。 二原告的共同委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。 被告：刘文君，男，1963年11月18日生，汉族，工人，现住扶余市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春市。 负责人：王立国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王帅，系该公司职员。 被告：陈伯任，男，1993年12月17日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地宁江区。 负责人：侯连宝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邰尚，系该公司职员。 原告冯秀芝、高某诉被告刘文君、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称长春市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，本院根据被告长春市中心支公司的申请，追加了陈伯任、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称松原中心支公司）为本案被告，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人管丽辉及原告高某的法定监护人高振杰、被告刘文君、被告长春市中心支公司的委托诉讼代理人王帅、被告陈伯任、被告松原中心支公司的委托诉讼代理人邰尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯秀芝向本院提出变更后的诉讼请求：医疗费20705.20元、护理费9553.87元、误工费8385.27元、伙食补助费5700.00元、就医交通费（包括鉴定费出庭费1000.00元）1100.00元、鉴定费2000.00元，以上合计47444.34元。原告高某向本院提出变更后的诉讼请求：医疗费8927.48元、护理费3400.53元、伙食补助费2100.00元、就医交通费100.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费1400.00元，以上合计20928.01元。以上二原告的损失由承保交强险的大地保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分由承保商业险的大地保险公司在商业险限额内赔偿；仍有不足的部分由被告刘文君按事故全部责任赔偿。事实和理由：2019年1月14日，刘文君驾驶车牌号为×××号小型轿车，沿太祖路南侧路面有西向东行驶至教育书店，与由东向西行驶的由陈伯任驾驶的车牌号为×××号小型轿车相撞，后J95B88号小型轿车又与石荣华驾驶的车牌号为×××号小型轿车出租车相撞，致使×××号出租车上司机石荣华、乘客冯秀芝、高某受伤。交通管理部门认定被告刘文君负事故全部责任；原告冯秀芝、高某无责任。事故发生后，原告冯秀芝、高某被送往扶余市人民医院住院病治疗。刘文君驾驶车牌号为×××号小型轿车在大地保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内。因二原告未能与各被告就赔偿数额协商一致，故诉至法院，请依法判决。 被告刘文君辩称，2019年1月14日，驾驶车辆从家到医院，早上下雪发生侧滑，与一个黑色车辆剐蹭后，后方行驶的出租车撞上了我车辆后侧，致出租车里的司机及乘人受伤。对交警队出具的认定书没意见，驾驶的车辆在大地保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司在交强险和商业险100万不计免赔范围内赔偿，不足部分由我赔偿。 被告长春市中心支公司辩称，刘文君的车辆在我司投保了商业险和交强险，同意在合理范围内赔偿三者的损失。该起事故有另一辆陈伯任驾驶的×××车辆无责，应承担交强险部分10%的无责赔偿，原告诉求的医药费部分，根据保险条款，同意按照医保标准进行报销。冯秀芝63周岁，已达到法定退休年龄，不同意承担误工损失。冯秀芝住院93天，高某住院42天，我司认为跟实际伤情不符，申请对合理治疗周期进行鉴定。不同意赔偿高某的精神损害抚慰金。 被告陈伯任辩称，对事故认定书无异议，在此次事故中无责任，不同意承担任何赔偿责任，其他意见同保险公司意见一致。 被告松原中心支公司辩称，对事故认定书无异议，陈伯任驾驶的车辆在我司投保了交强险，在此次事故中无责任，同意在交强险无责赔偿住院医疗限额1000.00元内、死亡伤残限额11000.00元内进行赔偿，其他意见同大地保险公司意见一致。诉讼费、鉴定费不在理赔范围之内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年1月14日7时40分许，刘文君驾驶×××号北京现代牌小型轿车，沿太祖路南侧路面由西向东行驶至教育书店前，在刹车过程中，车辆侧滑，驶入北侧路面，与沿太祖路由东向西驶来的由陈伯任驾驶的×××号一汽牌小型轿车相撞，后×××号车又与由东向西驶来的由石荣华驾驶的×××号夏利牌小型轿车相撞，致石荣华及其车上乘人冯秀芝、高某三人受伤，三车损坏。事故发生后，经扶余市公安局交警大队作出道路交通事故认定，刘文君驾驶车辆上路行驶，在冰雪路面上末保持安全车速，未按操作规范安全驾驶，此事故完全由当事人刘文君一方违法过错导致，故负事故的全部责任；陈伯任、石荣华及乘人冯秀芝、高某无责任。高某受伤后，被送往扶余市人民医院住院治疗，经医院诊断为“腹部挫伤、腰部挫伤、右髋部挫伤、双下肢挫伤”，住院治疗42天，花医疗费8927.48元，好转出院，住院期间均为二级护理。出院医嘱及注意事项：月经情况给予观察治疗。在审理过程中，长春市中心支公司对高某合理治疗周期及用药合理性进行鉴定，本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，吉林正达司法鉴定中心于2019年7月15日作出鉴定意见：1、被鉴定人高某此次损伤的合理治疗周期评定为3周（21天）。2、被鉴定人高某此次损伤治疗期间的用药均合理。高某的监护人高振杰对该鉴定意见有异议，要求吉林正达司法鉴定中心的鉴定人员何易航、蔡宏伟出庭接受质询，鉴定人员出庭费1000.00元（高某、冯秀芝已交纳）。在质询过程中，未达成一致意见。高某的监护人高振杰要求对合理治疗周期及住院期间用药合理性重新鉴定，本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，吉林释然司法鉴定中心于2019年9月30日作出鉴定意见：1、被鉴定人高某此次损伤住院天数为3周（21天）。2、被鉴定人高某此次损伤住院期间用药均合理。鉴定费2000.00元，依据两个鉴定机构的鉴定结果一致，该鉴定费由高某自行承担。另一原告冯秀芝受伤后，即被送往扶余市人民医院住院治疗，经医院诊断为“左侧额部、颞部及颜面部大面积皮下血肿、左眼挫伤、左膝关节挫伤、腔隙性脑梗塞”，住院治疗93天，花医疗费22014.34元，好转出院，住院期间一级护理1天，其余均为二级护理。出院医嘱及注意事项：注意休息，左膝关节功能锻炼，有变化随诊。在审理过程中，长春市中心支公司对冯秀芝合理治疗周期及用药合理性进行鉴定，本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，吉林正达司法鉴定中心于2019年7月15日作出鉴定意见：1、被鉴定人冯秀芝此次损伤的合理治疗周期评定为45日。2、被鉴定人冯秀芝此次损伤应用的银杏达莫、心脉通胶囊与外伤无直接关联，视为不合理用药（共计1353.14元）。冯秀芝对该鉴定意见有异议，要求吉林正达司法鉴定中心的鉴定人员何易航、蔡宏伟出庭接受质询。在质询过程中，因分歧未达成一致意见。冯秀芝要求对合理治疗周期及住院期间用药合理性重新鉴定，本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，吉林释然司法鉴定中心于2019年9月30日作出鉴定意见：1、被鉴定人冯秀芝此次损伤合理住院周期应为57天。2、被鉴定人冯秀芝此次损伤住院期间用银杏达莫、心脉通胶囊不属于外伤用药，视为不合理用药（合计费用为1353.14元）。鉴定费1400.00元。长春市中心支公司对吉林释然司法鉴定中心的鉴定意见有异议，但未提供充分有效合理的反驳证据予以证实。因此，本院确定以吉林释然司法鉴定中心的鉴定意见作为定案的依据。 另查明，刘文君驾驶×××号北京现代牌小型轿车在被告长春市中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。陈伯任驾驶的×××号一汽牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了交强险。此事故发生在保险期内。 再查明，冯秀芝未发生交通事故前即自2018年5月至2019年1月从事家政保姆工作，侍候尿毒症患者贾某的生活起居和透析护理，有出庭证人贾某女儿张某的证言及书证为证（除2018年5月工资3000.00元外，其余每月工资均为3600.00元）。 在审理过程中，被告长春市中心支公司仅提供了被告刘文君驾驶车辆的交强险和商业三者险保单抄件，其余未提供任何证据。 另案原告石荣华总损失为48502.71元（其中医疗费18742.70元、伙食补助费5700.00元、护理费9230.01元、误工费14830.00元）。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的身体健康权受法律保护。经交警部门认定刘文君负事故的全部责任；陈伯任、石荣华及乘人冯秀芝、高某无责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的第一个焦点：高某的各项诉讼请求是否合理：该案高某主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，参照吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准通知，吉高法（2019）114号，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整，其损失核定如下：1、医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费8927.48元，依病历及鉴定意见，本院予以支持。2、伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，伙食补助费2100.00元（21天x100元/天，依鉴定意见），本院予以支持。3、交通费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费未提供证据，本院无法支持。4、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费3400.53元（住院期间为二级护理，21天x161.93元/天/人x人，依鉴定意见）；本院予以支持。5、精神抚慰金：高某未达到伤残，精神抚慰金无法支持。以上第1至2项费用共11027.48元（其中医疗费8927.48元、伙食补助费2100.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目；第3至5项费用共3400.53元（其中护理费3400.53元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。另一原告冯秀芝的各项诉讼请求是否合理：该案原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，参照吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准通知，吉高法（2019）114号，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整，其损失核定如下：1、医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，冯秀芝的医疗费经吉林正达司法鉴定中心及吉林释然司法鉴定中心鉴定1353.14元为不合理用药。因此，医疗费为20661.20元（22014.34元-1353.14元），依病历及鉴定意见，本院予以支持。2、伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，伙食补助费5700.00元（57天x100元/天，依鉴定意见），本院予以支持。3、交通费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费未提供证据，本院无法支持。4、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费9391.94元（住院期间一级护理1天，其余均为二级护理，即1天x161.93元/天/人x2人+56天x161.93元/天/人x人，依病历及鉴定意见）；本院予以支持。5、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费6840.00元（出庭证人张某证实，冯秀芝在未受伤前每月固定收入接近3600.00元，即每日3600元/30天=120元，合理住院天数57天x120.00元/天=6840.00元，依鉴定意见），本院予以支持。以上第1至2项费用共26361.20元（其中医疗费26361.20元、伙食补助费5700.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目；第3至5项费用共16231.94元（其中护理费9391.94元、误工费6840.00元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。本案的第二个焦点：交通事故中，无责车辆的交强险公司是否一定承担赔偿责任？依据交警部门事故认定书中的记载，本起交通事故是刘文君驾驶的车辆侧滑后与陈伯任驾驶的车辆相撞，而后刘文君的驾驶的车辆又与石荣华驾驶的车辆相撞，陈伯任驾驶的车辆与石荣华驾驶的车辆在本次事故中未发生任何碰撞。据此，原告受伤的损害后果与陈伯任及承保车辆的保险公司未有事实上的因果关系；其次，我国相关法律并无特殊规定，即在未有事实因果关系的前提下保险公司还需要在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。恰恰相反，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、第21条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条均规定了交强险予以赔偿的前提条件是：第一，被保险机动车发生道路交通事故；第二，被保险人车辆造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。二个条件需要同时符合保险公司才在车辆交强险无责限额范围内赔偿。但是，本案明显不符合第二个条件，即需要满足松原中心支公司承保车辆发生交通事故是造成原告受伤的原因之条件，否则，松原中心支公司无需在交强险无责范围内承担赔偿责任。因此，松原中心支公司在交强险无责限额范围内还需要承担赔偿责任是未有任何事实依据和法律依据的。另外，松原中心支公司承保车辆不符合侵权构成要件，不应承担任何赔偿责任。交通事故案件实质上属于侵权案件，是否需要赔偿需要符合侵权的四要件，即第一、有侵权行为；第二、有损害事实的发生；第三、侵权行为与损害事实之间有因果关系；第四，侵权方有过错；该四要件需要同时满足，否则无需承担赔偿责任。那么，在本案中，松原中心支公司承保车辆的行为与原告受伤的损害事实之间是未有因果关系的。并且，松原中心支公司承保车辆在本起交通事故中并无任何过错，明显不符合侵权的构成要件，松原中心支公司不应承担任何赔偿责任。故对于被告长春市中心支公司要求被告松原中心支公司，在交强险车辆无责的情形下承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因此，在本案中被告陈伯任及被告松原中心支公司不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，被告长春市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，即原告高某属于交强险医疗费用赔偿限额为1783.48元[（高某医疗费用项下11027.48元）÷（高某医疗费用项下11027.48元+石荣华医疗费用项下24442.70元+冯秀芝医疗费用项下26361.20元）x10000元]；高某第3至5项费用共3400.53元（其中护理费3400.53元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，未超出死亡伤残赔偿限额，由被告长春市中心支公司在交强险死亡伤残限额内承担3400.53元。高某第1至第2项超出医疗费用项下的部分费用9244.00元（高某医疗费用11027.48元-1783.48元），由被告刘文君按事故的全部责任承担赔偿责任，该款由被告长春市中心支公司在第三者商业险限额内承担。另一原告冯秀芝属于交强险医疗费用赔偿限额为4263.40元[（冯秀芝医疗费用项下26361.20元）÷（冯秀芝医疗费用项下26361.20元+高某医疗费用项下11027.48元+石荣华医疗费用项下24442.70元）x10000元]；冯秀芝第3至5项费用共16231.94元（其中护理费9391.94元、误工费6840.00元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，未超出死亡伤残赔偿限额，由被告长春市中心支公司在交强险死亡伤残限额内承担16231.94元。冯秀芝第1至第2项超出医疗费用项下的部分费用22098.54元（冯秀芝医疗费用26361.20元-4263.40元），由被告刘文君按事故的全部责任承担赔偿责任，该款由被告长春市中心支公司在第三者商业险限额内承担。关于鉴定费和鉴定人员出庭费，依据两个鉴定机构的鉴定结论，由冯秀芝与长春市中心支公司各承担一半为宜。对保险公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对保险公司的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高某各项损失5184.01元；赔偿原告冯秀芝各项损失20485.34元。 二、对于超出交强险部分由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在承保的机动车交通事故商业第三者保险范围内赔偿原告高某各项损失9244.00元；赔偿原告冯秀芝各项损失22098.54元。 三、在本案中被告陈伯任及被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司不承担赔偿责任。 四、驳回二原告的其他诉讼请求。 上述给付款项，于本判决生效后五日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元、鉴定费1400元、出庭费1000元，由原告冯秀芝负担1200元、被告长春市中心支公司负担1609元。与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费818元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：×××。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘巨龙 二〇一九年十月三十一日 书记员  李霄月