广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1794号 上诉人（原审被告）：庞旺，男，1990年6月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑博予，女，1974年4月1日出生，汉族，住玉林市博白县。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 上诉人庞旺因与被上诉人郑博予返还原物纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 庞旺上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项判决，依法发回重审或改判上诉人无须返还价款150580元及利息给被上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。2019年9月12日，上诉人提交《变更上诉请求申请书》，变更上诉请求为：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人郑博予偿还本金22万元及利息给上诉人（利息的计算：以22万元为本金，年利率36%计算，截止至2019年9月12日，郑博予应支付利息96730元）；上诉人返还桂Ｋ×××××车辆Jeep大切诺基和桌椅给被上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“被告以拒不提供还款账号等方式拒绝接收还款，足以表明被告对其债权采取一种漠视的态度。”错误。上诉人出借给被上诉人的本金有22万元，卖车所得价款只有15万元，上诉人没有任何理由拒绝接收还款，实际是上诉人多次向被上诉人催讨，被上诉人拒不支付利息，也不还款。二、本案案由为返还原物纠纷，由于此前上诉人无法找到车辆，所以只能折价赔偿。但本案所涉的广西广源资产价格评估有限公司出具的资产价格评估报告书不能作为本案的定案依据。理由如下：1、广西广源资产价格评估有限公司的登记为：玉林市胜利垌桂安街35号。经查，该公司并没有在该登记地址经营，属于皮包公司、空壳公司；2、一审法院进行委托评估时，并没有提交全部材料。所以价格评估报告所依据的评估材料不够充分，不能真实反映案件所涉物件的状况；3、本案所涉车辆年检有效期到2018年2月份，评估的基准日是2018年7月29日，评估报告忽略了车辆的年检有效期对变现价格的影响；4、本案所涉车辆有抵押登记事项，评估报告忽略了车辆的抵押登记对变现价格的影响；5、评估报告第7页第5项已经说明“评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”；6、上诉人在一审提供了多份二手车公司对该车辆的价格评估，最高也只有15万元。上诉人也是依据物权法第219条，参照市场价格进行变卖。三、按年利率36%计算，从2018年6月8日借款22万元，到2018年7月29日止，被上诉人应支付给上诉人的利息是11066元（220000元×36%÷365×51天）。2018年7月29日，上诉人得到卖车价款15万元后，以7万元为基数，至2019年7月8日，被上诉人应支付给上诉人的利息是23750元（70000元×36%÷365×344天）。至今，被上诉人只支付了3300元利息。所以，截至2019年7月8日，被上诉人还欠上诉人本金7万元和利息31516元（11066+23750-3300）。 郑博予辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。针对上诉人变更上诉请求，关于车辆问题保留我方原来意见，而偿还借款及利息也不在本案审理范围，请求驳回该上诉请求。即使对方给回车辆，我方也不认可这辆车。 郑博予向一审法院起诉请求：一、1、判令被告庞旺归还全新柒件套红酸枝如意餐桌椅（编号J989F）1套、全新柒件套红酸枝汉宫春晓餐桌椅（J404T）1套、全新两套红酸枝官幅椅（编号JP32F）1对给原告郑博予，如不能将以上物品返还折合价款292671元赔偿给原告；2、支付占用货物造成经济损失按利息给原告（利息的计算方法：以292671元为基数，从2018年8月1日起至退还以上物品给原告为止，按年利率6%计付），暂计至2018年12月底经济损失7217元以后续计；3、判令被告庞旺归还Jeep大切诺基小汽车一辆（桂Ｋ×××××）给原告郑博予，如不能将以上物品返还折合价款489658元赔偿给原告郑博予；4、按每天支付600元占用汽车损失赔偿给原告（按租车行业标准计），从2018年8月1日起至退还该车辆给原告为止，暂计至2018年12月底经济损失91800元，以后续计。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日，原告郑博予因需资金周转向被告庞旺借款220000元，原告郑博予以489658元价款购买的Jeep大切诺基小汽车一辆（桂Ｋ×××××）作为质押物，由原告郑博予出具《借条》内容为“今借到收到庞旺人民币贰拾贰万元整（￥：220000元），用于桂Ｋ×××××汽车过桥。收款账号：62×××98；户名：林江武，利息每期十日按人民币叁仟叁百元计。此据。借款人：郑博予，2018年6月8日，身份证号：。”借条给被告收执。期间，被告认可收到原告支付的利息3300元，后因原告未能及时支付利息，被告向原告增加质押物柒件套红酸枝如意餐桌椅（编号J989F）、柒件套红酸枝汉宫春晓餐桌椅（编号J404T）、两件套红酸枝官幅椅（编号JP32F）1对的事实。2018年7月29日，被告庞旺在没有征得原告同意出卖Jeep大切诺基小汽车一辆（桂Ｋ×××××）的情况下，擅自将原告的Jeep大切诺基小汽车一辆（桂Ｋ×××××）出卖给他人，被告得到卖车价款15万元。2018年8月初，原告找到被告，主动要求归还所借款项给被告，并收回所质押物品，但自从原告向被告表达还款意愿后，被告以拒不提供还款账号等方式拒绝接收还款，足以表明被告对其债权采取一种漠视的态度。另查明，一审法院依据被告庞旺的申请，经征求原告郑博予的意见，于2019年6月17日委托广西广源资产价格评估有限公司对郑博予所有的桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车进行评估，2019年6月19日广西广源资产价格评估有限公司意见书广源价玉评字【2019】026号价格评估结论：“根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的评估价格为人民币378500元，人民币大写叁拾柒万捌仟伍佰元整”。再查明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案具体按以下计算方式计算：2018年6月8日原告郑博予向被告庞旺借款220000元，截至2018年7月29日止，按月利息3％计算，原告归还利息为11220元（220000元×3％÷30天×51天=11220元），扣减原告归还利息3300元，原告应归还利息7920元（11220元－3300元）。 一审法院认为，原告郑博予向被告庞旺借款220000元，原告郑博予用其所有的桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车作为质押物，原告郑博予与被告庞旺之间达成质押车辆的合意。后因原告未能及时支付利息，被告向原告增加质押物柒件套红酸枝如意餐桌椅（编号J989F）、柒件套红酸枝汉宫春晓餐桌椅（编号J404T）、两件套红酸枝官幅椅（编号JP32F）。2018年8月初，原告找到被告，主动要求归还所借款项给被告，并收回所有质押物品。但被告以拒不提供还款账号等方式拒绝接收还款，拒绝归还上述质押物给原告，并且擅自将原告郑博予所有的桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车出卖给他人，侵犯了原告的合法权利，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，被告应当返还红酸枝如意餐桌椅、桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车等质押物给原告。退一步而言，即使原告未能及时归还借款，被告可以通过合法途径向郑博予追讨，但不能以此为由侵犯他人的合法财产权益。据此，被告应当返还红酸枝如意餐桌椅等质押物外，还应当返还桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车价款150580元（378500元－220000元－7920元）给原告。并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2018年7月30日起至履行完毕之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息给原告。对原告诉请赔偿支付占用货物造成经济损失，缺乏事实和法律依据，原告还诉请按每天支付600元占用汽车损失赔偿，将构成双重索赔，该院依法不予支持。对被告庞旺的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告庞旺返还柒件套红酸枝如意餐桌椅（编号J989F）、柒件套红酸枝汉宫春晓餐桌椅（编号J404T）、两件套红酸枝官幅椅（编号JP32F）给原告郑博予；二、被告庞旺返还桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车价款150580元给原告郑博予；三、被告庞旺支付桂Ｋ×××××号大切诺基2987CC越野车价款利息给原告郑博予（利息的计算：以150580元为基数，自2018年7月30日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算利息）；四、驳回原告郑博予的其他诉讼请求。本案受理费12613元，评估鉴定费3800元，合计16413元，由原告郑博予负担4600元，被告庞旺负担11813元。 二审中，上诉人庞旺提交如下证据：1、庞旺转账到林江武账户22万元的电子回单，欲证明庞旺根据郑博予提供的账号转账，已经交付涉案借款22万元。2、《机动车查询结果登记》，欲证明涉案车辆目前被抵押给鹏誉公司，也被法院查封。 经组织质证，被上诉人郑博予对证据1无异议；对证据2，认为除了车牌号是正确的，其他内容无法确定，因为车辆本来是抵押给林江武，但其向庞旺借款的目的就是解除抵押，不明白为何现在车辆还在抵押的状态，也不清楚涉案车辆被查封一事。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：因上诉人庞旺提出已经找回涉案车辆，故本院通知双方当事人于2019年10月21日共同到本院验车，被上诉人郑博予指出该车辆有多处损坏及外地违章记录。上诉人庞旺对此不予认可，已将车开走。目前涉案车辆处于有抵押、被查封的状态。 本院认为，被上诉人郑博予因资金周转向上诉人庞旺借款22万元，并交付了几套家具及汽车一辆给庞旺作为借款质物，庞旺立写收据给郑博予收执。双方的行为符合《中华人民共和国物权法》有关动产质权的规定，形成质权合同关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十五条规定“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。”本案中，庞旺取得质押财产后，在未经郑博予同意的情况下，私自使用、低价变卖质押财产，有双方微信聊天记录、一审庭审笔录及质证笔录陈述等证据为证。虽然庞旺在二审称已将车辆找到并可返还给郑博予，但与其在一审称“已经不能返还”车辆相互矛盾，庞旺不能对此作出合理解释，不排除涉及到案外人利益的可能，且因庞旺的原因，给车辆造成了不可恢复、不可评估的损失，庞旺也应承担赔偿责任。郑博予同意不再要求返还该车辆并要求冲减债务，故一审判决用涉案车辆冲抵郑博予欠庞旺的债务并无不当，本院依法予以维持。对于庞旺上诉称没有拒收还款的问题，经审查，庞旺卖车后将郑博予的微信拉黑，有郑博予提供的微信记录为证，本院对庞旺该上诉理由不予采信。对于庞旺上诉称广西广源资产价格评估有限公司作出的评估报告不能采信的问题，首先评估是庞旺向一审法院提出鉴定申请，经一审法院准许委托鉴定；其次广西广源资产价格评估有限公司具有价格鉴证机构资质证书，该评估报告的评估人员具有价估评估人员资质证书，做出的评估报告程序是合法的；第三，导致无现车、资料不齐全评估的原因在于庞旺。故本院对庞旺该上诉主张不予采纳。对庞旺上诉要求郑博予返还借款本息，并由庞旺返还涉案质押财产的诉讼请求不予支持。 综上所述，庞旺的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3312元（上诉人庞旺已预交），由上诉人庞旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年十月二十八日 书记员  许泰榕