广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9096号上诉人（原审被告）：崔学汉，男，1963年12月7日出生，汉族，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑勇强，男，1972年6月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。原审被告：东莞市易景园林绿化工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道蛤地社区蛤旺路旁龙旺埔拆迁安置房A区二楼6号铺。统一社会信用代码为914419003039419328。法定代表人：崔学汉。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人崔学汉因与被上诉人郑勇强、原审被告东莞市易景园林绿化工程有限公司（以下简称易景园林公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑勇强于2019年2月26日向一审法院提出诉讼请求：1.崔学汉、易景园林公司向郑勇强支付股权转让款871709元；2.崔学汉、易景园林公司向郑勇强支付截至2019年2月14日止的违约金146768.07元，并以欠付款项为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月15日起至欠款付清之日止的后续违约金；3.崔学汉、易景园林公司向郑勇强支付为实现债权而支出的律师费50000元（以上第一至三项诉讼请求金额暂合计1068477.07元）；4.崔学汉、易景园林公司承担本案受理费、财产保全费、财产保全担保费等费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、崔学汉应于判决发生法律效力之日起五日内向郑勇强支付股权转让款871709元；二、崔学汉应于判决发生法律效力之日起五日内向郑勇强支付违约金（按每日3000元，从2018年12月31日起计算至2019年2月14日；以871709元为基数，按年利率24%，从2019年2月15日起计算至实际清偿之日止；违约金总额以871709元为限）；三、驳回郑勇强的其他诉讼请求。本案案件受理费14416.29元、财产保全费5000元，已由郑勇强预交，由崔学汉负担18582.89元，郑勇强负担833.4元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7102号民事判决。崔学汉不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，确认崔学汉有权以对郑勇强666700元的债权抵销对郑勇强的871709元债务，即崔学汉只需向郑勇强支付205009元；2.撤销一审判决第二项，改判按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，违约金为205009元*4.35%*6个月/12个月/年=4459元；3.郑勇强承担相应部分诉讼费。事实与理由：（一）根据《中华人民共和国民法总则》的规定，200万元的共同债务应该由崔学汉、郑勇强和易景园林公司三方平均分担，各承担66.67万元。（二）崔学汉合法享有对郑勇强的66.67万元债权，并享有法律规定的抵销权，崔学汉主张债务抵销，已经通知郑勇强且通知已经生效。（三）一审判决的违约金过高，超出了法律允许的范围，明显不合理。郑勇强辩称：郑勇强与崔学汉之间不存在200万元的共同债务。（一）易景园林公司及崔学汉负担的200万元债务系其工程款债务及自身股权转让款。2018年3月，案外人彭勇华在（2018）粤1971民初8032号案件的退股纠纷中，主张的是退股款及易景园林公司因为施工所拖欠的工程款项，这两笔款项都与郑勇强无关。（二）易景园林公司与郑勇强之间债务金额尚不明确，且未届履行期，无法发生债权转让效力。（三）一审判决的违约金符合法律规定，应当予以维持。郑勇强已降低了计算标准，一审判决也予以认定。崔学汉一再违约并拒绝支付股权转让款，该种恶意违约行为，系对社会诚信体系和营商环境的破坏，理应当受到惩罚。易景园林公司未答辩。二审期间，崔学汉、郑勇强及易景园林公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人郑勇强的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉款项是否应当抵销及一审判决确定的违约金是否过高。崔学汉主张其根据（2018）粤1971民初8032号民事调解书以郑勇强应支付的666700元抵销案涉崔学汉未支付的部分股权转让款，而郑勇强否认对崔学汉存在应付666700元债务。可见双方对此存在争议，且（2018）粤1971民初8032号民事调解书中并未明确易景园林公司、郑勇强、崔学汉各自对案外人所负债务数额。因（2018）粤1971民初8032号民事调解书未有追偿约定，如崔学汉已支付（2018）粤1971民初8032号民事调解书所涉款项，可参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定精神，就其认为郑勇强应承担责任部分另行提起诉讼。此外，双方签订《股权转让合同》前，（2018）粤1971民初8032号民事调解书所涉争议已经发生，但《股权转让合同》并未提及郑勇强存在对崔学汉的债务需要抵销，故崔学汉主张以郑勇强对其的债务抵销案涉股权转让款，证据不充分，一审判决不予采纳崔学汉抵销的主张正确。至于违约金，郑勇强已在《股权转让合同》基础上自愿放弃部分权利，一审判决也以限定违约金总额的方法予以酌情调整，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10422.41元，由上诉人崔学汉负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十二日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。