江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初4827号 原告:徐月芳,男,1964年1月19日出生,汉族，居民，住无锡市梁溪区。 被告：江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地在盐城市大庆西路88号。 法定代表人：陈荣龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 被告：高建晓，男，1967年11月4日出生，汉族，居民，住无锡市梁溪区。 被告：无锡交通建设工程集团有限公司，住所地无锡市长江南路35号B幢608室。 法定代表人：许青凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。 原告徐月芳与被告江苏盐城四建建设集团有限公司（以下简称盐城四建公司）、高建晓、无锡交通建设工程集团有限公司（以下简称无锡交通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐月芳、被告盐城四建公司的委托诉讼代理人尹国林、被告无锡交通公司的委托诉讼代理人黄征到庭参加诉讼，被告高建晓经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐月芳向本院提出诉讼请求：1、判令盐城四建公司、高建晓立即给付徐月芳工程款人民币1905771元；2、判令无锡交通公司承担给付连带责任。事实和理由：徐月芳经高建晓介绍挂靠盐城四建公司承建无锡交通公司中标的连申线航道整治工程桥梁施工项目LSX-DT-QLSG2标段中振东、永新、通榆河、湾港、梁一五座大桥的钢管墩工程。上述工程于2014年1月施工完毕，已经竣工验收。2016年2月3日，无锡交通公司与盐城四建公司补签了该项目的劳务分包合同。项目工程款为4341500元，无锡交通公司已给付2435729元，尚欠1905771元，无锡交通公司出具结算单予以确认。无锡交通公司长期拖欠该款，徐月芳因而诉讼。 盐城四建公司辩称，1.从程序上来看，原告的本次诉讼属于重复起诉；2.从实体权利来看，原告要求盐城四建公司、高建晓向其给付工程款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，案涉工程系高建晓分包施工，而非原告分包施工；原告已主动放弃要求盐城四建公司向其支付工程款的权利，并出具承诺书；3、高建晓与原告之间的关系是分包关系还是合伙关系不明确。 高建晓书面辩称，无锡交通公司总包的连申线航道整治工程(桥案施工项目SX2标段中振东、永新、通榆河、湾港、梁一大桥)分包给盐城四建公司，工程款的结算均由高建晓代表盐城四建公司与无锡交通公司进行结算，无锡交通公司应付钢管墩的工程价款4341500元，已付2435729元。高建晓是钢管墩工程分包施工人，徐月芳仅是钢管墩项目施工人之一，施工了部分工程。徐月芳将高建晓列为被告进行诉讼，主张给付钢管墩施工的工程款纯属无理。徐月芳收取2435729元，工程款已全部结清，无锡交通公司尚欠1905771元不是徐月芳的工程款，故请求驳回其诉讼请求。 无锡交通公司辩称，1.本案属于重复起诉，原告没有在上次生效法律文书的基础上提供新的证据；2.原告的相关主张仍旧缺乏证据支撑，主要是没有证据表明原告系案涉工程的实际施工人，无权主张施工款，利息的主张也无依据，要求无锡交通公司单独承担诉讼费没有法律依据；3.即使原告能举证证明其为实际施工人，那也应当参照合同的约定，赔偿相关损失，主要包括质量赔偿款、发票税款、逾期完工损失等。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求或起诉。 徐月芳为证明其主张提供了本院（2017）苏0981民初6572号民事判决书、无锡交通公司与盐城四建公司签订的劳务分包合同、结账证明、分包工程量中期结算表等证据；盐城四建公司提供了承诺书等证据；无锡交通公司在（2017）苏0981民初6572号民事判决书中的证据。高建晓未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年初，无锡交通公司中标承建了连申线航道整治工程桥梁施工项目LSX-DT-QLSG2标段工程。无锡交通公司中标该工程后将其中桥梁钢管墩搭建和拆除工程、便桥等工程分包给挂靠在盐城四建公司的实际施工人施工，承包人不仅提供劳务，同时提供材料及机械设备。2012年10月左右，高建晓将上述钢管墩工程交徐月芳实际施工。后徐月芳撤离梁一大桥工作时尚有部分钢管墩未拔除。此后，无锡交通公司将案涉桥梁上下游50米范围内的航道疏浚工程发包给无锡市航道工程有限公司。2013年12月18日，申连线东台段航道整治工程整体交工验收合格，其中包含无锡交通公司施工的工程。 2014年2月17日、2014年6月7日，周素云的船舶、许进仁驾驶的船舶途经通榆河东台内暗桩触碰。无锡交通公司为两次事故向东台海事处各支付184000元、70000元。2014年4月30日，高建晓委托无锡交通公司连申线桥梁2标项目部代为支付梁一大桥事故船主周素云的赔偿款184000元，并同意从工程款中扣除相应的款项。2014年4月15日，东台市航道管理站收取无锡交通公司40400元断航费。 2016年2月3日，盐城四建公司与无锡交通公司补签劳务分包合同一份，合同载明无锡交通公司将其中标的连申线航道整治工程中部分劳务分包给盐城四建公司（高建晓）负责组织施工，内容为振东、永新、通榆河、湾港、梁一五座大桥钢管墩结构施工。合同约定钢管墩施工所需材料、机械设备由施工人提供，总工期12个月，自2012年6月至2013年5月，缺陷责任期为钢管墩结构从搭设至拆除完成期间的12个月。合同总价3750000元（含税价），施工方按分包合同向无锡交通公司开具税票，税费由施工方缴纳。合同约定工程款在钢管墩结构搭设完成经验收合格交付使用后支付50%，钢管墩结构拆除后再付剩余款项。合同另约定，若业主延期支付甲方工程款，甲方亦相应延期支付乙方工程款，且不计利息。 2017年9月11日，无锡交通公司制作了振东、永新、通榆河、湾港、梁一钢管墩施工分包工程量中期结算（支付表），由项目经理朱剑文签字确认，分包单位名称为盐城四建公司（高建晓），表中记载已完成工作量3750000元，合同外工作量585800元，永新大桥钢管桩围护5700元，应扣除项目包括项目部垫付14395元、沉船抢修及赔付289000元，已付工程款2435729元，余款1602376元，该表下方注明“特殊情况请公司审核”。在本院（2017）苏0981民初6572号民事案件庭审中，徐月芳、无锡交通公司、高建晓确认，已付工程款2435729元中绝大部分是由高建晓领取，在无锡交通公司的工程款拨款申请单中，领款人均由高建晓签名。徐月芳主张在补签劳务分包合同之后，其本人直接领取了工程款500000元。 2017年10月18日，盐城四建公司向无锡交通公司出具结账证明，载明：“您公司中标的连申航道整治工程桥梁施工项目LSX-DT-QLSG2标段工程，系徐月芳挂靠我公司施工，该工程于2014年1月施工完毕。但您公司至今未与我公司结账付款，该工程系徐月芳投入资金施工。徐月芳是该工程的实际施工人，现我公司委托徐月芳与贵公司结算工程尾款事宜。”同日，徐月芳在该结账证明下方书写承诺书，载明：“江苏盐城四建建设集团有限公司：本人收到结账证明，本人承诺如下，从即日起凡工程产生的债权债务均由本人承担，与你公司无关，即使无锡公司不付款，也不要求你公司承担责任，但你公司在处理过程中起配合作用。” 徐月芳曾于2017年11月诉来本院，要求判令无锡交通公司立即给付徐月芳工程款1905771元及逾期付款利息，并列高建晓、盐城四建公司为第三人，该案中徐月芳表示不要求高建晓在该案中承担责任，高建晓陈述，徐月芳是案涉桥梁钢管墩工程的实际施工人，《中期结算表》上载明的款项应由徐月芳享有。本院（2017）苏0981民初6572号民事判决书判令驳回徐月芳要求无锡交通公司向其支付工程款的诉讼请求，该判决现已生效。 审理中，无锡交通公司陈述，该公司与高建晓、盐城四建公司尚未结账。徐月芳撤回利息部分的诉讼请求，本院照准。 本院认为，涉案钢管墩工程、便桥等工程由无锡交通公司分包给挂靠在盐城四建公司的高建晓，高建晓又将工程分包给徐月芳，本案案由为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：一、徐月芳的起诉是否是重复诉讼；二、双方当事人之间为何种法律关系的问题；三、案涉钢管墩工程欠付款的具体数额；四、盐城四建公司、无锡交通公司对案涉钢管墩工程欠付款是否承担责任的问题。 关于徐月芳的起诉是否是重复起诉的问题。盐城四建公司、无锡交通公司辩称本案属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，在（2017）苏0981民初6572号民事案件中，徐月芳仅列无锡交通公司为被告，列高建晓、盐城四建公司为第三人，并未要求第三人承担给付责任，本案徐月芳将盐城四建公司、高建晓、无锡交通公司均列为被告，并首先要求盐城四建公司、高建晓给付工程款，无锡交通公司承担连带责任，本案与（2017）苏0981民初6572号民事案件的当事人不相同、诉讼请求亦不相同，不属于民事诉讼法规定的重复起诉，故对盐城四建公司、无锡交通公司的辩称意见，本院不予采信。 关于无锡交通公司、高建晓与徐月芳之间的关系问题。本院认为，无锡交通公司与高建晓之间就案涉钢管墩工程是分包合同关系。第一，工程洽谈阶段，无锡交通公司与高建晓洽谈了分包的相关事宜，徐月芳主张其直接与无锡交通公司洽谈，未能提供证据；第二，工程款多由高建晓领取，无锡交通公司的拨款申请单中领款单位为盐城四建（高建晓），领款人由高建晓签名；第三，在施工完毕后补签的工程劳务分包合同中施工方仍为盐城四建公司（高建晓）；第四，2014年2月17日，梁一大桥发生沉船事故，无锡交通公司赔偿船主周素云184000元，由高建晓出具委托付款申请书；第五，高建晓参与了工程结算，作为分包人签字确认合同外工程款，并同意补偿徐月芳赶工措施20000元。综合高建晓参与工程洽谈、领取工程款、参与工程结算、对徐月芳补偿的事实，应认定高建晓为案涉钢管墩工程的分包人。高建晓将案涉钢管墩、便桥工程挂靠在盐城四建公司，与无锡交通公司签订劳务分包合同。关于徐月芳是否为案涉钢管墩工程的实际施工人的问题。本院认为，高建晓陈述未对钢管墩工程施工，徐月芳在案涉钢管墩工程中组织施工、发放工资、投入材料、资金，高建晓收取无锡交通公司钢管墩工程款后给付徐月芳，徐月芳享有中期结算表上的工程款。盐城四建公司出具的结账证明亦陈述徐月芳为实际施工人，应当认定高建晓将案涉钢管墩工程分包给徐月芳施工，徐月芳系实际施工人。高建晓、盐城四建公司对此提出异议，但未就其主张的案涉钢管墩工程存在其他实际施工人或高建晓与徐月芳之间就案涉工程存在其他关系提供相应的证据予以证明，故本院该异议不予采信。 关于高建晓是否欠付徐月芳案涉钢管墩工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。涉案钢管墩工程由无锡交通公司分包给不具备施工资质的高建晓，无锡交通公司与高建晓之间的建设工程施工合同无效，高建晓将从无锡交通公司承建的工程分包给徐月芳，则与徐月芳之间的合同亦无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。高建晓将该工程分包给徐月芳,徐月芳组织对案涉钢管墩工程进行施工。案涉工程早于2013年12月18日验收合格，高建晓应给付徐月芳完成工作量价款。虽然，高建晓与徐月芳未有案涉工程的结账手续，但无锡交通公司出具的中期结算表对案涉钢管墩工程总价款问题予以确认，高建晓在前案中亦认可该结算表中价款应支付给徐月芳，故本院参照中期结算表确认的应付钢管墩总工程款4341500元，认定高建晓应支付给徐月芳钢管墩总工程款为4341500元，扣减已付款2435729元，尚应给付徐月芳1905771元。关于是否应扣减项目部垫付款及沉船抢修及赔偿款303395元的问题。本院认为，虽然，徐月芳撤离梁一大桥工作时尚有部分钢管墩未拔除，但无锡市航道工程有限公司随后对航道疏浚工程进行了施工，无锡交通公司未提供证据证明对高建晓遗留钢管墩提出异议，且案涉工程已经于2013年12月通过交工验收，应当视为徐月芳的施工符合双方的约定，徐月芳不应承担此后事故赔偿责任。此外，高建晓签字的委托书记载其同意从工程款中扣除184000元，该内容并非徐月芳的意思表示，不能据此认定徐月芳亦同意扣除款项或徐月芳应承担赔偿责任。故本院对无锡交通公司要求在本案中扣除事故损失以及扫除河床费用的辩称意见不予采信。 关于盐城四建公司、无锡交通公司对案涉钢管墩工程欠付款是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。同时建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，转包人、违法分包人对工程欠款应承担连带责任。无锡交通公司与高建晓、盐城四建公司尚未结账。无锡交通公司违法将案涉工程分包，违反法律规定，徐月芳要求无锡交通公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于盐城四建公司是否应承担责任的问题。徐月芳在2017年10月18日结账证明下方书写承诺书，不要求盐城四建公司承担责任，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，现徐月芳又要求盐城四建承担给付欠付工程款的责任，违反诚实信用原则，本院不予支持。 综上，高建晓将案涉钢管墩工程分包给徐月芳,徐月芳对案涉钢管墩工程进行实际施工。高建晓应给付钢管墩工程款4341500元，已付款2435729元，尚应给付徐月芳1905771元。无锡交通公司违法将案涉工程分包，违反法律规定，徐月芳要求无锡交通公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。高建晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高建晓于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告徐月芳工程款1905771元； 二、被告无锡交通建设工程集团有限公司对被告高建晓的上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告徐月芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23326元，减半收取11663元，由原告徐月芳承担903元，由被告高建晓、无锡交通建设工程集团有限公司负担10760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 吴海燕 二〇一九年十月十一日 法官助理 周晶晶 书 记 员 仇秋果