山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2069号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：离石区龙凤大街副食品公司2号楼。负责人：晋田兆，该公司总经理。委托代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小文，男，1994年10月16日出生，汉族，住山西省隰县。委托代理人：李琳，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛勤，男，1987年3月13日出生，汉族，住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：薛卫祥，男，汉族，山西省吕梁市离石区居民。被上诉人（原审被告）：吕梁鑫远达物流有限公司，住所地：吕梁市离石区袁一路城建局家属院7幢2层。法定代表人：王明明，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁公司）因与被上诉人王小文、薛勤、薛卫祥、吕梁鑫远达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2019）晋1031民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2018年8月16日7时40分许，被告薛勤驾驶×××-×××号“东风”牌重型半挂大货车自北向南行驶途经国道209线625km＋900m路段（隰县龙泉镇滨河路）时，因未与前车保持必要的安全车距且临危采取措施不当与前方同向行驶的由原告王小文驾驶、案外人董晓鹏、张永强乘坐的“时风”农用三轮运输车发生尾随碰撞，造成两车损坏、原告王小文及案外人董晓鹏、张永强受伤的交通事故。原告受伤后被送往隰县人民医院住院治疗，经诊断为：多处软组织损伤，共住院7天。2018年8月23日，原告在隰县人民医院出院，出院医嘱：1、继续休息3-4周；2、加强护理及康复锻炼；3、继续口服活血化瘀药物对症治疗；4、不适随诊。2018年8月27日，隰县公安局交通警察大队对该起事故作出第141031120180000026号道路交通事故认定书，认定被告薛勤负事故的主要责任，原告王小文负事故的次要责任，案外人董晓鹏、张永强无责任。另查明：被告吕梁鑫远达物流有限公司系×××-×××号“东风”牌重型半挂大货车的登记所有人，被告薛卫祥系该车的实际车主，本起事故发生时该车的驾驶人被告薛勤系被告薛卫祥雇佣的司机。×××-×××号“东风”牌重型半挂大货车在被告平安财保吕梁公司投保交强险及商业三者险（保险限额主车1000000元，挂车50000元），事故发生在保险合同有效期内。依据山西省统计局2017年全省有关统计数据的通知，2017年山西省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为51930元，居民服务业和其他服务业从业人员年平均工资为38547元，农村居民人均生活消费支出为8424元，农村居民人均可支配收入为10788元。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告在交通事故中身体受伤，有请求赔偿的权利。交通事故责任者应按所负事故责任承担相应的赔偿责任，本起道路交通事故经交警部门认定，被告薛勤负事故的主要责任，原告王小文负事故的次要责任，案外人董晓鹏、张永强无责任。被告平安财保吕梁公司认为被告薛勤在驾驶证实习期内独自驾驶车辆，违反了公安部颁布的机动车驾驶证申领和使用规定，属于无有效驾驶资格的情况，故仅在交强险限额内予以赔付，原告认为被告的辩解理由仅是公安部的部门规章，并非法律、行政法规中的禁止性规定，故被告平安财保吕梁公司应在保险合同中对这一免责情形进行明确说明义务，在被告平安财保吕梁公司未提供相应证据证明其已尽到说明义务，本院对被告的该辩解理由不予采纳。根据交警部门对事故的分析认定并结合本案的实际情况，本院认定被告薛勤应按70%的份额向原告承担赔偿责任。因薛勤系被告薛卫祥雇佣的司机且事发时其从事受雇活动，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此被告薛卫祥应对薛勤造成的损害承担赔偿责任。根据被告吕梁鑫远达物流有限公司与被告薛卫祥订立的《车辆挂靠服务合同》，二被告之间形成挂靠经营关系，被告吕梁鑫远达物流有限公司应承担连带赔偿责任。因×××-×××号“东风”牌重型半挂大货车在被告平安财保吕梁公司投有交强险和商业三者险，故被告薛卫祥承担的赔偿责任应由被告平安财保吕梁公司在保险限额内赔付原告，超出保险限额的部分以及保险限额外不属于保险范围内的损失再由被告薛卫祥和吕梁鑫远达物流有限公司连带承担。因该起事故造成原告王小文和案外人董晓鹏、张永强三人受伤且案外人董晓鹏、张永强已另案起诉，且在事故发生后，被告平安财保吕梁公司在交强险限额内向另一伤者董晓鹏支付医疗费10000元，故应在交强险限额内为董晓鹏、张永强预留相应的份额。关于原告王小文赔偿数额的计算。原告主张医疗费3151.18元，提供了隰县人民医院住院病历、医疗费票据、门诊收费票据、诊断建议书、出院证予以证明，被告对此无异议，本院支持原告的该项请求。原告主张护理费按照2017年山西省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准计算为51930元÷365天×7天＝994元，提供了王小文及其母亲苏兰珍的常住人口登记卡予以证明，二被告对原告提供的常住人口登记卡真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为虽然常住人口登记卡显示的是农业户口，但应该按照误工费来计算护理费，在原告未能提供证据证明其实际产生误工费的情况下，应按照2017年山西省居民服务业从业人员年平均工资标准予以计算，本院对被告该辩解理由予以支持，对原告护理费计算为38547元÷365天×7天＝739.3元。原告主张误工费51930元÷365天×28天＝3976元，提供了常住人口登记卡、隰县人民医院住院病历予以证明，二被告在原告未能提供证据证明其实际产生误工费的情况下，应按照2017年山西省居民服务业从业人员年平均工资标准计算原告的住院天数7天。原告辩解事故发生时正是农忙时节，因其受伤且需要母亲护理，所以不得不雇佣他人干活，而出院医嘱中明确载明继续休息3-4周，故本院对原告的该项主张予以支持。原告主张住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元×7天＝700元，被告对此无异议，本院予以支持。原告主张营养费50元×30天＝1500元，提供了隰县人民医院住院病历予以证明，二被告提出因原告的出院医嘱并未载明需要加强营养，因此只认可住院7天的营养费，对被告的该辩解理由本院予以采纳，对该项费用认定为50元×7天＝350元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告王小文误工费3976元、护理费739.3元，合计4715.3元，于本判决生效后10日内付清；二、原告王小文的医疗费3151.18元、住院伙食补助费700元、营养费350元，合计4201.18元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿其中的70%，计2940.8元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告王小文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元，由被告薛卫祥承担。上诉人平安财保吕梁公司上诉请求：1.撤销山西省隰县人民法院作出的（2019)晋1031民初91号民事判决书，依法改判剔除多判决的2940.8元或发还重审。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不公。一、一审我公司提供了吕梁鑫远达物流有限公司的主车交强险及主挂车商业险的投保单及免责说明，提供的资料中有被保险人吕梁鑫远达物流有限公司加盖的公章，我公司已尽到了明确告知义务，一审不顾事实情况判决我公司在商业险部分承担赔偿不合理，一审多判决2940.8元。被上诉人王小文答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。一、一审阶段上诉人未在法定举证期限内提供当时已客观存在的保险公司与本案另一被上诉人吕梁鑫远达物流有限公司订立的主车交强险、主挂车商业险保险合同、投保单、保险单等，现二审予以提供不能作为新证据使用。二、即使上诉人在一审庭审后，提供了上述保险合同等，依据我国保险法第十三条、保险法司法解释（二）第十条、第十七条第二款之规定也只是对“法律、行政法规中禁止性规定”作为免责事由履行了提示义务，而对本案另一被上诉人“薛勤在实习期内驾驶牵引车”这一违反公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》部门规章，未尽到明确的说明义务。一审法院也查明该事实，所以上诉人依法不能免除其对被上诉人王小文因该次事故产生的费用2940.8元的赔偿责任。请求维持原判，本案二审诉讼费用由上诉人承担。被上诉人薛勤答辩称：1.答辩人对隰县公安局交警大队出具的第141031120180000026号《道路交通事故认定书》的责任认定无异议。2.答辩人驾驶的该事故肇事车辆，车牌号为晋J5003-×××肇事时，在平安财保吕梁公司入有交强险和商业险保单号为：×××、×××,并在有效期内，故应由平安财保吕梁公司承担赔偿责任。3.投保时上诉人也无任何证据证明向答辩人尽到明确说明义务，故不承担任何责任。4.本案诉讼费根据保险法六十六条规定应由保险公司承担。原审认定事实清楚，证据充分，适应法律准确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人薛卫祥答辩称：1.答辩人对隰县公安局交通警察大队出具的第141031120180000026号《道路交通事故认定书》的责任认定无异议。2.车辆晋J5003-×××肇事时，在平安财保吕梁公司入有交强险和商业险保单号为：×××、×××，并在有效期内，且司机有证驾驶，交通事故赔偿应由平安财保吕梁公司承担。3.投保时上诉人也无任何证据证明向答辩人尽到明确说明义务，故不承担任何责任。4.本案诉讼费应由保险公司承担。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吕梁鑫远达物流有限公司未提交书面答辩。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利造成损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中的道路交通事故经交警部门认定，薛勤负事故的主要责任，王小文负事故的次要责任，案外人董晓鹏、张永强无责任。原审判决平安财产吕梁公司在交强险及商业三者责任险限额内赔偿王小文的相关损失并无不当。关于上诉人平安财险吕梁公司称其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任一节。《保险法》解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。尽管本案中驾驶人薛勤在实习期内驾驶牵引车的行为，违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，但该《规定》属于部门规章，并不符合《保险法》解释（二）第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，那么案涉车辆在上诉人平安财险吕梁公司投保时，上诉人仍需向投保人履行明确说明义务。而从本案现有证据来看，不能证明上诉人平安财险吕梁公司履行了该义务。因此，上诉人平安财险吕梁公司所称不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年十月二十三日书记员 赵倩雯