湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8121号上诉人（原审被告）：朱双文，男，1967年2月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李忠，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继伟，男，1976年2月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：刘伟霞，男，1964年11月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述两位共同委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。原审被告：长沙学士房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦科教产业园。法定代表人：刘忠建。原审第三人：刘忠建，男，1956年11月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述两位共同委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。上述两位共同委托诉讼代理人：周灿，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人朱双文因与被上诉人刘继伟、原审被告长沙学士房地产开发有限公司（以下简称学士公司）、原审第三人刘伟霞、原审第三人刘忠建确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0104民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱双文的委托诉讼代理人李忠、被上诉人刘继伟以及原审第三人刘伟霞的共同委托诉讼代理人王霞林、原审被告长沙学士房地产开发有限公司以及原审第三人刘忠建的共同委托诉讼代理人周灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱双文上诉请求：1、请求长沙市中级人民法院依法撤销长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初1459号民事判决书。2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人刘继伟承担。事实与理由：1、本案审理程序不符合相关法律规定，被上诉人刘伟霞追加被告和第三人，变更诉讼请求和增加诉讼请求没有经过合法程序，上诉人对此不知情，属于程序违法。2、本案司鉴院（2018）技鉴字第123号鉴定书无效。本案一审主审法官唐雄建在组织对鉴材进行两次质证中，没有确保质证的公正性，对上诉人据理提出的不能作为鉴材依据的质证意见，不予采信，所有鉴材不具有唯一性和可靠性，且长期保存在被告长沙学士房地产开发有限公司处，不能排除虚假的可能，更不能确定为被上诉人本人所写，亦不能确定何时所写。同时，所有鉴材均未经全体当事人质证。再者，此鉴定书多次修正，极不严谨，连文书都写不正确，鉴定结论又如何正确。3、2010年4月12日作出的股东会纪要无论是在内容还是在程序上如有违反章程的瑕疵的，股东只能提起撤销之诉。而撤销之诉需由股东自决议做出之日起60日内提起；超过60日的，股东便失去这一权利，人民法院不再受理该撤销之诉。而股东在提起这一诉讼时，其应当持有公司的股权，即具有公司股东的适格性。从股东会纪要内容来看，按程序讨论完“一、讨论公司股权转让事宜;”后就与本案被上诉人没关系了，不论是增资扩股、新的执行董事任免、新的监事聘任、新章程等等后面四大项都与被上诉人无关，被上诉人的签名效果不应涉及后面四大项。4、本案已过诉讼时效。股权转让是发生在2010年4月14日，上诉人朱双文支付对价（已举相关支付证据），合法取得股权，没有任何过错，且至今已九年，且根据其诉讼请求来看，本案实应为行政诉讼而非民事诉讼，即刘继伟应在长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼（实已提起过行政诉讼并已败诉）而不是提起民事诉讼。综上，请求判如所请。刘继伟、刘伟霞辩称：1、本案一审程序合法，追加第三人采取补充民事诉状的方式，不违反法律规定，并且送达了上诉人。2、审判员回避没有任何法定理由，并且按照民事诉讼法回避的规定履行了相关的手续。3、鉴定意见合法有效，首先鉴定机构的选定是按照法定程序由人民法院主持，双方抽签决定，检材和样本都符合法律规定，且由上诉人和被上诉人以及鉴定机构的鉴定人员共同提取。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。5、本案没有超过诉讼时效，一是本案是确认之诉，二是被上诉人一直在主张权利，诉讼时效中断。学士公司、刘忠建辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。刘继伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认长沙学士房地产开发有限公司工商登记档案中2010年4月10日以刘继伟名义与朱双文签订的《长沙学士房地产开发有限公司股权转让协议》未成立，2010年4月14日股权变更登记行为无效；2、请求人民法院判令朱双文承担本案诉讼费用。一审法院认定：2005年9月23日学士公司成立，性质为有限责任公司，注册资本人民币800万元，其中刘忠建出资400万元，出资比例50%；刘伟霞出资200万元，出资比例25%；刘继伟出资200万元，出资比例25%。2010年3月28日，学士公司（甲方）与案外人长沙先导置业有限公司（乙方）签订《合作开发协议》一份，约定由甲乙双方合作开发位于长沙市岳麓区白鹤社区三宗土地。甲方将其所有的三宗土地发包给乙方开发，甲方获得13385万元的预期收益，由乙方在签订协议30日内向甲方支付首笔预期收益款800万元，......。学士公司及长沙先导置业有限公司在协议上加盖公章，刘忠建及朱双文在协议上签名。长沙先导置业有限公司于2010年3月17日向学士公司公司账号汇入300万元，汇款备注：土地款；朱双文于2010年3月26日向刘忠建个人银行账户汇入500万元。2010年4月15日，学士公司在长沙市工商行政管理局岳麓分局（以下简称工商岳麓分局）办理了工商变更登记。此次变更登记内容为：注册资本由800万元变更为3000万元，股东由刘忠建、刘伟霞、刘继伟变更为刘忠建、朱双文。学士公司向工商岳麓分局提交的变更登记资料有：落款时间为2010年4月10日的《股权转让协议》两份，落款时间为2010年4月12日的《股东会决议》、落款时间为2010年4月14日的《公司章程》、湖南元和联合会计师事务所于2010年4月14日出具的元和验字（2010）第04-Ｆ019号验资报告等。其中，两份《股权转让协议》中转让方、甲方分别显示为刘伟霞、刘继伟，接收方、乙方显示均为朱双文，其他协议内容一致：一、甲方同意将其所持有学士公司25%的股权（股金200万元，实缴资本200万元）以200万元的价格转让给乙方，乙方同意在协议签订之日付给甲方人民币现金200万元以接受该股权。二、甲方将其所持有公司股权转让，转让出的股权原在公司享有的权利和义务由接收该股权的乙方承续。三、本协议自双方签字（盖章）之日起生效；四、乙方可持此协议办理公司股东出资证明的变动和公司变更登记等手续。《股东会决议》载明的主要内容为：时间：2010年4月12日，出席人：刘忠建、朱双文、刘继伟、刘伟霞。会议决议：一、全体股东一致同意增加朱双文为公司新股东，全体股东一致同意股东刘继伟将其所持公司的股份200万元转让给朱双文；全体股东一致同意股东刘伟霞将其所持公司的股份200万元转让给朱双文；原股东刘继伟、刘伟霞退出公司。二、全体股东一致同意公司注册资本和实收资本由原来的800万元变更为3000万元，增加的2200万元分别由刘忠建投入1130万元、朱双文投入1070万元；变更后的出资情况如下：刘忠建认缴出资额1530万元，出资比例51%；朱双文认缴出资额1470万元，出资比例49%。三、全体股东一致同意免去刘忠建执行董事的职务，选举朱双文为公司执行董事；四、全体股东一致同意聘任刘伟霞为公司监事；五、全体股东一致通过公司新章程；六、全体股东一致同意委托刘忠建同志办理公司变更登记事宜。元和验字（2010）第04-Ｆ019号验资报告载明，截止2010年4月14日止，学士公司注册资本3000万元，其中刘忠建实缴出资额1530万元，出资比例51%；朱双文实缴出资额1470万元，出资比例49%。2012年1月18日，学士公司以公司的股东情况发生变化为由，向工商岳麓分局申请办理股东变更登记。学士公司向工商岳麓分局提交了股东会决议、股权转让协议等资料，工商岳麓分局经审查后，于2012年1月20日核准将学士公司的股东情况由刘忠建（1530万）、朱双文（1470万）变更登记为刘忠建（1530万）、刘伟霞（1470万）。2014年1月21日，朱双文以工商岳麓分局为被告，学士公司、刘忠建、刘伟霞为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求判令撤销工商岳麓分局于2012年1月20日作出的股东变更登记行为。一审法院在该案审理过程中经查明：学士公司向工商岳麓分局提交申请资料中的股东会决议和股权转让协议上“朱双文”的签名并非其本人所签，导致工商岳麓分局作出的变更登记行为的主要证据失去真实性。一审法院于2014年8月14日作出（2014）岳行初字第00039号行政判决书，判决撤销工商岳麓分局2012年1月20日作出的学士公司股东变更登记行为。刘伟霞、工商岳麓分局不服该判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）长中行终字第00313号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月24日，刘伟霞、刘继伟向工商岳麓分局递交《撤销工商变更登记申请书》，以朱双文伪造申请资料和使用伪造的学士公司公章办理股权变更登记、增资扩股为由，要求工商岳麓分局撤销学士公司2010年4月14日办理的工商变更登记。工商岳麓分局于2015年3月20日作出撤销学士公司2010年4月所做股权工商变更登记告知书，告知：经调查和委托湖南大学司法鉴定中心对刘继伟在2010年4月股权转让协议及股东会决议上的签名进行笔迹鉴定认定，学士公司在办理的2010年4月公司股权变更登记所提交的，刘继伟、刘伟霞股权转让协议及股东会决议上股东刘继伟的签名均非本人书写，而且该股东对本次股权变更登记事宜拒绝追认。由于学士公司在办理2010年4月公司股权变更登记所递交的虚假材料，不是公司转让股份股东真实意思表示……责令学士公司在本告知书下达之日五日内，重新向我局递交符合法定条件的法律文件。否则我局将启动自行纠错程序，依法撤销学士公司依据上述虚假材料取得的2010年4月公司股权转让变更登记。2014年6月28日，刘继伟以学士公司为被告，刘忠建、刘伟霞、朱双文为第三人向一审法院提起股权转让纠纷的诉讼，要求确认刘继伟与朱双文因股权转让协议不成立而股权变更行为无效。后刘继伟于2015年1月8日向一审法院申请撤回该案起诉，一审法院于当日作出（2014）岳坪民初字第00522号民事裁定书，裁定准许刘继伟撤回起诉。2014年10月16日，工商岳麓分局行政执法人员以接到“学士公司在2010年4月12日的股权转让一事中有提交虚假资料的嫌疑的举报”为由向刘忠建进行调查询问，刘忠建陈述：落款时间为2010年4月10日的署名为刘伟霞的股权转让协议中的刘伟霞的签名是其代为签署的。落款时间为2010年4月10日的署名为刘继伟的股权转让协议中刘继伟的签名是其代为签署的。落款时间为2010年4月12日的股东会决议中刘伟霞、刘继伟的署名均为其代为签署。2015年5月19日，朱双文以工商岳麓分局为被告，学士公司、刘继伟、刘伟霞为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求判令撤销工商岳麓分局于2015年3月20日作出的“撤销学士公司2010年4月所做股东公司变更登记”的决定并恢复学士公司2010年4月15日的股权工商变更登记。在该案审理过程中一审法院查明：湖南大学司法鉴定中心作出的（2015）文鉴字第27号《司法鉴定意见书》的鉴定人也只是认定《长沙学士房地产开发有限公司股权转让协议》、《股东会议纪要》上“刘继伟”的签名与工商岳麓分局送检的样本上“刘继伟”的签名不是同一人所写，并不能认定上述签名不是刘继伟本人所写。一审法院于2015年11月18日作出（2015）岳行初字第00151号行政判决书，判决撤销工商岳麓分局2015年3月20日作出的撤销2010年4月学士公司办理的股权变更登记的决定；责令工商岳麓分局恢复2010年4月15日核准的学士公司的变更登记内容。刘继伟、刘伟霞、工商岳麓分局不服该判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2016年10月25日作出（2015）长中行终字第00929号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，工商岳麓分局恢复2010年4月15日核准的学士公司的变更登记内容。2012年2月26日朱双文因涉嫌犯伪造公司印章罪被抓获。2015年7月27日，长沙市岳麓区人民检察院向一审法院提起公诉，指控朱双文等犯非法吸收公众存款、伪造公司印章罪。该案在审理过程中，一审法院查明：2010年3月，朱双文以长沙先导置业有限公司名义与学士公司开发建设“麓山里佳园”项目，在开发过程中，朱双文为逃避学士公司的监管，于2011年7月的一天，指使赵某伪造学士公司印章一枚。一审法院认为公诉机关指控的罪名成立，于2017年4月28日作出（2015）岳刑初字第483号刑事判决书。朱双文因不服一审法院作出的刑事判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院经审理后对前述事实予以确认。本案审理过程中，刘继伟向一审法院申请对学士公司的公司登记档案中落款日期为2010年4月10日以其名义与朱双文签订的《股权转让协议》及2010年4月12日《股东会议纪要》上刘继伟签名是否为本人书写进行鉴定。一审法院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定中心作出湘警职院司鉴所［2017］文鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的落款时间为“2010年4月12日”的《股东会议纪要》上“全体股东签名”处的“刘继伟”署名字迹不是刘伟霞本人所写形成。2.送检的落款时间为“2010年4月10日”的《长沙学士房地产开发有限公司股权转让协议》上“甲方签字（盖章）”处的“刘继伟”署名字迹不是刘继续本人书写形成。另查明，刘忠建与刘伟霞系兄弟关系。刘忠建、刘伟霞系刘继伟的舅舅。刘伟霞因同一事实已另案起诉，一审法院（2017）湘0104民初1458号民事判决书认定2010年4月10日的股权转让协议、2010年4月12日的股东会议纪要上的“刘伟霞”签名不是其本人所写。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、落款日期为2010年4月10日《股权转让协议》是否成立问题；二、落款日期为2010年4月12日《股东会决议》是否成立问题;三、本案是否已过诉讼时效的问题。焦点一、关于落款日期为2010年4月10日《股权转让协议》是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。涉案落款日期为2010年4月10日的《股权转让协议》载明，转让方为刘继伟、接受方为朱双文。根据本案查明的事实，朱双文的签名系其本人所签，而刘继伟的签名并非刘继伟本人所签，朱双文主张该协议成立但未提供证据证明刘继伟已授权他人在该转让协议上签名或者刘继伟事后追认转让协议的效力。故该协议系未经协议一方当事人签名并认可，该《股权转让协议》不成立，对协议一方当事人即刘继伟不具有法律约束力。朱双文抗辩称刘继伟是委托刘忠建与其签订涉案《股权转让协议》，系其真实意思表示，并已向刘继伟支付了相应股权转让款。一审法院认为，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的湘警职院司鉴所［2017］文鉴字第135号司法鉴定意见书确定争议的股权转让协议中刘继伟的签名并非其本人所签；长沙先导置业有限公司于2010年3月17日支付学士公司300万元款项性质为土地款，而非股权转让款，支付主体也非朱双文；朱双文于2010年3月26日支付的500万元款项的收款人为刘忠建。该两笔款项的收款方均非本案股权转让方刘继伟，刘继伟亦否认收到了相应的股权转让款，加之前述款项支付时间先于签订股权转让协议时间，也与先订立合同再付款的交易习惯不相符，故朱双文的抗辩主张无事实与法律依据，一审法院对此不予采纳。二、关于学士公司于2010年4月12日作出的股东会决议是否成立问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：股东会行使下列职权：......（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十）修改公司章程；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，学士公司于2010年4月12日作出股东会决议，决定：将朱双文纳为公司的新股东、公司的注册资本增加至3000万元，并修改公司的章程。而在股东会决议上刘伟霞、刘继伟的签名均非其本人所签，表明该股东会决议非刘伟霞、刘继伟的真实意思表示，且刘伟霞、刘继伟没有参与此次股东会议，故决议中关于新增股东、公司增资、修改章程等事项未经法定的股东人数参与，也未经法定表决权比例的股权通过，因此可认定该股东会决议的形成既未经股东会决议，又不符合法定的股东会议规则，故一审法院依法确认学士公司于2010年4月12日作出的股东会决议不成立。三、本案是否已过诉讼时效的问题。朱双文称涉案《股权转让协议》及股东会决议均签订于2010年4月，现刘继伟向其主张权利已超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉。本案中，刘继伟主张涉案双方签订的《股权转让协议》及学士公司作出的股东会决议是否成立，该主张属于确认之诉。单纯的时间经过并不能改变合同法律关系成立与否的事实状态，因此刘继伟的主张不应受诉讼时效的限制。根据本案查明的事实可知，2014年6月刘继伟以涉案《股权转让协议》及股东会决议的“刘继伟”签名均非本人书写为由向工商岳麓分局主张了权利。2015年5月朱双文自身就案涉事实提起了行政诉讼，行政诉讼至2017年终结，故刘继伟在知道其权利受到损害后一直积极向朱双文主张权利。综上，朱双文主张刘继伟的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效不应予以保护的抗辩理由，无法律依据，一审法院依法不予采纳。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，学士公司根据于2010年4月12日作出的不成立的股东会决议和于2010年4月10日签订的未成立的股权转让协议办理了工商变更登记，导致工商行政管理机关根据不具有真实性和合法性的申请变更材料作出变更登记，故学士公司依法应向其登记机关申请撤销该更变登记。故对于刘继伟主张学士公司向公司登记机关申请撤销2010年4月14日公司变更登记的诉请，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认落款日期为2010年4月10日署名为刘继伟与朱双文的《股权转让协议》不成立；二、确认学士公司于2010年4月12日作出的股东会决议不成立；三、学士公司于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销2010年4月14日的公司变更登记。案件受理费80元，由朱双文负担。本院二审期间，上诉人朱双文提交了四组证据，分别为长沙市公安局岳麓分局朱双文非法吸收公众存款、伪造公司印章案预审案卷中刘伟霞2011年12月6日、2011年12月21日询问笔录，朱露、陈米娟2011年12月21日询问笔录，刘忠建2012年6月5日询问笔录，2010年4月20日长沙学士房地产开发有限公司股东会议纪要、长沙学士房地产开发有限公司章程、长沙学士房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，以上拟证明刘伟霞2010年4月15日完成股权转让后仍任长沙学士房地产开发有限公司副总经理的事实，刘伟霞不仅知道2010年4月15日朱双文受让其股权事实，还对整个过程全部了解并参与签订，且刘伟霞一直保管公司印章并盖章，其在一审否认其不知情不是事实。被上诉人刘继伟对以上四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：股权转让与在公司任副总经理是两回事，朱双文办理股权转让时就是用了其伪造的长沙学士房地产开发有限公司的公章，不能推定刘伟霞管理公章就一定知晓股权转让的事实，刘伟霞是不知情的。原审被告学士公司、原审第三人刘伟霞、原审第三人刘忠建对上述证据的质证意见与被上诉人刘继伟一致。作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。本院经审查，朱双文提交的证据真实性合法性予以认可，但对关联性不予认可。上述四份证据不能达到证明刘伟霞对涉案股权转让一审知情的证明目的。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、落款日期为2010年4月10日《股权转让协议》是否成立问题；三、落款日期为2010年4月12日《股东会决议》是否成立问题。关于焦点一，本院认为,诉讼时效制度的抗辩通常在债权请求权的案件中适用,而本案属确认之诉,并不受诉讼时效制度的阻却和干扰。故上诉人朱双文关于超过诉讼时效的意见,于法无据,本院不予采信。上诉人朱双文认为对于2010年4月12日作出的股东会纪要股东只能提起撤销之诉没有法律依据，本院对此亦不予认可。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定:“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，上诉人朱双文认为刘继伟对涉案的《股权转让协议》知情并同意，股权转让协议有效。被上诉人刘继伟主张其当时对涉案的《股权转让协议》不知情且未在协议上签字，因此该股权转让协议无效。现根据湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的湘警职院司鉴所［2017］文鉴字第135号司法鉴定意见书，本案争议的股权转让协议中刘继伟、刘伟霞的签名并非其二者本人所签，上诉人朱双文虽然对该鉴定结论提出诸多质疑,但其提出的理由并不足以影响该鉴定结论的证明效力。另上诉人朱双文主张刘继伟、刘伟霞对涉案《股权转让协议》知情并同意但未提供充足的证据予以证明，本院对此亦不予认可。因此，在没有其他有效证据推翻涉案鉴定结论的情形下，落款日期为2010年4月10日《股权转让协议》不成立，对协议一方当事人即刘继伟不具有法律约束力。关于焦点三，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。”第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序,除本法有规定的外,由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，根据湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的湘警职院司鉴所［2017］文鉴字第135号司法鉴定意见书，本案争议的股东会决议中刘继伟、刘伟霞的签名并非其本人所签，不是其真实意思表示，且刘伟霞、刘继伟均主张其没有参与此次股东会议，一审法院据此确认学士公司于2010年4月12日作出的股东会决议不成立并无不妥。上诉人朱双文认为股东会决议有效，但其未提供充分有效的证据证明刘继伟、刘伟霞参加了该次股东会议，对该股东会决议知情或者对该决议进行了事后追认，本院对其该上诉意见亦不予认可。另一审法院程序合法，未违反法律规定，上诉人认为一审法院程序不合法但未提供相应证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，本院对此亦不予认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱双文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由朱双文承担。本判决为终审判决。审判长 曾 海 滢审判员 王  勇审判员 龙 付 送二〇一九年十月二十四日书记员 林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。