江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2145号上诉人（原审被告）：广州友华服饰皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街长红东路76号C栋二楼，统一社会信用代码914401117934833635。法定代表人：罗锦坤，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴启旺，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小荣，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西奥森皮业有限公司，住所地江西省吉水县城城南工业区文山大道128号，统一社会信用代码MA35F2T92。法定代表人：刘兴伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹小荣，江西秉志律师事务所律师。原审被告：刘忠华，男，1973年7月14日出生，汉族，住广州市白云区。原审被告：曾友华，女，1976年9月14日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人广州友华服饰皮具有限公司与被上诉人江西奥森皮业有限公司、原审被告刘忠华、曾友华买卖合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：撤销江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1796号民事判决，驳回被上诉人江西奥森皮业有限公司的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人江西奥森皮业有限公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。（1）一审认定刘忠华的行为构成表见代理错误。本案中，首先刘忠华既不是上诉人的公司员工又不是公司股东，刘忠华的行为无代表公司的意志，且刘忠华从未以上诉人公司名义与被上诉人签订合同，其次，不能因为刘忠华是曾友华的爱人就认定其构成表见代理；再次，被上诉人在合同成立后没有催告上诉人是否对其行为予以追认，最后，在诉讼当中上诉人也未对刘忠华的行为予以追认。因此，刘忠华的行为不符合《民法总则》第一百七十一条规定，不能构成表见代理行为，上诉人无需对刘忠华的行为承担偿付责任。（2）刘忠华与被上诉人均未拖欠合同货款，一审直接以对账单认定欠款明显不当。刘忠华在一审中陈述，第一、二次司法鉴定终止的原因均不是其本人不想鉴定，而是因为司法鉴定机构原因及被上诉人原因导致鉴定无法进行，其责任不能归咎于刘忠华。微信聊天记录系刘忠华与案外第三人之间的对话，并非本案双方当事人的对话，不能构成自认。2、一审认定曾友华的行为属于履行职务行为错误。曾友华虽然曾经担任上诉人公司的法定代表人，但并不意味任何人在担任法定代表人期间所签任何文书均系代表公司的行为。上诉人认为对账单仅有曾友华的签字而没有公司盖章，被上诉人也没有证明曾友华在签字是明确表明或以其他明显方式表明，其是以广州友华服饰皮具有限公司法定表人的身份签字，曾友华签字并不必然等于上诉人公司的行为。（3）无论刘忠华、曾友华的行为是否能够代表上诉人公司的行为，经上诉人公司查证，原审被告刘忠华、曾友华已经在一审前支付了部分货款，但一审法院没有予以核减，对于这一部分事实上诉人也将在二审中督促两位原审被告向法庭提交相应证据予以证实。江西奥森皮业有限公司辩称，本案认定事实清楚，证据充分确定，适用法律正确，请求维持一审判决。江西奥森皮业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令广州友华服饰皮具有限公司支付货款共计人民币：壹拾叁万贰仟贰佰叁拾壹元整（132231元）。诉讼费由广州友华服饰皮具有限公司、刘忠华、曾友华承担。一审法院认定，江西奥森皮业有限公司于2014年3月13日成立，法定代表人为刘兴伟。广州友华服饰皮具有限公司于2006年9月25日成立，法定代表人为曾友华，2016年9月20日法定代表人变更为罗锦坤。刘忠华于2015年开始向江西奥森皮业有限公司购买二层牛皮，从2015年10月19日至2016年1月17日先后十次供货，曾友华等人在发货单上签名认可，货款共计146743元。刘忠华付了部分货款后，先后三次与江西奥森皮业有限公司进行结算，时间分别为2017年8月18日和2018年3月21日，另一张结算对账单上未注明时间。货款金额分别为132231元和132454元。其中二张结算单的签名系用草书字体，无法辨认；另一张结算单上刘忠华用行草字体签名，并加盖了中怡国际皮具有限公司公章。经查中怡国际皮具有限公司未注册。其中二张结算单上注明“本对账单作为法律依据双方认可后如有争议可在发货方管辖地进行调解和起诉”。江西奥森皮业有限公司业务员李忠云与刘忠华微信聊天中刘忠华承认欠款十几万元。因拒付货款，江西奥森皮业有限公司向法院提起诉讼，要求支付拖欠货款132231元。刘忠华于2018年9月13日向本院提出管辖权异议，认为其与江西奥森皮业有限公司之间不存在买卖合同关系，且刘忠华的户籍所在地及经常居住地均在广州市白云区居住，要求将案件移交至广州市白云区人民法院审理。2018年9月26日裁定驳回刘忠华对管辖权提出的异议。刘忠华对裁定不服，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。2018年11月9日江西省吉安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2018年12月3日刘忠华申请对写有刘忠华并盖章的对账单上“刘忠华”的签名进行笔迹鉴定。一审法院依职权决定对另外二张对账单上“刘忠华”的签名一并进行鉴定。法院第一次委托吉安司法鉴定中心进行鉴定，因刘忠华提供正楷笔迹样本，鉴定机构没有鉴定能力无法鉴定。第二次委托南昌求实司法鉴定中心进行鉴定，由于刘忠华同样提供正楷字体样本，因刘忠华提供的字体样本与对账单上的字体不符，江西奥森皮业有限公司担心鉴定对其不利，不同意进行鉴定。庭审中刘忠华电话里陈述他只会写正楷字体，其他字体不会写。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。刘忠华认为三张对账单上的签名不是其亲笔所写，要求委托鉴定机构对签名的真伪进行鉴定。在两次鉴定过程中，刘忠华均向鉴定机构提供正楷字体，因三张对账单上的字体为草书及行草字体，这就增加了文字笔迹甄别的难度，致使鉴定机构难以做出正确的鉴定。庭审中刘忠华陈述只会写正楷字体，其他字体不会写，但刘忠华提交的管辖异议申请书、身份证复印件及笔迹鉴定申请书上的签字均为行草字体，因此可视为刘忠华故意不配合鉴定机构进行鉴定。三张对账单上签名真伪的举证责任的不利后果应由刘忠华承担。曾友华等人和刘忠华分别在送货单及对账单上签名是代表公司的履职行为，其产生的法律后果应由广州友华服饰皮具有限公司承担。江西奥森皮业有限公司提供的三张对账单金额分别为132231元和132454元，现江西奥森皮业有限公司要求支付货款132231元，江西奥森皮业有限公司的诉请有送货单、对账单等证据证实，并有微信聊天中刘忠华自认欠款事实进行佐证。应承担偿付货款的违约责任。对江西奥森皮业有限公司的诉请予以支持，但应由广州友华服饰皮具有限公司承担偿付货款责任。广州友华服饰皮具有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：广州友华服饰皮具有限公司应在本判决生效后七日内偿付拖欠江西奥森皮业有限公司货款132231元。本院二审期间，双方当事人均为向法庭提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为：本案的争议焦点为1、曾友华签收发货单的行为是否为职务行为；2、刘忠华签收发货单的行为是否构成表见代理；3、本案买卖合同货款的数额是多少。关于曾友华签收货物的行为是否为职务行为的问题。从本案买卖合同发生的时间上来看，江西奥森皮业有限公司从2015年10月2日起至2016年1月17日，分十次与广州友华服饰皮具有限公司买卖皮革，在此期间，曾友华一直担任广州友华服饰皮具有限公司的法定代表人；从发货单显示的货物信息来看，江西奥森皮业有限公司卖出的物品为皮具，也系广州友华服饰皮具有限公司主营业务所需原材料。从买卖合同的发货单来看，在江西奥森皮业有限公司在发货单客户一栏中明确填写友华皮具公司的情况下，作为法定代表人的曾友华仍然签字，对货物的规格、数量、金额予以确认；因此，综合以上情况可以认定曾友华签收货单的行为构成职务行为。对于刘忠华签收货物的行为是否构成表见代理的问题。江西奥森皮具有限公司在发货之后直接送货到友华皮具公司，江西奥森皮具有限公司在发货单上明确客户为友华皮具后，由刘忠华、曾友华及工作人员确认收货。后双方依据收货单核对买卖货物数量和单价后，刘忠华账单签字确认所欠货物价款，江西奥森皮业有限公司有理由相信刘忠华系代理广州友华服饰皮具有限公司签收货物并确认货款数额。关于本案买卖合同货款的数额的问题。刘忠华对江西奥森皮业有限公司提交的发货对账单和发货单口头否认并非本人签字，但是未提供证据证明其主张，本院认为依据账单记载金额确认广州友华服饰皮具有限公司所欠货款数额并无不当。依据刘忠华最后于2018年3月21日签字确认的货款金额，本院对一审认定货款金额132231元予以确认。综上，广州友华服饰皮具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2944元，由上诉人广州友华服饰皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇一九年十月三十日书记员 戴丽蓉