河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3773号上诉人（原审被告）：刘金春，男，1959年11月10日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：康秋羽，男，1967年5月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。一般代理。原审被告：陈九菊，女，1961年8月6日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人刘金春因与被上诉人康秋羽、原审被告陈九菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘金春及其委托诉讼代理人张大旺，被上诉人康秋羽及其委托诉讼代理人马瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金春上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审认定事发当天六点被上诉人在切割不锈钢时，切割机的火星崩进被上诉人的右眼无事实依据。被上诉人在一审中提交的张发祥、张改法书面证言系被上诉人写好的内容让二证人签名，内容均来源于被上诉人的讲述，不能作为定案的依据。原审认定上诉人未配备劳保用品错误。原审认定上诉人雇佣被上诉人的证据不足。二、一审判决程序违法。一审中上诉人在法定期间提出追加深圳南利装饰集团股份公司作为被告参加诉讼，但原审法院未准许追加。康秋羽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应予维持。事实和理由：在发生事故当天，被上诉人切割不锈钢时被钢花灼伤右眼，后到医院就医。一审提交的张发祥、张改法证言是对事实的客观陈述。上诉人无购买发票证实配备劳保用品。被上诉人是上诉人招的工人，工作期间是上诉人管理记工发工资，劳动工具由上诉人配备，上诉人是雇主，与被上诉人构成劳务关系。一审期间上诉人未提供合同，只能认定上诉人是雇主，一审未追加深圳南利装饰集团股份公司为当事人正确。陈九菊未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。康秋羽向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告：医疗费49076.18元、伙食补助费1100元、营养费900元、护理费6738元、误工费4266.32元、伤残赔偿金27661.48元、精神抚慰金5000元、交通费1768元、鉴定费4350元、共计139256.18元。一审法院认定事实：被告刘金春雇佣原告康秋羽等人在周口市川汇区干不锈钢工程，原告工资由被告刘金春发放。2018年4月21日下午6时许，原告在切割不锈钢时（该切割机系刘金春提供），切割机的火星崩进原告的右眼里。2018年4月25日，原告入住周口市眼科医院住院治疗。经诊断伤情为：眼角膜溃疡；××。2018年5月8日出院，住院13天。2018年6月20日，原告再次入住郑州博爱眼耳鼻喉医院住院治疗，住院9天。住院期间共支出医疗费用49076.18元。审理中，原告向本院申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2019年5月20日，北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京晟临鉴字（F201904048）号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人康秋羽右眼角膜损伤致残程度为十级，人体致残率为10％；2、被鉴定人康秋羽损伤后护理期60日、营养期45日。为此，原告支出鉴定费4350元。另查明，原告系居民家庭户口，属农村居民。原告住院期间被告垫付医疗费用5000元。庭审中，被告刘金春陈述，周口市川汇区大酒店的装修工程系深圳南利装饰集团公司承包，被告也是干活的。是深圳南利装饰集团公司谢奇让被告去干活的，工资也是深圳南利装饰集团公司发放，但双方未签订合同。被告刘金春未提供证据证明。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，护理费、因误工减少的收入，残疾赔偿金等。本案中，原告康秋羽为被告刘金春提供劳务，故原告与被告刘金春之间形成劳务合同关系，原告康秋羽在受雇期间受伤致残，作为雇主的被告刘金春应当承担赔偿责任；原告康秋羽在事故中，未尽到安全注意义务，其应承担相应的过错责任。被告陈九菊与被告系夫妻关系，但雇主是被告刘金春，原告主张陈九菊承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京晟临鉴字（F201904048）号司法鉴定意见书，该鉴定意见客观真实，本院予以采信。根据本案的实际情况，康秋羽承担10％的责任，被告刘金春承担90％的责任。康秋羽的损失计算如下：1、医疗费，根据原告的医疗票据，计款49076.18元。2、住院伙食补助费，按每天50元标准计算，原告住院22天，计款1100元（50元×22天）；3、营养费，根据鉴定意见营养期限为45天，按每天20元的标准计算，计款900元（20元×45天）；4、护理费，参照本省2018年度居民服务业标准39522元／年计算，根据鉴定意见护理期间为60天，计款6496.77元（39522元/年÷365天×60天）；5、误工费，原告系农村居民，未有固定收入，故应按本省2018年度农村居民人均纯收入13830.74元／年，从原告受伤之起至评残前一日共计394天，计算为14929.62元（13830.74元／年÷365天×394天）；6、原告评定为十级伤残，其标准应按本省2018年度农村居民人均纯收入13830.74元／年计算，残疾赔偿金为27661.48元（13830.74元／年×20年×10％）。7、鉴定费4350元；8、交通费，原告住院22天，按每天20元的标准计算，计款440元（20元×22天）。对于原告要求被告支付因作鉴定而花费的交通费，因不是原告住院期间所花费用，本院不予支持。以上共计104954.05元（49076.18元+1100元+900元+6496.77元+14929.62元+27661.48元+4350元+440元），根据被告刘金春应当承担的责任，被告刘金春应承担94458.65元（104954.05元×90％）。11、精神抚慰金，本院酌定为3000元。以上共计97458.65元，该款应由被告刘金春赔偿给原告。因被告已垫付费用5000元，应予以扣除，扣除后尚余92458.65元，被告刘金春应赔偿给原告。被告刘金春辩称，该工程系由深圳南利装饰集团公司承包，被告与原告均是在工地上打工的，南利公司安排被告刘金春负责管理工人不锈钢安装等部分装修工程，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘金春于判决生效后十日内赔偿原告康秋羽各项损失92458.65元。二、驳回原告康秋羽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085.1元，原告负担975.1元，被告刘金春负担2110元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘金春在二审庭时提交了刘金春于2019年10月17日分别与张发祥、张改法的录音资料及张发祥、张改法于2019年10月17日的书面证言。拟证实被上诉人康秋羽在干活中没有受伤；康秋羽、上诉人下班后于二证人一起吃饭，饭后二证人与康秋羽外出，康秋羽的右眼正常，二证人一审中所作的证言是按照康秋羽及其儿子书写的模板进行书写，不是其真实意思。康秋羽质证称，通话录音是本人的声音，从录音内容看，都是上诉人诱使怎么回答，上诉人于二证人之间是串通好的，二证人通话不自然，不符合常情，不应采信。对上诉人提交的两份证人证言的真实性及合法性有异议，在张发祥证言中证实康秋羽半夜起来洗眼，康秋羽当天确实受伤了。本院对上述证据评判如下：刘金春于2019年10月17日分别与张发祥、张改法的录音资料具有证据的真实性，但其通话内容与本案无关联性，不予认定。张发祥、张改法于2019年10月17日的书面证言，从内容看，主要证实了其二人在康秋羽受伤之后的情况，康秋羽受伤时，二证人不在现场。另证实了康秋羽及其亲属找其取证的情况。其中，张发祥证实康秋羽受伤当晚起来洗眼的事实，上述事实与当事人陈述、病历等证据证明的事实相符，足以认定。张发祥、张改法在一审所作证言除康秋羽现场受伤情况外，其他事实与当事人陈述、病历等证据证明的事实相符，足以认定。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、一审判决审判程序是否违法。二、一审判决认定事实是否正确。关于第一个焦点问题。经查，上诉人刘金春上诉称其和被上诉人康秋羽均为深圳南利装饰集团股份公司雇佣，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。故刘金春要求追加深圳南利装饰集团股份公司为当事人的理由不能成立，不予支持。如刘金春认为深圳南利装饰集团股份公司应承担赔偿责任，其可以另行主张权利。关于第二个焦点问题。经查，被上诉人康秋羽受上诉人刘金春雇佣，在从事切割不锈钢作业中，因未配备防护工具，致使火花灼伤其右眼的事实，有医疗机构的诊断证明、住院病历、医疗费票据、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，张发祥、张改法证言，当事人陈述等证据在卷佐证，证据之间相互印证，足以认定。上诉人刘金春上诉称原审判决在劳务关系及主体、是否配备劳保用品、康秋羽施工中是否受伤等事实方面认定错误，但无提供相关证据证实，理由不能成立，不予支持。综上所述，刘金春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人刘金春负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十月三十一日书记员  张书慧