天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0104行初150号原告佟林泊，男，1978年7月18日出生，汉族，天津市养老院医政科副科长，住址天津市南开区。委托代理人秦春燕（原告之妻），女，1978年2月23日出生，汉族，天津市失智老人康复照料中心护理部副主任，住址天津市南开区。委托代理人佟娟（原告之姐），女，1974年6月8日出生，汉族，天津市社会福利院政工科科长，住址天津市南开区。被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。法定代表人左林，局长。委托代理人汪子垠，该局法制支队民警。委托代理人戚轩玮，该局向阳路派出所治安巡控队副队长。原告佟林泊因要求被告天津市公安局南开分局（以下简称南开分局）撤销对其作出的行政处罚决定书一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告佟林泊及委托代理人秦春燕、佟娟，被告南开分局委托代理人汪子垠、戚轩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开分局于2018年7月30日作出开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》，认定2018年7月29日17时许，违法行为人佟林泊在天津市南开区商体育彩票店内，以二十元人民币的赌资、使用具备赌博功能的电子游戏机进行赌博活动，后被民警当场查获，以上事实有违法行为人佟林泊陈述及亲笔书写材料，孙某、马某某陈述及亲笔书写材料，检查笔录，物证，天津市公安局南开分局赌博游戏机认定书及照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十九条第一项之规定，决定给予佟林泊罚款五百元的行政处罚。原告佟林泊诉称，2018年7月29日17时许，原告在天津市南开区商的体育彩票店内，花费20元购买游戏币，正准备在游戏机上进行娱乐活动，后遇民警检查，被民警告知原告行为属于赌博活动。2018年7月30日，天津市公安局南开分局作出开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》，给予原告罚款五百元的行政处罚。首先，原告在正规的体育彩票店内购买游戏币，在公安机关未尽查处责任的情况下，让原告以为该机器为彩票的一种，对于涉案游戏机属于赌博游戏机毫不知情，原告不具有主观的故意；其次，依据《治安管理处罚法》原告花费20元购买游戏币，金额非常小，不应以赌博论处，原告行为应属于情节特别轻微的，应当不予行政处罚；再次，被告作出行政处罚后，并未及时向原告出具行政处罚决定书并向原告送达，原告收到处罚决定书时已经超过申请行政复议的期限，剥夺了原告的复议权利，属于程序违法。故天津市公安局南开分局开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定》适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销。原告佟林泊向本院提交了天津市公安局南开分局作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》。原告认为其在国家允许的体彩售卖中心买彩票，原告不知道这个游戏机属于赌博机，且原告涉及的金额是二十元，认为情节十分轻微，认为被告的处罚不当，不属于七十条的内容，为息事宁人交了500元罚款，至今没有给任何收据。被告南开分局辩称，被告于2018年7月30日作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定》。认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，裁量幅度适当。原告所诉事实与客观事实不符，没有事实及法律依据。请依法驳回佟林泊全部诉讼请求。被告南开分局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1．受案登记表。用以证明被告于2018年7月29日接110报警称在南开区商有人赌博，依据《治安管理处罚法》第七十七条的规定受理此案。2．佟林泊询问笔录及传唤通知家属记录。用以证明被告依据《治安管理处罚法》第82条第一款、83条之规定依法履行了传唤及传唤家属的程序。3．公安行政处罚告知笔录。用以证明被告依据《行政处罚法》第31条依法履行了处罚前的告知程序。4．行政处罚决定书及送达回执。用以证明被告依据《治安管理处罚法》第97条规定依法履行了决定书的送达程序。5．佟林泊询问笔录及亲笔书写材料。用以证明2018年7月29日17时许，原告在天津市南开区商彩票店内以20元的赌资使用具有赌博功能的电子游戏机进行赌博活动，后被民警当场抓获。6．孙跃、马俊青询问笔录。用以证明2018年7月29日17时许，原告在天津市南开区商彩票店内以20元的赌资使用具有赌博功能的电子游戏机进行赌博活动后被民警当场抓获。7．现场检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、照片、天津市公安局南开分局赌博游戏机认定书及送达回执。用以证明2018年7月29日17时被告依法对天津市南开区商彩票店进行检查时，查获游戏机2台，游戏币1000个，现金40元及涉案人佟林泊、孙跃、马俊青；另经认定，被查获的两台游戏机均具有赌博功能，同时被告也将该认定结论对原告进行了告知。8．户籍材料。用以证明被告对本案当事人的身份进行了核查。9．本案适用的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。是被告具有负责本行政区域内的治安管理的法定职权以及受理报案、调查询问等适用的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5、7、8均无异议，对被告提交的证据4中《行政处罚决定书》认为没有送达原告；对证据6不发表质证意见；对证据9中适用第七十条的证明目有异议。被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的叙述没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4《行政处罚决定书》及送达回执均有原告签字，对此本院予以确认；对原告提交的证据及被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年7月29日16时31分，被告接110报警举报称，在天津市南开区商体育彩票店内有人赌博，后赶到现场对原告进行查获。被告依据《治安管理处罚法》第七十七条的规定受理此案，对涉案人员（原告）制作询问笔录，传唤通知其家属。2018年7月30日，《天津市公安局南开分局赌博游戏机认定书》津南开公［2018］认字第04号认定在该场所查获的“洪福齐天”和“台湾原装”游戏机各一台，共计2台游戏机具备赌博功能。被告制作了公安行政处罚告知笔录，依法履行了处罚前的告知程序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十九条第一项的规定，作出开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》，决定给予佟林泊罚款五百元的行政处罚，并履行了《行政处罚决定书》的送达程序，有原告签字确认，且处罚款五百元已执行完毕。原告对行政处罚决定不服，成讼。请求法院依法撤销被告天津市公安局南开分局作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》。本院认为，本案争议焦点为：被告作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》程序是否合法、适用法律是否准确。首先，被告天津市公安局南开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定具有作出行政处罚决定的职权依据。其次，关于程序问题，被告接110报警举报，后到现场对原告进行查获。被告依据《治安管理处罚法》第七十七条的规定受理此案。对涉案人员（原告）制作询问笔录，传唤通知其家属，有公安行政处罚告知笔录，被告依法履行了处罚前的告知程序及行政处罚决定书的送达程序，原告已经在开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》左下角处签字确认，处罚决定书向其宣告并送达，该行政处罚决定书的送达程序，并无不当。关于赌博行为的认定，原告认为购买20元游戏币使用游戏机活动不应构成赌博。依相关规定，赌博是指用财物作注比输赢，以偶然性的胜负争财物或财产利益得失的行为。公安机关认定是否构成赌博，是根据赌博行为的事实、性质、情节以及危害程度等综合判断的，赌资数额只是其中的一个因素，并不是唯一标准。原告涉案游戏规则是以1元人民币兑换1个游戏币，游戏结束后再以1个游戏币兑换成1元人民币。《天津市公安局南开分局赌博游戏机认定书》津南开公［2018］认字第04号，认定在该场所查获的“洪福齐天”和“台湾原装”游戏机各一台，共计2台游戏机具备赌博功能。原告以20元购买游戏币，使用具备赌博功能的游戏机进行赌博活动，具有以较小金额博取较大金额的目的，因此被告认定原告该行为构成赌博行为，并无不当。关于赌资较大的认定，原告认为涉案金额20元不构成赌资较大。原告以20元作为赌资与公安机关查扣的游戏机进行赌博活动，在案发现场被告查获赌博游戏币1000枚，按照该场赌资兑换规则，折合赌资1000元，因此原告与游戏机互赌博弈的数值远大于20元，虽原告只购买20元游戏币，但赌博方式输赢快，导致参赌数额无上限，造成的社会危害性较大。被告根据“合理性原则”（是指执法主体在执法活动中，特别在行使自由裁量权时，遵循的客观、适度、合乎理性的原则），认定原告参与赌博赌资较大，并无不当。该行政处罚决定书适用的法律是否恰当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第七十条的规定。认定原告虽参与赌博赌资较大，但属情节特别轻微的予以减轻处罚，作出了该行政处罚决定，并无不当。故原告所称用20元娱乐玩游戏机属情节轻微，不应作出处罚决定的主张，本院不予以采信。综上，被告作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，法律适用准确，裁量得当，本院应予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告佟林泊请求撤销天津市公安局南开分局作出的开公（向）行罚决字［2018］545号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佟林泊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  贾 立审 判 员  王学惠人民陪审员  赵 喆二〇一九年十月十七日书 记 员  汪晓辰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。