吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1634号上诉人（原审原告）：金某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市树杰物业有限公司。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：赵某，吉林罗天律师事务所律师。上诉人金某因与被上诉人延吉市树杰物业有限公司（以下简称树杰公司）侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金某、被上诉人树杰公司法定代表人曹某及委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某上诉请求：1.树杰公司赔偿金某经济损害、精神损害、人身损害、人格损害共计23400元；2.树杰公司返还伪造证据转出的金某专项维修资金1635元及14年的利息1022.40元；3.树杰公司从2017年开始侵占物业共用部位,擅自设立停车场进行经营，每月收数千元收入，是违法的，应当依法归还全体业主；4.诉讼费用由树杰公司负担。事实与理由：1.金某入住乐佰大厦15年里，全部支付了物业相关费用。2017至2018年两年里，金某发现乐佰大厦走廊和电梯间堆放杂物，墙体粘贴广告痕迹斑斑，7年不粉刷，蜘蛛网成片，环境污染严重。造成金某房价贬值几万元。树杰公司单方上涨物业费，从2017年开始由0.8元/平方米上涨至1元/平方米。从2017年开始树杰公司侵占业主共用场地，擅自设立停车场非法经营收费。所以金某拒交物业费。《消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。树杰公司从2019年1月1日开始故意控制金某使用电梯,理由是金某没交物业费所以限制使用电梯。金某购买的是电梯楼房,电梯是金某财产一部分,正常使用电梯是金某权利，树杰公司因物业费限制金某乘电梯是严重的侵权行为。金某在元旦、春节期间多次找树杰公司相关人员，树杰公司的答复是先交物业费，然后金某可以乘电梯上九层楼房。树杰公司的行为造成金某的房屋四个月无法使用，无法正常生活。金某经济上、精神上、人身、人格受到严重的侵害；2.《物业管理条例》第八条规定，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。专项维修资金的使用应由业主大会决定。树杰公司对是否按法律规定召开业主大会和本业主同意签署证据转出金某的专项维修资金,树杰公司应提供证据；3.从2017年下半年开始，树杰公司侵占物业共用场地，擅自设立经营停车场，每月收取数千元是违法的，严重侵害业主合法权益。一审认定树杰公司经审批后设立停车场的行为合法是错误的。审批是行政程序，不能违背法律法规。《物业管理条例》第五十四条明确规定,利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。树杰公司没经过业主大会同意擅自设立停车场，收取费用是违犯行为。请求二审法院维护金某的合法权益。树杰公司答辩称，1.金某位于乐佰大厦的房屋一直处于出租状态，金某并未在此居住。金某的第一项上诉请求没有事实及法律依据；2.专项维修资金使用时履行了相关程序，并由延吉市房产局监督管理使用，不存在违法使用问题。金某也无权要求单独提取该款项；3.停车场是应延吉市城市管理行政执法局要求设置的，并且履行了相关的报备等手续，使用土地也为市政土地，未占用业主公摊土地，同金某等业主无关；4.一审期间，因考虑到时间问题以及金某始终同树杰公司纠缠不清，树杰公司无奈同金某达成协议，免除金某2017年、2018年、2019年三年的物业费、垃圾处理费及电梯费，合计4149元，并另向金某支付一审中其提出的各项赔偿及诉讼费等4000元，金某同意不再追究树杰公司的任何责任。双方签订的协议已经履行完毕，树杰公司本以为事情到此为止，没想到金某又提起上诉。综上所述，一审判决适用法律正确，应驳回上诉。金某一审中请求：一、树杰公司赔偿金某的经济损失费、精神损害费、人身损害费（以每日200元，计算至金某的电梯卡正常使用时止）；二、树杰公司返还金某的物业维修专项资金1635元及14年的利息1022.40元；三、树杰公司在物业共用部位擅自设置停车场，每日收取4000余元的收入系违法的，根据《物业管理条例》的规定，应当系全体业主的收入，同时根据相关法律规定物业费收入及停车场收入明细账一年向业主公开两次；四、诉讼费用由树杰公司负担。一审法院认定事实：位于吉林省延吉市××街的房屋所有权人为金某，该房屋在树杰公司提供物业管理服务的区域内。树杰公司的经营范围为物业管理、广告业、停车场服务等。2017年1月6日，金某名下涉案房屋所在的延吉市乐佰大夏业主委员会召开会议，同意将物业管理费从原来的0.80元／㎡调整至1元／㎡。因金某欠缴部分物业管理费用，树杰公司从2019年1月1日起开始限制金某使用电梯卡，但从2019年4月27日开始已恢复金某正常使用电梯卡；2012年，延吉市乐佰大夏业主委员会向延吉市物业维修基金管理中心提出申请并经同意后，使用物业专项维修资金对乐佰大夏住宅楼的楼道进行了粉刷，并对电梯进行了维修；2016年7月28日，树杰公司经延吉市城市管理行政执法局审批设立了停车场，停车场名称为延吉市树杰物业有限公司，位置在吉林省延吉市××街乐佰家居门前，占地类型为私有，收费方式为计时收费。一审法院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。认定是否构成侵权，应以行为人是否存在过错，该行为与损害后果之间有无因果关系来判断。本案中，金某作为负有举证义务的当事人，未能举证证明因未能正常使用电梯，而造成其经济损失、精神损害及人身损害的事实，故对金某要求树杰公司赔偿其经济损失、精神损害及人身损害的诉讼请求，不予支持；二、关于物业专项维修资金。物业专项维修资金是专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用，属于业主共有。故金某请求返还物业专项维修资金及利息的诉讼请求，不予支持；三、关于物业管理费。本案中，树杰公司向业主收取物业管理费用后，其盈余或者亏损均由树杰公司自行承担，故金某请求公开物业管理收入的诉讼请求，不予支持；四、关于停车场的收入。树杰公司系经延吉市城市管理行政执法局审批后设立的停车场，其占地类型为私有，非公共资源。故金某主张停车场收入归全体业主，并公开停车场收入的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回金某的诉讼请求。案件受理费100元，由金某负担。二审中，金某提供证据：1.照片三张，证明树杰公司不履行物业合同义务，欺诈业主物业费。树杰公司质证称，无法确认拍摄时间和地点。2.业主委员会成员基本情况统计表复印件一份、《关于乐佰大厦维修资金使用情况说明》一份。证明树杰公司使用物业维修资金未经过业主同意，伪造证据划走物业维修资金98万元。树杰公司质证称，业主委员会成员统计表涉及人员姓名正确，其他内容不清楚。《关于乐佰大厦维修资金使用情况说明》的真实性和证明目的均有异议，树杰公司使用物业维修资金履行了相关手续。树杰公提供证据：树杰公司与金某于2019年4月26日达成的调解协议书及收据两份，证明双方于一审判决前达成协议，就金某一审诉讼请求，树杰公司已满足金某的各种请求，免除金某2017年、2018年、2019年的物业费、电梯费、环卫处的垃圾费处理费，合计4149元，并对其各项赔偿及诉讼费另行支付现金4000元，金某同意不再追究树杰公司的任何责任，该协议双方已经履行完。金某质证称，真实性无异议，该协议不是针对赔偿，是针对树杰公司不履行物业服务义务。金某是在协议书上签字了，但是树杰公司没有加盖公章，所以是无效的。经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年4月26日，树杰公司（甲方）与金某（乙方）达成调解协议，协议主要内容为：“树杰物业物务企业经营过程中与快捷保洁签署了保洁服务合同，保洁雇佣人在打扫卫生过程中，有个别死角未打扫干净，留有长期死角，被业主金某向延吉市人民法院起诉树杰物业有限公司。经甲乙双方协商达成共识，在今后物业管理过程中要积极完善。以物权法为准，不断完善小区的物业管理及服务，并向业主金某表示抱歉，同时免于乙方17年、18年、19年物业费、电梯费、环卫处的垃圾袋处理费合计4149元及起诉费和各项费4000元，共计8149元。乙方今后不再追究甲方任何责任。”协议签订当天，树杰公司免除了金某的前述物业费等费用，并支付给金某4000元。本院认为，金某与树杰公司在原审法院审理期间，针对本案双方已达成调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方达成调解协议后，树杰公司已按约定履行了义务。根据调解协议的约定，在树杰公司履行义务后，针对本案金某不能再追究树杰公司的任何责任。金某在树杰公司已按约定履行调解协议确定的义务后，仍要求树杰公司承担调解协议以外的责任，其行为违反了调解协议的约定及《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，对其请求不予支持。金某主张其请求的事项不包括在调解协议中，没有充分的证据予以证明，不予支持。综上所述，金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金某负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一九年十月二十八日书记员  王雅琦