文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4488号原告：廖世春，男，1972年10月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：唐明照，重庆中标律师事务所律师。被告：雷洪刚，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。原告廖世春诉被告雷洪刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖世春的委托诉讼代理人唐明照，被告雷洪刚及其委托诉讼代理人方全丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖世春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金20000元；2.判令被告支付原告劳务费165864元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告签订了《贵州省威宁县伊卓尼斯度假酒店1#-9#楼工程泥工劳务合同》，合同中明确约定了承包的内容，双方的权利义务、承包单价的计算、劳务费的付款方式。被告将涉案工程包给原告后，原告积极依照合同约定履行自己的义务，于2014年完成了自己劳务工作，并于2014年3月23日与被告进行了工程结算，签订了《贵州省威宁县伊卓尼斯度假酒店劳务计算清单》，依此清单被告应支付原告劳务费223864元，截止2018年9月12日，被告才共支付原告38000元劳务费，尚欠原告劳务费165864元及保证金20000元。原告多次催收，被告至今不予支付，被告的行为已侵犯原告的合法权利，故原告起诉来院，请求判如所请。被告雷洪刚辩称，1、原、被告之间确实存在劳务关系，但被告支付了劳务费给原告的，双方结算后，被告通过银行转账支付给原告共计148000元，此款应在本案中予以抵扣；2、原被告结算后，被告与甲方结算代原告垫付的维修费金额18412元，此款也应在本案中抵扣，在2014年6月至7月，被告通过银行转账6万元至原告的合伙人唐文军名下，此款也应在本案中抵扣，为此，本案中，原告要求被告承担保证金及劳务费无事实依据和法律依据，另外，原告在诉讼请求中的劳务费金额已经包含了保证金2万元，综上，请求法院依法查证后，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告承建了位于贵州省威宁县的伊卓尼斯度假酒店的工程建设，后原、被告于2013年5月9日签订《贵州省威宁县伊卓尼斯度假酒店1#-9#楼工程泥工劳务承包合同》，约定被告将涉案工程1#-9#楼工程所有砌体，公用部门套、地砖镶贴，楼梯间封面抹灰等的劳务施工及辅材泥水匠的工具全部发包给原告，并约定被告留2%作为质量保证金（不计息），工程竣工两年后退还质量保证金，合同约定原、被告双方的其他权利与义务。合同首部甲方处为重庆真政劳务公司，乙方为廖世春，合同尾部乙方代表处廖世春签名，甲方代表处被告雷洪刚签名，未加盖任何公司印章。涉案工程泥工劳务于2013年8月底施工结束，该酒店已经投入使用。施工期间，被告以原告借支的形式支付给原告部分劳务款。2014年3月23日，原、被告就涉案工程劳务费进行结算，形成《贵州威宁依卓尼酒店劳务结算清单》，载明1#楼酒店合计1574800元、剩余材料8000元、质保金20000元，扣除扣款43267.4元、维修质保金31496元以及借支的1304172元，未支付的劳务费为223864元（包含质保金20000元）。双方备注：质保金两年后一个月内付清，计时工未结算。原告廖世春在施工班组负责人处签名，被告雷洪刚在真政劳务公司项目负责人处签名。另查明，劳务承包合同和劳务结算清单中工程名称虽然不同，但是指的同一个工程。庭审中，原、被告均认可被告已支付以下款项：2014年5月21日，被告通过银行转账向原告支付100000元；2017年1月27日，被告通过案外人华伟向原告转账支付20000元；2017年8月18日，被告通过银行转账向原告支付10000元；2018年2月13日，被告通过银行转账向原告支付10000元；2018年9月12日，被告通过微信转账支付原告8000元。另，被告认为因原、被告结算时没有预留质量维修费，导致被告与甲方进行结算时，因原告所做劳务造成的质量问题维修被扣款18412元，此款应由原告承担并在本案中抵扣，为此被告举示了一份扣款明细单。被告称原告与唐文军系合伙关系，为此在第一次庭审时申请了唐文军出庭作证，唐文军自述，原告与唐文军合伙承包伊卓尼斯度假酒店工程的泥工劳务，双方没有签订书面的合伙协议，唐文军出资7万元左右的合伙资金，工程由原告进行管理，并与原告约定利润一人一半，且被告直接支付过劳务费给唐文军，唐文军也给工人支付过工资，唐文军在2014年7月6日收到被告支付至其妻廖红梅账户上的工程款6万元，另唐文军明确表示不参加本案的诉讼。被告申请了证人余祥忠出庭作证，余祥忠证实他本人在涉案工程工地上做管理人员，由他计算工人的工作量再交给原告，施工期间没有得到工资，2014年由唐文军支付的工资，一共支付了几千元。余祥忠只知道唐文军的妻子与原告同姓，其他的不知道。被告支付了60万元给原告，原告没有发工资给工人，为此产生过纠纷，后被告支付了10万元给唐文军，由唐文军发工资给工人。被告申请证人王光平出庭作证，王光平证实他本人在涉案工程工地做砖工，是唐文军让其去涉案工地工作的，原告支付了部分工资，工作做完后，尾款是唐文军支付的。原告对证人证言质证认为：1、被告申请证人出庭作证的程序已经违反法律规定，证人证言不具有法律效力；2、所有的证人证言都是口头陈述，没有任何书面证据予以佐证，不能构成完整的证据，不具有证明的效力。被告对证人证言质证认为没有其他意见。另，被告称于2014年7月6日通过卡号622848119082002xxxx向原告的合伙人唐文军之妻廖红梅的卡号622848047818153xxxx转账60000元，并举示了银行流水为证，被告称该笔款项也系支付的劳务费。原告对该证据真实性认可，但认为看不出转账的相对方，且本案合同的相对主体是原、被告双方，原告没有合伙人，被告是否有合伙人不清楚。被告举示了2019年7月22日原告与被告的通话录音，在该通话录音中双方有如下对话内容：“廖：我是实话实说，我总共投了22万，你也算得到总共我拿了好多钱，然后我干了半年，你们也算得到我总共应该得好多钱。雷：我怎么算得到你得好多钱，唐文军到底当时投了好多钱吗？到底当时。廖：囊个嘛，不晓得哟，你发了他好多的钱我也不晓得。雷：我说的是唐文军当时投了好多钱，不是我发了好多钱给他。廖：他投了七万块给我，打了七万给我。雷：他打了七万块给你？廖：这个就紧到说，是吗……”被告举示了2013年11月7日唐文军出具的借条一张，拟证明唐文军与原告是合伙关系，共同在做涉案工程，在施工过程中需要预支部分工人的工资，就以借条的形式支付了部分工程款，在结算时已经抵扣，唐文军在借条上签字确认。原告对借条真实性不予认可，且认为从借条的内容看，唐文军是做泥工组的劳务，不能证明唐文军和原告之间的合伙关系，且没有相应的转账凭证作为佐证。原告对借条的形成时间也不予认可，但原告未在本院指定期间内申请鉴定。以上事实，有原、被告的陈述，以及贵州省威宁县伊卓尼斯度假酒店1#-9#楼工程泥工劳务承包合同、贵州威宁依卓尼酒店劳务结算清单、微信转账截图、中国农业银行重庆市分行转账截图、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行汇款凭证、中国农业银行借记卡交易明细、微信转账截图、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行流水、原被告的通话录音、询问笔录、借条、结婚证复印件以及证人唐文军、余祥忠、王光平的证人证言等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。2014年3月23日，原、被告就涉案工程劳务费进行结算，形成《贵州威宁依卓尼酒店劳务结算清单》，载明1#楼酒店合计1574800元、剩余材料8000元、质保金20000元，扣除扣款43267.4元、维修质保金31496元以及借支的1304172元，未支付的劳务费为223864元（包含质保金20000元）。因涉案工程泥工劳务于2013年8月底施工结束，该酒店已经投入使用，且双方约定的质保金支付时间已经到期，故被告应当支付原告质保金。结算后，被告于2014年5月21日向原告支付100000元；2017年1月27日被告向原告支付20000元；2017年8月18日，被告向原告支付10000元；2018年2月13日，被告向原告支付10000元；2018年9月12日，被告向原告支付8000元。关于原告与唐文军是否系合伙关系的问题。唐文军、余祥忠、王光平的证言与原告与被告的通话录音以及借条相互印证，能够证实唐文军与原告确系合伙关系，唐文军出资7万元给原告作为合伙资金，唐文军作为合伙人向被告以借款的形式领取过劳务费，且唐文军支付过部分工人的工资。唐文军确认被告在2014年7月6日通过其妻廖红梅的账户支付涉案工程劳务费60000元，故，对被告要求将这60000元在本案中抵扣，本院予以支持。关于质量维修被扣款18412元的问题。因被告举示的扣款明细单系打印件，且系被告单方制作，对此本院不予采信，故对被告要求此款由原告承担并在本案中抵扣，本院不予支持。综上，被告应当支付原告劳务费15864元（223864元－100000元－20000元－10000元－10000元－8000元-60000元），本院对此15864元予以支持，对超过15864元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告雷洪刚于本判决生效后五日内支付原告廖世春劳务费15864元；二、驳回原告廖世春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008.64元（已减半收取），由原告廖世春负担1850元，由被告雷洪刚负担158.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邹利兰二〇一九年十月二十一日法官助理 胡 俊书 记 员 贺小芩