wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初3448号之四原告：汪红琴，女，1969年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市鑫庆汇装饰有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区白杨小区42栋1单元2楼N4，统一社会信用代码：91520302MA6E3K9K2K。法定代表人：钟庆怀，总经理。被告：钟庆怀，男，1967年4月5日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：刘文凤，女，1982年3月12日出生，汉族，住贵州省遵义市。三被告共同委托诉讼代理人：杨虹建,贵州崇尚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。第三人：罗淋倍，男，1992年6月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告汪红琴与被告遵义市鑫庆汇装饰有限公司、钟怀庆、刘文凤、第三人罗淋倍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后。原告汪红琴于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告汪红琴申请撤回起诉系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪红琴撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元，由原告汪红琴负担。审 判 长  田应雪审 判 员  王雨鹏人民陪审员  赵明高二〇一九年十月二十一日书 记 员  何海英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30931号之一 申请执行人蔡月彬，男，汉族，1973年8月29日出生，身份证住址天津市河北区。 被执行人杨军，男，汉族，1970年10月25日出生，身份证住址南京市栖霞区。 申请执行人蔡月彬与被执行人杨军买卖合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初23352号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人杨军应于本判决发生法律效力之日起十日内退还申请执行人蔡月彬货款12800元；二、被执行人杨军应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人蔡月彬支付违约金2303元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，被执行人向本院支付15770元，扣收执行费126.5元，余款15643.5元划付至申请执行人。 本院认为，本院（2018）粤0304民初23352号民事判决已结执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨军名下银行存款、车辆的冻结、查封； 二、本院（2018）粤0304民初23352号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 张 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 韦伟庆
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初2471号原告：闵超，男，1986年1月22日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：岳华军，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告闵超与被告岳华军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告闵超到庭参加诉讼。被告岳华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闵超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付的6200元(房租4800元+押金1500元)；2、请求判令被告支付因此事所产生的利息200元、误工费300元；以上合计6700元；3、本案诉讼费由被告承担。当庭撤回第二项诉请。事实和理由：原告于2015年6月13日租被告位于XXX池X栋XXX室的房子，后于2017年11月与被告协商一致退房，但是事后被告以在新加坡和各种繁忙为理由一直拖欠原告三个月的预付房租，至今未还。被告岳华军未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年6月13日，闵超（承租人）与岳华军（出租人）签订《租约》一份，约定：“本人位于昆山市长江南路庆丰西路交汇处XXX池酒店公寓X幢XXX室承租给江都区真武镇苏油路XXX号XX幢XXX室闵超，合同期1年，自2015年6月13日至2016年6月12日止，租金1500元/月，付三押一，合计6000元。以后每次付租金需提前10天支付下三个月租金4500元。房屋完好，电视机一台….”。2015年6月13日，闵超通过支付宝向岳华军转账支付6300元，备注房租和押金；2015年9月2日，闵超向岳华军转账支付4500元，备注下三个月房租；2015年12月2日，闵超向岳华军支付下三月房租4500元；2016年3月1日，闵超向岳华军支付下三月房租4500元；2016年5月29日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元（庭审中，闵超陈述租金上涨100元/月）；2016年9月1日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元；2016年11月30日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元；2017年2月27日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元；2017年5月27日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元；2017年8月24日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元；2017年12月2日，闵超向岳华军支付下三月房租4800元（即2017年12月13日至2018年3月12日房租）。2017年11月13日，闵超向岳华军提出“要去常州不能继续住了，帮你找好下家，你直接过来签合同？”，“合同上12月13日是最后一天，我估计最迟5号会全部搬出去”，岳华军提出“不是让你提前一个月跟我说不住的吗”，“你帮我找好下家，提前通知我”。2017年12月10日，闵超告知岳华军“下家找好了，你何时有空一起交接”，12月11日，岳华军告知闵超“你就直接租给他，过几天我过去”。后闵超多次要求岳华军与之结算，均未果。2017年12月9日，案外人王晓雨从闵超承租涉案房屋，并向闵超支付100元定金。12月15日，王晓雨向岳华军转账6400元（4800元+1600元）。2018年3月1日，王晓雨向岳华军转账4800元；2018年5月25日，王晓雨向岳华军转账4500元；2018年8月21日，王晓雨向岳华军转账4800元。上述事实，有租约、支付凭证、短信聊天记录、证明、银行转账凭证及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告闵超与岳华军于2015年6月13日签订的租约系双方真实意思表示，合法有效。原告闵超按约支付了房租租金及押金1500元。2017年11月13日，原告闵超向被告岳华军提出解除合同，被告岳华军要求原告闵超提前一个月告知并找好下一个承租人。即被告岳华军同意双方租约于2017年12月12日解除，且案外人王晓雨继续租赁该房屋并支付了相应的房租及押金。因原告闵超已预付了2017年12月13日至2018年3月12日期间的租金4800元，故被告岳华军应当向原告闵超返还该4800元及押金1500元，合计6300元。原告闵超要求被告岳华军返还6200元系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告岳华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告岳华军于本判决生效后十日返还原告闵超租金及押金6200元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告闵超指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号：3220198643605151526035511）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告岳华军负担。其中，原告闵超预交的案件受理费50元，本院予以退还，被告岳华军应当负担的50元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811119150；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告闵超直接交付第三方的公告费690元，被告岳华军应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  朱 诚人民陪审员  倪惠国人民陪审员  陈林根二〇一九年十月十日法官 助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0105行初395号 起诉人徐鹏。 本院收到起诉人徐鹏诉被诉人沈阳市沈河区国资国企服务中心的起诉状，起诉人徐鹏要求确认被诉人的具体行政行为（开除起诉人、移交档案）违法。 经审查，本院认为，起诉人徐鹏的诉讼请求是劳动人事争议纠纷，不属于人民法院行政诉讼受理范围。 故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,之规定，裁定如下： 对起诉人徐鹏的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  金铁岩 人民陪审员  翟黎霞 人民陪审员  刘 琳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  姜宛彤
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终260号 上诉人（原审原告）：汤洪亮，男，1951年8月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：冯淑兰，女，1951年12月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张中阳，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市自然资源和规划局。地址：邯郸市滏东北大街140号。 法定代表人：刘运岭，局长。 委托诉讼代理人：张党生，邯郸市不动产登记中心工作人员。 原审第三人：牛立涛，男，1970年10月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人汤洪亮、冯淑兰因房屋登记行政管理纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告汤洪亮、冯淑兰于2017年11月中下旬就已知道被告邯郸市自然资源和规划局为第三人牛立涛颁发房屋他项权证的行政行为，其应于知道该行政行为之日起一年内向人民法院提起相关行政诉讼。现原告所诉已超过法定起诉期限，故对其起诉，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告汤洪亮、冯淑兰的起诉。 上诉人汤洪亮、冯淑兰上诉称，被上诉人在上诉人不知情的情况下，对上诉人名下的房产作出房屋它项权证，错误的上诉人名下房产抵押给了本案第三人牛立涛。经上诉人了解，该他项权证中相关手续系伪造，并非上诉人及配偶真实签字，上诉人及配偶从未到房管机关办理相关手续。上诉人在2017年11月中下旬得知有人冒用上诉人身份与第三人在被上诉人处签订了房屋抵押合同，办理相关手续，并不知晓被上诉人已经针对该房屋作出了他项权登记。2019年初去被上诉人处查询方得知，被上诉人已经作出了他项权证，公安机关的鉴定意见书也说明了相关文书上的签字不是上诉人所签。本案并未超过起诉期限，应当继续审理。请求：撤销一审行政裁定并依法改判；撤销被上诉人对上诉人名下房屋作出的房屋他项权证；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邯郸市自然资源和规划局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。 原审第三人牛立涛答辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人在一审法院接受询问时明确表示于2017年11月中下旬就已经知道被上诉人为原审第三人颁发房屋他项权证的行政行为，故上诉人至2019年5月起诉已经超过一年法定起诉期限。上诉人提出的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十月三十日 书记员  于光宗
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2032号原告：张娟，女，1987年9月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：吴永胜，男，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省十堰市，原告张娟诉被告吴永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟，被告吴永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴永胜偿还原告借款20000元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日，被告吴永胜向原告借款20000元。承诺在2018年12月15前还清。借款逾期后被告对借款推诿至今没有偿还。故请求支持原告诉讼请求。被告吴永胜辩称，借款属实，因原告丈夫柯胜强让我跑业务，柯胜强欠我工资金及酒水货款，故我不同意偿还，要求从此欠款中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2018年1月26日，被告吴永胜需支付信用卡透支款向原告张娟借款20000元，并向原告张娟出具借条一份，借条内容为：“借条今借到张娟人民币贰万元整（￥20000元），约定2018年12月15日前一次还清”落款“借款人：吴永胜、2身份证号420123…2018.1.26日”。后因被告吴永胜未能还款，故而成诉。本院认为，债务应当偿还。被告吴永胜向原告张娟借款20000元，至今没有偿还，事实清楚、证据确凿。故原告张娟要求被告吴永胜偿还借款20000元的诉请本院给予支持。被告吴永胜辩称因原告丈夫欠其本人货款或工资，因被告未提供充足证据，原告也不知清，无法查明此欠款，故被告要求从欠款中抵扣本借款的请求，本院不予支持，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张娟借款20000元。如果被告吴永胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告吴永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈旗红二〇一九年十月二十六日书记员  李黎明附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2739号申请执行人：青岛莆安实业有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路6号27号楼405室，统一社会信用代码：91370214599018281K。法定代表人王建新，系该公司经理。被执行人：青岛中东实业有限公司，住所地青岛市城阳区中城路523号，统一社会信用代码：91370213081437561A。法定代表人魏付庆，系该公司总经理。申请执行人青岛莆安实业有限公司与被执行人青岛中东实业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8966号民事调解书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，因和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0214执2739号案件的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月十七日书 记 员  胡维刚
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17966号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郑庆文，男，1970年2月19日出生，汉族，住福建省罗源县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告郑庆文信用卡纠纷一案。本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告郑庆文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、郑庆文立即偿还交通银行重庆分行截至2018年9月2日的信用卡透支本金55076.97元、利息31160.77元及截至2016年12月31日的滞纳金1097.14元;并支付从2018年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金55076.97元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由郑庆文承担。事实和理由：郑庆文向交通银行重庆分行申请办理信用卡。截至2018年9月2日，郑庆文透支拖欠欠款本息共计87334.88元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告郑庆文未答辩。经审理查明，2012年12月9日，郑庆文向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向郑庆文发放了卡号为522964051338****的信用卡。郑庆文从其信用卡账户中透支，截至2018年9月2日，郑庆文尚欠交通银行重庆分行透支本金55076.97元、利息31160.77元及截至2016年12月31日的滞纳金1097.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑庆文与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，郑庆文使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。郑庆文应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付相关利息和费用。被告郑庆文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑庆文在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月2日的信用卡透支本金55076.97元、利息31160.77元及截至2016年12月31日的滞纳金1097.14元;并支付从2018年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金55076.97元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告郑庆文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告郑庆文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  戴小华二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘豆豆书 记 员  杜 宇
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0129执942号申请执行人：周成刚，住延寿县。被执行人：李江，住延寿县。本院依据延寿县人民法院作出的（2018）黑0129民初17号民事调解书执行申请执行人周成刚与被执行人李江金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金12120元、利息及迟延履行期间债务利息计算至实际给付之日时止、并负担案件受理费51.5元及申请执行费。本院在执行过程中，2019年10月16日申请执行人周成刚与被执行人李江自行达成和解：“被执行人李江于2019年12月30日前偿还全部欠款”。现因双方当事人达成和解协议，需长期履行，故本案终结执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院作出的（2018）黑0129民初17号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  殷洪伟审判员  闫立国审判员  马跃雷二〇一九年十月十七日书记员  任雪娇
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1422号 申请执行人：杭丰平，男，汉族，1965年11月04日出生，住安徽省马鞍山市花山区. 申请执行人：叶守华，男，汉族，1969年05月11日出生，住安徽省当涂县. 被执行人：何邦龙，男，汉族，1964年10月26日出生，住安徽省铜陵市铜官山区. 本院在执行杭丰平、叶守华与何邦龙与公司有关的纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇一九年十月三十一日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执507号申请执行人：郭素文，女，51岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：国润文，男，40岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行郭素文申请国润文借款合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人国润文名下房产、土地、银行、车辆信息，暂无财产可供执行,申请执行人暂时无法提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张利宏二〇一九年十月二十三日书记员 ： 刘 裕
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3112号上诉人(原审被告)：蔡文清，女，1977年12月17日出生，汉族，住博爱县。被上诉人(原审原告)：张丽娟，女，1979年6月6日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。上诉人蔡文清因与被上诉人张丽娟租赁合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡文清经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡文清撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费481.0元，减半收取240.5元，由上诉人蔡文清负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十月二十九日书 记 员 王东娟
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1224执847号 申请执行人昌图某某联社。 被执行人赵某某。 被执行人杨某某。 本院在执行昌图某某联社与赵某某、杨某某合同、无因管理、不当得利一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员  于泓波 二〇一九年十月二十四日 书记员  王阿娉
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5604号 原告相荣明，男，1952年12月16日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。 被告余小珍，女，1955年12月28日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告相荣明诉被告余小珍因诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告相荣明、被告余小珍及其委托代理人陆慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2017年3月28日登记结婚，被告于2019年1月28日起诉离婚，2019年4月28日被告向法院申请财产保全，冻结原告账户内存款100万元，要求分得属于原告的婚前财产，后法院未支持被告的请求，原告存款100万元于2019年8月27日解冻，因原告滥用诉权，导致原告4个月的利息损失，被告应予赔偿，请求法院判令被告赔偿原告17220元。 原告为证明其主张，向本院提供民事判决书一份，欲证明被告在离婚案件中请求法院未支持的事实。 被告辩称：1、原、被告双方于2017年3月28日登记结婚，婚后原告即要求被告将户口迁移至临安区玲珑街道东山村11组小岱里20号，原告明确表示户口迁至小岱里后在房屋拆迁时可以多核算一人的人头费，被告将户口迁至小岱里后，因原告经常家暴，双方之间夫妻关系出现裂痕，双方均向法院起诉要求解除双方的婚姻关系；2、被告之所以提出保全申请，是因为该房屋拆迁是在夫妻关系存续期间发生，而且原告明确表示有被告的人头费核算，所以被告一直认为该拆迁款中有安置人口费用。而且被告将户口迁移至小岱里后，相当于放弃了原户口所在地失地农民相关福利政策，损失巨大；3、作为被告来说，其并不存在主观恶意的行为，在双方的离婚案件纠纷中，被告对于法律关系的理解和裁判结果的判断和法院不一致，仅是被告在主观上的认知错误，不构成恶意或者重大过失，4、拆迁款有500余万元，这个里面产生的利息被告也应该有份，且被告始终认为国家对被告是有拆迁补偿的。故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、征地补偿实施方案、拆迁协议、评估表各一份，欲证明原告在拆迁中共获得4992594元的事实； 证据二、杭州市临安区玲珑街道化龙村村民委员会证明一份，欲证明余小珍户籍迁出，不能享受化龙村失地农民相关福利政策的事实。 双方当事人庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为不能实现原告的证明目的，本院经审核，对原告提供的该证据真实性予以确认； 对被告提供的证据一，原告表示不清楚，本院经审核，确认原告领取拆迁补偿款4992594元的事实； 对被告提供的证据二，原告认为是被告自己同意迁入户口，本院经审核，确认该证据系杭州市临安区玲珑街道化龙村村民委员会出具。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 余小珍2019年1月28日向本院起诉，要求与相荣明离婚，并分割拆迁款100万元，同时原告申请财产保全，本院依原告申请，通知相关单位停止支付拆迁补偿款100万元，2019年6月10日，本院作出（2019）浙0185民初1369号民事判决，认定余小珍与相荣明夫妻感情破裂，余小珍不能证明拆迁的不动产系夫妻共同财产，判决：一、余小珍与相荣明离婚；二、驳回余小珍其他诉讼请求。该判决生效后，上述财产保全措施解除。 另查明：2019年1月6日，以杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处为补偿人（甲方）、相荣明为被补偿人（乙方），签订《征地房屋补偿安置协议》，约定对相荣明的集体土地上临集用（2013）第00966号房屋进行拆迁补偿，相荣明领取的拆迁补偿款有：1、房屋评估补偿款1175994元，2、安置面积货币化补偿款2673000元，3、安置补贴104000元，4、搬迁费33000元，5、临时过渡费15600元，6、配合评估奖10000元，7、一口价奖30000元，8、争先奖50000元，9、签约奖99000元，10、积极腾房奖10000元，11、货币化安置奖297000元，12、放弃限价期房指标补贴495000元。 余小珍与相荣明2017年3月28日登记结婚，2017年12月23日，余小珍户籍由玲珑华龙村迁至玲珑东山村。 本院认为：财产保全制度是民事诉讼中的一项重要制度，申请财产保全错误，是否承担赔偿责任，应当按照一般侵权行为的归责原则进行处理，对“申请有错误”的认定，应考虑申请人主观上是否存在故意或者重大过失，不能简单地以申请人诉讼请求是否得到法院支持作为唯一判断标准。就余小珍在离婚案件中申请对拆迁补偿款进行保全而言，首先余小珍并未申请对全部拆迁款进行冻结，而是冻结4992594元中的1000000元，表明其认为拆迁房屋虽不是夫妻共同财产，但自己应享有其他不是基于财产内容部分的拆迁补偿款；其次从相荣明获得的拆迁补偿款构成看，不仅限于房屋价值的补偿，还包括其他补偿内容，对于其他补偿内容是否属于夫妻共同财产，除了与拆迁政策有关，诉讼中也易产生争议，法院审理案件也需在充分考虑各方意见后作出判断；再次余小珍提起离婚诉讼，请求就婚姻问题和财产问题一并作出处理，是正当要求，财产处理包括了对某项具体财产是否夫妻共同财产的判断，余小珍申请对争议财产进行保全也属合理。综上所述，余小珍基于对事实和法律理解偏差，申请财产保全，虽然本院作出的（2019）浙0185民初1369号民事判决中未支持余小珍要求分割拆迁补偿款的诉讼请求，但该理解上的偏差不属于主观故意或重大过失的情形，不构成申请保全上的错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告相荣明的诉讼请求。 本案受理费231元，减半收取115.5元，由原告相荣明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈广智 二〇一九年十月三十一日 书记员  潘 芸
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执2434号申请执行人邹东兵，男，1970年2月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人杜佐雄，男，1971年9月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人邹东兵与被执行人杜佐雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0102民初3686号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的下列义务：偿还本金10,000,000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费134,680元、邮寄费20元、公告费260元，执行费87,535元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人未履行。本院已扣划执行费22,900.03元。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 辉审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十月十二日书记员 刘有明
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1210号原告：李华品，男，彝族，1963年10月6日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗发贵，云南裕发律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院2019年8月7日立案后，于2019年8月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华品、被告的委托诉讼代理人罗发贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华品向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运费17919.9元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月1日前为原告运输原煤，经结算，被告应付原告运费17919.9元。因此提起诉讼。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告李华品提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李华品运费17919.9元。案件受理费124元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李云南二〇一九年十月十一日书记员  吴姗姗
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1043号罪犯李大桥，男，1990年9月26日出生，汉族，四川省兴文县人，中专文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾县人民法院于2015年3月20日作出(2015)宜宾刑初字第63号刑事判决，以被告人李大桥犯强奸罪，判处有期徒刑六年。2015年6月11日交付执行，2017年10月26日经本院裁定减刑六个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李大桥确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯李大桥在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯李大桥确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯李大桥减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年1月11日起至2019年11月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  詹伟强二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘冬梅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1302执5156号之三 申请执行人:惠州市源丰鑫五金塑胶制品有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处柏岗村沙湖小组南路7号。 法定代表人：黄伟林。 委托代理人：陈胜文，系广东万理通律师事务所律师。 被执行人：江西爵士鹰服装有限公司，住所地：江西省九江市德安县工业园区西区渊明南二路。 法定代表人：王三娥。 被执行人：陈伙林，男，汉族，1972年8月21日出生，户籍住址：江西省九江市浔阳区。 申请执行人惠州市源丰鑫五金塑胶制品有限公司与被执行人江西爵士鹰服装有限公司、陈伙林买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1302民初1978号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：第一被告江西爵士鹰服装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市源丰鑫五金塑胶制品有限公司支付货款人民币100466元及利息（以货款100466元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计至货款付清之日止），第二被告陈伙林对以上全部款项承担连带清偿责任。本案受理费2311元，由被告江西爵士鹰服装有限公司、陈伙林负担。 因被执行人逾期未履行还款义务,申请执行人向本院申请强制执行,本案执行费1442元,上述款项合计104219元（利息另计）。 本案执行过程中，已采取如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产通知书。 2.通过最高人民法院总对总查控系统、惠州市不动产登记中心对被执行人财产进行查询,并委托被执行人所在地人民法院进行财产查询。 3.2019年8月9日,冻结陈伙林财付通账号085e9858ee54304762178fe45@wx.tenpay.com,实际冻结金额6.08元。 4.2019年8月26日，轮候查封被执行人陈伙林名下所有的赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××号（赣Ｇ×××××号车首封法院及案号：福建省石狮市人民法院（2016）闽0581执126号之二）汽车,查封期限至2021年8月25日届满。以上车辆均被另案首先查封，本案暂不具备执行条件。 5.2019年8月28日，对被执行人采取限制高消费措施。 6.2019年8月28日,冻结江西爵士鹰服装有限公司中国银行账号19×××24,实际冻结金额2878.03元。该款于2019年10月28日扣划至本院账户。 7.2019年10月21日，轮候查封被执行人陈伙林名下位于德安金环星城A1幢119、120、121、122号门面（房产证号：12××63；首封法院及案号：福建省石狮市人民法院（2016）闽0581执126号之二）房产,查封期限至2022年10月20日届满。其中证号为120660、120663的房产已设定抵押。以上房产均被另案首先查封，本案暂不具备执行条件。 8.2019年10月21日，轮候查封被执行人陈伙林名下位于盛世明珠商住楼1#15、16、17、23、24、25、26、27号【房产证号：12××49；首封法院及案号：浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4553号；执行案号：（2016）浙0483执1214号】房产，查封期限至2022年10月20日届满。以上房产均被另案首先查封且已设定抵押，本案暂不具备执行条件。 9.2019年10月21日轮候查封被执行人江西爵士鹰服装有限公司名下位于德安工业园西区【房产证号：116407-××0，首封法院及案号：浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483执1214号】房产，查封期限至2022年10月20日届满。以上房产均被另案首先查封且已设定抵押，本案暂不具备执行条件。 10.2019年10月26日，约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其亦无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。告知申请执行人可向上述财产首先查封单位申请参与分配。 本院认为，截止至2019年10月28日，本案已执行到位金额2878.03元，该款用于支付本案执行费1442元,申请执行人可受偿1436.03元。被执行人其他涉案财产已被另案首先查封，本案暂不具备执行条件。本院依法告知申请执行人本案执行情况，并告知可向涉案财产首先查封单位申请参与分配，申请执行人同意本案终结本次执行。对本案终结本次执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤1302执5156号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以向本院书面申请恢复执行。上述已被查控的财产，如需继续查控，须在查控期限届满前30日内向本院提交书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  彭振夏 审 判 员  杨文涛 人民陪审员  黄建平 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  钟敏仪
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初6387号 原告：安徽省圣鼎园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园繁华大道同福石材城M2-6。统一社会信用代码91340123MA2NQ62Y0F 法定代表人：王贝，总经理。 委托诉讼代理人：李娟，江苏创比亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴群风，江苏创比亚律师事务所律师。 被告：博大环境集团有限公司，住所地浙江省绍兴市新昌县七星街道中国茶市D2幢。统一社会信用代码91330624704501364U 法定代表人：梁红苗。 本院在审理原告安徽省圣鼎园林有限责任公司诉被告博大环境集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告博大环境集团有限公司银行存款12万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被告博大环境集团有限公司银行存款12万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 林 二〇一九年十月三十日 书记员 杨林青
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初9845号原告：果树林，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：魏忠克，蓟州区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冀占营，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被告：杨运朋，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：程磊，男，1984年2月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：苏凤丽，女，1971年11月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告果树林与被告杨运朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法追加程磊、苏凤丽为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果树林的委托诉讼代理人魏忠克到庭参加诉讼。被告杨运朋、程磊、苏凤丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果树林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月1日至6月20日为被告承包的河北省三河市段甲岭镇大九百户村刘宝同家农房建筑工程做劳务，双方约定每日工资150元，每10天发一次工资。2019年6月1日至10日原告的工资已由被告支付，2019年6月11日至20日，原告工作2天的工资被告未支付，故起诉。杨运朋、程磊、苏凤丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨运朋与程磊共同承包河北省三河市段甲岭镇大九百户村刘宝同家农房建筑工程，果树林在该工地提供劳务。果树林系小工，工资标准为150元每天，每10天给付一次。其主张用工期间部分工资未予发放，故成讼。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，不能证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。果树林为杨运朋与程磊共同承包的三河市段甲岭镇大九百户村刘宝同家建房工程提供劳务，2019年6月10日之前的劳务费已经结清，6月11日、12日共计2天的劳务费未发放，而根据6月份用工考勤表显示，上述期间内果树林确有用工记载。这也与程磊出具证明所述2019年6月11日至20日工资未付情况相吻合，故可以认定果树林6月11日与6月12日两天的工资300元（2天×150元）未付。杨运朋、程磊、苏凤丽未出庭，视为其放弃质证及抗辩权利。因杨运朋与程磊系合伙关系，故未付的劳务费应由杨运朋与程磊承担给付责任。现有证据不能证明苏凤丽参与合伙，故其不应承担给付责任。综上所述，果树林请求被告杨运朋、程磊给付劳务费300元，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨运朋、程磊给付原告果树林劳务费300元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告果树林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨运朋、程磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张仲秋二〇一九年十月二十三日法官助理崔之献书记员王晓波附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初2316号原告：玉门市融心热能有限责任公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人:王某。被告：李某原告玉门市融心热能有限责任公司诉被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告玉门市融心热能有限责任公司于2019年10月29日以被告李某已将拖欠的暖气费交清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉门市融心热能有限责任公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉门市融心热能有限责任公司撤回起诉。案件受理费已收取50元，由被告李某承担。审 判 员 张艳鸿人民陪审员 陈福善人民陪审员 蔺发孝 二〇一九年十月三十日书 记 员 赵 彤
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2410号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江华新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该支行员工。 被告：朱小谊，男，1973年9月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行诉被告朱小谊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告农行八桂支行的委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱小谊向原告偿还金穗贷记卡欠款本13430.27元、逾期还款违约金770.02元（一次性收取）及利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告申请办理金穗贷记卡（卡号62×××28）。原告审核后向其发放金穗贷记卡，交由被告持卡消费。被告起初还能做到按时还款，后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。原告为此诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、农行电脑系统截屏和被告贷记卡交易流水等证据予以证实。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃答辩和质证的权利，对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，被告与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，以上合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背社会公序良俗，合法有效，双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。因此，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱小谊向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金13430.27元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金770.02元（一次性收取）。 案件受理费206元，减半收取103元（原告已预交），由被告朱小谊负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 彭惠娟 二〇一九年十月二十五日 法官助理 廖丽梅 书 记 员 陆宇平
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4383号 原告：陈为美，男，1944年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈绍敏，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省平潭县。系原告陈为美之子。 被告：林华，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄振富，福建诚真律师事务所律师。 被告：李妹珠，女，1970年8月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钱绳旺、林孙康，平潭综合实验区麒麟法律服务所法律服务工作者。 原告陈为美与被告林华、李妹珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈为美及其委托诉讼代理人陈绍敏，被告林华的委托诉讼代理人黄振富及被告李妹珠的委托诉讼代理人钱绳旺、林孙康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈为美向本院提出诉讼请求：1、林华、李妹珠共同向陈为美偿还借款本金285000元及相应利息（2015年7月31日借款100000元月息1.8%暂计至2019年8月2日利息86520元；2016年6月7日借款95000元月息1.8%暂计至2019年8月2日利息64695元；2016年6月25日借款70000元月息1.8%暂计至2019年8月2日利息52173元；2016年7月29日借款20000元月息2%暂计至2019年8月2日利息14453元，利息计算至实际还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由林华、李妹珠共同承担。事实和理由：陈为美与林华、李妹珠系朋友关系，林华、李妹珠以做工程需要款目周转为由分别于2015年7月31日、2016年6月7日、2016年6月25日、2016年7月29日先后四次向陈为美借款合计285000元，有林华、李妹珠出具的借条为凭据。借款后，林华、李妹珠未还款，陈为美催讨未果，遂提起本案诉讼。 林华答辩称：涉案借款属实，没有异议。 李妹珠答辩称：对涉案借款本金无异议，但对计算的相关利息有异议，因李妹珠已负债累累，没有能力偿还，请求利息方面予以减免，至于是否准许由法院认定。 陈为美围绕诉讼主张依法提交了证据，林华、李妹珠均未向本院提供书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈为美与林华、李妹珠系朋友关系。林华、李妹珠因需要资金周转，分别于2015年7月31日、2016年6月7日、2016年6月25日、2016年7月29日先后四次向陈为美借款100000元、95000元、70000元、20000元，共计285000元。陈为美向林华、李妹珠现金支付上述借款后，林华、李妹珠作为借款人共同向陈为美先后出具借条4张，内容分别载明：“①借据因工程需款目周转向中湖土地后陈为美借现金100000元，月息1.8%，半年付息一次此据借款人：林华、李妹珠2015年7月31日；②借条兹向陈为美借人民币现金95000元，月利息按1.8%计算借款人：林华、李妹珠2016.6.7；③借条兹向陈为美借人民币现金70000元，月利息2%计算，到时本息同时付清此据借款人：林华、李妹珠2016.6.25；④借据兹向陈为美借现金20000元，月息2%此据借款人：林华、李妹珠2016.7.29。”借条出具后，林华、李妹珠偿还上述4笔借款利息至2016年10月30日，并于2018年1月12日偿还利息10000元，之后未还款，陈为美催讨剩余借款本息未果，遂提起诉讼。另查明，林华、李妹珠于2012年6月5日登记结婚，于2017年3月29日登记离婚。 本院认为，本案陈为美与林华、李妹珠之间的有息借贷关系，有陈为美持有林华、李妹珠共同出具的涉案借条为据，且林华、李妹珠均承认涉案借条的真实性。为此，陈为美主张林华、李妹珠向其借款本金285000元的事实可予以认定。涉案借条约定按月利率1.8%、2%计息，符合法律规定的民间借贷利息范畴，本院予以认可。陈为美庭审时自认林华、李妹珠已偿还涉案4笔借款利息至2016年10月30日，并于2018年1月12日偿还利息10000元，本院予以认定，应在陈为美诉请的金额中相应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务发生在林华、李妹珠夫妻关系存在期间且借条由林华、李妹珠共同签字，系夫妻共同债务，陈为美作为债权人有权主张债务人林华、李妹珠共同偿还所欠债款。综上，对陈为美的诉讼主张，本院以林华、李妹珠共同向陈为美偿还借款本金285000元及相应利息（以借款本金额195000元为基数按月利率1.8%，以借款本金额90000元为基数按月利率2%，均从2016年10月31日起计至款项还清之日，并扣除已还利息10000元）予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、林华、李妹珠应于本判决生效之日起十日内共同向陈为美清偿借款本金人民币285000元及相应利息（以借款本金额195000元为基数按月利率1.8%，以借款本金额90000元为基数按月利率2%，均从2016年10月31日起计至款项还清之日，并扣除已还利息10000元）； 二、驳回陈为美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8828元，由陈为美负担767元，由林华、李妹珠共同负担8061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  陈美云 人民陪审员  林颖楣 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初1574号原告：贺养民，男，1971年3月9日出生，汉族，住所地永济市。被告：谢建民，男，1972年2月5日出生，汉族，住所地永济市。委托代理人：范军强，男，永济市城北街道法律服务所法律工作者。原告贺养民与被告谢建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺养民、被告谢建民及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺养民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款236700元及利息（按月利率3分，自2019年2月计至付清之日止），2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因做生意（美的专卖店），2011年12月14日从原告处借款2万元，同年12月17日又从原告处借款3万元，2013年1月20日借原告2万元，2014年10月16日借原告3万元，2015年6月16日借原告17200元，2015年8月13日借原告10万元，2019年1月15日借原告19500元，均为原告出具借据，口头约定月息3分，被告将利息付至2019年2月，剩余利息及借款经原告多次催要未果。无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告谢建民辩称，一、原、被告原系同事关系，均在永济市化肥厂上班；二、本案七宗借款借据系被告出具，但是原告仅向被告交付了20万元借款，2015年6月16日17200元借款及2019年1月15日19500元借款原告未向被告交付；三、被告已通过微信转账及银行转账超额归还了597200元，另被告向原告支付了7800元现金，对于被告所超额归还的款项原告应予返还；四、原、被告对于本案所涉借款未约定利息；五、原告应支付在被告处购买的电器价款6358元。其中2017年购买40#液晶电视一台价值2499元、电风扇价值300元，2018年购买35变频空调一台价值3559元。综上事实，法院应驳回原告的诉讼请求。原告贺养民围绕诉讼请求依法递交如下证据：1、2011年12月14日被告向原告出具的2万元借条一份；2、2011年12月17日被告向原告出具的3万元借条一份；3、2013年1月20日被告向原告出具的2万元借条一份；4、2014年10月16日被告向原告出具的3万元借条一份；5、2015年6月16日被告向原告出具的17200元借条一份；6、2015年8月13日被告向原告出具的10万元借条一份；7、2019年1月15日被告向原告出具的19500元借条一份，欲证实被告欠其236700元借款未予偿还。被告谢建民对原告提供证据的质证意见为：对7份借据的真实性无异议，辩称2015年6月16日的17200元以及2019年1月15日的19500元为利息欠款，而非借款，原告方应提供向被告交付款项的证据，其余20万元借款属实。被告谢建民围绕答辩意见递交了如下证据：1、被告通过中国工商银行永济市城关支行向原告转账27笔共计269200元，转账时间为2014年4月25日至2017年9月1日。2、原、被告微信转账记录，2016年12月14日转账3900元，2017年1月13日转3900元，2018年1月25日至2018年10月10日转交52200元，2019年1月12日至2019年3月11日转交13600元，合计26笔共计73600元。3、被告通过中国邮政银行，时间是2018年9月12日，账户为×××，原告是中国银行账户，账号为×××，被告向原告转账20万元。以上共计597200元。原告贺养民对被告提供上述证据的质证意见为：给我还了597200元属实，这里面有本金有利息，我要求被告说一下还我的5万元、10万元是什么钱。除案涉借款外，被告还向我借过数笔借款，这些钱是还其他的借款，并提供了本人记账本记录的“建民10万元2014.7.31、建民5万2015.4.28、2012.3.10建民叁万元”及与被告微信聊天记录，欲证实被告还借过其他款。被告谢建民否认除案涉借款外再未向原告借过款，记账本是原告个人写的，无我的签字，与本案无关。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺养民与被告谢建民原系同事关系。2011年12月14日，被告谢建民向原告贺养民借款2万元。2011年12月17日，被告再次向原告借款3万元。2013年1月20日，被告又向原告借款2万元。2014年10月16日被告又向原告借款3万元。2015年8月13日，被告又向原告借款10万元，上述五笔借款共计20万元，被告谢建民分别于借款日向原告出具了五份借据，五份借据中仅记载了借款数额与借款日期，均未载明利息。2019年5月27日，原告贺养民以上述借款被告至今尚未偿还为由，向本院提起诉讼。同时查明，自2014年4月25日至2019年3月11日期间，被告谢建民以银行与微信转账方式，多次向原告贺养民付款共计597200元。原告贺养民在第一次庭审时，当庭承认17200元与19500元为利息欠款。庭审中，原告贺养民主张，1、上述五笔借款双方口头约定利息为3分；2、以2015年6月16日与2019年1月15日，被告向其出具的数额分别为17200元的欠条与19500元的借据，主张被告还于该日期两次向其借款36700元，因为现金支付，无法提供付款证据。被告谢建民则辩称，1、五笔借款未约定利息；2、上述17200元与19500元均为利息欠款。经本院审判委员会讨论决定，被告谢建民对其于2011年12月14日、2011年12月17日、2013年1月20日、2014年10月16日、2015年8月13日先后五次共计向原告贺养民借款20万元之事实予以认可，且有其出具的五份借据相互佐证，故对该借款事实本院予以确认。就原告贺养民主张的2015年6月16日与2019年1月15日，被告分别向其借款17200元与19500元之事实，被告谢建民辩称该两笔款项为利息欠款而非借款，本院认为，原告对此未能提供相应证据予以印证，且结合原告于第一次庭审时明确认可了该两笔款项为利息欠款的陈述，故对原告该主张本院不予采信；对被告主张的两笔款项为利息欠款予以采信。原告贺养民现诉讼主张被告谢建民尚欠236700元借款未予偿还，被告谢建民辩称案涉借款已归还，并提供了其还款的银行转账记录及微信转账记录予以证实，原告对被告转账还款记录无异议，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告贺养民应对其主张的被告还款记录为归还其他款项负有举证责任，庭审中，原告仅提供了本人记账本记录予以证实，被告谢建民予以否认，原告再未能提供其他相应证据予以印证，故原告贺养民应承担举证不能之责，对被告谢建民之辩称本院予以采信，对原告贺养民之主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺养民的诉讼请求。案件受理费4850.6元，由原告贺养民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  黄永红人民陪审员  吴小云二〇一九年十月十一日书 记 员  温丹阳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3321号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市嘉陵区文峰大道一段86号南充碧桂园二区2号楼2-4号。 负责人：彭小宇，总经理。 委托诉讼代理人：朱源，女，汉族，生于1984年5月10日，住南充市嘉陵区。系公司员工。 被告：吴德娇，女，汉族，生于1989年4月8日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：陈享，男，汉族，生于1987年5月26日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司与被告吴德娇、陈享物业服务合同纠纷一案中，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司于2019年10月15日向本院申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取74.00元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司负担。 审判员 任 俊 二〇一九年十月十七日 书记员 杨林丽
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执1810号 申请执行人：丁玉梅，女，1968年8月20日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：李新华，男，1976年10月24日出生，汉族，居民，住沛县。 丁玉梅与李新华民间借贷纠纷一案的（2018）苏0322民初6999号民事判决书已生效并进入执行程序。本院在执行过程中，冻结并扣划被执行人李新华在江苏省农村信用社联合社3203×××16账户内存款人民币2262元、3203×××03账户内存款人民币464元、3203×××59账户内存款人民币276元，冻结并扣划被执行人李新华中国工商银行62×××11账户内存款人民币491.00元，共计执行到位3493元，申请人表示暂不领取扣划到位案款，冻结于2020年5月28日到期，申请人需在冻结到期前到本院申请继续查封；查询被执行人车辆，查无车辆信息；查询被执行人房产，查无房产信息；现场调查，未找到被执行人其他财产线索。本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请人其表示认同法院的执行措施并同意终结本次执行程序，本案执行到位3493元。 本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审 判 长  蔡 冲 审 判 员  张建龄 审 判 员  张 林 二〇一九年十月二十九日 法官助理  刘 伟 书 记 员  王 莉
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执保1355号 申请人：山东富利达灌溉科技股份有限公司 法定代表人：徐婷婷，职务：董事长。 被申请人：刘福正 申请人山东富利达灌溉科技股份有限公司诉被申请人刘福正买卖合同纠纷一案，申请人山东富利达灌溉科技股份有限公司向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘福正名下在中国农业银行股份有限公司五原县支行账号62×××69存款3万元。 冻结被申请人刘福正名下在财付通支付账号存款2002.9元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张蒙 二〇一九年十月二十五日 书记员  王琳
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)苏03刑终352号原公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，男，1982年5月20日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）单某某，女，1979年1月19日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告人）王和松(化名崔健)，男，1965年8月14日生，汉族，小学肄业，个体经营户，住徐州市云龙区(户籍地安徽省宿州市萧县)。1996年12月29日，因诈骗被行政处拘留15日；2000年12月22日，因犯诈骗罪被刑事拘留，2001年1月19日被批准逮捕，同年5月11日被取保候审，2017年12月6日被逮捕，2018年1月30日被判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。2018年5月9日，因犯过失致人死亡罪于在服刑期间被公安机关押解回徐州。现被羁押于徐州市看守所。辩护人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人袁晓豫，男，1973年1月27日生，汉族，个体，住徐州市经济技术开发区。原审附带民事诉讼被告人慎福星，男，1958年5月21日生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。徐州市鼓楼区人民法院审理徐州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人王和松犯过失致人死亡罪,附带民事诉讼原告人王某某、单某某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月9日作出（2018）苏0302刑初275号刑事附带民事判决。宣判后，被告人王和松、附带民事诉讼原告人王某某、单某某均不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王和松，听取辩护人的意见，询问上诉人王某某、单某某，对全案进行审查。现已审理终结。本院认为，原判决认定原审被告人王和松犯过失致人死亡罪罪的事实不清、证据不足，认定的附带民事诉讼赔偿事实错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十八条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302刑初275号刑事附带民事判决。二、发回徐州市鼓楼区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 徐志华审判员 李建华二〇一九年十月三十日书记员 于吉祥
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2301号 原告：潍坊市寒亭区高里街道东北孙村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区高里街道东北孙村。 负责人：孙述勤，村主任。 被告：王济明，男，1966年8月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊市寒亭区高里街道东北孙村村民委员会与被告王济明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月29立案本案为网上立案，原告在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按潍坊市寒亭区高里街道东北孙村村民委员会撤回起诉处理。 审判员 苗 茜 二〇一九年十月十二日 书记员 史晓洁
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1008号罪犯叶清民，男，1969年2月25日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2015年11月12日作出(2015)翠屏刑初字第577号刑事判决，以被告人叶清民犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元，责令退赔经济损失156580元。2015年5月2日交付执行，现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯叶清民确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯叶清民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬6个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯叶清民确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯叶清民减去有期徒刑五个月。（刑期自2015年5月2日起至2019年12月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  詹伟强二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘冬梅
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执2956号之二申请执行人：吴立奇，男，汉族，1987年3月23日生，住泰州市海陵区。被执行人：华佳，女，汉族，1988年8月8日生，住泰兴市。关于申请执行人吴立奇与被执行人华佳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月6日作出的（2018）苏1283民初5833号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人吴立奇垫付款人民币21800元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费596元，公告费460元，合计1056元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人于2019年6月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年6月14日，本院通过法院专递方式向被执行人华佳发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2019年6月11日、9月30日、10月21日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人华佳的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户2个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法登记查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2019年7月11日，本院依法将被执行人华佳纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人华佳发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.因华佳在本院亦有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至被执行人的住所泰兴市锦绣华府17幢1单元201室进行调查，均未发现被执行人的可供执行的财产和被执行人的下落。据上述房屋的住户反映，华佳目前并不居住在上述房屋内，其已于2018年将该房屋转让，现去向不明。5.2019年10月19日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况，并告知执行悬赏相关事宜，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人华佳的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因该车去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初5833号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年十月二十四日书记员  蒋雯君
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4943号原告：何天成，男，1962年10月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：蒋建军，男，1970年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告何天成与被告蒋建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何天成的委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加了诉讼，被告蒋建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告偿还欠付的利息（50万元本金从2016年1月9日起、50万元本金从2016年5月31日起，均按月利率2%计算至2019年6月17日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告应被告的要求，于2016年1月9日通过周艳萍向被告支付借款50万元，又于2016年5月31日通过蒋以琴向被告支付借款50万元。被告于2017年8月21日向原告出具了借条，约定借款本金100万元，按月2%计息。该款经原告催收，被告至今未偿还。被告蒋建军未作答辩。经本院审理认定事实如下：被告向原告借款，原告之妻周艳萍于2016年1月9日向被告银行转账50万元。2016年5月31日，原告之妻周艳萍再次银行转账30万元给被告，同时，原告委托案外人蒋以琴向被告银行转账20万元。被告于2017年8月21日向原告补充出具了借条，载明：“今借到何天成现金人民币100万元整，以银行打款时间为准，按月2%计息。此据，蒋建军，2017年8月21日。”该款经原告催收，被告至今未偿还借款本息。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、打款凭证3份、借条、结婚证、证人证言等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，予以釆信。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告向被告提供了借款，故双方借贷合同合法有效。该借款经原告催收，被告至今未偿还借款本息，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款本息的违约责任。双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款本金100万元及利息（其中50万元本金从2016年1月9日起、另外50万元本金从2016年5月31日起，均按月利率2%计算至2019年6月17日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告蒋建军于本判决生效之日起十日内偿还原告何天成借款本金100万元及利息（以50万元为基数，从2016年1月9日起按月利率2%计算至2019年6月17日止；以50万元为基数，从2016年5月31日起按月利率2%计算至2019年6月17日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告蒋建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇一九年十月十日法官助理 滕长江书 记 员 杜 宇
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初5052号原告：武汉美伦物业服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道648号1层。法定代表人：张仁海，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪亮，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐婷，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄又芳，女，1962年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉美伦物业服务有限公司（以下简称美伦公司）与被告黄又芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美伦公司的委托诉讼代理人徐婷到庭参加诉讼，被告黄又芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美伦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费和违约金共计6048.90元。其中，物业管理费4147.50元、违约金1901.40元（暂计至2018年12月31日，最终金额依据合同约定的标准计算至物业管理费全部支付完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系武汉市汉阳区汉阳大道648号紫荆嘉苑1号楼X单元XXX号房的业主，房屋建筑面积84.64平方米。2014年12月15日，原告与上述物业的开发商签订了《紫荆嘉苑前期服务协议》，合同约定由原告向被告的上述物业提供物业管理服务，并按照1.40元/平方米/月计算物业管理服务费。合同签订后，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业服务，履行了全部的合同义务。但被告却拒不履行自己的缴费义务，拒绝向原告支付2016年2月1日以后的物业服务费4147.50元，并因此产生违约金1901.40元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄又芳未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系武汉市汉阳区紫荆嘉苑小区1栋X单元XXX号房屋业主，其房屋面积为84.64平方米。2014年12月15日，武汉铁桥物业服务有限公司与紫荆嘉苑小区的开发商武汉铁桥房地产开发有限公司签订《紫荆嘉苑前期物业服务协议》。协议约定由武汉铁桥物业服务有限公司为被告房屋所在的紫荆嘉苑小区提供物业服务，被告按每月每平方米1.40元的标准向武汉铁桥物业服务有限公司支付物业管理服务费。协议期限为2014年12月25日起开始执行至业主委员会成立且重新选聘物业公司时终止。协议签订后，武汉铁桥物业服务有限公司为紫荆嘉苑小区提供物业管理服务。自2016年2月1日至2018年12月31日，被告未按合同约定向武汉铁桥物业服务有限公司支付物业管理服务费4147.36元。期间武汉铁桥物业服务有限公司于2016年5月12日经工商登记名称变更为武汉美伦物业服务有限公司。原告多次向被告催收无果，故起诉至本院。上述事实，有《紫荆嘉苑前期物业服务协议》、《武汉仲裁委员会调解书》、《物业催收通知单》、《单元钥匙、可视电话领取信息登记表》等物业服务资料及当事人的陈述予以证实，足以认定。本院认为：本案中原告美伦公司（即原武汉铁桥物业服务有限公司）与紫荆嘉苑小区的建设单位武汉铁桥房地产开发有限公司签订的《紫荆嘉苑前期物业服务协议》,系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护，该协议对业主具有约束力。被告为紫荆嘉苑小区业主，在上述协议期限内，原告已实际为被告所居住的紫荆嘉苑小区提供了物业管理服务，被告应当按约缴纳物业管理服务费。被告黄又芳未向原告缴纳2016年2月1日至2018年12月31日的物业服务费4147.36元属实，原告要求被告缴纳物业费的诉请有相关事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因物业服务协议中并未约定违约金，原告的该诉请并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告黄又芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告武汉美伦物业服务有限公司给付2016年2月1日至2018年12月31日的物业管理服务费4147.36元；二、驳回原告武汉美伦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告武汉美伦物业服务有限公司已预交），由被告黄又芳负担。被告黄又芳应于本判决发生法律效力之日起五日内直接将此款支付给原告武汉美伦物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  金军二〇一九年十月三十日法官助理张月琴书记员何沛
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初10001号原告：潘振龙，男，1964年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：辛美玲，女，1967年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市金山区。原告潘振龙与被告辛美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振龙、被告辛美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振龙向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款15万元；2、按年利率6%支付前述款项的2015年5月4日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：1989年原告就职于上铁分局上海电务段至今，2014年、2015年年收入8-9万元左右。2014年底原、被告通过微信中“附近的人”认识，一周后双方见面，系普通朋友。本案借款额三次构成，因为原告不会转账，所以借款均是现金交付。2014年12月上旬，被告当面以其姐在滨海开店需资金为由欲借款2万元，并愿意支付每月每万利息600元。因金额不大，有利息，而且被告主动抵押了其身份证及房产证，所以原告同意出借。12月12日原告银行取现1万元加上原告之前取出的工资凑足2万元，在桃浦新村的工行门口现金形式全额交付于被告，被告当场交给原告其事先写好的借条一张，口头承诺随要随还。被告抵押给原告的身份证嗣后经银行工作人员核实确认是假的，证件已被银行没收。产证原件因为被告的正常付息，原告于2015年1月已交还了被告。2015年1月到2015年3月底被告每月现金形式付息1200元。2015年1月13日，被告以其有放贷途径欲再借款3万元，之所以在明知被告假证件情况下仍同意出借是因为被告当时正常付息，且其小姐妹案外人程某某的不断怂恿下原告才同意。当日原告银行取现2.89万元加上身边现金，凑足3万元，借款交付情形、地点、借条的出具、约定内容均同前一次。该款被告自2015年2月、3月，每月现金形式支付原告利息1800元。2015年2月3日，被告以高利息为诱又欲借款10万元，称每月付息1.5万元，借期三个月。仍为图利，原告又同意出借。该款源自原告当天工行账户一次性取款，仍在银行门口原告现金形式全额交付了借款，被告出具了借条。该10万元被告于2015年3月、4月各支付了原告1.5万元现金。期满被告未还款，称其钱被人骗。之后原告去电、短信、微信及上门方式向被告催款，被告以各种理由拖延，而且经常更换手机号，致原告于2019年4月17日诉至法院。被告辛美玲辩称，被告从无工作，2014年离婚，生活靠前夫每月3000元的扶养费维持。2014年至2016年期间被告曾和小姐妹在滨海开有美容院，收入大约每月1万元，但无收入凭证。对原、被告认识途径无异议，见面后双方即确立了恋爱关系，是男女朋友，直至2016年年底因为原告不断向被告催款并威胁被告致双方关系终止。原告三笔现金形式交付的借款均全额收悉，但第一笔2万元被告已现金形式归还了原告，所以原告才会出借2015年1月13日的3万元，该3万元被告也已现金形式还清。2015年2月3日的10万元被告已现金形式归还了5万元。还款资金均源自身边。因为双方当时是男女朋友关系，所以被告疏于收回借条。余款5万元因2014年上半年至2016年年底双方恋爱交往期间的开销均被告支付，所以不同意再还款。三笔借款的利息支付情况如下：2万元，每月利息1200元，已付3个月。3万元，月息1800元，已付2个月。10万元，月息1.5万元，已付2个月。综上，被告不同意全部诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件三张；2、原告名下工行账户明细在案佐证。被告经质证，对证据真实性无异议，表明借条内容均系程某某书写，被告仅签名。被告坚持其辩称但未提供证据。庭后，原告补充提供了其工行取款凭证一张和催款短信截图。本院经审理认定事实如下：2014年12月前后，原、被告通过微信中“附近的人”这一功能认识，不久见面，成为朋友。2014年12月12日原告通过ATM机自其工行账户取现1万元，当日被告向原告出具了金额2万元借条一张，未作任何约定。2015年1月13日原告同一账户又ATM机取现2.89万元，被告向其出具了金额3万元借条一张，未作约定。2015年2月3日原告自其另一工行账户柜面取现10万元，被告当日向原告出具了金额10万元借条一张，约定三个月还清。被告认可15万元现金收悉。原、被告对被告已现金形式支付了原告3.72万元一节陈述一致。2018年2、3月原告短信被告催款。2019年4月17日原告以被告借款未还诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素予以判断，同时原告还需有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款15万元的请求提供了被告签署的三张借条原件和原告名下账户明细、工行取款凭证佐证。被告认可借条的真实性亦认可收悉借款。原告的账户明细中ATM机取现记录和柜面取现凭证无论时间还是金额均与借条署期、金额相印证，原告为图利息一再出借的解释尚属合理，故对双方15万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩已现金形式还款10万元，原告不认可，被告既无还款交付凭证又无资金来源的客观证据，该辩称本院不予采信。原、被告对被告已支付原告3.72万元一节陈述一致，因借条中双方未约定利息，该款本案均视为被告还本，故系争款尚余11.28万元。至于逾期利息，原告主张的年利率6%标准符合法律规定，本院予以采信。三笔借款中2万和3万元无借期约定，按照先借先还原则，扣除被告已还款3.72万元后余款1.28万元应自原告起诉之日起计息。10万元因约定了还款时间，借条期满原告已明知其利益受损，没有维权或已维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的利息损失本院不予支持，根据原告已提供的短信截图，本院将对该10万元借条期满合理延展期内及原告有证据证明其主张债权之日可预见的利息损失分段作出处理。综上，被告应承担11.28万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告辛美玲应于本判决生效之日起十日内归还原告潘振龙借款11.28万元；二、被告辛美玲应于本判决生效之日起十日内均按月利率6%标准分段支付原告潘振龙上述借款的逾期利息：其中10万元自2015年5月3日起计算至2015年6月2日止、2019年2月3日起计算至4月2日止，11.28万元自2019年4月17日起计算至本判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062.50元(原告潘振龙已预付3300元)，由原告负担724.50元，被告辛美玲负担1338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年十月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1028民初2885号原告：王世进，男，1944年1月12日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：魏吉生，男，1962年10月21日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告王世进与被告魏吉生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。2019年10月23日原告王世进向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王世进的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王世进撤回起诉。案件受理费88元，由原告王世进负担。审判员  秦振齐二〇一九年十月二十三日书记员  黄玉华
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初2583号 原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海滨南路**海景豪苑小区**楼。 法定代表人马小东，该公司总经理。 委托代理人涂鹏、苏晴，辽宁百维律师事务所律师。 被告朱某，女，1977年01月27日生，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司诉被告朱某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司的委托代理人涂鹏、苏晴到庭参加了诉讼，被告朱某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司诉称，被告系葫芦岛市龙港区龙程街凯地家园6栋1单元101房的业主，该房屋的建筑面积为90.72平方米。原告与葫芦岛市龙港区凯地家园业主委员会于2015年7月25日签订了《凯地家园物业服务合同》，合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：多层住宅0.7元/平方米/月，高层住宅0.7元/平方米/月，办公楼0.5元/平方米/月，商业物业0.5元/平方米/月，电梯费360元/年/户。该合同第八条明确约定“业主应当按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年的8月1日”。此外，该合同第二十五条明确约定“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照日1‰的标准承担相应的滞纳金”。原告接管葫芦岛市龙港区凯地家园的物业管理工作，兢兢业业。但被告自2016年8月1日开始一直拒付物业管理费，截止2018年7月31日，被告共欠缴物业管理服务费用1，524.00元（2016年8月1日-2018年7月31日）及大量违约金，原告多次催告未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告向原告支付物业管理服务费1，524.00元以及违约金304.80元，合计1，828.80元，并由被告承担本案诉讼费。 被告朱某未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，被告朱某系葫芦岛市龙港区龙程街凯地家园6栋1单元101房的业主，该房屋的建筑面积为90.72平方米。2015年7月25日，原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司与葫芦岛市龙港区凯地家园业主委员会签订《凯地家园物业服务合同》，合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：多层住宅0.7元/平方米/月，高层住宅0.7元/平方米/月，办公楼0.5元/平方米/月，商业物业0.5元/平方米/月，电梯费360元/年/户。被告交纳物业费至2016年8月1日，2016年8月1日至今未交纳物业费。2016年8月1日至2018年7月31日，被告朱某共欠缴物业管理服务费用1，524.00元。 上述事实有原告当事人陈述、凯地家园物业服务合同等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业向业主提供服务,业主向物业服务企业缴纳物业费的契约，本案中原、被告双方已形成了物业服务法律关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告提供了物业服务，被告作为业主,在享受权利的同时,也应对共同部分承担义务,在大多数业主已经缴纳物业费的情况下,被告不缴纳物业费的行为,势必对已交费的业主的权益造成损害，故对于原告主张的物业费，本院根据原被告双方签订的合同的约定予以支持。但是，本院结合该小区其他已判案件，认为原告物业管理服务确实存在服务不到位的一些情形,故在双方当事人均违反合同的情况之下,应当各自承担相应的责任。被告所欠物业费1，524.00元,由被告朱某承担70%,即1，067.00元;由原告万厦物业管理有限公司承担457.00元。关于原告主张的滞纳金的问题,这种滞纳金实则是约定的逾期付款违约金，原告没有提供相应证据证明欠费给其物业公司造成额外重大损失,故本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告朱某于本判决生效后十日内向原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司支付物业费1，067.00元; 二、驳回原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告朱某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  陈 凤 人民陪审员  白丽红 二〇一九年十月十二日 法官助理石盼 书记员甘蕾
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181财保1109号申请人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省清镇市云岭东路信合大楼。统一社会信用代码：9152010074114225XT。法定代表人：江弘职务：董事长。委托诉讼代理人：蒋某、邓某某，均系该公司员工。被申请人：贵州开源现代工程机械有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区三桥村和尚坡（贵遵路145号）。统一社会信用代码：91520100755382908B。法定代表人：黄发宝。被申请人：贵州开源恒泰工程机械有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市巢凤社区扁坡村。统一社会信用代码：9152000006774563X9。法定代表人：黄根。被申请人：黄某某，男，汉族，1970年11月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：吴某某，女，汉族，1976年10月10日生，住贵州省贵阳市南明区。申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人贵州开源现代工程机械有限公司、贵州开源恒泰工程机械有限公司、黄某某、吴某某名下价值2885.87万元的财产进行诉前保全。本院经审查认为，申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人贵州开源现代工程机械有限公司、贵州开源恒泰工程机械有限公司、黄某某、吴某某名下价值2885.87万元的财产进行诉讼保全（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为二年、冻结银行存款的期限为一年）。申请费5000元，由申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 任 敏二〇一九年十月十六日书记员 张敏娜
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执2890号之三申请执行人：温县瑞通汽车运输有限公司。地址：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E。法定代表人：张保贞，经理。被执行人：蒋小奇，男，1976年10月9出生，汉族，住温县。被执行人：王葡萄，女，1970年10月28日出生，汉族，住温县。申请执行人温县瑞通汽车运输有限公司与被执行人蒋小奇、王葡萄挂靠经营合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0825执2890号之三裁定书，于2019年10月22日发现被执行人蒋小奇财产，但被执行人蒋小奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人蒋小奇在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款人民币2000.00元。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年十月二十二日书记员  徐文阁
昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0113刑初276号公诉机关昆明市东川区人民检察院。被告人张平，男，1996年10月3日生，汉族，昆明市东川区人，小学文化，农民，住昆明市东川区。因本案于2018年12月28日被昆明市东川区公安局取保候审。昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉〔2019〕259号起诉书指控被告人张平犯危险驾驶罪，2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行审理。昆明市东川区人民检察院检察员马金红、被告人张平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2018年12月15日21时许，被告人张平醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型普通客车行驶至东川区米路段时被民警查获。经鉴定，其血样中检出乙醇成分含量为140.02mg/100ml。公诉机关认为，被告人张平醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5500元。上述事实，被告人张平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，取保候审决定书、户口证明、查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精呼气测试报告单、现场照片，机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件、机动车商业保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；执法记录仪视频情况说明、送检储存保管情况说明、涉嫌酒后驾驶人血样出入库登记；光碟；抽取当事人血样登记表及照片，鉴定指派书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、昆明市东川区公安司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书（昆东公司[2018]毒检字第399号）、鉴定意见告知书；被告人张平的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张平在醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张平到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人张平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  母顺芬二〇一九年十月三十日书记员  罗 璨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9823号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。被告：张亚，男，汉族，住江苏省兴化市。原告维仕融资担保有限公司与被告张亚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告维仕融资担保有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，维仕融资担保有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许维仕融资担保有限公司撤诉。案件受理费1314元减半收取为657元，由维仕融资担保有限公司负担（已缴纳）。（此页无正文）审 判 员 张明明二〇一九年十月二十八日法官助理 刘金荣书 记 员 戚玲娇
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019)陕0103民初7630号 原告：杜卫刚，男，1974年3月20日出生，汉族，农民工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：贾柱，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜茜，陕西弘业律师事务所律师。被告：平红全，男，1970年4月17日出生，汉族，长垣造纸厂下岗职工，住河南省长垣县。原告杜卫刚与被告平红全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜卫刚及其委托诉讼代理人杨茜茜，被告平红全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜卫刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元；2、判令被告支付原告借款利息9764元（以30万元为基数，按年利率18%计算，自2019年1月1日计算至3月7日）及至实际支付之日止的利息；3、判令被告支付原告违约金6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因工程事宜于2014年底相识，从2017年2月起，被告多次向原告借款，自2017年2月18日至2018年5月1日，被告共向原告借款31次，借款金额合计428329元。之后，原告多次向被告索要借款，被告陆续向原告归还部分借款，尚欠300000元未予归还。2018年12月，原告再次联系被告索要借款，被告称无力偿还，并于2018年12月27日向原告出具借条，载明：“经双方对账，平红全尚欠杜卫刚300000元，承诺于2019年1月31日前归还杜卫刚100000元部分借款，利息自2019年1月1日起按月利率1分5计算，剩余200000元借款在2019年3月31日前归还本金与利息。如果本人未能在2019年1月31日前归还杜卫刚上述借款中的100000元本金，将构成违约，自愿向杜卫刚支付借款本金的20%作为违约金”，但借款期限届满，被告一直推诿还款，故原告诉至法院。            被告平红全辩称，借条是其出具的，予以认可。30万元欠款是真实的，但是这个钱不是其借的，是工程结算款。本案30万元包含借款、材料款及劳务费，其愿意偿还本金并支付利息，对于违约金不予认可，当时签字时其疏忽没有注意，违约金过高。原告围绕其诉请提交了以下证据：证据1：借条、录音；证据2：出借款项明细表、微信截图25张，共计转账269299元，现金是159030元。被告平红全未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和举证质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因业务往来相识，自2017年2月18日至2018年8月1日，原告通过微信及现金向被告支付款项共计428329元。原告当庭称被告陆续通过现金向其还款128329元，剩余300000元尚未归还。2018年12月27日，被告向原告出具借条，载明：“经双方对账，本人平红全尚欠杜卫刚300000元没有归还，本人承诺于2019年1月31日前先归还杜卫刚100000元部分借款，利息自2019年1月1日起按月利率1分5计算，剩余200000元借款在2019年3月31日前归还本金与利息。如果本人未能在2019年1月31日前归还杜卫刚上述借款中的100000元本金，将构成违约，自愿向杜卫刚支付借款本金的20%作为违约金”。上述款项被告至今未予偿还。本院认为，原告杜卫刚向被告平红全陆续出借款项，后经双方对账，被告平红全向杜卫刚出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。被告辩称原告向其给付的款项还包含了工程结算款，但未提供证据证明，故其辩称本院不予采信。关于借款本金一节，2018年12月27日的借条载明被告尚欠原告借款本金300000元，被告对此也予以认可，双方已约定还款时间为2019年1月31日 ，现借款期限已届满，原告有权主张被告平红全偿还借款本金300000元。关于借款利息与违约金一节，双方既约定了年利率18%的逾期利率，又约定了本金20%的违约金，超出了年利率24%的法律规定，故被告应以300000元为基数自2019年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%向原告支付利息，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告平红全于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜卫刚借款本金300000元，并以300000元为基数自2019年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%向原告支付利息。二、驳回原告杜卫刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元由原告杜卫刚负担1046元，由被告平红全负担5800元（此款原告已预交，被告平红全于履行本判决时直付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      李  秦 二〇一九年十月十八日  书    记    员      皇甫淑敏 1
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0622执恢880号刘洪元、韩铭舜、兰军志、胡姝芳：刘洪元、韩铭舜、兰军志、胡姝芳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计120510.00元。经本院立案执行，此案双方达成和解长期履行，现已结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按终结执行方式结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初2848号原告：张某，女，1969年3月13日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：马某1，男，1969年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告张某与被告马某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告马某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告1987年5月份认识，××××年××月××日在青县大杜庄民政局结婚。××××年××月××日生育长女，××××年××月××日生育次子。婚后，原告发现两人性格不合，因家庭琐事经常争吵。原被告婚前没有感情基础，婚后也没有建立夫妻感情。被告对待原告态度恶劣且对原告实施家庭暴力，二人自2014年1月份就处于分居状态。2019年1月诉至贵院后，因开庭时被告住院没有到庭撤诉。但撤诉后仍无悔改，对原告不负家庭责任。双方感情完全破裂，无和好可能。综上，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请贵院依法判决。被告马某1向本院提交书面答辩意见，内容为：我们是自由恋爱，有感情基础。我认为感情没有破裂，我不同意离婚。本院经审理认定如下事实：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女，取名马某2，于××××年××月××日生育一子，取名马某3，现均已成年并独立生活。原、被告婚后感情尚可，因生活琐事偶尔发生矛盾。现原告起诉离婚，被告不同意离婚。以上事实由询问笔录及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告系自由恋爱，且结婚三十余年，双方已建立起深厚的夫妻感情。在日常家庭生活中，原、被告因生活琐事发生矛盾，但双方应秉持互相尊重、互相关心、互相爱护、互相体谅的理念共同处理好婚姻关系，营造和睦幸福的家庭生活。本院希望被告马某1能够充分重视原告张某诉称的事由，有则改之，无则加勉，切实采取实际行动，努力加强与原告张某的感情沟通，原告张某亦应以实际行动积极回应被告马某1盼望维系家庭完整的良好夙愿。综上，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，本院不准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告张某与被告马某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  施爱华二〇一九年十月二十九日书记员  吴 霖
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李瑾，男，1990年1月15日出生，住所地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李瑾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李瑾归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币427,273.62元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李瑾在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计427,273.62元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……