广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终13735号上诉人（原审原告）：王刚，男，汉族，1969年3月6日出生，身份证住址：北京市西城区。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少东，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东方汇富创业投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福中路交界处荣超经贸中心17层1708-A号。法定代表人：刘龙九，该司董事长。委托诉讼代理人：潘瑾，该公司员工。原审第三人：上海鸿胜创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：上海市杨浦区翔殷路791弄13号一楼1414室。执行事务合伙人：上海鸿胜易期创业投资管理合伙企业（有限合伙）委派代表：王建民。委托诉讼代理人：王艺潭，公司员工。上诉人王刚因与被上诉人深圳市东方汇富创业投资管理有限公司（以下简称东方汇富公司）、原审第三人上海鸿胜创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鸿胜企业）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017)粤0304民初44383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王刚上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判东方汇富公司向王刚赔偿股权款损失7577500元。事实与理由：一、《股权代持协议》并非一般的股权代持合同，其内容包括委托投资关系及股权代持关系，《股权代持协议》解除的，委托投资关系及股权代持关系一并解除，一审法院未针对性作出认定和处理显属不当。(一）《股权代持协议》包含委托投资关系及股权代持关系，一审判决仅认为双方之间存在股权代持关系，但未就双方间委托投资关系解除后的法律后果作出认定。根据一审庭审查明的事实和东方汇富公司的陈述，王刚“取得”中兴牧业股权的过程系从无到有的过程，而非由王刚持有转为东方汇富公司持有的过程，即此，《股权代持协议》实际包含两部分法律关系，其一为王刚委托东方汇富公司代为向中兴牧业投资，其二才是王刚委托东方汇富公司代为持有投资所产生的股权。因此，一审法院在确认双方间《股权代持协议》解除的情况下，理应确认上述两项法律关系均已被解除，并同时对因此产生的违约责任及损失赔偿事宜作出判决。事实上，一审法院虽确认《股权代持协议》因东方汇富公司的违约行为而依法解除，但未能完全认识并厘清《股权代持协议》中包含的两部分法律关系，一审判决中仅对股权代持关系解除的后果予以分析及认定，但未能释明并就解除委托投资关系后的法律后果作出认定和处理。《合同法》第九十七条明确规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。既然上述委托投资关系己经因东方汇富公司违约而解除，那么王刚当然有权要求恢复委托东方汇富公司进行投资前的原状，并要求赔偿损失。一审法院仅认为双方存在代持股权关系，而未对委托投资关系解除的后果和相关处理作出认定，属于遗漏本案基础法律关系，认定事实不清，显属失当。(二）王刚不具有持有股权的真实意思，且继续参与中兴牧业投资事宜的基础已不复存在，一审法院认为案涉股权仍归属王刚未能反映客观事实。王刚完全不了解中兴牧业的经营状况、不认识中兴牧业任何股东或经营者、未实地走访过企业，也从未参与或了解过任何中兴牧业经营活动。王刚之所以卷入黑河牧业投资事宜之中，完全是基于信任东方汇富公司的原实际管理人阚治东先生多年的投资经验和经历，基于东方汇富公司及东方汇富公司关联方鸿胜企业对王刚的诸多介绍和推荐，最终被说服并参与投资本项目。综上，一审法院关于解除与东方汇富公司间股权代持关系并仍认为股权应归属王刚的认定不符合各观实际，亦未能全体现王刚与东方汇富公司的真实意思表示，王刚无意且客观上不可能持有案涉股权并享有相关股权收益，而东方汇富公司本就实际持有并客观经营管理案涉股权，因此，双方间委托投资关系应一并解除并根据合同约定向王刚承担民事责任。二、一审法院既认定东方汇富公司根本上损害王刚权利，却又认定东方汇富公司违约行为的损害后果尚未发生，显属自相矛盾。一审法院在一审判决“本院认为”部分，认定东方汇富公司未经王刚同意的质押行为，在实质上处分了股权，股权设定了权利负担，已在根本上损害了王刚投资形成的股权的完整权利。东方汇富公司的行为使王刚投资形成的股权处于权利不确定的风险状态。但之后一审法院又得出“合同解除尚未给王刚造成损失”这一结论，从而驳回王刚的部分诉讼请求。根据民法通行理论和认知，所谓“损害”，是民事主体人身和财产权利和法益受损而产生的一种不良或不利益状态。只有财产权利和法益实际的受损，是构成“损害”的重要前提。在“根本上损害上诉人的完整权利”和“违约已导致权利设定负担且处于风险状态”两个要件均成立的情况下，再认定“损失未发生”，显属于逻辑混乱，自相矛盾。三、双方己事先就违约所造成的损失赔偿的标准予以约定，委托投资关系解除，东方汇富公司理应按照约定向王刚承担赔偿责任。王刚基于东方汇富公司给予的承诺和对其专业能力的信任方才参与黑河牧业项目，现因东方汇富公司违法行为，王刚已没有继续参与中兴牧业投资事宜的信任基础和理由，同时东方汇富公司违约质押的行为，亦使得《股权代持协议》中关于委托投资关系亦不具有履行之可能，合同目的已然无法实现。根据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。经一审庭审查明，王刚和东方汇富公司双方己在《股权代持协议》中约定违约损失赔偿额的计算方法。王刚请求二审法院判令东方汇富公司按照约定数额赔偿王刚的损失，系依法对违约导致的合同解除状态的一种弥补，也是借助法律和司法机关的权力对违约方实施应有的惩罚。一审法院忽视王刚主张损失赔偿的正当请求，而要求王刚另案处理，不仅在毫无必要的情况下鼓励重复诉讼浪费司法资源，且客观上导致作为违约一方的东方汇富公司居于优势地位，没有就违约行为承担任何不利后果和责任，导致守约方和违约方之间的权利义务严重失衡，严重违背民商事法律的基本立法目的和公平原则，理应予以纠正。综上所述，一审法院所作出的一审判决认定事实不清，遗漏关键事实，同时适用法律错误，在逻辑上存在诸多漏洞和矛盾，严重违背法律规定和公平原则，请求二审法院依法查清事实后，撤销一审法院第二项判决并改判支持王刚所有诉讼请求。被上诉人东方汇富公司辩称：一、东方汇富公司与王刚之间为股权代持关系，王刚作为实际股权投资人应承担所有投资风险，东方汇富公司作为股权代持人不承担任何投资风险，一审法院对《股权代持协议》的性质及法律后果认定正确、适用法律正确。二、东方汇富公司质押案涉股权的行为并未对王刚造成实际损失，王刚要求东方汇富公司承担损失赔偿责任无合同及法律依据。综上，东方汇富公司认为一审判决事实正确、适用法律正确，王刚的上诉请求无事实及法律依据，恳请法院驳回王刚的全部上诉请求，维持一审判决。原审第三人鸿胜公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。王刚向一审法院起诉请求：1.解除王刚与东方汇富公司签署的《股权代持协议》；2.东方汇富公司向王刚赔偿股权款损失860万元（以王刚实际享有的黑河牧业500万股为基准，按照股权溢价率172%计算而得）；3.东方汇富公司承担本案诉讼费。2018年3月7日王刚当庭变更诉讼请求：1.解除王刚与东方汇富公司签署的《股权代持协议》；2.东方汇富公司向王刚赔偿股权款损失7577500元（以300万元为基准，按照年化10%利息的标准，自2013年2月5日暂计至2018年3月7日；以200万元为基准，按照年化10%利息的标准，自2013年2月8日暂计至2018年3月7日，实际计至支付全部赔偿之日）。王刚明确其第2项诉求为解除协议的法律后果。一审法院认定事实：2013年1月28日王刚与东方汇富公司签订《股权代持协议》。协议约定，王刚委托东方汇富公司作为王刚对黑河牧业500万元出资（王刚出资全部计入黑河牧业注册资本，本次增资后注册资本23366.50万元，王刚出资500万元，占股权比例2.1398%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利；王刚的出资于2013年2月1日转入东方汇富公司名下账号：79×××79；王刚委托东方汇富公司代为行使的权利包括：由东方汇富公司以自己名义将受托行使的代持股权作为在黑河牧业股东登记名册上具名，在工商机关予以登记，以股东身份参与相应活动，代为收取股息及利润，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与黑河牧业章程授予股东的其他权利；3.3条约定未经东方汇富公司同意，王刚不能解除对东方汇富公司的委托和要求转让相应的代持股权给其他人。对于王刚转让代持股权，东方汇富公司在同等条件下享有优先购买权；4.2条约定东方汇富公司承诺其为王刚代持的股权受到本协议内容的限制，在未获得王刚书面授权的条件下，东方汇富公司不对其所代持的股权及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害王刚利益的行为；4.3条约定东方汇富公司承诺将其未来所收到的因代持股权所产生的全部投资收益扣除东方汇富公司应得到收益分成外，均转交给王刚；4.4条约定在王刚拟向黑河牧业股东或股东以外的人转让代持股权时，在不影响东方汇富公司和黑河牧业整体利益情况下，东方汇富公司必须对此提供必要的协助和便利；5.1条约定东方汇富公司受王刚委托代持股权期间，由东方汇富公司收取每年2%的管理费，最高不超过5年，于2013年3月30日前一次性收取管理费50万元；5.2条约定东方汇富公司收取王刚全部投资收益超出本金部分的20%作为东方汇富公司的收益分成；合同约定王刚委托东方汇富公司代持股权的期间自本协议生效，王刚将投资款打入东方汇富公司账户时开始，至东方汇富公司根据王刚要求或为实现王刚利益将代持股权转让时终止；7.1条约定如因东方汇富公司自身债务等个人原因，导致本协议代持股权被司法机关或侦查部门查封的，东方汇富公司应在十五日内予以解决，如最终代持股权因东方汇富公司单方原因被司法机关或侦查部门处置，东方汇富公司应向王刚赔偿损失，损失由双方共同确认代持股权价值，即本金500万元加上代持期间每年10%的利息，此种情况下东方汇富公司不收取王刚收益的20%；7.2条约定东方汇富公司违反本协议约定的承诺、保证、责任和义务的，给王刚造成损失的，应承担损失的赔偿责任，即本金500万元加上代持期间每年10%利息，此种情况下东方汇富公司不收取王刚收益的20%。东方汇富公司对该协议上其公章真实性称不能确认，但未按法庭要求在指定期限内提交鉴定申请。鸿胜企业对该协议真实性予以确认。王刚称黑河牧业项目系2012年5月向王刚推介，当时具体投资方式没有确定，王刚长年居住在德国，银行大额转账不方便，确定参加后，便于2012年7月将600万元先行支付给鸿胜企业。2012年11月2日鸿胜企业出具一份收款证明，内容显示收到王刚认缴到鸿胜企业的出资额600万元，用于对黑河牧业的投资款。东方汇富公司不予确认。鸿胜企业予以确认。王刚与鸿胜企业称当时恰逢黑河牧业需要资金，鸿胜企业与王刚协商将该600万元借于黑河牧业，2013年1月确定最终投资方式由东方汇富公司代王刚持股500万元出资，由王刚向鸿胜企业出资100万元成为鸿胜企业合伙人间接向黑河牧业投资。后由鸿胜公司向东方汇富公司汇款，并由鸿胜企业代王刚向东方汇富公司支付了管理费20万元。因王刚出借资金会产生资金占用费，鸿胜企业免除其应向王刚收取的管理费部分。2012年7月25日、2012年7月27日王刚向鸿胜企业账户分别支付500万元、100万元；2013年2月5日、2013年2月8日、2013年2月27日鸿胜企业向东方汇富公司分别支付300万元、201万元、19万元。王刚称其付给鸿胜企业的500万元是通过鸿胜企业向东方汇富公司支付《股权代持协议》项下投资款，100万元系对鸿胜企业的出资；并称鸿胜企业向东方汇富公司支付的上述款项中500万元为王刚支付《股权代持协议》项下投资款500万元，按协议约定王刚应支付50万元管理费，该管理费在鸿胜企业与东方汇富公司间按60%、40%分配，故20万元为东方汇富公司依据该协议收取的管理费。东方汇富公司对上述转款记录真实性均不予确认，但确认收到鸿胜企业支付的该三笔款项，称系鸿胜企业与东方汇富公司间其他项目投资款，否认与鸿胜企业间存在关于管理费分配比例的约定，鸿胜企业对上述转款记录及费用性质及管理费的比例均予以确认。2013年2月28日王刚与鸿胜企业签订有一份《关于对“黑河中兴牧业有限公司”的投资协议》，协议记载鸿胜企业系专为投资黑河牧业而成立的有限合伙企业，王刚是出资人，将作为有限合伙人把资金投入到鸿胜企业，由鸿胜企业以股权投资的形式投入到黑河牧业；王刚以货币形式向鸿胜企业出资100万元投资黑河牧业。鸿胜企业工商登记信息显示于2012年6月6日设立，王刚为28个合伙人之一，出资金额100万元。东方汇富公司对协议真实性不予确认，鸿胜企业予以确认。2013年3月22日鸿胜企业曾向黑河牧业支付投资款500万元，东方汇富公司称该款系王刚于2012年支付给鸿胜企业的投资款500万元，由鸿胜企业签署协议后直接支付给黑河牧业。鸿胜企业确认有该笔转账，但称系王刚以外其他人的投资款，无法确认是哪个人的。王刚称该笔款项与其无关。鸿胜企业该存款对账单中除上述转款外，2013年3月12日还有一笔1000万元投资款转入黑河牧业。东方汇富公司与鸿胜企业、黑河牧业于2013年3月1日签订有《投资协议书》，鸿胜企业向黑河牧业投资，并约定了股权回购内容及东方汇富公司的担保责任。王刚、鸿胜企业对该协议予以确认。黑河牧业工商登记资料显示于2011年9月9日登记设立，现登记股东包括东方汇富公司、鸿胜企业及赣商联合股份有限公司（以下简称赣商公司）等26家企业。东方汇富公司名下6832万元股权于2016年12月21日设立了股权出质登记，质权人为中国银行股份有限公司上海市普陀支行（以下简称中行普陀支行）。赣商公司与中行普陀支行签订有一份《人民币借款合同》，该行向赣商公司提供6.15亿元借款，用于支付并购交易价款，借款期限60个月，自2016年12月19日起180日内提清借款，还款时间为自2018年6月30日起分八次还清。合同显示由东方汇富公司、赣商公司提供最高额质押担保，多名案外人提供最高额保证担保、最高额抵押担保。东方汇富公司与中行普陀支行签订了《最高额质押合同》，为上述借款合同提供质押担保，所担保主债权最高本金余额为6.15亿元，质押物清单未列名质押物；东方汇富公司提交2016年12月15日临时股东会决议，显示决议同意东方汇富公司将其持有的黑河牧业15.2078%（对应注册资本6832万元）为赣商公司在中国银行贷款提供担保。王刚对上述证据无法确认。各方确认王刚没有实际参与黑河牧业的经营管理。东方汇富公司及鸿胜企业称黑河牧业没有向股东分配过利润。东方汇富公司庭审时表示如法庭认为双方存在股权代持关系，东方汇富公司要求继续履行合同，如法庭认为应解除代持协议，其不同意继续代持股权。一审法院认为：本案第一个焦点为王刚与东方汇富公司签订的《股权代持协议》有无实际履行。第二个焦点为东方汇富公司违反承诺质押了所代持的王刚的股权，王刚诉求解除《股权代持协议》能否支持。第三个焦点为王刚诉求东方汇富公司赔偿损失能否支持。关于第一个争议焦点。虽东方汇富公司对《股权代持协议》上其公章的真实性表示无法确认，但未在法庭指定期限内提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，另根据东方汇富公司答辩称王刚与东方汇富公司签订的《股权代持协议》并未实际履行，显示双方确签署有《股权代持协议》，东方汇富公司未有反驳证据推翻王刚提交的《股权代持协议》，对王刚提交的2013年1月28日《股权代持协议》予以确认。关于协议是否履行的问题。根据协议约定王刚委托东方汇富公司代持股权的期间自协议生效，王刚将投资款打入被告账户时开始，故认定协议是否履行的关键是东方汇富公司是否收到王刚的投资款。第一，本案王刚虽未直接将协议中约定的投资款500万元打入东方汇富公司账户，但东方汇富公司收到了鸿胜企业2013年2月5日、2013年2月8日、2013年2月27日分别支付的300万元、201万元、19万元，鸿胜企业明确上述款项为代王刚支付的《股权代持协议》项下的投资款及管理费，东方汇富公司确认收到上述款项，虽提出反驳主张系与鸿胜企业间其他项目的投资款，但未提交反驳证据证明，不予采信。鸿胜企业该款项的支付在王刚与东方汇富公司签订《股权代持协议》后几日，在时间上也具有合理性，该院采信鸿胜企业作为款项支付一方主张的款项用途，虽支付金额比约定的投资款金额多20万元，但鸿胜企业及王刚亦作出了合理解释即系鸿胜企业代王刚支付的管理费。第二，王刚于2012年7月25日、2012年7月27日向鸿胜企业账户分别支付500万元、100万元，鸿胜企业于2012年11月2日出具收款证明，确认收到王刚600万元出资额，用于黑河牧业投资款，对款项性质予以了明确；王刚与鸿胜企业2013年2月28日签订的《关于对“黑河中兴牧业有限公司”的投资协议》及鸿胜企业的工商登记也佐证王刚实际向鸿胜企业出资100万元，在鸿胜企业成为黑河牧业股东的情况下实现对黑河牧业的间接投资；上述收款收据与鸿胜企业代王刚向东方汇富公司支付500万元、王刚通过向鸿胜企业出资100万元共计600万元用于投资黑河牧业相互吻合。第三，东方汇富公司提出鸿胜企业2013年3月22日向黑河牧业支付500万元投资款为王刚上述向鸿胜企业支付的500万元，未有任何证据，且从鸿胜企业的存款对账单看，此前3月12日仍有一笔1000万元投资款支付至黑河牧业，不能仅以付款金额确定款项性质。第四，王刚与东方汇富公司签订的《股权代持协议》时间为2013年1月28日，若多年未实际履行，双方亦未进行处理不符合常理。综上，该院认定王刚与东方汇富公司签订的《股权代持协议》已履行。关于第二个争议焦点。《股权代持协议》在性质上属于委托合同，但王刚在签订该合同时通过约定的方式放弃了任意解除权，即未经东方汇富公司同意，不得解除对东方汇富公司的委托。本案东方汇富公司违反协议约定将包括代持的王刚的股权设置了质押担保，确实属于违约行为，王刚是否可以据此解除协议，该院认为，王刚在没有任意解除权及约定解除条件成就的情况下，需审查是否符合法定解除的情形。王刚与东方汇富公司签订《股权代持协议》目的在于由东方汇富公司代王刚持有黑河牧业股权，东方汇富公司代为行使股东权利，王刚享有投资收益，东方汇富公司代王刚持有的股权系完整的，没有任何权利负担的，东方汇富公司未经王刚同意的质押行为，在实质上处分了股权，为股权设定了权利负担，已在根本上损害了王刚投资形成的股权的完整权利，虽东方汇富公司股权质押的违约行为的损害后果截至庭审尚未发生，但东方汇富公司擅自质押行为不仅违反了双方协议的明确约定，也以行为表明东方汇富公司不适当履行代持股权的合同义务，使王刚投资形成的股权处于权利不确定的风险状态，委托双方基于信赖形成的委托基础丧失，王刚诉求解除《股权代持协议》符合合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形，该院予以支持。关于第三个争议焦点。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案王刚主张合同解除后的损失是否存在，该院认为，第一，双方为代持股法律关系，协议并未约定合同解除后权利义务的处理，因王刚的投资款已转化为股权，虽东方汇富公司明确不再代持，亦无法直接返还给王刚，只能按公司法规定的方式来处理。在东方汇富公司代王刚持有的股权经黑河牧业其他股东过半数同意返还给王刚或依法转让给其他人之前，不存在返还股权或投资款的现实可能性，故虽协议解除，王刚与东方汇富公司间基于代持协议的权利义务仍应按已解除的《股权代持协议》的约定处理，即仍由东方汇富公司代为行使股东权利，王刚享有股权收益，王刚主张协议解除后的损失并未发生；第二，虽东方汇富公司擅自质押了代持股权，确属违约行为，但尚未给王刚造成实际损失，王刚依据协议第7.2诉求赔偿损失，也没有事实依据，不予支持。王刚可待损失实际发生后，再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认王刚与东方汇富公司于2013年1月28日签订的《股权代持协议》解除；二、驳回王刚的其他诉讼请求。一审案件受理费72000元、保全费5000元，由王刚负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为:本案系委托合同纠纷。二审争议焦点是《股权代持协议》解除后，王刚要求东方汇富公司赔偿损失能否成立。首先，王刚与东方汇富公司签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，合法有效，应如实履行。根据约定，王刚委托东方汇富公司作为王刚对黑河牧业500万元出资的名义持有人，代为行使相关股东权利。《股权代持协议》已经实际履行，在履约过程中，东方汇富公司将代持股权出质，属于根本违约，王刚因此享有《股权代持协议》法定解除权，原审论证充分，本院不再赘述。本案中王刚的投资款已转化为股权，500万元已成为公司资本，王刚作为实际股东享有的是相应的股权收益，故代持合同已经履行的部分不可恢复原状，即王刚行使合同解除权只能向后发生效力，而不能溯及已经过的代持期间，500万元已无法直接返还，本院对原审该点论述予以认同。其次，此时赔偿损失的请求能否得到支持。东方汇富公司将包括王刚股权在内的6832万元股权于2016年12月21日设立了股权出质登记，质权人为中行普陀支行，用于对赣商公司向中行普陀支行借款的担保。东方汇富公司作为名义股东，对代持的股权进行处分、设置担保，损害了实际股东王刚的合法利益，导致王刚合同目的无法实现。虽然案渉股权尚未被法院司法拍卖，但从二审查明的事实来看，案渉股权已被司法机关多轮查封，东方汇富公司未能依照合同7.1条约定在15天内予以解决，东方汇富公司主张其尚未给王刚造成实际损失，不能成立。从合同解除的法律后果来讲，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，能够返还的返还，不能够返还的赔偿损失。王刚有权要求东方汇富公司赔偿其损失，而双方在7.2条约定了损失计算方法，即本金500万元加上代持期间每年10%利息，该约定亦在合理范围之内，依法应予支持。另从减少当事人诉累的角度，股权处置所经过的司法程序较多、周期较长，如要求当事人等到案涉股权被司法拍卖情况再行起诉请求赔偿损失，将导致重复诉讼，亦将产生实体上的不公，因此，王刚关于东方汇富公司向其赔偿股权款的主张，本院予以支持，东方汇富公司应按照合同约定，即本金200万元、300万元加上代持期间每年10%利息向王刚赔偿损失，利息分别从2013年2月5日、2013年2月8日起计至本判决生效之日止。综上，王刚的上诉理由部分成立，对其成立部分，予以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百五十条之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2017)粤0304民初44383号民事判决第一项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2017)粤0304民初44383号民事判决第二项；三、被上诉人深圳市东方汇富创业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王刚支付股权投资款损失500万元及利息（按照本金200万元为基础，以年利息10%的标准计算，自2013年2月5日起计算至本判决生效之日止；以本金300万元为基础，以年利率10%的标准计算，自2013年2月8日起计算至本判决生效之日止）。如未履行上述判决确定的支付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72000元、保全费5000元、二审案件受理费72000元，由深圳市东方汇富创业投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张    程审判员 翁  艳  玲审判员 雒  文  佳二〇一九年十月三十日书记员 李东静（兼）