湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1968号 原告：常德市鼎城区华丰小额贷款有限责任公司，住所地：常德市鼎城区玉霞街道永安社区鼎城路（泽云上城2栋6楼）。 法定代表人:刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建荣，常德经开区善德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：胡丽芳，女。 被告：胡鹏，男。 被告：胡淑丽，女。 被告：胡侠，男。 被告：王涛，男。 以上五被告的诉讼代表人：胡丽芳，女。 以上五被告的委托诉讼代理人：戴建中，湖南博集律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。 被告：王新华，男。 被告：张金菊，女。 被告：胡淑荣，女。 被告：李昌喜。 原告常德市鼎城区华丰小额贷款有限责任公司（以下简称华丰公司）与被告胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛、王新华、张金菊、胡淑荣、李昌喜申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人张建荣、邓立群与被告胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛的诉讼代表人胡丽芳、委托诉讼代理人戴建中及被告胡淑荣到庭参加诉讼，被告王新华、张金菊、李昌喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰公司向本院提出诉讼请求：1、准许对胡淑荣在嘉鹏置业（常德）有限公司（以下简称嘉鹏公司）的债权5400000元予以强制执行；2、本案诉讼费及其他费用由胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛、王新华、张金菊、胡淑荣、李昌喜承担。事实与理由：华丰公司与张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜小额借款合同纠纷一案，华丰公司于2016年8月24日向鼎城区人民法院起诉，并向法院申请了财产保全，2016年8月25日，鼎城区人民法院作出（2016）湘0703执保408号之一执行裁定书，对张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜的银行存款3200000元予以冻结或等值财产予以查封，2016年10月12日，鼎城区人民法院作出（2016）湘0703民初1609号民事判决书，判决张金菊、王新华偿还华丰公司借款本金2500000元及支付相应利息和违约金，胡淑荣对张金菊、王新华的该债务承担连带清偿责任，判决生效后，华丰公司向鼎城区人民法院申请强制执行。 华丰公司对上述案件起诉之前，因嘉鹏公司拖欠胡淑荣、胡丽芳工程款及保证金，胡淑荣、胡丽芳于2016年2月25日向鼎城区人民法院申请了诉前财产保全，鼎城区人民法院于同日作出（2016）湘0703执保51号裁定书，准许对嘉鹏公司开发的嘉鹏·鼎峰工程项目土地使用权及在建工程（位于武陵镇福广村）予以查封。2018年1月25日，鼎城区人民法院作出（2016）湘0703民初596号民事判决书，判决：嘉鹏公司于本判决书生效之日起十日内向胡丽芳、胡淑荣给付迟延支付工程款22353988.85元和履约保证金6000000元的利息等，后嘉鹏公司被查封的财产被依法拍卖，拍卖款被提取到鼎城区人民法院。因华丰公司与张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜小额借款合同纠纷案的执行，2019年1月30日，鼎城区人民法院作出（2016）湘0703执1000号执行裁定书，冻结胡淑荣在嘉鹏公司的债权5400000元。 2019年2月1日，胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛五人以案外人身份，以常德仲裁委员会（2018）常仲字第946号裁决书为依据[该裁决书裁决如下：一、确认申请人胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛在“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程中享有全部收益份额（五申请人各享有20%的比例）；二、被申请人胡淑荣对上述土建工程不享有权益；三、申请人胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛给予被申请人胡淑荣各项补偿800000元（含被申请人胡淑荣在项目中的出资300000元），该补偿款从“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程款中支付]，向鼎城区人民法院提出异议，鼎城区人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘0703执异16号执行裁定书，中止对胡淑荣在嘉鹏公司债权 5400000元的执行。华丰公司不服，在法定期内向法院起诉，提出上述诉讼请求。 华丰公司为支持其诉讼请求，主要向本院提交了下列证据： 第一组证据：华丰公司的统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、鼎城区人民法院（2019）湘0703执异16号执行裁定书、各被告身份证复印件。拟证明华丰公司向法院提出执行异议之诉的主体资格；各被告的诉讼主体资格； 第二组证据：（2016）湘0703民初1609民事判决书、执行案件受理通知书、（2016）湘0703执保408号之一执行裁定书、（2016）湘0703执保51号裁定书、执行笔录。拟证明1、生效判决书确认华丰公司对胡淑荣、张金菊享有合法的债权，并判令胡淑荣履行偿还债务的义务；2、华丰公司已申请法院对胡淑荣、张金菊的财产进行强制执行，法院早已立案受理，此案在执行过程中；3、胡淑荣对嘉鹏公司享有的财产权益早已分别因华丰公司和胡淑荣的申请，被执行法院采取了保全措施；4、胡淑荣对自己拖欠华丰公司巨额债务的情况是明知的； 第三组证据：（2016）湘0703民初299号、596号民事判决书、（2016）湘0703执1000号执行裁定书。拟证明1、嘉鹏公司嘉鹏·鼎峰工程项目的实际施工人为胡淑荣、胡丽芳，工程款归胡淑荣、胡丽芳共同享有；2、胡淑荣、张金菊怠于履行生效法律文书所确认的义务，其财产再次被执行法院冻结； 第四组证据：调解协议书、申请书。拟证明1、胡淑荣违法将属于自己所有的工程款确认给其他各被告，违法放弃依法所享有的财产权益，损害了华丰公司的合法权益，属于无效的民事行为；2、鼎城区人民法院（2019）湘0703执异16号执行裁定书中所称的（2018）常仲字第946号裁决书是胡淑荣和其他被告之间达成调解协议后，共同申请仲裁机构下达的，所谓仲裁裁决书实际上就是调解书，该文书以损害华丰公司合法权益为代价，明显帮助胡淑荣逃避法定债务，因此，不具有合法性、真实性、关联性，不应采信。 胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛共同辩称，一、鼎城区人民法院（2016）湘0703民初299号、596号民事判决书确定了胡丽芳、胡淑荣是“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程的实际施工人（实际施工人其实是由个人出资成立的施工主体），但是并没有确定该施工主体的实际权益人，更没有确定实际权益人之间的权属份额，（2018）常仲字第946号裁决书确定的是该施工主体的实际权益人（即答辩人），及各实际权益人各自享有的权属份额，仲裁裁决书解决的是权属纠纷，不是解决债权债务纠纷；二、在（2018）常仲字第946号仲裁裁决书作出之前，鼎城区人民法院并没有冻结胡淑荣在嘉鹏公司的债权，鼎城区人民法院在2019年1月30日才冻结胡淑荣在嘉鹏公司的债权，此时，执行标的早已被另案生效法律文书裁决执行标的的归属为案外人；三、根据有关司法解释及仲裁裁决书，答辩人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，华丰公司的诉讼请求应当被驳回，且在华丰公司实际上是不服仲裁裁决的情况下，本案是否应当受理，值得商榷的。综上所述，华丰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。 胡淑荣辩称，第一，同意上述五被告的答辩意见；第二，愿意承担相应责任并偿还尚欠的债务。 王新华、张金菊、李昌喜未到庭应诉和进行答辩。 胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据： 1、鼎城区人民法院（2016）湘0703民初299号、596号民事判决书各一份。拟证明：2017年底、2018年初分别作出的（2016）湘0703民初299号、596号民事判决书，判决胡丽芳、胡淑荣作为“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程的实际施工人，在嘉鹏公司享有债权，但该两份判决书没有确定胡丽芳、胡淑荣各自享有的权属份额； 2、（2018）常仲字第946号裁决书及送达回证。拟证明：2018年7月12日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲字第946号裁决书，确认胡丽芳、胡淑丽、胡侠、胡鹏、王涛在“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程中享有全部收益份额（五人各享有20%的比例）；胡淑荣对上述土建工程不享有权益；胡丽芳、胡淑丽、胡侠、胡鹏、王涛给予胡淑荣各项补偿800000元（含胡淑荣在项目中的出资300000元），该补偿款从“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程款中支付。该裁决书已经生效，并在2018年7月16日和17日分别送达给案件当事人。该裁决书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷裁决执行标的归属于案外人的生效法律文书，且在2018年7月12日已经依法作出； 3、鼎城区人民法院（2016）湘0703执1000号执行裁定书。拟证明：鼎城区人民法院在2019年1月30日才冻结胡淑荣在嘉鹏公司债权5400000元，此时，执行标的早已被另案生效法律文书裁决执行标的归属于案外人； 4、鼎城区人民法院（2019）湘0703执异16号执行裁定书。拟证明：鼎城区人民法院认为，（2018）常仲字第946号裁决书已确认胡丽芳等五案外人享有“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程全部收益份额，且该裁决书是对胡淑荣在嘉鹏公司债权 5400000元进行冻结之前作出，故该冻结行为损害了五案外人的利益，对案外人的异议请求，应予以支持。 对于当事人所举上述证据，到庭当事人对证据本身的真实性均不持异议，未到庭当事人放弃质证权利，本院对各方当事人所举上述证据的真实性予以认定。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 一、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）起诉嘉鹏公司、胡丽芳、胡淑荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，于2017年10月25日作出（2016）湘0703民初299号民事判决书，该案经常德市中级人民法院再审于2019年5月13日作出（2019）湘07民再27号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：嘉鹏公司于本调解书签收后3日内支付胡丽芳、胡淑荣工程款20400000元并退还保证金 6000000元等； 二、胡丽芳、胡淑荣起诉嘉鹏公司、兴华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，于2018年1月25日作出（2016）湘0703民初596号民事判决书，该案经常德市中级人民法院再审，于2019年5月13日作出（2019）湘07民再28号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：嘉鹏公司于本调解书签收后3日内支付胡丽芳、胡淑荣工程款迟延履行利息7800000元、保证金利息4800000元、停工损失3000000元等； 三、华丰公司起诉张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，于2016年10月12日作出（2016）湘0703民初1609号民事判决书，判决张金菊、王新华偿还华丰公司借款本金2500000元及支付相应利息和违约金，胡淑荣对张金菊、王新华的该债务承担连带清偿责任； 四、本院上述（2016）湘0703民初596号建设工程施工合同纠纷案件受理之前，胡丽芳、胡淑荣于2016年2月25日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）湘0703执保51号裁定书，裁定准许对嘉鹏公司开发的嘉鹏·鼎峰工程项目土地使用权及在建工程（位于鼎城区武陵镇福广村）予以查封； 五、本院上述（2016）湘0703民初1609号小额借款合同纠纷案件受理当日（即2016年8月24日），华丰公司于同日向本院申请财产保全，本院于2016年8月25日作出（2016）湘0703执保408号之一执行裁定书，裁定对张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜的银行存款3200000元予以冻结或等值财产予以查封； 六、胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛因合伙出资协议与胡淑荣产生纠纷，并申请常德仲裁委员会仲裁，常德仲裁委员会于2018年7月12日作出（2018）常仲字第946号裁决书，裁决：一、确认申请人胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛在“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程中享有全部收益份额（五申请人各享有20%的比例）；二、被申请人胡淑荣对上述土建工程不享有权益；三、申请人胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛给予被申请人胡淑荣各项补偿800000元（含被申请人胡淑荣在项目中的出资300000元），该补偿款从“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程款中支付； 七、本院在上述（2016）湘0703民初1609号小额借款合同纠纷案件执行过程中，于2019年1月30日作出（2016）湘0703执1000号执行裁定书，裁定冻结胡淑荣在嘉鹏公司享有债权 5400000元； 八、本院在执行华丰公司与张金菊、王新华、胡淑荣、李昌喜上述小额借款合同纠纷一案中，胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛于2019年2月1日对冻结胡淑荣在嘉鹏公司的债权5400000元不服，认为应予解除冻结，本院于2019年5月20日作出（2019）湘0703执异16号执行裁定书，裁定中止对胡淑荣在嘉鹏公司债权5400000元的执行。华丰公司对该裁定不服，法定期间向本院提出执行异议之诉。 本院认为，常德市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）湘07民再27号、28号民事调解书，确认了嘉鹏公司3日内支付胡丽芳、胡淑荣工程款20400000元、保证金6000000元及工程款迟延履行利息7800000元、保证金利息4800000元、停工损失3000000元，共计42000000元，即胡丽芳、胡淑荣对嘉鹏公司享有到期债权42000000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定（本案中胡丽芳和胡淑荣没有提供充足的证据确定涉案工程项目的出资额），本院认定胡丽芳和胡淑荣对嘉鹏公司各享有等额到期债权21000000元，现华丰公司在本案中要求对胡淑荣在嘉鹏公司的债权5400000元予以冻结和强制执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，本院应予支持；虽然常德仲裁委员会作出的（2018）常仲字第946号裁决书确认了胡丽芳、胡淑丽、胡俠、胡鹏、王涛在“嘉鹏·鼎峰”商住小区开发项目土建工程中享有全部收益份额（各享有20%的比例）、胡淑荣对该土建工程不享有权益，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项“该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”和第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，本院对胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛、胡淑荣的辩解主张不予支持；王新华、张金菊、李昌喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，华丰公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条（一）项之规定，判决如下： 准许对胡淑荣在嘉鹏置业（常德）有限公司的债权5400000元予以强制执行。 案件受理费100元，由胡丽芳、胡鹏、胡淑丽、胡侠、王涛、王新华、张金菊、胡淑荣、李昌喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  朱金平 审 判 员  冷德广 人民陪审员  王 彬 二〇一九年十月八日 法官 助理  王 芳 书 记 员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国物权法》 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。