北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58870号原告：陆某1，男，1960年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：陆某2，男，1959年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：肖彦，北京市墨风律师事务所律师。被告：陆某3，男，1957年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陆某4，女，1964年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京航律师事务所律师。原告陆某1、陆某2与被告陆某3、陆某4继承纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1、陆某2及其共同委托诉讼代理人肖彦，被告陆某3、陆某4及其共同委托诉讼代理人曾宪湘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：1、要求对陆某5、陆某6遗留的全部钱款进行分割，四人平均分配；2、我二人与陆某3、陆某4对北京市海淀区太平路×号×楼×单元×号和北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×层×号两处房产拥有平等的平均的居住权、使用权，如果以上两处房产遇到拆迁、产权确认等情况，我二人与陆某3、陆某4拥有均等的处置权。事实与理由：2018年7月22日，我们四人对父母遗留全部钱款进行了初步确认，并且都已在数额表上签字。之后又分别于2018年7月28日和2018年8月13日对一些费用和父亲丧葬费进行确认签字。陆某3、陆某4借着掌控父母遗留钱款提出无理条件，并以继承人间对父母遗留房产居住权存在争议为借口，拒不分割钱款。之前确认父亲在中国建设银行、中国工商银行、北京农商银行等银行的存单和母亲的丧葬费钱款是2302420.02元，其中753964.02元在陆某4账户内，剩余钱款在父亲账户上。现父母均已去世，为妥善处理纠纷，我二人依法向法院起诉，请求依法分割。陆某3、陆某4辩称，陆某5、陆某6均已经去世，经我方统计汇总，且经陆某1、陆某2认可，留下的遗产有现金1630082.63元，建行国债3850份，工行基金份额19143.53份，陆某2夫妻欠陆某5款项本息合计530000元。上述财产应计入父母留下的遗产范围。陆某5、陆某6在世时，均由我二人进行照顾，陆某1、陆某2并未尽到赡养父母义务，请求法院判决陆某3继承父母遗产的50%，陆某4继承父母遗产的30%，剩余遗产由陆某1、陆某2继承。针对北京市海淀区太平路×号×楼×单元×号房屋，应由无住房的陆某3居住，针对北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×层×号房屋，应由陆某4决定处理，所得收益由四子女平分，该房屋租金收入已纳入遗产范围进行分配。本案诉讼费由陆某1、陆某2承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陆某5（身份证号：×××）与陆某6为夫妻关系，共生育四个子女，长子陆某3，次子陆某2，三子陆某1，女陆某4。陆某6于2018年3月29日去世，陆某5于2018年7月9日去世。陆某5与陆某6去世后，留有两套房产。一处位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×层×号（以下简称杜家坎房屋），现该房对外出租。2010年12月28日，北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室与陆某5签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》：北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室将座落于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×层×号房屋出售给陆某5。2018年11月2日，北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所出具《情况说明》：“陆某5生前于2010年12月28日以经济适用房价购买了位于丰台区杜家坎甲×号院×-×-×室房屋，已签订了购房协议书，房屋产权证正在办理中。陆某5同志于2018年7月9日去世后的特别抚恤金是壹万元整。”另一处房屋位于北京市海淀区太平路×号×楼×单元×号（以下简称太平路房屋）。现该房由陆某3居住使用。中国新兴建设开发有限责任公司出具《回函》：北京市海淀区太平路×号×楼×单元×层×号房屋产权人为中国新兴建设开发总公司（公司名称已变更为：中国新兴建设开发有限责任公司，房屋所有权证暂未变更，产权证号：京房权证市海国字第XXXX号），原由陆某5承租居住使用，无租赁合同。后陆某5于1998年由北京市民政局安置住房到丰台区杜家坎第六干休所×号楼×单元×层×号住房居住，按照有关规定，应将海淀区太平路×号×楼×单元×层×号房屋腾退移交给我公司，但因个人原因一直未予腾退。鉴于上述情况，该套住房产权归我公司所有。对于上述两套房产的分割意见，陆某1主张其名下没有房产，要求居住杜家坎房屋，太平路房屋继续由陆某3居住。而陆某3要求居住太平路房屋，杜家坎房屋继续出租，租金由四人平分。陆某2及陆某4未主张上述两套房屋的居住权。经本院核查，陆某5与陆某6留有的存款包括以下几项：1.陆某4将陆某5名下的存款转存入其中国工商银行×账户内，该账户内截至2019年3月27日的定期存款余额为1105117.29元。2.陆某5名下中国工商银行定期存单3张，合计本金14万元。其中账号×××内定期存款2万元、账号×××内定期存款4万元、×内定期存款8万元。3.陆某5购买的中国工商银行凭证式国债两笔，共计13.5万元。其中×账户内65000元，×账户内7万元。4.陆某5在中国工商银行×账户内债券3笔共计53万元。5.陆某5在中国建设银行×账户内电子国债份额为3850份，截至到2019年2月28日账户余额为16363.66元。6.陆某5在中国工商银行账号×××账户内“招商先锋基金”,截止2019年9月27日的市值为22583.62元。7.2018年7月2日，陆某5在北京农商银行开户的×账户内工资卡剩余余额20839.56元；2018年9月29日，陆某5丧葬费及六个月工资存入该卡，共计106317元；2018年12月2日，杜家坎房屋房租存入该卡，共计24000元；2019年1月3日，取暖补差款存入该卡，共计2037.6元；后陆某4于2019年2月20日从该卡中取出21万元存入其名下北京农商银行×账户内，存期五年。2019年4月19日，陆某5的医疗补助7168.45元汇入陆某5该账户内。故截至到2019年4月19日，陆某5名下该卡余额为8470.45元，陆某4名下北京农商银行的本金为21万元。8.陆某4名下北京银行×账户内存入陆某6去世一次性抚恤金及丧葬费共计123456元；2018年7月23日，陆某4转给陆某2爱人崔晓平（垫付的医院费用）34133.91元，2018年8月19日，陆某4取款1178.1元，2019年2月25日，陆某4取款89000元，存于陆某4中国工商银行×账户中。综上，陆某4北京银行该账户截止2019年3月27日的余额为68.26元。9、陆某4中国民生银行×账户内存入有陆某5的一次性抚恤金309052元，截至到2019年3月28日的余额为311219.15元，存期三个月。10、陆某5在中国工商银行×××账户、×、×账户内亦有剩余存款。陆某3、陆某4认为陆某5的遗产中还应包括陆某2夫妇向陆某5的借款41万元，并向法院提交了陆某2于2013年3月19日及2013年5月6日共计借款本金26万元的借条两张。陆某2不予认可，为此，陆某2向法院提交了2015年5月7日向陆某5转账192000元及2015年3月19日转账12万元的转账凭证。对于陆某3、陆某4所述的剩余借款，陆某3、陆某4未向本院提供有效证据，陆某2亦不予认可。在上述遗产中，陆某3、陆某4主张扣除父亲去世后收取的亲友给的礼金14000元，该笔钱应该给陆某4用于日后还礼。陆某1、陆某2不同意扣除，认为日后亲友有事，他们也要随礼。陆某1、陆某2认为陆某5的遗产中，还应包括三笔款项，第一笔是陆某4重复记账陆某2垫付的医疗费34133.91元；第二笔是陆某4取走的1178.1元。第三笔是陆某4在收入中漏记的2万元。陆某4否认重复记账和虚假转账，认为四人已经对此事进行过确认，并向本院提供四人确认的对养老卡收入及各月份支出的记载，在该记账中确定7月份支出18227.92元+34133.91元，截至7月23日收支确认，尚欠陆某41178.1元。就上述存款的分割比例，陆某1、陆某2认为应平均分割，而陆某3、陆某4认为父母在世时，均由其二人进行照顾，承担了照顾父母的全部责任。故要求陆某3继承遗产的50%，陆某4继承遗产的30%。为此，二人向法院提交了居委会的居住证明、照顾父母的照片、保姆及父母的录像、供暖费等各项费用的交纳凭据、邻居的证言、陆某1手写的字条等，陆某1、陆某2均不予认可，认为自己也尽了赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，陆某5与陆某6去世后留有的太平路房屋，根据中国新兴建设开发有限责任公司出具的回函，该房屋应收回给单位，故太平路房屋不属于陆某5与陆某6的遗产，本院无法处理。对于杜家坎房屋，虽然陆某5生前已经购买了该房屋，但考虑到该房屋尚未办理房屋所有权证书，故本院只对该套房屋的居住权进行处理。现因陆某1与陆某3均无房居住，故本院认为该套房屋由陆某1与陆某3居住为宜。就陆某5与陆某6留有的钱款，对于陆某5在中国工商银行留有的存款及利息、基金及分红、债券及利息，在中国建设银行留有的债券及利息、存款及利息，在北京农商银行留有的存款及利息均属于陆某5与陆某6的遗产，本院依法予以分割。对于在陆某4中国工商银行×账户内定期存款本金1105117.29元及其利息(经本院核算，截至到2019年9月27日，上述定期存款的本息合计约为1120689.11元)、陆某4北京农商银行×账户内的本金21万元及其相应利息(经本院核算，截至到2019年9月27日，上述定期存款的本息合计约为210383元)、陆某4北京银行×账户内的剩余存款68.26元、陆某4中国民生银行×账户内的存款311219.5元及其利息(经本院核算，截至到2019年9月28日，上述定期存款的本息合计约为313605.5元)，均系从陆某5处所得，故陆某4名下的上述存款亦应属陆某5及陆某6的遗产，本院依法予以分割。对于陆某3、陆某4所述在父母的遗产中扣除收取的礼金给陆某4一节，于法无据，本院不予支持。对于陆某3、陆某4所述在父母的遗产中还应包括陆某2夫妇的借款一节，陆某2已经提交证据证明其偿还了陆某3、陆某4所述的两张借条上的借款，陆某3、陆某4所述的其他借款，陆某2予以否认，陆某3、陆某4亦未提交其他有效证据，本院不予采信。对于陆某1、陆某2所述陆某5的遗产中还应包括的三笔款项，因为子女四人已经对父亲的养老卡收入和支出情况进行过签字确认，现其再行对记载情况提出质疑，本院无法采信。对于分割比例，根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，考虑到陆某5与陆某6生前长期与陆某3共同生活，陆某3对老人尽了较多的赡养义务，故在分配遗产时，对其予以多分。对于陆某4要求多分之请求，未向本院提供充足有效证据，本院不予采信。具体分割比例，本院酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、陆某5在中国工商银行留有的存款及利息、基金及分红、债券及利息由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4共同继承，其中陆某3占40%份额，陆某1、陆某2、陆某4各占20%份额；二、陆某5在中国建设银行留有的债券及利息、存款及利息由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4共同继承，其中陆某3占40%份额，陆某1、陆某2、陆某4各占20%份额；三、陆某5在在北京农商银行留有的存款及利息由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4共同继承，其中陆某3占40%份额，陆某1、陆某2、陆某4各占20%份额；四、陆某4在中国工商银行×账户内的存款、在北京农商银行×账户内的存款、在北京银行×账户内的存款、在民生银行×账户内的存款归陆某4所有，陆某4于本判决生效后十五日内给付陆某1328949元、陆某2328949元、陆某3657898元；五、位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×层×号房屋由陆某1与陆某3居住使用；六、驳回陆某1、陆某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29632元（陆某1已预交18600元），由陆某1负担5926元，已交纳；由陆某2、陆某4负担5926元，于本判决生效后七日内交纳；由陆某3负担11854元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十月十一日书 记 员  白 玥