山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2915号原告：上海山水青园林建设有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇莘砖公路518号22幢402室。法定代表人：李进南。委托诉讼代理人：梁泽旭，该公司职工。被告：威海嘉恒房地产开发有限公司，住所地：威海市南海新区滨海路南、金海路东（卓达城市运营中心1006室）。法定代表人：靳光元，总经理。被告：威海中阳房地产开发有限公司，住所地：威海市南海新区金海路1号卓达城市运营中心。法定代表人：张国良，总经理。被告：威海恒通房地产开发有限公司，住所地：威海市南海新区金海路1号卓达城市运营中心。法定代表人：张瑞明，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱崇理，该公司职工。原告上海山水青园林建设有限公司与威海嘉恒房地产开发有限公司、威海中阳房地产开发有限公司、威海恒通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一九年五月五日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁泽旭到庭参加了诉讼，第一、二次开庭被告委托诉讼代理人朱崇理到庭参加诉讼，第三、四次开庭被告经本院合法传唤，未有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海山水青园林建设有限公司（以下简称园林公司）向本院提出诉讼请求：判令被告威海嘉恒房地产开发有限公司、威海中阳房地产开发有限公司、威海恒通房地产开发有限公司按合同约定总款比例分别支付给原告工程款1453026.45元、1064086.54元、1113728.47元，共计3630841.46元。事实与理由：2014年8月7日、2014年8月14日、2014年8月14日原告分别与被告威海嘉恒房地产开发有限公司、威海中阳房地产开发有限公司、威海恒通房地产开发有限公司签订卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程合同，三份合同总计工程款1129万元。由于非原告的原因工程停工，原告完成工程价值5059920.46元，被告支付1429079元，尚欠3630841.46元。被告威海嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）、威海中阳房地产开发有限公司（以下简称中阳公司）、威海恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）辩称，三被告与原告分别于2014年8月7日、2014年8月14日、2014年8月14日签订卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程合同及合同的内容属实，经核对原告施工的绿化工程量、土填工程量与原被告确认单数据一致，但合同约定被告代表人武江博，工程签证应当以合同约定武江博为准。另，三被告与原告分别签订卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程合同，均为有效合同，根据合同相对性原则，不应得到支持，且三被告分别支付给原告工程款875863元、235975元、319241元，分别提供原告项目所需的甲供材料黑松及银杏等共计25540元、5500元、5500元，应当从中扣除。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日、2014年8月14日、2014年8月14日原告分别与被告嘉恒公司、中阳公司、恒通公司签订卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程合同，三份合同内容除总价款分别为3768230.47元、4325132.21元、3196637.32元外，其他内容相同。三份合同均约定，工程承包范围为卓达香水海休闲度假体育公园项目内绿化工程；工程承包内容为卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程图纸中乔木、灌木、草花等苗木的采购种植及其护养二年；工期暂定为2014年4月8日至2015年7月8日；承包方式包工、包料、包成活率；甲供苗木单价：银杏A220元/株、银杏B120元/株、紫薇400元/株、北美红枫240元/株、黑松B80元/株，乙方（原告）采购的所有材料在进场前按图纸设计要求提供材料样品，经被告验收合格后方可进场；结算方式：苗木种植部分，投标中标价中清单综合价及其构成中的措施费、管理费、利润固定不变，工程量据实结算,投标中标价明细见后附（附件五，三份合同相同）；苗木种植设计更新、签证及洽商部分，以及工程签单未包含内容，投标报价中有参照子目，按中标价参照执行；本协议自双方签字盖章之日起生效，附件工程量清单与合同具有同等法律效力。合同附件五为工程中标清单，清单内容为:项目名称、工程量、苗木费、措施费及种植费、养护费、管理费、利润等综合单价，其中苗木费朴树A规格胸径20-30CM综合单价12002.37元/株、合欢胸径25-28CM综合单价8251.63元/株、白蜡A胸径25-28CM综合单价12002.37元/株、榔榆胸径25-28CM综合单价9001.77元/株、皂荚胸径25-28CM综合单价11252.22元/株、黑松胸径10-12CM综合单价1050.21元/株、雪松胸径10-12CM综合单价1950.38元/株、落羽衫胸径8-9CM综合单价675.13元/株、美国竹柳胸径3-4CM综合单价375.07元/株、木槿胸径200-250综合单价300.06元/株、紫荆W180-220综合单价357.07元/株、柽柳地径8-9CM综合单价270.05元/株。2014年6月26日，原、被告就清单外原告自供材料、设备价格进行认定，其中榆树25-28CM苗木认定单价6000元，参照同规格榔榆综合价格9243.46元/株；法桐25-26CM认定苗木单价4000元/株，参照同规格合欢综合价格6973.16元/株；杉树B8-10认定苗木单价650元/株，参照同规格落羽衫综合价格893.25元/株；白蜡B8-9认定苗木单价550元，参照同规格落羽衫综合价格793.25元/株；刺槐B8-10认定苗木单价400元，参照同规格落羽衫综合价格643.25元/株；枫杨8-10认定单价苗木500元，参照同规格落羽衫综合价格743.25元/株；金丝榆8-10认定单价苗木450元，参照同规格落羽衫综合价格693.25元/株；巨紫荆8-10认定单价苗木1600元，参照同规格落羽衫综合价格1843.25元/株；黄栌4-5认定单价苗木360元，参照同规格美国竹柳综合价格495.14元/株；火炬树5-6认定单价苗木320元，参照同规格美国竹柳综合价格455.14元/株；香花槐7-8认定单价苗木390元，参照同规格美国竹柳综合价格525.14元/株。合同签订后，原告按约履行，在施工过程中，原告自供材料、设备均由被告城规院张雪龙与现场工程部曲楠、被告城规院张雪龙与现场工程部武江博验收后进场。在诉讼过程中，原被告对原告施工绿化数量及土换填面积进行了核对，原告绿化种植黑松1068株，造价1068X1050.21=1121624.28元；朴树A7株，造价7X12002.4=84016.59元；朴树B167株，造价167X893.25=149172.75元；法桐6株，造价6X6973.16=41838.96元；榆树4株，造价4X9243.46=36973.84元；白蜡A5株，造价5X12002.4=60012元；白蜡B566株，造价566X793.25=448979.5元；皂荚3株，造价3X11252.2=33756.66元；榔树8株，造价8X9001.77=72014.16元；刺槐A3株，造价3X1500.3=4500.9元；刺槐B246株，造价246X643.25=158239.5元；雪松20株，造价20X1950.38=39007.60元；金丝榆114株，造价114X693.25=79030.5元；落羽松528株，造价528X675.13=356468.64元；香花槐101株，造价101X525.14=53039.14元；紫荆134株，造价134X357.07=47847.38元；巨紫荆110株，造价110X1843.25=202757.5元；黄栌122株，造价122X495.14=60407.08元；火炬树143株，造价143X455.14=65085.02元；木槿121株，造价121X300.06=36307.26元；柽柳169株造价169X270.05=45638.45元；美国竹柳2544株，造价2544X375.07=954178.08元；枫杨133株，造价133X743.25=98852.25元，以上总计绿化工程造价4249747.89元，该工程款中不包括被告提供的材料。原告施工树穴种植土换填面积共计17954.74立方米（附土方换填工程量表），实际支付价格44.5/立方米，树穴种植土换填工程造价798985.93元。以上原告施工卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程及树穴种植土换填工程总造价5048733.82元。被告嘉恒公司、中阳公司、恒通房公司分别支付给原告工程款873863元、235975元、319241元，被告尚欠原告工程3619654.82元。因该工程在施工过程中，非原告的原因，工程停工。本院认为，原、被告签订卓达香水海休闲度假体育公园项目绿化工程合同为有效合同，双方应当依照合同约定履行。本案原告依照合同约定进行施工，原告已经施工的工程款，被告应当支付。原告在施工过程中现场工程签证验收，均由被告卓达集团城规院张雪龙与现场工程部曲楠、城规院张雪龙与现场工程部武江博在卓达集团原告供材料现场验收单及原告自供材料、设施认价单签证，上述签证验收足以证实城规院张雪龙、现场工程部曲楠、武江博均为被告的管理人员，代表被告负责对该工程进行签证验收。被告辩称只认可合同约定武江博为被告代表人，工程签证也只认可合同约定武江博的签证，与事实不符，本院不予采信。双方签证的现场验收单、合同附件工程量清单及原被告确认的原告自供材料、设施认价单足以证实原告施工的工程量及工程造价，被告欠付工程款3619654.82元，事实清楚，原告要求被告支付欠付工程款，本院予以支持。原告与三被告签订承包合同的工程范围混同，原告为被告施工的工程量在三被告间不能分清彼此，原告要求被告按原告与被告各自签订合同价款占工程总价款比例支付给原告欠付工程款，即被告嘉恒公司按总工程价值11290000元/3768230.47元=33.38%比例支付给原告欠付工程款5048733.82元X33.38%-873863元=1060277.06元、中阳公司按11290000元/4325132.21元=38.3%比例支付给原告欠付工程款5048733.82元X38.3%-235975元=1449126.21元、恒通房公司按11290000元/3196637.32元=28.32%比例支付给原告工程款5048733.82元X28.32%-319241元=1110251.56元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告威海嘉恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告上海山水青园林建设有限公司工程款1060277.06元；二、被告威海中阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告上海山水青园林建设有限公司工程款1449126.21元；三、被告威海恒通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告上海山水青园林建设有限公司工程款1110251.56元；四、驳回原告上海山水青园林建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35846元，由原告负担89元，被告负担35757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 姜洪春人民陪审员毕崇华人民陪审员 刘    文    兰二〇一九年十月十四日书 记 员 高    金    玲