黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初1149号原告：桦南宝东房地产开发有限公司（统一社会信用代码XXXXXX）（反诉被告），住所地黑龙江省桦南县。法定代表人：韩宝忠，总经理。被告：佳木斯市国安建筑工程有限公司（统一社会信用代码XXXXXX）（反诉原告），住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人：王春平，总经理。被告：辛宝成，住黑龙江省桦南县。被告：常兴，住黑龙江省桦南县。原告桦南宝东房地产开发有限公司（以下简称宝东公司）（反诉被告）与被告佳木斯市国安建筑工程有限公司（以下简称国安公司）（反诉原告）、辛宝成、常兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告宝东公司委托诉讼代理人朱晓坤、李冬，被告国安公司委托诉讼代理人魏韶华、郎东君，被告辛宝成、常兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝东公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还涉案工程款3,559,787.83元；2.请求人民法院判令三被告对原告的诉讼请求承担连带责任；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月，原告与被告的代理人辛宝成签订了《建设工程施工合同》，原告将在延寿县开发的“学府佳园”综合楼，其中8号楼、9号楼、10号楼发包给被告施工(实际施工人是辛宝成和常兴)，双方约定工程的承包范围：按设计图纸要求的主体土建、水暖、电照、给排水、消防、强弱电等工程，一切按图纸施工，包工包料，按黑龙江省建筑质量标准执行。甲方预留质保金的比例为工程总造价的5%，工程结清余款时甲方留下质保金和建安税等。工程总面积18,253.13平方米，每平方米价格1350.00元，工程款总计24,641,725.50元。施工过程中，原告按合同约定和被告方的施工情况支付工程款，按双方签订的《建设工程施工合同》约定预留质保金和税款，并对被告未按合同约定完成施工的项目组织人力进行施工完善，经过事后计算已全部支付了被告工程款。然而，被告在2015年5月25日向人民法院提起诉讼，片面要求原告以涉案工程封顶的时间为结点支付其30%的工程款，不算工程总账，绕开被告因违约给原告造成损失等情况，回避另外70%工程款原告已多支付的事实，单纯强调30%工程款原告未支付，最终哈尔滨市中级人民法院作出了（2017）黑01民终7053号终审判决书，确认涉案工程30%的工程款为7,392,517.00元，原告已支付给被告4,721,014.61元，原告还应支付被告2,671,502.39元。宝东公司（反诉被告）请求对涉案工程30%以外的工程款进行算账，该被告承担的被告承担，请求对涉案工程70%工程款中，原告已支付给三被告的工程款额和三被告应承担的责任及造成的损失予以确认，将原告多支付给被告的工程款3,559,787.83元返还原告。具体事实和依据如下：一、在涉案工程70%的工程款中，原告已向三被告支付13,209,101.00元工程款。1、2014年6月份，涉案工程施工后，原告用涉案工程的楼房42套抵偿工程款，价值11,224,066.00元。2、2014年9月13日原告以3套商品房的方式支付给被告工程款834,432.00元，应计算在70%的工程款中。3、延寿县法院（2017）黑0129民初1613号判决中，认定原告已支付涉案工程30%工程款中的4,721,014.61元，但认定原告付款证据为4,803,669.61元，相关款额超出了82,655.00元，应在涉案工程70%工程款中予以认定。4、2014年12月1日原告代替被告支付工程款（多孔砖三车）2,250.00元。5、2015年9月1日原告支付给被告工程款135,000.00元。6、2015年12月1日原告代替被告支付工程款（白钢扶手）10,000.00元。7、2015年11月21日原告代替被告支付工程款（桩基检测报告费用）12,000.00元。8、2016年2月18日原告代替被告支付工程款（人工费）160,000.00元。9、2014年10月25日原告代替被告支付涉案工程沙子款159,694.00元，2015年1月15日支付涉案工程余土外运费用60,045.00元。10、原告代替被告支付工程款（人工费）1,200.00元。11、2016年8月10日原告代替被告支付涉案工程作内业费用54,759.00元。12、2015年12月21日被告法定代表人王春平收取原告工程款6,000.00元。13、2014年10月9日原告代替被告支付防雷检测费用20,000.00元。14、2015年10月1日原告代替被告支付8号彩钢屋面维修费42,000.00元，2015年10月11日原告代替被告支付8号9号10号电梯门口、大理石人工费、材料费46,000.00元，2015年10月16日原告代替被告支付8号9号10号电梯门口、刮大白人工费、材料费4,600.00元。15、2015年6月14日原告代替被告支付8号9号10号房盖、烟道根、配楼防水、电梯井维修费用8,000.00元。16、2014年9月14日原告代替被告支付消防设施建设费用50,000.00元。17、2015年8月18日原告代替被告支付的墙体材料专项基金200,000.00元。城市道路占用挖掘费55,000.00元。以上工程款的支付依据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第五条、第六条的约定。二、原告代扣代缴的被告应缴纳的涉案工程税款2,077,297.45元。代扣代缴依据：双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第六条的约定。代扣代缴比例依据：住建部、财政部印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标（2013）44号）营业税:3%、城市维护建设税:按营业税的5%、教育费附加：按营业税的3%、印花税、企业所得税、地方教育附加费、个人所得税等，共计工程款总额的8.43%。三、原告预留涉工程质量保证金1,232,086.27元。预留涉案工程质量保证金的依据：双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第七条，工程款总额的5%。四、被告支付其应完成但未完成，原告代替完成的工程工程款：683,521.40元。2015年5月18日和2015年5月20日涉案工程的监理单位对8号、9号、10号楼的工程进展和质量等情况进行了全面检查验收，施工方约有38项施工不符合要求，由监理部门向原告和被告提出了书面意见，然而被告作为施工单位拖延和拒绝对不符合要求的工程进行施工完善，撤人撤场，为了不让工程停下来，达到基本入住要求，原告组织人员对部分工程进行了施工和完善，共支付人工费和材料费683,521.40元，要求被告支付。被告应履行义务依据为，双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第二条、第三条、第四条。五、就涉案工程原告为被告垫付了下列费用：被告方交工前应支付的各种手续费用：831,249.81元。被告方是施工单位，涉案工程的招投标和涉案工程申请通过相关部门验收，缴纳各种费用，按时保质保量的交付工程是其应尽的义务，其应支付的相关费用如：进水、排水、电业挂靠、消防验收、电视台安装费、人防、新型材料专项资金等共计831,249.81元，被告均没有缴纳，原告要求被告支付相关费用。被告履行义务的依据为《建设工程施工合同》第一部分第八条。六、要求被告承担因其违反《建设工程施工合同》的约定，未完成部分工程的施工而给原告造成的损失2,413,739.77元。2015年5月18日和2015年5月20日涉案工程的监理单位对8号9号10号楼的工程进展和质量等情况进行了全面检查，并出具书面意见，提出被告整改和完善项目38项，然而，被告没有履行相关义务，通过原告方出资完善相关工程项目后，还有十项工程需要整改和施工，被告拒绝完成，给原告造成损失共计2,413,739.77元，应由被告承担。七、被告支付因其违反临时约定的违约金（罚款）360,000.00元。涉案工程进入到2014年8月份以后，按现有被告现场施工人员情况和施工进度，将无法按期封顶，按期完工，2014年8月7日，原、被告方人员及监理人员召开会议，确定涉案工程8号楼封顶时间2014年9月25日，9号楼封顶时间2014年9月1日，10号楼封顶时间为2014年9月10日。约定采用提前一天封顶奖励10,000元，超期一天封顶罚款10,000元的办法进行施工，参会各方人员对该约定均没有提出异议并实际履行。最后，涉案工程8号楼实际封顶时间2014年10月22日，超期26天封顶，被告应承担违约金（罚款）260,000元。9号楼实际封顶时间2014年8月31日，提前2天封顶，原告应奖励被告20,000元。10号楼实际封顶时间2014年9月20日，超期10天封顶，被告应承担违约金（罚款）100,000元。为此，被告因此项违约应向原告支付违约金（罚款）共计：360,000元。被告9号楼提前封顶的奖金20,000元，已由其现场负责人艾永昌取走。原告已支付给三被告的工程款和三被告应承担的责任及造成的损失，数额总计：20,806,995.63元，该数额减去涉案工程原告应支付的70%工程款17,249,207.80元，剩余3,557,787.83元三被告应返还原告。综上，被告的违约行为，给原告造成的巨大损失，请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决，维护原告的合法权益。被告国安公司（反诉原告）辩称：一、双方之间的工程总价款已为生效判决所确认。建设工程总价款为24,641,725.50元，宝东公司欠工程总价款30%的现金给付部分已被法院生效判决确认；宝东公司诉请已向三被告支付70%工程款13,209,101元不属实。宝东公司仅用40套住宅及一套车库抵偿价值11,014,556元。二、宝东公司返还工程款的请求无事实及法律依据。1、宝东公司尚有工程款未给付国安公司。双方之间的建设施工合同约定，楼房主体封顶，宝东公司给付国安公司30%的工程款，剩余70%的工程款17,249,207.85元用所建楼房代替现金支付。宝东公司仅向国安公司交付了总价值为11,014,556元的40套楼房和一个车库，其尚欠6,234,651.85元工程未给付等价楼房，国安公司将依法提起反诉，请求宝东公司履行给付义务。2、宝东公司未代国安公司缴纳税费。2015年12月，国安公司与宝东公司约定因建设工程发生的税费由宝东公司代扣代缴。宝东公司仅代缴了359,527.43元的税费，并因其未按时代缴税费，导致国安公司被税务机关处以490,852.59元的罚款。3、宝东公司关于工程质量不合格的主张应予驳回。国安公司施工的8、9、10号楼于2014年底即竣工，宝东公司已对外出售并且动迁户回迁入住，宝东公司已经使用建设工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，依法应不予支持。4、宝东公司代付其他款项的主张无事实依据。国安公司承建工程于2014年底完工并交付使用后撤出施工现场，宝东公司随后即行出售，表明承建工程质量合格。宝东公司所列费用均在国安公司交付建设工程后产生的，与国安公司无关。国安公司对所承建的建设工程有保修义务，但国安公司至今未接到任何关于维修的通知。因此，宝东公司自称的代付费用无任何事实依据，应当予以驳回。综上所述，宝东公司的主张无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。宝东公司尚未履行应当给付的剩余工程款，国安公司将依法提起反诉。被告辛宝成、常兴与被告国安公司答辩意见一致。被告国安公司（反诉原告）反诉请求：1.判令被反诉人给付反诉人5,875,124.42元工程款（现金），或交付等价的楼房。2.判令被反诉人赔偿反诉人因未及时纳税而缴纳的罚款490,852.59元。3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2014年6月，反诉人与被反诉人签订了开发延寿县“学府家园”8、9、10号楼的《建设工程施工合同》。合同明确约定按固定单价方式结算，结算面积按实际建筑面积加阳台面积为准，承包价格为每平方米1350元。同时约定，工程总造价的30%现金支付，剩余70%工程款用所建楼房抵偿，楼房价款按出售均价计算。2017年，因履行合同争议，反诉人将被反诉人诉至延寿县人民法院，延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决和黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7053号民事判决，在两份判决中明确确认，双方签订的《建设工程施工合同》无效，案涉工程在2014年末已经竣工，反诉人的施工建筑面积为18253.13平方米，工程总造价为24,641,725.50元。并就双方之间工程款的30%部分作出相应判决，未涉及另外70%工程款。根据反诉人与被反诉人的约定，工程总造价24,641,725.50元的70%的工程款17,249,207.85元由被反诉人以所建楼房抵偿。但自建设工程完工至今，被反诉人给付反诉人楼房40套，面积合计3303.61平方米，车库一处，面积29.33平方米。被反诉人与反诉人共同确认抵偿工程款11,014,556元，尚有6，234，651.85元的工程款未给付等价楼房或现金。又因被反诉人代缴了359,527.43元的税款，故被反诉人尚欠工程款5，875，124.42元，应当交付等价的楼房。延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决和哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7053民事判决均确认，反诉人与被反诉人之间达成协议，反诉人承建工程所应缴纳的税费由被反诉人代扣代缴，但被反诉人未完全履行双方协议，建筑工程项目所需缴纳税款1,369,660.36元，被反诉人仅代缴了359,527.43元，尚欠981,705.18元。因被反诉人未能及时完全缴纳相应税款，延寿县地方税务局于2017年9月19日下达延地税稽罚告【2017】020号税务行政处罚事项告知书，对反诉人罚款490,852.59元。此罚款损失是因被反诉人过错造成的，应当由被反诉人给予赔偿。综上，被反诉人应向反诉人交付价值5,875,124.42元的楼房，且赔偿反诉人罚款损失490,852.59元。反诉人依法提起反诉，请求法院查明事实，依法裁判，以维护反诉人的合法权益。被告国安公司（反诉原告）变更、增加反诉请求：1.变更反诉请求第一项为判令被反诉人给付反诉人6,731,657.42元工程款（现金），或交付等价的楼房。2.判令被反诉人支付其所拖欠工程款6,731,657.42元的利息2,692,664.97元。事实及理由：反诉人认为被反诉人尚欠工程款5,875,124.42元。同时，因被反诉人的原因，反诉人完成很多非施工图纸，还应额外支付下列款项共计855,733元：1.建设工程施工图约定一楼外墙为防水涂料，反诉人使用了瓷砖，宝东公司应给付差价113,920元。2.建设工程施工图约定一楼以上外墙为防水涂料，反诉人使用了真石漆，宝东公司应给付差244,293元。3.8号楼和10号楼基础加深一米，提高工程造价128,001元，宝东公司应给付。4.三栋楼均增加了机房，增加造价80,649元，宝东公司应当给付。5.宝东公司未能提供三通一平的入场条件，反诉人支付的打井费5,100元，宝东公司应当承担。6.反诉人支付接电材料和人工费23,210元应当由宝东公司承担。7.反诉人支付修路费13,200元应当由宝东公司承担。8.三栋楼的地热管路因宝东公司管理不善被冻裂，申请人修复费用100,000元应当由宝东公司承担。9.因施工合同约定交付楼房为坯房，反诉人为三栋楼的电梯井门口安装了大理石口线，增加的工程造价147,360元应当由宝东公司承担。10.在基础工程完工后，因城建部门要求，基础轴线内移，返工费用800元应当由宝东公司承担。原告宝东公司（反诉被告）反诉辩称：反诉人主张的涉案工程总面积：18,253.13平方米，每平方米价格1350元，工程款总计：24,641,725.50元，涉案工程70%工程款为17,249,207.85元，与答辩人起诉状陈述一致，答辨人不持异议。反诉人在反诉状中其他方面的陈述不是事实。一、反诉人国安公司主张宝东公司还欠其工程款5,875,124.42元，这是完全错误的，本案的涉案工程，因30%工程款反诉人的错误诉讼行为和错误判决，目前为止，反诉人国安公司还欠宝东公司工程款3,559,787.83元，这是有证据证明的事实。宝东公司认为，本案工程，反诉人国安公司属单方面算账，本案的涉案工程不完全是反诉人自己建起来的，所以其主张全部工程是不合理的。双方约定反诉人国安公司对全部工程包工包料，合同履行过程中，国安公司未完成全部工程的施工，不提解除合同，但工期紧迫，回迁户等着当年回迁，逼着答辩人另行支付工程款，雇佣其他人完成施工，为了完成该工程，答辩人代替反诉人支付的费用，代替其完成的工程，和其未完的工程，以及本应其承担的其他费用等等反诉人理应承担，在这种情况下主张全部工程款是不正确的。二、反诉人国安公司主张答辩人只给了其41套房产（包括车库）顶账不是事实。答辩人宝东公司一共给了反诉人45套房子，共计12,058,408元应计算在70%工程中，有反诉人国安公司的收条和签字。答辩人代替反诉人支付的涉案工程相关费用1,150,603.00元应由反诉人承担。以上两项共计13,209,101.00元。三、关于因税款问题，反诉人国安公司被罚款，这是由于反诉人国安公司不配合答辩人的代扣代缴行为，不配合税务机关的征缴行为造成的，与答辩人宝东公司无关，另外，反诉人国安公司并没有实际支付税务机关的罚款。就涉案工程，答辩人应代扣代缴的反诉人国安公司应缴纳的涉案工程税款2,077,297.45元，而不是反诉人国安公司所主张的1,369,660.36元，这笔费用应从工程款总额中扣除，涉案工程税款2,077,297.45元，在双方签订的学府家园决算书上有反诉人代表人辛宝成的签字确认。综上，反诉人国安公司未完工程的违约行为，给答辩人宝东公司造成了巨大损失，请求法院支持答辩人的诉讼请求，驳回反诉人的反诉请求，依法判决，维护原告的合法权益。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A1.《建设工程施工合同》。拟证明：原告与被告的代理人辛宝成在2014年6月份签订了《建设工程施工合同》，原告将在延寿县开发的“学府佳园”综合楼，其中8号楼、9号楼、10号楼发包给被告施工的事实。被告国安公司质证意见：对合同真实性及工程款没有异议。被告常兴质证意见：对合同真实性没有异议，当时合同约定建安税由甲方代扣代缴。被告辛宝成质证意见：与常兴质证意见一致。证据A2至证据A18证明原告已支付被告工程款：13,209,101.00元。证据A2.以房抵偿工程款明细表一份和以房抵偿工程款单据48份。拟证明：被告分公司项目经理等代表被告收到原告支付的用以抵偿工程款的商品房42套(包括车库)，价值11,224,066.00元。被告国安公司质证意见：这42套房屋我们认可其中40套房屋和一套车库。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A3.借据一张。拟证明：2014年9月13日原告以交付三套商品房的方式，支付给被告工程款834,432.00元。被告国安公司质证意见：不发表质证意见。被告常兴质证意见：这三套房子应该在交付的42套楼房里面。被告辛宝成质证意见：不是辛宝成签的字，辛宝成没参与。证据A4.延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决书一份。拟证明：判决认定原告已支付30%的工程款中的4,721,014.61元，但认定原告付款证据为4,803,669.61元，超出了82,655.00元应在涉案工程70%工程款中予以认定。被告国安公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。生效判决已经确认“原告所举示的现金付款凭据少于国安公司认可收到4721,014.61元工程款”。被告常兴质证意见：没有质证意见。被告辛宝成质证意见：没有质证意见。证据A5.收据一张（出示原件）。拟证明：2014年12月1日原告代替被告支付工程款2,250.00元，证明原告代替被告支付的砖款。被告国安公司质证意见：工程于2014年10月底全部完工，不存在使用多孔砖的情况，原告也未能出具合法证据。故该费用与被告无关。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A6.收据一张。拟证明：2015年9月1日原告支付给被告工程款135,000.00元。证据A7.收据一张。拟证明：2015年12月1日原告支付被告工程款10,000.00元。证据A8.收据一张。拟证明：2015年11月21日原告代替被告支付桩基检测报告费用12,000.00元。证据A9.收据二张。拟证明：2016年2月18日原告代替被告支付人工费160,000.00元。证据A10.涉案工程余土外运、沙子款收据二张。拟证明：2014年10月25日原告代替被告支付涉案工程沙子款159,694.00元。2015年1月15日原告代替被告支付涉案工程余土外运费用60,045元。证据A11.被告分公司项目负责人常兴收据一份。拟证明：2014年12月31日被告收涉案工程款1,200元。证据A12.涉案工程作内业收费票据一张。拟证明：2016年8月10日原告代替被告支付涉案工程作内业费用：54,759.00元。证据A13.被告国安公司法定代表人王春平收条一张。拟证明：2015年12月21日被告收取原告工程款6,000.00元。证据A14.收据一张。拟证明：2014年10月9日原告代替被告支付防雷检测费用20,000元。证据A15.收据三张。拟证明：2014年10月1日原告代替被告支付8号楼彩钢屋面维修费42,000.00元，2014年10月11日原告代替被告支付8号楼9号楼10号楼电梯门口、大理石人工费、材料费46,000元，,2014年10月16日原告代替被告支付8号楼9号楼10号楼电梯门口、刮大白人工费、材料费46,000元。证据A16.收据一张。拟证明：2015年6月14日原告代替被告支付8号楼9号楼10号楼房盖、烟道根、配楼防水、电梯井维修费用8,000元。证据A17.收条一张。拟证明：2014年9月14日原告代替被告支付消防设施建设费用50,000元。证据A18.黑龙江省政府非税收入票据二张。拟证明：原告代替被告支付的墙体材料专项基金200,000.00元。城市道路占用挖掘费55,000.00元。被告国安公司质证意见：对证据A7和证据A13无异议，对于其他证据因为都是白条，无法证实是否实际发生；原告所主张的事情均是发生2014年11月1日工程竣工之后，且没有我方及我方负责人的签字或者盖章，因此该费用与我方无关，其中有关维修等费用，原告方未通知我方维修，因此，因维修而发生的费用均与我方无关。证据A8、A10、A11、A12、A14、A15、A16、A17没有，这些如果发生费用应该有正式发票，证据A18真实性没有异议，但在双方的施工合同中无我方承担此项费用的约定，三通一平是施工方入场施工的前提，合同专用条款第二条第二项约定了由原告方提供三通一平的施工场地，费用由原告承担，《黑龙江生新型墙体材料开发利用管理规定》第十四条规定：新型墙体材料的资金应该由原告承担。关于证据A10的签字不是辛宝成本人签署的，原告已经承认，证据A14放雷检测费收款人的签字辛宝成本人签署的，防雷检测费不应该由辛宝成收取。证据A11无我方被告人签字，常兴的字样不是本人签署。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A19.原告预留涉案工程税款通知书一份。拟证明：原告预留被告涉案工程税金2,077,297.45元，符合双方约定和法律规定。被告国安公司质证意见：根据延寿县地方税务局向我方发出的税务处理决定书、税务检查通知书、询问通知书、行政处罚事项告知书，证明涉案工程税款1,369,660.36元，原告只缴纳了359,527.43元税金。原告并未完全履行代扣代缴的义务，导致被告方被处以罚款490,852.59元。对原告方给我方造成的损失，我们将依法在反诉中追偿。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A20.预留质量保证金通知单一份。拟证明：原告按合同总价款5%的比例，预留被告质量保证金1,232,086.27元，符合双方施工合同约定。被告国安公司质证意见：1.该份证据时间为2018年4月20日，工程已经竣工三年多，所以该通知我方也未收到，因此该通知单对我方不发生法律效力。2.施工合同已经被哈尔滨市中院确认为无效合同，质量保证金的条款也自然无效。3.即使有效，工程已经竣工三年多了，已经超过质保期限，所以原告关于质量保证金的主张没有事实依据。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A21.被告没有完成，原告出资完成的工程项目清单一份。拟证明：原告替被告完成的工程项目共计十九项，为被告垫付资金总计683,521.40元。证据A22.被告没有完成，原告出资完成的工程项目支出的部分单据19张。（证据二十一后附的单据）。拟证明：原告因被告违约造成的损失683,521.40元。被告国安公司质证意见：这份证据属于白条收据，无我方公章或者负责人的签字，是否实际发生无法确认，即使发生这个费用也与我方无关。因为涉案工程已于2014年11月1日竣工并交付使用，原告所举证据的时间均为2015年6月份之后发生，所以与我方无关，我方无义务承担这些费用。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A23.涉案工程学府佳园工地8号楼、9号楼、10号楼没完成情况说明一份和技术联系通知单各一份。拟证明：1、2015年5月18日、2015年5月20日在未经原告同意，被告擅自撤场的情况下，原告与监理部门共同对涉案工作进行初涉检查。2、被告没有完成涉案工程项目共38项。3、被告存在违约情况。4、本证据与证据A21、证据A22共同证明原告因被告没有完成的工程垫付资金683,521.40元。5、本证据与证据A25、证据A26共同证明被告违约，不履行合同义务情况。被告国安公司质证意见：1.此份证据是原告方与监理方单独做出的，并没有我方或我方的负责人盖章或者签字，因此我方对其真实性不予认可；2.我方与监理白伟光进行了确认，白伟光称自己没有在这两份单据上签字，也就是说证据上的白伟光名字不是他签署的；3.单据的时间是2015年5月份，可涉案工程已于2014年末竣工并交付使用，所以对这些费用和内容均与我方无关。被告常兴质证意见：我曾经给白伟光打过电话，他说这个字不是他签的，他对这个字不知情。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致。证据A24.涉案工程各种交工前的手续费用说明一份。拟证明：原告需代替被告支付各种手续费用831,249.81元。此项不在之前的费用内，是原告自己统计出来的，是按县里的标准确定的。被告国安公司质证意见：该份证据真实性我们不予确认，对于相关的费用没有缴费凭证，表示未实际发生。所有的入网费属于开发建设成本，应该由开发建设单位承担，入网也不属于被告施工方的内容，所以说让我方承担没有法律依据。被告常兴质证意见：应该由建设单位承担，与施工单位无关。被告辛宝成质证意见：这些内容都应该是开发方承担的，不是由我们施工方承担的，按国家条文，该由谁承担就由谁承担。证据A25.被告因违反《建设工程施工合同》的约定，涉案未完成工程施工的项目清单一份及计算依据。拟证明：被告因违约给原告造成的损失2,413,739.77元的计算依据：1.外挂的大理石改成瓷砖；2.楼梯间的暖气片私自取消；3.电梯井外部的防水层取消；4.屋面找平层；5.主体楼梯间垃圾梁取消；6.天沟立面保温私自取消；7.电梯的配件箱没有留位置；8.楼梯间大理石阳台板；9.外墙造型本应该是两道檐，现在是一道檐；10.彩钢屋面防水不合格。被告国安公司质证意见：对该份证据真实性不予确认。这是原告自己统计的，没有事实和法律依据。被告方按照图纸或者原告方的要求进行施工并交付及使用，表明工程已经合格，原告的主张没有事实依据，该份证据不具有法律效力。被告常兴质证意见：与被告国安公司质证意见一致。被告辛宝成质证意见：与被告国安公司质证意见一致，原告维修没有下通知单通知我们。证据A26.涉案工程施工图纸四张和被告施工现场照片八张。拟证明：1.被告应完成未完成的施工项目情况。2.本证据与证据A25共同证明被告因违约而给原告造成的损失2,413,739.77元，像墙体外檐和卫生间情况可以证明实际情况。被告国安公司质证意见：涉案工程合格并已经交付使用，被告的主张没有事实依据。被告常兴质证意见：图纸是防水涂料，大理石换成瓷砖是原告方同意后我们才施工的，韩宝忠开车拉着我去看的瓷砖，我们对这份图纸真实性有异议，我认为不是原始图纸，我们的图纸上是真石漆，不是大理石，我们也需要追偿这个费用。被告辛宝成质证意见：即使要承担这份责任的话，原告方提出的追偿的价格过高。证据A27.2014年8月7日现场会议纪要一份。拟证明：原、被告方人员及现场监理人员召开会议，会议确定涉案工程8号楼封顶时间为2014年9月25日，9号楼封顶时间为2014年9月1日，10号楼封顶时间为2014年9月30日。采用提前一天封顶奖励一万元，超期一天封顶罚款一万元的办法，参会各方均没有提出异议，并实际履行。证据A28.学府佳园各楼号工程进度情况说明一份。拟证明：1.8号楼实际封顶时间2014年10月22日，超期26天封顶，被告应承担违约金（罚款）260,000元。9号楼实际封顶时间2014年8月31日，提前2天封顶，原告应奖励被告20,000元。10号楼实际封顶时间2014年9月20日，超期10天封顶，被告应承担违约金（罚款）100,000元。2.证明被告因此项违约应向原告支付违约金（罚款）共计：360,000.00元。证据A29.工程奖励通知单一份。拟证明：1.根据2014年8月7日现场会议约定，被告9号楼提前2天封顶，被告的现场负责人艾永昌接收了奖励资金20,000.00元。2.2014年8月7日现场会议约定得到了双方的切实履行，被告方应支付违约金（罚金）360,000.00元。被告国安公司质证意见：1.该三份证据没有我方或我方负责人盖章签字，不对我方发生法律效力，2.施工合同已经被确认为无效，涉案工程的所有约定都应该是无效的，因此对证据拟证明的问题我方不认可。被告常兴质证意见：无质证意见。被告辛宝成质证意见：无质证意见。证据A30.图纸一份，十四页图纸和证据A26证明的问题是一样的，拟证明：被告的违约情况，因违约而给原告造成的损失2,413,739.77元，我们都在图纸上做出了标记，这份图纸如果被告方不认可也可以去相关部门调取。被告国安公司质证意见：我们对这个图不了解，我们需要核对之后再发表意见。被告常兴质证意见：无质证意见。被告辛宝成质证意见：无质证意见。证据B1.施工合同以及2017黑0129民初1613号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7053号民事判决书各一份。拟证明：1.施工合同已经被哈尔滨中级人民法院确认为无效合同。2.哈尔滨中级人民法院确认工程竣工时间为2014年11月1日，工程交付且已经入住。3.工程款项的70%为17,249,207.85元，由本诉原告以房屋抵偿。4.证明一、二审判决均已确认桦南公司有义务代缴涉案工程税费。哈尔滨市法院判决书第15页“关于计算工程款项的计算依据（略）”上面有明确标注。原告宝东公司质证意见：1.二审判决内容是错误的，当时就应该是整体工程进行算账，工程已经结束，不应该分开计算，因为双方存在欠账。2.一、二审判决认定存在计算上的错误，超出了82,655元。3.一、二审判决均未将2014年9月13日原告给被告三套房产834,432元列在30%的工程款中，这明显是错误的。4.延寿县法院判决和中院的判决没有确认双方的主张无效，明确确认的是备案合同无效，没有确认建设施工合同合同无效，双方都是按照建设施工合同进行计算的。被告常兴质证意见：无质证意见。被告辛宝成质证意见：如果原告有异议应该在一、二审中提出，但是没有提出，30%的现金与房产没有关系。证据B2.延寿县地方税务局税务处理决定书，税务检查通知书，税务询问通知书，以及税务行政处罚事项告知书。拟证明：1.涉案工程包括6号楼、7号楼所涉及的税款额为1,369,660.36元。2.宝东公司已交税费359,527.43元，尚欠税费1,010,132.93元。3.税务机关对我方处以罚款490,852.59元。该份证据还证明宝东公司未实际履行代扣代缴的义务，行政处罚已经生效，罚款是必然要支付，故应该作为实际发生的费用进行处理；税应该以实际交付为准，税务机关催缴数额就应该是实际交付的数额。宝东公司认为应按照结算工程款的价格扣缴税金就会出现涉嫌偷税漏税。原告宝东公司质证意见：真实性有异议，因为没有原件，对证实的问题有异议。被告被处罚是由于被告的过错造成的，不配合税务机关交纳税款，不配合原告代扣代缴造成的，导致现在原告无法交纳税款。被告举示材料无法证明其本身已缴纳了罚款，实际履行了被处罚的义务，因此无相关权利向他人追偿。被告常兴质证意见：无质证意见。被告辛宝成质证意见：无异议。这个税款涉及到6号楼、7号楼，原告中间多收取的税费。证据B3.证人周明利证实：国安公司于2014年11月至12月份雇佣其为8、9、10号楼刮大白，每个单元450元，辛宝成结算的费用。原告宝东公司质证意见：证人与被告存在利害关系，证言的效力毫无证明力。被告国安公司质证意见：无异议。被告常兴质证意见：无异议。被告辛宝成质证意见：无异议。证据B4.证人刘骞证实：刘骞负责8、9、10号楼的彩钢工程，是整体房盖的活。干活时间是2014年8月至11月。原告宝东公司质证意见：有异议。证人与被告存在利害关系，施工质量存在问题。被告国安公司质证意见：无异议。被告常兴质证意见：无异议。被告辛宝成质证意见：无异议。证据B5.证人乔春辉证实：乔春辉负责8、9、10号楼的电工工程，即整个楼梯的内线安装、配楼的插座和开关安装以及内线安装都是按图纸操作，干活时间是2014年8月至11月末。原告宝东公司质证意见：有异议。证人与被告存在利害关系，证言无证明力，证词虚假。被告国安公司质证意见：无异议。被告常兴质证意见：无异议。被告辛宝成质证意见：无异议。证据B6.证人艾永昌证实：甲方应该额外付给乙方855,773元：1.建筑施工图中约定一楼外墙为防水涂料，申请人使用了瓷砖，甲方应当给付差价113,920元；2.建设工程施工图纸上标明外墙均为防水涂料，甲方要求一层以上外墙贴瓷砖，2至7层外墙使用真石漆，甲方应付差价244,293元；3.8号楼和10号楼基础加深一米，提高工程造价128,001元甲方应当给付；4.三栋楼增加的机房面积未算，增加的面积造价为80,649元，甲方应当给付乙方；5.甲方三通一平没做，打井费用5100元应当由甲方支付给乙方；6.甲方三通一平没做，甲方应当支付乙方电器材料费23,210元；7.甲方未提供三通一平，乙方自己修路，修道费13200元应当由甲方承担；8.三栋楼地热管冻坏是甲方的过失，修复费用100,000应当由甲方承担；9.施工后交付楼房为毛坯房，乙方为三栋楼的电梯口增加大理石口现，该笔费用147,360元应由甲方承担；10.基础工程完工后，因城建部门要求，基础轴线内移90公分，11个桩人工即成本费用34,188元应当由甲方承担。原告宝东公司质证意见：证人与被告互为利益共同体，与本案的工程款有直接的厉害关系，证实的内容没有其它证据作为佐证，没有出示项目的资质证书及二级建造师证，证言内容不具有专业性，证人语气表现为被告代理人，证言没有可信度和证明力。通过证人的证言可以间接证明以下事实：1.有些工程被告方确实没做，甩出去了；2.有些工程提出甲方作价偏高实际该工程也没有做；3.图纸的变更、工程的变更没有按照证人提出的操作规程去做；4.证明艾永昌在两万元的通知单上签字是本人签写，其职务为乙方项目经理，代表乙方认同该约定。被告国安公司质证意见：证人是被告工程的负责人，也是工程的经历人，整个工程负责与原告方协同工程项目，对工程每一个细节都是亲历者，其证言客观、真实、有效，应当予以采信。被告常兴质证意见：无质证意见。被告辛宝成质证意见：无质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月，宝东公司在黑龙江省延寿县延寿镇开发建设“学府佳园”综合楼建设工程。辛宝成、常兴系国安公司项目部负责人，经国安公司授权，与宝东公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定：国安公司承建案涉“学府佳园”综合楼8号、9号、10号楼及配楼的建设工程。工程总建筑面积18,253.13平方米，工程款单价每平方米按1350元计算。工程款总计为24,641,725.50元。工程所需材料设备全部由国安公司先行垫付，主体封顶后由宝东公司支付工程总造价30%（人工费和钢材款）的工程款，剩余70%工程款用所建楼房代替现金支付，顶抵楼方式按单元一至七层给付。双方未约定开工和竣工日期。8号楼于2014年10月22日封顶，9号楼于2014年8月31日封顶，10号楼于2014年9月20日封顶；楼主体封顶后于2014年11月1日竣工，国安公司将案涉8号楼、9号楼、10号楼交付宝东公司，宝东公司接收楼房后已出售，动迁户已回迁入住，该工程于2016年6月17日竣工验收。2015年5月25日，国安公司诉至法院，要求宝东公司给付工程总造价（人工费和钢材款）30%的工程款，并给付迟延履行期间的违约利息。延寿县人民法院于2017年8月20日作出判决，宝东公司不服上诉，哈尔滨市中级人民法院2018年1月18日作出（2017）黑01民终7053号民事判决：“桦南宝东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付佳木斯市国安建筑工程有限公司工程总造价30%部分的工程款（人工费和钢材款）2,671,502.39元，给付欠款利息自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算”。故案涉30%部分的工程款已被哈尔滨市中级人民法院生效判决所确认。该判决同时确认：“宝东公司与国安公司签订的案涉施工合同价款超过2400万元，依法属于必须招标的工程。但未经招投标程序，违反了法律法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，该合同应属无效”。2018年5月14日，宝东公司（反诉被告）诉至本院，请求被告国安公司（反诉原告）返还涉案工程款3,559，787.83元，请求被告常兴、辛宝成对原告的诉讼请求承担连带责任并承担本案的诉讼费用。宝东公司要求对涉案工程30%以外的工程款进行算账，对涉案70%工程款中，多支付给被告的工程款3,559，787.83元返还原告，对三被告应承担的责任及造成的损失予以确认。国安公司（反诉原告）反诉请求宝东公司（反诉被告）给付5,875,124.42元工程款或交付等价的楼房；赔偿国安公司因未及时纳税而缴纳的490,852.59元罚款并承担本案诉讼费。国安公司（反诉原告）又变更、增加反诉请求，要求宝东公司（反诉被告）给付国安公司6,731,657.42元工程款或交付等价的楼房；并支付其所拖欠工程款6,731,657.42元的利息2,692,664.97元。经查，涉案70%部分工程款共计17,249,207.85元，宝东公司（反诉被告）用42套房屋（40套住宅、2个车库）抵顶11,224,066元，2014年9月13日，宝东公司又用三套商品房抵顶工程款834,432元，以上宝东公司用所建楼房代替现金支付工程款合计12,058,498元；70%部分工程款尚欠国安公司5,190,709.85元。宝东公司代替国安公司缴纳税款359,527.43元，国安公司承认宝东公司代缴税款的事实，同意用缴纳税款顶抵工程款，顶抵后宝东公司尚欠国安公司70%部分工程款4,831,182.42元。双方对以上事实无争议，本院予以确认。另查明：国安公司（反诉原告）对宝东公司（反诉被告）本诉主张的代替国安公司支付的现金数额无异议的部分如下：1、2015年12月1日，宝东公司代替国安公司支付工程款（白钢扶手）10,000元；2、2015年11月21日，宝东公司代替国安公司支付工程款（桩基检测费）12,000元；3、2016年2月18日，宝东公司代替国安公司支付工程款（张成君人工费）160,000元；4、2014年10月9日，宝东公司代替国安公司支付防雷检测费20,000元；5、王春平6,000元收条。以上垫付款项合计208,000元。综上，顶抵后宝东公司尚欠国安公司70%部分工程款4,623,182.42元，本院对以上事实予以确认。另查明：宝东公司（反诉被告）在本诉中主张顶抵给国安公司（反诉原告）的其他各类款项，因国安公司不予认可，且宝东公司在本案中所举示的证据不足以证明其超额支付了涉案工程款的事实，故本院不予采信。国安公司（反诉原告）请求宝东公司（反诉被告）赔偿因宝东公司未及时纳税而缴纳的罚款490,852.59元。因国安公司未举示实际缴纳罚款的相关证据，不能证实实际支付税务机关的罚款事实，故本院不予确认。庭审中，国安公司（反诉原告）反诉请求放弃了宝东公司给付6,731,657.42元工程款及利息2,692,664.97元及交付等价楼房的请求，本院予以确认。本院认为：国安公司施工建设的“学府佳园”综合楼8号、9号、10号楼及配楼，在各楼封顶后，涉案工程已由宝东公司接收并已出售，且动迁户已回迁入住。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。案涉工程于2016年6月17日竣工验收。宝东公司以楼房多处未按图纸施工，并存在该工程不符合质量要求、国安公司应承担工程维修款项的诉辩理由缺乏法律依据，不予采信。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”。从双方签订的合同看，双方已约定了计价标准，故应按双方约定的每平方米1350元进行结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案除国安公司认可的宝东公司以楼房顶抵工程款12,058,498元，及宝东公司代替国安公司支付的工程款项合计208,000元外，宝东公司还应支付国安公司70%部分工程款4,623,182.42元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条一款的规定，判决如下：一、原告桦南宝东房地产开发有限公司（反诉被告）于判决生效之日起10日内给付被告佳木斯市国安建筑工程有限公司（反诉原告）工程总价款70%的工程款4,623,182.42元；二、驳回原告桦南宝东房地产开发有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告佳木斯市国安建筑工程有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费35,278元，由被告（反诉原告）佳木斯市国安建筑工程有限公司承担12,037元，由原告（反诉被告）桦南宝东房地产开发有限公司负担23,241元；反诉诉讼费56,362元，由反诉被告桦南宝东房地产开发有限公司负担40,930元；由反诉原告佳木斯市国安建筑工程有限公司负担15,432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  刘金玲审判员  张绍春审判员  孙景春二〇一九年十月八日书记员  陈 旭书记员  刘妍廷