安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8440号 上诉人（原审被告）：胡明权，男，1976年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐敏，女，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审被告：王静基，女，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人胡明权因与被上诉人徐敏、原审被告王静基民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明权上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回徐敏的全部上诉请求；2.一审、二审案件受理费由徐敏负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。徐敏主张案涉借条是对之前借款本息的结算，但借条内容没有任何关于结算的表述，徐敏对此未提供任何证据证明，也不能说明结算的依据和计算结果。在2015年5月10日案涉借条出具前一直是胡明权单方向徐敏借款，王静基并不知情，即便是结算，也应是胡明权与徐敏进行结算，由王静基出具结算的条据不符合常理，胡明权对二人间的结算结果也不予认可。经胡明权与王静基确认，案涉借条并非正式借条，而是王静基出具的借条草稿，故在出具时没有写明利息和出具时间，胡明权一审提交了双方间已经结清本息的借条，可以佐证双方间的前期借款已清偿完毕。依据以上事实，结合徐敏在一审自认改动借条的行为，胡明权主张案涉借条为草稿的盖然性大于徐敏的主张。二、根据“谁主张、谁举证”的原则，徐敏应承担其主张的300000元借款实际发生的举证责任。徐敏主张案涉300000元是自2012年至2016年5月间胡明权向其多笔借款的结算，但一直没有提供相关的结算凭证，应承担举证不能的不利后果，一审判决认定该笔借款实际发生违反证据规则。 徐敏二审辩称，胡明权、王静基曾多次向徐敏借款，胡明权主张王静基对借款情况不清楚完全不属实。2015年5月10日，徐敏与胡明权、王静基对账后，由王静基向徐敏出具了案涉300000元的借条，王静基做为具有完全民事行为能力的人不可能不知道出具借条的法律后果，且王静基出具借条后，还曾按照双方间口头约定的月息4分的标准支付过12000元的利息。徐敏与胡明权、王静基间存在多笔借款和买卖合同等经济未来，支付方式有转账也有现金，对于前期账目很难查清，一审法院也曾要求双方对前期往来进行审计，但因胡明权、王静基不配合导致未能审计不成，不存在徐敏未尽到举证义务的事实。一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回上诉、维持原判。 王静基二审未做陈述。 徐敏向一审法院起诉请求：1.王静基、胡明权偿还徐敏借款本金448543元并承担利息损失至款清之日止（自2017年5月12日起，以448543为基数，按月息2%计算利息至款清之日止，其中，2017年5月12日至2018年12月11日期间借款利息为161475元），本息合计610018元；2.王静基、胡明权承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：徐敏与王静基、胡明权系朋友关系，王静基、胡明权对外承接工程，因资金周转需要，自2012年起多次向徐敏借款，双方有多笔借贷往来。至2015年5月10日止，双方经结算后，王静基向徐敏出具借条一张，载明：今借到徐敏叁拾万元整（300000元）。利息4分，每月利息12000元整。王静基在借款人处签名。庭审中，徐敏认可借条上的“利息4分，每月利息12000元整”系徐敏自己添加写上的。2015年8月21日，胡明权向徐敏还款12000元、2015年10月30日，王静基向徐敏还款200000元、2015年10月31日，徐敏向胡明权银行账户转款200000元、2016年5月29日，徐敏向王静基银行账户转款291000元；2016年7月8日，王静基向徐敏还款109000元、2017年1月25日，胡明权向徐敏还款200000元、2017年4月20日，王静基向徐敏还款50000元、2017年5月11日，王静基向徐敏还款50000元。此后，王静基、胡明权未再向徐敏偿还借款。徐敏经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明：自2012年起，王静基、胡明权多次向徐敏借款。王静基、胡明权提交的部分《借条》复印件显示：借款人分别为胡明权或者王静基和胡明权，王静基在借条上注明：已付清。另外，王静基、胡明权和徐敏存在买卖合同（柴油）关系，2016年4月5日，王静基向单桂军（徐敏生意合伙人）银行账户转款50000元，用途一栏注明：徐敏柴油款；2017年2月18日，王静基向徐敏银行账户转款200000元，注明：货款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐敏和王静基、胡明权均认可双方之间存在多笔借贷往来以及存在买卖合同关系。王静基向徐敏出具《借条》系对其向徐敏借款事实的确认，徐敏与王静基、胡明权之间民间借贷法律关系成立。王静基、胡明权虽辩称此借条系王静基书写的草稿，但其未能提供充分证据予以证明，且对于该借条即使是草稿，为何会在徐敏手中，王静基、胡明权没有给出合理解释，故对于王静基、胡明权的此项抗辩理由，该院不予采信。徐敏认可该借条上的“利息4分，每月利息12000元整”字样系自己书写，该院予以确认，且王静基、胡明权当庭亦表示对于利息的约定不予认可，该院确认双方就该笔借款没有约定借款利率。对于后期徐敏向王静基、胡明权转款的491000元（2015年10月31日200000元、2016年5月29日291000元），由于王静基、胡明权没有向徐敏出具借条，徐敏主张双方对该两笔借款约定了借款利率，但未能提供证据予以佐证，且王静基、胡明权予以否认，该院视为双方就该两笔借款没有约定借款利率。王静基、胡明权抗辩称：已经偿还了徐敏借款本息，但其未能提供偿还徐敏借款的次数、数额、时间等证据予以证明，该院不予采信。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方没有约定借款期限，徐敏随时可以主张权利，但应给予王静基、胡明权合理期限，现徐敏要求王静基、胡明权偿还借款，不违反法律规定，该院予以支持。由于双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，徐敏要求王静基、胡明权支付借款期限内的利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。但王静基、胡明权应自徐敏起诉之日起，按照年利率6%支付徐敏资金占用期间利息。王静基、胡明权自2015年5月10日后，共差欠徐敏借款本金791000元（300000元、200000元、291000元），共偿还徐敏借款621000元（12000元、200000元、109000元、200000元、50000元、50000元），现王静基、胡明权尚欠徐敏借款本金应为170000元（791000元-621000元）。王静基、胡明权抗辩称，2016年4月5日50000元、2017年2月18日200000元，共计250000元应属于偿还徐敏的借款，但该两笔转账记录上注明货款或者柴油款，且王静基、胡明权和徐明之间存在柴油买卖合同关系，对于上述两笔款项，不宜认定是偿还徐敏的借款，双方可在柴油买卖合同中予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王静基、胡明权应于判决生效之日起十日内偿还徐敏借款本金170000元及逾期还款利息损失（以170000元为基数，自2019年2月11日起，按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回徐敏的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由徐敏负担3564元，王静基、胡明权负担1386元。 本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐敏与胡明权、王静基对双方间在2015年5月10日之前存在多笔借款及其他经济往来的事实均予以认可。徐敏主张案涉300000元借条系对其与胡明权、王静基间2015年5月10日前借款本息的结算，结合胡明权于2015年8月21日曾向徐敏转款12000元，其后胡明权、王静基向徐敏的转款数额（621000元）大于徐敏向胡明权、王静基的转款数额（491000元）以及胡明权、王静基主张徐敏的该491000元转款无利息约定的事实，一审判决对徐敏的该项事实主张予以确认，符合高度盖然性的证明标准，本院予以确认。 胡明权一审提供的与徐敏间的已结清的条据中均备注有“已付王静基”等字样，其主张王静基对徐敏、胡明权之间在案涉借条之前的借款情况不知情、不可能由王静基向徐敏出具结算条据，显然与客观事实不符。胡明权主张与徐敏间2015年5月10日之前的借款本息已全部结清，但其对在2015年8月21日又向徐敏还款12000元、其与王静基向徐敏的还款金额大于后期徐敏向其二人的借款金额均不能做出合理解释，本院对胡明权的该项上诉理由不予采信。 综上，上诉人胡明权的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由胡明权负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。