湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3863号原告：张秋香（受害人陈某之妻），女，1958年7月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：陈晓峰（受害人陈某之子），男，1981年6月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：陈菊玲（受害人陈某之女），女，1978年9月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。三原告共同委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：夏乐满，湖北广众律师事务所律师。被告：邱亚文，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住湖北省武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。主要负责人：柳阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲与被告邱亚文、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓峰、陈菊玲及三原告共同委托诉讼代理人董钰，被告邱亚文、人保财险武汉第三营业部委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋香、陈晓峰、陈菊玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失530079.63元。其中首先由第二被告在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险的范围内承担赔偿责任，保险责任以外的责任由第一被告承担；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，邱亚文持B2证驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车，从走马岭往竹瓦铁路桥矿山方向行驶，行驶至走××线××铁路桥矿山路口路段左转弯时，与由竹瓦街往走马岭直行的当事人陈某驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成陈某倒地受伤，后经医院抢救无效于次日死亡，发生死亡一人、一车受损的交通事故。经交警部门认定，死者陈某与被告邱亚文负此次事故同等责任。鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在人保财险武汉第三营业部投保了交强险与商业三者险。事故发生于保险期内。因本起交通事故造成陈某死亡的损失至今未获赔偿，诉至法院。邱亚文辩称，购买保险时，保险公司只要求提交身份证和行车证，并未要求其提交道路从业资格证。事故发生后，保险公司却以无道路从业资格证为由拒绝赔付商业险部分，我表示不同意，请求法院依法判定。先期垫付原告方的50000元费用，要求在本案中依法核减后予以返还。人保财险武汉第三营业部辩称，1.对事故发生及责任划分无异议。法院应依法核实被告邱亚文的驾驶证、行驶证、道路从业资格证，本案肇事车辆司机缺少货车司机道路从业资格证，商业险部分我司不予赔付；2.原告部分诉请过高，死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算；误工费用按照三人三天的标准计算；受害陈某明已年满65周岁且没有固定生活来源，原告主张的被扶养人生活费不应支持；精神抚慰金请求法院酌情认定；3陈某明与邱亚文在本起交通事故中承担同等责任，被告只需承担因本起交通事故造成损失的50%的赔付责任；4.我司不承担本案诉讼费；5.保险公司先行垫付了10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证证据一客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；结合本案交通事故发生事实，证据四能证陈某明死亡事实且与本案争议有关，本院依法予以采信；证据六毕业证明、养老保险待遇核定表、村委会在外务工证明及毕业合影照片，只能证陈某明在事故发生多年前的情况，与本案争议无关，本院依法不予采信。原告提供陈某明自2018年3月3日-2019年5月5日在蕲春县赤东镇白河中学食堂工作并居住在学校的证明，结合本院依法调查核实的事实情况，本院依法予以采信。证据七证明内容不合法，本院不予采信。根据当事人陈述、辩论意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，邱亚文持B2证驾鄂Ｊ×××××6号重型自卸货车，从走马岭往竹瓦铁路桥矿山方向行驶，行驶走××线××铁路路桥矿山路口路段左转弯时，与由竹瓦街往走马岭直行的当事陈某明驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致陈某明倒地受伤，后经医院抢救无效于次日死亡，发生死亡一人、一车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，邱亚文陈某明负此次事故同等责任。事故发生后陈某明在蕲春县人民医院住院1天，共计支付医疗费28187.25元。2019年5月7日，经湖北省蕲春县公安司法鉴定中心鉴陈某明因颅脑损伤死亡陈某明出生于1953年5月24日，事故发生时年满65周岁。邱亚文鄂Ｊ×××××6号重型自卸货车所有人与实际驾驶人，并在被告人保财险武汉第三营业部投保了交强险及赔偿限额为500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期限内。邱亚文在事发后已给陈某明家属50000元。被告保险公司诉前未支付费用。本院认为，本案的争议焦点问题1：人保财险武汉第三营业部能否在商业第三者责任险的限额内免除赔偿责任的问题。本案中，人保财险武汉第三营业部关于肇事司机无“从业资格证”而免责的条款属于典型排除对方主要权利、免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人将驾驶人未持有效从业资格证驾驶货运车辆作为保险合同中约定的免责事由，该免责条款对投保人或被保险人要产生法律约束力，则需要保险人不仅要行使提示义务，还应尽到明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。同时，就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见，免责条款产生法律效力，必须同时具备两个条件：其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字体对免责条款予以标注；其二，必须就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，对投保人进行常人可以理解的解释，以使投保人能明白条款的真实含义和法律后果。本案中，依照上述法律规定，人保财险武汉第三营业部应就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，同时还应举证证明已履行了上述义务。人保财险武汉第三营业部未举证证实其就该保险条款中驾驶人未持有效从业资格证驾驶货运车辆的免责条款履行了提示和明确说明义务，故应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生法律效力。故人保财险武汉第三营业部以邱亚文无从业资格证，从而免除其商业险保险限额内的赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。本案的争议焦点问题2：死亡赔偿金的计算标准问题。结合本院依法调查核实的事实情况陈某明虽系农村户口，但其在城镇工作、居住生活，故可以参照城镇标准计算死亡赔偿金。本案的争议焦点问题3：夫妻间的被扶养人生活费问题。在夫或妻一方未丧失劳动能力或有其他生活来源的情况下，原则上不予支持被扶养人生活费。但如夫妻无子女或子女无赡养能力，且又没有其他法定扶养人，夫妻一方靠另一方扶养的，可以支持被扶养人生活费。故原告诉请的被扶养人生活费本院不予支持。本案系因交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故做出的责任认定，本院予以确认。据此，被告邱亚文应当承担50%的赔偿责任。因肇事车鄂Ｊ×××××6号重型自卸货车在被告人保财险武汉第三营业部已投保交强险与商业险，应由人保财险武汉第三营业部在交强险的责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分由人保财险武汉第三营业部在商业三者险的责任限额内按责承担赔付责任。关于原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲的经济损失，本院依法核定如下：1.死亡赔偿金34455元／年×（20-5）年=516825元。2.丧葬费60561元／年÷2=30280.5元。3.医疗费28187.25元。4.住院伙食补助费50元/天×1天＝50元。5.营养费30元/天×1天＝30元。6.家属办理丧葬事宜交通费酌情认定500元。7.家属办理丧葬事宜误工费（38897元／年÷365天）×3人×7天＝2238元。8.精神损害抚慰金30000元。原告的上述损失合计608110.75元。由被告人保财险武汉第三营业部在交强险限额内赔付原告120000元（死亡伤残赔偿金110000元+医疗费10000元），商业险限额内赔付原告【（医疗费28187.25元+住院伙食补助费50元+营养费30元-10000元）+（死亡赔偿金516825元+丧葬费30280.5元+交通费500元+家属办理丧葬事宜误工费2238元+精神损害抚慰金30000元-110000元）】×50%=244055.4元，人保财险武汉第三营业部合计赔付原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲364055.4元。被告邱亚文先期垫付的50000元在原告获得被告人保财险武汉第三营业部赔偿后予以返还被告邱亚文。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内予以赔付因本起交通事故造成的各项损失共计364055.4元，其中给付原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲314055.4元，给付被告邱亚文50000元；二、驳回原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取计1475元，由原告张秋香、陈晓峰、陈菊玲负担415元，被告邱亚文负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 吴 慧二〇一九年十月二十五日书记员 许澜格