广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13186号上诉人（原审原告）：献县腾越建筑器材租赁站。住所地：河北省沧州市献县陌南镇蔡庄村。投资人：张学飞，男，汉族，1983年10月9日出生，身份证住址：河北省沧州市献县,委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳陆城装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道保税区鑫瑞科大楼五层510-511。法定代表人：张越军，执行董事。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人献县腾越建筑器材租赁站（以下简称腾越租赁站）因与被上诉人深圳陆城装饰设计工程有限公司（以下简称陆城公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾越租赁站投资人张学飞、委托诉讼代理人沈东兴，被上诉人陆城公司委托诉讼代理人薛展涛、邓富云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾越租赁站上诉请求：撤销原审判决，并依法改判陆城公司给付腾越租赁站租赁费533616元。事实与理由：一、一审法院认定租金的数额错误。（一）一审法院对吊篮的租金起算日认定为2015年3月11日无事实依据。陆城公司在2014年12月3日、2015年1月17日分两次租用腾越租赁站共计80台吊篮，用于昆明万科魅力之城项目1、3#地块外墙涂料施工，陆城公司自接收并签署销货清单之日起就已经进行施工，应自使用吊篮进行施工之日起计算租金。本案合同约定吊篮用于昆明万科魅力之城项目1、3#地块外墙涂料施工工程，陆城公司提交的关于证明验收时间的十份证据中，与昆明万科魅力之城项目的1、3#地块无任何关联性，其均不能证明项目1、3#地块出现吊篮整改和验收的情形。但陆城公司提交的2015年2月2日监理整改通知写有“5#楼所有吊篮施工全部暂停”，证明陆城公司已经使用了吊篮进行施工，说明陆城公司在实际操作中采取边施工边准备检验报告进行备案，并非待检验报告合格后再开始施工，陆城公司应按使用吊篮的实际台次数给付腾越租赁站租金。腾越租赁站提交的由云南鑫度安建设机械检测有限公司作出的证明，显示陆城公司在检测之前已对吊篮设备正常使用。一审法院以2015年3月11日作出检验报告的时间认定为计算租金起算点错误。合同约定“吊篮租金自进场安装完成并验收合格之日计算至工程结束”，但该验收合格指双方对吊篮安装符合施工要求的验收，并非指用于备案需要作出检验报告的检测合格。作出检验报告的日期并非实际施工日期，因腾越租赁站的注册名称按当时的地方政策不能通过当地检验，为配合工程备案，腾越租赁站于2015年1月份设立云南腾鑫机械租赁有限公司，并以该公司的名义委托检验，但并没有影响陆城公司的实际施工进度。陆城公司提交的检验报告只是封面，预证实检验合格的时间为2015年3月11日，而具体的检验报告内容陆城公司未提交，对该证据的真实性、关联性有待审查，一审法院不能依此认定涉案吊篮的验收时间为2015年3月11日。陆城公司提供收款收据，其显示吊篮数量为20台，涉案吊篮台数为80台，故一审法院不能将涉案80台吊篮的起租时间均认定为2015年3月11日，且收款收据中的20台吊篮未能证明是涉案中的80台吊篮。陆城公司提交的支付款项目明细表显示，自2014年12月9日至2015年2月14日，陆城公司前后分六次给付腾越租赁站租赁费用共计23万元，合同约定的付款方式为“按实际进场台数，租金按月工作量结付”，证明陆城公司已按实际工作量依约给付腾越租赁站租赁费用，也能证明陆城公司认可对租赁费的起算点。因此，吊篮租赁费计算的起始时间不能认定为2015年3月11日，而是以实际使用吊篮之日起计算租金。（二）面积认定错误。一审法院依据陆城公司提交的魅力之城项目一期1、3#地块外墙涂料施工审核清单，认定面积为350593.59平方米错误，该清单中显示的面积应为37278.03+313315.56+4967.59+2053.27+729.71+80.13+3184.24+4176.45+1=365786.08平方米（包括底商外立面材质变更为平涂施工的面积等），且清单只有陆城公司的盖章，对该清单的真实性应予审查。一审法院认定计算租金的起算点错误，认定实际面积错误，从而导致租金数额的计算错误。二、一审法院对吊篮丢失及损坏赔偿价款的认定错误。本案合同由陆城公司提供，关于“乙方负责看管现场吊篮及其配件，吊篮丢失及损坏与甲方无关”条款属于格式条款，免除陆城公司责任，加重腾越租赁站义务，其与租赁合同目的不符，且与合同内容相悖，该条款应属无效条款。为确保施工的安全性，腾越租赁站本就没有在施工现场进行看管的可能，陆城公司作为施工方，应就承租的吊篮进行妥善保管，在使用吊篮过程中造成的毁损丢失情形，其损失本就应由承租方赔偿。合同第三条第5款约定“甲方必须对租用的吊篮妥为爱护，归还时应保证吊篮完好齐全，……”；第五条第2款约定“吊篮设备人为损坏、丢失等赔偿金在设备使用完毕后一并付清”，均证明在租用吊篮的过程中导致吊篮损坏或丢失，应由陆城公司赔偿相应损失。被上诉人陆城公司提交答辩状答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回腾越租赁站的上诉请求，维持原判。一、关于吊篮租金起算日期，双方在《电动吊篮租赁合同》第四条第二款明确约定自进场安装完成并验收合格之日起计算至工程结束、吊篮上车清点交接之日止；而按照法律规定，项目施工安全管理规定和发包方万科公司以及监理要求，吊篮必须在经第三方检测合格才能投入使用。根据陆城公司原审提供证据，2015年2月，因腾越租赁站吊篮安装不规范，监理要求整改，之后也正逢春节放假，直至2015年3月11日才通过第三方检测验收合格。双方在合同中约定的项目1#地块，该地块共有1-10#楼，陆城公司原审提交的10份证据提及的吊篮安装、调试、整改、检测等均指该地块中的吊篮。2015年2月2日监理整改中写到吊篮正在拼装，而要求暂停的吊篮也仅是在调试，并未正式投入使用。腾越租赁站提交的第三方证明，首先在证据形式上缺少负责人的签名，不具有证明效力；其次证明内容不可信，未通过检测，如何正常使用。而《建设工程安全生产管理条例》第十七条第三款规定，施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施安装完毕后，安装单位应当自检，出具自检合格证明，并向施工单位进行安全使用说明，办理验收手续并签字；第三十五条规定，施工单位在使用施工起重机械和整体提升脚手架、模范等自升式架设设施前，应当组织有关单位进行验收，也可以委托具有相应资质的检验检测机构进行验收；使用承租的机械设备和施工机具及配件的，由施工总承包单位、分包单位、出租单位和安装单位共同进行验收，验收合格的方可使用。所以，双方在协议中约定的验收合格也是以第三方检测合格作为标准的。陆城公司尽管只提交了检测报告部分内容，但已足以证明检测验收合格时间，而腾越租赁站提交的第三方检测单位证明中也提到于2015年3月11日检测完毕出具检测报告。腾越租赁站在一审中也未提交证据证明吊篮的验收合格时间。故原审以双方证据中均提到的第三方检测合格同一日期作为合同中的验收合格时间，是完全正确的。腾越租赁站称出租吊篮是新产品且公司资金压力大，要求陆城公司在验收合格并实际投入使用之前先支付部分款项作为履约保证，前三笔款支付时吊篮并未入场，腾越租赁站以实际付款时间认定吊篮已实际使用是错误的。二、腾越租赁站认为一审法院认定工程面积错误，但项目实际施工过程中只有主楼用到吊篮，其他部分均无需使用吊篮即可完成，比如第5、6项是底商外立面工程、第10项是地下工程，不可能使用吊篮。另外，在陆城公司原审提交的外墙涂料施工审核清单中关于主楼弹性滚花面积部分实际包含了主楼顶楼部分面积，而该部分施工是不需要用到吊篮的，实际结算中并未扣除该部分面积。三、腾越租赁站称合同中关于乙方负责看管现场吊篮及其配件条款属于格式条款，这完全没有任何依据。双方签署的合同是经平等协商、自愿签署的，而且从前后内容看，也并非是格式合同。双方签订的合同中已确定，由腾越租赁站承担看管责任，吊篮丢失及损坏与陆城公司无关，腾越租赁站也无证据证明吊篮配件实际有丢失。被上诉人陆城公司在本院二审调查时对其答辩意见补充如下：一、双方的合同已经对租金的起算时间作了非常明确的约定。二、陆城公司在一审中所提交的证据六证明，截止到2015年3月10日吊篮还未完成检测和备案，也未正式地投入使用，仍处在调试阶段。该份监理例会的会议纪要有监理公司、建设单位以及总包单位和包括陆城公司在内的所有施工单位都参与了签字并确认了相关的事实。另外，针对腾越租赁站在上诉状中提到的陆城公司提供的第三方检测证明只有一个封面的问题，补充如下意见：委托第三方检测的委托单位是腾越租赁站，该份证据的原件是保存在腾越租赁站的，所以腾越租赁站对于涉案的吊篮的验收情况和检测情况是具有举证能力的，但是腾越租赁站未举证。而陆城公司所提供的第三方检测证明和政府部门的备案表是相互印证的，足以证明吊篮的检测合格时间是在2015年3月11日，对此，陆城公司认为一审法院查明事实正确。腾越租赁站向一审法院起诉，请求判令：一、陆城公司支付租金533616元；二、陆城公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月13日，腾越租赁站（乙方）与陆城公司（甲方）签订《电动吊篮租赁合同》，约定就昆明万科魅力之城项目1、3#地块外墙涂料施工工程外装用吊篮租用事宜达成如下条款，吊篮型号及租赁台数：ZLD型号电动吊篮数量：暂定90台。吊篮租用时间：约120天，合10800台次（若超出此天数或台次数，以45元/台/天计算，移位按200元/台/次）。合同价款方式，综合单价包干1.7元/平方米，合同价款总价暂定为1.7元/平方米×36万平方米=612000元，最终面积及金额以实际收方量为准。工程所列数量为暂估量，并不作为结算依据，双方结算按照实际进场数量为准。甲方必须对租用的吊篮妥为爱护，归还时应保证吊篮完好安全，并将附着灰浆、杂物清理干净，否则每台收清理费50元。租费不包括：违章操作，人为故意损坏、盗窃等因素一切额外费用。吊篮租金自进场安装完成并验收合格之日计算至工程结束，吊篮上车清点交接之日止。乙方负责看管现场吊篮及其配件，吊篮丢失及损坏与甲方无关。陆城公司盖章确定的《销货清单》显示，腾越租赁站于2014年12月3日安排电动吊篮40套、电机80台、电缆100米40根、电箱40个、山头80个、钢丝绳100米160根、安全绳100米40根进场；于2015年1月17日安排电动吊篮40套、电机80台、电缆100米40根、电箱40个、山头80个、钢丝绳120米160根、安全绳100米40根进场。2015年3月11日，以上吊篮经第三方验收合格。陆城公司确认的《调拨单》记载，2015年8月8日，10套吊篮出场；9月6日，20套吊篮出场；10月26日，12套吊篮出场；12月19日，37套吊篮出场。陆城公司提交的《魅力之城项目一期1、3地块外墙涂料施工审核清单》显示，主楼平涂审核数量37278.03㎡，主楼弹性滚花313315.56㎡，合计350593.59㎡。陆城公司向腾越租赁站付款合计947000元。腾越租赁站制作的结账单内容为，电动吊篮租金合计1207296元，其中未退还的1台吊篮租金计至2016年1月5日。未退货部分包括：电机5个，6750元；电缆9根，6120元；配电箱1个，450元；安全绳80根，21600元；钢丝绳320根，134400元；合计169320元。移位费230次/台，200次，合计46000元；清理费80元/台，50次，合计4000元。金额总计1426616元，此金额未算未退吊篮1台，1426616-已付853000=573616元，2015年底付2万，欠553616元。一审法院认为：腾越租赁站、陆城公司之间成立租赁合同关系，在租赁合同关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人，承租人最主要的义务是按照约定交付租金。关于租金的计算。结账单系腾越租赁站单方制作，未经陆城公司确认，不能作为直接认定款项的依据。一、台次认定。合同约定，吊篮租金自进场安装完成并验收合格之日计算至工程结束，吊篮上车清点交接之日止。腾越租赁站当庭已确认案涉《电动吊篮租赁合同》是双方真实意思表示，故合同对腾越租赁站具有法律约束力，腾越租赁站关于租金应自安装完成投入使用开始计算的主张，与合同约定相悖，一审法院不予采纳。10套吊篮租金计算期限为验收合格之日即2015年3月11日至2015年8月8日，151天，合1510台次；20套吊篮租金计算期限为2015年3月11日至2015年9月6日，180天，合3600台次；12套吊篮租金计算期限为2015年3月11日至2015年10月26日，230天，合2760台次；37套吊篮租金计算期限为2015年3月11日至2015年12月19日，284天，合10508台次。陆城公司称在安装使用的过程中，因吊篮高度不够，拆除了一套拼接到其他吊篮上，故在清点时少记一套，陆城公司的说法未有证据证明，腾越租赁站不予认可，亦与陆城公司确认的《销售清单》所载退场数量不符，一审法院认定陆城公司退还的吊篮数量为79台，腾越租赁站关于未退部分1台吊篮租金计至2016年1月5日的主张，有利于陆城公司，一审法院予以照准，该套吊篮租金计算期限为2015年3月11日至2016年1月5日，301天，合301台次，以上合计18679台次。二、面积认定。合同约定，最终面积以实际收方量为准，陆城公司提交《魅力之城项目一期1、3地块外墙涂料施工审核清单》证明实际面积，腾越租赁站不予认可，但未提交相反的证据推翻陆城公司的主张，且陆城公司主张的面积与双方在合同中预估的面积差异较小，一审法院对陆城公司主张的面积予以认可。三、租金计算。合同约定的10800台次内租金为1.7元/平方米×350593.59平方米，即596009.1元。超出10800台次部分，按45元/台/天计算，即45元/台/天×（18679-10800）=354555元，租金合计950564.1元。关于未退货配件169320元。合同约定，腾越租赁站负责看管现场吊篮及其配件，吊篮丢失及损坏与陆城公司无关，腾越租赁站主张陆城公司支付该部分金额，缺乏合同依据，一审法院不予支持。清理费4000元，腾越租赁站未对吊篮归还时的清洁状况进行举证，该部分金额无证据支持，一审法院亦不予认可。移位费46000元，腾越租赁站未就此举证，陆城公司自认移位160台次，按照200元/台/次的标准计算，一审法院支持32000元。陆城公司关于移位费应抵扣其损失的抗辩意见，无证据支持，一审法院不予采纳。综上，陆城公司应向腾越租赁站支付982564.10元（租金950564.10元+移位费32000元），扣除陆城公司已付的947000元，陆城公司还应向腾越租赁站支付35564.10元。综上，腾越租赁站诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陆城公司应于判决生效之日起十日内向腾越租赁站支付35564.10元；二、驳回腾越租赁站其他诉讼请求。如陆城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案腾越租赁站预交案件受理费9136.16元、保全费3170元，合计12306.16元，由腾越租赁站负担11486.16元，陆城公司负担820元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，腾越租赁站提交了从云南省昆明市城建档案馆调取的的监理文件用于证明在2015年3月9日前的2014年12月份，陆城公司就已开始使用租赁的吊篮：1.2014年12月17日的《监理例会会议纪要》（编号：081）记载有如下内容：6#楼27F以下明天开始刮腻子；7#楼18F以下2天内移交；同时涂料单位须提前准备吊篮，对屋面各安装部位进行核对。施工单位陆城公司于2014年12月20日在该纪要上盖章。2.2015年1月8日的《监理例会会议纪要》（编号：084）记载有如下内容：同时提供各楼栋吊篮运行所需的电压及功率并须完善吊篮备案手续，总包须配置相匹配的电源确保吊篮正常供电使用。施工单位陆城公司于2015年1月9日在该纪要上盖章。3.2015年1月21日的《监理例会会议纪要》（编号：086）记载有如下内容：6#楼1月22日开始调试使用吊篮，外墙淋水试验未完成，总包须安排人员前置淋水时间。施工单位陆城公司于2015年1月23日在该纪要上盖章。4.2015年2月2日的《监理工程师通知单》记载，陆城公司于2月1日出现5#西侧有一处吊篮的尾面支架和挑臂坠落砸中正在拼装的吊篮的现象，并附有现场照片，要求陆城公司的5#楼所有吊篮施工全部暂停，对吊篮各类部件、钢绳、配重等进行全面检查，并对所有吊篮班组工人进行安全技术交底，完成上述工作同时上报书面自检及安全技术交底影像资料后才可申请复工。5.陆城公司于2015年2月5日发送《监理工程师通知回复单》，主张已按要求完成了关于吊篮安装使用以及自检整改工作，请监理公司复查。监理公司于2015年2月6日签署复查意见：已按要求完成整改工作。本院认为：腾越租赁站主张陆城公司在2014年12月3日、2015年1月17日分两次租用共计80台吊篮，应分别自2014年12月13日、2015年1月27日开始计算吊篮使用的天数和租金，而陆城公司主张应自2015年3月11日作出检验报告的时间作为计算租金的起算时间。本案二审争议的焦点问题仍是吊篮租金应自何时开始起算，换言之，即陆城公司何时开始使用吊篮进行施工。现评判如下：腾越租赁站二审主张监理文件可以证明陆城公司早在2015年3月11日之前即已实际使用吊篮。经查，编号分别为081、084、086的《监理例会会议纪要》仅可证明在2015年1月22日之前，监理公司相继要求陆城公司提前准备吊篮、配置相匹配的电源、开始调试使用吊篮，这些会议纪要不能证明陆城公司在纪要作出的时间已使用吊篮进行施工。腾越租赁站主张在2015年3月11日之前，陆城公司已分6次向其支付租金23万元，表明当时吊篮已被用于施工。经查，2014年12月9日支付两笔共计80000元，2015年1月13日支付40000元，2015年1月15日支付40000元，2015年2月13日支付50000元，2015年1月14日支付20000元。陆城公司主张这是因为腾越租赁站出租的吊篮是新产品且其资金压力大，应其要求预先支付的款项。本院认为，腾越租赁站主张其中40台应于2014年12月13日计算租金，而2014年12月9日陆城公司已支付其80000元，故该80000元不应视为陆城公司实际使用吊篮后支付的租金。另外《电动吊篮租赁合同》也约定设备进场时收设备进场费用2000/台，而该80000元刚好与40台吊篮的进场费相吻合；2015年1月17日又进场40台，而陆城公司先后于2015年1月13日、1月15日支付了80000元，也与租赁合同约定的设备进场费相吻合。该16万元不应视为陆城公司支付的已实际产生的租金，自然不能以此证明陆城公司已实际使用吊篮。《电动吊篮租赁合同》约定，吊篮租金自进场安装完成并验收合格之日计算至工程结束，吊篮上车清点交接之日止。腾越租赁站主张验收合格是指陆城公司验收合格，但并未提交陆城公司验收合格的相应证据，对其该项主张，本院不予支持，验收合格应是指第三方检测合格。腾越租赁站关于租金应自安装完成投入使用开始计算的主张，与合同约定相冲突，一审法院不予采纳是正确的，租金应自吊篮租金自进场安装完成并经第三方验收合格之日起开始计算。关于租金的计算，结账单系腾越租赁站单方制作，未经陆城公司确认，不能作为直接认定租金及相关款项的依据。《电动吊篮租赁合同》约定，吊篮租用时间约120天，合10800台次，若超过此天数或台次数，以45元/台/天计算，移位按200元/台/次；合同价款方式：综合单价包干为1.7元/平方米，合同价款总价暂定为1.7元/平方米×36000平方米=612000元。根据上述约定，则腾越租赁站应及时与陆城公司确定租金起算的具体日期以及外墙涂料施工面积，并及时对移位台次进行核对，以便租金按月工作量结付。现腾越租赁站无法提交双方确认的使用吊篮的起算时间以及外墙涂料施工面积的单据或其他证据供核对，作为主张租金的腾越租赁站应承担举证不力的不利后果。腾越租赁站提交的《监理工程师通知单》和《监理工程师通知回复单》证明在2015年2月1日出现吊篮的屋面支架和挑臂坠落砸中正在拼装的吊篮的现象，其中确有“要求陆城公司的5#楼所有吊篮施工全部暂停”的表述；另外陆城公司于2015年2月13日、2月14日支付70000元，陆城公司主张系预先支付的部分款项，但未提交证据证明。这些证据显示陆城公司在2015年3月11日前有实际使用吊篮的迹象，但仍难以确定使用了多少台次、多长时间（2015年2月19日为春节，一般来说，春节均放假）。腾越租赁站在以后的经营中，应规范与承租方的结算手续，以免发生不必要的纷争。此外，关于丢失1台吊篮的问题，经查《电动吊篮租赁合同》第五.2条约定：吊篮设备人为损坏、丢失等赔偿金在设备使用完毕后一并付清。而第七.2.4条约定：腾越租赁站负责看管现场吊篮及其配件，吊篮丢失及损坏与陆城公司无关。没有证据显示该合同条款为格式条款。上述条款关于吊篮人为损坏、丢失赔偿的约定存在矛盾之处，但该合同另外明确约定腾越租赁站负责看管现场吊篮及其配件，腾越租赁站既然负有看管职责，现丢失1台吊篮，责任应由腾越租赁站自行承担为宜。腾越租赁站负责移位，主张移位230台次，而陆城公司自认160台次，在一年左右的时间内，腾越租赁站约两天时间就要进行一次移位，且陆城公司不是工程总包方，仅负责涂料施工，腾越租赁站负责看管也有其合理性。故腾越租赁站该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，腾越租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770.78元，由上诉人腾越租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年十月二十八日书记员 陈毓鑫（兼）