河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4098号上诉人(原审原告)：席胜强，男，1953年12月24日生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人(原审被告)：洛阳六合科技开发公司，住所地：洛阳市瀍河回族区大庆路1号。法定代表人：关松华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。上诉人席胜强因与洛阳六合科技开发公司（以下简称六合公司）公司盈余分配纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人席胜强上诉请求：1.撤销河南省洛阳市瀍河区人民法院（2019）豫0304民初199号民事判决，判令被上诉人支付拖欠上诉人3200元出资款23年的红利计：4928.57元；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和尚文献、赵雪林、陈光美各出资3200元，李建民出资2800元，全厂2750名职工共出资770万元组建了洛阳电话设备厂工会经济开发公司，2000年8月28日变更为洛阳六合科技开发公司。洛阳电话设备厂工会经济开发公司在1996年3月召开全厂职工代表大会通过了公司章程。在全厂职工代表大会结束后，给上诉人一次发放了3200的出资证明和公司章程。根据公司章程规定，公司每年分配以此利润，并公布分配方案及股份利润率。原审认定的7次发放红利情况是虚假的，红利签收表内容不真实，存在伪造，一审期间被上诉人拒不提供公司财物报表和工资单，原审不让被上诉人承担举证不利的后果，反而驳回上诉人的诉讼请求。2、一审法院将小额诉讼程序转为普通程序在程序违反法律规定。一审法院存在事实不清、证据不足适用法律不当，程序违法问题。六合公司辩称，1.一审法院审理程序合法。一审期间一审法院拟适用小额诉讼程序，二被上诉人向一审法院提出异议认为本案权利义务不明确，争议较大，不属于小额诉讼的相关规定，一审法院依法转为普通程序审理，程序合法。2.一审法院认定事实正确。首先，上诉人并没有实际出资。1996年前后大厂的效益比较好，当时为了给职工增加福利，职代会同意成立工会公司也就是六合公司的前身，将大厂盈利交给工会，根据职工的年限，量化到每个员工的名字，每人名下给予200元-3200元不同的出资，但每个人都没有真实出资。其次，从1996年至2002年间，答辩人已经累计向上诉人分红约1500元左右。针对分红领取，一审中提供了证据证实在相关表册中有签名确认，原审针对签名真假询问上诉人是否进行鉴定，上诉人均明确表示不予鉴定，一审处理并无不当。最后，从2002年后不再进行分红的原因在于，六合公司各均亏损，并未有盈利，母公司经营存在困难，不能正常经营。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，结果公平公正，请求二审法院驳回上诉。席胜强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告3200元出资款23年的红利款计4928.57元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）1997年4月1日，洛阳电话设备厂工会经济开发公司名称变更为洛阳邮电电话设备厂工会经济开发公司，2000年8月28日洛阳邮电电话设备厂工会经济开发公司变更名称为洛阳六合科技开发公司。洛阳六合科技开发公司登记的企业类型为集体所有制。1995年前后，洛阳电话设备厂工会经济开发公司按照工作年限向包括席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民在内的2750名职工发放了200-3200元不等的“出资证明”，席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献持有的“出资证明”总额均为3200元，李建民持有的“出资证明”总额为2800元。2018年7月20日，席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民分别诉至本院，要求六合公司支付拖欠的集资工资股票款，该院作出（2018）豫0304民初1076号、1077号、1078号、1074号、1075号民事判决，判决六合公司分别支付席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献股票款3200元，支付李建民股票款2800元。六合公司提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终327号、328号、325号、324号、326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。六合公司在上述案件的答辩中提出，“从1995年至2002年，先后分配、发放红利7次，总额度为388万元。”（二）被告出示了包含有席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民签名的注明为投（出）资“股息”或者“回报”或者“红利”的领取表，原告主张，没有分过红，没有在领取表上签字，领取表是假的；平时都是在工资袋上签字，要求被告出示工资袋；96年领取表说原告持股1400元数额不对。经该院释明，原告明确表示对上述分红表中的签字不申请鉴定。被告没有出示工资袋。”被告出示的领取表如下：写明具体发放时间为1997年1月28日、1998年1月15日、1998年1月16日的，只写年份为1998年、2000年的，未写明发放时间被告主张为1999年、2000年的。被告出示的领取表签收栏签为“席胜强”、“陈光美”、“赵雪林”、“尚文献”、“李建民”的各有二次，相互之间存在代签现象。1997年1月28日、1998年1月15日、1998年1月16日的领取表均以席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民出资1400元计算；被告主张为99年的领取表以陈光美出资3200元计算股息，以李建民出资2800元计算股息；只写为2000年的领取表以席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献均出资3200元计算。（三）原告提交电话设备公司1996年3月8日公司章程（以下简称96年公司章程）和1994年4月1日企业法人章程（简称94年企业章程）。被告认为96年公司章程系复印件，没有加盖公章，不认可；主张六合公司没有职代会，依托于集团公司，集团公司代替六合公司做决定。1076号民事判决确认：被告否认96年公司章程，但未申请鉴定。94年企业章程共12条，主要内容为手写，其中第八条规定“财务管理制度和利润分配形式公司根据《企业财务通则》、《企业会计准则》及国家有关集体企业财务制度，公司税后利润进行合理分配”。96年公司章程第十七条规定“董事会决定公司的一切重大事宜，其职权如下：1.决定公司的经营计划和投资方案；2.批准公司的年度收支预算、财务决算、年度利润分配方案……”，第三十二条规定“公司应当在每一个会计年度终了时制作财务会计报表，并依法接受审查验证”，第三十八条规定“公司依法缴纳所得税后的纯利润，按董事会决定进行比例分配”，第三十九条规定“公司每年分配一次利润，并公布利润分配方案及股份利润率”；第四十条规定“公司上一会计年度亏损未弥补之前不得分配利润。上一会计年度未分配完的利润，可并入本年度利润分配”。本案审理过程中要求被告提交年度财务报告，被告一直未予提交。一审法院认为，被告提交的领取表上多处签有原告姓名，代签普遍存在，原告否认领取表上有自己签名，又不申请鉴定，被告关于1997年、1998年、1999年、2000年分配过红利的证据具有明显优势。原告否认领取分红的事实，证据不足，要求分给以前的红利，不予支持。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定，“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项”，第四十六条规定“集体企业的税后利润，由企业依法自主支配……”，第四十八条规定“集体企业的股金分红要同企业盈亏相结合。企业盈利，按股分红；企业亏损，在未弥补亏损之前不得分红”。由以上规定可以看出，集体企业的分红需经过职工代表大会审议决定。原告要求分给已分配的以外的红利，没有相应的职工代表大会决定，不符合法律法规的规定。被告未按规定作出年度财务报告、召开职工代表大会，不属于本案民事诉讼审理的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告席胜强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告席胜强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于上诉人认为一审法院将本案小额诉讼程序转为普通程序存在程序违法问题，经查，原审法院适用普通程序审理程序合法，原审法院根据本案案情将小额诉讼程序转为普通程序符合法律规定，并无不当。关于上诉人认为原审认定事实和适用法律错误的问题，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条第一款规定：“申请企业法人登记，经企业法人登记主管机关审核，准予登记注册的，领取《企业法人营业执照》，取得法人资格，其合法权益受国家法律保护。”该条例第九条规定：“企业法人登记注册的主要事项：企业法人名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、从业人数、经营期限、分支机构。”六合公司营业执照显示企业类型为集体所有制，原审法院认定六合公司企业类型为集体所有制并依法适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》并无不当。关于席胜强主张六合公司向其发放红利是否应予支持的问题，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定：“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权……（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项……”该条例第四十八条规定：“集体企业的股金分红要同企业盈亏相结合。企业盈利，按股分红；企业亏损，在未弥补亏损之前，不得分红。”集体企业的分红需要经过职工（代表）大会审议决定，席胜强请求六合公司向其分发红利，缺少相应的职工（代表）大会决定，原审法院对其该项请求未予支持并无不当。席胜强上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，席胜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人席胜强负担。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十月十四日书记员  任晓梦