河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5815号上诉人（原审原告）:钟化亭，男，1957年2月3日出生，汉族，住沧州市献县。委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区吴庄子村。法定代表人：董玉林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世田，男，1951年12月9日出生，汉族，住沧州市青县。委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。上诉人钟化亭因与上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司、被上诉人李世田民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司上诉请求：上诉请求1、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初814号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人承担偿还责任证据不足。上诉人与钟化亭既没有签订借款合同，上诉人也没有收到过钟化亭的资金。因此，上诉人与钟化亭之间并不存在借款合同关系。虽然钟化亭存在给陈某转款的行为，但陈某和钟化亭是亲属关系，陈某在一审出庭时说明，除他之外，上诉人公司的其他人并不知道钟化亭，而且在上诉人成立之前，钟化亭存在给陈某转款的行为。因此，钟化亭给陈某转款只能是钟化亭和陈某个人之间存在借款合同关系，不应认定上诉人和钟化亭存在借款合同关系，更不应判决上诉人承担责任。二、一审判决上诉人偿还借款本金189万元及利息事实不清，证据不足。1、通过银行转款明细可知，本案中的款项以及（2019）冀0903民初812号民事判决中的款项，均系钟桂新和张东转入的陈某的账号，具体钟桂敏的款项数额是多少的、钟化亭的款项数额是多少以及还钱是还的哪一个人的，被上诉人自己都无法说清，一审判决认定的数额没有依据。2、本案一审程序中，被上诉人向法院提交的收据和被上诉人提供的转款凭证并不对应。而且和被上诉人及证人的当庭陈述相互矛盾，因此，被上诉人提供的收据不具有真实性、合法性。依据该收据作出的判决结果是错误的。上诉人钟化亭辩称，一审认定双方存在借款合同关系是正确的，但是一审判决对于钟化亭的主张少认定20万元是错误的，请求二审法院给予纠正。上诉人钟化亭上诉请求：1、撤销（2019）冀0903民初814号民事判决，依法改判，上诉费用由上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决对于借款数额认定是错误的。上诉人证据证明了拖欠借款的数额，应予认定。原审判决没有按照上诉人主张的数额给予认定是错误的。争议金额20万元。1、一审期间，上诉人向法院提交的大量证据充分证实被上诉人李世田是沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的实际股东。一审判决认为证据不足不予认定是错误的。一审期间，上诉人提交了沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的股东会议、公司关于实行内部债权转让的建议、公司据此在《沧州晚报》刊登的公告、公司根据股东会议与李世田签订的债权转让协议及运河区人民法院的生效判决等证据。上述证据来源合法，证据中有李世田签字，也记载了与李世田身份、职务、权利义务相关的内容，体现了被告单位及李世田的自认，尤其是证据能够证实沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司及李世田按照股东会议已经实际履行，且上述证据相互印证，形成完整的证据链条，完全能够证实上诉人的主张。2、沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司及李世田的行为，构成沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司与李世田个人资产的混同，这属于恶意转移财产，逃避债务的行为，依照相关法律规定，李世田应当与沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司对全部借款承担连带责任。上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司辩称，1、原审判决认定的借款数额存在错误，实际打款凭证与借据不一致，一审判决多认定。2、原审判决对于李世田不承担责任的判决是正确的，李世田不是小额公司的股东也不是该公司职员，也不存在与该公司财产混同的行为，因为李世田不应当承担责任。请求二审法院驳回钟化亭的上诉。被上诉人李世田辩称，对小额贷公司的上诉没有异议，对于钟化亭上诉同小额贷公司的答辩意见。钟化亭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款2038850元及利息（自2017年1月10日起计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告鑫玉公司注册登记成立时间为2012年6月20日，陈某原系其单位会计,2015年8月14日其职务调整为经理。在该公司经营期间，被告鑫玉公司多次向原告钟桂敏借款，原告钟化亭及案外人钟桂敏（已另案起诉）通过钟桂新、张东的账户以银行转账的方式将出借款项打入陈某的账户内，双方口头约定月息为1%。2015年1月1日至2016年1月1日期间，被告鑫玉公司向原告出具《收据》共计8张，分别写明：今收到借款410000元(2015年1月1日出具，出借人钟华亭)、250000元(2015年1月1日出具，出借人钟华亭)、200000元（2015年1月23日出具，出借人钟华亭）、300000元（2015年3月1日出具，出借人钟化亭）、300000元（2015年4月18日出具，出借人钟化亭）、500000元（2015年6月13日出具，出借人钟化亭）、140000元（2015年8月29日出具，出借人钟化亭）、190000元（2016年1月1日出具，出借人钟华亭），收据上均加盖了被告鑫玉公司的财务专用章，并在收款人一栏加盖了陈某的个人章。以上共计2290000元。上述款项中除之前被告鑫玉公司所欠原告的本金外，还包含部分利息转化为本金的款项。在借款后，被告鑫玉公司于2017年1月20日偿还了原告钟化亭400000元本金，剩余借款本金1890000元经原告催要未果，故原告于2019年2月18日诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中被告鑫玉公司向原告借款的事实，原告提交了《收据》8张、银行转账明细、被告鑫玉公司作出的《关于实行公司内容债权转让的建议》、沧州晚报刊登的债权转让通知、证人陈某出庭证言、我院作出的（2018）冀0903民初516号判决书等相关证据予以证实，双方之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告向被告鑫玉公司履行了借款义务，被告鑫玉公司应及时偿还原告借款，逾期不还，应承担相应的违约责任。被告鑫玉公司辩称与原告之间不存在以上借款关系也未收到原告的任何资金。综合本案相关证据及证人证言可以看出，被告鑫玉公司的经营模式中存在以职工的个人账户收取借款、偿还借款及以职工的名义出借资金的情况。被告鑫玉公司给原告出具的《收据》上加盖了该公司的财务章，能够充分证明被告鑫玉公司的债务人身份。故对被告鑫玉公司的辩称，证据不足，本院不予采信。陈某的行为系职务行为，对被告鑫玉公司主张追加其为本案被告的辩称，本院不予采纳。对原告主张的借款本金。被告鑫玉公司在2015年1月1日至2016年1月1日期间给原告出具8张收据。对其中署名“钟华亭”的几张借据，原告主张系原告钟化亭的借款，“钟华亭”系被告鑫玉公司书写错误。因被告方的经理陈某出庭作证证明上述借款系向原告钟化亭所借，且原告持有《收据》的原件与陈某留存的《收据》底联相互印证，故本院认定原告钟化亭系上述借款的出借人，其有权向被告鑫玉公司主张权利。另原告提交的《收据》中，有五张收据中出现模糊看不清的情况。结合原告提交的证据原件与证人庭审中提交的《收据》底联进行比对、证人陈某的出庭证言等证据相互佐证，可以证实原告主张的每笔借款的金额。因上述借款中包括其之前向原告借款的本金和借款利息转化为本金的累计数额之和，但被告鑫玉公司未提交证据证明该款项中的利息转化为本金的数额超过按年息24%的标准，且其出具收据的行为也表示其对该数额的确认，故本院对原告主张的该笔借款本金2290000元的数额予以确认。因原告自认被告鑫玉公司于2017年1月20日偿还了原告钟化亭400000元本金，故被告鑫玉公司应偿还原告的本金为1890000元。对原告主张的利息问题。因原告提交的收据中并未约定还款期限，也未约定利息，故利息应按年利率6%的标准给付，从原告主张权利之日即2019年2月18日起开始给付至借款履行完毕之日止。原告主张被告李世田系被告鑫玉公司股东，应承担连带偿还责任，其主张证据不足，本院不予支持。一审判决：一、被告沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司偿还原告钟化亭借款本金1890000元及利息（利息按年利率6%的标准给付，自2019年2月18日起开始给付至借款履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告钟化亭对被告李世田的诉讼请求。本院二审查明，一审中上诉人钟化亭提交了，“沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司关于实行公司内部债权转让的建议”以及债权转让公告，其中“沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司关于实行公司内部债权转让的建议”记载：鉴于小贷公司目前冲刺最后收盘阶段，原职业经理崔冠英和职工陈某因工作所致，不能在小贷公司正常上班的实际情况。为加速诉讼和非诉讼收回资金的需求，依据2017年2月9日股东会议内容特提出如下几点建议：一、小贷公司内部实行债权转让方式集中管理债权和资金。原小贷公司无论那位高管和职工出借的贷款资金实行转让的方式，转让方处让给受让方股东李世田董事长名下。以满足集中账户管理和加速诉讼和非诉讼的需求。二、转让方和受让方签订《债权转让协议书》为保证债权的安全、有效。无论那位高管和职工出借的每笔贷款资金都必须签订《债权转让协议书》方可有效。三、转让方及时向受让方移交全部档案资料。转让方必须保证所签订的每笔债权真实有效，并及时向受让方移交全部档案资料，包括借款保证合同、借据、银行打款凭证。四、受让方不予支付转让方资金。《债权转让协议书》中受让方不予向转让方支付资金。因为，原小贷公司无论哪位高管和职工出借的贷款资金权属全体股东所拥有的资金。五、受让方必须作出保证承诺。为确保小额公司每笔债权和收回资金的安全，在受让方接受债权的同时必须写出书面承诺保证书。受让人如有不法行为承担法律和经济责任。上述几点建议望各位股东签书意见。2017年12月1日，崔冠英、陈某、张秀丽、李世田等人在报纸上发布债权转让通知，该通知中记载：崔冠英、陈某、张秀丽所有的债权于2017年11月30日通过转让的方式全部转让给李世田。另查明，上诉人钟化亭在一审中主张的利息是按照同期银行贷款利率计算。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点是还款数额以及责任的承担。关于还款数额问题，一审中，上诉人钟化亭提交了上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司为其提供的收据八张（2015年1月1日至2016年1月1日期间）金额共计2290000元，一审中上诉人钟化亭自认上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司于2017年1月20日偿还了其本金400000元，故上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司应偿还上诉人钟化亭的本金为1890000元。利息问题，因上诉人钟化亭主张按照同期银行贷款利率计算，一审法院确定按年利率6%的标准给付利息不当，超出上诉人钟化亭一审诉求，本院予以纠正。关于责任承担问题，上诉人钟化亭主张原审被告李世田系沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的股东，李世田的财产与沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的财产混同，应与沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司对上诉人钟化亭的债务承担连带偿还责任，从上诉人钟化亭一审提交的证据来看，上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司为方便对公司的管理，将高管和职工出借的贷款资金转让到原审被告李世田名下，以满足集中账户管理，上诉人钟化亭以此作为证据认为原审被告李世田的财产与上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的资产混同，并以此为由要求对其债务承担连带偿还责任没有法律依据。上诉人钟化亭庭后提交的调取证据申请不符合相关法律规定，本院对其申请不予准许。综上所述，上诉人钟化亭、上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初814号民事判决第二项；二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初814号民事判决第一项为“沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司偿还钟化亭借款本金1890000元及利息（以1890000元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费11555元、保全费5000元，上诉人钟化亭承担650元，上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司承担15905元。二审案件受理费26,120元，上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司承担21820元，上诉人钟化亭承担4300元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十月十七日书记员 王 畅