文书内容陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕08执异203号异议人（被执行人）：姜荷，女，1969年3月17日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇，身份证号61272319690*****6。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：刑珉，系该公司经理。被执行人：府谷县安馨园交通建筑工程有限公司，住所地陕西省府谷县，组织机构代码证55215*****。法定代表人：高在清，系该公司总经理。被执行人：神木市隆岩煤业有限公司，住所地陕西省神木市孙家塔。组织机构代码证6984*****。法定代表人：冯增鹏，系公司董事长。被执行人：高在清，男，1969年3月17日出生，汉族，住陕西省府谷县，身份证号6127231966*********.本院在依据榆林市公证处作出的（2017）榆证执字第38号执行证书，执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与府谷县安馨园交通建筑工程有限公司、神木市隆岩煤业有限公司、高在清借款合同纠纷一案中，姜荷提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。姜荷称：请求裁定不予执行（2017）榆证执字第38号执行证书。事实和理由：1、榆林市公证处在出具执行证书时，申请人没有收到榆林市公证处不履行或不适当履行债务的数额进行核实，执行证书没有送达异议申请人，公证程序不符合法律规定。执行证书没有经过一个完整的法定送达程序，执行证书案件中EMS邮政专递单号1096274773321，没有邮政签收电子信息，并且在高在清，姜荷、府谷县安馨园交通建筑工程有限公司在一个快递单号，所留单号号码没有申请人的电话，地址也不是申请人的地址，申请人不可能收到该快递。2、申请人没有签署《最高额保证合同》，不应为该执行人，2014年9月26日，申请人仅仅签署了一份《关于同意执行共同财产的承诺函》，并没有为该笔借款作出任何担保的意思表示，也没有签署任何担保合同文件，故申请人不应为本案的被执行人。本院查明：2015年8月5日，府谷县安馨园交通建筑工程有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行签订借款合同，借款1500万元，合同编号为：1741201528****。2014年9月26日，神木县隆岩煤业有限公司、高在清与上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行签订《最高额保证合同》，合同编号分别为：ZB174120140000****、ZB174120140000****。同日，异议人姜荷向上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行出具关于同意执行共同财产的承诺函（配偶同意处分共同财产的承诺函格式），后附于高在清签署的保证合同，载明“本人姜荷，为保证人高在清之合法配偶，为最高额保证合同作出以下承诺：本人对高在清签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产”。上述合同经榆林市公证处公证，并赋予强制执行效力【公证书编号为：（2015）榆证经字第1024号、（2014）榆证经字第998号】。后借款人以及担保人未履行还款义务，榆林市公证处根据上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行的申请，于2017年5月3日作出（2017）榆证执字第38号执行证书，执行证书载明“申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人府谷县安馨园交通建筑工程有限公司、保证人神木县隆岩煤业有限公司、高在清、姜荷。执行标的为：本金人民币壹仟伍佰万元整，利息及罚息合计人民币柒拾贰万壹仟陆佰玖拾壹元叁角陆分......”。2017年4月18日，因借款人以及担保人未履行还款义务，榆林市公证处根据上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行的申请，于2017年5月3日作出（2017）榆证执字第38号执行证书，执行证书载明“申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人府谷县安馨园交通建筑工程有限公司、保证人神木县隆岩煤业有限公司、高在清、姜荷。执行标的为：本金人民币壹仟伍佰万元整，利息及罚息合计人民币柒拾贰万壹仟陆佰玖拾壹元叁角陆分......”。另查明，高在清所签署的借款合同以及保证合同中，载明住所地址为府谷镇人民南路**号，电话13992269***。公证债权文书中未载明高在清以及姜荷的住址。执行书中载明高在清、姜荷住址为陕西省府谷县府谷镇人民南路**号。向高在清、姜荷邮寄核实函地址为府谷县安馨园交通建筑工程有限公司府谷县交通大酒店，电话号码为13992269***。再查明，本案申请执行人已变更为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。本院认为，本案的争议焦点是申请人姜荷是否为案涉保证人、案涉公证债权文书内容与事实是否相符、榆林市公证处签发执行证书前是否存在违反法定程序情形的问题。关于姜荷是否为案涉保证人的问题。异议人姜荷仅在《配偶同意执行共同财产的承诺函》中签字捺印，而该承诺函主要内容为，异议人姜荷已知晓高在清与上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行签订《最高额保证合同》事宜，并同意高在清承担保证责任，如浦发银行在向高在清主张保证责任时，可以处理其与高在清的共同财产。承诺函中，异议人姜荷申明其身份为保证人高在清之合法配偶，同时，在高在清与浦发银行签订的最高额保证合同中，所列明的保证人以及在保证人处签字捺印有且仅有高在清一人。异议人姜荷未在保证合同中签字捺印，仅承诺债权人可以处分其与配偶高在清之间的共同财产，而债权人享有处分权范围是指签订合同时双方的共同财产，亦或是执行时共同财产，姜荷系以共同财产权益提供担保的物上担保人，还是以承诺函方式放弃执行时其就其享有共同财产份额提出异议之权益，以上问题均需在实体审理中进行认定，但可以确定的是，未以保证人身份在保证合同中签字捺印，异议人姜荷之身份并不是担保法中所规定的连带保证责任人。关于案涉公证债权文书内容与事实是否相符的问题。前述论理部分，已就姜荷未在保证合同中签字捺印之情形进行了说明，而榆林市公证处所作出的（2014）榆证经字第998号公证债权文书，仅依据高在清与上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行签订的《最高额保证合同》以及后附《配偶同意执行共同财产的承诺函》，就将异议人姜荷列为保证人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：'（二）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的'......”规定之情形，案涉（2014）榆证经字第998号公证债权文书存在与事实不相符之情形。关于榆林市公证处签发执行证书前是否存在违反法定程序情形的问题。被执行人高在清与上海浦发银行在保证合同中约定了债务人（担保人）不履行债务时公证处核实方式可以采用“公证处信函核实”、“电话核实”、“电子邮件核实”的方式或者核查贷款方账务和记账凭证等确认债权债务内容，公证处选择了信函核实的方式，向高在清、姜荷邮寄了核实函件。但其一、异议人姜荷并不是上述保证合同中的当事人，其并不受核实方式约定的约束，即榆林市公证处已邮寄方式向姜荷送达核实函，并未得到异议人姜荷同意；其二、借款合同、保证合同、承诺函中均未载明异议人姜荷地址以及电话，公证债权文书中亦未载明具体地址，榆林市公证处向姜荷邮寄核实函件地址为“府谷县安馨园交通建筑工程有限公司府谷县交通大酒”，该地址来源无法说明，且与被执行人高在清即姜荷之配偶在合同中记载的地址府谷镇人民南路**号亦不相符。榆林市公证处不能提交有姜荷本人签字的回单，也不能证明姜荷收取到该核实函。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一项第五款的规定“有其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书。”陕西省高级人民法院、陕西省司法厅关于印发《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》第二十四条第二款“公证机构签发执行证书前未按法定程序或当事人约定的方式对债权债务履行情况进行核实的，可以认定为《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定的严重违反法律规定的公证程序”。榆林市公证处向公证书上未载明的地址进行错误投递，属于签发执行证书前未按法定程序核实的事项。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第五项、第二十条“有其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书。”第二十条“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理”之规定，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司有权通过向人民法院提起诉讼向府谷县安馨园交通建筑工程有限公司、神木市隆岩煤业有限公司、高在清、姜荷主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第（五）项、第二十条，裁定如下：不予执行（2017）榆证执字第38号执行证书。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇一九年十月二十九日书记员  冯晓东