黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初802号原告：张永峰，男，1974年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：郝柏林，男，1956年1月12日出生，汉族，伊春市建筑工程公司退休干部，住黑龙江省伊春市乌马河区。被告：伊春市万润华成置业有限公司（以下简称万润公司），住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办治安社区万润花园3号楼22号1-2层门市，统一社会信用代码9123070066900218X0。法定代表人：曹荣，职务经理。委托诉讼代理人：李玉华，黑龙江圣玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，男，1985年1月9日出生，汉族，伊春市万润华成置业有限公司副经理，住黑龙江省伊春市伊春区。被告：伊春市建筑工程公司（以下简称市建公司），住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴中路175号，统一社会信用代码91230702129546282N。法定代表人：姜殿波，职务经理。委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣光，男，1963年7月31日出生，汉族，系伊春市建筑工程公司法律事务部主任，住黑龙江省伊春市伊春区。原告张永峰诉被告伊春市万润华成置业有限公司（以下简称万润公司）、伊春市建筑工程公司（以下简称市建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）黑0702民初82号民事判决，驳回张永峰的诉讼请求。张永峰提出上诉。伊春市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）黑07民终321号民事裁定，撤销本院（2016）黑0702民初82号民事判决，发回本院重审。2017年9月1日本院作出（2016）黑0702民初1140号民事判决，驳回张永峰的诉讼请求。张永峰提出上诉。伊春市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑07民终392号民事裁定，撤销本院（2016）黑0702民初1140号民事判决，发回本院重审。2018年4月20日本院作出（2018）黑0702民初40号民事裁定，驳回张永峰的起诉。张永峰提出上诉。伊春市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）黑07民终262号民事裁定，撤销本院（2018）黑0702民初40号民事裁定，指令本院审理。2018年12月28日本院作出（2018）黑0702民初1113号民事判决，判决万润公司给付张永峰各项工程款2644173.51元及利息。万润公司提出上诉。伊春市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黑07民终70号民事裁定，撤销本院（2018）黑0702民初1113号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月6日受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永峰及其委托诉讼代理人郝柏林、被告万润公司的委托诉讼代理人李玉华、孙雷、被告市建公司的委托诉讼代理人王荣光、杨荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令万润公司给付承建施工测绘后超出原合同楼房面积价款552856.70元、合同外实际施工各项应付款2395916.40元，两项共计2948773.10元；2.判令两被告给付拖欠工程价款2948773.10元的利息，从2014年1月6日起至给付拖欠工程款履行完毕之日止，按人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月12日万润公司、市建公司双方签订了伊春区棚改万润新里城1#、2#、3#、7#号楼建设施工合同。工程完工后，由于万润公司恶意拖欠工程款，拒绝结算，2014年市建公司将万润公司告上法院，伊春区法院作出（2014）伊民初字第131号民事判决，确认万润公司给付工程款11710891.30元，并确认了实际施工面积为9893.88㎡。本案张永峰现以实际施工人的名义起诉，要求被告给付（2014）伊民初字第131号民事判决书确认范围之外的万润新里城1#楼经测绘后超出约定面积30.92㎡、3#楼经测绘后超出合同约定面积252.72㎡、7#楼经测绘后超出合同约定面积11.91㎡，按照原合同均价每平方米1200.00元计算，即每平方米1200.00元×325.91㎡=391092.00元，此款万润公司应予支付。上述超出面积，是根据万润公司申请并委托伊春天利房屋测绘有限责任公司做出的测绘结果。变通消防通道30.40平方米按每平方米1200.00元计算其价款为36480.00元，是按照万润公司设计变更图纸，有万润公司驻工地代表陶洪军签字认可。合同外被告应付款为2395916.40元，一、地下室总面积为1420.54㎡，其中1#楼925.4㎡、3#楼218.04㎡、7#楼250.1㎡，以上事实均有被告方负责人签证，该项1420.54㎡×1200.00元（合同均价）=1704648.00元，万润公司应予支付。二、对于未施工的2号楼，施工人张永峰前期投入，伊春区法院2014第131号民事判决书，其中第9、11、13页内容能证实2号楼万润公司应给付实际施工人张永峰185000.00元，但至今没有给付。三、1#楼变更吊塔租赁、增加1/B轴墙共计价款29410.00元，有万润公司工程部长陈龙2012年12月5日签证并加盖工程部公章，并有工程投标总价表证实，被告万润公司至今没有给付。四、3#楼变更塔吊租赁基础剪力墙2.7m变更为3.5m，计款为44552.00元，有万润公司工程部长陈龙于2012年10月13日签证并加盖公章以及工程监理刘丽签字一份，还有投标总价报表，均能证明此款应由被告万润公司给付。五、7#楼增加60cm×24m=14.832㎡，面积价款为17798.40元，有万润公司工程部长陈龙2012年10月13日签证并加盖公章、工程监理刘丽签字一份，工程投标总报价表一份，均能证明此款应由万润公司给付。六、围挡工程一项，纪龙公司566延长米，566m×每延长米450.00元=254700.00元，此项有万润公司驻工地代表陶洪军签证一份。能证明此款应由万润公司给付。七、由于工期顺延，造成工程管理人员、工人的前期误工费160000.00元，签证单上有万润公司工程部长陈龙于2012年10月13日签字并加盖万润公司公章，还有工程监理刘丽签字盖章，此款万润公司至今未支付给原告张永峰。上述几项总计价款2395916.40元，加上1#、3#、7#楼超出合同约定面积的部分，按照合同价款均价每平方米1200.00元计算，超出面积计款552856.70元，共计2948773.10元，被告万润公司从工程完工之日起至今分文未支付给原告，由于原告施工的各项原材料多数为赊购，还有较大的人工费，现已债台高筑。按照财政部、建设部联合下发的《建设工程价款结算暂行办法（2004）369号》文件，及最高人民法院关于审理建设工程承包合同的司法解释，原告张永峰的实际完工日应为2014年1月6日报送工程结算报告之时，被告万润公司应从2014年1月6日起给付恶意拖欠2948773.10元工程款的利息至拖欠工程款履行给付完毕之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，并承担本案的诉讼费用。万润公司辩称，张永峰所诉合同内测绘后的工程款和合同外实际施工各项应付款，及拖欠工程款的利息，于法无据，应依法驳回诉讼请求。事实理由：一、（1）张永峰所诉测绘后的工程款和合同外增加的地下室所产生的工程款，万润公司已经全部支付不存在欠张永峰工程款的情况；（2）根据2014伊民初字第131号和2015伊民终字98号两份生效的民事判决所认定的内容认为万润公司多支付了857483.30元；（3）万润公司对多支付的工程款现在贵院已经主张权利，贵院2018黑0702民初878号民事判决书判令返还多支付的工程款570472.00元；二、（1）张永峰主张工程款利息纯属无理之谈，万润公司与张永峰没有任何拖欠工程款利息的约定；（2）张永峰不是建筑施工合同的承包人；（3）合同内和合同外的工程款已经全部付清。所以张永峰主张工程款的利息是不能实现的。三、关于张永峰在诉状中所称第2项未施工的2#楼，要求万润公司给付的185000.00元，至今没有给付的请求不是事实，2#楼在2013年5月13日发包方万润公司与承包方、市建、公司签订了补充协议，确定该部分损失为185000.00元，万润公司用黑Ｆ×××××本田雅阁轿车以175000.00元已经抵偿，另给付现金10000.00元，总计185000.00元，有关2#楼的相关费用已经全部结清，并且有工程款审批表、记账单、收据为证。关于张永峰所诉的第3-5项纯属于施工过程中正常工作联系单，只是墙体位置变化并未增加任何造价，如需要变更或增加图纸必须经过四个单位来审核，即建设单位、监理单位、设计单位、施工单位对图纸会审才能变更或者增加，发包方或施工方没有权利擅自变更原图纸。四、该工程至今没有竣工验收，主要责任在于张永峰。综上，请人民法院根据事实和法律依法驳回张永峰诉讼请求。补充：一、（1）2014伊民初131号判决所确定总工程款已经全部支付，这次开庭万润公司将出示付款凭证、收据等证据来证实。（2）关于张永峰提出的要求按平均综合价每平方米1200.00元，因为1号、3号、7号三栋楼建筑结构不同，所以应按实际建筑面积结算，而不是按每平方米1200.00元综合价格计算。2014年伊民初131号判决书按照双方施工合同第五款第3项已经予以确认。二、根据测绘后的面积和金额总造价为12043876.70元，万润公司已支付工程款11010347.03元，按照测绘后的金额减去测绘后的质保金602193.83元，再减去未完工程500000.00元，实际万润公司应支付工程款为10941682.87元。三、关于地下室按照合同第五款第3项约定，结算面积按实际建筑面积计算，不含闷顶层及地下室面积，所以张永峰要求按面积计算违背合同约定，只能按双方签证单给付顶板和围护墙给付工程款。四、张永峰提出结算不符合建设部所颁发的结算办法的规定，结算办法主要是规定竣工验收的工程，应及时按照对方提出的结算工程款的事宜进行结算。如果没有验收，按照入户的时间也不符合案涉的事实，因2015年8月份回迁户才入住，根据2014年8月19日谈话记录，工程有未完工程，进一步证实未达到竣工条件。市建公司辩称，涉案的万润新里城工程是张永峰从市建公司处承包建设，市建公司并未实际参与该工程施工，且张永峰在施工期间，万润公司将工程款直接拨付给张永峰，并未拨付给市建公司。案涉未结该工程款及合同外工程款，万润公司也未拨付给市建公司。因此，案涉未结工程款及合同外工程款，应由开发单位万润公司直接给付实际施工人张永峰，张永峰起诉要求市建公司与万润公司共同给付工程款于法无据。补充：1.案涉工程测绘后增加的面积和地下室所产生的工程款，万润公司并未支付给市建公司；2.伊春区人民法院2014年131号民事判决书，伊春市中级人民法院2015年98号民事判决书仅对案涉工程合同内的工程款予以确认，并未认定万润公司答辩主张多支付850000.00余元；3.万润公司答辩主张其多支付了570000.00余元的工程款经伊春区法院已经判决，针对该判决市建公司已经提出上诉，二审期间万润公司撤回起诉，现二审判决已发生法律效力。4.案涉工程虽然未竣工验收，但万润公司已经投入使用多年，如拖欠工程款应承担给付义务。5.张永峰实际施工人的资格已经伊春市中级人民法院2018黑07民终262号民事裁定书予以认定，其符合施工人的特征已是不争的事实。综上请求人民法院依法驳回张永峰对市建公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张永峰提交的证据有：第一组证据共5份。1.建筑工程施工合同复印件1份（与原件核对无异议），证明建筑施工合同综合价每平方米1200.00元的事实。同时证明由于发包方的原因造成工程迟延开工1个月，造成塔吊租赁费15000.00元、管理人员工资160000.00元的损失。同时证明发生地下室均价每平方米1200.00元的事实。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据真实性无异议，证明内容有异议。合同内容规定1#楼、3#楼、7#楼每平方米的价格，张永峰按照平均1200.00元结算是错误的。延期开工，产生误工费是不存在的，2012年8月29日现场签名双方共同认可的关于延期开工双方达成的一致意见，不存在劳务人员的窝工及损失问题。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。对张永峰所待证由于发包方原因，工程迟延开工1个月造成管理人员工资损失160000.00元和塔吊租赁费15000.00元的事实，未提供相关证据予以佐证，故不予采信。2.1#楼测绘报告复印件1份，证明原合同4815平方米，测绘后4846.7平方米，增加建筑面积30.92平方米，万润公司应比照1200.00元每平方米给付张永峰30.92平方米的工程款。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据平均价格应按每平方米1230.00元计算，不应按照1200.00元计算。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性予以确认。对张永峰举示该证据待证1#楼每平方米应比照1200.00元给付工程款的事实，未提供相关证据予以佐证，故不予采信。3.3#楼测绘报告复印件1份，证明3#楼原合同面积是4467.27平方米，测绘后实际为4749.99平方米，增加建筑面积252.72平方米，万润公司应比照均价1200.00元再给付张永峰252.72平方米的工程款。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据真实性无异议，但是单价应分别计算，3#楼应按1100.00元每平方米计算，按平均价格1200.00元每平方米计算违背合同约定，也违背了两级法院131、98号民事判决的确认。测绘后增加面积部分没有异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性予以确认。对张永峰所待证3#楼每平方米应比照均价1200.00元给付工程款的事实，未能提供相关证据予以佐证，故不予采信。4.7#楼测绘报告复印件1份，证明7#楼原合同面积是610.82平方米。测绘后实际为622.69平方米，增加11.87平方米，万润公司应比照合同均价在给付张永峰11.87平方米的工程款。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据与第三份证据质证意见一致。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性予以确认。对张永峰所待证7#楼每平方米应比照合同均价1200.00元给付工程款的事实，未提供相关证据予以佐证，故不予采信。5.消防通道设计变更图复印件1份，证明变更后的消防通道是30.40平方米，因此前这个通道是建成的房屋，临时改变的消防通道，所以万润公司应按照30.40平方米给付工程款，变更消防通道施工手续中有万润公司的工程部长陶洪军签字。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据变更消防通道的事实不存在，变更消防通道要有四个部门对施工图进行审核，陶洪军没有权利擅自改变原图纸的事项。万润公司没有提供出有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四家对变更图纸的权利。关于消防通道合同中明确约定按照实际建筑面积结算最终工程款，按测绘法消防通道不算房屋建筑面积，所以不予按建筑面积进行结算。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据1、2、3、4、5均无异议。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。但该证据上没有标注或说明变更事项的原因，也没有体现对变更项目审核确认的内容与原设计图纸是否存在不同。张永峰所诉变更消防通道应按30.40平方米给付工程款，对此没有提交相关证据予以佐证。故对张永峰所待证的事实，不予采信。张永峰提交的第二组证据共5份。1.万润公司签证单和建设单位工程通知单复印件（原件在2018黑0702民初1113号卷宗中）共6页，证明该工程地下室的建筑工程是万润公司指令并按合同均价是认可的，万润新里城1#、3#、7#楼地下室面积总计1420.04平方米，其中1#楼952.4平方米，3#楼218.04平方米、7#楼250.01平方米，签证上明显记载按合同中约定平米造价进行结算此面积，地下室面积共计1420.38平方米×1200.00元=1704456.00元。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据地下室的面积不予认可。地下室按照综合造价1200.00元不予认可。建设施工合同中第五款第3项明确约定张永峰所建筑施工的1、3、7号楼单价，且明确约定结算面积按实际建筑面积不包含闷顶层及地下层面积，关于张永峰提出地下室面积按1200.00元结算是不符合约定的，且双方建筑施工合同中并没有约定地下室的单价，关于地下室属于双方合同之外的内容。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的现场签证单是由建设单位、监理单位、施工单位三方共同确认的施工期间发生的事情，其合法有效，应予认定。本院认证意见为，现场签证、工程通知单、工作联系单具有真实性、合法性，本院予以确认。但该证据中不能确定地下室的面积，且万润公司对地下室的面积不予认可，对应按合同约定的每平方米综合价1200.00元给付工程款的事实，未提供相关证据予以佐证，故张永峰证明的内容不予采信。2.伊春区人民法院（2014）伊民初字第131号民事判决复印件1份、合同外费用计算表复印件1页、竣工验收结算申请书复印件1页，证明2#楼万润公司应给付实际施工人张永峰185000.00元，该款判决后万润至今未给付。还证明万润公司尚欠合同外的各项欠款2395916.40元。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的判决书是进一步确认了2#楼未施工，补充协议一次性解除的事实。185000.00元已经在判决书没有履行前已经全部给付完毕。关于2014年1月5日和万润新里城1、2、3、7号楼的合同外费用及关于万润新里1、3、7工程竣工验收及工程验收申请、结算申请没有收到。合同外的费用是张永峰自己计算的单方行为，所证明的地下室所发生的费用没有事实和法律依据。2号楼解除是认可的，双方于2013年5月13日签订关于2号楼无条件解除补充协议，双方共同达成张永峰无条件解除2号楼施工内容，不在承建不发生任何费用，双方均不得就此向对方追索关于2号楼的相关费用和权利。关于认定2号楼产生的塔吊租赁费用、塔吊基础费用，双方与于2013年5月16日签订相关费用审定内容，确定2号楼已发生的机械租赁费、塔吊租赁费损失等几项费用，最终为185000.00元，该费用万润公司于2013年5月16日已支付张永峰，并附有张永峰签收185000.00元的收条，及万润公司财务凭证，及工程部开出的结算清单。万润公司没有收到张永峰提供的要求按照建筑工程结算办法结算的事实。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据真实性无异议，对张永峰证明内容有异议，该判决中法院对185000.00元双方已经协商一致万润公司已经履行完毕，根据一事不再理张永峰就该185000.00元工程款在本案中不应提起诉讼，对其他证据和证明内容没有异议。本院认证意见为，判决书具有真实性、合法性，本院予确认认。结算申请与合同外费用系张永峰单方制作，张永峰提供的证据不能证明其所证明的内容，故本院对结算申请与合同外费用不予采纳。3.建设单位工程通知单复印件1页、投标总价表复印件4份，证明1#变更增加B1轴墙款项29410.00元的事实、3#变更基础剪力墙由2.7米变更为3.5米价款为44552.00元、7#楼楼宽增加60cm×24m=14.832㎡，多出的14.832平方米×1200.00元=17798.40元，此款万润公司没有支付给张永峰。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的证据有异议，投标总价表不予认可属于张永峰单方制作、万润公司不知情不予认可。张永峰提出工程单证明1号楼变更增加第一轴墙，在双方合同中明确约定塔吊等施工工具应由建筑公司自行筹备，关于签证单内容为塔吊基础，建筑单位施工错误造成，并没有增加合同中约定的建筑工程量。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议。本院认证意见为，建设单位工程通知单具有真实性、合法性，本院予以确认。投标总价系张永峰单方制作，且万润公司对该投标价格不予认可，故不予采信。4.工作联系单复印件1份，证明2013年11月20日合同外增加围挡一项工程，共计850延长米，材料加工费是每延长米450.00元，850延长米×450.00元=382500.00元。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据真实无异议，这是张永峰和伊春纪龙公司两家完成的围挡，在双方建筑施工合同中明确约定，第六款第6条约定承包方应按相关规定安全文明施工，按要求搭建临时设施及围挡，合同中已明确确定围挡相关费用由承包方负责，关于围挡万润公司现场工作人员给予明确的处理方法，说明工地所有围挡由张永峰与伊春纪龙双方按比例分配，相关费用由双方自行协商解决。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议。本院认证意见为，万润公司对该证据真实性表示无异议，并认可850米围档系张永峰施工完成，故本院对该证据予以采信。5.现场签证单复印件1份，证明原合同中约定开工日期为2012年7月22日，但实际开工日期是2012年8月22日，延期了一个月开工。另外有万润公司工程部长陈龙于2012年10月13日签字并加盖公章，工程监理刘丽也签字盖章予以了确认，证实造成误工损失160000.00元，还有机械损失费15000.00元，应由万润公司支付给张永峰，但是至今未给付。经庭审质证，万润公司认为张永峰举示的该证据不能证明张永峰证实的问题，人工和机械费没有损失，即使没有按照正常时间开工，但是也顺延了工期，所以该证据有异议。关于工程顺延工期没有异议，关于造成的损失，2012年8月29日在三方认同的现场签证单明确说明，不认同劳务人员的窝工、机械费用等损失，且张永峰已盖章签字确认。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议，张永峰按合同约定组织人员设备进入现场，因万润公司原因造成工期延期导致张永峰人员误工损失还有二次搬运器械损失客观存在，应予支持。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认，但该证据中不能证实人工损失、机械损失及材料二次搬运损失的实际数额，故本院对张永峰所待证的事实不予确认。张永峰提交的第三组证据共3份。1.录像影像资料10页、光盘1张（当庭播放）、结算申请、费用明细复印件各1份，证明张永峰于2013年12月31日到工程部给陶洪军送工程结算报告和地下室施工完毕后没有结算的事实和2014年1月5日向万润公司财务部报送工程结算报告及各项材料，万润公司已经收到，但在14日内并未作出答复。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据这个事实不存在，万润公司没有接到。张永峰也不是承包方，没有权利向万润公司提供结算报告，万润公司只对承包方市建公司进行结算。张永峰所说是结算报告，但是工程没有完工，根据法院调解，由张永峰扣除500000.00元未完工程，张永峰送结算报告也不能结算。2014年1月5日张永峰提出的结算清单万润公司并未收到，而且在2014年1月5日张永峰承建1、3、7号楼并未完工，不具备结算条件。2014年8月19日伊春区法院会议室由曹岩院长主持协调万润公司与张永峰未完工程事宜，双方达成将张永峰未完工程估价为500000.00元人民币，由万润公司自行完成，进一步证实张永峰于2014年1月5日要求工程竣工结算的请求是不真实不符合事实。关于2014年8月19日工程还未完工的，双方均签字认同。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议，张永峰是市建公司委派案涉工程的项目部负责人，且是实际施工人，具有向万润公司主张结算的权利，对该事实予以认可。本院认证意见为，视频资料仅能体现张永峰到万润公司索要工程款，无法体现其向万润公司送达结算报告及费用清单，也不能体现万润公司有接收或拒绝接收相关材料的过程，因此对张永峰所待证事实本院不予采信。2.谈话笔录、询问笔录复印件各1份，证明退出工地是双方经过法院调解，并扣了张永峰500000.00元是未完善工程15项由甲方自行完成的费用，万润公司事后已经实际占有并使用至今。双方约定未完成15项由万润公司完成，并达到验收标准，所以验收事宜由万润公司解决与张永峰无关。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据2013年12月30日15项中包括：土建、电器、水暖这三项，这些工程是整改工程，并不是未完工程。经过法院调解，由张永峰工程款中扣500000.00元来整改这些不合格工程。与张永峰所证明的未完工程是两个概念。万润公司完成500000.00元工程内容是指张永峰没有施工能力剩余工程，在工程验收时张永峰之前完成所有工程内容及工程质量按照合同约定，应由张永峰负责。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议。本院认证意见为，二份笔录均在法院主持下形成的，具有客观真实性，本院予以采信。3.证人刘某（出庭作证）证言，证明2014年1月5日给万润公司送达了结算申请及相关资料的真实性。经庭审质证，万润公司对张永峰举示的该证据有异议，证明不了张永峰所证明的给万润公司送达结算申请的事实。证人同时证明了万润公司没有人收到的事实，证人按常理来说与本案有利害关系，证人是原市建公司委派的万润新里城项目部案涉工程的项目负责人。证人证实的不符合事实，2014年1月5日并未具备竣工结算条件。经庭审质证，市建公司对张永峰举示的证据无异议，证人恰恰证明张永峰所举影像资料的真实性，更能证明张永峰等人代表项目部向万润公司报送结算单等相关资料的真实性。本院认证意见为，证人与张永峰存在利害关系，且张永峰所提供的视频资料中并未体现证人参与的事实，故本院对该证人证言不予采信。万润公司提交的证据有：证据1.现场签证原件1份、补充协议复印件1份、关于2号楼机械租赁费用、塔吊基础等费用审定材料复印件1份、记账凭证和收据复印件各1份，证明不认同2号楼劳务人员窝工损失。2号楼塔吊及基础相关费用已结清，已支付完毕。证明2号楼双方一致同意无条件解除。经庭审质证，张永峰、市建公司对万润公司举示的证据有异议，补充协议要求提供原件，充分证明2号楼窝工事实，而且这笔费用进入了总拨款，该证据中的工程款已在131号判决中结算了，对补充协议不予认可，这是二被告双方所签订的虚假协议，不应侵害实际施工人财产权益。要求提供协议原件进行甄别。关于2#楼机械租赁费用和塔吊费用只是给一部分机械租赁费用、塔吊的费用，其余的都没有给。但是该笔180000.00元费用给计入了总工程拨款，并不是单独给。本院认证意见为，万润公司在本院指定期限内未能提交补充协议原件，所以应承担不利的法律后果，故对万润公司补充协议所待证的事实，不予确认。其他证据与本案不具有关联性，故不予采信。证据2.测绘报告复印件3份、2014伊民初131号判决书、2015伊民终字第98号判决书、谈话记录和建设工程施工合同复印件各1份，证明测绘后的总面积是10189.39平方米，总工程款为12043876.70元，万润公司已经支付了工程款11010347.03元，证明测绘后的工程款已经全部支付。两份判决证实万润公司已给付工程款11710891.30元。调解笔录证实至2014年8月19日工程还未完工。合同证明合同约定每栋楼的建筑单价当中不包含地下室，且证实1、3、7号楼的综合造价不是1200.00元。经庭审质证，张永峰、市建公司对万润公司举示的证据真实性无异议，对证明内容有异议，对施工合同真实性无异议，该合同证明了张永峰施工行为的合法性，再次证明张永峰起诉二被告具有合理性，约定建筑工程总面积为14613.84㎡，工程总造价为17516442.00元，进一步证明了该项工程采用固定价款结算，合同中明确标明综合价为1200.00元，这是双方共同认可的造价。两份判决不是工程总结算，判决中明确说明地下室等合同外工程另行结算。测绘报告中的增加量没做结算，对增加量综合价格应是每平方米1200.00元。本院认证意见为，该组证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据3.现场签证单原件1页、工作联系单、记账凭证、借据复印件各1份，证明1、3、7号楼张永峰所说地下室内容属于合同外增加，地下室只是增加了围护墙及分割墙和顶层胶板。不应按照张永峰所说综合造价1200.00元计算，且建设施工合同中并未有地下室的建筑造价。工作联系单证实围挡与建筑施工合同中约定相同，万润公司2013年11月20日现场工作人员已给出明确处理意见。记账凭证和借据能证明张永峰当时借万润公司60000.00元现金。经庭审质证，张永峰、市建公司对万润公司举示的签证单真实性无异议，签证单充分证明地下室施工和形成是甲方意见，是设计变更的合同外工程。联系单、记账凭证和借据充分证明了张永峰提交第二组的第4份证据的事实。本院认证意见为，该组证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据4.拨款明细表原件1份、记账凭证、收款凭证复印件共45份、授权委托书、委托书和证明复印件各1份，证明工程款已经全部支付完毕，按照市建公司的委托直接拨付给张永峰，合同内的款项支付完毕。经庭审质证，张永峰、市建公司对万润公司举示的证据要求提供原件，只要有张永峰签字和盖章的就认可。本院认证意见为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。证据5、林城晚报复印件1份、入户通知复印件4份，证明该工程在2015年7月29日刚刚具备入户使用条件。经庭审质证，张永峰、市建公司对万润公司举示的证据报纸刊登的无异议，不能证明竣工时间，但能证明该工程万润公司实际占有并进户。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。市建公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年7月10日万润公司与市建公司签订了伊春区万润新里城1#、2#、3#、7#楼棚改工程建筑工程施工合同。同日张永峰与市建公司签订承包经营承诺书，市建公司将该工程转包给张永峰，张永峰系案涉万润新里城棚改工程实际施工人。合同约定1号楼面积是4815.79平方米，1号楼、2号楼按综合价1230.00元每平方米结算；3号楼面积是4467.27平方米，按综合价1100.00元每平方米结算；7号楼面积是610.82平方米，按综合价1430.00元每平方米结算。2015年8月24日经伊春天利房屋测绘有限公司测绘后1号楼面积是4846.71平方米，超出合同约定面积30.92平方米；3号楼测绘后面积是4719.99平方米，超出合同约定面积252.72平方米；7号楼测绘后面积是622.69平方米，超出合同约定面积11.87平方米。合同外增加工程围挡850延长米，每延长米450.00元。2015年1月14日本院作出（2014）伊民初字第131号民事判决已发生法律效力。该判决书中认定的事实有：市建公司、万润公司就2号楼前期市建公司发生的机械租赁费、塔吊基础等发生的费用达成协议，确定该部分损失为185000.00元，万润公司用牌照黑Ｆ×××××本田雅阁轿车以175000.00元折抵给市建公司，另又给市建公司10000.00元现金，至此有关2号楼的相关费用结清；2013年12月30日经伊春市恒安建设监理有限责任公司确认，尚有未完工程，市建公司与万润公司于2014年8月19日达成协议，认可未完成工程价款500000.00元由万润公司自行完成并达到验收合格等等，并判决万润公司给付市建公司工程款1173398.50元。万润公司依据该判决已经履行给付市建公司工程款1173398.50元。该款已由张永峰实际领取。现张永峰以实际施工人的身份向本院提起诉讼，要求万润公司给付张永峰承建的万润新里城1#、3#、7#楼经测绘超出原合同增加建筑面积的工程款和合同外地下室实际施工工程款、工程围挡款、工程延期造成人员误工费和机械租赁费、二次搬运费等。并要求市建公司与伊春万润公司共同承担拖欠工程价款的利息。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。本案中发包人万润公司，承包人市建公司，张永峰为实际施工人。张永峰诉称其向万润公司送达结算报告、以及万润新里城Ａ1、Ａ２、Ａ3、Ａ７号楼合同外费用清单，张永峰当庭播放了视频资料，该视频资料中并未体现张永峰将上述材料交付给万润公司，万润公司有签收或拒绝签收的过程，仅体现张永峰与万润公司交涉工程款的事实，且万润公司否认张永峰向其单位送达了结算报告以及万润新里城Ａ1、Ａ２、Ａ3、Ａ７号楼合同外费用清单，故对张永峰该陈述意见本院不予采纳。张永峰诉称2013年12月30日竣工。而本案作出（2014）伊民初字第131号民事判决书中已经认定2013年12月30日张永峰有未完工程，2014年8月19日市建公司与万润公司达成协议，未完工程由万润公司自行完成并达到验收合格，因此张永峰案涉工程完工时间应确定为2014年8月19日，对张永峰的该陈述意见本院不予采纳。张永峰要求万润公司给付承建的万润新里城1#、3#、7#楼经测绘超出原合同增加建筑面积的工程款。庭审中张永峰、万润公司对1#楼、３#楼、７#楼合同中约定的面积以及测绘后的面积均无异议，因此可以确认1#楼超出合同增加建筑面积30.92平方米、3#楼超出合同增加建筑面积252.72平方米、7#楼超出合同增加建筑面积11.87平方米，根据合同中约定1#楼综合价1230.00元/平方米，即30.92平方米×1230.00元/平方米＝38031.60元；3#楼综合价1100.00元/平方米，即252.72平方米×1100.00元/平方米＝277992.00元；7#楼综合价1430.00元/平方米，即11.87平方米×1430.00元/平方米＝16974.10元，以上超出合同面积工程款共计332997.70元，张永峰的该项诉讼请求有理应予支持。张永峰要求给付566延长米围挡工程费用共254700.00元，万润公司、张永峰双方在工作联系单中对850延长米围档以及每延长米450.00元予以签字盖章，庭审中万润公司也认可850延长米围档工程系张永峰施工，且万润公司已支付部分围挡费用，因此张永峰要求给付围挡费254700.00元有理应予支持。张永峰要求给付利息应自2014年8月19日起计算至付清之日止，以587697.70元（工程款332997.70元+围挡工程费用254700.00元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。万润公司辩称合同中约定围挡费用应由承包方即张永峰自行承担以及已支付的围挡费用是代他人支付。经查合同中约定承包方应按相关规定安全文明施工，按要求搭建临时设施及围挡，施工用电电损由承包方承担，该条款并未约定围挡费用由承包方承担，且万润公司也未能证明代他人向张永峰支付围挡费用的相关事实，故本院对万润公司的该辩解意见本院不予采纳。张永峰要求给付工程延期造成人员误工费160000.00元和机械租赁费、二次搬运费15000.00元，因张永峰未能证明上述费用的实际发生，也未经万润公司的确认，故本院对该项诉讼请求不予支持。张永峰诉称未施工的2号楼应给付185000.00元。经查（2014）伊民初字第131号判决中认定了市建公司、万润公司就2号楼前期市建公司发生的机械租赁费、塔吊基础等发生的费用达成协议，确定该部分损失为185000.00元，万润公司用牌照黑Ｆ×××××本田雅阁轿车以175000.00元折抵给市建公司，另又给市建公司10000.00元现金，至此有关2号楼的相关费用结清的事实，且市建公司、万润公司对该2号楼已结清的事实均予以认可，故张永峰的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。张永峰要求给付合同外地下室以及1号楼、3号楼变更增加B1轴墙、基础剪力墙和屋面梁工程款。张永峰的该项诉讼请求中地下室工程施工的面积及价格未经双方的确认结算，且万润公司对地下室的施工面积不予认可，张永峰1号楼、3号楼变更增加B1轴墙、基础剪力墙和屋面梁工程款投标总价也未经万润公司的确认，庭审中张永峰又明确表示不要求进行司法鉴定，故张永峰的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、八十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告伊春市万润华成置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永峰案涉工程超出原合同增加建筑面积价款332997.70元、围挡工程费254700.00元，合计587697.70元及利息（自2014年8月19日起至付清之日止，以587697.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告张永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，由被告伊春市万润华成置业有限公司负担9677.00元，由原告张永峰负担21123.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  王晓宏人民陪审员  赵喜娟人民陪审员  赵中艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  王喜娟