江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1081号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谭一余，男，汉族，1955年3月2日生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人:谭小红，女，汉族，1981年10月21日生，住湖南省新化县，系谭一余女儿。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王火财，男，汉族，1974年10月12日生，住江西省进贤县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层A101-A105号。负责人：王卓平，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市公路管理局进贤分局。住所地：江西省进贤县进贤大道300号。法定代表人：洪海平，该局局长。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:进贤县G320绕城改造一级公路工程项目建设办公室。住所地：江西省进贤县320国道张公镇。负责人：余强，该办公室主任。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南昌市政工程开发集团有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路389号。法定代表人：王晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：万里鹏，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲玲，江西红阳光律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南昌市政公用投资控股有限责任公司。住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路1399号。负责人：邓建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：万里鹏，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲玲，江西红阳光律师事务所律师。被申请人（一审被告）：进贤县交通运输局。住所地：江西省进贤县胜利南路219号。法定代表人：胡建成，该局局长。委托诉讼代理人：方杰，江西飞鹏律师事务所律师。再审申请人谭一余因与被申请人王火财、中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司、南昌市公路管理局进贤分局、进贤县G320绕城改造一级公路工程项目建设办公室、南昌市政工程开发集团有限公司、南昌市政公用投资控股有限责任公司、进贤县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017)赣01民终1904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭一余申请再审称：（一）二审判决认定谭文喜的死亡赔偿金按农村标准计算错误。谭一余向法庭提交的新化县上梅镇五里亭社区居委会、新化县公安局上梅派出所的证明及死者当时租房业主的证明，谭文喜应当按城镇标准予以赔偿。（二）二审判决确认谭文喜与南昌市公路管理局进贤分局承担同等的责任不客观。（三）二审法庭审理时谭一余要求法院查明谭文喜的工作单位福建省南平市夏道保温安装有限公司为谭文喜等人在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保的团体意外伤害保险事实，但二审法院没有调查。（四）二审判决认为谭一余未提供银行工资清单或个税、社保凭证以证明其在城镇有固定收入，加重了谭一余的举证责任。（五）二审判决赔偿协议中上述赔偿项目与法律规定的侵权责任赔偿项目一致，谭一余在就赔偿与王火财达成协议并受领赔偿款后，相应侵权损失已得到补偿，符合侵权损失填平原则系适用法律错误。谭一余依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。南昌市公路管理局进贤分局提交意见认为，（一）谭一余毫无任何事实与法律依据要求按照城镇居民标准支付死者谭文喜的死亡赔偿金。（二）二审判决谭文喜承担本案次要责任合法有据，公平正确。（三）谭文喜是否投保了意外伤害险与本案没有关联性，且举证不能。（四）谭一余对自己主张按城镇居民标准支付谭文喜的死亡赔偿金的诉讼请求，依法负有举证不能的责任，二审不予支持其请求合法正确。（五）谭一余无权主张相关中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司直接向其理赔支付保险理赔款。（六）相关路段公路的管理维护，已委托给进贤县G320绕城改造项目建设办公室，南昌市公路管理局进贤分局依法不应承担本案的法律责任，本案的二审判决合法正确。进贤县G320绕城改造一级公路工程项目建设办公室提交意见认为，（一）谭一余毫无任何事实与法律依据要求按照城镇居民标准支付死者谭文喜的死亡赔偿金。（二）二审判决谭文喜承担本案次要责任合法有据，公平正确。（三）谭文喜是否投保了意外伤害险与本案没有关联性，且举证不能。（四）谭一余对自己主张按城镇居民标准支付谭文喜的死亡赔偿金的诉讼请求，依法负有举证不能的责任，二审不予支持其请求合法正确。（五）谭一余无权主张相关中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司直接向其理赔支付保险理赔款。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定谭文喜的死亡赔偿金按农村标准计算是否错误的问题。谭一余在原审中提供了社区居委会及派出所出具的证明、同村村民的证明、死者谭文喜工友的证明及相关考勤材料，以证实谭文喜在城镇工作生活，因未提供银行工资清单或个税、社保凭证以证明其在城镇有固定收入，谭一余提供的证据不足以达到其证明目的，二审法院以农村标准计算死亡赔偿金并无错误。（二）关于二审判决确认谭文喜与南昌市公路管理局进贤分局承担同等的责任的问题。事故发生后，进贤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭文喜夜间未戴安全头盔，无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记挂牌的二轮摩托车，在有坑洼不平的路段上行驶未确保安全车速，导致摩托车失稳翻车，人车分离，谭文喜从摩托车上摔倒车行道上，是造成此次道路交通事故发生的次要原因。当路面出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁，公路管理局未设置警示标志并及时修复，是造成此次道路交通事故发生的次要原因。据此，二审确认双方承担同等责任并不违背客观事实。（三）关于谭文喜投保团体意外伤害保险的问题。谭文喜投保团体意外伤害保险并不能以此证明与福建省南平市夏道保温安装有限公司存在劳动合同关系。（四）二审判决认为谭一余未提供银行工资清单或个税、社保凭证以证明其在城镇有固定收入，加重了谭一余的举证责任。根据民事诉讼法举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明，应承担不利的后果。（五）关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，2014年5月28日，王火财（甲方）与谭一余（乙方）达成交通事故赔偿协议，双方约定：甲方自愿一次性赔偿乙方：谭文喜死亡赔偿金、丧葬费、代理人误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金等共计人民币叁拾伍万零贰仟元整；赔偿款到位后，乙方出具不追究甲方的刑事责任谅解书；此协议自事故双方签订之日起生效，对事故双方具有法律同等的约束力，今后事故双方不得反悔，不得以任何理由方式追究对方的任何责任。赔偿协议中上述赔偿项目与法律规定的侵权责任赔偿项目一致，谭一余在就赔偿与王火财达成协议并受领赔偿款后，相应侵权损失已得到补偿，符合侵权纠纷损失填平原则。另，王火财在履行赔偿义务后依据保险合同已与中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司就交强险保险理赔金额达成调解并已履行完毕。因此，人寿保险在本案纠纷中系依据保险合同履行代为赔偿的法律责任，在直接侵权人已履行赔偿义务且赔偿协议未有另行约定的情况下，谭一余要求中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险限额内对其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。二审判决适用法律并无不当。综上，谭一余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭一余的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄伟武审 判 员 黄勇平二〇一九年十月十八日代书记员 马 悦