四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终712号 上诉人（原审被告）：泸州欧标环保设备有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草金沙路50号，统一社会信用代码91510502099571670X。 法定代表人：周小平，董事执行。 委托诉讼代理人：周小平，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川中科玻璃有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇，统一社会信用代码91510502694849155E。 法定代表人：张仲，总经理。 委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 原审被告：周小平，男，1959年3月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：曾会英，女，1968年10月18日出生，汉族，住四川省南溪县。 上诉人泸州欧标环保设备有限公司（以下简称“欧标环保公司”）因与被上诉人四川中科玻璃有限公司（以下简称“中科玻璃公司”），原审被告周小平、曾会英买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人欧标环保公司、原审被告曾会英的委托诉讼代理人周小平，被上诉人中科玻璃公司委托诉讼代理人赵剑徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人欧标环保公司的上诉请求：改判驳回中科玻璃公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定3号炉排行未达到双方约定排行标准，缺乏事实依据，第三方检测不能单独证明排放不达标是上诉人安装设备造成的。被上诉人在实际生产工艺中，涉嫌非法使用高浓度含氟、铅、铬配方及原料，造成了除尘布袋以及成套设备的样子腐蚀和破坏，所以才造成设备运行不稳定、检测不达标，且双方合同附件约定，项目原辅材料中不含氟化物。另外，环保设备应当定期保养，虑袋必须3个月更换一次，而被上诉人长期未对设备进行保养，也是导致设备不能发挥应有作用的重要原因；2、一审法院允许被上诉人中科玻璃公司反复鉴定，违反法律规定。本案的争议焦点之一是产品工程是否达标，在诉讼前，双方已经于2018年3月7日委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是工程合格达标，按照法律规定，被上诉人在接收工程时，双方共同委托鉴定的结论对双方均有约束力，但一审法院仍然同意被上诉人重新鉴定的申请，而司法鉴定机构在同一次检测中，作出两份结论不同的鉴定结论，此行为违反法律规定；3、一审法院判决关于本案违约主体事实认定有严重倾向性，被上诉人未按双方合同约定的付款时间、付款金额履行合同义务，而一审法院却在判决书中认定被上诉人按约履行了付款义务。综上，请求二审法院驳回被上诉人中科玻璃公司的诉讼请求。 被上诉人中科玻璃公司辩称：本案合同的名称就是3号炉烟气脱氟除尘工程合同，该合同的产生是基于被上诉人生产过程中的环保的需要，通过招投标形式对外采购环保设备。上诉人中标后，双方签订合同，约定上诉人欧标环保公司完成合同的采购、安装和试运行等，脱氟、粉尘的排放等达到合同约定，且在5年内运行达标。该工程进行试运行后，3次检查，2次不达标，诉讼后，法院组织双方鉴定，结论仍然是不达标。从合同名称可以看出，正因为烟气含氟，所以被上诉人才需要采购环保设备，由上诉人解决烟气含氟问题。被上诉人中科玻璃已经按合同约定总共支付了130万元的款项，其中一笔50万元是通过泸州大鹏玻璃制品有限支付，但被上诉人在诉讼请求中漏算了20万元，请求二审法院在本案中一并处理上诉人多收取的20万元。上诉人欧标环保公司的上诉请求不能成立。 中科玻璃公司向一审法院起诉请求：1、请求判决欧标环保公司退还工程项目款110万元；2、判决周小平和曾会英在未出资范围内对欧标环保公司所欠本案债务不能清除的部分承担补充赔偿责任；3、判决解除双方于2017年10月18日签订的《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》；4、本案涉及的诉讼等费用由欧标环保公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，欧标环保公司与泸州大鹏玻璃制品有限公司签订《关于解除“烟气脱氟除尘工程合同”的协议》，约定双方一致同意解除2017年7月4日签订的烟气脱氟除尘工程合同；泸州大鹏玻璃制品有限公司预付给欧标环保公司的50万元通过相关手续转给中科玻璃公司作为中科玻璃公司支付欧标环保公司的预付款，在签订本协议时同时办理。 2017年10月18日，中科玻璃公司与欧标环保公司签订《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》，约定欧标环保公司负责实施完成中科玻璃公司3号玻璃窑炉生产线烟气脱氟除尘项目，工程总价165万元，此价款含脱氟除尘成套设备、运费、税金、安装调试、装卸费、整改费用等。同时约定了质量要求、技术标准：合同脱氟除尘成套设备能满足中科玻璃公司3#玻璃窑炉标况2万m³/h，工况风量6万m³/h，烟气温度≤220℃的烟气脱氟除尘处理并达到环保技术标准要求：氟化物排放浓度≤5mg/Nm³，烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³（备注：第三方检测机构出具合格检测报告项目中仅氟化物排放指标、烟气粉尘指标两项指标对本项目有法律约束力）。欧标环保公司于合同签订起25日内安装完成并试运行，于2017年11月10日前具备取样监测条件；结算方式为合同签订后中科玻璃公司支付欧标环保公司50万元的设备预付款（合同备注：此款已由泸州大鹏玻璃制品有限公司支付给泸州欧标环保设备有限公司，签订本合同时甲乙双方与泸州大鹏玻璃制品有限公司共同完善委托支付手续），主要设备脱氟吸收塔、引风机等设备材料运到中科玻璃公司厂内后，中科玻璃公司在三日内支付欧标环保公司40万元进度款，设备安装联动运行正常三日内，中科玻璃公司支付欧标环保公司合同总金额30万元的进度款，双方共同委托有资质的第三方检测机构（或由政府相关职能部门）连续监测三次，每次监测间隔五天，三次监测结果均达标之日起中科玻璃公司在三日内支付欧标环保公司28.5万元（检测费用由中科玻璃公司承担），余16.5万元为质保金，质保金一年期满（质保期从第三方检测机构出具合格检测报告之日起）三日内由中科玻璃公司支付。欧标环保公司保证设备从投运起五年内长期正常运行，并达到环保要求，烟气处理后氟含量≤5mg/Nm³，烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³。按约定的条款，任何一方对本合同任何条款的违约均承担对方损失：1、欧标环保公司通过整改都不能达到要求，乙方可以要求甲方退还已支付的进度款。2、欧标环保公司未按约定时间完工，每延误一天赔偿乙方损失3000元/天，直至完工为止；3、中科玻璃公司未按规定时间付款，每延误一天赔偿欧标环保公司损失3000元/天，直至付给为止。欧标环保公司提供的技术文件作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，完工后第一次检测结果出来，中科玻璃公司允许欧标环保公司30天的调试整改期，如调试整改后检测仍然不合格，欧标环保公司返还中科玻璃公司所付全部款项并承担由此而产生的全部损失，如果中科玻璃公司约定时间付款超过三个工作日，欧标环保公司工期顺延。本合同未写明的设施，所产生的费用均由欧标环保公司承担；如果中科玻璃公司除氟除尘检测未达到环保要求，欧标环保公司返还中科玻璃公司支付的全部款项，造成的全部损失由欧标环保公司承担。 2017年10月19日，泸州大鹏玻璃制品有限公司向欧标环保公司出具《付款委托书》载明，欧标公司与泸州大鹏玻璃制品有限公司于2017年7月4日签订的烟气脱氟除尘工程合同，已预付欧标环保公司进度款50万元，因该工程合同经双方协商同意解除，为此特委托贵公司将我公司预付的进度款50万元转给中科玻璃公司，作为中科玻璃公司预付给欧标环保公司的进度款。 2017年7月12日泸州大鹏玻璃制品有限公司以电子银行承兑汇票方式向欧标环保公司支付30万元，2017年10月31日，中科玻璃公司以电子银行承兑汇票方式向欧标环保公司支付40万元,2017年11月29日，中科玻璃公司以电子银行承兑汇票方式向欧标环保公司支付30万元，2018年1月16日，中科玻璃公司以普通汇兑方式向欧标环保公司支付10万元。共支付110万元。 3号窑炉安装完成后，2018年2月8日，四川中环检测有限公司在欧标环保公司的委托下对中科玻璃公司3#炉窑脱氟设施排气筒出口废气出具监测报告，监测日期2018年1月30日，监测日生产工况为3#窑炉生产160吨玻璃液，监测项目为烟（粉）尘、氟化物，监测结果：3#窑炉脱氟设施排气筒出口标杆烟气流量平均值19839Ndm³/h，监测项目“烟（粉）尘”折算浓度符合《工业窑炉大气排放标准》GB9078-1996二级排放限值，监测项目“氟化物该折算浓度不符合《工业窑炉大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值。 2018年3月7日，四川衡测检测技术股份有限公司在欧标环保公司的委托下对中科玻璃公司3#窑炉固定污染源废气出具监测报告，监测日期2018年3月4日，监测项目为颗粒物、氟化物，监测结果：该项目固定污染源废气监测因子的排放浓度符合《工业窑炉大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值。 2018年4月12日，四川中环检测有限公司受中科玻璃公司的委托，对3#窑炉排气筒出口废气进行监测出具监测报告载明，分析日期2018年4月10日-11日，生产工况：2018年4月10日当日生产160吨玻璃瓶。监测项目为氟化物，监测结果：监测点位“3#窑炉排气筒出口”中监测项目“氟化物”的折算浓度不符合《工业窑炉大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值。 2018年5月24日，四川中环检测有限公司受中科玻璃公司的委托，对3#窑炉排气筒出口废气进行监测出具监测报告载明，分析日期：2018年5月15日-18日，生产工况：2018年5月15日当日生产159吨玻璃瓶。监测结果：监测点位“3#窑炉排气筒”中监测项目“烟（粉）尘”的折算浓度符合《工业炉窑大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值，监测项目“氟化物”的折算浓度不符合《工业炉窑大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值，监测项目“二氧化硫、氮氧化物”在《工业炉窑大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值中无评价标准，不予以评价。 2018年8月12日，四川宇恒泰环境监测有限公司受一审法院委托出具监测报告载明，四川宇恒泰环境监测有限公司于2018年8月2日对中科玻璃公司3号窑炉废气进行现场监测和采样，8月2日产量为160吨玻璃瓶，生产满负荷（数据由企业提供）。废气处理工艺：窑炉产生的废气经脱硝、布袋除尘器、除雾器、脱氟塔后排入大气。监测项目为粉尘、氟化物，监测结果为3号窑炉排气筒排放的废气中氟化物浓度不符合《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-1996）表4中二级标准限值的规定，第一班样超标准限值1.3mg/m³，均值超标准限值0.01mg/m³，粉尘排放浓度不符合《工业窑炉大气污染物排放标准》（GB9078-1996）表2中非金属熔化、冶炼炉二级标准限值的规定，超标3.18倍。 2018年6月5日，周小平就3号窑炉的情况向公安机关陈述，“但这个工程已经结束，目前就等中科公司请有质资的公司进行监测两次到达要求后，就可以交付了”。 2018年1月10日欧标环保公司向四川中环检测有限公司支付监测费5000元，2018年6月28日欧标环保公司向四川中环检测有限公司支付检测费3000元。 一审法院另查明，2017年1月25日，欧标环保公司在川江都市报发布减资公告，内容为该公司注册资本从10000000元减少为1500000元；同年2月23日，中科玻璃公司向欧标环保公司发送招标文件，欧标环保公司于同日签收；同年3月8日，欧标环保公司与案外人成都美富特环保产业集团有限公司向中科玻璃公司发送的投标文件中欧标环保公司的营业执照上注册资本为1000万元；同年3月17日，欧标环保公司股东会决定该公司注册资本从10000000元减少为1500000元；同年3月27日，欧标环保公司经泸州市江阳区工商行政管理局审批，注册资本金由1000万元变更为150万元，并重新办理了注册资本为150万元的营业执照。 一审法院认为：中科玻璃公司与欧标环保公司签订的《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，且对各方具有法律约束力，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。 针对各方当事人在合同履行中发生的争议，结合本案事实本院评判如下: 一、关于《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》是否应当解除。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，中科玻璃公司与欧标环保公司签订《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》后，中科玻璃公司按约履行了付款义务；欧标环保公司提供了脱氟除尘设备。但是根据2018年4月12日第三方检测结果显示3号窑炉“氟化物”的折算浓度不符合《工业窑炉大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值；2018年5月24日第三方检测结果显示“氟化物”的折算浓度不符合《工业炉窑大气排放标准》GB9078-1996二级排放浓度限值；2018年8月12日第三方检测结果显示3号窑炉排气筒排放的废气中氟化物浓度不符合《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-1996）二级标准限值的规定，均值超标准限值0.01mg/m³，粉尘排放浓度超标3.18倍。这样的运行结果显然未能达到双方签订的《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》中约定的：烟气处理后氟含量≤5mg/Nm³，烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³。同时，如果中科玻璃公司的玻璃窑炉烟囱外排废气中颗粒物及氟化物达不到相关法律法规规定的环保要求除对环境造成污染外，还是一种违法生产行为，因此，欧标环保公司所提供的脱氟除尘设备是不符合合同约定的技术标准的违约行为，显然导致了中科玻璃公司不能实现系统正常运行、烟气处理符合双方合同及相关法律法规规定的环保要求的合同目的。据此，对中科玻璃要求解除双方签订的《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》一审法院予以支持。 二、关于欧标环保公司是否应当退还工程项目款1100000元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对中科玻璃公司要求欧标环保公司退还1100000元货款的主张应当予以支持。同时，依照上述法律规定，合同解除后，欧标环保公司有权要求中科玻璃公司返还已经安装在3号窑炉上的除尘脱氟设备，结合本案的实际情况，欧标环保公司可另案主张。 三、关于周小平、曾会英是否应当承担连带责任的问题。结合本案相关事实看，欧标环保公司股东会决定减资并无违法之处，《减资公告》的发出时间确实先于中科玻璃公司针对其除氟工程、烟气余热回收利用工程发布招标文件的时间，因此，不能认定欧标环保公司、周小平、曾会英存在抽逃出资的行为，对中科玻璃公司要求周小平、曾会英就欧标环保公司所欠本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的主张一审法院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，一审法院判决：一、四川中科玻璃有限公司与泸州欧标环保设备有限公司于2017年10月18日签订的《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》于2018年6月25日解除；二、泸州欧标环保设备有限公司于本判决生效之日起二十日内向四川中科玻璃有限公司退还货款1100000元；三、驳回四川中科玻璃有限公司的其他诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取7350元，保全费8020元，共计15370元由泸州欧标环保设备有限公司。 本院二审中，上诉人欧标环保公司提供了1、四川凯乐检测技术有限公司《检测报告》4份以及3张光盘，拟证明被上诉人中科玻璃公司在原材料中违法使用含铅、含氟等有害原辅材料，是导致3号玻璃窑炉运行及检测不稳定的原因，光盘视频证明上诉人欧标环保公司提供给被上诉人中科玻璃公司的“脱氟除尘”设备符合“建设项目环境影响报告表”工艺配方以及3号玻璃窑炉“脱氟除尘”设备腐蚀损坏的情况；2、微信聊天记录、现场图片，拟证明被上诉人中科玻璃公司没有将使用操作规程、布袋除尘器安全、维护使用操作规程等资料发给操作人员，操作人员没有按照操作规程来运行管理设备，导致“脱氟除尘”设备损坏后，排出氟化物超标的直接原因；3、泸州市环境保护局《关于四川中科玻璃有限公司玻璃窑炉全氧燃烧节能减排技改项目环境影响报告表的批复》（泸市环建函【2016】33号），拟证明按照《日用玻璃行业准入条件》，在生产工艺配方中严禁违法使用含氟、铅、铬重金属材料；4、《建设项目环境影响报告表》、四川中环检测有限公司出具的监测报告，拟证明《建设项目环境影响报告表》规定了被上诉人中科玻璃公司3号玻璃窑炉是无氟配方生产工艺，氟化物排放监测超标证明被上诉人中科玻璃公司违规使用含氟有害原料；5、文件签收回执单、工作联系函、微信聊天记录、脱氟除尘项目使用操作规程，拟证明被上诉人中科玻璃公司操作“脱氟除尘”设备未按使用操作规程使用；6、四川衡测检测技术股份有限公司出具的《监测报告》1份，拟证明被上诉人中科玻璃公司按照使用操作规程使用后，3#玻璃窑炉脱氟除尘效果达到合同约定值范围；7、光盘2张，拟证明脱氟除尘设备直到2018年12月10日都处于正常运行，达标排放的事实。 根据上诉人欧标环保公司的申请，四川宇恒泰环境监测有限公司鉴定人员2019年7月19日出庭接受质询，庭后提交《关于四川中科玻璃有限公司3号窑炉废气监测报告的说明》以及附件，双方当事人于7月29日对该《说明》以及附进行质证。上诉人欧标环保公司认为，一审法院没有委托原材料进气检测，委托时检测缺项，鉴定人员没有了解设备是否正常运行，检测报告不真实。另外，四川宇恒泰环境监测有限公司提交的原始检测记录中的标杆流量超过合同约定的标况流量。 被上诉人中科玻璃质证认为四川凯乐检测技术有限公司出具的4份《检测报告》不属于新证据，检测报告的形成时间是2018年8月，委托单位是四川伏羲科技有限公司，检测内容是有关原材料、水、空气与本案没有关联性。微信聊天记录、现场照片真实性无异议，但认为上诉人欧标环保公司作为专业机构，由其负责有关设备。泸州市环境保护局《关于四川中科玻璃有限公司玻璃窑炉全氧燃烧节能减排技改项目环境影响报告表的批复》、《建设项目环境影响报告表》、四川中环检测有限公司出具的监测报告与本案没有关联关系，生产中的原料与安装环保设备前一致，欧标环保公司了解后才投标，合同内容就是要除尘、除氟。四川衡测检测技术股份有限公司出具的《监测报告》在一审时已经出示过，不是双方委托，是上诉人欧标环保公司单方面委托。光盘的内容不能证明上诉人欧标环保公司的观点，涉案环保工程验收不合格。对鉴定人员出庭发表的意见以及提交的《说明》认为，本次鉴定只针对排放是否达标，鉴定机构的鉴定是按照检测流程和标准处理。 原审被告周小平、曾会英的质证意见与上诉人欧标环保公司的意见一致。 针对上诉人欧标环保公司二审中提交的证据，以及鉴定机构提交的《说明》等，本院评议如下：四川凯乐检测技术有限公司出具的《检测报告》4份及光盘、《建设项目环境影响报告表》、四川中环检测有限公司出具的《监测报告》、四川衡测检测技术股份有限公司出具的《监测报告》、文件签收回执单、工作联系函均在一审时作为证据进行了举证质证，本院不再作为二审的新证据评述。泸州市环境保护局《关于四川中科玻璃有限公司玻璃窑炉全氧燃烧节能减排技改项目环境影响报告表的批复》（泸市环建函【2016】33号）、四川宇恒泰环境监测有限公司提交的《关于四川中科玻璃有限公司3号窑炉废气监测报告的说明》本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人中科玻璃公司要求解除本案案涉合同的条件是否成就，即上诉人欧标环保公司是否按合同约定提供了合格的环保设备。上诉人欧标环保公司与被上诉人中科玻璃公司于2017年10月18日签订的《3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》第三条质量要求、技术标准约定设备应当满足“3#玻璃窑炉标况2万m³/h，工况风量6万m³/h、烟气温度≤220℃的烟气脱氟除尘处理并达到环保技术标准要求：氟化物排放浓度≤5mg/Nm³；烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³”第十条第2项约定“完工后第一次检测结果出来，乙方允许甲方30天的调试整改期，如调试整改期后检测仍然不合格，甲方返还乙方所付全部款项并承担由此而产生的全部损失”，上诉人欧标环保公司安装好设备后，双方对该环保设备均有多次检测，废气的排放结果并不稳定，直至一审法院委托第三方检测结果，3号玻璃窑炉“氟化物”折算浓度仍然不符合《工业炉窑大气污染物排放标准》的限值规定。上诉人认为，废气排放不达标系因为被上诉人在原辅材料中违规添加含铅、含氟的原材料，导致废气排放不达标的原因。本院认为，被上诉人中科玻璃公司作为玻璃生产企业，生产工艺确定后生产相对稳定，上诉人没有提供证据证明被上诉人中科玻璃在招标前后生产工艺、原辅材料有所变化，因此，上诉人要求对原辅材是否含氟、含铅进行鉴定，本院不予准。一审法院组织鉴定程序合法，经一审法院通知，上诉人欧标环保公司因自身原因未参加检测，其不利后果应当由其自身承担。一审法院委托的鉴定机构出具《检测报告》表明，3号窑炉排气筒排放的废气中氟化物浓度不符合《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-1996）二级标准限值的规定，均值超标准限值0.01mg/m³，粉尘排放浓度超标3.18倍，被上诉人购买环保设备的目的就是要解决废气排放中的氟化物、粉尘等超标问题，排放标准是国家强制规定，各生产企业在生产过程中所排放污染物必须符合排放标准的最低限度，只要超标就不符合国家政策规定，可能面临行政处罚的风险，且双方合同约定的经环保设备处理后，排放烟尘中的污染物应小于国家规定的排放标准（合同约定氟化物排放浓度≤5mg/Nm³，烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³，鉴定报告上载明的限值氟化物为6mg/Nm³，烟气粉尘为200mg/Nm³）鉴定报告系以国家标准限值为参照，尚不是以合同约定的标准为参照，因此上诉人欧标环保设备公司提供的产品不符合合同约定，造成被上诉人中科玻璃的废气排放不达标，其购买环保设备的目的无法实现，故一审判决解除《四川中科玻璃有限公司3号玻璃窑炉烟气脱氟除尘工程合同》并无不当，合同解除后，被上诉人中科玻璃公司应当将3号炉的除尘脱氟设备返还给上诉人欧标环保公司。 另外，关于泸州大鹏玻璃制品有限公司支付的作为中科玻璃公司预付款的问题，上诉人欧标环保公司认为一审法院认定事实错误，泸州大鹏玻璃制品有限公司支付的预付款仅为30万元，而不是50万元。被上诉人中科玻璃公司认为在诉讼请求时漏算了20万元，仅主张了30万元，在二审中要求对未主张的20万元一并处理。本院认为，上诉人中科玻璃公司在一审时针对该《付款委托书》记载的50万元，仅主张退还30万元，而上诉人欧标环保公司对收到30万元并无异议，一审法院在事实认定部分，也仅是对《付款委托书》等内容的摘抄，对此被上诉人中科玻璃公司并未提出上诉，且其在二审中增加的诉讼请求不符合法律规定，上诉人欧标环保公司也不认可被上诉人中科玻璃公司的主张，因此对超出其一审诉讼请求的部分，即泸州大鹏玻璃制品有限公司实际支付的款项是30万元还是50万元本院不作审理，仅对一审请求范围内，双方无争议的30万元予以确认。 二审中，鉴定人员因与（2019）川05民终717号一并出庭接受质询，两案共收取出庭费用1200元，并出具收据一张，分担后确定本案鉴定人员的出庭费用为600元，由申请人欧标环保公司承担。 综上所述，上诉人欧标环保公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人泸州欧标环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李 平 二〇一九年十月二十四日 书记员 毛 林