wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市横山区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0803民初2359号     原告:李文斌，男，1966年3月9日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李鹏，男，1990年9月14日出生，汉族，住榆林市横山区，系原告之子，特别代理。    被告:王强，男，1974年4月28日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:李晓玲，女，1976年2月10日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:王刚，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  原告李文斌与被告王强、李晓玲、王刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李文斌的委托诉讼代理人李鹏与被告王强、李晓玲、王刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元及其利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，被告王强、李晓玲向原告借款110000元，约定月利息为1760元。2016年3月24日偿还利息10000元，4月10日偿还利息11000元，2017年9月8日偿还利息11000元，2018年2月15日偿还利息3000元，2018年2月16日至2019年4月5日几次偿还利息17000元。此后，原告多次向被告催要，被告推脱未还，故诉至法院请求依法支持其上述诉求。   被告王强、李晓玲辩称，借款情况属实，被告已经偿还了部分，现在没有能力一次性偿还，只能分期分批偿还。   被告王刚辩称，借款情况属实，由被告王刚担保。   原告围绕诉讼请求提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告王强、李晓玲向原告李文斌借款110000元，约定月利息1760元（即月利率16‰），由被告王刚担保。借款后，被告于2016年3月24日偿还利息10000元，4月10日偿还利息11000元，2017年9月8日偿还利息11000元，2018年2月15日偿还利息3000元，2018年2月16日至2019年4月5日几次偿还利息17000元，共计52000元。后经原告多次催要未果，遂提起诉讼，并提出如前诉讼请求。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借贷事实清楚，权利义务关系明确，原告依约履行了出借义务，被告王强、李晓玲应当遵循诚实信用原则偿还原告借款。故原告李文斌要求被告王强、李晓玲偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原、被告对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，故被告王刚应承担连带保证责任。综上，为保护债权人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下:   一、被告王强、李晓玲于本判决生效后十日内偿还原告李文斌借款本金110000元及利息（计息从2015年3月6日起至债务履行完毕之日止，已付利息52000元），月利率按16‰计算；   二、被告王刚对上述债务承担连带保证责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1250元，由被告王强、李晓玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                             审判员周子斌                               二〇一九年九月十七日                                 书 记 员 曹鸿震
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2927号原告：陈涛，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：干汉权，男，1981年4月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：刘婷，女，1981年6月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：余欢，男，湖北华浩诚信律师事务所律师。一般代理。原告陈涛诉被告干汉权、刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈涛与被告刘婷的委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼，被告干汉权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，经原告陈涛申请，本院依法对被告干汉权、刘婷的银行存款220000元予以保全。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、要求干汉权、刘婷返还借款191216元及利息，其中自2018年2月4日至2019年8月10日的利息为19535元，自2019年8月11日起至还清之日止的利息按同期银行贷款利率计算；2、案件受理费由干汉权、刘婷负担。事实和理由：干汉权与刘婷在婚姻存续期间向陈涛借款191216元，用于共同经营嘉鱼县红粉佳人美容美体店。从2013年至2017年，陈涛向干汉权催讨借款，干汉权拖延不还。2018年2月4日，干汉权向陈涛出具借条，约定2019年2月3日还清借款本息。到期后，陈涛多次催讨借款，干汉权拒绝履行，故陈涛提起诉讼。被告干汉权辩称，一、2015年2月，陈涛、干新秀夫妇陆续把三张信用卡借给干汉权使用，陈涛卡号尾数为5937的工商银行信用卡信用额度为5万元，卡号尾数为0160的浦发银行信用卡信用额度为5万元，实际金额为48320元。干新秀卡号尾数为5158的工商银行信用卡信用额度为5万元。干汉权在使用三张信用卡期间，当月消费透支款都按时还清。2017年1月26日，干汉权因犯罪被刑事拘留，判处有期徒刑一年，未还信用卡消费透支款。2017年2月，陈涛拿走了三张信用卡，还清信用卡的透支款148320元；二、2018年2月4日，干汉权向陈涛出具借款金额为191216元的借条，但实际三张信用卡的透支额为148320元。干汉权出狱后，分两次偿还陈涛2000元；三、干汉权与刘婷于2016年4月7日因夫妻感情不和离婚，很少往来。干汉权使用陈涛、干新秀三张信用卡和向陈涛出具借条，刘婷完全不知情，离婚后产生的债务与刘婷无关。被告刘婷辩称，一、陈涛诉称干汉权与刘婷在婚姻存续期间向陈涛借款191216元，用于共同经营嘉鱼县红粉佳人美容美体店不属实；二、干汉权向陈涛借款不在干汉权与刘婷的婚姻存续期间内，不属于夫妻共同债务；三、本案系干汉权在2017年1月使用陈涛的三张信用卡未还而产生的债务纠纷，发生在干汉权与刘婷离婚后，与刘婷无关。综上，刘婷不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈涛提交的证据三信用卡交易明细、信用卡消费记录，被告刘婷对证据的真实性无异议，对真实性予以采信，对举证目的结合相关的法律规定予以认定；证据四原告陈涛与被告干汉权的通话录音，反映了双方借贷关系产生的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，陈涛、干新秀夫妇把三张信用卡给干汉权使用，三张信用卡信用额度均为5万元。干汉权在使用期间，能在规定的时间内偿还信用卡的消费透支款。2017年1月26日，干汉权被刑事拘留，未按时偿还信用卡的消费透支款。2017年2月，陈涛领回了三张信用卡，还清了干汉权在使用信用卡期间的透支款。2018年2月4日，干汉权刑满释放，向陈涛出具借款金额为191216元的借条，约定年利息10800元，2019年2月3日还清全部的本金及利息。在此期间，干汉权偿还陈涛2000元。干汉权与刘婷2012年登记结婚，2016年4月7日离婚。本院认为，一、原告陈涛将信用卡交给被告干汉权使用，被告干汉权使用信用卡期间产生的消费款，应由被告干汉权偿还。2017年2月，原告陈涛还清了被告干汉权在使用信用卡期间的消费款，对此，被告干汉权应当将款项返还给原告陈涛。2018年2月4日，被告干汉权向原告陈涛出具借款金额为191216元的借条，被告干汉权应当履行还款义务；二、原告陈涛与被告干汉权约定借款按年利息10800元计算利息，未违反国家限制借款利率的规定，予以支持。自2018年2月4日起至2019年8月10日止的利息为19535元，被告干汉权已支付2000元，下欠17535元。原告陈涛要求自2019年8月11日起至还清之日按同期银行贷款利率计算利息，是其对民事权益的处分，符合法律的规定，予以支持；三、原告陈涛未举证证明债务用于被告干汉权与刘婷夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告陈涛要求被告刘婷承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告干汉权在本判决生效之日起五日内返还原告陈涛借款191216元，自2018年2月4日起至2019年8月10日止下欠的利息17535元，自2019年8月11日起至还清之日止的利息按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算；二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，减半收取2230.50元，保全费1620元，合计3850.50元，由被告干汉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  金清强二〇一九年十月二十九日书记员  陈 立
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执969号段婧琪、段孝顺：本院立案执行的申请执行人段婧琪申请执行被执行人段孝顺抚养费纠纷一案中，被执行人段孝顺已将2018年4月至2019年2月的抚养费共计13200元给付申请人，申请人向我院书面申请结案，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212执969号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十月十七日
山西省高平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0581执1223号之一申请执行人：许林枫，男，1991年8月21日生，汉族，高平市野川镇沟村村人。被执行人：牛凌云，女，1992年9月23日生，汉族，高平市野川镇杜寨村人。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0581民初1210号民事调解书，于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行调解义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人牛凌云在支付宝2088212199285025账户内的50000元予以冻结，冻结期限从2019年10月22日起至2020年10月21日止。本裁定送达后立即生效。审判长  申占鳌审判员  范永红审判员  李涛涛二〇一九年十月二十二日执行员  李志中书记员  牛彦婷
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0704执609号申请执行人：李吉路，男，1989年5月23日出生，汉族，住新乡市凤泉区。被执行人：李振凤，女，1967年1月23日出生，汉族，住新乡市凤泉区。李吉路与李振凤借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0704民初405号民事调解书已经发生法律效力，协议如下：“一、被告李振凤共欠原告李吉路借款30000元，被告李振凤应按以下数额、期限分期还清：2019年5月至2019年11月每月30日前返还原告李吉路借款4000元；2019年12月30日前返还原告李吉路借款2000元。二、如被告李振凤未按上述约定的期限足额履行，原告李吉路可从被告李振凤违约次日起就剩余未届履行期的全部欠款申请法院强制执行。三、原告放弃其他诉讼请求。四、其他别无争执，互不追究。案件受理费275元，由被告李振凤负担。”因被执行人未能履行上述义务，申请执行人李吉路向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，协议主要内容如下：李振凤已经私下还李吉路现金12000元，剩余款项18000元李振凤保证从2019年11月起每月还款2000元，直至还清。该和解协议需要长期履行，且双方当事人已签字、捺印，并将该和解协议纳入卷宗。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0704执609号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  文 伟二〇一九年十月十八日书 记 员  石太芳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：乔施远，女，1983年12月21日出生，住所地辽宁省鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔施远信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔施远归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币414,058.25元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：乔施远在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计414,058.25元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1612号原告：沧州华誉房地产经纪有限公司，住所地沧州市运河区赵庄西街西侧佳苑领域6#楼1703室。法定代表人：李涛，任公司经理。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。被告：北京紫霞房地产开发有限公司盐山分公司，住所地盐山县沧乐路植保站北。负责人：曹庆亭，系该分公司经理。被告：北京紫霞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区。法定代表人：王建生，任经理。原告沧州华誉房地产经纪有限公司（以下称沧州华誉公司）与被告北京紫霞房地产开发有限公司盐山分公司（以下称北京紫霞盐山分公司）、北京紫霞房地产开发有限公司（以下称北京紫霞公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州华誉公司之委托诉讼代理人齐建军到庭参加诉讼，被告北京紫霞盐山分公司、北京紫霞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧州华誉公司向本院提出诉讼请求：请求二被告共同偿还欠付原告的费用127405.828元及利息暂计4459.204元(暂计利息按年息6%计算，自2018年10月1日起算至2019年4月30日，但利息主张至实际清偿之日止)并承担诉讼费用。事实和理由是，2018年6月份原告与被告北京紫霞盐山分公司签订《清华紫金园销售代理合同》，合同约定由原告为被告清华紫金园项目提供代理销售服务，按照每月实际回款额的1.2%计提服务费用，委托期限自2018年6月1日至2019年6月1日，同时在未取得预售证前被告每月应向原告支付20000元劳务补贴用于开支。合同签订后，原告组织人员进场工作。2018年8月3日，被告为原告出具了审核单，应付服务费用为45165.828元。2018年9月3日，被告为原告出具了审核单，应付服务费用为42240元，以上服务费用共计87405.828元一直未支付。2018年10月份，被告北京紫霞房地产开发有限公司盐山分公司向原告发出了《关于我司对沧州华誉房地产经纪有限公司双方就终止销售代理合同终止的商祺函》，表示因暂无销售任务，且日期不定时，单方要求终止双方之间的代理销售合同。被告因其自身原因单方解除代理销售合同的行为已经构成根本违约。原告在收到通知之后与被告协商未果，无奈之下于2018年11月初撤场。因被告委托销售的项目一直未能取得预售证，根据合同约定被告应当向原告支付每月20000元的劳务补贴，但被告仅支付了2018年6月至8月的劳务补贴，9月至10月的劳务补贴未支付。此后，原告多次向被告追要欠款，但被告一直推脱拒不支付。特起诉至贵院，以维护原告的合法权益。原告为证实自己的主张，提供原被告签订的代理销售合同一份，2018年7月份、8月份佣金结算审核单一份，2018年9月25日被告出具的商祺函一份，二被告工商登记信息一份。被告北京紫霞盐山分公司、北京紫霞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见与证据，视为其放弃对证据的质辩权利。本院经审理认定事实如下：2018年6月份原告与被告北京紫霞盐山分公司签订《清华紫金园销售代理合同》，合同约定由原告为被告北京紫霞盐山分公司清华紫金园项目提供代理销售服务，按照每月实际回款额的1.2%计提服务费用，委托期限自2018年6月1日至2019年6月1日，同时在未取得预售证前被告每月应向原告支付20000元劳务补贴用于开支。合同签订后，原告即组织人员进场开展工作。被告北京紫霞盐山分公司至2018年8月3日为原告出具2018年7月份佣金结算审核单，载明应付服务费用为45166元（所附具体结算明细数额为45165.828元）。至2018年9月3日为原告出具2018年8月份佣金结算审核单，载明应付服务费用为42240元。审核单的申请人为原告沧州华誉公司，均由被告北京紫霞盐山分公司销售、财务部负责人及公司经理签字的，以上服务费用共计87406元一直未支付。2018年9月25日被告北京紫霞盐山分公司向原告发出了《关于我司对沧州华誉房地产经纪有限公司双方就终止销售代理合同终止的商祺函》，因暂无销售任务，且日期不定时，单方终止了双方之间的代理销售合同。原告在收到通知后撤场。所欠款项经原告多次追要未果遂提起诉讼。就原告所诉被告应当向原告支付劳务补贴之诉讼请求，在庭审结束后向本院提交了沧州华誉公司的收据、收据样式、高亚杰与仟佰家于会计微信截图、付款方为刘学军的转账截图复印件以及沧州仟佰家网络科技有限公司的《关于月度服务费的说明》。被告北京紫霞盐山分公司为被告北京紫霞公司经工商登记注册的分支机构。本院认为，原告与被告北京紫霞盐山分公司在履行销售代理合同过程中，被告北京紫霞盐山分公司单方终止了双方之间的代理销售合同，并拖欠应付给原告的服务费用共计87406元，以上事实由经庭审质证的原被告签订的代理销售合同、佣金结算审核单、商祺函、二被告工商登记信息等证据证实，本院依法予以确认。原告主张的诉讼请求数额为87405.828元，本院对该数额精确为87405.82元。被告北京紫霞盐山分公司未能全面履行合同并拖欠服务费，造成纠纷，应承担欠款清偿的民事责任，原告主张所欠款项按年利率6%计算资金占用期间的利息，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告北京紫霞盐山分公司系被告北京紫霞公司的分支机构，依法应共同承担相应的民事责任。综上所述，对原告沧州华誉公司要求被告北京紫霞盐山分公司、北京紫霞公司共同给付所欠服务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告之支付劳务补贴之诉讼请求，仅在双方签订的《清华紫金园销售代理合同》中约定，庭审中后原告提交了沧州华誉公司的收据、转账截图等复印件以及沧州仟佰家网络科技有限公司的《关于月度服务费的说明》等材料，本院无法认定其真实性及与本案的关联性，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京紫霞房地产开发有限公司盐山分公司、北京紫霞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告沧州华誉房地产经纪有限公司服务费87405.82元及利息(利息自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。二、驳回原告沧州华誉房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由被告北京紫霞房地产开发有限公司盐山分公司、北京紫霞房地产开发有限公司共同负担1008元，原告沧州华誉房地产经纪有限公司承担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  卢文岭审 判 员  张国栋人民陪审员  李福禄二〇一九年十月三十日书 记 员  齐晶晶
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初19290号 原告：师歆，女，汉族，1990年4月9日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。 被告：李雪松，女，汉族，1989年10月22日出生，住陕西省西安市曲江新区。 原告师歆与被告李雪松房屋租赁合同纠纷一案，原告师歆于2019年10月10日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告师歆撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告师歆承担。 审判员 成 荔 二〇一九年十月十一日 书记员 党敏佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：辛新华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告辛新华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计290,652.79元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告辛新华系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币290,652.79元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初2796号原告：高瑞琦，女，1994年6月15日出生，汉族，住辽宁省康平县．。被告：许勇，男1998年8月19日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：何静，女，1995年4月6日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告高瑞琦诉被告许勇、何静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高瑞琦到庭参加诉讼，被告许勇、何静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高瑞琦向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还租金7,000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系同居关系。双方在同居期间经中介将其使用的北国春天14号楼2单元601室房屋租赁给原告使用，租赁期限为2018年11月1日至2019年11月1日止。原告使用该房屋后（2019年5月1日），经双方协商，同意提前解除租赁合同，原告5月1日搬出该房屋，被告同意在10日内退还租金7,000元。原告播出后，被告未能按约定退还租金。被告许勇、何静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，原告与被告签订房屋租赁合同书，被告将康平县北国春天小区14号楼2单元601室房屋租赁给原告使用，租赁期限为12个月，自2018年11月1日至2019年11月1日止。每月租金为1,200元，租金总金额为12,000元。同时约定了提前解除条款：租赁期限届满前，双方无违约情况下，双方任意一方需提前解除合同的，应提前30日告知对方，被告提前解除合同的，应返还原告剩余款项（租金、押金等）及产生的相关损失；原告方提前解除合同的，须结清陈欠，被告有权从押金或剩余租金中扣除后无息返还剩余款项。2019年4月28日，被告许勇为原告出具欠条一张，原告于2019年5月1日搬出北国春天小区14号楼2单元601室房屋，剩余租金7,000元，由被告许勇在10日内返还给原告。事后原告按约定搬出房屋，被告却未按约定履行给付义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许勇、何静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。被告许勇、何静欠原告高瑞琦房屋租金款7,000元未给付的事实，有原告出具的房屋租赁合同书、欠条及原告的陈述为证，本院予以确认。原告与被告签订房屋租赁合同，在租赁未到期的情况下，双方通过协商约定原告搬出租赁房屋，被告返还剩余租金，被告为原告出具欠条一张。被告应依约定向原告返还房屋租金，现被告未按照约定返还房屋租金已经构成违约，依法应当承担相应民事责任，故原告高瑞琦要求被告许勇、何静返还剩余房屋租金7,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许勇、何静于本判决生效后10日内一次性支付原告高瑞琦房屋租金7,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许勇、何静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  翟迎春二〇一九年十月二十九日法官助理王沛茹书记员吴彤
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执2145号 申请执行人：李艳辉，女，生于1963年11月1日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：杨剑华，男，生于1959年9月7日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，已执行到位0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。执行中经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇一九年十月二十九日 书记员  高 东
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6590号原告：黎鸿标，男，汉族，1954年4月6日出生，住江门市新会区。被告：黎润真，汉族，1971年5月15日出生，住广东省江门市新会区。原告黎鸿标与被告黎润真民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告黎鸿标在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黎鸿标撤回起诉处理。审判员  冯兆京二〇一九年十月二十九日法官助理王小卓书记员谭金爱
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1303行初215号 原告刘在坤，男，汉族，生于1953年3月8日，住蓬安县。 委托诉讼代理人孙剑，四川杨雄律师事务所律师。 被告蓬安县自然资源和规划局。 住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人李静，男，汉族，生于１９８０年１２月２４日，住蓬安县，统征办副主任。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 原告刘在坤与被告蓬安县自然资源和规划局（以下简称蓬安县自规局）确认行政行为违法并予以撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘在坤及委托代理人孙剑，被告蓬安县自规局的委托代理人李静、赵钟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬安县自规局于2019年8月6日向刘在坤发出《通知》,通知刘在坤在收到通知之日起3日内到相如镇船管站办公室签订房屋（含附属物）征收补偿协议并交出房屋所占用的土地。 原告提出如下诉讼请求，确认被告向原告发出的《通知》违法并予以撤销。事实及理由，2019年8月6日，被告向原告发出《通知》，通知所言多次协商沟通房屋拆迁事宜不是事实，而是相如镇的工作人员和村上部分人员威胁或者变相威胁原告一家人，并多次放言摧毁原告家的房屋。通知所言的房屋系原告一家的合法私有财产，办有相关手续，在没有签订房屋拆迁安置协议前，被告强迫原告一家签订补偿协议是违法的行政行为；没有签订补偿协议，被告要求原告交出房屋占用的土地的行政行为也是违法行为。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称，2016年2月21日，四川省人民政府发布川府土（2016）894号《关于蓬安县2016年第1批建设用地的批复》，2017年3月15日，蓬安县人民政府发布《关于征收相如镇团包岭村4、5组土地的公告》，2017年4月21日，蓬安县人民政府发布《关于征收相如镇团包岭村4、5组土地补偿安置方案的公告》。2018年6月22日，蓬安县相如镇人民政府向刘在坤公示了《相如镇团包岭村五组刘在坤房屋拆迁补偿安置方案》，2018年7月25日相如镇政府向刘在坤送达了《签订协议通知》，通知刘在坤在2018年7月30日签订房屋拆迁安置补偿协议书，并告知逾期将依据相关法律法规实施拆迁。刘在坤接到通知后未按通知规定的事项办理。2019年8月6日，被告再次向刘在坤送达《通知》，通知刘在坤签订征收补偿协议并交出房屋占用的土地。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，对行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。被告通知刘在坤签订房屋（含附属物）征收补偿协议、交出房屋占用的土地属于作出行政行为的程序性告知行为，并未对刘在坤的权利义务产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回刘在坤的起诉。 经审理查明，2016年2月21日，四川省人民政府发布川府土（2016）894号《关于蓬安县2016年第1批建设用地的批复》，将包括蓬安县相如镇团包岭村5组在内的部分集体农用地转为建设用地。2017年3月15日，蓬安县人民政府发布《关于征收相如镇团包岭村4、5组土地的公告》。2017年4月21日，蓬安县人民政府发布《关于征收相如镇团包岭村4、5组土地补偿安置方案的公告》。2017年4月17日，蓬安县相如镇人民政府发布《关于签订的公告》，通知相如镇团包岭村四、五、八组村民自2017年4月24日起签订《房屋征收补偿协议书》，因为刘在坤户一直未签订征收补偿协议，相如镇政府于2018年以书面形式向刘在坤发出《签订协议通知》，通知刘在坤于2018年7月30日18点30分前到提供相关资料、核实房屋产权人、核实被安置对象并签订房屋拆迁安置补偿协议。2019年8月6日，蓬安县自规局向刘在坤发出《通知》,通知刘在坤在收到通知之日起3日内到相如镇船管站办公室签订房屋（含附属物）征收补偿协议并交出房屋所占用的土地。刘在坤认为蓬安县自规局的通知侵犯了其合法权益，故诉至本院请求确认违法并予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，蓬安县自规局向刘在坤发出的通知主要内容是请刘在坤在收到通知之日起3日内到相如镇船管站办公室签订房屋（含附属物）征收补偿协议并交出房屋所占用的土地。上述通知行为属于程序性告知行为，对刘在坤的权利义务并不产生确定力和执行力，对其权利义务亦没有产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，刘在坤提起的诉讼，不属于人民法院行政案件受理范围。 综上，刘在坤的起诉不符合行政诉讼的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告刘在坤的起诉。 刘在坤预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  郑宗衡 人民陪审员  何德华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王 灿
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执1733号申请执行人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，组织机构代码×××。被执行人王伟。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0116民初5440号，已向被执行人王伟发出执行通知，责令被执行人王伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行王伟财产以人民币128153.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱洪日审判员  李印强审判员  周忠良二〇一九年十月二十三日书记员  王俊方
文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4018号申请执行人：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码：913412007139471732。法定代表人：卢强，该公司董事长。被执行人：叶俊开，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行安徽省万霖房地产开发有限公司与叶俊开股权转让协议纠纷一案中，本院于2019年7月29日作出的（2018）皖1202民初8191号民事判决书确定：一、被告叶俊开于本判决生效之日起三十日内将其持有的安徽阜阳保利汉铭投资有限公司12%的股权依法变更至原告安徽省万霖房地产开发有限公司名下。二、驳回反诉原告叶俊开的反诉请求。阜阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）皖12民终3733号民事判决书维持原判。本院经审查认为，（2018）皖1202民初8191号民事判决书生效日期为10月18日，申请人于2019年10月17日申请强制执行，此时判决尚未生效。依照《最高人民法院关于适用驳回申请执行人安徽省万霖房地产开发有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一九年十月二十二日书记员 王倩倩阜阳市颍州区人民法院（）拟稿纸            发文字号：（2019）皖1202执4018号              缓急              密级                  签发：              审核：                  拟稿单位：执行庭              拟稿人：姜涛              份数：4份                  印刷单位：              校对人：周彪              印刷时间：                  主题词：     安 徽 省 阜 阳 市 颍 州 区 人 民 法 院                  标题：                 执行裁定书      申请执行人：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码：913412007139471732。法定代表人：卢强，该公司董事长。被执行人：叶俊开，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处二里井新村98幢207户，身份证号码342101196609102058。本院在执行安徽省万霖房地产开发有限公司与叶俊开股权转让协议纠纷一案中，本院于2019年7月29日作出的（2018）皖1202民初8191号民事判决书确定：一、被告叶俊开于本判决生效之日起三十日内将其持有的安徽阜阳保利汉铭投资有限公司12%的股权依法变更至原告安徽省万霖房地产开发有限公司名下。二、驳回反诉原告叶俊开的反诉请求。阜阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）皖12民终3733号民事判决书维持原判。本院经审查认为，（2018）皖1202民初8191号民事判决书生效日期为10月18日，申请人于2019年10月17日申请强制执行，此时判决尚未生效。依照《最高人民法院关于适用驳回申请执行人安徽省万霖房地产开发有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。审判长周彪审判员刘晨晖审判员谭宏伟二0一九年十月二十二日书记员王倩倩阜阳市颍州区人民法院合议庭笔录案由：股权转让协议纠纷评议时间：二0一九年十月二十二日评议地点：执行庭参加人：审判长：周彪审判员:谭宏伟刘晨晖记录人：书记员：王倩倩评议记录：本院在执行安徽省万霖房地产开发有限公司与叶俊开股权转让协议纠纷一案中，本院于2019年7月29日作出的（2018）皖1202民初8191号民事判决书确定：一、被告叶俊开于本判决生效之日起三十日内将其持有的安徽阜阳保利汉铭投资有限公司12%的股权依法变更至原告安徽省万霖房地产开发有限公司名下。二、驳回反诉原告叶俊开的反诉请求。阜阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）皖12民终3733号民事判决书维持原判。本院经审查认为，（2018）皖1202民初8191号民事判决书生效日期为10月18日，申请人于2019年10月17日申请强制执行，此时判决尚未生效。依照《最高人民法院关于适用妥否，请合议。周彪：同意。谭宏伟：同意。刘晨晖：同意。合议庭意见：依照《最高人民法院关于适用
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0481执1193号申请执行人：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666197。法定代表人：高某某，董事长。被执行人：王某某，男，1955年2月21日出生，汉族，住舞钢市。被执行人：王某某1，男，1988年7月16日出生，汉族，住舞钢市。被执行人：赵某某，男，1982年10月28日出生，汉族，住舞钢市。本院在执行申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被执行人王某某、王某某1、赵某某借款合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2018）豫0481民初2263号民事判决书生效后，因被执行人王某某、王某某1、赵某某未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年07月10日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行手续后，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未能查到被执行人有可供执行的财产线索。三、本院通过舞钢市不动产登记中心查询，未发现被执行人王某某、王某某1、赵某某名下有不动产信息可供执行。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某某、王某某1、赵某某负有继续向申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨红波审判员  尹红国审判员  王 垒二〇一九年十月十五日书记员  汪世通
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初4637号原告：朱梦月，女，1998年11月30日出生,汉族，住河南省唐河县。委托代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被告:河南祥奕置业有限公司住所:郑州高新技术开发区科学大道美景菩提1号楼1单元24-92号。统一社会信用代码：91410100687119912D法定代表人:陈平，系公司经理。委托代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。原告朱梦月与被告河南祥奕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告朱梦月因证据不足，申请撤回对河南祥奕置业有限公司的起诉。被告河南祥奕置业有限公司因原告朱梦月撤回起诉，申请撤回对朱梦月的反诉。本院认为，原告朱梦月申请撤诉与被告河南祥奕置业有限公司撤回对原告朱梦月的反诉符合法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱梦月撤回起诉。准许被告河南祥奕置业有限公司撤回反诉。案件受理费2825元，由原告负担。反诉费2850，由被告负担。审判长  王文山审判员  王雷献审判员  刘家相二〇一九年十月二十九日书记员  曹 拓
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5025号申请执行人：郝刚，男，汉族，1976年10月4日出生，住广东省深圳宝安区。申请执行人：罗霞，女，汉族，1980年10月17日出生，住湖南省洪江市。被执行人：广州市良策房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-9。法定代表人：潘鉴明。申请执行人郝刚、罗霞与被执行人广州市良策房地产代理有限公司仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第3858号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州市良策房地产代理有限公司未履行生效法律文书确定的内容，根据郝刚、罗霞的申请，本院于2019年9月4日立案执行，立案标的为142236.8元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并上门调查被执行人住所地的财产情况，除扣划到被执行人存款1457.57元以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月25日，本院对被执行人广州市良策房地产代理有限公司及其法定代表人梅安田采取限制消费措施，并将被执行人广州市良策房地产代理有限公司纳入失信被执行人名单。2019年10月8日，本院再次发起了总对总查控，并已完成传统查控，仍未发现被执行人其他可供执行财产。2019年10月16日，本院通过短信及电话告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示清楚。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执5025号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月十八日书 记 员  黄若涵
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4481号原告：重庆车辆检测研究院有限公司。住所地：重庆市北部新区经开园汇星路1号。统一社会信用代码：91500000756237614J。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞林，男，1989年7月5日生，该公司职工。被告：中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司。住所地：寿光市东城工业园羊田路38号。统一社会信用代码：91370783785025194X。法定代表人：张风太，董事长。原告重庆车辆检测研究院有限公司与被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司检验合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告重庆车辆检测研究院有限公司的委托诉讼代理人戴良志、尹瑞林到庭参加诉讼，被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆车辆检测研究院有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告检测服务费909241元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2015年以来，原、被告即建立了长期合作伙伴关系，被告委托原告开展汽车产品公告、委托检测等检测事宜，双方在长期的合作中建立了良好的合作关系。2018年6月4日，原、被告双方就2015年4月至2015年12月被告委托原告进行的汽车产品公告检测工作已完成但未付款的试验项目和相关经费进行统计确认，并签订《项目/经费确认合同》（合同号为：C180212JY），其中检测服务费为639400元，该费用应在合同签订后一个月内付清。2018年6月15日，原、被告双方就2016年1月至2016年12月被告委托原告进行的汽车产品公告检验工作已完成但未付款的试验项目和相关经费进行统计确认并签订《项目/经费确认合同》（合同编号为：C180239JY），其中检测服务费为212546元，该费用应在合同签订后一个月内付清。2018年6月15日，原、被告双方就2017年7月至2017年10月被告委托原告进行的汽车产品公告检验及部件委托工作已完成但未付款的试验项目和相关经费进行统计确认并签订《项目/经费确认合同》（合同编号为：C180245JY），其中检测服务费为57295元，该费用应在合同签订后一个月内付清。上述三份《项目/经费确认合同》亦均就被告委托原告所检验项目相应费用及支付方式、违约责任、争议解决等明确予以约定，并确认了被告欠付原告检测费用共计909241元，后双方达成还款一致意见并形成书面《协议书》，并约定还款计划。协议书签订后，原、被告多次沟通付款事宜，但被告一直未履行付款义务。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原、被告双方就2015年4月至2015年12月TFC5043XXYBEV1等车型公告检验工作所完成的试验项目和相关经费进行统计确认，签订《项目/经费确认合同》（合同号为：C180212JY），合同约定全部检验被告向原告支付检验技术服务费639400元，被告须在合同签订后一个月内付清全部费用。2018年6月15日，原、被告双方就2016年1月至2016年12月TFC5020XXYBEV等车型公告检验工作所完成的试验项目和相关经费进行统计确认，签订《项目/经费确认合同》（合同号为：C180239JY），合同约定全部检验被告向原告支付检验技术服务费212546元，被告须在合同签订后一个月内付清全部费用。2018年6月15日，原、被告双方就2017年7月至2017年10月TFC5040XXYBEV1等车型公告检验工作所完成的试验项目和相关经费进行统计确认，签订《项目/经费确认合同》（合同号为：C180245JY），合同约定全部检验被告向原告支付检验技术服务费57295元，被告须在合同签订后一个月内付清全部费用。上述三份合同另约定了被告委托原告所检验项目相应费用及支付方式、违约责任、争议解决等项目。该三份合同签订后，双方经协商达成一致意见并签订《协议书》，载明截止协议签订之日被告尚欠原告909241元(2015年639400元，2016年和2017年合计269841元)，并约定如下还款计划：2018年9月30日前被告支付原告120000元，以此类推，每月30号前支付120000元，至2018年12月30日止，共计4个月，合计480000元，2019年1月30日前支付159400元，结清2015年费用；2019年3月30日前被告支付原告100000元，2019年6月30日前支付100000元，2019年9月30日前支付69841元，结清2016和2017年费用。后该款经原告追要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的项目/经费确认合同、协议书及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告与被告签订的项目/经费确认合同及协议书均系双方真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，均为有效合同，双方都应该按照合同及协议书约定履行。原告为被告提供检验技术服务后，被告应支付原告检测服务费用，其拖欠检测费的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告支付检验服务费909241元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司支付原告重庆车辆检测研究院有限公司车辆检测服务费909241元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12892元，由被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  董祥丰人民陪审员  袁素军二〇一九年十月十一日书 记 员  杨艳青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马金昌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马金昌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计342,936.58元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马金昌系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币342,936.58元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初1818号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行。负责人：于某。委托诉讼代理人：乔某。被告：徐某，住吉林省舒兰市。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行与被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行的委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼，被告徐某经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐某偿还借款本金30000元及2012年4月28日至2013年4月27日，按合同利率10.386667‰的到期利息和2013年4月28日至结清日止，按合同利率10.386667‰上浮30%的逾期利息；2.判令被告徐某承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月28日，被告徐某向原告申请借款30000元，借款期限自2012年4月28日起至2013年4月27日止，上列被告取得借款后，在借款期限内没有归还此笔借款。多次催收至今未履行还款义务，故原告依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。徐某未作答辩。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行围绕诉讼请求依法提交了证据，徐某缺席，视为放弃质证权利，经本院审查，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认。根据吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行（贷款人）与徐某（借款人）签订《舒兰农商银行农户额度借款合同》，合同约定贷款人向借款人提供的借款额度为30000元，额度有效期间自2012年4月28日至2013年4月20日。按日计息，日利率=年利率／360，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，徐某收到吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行发放的贷款30000元，借款期限自2012年4月28日至2013年4月27日，借款月利率为10.386667‰，徐某在贷款凭证的借款人处签字确认。借款期限届满后，徐某未偿还借款本金及利息。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行与徐某签订的《舒兰农商银行农户额度借款合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依约履行。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行已经按照约定履行了向徐某发放贷款的义务，徐某未偿还借款本息，故应依据约定承担偿还借款本金、借款期内利息及逾期罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐某于本判决发生法律效力后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行借款本金30000元，并支付自2012年4月28日起至2013年4月27日止，以30000元为本金按照合同约定的月利率10.386667‰计算的合同期内利息，支付自2013年4月28日起至实际给付之日止，以30000元为本金按照合同约定的月利率10.386667‰上浮30%计算的逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李艳霞人民陪审员  郭喜春人民陪审员  孔繁萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  张艳波
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初14012号 原告:张某某,男,汉族,1981年10月9日生,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李峻,山东宇澄律师事务所律师。 被告:金某某,女,汉族,1969年9月15日生,住浙江省东阳市。 张某某与金某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告张某某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某某撤诉。 案件受理费358元（已减半），由原告张某某负担。 审判员  刘霞 二〇一九年十月九日 书记员  张敏
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执21807号申请执行人：李文彬，男，1974年9月26日出生，汉族，现住唐山市。被执行人：唐山市丰南区力拓钢管有限公司，住所地丰南区稻地镇，统一社会信用代码91130202762087130F。法定代表人：高树成，厂长。本院在提级执行唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案调字（2019）第166号仲裁调解书，申请执行人李文彬与被执行人唐山市丰南区力拓钢管有限公司工伤保险赔偿纠纷一案中，因双方已达成执行和解，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案调字（2019）第166号仲裁调解书的执行。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 杜晓刚审判员 苏永中 二○一九年十月三十日书记员 薄雪君
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执700号 申请执行人：京能电力科技环保有限公司，住乌兰察布市凉城县。 法定代表人：张建翔。 被执行人：内蒙古东孚粉煤灰综合利用公司，住兴和县。 法定代表人：许敬东，该公司董事长。 本院在执行京能电力科技环保有限公司与内蒙古东孚粉煤灰综合利用公司合同纠纷一案中，经查，被执行人内蒙古东孚粉煤灰综合利用公司在浦发银行对公活期账户有存款，开户号为xxx。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人内蒙古东孚粉煤灰综合利用公司在浦发银行对公活期账户的存款xxx元，账号为xxx。冻结期限从2019年10月8日起到2020年10月8日止。 本裁定立即执行。 审判员  丁慧迪 二〇一九年十月八日 书记员  逯亦丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条:被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条:人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3748号罪犯朱某，男，1989年11月23日出生，汉族，出生地广东省深圳市福田区，高中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2017年12月19日作出(2017)粤0304刑初1943号刑事判决，以被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月4日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯朱某在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年10月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1858分，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年7月获得表扬。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱某予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年十月三十一日书记员  赵洪慧
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2180号 原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：任喜杰，经理。 委托诉讼代理人：张善宇，吉林创一律师事务所律师。 被告：姚远，女，汉族，1985年9月7日出生，住长春市。 原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称长房物业公司）与被告姚远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长房物业公司委托诉讼代理人张善宇，被告姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长房物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令姚远给付2018年度、2019年度物业服务费共计13,462.8元；2、判令姚远承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚远系审苑小区业主，于2004年11月16日与开发商长春鸿基房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得审苑小区3栋103号房，建筑面积224.38㎡。自2013年11月9日，长房物业公司受审苑小区业主委员会委托，为该小区提供物业服务，双方签订《审苑（小区）物业服务合同》，合同约定，小区商用门市业主按照0.67元/月/m2标准缴纳物业费用，并于年初收取本年度物业费。由于长房物业公司服务质量得到绝大多数业户认可，双方自2013年开始，每年续签物业服务合同至今。同时根据双方协商，物业服务费标准自2018年调整为商用门市2.5元/㎡/月。现长房物业公司如约提供了保安、保洁和日常维修养护等物业服务，姚远应按照物业服务合同支付相应年度物业服务费，但自2018年起，经多次催缴姚远仍未缴纳，严重违反了《审苑（小区）物业服务合同》，侵犯了长房物业公司及其他业主的合法权益，故提起诉讼。 姚远辩称，长房物业公司起诉诉讼主体不对。我与物业公司从未签过物业合同，所以物业公司诉讼我欠费一事不成立。审苑小区什么时候成立的业主委员会我根本不知道，没有人通知我参加过选举或参与该组织活动，这个组织代表我做出的一切决定都是非法的，本人一律不承担任何责任。诉状中称根据双方协商物业费标准于2018年上调，本人没与任何单位协商过物业费一事，也没接到过任何电话和书面材料关于物业费涨价的通知，故我不承认拖欠物业费。关于起诉书中所表述的物业服务项目纯属虚构，我要求法院调查取证或物业公司拿出证据来。2004年购房至今从未有物业公司所说的保安巡逻、垃圾清理、设备维修三项服务。2017年以前的物业费是审计厅将房屋产权和物业费捆绑在一起逼迫业主缴纳的，属违反物业法行为，请法院实地调查。2017年审计厅利用房屋维修基金做外墙保温严重破坏了雨水管道，造成了下雨就往我屋里灌水，整个墙面窗户全部遭到破坏，多次找审计厅服务公司维修，而审计厅的答复是由物业公司给我修复，但至今两年没有得到处理。物业公司在没有任何服务的情况下强迫缴纳物业费并从0.67元猛涨到2.5元不合理，他们擅自提高物业费并未提供任何服务是违反物业法的，也违反了吉林省住建厅《关于开展物业服务多项整治工作的通知》中的第九条“未按物业服务合同约定的标准内容提供服务的”第十条“物业服务企业存在其他违法违规行为”。对此我们已经向有关部门举报，也正在调查之中。专项整治通知第一条明确规定对非法侵占利用物业公共部位、停车经营收益均属违法行为，而审苑小区将公共用地划出车位并出售四十个车位共卖八十万严重侵害了业主利益，也违反了物业法，在此提出反诉请法院处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2004年11月16日，姚远与长春鸿基房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买审苑小区第三幢103号房，商品房用途为商业，建筑面积222.01平方米。 2013年开始，长房物业公司接受审苑小区业主委员会委托，为该小区提供物业服务，双方按年签订《审苑（小区）物业服务合同》，合同中对物业服务范围、双方权利义务作出约定，其中对物业收费标准及缴费方式约定如下：1、普通住宅收费标准为0.7元/平方米/月，商用门市收费标准为2.5元/平方米/月，付费方式为按季度于每季度初支付当季物业服务管理费。 本院认为，根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……。第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《中华人民共和国物权法》规定，业主大会或者业主委员会的决定，对全体业主具有法律约束力。本案，长房物业公司与审苑小区业主委员会签订的《审苑（小区）物业服务合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。姚远作为小区业主，应当按照合同约定履行合同义务。合同约定长房物业公司受小区业主委员会委托，有权收取物业费。因此，在物业公司按约定提供物业服务后，姚远应按约定缴纳物业费，姚远自2018年开始拖欠物业费，合同约定物业费按季提前交付，现物业公司主张2018年、2019年两年的物业费并无不当，应予支持。物业服务费数额方面，物业公司提交的《商品房买卖合同》中显示，姚远所购房屋建筑面积为222.01平方米，且并未提供其他证据证明姚远房屋实际建筑面积，应以此作为计算物业费的基础，即物业服务费应为2.5元/㎡/月*222.01㎡*24月=13,320.6元。关于姚远抗辩主张未签订物业服务合同，物业服务合同可以由业主委员会代表全体业主与物业公司签订，其此项抗辩意见于法无据，不予采纳；姚远称物业公司保安巡逻、垃圾清理、设备维修三项服务不到位，对此并未提供充分证据予以证实；其房屋漏雨，物业公司对此亦不否认，但庭审中证人李敏、杨忠云出庭作证时，经本院询问，均不清楚漏雨原因，姚远对漏雨原因亦不清楚，又无证据证明物业公司对此存在过错行为导致房屋漏雨，故在漏雨原因不明的情况下，以此作为不交物业费的抗辩意见，不予支持。且在物业使用人漏雨原因不明，维修责任主体无法确定的情况下，物业公司已采取措施予以维修，据此已足以认定物业公司已经尽到合同义务，姚远不应以此作为不交物业费的抗辩。关于公共用地车位出售问题，不应由单一业主提起诉讼，故对姚远此项反诉本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚远于本判决生效后立即给付原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司2018年度、2019年度物业服务费13,320.6元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，由被告姚远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  杨相力
四川省兴文县人民法院 决 定 书 (2019)川1528司惩40号 被拘留人：王敬分，女，汉族，1964年3月15日出生，住四川省兴文县。 本院在执行赵成喜与范德才、王敬分借款合同纠纷一案中，查明王敬分拒绝向本院报告财产情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对王敬分拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向宜宾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十月十八日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5481号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，系公司职工。被告：张书印，男，1967年4月3日出生，汉族，住山东省冠县。被告：山东众元纺织有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：彭云洪，总经理。被告：彭云洪，男，1972年10月7日出生，汉族，住山东省冠县。被告：吕秀环，女，1974年3月24日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告张书印、山东众元纺织有限公司（以下简称“众元纺织”）、彭云洪、吕秀环金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告张书印、山东众元纺织有限公司、彭云洪、吕秀环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张书印偿还原告借款本金149800元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告众元纺织、彭云洪、吕秀环对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告润昌农商行明确利息为：自2016年9月29日至2017年9月15日，以本金149800元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年9月16日至偿清之日止，以本金149800元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算。事实和理由：2016年9月29日，被告张书印与原告润昌农商行签订个人借款合同，从原告处借款149800元，借款期限至2017年9月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告张书印、众元纺织、彭云洪、吕秀环未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告张书印与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司清泉支行个借字（2016）年第2016092701号《个人借款合同》，约定从原告处借款149800元，期限从2016年9月29日至2017年9月15日，还款方式为利随本清，即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告众元纺织、彭云洪、吕秀环与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司清泉支行保字（2016）年第2016092701号《保证合同》，自愿为张书印的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年9月29日按照被告张书印的委托，将149800元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2016年9月29日至2017年9月15日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告张书印于2017年9月16日偿还利息48.13元，2017年9月21日偿还利息0.04元，共计偿还利息48.17元，其余本金及利息未予偿还，被告众元纺织、彭云洪、吕秀环未履行保证责任。本院认为：被告张书印向原告借款并签订借款合同，被告众元纺织、彭云洪、吕秀环对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告张书印作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。对原告要求被告张书印偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告众元纺织、彭云洪、吕秀环作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告张书印的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告张书印、山东众元纺织有限公司、彭云洪、吕秀环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书印于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金149800元及利息（以本金149800元为基数，自2016年9月29日起至2017年9月15日止，按月利率9.425‰计算；以本金149800元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），扣除已偿还利息48.17元。二、被告山东众元纺织有限公司、彭云洪、吕秀环对被告张书印的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告张书印追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元（已减半收取），由被告张书印、山东众元纺织有限公司、彭云洪、吕秀环负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年十月十一日书记员 孙同同
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初440号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人陈庆勇，男，汉族，1979年7月9日生，小学文化，农民，户籍所在地云南省昭通市巧家县，住云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯盗窃罪,2019年5月15日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年5月28日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。指定辩护人周云，云南鹤原律师事务所。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉［2019］124号起诉书指控被告人陈庆勇犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员高怀明、书记员李艳婷出庭支持公诉，被告人陈庆勇及其辩护人周云到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年5月15日凌晨4时许，被告人陈庆勇捡垃圾经过昭阳区昭阳大道507号前，将胡某停放的绿能牌两轮电动车推走，后又将电动车锁更换，骑至昭阳区大局街，将车停放在茶室前路边后进入茶室喝茶，于2019年5月15日9时许被南城派出所民警查获。经鉴定电动车价格为2695元。案发后，该赃物被追回并发还被害人。上述事实，有抓获经过，被告人陈庆勇在公安机关的供述，被害人胡某的陈述，被告人正侧面照片及户口证明，扣押决定书、扣押清单及照片，现场辨认笔录及照片，昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心昭区价认［2019］142号价格认定结论书，鉴定意见告知书，接受证据清单及行驶证，发还清单，审讯视频等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈庆勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑，并处罚金。因其具有以下量刑情节：1.法定从重处罚情节；2.法定从轻、减轻或者免除处罚情节；3.酌定从重处罚情节；4.酌定从轻处罚情节。故根据刑法的规定，建议判处被告人陈庆勇一年以下有期徒刑，并处盗窃数额二倍以下罚金。被告人陈庆勇及辩护人对公诉机关指控的罪名、事实及量刑均无异议。辩护人同时补充：1.被告人系初犯、偶犯，2.认罪态度好，3.已退赃，社会危害性不大。本院认为，被告人陈庆勇以非法占有为目的、秘密窃取他人财物达数额较大标准，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，所提量刑意见适当，本院予以采纳；辩护人的辩护意见能够成立，本院予以采纳。本院结合被告人认罪态度较好、赃物已被追回并发还被害人等情节认为对其可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款、第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：被告人陈庆勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年五月十五日起至二〇二〇年三月十四日止）；并处罚金人民币三千元（于本判决生效之日起三十日内给付）；如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 雪人民陪审员  王宗碧人民陪审员  陈世琼二〇一九年十月二十二日书 记 员  王远凤
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5046号 上诉人（原审原告）：黄进明，男，1966年02月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）：黄进华，男，1966年02月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：黄进成，男，1969年06月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：龙明娥，女，1972年12月06日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县， 上诉人黄进明、黄进华因与被上诉人黄进成、龙明娥排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初2605号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人黄进明、黄进华上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初2605号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人为支持源村乡政府修建“黑凼大桥”工程需要，将上诉人自己的老房屋、猪圈牛圈、晒坝、山林地、责任田等土地有条件的转让给人民政府用作公路和预制件场使用，双方签订的《协议书》约定：“除公路占地之外，所余部分交上诉人管理使用。”上述工程完工后，除公路占用土地外，还剩余上述土中的部分土地，2015年10月，被上诉人在上述剩余部分土地上堆放石头、水泥、沙浆等。上诉人为此起诉要求被上诉人停止侵害，被上诉人提供了黄进成的黔（2018）金沙县不动产权证第0013478号《不动产权证书》和其子黄成金的黔（2018）销不动产证第0008463号《不动产权证书》证明案涉土地已颁证给黄进成和黄成金，经上诉人申请复议后上述〈不动产权证书〉已被复议机关依法撤销。被上诉人的行为已构成侵权，一审法院认为本案争议地权属不清，证定事实错误导致适用法律错误。2、一审法院认定本案是上诉人主张争议地属于上诉人管理使用而产生，但本案实际是被上诉人在上诉人土地上堆放石头等物资的侵权行为而产生，一审法院对本案的争议焦点认定错误，3、一审法院剥夺了上诉人的辩论权，未对诉讼费进行明确，适用法律错误。 被上诉人黄进成、权明娥未作书面答辩。 上诉人黄进明、黄进华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告排除在原告位于源村镇双星村新民一组01号宅基地、猪牛圈地、晒坝等土地上的石头，水泥砂浆停止侵害原告对上述土地的使用管理权；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审查认为，本案的争议系原告主张其老房子宅基地、猪牛圈地、晒坝地等土地属原告管理使用所产生的。本案中，第一、金沙县源村镇人民政府关于黄进明地权（土地使用权）确权申请答复中仅模棱两可概述双方院坝的权属是清楚的，并未清晰的释明该争议地的权属关系；第二、金行复字【2019】1号《决定书》将被告黄进成的金沙县不动产权第0013478号《不动产权证书》依法撤销，金行复字【2019】2号《决定书》中将被告之子黄成金的金沙县不动产权第0008463号《不动产权证书》依法撤销。但撤销后并未对涉案土地进行新的确权，故不能说明该涉案土地权属归属问题。综上，本案涉及土地使用权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案的土地使用权属争议不属人民法院受理民事案件的范围，依法应由人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄进明、黄进华的起诉。 经二审审查查明：金沙县源村人民政府于2016年10月2003年3月11日前，黄进明与黄进成两家房屋相邻，双方宅基地相邻（部分院坝在同一平面相互连结）。2003年3月11日，源村乡为修建黑山大桥，征用了黄进明、黄进华兄弟共同居住的房屋和主体建筑的宅基地，剩余院坝未征用。2016年4月，黄进明、黄进华与黄进成之间因未被征用的院坝使用权发生纠纷，黄进明、黄进华认为黄进成侵占了黄进明、黄进华院坝，上诉人黄进明、黄进华于2018年曾向一审法院起诉，后又撤回起诉。 另查明，黄进明、黄进华对金沙县自然资源局2018年向黄进成颁发的（2018）金沙县不动产权第0013478号《不动产权利证书》不服，向金沙县人民政府申请复议。在复议期间，金沙县自然资源局于2019年1月23日向黄进志、龙明娥送达了《金沙县国土资源局关于对黄进成户不动产权登记证书进行更正登记的通知》，要求黄进成到金沙县自然资源局办理更正登记。2019年4月1日，金沙县自然资源局作出《金沙县不动产权证注销公告》撤销了对黄进成的上述颁证行为。金沙县人民政府于2019年5月21日终止了对黄进明、黄进华申请的上述行政复议案件的审查。 本院认为，上诉人黄进明、黄进成认为被上诉人黄进成、龙明娥在双方争议的院坝内堆放石头、水泥等物资的行为，侵犯了上诉人的土地使用权，以排除妨害纠纷向一审法院起诉，经审查，双方争议的本质是对被上诉人黄进成堆放物资的地块（院坝）使用权归属问题。因上诉人与被上诉人宅基地相邻，院坝相连，双方争议地块无明显界限划分谁享有使用权，上诉人未提供证据证明其对争议地享有使用权，被上诉人提供了（2018）金沙县不动产权第0013478号《不动产权利证书》证明其享有争议地的使用权，但上诉人对颁证行为不服，向金沙县人民政府申请复议。在复议期间，金沙县自然资源局于2019年1月23日向黄进志、龙明娥送达了《金沙县国土资源局关于对黄进成户不动产权登记证书进行更正登记的通知》，要求黄进成到金沙县自然资源局办理更正登记。2019年4月1日，金沙县自然资源局作出《金沙县不动产权证注销公告》撤销了对黄进成的上述颁证行为。金沙县人民政府于2019年5月21日终止了对黄进明、黄进华申请的上述行政复议案件的审查。因此，被上诉人提供的上述《不动产权利证书》已被依法注消，达不到证明涉案争议地使用权属于被上诉人黄进成享有的目的，但也没有证据证明涉案争议地使用权归属于谁。因此，涉案土地权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案的土地使用权属争议不属人民法院受理民事案件的范围，依法应由人民政府处理。 综上，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十月十四日 书记员 王宏宏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1235号之一 申请执行人：刘xx，男，汉族，住桂林市临桂县。 委托代理人：伍xx，广西xx律师事务所律师。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路。 法定代表人：黄xx。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇。 负责人：黄xx。 申请执行人刘xx依据本院（2019）桂0312民初1626号民事判决书，于2019年9月10日向本院申请执行被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的为3.3378万元及利息，本院于同日依法受理。 执行过程中，依法对被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记、股票信息等相关财产进行调查，发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记对外投资信息、无股票信息；发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下有房产位于桂林市××桂区××号项目：1单元11层05号房、2单元14层01号房、3单元17层06号房、2单元18层01号房、3单元18层05号房、2单元19层04号房、2单元2层01号房、1单元2层03号房、1单元2层04号房、3单元2层01号房、1单元21层05号房、2单元23层02号房、1单元24层05号房、3单元28层06号房、1单元28层04号房、3单元28层01号房、2单元3层01号房、1单元3层05号房、1单元3层03号房、2单元3层02号房、1单元3层04号房、2单元4层01号房、3单元4层06号房、2单元4层03号房、2单元5层01号房、1单元5层04号房、2单元6层01号房、2单元7层01号房、2单元9层01号房。本院已依法对上述房产进行了查封，但上述房产已被桂林市中级人民法院首封，本院的查封属于轮候查封暂时无法处理。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司有其他财产可供执行财产，申请执行人刘xx亦不能提供其他可供执行的财产线索，且经本院终本约谈后书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司暂无财产可供执行，并已经告知申请执行人刘xx将对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初1626号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初1626号民事判决书的执行，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 妙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异325号 异议人（申请执行人）：陈丽，女，1972年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请被执行人：绵阳城区七星通讯交易中心，住所地：涪城区长虹大道中段111号。 法定代表人：刘辉邦，该公司总经理。 被申请人：刘辉邦，男，1965年7月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 在本院执行申请执行人陈丽与申请被执行人绵阳城区七星通讯交易中心财产损害纠纷一案中，陈丽申请追加刘辉邦为本案被执行人。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人陈丽向本院提出请求：追加刘辉邦为本案被执行人。事实及理由：陈丽在申请执行绵阳城区七星通讯交易中心财产损害纠纷一案中，经查询该公司名下已无财产可供执行。故申请追加作为该独资公司法人的刘辉邦最为本案被执行人。 本院查明：陈丽与绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司、何文武财产损害纠纷一案，本院作出（2016）川0703民初3657号民事判决：“一、被告绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告陈丽支付赔偿款24032.91元（其中被告富达公司承担13351.62元、被告泰禾物业公司承担5340.65元、被告七星交易中心承担5340.65元）；二、被告何文武于本判决生效之日起十五日内向原告陈丽支付赔偿款2670.32元；……。”绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司对判决不服遂上诉至绵阳市中级人民法院。2018年7月19日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终1004号民事判决：“一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3657号民事判决第二项，即“被告何文武于本判决生效之日起十五日内向原告陈丽支付赔偿款2670.32元”；二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3657号民事判决第一、三项，即“被告绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告陈丽支付赔偿款24032.91元（其中被告富达公司承担13351.62元、被告泰禾物业公司承担5340.65元、被告七星交易中心承担5340.65元）、“驳回原告陈丽的其他诉讼请求”；三、由上诉人绵阳城区七星通讯交易中心于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陈丽支付赔偿款5340.65元；……”。此后，各被告因未履行判决确定的付款义务，陈丽遂向本院申请强制执行。本案执行过程中，经查询绵阳城区七星通讯交易中心无可供执行财产。 另查明，绵阳城区七星通讯交易中心系刘辉邦投资的个人独资企业。 本院认为，绵阳城区七星通讯交易中心作为个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，现申请执行人陈丽申请追加投资人刘辉邦作为本案被执行人的请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条规定，裁定如下： 追加刘辉邦作为本案被执行人。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 孙  静 审判员 叶  颖 审判员 周 翠 香 二〇一九年十月二十三日 书记员 张雪良织
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2380号 李松： 你诉与安徽基地淘宝城商业管理有限公司建设工程合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月二十一日
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民辖终152号 上诉人（原审被告）：陈慕燕，女，1989年7月24日出生，汉族，户籍地址福建省华安县，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：王建明，男，1951年7月1日出生，汉族，住天津市河西区。 上诉人陈慕燕因与被上诉人王建明不当得利纠纷管辖权异议一案，不服福建省华安县人民法院（2019）闽0629民初690号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈慕燕上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人已离开住所地到被上诉人起诉时已连续居住在厦门市思明区一年以上，厦门市思明区为上诉人的经常居住地，故本案应由厦门市思明区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省厦门市思明区人民法院审理。 被上诉人王建明未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系因不当得利纠纷提起的诉讼，属于一般地域管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人陈慕燕的住所地在福建省华安县，故福建省华安县人民法院对本案具有管辖权。被上诉人向福建省华安县人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人陈慕燕提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人主张其经常居住地在厦门市思明区，并提供了《福建省居住证》、福建省暂住登记凭证、《福建省居住证》领取凭证、厦门万城翔远商贸有限公司的营业执照、房屋租赁合同书、社会保险参保缴费情况证明和个人住房公积金账户明细单，经查，上诉人提交的《福建省居住证》虽载明陈慕燕居住地址是厦门市思明区，但该居住证的签发日期是2019年7月12日，本案原告起诉的时间是2019年6月20日，上诉人提供的上述证据无法证明其离开住所地至被上诉人起诉时已在厦门市思明区连续居住满一年以上，因此，上诉人认为厦门市思明区系其经常居住地依据不足，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  易惠莲 审判员  林 莉 二〇一九年十月三十一日 法官助理王梓聪 书记员王艺云
浙江省松阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1124执1411号之一 申请执行人余金女，女，1962年12月06日出生，住松阳县。 被执行人李伟青，女，1980年09月10日出生，住松阳县。 申请执行人余金女与被执行人李伟青民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙1124民初3135号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人余金女向本院申请强制执行。本院于2019年07月15日立案执行，执行标的为被执行人李伟青返还申请执行人余金女借款10000元及利息，并负担案件的诉讼费50元，执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人李伟青发出执行通知书、限制消费令，报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李伟青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李伟青逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李伟青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人李伟青名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券等财产，截止2019年10月25日，本案未执行到位10000元及利息，诉讼费、执行费未缴纳，暂未发现被执行人李伟青有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李伟青拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李伟青作出司法拘留15天的决定，并采取网上布控措施。同时已对被执行人采取了纳入全国失信被执行人名单和限制消费、罚款等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行程序申请。 综上，被执行人李伟青暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周伟明 二〇一九年十月二十五日 书记员  邹笑蓉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3239号之一 原告：中肽生化有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区12号大街69号，统一社会信用代码913301017308948782。 法定代表人：徐琪，总经理。 委托诉讼代理人：贾文超，公司员工。 委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1991年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：费建枫，男，1990年11月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：郑磊，男，1987年6月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：杭州纽太生物科技有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路958号科创大楼1幢811-（811），统一社会信用代码91330185MA2B1YG6XL。 法定代表人：郑磊，执行董事。 上述四被告共同委托诉讼代理人：闫红艳，广东长昊律师事务所律师。 原告中肽生化有限公司与被告陈杰、费建枫、郑磊、杭州纽太生物科技有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告中肽生化有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中肽生化有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中肽生化有限公司撤诉。 案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告中肽生化有限公司负担。 原告中肽生化有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十月三十日 书 记 员  毛枭伦
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初2224号原告：富锦市农村信用合作联社。住所地：黑龙江省富锦市中央大街414号。法定代表人：关立群，该社理事长。委托诉讼代理人：刘仁新，该社锦山信用社主任。被告：孙贵军，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：邹永霞，女，1978年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告富锦市农村信用合作联社与被告孙贵军、邹永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富锦市农村信用合作联社委托诉讼代理人刘仁新到庭参加诉讼，被告孙贵军、邹永霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙贵军、邹永霞偿还原告贷款50000元及利息（从2015年4月23日起按合同约定利率计算利息至实际给付日止）；2、被告孙贵军、邹永霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙贵军与被告邹永霞系夫妻关系。2015年4月23日，原告与被告孙贵军订了个人担保借款合同，被告孙贵军借款50000元，用于农业生产。借款期限为2015年4月23日起至2016年3月20日止，月利率9.6‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30％的逾期利息。被告邹永霞在孙贵军个人担保借款合同中财产共有人处签字捺印。借款到期后，被告孙贵军于2019年4月26日偿还利息2172.24元，剩余50000元本金及利息被告孙贵军、邹永霞未能给付，原告诉讼来院。被告孙贵军、邹永霞未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩及相关证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了个人担保借款合同一份、借款凭证一份、还款凭证一份、结婚证复印件一份。原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，原告与被告孙贵军签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。被告孙贵军应按合同约定，偿还借款本金及相应利息，其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。被告邹永霞与孙贵军系夫妻关系，并在个人担保借款合同中财产共有人处签字捺印，可以认定被告邹永霞对于此笔贷款知情，且贷款是用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。原告要求被告孙贵军、邹永霞偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙贵军、邹永霞于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款50000元及利息（自2015年4月23日起以50000元为本金，按月利率9.6‰计算利息至2016年3月20日止；自2016年3月21日起以50000元为本金，在月利率9.6‰基础上，加罚30％的利息至实际给付之日止；减去已偿还的利息2172.24元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙贵军、邹永霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘世平人民陪审员  康少华人民陪审员  马学国二〇一九年十月八日书 记 员  陈思冰
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3032号 原告：夏文清，男，1981年10月21日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地：石家庄市长安区丰收路65号2号楼二、三层。 负责人：张利，经理。 委托诉讼代理人：李树成，该公司职员。 原告夏文清与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文清委托诉讼代理人孙雪娟、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏文清向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告修车、施救费用130000元（暂定）。事实与理由：原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车，在被告处投保交强险、机动车损失险269080元，并附加不计免赔。2019年8月11日13时00分，夏文清驾驶上述货车，沿石闫路自西向东行驶至平山县因占道行驶时，与向对方行驶的赵双文驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经平山县公安局交通警察大队事故认定，夏文清负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付吊车费7000元，拖车费5000元，赔偿赵双文拖车费5850元，车辆维修费40000元，同时原告车辆损失严重，约花费100000余元的修车费用。后经双方协商，无法就赔偿事宜达成一致，故提起诉讼，判如所求。庭审中原告将损失金额变更为195476元。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司辩称，本案为合同纠纷案，原告应提供保险合同，事发时有效的驾驶证、从业资格证、主挂车行车证、运输证，否则我公司不承担任何赔偿责任。根据报案信息，合同中特别约定，本保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告应提交第一受益人证明，否则其主体不适格，应驳回其诉讼请求。对本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围。对原告赔偿第三方车辆损失我公司不认可。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车，在被告处投保交强险、机动车损失险269080元，并附加不计免赔。2019年8月11日13时00分，夏文清驾驶上述货车，沿石闫路自西向东行驶至平山县因占道行驶时，与向对方行驶的赵双文驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经平山县公安局交通警察大队事故认定，夏文清负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付吊车费7000元，拖车费5000元，赔偿赵双文拖车费5850元，车辆维修费4000元，庭审中提交了平山陆途汽车救援队开具的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××拖车费发票一张，载明金额5850元，背部为赵双文书写“今收到夏文清托车费5850元，时间为2019年8月22日”。平山县陆途救援队为冀Ａ×××××开具吊车费及拖车费各一张，金额分别为7000元、5000元。晋Ｈ×××××车辆由赵双文委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司武强分公司进行鉴定评估，公估结论为，损失金额为33300元，该车辆在平山县鹏达汽车修理厂进行维修，平山县鹏达汽修厂出具了维修明细及增值税发票各一份，维修金额为35300元，2019年8月29日，赵双文出具收到条一份，载明，今收到夏文清（冀Ａ×××××车）赔付赵双文（晋Ｈ×××××）修车费40000元（肆万元整），落款处为赵双文签字手印，并注明身份证号。冀Ａ×××××车辆在平山县鹏达汽修厂进行维修，金额为140000元，原告提交了维修明细及维修收据。经原告申请我院委托河北江得正保险公估有限公司对事故车辆进行评估，公估损失数额为133700元，原告支付公估费用8000元。夏文清于2019年8月13日在石家庄藁城人民医院进行ＣＴ检查，花费626元，提交检查报告单及门诊收费票据。庭审中原告同意按照公估价格确定车辆损失。庭后，原告提交了东风汽车财务有限公司权益转让书，载明，中国人民财产保险股份有限公司，我公司客户夏文清车辆（车牌号为冀Ａ×××××）在贵公司购买了机动车辆保险，现该车需办理保险理赔，因该车的保险收益人为本公司，本公司特将本次理赔收益人权益转让给夏文清，请予办理。 本院认为，庭审中被告保险公司提出本案保险合同约定第一受益人问题，因第一受益人概念，在保险法中属于人身保险合同概念，在财产保险中并无规定，事故车辆非推定全损，在经过维修后实际价值并未减少，故原告无须经过东风汽车财务有限公司同意或授权亦可向被告保险公司主张车辆车损，且原告在庭后提交了权益转让书，综上，原告为本案适格原告。本案事故车辆在被告处投保有机动车损失险269080元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在保险限额内予以赔付,经原告申请，我院委托河北江得正保险公估有限公司对车辆损失数额进行鉴定，损失为133700元，被告保险公司认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时原告提交了维修明细予以佐证，原告同意按照公估报告公估数额作为车辆实际损失数额，被告公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，对保险公司该辩解依法不予采信；本案事故车冀Ａ×××××损失应按公估报告公估的133700元予以确定。原告支付的晋Ｈ×××××拖车费5850元，以及冀Ａ×××××吊车费7000元，拖车费5000元，被告保险公司认为过高，但该费用是根据施救环境、施救难度进行确定，系必要发生费用，原告提交了施救费发票，赵双文收到条，应当予以认定，该费用属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付；对于事故车辆晋Ｈ×××××维修费，有公估报告及维修明细、增值税发票相互印证，应予认定，但原告实际赔付数额高于实际维修数额，应当以实际维修数额为准，即35300元，原告已将该费用赔付对方车辆，保险公司应当赔偿给原告。原告公司交纳的8000元公估费用，该费用系为查明保险标的物的实际损失而花费，属于保险公司赔偿范围，保险公司应当予以赔付；夏文清于2019年8月13日在医院进行检查，该时间晚于事故发生时间，非事发当日，庭审中仅提交了检查报告单及收费票据，未提交门诊病历及门诊记录，原告不适是否系因本次事故引发，无法确定，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上，原告所有的冀Ａ×××××重型半挂货车,因本次事故所造成的各项损失共计为194850元，未超过被告保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司赔付原告夏文清车辆损失、施救费、公估费等共计194850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，减半收取计2105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年十月二十一日 书记员  霍小丽