河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5652号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司,住所地山东省德州市德城区三八中路538号。负责人：侯波，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜娅楠、王伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于胜刚，男，1991年2月15日出生，汉族，住沧州市南皮县。委托诉讼代理人：孙玉廷，南皮县利民法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人于胜刚保险纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并中止该判决书项下的申请人的履行义务；2.请求依法改判。判决驳回被上诉人一审诉讼请求167660元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审时，上诉人委托代理人当庭对于鉴定报告提出异议。并提出重新鉴定的申请，庭审后，上诉人再次递交重新鉴定申请书，重鉴理由充分，符合重新鉴定的情形，但是一审法院不予支持。损害了申请人重鉴的权利。1.本案中，一审法院委托鉴定机构对事故车辆损失情况进行鉴定，却未通知申请人参与鉴定过程。严重损害申请人权利，使申请人无法详知鉴定过程，鉴定程序严重违法。事故发生后，申请人第一时间向被申请人及代理人发送定损短信及提示函，但被申请人不配合上诉人定损。属于故意扩大损失，本次鉴定过程也未通知申请人参与，使被申请人无法了解事故车辆本次事故的损失情况。2.鉴定报告中部分损失与事故碰撞不符。根据碰撞规律。结合物理现象，正面撞树不应当造成发电机、起动机及悬挂件等配件损坏，该鉴定报告明显属于扩大损失。事故车辆未在4S店维修，鉴定报告中大部分配件却按照接近4S店价将进行报价，鉴定结论明显依据不足。综上，一审法院在事实认定有明显的错误，恳请二审法院发回重审或在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。另补充：一审判决的拆解费用3000元，属于车辆损失范围之内，一审法院判决重复，对该项损失属于重复判决事项。于胜刚辩称，上诉人所主张的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。于胜刚向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失暂定10000元人民币；二、诉讼费用由被告承担。一审庭审过程中，于胜刚将赔偿金额确定为167660元。一审法院认定事实和证据如下：对被告有异议的事实和证据认定如下：1、道路事故责任认定书。该认定书认定的事故经过及责任，被告虽不予认可，但其未提供相驳的证据，而且被告方提供的理赔提示函进一步印证了事故的发生，故一审法院对该责任认定书予以确认。2、保险单。该保险单记载了原告的事故车在被告处投保的情况，与被告的批单及理赔提示函记载的保险事项一致，保险单上记载的身份证号码为原告本人的身份证号码，一审法院对该保险单予以确认。3、行驶证、驾驶证。上述两证均合法有效，一审法院予以确认。4、河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告的事故车作出的《冀元顺亿通鉴评（2019南）损字第0101号鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告书》）。被告认为该《评估报告书》不公平，价格失真，要求根据车辆实际维修价格进行赔偿。法律规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”、“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”。本案中，原告提交的《评估报告书》是经法定程序由一审法院委托专门鉴定机构作出的，被告虽有异议申请重新鉴定但其未能提交足以反驳的相应证据，故对被告要求重新鉴定申请不予准许，结合事故认定书记载的事实，一审法院对该《评估报告书》予以认定。4、鉴定费、施救费及拆解费票据。法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该三项费用系原告必要的、合理的费用，应予以保护。一审法院认为，原、被告之间系财产保险合同关系。原告在被告处投保了车损险且不计免赔，被告出具了保单，事故亦发生在保险期间内，故原告合理合法的损失应由被告承担。原告的损失包括车辆损失154910元、鉴定费7750元、施救费2000元、拆解费3000元共计167660元均由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告于胜刚各项损失共计167660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，减半收取计1827元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出的冀元顺亿通鉴评（2019南）损字第0101号《鉴定评估报告》评估涉案车辆的事故损失为154910元，其中包括拆装、修复工时费4000元。于胜刚在一审中另主张拆解费3000元并提交了南皮县新朝阳汽车修理部出具的发票。于胜刚对此不能作出合理说明。故本院对于胜刚在一审中另主张拆解费3000元不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。涉案《鉴定评估报告》系一审法院委托具有相应资格的鉴定评估机构作出。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司虽对该《鉴定评估报告》有异议，但未提交有效证据证明涉案《鉴定评估报告》存在以上需重新鉴定的情形，故一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的重新鉴定申请不予准许并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司虽不认可涉案《鉴定评估报告》，但没有提交足以反驳的相反证据、也没有充分说明理由否定该《鉴定评估报告》，故一审法院以该《鉴定评估报告》作为定案依据并无不妥。涉案《鉴定评估报告》评估的涉案车辆事故损失包括拆装、修复工时费4000元。于胜刚在一审中另主张拆解费3000元，理据不足，本院不予支持。本院认定于胜刚的损失为：涉案车辆事故损失154910元、鉴定费7750元、施救费2000元，共计164660元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初650号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人于胜刚各项损失共计164660元；三、驳回被上诉人于胜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3653元，减半收取1826.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担1793.5元，由被上诉人于胜刚负担33元；二审案件受理费3653元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担3588元，由被上诉人于胜刚负担65元。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十月十五日书记员  李志敏