安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初1694号 原告：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇南大街149号。 法定代表人：施正清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭大庆，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。 被告：安徽森隆房地产开发集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山路759号和泰国际广场15-101号201、202室。 法定代表人：黄治平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 原告安徽省和县第三建筑安装工程公司（和县三建公司）与被告安徽森隆房地产开发集团有限公司（森隆公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和县三建公司，被告森隆公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 和县三建公司向本院提出诉讼请求:1.判令森隆公司赔偿和县三建公司损失91.9496万元；2.本案受理费、律师费14000元由森隆公司承担。 事实与理由：2013年12月13日，原森隆公司仲裁申请案受理后森隆公司申请财产保全，经马鞍山仲裁委提请由和县人民法院于2013年12月13日冻结和县三建公司银行420万元。至2014年4月21日，和县三建公司提供房产（和房子第××号）反担保法院解除对其公司银行存款冻结，银行存款冻结时间为129天。仲裁案（2013）马仲裁案第071号裁决生效执行后，经森隆公司申请马鞍山市中级人民法院冻结和县三建公司银行账户存款200万元，期限2017年7月14日至2018年6月4日，银行账户存款冻结时间为324天。2017年9月20日马鞍山中级人民法院对和县三建公司房产进行解封，房产查封时间为1248天。2018年6月5日，经森隆公司申请，马鞍山市雨山区人民法院继续冻结和县三建公司银行账户200万元，2018年9月20日，和县三建公司提供房产反担保，马鞍山市雨山区人民法院解除对其公司银行存款冻结至2018年9月20日，银行账户存款冻结时间为108天。2018年12月20日，马鞍山市雨山区人民法院对和县三建公司房产进行解封，房产查封时间为90天。由于森隆公司多次恶意申请保全，给和县三建公司造成的损失应予以赔偿。为维护和县三建公司合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 森隆公司辩称：1.关于本案法律适用问题，森隆公司在历次案件的保全行为都符合法律规定；2.依据各地法院的司法实践及最高法院的公报案例，记载的相关裁判文书，该案件适用侵权等相关法律规定。 经审理查明：森隆公司与和县三建公司（2013）马仲案裁字第071号仲裁案经马鞍山仲裁委员会受理后，森隆公司申请财产保全，请求保全和县三建公司价值420万元财产，马鞍山仲裁委员会提请和县人民法院进行保全，和县人民法院于2013年12月13日作出（2013）和诉保字第00018号民事裁定书，裁定冻结和县三建公司在建设银行和县支行的银行存款420万元，于2013年12月27日作出（2013）和诉保字第00018-2号民事裁定书，裁定冻结和县三建公司的银行（或其他金融机构）的存款420万元。后因和县三建公司提供担保，和县人民法院于2013年12月30日作出（2013）和诉保字第00018-3号民事裁定书，解除对和县三建公司的银行（或其他金融机构）的存款420万元冻结。因和县三建公司提供反担保，和县人民法院于2014年4月21日作出（2013）和诉保字第00018-4号民事裁定书，对和县三建公司的房产（和房字第××号）的查封。森隆公司与和县三建公司的（2013）马仲案裁字第071号仲裁案件生效后，马鞍山市中级人民法院于2017年7月14日向建设银行和县支行送达执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结和县三建公司在该单位存款200万元。2017年7月17日，和县三建公司与蒋涛、李恩仕、徐绍明分别签订《借款合同书》，约定借款80万元、70万元、50万元，用途均载明为马鞍山中级人民法院诉讼纠纷冻结公司账户200万元，借款利率均为月利率1.5%，和县三建公司于2018年9月28日分别向蒋涛、李恩仕账户汇款80万元、70万元，均备注用途是还借款。和县三建公司称用现金方式偿还徐绍明的借款。 2017年9月22日，马鞍山中级人民法院对和县三建公司房产进行解封。马鞍山市中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）皖05执异13号执行裁定书，裁定不予执行马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决。 2018年6月4日，森隆公司与和县三建公司建设工程合同纠纷在本院立案，森隆公司向本院提出财产保全申请，请求冻结和县三建公司银行存款200万元或查封、扣押其相当价值的财产。本院于2018年6月4日作出（2018）皖0504民初2182号民事裁定书，冻结和县三建公司银行账户200万元。本院于2018年7月31日作出（2018）皖0504民初2182号民事判决书，判决书在本院认为部分载明“……由于马鞍山市中级人民法院以（2017）皖05执异13号执行裁定书裁定不予执行（2013）马仲案裁字第071号裁决书，（2013）马仲案裁字第071号裁决书因此不再具有法律效力。森隆公司直接援引裁决书结果作为本案起诉标的，并不适当。……综上，森隆公司直接援引不再具有法律效力的（2013）马仲案裁字第071号裁决书结果作为本案起诉标的不妥，江南公司鉴定意见不应直接援用。所以本院无法根据现有证据确定森隆公司主张多付工程款的事实存在。森隆公司的诉讼请求因证据不足，本院不能支持。”判决驳回森隆公司的诉讼请求。森隆公司不服上诉，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终1627号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年6月12日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖执监91号执行裁定书，裁定撤销马鞍山市中级人民法院（2017）皖05执异13号执行裁定。 另查明，2018年7月19日，和县三建公司与安徽铭心律师事务所签订委托代理合同一份，约定安徽铭心律师事务所代理案涉纠纷的代理费为14000元，但未提供实际支付的凭证。 以上事实有当事人陈述、（2013）和诉保字第00018号、第00018-2号、第00018-3号、第00018-4号民事裁定书民事裁定书、《借款合同书》、汇款单、（2017）皖05执异13号执行裁定书、（2018）皖0504民初2182号民事裁定书、（2018）皖0504民初2182号民事判决书、（2018）皖05民终1627号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖执监91号执行裁定书、委托代理合同等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第一，关于赔偿损失的问题。从本案现有的证据来看，和县三建公司与森隆公司之间的纠纷经马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号裁决后，马鞍山市中级人民法院进行执行程序后，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05执异13号执行裁定书，裁定不予执行马鞍山仲裁委员会仲裁裁决，后森隆公司向本院起诉，本院作出（2018）皖0504民初2182号民事判决书，判决驳回森隆公司的诉讼请求。森隆公司不服上诉，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终1627号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后安徽省高级人民法院作出（2019）皖执监91号执行裁定书，裁定撤销马鞍山市中级人民法院（2017）皖05执异13号执行裁定，据此，本院认为和县三建公司的举证不足以证明森隆公司存在违法保全的情形，也不足以证明森隆公司存在过错，进行恶意诉讼，且和县三建公司也未举证证明其在法定期限内对森隆公司的保全向法院提出书面复议申请，本院认为森隆公司的保全行为符合法律规定，和县三建公司请求森隆公司承担损害赔偿的侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于律师代理费的问题。从本案查明的事实来看，和县三建公司未举证证明实际支付了律师代理费，应当承担举证不能的法律后果，本院对其律师代理费的主张不予支持。 综上所述，和县三建公司诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回安徽省和县第三建筑安装工程公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计6497元，由安徽省和县第三建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇一九年十月九日 书记员  方良燕 附：引用法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。