河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0502行初106号原告吕国庆，男，1972年10月20日出生，汉族，住林州市。委托代理人李智国，河南新天河律师事务所律师。委托代理人刘建，河南新天河律师事务所律师。被告林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道西段。法定代表人赵峰，职务局长。委托代理人任现青，该单位法制大队民警。委托代理人焦晓辉，林州市公安局合涧派出所民警第三人张志刚，男，1976年9月8日出生，汉族，住林州市。第三人秦俊红，男，1968年2月14日出生，汉族，住林州市。第三人胡海锋，男，1985年1月17日出生，汉族，住林州市。原告吕国庆诉被告林州市公安局、第三人张志刚、秦俊红、胡海锋行政撤销一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告吕国庆及其委托代理人李智国、刘建，被告委托代理人任现青、焦晓辉，第三人秦俊红、胡海锋到庭参加诉讼，第三人张志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吕国庆诉称：原告与秦俊红合伙承包了位于林州市合涧镇小屯村管道土方工程，指派张志刚负责现场施工工作。胡海锋则承包了林州市小屯村管道安装工程。原告和胡海锋的工作没有任何交集。2019年5月20日左右，胡海锋对张志刚提出无理要求，要求张志刚为其提供三人帮助摆好管道，这本不属于张志刚的工作内容，但张志刚为了能使工程尽快完工，同时也不想惹胡海锋，就派了三个人帮胡海锋摆管道。2019年5月23日，胡海锋又提出无理要求，要求张志刚提供的三个工人必须随时跟着胡海锋的人随叫随到，工人向张志刚说明了之后，张志刚就去找胡海锋，谈话之间和胡海锋发生了口角，胡海锋就率先打了张志刚两拳。张志刚挨打后，就给原告打电话，正好原告与秦俊红在原告老家商量事情，秦俊红妻子也在家，原告和秦俊红就一起开车赶到施工现场。原告和秦俊红由于先前不认识胡海锋，就问胡海锋为什么殴打张志刚，说话之间，秦俊红和胡海锋骂了几句，就揪拽在一起。原告和旁边的几个工人见状就把胡海锋和秦俊红扯开后，原告和秦俊红就走了。在胡海锋和秦俊红揪拽的过程中，原告只是在扯架，没有动手打人，当天晚上，合涧派出所给秦俊红打了电话，秦俊红给原告打了电话，原告就去派出所做了笔录。6月28日，原告去合涧派出所给原告的孙女上户口，在派出所门口碰见了秦俊红，他说我们去派出所问问事情怎么样了，到派出所后，派出所告诉我们说事情比较麻烦，没有调解，当场就给原告作出了处罚决定书，行政拘留了原告五天并处罚款200元。在2019年5月23日的事件中，且不说，原告根本没有动手打人，原告仅仅是出于配合公安机关调查的目的，对相关情况予以了说明，该说明不是对林州市公安局告知即将对原告进行治安管理处罚的“陈述和申辩”，且林州市公安局于2019年6月28日当天即作出、送达处罚决定书并于当日执行拘留的行为，严重剥夺了原告应当享有的“陈述和申辩”权利。更为严重的是，林州市公安局在没有严格按照“复核”程序对原告提出的“事实、理由和证据”进行复核，于2019年6月28日当天即对原告执行拘留的行为，严重违反了公安机关在适用“行政拘留”措施中应当具体适用的程序正当责任要求，不符合程序正当的原则，违反了《行政处罚法》第三十二条应当进行“复核”的规定，严重侵犯了原告的应当享有的“复核”程序正当的权利。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》程序严重违法、认定事实严重不清、适用法律严重错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。为维护原告合法权益，特此具状起诉，请依法公正判决。请求：1、依法撤销被告林州市公安局于2019年6月28日作出的林公（合）刑罚决字（2019）10536号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：林公（合）行罚决字【2019】10538号行政处罚决定书。被告林州市公安局辩称：被告对吕国庆殴打他人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。经依法调查查明：2019年5月23日，在林州市合涧镇小屯村王家元自然村，由于煤气管道的铺设问题，张志刚和胡海锋发生纠纷，张志刚联系吕国庆、秦俊红，后张志刚、吕国庆、秦俊红和胡海锋发生殴斗，造成胡海锋，秦俊红受伤，经林州市公安局物证鉴定室鉴定，胡海锋、秦俊红的损伤程度均构成轻微伤。综上所述，张志刚、秦俊红、胡海锋、吕国庆的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法行为。被告于2019年6月28日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对吕国庆行政拘留五日，罚款贰佰元。吕国庆提出被告对其作出的行政处罚程序严重违法。2019年6月28日，在林州市公安局合涧派出所，民警在处罚前按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据依法对原告吕国庆进行了告知，吕国庆明确表示不提出陈述和申辩，由于吕国庆没有提出陈述和申辩，故不存在复核程序。吕国庆提出被告作出处罚决定认定的事实严重不清。2019年5月23日，被告接到报警后，依法对违法行为人胡海锋、张志刚、秦俊红、吕国庆及证人李某进行了询问，并依法对胡海锋、秦俊红的伤情进行了法医学鉴定，综合调取的询问笔录及法医学鉴定可以认定原告吕国庆参与了打斗。综上所述，被告依法对吕国庆作出的行政处罚决定，做到了案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、接警处登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、违法行为人户籍证明；5、胡海锋询问笔录；6、张志刚询问笔录；7、秦俊红询问笔录；8、吕国庆询问笔录；9、李某询问笔录；10、延长办案期限审批表；11、鉴定意见告知笔录；12、行政处罚告知笔录（吕国庆）；13、行政处罚告知笔录（秦俊红）；14、行政处罚告知笔录（胡海锋）；15、公安行政处罚审批表；16、行政处罚决定书；17、被拘留人家属通知书；18、行政拘留执行回执；19、传唤审批表；20、传唤证（张志刚）；21、法医学人体损伤程度鉴定书（胡海锋）；22、法医学人体损伤程度鉴定书（秦俊红）；23、现场照片；24、送达回执；25、违法犯罪人员信息登记；26、罚款票据。第三人秦俊红辩称：对被告作出的行政处罚有异议。第三人秦俊红未向本院提交证据。第三人胡海锋辩称：事实严重不符，其与秦俊红、张志刚、吕国庆互相不认识。胡海锋不认为其与秦俊红、张志刚、吕国庆是进行互殴行为。实际上吕国庆是在劝架，是在阻挠别人对胡海锋进行殴打。当时人比较多，胡海锋也不知道是谁对其造成了轻微伤，胡海锋认为自己的轻微伤和吕国庆没有关系。第三人胡海锋未向本院提交证据。第三人张志刚未到庭，亦未作答辩。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据卷宗的真实性无异议，但是对于案件的事实部分，按照公安卷宗显示，吕国庆、秦俊红、张志刚是斗殴的一方，胡海锋是另一方，今天庭审胡海锋已到场，应以其当庭陈述的事实为准。吕国庆的询问笔录可以证明公安机关认定吕国庆参与斗殴事实不清，从而导致适用法律错误。行政处罚告知笔录是6月28日上午11点58分原告签的，当时双方当事人和派出所同意调解，原告和第三人已经达成调解协议，但是直到晚上11点左右，把原告和第三人送到看守所，告诉他们行政拘留五日，而且在签告知笔录时，办案人员告诉原告和第三人签吧，没事，都需要签，调解也需要签，所以，在这种情况下原告签了不陈述申辩告知书，原告认为这是被告引诱签的告知书。被告提供的受案登记表和延长办案期限审批表以及第三人胡海锋的处罚前告知权利的书面笔录，笔录上胡海锋明确表示有异议，也可以显示被告在办理该案过程中存在超期以及形式上对违法行为人告知了权利义务，但实质上是剥夺了原告等人的陈诉申辩权利。对被告提交的证据，第三人秦俊红质证意见如下：认为被告提交的证据中秦俊红笔录中吕国庆揪胡海锋的脖子这句话与实际不符，当时签字时秦俊红也没有仔细看就签了，觉得也不是什么大事，是秦俊红和胡海锋发生了争执，吕国庆是在拦架，笔录中的签字是秦俊红本人签的；对其他证据没有异议。第三人胡海锋对被告林州市公安局提交的证据无异议。被告林州市公安局、第三人秦俊红、第三人胡海锋对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2019年5月23日18时许，李某110电话报警，称有人打架。林州市公安局受理后，依法对胡海锋、秦俊红、张志刚、吕国庆、李某进行询问，并制作了询问笔录。查明，2019年5月23日17时许，在林州市合涧镇小屯村张志刚、秦俊红、吕国庆因煤气管道施工问题和胡海锋发生相互殴打。经鉴定，秦俊红和胡海锋的损伤程度均构成轻微伤。林州市公安局在作出行政处罚前，依法告知吕国庆拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录，吕国庆表示不提出陈述和申辩。2019年6月28日，林州市公安局依据其查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出林公（合）行罚决字【2019】10536号行政处罚决定书，决定给予吕国庆行政拘留五日，并处罚款贰百元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故林州市公安局依法享有对本辖区内违反治安管理行为进行治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。”林州市公安局受理该案件后，依法进行了调查询问，收集相关证据，告知相关权利，认定吕国庆存在殴打行为。林州市公安局在查明事实的基础上，根据其情节，作出林公（合）行罚决字【2019】10536号行政处罚决定书，给予吕国庆行政拘留五日，并处罚款贰百元的行政处罚，并无不当。被告林州市公安局作出行政处罚前，告知了吕国庆拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录，笔录中吕国庆表示不提出陈述和申辩，且有吕国庆本人的签字按印。原告吕国庆称是被告引诱其签的告知书，因吕国庆未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。综上，原告吕国庆要求撤销林州市公安局作出的林公（合）行罚决字【2019】10536号行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 宁审判员 郝宜春审判员 刘亚峰二〇一九年十月二十八日书记员 李惠文