重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝04行初173号原告秀山土家族苗族自治县平凯街道官桥社区汤家湾组，住所地秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处官桥社区汤家湾组。法定代表人瞿洪国，该组组长。委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。委托代理人冉磊，重庆渝法律师事务所律师被告秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地：秀山土家族苗族自治县中和镇东风路3号。法定代表人向业顺，该县县长。行政机关负责人冉惠文，政府办副主任。委托代理人黎正军，秀山县平凯街道工作人员。委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。第三人瞿宏生农村承包经营户诉讼代表人瞿宏生，男，1948年12月28日出生，土家族，住秀山县。委托代理人瞿章波，系瞿宏生之子，住秀山土家族苗族自治县。委托代理人徐文青，重庆丰固律师事务所律师。原告秀山土家族苗族自治县平凯街道官桥社区汤家湾组（以下简称汤家湾组）与被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）以及第三人瞿宏生农村承包经营户（以下简称瞿宏生户）林权行政登记一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告秀山县政府发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告汤家湾组的法定代表人瞿洪国及委托代理人彭德高，被告秀山县政府的行政负责人冉惠文及委讼代理人王利、黎正军，第三人瞿宏生户的委托代理人瞿章波、徐文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告秀山县政府于2014年12月11日为第三人瞿宏生户颁发的秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号林权证（以下简称“0421号林权证”）中对小地名为“荒山脚”（东杨林土坎，南贾廷见山林，西易尧全山林，北水沟为界）林地、“胆劲坳”[东张啟付山界（上至山顶)下至易尧胜土坎）、南杨再仁山界（上至山顶）、西小较村山界、北水沟坎]林地的登记。原告汤家湾组诉称，汤家湾组系原官桥乡邓坝村壹队在撤乡并镇机构改革时更名而来。瞿宏生户在1985年2月10日由其父瞿炳宗承包了小地名“荒山脚”面积为1亩的林地，瞿炳宗于1997年左右去世。汤家湾组所在集体在小地名胆劲坳处有一块面积为4亩的林地,一直是公地,即未将该林地分配到户。2018年12月前后，因文贤会在该地上采掘砂石,汤家湾组得知后去制止,文贤会才告知该地是瞿宏生户出卖给他，汤家湾组与瞿宏生户发生纠纷。为此，汤家湾组在向所在街道办事处反映并要求及时解决中,于2019年6月3日知道秀山县政府已于2014年12月11日给瞿宏生户颁发了“0421号林权证”林权证,证载“胆劲坳”林地将争议地全部包含。因该林地事实上从未分给瞿宏生户同时,汤家湾组还发现该证载“荒山脚”的四至界限也与实际及原承包林地的内容严重不符。因瞿宏生户于1981年山林下户时,是以其父瞿炳宗名义承包的林地,并于1985年2月10日依法颁发了林权证,证载林地只有一宗为荒山脚,面积为一亩，四至界限为:东张启付界;南杨再仁山界;西小教村;北水沟坎。此后至今,汤家湾组所在集体未再就集体林地进行过分配和调整,现秀山县政府为瞿宏生户颁发的“0421号林权证”,证载林地为两宗,分别为:荒山脚、胆劲坳，与瞿宏生户1985年的林权证比较，多出胆劲坳一宗林地,且原荒山脚林地的四至界限发生了重大的改变。可见,秀山县政府于1985年2月10日为瞿宏生户填发林权证属于初始登记,于2014年12月11日给瞿宏生户颁发的林权证属于变更登记，根据《林木和林地权属登记管理办法》第8、10、11条等规定，瞿宏生户应当提供林权证明相关材料,秀山县政府应当履行必要的告知程序之后才能依法进行变更。而秀山县政府在未履行相关程序的情况,直接进行登记是违法的,应予撤销。经汤家湾组向秀山县林业局反映,秀山县林业局在未作任何调查的前提下,作出了“秀林信(访)字【2019】1号信访事项处理意见书”,认定林权证真实有效。后汤家湾组提起本案诉讼,请求如前，望贵院予以支持。原告汤家湾组向本院提交了以下证据：1.2018年12月29日秀山县平凯街道办事处官桥社区居民委员会（以下简称官桥居委）签章出具《证明》，证明汤家湾组现任组长是瞿洪国；2.2018年12月16日汤家湾组加盖官桥居委印章的《申请书》，证明汤家湾组以官桥居委名义向秀山县林业局申报办理未分配林地相关证件；3.2019年7月3日秀山县林业局出具秀林信（访）字（2019）1号《信访事项处理意见书》，证明瞿洪国作为汤家湾组组长向秀山县林业局要求解决与瞿宏生户之间的纠纷，并得知瞿宏生户的林权证的存在，其起诉没有超过期限。4.1985年2月10日为瞿炳宗颁发的NO0098xxx号《林权证》存根和2014年12月11日以瞿宏生为权利人颁发的“0421号林权证”，证明瞿炳宗是瞿宏生的父亲，两林权证相比较，1958年的林权证和2014年的林权证发生了重大变更，是属于变更登记不属于更正登记；5.现场照片一份，证明争议林地的现场现状；6.2014年8月6日重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法行初字第00036号《行政判决书》及2015年3月31日重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第69号《行政判决书》，证明在林权变更登记时，登记机关应该进行公告，秀山县政府没有举示颁证公告的证据，登记程序违法，应该撤销；7.《80年决算分配表》，证明瞿宏生户在第一轮土地下户时人口情况，不存在承包人口漏登的问题。8.证人杨胜见、贾廷见作证，杨胜见证明1981林权到户时的林地分配情况，贾廷见证明其未在林权勘测界定书上签字。被告秀山县政府辩称，1.根据《物权法》127条规定，土地承包经营权自合同生效时设立，汤家湾组起诉争议的实质是相关地块是否承包给瞿宏生户，且根据《物权法》第19条之规定，汤家湾组认为秀山县政府登记有误时可申请变更登记，汤家湾组直接起诉撤证不符合法律规定，应予驳回；2.根据《森林法》第三条第二款规定，秀山县政府有发放案涉林权证的法定职责，经瞿宏生户申请，秀山县政府根据其1985年2月10日及2009年0202011xxxx号林权证、2009年的承包合同书并查阅了2009年林权证登记台账，发现2009年林权证登记的岩山脚实际包含了岩山脚和胆劲坳两块地，后经林业局组织再勘测定界，并经汤家湾组、瞿宏生户及相邻界畔人确认无误后于2014年12月11日进行更正登记，颁发了“0421号林权证”，秀山县政府作出的颁证行为程序合法、适用法律正确，依法不应被撤销，汤家湾组诉称的事实和理由均不成立；3.汤家湾组在诉称事实中只认为胆劲坳登记错误，但其诉称的事实不能支撑其诉讼请求。被告秀山县政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.2014年9月13日瞿宏生户《林权登记申请表》两份及瞿宏生的身份证复印件，证明瞿宏生户于2014年9月向秀山县林业局申请对岩山脚及胆劲坳林地使用权进行变更登记，杨学均作为汤家湾组负责人代表集体林地所有权人在申请表及四至范围示意图上签字进行了确认，申请是格式表格只能选择变更登记，事实上是更正登记。2.1985年2月10日为瞿炳宗颁发的NO0098xxx号《林权证》存根、2009年12月31日汤家湾组与瞿宏生户签订的《集体林地家庭承包合同书》、2009年汤家湾组的《林权证登记台账》、2014年9月2日秀山县平凯街道办事处官桥社区居委会手书并签章的《证明》，证明瞿宏生户申请更正登记时，向秀山林业局提交了前述证据，85年的林权证存根汤家湾组所称胆劲坳地块85年未分户与客观事实不符，2009年集体林地家庭承包合同书及2009年林权证登记台账中的“岩山脚”的四至界限包括了2014年林权证中登记为岩山脚及胆劲坳两块地，且与相邻林地权利人贾廷见、易尧全的林权证四至界限相吻合，并于变更登记前，官桥居委会组织汤家组干部及相关社员现场核实变更登记地块四至界限。3.2014年9月2日《林权勘测界定书》两份，证明收到瞿宏生户的变更登记申请后，秀山县政府安排专人到林地现场勘测定界，汤家湾组当时的负责人杨学均及相邻界畔人参加了勘测定界，各方均在界定书上签字确认，秀山县政府是在各方确认无异后变更登记颁证，颁证事实清楚、证据充分，程序合法。4.法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条。第三人瞿宏生户述称，同意县政府答辩意见，并补充1.本案涉及的胆劲坳一直由瞿宏生户管理，而集体经济组织在1985年的时候把胆劲坳落实给瞿宏生户；2.根据国务院林权改革要求，在2009年瞿宏生户与汤家湾组签订集体林地承包合同，将胆劲坳、岩山脚6亩林地承包给了瞿宏生户，本案涉及登记不是变更登记而是更正登记，根据《林木和林地权属登记管理办法》第17条，权利人有权进行更正和补办，事实上是2014年针对1985年的林权进行补充登记，不是重新登记，汤家湾组的起诉不符合法律规定，秀山县政府颁证行为合法。第三人瞿宏生户向本院提交了以下证据及法律依据：1.瞿炳宗、杨再仁、张啟付、贾轻祥、张啟万、易尧全的1985年《林权证》存根，证明1985年的“岩山脚”即2014年的“胆劲坳”，瞿宏生户于1985年即承包了本案所涉胆劲坳林地；2.官桥社区居民委员会2019年8月26日签章出具《证明》，证明2009年12月31日《集体林地家庭承包合同书》时汤家湾组的负责人是贾廷华，2010年至2016年期间杨学均是汤家湾组队长。3.2017年11月24日秀山县平凯街道办事处签章出具《关于吉达砂石厂处官桥社区与晓教村山界纠纷处理意见》，证明在此纠纷发生十多次争吵、斗殴过程中，汤家湾组没有一次出面主张过权利，均是瞿宏生户与晓教村村民据理力争，瞿宏生户行使该争议地的管理实施；4.2018年12月4日平凯信访告字［2018］10号《平凯街道办事处信访事项不予受理告知书》，证明瞿宏生户对争议地30余年的耕种管理且在2014年4月吉达砂场与汤家湾组社区发生林地租赁争议时，汤家湾组就已经知晓瞿宏生户实际耕种管理实施，并不是其在诉状陈述的2019年6月3日才知晓秀山县政府的颁证行为。经庭审质证，汤家湾组对秀山县政府提供证据质证认为：证据1真实性无异议，但不合法，杨学均是当时汤家湾组的组长，不能代表林权登记部门在勘测处签字，其两重身份签字不合法，其签字亦不真实，且该林权登记类型为变更登记，应当附加原始档案。证据2中1985年林权证存根，三性无异议；2009年的承包合同书真实性不清楚，合法性有异议，岩山脚的四至界限与1985年存根的四至界限不一致，且也没有胆劲坳这块地，没有按照规定村组开会决定，该承包合同书不能作为林权颁证的依据；2009年林权登记台帐，三性均有异议，且不是林权颁证依据，官桥社区居委会《证明》真实性无异议，合法性有异议，不能作为证据采信，证明中的示意图和台账是相互矛盾。证据3内容部分不真实，参加人员贾廷见没有参加2014年9月13日的勘界，勘界人员签字是由一个人的签字，勘界的小地名是岩山脚，颁证登记是荒山脚，也证明登记类型是变更登记，杨学均即在勘测人员签字也在林权权利人上签字，林权登记部门没有派人到现场勘测，违反林权登记的程序规定。对证据4本身无异议。第三人瞿宏生户对秀山县政府提供证据质证认为：同意对秀山县政府提供证据无异议。秀山县政府对汤家湾组提供证据质证认为：证据1真实性无异议，但只能证明瞿宏国是现在的组长，不能证明瞿宏国在2014年签订合同时是组长；证据2真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，申请书是汤家湾组单方面的申请，没有主管部门颁证，不能证明其对争议地享有权利；证据3三性均有异议，证据没有林业局的签章，无来源，即使真实也不能证明汤家湾组此时才知道颁证的事实；证据4三性无异议，但对证明目的有异议，1985年颁证面积只是估算，1985年岩山脚的四至界限与本案争议2014年林权证胆劲坳的四至界限一致，说明本案争议之地在1985年已经发包给瞿宏生户，2014年林权证是本案被诉的行政行为，不应该作为证据使用；证据5三性无异议，该地已经出租给案外人，地貌和颁证时的原始地貌有出入，不能证明颁证时候的地貌；证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案中对瞿宏生户林权证不是更正登记，面积是依据承包合同重新确认，没有对面积进行变更，该两份判决争议内容不涉及本案的争议，且与本案情形不同，不应参考适用；证据7真实性请法庭核实，关联性有异议，且时间显示80年12月份，而本案中林权证存根颁证时间是1985年，不能以80年的登记状况来证明85年林权登记状况是一致的，该证据即便真实，也与本案待证事实无关联；证据8三性无异议，能够证明胆劲坳是土地不是林地，从1981年下户到现在没有分配给组上的村民，贾廷见在2014年没有参与现场勘测签字。瞿宏生户对汤家湾组提供证据质证认为：质证意见同于秀山县政府的质证意见。汤家湾组对瞿宏生户提供的证据质证认为：证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，所有林权证不能证明“胆劲坳”在1985年证载的“岩山脚”中，不能达到其证明目的；证据2三性均无异议，证明2014年9月杨学均的身份不能作为现场勘测人员签字，颁证有问题；证据3真实性无异议，但没有关联性，只能证明汤家湾组和晓教村的四至界限；证据4真实性无异议，没有合法性，所记载的内容不能得出汤家湾组在2014年知晓了案涉林权证的事实，且信访处理意见陈述的事实不能作为颁证行为是否合法的依据。秀山县政府对瞿宏生户提供证据质证认为：证据1－证据4三性均无异议，且证据1杨再仁1985年的林权证上载明了由胆劲坳的林地，汤家湾组称胆劲坳没有发包他人不是事实，证据4证明汤家湾组知道瞿宏生户持有案涉林权证时间为2014年，原告起诉超过起诉期限。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1.对秀山县政府提供的证据认证如下：证据1系启动本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信；证据2、证据3系案涉行政行为作出的依据，与本案存在关联性，予以采信。2.对汤家湾组提供的证据认证如下：证据1、证据2、证据4均系书证，真实性合法性各方不争，且证据1明确瞿洪国是汤家湾组组长身份、证据2载明汤家湾组就争执地主张权利的情况、证据4载明争议地登记情况，均与本案存在关联，符合证据三性，予以采信；证据3系加盖秀山县林业局公章的原件，其形式合法，内容涉及汤家湾组知道被诉林权证的情况，与本案存在关联，予以采信；证据5－证据7，内容与被诉行政行为无关，不予采信；证据8，三性各方当事人均无异议，予以采信。3.对瞿宏生户提供的证据认证如下：证据1客观真实，与本案有关联，予以采信；证据2、证据3系被诉行政行为作出后形成，且证据2涉及所有权争议，而证据3中未明确提及案涉“0421号林权证”，与本案被诉行政行为之间无关联，不予采信。根据以上有效证据，认定如下事实：瞿炳宗是瞿宏生的父亲。1985年2月10日以瞿炳宗之名取得NO0098xxx号《林权证》，其存根载明承包林地仅有小地名“岩山脚”，四周界线为“东至张啟付山界、南杨再仁山界、西小较村山界、北水井坎”。2009年12月31日汤家湾组与瞿宏生户签订的《集体林地家庭承包合同书》，将小地名为“岩山脚”四至为“东至贾廷见林地以岩桩为界、南至小教林地以坡顶为界、西至易尧全林地以岩桩为界、北以水沟为界”，面积是6亩的林地发包给瞿宏生户承包，并记入汤家湾组该年的《林权证登记台账表》。2014年瞿宏生户填写了《林权登记申请表》对小地名“胆劲坳”和“岩山脚”两块林地申请变更登记，载明“岩山脚”的四至为“东杨林土坎，南贾廷见山林，西易尧全山林，北水沟为界”；“胆劲坳”的四至为“东张啟付山界（上至山顶)下至易尧胜土坎）、南杨再仁山界（上至山顶）、西小较村山界、北水沟坎”。2014年9月13日，当时的汤家湾组组长杨学均在《林权登记申请表》上“集体林地所有权人意见”处签名，并在“勘查人员”及“勘查意见”处签名批注“原始资料，情况属实”。该表中，乡（镇）政府意见处秀山县平凯街道办事处签章、相关人员签名并签注“同意申请，2014年12月1日”，林业主管部门意见及发证机关意见处仅有签章，无相关人员签字。2014年9月2日，官桥居委印章出具《证明》，明确关于瞿宏生户的林地，经现场核实，该户参分林地示图如下，并于《证明》画出一亩及五亩两块林地示意图，东南西北四至标注同于《林权登记申请表》中“岩山脚”和“胆劲坳”四至，并要求林业部门按示意图办理林权手续。勘测时间为同日的《林权勘测界定书》明确载明申请确权人瞿宏生，林地为小地名“岩山脚”和“胆劲坳”，四至及申请登记类型均同于《林权登记申请表》，2019年9月13日杨学均亦作为勘测人员及林权权利人在该表的《林木、林地四至范围示意图》上签字。该表上现场参加勘测人员处签写有“贾廷见”。2014年12月11日秀山县政府以瞿宏生为权利人颁发了秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号《林权证》，载明承包林地仅为小地名“荒山脚”和“胆劲坳”共两宗，其中“荒山脚”的四至为“东杨林土坎，南贾廷见山林，西易尧全山林，北水沟为界”；“胆劲坳”的四至为“东张啟付山界（上至山顶)下至易尧胜土坎）、南杨再仁山界（上至山顶）、西小较村山界、北水沟坎”。该林权证的“填证机关”栏中，经办人处记载秀山林业局相关人员签字时间为2014年12月11日，负责人处秀山县林业局及相关人员签章时间为为2015年4月22日。另查明，瞿洪国是汤家湾组现任组长。汤家湾组于1981年时叫邓坝一队，杨胜见此时系该队队长，1981年土地到户时队里未对小地名“胆劲坳”四至为“东至杨再仁户山林，西至未分户山的位置，南靠将边湾，北至山边”的土地分配到户。本案审理中，贾廷见当庭表示不清楚瞿宏生户有2014年的林权证，从未参与该证2014年林权勘界，亦未在林权勘测界定书上签字。再查明，2018年12月16日，汤家湾组加盖官桥居委印章向秀山县林业局提出申请，申报办理包括案涉“胆劲坳”在内的集体统一管理的未分配土地办理相关证件。2019年7月3日秀山县林业局向瞿洪国作出秀林信（访）字（2019）1号《信访事项处理意见书》，明确根据2019年6月19日收到秀山县监察局转来的2019年6月3日瞿洪国向秀山县监察局反映瞿宏生林权证为假证的信访件，经核查情况，林权证是真实的。2019年6月25日，经组里召开村民小组会议决定以汤家湾组提起本案诉讼。还查明，本案审理中，各方当事人均认可，1985年NO0098xxx号《林权证》的“岩山脚”林地四至包含于2009年《集体林地家庭承包合同书》中的“岩山脚”林地范围内，后者大于前者，2014年0421号《林权证》中的“荒山脚”“胆劲坳”四至亦包含于2009年《集体林地家庭承包合同书》中的“岩山脚”范围内。本院认为，本案是原告汤家湾组请求撤销被告秀山县政府为第三人瞿宏生户“胆劲坳”、“荒山脚”林地登记的林权行政登记纠纷。瞿宏生户系汤家湾组的成员，“胆劲坳”、“荒山脚”林地所有权归属于汤家湾组双方没有争议，故汤家湾组与秀山县政府为瞿宏生户就其“胆劲坳”、“荒山脚”林地的登记行为间存在利害关系，汤家湾组具有原告主体资格提起本案诉讼。同时，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。故秀山县政府有为其行政区划内“胆劲坳”、“荒山脚”林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点在于原告汤家湾组的起诉是否超过起诉期限及被告秀山县政府作出的本诉行政登记行为是否合法，对此分析认定如下：一、原告汤家湾组的起诉是否超过起诉期限。因本诉行政行为发生在2014年，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》正在施行，根据有利于当事人的原则，本案的起诉期限适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，有效证据证明，汤家湾组于2019年6月3日反映瞿宏生户的林权证为假证，说明其此时已经知道秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号《林权证》的存在，汤家湾组于2019年8月1日向本院提起本案诉讼，未超过起诉期限。二、被告秀山县政府作出的本诉行政登记行为是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条规定，“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”根据上述规定，登记机关在对林木林地权属登记前，应当对受理的登记申请在林木林地所在地进行为期30天的公告，并对申请登记的林木林地的林权来源、有无争议、申请登记的四至界限与实地是否一致等事项进行审查，若林权来源合法、数据准确、无争议的，应当及时登记并核发林权证。本案中，第一，因各方均未提交证据证明1985年林地登记到户后汤家湾组对林地进行了调整，也无证据证明瞿宏生户从本组其他成员处流转进了林地，故秀山县政府为瞿宏生户颁发的秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号《林权证》登记的两宗林地的权属应来源于1985年NO0098xxx号《林权证》。但对比瞿宏生户前述两次林权证的登记，1985年NO0098xxx号《林权证》仅登记了“岩山脚”一宗林地，（2014）第20xxxx00421号《林权证》却登记了“胆劲坳”、“荒山脚”两宗林地，2014年登记的“胆劲坳”林地的四至与1985年《林权证》登记的“岩山脚”林地名称不一致，四至中的东界在1985年登记的“岩山脚”东界“张啟付山界”基础上注明了“（上至山顶)下至易尧胜土坎）”的内容，南界在1985年登记的“岩山脚”南界“杨再仁山界”的基础上注明了“（上至山顶）”的内容，该宗林地东界、南界登记与1985年登记的“岩山脚”林地的东界、南界不完全一致。故，秀山县政府为瞿宏生户颁发的2014年《林权证》中“胆劲坳”林地的登记，因与1985年NO0098xxx号《林权证》中“岩山脚”林地等登记存在差异，其差异之处缺乏充分的证据支撑，且2014年进行林地登记现场勘测时，颁证部门相关人员并未到场，故2014年“胆劲坳”林地的登记可能也与实地不符。另外，2014年登记的“荒山脚”林地，该宗林地在1985年林权证中并无记载，该登记缺乏相应的林权证明材料，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项“林权证明材料合法有效”之规定。第二，2009年12月31日汤家湾组与瞿宏生户签订的《集体林地家庭承包合同书》中载明的“岩山脚”与1985年NO0098xxx号《林权证》登记的“岩山脚”四至完全不符，秀山县政府提供的审核登记材料中没有1985年NO0098xxx号《林权证》登记的“岩山脚”合法调整为2009年12月31日汤家湾组与瞿宏生户签订的《集体林地家庭承包合同书》中载明“岩山脚”的有效依据。且该《集体林地家庭承包合同书》中载明的“岩山脚”与2014年《林权证》登记“胆劲坳”、“荒山脚”林地登记无论是地名或四至均不一致。第三，秀山县政府未提交证据证明其2014年为瞿宏生户“胆劲坳”、“荒山脚”林地登记前，就该林地的登记申请事项进行为期30天的公告，其登记程序违法。据此，秀山县政府为瞿宏生户2014年登记的“胆劲坳”、“荒山脚”林地来源存疑，该登记行为与瞿宏生户1985年林权登记的内容不符，未严格依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定进行登记，且未依法进行公告，故其作出的本诉行政登记行为主要证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。值得指出的是，本案系原告认为第三人2014年林权登记包含了其未发包的土地，虽然本院判决撤销瞿宏生户2014年的林权登记，但撤销登记不等同于化解了双方的实质争议，相关争议当事人可另寻他途解决，本院在此予以明确。综上所述，被告秀山县政府为第三人瞿宏生户颁发的秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号《林权证》对“胆劲坳”、“荒山脚”的登记主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告汤家湾组请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告秀山土家族苗族自治县人民政府为第三人瞿宏生农村承包经营户颁发的秀山县林证字（2014）第20xxxx00421号《林权证》对“胆劲坳”、“荒山脚”的登记。案件受理费50元，由秀山土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何 玉审 判 员  万永福人民陪审员  王银春二〇一九年十月十一日法官 助理  杨鹏润书 记 员  简 鑫