黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1421号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第一座西直路商服15号房。负责人：吕淑颖，职务总经理。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志，男，1955年9月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：孙力，男，1959年11月13日出生，汉族，住绥化市北林区。绥化市北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李志机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人杜英文、被上诉人李志的委托诉讼代理人孙力到庭接受询问。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的请求；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院按照城镇标准判决赔偿被上诉人的残疾赔偿金，事实不清，被上诉人为证实其在宝山镇宝泰雅居居住，一审向法院提交了多份证据，但是其提供的证据并不足以证实其居住地为城镇。首先，原告提交的王见房屋买卖合同、王见与李文丽的结婚证两份证据与待证事实并无关联，应当予以剔除。被上诉人提交的村委会证明，因村委会并非国家机关，其证明的内容不能当然地作为认定事实的依据，并且村委会负责人与被上诉人系邻里关系，其提供的证据真实性较低，除此之外，原告并未提交其他证据，一审法院以此作为认定事实的依据有失偏颇。二、被上诉人提交了自己的工作证明，但并未提交其收入的相关证明。一审法院按照每日139.47元判决无依据。三、绥化市第一医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书中对于康复费每日200元，需90日的结论无任何依据。李志答辩称，一、被上诉人李志自2017年3月开始至今在宝山镇××山村宝泰雅居5号楼居住的事实清楚，一审中被上诉人向法院提交了李志女儿李文丽与其丈夫王见的结婚证、王见的房屋买卖合同及宝山村村委会出具的证明，以上证据链已清楚地证明李志在宝山镇宝泰雅居居住的事实。至于上诉人称村委会并非国家机关，其提供的证明并不能当然地作为认定事实的依据的说法没有法律依据。法律并没有规定只有国家机关提供的证据才能作为证据使用，而作为基层自治组织的村委会出具的被上诉人居住证明是完全合法。村委会是实际居住证明中最简洁最合理最实际的出具单位，因为公安部早已做出实际居住地证明等18种证明不应该由公安机关出具的规定。公民应到实际居住地市、区、村委会出具实际居住的证明，因此一审法院认定李志实际居住地的事实有理有据，与事实完全相符。二、最高人民法院关于经常居住地为城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函中明确规定，虽然为农村户口，但在城镇居住、经商，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。《中华人民共和国宪法》第30条规定，中华人民共和国行政区域划分如下，全国分为省、自治区、直辖市。省、自治区分为自治州、县、自治县。市、县、自治县分为乡、民族乡、镇。《中华人民共和国城市规划法》第三条规定，本法所称城市，是指国家按照行政建制设立的直辖市、市、镇。《建制镇规划建设管理办法》第三条规定，本法所称建制镇，是指国家按行政建制设立的镇，不含县、城关镇。通过法律条款可知，国家行政建制设立的镇为城市。因此本案被上诉人在宝山建制镇居住生活完全符合最高院复函中按城镇居民相关收入计算条件。三、依据粉条厂出具的证据，证明李志及其妻子王彩霞两人的经济来源为李志卖粉条等农副产品。发生交通事故时，交警部门拍照的现场照片及交警部门的询问笔录显示，李志所驾驶的电动车上拉的是所销售的粉条，这是一组完整的证据链，完全可以证明被上诉人从事粉条销售的事实。实际上李志女儿及女婿在宝山镇宝泰雅居买房，就是为了李志从事粉条及农副产品销售提供便利条件。原审法院依据法律规定判决按批发和零售业标准赔偿李志的误工费是有事实及法律依据的。四、绥化市第一医院司法鉴定中心出具的鉴定意见是依据当事人的申请，经绥化市中级人民法院委托有资质的鉴定机构、有资质的鉴定人，依据国家相关部门制定的人身损害后续诊疗评定指南的相关规定，作出了公正的结论。鉴定意见中康复费每日200元，需要90天的结论是完全符合客观实际及法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院予以维持。李志向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失84624.56元；2.其他依据司法鉴定结果确定；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月14日11时30分许，倪庆新驾驶黑Ｍ×××××号车由南向北行至省道绥北公司（S202绥化至北安）5公里垃圾处理厂门前，向西左转弯时，与一台由北向南行驶的机动三轮车相撞，造成机动三轮车驾驶人李志受伤的道路交通事故。绥化市公安局交通警察支队北林大队做出交通事故责任认定书，认定倪庆新承担全部责任，原告不承担责任。肇事车辆在被告平安财险绥化公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院。要求被告赔偿各项经济损失及承担诉讼费用。同时申请法院委托鉴定机构对原告的伤情进行司法鉴定。经法院委托，绥化市第一医院司法鉴定所出具绥第一医司法鉴定所[2019]临司鉴字219号司法鉴定书，鉴定意见为：两个九级伤残，三个十级伤残；误工150日；护理60日，其中住院期间2人护理，余为1人护理；营养60日，每日需人民币100元；再行医疗费16000元或按实际合理支出计算；再行医疗误工30日；再行医疗护理30日，1人护理；再行医疗营养21日，每日100元；康复费每日200元，需康复90日。一审法院认为，倪庆新违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未尽安全驾驶义务，发生造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定倪庆新承担此起事故的全部责任，原告不承担责任。其驾驶的肇事车辆在被告平安财险绥化公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告平安财险应在其承保的交强险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用标准应如何计算的问题，原告虽然户籍为农村，但其经常居住地为城镇，故残疾赔偿金的计算标准应按照城镇常住居民人均可支配收入计算；关于误工费，原告农村有土地，平常主要以卖粉条为主要收入，无确定的固定收入，亦未证实其近三年平均收入，故本院依法确认按照批发和零售业平均工资计算；关于被扶养人生活费，按照法律规定被扶养人应为无劳动能力又无其他生活来源的人，根据宝山镇永发村提供的证明“其妻体弱多病，没有经济收入”，该证明并不能确凿的证明王彩霞无劳动能力，且其在农村有耕地，可以作为其经济收入，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持；关于原告主张的电动车损失，因原告未提供证据证实，本院不予支持；其它各项费用依据相关票据及司法鉴定意见书予以确认。原告的合理损失本院依法确认为：医疗费81042.56元；住院期间伙食补助费3600元（36日×100元）；残疾赔偿金124061.75元（17年×29291元×25%）；误工费25104.6元（180日×139.47元）；护理费20217.96元[（36日+60日+30日）×160.46元]；营养费8100元（60日+21日×100元）；再行医疗费16000元；康复费18000元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费5710元，合计311836.87元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险、商业三者险保险责任限额内一次性赔偿原告李志各项经济损失311836.87元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3265元，被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担2989元，原告李志自行负担276元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是一审法院按照城镇标准支持李志残疾赔偿金等损失是否得当；一审判决支持误工费是否正确；一审判决支持李志的康复费用是否得当。关于赔偿标准问题。李志为农村户籍，但其向一审法院提供居住在城镇、工作在城镇的证据。可以认定其经常居住地和收入来源地均为城镇。一审法院按照城镇按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。平安保险此项上诉请求没有事实依据和法律依据，不予支持。关于误工费问题。李志提交其从事销售工作的证据。一审法院按照批发和零售业平均工资标准，支持李志误工费并无不当。平安保险此项上诉请求不能提供证据，不予支持。关于康复费用。一审法院在审理该案件过程中，委托绥化市第一医院司法鉴定所对李志的伤残等级、医疗费用、康复费用等作出司法鉴定。平安保险对该鉴定意见书没有异议，其主张不同意按照鉴定意见书赔偿康复费用缺乏法律依据，对其此项上诉请求，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,139.00元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 杜雪红审判员 付振铎二〇一九年十月二十八日此件与原本核对无异书记员 陆文婷