河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3769号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙明彬，男，1967年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西平永安物流运输有限公司，住所地河南省西平县芦庙乡政府院内。法定代表人：焦永毅，该公司经理。委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所律师。原审被告：河南海顺物流有限公司，住所地河南省西平县杨庄乡杨庄街。法定代表人：刘玉娥，该公司经理。原审被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。代表人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊金正，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省商水县，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人孙明彬、西平永安物流运输有限公司（以下简称永安物流公司），原审被告河南海顺物流有限公司（以下简称海顺物流公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人孙欢欢，被上诉人孙明彬及其委托诉讼代理人唐杰，被上诉人永安物流公司的委托诉讼代理人文东生，原审被告阳光财险公司的委托诉讼代理人熊金正到庭参加诉讼。原审被告海顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回孙明彬停运损失的诉讼请求，并改判人民财险公司、永安物流公司共同承担本案的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由孙明彬、永安物流公司负担。事实和理由：1、一审中，孙明彬请求赔偿的金额是300000元，但一审法院以342954元损失总金额为基数判决本案赔偿主体按照责任比例承担赔偿责任不当。2、豫Ｑ×××××挂车并未在人民财险公司投保交强险和商业险，一审法院认定该车在人民财险公司处投保有保险金额为100000元的三责险及不计免赔特约险错误。3、《机动车综合商业险保险条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因豫Ｑ×××××号车与永安物流公司所有的豫Ｑ×××××挂车连接使用，而永安物流公司未对豫Ｑ×××××挂车投保，根据上述保险条款的约定，永安物流公司、人民财险公司应共同承担赔偿责任。4、根据相关法律规定，人民财险公司不承担因交通事故产生的间接损失。孙明彬的停运损失是间接损失，属人民财险公司的免赔事项。同时，停运损失应为日净收入乘以停运天数（合理的事故处理时间+维修时间或者重置时间），而孙明彬的车辆在本次事故中承担次要责任，且评估报告仅显示部分运输合同，未显示合同金额，无法准确计算营运收入，人民财险公司有理由相信评估机构对停运损失评估过高。孙明彬辩称：1、答辩人的停运损失是由本案当事人选定评估机构后，由一审法院委托评估机构进行评估，且评估机构及评估人员具有评估资质，评估程序合法，评估结论客观真实，应当作为认定案件事实的依据。2、人民财险公司所承保的豫Ｑ×××××号车与答辩人的车辆相撞时，答辩人的车辆处于静止状态，且事故与豫Ｑ×××××号挂车无关，无论豫Ｑ×××××号挂车是否投保有保险，人民财险公司均应当在保险限额内承担赔偿责任。3、答辩人的车辆是营运车辆，因交通事故造成的营运损失，属正当合理的损失，且人民财险公司在一审中没有提供保险单、投保单、保险条款，也没有提供证据证明就保险条款中的免责条款向被保险人尽到提示及明确告知义务。故人民财险公司认为永安物流公司应承担停运损失的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。永安物流公司辩称：1、虽然豫Ｑ×××××号挂车登记在永安物流公司名下，但该车的实际所有人是陈伟永，陈伟永将该车转让给周小栋时并未告知永安物流公司，永安物流公司与周小栋之间没有任何关系，不应当承担赔偿责任。2、豫Ｑ×××××号挂车与豫Ｑ×××××号车是作为一个整体进行营运的，交通事故也是豫Ｑ×××××号车与豫Ｑ×××××号车碰撞造成的，同时孙明彬的总损失不超过豫Ｑ×××××号车投保保险的保险限额，故一审法院判决人民财险公司赔偿孙明彬的损失正确。另外，《机动车综合商业险保险条款》对投保人和保险人具有约束力，本案是交通事故造成第三者损失的赔偿纠纷，人民财险公司不能依据其公司的保险条款主张不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可知，停运损失与车损、物损、施救费是并列关系，是本次事故造成的直接的必然损失，人民财险公司应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。阳光财险公司述称，孙振锋驾驶豫Ｑ×××××（豫QG081挂）重型罐式半挂车发生交通事故时其驾驶证尚在实习期，根据保险合同的约定，实习期驾驶牵引挂车的机动车，不属保险责任范围，故阳光财险公司不应当承担赔偿责任。海顺物流公司向本院提交书面陈述意见：1、停运损失属《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，且属此次交通事故造成的直接的必然的损失，应由人民财险公司赔偿。2、人民财险公司在一审中并未提供《机动车综合商业险保险条款》，在投保时也没有向海顺物流公司的工作人员出示过，更没有就免责条款向海顺物流公司尽到提示及明确说明义务，该保险条款对海顺物流公司没有约束力。另外，投保单上特别约定的内容是明确具体的，该投保单上没有关于停运损失的约定。并且保险单上的特别约定部分为空白，并没有关于免赔事由的记载。孙明彬向一审法院起诉请求：1、判令人民财险公司、永安物流公司、海顺物流公司、阳光财险公司赔偿各项损失300000元；2、诉讼费由人民财险公司、永安物流公司、海顺物流公司、阳光财险公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1日9时30分左右，周小栋持B2证驾驶豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××挂）重型半挂牵引车，沿京深107国道由北向南行驶至信阳市平桥区明港镇北山大营路段时，与孙振锋持A2证由东向西停放的豫Ｑ×××××（豫QG081挂）重型罐式半挂车发生碰撞，又与黄颖力持B2D证由东向西停放的豫Ｒ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成三车受损、周小栋当场死亡的交通事故。经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队认定，周小栋负事故的主要责任，孙振锋负事故的次要责任，黄颖力不承担责任。事故发生后，孙明彬支出施救费30100元、运输费21900元、维修费14832元。经一审法院委托，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2019年8月6日出具评估报告，结论为：豫Ｑ×××××、豫QG081挂号车的车辆实体损失分别为14832元、139370元，车辆营运损失136752元。孙明彬支付鉴定评估费14627元。另查明，豫Ｑ×××××、豫QG081挂车在阳光财险公司分别投保有机动车损失险196800元、393875元。豫Ｑ×××××号车在人民财险公司投保有交强险和100万元商业三者险且不计免赔。豫Ｑ×××××挂车在人民财险公司投保有10万元商业三者险且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，信阳市公安交通警察支队明港勤务大队就本案作出的事故认定事实清楚，责任划分适当，且各方当事人对该事故认定均无异议，予以采信。事故造成三车不同程度受损，周小栋、孙振锋均具有过错，应分别承担相应的民事责任。因双方车辆均投保有保险，应由阳光财险公司、人民财险公司按事故责任比例在各自相应险种的赔偿限额内承担赔偿责任，即：人民财险公司应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，阳光财险公司应在机动车损失险限额内承担赔偿责任。孙明彬请求首先由人民财险在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，之后由阳光财险公司承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。经依法核定，本次交通事故给孙明彬造成的损失如下：施救费30100元、运输费21900元、车辆实体损失154202元（14832元+139370元）、车辆营运损失136752元，共计342954元。首先由人民财险公司在交强险限额内赔偿2000元，余额340954元（342954元-2000元），按事故责任比例由人民财险公司在商业三者险限额内赔偿70%即238668元（340954元×70％）。车辆实体损失和施救费由阳光财险公司在机动车损失险限额内赔偿30%即54691元【（154202元+30100元-2000元）×30％】。综上，人民财险公司应赔偿保险金240668元（238668元+2000元），阳光财险公司应赔偿保险金54691元。对人民财险公司、永安物流公司、海顺物流公司、阳光财险公司辩称的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后五日内赔偿孙明彬保险金240668元；二、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内赔偿孙明彬保险金54691元；三、驳回孙明彬的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，鉴定评估费14627元，计17527元，由孙明彬负担870元，由河南海顺物流有限公司负担1845元，由西平永安物流运输有限公司负担185元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担10239元，由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担4388元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，周小栋驾驶的豫Ｑ×××××号车、豫Ｑ×××××号挂车的登记所有权人分别为海顺物流公司、永安物流公司。孙振锋驾驶的豫Ｑ×××××、豫QG081挂车的所有人为孙明彬，两车挂靠在驻马店市时通运输物流服务有限公司名下运营。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院是否超过孙明彬的诉讼请求进行判决；2、原审判决认定豫Ｑ×××××号挂车在人民财险公司投保有三责险是否正确；3、永安物流公司是否应承担赔偿责任；4、人民财险公司是否应赔偿停运损失及原审判决对停运损失数额认定是否正确。关于第一个争议焦点。一审法院认定本案交通事故给孙明彬造成的施救费、运输费、车损及营运损失共计342954元，同时分别判决人民财险公司、阳光财险公司赔偿240668元、54691元，共计295359元，而孙明彬在一审中请求赔付的金额是300000元，故一审法院并没有超过孙明彬的诉讼请求进行裁判。关于第二个争议焦点。因永安物流公司没有提供豫Ｑ×××××号挂车在人民财险公司投保的相关证据，一审法院认定该车在人民财险公司投保有10万元商业三者险且不计免赔，属认定事实错误，应予纠正。关于第三个争议焦点。一审、二审中，人民财险公司均没有提供《机动车综合商业险保险条款》及投保单，而孙明彬在一审中提供的保险单上没有加盖投保人海顺物流公司的印章，人民财险公司不能证明在订立保险合同时向投保人送达了保险条款并就保险条款的内容向投保人进行了明确说明，故人民财险公司认为根据《机动车综合商业险保险条款》第二十九条的约定，永安物流公司、人民财险公司应共同承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。关于第三个争议焦点。因人民财险公司没有提供该公司不应赔偿孙明彬停运损失的合同或法律依据，该公司认为根据相关法律规定，其不承担因交通事故造成的间接损失，且孙明彬的停运损失属其免赔事项的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。关于第四个争议焦点。虽然人民财险公司不认可评估机构对孙明彬停运损失所作评估结论，但该公司放弃了申请重新评估的权利，且未提供充分的证据证明评估机构对停运损失评估结论不客观，故该公司认为评估机构对停运损失评估过高的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对部分案件事实认定错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035.04元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十月三十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧