沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0103民初3010号 原告：于律臣。 委托诉讼代理人：崔迎，系辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喻珊，系辽宁卓政律师事务所实习律师。 原告：李德荣。 委托诉讼代理人：崔迎，系辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喻珊，系辽宁卓政律师事务所实习律师。 被告：沈阳海博裕发物业服务管理有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路22号742室。 法定代表人:刘莉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘淑梅，系该公司物管员。 委托诉讼代理人：邢源源，系该公司物管员。 被告：沈阳市民政事务服务与行政执法中心，住所地沈阳市皇姑区嫩江街44号甲。 法定代表人：关赞梅，系该中心书记。 委托诉讼代理人：郝明浩，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告于律臣、李德荣与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司、沈阳市民政事务服务与行政执法中心劳动争议一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于律臣、李德荣共同委托诉讼代理人崔迎、张喻珊，被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司委托诉讼代理人刘淑梅、邢源源、被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心委托诉讼代理人郝明浩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告于律臣、李德荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认于彩全与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司劳动关系存在；2、请求判令被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司、沈阳市民政事务服务与行政执法中心连带赔偿原告于律臣、李德荣丧葬补助金31272.5元，一次性工亡补助金785020元。共计816292.5元。庭审中，原告陈述第二项诉讼请求中丧葬补助金及工亡补助金的金额系根据2018年工伤保险条例确定，按照沈阳市上一年度平均工资，统筹地区上年度职工月均工资乘以6个月，丧葬补助金为31272.5元，工亡补助金是上年度全国城镇可支配收入的20倍。事实及理由：原告于律臣与死者于彩全系父子关系，原告李德荣与死者于彩全系夫妻关系。于彩全自2018年8月起至死亡时止接受被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司的派遣前往沈阳市交通事故尸检中心工作，职务为保安，工资为每月4140元。经查，沈阳市交通事故尸检中心为沈阳市殡仪车辆管理调度中心下属科室。于彩全在工作期间接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，从事用人单位安排的，有报酬的劳动，领取的报酬由用人单位发放，故双方符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动法律关系特征，应认定双方劳动关系成立。2018年10月5日，于彩全从事保安工作中驾驶二轮摩托车发生车祸，沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书确认郭有利负此次事故全部责任，于彩全不承担责任。因本次事故造成于彩全当场死亡。被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司、沈阳市民政事务服务与行政执法中心应依法对原告于律臣、李德荣给予丧葬补助金、一次性工亡补助金赔偿。故根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司辩称，对于原告诉讼请求确认本公司与于彩全存在劳动关系，本公司根据劳动法的规定予以否认。因于彩全，现年64岁，已超过法定的退休年龄，是退休后继续雇佣的劳动者，与用人单位形成的不是劳动关系。 被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心辩称，本单位与死者于彩全既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鉴于被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司、沈阳市民政事务服务与行政执法中心对于原告提供的死者于彩全身份证、户口本、于律军死亡证明、交通事故认定书、事发地地图、于彩全死亡法医学证明书、不予受理通知书、居住证明、证明（法库县公安局依牛堡子派出所出具）等证据，原告和被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心对于被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司提供的物业服务合同（沈阳殡仪服务部与沈阳海博裕发物业服务管理有限公司于2018年7月31日签订）、交通尸检中心2018年10月离职人员工资复印件的真实性均没有异议，故，本院对于原、被告提供的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告围绕诉讼请求依法提交的证据还有：于彩全工装照片二张，于律臣与沈阳市交通事故尸检中心工作人员录音通话记录；市交通尸检离职人员工资单，2018年7月17日沈阳市殡仪车辆管理调度中心物业预中标结果等证据。 1、对于原告提供的于彩全工装照片二张、市交通尸检离职人员工资单，2018年7月17日沈阳市殡仪车辆管理调度中心物业预中标结果，鉴于被告并未明确提出异议，故，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。 2、庭审中，原告提供了录音通话记录，用于证明事故发生后，原告于律臣与尸检中心工作人员刘主任就赔偿问题进行沟通，被告知虽于彩全在沈阳市殡仪车辆管理调度中心工作，但实为现物业公司所招聘，系物业公司即被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司的工作人员。被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司对上述证据的质证意见为对于录音的人员本公司不清楚，与本公司无关；被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心对上述证据的质证意见为真实性、合法性有异议，无法体现录音的对方是谁，没有交待录音目的，属于违法录音，录音的内容也不客观，是被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司与殡仪服务部签订的服务合同，于彩全是被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司派遣到殡仪服务部指定的地方提供保安物业服务。鉴于原告并未提供录音资料中谈话相对方的相关信息，且相关人员未到庭核实情况，在被告予以否认的情况下，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，本院对于录音资料不予确认。 二、被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司围绕答辩意见依法提交的证据还有：员工手册。虽原告主张该员工手册是被告自行拟定，手册中规定的规章制度生效应符合最高人民法院关于审理劳动争议案件适用问题的司法解释的规定，应对劳动者作出公示，手册的内容应为劳动者知悉，仅凭手册不能证明其证明的问题，而庭审中，被告自认该单位的工作时间上午截至11时30分，发生交通事故确定事故的时间是11时10分，是在工作期间发生交通事故，但鉴于原告对于该员工手册的真实性并未明确提出异议，故，本院对于该员工手册的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于彩全1955年11月11日出生，系进城务工人员。于律军、于律臣系于彩全和原告李德荣的婚生子。于律军已于2014年7月20日因病在家中死亡。 2018年7月31日，沈阳市殡仪服务部与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司签订物业合同，其中，沈阳市殡仪服务部作为“委托方（甲方）”，被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司作为“受托方（乙方）”。合同约定：“沈阳市殡仪服务部将交通事故尸体检验中心安保服务冬季供暖服务委托给被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司，物业服务期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止。（冬季供暖自2018年10月25日起至2019年4月10日止）。甲方向乙方每月支付保安管理服务费金额为9100元，冬季供暖月份物业费金额为14700元，全年物业费金额为140000元，保安员白班每人每月工资1900元，保安员夜班每人每月工资1800元。”庭审中，原告陈述于彩全自2017年左右在尸体检验中心从事保安工作，2018年8月左右接受被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司的派遣；被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司亦陈述于彩全曾系前期物业公司人员，被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司自2018年8月负责交通事故尸体检验中心安保服务后，继续雇佣于彩全，并指派于彩全前往沈阳市殡仪服务部从事保安工作，由被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司向于彩全发放工资。其中，于彩全2018年10月份的工资标准分为两项，一项月工资为2500元，日工资81元，工作天数为4天，应发工资为323元；另一项月工资为1640元，日工资为53元，工作天数为4.5天，应发工资为238元。同时，庭审中，被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司陈述保安工作的作息时间为早八晚五，午休自12时起至13时止；而原告则主张工作时间为早八晚五，午休时间自11时起至13时止，于彩全系回家途中发生交通事故导致死亡。 2018年10月5日11时10时许，案外人郭有利驾驶辽Ａ×××××号重型厢式货车沿皇姑区鸭绿江北街由南向北行驶至中邮物流门口向东右转弯时，与由南向北于彩全驾驶的无牌照轻便二轮摩托车发生交通事故后，致两车受损，致轻便二轮摩托车驾驶人于彩全当场死亡的结果。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，郭有利负此事故全部责任，于彩全不承担责任。车辆检验报告认定两轮车为轻便摩托车，属于机动车范畴。经沈阳市机动车事故司法鉴定所鉴定，于彩全驾驶的两轮车为轻便摩托车，于彩全未取得摩托车驾驶证驾驶无牌照轻便二轮摩托车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第八条之规定，与此事故成因无直接因果关系，认定郭有利负此事故全部责任，于彩全不承担责任。在本案审理过程中，原告明确表示对于于彩全的死亡是否符合工亡未经相关社会保险行政部门认定。 2018年10月10日，沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会出具《居住证明》，内容载明：“于彩全在地平方居住。房主王丙贵，现在此居住11年。” 2019年2月13日，原告于律臣、李德荣以要求被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司、沈阳市殡仪车辆管理调度中心支付丧葬费31272.5元、一次性工亡补助金785020元，以及确认被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司与于彩全2018年8月至2018年10月间存在劳动关系为由向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年2月28日作出沈河劳人仲不字[2019]218号不予受理通知书，认定该案不符合受理条件，决定不予受理。 2019年8月2日，法库县公安局依牛堡子公安派出所出具《证明》一份，内容载明：“自证明我管区暂住人员于律臣，户籍地黑龙江省克山县，该人户籍信息登记为其父亲于彩全，男，汉族，1955年11月11日生人，居民证号2302291955XXXX，于彩全于2018年10月5日因车祸死亡，由沈阳市公安司法鉴定中心出具的2018233号死亡医学证明，户口未注销，母亲李德荣，哥哥于律军于2014年7月21日因病死亡，于2017年8月16日于律军户口已注销。上述人员信息经查询全国人口信息情况属实，无其他家庭成员。” 另查，庭审中，被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心陈述沈阳市殡仪车辆管理调度中心系沈阳市殡仪服务部的主管部门。经查，沈阳市殡仪服务部系独立法人，具有营业执照，其投资人为沈阳市殡仪车辆管理调度中心。2018年7月4日，沈阳市委办公厅作出《关于引发的通知》，将沈阳市殡仪车辆管理调度中心等多家单位整合为沈阳市民政事务服务与行政执法中心，为市民政局所属事业单位，不定机构规格。 现原告以要求确认于彩全与被告之间存在劳动合同关系，并要求被告给付一次性工亡补助金为由起诉至本院。 本院认为，劳动者已达到退休年龄，办理退休手续，享受相应的福利保障待遇，便丧失了法定就业资格，与用人单位的劳动关系终止。退休人员与用人单位之间形成的不是劳动关系，而是雇佣关系。本案中，原告与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司均确认于彩全自2018年8月由被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司派遣至尸检中心从事保安工作，而于彩全系1955年11月11日出生，在被告处工作时已属于超过法定退休年龄的进城务工人员，其与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司建立的民事关系属于雇佣关系，不属于劳动法律关系。故，对于原告要求确认于彩全与被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司建立劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司应向其支付一次性工亡补助金的诉讼请求。根据《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。由此可以看出，工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，是一种行政行为。人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定。因此，受伤职工在未经工伤认定的情况下，以劳动争议为由直接向人民法院提起诉讼的，人民法院应裁定不予受理或驳回起诉。在本案审理过程中，原告明确表示对于于彩全的死亡是否符合工亡未经相关社会保险行政部门进行认定。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予处理。 关于被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心的主体地位是否适格的问题。本案中，结合被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司提供的其与沈阳市殡仪服务部签订的物业合同以及原、被告的陈述，可以看出，沈阳市殡仪服务部将交通事故尸体检验中心安保服务冬季供暖服务委托给被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司，于彩全系受被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司的派遣，在交通事故尸体检验中心从事保安工作，由被告沈阳海博裕发物业服务管理有限公司向于彩全发放工资。经查询，沈阳市殡仪服务部系独立法人，具有营业执照，其投资人为沈阳市殡仪车辆管理调度中心，而2018年7月4日，沈阳市委办公厅将沈阳市殡仪车辆管理调度中心等多家单位整合为沈阳市民政事务服务与行政执法中心。因此，于彩全与被告沈阳市民政事务服务与行政执法中心之间既非劳动合同关系，亦非雇佣关系。故，原告将沈阳市民政事务服务与行政执法中心列为被告主体不适格，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第十七条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告于律臣、李德荣的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告于律臣、李德荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 人民陪审员  王守强 人民陪审员  赵 华 二〇一九年十月十五日 法官 助理  潘鸿飞 书 记 员  吕艳艳 本案判决所依据的相关法律 《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 第五十五条规定：有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼： (一)申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的; (二)申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的; (三)用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的; (四)签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的; (五)工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。