广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1970号上诉人（原审被告）：何伟斌，男，1978年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人（原审被告）：何雪霞，女，1978年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆倾城密码食品有限公司，住所地广东省肇庆市星湖大道六路36号大唐盛世第一幢（G幢）首层06号商铺。法定代表人：梁燕霞。委托诉讼代理人：李谦，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雯雯，广东天量律师事务所律师。上诉人何伟斌、何雪霞因与被上诉人肇庆倾城密码食品有限公司（以下简称倾城密码公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何伟斌、何雪霞的委托诉讼代理人丁涛、范威威，被上诉人倾城密码公司的委托诉讼代理人李谦到庭参与诉讼。本案现已审理终结。何伟斌、何雪霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回倾城密码公司的全部诉讼请求；2.判令倾城密码公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案端州区唯尝餐吧是何伟斌与倾城密码公司共同合伙经营的，二审法院认定其由何伟斌、何雪霞共同经营，属认定事实严重错误。本案一审时，倾城密码公司在其诉状中陈述“端州区唯尝餐吧由何伟斌和何雪霞共同经营”，该种陈述实为虚假陈述。实际上，本案端州区唯尝餐吧虽挂名何伟斌，但实由何伟斌和倾城密码公司共同合伙经营。具体如下：1.2017年7月19日，何伟斌、倾城密码公司和区剑义（系倾城密码公司法定代表人梁燕霞配偶）三方共同签订《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》（下称“合作经营合同”），确定由何伟斌和倾城密码公司共同合作经营糕饼店，其中各方还对合伙体的资金投入、股份比例和法定代表人入选等事项作了约定。基于该合作经营合同所产生的合伙体，正是本案端州区唯尝餐吧。2.因经营不善，端州区唯尝餐吧并未实现盈利。基于区剑义与梁燕霞、倾城密码公司的亲密、混同关系以及区剑义实际参与餐吧经营、管理和核算等原因，何伟斌与区剑义共同对餐吧债权债务等进行结算，后于2018年6月30日签订《股权转让协议》，由何伟斌将持有的端州区唯尝餐吧60%的股权作价45万元转让。因区剑义和倾城密码公司均没有依照协议履行付款义务，何伟斌于2019年1月3日向肇庆市端州区人民法院提起诉讼【案号：（2019）粤1202民初119号，下称“119号案”】，要求倾城密码公司、区剑义支付股权转让款等，端州区法院于2019年3月25日作出民事判决书。该判决书于2019年4月22日发生法律效力。在119号案诉讼过程中，区剑义代表倾城密码公司及其本人出庭应诉，其共同提交证据及答辩认为：端州区唯尝餐吧还欠付倾城密码公司货款154097.87元，在扣减倾城密码公司对合伙体还未足额出资的82405元后，实际应付71692.87元，按何伟斌承担60%计付，应承担43015.72元，故其主张该43015.72元的货款应抵扣股权转让款。何伟斌当时则认为端州区唯尝餐吧的债权债务本身已经过结算，且货款与该案股权转让款并非同一法律关系，故不能在该案中抵扣。由此可见，倾城密码公司、区剑义均知悉本案端州区唯尝餐吧实为何伟斌和倾城密码公司共同经营的合伙体，认同货款应当先行扣除倾城密码公司当初对合伙体的不足出资82405元，且知悉何雪霞并非合伙成员，现倾城密码公司借何伟斌实际担任端州区唯尝餐吧负责人的机会，共同诉请何伟斌、何雪霞对货款承担连带责任，实在有违诚信。一审法院在何伟斌提出该合作经营合同、（2019)粤1202民初119号民事判决书进行抗辩的情况下，没有审慎审查案涉各方的真实权利义务关系，判令何伟斌、何雪霞承担还款责任，严重损害了何伟斌、何雪霞合法权益，恳请二审法院予以纠正。3.事实上，在上述《股权转让协议》正文的“鉴于”部分，亦明确记载区剑义持有端州区唯尝餐吧40%的股权，如前所述，基于区剑义与梁燕霞、倾城密码公司的亲密、混同关系，该项记载亦可与合作经营合同的出资内容和股权比例相对应，反映出本案端州区唯尝餐吧实为何伟斌和倾城密码公司共同经营。二、倾城密码公司诉请何伟斌、何雪霞承担货款154097.87元没有事实和法律依据，该诉讼请求应予以驳回。1.如前所述，端州区唯尝餐吧是何伟斌与倾城密码公司共同经营的合伙体，何雪霞并非合伙成员，且该合伙体的债权债务已经过结算，倾城密码公司应无权再行主张。具体不再赘述。2.退一步讲，假定倾城密码公司主张货款154097.87元的，那么基于倾城密码公司合伙成员身份、何雪霞非合伙成员身份以及区剑义在119号案中所提供的证据和答辩意见，该笔154097.87元的货款也应当先行扣除倾城密码公司对合伙体的不足出资82405元，余下71692.87元才是货款，该货款实际上与商铺保证金相抵销，合作餐吧结算完毕。3.2018年7月31日，肇庆市星城广场商业管理有限公司返回何伟斌01-02商铺各项保证金91181.7元，何伟斌于同日向梁燕霞转账56250元和16181.7元（合计72431.7元）。就该笔款项的性质，是合伙体端州区唯尝餐吧的财产，现由梁燕霞以倾城密码公司法定代表人身份收取的，实际上是货款与保证金相抵消，合伙事宜实际结算完毕。三、针对本案存值卡余额27000元，何伟斌在119号案中已通过抵扣股权转让款或被法院判决直接抵扣的方式足额偿付，并无拖欠。四、何雪霞并非合伙成员，也没有参与合伙体的经营，无需对本案货款和卡款承担连带责任。综上，何伟斌、何雪霞认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，以致判决错误，严重损害了何伟斌、何雪霞合法权益。因此，何伟斌、何雪霞特向二审法院提请上诉，支持何伟斌、何雪霞的上诉请求。倾城密码公司答辩称，一、倾城密码公司与何伟斌、何雪霞存在买卖合同关系，何伟斌、何雪霞应向倾城密码公司支付货款。1.无论倾城密码公司与何伟斌、何雪霞之间是否存在合作关系或共同合伙经营端州区唯尝餐吧，也不影响倾城密码公司与何伟斌、何雪霞之间存在买卖合同关系。倾城密码公司已提供了相关的《微信记录》、《送货单》、《对账单》及《银行转账记录》等证据予以证实双方存在买卖合同关系，何伟斌在庭审中亦承认倾城密码公司提交证据的真实性，倾城密码公司已举证证明何伟斌、何雪霞确实拖欠倾城密码公司货款的事实。2.倾城密码公司与何伟斌、何雪霞双方并未约定由倾城密码公司提供产品去冲抵出资款。根据《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》的约定：“倾城密码公司分两部分投入，第一部分以设备或原料等实物投入的方式，投入25万元的等值设备或原料．．．”，倾城密码公司可以以设备或原料等实物投入，并未约定倾城密码公司必须要提供25万元的货物（产品）投入。本案中，双方既未约定出资额冲抵本案货款，亦未能就出资额冲抵本案货款达成共识。何伟斌、何雪霞上诉状诉称：“何伟斌当时则认为端州区唯尝餐吧的债权债务本身已经过结算，且货款与该案股权转让款并非同一法律关系，故不能在该案中抵扣。”可知，何伟斌在（2019）粤1202民初119号股权转让纠纷中案件中并不同意倾城密码公司就出资额冲抵本案货款，双方并未对出资额冲抵本案货款达成一致共识，况且是否足额出资与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系。3.货款冲抵投资款不符合常理。从2017年9月份开始至2018年6月份，统计何伟斌在倾城密码公司处进货的产品价值高达384789.47元（购卡款32250元＋货款352539.47元），远超《合同》约定的出资款25万元，从该事实可得出，本案的债务并不存在冲抵的事实。二、何雪霞应对该笔债务承担偿还责任。首先，何雪霞与何伟斌是共同经营端州区唯尝餐吧的。何雪霞于2018年10月12日微信向倾城密码公司下单拿48张卡，并在《送货单》上签名，证明何雪霞清楚知悉何伟斌平时经营端州区唯尝餐吧的具体情况，并参与端州区唯尝餐吧的日常经营。其次，何雪霞是何伟斌的妻子，该笔债务属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，本案中，何伟斌在婚姻存续期间经营端州区唯尝餐吧的收益属于夫妻共同财产，另外根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，一方以个人名义对外从事的经营活动所负债务，因其经营收入已转化为夫妻共同财产，该债务也应认定为夫妻共同债务。何雪霞在享受婚后财产共同制带来的利益的同时，理应承担共同财产上产生债务的清偿责任。另外，参照《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》浙高法（2018)89号的规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务（举债金额在20万元以下的人原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。本案中，何雪霞不能举证证明本案债务并非用于夫妻共同生活，则其应承担上述债务的偿还责任。综上，倾城密码公司与何伟斌、何雪霞之间存在买卖合同关系，倾城密码公司已履行了交付货物的义务，何伟斌、何雪霞理应履行支付货款的义务。倾城密码公司向一审法院起诉请求：1.何伟斌、何雪霞向倾城密码公司支付拖欠的货款181097.87元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清日止）；2.判令本案全部诉讼费用由何伟斌、何雪霞共同承担，并由何伟斌、何雪霞直接支付给倾城密码公司。一审法院认定事实：何伟斌是端州区唯尝餐吧的工商登记经营者，该餐吧工商登记类型是个体工商户，注册日期是2017年9月8日，注销日期是2018年7月17日。另外，何伟斌与何雪霞是夫妻关系，双方在2014年2月10日登记结婚。又查明，倾城密码公司与何伟斌在2017年7月19日签订《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》，合同第四条第一项约定“双方投资金额为100万元，其中甲方（即原告）以设备或原料等食物投入的方式，投入25万元……”；第五条第四项约定“甲方与分公司的货物调拨按调拨合同执行”。第十项约定“分公司向甲方采购储值卡的按8.6折结算……”再查明，倾城密码公司与何伟斌并没有签订买卖合同，但双方有货物往来的事实。倾城密码公司根据何伟斌所经营端州区唯尝餐吧的工作人员下单，向何伟斌供货。倾城密码公司除了向何伟斌供应相关经营所需原材料外，亦向何伟斌供应倾城密码公司的存值卡，其中2018年4月8日，何伟斌通过微信要求倾城密码公司提供61张，每张面值为300元的存值卡，共计15738元；2018年10月12日存值卡送货单由何雪霞在《送货单》中签名确认，款项共计19200元。倾城密码公司出具的《端州区唯尝餐吧（星城店）货款支付表》显示，何伟斌所经营的2017年9月至2018年6月所欠的货款为198441.6元，扣减何伟斌通过自己名下的账号向倾城密码公司法定代表人梁燕霞的个人账号内转入款项【其中2017年10月16日转入28278.47元（附言：9月份材料），2017年11月6日转入25272.44元（附言：10月1-10日星城店货款），2017年11月16日转入30164.6元（附言：10月11-20日星城店货款），2017年12月2日转入31570.55元（附言：10月21-31日货款），2017年12月6日转入27156.21元（附言：11月11-20日星城店货款），2018年1月9日转入20000元（附言：货款），2018年1月10日转入14999.33元（附言：结清9-11月所有材料费用），2018年1月25日转入10000元（附言：12月部分货款），2018年2月14日转入8000元（附言：星城店），2018年2月20日转入3000元（附言：货款）】后，实际未付货款为154097.87元。另外，何伟斌尚欠存值卡货款面值共计18300元，倾城密码公司向何雪霞供应的存值卡面值共计19200元，何伟斌并未支付全部货款。按照倾城密码公司与何伟斌签订《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》约定上述存值卡按面值8.6折计算实际金额，即实际货款为(18300+19200)X0.86=32250元。倾城密码公司确认了何伟斌已经支付了5250元，尚余32250-5250=27000元未支付。倾城密码公司主张何伟斌、何雪霞拖欠了货款共计154097.87+27000=181097.87元，何伟斌抗辩上述款项系双方合作经营中，倾城密码公司应支出的合作款。倾城密码公司追讨上述货款181097.87元无果，遂向该院起诉。另查明，2018年1月6日何伟斌在倾城密码公司出具的《2017年密码应收明细清单》--【星城店】中签名确认倾城密码公司未收款项为72203.7元，该清单显示10月16日收到星城加盟店转入9月货款28278.47元。何伟斌亦在倾城密码公司提供的2017年11月、12月、2018年1月至3月《星城广场店对账表》中签名确认倾城密码公司应收的累积余额。2018年4月至6月《星城广场店对账表》中何伟斌未签名确认，但在庭审中何伟斌对上述对账表及对账单的真实性无异议，但抗辩这些款项只是经营合作的往来记录。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。何雪霞经该院传票传唤未到庭参加本案庭审，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律风险由其自行承担。对于原、被告各方的争议焦点，该院作如下评判：一、倾城密码公司与何伟斌之间存在买卖合同关系。首先，倾城密码公司向何伟斌提供其经营所需的货物及存值卡，何伟斌亦在相关应收明细清单及对账表签名确认。其次，何伟斌在向倾城密码公司转账时均标明转款的内容为货款或材料款，可知何伟斌已经明确向倾城密码公司转款的内容是货款。再次，何伟斌抗辩倾城密码公司诉请的货款是双方合作经营中的货物调配的记录，并非货款。但何伟斌并未就货款与经营合作款项混同进行举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，何伟斌应承担举证不能的法律后果。且倾城密码公司与何伟斌双方签订的《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》并未约定倾城密码公司向何伟斌所供货物或者存值卡的款项等同于倾城密码公司出资经营合作的投入资金。因此，该院对于何伟斌的抗辩不予认可。倾城密码公司基于双方所存在的买卖合同关系，诉请何伟斌支付货款181097.87元合法有理，该院予以支持。至于何伟斌认为倾城密码公司并未履行《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》所约定的出资责任，非本案所审理范围，何伟斌可以通过另行诉讼主张自身权利。二、所欠货款利息计算的认定问题。首先，何伟斌未依时支付货款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。其次，倾城密码公司主张何伟斌以所欠货款181097.87元为计算基数，按照年利率4.35%从2019年5月6日计算至全部货款付清之日止，并未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该院予以支持。三、何雪霞是否需要承担连带责任的认定问题。首先，何伟斌经营的端州区唯尝餐吧，其工商登记类型是个体工商户，何雪霞在上述餐吧经营过程中通过微信向倾城密码公司下单采购存值卡，也在相应的《送货单》中签名，说明何雪霞参与了何伟斌经营的端州区唯尝餐吧的经营。其次，何雪霞与何伟斌是夫妻关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”何雪霞应对何伟斌经营的端州区唯尝餐吧所产生的债务承担连带清偿责任。倾城密码公司的诉求合法有理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何伟斌、何雪霞在本判决发生法律效力之日起十日内向倾城密码公司支付货款181097.87元及支付拖欠货款的利息（利息以货款181097.87元为计算基数，按照年利率4.35%从2019年5月6日计算至何伟斌、何雪霞付清全部货款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，因适用简易程序减半收取1961元，财产保全申请费1120元，合计3081元（倾城密码公司已预付），由何伟斌、何雪霞负担，并由何伟斌、何雪霞该判决发生法律效力之日起十日内迳向倾城密码公司支付，该院不另作退收。本院二审期间，何伟斌、何雪霞提供以下新证据：1.何伟斌（2019）粤1202民初119号案件中提交的证据，包含合作经营合同及股权转让协议、建设银行交易明细，拟证明何伟斌、倾城密码公司、区剑义签订《合作经营合同》，基于该合同所产生的合伙体端州区唯尝餐吧的债权债务已经双方结算，倾城公司再提出本案无事实依据；2.倾城密码公司、区剑义在（2019）粤1202民初119号案件中提交的证据：《端州区唯尝餐吧转让款45万付款及抵扣明细表》，拟证明倾城密码公司及区剑义在119号案件中，对端州区唯尝餐吧由何伟斌及倾城密码公司共同经营，货款154097.87元应扣减倾城密码公司未足额出资的82405元后，实际应付71692.87元，按何伟斌承担60%计付，应承担43015.72元，并主张该43015.72元的货款应抵扣股权转让款；3.（2019）粤1202民初119号民事判决书，拟证明倾城密码公司和区剑义的举证及自认的情况。倾城密码公司主张的32250元卡款，何伟斌在119号案中已经抵扣股权转让款。经质证，倾城密码公司质证意见如下：第一组证据中合同及股权转让协议真实性、合法性没有异议，但是对于是何伟斌、何雪霞陈述的证明对象及内容倾城密码公司不同意。第二组证据真实性确认，但是对于是何伟斌、何雪霞陈述的证明对象及内容倾城密码公司不同意。第三组证据倾城密码公司在119号案件中的观点是基于调解协商原则下的折中方案，并不代表倾城密码公司的自认情况。其次，经过倾城密码公司庭前向区剑义核实，其作为119号案件的代理人，确实同意用卡款折抵股权转让款，所以倾城密码公司追认区剑义该行为，同意在货款中扣减购卡款。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明：2019年1月3日，何伟斌以倾城密码公司、区剑义为被告，向一审法院起诉主张倾城密码公司、区剑义支付股权转让款389684.64元及利息。一审法院于2019年3月25日作出(2019)粤1202民初119号民事判决，判决：一、区剑义应在该判决发生法律效力之日起十五日内付清转让款365373.49元给何伟斌。二、区剑义应在该判决发生法律效力之日起十五日内支付上述转让款利息（按中国人民银行6个月以下贷款利率。……）给何伟斌。三、驳回何伟斌其他诉讼请求。上述判决已经发生法律效力，该判决查明以下事实：2017年7月19日，甲方倾城密码公司与乙方何伟斌签订一份《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》，约定：合作地范围为肇庆市端州区端州三路南侧16号星城广场；合作项目名称定为倾城密码星城广场分公司；出资及股份分配：总投入资金为100万元，甲方分两部分投入，第一部分以设备或原料等实物投入方式，投入25万元的等值设备或原料，具体投入以附清单为准，第二部分以技术及品牌优势等无形资产的方式投入，作价15万元，甲方两部分投入占分公司40%股份；乙方以现金的方式投入60万元，占分公司60%股份。甲方区剑义签字确认，肇庆倾城密码食品有限公司盖章确认，乙方何伟斌签字确认。2018年6月30日，甲方（转让方）何伟斌与乙方（受让方）区剑义签订了一份《股权转让协议》，约定：①转让标的企业（端州区唯尝餐吧）基本情况为何伟斌出资60万元，占公司股权的60%，区剑义出资40万元，占公司股权的40%；②甲方同意将持有端州区唯尝餐吧60%的股权共60万元出资额，以45万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；③股权转让款共45万元整，由乙方（无息款）分24期支付给甲方，自2018年7月起，乙方将分期款每月28号前，转账款18750元汇至甲方指定账户；④乙方须按约定时间自行转账分期款到甲方指定账户，可提前支付，但超出约定日期三天没有转账的，甲方可向法院提出起诉执行，乙方须一次性付清余下全部款；⑤甲方可以为乙方销售会员卡（乙方与甲方约定会员卡开发票88折，不开发票86折），甲方的客户购卡款转账入乙方公司账号后，乙方提取该笔业务实收购卡款的60%用作提前抵扣分期款转账到甲方上述账户，此项与每月分期款不冲突，不抵消。甲方何伟斌，乙方区剑义签名确认。还查明：(2019)粤1202民初119号案件的诉讼中，倾城密码公司、区剑义出具一份《端州区唯尝餐吧应付款》，该表中载明，截止2018年6月，端州区唯尝餐吧应付货款为154097.87元，计入初始投资82405元，实际应付71692.87元，甲方（倾城密码公司）应付40%，28677.15元，乙方（何伟斌）应付60%，43015.72元，倾城密码公司加盖该公司财务专用章予以确认。2018年7月31日，肇庆市星城广场商业管理有限公司退还何伟斌商铺各项保证金91181.7元，何伟斌于同日向梁燕霞转账56250元和16181.7元（合计72431.7元）。再查明：端州区唯尝餐吧于2017年9月8日登记成立，为个体工商户，经营者为何伟斌，该餐吧已于2018年7月17日注销。二审法庭调查中，倾城密码公司表示同意在本案中不再向何伟斌、何雪霞主张存值卡27000元。倾城密码公司确认区剑义与其法定代表人梁燕霞为夫妻关系。倾城密码公司与何伟斌确认，倾城密码公司与何伟斌签订的《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》中约定合作经营的“肇庆倾城密码星城广场分公司”即为案涉的“端州区唯尝餐吧”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉买卖合同的主体问题；2.何伟斌是否尚欠倾城密码公司的货款；3.何雪霞在本案中是否应当承担连带清偿责任的问题。关于案涉买卖合同的主体问题，倾城密码公司向端州区唯尝餐吧提供其经营所需的原材料，故案涉买卖合同的主体为倾城密码公司与端州区唯尝餐吧。依据倾城密码公司与何伟斌签订的《肇庆倾城密码星城广场分公司合作经营合同》的约定，倾城密码公司与何伟斌合伙经营肇庆倾城密码星城广场分公司，即端州区唯尝餐吧。因此，虽然端州区唯尝餐吧工商登记为何伟斌个人经营的个体工商户，但其实际为倾城密码公司与何伟斌合伙经营的合伙体，端州区唯尝餐吧注销后，因端州区唯尝餐吧对外经营产生的债务应当由其实际经营者倾城密码公司与何伟斌对外共同承担。一审法院认定案涉买卖合同的主体为倾城密码公司与何伟斌，与事实不符，本院予以纠正。关于何伟斌是否尚欠倾城密码公司的货款的问题,依据倾城密码公司出具的《端州区唯尝餐吧应付款》中载明，截止2018年6月，端州区唯尝餐吧应付货款为154097.87元，其中计入初始投资82405元，实际应付71692.87元。2018年7月31日，肇庆市星城广场商业管理有限公司退还何伟斌商铺各项保证金91181.7元，何伟斌于同日向梁燕霞转账56250元和16181.7元（合计72431.7元）。上述商铺保证金应当是合伙体端州区唯尝餐吧的财产，现由倾城密码公司法定代表人梁燕霞收取，应视为端州区唯尝餐吧已经向倾城密码公司支付尚欠的货款。因此，端州区唯尝餐吧已经足额支付其所欠货款，倾城密码公司主张何伟斌偿还全部货款154097.87元，理据不足，本院不予采纳。倾城密码公司认为上述保证金属于区剑义所有，缺乏理据，本院不予采纳。二审诉讼中，倾城密码公司表示同意在本案中不再向何伟斌、何雪霞主张存值卡27000元，应视为倾城密码公司撤回该项诉讼主张，是其真实意思表示，属于自行处分其诉讼权利，本院予以准许。对存值卡27000元的问题，本院不再审查处理。关于何雪霞在本案中是否应当承担连带清偿责任的问题。如前所述，端州区唯尝餐吧由倾城密码公司和何伟斌合伙经营，倾城密码公司向端州区唯尝餐吧供应货物的货款已经结算完毕，倾城密码公司主张何雪霞在本案中承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二审诉讼中，何伟斌申请追加区剑义为本案第三人，因本案为买卖合同纠纷，区剑义并非合同当事人，其与本案无法律上直接的利害关系，对何伟斌的上述申请，本院不予准许。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，何伟斌、何雪霞的上诉请求，理据充分，本院予以采纳。一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初1972号民事判决；二、驳回肇庆倾城密码食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3922元因适用简易程序减半收取1961元，财产保全费1120元，二审案件受理费3922元，合计7003元，由肇庆倾城密码食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇一九年十月十一日法官助理肖荣健书记员魏珍珍