福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初889号 原告：叶阿和，男，1972年12月15日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。 被告：傅仁可，男，1967年3月9日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。 第三人：庄友发，男，1950年7月2日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：庄金好，女，1950年7月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：庄春榕，男，1974年9月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：陈联玲，女，1979年1月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告叶阿和与被告傅仁可、第三人庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶阿和及其委托诉讼代理人黄佳军、被告傅仁可及其委托诉讼代理人许天和、余贤燕到庭参加诉讼，第三人庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶阿和向本院提出诉讼请求：一、判令解除叶阿和、傅仁可双方房产买卖法律关系；二、请求判令傅仁可返还叶阿和购房款505000元及从2018年6月2日至款还清日止以505000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。事实和理由，2018年3月初，傅仁可告诉叶阿和其在厦门春榕购买了一套房产，位于厦门市海沧区卫），建筑面积为100.89㎡，现欲转让。经叶阿和、傅仁可双方协商后，傅仁可将上述房产转让给叶阿和，按每平方米5000元，购房款合计共504450元，另入户门收取550元，总计505000元。2018年3月28日，叶阿和从中国银行分三次，每次转50000元，合计150000元至傅仁可在兴业银行账号为“62×××18”的账户内；3月29日，叶阿和从中国银行分五次，每次转50000元，合计250000元至傅仁可上述账户内；3月30日，叶阿和从中国银行又转50000元至傅仁可上述账户内；2018年6月1日，叶阿和从中国农业银行分两次，每次转10000元，合计20000元至傅仁可另一账户（账号为“62×××78”）；2018年6月2日，叶阿和从中国农业银行账户向傅仁可账户（账号为“62×××78”）转入购房款35000元，以上总计505000元。2018年9月，该房因“违建”被厦门市海沧区政府拆除，致使叶阿和购买房产目的无法实现。叶阿和多次向傅仁可主张返还购房款，傅仁可均无理拒绝。综上，傅仁可拒不履行付款义务，依法应当承担相应民事法律责任。现诉请贵院，望准如所请。 傅仁可辩称：坐落于福建省厦门市海沧区”系庄春榕及家人占用集体土地建设房产，但没有依法办理相应批准建设手续。2018年3月初，叶阿和通过其朋友叶科添介绍后，与答辩人认识，在得知答辩人认识庄春榕后，请求答辩人代为与庄春榕联系并帮忙购买“榕庭园小区2号楼”房产事项，答辩人通过电话与庄春榕初步沟通后，经各方多次口头协商，叶阿和与庄春榕在答辩人见证下达成以每平方米5千元单价购买“榕庭园小区”2号楼8楼Ｃ套房产所有权的合意，同时，鉴于叶阿和与庄春榕不熟悉，他们一致同意通过答辩人傅仁可先行预付相应购房款项，由答辩人代为掌管，叶阿和据此预先支付部分资金到答辩人账户。2018年6月1日，叶阿和在叶科添及答辩人陪同下，来到厦门市春榕家，通过对“榕庭园小区2号楼”现场了解后，叶阿和与庄春榕经充分协商在认可原已达成共识基础上，进一步确认了叶阿和付清50.5万元购房款（按5000元／㎡单价计算，且包含入户门款550元）立即取得“榕庭园小区”2号楼8楼Ｃ套房产所有权等相关买卖合同事项，且双方为规避税费和买卖风险，同意在所签订书面合同中仅体现乙方是以4000元／㎡单价出资参与建房并取得房产所有权，继续通过答辩人交付相应购房价款等具体实施方案。据此，叶阿和（乙方）与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲（甲方）签订了《合资建房合同》，答辩人则作为见证人在合同上签字，叶阿和在当日及次日也依约将应支付余款汇入答辩人账户，答辩人与甲方庄春榕则在收到全部价款后及时完成结算工作，庄春榕也明确确认收到叶阿和支付的全部购房出资款项事实。2018年10月11日，厦门市海沧城管执法局以“榕庭园小区2号楼”未经相关行政主管部门批准建设违法为由，组织力量对该幢建筑物实施强制拆除，因此，案涉房产已实际灭失，叶阿和与庄春榕等人之间的《合资建房合同》完全履行不能，叶阿和因此蒙受相应经济损失，向庄春榕等人追索无果，产生了合同纠纷。可见，一方面，叶阿和与答辩人之间并没有存在买卖房产合同法律关系，叶阿和诉称有向答辩人购买案涉房产的主张缺乏事实依据。另一方面，叶阿和是向庄春榕等人购买案涉房产，涉及《合资建房合同》为乙方即叶阿和和甲方即庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲，答辩人仅是见证人，并非合同当事人，根据合同的相对性原则，该合同权利及义务均应由叶阿和及庄春榕等当事人享有和承担，由此产生债权债务也应由当事人自行清理和承担，与答辩人无关，故叶阿和对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，叶阿和诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人恳请人民法院依法审查并作出公正裁决，驳回叶阿和诉讼请求。 第三人庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 叶阿和提供如下证据： 1、《微信聊天记录》，证明叶阿和与傅仁可口头约定，叶阿和以每平方米5000元向傅仁可购买位于厦门市海沧区卫的房产的事实。经质证，傅仁可表示该组信息的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明是傅仁可卖房产给叶阿和的事实，仅仅是作为中间人沟通的过程，最终以叶阿和与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲确认的法律关系，即叶阿和与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲合资建房，叶阿和与傅仁可不存在买卖合同。本院认为，该组证据具有真实性，但不能证明叶阿和与傅仁可已形成买卖合同关系。 2、《中国农业银行卡/活期存折交易明细清单》和《中国银行交易流水明细》，证明叶阿和分别于2018年3月28日、3月29日、3月30日、6月1日、6月2日向傅仁可转账150000元、250000元、50000元、20000元、35000元，合计505000元的事实。经质证，傅仁可表示对证据的三性无异议，但不能证明叶阿和向傅仁可支付购房款，而是代收代付叶阿和和庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲之间的款项。本院认为，该份证据具有真实性且与本案具有关联，本院予以确认。 3、《通话录音》，证明叶阿和向傅仁可购买房产，傅仁可出售的房产是向庄春榕购买的事实。经质证，傅仁可表示他们之间的谈话是彼此之间的在规避主要客观事实，与合资建房的合同所确认的各方法律关系不一致，应与书面的客观证据（合资建房合同）为依据。本院认为，该份证据的真实性无法确定，本院不予确认。 4、《（2019）闽0205民初173号民事判决书》，证明：（1）一手购买房产每平方米都是4000元；（2）本案讼争房产因违建，于2018年10月11日被海沧执法局依法拆除；（3）合资建房合同被依法判令为无效合同事实。经质证，傅仁可表示对该份证据三性无异议，能够证明案涉房屋违法被拆除的事实，其他与本案无关。本院认为，该份证据具有真实性且与本案具有关联，本院予以确认。 傅仁可提供证据如下： 1、《合资建房合同》，证明叶阿和与第三人庄春榕等人签订名为合资建房实为买卖案涉房产的合同，而非向傅仁可购买房产的事实。经质证，叶阿和表示合同上叶阿和是有签字，但不能证明傅仁可的主张，合同的签订日期是2018年6月1日，合同约定的付款的时间是2018年6月1日。但叶阿和从2018年3月28日就开始向傅仁可支付购房款，该份合同可以证明事先向傅仁可购买，是后面补签的，是为了交易减少税费和风险。合同的第五条合资建房款付款方式有约定，合同签订当天才要支付房款，不能证明叶阿和直接向庄春榕购买房屋的事实。本院认为，该份证据具有真实性且与本案具有关联，本院予以确认。 2、《情况说明》及《身份证复印件》各一份，证明庄春榕认可叶阿和以出资款的方式向其购得案涉房屋，并已收到叶阿和通过傅仁可交付的全部出资款等事实。经质证，叶阿和表示说明中的证明人的签字是否是庄春榕签名的真实性无法确认，即使是真实的，该情况说明是庄春榕提供给傅仁可，证据形式应该是属于证人证言，根据法律规定，证人证言要出庭质证才能采用，与通话录音及合同是相互矛盾，该证据无法证明傅仁可的主张。本院认为，该组证据的真实性无法确定，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 叶阿和分别于2018年3月28日、3月29日、3月30日、6月1日、6月2日向傅仁可转账150000元、250000元、50000元、20000元、35000元，合计505000元。 另查明，2018年6月1日，庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲（甲方）与叶阿和（乙方）在傅仁可的见证下签订了《合资建房合同》，合同约定：1、甲方负责提供位于原厦门市海沧区祥露社区东片106-1号）的自有宅基地【图号：Ｃ21-7，地号：003／11／1058，土地类别：50】和乙方合资共同兴建榕庭园小区2号楼。……2、乙方出资建房款共计四十万三千五百六十元整，分得建筑面积为100.89㎡的“榕庭园小区”2号楼八楼Ｃ套3房1厅1厨2卫的房产一套，单价按4000元／㎡（面积包含公摊面积）。……4、政府征用补偿及交房标准：……如政府可以办理该房产的土地证、房产证或该房产的其他相关证件时，甲方必须无条件提供所需材料配合乙方办理，办理的费用按届时正规房地产开发商开发商品房的分类税费由甲乙双方分别承付。乙方永久拥有此房产的所有权和法定时间的土地使用权。……5、合资建房付款方式如下：本合同签订当天，乙方全额付清出资建房款共计四十万三千五百六十元整。并享有本房屋永久所有权。……7、房屋管理和维护：房屋交付使用之日起，乙方应与甲方协商确定何时缴纳物业管理等公共管理费用。……物业费、公共水电费等以实际费用按面积分摊到户并每月按时交纳。若乙方逾期未缴款，乙方须向物业管理处缴交所国定的滞纳金（未装修前不收取各种费用）。房屋安装及费用承担：……（2）签署本协议之日，双方当事人已对榕庭园小区二号楼的性质、使用年限、用水、用电、各种缴费标准、交房标准及现状了解清楚；双方理解协议书的全部内容及所涉及的房产法律后果，双方不存在任何误解等内容。 再查明，厦门市海沧区新阳街道祥露社区东片106-1号“榕庭园小区”2号楼因属违法建设于2018年10月11日开始被海沧执法局组织实施强制拆除,现已全部拆除。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案中，叶阿和主张傅仁可将傅仁可原向庄春榕购买的坐落于厦门市海沧区新阳街道祥露社区东片106-1号“榕庭园小区”2号楼八楼C套房屋转让给其，但叶阿和于2018年6月1日在傅仁可的见证下与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲针对上述案涉房屋签订了《合资建房合同》，该合同第5条约定“合资建房付款方式如下：本合同签订当天，乙方（叶阿和）全额付清出资建房款共计四十万三千五百六十元整。并享有本房屋永久所有权”，为此，叶阿和的主张与上述第5条约定的内容相互矛盾，故叶阿和的诉请，不具有事实和法律依据，本院不予支持。庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回叶阿和的诉讼请求。 案件受理费9102.50元，由叶阿和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 郑  寿  锋 人民陪审员 余  丽  华 人民陪审员 杨  爱  芳 二〇一九年十月十七日 书 记 员 林紫荔（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。