湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0104行初105号原告长沙市阳光壹佰小区业主委员会，住所地长沙市岳麓区阳光壹佰小区。负责人肖协和。委托代理人邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路999号。法定代表人侯朝阳，主任。出庭负责人罗勇谋，副主任。委托代理人谭伟明，该单位工作人员。委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。原告长沙市阳光壹佰小区业主委员会（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了此案。原告负责人肖协和、委托代理人邓盛、易耀辉，被告负责人罗勇谋、委托代理人杜吉喜、谭伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月19日，原告向被告提交《关于给予办理长沙阳光壹佰小区业主委员会备案事宜的申请》（以下简称备案申请），被告于2019年3月19日作出《关于阳光壹佰小区首届业委会选举申请备案的回复》（以下简称备案回复），认为本次业委会成立不宜备案。原告诉称：2018年3月16日，长沙市阳光壹佰小区多名业主联名向被告提交《关于阳光壹佰小区成立业主大会的申请书》。经被告同意并最终于2018年7月21日成立长沙市阳光壹佰小区业主大会筹备组（以下简称筹备组）。之后筹备组陆续公示《首届业主委员会候选人产生办法》等与首届业主大会召开和业主委员会选举相关的事项，并依法完成了首次业主大会会议的其他前期工作。为确保全体业主能够充分行使表决权，筹备组经研究决定延长投票时间，并于2019年1月5日发布《关于延长首次业主大会会议时间的相关公告》。投票期间湖南省长沙市湘江公证处对投票过程及结果进行了现场监督公证。2019年1月31日筹备组公示了《关于长沙阳光壹佰小区业主大会会议决定暨首届业主委员会选举结果的公告》，首次业主大会审议并通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》并选举肖协和等七人为首届业主委员会委员，朱双桂为候补委员，同时首届业主委员会第一次会议推选肖协和为业主委员会主任。2019年2月19日，原告依法将业主大会会议决定、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员名单等材料报送被告处备案，被告却未能依法履行备案职责。因此，请求法院判令：被告履行法定职责，为原告办理业主大会会议决定、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员名单等备案手续。被告辩称：一、原告未经备案，依据《中华人民共和国物业管理条例》第十六条和《湖南省物业管理条例》第十九条的规定，未完成备案的业主委员会不具备合法的主体资格。故原告不具有本案的诉讼主体资格。二、被告拒绝为原告办理备案是因为原告的选举、操作过程不规范，业主代表民意不足，在法定和公示期内获得的票数未达到“双过半”（根据《物业管理条例》第十二条之规定，制定业主大会议事规则、管理规约及选举业主委员会成员“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”）的要求，故依据相关规定决定不予备案。首先，依据《湖南省实施办法》第二十一条的规定，首次业主大会会议应当自业主大会筹备组成立之日起6个月内召开。筹备组成立于2018年7月6日，依法应于2019年1月6日前完成召开首次业主大会及选举业主委员会等各项工作。但截止于2019年1月6日，参与阳光壹佰小区首次业主大会各项草案表决投票均未达到“双过半”。其次，筹备组擅自延长业主投票时间程序错误。2018年12月29日筹备组部分成员向被告申请延期投票，2019年1月3日被告作出书面回复明确表示应在“2019年1月6日下午5点投票结束后，以验票结果确定下一步工作步骤”。该回复在阳光壹佰小区物业公示窗口同时张贴告知小区全体业主，而筹备组部分成员电子扫描筹备组公章，并以筹备组名义公示全体业主延期投票至2019年1月31日，依据相关法规该公示应为无效公示，被告也就该情况进行了书面申明并公示全体业主。本案中，因法定的首次业主大会召开期限内，小区业主投票的业委会委员选举、管理规约和业主大会议事规则草案表决均未“双过半”，故被告依法不予备案。综上所述，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《长沙市岳麓区岳麓街道办事处关于指导成立阳光壹佰小区首次业主大会筹备组相关事项的公告》。证据二、《阳光壹佰小区首次业主大会筹备组报名候选人公示》。证据三、《阳光壹佰首次业主大会筹备组选举结果公示》。证据四、《阳光壹佰小区业主大会筹备组成立公示》。证据五、《关于长沙市阳光壹佰小区首次业主大会会议筹备组组成人员名单》。证据一至证据五拟共同证明长沙市阳光壹佰小区多名业主联名向被告提交关于阳光壹佰小区成立业主大会的申请以及经被告同意并最终于2018年7月21日合法成立筹备组的事实。证据六、《首届业主委员会委员候选人产生办法》。证据七、《阳光壹佰小区业主委员会委员候选人推选结果公示》。证据八、《阳光壹佰小区首届业主委员会委员候选人投票通知》。证据九、《首届业主委员会委员选举办法》。证据十、《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》。证据十一、《首次业主大会会议表决规则》。证据十二、《关于暂停使用移动便民投票终端的公告》。证据六至证据十二拟共同证明筹备组根据相关法律规定，陆续完成了首次业主大会会议的前期筹备工作。证据十三、《关于延长首次业主大会会议时间的相关公告》。拟证明为确保全体业主能够充分行使表决权，筹备组经研究决定延长投票时间，并于2019年1月5日发布相关公告。证据十四、《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议决定暨首届业主委员会选举结果的公告》。拟证明首次业主大会审议并通过了《管理规约》《业主大会议事规则》，选举赵于前、刘晃清、陈和平、文皓、杨鹏、肖协和、孙特颖为首届业主委员会委员，朱双桂为候补委员，同时首届业主委员会第一次会议推选肖协和为业主委员会主任，孙特颖、杨鹏为副主任。证据十五、《公证书》。拟证明湖南省长沙市湘江公证处对本次业主大会会议投票结果的真实性、有效性，票箱的封箱、统票过程及结果进行了现场监督公证。证据十六、原告于2019年2月19日向被告递交的备案申请。证据十七、原告于2019年2月22日向被告递交的《关于办理长沙市阳光壹佰小区业主委员会备案登记的请示报告》。证据十八、原告于2019年3月1日向被告递交的《关于再次请求办理备案登记的函》。证据十九、被告作出的备案回复。证据十六至证据十九拟共同证明原告已在法定期限内依法将业主大会会议决定、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员名单等材料报送被告处备案，但被告未依法履行职责的事实。证据二十、《阳光壹佰小区首次业主大会会议筹备组议事规则》。拟证明确定首次业主大会召开时间、地点、形式，属于筹备组的工作职责，筹备组发布的延长首次业主大会会议时间的公告内容符合筹备组议事规则。证据二十一、《行政复议决定书》。拟证明被告于2019年1月7日作出的《阳光壹佰首届业主大会选举结果告知书》已被撤销，筹备组的成立时间为2018年7月21日。证据二十二、湖南省人民政府法制办公室《关于第十六条的答复》。拟证明物业管理条例第16条当中所指的备案是告知，不具有行政许可性质，被告不履行法定备案职责没有法律依据。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一至证据十二、证据十六至证据二十和证据二十二无异议。证据十三的真实性、关联性、合法性均有异议。公告并未加盖筹备组的公章，上面的筹备组公章是电子扫描出来的，作为筹备组组成人员的街道和社区代表均没有参加作出该决定的筹备组会议。没有任何法律规定筹备组可以决定延期投票。证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议。投票时间延长至1月31日无任何法律依据，故该投票结果应不予承认。证据十五只能证明投票结果的客观内容，不能证明选举过程和选举结果是合法的。证据二十一真实性无异议，对证明目的有异议。该行政复议决定书虽然认为被告无权撤销筹备组，但没有否认被告认定的截至2019年1月6日的投票结果，至于复议决定认定筹备组于2018年7月21日成立是因为在行政复议过程中被告未提交2018年7月6日发布的筹备组成立公告，导致复议机关未能准确认定筹备组成立时间，但在本案诉讼过程中被告已经提交了该项证据。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、阳光壹佰小区首次业主大会筹备组成立公告。拟证明筹备组于2018年7月6日成立。证据二、《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》。拟证明长沙市阳光壹佰小区首次业主大会召开前，筹备组已经向全体业主公示了表决内容和投票时间，投票时间为“2018年12月8日11时起至2019年1月6日17:30时止”，如果投票达不到50%参与人数，“筹备组将向街道申请延期投票时间”。证据三、2018年12月29日被告收到的《关于阳光壹佰小区首次业主大会投票时间延期申请报告》。拟证明筹备组部分成员向被告提交报告申请延长投票时间。证据四、2019年1月3日长沙市岳麓区岳麓街道办事处城市建设办公室（以下简称城建办）作出的《关于对阳光壹佰小区业主大会投票时间延期申请的回复》。拟证明被告已明确表示不同意延长投票时间。证据五、2019年1月6日城建办及阳光社区居委会联合发布的《对以筹备组名义发布的申明》。拟证明以筹备组名义发布的延长投票时间公告是筹备组部分人用电子扫描公章违反程序向业主发布的。证据六、被告于2019年1月7日作出的《告知书》。拟证明截至2019年1月6日17时为止，阳光壹佰小区首次业主大会参与投票的情况为：线上投票3180票，其中有效票2800票；现场投票137票。而阳光壹佰小区总户数为8297户，投票权户数为7635户。无论是《管理规约》、《业主大会议事规则》的赞成票还是各业主委员会委员候选人获得的赞成票数均未达到“双过半”的要求。证据七、被告向长沙市岳麓区住房和城乡建设局提交的《关于阳光壹佰小区首届业委会选举是否备案的报告》。拟证明被告就应否办理备案登记的问题向相关的行政主管机关提交了报告。证据八、区住建局复函。拟证明行政主管机关建议不予备案。证据九、原告于2019年2月19日向被告递交的备案申请。拟证明原告向被告申请备案。证据十、被告作出的备案回复。拟证明被告对原告作出了不予备案的回复。法律依据：依据一、《物业管理条例》第十六条。依据二、《湖南省物业管理条例》第十九条。依据三、《湖南省实施办法》第二十一条。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一至证据三及证据九的真实性、合法性、关联性均无异议。证据四的合法性有异议。根据法律规定，筹备组有权决定首次业主大会召开的时间、地点和内容，被告仅有指导和协助的职责，该回复明显超出其职权范围。证据五的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议。法律并未规定首次业主大会会议召开时间或延长时间需经被告同意批复，筹备组的行为经过民主议定程序，加盖公章也无须经被告同意。证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。2019年1月7日现场投票的票箱还处于封箱状态并未进行统票工作，被告统计的投票结果没有事实根据，且该告知书已经被区政府的行政复议决定撤销。证据七、八的内容有异议。为原告办理备案登记是被告的法定职责，其与区住建局之间的意见交流不能作为被告不履行法定职责的依据。证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，被告以主管部门的意见为依据拒绝为原告办理备案登记，属于不依法履行法定职责。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一至证据十二、证据十五至证据二十二，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据十三、十四，与被告的证据可以相互印证，可以证明原告成立过程中发生的相关事实，可以作为本案的定案依据。被告的证据一至证据三及证据九，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四至证据八及证据十，可以证明原告成立过程中发生的相关事实，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：因长沙市阳光壹佰小区多名业主联名向被告提交《关于阳光壹佰小区成立业主大会的申请书》，被告指导成立了筹备组。2018年7月6日，城建办发布了《阳光壹佰小区业主大会筹备组成立公示》及筹备组组成人员名单（名单由筹备组与城建办联署发布，共十一人）。经前期各项准备工作后，筹备组于2018年11月21日发布《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》和《首次业主大会会议表决规则》，确定于2018年12月8日召开首次业主大会会议，会议议程包括审议通过《管理规约》、《业主大会议事规则》及选举产生业主委员会委员，投票表决时间为“2018年12月8日11时起至2019年1月6日17:30时止”，如果投票达不到50%参与人数，“筹备组将向街道申请延期投票时间”，投票表决的方式包括固定投票、流动投票和移动互联网电子签名投票系统三种。2018年12月29日，因预计在原定投票期限内参与投票的业主难以达到“双过半”的要求，筹备组向被告提交申请报告，请求延长小区业主委员会选举投票时间至2019年1月31日。2019年1月3日，城建办书面回复筹备组，表示应在“2019年元月6日下午5点投票结束后，以验票结果确定下一步工作步骤。”2019年1月5日，部分筹备组成员以筹备组的名义发布了《关于延长首次业主大会会议时间的相关公告》，该公告未加盖筹备组公章而是通过扫描的方式在公告上印制了公章图案。城建办及阳光社区居委会于次日联合发布了《对以筹备组名义发布的申明》，将上述公告发布的相关情况及被告对于延长投票时间申请的回复内容对业主进行了公示。2019年1月7日，被告又作出《告知书》，宣布本次业主大会选举投票不成功，筹备组自动解散，因部分业主对此不服，向长沙市岳麓区人民政府申请行政复议，长沙市岳麓区人民政府于2019年1月11日作出行政复议决定，撤销了该《告知书》。2019年1月31日，在公证机关公证下，筹备组部分成员对业主大会投票情况进行了监票、计票、统票，最终统票结果为收到有效票数4753张，管理规约及业主大会议事规则赞成票均达到“双过半”要求，业主委员会委员候选人中有八人获得赞成票达到“双过半”要求，其中赞成票人数及面积占比各项数值中，最高值为54.34%，最低值为50.85%。同日，六名筹备组成员根据统票结果，以筹备组的名义发布了《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议决定暨首届业主委员会选举结果的公告》，宣布“会议审议通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》，并选举赵于前、刘晃清、陈和平、文皓、杨鹏、肖协和、孙特颖为首届业主委员会委员，朱双桂为候补委员。”同时“2019年1月31日举行的首届业主委员会第一次会议，推选肖协和为业主委员会主任，孙特颖、杨鹏为副主任。”2019年2月19日原告向被告递交了备案申请，2019年3月19日，被告作出备案回复，以阳光壹佰小区首届业委会选举工作中存在投票时间、公告程序及投票结果三个方面的问题为由，认为本次业委会成立不宜备案。原告不服，遂诉至法院。另查明，因原告未完成备案，无法刻制印章，原告提起本案诉讼时由全体七名委员在起诉状上签名。本院认为：一、关于原告提起本案诉讼的主体资格是否适格的问题。原告提起本案诉讼时未加盖业主委员会的印章，但正是因为本案被诉的被告不予办理备案登记行为，造成原告无法刻制印章，现有全体委员的签名，足以证明起诉是原告的真实意思表示，原告作为本案被诉行政行为的相对人，其诉讼主体资格适格。业主委员会选举成立后报房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，并不是业主委员会成立的前置程序，故被告仅以原告未办理备案登记为由，认为原告不具有合法的诉讼主体资格，理由不能成立。二、关于筹备组成立时间的问题。住房和城乡建设部于2009年12月1日印发实施的《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条规定，“筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。”由此可见，筹备组成员名单的公布属于筹备组成立后由筹备组自行作出的公示行为，而不是筹备组成立前的前置程序，因此，本案中应认定2018年7月6日，《阳光壹佰小区业主大会筹备组成立公示》及筹备组组成人员名单公布时，筹备组已经成立。三、关于筹备组部分成员是否有权自行决定延长业主大会投票时间的问题。首先，商定首次业主大会的召开时间、地点、内容虽然属于筹备组的工作范畴，但筹备组确定相关事项不能违法法律的规定。《湖南省实施办法》第二十一条第二款对首次业主大会会议的召开时间做了限制性规定，“首次业主大会会议应当自业主大会筹备组成立之日起6个月内召开。”此处所称的“召开”显然是指完成投票表决等各项会议内容，而不仅指召集会议。因此，在6个月期限之外延长业主大会投票时间并不属于筹备组的权利或工作范畴。其次，按照筹备组自行商定发布的《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》和《首次业主大会会议表决规则》的相关内容，如遇确需延长首次业主大会投票时间的情形，也应当“向街道申请延期投票时间”，而非由筹备组自行决定是否延长投票时间。因此，无论主张延长投票期限的部分筹备组成员是否超过全体成员的半数，均无权自行决定延长投票时间。四、关于被告不予办理原告备案是否合法的问题。阳光壹佰小区业主大会筹备组于2018年7月6日成立，依法应当于2019年1月6日前召开首次业主大会，虽然筹备组在此日期前启动了业主大会表决事项的投票工作，但却未在2019年1月6日前结束投票工作并公布表决结果。筹备组部分成员以2019年1月6日无法取得业主投票“双过半”为由，向被告提出申请，希望延长业主大会投票期限，但现行法律法规的相关规定中并无可以延长业主大会投票期限的明确规定。在此情况下，筹备组本应在内部成员充分协商并尊重指导机关意见的前提下予以妥善处理，可是筹备组部分成员却在筹备组内部意见不一致且指导机关未同意延期的情况下，擅自以筹备组的名义发布公告，决定延长业主大会投票期限，其行为明显缺乏法律依据，也不符合正当的业主大会召开程序。鉴于被告在业主大会投票过程中就已经发现上述违规行为，且以发布公告的方式明确表示了反对，即使对于原告报送的备案资料只做形式审查，被告也有充分的理由认定原告报送的备案资料存在违法之处。故被告作出不予备案的决定，理据充分，适用法律正确。综上所述，原告认为被告未依法履行法定职责的起诉理由，与事实不符，不予采纳。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市阳光壹佰小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市阳光壹佰小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  章小桃二〇一九年十月八日书 记 员  喻 艳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。