重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6207号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东新华建钢结构有限公司，住所地山东省德州市临邑县经济开发区3号路，统一社会信用代码91371424731694819N。法定代表人：吴丙印，总经理。委托诉讼代理人：李圣保，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆浙佳钢结构有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段17号，统一社会信用代码91500226759259798D。法定代表人：朱伯军，总经理。委托诉讼代理人：徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。上诉人山东新华建钢结构有限公司（以下简称“新华建公司”）与被上诉人重庆浙佳钢结构有限公司（以下简称“浙佳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东新华建钢结构有限公司上诉请求：1、撤销重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初852号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、关于浙佳公司尚欠新华建公司272万元工程款的问题。2014年11月3日，新华建公司与浙佳公司签订了《项目承包合同书》，工程款890万元。2015年5月4日，新华建公司与浙佳公司又约定了补充协议，工程款80万元。涉案的工程款共计970万元。新华建公司依约完成了相关工程。但是，浙佳公司尚欠新华建公司272万元工程款。依据《项目承包合同书》第五条工程价款的确定与决算按主合同执行。即主合同的第五条规定了工程价款和支付方式。在合同的实际履行中，浙佳公司在建设单位领取工程款再向新华建支付，并不是自行到建设单位领取工程款。从常理讲，如果浙佳公司领取不到工程款，仅仅为了1%的管理费，先行垫付其诉称的巨额税费、材料费、工人工资等费用是不符合常理的。其次，如果浙佳公司领取不到工程款，也无法计算出税款数额。但是，浙佳公司提交了完税证明，这是自相矛盾的。浙佳公司在起诉状中明确表述：该工程总价款为9700000元，浙佳公司已收到奥福公司工程款9165100元，浙佳公司收到奥福公司工程款后支付新华建公司。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，浙佳公司主张的新华建公司自行向建设单位收取工程款不符合客观实际。庭审中，新华建公司已向法庭提交了调查取证申请书，申请调查建设单位奥福公司向浙佳公司支付工程款的实际情况。2、关于浙佳公司诉称为新华建公司代缴纳税款1138713元的问题。（1）依据浙佳公司与新华建公司之间的《项目承包合同书》第九条，没有约定新华建公司向浙佳公司缴纳税金。因此，浙佳公司向新华建公司主张税款没有法律依据和合同依据。（2）新华建公司不欠浙佳公司代缴的税款。一是因为新华建公司借用浙佳公司的资质(浙佳公司在起诉状中自认)，所以税款是新华建公司给付浙佳公司后，浙佳公司再向税务机关缴纳。2015年8月28日，新华建公司向荣昌区地税局缴纳的267万的营业税，税额是117213元，浙佳公司以自己的名义开具的。浙佳公司提供的证据“完税证明”中的“代开”也说明了该事实。二是2015年1月24日，新华建公司将实际承建的涉案工程钢结构委托浙佳公司加工。完工后，新华建公司向浙佳公司支付了1689338元，同时，浙佳公司为新华建公司出具了收据。因此，涉案工程钢结构的1689338元的税费，应该由渐佳公司缴纳，不应该由新华建公司缴纳。三是浙佳公司于2016年4月20日，向新华建公司出具的“奥福工程山东已付款项明细”包括400万和303万的发票税费分别是160000元和121200元，税率是4%，新华建公司已经全额支付。以上总计:267万+400万+303万=970万，涉案的工程款为970万元。因此，新华建公司不欠浙佳公司代缴的税款。涉案工程钢结构的1689338元的税费，应该由浙佳公司缴纳，不应该由新华建公司缴纳。（3）关于浙佳公司提交的“完税证明”的问题。一是浙佳公司提交的“完税证明”不符合客观实际情况，该证明的落款既有重庆市荣昌区国家税务局又有浙佳公司。该证据是重庆市荣昌区国家税务局向重庆奥福精细陶瓷有限公司出具的“完税证明”，原件应该在重庆奥福精细陶瓷有限公司处，不应该在浙佳公司处。该证据有多处改动，很明显浙佳公司为了拼凑税款。二是涉案工程的总价款970万，包括钢结构部分703万，建筑安装部分267万。其计算税费的标准依据财税2016第36号文件，建筑类一般纳税人适用于一般计税法的企业，增值税税率11%。但是，该证据的钢结构部分703万税率高达17%。实际情况是浙佳公司通过抵扣后，缴纳的税款低于4%。新华建公司提交的证据：浙佳公司向新华建公司出具的“奥福工程山东已付款项明细”，能够体现实际缴纳的税率。新华建公司向供货商支付货款后，供货商再向渐佳公司出具增值税发票，用于抵扣税款的公司有，河北华硕兴业保温建材有限公司、重庆马屯贸易有限公司、九龙坡区九龙园区高达金属材料加工厂、鑫顺五交化总汇(地址：荣昌区广顺街道成渝东路65号)、荣昌县宏贵铝合金门窗厂、九龙坡区九龙园区惠恩五金经营部、重庆板桥钢结构加工厂、大足区仕平金属加工厂、重庆市荣昌区源发五金经营部、重庆万达薄板有限公司、重庆吴江金属材料有限公司以及中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司等。因此，新华建公司在一审时，申请一审法院依法到重庆市荣昌区国家税务局调取重庆浙佳钢结构有限公司在涉案的工程中增值税发票的抵扣情况以及实际缴纳的税款。三是2019年1月9日，浙佳公司诉称为新华建公司代缴税款490061.29元。新华建公司在2019年2月24日提出反诉后，浙佳公司又诉称代缴税款1138710元。明显是针对新华建公司的诉求，作出不符合客观事实的应对措施。3、关于浙佳公司诉称为新华建公司垫付的材料款482994元的问题。（1）浙佳公司诉称为新华建公司垫付的材料款482994元，没有事实依据和法律依据。（2）2019年1月9日，浙佳公司诉称为新华建公司垫付材料款13303.13元，新华建公司在2019年2月24日提出反诉后，浙佳公司又诉称垫付材料款482994元。明显是针对新华建公司的诉求，作出不符合客观事实的应对措施。（3）一是浙佳公司举证的代理权依据不充分，且在合同订立和履行过程中，浙佳公司并未谨慎地审查周爱立是否具有代理权，遗漏了作为谨慎、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失。二是周爱立不是涉案工程新华建公司的项目经理，也没有得到新华建公司的授权，更不构成表见代理，况且新华建公司并未收到浙佳公司诉称的委托付款。如果浙佳公司向周爱立支付了委托付款，浙佳公司应该向周爱立主张权利。三是奥福公司的证明没有经办人的签字，经办人也没有出庭接受质询，依据民事诉讼法的规定，该证据不应采信，因此，不能证明周爱立是涉案工程的负责人。总之，浙佳公司举证的委托付款不予认可，浙佳公司诉称为新华建公司垫付的材料款482994元，没有事实依据和法律依据。浙佳公司诉称为新华建公司代缴纳税款1138713元和垫付的材料款482994元，没有事实依据和法律依据。浙佳公司拖欠新华建公司工程款2720000元和农民工保证金178000元事实确凿，应该得到贵院的支持。被上诉人重庆浙佳钢结构有限公司辩称，一是涉案工程违约金应当由上诉人承担。涉案工程签订的开工时间为:2014年11月5日，竣工时间为：2015年3月15日，由于山东新华建公司未按合同按时完工，重庆奥福精细陶瓷有限公司于2015年7月13日发函《建设工程违约函》告知涉案工程至发函之日，完成的工程量能符合初验标准的还不到约定工程量的三分之二。要求收到函告后二十日内将未完工程完成，并于接到本函件之日起十日内赔偿重庆奥福精细陶瓷有限公司的经济损失共计人民币壹佰伍拾万元整，如再逾期，重庆奥福精细陶瓷有限公司将单方面解除与贵公司合同，并依法追究贵公司的违约责任。上诉人知道后同意支付50万元约金，所以上诉人在2015年7月29日向被上诉人借款50万元用于支付重庆奥福精细陶瓷有限公司，根据上诉人与被上诉人签订的内部承包合同约定，承包范围和内容、条款均按重庆浙佳钢结构有限公司与重庆类福情细陶瓷有限公司签订和合同履行，所以本案中由于上诉人未按工期完工所支付的50万元违约金应由上诉人承担。二是税率承担的问题。关于税费的认定，根据被上诉人与上诉人于2014年11月3日签订的《项目承包合同书》的约定，涉案工程的税费是由被上诉人垫付后，再由上诉人支付给被上诉人。一审中，被上诉人向一审法院提交了涉案工程的发票及税务机关出具的完税证明，足以证实了被上诉人就工程全部款项970万元足额开具了发票，其中增值税专票703万元，建安发票267万元，税额共计1138713元且被上诉人已全部缴纳，且完税证明中的税额是指实际缴纳的金额。并不是上诉人所陈述系未抵扣之前金额，就上诉人在上诉状中就工程款发票抵扣事宜并未举示相关证据，而且该证据上诉人是可以依法进行查询，不属于人民法院调取证据的情形，上诉人的上诉理由不应成立。三是周爱立身份的认定及上诉人请求被上诉人支付工程款270万没有事实依据和法律依据。根据被上诉人与上诉人于2014年11月3日签订的《项目承包合同书》的约定，涉案工程的工程款由新华建公司负责向建设方即重庆奥福精细陶瓷有限公司(以下简称“奥福公司”)收取，上诉人仅具有配合义务，所以被上诉人并没有向上诉人支付工程款的义务。一审法院对该部分认定事实清楚、适用法律正确，同时所有工程款都是上诉人的现场负责人去办理，凡是收到工程款也是按照现场负责人的委托进行付款，一审中提交的《委托加工合同》等证据以及结合在二审期间提交重庆奥福精细陶瓷有限公司出具的证明，能够相互印证，周爱立系上诉人在涉案工程的现场负责人，其行为应当构成表见代理，所以周爱立向答辩人出具的委托付款明细，对上诉人具有约束力，被上诉人的代付款项有权向上诉人予以主张，同时周爱立的收款行为也应代表上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。本诉原告（反诉被告）浙佳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令新华建公司立即支付浙佳公司代缴税款1138713元；2、判令新华建公司立即支付浙佳公司垫付的材料款482994元；3、本诉诉讼费由新华建公司承担。反诉原告（本诉被告）新华建公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即支付反诉人工程款2720000元；2、判令被反诉人立即支付反诉人垫付的农民工保证金178000元；3、反诉费等所有费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：本案双方均为有限责任公司，浙佳公司经营范围：制造、销售：钢结构……；钢结构专业承包贰级，土石方工程专业承包叁级，金属门窗工程专业承包叁级……。新华建公司经营范围：建筑金属网架……不锈钢制品加工、销售；钢结构工程安装；基础基建。新华建公司具有钢结构工程专业承包壹级资质。2014年11月3日，浙佳公司与重庆奥福精细陶瓷有限公司（以下简称“奥福公司”）签订《建设工程施工合同》，约定浙佳公司承建奥福公司环保节能领域的汽车蜂窝陶瓷催化剂载体生产一期项目1#、2#、3#、4#厂房钢构工程，承包范围：本工程建筑施工图中所含的钢构制作安装、防避雷设施（不含电气分部）的制作安装、夹层钢构（含楼层板、钢梯）制作安装等投标书内的所有工程内容。合同价款为8900000元，工程款支付以承兑方式进行支付。合同尾处有奥福公司及浙佳公司分别签章。同日，浙佳公司与新华建公司签订《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》，约定浙佳公司将其承建的前述工程交由新华建公司承包修建，承包范围、承包方式、工程款等以浙佳公司与奥福公司签订的《建设工程施工合同》为准，并约定了税金、管理费上缴，浙佳公司委派工程技术部对本工程的经济、技术、质量、安全等进行监督、管理，工程款由新华建公司负责向建设方收取，浙佳公司给予配合。上述协议签订后，新华建公司于2015年2月12日通过其财务季佳佳向荣昌县国库集中收付核算中心交纳民工保证金178000元，收入机关为重庆荣昌工业园区管理委员会。2015年5月4日，奥福公司与浙佳公司就1#、2#、3#、4#车间天窗及附房与展厅工程项目签订《重庆奥福精细陶瓷有限公司1#、2#、3#、4#车间天窗及附房与展厅增项工程补充协议》，工程价款800000元，工程结算与钢结构主厂房结算一致。该补充协议签订后，工程交由新华建公司施工。本案双方因履行上述合同过程中产生的税费、工程款、材料款等发生争议以致本案诉讼。涉案工程施工过程中，新华建公司工作人员“周爱利”于2015年8月以该公司名义向浙佳公司出具《委托付款》三份，委托浙佳公司向廖和斌付70000元，向高金逢付37632元，向周爱立付68320元，向向帮华付37632元，向杨广林付40000元，共计253584元。根据浙佳公司提交的汇款凭证，浙佳公司按三份《委托付款》支付了173552元。另，名为张玉强的人员于2015年7月以新华建公司名义向浙佳公司出具《委托付款明细》一份，委托浙佳公司向张玉强付款116410元，向廖和斌付款100000元，浙佳公司按该《委托付款明细》支付了前述款项。浙佳公司主张前述款项均系为新华建公司垫付的涉案工程材料款，新华建公司未予认可，并陈述周爱利系其一般工作人员，无相关权限。为证明《委托付款》签字人员周爱利系新华建公司在涉案工程委托代理人，具有上述权限，浙佳公司向一审法院举示《委托加工合同》复印件一份，该合同签订于2015年1月24日，约定浙佳公司按新华建公司提供的钢结构施工图纸及钢结构施工规范汇总的相关要求进行加工制作，并约定了工期、价款等内容。该合同甲方处由新华建公司签章，新华建公司委托代理人处有“周爱立”签字字样。新华建公司以该合同为复印件为由，不予认可，并陈述新华建公司在涉案工程的项目负责人是其他人员。因工期延误，浙佳公司于2015年12月24日向奥福公司支付违约金500000元。新华建公司抗辩该违约金是因为新华建公司在2015年1月24日将涉案工程钢结构委托浙佳公司加工，因为浙佳公司违约，奥福公司向浙佳公司主张违约金，与新华建公司无关。2016年4月20日，浙佳公司出具《奥福工程山东已付款项明细》，该明细为一份表格，项目有还款、贴息、借款利息、国税税费、构件加工增项、管理费等共计757233.13元，其中含703万发票税费281200元。新华建公司主张该款项系其向浙佳公司支付款项，浙佳公司主张是其已付款项。2017年1月3日，案外人重庆合众力门窗有限公司以其在浙佳公司处承建的奥福陶瓷1#、2#、3#、4#钢结构工程的塑钢门窗、百叶窗的制作及安装工程已完工，并达到了退还工程质保金条件为由，向一审法院起诉要求浙佳公司退还其已缴纳的工程质保金13000元，该案中双方达成了浙佳公司退还质保金13000元的调解协议。浙佳公司主张该款项应由新华建公司承担。2017年11月20日，浙佳公司向奥福公司出具《完税证明》，载明涉案工程总造价9700000元，税额共计1138713元，此工程价款全部开出发票，所涉及的税款全部缴清。并列明了所开具发票的票据号，共计72张发票。该《完税证明》有税务机关签章核实。庭审中，浙佳公司向一审法院举示了前述72张发票复印件，发票开具单位均为浙佳公司。庭审中，浙佳公司陈述涉案工程工程款是新华建公司直接向奥福公司收款，由浙佳公司向周爱利出具委托书后周爱利去收款，具体金额及开具委托书的情况浙佳公司未举证。新华建公司陈述，已付工程款为6980000元，并举示承兑汇票12张复印件，金额为6780000元，新华建公司自述有部分是奥福公司支付，有部分是浙佳公司背书支付的。新华建公司陈述，涉案工程税费有抵扣情况，但未举示相关证据。上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》、补充协议、《委托付款》、《委托付款明细》、汇款凭证、《委托加工合同》、《奥福工程山东已付款项明细》、《完税证明》、发票、资质证书等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据浙佳公司与新华建公司签订的《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》，双方对于浙佳公司委派人员参与涉案工程管理并收取管理费的约定，可以认定涉案工程由新华建公司挂靠浙佳公司实际施工。双方因前述协议的履行发生争议，一审法院现对双方争议及诉求评议如下：一、浙佳公司主张的税费及材料款。第一，针对浙佳公司主张的税费。根据合同关于税费上缴的约定，结合涉案工程发票开具情况，可以认定涉案工程税费由浙佳公司垫付后再由新华建公司支付浙佳公司。另依据税务机关签章核实的《完税证明》，涉案工程税费共计1138713元已全部缴清，该款项应由新华建公司按约定支付浙佳公司。新华建公司陈述涉案工程有税费抵扣情况，但并未举示相关证据，一审法院不予采信。新华建公司抗辩税费由其直接缴纳，但并未举示税费缴纳依据，一审法院对其抗辩不予采信。新华建公司抗辩，依照浙佳公司出具的《奥福工程山东已付款项明细》，新华建公司已向浙佳公司支付了281200元税费，浙佳公司主张该明细单系其已付款明细。一审法院认为，根据该明细单载明的构件加工增项、管理费等项目，结合新华建公司向浙佳公司缴纳管理费及双方存在的钢结构委托加工合同关系的事实，可以认定明细单中构件加工增项及管理费为新华建公司向浙佳公司付款项目，因明细单中仅有一份表格，故明细单中所有项目的支付主体应是统一的，即明细单中款项为新华建公司已付款，一审法院对新华建公司的抗辩予以采信，浙佳公司的主张与事实不符，一审法院不予支持。为此，一审法院对于浙佳公司主张的税费依法支持为857513元（1138713元-281200元）。针对浙佳公司主张的材料款。浙佳公司主张其向案外人重庆合众力门窗有限公司支付的质保金13000元及依据名为“周爱利”、“张玉强”等人出具的委托付款材料支付的款项均应由新华建公司承担。一审法院对前述款项分别评述如下：首先，对于浙佳公司主张的其向案外人支付的质保金。该质保金系因浙佳公司与案外人的合同关系而产生，且浙佳公司并未举证证明该质保金系由新华建公司收取或应由新华建公司退还，故一审法院对于浙佳公司该项主张不予支持。其次，对于“周爱利”出具的三份《委托付款》。一审法院认为，根据浙佳公司举示的签订时间为2015年1月24日的《委托加工合同》复印件，一名为“周爱立”的人员在新华建公司委托代理人处签字。该合同系新华建公司为涉案工程的钢构材料与浙佳公司签订的委托加工合同，原告主张合同中的周爱立即新华建公司的现场负责人，负责代新华建公司对外签订合同、管理工程等，也是周爱立向浙佳公司出具的三份《委托付款》。新华建公司虽对该合同真实性未予认可，但根据新华建公司关于其在2015年1月24日与浙佳公司建立钢结构委托加工合同关系的陈述，与前述合同相符，双方确实存在钢结构委托加工合同关系，新华建公司虽未认可前述合同，但并未举示相反证据予以推翻，一审法院对该《委托加工合同》依法予以确认。新华建公司抗辩其在涉案工程的项目负责人并非周爱立，周爱立不具有出具委托付款材料的权限。一审法院认为，周爱立作为新华建公司的委托代理人与浙佳公司就涉案工程签订有委托加工合同，对浙佳公司而言，其有理由相信周爱立具有代新华建公司就涉案工程对外签订合同、管理工程的权限，故周爱立向浙佳公司出具委托付款材料的行为构成表见代理，其法律后果应由新华建公司承担。故浙佳公司依据三份《委托付款》支付的款项173552元，应由新华建公司承担。最后，对于“张玉强”出具的《委托付款明细》，浙佳公司并未举证证明张玉强与新华建公司在涉案工程中的关系，故对于浙佳公司依据《委托付款明细》支付的款项，一审法院不予支持。二、新华建公司主张的工程款及民工保证金。针对新华建公司主张的工程款。根据新华建与浙佳公司的合同约定，工程款由新华建公司负责向建设方收取，浙佳公司给予配合。故浙佳公司对于新华建公司的工程支付仅具有配合义务，现新华建公司并无证据证明浙佳公司有从建设单位收取工程款而未向其支付的情形，故一审法院对于新华建公司的工程款主张不予支持。针对新华建公司主张的民工保证金。根据新华建公司举示的汇款单据，其主张的款项系通过其财务人员账户直接向有关部门支付，新华建公司并未举证证明该款项已退向浙佳公司或应由有关部门退向浙佳公司，故其主张缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、本诉被告（反诉原告）山东新华建钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）重庆浙佳钢结构有限公司垫付的税费857513元、材料款173552元，共计1031065元；二、驳回本诉原告重庆浙佳钢结构有限公司的本诉其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东新华建钢结构有限公司的反诉请求。如果山东新华建钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费19396元（浙佳公司已预付），由重庆浙佳钢结构有限公司负担5316元，山东新华建钢结构有限公司负担14080元。反诉案件受理费29984元（新华建公司已预付），由山东新华建钢结构有限公司负担。本院二审期间，上诉人新华建公司向本院提交《调查取证申请书》一份，请求调取重庆奥福精细陶瓷有限公司向重庆浙佳钢结构有限公司就涉案工程支付的工程款明细。经合议庭评议后认为，该申请不符合二审调取新证据的相关规定，依法不予准许。被上诉人浙佳公司为证明周爱立系上诉人新华建公司涉案工程的项目负责人，向本院提交了《重庆奥福钢结构施工承包合同》两份、《协议》、《重庆奥福钢结构工程1＃—4＃厂房工程安装费决算单》、《证明》、《待付款说明》各一份，本院认为《重庆奥福钢结构施工承包合同》两份、《协议》、《重庆奥福钢结构工程1＃—4＃厂房工程安装费决算单》均在一审期间提交，故不属于新证据；《证明》不符合二审提交新证据相关规定，本院依法不予准许；《待付款说明》虽符合新证据的相关规定，但与本案事实不具关联性，本院依法不予认定。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，现对双方二审期间所涉争议及其评议如下：一、被上诉人浙佳公司是否欠付上诉人新华建公司工程款。一审法院认为，针对新华建公司主张的工程款。根据新华建公司与浙佳公司合同中的约定，工程款由新华建公司负责向建设方收取，浙佳公司给予配合。故浙佳公司对于新华建公司的工程款支付仅具有配合义务，现新华建公司并无证据证明浙佳公司有从建设单位收取工程款而未向其支付的情形，一审法院对于新华建公司的工程款主张不予支持。本院审理后认为，首先、依据新华建公司与浙佳公司所签订的《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同》第十一条其他事项之第5项规定：“本工程的所有工程款由乙方负责（新华建公司）向建设方组织收取，并承担收取工程款的风险，甲方（浙佳公司）给予配合。”故浙佳公司对于新华建公司的工程支付仅负有配合义务。其次，根据一审查明的事实及证据，周爱立代表甲方（新华建公司）与向帮华签订了《重庆奥福钢结构施工承包合同》，且周爱立还代表甲方（新华建公司）与浙佳公司签订了《委托加工合同》，结合浙佳公司陈述涉案工程款是新华建司直接向奥福公司收款，即由浙佳公司向周爱立出具委托书后由其收款的事实。故新华建公司应承担奥福公司工程款是否已支付完毕以及是否存在欠款事实的证明责任。当新华建公司在无证据证明浙佳公司有从建设单位收取工程款事实的情况下，申请法院依职权调取重庆奥福精细陶瓷有限公司向重庆浙佳钢结构有限公司支付工程款明细明显缺乏依据，故一审驳回新华建司要求浙佳公司支付欠付工程款的主张于法有据，本院予以维持。二、被上诉人浙佳公司是否应当返还上诉人新华建公司的民工保证金。根据一审法院查明的事实，该款项虽是通过浙佳公司向重庆市荣昌工业园管理委员会缴纳，但该款并未退还浙佳公司。故本院认为，一审法院对新华建公司该项主张不予支持的理由成立，二审应予以维持。三、上诉人新华建公司是否缴清了税款。一审法院根据双方签订的承包合同书中关于税费上缴的约定，结合涉案工程发票开具以及税务机关签章核实的《完税证明》等情况，认定涉案工程税费共计1138713元已由浙佳公司全部缴清，且该款项应由新华建公司按约定应支付浙佳公司。本院审理后认为，一审法院上述认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间新华建公司陈述涉案工程有税费抵扣以及支付税款的事实，但上诉人在二审规定的时间内未举示相关证据，故本院对上诉人的该项抗辩依法不予支持。四、被上诉人垫付的材料款是否属实。一审法院认为周爱立向浙佳公司出具委托付款材料的行为构成表见代理，其法律后果应由新华建公司承担。故判决新华建公司支付浙佳公司173552元。本院审理后认为，依据2015年1月24日《委托加工合同》复印件，周爱立在新华建公司委托代理人处签字，同时，再结合周爱立代表甲方（新华建公司）与向帮华签订了《重庆奥福钢结构施工承包合同》，据此可以认定周爱立系新华建公司的现场负责人，其能够代表新华建公司对外签订合同、管理工程等。因此周爱立向浙佳公司出具三份《委托付款》的行为构成表见代理。一审法院依据三份《委托付款》判决新华建公司承担浙佳公司代付款项173552元的事实及理由充分，二审应予以维持。新华建公司认为，周爱立代表新华建公司所签订的《委托加工合同》系复印件，而《重庆奥福钢结构施工承包合同》来源不明，故对该两份合同的真实性不予认可。本院认为，上述两份合同的甲方处均有新华建公司签章，一审期间新华建公司未对该签章真伪申请鉴定的情况下，仅否认项目负责人非周爱立，周爱立不具有出具委托付款材料权限等为由明显证据不足,故新华建公司抗辩事实不成立。综上所述，山东新华建钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44064元，由上诉人山东新华建钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴      杰审 判 员 于      利审 判 员 钱   昳   心二〇一九年十月二十九日法官助理 （院印）法刘琳妍书 记 员 高   广   宇