山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9179号上诉人（原审原告）：李起道，男，1948年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：甄素珍，山东泉灏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡增修，男，1945年7月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡廷明（系胡增修之子），男，1979年10月12日出生，汉族，住济南市。上诉人李起道因与被上诉人胡增修民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李起道上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人3000元，并向上诉人支付逾期还款利息；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人向被上诉人出借的该笔3000元款项，仅凭银行取款回执及被上诉人的收条，无法证明上诉人与被上诉人之间对这笔3000元的款项存在借贷关系。事实情况是，被上诉人胡增修打电话找上诉人李起道借钱，李起道于2018年6月22日从山东农信银行提取3000元现金后交付给胡增修，在李起道的要求下，胡增修给李起道出具收条一张，因李起道已年近70岁，没经历过法律诉讼，不能理解收条与借条的区别，自认为有胡增修签字的纸条就可以要求胡增修还款，但胡增修却一直未偿还欠款，李起道无奈诉至法院。一审中被上诉人胡增修答辩3000元是上诉人还被上诉人的欠款，但是无法说明具体的借款时间，也说不清具体的细节。被上诉人与上诉人的经济往来中都是被上诉人借上诉人的钱，上诉人从未向被上诉人借过钱。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，认为上诉人的证据不足，同样依据该条法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证明，被上诉人对自己反驳的事实却没有任何的证据向法庭提交，应对其反驳的事实承担不利后果。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。胡增修辩称，1.上诉人说被上诉人打电话找上诉人借钱，请问上诉人，被上诉人什么时间给上诉人打的电话借钱？有电话记录吗？2.上诉人说于2018年6月22日从山东农信银行提取3000元现金后交付给被上诉人。请问上诉人，你在什么地方交付给被上诉人的3000元现金？有谁在场？3.被上诉人在2018年6月19日晚十点半突发急性脑梗塞，家人打120急救，被送至济南市立三院，经过检查，病情严重，又转到山东省千佛山医院进行急救，经过急救，被上诉人三天后逐渐恢复意识。所有费用全部由我儿子胡延明交付。请问上诉人，被上诉人在住院期间怎么给上诉人打的电话借钱，上诉人又怎么给被上诉人的钱。4.上诉人称自己年仅70，不清楚借条与收到条的区别，这纯属笑话，上诉人在洗衣机厂从事销售业务多年，怎么挣钱最清楚（怎么写条子）。难道收到条和借条的区别不清楚吗？上诉人莫要自欺欺人。以上被上诉人所说句句属实，请驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，还被上诉人清白。胡增修上诉请求：1.撤销历城区法院(2019)鲁0112民初6403号民事判决中第一项，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中对于19459.50欠款一项，上诉人提供一份证明，三名证人的证言、证词，并签字按手印，留有电话。但一审判决中以证人未出庭为由，不予采纳。因上诉人在济南生活台开庭节目中看到证人不到庭，法官当庭给证人打电话进行质证。因此上诉人在一审中没有请三位证人到场，现在证人已经到场请法官质证，还上诉人清白。二、关于欠条，上诉人是被迫给被上诉人写了一份欠条。因为被上诉人在高胜公司投资21000元，在2017年6月15号高胜公司返还提现1540.50元后没有再返还，被上诉人知道高胜公司被政府查封了，不能返还了。所以，被上诉人就天天找上诉人要钱，到了上诉人家中就胡闹，说是上诉人给被上诉人提供的投资信息，就得跟上诉人要钱。严重影响了上诉人及其家人的正常生活。这时才知道被上诉人投资的具体金额和返还情况。因上诉人本就患有心脏病、房颤严重(有心电图、住院记录证明病史)、心律不齐，小脑萎缩，脑鸣等疾病，整天浑浑噩噩，在2017年8月26日上午被上诉人再次到上诉人家胡闹，不给钱就不走了，中午12点了还赖着不走，上诉人担心心脏病发，产生生命危险，无奈之下给被上诉人写了一份欠条。但是欠条上注明21000元不是被上诉人借给上诉人的，而是在高胜公司投资的21000元，因高胜公司返还给被上诉人1540.50元，所以欠条金额是21000元减去1540.50元后的19459.50元。上诉人在被逼无奈、生命受到威胁的情况下给被上诉人写了欠条，事实就是这样，请法官明察。三、整件事情的过程。被上诉人到上诉人家中聊天时，上诉人对被上诉人说被上诉人原来的同事邹惠英有个投资项目，利润大，想投资的话可以找邹惠英联系，而且被上诉人还跟随邹惠英等人去听了讲座，被上诉人非常感兴趣，还向讲师提了很多问题，讲师热心解答，并多次重复投资有风险，需谨慎，但被上诉人回家后就给上诉人打电话要投资，上诉人就说这事需要找邹惠英等人去操作，然后被上诉人给邹惠英打电话说要投资，在2017年5月26日打电话给邹惠英让她去被上诉人沙河老家去拿钱，因是钱的事，所以邹惠英、滕绪莲、李合珍三人一起去被上诉人沙河老家，上诉人并没有去。三人到被上诉人家中后，因被上诉人不会电脑操作，就请三人帮忙注册，并把21000元转到高胜公司，并注册成功，有证明(转账记录)、证人为证。整个过程上诉人不在场，更没参与。事后高胜公司返还一次1540.50元，也不是上诉人返还给被上诉人的。以上证明上诉人没有借被上诉人21000元，而是被上诉人自愿投资21000元在高胜公司。因上诉人生命受到威胁才迫于无奈给被上诉人写了一份欠条。李起道辩称，胡增修借李起道19459.5元，并非胡增修所述是李起道的投资行为，胡增修应承担此还款责任。2107年8月26日的欠条最后一句明确写着“因此我（胡增修）给李启（起）道写欠壹万玖仟肆佰伍拾玖元伍角整的欠条”最后署名“胡增修”。结合欠条的第一句“因我找李启（起）道在小周处投了21000元”可以理解，该欠条的出具背景为：胡增修因在案外人处投资需要资金，于是向李起道借钱21000元，并于2017年6月15日，案外人在胡增修的授意下直接偿还给李起道1540.5元。胡增修所述钱是被案外人三人拿走的，不管是谁拿走的，由欠条来看都是案外人在胡增修的授意下来取钱并归还部分款项。如果不是胡增修的授意，胡增修又怎么会清晰地知道借钱的金额、还款时间和还款金额呢？如果钱并非胡增修所借，胡增修作为完全民事责任人又怎么会向李起道出具欠条一份呢？胡增修上诉称19459.5元是李起道委托案外人投资的款项，与李起道无关，那胡增修应承担举证责任。只是提交书面证人证言，无法当面对证言进行核实，也无法质证，因此无法作为定案的根据。根据法律规定，证人确有困难且经法院准许可以不出庭，可以出具书面的证人证言，而胡增修在没有任何情况下只是提交了书面的证人证言，李起道不予认可。需要说明的是：胡增修所述李起道委托案外人投资，是否有案外人与李起道签订的委托投资协议或是其他类似协议，是否有李起道与案外人或是投资公司的转账记录。仅凭几句书面的证人证言无法认定是该笔款项是李起道委托案外人投资的。其次，胡增修上诉称欠条是被迫签订的也应承担举证责任。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，按常理来说，李起道要求胡增修出具借条不会产生对胡增修生命安全的威胁，胡增修作为完全民事行为能力人应该清楚，出具欠条就应承担还款责任。而如胡增修所说是受到胁迫的话，更应该选择的是报警，而不是给李起道出具欠条一份，更何况还是在胡增修的家里，又哪来的胁迫。因此胡增修的上诉没有事实和法律依据。综上，一审法院关于19459.5元钱款部分的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡增修的上诉请求。李起道向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款22459.50元及利息（以22459.50元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李起道于2017年6月2日使用账号为9010******1603的山东农信银行账户取款3000元，并于同日交付被告胡增修现金3000元，被告向原告出具收条一份，载明：“收到现金叁仟元正胡增修2017.6.2号。”2017年8月26日，被告胡增修向原告李启（起）道出具欠条一份，载明：“因我找李启（起）道在小周处投了21000元，在2017年6月15号已反（返）还1540.50元，还有19459.50元至今没有反（返）还，因此我给李启（起）道写欠壹万玖仟肆佰伍拾玖元伍角正的欠条。胡增修2017年8月26日上午。”被告胡增修提交的李春英2019年7月27号出具的书面证明，以及邹惠英、滕绪莲、李合珍2019年7月28日出具的书面证明，因证人李春英、邹惠英、滕绪莲、李合珍未到庭参加质证，无法确定其真实性，不予采信。一审法院认为，关于原告李起道主张的3000元出借款项，原告提交的山东农信银行取款回执和胡增修的收条，只能证实被告从原告处收到了3000元现金，无论是原告向被告出借款项，被告收到钱款时所出具，还是原告欠被告借款，原告偿还后由被告出具，依据生活常理，该收条在原告手中均无不妥。原告主张向被告出借了该笔3000元款项，无欠条或借条证实，亦无向被告汇款的银行流水佐证，仅凭银行取款回执及被告出具的收条，无法证明原、被告之间对该笔3000元款项存在借贷关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，原告李起道应当承担举证不能的法律后果。故，原告主张被告应偿还3000元欠款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。关于原告要求被告偿还19459.5元欠款的诉讼请求，原告李起道提交了被告胡增修2017年8月26日出具的欠条，该欠条系被告本人出具，亦有被告本人签名落款，据此，依法认定该欠条合法有效，能够证明原、被告之间存在借贷关系。被告主张出具欠条系原告到其家中无理取闹，迫于无奈才出具，且该款项为投资款，因被告无证据证明出具该欠条时受到胁迫，证人邹惠英、滕绪莲、李合珍未到庭参加质证，无法确定证言的真实性，故应承担举证不能的法律后果。原告主张被告应偿还19459.5元欠款的诉讼请求，依法予以支持。判决：一、被告胡增修于本判决生效之日起十日内向原告李起道偿还19459.5元欠款，并向原告李起道支付逾期还款利息（以19459.5元为基数，自本判决生效之日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李起道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告李起道负担108元，被告胡增修负担698元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李起道于一审中主张的3000元款项，提交的山东农信银行取款回执和胡增修的收条，只能证实胡增修收到了3000元现金，在无其他证据予以佐证且胡增修不予认可的情况下，无法证明双方之间就该笔3000元款项存在借贷关系，因此李起道主张上述3000元为借款，证据不足，一审判决对此认定并无不当。李起道对该3000元的上诉请求，本院不予支持。李起道于一审中主张的19459.5元款项，提交了胡增修于2017年8月26日出具的欠条，该欠条形式合法。胡增修主张出具欠条系迫于无奈，且款项为投资款，但并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。因此，按照常理，欠条表明认可欠款并愿意负担债务的意思表示，胡增修应按照欠条载明的数额承担还款责任。胡增修对该19459.5元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李起道、胡增修的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由李起道负担50元，胡增修负担287元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月二十九日书记员  李宜濂