吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终940号上诉人（原审被告）:陈洪军，男，汉族,1970年9月24日生，住榆树市。原审被告：薛艳玲，女，汉族,1972年6月22日生，住榆树市。原审被告:吉林省榆树市金泉米业有限责任公司，住所地榆树市向阳镇泉草村。被上诉人（原审原告）:吉林省小微企业金融促进会，住所地长春市南关区长春大街500号。负责人:周春竹，总经理。委托诉讼代理人:徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。上诉人陈洪军与被上诉人吉林省小微企业金融促进会追偿权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1654号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林省小微企业金融促进会在原审法院提出诉讼请求:小微企业促进会向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即偿还小微企业促进会为其代偿的借款本金2280264.62元(人民币，下同）、拖欠利息12618.67元、罚息122410.25元（以上共计2415293.54元）及从2015年6月29日至给付完毕之日的利息;2.被告承担本案诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师代理费及原告实现本债权的其他各项费用。事实及理由:被告陈洪军、薛艳玲系夫妻关系。2014年4月25日,被告陈洪军与中国民生银行股份有限公司长春分行(以下简称民生银行)签订《综合授信合同》。该合同约定民生银行借款240万元给被告，被告金泉米业公司作为保证人，由原告提供质押担保。合同签订后，民生银行如期发放了借款，但被告未履行偿还义务。小微企业促进会代偿了此笔借款全部本息，但被告至今未偿还小微企业促进会代偿款项。被告代理人辩称:一、被答辩人要求三答辩人的偿还欠款义务的诉求，已经超过法定的诉讼时效。首先、民生银行与授信人陈洪军签订的《综合授信合同》为2013年1月31日签订,同时约定了最高授信额度有效使用期限为24个月，即从2013年1月31日至2015年1月31日。因此，按原法律规定，其法定的诉讼时效为2017年1月31日。其次、金泉米业公司与民生银行签订的《最高额担保合同》，虽然签订的时间为2014年12月23日，但该保证合同并未约定保证期间。根据《担保法》25、26条规定，金泉米业公司的保证责任为主债务履行期届满之日起六个月，因此，民生银行对该担保合同的诉讼时效为2015年7月31日。《民法总则》实施时间为2017年10月1日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制能度若干问题的规定》第三条规定，被告以上三种情况的诉讼请求均不适用《民法总则》三年之规定。同时，民生银行主张诉求的时期标记为2018年2月28日，虽法院立案日期不详，但该日期已经远远超出诉讼时效。二、本案原告主体不适格。原告并不是《综合授信合同》担保人和保证人，同时，三被告也没有同意原告向借款人给予代偿己毛并且在《综合授信合同》履行过程中，借款人也并未告知三被告，原告已经代替三被告代为履行偿还借款义务。三、原告所谓的代偿款，并非是三被告应该偿还借款人的借款。三被告认为，三被告向借款人的借款偿还数额，远远少于原告所谓代偿的数额，故原告偿还的借款应是原告与借款人之间的债务往来，与答辩人无关。三被告所欠借款人的借款，只能由借款人向三被告主张。基于以上理由,建议本院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原审法院认定事实:1、2013年1月31日，中国民生银行股份有限公司长春分行与被告陈洪军签订《综合授信合同》。合同约定:最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年1月31日起至2015年1月31日止，最高授信额度为240万元。2014年1月9日，民生银行审核后向陈洪军发放借款240万元，借款期限为2014年1月9日至2015年1月9日。执行年利率为7.8%(基准利率上浮30%）,利率调整方式为还款周期调整,罚息浮动比率为50%,担保方式为互助基金保证。2014年12月23日，金泉米业公司与民生银行签订《最高额担保合同》，由金泉米业公司为陈洪军与民生银行签订的《综合授信合同》在最高额240万以内提供最高额连带责任保证。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同到期后,陈洪军未履行偿还义务。2、2013年1月29日，长春市新合丰农民专业合作社与民生银行签订《最高额质押合同》，由长春市新合丰农民专业合作社为其社员提供最高额质押担保。3、陈洪军系吉林省小微企业金融促进会会员。2014年，长春市新合丰农民专业合作社将其代管的互助保证金、风险准备金移交给吉林省小微企业金融促进会，辞去“长春外五县粮油商户集群互助基金”管理人，由吉林省小微企业金融促进会担任管理人。4、2015年6月29日，小微企业促进会代偿了此笔借款本金2280264.62元、利息12618.67元、罚息122410.25元，以上共计2415293.54元，但陈洪军、薛艳玲、吉林省榆树市金泉米业有限责任公司至今未偿还小微企业促进会代偿款项。5、2016年，原告向本院提起诉讼，后于2017年6月26日撤诉。6、陈洪军、薛艳玲于2009年8月24日登记结婚。原审法院认为，民生银行与陈洪军签订的《综合授信合同》、与长春市新合丰农民专业合作社签订的《最高额质押合同》及与金泉米业公司签订的《最高额担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容亦不违法法律规定，合法有效。陈洪军在授信期间内申请借款，又未能如期返还借款本息，在此情况下，小微企业促进会以其代管的互助保证金代偿陈洪军拖欠的全部本息后，即取得向陈洪军追偿的权利。故原告主体适格，对于被告抗辩意见不予采纳。薛艳玲在夫妻关系存续期间以配偶身份在《小微授信申请表声明(授权）部分签字，对于授信期间内陈洪军的借款应当共同偿还。金泉米业公司作为担保人，因并未约定其与小微企业促进会的担保份额，应视为双方共同承担保证责任，小微企业促进会就其已代偿款项的50%有权要求金泉米业公司清偿。原告主张律师费无合同及法律依据,不予保护。原告2016年已提取诉讼，诉讼时效中断，故原告此次起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条之规定，判决如下:-、被告陈洪军、薛艳玲于本判决生效后立即偿还原告吉林省小微企业金融促进会借款本金2280264.62元、拖欠利息12618.67元、罚息122410.25元，以上共计2415293.54元及自2015年6月29日至给付完毕之日的利息（以2280264.62元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币借款基准利率计算);二、被告吉林省榆树市金泉米业有限责任公司对于上述款项的50%承担连带给付责任;三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费26122元、公告费560元，由被告陈洪军、薛艳玲、吉林省榆树市金泉米业有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，陈洪军不服，上诉至本院。上诉请求：1、请求依法判令撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1654号民事判决书，并依法驳回上诉人一审全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用、公告费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人在原审庭审过程中，除法院在休庭的前提下给予调取的立案撤销裁定书外，没有向原审法院提交一份原件证据；二、原审法院以“申请表”复印件作为上诉人为被上诉人的会员，认定的事实明显错误；三、被上诉人并非是本案一审适格原告；四、被上诉人在一审程序中，没有提交任何证据证明被上诉人替代上诉人偿还了借款，更没有任何证据证明偿还的贷款就是上诉人的这笔借款，原审法院认定事实错误；五、上诉人认为，行使追偿权的主体应该是长春新合丰农民专业合作社，故追偿权的行使超过了诉讼时效。吉林省小微企业金融促进会在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为，在本案中，被上诉人向本院提交了《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押合同》、《资产移交协议书》等证据原件，证明上诉人系被上诉人的会员，通过授信手续向民生银行长春分行贷款，并提交民生银行长春分行向上诉人发放贷款及上诉人偿还利息的事实，同时被上诉人还向法庭提交了对账单、扣款回单等原件证明被上诉人代上诉人向民生银行长春分行偿还贷款本金及利息的事实，上诉人在原审2018年9月19日的的第一次庭审中，对上述证据的真实性及证明问题均无异议，其在2018年9月29日的第二次庭审中对前述证据的真实性提出异议，违反了禁止反言规则。在本次庭审中上诉人虽对被上诉人提供的原件的真实性提出异议，但在本院向其释明的期间内未向本院提交鉴定申请及缴纳鉴定费用，视为其对诉讼权利的放弃。故对原审认定的事实，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26122元，由上诉人陈洪军负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十月二十一日书记员  王 杨