河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终261号 上诉人（原审原告）牛建民，男，1959年8月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审第三人河北恒通制冷设备工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路89号。 法定代表人程天琦，公司经理。 委托代理人温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 委托代理人杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人牛建民与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、原审第三人河北恒通制冷设备工程有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告牛建民系牛永超父亲。2016年6月1日，以河北恒通制冷设备工程有限公司为甲方、以牛永超为乙方，双方签订《中央空调工程安装合同》，合同签订后，牛永超开始组织人员进行中央空调安装。2016年11月11日上午10时许，在施工中因钢架倒塌将牛永超和另一人砸伤，牛永超后被送往医院治疗，共住院91天，2017年6月6日在家中去世。在去世前，牛永超于2017年4月向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与河北恒通制冷设备工程有限公司存在事实劳动关系并要求进行工伤赔偿。在仲裁期间，河北恒通制冷设备工程有限公司为甲方、牛永超的近亲属牛建民、张香玉、尚纪焕、牛潇、牛峥为乙方，于2017年9月10日达成《协议书》，当日，牛建民向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请撤回仲裁，该委员会出具仲裁决定书，决定同意申请人的撤诉申请。2019年4月12日，原告牛建民向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出牛永超工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查，于2019年4月26日作出编号201904098817号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。根据上述规定可知，受事故伤害职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。有上述情形的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。本案中，原告牛建民之子牛永超发生事故伤害时间为2016年11月11日，牛永超于2017年4月向仲裁机关申请劳动仲裁，于2017年9月10日撤回仲裁。现原告牛建民于2019年4月12日所提工伤认定申请扣除仲裁时间显然已超过工伤认定申请期限。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查作出编号201904098817号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告主张其申请未超期理由无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上，原告请求撤销被告所作不予受理决定理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告牛建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛建民负担。 上诉人牛建民不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判认定上诉人之子牛永超系工伤死亡。2、一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审开庭时，上诉人的代理人明确提出了第一被上诉人领导及工作人员对所有申报工伤人员均明确告知必须去申请劳动仲裁，以确认双方是否存在劳动关系的事实，否则不予受理，过去也不出具任何书面材料，这次出具的不予受理决定书，是上诉人的代理人与被上诉人的工作人员协商后被上诉人才出具的。直到今天，被上诉人仍然是按照上述办法行事的。代理人当庭提出请求一审法官予以调查核实，邯郸市所有的工伤律师均知道这一事实，而一审法官不愿费心费力没有调查核实，因此其所认定的事实不全面不真实，上诉人不服。第二、针对上诉事实，上诉人超过一年申报工伤，是否属于上诉人的责任前已论及，要求工伤申报者去申请劳动仲裁是被上诉人工作的常态，但本案牛永超和第二被上诉人又确实不是合格的劳动关系，但第二被上诉人又确实要承担工伤赔偿责任。在这种情况下第一被上诉人的做法无形当中令上诉人无所适从，超过一年期限显然不是上诉人的责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定山于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》第八条规定有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。上述两个法律文件均明确规定，对不属于申报工伤人员的原因造成超过一年的，被耽误的期限不计算在申报期限内。上诉人坚决认为自己没有在一年内申报工伤的原因在被上诉人不是自己的原因，况且这期间上诉人从未间断向第二被上诉人主张要求赔偿。因此，一审法院依法不应认为上诉人超过申报期限。《工保险条例》第17条规定的用人单位应当在30日内申工、不申报的、工职工及其亲属可以在一年内申报的法律意义：首先、发生工伤事故后，用人单位有义务在30日内申报工伤，是其法定义务，其未在30日内申报工伤，法律并未规定用人单位可以完除申报义务、也就是说超过30日后其仍然必须履行申报工伤的义、否则应当受到法律的惩戒。其次，在用人单位未在30日内申报工伤，工伤职工及其亲属可以在一年内申报。这是法律赋子劳动者及其亲属的权利，工伤职工及其亲属由于主观客观的原因不行使这一权利，法律并未因此而免除用人单位超过30日继续申报的责任和承担工伤赔偿的责任。也就是说权利可以放弃但义务必须履行。再次，工伤保险答是国家规定的强制性赔偿，是社会保障的种情形。在用人单位不履行申报义务，申报人因故没有行使权利但没有放弃要求工伤暗的情况下，工伤部门必须根据申报者的请求及时作出认定，及时子以億，因为这是对用人单位不履行法定义务最强有力的惩戒、在保护工伤职工的同时彰显了工伤保险制度的社会责任、并且符合法律规定。不能因申报人因各种原因没有在一年内行使中很的权利，但未放弃要求认定工伤要求赔德的情况下作出不予受理的决定，这样做违反法律对权利义务最起码的定义，不公平不公正。综上，上诉人请二审人民法院根据本案的事实，根据法律规定，根据法律对权利义务明确的定义，作出合情合理合法的判决，保护工职工及其亲属的合法权益 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 原审第三人河北恒通制冷设备工程有限公司答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条之规定，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内是有特殊规定的。本案中，上诉人牛建民之子牛永超发生事故伤害时间为2016年11月11日，牛永超于2017年4月向仲裁机关申请劳动仲裁，于2017年9月10日撤回仲裁。现上诉人牛建民于2019年4月12日所提工伤认定申请扣除仲裁时间显然已超过工伤认定申请期限。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局经审查作出编号201904098817号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，上诉人牛建民的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牛建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十月十五日 法官助理刘海波 书记员赵佑乾