福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0430民初910号 原告：刘化叶，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告：谢文种，男，1976年9月2日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告刘化叶、谢文种委托诉讼代理人:戴继平、郑淑媛，福建建联律师事务所律师。 被告：卓燕青，女，1983年12月18日出生，壮族，住福建省建宁县。 被告：吴正伟，男，1942年12月5日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：刘素珍，女，1948年1月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：吴宗鑫，男，1996年9月21日出生，汉族，户籍地福建省建宁县。现住建宁县。 被告吴正伟、刘素珍、吴宗鑫共同委托诉讼代理人：熊自强，男，1967年4月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告刘化叶、谢文种与被告卓燕青、吴正伟、刘素珍、吴宗鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告谢文种及其委托诉讼代理人郑淑媛，被告卓燕青，被告吴正伟、刘素珍、吴宗鑫及其委托诉讼代理人熊自强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘化叶、谢文种向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卓燕青偿还原告刘化叶、谢文种代偿款197562.09元，并支付以197562.09元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月4日起计算至付清之日止的利息（暂计至起诉日起利息为782元）；2、请求判令被告吴正伟、刘素珍、吴宗鑫在继承吴瑞刚的遗产范围内支付二原告代偿款197562.09元，并支付以197562.09元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月4日起计算至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告卓燕青与吴瑞刚系夫妻关系，被告吴正伟系吴瑞刚的父亲，被告吴宗鑫系吴瑞刚的儿子。2015年1月12日吴瑞刚与建宁县农村信用合作联社签订《福建省农村信用社福万通贷记卡领用合约》申请信用额度20万并签订了《普惠金融卡（个人卡）保证担保合同》，被告卓燕青向建宁县农村信用合作联社出具了声明书愿意和吴瑞刚一起负责清偿所有申请普惠金融卡的本息及相关费用。2018年2月6日，吴瑞刚因普惠卡借款无法偿还，向建宁县农村信用社贷款19万元用于偿还普惠卡的借款，原告刘化叶、谢文种作为该笔贷款的担保人，2019年吴瑞刚因故死亡，建宁县农村信用社要求保证人偿还该笔贷款。为避免更大利息损失，二原告于2019年6月4日通过刘化叶的帐号代吴瑞刚偿还借款本息共计人民币197562.09元。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及三十一条、《中华人民共和国继承法》三十三条的规定，原告作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿，债务人死亡的有权要求其继承人在继承遗产范围内承担还款责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 卓燕青辩称，原告要求卓燕青偿还原告代偿款没有事实和法律依据。1.卓燕青与吴瑞刚于2015年1月30日离婚，双方夫妻关系解除，双方没有共同债权、债务。2018年2月6日，吴瑞刚向建宁县农村信用社借款19万元系吴瑞刚个人行为，应属于吴瑞刚的个人债务，不是夫妻共同债务(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?ask?/?question_43258238.html"t"_blank?)，也不是家庭共同债务(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?ask?/?question_20240348.html"t"_blank?)。卓燕青与吴瑞刚并无共同借款关系，也没有为该案涉款项提供任何保证，卓燕青对该借款不承担任何责任。原告为吴瑞刚借款19万元提供担保，系原告自愿，自己应当承担保证责任。何况原告明知吴瑞刚借案涉款项处离婚状态。现原告把卓燕青列为被告不仅违反诚实性用原则的，也违反法律规定；2.2015年1月12日，吴瑞刚申领的普惠卡（额度20万人民币），担保人为李建宁和余运胜，提供的保证系最高额为20万元的保证，但卓燕青并非共同申领人。卓燕青20**年12月10日填写的声明，至多算是对吴瑞刚申领普惠卡向建宁县信用联社提供的一种保证，而不能就此认定卓燕青为借款人，该借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；3.2015年1月12日，吴瑞刚向建宁县信用联社申领的金融普惠卡系信用卡的一种，该性质与2018年2月6日，吴瑞刚向建宁县信用联社借款19万元的性质是不同的，案涉19万元的保证人为两原告，他们提供的保证系对19万元的连带偿还责任。即使认为这两笔贷款有关联性，卓燕青也不应对案涉款项承担连带偿还责任。原因有以下几点：（1）卓燕青并非案涉款项的共同借款人，案涉款项也不是家庭共同债务。卓燕青与借款人吴瑞刚早在2015年1月30日已经离婚；（2）即使认定卓燕青为吴瑞刚2015年1月12日申领的普惠金融卡的保证人，卓燕青也无需对案涉款项承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?info?/?minshang?/?danbao?/?"t"_blank?)》若干问题的解释第三十九条规;主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。综上，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 吴正伟、刘素珍、吴宗鑫辩称，对原告给吴瑞刚生前的帮助及代为偿还吴瑞刚所借建宁县信用联社贷款19万元表示感谢，对吴瑞刚给原告带来的不便表示歉意。但对于本案原告诉请吴正伟、刘素珍、吴宗鑫偿还原告代偿款没有事实和法律依据。吴瑞刚并未留下遗产（其既没有固定资产、也未见有任何存款），倒是涌现出许多债权人，当然也包括原告。换句话说，吴瑞刚留下来大量债务。另一方面，吴正伟、刘素珍、吴宗鑫作为吴瑞刚的法定继承人，也未继承到其遗产。根据我国继承法及其相关司法解释的规定，继承人只在其继承的遗产范围内承担承担清偿责任。吴正伟、刘素珍、吴宗鑫并未继承到被继承人吴瑞刚的遗产。因此，原告诉请吴正伟、刘素珍、吴宗鑫在继承的遗产范围内支付原告的代偿款没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《福建省农村信用社福万通贷记卡领用合约》（申请表）、《普惠金融卡（个人卡）保证担保合同》、《声明书》复印件各一份，被告卓燕青对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为吴瑞刚使用普惠金融卡也没有用于家庭，对吴瑞刚办理普惠金融卡出具声明是出于一种保证。且在吴瑞刚办理普惠金融卡后一个多月就和吴瑞刚离婚了。被告吴正伟、刘素珍、吴宗鑫认为不清楚吴瑞刚办理普惠金融卡的事情。本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明吴瑞刚于2014年12月10向日建宁县农村信用社申请办理领的普惠卡（额度20万人民币），卓燕青向建宁县农村信用社出具声明书。2015年1月12日，吴瑞刚和保证人李建宁、余运胜与建宁县农村信用社签订普惠金融卡（个人卡）保证担保合同的事实；2.原告提交的《自然人（农户）借款申请表》、《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款放款通知书》、业务凭证（普通贷款放款、普通贷款受托支付、贷记卡转入）、特种转账借方传票。被告卓燕青对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为案涉贷款是两原告为吴瑞刚个人担保的，对案涉借款情况不知情，且和吴瑞刚离婚好几年了，案涉借款不是夫妻共同债务。被告吴正伟、刘素珍、吴宗鑫认为不清楚案涉借款情况。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明2018年2月6日，吴瑞刚向建宁县农村信用社贷款19万元用于偿还普惠卡的借款，原告刘化叶、谢文种作为保证人对案涉借款进行担保的事实；3.被告卓燕青提交的离婚协议书、离婚证。原告对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为卓燕青声明书出具的时间在离婚之前，离婚协议书对第三人是无效的，债权人可以依法要求卓燕青偿还。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明被告卓燕青与吴瑞刚于2015年1月30日登记离婚的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告卓燕青与吴瑞刚于2012年2月21日登记结婚。被告吴正伟、刘素珍系吴瑞刚的父亲和母亲，被告吴宗鑫系吴瑞刚的儿子。2015年1月12日吴瑞刚与建宁县农村信用合作联社签订《福建省农村信用社福万通贷记卡领用合约》（申请信用额度20万）。债务人为吴瑞刚，保证人为李建宁、余运胜。吴瑞刚、李建宁、余运胜与建宁县农村信用合作联社签订了《普惠金融卡（个人卡）保证担保合同》，被告卓燕青向建宁县农村信用合作联社出具了声明书，声明愿意和申请办卡人吴瑞刚一起负责清偿所有申请普惠金融卡的本金、利息及相关费用。被告卓燕青与吴瑞刚于2015年1月30日登记离婚。2018年2月6日，吴瑞刚向建宁县农村信用社贷款19万元用于偿还普惠卡的借款，原告刘化叶、谢文种作为保证人为案涉借款进行担保。2019年吴瑞刚因故死亡，原告刘化叶、谢文种于2019年6月4日通过刘化叶的帐号代吴瑞刚偿还案涉借款本息共计人民币197562.09元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案案涉借款债务人为吴瑞刚，保证人为刘化叶、谢文种。在债务人吴瑞刚去世后，刘化叶、谢文种作为案涉借款的保证人对债务人吴瑞刚在债权人建宁县农村信用社的借款中承担保证清偿责任后，就产生了对主债务人吴瑞刚的债权，其具有向债务人吴瑞刚对所清偿款项的追偿权。虽然案涉借款系债务人吴瑞刚偿还其申领的普惠金融卡欠款。但卓燕青并不是案涉借款的共同债务人，也不是案涉借款的保证人。卓燕青依法不承担案涉借款的还款和保证义务。故刘化叶、谢文种向卓燕青行使追偿权，要求卓燕青偿还代偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”案涉借款债务人吴瑞刚去世后，刘化叶、谢文种作为保证人承担保证责任后，有权要求吴瑞刚的法定继承人即其父亲吴正伟、母亲刘素珍、儿子吴宗鑫在继承的遗产范围内承担清偿责任。但庭审中吴正伟、刘素珍、吴宗鑫表示并未继承到债务人吴瑞刚的遗产。刘化叶、谢文种也未提出证据证明债务人吴瑞刚留有遗产及吴正伟、刘素珍、吴宗鑫继承了债务人吴瑞刚的遗产的事实。故刘化叶、谢文种要求吴正伟、刘素珍、吴宗鑫在继承债务人吴瑞刚的遗产范围内支付其代偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回刘化叶、谢文种的诉讼请求。 案件受理费4267元由刘化叶、谢文种负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 坤 审 判 员  刘建宁 人民陪审员  钟铁琼 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈丽敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 -4- -10-