福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1035号 原告：林加福，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。 被告：方联贵，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所执业律师。 原告林加福与被告方联贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林加福的委托诉讼代理人林镇城，被告方联贵的委托诉讼代理人李顺跃到庭参加诉讼；第二次开庭各方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林加福向本院提出诉讼请求：方联贵应支付尚欠饲料款78620元并支付利息（自起诉之日起至款还清时止按年利率6%计算）。事实和理由：林加福与方联贵系同村村民，方联贵从事海产养殖。2009年2010年间多次向林加福购买养殖螃蟹饲料，2010年经双方结算，方联贵共计结欠林加福饲料款91620元，结算后，2012年至2017年10月方联贵共分6次偿还13000元，现尚欠饲料款78620元未归还。 方联贵辩称，本案方联贵不存在尚欠林加福饲料款的情况，林加福要求方联贵支付尚欠饲料款78620元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1.林加福在起诉状中所述多处与事实不符。虽然方联贵因从事海蟹养殖曾于2009年至2010年期间向林加福购买购饲料，但是方联贵当时已经基本及时支付了货款。2010年双方并没有进行书面结算，方联贵也没有在结算单上签字确认。只是大约在2010年5月和6月期间，双方经口头结算，方联贵尚欠林加福货款是7000元，并非林加福起诉状中所述的“91620元”。事后，方联贵在2010年年底以现金的形式向林加福付清尚欠货款7000元。至此，方联贵已经付清了全部饲料款。同时，林加福诉称“结算后，2012年至2017年10月方联贵共分6次偿还13000元”，这也与事实不符，鉴于2010年年底方联贵已经付款尚欠货款，因此，方联贵不存在事后付款的情况，林加福也没有证据证明这一所谓的付款情况。可见，方联贵不存在尚欠林加福货款78620元的情况。林加福要求方联贵支付所谓尚欠货款，与事实不符，于法无据，应予以驳回；2.退一步说，即使方联贵存在尚欠部分货款，但是本案已经超过诉讼时效，方联贵有效拒绝支付尚欠货款根据双方口头约定，方联贵在收到林加福交付的饲料后，应半个月内支付货款，最迟不能超过一个月。如果林加福对方联贵主张上述支付价款的时间不予认可的话，那么本案则属于支付价款没有约定或者约定不明确的情况。因此，根据合同法的相关规定，本案的诉讼时效应当从方联贵最后一次收到饲料的时间算起，即应从2010年4月算起，最迟也应从双方口头结算时间2010年底算起，从2010年底至林加福起诉之日即2019年4月12日止，已有八年四个月，早已超过三年法定诉讼时效。因此，方联贵有权拒绝履行付款义务；3.方联贵不存在别名叫方连贵的情况；4.对本案的鉴定意见书有异议，该鉴定结论缺乏依据，不应作为本案的定案依据。综上所述，林加福的诉求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1.福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书是否可以作为本案的定案依据。围绕此争议焦点，方联贵对福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，认为该鉴定结论是倾向性的意见，而且该鉴定根据样本1,而没有采样样本2，依据不足，因此该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。本院分析认定如下：本院根据方联贵的申请，依照法定程序委托福建正泰司法鉴定中心针对鉴定项目进行鉴定，该鉴定程序合法，有相关依据佐证，鉴定人具有合法资质，本次鉴定符合客观性、公正性、合法性的原则。方联贵所提出的本次鉴定没有采样样本2，认为依据不足，是因为方联贵所提供的样本2中与鉴定项目没有存在相同字迹的，并不能以此来认定结论的依据不足。同时，鉴定机构的鉴定结论是倾向性的结论，也可以证实鉴定机构对鉴定项目作出相应的判断，认为争议的“连贵”两个字是方联贵书写的，是具有更大的可能。而方联贵对此也没有提供相应的证据予以反驳，故方联贵的意见，本院不予采纳。综上，福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书可以作为本案的定案依据。 2.方联贵是否欠林加福饲料款，具体金额多少。围绕此争议焦点，双方当事人对方联贵是否欠款，欠款金额的事实存在重大争议。林加福提供来源其记账本的，由方联贵签名的结算单，并陈述之后有部分还款的事实，而方联贵陈述其现已还清欠款。双方当事人对方联贵是否欠林加福饲料款，具体金额等事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的。本院结合林加福所提供的其记账本上一张有更大可能性是由方联贵签名确认的结算单，而方联贵只是口头否认，并没有提供其他证据予以佐证等有关事实，认为林加福提供的结算单的证明力是要大于方联贵口头否认欠款的证明力，故对林加福提供的结算单予以确认。而林加福陈述方联贵有还款合计13000元的事实，属于当事人自认的事实，本院予以确认。 3.本案是否超过诉讼时效。围绕此争议焦点，本院分析认定如下：由于本案双方当事人并未就还款时间作为约定，作为权利方有权随时向义务方催讨，故本案并不存在超过诉讼时效的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年期间，方联贵多次向林加福购买饲料。林加福于2015年期间，要求方联贵确认欠款金额。方联贵在林加福提供的记账本上书写“连贵”，予以确认欠款金额为91620元。方联贵于2012年至2017年10月期间，分六次向林加福还款，合计13000元。 本院认为，方联贵向林加福购买饲料，林加福提供货物给方联贵，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效。经结算，方联贵向林加福购买货物价值总计为91620元，后方联贵有还款13000元，方联贵尚欠林加福货款78620元，方联贵有义务依照约定向林加福支付相应的货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，主张利息按照自起诉之日（2019年4月12日）起至款还清时止，按年利率6%计算，符合有关法律规定，可予以确认。林加福主张的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下: 方联贵应于本判决生效后十日内向林加福支付饲料款78620元，并支付自2019年4月12日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1765.5元，减半收取计882.75元，由方联贵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。  审 判 员  汤明智 二〇一九年十月三十日 法官助理 汤筱晴    书 记 员 汤丹凤    执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号