广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1349号 上诉人（原审原告）：韦苗苗，男，1989年4月27日出生，壮族，职工，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦汉国，河池市宜州区龙江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：河池市宜州区兴源液化石油气有限公司，住所地：河池市宜州区刘三姐镇良村村大村屯。统一社会信用代码914512816877531397。 法定代表人罗辉，总经理。 委托诉讼代理人：韦寿新，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦安元，男，1963年6月14日出生，壮族，个体户，现住河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦美仁，女，1962年12月11日出生，壮族，现住河池市宜州区。 原审被告：韦铭敏，女，1986年2月1日出生，壮族，个人独资企业业主，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上述三人共同委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。 上诉人韦苗苗、上诉人河池市宜州区兴源液化石油气有限公司（下简称兴源公司）与被上诉人韦安元、韦美仁、原审被告韦铭敏产品销售者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦苗苗上诉请求：1、依法撤销（2018）桂1281民初927号民事判决书；2、判令韦安元、韦美仁、兴源公司连带赔偿韦苗苗损失119982.15元；3、本案一、二审费用由三被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审对液化气燃爆的原因认定不清。2017年5月29日，在韦美云使用购买回来的液化气时，发生液化气燃爆事故，韦美云、韦苗苗被烧伤。经公安消防大队认定，液化气燃爆的原因是液化气泄漏，而液化气泄漏的原因是盛装液化气的钢瓶不合规。二、韦美云购买的液化气是缺陷产品，该产品是安元燃气配送点销售的产品，是兴源公司生产的产品。兴源公司使用检验不合格的钢瓶盛装液化气并投入市场流通。根据《中华人民共和国产品质量法》第41条、第42条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第40条、第41条、《中华人民共和国侵权责任法》第41条、第42条的规定，韦美云、韦苗苗所受损失，应当由韦安元、韦美仁、兴源公司承担全部赔偿责任。一审判决适用法律不当。三、韦美云的点火煮粉的行为属正常行为，不存在过失，不应减轻韦安元、韦美仁、兴源公司的赔偿责任。韦美云点火前闻到液化气味，韦苗苗看后认为液化气有点漏气，但并不清楚盛装液化气的钢瓶是不合格钢瓶。平常对液化气的使用，在开放气阀后、点火前的这一时间里，有一点液化气泄漏是正常现象，无论是用电子点火还是明火点火，都不会发生燃爆，因为钢瓶放气开关和火灶开关都控制着液化气量。四、兴源公司要求减轻赔偿责任的请求无事实和法律依据。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据规定》第四条第（六）项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”兴源公司应当负责提供免责事由的证据。但在本案中，韦安元、韦美仁、兴源公司无任何证据证明缺陷产品可以流通市场的合法性及法律依据。 兴源公司上诉请求：1、依法撤销（2018）桂1281民初927号民事判决书，查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅凭韦安元液化气经营部的营业执照挂靠名称、案发后签订的《合作协议》、2张案发后的液化气充装单、庭审旁听人员的询问表述，推断认定“事故钢瓶来自兴源公司的罐装瓶的可能性更大”是不成立的，也违反了民事诉讼法的相关规定。首先，仅有韦安元液化气经营部营业执照的行政强制性挂靠兴源公司的文字，无任何证据证明该经营部只能由兴源公司提供液化气，不能证明该经营部所有产品都是兴源公司的产品。事实上，经营部已经多年未从兴源公司进货、充气，否则就可以提供大量案发前的液化气充装单，而不是仅有的2张案发后骗取兴源公司充气的充装单。虽然韦安元在案发后的2018年7月28日骗取兴源公司签订《合作协议》，意图蒙混过关，但合同是具有相对性的，只能约束合同期内的行为，无法约定合同期间之后及合同期间之前的行为。法院推断兴源公司在该《合作协议》签订之前的行为也按该协议履行，是错误的。其次，旁听人员不能当庭作为证人或者被询问人的，且其一面之词无其他证据进行佐证，不应作为证据采纳。综上，以上证据无法证明涉案钢瓶就是韦安元在兴源公司充装的液化气。根据民诉法的有关规定，韦安元主张涉案液化气钢瓶属从兴源公司进货，应承担举证责任，但其无证据证明涉案钢瓶归属，一审法院推断是兴源公司，证据不足，认定错误。二、一审判决赔偿责任的承担比例错误。事故的发生是因为韦美云的重大过错，其应承担80%以上的责任；余下的20%责任应当由韦安元、韦美仁承担，韦安元液化气经营部从其他渠道进的劣质产品是造成本案事故的次要原因，与兴源公司无关。三、严重病人转院是由医院专车接送的，已计入治疗相关费用，韦苗苗因此无相关票据予以证实。一审法院在无证据情况下判决支持500元交通费，属判决错误。一审法院判决支付精神损害抚慰金5000元不合理，数额过高，应当适当减少。 韦安元、韦美仁、韦铭敏均辩称，原审判决由答辩人承担赔偿责任不当。一、宜州公安消防大队所作的火灾事故认定书和韦苗苗询问笔录证实，发生火灾的根本原因是韦美云人为使用明火、操作不当，缺乏应有的安全意识。韦美云的行为违反了《广西壮族自治区燃气管理条例》第二十二条的禁止性规定，主观上有重大过错，应当承担本案事故的主要责任。被答辩人主张韦美云没有任何过错，与案件事实不符。二、韦安元经营的安元液化气经营部证照齐全，是合法经营。经营许可证上设立本供应站点的企业是兴源公司，韦安元自2007年12月27日起至今，与兴源公司是挂靠或者合作关系。根据双方签署过的协议约定，答辩人韦安元的瓶装液化气只能由兴源公司提供，该约定符合地方政府对瓶装液化气供应市场的管理政策和行业规定。兴源公司是安元经营部的定点进货单位，兴源公司钢瓶的年检主要在金城江三鼎检测站和来宾市检测站，而涉案钢瓶为兴源公司在来宾检测站检测的违规钢瓶。答辩人在二审期间依法取得了兴源公司原员工韦家祥的证明、生效仲裁决定书及结账发票，证实韦家祥在职期间，负责跟车押运及配送液化气到乡镇，的安元燃气配送点一直与兴源公司进货。兴源公司主张韦安元是从其他渠道进货，与客观事实不符，且不证据证实。原审判决对以上事实认定正确。三、韦苗苗无证据证实涉案的违规钢瓶是由韦安元提供的，应当由其承担举证不能的法律后果。原审查明上的三家燃气配送点的液化气均由兴源公司配送；火灾发生时，韦美云的厨房有三瓶液化气。因此，本案不排除韦美云、韦苗苗从其他燃气配送点进货的可能，也不排除火灾现场被清理或改动的可能。原审判决由答辩人韦安元、韦美仁承担赔偿责任不当。 韦苗苗向一审法院起诉请求：判决被告韦安元、韦美仁、韦铭敏、兴源公司互负连带责任共同赔偿原告经济损失共计221232.15元。 一审法院认定事实：被告韦安元自2007年起在经营液化气销售，挂名安元燃气配送店；2015年2月15日签发的《营业执照》登记类型为个体工商户，经营者为韦安元。原告的母亲韦美云在经营“东兴饭店”。2017年5月29日下午3时20分许，原告母亲要给客人煮粉时，怀疑液化气罐有液化气泄漏，遂叫原告进厨房检查确认；原告检查后确认有液化气泄漏并口头告诉其母亲，但话刚说完其母亲已用点火器点火，液化气突然就发生了爆燃，烧伤了原告及母亲。原告受伤后，于当日被送往河池市第一人民医院住院治疗。入院诊断：全身多处烧伤TBSA18%浅II°-III°。原告因此住院至6月21日，共住院23天，医疗费支出22169.30元。出院诊断：全身多处烧伤TBSA18%浅II°-III°。出院医嘱：1、注意休息，不能激烈运动，半年内避免阳光暴晒；2、不适随诊。2017年11月21日，原告自行委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，结论为：损伤致瘢痕形成伤残程度为九级伤残。鉴定费1600元，原告已支付。经双方当事人共同选择，本院委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对原告的残疾状况进行重新鉴定，结论为：韦苗苗本次烧伤皮肤软组织致瘢痕形成构成十级残疾。鉴定费990元，原告已支付。2017年6月1日16时5分至16时50分，宜州市公安消防大队专业技术人员对本案事故发生现场进行了勘验，制作了《勘验笔录》。2017年6月13日，原告到公安消防大队办公室接受询问，询问人依法制作了《火灾事故认定说明记录》。2017年6月16日，宜州市公安消防大队出具了宜公消火认字（2017）第0006号《火灾事故认定书》，对本案火灾原因作出认定结论：液化气罐泄漏人为使用明火操作不当引发火灾。该事故认定书已生效。本案事故发生时，原告韦苗苗已生育有一女，取名韦怡宣，出生时间为2015年8月19日。另查明：被告韦铭敏于2012年6月15日登记经营“宜州市名扬广告经营部”，于2012年11月18日购买位于宜州区房屋，于2013年12月12日结婚，新购房屋装修后自2015年3月18日入住至今。韦铭敏婚后没有迁移户口，至今与韦安元、韦美仁共户。原告母亲经营的“东兴饭店”与安元燃气配送点在同一街道斜对面，相隔数十米。引发事故的液化钢瓶是2017年5月28日由被告韦安元的安元燃气配送点配送，该液化气罐分别在2006年10月、2010年10月两次检验，铭牌只登记有第一次检验记录，属违规钢瓶。韦安元燃气配送点的瓶装液化气来自兴源公司，由兴源公司统一配送到店面。2007年12月27日，被告韦安元与兴源公司的前身宜州市兴源石油液化气站（以下简称兴源气站）签订了《挂靠协议书》，约定韦安元销售的液化气必须由兴源气站定向供应。宜州市市政管理局颁发的有效期为2011年5月24日至2012年6月10日、2012年5月4日至2013年6月10日，以及2014年9月26日签发、有效期至2017年6月30日的三份《燃气经营许可证》记载的负责人均为韦安元，安全员为其妻子韦美仁；“设立本站点的企业”一栏均为“宜州市兴源液化石油气有限公司”。2018年7月28日，被告兴源公司（甲方）与韦安元（乙方）签订《合作协议》，约定由兴源公司统一配送瓶装液化气到各网点，同时约定甲方有权要求乙方对原有自己的客户使用中的不合格钢瓶进行检测、报废、更换，相关费用由乙方承担。庭审中，原告自愿放弃对其母亲韦美云的事故责任进行追究和民事索赔的权利。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因违法行为造成他人人身或财产损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。一、关于韦铭敏是否属于本案适格被告的问题：韦安元夫妇从2007年开始经营燃气配送生意，韦铭敏于2012年6月起在宜州城区登记经营有自己的广告公司，同年购买了商品房，次年结婚，长期在宜州城区生活，有自己的小家庭。韦铭敏婚后没有及时将个人户籍与父母分割，属于常见现象，不能因此推定其与父母仍属于有“共同生活”的事实。即使在韦铭敏开办经营广告公司和购房时得到父母的经济帮助，也属于父母对子女的馈赠，受馈赠的子女也不因此对父母的其他民事责任承担共同赔偿责任。因此，韦铭敏不属于本案的适格被告主体。二、关于发生泄漏引起爆燃的液化气罐的来源问题：（1）根据原告和被告韦安元的庭审陈述，原告母亲在事故发生前有向韦安元购买液化气的事实，该液化气罐是前一日由韦安元的配送员送货上门安装。原告母亲与韦安元双方的门面位于同一街道，相距仅数十米，可以在各自门面直接观察到对方门面；若原告母亲日常有购买其他来源的液化气的行为，按常理应有可能为韦安元发现，但韦安元庭审中没有主张曾有该事实发生过，说明韦安元默认原告的液化气是由其稳定供应。（2）韦安元的燃气配送点已经营十几年，双方之间也曾签署过相关的挂靠或者合作协议，均约定韦安元的瓶装液化气只能由兴源公司提供，也符合地方政府对瓶装燃气供应的市场管理政策；同时，上的三家燃气配送点也统一由兴源公司配送瓶装液化气。根据兴源公司的庭审陈述，兴源公司钢瓶的年检主要在金城江三鼎检测站和来宾市检测站。庭审中，兴源公司主张洛东街的燃气配送点会私下跟周边没有资质的气站要货，但没有提供相关证据。综合比较相关证据，事故钢瓶来自兴源公司的罐装瓶的可能性更大。综上，本院依法认定事故钢瓶系兴源公司提供的瓶装液化气，由被告韦安元燃气配送点配送给原告母亲的门面使用。三、关于原告是否有过错的问题：原告在其母亲提出怀疑液化气泄漏后，进厨房作进一步的检查、确认，属于正常的亲人间的协助行为；其没有事先提醒其母亲在确认没有煤气泄漏前不能点火，对事故的发生存在一定的疏忽，但原告不是保证本案安全用气的责任主体，因此不能认定其主观上有过错。被告兴源公司认为原告对事故发生有主观过错的答辩观点，该院依法不予采信。四、关于事故中各责任主体的过错大小及责任分担问题：原告母亲韦美云已怀疑有液化气泄漏发生，却缺乏应有的安全意识，在原告检查后明确说明存在液化气泄漏的同时，其母亲却迫不及待的点火煮粉，最终造成了事故的发生；原告母亲韦美云主观上有重大过错，应承担事故的主要责任。兴源公司作为有资质的液化气经营企业，检查日常充气钢瓶的质量是否符合要求，是其常规的经营管理程序，但其疏于检查，导致脱检钢瓶流入市场，造成事故，也具有过错责任。韦安元、韦美仁作为多年经营罐装液化的从业人员，理应知道脱检钢瓶充气后投入市场存在的危险性，但其疏于检查，导致脱检罐装液化气流入终端消费市场，也是本次事故发生的原因之一。综合韦美云、兴源公司与韦安元、韦美仁在本次事故中的过错大小，该院酌定由韦美云承担60%的责任，兴源公司承担32%的责任，韦安元、韦美仁承担8%的责任。四、关于原告的各项经济损失计算问题，原告虽然是农村户籍，但长期在城镇从事个体商业经营，应按城镇居民标准计算其各项经济损失：（1）住院医疗费22169.30元、住院护理费4539.05元、住院伙食补助费2300元、被抚养人生活费27628.80元、门诊费207元，合计56844.15元，有相关证据证实，计算标准符合法律规定，该院依法予以支持。（2）交通费2000元，虽然没有相关证据证实，但根据原告的伤情，该项费用必然会发生，该院酌情支持500元。（3）残疾赔偿金部分：原告因事故造成十级残疾，计算指数应为10%；金额为56648元（10％×28324元/年×20年）。（4）精神损害抚慰金部分：根据事故给原告造成的损伤情况，其请求20000元的精神抚慰金偏高，该院酌定支持5000元。（5）第一次鉴定费1600元，该鉴定系原告单方进行鉴定的支出，被告韦安元、韦美仁、韦铭敏要求重新鉴定后，所得鉴定结论减轻了责任方的赔偿责任，证明原鉴定结论是不客观真实的，故该费用应该由原告自行承担。（6）第二次鉴定费990元，属于为确定原告损失所支出的合理开支，应由各当事人共同承担。原告上述第（1）、（2）、（3）、（4）、（6）项合计为119982.15元，应由各责任人分担。其中：原告母亲韦美云应承担60%，合71989.29元；兴源公司应承担32%，合38394.29元；韦安元、韦美仁共同承担8%，合9598.58元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第143条、第144条、第145条、第147条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告河池市宜州区兴源液化石油气有限公司赔偿原告韦苗苗经济损失合计38394.29元；二、被告韦安元、韦美仁共同赔偿原告韦苗苗经济损失9598.58元；三、驳回原告韦苗苗对被告韦铭敏的诉讼请求；四、驳回原告韦苗苗的其他诉讼请求。 本院二审期间，韦安元、韦美仁、韦铭敏提供四份新证据。证据1：《证明》、身份证复印件，用以证明韦家祥2015年6月至2018年4月在兴源公司负责跟车押运及配送液化气下乡的工作，在韦家祥在职期间，安远燃气配送点一直跟兴源公司进货，该配送点的液化气一直由韦家祥和廖吉祥（司机）负责配送。证据2：宜劳人仲字﹝2018﹞第31号《仲裁裁决书》、（2018）桂1281执1092号《执行案件受理通知书》，用以证明韦家祥于2015年6月至2018年4月在兴源公司工作（仲裁裁决书第9页划线处），在职期间为韦安元配送液化气（仲裁裁决书第3页划线处），该仲裁裁决书已经生效进入执行程序。证据3：发票1张，用以证明2016年1月至2017年6月，韦安元从兴源公司进货后供货给宜州公安局洛东派出所，之后兴源公司开具发票给韦安元去洛东派出所结账，证实韦安元从兴源公司进货的事实，双方构成供销关系。证据4：18张实物出库单（复印件），用以证明2009年11月至2015年2月，韦安元与兴源公司建立供销关系后的装修票据和部分进货单据。 韦苗苗质证认为，被上诉人提交的证据与兴源公司有关，与韦苗苗无关联性，对于其他性质不予质证。 兴源公司质证认为，对四份证据的三性都有异议。韦家祥与公司存在矛盾，其作出的对公司不利的陈述不真实，且没有出庭作证；除劳动仲裁是真的，其他证据不具有真实性，出库单的时间是09年到15年，无接近案发时间的进货单，提供的出库单与本案无关联性。 本院经审查认定，证据1的出具人韦家祥与兴源公司存在矛盾纠纷，已离职，且未出庭作证，证据2与本案无关联性，本院对证据1、2不予采信；证据3、4客观真实，证明韦安元与兴源公司的供货往来，存在挂靠经营关系，予以采信。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、韦美云购买的涉案液化气钢瓶是否由安元燃气配送点配送，与兴源公司有无关系；2、谁应承担本案事故的赔偿责任，赔偿主体的责任比例应如何确定；3、一审判决支持500.00元交通费和5000.00元精神损害抚慰金是否正确。 一、关于涉案液化气钢瓶来源问题。1、韦苗苗母亲（韦美云）经营的“东兴饭店”和韦安元经营的安元燃气配送点在同一街道斜对面，距离数十米；跟据受害人韦苗苗陈述，“东兴饭店”在发生事故之前一直向安元燃气配送点购买液化气，韦安元、韦美仁在庭审中自认“东兴饭店”有时候在其店面购买液化气的事实；而在日常生活中，消费者一般有从固定的一家配送点购买液化气的交易习惯。综合全案事实和证据分析，可以认定本案事故钢瓶是由安元燃气配送点配送。2、《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条规定：“燃气经营实行许可制度。未取得燃气经营许可的单位和个人，禁止从事燃气经营活动。燃气经营许可分为燃气经营企业的许可和燃气供应站点的许可。燃气供应站点由取得燃气经营许可的企业申请设立。”第十一条第一款规定：“从事燃气经营的企业，应当向所在地设区的市人民政府建设行政主管部门申领《燃气经营许可证（燃气企业）》；燃气经营企业申请设立燃气供应站点的，应当向所在地的市、县人民政府建设行政主管部门申领《燃气经营许可证（供应站点）》。”首先，韦安元于2007年12月27日与宜州市兴源石油液化气站（现为兴源公司）签订《挂靠协议书》，约定韦安元所销售的液化气必须由兴源液化气站定向提供，兴源液化气站协助韦安元进行《燃气经营许可证》的申办、年审工作；其次，宜州市韦安元液化气经营部（即安元燃气配送点）的《燃气经营许可证（供应站点）》记载的“设立本供应站点的企业”为兴源公司，韦安元作为站点负责人，韦美仁作为站点安全员；再次，韦安元提供的实物出库单可证实兴源公司长期向安元燃气配送点提供瓶装液化气的事实；最后，兴源公司虽主张涉案钢瓶是安远燃气配送点从他处违规进货，但在本案中无法举证证明安元燃气配送点存在违约情形，也无证据证明涉案钢瓶不是其公司产品。综合以上事实和证据分析，本院认为，安元燃气配送点与兴源公司存在事实上的挂靠关系，安元燃气配送点作为兴源公司设立的燃气供应站点对外销售配送兴源公司瓶装液化气产品并持续经营至今，安元燃气配送点配送的涉案瓶装液化气源自兴源公司，故兴源公司应为本案事故液化气钢瓶的销售者。 二、关于事故责任主体及责任比例问题。1、本案属于产品责任纠纷，而产品责任是一种严格责任，其构成要件为：缺陷存在，损害发生，存在的缺陷与损害之间存在因果关系。首先，涉案瓶装液化气违规脱检，不符合安全标准，且在发生燃爆前有液化气泄漏现象，显然存在危及他人人身、财产安全的缺陷，这一产品缺陷不因韦美云在后行为而被否定；其次，钢瓶不合规、液化气泄漏，导致遇明火而燃爆，造成本案事故损害后果，故本院认定产品缺陷与损害后果之间存在着直接因果关系；再次，韦安元、韦美仁和兴源公司在本案中无法举证证明其存在法定的免责事由。综上，因缺陷产品致人损害的责任适用无过错责任的归则原则，销售者应承担无过错责任，故兴源公司应与挂靠经营的韦安元、韦美仁对受害人的损失负连带赔偿责任。2、韦苗苗母亲韦美云用点火器在灶台点火的行为，是在日常生活中常见的操作行为，并不是必然导致燃爆的重大危险行为。只因在本案特殊情境下，韦美云点火的事实行为叠加液化气泄漏的法律事件，从而导致事故产生。该事实行为是事故产生的次要因素，主要原因仍在于液化气因钢瓶不合格产生泄漏的产品缺陷。韦美云缺乏安全意识，未尽到谨慎注意义务，在闻到液化气气味、叫韦苗苗查看之后仍大意点火，存在一定的主观过错，应对韦苗苗的损失承担一定的过错责任，本院酌定其承担事故40%的赔偿责任。韦苗苗在本案中明确表示放弃对其母亲韦美云的事故责任进行追究和民事索赔的权利，不违反法律规定，本院予以确认。韦苗苗在本案事故中不存在主观过错，也未实施任何危险行为，不承担本案事故责任。本案事故给韦苗苗造成的经济损失，由兴源公司与韦安元、韦美仁承担60%的连带赔偿责任。 三、关于交通费和精神损害抚慰金的问题。交通费是受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗等产生的费用，一审法院根据受害人伤情酌情支持500.00元交通费，符合法律规定；受害人被烧伤，构成十级残疾，遭受严重精神损害，一审法院酌定支持精神损害抚慰金5000.00元，符合本案实情。 一审法院对韦苗苗其他各项经济损失计算正确、分配合理，本院予以确认。综上，事故造成韦苗苗经济损失合计为119982.15元，由兴源公司与韦安元、韦美仁连带赔偿71989.29元（119982.15元×60%）。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对各事故责任主体的赔偿责任分配不当，本院予以纠正。兴源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初927号民事判决； 二、由河池市宜州区兴源液化石油气有限公司与韦安元、韦美仁于本判决生效之日起10日内连带赔偿韦苗苗经济损失71989.29元； 三、驳回韦苗苗的其他诉讼请求。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4618.00元，减半收取2309.00元，由韦苗苗负担923.60元，河池市宜州区兴源液化石油气有限公司负担692.70元，韦安元、韦美仁负担692.70元。二审案件受理费759.00元（上诉人河池市宜州区兴源液化石油气有限公司已预交），由河池市宜州区兴源液化石油气有限公司负担；二审案件受理费2700.00元（韦苗苗已预交），由韦苗苗负担1080.00元，河池市宜州区兴源液化石油气有限公司负担810.00元，韦安元、韦美仁负担810.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十月二十一日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；