河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2650号上诉人（原审被告）：苗红战，男，汉族，1973年10月2日生，住焦作市解放区。上诉人（原审被告）：焦作市研发制动器有限公司，住所地：河南省武陟县西陶镇中东陶村。法定代表人：苗红战。二上诉人共同委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任玉生，男，汉族，1973年5月17日生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙安军，男，汉族，1965年2月3日生，住河南省武陟县。原审被告：郝海源，男，汉族，1973年2月15日生，住河南省武陟县。上诉人苗红战、焦作市研发制动器有限公司（以下简称焦作制动器公司）因与被上诉人任玉生、郝海源民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。苗红战、焦作制动器公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回任玉生的诉讼请求，并由任玉生承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，任玉生提供的套路贷转账凭证不能成为定案依据。任玉生持有依法借款协议、借条和银行转账证明提起诉讼，但苗红战在一审时明确提出未收到该45万元，反而是苗红战偿还了任玉生45万元款项。任玉生当日将45万元转入郝海源账户，随即持POS机将郝海源账户刷走90万元，协议在先，转账在后，任玉生只是按套路贷制造了转账痕迹，并未实际支付。一审法院未准许苗红战调取证据的申请，直接采信任玉生的转账凭证，属于认定事实错误。二、任玉生属于职业放贷人，近年来在武陟县人民法院提起多起诉讼，应该根据相关规定，严格审查借款的真实性和合法性，并予以打击。三、一审判决适用法律错误。任玉生辩称，45万转给郝海源了，是苗红战指定的。任玉生没有职业放贷的行为，都是别人求着借钱，并不是主动放贷。应驳回上诉，维持原判。郝海源述称，2015年，苗红战向任玉生借了80万元，2018年1月，经过调解，最终达成90万元的协议，其中包含10万元利息。苗红战拿了43万元，我给他垫了2万元，然后还了任玉生45万元，还剩45万元打成借条，就是本案的借条。任玉生向一审法院起诉请求：1、判令苗红战、焦作制动器公司偿还借450000元借款，并从2018年1月18日起按照月息2分支付借款利息到还款之日止；2、郝海源对苗红战、焦作制动器公司的该债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由苗红战、焦作市制动器公司承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，任玉生（甲方）与苗红战（乙方）签订借款协议一份，主要内容为：“苗红战借任玉生肆拾伍万元，还款计划如下：在2019年8月20日还20万元；2018年12月30日还25万元。借款抵押物是焦作制动器公司设备及地面上房屋（加盖有焦作制动器公司印章）。如2018年12月30日之前不违约，不计息。违约的话按2分利息计算。甲方：任玉生，乙方：苗红战（加盖有焦作市制动器公司印章）”。此外，苗红战、郝海源（担保人）于2018年1月18日（借款协议签订当日）向任玉生出具借条一份，内容为：今借到任玉生人民币肆拾伍万元整，借款人：苗红战，担保人：郝海源。另查明，2018年1月18日，任玉生以银行转账方式将450000元借款本金转入苗红战指定的郝海源的银行账户中。庭审中，任玉生自认2018年9月份苗红战已支付利息50000元。关于苗红战、焦作制动器公司提交的郝海源名下的农业银行账号（62×××16）交易明细清单及郝海源农行短信交易截图，经审查，该院认为，上述证据中除2018年1月18日的450000元的交易记录与任玉生有关外，其余部分均未显示与任玉生有关的内容，不足以证明其证明指向成立，故对于该证据的证明效力，不予确认。一审法院认为，2018年1月18日，苗红战、焦作制动器公司借原告450000元，有借款协议及苗红战出具的借条、任玉生提供的转账凭证为证，双方的借贷关系成立并生效。苗红战、焦作制动器公司应当按照约定履行还款义务。庭审中，任玉生陈述苗红战于2018年9月份偿还50000元利息，而任玉生提供的2018年1月18日苗红战出具的借据中未明确约定利息，在同日的借款协议中仅约定“如2018年12月30日之前不违约，不计息。违约的话按2分利息计算”，结合苗红战支付50000元时间及出具借条与借款协议内容，该50000元应视为支付借款本金，应从任玉生主张450000元借款中予以扣除，故任玉生主张借款数额应为400000元，超出部分，不予支持。苗红战辩称的任玉生系职业放贷人和未收到借款的意见，依据不足，不予采纳。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，苗红战未按约定还款，且在借款协议中约定逾期还款利息为2分，该项约定虽不明确，但依交易习惯可推定为月息2分，该利率符合前述法律规定，故结合本案案情，被告苗红战、焦作制动器公司应支付自2018年12月31日起按照月息2分计算利息至实际清偿完毕之日止的利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。郝海源自愿为本案借款提供担保，且任玉生多次向其主张权利，故任玉生要求郝海源对本案所涉借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。郝海源辩称其不应承担责任的意见，因其未提交相应证据证明，不予采信。一审法院判决：一、焦作市研发制动器有限公司、苗红战于本判决生效后十日内共同偿还原告任玉生借款本金400000元，并支付利息（利息以400000元为本金，自2018年12月31日起，按照月息2分计算利息至二被告实际清偿完毕之日止）；二、郝海源对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回任玉生的其他诉讼请求。案件受理费9650元，减半收取计4825元，由任玉生负担1525元，由焦作市研发制动器有限公司、苗红战负担3300。保全费3445元，由焦作市研发制动器有限公司、苗红战负担。本院二审期间，苗红战、焦作制动器公司提交证据：武陟县公安局西郊派出所接出警登记表一份，及半挂车堵门照片两张，时间是2018年1月9日，证明因当时拖欠任玉生高利贷款不能还款，连本带息约45万元，任玉生让拉猪的半挂车辆堵住苗红战的公司大门，苗红战报警，由此证明双方关系已经恶化，任玉生不可能再向苗红战出借任何款项。任玉生质证认为，接出警登记表只是显示苗报警，没有说任玉生堵的门，任玉生没有大车。郝海源质证称，因不在现场，不是很清楚。苗红战提交的证据，证明指向不明确，也不能否认本案借款的真实性，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，借条、借款合同等凭证是确定民间借贷关系最直接、最有力的证据，被告抗辩借贷行为未实际发生的，需对借条的形成作出合理说明，由人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，任玉生提供苗红战、焦作制动器公司出具的借款协议、借条主张债权，苗红战、焦作制动器公司抗辩称案涉借款未实际交付，但就本案借条的形成过程未作如实陈述。经查明，苗红战在出具本案借条之前，多次向任玉生借款，一审中，苗红战、焦作制动器公司的代理人对此予以认可，并称在2016年1月、2月份借任玉生800000元，这与担保人郝海源陈述的事实相吻合，并与苗红战一审中提交的郝海源银行流水记录可以相互印证。虽然苗红战称出具借条当天没有收到45万元，但经过各方当事人陈述，可以认定苗红战因借任玉生钱，在2018年1月18日，经过各方对账，并在苗红战偿还部分借款后，仍下欠任玉生45万元，并据此出具了本案借条，可知本案借款关系真实存在，苗红战、焦作制动器公司抗辩未收到款的理由不能成立。双方的借款法律关系成立，借款协议约定逾期后按月息2分计息，该约定不违反法律强制性规定，一审判决苗红战、焦作制动器公司自2018年12月31日起按月息2分支付利息并无不当。综上所述，苗红战、焦作制动器公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由苗红战、焦作市研发制动器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十月二十三日书记员  郭添喜