黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民特275号申请人：依兰县兴凯纺织实业有限公司，住所地黑龙江省依兰县通纺街**。法定代表人：邱若凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，黑龙江大地律师事务所律师。被申请人：陈振亮，男，汉族，1963年12月13日出生，无固定职业，住黑龙江省依兰县。申请人依兰县兴凯纺织实业有限公司（以下简称兴凯纺织公司）与被申请人陈振亮申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。兴凯纺织公司请求：1.撤销依劳人仲字【2019】第174号仲裁裁决；2.申请费用由陈振亮承担。申请理由：一、原裁决适用法律、法规确有错误。本案中,仲裁裁决适用《调解仲裁法》第2、6、27条、《劳动法》第50条、《工资支付暂行规定》第12条等规定作出裁决，但这些规定并不适用于本案。1、《调解仲裁法》第2条规定的是劳动仲裁的受案范围。但本案审理的主要争议是陈振亮请求支付生活费问题和支付医疗保险费问题,从该条款规定可以证明,生活费问题并不是劳动争议的受案范围，我国各项规定中对于社会保险争议受理的仅是对于因用人单位没有依法为劳动者缴纳社会保险时，劳动者可以请求用人单位赔偿的争议。本案中,劳动者是要求用人单位直接向其支付医疗保险费，且该医疗保险费还不是企业职工医疗保险的费用,而是陈振亮以农民身份交纳的“新农合”保险的费用，该费用与用人单位无关，也与劳动关系无关,因此这两项请求均不属于劳动仲裁受案范围，因此，如果适用该条款规定，应当作出不予受理或驳回申请的裁决;2、《调解仲裁法》第6条和和27条规定的分别是举证责任和仲裁时效问题。本案中,陈振亮对于应当支付生活费问题并没有举证证明支付生活费符合劳动仲裁受案范围,也未举证证明其支付生活费的请求符合法律规定的情形,因此，其举证不能,应承担不利后果。仲裁时效在本案中不是争议焦点；3、《劳动法》第50条规定的是“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中审理的主要争议是生活费问题，并不是工资争议，因此，该条款本案不适用;4、《工资支付暂行规定》第12条规定的内容是“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动,则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动,用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。应按国家有关规定办理。”从该规定可以看出,只有劳动者提供了正常劳动时,用人单位才需要向其支付劳动报酬，且不低于当地最概工资标准,而劳动者未提供劳动且用人单位未安排劳动者工作的,支付的是生活费而不是工资，从该规定恰恰可以证明“生活费”和“工资”并不是同一法律概念，二者的性质、支付条件、标准等均不相同，因此，生活费的仲裁请求不能适用关于支付工资的相关规定进行受理及审理,因此,该规定正好可以佐证生活费的请求不属于劳动仲裁受案范围;另外,从该规定也可以证实,用人单位向劳动者支付生活费的法定条件是“劳动者未提供劳动且用人单位没有为劳动者安排工作”，本案中，兴凯纺织公司于2018年12月24日、2019年4月8日已先后两次书面通知陈振亮到岗工作,但陈振亮收到通知后仍拒不到岗工作,系旷工行为,因此,陈振亮的情形不符合该条规定的支付生活费的情形。综上,原仲裁裁决适用法律、法规规定均是错误或不适用的，其仲裁结果完全错误。二、陈振亮隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，兴凯纺织公司于2018年12月24日、2019年4月8日已先后两次向陈振亮作出限期到岗工作的书面通知,并书面送达,该证据对本案的公正裁决非常重要,是审查陈振亮是因用人单位原因造成的停产、停业放假造成的不上班行为,还是其拒不到岗上班的行为。本案中,陈振亮在劳动仲裁审理期间未向仲裁庭提供该证据，恶意隐瞒，影响了劳动仲裁的公正裁决。三、该仲裁裁决违反法定程序。根据《调解仲裁法》第47条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方发生的争议。”上述案由是适用终局裁决的法定情形,但本案中,该仲裁裁决的主要争议内容是支付生活费问题,既不属于劳动仲裁受案范围也不属于适用终局裁决的情形，因此，该裁决违反法定程序。另，支付医疗保险费也不是适用终局裁决的情形,因劳动者要求用人单位直接向其支付“新农合”的费用不属于劳动仲裁受案范围，当然也不属于适用终局裁决的范围,且也不在该条规定的终局裁决范围中。依劳人仲字【2019】第174号仲裁裁决书(终局裁决）具有《调解仲裁法》第49条第1、3、5项规定的应予撤销的法定情形，故请求依法支持兴凯纺织公司的请求事项，保护投资企业的合法权益，不要让投资企业既投钱又伤心.陈振亮称，依兰县劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁裁决认定事实清楚，应当予以维持。兴凯纺织公司所述无事实及法律依据且与陈振亮无任何因果关系，法院应驳回其诉讼请求。庭审中兴凯纺织公司举示了相关证据。证据1、仲裁裁决书，拟证明已经经过仲裁程序，是终局裁决。证据2、2018年12月24日、2019年4月8日兴凯纺织公司对陈振亮发出上岗通知，但陈振亮拒绝到岗，形成旷工事实。证据3、依兰县仲裁委庭审笔录，证明兴凯纺织公司的上岗通知陈振亮已经收到，并已当庭自认。陈振亮质证意见：对证据1没有异议。对证据2，认为12月24日是兴凯纺织公司要求上班，但是让到绥棱上班，签劳动合同时约定了异地安置必须要经过双方同意。4月8日的通知没有接到。对证据3的真实性无异议，但说明只接到了12月24日的通知，4月8日的通知没有接到。陈振亮举示了证据1、依兰县税务局出具的证明，证明兴凯纺织公司因拖欠税款、社保费被查封拍卖以解决社保费问题。证据2、依兰县工信局出具的证明，证明兴凯纺织公司现在已经停产。证据3、兴凯纺织公司出具的解除劳动关系申请，要求陈振亮签字但陈振亮始终没有签。兴凯纺织公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，该证明涉及的是税务机关追缴养老保险费问题。对证据2的真实性无异议，亦与本案无关，停产与陈振亮所主张的生活费、医疗保险费没有关联性，停产与否不影响本案所审理的争议问题，兴凯纺织公司虽然处于停产状态，但仍然可以安排收发等岗位。对证据3的真实性、关联性均有异议，该证据无任何签字、盖章，不具有真实性，而且与本案争议的生活费、医疗费问题没有关联。本院认证认为，兴凯纺织公司与陈振亮双方分别举示了职工旷工与企业停产等证据，但上述证据均与是否存在撤销仲裁裁决的情形无关。经审查查明：依兰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出（2019）依劳人仲字第174号仲裁裁决书，裁决：依兰县兴凯纺织实业有限公司支付陈振亮生活费4445元；支付陈振亮代缴的医疗保险费320元。本院认为，用人单位认为仲裁裁决有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形的，可以申请人民法院撤销仲裁裁决。本案中，兴凯纺织公司拖欠陈振亮的劳动报酬是以生活费方式支付的，应在劳动仲裁的受案范围之内。而仲裁裁决的医疗保险费亦属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定的情形之一。该法第六条、第二十七条是关于仲裁的规则，仲裁机关引用该两条规定并无错误之处。如前所述，因兴凯纺织公司没有支付劳动者工资，仲裁机关裁决其按照最低工资标准的70%替代给付生活费，以维持劳动者及其家庭的生存需求，故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》均无不当，不能以其称谓不同而否定二者的相同属性。同时，裁决的两项费用均存在于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的内容之中，仲裁机关以此作出终局裁决不违反法定程序。关于陈振亮是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，本院认为此是举证的问题，只有在恶意举证的情况下才存在该情况，本案并不能证明陈振亮存有相关证据及影响了公正裁决。在此需指出，企业的合法权益与劳动者的合法权益均是法律要保护的对象，不能说因保护了劳动者的生存权利就使得投资企业既投钱又伤心。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回依兰县兴凯纺织实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人依兰县兴凯纺织实业有限公司负担。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇一九年十月二十二日书记员  孙英喆