山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁01民终9173号上诉人（原审原告）：孟宪井，男，1956年5月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东阜威投资有限公司，住所地威海市。法定代表人：刘鋆，董事长。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东信安置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐琳琳，董事长。上诉人孟宪井因与被上诉人山东阜威投资有限公司（以下简称阜威公司）、山东信安置业有限公司（以下简称信安公司）确认合同无效纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宪井上诉请求：1.撤销一审裁定并依法改判或发回重审；2.本案的一二审诉讼费由信安公司、阜威公司承担。事实与理由：1.一审违反法定程序。一审中法院采取公告送达，孟宪井交过公告费后，法院于5月14日进行了公告，5月28日就做出了裁定，依照民事诉讼法规定公告送达依法满60天视为送达，答辩期为公告送达满15日，举证期限为公告满30日。原定于举证期满后的第三日上午9时在历下法院第二审判庭公开开庭审理，但一审并未开庭。一审明显违反法定程序。2.一审法院认定事实不清。一审认定两公司签订的《执行和解协议》是两公司在执行过程中达成的，孟宪井应通过执行程序向执行法院提出，由执行法院裁决，而不应另行通过普通民事诉讼程序起诉，不符合起诉条件。孟宪井认为二公司达成的《执行和解协议》中债权转让的行为处分了孟宪井已经查封的财产。该行为明显属于两公司恶意串通，进而侵害孟宪井的合法权益，依照《合同法》第52条之规定该《执行和解协议》应属无效。孟宪井作为被损害利益的第三人，有权作为诉讼主体提起诉讼认定《执行和解协议》无效，孟宪井提起诉讼符合《民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定。故一审法院认定事实不清。综上，孟宪井认为一审裁定违反法定程序、认定事实不清，孟宪井为维护自己的合法权益，依法提起上诉，请二审法院查清事实后依法改判。阜威公司辩称，一、孟宪井的起诉不属于一审法院受案范围。一审法院发现后依法驳回孟宪井的起诉符合法定程序。（一）孟宪井的起诉不符合一审法院受案范围。孟宪井的一审诉请是：确认信安公司与阜威公司达成的《执行和解协议》无效。但在（2016）鲁1002执742号执行案件中，执行法院威海市环翠区人民法院作出（2016）鲁1002执742-1号《执行裁定书》，对阜威公司与信安公司达成的《执行和解协议》已经依法予以确认。该执行裁定书合法有效。同时，东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05执异28号《执行裁定书》认定，“根据以上生效法律文书可见，信安公司对涉案土地享有80%的份额，且该份额已转让给案外人阜威公司，因此案外人阜威公司对涉案土地享有共有权益”。因此，孟宪井虽然表面是要求确认《执行和解协议》无效，实际是请求一审法院撤销执行法院威海市环翠区人民法院作出（2016）鲁1002执742-1号《执行裁定书》及东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05执异28号《执行裁定书》。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，孟宪井对于执行法院执行行为的异议，应通过执行程序向执行法院提出，并由执行法院裁决。显然，孟宪井所诉事项不属于一审法院的受案范围。（二）一审法院发现孟宪井起诉不符合法定条件后，依法驳回孟宪井的起诉，符合法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院受案。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，一审法院发现孟宪井起诉不符合一审法院受案范围裁定驳回孟宪井起诉，符合法定程序。综上，孟宪井起诉案件不属于一审法院受案范围，一审法院依法驳回孟宪井的起诉，符合法定程序。二、一审法院仅是对是否受理本案作出程序性裁定，并未对案件事实进行认定。孟宪井主张一审法院认定事实不清，与事实不符。一审法院因本案不属于该院受案范围，依法作出了驳回孟宪井起诉的裁定。一审裁定仅是对孟宪井的起诉作出程序性认定，处理的是一审法院是否能够受理本案的受案事宜，并未对案件事实作出任何认定。孟宪井主张一审法院认定事实不清，明显与事实不符。请贵院依法驳回孟宪井的上诉请求，维持一审裁定。三、孟宪井已经依法向执行法院提出执行异议，目前案件正在审理过程中。孟宪井提起本案上诉，明显属于滥用诉权，请贵院依法驳回其上诉请求。孟宪井已经以案涉执行和解协议无效为由，向执行法院威海市环翠区人民法院提出执行异议。环翠区法院已经依法立案受理，并已经作出（2019）鲁1002执异67号《执行裁定书》，裁定驳回孟宪井的异议请求。孟宪井已经向威海中院提起复议，目前复议案件正在审理过程中。因此，孟宪井已经依据一审裁定的认定，即孟宪井对案涉《执行和解协议》的异议，“应通过执行程序向执行法院提出，并由执行法院裁决”，向执行法院提出了异议。这也证明孟宪井也认为一审法院驳回其起诉正确，符合法律规定。孟宪井一方面提起本案上诉，另一方面又向执行法院提出执行异议，相互矛盾，属于滥用诉权，请贵院依法驳回孟宪井的上诉，维持一审裁定。综上，依据上述规定，因一审法院对于孟宪井所起诉案件没有受案权，请二审法院依法驳回孟宪井的上诉。?信安公司未作答辩。孟宪井向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令信安公司与阜威公司于2018年所签《执行和解协议》无效。一审法院认为，孟宪井的诉讼请求实质是对信安公司与阜威公司在执行程序中达成的《执行和解协议》的异议，应通过执行程序向执行法院提出，并由执行法院裁决。孟宪井另行通过普通民事诉讼程序起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孟宪井的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阜威公司提交证据1.威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002执742-1号执行裁定书、东营市中级人民法院（2018）鲁05执异28号执行裁定书原件各一份，拟证明孟宪井的诉讼请求实际是对执行法院的执行裁定的异议，应依法向执行法院提出。证据2.（2019）鲁1002执异67号环翠区人民法院执行裁定书原件一份；孟宪井提出的执行异议复议申请书复印件一份，拟证明孟宪井已经按照一审裁定的认定向一审法院提出了执行异议并向执行法院上级法院提出复议，案件正在审理过程中，其提出本案上诉，属于滥用诉权。孟宪井对上述证据无异议，信安公司未质证。经审查，孟宪井对阜威公司提交的上述证据均无异议，本院予以采信。另查明，孟宪井因对阜威公司、信安公司于2018年1月3日在执行程序中签订的《执行和解协议》有异议，向威海市环翠区人民法院提出执行异议，该院经审查后于2019年6月13日作出（2019）鲁1002执异67号执行裁定书，认为孟宪井主张执行和解协议无效，应提起诉讼，而不应当提起执行异议，且该院并无处置该土地使用权的执行行为，遂裁定驳回孟宪井的异议请求。孟宪井不服该裁定，向威海市中级人民法院申请复议，复议程序尚未完结。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”本案中，孟宪井诉讼请求的标的《执行和解协议》，系阜威公司依据威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1035号企业借贷纠纷一案生效判决申请执行信安公司中，与被执行人信安公司达成的执行和解协议，孟宪井作为该案执行标的的利害关系人，现请求确认执行和解协议无效，应当根据上述规定向执行法院即威海市环翠区法院提起诉讼。一审法院认为孟宪井应通过执行程序向执行法院提出不妥，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认定孟宪井向该院提起诉讼不符合起诉条件并裁定驳回孟宪井的起诉，适用法律正确，本院予以维持。一审裁定系针对本案是否属于法院受案范围及受诉法院管辖作出的程序性处理，未进行实体审理，因此一审法院未开庭审理并无不当。综上所述，孟宪井的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年十月二十一日书记员  李春月