重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6001号原告：马晓耘，女，1972年2月2日出生，汉族，涪陵区自然资源局不动产登记中心职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：勾意，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被告：周素芳，女，1936年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗敏（周素芳之女），女，1965年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：重庆市涪陵娃哈哈饮料有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路58号，统一社会信用代码91500102208556593D。法定代表人：朱林祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小刚，男，1963年7月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。第三人：罗兵，男，1973年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。原告马晓耘与被告周素芳、第三人重庆市涪陵娃哈哈饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）、罗兵物权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓耘及其委托诉讼代理人勾意，被告周素芳及其委托诉讼代理人罗敏，第三人娃哈娃哈公司的委托诉讼代理人陈小刚（特别代理），第三罗兵的委托诉讼代理人邓明珠（特别代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马晓耘向本院提出诉讼请求：确认涪陵区XX路X号XX住宅楼X单元X楼X号房屋产权归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年8月22日，原告与第三人罗兵登记结婚，罗兵母亲周素芳及其他家庭成员随罗兵与原告共同居住。罗兵父亲原系娃哈哈公司职工，现已辞世。2009年，罗兵母亲将娃哈哈公司以建设成本价向职工家属出售房屋的信息告知了罗兵，罗兵支付全部购房款112347元购买了案涉房屋并对其进行了装修，但未办理房产证。2016年，原告与罗兵协议离婚，因案涉房产未登记，离婚时未对案涉房屋进行处分。2016年9月30日，原告与罗兵签订补充协议，约定案涉房屋归原告所有。2019年，原告得知娃哈哈公司拟将案涉房屋登记到周素芳名下，遂与娃哈哈公司进行交涉，交涉无果后诉至涪陵区人民法院。法院认为，当事人之间的争议属共有物分割纠纷而非原告与娃娃哈公司的买卖合同纠纷，故原告撤回起诉后提起本案诉讼。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告周素芳答辩称，案涉房屋是被告以娃哈哈公司职工家属身份购买，被告自己出资5万余元，两子女为被告支付了部分购房款。装修费由子女罗兵、罗敏共同出资，罗兵负责装修具体事务。原告与罗兵离婚时案涉房屋已经存在，但其在离婚协议中并未提及该房屋，说明其清楚无权处分该房产。案涉房屋已登记在被告周素芳名下，属被告所有，任何人都不能拿走。第三人娃哈哈公司答辩称，周素芳丈夫罗海顺原系我公司职工。2002年，罗海顺去世。2008年，我公司优惠购房的时候考虑到周素芳一个人居住，子女不在身边，在房屋有多余的情况下就给了周素芳优惠购房资格，同意她购买一套单位职工住宅。购房款分三次支付，前二次是周素芳的名义支付的，第三次虽是以罗兵的名义打款，但我公司在收据上注明是罗海顺（周素芳）所交，表示我公司只认可周素芳购房。后来案涉房屋土地出让金是罗敏打的款。从整个付款情况可以看出，相关款项是母亲和子女共同打款。我公司认为，罗敏和罗兵打款是尽赡养义务，帮助周素芳购买房屋。2009年11月接房，公司与购房者补签了购房合同，当时是罗兵代其母亲签字，房屋移交签收单写的是（罗兵代），可以看出这个房屋是周素芳的，不是罗兵的。装修款虽然是孩子出的，也不能证明房屋就是子女的。原告和罗兵2016年签订离婚协议时案涉房屋已客观存在，他们没有对案涉房屋进行处理，是因为他们不觉得该房屋是属于他们的。他们后来签订的补充协议真实性存疑，有可能是原告和罗兵恶意串通所为。我公司一直都是通知周素芳，除了周素芳，其他任何人都不享有优惠购买案涉房屋的资格，公司只认可周素芳。第三人罗兵答辩称，案涉房屋由罗兵出钱购买，原告陈述的事实和理由属实，同意案涉房屋归原告所有，保全费、诉讼费负担由法院裁判。本院审理查明，周素芳之夫罗海顺生前系娃哈哈公司职工。罗海顺、周素芳与罗兵系养父母与养子关系。2002年3月9日，罗海顺死亡。2003年8月22日，罗兵与马晓耘登记结婚。2008年，娃哈哈公司同意周素芳以罗海顺“家属”身份购买单位职工集资房。同年7月25日，周素芳向娃哈哈公司交购房款10000元，该笔房款由周素芳女儿罗敏和养子罗兵各出资5000元。同年10月30日，周素芳向娃哈哈公司交电梯费5000元，其中罗敏和罗兵（马晓耘）各出资2500元。2009年7月，周素芳获得重庆市涪陵人民服装厂职工安置费54149.90元，同年8月12日，周素芳取出其中的54000元交给罗兵支付购房款。2009年9月24日、25日，罗敏转入罗兵银行账户共计30000元，用于为周素芳支付购房款。2009年9月27日，罗兵通过建设银行账户向娃哈哈公司汇入购房款112347元。2009年9月29日，娃哈哈公司向周素芳出具收据一张，收据载明：交款人为“罗海顺（周素芳）”，收款事由为“集资款”。2009年11月12日，娃哈哈公司与周素芳签订《重庆市涪陵娃哈哈饮料有限公司职工住宅楼合同》，合同约定周素芳所购集资房房号为涪陵XX路X号第X幢X单元X层X号（案涉房屋），同日，罗兵代周素芳在房屋移交签收表上签名捺印。周素芳接房后，由罗兵办理装修具体事务。2016年8月29日，罗兵与马晓耘协议离婚，同年9月30日，双方签订《离婚协议补充协议》，约定案涉房屋系夫妻共同财产，产权归马晓耘所有，如能办证则登记到马晓耘名下。2018年7月24日，周素芳在娃哈哈公司分户确认表上签名捺印。2019年4月2日，罗敏为周素芳支付房屋土地出让金5695.20元。2019年8月15日，案涉房屋取得不动产权登记证，产权证登记的权利人为周素芳（单独所有）。马晓耘得知案涉房屋产权登记后遂提起诉讼，主张其对案涉房屋享有所有权。诉讼中，马晓耘向本院申请财产保全，已预交申请费1082元。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录，原告举示的银行转帐凭证、装修材料单据、离婚协议、离婚协议补充协议、民事裁定书、不动产登记信息，被告举示的现金交款单、存款凭条、职工安置费分配名册、工商银行取款凭条、银行交易明细、收据、银行客户回单、购房合同、房屋移交签收表、房屋分户确认表、不动产权证、户口注销证明等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：案涉房屋系娃哈哈公司职工集资房，娃哈哈公司职工罗海顺死亡后，其妻周素芳基于与罗海顺的特殊身份关系获得购买案涉房屋资格，且该房屋产权已登记在周素芳名下（单独所有），因此，该房屋归周素芳单独所有。虽然罗敏、罗兵（马晓耘）为周素芳购买案涉房屋均支付过相关费用，但其并未与周素芳对案涉房屋的产权归属作出明确约定，其支付费用后并不当然对案涉房屋享有所有权。至于罗敏、罗兵（马晓耘）为周素芳支付的款项是否属于赠与，系另一法律关系，本案不作评述。罗兵与马晓耘未经周素芳同意，无权处分案涉房屋，其在离婚后的补充协议中对案涉房屋的约定不具有法律效力。原告马晓耘在本案中举示的证据不足以证明其对案涉房屋享有所有权，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马晓耘的诉讼请求。案件受理费2548元，减半收取1274元，申请财产保全费1082元，由原告马晓耘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杨烈辉二〇一九年十月三十日书记员  李 萌