云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终547号上诉人（原审原告）：杨光华，男，汉族，生于1960年9月16日，住云南省临沧市耿马自治县。被上诉人（原审被告）：张奇新，男，汉族，生于1975年2月18日，住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：魏学军，耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人杨光华因与被上诉人张奇新委托合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨光华、被上诉人张奇新及其委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光华上诉请求：撤销原判，判令被上诉人退还上诉人购买森林款400000元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：林权证应作为案件的有效证据，林权证载明涉案林权是农户过户给上诉人，被上诉人只是帮上诉人代办，上诉人要求被上诉人退还400000元合法，请求二审支持上诉人的诉讼请求。张奇新辩称，涉案林权是被上诉人与农户购买后转让给上诉人，并协助从农户名下将林权证办到上诉人名下，上诉人的上诉理由和事实属自编自演、自圆其说，与本案没有直接利害关系，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨光华一审起诉请求：判令张奇新退还多收取的林地款698133.33元，诉讼费由张奇新承担。一审法院认定事实:2011年10月14日，张奇新以双龙井的组长张玉良、会计李中国签订了一份《林地转让合同书》，载明甲方为镇康县木厂乡黑马塘村双龙井一、二组，乙方为张奇新；甲方将坐落在木厂乡黑马塘双龙井组、火烧林格的林地依法转让给乙方经营管理。四至为东至大沟，南至四角田介，北至红岩大沟，西至李中良地脚。并在当日向李中国、张玉良支付了订金20000元。2012年1月12日，黑马塘村党支部书记、主任李国平、党总支副书记李文斌在组长杨仕泽家，在杨仕泽主持下召开群众会议后，参会人员32人，确定了关于转让大堆堆山给张奇新，由张奇新给修建公路4公里的事实。张奇新经转让得到了该两组的林地后，为了能把该林地转让从中赚取差价，便找到普应华告知其有林地需转让出手，因杨光华也找过普应华说要在耿马发展贷款需要林地，结合双方各自的需求，应双方互不认识，普应华便介绍杨光华向张奇新转让该林地。双方见面商量后约定林地转让价款为920000元，2012年5月11日是，在张奇新的协助下，涉及木场乡黑马塘村双龙井一组824.1亩、445.2亩林地，共计1269.3亩林地直接从农户名下过户登记到杨光华名下，办理得镇政流转林证字（2012）第00129号林权证，剩余价款860000元未能支付。因杨光华未能全额付款，普应华又建议双方以张奇新的名义向耿马县亚华小额贷款有限责任公司贷款500000元用于支付林地转让款，但实际贷款人为杨光华，本金及利息均由杨光华支付，双方同意该建议后，2012年7月10日，张奇新以自己的名义向耿马县亚华小额贷款有限责任公司贷款500000元，期限三个月即2012年7月10日至10月10日，利率4%。但杨光华仍有360000元未向张奇新支付，2012年8月27日，杨光华通过中国建设银行向张奇新支付了剩余林地转让款360000元。至此，杨光华所欠张奇新林地转让款全部支付完毕。2012年10月29日，杨光华通过中国建设银行向张奇新转账72000元用于支付耿马县亚华小额贷款有限责任公司的贷款利息，张奇新收到该笔款项后于次日向耿马县亚华小额贷款有限责任公司支付了该笔利息。由于杨光华未按时向小贷公司归还本金，直到2012年12月3日才归还本金，利息至当日产生25333.33元，当日也以张奇新名义归还了本金及利息，因而耿马县亚华小额贷款有限责任公司出具了张奇新归还本金及利息的相关凭证。一审认为，本案争议的焦点是杨光华与张奇新之间是否构成委托合同关系。委托合同是指有受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。一、本案张奇新2011年10月14日与黑马村双龙井签订林地转让合同，合同上并未载明张奇新是受托人，委托人是杨光华，且双方是2012年才认识，双方成立委托关系的时间节点上不符合实际。二、杨光华当时在耿马从事的职业是专职律师，这是众所周知的事实，如果双方存在委托合同关系，为维护双方合法权益，涉及购买林地的面积、金额巨大，按常理应有一个书面合同，对委托事项、双方的权利、义务等做出详细约定，即使没有书面合同，但口头委托约定也应明确具体，但结合庭审，杨光华只称委托张奇新去买地，其余情况一概不清楚，这不符合当时作为一个专业律师处理问题应有的做事方法，即使一般公民这样处理也不符合常理。三、涉及林地转让面积、金额巨大，双方不认识，即使认识，根据日常生活经验，张奇新也不可能无偿为杨光华服务，从杨光华支付给张奇新的款项中，杨光华没有说哪一笔款项是支付张奇新的报酬，直到开庭时也未能说清楚给了没有，只是在诉状中自认为补偿张奇新工资50000元，双方既然是委托合同关系，又怎来工资的说法，于情于理都解释不通。四、从证人普应华的陈述来看，证人与杨光华认识二十多年，与张奇新从小认识，在为双方介绍林地买卖过程中，并未得到任何好处，按普应华与双方的关系，其是为实现双方各自的目的而实施的一种助人为乐行为，其也没有必要损害一方利益而维护另一方利益，并且普应华的证言与张奇新提供的证据相吻合，符合案件客观事实，也符合常理。五、杨光华提供的证据中，有的转账凭条是杨光华支付给谁的其也不知道，对部分存款的单据也说不清楚，对存款按常理是存在自己账户上，与取款给别人有何关系，从常理上解释不通；对取款给谁，与张奇新是否有关联，也无证据加以佐证；对通过银行转账给普应华的款项庭审中杨光华也认可与张奇新无关，但又把该款项算在支付给张奇新的账上，自相矛盾。六、如果像杨光华所述，既然委托张奇新购买林地总款为370000元，为什么杨光华会支付给张奇新118133.33元，并且购买林地价格为370000元及支付118133.33元杨光华均未提供证据，针对该次交易，数额巨大，杨光华当时为什么不知情，而是在事后七年才提起。综合上述几点，杨光华在庭审中对其认为委托张奇新购买林地的事实不能自圆其说，对关键、细节处一无所知，其提供的证据不能形成锁链。虽然张奇新提供的证据也并非非常充分，但其提供的证据及与其申请的证人证言基本能形成证据锁链，且张奇新对事实的陈述符合客观实际，符合常理，对关键、细节处也能解释清楚，故双方根本不可能存在委托合同关系。本案系张奇新把转让得来的林地在未办理过户登记的情况下，为从中赚取差价又直接从原权利人处转让给杨光华，双方应为土地承包经营权转让合同关系，但实际双方的林地转让关系早在2012年8月27日杨光华向张奇新支付完全部林地转让款时就已结束了双方的权利义务关系。故双方不存在委托合关系，也就不存在张奇新多收到杨光华林地转让款的事实，杨光华的诉请不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告杨光华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：杨光华与张奇新之间是否存在委托合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，杨光华主张与张奇新存在委托关系，杨光华应对双方存在委托关系的基本事实承担举证责任。杨光华提交的林权证仅能说明案涉林权由原所有人为镇康县木场乡黑马塘村双龙井一组和变更为杨光华，不能证明杨光华委托张奇新与镇康县木场乡黑马塘村双龙井一组和办理林权转让相关事宜，且双方未签订书面委托合同，口头委托合同的存在也仅有杨光华的陈述，无其他证据予以佐证。相反，张奇新提交的证据能证明镇康县木场乡黑马塘村双龙井一组和转让的林权受让人为张奇新，张奇新在未办理林权过户登记的情况下又转让给杨光华，林权登记的权利人从镇康县木场乡黑马塘村双龙井一组和直接变更为杨光华。张奇新提交的证据足以反驳杨光华认为其与张奇新存在委托关系所主张的事实，故本院认定杨光华与张奇新不存在委托合同关系，杨光华的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨光华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10781元，上诉人杨光华申请免交，符合司法救助条件，予以免交。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇一九年十月十五日书记员  张明荟