湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8753号上诉人（原审被告）：周帅，男，1987年3月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：任航、袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹泽锋，男，1990年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：江喜庚，长沙县心一法律服务所法律工作者。上诉人周帅因与被上诉人曹泽锋委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初730号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周帅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判周帅不承担返还150000元及赔偿利息的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由曹泽锋承担。事实与理由：1、周帅是基于曹泽锋的委托，根据其指示，将相关的款项向电信长沙分公司投资，周帅完全是按照曹泽锋的意愿和委托进行的转款行为，且获得了中国电信股份有限公司长沙分公司盖章的收款收据，周帅并未侵占或挪用上述款项；2、周帅和曹泽锋在委托事项之前和之后，对本案的委托事项和转账事宜、转账对象都在微信聊天中有清晰体现，不存在曹泽锋受蒙骗和周帅侵吞款项的事实；3、在本次委托之前，周帅也曾经受曹泽锋委托办理类似的转款投资事宜；4、一审法院错误适用法律，驳回周帅追加第三人的申请，导致本案事实存在错漏和缺失，进而导致错误判决的发生。被上诉人曹泽锋答辩称：周帅的上诉理由不能成立，其上诉没有事实和法律依据。周帅没有对曹泽锋的委托服务任务，其没有按照当时的约定履行协议，应将曹泽锋的投资款予以返还。曹泽锋向一审法院起诉请求：l.周帅退还曹泽锋存款本金150000元及利息56250元（利息以150000元为基数按月利率2.5%的标准从2017年10月23日起计算至2018年12月31日止）；2.由曹泽锋承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2017年10月8日，曹泽锋、周帅以口头形式达成了委托合同，合同内容为：曹泽锋委托周帅向中国电信股份有限公司长沙分公司进行以“预存款”为项目的投资。该投资以投资本金为基数按月息2.5%左右的标准计算投资期间的收益。2、曹泽锋于2017年10月8日以转账形式向周帅支付了用于向中国电信股份有限公司长沙分公司投资的款项100000元。曹泽锋于2017年10月22日以现金形式向周帅支付了用于向中国电信股份有限公司长沙分公司投资的款项50000元。二、双方当事人有争议的事实：周帅是否已完成曹泽锋委托的事项。周帅认为，其收到曹泽锋的150000元投资款后即支付给案外人欧阳熙君（周帅之母），后欧阳熙君转给案外人罗某，罗某最终转给电信公司工作人员案外人胡家栋，电信公司出具了收据。据此，其已完成曹泽锋委托的事项，曹泽锋无权主张返还该150000元。曹泽锋认为，周帅收到150000元后一直未为曹泽锋办理手续。该院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周帅提供的“户口本”“情况说明”“转账记录”“收据”四组证据证明“其已完成曹泽锋委托的事项”。但上述四组证据均不足以证明周帅已为曹泽锋向中国电信股份有限公司长沙分公司进行了以“预存款”为项目的投资。一审法院认为，一、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曹泽锋当庭行使了委托合同的解除权，故曹泽锋与周帅之间的委托合同已解除。因周帅提交的证据不足以证明其已完成曹泽锋向中国电信股份有限公司长沙分公司进行“预存款”投资的事务，故应当视为委托事项未完成。在委托合同解除后，周帅应向曹泽锋返还150000元。二、无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，周帅未按曹泽锋的委托向中国电信股份有限公司长沙分公司进行以“预存款”为项目的投资，在曹泽锋要求归还款项后仍未返还，据此可知周帅对曹泽锋资金被占用的损失存在故意，且结合曹泽锋与周帅之间订立的委托合同系无偿合同的事实，故曹泽锋有权要求周帅赔偿该部分损失，但该损失以年利率6%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限周帅在判决生效之日起五日内向曹泽锋退还150000元并支付利息，利息以150000元为基数按年利率6%的标准从2017年10月23日起计算至2018年12月31日止；二、驳回曹泽锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4394元，减半收取2197元，由周帅负担1713.66元，由曹泽锋负担483.34元。本院二审中上诉人提交新证据如下：证据一、（2018）湘0111刑初1229号刑事判决书，拟证明胡家栋以长沙电信公司名义进行诈骗犯罪事实；证据二、罗某陈述材料，拟证明罗某收到周帅通过其母亲欧阳熙君转账15万元委托款后并转账到胡家栋账户，注明该15万元是曹泽锋的；证据三、周帅银行转账记录，拟证明2015年3月8日曹泽锋通过周帅向胡家栋转款5万元，并获取相应利息的事实，且曹泽锋之前通过周帅向胡家栋进行过同样投资行为；证据四、利安达会计事务所（2018）湘Ａ×××××及2037-1号司法审计鉴定意见书及被诈骗受害人名单，拟证明罗某作为胡家栋诈骗案第46号受害人，其名下被诈骗金额查实为548000元。同时上诉人申请证人罗某出庭作证，以证明曹泽锋的投资款汇入了案外人胡家栋的账户。本院依法组织双方进行了质证。本院认为，上述证据与本案事实相关，本院予以采纳。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，周帅在收到曹泽锋款项后，通过其母亲欧阳熙君账户将款项支付给了案外人罗某，罗某又将涉案款项转账支付至案外人胡家栋账户。还查明，案外人胡家栋原系中国电信股份有限公司长沙分公司工作人员，犯集资诈骗罪，已有湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111刑初1229号刑事判决书认定，其中载明，胡家栋对指控的事实和罪名没有提出异议。本院认为：本案争议焦点在于，周帅是否应对曹泽锋的损失承担赔偿责任。首先，从周帅提交的证据及证人证言可以证明，曹泽锋在2015年就通过周帅向胡家栋转款50000元并获得利息，从而可以看出，曹泽锋对于所谓的投资中国电信股份有限公司长沙分公司“预存款”项目的操作模式，系将款项支付给案外人胡家栋是知晓的，且周帅在转款给案外人罗某时亦明确告知系曹泽锋款项；其次，周帅在将款项支付后，取得有中国电信股份有限公司长沙分公司盖章的收款收据，而涉案的款项支付时间在案外人胡家栋犯集资诈骗罪逮捕之前，周帅在此之前对案外人胡家栋行为并不知情；最后，从现有证据来看，周帅并未有就涉案的款项获得收益或收取利息的行为，本案系无偿的委托合同，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。就本案来看，周帅接受曹泽锋的委托转账支付款项用于投资中国电信股份有限公司长沙分公司“预存款”的项目，周帅将款项最终支付到了案外人胡家栋账户，而胡家栋原系中国电信股份有限公司长沙分公司员工，且提供了盖有中国电信股份有限公司长沙分公司的收款收据。周帅作为普通百姓，已尽到审慎义务，不存在故意或重大过失的行为。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，曹泽锋在知晓所谓的投资中国电信股份有限公司长沙分公司“预存款”项目的操作模式系转账支付给案外人胡家栋的情况下，委托周帅进行转账，周帅已经完成委托事务，且周帅不存在故意或重大过失的行为，所造成的损失，也应由其自行承担。故，周帅的上诉主张，本院予以支持。综上，周帅提出的上诉理由成立，一审判决认定部分事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初730号民事判决；二、驳回被上诉人曹泽锋的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4394元，减半收取2197元，二审案件受理费4394元，共计6591元，由被上诉人曹泽锋负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十月二十八日书记员  李雪青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。