山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8834号上诉人（原审被告）：董继海，男，1970年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔爱国，男，1974年3月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王峰，山东博翰源律师事务所律师。上诉人董继海因与被上诉人崔爱国民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董继海上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初375号判决第二项、第三项；2.依法改判驳回崔爱国要求董继海支付逾期还款利息1万元及律师费5万元的诉讼请求。事实和理由：一、董继海不应当支付逾期还款利息。在双方的《借款协议》中，未明确约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，在崔爱国的还款诉求中已经包括了本金及利息，且利息已经超过了年利率24%，依法不应当支持。二、董继海不应当承担律师费5万元。在双方的《借款协议》中并未约定律师费，协议第3条为担保条款，第3.1.1,3.1.2约定董继海以2套房产的租金收益为崔爱国提供质押担保。第3.1.6条约定“乙方提供的应收租金质押担保的责任范围为：本合同约定的主债权及利息，违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费、律师取证费）。”借款合同所述的担保财产为两栋房产的租金收益，依据《担保法》第六十四条“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”之规定，依据《物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，该质押合同并未生效，因此要求董继海承担律师费无法律依据。崔爱国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回董继海的上诉请求，维持原判。崔爱国向一审法院起诉请求：1.判令董继海支付借款本金利息91.5万元；2.判令董继海支付逾期还款利息1万元；3.判令董继海支付律师代理费5万元；4.判令董继海承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：2016年4月28日，崔爱国与董继海签订借款协议一份，主要内容为：董继海因生产经营的需要，向崔爱国借款350万元，借款期限为自董继海收到借款之日始至2025年8月20日止。董继海保证每年的8月20日前向崔爱国支付借款本金利息，每年具体还本金利息金额为：（1）2016年8月20日归还借款本金利息86.5万元；（2）2017年8月20日归还借款本金利息89万元；（3）2018年8月20日归还借款本金利息91.5万元；（4）2019年8月20日归还借款本金利息94万元；（5）2020年8月20日归还借款本金利息96.5万元；（6）2021年8月20日归还借款本金利息99万元；（7）2022年8月20日归还借款本金利息101.5万元；（8）2023年8月20日归还借款本金利息104万元；（9）2024年8月20日归还借款本金利息101.5万元。同时，双方约定担保条款，董继海以其在与古长辉、徐元文签订的租赁合同中的租金收益权以及与济南金域医学检验中心有限公司签订的租房合同中的租金收益权提供质押担保。应收租金质押担保的责任范围为：合同约定的主债权及利息，违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费、律师取证费等）。丙方如不能按时足额支付借款本金及利息，董继海应负责补齐，出现逾期董继海按日支付1%违约金。2016年4月29日，董继海向崔爱国出具收条一份，载明：“今收到崔爱国借款计叁佰伍拾万元整（￥3500000）。借款人：董继海2016.4.29。”2016年4月19日，崔爱国向董继海转款40万元，案外人孙云飞向董继海转款30万元；2016年4月21日，案外人孙云飞向董继海转款20万元；2016年4月29日，案外人孙云飞向董继海转款260万元，以上共计350万元。董继海对收到借款350万元无异议，已向崔爱国偿还了第一期、第二期款项，并于2019年2月2日通过付志强银行账户偿还了第三期应还款项的部分款项即25万元。另查明，因董继海未按期足额偿还第三期款项，崔爱国为维护自己的合法权益，于2019年4月10日与山东鲁舜律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，崔爱国在一审中提交了借款协议、收条、转款说明及转账记录，且董继海对借款事实予以认可，足以证明崔爱国与董继海之间形成350万元的借贷关系，双方借款合同成立并生效。根据借款协议的约定，董继海应于2018年8月20日偿还第三期款项91.5万元，其于2019年2月2日通过付志强银行账户偿还25万元，尚欠66.5万元未偿还，因双方并未明确约定借期内利率，经一审法院计算，借款利率并未超出法律规定，故董继海依法应向崔爱国偿还尚欠第三期借款本息66.5万元。对于崔爱国超出66.5万元部分的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。崔爱国要求董继海向其支付逾期还款利息1万元，因董继海未按照约定时间偿还欠款，存有违约行为，应支付违约金，崔爱国的该项主张，不违反法律规定，因此予以支持。对于崔爱国要求董继海赔偿律师代理费损失5万元的诉讼请求，根据其提交的委托代理合同及律师代理费发票，该费用系其合理支出，且与董继海在借款协议书中作出明确约定，故对于崔爱国的该项诉讼请求，应当予以支持。判决：一、董继海偿还崔爱国借款本息66.5万元，于判决生效之日起十日内履行；二、董继海支付崔爱国逾期还款利息1万元，于判决生效之日起十日内履行；三、董继海赔偿崔爱国经济损失5万元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回崔爱国的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，由崔爱国负担3475元，董继海负担10075元；财产保全费5000元，由董继海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：董继海应否向崔爱国支付逾期还款利息1万元以及律师费5万元。关于逾期付款利息，在崔爱国与董继海2016年4月28日签订的《借款协议》中，并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在当事人双方的《借款协议》中约定了借期内利息，在二审过程中董继海与崔爱国陈述双方约定的借期内利率为18%，与本院根据借款协议中借期内利息数额计算得出的利率值相符。因董继海未按照约定时间偿还欠款，崔爱国有权主张逾期还款利息，崔爱国主张1万元不超过按照18%借期内利率计算的数额，不违反法律规定，对此董继海未能提供有效证据予以反驳，本院对其上诉主张不予采信，一审法院认定董继海应当向崔爱国支付1万元逾期还款利息并无不当，本院予以确认。其次，对于5万元律师代理费，在崔爱国与董继海的《借款协议》中明确约定：“董继海提供应收租金作为质押担保的责任范围为：合同约定的主债权及利息，违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费、律师取证费等）。”崔爱国在一审中提交了委托代理合同及律师代理费发票，证明律师代理费为5万元，系实现债权的合理支出，本院予以支持。综上所述，董继海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人董继海负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月二十九日书记员  朱俞颖