贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3665号上诉人（原审原告）：张仁奇，男，1980年2月4日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：蒋国军，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201200910965066。委托诉讼代理人：聂星星，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：2301180921498。上诉人（原审被告）：侯方，男，1978年4月4日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：刘启军，贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15224201310459116。被告：晋家琴，女，1969年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人张仁奇、侯方因与被上诉人晋佳琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4212号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。张仁奇向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4212号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一审认定本金为140万元正确，但认定已经还款金额为1202560元错误，实际还款795000元，尚欠605000元。相应利息起算日期错误，依法应予改判。被上诉人晋家琴辩称，我没有得到张仁奇现金，是合伙做生意的钱。被上诉人侯方辩称，应由晋家琴还款。侯方向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4212号民事判决，并依法改判侯方不承担还款义务；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：债务应经转给了晋家琴，应由她承担。张仁奇辩称，应由双方共同承担。张仁奇向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告晋家琴、侯方共同偿还原告借款本金605000元及相应利息至付清该款项之日止（以605000元为基数，按年利率6%计算，从2014年9月11日起截止至2018年6月11日，利息139452.5元。以上合计：744452.5元）；2、本案全部诉讼费用（包括诉讼保全保险公司担保费）由被告承担。一审法院认定：原告因向被告侯方承包清镇石关村广大上城二期平场工程项目，2014年2月16日，原告向被告转款500000元，被告侯方向原告张仁奇出具收条，载明“今收到张仁奇交清镇市石关村广大上城二期平场款工程项目质保金额500000元，大写伍拾万元整。以上金额只算预付款，签订协议之日如有补充再行商议”。2014年4月21日，被告侯方向原告出具收条，载明“今收到张仁奇交石关村浙江广大上城土石方工程赞助费共计90万元整（大写玖拾万元整）”。2014年7月21日，被告侯方就收条上载明的900000元向原告出具借条，载明“今借到张仁奇人民币90万元整，大写玖拾万元整。注：2月16日50万、27号30万、4月18号现金10万”。另外，2014年4月21日，原告张仁奇向清镇市财政局社区分局转账500000元，注明：赞助费。至此，原告张仁奇共计支付款项1400000元。2014年7月21日，被告侯方出具承诺，载明“本人欠张仁奇人民币玖拾万元整在7月30日前如若张仁奇不愿进场做工地，侯方7月30日还清90万元。此承诺限于石关村项目侯方投入的资金，若2014年7月30日前侯方未还张仁奇90万元，由晋家琴负责还清。侯方和晋家琴石关村账目已清楚。承诺人：侯方，晋家琴”。2014年8月26日，原告与被告晋家琴正式签订《土石方工程合作合同》，约定工程名称、工程地点、工程量及结算方式等，其中合同第十条约定“甲方（即晋家琴）前期向乙方（即张仁奇）借款壹佰肆拾万元（1400000）人民币在工程款中扣除，多退少补。如有其它原因使工程无法继续施工或终止合同，甲方无条件在15日内一次性归还给乙方所有欠款。并给予乙方一定的补偿”。另查明，被告晋家琴自2014年9月13日起至2017年1月24日，分15次向原告账户归还款项共计995000元（2014年9月13日40000元，2015年6月21日40000元，2015年6月17日一笔78500元，一笔21500元，2015年7月16日150000元，2015年7月22日50000元，2015年7月30日80000元，2015年8月24日100000元，2015年8月25日50000元，2016年7月16日150000元，2016年7月22日50000元，2016年10月1日15000元，2016年10月22日70000元，2017年1月20日50000元，2017年1月24日50000元），另外被告晋家琴自2016年3月14日起至2017年2月28日多次单笔转账至原告张仁奇账户，共计210260元。以上转款共计1205260元。一审法院认为：本案是由于工程承包引起的借贷纠纷，争议焦点为借款的主体、具体借款金额以及被告晋家琴归还的借款金额。通过原、被告提供的收条、借条、承诺书、转账凭证、《土石方工程合作合同》及庭审过程，关于借款主体问题，被告侯方与原告张仁奇发生债权债务关系后，通过承诺书约定，若2014年7月30日前侯方未还张仁奇900000元，由晋家琴负责还清。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告出具的承诺并无原告签字，不能认定该承诺经债权人张仁奇同意发生了债务转移的结果，故被告侯方以此承诺书主张该900000元债务已转移至被告晋家琴的意见本院不予采纳。另根据原告与被告晋家琴签订的《土石方工程合作合同》中，对1400000元债务进行确认，庭审中查明，《土石方工程合作合同》中1400000元债务包含被告侯方向原告的借款900000元及原告向清镇市财政局社区分局转账的500000元，被告晋家琴签字确认了该债务。由此，本院认为，1400000元的借款，被告晋家琴应承担还款责任，被告侯方对其中900000元借款应承担连带还款责任。被告晋家琴提供的打款凭证证实，其已归还原告借款本金1205260元，剩余借款194740元，应由被告晋家琴、侯方继续履行还款责任。关于借款利息，原告与被告晋家琴签订的《土石方工程合作合同》中未明确约定借款还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由于原告未提供证据证明借款履行期限，本院从立案之日2018年7月5日起予以计算，以6%年利率计算逾期还款利息。关于原告诉请的保全费，由于在本案中尚未实际产生，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告晋家琴、侯方于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁奇借款本金194740元及利息（利息自2018年7月5日起以6%年利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告张仁奇其余诉讼请求。案件受理费5622元（原告已预交），由被告晋家琴、侯方负担。晋家琴归还借款情况：2014年9月13日晋家琴向张仁奇转账40000元，2015年6月17日晋家琴向张仁奇转账两笔：一笔78500元，一笔21500元，2015年6月21日晋家琴向张仁奇转账40000元，2015年7月30日晋家琴向张仁奇转账80000元，2015年8月24日晋家琴向张仁奇转账100000元，2015年8月25日晋家琴向张仁奇转账50000元，2016年7月16日晋家琴向张仁奇转账150000元，2016年7月22日晋家琴向张仁奇转账50000元，2016年10月1日晋家琴向张仁奇转账15000元，2016年10月22日晋家琴向张仁奇转账70000元，2017年1月20日晋家琴向张仁奇转账50000元，2017年1月24日晋家琴向张仁奇转账50000元，以上转款共计795000元，对此各方当事人并无异议。各方当事人有争议的还款：晋家琴主张其于2015年7月21日归还现金22万元，依据张仁奇于该日出具的收条，载明：今收到晋家琴现金220000元。对此，张仁奇主张这个借条上的金额是2015年6月17日、6月21日、7月30日三个时间点收到的四笔转款22万元。本院认为，收条是于2015年7月21日出具，而这时2015年7月30日晋家琴向张仁奇转账80000元转账的事实并未发生，且收条载明的收到的是现金，张仁奇的说法矛盾，根据优势证据规则，本院认定晋家琴主张其于2015年7月21日归还现金22万元。另晋家琴主张其于2016年7月16日归还现金20万元，依据张仁奇于该日出具的收条，载明：今收到晋家琴现金20万元整，贰拾万元，注：此款为石关村的退款。对此，张仁奇主张这个借条上的金额是当天转账15万元，说后面再给5万元，所以打的是20万元。本院认为，收条是于2016年7月16日出具，而这时晋家琴向张仁奇支付50000元的事实并未发生，且收条载明的收到的是现金，张仁奇的说法矛盾，根据优势证据规则及生活常理，本院认定晋家琴主张其于2016年7月16日归还现金22万元。综上，本院认定晋家琴归还张仁奇金额为1215000元。本院认为，本案是由于工程承包引起的借贷纠纷，但约定的工程并未实际施工，故双方的纠纷转为借款纠纷，一审认定本案的案由为民间借贷纠纷并无不当。本案二审争议焦点为：一、承担还款责任的主体；二、未归还的借款金额及利息。关于争议焦点一，侯方、晋家琴曾出具承诺，若2014年7月30日前侯方未还张仁奇90万元，由晋家琴负责还清。该承诺书虽无张仁奇的签字，但张仁奇收到该承诺书并未表示反对，且张仁奇与晋家琴签订的《土石方工程合作合同》中，对140万元债务进行确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，应认定张仁奇同意由晋家琴负责还清，故侯方不应承担还款责任，原判认定错误，本院予以纠正，晋家琴应承担还款责任。关于争议焦点二，本院认定晋家琴归还张仁奇金额为1215000元，未归还的借款金额为185000元。但鉴于晋家琴未上诉，本院认定晋家琴未归还的借款为194740元，关于利息的理由详见一审判决，在此不在赘述。综上所述，侯方的上诉理由成立，本院予以支持。张仁奇的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实部分不清，认定还款责任主体错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4212号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4212号民事判决第一项为：晋家琴于本判决生效之日起十日内偿还张仁奇借款本金194740元及利息（以194740元为基数，自2018年7月5日起以6%年利率计算至借款还清之日止）；二、驳回张仁奇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务信息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费5622元，由晋家琴负担1472元，由张仁奇负担4150元。二审案件受理费11244元，由张仁奇负担。二审案件受理费4194.8元，由张仁奇负担，多收取的7049.2元退还侯方。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十月二十日法官助理王李文书记员张思琴