河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10322号原告：广州古月电子科技有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇广从四路57号201，统一社会信用代码：91440101321084946K。法定代表人：胡忠华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宁崇怡，广东三环汇华律师事务所律师。被告：王亚飞，男，1988年5月13日出生，汉族，住河南省太康县。原告广州古月电子科技有限公司诉被告王亚飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州古月电子科技有限公司的委托诉讼代理人宁崇怡，被告王亚飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州古月电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款人民币88,171.00元；2．判令被告支付逾期付款违约金，自应付日2018年9月1日起算，按同期银行贷款年利率4.35％计算，暂计至起诉日为人民币2,942.3元，应计至付清之日；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2018年7月2日起至2018年8月底，被告郑州市二七区邦凯通讯设备商行（户主：王亚飞）通过微信联系，向原告广州古月电子科技有限公司采购了CK2018070307、KST-070614601、KST-070714602、CK2018070710、KST-07090101、CK2018070714、KST-07110102、KST-07160101、KST-07240106、KST-08160103、KST-08170101、KST-08230105、KST-08250104、CK2018082926等型号手机外壳总计31634个，货款金额合计88,171.00元。自2018年7月23日起，原告多次通过微信向被告催收2018年7月和2018年8月未结货款，但被告虽然一再表示会转款，但直至起诉日仍未履行付款义务。2019年4月26日，原告至被告经营地址郑州市陇海东路181号邦凯一部通讯大世界1205/1206室、邦凯二部通讯大世界4511室/4512室现场查看，发现被告仍在正常经营，并且店铺内依然陈列售卖原告的产品。鉴于原告多次向被告追讨货款无果，现向贵院起诉，请法院查明本案基本事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告王亚飞辩称，1、答辩人已经将原告的货物退还给了原告，不应当向原告支付货款；2、原告主张的违约金以及按同期银行贷款利率4.35％计算没有事实与法律依据，应驳回。事实与理由：答辩人与原告合作多年，答辩人代销过原告很多产品，双方一直都相互尊重，遵守诚实信用原则经营。双方口头约定，答辩人代销原告的产品，产品出现质量问题由原告承担，因市场等因素，产品不好销售，可以退货或者调换。多年来，双方一直也按照约定合作。在本案中，答辩人确实代销了原告在起诉状中陈述的产品。由于，原告的产品质量不好，设计存在缺陷，按照约定和惯例，答辩人将手机外壳退还给了原告，原告明显违反了诚实信用原则和公平交易原则，依据《中华人民共和国合同法》之规定，答辩人将货物运送给了原告，答辩人已经完成了退货的义务。原告拒绝提货视为答辩人送达。综上所述，答辩人已经将货物退还给了原告，原告的强卖行为不应当得到支持，其诉讼请求也不应当得到支持。请求人民法院依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1．原被告系买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。原告销售手机壳，原被告双方交易中，被告通过微信下单或者电话通知，原告通过货运公司发货，货款按月结算，下个月结算上个月的货款。2．原告提交卡思特出库装箱单23张显示，2018年7月2日至2018年8月30日，原告向被告发货各类手机外壳共计货款88,171元。原告提交货物托运单显示原告将相关货物发送给原告，原告对此不持异议。3．原告方工作人员与被告方工作人员微信聊天记录均显示，被告7月份对账单应付款为40,176元，8月份对账单应付款为47,995元，并多次要求支付货款，被告对此不持异议。4．庭审中，被告提交物流单据一份及返还货物清单一份，称其于2018年9月16日已经将总金额为63,568.5元的货物退还给原告，并称其已打电话同时以微信通知方式告知了原告，物流公司也已通知原告取货，但货物是否取走其不清楚。原告称其业务人员在接到物流通知时已明确表示拒收货物，物流公司表示货物会原路退回。5．原告法定代表人（原）与被告（被）之间微信记录显示，被：“昨天给你返了一批货”原：“啥情况”被：“给你返了一批货你注意查收”。原：“返回来怎么搞啊”被：“你看着处理”。……2018年9月17日：被：（发送物流单据照片）。原：“你这个返回来处理不了啊大哥我这几天过去一趟到时候再说”被：“你们啥都处理不了，我知道”……。2018年10月4日：原：“在吗”被：“在”原：“货款的事情要帮我安排啊”。2018年10月12日：原“记得帮我安排”后显示原告方多次催款，被告无应答。6．原被告自2018年8月30日交易后没有继续合作。2018年9月23日，原告方法定代表人曾到被告处，双方见面商讨过被告支付货款事宜，但对具体协商内容，双方陈述不一。7．原被告买卖合同履行中，被告称其系代销货物，先发货，销后付款，经营中是下个月结清上个月的货款，如果不再经营，就把货退给原告，再核算货款。原告对代销方式不予认可。8．原被告买卖合同履行中，被告经营店铺原名邦凯通讯设备商行，该店铺现已注销。本院认为，本案中，原被告系买卖合同关系，被告尚欠原告2018年7月及8月份货款88,171元未付，事实清楚。被告称原被告之间系代销货物关系，但其陈述与交易习惯不符且与双方实际履行情况并不一致，被告称其已向原告返还了价值63,568.5元的货物，但其返还货物并未经原告同意，且其也未提供证据证明其返还货物符合原被告双方约定或原告已收到货物，故本院对被告主张的该部分事实不予认定。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同中买受人应按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款利率基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。本案原被告经确认被告未付款项数额，被告应当按照双方交易习惯支付货款。故原告要求判令被告偿还货款88,171元，本院应当支持。原告请求判令被告自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款违约金，原被告双方对此并无约定，其请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称双方系代销关系，其已返还货物，与事实不符，其不承担还款责任的理由不能成立，其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亚飞于判决生效之日起十日内偿还欠原告广州古月电子科技有限公司货款88,171元并支付利息（利息以88,171元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告广州古月电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,077元，减半收取1,038.5元，由被告王亚飞承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至郑州市中级人民法院。审判员  陈书冉二〇一九年十月八日书记员  赵 琪