广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终979号 上诉人（原审原告）：李瑞，男，1936年4月17日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，1962年11月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。与上诉人李瑞系父女关系。 委托诉讼代理人：潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李立宽，男，1970年12月10日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 上诉人李瑞因与被上诉人李立宽排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1506号民事判决，于2019年6月26日向本院提出上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人李瑞的委托诉讼代理人李秀娟、潘彩森，被上诉人李立宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李瑞上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1506号民事判决；2、判令被上诉人停止侵权，判决生效15天内恢复上诉人所属黄瓜地西边靠路边的排水缓冲坑（涡）及排水沟给上诉人耕种使用；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审的认定缺乏事实和法律依据。上诉人一审中提供证据证明了上诉人的事实主张，一审未予认定，判决错误。一、一审判决认定事实不清。1、上诉人提供的《农村土地承包经营证》已经证明上诉人对被上诉人填土填坑（窝）、填水沟种植的地方享有经营使用权，被上诉人使用范围内的土地是被侵权的位置，上诉人起诉请求判令停止侵权的地方是上诉人耕地到村道路边的地方，虽然不是上诉人现耕地，是原荒地，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第二款之规定，侵权的争议地是上诉人承包范围内的荒地及水面、水窝（上诉人上诉称为“水涡”。水涡的意思为水中漩涡，故应为水窝）。2、上诉人提供的现场照片证实被上诉人仍在上诉人要求停止侵权的地方种植豆角等作物及留下农具，侵权事实存在。同时，被上诉人在辩称中承认其父亲去世后，该土地由被上诉人耕种，也证明了侵权事实存在。一审认定没有侵权错误。3、上诉人提供的现场照片证实了被上诉人近年填土开荒将上诉人原使用的排水缓冲坑（窝）及排水沟改变原状事实的存在，也反映道路上方大量的水冲入上诉人承包水田的事实存在，但一审没有认定修建涵洞后的水窝自然形成了集水、排水、泄洪冲刷破坏地表植物和调节用水功能是错误。（1）被上诉人填窝改变成开荒地其旁边的道路是1970年左右修建的，为解决水向低处流，才在路中安装上涵洞，涵洞的水日久冲刷，洞口就撞出了一个水窝，生产队再用人工将水窝与排水沟挖开连接，日复一日，水窝被水冲撞越来越大，形成了生产上的排水系统。1981年分责任田时，也是这样排水，到2010年村道路（即久隆路）铺水泥时，平整清淤的淤泥堆在路旁，被上诉人开始将路旁的淤泥推填水窝形成了开荒地，破坏了涵洞的自然排水系统；(2）被上诉人在辩称中也承认现争议地原来有水窝，后来开荒填土，没有了水窝（排水处)；(3）一审采信被上诉人的父亲在1979年开荒没有任何证据。1977年10月，在原钦州县实行“割资本主义尾巴”运动，上级组织工作队对各个生产队实行禁止个人开荒种、养殖，挨家挨户清查，1979年正值运动清理后，被上诉人不可能在大道旁开荒种植，一审采信内容与历史运动规定不符。(4）被上诉人填水窝开荒地与上诉人责任地之间是不动产相邻，被上诉人占用的地方妨碍了上诉人承包地耕作排水，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，应依法判决停止侵害、排除妨碍，赔偿损失，但一审未依法判决，违反法律规定。上诉人与被上诉人的土地纠纷争议，上诉人有承包证确认，被上诉人没有承包证，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条和第五条之规定，一审没有依法判决被上诉人停止侵权，恢复水窝和水沟，与法律相抵触。同时，争议地位于村中大道旁，人们出入朝晚相处，原有的排水窝和水沟人人皆知，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“（一)众所周知的事实，（二）自然规律及定理”之规定，上诉人不需要举证原始排水窝的证据，因此，一审适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法纠正判决，维护上诉人的请求。 被上诉人李立宽答辩称：一、上诉人认为被上诉人侵占其承包地没有事实和法律依据。1、被上诉人使用的坡地是没有分配到户的集体的荒地，而上诉人的责任地是水田，1981年分田到户时分配给上诉人的责任田只有0.34亩，与被上诉人使用的集体土地没有任何关联；2、1979年未分田到户之前，被上诉人的父亲已经使用本案土地种菜，直到去世，被上诉人的父亲去世之后，该土地由被上诉人继续耕种；3、上诉人于2018年领取的承包证不符合法定程序，没有经过相邻土地使用权人签字确认，也无对外公示，由几个学生走一圈就向上填报，村委没有进行核实，致使上诉人将其只有0.34亩的水田，谎报成1.53亩，与村民小组登记的存根存在很大差距，村民小组已提出异议；4、村民小组没有将该开荒地包括原水窝发包给上诉人承包经营。因此，上诉人诉称被上诉人使用的坡地属于其承包的土地没有事实依据。二、原判程序合法，判决正确。上诉人认为被上诉人使用的土地属于其承包的土地，但没有提供证据证明，上诉人主张被上诉人侵权没有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，判决生效后15天内恢复原告所属黄瓜地西边靠路边的排水沟排水；2、本案受理费用由被告负责。 一审法院查明，原告与被告是同村村民，原告由于农村落实家庭联产承包责任制时分得坐落在村中久隆路旁的“黄瓜田”责任田一块，承包期限为1999年11月1日至2029年12月31日，该责任田与被告种植的土地相邻。庭审中，原、被告均承认被告种植的涉案土地为鲤鱼潭村集体土地。原告认为近年来被告采取占去原告“黄瓜田”西边靠路边排水用地，拉泥填充原有排水缓冲坑及排水沟，致使原告承包责任田无法种植而起诉至该院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己主张的事实应负举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举的证据未能证明在涉案土地上有排水缓冲坑、排水沟的事实以及原告在取得“黄瓜田”土地承包权后，被告有侵占、填充原有排水缓冲坑及排水沟的行为，原告应承担举证不能的后果。故对原告的诉讼请求，该院不应支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告李瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李瑞负担。 在二审诉讼过程中，上诉人提交了以下证据：1、《照片1》，证明上诉人的“黄瓜田”承包地每逢天下雨，上游大量的雨水通过村道路涵洞排入上诉人承包地，承包地时常被水浸、被泡湿与被上诉人将泥土填满涵洞出口处的原有排水窝和自然排水沟有着关联性。2、《照片2、3》，证明每逢下雨，上诉人承包地都被涵洞上游的蓄水滚流入田中，难以耕作，是被上诉人填土平窝、平沟耕种，毁去了原有排水窝、沟造成的。3、2019年6月18日38位村民出具的《证明》一份，证明上诉人承包田的西边原有一条排水沟的事实；4、《照片》2张，证明被上诉人用泥土将排水沟填平，在图片上还能依稀看到排水沟以及由于被上诉人填了排水沟，导致下雨天水流入上诉人承包田的事实。 被上诉人李立宽质证认为，这些照片拍摄的位置都是双方争议的位置，但这些田地是村民小组的集体土地，上诉人所称的水沟是上诉人近两年才挖的，涵洞口处现在争议的位置原来只有自然形成水窝，没有排水沟。照片上显示种菜的地方是原来水窝的位置，当年生产队没有将该水窝分给上诉人。该水窝不是被上诉人父亲填平的，而是下雨时泥土积累起来逐渐自然填平。1979年时，被上诉人的父亲就在这里开荒耕种直到去世，被上诉人的父亲去世后，被上诉人继续在上面种菜。上诉人提供的《证明》是不合法的，签字的人与上诉人有亲戚关系，而且没有村民小组的公章，也没有村民小组的组长签字，不认可。 被上诉人李立宽没有提交新的证据。 本院认为，上诉人提交的照片与现场相符，对其真实性本院予以确认。对其他没有相关证据佐证的证据，不予确认。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，上诉人在二审中认为其承包地至水窝边，水窝是村集体所有的，因为被上诉人填平了该水窝，水窝的排水功能消失，导致下雨时水流直接冲进上诉人的承包田，要求被上诉人恢复水窝、排水沟的原状。被上诉人在二审庭审中认为涉案讼争的地方原来有自然形成的水窝但没有排水沟。生产队（村民小组）没有将水窝分给上诉人。该水窝不是被上诉人或其父亲填平，而是下雨时泥土积累起来逐渐自然填平。被上诉人的父亲从1979年起就在该地开荒耕种直到去世，此后，被上诉人继续在该土地上种菜。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人上诉请求被上诉人停止侵权，恢复其所属黄瓜地西边靠路边的排水缓冲坑（窝）及排水沟给上诉人耕种使用是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。除对方认可外，只有当事人一方的陈述而不提供其他相关证据的，人民法院对其主张不予支持。在本案中，上诉人主张现争议地原来有排水沟，但未有提交充分的证据予以证明，不予采信。对于现争议地原来有因修建涵洞后自然形成的水窝，双方没有异议，本院对该事实予以确认，但根据上诉人在诉讼中提交的证据、当事人的陈述以及现场的状况，不能证明该自然水窝是上诉人取得“黄瓜田”土地承包经营权后，被上诉人的父亲或被上诉人才占用该水窝（排水缓冲坑）并将其填平，妨碍其承包田的耕种排水的事实。该事实处于真伪不明的状态，根据上述法律司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于涵洞的日常排水，根据上诉人提交的照片等证据证实，上诉人的承包田的北边有一条排水沟与涵洞相连。上诉人主张被上诉人妨碍其承包地耕作排水的证据不足，一审未予支持符合法律规定。关于上诉人主张其对被上诉人填土填坑（窝）、填水沟种植的地方享有经营使用权，案涉侵权的争议地是上诉人承包范围内的荒地及水面（水窝）的问题。上诉人在诉讼中虽然提交了《农村土地承包经营权证》，但仅凭该证的记载，不能证明涉案的争议地[包含上诉人上诉所称的排水缓冲坑（窝）]属于上诉人的承包地范围。在诉讼中，上诉人又没有提交其他的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张其对涉案争议地享有经营使用权，涉案争议地是其承包范围内的荒地及水面（水窝）的证据不足，不予采信。对于案涉争议地的土地使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，当事人因土地所有权或土地使用权发生争议的，由当地人民政府处理，不属人民法院民事案件审理范围。因此，如双方对争议地的土地使用权发生争议，应向当地人民政府申请处理。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇一九年十月二十五日 书记员  韦光波