沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初2900号原告：王丽，女，1955年4月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：秦皇岛国润旅游开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海安里217号，统一社会信用代码91130300MA07KYCH0W。法定代表人：李天佑，系该公司总经理。被告：崔擎涛，男1980年3月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告王丽诉被告秦皇岛国润旅游开发有限公司、崔擎涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丽及被告崔擎涛的委托诉讼代理人杨川到庭参加诉讼。被告秦皇岛国润旅游开发有限公司经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金8万元；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月10日我与被告秦皇岛国润旅游开发有限公司签订借款协议一份，借款金额3万元，利息为年利率36%，借款期间为2017年10月10日至2018年4月10日，该笔借款共收到利息0.24万元。2017年11月27日我再次与被告秦皇岛国润旅游开发有限公司签订借款协议一份，借款金额5万元，利息为年利率36%，借款期间为2017年11月27日至2018年5月27日，该笔借款共收到利息0.25万元。上述借款分别到期后被告秦皇岛国润旅游开发有限公司没有返还本金及利息。上述两份借款协议都明确约定被告崔擎涛愿以个人名下所有财产动产和不动产，对被告秦皇岛国润旅游开发有限公司的债务承担无限连带责任担保。请求法院判令二被告返还借款八万元。被告秦皇岛国润旅游开发有限公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告崔擎涛辩称：不应该承担无限连带责任。1、我方认为被告秦皇岛国润旅游开发有限公司未收到原告的所谓投资款，原告将款项打给了案外人北京鸿坤天诚投资有限公司，而被告秦皇岛国润旅游开发有限公司与案外人北京鸿坤天诚投资有限公司之间的委托协议并没有代为收款的相关委托事项。因此，如果借款协议是真实的，那么原告违约，被告秦皇岛国润旅游开发有限公司未收到上述款项。2、我方不应该承担连带责任，如果此伪造的复印件（指个人无限连带责任担保书）无法被认定，即不能仅以复印件来认定我方的担保责任。该证据可以被无限的复制，将导致我方对无数借款人承担无限的风险和责任，显然对我方不公平。3、沈阳市中级人民法院正在审理北京鸿坤天诚投资有限公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪名的刑事案件，该刑事案件中的涉案资金正是本案原告主张的款项。如果法庭支持原告的诉请，将导致民事判决的内容与刑事判决中的返赃内容相冲突。如果刑事判决中认定了嫌疑人的返赃责任，那么刑事判决中的责任主体与本案当中的责任主体也互相冲突。根据2014年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因此，本案应该裁定驳回或者中止审理，本案应该归结于刑事案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告秦皇岛国润旅游开发有限公司于2017年10月10日向原告借款3万元本金，原、被告于上述日期签订《借款协议》一份，协议约定借款期限为六个月（从签订协议之日开始计算至2018年4月10日），原告于2017年10月10日按照被告秦皇岛国润旅游开发有限公司指示将3万元款项通过刷POS机形式转入北京市鸿坤天诚投资有限公司名下银行账户，该份《借款协议》第5页附着原告身份证复印件、银行卡复印件及刷卡凭条，原告及被告秦皇岛国润旅游开发有限公司在该页下方签字、加盖公章；被告崔擎涛在该份《借款协议》第6页为原告出具《个人无限连带责任担保书》，被告崔擎涛在该担保书下方签字、书写身份证号及年月日，同时附着其身份证复印件；该份《借款协议》第7至8页系被告秦皇岛国润旅游开发有限公司作为甲方（委托方）于2017年8月2日与作为乙方（受托方）的北京鸿坤天诚投资有限公司签订的《授权委托协议》，载明：“第一条委托事项，甲方委托乙方就秦皇岛养老驿站项目寻找投资人。……第四条甲方自行与乙方推荐的投资人接触或协商，如甲方与投资人达成协议后，视为乙方完成授权协议书，甲方须按照本协议约定支付服务费用。……”。被告秦皇岛国润旅游开发有限公司于2017年11月27日向原告借款3万元本金，原、被告于上述日期签订《借款协议》一份，协议约定借款期限为六个月（从签订协议之日开始计算至2018年5月27日），原告于2017年11月27日按照被告秦皇岛国润旅游开发有限公司指示将5万元款项通过刷POS机形式转入北京市鸿坤天诚投资有限公司名下银行账户，该份《借款协议》第5页附着原告身份证复印件、银行卡复印件及刷卡凭条，原告及被告秦皇岛国润旅游开发有限公司在该页下方签字、加盖公章；被告崔擎涛在该份《借款协议》第6页为原告出具《个人无限连带责任担保书》，被告崔擎涛在该担保书下方签字、书写身份证号及年月日，同时附着其身份证复印件；该份《借款协议》第7至8页系被告秦皇岛国润旅游开发有限公司作为甲方（委托方）于2017年8月2日与作为乙方（受托方）的北京鸿坤天诚投资有限公司签订的《授权委托协议》，载明：“第一条委托事项，甲方委托乙方就秦皇岛养老驿站项目寻找投资人。……第四条甲方自行与乙方推荐的投资人接触或协商，如甲方与投资人达成协议后，视为乙方完成授权协议书，甲方须按照本协议约定支付服务费用。……”。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告秦皇岛国润旅游开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合原告及被告崔擎涛当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。关于原告主张其出借给被告秦皇岛国润旅游开发有限公司的8万元本金，本院根据原告提交的借款协议、原告银行账户交易明细、还款计划书及原、被告陈述的事实，本院对原告主张的向被告秦皇岛国润旅游开发有限公司出借8万元的事实予以确认。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告秦皇岛国润旅游开发有限公司应履行偿还义务，被告秦皇岛国润旅游开发有限公司拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于被告崔擎涛是否应承担连带保证责任问题，因个人无限连带责任担保书是作为借款协议格式文本的组成部分由本案另一被告，即秦皇岛国润旅游开发有限公司提供给原告的，且借款协议已经原告与被告秦皇岛国润旅游开发有限公司签字生效，并实际履行，在被告崔擎涛现无证据否定借款协议效力及其个人无限连带责任担保书真实性的情况下，本院对被告崔擎涛的抗辩意见不予支持，被告崔擎涛应对被告秦皇岛国润旅游开发有限公司的案涉债务向原告承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛国润旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王丽借款本金8万元；二、被告崔擎涛对上述款项的给付承担连带责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告秦皇岛国润旅游开发有限公司、崔擎涛连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张苏阳审 判 员  盛 雯人民陪审员  刘世颜二〇一九年十月二十日法官助理张璐璐书记员徐溅月