安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5495号 原告：李志胜，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 被告：李蓉，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：李瑛，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 原告李志胜与被告李蓉、李瑛确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李志胜的委托诉讼代理人夏臣法，被告李蓉、李瑛及二被告共同的委托诉讼代理人方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李志胜向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《承包经营协议书》无效。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告是父女关系。原告与两被告母亲蒋曙英经营“安徽省无为县严桥李老三食品有限公司”。后蒋曙英去世，二被告为阻止原告再婚，控制原告的人身和公司的资金、货物，原告报警处理。后经亲友做工作，与二被告签订《承包经营协议书》。安徽省无为县严桥李老三食品有限公司是依法成立的公司，并非家庭共有。二被告均已独立生活，不存在家庭经营，且二被告不是公司股东无权签订《承包经营协议书》，无签订该协议的主体资格。签订的内容也显失公平，公司盈亏是个未知数，根据协议每年支付给二被告每人12万元，明显没有事实和法律依据，故提起诉讼。 李蓉、李瑛向本院答辩称，李志胜的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回李志胜的诉讼请求。 李志胜为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、李志胜身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格；二、安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司营业执照复印件，证明李志胜是该公司的法定代表人；三、企业注册信息查询单(增加注册资本之后），公司登记的股东为李志胜、蒋曙英、王金华，李蓉、李瑛非公司股东；四、企业注册信息查询单（增加注册资本之前），证明徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司（以下简称公司）登记的股东为李志胜、蒋曙英，李蓉、李瑛非公司股东；五、《承包经营协议书》，李志胜作为个人无权处分公司财物，向李蓉、李瑛支付的财产是公司的财产；六、被告诉状两份，《承包经营协议书》中确认的李志胜给付李蓉、李瑛的12万元属于公司财产，李志胜、李蓉、李瑛无权处分；七、公司章程，对公司的利润分配应当由股东会议决定，李志胜、李蓉、李瑛无权决定；八、户口簿复印件，证明李蓉、李瑛的身份信息。 李志胜向本院提交取证申请，经审查后，本院调取了两份严桥派出所出具的接处警情况登记表。 对李志胜的证据，李蓉、李瑛发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二三性均有异议，营业执照是在公司增资之后办理的，其依据的公司章程是伪造的，所以这份证据违法；对证据三，公司章程中“蒋曙英”的签字为虚假；对证据四、五三性无异议；对证据六真实性、合法性无异议，无关联性；对证据七，三性均有异议，蒋曙英在公司章程签字时已经去世；对证据八三性无异议。对两份接处警登记表真实性、合法性无异议，无关联性。 李蓉、李瑛为支持其主张，向本院提交本院作出的（2019）皖0225民初542号民事调解书一份，证明《承包经营协议书》已经法院、李志胜和李蓉双方确认，且已实际履行。 李志胜发表质证意见称，对该份证据的真实性、合法性无异议，该调解书是李志胜和李蓉、李瑛之间的协议，和公司无关；对接处警登记表三性无异议，接处警登记表证明《承包经营协议书》是在违背李志胜真实意愿的情形下签订的。 本院查明本案的事实如下：蒋曙英、李志胜共生育二女，长女李蓉，次女李瑛。蒋曙英于2017年3月24日去世。李蓉、李瑛、李志胜签订了一份《承包经营协议书》，载明：“甲方：李志胜，乙方：李蓉，丙方：李瑛，甲方李志胜为安徽省无为县严桥李老三食品有限公司法定代表人，也是乙、丙方李蓉和李瑛的父亲；乙方李蓉是甲方李志胜的长女；丙方李瑛是甲方李志胜的次女。鉴于甲乙丙三方父女关系，现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规和司法解释的规定，自愿达成如下协议：1.甲方自愿每年度给乙丙各方每人壹拾贰万元人民币，但乙丙各方必须主动退出公司日常经营活动，由甲方自主经营，无论公司每年盈利多少或亏损，甲方都必须按时支付乙丙各方每个人壹拾贰万元人民币。2.付款时间为每年度公司生产收场后的五月底之前。3.根据目前现状，丙方无住房，甲方同意每年度给丙方贰拾万元现金住房补助。以五年为限，共补助壹佰万元人民币。4.违约责任，甲乙丙各方应当诚信履行本协议，如有一方违约，应当向守约方承担包括律师费在内的赔偿责任。5.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有相等法律效力，协议自签字后生效。甲方签字：李志胜2018年1月1日乙方签字：李蓉2018年1月1日丙方签字：李瑛2018年1月1日公证人：李志华在场人：李素华” 另查明，李蓉、李瑛作为另两案原告向本院提起民事诉讼，请求李志胜（另案被告）按《承包经营协议书》约定的内容来履行，给付每人12万元。李志胜在收到本院的诉讼材料后，向本院提起了本案确认合同无效之诉。故本案争议焦点为：原告李志胜诉请《承包经营协议书》无效，有无事实和法律依据。 在庭审中，李志胜向本院提交了公司章程、营业执照等证据证明李蓉、李瑛非公司股东，无权参与公司利润分配，李志胜、李蓉、李瑛之间的约定侵害了公司的利益。本院认为，在李志胜提交的企业信息查询单可以得出，李蓉、李瑛非公司股东。但在《承包经营协议书》中三方约定给付的款项，依据李志胜提交的证据，未能表明该款项属于公司资产或是李志胜个人财产亦或家庭经营财产。又李志胜在代理词中表明《承包经营协议书》中“李志胜”的签名是以自然人身份签署的。且在庭审中经向李志胜询问，李志胜表明是以自然人身份参与诉讼。所以无法认定公司、家庭经营与本案给付款项之间具有直接的利害关系。故对于李志胜认为《承包经营协议书》中约定给付的款项为公司财产或家庭经营财产，不予支持。李志胜、李蓉、李瑛作为完全民事行为能力人，具有签订该协议的主体资格。 对于李志胜在庭审中诉称，由于受到李蓉、李瑛的胁迫签订该份《承包经营协议书》。本院在案件审理中，调取了严桥派出所出具的接处警情况登记表两份。在该两份接处警登记表中只载明李志胜与李蓉、李志胜与李瑛因家庭琐事发生冲突，并未记载李志胜因人身受到胁迫签订该份《承包经营协议书》。且李志胜也未有其他证据证明该份《承包经营协议书》是因胁迫签订的，故对李志胜认为受胁迫订立该协议不予支持。且因胁迫签订的《承包经营协议书》非本案协议无效的法定事由。 综上，《承包经营协议书》中的条款和内容是李志胜、李蓉、李瑛自愿签订，应为其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告李志胜的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取计2450元由原告李志胜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范益民 二〇一九年十月二十四日                                                          法官助理  施兰琴                                                            书记员  周磊 附本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。