福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2798号 原告：王明海，男，1972年8月22日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 被告：陈为铁，男，1985年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告王明海与被告陈为铁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王明海与被告陈为铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明海向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈为铁赔偿原告装修费用人民币（币种下同）55444.48元；2.判令被告向原告支付违约金24700元（按两个月房租计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年8月1日签订了《厂房租赁合同书》，被告将坐落于厦门市同安区西浦的一栋钢结构厂房租给原告使用，合同约定房屋租赁期限为5年，自2017年8月1日起至2022年8月1日止，租金为每月12350元。因同安西柯镇人民政府要求限期拆除无合法批建手续的建筑物，被告2019年3月提前解除了租赁合同，被告的单方面解约行为造成了原告装修费用损失及搬迁损失，理应予以赔偿。为维护原告的合法权益，故请求判如所请。 被告陈为铁辩称：案涉厂房是被告于2016年9月违法搭建的，被告于2017年8月认识原告王明海，原告租房时已告知该案涉厂房是违章建筑，如果政府拆迁的话，地上物的补偿费归被告，搬迁费归原告，原告对此是认可的；2.原告租用厂房后并没有对厂房进行过装修；3.厂房是违章建筑被政府拆除，这才导致无法继续出租，不是被告本人的过错。 庭审中，原告王明海陈述：案涉厂房的墙体和屋顶都是钢铁结构，没有砌砖墙。在原告租用案涉厂房几个月后，政府曾拆除了厂房的一个角。签订合同时，案涉厂房有通电，但只有一个配电箱带总闸，整个厂房只有一盏灯作为照明，没有接自来水，只有井水。原告租用案涉厂房是为了进行铝合金门窗生产加工，所以原告购买并装配了电线、开关、照明灯具、6个配电箱和一些小的电器配套设施，这些都是生产需要的电器设施。2019年1月24日，西柯镇人民政府在案涉厂房门口张贴了限期拆除通知书，要求在2019年2月22日前全部搬离。原告实际于2019年1月29日搬离。2019年2月26日，原被告双方签订了房屋租赁合同解除书，约定双方于2019年3月15日解除案涉厂房租赁合同，房屋租金截至2019年3月15日，被告应将押金中的6000元退还原告，另外的6000元作为2019年3月1日至2019年3月15日期间的押金。《厂房租赁合同书》第二款第二项约定，若乙方在合同期内放弃租赁的话，需赔偿甲方两个月的租金，因此，原告认为，按照同样的道理，甲方违约的话也应当赔偿乙方两个月的租金。原告主张的装修费用包括：厂房水电材料及安装费、厂房铝材放置架材料费、厂房铝材放置架焊接材料及焊接费、运输费、装卸费及内部员工装卸费，按照合同期5年摊销，原告实际使用年限为19个月计算，装修费用损失为55741.07元。 在本案审理过程中，原告王明海提交了以下证据以证明其主张：1.《厂房租赁合同书》，拟证明原告与被告于2017年8月1日签订了《厂房租赁合同书》，合同约定房屋租赁期限为5年，自2017年8月1日起至2022年8月1日止，租金为每月12350元，被告提前解除合同需赔偿原告厂房装修损失；2.房屋租赁合同解除书，拟证明被告于2019年2月26日告知原告于2019年3月15日提前解除合同；3.付货清单6份及证明1份、发货单及送货单5份、对账单1份、证明1份、收据3份，拟证明原告于2017年8月产生装修费用合计81572.3元，其中厂房水电材料及安装费17447.2元，厂房铝材放置材料费23893元，厂房铝材放置架焊接材料及焊接费18997元，运输费5500元，装卸费3320元，内部员工装卸费12415元；厂房装卸费合计81572.3元，按照合同期5年摊销，实际使用年限19个月计算，原告装修费用损失为55741.07元；4.证明1份、《厂房租赁合同》1份，拟证明被告提前解除合同，造成原告2019年3月6日至2019年4月6日停产32日，停产期间原告人工费损失27414.15元，租金损失6637元。上述证据经当庭举证质证，其真实性、合法性本院予以认可，本院综合全案证据及当事人陈述对其关联性综合认定。其中第四组证据证明1份、《厂房租赁合同》1份，原告拟证明被告提前解除合同造成原告2019年3月6日至2019年4月6日期间停产32日，停产期间原告人工费损失27414.15元，租金损失6637元，但原告并未要求被告赔偿这部分损失，故该组证据与本案不存在关联性，故本院不予采纳。被告陈为铁未提交任何证据，视为放弃相应的举证权利。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明海与被告陈为铁于2017年8月1日签订了《厂房租赁合同书》一份，陈为铁为出租方（甲方），王明海为承租方（乙方），合同约定：乙方向甲方租赁位于厦门市同安区的钢结构厂房一栋，面积950平方米，租赁期限自2017年8月1日至2022年8月1日止，租赁保证金12000元，租金按每月13元／㎡计算，即12350元／月；在租赁期限内，如乙方需对厂房进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建涉及方案，并经甲方同意；若合同期限内甲方要求乙方撤租，甲方须赔偿乙方装修费用；若乙方合同期内放弃租赁，乙方须赔偿甲方2个月房租……原被告双方确认，上述《厂房租赁合同书》签订时，案涉厂房虽通电，但只有一个带总闸开关的配电箱，仅有一盏照明灯。上述合同签订后，王明海为在案涉厂房内从事铝合金门窗生产加工，自行购买并装配了电线、开关、照明灯具、多个配电箱及附属电器设施，并购买若干材料，制作了用于生产的铝材放置架，王明海因此支出了若干材料、配件的购买、运输、装配费等费用。上述合同签订数月后，案涉厂房因系违建被人民政府执法部门拆除一角，面积约七八十平方米。2019年1月24日，厦门市同安区西柯镇人民政府在案涉厂房门口张贴了《限期拆除通知书》，内容为：“陈为铁：根据《中共厦门市同安区委专题会议纪要［2018］121号》及《同安区埭头溪50米范围“两违”整治实施方案》的精神，你所建设的位于溪流两侧50米范围内的无合法批建手续的建筑物（构筑物）需拆除，请接到本通知之日后与征收实施单位依据整治相关规定进行测绘、商谈并达成协议。2019年2月20日前签订协议并自行拆除的，将按照参考价的100%给予奖励；2019年2月21日至2019年3月20日前签订协议并自行拆除的按照以下参考价的50%给予奖励；拒不配合整治行动将由区行政执法局予以强制拆除，强制拆除的不给予奖励。”2019年2月26日，原被告双方签订了房屋租赁合同解除书，内容为：“现因政府下发《限期拆除通知书》文件，出租方陈为铁定于2019年3月15日和承租方王明海解除厂方（房）租赁合同，房租截至到3月15日，压（押）金退回6000元，另6000元作为3月1日到3月15日房租。” 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告王明海与被告陈为铁于2017年8月1日签订了《厂房租赁合同书》，由王明海向陈为铁租赁案涉厂房。因案涉厂房系钢结构的违章建筑物，在上述合同约定的厂房租赁期间内，厦门市同安区西柯镇人民政府向陈为铁送达了《限期拆除通知书》，要求其在指定期限内自行拆除案涉厂房，导致上述合同无法继续履行，原被告双方协商签订房屋租赁合同解除书，双方对于上述合同的提前解除均无过错。违章建筑物即未经人民政府相关职能部门依法审批而违法修建的建筑物，陈为铁作为案涉厂房的建设者，将违章建设的厂房出租牟利，而王明海作为长期从事铝合金门窗生产加工的经营者，向他人租赁厂房用于生产作业是其经营常态，陈为铁并未向其出示能够证明陈为铁为案涉厂房合法权利人的任何权利证书，王明海明知案涉厂房系钢结构的违章建筑物，随时面临人民政府行政执法部门的强制拆除，但其为降低生产经营成本，谋求相对低廉的厂房租赁费用而自愿向陈为铁租赁案涉厂房，应当自行承担因其租赁的违章厂房被人民政府责令拆除而导致的相应经济损失。在上述合同签订数月后，案涉厂房即因违建被人民政府执法部门拆除一角，面积约七八十平方米，故不存在王明海不知案涉厂房为违章建筑物的情况。上述合同7.1条约定，在租赁期限内，如乙方需对厂房进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建涉及方案，并经甲方同意，但王明海并未举证证明其所做出的任何装修行为事先经由陈为铁同意。上述合同2.2条约定，若合同期限内甲方要求乙方撤租，甲方须赔偿乙方装修费用，但王明海当庭陈述，其所主张的装修费用系其为在案涉厂房内从事铝合金门窗生产加工，自行购买并装配电线、开关、照明灯具、多个配电箱及附属电器设施，并购买若干材料，制作生产用的铝材放置架，因此支出的若干材料、配件购买、运输、装配费等费用的总和，按照合同期5年摊销，王明海实际使用年限为19个月计算，据此计算出的损失为55741.07元，可见，王明海并未对案涉厂房的屋顶、墙体、地板等建筑的任何组成部分进行任何装修、装潢，王明海所主张的所谓“装修费用”，实际上均系其为从事铝合金门窗生产加工而购买、安装相应的电器设备、制作铝材放置架而支出的材料费、运输费、安装费的总和，属于其投入的生产经营成本，不属于建筑物装修装潢费用的范畴，因此，王明海要求陈为铁赔偿其装修费用损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王明海要求陈为铁支付按两个月租金标准计算的违约金24700元，无任何法律和合同上的依据，原被告双方系经自愿平等协商，成立了租赁案涉违章厂房的合同，应当各自承担合同履行过程中随时面临的违章厂房被人民政府责令拆除而导致合同无法继续履行的风险，上述合同的提前解除终因人民政府责令拆除违章的案涉厂房所致，原被告双方对于合同的提前解除均无过错，因此，王明海要求陈为铁支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王明海的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币1803.61元，适用简易程序审理，减半收取人民币901.81元，由原告王明海负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年十月八日 代书记员  张晓芬 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。