云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7376号上诉人（原审被告）：李骞，男，汉族，1984年1月15日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：田光笛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：富滇银行股份有限公司昆明景星支行，住所地：云南省昆明市西昌路33号中央丽城2幢13号-18号商铺。负责人：缪丹，行长。委托诉讼代理人：田欣野，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：卫苇，云南刘胡乐律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内）。法定代表人：吕国平。委托诉讼代理人：冯俊声，男，呈贡新都昌广场置业有限公司工作人员。特别授权代理。上诉人李骞因与被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行、呈贡新都昌广场置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李骞上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行对上诉人的诉讼请求，由呈贡新都昌广场置业有限公司向富滇银行股份有限公司昆明景星支行承担法律责任；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于事实认定方面，本案中，上诉人与被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》并没有对应的购房行为真实发生，系因被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司基于其融资需求而与上诉人签订形式上的《商品房购销合同》并办理备案登记，后向被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行申请购房贷款。上诉人认为，所谓《商品房购销合同》的签订双方主观上没有购买、出售商品房的意思表示，客观上没有实施除了签订合同以外的任何购房行为（如支付首付款、交付房屋等），同时贷款发放后由呈贡新都昌广场置业有限公司占有使用，违约前也完全由其进行还本付息，故《商品房购销合同》应当被依法认定为无效合同，一审判决未对该重要事实进行认定。此外，在一审判决书的内容中仅对一审原告的举证进行了列明和认定，未对其他诉讼当事人的举证、质证进行记载，也没有法庭对于这些证据的认定。庭审中法庭要求被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司提交支付购房首付款的银行流水凭证，一审判决也未对该问题进行任何评述。上诉人认为，在未对诉讼中的全部证据和相关问题进行分析认定的情况下进行的事实认定必然存在认定事实不清的问题。二、关于法律适用方面，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”按照该司法解释的规定，商品房买卖合同和因此签订的贷款合同虽然是相互独立的法律关系，但其间有着紧密的联系，购房合同的效力如何与贷款合同如何处理有着直接的关系。本案中，在《商品房购销合同》明显存在无效问题的情况下，对于本案贷款问题的处理应当适用相应司法解释的精神。同时，涉案贷款的购房目的并不真实，上诉人并未实际享有《个人购房（抵押）担保借款合同》项下的权利，却要判决其承担还款义务明显有违权利义务相统一的基本法律原则。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律有误，恳请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行辩称，涉案借款合同及购房抵押担保合同的签章真实，担保借款合同有公证机构的公证书，该合同系当事人真实意思表示，合同合法、有效，对合同各方均有法律约束力，应当受法律保护，现涉案房屋已经备案登记在上诉人名下，上诉人却不认可其实际享有的担保借款合同项下的权利义务没有道理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，前提是商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，但本案中的商品房购销合同并没有该情形，不应适用该条款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富滇银行股份有限公司昆明景星支行向一审法院起诉请求：1、判令被告李骞向原告偿还借款本金1343010.66元，并支付从2015年11月23日起至偿还全部借款本金之日止的利息、罚息、复利。截至2018年2月26日的利息、罚息、复利之和暂计为26693.36元；2、判令被告呈贡新都昌广场置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部案件受理费和保全费。一审法院认定事实：被告李骞与被告呈贡新都昌广场置业有限公司签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定购买新都昌商业广场房屋，并对商品房买卖合同登记备案。房屋以按揭贷款方式购买，2014年4月21日，原告与被告李骞、呈贡新都昌广场置业有限公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定：被告李骞向原告贷款180万元用于购房。贷款利率按人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%，按年调整，放款时实际执行月利率为6.55‰，按月等额还本付息。借款逾期的，罚息自逾期之日起计收，以实际执行贷款利率为基础，逾期半年（含半年）以内的加收30%，逾期半年至一年（含一年）以内的加收40%，逾期一年以上的加收50%。复利按罚息利率计收。借款人未按约定按时、足额偿还借款本息的，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。被告呈贡新都昌广场置业有限公司自愿为上述贷款提供连带担保责任，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利以及贷款人为实现债权支付的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等；本合同约定的抵押物为贷款设定抵押担保、贷款人取得抵押权设立证明文件正本之日起，被告呈贡新都昌广场置业有限公司的保证责任解除。以上《个人购房（抵押）担保借款合同》办理了公证。此后，原告向被告李骞发放了贷款。一审法院认为，就相同的楼盘，原告向一审法院起诉共计23件案件。部分案件中到庭应诉的贷款人提出了买房和贷款存在虚构的问题，本案到庭的被告即提出了此抗辩。一审法院认为，到庭的被告明确自己确实在贷款合同上签字，此情况说明被告知晓自己签订的是贷款合同，对于贷款的意思表示真实，也没有证据表明原告作出虚假意思表示签订贷款合同，亦没有其他影响合同效力的情形得到证实。故一审法院认为，贷款合同不存在无效情形，原告可依据贷款合同主张相应权益，对原告的全部诉讼请求均予以支持。被告之间有关购房合同的相关问题，一审法院不予置评，但本案的相关情况一审法院将告知有关部门，由职权部门调查处理。判决：“一、被告李骞于本判决生效后十日内归还原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行借款本金1343010.66元及至2018年2月26日的利息、罚息、复利26693.36元，并支付自2018年2月27日起至借款实际还清之日产生的利息、罚息、复利（借款利息按月息6.55‰计息，逾期还款的罚息、复利则在借款执行利率基础上上浮50%）；二、被告呈贡新都昌广场置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”本案案件受理费17128元（原告已预交）、保全费5000元，由被告连带承担。本院二审期间，上诉人李骞向本院提交民事起诉状、昆明市呈贡区人民法院受理通知书、（2019）云0102民初7531号民事裁定书，欲证明其已向昆明市呈贡区人民法院起诉要求确认涉案商品房购销合同无效，并申请本案中止审理。经本院组织质证，被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行对上诉人提交证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为本案中并无当事人提出解除贷款担保合同的反诉，人民法院不能主动解除合同；被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司对上诉人提交证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对于上诉人提交的前述证据的真实性本院予以确认，但在被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司同意承担涉案借款本息的连带清偿责任的情况下，本案处理并不以另案审理结果为依据，故对上诉人中止本案审理的申请本院不予准许。两被上诉人均未向本院提交证据。二审中，经征询各方对于一审判决确认事实的意见，上诉人李骞对一审判决确认“被告李骞与被告呈贡新都昌广场置业有限公司签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定购买新都昌商业广场房屋，并对商品房买卖合同登记备案。房屋以按揭贷款方式购买”的事实提出异议，认为其与呈贡新都昌广场置业有限公司并无真实的房屋买卖意思表示，该合同也未实际履行，此外，上诉人李骞补充认为一审法院遗漏认定其未向呈贡新都昌广场置业有限公司支付购房首付款的事实；两被上诉人对一审法院审理确认的案件事实均表示无异议。针对上诉人李骞对一审法院确认事实的意见，本院认为，上诉人与被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司均对于双方签订的涉案商品房购销合同及合同补充协议上的签名盖章的真实性不持异议，故本院对于上诉人所提前述事实异议不予采纳，至于该商品房购销合同及合同补充协议的效力问题，以及上诉人支付购房首付款的问题，系另案审理范围，本院在本案中不予评判。综上，二审查明事实与一审一致，本院对于一审判决确认事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人对于一审认定的尚欠借款本息金额不持异议，但认为该借款合同系因呈贡新都昌广场置业有限公司有融资需求，由其帮忙申请贷款，但对该抗辩主张上诉人除单方陈述外，并未提交证据证实，即使借款实际用途与其申请贷款的用途不一致，也不影响上诉人作为借款合同相对方承担还本付息的义务，在被上诉人呈贡新都昌广场置业有限公司对于一审判令其承担连带清偿责任表示服判的情况下，本院对于一审判决予以维持。综上所述，上诉人李骞的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17128元，由上诉人李骞负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇一九年十月二十九日书记员 黄琰钊