云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0126民初1144号原告：石林县大安修理厂，经营场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处长湖路大屯。统一社会信用代码：92530126MA6LYU7RXU。经营者：张武生，男，1968年7月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：潘卫平，男，1973年12月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。第三人：中国人民财产保险股份有限公司石林支公司，营业场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路。统一社会信用代码：91530126709747689D。负责人：陈跃庆。委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。原告石林县大安修理厂（以下简称：大安修理厂）与被告潘卫平修理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，为查明案件事实，本院依职权追加中国人民财产保险股份有限公司石林支公司（以下简称：中国人民财产保险石林支公司）作为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告大安修理厂经营者张武生，被告潘卫平，第三人中国人民财产保险石林支公司的委托诉讼代理人金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大安修理厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付修理费16258.00元，并按年利息6%计算支付自2014年1月1日起至2019年6月1日止的资金占用费5365.14元，合计21623.14元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月，被告所有的云Ａ×××××号粉粒物料运输车在澄江县出险后拉到原告处修理。被告的车辆修理好后，被告欠原告修理费16258.00元。后原告多次找被告要求其支付修理费，但被告均找各种理由一直未支付，特依法诉至法院。被告潘卫平辩称：1.案涉车辆涉及交通事故，当时是发生交通事故以后，我所投保的中国人民财产保险石林支公司将我的车辆拖到原告处修理的，定损的时候没有通知过我；车修了多少钱我也不清楚，也没有签过字；原告只起诉我不合理，应该连我投保的中国人民财产保险石林支公司一同起诉；对原告主张的修理费我也不承担。第三人中国人民财产保险石林支公司述称：1.本案超过诉讼时效；2.我方不是修理合同的相对人，应该由车辆修理的受益人承担修理费用；3.当时发生交通事故后，被告潘卫平在事故中承担次要责任，我方根据事故责任认定及澄江县人民法院生效裁判文书确定的比例，已经将被告应承担的30%的责任比例所对应的修理费4417.50元支付给了大安修理厂，我方保险理赔义务已经履行完毕。庭审中，原告大安修理厂围绕其诉讼请求依法向本院举证如下：1.营业执照、经营者张武生的身份证复印件各1份。欲证实原告的主体信息。2.机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车保险车辆情况确认书零部件更换项目清单（待询价单）各1份。欲证实被告车辆发生交通事故后，在原告修理厂修车产生的费用。3.中国人民财产保险股份有限公司石林支公司理赔记录1份。欲证实保险公司已经按照责任比例直接向原告支付了案涉汽车的修理费4417.50元。经质证，被告潘卫平对原告提交的上述第1、3组证据无异议；对第2组证据定损确认书不予认可，表示自己对车辆定损情况不清楚，案涉车辆的中网、前板铰链等部位没有受损我认为不应该更换，有些不该更换的也换了，所以对定损价格有异议，修理价格过高。第三人中国人民财产保险石林支公司对原告提交的证据均无异议。被告潘卫平庭审中举证如下：1.云Ａ×××××号车辆机动车交强险及商业第三者责任保险单各1份。欲证实案涉云Ａ×××××号车辆在第三人处投保情况。2.（2014）澄民一初字第149号、207号、208号民事判决书。欲证实澄江县人民法院在处理交通事故时未将我的车辆损失一并处理。经质证，原告大安修理厂及第三人中国人民财产保险石林支公司对潘卫平提交的第1组证据无异议，对第2组证据的关联性不予认可，认为被告车辆损失要由被告自己来主张。第三人中国人民财产保险石林支公司庭审中提交了系统查询支付凭照截图图片2张。欲证实第三人已按事故责任比例向原告支付了被告的车辆修理费4417.50元，尚欠部分不应由第三人承担。经质证，原告大安修理厂及被告潘卫平对第三人提交的证据均无异议。本院组织双方进行了证据交换及质证，对上述双方均认可真实性的各项证据本院予以确认并在卷佐证。对其余证据及事实，本院依法进行综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：2013年10月，被告潘卫平所有的云Ａ×××××号车辆在出险，经该车投保交强险及商业第三者责任险的中国人民财产保险石林支公司定损确认后由原告拉到大安修理厂修理，共产生修理费16175.00元；庭审中，被告及第三人认可施救费为1000.00元，两项合计17175.00元。2013年12月初，被告将修好的车辆从原告处开走。另查明，案涉云Ａ×××××号车辆在第三人中国人民财产保险石林支公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险；第三人中国人民财产保险石林支公司根据澄江县人民法院生效民事判决确定的事故比例支付了该车30%的修理费计4417.50元给原告，对尚欠的修理费12757.50元，被告至今未支付给原告。本院认为，被告将自己在事故中受损的车辆送到原告处修理，双方之间成立事实上的修理合同关系，原告履行了修理车辆的义务，被告也应当依照法律规定及双方约定向原告支付修理费。被告潘卫平对车辆在原告处修理及修理项目等均未提出异议，第三人作为该车交强险及商业第三者责任保险的保险人在被保险车辆出险后对车辆进行定损及确定修理地点的行为并不影响本案修理合同双方当事人为原、被告、第三人并非修理合同当事人的事实，被告辩称该车系第三人送到原告处修理应由第三人承担修理费的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。关于修理费的金额，根据原告庭审中提交的证据，案涉车辆修理费为16175.00元，原告主张还有4500.00元的施救费无相关证据证实，被告及第三人庭审中仅认可施救费为1000.00元，故本院认定施救费为1000.00元，两项合计17175.00元，扣减第三人中国人民财产保险石林支公司已支付的4417.50元外，尚欠12757.50元未付。关于资金占用费，因双方对资金占用费并无明确约定，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。针对第三人提出的本案超过诉讼时效的问题，中国人民财产保险石林支公司在本案中仅作为无独立请求权第三人参加诉讼，其既不是本案修理合同当事人，也不是支付修车费的义务人；而作为付款义务人的被告潘卫平并未提出超过诉讼时效不履行义务的抗辩，且被告潘卫平在第一次庭审中也认可原告曾打电话向其催讨过修车费，故本院对第三人提出超过诉讼时效的主张不进行评判。综上，对原告具有事实及法律依据的诉讼主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告潘卫平于本判决生效之日起十五日内支付原告石林县大安汽车修理厂尚欠的修理费12757.50元。二、驳回原告石林县大安汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币170.00元，由被告潘卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇一九年十月二十三日书记员  王斌磊