河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20864号上诉人(原审被告)：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白红，女，1970年4月7日出生，蒙古族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州亨利制冷设备有限公司，住所郑州市高新区银屏路2号，统一社会信用代码：91410100706505924Y。法定代表人：郭明涛。被上诉人（原审被告）：郑州元山制冷科技有限公司，住所郑州高新区银屏路2号，统一社会信用代码：91410100590803507F。法定代表人：李书志。上诉人郭明涛因与被上诉人白红、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司（以下简称亨利制冷设备公司）、郑州元山制冷科技有限公司（以下简称元山制冷科技公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭明涛及其委托诉讼代理人付鹏、秦源，被上诉人白红及其委托诉讼代理人上官绪波、徐冉，被上诉人赵海燕到庭接受了询问。被上诉人郭明卓、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明涛上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21466号民事判决，改判驳回白红的诉讼请求；2.本案诉讼费由白红承担。事实与理由：一、郭明涛与白红并不相识，《借款合同》系空白合同伪造，本案借款并未真实发生，郭明涛并未接收到该笔借款。1.郭明涛公司因办理贷款业务需要，曾在刘博瑜公司处留有空白合同，合作终止后剩余合同并未退回。本案《借款合同》是基于上述合同进行了伪造。本案及其他七案件原审原告均与刘博瑜具有直接和间接的关系，白红、张勇、李兰芳、张茹娟系刘博瑜在担保公司任职的投资人，王雪系刘博瑜妻子，张旻系刘博瑜同事，是在刘博瑜担任担保公司的财务。是刘博瑜在背后操控，为规避非法集资以及职业放贷风险而形成的一系列名不符实的借款合同。2.因郭明涛公司办理贷款业务，郭明涛有求于刘博瑜，在其要求下以自己名义办理一张光大银行的银行卡，该卡及该卡的网盾由刘博瑜自由支配，郭明涛对刘博瑜使用该卡的情况并不知情。3.由涉案银行卡交易流水可以看出，白红转入郭明涛光大银行卡10万元后，该银行卡上余额为50万元，余额50万元立即转入刘博瑜的银行账户，该行为足以证实银行流水是在刘博瑜的操控下进行倒账行为，郭明涛并未收到该借款，对此也不知情，不能认定郭明涛为借款人。二、白红从未向郭明涛及保证人主张过权利，事发至今已逾三年多，本案已超过诉讼时效，白红的诉讼请求不应得到支持。白红的转账行为发生在2015年12月24日，时至白红起诉之日，其从未向郭明涛主张过权利，此事既不符合常理，也不符合一般民间借贷的交易习惯，已超过法定诉讼时效，白红诉求不应得到支持。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回白红的诉讼请求。白红答辩称，一、借贷双方签订的《借款合同》合法有效，从《借款合同》内容可以看出郭明涛由于投资经营资金紧缺向白红借款，白红也同意将款项借给郭明涛，双方均在借款合同上签字，此时借贷双方已经达成借贷的合意，借贷双方作为完全民事行为能力人，应对自身的签字行为负责。在双方已经在《借款合同》上签字捺印且有诸多担保人作连带担保的情况下，足以说明郭明涛不仅深知此借款的真实存在，也为了促使借款成功，有意让近亲属作连带担保。郭明涛称该《借款合同》系白红单方伪造，没有任何证据。郭明涛在一审庭审中一开始要求对借贷和借款合同签字的形成时间进行司法鉴定，但后又更称即使不鉴定仍然能够看出借款不真实存在，其在庭审中的陈述前后不一，互相矛盾。二、郭明涛称该借款系刘博瑜背后操纵而形成，无任何事实依据。银行卡通过网银转账，需要开户行向该银行卡绑定的手机号发送验证码，然后才能通过验证码成功转账。郭明涛的银行卡转账记录频繁，且转账是需要郭明涛本人银行卡绑定手机的验证码，其对银行卡所有转账应知情，否则无法转账成功。郭明涛上诉称其银行卡被刘博瑜操控，不符合正常的交易习惯，显然是在虚假陈述、推卸责任，掩饰其是实际使用人的事实。三、白红曾多次联系郭明涛要求偿还借款，本案并未超过诉讼时效。借款期限届满后，白红委托张旻向郭明涛催要借款，且有通话录音予以证明，郭明涛也从未否认欠款，只是以资金紧张为由无力偿还，白红在诉讼时效期间内催要借款符合法律规定，并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭明涛的上诉，维持一审判决。赵海燕陈述称，赵海燕同意郭明涛的上诉意见。白红向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭明涛立即向偿还本金100000元；2.判令郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司对以上借款本金承担连带保证责任；3.本案诉讼费由郭明涛、白红、郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，甲方（出借人：白红）、乙方（借款人：郭明涛）与担保人（丙方）郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款人民币10万元，期限4个月，自2015年12月21日起至2016年4月20日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息1.6%；乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用贷款，不得用作其他活动；甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项，双方同意以银行转账的方式支付款项，偿还借款；双方出资、接收借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方，甲方户名白红，账号62×××25，开户行光大银行紫荆山路支行，乙方户名郭明涛，账户62×××85，开户行光大银行园田路支行；丙方接受乙方的委托自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；《借款合同》还约定了其他事项。白红在甲方处签字按印，郭明涛在乙方处签字按印，赵海燕、郭明卓、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司作为丙方分别签字按印或盖章。白红提交的中国光大银行回单显示：2015年12月24日，白红通过中国光大银行尾号为7725的账户向郭明涛尾号为8085的账号转款100000元。庭审中，经询问，白红、郭明涛、郭明卓、赵海燕共同确认：1.白红与郭明涛并不认识，未曾直接联系过；2.赵海燕与白红互不相识；3.郭明卓与白红互不相识。一审法院认为，华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，白红提交了有郭明涛、郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司签字或盖章的《借款合同》、白红向郭明涛转款100000元回单，一审法院对白红与郭明涛之间的民间借贷法律关系予以确认。现郭明涛逾期未归还借款本金已属违约，故对白红要求郭明涛偿还借款的诉讼请求予以支持。关于郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司的担保责任问题，未有证据显示案涉借款合同借款期限届满之日起二年内白红向上述保证人主张过权利，故郭明卓、赵海燕、华伟、亨利制冷设备公司、元山制冷科技公司应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭明涛于判决生效之日起十日内偿还白红借款本金100000元；二、驳回白红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郭明涛负担。本院二审期间，白红向法庭提交的证据有：第一组证据：证据1，白红的中国光大银行紫荆山路支行62×××42账户对账单一份。证明：白红2015年12月24日转入郭明涛尾号8085账户100000元，借款到期后郭明涛并未还款。足以证明白红履行了借款合同中提供借款的义务，郭明涛作为借款合同签订人及借款实际使用人理应承担偿还义务。证据2，郭明涛、刘博瑜、张旻对话录音光盘及文字翻译一份。证明：本案借款真实发生，且郭明涛为保护各担保人不承担连带保证责任，一直强调让张旻等人把担保人撤掉，只起诉其本人，并沟通说和解结案。郭明涛一审庭审中主张借款并非真实发生且认为系刘博瑜单方操作，庭下又让白红将担保人撤掉，只追究郭明涛自己的责任。明显庭上庭下表里不一，相互矛盾。以上证据足以证明白红履行了借款合同中提供借款的义务，郭明涛作为借款合同签订人及借款实际使用人理应承担偿还义务。郭明涛、赵海燕对此证据的意见是：对证据1，一审中已经质证，不再质证。但从郭明涛提供的8085银行卡中流水可以看出，该笔款项转入8085卡后，已于当日随即转入刘博瑜卡中。对证据2，录音主体为郭明涛、刘博瑜和张旻，与白红无关，且该份录音中从未提到尚欠白红借款的问题。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉《借款合同》有出借人白红和借款人郭明涛的签字，且有白红向郭明涛转款的银行转账凭证相印证，郭明涛上诉称其将银行卡交给案外人刘博瑜使用，转款行为均由刘博瑜操控，郭明涛并未收到案涉10万元借款，但郭明涛并为充分证据证明其主张，其与刘博瑜之间的经济往来可另行解决，故本院对郭明涛的该上诉理由不予支持。对郭明涛上诉称本案诉讼已超诉讼时效的上诉理由，因白红在法律规定的期限内已委托张旻向郭明涛主张权利，故郭明涛该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，郭明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭明涛负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月三十日法官助理张彩娟书记员王一斐