湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6333号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区圣福帝建材商行，住所地长沙市芙蓉区三湘南湖大市场建材城建材区旺德府超市第二层门窗区B10号。经营者：周建军，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1970年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。上诉人长沙市芙蓉区圣福帝建材商行（以下简称圣福帝建材商行）因与被上诉人陈平承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初9924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。圣福帝建材商行上诉请求：1、请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初9924号民事判决，改判驳回陈平的诉讼请求；2、由陈平承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案定性为承揽合同纠纷有误，属于适用法律错误；二、圣福帝建材商行并未逾期交货，原审法院认定事实认定错误；三、陈平单方面解除合同不符合合同约定或法律规定的解除条件；四、假设本案为承揽合同纠纷，陈平依法有权随时解除合同，但应依法赔偿圣福帝建材商行的损失；五、如双方确实无法继续履行合同，则应根据实际情况，由陈平承担圣福帝建材商行为履行合同已发生的实际费用，相互抵消后再进行结算。而不是将合同不能继续履行的责任转嫁到圣福帝建材商行一方。故原审法院判令圣福帝建材商行需向陈平双倍返还定金27984元，并退还剩余的16008元，不符合法律规定。陈平辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，本案为承揽合同纠纷，对此认定无误。陈平有权解除合同，并要求圣福帝建材商行双倍返还定金并返还其他款项。陈平向一审法院起诉请求：请求判令解除双方订立的《定货/销售单》和《销售单》；请求判令圣福帝建材商行双倍返还定金6万元，并支付利息。原审法院认定事实2018年4月24日，陈平与圣福帝建材商行约定，陈平在圣福帝建材商行处定作木柜一套，订金为10000元，交货时间为45天。双方同时就柜门、柜体的款式、颜色、单个木柜的价格等进行了具体约定。双方为此签订了《定货/销售单》和《销售单》各一份。同日，圣福帝建材商行出具合记原木整装报价清单。清单显示，合同总价款为69960元，正常交货时间为收到预付定金及确认图纸后的55天内，圣福帝建材商行在收到全部货款后安排发货。陈平在该清单上签字确认。同年4月24日，陈平向圣福帝建材商行付款10000元。同年4月30日，陈平又向圣福帝建材商行付款20000元。陈平主张，上述款项均为合同定金。圣福帝建材商行主张，定金已超过法定标准的上限。圣福帝建材商行至今未向陈平交付木柜。圣福帝建材商行主张，其于同年6月15日向陈平交付柜体，可陈平却拒收，并提供手机短信记录欲予证明。但手机短信记录仅显示，该商行店员于6月13日向陈平表示，厂家已先将柜体发货，后天可到，最多迟一天，柜体到后可于次日安装。该商行还主张，其于同年6月25日向陈平交付柜门，但陈平拒收。陈平主张，圣福帝建材商行最迟应于2018年6月22日交付木柜，并提供微信聊天记录和手机通话录音欲予证明。手机通话录音显示，圣地福建材商行的店长张华认可应于同年6月22日向陈平交付木柜。同时查明，双方订立合同后，遂即确认了木柜图纸。原审法院认为，双方之间订立的合同虽是以《定货/销售单》和《销售单》的形式出现，但实为承揽合同，故陈平要求解除的系承揽合同。根据陈平提供的手机通话录音内容可以确定，圣福帝建材商行应于2018年6月22日交付木柜，但该商行却未按约定时间交付货物，已构成违约，故陈平要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，圣福帝建材商行还应双倍返还定金，但因定金不得超过主合同标的额的百分之二十，故定金应为13992元（69960×20%），因此，圣福帝建材商行应向陈平双倍返还定金27984元（13992×2）。陈平支付的30000元中，扣除定金13992元后，还余的16008元，也应由圣福帝建材商行返还。关于陈平主张的利息损失，因通过双倍返还定金足以弥补其该部分损失，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、解除陈平与圣福帝建材商行之间订立的以《定货/销售单》和《销售单》形式表现的承揽合同；二、圣福帝建材商行于判决发生法律效力之日起十日内向陈平双倍返还定金27984元，并返还其他款项16008元；三、驳回陈平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈平负担300元，由圣福帝建材商行负担1000元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人圣福帝建材商行与被上诉人陈平约定陈平在圣福帝建材商行处定作木柜一套，圣福帝建材商行向陈平出具《定货/销售单》、《销售单》，双方成立合法有效的合同关系。圣福帝建材商行按照陈平的要求定制木柜，圣福帝建材商行的经营者周建军亦陈述柜门是依陈平要求单独定制，双方之间的合同关系符合承揽合同的构成要件，本案案由应认定为承揽合同纠纷，原审法院对本案合同的定性准确。据本案查明的事实，合同签订后周建军及圣福帝建材商行店长张华均承诺于2018年6月22日前交付木柜，但圣福帝建材商行没有按照约定的时间交付货物，已构成违约，原审法院依据陈平的诉请判决解除合同亦无不当。关于本案的定金问题，因圣福帝建材商行在《销售单》上注明的收取陈平的1万元系订金，而不是定金，2018年4月30日周建军收取陈平的2万元亦未明确该款的性质，故圣福帝建材商行收取的3万元应认定为预付款而非定金，因合同解除，圣福帝建材商行应向陈平承担返还预付款的责任。原审法院将本案预付款认定为定金属于认定事实不清、适用法律错误，判处不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9924号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9924号民事判决第二、三项；三、长沙市芙蓉区圣福帝建材商行于本判决发生法律效力之日起十日内向陈平返还预付款30000元；四、驳回陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1300元，由上诉人长沙市芙蓉区圣福帝建材商行承担910元，被上诉人陈平承担390元；二审受理费1300元，由长沙市芙蓉区圣福帝建材商行承担910元，陈平承担390元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十月三十一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。