云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7893号上诉人（原审被告）：马银溪，女，回族，1983年8月7日生，身份证登记址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市金湖东路云锡一中4幢8号。委托诉讼代理人：黄路云，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金寿，男，汉族，1987年7月5日生，身份证登记址：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金江小区雲苑K栋2单元1202号。被上诉人（原审原告）：项莉，女，汉族，1986年11月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：彭友辉，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：袁嘉艺，云南庄诚律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段皓也，男，汉族，1987年9月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：秦世民，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。上诉人马银溪因与被上诉人金寿、项莉、段皓也民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马银溪上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提供的证据仅能证明其与上诉人之间系委托合同关系，无法证明双方有借贷的合意，被上诉人转借自己信用卡的行为违反法律、行政法规的规定，应属无效。被上诉人转借信用卡后依然存在其可以继续使用信用卡的情况。若本案系单纯的民间借贷关系，应由被上诉人承担举证责任。2、一审法院认定欠款金额错误，且上诉人在使用被上诉人信用卡的过程中，部分款项用于与段皓也原夫妻共同生活，段皓也也应共同承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。被上诉人金寿、项莉共同答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。段皓也答辩称，马银溪的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告金寿、项莉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还使用原告信用卡所负欠款人民币85000元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告金寿与项莉系夫妻关系，二人于2013年8月14日登记结婚。被告马银溪、段皓也原系夫妻关系，二人于2015年10月21日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。2015年1月，原告项莉名下中信银行、平安银行、浦发银行三张信用卡以及原告金寿名下光大银行信用卡，以上共4张信用卡交由马银溪使用。2018年12月3日，经双方对账结算后，原告金寿、项莉（持卡人）与被告马银溪（借卡人）签署《借用信用卡情况说明》，确认：持卡人于2015年1月29日起将其名下：中信银行信用卡，卡号62×××83；平安银行信用卡，卡号62×××67；浦发银行信用卡，卡号62×××78；光大银行信用卡，卡号48×××02；四张信用卡共计额度12万元交与被告马银溪管理使用。其中持卡人于2015年1月刷卡购车使用9.5万元，又于2015年8月拿了5万元给被告马银溪用于偿还信用卡欠款，持卡人自2015年1月至今所使用信用卡额度为4.6万元，加上各种卡年费、手续费持卡人共计使用信用卡额度6.5万元。截止2018年12月3日四张信用卡额度为15万元，借卡人使用持卡人信用卡额度为8.5万元，期间所有信用卡产生的利息105600元及光大银行信用卡年费4720元由借卡人个人垫付，两项费用共计110320元与持卡人无关，持卡人不承担该项费用。被告马银溪所欠信用卡欠款8.5万元于2020年12月3日前还清，每月15日向原告还款2000元。庭审中，原告自认被告马银溪于2019年1月份归还2003元。被告马银溪自认收到原告交付的5万元。另查明，原告项莉名下尾号6283中信银行信用卡2018年11月账单欠款金额为3377.94元；尾号9367平安银行信用卡2018年11月账单欠款金额为33507.47元；尾号3878浦发银行信用卡2018年11月账单欠款金额为34862.98元；原告金寿名下尾号2353光大银行2018年11月账单欠款金额为81256.26元。再查明，原告金寿持有的卡号为48×××53、48×××02两张光大银行信用卡系账号共享、额度共享，共享账号为48×××53。一审法院认为，原告将其名下信用卡交由被告马银溪持有使用，被告马银溪向原告出具了相应的收据以及借用信用卡情况说明，且从被告马银溪提交的银行对账单、短信聊天记录来看，被告马银溪存在向涉案信用卡代为还款的行为，上述情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定的“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同生效”的情形。故一审法院确认原告与被告马银溪之间存在合法的借贷关系，本案应当按照民间借贷法律关系予以调整。关于借款金额的认定。因信用卡具有额度循环使用的特殊性，应结合归还信用卡时被告马银溪实际使用的额度来认定借款金额。根据原告提交的《借用信用卡情况说明》，截止2018年12月3日信用卡归还之日，涉案4张信用卡共计使用额度为15万元，其中由被告马银溪使用的额度为8.5万元，该金额与原告的信用卡电子对账单以及原告与被告马银溪之间微信、短信聊天记录、款项往来能够相互吻合，被告马银溪亦签字认可，故一审法院予以确认。扣除被告马银溪在信用卡交还后向原告归还款项2003元，被告马银溪还应对原告偿还剩余欠款82997元。至于被告马银溪抗辩两原告并未将信用卡直接借给马银溪使用，双方之间不存在借款合同关系。一审法院认为，被告马银溪于庭审时认可信用卡出借时系直接交付给其本人，且至2018年12月3日归还涉案四张信用卡时亦由其本人持有，并且认可《借用信用卡情况说明》系其本人签字，故被告马银溪的辩称意见与其庭审陈述自相矛盾，一审法院不予采纳。关于被告段皓也对涉案借款承担共同还款责任的诉请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。以及第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，部分借款虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但被告马银溪借用信用卡的行为发生于两被告结婚之前，与原告进行信用卡借用结算发生于两被告离婚之后，且其借卡数量较多，时间跨度长，超出了家庭日常生活需要的范围。同时原告并未举证证明涉案借款具有被告段皓也的签字或事后追认的情形，也未举证证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果。故本案诉争借款不应当认定为夫妻共同债务，对原告要求被告段皓也承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告马银溪于本判决生效之日起十日内偿还原告金寿、项莉借款本金人民币82997元；二、驳回原告金寿、项莉的其他诉讼请求。”二审中，上诉人马银溪认为一审认定“2015年1月，原告项莉名下中信银行、平安银行、浦发银行三张信用卡以及原告金寿名下光大银行信用卡，以上共4张信用卡交由马银溪使用”错误，上述卡实际是交由上诉人马银溪及被上诉人段皓也共同使用。对其余事实，各方均无争议，本院予以确认。上诉人马银溪为证明其异议观点，二审中提交2018年7月7日其与被上诉人项莉的通话录音（附光盘）、2018年3月11日其与被上诉人段皓也的通话录音一份（附光盘）及三份银行流水等证据。经组织各方质证，被上诉人金寿、项莉对2018年7月7日马银溪与被上诉人项莉的通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，对2018年3月11日上诉人与被上诉人段皓也的通话录音的真实性认可，但认为不能证明其证明目的，对三份银行流水的真实性认可，但不能证明上诉人的证明目的；被上诉人段皓也对对2018年7月7日马银溪与被上诉人项莉的通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，对对2018年3月11日上诉人与被上诉人段皓也的通话录音的真实性认可，合法性和关联性不认可，对银行流水的真实性无异议，但认为上述证据没有在法律规定期限内提交，不属于新证据，且不能证明上诉人的证明目的。本院认为，上诉人马银溪提交的上述证据并不能有效证明2015年1月被上诉人金寿、项莉名下的四张信用卡交由上诉人与被上诉人段皓也共同使用的观点，因此，对其异议观点本院不予采纳。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本院认为，被上诉人金寿、项莉将其名下信用卡交由上诉人马银溪持有使用，上诉人马银溪向被上诉人金寿、项莉出具了相应的收据以及借用信用卡情况说明，且上诉人马银溪提交的银行对账单、短信聊天记录均反映出上诉人马银溪存在向涉案信用卡代为还款的行为，上述情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定的“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同生效”的情形。故一审法院认定被上诉人金寿、项莉与上诉人马银溪之间存在合法的借贷关系符合法律规定，上诉人马银溪称本案系委托合同关系的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案借款金额，经查，上诉人马银溪在《借用信用卡情况说明》中签字确认欠款金额为85000元，审理中被上诉人金寿、项莉自认上诉人马银溪于2019年1月份归还2003元，故一审法院根据上诉人马银溪在《借用信用卡情况说明》中签字确认的欠款金额及双方之间微信、短信聊天记录及款项往来情况认定上诉人尚欠被上诉人金寿、项莉款项82997元（85000元-2003元）并无不妥，上诉人马银溪称一审认定欠款金额错误的观点不成立，本院不予支持。另，本案部分借款虽产生于上诉人马银溪与被上诉人段皓也夫妻关系存续期间，但上诉人马银溪借用信用卡的行为发生于其与被上诉人段皓也结婚之前，而上诉人马银溪与被上诉人金寿、项莉进行信用卡借用结算发生于上诉人马银溪与被上诉人段皓也离婚之后，且上诉人马银溪借卡数量较多，时间跨度长，超出了家庭日常生活需要的范围，因此，在上诉人马银溪未能举证证明上述欠款是其与被上诉人段皓也夫妻共同生活期间产生的共同债务的情况下，本院对其观点亦不予采纳。综上所述，马银溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1925元，由上诉人马银溪负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十月三十日书记员  秦 张