重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18636号原告:黄大义，男，1964年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：兰峰，重庆兰峰律师事务所律师。被告:陈云，男，1975年2月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈压西，重庆图为律师事务所律师。原告黄大义与被告陈云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告黄大义及其委托诉讼代理人兰峰、被告陈云及其委托诉讼代理人陈压西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大义向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金300000元，并支付原告以300000元为基数从2014年10月1日起按月利率2%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原被告签订抵押借款合同，约定被告向原告借款300000元，借款期限至2015年1月1日，利率为月利率5%。同时，原告将现金300000元交付给了被告。因被告未按时还款，双方于2015年11月29日签订延期借贷合同，再次确认借款事实，并将还款期限延长至2015年12月30日前，利率减少为月利率2%，同时约定违约方应承担律师费等全部费用。此后，被告仍未按约还款。从2016年开始，原告每年均向被告催款，但被告均找借口拒绝。原告为维护合法权益遂起诉至法院。被告陈云辩称，本案诉讼时效已经届满，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告交付被告的借款实际只有285000元，2015年5月20日被告偿还了原告15000元，并且被告自2014年10月1日至2015年3月每月均按照月利率5%支付原告15000元利息，共计支付利息90000元。原告擅自对抵押借款合同的借款利率进行更改，因此该合同中的借款利率应属无效。经审理查明，2014年10月1日，黄大义与陈云签订抵押借款合同，双方约定：陈云因生产需要向黄大义借款，陈云以其所有的房屋作为借款抵押物。借款总金额300000元，借款期限3个月，自2014年10月1日起至2015年1月1日止。借款利率：本案借款利率及计息方法按照借款金额月利率百分之五计息。该合同“百分之五计息”部分被划去并手写为“加管理费共计（15000）壹万伍仟元每月”，同时，在被划去的内容及手写的内容上加盖了手印。借款的支取：借款为一次现金提取。自本合同签订同时放款，借款方确定收款并在本合同上签字认可，本合同双方签字时陈云即自动认可已经收到借款。借款最后还款日为2015年1月1日。同日，黄大义向陈云交付借款30万元，陈云收款后于当日在上述抵押借款合同尾部手写批注“收到现金30万元，大写叁拾万元整”。2015年5月20日，陈云支付黄大义2015年3月份的利息15000元，黄大义出具收条一份，收条载明：今收到陈云叁月份利息15000元。借款到期后，陈云未按时归还借款，双方于2015年11月24日签订延期借贷合同，约定：因陈云于2014年10月1日与黄大义签订了《借款抵押合同》，借款期限3个月，金额30万元，用于工厂周转。经协商一致，双方重新签订了延期借款合同。一、黄大义于2014年10月1日借给陈云现金30万元至2015年1月1日。现黄大义同意延期至2015年12月。二、贷款利息按月息2%计算。三、逾期罚息：按3‰天息计算。四、借款期限：2015年11月25日至2015年12月30日止。双方还就其他事项作了约定。此后，陈云仍未归还借款，黄大义多次向陈云催收借款，陈云于2019年5月11日向黄大义出具说明，其中载明：2014年10月10日向黄大义借款三十万元，后由于经济困难，于2015年11月29日延期至2015年12月30日，至今该笔借款尚未归还，迄今黄大义每年均向我催款。特此证明。因陈云未履行还款义务，黄大义于2019年6月18日向本院提起诉讼。另查明，黄大义与陈云于2014年9月26日另行签订了抵押借款合同，双方约定借款金额30万元，借款期限3个月，自2014年9月26日至2014年12月26日，借款利率：按照借款金额月利率百分之五计息。借款最后还款日为2015年1月1日。审理中，陈云认为，根据上述抵押借款合同，双方之间约定的借款利息标准为月利率5%，证明黄大义举示的抵押借款合同约定的每月利息、管理费15000元不是陈云的真实意思表示，应属无效。黄大义认为，该抵押借款合同真实，但该合同约定的利息标准与前一抵押借款合同约定的利息标准一致，且前一合同的利息条款系双方协商修改，并加盖了手印确认。上述事实，有抵押借款合同、延期借贷合同、收条、说明以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，陈云确认收到黄大义交付的借款，故双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。双方争议为实际出借金额、借款利息标准及还款金额。本院分别评述如下：一、实际出借金额问题。本案中，双方签订两份抵押借款合同，但根据双方陈述系针对同一借款即30万元签订。陈云在2014年10月1日的抵押借款合同尾部手写“收到现金30万元”，且合同中亦明确约定借款交付方式为“一次性现金提取”，上述事实能够证明黄大义按约交付了约定的借款金额。其次，根据延期借款合同，陈云时隔一年再次确认于2014年10月1日与黄大义签订抵押借款合同，并确认黄大义在2014年10月1日出借了30万元。第三，陈云举示收条证实陈云按照月利率5%向黄大义支付了三月份的借款利息15000元，反证陈云认可借款金额为30万元。综上，本院认定黄大义实际出借陈云借款30万元，陈云辩称黄大义交付的借款为285000元，没有举示任何证据予以证明，本院不予采信。二、借款利息标准问题。黄大义举示的抵押借款合同载明借款利息加管理费为15000元，该部分内容系修改打印文本后手写添加，陈云主张该手写部分不是其真实意思表示，并辩称双方实际约定按月利率5%支付利息。但按照陈云主张的月利率5%计算，借款利息与手写的15000元金额一致，而陈云自行举示的收条亦证明陈云实际是按照每月15000元向黄大义支付利息。陈云未申请对手写部分内容真实性进行鉴定，结合实际履行合同情况，足以认定双方实际系按照15000元支付借款利息及管理费。黄大义现自愿将利息标准为按照月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。三、关于还款问题。根据收条，陈云仅在2015年5月20日支付了当年3月份的借款利息15000元，陈云辩称除该月利息外，此前也按照每月15000元支付了前期借款利息，但陈云未举示任何还款证据，陈云仅以支付了2015年3月的利息即主张此前的借款利息已经支付缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定陈云仅归还了2015年3月的利息15000元。至于尚欠款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。陈云未支付2015年3月前的利息，且双方约定的利率超过年利率24%，故2015年3月前的借款利息，即2014年10月至2015年2月期间的利息应按照年利率24%计算，共计30000元。陈云于2015年5月支付的当年3月份利息15000元超过了年利率36%的计息标准，依前述规定，超过部分应冲抵借款本金。即已付的15000元中，其中9000元属黄大义依法获得的利息，另外6000元应当冲抵借款本金。冲抵后，截止2015年3月，尚欠借款本金为294000元，尚欠借款利息为30000元。此后，陈云应当支付黄大义以294000元为基数，自2015年4月1日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。至于诉讼时效，陈云在2019年5月11日出具说明，对案涉借款债务予以确认，并明确表示黄大义在借款后每年均向其催收借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）款规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。黄大义于2019年6月18日提起诉讼时，诉讼时效期间并未届满，故陈云就诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈云在本判决生效之日起十日内偿还原告黄大义借款本金294000元及借款利息30000元；二、被告陈云在本判决生效之日起十日内支付原告黄大义以294000元为基数，自2015年4月1日起至借款本金还清之日止按照月利率2%计算的利息；三、驳回原告黄大义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3170元，由被告陈云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一九年十月十一日书记员  邬 霞