山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2447号 上诉人（原审被告）：沧州市供销合作社。住所地：河北省沧州市新华区维明路25号。 法定代表人：申志强，主任。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荆延青，男，1969年10月18日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：白建新，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沧县顺捷运输队。住所地：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。 负责人：刘公路，总经理。 原审被告：南皮县昊大汽车运输队。住所地：河北省沧州市南皮县光明西路北侧。 负责人：马振国，总经理。 原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。 原审第三人：徐文娟，女，1988年11月27日出生，汉族，户籍所在地：淄博市临淄区。 上诉人沧州市供销合作社因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险淄博支公司）、荆延青、沧县顺捷运输队，原审被告南皮县昊大汽车运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司），原审第三人徐文娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人沧州市供销合作社的委托诉讼代理人李博辉，被上诉人太平洋财险淄博支公司的委托诉讼代理人张通亮，荆延青的委托诉讼代理人胡瑞峰、白建新，原审被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人陈嫣茹到庭参加了诉讼。被上诉人沧县顺捷运输队，原审被告南皮县昊大汽车运输队、华安财险沧州支公司、原审第三人徐文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沧州市供销合作社上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.一审判决认定统筹合同无效错误。沧州市供销合作社从事的安全统筹业务，在国家供销总社中报备，不违反任何法律法规，统筹合同是双方真实意思表示，属于合法有效合同；2.如果说统筹合同无效，也不应由上诉人承担责任，应当由被上诉人承担赔偿责任。再者，合同无效的法律后果是合同双方当事人之间承担责任，而不是对合同之外的人承担责任。 被上诉人太平洋财险淄博支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人荆延青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在不具备保险经营业务资格的情况下，以安全统筹的名义变相从事保险经营业务纯属商业欺诈，因此造成其签订的统筹条款无效。据此请求二审法院查明本案事实真相，驳回其上诉，依法维持原判。 原审被告人保财险沧州分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人沧县未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审被告南皮县昊大汽车运输队未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 原审被告华安财险沧州支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 原审第三人徐文娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 太平洋财险淄博支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费等共计15911.69元。2、被告承担本案诉讼费。在庭审中原告同意诉讼请求扣除其它二个无责车的无责限额各100.00元。 一审法院认定事实：涉案车辆冀Ｊ×××××号牵引车实际车主为荆延青，登记车主为沧县，该车在华安财险沧州中心支公司投保交强险，保险期间为2018年3月25日至2019年3月24日；该车在沧州市供销合作社投保第三者责任险，统筹金额100万元，统筹期间为2018年3月2日至2019年3月1日；冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为南皮县昊大汽车运输队，实际车主为荆延青，该车在人保财险沧州市分公司投保商业险，保险期间为2017年10月13日至2018年10月12日，商业保险金额5万元。2018年8月28日21时11分，荆延青驾驶车牌号冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿309国道由南向北行驶至周村区彭萌路路口时，其车右前部、左前部先后与停在路口内等侯信号灯的王鑫驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××小型客车右后部、于周旗驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车左前部、夏正祥驾驶的鲁Ｃ×××××小型客车左后部相撞，致鲁Ｃ×××××号小型客车乘客李兰芳受轻微伤，致四车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，荆延青弃车离开现场。经淄博市公安局交通警察支队周村大队道路交通事故认定书认定：荆延青驾车上路行驶时观察情况不够、遇情况采取措施不当、未确保安全，驾车载货超载，发生交通事故后弃车离开现场，荆延青应当承担此次事故的全部责任，王鑫、于周旗、夏正祥、李兰芳均不承担事故的责任。王鑫驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××小型客车所有人为徐文娟。事故发生后，太平洋财险淄博中心支公司对鲁Ｃ×××××号车定损为15911.69元，淄博金奥汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，太平洋财险淄博中心支公司于2018年11月22日将以上赔款支付至淄博金奥汽车销售服务有限公司。太平洋财险淄博中心支公司在扣除其他无责车的无责限额后支付维修费15711.69元。 一审法院认为：在(2018)鲁0306民初2273号案件中，已确认：冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××车挂靠在沧县，沧县对荆延青应承担的损失承担连带赔偿责任。沧州市供销合作社未提供其开展机动车辆保险统筹业务的审批手续，本院确定关于涉案车辆的统筹合同无效。造成合同无效的原因为沧州市供销合作社无法定机关批准的开展保险业务的审批手续，过错方在于沧州市供销合作社，故沧州市供销合作社应当对荆延青应承担的损失承担赔偿责任。本案中，人保财险沧州市分公司认为荆延青在本次事故中驾驶车辆驶离现场，属于逃逸，荆延青并超载、实习期驾驶牵引车违反了法律禁止性规定及保险条款约定，属于保险公司责任免赔的情形，人保财险沧州市分公司不承担任何赔偿责任。人保财险沧州市分公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，本案中，道路交通事故认定书认定荆延青发生交通事故后弃车离开现场，符合保险合同约定的免责情形,故对人保财险沧州市分公司对其不应当承担责任的主张，予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，华安财险沧州中心支公司是冀Ｊ×××××车交强险保险承保人，应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，确定由荆延青承担100%的赔偿责任，如前所述，造成案涉统筹合同无效的原因为沧州市供销合作社无法定机关批准的开展保险业务的审批手续，过错方在于沧州市供销合作社，故荆延青应承担的赔偿责任应由沧州市供进行赔偿。人保财险沧州市分公司、南皮县昊大汽车运输队在本案中不承担赔偿责任。因该事故还造成房兴忠车辆损失费286042.72及评估费3830.00元计289872.72元，综上，由华安财险沧州中心支公司按比例在交强险赔偿范围内赔偿太平洋财险淄博中心支公司车辆维修费100.00元；其余部分15611.69元由沧州市供销合作社赔偿给太平洋财险淄博中心支公司。荆延青及沧县在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司车辆维修费100.00元；二、沧州市供销合作社于判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司车辆维修费15611.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198.00元，申请财产保全费180.00元，共计378.00元，由荆延青、沧州市供销合作社负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于统筹合同效力的问题。该合同虽名为统筹合同，但其内容实际为保险业务。按照《中华人民共和国保险法》第六条的规定：保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。上诉人的提供的现有证据不足以证明其具有法定的保险从业资格，因此，该统筹合同无效，上诉人应对造成该统筹合同的无效负主要责任，一审参照交强险的赔偿范围及比例判令上诉人支付车辆维修费15611.69元并无不当。因此，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190.00元，由上诉人沧州市供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十月十一日 代理书记员  王 婧