贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初2412号 原告：陈泽建，男，1974年1月13日出生，汉族，贵州正安县人，住正安县。 原告：遵义市宇通汽车运输有限责任公司。住址：贵州省遵义市红花岗区北京路四局三公司家属区5-4-2。 统一社会信用代码915203007660563317。 法定代表人：周念，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈泽建（系本案原告）。 被告：达州市天佑物流有限责任公司。住址：达州市斌朗乡木瓜铺村达州公路物流港综合办公楼1楼。 统一社会信用代码91511700582191766F。 法定代表人：陈红鹰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所专职律师。 被告：杨秀清，男，1975年10月1日出生，汉族，贵州正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：石兴，重庆华升（道真）律师事务所专职律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。住址：四川省达州市通川区二马路168号。 统一社会信用代码915117009101504709。 法定代表人：杜波，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所专职律师。 被告：陈昌银，男，1991年1月2日出生，汉族，贵州正安县人，住贵州省正安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。 统一社会信用代码：9152010391441727G。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所专职律师。 被告：遵义捷正汽车运输有限责任公司。住址：贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑1号楼1栋3单元204号房。 统一社会信用代码91520303560927584P。 法定代表人：王培顺，该公司总经理。 原告陈泽建、遵义市宇通汽车运输有限责任公司（以下简称“宇通运输公司”）诉被告达州市天佑物流有限责任公司（以下简称“天佑物流公司”）、杨秀清、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称“人保财险公司”）、陈昌银、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财险公司”）、遵义捷正汽车运输有限责任公司（以下简称“捷正运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽建及宇通运输公司委托诉讼代理人陈泽建、被告陈昌银、杨秀清及其委托诉讼代理人石兴、天佑物流公司委托诉讼代理人李梅、人保财险公司委托诉讼代理人周健、平安财险公司委托诉讼代理人韩平到庭参与诉讼。被告捷正运输公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈泽建、宇通运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修车费54,280.00元（被告已支付30,900.00元，尚余23,380.00元未付）；2、判令被告支付原告交通费1,995.00元；3、判令被告支付原告运营车辆停运费222,400.00元。事实和理由：2018年10月17日10时20分，原告驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的重型货车沿过桐线（过江屯至桐梓）从××城往××镇方向行驶，驶至王二嘴路段时与被告杨秀清驾驶的车牌号为川Ｓ×××××的重型货车碰撞发生交通事故，造成原告车辆损坏。根据《交通事故认定书》，认定被告承担事故全部责任。故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。 被告杨秀清对本次交通事故的事实及认定书无异议。但被告杨秀清认为其驾驶的车辆已委托挂靠的天佑物流公司向人保财险公司购买了交强险和商业险，故杨秀清承担的责任，应由人保财险公司承担。另本次交通事故中，被告杨秀清垫付了修车费33,000.00元，请求法院一并处理。 被告天佑物流公司对本次交通事故的事实及认定书无异议。但被告天佑物流公司认为被告杨秀清所驾驶的车辆已由该公司向被告人保财险公司购买了交强险和商业险，故杨秀清承担的责任，应由人保财险公司承担。对于原告主张的营运损失，被告天佑物流公司认为营运损失为期待利益，不应该得到支持。 被告人保财险公司对本次交通事故和责任认定无异议。但其认为车辆停运费用等间接损失不属保险公司承担。 被告平安财保公司对本次交通事故的发生和认定书无异议，对被告陈昌银在该公司投保交强险和商业险事实无异议。但原告的损失与平安财保公司承保的车辆无因果关系，且按照本地司法实践，原告的合理损失应当由全责方的强制险优先予以赔偿，根据合同约定，三者车的停运损失不属于保险赔偿范围。 被告捷正运输公司辩称，贵Ｃ×××××重型货车的实际所有人为陈昌银，由其自主经营、自负盈亏，被告捷正运输公司仅仅是代缴车辆保险、代理二级维护等，且该车已在平安财险公司投保，该公司可在交强险范围内进行赔付，且本次事故由被告杨秀清负全责，应由被告杨秀清所投保的平安财险公司承担赔偿责任。 被告陈昌银未作答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的车辆维修发票6张，有本院依职权在遵义市良康汽车销售服务有限公司的调查笔录及调取的《销售清单》及《证明》在卷佐证，该组证据的证明效力，本院予以确认；对原告提供的交通费票据14张，原告并无其他证据证明上述票据的产生与本案有直接关系，本组证据的证明效力，本院不予采纳；对原告提供的正安县王二嘴石厂出具的《证明》1份，该证据不具有客观性，其证明效力，本院不予采纳。 经本院审理查明，2018年10月17日，被告杨秀清驾驶车牌号为川Ｓ×××××的重型货车沿过桐线（过江屯—桐梓）从正安县县城往正安县格林镇方向行驶，当日10时20分行驶至过桐线王二嘴路段时，与原告陈泽建驾驶的贵Ｃ×××××重型货车和被告陈昌银驾驶的贵Ｃ×××××重型货车发生追尾碰撞，致被告杨秀清受伤以及三车不同程度损坏的道路交通事故。正安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告杨秀清负此次事故全部责任。事故发生后，原告陈泽建将事故车辆贵Ｃ×××××重型货车送至遵义市良康汽车销售服务有限公司进行修理，于2019年3月31日维修结束。 另查明，原告陈泽建有驾驶资质，所驾驶的贵Ｃ×××××重型货车挂靠于原告宇通运输公司。被告杨秀清所驾驶川Ｓ×××××重型货车挂靠于被告天佑物流公司，在被告人保财险公司投有交强险及商业险。被告陈昌银所驾驶的贵Ｃ×××××重型货车由被告捷正运输公司代管经营，该车在被告平安财保公司投有交强险及商业险。 又查明，2018年贵州省统计的交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资75,439.00元/年。 本案争议的焦点是：1、原告所有的贵Ｃ×××××重型货车因此次事故的维修费等费用具体为多少，被告杨秀清垫付金额为多少；2、原告所有的贵Ｃ×××××重型货车在此次事故中是否产生了停运费，若产生停运费，金额应如何确定；3、被告间应如何分担赔偿责任。 本院认为，本次事故中原告的车辆受损的事实客观存在，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：”，有《贵州增值税普通发票》6张，本院依职权在遵义市良康汽车销售服务有限公司的调查笔录及调取的《销售清单》及《证明》在卷佐证，足以认定原告的车辆维修费为54,280.00元。根据原、被告陈述，原告陈泽建、被告杨秀清均认可杨秀清垫付维修费33,000.00元（其中2,100.00元杨秀清认可自行承担），故原告主张的车辆维修费54,280.00元，本院予以支持，其中被告杨秀清实际垫付了30,900.00元。另外，虽原告提供的交通费票据本院不予采信，但原告的车辆系在遵义维修，且维修时间较长，本院酌定支持1,000.00元。 对于第二个争议焦点。原告所有的车辆为重型货车，用于运输货物，由于原告并未提供诸如其与王二嘴石厂存在运输合同关系的证据以及王二嘴石厂向其支付运输费用等有力的证据予以佐证，加之，原告陈泽建所出示证据中费用中还包括油费、人工费等在内,故原告主张的停运损失222,400.00元,本院不予确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，原告主张的合理停运损失,应予以支持。关于原告停运天数的核定问题,由于贵Ｃ×××××重型货车系于2018年10月17日在事故中受损,后经维修于2019年3月31日达到交付条件,该期间应计入合理停运期间,对于原告主张139天的停运天数,本院予以确认。对于停运损失标准问题,原、被告均未申请评估,故本院酌定原告139天的停运损失参照2018年贵州省统计的交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资75,439.00元/年进行计算。因此,本院酌定停运损失为35,000.00元。 对于责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，本案中,被告杨秀清承担本次事故的全部责任,其驾驶的川Ｓ×××××重型货车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内,且受损车辆贵Ｃ×××××重型货车系具有经营性质的货运车辆。故对于贵Ｃ×××××重型货车因本案交通事故造成的维修费和停运损失,应先由被告人保财险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿,不足部分再由被告人保财险公司根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内进行赔偿，对于被告杨秀清垫付部分，则由被告人保财险公司在赔付原告的费用中直接支付给被告杨秀清。另因原被告案涉车辆均系名义挂靠在宇通运输公司和天佑物流公司，实际所有、经营、维修主体都是原被告本人，故本案中的理赔费用应直接支付给原被告本人。 综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告陈泽建因交通事故造成车辆维修费23,380.00元、交通费1,000.00元、车辆停运损失35,000.00元，共计59,380.00元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内直接支付被告杨秀清垫付的原告陈泽建、遵义市宇通汽车运输有限责任公司的车辆维修费30,900.00元。 三、驳回原告陈泽建、遵义市宇通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 以上第一、二判项限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,640.00元，减半收取820.00元，由原告陈泽建负担522.00元，被告杨秀清负担298.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年十月二十一日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城