陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终1363号 上诉人（原审被告）：杜方全，男，汉族，1978年1月18日出生，住陕西省志丹县。    上诉人（原审被告）：米七娃，女，汉族，1979年4月26日出生，住址，职业同上，系上诉人杜方全之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西弘运实业有限公司，住所地陕西省XX城县三岔路口南郑家村口。法定代表人：张小敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振忠，陕西古徵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红芳，女，该公司副总经理。上诉人杜方全、米七娃与被上诉人陕西弘运实业有限公司（以下简称弘运公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2019）陕0525民初588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜方全、米七娃共同委托诉讼代理人陈盼，被上诉人弘运公司委托诉讼代理人王振忠、张红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜方全、米七娃不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2010年7月4日签订《分期付款购车合同》，约定上诉人在被上诉人处分期付款购买陕EXXXXX9东风牌重型半挂牵引车一辆和车牌号为陕EXXXX华骏牌重型仓栏式半挂车一辆，车价款为254000元，上诉人在购买车辆时已经向被上诉人支付了车辆首付款14万元，被上诉人故意隐瞒这一事实，上诉人以现有的还款凭证可以证明已向被上诉人还款408908.7元，加上购车时支付的首付款140000元，已累计向被上诉人支付548908.7元，上诉人已经不拖欠被上诉人购车款。上诉人在向被上诉人分期支付408908.7元购车款后，又于2012年7月要求上诉人偿还购车款及利息13700元，对本案债务二审应依法审查，保护被上诉人不受非法侵害。上诉人与被上诉人约定的购车费用95800元过高，也不应计入购车款，亦不能计算相应利息。2、一审判处超过被上诉人诉讼请求，被上诉人的诉讼请求为“上诉人偿还被上诉人购车款本金124855元和利息97117元（利息止2019.2.28），合计221972元；2019年3月1日后的利息按月利率1.26%计算，直至清偿完毕”，一审却判处“上诉人偿还被上诉人购车款本金124855元，并自2014年1月7日起按月利率1.26%计算利息。直至清偿完毕之日”，一审判处超出被上诉人的诉讼请求。针对上诉人杜方全、米七娃的上诉，被上诉人弘运公司辩称，上诉人陈述向被上诉人支付首付款14万元不是事实，上诉人没有向被上诉人支付首付款14万元，事实是：本案所涉车辆属于价值40余万元的新车，上诉人起先在案外人宏远汽贸公司购买本案车辆，并向其支付首付款14万元，后又联系被上诉人，并与被上诉人商定，由被上诉人向宏远汽贸公司支付剩余购车款，将本案车辆购于被上诉人处，上诉人在被上诉人处再办理分期付款购车。2012年7月13日上诉人与被上诉人对上诉人欠付被上诉人的购车款已经进行结算，其下欠购车款本金是124855元，双方签订了新的分期付款购车合同，对欠款的本金、利息和还款期限进行了明确约定，上诉人亦向被上诉人出具了还款承诺书和借条，随后亦分四次履行了部分还款义务，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应当依法予以驳回 ，一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。一审原告弘运公司向一审法院提出诉讼请求：1、一审二被告向原告偿还剩余车款本金124855元，并按照月利率1.26%计算利息以及2013年7月至2019年2月车辆管理费6800元，诉讼费由一审二被告负担。一审法院认定事实：2010年7月4日，被告杜方全与原告弘运公司签订了《分期付款购车合同书》，约定被告杜方全以分期付款的方式购买原告弘运公司车牌号为陕EXXXXX东风牌重型半挂牵引车一辆和车牌号为陕EXXXX华骏牌重型仓栅式半挂车一辆，车价款为254000元，费用95800元，共349800元，分24期偿还，还款期限为2010年7月1日至2012年6月29日，月利率为1%，被告杜方全购买的车辆，以原告弘运公司名称进行车辆注册登记，被告杜方全未还清全部欠款前，原告对车辆保留所有权。2012年7月13日，被告杜方全、米七娃针对上述车辆与原告弘运公司又签订了一份《分期付款购车合同书》，约定车价款为122410元，车款利息为2244元，被告缴纳现金396.7元，下欠137000元，分12期偿还，还款期限为2012年7月13日至2013年7月13日，月利率为1.26%，其他内容同第一次《分期付款购车合同书》。同日，被告杜方全、米七娃给原告弘运公司出具了书面借条一份，内容为：“借条   今借到陕西弘运实业有限公司壹拾叁万柒仟元整。   借款人：杜方全  米七娃   电话：1324411XXXX   2012年7月13日”，并出具了书面《还款承诺书》。自2012年9月27日至2014年1月6日，被告杜方全、米七娃共偿还原告弘运公司车款本金12145元，利息28895元，剩余车款本金124855元至今未予清偿。另外二被告尚欠原告弘运公司2013年7月至2019年2月车辆管理费6800元。一审法院认为，原、被告签订《分期付款购车合同书》，系双方真实意思的表示，且原告已将车辆实际交付与被告经营，被告应按约定按期支付原告欠款本息，但被告在2014年1月6日后再未还款，尚欠原告车款本金124855元、2013年7月至2019年2月车辆管理费6800元。原、被告约定的月利率1.26%，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告杜方全、米七娃应偿还原告上述欠款及利息，并互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜方全、米七娃在本判决生效后七日内偿还原告陕西弘运实业有限公司剩余车款本金124855元，并自2014年1月7日起按月利率1.26%计算利息，至清偿完毕之日止，并互负连带责任。二、被告杜方全、米七娃在本判决生效后七日内偿还原告陕西弘运实业有限公司车辆管理费6800元，并互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元减半收取2366元，由被告杜方全、米七娃负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下新证据：1、收款收据3份、收条1份；2、陕西信合存款凭证（30张）、邮政汇款凭证1张。证明二上诉人向被上诉人实际支付购车款为408908.7元，二上诉人购车款已经向被上诉人付清的事实。被上诉人的质证意见是：对于户名为张斌的汇款存款凭证，予以认可，汇款款项为被上诉人收取的购车款及相应利息和约定的费用；户名为叶满仓的存款凭证、叶满仓出具的收条的证明目的不予认可，认为均为案外人宏远汽贸公司的收款，与被上诉人无关，该证据亦能间接证明上诉人向案外人宏远汽贸公司首付14万元后，由被上诉人向宏远汽贸公司支付剩余款项后，将本案车辆购于被上诉人处，后二上诉人在被上诉人又办理了分期付款购车业务。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人上诉称其已向被上诉人付清购车款，其与被上诉人不存在债权债务关系。但其二审提交的汇款凭证和收款收据证据，不足以证明其已经按照合同约定向被上诉人履行完毕支付购车款及相应款的合同义务的事实，且二上诉人亦在2012年7月13日就欠付购车款又与被上诉人签订了分期付款购车合同并向被上诉人出具了还款承诺书一份和借条一份，该三份书证载明的内容，证明二上诉人截至2012年7月13日仍欠付上诉人分期付款购车合同款，二上诉人亦无证据证明该三份书证的形成，存在违反法律规定的事实，二上诉人出具的以上合同和承诺书、借条应认定均是其真实意思表示，二上诉人主张分该期付款购车合同，未真实履行，借条载明的借款亦无实际给付，该合同和借条无效，不能作为认定双方之间债权债务关系的证据，该主张与法律规定不符，二审不予支持。故二审依法认定二上诉人与被上诉人经结算后确定截止2012年7月13日上诉人仍下欠被上诉人137000元借款债务的事实。二上诉人提交的证据：信合存款凭证和被上诉人提交的证据：管理台账，亦可相互印证证明，二上诉人在2012年7月13日结算之后，亦履行了支付部分购车款的合同义务，双方仍现存124855元的欠款债务。综上所述，对二上诉人二审主张的事实，不予认定，二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人与二上诉人现是否存在因分期付款购车产生的欠款债务。二上诉人与被上诉人签订的本案所涉两份分期购车合同是双方真实的意思表示，二上诉人上诉主张在2010年7月上诉人杜方全与被上诉人签订的分期付款购车合同中，双方约定的费用95800元过高，显失公平，不能计入车款并计息，被上诉人辩称该笔费用包含车辆购置费、保险费、GPS费用、过户费、车辆服务费，经审查，被上诉人诉称的购车费用，为本案所涉保留所有权分期购车的合理必要费用，双方的该项约定，不违反法律规定，应为合法有效，故上诉人杜方全与被上诉人2010年7月签订的《分期付款购车合同书》，合法有效，合同双方均应依约履行，被上诉人已将车辆交付上诉人杜方全经营后，上诉人杜方全应当依照约定全面履行分期付款义务，二上诉人上诉称其已经全部付清购车合同款项，与事实不符，被上诉人与二上诉人亦在对以上购车款进行结算后，确定二上诉人仍下欠137000元购车款，是双方真实意思表示，该结算约定合法有效，二上诉人应当依法依照该结算，履行清偿下欠购车款债务的义务。二上诉人诉称一审判处超出被上诉人一审诉请，理由亦不成立，二审不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人杜方全、米七娃负担。本判决为终审判决。审    判    长     赵  继  锋审    判    员     宁  剑  锋审    判    员     栾  小  君 二0一九年十月十日 书    记    员      吉    敏  1