广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2396号原告：张世芝，女，1962年12月17日出生，汉族，住重庆市江津市，委托诉讼代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：鹤山市雅瑶增兆鞋厂，住所地：鹤山市雅瑶镇雅瑶圩，统一社会信用代码：9144070061773109X8。法定代表人：张顺胜，该厂董事长。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所实习律师。原告张世芝与被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂（下称“增兆鞋厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张世芝及其委托诉讼代理人程卫民、被告增兆鞋厂的委托诉讼代理人梁月梅、胡颢严到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张世芝向本院提出的诉讼请求：1、确认原告与被告1994年8月24日至起诉之日存在劳动关系；2、原、被告之间的劳动合同于起诉之日解除；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、关于本案案由，应属于劳动合同纠纷。法律依据：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第20条：“退休人员就调休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效何时起计。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定，达到退休年龄人员与用工单位之间的关系为劳务关系。劳动者达到退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。”原告于2012年12月17日达到退休年龄，本案第一项诉讼请求“确认原告与被告1994年8月24日至起诉之日存在劳动关系”，包含要求确认达到退休年龄前劳动关系的确认，属“就退休前的事宜发生劳动争议”；本案第二项诉讼请求“原被告之间的劳动合同于起诉之日解除”，是就退休前的事宜“退休前形成的劳动合同”何时解除发生的争议，也属“就退休前的事宜发生劳动争议”。显然该两项诉讼请求，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的前述规定，属于劳动争议；因为原告请求确认至起诉之日存在劳动关系，劳动合同于起诉之日解除，仲裁时效应该自起诉之日开始计算。二、本案事实：原告自1994年8月24日入职被告单位准备组担任操作工，组长黄新来，班长户康言。2004年后课长（组长）是陈根连，余君华、周健华、马旱妹都曾经担任过本人所在班的班长，同事有董浴芬、张世芝、张春丽等。被告增兆鞋厂答辩称，一、原告张世芝于2012年12月17日达到法定退休年龄，其于2019年6月28日申请仲裁，明显已经超过仲裁时效，应依法驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第二十条等规定，原告张世芝应于达到法定退休年龄之日起一年内申请仲裁，现原告张世芝于2019年6月28日方申请仲裁，明显已经超过仲裁时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。二、原告与被告的劳动合同关系于2012年12月17日依法终止，其主张劳动关系存续至起诉之日于法无据，应依法驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告张世芝出生于1962年12月17日，到2012年12月17日张世芝已满五十周岁，已达法定退休年龄，故原告与被告的劳动合同关系于2012年12月17日依法终止，其主张劳动关系存续至起诉之日于法无据，应依法驳回。综上，请依法驳回原告张世芝的全部诉讼请求。经审理查明：原告张世芝是被告增兆鞋厂的员工，原告工资通过银行转账方式隔月发放（即本月发放上上月工资）。原告于2015年12月份离开被告增兆鞋厂。2019年6月28日，原告张世芝作为申请人，以被告增兆鞋厂作为被申请人向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（下称鹤山仲裁委）递交仲裁申请书，鹤山仲裁委以原告于2012年12月17日已达到法定退休年龄，其与增兆鞋厂的用工关系不属于劳动争议处理的范围为由，于2019年7月3日作出鹤劳人仲不字〔2019〕65号不予受理通知书，原告遂起诉至本院。另查明：1、原告在中国邮政储蓄银行鹤山市雅瑶营业所开立活期储蓄账户，原告提供其自2002年1月12日的账户交易明细，显示通过银行转账领取的第一笔工资日期为2002年2月5日。2、本院根据原告代理律师申请分别向中国邮政储蓄银行江门分行、中国邮政储蓄银行鹤山市雅瑶营业所发出律师调查令，中国邮政储蓄银行鹤山市雅瑶营业所向本院提供增兆鞋厂自2014年11月至2015年6月的工资发放明细，其中有原告张世芝的姓名。3、本院依原告申请依法传唤证人徐同分出庭作证并接受质证。以上事实，有原、被告提供的以及本院调取的证据、证人证言、庭审笔录为据，证据确实，足以认定。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷，立案时案由为劳动合同纠纷，现予以调整。原告为被告招用的员工，原、被告对此均予确认，双方形成合法劳动关系，应受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整。本案争议焦点有：一、原告本案的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、原告与被告劳动关系的存续期间。第一，关于原告本案的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。被告抗辩称原告本案诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，确认劳动关系纠纷是指职工与企业就劳动关系存在与否、劳动关系终止与否和劳动关系有效与否等问题而发生的争议，本案原告请求确认原告与被告1994年8月24日至起诉之日存在劳动关系以及请求原、被告之间的劳动合同于起诉之日解除的诉求，明显属于确认劳动关系纠纷。而确认劳动关系属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效的限制，故对被告增兆鞋厂提出的超过诉讼时效的主张本院不予采信。第二，关于原告与被告劳动关系的存续期间的问题，原告请求确认其与被告劳动关系存续期间为1994年8月24日至起诉之日。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位明确劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当签订劳动合同。”及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或者记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,（一)（三)(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，被告应当根据上述（一）（三）（四）项的规定，向本院提供其向员工支付工资的凭证或者记录、职工工资发放花名册及入职登记表等证据，被告未能提供任何资料，应承担举证不能的法律后果。然而，原告作为权利人主张其于1994年8月24日入职被告单位，却未能提供相关劳动合同及被告向其发放的工作证等证明身份的基础证据及初始证据，原告申请的证人徐同分亦与被告存在劳动纠纷，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提供充分证据佐证应承担举证不能的法律后果。故原告主张其与被告的劳动关系存续期间的起始时间为1994年8月24日，本院不予支持。根据原告提供的其在中国邮政储蓄银行鹤山市雅瑶营业所开立活期储蓄账户交易明细显示，原告领取的第一笔工资日期为2002年2月5日，结合原告每月领取的是上上月的工资，亦即2001年12月，故本院核定该时间段应为原告入职被告单位的初始时间。另，原告出生时间为1962年12月17日，按照国发﹝1978﹞104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第(一)项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”规定，原告达到法定退休年龄时间为2012年12月17日，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原、被告的劳动关系于2012年12月17日终止，故本院核定原告与被告的劳动关系存续期间为2001年12月至2012年12月17日。如上所述，原告与被告的劳动关系于2012年12月17日终止，故原告请求原告与被告自2012年12月18日至起诉之日（即2019年7月15日）期间存在劳动关系及请求双方劳动合同于起诉之日（即2019年7月15日）解除，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告张世芝与被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂的劳动关系存续期间为2001年12月至2012年12月17日止；二、原告张世芝与被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂的劳动关系于2012年12月17日解除；三、驳回原告张世芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂负担5元（原告张世芝已预交受理费5元，对于被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂应负担的受理费5元，原告同意由被告直接支付给原告，本院不再进行收退）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  雷永忠二〇一九年十月二十一日法官助理李慧虹书记员李颖敏