湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2495号 原告：罗柳艳，女，1985年5月31日出生，汉族。 原告：彭钰婷，女，2012年4月25日出生，汉族。 原告：彭钰棋，男，2017年12月8日出生，汉族。 原告彭钰婷、彭钰棋法定代理人：罗柳艳，女，1985年5月31日出生，汉族，系原告彭钰婷、彭钰棋的母亲。 委托诉讼代理人：黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组，住所地湘潭市岳塘区昭山镇黄塘组。 负责人：宋余泉，组长。 委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 原告罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋与被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组（以下简称黄塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗柳艳及委托诉讼代理人黄小喜，彭钰婷、彭钰棋的法定代理人罗柳艳，被告黄塘组负责人宋余泉及其委托诉讼代理人刘威、黄锶瑶均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2019年8月6日作出（2019）湘0304民初2495号民事裁定，裁定冻结被告黄塘组的银行存款35万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。 原告罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋诉称：原告罗柳艳出生于1985年5月,出生后随父母一直生活在黄塘组，1996年第二轮土地承包时，以父亲罗**作为家庭承包代表与发包方昭山乡新农村(现为昭山镇高峰村)签订了《农村土地承包合同》,该合同约定承包土地面积为3.18亩,罗柳艳系土地承包权共有人。原告罗柳艳于2012年生育女儿彭钰婷,于2017年生育儿子彭钰棋，彭钰婷、彭钰棋户口随母登记在黄塘组。但根据被告于2013年、2019年制定的分配方案，将出嫁女等同于寄存户、挂靠户，三原告均不能享受土地征收补偿费分配。2014年,被告黄塘组因昭山示范区健康产业园项目获得的土地补偿款扣除社保调节基金、村提留等后,实获土地补偿款加利息共计13169000元。2019年,被告全组103人参与土地补偿款分配，每人分得110000元。三原告认为其与黄塘组形成了固定的生产生活关系,三原告均系黄塘组集体经济组织成员,享有与本组其他村民同等分配承包地征收补偿费用的分配权。被告制定的土地征收补偿费分配方案侵犯了三原告权益，三原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黄塘组支付三原告土地补偿费各110000元,共计330000元；2、由被告黄塘组承担本案诉讼费。 原告罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原告罗柳艳身份证复印件，拟证明原告具有被告集体组织成员资格； 2、罗**、罗柳艳及彭钰婷、彭钰棋的户口登记信息，拟证明原告具有被告集体组织成员资格； 3、证明，拟证明原告一直居住生活在被告所在地，为被告集体经济组织成员； 4、批复，拟证明原告身份信息、户籍信息与被告现有信息一致，原告一直系被告集体经济组织成员； 5、农村土地承包合同书、纳税登记表、完税凭证，拟证明原告系被告黄塘组集体土地承包人； 6、集体土地建设用地使用证，拟证明原告一直与其父母居住在被告所在地； 7、收据，拟证明原告在被告处购买了农村合作医疗保险； 8、高峰村民委员会证明及集体会议签到表，拟证明原告一直生活在被告所在地，是被告集体经济组织成员； 9、2019年黄塘组分配会议记录和分配方案、分配表，拟证明被告剥夺了原告参与承包地征收补偿费用的分配权； 10、选民工资表，拟证明原告系被告集体组织的村民选民； 11、慰问金发放，拟证明原告系被告集体组织妇女成员，领取了三八节妇女慰问金； 12、党员证（含2016年以来参加组织生活、缴纳党费）、党员考核，拟证明原告是被告村集体党组织中的正式成员； 13、会议纪要、新农合登记名单，拟证明原告在被告处购买了新型农村合作医疗保险； 14、受种着接种记录，拟证明原告长期在被告处进行疫苗接种，与被告具有固定的生活生产关系； 15、图片，拟证明原告参加了被告组织的义务整治环境活动，具有村集体成员资格； 16、证明，拟证明原告参加了村组选举工作，享受了妇女慰问金补助、新农合医疗补助等，具有被告集体组织成员资格； 17、组民出具的证明，拟证明原告具有被告集体组织成员资格，应当享有征收土地分配权益； 18、出生证明，拟证明原告具有被告集体组织成员资格，应当享有征收土地分配权益； 19、学生证，拟证明原告彭钰婷具有被告集体组织成员资格，应当享有征收土地分配权益。 被告黄塘组辩称：1、原告不是农村土地承包合同一方当事人,不是实际承包经营户,没有耕种土地，没有以农业生产为其生活来源。2、原告的生活保障并不依赖于黄塘组土地，系典型的挂靠户。3、2013年，答辩人就黄塘组征收土地分配问题依照民主程序召开了会议并形成分配方案,该分配方案一致认为原告作为寄存户不能参与土地征收补偿款的分配。4、答辩人不是适格主体，黄塘组没有自己的财产，依法不应承担民事责任。 被告黄塘组为证实其辩解意见，向法庭提供以下证据: 20、高峰村委会的申明，拟证明原告提供的村委会证明内容不实，高峰村委会已撤回其内容； 21、《新农村黄塘组户籍户口核查名单》及《常住人口登记卡》、《2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案》、《2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案》、《2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》、《2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》，拟证明土地征收分配方案系依照民主程序集体决定形成,分配方案一致认为2019年原告作为出嫁女及挂靠户不享有分配权益，原告父亲罗**作为户主代表亦签字认可该分配方案； 22、《罗**与高峰村黄塘组农村土地承包合同书》、《农村土地承包分户花名册》、财政所工作人员去向牌照片，拟证明罗**是黄塘组集体土地承包人，原告并非集体土地承包人，并不依赖农村土地收益作为其生活来源； 23、黄塘组组员的证明，拟证明原告婚后一直未居住在被告处，没有从事过农业生产劳动； 24、证人宋运杰的证言，拟证明原告婚后一直未居住在黄塘组，原告没有从事过农业生产劳动，与被告集体经济组织没有形成固定的生产生活关系。 上述证据经当庭质证，被告黄塘组对三原告提交的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告具有集体组织成员资格，且户主罗**住址为新农村黄塘组58号，与原告户籍住址并不一致；对证据3、4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该两组证据不能证明原告具有集体经济组织成员资格；对证据5有异议，原告所持有的承包合同书与在高峰村备案的承包合同书内容不一致，高峰村备案的承包合同书没有共有人的名字，故该证据系在承包合同书中擅自添加原告姓名，以此达到其具有集体经济组织成员资格的目的；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该宅基地并非原告所有，反而证明原告在黄塘组没有宅基地；对证据7以及证据8中的集体会议签到表、证据10、11、12、13、14、15、18、19的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，户籍在外省但在湖南省生活、工作的人员，同样可以在被告处购买医保、进行儿童接种疫苗等，故该组证据不能证明原告获得了被告所在地村民资格；对证据8中的高峰村民委员会证明有异议，该证据已被高峰村委会撤回，达不到原告的证明目的；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄塘组分配方案均是通过民主程序议定，亦由当时户主罗**签字认可，故达不到原告的证明目的；对证据16有异议，该证据达不到原告的证明目的；对证据17有异议，证明人蒋**、邹**、陈**、邹*、吴**、罗**、李**均不是黄塘组组民，没有证明资格，其余签字人员与本案有利害关系，故该证明的内容不合法。 三原告对被告黄塘组提交的证据20的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对证据21的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据多处违反了法律规定；对证据22有异议，原告从出生至今从未将户籍迁出，罗**不能代表原告签字认可征收补偿方案，原告罗柳艳是劳务派遣至财政所工作，不是编制内人员；对证据23有异议，无法达到其证明目的，恰好可以证明原告长期居住在黄塘组，且获得土地征收补偿款分配的祖民中有很多人在外务工、也未在本组种田，故该证据恰好证明土地征收补偿款分配方案违反了法律规定，剥夺了原告的合法权益。 本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但前述证据是否能作为原告享有土地征收补偿费分配待遇的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据3、证据4，被告对其真实性无异议，且该两份证据载明新龙村与新农村是同一行政村，新龙村被合并为高峰村，故本院对该证据予以认可。证据5，该证据盖有村民委员会公章，亦有村民委员会代表签字，且合同所载内容与本院庭审调查查明的内容一致，故本院对该证据予以认可。证据6，虽然该使用证仅载明土地使用者系罗**，但结合证据8、高峰村民委员会证明可知，原告一直居住生活在黄塘组，故本院对该证据予以认可。证据7，被告对其真实性无异议，且该证据可以证明原告缴纳了农村合作医疗保险费用，故本院对该证据予以认可。证据8，该证据盖有村民委员会公章，亦有村民委员会经办人签字，且证明所载内容与本院庭审调查查明的内容一致，故本院对该证据予以认可。证据9，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但前述证据是否能作为原告享有土地征收补偿费分配待遇的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据10、证据11，被告对其真实性无异议，且该选民工资表以及三八妇女节慰问金发放表亦有原告及村组有关人员签字确认领取了有关待遇，故本院对该证据予以认可。证据12，被告对其真实性无异议，且结合证据5、7、8、10可知，原告长期居住在被告所在地，故本院对该证据予以认可。证据13，被告对其真实性无异议，且结合证据7可知，原告缴纳了农村合作医疗保险费用，故本院对该证据予以认可。证据14，被告对其真实性无异议，且受种者接种记录载明了原告系接种者，故本院对该证据予以认可。证据15，被告对其真实性无异议，且该图片显示原告参加了义务整治环境活动，故本院对该证据予以认可。证据16，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据17，证明人蒋玉梅、邹正球、陈志平、邹启、吴连英、罗正元、李兰桂均不是黄塘组组民，且该证据系证人证言，有关证人并未出庭接受询问，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。证据18，该证据与证据10、选民工资表，证据12、会议纪要、新农合登记名单互相印证，能够证明三原告参加了村组选举工作，享受了妇女慰问金补助、新农合医疗补助，故本院对该证据予以认可。证据19，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据20，该证明与原告提交的高峰村民委员会证明内容互相矛盾，且该证明仅加盖了公章，无经办人签字，不符合单位证明的证据形式要件，故本院对该证据不予认可。证据21，原告对其真实性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认可，该证据的合法性，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据22，根据原告提交的农村土地承包合同书可知，罗柳艳系以其父亲罗**为户主承包责任田，故该证据无法达到其证明目的，故本院对该证据不予认可。证据23、证据24，该证据系证人证言，并无相应的书面证据予以佐证，而根据原告提供的证明、集体会议签到表、选民工资表等证据可知，原告系在被告处居住，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实： 原告罗柳艳的父母系被告黄塘组的村民小组成员，罗柳艳于1985年5月31日出生至今户口一直落户在被告黄塘组，并以其父亲罗**为户主承包了责任田。原告罗柳艳于2012年4月25日生育原告彭钰婷，于2017年12月8日生育彭钰棋，原告彭钰婷、彭钰棋的户口随母亲罗柳艳落户在被告黄塘组，彭钰婷、彭钰棋落户黄塘组后，因黄塘组没有对组上田土进行调整，原告彭钰婷、彭钰棋没有分配到责任田地。2013年，因昭山大道项目征收及弃土场项目征收了黄塘组部分土地，2013年3月14日，黄塘组召开村民大会，形成了如下分配方案：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口全额分配；二、农转非、非转非、出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、在本次征收后出生的新生儿不参与分配；四、以后征收照章执行。黄塘组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。2019年，黄塘组因昭山示范区健康产业园项目又征收了组上其他土地，黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，超过三分之二的黄塘组组员同意按2013年制定的方案进行分配，被告黄塘组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人110000元。因被告黄塘组不同意原告罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋参与上述分配，三原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告罗柳艳一直在居住生活在黄塘组，原告罗柳艳享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举。 本院认为，本案争议的焦点为：罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋是否享有黄塘组被征收土地补偿款的分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以罗柳艳、彭钰婷、彭钰棋是否具备黄塘组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。2013年，黄塘组因昭山大道项目征收及弃土场项目召开村民大会所形成的分配方案认为，2013年5月31日之前在本组的农业户口有权全额参与分配，而本案中，罗柳艳自出生以来户口从未自黄塘组迁出，故罗柳艳在征地补偿安置方案确定前即系黄塘组的村民，具有黄塘组的合法户口，且享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举，与黄塘组形成了较为固定的生产、生活关系，并以其父亲罗**为户主承包了责任田，其基本生活保障依附于该集体经济组织，故罗柳艳请求支付土地补偿费110000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。虽然原告彭钰婷、彭钰棋的户口簿所载地址位于被告处，但因其并未分得组上的田土，其没有以被告处的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备被告处农村集体经济组织成员的特征。因此，原告彭钰婷、彭钰棋不具备被告处农村集体经济组织成员资格身份，故对原告彭钰婷、彭钰棋要求被告支付土地征收补偿费共计22万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告罗柳艳土地征收补偿款110000元； 二、驳回原告彭钰婷、彭钰棋的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，财产保全费2270元，共计8530元，由原告彭钰婷、彭钰棋负担5686元，由被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担2844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡聪玲 人民陪审员  李文剑 人民陪审员  袁再华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  严紫嫣