贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民终6108号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行，住所地遵义市红花岗区中华北路378号世贸华庭大厦。 负责人：李志恒，行长。 委托代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区湛江路。 法定代表人：王成厚。 原审被告:遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区蟠祧路集顺达综合楼。 法定代表人：王滨。 原审被告:罗发仙，女，汉族，1936年2月9日出生，住遵义市红花岗区。 原审被告:王滨，男，汉族，1968年8月23日出生，住遵义市红花岗区。 原审被告:方晓梅，女，汉族，1969年11月28日出生，住遵义市红花岗区。 原审被告:遵义市海鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路中段。 法定代表人：马少明。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限责任公司（以下简称集顺达高桥公司），原审遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司（以下简称集顺达集团公司）、罗发仙、王滨、方晓梅、遵义市海鸿房地产开发有限公司（以下简称海鸿公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 浦发银行上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项中关于2019年4月1日起的利息及罚息部分以及第九项，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人工作人员在庭审中对利息、罚息和复利的计算标准表述有误，一审应当依据当事人之间签订的《固定资产贷款合同》的约定进行计算，即贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计算（即6.86%的年利率），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（即10.29%的年利率），因此借期内贷款利率按照6.86%的年利率计算，而对于2019年4月1日后的逾期利息（罚息）应当按照借款本金2000万元为基数按照10.29%的年利率的标准计算，一审按照拖欠利息为基数计算有误；2、上诉人主张的代理费已经实际产生，应当得到支持。 集顺达高桥公司二审未答辩。 原审被告集顺达集团公司、罗发仙、王滨、方晓梅、海鸿公司二审未陈述。 浦发银行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告集顺达高桥公司签订的编号20812017280073《固定资产货款合同》；2、判令被告集顺达高桥公司偿还原告借款本金2000万元及欠款利息590272.62元（该欠息计算至2019年4月1日，其后的利息、罚息、复利按合同约定的内容计算至清偿完毕之日止）；3、判令被告集顺达高桥公司向原告支付违约金20万元；4、判令被告集顺达高桥公司向原告支付律师代理费0.8万元以及后期实现债权金额2%的风险代理律师费；5、判令原告对被告集顺达集团公司抵押的位于遵义市××何坝镇工业园区(证号：凤何国用（2014)第11号）、位于遵义市××何坝镇工业园区（证号：凤何国用（2014)第12号）地块、位于遵义市××区××路（证号：黔（2015)遵义市不动产权第0010227号）地块处置价款在上述第2、3、4项诉讼请求范围内具有优先受偿权；6、判令原告对被告海鸿公司抵押的位于遵义市××区澳门××商住楼××楼××号车库（证号：遵房权证监字第××号）处置价款在上述第2、3、4项诉讼请求范围内具有优先受偿权；7、判令原告对被告罗发仙抵押的位于遵义市红花岗区延安路××号住宅用房（证号：遵房权证监字第××号）处置价款在上述第2、3、4项诉讼请求范围内具有优先受偿权；8、判令被告集顺达集团公司、王滨、方晓梅对上述第2、3、4项诉讼请求债务承担连带清偿责任；9、案件受理费及保全费由上述被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年2月7，原告（债权人）分别与被告集顺达集团公司（保证人）、王滨（保证人）、方晓梅（保证人）签订了内容相同的《最高额保证合同》（合同编号尾号分别为0017、0018、0001），该合同约定，保证人为债权人对集顺达高桥公司的债权提供担保。该合同第一条第1.1款约定，保证方式为连带责任保证。该合同第一条第1.2款约定，保证范围为本合同项下的保证范围除了本合同所述之主偾权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害賠偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及愤权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。该合同第一条第1.3款约定，保证期间为按债权入对债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债权履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。该合同第六条第6.2款约定，主合同项下债务人为遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限贵任公司。该合同第六条第6.2款约定，本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2017年2月7日至2025年2月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”，以及双方约定的在先债权（如有）；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。 前述《最高额保证合同》签订的同日，原告（抵押权人）与被告集顺达集团公司（抵押人）签订了《最高额保证合同》（合同编号尾号为0003），该合同第一条第1.1款约定，(1)抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。(2)本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利、孳息及抵押财产的代位物。该合同第一条第1.3款约定，担保范围：本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。该合同第四条第4.1款约定，抵押财产的处分情形：在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现抵押权:(1)债务人构成主合同项下违约的；(2)抵押人构成本合同项下违约的；(3)发生主合同项下侦权人可以提前实现债权的惝形的；(4)发生本合同双方约定可以处分抵押财产的其他惝形。该合同第九条第9.2款约定，主合同项下债务人：遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限责任公司。该合同第九条第9.3款约定，被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2017年2月7日至2025年2月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”，以及双方约定的在先债权（如有）；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1867.38万元为限。该合同第九条第9,4款约定，抵押财产：本合同项下抵押财产具体详见附件-(抵押财产清单)。该合同的附件一载明，被告提供的抵押财产为位于遵义市××区××路{权证编号：黔（2015)遵义市不动产权第0010227号，产权人为集顺达集团公司）地块的土地使用权。 2017年2月14日，原告（抵押权人）与被告海鸿公司（抵押人）签订了《最高额保证合同》（合同编号尾号为0004），该合同条款编号顺序与前述合同编号尾号为0003《最高额保证合同》一致，且除合同条款第九条第9.3款约定及附件内容不一致外，两份合同的其他内容一致。该合同第九条第9.3款约定，被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2017年2月14日至2025年2月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”，以及双方约定的在先债权（如有）；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币606.593万元为限。该合同的附件一载明，被告提供的抵押财产为位于遵义市××区澳门××商住楼××楼××号车库（权证编号：遵房权证监字第××号，产权人为海鸿公司）。同日，原告（抵押权人）与被告罗发仙（抵押人）签订了《最高额保证合同》（合同编号尾号为0027），该合同条款编号顺序与前述合同编号尾号为0004《最高额保证合同》一致，且除合同条款第九条第9.3款约定的被担保主债权数额及附件内容不一致外，两份合同的其他内容一致。该合同第九条第9.3款约定，被担保主债权：前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币180.05万元为限。该合同的附件一载明，被告提供的抵押财产为位于遵义市红花岗区延安路××号住宅用房（证号：遵房权证监字第××号，产权人为罗发仙）。 2017年3月29日，原告（抵押权人）与被告集顺达集团公司（抵押人）签订了《最高额保证合同》（合同编号尾号为0005），该合同条款编号顺序与前述合同编号尾号为0003《最高额保证合同》一致，且除合同条款第九条第9.3款约定及附件内容不一致外，两份合同的其他内容一致。该合同第九条第9.3款约定，被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2017年3月29日至2025年4月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”，以及双方约定的在先债权（如有）；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2100万元为限。该合同的附件一、二载明，被告提供的抵押财产为位于遵义市××何坝镇工业园区地块使用权(权证编号：凤何国用（2014)第11号）、位于遵义市××何坝镇工业园区地块使用权（证号：凤何国用（2014)第12号），产权人为集顺达集团公司）。 前述抵押合同签订后，就抵押财产相继在遵义市××资源局、凤冈县国土资源局办理抵押权登记，登记的抵押权人为原告，其中，被告集顺达集团公司提供的西安路房屋和凤冈县土地的《不动产登记证明》编号分别为黔（2017）遵义市不动产证明第20170010917号和黔（2017）凤冈县不动产证明第0001724号，被告罗发仙、海鸿公司提供的抵押财产的《不动产登记证明》编号统一为黔（2017）遵义市不动产证明第0010202号。 2017年3月31日，原告(借款人)与被告集顺达高桥公司（贷款人）签订编号为20812017280073的《固定资产货款合同》（合同编号尾号为0073），该合同约定，贷款人为高桥客运站项目建设向借款人借款2000万元。该合同第一部分商业条款第4条约定，借款期限为首次提款之日起96个月。第5条贷款利率约定，本合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的货款期限同档次的货款基准年利率上浮40%计算，贷款利率调整方式为满一年一变。第6条约定，按月结息，结息日为每月的20日。第7条本合同项下的罚息利率第1款约定为：（1）本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。第18条约定，为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人集顺达集团公司，保证人方晓梅，抵押人罗发仙，抵押人集顺达集团公司，抵押人海鸿公司，抵押人集顺达集团公司。第19条约定，违约处理，违约金：相当于贷款本金金额的百分之一。该合同第二部分一般条第二条第2款约定，贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人淸偿本息为止；第二条第4款约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计利。第十三条违约事件及处理第1款违约事件约定：(12)借款人未按约定偿还贷款本息或未按约定用途使用贷款；第2款违约处理约定：(1)当前款所列违约情形之一或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：③宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；(2)除以上措施外，贷款人还可以要求借款人承担违约贵任，并要求借款人支付违约金（违约金的计算方式参见本合同第一部分)；(3)借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其种应付费用。第十四条第2款，本合同生效后，合同任何一方均不得擅自变更或提前解除本合同。要变更或解除时，应经本合同双方协商一致，并达成书面协议。该合同附件所列还款计划表载明，2018年10月23日、2019年04月23日、2019年09月23日、2020年03月23日、2020年09月23日、2021年03月23日、2021年09月23日、2022年03月23日、2022年09月23日、2023年03月23日、2023年07月23日、2024年1月23日、2024年5月23日、2025年3月23日分别还款34万元、34万元、67万元、67万元、100万元、100万元、167万元、167元、200万元、200万元、234万元、234万元、200万元、196万元。 前述货款合同签订同日，原告向被告集顺达高桥公司转账支付借款2000万元，且在有原、被告签章的该笔借款的借款凭证上载明“贷款发放日执行利率6.86%”。 借款后，被告集顺达高桥公司已向原告支付截止于2018年10月23日之前的利息，此后，未在支付利息，也未偿还借款本金。在原告起诉后，被告集顺达高桥公司又向其贷款还款帐户内转入5万元。 在一审庭审中，原告对其提出的第二项诉讼请求中欠款利息计算期间、利率标准说明如下：利息从2018年10月23日起计算到2019年4月1日止，具体利率标准是按照人民银行基准年利率4.9%年上浮40%。被告对原告的前述说明均无异议。本院要求原告对其第二项诉讼请求中提出的2019年4月1日之后利息、罚息、复息具体计算标准、依据是什么作出说明。针对一审法院要求说明的前述问题，原告称，利息是以中国人民银行公布基准利率4.9%年利率上浮40%计算；罚息是以贷款利率上浮50%计算，复利与罚息的计算标准一致，涉案借款尚未涉及复利的问题，尚未产生复利；在计算正常利息情况下还要一并计算罚息，计算罚息是依据贷款合同第7条第1款中有约定，借期利率是年利率6.86%，罚息只针对所欠的利息为基数计算，利息是针对借款本金计算。对原告就本院要求作出说明的问题作出的回答，被告均无异议。原告认可被告集顺达高桥公司在其起诉后又向贷款还款帐户内转入5万元，但其称尚未扣款，庭后自行扣除后向一审法院作出书面说明，原告在一审法院作出判决前仍未向一审法院作出书面说明。 原告为提起本案诉讼，其与贵州祥景律师事务所签订了《诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》，该合同约定律师代理费分为基础代理费和风险代理遇。贵州祥景律师事务所已开具服务名称为“法律咨询、咨询服务”的增值税专用发票，发票载明价税金额为8000元，但该发票载明的价税金额，原告尚未向该事务所支付。 另查，原告在提起诉讼的同时，还就被告集顺达高桥公司于2017年3月24日向其借款1500万元另行向一审法院提起了金融借款合同纠纷诉讼{另行提起诉讼的案件案号为（2019）黔0302民初3436号}。前述最高额连带责任保证担保合同和最高额抵押担保合同涉及的担保的债权限额包含了前述两笔借款,即前述担保是为涉案借款和原告另行起诉的1500万元借款共同提供担保，而非为两笔借款分别提供担保。 一审法院认为，原、被告签订借款合同、最高额担保合同系各方当事人真实意思表示，借款合同中对借款的金额、期限、利率、罚息等进行了详细约定，最高额担保合同对担保的债权、担保期限、担保范围、担保形式等进行了详细约定，前述合同不违反法律法规禁止性规定，且各方当事人对合同签订的事实无异议，故前述合同合法有效，各方当事人都应当受到合同的约束。原告按合同约定履行支付借款的义务，被告集顺达高桥公司有按合同约定履行还本付息的义务，其他被告有按最高额担保合同约定履行担保责任的义务。借款合同签订后，原告按约定履行支付借款的义务，被告集顺达高桥公司有按约定向原告支付利息的义务。但被告集顺达高桥公司取得借款后，未按约定的期限向原告支付还本付利，违反了合同约定，损害了原告合法权益，且就是否能够继续按合同约定支付借款合同约定的利息及到期偿还本金，被告集顺达高桥公司未做出明确的意思表示或提供资来源的情况，说明被告集顺达高桥公司并未有向原告履行合同主要义务的意思表示，导致原告的合同目的不能实现。前述事实表明，被告已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，并结合借款合同第十三条第1、2款关于被告未按约定偿还贷款本息，原告可宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期等约定，原告解除合同及提前收回借款，故原告的第1项诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。被告辩解原告要求解除合同与约定不符，就前述辩解，被告未提供证据推翻其已存在的违约行为，也与借款合同约定不符，故对被告的前述辩解，不予采信。被告集顺达高桥公司的违约行为导致与原告的借款合同已实际无法履行，且一审法院已明确解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告集顺达高桥公司应依照合同约定及前述法律规定承担违约责任，提前向原告偿还借款2000万元及该借款的利息，并支付罚息，故对原告第2项要求被告集顺达高桥公司偿还2000万元借款、欠款利息、利息及罚息的诉讼请求，应予支持；对原告第2项要求被告集顺达高桥公司支付复利的诉讼请求，因在一审庭审中，原告自认涉案借款尚未产生复利，原告的该请求缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对原告的该请求，不予支持。就被告集顺达高桥公司应向原告支付的欠款利息，依据庭审中原告作出的说明，即其第2项诉讼请求中的欠款利息计算期间为2018年10月23日起至2019年4月1日止（5个月9天）、年利率标准按照人民银行基准年利率4.9%年上浮40%即年利率6.86%，且被告对此无异议，故被告应向原告支付的该期间的欠款利息为605966.67（2000万元×6.86%÷12个月/年×5个月+2000万元×6.86%÷12个月/年÷30天/月×9天）。但原告第2项诉讼请求中只要求被告集顺达高桥公司支付的该期间欠款利息为590272.62元，低于被告集顺达高桥公司应支付的欠款利息数额，这是原告对自己享有民事权利的处分，并无不当，对被告应向原告支付的该期间的欠款利息为590272.62元，予以支持。就被告集顺达高桥公司应向原告支付的2019年4月1日之后的利息、罚息，原、被告均认可了此后利息、罚息计算的利率标准{利息以中国人民银行公布基准利率4.9%年利率上浮40%即年利率6.86%计算、罚息以贷款利率上浮50%即年利率10.29%（6.86%×1.5）计算）、计算基数（利息以借款本金为基数计算、罚息以所欠利息为基数计算），且原、被告认可的前述标准不违反法律禁止性规定，可以作为计算被告集顺达高桥公司应向原告支付的2019年4月1日之后的利息、罚息的依据。根据前述标准、借款数额及此前所欠利息，被告集顺达高桥公司应向原告支付的利息为：以借款本金2000万元为基数按6.86%的年利率标准从2019年4月2日起计算至前述全部借款还清之日止；罚息为：以此前拖欠利息590272.62元为基数按年利率10.29%标准从2019年4月2日起计算至前述此前拖欠利息付清之日止。原告第3项诉讼请求中要求被告集顺达高桥公司支付违约金，根据借款合同约定，被告集顺达高桥公司违约按约定应按贷款本金金额的百分之一向原告支付违约金。借款合同同时约定被告集顺达高桥公司违约要求承担1.5倍的罚息，该罚息是对被告集顺达高桥公司逾期不还借款的惩罚，而违约金也兼具补偿和惩罚的双重属性，因此，罚息的性质和违约金的性质是一致的，因此，被告集顺达高桥公司不能因一个违约行为受到性质相同的两次惩罚。在本案中，原告虽然主张了罚息，但该罚息并非针对借款本金基数计算，而是针对此前尚欠利息为基数计算，这尚不足以弥补原告的损失，也达不到惩罚的功能，在此情况下，原告依据合同约定主张违约并无不当，违约金数额也不过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对原告的第2项诉讼请求，予以支持。被告辩解双方没有明确约定违约金及与利息、罚息存在重复的事实，与借款合同约定及前述认定的事实和理由不符合，不予采信。原告第4项诉讼请求中要求被告集顺达高桥公司支付律师代理费，其委托律师出庭参加诉讼系客观事实，但其主张的律师费尚未实际发生，故对原告的该请求，不予支持。除被告集顺达高桥公司之外的其他被告，为涉案借款提供最高额连带责任保证或最高额抵押担保，现原告要求提供担保的被告对借款本息等承担连带责任保证或对抵押财产享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告的选择并无不当，予以准许。被告海鸿公司辩解被告集顺达高桥公司自己的抵押物可以覆盖债务，但其未举证证据被告集顺达高桥公司提供抵押担保的事实，故对被告海鸿公司的辩解，不予采信。被告集顺达集团公司、罗发仙、海鸿公司分别为原告对被告集顺达高桥公司在2017年2月或3月至2025年期间享有的最高限额债权提供自有财产进行抵押担保，且抵押担保的最高额债权数额分别为在1867.38万元（0003号合同）、2100万元（0005号合同）、180.05万元（0027号合同）、606.593万元（0004号合同），现被告集顺达高桥公司违反合同约定未按期还本付息，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，原告第5、6、7项诉讼请求中分别要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。但被告集顺达集团公司、罗发仙、海鸿公司分别在提供抵押担保时分别约定了承担抵押担保责任的最高额债权数额，且涉案借款和另一案1500万元借款均包含在前述抵押担保的最高额债权限额内，最高额债权余额数额即两笔借款本息之和远高于抵押担保的最高额债权数额，故被告集顺达集团公司、罗发仙、海鸿公司分别对涉案借款和另一案1500万元借款中的任何一笔借款承担抵押担保责任均以各自担保的最高额债权数额为限。被告集顺达集团公司、王滨、方晓梅分别作为连带责任保证人，并约定了其为原告对被告集顺达高桥公司为原告对被告集顺达高桥公司享有的最高限额债权进行享有的最高限额债权进行保证，保证的最高限额债权限额分别为7200万针孔，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，对原告第8项诉讼请求中分别要求被告集顺达集团公司、王滨、方晓梅为本案所涉借款承担连带责任保证的请求，予以支持；但被告集顺达集团公司、王滨、方晓梅分别在提供保证时分别约定了承担保证责任的最高额债权数额分别为7200万元，且涉案借款和另一案1500万元借款均包含在前述保证担保的最高额债权限额内，最高额债权余额数额即两笔借款本息之和远低于保证担保的最高额债权数额，故被告集顺达集团公司、王滨、方晓梅分别对涉案借款和另一案1500万元借款中的任何一笔借款承担连带责任保证均以7200万元为限。被告集顺达高桥公司在原告起诉后转入还款账户的5万元，原告已表示自行扣取。其虽未向本院出具是否扣款的说明，但对该5万元已可以通过自行扣款的形式实现权利，并根据法律规定偿还借款本息的先后顺序，并结合涉案两笔借款利息标准约定相同及判决利息的情况，确定该5万元在本案认定2019年4月1日之前的利息的590272.62元利息中予以扣除，故被告应向原告支付的2019年4月1日之前的利息及计算2019年4月2日起利息的计算基数相应的减少为540272.62元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、规定，判决：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行与被告集顺达高桥公司于2017年3月31日签订编号为20812017280073的《固定资产货款合同》；二、被告遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限责任公司在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金20000000元、拖欠的截至2019年4月1日之前的利息540272.62元、2019年4月1日起的利息（该利息以借款本金2000万元为基数按6.86%的年利率标准从2019年4月2日起计算至前述全部借款还清之日止）及2019年4月1日起的罚息（该罚息以拖欠利息540272.62元为基数按年利率10.29%标准从2019年4月2日起计算至前述拖欠利息付清之日止）；三、被告集顺达高桥公司在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行支付违约金200000元；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行对被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司所有的位于遵义市××何坝镇工业园区地块使用权{权证编号：凤何国用（2014)第11号）、位于遵义市××何坝镇工业园区地块使用权{权证编号：凤何国用（2014)第12号）处置价款在上述第二、三项判决款项范围内享有优先受偿权，且原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行在本案判决款项和本院（2019）黔0302民初3436号案件判决款项的总额中享有优先受偿权共同以最高额抵押担保债权21000000元为限；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行对被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司所有的位于遵义市××区××路地块使用权{权证编号：黔（2015)遵义市不动产权第0010227号）的处置价款在上述第二、三项判决款项范围内享有优先受偿权，且原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行在本案判决款项和本院（2019）黔0302民初3436号案件判决款项的总额中享有优先受偿权共同以最高额抵押担保债权18673800元为限；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行对被告遵义市海鸿房地产开发有限公司所有的位于遵义市××区澳门××商住楼××楼××号车库（权证编号：遵房权证监字第××号）处置价款在上述第二、三项判决款项范围内享有优先受偿权，且原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行在本案判决款项和本院（2019）黔0302民初3436号案件判决款项的总额中享有优先受偿权共同以最高额抵押担保债权6065930元为限；七、原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行对被告罗发仙抵押的位于遵义市红花岗区延安路××号住宅用房（证号：遵房权证监字第××号）处置价款在上述第二、三项判决款项范围内享有优先受偿权，且原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行在本案判决款项和一审法院（2019）黔0302民初3436号案件判决款项的总额中享有优先受偿权共同以最高额抵押担保债权1800500元为限；八、被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司、王滨、方晓梅分别对上述第二、三项判决款项承担连带清偿责任，且被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司、王滨、方晓梅在本案判决款项和一审法院（2019）黔0302民初3436号案件判决款项的总额中承担连带清偿责任均共同分别以72000000为限；九、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。案件受理费145790元，已减半收取72895元，财产保全费5000元，共计77895元，由被告遵义集顺达交通运输(集团)高桥客运站有限责任公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款关于“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”之规定，特别授权的委托诉讼代理人有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，其在法庭上的陈述，对当事人具有约束力，一审法院根据浦发银行的特别授权的诉讼代理人在一审庭审中的陈述作出判决符合法律规定，本院予以确认。 关于律师代理费的问题，一审庭审中，浦发银行的委托诉讼代理人陈述该费用未实际支付，一审未予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，浦发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115390元，由上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺灿灿 审判员  施正高 审判员  娄 强 二〇一九年十月十八日 法官助理杨颜竹 书记员何芳芳