山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3732号 原告：牟建礼，男，1973年3月4日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：耿庆花，女，1973年2月13日生，汉族，现住山东省桓台县。系原告牟建礼之妻。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告：淄博科丰化工有限公司。住所地：山东省淄博市高新技术开发区桓台新区。 法定代表人：孔令新，董事长。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：日照骏鼎经贸有限公司。住所地：山东省日照市东港区海滨二路169号中盛国际商务港001幢01单元312号。 法定代表人：田欣，董事长 委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。 被告：山东盛日环保股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区沣水镇（中铝山东分公司矿山矿区内）。 法定代表人：方澎，董事长。 委托诉讼代理人：宋波，山东长城长律师事务所律师。 原告牟建礼与被告淄博科丰化工有限公司管理人（以下简称淄博科丰公司）、被告日照骏鼎经贸有限公司（以下简称日照骏鼎公司）、被告山东盛日环保股份有限公司（以下简称山东盛日公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟建礼的委托诉讼代理人耿庆花、罗大成，被告淄博科丰公司的委托诉讼代理人蒋易翰，被告日照骏鼎公司的委托诉讼代理人李亮，被告山东盛日公司的委托诉讼代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟建礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令淄博科丰公司、日照骏鼎公司与山东盛日公司赔偿牟建礼医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计10000元（待残疾鉴定后追加请求金额）；2.诉讼费用由淄博科丰公司、日照骏鼎公司与山东盛日公司承担。事实和理由：2016年12月1日，牟建礼通过招聘的方式到淄博科丰公司的发电车间上班，工作岗位是操作工。2017年4月23日8时30分左右，牟建礼等员工根据淄博科丰公司领导的要求对保温管道进行重新包装，牟建礼在向维修平台攀登的过程中，因平台护栏的栏杆断裂，牟建礼从三米多高的平台上摔落，致身体多处受伤，并构成伤残。据了解，淄博科丰公司与日照骏鼎公司、山东盛日公司之间存在承包关系。就各项费用的赔偿问题协商未果，故，牟建礼提起诉讼。诉讼过程中，牟建礼将第一项诉讼请求变更为依法判令淄博科丰公司、日照骏鼎公司与山东盛日公司赔偿牟建礼医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计239411.99元。 淄博科丰公司辩称，牟建礼与淄博科丰公司之间不存在任何劳动和劳务关系，该事实已经在桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1199号民事判决书中予以认定，牟建礼将淄博科丰公司列为被告无事实和法律依据，请求法院依法驳回牟建礼对淄博科丰公司的起诉。 日照骏鼎公司辩称，牟建礼不是日照骏鼎公司招聘的员工，与日照骏鼎公司之间没有任何关系，请求依法驳回牟建礼对日照骏鼎公司的起诉。 山东盛日公司辩称，牟建礼受伤的时间为2017年4月23日，发生在山东盛日公司承包经营之前，因此，山东盛日公司与牟建礼之间没有任何关系，对牟建礼的损失亦不承担任何责任，牟建礼起诉山东盛日公司属于诉讼主体错误，请求依法驳回牟建礼对山东盛日公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：自2016年12月1日起至2017年4月23日，牟建礼在淄博科丰公司发电车间从事操作工工作。 庭审中，牟建礼自认涉案事故发生后，日照骏鼎公司支付款项10000元。 2016年9月10日，淄博科丰公司与日照骏鼎公司签订《淄博科丰公司硫铁矿制酸车间承包合同》一份，发包方为淄博科丰公司，承包方为日照骏鼎公司，该合同中约定：双方经协商一致，且经淄博科丰公司股东会批准，将公司经营权在本合同期限内发包给承包方以供经营；承包经营期间，承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏、税收渠道不变；承包经营的期限为三年，即从2016年10月1日起至2019年9月30日止，发包方同意将系统处于开车状态下交付承包方；承包经营的方式为发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包期内所产生的债权债务由承包方承担，承包期外所有债权债务与承包方无关；该合同中还约定了其他权利义务关系。 2017年9月1日，淄博科丰公司与山东盛日公司签订《硫铁矿制酸装置合作（承包）协议书》一份，甲方为淄博科丰公司，乙方为山东盛日公司，该协议中约定：合作期间，乙方必须在甲方的法定经营范围内对硫铁矿制酸装置从事承包经营活动；合作期限为3+2模式，有效期三年；承包经营的方式为甲方在合作期限内将公司硫铁矿制酸装置经营权提供给乙方，合作期内所产生的债权债务由乙方承担，合作期外所有债权债务与乙方无关；该合同中还约定了其他权利义务关系。 2017年9月17日，淄博科丰公司与日照骏鼎公司、山东盛日公司签订证明一份，该证明中载明：“今有淄博科丰公司与日照骏鼎公司签订的2016-2019年承包硫酸厂合同，双方自愿同意解除，解除前的承包期间所产生的任何费用由山东盛日公司负责人王国柱承担。然后由山东盛日公司向日照骏鼎公司追收。” 庭审中，牟建礼陈述2017年4月23日，淄博科丰公司领导要求牟建礼及其他员工把前几天拆开的保温管道重新包装，准备好包装材料后，牟建礼就通过固定管道的梯子往离地面三米高的维修平台攀登，当攀登至梯子的最后一阶时，平台护栏的栏杆突然断裂，牟建礼遂从平台上摔落致伤，有淄博科丰公司处保温管道照片为证，后牟建礼的同事王某用电动车把牟建礼带至张北路，牟建礼打车前往医院治疗，关于上述受伤过程，王某可以出庭作证。 淄博科丰公司经质证，对证据的真实性不予认可，认为照片无法证实牟建礼的受伤时间、受伤地点，也无法认定牟建礼的伤情与淄博科丰公司有关，对牟建礼陈述的受伤事实不清楚。 日照骏鼎公司经质证，认为其对证据的真实性无法确认，对牟建礼的受伤过程不清楚。 山东盛日公司经质证，对证据的真实性不予认可，认为牟建礼是提供劳务者一方，在照片中所显示的高空危险作业中，应当采取合理必要的安全防护自我保护措施，但牟建礼并未采取任何保护措施，其主观上存在过错，因此，牟建礼应当对此损失承担相应的责任。 关于牟建礼与淄博科丰公司、日照骏鼎公司、山东盛日公司之间的关系及责任承担问题，庭审中，牟建礼陈述其是在2016年12月1日通过招聘的方式到淄博科丰公司上班，当时招聘方是以淄博科丰公司的名义进行招聘，面试人员是淄博科丰公司的工作人员王继亮，面试地点在淄博科丰公司的办公室，所以，牟建礼一直认为其是为淄博科丰公司提供劳务，与淄博科丰公司之间存在劳动关系，但双方一直未签订劳动合同，工资发放方式也不固定。2016年12月1日至2017年3月期间，牟建礼的工资是由日照骏鼎公司的财务人员魏广振通过银行转账的方式支付，2017年4月23日以后的工资是由山东盛日公司的王国柱以现金方式支付。对于魏广振的身份，牟建礼是通过（2018）鲁0321民初1199号案件才获悉的。涉案事故发生后，淄博科丰公司以双方不存在劳动关系为由拒绝对牟建礼的损失进行赔偿，牟建礼为主张权利于2018年1月22日向桓台县仲裁委申请劳动仲裁，于2018年4月23日向桓台县人民法院提起民事诉讼，请求确认双方之间的劳动关系，但桓台县人民法院认定牟建礼与淄博科丰公司之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系。在此前的诉讼中，牟建礼了解到自2016年10月1日至2019年9月30日期间，日照骏鼎公司承包了淄博科丰公司的硫铁矿制酸车间发电项目，2017年9月1日，日照骏鼎公司、淄博科丰公司与山东盛日公司三方签订了一份证明，约定日照骏鼎公司退出承包，由山东盛日公司进行承包，并对日照骏鼎公司承包期间的债务承担责任，有（2018）鲁0321民初1199号民事判决书为证。鉴于该三个公司之间的承包关系，牟建礼认为其与日照骏鼎公司之间存在雇佣关系，对于牟建礼的各项损失，日照骏鼎公司应当承担赔偿责任，山东盛日公司作为日照骏鼎公司在承包经营期间的债务承担者，应根据约定承担连带赔偿责任，淄博科丰公司将硫铁矿制酸车间承包给不具备化工企业安全生产资质的日照骏鼎公司，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条规定，亦应对牟建礼的各项损失承担连带赔偿责任。 淄博科丰公司经质证，认为一是对于民事判决书的真实性及认定的事实均无异议。二是根据淄博科丰公司与日照骏鼎公司签订的《硫铁矿制酸装置合作（承包）协议书》，淄博科丰公司与日照骏鼎公司、山东盛日公司签订的证明，可以证实淄博科丰公司先是将硫铁矿制酸车间承包给日照骏鼎公司，之后又交给山东盛日公司经营，所产生的的债权债务应由日照骏鼎公司与山东盛日公司承担。三是日照骏鼎公司与山东盛日公司都具有安全生产资质，牟建礼所述的违反情形不存在，况且根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条规定，只有造成生产安全事故，发包方才应当承担连带责任，而牟建礼受伤一事并非生产安全事故，因此，淄博科丰公司不应承担赔偿责任。 日照骏鼎公司经质证，认为一是对民事判决书的真实性无异议，但是该判决书仅仅证明牟建礼与淄博科丰公司之间因证据不足而无法认定存在事实劳动关系，并不代表双方之间不存在事实劳动关系。二是日照骏鼎公司承包的是硫铁矿制酸车间，而非牟建礼陈述的发电车间，淄博科丰公司与日照骏鼎公司签订的承包协议第二十三条规定的内容可以证明。三是魏广振不是日照骏鼎公司的工作人员，对牟建礼陈述的工资发放情况不清楚。四是牟建礼是淄博科丰公司招聘的员工，而牟建礼提交的现有证据也无法证实牟建礼与日照骏鼎公司之间存在雇佣关系，因此，牟建礼要求日照骏鼎公司承担责任与事实不符。 山东盛日公司经质证，认为一是对民事判决书的真实性没有异议，该份判决书中载明2017年9月1日，山东盛日公司与淄博科丰公司之间建立承包关系，而牟建礼是在2017年4月23日受伤，由此可见，事故发生时，牟建礼与山东盛日公司之间不存在任何关系。二是牟建礼根据2017年9月1日的证明向山东盛日公司主张赔偿责任，但牟建礼主张的各项损失赔偿并不属于该证明中约定的日照骏鼎公司承包期间所产生的生产经营费用，且证明中明确约定日照骏鼎公司承包期间产生的费用由王国柱承担，因此，牟建礼不应将山东盛日公司列为本案被告，山东盛日公司对牟建礼的各项损失亦无需承担责任。三是（2018）鲁0321民初1199号民事判决书的第四页第二段第六行中认定牟建礼四月份的工资是由淄博科丰公司刘伟发放，但本案中牟建礼又陈述其四月份的工资是王国柱发放，牟建礼两次陈述相互矛盾，应当提供明确的证据来证明。 庭审中，牟建礼申请证人王某出庭。证人王某陈述2016年12月1日，王某与牟建礼一起通过招聘的方式到淄博科丰公司发电车间工作，该发电车间是硫铁矿制酸车间的配套车间，事故发生时，牟建礼正在架子上拆除管道外面的保温棉，当时牟建礼带着安全帽，但是没有带安全绳，架子上也没有护栏，牟建礼刚爬到架子上就摔下来了，对于其摔落的原因不清楚。王某与牟建礼都认为是给淄博科丰公司干活，工资也是淄博科丰公司通过银行转账的方式发放的。事故发生之前，王某并不知道日照骏鼎公司的存在，王某认识魏广振，魏广振具体负责财务和采购工作。 牟建礼据此证实牟建礼受伤的经过及其在提供劳务过程中不存在过错，牟建礼从平台上摔落的直接原因是平台的栏杆锈蚀断裂。 淄博科丰公司经质证，认为对证人的陈述不清楚。 日照骏鼎公司经质证，认为证人的陈述进一步证实了牟建礼与日照骏鼎公司之间没有任何关系。 山东盛日公司经质证，认为山东盛日公司不认识证人，对证人所述不知情。 淄博科丰公司为证明自己的主张，提交补充协议书复印件、（2018）鲁0321民初1199号民事判决书、桓劳人仲案字[2018]第15号仲裁裁决书、业务回单、工资表、安全生产管理协议各一份，据此证实2016年10月1日至2019年9月30日期间，日照骏鼎公司承包淄博科丰公司的硫铁矿制酸车间，根据双方签订的补充协议第三条，可以看出日照骏鼎公司有权进行发电作业，该硫铁矿制酸车间是自带发电车间的，该发电车间就是牟建礼工作的地方，日照骏鼎公司承包该发电车间后，淄博科丰公司留用的技术骨干人员的工资就开始由其支付，该部分人员工资支付的方式是日照骏鼎公司将全部工资先支付给淄博科丰公司，再由淄博科丰公司依据日照骏鼎公司的工作人员于洪才、魏广振签字确认的工资表将工资发放到具体员工手中，其中工资表中并不包括牟建礼，魏广振曾于2017年1月16日通过其中国农业银行账户向淄博科丰公司支付过201060.60元，该款项注明的是工资款，这可以与淄博科丰公司的以上陈述相互佐证。而牟建礼的工资是直接由魏广振以银行转账的方式支付，魏广振在之前的庭审调查中也确认了牟建礼系日照骏鼎公司的员工之事实。综上，可以认定牟建礼与日照骏鼎公司之间存在事实劳动关系。因此，本案承担责任的主体应为日照骏鼎公司以及承担了日照骏鼎公司在承包经营期间所有债权债务的山东盛日公司，与淄博科丰公司无关。 牟建礼经质证，对所有证据的真实性及证明的问题均无异议。 日照骏鼎公司经质证，认为一是对补充协议的真实性有异议，该证据系复印件，没有原件与之相对应，日照骏鼎公司无法确认其真实性，即使双方签订了该协议也并不代表该协议已经实际履行，协议中载明的“若甲方或乙方发电发生故障”并不代表日照骏鼎公司实际进行了发电作业，况且淄博科丰公司也不能证明协议中涉及的发电项目就是牟建礼所述的发电车间。二是魏广振不是日照骏鼎公司的员工，民事判决书与裁定书中也没有认定魏广振是日照骏鼎公司的员工。三是对业务回单、工资表真实性无法确认，该证据也不能证明淄博科丰公司的主张。四是安全生产管理协议与日照骏鼎公司无关，不予质证。 山东盛日公司经质证，认为一是对补充协议的真实性有异议，该证据系复印件，没有原件与之相对应，该协议载明的“若甲方或乙方发电发生故障”可以证明淄博科丰公司能够进行发电作业的事实，根据协议中第八条“尾汽处理为公共部分”及结合庭审调查可知，发电就是尾汽二次处理使用，因此，尾汽发电事宜系淄博科丰公司与日照骏鼎公司的公用部分。二是民事判决书与裁定书恰恰可以证明牟建礼在淄博科丰公司的工作时间与受伤时间均发生在山东盛日公司承包经营之前，对于牟建礼主张的损失，山东盛日公司依法不应承担任何责任。三是业务回单、工资表与山东盛日公司无关，不予质证。四是对安全生产管理协议真实性无异议，但不能证明淄博科丰公司的主张。 根据案情需要，本院依法调取了（2018）鲁0321民初1199号一案的调查笔录一份，被调查人魏广振在该笔录中陈述其是日照骏鼎公司的员工，日照骏鼎公司承包了淄博科丰公司的车间，牟建礼是日照骏鼎公司通过淄博科丰公司留下来的员工王继亮所招聘。在日照骏鼎公司承包车间期间，魏广振曾从事了一个月的出纳工作，通过银行转账的方式给牟建礼发了一次工资，约1万元。牟建礼发生涉案事故后住院治疗，日照骏鼎公司的工作人员于洪才与王国柱为其支付了医疗费，牟建礼出院后就回去照常工作了。 牟建礼经质证，认为对调查笔录的真实性没有异议，通过该调查笔录可以证明魏广振是日照骏鼎公司的工作人员，牟建礼是日照骏鼎公司的雇佣人员。 淄博科丰公司经质证，认为对于调查笔录的真实性没有异议。 日照骏鼎公司经质证，对于调查笔录的真实性没有异议，但是认为该笔录属于证人证言，并没有明确的证据证明魏广振是日照骏鼎公司的工作人员，另外，调查笔录中也载明了牟建礼是由淄博科丰公司的王继亮招聘的，因此，牟建礼应为淄博科丰公司的员工。 山东盛日公司经质证，认为与其无关，不予质证。 经审核，牟建礼因本次事故发生的各项损失为： 1.医疗费2880.62元。牟建礼提交了桓台县起凤整骨医院住院病历、诊断证明、住院费用清单、门诊病历、门诊费收据、淄博市职工医疗保险统筹结算单（企业），证明牟建礼就医期间共支付医疗费22280元，已通过医疗保险报销19399.38元，对于已报销的部分，不再主张权利。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，认为其中的两张门诊单据是医院的记账联，且载明的是其他费用，金额分别为75和45元，不应计算在内，对其他的证据的真实性无异议。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，牟建礼主张的医疗费符合法律规定，本院予以确认。 2.住院伙食补助费720元。牟建礼主张住院期间24天，每天按照30元计算，共计720元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司没有异议，但认为该费用不应承担。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，牟建礼主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。 3.误工费29880元。牟建礼提交2017年1月至2017年3月的银行交易明细、住院病历，主张牟建礼的误工时间为220天，日工资数额为166元，其误工费为：220元/天×166天=36520元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，淄博科丰公司认为牟建礼主张的误工费计算标准和误工期限过高，请求法院依法酌情支持。日照骏鼎公司认为牟建礼提交的证据是复印件，没有原件与之对应无法辨认真伪，该证据也不能证明牟建礼的主张，对于误工费，仅认可住院期间24天，按照每天80元计算。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，关于误工时间，结合原告的住院病历、诊断证明、伤情等，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》相关规定，本院认为原告的误工时间以计算180天为宜。关于误工费标准，根据原告提交的受伤前连续三个月的工资流水，其月平均工资为（4885元+5410元+4660元）÷3个月，计4985元，即日工资为166.17元，牟建礼主张按照每日166元计算未超出该标准，本院予以确认。故，牟建礼主张的误工费应为：166元/日×180天，计29880元。 4.护理费10800元。牟建礼提交山鲁司鉴[2019]临鉴字第101号司法鉴定意见书、护理人员耿庆花的身份证复印件、住院病历、户籍证明，主张牟建礼住院期间及院外需一人护理90天，护理费标准按照120元/天计算即可，其护理费为：90天×120元/天，计10800元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，淄博科丰公司认为牟建礼主张的护理费计算标准和护理期限过高，其对于护理费的计算标准作出变更不应得到支持，请求法院依法酌情支持，日照骏鼎公司认为护理费标准应按照法庭辩论终结前上年度的标准计算，仅认可住院期间24天，每天按照80元计算。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，关于护理期限，结合牟建礼的住院病历、诊断证明、伤情、年龄及鉴定意见书等，本院对牟建礼主张的护理期限予以确认，对于护理费标准，牟建礼要求按照每天120元计算，不违反法律规定，本院予以确认。故，牟建礼主张的护理费符合法律规定，本院予以确认。 5.残疾赔偿金158196元。牟建礼提交山鲁司鉴[2019]临鉴字第101号司法鉴定意见书、房产证、土地证、户口簿，证明牟建礼的伤情经鉴定构成一处九级伤残，牟建礼为城镇户口，其残疾赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民的标准予以计算，计算办法为：39549元/年×20年×20%，计158196元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司对鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书中载明的伤情与牟建礼的陈述不一致，对残疾赔偿金不认可，残疾赔偿金标准应按照法庭辩论终结前上年度的标准计算。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经本院释明，淄博科丰公司与日照骏鼎公司虽对鉴定意见书有异议，但没有证据予以证明，也未要求鉴定人员出庭，应视为对山鲁司鉴[2019]临鉴字第101号司法鉴定意见书的认可。经审核，牟建礼的残疾赔偿金标准按照本案法庭辩论终结时的上一年度即2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，牟建礼按照每年39549元计算，本院予以确认。故，牟建礼主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。 6.被扶养人生活费20684元。牟建礼提交被扶养人王茂胜与被扶养人巩秀珍的户口本、身份证复印件、桓台县索镇永安桥村村民委员会证明，证明被扶养人为王茂胜与巩秀珍，于1990年9月20日登记结婚，共有两子女，被扶养人王茂胜系牟建礼继父，1948年11月13日出生，被扶养人巩秀珍系牟建礼之母，1950年5月15日出生，按照2018年度山东省农村居民人均消费支出标准计算，被扶养人生活费计算为：10342元/年×20年×20%÷2人，计20684元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，认为一是牟建礼提交的证据不能证明被抚养人没有劳动能力又没有生活来源，王茂胜与巩秀珍于1990年登记结婚时，牟建礼已经年满17周岁，无法与王茂胜形成抚养关系，关于王茂胜的被扶养人生活费不应支持。二是牟建礼主张的抚养年限过长。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，关于王茂胜的被扶养人生活费问题，我国婚姻法明确规定，继父母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用婚姻法父母子女关系的有关规定。因为继父母与接受其抚养教育的继子女间已事实上形成了抚养教育关系，即产生类似于拟制血亲关系的情况，故，牟建礼主张的关于王茂胜的被扶养人生活费应当予以支持。关于被扶养人生活费的计算标准，牟建礼主张按照本案法庭辩论终结时的上一年度即2018年度山东省农村居民人均消费支出计算，本院予以确认；关于扶养年限，根据法律规定，被扶养人王茂胜应为10年，被扶养人巩秀珍应为11年，牟建礼合计按照20年计算，未超出法律规定，本院予以确认。故，牟建礼主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。 7.交通费240元。牟建礼主张交通费240元。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司没有异议，但认为该费用不应承担。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，原告牟建礼的主张符合法律规定，本院予以确认。 8.精神损害抚慰金2000元。牟建礼因本次事故构成一处九级，主张精神抚慰金2000元，对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，认为该费用不应承担。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，故，牟建礼主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以确认。 9.鉴定费1300元。牟建礼提交了山东鲁中司法鉴定所出具的发票一份。对此，淄博科丰公司与日照骏鼎公司有异议，认为该费用不应承担。山东盛日公司认为牟建礼的损失与其无关，不予质证。经审核，牟建礼的主张符合法律规定，本院予以确认。 以上费用共计226700.62元。 另查明，桓台县人民法院出具的（2019）鲁0321破申3号民事裁定书裁定受理淄博科丰公司提出的破产清算申请，并指定淄博科丰公司清算组为淄博科丰公司破产管理人。 本院认为，本案的争议焦点为一是原、被告之间的法律关系；二是三被告如何承担赔偿责任。 关于原、被告之间的法律关系问题。第一，关于被告淄博科丰公司、被告日照骏鼎公司与被告山东盛日公司之间的法律关系。本案中，自2016年9月10日至2017年4月23日即原告牟建礼受伤之日期间，被告日照骏鼎公司承包经营被告淄博科丰公司的硫铁矿制酸车间，可以认定双方存在承包经营关系；2017年9月1日，被告日照骏鼎公司与被告淄博科丰公司自愿解除双方签订的《淄博科丰公司硫铁矿制酸车间承包合同》，则被告日照骏鼎公司与被告淄博科丰公司的承包经营关系于2017年9月1日解除；2017年9月1日，被告淄博科丰公司与被告山东盛日公司又签订了合作承包协议书，被告山东盛日公司在法定范围内对硫铁矿制酸装置从事承包经营活动，可以认定被告淄博科丰公司与被告山东盛日公司存在承包经营关系。 第二，关于原告牟建礼与被告淄博科丰公司、被告日照骏鼎公司、被告山东盛日公司之间的法律关系。本案中，根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，魏广振是被告日照骏鼎公司的工作人员，被告日照骏鼎公司对此不予认可，但是经本院释明，被告日照骏鼎公司未在法定期限内提交关于魏广振是否为其公司的工作人员的相应书面材料，对被告日照骏鼎公司的该辩称主张，不予采信。原告牟建礼自认是被告日照骏鼎公司在承包经营淄博科丰公司硫铁矿制酸车间期间的雇佣人员，且被告日照骏鼎公司的工作人员魏广振也认可原告是其公司通过被告淄博科丰公司雇佣的人员，并为原告支付过工资，能够认定原告牟建礼是为被告日照骏鼎公司提供劳务，双方应为雇佣关系。鉴于被告淄博科丰公司、被告日照骏鼎公司与被告山东盛日公司之间存在的上述法律关系，且原告牟建礼亦未能提交其他证据证明其与被告淄博科丰公司、被告山东盛日公司存在雇佣关系或劳动关系，因此，涉案事故发生时，本院无法认定原告牟建礼与被告淄博科丰公司、被告山东盛日公司存在雇佣关系或劳动关系。 关于三被告如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，根据原告牟建礼的陈述及多个证据相互印证，能够证实原告牟建礼是在被告日照骏鼎公司承包经营的车间工作过程中因平台栏杆断裂而从平台上摔落致伤。作为雇主的被告日照骏鼎公司，未从工作环境、条件、设施、工具以及安全教育和安全监管方面对雇员尽到安全保障义务，因此，被告日照骏鼎公司对涉案事故的发生存在过错，依法应当对原告牟建礼受到的损害承担赔偿责任。原告牟建礼作为完全民事行为能力人，应当预见到高空作业存在的危险性，应知晓在高空作业时应采取充分的安全防范措施后方能进行，但其在事发时并未带安全绳，对自身的行为没有尽到必要的一般注意义务，故，原告牟建礼对于涉案事故的发生存有一定的过错。综上，根据本案查明的事实及原告牟建礼与被告日照骏鼎公司各自的过错情况，本院确定原告牟建礼受伤的赔偿责任由原告自行承担20%的过错责任,由被告日照骏鼎公司承担80%的过错责任。 本案中，原告牟建礼因涉案事故的发生受到的损失为医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等共计226700.62元。因此，被告日照骏鼎公司根据责任比例应当赔偿原告的费用为181360.50元，扣除原告牟建礼自认的被告日照骏鼎公司已垫付的10000元，故，被告日照骏鼎公司应赔偿原告牟建礼的各项损失共计171360.50元。对原告牟建礼所主张的超出该部分的诉求，本院不予支持。 关于被告山东盛日公司与被告淄博科丰公司的责任承担问题。根据被告淄博科丰公司、被告日照骏鼎公司与被告山东盛日公司签订的证明，三方约定了被告日照骏鼎公司解除前的承包期间所产生的任何费用由被告山东盛日公司负责人王国柱承担，同时，又约定由被告山东盛日公司向被告日照骏鼎公司追偿的权利，而王国柱并非该证明的签订主体，也没有在该证明上签字确认，据此，三被告对于被告日照骏鼎公司解除前的承包期间所产生的任何费用的责任承担问题应属约定不明，因此，原告牟建礼以此要求被告山东盛日公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。根据法律规定，被告淄博科丰公司作为发包人仅在因安全生产事故给他人造成损失的情况下与承包人承担连带赔偿责任，而本案并非安全生产事故所引起，因此，原告牟建礼要求被告淄博科丰公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采信。 关于原告主张的营养费，其未提交证据予以证明，且各被告不予认可，故，对原告的该项主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告日照骏鼎经贸有限公司赔偿原告牟建礼医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计171360.50元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告牟建礼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，由原告牟建礼负担582.50元，被告日照骏鼎经贸有限公司负担1863.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年十月十八日 书记员  赵晴晴