湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1746号上诉人（一审被告）：张婉蓉（系郦圣央之妻），1986年7月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黄召志，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：黄红芬（黄召志女儿），1992年6月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄召友（黄召志之弟），1979年7月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。一审被告:郦圣央，男，1983年5月7日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所律师。上诉人张婉蓉因与被上诉人黄召志、一审被告郦圣央民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张婉蓉上诉请求：撤销一审判决并改判，由黄召志承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。郦圣央在一审中清楚的表示向黄召志借款是客观事实，该笔借款为郦圣央私人借款，也提供了银行流水等详尽的资料，可以充分证明借款用途并非用于湖北伍通外包服务有限公司的经营上。郦圣央愿意承担还款责任。黄召志没有提供证据证明该笔借款用于公司经营，一审法院在未经查明的情况下妄下结论，造成事实认定错误。张婉蓉不应承担还款义务。黄召志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄召志向一审法院起诉请求：1.请求郦圣央、张婉蓉立即偿还借款本金300,000元及利息；2、请求提前解除2018年9月1日与郦圣央签订的200,000元借款合同，要求郦圣央、张婉蓉立即偿还本金200,000元及利息；3、由郦圣央、张婉蓉承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：黄召志与郦圣央系师生关系。2017年11月28日至同月30日，黄召志通过手机银行及中国农业银行，先后6次向以郦圣央为法定代表人的湖北伍通外包服务有限公司转账170,000元，用于参股出资，黄召志委托案外人李名量代持股。2018年7月28日，郦圣央因公司资金周转所需，以个人名义向黄召志借款300,000元，此款黄召志通过手机银行及中国农业银行自2018年7月15日至同年7月28日，先后11次向郦圣央个人转账计300,000元，郦圣央向黄召志出具了借条，内容为“今借到黄召志人民币叁拾万元整（￥300000.00），于2018年10月31日前还，以此为据！如未在约定时间内偿还，则利息按2％/月来支付）借款人：郦圣央日期：2008.07.28见证人：李名量”。2018年9月1日，由于湖北伍通外包服务有限公司经营状况不良，黄召志与郦圣央达成退股之合意，将170,000元的股权转为黄召志享有郦圣央的债权，并加上30,000元相当于股份折扣优惠，合计200,000元，同时出具了借条1份，内容为“今借到黄召志人民币贰拾万元整（￥200000.00），伍年内还清，其中第二年（2019年-2020年9月1日）还10％借、第三年还20％、第四年还30％、第五年还40％，2023年9月1日还清）（如未在约定时间内偿还，利息按2％/月来支付），借款人：郦圣央日期：2008.9.1见证人：李名量”。2018年10月31日后，郦圣央向黄召志所借的300,000元借款逾期，经黄召志催讨无果，故而成讼。另认定，张婉蓉系湖北伍通外包服务有限公司的股东，担任过公司财务工作。一审法院认为，郦圣央于2018年7月28日向黄召志借款300,000元用于共同生产经营，事实清楚、证据充分，黄召志要求郦圣央、张婉蓉以夫妻共同债务偿还本金300,000元及逾期部分按约定月利率2％计算利息的诉讼请求，符合法律规定。郦圣央、张婉蓉以上述债务未用于夫妻共同生活为由，不应由张婉容以夫妻共同债务承担的抗辩理由，因张婉容系湖北伍通外包服务有限公司的股东，亦担任过公司的财务工作，且此款用于该公司经营，应当认定此款用于夫妻共同生产经营，该项抗辩理由，不予采信。对2018年9月1日郦圣央向黄召志出具的股权转债权的200,000元，黄召志要求按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，主张解除合同并要求提前履行的诉讼请求，因该份借条与2018年7月28日的借款非同一借贷合同的法律关系，且所约定的还款期限尚未届满，同时两份借条形成的背景并非一致，黄召志亦未提交证据证明郦圣央己明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，该项请求缺乏事实依据，黄召志可在该笔债权还款期逾后另行对被告提起诉讼。综上，黄召志要求郦圣央、张婉蓉偿还借款300,000元本、息的诉讼请求，予以支持；黄召志要求偿还股权转债权200,000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件具体适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件有关问题的解释》第三条规定，判决：一、郦圣央、张婉蓉在本判决生效后十日内偿还黄召志借款本金300,000元，利息以300,000元为基数自2018年11月1日起按月利率2％计算至清偿之日止；二、驳回黄召志的其他诉讼请求。二审期间，张婉蓉向本院提交了如下证据：证据一、郦圣央的中信银行流水。证明2018年7月15日至同年7月28日，郦圣央向黄召志借款的300,000元均用于偿还个人借款，并未用于湖北伍通外包服务有限公司经营以及夫妻共同生活。证据二、常住人口登记卡。证明张婉蓉两个小孩年幼，张婉蓉因需要抚养小孩故而没有时间参与湖北伍通外包服务有限公司经营。证据三、罗文婷的社会保险缴纳情况以及证词。证明罗文婷系湖北伍通外包服务有限公司的职工，张婉蓉没有参与该公司经营。黄召志向本院提交如下证据：证据一、聊天记录。证明郦圣央向其借款300,000元用于共享洗衣机以及黄石地区驾培系统两个项目。证据二、企业登记信息。证明张婉蓉系湖北伍通外包服务有限公司的股东以及财务人员。经质证，黄召志对张婉蓉证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，认为郦圣央向黄召志借款的300,000元用于共享洗衣机以及驾培系统两个项目。该组证据反而证明张婉蓉没有经济收入，郦圣央借款用于夫妻共同生活和共同生产。张婉蓉对黄召志的证据一真实性有异议，对证据二无异议。本院认为，张婉蓉的证据一、二以及黄召志的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对张婉蓉的证据三，因该证人与本案有利害关系，且无其他证据印证该证言，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张婉蓉是否应当对涉案的300,000元债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合查明的事实以及证据，黄召志向郦圣央提供的借款发生在郦圣央与张婉蓉夫妻关系存续期间，两人目前仍为夫妻关系。虽郦圣央出具的借据上并无张婉蓉签名，但已查明，郦圣央于2018年7月15日起以湖北伍通外包服务有限公司的“共享洗衣机以及驾培系统”两个项目向黄召志借款，且并不是仅向黄召志一人借款，从“谢谢老师，陪学生一起想办法；我昨天联系了一笔，那笔也是5万的打算”以及“伍通外包”的群聊天亦可以印证郦圣央向多人大量借款的事实。而郦圣央的中信银行流水更进一步印证了郦圣央的多次大量借贷行为，其中与张婉蓉的亦存在资金往来。货币属于种类物，该份银行流水无法看出那几笔属于黄召志的借款，更无法证明黄召志的借款均用于偿还郦圣央个人债务。黄召志所提交的相关证据已经能够证明本案借款中的300,000元用于郦圣央筹资运作湖北伍通外包服务有限公司的相关业务，而湖北伍通外包服务有限公司的股东之一为张婉蓉。夫妻共同生产经营并不限于共享盈利，还包括共担风险。结合本案债务形成原因、借款用途、原始贷款借款主体、婚姻存续期间共同经营公示状态等诸多因素，依据民事活动应遵循的公平、诚实信用、权利义务对等等原则，本案300,000元债务应属于郦圣央、张婉蓉夫妻共同债务。故张婉蓉的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张婉蓉负担。本判决为终审判决。审判长 胡      志      刚审判员 乐            莉审判员 南又春二○一九年十月三十一日法官助理周希书记员田梦