湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2386号上诉人(原审被告)：周学龙，男，1974年1月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：罗元桥，湖北益之道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：周晓波，男，1958年8月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被上诉人(原审被告)：湖北杉宝生态农业开发股份有限公司。法定代表人：周学龙，董事长。上诉人周学龙因与被上诉人周晓波、湖北杉宝生态农业开发股份有限公司（以下简称“杉宝公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周学龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。（一）一审法院在未将起诉状副本、诉讼权利义务告知书、风险告知书及传票等法律文书送达上诉人的情况下开庭缺席审判，剥夺了上诉人的辩论权、处分权等诉讼权利。（二）本案在没有送达的情况下，应视为送达不能，一审法院可以采取公告送达方式送达，采取公告送达的案件不能使用简易程序。（三）被上诉人“偿还借款及约定利息”的诉讼请求对利息请求不明确，应视为放弃了利息处分权，一审按年利率24%判决上诉人承担责任超出了法院职权。二、一审认定基本事实不清。（一）上诉人作为杉宝公司的法定代表人，其向周晓波借款用于公司经营的行为应视为表见代理，相关债务应由杉宝公司承担。（二）一审以调解时上诉人的陈述作为定案依据违反了相关规定，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。（三）本案借款发生于2018年3月6日，当年3月至8月上诉人支付了款项给周晓波，一审没有扣除上诉人已经偿还的部分本金及利息。周晓波、杉宝公司未向本院提交答辩意见。周晓波向一审法院起诉请求：1、判令周晓波、杉宝公司偿还借款100000元及约定利息；2、案件诉讼费由周晓波、杉宝公司承担。一审法院认定事实：周学龙系杉宝公司法定代表人，经他人介绍，周晓波与周学龙相识。2018年3月6日，周学龙因公司经营需资金周转而向周晓波借款100000元，且向周晓波出具了《借款保证》一张，《借款保证》中约定：借款月息2．5分，按月付息，满月后及时打给债权人的指定账户；周学龙以生态园酒楼作为抵押，如债权人特殊情况急需用钱或借款人资金充足主动还款，无条件及时结清借款；如付息违约，另按1％月息处罚。周晓波支付借款100000元于周学龙后，周学龙向周晓波支付利息至2018年7月，此后利息及本金经周晓波催要，至今未给付。一审法院认为，自然人、法人之间合法的借贷关系受法律保护，周学龙、杉宝公司应当偿还周晓波借款本金及利息。周学龙、杉宝公司向周晓波借款100000元虽然没有约定借款期限，但是周晓波在向周学龙催要借款后，周学龙即应当偿还借款。周晓波、周学龙之间约定按照月息2．5分计算利息，超出法定利率标准，应当按照年利率24％计算利息。综上，遂判决：一、周学龙、湖北杉宝生态农业开发股份有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还周晓波借款本金100000元及自2018年8月至还清借款之日止的借款利息，按照年利率24％计算利息；二、驳回周晓波其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周学龙、湖北杉宝生态农业开发股份有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，周学龙于2019年1月15日在一审法院送达回证“受送达人签名或捺印”处签名，该送达回证“送达文书名称和件数”包括民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、人民法院廉政监督卡、开庭传票，送达地址为“杏花人民法庭”。周晓波一审民事起诉状诉讼请求第一项为“请求依法判令二被告偿还原告借款10万元及约定利息”，事实和理由部分载明“……被告以公司财产作抵押向原告借人民币10万元整，并约定月息2.5分，被告每满一个月及时付利息给原告，并保证半年后还本金。但是从今年8月份至今5个月未付息，今年9月到期也未还本金……”。一审法院2019年1月15日组织各方调解中，周学龙陈述：“……原告起诉的借款金额及利息我都认账，但是我现在也是资金没有办法筹集到位，公司上市了，现在是资金困难时期，只有等到位了才能还钱。”本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题。（一）送达程序。周学龙主张没有收到相关诉讼手续，经查，周学龙已在含有民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、人民法院廉政监督卡、开庭传票的一审法院送达回证上签字，表明其已经收到了相关手续，一审送达程序符合法律规定，故本院对周学龙的该项上诉理由不予支持。（二）简易程序。简易程序是基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件所适用的程序。因本案一审中并无下落不明的被告，且案件事实清楚，权利义务关系明确,故周学龙关于一审应采用公告送达、不能适用简易程序的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。二、关于周晓波起诉借款利息是否明确的问题。虽然周晓波一审起诉状诉讼请求并未明确要求支付约定利息具体数额，但其在事实与理由部分已说明约定利息为月息2.5分，该要求支付利息的诉请明确具体，不存在放弃利息处分权的情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定,虽然周晓波与周学龙约定的月息折合年利率超过了上述法律规定的限额，但未超过年利率24%的利息部分应予支持，故一审据此判决周学龙按年利率24%向周晓波支付利息并无不当，周学龙主张周晓波对利息的诉请不明确、一审按年利率24%判决周学龙支付利息有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于周学龙应否偿还债务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该规定明确企业的法定代表人或者负责人作为借款合同的一方当事人与企业作为借款的实际使用人均负有偿还全部借款本息的民事责任。本案中，即使周学龙向周晓波所借款项用于了杉宝公司的生产经营，但周晓波作为出借人依据上述司法解释的规定既可以选择要求借款合同的相对人周学龙个人还款，亦可以选择由杉宝公司与周学龙共同承担还款责任。现周晓波在本案诉讼中选择由周学龙和杉宝公司共同承担还款责任，该诉请并未违反上述法律规定，故一审予以支持是正确的。四、关于一审是否以周学龙调解时的陈述作为对其不利证据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本案中，虽然周学龙认可向周晓波借款发生在一审诉讼调解过程中，但周学龙的陈述不足以证明该行为是为了达成调解协议而进行的妥协，不属于上述规定的情形，且周学龙上诉状中亦自认向周晓波借款的事实，只是对借款偿还责任主体、偿还数额有异议。因此，周学龙提出不应以其在一审调解中陈述为依据认定事实的上诉理由不能成立，一审判决根据前述证据认定本案事实并无不当。五、关于一审是否已扣除周学龙已偿还的部分借款本息的问题。周学龙主张其于2018年3月至8月向周晓波偿还了部分款项，应扣减该期间的利息，但其未提交证据证实其已偿还的数额，且周晓波一审起诉状中陈述周学龙自2018年8月起未付息，并未主张2018年8月前的利息，一审法院亦未判决周学龙支付上述期间的利息，而是自2018年8月开始计息，故周学龙的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周学龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由周学龙负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一九年十月十一日法官助理李栋书记员刘雄