贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终402号上诉人（一审原告）桐梓县缘香来制香厂。地址：桐梓县官仓镇朱天村洞子组。统一社会信用代码92520322MA6HD0DE1R。经营者李张琼，女，汉族，生于1984年6月5日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人周伟健，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐梓县官仓镇人民政府。地址：桐梓县官仓镇街上。法定代表人陈发荣，镇长。委托代理人秦庆，该镇村建中心主任。委托代理人赵学东，该镇法律服务所法律工作者。上诉人桐梓县缘香来制香厂因与被上诉人桐梓县官仓镇人民政府（以下简称官仓镇政府）行政强制一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：案外人朱成堂于2018年3月在桐梓县官仓镇朱天村洞子组自己的承包地上建设房屋（涉案房屋），2018年4月27日，桐梓县国土资源局针对朱成堂作出2018（2511）号《责令停止违法行为通知书》，认定朱成堂违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据该法第六十七条的规定，责令朱成堂停止违法行为。朱成堂继续建房，于2018年7月完工，该房屋为砖混结构，占地面积220㎡，建筑面积220㎡。被告官仓镇政府工作人员在2018年7月进行巡查时，发现朱成堂在未取得《村庄规划许可证》的情况下建房，于2018年7月20日向朱成堂下达了《责令停止违法行为通知书》，认定朱成堂的建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，责令其立即停止违法行为，并到被告处接受处理。朱成堂在接受调查后，仍然继续进行房屋建设，被告官仓镇政府又于2018年10月21日，第二次向朱成堂下达《责令停止违法行为通知书》，并于11月5日向朱成堂送达了《行政处罚听证告知书》。朱成堂在被告官仓镇政府多次下发通知书后，不但不停止房屋修建，在11月20日，以其妻子李张琼作为经营者，向桐梓县工商管理部门申请取得《工商营业执照》，该执照载明经营者为李张琼，名称桐梓县缘香来制香厂，组成形式为个人经营，该个体工商户将上述建筑作为生产经营场所。2019年1月2日，官仓镇政府向朱成堂下达了桐官府限拆决字[2018]第45号《限期拆除决定书》，朱成堂不服遂向桐梓县人民政府申请行政复议，在行政复议期间，被告官仓镇政府于2019年1月25日组织工作人员，拆除了上述房屋。桐梓县人民政府于2019年3月18日作出桐府行复字[2019]第8号《行政复议决定书》，维持了被告官仓镇政府所作出的《限期拆除决定书》，朱成堂未起诉，现在上述法律文书已生效。一审法院认为，本案被拆除的房屋系由朱成堂修建，被告官仓镇政府拆除涉案房屋的行为，亦是针对朱成堂作出，且之前被告所作责令停止违法行为的通知，以及被告作出的限期拆除决定，也是针对朱成堂作出，故本案行政相对人是朱成堂，如朱成堂对被告强制拆除涉案房屋的行为不服，可以依法提起诉讼。涉案朱成堂所建设的房屋属于违法建筑，已经有生效的桐官府限拆决字[2018]第45号《限期拆除决定书》以及桐府行复字[2019]第8号《行政复议决定书》予以认定，即使原告桐梓县缘香来制香厂将该房屋作为生产场所，原告也不能合法取得该房屋的使用权。为此，原告既不是涉案行政强制行为的相对人，也与该行政强制行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案应不予立案，现已立案，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告桐梓县缘香来制香厂的起诉。一审宣判后，原告桐梓县缘香来制香厂不服一审裁定，上诉至本院，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并支持上诉人全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽不是被上诉人相关处罚决定、行政强制的当事人，但被强制拆除的房屋系上诉人的经营用房，一审认定上诉人与被上诉人的强制拆除行为不具有法律上利害关系，违背客观事实、违背法律规定。一、上诉人是合法的经营实体。2018年11月20日，上诉人取得桐梓县市场监督管理局颁发的《营业执照》，经营者为李张琼，经营形式为个体工商户，经营范围为制香，该事实有官仓镇朱天村出具的《证明》予以证实。二、上诉人在被强制拆除的房屋内实际经营。被上诉人对上诉人经营的房屋进行强制拆除时，房屋内已经堆放了大量的制香成品和半成品，房屋被拆除后，相关物品受到了根本性的破坏，给上诉人造成了巨大的直接损失和经营损失。三、上诉人作为实际经营实体，在经营的场所被强制拆除的整个过程中，未收到被上诉人下发的任何书面通知。一审已查明案涉房屋于2018年7月完工，房屋为砖混结构，占地面积及建筑面积为220平方米。被上诉人强制拆除的时间为2019年1月25日，而在此前的2018年11月20日，上诉人取得了制香的合法身份并开始在案涉房屋内实际制香。被上诉人在强制拆除案涉房屋前，对上诉人完全未进行任何调查，也未向上诉人送达任何告知书、行政处罚、行政强制等文书，被上诉人强制拆除行为严重缺乏事实依据，违反了行政强制应具备的前提和基础的法律规定，客观上严重侵害了上诉人的合法权益。根据最高法院（2017）最高法行申169号行政裁定认定“有可能受到行政行为损害的当事人，都可以是行政案件的当事人，具备提起行政诉讼的主体资格”的内容，本案中的上诉人已实际受到了损害，当然具备行政诉讼主体资格。综上，一审法院置上诉人在案涉房屋进行合法经营制香的事实、被上诉人强制拆除行为给上诉人制香造成根本性损害的事实不顾，认定上诉人不属于本案利害关系人，明显不当。一审法院完全混淆了行政行为相对人与利害关系人的法律内涵，将行政相对人与利害关系人等同，认为上诉人不属于适格原告，导致一审裁定错误。请二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人官仓镇政府未在法定期限内提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院，本院对一审查明的事实予以确认，另查明：一审宣判后，上诉人上诉期间，朱成堂和李张琼向习水县人民法院提起诉讼，要求确认官仓镇政府于2019年1月25日强制拆除其房屋的行为违法，习水县人民法院已于2019年8月1日立案，案号为（2019）黔0330行初308号。本院认为，本案被诉的行政行为是官仓镇政府于2019年1月25日实施的强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，案涉房屋并非上诉人修建。拆除涉案房屋的行为，是针对朱成堂作出，且之前官仓镇政府所作责令停止违法行为的通知以及限期拆除决定，也是针对朱成堂作出，故上诉人并非本案的行政相对人。第二，涉案房屋未经合法审批，于2018年7月修建完毕，当地政府在上诉人于2018年11月20日登记成立前，已多次要求修建人停止建设、消除违法状态。上诉人作为个体工商户，其经营者在明知房屋违法建设，并经相关部门责令整改并可能被强制拆除的情况下，仍执意在违法修建的房屋内进行经营活动，其并非涉案房屋的合法权利主体和善意使用主体。第三，本案二审中，朱成堂、李张琼就被诉行政行为向习水县人民法院提起诉讼要求确认违法，且习水县人民法院已立案受理。对同一被诉行政行为，朱成堂、李张琼和桐梓县缘香来制香厂分别提起诉讼要求处理，朱成堂、李张琼的诉讼权利已得到充分保障，故对本案继续审理，实无必要。对上诉人要求撤销一审裁定，对本案继续审理并支持其诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年十月二十四日法官助理王喻庆书记员王毅