辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12787号上诉人（原审被告）：崔作奇，男，1957年1月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：崔丹，女，1976年6月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。原审被告：沈阳宝逸玉米专业合作社，住所地沈阳市苏家屯区青城街63号-2（1门）。法定代表人：李颖。上诉人崔作奇因与被上诉人崔丹、原审被告沈阳宝逸玉米专业合作社（以下简称宝逸合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3485号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。崔作奇上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，及《中华人民共和国继承法》第十条，上诉人是崔恩阳和王凤云的唯一继承人，享有崔恩阳、王凤云死后承包地的承包经营权，更有权对该承包经营权签订流转合同。退一步讲，即便认定崔丹是承包经营权人，因为是在诉讼过程中取得经营承包权证，所以被上诉人无权向崔作奇索要取得登记前的承包收益。崔丹辩称：同意一审判决。宝逸合作社述称：答辩人已履行土地流转费的支付义务，不存在侵害被上诉人利益。崔丹向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告给付原告土地承包流转经营费用11,500元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院查明，崔丹与其祖父崔恩阳、祖母王凤云在同一农户，该农户下共承包2块地块，其中名为东大片地块面积为6亩，名为西岗子地块面积为0.9亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2002年1月17日，王凤云死亡。2009年5月23日崔恩阳死亡。崔作奇为崔恩阳之子，亦为崔丹之父，崔作奇与崔丹共同于官屯村居住。2016年6月18日，崔作奇以崔恩阳所在农户名义与宝逸合作社签订承包经营权流转合同，双方约定将崔恩阳原所在农户名下面积为6亩的东大片地块转包给宝逸合作社用于种植，价格为600元/亩，转包期限自2016年3月27日至2021年3月26日。在东大片地块流转期间，崔作奇从其所在农户中调剂1.2亩土地，合并与西岗子0.9亩土地交于案外人王洪甫耕种，王洪甫将耕种的收益交于崔丹至2017年，崔作奇与崔丹经过协商将该收益作为对崔丹享有2.3亩土地承包经营权收益的补偿。2018年3月27日，崔丹与宝逸合作社签订承包经营权流转合同，双方约定崔丹将西岗子0.9亩土地转包给宝逸合作社使用，价格为500元/亩，转包期限自2018年3月1日起至2021年1日止。关于东大片6亩土地的转包费，宝逸合作社于2016年向崔作奇支付3,600元、于2017年支付3,000元、于2018年支付3,600元、于2019年支付3,705元。关于2019年西岗子0.9亩土地的转包费，宝逸合作社亦支付于崔作奇。崔作奇主张其已经分三次将2017年、2018年、2019年的转包收益中的三分之一委托丁素娟支付给崔丹，但结合其提供的丁素娟出具的证言，不能证明崔丹于2018年、2019年收到上述款项，故本院对崔作奇主张的该部分事实不予认定。另查明，崔丹于2019年6月取得农村土地承包经营权证，该证显示崔丹对东大片6亩地及西岗子0.9亩地享有土地承包经营权，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。经本院到沈阳市苏家屯区农业农村局核实，崔丹所持农村土地承包经营权证具有真实性。关于宝逸合作社主张崔丹于2017年起诉的事实，其提交的起诉状虽有“崔丹”字样，但无法证明为崔丹本人书写，关于崔丹授权的真实性现无法证明，故本院对该份起诉状不予采信。崔丹至2018年得知土地承包经营权不属于继承范围，遂成诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条适用的对象是林地，而本案所涉土地为耕地，并且本案崔恩阳所在农户的承包方式为家庭承包，因此当崔恩阳、王凤云死亡时，并不导致土地承包经营权继承的法律后果发生。因崔丹为原崔恩阳所在农户内成员，因此，当崔恩阳、王凤云死亡时，崔丹依法成为原农户内土地的承包经营权人，其依法享有土地承包经营权，并对承包地享有使用、收益的权利。本案崔作奇未经崔丹同意擅自以崔丹所在农户名义与宝逸合作社签订合同，其行为构成无权代理。崔丹主张对合同签订不知情，但崔丹与父亲于同村居住且相距不远，而其持续管理的西岗子0.9亩地与东大片6亩地位置亦相近，崔丹从案外人王洪甫处收取其父亲给其的调剂收益，因此其应当对其父亲管理6亩土地知情，崔丹未曾向宝逸合作社提出过异议，且崔作奇持有农村土地承包经营权证亦与崔丹具有一定牵连性，因此，本院认定崔作奇的无权代理行为构成表见代理，对于东大片的6亩土地，宝逸合作社与崔丹之间成立土地承包经营权转包合同的法律关系，宝逸合作社不构成侵占，宝逸合作社向崔作奇支付转包合同款的行为已使其完成了支付转包合同款的义务，其不再对崔丹负有支付合同款的义务。崔丹自2018年知道其权利受到侵害及相应的义务人，其于2019年向本院起诉符合法律规定。崔作奇未能提供证据证明与崔丹之间就土地收益存在约定，或崔丹以其行为表示放弃土地权利，崔作奇保有转包合同款的行为构成不当得利，其应当将收到的合同款项予以返还。关于返还的范围，因2016年、2017年间崔丹已认可其父亲将调剂的1.2亩土地收益用以置换东大片中1.4亩土地的受益，故崔丹仅对余下4.6亩份额土地的收益享有权利，该部分受益为5,060元（4.6÷6×（3600+3000））。2018年、2019年，因崔丹未再收到调剂收益，故崔作奇应返还7,305元（3600+3705）。对于西岗子0.9亩土地于2019年的收益450元，崔作奇亦应当返还。综上所述，崔作奇总计应当返还的数额为12,815元，因崔丹请求11,500元，属于对自己权利的正当处分，本院予以支持。判决：一、崔作奇于本判决发生法律效力之日起十日内给付崔丹11,500元。二、驳回崔丹其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取计55元，由崔作奇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的土地为农村家庭承包地，原承包方代表为崔恩阳，被上诉人为该土地承包经营权的共有人。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内容的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包；第五十条规定：土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式节能得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。本案争议的土地承包方式为家庭承包，承包经营权并非通过招标、拍卖、公开协商等方式取得，在承包方代表崔恩阳死亡后，上诉人虽为崔恩阳的继承人，但因本案争议的土地不符合上述法律规定的可以由其继承人继续承包的范围，上诉人亦非争议土地承包经营权的共有人，故上诉人主张其对争议土地享有承包经营权，缺乏法律依据。被上诉人作为争议土地承包经营权的共有人，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，被上诉人自承包合同签订之日起即对争议的土地享有土地承包经营权，而并非及于农村土地承包经营权证是否重新颁发，故对上诉人提出被上诉人无权主张农村土地承包经营权证变更前的土地收益的上诉请求，法律依据亦不足，本院不予采信。综上所述，崔作奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人崔作奇负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十月二十九日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。