北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初234号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吕岩，男，1963年2月6日出生于吉林省长春市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发时系北京空港弘升汽车科技发展有限公司股东、实际控制人，住北京市朝阳区；因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年6月16日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。辩护人马颖秋，北京市中资律师事务所律师。辩护人王子英，北京市元坤律师事务所律师。被告人刘岩，男，1979年6月10日出生于辽宁省大连市，公民身份号码×××，汉族，大专肄业，案发时系北京空港弘升汽车科技发展有限公司法定代表人，住辽宁省大连市金州区；因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年6月1日被羁押，次日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。辩护人司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。被告人王伟，男，1989年8月18日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，中共党员，案发时系北京空港弘升汽车科技发展有限公司物业经理，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县；因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年6月1日被羁押，次日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。被告人张海涛，男，1981年6月20日出生于黑龙江省汤原县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，个体，岗山路42号院商户自律委员会会长，住黑龙江省汤原县；因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年6月1日被羁押，次日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。辩护人夏军，北京京文律师事务所律师。被告人阎乐乐，男，1986年12月4日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，住河北省石家庄市新华区；因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年6月1日至6月2日被传唤，同年6月15日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人赵福伟，北京市东元律师事务所律师。辩护人王卓，北京市东元律师事务所律师。被告人雒凤娟，女，1983年11月16日出生于陕西省凤翔县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，个体，住陕西省凤翔县；因涉嫌犯窝藏罪，于2018年6月16日被拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人李永庆，新疆赛天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2019）143号起诉书指控被告人吕岩、刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐犯强迫交易罪，被告人雒凤娟犯窝藏罪，于2019年3月11日向本院提起公诉，后分别于2019年5月23日、8月27日变更起诉。本院适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员李存海、郑晶晶、杨珺、王有凯、王凤出庭支持公诉，被告人吕岩及其辩护人王子英、马颖秋，被告人刘岩及其辩护人司鹏飞，被告人王伟及其辩护人曾文飞，被告人张海涛及其辩护人夏军，被告人阎乐乐及其辩护人赵福伟、王卓，被告人雒凤娟及其辩护人李永庆到庭参加诉讼。其间，公诉机关补充侦查二次，本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、强迫交易罪被告人吕岩于2012年12月间，与他人共同投资设立北京空港弘升汽车科技发展有限公司（以下简称弘升公司），吕岩为该公司实际控制人。2013年3月，弘升公司从北京大鹏物流中心处租赁北京市顺义区天竺地区岗山路42号院（以下简称42号院）。在清退缔航宾馆（后更名为亚美达国际酒店）等42号院原租户过程中，被告人吕岩指使弘升公司相关人员（均另案处理）以雇车堵门等滋扰手段、干扰商户正常经营，强迫他人退租或接受高额租金，并逐渐在当地形成恶势力影响力。2015年至2018年间，被告人吕岩伙同被告人刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐等，在42号院内，对酒店、公寓、商户的经营者，以停水、停电、停业、断网相威胁，多次强迫他人接受室内装修、烟道清理、铁架墙安装、网络接入等服务。具体犯罪事实如下：2015年底至2018年6月间，被告人吕岩、刘岩、阎乐乐、王伟以限制运营商进入、剪断网线等手段，强迫被害人彭某、李某1、夏某、郭某、陈某1、廖某、薛某1、蒋某1等接受阎乐乐提供的宽带接入服务，强迫交易数额共计人民币26.96万余元。2017年11月左右，被告人吕岩指使被告人刘岩在42号院组织成立商户自律委员会，并指定被告人张海涛为商户自律委员会会长。商户自律委员会成立后至2018年5月间，被告人吕岩伙同刘岩、张海涛以商户自律委员会名义，通过停水停电相威胁的手段，强迫被害人郭某、刘某1、雷某、陈某1、于某1、白某、曾某等按照统一标准使用指定施工队进行店铺装修或使用指定公司清理烟道，强迫交易数额共计人民币15.6万余元。2017年底，被告人吕岩、刘岩、王伟在未经被害人蒋某1同意的情况下，对其经营的新航空勤服务基地公寓外部安装铁架子墙，后以停水、停电、停业相威胁，强迫蒋某1交纳安装服务费人民币13万元。二、窝藏罪被告人雒凤娟在明知被告人吕岩涉嫌犯罪的情况下，于2018年6月间，为吕岩提供本市丰台区×区×号楼×室作为隐藏处所，并为吕岩购买手机和SIM卡，以帮助其逃避抓捕。被告人刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐于2018年6月1日被抓获；吕岩、雒凤娟于2018年6月16日被抓获。公诉机关对以上事实，向本院提交了被害人陈述、被告人供述、证人证言、书证等证据，认为被告人吕岩、刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐利用恶势力团伙影响力，多次以威胁手段强迫他人接受服务，情节特别严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二十五条第一款之规定，构成强迫交易罪；被告人雒凤娟在明知吕岩涉嫌犯罪的情况下，为其提供隐藏处所和通讯工具，帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，构成窝藏罪，提请本院依法判处。庭审中，被告人吕岩对指控的强迫安装铁架子墙的事实及强迫交易罪名无异议，对指控的其他事实及情节特别严重有异议，否认系恶势力团伙，辩解称其是为了落实政府消除安全隐患的要求从事的管理行为，指控其涉恶的违法行为均事出有因，双方存在民事纠纷。其两名辩护人的综合辩护意见：对指控的强迫安装铁架子墙的事实及罪名无异议，对强迫装修、清理烟道、强迫用网的事实及系恶势力团伙有异议。1.指控强迫装修、清理烟道的事实不清、证据不足，吕岩等人是响应政府号召的管理行为，客观上不能直接给小商户断水断电，未实际发生断水断电的结果，未非法获利。2.吕岩和阎乐乐不构成共同犯罪，不应对强迫用网的事实负责。3.吕岩等人不属于恶势力团伙，其投资行为给42号院的经营环境带来很大变化，与租户之间的冲突系民事纠纷。4.量刑方面，公诉机关关于犯罪情节的变更起诉决定书于法无据，吕岩等人的行为不构成情节特别严重；吕岩检举周某索贿系立功，认罪悔罪，积极赔偿被害人的损失，建议法庭在有期徒刑一年二个月或一年三个月的幅度内量刑。为证实其辩护意见，被告人吕岩的辩护人向法庭提交了上水管网图、配电分布图、总表图、《关于落实岗山路42号院存在的消防隐患及具体整改措施的通知》、民事判决书、无犯罪记录证明、谅解书、转账记录、照片等证据，并申请法庭对弘升公司能否直接给小商户断水断电进行勘验。被告人刘岩对指控的事实及罪名无异议，对指控其系恶势力团伙及情节特别严重有异议，辩解称强迫用网与其无关，其2017年入职时网络已经是这样。其辩护人的辩护意见：对指控的强迫安装铁架子墙的事实及罪名无异议，对强迫装修、清理烟道、强迫用网的事实及系恶势力团伙有异议。1.被告人刘岩不构成涉恶犯罪。2.刘岩入职前阎乐乐就已经进入42号院，网络接入的事情与刘岩无关。刘岩在清理烟道和装修的过程中只是起到了介绍作用，并不是强迫，不存在牟利行为。3.公诉机关关于犯罪情节的变更起诉决定书于法无据，刘岩的行为不构成情节特别严重；被告人刘岩当庭认罪，蒋某1已获得赔偿，建议法庭对其从轻处罚。被告人王伟对指控的事实和罪名无异议，对指控其系恶势力团伙及情节特别严重有异议，辩解称清理烟道是天竺镇政府的统一要求。其辩护人的辩护意见：对指控的事实和罪名有异议。王伟只是普通员工，实施的是上传下达的职务行为，在铁架子墙一事中仅仅是传达领导的意思，网络一事中只是代收网费，没有实施威胁行为。其行为不符合恶势力的特征，没有达到犯罪的程度，更未达到情节特别严重。王伟的危险性和社会危害性比较小，应对其免除处罚或单处罚金。被告人张海涛对指控的事实和罪名无异议，对指控其系恶势力团伙及情节特别严重有异议。其辩护人的辩护意见：对指控的事实及罪名有异议。1.被告人张海涛不是恶势力团伙成员。清退租户与张海涛无关，各被告人纠集的时间很短，不足以造成恶劣影响。2.清理烟道是响应政府号召的正常管理行为，张海涛只是推荐不存在强迫交易。3.强迫装修的数额应扣除装修期免除的租金及郭某装修前厅的费用。4.张海涛参与程度不深，主观恶性不深，认罪悔罪，无前科，不构成情节特别严重，建议法庭对其从轻处罚。被告人阎乐乐对指控的事实及罪名有异议，辩解称其系北京电信通电信工程有限公司（以下简称电信通）的员工，其所从事的是正常的网络宽带安装业务，不属于恶势力团伙。其辩护人的综合辩护意见：对指控的事实及罪名有异议。阎乐乐本人不涉恶，与其他同案犯不是团伙关系。阎乐乐提供的是合法的网络服务，没有限制其他运营商进入，不存在强迫交易行为，不构成情节特别严重。被告人雒凤娟对指控的事实及罪名无异议，认罪认罚。其辩护人的辩护意见：对指控的事实及罪名无异议，被告人雒凤娟如实供述，系初犯、偶犯，主观恶性不大，建议法庭从轻处罚。经审理查明：一、强迫交易犯罪事实被告人吕岩于2012年12月间，与他人共同投资设立北京空港弘升汽车科技发展有限公司（以下简称弘升公司），吕岩为该公司实际控制人。2013年3月，弘升公司从北京大鹏物流中心处租赁北京市顺义区天竺地区岗山路42号院。在清退原租户过程中，被告人吕岩指使弘升公司相关人员以雇车堵门等滋扰手段、干扰商户正常经营，强迫他人退租或接受高额租金。在提供物业服务的过程中，被告人吕岩等人以停水、停电、停业、断网相威胁，多次强迫他人接受室内装修、烟道清理、铁架墙安装、网络接入等服务，在当地形成恶势力影响力，形成了以被告人吕岩为首，被告人刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐等人为主要成员的恶势力团伙。具体强迫交易犯罪事实如下：2015年底至2018年6月间，被告人吕岩、刘岩、阎乐乐、王伟以限制运营商进入、剪断网线等手段，强迫被害人彭某、李某1、夏某、郭某、陈某1、廖某、薛某1、蒋某1等接受阎乐乐提供的宽带接入服务，强迫交易数额共计人民币26.96万余元。2017年11月左右，被告人吕岩指使被告人刘岩在42号院组织成立商户自律委员会，并指定被告人张海涛为商户自律委员会会长。商户自律委员会成立后至2018年5月间，被告人吕岩伙同刘岩、张海涛以商户自律委员会名义，通过停水停电相威胁的手段，强迫被害人郭某、刘某1、雷某、陈某1、于某1、白某、曾某等按照统一标准使用指定施工队进行店铺装修或使用指定公司清理烟道，强迫交易数额共计人民币15.6万余元。2017年底，被告人吕岩、刘岩、王伟在未经被害人蒋某1同意的情况下，对其经营的新航空勤服务基地公寓外部安装铁架子墙，后以停水、停电、停业相威胁，强迫蒋某1交纳安装服务费人民币13万元。被告人吕岩已退赔蒋某1的经济损失人民币13万元，并获得谅解。上述事实，有经法庭举证、质证、综合认证的下列证据予以证实：（一）关于强迫他人使用网络的证据第一组：彭某被强迫用网的证据1.被害人彭某的陈述：我是北京汉普顿花园酒店有限公司的经理。在顺义区天竺地区岗山路42号11栋（芒果公寓B座）经营，阎乐是岗山路42号宽带通的负责人。刘岩和阎乐多次找到我说这个院想用网，必须得用他们的网，别的网进不来。我之前听周围人说，他们的网质量差、网速慢、价格贵，我不打算用他们的网。2018年3月份我找一个移动公司的代理商，从院外的电线杆上接的明线，刘岩找到我说“使别的网不行，破坏了院里的规矩，必须用阎乐的网，你这样从外面拉进来一根线不行，哪天我给你剪了”。之后阎乐多次找我问为什么不用他公司的网，他说在这个院里必须用他们的网，他们跟物业签了协议。2018年5月初，我接到移动代理商和李桥供电所的电话，说弘升物业和宽带通公司多次举报，后移动公司的就主动撤了网。阎乐乐说是他投诉的，我问他为什么要这么做，他说想在岗山路42号院内用网，就必须用他的。我只能妥协找阎乐，阎乐给我接联通的网，每年51000元。阎乐乐跟岗山路42号院物业具体什么关系我不知道，但是我每次去物业都能看见阎乐乐也在。2.证人赵某1的证言：我是北京伊袁科技有限公司业务主管。我们公司是为移动公司跑宽带业务的代理商。2017年5、6月份，业务员到岗山路42号院跑业务，联系到了芒果公寓彭经理，2017年9、10月份，我们签的合同，11月份左右，移动公司的施工人员将宽带给安装上了。我们装的移动宽带线路是从移动的管井走线，到岗山路42号院外马路，走电线杆到芒果公寓的楼顶，连到芒果公寓内。2018年4、5月份的时候，移动公司接到很多次投诉，移动公司怕投诉影响企业形象，就通知我们把给芒果公寓安装的移动宽带给撤了。3.证人李某2的证言证实2018年5月初，阎乐乐以其经营的梵迪克（北京）科技有限公司名义与北京汉普顿花园酒店有限公司签订一份光纤入户协议，并让其公司开具51000元发票。4.证人陈某2的证言：我是中国联通北京市四区分公司机场营服中心经理。2018年5月20日受理北京汉普顿花园酒店有限公司来报装的宽带安装业务，当时的报装地址是大鹏物流职工宿舍楼5单元1层102房间，应该就是安装在这个地址，但是安装之后有没有接给其他人，我就不清楚了。5.房屋租赁合同证实北京惠鑫天伟商贸中心李某1、李某5从弘升公司租赁房屋，后北京汉普顿花园酒店有限公司从北京惠鑫天伟商贸中心承租房屋的情况。6.互联网接入服务合同证实乙方梵迪克（北京）科技有限公司（法定代表人阎乐）与甲方北京汉普顿花园酒店有限公司签订网络服务合同，收取网络服务费人民币51000元的情况。7.微信交易记录、电子回单、收据证实阎乐乐收取彭某网络服务费的情况。8.工商银行电子回单、发票证实北京伊袁科技有限公司为北京汉普顿花园酒店有限公司提供网络服务费的情况。9.工商银行账户清单证实阎乐乐于2018年5月29日收入网络服务费人民币41000元。10.被告人阎乐乐的供述：芒果B栋（汉庭酒店）的网络是我安装的，芒果B栋之前安装的中国移动的网，因不符合要求，所以我给举报了，也是为了让芒果B栋安装我的网，我给他安装的联通的网络，我给彭某的价格是51000元，我们双方签订了合同。第二组：李某1、夏某被强迫用网的证据1.被害人夏某的陈述：芒果公寓是李某1的，分为A、B两栋，我承租的是A栋，2015年10月份芒果公寓刚装修好，当时移动公司的业务员来向我们推销移动网络，所有设备和使用费加一起一年三万多块钱，我就同意移动公司来安装了，结果还没有用到一个月，网络就断了，我找过弘升物业的工作人员，他们说岗山路42号院要想用网的话得花钱租他们的线路，要不然就给断网。我找到阎乐乐谈网络的事，当时价格还没谈，阎乐乐就直接给我们公寓安上网络了，安上之后阎乐乐跟我说他要按照每层每个月1500元收费，我问阎乐乐这是什么收费标准，阎乐乐说这个价就是标准。阎乐乐给我们用的网络速度太慢了，而且收费太贵了，我们开公寓没有网络肯定不成，别的网络又进不来，只能用阎乐乐的，所以他说收费多少我就只能交多少。2.被害人李某1的陈述：2015年11月份左右我找移动公司安装了一条网线，使用了一个月左右后，被物业公司的人剪断，后来我找移动公司维修，物业又给剪断了，吕岩、阎乐两人找我及分租的商户谈，说这里用网是独家，只能用物业公司提供的网络。我和其他商户没有办法，只能同意使用物业提供的网络服务，吕岩让我找阎乐谈网络服务的事，收费标准由阎乐定。阎乐总是在物业待着，平时就负责岗山路42号院的网线安装、维护及收费，他说“岗山路我这是独家，别的网进不来，进来我就给剪断”，而且他确实也给我剪断过两次，惹不起我就妥协了。当时移动网络公司安装的设备大概值4万左右，吕岩和移动公司的工作人员说人走了，设备不能带走，只给了移动公司2000元钱，强行把4万元的设备留下了。3.证人梁某的证言：2015年我在北京诚为网络公司工作。芒果公寓联系我们公司安装宽带，我去现场查看，李某1说要联通的网络。我们先给李某1做了芒果公寓内部布线，从光交箱拉电缆走路边的电线杆到芒果公寓的楼顶，使用了半个月或一个月左右，光缆被剪断了，物业的人说我们的布线影响了交通，影响了美观，是他们弄断的。后我们调整布线方式，把线埋入地下，改线后芒果公寓就能正常使用了，大概过了二三天，李某1通知我们说网络断了，我到现场发现又被剪断了，重新布线时，一个自称宽带通的人告诉我们园区里只有他们公司能做网络，别人做不了，如果再做还会被剪断，让有问题找物业。当时我们没有理他，就把线路修好了。不到一周，线又被剪断了，施工人员回来汇报工作时说公司每个月给物业公司多少钱可以先把网络接通，具体管多久没说，数额记不清了。施工人员反映他们去的时候，有社会人员对他们进行威胁，不让再去维修了。之后物业有人联系张某4，说不让我们再提供网络服务了，公司就决定撤场了，物业给了3000元损失赔偿，我们公司在芒果公寓的项目上投入了20多万元，主要是室内布线，每层一个机房，每个楼道有机箱，机房和机箱里有交换机、光猫、服务器等，这些都没有拿回来。提供网络宽带服务之前我们公司的张某4和物业沟通过，后期物业为什么不同意了我不清楚。4.微信转账截图证实夏某向阎乐乐缴纳网费共计10700元的情况。5.被告人阎乐乐的供述证实芒果宾馆A栋是从2016年下半年开始收费的，每月收取7000元左右。李某1用我的网之前，他找朋友私拉了联通的网线。后来李某1说那个网络不好，用了我的网，但是他之前找人私拉的网络设施，是我和他那个朋友谈的，十几个交换机，他说是二手的不值钱，我给了他三千块钱。这些设备我拿到公司换了新的，后来给李某1用上了。第三组：郭某被强迫用网的证据1.被害人郭某的陈述:我租李某1的商铺时，李某1免费给我提供了无线网，2015年11月份的时候，弘升公司把李某1免费提供给我们的无线网给撤了。其他商铺给我提供了一个接网的电话，说：“你接网只能找这个人，别的接网的都进不来，这是弘升找的人，我们都是这个人给接的网。”然后我给接网的人打电话，让他到我的商铺接网，我说：“以前房东给我提供了免费的网，现在找你接网还要花钱。”接网的人说：“你们这儿的网都是我们接的，物业管着，别家的网进不来。”后来他经常在42号院内给住户接网，我知道他叫阎乐。2015年底和2016年底每年交2400元，2017年底交了2800元。2.证人胡某的证言：我们店开业的时候是用的房东李某1的网，免费给我们用，物业的人把网给我们剪断了，说物业给统一装网。2015年11月份左右装的，谁给装的我不清楚，郭某跟物业的人联系的，每年2000多块钱。3.证人刘某1的证言：我和童某的网线是从刀削面郭老板那里接出来的，每年郭老板要交2800元，我和童某共同分担1400元。4.证人童某的证言：园区里就一家网，只能用他的，网费一年2400元，我跟刘某1每人1200元，我们从2015年租房开始就交了，交了三年。这个也是物业指定的，我想用其他家的网，但是物业不让其他通讯公司进来接线。收网费的人说这个网费没有标准，哪家店收入好就多要点，收入不好就少要点。5.宽带服务入网协议证实2015年郭某与阎乐乐签订宽带服务入网协议的情况。6.被告人阎乐乐的供述证实刀削面每年收2200元，收了两年。第四组：陈某1被强迫用网的证据1.被害人陈某1的陈述：装修期间有物业的人过来说装网找他们，每年2200元。我觉得太贵私下联系了联通、电信等公司，他们问我在哪里，我说岗山路这边，他们都说不敢来，还说20年内别的网不能进来，让物业垄断了。2016年5月5、6日，装修完成了，我一想没办法，别的公司也进不来，另外我看周围商户都是用物业指定的公司，就按他们说的价格2200元交了钱。至今我共交了4900元网费（2016年2200元、2017年2000元，2018年700元）。2.被告人阎乐乐的供述证实其第一年收了雷哥手擀面1800元网费，第二年收了700元。第五组：廖某被强迫用网的证据1.被害人廖某的陈述：2015年9月份，我让弘升物业的崔某3介绍一个安装网络的，崔某3让我联系阎乐，阎乐给我接通了网络，一间房间每月70元，用多少房间交多少房间的钱。2017年4、5月份的时候，我的合伙人王某9说现在的网太贵了，想换个便宜点的，他找了一个联通公司的人，那人到现场看了说能接，我问他多少钱，那人说每个月每间房三四十块钱就行，我说拉明线物业不允许，暗线都是现有这家网络公司布置的，你能保证他们能让你用就行，那个人说那我们可进不来。我给阎乐说问了别的联通公司，一间房就30元，你怎么收这么贵啊，阎乐说你让那家公司过来试试，他要能给你接通，他收30，我收20，他收10块，我就不要钱，白给你用。给我的感觉他特别自信，其他公司肯定进不来，没办法，我就放弃了换网的想法，一直用到现在。我付给阎乐乐的网费以微信转账金额为准，另外，2016年5月11日我给了阎乐乐5000元现金，2016年7月4日给了阎乐乐1200元现金，2016年12月给了阎乐乐5800元现金，2017年11月8日是通过别人给阎乐乐转的，我没有微信转账记录。2.证人陈某3的证言：2018年5月8日7时，我们公寓内一个房间的网络出现了问题，顾客要求维修。我便通过微信联系了阎乐乐，阎乐乐到了公寓，问我网络什么问题，我就跟他描述，他还一个劲儿的问我。我说我也不懂，你直接到房间看看。然后阎乐乐跟我说走了。我问他干什么去，他说他回家了。我又问他你不处理了吗，他说明天再处理。当时我还以为他是开玩笑的，过了一个小时左右，我给阎乐乐打电话，问他还过不过来处理，阎乐乐说不处理了。因为这事说了两句之后，阎乐乐还在电话中骂我。3.微信转账截图、支出凭单证实2016年5月至12月廖某支付阎乐乐网费人民币58660元；2017年支付阎乐乐网费人民币88040元，其中2017年6月后交纳网费人民币52130元；2018年支付阎乐乐网费人民币44940元。4.被告人阎乐乐的供述：窝趣公寓是在2015年7、8月份安装的，一共100多间房，开网率是100%，每间房我收70块钱，相当于我每年收7万左右，收了将近两年的钱，大概收了10万左右。收取的费用，我都用于日常消费了，电信通公司的人知道我向公寓收取这部分费用，知道这个钱我吃了喝了，我愿意干嘛干嘛，我交给谁是我自己的事。第六组：薛某1被强迫用网的证据1.被害人薛某1的陈述及辨认笔录：我是荣丰酒店总经理。荣丰酒店的网费一年是5万元，之所以这么高是因为这条街都是弘升公司指定的网络，阎乐负责安装维修收费，如果找别的网络公司安装了，弘升公司会给破坏掉，把网线剪断。物业的刘岩、王伟都说过安装网络就找阎乐。阎乐自己也跟我说：“这个42号院物业只允许我们一家在这里给商户安装网络，其他商户也进不来，物业也不允许。”我对阎乐安装网络是不愿意的，因为他的价格太高。我从2016年12月份开通的，2016年12月31日交给阎乐乐5万，2017年12月10日交给阎乐乐5万，我有酒店财务的支出单。辨认出阎乐乐就是给其酒店安装网线并收取费用的男子。2.北京荣丰酒店管理有限公司的支出明细证实2017年12月10日酒店交阎乐乐网费50000元；2016年12月31日交给阎乐乐网费50000元。3.被告人阎乐乐的供述：荣丰酒店是在2015年左右安装的，2016年底，荣丰酒店的老板换成了薛某2，薛某2于2016年底和2017年底分别给了我两个5万块钱现金，这10万块钱我自己拿了，没给公司。第七组：蒋某1被强迫用网的证据1.被害人蒋某1的陈述及辨认笔录：2017年2月阎乐乐曾将我的电话线剪断，接线的人说岗山路42号院所有电话线和网线都是物业管，不通过他们不让接。阎乐乐说42号院所有线路都是物业埋的，所有线只能物业给安装，其他人都装不了。我说我想要装网，阎乐乐给我报价每年2.2万元，因为他的报价比之前电信公司的人报价高太多，我只让他装了前台的网。2017年我交给了他1600元，2018年我交给了他2400元。辨认出负责收取网费的阎乐乐。2.证人蒋某2的证言：我听说是一个叫“乐乐”的人给我们装的网络，具体是什么网络我不了解。3.证人吴某1的证言：新航空勤服务基地是我们单位的电话用户，我们拉了两条线装了四部电话，用了三五天，蒋某1给我打电话说电话坏了，我们过去维修看到蒋某1楼顶上的电话线被剪成了五六段。我跟蒋某1说线被剪断了，让他问问物业，告诉物业这是电话线，没有宽带，让他去协商好，别再剪了，我又给他重新拉了电话线。我让他去问物业是因为我知道42号院不让装我们单位的网。4.微信聊天记录证实蒋某1向阎乐乐通过微信交纳网费2400元。5.被告人阎乐乐的供述：新航空港服务基地姓蒋的老板主动找的我，他有30间房，2016年我收他1800元，2017年收他2400元，第一年是现金，第二年是微信转账，这钱我收了之后除了买账号就归自己了，买账号花了一千多元。第八组：综合证据1.证人陈某2的证言：我是中国联通北京市四区分公司机场营服中心经理。联通公司的光缆接到岗山路42号院外，院内的用户想用我们的网就得跟物业公司去协商，之前有员工跟我反映，我们公司的光缆要是想进岗山路42号院，就得给物业公司一些费用。大概是2014年左右，岗山路42号院改建，把我们公司的电话线杆给拔了，再把线接回到院里就要交给物业钱。我们公司的光缆已经接到岗山路42号院外，正常情况下，我们只需要把线接到院里，再安装相应的端口，用户就可以使用。但是物业公司不允许我们在此地区开展业务，线进不去，所以即便有用户想用我们公司的宽带，我们也做不了。2.证人王某1的证言：我是中国联通北京分公司机场营服中心的客户经理。2012、2013年左右，我们单位在42号院园区有线杆，可以给客户提供网络服务，后来我们单位的线杆被拔了。2017年夏天，有客户来我们营业厅装网，营业厅的人告诉客户没有资源，客户联系我，我去现场看确实没有我们的网络和杆路，我就让他和物业沟通允许我们放线。但是客户说他们收费比较高，协调不了，最后就不了了之了。3.证人吴某1的证言：我是中国联合网络通信有限公司北京市分公司四区分公司机场电话局的装维经理，入职的时间是2015年6月。我入职以后没有在岗山路42号院开展过网络服务，因为园区里面没有联通的线路。园区里只有大鹏家属楼有我们的网络光纤。4.证人王某2的证言及辨认笔录：我是北京首都机场影视传媒有限公司技术部副经理，我们单位不提供网络服务，只是电视服务。“机场有线”就是客户对我们单位的一个称呼。我们单位在岗山路42号院给窝趣新生活公寓提供了有线电视服务，在42号园区铺设了视频信号传输的光缆，铺设这些设施是和物业一个姓阎的男子沟通的，他说自己代表物业。辨认出被告人阎乐乐系其在物业公司接触过的阎姓男子。5.证人李某3的证言：我是中国电信股份有限公司北京分公司顺义营销部客户经理。我们公司没有在42号院铺设过网络设施。6.证人马某1的证言：我是电信通网吧事业部员工。阎乐乐是2014年6月30日到电信通公司工作的，于2015年9月16日离职了。阎乐乐跟公司现在没有业务往来。阎乐乐在职期间具体负责机场周边社区业务的开展，包括空港弘升园区。我们公司与42号院签订过合作合同，我们公司在岗山路42号院架设了主体网络，铺设了光缆，铺设的光缆归属我们公司。阎乐乐离职后，我们公司没有授权其继续以电信通工作人员的身份在岗山路42号院开展业务，也没有指派其他人员在此开展业务。阎乐乐离职后没有向单位交纳过他人使用网络的费用。我们公司停止岗山路42号院的业务后就没对岗山路42号院内铺设的光缆进行监管。7.证人吴某2的证言：2004年至今我都在电信通公司工作，目前任专网业务部总经理。我公司在岗山路42号院曾经提供过网络宽带服务，我记得是和物业公司签订的合同，我们公司和该地的物业公司经我手就签过这一次合同。签订合同后我们在园区铺设了宽带网络的服务设施，网络服务设施永远归属我们公司，从来没有约定过归物业公司或者是某个人。阎乐乐当时受我们公司指派在42号院开展业务，他的工作内容主要是找客户，阎乐乐的入职、离职情况以公司出具的证明为准。阎乐乐离职后没有权利使用公司在42号院设置的网络服务设施，公司没有委托阎乐乐离职后在42号院开展网络服务或者作为公司代理。8.证人单某的证言：我是北京宽带通电信技术有限公司机场营业厅的维护经理。我们营业厅自己的业务员没有去天竺地区岗山路42号院开展过业务，阎乐乐自称是电信通公司员工，经常找我们购买宽带通账号，我知道阎乐乐是用我们卖给他的账号在天竺地区岗山路42号院内使用。阎乐乐不是我公司职工，没有授权阎乐乐办理公司业务，没有授权阎乐乐收取业务费。9.证人吕某2的证言：阎乐乐是电信通公司的人，负责整个42号院的网络安装。我印象中有协议的草本，但弘升公司是否和电信通公司实际签订我就不清楚了，协议内容是电信通负责埋光纤，我们公司配合，电信通公司收入的百分十几个点返给我们公司，具体的百分比我记不清了。10.证人段某的证言：我是弘升公司工程部经理，阎乐负责院内网络的安装、维修、费用的收取，当时院子里就阎乐一个人做网络，因为别人进不去。11.证人曹某、赵某2的证言证实阎乐乐负责42号院的网络。12.证人宋某、高某的证言及关于小区宽带接入业务变更的声明证实阎乐乐将42号院的网络业务转让给了宋某，后宋某将该业务转让给高某的情况。13.北京电信通电信工程有限公司出具的情况说明、调取证据清单及阎乐乐社保记录证实被告人阎乐乐于2014年6月30日入职该公司网吧部，2015年9月16日从公司离职。14.合作协议证实弘升公司与电信通公司签订网络服务合同的情况。15.顺义公安分局出具的工作说明证实岗山路42号院没有移动公司的企业用户，移动公司未在该地区铺设网络宽带服务设施。2018夏季时荣丰酒店曾报装宽带，与物业公司协商未果，2018年年底荣丰酒店再次报装，后通过天竺南平里引线，给荣丰酒店安装宽带网络。在荣丰酒店之前移动公司在42号院没有家庭宽带用户。16.鉴定意见证实对阎乐乐的移动电话机进行镜像，保存原始数据，并对与案件相关数据提取恢复，阎乐乐的微信昵称为“阎爱瑾”，“阎爱瑾”与彭某的聊天记录证实2017年9月二人商谈安装宽带情况及2018年5月支付尾款的情况，微信号×××(廖某）、×××（夏某）、蒋某1等人向“阎爱瑾”转账的记录，阎乐乐自2017年5月至2018年5月向maiier稳当下（王伟）分多次共转账16152元。17.被告人吕岩的供述:2014年经张海涛介绍，公司法人崔某3和阎乐乐谈网络服务的事，和阎乐乐的公司签订了一份网络服务合同，之后阎乐乐的公司在院内铺设了地下网线，阎乐乐作为业务员在我们院内开展业务。一直到今天，我们42号院的网络都是阎乐乐一人在把持着。崔某3在2015年和阎乐的公司签过垄断经营协议，合同上规定了由这个网络公司独家经营，不允许别的网络公司进入42号院内，42号院内的商户或者个人只能使用阎乐乐公司的网络，崔某3和阎乐约定给我们公司返利。园区内的商户都跟我们物业反应阎乐乐安装的网络太慢了、不好用，而且李某1的芒果公寓还与阎乐乐有过矛盾纠纷。2018年4、5月份的时候，李某1的芒果公寓安装了移动公司的网络，阎乐乐知道了这件事挺生气的，他疯狂的向有关部门投诉移动公司，最后这些网线就被剪断了。18.被告人刘岩的供述：我们42号院的网络大部分是阎乐乐装的，他是电信通的业务员。我和阎乐乐很熟，他是电信通员工，我没有给他推荐过商户，他也没给我返利过。我们公司就用的他的网，我任内没有交过网络服务费。19.被告人王伟的供述：谁家要是需要安装宽带，就给阎乐打电话，阎乐给安，然后收宽带费。阎乐是宽带公司的人，2017年的时候，刘岩说阎乐乐转给我1万元钱，回头让我再给他，我收到后就给刘岩或者财务了。20.被告人阎乐乐的供述：岗山路42号院内的商户只要用我们公司的宽带网络，就要交给我们相关的费用，开展业务有几种方式，第一种方式：靠我自己上门推销和宣传，第二种方式：空港弘升物业公司给我推荐，第三种方式：“张三”会向商户推荐。空港弘升物业公司的刘岩、王伟都给我推荐过。物业公司给我推荐客户，是因为我们两家签订了合作协议，会将营业额的15%当作返利给空港弘升物业公司。我跟刘岩、王伟、“张三”熟悉，平时我会请他们吃饭，有时候也会给他们送烟维持关系，跟他们搞好关系，可以让我提高业绩，空港弘升物业公司的宽带网络是免费安装的。我给过吕某2和王伟一些提成，王伟跟我要过好几次。（二）关于强迫他人装修、清理烟道的证据第一组：郭某被强迫交易的证据1.被害人郭某的陈述及辨认笔录证实其经营晋福香缘饭店，2017年11月左右，物业通知不得继续经营，要重新装修，第二天“张三”召集十几家门店开会说不达标商户要重新装修，否则停水停电，“张三”可以介绍装修的人，因停水停电损失很大，其被迫使用“张三”推荐的装修队，花费11万余元，其中前厅7.8万，后厅3.5万元左右。2016年其自行联系清理烟道的公司，对方同意提供服务后又反悔，称岗山路有物业指定公司，外人干不了。2017年左右，弘升物业组织商户开会，是戴眼镜的经理主持的，成立商户自律委员会，直接任命“张三”为会长，以后商铺的所有消防、安全等问题都归“张三”管。其实际被物业停过两次电，是因为物业与李某1有纠纷。辨认出张海涛就是在会议上称不重新装修就给停水断电，给商户介绍装修公司的“张三”，刘岩就是宣布张海涛为自律委员会会长，并召集商户开饭店重新装修会议的戴眼镜的物业公司经理。2.证人胡某的证言及辨认笔录：2017年11月份左右，“张三”带物业的人来说我们店不能干了，要重新装修，否则停水停电，过了两三天我们就重新装修了，花了20多万，具体情况我不清楚。烟道是“张三”指派的公司给清理的，郭某联系过清理烟道的公司，对方说岗山路42号院进不来。不听物业的话就给我们停水停电，让我们停业，我们只能听他们的。辨认出张海涛就是带领空港弘升公司保安到其饭店，并称如果不重新装修就停水停电的“张三”。3.岗山刀削面馆预算单证实岗山刀削面馆装修报价合计费用人民币79848元。4.交易明细证实郭某向程某、杨某支付工程款的情况。5.房屋租赁合同证实郭某向李某6租赁北京市顺义区岗山路42号底层一间的情况。第二组：刘某1被强迫交易的证据1.被害人刘某1的陈述及辨认笔录：2015年至2017年底，我和童某合租李某1的底商，我经营顺岗家常菜，童某经营京东肉饼，2017年11月份，弘升物业的吕总带着刘岩、“张三”等四五个人来我店里，让我们重新装修，让我扩大店面、不能合租，否则就停业，我就同意装修了，童某去其他地方租店了，我跟弘升物业再次交涉，弘升物业让我找“张三”，“张会长”说“我这有装修队你可以考虑一下”，我认为“张会长”在暗示我，为避免自己装修不合格，我就用“张会长”的装修队进行了装修，花了10.58万元。2015年弘升物业的一个保安带着清理烟道公司的人来说以后清理烟道必须物业带队，由指定公司统一清理，后来“张三”带着烟道清理公司的人来，说我自己清理的不合格，必须让清理公司来清理。按照600、700元价格，一共清理了五六次。弘升物业总来检查，拿停水停电威胁我们，真的发生过停业、断电。听说物业找人堵过缔航酒店的门、剪过别人的网，我觉得惹不起物业，就妥协了。辨认出张海涛就是强迫其接受装修门店服务的“张三”，刘岩就是强迫其接受装修门店服务的物业男子。2.证人崔某1的证言及辨认笔录：我们与童某从李某1手中合租店铺，2017年底岗山路42号院物业强行要求我们整改，不改的话就停水停电，第二天就给我们断电了，要求我们停业，童某搬走了，我们本来找好了施工队装修，但“张三”带着施工队来，说我们饭店哪儿都不合格，我们想“张三”的意思肯定是用他的施工队，否则就不合格，我们就用“张三”找的施工队装修了，花了十多万元。2017年初，物业带清理烟道的人来我们店说他们找了专门清理烟道的人，物业总说我们清理的不合格，不合格就要停水电，我们被迫同意物业带人给我们清理，清了十次左右，一次600至800元。辨认出张海涛就是强迫其接受装修门店服务的“张三”。3.房屋租赁合同证实刘某1自李某6处租赁房屋的情况。4.收据证实刘某1缴纳烟道清理费用的情况。第三组：雷某、陈某1被强迫交易的证据1.被害人陈某1的陈述：我与雷某承租李某1的店铺经营雷哥手擀面。2017年12月6日物业召集所有商户在三爷涮肉开会，物业来了三四个人，戴眼镜男子和“张三”让我们立刻停业装修，关门之后我们与“张三”沟通想自己找人装修，“张三”说“你自己装修不能保证通过检查，用我的人装修肯定没问题”，我就同意用“张三”的人装修了。装修一共花了五万元左右。2017年6、7月份，“张三”带人说必须用他们的人清理烟道，我嫌贵没同意，过了几天他们又来了说不洗就停业，我就以300元的价格清理了一次，后来环保的人来检查说我家挺干净的，不用非得用指定公司，镇政府也说做面食的可以半年清一次，我之后就很强硬的对清烟道的人说不清，还说了政府人员的话，他们就没再来了。2.被害人雷某的陈述及辨认笔录：2017年12月6日物业通知我们到三爷涮肉开会，陈某1回来跟我说弘升物业戴眼镜的经理和“张三”在会上说让我们店停业装修，当晚戴眼镜的经理就对我们说不停业就停水电，具体装修标准听“张三”的，我问“张三”能不能自己装，“张三”说自己装不能保证过关，我就用他的人装修了，花了十多万元。2017年8、9月份一天，“张三”带一个清理烟道的人来我们店里对我们说清理烟道跟这个人谈，说完“张三”就走了，我嫌对方贵不让清理，对方说“这边只能我清理，别人进不来”，最终我以300元价格让对方清理了一次烟道。辨认出物业公司的王伟；刘岩为组织商户开会重新装修，并到其店里让其关门停业，否则停水停电的物业戴眼镜的老总；张海涛为组织商户开会让商户的后厨重新装修，并指定装修队，介绍清理烟道人员的自律委员会会长“张三”。3.租赁合同证实甲方孙某与乙方雷某签订合同的情况。第四组：于某1被强迫交易的证据1.被害人于某1的陈述：2017年12月，刘岩让酒店负责人通知我装修，酒店负责人问吕岩能否不装前厅，吕岩说不行，必须装没商量，后刘岩说装后厨就可以，标准找“张三”。我做生意不能老得罪物业，就同意装修了，花了三万多元，给了物业指定装修队的杨某。2.证人张某1的证言及辨认笔录：新悦酒店2014年下半年将餐厅外包给于某1了，2017年底的一天，刘岩让我通知于某1去三爷涮肉开会，是伙计去的，会上刘岩让大家改造后厨，具体找“张三”，于某1不愿改造，刘岩说不改造就关门，还带人关了于某1的门两次，并让我监督改造，还对我说要给“于老三”停水电，让我给于某1贴封条，后来于某1说后厨改造完了，用的装修工人是“张三”找的。据我了解政府部门没有书面通知改造后厨。辨认出刘岩是召集商户开会的弘升物业公司法人；张海涛是具体负责后厨改造的“张三”。3.证人耿某的证言：2017年8、9月的一天，新悦酒店负责人让我转告老板关门装修，过了几天我们老板于某1就对我们说物业让重新装修后厨，我们先放假。装修的人估计是物业找的，因为是物业通知装修，不用物业的人肯定不行。4.合作协议证实2014年9月13日于某1自北京新悦国际酒店有限公司处承租新悦酒店餐厅。第五组：白某被强迫交易的证据1.被害人白某的陈述及辨认笔录：我承租弘升公司店铺经营流香居饺子馆，2017年11月左右，弘升物业通知去“张三”店里开会，刘岩、“张三”说我的店需要重新装修，我不同意，刘岩说不同意就断水电，我就停业准备装修了，停业后吕岩带着“张三”、王伟、刘岩还有电工来店里检查，后来物业没理我，我就自己找人装修重新开业了，刘岩问我为什么开业，后我的店被停过水电。2017年11月左右，张海涛统一给我们清理烟道，每次一千元，清理了四次，张海涛推荐的清理烟道公司价格贵，但为了顺利营业我只能用了。商户自律委员会是弘升公司成立的，物业公司选张海涛当会长，说以后这条街所有事项都由张海涛来统一管理。辨认出强迫其接受装修门店服务的张海涛；强迫其接受装修门店服务的物业男子吕岩；强迫其接受装修门店服务的物业男子刘岩。2.房屋租赁合同证实2017年4月1日，白某与北京空港弘升汽车科技发展有限公司签订房屋租赁合同的情况。3.油烟管道清洗证明、油烟管道清洗实施情况总结、收据等证据证实北京东永祥云环保科技有限公司对流香居饺子馆烟道进行清洗并收费的情况。第六组：曾某被强迫交易的证据1.被害人曾某的陈述及辨认笔录：我自2015年12月在岗山路42号院经营沙县小吃，2017年10月份左右，物业要求重新装修，我不想装，物业就说要停水电，我害怕就答应重新装修了，后来我就自己装修。2017年下半年左右，张海涛对我说找了清理烟机的人，每2个月清理一次，每次400元。我家清理了6次，共2400元。我不愿意找人清理，但怕张海涛找麻烦，就同意了。物业公司成立商户自律委员会，宣布张海涛是会长，负责管理我们店铺。辨认出吕岩、刘岩、王伟，张海涛是带着物业保安到其店里，让重新装修后厨，不装修就停水停电，关门停业，并要给其介绍装修队，给其介绍清理烟道人员的自律委员会会长。2.证人许某1的证言及辨认笔录：2017年11月，物业公司两个人跟我说关门停业装修，否则停水电，张海涛也带人到店里通知装修，后来我们就停业自己装修了。饭店烟道是物业公司统一找人清理的，每次清理花400元，清理了五、六次。辨认出张海涛为带着装修队工人到其饭店里测量后厨，要后厨重新装修的自律委员会会长。3.房屋租赁合同证实曾某租赁位于岗山路42号院×室的情况。4.油烟管道清洗证明、油烟管道清洗实施情况总结、收据等证实北京东永祥云环保科技有限公司对沙县小吃进行烟道清洗并收费的情况。第七组：童某被强迫交易的证据1.被害人童某的陈述：2015年，我与刘某1共同承租芒果公寓一个门脸房经营饭店，2017年11月物业公司刘岩几人到店说物业统一要求装修，否则不能干，我没同意，过几天物业来人说让我们停业，我开门营业后物业又让停业，后物业把我的水电停了，我就没再开门，我找物业说同意装修，物业说同意也不行了，要我重新租一个大店，物业还要求用指定的装修公司，我就扛着，最后自己找人装修的，比别人少花了五六万。2016年年初开始物业统一清理烟道，开始我同意，2017年初开始，清理烟道涨钱了，我想换人，物业公司的人说不行，就得用他们的人。我还得在这儿做生意，怕找麻烦，就让物业的人清了。清理了有九、十次，钱都交给物业了。2.证人马某2的证言：2017年11月，物业说我们合租面积小让我们整改，我们不同意就给我们停水电，让我们停业，我们被迫搬到现址。物业指定的装修队比其他装修队价格高，物业公司通知整改的人有个戴近视镜的男的。3.房屋租赁合同证实童某与李某6签订房屋租赁合同的情况。第八组：综合证据1.证人张某2的证言：2017年10月，“张三”给我介绍岗山路42号院多家饭店的清理烟道业务，听说这边商户都得听张海涛的，作为回报我给“张三”的三爷涮肉及兰州拉面清理烟道未收钱。2017年10月至今一直是我负责42号院烟道清理业务。流香居2017年10月至今清洗了4、5次，每次1000元。手擀面（洗车东边那家）就2018年年初清理过一次，收了300元。京东肉饼2017年10月清洗了一次，2018年4月又清洗了一次，第一次600元，第二次好像是500元。沙县小吃2017年12月至今清洗了3、4次，每次400元。2017年顺岗家常菜和京东肉饼是一起清理的，每次清理收取900元，每家450元，清理了三次，2018年清理了一次，收取了600元。2.证人杨某的证言及辨认笔录：2017年下半年，吕岩让我给岗山路42号院“张三”的一家门店装修后厨，装完一个月后，于老三特质牛肉面的“老于”、崔某1、崔某1旁边的面馆还有一家足疗店旁边的小面馆都主动找到我，让我按照“张三”的标准给他们装修，我给这几家装修了后厨，这些人都说不装修物业检查不合格无法营业，“于老三”的店已经贴封条了，我感觉他们不愿意装修。辨认出吕岩就是让其给“张三”饭店后厨进行装修的吕岩；张海涛就是经营鲜族风味饭店的男子“张三”。3.证人程某的证言：2017年10月我给张海涛的面馆装修过，12月张海涛提出让我给一个刀削面馆装修，我们商定价格76000元，装修了前厅，装修款已结清。张海涛的活我没怎么挣钱，因为他给我介绍活，我又免费给他多干了活。4.证人王某3的证言证实其曾在吕岩授意下于2017年6月左右对两家店进行统一风格装修。吕岩招其到弘升公司负责维修事宜，2017年6月左右，吕岩称要打造商业街，让其按照图纸要求找人装修了盲人按摩和鲜族美食，其中厨房墙和顶由杨某承包做成不锈钢材质。5.证人刘某2的证言：我是天竺镇政府安全科科长。其按照职责对岗山路42号院进行安全检查工作，2017年11月检查中发现沙县小吃等商户存在消防问题，经整改后合格。6.证人车某的证言：我是天竺镇城管执法队队长。其检查过岗山路42号院的饭店，发现饭店存在燃气间存放杂物，存放易燃物品的问题，还有几个门店倚门售货的问题，发现问题会限期整改，不需要装修后厨。没有要求饭店停业整顿，也无此权限。7.证人徐某的证言：顺义区天竺地区食品药品监督管理所所长。其单位负责对岗山路42号院的饭店等商户进行食药检查，2017年底至2018年初，未发现存在问题，未下发处罚或整改手续。8.证人李某4的证言：我是北京市顺义区消防支队防火监督处火灾隐患情报信息中心主任。2017年至2018年期间，其与派出所、镇政府开展过2次联合检查，检查不用物业人员随行，但物业人员可能跟随，检查主要是针对岗山路42号院门脸房消防安全情况等问题。针对临时检查出的消防隐患，消防支队以口头责令整改、限期整改的方式要求经营方进行整改，不涉及改造装修，单独整改消防隐患即可。9.证人闻某的证言：我是顺义区天竺镇政府环保监察科科长，天竺镇政府给饭店商户开过会，要求饭店按要求安装油烟净化设备，定期清理烟道，并对这一情况进行检查，未授权空港弘升公司或商户自律委员会监督商户清理烟道。10.证人段某的证言及辨认笔录：公司老板吕岩制定了公司管理制度，有些商户不听话不服从，就对他们采取停水停电的管制措施，吕岩通过停水停电可以管理、制裁这些商户，最终目的是让商户听吕岩的话。吕岩负责制定管理制度，有的收费不合理，商户不愿意交钱的时候就给这些商户停水停电，他们就把钱交了。我给兰州拉面、东北菜馆、金手勺、芒果公寓这四家断过水电，是我们公司经理王伟指使我断水断电的。辨认出北京空港弘升汽车科技发展有限公司老板吕岩，张海涛系“张三”，公司总经理王伟和刘岩。11.证人李某1的证言及辨认笔录：我承租弘升公司的房屋，将底商租给商户经营。吕岩指派“张三”管理门脸房，2017年8月左右，“张三”找到各个商户让他们停业装修，用“张三”找的施工队，商户不同意，“张三”就给商户门上贴了停业的单子，给我的这几家商户贴了封条，从店铺外面把门给锁上了，还给这几家商铺停水停电，后期这几家商铺没办法正常经营了，就都同意了用“张三”找的施工队进行装修。清洗烟道必须用物业公司指派的人，“张三”张罗的清洗烟道的事情，其他人也不敢来，知道清洗烟道的活是“张三”垄断了，即使干了也拿不到钱。物业公司的电脑就可以直接操作停电，每次停电前王伟都打电话说停电，之后电就被停了。辨认出吕岩就是弘升公司实际经营人，张海涛就是“张三”，刘岩是法人，王伟是经理。12.被告人吕岩的供述：为应对政府部门检查，其曾告知张海涛、李某1要求租户重新进行外观和室内装修，否则不再续约，具体执行情况不清楚，但装修前其曾去一家商户进行检查。张海涛承租范围内的商户是由其统一清理烟道的。13.被告人刘岩的供述证实其曾对于老三特质牛肉面、沙县小吃进行过检查并要求整改，也带王伟进行过检查。其跟随政府部门进行过检查，政府部门要求一些商户整改，但并未提出装修标准，弘升公司要求商户装修。其公司可以控制商户水电供应，并给李某1停过水电。吕岩授意成立自律委员会，其组织商户开会并主持会议，让张海涛担任自律委员会会长，王伟在会场。14.被告人王伟的供述及辨认笔录证实2016年中左右，吕岩提出对42号院商户统一进行清理烟道，其听从指令找到清理烟道公司后代收过费用。2017年中，吕岩指示要给商户进行装修，由张海涛、刘岩负责，其跟随吕岩对商户进行过检查。其公司收取商户水电费，也给商户停过水电，其亲自执行给李某1停了水电，由段某负责具体操作。42号院成立了商户自律委员会，弘升公司组织商户召开会议任命张海涛为会长，召开会议时其在场。王伟辨认出吕岩就是北京空港弘升汽车科技有限公司的实际负责人。15.被告人张海涛的供述：2014年7月左右，其通过吕某2认识吕岩，后一直与吕岩保持良好关系，并承租岗山路42号院房屋，2017年11月、12月，弘升公司为方便管理，吕岩决定成立商户自律委员会，其担任会长，曾组织过几次商户开会，刘岩、王伟参加会议，会上刘岩曾告知商户要进行后厨整改、烟道清理，其与刘岩一起对商户进行过检查，也通知过晋福香缘刀削面等商户进行整改，给晋福香缘刀削面、顺岗家常菜介绍过装修公司，给所有商户介绍了烟道清理公司。16.现场检查笔录、责令整改通知书、行政处罚事先告知书、送达信息确认书等证据证实2017年11月检查中发现雷哥餐饮服务公司、顺岗家常菜、晋福香缘餐饮店在燃气设备间内堆放易燃易爆品，经复查已进行整改，行政处罚人民币五百元。均未要求停业整顿。17.清理烟道明细证实张某2给各商户清理烟道及收费情况。18.天竺镇安监科执法检查及行政处罚情况证实2018年3月6日至3月8日，该部门对顺岗家常菜、雷哥手擀面、流香居餐饮店、晋满香味餐饮中心、晋福香缘饭店、弘升公司、大鹏物流公司进行检查，均未发现明显安全问题隐患。19.现场检查笔录、检查要点表等证据证实2017年对晋满香刀削面、山陕味道餐饮服务有限公司、晋福香缘餐饮店、雷哥餐饮服务有限公司、流香居餐饮店、聚香园餐饮店、顺岗家常菜进行检查，均未发现问题。20.北京市顺义区公安消防支队消防监督检查记录、北京市顺义区公安消防支队责令限期改正通知书证实未发现涉案商户有违法记录。21.顺义区大气污染综合治理领导小组办公室关于落实餐饮企业建立油烟净化设备维护清洗档案的通知、照片证实对餐饮企业油烟净化设备的要求情况。22.房屋租赁合同证实张海涛从弘升公司租赁房屋的情况。23.天竺镇政府出具的证明证实2017年7、8月至2018年5月，天竺镇组织餐饮企业开了三四次会，传达关于清理烟道的相关要求和标准，未找到会议记录。未召开餐饮企业装修会议。未授权戎利实业、大鹏物流、弘升公司等任何公司对岗山路42号院进行消防安全方面的管理，没有要求餐饮企业装修，没有指定企业或个人对餐饮企业清理烟道。24.鉴定意见书证实对于公安机关送检的台式机、一体机、便捷式计算机、u盘、移动电话机进行镜像，保存原始数据，并对与案件相关数据提取恢复，提取的内容证实弘升公司知悉商户自律委员会情况，有以停止能源供应、停业管理商户的行为。25.现场勘验检查记录、照片制作说明证实顺岗家常菜、晋福香缘饭店、流香居饺子馆、雷哥手擀面的装修情况。（三）关于强迫蒋某1安装铁架子墙的证据1.被害人蒋某1的陈述：我是顺义区天竺地区新航空勤服务基地公寓的经理。2017年年底，物业开始给安装铁架子墙，安之前物业没有通知我们，没有争取我们的意见，他们找人上来就安，当时我看吕岩、王伟、刘岩经常在边上监工，安装完之后王伟就给我打电话说你们过来把铁架子钱交了，我说谁让装的，我们可不想装，没有钱，王伟说统一安装，必须得装，不装不给钱的就关门停业。我一听这话，怕影响生意，就把钱交了，一共13万。2.证人蒋某2的证言：2017年下半年九、十月份的时候物业开始在我们这栋门脸房安装铁架子，有一天工人在安装门框，我看见王伟、老吕、刘岩都在那看着施工呢。到了11月份的时候物业就开始跟我们要安装费，我爸当时不愿意交这项费用，后来还是交了13万元。之前物业曾给我们断过电，导致我们公寓不能正常营业了。3.证人张某3的证言：2017年9月份我在顺义区岗山路42号院安装过架子墙，这个工程当时是吕岩跟我谈的。9月份施工的时候，由于蒋某1的新航空勤服务基地也在1号门脸房的范围内，吕岩跟我说想把蒋某1这儿也给安装上架子墙，这样是一个整体，好看。吕岩让我跟蒋某1谈，蒋某1说他不想投钱，不愿意装。我告诉吕岩，吕岩说不让我管了，他找蒋某1谈。安装架子墙的时候，我考虑到蒋某1本来也不愿意花钱装架子墙，只给蒋某1的新航空勤服务基地西侧安装了三四米。安装架子墙的过程中，蒋某1一直在新航空勤服务基地，吕岩也经常去转，刘岩、王伟和保安也在现场。4.被告人吕岩的供述：2017年8月份之后，我、刘岩、王伟、张某3都在场，我们和蒋某1说“公司正在对临街所有的门脸房进行外观装修，但是你们公寓的门脸房不在我们公司装修范围内，要装修的话你们自己花钱”，蒋某1问能否免费装修，我说不行，蒋某1当时没说装修还是不装修，说再考虑考虑。过了大概一星期左右，公司别的临街门脸房都装修完了，我看到张某3在给蒋某1的临街门脸装架子墙。我没强迫过蒋某1，之后都是刘岩、王伟和蒋某1接触了，蒋某1是否受到强迫我就不清楚了。新航公寓所外观装修花费13万，修完后我催促过王伟一次，让他找蒋某1要工程款。事后王伟告诉我说蒋某1把装修架子墙钱交到公司了，一共13万。5.被告人刘岩的供述：蒋某1公寓外安装了架子墙，是吕岩找老张给安装的。装的时候我自己去转过，吕岩也带着我、王伟去转过，我不清楚蒋某1是否同意安装。架子墙的事是吕岩负责的，他让装架子墙就是为了美观，我只负责现场施工安全，王伟也去现场负责安全。给蒋某1安装架子墙时我在现场，但工程具体情况我不知道，我没有和蒋某1接触过。6.被告人王伟的供述：2017年9月中下旬，吕岩带着刘岩和我到蒋某1的门脸房去转，我看到吕岩找的施工队正在给蒋某1的门脸房装架子墙，装架子墙时没经过蒋某1同意，也没跟他说，吕岩就找人给蒋某1强行装的，蒋某1当时不同意装，也不同意出钱。装完后，吕岩跟蒋某1要13万装修架子墙的钱，蒋某1一直不交，过了几天，在吕岩的办公室，吕岩跟我说：“你通知一下蒋某1，要是他再不交钱，就让他关门停业。”吕岩跟我说完后，我就给蒋某1打电话说：“吕总说了，你要是再不交这13万，你就关门停业。”说完，我就挂了电话。过了两三天，蒋某1就到我们公司把13万交了。2017年5月份左右，因为交租金的事，吕岩曾让我给蒋某1停过电。7.房屋租赁合同、补充协议证实蒋某1自许某2处租赁顺义区天竺镇岗山路42号院37栋，用于经营公寓、宾馆的情况。8.审计报告、银行流水单、收据证实2017年11月29日，弘升物业收取蒋某2交来的安装铁架款13万元。9.谅解书、转账记录证实被告人吕岩已退赔被害人蒋某1的经济损失13万元，并获得蒋某1的谅解。（四）关于被告人吕岩等人系恶势力犯罪的证据1.证人王某4、马某3、周某、吕某2、薛某1的证言，被告人吕岩的供述，照片、房屋租赁合同、民事判决书、北京缔航商务酒店有限公司的销售额同比情况、交班汇总表等证据证实因大鹏物流、弘升公司与北京伟民时代装饰材料经营部之间存在纠纷，吕岩等人为清退北京缔航商务酒店、提高租金，派人用大卡车将缔航酒店的大门堵住。2.证人苏某、李某1的证言，被告人吕岩的供述，辨认笔录等证据证实2015年4月份，李某1建设芒果公寓时遭到吕岩等人的多次阻挠施工，物业工作人员与施工方苏某发生肢体冲突。3.证人谭某、吕某2、王某4、马某3的证言，被告人吕岩的供述证实2014年4月，吕岩指使吕某2清退迪强洗车场，吕某2联系社会人员于洋采用强行锁门、断电等方式强行清退谭某。4.证人王某5、马某4、周某、李某4、刘某2的证言，被告人吕岩、刘岩、王伟的供述，租赁合同、合同解除协议、虹桥公寓天竺店临时查封卷宗、工作说明、情况说明、照片等证据证实2017年12月，吕岩、刘岩、王伟等人借政府消防检查之力，以较低的价格收购王某5、马某4经营的公寓后高价转租。5.证人吕某2的证言证实2013年吕岩以合同到期，重新签合同同时大幅提高租金为由，迫使张某5放弃原自建羽毛球馆，球馆归弘升公司所有，由公司对外经营挣钱。其在吕岩的授意下，未经于某3同意，清退其在42号院内自建房的租户。6.证人李某1的证言：我觉得弘升公司提供的服务不合理，他们有点黑恶势力、黑物业的性质，收取了好多额外的费用，如垃圾桶费、污水管网费，但是为了能够在这里继续经营下去没办法只好接受，如果不接受他们就给停水停电。7.证人张某1的证言：刘岩以停水、停电、停业相威胁，强制要求“于老三”装修后厨，“于老三”被迫接受。很多商户都是因为忍受不了物业的种种恶行走的，投的钱也都打了水漂。他们这么做，我感觉给商户造成的是心理上的恐惧，在这开饭馆的都是小本经营，投了钱收不回成本舍不得走，最后只能在这忍气吞声。8.证人雒某的证言：我是北京市中玉顺洁保洁有限公司负责人。物业的人把别的地方的垃圾也往我们垃圾车上扔，我们不让，他们还特别横，因此，我放弃干这里的活了。9.证人薛某1的证言：弘升公司说白了就是欺负人，弘升公司通过投资人投资形成规模以后，找各种理由强行收取各种不合理费用，如果不同意，就会给我们断水断电，要不就私自把我们客人的车锁上，要不就是堵门影响正常的经营。弘升公司可以说是欺行霸市，把42号院的商户欺压的够呛。网费高是因为岗山路42号都是弘升公司指定网络，是一个叫阎乐乐的男子给安装维修收费，不能自己找别的网络公司，如果自己安装了，这个公司就会把我们的网络给破坏掉，把网线剪断。10.证人刘某3的证言：弘升公司收取物业费不合理，因怕物业给我们找麻烦而缴纳物业费等费用，物业给商户停水停电，有的商户被逼走。11.证人崔某2的证言证实其与张某5合伙在岗山路42号院内从大鹏物流处承租库房改建为新悦酒店，2013年4月份左右，吕岩接手42号院后，强行要求增加房租，其因为前期投资了2000多万的资金，不可能不继续租，被迫高价续租。12.证人王某6的证言证实吕岩等人以断水断电相威胁要求其缴纳排污费、对讲机费、天然气费，吕岩曾给其公司断水断电两次。13.证人周某的证言证实吕岩等人就以断水断电等方式逼迫租户缴纳不合理费用，还以政府部门安全检查为由，将这些租户清理走。14.证人蒋某1的证言：2016年的时候好多商户被物业的人殴打，物业的人通过打人、断水断电将商户挤走，以承接下一个更高租金的商户。这个物业天天就是想方设法的要钱，他们通过打人、停水电、关门停业让商户都怕他们，所以物业说什么就是什么，什么都得听他们的。15.证人刘某1的证言：我认为弘升物业这帮人就是垄断，欺行霸市，为了达到他们的经济目的，使用一些小手段，对于我们这些小经营者来说，敢怒不敢言。弘升物业以停水停电相威胁逼迫商户交垃圾处理费。16.证人童某的证言：物业把我挤兑的经营惨淡，赔了很多钱，我准备回家不干了。2017年8、9月份，我拒绝物业安装抽烟测试仪的要求后，物业以我卫生不合格为由让我停业三天。17.证人胡某的证言：物业各种方式挣我们钱，不听他们的就给我们停水停电，让我们关门停业，我们没办法只能听他们的。18.证人崔某1的证言：“张三”是商户自律委员会的会长，这个人很厉害，算是这边的一霸。19.证人于某1的证言：物业公司将“张三”推荐成了商户自律委员会的会长，根本不是我们推举出来的，就是让“张三”给他们物业办事的，什么事都是物业安排的。二、窝藏犯罪事实被告人雒凤娟在明知被告人吕岩涉嫌犯罪的情况下，于2018年6月间，为吕岩提供本市丰台区×区×号楼×室作为隐藏处所，并为吕岩购买手机和SIM卡，以帮助其逃避抓捕。被告人刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐于2018年6月1日被抓获；吕岩、雒凤娟于2018年6月16日被抓获。上述事实，有经法庭举证、质证、综合认证的下列证据予以证实：1.证人吕岩的证言证实2018年6月9日至6月16日期间，雒凤娟明知其躲避公安机关抓捕的情况下，仍为其提供了北京市丰台区方庄地区四方景园住所，并购买手机和手机SIM卡，还帮其充话费，邮寄快递。2.被告人雒凤娟的供述证实2018年6月9日至6月16日，吕岩为了躲避公安机关的抓捕躲在其暂住地，其明知吕岩被公安机关追查，应吕岩的要求给其购买手机和手机卡，帮助吕岩邮寄信件，并提供吕岩在此地居住时的花销。3.搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、手机、北京市房屋租赁合同等证实民警对雒凤娟租住处进行搜查，将租房合同予以扣押。将雒凤娟随身携带的挎包内手机三部予以扣押。将吕岩逃跑期间持有的雒凤娟为其提供的vivo牌手机一部及手机SIM卡一张依法予以扣押的情况。4.到案经过证实六被告人的到案情况。本案事实另有经法庭举证、质证、综合认证的以下综合证据予以证实：1.证人段某的证言证实我是工程部经理，主要负责供水供电。公司安装了远传智能表，有三台电脑可以操作停水电，财会室、我的工程部办公室和王伟办公室的电脑上有操作软件，我们可以通过登录电脑的软件操作停水停电。2.证人曹某的证言证实弘升公司的管理人员情况及收入情况，其将公司收的部分费用存入吕岩的个人账号。3.证人赵某2的证言及辨认笔录：我是弘升公司会计，公司年收入1000万元左右。在吕岩的授意下，公司的收入一部分会存入公司的银行公户里，一部分水电费等存入吕岩的个人账户里，通过公司电脑操作可以断电。辨认出管理部经理王伟，公司法人刘岩，工程部经理段某、外号“张三”的男子张海涛，公司的大股东吕岩。4.证人刘某4、王某7、王某8、刘某5、刘某6、于某2的证言证实弘升公司实际控制人是吕岩，法人为刘岩，王伟是经理。5.被告人吕岩的供述：2017年我安排刘岩到公司并担任法人。刘岩的母亲是我的干姐姐，我们两家是世交。王伟是2016年被招聘到公司，是公司经理之一，先是辅助崔某3工作，刘岩接手后辅助刘岩工作。6.被告人刘岩的供述：吕岩是公司的大股东，平时公司的收入或者签订合同由他掌控，我是公司法人，负责日常管理，王伟由保安经理升职为物业经理，具体负责物业管理。7.被告人王伟的供述：吕岩是老板，负责物业的所有工作，刘岩是法人，负责日常管理，我2015年12月应聘为安全经理，负责管理保安。2017年7、8月份，李某1不交污水管网费，吕岩让我给他断过电。公司太看重利益了，用各种方式把租户逼迫走，再以更高的价格向外出租，不走的商户只能接受我们公司的收费及条款。8.北京空港弘升汽车科技发展有限公司基本信息、工商登记材料证实弘升公司的工商登记情况。9.租赁合同、补充协议等证实弘升公司与大鹏物流之间、弘升公司与商户之间的租赁关系。10.搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单等证实对涉案物品的查封扣押情况。11.受案登记表、在逃人员登记表证实本案的案发及抓逃情况。12.户籍信息证实六被告人的身份情况。关于被告人、辩护人的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：一、被告人吕岩、刘岩、张海涛强制商户装修、清理烟道构成强迫交易犯罪行为。关于辩护人所提被告人吕岩等人系落实政府要求的管理行为，不可否认天竺镇政府对42号院的消防安全提出了整改要求，但是天竺镇政府并未要求商户进行重新装修，更未要求弘升公司及吕岩等人指定服务商，吕岩等人的行为系对政府要求的利用和歪曲，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出弘升公司客观上并不能直接给小商户断水断电，辩护人提交的证据及李某1等人的证言可以证实弘升公司可以通过总闸给分闸停水电，进而可以给小商户停水电，证人李某1、刘某1、段某等人的证言证实弘升公司曾经给商户停过水电。辩护人提交的上水管网图、配电分布图等证据的证明目的不成立，亦无需进行现场勘验。现有证据可以证实吕岩等人以消防安全不合格为由强迫商户进行装修，指定装修队，并以停水、停电、停业相威胁，吕岩曾对装修质量、装修标准提出要求，张海涛、刘岩在商户自律委员会上宣布要求商户停业装修，并到各家店内当面提出过停业装修的要求。在清理烟道的过程中张海涛有过“其他人清理的不合格”等暗示性言语，郭某称其找其他公司清理烟道，其他公司称不能来岗山路42号院。刘某1证实每次都是弘升公司保安带着清理烟道的人来，还有一次是张海涛带着来的，于某1证实清理烟道的人说是物业公司法人刘岩指定的。张海涛能够完成让商户使用指定公司清理烟道的行为，利用了其商户自律委员会会长的身份及弘升公司对商户的心理强制。本项强迫交易行为中的强迫，主要体现为团伙威慑，而非某个人，故吕岩作为公司的实际控制人、刘岩作为法定代表人均应承担刑事责任。关于张海涛的辩护人对强迫装修数额的异议，经查，郭某被强迫装修前厅一事有被害人郭某的陈述、证人胡某、程某的证言可以证实，并有岗山刀削面馆预算单、交易明细等予以佐证，可以认定。辩护人所提强迫装修的数额应扣除郭某前厅装修的费用及免除租金的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告人吕岩、刘岩、张海涛强制商户装修、清理烟道的行为构成强迫交易罪，且系共同犯罪。二、被告人吕岩、刘岩、阎乐乐、王伟强制商户接受网络服务构成强迫交易犯罪行为。多名被害人证明被告人吕岩、刘岩要求42号院内只能使用阎乐乐提供的网络。被害人李某1、夏某的陈述、证人梁某的证言证实，芒果公寓自行安装的网线被剪断，物业公司告知只能使用阎乐乐提供的网络。被害人彭某的陈述、证人赵某1的证言及被告人阎乐乐的供述证实，彭某自行联系安装的移动网络被阎乐乐恶意举报，移动公司被迫撤销网络。中国联通的工作人员证实42号院的网统一由物业管理，除大鹏物流职工宿舍楼以外不允许联通公司开展宽带安装业务。中国移动、中国电信亦未能在42号院提供网络服务，上述证据可以证实阎乐乐与弘升公司相关人员通过剪网线、恶意举报等方式排除其他公司合理竞争，强迫商户使用阎乐乐提供的网络服务，符合强迫交易罪的行为特征。被告人阎乐乐辩称其不是个人行为，而是受电信通公司委派的职务行为，其辩护人辩称阎乐乐从事的是合法的网络服务，现有电信通公司工作人员证言、电信通公司的证明及阎乐乐社保缴存记录等证实其于2015年9月被辞退，阎乐乐的行为是未经公司授权的个人行为。阎乐乐在被公司辞退后，私自占用电信通公司铺设的光缆，非法从事网络服务，并非合法的职务行为。被告人阎乐乐及其辩护人的相关辩解及辩护意见本院不予采纳。被告人吕岩、刘岩、王伟与阎乐乐系共同犯罪。阎乐乐强迫商户使用其网络的行为必须依托弘升公司对商户的控制。在案证据显示，弘升公司客观上存在阻止其他网络服务公司提供服务的行为。联通公司工作人员证实2014年42号院改建时，其公司的电信杆被拔起，在接回时物业要收取高额费用，联通公司未能在42号院内开展业务。被告人吕岩的供述证实42号院的网络是阎乐乐独家经营，不允许别的网络公司进入。被强迫使用阎乐乐网络服务的商户均证实物业不允许其他网络运营商进入42号院，只允许使用阎乐乐提供的网络。被告人阎乐乐的供述证实刘岩、王伟帮助其推荐过客户。以吕岩、刘岩、王伟为代表的物业公司为阎乐乐在42号院内强迫商户接受网络服务创造了条件、提供了保障，是阎乐乐实现强迫用网的必备条件，且接受阎乐乐提供的免费网络服务及返利，三人均与阎乐乐构成共同犯罪。辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。被告人刘岩及其辩护人辩解称刘岩入职时阎乐乐的垄断经营已经形成，故强迫用网的事与其无关。被告人阎乐乐的供述证实刘岩给其推荐过商户，被害人彭某、薛某1的陈述证实刘岩说用别的网络不行，破坏了院里的规矩，必须用阎乐乐的网。综上，被告人刘岩入职后阎乐乐垄断经营的行为仍在继续，刘岩参与其中，故刘岩与阎乐乐系共同犯罪。被告人刘岩及其辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。三、被告人王伟伙同吕岩等人强迫安装铁架子墙构成强迫交易犯罪行为。被告人王伟的辩护人提出王伟在该起事实中只是传达吕岩的意思，不构成犯罪，在案证据显示被告人王伟在该起犯罪事实中参与巡视、收取安装费并有不交钱就停业的言语威胁，可以认定其与吕岩等人构成共同犯罪，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。四、被告人吕岩等人有无投资及非法获利不影响强迫交易犯罪行为的认定。辩护人辩称被告人吕岩等人在42号院的投资行为为42号院做出贡献，且未非法获利。本院认为，被告人吕岩等人的投资行为与本案事实系不同的法律关系，与本案的事实认定无关。强迫交易罪侵犯的客体是社会主义市场经济秩序，并不以非法获利为必要条件。辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。五、被告人吕岩等人系恶势力团伙。被告人吕岩系弘升公司实际控制人，刘岩为法人，王伟为物业经理，刘岩、王伟均听命于吕岩。张海涛为弘升公司推举的商户自律管理委员会会长，自弘升公司承租房屋，听命于吕岩等人，阎乐乐被辞退后仍在42号院从事网络服务，向刘岩、王伟等人输送利益，并获得上述人员及弘升公司的支持，给其介绍客户，各商户均认为阎乐乐是物业的网络服务人员，可见上述人员经常纠集在一起，已经形成以吕岩为首的较为固定的团伙，且有比较明确的层级和职责分工。吕岩等人使用了停业、停水、停电的威胁手段，扰乱了商户正常的经营秩序，使商户产生了恐惧心理和心理强制，符合“软暴力”的特征。虽然吕岩手下成员发生变更，但是吕岩作为领导者没有变化，该团伙多次实施违法犯罪活动，危害了42号院内商户的正当权益，严重破坏了商户的安全感。被告人吕岩、刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐等人经常纠集在一起，通过不断累积的非法影响、日益巩固的强势地位形成对42号院的非法控制，在岗山路42号院多次实施违法犯罪活动，欺压商户，扰乱经济秩序，造成了较为恶劣的社会影响，系恶势力团伙。六、被告人吕岩、刘岩、王伟、阎乐乐、张海涛的行为系情节特别严重。公诉机关对被告人吕岩等人犯罪情节的变更起诉不是追加犯罪事实，而是对法律适用的变更，在程序上符合法律规定。被告人吕岩等人利用在岗山路42号院形成的控制局面，多次强迫商户接受服务，被害人数多，强迫交易的数额已超过立案标准的十倍以上，特别是吕岩、刘岩的犯罪数额已达五十余万元，系情节特别严重。被告人及辩护人关于犯罪情节的辩解及辩护意见本院不予采纳。七、被告人吕岩不构成立功。被告人吕岩的辩护人辩称吕岩检举周某索贿系立功。本院认为，吕岩的行为并非主动检举揭发他人的犯罪行为，吕岩作为被索贿的对象，在周某一案中系证人，民警掌握周某犯罪的线索后，找吕岩核实情况，吕岩具有如实作证的法定义务。吕岩作为被索贿的当事人，其行为本身具有违法性，其给予周某钱款，隐含着利用周某的职务便利谋取利益的主观意愿，本质上是一种权钱交易，在民警向其核实情况时，其负有如实说明的义务。故其行为不属于检举揭发，不构成立功，辩护人的相关辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为：被告人吕岩、刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐以威胁手段强迫他人接受服务，情节特别严重，已构成强迫交易罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。被告人雒凤娟明知吕岩系犯罪的人，为其提供隐藏处所和通讯工具，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人吕岩、刘岩、王伟、张海涛、阎乐乐犯强迫交易罪，被告人雒凤娟犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王伟、雒凤娟到案后能够如实供述基本犯罪事实，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其二人从轻处罚。鉴于被告人吕岩、刘岩、张海涛当庭认罪，故酌情对其三人从轻处罚。鉴于被害人蒋某1的经济损失已得到补偿，并对吕岩表示谅解，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，酌情对被告人吕岩、刘岩、王伟从轻处罚。综上，对被告人吕岩、刘岩、张海涛、阎乐乐依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条；对被告人王伟依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条；对被告人雒凤娟依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款，第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕岩犯强迫交易罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2023年6月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人刘岩犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2022年5月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；三、被告人阎乐乐犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2021年12月12日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；四、被告人王伟犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2021年7月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；五、被告人张海涛犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2021年5月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；六、被告人雒凤娟犯窝藏罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2019年10月15日止）；七、随案移送的作案工具红色按键手机一个、vivo手机一个、卫星电话一个予以没收，TD-LTE手机一部发还被告人雒凤娟，IPONE手机一部发还被告人阎乐乐，笔记本电脑一台、一体机电脑一台、电脑主机三个、金税盘一个、U盘一个发还北京空港弘升汽车科技发展有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宋素娟审 判 员  蔡 秀人民陪审员  张森达二〇一九年十月十二日法官 助理  杜学禄书 记 员  杨艳彬