苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初10094号 原告（反诉被告）：余亚春XXXX，XXX，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：康丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦骏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州辉腾互联网科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道666号天翔智能产业园4幢303室。 法定代表人：张庆莲，董事长。 委托诉讼代理人：李心峰，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 原告余亚春与被告苏州辉腾互联网科技有限公司（以下简称辉腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理。本案审理中，被告辉腾公司提出反诉，本院依法予以受理，与本诉合并审理，于2018年12月24日公开开庭进行审理。余亚春及其委托诉讼代理人康丹，辉腾公司的法定代表人张庆莲及委托诉讼代理人李心峰到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。余亚春的委托诉讼代理人陈彦骏，辉腾公司的法定代表人张庆莲及委托诉讼代理人李心峰委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)余亚春向本院提出本诉诉讼请求：1、确认经销协议解除。2、判令被告返还保证金5万元。3、判令被告回收未出售机器，并返还货款22.96万元。4、判令被告支付违约金10万元，并支付律师费4千元。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，原告与被告签署苏州沃柯雷克经销商经销协议，协议约定原告在湖北省为沃柯雷克幼儿智能产品经销单位，并且具有独家经销权，该协议还约定被告对原告具有区域保护义务，不再发展其他独家经销商或者一级经销商。但是，协议签署后，原告在市场销售过程中不断发现有其他经销商代理沃克雷克产品，并且被告提供给原告的机器存在严重的质量问题，不断被客户退货投诉。因上述问题，原告多次前往被告处要求被告解决，但是至今无果，原告无奈发函要求被告解除经销协议并且返还保证金和货款。但是，被告只同意解除经销协议，却拒绝回收机器返还货款，被告发展其他经销商的行为已经严重违反协议的约定，对原告造成了严重的损失。故诉至法院。 庭审中，余亚春确认双方经销协议已于2018年8月20日解除。 被告（反诉原告）辉腾公司辩称，对原告的诉请不予认可，理由如下： 1、余亚春请求辉腾公司回收未出售机器的诉讼主体不适格。该合同系辉腾公司与湖北咿沃科技有限公司签订，余亚春与辉腾公司并未签订买卖合同或建立买卖关系。根据合同相对性，余亚春无权要求辉腾公司回收机器。 2、辉腾公司销售的产品不存在质量问题，余亚春诉状中所称存在严重质量问题不符合客观事实。针对黄石爱贝艺术幼儿园向原告描述的三方面机器问题，辉腾公司已做了书面详尽的回复。黄石爱贝艺术幼儿园认为产品体积笨重、安全性差，这并不是产品的质量问题，该园认为产品适用性不足，也仅是对产品功能适用性的主观判断，该园认为产品的准确性差，但幼儿晨检信息不能及时发送家长手机，因为晨检报告是通过WIFI传输，如果幼儿园信号不好或是中断，都会导致家长不能第一时间接收到晨检报告。幼儿体温异常，不能100%检测出来的问题。由于幼儿年龄小，如果离机器太远，女孩有刘海、或者个子太小以及动作不标准，都会导致温度传感器无法捕捉到儿童的额温，这些情况下机器无法读取儿童的真实体温。据以上分析，晨检机器测量不准确很可能是未对产品充分了解，导致操作中存在问题。在此，也对幼儿园产生的问题是否来源于原告未尽其介绍产品、指导使用、严格培训义务表示疑问，产品销售时附带合格证，并提供12个月的免费保修服务，余亚春至今未向辉腾公司书面提出实质性产品质量问题。 3、辉腾公司不存在违约行为。辉腾公司销售的产品不存在质量问题。双方建立合作关系是辉腾公司为余亚春的考察、培训及开业均支出了大量人力物力财务，积极履行《苏州沃柯雷克经销商经销协议》。余亚春诉状中所述“辉腾公司发展其他经销商”没有事实依据。辉腾公司至今未在湖北发展其他独家经销商和一级代理商，也未在湖北直接向第三方销售该型号的机器设备。余亚春明知辉腾公司不是产品的生产者，不享有产品的独家代理权，无权利也无义务禁止厂家或厂家授权的第三人发展其他经销商。余亚春所称的湖北的其他经销商，辉腾公司也未核实，真实性无法确认。 4、余亚春存在多项违约行为。余亚春违反了《苏州沃柯雷克经销商经销协议》中多项约定，有证据表明，余亚春存在销售其他同类产品的行为。余亚春在微信中存在诋毁辉腾公司产品的言论。余亚春对产品的指导使用未尽职，给辉腾公司产品信誉造成负面影响。余亚春未完成销售任务、展示园所任务。 5、辉腾公司向湖北咿沃科技有限公司销售的产品所有权已转移。余亚春要求辉腾公司回收机器，于法无据。 反诉原告辉腾公司向本院提出反诉请求：1、确认经销协议于2018年8月20日解除；2、辉腾公司收取的5万元保证金无需返还；3、余亚春向辉腾公司支付违约金10万元；4、余亚春承担辉腾公司的律师费1万元；5、诉讼费用由余亚春负担。事实和理由：2017年10月22日，余亚春与辉腾公司签订《苏州沃柯雷克经销商经销协议》，协议约定余亚春在湖北省为沃柯雷克幼儿智能产品经销单位，余亚春需要完成协议约定的市场销售任务、展示园所任务等，同时不得销售同类幼儿智能产品、配件和软件系统等，但余亚春违反了合同约定，并未完成市场销售任务和展示园所任务，同时存在销售其他同类产品、诋毁辉腾公司产品等违约行为。余亚春前期考察及开业时，辉腾公司均对其进行了人力物力财务等多方面的支持。另外，辉腾公司依照合同约定对余亚春进行了培训，产生大量培训费用。余亚春在产品没有质量问题的情况下，肆意诋毁产品质量，给辉腾公司拓展市场造成了巨大困扰。鉴于以上违约情形，双方沟通未果，辉腾公司于2018年9月向余亚春发送律师函，要求余亚春积极处理，否则将通过法律途径解除。综上，余亚春不仅未完成销售任务，同时销售其他同类产品，严重违约，损害辉腾公司利益，故提起反诉。 审理中，辉腾公司变更反诉请求：1、确认经销协议于2018年9月30日解除。2、反诉被告余亚春支付反诉原告辉腾公司违约金10万元。3、反诉被告余亚春承担反诉律师费1万元。4、诉讼费用由反诉被告余亚春承担。5、判令扣除余亚春缴纳的5万元保证金。 反诉被告余亚春对反诉的答辩意见为：余亚春不存在任何违约行为，也未肆意诋毁辉腾公司的产品质量，双方的经销协议已经于2018年8月20日解除，驳回辉腾公司的反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余亚春与辉腾公司于2017年10月22日签订《苏州沃柯雷克经销商经销协议》一份，甲方为辉腾公司，乙方为余亚春。该合同第一条授权经销产品和区域中约定，1.甲方授权乙方经销甲方代理的沃柯雷克成长特工站幼儿智能产品，具体授权为乙方经销甲方代理的以下幼儿智能产品：高配版机柜式晨检辅助机器人(以下简称晨检机)，成长特工站家校互通软件系统(以下简称家校通)。经销以上产品的，同时授权使用图形商标、文字商标等标记标识。2.甲方授权乙方为湖北省沃柯雷克幼儿智能产品经销单位，授权晨检机产品销售区域为湖北省，家校通产品销售区域为湖北省，甲方授权乙方在该区域内经销甲方本条1中约定的产品，乙方承诺限于该授权区域内专营甲方产品，完成本协议约定的销售任务，如有未经甲方书面许可的跨区域销售行为，视为乙方违约。乙方未经甲方同意或者许可，不得销售同类或类似其它厂商的非甲方的幼儿智能产品、配件和软件系统等，如有此条款约定的情形发生的，视为乙方违约。乙方在本条约定的区域内为独家经销。第三条销售任务、销售期间、展示园所等中明确乙方的销售任务。第四条价格政策中明确，合作前期，乙方将向甲方单独订购10台晨检机样机，价格按照本条1中约定的价格执行，货款须于订购时先支付50%作为定金，剩余50%货款须于发货前付清。第五条区域政策、及其相关事项中约定，乙方在协议履行过程中应遵守国家及地方的法律、法规、规章及相关政策，如乙方违反的，自行承担相应责任，甲方有权单方解除本协议，因此对甲方造成损害的，应予赔偿。乙方不得销售其他品牌同类竞争产品，否则视同乙方自动放弃沃柯雷克产品经销权。第六条履约保证中约定，为保证乙方按照本协议的约定开展业务，并承担相应责任，作为履约担保，乙方应在协议签订之日起7日内向甲方交纳10万元人民币作为履约保证金(该保证金不包含本协议第四条所述样机的货款)。第八条甲方的权利和义务中约定，在本协议约定的销售区域内，乙方作为甲方约定产品的独家特约经销商，甲方对乙方实行区域保护。即在本协议约定的销售区域内，针对本协议约定的产品，甲方不直接与最终客户达成买卖合同，也不再发展其他独家经销商或一级代理商。第九条乙方的权利和义务中约定，乙方必须专一经销甲方指定的产品，不得经销或变相经销(包括但不限于注册、联营、合资、合作、合伙、参股等形式成立公司销售同类幼儿智能产品)非甲方制造的任何幼儿智能产品，若乙方违反此项条款要求，甲方有权直接扣除乙方全部履约保证金，并终止协议。第十条违约责任和处理方式中约定，违反本协议任何一条款、以及附件、补充协议等均为违约，给守约方带来经济损失或者其他损失的，即为违约，守约方可以追究违约方的违约责任，违约责任为继续履行合同、赔偿损失、停止侵权、承担责任，包括但不限于为追究违约方的违约责任所付出的费用如诉讼费、律师费、保全费等。造成损失的，违约方除赔偿实际损失外，尚须承担赔偿间接损失。第十一条协议的变更、解除以及终止中约定，协议解除、变更、或者终止的后续事宜附随义务。乙方在本协议终止后五个工作日内拆除与甲方有关的商标、标识和相关标记。根据甲方的要求，乙方应在协议终止后十五日内将甲方的所有标牌、资料、文件归还给甲方，否则甲方有权向乙方提出赔偿甚至起诉。甲、乙双方在本协议终止三十天内完成物资及财务清算。甲方有权取消尚未执行的订单。 后辉腾公司向湖北咿沃科技有限公司（以下简称咿沃科技公司）交付产品10台，其中晨检辅助智能机9台，智能接送机1台，货款合计229600元已支付辉腾公司，辉腾公司向湖北咿沃科技有限公司开具相应增值税发票。 2018年8月20日，辉腾公司向余亚春发送《同意终止经销协议回复函》一份，明确，鉴于您在联系函中所述情况，我公司表示理解。在与您进行了多次友好协商后，我司同意与您提前解除经销商经销协议，但一切事项处理仍希望以《苏州沃柯雷克经销商经销协议》为准。首先，本公司于2017年10月22日与余亚春签订了《苏州沃柯雷克经销商经销协议》，根据协议约定，双方合作期限为一年，自2017年10月22日起至2018年12月31日止。我司给您提供的机器不存在任何质量问题，且在我司依约履行合同并无任何违约行为的前提下，现由于您自身经营问题，主动要求提前终止经销协议，我们双方不存在任何设备交接的问题。其次，根据协议约定，您向我司交纳了十万元人民币作为履约保证金，履约保证金应于双方合作期满后无息退还。但基于双方在合作期间没有产生过任何纠纷与不快，本着友好协商，尽快解决问题的态度，我司愿意将十万元履约保证金全额返还给您，并且已经于2018年4月26日将五万元保证金退回余亚春银行账户。本公司愿意在您签署提前终止协议书后7个工作日内，向您返还剩余5万元保证金。最后，如果双方能够按照协议约定，友好协商，不伤和气，共同解决问题，我司愿意承担由于您提前终止协议给我司造成的合理损失。希望您早日签署由我司提供给您的《提前终止合同协议》，尽快解决问题，让双方免于烦扰。 之后，辉腾公司向余亚春退回保证金5万元，因双方未达成一致，故诉至法院。辉腾公司为本次诉讼聘请律师，支出律师费1万元。 对于所购的产品的相对方，余亚春表示，余亚春签订协议后，为履行经销协议，才成立了咿沃科技公司，其是该公司的法定代表人。原告为此提交咿沃科技公司营业执照及法定代表人身份证明各一份。该咿沃科技公司营业执照中载明，咿沃科技公司法定代表人为余亚春，成立于2017年12月7日，经营范围为儿童早教用品的研发及销售等。 辉腾公司则认为，涉案晨检机系由咿沃科技公司购买，为此提交如下证据： 晨检机器人产品买卖合同1份、发票复印件3份、运单复印件1份，证明辉腾公司与湖北咿沃科技有限公司建立买卖合同关系，且实际履行。该运单是第一次交付10台晨检机、2台打卡机的，运单收货人也是咿沃科技公司。 余亚春对上述证据的真实性无异议，但认为，产品买卖合同是附属于原被告的经销协议，没有经销协议咿沃科技公司不可能与辉腾公司签订该买卖合同。 庭审中，针对余亚春所称的湖北地区有其他公司经销沃柯雷克晨检机，侵犯了其独家经销权的情况，余亚春提交如下证据： 一、余亚春与辉腾公司的丁总的微信聊天记录截屏打印件、照片打印件、录音整理资料打印件及录音光盘及转账凭证一组，余亚春解释称，照片为余亚春朋友拍摄，照片显示，湖北兆安汽车销售有限公司的法定代表人项兆和在2018年继续售卖晨检机。录音资料是余亚春与襄阳鑫运昌汽车销售服务有限公司的法定代表人涂志峰的通话记录及视频，上述材料可见，襄阳鑫运昌汽车销售服务有限公司也在售卖沃柯雷克晨检机。襄阳鑫运昌汽车销售服务有限公司为购买晨检机向苏州沃柯雷克智能系统有限公司的转账付款。 辉腾公司对上述证据的真实性不予认可，关联性不认可，认为无法证明辉腾公司违约。辉腾公司为此提交如下证据： 关于苏州幼教展会和沃柯雷克产品经销协议及苏州沃柯雷克智能系统有限公司（以下简称沃柯雷克公司）营业执照复印件各1份、沃柯雷克公司书面回复复印件1份、辉腾公司员工丁辉与沃柯雷克公司总经理张子洋微信聊天记录截屏打印件、辉腾公司与沃柯雷克公司签订的苏州沃柯雷克特约经销商经销协议2份、2017年12月8日-12月10日辉腾公司组织公司招商的全国经销商进行售后培训的照片打印件3张，辉腾公司表示，培训讲师是沃柯雷克公司的毛倩，毛倩是沃柯雷克公司的股东。辉腾公司另提交，2017年11月9日-11月12日亚洲幼教展现场照片打印件2张、沃柯雷克公司工商登记查询信息打印件1份、毛倩微信号截屏打印件1份（微信号×××）、扬名展览的办事员微信号截屏打印件1份（微信号×××）、毛倩与扬名展览办事员的聊天记录截屏打印件2页及该聊天记录涉及的三张图片的下载打印件3张，辉腾公司为此解释称，在关于亚洲幼教展会和沃柯雷克产品经销协议中第一段写明了，其从沃柯雷克公司取得经销权。在其与XXX的聊天记录中张子洋明确回复“其实协议的意思已经默认你们可以全国销售了（因为没有指定销售区域），但是否是独家总代，真的需要时间磨合”，说明辉腾公司与沃柯雷克公司之间仅取得了经销权，并未取得独家总代理，故原被告签订协议中第八条第八项明确对经销权进行了详细约定。 原告的质证意见为：真实性、合法性未予确认，关联性不认可，该组材料辉腾公司从未提交给余亚春，在双方签订经销协议时从未出示给余亚春。该组证据体现了辉腾公司作为全国总代理的身份面向全国招收代理，其是否有独家代理权与余亚春无关，因辉腾公司对外显示其有独家代理权，余亚春基于信任，与辉腾公司签订销售协议，现辉腾公司当庭陈述其没有独家代理权，涉及合同欺诈。辉腾公司与沃柯雷克公司签订的经销商协议2份中，与本案双方签订的协议除了主体不一致外，其余条款都是一样的，辉腾公司基于此给予了余亚春独家代理权。沃柯雷克公司授予辉腾公司上海、江苏两省的独家代理权，该两省是全国经济人口最大的省份，但年度销售任务分别为100台、300台，而本案双方签订的经销协议，经济远不如上述两地的湖北销售年度任务是500台，如该销售任务不包括沃柯雷克的独家授权，而存在其他经销商一并竞争的情形下是无法完成的。综上，可见本案中双方签订的经销协议就是传统认可的独家经销协议，并非辉腾公司所称的排除厂商的独家经销协议。辉腾公司亚洲幼教展及全国售后服务，均认可，我方也参加了这些全国性的培训及幼展，这也才使我方基于信任与辉腾公司签订经销协议。如辉腾公司坚决否认其具有独家经销权，那么就涉及合同欺诈。展会照片可见所有的宣传都是诚招代理，印证本案并非一般买卖合同，而是基于代理权的代理合同。两组微信记录往来，真实性无法认可。沃柯雷克的书面回复没有原件，真实性未予确认。 针对余亚春所称提供的设备存在质量问题，余亚春提交如下证据： 终止试用说明1份、晨检机器人退货说明1份，证明辉腾公司的设备存在黑屏、系统经常升级时间过长、对幼儿检测准确率差等问题。 辉腾公司对上述证据的质证意见为： 辉腾公司认为其提供的产品无质量问题，所有的机器都是可以在厂家的官网中登陆输入账户可以看到相应设备的后台运行数据。经查询，有8台机器均未进行使用，可见余亚春主张质量问题不存在，因为余亚春并未使用设备。为此提交如下证据： 1、黄石爱贝幼儿园问题反馈回复1份，辉腾公司根据幼儿园的问题进行的回复，证明辉腾公司提供产品不存在质量问题。 2、产品合格证、保修卡各1份，证明辉腾公司提供产品有出厂合格证，并承诺保修。 3、产品使用说明书1份、产品宣传手册1份，证明出厂的晨检机有详细指导说明。 4、产品CE证书及网页查询方法打印件，证明产品的安全性得到认证。认证机构不是国内的，网站也不是国内ip地址。 5、余亚春所使用的9台机器的后台数据打印件，证明余亚春未使用其中8台机器，不可能完成销售、展示任务。设备编号wr01020117060001的设备是已使用的，所属学校湖北黄石爱贝艺术幼儿园。该材料最后一页下方显示：此信息来源于晨检机生产厂家官网数据，官网网址××/。用户名：辉腾XXXX，密码：XXXX。 余亚春对上述证据的质证意见为： 黄石爱贝幼儿园问题反馈回复的真实性无法确认，是辉腾公司单方制作，不能证明其产品没有质量问题。产品合格证、保修卡的真实性无法确认，我方购买产品都没有产品合格证和保修卡。产品使用说明书、产品宣传手册的真实性无法确认，我方购买的产品没有说明书。产品CE证书及网页查询方法打印件，真实性无法确认，英文版应当进行翻译。9台机器的后台数据打印件的真实性无法确认，因辉腾公司的产品存在问题，余亚春无法进行推销，才会导致没有后台数据。 辉腾公司认为，其已按约履行了经销协议中的义务，其为此提交如下证据： 1、辉腾公司整理制作培训费用清单打印件及相应的发票，辉腾公司表示，其为承担余亚春前期考察及培训、开业时至现场支持发生的实际支出，金额共计14428.26元。余亚春与辉腾公司为建立合作关系，辉腾公司作为产品销售方为此支出大量费用。 2、培训照片打印件8张，辉腾公司表示，上述照片可见，公司已积极履行经销协议，为余亚春进行培训。 余亚春的质证意见为： 培训费用清单是辉腾公司自行制作，真实性无法确认，也无法证明费用是因为余亚春产生的。该组发票无法确认真实性。我方认可辉腾公司确实参加了我方成立的咿沃科技公司的开业，另外，也可说明辉腾公司认为咿沃科技公司是案外人与本案无关联，是自相矛盾的。培训照片打印件，真实性认可，余亚春确实参加了辉腾公司组织的培训，但这次培训是全国性的，并非针对余亚春一人。 辉腾公司认为余亚春及其妻子在朋友圈中发表其他婴幼儿电子器件的销售、对于晨检机产品的负面宣传言论，且余亚春发起申请中止经销协议的申请中自认并未完成销售任务，不具有销售能力，确认了未完成销售及入园任务的违约事实。为此提交如下证据： 1、余亚春及其配偶微信朋友圈的截屏打印件9张，微信号×××是余亚春，微信号×××是余亚春配偶。证明余亚春长期存在销售其他同类幼儿产品的行为，余亚春在朋友圈中有损害晨检机形象的言论。截屏显示2018年6月14日15：41余亚春的配偶称“好推多了，进园就能吸引所有人，能马上成交，且机子不大，后备箱放一台直接进园演示，效果超好”，是对晨检机江西周总的问题“这个是不是比晨检机器人好”的回应。 2、申请终止经销协议联系函1份，证明余亚春希望解除协议，并承认未完成销售和入园目的的违约事实。 3、辉腾公司与江西总代理的通话录音整理资料打印件，证明余亚春存在销售其他同类幼儿产品的行为。 余亚春对上述证据的质证意见为: 证据1余亚春及其配偶微信朋友圈的截屏打印件的真实性认可，对证明目的不认可。微信号×××是余亚春，微信号×××是余亚春配偶。余亚春配偶朋友圈中展示的图片并非推销同类幼儿产品，而是学习软件“21天习惯养成”，并非辉腾公司所称同类产品。该软件是学习类产品，故很受幼儿园欢迎，故余亚春妻子才在朋友圈中称比晨检机好推，即好推销进入幼儿园。这些截屏也是我方在考察软件产品，并未实际销售该产品。 证据2申请终止经销协议联系函的真实性认可，证明目的不认可，因辉腾公司晨检机存在黑屏、适用性差等问题导致余亚春无法完成经销任务。因存在其他公司经销同类产品，也导致余亚春无法将晨检机推销出去。我方提交的襄樊的转账凭证也说明其价格比我方的价格低，导致我方无法销售。 对证据3与江西总代理的通话录音整理资料的真实性有异议，仇总是沃柯雷克的江西经销商，并非中幼产品的经销商，无法证明余亚春与中幼有代理协议。该录音反而说明辉腾公司的产品不仅是在湖北的有质量问题，在江西的也有质量问题，辉腾公司与仇总私下达成了回收协议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。 本案中，余亚春与辉腾公司签订《苏州沃柯雷克经销商经销协议》，余亚春为辉腾公司代理商。后辉腾公司向余亚春提供了相关设备10台。现双方对解除合同并无异议，但对于解除的时间，双方存在争议。现余亚春已提交辉腾公司于2018年8月20日发送的同意中止经销协议回复函，证明双方经销协议已于2018年8月20日解除，故对余亚春主张双方经销协议已于2018年8月20日解除的意见，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 本案中，余亚春认为辉腾公司提供的产品存在质量问题，但缺乏相应证据，且辉腾公司亦提交证据证明，该9台设备系咿沃科技公司与其签订买卖合同，故余亚春以其名义要求返还辉腾公司设备，由辉腾公司返还货款229600元的意见，本院碍难采纳。但辉腾公司在自身并非该产品的独家代理的情况下，与余亚春签订协议，明确余亚春为湖北省独家代理，存在违约的情况。另外，辉腾公司也提交证据证明余亚春未完成经销任务，亦存在经销其他品牌商品的情况，亦存在违约行为，现辉腾公司已返还余亚春履约保证金5万元，故对于余亚春及辉腾公司分别要求对方承担违约金10万元的主张，本院不予支持。 审理中，余亚春申请追加沃柯雷克公司为本案第三人参加诉讼，但辉腾公司已提交其与沃柯雷克公司的经销协议证明其经销权，故对余亚春的追加第三人申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉原告余亚春的解除行为有效，本诉原告余亚春与本诉被告苏州辉腾互联网科技有限公司于2017年10月22日签订的《苏州沃柯雷克经销商经销协议》于2018年8月20日解除； 二、驳回原告余亚春本诉的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告苏州辉腾互联网科技有限公司反诉的其他诉讼请求。 本诉案件受理费7054元，财产保全费2440元，合计9494元，由原告余亚春负担。反诉案件受理费减半收取1750元，由反诉原告苏州辉腾互联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  任永华 人民陪审员  王巧发 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。