山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0402民初4251号 原告：山东富祥建筑设备租赁有限公司。住所地：枣庄市市中区盛北商贸城Ｂ区12号楼3楼。 法定代表人：李成付（又名李成富）。 委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。 被告：王基鹏，男，1973年3月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：吕国强，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告山东富祥建筑设备租赁有限公司(以下简称富祥租赁公司)诉被告王基鹏、被告吕国强建筑设备租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告富祥租赁公司的法定代表人李成付及其委托诉讼代理人李茂东、被告王基鹏及其委托诉讼代理人陈孝东到庭参加诉讼、被告吕国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富祥租赁公司诉讼请求：1、判令终止被告与原告签署的塔吊租赁合同，责令被告将租赁塔吊全部返还至原告指定地点；2、判令被告向原告支付塔吊租金401850元（自2013年11月1日开始起算至2018年11月1日）及违约金236068.41元。 诉讼过程中，原告以合同约定的违约金是按每日5‰计算的，现按照月息2%主张。并继续主张自2018年11月2日起至履行完毕之日的租金和违约金。 3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与吕国强于2013年6月22日签订《塔吊租赁合同》，约定原告向吕国强提供塔式起重机(以下称塔吊)使用，吕国强向原告支付租金，原告交付了塔吊。2013年10月1日，在争得原告同意后，吕国强将合同的权利义务转让给被告王基鹏，被告王基鹏在合同上签署“2013.10.1承租”字样，并签名按捺手印。此后租赁塔吊一直由被告使用，但始终未支付原告租金。 因此，被告未按时支付塔吊租金的行为违反《合同法》的规定和双方的约定，已构成违约，为了保护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。 被告王基鹏答辩称，原告的主体不适格，签订合同的主体是李成富并非原告。2、被告并没有与吕国强、李成富达成变更合同主体的内容，原告陈述合同权利义务一并转让给被告不是事实。王基鹏签字并非作为合同的一方进行签字，而是作为证明人和吕国强职工的身份签字，是一种职务行为，其后果应由吕国强承担。原告主张的租金没有事实与法律依据，且租金标准明显太高，远远高于枣庄当地同类型的塔吊的租金标准，实际应当为每天125元计算。原告主张的违约金过高，请求法院调整。 被告吕国强在法定答辩期间未进行应诉答辩。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交证据：营业执照、塔吊租赁合同、工地现场照片一宗。 被告质证后认为，对营业执照本身无异议，但是证明目的有异议，只能证明原告是公司不是个体工商户。法定代表人李成付和合同中甲方的签名也不一致，不能证明原告身份及主体适格，签订合同是李成富个人并不是原告，按照合同相对性原则，李成富应该是原告。原告陈述合同义务转让给被告王基鹏不是事实，本案工地的实际承建人是吕国强，租赁方也是吕国强，吕国强应该作为被告。王基鹏在租赁合同上签字是职务行为，是受到吕国强委托签字，签字仅仅是证明的作用，并不是作为合同的受让方签字。合同中约定的利息即使成立也过高，应该按照同期银行贷款利率计算，原告计算的方式并没有法律依据，不能作为承担责任的证据使用。工地照片有异议，这些照片并不能证明拍摄的时间也不能说明是在涉案的工地进行的拍摄，现场是否还存在塔吊现在也没有证据证明。 综上，对当事人无异议证据的证明效力，本院予以确认。原告认为被告王基鹏是承租人的陈述意见与租赁合同载明的相一致，被告王基鹏的辩称其没有受让合同中的权利义务，签字是职务行为，其责任应该由吕国强承担的辩称意见，未提交相关证据予以证明，且原告不予认可，其辩称意见也不具有合理性，本院不予采纳。 经审理本院认定如下事实，原告富祥租赁公司的法定代表人李成付（甲方）与被告吕国强（乙方）于2013年6月22日签订《塔吊租赁合同》，工程地点陶庄上马棚户区4＃、5＃，工程地点薛城区陶庄镇。合同约定1、乙方在租用塔吊进入工地前必须交纳押金5000（人民币）后方可提取塔吊，塔吊的往返运输费用、拆装费均由乙方承担。租金不在押金中扣除，待乙方足额付清租金，送还塔吊并经甲方验收合格后一次性返还。2、租赁费计算方法：自塔吊进入工地之日起开始计算租赁费，每台每天租金（235）元人民币，三十天结算一次。如乙方在未征得甲方同意情况下超过三十天不支付租金，甲方有权停吊、拆吊，终止租赁合同。因此造成的费用和损失由乙方承担，且每天按已发生租赁费的千分之五支付滞纳金。3、塔吊租赁期最短二个月，不足三个月按三个月计算，超过二个月按实际天数计算租赁费（注：春节报停一个月）4、如在租赁过程中乙方有其他违约行为，则押金变为违约金，不予返还。因此造成的费用和损失由乙方承担。自签订合同之日起乙方将塔吊全部送还甲方指定地点之日止，该期间为计费期，经甲方验收合格，乙方付清租金，退还押金（如乙方在租用塔吊期间有违约行为，则押金变为违约金不予退还）。本合同自行终止。 2013年10月1日，被告王基鹏在涉案合同上签署“2013.10.1承租”字样，并签名按捺手印。此后租赁塔吊一直由被告使用，但一直未向原告支付租金。 截止2018年11月1日被告王基鹏欠付租金401850元。 诉讼过程中，原告富祥租赁公司以租赁合同已经转让给被告王基鹏，不再要求被告吕国强承担支付责任。 本院认为，被告王基鹏自2013年10月1日承租塔吊，原告富祥租赁公司主张自2013年11月1日以来的租金及违约金，该时间段的租金及违约金的支付与被告吕国强无关，原告不要求被告吕国强承担，与查明的事实相符，本院予以支持。被告王基鹏认可原告李成付与合同中签名的李成富系同一人。因李成富系原告的法定代表人，其签名行为应视为职务行为，被告认为原告主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务，行使权利。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中被告欠付租金长达五年，已构成违约。《中华人民共和国和同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在承租人违约之后五年时间里一直未及时履行相关程序主张权利，明显对损失的扩大持放任态度。故原告怠于行使权利，致使损失的扩大，应承担30%的民事责任。被告认为租金约定过高，未提交证据，本院不予支持，故原告要求终止与被告的合同、返还租赁物及给付截至2018年11月1日止的租金和违约金，本院予以支持。原告在被告出现违约的情况下，本应及时向被告主张支付租金及违约金，减少损失。现原告未提交起诉之前为减少损失向其主张违约金的证据，故违约金应从2018年11月1日起计算。《中华人民共和国和同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因双方合同中约定的违约金，被告提出过高要求调整。现结合双方合同的履行情况，本院调整为，以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付至实际履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国和同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告山东富祥建筑设备租赁有限公司与被告王基鹏塔吊租赁合同终止。被告王基鹏于判决生效后十日内将租赁物塔吊返还原告。 二、被告王基鹏于本判决生效后十日内向原告山东富祥建筑设备租赁有限公司支付租金281295（401850元X70%）及违约金（以281295元为基数，自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付至实际给付之日止）。 三、被告吕国强不承担给付责任。 四、驳回原告山东富祥建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5090元，由被告王基鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  侯传群 人民陪审员  张 侠 人民陪审员  蒋惠颖 二〇一九年十月十一日 书 记 员  杨 柳