山东省聊城市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鲁15行赔初84号原告：白素真，女，汉族，1946年8月14日出生，住聊城市东昌府区十县。原告：刘军，男，汉族，1962年3月25日出生，住聊城市东昌府区。委托代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。被告：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路24号。法定代表人：宋军继，市长。委托代理人：王乐涛，聊城市房屋征收与补偿服务管理办公室工作人员。委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。第三人：聊城荣盛房地产开发有限公司。住所地：聊城市建设东路阿尔卡迪亚小区。法定代表人：王晓辉，总经理。委托代理人：张华丽，该公司员工。第三人：聊城市润源古城置业有限责任公司。住所地：聊城市东昌府区古楼东大街18号。法定代表人：许立军，董事长。委托代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告白素真、刘军因与被告聊城市人民政府拆迁行政赔偿一案，于2018年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告聊城市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日、2月15日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告白素真、刘军及其委托代理人张琨，被告聊城市人民政府委托代理人王乐涛、张维，第三人聊城荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房地产公司）委托代理人张华丽，第三人聊城市润源古城置业有限责任公司（以下简称聊城市润源公司）委托代理人苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军诉称：一、（2011）聊行初字第4号行政判决，撤销聊城市人民政府作出的聊政字（2010）45号《关于白素真张某1被拆迁房屋依法事实行政强制拆迁的决定》中对白素真（刘军）被拆迁房屋实施强制拆迁的决定。（2015）聊行初字第37号行政判决，确认聊城市人民政府作出聊政字（2013）89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》的行政行为违法。上述两份判决证明聊城市人民政府及其职能部门并配合开发商，对原告住宅实施侵害，强拆房屋、强占土地的行为没有任何事实根据和法律依据，已被法律确认违法，被告及其职能部门以及开发商均是知情者和违法主体，在对原告住宅实施的侵害过程中造成的损失均应赔偿，被告是实施侵害行为的决定者、组织者、监督者及获益者，应当承担国家赔偿责任。二、被告对原告拆除实施侵害的依据。原告一直主张自建，但被告成立的临时机构聊城市古城保护与改造指挥部、第三人聊城市润源公司欺诈原告不符合自建条件。原告房屋面积450平方米、附属物面积40平方米、合法占地面积905平方米。原告选择自建，被告应赔偿原告被拆住宅损失2825万元，被拆房屋重置价格损失为46万元，停产停业损失1.25万元，树木损失3万元，四次搬家的搬迁损失2.7万元，房屋租金损失333万元，搬迁奖励损失86万元，其他损失（信访诉讼误工、差旅、复印、邮寄等费用）20万元，以上合计约为3319万元。综上，被告是强拆原告房屋和强行出让原告土地使用权的直接负责人，强拆决定已被撤销，土地收回出让批复已确认违法，是承担国家赔偿责任的主体。被告管理的房屋拆迁主管部门聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室，在拆迁人（第三人）聊城市润源公司没有土地使用权批准文件、冒用建设项目批准文件、勾结规划部门伪造建设用地许可证等必备要件的情况下许可拆迁，是造成原告房物被拆、土地被占、无法自建的重要原因，同样负有国家赔偿责任。第三人聊城荣盛公司是多年的开发公司，受上市公司荣盛房地产发展股份有限公司监督和管理，原告第一时间告知其同一土地存在两个建设项目批准文件、两个建设用地规划许可证，必然知道其具有的建设项目批准文件和建设用地规划许可证是没有法律效力的。聊城荣盛公司仍然违法购买、建设、施工、销售，其和聊城市润源公司也是受益人，应当配合被告承担国家赔偿的连带责任。请求判令被告承担强拆决定违法造成损失的责任，赔偿原告3319万元；或为原告安置同等区位，临街位置占地面积878平方米，建筑面积1844平方米的住宅。原告提交以下证据：1、聊城市中级人民法院（2011）聊行初字第4号行政判决书一份。证明被告作出的聊政字（2010）45号《关于对白素真张某1被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》中对白素真（刘军）被拆迁房屋实施行政强制拆迁的决定被判决撤销。2、聊城市中级人民法院（2015）聊行初字第37号行政判决书一份。证明被告作出的聊政字【2013】89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》的行政行为被判决确认违法。3、2009年7月落款单位为聊城市古城保护与改造指挥部的《致古城区居民一封信》及2010年1月12日笔录、录像光盘一份及文字整理。证明《致古城区居民一封信》的合法性和真实性，同时证明被拆迁人具有选择房屋产权调换的权利，房屋产权调换方式有回购、自建、保留和异地安置。4、聊城市古城保护与改造指挥部、聊城市润源公司2010年8月17日作出的答复及聊城市古城保护与改造指挥部、聊城市规划局出具的规划说明。5、2010年4月13日山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书。证明房屋及土地面积。6、2010年6月20日山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第1161号公证书。证明原告房屋面积与该公证书显示房屋面积基本相符。7、2017年12月8日原告刘军与聊城市润源公司签订的协议，并加盖有聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室公章。证明被告认可原告土地使用权面积905平方米、房屋面积450平方米及40平方米附属物。8、山东三鑫房地产评估咨询有限公司2009年12月31日出具的《聊城市古城区白素真所有的房屋拆迁补偿价值估价报告》。该证据中房屋平面图证明原告土地使用权和四邻没有争议。9、建设工程施工中标通知书、建设工程规划许可证。10、聊城市中级人民法院（2011）聊行初字第7号行政判决书一份。该判决书现未生效。11、临水地段拆迁范围图。证明原告房屋位置及当时的状况，同时证明被告提交的聊城地区粮食局土地登记平面图与事实不符。被告聊城市人民政府辩称：一、原告要求赔偿3319万元或为原告安置同区位临街位置占地面积878平方米，建筑面积1844平方米的住宅既没有事实根据也没有法律依据。根据原告房屋被拆迁时有关法律、法规和规章的规定，房屋拆迁补偿是针对拆迁的房屋进行的补偿，国有土地同时收回。本案中房产登记是原告房屋面积的有效证明，其房屋面积档案记载为114.84平方米，应按照登记的114.84平方米进行赔偿。二、原告要求的搬家损失、房屋租金损失、搬迁奖励及其他损失应按当时的有关规定进行赔偿，超过法律、法规和规范性文件规定的不应得到支持。被告聊城市人民政府提交以下证据（复印件）：1、古字第2639号城镇私房所有权证存根。显示所有权人为白素真，地址龙王庙街50号，面积114.84平方米。证明原告房屋面积。2、平面位置图。显示四邻为北邻路、西邻路、南邻坑、东邻李某，土地面积为454.93平方米。证明原告土地使用权面积。3、房屋拆迁平面图。显示绘图日期为2009年12月31日。4、房屋租赁协议四份。证明拆迁人向原告提供了周转房。5、聊城市润源公司、聊城市光明房屋拆迁服务中心2009年12月31日作出的《关于被申请人白素贞的补偿安置方案》。证明拆迁人对原告进行了周转房及原告的安置补偿金额。6、聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证存根。证明原告被拆迁房屋的发证日期、房屋补偿、估价时点应为许可证许可日期。7、山东三鑫房地产评估咨询有限公司2009年12月31日出具的《聊城市古城区白素真所有的房屋拆迁补偿价值估价报告》。证明被拆迁房屋在拆迁估价时点的基准价格为每平方米3384元。8、《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》。证明拆迁人对原告所在范围的临水四边拆迁范围内房屋补偿进行了详细的说明。9、聊城市鲁西公证处提存证书、聊城市润源公司《领取提存款通知书》、中国银行转账支票存根、《关于白素真（刘军）等补偿资金提存的申请》、2010年2月26日提存收据。证明拆迁人对原告的补偿至今向公证机关进行了提存。10、聊拆裁字【2010】004号聊城市房屋拆迁管理办公室拆迁纠纷裁决书。证明拆迁主管部门已经对原告和拆迁人之间的拆迁行为即面积、补偿金额、安置位置、搬家费、临时安置费等有关补偿事项进行了裁决。11、聊城地区粮食局土地登记档案材料一宗。证明原告所做的公证书的部分土地在聊城地区粮食局土地登记范围内。12、被拆迁人为白素真的《工程被拆迁房屋调查表》。证明原告房屋在拆迁测量时的状况。13、聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询——15－1号《房地产咨询报告》。证明聊城市房屋征收与补偿服务心委托对聊城市东昌府区东起东城墙路、西至楼北大街、北起北城墙路、南至楼东大街片区的新建普通商品住宅市场基准价值进行评估，评估结论为：估价时点2019年6月11日的房地产单价为10988元/m2。14、聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询——15－2号《房地产咨询报告》。证明聊城市房屋征收与补偿服务心委托对聊城市东昌府区昌某路某、湖南路以北、站前街以东片区（回迁安置的望湖片区）的新建普通商品住宅市场基准价值进行评估，评估结论为：估价时点2019年6月11日的房地产单价为8270元/m2。15、最高人民法院（2018）最高法行申6199号传票、应诉通知书及聊城市人民政府聊政房补决字（2019）第1号房屋征收补偿决定书。证明证据13、14来源。16、聊城市人民政府聊政发【2017】8号《聊城市人民政府关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》。证明搬迁补助费及临时安置补助费的补偿标准。第三人荣盛房地产公司陈述意见：荣盛房地产公司作为本案诉讼主体不适格。荣盛房地产公司为合法经营的民营企业，不属于国家赔偿的主体。第二，荣盛房地产公司合法获取土地并进行房地产开发经营期间，与政府之间的相关手续合法合规，原告起诉状中所述被告配合荣盛房地产公司对原告住宅实施侵害、强拆等说法不属实，所言事实不存在。荣盛房地产公司对涉案地块进行开发建设的行为与本案无利害关系。第三人聊城市润源公司陈述意见：聊城市润源公司作为企业不属于行政机关，不应当成为国家赔偿的义务主体，不应承担国家赔偿责任。请法院驳回原告对聊城市润源公司的诉讼请求。经庭审质证、辩论，本院查明：2009年11月17日，聊城市房屋拆迁管理办公室发布聊拆告字（2009）第6号房屋拆迁公告，公告古城保护与改造项目古城四周临水段实施拆迁。同日聊城市房屋拆迁管理办公室向拆迁人聊城市润源古城保护与改造有限责任公司颁发聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年11月20日至2009年12月19日，后续期至2010年9月30日。原告白素真的房屋坐落在拆迁范围内。因原告与拆迁人在公告规定期限内就房屋补偿安置未能达成协议，2010年1月20日，聊城市房屋拆迁管理办公室聊拆裁字[2010]004号《拆迁纠纷裁决书》。2010年3月31日，聊城市人民政府作出聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张某1被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，责成东昌府区人民政府、市行政执法局、市公安局、市住房和城乡建设委员会、市房屋拆迁管理办公室依法对聊城市古楼办事处白素真（刘军）、张某1（张某2）的被拆迁房屋实施行政强制拆迁。2010年6月10日，原告的房屋被强制拆除。2013年7月30日，聊城市人民政府根据原聊城市国土资源局聊国土资呈【2013】92号《关于收回古城西北片区国有建设用地使用权并公开出让的请示》，作出聊政字【2013】89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，同意收回古城西北片区国有建设用地使用权111851平方米。该宗土地收回后，对社会实施公开出让。原告白素真、刘军于2010年4月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销聊城市人民政府作出的聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张某1被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，本院于2018年6月5日作出（2011）聊行初字第4号行政判决书，撤销聊城市人民政府作出的聊政字（2010）45号《关于对白素真张某1被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》中对白素真（刘军）被拆迁房屋实施行政强制拆迁的决定。原告白素真又于2014年11月19日向本院提起行政诉讼，要求确认聊城市人民政府作出的聊政字【2013】89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》违法。本院于2018年7月6日作出（2015）聊行初字第37号行政判决书，确认聊城市人民政府作出聊政字【2013】89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》的行政行为违法。上述判决现均已生效。本案诉讼过程中，本院根据原、被告的申请和选择，先后委托山东贵恒信房地产评估经纪有限公司（首选）和山东诚志房地产土地评估咨询有限公司（次选）对原告被拆房屋的市场价值进行评估。上述两家评估机构均回函表示不能承接本次评估鉴定任务。此后，被告聊城市人民政府向本院提供了聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询——15－1号《房地产咨询报告》和聊信评字2019咨询——15－2号《房地产咨询报告》。被告称该两份评估报告，是在最高人民法院审理（2018）最高法行申6199号再审案件时，聊城市人民政府为对古城东北片区被拆迁户张启敏作出房屋补偿决定，由聊城市房屋征收与补偿服务中心委托聊城市信远房地产评估有限公司出具的。上述两份评估报告分别针对古城东北片区和回迁安置望湖花园片区的新建普通商品住宅市场基准价值进行评估，评估时点均为2019年6月11日，评估结论为：古城东北片区房地产单价为10988元/m2，望湖花园片区房地产单价为8270元/m2。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损害的违法行为的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告聊城市人民政府于2010年3月31日作出聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张某1被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，原告的房屋于2010年6月10日被强制拆除，该强拆行为的后果应由被告聊城市人民政府承担。聊政字〔2010〕45号强拆决定已被本院（2011）聊行初字第4号行政判决予以撤销，因此，因强拆行为给原告合法权益造成的损失应由被告聊城市人民政府承担相应的国家赔偿责任。庭审中，原、被告双方对被告应依法承担赔偿责任并无异议，争议的焦点在于赔偿的范围和标准。一、关于原告涉案房屋损失的赔偿问题（一）涉案房屋面积的认定。被告提交了古字第2639号城镇私房所有权证存根、房屋拆迁平面图、《工程被拆迁房屋调查表》，称原告房屋面积为297.11平方米，原告则提交了山东省聊城市鲁西公证处两份公证书及原告刘军与第三人聊城市润源公司签订的协议，称其房屋面积为450平方米。庭审中，原、被告对山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书无异议，认可该公证书中显示的房屋面积为436.69平方米。因此，应认定被告应给予原告赔偿的房屋面积为436.69平方米。（二）赔偿标准的确认。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定：拆迁房屋实行货币补偿的，货币补偿的金额按照被拆迁房屋所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。第二十七条规定：被拆迁房屋实行房屋产权调换的，拆迁人应当以所提供的安置房屋与被拆迁人的被拆迁房屋进行产权调换。安置房屋和被拆迁房屋的价格均按本条例的规定进行评估确定。本案中，被告主张应按2009年11月制定的《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》所确定的补偿基准价每平方米3383元给予原告房屋赔偿。但是，从补偿安置方案至今已有近十年时间，房屋价值已大幅上涨，如果以当时的标准对原告予以房屋赔偿，显然对原告是不公平的。因此，应以判决时的与原告被拆迁房屋处于同区位的新建普通商品房的房地产市场基准价格对原告予以赔偿。因本院根据当事人选择委托的两家评估机构均回函表示不能承接本次评估鉴定任务，本院审查了被告提供的聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询——15－1号《房地产咨询报告》和聊信评字2019咨询——15－2号《房地产咨询报告》，并经当事人庭审质证，评估人员亦到庭说明情况。其中聊信评字2019咨询——15－1号《房地产咨询报告》所涉古城东北片区与原告被拆房屋所在的西城四周临水段（西北片区）位置相邻，且处于同一区位，该评估结论依法可以作为本案赔偿的证据；聊信评字2019咨询——15－2号《房地产咨询报告》是对回迁安置片区房地产市场价格的评估，亦可作为本案有效证据。（三）赔偿方式的选择。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。因原告房屋已被拆除且被拆区域已进行建设，恢复原状已不可能，但原告作为被拆迁人，可以选择货币赔偿，也可选择回迁安置。1、如果原告选择货币赔偿，被告应按照聊信评字2019咨询——15－1号《房地产咨询报告》的评估价格每平方米10988元的标准向原告支付房屋赔偿金4798349.72元（436.69×10988=4798349.72元）。2、如果原告选择回迁安置，被告应按照拆迁补偿方案的要求提供望湖花园小区的住房，以原告被拆房屋所在片区与回迁安置片区的房地产市场评估价格进行折算，具体安置面积应为580.8平方米（436.69×10988/8270=580.8平方米）；如果原告选择的安置房面积与应安置面积不同时，按每平方米8270元的价格结算差价。二、关于原告搬迁补助费和临时安置补助费损失的赔偿问题根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条的规定，拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《山东省城市房屋拆迁管理条例》亦有类似规定，同时该条例第四十三条规定，搬迁补助费、临时安置补助费的具体标准，由设区的市人民政府根据当地实际情况制定并向社会公布。聊城市人民政府聊政办发[2007]8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定：被拆迁人因拆迁而迁出的，由拆迁人按房屋合法建筑面积，以8元/平方米的标准支付搬迁补助费。被拆迁房屋实行货币补偿的，临时安置补助费按三个月一次计发；实行房屋补偿的按过渡期计发。其标准为：住宅（按房屋合法建筑面积计算）按平方米5元计发。《聊城市城市房屋拆迁管理办法》第二十九条第四款规定，凡拆迁人擅自延长过渡期限，从逾期之日起，每月加倍给付被拆迁人临时安置补助费。根据以上规定，本案中原告自房屋被强制拆除之日起至今，被告应依法赔偿其搬迁补助费和临时安置补助费。按聊城市人民政府制定的标准，被告应赔偿原告搬迁补助费3493.52元（436.69×8＝3493.52元）。根据被告提供的证据，原告被拆片区过渡期至2012年3月31日，据此，被告应赔偿原告的临时安置补助费自原告房屋被强拆之日2010年6月10日，至2012年3月31日按每月每平方米5元计算；自2012年4月1日至本判决确定的赔偿之日按每月每平方米10元计算。三、关于原告主张的附属物、停产停业损失、用于经营的住宅补助损失、搬迁奖金及补助、树木损失的赔偿问题山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书显示厕所14.89平方米、大门1.22平方米。聊城市人民政府聊政办发[2007]8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定的附属物补偿标准，厕所为每平方米100元，大门为每平方米220元，故被告应赔偿原告附属物赔偿金1757.4元。原告称其有208平方米的房屋用于经营，庭审中，原、被告均认可原告北屋用于经营，根据山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书显示，北屋面积为204.35平方米，对此，应认定204.35平方米的房屋用于经营。原告主张按照每平方米60元的标准赔偿其停产停业损失，每平方米100元的标准赔偿其用于经营的住宅补助损失。被告同意按照《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》货币补偿第4、5项规定对原告经营用房进行赔偿，即停产停业经济损失按每平方米60元补助，在住宅补偿价格基础上每平方米增加100元。故被告应赔偿原告停产停业损失补助费共计12261元（204.35×60＝12261），用于经营的住宅房屋补助费共计20435元（204.35×100＝20435）。原告要求被告赔偿其搬迁奖金及补助，对此被告认为原告房屋是被强制拆除，不应获得搬迁奖金及补助。因被告作出的违法行为造成原告房屋被强制拆除，原告获得的赔偿应不低于合法拆迁应得到的补偿，故原告要求被告赔偿其搬迁奖金及补助的主张本院予以支持。《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》第六部分规定按照被拆迁房屋总补偿款的3%发放搬迁奖，被告应赔偿原告搬迁奖金及补助143950.49元（4798349.72×3%＝143950.49）。对于原告主张的果树损失，原、被告认可《工程被拆迁房屋调查表》中记载的树木名称、胸径、数量。按照聊城市人民政府聊政办发[2007]8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定的果树移植（赔偿）费标准，由被告对原告树木予以赔偿。其中27棵胸径3厘米以下的果树，因该标准中没有规定胸径3厘米以下的果树赔偿标准，应参照胸径6-15厘米的果树即每棵50元的最低赔偿标准予以计算。综上，被告应赔偿原告树木赔偿金2080元。四、关于原告提出的其他损失赔偿问题原告要求被告赔偿信访诉讼误工、差旅、复印、邮寄等费用20万元，该赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。另外，原告庭审后向本院提交了调取证据申请书，申请调取：1、（2018）最高法行申6199号再审案件中最高人民法院要求聊城市人民政府作出房屋征收补偿决定书的相关材料；《房地产咨询报告》有关的估价技术报告；2、《房地产咨询报告》载明的房地产估价委托书、估价人实地查勘获得的实况和资料、聊城市房地产交易市场信息资料等信息；3、《房地产估价规范》规定的应包含的说明估价测算的简要内容及可比实例位置图和外观照片、估价对象实地查勘情况和相关照片、可比实例位置图和外观照片等有关评估具体信息的相关材料。原告的第一项申请与本案无关联性，第二项、第三项申请不符合法定条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告聊城市人民政府于本判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军提供望湖花园小区的安置住房580.8平方米，或面积相近的安置住房并按每平方米8270元的标准结算差价；或者支付原告白素真、刘军房屋赔偿金4798349.72元（由原告选择安置住房或货币赔偿）；二、被告聊城市人民政府于本判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军支付搬迁补助费3493.52元、临时安置补助费（临时安置补助费按原告房屋面积436.69平方米从2010年6月10日计算至本判决确定的赔偿之日，其中从2010年6月10日至2012年3月31日按每平方米每月5元计算，从2012年4月1日至本判决确定的赔偿之日按每平方米每月10元计算）；三、被告聊城市人民政府于本判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军支付附属物赔偿金1757.4元、停产停业损失补助费12261元、用于经营的住宅房屋补助费20435元、搬迁奖金及补助143950.49元、树木赔偿金2080元。四、驳回原告白素真、刘军的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孟庆杰人民陪审员  魏方亚人民陪审员  潘丽娟二〇一九年十月三十一日书 记 员  任义凡