河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11168号 上诉人（原审被告）：徐振，男，1990年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 上诉人徐振因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐振上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4586号民事判决书。判决驳回易鑫公司一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由易鑫公司承担。事实与理由：2017年8月19日，徐振购买腾达二手车公司的现代途胜2015款1.6T双离合GLX两驱领先型（发动机号：GBXXXXXX；车架号：LBETLBXXXXXX），双方协商购车款为130000元整。因徐振不能全款购买想贷款购买，后腾达二手车公司给介绍的上海易鑫融资租赁有限公司，徐振与易鑫公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》租赁合同约定：易鑫公司根据徐振的要求购买车辆并租给徐振使用，车辆为上述现代轿车，车辆购车款总额160000元，融资总额92080元，融资首付款：80000元，租赁期36个月。每期还款租金3186.58元，并约定了违约责任。事实上徐振支付车辆首付款58600元，剩余的购车款是易鑫公司支付，该涉案车辆登记在徐振名下，实际车辆所有人是徐振，并且徐振一直实际占有、使用该车辆。自2017年9月7日至2018年12月25日，徐振共支付易鑫公司租赁费47798.7元。2019年2月22日晚上九点。易鑫公司没有经徐振同意私自将涉案车辆开走。徐振认为本案名义上是融资租赁关系实际为民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条之规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”《金融租赁公司管理办法》第五条规定：“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。及合同法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案徐振与易鑫公司虽然签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定为售后回租模式，但从合同的约定及履行情况看，易鑫公司只是贷款给徐振替其垫付部分购车款、保险费、税费等分期收取本息，涉案车辆实际登记在徐振名下由徐振实际占有、使用，该合同符合借款合同的特点。而且，双方签订的已办理登记的《汽车抵押合同》约定的抵押物是涉案车辆，更进一步印证了作为债权人即抵押权人的易鑫公司不享有涉案车辆的所有权。本案《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》不符合融资租赁合同售后回租的特点，徐振与易鑫公司之间实际是民间借贷关系。2019年2月22日晚上九点，易鑫公司没有经徐振同意私自将涉案车辆开走的行为，属于违法盗窃行为，涉案车辆的实际所有人是徐振，易鑫公司无权将车辆开走，由此给徐振无法使用涉案车辆的损失应当由易鑫公司承担，望易鑫公司尽快归还车辆，避免损失的进一步扩大，徐振保留追究易鑫公司上述民事赔偿的权利。综上，为了维护徐振的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持徐振的上诉请求。 易鑫公司辩称，徐振的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 易鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令徐振偿还剩余租金66918.18元及违约金自2019年3月25日起，以剩余租金为基数，按日1.2‰的标准计付至付清日止；2.判令易鑫公司对徐振名下的车辆享有优先受偿权；3.判令徐振承担本案律师费2500元。 一审法院认定事实：2017年8月19日，易鑫公司（甲方）与徐振（乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：易鑫公司根据徐振的要求购买车辆并租给徐振使用，车辆品牌为现代，车辆型号为途胜2015款1.6T双离合GLX两驱领先型（发动机号为：GBXXXXX；车架号为：LBETLBFCXXXXXXX），车辆购车款总额160000元，融资总额92080元，融资首付款：80000元，租赁期限36个月，每期还款租金3186.58元；违约条款约定：租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金……乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。合同还约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下权利而产生的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。双方另约定合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及易鑫公司邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如发生变化需书面通知，否则因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果自行承担；乙方同意以所购车辆为主合同项下的全部债务向甲方提供担保。2017年9月6日，该车辆已在车管部门进行了抵押登记，抵押权人为易鑫公司。2017年9月7日，易鑫公司向北京看看车科技有限公司支付车款80000元。徐振支付首付款及15期租金后不再还款，截至2018年12月25日，剩余租金数额为66918.18元。因提起本案诉讼，易鑫公司与河北决策律师事务所签订《委托代理合同》，为本案诉讼支付律师费2500元。本案在审理过程中，易鑫公司同意将违约金标准降为年利率24%。以上事实，有易鑫公司提交的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》、车辆登记证书、租金支付表、转账凭证、委托代理合同、发票，易鑫公司陈述及开庭笔录等证据予以证明，足以认定。 一审法院认为，易鑫公司与徐振签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，双方之间形成售后回租法律关系，合同内容合法有效。该合同约定，融资租赁的方式为售后回租模式，即易鑫公司按照徐振的指示支付购车款，再将涉案车辆租给徐振使用，该交易方式符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于售后回租的规定，徐振同意将购车款中80000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款80000元委托易鑫公司支付至北京看看车科技有限公司账户，该支付方式系受徐振指示进行，故本案应属于融资租赁合同关系，故徐振关于本案系民间借贷关系的辩解理由，不予采信。易鑫公司依约履行了合同义务，徐振未依约支付租金，易鑫公司根据合同约定要求徐振付清全部剩余未付租金及违约金的诉讼请求，应予支持。易鑫公司将违约金标准自愿降低为年利率24%，符合法律规定，违约金应以剩余租金66918.18元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计付。律师费属于易鑫公司实现债权的费用，依合同约定亦应由徐振承担。因徐振将案涉车辆抵押给易鑫公司并办理了抵押登记，在徐振不履行上述债务时，易鑫公司有权依照抵押合同对抵押车辆品牌为现代，车辆型号为途胜2015款1.6T双离合GLX两驱领先型（发动机号为：GBXXXXXX；车架号为：LBETLBFC9XXXXXXXX）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十条，判决：一、徐振于本判决生效之日起十日内向易鑫公司上海易鑫融资租赁有限公司支付租金66918.18元及违约金（以剩余租金66918.18元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计付）；二、徐振于本判决生效之日起十日内向上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、徐振如不履行上述债务，上海易鑫融资租赁有限公司有权以徐振抵押的现代车辆（发动机号为：GBXXXXX；车架号为：LBETLBXXXXXXX）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。徐振如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取767.5元，由徐振负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，易鑫公司与徐振签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同约定，融资租赁的方式为售后回租模式，即易鑫公司按照徐振的指示支付购车款，再将涉案车辆租给徐振使用，徐振同意将购车款中80000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款80000元委托易鑫公司支付至北京看看车科技有限公司账户，即该支付方式系受徐振指示进行。徐振在一审庭审中认可融资租赁合同、抵押合同的真实性，承认租赁合同中“徐振”的签字系其本人所签，其又无证据能够证明其在签订合同时受到了欺诈、胁迫，故应当认定合同内容系徐振的真实意思表示。该合同符合相关法律关于售后回租的规定，一审认定融资租赁合同关系，并无不当，本院予以确认。关于徐振主张涉案车辆一直登记在徐振名下，易鑫公司对涉案车辆没有所有权，故融资租赁合同不成立的理由。根据易鑫公司与徐振签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》中第三条：甲方（即易鑫公司）在支付乙方（即徐振）车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。2017年9月7日，易鑫公司根据徐振指示向北京看看车科技有限公司支付车款80000元。易鑫公司已经履行合同义务，根据合同约定已经取得涉案车辆的所有权。车辆属于动产，其所有权的取得，并不一定以登记在谁的名下就属于谁所有，机动车辆登记仅是行政主管部门的行政管理手段，故对徐振的主张不予采纳。 综上所述，徐振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550.0元。由上诉人徐振负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十一日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽