北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1472号原告：王克芳，女，1968年3月1日出生，汉族，北京安贞医院医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙华云，女，1970年2月10日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市顺义区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。原告王克芳与被告孙华云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王克芳的委托诉讼代理人闫洪磊，被告孙华云的委托诉讼代理人周一娟、高双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1250000元及2015年3月18日至5月17日的利息35000元；2.判令被告支付原告利息32125元（自2015年5月18日起至2015年7月18日止，以1285000元为基数，按照月息1.25%计算）；3.判令被告支付原告逾期利息（自2015年7月19日起至实际给付之日止，以1285000元为基数，按照月息1.25%计算，扣除被告已支付的逾期利息5000元，其中暂计算至2018年12月18日的逾期利息为653562.50元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。被告分别于2013年2月18日、5月3日、2014年7月3日各向原告借款2100000元、1000000元、2550000元，共计5650000元，双方约定2013年3月18日至2014年7月18日期间的利息标准为月息1.5%，2014年7月19日之后的利息标准调整为月息1.25%。后被告陆续偿还借款本金4400000元，并按约付息至2015年3月17日。2015年5月20日，原告委托妹妹王某与被告签订借款协议，被告确认其借入资金1285000元（包含借款本金1250000元及2015年3月18日至5月17日的利息35000元），约定借款期限2个月，利息为月息1.25%。还款期限届满后，被告仅于2016年1月11日支付逾期利息5000元，剩余借款本息至今未予还清，故原告诉至法院。被告答辩称，其与原告之间不存在借贷关系，原告系自2011年起与北京中吉世纪商贸有限公司（下称中吉公司）存在借贷关系，被告系中吉公司的法人，收取涉案款项的被告名下账户于2010年1月5日至2016年12月8日期间由中吉公司使用，该账户内的资金往来均由中吉公司控制，被告在此期间从未使用该账户。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，原告通过其中国工商银行账户（卡号×××）向被告名下账户（卡号×××）转账汇款2100000元。同年5月3日，原告又通过其中国工商银行账户（卡号×××）向被告名下账户（卡号×××）转账汇款1000000元。同日，被告向原告出具借条（下称涉案借条），载明：今借王克芳人民币壹佰万元整。2014年7月3日，原告之夫崔文山通过其招商银行账户（卡号/账号×××）向被告名下账户（收款户口6214830104092779）转账汇款2550000元。2015年5月20日，原告妹妹王某（乙方）与被告（甲方）签订借款协议（下称涉案借款协议），内容为：甲方因业务需要，向乙方借入资金人民币1285000元（大写：壹佰贰拾捌万伍仟元整），期限两个月（自2015年5月18日至2015年7月18日），月利息按1.25%计算，每月18号向乙方支付利息16062.50元（大写：壹万陆仟零陆拾贰元伍角整），到期本息一次还清；甲方逾期不能清偿借款时，除按约定归还本息以外，另按欠款总额0.5%/日向乙方支付违约金，直至借款完全偿还。庭审中，原告称其与被告系同学关系，被告分三次向其借款共计5650000元，用于在外投资放贷，如行情不好则与原告协商降低利息标准，双方约定2013年3月18日至2014年7月18日期间的利息标准为月息1.5%，2014年7月19日之后的利息标准调整为月息1.25%，被告之后陆续偿还借款本金共计4400000元，并按约付清了截至2015年3月18日之前的利息。原告同时强调其从未与中吉公司签订任何协议，其亦从未向中吉公司出借款项，为了方便催款，原告才以王某的名义与被告签订了涉案借款协议。原告为证明其主张提供了短信记录、往来款项对账单、原告名下账户明细、王某名下账户明细、录音光盘和文字记录、微信记录加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不予认可，被告强调其从未有过关于涉案款项系其个人借款的意思表示，其表示自己并无偿付能力亦是基于协调目的，不应视为承认个人借款的意思表示，原告关于出借原因的当庭陈述与通话录音中的陈述自相矛盾，且原告未将所持有对其不利的重要证据提交法庭。被告称其曾系中吉公司的法定代表人，其名下银行卡卡号尾号为4973的银行卡系由中吉公司使用，涉案款项系中吉公司向原告所借款项，中吉公司收到涉案款项后即汇给其他公司用于订货，2016年1月11日的5000元款项亦为被告代中吉公司向原告所还款项；原告与中吉公司曾就涉案款项签订三份借款协议，但原告并未按公司要求在借款协议上签字确认，并要求被告以个人名义出具了涉案借条，关于借款利率的短信系中吉公司会计人员发给被告后，被告转发给原告的，现认可原告所述出借款项数额、偿还款项数额以及利息计算标准，但坚持认为借款、还款以及付息的主体均系中吉公司，而非被告，且中吉公司的财务账目显示已付息至2015年6月，但并无对应的银行流水，银行流水显示与原告所述一致，即付息至2015年3月18日之前。被告同时表示涉案借款协议系其与原告妹妹王某所签订，系其与王某之间的个人借款，并非承继中吉公司与原告之间的借贷关系，但王某并未实际给付款项，协议内容没有显示王某系代理原告所签，协议底部签字处的个人信息亦为王某的个人信息。被告提供了借款协议三份、中吉公司出具的证明、（2016）京0102民初15802号民事判决书、被告名下工商银行和招商银行账户流水、中吉公司工商查询信息、收据、汽车配件采购合同、原告之夫崔文山与被告之间的微信聊天记录、借款协议二份、中吉公司财务账目对其主张予以佐证。原告对于（2016）京0102民初15802号民事判决书、被告名下工商银行和招商银行账户流水、中吉公司工商查询信息、原告之夫崔文山与被告之间的微信聊天记录的真实性不持异议，对于三份借款协议、收据、汽车配件采购合同的真实性不予认可，对于其他证据的真实性则表示无法核实，同时对于全部证据的证明目的均不予认可，原告强调三份借款协议中均无其本人签字，收据中的签字亦非原告本人所签，原告之夫崔文山对于原、被告之间的借款事实并不清楚，崔文山微信中的陈述内容与借款事实不符，原告自2011年起便与被告之间存在款项往来，除涉案三笔款项外，其余款项现已无法记清系与谁签订协议。原告同时表示诉请中的借款本金1285000元系包含前期本金1250000元以及2015年3月15日至5月17日的利息35000元，涉案借款协议中将前期借款本息计作后期本金，之后的利息亦以1285000元为基数计算。案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人王某出庭作证。证人称其系原告的亲妹妹，因被告一直未能按约还款付息，原告碍于与被告的同学关系不好意思催款，便由证人出面催款，证人于2015年5月代原告与被告签订了涉案借款协议，签订协议当日原、被告及证人均在场，被告对于证人签字也予以认可，涉案借款协议项下的款项均系原告所出借，证人并未实际向被告出借款项，证人与被告之间亦无借贷关系。原告对证人证言予以认可，被告则对证人证言不予认可。另查，原告与崔文山于1992年7月1日登记结婚至今。上述事实，有原告提供的中国工商银行个人业务凭证（填二张、借条、招商银行转账凭证、结婚证复印件、短信记录、借款协议、往来款项对账单、原告名下账户明细、王某名下账户明细、录音光盘和文字记录、微信记录、证人证言，被告提供的借款协议三份、中吉公司出具的证明、（2016）京0102民初15802号民事判决书、被告名下工商银行和招商银行账户流水、中吉公司工商查询信息、收据、汽车配件采购合同、原告之夫崔文山与被告之间的微信聊天记录、借款协议二份、中吉公司财务账目及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于原告实际出借款项的数额为5650000元、还款数额为4400000元、尚欠本金数额为1250000元以及2013年3月18日至2014年7月18日期间的利息标准为月息1.5%，2014年7月19日之后的利息标准调整为月息1.25%等一系列事实均无异议，双方的争议焦点在于原、被告之间是否系借贷关系，如果双方形成借贷关系，则欠款数额及利息如何确认。庭审中，虽然被告坚持认为涉案款项的借款人系中吉公司，收取涉案款项的被告名下账户由中吉公司控制并使用，亦由中吉公司还款付息，但被告提供的与涉案款项相关的三份借款协议中并无原告签字，原告亦不认可曾与中吉公司签订借款协议，西城法院的民事判决书中虽然有关于银行卡卡号尾号为4973的账户由中吉公司使用的相关表述，但民事判决书中并未明确中吉公司使用该账户的期间，且民事判决书中认定该账户由中吉公司使用的时间与涉案款项的汇入时间相距较久，收取涉案三笔款项的账户亦非仅有该账户，还包含被告名下另一账户，且被告曾就涉案三笔款项中的一笔1000000元款项向原告出具了涉案借条，认可借款事实，被告在短信、微信以及电话中对于原告向其催要剩余借款一事亦未提出异议。综上，根据相关司法解释的规定，对于原告依据汇入被告名下账户的转账凭证提起本案诉讼，被告提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告借款5650000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。关于欠款数额及利息如何确认一节，庭审中，虽然原告坚持认为涉案借款协议系其妹妹王某代其与被告所签，其诉请中主张的剩余借款本金数额系依据涉案借款协议中载明的借款数额，但因涉案借款协议签订的主体为王某，而非原告，通过涉案借款协议既无法看出该协议系王某代原告所签，也无法看出协议内容与涉案款项存在关联，被告对此亦不予认可，故原告无法证明涉案借款协议与本案存在关联，原告依据该协议载明的借款数额提起诉讼没有事实和法律依据，本院对此不予采信。现原、被告双方对于原告实际出借款项的数额、还款数额、尚欠本金数额以及2013年3月18日至2014年7月18日期间的利息标准为月息1.5%，2014年7月19日之后的利息标准调整为月息1.25%等一系列事实均无异议，虽然被告坚持认为已付息至2015年6月，但因被告对此未能相应证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对于被告之主张不予采信，并据此确认被告尚欠原告借款本金1250000元及付息至2015年3月17日之事实。因被告对于2014年7月19日之后的利息计算标准为月息1.25%并无异议，实际履行过程中亦系按照此标准付息，本院据此确认双方之间的利息计算标准为月息1.25%。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，故被告应向原告偿还剩余借款本金1250000元并自2015年3月18日起支付相应利息，按照月息1.25%计算，扣除被告已付利息5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙华云于本判决生效之日起十日内偿还原告王克芳借款一百二十五万元并支付利息（自二〇一五年三月十八日起至实际给付之日止，以一百二十五万元为基数，按照月利率百分之一点二五计算，扣除被告孙华云已付利息五千元）；二、驳回原告王克芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千五百三十六元，由被告孙华云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 杜 玮人民陪审员 纪淑英二〇一九年十月十日法官 助理 姜 宁书 记 员 郭红玉