广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23530号原告（执行案外人）黄某,男，汉族，2012年8月9日出生，住址广东省深圳市龙华区，法定代理人胡某，女，汉族，1983年7月5日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人杨婴子，广东华篆律师事务所律师。被告（申请执行人）陈佳，女，汉族，1982年4月23日出生，住址长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人韦柳中，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人周宋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）胡某，女，汉族，1983年7月5日出生，住址广东省深圳市龙华，。原告黄某诉被告陈佳及第三人胡某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人胡某、原告的委托诉讼代理人赵莲珠、杨婴子，被告的委托诉讼代理人韦柳中和第三人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、确认第三人胡某在招商银行深圳分行四海支行账号为62×××26（与被冻结账号62×××81为同一账户，以下简称涉案账户）的账户中人民币153934.10元银行存款为原告所有；二、立即停止对涉案账户中人民币153934.10元银行存款的强制执行，并解除对上述账户的冻结；三、本案诉讼费用由被告负担。其事实和理由：被告陈佳起诉第三人胡某民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0304民初27449号，保全案号为（2018）粤0304财保1333号民事裁定书，冻结胡某在招商银行深圳分行四海支行涉案账户中的银行存款，冻结限额793339元，冻结期限2018年6月20日至2019年6月19日。胡某在招商银行深圳分行四海支行于2018年12月挂失尾号为6681的银行卡并补办实体卡，账号现变更为62×××26，前述尾号6681与尾号3126的账号为同一账号。福田法院冻结胡某涉案账号的银行存款人民币153934.10元属原告所有，为原告继承所得，并非胡某财产。原告的父亲黄谦于2015年1月20日在深圳市死亡，生前无立遗嘱或遗赠，其法定继承人为其配偶第三人胡某、父亲黄宜明、母亲赵新明、儿子原告黄某。黄谦死亡时遗留的个人合法遗产为招商银行股份有限公司深圳福田支行账号46×××62内的存款及利息，法定继承人胡某、黄宜明、赵新明均表示放弃对黄谦的上述遗产的继承权，且均办理了放弃继承的公证，黄谦的上述遗产应由原告一人继承。原告于2018年11月20日办理了对上述遗产的继承公证。黄某于2012年8月9日出生至今未满八周岁，属于无民事行为能力人，因此该笔遗产由法定监护人胡某代为管理。胡某于2018年12月13日向招商银行申请办理遗产继承，招商银行深圳福田支行根据继承的相关资料，将黄谦账户内的153934.10元转入胡某涉案账户，该笔转账备注“遗产继承”。该笔款项属于原告的财产，并非第三人胡某的财产。因上述原因，原告于2019年1月16日向福田法院提起案外人财产保全异议申请，请求福田法院解除对胡某涉案账户的冻结，案号为（2019）粤0304执异43号，福田法院裁定驳回了原告的异议申请。本案被告陈佳已于2019年1月16日以胡某为被执行人依据（2018）粤0304民初27449号民事判决书向福田法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0304执5110号，本案保全措施已转为执行措施。原告认为，在胡某涉案账号中的153934.10元银行存款为原告所有，是原告继承被继承人黄谦的遗产所得，福田法院应停止对该笔款项的执行，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院作出公正裁决。被告辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院对案外人提出的排除执行异议应当审查三方面的内容，一是案外人是否系权利人，二是该权利的合法性与真实性，三是该权利能否排除执行。一、原告不是涉案银行存款的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是都系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；根据前述规定，在案外人异议审查程序中，人民法院应当依照金融机构登记的账户名称来判断银行存款的权利人。本案中，涉案账户登记在第三人胡某名下，足以认定胡某系涉案账户存款的权利人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。胡某银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移并成为胡某的财产。至于胡某和原告之间是否存在真实的遗产代管关系，系其二人的另一法律关系，可以另寻法律途径解决，不能对抗物权的公示效力。二、原告主张对涉案存款享有所有权，不具合法性、真实性。胡某对属于夫妻共同财产部分的银行存款无权放弃继承。根据法院调取黄谦自2004年8月16日至2019年6月18日的银行流水，可以看出黄谦账户于2004年8月16日存入一笔27万元，但此后该账户内的钱款进进出出，截止2011年10月18日该账户的余额已经为零，此后该账户的第一笔存款是由华为公司于2011年11月9日转入的工资，黄谦与胡某是于2011年10月24日登记结婚，该银行账户此后转入的存款均是发生在黄谦与胡某结婚登记之后，属于夫妻共同财产，原告目前举证尚不能证明争议的存款为黄谦的婚前个人财产。其次，胡某在法院判决其偿还债务且未履行完毕的情况下，放弃其享有的四分之一继承权由七岁的儿子继承，实则通过放弃继承的方式恶意转移财产、逃避执行，严重损害债权人权益和司法权威，因此，即便原告由此取得涉案存款的所有权，该权利也不具合法性、真实性。虽然法院依法向深圳公证处调取了（2018）深证字第165456号公证书档案资料中的湖南省汨罗市公证处出具的（2018）湘岳汨字第0863号公证书，但是至今未看到该公证书的原件，而且各地公证处相互独立、档案资料互不相通，深圳公证处根本无法查询湖南公证处出具公证书的真实性。现实中通过伪造公证书买卖他人房产或者办理遗产继承的大有案例在，我方非公证申请人亦无法向汨罗公证处查验该公证书的真实性。因此，根据原告目前提交的证据以及福田法院调取的公证书复印件无法认定（2018）湘岳汨字第0863号公证书的真实性，更无法确认黄宜明、赵新明放弃继承的自愿性、真实性。三、原告主张对涉案存款享有所有权，不足以排除执行。货币作为一般等价物，其所有权的公示形式系以占有和交付为标准。在民事法律关系中，认定存款的所有权系金融机构登记的账户名称为依据。本案中，涉案的银行存款从黄谦账户转入胡某账户时，胡某即成为该存款的所有权人。即便涉案存款真为遗产，胡某与原告之间形成的也是独立的遗产代管法律关系，胡某作为监护人挪用、侵害了被监护人原告的权益，那么原告可以另行通过诉讼解决，而不应排除贵院对涉案存款的执行。综上原告起诉的理由不足以排除执行，请贵院依法驳回其诉请。第三人述称，与原告起诉意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了深圳市死亡医学证明书、火化证书存根、户口注销证明、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口本（已作废）、出生医学证明、（2018）深证字第153571号公证书、（2018）深证字第165456号公证书、招商银行转账汇款凭证、招商银行交易明细表、招商银行短信、招商银行冻结确认回单、（2018）粤0304财保1333号民事裁定书、（2018）粤0304执保2889号查封结果通知书、招商银行书面挂失实时解挂凭证、账户证明书、存款查询情况通知书、卡折密码挂失申请。经双方当事人申请，本院依法向招商银行深圳福田支行调取了黄谦账户的银行流水，向深圳市公证处调取了（2018）湘岳汨字第0863号《公证书》复印件。根据当事人陈述和举证及本院庭后调查取证的情况，本院查明如下事实：本案被告陈佳诉第三人胡某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0304财保1333号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结胡某名下价值793339元的财产。2018年6月22日，本院作出（2018）粤0304执保2889号《查封、冻结、扣押财产通知书》，告知被告陈佳与第三人胡某已冻结胡某名下包括招商银行深圳分行账号为62×××81的账户在内的银行账户。2018年10月16日，本院作出（2018）粤0304民初27449号民事判决书，判决胡某偿还陈佳700000元及利息。因胡某未履行生效法律文书确定的内容，被告已向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执5110号。原告黄某主张涉案账户内的存款153934.10元归其所有，向本院提出书面异议。本院经审查于2019年3月27日作出（2019）粤0304执异43号执行裁定书，认为原告的主张不符合法律规定的排除执行的条件，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。2011年10月24日，第三人胡某与黄谦登记结婚。2012年8月9日，原告黄某出生，为胡某与黄谦的婚生子。2015年1月20日，黄谦因病死亡。黄谦死亡时，在其招商银行深圳分行福田支行账号为46×××62的账户内遗留存款，截至2018年10月18日余额为153099.71元。2018年12月13日，因办理遗产继承及挂失解挂，该账户账号变更为62×××46，上述两账号为同一账户（以下统一简称为黄谦账户）。据原告提交的黄谦账户招商银行个人利息清单及本院调取的黄谦账户银行流水显示，2007年2月27日，黄谦账户存入本金10万元，储种为整存整取，2012年2月27日到期后本金及利息共计120078.20元自动转存，2017年2月27日再次到期后本金及利息共计153099.71元自动转存，至2018年12月13日办理遗产继承时本金及利息共计153934.10元，转入黄谦账户项下活期结算账户后，该整存整取账户关户。同日，黄谦账户向第三人胡某涉案账户转入153934.10元，交易摘要为遗产继承。2018年10月19日，广东省深圳市深圳公证处作出（2018）深证字第153571号《公证书》，内容为第三人胡某签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对黄谦账户中153099.71元遗产的继承权。2018年10月30日，湖南省汨罗市公证处作出（2018）湘岳汨字第0863号《公证书》，内容为黄谦父母黄宜明、赵新明签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对黄谦账户中153099.71元遗产的继承权。经本院调查核实，（2018）湘岳汨字第0863号《公证书》原件现存于广东省深圳市深圳公证处。因原告申请办理继承权公证的事项，广东省深圳市深圳公证处于2018年11月21日作出（2018）深证字第165456号《公证书》，查明如下事实：“一、……三、经询问，继承人称被继承人黄谦生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人的配偶是第三人胡某，儿子是原告黄某，父亲是黄宜明，母亲是赵新明。五、……。”该《公证书》确认黄谦账户内存款及利息为黄谦的遗产，应由其配偶、儿子、父母共同继承，因胡某、黄宜明、赵新明均表示放弃对黄谦遗产的继承权，因此黄谦的遗产由黄某一人继承。对于上述公证文书，被告均不予认可，认为（2018）湘岳汨字第0863号《公证书》的真实性无法查验，黄谦父母黄宜明、赵新明未到庭参加询问，二人放弃继承权的真实性、自愿性无法核实；而胡某通过放弃继承的方式转移财产逃避执行，不具有合法性。另查，本院于2018年6月20日冻结了胡某在招商银行深圳分行账号为62×××81的账户，冻结时账户余额为0元。因胡某于2018年12月13日办理挂失解挂，账号变更为62×××26即涉案账户，上述冻结账户与涉案账户为同一账户。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，涉案账户登记在第三人胡某名下，故本院在执行中冻结涉案账户内存款符合法律规定，现原告对涉案账户中的153934.10元款项主张权利，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点应归纳为：（一）涉案账户中153934.10元银行存款是否为被继承人黄谦的遗产；（二）被继承人黄谦的遗产是否应由原告继承；（三）原告对涉案款项享有的民事权益是否能够阻却本案执行。关于涉案账户中153934.10元银行存款是否为被继承人黄谦遗产的问题，首先，经本院查明，黄谦账户中153934.10元存款系黄谦于2007年婚前存入的本金10万元定期存款及结算利息，该款项存入后一直到期转存未进行支取，亦未与其账户内活期存款发生混同，直至2018年12月13日办理遗产继承时方才关户支取并转入胡某涉案账户，故该笔银行存款应为黄谦死亡时遗留的个人婚前合法财产；其次，胡某涉案账户于2018年6月22日已被冻结，冻结时账户余额为0元，上述款项在冻结后方自黄谦账户转入，备注为遗产继承，该款项虽为银行账户资金，但从其性质、来源、流向来看均已特定化，不存在因其货币属性而与涉案账户资金混同的情形。基于上述分析，本院确认涉案账户中153934.10元银行存款系被继承人黄谦的遗产。关于被继承人黄谦的遗产是否应由原告继承的问题，黄谦作为被继承人，死亡时无遗嘱、无遗赠抚养协议，其遗产依法应由其法定继承人继承。被继承人黄谦的法定继承人分别为配偶第三人胡某，儿子原告黄某，父亲黄宜明，母亲赵新明。黄宜明、赵新明经（2018）湘岳汨字第0863号《公证书》确认放弃其继承权，该行为属自由处分其民事权益的行为，且不损害他人利益，合法有效。被告虽对该公证书的真实性不予认可，但未提交相反证据证明，本院对其抗辩理由不予支持。第三人胡某放弃继承权的行为发生在被告起诉及查封涉案账户之后，其放弃继承权的行为损害了债权人的合法权益，该行为无效。黄宜明、赵新明放弃继承权后，黄谦遗产应由原告和第三人继承，故原告和第三人依法应各自继承黄谦遗产二分之一的份额即153934.10/2=76967.05元。关于原告对涉案账户款项享有的权益是否足以排除执行的问题，本院认为，如前所述，黄谦账户中153934.10元的款项在涉案账户冻结后转入，该笔款项作为黄谦遗产，无论从款项性质还是款项来源及流向来看，都已特定化，原告对上述款项中的76967.05元依法享有继承权。原告继承的上述款项虽在胡某账户内，但原告尚未满8周岁，为无行为能力人，第三人胡某作为原告的法定代理人，依法代为管理原告财产符合法律规定，故该款项为原告所有，原告对上述款项所享有的权利，足以排除本案强制执行。综上，原告的部分诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认第三人胡某在招商银行深圳分行四海支行账号为62×××26（与被冻结账号62×××81为同一账户）的账户中人民币76967.05元银行存款为原告黄某所有；二、在执行（2018）粤0304民初27449号民事判决书时，不得执行上述账户中人民币76967.05元的款项；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3378.68元（已由原告预交），由原告黄某负担1689.34元，由第三人胡某负担1689.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈少珊人民陪审员  张国琳二〇一九年十月二十一日书 记 员  曾梦萍