山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2239号上诉人（原审被告）：何路颜，男，1957年2月9日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：桑维振，男，1988年8月8日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区，系何路颜女婿。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋义腾，男，1974年1月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。原审被告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：聊城市东昌东路东姚中巷15号。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。上诉人何路颜因与被上诉人宋义腾及原审被告聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何路颜上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回宋义腾对上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋义腾承担。事实和理由：一、涉案工程尚未进行结算，宋义腾的一审诉求没有事实依据。二、上诉人因缺乏诉讼经验，在一审开庭当天未能将支付工程款的凭证原件带到法庭，上诉人以为庭后法院会通知上诉人将原件送到法院去核实，结果一审法院直接通知上诉人去领了判决书，上诉人才得知是因为提交的复印件宋义腾不认可导致败诉。上诉人已经支付宋义腾部分工程款的证据均有原件，事实清楚。三、宋义腾在施工期间存在应当扣除部分工程款的情形。宋义腾辩称，答辩人原审提交的证据足可证明上诉人对工程施工工程量已进行结算，能够证明答辩人一审主张，上诉人诉称的尚未结算的理由不能成立。在一审庭审时，一审法官已给予答辩人举证期，答辩人未提交证据应承担法律后果。上诉人的其他上诉理由，无事实依据，缺少证据支持，依法予以驳回。另上诉人应以欠款数额为基数，自出具工程量结算单之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。立方公司述称，原审被告对上诉人与被上诉人之间的工程量结算情况不清楚，为此请求二审法院在查清事实的基础上依法判决。宋义腾向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款186695元及利息（以欠款186695元为基数自2016年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付）；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告立方公司承包了位于聊城市开发区中华路路东数据采集设备研发生产项目产品制造中心工程项目，由被告何路颜项目部施工。2014年3月11日，被告何路颜与原告签订协议，将瓦工施工工程分包给原告具体施工，方式为包清工，按建筑面积每平方米53元，付款方式为施工过程按工程量70%支付生活费，主体完工完成工程量的90%，剩余10%质保金工程竣工完成后一次性结清。2016年6月10日，工地长颜某给原告出具工程价款为643695元。被告何路颜提交证据证明已支付497000元工程款,原告称被告何路颜支付了457000元。一审法院认为，聊城市开发区中华路路东数据采集设备研发生产项目产品制造中心工程项目由被告立方公司承包，被告何路颜项目部具体负责施工。被告何路颜以项目部的名义与原告签订钢筋施工协议书，对原告提供的协议书，法院依法确认其真实性。协议书中约定了工程单价及付款方式，据工地长颜某出具的工程量，认定为工程总价款272160元，被告何路颜称支付643695元工程款，所提交证据为复印件，法院不予认定，付款数额应以原告认可的457000元确认,原告与被告何路颜存在债权、债务关系，数额确认为186695元。被告何路颜项目部无施工资质，以立方公司名义对外施工，两被告签订合同与否、如何约定属其内部约定，无法对抗第三人，故欠付工程款应由被告何路颜支付，立方公司承担连带清偿责任。因原告未提交双方对付款时间进行了约定的证据，故其所主张的利息损失应自其主张权利之日即起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告何路颜于本判决生效之日起十日内向原告宋义腾支付工程款186695及利息（以186695元为基数，自2018年7月5日至实际给付工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、聊城市立方建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元由被告何路颜负担。本院二审期间，何路颜提交付款凭证原件9份，以及付款凭证制作的已付款明细表，证明上诉人合计支付宋义腾工程款共计515645元。宋义腾质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是2014年8月15日收条系天祥3#车间人工工资2万元与本案没有关系，是其他项目工资。针对付款人为桑维振转账汇款明细中的136645元，虽然转给被上诉人该款项，但是被上诉人用该款中的36645元（购买发票及偿还原欠被上诉人的1万元）。实际上是被上诉人给上诉人出具了一个10万元的收条，但是上诉人没有拿出来。2017年1月27日收到2000元沙石款是替他们代收的，已经给了卖沙子人了。何路颜称，关于2014年8月15日的2万元，天祥3号车间与涉案工程系同一工程，涉案工程的发包方公司名称为天祥科技，故在付款凭证中有写明天祥字样。关于2015年2月16日转账136645元，其中转账凭证下由工长颜某写明的“含13645元税票（代工地交纳）”，经上诉人回忆，这笔转账中包含13645元的税费，因此剩余123000元是上诉人支付的工程款。关于2017年1月27日沙石款2000元，经上诉人回忆是支付的料款。宋义腾提交了手机银行转账记录2张，证明代上诉人方向地税交26207元和向国税交438元，共计交纳税款26645元。何路颜质证认为，对真实性、证明目的均有异议，2张凭证与本案争议的136645元无关联，关于被上诉人代为交纳的工地税款为防止遗忘，上诉人请工长颜某在转账凭证上注明了代交的税款金额为13645元。二审中，何路颜申请证人颜某出庭作证，颜某称2016年6月10日的《宋义腾工程量》全部内容均是其本人书写，制造中心单价的依据是协议，其余各项单价是何路颜告诉他的；原审卷宗第31页中的扣款事项及金额也是其本人书写；2014年8月15日宋义腾出具的天祥3#车间人工工资2万元收条，不在这个工程范围内，是单纯的零工；2015年2月16日桑维振转账汇款明细上所书写的13645元是上诉人代理人告诉的。本院二审查明，颜某系何路颜的技术负责人，负责施工放线、技术难题、核对工程量。本院二审查明的其它事实同一审查明的一致。本院认为:关于双方是否就涉案工程进行结算的问题。颜某系何路颜涉案项目的工长，负责核对工程量，其出具工程量结算单的行为应代表何路颜方。2016年6月10日，颜某向宋义腾出具工程量结算单，确认工程价款为643695元。颜某的行为应视为双方当事人就工程量及价款的确认。关于何路颜是否仍欠付宋义腾工程款的问题。二审中，何路颜提交了9张付款凭证，共计515645元。1.对于2014年8月15日，宋义腾出具的“天祥3#车间零工工资”20000元。宋义腾称为其它项目工资，何路颜方二审申请的证人颜某也证实此笔20000元不在涉案工程的范围内，故本院认为此笔款项应在何路颜的已付款项中予以扣除。2.对于宋义腾主张桑维振于2015年2月16日向其转账的136645元中，有26645元用于购买发票，还有10000元系何路颜向其偿还的原欠款，其向何路颜出具了10万元的收到条，但何路颜未并提交。何路颜称136645元中有13645元为税票，但颜某二审出庭作证称13645元是桑维振让其书写的，故对何路颜主张的13645元无证据证明，本院不予采信。宋义腾在二审中提交了2015年2月15日手机银行转账记录，证明其向国税及地税共交纳26645元。何路颜二审中提交的9张凭证中8张均为宋义腾出具的收到条，但2015年2月16日的款项，何路颜仅提供了转账记录，何路颜称此次转账中含有税票款并不全是涉案工程的款项，宋义腾仅认可其中的10万元为涉案工程的款项，何路颜无其他证据证明其主张的涉案款项数额，故对2015年2月16日的转账，本院认定其中的10万元为何路颜支付的涉案工程款项。3.对于2017年1月27日宋义腾出具的“沙石款”2000元的收到条。宋义腾称为替工地代收的，已支付给卖沙子的人，何路颜在二审中也称此笔为支付的料款，故本院认为此笔款项亦应在何路颜的已付款项中予以扣除。综上，何路颜应支付宋义腾款项643695元-（515645元-20000元-36645元-2000元）=186695元。一审认定数额正确，本院予以支持。综上所述，何路颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4234元，由上诉人何路颜负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇一九年十月二十八日法官助理马征书记员王倩倩