黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1905号原告：田彩云，女，1970年12月14日出生，汉族，教师，住泰来县。委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：马国军，男，1969年6月11日出生，回族，司机，住泰来县。被告：吕小清，女，1965年12月5日出生，汉族，退休工人，住泰来县。二被告委托诉讼代理人：吴春艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。原告田彩云与被告马国军、吕小清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告田彩云及委托诉讼代理人李增慧，被告马国军、吕小清及委托诉讼代理人吴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金45万元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告于2018年12月25日因收粮急需用钱，在原告处借款45万元，约定2019年1月25日还款，到期未还，故诉至法院。庭审时，原告针对二被告的抗辩主张称，1.借条上写收粮实质是当时为了写借条便捷，45万元是根据之前的借条汇总后出具的，原告把之前的借条都还给了二被告。2.有证据显示，二被告之前向原告借款，同时约定如不还款用楼房抵押。3.二被告向原告借款，二被告让原告把钱打到哪里，原告就打到哪里，打钱的卡是二被告女儿马梦洋的，马梦洋和原告也有经济往来，但都还了。4.原告起诉后，二被告曾找原告调解，没有达成一致。二被告辩称:1.二被告从未向原告借过钱，原告也未履行过出借义务将出借款项交付给二被告。原告仅凭借据这一孤证，无法证明其已履行了出借义务，无法证明二被告已收到案涉本金45万元。原告在诉状中陈述系收粮用款，属原告自认，庭审时，原告主张案涉借款本金45万元系原、被告之前借款延续而来，但原告没有任何证据支持自己的主张。2.二被告之所以在借据上签名是应原告和二被告女儿马梦洋的要求，在马梦洋不在家的情况下，替马梦洋在借据上签字。二被告向法庭提供的银行流水及录音光碟证明原告与马梦洋之间存在大量资金往来，与二被告之间根本没有资金往来，二被告与原告之间不存在借贷关系，二被告主体不适格。3.从马梦洋银行流水、微信账户及现金还款体现，现已经偿还本息117.9万元，借款早已还清。综上，原告在没有任何证据证明与二被告存在真实借贷关系的前提下，谎称是之前往来借款结算出来的，但又不能证明之前借款形成时间、借款数额，如何交付，利息数额，又不能提供取款记录等相关证据支持，根据证据规则的要求应承担举证不能的责任。综上，原告诉请没有事实和法律根据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。双方当事人对对方提供的证据均持有异议，对有争议的证据，本院认定如下：原告出示的证据一，45万元借据原件一张。证明二被告于2018年12月25日为原告出具45万元借据的事实。经质证，二被告对该证据的真实性和证明目的均有异议。认为，借据是原告事先写好拿到二被告家的，因马梦洋在外地，经原告电话与马梦洋沟通，原告、马梦洋均要求二被告在借据上签字，但二被告并不是实际借款人，原告也未履行出资义务将45万元交付给二被告。原告主张该笔借款系从2015年至2018年演变而来，原告应举证证明2015年至2018年向二被告履行了出借义务及款项来源。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。原告出示的证据二，吕小清、马国军签字的2017年6月21日22万元、2017年6月21日6.8万元、2016年8月26日11万元及2016年6月14日6.3万元借据拍照各一张。证明原告与二被告之前就存在经济往来，二被告就是本案主体，每次都是二被告借款，至于二被告将钱给谁用，原告不清楚，其中有借据中明确写明，若不能按期归还，用楼房抵押。经质证，二被告认为，该证据仅是一份孤证，原告如果想用其证明与二被告之间存在借贷关系，应向法庭提供转账记录、交易凭证等其他相关证据，证明二被告已收到原告举证的4笔借款。二被告之所以在之前的借据签名，完全是替马梦洋签字，没有一笔是二被告向原告真实借款。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。3.原告出示的证据三，原告62×××43号银行卡交易明细。证明2017年2月20日至2018年11月10日向马梦洋账户打款共计88.6万元。经质证，二被告认为，原告所提供的证据更加证实，原告与马梦洋之间存在大量资金往来，二人之间存在债权债务关系，原告出借的款项均是出借给马梦洋的，没有一笔是出借给二被告的，原告与二被告之间不存在真实借贷关系。本院认为，对该证据的证明目的将结合其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。4.原告出示的证据四，5份银行卡交易明细。证明原告从其哥哥田宏杰处借款15万元、姐姐田彩霞处借款10万元、从徐某索回欠款15万元，原告于2016年8月5日和26日两次提现12万元，以上款项共计52万元出借给二被告。经质证，二被告对以上证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议。认为，该证据所显示提款记录有零头，该证据仅能证明持卡人存在取款记录，并不能证明原告用该款项交付给二被告。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。原告提供的证据五,申请证人徐某当庭作证。徐某当庭证实，原告母亲杨玉兰的钱放在我这，后来杨玉兰说用钱，我把钱还给了原告15万元。经质证，二被告认为，证人不知道钱款去向和用途，证明不了原告的主张，与本案没有关联性。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。二被告出示的证据一，马梦洋62×××86号银行卡明细。证明2017年2月20日至2018年11月10日马梦洋收到原告实际出借款项本金59.2万元，该借款与二被告无关，实际借款人是马梦洋。经质证，原告对该证据的真实性和数额无异议，认为二被告向法庭出示的证据不全，应以原告方出具的证据数额为准。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。二被告出示的证据二，马梦洋62×××86号银行卡明细，证明2016年9月22日至2018年9月20日向原告还款91.1万元；马梦洋微信截图，证明马梦洋于2017年5月12日至2019年3月15日通过微信转账还给原告14.8万元；录音光盘一张，证明二被告通过原告哥嫂向田彩云还款12万元。以上共计还款为117.9万元。经质证，原告对转给女儿2万元这笔持有异议，称没有收到，对其他几笔不持异议。本院认为，对该证据的证明目的将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与二被告原系朋友关系。2018年12月25日二被告在原告出具的45万元借据上签字，约定还款日期为2019年1月25日。逾期二被告没有还款，原告诉至法院。庭审时，原告主张该笔借款系双方以往账目经结算后形成，二被告对在45万元借据上签字不持异议，但否认收到该笔借款，辩称是替女儿马梦洋在借据上签字，且通过马梦洋账户银行流水及微信转账、现金还款体现款项已偿还完毕。本案争议焦点是:1.二被告主体是否适格；2.原告要求二被告偿还45万元借款应否得到支持。本院认为，原告以二被告出具的45万元借据，要求二被告偿还借款，二被告明知原告在未交付款项的情况下，却在借据上签字，应视为二被告对原告主张该笔借款系双方以往借款经结算后形成事实的认可，双方间债权债务关系成立。现二被告逾期未履行还款义务，应承担继续还款的违约责任。二被告以钱款打入马梦洋账户,是替马梦洋在借据上签字，抗辩主体不适格，对此，原告主张系应二被告要求将钱转入马梦洋账户，对于二被告主张是替马梦洋在借据上签字，未提供证据证实，且二被告作为成年人，应知道在借据上签字应承担的法律后果，仍在借据上签字，故对二被告的辩解不予采纳。二被告主张，马梦洋银行流水、微信转账等体现，马梦洋借款已全部还清，从庭审时双方出示的银行流水、微信转账时间看，马梦洋还款时间早于原告出借款项时间，证明原告主张的双方还有现金支付的真实性,故对于二被告仅凭转账记录确认原告出借款项数额不予确认。从马梦洋微信账户体现在45万元借据形成之后，马梦洋账户转给原告1万元，故该1万元借款应在45万元中予以扣除。综上，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：被告马国军、吕小清于判决生效后十日内给付原告田彩云借款44万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050.00元由原告田彩云自行负担180.00元，由被告马国军、吕小清负担7870.00元。保全费2770.00元由被告马国军、吕小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 奚 慧审判员 薛晓峰审判员 隋福超二〇一九年十月十六日书记员 姜微微