河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1910号 上诉人（原审被告）：张家口市京北建设有限公司，住所地张家口市桥西区西河沿52号。 法定代表人：李劲松，总经理。 委托诉讼代理人：孙淑霞，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，河北然正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地张家口市桥东区小辛庄村。 法定代表人：纪伟，经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张润兵，男，1966年8月9日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1979年1月18日出生，汉族，住西藏拉萨市。 上诉人张家口市京北建设有限公司（以下简称京北建设公司）因与被上诉人张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称众鑫伟业公司）、张润兵、陈胜租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人众鑫伟业公司委托诉讼代理人到庭参与诉讼。张润兵、陈胜未到庭。本案现已审理终结。 京北建设公司上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初897号民事判决，改判驳回众鑫伟业公司对京北建设公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，法律适用错误。从原审庭审中众鑫伟业公司提交的证据以及庭审陈述内容来看，众鑫伟业公司与京北建设公司不存在任何法律关系，租赁合同是陈胜和众鑫伟业公司签订，该合同是陈胜及众鑫伟业公司双方真实意思的表示，不违反法律规定，而且双方已经按照约定履行了义务。因此众鑫伟业公司向陈胜主张权利符合法律规定。租赁物塔吊虽然属于特种机械设备，但对其进行租赁仍应当适用租赁合同的相关法律、法规进行裁判，法律、法规及司法解释对特种设备的承租人并没有强制性的资质要求。原审法院突破合同相对性，判决京北建设公司给付租赁费及维修费缺乏事实依据和法律依据。另，陈胜施工的工程虽然属于京北建设公司所承建的工程，但陈胜与京北建设公司之间并不是分包和发包的关系，也不存在挂靠关系，且陈胜从未得到京北建设公司的任何授权。因此，陈胜与众鑫伟业公司所签订的租赁合同是陈胜的个人行为，与京北建设公司无关，同时对众鑫伟业公司也不构成表见代理。综上，众鑫伟业公司要求京北建设公司承担责任与事实不符，于法无据。原审判决缺乏法律依据，请二审法院撤销一审判决，改判驳回众鑫伟业公司对京北建设公司的全部诉讼请求。 众鑫伟业公司答辩称，其确实与陈胜签订的租赁合同，但塔吊是特种机械设备，承租人需具有施工资质，陈胜和张润兵均不符合承租条件，案涉塔吊实际用于京北建设公司所承建的工地，京北建设公司也是实际的受益方，虽然合同中并没有京北建设公司的公章，但是承租单位写的是京北建设公司，陈胜也是作为委托代理人签的字，根据合同的内容和实际的履行情况，也能够确认京北建设公司的相对方地位。其他意见同一审陈述意见一致。 张润兵、陈胜未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 众鑫伟业公司向一审法院起诉请求：京北建设公司、张润兵、陈胜支付租赁费及维修费用81867元，违约金24560元，共计106427元。 一审法院认定事实：京北建设公司承包了宏鑫房地产开发公司开发的桥西区大境门境门华府住宅项目，该项目由挂靠在京北建设公司的张润兵具体负责施工，张润兵后将该工程以轻包形式分包给陈胜。陈胜于2012年10月18日与众鑫伟业公司签订了《塔式起重机设备租赁合同》，合同约定：出租单位为众鑫伟业公司，承租单位为京北建设公司，租赁的设备为塔式起重机一台，租赁物使用地点为桥西区大境门改造工地。合同落款处出租单位众鑫伟业公司法定代表人签字并加盖了公章，陈胜在承租单位处签字。2012年11月1日众鑫伟业公司将塔吊送至大境门改造工地，签收人为陈胜，租期为2012年11月1日至2013年10月3日。事实上租赁的塔吊是在2014年3月26日退还，但是租赁费用实际计算到了2013年10月3日，2013年10月4日至2014年3月26日期间未计算租赁费，且在2012年11月15日至2013年3月15日期间属于冬季停工期，众鑫伟业公司也未计算租赁费用。2014年3月26日，众鑫伟业公司与陈胜对于租赁费用进行对账，众鑫伟业公司认为欠付的租赁费用为182999元，陈胜认可的为170399元，双方最终一致认可欠付的租费为170399元。对于维修费，实际产生维修费32000元，保险报销18000元，还剩14000元，陈胜表示自己再支付7000元维修费，故陈胜应支付的租赁费及维修费的总和应为177399元，由于众鑫伟业公司的会计在算账时多减去了2532元，则总费用为174867元，由于期间陈胜支付了10万元，则截止目前尚欠付的租赁费总合为74867元。一审法院认为，众鑫伟业公司主张其将塔吊出租给陈胜使用并签订了《塔式起重机设备租赁合同》，该合同中约定租用的塔吊用于大境门改造工程（即境门华府工程），众鑫伟业公司提供的证据能够证实塔吊实际使用于大境门改造工程的工地中，且塔吊送于该工地时陈胜接收并签字，能够认定双方的租赁关系成立，且出租的塔吊实际用于大境门改造工程的工地中。庭审中查明，大境门改造工程是京北建设公司与宏鑫房地产开发公司签订的工程施工合同，张润兵挂靠在京北建设公司具体负责该工程的施工，之后张润兵又将该工程分包给了陈胜。虽然是陈胜实际租赁并使用的塔吊，但是无论陈胜还是张润兵均无建设施工资质，而塔吊属于特种机械设备，承租方必须是具有建设施工资质的单位，显然张润兵和陈胜均不是合法的承租主体，而租赁物塔吊实际使用于大境门改造工程的工地，该工程是京北建设公司与宏鑫房地产开发公司签订的合同，其具有建设施工资质，故虽其公司未在《塔式起重机设备租赁合同》中加盖公章、签字，但仍应由其公司承担租赁费用，在其公司承担租赁费用后，其可依据与张润兵之间的挂靠关系另行主张权利。对于欠付的租赁费，2014年3月26日，双方对账确认的数额为174867元，众鑫伟业公司认可给付了10万元，则还剩余74867元。众鑫伟业公司主张将免除的7000元维修费计入，总共主张81867元。2014年3月26日双方已经对账确认了7000元维修费，庭审中众鑫伟业公司对增加7000元的维修费未能提供证据对其主张予以证明，故维修费认定双方认可的7000元。陈胜辩称，维修费用应由众鑫伟业公司承担，是由于《塔式起重机设备租赁合同》中约定“在使用当中，甲方（出租人）负责对甲方塔吊的定期加油、维修和检查……”，该项约定仅约定众鑫伟业公司对出租的设备负责定期检查，维修，但未明确说定期检查、维修的费用由谁负担，且2014年3月26日陈胜在与众鑫伟业公司对账的时候，自己书写的“维修费付7000元”，并在总费用下签名，视为对欠付的租赁费和维修费的认可，对其该项辩解，不予采信。对于陈胜抗辩的诉讼时效，众鑫伟业公司称在陈胜未给付租赁费后，通过电话和微信的方式向陈胜催要过租赁费，结合众鑫伟业公司提供的证据，能够认定其向陈胜主张催要欠付租赁费用的事实，对陈胜的抗辩不予支持。对于违约金，《塔式起重机设备租赁合同》中约定“……如未按规定时间交纳租金，除拖欠违约金外，每日加罚千分之五滞纳金……”，截止至2014年3月26日，陈胜已经将租赁的塔吊退回，双方已经对账完毕，欠付的租赁费用也是确定的数额，陈胜应当及时履行给付义务，而其未履行已经构成违约，双方合同中未约定违约金的计算方式，但约定的滞纳金标准偏高，庭审中众鑫伟业公司按照年利息6%予以主张，不违反法律规定，予以支持。日期从2014年3月26日起计算至实际给付之日止。判决：张家口市京北建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司租赁费及维修费共计74867元及逾期付款违约金（以74867元为基数，按照年利率6%的标准自2014年3月26日起计算至实际给付之日）。 本院二审期间，京北建设公司围绕上诉请求依法提交了张润兵出具的承诺书一份，拟证明张润兵曾作出承诺，在工程进行中所发生的纠纷与京北建设公司无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众鑫伟业公司认为张润兵未能出庭，无法核实真实性，且内容是张润兵对京北建设公司的单方承诺，二者之间的挂靠本身就是违反法律规定的，不能通过内部的约定来对抗第三人，所以该份承诺对众鑫伟业公司不发生效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张润兵向京北公司作出的内部承诺，应当视为双方挂靠关系的约定内容，京北建设公司未能提供证据证明张润兵承诺的内容众鑫伟业公司明知，且张润兵未能到庭参与诉讼，无法核实该份承诺的真实性，故京北建设公司所提供的该份证据不能达到其证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京北建设公司认为其虽然承建了工程，但是由张润兵挂靠京北建设公司并组织施工，张润兵又与陈胜形成清包关系，根据有关司法解释的规定，本案不应突破合同相对性，应由陈胜及张润兵承担责任。对于京北建设公司的该项主张，其应当举证证明众鑫伟业公司在签订本案争议合同时已经对张润兵、陈胜与京北建设公司的具体关系予以知晓，但根据现有证据，无法达到京北建设公司的证明目的，京北建设公司应当承担举证不能的不利后果，对于其提出的以上主张，本院不予支持。案涉租赁合同系陈胜与众鑫伟业公司签订，合同中承租人处载明为京北建设公司，陈胜在合同末尾承租人委托代理人处签字，虽该份合同中并未加盖京北建设公司的公章，但租赁物塔吊确实用于京北建设公司所承建的工地，且根据现有证据无法确认众鑫伟业公司在签订案涉租赁合同时对陈胜的确切身份已经知晓，故结合本案合同的履行情况，一审法院确定京北建设公司为承租人并无不当。对于众鑫伟业公司所主张的租金、维修费及违约金，具有相应的证据支持，且京北建设公司对此并未提出具体的上诉请求，对此本院予以确认。 综上所述，张家口市京北建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由张家口市京北建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十月二十一日 书记员  田 佳