安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1812号上诉人（原审被告）：镇江恒顺玻璃制品有限公司被上诉人（原审原告）：芜湖市华泰五交化有限公司原审被告：宣城市德胜玻璃有限公司上诉人镇江恒顺玻璃制品有限公司（以下简称镇江恒顺公司）因与被上诉人芜湖市华泰五交化有限公司（以下简称芜湖华泰公司）、原审被告宣城市德胜玻璃有限公司（以下简称宣城德胜公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院做出的（2019）皖0202民初1727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未向本院提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。镇江恒顺公司的上诉请求：一、撤销芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1727号民事判决并依法改判驳回芜湖华泰公司对镇江恒顺公司的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定《委托协议》客观存在和内容真实错误。一是芜湖华泰公司仅提供了协议复印件，且其提供的与罗登军微信记录中的协议也是复印件；二是如有协议原件存在，宣城德胜公司应能够向法院提交，现未提交，说明并无《委托协议》。二、罗登军、陈宝旭系镇江恒顺公司派至宣城德胜公司协助管理的人员，他们的协助管理行为不能认定为镇江恒顺公司接管了宣城德胜公司，更不应以此让镇江恒顺公司承担宣城德胜公司生产经营债务。三、本案不构成对芜湖华泰公司的债务加入。被上诉人芜湖华泰公司辩称，一、案涉《委托协议》真实有效，客观存在。芜湖华泰公司在一审中提交的《商品购销合同》、《委托协议》、债权人会议纪要等证据与一审法院依法调查核实的情况均能形成证据锁链。二、案涉《商品购销合同》签订双方虽为宣城德胜公司与芜湖华泰公司，但镇江恒顺公司在上诉中也自认罗登军是作为其派至宣城德胜公司负责生产、经营、管理的负责人，故购销合同的主体应为芜湖华泰公司与镇江恒顺公司，镇江恒顺公司应对本案债务承担清偿责任，宣城德胜公司应承担连带清偿责任。原审被告宣城德胜公司二审未做答辩。芜湖华泰公司向一审法院起诉请求：一、宣城德胜公司偿还芜湖华泰公司货款193870元；二、镇江恒顺公司对上述债务承担连带清偿责任。在一审第二次开庭庭审中，芜湖华泰公司主张镇江恒顺公司偿还货款193870元，由宣城德胜公司负连带责任。事实和理由：芜湖华泰公司为宣城德胜公司化工原材料供应商，长期为其提供原材料。2018年11月，宣城德胜公司与镇江恒顺公司达成委托协议，根据该份协议，自2018年11月12日起，宣城德胜公司将生产、经营、管理权正式转交镇江恒顺公司，交接之后产生的债务由镇江恒顺公司承担。芜湖华泰公司自2018年11月12日起至2019年1月16日止，尚有货款193870元未结，多次前去索要未果。芜湖华泰公司认为，两被告应对所欠货款承担清偿责任。一审法院审理查明：2018年11月23日，芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订一份《商品购销合同》，由芜湖华泰公司向宣城德胜公司供应纯碱、硝酸钠、氟硅酸钠、硒粉等化工原料，双方协商定价，芜湖华泰公司保证宣城德胜公司的正常生产供应，宣城德胜公司在供货的次月1日前结清上月货款；合同有效期限自2018年11月23日起至2019年12月31日止。宣城德胜公司在合同上加盖了公司合同专用章，并有委托代理人罗登军签字。合同签订后，芜湖华泰公司向宣城德胜公司陆续供货。期间，镇江恒顺公司通过银行承兑汇票的方式向芜湖华泰公司支付货款350000元。2019年1月16日，芜湖华泰公司与宣城德胜公司对账，确认宣城德胜公司欠芜湖华泰公司货款193870元。宣城德胜公司在对账回执联上加盖了公司财务专用章，并有陈宝旭签字。之后，宣城德胜公司一直未付款。另查明：罗登军作为宣城德胜公司委托代理人在与芜湖华泰公司签订《商品购销合同》时，向芜湖华泰公司提供了一份《委托协议》复印件。该《委托协议》是由宣城德胜公司、镇江恒顺公司和债权人代表三方签订，约定：因甲方（即德胜公司）经营不佳导致所欠债务无法偿还，现债权人与甲方达成债转股议项正在实施之中，生产经营力不从心，三方为保证日常生产经营正常，特委托乙方（即恒顺公司）全权负责其日常生产、经营、管理，以期在债转股过渡阶段，公司日常生产经营平稳，三方达成以下几点协议，一、从2018年11月12日起，甲方正式移交乙方生产、经营、管理权。二、甲方须在约定交接之日前两天内提供以前所有债权债务财务明细。三、至交接之日起，交接之前存在的债权债务与乙方无关，交接之后因乙方生产经营而新产生的债务由乙方承担。四、乙方在接受甲方生产、经营、管理权后应保证生产经营正常，且保证每月产生的利润应拿出由债权小组与现甲方负责人共同处理债务问题。宣城德胜公司及其法定代表人吴德胜、镇江恒顺公司及罗登军和债权人代表在《委托协议》上签字盖章。另，宣城德胜公司提交一本会议记录，其中：1、2018年12月30日上午会议（主持人罗登军，会议内容债转股工作会议）记载：“（罗）债转股成立至今已很长时间，自11月12日交接至今，生产经营接管”；2、2018年12月31日会议（主持人罗登军，会议内容安全生产工作部署及春节前安全生产安排）记载：陈宝旭的身份系镇江恒顺公司派驻宣城德胜公司的财务总监。一审法院于2019年4月23日向镇江恒顺公司发出通知，要求其提交《委托协议》原件进行审核，拒不提交的，将依据《委托协议》内容作出对其不利的认定。镇江恒顺公司收到通知后，未予提交。一审法院认为，芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订的《商品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对合同各方均具有法律约束力。芜湖华泰公司向宣城德胜公司履行供货义务后，宣城德胜公司理应及时清偿货款，现宣城德胜公司在向芜湖华泰公司出具对账回执后未偿还货款，其行为已构成违约。芜湖华泰公司主张宣城德胜公司给付货款，于法有据，予以支持。关于《委托协议》的认定。一审认为，芜湖华泰公司虽仅向法院提交了《委托协议》复印件，但结合宣城德胜公司提交的会议记录，可以印证《委托协议》真实存在，且根据镇江恒顺公司接管宣城德胜公司负责人罗登军和镇江恒顺公司派驻宣城德胜公司财务总监陈宝旭的身份来看，可以认定镇江恒顺公司已于签订《委托协议》之后正式接管宣城德胜公司的生产、经营、管理权，已按协议内容实际履行，并向芜湖华泰公司支付部分货款。在一审法院责令镇江恒顺公司提交《委托协议》原件其无正当理由仍不提交的情况下，应当认定芜湖华泰公司提交的《委托协议》内容真实。镇江恒顺公司在《委托协议》中明确表示对其接管宣城德胜公司后因生产经营产生的债务承担责任，构成对宣城德胜公司的债务加入，对镇江恒顺公司具有约束力。芜湖华泰公司诉请货款发生在镇江恒顺公司接管宣城德胜公司之后，镇江恒顺公司应当对该货款承担共同清偿责任。宣城德胜公司辩称对芜湖华泰公司货款不承担清偿责任的意见，不符合合同相对性的原理，于法无据，不予采信。镇江恒顺公司提出其未与宣城德胜公司签订过《委托协议》的质证意见，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。镇江恒顺公司辩称即使《委托协议》存在，只能在其和宣城德胜公司内部有效，因其在与芜湖华泰公司订立《商品购销合同》时已出示《委托协议》，促使芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订合同，芜湖华泰公司予以接受，认可镇江恒顺公司的债务加入，芜湖华泰公司可以据此要求镇江恒顺公司承担清偿责任。故对镇江恒顺公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告宣城市德胜玻璃有限公司、镇江恒顺玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖市华泰五交化有限公司货款193870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2089元，由宣城市德胜玻璃有限公司、镇江恒顺玻璃制品有限公司负担（因原告已预交，被告于判决生效后付款时一并付给原告）。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案中，各方对芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订《商品购销合同》的真实性并无异议，故一审法院依法判决宣城德胜公司作为合同相对方向芜湖华泰公司承担清偿货款的责任并无不当。二、镇江恒顺公司是否应向芜湖华泰公司承担货款清偿责任。1、案涉《委托协议》是否真实存在。镇江恒顺公司虽不认可芜湖华泰公司一审中提交的《委托协议》复印件，但其派员至宣城德胜公司从事日常经营管理和向芜湖华泰公司支付部分货款等行为，是实际履行了《委托协议》约定的“接受甲方（宣城德胜公司）生产、经营、管理权”。故一审法院结合宣城德胜公司一审中提交的会议记录、会议照片等证据，在责令镇江恒顺公司提交《委托协议》原件其无正当理由仍不提交的情况下，认定《委托协议》真实存在并无不当。2、镇江恒顺公司行为是否构成对宣城德胜公司的债务加入。首先、依据《委托协议》的约定，镇江恒顺公司同意“交接之后因乙方（镇江恒顺公司）生产经营而新产生的债务由乙方承担”。芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订《商品购销合同》也是在镇江恒顺公司与宣城德胜公司交接并签署《委托协议》之后。其次、镇江恒顺公司在与芜湖华泰公司订立《商品购销合同》时出示《委托协议》，促使了芜湖华泰公司与宣城德胜公司订立《商品购销合同》。故镇江恒顺公司构成对宣城德胜公司的债务加入。因此，芜湖华泰公司有权要求镇江恒顺公司支付所欠货款。综上，镇江恒顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由镇江恒顺玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年十月二十八日法官助理唐红莹书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；