wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民终6943号上诉人（原审原告）：刘天琪，女，1992年10月3日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：临沂宁可网络技术有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅家埠办事处梅家埠居委**。法定代表人：屈青龙，总经理。上诉人刘天琪因与被上诉人临沂宁可网络技术有限公司（以下简称宁可公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘天琪上诉请求：1.依法撤销临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2511号驳回起诉的裁定，并依法支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定涉诉双方订立的涉案合同为技术委托开发合同，属于与知识产权有关的纠纷，并以此为由裁定其对本案无管辖权驳回上诉人起诉属于认定事实不清，适用法律错误。一、技术委托开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统研究开发所订立的合同，其客体是尚不存在的有待开发的技术成果，其风险由当事人共同承担。而合同标的物具有新颖性，主要工作方式在于创新研发。而涉案服务合同项目APP所涉及技术市场已普及，并未有委托合同中的新技术、新产品或者新工艺，不属于技术委托开发合同。二、根据2001年起实施的《技术合同认定规则》，技术开发合同的认定条件是：（1）有明确、具体的科学研究和技术开发目标；（2）合同标的为当事人在订立合同时尚未掌握的技术方案；（3）研究开发工作及其预期成果有相应的技术创新内容。一审中被上诉人陈述及辩解，被上诉人公司网络技术服务能力强，对于合同约定的APP建设技术成熟，不存在技术性障碍，加上庭审中被上诉人提交的证据可以证实本服务合同内容涉及的技术在当下市场已经非常完备，其延迟交付导致合同违约真实原因是人手及人员的技术问题。三、《技术合同认定规则》对不属于技术开发合同情形专门作出规定：（1）合同标的为当事人已经掌握的技术方案，包括已完成产业化开发的产品、工艺、材料及其系统；（2）合同标的为通过简单改变尺寸。参数、排列，或者通过类似技术手段的变换实现的产品改型、工艺变更以及材料配方调整；（3）合同标的为一般检验、测试、鉴定、仿制和应用。本案涉及APP的建设完全符合上述三点，技术属于现有技术无需通过创新，通过平台将各单项功能模块加以调整排列布局，并检验上线实现功能运用。因此，一审法院将服务合同认定为技术委托合同属于认定事实不清。四、本案基本事实系双方签订合同之后，被上诉人未能按期使产品上线运作，一审上诉人提交的证据可以得出被上诉人员工大伟及企业负责人马可均不同程度的承认了其自身存在拖沓及违背合同之情形，因此本案基本法律关系为服务合同纠纷；同时，一审法院认定本案是与知识产权有关的纠纷缺乏事实依据，本案合同中虽然出现过“知识产权”字样，但是知识产权纠纷是指知识产权人因行使知识产权或不特定第三人侵犯自己的知识产权与不特定第三人产生的争议，即使按照知识产权的合同纠纷，也指知识产权转让、许可使用等合同中各方当事人因合同而引起的争议，本案因产品未完成也未出现过第三人侵权现象，一审法院避重就轻，脱离合同实质性内容，未对案件事实严格审查，草率作出上述裁定，属适用法律错误。刘天琪向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《移动APP客户端建设合同书》；2、判令被告返还原告已支付的前三期费用共63000元；3、判令被告赔偿原告损失2278元；4、判令被告支付违约金14000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告与被告签订《移动APP客户端建设合同书》，约定由被告为原告制作“天天美容APP”。附件一第一条约定“乙方在收到甲方支付的本合同约定款项和APP制作所需资料后12个工作日完成APP风格设计工作，甲方在收到乙方风格设计的通知后5个工作日内，可对APP风格提出修改意见。”合同第二条约定“甲方对乙方的设计方案认可后，乙方于45个自然日内完成APP建设工作”。合同签订后，原告依约支付费用共63000元，但被告未能及时交付合同约定的成果，拖延至今。另外原告为了项目APP成功后的运行，在被告的指导下购买了半年的阿里云服务器、流量、评估官方上架费等，因被告的逾期行为导致这些产品都过期无法使用，给原告造成损失。依据合同第八条约定的乙方违约责任，原告有权解除合同，被告应支付违约金、损失，返还给原告已交费用。原告为维护合法权益，诉至法院。宁可公司向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告剩余款项22000元；2.诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年12月15日，反诉原告与反诉被告签订《移动APP客户端建设合同书》，约定由反诉原告为反诉被告制作“天天美容APP”，反诉原告依约为反诉被告制作完天天美容APP并交付反诉被告使用，但是反诉被告在未向反诉人支付完成所有价款的情况下，擅自将APP的内容泄露给第三方，且让第三方利用该内容为其制作微信小程序。反诉被告的行为违反了合同约定，即在反诉被告未支付所有合同价款前，不得将乙方提供的APP系统内容泄露给第三方。现反诉被告的行为已经形成，反诉原告请求反诉被告依法支付合同剩余款项22000元，请求法院判如所请。一审法院认为，双方当事人订立的涉案合同为技术委托开发合同，属于与知识产权有关的纠纷，除最高人民法院另行确定管辖外，应由中级以上人民法院管辖。本院并非最高人民法院指定管辖此类案件的法院，对本案无管辖权，依法应当驳回起诉，原告可向有管辖权的法院另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、驳回原告刘天琪的起诉；二、驳回反诉原告临沂宁可网络技术有限公司的起诉。本院认为，双方当事人订立的《移动APP客户端建设合同书》属于计算机软件开发合同，因此发生的争议属于与知识产权有关的纠纷，一审法院对此案没有管辖权。一审虽然案由认定不当，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王   树   东审判员 马凤霞审判员邵波二〇一九年十月八日书记员 张      宁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初14184号原告：武汉众祥商务顾问有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**中商广场写字楼****。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：万玮，该公司员工。委托诉讼代理人：陈柳雅，该公司员工。被告：李登辉，男，1989年12月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市高明区，第三人：湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**保利广场****div>法定代表人：孙祥攀，总经理。委托诉讼代理人：唐俊利，该公司员工。原告武汉众祥商务顾问有限公司与被告李登辉、第三人湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告武汉众祥商务顾问有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉众祥商务顾问有限公司申请撤诉不违反法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告武汉众祥商务顾问有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取38元，由原告武汉众祥商务顾问有限公司负担。审判员  任永开二〇一九年十月十五日法官助理李娟书记员李文君
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0102刑初338号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人吴苏元，男，汉族，1981年12月31日出生。 公诉机关以上检公诉刑诉（2019）348号起诉书指控被告人吴苏元犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2019年9月29日晚22时许，被告人吴苏元在饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车途经本市艮山西路、秋石高架、望秋立交、望江东路等道路，当其驾车沿望江东路由西向东行驶至上城区银鼓路口附近时，发现前方有交警设卡检查，随即冲卡驾车逃离现场，并继续沿着望江东路、钱江路、甬江路、秋涛路等道路行驶。当晚22时40分许，当其行驶至南落马营28号附近后又下车逃跑，后被赶赴至此的执勤交警当场抓获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为91.5mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。认为被告人吴苏元具有在城市快速路上醉酒驾驶、在被查处时驾车逃跑、如实供述的处罚情节，在侦查阶段认罪认罚，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 被告人吴苏元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴苏元犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人吴苏元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  徐枫 二〇一九年十月二十四日 书记员  俞峰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3722号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住北京市宣武区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：二连市民贸百货大楼股份有限公司。法定代表人：王丙江，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：二连民贸龙泽房地产开发有限公司。法定代表人：王丙江，该公司董事长。再审申请人陈建因与被申请人二连市民贸百货大楼股份有限公司（以下简称百货公司）、二连民贸龙泽房地产开发有限公司（以下简称龙泽公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建申请再审称，龙泽公司的工商登记资料显示该公司的注册资金、股东认缴出资、股东的实缴出资都是2000万元。但龙泽公司的股东百货公司和陈必桂并没有实缴出资。龙泽公司的法定代表人王丙江自认,该公司注册资金是2000万,但二股东都没有实际入资,是空壳公司。龙泽公司工商登记资料、锡林郭勒盟中级人民法院(2017)内25民终1679号案2017年11月22日开庭笔录(第5页)、龙泽公司向江苏盐城二建转款1000万元和出具的欠条以及陈胜出具的情况说明，能够证实上述事实。陈建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定,申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈建主张百货公司存在抽逃资金的行为，应追加其为被执行人，并在抽逃资金的范围内承担清偿债务责任，但未能提供充分证据证明百货公司存在抽逃资金的行为，应承担举证不能的法律后果。原审驳回陈建的诉请并无不当。综上，陈建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建的再审申请。审判长 敖 德审判员 刘红兵审判员 李 霞二〇一九年十月二十三日书记员 萨如拉
甘肃省环县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1022民初3402号 原告：李登宇，男，1965年9月6日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:惠生林，男，1971年3月15日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告李登宇与被告惠生林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告李登宇于2019年10月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告李登宇的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李登宇撤诉。 案件受理费938元，减半收取计469元，由原告李登宇负担。 审判员  韩永龙 二〇一九年十月二十四日 书记员  谢晓全
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初7017号 原告：宋红林，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：卢因齐，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告宋红林与被告卢因齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋红林到庭参加诉讼，被告卢因齐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋红林向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款人民币20000元，利息自2017年1月26日起按年利率6%的标准暂计至原告起诉之日为3500元，此后利息按上述标准计算至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，2009年左右被告卢因齐以资金周转为由向原告现金借款累计共8万元，后经原告多次催要，被告前后分几次向原告归还本金共6万元，并且于2017年1月26日对下剩款项2万元向原告重新出具了借条一张。此后原告多次电话或登门要求被告履行下剩还款义务，被告则以种种理由和借口推脱，至今未还。 被告卢因齐未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。本院在开庭前与卢因齐电话联系，其承认向宋红林借款的事实，但表示2019年其转账还了宋红林3000元本金。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月26日，被告卢因齐作为借款人向原告宋红林出具借条一份，载明：今借到宋红林人民币计贰万元整¥20000元。 以上事实由原告提供的身份证复印件、借条以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告之间的借贷关系有借条为证，且卢因齐也承认向宋红林借款的事实，双方债权债务关系明确，卢因齐应偿还借款，宋红林要求卢因齐偿还借款的诉讼请求本院予以支持。 原告承认2019年6月左右被告还款3000元，但主张该还款是利息。因原告未提交证据证明双方曾约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院认定该3000元还款为偿还本金，被告卢因齐下欠原告借款本金17000元。 本案中，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告有权要求卢因齐在合理期限内返还，现原告未提交其催款的相关证据，故应当视为原告在本院向被告送达起诉状副本之日（2019年10月14日）要求还款。本院在考虑合理期限的基础上认定卢因齐最迟应于2019年10月24日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，卢因齐应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年10月25日作为利息起算时间。双方既末约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率6%支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院予以支持。 被告卢因齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。 综上所述，原告部分诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告卢因齐于本判决生效后十日内归还原告宋红林借款本金17000元，并自2019年10月25日起以17000元为基数按照年利率6%支付利息至款清之日止； 二、驳回原告宋红林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，减半收取为194元，由被告卢因齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐丽君 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈莹莹
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终671号 原公诉机关江西省南昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）骆乐,男,1995年6月30日出生于江西省南昌县,汉族,初中文化,无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县。因本案于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 辩护人李虹辰、刘洋，江西豫章律师事务所律师。 江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人骆乐犯聚众斗殴罪一案，依法适用普通程序，公开开庭审理，于2019年8月22日作出（2019）赣0121刑初427号刑事判决。原审被告人骆乐不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月20日上午9时许，在南昌县武阳镇日日顺产业园仓库内，李艳武（已判刑）因掀雨布之事与赵鵾鹏（已判刑）发生争执。后李艳武纠集被告人骆乐、李志辉（已判刑）与杨壮、赵鵾鹏及赵鹏昊（均已判刑）三人吵架。被告人骆乐打电话叫来黄志朋（已判刑），黄志朋到现场看到双方吵架后，认为杨壮等人很嚣张，于是和杨壮相约到园区门口以打架的方式来解决问题，杨壮、赵鵾鹏、赵鹏昊等人遂同意并每人持一木凳腿往园区门口走，被告人骆乐及李艳武、黄志朋、李志辉跟随前往。期间，李艳武纠集吴浪（另案处理）来帮忙打架，李志辉纠集孙小金（已判刑）来帮忙打架。双方走到B仓库门口被主管侯某拦停，黄志朋见孙小金骑电动车赶到现场，便上前与其会面后从电动车内取出柴刀，俩人各持一把柴刀转身与赵鵾鹏等人吵架并推搡赵鵾鹏后引发冲突，之后双方在日日顺B仓库门口发生械斗。期间，被告人骆乐及李艳武、李志辉、黄志朋、孙小金、杨壮、赵鹏昊、赵鵾鹏、吴浪等人均动手参与打斗，双方多人受伤。后经南昌县公安局法医鉴定，杨壮、黄志朋、李志辉伤情均为轻微伤。2019年3月7日，被告人骆乐向公安机关投案。 上述事实，有同案犯李艳武、李志辉、黄志朋、孙小金、杨壮、赵鹏昊、赵鵾鹏、吴浪等人的供述，证人侯龙、程某、骆某、黄某等人的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，协议书，谅解书，归案经过等相关证据予以证实，上诉人骆乐在原审开庭审理过程中亦无异议。 原审法院认为，被告人骆乐因工作琐事发生争执，伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人骆乐主动向公安机关投案，并如实供述了自已的犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法可减轻处罚。双方均取得了对方的谅解，对被告人骆乐可酌情从轻处罚。本案系因工作琐事引发，对被告人骆乐可酌情从轻处罚。被告人骆乐致一人轻微伤，具有酌情从重处罚情节。为维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，以被告人骆乐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。 上诉人骆乐及其辩护人辩护意见提出，1.原审法院认定骆乐存在“致一人轻微伤”的情节事实认定错误，无证据予以证明；2.骆乐在本案参与程度较轻，系从犯；3.骆乐系初犯、偶犯，有自首情节，本案系因工作琐事引发且斗殴双方相互谅解，骆乐一贯表现良好，恳请二审法院从轻处罚利于其早日回归社会。原判决量刑过重，恳请二审法院予以改判。 本院二审审理查明的事实和认定的证据与原审法院一致。本院对原审判决所列举的证据予以确认。上诉人骆乐二审未提供新的证据。 综合审理查明的事实和证据，对上诉人骆乐的上诉理由及其辩护人的辩护意见评判如下： 1．关于原审认定上诉人骆乐参与聚众斗殴并致一人轻微伤事实是否成立的问题 经查，本案系共同犯罪，骆乐作为犯罪参与人应当对共同犯罪所产生的犯罪结果承担法律责任。因此，原审认定事实并无不当。 2.关于骆乐是否属于本案从犯的问题 经查，上诉人骆乐参与聚众斗殴全过程，期间，还电话纠集同案犯黄志朋，在斗殴过程中，积极参与并实际与斗殴相对方打斗，不宜认定为从犯。 3.关于本案量刑是否适当的问题 经查，原审法院认定上诉人骆乐参与持械聚众斗殴，因具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法减轻处罚；因工作琐事引发斗殴，双方相互谅解，酌情从轻处罚；致一人轻微伤，具有酌情从重处罚情节。原审法院综合考虑上述量刑情节，在法定刑幅度内对骆乐进行量刑并无不当。 本院认为，上诉人骆乐伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人骆乐构成自首，且自愿认罪认罚，依法减轻处罚。双方均取得了对方的谅解，酌情从轻处罚。本案系因工作琐事引发，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人骆乐的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄淑彬 审 判 员 殷国富 审 判 员 周 彤 二〇一九年十月二十四日 法官助理 刘晓博 书 记 员 严 昕
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11813号上诉人（原审被告）：沈阳市大东区阿婆婆炖肉馆，住所地：沈阳市大东区胖简介22号（龙之梦购物中心B1层NFB1-130A号）。经营者：邵凤菊。委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳苏派优品装饰装修有限公司，住所地:沈阳市沈北新区福州路59-11号(3门)。法定代表人：张启兵，职务：董事长。原审被告：吴江，男，汉族，1962年12月24日出生，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。上诉人沈阳市大东区阿婆婆炖肉馆与被上诉人沈阳苏派优品装饰装修有限公司、原审被告吴江装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阿婆婆炖肉馆的上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院未能查清被上诉人是否违约提前拆除围挡的事实。被上诉人施工装饰装修工程时，上诉人和案外人沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司均向被上诉人明确告知，装修围挡只能在上诉人开业当日拆除，不得提前拆除，否则将承担2万元的违约赔偿责任。但被上诉人为了承揽其他工程，提前拆除围挡，这一违约行为造成案外人对上诉人的罚款事实。2.被上诉人进行围挡使用的是密度板，而非原审法院认定的石膏板。该密度板系上诉人出资购买，总价值5000元以上，并不在装修工程款范围内，因此被上诉人无权将该密度板私自拿走使用，应向上诉人赔偿损失。苏派优品装饰辩称：被上诉人施工完毕后，就应该拆除现场围挡，拆除时上诉人现场人员并未拦阻和制止。此外，围挡材料是石膏板，因为密度板不放火，上诉人也没有证据证明是密度板。吴江述称，同意阿婆婆炖肉馆的上诉意见。苏派优品装饰一审诉讼请求：1.判令阿婆婆炖肉馆、吴江给付苏派优品装饰装修款22209元及违约金3800元（从2018年10月8日起，按合同总价款的日1‰计算）；2.诉讼费由阿婆婆炖肉馆、吴江承担。一审法院查明，2018年8月28日，吴江代表阿婆婆炖肉馆（甲方）与苏派优品装饰（乙方）签订装饰装修工程合同，约定苏派优品装饰为被告位于沈阳市大东区滂江街22号龙之梦B1层龙门街阿婆婆炖肉馆的房屋进行装修，乙方包工包料，合同总价款59000元；工期20天，从2018年9月8日至2018年9月29日；如甲方未按约定付款，每逾期一天，应按合同总价款的千分之一向苏派优品装饰支付违约金。施工过程中，合同总价款变更为65309元。合同签订后，苏派优品装饰进场施工，工程于2018年10月8日完工并交付被告使用。工程完工后，阿婆婆炖肉馆给付苏派优品装饰装修款43100元，尚欠苏派优品装饰22209元装修款未给付。另查明，2019年1月14日，沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司餐饮部给阿婆婆炖肉馆出具联络函，内容为“贵方在2018年10月份装修期间未经我司同意，自行拆除围挡，该行为严重违反我司装修管理条例，现对贵司处以2万元罚款处理”2019年1月29日，沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司给阿婆婆炖肉馆出具收款事由为私拆围档罚款2万元的收款收据。一审法院认为，苏派优品装饰与阿婆婆炖肉馆签订的装饰装修工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，苏派优品装饰对涉案工程进行了施工，施工完毕后将工程交付阿婆婆炖肉馆使用，阿婆婆炖肉馆应向苏派优品装饰支付工程款。阿婆婆炖肉馆尚欠苏派优品装饰工程款22209元未付系违约行为，故对苏派优品装饰要求阿婆婆炖肉馆给付工程款22209元及违约金的诉讼请求予以支持。但按合同总价款的日1‰计算违约金标准过高，以尚欠工程款22209为基数，从2018年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金为宜。对苏派优品装饰要求吴江给付工程款及违约金的诉讼请求。因吴江系代表阿婆婆炖肉馆与苏派优品装饰签订的合同，苏派优品装饰亦系对阿婆婆炖肉馆进行的装修，故应由阿婆婆炖肉馆承担给付责任，吴江对苏派优品装饰不承担给付诉争款项的责任，故不予支持。对阿婆婆炖肉馆提出苏派优品装饰提前拆除围挡，造成阿婆婆炖肉馆被鹏利公司罚款2万元，该费用应由苏派优品装饰承担的抗辩.因阿婆婆炖肉馆系房屋承租人，鹏瑞利长峰购物中心有限公司的装修管理条例的相对人应为阿婆婆炖肉馆，而非苏派优品装饰，阿婆婆炖肉馆未提供证据证明其或鹏瑞利长峰购物中心有限公司将关于拆除围挡的相关规定告知苏派优品装饰，苏派优品装饰于2018年10月8日施工完毕撤场时没有阿婆婆炖肉馆相关人员在场明显不合常理，阿婆婆炖肉馆对苏派优品装饰拆除围挡的行为知情，且提前拆除围挡的受益人为被告，故不予支持。对阿婆婆炖肉馆提出苏派优品装饰将围挡拆除后私自运走另作他用，围档费用5000元应由苏派优品装饰承担的抗辩。因根据工程项目单，围挡费用为2600元，材料系石膏板，该围档施工后属于拆除范围，通常情况下不能另作他用，且阿婆婆炖肉馆亦未提供证据证明苏派优品装饰系私自运走且另作他用，故不予支持。一审法院判决：一、沈阳市大东区阿婆婆炖肉馆于本判决生效之日起15日内给付沈阳苏派优品装饰装修有限公司装修工程款22209元及违约金（违约金的计算标准为：以22209元为基数，从2018年10月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回沈阳苏派优品装饰装修有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费451元，减半收取225.50元，由沈阳市大东区阿婆婆炖肉馆负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出被上诉人提前拆除围挡的违约责任应由被上诉人承担的主张。因上诉人无充分证据证明已经履行了通知义务，亦未在合同内约定提前拆除围挡应承担违约责任，故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于上诉人提出被上诉人将围挡板材擅自拿走应赔偿其损失的主张。因上诉人未能提出相应证据证明涉案围挡材料系密度板，亦不能证明围挡材料系该公司购买且可回收利用，故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由沈阳市大东区阿婆婆炖肉馆负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十月二十八日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21069号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：唐晓玲，女，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽到庭参加了诉讼。被告唐晓玲经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与唐晓玲签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.唐晓玲偿还平安银行重庆分行借款本金150543.03元以及截至2019年7月10日的利息2621.30元、复利52.60元；2.唐晓玲支付平安银行重庆分行自2019年7月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以未还的本金150543.03元为基数、复利以未付的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；3.唐晓玲承担本案的律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用。唐晓玲未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：唐晓玲。贷款本金：450000元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：36个月，自2017年3月10日起至2020年3月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率为27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。实现债权的费用：平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案进行诉讼，庭审中，平安银行重庆分行表示委托代理合同中约定的律师费为500元，但该笔律师费尚未实际支付。提前收贷的约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向唐晓玲宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年9月18日作为宣布贷款提前到期日。截止2019年9月18日，唐晓玲尚欠平安银行重庆分行贷款本金150543.03元、利息6026.75元以及按年利率24%计算的罚息2056.86元。本院认为，平安银行重庆分行与唐晓玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，唐晓玲未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求唐晓玲立即偿还全部贷款本金和利息。因平安银行重庆分行未在贷款期限内向唐晓玲宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2019年9月18日作为宣布贷款提前到期日，本院对此予以确认。故平安银行重庆分行有权要求唐晓玲支付截止2019年9月18日所欠的本金150543.03元、利息6026.75元。关于平安银行重庆分行主张的罚息及复利的问题。因本案借款合同约定的罚息利率为年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截止2019年9月18日，按照年利率24%的标准进行计算，唐晓玲所欠平安银行重庆分行的罚息为2056.86元。至于2019年9月19日之后的罚息和复利，平安银行重庆分行仅有权以唐晓玲所欠本金150543.03元为基数按年利率24%进行计收。关于平安银行重庆分行要求唐晓玲支付律师费的问题。庭审中，平安银行重庆分行明确表示其主张的律师费尚未实际支付，故对于平安银行重庆分行的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐晓玲自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金150543.03元以及截止2019年9月18日的利息6026.75元、罚息2056.86元；并支付自2019年9月19日起至清偿之日止，以未还的本金150543.03元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1682元，由被告唐晓玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十月二十三日法官助理 汪伟书 记 员 米雪
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3710号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人詹某1，      辩护人蔡彬彬，广东承鹏律师事务所律师。      被告人詹某2，      辩护人方燕，广东承鹏律师事务所律师。      因本案于2019年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3785号起诉书，指控被告人詹某1、詹某2犯开设赌场罪，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人詹某1、詹某2对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。詹某1辩护人发表如下辩护意见：1、对犯罪事实没有异议；2、被告人有坦白情节，如实供述，积极配合调查；3、被告人犯罪情节轻微，涉案金额较小，且涉及人员范围小，危害性较低；4、被告人认罪态度好，愿意缴纳罚金；5、被告人系初犯、偶犯；综上请求对被告人适用缓刑。詹某2辩护人发表如下辩护意见：1、对犯罪事实没有异议；2、被告人有自首情节，是从犯，归案后如实供述，认罪态度好，且自愿缴纳罚金；3、购买的六合彩涉案金额小，没有抽水也没获利；4、被告人是初犯，偶犯，无前科，危害性低；综上请求法院判决拘役或者适用缓刑。                  查明事实              2018年12月至2019年6月15日，被告人詹某1在深圳市龙岗区吉华街道三联龙景三区一巷7号501房接受“六合彩”投注后再投注给上家抽水牟利。2019年3月初，被告人詹某2在詹某1家中居住并帮助其接收“六合彩”投注。经检查，被告人詹某1近六期投注金额为人民币51185元。                  本院意见              被告人詹某1、詹某2的行为构成开设赌场罪。二被告人均具有归案后如实供述、认罪认罚、从犯的从轻处罚情节；同时本院将根据二被告人在共同犯罪中的作用大小、参与程度等在量刑时予以区别。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人詹某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2019年12月14日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、被告人詹某2犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2019年11月14日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      三、随案移送作案工具手机三部、电脑一台，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终8864号上诉人（原审被告）：杨德生。被上诉人(原审原告)：蒋官印。原审被告：杨玉成。上诉人杨德生因与被上诉人蒋官印、原审被告杨玉成民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初28124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨德生收到人民法院案件受理费缴纳通知后未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨德生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇一九年十月二十四日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初2758号 原告杜守兵，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人何永碧（特别授权），四川百坚律师事务所律师。 被告平昌中邦装修装饰工程有限公司。 法定代表人丁冠宇，执行董事。 委托诉讼代理人杨海（特别授权），四川适逸律师事务所律师。 被告李长禹，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人杨远凯，平昌县元山法律服务所法律工作者。 原告杜守兵诉被告平昌中邦装修装饰工程有限公司（简称中邦装修公司）、李长禹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜云独任审判，公开开庭进行了审理。原、被及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜守兵向本院提出如下诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告各类损失158576.7元。事实及理由：2019年3月12日，被告李长禹雇请我去平昌县兆润江山城格力空调门市做装修，从事木工精装工作，工资240元/天。3月18日下午，原告在门市吊顶穿线时从梯子上摔伤，送平昌县人民医院急救后转入县中医院，住院治疗22天。入院诊断：1、左股骨粗隆间骨折；2、左桡骨远端骨折。3月19日，原因被告李长禹推诿，不垫付医疗费而报警，经平昌县公安局城西派出所查明该装修工程承包方系被告中邦装修公司，分包给无建筑施工资质的李长禹。2019年9月经四川明正司法鉴定中心评定杜守兵本次伤害构成10级伤残，后续医疗费18000元、护理期150日、营养期150日。二被告除垫付部分医疗费外，未履行赔偿义务，特依法起诉以维护原之合法权益。 被告中邦装修公司辩称，原告起诉称受被告李长禹雇请，对此事实予以认可，原告在无外力作用下从梯子摔下受伤，其自身有过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任；中邦装修公司已垫付14479.65元应予扣减。 被告李长禹辩称，中邦装修公司将室内装修分包给本人，因此，双方之间是承包与分包关系；中邦公司知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任，中邦公司应承担主要责任，李长禹承担次要责任。李长禹已垫付医疗费1元应予扣减。 经审理查明，2019年3月10日，被告中邦装修公司将承包的平昌县兆润江山城格力空调门市装修工程的木工分包给被告李长禹，双方口头约定按每平方50元的价格计算工程价款。同月12日，被告李长禹雇请原告杜守兵在该门市从事木工精装劳务，口头约定月工资240元。同月18日，原告穿着皮鞋在吊顶穿线时从梯子上摔下受伤送入平昌县人民医院住院治疗，诊断：1、左股骨粗隆间骨折；2、左桡骨远端精碎性骨折。住院22天，于2019年4月10日出院，出院医嘱：1、继续院外治疗；2、三月内勿剧激运动、左上肢勿负重；3、定期拍片复查；4、在骨科医师指导下进行伤肢功能锻炼；5、骨折愈合后取出固定物。共支付医疗费37164.35元。其中，县人民院住院费用2479.65元，县中医院住院费用33914.90元、门诊检查费769.8元。被告中邦装修公司垫付14479.65元，被告李长禹垫付1万元。2019年8月10日，经四川明正司法鉴定所出具四川明正[2019]法临鉴字第659号司法鉴定意见书，评定杜守兵构成拾级伤残，后续医疗费18000元、护理期150日、营养期150日，支付鉴定费2600元。 认定上列事实的证据有： 一、原告杜守兵提供以下证据：1、原、被告身份信息；2、病历、用药清单、出院证及医疗费发票；3、司法鉴定意见书及发票；4、原告杜守兵的陈述笔录。 二、被告中邦装修公司提供以下证据：1、证人龚某证言；2、县人民医院住院费发票；3、县中医院预交金收据二份。 三、被告李长禹提供以下证据：1、被告李长禹的陈述笔录；2、县中医院预交金收据一份。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告杜守兵在提供木工劳务中，应当尽到一般注意义务以防止人身及财产受到损害，在吊顶穿线时从木梯上摔下受伤，应认定其未尽到一般注意义务，其自身有过错，应自负一定之责。被告中邦装修公司将承包的装修工程中木工部分分包给没有相应资质或安全生产条件的被告李长禹，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告中邦装修公司和李长禹应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故原告杜守兵及被告中邦装修公司、李长禹的责任比例酌定为2:4:4。原告杜守兵伤后损失认定如下：医疗费37164.35元、后续治疗费18000元、误工费31200元（240×130天）、护理费15000元（100×150天）、营养费3000元（20×150天）、住院伙食补助费660元（30×22天）、伤残赔偿金66432元（33216×20×10%）、交通费500元、鉴定费2600元。合计174556.35元。其主张精神抚慰金5000元，因其自身有过错导致受伤，故不予支持。被告中邦装修公司、李长禹认为原告杜守兵自身有过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任的辩解意见成立，本院予以支持。被告李长禹辩解由中邦装修公司承担主要责任，自己承担次要责任，因未提供双方过错大小之证据，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十四条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款之规定，判决如下： 一、原告杜守兵伤后各项损失174556.35元，由被告平昌中邦装修装饰工程有限公司赔偿69822元，剃减已垫付14479.65元，实际支付55342.89元，由被告李长禹赔偿69822元，剃减已垫付10000元，实际支付59822元，其余部分由原告杜守兵自负。 二、驳回原告杜守兵的其它诉讼请求。 上列具有给付内容，限本判决生效后五日内履行，逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3472元，依法减半收取1736元，由原告杜守兵负担347元，由被告平昌中邦装饰装修工程有限公司、李长禹分别负担694.5元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇一九年十月二十四日 书记员  魏成
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保254号 凌忠文、李贵初： 本院执行的申请人凌忠文与被申请人李贵初合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经本院执行，已对被执行人李贵初在中国农业银行开设的62284810*****6的银行存款857.96元予以冻结；在中国工商银行开设的1901101******5992的银行存款73.71元予以冻结；在中国银行开设的59376*****1cny0的银行存款55.42元予以冻结；在中国邮政储蓄银行开设的621799*****08309的银行存款16.45元予以冻结；此案已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案部分保全方式结案。 二〇一九年十月三十一日
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初1372号原告:冠鲁房地产开发有限公司，住所地：山东省平邑县城浚河路**，统一社会信用代码：9137132616869793X7。法定代表人：刘加营，董事长。委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。被告：杨兴才，男，1960年5月30日生，汉族，居民，住平邑县。被告：滕桂香，女，1964年11月6日生，汉族，居民，住平邑县。原告冠鲁房地产开发有限公司(以下简称冠鲁公司)与被告杨兴才、滕桂香追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠鲁公司的委托诉讼代理人任洪宝到庭参加诉讼，被告杨兴才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告滕桂香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠鲁公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令杨兴才、滕桂香偿还我公司35791.9元及利息；诉讼费由杨兴才、滕桂香承担。事实和理由：杨兴才、滕桂香系夫妻关系，2009年12月2日，杨兴才与冠鲁公司签订《商品房买卖合同》，购买明德花园25幢1单元301室，2010年1月6日，杨兴才、滕桂香与中国工商银行股份有限公司平邑支行签订《个人购房借款/担保合同》，冠鲁公司为保证人，因杨兴才、滕桂香未依照借款合同约定偿还到期借款，中国工商银行股份有限公司平邑支行直接划扣冠鲁公司保证金35791.9元，冠鲁公司多次催要上述欠款未果，故诉至贵院。杨兴才、滕桂香未作答辩。冠鲁公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件、身份证明各一份，杨兴才、滕桂香身份证复印件各一份，杨兴才、滕桂香结婚证复印件一份；2、商品房买卖合同，证明冠鲁公司和杨兴才于2009年12月2日签订该合同，杨兴才购买明德花园25幢1单元301室楼房一套；3、个人购房借款/担保合同，证明杨兴才、滕桂香于2010年1月6日在中国工商银行股份有限公司平邑支行就上述购房在银行进行借款；4、中国工商银行股份有限公司平邑支行辅助明细账一份，证明自2017年9月7日至2018年11月6日共扣划冠鲁公司保证金账户资金35791.9元。冠鲁公司提交的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。杨兴才、滕桂香未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月2日，杨兴才与冠鲁公司签订《商品房买卖合同》，购买明德花园25幢1单元301室。2010年1月6日，杨兴才、滕桂香与中国工商银行股份有限公司平邑支行签订《个人购房借款/担保合同》，冠鲁公司为保证人，因杨兴才、滕桂香未依照借款合同约定偿还到期借款，中国工商银行股份有限公司平邑支行直接划扣冠鲁公司保证金35791.9元。本院认为，杨兴才、滕桂香由冠鲁公司提供担保在中国工商银行股份有限公司平邑支行贷款购房，冠鲁公司承担保证责任，代为偿还杨兴才、滕桂香贷款35791.9元的事实清楚，证据确实充分，冠鲁公司承担保证责任后有权向债务人杨兴才、滕桂香追偿。关于冠鲁公司主张的利息，因双方未有约定，杨兴才、滕桂香应自原告主张权利之日起按年利率6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨兴才、滕桂香待判决生效后七日内偿还原告冠鲁房地产开发有限公司垫付款35791.9元及利息（利息以35791.9元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告杨兴才、滕桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  李因昌人民陪审员  林存栋二〇一九年十月十五日书 记 员  唐 涛
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1581执2408号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人王怀瑞，董事长。被执行人临清市鑫东木业有限公司，，住所地：临清市金郝庄镇新东村法定代表人王玉英，总经理。被执行人临清市永昊纺织浆料有限公司，，住所地：临清市金郝庄镇谷庄村法定代表人孙丽丽，总经理。被执行人王玉英，女，1960年6月1日生，汉族，住临清市。被执行人侯祖信，男，1962年10月13日生，汉族，住临清市。被执行人孙丽丽，女，1985年5月7日生，汉族，住临清市。被执行人马树峰，男，1958年9月2日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市鑫东木业有限公司、临清市永昊纺织浆料有限公司、王玉英、侯祖信、孙丽丽、马树峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1581民初3630号民事判决书已发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结或划拨被执行人临清市鑫东木业有限公司、临清市永昊纺织浆料有限公司、王玉英、侯祖信、孙丽丽、马树峰的银行存款220万元或查封、扣押同等价值的财产（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号15×××94）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一九年十月十八日书记员  刘新园
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17085号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。委托诉讼代理人：余鑫，广东华途律师事务所实习律师。被告：王世豪，男，汉族，1985年10月19日出生，身份证住址广东省蕉岭县，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告王世豪金融借款纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行委托诉讼代理人唐蜜、余鑫到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所持信用卡（卡号：62×××34）项下专向分期付款借款本金174993及利息、违约金、手续费[（计至2019年4月14日，利息7291.77元、违约金10927.9元，手续费21815.12元），本金、利息、违约金、手续费合计215027.79元，其后的利息、违约金按照合同约定的标准计至清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，本案被告向原告提交《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》（下称“申请表”），申办信用卡专项分期业务，双方约定原告向被告所持信用卡（卡号：62×××34）项下提供人民币30万元专向分期付款额度。分期期数为36期，一期为一个月。专向分期付款手续费费率为使用专向分期额度的12.5%，金额为37500元，手续费收取方式是分期收取。专向分期付款本金采取月均等额、取整入账方式还款。被告须在每期到期还款日前全部清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及滞纳金，并由被告全部承担由此而使原告产生的一般费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照应还部分未还的5%收取。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年2月17日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2019年4月14日，被告的欠款包括：本金174993元（已入帐91663元，未入帐83330元），利息7291.77元、违约金10927.9元，手续费21815.12（已入帐11398.82元、未入帐10416.3元），合计215027.79元。鉴此，本案原告特向人民法院提起诉讼，望依法裁断。被告未到庭应诉答辩，未举证、质证。经审理查明，被告于2017年2月10日向原告提出申请信用卡专向分期额度贷款，信用卡号为62×××34，专向分期额度为人民币300000元，手续费费率为专向分期额度的12.5%即人民币37500元，申请表确定本金以及手续费均采用分期偿还，期数为36期。此外，申请表、信用卡领用合约、专向分期业务通用条款等还对利息、滞纳金等内容进行了约定。被告须在每期到期还款日前全部清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及滞纳金，并由被告全部承担由此而使原告产生的一般费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记帐日起以实际欠款金额实际及欠款天数计算。日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照应还部分未还的5%收取。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年2月17日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2019年4月14日，被告的欠款包括：本金174993元（已入帐91663元，未入帐83330元），利息7291.77元、违约金10927.9元，手续费21815.12（已入帐11398.82元、未入帐10416.3元），合计215027.79元。上述事实有原告提交的各项证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未作答辩，视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间签署的信用卡个人申请表、信用卡专向分期业务申请表、领用合约等文件共同构成双方间的借款合同。合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约发放涉案借款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。故原告有权要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金等费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王世豪应于本判决生效之日其十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行借款本金174993元，利息7291.77元，违约金10927.9元、手续费21815.12元（利息、违约金、手续费暂计至2019年4月14日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止；按照前述方法计算所得金额，不得超过以本金1744993元为基数，按年利率24％自2019年4月15日计算至清楚之日所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，保全费1595元，均由被告负担。上述费用原告已预交，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日向本院预交案件受理费、保全费合计6121元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费900元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨丽茵人民陪审员  郑玉英人民陪审员  杨明子二〇一九年十月三十一日叶文佳书记员柏榕楠
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0104执恢63号之一申请执行人:赵某某，男，汉族，1976年7月1日出生，住兰州市西固区西固中路。被执行人：赵某某，女，汉族，1964年5月6日出生，住兰州市西固区庄浪西路。申请人赵某某与被执行人赵某某借款合同纠纷一案，本院于2014年9月27日作出的(2014)西福民初字第166号民事判决书已发生法律效力，确定：“一、赵某某返还赵某某借款160000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、案件受理费3500元，减半收取1750元，由赵某某负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。”因义务人赵某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵某某于2019年5月9日申请强制执行。在执行过程中，依法查询被执行人赵某某名下银行、不动产、网络资金、证劵、车辆、民政、工商总局、保险等财产信息，现依法冻结被执行人赵某某银行存款账户，并从银行存款中扣划部分案款，已发还申请人赵某某；我院依法对其限制高消费，现被执行人赵某某暂无可供执行财产，申请人亦未能提供有效的执行线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇一九年十月二十二日书记员 张月文
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执252号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码914403003499XXXXXX。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 被执行人:陆智，男，1993年8月23日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人陆智借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月1日作出的（2019）衢仲网裁字第54916号仲裁裁决于2019年10月21日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人陆智借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月19日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月1日，该会作出（2019）衢仲网裁字第54916号裁决书，裁决被申请人陆智归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金10000元及支付利息、平台服务费、仲裁服务费、案件受理费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第54916号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 华卫江 审 判 员 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5300号 原告：杨松柏，男，生于1975年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被告：徐泽刚（曾用名：徐泽远），男，生于1974年,住四川省巴中市巴州区。 被告：董良群，女，生于1972年，住成都市龙泉驿区。 原告杨松柏与被告徐泽刚、董良群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松柏及其委托诉讼代理人彭仕喜，被告徐泽刚到庭参加了诉讼，被告董良群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松柏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告立即共同偿还原告借款60万元本金，自2017年3月1日按月息3%计算利息至偿清之日；2.案件受理费用由被告承担。 事实与理由：原被告系干亲家关系，被告由于资金周转困难于2015年3月10日向原告出具借条：今借到杨柏松现金600000元（陆拾万元正），月息3%,18000元／月，每壹季度结息，借款人徐泽刚,2015.3.10，账号62×××40。被告出具借条后，原告以现金存款给被告指定账户10万元，及以转账方式给被告账户转账50万元。此后，被告资金紧缺，利息付至2017年3月1日，在2018年4月27日，被告给原告书立利息借条一张，今借到杨松柏现金人民币250000元（贰拾伍万元正），在2019年4月27日付清，借款人徐泽刚,2018.4.27。该利息条据出具后，被告陆续又偿还了68000元利息，对以上债务本息被告董良群均予以认可共同偿还，对下欠的本息经原告多次要求两被告偿还未果据此，根据法律规定，特向贵院起诉，望从速公断。 被告徐泽刚辩称：借款60万元是属实的，只是借款不是我本身想借，是原告杨松柏主动要求我借的，我付息已经466000元。 被告董良琼未做答辩和提供证据。 经审理查明，原告杨松柏与被告徐泽刚系干亲家关系。 2015年3月10日，被告徐泽刚因故向原告杨松柏借款。 被告徐泽刚书立借条：“今借到杨松柏现金600000.00元（陆拾万元正），月息3%，18000.00元／月，每壹季度结息。借款人：徐泽刚2015.3.10。账号：62×××40”。被告徐泽刚在该借条上签名捺印。 2015年4月10日，原告杨松柏在信用社账户取款100000元存入被告徐泽刚指定账户62×××40。 2015年4月10日，原告杨松柏在中国建设银行向被告徐泽刚指定账户62×××40汇款500000.00元。 借款后，被告徐泽刚陆续向原告杨松柏支付借款利息，未偿还借款本金。 2018年4月27日，原、被告通过算账，被告徐泽刚就借款下差借款利息向原告杨松柏书立借条：“今借到杨松柏现金人民币：250000.00元（贰拾伍万元正），在2019年4月27日付清。借款人：徐泽刚2018.4.27”。被告徐泽刚在该借条上签名捺印。 审理中，原告杨松柏提供通话录音资料证明被告董良琼与被告徐泽刚系夫妻关系，且被告董良琼知晓被告徐泽刚向原告杨松柏借款的事实。对此被告徐泽刚承认与被告董良琼系夫妻关系，对原告杨松柏提供与被告董良琼的通话录音资料的真实性予以认可。原告杨松柏认为原、被告双方口头约定借款利息为月利率3%，2018年4月27日书立的借条就是2017年3月1日至2018年4月27日13个月零27日的借款利息，立据条据后被告徐泽刚支付了借款利息68000元，现下欠借款利息182000元。对原告杨松柏的这一陈述，被告徐泽刚无异议。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、借条、取款凭据、汇款凭据、通话录音，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐泽刚向原告杨松柏借款，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明被告徐泽刚是将借款用于我国现行法律法规禁止性规定的目的，本院依法予以确认。 原告杨松柏依约向被告徐泽刚提供了借款600000元，而被告徐泽刚却未按约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约。对原告杨松柏要求被告徐泽刚偿还借款600000元的诉请，本院依法予以支持。 原告杨松柏要求被告徐泽刚自2017年3月1日起按月息3%计算支付利息至偿清之日止，因原、被告在借条中约定借款利息为月利率3%，且其下欠借款利息182000元（下欠借款利息总额250000元-已支付借款利息68000元）亦是按借款月利率3%计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告杨松柏的这一主张，本院依法调整为：1.由被告徐泽刚支付2017年3月1日至2018年4月27日13个月零27日的下欠借款利息121333元（182000元÷3%×2%）；2.以下欠借款本金600000元为基数，从借款利息清算之次日即2018年4月28日起，按年利率24%计算至款项付清之日止。 原告杨松柏要求被告董良琼与被告徐泽刚共同偿付借款本息。审理中，原告杨松柏与被告董良琼均承认被告董良琼系被告徐泽刚的妻子，且原告杨松柏提供通话录音证明被告董良琼亦知晓被告徐泽刚向原告杨松柏借款事宜，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现被告徐泽刚、董良琼无证据证明其案涉债务属于上述除外情形，故对原告杨松柏的这一诉请，本院依法予以支持。 本院依法向被告董良琼送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，被告董良琼无正当理由未到庭参加诉讼，对原告杨松柏的诉请和证据及庭审陈述的事实，至今未提出异议和提供证据进行抗辩，视为对原告杨松柏提供的证据及其陈述事实的认可，本院依法予以认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告徐泽刚（曾用名：徐泽远）、董良琼在本判决生效之日起十日内向原告杨松柏偿还借款本金600000元并支付截至2018年4月27日的下欠借款利息121333元； 二、由被告徐泽刚、董良琼在本判决生效之日起十日内向原告杨松柏支付借款本金600000元在截至2018年4月27日之后的借款利息，其借款利息的计算方式为：以下欠借款本金600000元为基数，从2018年4月28日起，按年利率24%计算至款项付清之日止； 二、驳回原告杨松柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告徐泽刚、董良琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年十月三十一日 书记员 张婷婷
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1613号 原告：殷水林，男，1965年8月5日，汉族，住福建省浦城县。 被告：刘治平，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告殷水林与刘治平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷水林到庭参加诉讼，被告刘治平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷水林向本院提出诉讼请求：判令刘治平立即偿还殷水林代为偿还徐孝勇借款本金700000元及利息180000元，共计880000元（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止），及处理案件的评估费12761元、执行费9400元；事实和理由：刘治平因生意需资金周转向徐孝勇借款700000元，殷水林对该笔借款承担连带担保责任。2017年9月18日经浦城县人民法院判决，刘治平应偿还徐孝勇700000元及利息，殷水林对该笔债务承担连带清偿责任。判决生效后，刘治平未履行，徐孝勇申请强制执行，执行中，殷水林与徐孝勇达成协议，偿还本金700000元及180000元利息，案件执行完毕。殷水林已经履行（2017）闽0722民初949号民事判决书确定的义务。因殷水林承担的是担保责任，现向刘治平提起追偿，要求刘治平偿还殷水林代为履行的金额，望判如所请。 刘治平未作答辩。 殷水林围绕诉讼请求依法提交了（2017）闽0722民初949号民事判决书、结算票据、担保书、2019年2月12日收条、2019年6月12日收条复印件各一份，刘治平未予质证，对殷水林提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据殷水林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，徐孝勇与刘治平、殷水林签订1份《借款合同》，三方约定：借款金额700000元，借款期限150天，自2012年10月9日起至2013年3月8日止，月利息3%，殷水林对借款承担连带责任保证。同日，徐孝勇通过浙江泰隆商业银行转款679000元，并现金支付21000元给刘治平，刘治平、殷水林出具借条予以确认。借款期限届满后，刘治平又多次延展借期，但仍未履行还款义务。徐孝勇于2017年6月19日向浦城县人民法院起诉刘治平、殷水林，要求刘治平承担还款责任、殷水林承担连带清偿责任。2017年9月18日，浦城县人民法院作出（2017）闽0722民初949号判决书，判决如下：一、刘治平于本判决生效后十日内偿还徐孝勇借款70万元及利息（利息按年利率24%从2017年2月9日计算至还清借款之日止）；二、殷水林对上述债务承担连带清偿责任。 在该判决生效后，刘治平、殷水林未履行还款义务，徐孝勇向浦城县人民法院申请强制执行，殷水林于2019年2月12日、2019年6月12日分别向徐孝勇偿还700000元、180000元。在执行过程中，殷水林支付评估费12761元、执行费9400元。 本院认为，保证人对保证债务承担偿还责任后，有权向借款人进行追偿。法院作出生效判决后在执行过程中，殷水林作为保证人向徐孝勇支付了880000元，故殷水林请求刘治平支付代偿款880000元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。因殷水林未在判决要求的期限内履行生效判决，导致案件进入拍卖阶段，因执行阶段的评估费、执行费不属于主债权范围，故殷水林要求刘治平偿还评估费用12761元、执行费9400元的诉请，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘治平应于本判决生效之日起十日内偿还殷水林代偿款880000元及利息（利息以代偿款880000元为基数从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款清偿之日止）； 二、驳回殷水林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12821.6元，由刘治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  吴晓维 人民陪审员  姚紫文 人民陪审员  詹伟武 二〇一九年十月二十九日 法官助理江娜 书记员林洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执9071号之三申请执行人：董顺艳，男，1977年11月29日生，汉族，住所地唐山市。被执行人：张洪金，男，1998年5月13日生，汉族，住所地吉林省榆树市。申请执行人董顺艳与被执行人张洪金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日提级执行。在执行过程中，申请执行人董顺艳与被执行人张洪金达成执行和解协议，执行款需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初83号民事调解书的执行。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 苏永中审判员 杜晓刚 二〇一九年十月二十三日书记员 张 琳
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2262号原告：代学发，男，汉族，1966年4月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人：高建松，系云南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李国平，男，汉族，1973年9月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：徐粉萍，女，汉族，1970年11月2日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告代学发与被告李国平、徐粉萍劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李国平、徐粉萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月份前后，原告为被告装修其在村里的自建房，装修材料由被告提供，原告提供劳务，工程单价为108元／㎡。完工后，被告仅向原告支付了部分劳务费，尚欠20700元未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、由被告向原告支付劳务费20700元及该款自2018年4月19日起至欠款还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告李国平、徐粉萍答辩称：1、原告经人介绍向被告承包被告家的房屋装修，双方未签订书面合同。双方口头约定由被告将一栋四层房屋的室内外装修承包给原告，单价为108元/㎡，房屋总面积563.9㎡，施工包含内外墙粉刷、贴地板砖、墙砖等，一切施工按被告要求进行，工期至2016年12月月底，完工验收后工程款一次结清。同时，原告承诺免费为被告建造化粪池和灶。2、原告在施工三个月后生病，后续施工由其妻子另找人完成。原告的施工存在质量问题，地板砖未勾缝，有的地方存在沙灰不饱满致使地板砖过空，被告未完成楼梯过道、卫生间门侧贴砖工作。3、原告未按期完成施工，致使被告为装修购买的水泥经雨水浸泡后无效，造成经济损失3000余元。4、原告应当完成其未完成的施工，或者由被告另行找人完成后，相应费用由原告支付。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告李国平、徐粉萍系夫妻关系。2016年4月，原告与被告李国平、徐粉萍达成口头协议，约定由原告承包被告李国平、徐粉萍家位于内外装修施工，包工不包料，单价为108元/㎡，房屋面积为563.9㎡。原告于2017年3月份完成施工，被告于2017年11月份搬入该房屋居住。原告施工完成后，被告共向原告支付了40200元。2018年4月19日，经原告与被告李国平结算，工程总价款为60900元，被告已支付40200元，尚欠20700元，被告李国平向原告出具了结算单。结算后，被告未向原告支付所欠款项。以上事实有原、被告陈述，结算单、收条等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告代学发与被告李国平、徐粉萍达成口头协议，约定由原告承包两被告家位于内外装修施工，且原告代学发依约定提供了劳务，原告代学发与被告李国平、徐粉萍之间存在合同法律关系。原告代学发为被告提供劳务，并与被告进行了结算，被告李国平、徐粉萍应向原告支付下欠的劳务费，故本院对原告要求被告李国平、徐粉萍支付所欠劳务费20700元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告在庭审过程中明确表示其放弃利息主张，本院予以确认。对被告提出原告的施工存在质量问题，且被告未按约完成施工的辩解，因被告对其辩解并未提供证据证实，且原告的施工已经原、被告双方结算，被告已搬入施工房屋居住，故本院对被告的辩解不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李国平、徐粉萍于判决生效后十五日内支付原告代学发欠款人民币20700元；二、驳回原告代学发的其他诉讼请求。案件诉讼费318元，减半收取159元，由被告李国平、徐粉萍承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇一九年十月二十一日书记员  杨蓉蓉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民撤1号原告：刘某，女，1971年2月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵啸，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：德某，女，1961年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟雷，河北环京律师事务所律师。被告：张某，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘某因德某与张某法定继承纠纷一案，不服本院作出的（2017）京0114民初16853号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人黄刚、邵啸，被告德某的委托诉讼代理人翟雷，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销（2017）京0114民初16853号调解书第一、二项内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人薛立岩于2008年9月5日在北京市崇文区民政部门登记结婚，婚后夫妻共同生活，无子女；同年双方共同购买位于北京市昌平区天通苑中苑×号楼×层×室，2008年10月28日取得房屋产权证书，薛立岩于2017年8月30日去世。德某、张某在原告不知情的情况下于2017年10月16日通过北京市昌平区人民法院达成（2017）京0114民初16853号民事调解书，原告认为二被告上述行为严重侵犯了原告的合法权利，原告现依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。德某辩称，德某与薛立岩于1997年6月9日在北京市朝阳区人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚姻存续期间2006年夫妻双方以薛立岩的名义与顺天通公司签订北京市房屋买卖合同一份，一次性全部缴纳购房款197319元，该房屋坐落于北京市昌平区天通中苑×号楼×层×室。薛立岩之后去世，留有上述房屋。薛立岩法定继承人为妻子德某和张某，德某与张某双方协商就上述房屋达成调解，经昌平法院调解书（2017）京0114民初16853号调解书认定，上述调解书的调解内容不违反法律强制性规定，德某与张某的法定继承人身份主体适格，综上请求驳回原告的诉讼请求。张某辩称，我认为（2017）京0114民初16853号调解书合法，调解书是否撤销我随便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院认定如下：1997年6月9日，德某与薛立岩于北京市朝阳区人民政府登记结婚。薛立岩在未与德某解除婚姻关系的情况下，于2008年9月5日与刘某于北京市崇文区民政局婚姻登记处登记结婚。2017年8月30日，薛立岩因病去世。2019年9月3日北京市昌平区人民法院判决确认刘某与薛立岩于2008年9月5日缔结的婚姻关系无效。2017年10月16日德某与张某在北京市昌平区人民法院达成（2017）京0114民初16853号民事调解书，调解书的内容如下：一、登记在被继承人薛立岩名下位于北京市昌平区天通中苑×号楼×层×房屋由德某继承，德某于2019年4月15日前支付张某上述房屋折价款800000元；二、张某于2017年11月18日前配合德某办理上述房屋的产权转移登记手续；三、案件受理费4400元，由德某负担。在审理过程中，刘某表示自2008年起至薛立岩死亡，刘某一直与薛立岩共同生活。德某表示当时是薛立岩、德某、刘某三人共同生活。刘某向本院提供了1995年10月26日薛立岩向北京医科大学第一医院人事处出具的辞职申请,北京市城镇登记失业人员求职证,以及由北京市昌平区天通苑北街道办事处天通中苑第一社区居民委员会加盖印章予以确认的情况说明，情况说明内容如下：薛立岩，男，身份证号码：×××，其配偶刘某，身份证号码：×××，是昌平区天通中苑×号楼×的居民，2017年8月30日薛立岩因病去世。薛立岩与妻子刘某共同生活，患有肝硬化等疾病。2016年病情逐步恶化生活不能自理，几次病情危急刘某将其送往医院救治，陪护照顾，喂水喂药。薛立岩没有工作、没有社保、没有医保，生活饮食、服药就医皆为自费生活非常困难。只好将名下一居室出租换取些收入，自己住在简陋的房屋里，这样仍无法负担所有家庭开支，靠刘某打工挣钱勉强维持基本生活，2017年6月27日，刘某陪同薛立岩来到天通中苑第一社区办理社保，薛立岩讲述了他的生活困难状况，社区为他审批申请办理残疾人鉴定，还没来得及就又住进医院。说明人：刘某，2018年6月12日。刘某向本院提供薛立岩在北京佑安医院住院治疗的费用清单，及22张共计54800余元的收款单位为北京佑安医院及广安门医院银行刷卡消费凭条，用以证明在薛立岩患病期间尽到了扶助义务。上述事实有结婚证、（2017）京0114民初字16853号民事调解书、（2018）京0114民初8476号民事判决书、房屋所有权证书、死亡证明、辞职申请、北京市城镇登记失业人员求职证、银行刷卡消费凭条以及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案主要争议焦点，是刘某是否对薛立岩尽到了较多的扶养义务。本院认为自2008年刘某与薛立岩领取结婚证后，双方一直以夫妻关系生活至薛立岩死亡。结合刘某提供的薛立岩收入证明、薛立岩患病的证明，以及刘某支付医疗费的证据，本院可以认定刘某与薛立岩共同生活期间对薛立岩尽到了较多的扶养义务。对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，德某与张某在未通知刘某的情况下达成的调解协议侵犯了刘某的合法权益，故对刘某要求撤销（2017）京0114民初16853号民事调解书的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销（2017）京0114民初16853号调解书第一、二项内容。案件受理费8800元，由德某负担4400元，由张某负担4400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 杰人民陪审员 宋 颖人民陪审员 陈 洁二〇一九年十月十三日书 记 员 尹留洋
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执533号 申请执行人龚海国，男，1981年2月15日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人陈昭霖，男，1982年4月3日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人陈张柠，女，1982年11月28日生，汉族，住桂林市秀峰区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）桂0302民初606号民事判决书,申请执行被执行人陈昭霖、陈张柠借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日依法受理。 本案在执行过程中，查询了被执行人银行、车辆、房产、证券、社保均无财产线索，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 戈 审判员 秦好成 审判员 张红宇 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈荣嘉
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执1502号申请执行人：郑某，男，汉族，1955年4月21日出生，住黑龙江省五大连池市。被执行人：海南东维投资有限公司（统一社会信用代码：91460200051075774P），住所地：海南省三亚市。法定代表人：马某克，职务：公司董事长。关于申请执行人郑某与被执行人海南东维投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）琼0271民初1393号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，权利人郑某向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日立案执行。依据生效判决，一、被执行人应于本判决生效之日起十日内向郑某返还铺面押金20000元；二、承担案件受理费390元。在执行过程中，本院向被执行人海南东维投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人海南东维投资有限公司全部未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人海南东维投资有限公司名下银行、不动产、互联网银行、证卷、车辆、民政、工商总局、保险进行查询等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另于2019年10月30日，本院将被执行人采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  初美超审判员  李东波审判员  李斯宇二〇一九年十月三十日书记员  王佳龄附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初5705号原告：徐州嘉朗物业管理有限公司，住所地徐州市解放南路奎园梅月园11号楼西侧1-2。法定代表人：金兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，男，1979年11月17日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨福云，女，1974年8月23日生，汉族，该公司员工，住徐州市九里区。被告：戴光明，男，1970年4月7日出生，汉族，住徐州市。原告徐州嘉朗物业管理有限公司与被告戴光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。因原、被告已私下和解，原告徐州嘉朗物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州嘉朗物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州嘉朗物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州嘉朗物业管理有限公司负担。审 判 员  张 璟二〇一九年十月二十四日法官助理  朱兴叶书 记 员  杨淑彭
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执347号 申请执行人康昌洪，男，汉族，生于1968年12月7日，住四川省广元市。 被执行人谢华超，男，汉族，生于1967年5月27日，住旺苍县。 本院在执行康昌洪与谢华超民间借贷纠纷一案中，经网络“总对总”查控，查明被执行人谢华超名下无存款、房产、车辆等其他财产登记信息，暂无财产可供执行，本院已将被执行人谢华超限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  何锡勇 审判员  张益良 二〇一九年十月三十日 书记员  杨彦平
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执行裁定书（2019）新2801执908号申请执行人：中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行，住所地：库尔勒市。负责人：王臻，职务：行长。被执行人：新疆展特房地产开发有限责任公司，住所地：库尔勒市。法定代表人：何淑琴。被执行人：刘敦玲，女，汉族，1984年9月18日出生。被执行人：柳建朱，男，汉族，1990年4月29日出生，现住库尔勒市。申请执行人中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行与被执行人新疆展特房地产开发有限责任公司、柳建朱借款合同纠纷一案，库尔勒市公证处作出的（2018）新库市经证字第4545号执行证书生效后，被执行人未履行义务，执行标的213483.69元，执行费3102元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定裁定如下：终结（2019）新2801执908号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王     雨审判员 杨  新  宇审判员 玉素甫·米吉提二○一九年十月二十三日书记员 崔  瑜  航
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执479号之一申请执行人李某某。被执行人朱某某。申请执行人李某某与被执行人朱某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民特4号民事调解确认书已经发生法律效力，权利人于2019年4月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下部分银行账户内款。被执行人剩余银行账户内存款已被另案冻结。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204执479号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇一九年十月一日书记员  张云天
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执389号 申请执行人：朱某某，女，1975年1月1日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：李某某，男，1973年10月1日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行申请执行人朱某某与被执行人李某某同居关系纠纷一案中，双方当事人协商后，达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2324执389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  杨 松 二〇一九年十月二十九日 书记员  余东林
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执恢120号 广西柳城农村合作银行、柳州新森能源技术有限公司、罗泽云、罗兰甜: 本院执行的广西柳城农村合作银行申请柳州新森能源技术有限公司等金融借款合同纠纷一案，经被执行人柳州新森能源技术有限公司、罗泽云、罗兰甜自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 柳城县人民法院 二〇一九年十月十六日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0812民初5101号原告：李晓春，男，汉族，1973年2月7日出生，淮安市淮阴区。被告：王达顺，男，汉族，1954年1月5日出生，淮安市清江浦区。本院在审理原告李晓春诉被告王达顺买卖合同纠纷一案中，现原告李晓春以双方达成庭外和解为由书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李晓春的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晓春撤回起诉。案件受理费13742元，减半收取6871元，由原告李晓春负担。审 判 长  王强人民陪审员  周建人民陪审员  唐莹二〇一九年十月二十九日书 记 员  丁玲
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民终2427号 上诉人（原审原告）：江苏森浤俐建筑工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰东北路161号1幢108室。 法定代表人：周素瑜，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：朱良凤，女，1979年9月25日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 上诉人江苏森浤俐建筑工程有限公司因与被上诉人朱良凤著作权权属、侵权纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019)苏1291民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，传票通知双方当事人于2019年9月11日到庭接受询问，但上诉人江苏森浤俐建筑工程有限公司无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人江苏森浤俐建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费400元，减半收取计200元，由上诉人江苏森浤俐建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 勇 审 判 员  吴宏文 审 判 员  周红梅 二〇一九年十月九日 法官助理  刘晓慧 书 记 员  马小华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11959号 原告：郭露，女，1992年9月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 被告：牛晋太，男，1983年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：雷洋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杨柳亭，女，1986年4月2日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：雷洋，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告郭露与被告牛晋太、杨柳亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶旭洋、被告的委托诉讼代理人雷洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月24日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，购买位于成都市高新区房屋，用途为住宅。但收房过户后发现房屋墙纸遮挡的墙面发霉，厨房与厕所漏水，采光不满足住宅建筑设计规范的要求，与合同约定不符，系违约。现诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付违约金50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告主张的案涉房屋墙面发霉，厨房厕所漏水严重等均与被告无关，不应由被告承担责任。被告不存在违约行为，原告主张被告交付的房屋与合同约定不符构成违约不能成立。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2018年6月24日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的房屋。合同载明：房屋位置位于高新区，用途为住宅，产权证号：权×，监证号：×、×，建筑面积91.35平方米。该房屋的成交价为人民币1730000元，上述交易包含：详见家具家电清单附件。合同还约定，双方任何一方有其他违约行为的，均应向守约方支付总房款20%作为违约金并清退已收各种款项。 二、合同签订当日，双方对诉涉房屋内的家具家电及装修情况进行了确认，形成了《房屋附带室内配置清单》，载明：其它包含厨卫全套、室内装修、灯具、窗帘等室内固定设施。于庭审中，原告郭露签订合同时是通过中介带去实地察看了诉涉房屋，也查看了诉涉房屋的房产证等证件。 三、2018年8月3日，被告向原告交付了诉涉房屋。 四、诉涉房屋的房产证之“规划用途”一栏注明“公寓”；诉涉房屋的国土证之“地类用途”一栏注明为“住宅用地”，“使用权类型”一栏为“出让”。 五、原告郭露提交了成都市人民政府公布实施的《成都市城市规划管理技术规定（2017）》，该文件附录一关于“名词解释”中载明：住宅建筑：供人们居住使用的建筑，包括住宅（楼）、公寓等。公寓：除日照要求外均满足《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》其他强制性内容的一类特殊的生活单元。 以上事实，有原告提交的《房屋买卖合同》、《不动产权证》、《成都市城市规划管理技术规定（2017）》，被告提交的《房屋买卖合同》、《房屋附带室内配置清单》、《交接单》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。于本案中，原告以如下理由主张被告违约并要求被告支付违约金：其一，原告认为，其所购房屋的房产证上房产证之“规划用途”一栏注明“公寓”，而双方签订的《房屋买卖合同》上载明用途为住宅，故不符合约定且“采光不满足住宅建筑设计规范的要求”。本院认为，首先，从原告提交的《成都市城市规划管理技术规定（2017）》附录一关于“名词解释”中载明：住宅建筑：供人们居住使用的建筑，包括住宅（楼）、公寓等。从前述文件可见，公寓本就属于住宅的一种，诉涉房屋的国土证上也载明“地类用途”一栏注明为“住宅用地”，故其于住宅的定义包含公寓的情形，双方的交易并不违反合同约定。其次，本案所涉纠纷为二手房交易，原告也认可在签订合同前通过中介带领实地察看了房屋并查看了房产证件，故其应当在进行交易时知晓诉涉房屋的采光情况和房产证件上对诉涉房屋的登记信息等情况，但原告仍然与被告完成了房产交易，应视为原告知晓并认可诉涉房屋的采光以及房产证登记情况。故原告的该部分理由不能成立。其二，原告认为其收房过户后发现房屋墙纸遮挡的墙面发霉，厨房与厕所漏水等问题，由于原告基于二手房买卖的交易习惯，均是先实地察看房屋后再决定是否购买，原告在购买时并未提出诉涉房屋有“墙面发霉”和“漏水”的问题，但其却在已收房使用了一段时间，并另行进行了装修后，提出“墙面发霉”和“漏水”的问题，故对于前述问题是否是原所有权人所造成，抑或是房屋在交接之前就已经存在的问题，缺乏证据支撑，本院实难以采纳其主张。综上，原告要求被告支付违约金的主张，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告郭露的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告郭露负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年十月二十三日 书记员 王朝静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终8170号上诉人(原审原告)：哈尔滨市香开物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街**。法定代表人：姜晓东，总经理。委托诉讼代理人：张国峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢慧媛，女，该公司员工。被上诉人(原审被告)：任志武，男，1965年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市香开物业管理有限责任公司(以下简称香开物业公司)因与被上诉人任志武物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。首先，一审判决对香开物业公司据以对案涉珠江小区提供物业服务的物业合同性质，即系前期物业合同还是物业合同未予以查清认定；其次，一审判决对香开物业公司上调物业费收费标准的事实未予查清。其中包括：香开物业公司在不同时间段上调的物业费收费标准及案涉业主的缴纳情况，香开物业公司上调物业费标准是否具有合法依据，其在不同时间段的收费标准是否过分高于同期哈市价格行政主管部门根据备案服务标准核定的价格，是否对全体业主进行公示等事实；再次，一审判决对香开物业公司提供的物业服务是否存在应减少支付物业费的客观情形未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3452号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨市香开物业管理有限责任公司预交的二审案件受理费25元予以退回。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东二〇一九年十月二十五日法官助理王武书记员李迪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑02执异339号案外人：范绪伟，男。申请执行人：张建辉，男。委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被执行人：黑龙江省轩赫房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市铁路街北方新城C-23号。法定代表人：苗亚楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵治洲，该公司项目经理。在本院执行张建辉与黑龙江省轩赫房地产开发有限责任公司（以下简称轩赫公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人范绪伟对本院查封坐落于讷河市城南新区书香府邸小区10号楼（6A栋）2单元802室面积是97平方米的房产不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人范绪伟异议称，2016年末，其在讷河市北方市场商服异地安置过程中，购买了讷河市城南新区书香府邸小区10号楼（6A栋）2单元802室面积是97平方米的房产，已交定金。请求解除对案涉房产的查封。案外人范绪伟向本院提交以下证据：1.编号为180号的讷河市原北方市场改造异地产权调换协议书。申请执行人张建辉辩称，案外人提交的讷河市原北方市场改造异地产权调换协议书不真实，有后补签篡改的嫌疑，不是当时回迁安置时签订的。对该协议书不予认可，案外人不是回迁户。被执行人轩赫公司称，对案外人的异议没有意见，应该回迁。经审查查明，原告（反诉被告）张建辉与被告（反诉原告）轩赫公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，2019年1月14日，本院作出（2018）黑02民初57号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）轩赫公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张建辉10,735,944.00元；二、驳回原告（反诉被告）张建辉的其他诉讼请求。轩赫公司对该判决不服，上诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑民终277号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月27日，轩赫公司向本院申请执行。本院于2019年7月4日立案，案号为（2019）黑02执223号。2019年7月11日，本院作出（2018）黑02执223号执行裁定，查封轩赫公司开发的讷河市五一区原北方市场业户动迁异地安置小区(书香府邸小区)共45套住宅和45套车库（包括案涉房屋），并于2019年7月15日，向讷诃市住房和城乡建设局、讷河市不动产登记中心送达。案外人范绪伟不服，以前述理由向本院提出执行异议。另查明，2019年8月20日，范绪伟与师艳红签订房屋买卖合同，约定范绪伟购买讷河市城南新区书香府邸小区10号楼（6A栋）2单元802室，价款是35.8万元，范绪伟已交定金8000元，余款尚未支付，尚未入住。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人范绪伟系在人民法院查封之后签订的房屋买卖合同，且在查封之前未合法占有该不动产，亦未支付全部价款。在完成房屋变更登记之前，范绪伟与师艳红的约定并不形成优于其他债权的利益，并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人范绪伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王春山审判员  赵春龙审判员  郭秀丽二〇一九年十月三十日书记员  宋 鹏
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0241民初3335号 原告：谭爱民，男，1967年10月10日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告：黄金玉，女，1964年7月30日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告谭爱民与被告黄金玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告谭爱民于2019年10月29日以原被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭爱民的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谭爱民撤诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告谭爱民负担。 审判员  李文雯 二〇一九年十月二十九日 书记员  田 野