广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2013号 原告：周裕胜，男，汉族，1951年11月10日出生，身份证住址：广州市芳村区。 委托代理人：蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地：广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码：11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：何泽锦，该局工作人员。 委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 第三人：周裕基，男，汉族，1947年11月17日出生，身份证住址：广州市芳村区。 第三人：周宝琼，女，汉族，1954年5月1日出生，身份证住址：广州市荔湾区。 第三人：周凤琼，女，汉族，1960年2月15日出生，身份证住址：广州市天河区。 第三人：周裕生，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证住址：广州市越秀区。 第三人：周裕坤，男，汉族，1964年12月2日出生，身份证住址：广州市荔湾区。 第三人：周美琼，女，汉族，1968年5月30日出生，身份证住址：广州市荔湾区。 第三人：周玉琼，女，汉族，1956年4月4日出生，身份证住址：广州市天河区。 第三人：梁银好，女，汉族，1946年5月7日出生，身份证住址：广州市芳村区。 第三人及第三人梁银好的委托代理人：周丽红，女，汉族，1982年11月9日出生，身份证住址：广州市荔湾区，系梁银好的女儿。 第三人：周爱琼，女，汉族，1958年2月13日出生，身份证住址：广州市荔湾区。 第三人及第三人周爱琼的法定代理人：周某，男，汉族，1949年7月5日出生，身份证住址：广州市海珠区。 原告周裕胜诉被告广州市规划和自然资源局房屋登记一案，第三人为周裕基、周宝琼、周凤琼、周裕生、周裕坤、周美琼、周玉琼、梁银好、周丽红、周爱琼、周某，本院于2019年4月10日立案受理后依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告周裕胜的委托代理人蔡雪峰，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人何泽锦、麦静怡，第三人周裕基、周宝琼、周凤琼、周裕生、周裕坤、周美琼、周玉琼均到庭参加了诉讼，第三人梁银好及第三人梁银好的委托代理人周丽红、第三人周爱琼及第三人周爱琼的法定代理人周某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周裕胜诉称，广州市芳村区波场后街××号房屋为原告所有，且一直由原告居住使用，与相邻的××房屋为两个独立的空间，××房产为周炽所有。周炽于1998年申请房屋登记办证时在登记申请书中明确载明原告“在1983年扩建了一间30㎡楼阁结构房屋（现分户为波场后街××号），现向芳村区房管局申报私有房屋登记和办理业主产权证等有关手续（见房屋登记档案资料第14页）”，周炽的原意是将××和5号分别办理登记，但被告办理的芳统字2871号房屋登记中，将××和5号登记为“芳村区××3，5号”，全部登记在周炽名下，土地出让金交费票据只显示为××、房地产证存根（穗房地证字第××号）中记录的建基面积为90.63㎡，D1211图5幅4地号中的地块区域均只有××，并不包含波场后街××号房产。换言之，芳统字2871号房屋登记中并不包含波场后街××号，但在房产地址中却登记为“芳村区××3，5号”，系错误登记。近期，在周炽遗产的法定继承纠纷中，广州市荔湾区人民法院在(2018)粤0103民初4278号判决中依据芳统字2871号房屋登记，判决将原告的波场后街××号房产作为周炽的遗产予以分割，被告的错误登记损害了原告的权益，故原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销芳统字2871号房产登记、权证号码为穗房地证字第××号；2、本案所有诉讼费由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原告不是本案的适格主体，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，法院应当依法驳回其诉讼。涉案房屋位于芳村区××3,5号。1997年3月28日，周炽向我局提出申请，我局经审查核准了申请人的申请，并向周炽核发了涉案房屋的房地产证。原告不是涉案房屋合法的使用权人，对涉案房屋并不享有任何权利，与我局核发穗房地证字第××号《房地产证》的行为没有法律上的利害关系，其向法院提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政相对人、利害关系人可以提起行政诉讼的规定，其不是本案的适格主体。二、原告提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，我局就涉案房屋登记事项于1998年5月19日发布了《广州市芳村区房地产管理局通告》（通98统字第17号）就涉案房屋登记事实作出公告，在没有相关权利人主张权利的情况下，我局于1999年11月25日核发了涉案房屋的产权证，因此，原告应当于1999年11月25日核发产权证之日就应知晓该事实。同时，原告称其使用房屋至今，说明其不可能不知晓其父亲周炽已经取得涉案房屋的事实。因此，原告按照法律规定应当于2000年5月24日前提起诉讼，而原告于2018年10月19日（起诉状签名时间）提起行政诉讼已明显超过起诉期限，因此，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。三、我局核发穗房地证字第××号《房地产证》事实清楚、证据确实充分。1997年3月28日，周炽向我局提出申请，要求办理涉案房屋的产权登记，其提交的材料有：广州市县私有房屋产权登记申请书、房屋四至墙界申报表、申请房屋产权报告、所在地派出所出具的门牌证明、遗失房产所有证具结书及登报声明、补交土地出让金的通知、小修什项工程许可证、广州市芳村区修建杂项工程申请表、申请人身份证明等资料。我局以登记芳统字第02871号案件受理，同时我局按照《广东省城镇房地产权登记条例》等法律法规进行审查，未发现原告提交的申请材料指向的涉案房屋有法律、行政法规禁止或限制办理登记的情形，也没有发现有其他权属纠纷或瑕疵，我局按照法律法规的规定于1999年10月14日依法核准登记，并于1999年11月25日向周炽核发了穗房地证字第××号《房地产证》。我局依据申请人的申请办理涉案房屋的产权登记，符合法律规定，不存在任何违法违规的情形。四、我局核发穗房地证字第××号《房地产证》的适用法律依据正确。五、我局在整个行政行为中，程序合法，不存在违法情形。我局整个申请、受理、审核、发证的环节中，始终严格按照法律、行政法规、规章的规定，依法办理、依法行政，不存在超越、滥用职权等违法的情形。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告提起的行政诉讼，维护我局的合法权益。 第三人周裕基、周宝琼、周凤琼、周裕生、周裕坤、周美琼、周玉琼述称，第一，涉案房屋产权变更时原告有参与申请，也参与递交材料，因此原告本人早就知晓此事，原告的主张已超过最长起诉期限。第二，周炽于1997年3月28日向被告申请涉案房屋变更登记，原因是在原来房子的基础上进行了加建，地址也发生了变化。由于××之一有两个门口，所以派出所分了两个门牌××、5号。波场后街××号是简易上盖，没有产权证，原来是没有门牌号的，全部属于××之一。原告于1983年5月24日迁到波场后街××号居住，是周炽生前借给原告暂住的，波场后街××号在周炽生前还借给周裕基等人居住过，后来他们有了自己的房子后就搬出去了，原告目前已搬去了金沙洲居住，且已在金沙洲居住多年。 第三人梁银好、周丽红、周某、周爱琼均未提交答辩意见。 经审理查明，周炽与黄桂莲是夫妻关系，双方生育周裕佳、原告、第三人周裕基、周宝琼、周凤琼、周裕生、周裕坤、周美琼、周玉琼、周爱琼、周某。其中，周炽于2010年9月25日报死亡，黄桂莲于2002年9月3日报死亡。周裕佳于2010年8月1日死亡，其妻子为第三人梁银好，女儿为第三人周丽红。第三人周爱琼为精神残疾人，监护人为第三人周某。 根据2019年4月19日房产登记号为登字4748号的《广州市不动产登记查册表》显示，房产地址为南区芳村路××之1，建基面积为45.885平方米，结构层数为1，座数为1，建筑时间为解放后，使用性质为住宅，产权人为周炽，占有部分为全部（所有权人），权证号码为××号，所有权来历为1956年8月补立契。登记附注包括：“1997年4月周炽声请上盖权登记，芳统字0288××登记上盖权现编××，5区4段994-996地号……”被告陈述该登记附注仅为一条申请记录，并无实质的后续登记内容及档案。该查册表注明：本案已注销，产权转移，后手案号为芳统字2871。 1997年3月28日，周炽因遗失上述房地产权证以及对上述房屋进行了改造，遂向原广州市芳村区房地产登记管理局申请上述房屋的遗失、变更登记，并提交《广州市私有房屋产权登记申请书》《房屋四至墙界申报表》《小修什项工程许可证》、广州市芳村区修建杂项工程申请表、施工图纸、门牌更改报告、查册表、《申请房屋产权报告》、广州日报刊登的《声明》等材料。其中，《广州市私有房屋产权登记申请书》中载明：房屋座落芳村区××3号，地籍图号为1211图5幅4地号，建筑基地面积为115.8916平方米，建筑总面积为155.9332平方米，建筑结构为混合砖木，层数为2，座数为1，建筑时间为1980年，使用性质为住宅，其中违章部位及面积为B1B2C1、110.0832平方米，使用土地面积为115.8916平方米，其中，经批准使用土地面积为45.85平方米，未经批准使用土地面积为110.0832平方米，产权来源情况申述为1956年补立契，1980年7月部分改造。根据1980年7月24日的《小修什项工程许可证》载明：出建人为周炽，自建，工程地址为郊区芳村路波场后街第19号之1。根据周炽于1996年11月28日书写的《申请房屋产权报告》称：“兹有房屋产权人周炽，现住芳村××（××门牌波××后街××号之一），此房屋是砖木结构平房一幢，房屋面积为46m2，1980年经有关部门批准，在屋边改建混合结构两层楼房一幢，面积110m2；在1980年还在屋前扩建了一间30m2砖木结构房屋1间，现分户为芳村波场后街××号，其儿子周裕胜居住……”广州市芳村区冲口街城市管理办公室于1996年12月6日在该材料上出具书面意见称“经查，该屋（××）为两层混合结构，（波场后街××号）为平房，楼阁结构。两间面积合计为122.2m2。另外，空地为临时搭建的猪栏面积为37.2m2，上述为违法占地和建筑于一九八〇年七月二十四号建成。总面积合计为159.41m2”，并加盖公章。根据周炽于1998年5月19日书写的《申请房屋产权报告》称：“……儿子周裕胜结婚后，利用屋前旧厨房居住，在1983年扩建了一间30m2楼阁结构房屋（现分户为波场后街××号）……”根据周炽于1996年12月10日书写的《证明》显示，××以前旧门牌为××之一。广州市公安局冲口街派出所于1996年12月13日在该材料上出具书面意见称“周炽原户口住××之一，现户口住××”，并加盖公章。根据周炽于1997年10月17日书写的意见称“原芳村××之一周炽现今门牌调整为××和5号，5号周裕胜（儿子）1980年分户。”广州市芳村区人民政府冲口街办事处下市居民委员会于1997年10月20日在该材料上出具书面意见称“在1985年改门牌，××之一现新门牌××，原来××现新五号”，并加盖公章。广州市公安局冲口街派出所于1997年12月在该材料上出具书面意见称“经查旧户口册，周炽原户口住××之一现住××。周裕胜83年5月24日由××之一迁波场后街××号居住”，并加盖公章。根据1997年10月25日的《广州市房地产查丈原图》载明：“该宅基地位置形状、边长、坐向如图所示，图中D部是原契证证载部位、面积为40.8285平方米，80年批建临时使用的部位是CB及B2，建基面积为42平方米。B是违章加建，面积7.8000平方米，E属简易结构，不计算建筑面积。”“查勘属实，同意按查丈图制房地产附图送审，该宗地原属5区4段994地号，现93年地籍图新编为1211图5幅4地号。”原告陈述该图中靠近波场后街一边的E（简易上盖）为波场后街××号。 1998年5月19日，原广州市芳村区房地产登记管理局作出通（98）统字第17号《广州市芳村区房地产登记管理局通告》，称“查本局受理周炽申请波场后街3、5号（原波场后街19-1号）地籍图号为1211（图）5（幅）4地号房屋登记，现依法予以通告。对上列房产如有权利主张者，请在通告之日起一个月内，向本局……房屋产权登记办提出书面（并注明本通告字号）异议。” 1999年10月14日，周炽被核发穗房地证字第××号《房地产权证》，该证载明：权属来源为1980年7月23日变更，1998年遗失补办，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私产，土地权属性质为国家所有，房地座落于芳村区××3，5号（下称涉案3，5号房屋），用地面积为90.63平方米，建筑结构及层数为混合和砖木结构1-1/2层，房屋使用性质为住宅，建基面积为90.63平方米，总建筑面积为132.63平方米，备注为91.8平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从1999年10月14日起。原告陈述其于2018年7月通过查册知晓该《房地产权证》后不服，于2018年10月19日诉至本院。本院于2018年10月26日作出（2018）粤7101行初6001号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，提出上诉，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终3345号行政裁定，裁定撤销（2018）粤7101行初6001号行政裁定，指令本院予以立案。该裁定本院认为部分注明：“涉案房产的档案材料中，存在上诉人建设广州市芳村区波场后街××号房屋的相关记载，亦可初步证明上诉人对该房屋产权有可主张的权益。” 另查，第三人周裕生、周裕基因法定继承纠纷，向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求判决涉案3，5号房屋由原告和十一第三人均分继承，第三人周裕生、周裕基各占涉案3，5号房屋1/11，等。2018年9月30日，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初4278号民事判决，判决周炽名下的涉案3，5号房屋的产权由原告、第三人周裕生、周裕基、周裕坤、周某、周宝琼、周玉琼、周爱琼、周凤琼、周美琼各继承145/1584份额，第三人梁银好继承44/1584份额，第三人周丽红继承90/1584份额。原告不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终22885号民事裁定，裁定中止该案的审理。 周健灵向原广州市荔湾区国土资源和规划局提出更正涉案3、5号房屋门牌地址的事项。2019年1月14日，原广州市荔湾区国土资源和规划局作出荔国规﹝2019﹞85号《信访事项处理意见书》，函复如下：“一、基本情况（一）我局属下荔湾区不动产登记中心工作人员于2018年12月26日约请你进行面谈，据你来访反映，荔湾区波场后街3、5号房屋（证号：0464870）是以周炽名义登记。现周炽已故，周裕胜等12人正在就房屋继承权纠纷问题进行民事诉讼。你认为现产权证所载的波场后街3、5号房屋实际为××，而波场后街××号实际为××屋前北面的E结构（简易上盖）建筑，该建筑实为周裕胜所建，不应作为周炽的遗产，故要求将周炽的产权证地址从‘波场后街3、5号’更正为‘××’。（二）经核查，上述房屋为××之一，以周炽名义登记，周炽于1997年3月28日申办遗失及变更登记（面积及门牌××。根据档案资料反映，该房屋门牌变更为波场后街3,5号，当时经现场勘测，E结构（简易上盖）按测绘规范不计算建筑面积，即该部门面积并未计入波场后街3，5号的合法产权面积内即无论该房屋门牌××，5还是××，均不对房屋的合法产权面积产生影响。且根据你来访所附的（2018）粤0103民初4278号《民事判决书》反映，法院仅对原房屋的合法产权面积作出处理。因此，不存在你所反映的法院判决将周裕胜的房屋作为周炽遗产被分配的情形。二、处理意见由于你本次来访反映的是关于确认房屋门牌地址的问题，并非对波场后街3，5号房屋权属界址与面积等提出异议。根据《广州市门楼号牌管理规定》第六条规定，公安机关是门楼号牌管理的行政主管部门，编定、变更，门牌属于公安部门职能。建议你待法院判决生效明确继承人后，提交公安部门出具的门牌地址变更证明等相关材料，由该房屋的全部合法继承人对该房屋共同申请继承、变更登记手续……” 诉讼中，原告、被告均确认波场后街××号未计算在诉争《房地产权证》的产权面积内，也未进行产权登记。 以上事实，有《广州市不动产登记查册表》《广州市私有房屋产权登记申请书》《房屋四至墙界申报表》《小修什项工程许可证》、广州市芳村区修建杂项工程申请表、施工图纸、门牌更改报告、查册表、《申请房屋产权报告》《广州市芳村区房地产登记管理局通告》《民事判决书》《房地产权证》《信访事项处理意见书》、各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，关于被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告陈述其于2018年7月通过查册知晓诉争《房地产权证》后不服，于2018年10月19日提起本案诉讼。由于被告并未提交证据证明原告在提起本案诉讼前一年就已知晓诉争《房地产权证》的内容，且原告的起诉未超过20年的最长起诉期限，故对被告提出的该项意见，本院不予采纳。 《广东省城镇房地产权登记条例》(1994年)第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”根据上述规定，被告有权核发诉争房地产权证。 《广东省城镇房地产权登记条例》(1994年)第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，周炽因遗失89××46号房地产权证以及对该证载房屋进行了改造，遂于1997年3月28日向原广州市芳村区房地产登记管理局申请该房屋的遗失、变更登记，并提交《广州市私有房屋产权登记申请书》《房屋四至墙界申报表》《小修什项工程许可证》、广州市芳村区修建杂项工程申请表、施工图纸、门牌更改报告、查册表、《申请房屋产权报告》、广州日报刊登的《声明》等材料。经审查，周炽提交的材料符合上述规定，故被核发诉争《房地产权证》并无不妥。 关于诉争《房地产权证》的地址包括波场后街××号的问题。在周炽被核发权证号码为××号房地产权证后，该证载房屋进行了改造，门牌××年进行了更换，改造后的房屋门牌号为××和5号。根据周炽分别于1996年11月28日、1998年5月19日书写的《申请房屋产权报告》《广州市房地产查丈原图》可知，虽然周炽是对改造后房屋申请房屋遗失、变更登记，房屋的丈量也是针对改造后的房屋进行的，但是，由于波场后街××号为简易上盖，且广州市芳村区冲口街城市管理办公室认定为违法建筑，故在核发诉争《房地产权证》时，并未将波场后街××号计入产权建筑面积之中。原告对波场后街××号未计入产权面积，未进行产权登记也并无异议。广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初4278号民事判决，也是针对诉争《房地产权证》的合法产权面积划定的继承份额。同时，原告虽主张其为波场后街××号的建设者，但根据周炽书写的意见来看，周炽对于波场后街××号房屋的建设者有不一样的表述，广州市芳村区人民政府冲口街办事处下市居民委员会出具的书面意见也仅能证明原告居住在波场后街××号，原告也未提交其他证据证明其是波场后街××号房屋的建设者。由此，原告主张因波场后街××号计入诉争《房地产权证》地址部分，而要求撤销诉争《房地产权证》的理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周裕胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周裕胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 莉 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  韦志阮 二〇一九年十月二十九日 法官助理杜春燕 书记员曾钰琳