山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1928号原告：丁友贵，男，1958年6月12日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：丁建峰，男，1985年11月3日生，住寿光市。系原告之子。被告：山东鸿泰建设集团有限公司。住所地：寿光市正阳路100号。统一社会信用代码：91370783165683698X。法定代表人：吴俊喜，董事长。委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。原告丁友贵诉被告山东鸿泰建设集团有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁建峰、被告的委托诉讼代理人国建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁友贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告为原告补交养老保险或赔偿经济损失100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾是被告处职工，在原告停薪留职期间，原告已经将保险费等交付给被告，但是被告至今未给原告缴纳应交的社会保险等，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。山东鸿泰建设集团有限公司辩称，一、原告与被告之间只是挂名缴纳社保关系，不存在劳动关系，原告起诉被告无事实依据和法律依据。原告是1995年7月通过他人介绍到被告处办理挂名手续的。当时原告承诺并双方约定，原告仅仅是暂时在被告处挂名，由其自己出资、通过被告向社保机构缴纳社保费，被告不用为其垫支社保费和任何费用，在时间合适时就立即转走社保关系；被告不对原告进行工作安排，原告不向被告提供劳动，被告也不需要向其支付工资。此后，双方就按该约定一直执行至1999年8月份，这期间原告没在被告处上过一天班，原告自1996年1月份起通过被告向社保机构缴纳社保费至1999年8月份，后由其本人自己向社保机构缴纳，经查询得知原告可能已于2018年办理了退休手续。原告诉状所称已经交付给被告的社保费，被告已经将该款项作为原告本人的社保费交给了社保机构，被告不存在任何侵害其合法权益的行为，原告所诉无任何事实和法律依据，请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所诉未经劳动争议仲裁程序且已过仲裁时效和诉讼时效。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”依据以上法律规定，案涉纠纷未经劳动争议仲裁裁决，合议庭应依法驳回其起诉。同时根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。案涉纠纷发生于1999年9月份，至今已经过去了二十多年的时间，原告的请求已过仲裁时效和诉讼时效。三、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原告不是被告方的劳动者，为其办理社保手续前提是本人自己将社保费交给被告，然后才能通过被告向社保机构缴纳。而且据被告向社保机构查询，原告自1999年9月份以后就自己直接向社保机构交纳社保费，不存在社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的事实，原告起诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、原告在社保费缴纳过程宗“中断年月”项下记载有四次，而原告在被告挂名期间内的记载仅两次，且这两次均是由于原告未按规定向被告缴纳代缴费的原告导致。五、原告请求被告代缴的社保费项目中没有医疗保险项目，原告退休时需要补交医疗保险费系自身原因。综上原告起诉无相关依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年12月26日，原告向被告（当时名称为“山东省寿光县第二建筑工程公司”）缴纳3000元，被告向原告出具收款收据一份。1997年8月1日（后原告将落款时间改为1998年8月1日），原、被告（当时名称为“山东省寿光市第二建筑工程公司”）签订协议书一份，约定：被告收缴原告养老保险金、待业保险金、工伤保险费（第一年度即1998年8月1日至1999年7月31日交942.6元），并按期代交主管部门，上述三金，在每年7月31日前一次交清；被告收缴原告社会统筹费并及时代交主管部门，每年7月31日前一次预缴200元，一年一清，多退少补；被告收取原告停薪留职费4500元（第一年度即1998年8月1日至1999年7月31日交1500元）；协议履行期限为1998年8月1日至2001年7月31日。后被告方工作人员为原告出具《关于丁友贵同志停薪留职处理意见》一份，载明：“丁友贵每年向公司缴纳停薪留职费1500元；每年自交养老金、待业保险金、工伤保险金913.56元；自1995年7月至1998年7月共计三年应交停薪留职费4500元、三金1446.47元。本人于1995年12月26日预交3000元，现补交2946.47元。自1998年8月另行签订停薪留职合同。”意见下方落款日期原为1997年12月29日，后涂改为1998年3月28日（涂改人为谁本院不能确认）。1998年3月29日，被告为原告出具2946.47元的收据一份。同年8月18日，被告为原告出具2642.6元的收据一份，载明“上第一年三金942.6元、统筹费200元、停薪留职费1500元”。另查明，原告自1993年1月开始参加社会保险，曾在1993年11月至1994年4月、1995年7月至1995年12月发生缴费中断事项。被告自1996年1月份开始为原告代缴社保，在1996年4月份至1997年12月份发生缴费中断，自1999年8月份原告社保关系从被告处迁出实行托管，曾于2004年4月至2012年3月发生社保中断。2018年6月，原告办理退休手续，后补交医疗保险费35522.4元。同时查明，2019年1月份，原告向寿光市人力资源和社会保障局投诉被告未为其缴纳社保问题，该局以超出两年查处期限为由作出不予受理决定书；其后原告向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后者以超出仲裁时效为由作出不予受理决定书。以上事实，由原告提交的协议书、意见书、收款收据、劳动保障监察不予受理决定书、仲裁决定书、退休人员补缴社保费申报表复印件、退休人员社保费缴纳情况认定表复印件及当事人陈述记录在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告系劳动关系，被告予以否认，辩称二者系代交社保关系。从原告到被告处当天双方即达成停薪留职协议、原告社保费由自己全额承担、原告需向被告缴纳停薪留职费（被告辩称此系代办保险费用）等事实看，本院不能确认二者之间是否是劳动关系。因此对于本案是否超出诉讼时效无法确认。双方对社保费由原告自行承担无异议，但原告主张被告先行垫付，后应被告通知再行结算，被告辩称原告向其缴费后被告再向社保部门缴纳。双方对自己主张均未提供证据证实，但从协议书内容看，双方约定为先缴费后代办。被告自1995年7月份即向原告收取社保费，但1996年1月份才为原告办理社保手续，并在1996年4月份至1997年12月份发生缴费中断，被告辩称原因为原告未缴费，该陈述与原告缴费时间相吻合，故对被告代缴社保期间发生中断的过错责任方，依据现有证据，本院无法确认，但被告事后收取了原告中断期间的社保费，该费用应予退还原告并自收费之日支付原告利息损失。原告现已退休，补缴社保已无可能，且判令用人单位补缴社保并非人民法院受理民商事案件范围，故对该请求本院不予支持。原告主张养老待遇损失，但原告参加社保期间曾多次发生缴费中断，并非全发生在被告代缴期间，且对于损失数额，原告不能提供证据证实，故原告主张按每月300元计算损失并主张违约金，无相关依据，本院不予支持；其主张医疗保险损失，因原被告双方并未约定代缴医疗保险，原告亦未向被告交纳对应的社保费，故对该主张本院亦不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鸿泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁友贵社保费1084.38元（1995年7月至1995年12月社保费240.6元+1996年4月至1997年12月社保费843.78元），并支付占用期间利息（以本金240.6元为基数，自1995年12月26日起算；以本金843.78元为基数，自1998年3月29日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告丁友贵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担2250元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  刘秀芝人民陪审员  孙仕良二〇一九年十月十日书 记 员  杨艳青