北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终606号上诉人（原审原告）：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街2号华电大厦B座11层。法定代表人：褚玉，董事长。委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中信国安投资有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：张荐昕，董事长。委托诉讼代理人：张未，男，中信国安投资有限公司职员。被上诉人（原审被告）：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：夏桂兰，董事长。委托诉讼代理人：张钰，女，中信国安集团有限公司职员。上诉人华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫信托公司）、上诉人中信国安投资有限公司（以下简称国安投资公司）因与被上诉人中信国安集团有限公司（以下简称国安集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官龚晓娓、法官王肃组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人华鑫信托公司的委托诉讼代理人李显光、盛海波，上诉人国安投资公司的委托诉讼代理人张未，被上诉人国安集团公司的委托诉讼代理人张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鑫信托公司上诉请求：一、本案适用违约金条款，国安投资公司向华鑫信托公司支付自2019年1月10日起至实际支付之日止的违约金（以本金为基数，按照日万分之五计算，应付支付的违约金=当笔贷款余额×0．05%×违约天数，违约天数为自违约之日起至消除违约情形之日止的实际天数）；二、国安投资公司向华鑫信托公司支付自2019年1月10日至借款实际付清之日的正常利息（以各期的剩余本金为计算基数，正常利率为《信托借款合同》及补充协议约定的利率；第一期剩余本金为5770．87万元，年利率为6．57%；第二期为3849．74万元，第三期为11334．34万元，第四期为3730．36万元，第五期为2984．29元，第二至第五期的年均利率均为6.72%）；三、国安投资公司向华鑫信托公司支付自2019年1月10日至借款实际付清之日的罚息（以各期的剩余本金为计算基数，罚息利率为合同约定的利率水平上浮30%，即：第一期剩余本金为5770．87万元，罚息利率为合同约定的利率6．57%上浮30%，即按照8．541%计算；第二期为3849．74万元、第三期为11334．34万元、第四期为3730．36万元、第五期为2984．29元，第二期至第五期的罚息利率均为合同约定的贷款利率6．72%上浮30%，即按照8．736%计算）；上述违约金、正常利息、罚息均自2019年1月10日（含）暂计至2019年6月26日（不含），合计为42869038．96元。2019年6月26日（含）上诉之日至实际付清之日止的违约金、正常利息、罚息仍按照前述标准和基数计算。四、本案上诉费用由国安投资公司和国安集团公司承担。事实和理由：一、一审判决认为本案不适用《信托贷款合同》第11．4款第三项约定的违约金条款，明显认定事实错误。（一）华鑫信托公司认为，本案适用违约金条款具有合同依据和事实依据，应依法予以支持。（二）国安集团公司存在的“可能危及债权的情形”，不能等同于国安投资公司的“货款逾期”行为，一审判决在将二者混淆的情况下简单套用第11．4款第三项是错误的。只要国安集团公司存在可能危及华鑫信托公司债权的情形，华鑫信托公司即有权依据《信托贷款合同》第11．4款第三项的约定，要求国安投资公司支付违约金；二、在涉案贷款加速到期后，华鑫信托公司仍有权享有《信托贷款合同》约定的正常利息和罚息，但一审判决并未在一审庭审中对2019年1月10日之后的正常利息和罚息予以明示和询问，明显错误。国安投资公司答辩称：一、一审判决判令不适用《信托借款合同》中违约金条款符合法律规定及合同约定，应依法予以支持。《信托贷款合同》明确区分了第11．2条违约情形及第11．3条可能危及债权的情形，且在第11．4条第三项中明确排除了关于国安投资公司在贷款逾期时的违约金条款。根据文义解释的原则，可能危及债权的情形不属于违约情形。在本案一审中，华鑫信托公司也并未援引其主张违约金的合同依据，故一审判决认定华鑫信托公司依据第11．4条第二项宣布贷款提前到期后，国安投资公司逾期还款不属于适用违约金条款的情形是符合合同约定的。在第11．2条约定了违约情形及第11．3条的可能危及债权的情形后，第11．4条第三项明确排除国安投资公司贷款逾期时的违约金条款的适用，根据合同的体系性解释原则，应视为双方就违约金条款的适用达成了新的合意，即排除了国安投资公司贷款逾期时的违约金条款的适用。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的规定，人民法院只能依照当事人提出的案件事实理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更，这也是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。华鑫信托公司主张利息的金额以及利息计收的时间均属于华鑫信托公司处分自身权利的事项。人民法院在释明中应当坚持中立原则，不得为当事人提出诉讼主张和诉讼请求。因此，华鑫信托公司主张的自2019年1月10日至借款实际付清之日的正常利息及罚息的诉讼请求不属于人民法院行使释明权的范围，且华鑫信托公司聘请了专业律师，应知晓不主张该部分权利对华鑫信托公司的影响。华鑫信托公司在一审中未主张前述利息及罚息，应视为其在本案中放弃了相关权利，无权在二审中再行主张。国安集团公司答辩称：其答辩意见同国安投资公司的答辩意见。国安投资公司上诉请求：一、撤销一审判决主文第二项中关于给付华鑫信托公司诉讼财产保全责任保险费及律师费的内容，依法发回重审或查明事实依法改判；二、本案的一、二审诉讼费由华鑫信托公司承担。事实和理由：1、华鑫信托公司仅提供了诉讼财产保全责任保险费268804．51元的凭证，却未能提供保险合同，难以明确上述诉讼财产保全责任保险费具体费率计算方式及合理的金额；2、华鑫信托公司仅提供了律师费549040元的凭证，根据华鑫信托公司提交的《委托代理协议》及一审法院作出的（2019）京04执保14号保全通知书，自华鑫信托公司备齐保全材料至保全工作完成已超过十五个工作日，华鑫信托公司应当不必支付任何律师费。同时，华鑫信托公司作为国务院国有资产监督管理委员会直属的中国华电集团有限公司全资国有公司，其选聘律师事务所首先应当采取招标等竞争性方式进行，并综合考虑律师的经验能力以及报价综合确定律师费用。华鑫信托公司一审当庭并未举证前述律师事务所的选聘以及律师费确定的相关证据。同时华鑫信托公司应严格按照国有企业内控规范以及合同的明确约定支付律师费用，而非其代理人所称的违反合同有关风险代理的付费约定径行支付，这既与合同约定的付款条件不符，也与一般的交易惯例相悖。故该律师费不能被认定为是“合理”支出。华鑫信托公司辩称：一、一审判决对诉讼财产保全责任保险费的认定，事实清楚，证据充分，程序正当，二审法院应依法驳回国安投资公司的该项上诉请求：1、诉讼财产保全责任保险费的发生具有合同依据，且属于华鑫信托公司实现债权所需要的“合理支出”。国安投资公司的上诉理由第一条，实际上确认了该诉讼财产保全责任保险费的发生系华鑫信托公司实现债权的合理支出，仅就涉及的的诉讼财产保全责任保险费具体费率及金额有异议；2、华鑫信托公司在一审庭审过程中已经提交保单保函，明确告知该保单保函及附属的保单原件，已交付给保全法院即一审法院，且一审承办法官及国安投资公司、国安集团公司均对此予以确认，并未当庭提出任何异议；3、该次保全担保涉及的诉讼财产保全责任保险费率的计算方式及金额符合市场定价规则，属于正常、合理的范围之内；二、关于律师费问题：1、涉案律师费的发生具有合同依据。华鑫信托公司依据《信托贷款合同》的约定，为实现自身债权，聘请专业律师作为代理人并支付律师费用，具有合同依据，也为法律所允许。且该律师费既属于催收贷款本息所需的费用，属于实现债权所支付的合理费用；2、涉案《委托代理协议》关于律师费的约定清晰明确，且所聘律师已经按照代理协议的约定完成了代理事项。华鑫信托公司支付律师代理费用，具有合同依据，也系履行代理协议项下的义务；3、华鑫信托公司对于涉案律师的选聘系经过正常的选聘程序确定，该选聘程序及律师费的确定，不影响本案律师费的定性及发生，更不影响国安投资公司对该费用的承担；三、国安投资公司有滥用诉权、浪费司法资源之嫌，其上诉请求应予以驳回。国安集团公司答辩称：其对国安投资公司的上诉没有意见。华鑫信托公司向一审法院起诉请求：一、国安投资公司向华鑫信托公司归还贷款本金296696000元并支付自2018年12月21日起至2019年1月10日的利息1157633．82元，以及自起诉之日起至实际支付日止的违约金（以本金为基数，按日万分之五计算）；二、国安投资公司向华鑫信托公司支付律师费、诉讼财产保全责任保险费、交通差旅费共计818040元；三、国安集团公司对上述两项判决承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由国安投资公司、国安集团公司承担。经审理查明：2017年10月26日，国安投资公司与华鑫信托公司签订编号为华鑫集信字2017409号-贷款的《信托贷款合同》，约定：鉴于：华鑫信托公司拟设立华鑫信托·永鑫65号集合资金信托计划，并以信托项下的信托资金向国安投资公司发放贷款。第一条贷款金额。国安投资公司向华鑫信托公司贷款金额60000万元，实际贷款金额以华鑫信托·永鑫65号集合资金信托计划募集的资金金额为准。第三条贷款期限。本合同分期发放，每期贷款期限为24个月，自各笔贷款实际放款日起计算，具体日期以各笔贷款实际放款日期为准。第四条贷款利率和计息、结息。4．1贷款利率：本合同项下的各笔贷款利率为年利率，贷款利率为6．35%/年。4．2计息：国安投资公司按照本款的约定支付本合同项下的贷款利息，贷款利息总额为各笔贷款利息之和。每笔信托贷款的实际存续天数自该笔信托贷款的实际放款日（含）起计算，至该笔信托贷款的实际到期日（不含）为止；结息日为每笔贷款发放后每自然季度末月的第21日及每笔贷款期限届满日（包括提前届满日）。4．3结息：国安投资公司按自然季度向华鑫信托公司支付贷款利息，于每个结息日的前3个工作日内存入华鑫信托公司指定的信托专户。第七条担保。由国安集团公司为贷款债务提供不可撤销的连带责任保证，具体以编号为华鑫集信字2017409号-保证的《保证合同》约定为准。第十条国安投资公司声明与承诺。10．8若华鑫信托·永鑫65号集合资金信托计划根据相关规定需缴纳增值税的，国安投资公司同意根据信托财产拟缴纳的增值税相应调高本贷款协议中的贷款利率，具体以届时华鑫信托公司出具的通知为准。根据华鑫信托公司要求，利率调整时双方可另行签订补充协议。第十一条违约责任及发生危及华鑫信托公司债权情形的补救措施。11．2国安投资公司违约情形：（1）国安投资公司未按时偿还贷款本息的；（2）国安投资公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务；……11．3可能危及华鑫信托公司债权的情形：（5）保证人（如有）出现以下情形之一，华鑫信托公司认为可能危及本合同项下债权安全的：ⅱ发生涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化，可能影响保证人承担保证的能力；ⅲ丧失或可能丧失保证能力的其他情形。11．4华鑫信托公司救济措施：出现本条11．2款或11．3款约定的任一情形，华鑫信托公司有权单独或一并行使下述权利：（1）停止发放贷款；（2）宣布贷款立即到期，要求国安投资公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（3）违约期间（国安投资公司未按本合同约定用途使用贷款或贷款逾期除外），要求国安投资公司按每日万分之五支付违约金；（9）要求保证人承担连带担保责任；第十五条其他条款。15．1费用的承担：下列费用由国安投资公司承担：（2）国安投资公司未按照本合同规定按时还款的，华鑫信托公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由国安投资公司承担。同日，国安集团公司与华鑫信托签订《保证合同》，约定：国安集团公司愿意为国安投资公司在《信托贷款合同》（该合同及其的任何修订与补充以下统称主合同）项下的义务（包括但不限于支付义务）及责任的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为主合同项下的主债务，包括但不限于主合同项下国安投资公司应支付的全部债务金额、违约金、赔偿金等；应向华鑫信托公司支付的其他款项；国安投资公司不按照主合同约定按时还款的，华鑫信托公司为实现债权与担保权利而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自《保证合同》生效之日起至主合同项下的主债务履行期限届满之日后两年止。国安投资公司与华鑫信托公司协议变更主合同条款，国安集团无条件同意对变更后的主合同项下主债务承担担保责任，华鑫信托公司无需另行取得国安集团公司同意或通知国安集团公司。如果主合同项下主债务到期或者华鑫信托公司根据主合同的约定或法律规定宣布主债务提前到期，国安投资公司未按时足额履行主债务，或者国安投资公司违反主合同的相关约定，国安集团公司应在保证范围内立即承担保证责任。上述合同签订后，华鑫信托公司于2017年10月27日向国安投资公司发放第一笔贷款6188万元。借款借据写明：借款金额6188万元，年利率6．35%，借款期限2017年10月27日至2019年10月28日。2017年11月27日，国安投资公司与华鑫信托公司签订编号为华鑫集信字2017409号-贷款-补1的《信托贷款合同之补充协议一》（以下简称《补充协议一》），将原合同的“贷款期限”及“贷款利率和计息、结息”条款内容进行了修改，约定：第一期贷款期限为24个月，第二期及以后各期贷款期限为不超过24个月，具体以借款借据中“借款期限”为准；第一期贷款利率为6．35%/年，第二期及以后各期贷款利率为6．50%/年。2017年12月4日，华鑫信托公司向国安投资公司发放第二笔贷款4128万元。借款借据写明：借款金额4128万元，年利率6．50%，借款期限2017年12月4日至2019年12月3日。2018年1月10日，国安投资公司与华鑫信托公司签订编号为华鑫集信字2017409号-贷款-补2的《信托贷款合同之补充协议二》（以下简称《补充协议二》），将原合同“贷款利率和计息、结息”条款内容进行了修改，约定：第一期贷款利率自第一期信托贷款实际放款日（含）起至2018年1月1日（不含）的贷款利率为6．35%/年，自2018年1月1日（含）起贷款利率变为6．57%/年。第二期贷款利率自第二期信托贷款实际放款日（含）起至2018年1月1日（不含）的贷款利率为6．50%/年，自2018年1月1日（含）起贷款利率变为6．72%/年。第三期及以后各期贷款利率为6．72%/年。华鑫信托公司于2018年1月12日向国安投资公司发放第三笔贷款121536000元。借款借据写明：借款金额121536000元，年利率6．72%，借款期限2018年1月12日至2019年1月11日。华鑫信托公司于2018年1月24日向国安投资公司发放第四笔贷款4000万元。借款借据写明：借款金额4000万元，年利率6．72%，借款期限2018年1月24日至2019年1月24日。华鑫信托公司于2018年4月20日向国安投资公司发放第五笔贷款3200万元，借款借据写明：借款金额3200万元，年利率6．72%，借款期限2018年4月20日至2019年4月22日。截至2018年12月20日，国安投资公司已对《信托贷款合同》及《补充协议一》、《补充协议二》项下各期贷款应支付的全部利息支付完毕。在合同履行期间，国安集团公司因重大债务纠纷，被其他债权人向法院申请财产保全，法院已作出民事裁定，查封、扣押、冻结国安集团公司的相关财产。2019年1月10日，华鑫信托公司分别向国安投资公司、国安集团公司送达《贷款提前到期还款通知书》（以下简称《还款通知书》），宣布《信托贷款合同》项下所有贷款（总计本金金额296696000元）于2019年1月10日到期，要求国安投资公司于2019年1月10日偿还合同项下所有债务的本金、利息和费用。若未按期归还，华鑫信托公司将自2019年1月11日起按照合同约定按照未归还贷款本金的万分之五/日收取违约金。若国安投资公司未按期归还全部贷款，国安集团公司应根据《保证合同》的约定履行保证责任。国安投资公司于当日对《还款通知书》予以签收。2019年1月11日，国安投资公司向华鑫信托公司偿还贷款本金2000万元。该2000万元平摊到五期贷款中，在扣除前述还款金额后，各期贷款尚未偿还的本金金额分别为：第一期57708700元、第二期38497400元、第三期113343400元、第四期37303600元、第五期29842900元。华鑫信托公司一审当庭对《信托贷款合同》项下各期贷款本金剩余金额予以认可。另查一，华鑫信托公司与北京观韬中茂（上海）律师事务所（以下简称观韬中茂上海律所）签订编号为（2019）沪观律民029号《委托代理协议》，委托观韬中茂上海律所的律师代理华鑫信托公司与国安投资公司、国安集团公司的信托贷款合同纠纷案的一审案件起诉及保全文件的草拟、立案及保全工作。华鑫信托公司于2019年5月17日向观韬中茂上海律所支付律师费549040元；观韬中茂上海律所于2019年3月1日向华鑫信托公司开具上海增值税普通发票。另查二，华鑫信托公司因本案申请诉讼财产保全，向一审法院提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险作为担保，保险服务费268804．51元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司开具了北京增值税普通发票。一审法院认为，华鑫信托公司与国安投资公司、国安集团公司签订的《信托贷款合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，合同当事人应严格履行合同所约定的义务。上述合同签订后，华鑫信托公司履行了发放贷款的义务，而保证人国安集团公司则因涉及重大法律纠纷，被人民法院裁定查封、冻结、扣押相关财产，触发了合同约定的贷款加速到期条款，华鑫信托公司有权宣布贷款提前到期。华鑫信托公司于2019年1月10日行使合同加速到期的权利并无不当，一审法院认定《信托贷款合同》于2019年1月10日到期，国安投资公司应将尚欠贷款本金以及利息偿还给华鑫信托公司。华鑫信托公司依照约定，在《信托贷款合同》加速到期后，且债务人国安投资公司没有履行债务时，即有权要求保证人国安集团公司承担保证责任。本案争议的焦点为：一、《信托贷款合同》中违约金条款是否适用；二、贷款实际到期日2019年1月10日的当日是否计息；三、国安集团公司是否对补充协议中调整的借款利率承担保证责任；四、涉案律师费、诉讼财产保全责任保险费是否应由国安投资公司、国安集团公司承担。一审法院分别对上述争议问题分析、评判如下：一、关于违约金条款是否适用的问题《信托贷款合同》第11．4条约定，违约期间（国安投资公司未按本合同约定用途使用贷款或贷款逾期除外），要求国安投资公司公司按每日万分之五支付违约金……。本案中，《信托贷款合同》对保证人出现“涉及重大法律纠纷”约定为“可能危及债权安全的情形”之一，而不属于“违约情形”；而在贷款加速到期后，国安投资公司未在加速到期日偿还贷款的，全部未还贷款即转为逾期贷款，但合同中明确约定贷款逾期排除适用违约金条款。故对于华鑫信托公司主张自起诉之日起至实际支付日止，以本金为基数，按日万分之五计收违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于贷款实际到期日2019年1月10日是否计息的问题《信托贷款合同》第4．2条约定，每笔信托贷款的实际存续天数自该笔信托贷款的实际放款日（含）起计算，至该笔信托贷款的实际到期日（不含）为止。现华鑫信托公司宣布各期贷款于2019年1月10日提前到期，根据上述条款的约定，2019年1月10日当日不应计息，故华鑫信托公司主张对该日计息与合同约定不符，一审法院不予支持。三、关于国安集团公司是否对补充协议中调整的借款利率承担保证责任的问题《保证合同》第7．1条约定，国安投资公司与华鑫信托公司协议变更主合同条款，国安集团公司无条件同意对变更后的债务承担担保责任，华鑫信托公司无需另行取得国安集团公司的同意或通知国安集团公司。一审法院尊重合同双方的意思自治，故国安集团公司应对包括协议加重部分在内的国安投资公司的全部债务承担保证责任，一审法院对国安集团公司的该项答辩意见不予支持。四、涉案律师费、诉讼财产保全责任保险费是否应由国安投资公司、国安集团公司承担的问题本案中，华鑫信托公司向一审法院提交了律师费549040元及诉讼财产保全责任保险费268804．51元的发票，上述费用系华鑫信托公司为实现债权而实际发生的费用，根据合同约定，应由国安投资公司、国安集团公司承担，故一审法院对华鑫信托公司主张的上述费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、国安投资公司于判决生效后10日内偿还华鑫信托公司借款本金276696000元，利息1102508．4元[分五期计算，第一期以本金6188万元为基数，自2018年12月21日（含）至2019年1月10日（不含），以年利率6．57%计收；第二期至第五期分别以各期发放的本金为基数，自2018年12月21日（含）至2019年1月10日（不含），以年利率6．72%计收]；二、国安投资公司于判决生效后10日内给付华鑫信托公司诉讼财产保全责任保险费、律师费817844．51元；三、国安集团公司对判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；四、国安集团公司在承担连带保证责任后，有权向国安投资公司追偿。五、驳回华鑫信托公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，一审判决关于涉案《信托贷款合同》及《补充协议一》、《补充协议二》、《保证合同》的效力认定正确，本院予以确认。各方当事人均应依约履行各自义务。《信托贷款合同》第十一条为“违约责任及发生危及乙方（华鑫信托公司）债权情形的补救措施”，其中，第11．1条为“乙方（华鑫信托公司）违约情形及违约责任、第11．2条为“甲方（国安投资公司）违约情形”、第11．3条为“可能危及乙方（华鑫信托公司）债权的情形”、第11．4条为“乙方（华鑫信托公司）救济措施”，故第十一条包含了违约责任和危及华鑫信托公司债权两种情形，即第11．1条、第11．2条为借贷双方的违约情形，第11．3条为可能危及债权的情形，第11．4条为华鑫信托公司在出现违约情形和危及债权情形时的救济措施。本案中，华鑫信托公司主张因保证人国安集团公司发生多起重大诉讼，公司财产被人民法院采取保全措施，已经严重威胁其债权实现，故其有权宣布贷款提前到期。保证人国安集团公司的该等情形系第11．3条“可能危及乙方（华鑫信托公司）债权”中约定的情形之一，不属于第11．1条及第11．2条约定的借贷双方的违约情形。华鑫信托公司宣布涉案贷款于2019年1月10日到期，要求国安投资公司于该到期日偿还涉案合同项下本息及费用。国安投资公司未能于贷款提前到期日足额偿还贷款本息，已经构成第11．2条约定的未按时偿还贷款本息的违约情形。根据第11．4条“乙方（华鑫信托公司）救济措施”中关于违约金条款的约定，国安投资公司逾期偿还贷款不属于该条款的适用范围。故华鑫信托公司上诉主张要求本案适用违约金条款与合同约定不符，本院不予支持。华鑫信托公司一审起诉要求国安投资公司支付涉案贷款自2018年12月21日起至2019年1月10日止的利息1157633．82元，一审法院依法对该项诉讼请求进行了审理并作出相应判决。华鑫信托公司上诉认为一审法院对华鑫信托公司诉讼请求中未予主张的2019年1月10日之后的利息、罚息未进行释明、询问是错误的，请求二审法院予以补充和纠正，对此本院认为，人民法院审理民事案件应当围绕当事人的诉讼请求进行。本案中，华鑫信托公司关于利息部分的诉讼请求清晰、明确，且不涉及法律关系的性质或民事行为的效力的认定，不属于应当由人民法院依职权进行释明的范围，故华鑫信托公司的前述上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书”的规定，华鑫信托公司在本案中提交了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函及诉讼财产保全责任保险费付款发票，符合前述司法解释规定；华鑫信托公司提交的《委托代理协议》及付款凭证、发票，结合本案中国安投资公司、国安集团公司已被采取财产保全的事实，能够证明观韬中茂上海律所已依约完成委托事务，华鑫信托公司依约支付律师费具有合同依据。国安投资公司关于请求撤销一审判决第二项的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，华鑫信托公司、国安投资公司的上诉请求及理由均不成立，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268123．64元，由中信国安投资有限公司负担11978．45元（已交纳），由华鑫国际信托有限公司负担256145．19元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 龚晓娓审 判 员 王 肃二〇一九年十月二十五日法官助理 郭丽娜书 记 员 刘向楠