江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4175号原告：唐水祥，男，1958年10月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋小源、刘士传，江苏安孚律师事务所律师。被告：刘治洋，男，1969年10月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖东区。被告：尹维伶，女，1972年12月18日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖东区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，经营场所安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。负责人：杨光。委托诉讼代理人：刘宇，该公司员工。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。原告唐水祥诉被告刘治洋、尹维伶、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，先由审判员黄伟丰独任审判，后因公务冲突更换承办人为审判员魏丽玲。本院于2019年9月5日公开开庭进行审理，原告唐水祥委托诉讼代理人刘士传，被告刘治洋、尹维伶、被告人寿保险公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，由审判员魏丽玲担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、人民陪审员王梅郁参加评议。本院于2019年10月17日第二次公开开庭进行审理，原告唐水祥委托诉讼代理人刘士传，被告刘治洋、尹维伶、被告人寿保险公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐水祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币156989.73元，其中被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿部分要求人寿保险公司在商业三者险范围内承担80%赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，被告刘治洋驾驶皖Ｋ×××××轻型货车沿御亭路由西往东行驶，与驾驶自行车由西往东过机动车道的原告相撞，致原告倒地受伤。经交警部门出具事故责任认定书，认定被告刘治洋负事故主要责任。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。被告刘治洋、尹维伶共同辩称，我们系夫妻，如有超出保险公司赔偿部分由我二人共同负担，事发后我方垫付原告10000元，要求在本案中一并处理，事发经过及责任认定无异议，由法院依法判决。被告人寿保险公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，我方愿意在保险范围内承担赔偿责任，对鉴定意见不认可，超出交强险部分损失我方愿意承担80%的赔偿责任，涉案车辆违反安全装载规定，我方要求按照商业三者险合同约定在商业三者险范围内扣除10%免赔率，原告自身患有脑膜瘤，与其精神状态存在部分因果关系，故要求减轻侵权人的赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，刘治洋驾驶皖Ｋ×××××轻型货车沿御亭路由西往东行驶至事故地段，与驾驶自行车由西向东横过机动车道的唐水祥相撞，致唐水祥受伤。交警部门出具道路交通事故责任认定书，认定刘治洋负事故主要责任，唐水祥负事故次要责任。事发后，唐水祥于事故当日被送至医院，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑桥梗塞、脑膜瘤并住院治疗，于2018年3月19日出院；2018年7月8日，唐水祥再次入院治疗脑膜瘤，并于2018年7月31日出院，现其因事故所受损伤已治疗终结。2019年3月15日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定书，鉴定意见为唐水祥罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限；本次车祸受伤与其目前精神状态，存在主要作用关系；2019年4月16日，苏州同济司法鉴定所依据广济医院司法鉴定所精神鉴定意见出具司法鉴定意见书，鉴定意见为唐水祥因交通事故致颅脑损伤，目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，误工期为六个月，护理期为二个月（以一人护理为宜），营养期为二个月。为此，唐水祥共预付鉴定费6962元。另查，皖Ｋ×××××轻型货车登记车主为尹维伶，该车于人寿保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后刘治洋、尹维伶共同垫付原告10000元。以上事实由原告提供的人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。审理中，人寿保险公司对原告伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，理由为原告所作鉴定意见与其伤情病历记载损害事实不符；结合原告住院病历及实际伤情，鉴定意见认定三期过长；该鉴定报告为单方委托鉴定。本院认为，结合原告门诊病历、出院记录，并未发现司法鉴定意见与原告伤情损害事实有矛盾之处；人寿保险公司认为原告三期过长但并未提供相应依据；苏州同济司法鉴定所及苏州市广济医院司法鉴定所为具备伤残鉴定资质的鉴定机构，且原告所作伤残鉴定系苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，并非原告单方委托，原告以上述鉴定机构出具鉴定意见书作为主张伤残赔偿金的依据并无不妥。综上，对人寿保险公司提出的重新鉴定申请不予采纳。关于唐水祥的损失。1、医疗费，原告主张因本次事故支出医疗费17360.16元，并提供相应医疗费票据。经质证，人寿保险公司要求扣除10%非医保用药部分费用。本院认为，被告要求扣除10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，本院对于该项要求不予采纳，认定医药费17360.16元。2、住院伙食补助费，参照苏州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照50元/天，计算9天，认定450元。3、营养费，按照50元/天，计算60天，认定3000元。4、护理费，酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准，按照100元/天/人，计算60天，认定6000元。5、误工费，原告主张因事故造成收入减少31065元，并提供苏州市相城区望亭镇经济服务中心出具证明及银行流水，其中证明载明原告在2018年3月10日发生交通事故住院21天（排除节假日），致其未发放2018年度休假补贴。本院认为，休假补贴系原告工资收入的一部分，原告因事故导致单位扣除全部休假补贴，有单位出具证明为证，且根据银行流水计算，原告所主张休假补贴金额并未超过事发后实际工资减少数额，故本院认定误工费31065元。6、残疾赔偿金，根据2018年度江苏省城镇人均可支配收入47200元/年，计算20年，结合原告残疾等级，认定94400元7、精神损害抚慰金，根据原告残疾等级，认定5000元。8、鉴定费，根据原告提供鉴定费发票，认定6962元。9、交通费，根据原告伤情及就医情况，酌情认定交通费500元。综上，原告的损失为医疗费17360.16元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费6000元、误工费31065元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6962元、交通费500元，共计164737.16元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，刘治洋负事故主要责任，唐水祥负事故次要责任。人寿保险公司辩称原告自身患有脑膜瘤，应减轻侵权人的赔偿责任。本院认为，唐水祥所患脑膜瘤事发前没有相应症状，也未曾因头部不适就诊，事故造成创伤性蛛网膜下腔出血及脑桥梗塞是诱发脑膜瘤相应病症的诱因，且鉴定意见亦载明唐水祥因本次车祸受伤同目前精神状态存在主要作用关系，结合其在本次事故中并无故意及重大过失，对人寿保险公司要求减轻侵权人责任的抗辩不予采纳。唐水祥的损失应先由承保交强险的保险公司即人寿保险公司赔偿120000元。超出交强险赔偿部分损失共计44737.16元（含鉴定费6962元），由承保商业三者险的保险公司即人寿保险公司承担80%的赔偿责任。人寿保险公司辩称因刘治洋违反装载规定，要求在商业三者险范围内扣除10%免赔率，为此提供商业三者险投保单及皖Ｋ×××××轻型货车照片。本院认为，照片系事发后数天所拍摄，并不能证明事发时车辆违反装载规定，交警部门出具事故责任认定书也未载明机动车一方违反装载规定，人寿保险公司的抗辩内容并无其他证据相佐证，且唐水祥、刘治洋对此亦不认可，故对其要求免赔的抗辩不予采纳。综上，人寿保险公司共应在交强险及商业三者险范围内赔偿唐水祥155789.73元。因保险公司已承担全部赔偿损失，刘治洋、尹维伶垫付款10000元应予以返还，为免诉累，由人寿保险公司在赔偿款中直接代唐水祥返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司应赔偿原告唐水祥人民币155789.73元，于本判决生效之日起十日内履行。二、原告唐水祥应返还被告刘治洋、尹维伶人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告唐水祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币592元，由原告唐水祥负担118元，被告刘治洋、尹维伶负担474元。（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告刘治洋、尹维伶在履行本判决时一并支付给原告）综合上述第一、第二项及诉讼费，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司尚应支付原告唐水祥人民币146263.73元，并代原告唐水祥返还被告刘治洋、尹维伶人民币9526元。（上述款项汇入当事人指定账户，其中原告唐水祥账户：户名唐水祥，开户行中国工商银行苏州望亭支行，账号62×××99；被告刘治洋、尹维伶账户：户名尹维伶，开户行中国农业银行苏州胜浦支行，账号62×××79）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王梅郁二〇一九年十月三十日书 记 员  陈牧云