四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1346号 上诉人（原审被告）：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区大桥南路**。 法定代表人：张根章，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜，男，汉族，生于1975年7月30日，现住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李鲁，男，汉族，生于1986年8月27日，现住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川省南充市水电工程有限公司，，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路 法定代表人：卢琴，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。 上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称陕西宏远公司）因与被上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称南充水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西宏远上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《电子线路迁改合同》的甲方印鉴是陕西宏远皇泽禅院扩建工程项目部，而非陕西宏远；授权委托人签名是刘仕忠，而陕西宏远并未委托刘仕忠签订合同；“皇泽禅院扩建工程电力线路迁改结算单”上载明的欠款人是刘仕忠，因此签订《电子线路迁改合同》是刘仕忠的个人行为，与陕西宏远无关，一审判决认定陕西宏远未履行给付义务负有过错无事实依据。2、一审应当追加刘仕忠为共同诉讼当事人而未追加，违法法定程序。 南充水电公司辩称，一审事实查明清楚，南充水电公司按照合同完成了全部施工，且已投入使用。合同是跟公司项目部签订的，南充水电公司有理由相信是跟公司签订的。 南充水电公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款395000.00元，并承担资金占用利息（从2018年3月31日起至付清为止按同期人民银行贷款利率4倍计算）；2、请求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月20日，被告陕西宏远公司聘请的施工负责人刘仕忠以被告陕西宏远公司名义作为甲方与王鸿举代表原告南充水电公司作为乙方签订的《电子线路迁改合同》，约定：“一、乙方同意对甲方负责建设的广元市皇泽禅院10Kv高压输电线路进行迁改。二、乙方承担所涉及线路的迁改费用：人民币1250000.00元。五、工程费用及付款方式：1.根据迁改工程设计文件，甲乙协商一致，迁改工程费总计1250000.00元，该费用（扣税费35000.00元）为包干价，不再作任何调整。2.付款方式：⑴甲方应在本协议签字生效之日起至2016年2月7日前向乙方支付前期迁改工程费200000.00元；⑵甲方在线路迁改工程竣工后经电力相关部门验收合格后30天内向乙方支付70%的工程费用，余款三个月内付清。七、因本协议发生的一切争议，由工程所在地及合同履行地人民法院管辖”。合同加盖了原告南充水电公司及陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部印章。 2018年3月26日，陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部编制了“皇泽禅院扩建工程电力线路迁改结算单”，载明：“南充水电：1、迁改总费用：1250000.00月；2、已付工程款：855000.00元；3、剩余金额：395000.00元”，原告南充水电工作人员黄定明在该结算单上有手写注明：“经与刘朝富核实皇泽禅院电力迁改工程款，刘仕忠还欠熊代荣电力迁改费工程395000.00元属实。2018年3月31”，当日，原告南充水电公司的工作人员熊代荣、黄定明、王鸿举及被告陕西宏远公司的工作人员刘朝富、伏建伟均在“皇泽禅院扩建工程电力线路迁改结算单”签署了姓名。刘仕忠于2018年4月1日在“皇泽禅院扩建工程电力线路迁改结算单”注明：“同意将熊代荣的电款395000.00元在2018年12月前付清，欠款人：刘仕忠,2018.4.1”。 同日，原告南充水电公司与陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部共同编制了“陕西宏远、南充水电迁改皇泽禅院10Kv高压线路工程结算单”，载明：“一、工程总产值：125违约；二、已付工程款：85.5万元；三：合同约定应扣税费：305万元；四、未付工程款：36万元；五、如果2018年12月底未付清该工程款，合同约定3.5万元税费作为违约金扣除”。原告南充水电公司的代表王鸿举及被告陕西宏远公司的施工负责人刘仕忠签署姓名后加盖了南充水电公司及陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部印章。但该结算单上第五项内容为手写，手写处未加盖印章。 同时查明，原告南充水电公司起诉后，皇泽禅院主持向原告南充水电公司转账支付工程款100000.00元。原告南充水电公司遂主张欠付工程款为295000.00元。 一审法院认为，因刘仕忠系被告陕西宏远公司聘请的施工负责人，原告南充水电公司有理由相信刘仕忠就系代表被告陕西宏远。由此，2016年1月20日，刘仕忠以被告陕西宏远公司名义作为甲方与王鸿举代表原告南充水电公司作为乙方签订的《电子线路迁改合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法相关法律规定，合同合法有效。 原告南充水电公司履行合同完毕后，被告陕西宏远公司理应按照合同约定向原告南充水电公司支付剩余工程款，由于被告陕西宏远公司未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告陕西宏远公司。 被告陕西宏远公司辩称其中标范围内没有本案的工程项目；没有与原告签订任何合同；与原告也没有任何的财务资金往来；陕西宏远公司不是合同的主体。但被告陕西宏远公司总承包了皇泽禅院扩建工程项目，案涉工程属皇泽禅院扩建工程项目中的分项工程。陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部印章在施工过程中多次使用，被告陕西宏远公司未提出异议，在审理过程中也未对该印章申请司法鉴定，更未提供证据证明其未使用该印章。故被告陕西宏远公司的辩称一审法院不予采纳。 由于双方持有的结算不一致，原告南充水电公司持有的结算确认总费用1250000.00元，已付工程款855000.00元，剩余工程款395000.00元。而被告陕西宏远公司持有的结算确认工程总产值1250000.00元，已付工程款855000.00元，合同约定应扣税费35000.00元，未付工程款360000.00元。被告陕西宏远公司持有的结算上还另有手写部分“如果2018年12月底未付清该工程款，合同约定3.5万元税费作为违约金扣除”，但该手写部分未有双方签字或者加盖印章确认，且双方合同约定了扣税费35000.00元，故该手写部分内容一审法院不予采信。由此，2018年3月31日，双方结算时被告陕西宏远公司未向原告南充水电公司支付的工程款应为360000.00元。 又因双方结算后皇泽禅院主持向原告南充水电公司转账支付了工程款100000.00元。故被告陕西宏远公司应向原告南充水电公司支付工程款为260000.00元。 原告南充水电公司要求被告陕西宏远公司从2018年3月31日起至付清为止按同期人民银行贷款利率4倍计算支付利息。因双方合同未对逾期付款时约定计付利息的利率，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告陕西宏远公司应当从2018年3月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、限被告陕西宏远建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告四川省南充市水电工程有限公司支付工程款260000.00元并支付利息（从2018年3月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；二、驳回原告四川省南充市水电工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7225.00元，由被告陕西宏远建设（集团）有限公司承担6700.00元，原告四川省南充市水电工程有限公司承担525.00元。 二审期间，南充水电公司围绕上诉请求提交了陕西宏远公司向广元市利州区皇泽禅院出具的陕宏建集（2015）第62号《法人授权证明书》一份，拟证明陕西宏远公司委托刘仕忠全权负责联系处理涉案工程的全部事宜，刘仕忠代表公司签订合同没有瑕疵。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：《法人授权证明书》为复印件，无原件进行核对，且不属于新证据，本院不予采信。陕西宏远公司在一审庭审中陈述：“工程是我们自己在组织施工，没有转包和分包给别人，也没有人借用我们资质在进行施工。……刘仕忠是我们聘请授权在合同范围内进行施工的负责人，以及协调与施工相关的工作。”二审询问中，陕西宏远公司陈述“刘仕忠负责的是施工和外联，公司没有授权给他经营签订合同等经营行为的决策权。”陕西宏远公司的陈述认可了刘仕忠系陕西宏远公司承包的皇泽禅院扩建工程的施工负责人和协调人。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：刘仕忠是否是代表陕西宏远公司签订《电子线路迁改合同》，以及是否应当追加刘仕忠为本案当事人。 关于刘仕忠是否是代表陕西宏远公司签订《电子线路迁改合同》的问题。刘仕忠与南充水电公司就皇泽禅院高压输电线路迁改项目签订《电子线路迁改合同》，并加盖了陕西宏远公司皇泽禅院扩建工程项目部印章。陕西宏远公司是扩建工程的总承包人，合同约定的高压输电线迁改工程属于扩建工程的范围，虽然陕西宏远公司主张迁改工程不属于其承包的扩建工程范围，但并未提交证据证明。根据陕西宏远公司的陈述，扩建工程是由该公司在组织施工，不存在转包、分包、挂靠情形，刘仕忠是陕西宏远公司聘请和授权的扩建工程的施工和外联负责人，则刘仕忠和扩建工程项目部均应当是代表陕西宏远公司处理扩建工程事宜，故刘仕忠签订《电子线路迁改合同》应当是代表陕西宏远公司。同时对南充水电公司而言，其也有合理的理由相信刘仕忠是代表陕西宏远公司与其签订迁改合同，陕西宏远公司关于刘仕忠签订迁改合同超过授权范围以及未经授权的辩称不能对抗南充水电公司的合理信赖。迁改工程完成后，刘仕忠与南充水电公司对工程进行结算签订工程结算单，并加盖项目部印章也应当是代表陕西宏远公司，故陕西宏远公司应当根据合同及结算单的约定支付下欠工程款。 关于是否应当追加刘仕忠为本案当事人的问题。刘仕忠是代表陕西宏远公司签订迁改合同，其个人并非合同的相对方，不是本案的必要共同诉讼当事人，故无须追加。 综上所述，上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄 莉