wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3897号 原告：郫都区庚茂副食经营部，经营场所：成都市郫都区安靖镇海霸王成都食品物流园区食品二期33栋24号。 经营者：苟秀清，女，1969年6月1日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：毕胜，四川品森律师事务所律师。 被告：夏先位，男，1965年2月6日出生,汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：邓森立，男,1989年10月2日出生,汉族，住重庆市潼南县。 被告：袁轶承，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 原告郫都区庚茂副食经营部（以下简称庚茂经营部）与被告夏先位、袁轶承买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，于2018年11月19日作出（2018）川0124民初3921号民事判决书。该判决作出后，庚茂经营部不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2019年5月15日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终6925号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。案件发回重审后，经庚茂经营部申请，本院追加袁轶承为本案被告。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庚茂经营部经营者苟秀清及委托诉讼代理人毕胜，被告夏先位的委托诉讼代理人邓森立及被告袁轶承的委托诉讼代理人赵镭鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庚茂经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币18321元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从起诉之日起支付资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。当庭，庚茂经营部明确其要求二被告中的实际购买方承担责任。事实和理由：夏先位于2016年10月6日在庚茂经营部处采购副食品一批，庚茂经营部通过物流向夏先位发货，夏先位于2016年10月9日收到货物，货款总计18321元。其后，庚茂经营部多次向夏先位催收欠款，夏先位均拒绝。原、被告之间虽然未签订书面合同，但根据相关法律规定，夏先位应从起诉之日支付逾期付款的资金利息。为此，庚茂经营部诉至本院。 被告夏先位辩称，1、庚茂经营部与夏先位之间不存在本案诉争买卖合同关系，本案与庚茂经营部建立买卖合同关系的系袁轶承；2、庚茂经营部诉请的按照中国人民银行贷款利率1.5倍没有法律依据；综上，请求法庭驳回庚茂经营部的诉讼请求。 被告袁轶承辩称，袁轶承与夏先位及庚茂经营部只是运输承揽关系，并不是被告夏先位所述的买卖合同关系，庚茂经营部诉争的货款请法庭综合事实、证据判决由实际购买人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的当事人身份信息、夏先位出具的证明、送货单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，庚茂经营部向袁轶承交付价值18321元的调料、副食。庚茂经营部出具的送货单载明：共计22663，挂车27259,10.24日欠，18321＋4342元。袁轶承在该送货单上签字。当庭，庚茂经营部、袁轶承确认送货单上载明的4342元系双方因其他法律关系而形成。2018年6月22日，夏先位出具《证明》一张，载明：兹有夏先位于2016年10月9日收到2016年10月6日袁轶承（车牌川Ｔ×××××）从海霸王苟秀清发回的货，共计18321元。本人由2016年10月22日已经结清成都所有所拉货款给袁轶承共计4万元，其中包括苟秀清的18321元在内。当庭，夏先位与袁轶承认可双方的交易模式有两种：一种为袁轶承直接向供货方购买；一种袁轶承仅提供运输服务。现庚茂经营部未收到上述货款，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉买卖合同的合同相对方是谁。对此，本院评议如下：首先，庚茂经营部与合同相对方并未签订书面买卖合同。庚茂经营部主张买卖合同系其与夏先位通过电话方式订立，但未能提供证据证明。夏先位出具的《证明》亦只能证明夏先位从袁轶承处收到的货物的来源包括庚茂经营部在内；其次，袁轶承辩称其仅是案涉买卖合同的承运人，受夏先位委托提货，并无相应证据证明。根据袁轶承与夏先位当庭的陈述，双方之间存在两种交易模式，一种为袁轶承向商家购买货物后提供给夏先位，一种为袁轶承仅提供运输服务。本案中，袁轶承并未提供证据证明案涉货物买卖的交易模式，应当承担举证不能的法律后果。最后，根据庚茂经营部提供的送货单能够证明袁轶承从庚茂经营部提货的事实。且袁轶承签字确认的欠款除案涉货款外，还包括袁轶承因其他法律关系而对庚茂经营部形成的欠款，故不能排除袁轶承以其名义向庚茂经营部购买货物的事实。综上，根据优势证据规则，案涉买卖合同的合同相对方应为袁轶承。对庚茂经营部提出的要求袁轶承支付货款18321元，本院予以支持。袁轶承辩称其从未收到过夏先位支付的案涉货款，袁轶承可另案主张。因袁轶承与庚茂经营部未约定货款支付期限，故对其主张的利息本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁轶承在本判决生效之日起十日内向原告郫都区庚茂副食经营部支付货款18321元。 二、驳回原告郫都区庚茂副食经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费258元，由被告袁轶承负担（此款已由原告郫都区庚茂副食经营部垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 娟 审 判 员 黄 莉 人民陪审员 王 琴 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 李海林
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0628执631号申请执行人郑广哲，男，生于1982年2月21日，朝鲜族，辽宁省清原满族自治县人，农村居民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被执行人陈兵，男，生于1980年10月20日，彝族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。郑广哲与陈兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0628民初1534号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：陈兵偿还郑广哲借款本金56000.00元及逾期利息。被执行人陈兵应交纳案件受理费1200.00元，申请执行费740.00元。申请执行人郑广哲于2019年4月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人陈兵送达了执行通知书。通过网络查控，其名下有北京现代牌汽车一辆，因未能实际控制，无法处置。本院依法通过车辆管理所进行了登记查封。通过传统查控，查明被执行人陈兵现外出下落不明，且无房屋、存款、债权等可供执行的财产，已对被执行人陈兵限制其高消费。本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人郑广哲意见，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院(2019)云0628执631号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇一九年十月十六日书记员  左承鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初4589号原告：赵艳龙，男，1966年8月12日，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵丽丽，女，1990年10月13日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：王洋，男，1988年4月23日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：吴海涛，男，1984年8月28日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告赵艳龙与被告王洋、吴海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵艳龙的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加诉讼，被告王洋、吴海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵艳龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金65,000.00元，利息27,300.00元，本息合计92,300.00元，以及直至本金还清为止的利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月9日，被告王洋向我借款人民币本金65,000.00元，约定每月利息1,300.00元，并由被告吴海涛提供担保，有借据为凭，后经多次催要，被告以各种借口推脱或不接电话，至今未还，为此诉至法院，请依法判决。被告王洋、吴海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，举证期限内亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借款借条一张，上述证据经本院审查核实，证据真实、合法，与案件关联，且与当事人陈述相互佐证，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告王洋向原告赵艳龙借款65,000.00元，并给原告出具借条一张，约定给付方式为现金，月利率为20‰，每月利息1,300.00元，未约定还款期限，由被告吴海涛为借款提供担保，担保期限至借款人还清全部借款为止，借条由二被告签字按印。借款后，原告多次催要，二被告未给付借款本息。本院认为，本案通过庭审事实清楚，证据充分，被告王洋在原告赵艳龙处借款65,000.00元，现未偿还的事实存在，被告王洋理应偿还原告借款而未偿还，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定月利率为20‰，不违反法律规定，本院应予支持。被告吴海涛自愿为被告王洋借款提供担保，担保意思表示真实，在借款人未能清偿借款本息的情况下，应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王洋于本判决生效后十日内偿还原告赵艳龙借款本金65,000.00元，并给付以借款本金65,000.00元为基数，按照约定月利率20‰计算自2017年11月9日起至实际清偿之日止的利息。二、被告吴海涛对上述第一项承担连带清偿责任。被告吴海涛承担保证责任后，有权向被告王洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,107.50元，减半收取1,053.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。审判员  张晓文二〇一九年十月二十一日书记员  陈丹阳
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6556号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:刘洋，男，1976年7月23日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告刘洋信用卡纠纷一案。本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮，被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金49642.4元；2.判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息（以本金49642.4元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准和违约金标准计算）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月22日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2839的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金49642.4元。原告多次催要无果，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告刘洋辩称，对利息的计算标准认可。原告起诉之后，被告分三次还款2000元，尚欠本金应为47642.4元。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告刘洋身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息、服务费、违约金等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金49642.4元。被告刘洋未提交证据。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2012年8月22日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX2839。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。2019年4月26日银行出账后，被告又偿还款项2000元。截止2019年9月17日，被告尚欠借款本金47642.4元未偿还。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款47642.4元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日；综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金47642.4元，并支付利息（2019年9月18日至实际清偿之日止的利息，以本金47642.4元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1041元，减半收取计520.5元，由被告刘洋承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员     孙龙君 二〇一九年九月三十日                  书    记    员     陈小平 1
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1140号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人刘贵金，别名：刘鑫，男，2000年2月2日出生，汉族，初中文化，云南省曲靖市陆良县人，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。因涉嫌抢劫罪，于219年1月19日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。被告人杨虎，别名：杨子浩，男，1998年3月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市富源县。因涉嫌抢劫罪，于2019年1月19日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检刑检刑诉〔2019〕55号起诉书指控被告人刘贵金、杨虎犯抢劫罪，于2019年8月8日向本院提起公诉，同时提交了被告人刘贵金、杨虎分别签署的认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月23日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员杨建平、书记员周方元出席法庭支持公诉，被告人刘贵金、杨虎到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：2019年1月18日23时许，陈某（另案处理）、郭某（未到达刑事责任年龄）等人以帮助被害人找工作为由，将被害人张某带至官渡区矣六街道子君村中原宾馆，后杨某（另案处理）、陈某、郭某等人劝说张某参与卖淫，因张某不同意，被告人杨虎、刘某及王某（另案处理）、陈某、郭某、屈某（另案处理）等在中原宾馆内预谋以殴打被害人并抢走被害人手机的方式逼迫张某就范。后上述人员将张某带至子君村一巷子内对张某进行殴打，并抢走张某的手机。经鉴定，涉案被抢手机价值680元。公诉机关认为，被告人刘贵金、杨虎的行为已触犯刑律，应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。同时认为，二被告人具有归案后如实供述犯罪事实，系坦白的量刑情节，建议判处二被告人三年以上，三年六个月以下有期徒刑，并处罚金二千元。被告人刘贵金、杨虎对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被抢手机已发还被害人张某。上述事实有经庭审质证的报案报告、被害人张某的陈述、户口证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、被告人刘贵金、杨虎的供述及辩解、同案其他嫌疑人郭某、陈某、杨某、屈某、王某的供述与辩解、辨认笔录、现场辨认笔录、现场指认照片、价格认定结论书等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人刘贵金、杨虎以非法占有为目的，暴力劫取他人财物，二被告人的行为已触犯刑律，构成抢劫罪，应当追究二被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人刘贵金、杨虎犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人归案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，依法对从轻处罚。公诉机关的量刑情节，有事实和法律依据，本院予以采纳。被抢手机已发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，与二被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人刘贵金、杨虎的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘贵金犯抢劫罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2022年1月18日止；罚金须于本判决生效后90日内缴纳）。二、被告人杨虎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2022年1月18日止；罚金须于本判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨玉蓉人民陪审员  曹跃芝人民陪审员  王绍英二〇一九年十月十七日书 记 员  李瑞婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3344号之五 申请执行人：李燕,女,1965年12月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市。 被执行人：王世岩，男，1964年3月31日出生，汉族，,住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王丽，女，1968年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖市融通投资担保有限责任公司，住所地安徽省芜湖市银湖波尔卡大街2#-320，组织机构代码66141540-6。 法定代表人：孙卫国，该公司董事长。 本院在执行李燕与王世岩、王丽、芜湖市融通投资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）皖0202民初242号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王世岩的中国工商银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱萍 二〇一九年十月十八日 书记员  李浩
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初2281号原告：叶章伟，男，1992年10月28日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所法律工作者。被告：商城县汇峰房地产开发有限公司，住所：河南省商城县城关滨河路166-65号，统一社会信用代码：91411524581721630Y。法定代表人：鲁仁良，经理。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。原告叶章伟与被告商城县汇峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告叶章伟于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶章伟的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶章伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶章伟负担。审判长 李 军审判员 李立林审判员 岳昌启二〇一九年十月二十八日书记员 余敦来
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1161号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行,住所地：湖北省十堰市人民北路68号。负责人：陈妍，该行行长。被执行人：刘立军,男,1967年12月11日出生,住湖北省十堰市。被执行人：方必桂,女,1966年9月19日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0302民初1407号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与刘立军、方必桂金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中查封了被执行人刘立军所有的位于十堰市茅箭区武当街办武当路80号1幢-1-7号不动产（房产证号：20××26号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘立军所有的位于十堰市茅箭区武当街办武当路80号1幢-1-7号不动产（房产证号：20××26号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十月三日书记员  王 磊
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11804号上诉人（原审原告）：戴金安，女，1975年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人:冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人:何旻霖，湖南万和联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）:胡红平，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:李国清，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审第三人:贺春发,男，1964年3月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人戴金安因与被上诉人胡红平、李国清、李斌，原审第三人贺春发确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人于2019年10月23日自愿撤回对被上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人戴金安在本案审理期间内提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许戴金安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人戴金安负担。本裁定为终审裁定。审判长  王力夫审判员  何 鑫审判员  戴 静二〇一九年十月二十四日法官助理周政国书记员王嘉翌
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初812号 原告：黄玉琴，女，汉族，1973年7月4日出生，住长春市朝阳区。 委托代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。 被告：李艳卓，男，汉族，1977年9月19日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告：王芳，女，汉族，1980年9月21日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告：四平商远信用担保有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇库伦大路18号。 法定代表人：李艳卓，该公司经理。 原告黄玉琴与被告李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈文龙，被告王芳到庭参加诉讼。被告李艳卓、四平商远信用担保有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄玉琴诉称：李艳卓与王芳系夫妻关系，二人均为四平商远信用担保有限公司股东，李艳卓为该公司法定代表人。2014年10月21日，李艳卓、王芳因四平商远信用担保有限公司经营需要，从黄玉琴处借款人民币（以下币种同）4000000元，扣除头息180000元，实际转款3820000元。李艳卓于2014年10月27日出具借条，借条约定上述借款应在2014年11月10日之前一次性付清。2014年11月11日至2015年11月20日期间，李艳卓共计还款2733500元。2016年11月1日，黄玉琴与李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司重新签订《还款协议》，还款协议确认借款用于四平商远信用担保有限公司经营使用，截至2016年11月1日借款本金余额为1800000元，利息另算，欠款应在2017年1月26日前偿还，如不能偿还，应支付欠款总额的10%的违约金。还款协议签订后，李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司均未履行还款义务，为维护自身权益，黄玉琴诉至本院，请求判令：1、李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司共同清偿欠款1800000元；2、诉讼费由李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司负担。 被告王芳辩称：2014年10月27日借条属实，我和李艳卓的签字都是本人签字，3820000元转入李艳卓账户，钱款去向我不清楚，我和李艳卓是四平商远信用担保有限公司的股东，借款用于该公司经营。除黄玉琴举证的还款2733500元，李艳卓是否有其他还款我不清楚。对于还款协议，是因李艳卓被社会人员拘禁一晚我才签字的，当时报案了，出警单位我不知道，我对1800000元中包含的本金1086500元无异议，但原始借条中并没有约定利息，所以对利息部分不应保护。我与李艳卓在2016年9月12日办理离婚登记。 被告李艳卓未到庭，无答辩意见。 被告四平商远信用担保有限公司未到庭，无答辩意见。 经审理查明：2014年10月27日，李艳卓、王芳向黄玉琴出具借款金额为4000000元的借条，并承诺在2014年11月10日前一次性付清。当日，黄玉琴将3820000元转账交付给李艳卓。 李艳卓于2014年11月11日还款96000元，2014年11月28日还款850000元，2014年12月31日还款142500元，2015年1月12日还款170000元，2015年2月17日还款20000元，2015年3月3日还款55000元，2015年3月4日还款50000元，2015年3月16日还款50000元，2015年8月14日还款1000000元，2015年11月20日还款300000元，以上还款共计2733500元。 2016年11月1日，李艳卓、王芳向黄玉琴出具《还款协议》，载明经借贷双方最终结算确认，欠款总计1800000元，其中包括欠款本金，利息另算，李艳卓、王芳须于2017年1月26日前偿还欠款，李艳卓、王芳是四平商远信用担保有限公司的股东，李艳卓是该公司法定代表人，借款实际用于该公司经营使用，李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司自愿为上述欠款承担连带清偿责任，范围包括欠款本金及利息、因诉讼产生的律师费、诉讼费、公告费、执行费、交通费及10%的违约金，四平商远信用担保有限公司作为保证人自愿为上述欠款承担连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起二年。四平商远信用担保有限公司作为担保人在《还款协议》上加盖公章。 上述事实，有原告当庭提交的借条、建设银行存款明细账、还款协议，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：借款人应按照约定的期限偿还借款并支付利息。本案中，被告李艳卓、四平商远信用担保有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，被告王芳对原告黄玉琴举证的借条、建设银行存款明细账、还款协议的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并采信。王芳抗辩称还款协议系在受胁迫情形下出具，但未能提供相关证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。李艳卓、王芳作为借款人先后在借条、还款协议上签字，应承担偿还借款本息的责任。 关于欠款本金问题，虽借条记载的借款金额是4000000元，但黄玉琴实际转账出借是3820000元，则借款本金应认定是3820000元。黄玉琴自认李艳卓已还款2733500元是本金，则本金尚欠1086500元（3820000元-2733500元）。 关于欠款利息问题，黄玉琴当庭陈述还款协议约定的1800000元中包括利息713500元（利息以阶段还款后的尚欠本金为基数，按年利率24%计算，从2014年11月11日计算至2016年11月1日应是804625.65元），还款协议是对原借条内容的变更，该协议约定了利息并经各方签字确认，且约定利息未超过法定标准，故对黄玉琴主张的利息713500元予以支持。 关于四平商远信用担保有限公司承担责任问题，《还款协议》约定四平商远信用担保有限公司作为保证人，保证期限自还款期限届满之日起二年，黄玉琴未在保证期间内要求保证人四平商远信用担保有限公司承担保证责任，则四平商远信用担保有限公司免除保证责任。但《还款协议》亦载明李艳卓所借款项用于四平商远信用担保有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定以及黄玉琴主张，四平商远信用担保有限公司应与李艳卓、王芳共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黄玉琴偿还欠款本金1086500元、利息713500元，合计1800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，以及保全费5000元，由被告李艳卓、王芳、四平商远信用担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苗秀秀 人民陪审员  翟 辉 人民陪审员  姜应林 二〇一九年十月十八日 书 记 员  金秋月
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3714号上诉人（原审被告）：郭小雨，男，1969年5月4日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：宁都县志华农机有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县工业园。法定代表人：李安吴，该公司董事长。上诉人郭小雨因与被上诉人宁都县志华农机有限公司（以下简称志华公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭小雨上诉请求：1.判处郭小雨在志华公司购买的农机被志华公司偷运盗走后的农机归还郭小雨；2.赔偿郭小雨的一切损失；3.上诉的一切费用由志华公司承担。事实和理由：1.郭小雨2017年5月14日购买志华公司的农用旋耕机存在质量问题，无法正常使用，导致延误所租的290亩土地无法耕作，造成了极大的损失。2.郭小雨对于10万元贷款未还不予否认，只是暂时资金短缺，但志华公司偷运旋耕机在先，郭小雨才不履行债务。志华公司辩称:1.农机实行质量三包，在一年内有问题会处理，但郭小雨三年后才提出旋耕机有质量问题，超过三包范围。2.郭小雨称志华公司偷运其旋耕机不符合事实。郭小雨因无钱还欠款，将坏了的旋耕机抵债给志华公司，之后却诬陷志华公司盗窃并报警。志华公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2018年6月11日起按月利率1.6%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年5月，被告在原告处购买星光收割机和柳林旋耕机，因资金不足，遂向赣州银行贷款100000元，并由原告提供担保，约定借期1年。该款贷出后，被告将该款交付给原告，用于支付购买农用机械的花费。贷款期满后，因被告无力偿还该款，遂由原告代被告向银行偿还100000元贷款，同时被告于2018年6月11日向原告出具金额为100000元的借条1张。为偿还原告的借款，被告又于2018年6月底-7月再次向赣州银行贷款100000元，借期1年，且仍由原告提供担保。贷款到账后，仍然用于偿还原告的借款，至2019年7月2日，该笔借款再次到期，被告还是无力偿还，故该贷款仍由原告代为偿还。期间的所有贷款利息，均由被告郭小雨自行支付。一审法院认为:本案借款实际是因被告购买原告的农用机械而产生的，故本案应定为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。被告郭小雨结欠到原告志华公司机械款100000元，事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还。故原告志华公司要求被告偿还货款100000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告代被告偿还银行贷款的时间是2019年7月2日，故本案的债务实际产生时间系自2019年7月2日，而非原告主张的2018年6月11日。原、被告的“借条”中并未约定债务利息，也未约定还款时间，更为约定债务逾期利息，但被告占用原告资金的行为导致原告的权益产生损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求一审法院予以支持，但考虑债务实际发生时间是2019年7月2日，一审法院认为利息的起始计算时间应为2019年7月2日，而非原告主张的2018年6月11日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，原告主张的月利率1.6%的诉讼请求过高，一审法院调整为按年利率6%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告郭小雨于本判决生效后三日内支付原告宁都县志华农机有限公司机械款100000元及逾期付款利息（自2019年7月2日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告宁都县志华农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，适用简易程序减半收取为1350元，由被告郭小雨负担。二审中，郭小雨提交大众种业种子专卖店种子质量跟踪卡复印件2张、土地流转协议复印件2张，以证明志华公司的柳林旋耕机坏了，影响郭小雨耕种。志华公司质证认为，该证据与本案无关，郭小雨若依据该证据主张损失，可以另案起诉。本院认为，郭小雨未提起反诉，其提交的该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。志华公司提交借款人郭小雨签名，借款金额为14600元的借条一张，以证明郭小雨之前欠志华公司的钱无力偿还，答应以柳林旋耕机抵债。郭小雨质证认为，对该证据的真实性无异议，该借款郭小雨没有还志华公司，但是郭小雨没有同意用柳林旋耕机抵借款。本院认为，该借条仅能证明借款的事实，不能证明抵债的事实，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，志华公司将涉案农用机械出售给郭小雨，郭小雨应当偿还货款。郭小雨上诉称农旋耕机存在质量问题要求志华公司赔偿损失，因其未提供充分的证据证明旋耕机存在质量问题及造成的具体损失，在一审也未提起反诉，故本院不予支持。郭小雨上诉称志华公司偷运柳林旋耕机，志华公司则辩称因郭小雨同意以柳林旋耕机抵债而将该机械运走。本院认为，郭小雨就志华公司运走该机械一事已向公安部门报案，故志华公司是否偷运该机械，应由公安部门予以处理，本院不作认定。郭小雨上诉要求志华公司归还被志华公司运作的柳林旋耕机，志华公司则辩称郭小雨同意以该柳林旋耕机抵债，根据现有证据无法认定志华公司将柳林旋耕机运走系因郭小雨欠款未付还是双方同意以该机械抵债，双方当事人可以依法另行处理。综上所述，郭小雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭小雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇一九年十月三十一日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷
文书内容山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初5080号之二申请人：中国银行股份有限公司日照分行，住所地：日照市黄海一路18号，统一社会信用代码：91371102868368491Y。法定代表人：李亚军，行长委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。被申请人：郑文敏，女，1990年7月4日出生，汉族，居民，住日照市。被申请人：陈祥龙，男，1988年5月30日出生，汉族，居民，住日照市。申请人中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）与被申请人郑文敏、陈祥龙金融借款纠纷一案，申请人中行日照分行于2019年7月2日向本院提出财产保全申请，本院以（2019）鲁1102民初5080号之一裁定将被申请人郑文敏名下的位于日照市兴海路东段北侧(第一机械厂)016幢02单元2-502号房产（产权证号：××号）予以查封。现被申请人已还清借款，申请人于2019年10月30日向本院申请对上述楼房予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：解除本院以（2019）鲁1102民初5080号之一裁定对被申请人郑文敏名下的位于日照市北侧(第一机械厂)016幢02单元2-502号房产（产权证号：××号）的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  李宗刚二〇一九年十月三十日书记员  徐孟溪山东省日照市东港区人民法院协助执行通知书（2019）鲁1102民初5080号之三日照市不动产中心：关于申请人中国银行股份有限公司日照分行与被申请人郑文敏、陈祥龙金融借款纠纷一案，我院作出的（2019）鲁1102民初5080之二号民事裁定书，已经发生法律效力。因案件保全需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：解除本院以（2019）鲁1102民初5080号之一裁定对被申请人郑文敏名下的位于日照市兴海路东段北侧(第一机械厂)016幢02单元2-502号房产（产权证号：××号）的查封。附：民事裁定书1份二〇一九年十月三十日诉讼保全案件移送执行审批移送法官：李宗刚时间：2019年10月30日            案由              金融借款纠纷              案号              （2019）民初5080号              保全      类别              解封                  当事人      情况              申请人      （电话）              中国银行股份有限公司日照分行  电话13562386255、尚君                  被申请人              郑文敏、陈祥龙                  裁定      内容              解封                  执行保全      单位意见                                            局长      意见                                保全承办人（签名）                                备  注
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初1737号原告：刘某某。被告：俄某某。原告刘某某与被告俄某某物权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年10月22日，刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘某某撤诉处理。案件受理费805元，减半收取计402.5元，由刘某某负担。审 判 长  岳世飞人民陪审员  王伟明人民陪审员  陈润梅二〇一九年十月二十四日书 记 员  时瑞华
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初8802号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市江安镇中心村十三组。负责人：刘晓勤，行长。被告：周海燕，女，1979年11月30日出生，汉族，住如皋市。被告：黄海红，男，1985年9月29日出生，汉族，住如皋市。被告：潘留芳，女，1974年1月5日出生，汉族，住如皋市。被告：郑淑芳，女，1969年4月11日出生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行（以下简称“如皋农商行黄市支行”）与被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如皋农商行黄市支行的的负责人刘晓勤，被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如皋农商行黄市支行向本院诉请：1、被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳立即归还原告借款本金115000元及利息（自2017年10月31日起至2018年10月10日止按照年利率9.3525%计算本金115000元的期内利息；自2018年10月11日起至实际给付之日止按年利率14.02875%计算本金115000元的逾期利息）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：黄石林于2017年10月31日向原告借款115000元，约定年利率为9.3525%，到期日为2018年10月10日，由被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳提供连带责任担保。借款逾期后，借款人黄石林死亡，四被告未履行担保责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告周海燕辩称：黄石林是我前夫，现在已经去世了，在黄石林去世之前我已经和他离婚。案涉贷款确实是黄石林借的，我帮黄石林担保也是事实，我帮他担保的时候我们还没有离婚。我现在没有能力承担担保责任。被告黄海红辩称：我帮案涉借款担保是事实，我对我当时的担保责任没有异议。借款人黄石林已经去世，如果案涉115000元需要偿还，利息希望原告减免。被告潘留芳辩称：我帮案涉借款担保是事实，借款人黄石林现在已经去世，但案涉借款发生时黄石林和周海燕未离婚，应该用他们的夫妻共同财产偿还案涉贷款。我现在不愿意承担担保责任。被告郑淑芳辩称：我帮案涉借款担保是事实，原告的工作人员喊我去签字担保，告诉我说签字就没我事情了。原告的工作人员没有和我解释当中的利害关系，我不愿意承担担保责任，我也没有能力承担担保责任，我是农民，在家里种田没有收入。经审理查明，2017年10月31日，原告如皋农商行黄市支行与黄石林及被告黄海红、邓淑芳、潘留芳签订个人担保借款合同一份。合同约定，黄石林向原告借款115000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年10月31日至2018年10月10日，借款利率为年利率9.3525%。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率水平上加收50%计收罚息，至本息清偿为止。被告黄海红、邓淑芳、潘留芳为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2017年10月31日，被告周海燕向原告出具一份担保书，自愿为黄石林上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2017年10月31日，黄石林出具借款借据一份，确认当日从原告处借款115000元，借款日期2017年10月31日，到期日期2018年10月10日，借款年利率9.3525%。借款到期后，借款人和担保人未履行还款义务。以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、担保书、借款借据等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告如皋农商行黄市支行与黄石林及被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳签订的个人担保借款合同和担保书均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将115000元出借给黄石林，黄石林应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率14.02875%支付逾期还款的利息。现黄石林不能按约还款，原告在保证期限内主张被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳对上述借款承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定。按照合同约定，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。故原告主张被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳立即给付原告借款本金115000元及利息（自2017年10月31日起至2018年10月10日止按照年利率9.3525%计算本金115000元的期内利息；自2018年10月11日起至实际给付之日止按年利率14.02875%计算本金115000元的逾期利息），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳于本判决生效后立即给付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金115000元及利息（自2017年10月31日起至2018年10月10日止按照年利率9.3525%计算本金115000元的期内利息；自2018年10月11日起至实际给付之日止按年利率14.02875%计算本金115000元的逾期利息）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告周海燕、黄海红、潘留芳、郑淑芳负担（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3120元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年十月三十日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终5873号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佩伟，女，1961年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：范婷，湖南湘泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡永胜，男，1983年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：陈文良，男，1997年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人刘佩伟、蔡永胜、陈文良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以与刘佩伟正在沟通和解为由，于2019年10月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉。二审案件受理费2451元，减半收取为1225.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一九年十月三十一日书记员  陈 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初22748号原告：重庆市惠馨物业管理有限公司，住所地:重庆市九龙坡区石新路158号。统一社会信用代码915001075540672826。法定代表人：吴桐茂，该公司经理。委托代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：王进航，男，1987年9月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市惠馨物业管理有限公司诉被告王进航物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市惠馨物业管理有限公司于2019年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市惠馨物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市惠馨物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市惠馨物业管理有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十月二十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3592号申请执行人赵金龙，男，汉族，生于1987年6月3日，住禹州市。被执行人张兵兵，男，汉族，生于1987年12月17日，住新安县。本院在执行申请执行人赵金龙申请执行张兵兵民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6042号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张兵兵的银行存款6万元，扣留、提取被执行人张兵兵在有关单位的收入6万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年十月三十一日书记员 ：王少彬
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0281刑初365号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人程文鹏，男，2000年5月26日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地湖北省大冶市，住大冶市。2019年3月2日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被大冶市公安局刑事拘留，同年4月4日被大冶市人民检察院以涉嫌犯聚众斗殴罪批准逮捕，同日由大冶市公安局执行。辩护人邹光明，湖北远帆律师事务所律师。辩护人刘合国，湖北远帆律师事务所实习律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2019］370号起诉书指控被告人程文鹏犯聚众斗殴罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈芳梅出庭支持公诉，被告人程文鹏及其辩护人邹光明、刘合国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2019年1月20日凌晨2时许，陈某因其表弟徐某2被被告人程文鹏及汪某、刘某2、刘某1等人殴打，便与汪某相约在大冶市东风路街道“巴黎之夜”茶楼门口谈判。随后，程文鹏等人携带砍刀赶至“巴黎之夜”门口。双方见面后，陈某、徐某2等十余人将程文鹏等人围住，双方发生斗殴，程文鹏及刘某2、汪某、刘某1等人持砍刀将陈某砍伤。经法医鉴定，陈某被他人砍伤左前臂导致左前臂皮肤裂伤，其损伤程度属轻微伤。另查明，被告人程文鹏赔偿陈某经济损失2万元，取得书面谅解。公诉机关指控被告人程文鹏的行为已构成聚众斗殴罪，提请本院依法判处，并提供相应的证据证实。被告人程文鹏辩解其未参与殴打徐某2。辩护人邹光明、刘合国提出，被告人程文鹏在共同犯罪中罪责相对较轻，应认定为从犯，另具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节。经审理查明,2019年1月20日凌晨2时许，陈某因其表弟徐某2被汪某等人殴打，便与汪某相约在大冶市东风路街道“巴黎之夜”茶楼门口谈判。随后，与汪某一起的被告人程文鹏等人携带砍刀赶至“巴黎之夜”门口。双方见面后，陈某、徐某2等十余人将程文鹏等人围住，双方发生斗殴，程文鹏及刘某2、汪某、刘某1等人持砍刀将陈某砍伤。经湖北省大冶市公安司法鉴定中心鉴定，陈某被他人砍伤左前臂导致左前臂皮肤裂伤（累计长度为8.0CM），其损伤程度属轻微伤。另查明，被告人程文鹏于2019年3月1日在大冶市蓝天网吧被公安民警抓获。当日，大冶市公安局决定对程文鹏行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。归案后，被告人程文鹏如实供述自己的罪行。2019年3月28日，被告人程文鹏的亲属赔偿被害人陈某经济损失10000元，取得被害人陈某的谅解。以上事实，有经庭审举证、质证的人口信息、线索来源、到案经过、行政处罚决定书、收据、刑事谅解书等书证；湖北省大冶市公安司法鉴定中心鉴定书；被害人陈某的陈述；证人刘某2、汪某、刘某1、徐某1、徐某2等人的证言及被告人程文鹏的供述和辩解等证据证实，予以认定。本院认为，被告人程文鹏伙同他人持械积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人程文鹏在共同犯罪中所起的作用较大，不应认定为从犯。辩护人邹光明、刘合国提出的相关辩护意见，不予采纳。被告人程文鹏归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人邹光明、刘合国提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人程文鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月二日起至二○二二年六月一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗景昊人民陪审员  董秋英人民陪审员  曹 辉二〇一九年十月十八日书 记 员  乐济华
吉林省辽源市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉04执121号申请执行人：辽源市西安区财政局，住所地：辽源市龙山区。法定代表人赵志楷，局长。委托代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师被执行人：吉林省希玛生物科技有限公司，住所地：辽源市西安区。法定代表人郗大兴，该公司董事长兼总经理。申请执行人辽源市西安区财政局与被执行人吉林省希玛生物科技有限公司借款合同纠纷执行一案，因被执行人吉林省希玛生物科技有限公司未按照吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民初70号民事判决书履行法律义务，申请执行人辽源市西安区财政局向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请将该案指定给辽源市西安区人民法院执行。因被执行人吉林省希玛生物科技有限公司主要财产所在地属辽源市西安区人民法院管辖，便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民初70号民事判决书由辽源市西安区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文斌审判员  何洪涛审判员  锡铁娟二〇一九年十月二十九日书记员  白 杨
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执复6号复议申请人（异议人、案外人）：姚迅，男，汉族，1991年8月11日生，住江苏省南通市。被执行人：陆建桃，男，汉族，1957年12月27日生，住江苏省南通市。因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十五年，现在镇江监狱服刑。被执行人：丁月，女，汉族，1966年2月17日生，住江苏省南通市。因犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，现在南通女子监狱服刑。复议申请人姚迅不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2018）苏06执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明：2010年9月9日，南通中院作出（2010）通中刑二初字第0004号刑事判决：一、被告人丁月犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陆建桃犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币八十万元。二、被告人丁月、陆建桃集资诈骗所得的赃款三千九百一十五万余元予以追缴，发还被害人。2011年9月1日本案移送执行。在执行过程中南通中院续封了在侦查、审理期间由司法机关查封的赃物南通市曙光新村15幢104室。异议人姚迅称，南通市曙光新村15幢104室是姚志清个人所有，其通过支付对价购买获得该房，并办理了产权过户手续，现再对该涉房屋进行查封是错误的。南通中院另查明，本案案涉房屋在查封到期后，江苏省南通市公证处应姚志清的要求，于2017年3月18日去南通女子监狱与丁月办理委托卖房委托书的签字公证。2017年9月18日，姚志清与姚迅签订存量房买卖合同，由姚志清、丁月将案涉的南通市曙光新村15幢104室（60.6平方米）房产卖给其子姚迅。姚迅于2017年9月19日办理了房屋产权过户登记，2018年3月1日姚迅汇款52500元给姚志清。该院于2018年2月12日对该房屋再次进行查封。南通中院认为，依据（2010）通中刑二初字第0004号生效刑事判决书，被执行人丁月犯诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。对被执行人丁月、陆建桃诈骗犯罪所得的赃款人民币3915万余元予以追缴，发还被害人。本案中，案涉的南通市曙光新村15幢104室在刑事侦查、审理期间已被司法机关查封。查封到期后，姚志清与丁月办理委托公证手续，由丁月委托姚志清将案涉的南通市曙光新村15幢104室卖出，系转移资产，规避执行的行为。首先，案涉房屋虽在姚志清名下，但系与丁月共同所有。依照生效的刑事判决，对丁月的个人财产予以没收，对赃款所购的房产应予追缴。其次，被执行人丁月及姚志清以明显低于市场的价格向其子姚迅出售。异议人姚迅在明知该房性质的情况下仍予办理过户登记，故意转移丁月的个人财产，显属恶意串通，规避执行的行为。根椐最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，姚迅所提异议理由依法不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国刑法》第六十四条,最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、十一条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回姚迅的异议请求。姚迅不服该裁定，向本院申请复议称：1、原审裁定认定事实错误。涉案房屋系姚志清母亲姚文英将坐落于南通市港闸区芦泾乡梨园村三组的六间房屋赠与姚志清后，姚志清以该六间房屋与张祖义、黄玉芬、周兰英进行产权调换所得，不是丁月于2003年至2009年集资诈骗所得赃物，应属姚志清个人所有。姚志清将该房屋出售给复议申请人时丁月的签字仅是房屋过户手续的需要，实质上丁月对该房屋不享有权利。复议申请人于2017年依法购买涉案房屋，并支付对价，已经取得涉案房屋所有权。支付对价比较低是因为姚迅与姚志清是父子关系，不能以市场价格作为评判标准。复议申请人并无与被执行人恶意串通规避执行的行为，应属善意买受人。2、原审裁定适用法律错误。复议申请人基于对房屋依法享有所有权对法院查封行为提出执行异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。原审法院错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。且在审查过程中，原审法院未根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定进行审查，复议申请人依法持有涉案房屋的不动产权证书，依照该条规定应认定支持复议申请人的异议主张。本案争议焦点为：1、涉案房产是否属于姚志清个人所有；2、复议申请人是否属于善意买受人，其对涉案房屋是否享有足以排除执行的合法权益；3、本案的审查程序是否违法，适用法律是否错误。本院认为：第一，涉案房产虽登记在姚志清个人名下，但取得于姚志清与丁月夫妻关系存续期间，应属姚志清与丁月的夫妻共同财产，对其中属于丁月的份额应予执行。根据1981年1月1日起施行的《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。本案中，姚迅主张涉案房产系姚志清母亲姚文英将坐落于南通市港闸区芦泾乡梨园村三组的六间房屋赠与姚志清后，姚志清以该六间房屋与张祖义、黄玉芬、周兰英进行产权调换所得。根据姚迅提交的证据，姚文英于1995年3月将坐落于南通市港闸区芦泾乡梨园村三组的六间房屋赠与姚志清，该赠与行为发生于姚志清与丁月夫妻关系存续期间，且各方均未对该六间房屋属姚志清个人所有作出约定，依据当时的婚姻法规定，该六间房屋应属姚志清与丁月的夫妻共同财产。其后姚志清将该六间房屋与张祖义、黄玉芬、周兰英进行产权调换取得的本案涉案房屋，同样应属姚志清与丁月的夫妻共同财产。此点从姚志清在将涉案房屋出卖给姚迅时需要得到丁月的共同签字亦可得到印证。依据生效刑事判决，对丁月个人财产应予没收，故对涉案房产中属于丁月的部分应予没收。第二，姚迅并非善意买受人，其不享有足以排除执行的合法权益。根据本案执行依据南通中院（2010）通中刑二初字第0004号生效刑事判决确定的内容，没收丁月个人全部财产，自该判决生效之日起，丁月对其个人财产已经丧失处分权。姚迅系被执行人丁月及姚志清之子，对于丁月应负之法律责任应属明知。其以明显低于市场的价格买受涉案房产，且在该房产已于2018年2月12日被法院再次查封之后，仍然于2018年3月1日向姚志清支付52500元购房款，显属恶意串通转移丁月的个人财产，规避执行的行为。因此，其对涉案房产不享有足以排除执行的合法权益。第三，南通中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审理本案并无不当。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案执行依据为刑事判决，属于刑事裁判涉案财产部分执行，案外人姚迅对执行标的提出的排除执行异议，应适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。综上，复议申请人姚迅的复议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人姚迅的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇一九年十月二十五日书记员  杨 浩
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初742号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人徐伟，男，1985年2月14日出生于河南省荥阳市，汉族，初中文化程度，务工人员，住河南省荥阳市。因盗窃，于2019年1月11日被郑州市公安局十八里河分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月25日被该局刑事拘留，同年1月31日被该局取保候审，2019年10月10日被本院依法逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕336号起诉书指控被告人徐伟犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员张东、钱堃出庭支持公诉，被告人徐伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，1、2018年10月18日，被告人徐伟在郑州市管城回族区百荣世贸商城C座8号门附近，趁四周无人之际，将被害人付某停放在此处的一辆黑色金箭牌大力神电动车盗走。经估价，该电动车价值人民币800元，现赃物未追回。2、2018年12月19日15时许，被告人徐伟在郑州市管城回族区百荣世贸商城C座8号门附近，趁四周无人之际，用两把捡来的钥匙将被害人杨某1停放在此处的一辆玫瑰金色立马牌赛力特金丝猴电动车盗走。经估价，该电动车价值人民币1800元，现赃物未追回。3、2019年1月4日18时许，被告人徐伟在郑州市管城回族区百荣世贸商城D座27号门附近，趁四周无人之际，将被害人张某停放在此处未上锁的一辆蓝色裕玛牌金丝猴电动车盗走。经估价，该电动车价值人民币1400元，现赃物未追回。4、2019年1月7日，被告人徐伟在郑州市管城回族区百荣世贸商城C座2号门附近，趁四周无人之际，将被害人杨某2停放在此处的一辆粉色立马牌金丝猴电动车盗走。经估价，该电动车价值人民币1800元，现赃物未追回。5、2019年1月10日15时许，被告人徐伟在郑州市管城回族区百荣世贸商城C区与D区中间过道处，趁四周无人之际，欲盗窃被害人马某停放在此的一辆黑色飞鸽牌大力神电动车。在其坐到该电动车上并用捡来的钥匙尝试打开电动车时，被马某发现，并上前制止，后马某将其交给商场安保人员，商场安保人员发现徐伟是惯偷后报警，民警赶到后将其抓获。经估价，该电动车价值人民币2000元，现赃物已追回并发还。徐伟归案后始终如实供述上述犯罪事实。另查明，案发后，被告人徐伟退赔上述被害人全部损失并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人徐伟供述；被害人马某、付某、张某、杨某1、杨某2陈述；证人梁某的证言；到案经过；报案材料；检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、情况说明；郑州市公安局十八里河分局行政处罚决定书；身份信息；前科情况；辨认现场笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人徐伟的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人徐伟对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人徐伟犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。根据被告人徐伟的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。鉴于：1、被告人徐伟系多次盗窃，可酌情从重处罚；2、被告人徐伟归案后主动交代公安机关未掌握的第一起至第四起犯罪事实，系自首，其还如实供述自己的第五起犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；3、被告人徐伟在第五起犯罪中已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以对该起犯罪比照既遂犯从轻处罚；4、被告人徐伟系初犯，已赔偿被害人全部损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合以上法定、酌定量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人徐伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的21日予以折抵后，即自2019年10月10日起至2020年3月19日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪珂珂二〇一九年十月十六日书记员  刘 杨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初23335号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室，统一社会信用代码：×××812。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市中控微科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽留仙洞大厦1403室，统一社会信用代码：×××69Ｑ。法定代表人：熊旭平。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市中控微科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出对被告深圳市中控微科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回对被告深圳市中控微科技有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇一九年十月二十五日书记员 谢远舒
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民终1350号上诉人(原审被告)张洪雷，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人王雷声，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔连军，男，1968年8月4日生，汉族，农民，住吉林省梨树县泉眼岭乡南泉村七组。上诉人张洪雷因与被上诉人崔连军健康权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对本案起因双方当事人过错责任没有认定，关于崔连军致伤原因证言，其本人陈述与公安机关调取的相关证人证言不符，应予进一步查明。故本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初2602号民事判决；二、本案发回梨树县人民法院重审。上诉人张洪雷预交的二审案件受理费500.00元予以退回。审 判 长  王 勇审 判 员  崔巍巍代理审判员  牛云鹤二〇一九年十月二十九日书 记 员  王海英王萌
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3568号原告：季某，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：陈某，住内蒙古自治区。原告季某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某委托诉讼代理人郑某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈某立即给付买卖欠款29,295元。事实和理由：2017年6月30日，被告购买原告所有的位于阿荣旗××区内的办公用品，合计价款29,295元，双方签订明细单一份，原告当日将所列物品全部交付给被告，并约定2018年12月30日前支付价款。到期后被告至今仍未支付买卖欠款。被告陈某辩称，当时除购买原告所有的物品外，原告还承诺将其租赁的房屋免费转租给被告使用三年，总价款为29,295元。同时约定如房屋未使用三年，物品由原告收回，被告不支付任何价款。后房屋和物品使用三个月左右，因房主不再租赁房屋给原告，故原告让被告方腾出房屋，口头约定房屋内物品由原告收回。现同意原告方收回物品，不同意支付原告任何款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。原告提供交易物品明细一份，被告陈某质证无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈某购买季某办公室用品，为季某签署清单一份，记载热水器、冰箱、洗衣机、电视价格为5,900元，餐桌、凳子为620元，办公家具为11,620元，液化气罐为295元，纱窗为360元，电脑为2,500元，保险柜为850元，办公桌椅为1,000元，打印机为1,500元，被罩床套为2,400元，电暖气为1,400元，总价合计29,295元。约定陈某于2018年12月30日付款，如到期没有付款，季某有权收回。以上物品陈某均已接收，但未按约定时间支付买卖价款。本院认为，被告陈某在原告处赊购物品的事实存在，双方应按约定及法律规定，全面履行各自义务。现被告陈某未按约定履行给付买卖价款的义务，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。被告陈某辩称原告承诺由其免费使用原告承租的房屋，因原告不予认可，被告亦未提供证据证明其主张,故其抗辩意见本院不予采纳。被告另辩称依照双方约定原告可收回物品，并不同意支付买卖价款。本院认为，依照双方约定，被告未支付买卖价款，原告有权选择收回物品或请求其支付买卖价款，现原告选择请求被告支付买卖价款，不违反法律规定，故对被告的抗辩意见，依法不予采纳，对原告的诉讼请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后三日内给付原告季某买卖价款29,295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.36元（已预收266.18元），减半收取计266.18元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王红娟二〇一九年十月二十四日书记员  王 宇
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝行申714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市方恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人余赞波，总经理。委托代理人任鹃，重庆达美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。出庭负责人陈万忠，副局长。委托代理人梅歧，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人程仲生，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。一审、二审第三人李运华，男，1983年12月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人陈李，重庆博冠律师事务所律师。重庆市方恒建筑劳务有限公司因诉重庆市南川区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆市方恒建筑劳务有限公司在再审申请程序中提交了新证据，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十月三十一日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民初1002号之一原告和松涛，男，纳西族，1980年11月19日生，现住云南省丽江市玉龙县。被告丽江融通资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91530700323042520A，住所丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺32号。法定代表人张文新，公司董事长。本院在审理原告和松涛诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案过程中，因本案被告丽江融通资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，丽江市公安局古城分局已于2019年4月26日对该案进行立案侦查。本院认为，被告丽江融通资本管理股份有限公司以委托理财的名义，从原告和松涛处吸收资金，并将从原告处吸收的资金从事放贷业务，目前已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百三十九条之规定，本案刑事部分尚未审理终结，原告向本院提起民事诉讼，要求被告退还其本金并承担利息，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告和松涛的起诉。案件受理费1298元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  邱卫东二〇一九年十月二十八日书记员  张 晋
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3467号之十 申请执行人：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间，统一社会信用代码91341100574434457R。 法定代表人：李干，该公司董事长。 被执行人：杨光，男，1991年4月9日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：胡蓓蓓，女，1992年12月16日生，汉族，住址安徽省定远县。 被执行人：彭发志，男，1972年6月13日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：李文清,男，1966年8月23日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：穆贵宾，男，1972年10月10日生，回族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院（2019）皖1125民初3559号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人穆贵宾发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人穆贵宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人穆贵宾在中国银行182714341179CNY0账户内存款人民币345589.24元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年十月二十五日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初10084号原告：贵州政美物业有限公司，地址：贵阳市云岩区环城北路4号4栋1单元7层2号。法定代表人：史玉花，职务：经理。委托诉讼代理人：谢丽萍，该公司员工。被告：周磊，男，汉族，1985年8月11日生，住贵阳市云岩区。原告贵州政美物业有限公司诉被告周磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月22日向本院提交撤回诉讼的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是对自己的权利所作出的合法处分，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州政美物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳誉浚物业管理有限公司负担。审判员  杨嘉慧二〇一九年十月二十二日书记员  王永丽
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初27384号 原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。 负责人：王玉新 委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。 委托代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所实习人员。 被告：刘某某，男，1968年9月1日出生，汉族，户籍地住址湖南省衡南县。 原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行（以下简称建行白云支行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜亮，被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠款本金54394.22元及全部款项还清之日止的利息、滞纳金（违约金）和手续费【截止至2019年9月1日，利息为32496.85元、滞纳金（违约金）为8630.56元、手续费为0元】；2、判令被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：被告向原告申领信用卡后，出现逾期还款，截至2019年9月1日，被告尚欠本金54394.22元、利息为32496.85元、滞纳金（违约金）为8630.56元、手续费为0元。 被告刘某某辩称，原告起诉后，我总共还了10000元，且2019年9月9日还了1500元。我与银行商量过，如果这段时间我还20000元，银行可以给我分期还款。 原告围绕其诉讼请求，提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、龙卡信用卡分期通业务申请表、信用卡欠款情况表、信用卡交易明细等证据。经质证，被告对上述证据真实性无异议。被告辩称起诉后，被告还款10000元，原告对此予以确认，并确认截至2019年9月1日，被告尚欠本金54394.22元，利息32496.85元、滞纳金（违约金）8630.56元、手续费0元。庭审中，被告辩称2019年9月9日还款1500元，被告确认该还款为本金。据此，本院认定事实如下： 2016年10月28日，被告刘某某在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和中国建设银行出具的《龙卡信用卡分期通业务申请表》申请人处签字，确认向原告申请办理信用卡，卡号为62×××61，并申请分期通贷款300000元，用于大额耐用消费品，分期期数36期，持卡人手续费率0.4%。被告明确表示：已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议各项规则；已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗条款，愿意遵守约定条款各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息还款条件的交易款自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方（被告）未在到期还款日清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%）。甲方（被告）使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方（原告）另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方（原告）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若甲方（被告）主动申请销户或要求停卡，或甲方（被告）不履行债务，或甲方（被告）信用卡停卡，或甲方（被告）出现本协议第八条第2款规定的任一情形及其他可能导致甲方（被告）债务履行能力或信用程度降低时，甲方（被告）的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方（被告）应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。 截止2019年9月1日，被告尚欠本金54394.22元、利息32496.85元、滞纳金（违约金）8630.56元、手续费0元。2019年9月9日，原告偿还本金1500元。 本院认为：被告向原告申办龙卡信用卡分期通业务，原告依约向被告发放贷款，双方已实际形成金融信贷关系，原告依法享有按时收回贷款本息的权利。原告主张截至2019年9月1日被告尚欠本金54394.22元、利息32496.85元、滞纳金（违约金）8630.56元、手续费0元，被告对此无异议，且原、被告双方确认被告2019年9月9日偿还本金1500元，本院亦予以采信。被告应依约偿还本息，其中本金52894.22元，截至2019年9月1日利息32496.85元、滞纳金（违约金）8630.56元、手续费0元，2019年9月2日起利息、违约金、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的标准计付至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告刘某某向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金52894.22元及利息、违约金、手续费【截至2019年9月1日，利息32496.85元、滞纳金（违约金）8630.56元、分期付款手续费0元；2019年9月2日起利息、违约金、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的标准计付至实际清偿之日止】。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1086元、保全费969元，由被告刘某某负担。（上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告刘某某在履行本判决时将其应负担的受理费1086元、保全费969元直接支付给原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行。） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 柯 学 二〇一九年十月二十二日 书记员 黄文敏
河南省宁陵县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1423行初23号原告张某，男，汉族，1939年10月26日出生，住宁陵县。委托代理人李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告宁陵县民政局，地址：宁陵县永乐北路。法定代表人马德广，该局局长。行政机关负责人郭国华，该局副局长。委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张某要求被告宁陵县民政局按文件规定发放救济费一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告张某，委托代理人李建民；被告宁陵县民政局行政机关负责人郭国华，委托代理人赵杰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告1960年4月30日毕业于河南省郑州煤矿学校，后被分配到包头钢铁公司704厂任技术员，因表现突出按当时的政策被批准回老家务农，发给一次性生活补助费254.46元。按（65）国内字224号文件、民发[1980]11号文件、民政部（86）民城函第3号文件，原告应当享受54年来的生活救济金，可被告不按国家文件规定执行。被告这种行为，既不合理又不合法，特提起诉讼，请求依法判令被告按（65）国内字224号文件、民发[1980]11号文件、民政部（86）民城函第3号文件补发原告54年的救济费53520元，然后仍然按文件规定继续发放救济金每月400元。原告向本院提交以下证据、依据材料：1、身份证复印件；证明原告主体适格。2、宁陵县程楼乡申庄村委会及程楼派出所的证明各一份；证明张某与张某1系同一人。3、原告毕业证、个人原始书面档案首页以及请假证明书和支农证明书复印件各一份。4、（65）国内字224号文件。5、民发[1980]11号；6、（86）民城函第3号文件；证明原告符合文件规定应由当地民政部门负责解决。被告辩称，一、原告诉请的事情发生在1965年，根据国务院（65）国内字224号文件的规定对符合条件的由当地民政部门按月发给本人原标准工资百分之四十的救济费；到1986年根据民政部（86）民城函第3号文件精神，只是要求各地部门对符合国务院（65）国内字224号文件规定条件的被精减职工做好救济工作，对不符合规定条件的要讲清道理，做好思想工作，该文件并没有设定新的内容，实际原告诉请的内容还是（65）国内字224号文件的落实问题。现行《行政诉讼法》自1990年10月1日起实施，原告起诉的内容发生在《行政诉讼法》颁布实施之前，根据“法不溯及既往”的原则，《行政诉讼法》对原告的起诉内容没有溯及力和约束力，人民法院应当不予受理。二、根据当时政策，原告不符合文件规定救济条件。原告在信访时，被告已带领原告多次到市民政局了解相关政策规定，已被明确书面答复其所要求的内容不符合文件规定的条件。目前，针对原告的实际情况，被告已在2016年将原告一家三人纳入最低生活保障对象，2019年月人均保障金额166元。综上，应依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、问题处理回复一份；2、2019年9月26日宁陵县民政局低保办证明一份；3、2019年10月17日宁陵县民政局低保办证明一份。证明原告不符合发放救济费；原告及家人三人已享受最低生活保障待遇。经审理查明，原告张某原名张某1，1960年4月30日毕业于河南省郑州煤矿学校，学制三年，后进入包头钢铁公司工作，1962年5月16日离职回乡参加农业生产。2012年得知（65）国内字224号文件，认为其符合文件规定应享受相应救济待遇，于2019年9月19日向本院提起本案诉讼。另查明，被告宁陵县民政局经申请于2016年7月将原告张某纳入农村低保保障范围，后于2018年1月又将原告家保障人数增至3人，自2016年7月至2019年9月共领取农村低保救助金32574元。本院认为，(65)国内字224号文件是1965年国务院为解决当时“精减退职的老职工”生活困难如何救济问题所下发的通知，该通知要求当地民政部门对同时具备：1、1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的；2、1957年底之前参加工作并发给了一次性退职补助金的；3、凡是当时已全部或大部分丧失劳动力，或年老体弱，或长期患病影响劳动较大，而家庭生活无依靠的；三种条件的职工当地民政部门应按月发放给本人原标准工资百分之四十的救济费，并制定了本项工作采取的步骤和执行的具体措施，总的指导思想是使“精减退职的老职工”生活不低于当时一般居民生活水平。民发[1980]11号文件、民政部（86）民城函第3号文件是国家民政部分别对有关省、市、自治区民政局以及西藏自治区民政厅请示如何按（65）224号文件办理“精减退职的老职工”救济工作给予的答复。（65）224号文件是当时历史时期为解决“精减退职的老职工”生活困难问题制定的一项救济政策，随着改革发展，历史的变迁，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，国家新的惠民救济政策不断出台，实施的“医保”、发放的“养老金”、“低保金”以及实行的“临时性救助”等政策措施使人们的生活得到了保障，国家惠民救济政策已切实体现在人们生活的方方面面。原告张某诉求被告宁陵县民政局按（65）国内字224号文件、民发[1980]11号文件、民政部（86）民城函第3号文件补发54年的救济费53520元；然后仍然按上述文件规定继续发放救济金每月400元，是行政诉讼法实施前的政策落实以及该政策是否被新政策所代替，能否并行的问题，不属《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，其向本院提起行政诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条第四项，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖之规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50元本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王淑萍审 判 员  郭俊梅人民陪审员  汤 宁二〇一九年十月二十九日书 记 员  史家坤
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执1010号之一申请执行人唐春青，男，汉族，1984年4月6日生，住江西省赣州市安远县。被执行人刘泽兴，男，1989年10月13日出生，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。申请执行人唐春青与被执行人刘泽兴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0726民初651号民事判决书立案执行，并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明位于安远县欣山镇濂江村石果背一小区78号403室住房及车库（权证号：安房权证字第××号）登记于被执行人刘泽兴名下，依照《民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人刘泽兴名下的位于安远县欣山镇濂江村石果背一小区78号403室住房及车库（权证号：安房权证字第××号）。审判员  叶华尚二〇一九年十月十四日书记员  陈 毅
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终948号 上诉人（一审起诉人）：刘运生，男，1963年12月18日出生，汉族，个体户，住广西博白县。 上诉人刘运生买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1675号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人刘运生上诉请求：请求撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1675号民事裁定书，并予立案受理。事实与理由：上诉人起诉要求方显勇偿还400000欠款及利息，而（2018）桂1421民初1311、1310号民事判决是判决蒙梅娟偿还欠款及利息。前案是给付之诉，本案是确认之诉，两个是不同的法律关，因此本案不属于重复起诉，是另行起诉。一审法院对上诉人的起诉不予立案是错误的。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果．．．．．．本案中，刘运生起诉要求方显勇偿还欠款400000元及利息依据的是欠款人为蒙梅娟的三张欠条，而这三张欠条的债权已在生效并进入执行程序的（2018）桂1421民初1311、1310号民事判决中得到确认。上诉人刘运生起诉要求方显勇偿欠条的欠款及利息与（2018）桂1421民初1311、1310号民事判决的诉讼请求相同，属于重复起诉。上诉人刘运生的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年十月八日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2764号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。被告：马宪红，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：孙合花，女，1969年3月7日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：杨传耀，男，1994年7月25日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：杨文才，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：宋国强，男，1988年5月28日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告马宪红、孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告马宪红、孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1．被告马宪红偿还借款100000元及利息29864.2元（按照合同约定利率自2017年6月7日暂计算至2019年6月10日，此后利息按合同约定支付至借款还清时止）；2．被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年6月7日，被告马宪红从原告处借款100000元，约定借款期限12个月即2017年6月7日至2018年6月7日，月利率9.78‰，逾期月利率14.67‰，被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。借款借出后，被告马宪红未偿还借款本息。被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强也未履行保证责任。被告马宪红、孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．营业执照副本、金融许可证、授权委托书；2．借款合同及自主支付申请书；3．保证合同；4．借款借据；5．贷款开户传票；6．被告身份证复印件。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保事实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日被告马宪红与原告签订个人借款合同，约定被告马宪红向原告借款100000元，借款期限12个月即2017年6月7日至2018年6月7日，月利率9.78‰，按月结息，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率14.67‰。同日，被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强与原告签订保证合同为该笔借款提供担保，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同及保证合同签订后，原告授权河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行发放贷款并实施相关会计操作。贷款出借后，被告马宪红未依约支付利息和偿还借款，2017年6月21日原告依照约定从被告马宪红在原告处开立的银行账户62×××60中划扣30元作为利息。借款本金100000元及剩余利息被告马宪红未偿还。被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强也未履行保证责任。本院认为，原告与被告马宪红签订的借款合同，与被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告马宪红未依约偿还借款及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强为案涉借款提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年6月7日案涉借款期限届满，现原告要求被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强对案涉借款承担连带清偿责任，属于在保证期间内向各保证人主张权利，该诉请符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告马宪红、孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告马宪红偿还借款100000元及资金占用期间的利息，被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宪红于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率9.78‰自2017年6月7日计算至2018年6月7日；以借款本金100000元为基数，按照月利率14.67‰自2018年6月8日计算至借款付清时止，扣除已支付的利息30元）；二、被告孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告马宪红、孙合花、杨传耀、杨文才、宋国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李忠义二〇一九年十月二十九日书记员  胡同岗
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1910号申请执行人：诸晓虎，男，汉族，1993年8月30日生，住常州市武进区。被执行人：王琪，男，汉族，1989年1月11日生，住常州市钟楼区。申请执行人诸晓虎与被执行人王琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日作出的（2019）苏0404民初1221号民调解决书已发生法律效力。依该调解书：被告王琪欠原告诸晓虎借款本金13000元，该款由被告于2019年5月15日前归还原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人王琪名下车辆、房产已被本院轮候查封，暂不处理。冻结王琪名下有若干银行账户，基本无存款（冻结到期日2020年7月18日），上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人王琪名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人王琪纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初1221号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一九年十月三十日书记员  夏 韵
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9880号 原告：重庆鲁科房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道西段96号，统一社会信用代码9150011807567638XY。 法定代表人：廖祖林，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。 被告：夏世春，男，1979年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆鲁科房地产开发有限公司与被告夏世春商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆鲁科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告夏世春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆鲁科房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2016年8月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》。事实和理由：原、被告于2016年8月8日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买桂山公园片区棚户区改造项目一期X幢XX号房屋，总价379663元，被告应在签订合同当日支付房款76663元，余款303000元于合同签订后七日内办理银行按揭贷款支付。2016年8月16日，原、被告及中国建设银行股份有限公司永川支行签订《个人住房借款合同》，约定被告向该银行借款303000元用于支付原告房款，原告为被告借款提供保证担保。2016年8月26日，银行将贷款支付给了原告。后因被告没有按时偿还银行贷款，银行将被告起诉至法院，并要求原告承担保证责任。法院判决由原告承担保证责任，判决生效后，原告履行了保证义务，向银行支付了借款本息及罚息共计298117.79元。故原告签订合同以出卖房屋获得房款的根本目的不能实现，要求解除合同。 被告夏世春未到庭应诉，也未向本院提供书面答辩状。 经审理查明，2016年8月8日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的重庆市永川区中山大道西段XX号X幢XX号房屋，总价379663元，被告采用按揭贷款方式付款，于签订合同时支付房款76663元，余款303000元于签订本合同七日内在原告指定银行办理按揭贷款。同时约定，原告应当在2018年6月30日前向被告交房，若被告无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由被告承担。合同签订后，被告向原告支付了首付款76663元。2016年8月16日，被告与中国建设银行股份有限公司永川支行签订《个人住房借款合同》，约定被告向该行借款303000元，用于支付原告房款，被告以在原告处所购房产作抵押担保，并办理了预告登记。原告对被告该笔借款提供保证担保。此后，中国建设银行股份有限公司永川支行向被告发放了贷款，直付给了原告。因被告借款后不按期偿还借款，该银行起诉至本院，要求被告偿还借款本息及罚息，同时要求原告承担保证担保责任。本院于2018年12月21日作出判决，判决被告返还中国建设银行股份有限公司永川支行借款285813.88元，并支付利息、罚息、法律服务费等，同时判决原告对被告的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告向中国建设银行股份有限公司永川支行履行了全部义务。 另查明，原告已经在约定的交房日期前通知了被告接房，但被告并未实际接房，原告尚未给被告办理房屋产权证书。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同当事人解除合同只能依据合同约定和法律规定，原告以其承担了保证责任而致使其收取房款的合同目的未能实现而要求按照《中华人民共和国合同法》规定解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，被告已经履行了《重庆市商品房买卖合同》中约定的应当由被告履行的主要义务，即支付房款。原告已经收到了被告支付的全部房款，其出卖房屋以获取房款的目的已经实现。就原、被告之间的买卖合同关系而言，被告并不存在迟延履行债务或者其他违约行为。原告承担保证责任是基于原告、被告及银行之间的借款合同关系，属于另一法律关系。被告在另一法律关系中的违约行为并不能改变原告已经实现《重庆市商品房买卖合同》目的的事实。原告就其承担的保证责任可另案主张权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆鲁科房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告重庆鲁科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨 茜 二〇一九年十月二十八日 书记员 肖航前
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0921执保148号 袁涛、郭双喜： 本院执行的袁涛申请郭双喜买卖合同纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2019）湘0921民初1768号民事裁定书，于2019年10月22日立案实施，经当事人申请，对被申请人郭双喜通过网络执行查控系统进行了网络查询，未查询到可供保全的财产。现本案已经结案，结案方式为无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1903号 罪犯岳海军，男，1974年8月18日出生,四川省南充市人，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省南充市顺庆区人民法院于2012年12月20日作出（2012）顺庆刑初字第152号刑事判决，以岳海军犯贩盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金30000元，剥夺政治权利一年。刑罚执行期间：四川省南充市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）南中法刑执字第2321号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2017年11月27日作出（2017）川13刑更251号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。应于2021年5月7日满刑。 执行机关四川省嘉陵监狱于2019年10月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯岳海军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯未履行罚金30000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯岳海军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯岳海军减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  沈 涌 审判员  杨若朗 二〇一九年十月二十九日 书记员  朱月红
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4244号 申请人：王立，男，1989年8月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区， 被申请人：曹盖，男，1987年6月11日出生，汉族，住， 申请人王立与被申请人曹盖民间借贷纠纷一案，申请人王立于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人的银行存款380,000元或查封、扣押同等价值财产。申请人王立以向中国人民财产保险股份有限公司购买的保险金额为380,000元的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人王立提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曹盖银行存款380,000元或查封、扣押同等价值财产。 案件申请费2,420元，由申请人王立负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董力 二〇一九年十月八日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪
贵州省沿河土家族自治县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔0627执300号 本院在执行申请执行人席某与被执行人陈某某、陶某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陶某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必须的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必须而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十日
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1103号之一 被执行人：张彦民，男，1977年5月22日生，汉族，住邯郸市魏县。 张彦民盗窃罪一案，本院作出的（2019）冀0408刑初189号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月31日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款20万元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人张彦民送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，冻结执行人名下银行存款64元，应视为无可供执行的银行存款；无房产、车辆、工商登记信息；本院依法查询了被执行人金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的20万元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 5、被执行人现在监狱服刑，刑满日期为2029年9月2日。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何晓玮 审判员  武伟燕 审判员  梁建星 二〇一九年十月十四日 书记员  张 雨