安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终787号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号，统一社会信用代码91340700851102697R（1-1）。负责人：黄陵军，该公司经理委托诉讼代理人：吴勇，池州人保公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:伍某2，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：伍施姣，女，1996年11月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：伍某1，女，2008年2月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：伍某2，男，1970年10月生，系原告父亲。被上诉人（原审原告）：施国政，男，1945年8月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：方云秀，女，1946年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：汤友建，男，1975年12月8日出生，汉族，安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审被告）：铜陵市巨龙特种车辆运输有限公司，住所地安徽省铜陵市金山西路535号，统一社会信用代码9134070076904191X4(1-1)法定代表人：丁平，该公司总经理委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市淮河路铜商品市场，统一社会信用代码91340700746764074A负责人：丁子平，该公司经理。委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称铜陵人保公司）因与被上诉人、伍某2、伍施姣、伍某1、施国政、方云秀、汤友建、铜陵市巨龙特种车辆运输有限公司（以下简称铜陵巨龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称铜陵太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3号公开开庭审理了本案。上诉人铜陵人保公司委托诉讼代理人吴勇、伍某2、施国政、汤友建、铜陵巨龙公司、铜陵太平洋公司委托诉讼代理人闫浩到庭参加了诉讼。被上诉人伍施姣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人铜陵人保公司上诉请求：撤销池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4568号民事判决，改判上诉人减少赔付金额189555.2元，或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、太平洋公司承保的道路危险货物承运人第三者责任险在本案中应当一并处理，一审没有处理没有事实和法律依据。本起事故有两名受害者，均在法院诉讼，两案损失分别为255775元、956231.5元。合计达1561006.5元，明显超过了保险限额。皖Ｇ×××××（皖Ｇ×××××）重型货车在太平洋公司投保了道路危险货物承运人第三者责任险，该险种是第三者责任险的一种，应当在本案中一并处理。二、皖Ｇ×××××（皖Ｇ×××××）重型货车超载，商业险应当绝对免赔10%，人保公司最高赔付限额为90万元，一审以100万元为限额明显错误。被上诉人铜陵太平洋保险公司辩称，一审原告及上诉人均没有基于道路危险货物承运人责任险向太保公司直接主张权利李的请求权，一审认定正确。不能突破合同的相对性，危货险的投保人是巨龙公司，只有巨龙公司可以向保险公司索赔，第三者不能主张危货险的赔偿。二、被保险人超载违反运输管理规定及条款约定，太保公司不承担危货险赔偿责任。三、伍某2等未能举证证明受害人是由于车内货物泄露直接导致死亡。四、投保人巨龙公司签订的投保单、双方签订的保险单、保险条款合法有效，太保公司尽到了以合理方式提示投保人注意免除或者限制其责任条款的义务。五、巨龙公司同事投保承运人责任险和第三者责任险，不构成重复保险，太保公司无需与人保公司按比例赔偿。施国政答辩称，其女儿是被车上的硫酸烧死的，生前是养鸡专业户，应当按城镇标准赔偿死亡赔偿金。赔偿主体请求法院依法确认。伍某2答辩称同意施国政答辩意见。铜陵巨龙公司答辩称，上诉人要求一并处理的请求符合法律规定，同意改判的意见。巨龙公司投保了交强险、商业险和危货险，是并行的关系。危货险和商业险的本质是一样的，一并处理有利于节约司法资源，对受害人有利。第三者责任险，本起事故属于保险范围。根据保险合同约定，本案事故车辆发生碰撞，属于保险合同条款约定的承担责任的范围。本案经过法院认定，巨龙公司承担责任的后果确定，让太平洋公司直接赔付符合法律规定，也没有加重太平洋公司的责任。应当在本案中一并处理。一审法院查明，2018年7月27日，汤友建驾驶皖Ｇ×××××/皖Ｇ×××××号处沿321省道由西（池州市方向）向东（铜陵方向）行驶，17时22分许行至112KM+400M处（池州市贵池区梅龙街道办事处中梅村路段），遇梅国标驾驶皖Ｇ×××××号小型越野客车相向而行至该处，两车发生碰撞后，皖Ｇ×××××/G5862挂号车驶向道路北侧路外，将路边的施立华和张金兰撞倒，两人被压在车下，皖Ｇ×××××/G5862挂号车所装载的硫酸发生泄漏，造成车辆损坏、施立华和张金兰死亡的道路交通事故，同时造成事发地葡萄及葡萄架损坏、土地受污染。2018年9月12日池州市公安局交通警察事故处理大队作出第3417021201800002161号《道路交通事故认定书》综合分析认为：汤友建驾驶机动车载物超过核定载质量，行至事发路段时违反交通标线指示通行，是导致事故发生的决定性原因，负事故全部责任；梅国标无责任，施立华无责任、张金兰无责任。另查明，事故车辆皖Ｇ×××××号半挂牵引车及皖Ｇ×××××号半挂车所有人是铜陵巨龙公司，汤友建系该公司聘请的司机。皖Ｇ×××××号半挂牵引车在铜陵人保公司购买了交强险及100万元商业三者险，并不计免赔率。皖Ｇ×××××号半挂车在铜陵太平洋公司购买了5万元商业三者险，并不免赔率。铜陵巨龙公司在铜陵太平洋公司投保了道路危险货物承运人责任保险。另查明，伍某2系施立华丈夫，二人生育二女伍施姣（已成年）、伍某1（事故发生时年满10周岁）。施国政、方云秀是施立华父母，育有三名子女（其中一名子女已过世）。铜陵巨龙公司垫付死者5万元赔偿款。再另，本起事故致两人死亡及皖Ｇ×××××号车辆受损，均已诉讼至法院，其中死者张金兰【案号（2018）皖1702民初7103号民事判决书】已获赔偿255775元【铜陵人保公司赔偿222378.6元（交强险55000元）、铜陵太平洋公司赔偿8368.9元、铜陵巨龙公司赔偿19527.5元、无责车辆5500元】。皖Ｇ×××××车辆【案号（2019）皖0705民初297号民事判决书】损失获赔349500元【铜陵人保公司赔付299857.14元（交强险2000元）、铜陵太平洋公司赔付14892.86元、铜陵巨龙公司赔付34750元】。一审法院认为，本案属侵权纠纷，伍某2等五人的损失应由保险公司在交强险及商业三者险限额予以赔偿，不足部分由车辆所有人承担赔偿责任，道路危险货物承运人责任保险在本案中不予处理；本起交通事故中梅国标所驾车辆虽无责，依据法律规定仍应承担相应责任。事故中有两名死者，交强险限额121000元（全责方110000元+无责方11000元）按二人平均分配。超出交强险部分，按照商业三者险相关条款计算赔偿金额；保险公司抗辩认为肇事司机存在超载情形，商业三者险扣除10%免赔率，符合法律规定和合同约定，予以支持。因案涉交通事故导致的实际损失已远超过保险限额，实际赔偿数额扣减免赔率后，两保险公司仍应在100万、5万的限额内赔付，不足部分由事故车辆所有人铜陵巨龙公司承担。两家保险公司认为实行10%的绝对免赔率，其保险金额额度为90万元和4.5万元的辩解意见不予采纳。伍施姣已年满18周岁，不应享受被抚养人生活费。伍某1、施国政、方云秀主张被抚养人生活费的诉求，予以支持，根据法律规定，涉及多人抚养的被抚养人生活费每年不得超过城镇（农村）居民消费性支出。5、伍某2等五人主张的临时雇工费用3600元、就餐费650元、家禽养殖直接损失30000元，证据证明力不足，不予支持。综上，施立华因交通事故死亡导致的损失有：死亡赔偿金687860元、精神抚慰金60000元、丧葬费32575元、处理丧葬事宜相关费用8000元、被抚养人生活费167796.5元（伍某1按8年计算、施国政按7年计算、方云秀按8年计算，时间重合部分被抚养人生活费按21523元/年计算），合计956231.5元。扣除无责车辆赔偿5500元，余款950731.5元由铜陵人保公司在交强险及商业三者险限额内赔偿589764.26元（交强险限额内赔偿55000元+商业三者险限额内赔偿534764.26元）；由铜陵太平洋公司在商业三者险限额内赔偿26738.24元；由铜陵巨龙公司赔偿284229元（已扣除先行垫付的5万元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍某2、伍施姣、伍某1、施国政、方云秀交通事故赔偿款589764.26元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍某2、伍施姣、伍某1、施国政、方云秀交通事故赔偿款26738.24元；三、被告铜陵市巨龙特种车辆运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍某2、伍施姣、伍某1、施国政、方云秀交通事故赔偿款284229元；四、驳回原告伍某2、伍施姣、伍某1、施国政、方云秀的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司上诉提出，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司承保的道路危险货物承运人责任险应在第三者商业险中按比例进行赔付。但在皖Ｇ×××××号小型越野客车损坏赔偿案中，上诉人已对损坏的车辆进行了理赔，并在该案的诉讼过程中并未要求或提及道路危险货物承运人责任险中的第三者商业险险额共同按比例进行赔付，且明确表示了按牵引车和挂车第三者商业险总和105万先行扣除超载10%免赔率后按比例分担。现上诉人上诉提出道路危险货物承运人责任险的第三者责任险额共同按比例赔偿，显然与其已赔付并发生法律效力的车损案意思表示相悖。且道路危险货物承运人责任险在本案一审中未予处理，二审不宜直接处理，应由当事人另行主张。关于上诉人铜陵人保公司认为皖Ｇ×××××（皖Ｇ×××××）重型货车超载，商业险应当绝对免赔10%，人保公司最高赔付限额为90万元的问题，本院认为，一审已经认定在汤友建应当承担的总金额中扣除10%由其个人及所在公司承担，但剩余的赔偿金额仍然超过了人保公司的最高赔付额100万元，因此人保公司应当在最高赔付额范围承担赔偿责任。人保公司认为应当先在100万限额中扣除10%，即人保公司仅应在90万限额内承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据。本案所涉事故重大，当事人损失惨重，按人保公司的计算方法，则不利于保护当事人的合法权益。商业险合同条款属于保险公司单方提供的格式条款，免赔率是对其赔偿责任的一种免除责任条款，在免赔率的理解和计算方法存在争议的情况下，应当作对被保险人有利的解释，即应当先对投保人应赔偿的金额扣减免赔率，而非先对合同保险金额扣减免赔率。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一九年十月十五日法官助理查妙甜书记员吴玲玲