湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9880号上诉人（原审原告）：卢京美，男，1974年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区山语城小区业主委员会，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道山语城小区一期。负责人：刘岳，该业主委员会主任。被上诉人（原审被告）：深圳市之平物业发展有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道山语城小区30栋2单元负一层G1房。负责人：付炎兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人卢京美因与被上诉人长沙市开福区山语城小区业主委员会（以下简称山语城业委会）、深圳市之平物业发展有限公司长沙分公司（以下简称之平物业长沙分公司）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4877号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢京美的上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、判令二被上诉人立即返还已收取的上诉人车位租赁费180元、临时停车费10元及一审起诉后产生的720元停车费；3、判决确认上诉人作为长沙市开福区山语城小区业主有权自由出入小区；4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院支持了撤销被上诉人的收费通知，但是未判令归还停车收费190元，显然是自相矛盾的判决；2、被上诉人收取的车位租赁费属于利用业主共有土地经营，必须经过业主大会同意方可实施；3、本案系基于业主共有物权产生的业主共有权、成员权、管理权、收益权等权利，确认上诉人自由出入小区的权利完全可以在本案中一并判决，可节省司法资源提高效率。被上诉人之平物业长沙分公司答辩称：一、对于租赁费180元和临时停车费10元不应当返还，根据我国物业管理条例第十五条规定，业委会可以代表业主和业主大会与选聘的的物业公司签订物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力，两被上诉人签订的物业合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人作为小区业主，该合同对其具有约束力，在该合同的第十四条中车位费90元有明确规定，因此该笔费用不应该退还；二、上诉人主张的190元以外的部分，超出一审主张的范围；对于十元的临时停车费未明确付款方为上诉人，因此不应当返还；三、被上诉人之平物业长沙分公司并未阻止上诉人自由出入小区。被上诉人山语城业委会未答辩。卢京美的一审诉讼请求：1、判令撤销山语城业委会、之平物业长沙分公司未经合法和约定的程序收取卢京美停车费的通知；2、判令山语城业委会、之平物业长沙分公司立即返还已收取的卢京美车位租赁费90元；3、判令山语城业委会、之平物业长沙分公司承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，卢京美向一审法院增加了一项诉讼请求：确认卢京美作为小区业主有权自由出入卢京美的小区，山语城业委会、之平物业长沙分公司不得阻拦；另将上述第2项诉请金额变更为190元。一审法院认定事实如下：卢京美系长沙市开福区山语城一期19B栋206号房屋的业主。山语城业委会成立时间为2016年2月4日，任期5年，刘岳为主任，陈金辉、陈晓清为副主任。2017年12月8日，因该小区前期物业服务企业退场，山语城业委会向全体业主发布公告，决定就选聘物业服务企业及相关事宜于2017年12月23日8时至2017年12月25日24时召开业主大会。2017年12月28日，山语城业委会就业主大会对选聘物业服务企业投票结果进行公告，同意选聘之平物业长沙分公司为山语城一期的物业服务公司。2018年1月23日，山语城业委会与之平物业长沙分公司签订《长沙市开福区山语城一期物业管理项目服务合同（修订版）》，该合同约定：物业项目为山语城一期（住宅），建筑面积为25万平方米；合同期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中自之平物业承接进场之日起365天为试用期；物业管理区域收费实行包干制，收费标准仍然按前期物管中已经长沙市物价部门核准的标准执行，高层住宅为1.48元/月·平方米、商业用房为2.38元/月·平方米、会所用房为3.8元/月·平方米、别墅用房为1.8元/月·平方米、月租车位为90元/月/车、产权车位为30元/月/个；小区所有的车库车位或露天车位的使用人应交纳停车服务费，之平物业长沙分公司应根据国家和地方政府的有关规定，制定相应的小区停车与收费管理办法，并报业委会经业主大会审批同意后方可实施。2018年6月16日，山语城业委会与之平物业长沙分公司向全体业主印发《通知》，关于停车收费标准如下：1、非固定车位90元/月（露天停车位）；2、临时停车1小时内免费，超过1小时收费5元，超过12小时收费10元，24小时内10元；3、私家车位管理费30元/月（卫生照明费）。卢京美在山语城一期无固定车位，停放地点系露天的公共车位，其主张已向之平物业长沙分公司公司缴纳了2018年7月1日至8月1日、2018年8月7日至9月6日共两个月的车位租赁费180元及两次临时停车费10元，共计190元。卢京美认为上述通知违反了上述《物业服务合同》第27条的约定及相关法律规定，遂向一审法院起诉，要求撤销该通知，并要求山语城业委会、之平物业长沙分公司返还卢京美缴纳的190元。另在庭审过程中，卢京美向一审法院增加诉讼请求：确认卢京美作为小区业主有权自由出入卢京美的小区，山语城业委会、之平物业长沙分公司不得阻拦。一审法院认为，业主委员会是业主对其所拥有的物业进行管理而建立的自主性组织，系业主大会的合法执行机构，可以代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，并对全体业主具有约束力。之平物业长沙分公司与山语城业委会签订的《长沙市开福区山语城一期物业管理项目服务合同（修订版）》未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对卢京美具有法律约束力。根据上述合同第二十七条约定的“小区所有的车库车位或露天车位的使用人应交纳停车服务费。乙方应根据国家和地方政府的有关规定，制定相应的小区停车与收费管理办法，并报甲方经业主大会审批同意后方可实施”以及《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，作为小区业主的卢京美针对山语城业委会作出的决定认为侵害业主合法权益的，可以提起撤销之诉。现山语城业委会与之平物业长沙分公司未提交证据证明2018年6月16日印发的关于停车收费的通知经过了业主大会的审批，故对卢京美要求撤销该通知的诉请，一审法院予以支持。另，在上述合同的第十四条，对月租车位费用（90元/月）进行了明确约定，因该合同对卢京美具有法律约束力，故对卢京美要求被告返还已收取的车位租赁费180元的诉请，一审法院不予支持。至于另10元临时停车费，因该发票未注明付款方，一审法院无法查实是否为卢京美支付，故一审法院不予支持。卢京美还要求一审法院确认卢京美作为小区业主有权自由出入卢京美的小区，本案系业主撤销权纠纷，卢京美的该项诉请与本案系不同法律关系，一审法院不予处理，卢京美可另诉主张。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：一、撤销山语城业委会与之平物业长沙分公司于2018年6月16日印发的关于山语城停车收费标准的通知；二、驳回卢京美的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由山语城业委会承担。本案二审中卢京美向本院提交一份证据即《关于小区业主福利发放征求意见书》，拟证明被上诉人违法发放车位费等公共收益。该证据证明的内容与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：山语城业委会与之平物业长沙分公司签订的《长沙市开福区山语城一期物业管理项目服务合同（修订版）》中约定，之平物业长沙分公司应根据国家和地方政府的有关规定，制定相应的小区停车与收费管理办法，并报山语城业委会经业主大会审批同意后方可实施，但本案中，之平物业长沙分公司并未提供充分证据证明，小区停车收费标准，已经山语城业主大会审批同意；同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，将业主共有的露天停车位出租，收取车位租赁费，应属于业主共同决定的事项，其并不属于物业服务的范畴。因此，之平物业长沙分公司收取卢京美90元/月的车位租赁费没有依据，应予退还。但考虑到之平物业长沙分公司对停车应提供了相应的物业服务，故酌情由其退还给卢京美的车位租赁费为65元/月。卢京美主张的10元临时停车费，因发票未注明付款方，无法查实是否为卢京美支付，故一审法院对其不予支持，并无不当。本案系业主撤销权纠纷，卢京美提出其有权自由出入涉案小区的诉请与本案系不同法律关系，故一审法院对其不予处理，并无不当。综上所述，上诉人卢京美的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4877号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4877号民事判决第二项；三、深圳市之平物业发展有限公司长沙分公司于本判决生效之日起三日内退还卢京美130元；四、驳回卢京美的其它诉讼请求。本案一审案件受理费25元，二审受理费50元，共计75元，由深圳市之平物业发展有限公司长沙分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十月二十九日书记员 肖佳敏