山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5678号上诉人（原审原告）：郭四八，男，一九六二年四月三十日出生，汉族，户籍地太原市，现住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗秋月，山西晋邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭三八，男，一九五八年十月十六日出生，汉族，户籍地太原市，现住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙崇毅，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩浩，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人郭四八因与被上诉人郭三八不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年九月二日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭四八及其委托诉讼代理人卜剑、苗秋月，被上诉人郭三八及其委托诉讼代理人孙崇毅、卢浩浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭四八上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人郭三八返还上诉人应得补偿款186550元或发回重审；2．判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对上诉人应获得的补偿款认定不够全面，导致判决错误。原审中，太原市晋源区晋源街道南街村出具的一份《情况说明》中非常明确的写明“明太原县城新农村建设宅基地产权转换涉及我南街村宅基地壹处，宅基地编号：宅65号，户主：郭四八。涉及宅面积是20.74㎡；应置换住房面积（平方米）20.74㎡×1.5倍＝31.11㎡；应置换商业股权（万元）0.31分×10万元＝3.1万元；补偿款金额：6885元”。根据《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目拆迁补偿安置方案》第二条的规定“鉴于群众的实际需求，安置用户可置换货币，安置用房置换部分及在规定范围内购买部分的标准均为5000元/平方米”。然而原审法院并未对上诉人应得的所有补偿进行全面认定，而是片面地认定了最后一项“补偿款金额6885元”，并未对上诉人的31.11㎡的应置换住房面积及3.1万元的应置换商业股权予以认认定，上述的住房面积、商业股权及已经被原审法院认定的补偿款金额，都包含在郭三八的拆迁院落当中，且现郭三八都已经将全部的房屋及现金领取。综上所述，原审法院对上诉人应获得的拆迁补偿认定不全面，导致除补偿金额外的其他权益受到损失。现根据民事诉讼法的相关规定提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。郭三八答辩称，一、上诉人郭四八的第一项上诉请求与其原审的诉讼请求严重不符，属于对原审诉讼请求的变更，与二审法院的审理范围和目的严重背离，其该项上诉请求应予驳回。二审人民法院只对原审的诉讼请求的有关事实和适用法律进行审查。郭四八的上诉请求第一项“依法改判被上诉人返还上诉人应得补偿款186550元”，而其原审的诉讼请求为“判令被告返还原告宅基地拆迁款共计600000元”，因此，郭四八第一项上诉请求属于对原审诉讼请求的变更，不符合二审审理的范围和目的，应予驳回。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审法院判决应予维持。（一）答辩人与南街村委会签订的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，对应属于郭四八的补偿事项仅包括其地基的补偿款6222元、围墙补偿款513元、苹果树补偿款150元，总计6885元，除此之外，再未有郭四八的其他补偿款。另外，答辩人已就该6885元的补偿款早已返还给村委会并让村委会通知郭四八领取，但其一直不领取该款项。（二）郭四八以户为单位在南街村另有一处宅基地，且已获得了相应的拆迁补偿，根据农村宅基地“一户一宅”的法律规定，其对答辩人的宅基地不应享有任何权益。根据一审查明的事实，郭四八以家庭为单位在南街村南关新区4巷5号处拥有一处宅基地，且与南街村委会、村党支部和晋源街办签订了置换协议，获取了拆迁补偿，且该置换协议中的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目村民宅基地核定表》中，“所在村委审核意见”一栏也明确载明“不属于一户多宅”。因此，郭四八不应再对答辩人的宅基地享有任何权利。原审判决应予维持，郭四八的上诉请求应予驳回。郭四八向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告宅基地拆迁款共计600000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭龙山与其妻子生育子女三人，分别为长子被告郭三八、次子原告郭四八以及女儿郭凤兰。二〇一四年三月二十五日，被告郭三八与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会就太原市晋源区南街村仓门前2巷4号院的相关事宜达成晋源字南街村037号《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，在该份协议书中的“明太原县城新农村建设村民住宅地上建（构）筑物补偿标准明细表”除载明了被告郭三八的补偿内容外，还对原告郭四八的补偿事项予以明确，其主要内容为：原告郭四八地基20.74㎡，补偿款6222元；围墙8.55㎡，补偿款513元；苹果树1棵，补偿款150元；总计6885元。后原、被告因拆迁补偿分配问题经太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会多次协调，原、被告双方始终未能达成一致意见，故原告郭四八诉至本院。另查明，被告郭三八已领取了晋源字南街村037号《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》中载明的全部补偿款项。一审法院认为，本案因土地补偿款的分配问题而引起原、被告之间的纠纷。被告郭三八与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会签订的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》中就原告可以获取的拆迁财产进行了明确，而且根据照片显示位于太原市晋源区南街村仓门前2巷4号院内除了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》中载明的事项之外再无其他补偿事项，故本院确定将被告郭三八领取的6885元补偿款返还原告郭四八。关于原告郭四八根据地基面积主张的拆迁补偿诉求，因未与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会达成一致协议，也未提交相应的证据证明被告应当按照地基面积支付相应拆迁补偿款，且原告以家庭为单位在太原市晋源区晋源街道南街村亦获取了相应的拆迁补偿，根据庭审查明的事实以及“一户一宅”的原则，本院对原告其余的诉求不予支持。被告应当返还原告晋源字南街村037号《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》中载明的6885元拆迁补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭三八于本判决书生效之日起五日内一次性返还原告郭四八拆迁补偿款6885元；二、驳回原告郭四八的其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，上诉人郭四八、被上诉人郭三八曾共同在涉案南街村仓门前2巷4号宅院内居住生活，期间郭四八夫妇加盖了东房一间用作厨房，后其另行分得南街村南关新区4巷5号宅基地后，仓门前2巷4号宅院内仍留有其部分财物，后东房倒塌。二〇一四年三月村民宅基地核定表载明仓门前2巷4号宅基地使用人为郭三八，同年三月二十五日郭三八与南街村委会、党支部签订宅基地产权置换协议书所附住宅地上建（构）筑物补偿标准明细表中，显示仓门前2巷4号院郭四八名下有地基20.74㎡。结合二〇〇三年双方与其父签订有关“仓门前2巷4号院内正房四间、西房一间及院内所有空地属郭三八所有”，另一处祖产“南街村仓巷25号院内正房四间属郭四八所有”的分房协议书，其中亦未提及仓门前2巷4号院内郭四八所盖的东房。此外，所谓仓门前2巷4号院“郭三八13号”“郭四八65号”系拆迁单位为区分不同财产权利人所作的拆迁编号，并非宅基地证号。郭三八就仓门前2巷4号签订的宅基地产权置换协议书中，除对郭四八所属的地基、围墙、树木进行补偿外，并无可按地基面积置换住宅面积、商业股权的内容。综合以上，郭四八以仓门前2巷4号院内存有其地基而主张对该院享有宅基地使用权及拆迁利益，要求分得住宅面积、商业股权等，理由并不充分，其上诉请求不予采纳。原审判决认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由上诉人郭四八负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年十月二十五日书记员 齐文姝