文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2028号上诉人（原审原告）：周阳，男，1994年5月9日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：陈锋，男，1969年5月30日出生，土家族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：李昭阳（系陈锋之妻），女，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人周阳因与被上诉人陈锋、李昭阳民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周阳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判。2.本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：2017年10月12日，陈锋以资金周转困难为由，向周阳借款人民币贰万元整，约定年利率24%，借款期限两个月，并出具了借款合同、借据、收条给周阳。同时，陈锋之妻李昭阳在2010年5月31日作为合同的担保人，向周阳出具了身份证复印件一张，后周阳多次催收借款未果，遂诉至人民法院。被上诉人陈锋、李昭阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周阳向一审法院起诉请求：1.判令陈锋、李昭阳支付周阳借款30000元，并按照年利率24%支付自2017年8月10日起至清偿之日止的利息；2.由陈锋、李昭阳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月10日，周阳（出借人）与陈锋（借款人）签订《借款合同书》，约定陈锋向周阳借款30000元，借款期限自2017年8月10日起至2017年9月9日止，借款月利率为2%（合同中0.02%系笔误）。李昭阳作为保证人在合同中签名捺印，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用，保证期限为本合同项下借款到期之日起两年。陈锋就该款向周阳出具借据一份，李昭阳作为保证人在借据中签字。陈锋向周阳出具了收条一份，其内容为“今收到周阳现金（大写）叁万元，（小写）30000.00元。收款人：陈锋2017年8月9日”。周阳实际于2017年5月11日以转账方式向陈锋提供了借款25500元。诉讼过程中，陈锋、李昭阳提出周阳预先在本金扣除了利息4500元，实际到账只有25500元，每月利息为4500元（月利率高达15%）；周阳承认其提供借款时扣除了4500元，实际出借本金25500元，另外4500元中含利息和给介绍人黄青山的好处费；陈锋承认是黄青山介绍其找周阳借款，同时表示对好处费不清偿。陈锋、李昭阳还款情况如下：2017年6月10日偿还4500元，2017年7月13日偿还4500元，2017年8月14日偿还4500元，2018年6月21日偿还1000元，2019年1月15日偿还5000元，2019年5月8日偿还2000元，共计21500元。2017年10月12日，周阳（出借人）与陈锋（借款人）签订《借款合同书》，约定陈锋向周阳借款20000元，借款期限自2017年10月12日起至2017年12月12日止，借款月利率为2%（合同中0.02%系笔误）。李昭阳作为保证人在合同中签名捺印，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用，保证期限为本合同项下借款到期之日起两年。陈锋向周阳出具了金额为20000元的借据一份，李昭阳作为保证人在借据中签字。同日，陈锋向周阳出具了收条一份，其内容为“今收到周阳现金（大写）贰万元，（小写）20000.00元。收款人：陈锋2017年10月12日”。诉讼过程中，陈锋、李昭阳表示周阳实际没有提供借款，是周阳到建始县××××、李昭阳催讨的情况下，陈锋、李昭阳就利息出具的借条；周阳表示“现金给陈锋借的，我去建始找的陈锋给他的，因为陈锋是建始县教育局的，而且每个月在按时还款，讲信用，所以就继续给他借了20000元，本来是按月利率5%收的利息，因为他按时还款，所以后面就按月利率2%收利息”；陈锋、李昭阳则表示“在签订20000元借款合同之前就还欠周阳的钱，周阳不可能再给我借钱，这是不符合常理的”。一审法院认为，周阳于2017年5月11日预先在本金30000元中扣除利息4500元，实际向陈锋出借本金25500元，此后陈锋按照每月4500元的标准支付利息，双方实际执行月利率为15%。在陈锋欠付本金及两个月的高额利息的情况下，周阳于2017年10月12日到建始县去找陈锋，其目的肯定是催讨借款本息。周阳所谓“因为陈锋是建始县教育局的，而且每个月在按时还款，讲信用，所以就继续给他借了20000元，而且本来是按月利率5%收的利息，因为他按时还款，所以后来就按月利率2%收利息”，与陈锋欠付本金30000元及高额利息的客观事实不符，应当认定周阳2017年10月12日没有向陈锋出借20000元，即借款合同、借据、收条所谓借款20000元未实际发生，不存在返还借款20000元及其利息的问题。两份借款合同载明的借款金额分别为30000元、20000元，合计金额为50000元，周阳诉讼请求主张返还的本金只有30000元，也可以印证2017年10月12日借款未实际发生。关于实际借款本息的计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案2017年5月11日借款30000元，预先在本金中扣除了利息4500元，应当按照实际借款数额25500返还借款并计算利息。已偿还的利息按照年利率36%（即月利率3%）计算，还款时超过部分抵充本金，尚未偿还的利息按照年利率24%（即月利率2%）计算。自2017年5月11日起至2017年6月10日止，以本金25500为基数按照月利率3%计算利息为765元，陈锋、李昭阳于2017年6月10日偿还的4500元抵充利息765元、本金3735元，下欠本金18030元。自2017年6月11日起至2017年7月13日止，以本金18030元为基数按照月利率3%计算利息为595元，陈锋、李昭阳于2017年7月13日偿还的4500元抵充利息595元、本金3905元，下欠本金14125元。自2017年7月14日起至2017年8月14日止，以本金14125元为基数按照月利率3%计算利息452元，陈锋、李昭阳于2017年8月14日偿还的4500元抵充利息452元、本金4048元，下欠本金10077元。自2017年8月15日起至2019年1月15日止，以本金10077元为基数按照月利率3%计算利息为5149.35元，陈锋、李昭阳于2018年6月21日偿还的1000元、于2019年1月15日偿还的5000元抵充利息5149.35元、本金850.65元，下欠本金9226.35元。自2019年1月16日起至2019年5月8日止，以本金9226.35元为基数按照月利率3%计算利息为1051.80元，陈锋、李昭阳于2019年5月8日偿还的2000元抵充利息1051.80元、本金948.20元，下欠本金8278.15元。陈锋、李昭阳应当偿还周阳借款本金8278.15元，并按照月利率2%支付该款自2019年5月9日至清偿之日止的利息。陈锋、李昭阳系夫妻关系，虽然名义上是陈锋借款、李昭阳提供保证担保，但实际上是陈锋、李昭阳夫妻共同举债，应当由陈锋、李昭阳共同偿还。周阳主张的超过部分的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈锋、李昭阳于判决生效后五日内共同偿还周阳借款本金8278.15元，并按照月利率2%支付该款自2019年5月9日至清偿之日止的利息。二、驳回周阳的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半交纳275元，由周阳负担200元，陈锋、李昭阳共同负担75元。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人周阳与被上诉人陈锋、李昭阳2017年10月12日的借贷事实是否实际发生。民间借贷法律关系，属民事合同，经要约人发出要约，承诺人作出承诺始能订立。又因自然人之间的借款合同属实践性合同，故自然人之间的民间借贷合同以出借人实际交付借款为生效要件。因此，欲主张自然人之间的民间借贷法律关系成立，除应举证证明借贷双方具有借贷合意外，还应举证证明出借人已实际交付借款。本案中，上诉人周阳主张其于被上诉人2017年8月10日向被上诉人陈锋出借30000元借款后，又于2017年10月12日向二被上诉人再次出借20000元，但经原审查明，上诉人周阳首次出借的30000元，月利率高达15%，在2017年8月17日清偿4500元利息后，于当年内并未再行清偿利息，而在被上诉人陈锋清偿能力不足，且出现债务清偿迟延的情形下，上诉人周阳非但未采取必要措施催收借款，反而再次向二被上诉人出借借款，该行为有违常理，不符合交易习惯及经验法则，原审法院综合全案事实，结合交易习惯及经验法则，认定上诉人周阳仍应对2017年10月12日借贷实际发生的事实承担举证证明责任，在其未举证证明其已实际交付借款的情形下，对该借贷事实未予认定，进而判决驳回其相应诉讼请求，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人周阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周阳负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十月十二日书记员 吴素云