重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终986号上诉人(原审原告)：蒋朝斌，男，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴美，女，1987年4月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴义，女，1981年8月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：熊世兵，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：苏德刚，男，1963年4月29号出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。上诉人蒋朝斌因与被上诉人刘兴美、刘兴义、熊世兵、苏德刚债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良、王丽丹、赵克组成合议庭，于2019年8月1日对该案进行开庭审理。本案现已审理终结。蒋朝斌上诉请求：1.撤销原判并改判支持蒋朝斌诉请或发回重审；2.一、二审受理费、保全费由刘兴义、刘兴美承担。事实和理由：一审法院未对解除合同网签以及刘兴美是否实际支付购房款进行审查，也拒绝蒋朝斌调取证据的申请，导致一审法院认定事实错误。涉案房屋由刘兴义出资购买，刘兴义在明知差欠蒋朝斌债务的情况下，将房屋转让给刘兴美，刘兴美并未出资，因此该无偿转让行为应予撤销。刘兴美二审辩称：刘兴美购买房屋并非无偿，刘兴美支付了相应对价。从刘兴美的银行流水可以看出，购买房屋期间，刘兴美向刘兴义夫支付的款项远多于购房款。因此，房屋购买并非无偿，不应被撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏德刚二审辩称：苏德刚取得房屋属善意取得并支付了购房款，该房屋也过户到苏德刚名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：一审法院（2016）渝0118民初6706民事判决书确认蒋朝斌对熊世兵、刘兴义享有债权11067480元。一审法院（2017）渝0118民初4852号民事判决书（未生效）撤销了刘兴义将位于重庆市永川区人民南路XX号X-XX-X号的房屋（产权证号：205房地证2015字第XXXXX号）及位于重庆市永川区人民大道XXX号X-X-X-X号的房屋（产权证号：205房地证2015字第XXXXX号）转让给刘兴美的行为。2015年4月25日，重庆竣尊房地产开发有限公司（简称竣尊公司）与刘兴美签订《重庆市商品房买卖合同》，将位于重庆市永川区文昌路X号X幢X-X-X的房产出售给刘兴美，成交金额为666393元并于签订合同时一次性支付全部房款。2017年9月8日，刘兴美与邓建通过重庆飞皇房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定刘兴美将涉案房产以515000元出售给邓建，并于2017年12月1日将重庆市永川区文昌路X号X幢X单元X-X的房产由刘兴美变更登记在苏德刚名下，产权证号：渝（2017）永川区不动产权第XXXXXXXX号。一审法院认为，合同法第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，刘兴美是通过与竣尊公司签订买卖合同而取得涉案房产并完成登记而非从刘兴义、熊世兵处受让房产。蒋朝斌要求撤销刘兴义与熊世兵将位于重庆市永川区文昌路X号X幢X单元X-X的房屋（渝（2017）永川区不动产权第XXXXXXXX号）转让给刘兴美的行为，不符合合同法关于债权人撤销权的规定，一审法院不予支持。同时，蒋朝斌要求撤销刘兴美将位于重庆市永川区文昌路X号X幢X单元X-X的房屋（渝（2017）永川区不动产权第XXXXXXXX号）转让给苏德刚的行为，更是突破了债权人撤销权的规定，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决驳回蒋朝斌的诉讼请求。案件受理费10400元、保全费3820元，由蒋朝斌负担。二审中，蒋朝斌向本院举示如下证据：1.本院2018渝05民终2301号民事判决书一份，拟证明刘兴义与刘兴美就另外两处房屋存在恶意串通逃债情况，已被法院生效法律文书予以撤销。2.商品房买卖合同4份、预售合同注销登记信息两页、退房协议，拟证明刘兴义于2015年3月15日以签订退房协议的方式将其购买的2-2-2、2-1-1两套房屋无偿转让给刘兴美，刘兴美与竣尊公司另行签订购房合同。3.刘兴美付款凭证，拟证明刘兴义向竣尊公司付清两套房屋价款，刘兴美向竣尊公司所支付的购房款系刘兴义所支付的全部购房款。刘兴美在签订购买合同后并未实际支付购房款。4.苏德刚与刘兴美签订的《重庆市房屋买卖合同》一份，拟证明苏德刚以30万元低价购买涉案房屋。经质证，刘兴美对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到蒋朝斌的证据目的。苏德刚对上述证据的真实性无异议，但认为苏德刚购买房屋的真实价格是51.5万元，并非30万元。30万元的房屋买卖合同只是为了避税而签订。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合查明的案件事实综合评判。二审中，刘兴美向本院举示如下证据：刘兴美中信银行业务凭证客户回单11页以及中国农业银行集中作业平台贷款发放回执一份，拟证明2015年4月22日至2015年5月20日期间，刘兴美向刘兴义夫妻转账支付房款54.5万元；2015年期间，刘兴美与刘兴义之间的转账品迭后，刘兴美向刘兴义夫妻多转账共计133.6万元；刘兴美用涉案房屋贷款95万元全部转给熊世兵用于支付购房款。经质证，蒋朝斌对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到刘兴美的证据目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合查明的案件事实综合评判。本院二审查明，2014年1月27日，刘兴义与竣尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》。约定刘兴义向竣尊公司购买重庆市永川区文昌路X号X幢X-X-X房屋，建面127.25平方米，价格666393元。随后，刘兴义向竣尊公司支付清购房款。2014年11月28日，刘兴义与竣尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》。约定刘兴义向竣尊公司购买重庆市永川区文昌路1号6幢2-1-1房屋，建面222.25平方米，价格896465元。随后，刘兴义向竣尊公司支付清购房款。2015年3月15日，刘兴义与竣尊公司签订《退房协议》。约定：刘兴义将购买的重庆市永川区文昌路X号X幢X-X-X房屋以及6-2-1-1号房屋退还给竣尊公司。退房手续的一切费用由刘兴义承担。两套房屋在原价不变的基础上由刘兴美全额购买。2015年4月25日，刘兴美与竣尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》两份。约定刘兴美向竣尊公司购买重庆市永川区文昌路1号6幢2-1-1房屋，建面222.25平方米，价格896465元；刘兴美向竣尊公司购买重庆市永川区文昌路X号X幢X-X-X房屋，建面127.25平方米，价格666393元。2015年5月12日，刘兴美与竣尊公司签订《商品房买卖合同交房时间补充协议》两份。约定交房之日为2015年4月25日。2015年4月22日至2015年5月20日期间，刘兴美向刘兴义夫妻转账54.5万元。2015年期间，刘兴美与刘兴义夫妻之间的转账品迭后，刘兴美向刘兴义夫妻多转账共计133.6万元。刘兴美用涉案房屋贷款95万元全部转给熊世兵用于支付购房款。本院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：刘兴义是否将涉案房屋无偿转让给刘兴美，进而判定该转让行为是否应被撤销。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：诚如原审法院认定，刘兴美与竣尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》，刘兴美从竣尊公司购买涉案房屋，而并非从刘兴义处受让房屋。蒋朝斌要求撤销刘兴义将房屋转让给刘兴美的理由不能成立。关于刘兴美是否支付购房款的问题。根据查明的案件事实，刘兴美未直接向竣尊公司支付购房款，而是直接使用刘兴义支付的购房款。但刘兴美二审中举示的银行业务回单及贷款发放回执，能够证明刘兴美在购买涉案房屋期间，其向刘兴义夫妇支付款项超过房屋价款。上述证据也使蒋朝斌主张的刘兴美无偿使用刘兴义的购房款的待证事实真伪不明，本院对蒋朝斌的主张不予支持。综上所述，蒋朝斌的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人蒋朝斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  赵 克二〇一九年十月十五日书记员  李 娜