wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2690号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱宏，公司经理。 委托诉讼代理人：唐军，公司员工。 被告：周素清，女，1965年7月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司(以下简称遂宁农商行)与被告周素清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人朱宏、唐军到庭参加了诉讼，被告周素清经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除遂火个借35811320160000390号《个人借款合同》；2.判令被告周素清立即偿付借款本金150000元，给付从2018年8月21日起的利息、罚息、复息；3.判令被告周素清承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月15日被告周素清与原告遂宁农商行签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款150000元，用于借新还旧，月利率7.30312%，实行按计划还本、按月结息法，合同期限自2016年11月15日至2019年11月14日止。同日，被告周素清与原告签订了《抵押合同》，约定被告周素清自愿以船山区吴家湾5栋4单元6层12号房屋（权属证书：遂房权证船山区字第××，建筑面积68.2平方米）作抵押担保，并办理了房地产抵押登记。2016年11月21日原告向被告支付贷款150000元，借款放出后，被告给付了部分利息，从2018年8月21日起未给付利息，原告多次催收未果，原告遂起诉至本院。 被告周素清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月15日，原告遂宁农商行与被告周素清签订《个人借款合同》（合同编号：遂火信个借3581132016000390号），合同约定被告向原告借款150000元，用于借新还旧；借款期限自2016年11月15日至2019年11月14日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮84.5%；同时约定如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人归还借款本息并收逾期罚息，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告周素清用登记在其名下的位于遂宁市船山区房屋［不动产权证号：遂房权证船山区字第××号、遂国用（2002）字第12384号）］提供抵押担保，原告与被告签订《抵押合同》并依法办理了抵押登记［川（2016）遂宁市不动产证明第0018738号］。合同签订后，原告于2016年11月21日向被告周素清提供借款150000元并出具借款借据。借款后，被告未按合同约定支付借款利息，从2018年8月21日起未给付利息。原告于2019年5月7日向被告周素清邮寄送达了《宣告贷款到期通知书》。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了出具借款的义务，被告周素清应按照《个人借款合同》约定按月付息，但被告自2018年8月21日后未给付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款立即到期，并解除与被告周素清的借贷关系，故对原告主张的解除《个人借款合同》本院予以支持；原告诉请的借款本金150000元及利息、罚息、复息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周素清自愿以其所有的房屋为借款提供担保，并办理了抵押登记，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告周素清签订的《个人借款合同》（合同编号：遂火信个借3581132016000390号）； 二、被告周素清于本判决生效之日起十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币150000元并支付利息、罚息、复息，利息、罚息、复息的计算方式为：自2018年8月21日起，按照《个人借款合同》约定的方式计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则计算至本金付清之日止； 三、如被告周素清不能履行第一项确定的给付义务，原告遂宁农村商业银行股份有限公司享有就登记在被告周素清所有的位于遂宁市船山区房屋［不动产权证号：遂房权证船山区字第××号、遂国用（2002）字第12384号）］折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告周素清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 晓 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十月十五日 书 记 员  阳许芳
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初1978号 原告：吉安市吉州区银丰小额贷款股份有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道5号，统一社会信用代码：91360800698473474J。 法定代表人：刘卫国，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师。 被告：徐风鸣，男，汉族，住吉安市永新县。 被告：彭林秀，女，汉族，住吉安市永新县。 被告：吉安恒鹏实业有限公司，住所地：吉安市吉州区信和新城4#-1-502室，统一社会信用代码：91360800784138509E。 法定代表人：徐风鸣，公司总经理。 原告吉安市吉州区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称银丰贷款公司）与被告徐风鸣、彭林秀、吉安恒鹏实业有限公司（以下简称恒鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告银丰贷款公司的委托诉讼代理人胡刚强到庭参加诉讼，被告徐风鸣、彭林秀、恒鹏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐风鸣归还借款本金100万元及利息（利息计算至2019年3月17日为522000元，2019年3月18日起至实际还款之日止的利息按月利率14.5‰计算）；2、判令被告彭林秀、恒鹏公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告徐风鸣签订《借款合同》，合同约定，被告徐风鸣向原告借款100万元，借款期限自2016年3月17日至2017年3月16日，月利率14.5‰，每月20日结息，如逾期，在上述利率基础上加收30%计息。合同同时约定，如借款人逾期支付利息，贷款人对未按时支付的利息按规定计收复利。同日，恒鹏公司分别与原告签订《保证合同》、《抵押合同》，约定被告恒鹏公司为上述借款合同约定的债务提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年止，并以其名下位于吉州区井冈山大道新222号10幢商铺1-02室（权属证书编号：吉房权证吉州字第××号）抵押担保。当日，原告向被告徐风鸣支付贷款100万元。由于被告徐风鸣未归还借款，截至2019年3月17日，尚欠借款100万元、利息522000元。 被告徐风鸣、彭林秀、恒鹏公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证明、结婚证、公司工商信息查询单、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、贷款发放凭证、电子交易回单、股东会决议、同意抵（质）押意见书、系统逾期明细清单等证据。根据上述证据，可以认定以下事实： 2016年3月17日，原告与被告徐风鸣签订《借款合同》，合同约定原告向被告徐风鸣提供100万元贷款，借款期限为一年即自2016年3月17日至2017年3月16日止，借款月利率为14.5‰，每月20日结息，借款到期，利随本清，逾期在上述利率基础上加收30%计息。合同同时约定，如借款人不按约偿还借款本息，贷款人对未按时支付的利息按规定计收复利。同日，被告恒鹏公司分别与原告签订《保证合同》、《抵押合同》，约定被告恒鹏公司为上述借款合同约定的债务提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年止，并以其名下位于吉州区井冈山大道新222号10幢商铺1-02室（权属证书编号：吉房权证吉州字第××号）抵押担保。当日，原告向被告徐风鸣支付贷款100万元。发放贷款后，被告徐风鸣向原告支付了4月、5月利息，剩余借款本息至今未归还，截至2019年4月20日，尚欠借款100万元、利息514749.92元。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐风鸣未按约还本付息，构成违约，原告要求其归还借款本息的诉讼请求应予支持。被告恒鹏公司作为连带责任保证人，应按约对被告徐风鸣的借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告未提供证据证明上述债务是用于被告徐风鸣、彭林秀共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，原告以属于夫妻共同债务为由主张被告彭林秀对该笔债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告关于律师费的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐风鸣偿还原告吉安市吉州区银丰小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（计算至2019年4月20日为514749.92元，2019年4月21日起至实际清偿日止的利息按月利率14.5‰计算），限判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告吉安恒鹏实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18498元，财产保全费5000元，合计23498元，由被告徐风鸣、吉安恒鹏实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  胡延昭 审判员  张黎晖 审判员  杨济浪 二〇一九年十月九日 法官助理张琼 书记员刘丽娟
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1214号之一 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：孟城达，男，汉族，1992年6月5日出生，住福建省罗源县。 本院于2019年8月2日立案执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人孟城达民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人孟城达纳入失信被执行人名单，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2018）北国仲字第45996号裁决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  陈 洁 审判员  林榕生 二〇一九年十月十七日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0113行初305号 原告刘光顺,男，1959年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告周云芬，女，1965年1月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告刘福建，男，1990年5月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告刘福英，女，1986年7月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告刘福琴，女，1984年2月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告刘福红，女，1988年2月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人杨坤，系贵州达德律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告贵阳市观山湖区征收安置中心。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱金麦社区13-15楼。 法定代表人吴斌，职务主任。 第三人贵阳市金阳新区安建砂石厂，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区朱昌镇麦乃村姨妈菜坡。 投资人杨军，职务厂长。 第三人徐荣富，男，1964年11月17日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 本院在审理原告刘光顺、周云芬、刘福建、刘福英、刘福琴、刘福红诉被告贵阳市观山湖区征收安置中心、第三人贵阳市金阳新区安建砂石厂、徐荣富行政征收合同纠纷一案中，原告因需要补充证据，需另行起诉为由，于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘光顺、周云芬、刘福建、刘福英、刘福琴、刘福红提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告刘光顺、周云芬、刘福建、刘福英、刘福琴、刘福红撤回对被告贵阳市观山湖区征收安置中心及第三人贵阳市金阳新区安建砂石厂、徐荣富的起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告刘光顺、周云芬、刘福建、刘福英、刘福琴、刘福红负担。 审判长  肖建忠 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨文先 书记员梁媛
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执242号申请执行人：杨凤云，女，1959年9月10日出生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：常书忠，男，1962年3月7日出生，汉族，住山东省庆云县。申请执行人杨凤云与被执行人常书忠（2018）鲁1423民初1285号民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1423民初1285号民事调解书已经发生法律效力，因常书忠未在法律规定的期限内履行法律义务，杨凤云于2019年1月29日向本院申请强制执行。立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经线上查询，无可供执行的财产。经线下查询，亦无可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。2019年10月8日，本院对申请执行人进行书面终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁1423执242号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  马晓莉二〇一九年十月十一日书记员  乔新瑞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14327号原告罗长良，男，汉族，1950年2月12日出生，住址广东省深圳市福田区，被告黄城，男，汉族，1966年10月5日出生，住址广东省深圳市福田区，原告罗长良诉被告黄城民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员戴苏林、胡秀传组成合议庭适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告分别于2018年11月15日、22日从原告处借款2000元、3600元，此后被告拒绝接收原告微信并移除原告，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令被告：1、偿还原告欠款5600元；2、承担本案全部诉讼费用。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告主张，其与被告曾因一起钓鱼娱乐而相识，并互相加了微信，还拉原告进了一个钓鱼爱好者的微信群，后被告以其船被撞需要维修等理由向原告两次借款，原告觉得金额不多就答应了，此后原告向被告追讨，被告拒不偿还还将原告拉黑，原告在微信群中反映这个情况，也有其他群友称被告也以车被撞等理由向他们借款，原告遂诉至本院。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、银行转账记录，显示原告于2018年11月22日向被告名下中国银行60×××98账号转账3600元；2、原告（微信号为×××）与被告（微信号为×××）之间的微信聊天记录，显示原告于2018年11月15日向被告转账2000元，被告已收取，被告并于2018年11月22日向原告提供上述银行账号，原告称“我银行里只有3600元了现在转给你了”，原告于2018年12月17日称“欠我的5600元可以微信转给我吗？”，被告于2018年12月18日将原告微信拉黑。上述微信聊天内容，原告称因手机遗失，没有原件核对。另查，本院依法向财付通支付科技有限公司查询上述微信号绑定的财付通账户实名认证信息及转账记录，该公司回复称，原告微信号为×××、被告微信号为×××，原告于2018年11月15日通过微信余额向被告微信账户转账2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据及本院依职权调取的证据足以证明，原告向被告转账两笔共计5600元。关于该款项的性质，原告主张为借款，并提交双方微信聊天记录为证，虽然该微信聊天记录无原件核对，但其中反映的内容、聊天的双方等均能与客观事实以及原告陈述相互对应，足以使得本院形成内心确信，另一方面，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当视为其对诉讼权利的放弃。故本院对原告陈述予以采信，认定原告向被告出借款项5600元，现被告未偿还欠款，原告主张被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗长良借款5600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周  显  榕人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一九年十月十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1310号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西丰华房地产开发有限公司。住所：南宁市青秀区民族大道109号投资大厦7楼。统一社会信用代码：91450000785202955D。 法定代表人：杜军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗尚祥，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐晓君，女，1984年11月13日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人广西丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华公司）与被申请人徐晓君商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丰华公司申请再审称，（一）原审判决关于被申请人所受损失的计算方法严重违背法律规定和基本常识，所认定的违约金数额远超过被申请人合理的利益预期。合同约定的交房标准是毛坯房，不能以已装修好的房屋的租金标准作为逾期交房的损失标准，同时也应扣除装修时间。（二）原审判决未支持申请人延期交房的理由属于认定事实和适用法律错误。请求撤销二审判决，支持其上诉请求。 徐晓君提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。并提交了南宁市国土资源局《国土资源信访事项告知书》（南国土资信告字【2018】97号）、《南宁市青秀区住房和城乡建设局关于谢新应信访事项处理意见书》、南宁市自然资源局《关于解决尚城街区S区办证难历史遗留问题的复函》（南自然资函【2019】5826号）等证据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”丰华公司逾期交房，应根据双方约定的标准计算违约金。如何确定约定的违约金是否过低，则应以丰华公司逾期交房给徐晓君造成的损失来衡量。经徐晓君申请，一审法院委托中望价格评估集团有限公司对涉案房屋同地段同类型同时期的适宜居住房屋的租金数额进行评估。该评估公司具有国家认可的房地产价格评估资质，评估人员具有评估资格，评估程序合法，依据充分，其作出的中望桂评字【2017】第B07009号《价格评估报告书》可以作为定案依据。根据评估结论，涉案房屋同地段同类型的适宜居住房屋租金标准为2408元/月，丰华公司自2010年9月1日起至2013年1月23日止给徐晓君所造成的逾期交房损失为69270.1元。丰华公司认为评估不当，认为应当扣除相应装修时间和成本，该理由不能成立。因此，在徐晓君主张约定的违约金过低，请求调整的情况下，二审法院采纳中望桂评字【2017】第B07009号《价格评估报告书》的评估结论，参照租金计算标准认定本案逾期交房违约金为69270.1元，并无不当之处。关于丰华公司主张可据实延期交房的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的；政府因中国-东盟博览会、中高考、创城、创卫以及市政建设等要求停工的；因政府相关部门或公共性突发事件造成的公共责任原因或气象部门记录日降雨量达中雨以上连续两天以上（含两天）或施工期间供电供水部门对工地停电、停水时间超过两天以上（含两天，但出卖人因欠费被停除外）导致无法按约定交付房屋的，出卖人不承担违约责任，并可据实相应延期交房。”丰华公司应提供证据证明存在以上约定的事由，本案中，丰华公司虽提供了气象部门的天气实况记录及政府文件，但一审、二审中其并未提供施工日志、监理日志等证明天气、放假等可导致延期交房的事由，应承担举证不能的不利后果，原审不予支持并无不当之处。综上，广西丰华房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西丰华房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  梁 锐 审判员  赵元松 二〇一九年十月十二日 书记员  梁新华
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执1235号申请执行人：梁丽丽,女性,1980年10月10日出生,住辽宁省普兰店市。被执行人：朱海成,男性,1975年4月28日出生,住抚顺市望区。闫建强,男性,1974年12月15日出生,住抚顺市望花区高湾镇正航路122号楼2单元501号。本院在执行梁丽丽与朱海成、闫建强承揽合同纠纷一案中，因朱海闫建强确无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于连龙审判员  韩 峰审判员  邹 建二〇一九年十月二十七日书记员  姜忠良
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1443号 申请人：齐峰新材料股份有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇朱台路22号，统一社会信用代码：91370000729270531X。 法定代表人：李学峰，董事长。 被申请人：青岛茂源纸业有限公司，住所地：青岛市市南区观音峡路22号306户。统一社会信用代码：91370202713708236W。 法定代表人：邹德琨。 申请人齐峰新材料股份有限公司于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛茂源纸业有限公司的银行存款5.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供的担保财产为财产保全担保人淄博欧木特种纸业有限公司坐落于淄博市的房产一套。 本院经审查认为，申请人齐峰新材料股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封财产保全担保人淄博欧木特种纸业有限公司坐落于。 二、冻结被申请人青岛茂源纸业有限公司的银行存款5.5万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费570元，由申请人齐峰新材料股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年十月九日 代理书记员  张晓晗
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4202号 安徽省三泰汽车销售有限责任公司、张起界： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初10471号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月十一日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61008075 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票 安徽省合肥市包河区人民法院 执行通知书 (2019)皖0111执4202号 安徽省三泰汽车销售有限责任公司、张起界、康力争： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初10471号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2019年07月11日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票 安徽省合肥市包河区人民法院 执行通知书 (2019)皖0111执4202号 安徽省三泰汽车销售有限责任公司、张起界、康力争： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初10471号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2019年07月11日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3338号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：吕永升，男，1983年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人吕永升民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6086号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月17日立案执行,并向被执行人吕永升下达执行通知书,责令被执行人吕永升向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1275元，逾期内利息9元，逾期外利息397元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执3338号案件终结本次执行程序。被执行人吕永升负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年十月八日执行员  刘 君书记员  姚 玲
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1417号 原告：周庚，男，1962年8月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：陈仲勤，女，1957年9月12日出生，汉族，户籍地址四川省古蔺县），住四川省古蔺县。 二原告共同的委托诉讼代理人：周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：周付均，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：王选萍，女，1967年8月20日出生，汉族，户籍地址四川省古蔺县），住四川省古蔺县。 二被告共同的委托诉讼代理人：王刚，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 原告周庚、陈仲勤与被告周付均、王选萍排除妨害纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周庚、陈仲勤及其共同委托诉讼代理人周舒，被告周付均、王选萍及其共同委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庚、陈仲勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨碍，将其搭建抵靠在原告家房屋上的门框、雨蓬撤除，并恢复原告家房屋侧面和后面的人行通道；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原被告双方系邻里关系，原告家房屋处于被告家房屋前面，在原被告家房屋之间原有历史人行通道一条，是通往鱼丰三组小地名岩上的。因原告家在鱼化街上有两处房产，故原告的儿子在外打工时，被告曾租赁原告家与被告家相邻的房屋经商。后因原告的儿子回家经商，遂收回了出租给被告的房屋。为此被告一家为了继续经商，就将历史通道占为已有，将地面硬化，并在路面的上空搭建了彩钢蓬抵告在原告家墙上，且还在道路入口处做了-道门将门框抵靠在原告家房屋上面，彻底封闭了原有的历史通道。被告一家就在该违建房屋内设点经商。被告一家在搭建彩钢蓬时，原告一家就多次出面制止，但被告一家蛮不讲理，强行搭建，原告曾向公安机关报警、向村建管中心投诉，公安机关及村建管所也曾出面制止，但被告仍强行搭建，特别是被告在通道入口处安装门时，被告竟然利用晚上的时间强行安装。为此双方曾发生纠纷，经村委调解未果。 被告周付均、王选萍辩称，原告诉求无事实和法律依据，事实不实理由不足。原告诉称房屋在被告房屋前面，有历史通道一条与事实和常理不符。之间没有通道。后面将前面阻挡不符合常理。通道一直是被告家使用，没有别人使用。被告是在自己的使用权限范围内实施。原告报案和投诉是原告自认的，相关机关没有为双方行为做出认定。答辩人外公李向尧、外婆王世芬两老无依靠，没有生活来源。1966年李向尧把自己的住房坝子拿来做猪儿市场求生，现在答辩人住房进出通道路就是李向尧当时加宽3米左右背猪进出方便。1969年李向尧去世，外婆王世芬无人照顾，故由答辩人赡养。1.通往岩上的老路还在，是在许国虎的房子后面，没人走了，许国虎家修房子就没有了。周庚家是两兄弟，其兄弟周庆住老房子，周庚在街上另修房屋。李向尧门口是周庚家的一间猪圈位置。2.答辩人1987年赡养外婆，因房子损坏无法住宿，1991年才修建房子，未占用别人的土地，建房用地是外婆家的。3.周庚于1996年把他家猪圈改建为房子出租，原告他房子下来这条路是他挖来方便他自己上下。1996年他修房子就把路挖掉了，因为他不走了。要修房子，修一间都不完整，还找了自己相让一点给他拉直好砌砖。因为是邻居所以答应了，周庚就把原告三米左右的通道占了一些，现在只有2米左右了。3.周庚的老房子是分给他兄弟周庆用，周庆2004年搬到古蔺居住，老房子卖给了邓均，从来没有从这里通过。5.2010年周庚把这件房屋出租给答辩人经营，看见卖得好，于2016年收回去经营。答辩人搬了出来，货物就摆在自家独自使用的通道上。6.争议通道是自家独自使用的通道，几十年没有人共用过。1997年打街道，自己出资180元。2016年搭雨棚、2017年安装门架均没有人说什么。7.2018年自己为了财产保护和人身安全，请人把门安好，第二天(2018年3月28日)周庚一家用锄头把自己的门打坏，故意伤害孕妇，造成轻微伤，当时报警、民警看了现场，至今未得到处理。请求查明事实，依法保护答辩人的生命财产安全。 本院经审理认定事实如下：原告周庚、陈仲勤户与被告周付均、王选萍户均系古蔺县鱼化镇鱼化街居民，原告周庚、陈仲勤房屋临街，被告周付均、王选萍户房屋在二原告房屋后面，有一通道从二原告户右侧（原告房屋面朝街面方向）通到二被告家中。二原告、二被告两户均从事干货售卖，2016年至2018年3月期间，二被告户陆续在通道两边搭建钢架、门框（一侧抵靠二原告家右侧墙壁），顶上搭建雨棚，并从二被告家房檐搭建雨棚抵靠在二原告房屋后面墙上。双方因此发生纠纷，经鱼丰村村委会调解未果。 本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或伤害，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权力。这种妨害，不是实际损坏的结果，而是某种行为或者事实状态。本案中，二原告、二被告系邻居关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告因生产经营需要自行搭建门框、雨棚并抵靠在二原告房屋墙壁，不仅侵犯了原告的相邻权，还会给原告房屋造成了隐患，故二原告以“排除妨害纠纷”为由提起诉讼，要求二被告排除妨害，将其搭建抵靠在原告家房屋墙壁上的门框、雨棚拆除的主张，本院予以支持。对于二原告请求二被告恢复原告家房屋侧面和后面的人行通道的主张，结合现场实际情况，原告家房屋侧面和后面的人行通道并不能通向其他地方，但被告家堆放的部分干货货物是靠放在原告房屋墙壁上，故应由二被告应将通道上靠放于原告房屋墙壁的货物移走，并不得再将货物堆放靠在原告房屋墙壁一侧。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告周付均、王选萍停止侵害，排除妨碍，于本判决发生法律效力之日起十五日内将搭建抵靠在原告周庚、陈仲勤家房屋墙壁上的门框、雨蓬拆除，并将通道上堆靠在原告周庚、陈仲勤家房屋墙壁的货物搬走，并不得再将货物堆放靠在原告周庚、陈仲勤房屋墙壁。 二、驳回原告周庚、陈仲勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告周付均、王选萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡小芹 二〇一九年十月八日 书记员  蔡林蔚
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6673号 原告：张军，男，1975年8月2日出生，汉族，河北惟视眼科医院管理有限公司股东，住石家庄市长安区。 原告：杨雪萍，女，1953年6月16日出生，汉族，河北惟视眼科医院管理有限公司股东，住石家庄市新华区。 二原告共同委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。 被告：河北惟视眼科医院管理有限公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街**，统一社会信用代码：91130104MA07WBQ03L。 法定代表人：武卫东，该公司执行董事。 第三人：武卫东，男，1963年11月27日出生，汉族，河北惟视眼科医院管理有限公司法定代表人，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：康伟，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，河北冠彬律师事务所实习律师。 原告张军、杨雪萍与被告河北惟视眼科医院管理有限公司（以下简称惟视眼科医院）、第三人武卫东股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军、杨雪萍的共同委托诉讼代理人贾军涛，第三人武卫东的委托诉讼代理人康伟、苏杨到庭参加诉讼。被告惟视眼科医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张军、杨雪萍向本院提出诉讼请求：1.被告惟视眼科医院向原告张军、杨雪萍提供惟视眼科医院自2016年9月23日公司成立至今的全部会计帐簿供查阅；2.第三人武卫东协助被告向原告提供上述会计帐簿供查阅；3.本案诉讼费用依法由被告承担。 事实与理由：2018年2月2日，原告张军、杨雪萍入股惟视眼科医院。2018年3月1日，惟视眼科医院全体股东张军、杨雪萍、武卫东签署《河北惟视眼科医院管理有限公司股东合作协议（内部）》，约定第三人武卫东股金应出资76.5万元、实际出资92.56万元和武卫东不参与公司经营、但有义务协助配合张军工作办理具体事项等内容。第三人武卫东既是被告惟视眼科医院控股股东又是关联单位石家庄联谊医院（以下简称联谊医院）的全资股东、负责人，被告惟视眼科医院的财务一直由第三人武卫东掌控，惟视眼科医院与联谊医院眼科具有合作关系。二原告一直怀疑第三人未实际出资，第三人还利用其是惟视眼科医院原法定代表人的身份、控股股东的地位及与联谊医院的关联关系，先是解除双方合作协议，而后又于2018年11月23日在未经二原告同意的情况下使用惟视眼科医院财务章与联谊医院签署了《协议书》、《租金（场地占用费）对账单》。基于第三人武卫东的上述行为已严重侵害到二原告股东权益，二原告向公司提出要求查看会计账簿，但被告称公司会计账簿均在武卫东处，无法提供。 被告惟视眼科医院未答辩。 第三人武卫东陈述，1.武卫东不应作为本案第三人，其主体不适格。武卫东没有掌握和管理公司的会计账簿，应驳回对第三人的诉求；2.原告张军为公司的实际控制人、公章管理（掌握）人、财务管理人等全面管理公司，制作、管理会计账簿的责任在张军自己，故本案协助提供会计账簿的责任在原告张军；3.原告要求查阅公司账簿的理由亦不正当，其主张亦不符合客观事实，与本案无关；4.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条股东请求查阅公司账簿应当先向公司提出申请这一前置程序，原告自己给“自己”发函并回复的行为并不符合诉讼前置的程序，故应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了惟视眼科医院企业信用信息公示报告、联谊医院企业信用信息公示报告、惟视眼科医院股东合作协议、协议书、租金（场地占用费）对账单、原告要求查阅会计账簿的申请、关于原告要求查阅公司会计账簿的申请的复函（以下简称《复函》）等证据，第三人对《复函》有异议，认为被告的公章由原告张军控制，其以公司名义给自己复函，武卫东作为被告的法定代表人并不知情，不能代表被告的意思表示。第三人对其他证据的真实性无异议；第三人围绕其意见提交本院（2019）冀0104民初4294号民事判决书、惟视眼科医院股东会决议、惟视眼科医院工资表等证据，原告对以上证据的真实性无异议，认为财务工资表在第三人处可以证明第三人实际掌握公司财务。 本院经审理认定事实如下：被告惟视眼科医院成立于2016年9月23日。2018年2月2日，股东变更为二原告及第三人武卫东，武卫东担任法定代表人，持股比例51%，原告张军持股比例29%，原告杨雪萍持股比例20%。2018年3月1日，二原告与第三人签订《股东合作协议》，约定第三人为投资人之一不参与公司经营，由原告张军负责公司的全面经营工作及财务管理。惟视眼科医院的公章现由原告张军持有，财务专用章由第三人武卫东持有。 本院认为，《公司法》第三十三条第二款规定:“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中,二原告系被告惟视眼科医院的股东,故根据《公司法》上述规定,原告依法享有并有权行使其股东知情权。双方争议焦点为： 一、第三人武卫东是否负有向股东提供会计账簿的法定义务。根据《公司法》上述规定，公司有义务提供法律规定范围内资料以供股东查阅，即股东知情权纠纷的诉讼主体为公司和股东。武卫东作为公司法定代表人及股东之一，并无向股东提供会计账簿的法定义务。此外，二原告与第三人武卫东所签《股东合作协议》约定武卫东不参与经营，由原告张军负责公司经营及财务管理。因此，公司会计账簿应当由原告张军代表公司负责管理。虽第三人武卫东掌控公司财务章，但并不必然得出公司会计账簿亦由其控制的结论。原告张军利用其掌控被告公章的优势地位，以被告名义称会计账簿被武卫东控制，不具有证明力。综上，原告将武卫东列为第三人并要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。 二、二原告是否已履行行使股东知情权的前置程序，即二原告是否向被告提出了查阅申请。依据本院查明的事实，被告惟视眼科医院公章由原告张军掌控，而被告的法定代表人为第三人武卫东。据此，原告利用其优势地位提供加盖被告公章的《复函》，不能证明其已经向公司提出了申请，且原告无其他证证明第三人武卫东对此申请知情，故应认定二原告未向被告提出查阅申请。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告张军、杨雪萍的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年九月二十五日 书记员  田丽颖
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初8911号原告：项桂莲，女，1961年6月20日生，满族。被告：青岛新阳房地产开发有限公司，登记住所地青岛胶州市南坦街33号，办公地址青岛胶州市台湾工业园二区站前大道2号。统一社会信用代码：91370281169676997U。法定代表人：王复修，总经理。委托诉讼代理人：韩伟，山东海金州律师事务所律师。原告项桂莲与被告青岛新阳房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告项桂莲于2019年10月16日以被告已履行赔付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告项桂莲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告项桂莲负担。审判员  刘伟伟二〇一九年十月十六日法官助理王海鑫书记员王淑颖
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执762号申请执行人刘文凤，女，汉族，初中文化，1983年3月6日生，住云南省富源县，系被害人之妻。申请执行人方某1，男，汉族，2003年7月16日生，住址，系被害人之子。申请执行人方某2，女，汉族，2006年8月13日生，住址，系被害人之女。申请执行人方兴华，男，汉族，1958年7月17日生，住址，系被害人之父。申请执行人黄粉端，女，汉族，1953年7月16日生，住址，系被害人之母。被执行人黄培荣，男，汉族，初中文化，农民，1993年6月9日生，住曲靖市富源县，现曲靖监狱服刑。被执行人黄培进，男，汉族，小学文化，农民，1991年10月4日生，住曲靖市富源县，现曲靖监狱服刑。被执行人黄培荣、黄培进故意伤害罪一案，曲靖市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）云03刑初82号刑事民事判决书，判决：一、被告人黄培荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；二、被告人黄培进犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；三、由被告人黄培荣、黄培进连带赔偿刑事附带民事原告人刘文凤、方某1、方某2、方兴华、黄粉端各项经济损失人民币50000元（不包含之前赔偿的丧葬费用，判决生效后三个月内支付完毕）。上述判决生效后，本院刑事审判部门于2019年6月28日就刑事涉财产赔偿部分移送立案执行，本院当年7月3日立案执行。执行过程中，本院依法通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人黄培荣、黄培进的银行存款、车辆、证券、税务、保险、工商登记等信息进行了“总对总”网络查控，到富源县不动产登记中心，对被执行人名下不动产进行查询，但均未发现有可供执行财产。为查明被执行人名下财产情况，本院依法到被执行人服刑监狱对被执行人进行了提审，进行了个人财产申报，但也未发现可供执行财产。本院依法将本案被执行人黄培荣、黄培进纳入了限制高消费强制措施，另穷尽财产调查措施，被执行人没有其他可供执行财产。本院依法与申请执行人进行了终本约谈，以上执行情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的调查结果，且提供不出被执行人名下其他财产线索，同意终本处理意见。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，经合议庭讨论，依法应予终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲靖市中级人民法院（2019）云03执762号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产时，申请人可持本执行裁定书向本院申请恢复执行。执行员 支 涛执行员 关永红执行员 沈 韬二〇一九年十月十一日书记员 陈 智
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1866号申请执行人：仁怀市综合行政执法局，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码：11520382736621432Y。法定代表人：孙正彪，该局局长。委托代理人：李娜娜，该局政策法规股工作人员。代理权限为特别授权诉讼代理。被执行人：张光富，男，1973年2月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382行审40号行政裁定书，于2019年7月22日立案受理申请执行人仁怀市综合行政执法局申请执行被执行人张光富土地行政管理一案，被执行人张光富应自收到本行政裁定书之日起十五日内，拆除其违法占地488.52平方米上修建的建筑面积201.6平方米建筑及附属设施；恢复土地种植条件；缴纳罚款13721元。本案在执行过程中，申请执行人仁怀市综合行政执法局于2019年10月21日向本院申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执1866号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘鸿二〇一九年十月二十一日书记员  李敏
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民终1113号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈虎，男，1970年6月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李雅琪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪瑞龙房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路宏兴公寓二楼。法定代表人：陈馗，总经理。委托诉讼代理人：屈用福，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：陈馗，男，1976年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路21号。负责人：张晶岚，行长。委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李卓溪，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈虎因与被上诉人玉溪瑞龙房地产开发有限公司（以下简称瑞龙公司）及原审第三人陈馗、中国工商银行股份有限公司玉溪分行确认合同无效纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈虎上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对其反诉请求进行审理。事实及理由：1、一审裁定违反法律规定，违背事实。首先，本案的本诉与反诉请求都是基于相同的事实。陈虎与瑞龙公司之间存在真实的借贷关系，双方签署的商铺买卖合同实为对借款所设担保，因此本诉与反诉的诉请具有密切关联性，不能割裂开单独审理。其次，本诉与反诉的当事人一致。一审中陈虎举示的证据能够充分证实案涉借款的主体为瑞龙公司，一审法院认定瑞龙公司不是适格的反诉被告，无事实及法律依据。2、一审裁定违背民事诉讼立法原则。反诉程序的设立，旨在减少当事人诉累、降低诉讼成本。若将本案买卖合同的效力与基础借贷关系分离开来，既无法查明完整的事实，也违背了反诉程序分流解压的立法原则。瑞龙公司辩称，驳回上诉，维持原审裁定。陈馗、中国工商银行股份有限公司玉溪分行均述称，同意原审处理。瑞龙公司向一审法院起诉请求：判决陈虎与瑞龙公司于2014年4月28日签订的《商品房购销合同》（合同编号：RL-S00086号）无效。陈虎向一审法院反诉请求：1、判令瑞龙公司支付其借款本金3820000元；2、由瑞龙公司支付截止到2019年8月15日的借款利息4310200元；3、由瑞龙公司支付自2019年8月15日后直至还清欠款按照年利率24%计算的全部利息；4、由瑞龙公司承担本案全部诉讼费、保全费及其他为实现权利所支付的相关费用。一审法院认为，本案反诉是基于瑞龙公司诉陈虎确认合同无效纠纷的本诉提起，本诉案件事实为商品房买卖合同关系，案由为确认合同无效纠纷，但反诉原告提起的是借款合同纠纷或民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用》第二百三十三条之规定，本案反诉原告的反诉与本诉不是基于同一案件事实，法律关系也不相同，诉讼请求之间也不具有关联性，且当事人不一致。与反诉原告陈虎发生借款关系的不是瑞龙公司，而是其法定代表人陈馗个人，从瑞龙公司提交的证据可证明，收到借款的是陈馗个人，支付借款利息也是陈馗个人，瑞龙公司不是本案适格的反诉被告。因此，本案反诉不成立，对于借款，陈虎可另行起诉实际借款人陈馗。据此，裁定：“驳回被告（反诉原告）陈虎的反诉。”本院认为，归纳双方的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：陈虎提起的反诉是否符合法定反诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”结合本案案情审查，首先，关于主体方面。本案一审本诉原告为瑞龙公司被告为陈虎，陈虎一审反诉的被告为瑞龙公司，反诉、本诉的当事人相同，符合反诉的主体要求。至于反诉被告是否是实际的责任承担主体，属实体审理认定的范畴，并非反诉的主体要件之一，一审法院认定瑞龙公司不是适格反诉被告的理由不能成立。其次，本案反诉与本诉基于相同的法律事实。瑞龙公司主张案涉《商品房购销合同》无效的理由是，该合同“名为买卖，实为借贷”，双方无买卖商铺的真实意图。陈虎反诉亦是要求偿还《商品房购销合同》所担保的出借款项。即双方对签订案涉《商品房购销合同》系为借款提供担保这一事实均无异议，此为本诉、反诉的相同法律事实。故此，陈虎所提反诉与本诉之间具有牵连关系，符合反诉的实质要件。此外，根据双方认可的同一法律事实，本案的基础法律关系应为民间借贷，两诉合并审理有利于查清案件事实，亦能保证裁判的统一性，符合反诉制度的立法本意。综上，一审法院裁定驳回陈虎的反诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3306号民事裁定；二、本案指令云南省玉溪市红塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴析咛审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一九年十月十七日书记员  王 珺
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民特78号申请人：杜顺义，男，1968年5月12日出生，汉族，住十堰市张湾区。被申请人：李延芳，女，1967年5月30日，出生，汉族，下落不明。申请人杜顺义申请宣告被申请人李延芳失踪一案，本院于2019年6月27日立案后进行了审理。本院经审查认为：申请人杜顺义于2019年9月27日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  钟晓新二〇一九年十月二十一日书记员  李华倩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉。
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初2486号原告：沈中明，男，1963年4月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告：江苏省阜宁经济开发区管理委员会，住所地阜宁县经济开发区大道8号。法定代表人：徐静平，该单位主任。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。第三人：江苏盐城盐城二建公司有限公司，住所地阜宁县阜城街道胜利北路8号。诉讼代表人：陈新，江苏盐城盐城二建公司有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王莹莹，江苏众想律师事务所律师。原告沈中明与江苏省阜宁经济开发区管理委员会（以下简称阜宁开发区管委会）、第三人江苏盐城盐城二建公司有限公司（以下简称盐城二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭审理。原告沈中明的委托诉讼代理人李志高，被告阜宁开发区管委会的委托诉讼代理人周应青，第三人盐城二建公司的诉讼代表人陈新的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈中明向本院提出诉讼请求：1.确认被告阜宁开发区管委会拖欠第三人盐城二建公司的工程款31481.77元及利息14424350元（利息计算方法：按月利率1.9046%计算至2019年4月15日）归原告沈中明享有；2.判令被告阜宁开发区管委会在欠付第三人盐城二建公司的工程款的本息范围内对原告沈中明直接承担支付责任；3.本案诉讼费由被告阜宁开发区管委会承担。事实和理由：2010年3月18日，阜宁开发区管委会与盐城二建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由阜宁开发区管委会将南苑、新丰、窑湾、城南四个小区安置楼工程发包给盐城二建公司以BT模式承包。合同签订后，盐城二建公司将承包的南苑小区一期20幢、窑湾小区4幢安置楼工程转包给沈中明实际施工。合同签订后，沈中明组织人员和资金按照合同约定的工期和质量完成施工任务，其中南苑小区工程于2010年12月23日竣工、窑湾小区于2011年12月8日竣工，并早已将工程交付给阜宁开发区管委会使用，但阜宁开发区管委会没有按照合同约定支付工程款及利息。根据合同约定，阜宁开发区管委会没有按期付款的，应按照月利率1.9046%标准向沈中明支付利息。现沈中明为维护其合法权益，向本院起诉，请求按照《最高人民法院审理建设工程施工合同案件解释（二）》第二十四条规定，支持其诉讼请求。本院经审查认为，盐城市中级人民法院已于2018年7月26日作出（2018）苏09破申14号民事裁定，受理申请人吴廷山提出对被申请人盐城二建公司的破产清算申请，并指定本院审理。本院于2019年1月14日作出（2018）苏0923破3号决定，指定江苏众想律师事务所担任盐城二建公司的管理人。关于原告沈中明主张要求确认发包方差欠总包单位工程款归其所有以及要求发包方直接向其给付的诉讼请求，因总包单位进入破产程序后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，债务人不能向任何个别债权人单独清偿债务，发包方与总包单位签订有施工合同的，发包方欠付的工程款应当认定为总包单位的债权，由管理人予以清收，总包单位与实际施工人之间的债务应当由实际施工人依法申报债权。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定，债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权，且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的，是提起债权确认诉讼的必备要件。本案中，原告沈中明提起给付之诉，如果本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中关于“判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，则属于变相将属于总包单位的债权向个别债权人进行单独清偿，侵害了其他债权人的合法权益，不符合法律规定；且原告沈中明未有在提起本案诉讼前已向管理人申报过债权。综上，原告沈中明提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告沈中明应当按照破产程序，先行进行债权申报。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第一款、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈中明的起诉。案件受理费111989元，退还原告沈中明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郑文君人民陪审员  刘 霞人民陪审员  杨亚成二〇一九年十月十五日书 记 员  罗 岚
单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执恢143号之二十被执行人张群英，单县北城办事处北关街外贸局。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2012)单民初字第2115号民事判决书，已向被执行人刘乃东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘乃东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张群英在中国农业银行62×××74账户内存款人民币433914.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓朝宪二〇一九年十月九日书记员  张 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21394号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯映辉，女，1990年12月2日出生，住所地云南省红河州蒙自市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯映辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯映辉归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币58,254.25元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：冯映辉在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计58,254.25元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十月二十三日书记员  董志明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24573号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋成荣，男，1987年9月14日出生，汉族，住上海市闸北区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋成荣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14293.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14293.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋成荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14293.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，由被告宋成荣负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十月三十一日法官助理黄天俊
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初5660号 原告：苏永旋，男，1963年11月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：苏天云，福建至信律师事务所执业律师。 被告：福建城建建设有限公司，住所地福建省三明市沙洲路11号，统一社会信用代码913504001557001161。 法定代表人：程国谦，总经理。 委托诉讼代理人：张坚刚、吴杰，福建闽中律师事务所执业律师。 被告：陈炳昆，男，1965年12月1日出生，汉族，个体，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：余灵燕，福建闽创律师事务所执业律师。 原告苏永旋与被告福建城建建设有限公司、陈炳昆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告苏永旋于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏永旋以欲另行主张为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏永旋撤诉。 本案案件受理费20685元，减半收取计10343元，由原告苏永旋负担。 审判员 罗  婷  婷 二〇一九年十月二十九日 书记员 蓝倩如（代）
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更1027号 罪犯帅大仙，男，1998年7月7日出生，汉族，四川省青神县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省乐山市市中区人民法院于2017年7月21日作出（2017）川1102刑初222号刑事附带民事判决，以被告人帅大仙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失51113.24元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2019年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯帅大仙确有悔改表现等为由，提出减刑意见。并提供相关证据予以证实。 经审理查明，罪犯帅大仙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获3个表扬。财产性判项未履行，有困难证明且考核期内属于狱内消费水平未高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯帅大仙在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯帅大仙的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯帅大仙减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 晶 审判员 李贤华 审判员 胡 伶 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨颜如
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7376号上诉人（原审原告）：徐州市万宁航运有限公司,住所地江苏省邳州市三岔河路玉水花城17-1。法定代表人：于连江，该公司经理。被上诉人（原审被告）:程新安,男,1966年10月10日生,汉族，住山东省鱼台县。上诉人徐州市万宁航运有限公司（以下简称万宁公司）与被上诉人程新安因水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初7629号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万宁公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院认定程新安与于连江签订的水路运输合同合法有效，合同仅在于连江与程新安之间具有约束力,以原告主体不符裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。根据一审法院己经确认的事实，程新安作为甲方与于连江为乙方签订的水路运输合同，合同主体乙方（承运方）为苏徐州拖868船队，诉讼中上诉人提供了苏徐州拖868船队登记所有人为上诉人公司，于连江是上诉人公司的法定代表人。于连江与程新安签订的水路运输合同是法人行为,并非是个人行为。2、于连江与程新安签订的水路运输合同，是由上诉人实际履行的合同义务，苏徐州拖868船队系由上诉人登记产权，苏徐州托868船队完成了托运人指定的承运任务，于连江签订该份合同只是代理行为，订约主体与合同主体是不同的，上诉人才是实际享受合同权利并承担合同义务的人。根据相关法律规定，上诉人提起诉讼主张权利主体适格，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。被上诉人程新安未提交书面答辩意见。万宁公司向一审法院诉请判令：程新安赔偿船舶停航延期费506412元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2017年9月5日，程新安（甲方、托运方）与于连江（乙方、承运方、苏徐州拖868船队）签订了《水路运输合同》，约定甲方委托乙方运输黄砂约10000吨，具体以实际装船数量为准，需从正阳关港运至鱼台港码头，运价每吨250元（包干价）。现万宁公司以程新安延期卸货为由，向该院提出诉讼。苏徐州拖868船队的登记所有人为万宁公司，公司的法定代表人为于连江。诉讼中，于连江陈述合同文本系其提供，合同签订时未告知程新安有关万宁公司的信息。一审法院认为：程新安与于连江签订的《水路运输合同》，不违反法律规定，应合法有效。于连江系合同当事人，且签订合同时于连江未向程新安披露关于万宁公司的相关信息，合同仅在于连江与程新安之间具有约束力。现万宁公司向该院提出诉讼，主体不符，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回万宁公司的起诉。案件受理费8864元，退还万宁公司。本院认为：本案《水路运输合同》是由万宁公司的法定代表人于连江与程新安签订的，虽然没有加盖万宁公司的印章，但由于连江签字确认，并且合同抬头承运人处已经写明“苏徐州拖868船队”，该船登记在万宁公司名下。于连江、万宁公司均主张于连江本案中系代表万宁公司的职务行为，故万宁公司系本案运输合同的承运人，其作为原告提起本案诉讼主体适格。一审法院裁定驳回万宁公司的起诉有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初7629号民事裁定；二、指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月三十日书记员  牛金铭
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执1075号申请执行人：韦某，女，汉族，住淅川县。被执行人：杨某，女，汉族，住淅川县。申请执行人韦某依据发生法律效力的（2018）豫13民终3527号民事判决书申请执行与杨某民间借贷纠纷一案，我院于2019年7月17日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫13民终3527号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：张荣宝执行员 ：闫洪照执行员 ：朱振涛二〇一九年十月二十九日书记员 ：周向鹏
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初2630号原告：盱眙君盛酒楼，统一社会信用代码92320830MA1TWB069B,住所地淮安市盱眙县盱城街道上郢小区187号。经营者：吉建舒，女，1965年1月12日出生，汉族，个体户，住南京市六合区。被告：盛朝明，男，1966年3月5日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原告盱眙君盛酒楼与被告盛朝明餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告盱眙君盛酒楼到庭参加了诉讼，被告盛朝明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙君盛酒楼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐饮费2000元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：原告盱眙君盛酒楼的经营者吉建舒与被告盛朝明系朋友关系。2013年8月至11月期间，被告盛朝明多次到原告处就餐，但没有及时给付餐饮费。被告盛朝明欠餐饮费2000元，经多次催要未付。被告盛朝明未作答辩。本院经审理认定事实如下：吉建舒系盱眙君盛酒楼的经营者。2013年8月17日，被告盛朝明在盱眙君盛酒楼就餐，欠付餐饮费535元。2013年10月31日，被告盛朝明在盱眙君盛酒楼就餐，欠付餐饮费308元。2013年11月1日，被告盛朝明在盱眙君盛酒楼就餐，欠付餐饮费578元。2013年11月20日，被告盛朝明在盱眙君盛酒楼就餐，欠付餐饮费515元。原告盱眙君盛酒楼提交了2013年8月17日、2013年10月31日、2013年11月1日、2013年11月20日餐饮单，有被告盛朝明的签字确认，本院予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。被告盛朝明在盱眙君盛酒楼就餐，欠餐饮费四次共计1936元，被告盛朝明应当向原告盱眙君盛酒楼履行支付义务。原告盱眙君盛酒楼诉求2000元，超出部分未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛朝明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盱眙君盛酒楼支付餐饮费1936元；二、驳回原告盱眙君盛酒楼其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计人民币650元，由被告盛朝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 林人民陪审员  管海红人民陪审员  陈志艺二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民辖终1254号上诉人(原审被告)：裴黎荣，男，1978年2月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人(原审原告)：夏志良，男，1964年5月9日出生，汉族，住苏州市相城区。原审被告：苏州市金茂盛实业有限公司，住所地苏州市姑苏区虎泉路888号16幢113室。法定代表人：裴黎荣。原审被告：庄胜寅，女，1980年1月20日出生，汉族，户籍地苏州市吴江区。上诉人裴黎荣因与被上诉人夏志良、原审被告苏州市金茂盛实业有限公司、庄胜寅追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初6990号民事裁定，向本院提出上诉。裴黎荣上诉称：双方虽未书面约定发生争议时由苏州市虎丘区人民法院管辖，但双方确实有口头约定明确若发生争议协商不成的，一方可向苏州市虎丘区人民法院起诉。该口头约定系双方真实的意思表示，任一方应当按约履行，而非仅因无书面约定从而认为可由任一被告所在地法院审理。故请求二审法院在查明事实的基础上依法裁定由苏州市虎丘区人民法院审理。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案当事人双方未书面协议管辖，裴黎荣主张应按双方达成的口头协议管辖约定确定管辖法院，无事实和法律依据，本院不予采纳。因作为被告方的苏州市金茂盛实业有限公司、裴黎荣住所地均位于一审法院辖区内，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，裴黎荣的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  蒋 琦二〇一九年十月二十五日书记员  江 静
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3352号原告：茹运国，男，汉族，1980年8月9日出生，住新乡市，身份证码410711198008091032。原告：茹化刚，男，汉族，1979年1月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘鹏仁，男，汉族，1952年4月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：姬芸生，系河南三多律师事务所律师。被告：新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会，住所地新乡市牧野区牧野镇后辛庄村。法定代表人：茹庆富，男，汉族，1967年9月19日出生，住新乡市，委托诉讼代理人：袁慧君，系河南兴原律师事务所律师。原告茹运国、茹化刚诉被告新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会（以下简称村委会）施工合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告茹运国、茹化刚及委托诉讼代理人刘鹏仁、姬芸生，被告新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会委托诉讼代理人袁慧君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款贰拾万元整，支付中国人民银行同期贷款利率利息172170元整，合计372170元。事实与理由：2006年8月8日原被告双方签订修理合同，原告为被告修路，工程于2006年11月份竣工。工程竣工后双方进行结算，原告欠付工程款239125.6元，经多次催要于2019年7月8日支付了39125.6元，下欠20万元整，为维护原告权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原被告签订的修路合同，被告认可这个事实。经核实村委会也欠原告的工程款，因某种原因村委会账目在纪委存放，具体的数额需要原告举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2019年9月23日原告茹运国、茹化刚向本院起诉新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会，原告与被告以施工合同纠纷为由，要求被告偿还原告施工款，形成纠纷。另查明，原告茹运国、茹化刚与被告村委会分别于2006年8月8日、2006年9月22日签定了修路合同及前进路复修补偿情况，原告于2006年年底竣工完毕并且被告已验收，总工程款为488298.6元，原被告均认可已支付工程款为288298.6元，尚欠工程款为200000元。本院认为，根据原告提交的修路合同、验收报告、前进路复修补偿情况、证明及庭审中被告村委会对尚欠工程款的认可，本院可以确认被告村委会尚欠原告工程款为200000元。关于利息经原被告一致同意从2007年12月1日至2019年7月10日止，按年利率6%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告茹运国、茹化刚工程款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2007年12月1日至2019年7月10日，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6880元减半收取3440元由被告新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张建强二〇一九年十月三十日书记员  贾 佳
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民监240号 原审原告：葛培轩，男，1970年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原审被告:陈泳烨，男，1988年8月3日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告葛培轩与原审被告陈泳烨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）苏0803民初5104号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、审期间，中止原调解的执行。 （此页无正文） 审 判 长  夏 奕 审 判 员  季学平 审 判 员  芮东俊 二〇一九年十月二十二日 法官助理  高 静 书 记 员  张 井
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初26412号原告：王姗，女，1990年6月5日出生，汉族，住所地重庆市九龙坡区。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B,统一社会信用代码91500103060530521P。法定代表人：孟洁。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6165号），统一社会信用代码91110105690830676A。法定代表人：庞国新。本院在审理原告王姗与被告重庆贝睿艺术培训有限公司、被告北京爱乐教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，于2019年10月8日登记立案后，于2019年10月15日开庭进行审理，原告王姗经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告王姗撤回起诉处理。本案受理费减半收取25元，由原告王姗负担。审 判 员 吴可达二〇一九年十月二十一日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
内蒙古鄂托克旗人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）内0624执958号之一 被罚款人：高凤美 本院在执行柳玉义申请执行马晓义、高凤美借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行人民法院已经发生法律效力的（2019）内0624民初1346号民事判决书确定的687527元给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对高凤美罚款伍佰元，在2019年10月25日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 二〇一九年十月二十日
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1511号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人贺某某，男，1986年7月20日出生，汉族，大学专科文化，无业，户籍所在地云南省昆明市呈贡区，家住云南省昆明市呈贡区。2019年1月28日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1491号起诉书指控被告人贺某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月21日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年01月24日00时30分许，被告人贺某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“梅某一奔驰”牌小型轿车，行驶至本市交叉口西口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人贺某某静脉血中的乙醇含量为140.79mg/100ml。被告人贺某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人贺某某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人贺某某如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人贺某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人贺某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年十月二十八日书记员  王 莹
广西壮族自治区融安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0224刑初229号 公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。 被告人欧德军，男，1977年11月12日出生，广西融安县人，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：广西融安县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年5月7日被融安县森林公安局取保候审，同年9月26日被融安县人民检察院取保候审，同年10月15日被本院取保候审。 融安县人民检察院以融检公刑诉（2019）237号起诉书指控被告人欧德军犯滥伐林木罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派检察员刘长东出庭支持公诉，被告人欧德军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 融安县人民检察院指控，被告人欧德军为了在位于融安县“风门坳”（地名）的山场更新造林，于2017年申请了林木釆伐许可证，后被告人欧德军未遵照林木采伐许可证许可的采伐面积、范围和数量，擅自雇请他人将“风门坳”（地名）自家山场的林木全部砍伐。经来宾市林业勘测设计院鉴定：被告人欧德军雇请他人滥伐“风门坳”（地名）山场的林木蓄积量为48.4立方米，出材量为24.4立米。被告人欧德军2018年4月10日自首。 2019年10月9日，被告人欧德军签署了认罪认罚具结书（值班律师丁某），同意融安县人民检察院提出的对其处以有期徒刑八个月至一年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人欧德军在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉提供的证据材料均无异议，同时表示认罪认罚。 本院认为，被告人欧德军违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人欧德军犯滥伐林木罪罪名成立。被告人欧德军经公安机关电话通知后到案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人欧德军的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下： 被告人欧德军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 何智勇 二〇一九年十月二十九日 法官助理 梁玉壁 书 记 员 韦秋燕
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初10741号     原告：张皓，男，1981年12月25日出生，汉族，无业，住西安市紫薇臻品17-1-602。    被告：陕西海景国际酒店有限公司，住所地：西安市碑林区。    法定代表人：苏苒，该公司执行董事。     委托诉讼代理人：刘强，男，该公司办公室主任，住该公司。    原告张皓与被告陕西海景国际酒店有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案。在审理过程中，原告张皓于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。    经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：    准许原告张皓撤回起诉。    案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张皓负担。                    （此页无正文） 审    判    长      刘 曼人 民 陪 审 员      陈丽萍人 民 陪 审 员      单军田   二〇一九年十月二十四日  书   记   员      叶  泳 1
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8854号 原告：王海鹏，男，1984年5月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：钟光，湖南大鲲律师事务所律师。 被告：武龙，男，1988年11月10日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告王海鹏诉被告武龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告王海鹏的委托诉讼代理人钟光到庭参加诉讼，被告武龙经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金120万元；2、判令被告向原告支付从2019年7月11日起至2019年8月10日全部借款利息为3万元（按月利率2.5%标准计付）；3、判令被告向原告支付从2019年8月11日起至实际清偿全部借款之日的逾期利息（按月利率2.5%标准计付，暂计算至2019年8月31日为2万元）；4、判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师费8万元；5、判令由被告承担本案全部诉讼费用。上述前四项诉讼请求合计133万元。事实与理由：原告与被告于2019年7月11日签订《借款借据》及《个人借款／抵押担保合同》，约定被告向原告借款人民币120万元，约定借款期限为一个月，借款利息以2.5%月利率的标准向原告支付利息，借款到期时还清本息，如逾期支付，利息应按借款约定的利率支付给原告。被告提供位于岳麓区房屋向原告承担抵押担保，并向长沙市自然资源和规划局办理了抵押登记手续。签订合同后，原告已按合同约定履行了义务，但自2019年8月30日，被告没有支付任何本金和利息，至今拖欠利息共计人民币5万元，期间，原告多次催告被告付清拖欠借款和利息，但被告一再拖延，为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请判如所请。 被告武龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年7月11日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《个人借款/抵押担保合同》，约定原告出借被告120万元用于被告个人周转，借款月利率为3%，借款期限为1个月，自2019年7月11日起至2019年8月10日止，借款到期利随本清，本合同所载的借款金额、到期日期等与借款借据不一致时以借款借据为主。如借款人明确表示或以行为表示不愿清偿已到期或未到期债务，构成违约，出借人有权收回未偿还款项，因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，原告通过手机银行向被告两次转账合计120万元，被告武龙向原告出具一份借款借据，载明收到王海鹏出借的120万元，借期自2019年7月11日至2019年8月10日，月利率2.5%，按月付息，并于2019年8月10日到期时还清本息，借款后，被告未按期归还原告借款，故酿至纠纷。 庭审中，原告表示借款借据上的借期截止时间书写有误，应为“2019年8月10日”，此外，原被告签订的个人借款合同约定的月利率3%与借款借据上约定的月利率2.5%不一致，根据合同约定，以借款借据上约定的月利率2.5%为准。 已查明，原告向本院提交了一份委托代理合同、付款凭证及律师费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费8万元，付款人为案外人于宁，案外人于宁出具了代付款证明。 另查明，被告武龙提供自有的位于长沙市岳麓区为原告上述债权提供抵押担保，并办理了抵押权登记，他项权证号为湘（2019）长沙市不动产证明第0213197号。 以上事实，有《个人借款/抵押担保合同》、借款借据、委托代理合同、转账凭条、银行流水、房屋他项权证、委托代理合同、付款凭证及律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、借款本金的认定问题。合法债务应得到清偿。原告向本院提交了借款借据、借款合同以及银行转账流水，拟证明原告出借被告120万元的借款事实。该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告未归还原告借款本金120万元，原告主张被告偿还借款本金120万元，符合法律规定，本院予以支持； 二、借款利息的认定问题。根据借款借据及原告主张，月利率约定为2.5%，该利率标准超过了法律规定的利息标准，本院下调为2%/月，对原告以此利息标准主张的利息及逾期利息，本院予以支持，对原告主张超过的利息部分，本院不予支持。据此，本院确认被告支付借款利息以120万元为基数，从2019年7月11日起按2%/月的标准至2019年8月10日，经核算为23200元，对原告诉求超出部分，本院不予支持；对原告主张的逾期利息，本院确认被告支付逾期利息以120万元为基数，从2019年8月11日起按照2%/月的标准至2019年8月31日，经核算为16000元，此后逾期利息按照2%/月的标准算至借款实际还清为止，对原告诉求超出部分，本院不予支持； 三、律师费8万元的认定问题。本案中，原告为实现债权支出律师费8万元，并向本院提交委托代理合同、付款凭证及律师费发票佐证，但该律师代理费数额过高，本院参照《湖南省律师服务收费管理实施办法》的规定，酌情认定以标的额120万元的5%作为律师收费标准，故本院确认被告支付的律师费为6万元； 四、被告武龙经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告武龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王海鹏借款本金120万元； 二、被告武龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王海鹏借款利息23200元（从2019年7月11日起按照2%/月的标准算至2019年8月10日）； 三、被告武龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王海鹏逾期利息16000元（从2019年8月11日起按照2%/月的标准算至2019年8月31日），此后逾期利息按照2%/月的标准算至借款实际还清为止； 四、被告武龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王海鹏律师费60000元； 五、驳回原告王海鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费实收8385元，由被告武龙承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡
甘肃省敦煌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0982执875号申请执行人：郭林，男，汉族。被执行人：安新荣，男，汉族。申请执行人郭林与被执行人安新荣民间借贷纠纷一案，本院（2018）甘0982民初2407号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭林于2019年5月14日向本院申请执行，执行标的金额11250元。在执行过程中，本院向被执行人安新荣送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。经本院查询，发现被执行人安新荣有汽车一辆，但该车辆已在其他案件查封。再未发现被执行人名下有银行存款、房产、证券等财产信息。因被执行人安新荣拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。经本院多次寻找被执行人未果，本院已将其报敦煌市公安局予以网络协查临控。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）甘0982民初2407号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 俞军铎审 判 员 栗飞宇审 判 员 龚天恩二〇一九年十月二十八日法官助理 武 艾书 记 员 张志善
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初25713号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道788号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告:林登友，男，汉族，1969年5月6日出生，住重庆市丰都县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告林登友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞到庭参加了诉讼。被告林登友经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告林登友（甲方）签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告林登友向原告平安银行重庆分行支付贷款本金140000.61元以及截止2019年7月10日止的利息2224.34元、复利32.65元，并支付从2019年7月11日起至本息全部清偿之日止按合同约定月利率1.53%即年利率18.36%上浮50%计算的罚息和复利（其中罚息以贷款本金140000.61元为基数，复利以未支付的利息2224.34元为基数）；2.本案诉讼费用、律师费由被告林登友负担。被告林登友未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林登友。贷款本金：200000元。贷款期限：36个月，从2018年4月19日至2021年4月19日。贷款执行利率：固定利率，年利率为18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。约定的还款方式：按月等额还本付息。贷款用途：购家私电器。欠款情况：截止2019年10月10日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金129672.92元、利息3887.17元以及按照年利率24%计算的罚息及复利214.21元。提前到期情况：《个人信用贷款合同》“普遍性条款”部分第5.1条、5.2条约定借款人拖欠本金或利息、费用，视为有违约事件发生，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告林登友未按合同约定偿还借款本息为由，于2019年9月3日以向法院起诉的方式向被告林登友宣布贷款提前到期，并主张到期日为2019年10月10日，要求被告林登友提前清偿欠款。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》“普遍性条款”部分第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。送达地址的约定：《个人信用贷款合同》“普遍性条款”部分第4.6条、4.8条约定甲方确认有效送达地址为邮寄地址重庆市丰都县。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告林登友签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告林登友未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求被告林登友偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而产生的律师费。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年10月10日，被告林登友尚欠的金额为本金129672.92元、利息3887.17元以及按照年利率24%计算的罚息和复利214.21元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年10月11日起的罚息和复利，本院依法酌定被告林登友应当支付以未偿还的本金129672.92元为计算基数，按年利率24%计算。关于律师费的问题。原告平安银行重庆分行主张律师费由被告林登友承担，但未说明具体金额，也未举示律师费实际产生的相应证据，依法应当承担不利的法律后果。故原告平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告林登友经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林登友在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2019年10月10日的贷款本金129672.92元、利息3887.17元以及按照年利率24%计算的罚息和复利总额214.21元，并支付自2019年10月11日起至本息清偿之日止以贷款本金129672.92元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1573元，由被告林登友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇一九年十月二十三日法官助理 李冰心书 记 员 陈思思
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执27765号申请执行人深圳市交通运输局。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明。被执行人叶秋城等十三人（具体信息详见附表）申请执行人深圳市交通运输局与被执行人叶秋城等十三人行政非诉执行纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审1299号等行政裁定书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币30000元，本院于2019年8月6日依法立案执行。在执行过程中，被执行人叶秋城等十三人向本院缴纳执行款人民币30000元，执行费350元由被执行人承担，各被执行人已一并缴纳。本院认为，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审1299号等行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审1299号等行政裁定书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年十月二十五日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人处罚决定书文号执行依据文号立案标的执行标的（2019）粤0304执27730号叶秋城LH0011153（2017）粤0308行审1299号（2019）粤0304执27731号刘祥始LH0011160（2017）粤0308行审1300号（2019）粤0304执27733号杨有银LH0011163（2017）粤0308行审1297号（2019）粤0304执27736号李建国LH0010717（2017）粤0308行审1282号（2019）粤0304执27739号马李洋LH0010679（2017）粤0308行审885号（2019）粤0304执27743号陈小伟LH0011282（2017）粤0308行审1534号（2019）粤0304执27751号张剑超B0019150（2017）粤0308行审1548号（2019）粤0304执27753号唐国保LH0011296（2017）粤0308行审1616号（2019）粤0304执27754号谢庆林LH0011295（2017）粤0308行审1617号（2019）粤0304执27765号李锡荣B0018602（2017）粤0308行审1628号（2019）粤0304执27766号施海峰B0019095（2017）粤0308行审1629号（2019）粤0304执27774号韩建良B0019361（2017）粤0308行审1636号（2019）粤0304执27776号肖柏叶LH0011526（2017）粤0308行审1638号
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1624号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（下称人保财险襄阳开发区支公司）。住所地：襄阳高新区东风汽车大道。代表人：该公司经理。被执行人：谭洋，男，1990年6月1日出生，住谷城县，被执行人：吴明菊，女，1971年4月1日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人人保财险襄阳开发区支公司与被执行人谭洋、吴明菊保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0691民初1039号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭洋、吴明菊35万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  何 波审判员  韩 路二〇一九年十月二十四日书记员  刘胜豪