广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1260号上诉人（原审原告）：广东海威典当行有限公司（原韶关市海威典当行有限公司）。住所地：广东省韶关市武江区新华南路6号自编A栋南边3号铺位。法定代表人：骆振峰，系该公司总经理。上诉人（原审原告）：钟韶刚，男，1957年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区东堤北305号306房。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠玲，女，汉族，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）：胡志昌，男，汉族，住广东省佛山市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马彬古，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市湖心宾馆。住所地：广东省韶关市武江区工业东路17号。法定代表人：潘冬。上诉人韶关市海威典当行有限公司（以下简称海威典当行）、钟韶刚因与被上诉人李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆侵权责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海威典当行、钟韶刚的共同委托诉讼代理人张朝星、陈慧艳、被上诉人李惠玲、胡志昌的委托诉讼代理人李晴波、何嘉欣、被上诉人马彬古的委托诉讼代理人周亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海威典当行、钟韶刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判李惠玲、胡志昌、马彬古共同向海威典当行、钟韶刚支付820万元。2.本案一审、二审的诉讼费用由人李惠玲、胡志昌、马彬古负担。事实和理由：一、一审法院将案由定性为侵权责任纠纷是错误的。本案因李惠玲、胡志昌针对韶关市中级人民法院（2015）韶中法执字第14号执行案的执行依据（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书（以下简称23号调解书）无理提起第三人撤销之诉，并以此为由向韶关市中级人民法院申请中止拍卖，导致海威典当行、钟韶刚对韶关市湖心宾馆等人享有的合法债权迟延实现而引发。上诉人提起诉讼的主张，即包括了因李惠玲、胡志昌无理申请中止拍卖须赔偿由此造成海威典当行、钟韶刚债权迟延实现的损失，也包括了李惠玲、胡志昌无理申请中止拍卖造成韶关市湖心宾馆为此需要多承担中止拍卖期间的债务利息，而韶关市湖心宾馆怠于主张权利，海威典当行、钟韶刚代为追偿的主张。因此，一审判决将本案案由定性为普通侵权责任纠纷是错误的。二、李惠玲、胡志昌虽通过诉讼方式主张所谓的权利，但实质上是滥用诉权，恶意诉讼，其应当承担相应的责任。1.首先，李惠玲、胡志昌并非韶关市湖心宾馆的实际股东，其两人登记为韶关市湖心宾馆的股东，系基于李铨祥、黎建辉与潘世强合作收购韶关市湖心宾馆，李惠玲、胡志昌代李铨祥、黎建辉持股。随后，李铨祥、黎建辉退出收购，韶关市湖心宾馆转为由潘世强收购，该事实有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2505号裁决书证实。而且，李惠玲、胡志昌所持有的韶关市湖心宾馆股权是从杨永娇等32人以及韶关市湖心宾馆工会委员会处转让而来，但所有的股权转让价款均是由潘世强通过其控制的韶关市伟强置业有限公司所支付的，李惠玲、胡志昌未实际支付任何对价。在李铨祥、黎建辉退出收购后，登记予李惠玲、胡志昌名下的股份实际上是代潘世强持有。李惠玲、胡志昌在明知自己并非韶关市湖心宾馆的实际股东的情况下，以股东身份针对海威典当行、钟韶刚提起一系列的诉讼，具有主观恶意。2.根据广州仲裁委员会作出的（2015)穗仲案字第2505号裁决书，韶关市湖心宾馆须对潘世强应返还给李铨祥、黎建辉的9000佘万元的款项承担连带清偿责任，由于韶关市湖心宾馆的主要财产已抵押给海威典当行、钟韶刚，李铨祥、黎建辉认为潘世强还款无望，遂指使李惠玲、胡志昌在韶关市中级人民法院执行23号调解书的过程中，不断以各种理由提出执行异议，在所提执行异议未获法院支持的情况下，又陆续以侵犯出资者权益为由向韶关市武江区人民法院对海威典当行、钟韶刚提起诉讼，针对23号调解书向韶关市中级人民法院提起第三人撤销之诉以及针对海威典当行、钟韶刚与韶关市湖心宾馆之间的抵押登记提起行政诉讼，李惠玲、胡志昌一系列的诉讼行为的目的无非是想韶关市湖心宾馆逃废所欠海威典当行、钟韶刚的债务，从而达到李铨祥、黎建辉的债权能够获得受偿的目的，李惠玲、胡志昌一系列的诉讼行为不具有正当的目的。3.李惠玲、胡志昌针对23号调解书提起的第三人撤销之诉，广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定明确认定，李惠玲、胡志昌不具有提起撤销23号调解书之诉的主体资格。而且，广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定载明的“李惠玲、胡志昌可根据有关法律规定另觅途后解决”是指李惠玲、胡志昌可以就涉及韶关市湖心宾馆股东之间的内部法律关系可根据有关的法律规定另觅途径解决，一审判决以广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定载明“李惠玲、胡志昌可根据有关法律规定另觅途径解决”认定李惠玲、胡志昌不存在恶意诉讼的情形，与事实不符。综上，由于李惠玲、胡志昌滥用诉权，恶意诉讼，为此造成海威典当行、钟韶刚实现对韶关市湖心宾馆享有的合法债权受阻，李惠玲、胡志昌理应对其恶意诉讼的行为承担相应的责任。三、海威典当行、钟韶刚因李惠玲、胡志昌恶意诉讼遭受损失是客观存在的，所主张的赔偿金额是合理的。1.由于李惠玲、胡志昌在韶关市中级人民法院执行23号调解书的过程中不断以各种理由提出执行异议，造成执行受阻。在李惠玲、胡志昌提出的执行异议被驳回后，韶关市中级人民法院终于在2017年12月对韶关市湖心宾馆名下的财产进行公开拍卖，当时有二至三家意向买家有意参与竞买，但由于李惠玲、胡志昌申请中止拍卖，而导致拍卖工作无法继续，拍卖财产错失了最佳的变现机会，而且客观上造成外界误以为拍卖的财产存在诸多纠纷，最终造成拍卖财产无法变现的后果。海威典当行、钟韶刚对韶关市湖心宾馆享有债权，主要依赖拍卖韶关市湖心宾馆的财产获得受偿，由于李惠玲、胡志昌的恶意诉讼行为，导致海威典当行、钟韶刚的合法债权至今未获得受偿，损失是客观存在的。2.虽然我国现行法律对案外人申请暂缓执行，案外人是否需要承担暂缓执行期间的债务利息暂未作出明确规定，但根据《最高人民法院关于适用李惠玲、胡志昌辩称，一审法院认定事实清楚，本案的利息在执行异议期间也是正常计算的，而提起执行异议是当事人的民事权利，根据《最高人民法院关于适的解释》第三百一十五条第二款：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”的规定，李惠玲、胡志昌虽然执行异议诉讼败诉，但是并不能作为其恶意的依据，而且海威典当行、钟韶刚完全没有任何利益损失，李惠玲、胡志昌也未得到任何非法利益，故李惠玲、胡志昌无需向海威典当行、钟韶刚进行赔偿。马彬古辩称，其同意李惠玲、胡志昌的答辩意见，海威典当行、钟韶刚在本案中不存在任何损失，请求驳回海威典当行、钟韶刚的上诉。韶关市湖心宾馆辩称，一、23号调解书不应被履行。韶关市湖心宾馆及潘世强等均从未使用调解书中所称的6500万元。韶关市湖心宾馆提供的流水只是一个走账。根据李惠玲一审提供的证据可以非常明确，6500万元从海威典当行转至韶关市湖心宾馆的账户，再由韶关市湖心宾馆账户转至潘世强关联账户，再直接原封不动转入海威典当行关联账户，期间韶关市湖心宾馆根本没使用过以上款项，就达成了23号调解书。这一债权债务是虚构的。从未真实发生。二、韶关市湖心宾馆财产被海威典当行虚构债务侵吞，希望法院依法为湖心宾馆维权，同时，韶关市湖心宾馆也支持股东李惠玲等依法维权。韶关市湖心宾馆完全不存在所谓怠于主张权利的行为，因韶关市湖心宾馆完全支持李惠玲等股东依法维权，依法保护韶关市湖心宾馆的合法财产，不被他人恶意侵吞。海威典当行、钟韶刚向一审法院起诉请求：1.李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆共同向海威典当行、钟韶刚支付820万元；2.李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月19日，海威典当行、钟韶刚作为原告与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司作为被告在韶关市中级人民法院达成调解，并由韶关市中级人民法院出具民事调解书[（2014）韶中法民三初字第23号]，确认事项如下：“一、各方确认，截止至2014年12月6日，韶关市湖心宾馆尚欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚借款本金￥65000000元，利息￥16900000元。二、韶关市湖心宾馆在2015年2月28日前向韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚还清所有借款本息（2014年12月7日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司对韶关市湖心宾馆所欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的借款本息金额承担连带清偿责任，如韶关市湖心宾馆未按期归还款项的，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚有权要求潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司中的任何一方立即履行连带清偿义务。四、韶关市湖心宾馆确认韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚对粤房地他项权证韶字第0100037246号《房地产他项权证》所登记的抵押财产和权利在本金6000万元及其利息范围内享有优先受偿权。韶关市湖心宾馆未按期归还款项的，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚有权向法院申请对上述抵押财产进行拍卖、变卖或折价处置，所得款项优先清偿所欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的款项，该款项限于在本金6000万元及其利息范围内。五、案件受理费366800元，减半收取为183400元，由韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司共同承担，案件受理费本院不再退还给预缴人韶关市海威典当行有限公司和钟韶刚，由韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司在2015年2月28日前直接将此费用迳付给韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚。韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚多预缴的183400元，本院予以退还”。2015年8月31日，李惠玲、胡志昌向韶关市中级人民法院提出第三人撤销之诉，韶关市中级人民法院于2016年7月14日作出（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书，载明“第三人撤销之诉，系案外第三人认为原判决、原裁定、原调解书的全部或部分内容错误，且因之损害到第三人的民事权益而要求人民法院予以撤销。就本案而言，本院作出的（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书，有无存在内容错误，并且有无损害原告的民事权益，系本案双方当事人争议的焦点。本院（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书的内容有无错误，首先要看韶关市湖心宾馆股东会决议有无违反公司章程。……韶关市湖心宾馆股东会有15名股东，2013年10月22日召开的股东会有11名签名或盖章同意用公司财产作抵押担保，即使除去股东李惠玲（李惠玲认为决议上的签名非其本人所签)，决议的通过也符合上述公司章程第十八条关于‘特别决议应由三分之二以上股东出席，并由出席会议的股东三分之二以上表决通过有效’的规定，故2013年10月22日韶关市湖心宾馆股东会决议并未违反公司章程。其次，股东会决议的内容与调解书中的协议内容是否相符。经查，2013年10月22日，韶关市湖心宾馆召开股东会，形成……的股东会决议。该内容与《担保借款合同》约定的韶关市湖心宾馆以上述房地产用于抵押担保以及本院（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书所确认的借款抵押的协议内容相符，应当认定韶关市湖心宾馆担保借款的意思表示是真实的，故本院（2014)韶中法民三初字第23号民事调解书所确认的协议内容不存在错误。……至于在本院（2014）韶中法民三初字第23号调解案中委托代理人的手续是否合法、代理行为是否有效，因调解书所确定的协议内容与韶关市湖心宾馆股东会的决议内容及担保借款合同相一致，故即使代理行为存在瑕疵，也不能以此认定调解书的内容错误，并据此予以撤销。最后，李惠玲、胡志昌的利益有无受到损害，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条……的规定，当事人可另行解决。”综上所述，判决如下：驳回李惠玲、胡志昌的诉讼请求。因韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司未能按（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书约定还款，海威典当行、钟韶刚向韶关市中级人民法院申请强制执行。2017年11月2日，韶关市中级人民法院作出[(2015)韶中法执字第14号之五]执行裁定书，裁定“一、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下五处土地使用权：（2002）特43号、韶府国用字（2002）第特44号、韶府国用字（2002）第特45号、（2002）特46号、韶府国用字（2002）第特47号；二、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下十一处房产：工业东路11号内第1栋（产权证号：0043224)、工业东路11号内第2栋（产权证号：1441082)、工业东路11号内第4栋、工业东路11号内第5栋（产权证号:1441085)、工业东路11号内第6栋（产权证号：1441086)、工业东路11号内第7栋（产权证号：1441087)、工业东路17号内第8栋(产权证号：0346463)、工业东路11号内第9栋（产权证号：1441089号）、工业东路11号内第11栋（产权证号：1441091)、工业东路十七号（产权证号：2811208)、工业东路17号和林商务大厦一层1号商铺（产权证号：5576019)”。2017年11月22日，韶关市中级人民法院发出《拍卖通知书》[（2015）韶中法执字第14号]，载明：“承租户：关于申请人韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与被执行人韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘东、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条、第十四条的规定，本院拟进入广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路17号的五处土地使用权：韶府国用字（2002)第特43号、韶府国用字(2002)第特44号、韶府国用字（2002)第特45号、韶府国用字（2002)第特46号、韶府国用字（2002)第特47号,以及韶关市湖心宾馆名下的十一处房产：工业东路11号内第1栋：粤地证字第0043224号、工业东路11号内第2栋：粤房字第1441082号、工业东路11号内第5栋：粤房字第1441085号、工业东路11号内第6栋:粤房字第1441086号、工业东路11号内第7栋：粤房字第1441087号、工业东路11号内第9栋：粤房字第1441089号、工业东路11号内第11栋：粤房字第1441091号、工业东路17号（宴会中心）：粤房地证字第C2811208号、工业东路17号第8栋：粤房地证字第0346463号、工业东路17号和林商务大厦一层1号商铺：粤房字证字第C5576019号、工业东路11号第4栋（重建），以偿还拖欠申请执行人的债务。因你作为承租人，对拍卖标的物享有优先购买权，本院现将拍卖相关事项通知如下：拍卖标的物：韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路17号的五处土地使用权以及位于韶关市武江区工业东路11号、17号上的十一处房产，作整体拍卖。拍卖标的物所有权人：韶关市湖心宾馆。拍卖底价：￥75,000,000.00元，保证金￥10,000,000.00元，加价幅度￥350,000.00元。拍卖时间：2017年12月29日上午10时至2017年12月30日上午10时（延时除外)。拍卖平台：广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：https://sf.taobao.com/0751/01）。联系人：张雄、黄园园联系电话：8468313、8468321。需要了解上述拍卖标的物拍卖保证金交纳、竞买登记手续、拍卖公告以及拍卖过程中标的物降价情况等相关事项的，请与本院联系。优先购买权人参加竞买的，应于拍卖开始前五个工作日向本院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买；逾期不提交的，视为放弃对本标的物享有的优先购买权”。2017年12月20日，李惠玲以已提起第三人撤销之诉，且诉讼正在审理中为由，请求中止（2015）韶中法执字第14号案件的执行。2017年12月28日，韶关市中级人民法院作出暂缓执行决定书[(2015)韶中法执字第14号]，载明“本院在执行韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年11月2日作出（2015）韶中法执字第14号之五执行裁定，裁定：一、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下五处土地使用权：（2002）特43号、韶府国用字（2002）第特44号、韶府国用字（2002）第特45号、（2002）特46号、韶府国用字（2002）第特47号；二、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下十一处房产：工业东路11号内第1栋（产权证号：0043224)、工业东路11号内第2栋（产权证号：1441082)、工业东路11号内第4栋、工业东路11号内第5栋（产权证号：1441085)、工业东路11号内第6栋（产权证号：1441086)、工业东路11号内第7栋（产权证号：1441087)、工业东路17号内第8栋（产权证号：0346463)、工业东路11号内第9栋(产权证号：1441089号）、工业东路11号内第11栋（产权证号：1441091)、工业东路十七号（产权证号：2811208)、工业东路17号和林商务大厦一层1号商铺（产权证号：5576019)。并定于2017年12月29日10时至12月30日10时在韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖上述财产。2017年12月21日，案外人李惠玲以对本案执行依据提起第三人撤销之诉为由，向韶关市中级人民法院院提出中止执行，并由担保人马彬古向法院提供的其位于仁化县丹霞大道389号中衍丹霞山1号E19幢的房产做担保。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十九条规定，决定如下：暂缓执行韶关市湖心宾馆五处土地使用权及韶关市湖心宾馆十一处房产的拍卖”。同日，马彬古出具《担保书》，内容为：“李惠玲因向广东省高级人民法院申请撤销之诉并己经在审理中为由，向贵院请求暂时停止拍卖韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路17号的五处土地使用权以及十一处房产的申请。本人自愿向韶关市中级人民法院提供本人单独所有的坐落仁化县丹霞大道389号中衍丹霞山1号E19幢的房产，房地产权证号:粤房地权证仁字第0100011101号，权属人马彬古。为停止湖心宾馆财产拍卖提供上述财产担保，对因中止拍卖错误而造成的损失提供财产担保”。李惠玲、胡志昌对韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决不服向广东省高级人民法院提出上诉。2018年6月12日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1557号民事裁定书，载明“本院经审理认为，本案系李惠玲、胡志昌针对已生效的23号调解书而提起的第三人撤销之诉。……本案争议的焦点问题是李惠玲、胡志昌提起的第三人撤销之诉是否符合法定的起诉条件。……（一）关于李惠玲、胡志昌是否具备提起本案诉讼原告主体资格的问题。……1、李惠玲、胡志昌不属于23号案中有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在23号案中，海威典当行、钟韶刚基于其与潘世强、何艳群、潘冬、伟强印务公司、湖心宾馆等订立的《担保借款合同》提出各项诉讼请求，……该案诉讼标的是海威典当行、钟韶刚与湖心宾馆等之间的借款担保法律关系。李惠玲、胡志昌虽然是湖心宾馆的股东，但并非《担保借款合同》中约定的借款抵押物的物权主体，未有证据证明湖心宾馆的财产权益等同于其个人的财产权益，且其又非该合同的当事人，并无参与到上述借款担保法律关系中来，不是23号案法律关系的任何一方当事人，无权基于该借款合同的约定提出诉讼请求，没有事实依据和法律依据可以支持其主张对23号案件诉讼标的的实体权利。……。2、李惠玲、胡志昌亦不属于23号案中无独立请求权的第三人。……首先，湖心宾馆的工商登记资料显示，其经济性质为股份合作制企业，……故李惠玲、胡志昌关于湖心宾馆为合伙企业，其股东会连带承担企业债务的主张与企业章程的规定不符，本院不予采纳。其次，如前所述，在本案中，虽然李惠玲、胡志昌是湖心宾馆的股东，但其并非涉案担保借款合同中的当事人，该合同亦未对李惠玲、胡志昌设定任何权利义务关系，而湖心宾馆依法具有独立法人资格，……即使23号案的处理结果事实上可能会对李惠玲、胡志昌产生影响，但企业法人依法独立享有民事权利，其对外活动应认为是代表股东的整体利益，湖心宾馆在23号案中的诉讼主张应认为是股东整体意志的体现。在诉讼过程中，股东的利益和意见已由湖心宾馆所代表和表达，作为股东的上诉人当然不应再作为无独立请求权的第三人参加23号案的诉讼，……综上，李惠玲、胡志昌不符合以第三人身份参加23号案诉讼的条件，不具有提起撤销23号调解书之诉的主体资格，并非本案适格原告。……因李惠玲、胡志昌不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，故本案对前述实体问题无须再进行审理。……综上所述，李惠玲、胡志昌不具有对23号调解书提起撤销之诉的第三人资格，其提起本案第三人撤销之诉不符合法律所规定的起诉条件，并非适格原告，本案依法不应当由人民法院受理，一审判决适用法律不当，应予纠正。”裁定如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2015)韶中法民三撤初字第2号民事判决；二、驳回李惠玲、胡志昌的起诉。2018年7月4日，韶关市中级人民法院发出（2015）韶中法执字第14号通知，内容为“本院在执行韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案[生效法律文书为（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书]过程中，因被执行人无力清偿所负债务，依申请执行人的申请，本院原定于2017年12月29日10时至12月30日10时在广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路17号的五处土地使用权：韶府国用字（2002）特43号，韶府国用字（2002）第特44号，韶府国用字（2002）第特45号，韶府国用字（2002）特46号，韶府国用字（2002）第特47号，以及韶关市湖心宾馆名下十一处房产：工业东路11号内第1栋：粤房地证字第0043224号、工业东路11号内第2栋：粤房地证字第1441082号、工业东路11号内第5栋：粤房地证字第1441085号、工业东路11号内第6栋：粤房地证字第1441086号、工业东路11号内第7栋：粤房地证字第1441087号、工业东路17号内第8栋：粤房地证字第0346463号、工业东路11号内第9栋：粤房地证字第1441089号、工业东路11号内第11栋：粤房地证字第1441091号、工业东路17号（宴会中心）：粤房地证字第C2811208号、工业东路17号第8栋：粤房地证字第0346463号、工业东路17号和林商务大厦一层1号商铺粤房地证字第C5576019号、工业东路11号内第4栋（重建），以偿还拖欠申请执行人的债务。因案外人李惠玲对本案的执行依据提起第三人撤销之诉并向本院提供担保，本院于2017年12月29日作出（2015）韶中法执字第14号暂缓执行决定书，决定暂缓执行上述标的物的拍卖。2018年6月12日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1557号民事裁定，裁定驳回了案外人李惠玲等人的起诉，故暂缓执行的情形消失。本院于2018年8月10日上午10时至2018年8月11日上午10时进入广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人的上述财产……”。2018年9月14日，韶关市海威典当行有限公司变更名称为广东海威典当行有限公司。海威典当行、钟韶刚认为因为李惠玲、胡志昌申请中止执行，致使其债权延迟实现，遂主张本案李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆承担中止拍卖期间即2017年12月28日至2018年7月4日以债权本金6500万元按每月2%计算的损失金额820万元。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，构成要件有三，一是海威典当行、钟韶刚存在损失，二是李惠玲、胡志昌存在过错，三是李惠玲、胡志昌的过错与海威典当行、钟韶刚的损失之间存在因果关系。海威典当行、钟韶刚应就上述三要件进行举证。对于海威典当行、钟韶刚存在的损失，海威典当行、钟韶刚主张为中止拍卖期间即2017年12月28日至2018年7月4日的利息。中止拍卖期间由海威典当行、钟韶刚提交的韶关市中级人民法院（2015）韶中法执字第14号暂缓执行决定书及（2015）韶中法执字第14号通知可证实，对于海威典当行、钟韶刚陈述该期间利息为其损失的主张，中止拍卖期间海威典当行、钟韶刚债权未停止计算利息，海威典当行、钟韶刚不存在利息损失。对于李惠玲、胡志昌存在的过错，海威典当行、钟韶刚主张李惠玲、胡志昌恶意提起第三人撤销之诉，以阻碍正常的执行程序。从韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定书可知，李惠玲、胡志昌为韶关市湖心宾馆的股东，两人认为据以作出执行的（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书存在恶意串通、伪造债务之嫌，遂提起诉讼。（2016）粤民终1557号民事裁定书以李惠玲、胡志昌非第三人撤销之诉的适格原告为由驳回起诉，并载明“李惠玲、胡志昌可根据有关的法律规定另觅途径解决”，李惠玲、胡志昌认为其合法权益受到侵害向法院起诉为对其自身权益的保护，从（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书及（2016）粤民终1557号民事裁定书无法反映李惠玲、胡志昌存在恶意诉讼的情形。对于李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆的过错与海威典当行、钟韶刚的损失之间存在因果关系，如前所述，海威典当行、钟韶刚不存在损失事实，李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆亦不存在过错，故李惠玲、胡志昌的诉讼行为不构成海威典当行、钟韶刚诉求主张的侵权，对海威典当行、钟韶刚的诉讼请求该院不予支持。对于海威典当行、钟韶刚要求马彬古、韶关市湖心宾馆共同赔偿的诉讼请求，如前所述，对于海威典当行、钟韶刚要求李惠玲、胡志昌承担赔偿责任的诉讼请求该院不予支持，故海威典当行、钟韶刚要求马彬古、韶关市湖心宾馆承担共同赔偿责任，该院亦不予支持。韶关市湖心宾馆经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2019年4月22日作出（2018）粤0203民初1745号民事判决：驳回韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的全部诉讼请求。案件受理费69200元，保全费5000元，共计74200元，由韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚共同负担。本院二审期间，海威典当行、钟韶刚提交两组证据：1.广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2505号裁决书，拟证明李惠玲、胡志昌虽然登记为湖心宾馆的股东，但实际上是代他人持有，并非真正股东；2.（2015）韶中法执异字第2号裁定、（2015）韶武法民二初字第258号裁定，拟证明李惠玲、胡志昌在提起第三人撤销之诉之前，已经通过执行异议、执行复议等方式进行所谓的维权，在未获得支持的情况下，依然提起第三人撤销之诉，并以此为由申请法院中止拍卖湖心宾馆的财产，可认定李惠玲、胡志昌存在滥用诉讼权利、恶意诉讼的行为。李惠玲、胡志昌质证称，海威典当行、钟韶刚提交的两组证据并非新证据，不应当作为新证据予以采纳。对于证据1，关于李惠玲、胡志昌股东身份的事实，在工商局的查档信息及多次诉讼中都予以确认；对于证据2，的关联性则不予认可，海威典当行、钟韶刚在一审的时候已经提交了，相关的执行异议并未导致执行中止，只有执行之诉才会中止，故与本案无关。马彬古质证称同意李惠玲、胡志昌的质证意见，李惠玲、胡志昌的起诉均是依法行使诉讼权利，并无虚假、恶意诉讼的行为。韶关市湖心宾馆未出庭发表质证意见。对海威典当行、钟韶刚提交的两组证据，本院将结合说理部分进行分析认定。对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对海威典当行、钟韶刚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院对案件的定性是否正确；二、海威典当行、钟韶刚主张侵权的损失赔偿依据是否充分。一、关于一审法院对案件的定性是否正确的问题。本案中，海威典当行、钟韶刚上诉认为其代韶关市湖心宾馆向李惠玲、胡志昌主张中止拍卖期间的利息，故本案应当定性为侵权责任及代位权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，虽然李惠玲、胡志昌系韶关市湖心宾馆的股东，但现有证据未能证明其与韶关市湖心宾馆之间存在债权债务关系，即韶关市湖心宾馆对李惠玲、胡志昌并不享有到期债权，海威典当行、钟韶刚与李惠玲、胡志昌在法律上不构成代位权关系，故海威典当行、钟韶刚主张代位权纠纷的案由，缺乏依据，本院不予支持。一审法院将本案定性为侵权责任纠纷，合法有据，本院予以认可。二、关于海威典当行、钟韶刚主张的损失赔偿依据是否充分的问题。海威典当行、钟韶刚认为因李惠玲、胡志昌恶意提起第三人撤销之诉，最终导致法院决定暂缓执行韶关市湖心宾馆五处土地使用权及韶关市湖心宾馆十一处房产的拍卖，由此造成其债权迟延实现的利息损失820万元。对此，本院分别阐述如下：（一）关于海威典当行、钟韶刚是否存在损失的问题。依据韶关市中级人民法院（2015）韶中法执字第14号暂缓执行决定书及（2015）韶中法执字第14号通知，海威典当行、钟韶刚的债权在中止拍卖期间即2017年12月28日至2018年7月4日并未停止计算利息，因此海威典当行、钟韶刚主张债权迟延实现的利息损失820万元并未实际产生，故海威典当行、钟韶刚主张其存在利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于李惠玲、胡志昌是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”规定，海威典当行与钟韶刚应提供充分证据证明李惠玲、胡志昌与韶关市湖心宾馆存在恶意串通且该证据足以确信该事实存在且能够排除合理怀疑。从双方目前提供的证据来看，海威典当行与钟韶刚并没有提供充分证据证明李惠玲、胡志昌与韶关市湖心宾馆存在恶意串通的事实。而且，李惠玲、胡志昌主张韶关市湖心宾馆召开股东会议，决定以其财产作为抵押担保时，两人并未被通知出席，股东会议决议上李惠玲的签名系伪造的，故认为海威典当行、钟韶刚与韶关市湖心宾馆、潘世强等人虚构债权债务，造成两人的股东权益受到损害而提起第三人撤销之诉，李惠玲、胡志昌两人的诉求亦属正常，从其诉求及该案的审理情况来看无法推断李惠玲、胡志昌与韶关市湖心宾馆存在恶意串通的事实。海威典当行与钟韶刚也未提供证据证明李惠玲、胡志昌或韶关市湖心宾馆从第三人撤销之诉中获得利益。综上，本院无法排除合理怀疑而确信李惠玲、胡志昌与韶关市湖心宾馆存在恶意串通的事实，故海威典当行、钟韶刚主张李惠玲、胡志昌恶意诉讼，损害其利益而要求李惠玲、胡志昌赔偿其损失的理由不成立，本院不予支持综上所述，海威典当行、钟韶刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69200元，由海威典当行、钟韶刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇一九年十月一日法官助理 李晓玫书 记 员 林子峻