湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8941号上诉人（原审被告）：王德文，男，1988年12月21日出生，汉族，武汉市金宅建筑装饰工程有限公司副总经理，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：徐文斌，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。原审第三人：黄响，男，1994年7月12日出生，汉族，武汉市创家辉腾房地产经纪有限公司总经理，住湖北省麻城市。上诉人王德文因与被上诉人徐文斌、原审第三人黄响居间合同纠纷一案。不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人王德文，被上诉人徐文斌的委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼，原审第三人黄响经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德文的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判或者发回重审；2.依法改判一、二审诉讼费由徐文斌承担。事实与理由：1.徐文斌提供的证据六是黄响同王德文的转帐记录，同本案没有关联性，不能证明徐文斌所认为的证明目的，法院不应采信。2.王德文提供的一系列转帐记录也是同黄响的转帐记录，是为了佐证徐文斌提供的证据六不能达到徐文斌的证明目的。而法院认为同是黄响和王德文之间的转帐记录，徐文斌能够达到证明目的并得到釆信，而王德文提供的不能达到证明目的不被釆信，明显自相矛盾。3.本案真实的情况是，在中建“光谷之星”未开盘之前，徐文斌要求退款，违背签署信息服务协议约定，王德文可以不予退还。黄响收取和退还服务费用，王德文并不知晓。徐文斌购房花关系费用和王德文无任何关系，此前也无任何交结。此前多次通话记录，及2018年8月20日当天通话记录可以证明，一直是徐文斌和曾文涛沟通。王德文处于中间人地位，曾文涛在三亚度假未能和徐文斌碰面。并叫王德文代替其签署协议合同。收取金额多少，王德文并不知晓，徐文斌还多次叫王德文帮他压低价格。中国银行卡流水记录可以证明，王德文处于中间沟通环节，具体收款方曾文涛怎么操作并不知情。2018年8月20日中午签署服务协议，王德文未收到徐文斌任何转账转款。王德文和黄响，有多笔金额往来，每次退还费用都是独立的。黄响分别退给客户的金额，王德文不得而知。王德文退还徐文斌125000元，黄响仅仅退还60000元给徐文斌，还有65000元退还其他客户。黄响为了逃避和转嫁责任，把自己的客户徐文斌推荐给王德文。王德文和徐文斌此前无任何经济往来。王德文听信黄响，打款给徐文斌，不知道他们双方有任何合作和目的。黄响也认识曾文涛，王德文同时介绍徐文斌、黄响、曾文涛认识。王德文作为中间方，未获取任何利益。此案还应该追加曾文涛和孟攀，方能查清事实的真相。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。徐文斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正合法，应依法驳回王德文的上诉请求，维持原判。黄响未到庭参加诉讼并陈述意见。徐文斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令王德文向徐文斌退还服务费35000元及利息187.71元（利息计算至王德文实际支付日止，暂计算至起诉之日）；2.判令王德文承担徐文斌因向王德文主张服务费所花费的必要开支841元；3.本案的诉讼费由王德文承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，徐文斌与黄响签订《委托协议书》，约定由黄响帮助徐文斌获取武汉“光谷之星”楼盘房源，由徐文斌向其支付服务费19万元。协议签订当日，徐文斌向黄响支付19万元。后因黄响不能完成上述约定，遂介绍王德文与徐文斌认识。2018年8月20日，徐文斌、王德文签订《信息服务协议》，载明：今收到客户徐文斌用于购买楼盘房源的信息服务费用12万元，用于在光谷之星楼盘开盘时帮客户拿到所要求的房源；如果在光谷之星楼盘开盘后未拿到客户如下要求的房源，客户有权要求退还全部费用，并且在开盘后2个工作日内把服务费退还给客户徐文斌；如果拿到符合客户要求的房源后，客户因自身原因放弃购买，或无法购买则无权要求退还费用；如果光谷之星在2018年8月31日内未开盘，必须在9月2日之前将服务费全额退款；本次购房信息服务费12万元整，已收到6万元订金。该协议签订后，黄响向徐文斌退还服务费125000元，剩余65000元作为徐文斌应向王德文支付的服务费，由王德文收取。截至约定日期，“光谷之星”项目未开盘，王德文也未为徐文斌获取到约定的房源，但王德文未按约定在2018年9月2日之前退还服务费。后经徐文斌多次催促，王德文于2018年9月13日退还服务费30000元，余款35000元至今未退。故徐文斌诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，徐文斌与王德文签订《信息服务协议》，约定由王德文帮助徐文斌获取武汉“光谷之星”楼盘房源，同时还约定了服务费收取方式等权利义务。后徐文斌通过黄响向王德文支付65000元服务费，该费用既不是购房款也不是购房定金，徐文斌支付该款是为了达到不正当购买“光谷之星”小区房产的目的，双方的行为扰乱了正常的房地产交易市场，有违公序良俗且损害社会公共利益。因此，徐文斌、王德文签订的《信息服务协议》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，王德文在退还徐文斌30000元后，余下35000元应当返还给徐文斌。对徐文斌要求王德文支付利息及所花费必要开支841元的诉请，因其自身存在一定过错，且其主张存在必要开支的证据不足，不予支持。王德文辩称其不欠徐文斌35000元等抗辩意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、王德文于本判决生效之日起五日内向徐文斌返还35000元；二、驳回徐文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取340元，由王德文负担。本院二审中，查阅一审案卷中开庭庭审笔录，王德文的辩论意见为：1.没有收到65000元；2.只收到黄响125000元，并已经退还；3.已代黄响支付30000元。一审开庭笔录中记载黄响对65000元的意见为：王德文总共差徐文斌65000元，在他们签订协议之前就已转给了王德文，因为我与王德文就这个买房的事也签订一份协议，当天转账记录，当天转给王德文125000元，后来王德文只退给我60000元，尚欠徐文斌65000元。徐文斌陈述是真实的。本院根据王德文的辩论意见查阅一审案卷中当事人提供的证据，1.2018年6月18日黄响向王德文转账记录，当天，黄响向王德文转账125000元。2.王德文与徐文斌微信记录中记载，2018年8月19日，王德文向徐文斌承诺“到时候，直接转给你65000元”。3.2018年9月4日，黄响与王德文电话录音记录中记载，黄响与王德文达成由王德文给徐文斌65000元意见。4.王德文与徐文斌短信中记载王德文称支付宝转给徐文斌30000元的内容，及户名为龙哥的支付宝转账记录，证实王德文于2018年9月13日退还徐文斌服务费30000元，未发现王德文在一审中已提交能证实王德文已经退还徐文斌35000元的证据。本院二审期间，双方均没有提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院二审经审理另查明，2018年6月18日，黄响收到徐文斌向其支付服务费190000元后，黄响于当天向王德文支付125000元。2018年8月19日，王德文向徐文斌承诺“到时候，直接转给你65000元”。2018年9月4日，黄响与王德文达成由王德文给徐文斌65000元意见。本院认为，根据王德文的上诉请求及理由，以及徐文斌的答辩意见，本案双方争议焦点为王德文应不应该向徐文斌返还35000元。王德文一审中认可收到黄响125000元，黄响认可王德文只退给黄响60000元，王德文向徐文斌承诺，由其直接转给徐文斌65000元，王德文也与黄响达成由王德文给徐文斌65000元意见，王德文自认已代黄响向徐文斌支付30000元，王德文仍有35000元未退给徐文斌，也未退给黄响。在黄响已经明确表示该35000元为应退给徐文斌的65000元中的款项，王德文应当继续履行向徐文斌给付35000元的退还义务。王德文称已经退还125000元，但未提供证实已向黄响或徐文斌退还过125000元，且退还的125000元与其应向徐文斌退还的125000元有因果关系的任何证据；也未提供过证明自己承诺退还徐文斌的65000元，退还30000元后，余下35000元已全部退还给徐文斌的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王德文应承担举证不能的法律责任。王德文认为其未收到徐文斌任何转账转款，不应向徐文斌给付35000元的上诉理由，缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对王德文上诉称应追加曾文涛和孟攀参加诉讼的理由，其未提供证据证实该二人为必要到庭参加诉讼的当事人，其该上诉理由亦不能成立，其认为应发回重审的上诉请求本院亦不予支持。综上，王德文的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由王德文负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十月二十八日书记员  张 欣