江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3378号上诉人（原审原告）：王保林，男，1968年7月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙德配，男，1960年5月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人王保林因与被上诉人孙德配合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初18439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王保林的上诉请求为:撤销原判，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人王保林和被上诉人孙德配、案外人梁兵承建湖东木墩小区一期工程，该工程在2011年10月30日竣工。2017年6月2日，王保林、孙德配和案外人梁兵三人进行清算，梁兵应得利润212500元，王保林应得722500元，孙德配多得175000元，樊学美得150000元。2018年2月14日、2018年4月26日、2018年6月25日，孙德配三次分别从湖东镇政府领取一期工程款350000元、100000元、250000元，共计700000元，该700000元应该是王保林所得。樊学美应得的150000元，在三人清算中约定被上诉人孙德配付75000元，上诉人王保林付37500元，案外人梁兵付37500元。后王保林已将37500元给付樊学美，王保林向孙德配追偿，孙德配应给付王保林37500元。本案系木墩一期工程，合伙人已经对一期工程进行清算,与二期工程没有任何关联性，一审法院将一、二期工程联合在一起错误。王保林向一审法院提出诉讼请求：判令孙德配归还工程款37500元。一审法院认定的事实：2010年8月1日，孙德配、王保林、案外人梁兵签订《协议书》，约定三方合伙承建沭阳县湖东镇木墩村一期小区工程。合伙过程中案外人樊学美加入合伙，并交付合伙出资款80000元。后樊学美退伙，王保林、孙德配及梁兵、樊学美于2017年6月2日进行结算，经结算樊学美应得款项为150000元，由孙德配承担75000元，王保林承担37500元，梁兵承担37500元，同时王保林、孙德配及梁兵约定：王保林、梁兵的应付款各37500元从湖东镇政府尚欠合伙体的工程款中支付，并在一期工程结算清单上相应的从王保林、梁兵应得的合伙份额中予以扣除。后因樊学美没有获得150000元款项，樊学美诉至一审法院，要求孙德配、王保林、梁兵向其支付相应款项。一审法院于2018年6月7日出具（2017）苏1322民初19939号民事判决书，判决王保林、梁兵各向樊学美支付37500元及利息，孙德配向樊学美支付75000元及利息。一审法院另查明：2017年6月2日，王保林、孙德配对木墩一期工程合伙账目进行结算，结算清单证明合伙体尚有可分割财产1010000元（湖东镇政府尚欠合伙体工程款910000元、孙德配应支出100000元），其中王保林应得份额760000元，梁兵应得份额250000元。扣除二人应支付的37500元，王保林可得份额722500元，梁兵可得份额212500元。后湖东镇政府处的工程款910000元由梁兵领取210000元，孙德配于2018年领取700000元。一审法院再查明:王保林、孙德配与他人还合伙承建木墩小区二期工程，2017年6月3日，所有合伙人对二期合伙账目进行结算，王保林一期可得份额722500元在二期结算时一并予以结算。清单载明了各合伙人二期工程应分配金额（本利合计）及款项结算明细。其中孙德配应分配本利合计金额为311000元，扣除一期中应支出款项175000元及另外领取的100000元，尚有应得款项36000元。一审法院归纳本案的争议焦点为：二期工程结算清单上从孙德配处扣除的175000元在本案中应如何认定，该款项扣除后由谁获得。根据王保林、孙德配等人一期工程结算清单载明的情况，一期工程合伙账目结算时，梁兵及王保林可得份额合计935000元，加上从梁兵及王保林处扣除的应由樊学美获得的75000元，合计1010000元由孙德配应支出的100000元及湖东镇政府处的工程款910000元共同组成。次日在二期工程结算时，王保林认可自己一期可得份额722500元未领取，在二期结算时纳入一并结算，但不认可其被扣除的37500元纳入一并结算。在二期结算清单上，从孙德配应分配本利中扣除175000元，孙德配辩称，该175000元系一期其应支出的款项，庭审中王保林对此没有作出解释。对此一审法院认为，结合查明事实，可以认定该175000元由孙德配应支出的合伙分配款100000元及樊学美应得的75000元组成。对于该75000元性质，再结合樊学美后来起诉王保林、梁兵及孙德配的事实，孙德配已经根据相关判决承担了其应向樊学美支付的75000元，那么本案中涉及的75000元应认定为从梁兵及王保林处扣除的75000元。根据二期结算清单及相关查明事实，该75000元在二期结算时被王保林获得。综上，孙德配辩称涉案款项在二期工程中已经结算，已不欠王保林款项，有事实依据，一审法院予以认定。故王保林要求孙德配给付37500元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王保林的诉讼请求。案件受理费738元（王保林已预交369元），由王保林负担。二审中，上诉人王保林为了证明其上诉主张向本院提供如下证据：1.孙德配与王保林于2016年10月9日签订的合同书复印件一份，旨在证明本案的37500元应由孙德配支付给樊学美，与王保林没有关系。2.沭阳县人民法院（2018）苏1322民初18580号民事判决书一份，该案与本案案情基本一致，在（2018）苏1322民初18580号案件中，一审法院支持了梁兵的诉讼请求，而本案驳回了王保林的诉讼请求，旨在证明本案的37500元应由孙德配支付给樊学美。被上诉人孙德配质证意见为：证据1证明合同书复印件是王保林自己写的，合同书上“孙德佩”不是孙德配本人所签，该证据不真实。证据2是沭阳县人民法院作出的判决，对判决书的真实性无异议，但孙德配对该判决不服。被上诉人孙德配为证明自己的主张向本院提供证人范某、孙某的证言，对于证人范某证明湖东镇木墩一、二期的算账情况并证明二期算账时扣除孙德配的175000元就是孙德配一期透支的钱。上诉人王保林质证意见为：二期工程有结算清单，该清单在一审中已经提交法庭，应以该结算清单为准。本院认证意见为：对王保林提供的证据1合同书复印件，因孙德配对该证据的真实性不予认可，且该证据载明的时间在当事人双方结算单时间之前，对该证据本院不予采信。对王保林提供的证据2沭阳县人民法院（2018）苏1322民初18580号民事判决书，该证据真实性本院予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。对孙德配提供的证人范某、孙某的证言，因孙某与孙德配是兄弟关系，双方存在利害关系，对其证言本院不予采信。对范某的证言本院将结合其他证据进行综合认证。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。二审中，本案的争议焦点为:王保林给付樊学美的37500元，其是否有权向孙德配追偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人王保林与被上诉人孙德配及案外人梁兵等人合伙承建沭阳县湖东镇木墩工程，在一期工程结算中，合伙体尚有可分割财产1010000元（乡政府处910000元，孙德配应给付100000元），王保林应分得760000元，梁兵应分得250000元。孙德配、王保林、梁兵应给付樊学美150000元，其中孙德配应给付樊学美75000元，王保林应给付樊学美37500元、梁兵应给付樊学美37500元。王保林被扣除其应支付给樊学美的37500元，可得份额722500元。梁兵被扣除其应给付樊学美的37500元，可得份额为212500元。对于王保林被扣除给樊学美的375000元，该款并未扣留在孙德配手中，该款应扣留在付款人处。对于孙德配一期工程超领的100000元，在二期结算中已被扣除。其次，上诉人王保林给付樊学美的37500元并不是为被上诉人孙德配垫付款，而是其自己应当给付的款项。故王保林主张其给付樊学美37500元后有权向孙德配追偿，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人王保林负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  朱 海二〇一九年十月二十九日书记员  冯 邻