wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终1539号 上诉人（原审原告）：谢燕萍，女，生于1977年3月21日，汉族，租住北京市朝阳区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗剑华，男，生于1972年6月22日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人谢燕萍因与被上诉人罗剑华财产损害赔偿责任纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初140号民事判决,向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢燕萍上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初140号民事判决书。2、判令由被上诉人向上诉人赔偿损失人民币360000元。3、判令由被上诉人向上诉人承担因重大过失造成的利息损失786000元（暂时计算至2018年12月31日，要求计算至实际支付之日）。4、判令由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认为：“原告应当就其损失金额承担举证责任，其仅以欠条复印件主张被告给其造成损失36万属于证据不足”该判决理由不充分。2、原审法院认为：为：“原告应当就其损失金额承担举证责任，其仅以欠条、合法性仍应由其他证据予以佐证，原件丢失不导致债权债务关系灭失”，属于混淆法律关系。原审法院以上诉人未提交其他证据予以佐证为由判决驳回诉讼请求，属于避重就轻，利用了法律关系的属性，规避了关于本案的审理重点，用其他法律关系的证明标准来要求上诉人承担举证责任，有失正义、公平原则。 罗剑华答辩称：被上诉人已将欠条原件返还上诉人，上诉人没有理由要求被上诉人承担任何法律责任。服从一审判决结果。 谢燕萍向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿损失人民币36万元。2、被告向原告承担因重大过失造成的利息损失78600元（暂时计算至2018年12月31日，要求计算至实际返还之日）。3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告谢燕萍、被告罗剑华、案外人张某某均系朋友关系。2014年1月原告谢燕萍与被告罗剑华一起从西安到延安找张某某要账，2014年1月18日张某某给原告出具欠条一份，记载：“今欠谢燕萍2010年泥浆材料款合计人民币大写叁拾陆万元整（360000元），同意在姬显军账户上扣除。张某某2014年1月18日”。之后被告罗剑华拿该欠条原件帮原告追讨债务，同年7月24日被告罗剑华给原告出具借条一份，记载：“今借到谢燕萍现金360000元整，大写现金叁拾陆万元整，2015年5月30日还清。借款人：罗剑华”。当日原告给被告罗剑华出具一份委托，记载：“兹谢燕萍委托罗剑华要张某某欠谢燕萍2010泥浆材料款360000元，大写叁拾陆万整”。另查，2016年1月13日原告谢燕萍起诉被告罗剑华民间借贷纠纷一案诉至本院，要求判令被告罗剑华偿还欠款36万元。2016年3月7日本院作出（2016）陕0303民初218号民事判决，以谢燕萍未提供借款给付等证据为由，驳回原告谢燕萍的诉讼请求。谢燕萍不服上诉，2016年10月17日宝鸡市中级人民法院作出（2016）陕03民终896号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。2017年7月17日本院重审后作出（2017）陕0303民初296号民事裁定，认为原、被告之间没有借贷行为发生，并不存在民间借贷关系，经释明后，原告谢燕萍既拒绝追加张某某、王勇，也不同意变更法律关系，故驳回原告谢燕萍的起诉。谢燕萍不服上诉，2017年12月11日宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民终1611号民事裁定，撤销原审裁定，指令继续审理。审理中原告追加张某某、王勇为第三人，2018年12月6日原告谢燕萍申请撤诉，本院作出（2018）陕0303民初1338号民事裁定，准许原告谢燕萍撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告以被告罗剑平将欠条原件丢失，存在重大过失，造成原告损失为由，要求被告赔偿其损失36万元的请求，一审法院认为，根据双方当事人陈述，双方对案外人张某某向原告出具欠条、被告曾拿该欠条原件替原告追索债务的事实均无异议，同时因被告拿欠条原件追索债务，其给原告出具借条一份的事实双方也无异议，但原告陈述被告拿欠条原件后至今未追回债务，也未给其归还欠条原件，被告陈述欠条原件早已归还原告，被告应当对欠条原件已归还的事实举证，其未提供证据，对被告该辩称意见一审法院不予支持。被告罗剑华作为受托人替原告谢燕萍向债务人追讨债务，应当妥善保管债权凭证，在委托事项未能完成时应当及时报告事务处理情况并返还相关证据原件。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据上述法律规定，原告有权就被告不当行为给其造成的损失，要求被告承担赔偿责任，但是原告应当就其损失金额承担举证责任，其仅以欠条复印件主张被告给其造成损失36万元，一审法院认为，欠条仅是主张权利的一种凭证，其上记载债务的真实性、合法性仍应由其他证据予以佐证，欠条原件丢失也并不必然导致债权债务关系灭失，本案诉讼中原告未提供其向实际借款人支付款项的证据，也未提供其向实际借款人诉讼主张权利的证据，其仅凭该欠条复印件，即以被告未能归还欠条原件为由，主张被告按照欠条记载金额赔偿损失36万元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决驳回原告谢燕萍的诉讼请求。案件受理费7880元，由原告谢燕萍承担。 二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，上诉的争议焦点在于被上诉人应否向上诉人承担受托人过错赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，承担赔偿损失责任构成要件为：1、违约行为；2、损失后果；3、违约行为与财产等损失之间存在因果关系；4、违约人过错或虽无过错但法律规定应当赔偿。其中，损失必须是实际发生的、可以确定的。上诉人主张因被上诉人的过错致2014年1月18日张某某欠条原件灭失，但依据现有证据不足以认定上诉人所主张的违约损失后果即36万元债权无法全部或部分实现的法律事实已经实际发生。一审判决论理及裁判结果并无不当，本院予以认同。上诉人主张一审混淆法律关系、裁判结论理由不充分的上诉理由本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7880元，由上诉人谢燕萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王云飞 书 记 员 王文叶 1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2561号 申请执行人:尹以木，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人：珠海亿源建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市。 法定代表人：王福斌，该公司董事长。 被执行人：珠海亿源建设工程有限公司海南分公司，住所地：海南省三亚市。 法定代表人：廖金保，该公司总经理。 本院在执行尹以木与珠海亿源建设工程有限公司、珠海亿源建设工程有限公司海南分公司关于建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人尹以木向本院申请撤销申请执行,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结尹以木与珠海亿源建设工程有限公司、珠海亿源建设工程有限公司海南分公司（2019）桂0203执2561号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  汪 洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9002号原告：阜阳市安顺农业机械有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区经五路东侧、纬五路北侧，统一社会信用代码913412007901422564（1-1）。法定代表人：白芝伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：白文彬，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：亓峰，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。被告：李孝林，男，1995年5月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵娟，女，1995年3月28日出生，汉族，住址同上。被告：阜阳市鸿运运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍**杨楼镇，统一社会信用代码91341203777363417W。法定代表人：王强，该公司经理。原告阜阳市安顺农业机械有限公司（以下简称安顺公司）诉被告、阜阳市鸿运运输有限责任公司（以下简称鸿运运输公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺公司的委托诉讼代理人白文彬到庭参加诉讼,被告李孝林、赵娟、鸿运运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告垫付银行借款166819.78元，并按照年利率6%计算利息自2019年8月12日至本息还清之日；2.被告三与被告一、二承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月，被告李孝林、赵娟因购买汽车从事运输经营向徽商银行股份有限公司阜阳科技支行申请信用卡贷款30万元，借款期限24个月，还款方式为按月等额本息法。原告提供连带责任担保。被告李孝林、赵娟仅偿还了部分贷款，并出现多次违约现象，徽商银行从原告保证金账户直接扣划本息、滞纳金166819.78元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告李孝林、赵娟、鸿运运输公司未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年李孝林、赵娟与徽商银行股份有限公司阜阳科技支行（以下简称徽商银行）签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为30万元，借款用途为购车，借款期限为24个月。2017年7月12日，原告安顺公司、被告鸿运运输公司为该笔借款向徽商银行提供了连带责任的担保，与其签订了《个人借款保证合同》，约定保证范围：“债权本金合计叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、公告费等）。”上述合同签订后，徽商银行如期发放了借款。后因李孝林、赵娟未能如期偿还借款，原告安顺公司向徽商银行履行了保证责任，共垫付款合计166819.78元（含违约金2669.78元）。上述款项原告向各被告催要无果，于2019年9月将三被告起诉至法院。上述事实，由原告提供的营业执照、身份证、《个人借款合同》、《按揭贷款担保协议书》、《个人借款保证合同》、代偿情况证明等及原告当庭陈述在卷作证。本院认为：被告李孝林、赵娟向徽商银行借款300000元，原告安顺公司作为该笔借款的担保人，代为履行还款义务，垫付款166819.78元，事实清楚，主债务人李孝林、赵娟应当予以偿还。原告主张利息缺乏依据，不予支持。因安顺公司与鸿运运输公司未约定保证份额，安顺公司作为保证人承担保证责任后，向债务人李孝林、赵娟不能追偿的部分，鸿运运输公司承担二分之一的连带清偿责任。被告李孝林、赵娟、鸿运运输公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孝林、赵娟于本判决生效之日起五日内偿还原告阜阳市安顺农业机械有限公司垫付款166819.78元；二、被告阜阳市鸿运运输有限责任公司对债务人李孝林、赵娟不能追偿的部分承担二分之一的连带清偿责任；三、驳回原告阜阳市安顺农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告李孝林、赵娟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 阚 琰二〇一九年十月二十三日书记员 卜小慧附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1425号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人林某某，男，1995年8月13日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省汕尾市城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月10日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2019年8月21日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕1903号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，建议对其判处九个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2019年7月22日12时许，被告人林某某在福田区车公庙泰然公寓101栋615房，发现615房内同事被害人温某键床头放有手机（苹果6S，plus，金色，64G，港版，经价格鉴定为人民币800元）及钱包（内有现金人民币2300元及银行卡若干张），随后将该手机及钱包盗走。被告人林某某盗走该手机后，通过支付宝花呗在广州市某便利店套现人民币2750元，后又通过绑定被害人温某键的民生银行卡，在京东金条平台上借了人民币3900元。后被盗手机被其卖掉, 连同上述所得款项均被其花掉。      2019年8月4日21时许，被告人林某某再次来到福田区车公庙泰然公寓101栋615房，发现屋内被害人吴某有一台平板电脑（品牌：ipad Pro10，256G，银灰色，经价格鉴定为人民币2700元），随后将该平板电脑盗走。后被盗平板电脑被其卖掉，所得款项被其花掉。      2019年8月10日0时许，民警在本市罗湖区和平路大想酒店718房将被告人林某某抓获。                  本院意见              被告人林某某的行为构成盗窃罪。被告人认罪、认罚，系初犯，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年5月9日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人林某某向被害人温某键退赔人民币9750元；向被害人吴某退赔人民币2700元。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员    陈  敏            二○一九年十月十五日            书  记  员    麦嘉杰      刘文婷
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执666号申请执行人：蓝洪亮，男，1968年10月3日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县，现住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人：蓝洪健，男，1964年11月2日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。被执行人：云南中元科技专修学院。住所：云南省昆明市护国路69号护国大厦16楼。法定代表人：杨天华。该公司经理。申请执行人蓝洪亮、蓝洪健与被执行人云南中元科技专修学院建设工程施工合同及债权转让纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）云0126民初1586号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告云南中元科技专修学院于本判决生效之日起十日内向原告蓝洪亮、蓝洪健支付下欠工程款3511286.49元（已扣减质量保修金826909.82元）；并按同期贷款利率的标准计算支付自2017年6月8日起至付清下欠工程款之日止期间的利息；二、保全费、保全保险费合计26572.00元，由被告支付给二原告；三、案件受理费47451.00元，减半收取23725.50元。由二原告负担3558.00元，由被告负担20167.50元。因被执行人云南中元科技专修学院未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓝洪亮、蓝洪健向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月8日立案执行。本院受理后，于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2018）云0126民初1586号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年10月10日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的财产进行了查封，但因该财产已被昆明市中级人民法院查封且在处置中，本院无法处置该财产。现本案申请执行人尚有案款3511286.49元及利息、保全费、保全保险费26572.00元、案件受理费20167.50元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  舒馨颖审 判 员  朱 玲人民陪审员  黄树祥二〇一九年十月二十八日书 记 员  范和玉
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执778号申请执行人:淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，联社理事长。被执行人：贾某，男，汉族，住淅川县。被执行人：候某，男，汉族，住淅川县。被执行人：张某，女，汉族，住淅川县。申请执行人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2017）豫1326民初2329号民事判决书申请执行与贾某、候某、张某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月24日立案执行。在执行过程中，因被执行人财产暂不宜处置，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1326民初2329号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ： 杨 泓执行员 ：朱振涛执行员 ：郭胜武二〇一九年十月十八日书记员 ：任蒙恩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路****。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国，男，1968年3月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市必拓投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市密云区东邵渠镇人民政府办公楼**-512v>法定代表人：杜庆纯。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人王建国、北京市必拓投资管理有限公司（以下简称必拓公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终10231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，久丰公司最多返还已经收取的手续费，而不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。二、久丰公司就本案会员单位与其客户进行的所有交易明细和盈亏去向的数据均进行了公证，会员单位在久丰公司收取30%手续费后获得了全部余款。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担连带责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、必拓公司以及王建国均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，必拓公司超出经营范围开展招募客户的业务从事期货交易，久丰公司和必拓公司均不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成王建国损失的主要原因，久丰公司与会员单位必拓公司共同承担主要责任；投资者王建国未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司和必拓公司共同承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任的理由，不能成立。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 郑一兵二〇一九年十月十七日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8075号申请执行人：刘旭承飞，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京瀚程博文文化发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村商业街**，统一社会信用代码91110113MA00BECD86。申请执行人刘旭承飞与被执行人北京瀚程博文文化发展有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月8日作出的京顺劳人仲字[2019]第1541号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年10月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币60000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1541号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十月二十八日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0202执918号孙德太、吉林经济技术开发区灌区管理站：孙德太与吉林经济技术开发区灌区管理站劳动争议一案，申请执行标的共计8039.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，孙德太向本院申请执行的吉经开劳人仲字（2018）6号仲裁书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0524执保223号申请人：柳河县人民法院被保全人：李文远，住吉林省柳河县。本院在执行柳河县人民法院与李文远借款合同纠纷一案中，经查，被保全人暂无可供保全财产，申请人向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：终结（2019）吉0524执保223号案件的执行保全程序。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘建华二〇一九年十月三十日书记员 ： 杨 恩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书(2019)陕0802民初6410号原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市榆阳区。统一社会信用代码：91610800719764087X。法定代表人：李国庆，该公司董事长。被告：王鹏飞，男，1984年6月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭春霞，女，1963年2月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告王鹏飞之母。被告：马文平，男，1975年1月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：常林虎，男，1968年7月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：常云云，男，1986年2月2日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告郭春霞、王鹏飞、马文平、常林虎、常云云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。依法适用简易程序进行审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭春霞、王鹏飞立即偿还原告借款本金395000元并支付利息与罚息（40万元自2017年12月22日起至2018年3月17日止按照月利率8.4‰计算的利息，40万元自2018年3月18日起至2018年12月18日止按照月利率10.92‰计算的罚息，395000元自2018年12月19日起至借款还清之日止按照月利率10.92‰计算的罚息，截止立案之日利息与罚息暂计66479.62元，本息暂计461479.62元）。2、判令被告马文平、常林虎、常云云就上述债务向原告承担连带清偿责任。3、由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。本院经审查认为，原告向本院提供的被告送达地址不准确，经本院查证仍不能确定被告送达地址，应视为没有明确的被告。故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4110元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员   杨文林   二〇一九年九月二十九日 书  记  员   杨 旭 1
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3478号原告：广州市凤萌物业管理有限公司，住所：广州市从化城郊街镇北路五巷4号，统一社会信用代码：914401847418878171。法定代表人：徐杰平。委托诉讼代理人：钟浩锋，男，1980年7月3日出生，汉族,身份证住址：广东省从化市，该公司员工。被告:胡燕霞，女，1977年7月8日出生，汉族，住从化区，原告广州市凤萌物业管理有限公司与被告胡燕霞、何伟锋物业服务合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理后,原告于2019年8月20以被告何伟锋与本案无关为由向本院提出撤回对被告何伟锋起诉的申请，本院于2019年9月6日依法由审判员王硕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州市凤萌物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟浩锋到庭参加诉讼，被告胡燕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市凤萌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2015年5月1日至2019年6月30日期间的物业管理费17309.07元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是从化荔景园小区景园北路9号1903房的业主，房屋面积为239.39㎡。原告自2015年受聘于从化市荔景园业主委员会以来，为贵小区提供了物业服务（治安秩序、公共设施、设备养护、环境绿化及卫生维护等），为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年5月1日至今拖欠物业管理费，共计人民币17309.07元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理会。现根据原告与荔景园业主委员会签订的《物业服务合同》规定及《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的全部诉请。庭审过程中，原告明确其诉讼请求中的物业管理费具体包括：2015年5月至2019年6月期间物业费15560.50元；2019年1月至2019年6月期间的水费162.60元、水损30.90元、路灯电费公摊16.28元、电梯用电分摊116.54元、水泵用电分摊22.25元；2019年4月至2019年7月期间的车位管理费1400元。被告胡燕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据，视为放弃辩证、质证的权利。经审理查明：2015年2月14日，原告（乙方）与从化市荔景园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对从化市荔景园小区实行物业管理服务。合同第一条物业基本情况约定：“座落位置：从化市街口镇青云路，其中：1、电梯公寓3幢298户；2、小高层25幢335户；3、别墅100户；4、会所3986平方米；5、幼儿园2385平方米；6、铺位1436.2平方米；7、固定车位（已售）262个；8、临时停车位130个。”第三条合同期限约定：“本合同期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。”合同第四条和第五条约定了双方的权利义务。第六条管理目标约定：“…8.水损费用分摊方法：按每户业主用水量的19%作为公共水损均摊，其余水损费用，由我公司支付。…”第七条管理服务费用约定：“1.本物业的管理服务以及占用公共场地收费暂定按下列标准执行：（1）电梯公寓：1.3元/月平方米；（2）小高层：1.00元/月平方米；（3）别墅：1.65元/月平方米；（4）会所：1.5元/月平方米；（5）幼儿园：1.5元/月平方米；（6）铺位：1.5元/月平方米；（7）固定车位（已售）管理费：20元/月/个；（8）月保（露天车位）：200元/月/个、月保（有棚固定车位）：350元/月/个。上述物业管理服务费用包括共用部位、共用设施设备维修产生的水电费用以及部分设施设备运行但不可分摊的水电费用。”此外，合同还约定了管理事项、管理目标、违约责任等。2017年12月19日，原告向涉案房屋璞玉湾A1903房的业主（胡燕霞）发出告知书，要求涉案房屋业主支付从2015年5月至告知书发出之日止拖欠的电梯房物业费，2019年1月至6月期间的水费、水损、路灯电费公摊、电梯用电分摊、水泵用电分摊以及2019年4月至2019年7月期间的车位管理费合计21920.90元。另查，位于广州市从化区街口街荔景园景园北路9号1903房的所有权人为胡燕霞，不动产登记日期为2016年1月25日，建筑面积239.39平方米。涉案房屋为高层，物业费应按照1.3元/月平方米计算。庭后，原告补充提交了水表抄表记录、缴费发票、缴费通知单（自制）等证据，根据核对查明，案涉房屋从化区街口街荔景园景园北路9号1903房2016年2月至2019年6月期间的物业管理费为12759.5元（239.39元×1.3元/月平方米×41个月）；2019年1月至2019年6月期间的水费162.6元、水损30.9元、电梯用电分摊116.54元、路灯电费公摊16.28元、水泵用电分摊22.25元，以上水费及公摊费用共计348.57元；2019年4月至2019年7月期间的车位费1400元（350元/月×4个月）。案件审理过程中，原告于2019年8月20日向本院提出撤回对被告何伟锋（身份证号：）的起诉，本院于2019年8月22日作出（2019）粤0117民初3489号民事判决书，准许原告撤回对被告何伟锋的起诉。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业务委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽然原被告没有签订《物业服务协议》，但原告与荔景园小区业主委员会签订了《前期物业服务合同》，故该合同对业主也具有约束力，故本院认定本案原被告之间已经成立合法有效的物业服务关系，原告有权向被告提供物业管理服务并收取物业服务管理费等相关费用。被告在接受原告的物业服务后，有义务向原告支付物业管理费。被告于2016年1月25日取得涉案房屋的所有权，本院仅支持原告诉请中2016年2月至2019年6月期间的物业管理费，对于原告诉请的2015年5月至2016年1月期间的的物业管理费不予支持。故被告应当向原告支付2016年2月至2019年6月期间的物业管理费为12759.5元、2019年1月至2019年6月期间水费及公摊费用348.57元以及2019年4月至2019年7月期间的车位费1400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告胡燕霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付自2016年2月至2019年6月止的物业管理服务费12759.5元；二、被告胡燕霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付自2019年1月至2019年6月期间水费及公摊费用348.57元；三、被告胡燕霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凤萌物业管理有限公司支付自2019年4月至2019年7月期间的车位费1400元；四、驳回原告广州市凤萌物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告胡燕霞负担。本案为终审判决。审判员  王硕二〇一九年十月十五日法官助理吴景峰书记员龙艳
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3897号 原告：浦江县依娇服装厂，住所地：浦江县黄宅镇中山园区创新路******。 经营者：郑锐，男，1996年7月27日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：郑丽水（系郑锐父亲），男，1973年3月12日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。 被告：楼小珍，女，1966年8月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。 第三人：楼兴江，男，1962年7月26日出生，汉族，住浦江县。 原告浦江县依娇服装厂与被告楼小珍、郑桂芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。2019年9月3日，因案情需要本案转为普通程序审理，在诉讼过程中原告撤回了对郑桂芳的诉讼，本院依法追加了楼兴江为第三人参加诉讼。2019年10月15日进行了第二次开庭审理。原告委托诉讼代理人郑丽水、被告楼小珍及其委托诉讼代理人刘苞、郑桂芳委托诉讼代理人陈幸杰参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人郑丽水及洪澍、被告楼小珍及其委托诉讼代理人刘苞参加了第二次庭审，第三人楼兴江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款748165元并支付逾期付款利息（利息按本金748165元，月利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从起诉之日起开始计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告经营服装生意，2018年-2019年期间，被告向原告购买裤子用于发往俄罗斯销售，共计货款1248165元，后被告楼小珍陆续支付货款50万元，尚欠748165元未付。经原告多次催讨无果。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、银行账户交易明细一份，证明被告楼小珍已支付货款50万元的事实； 2、销货清单18份，证明原告与被告楼小珍发生买卖关系，共产生1248165元货款的事实； 3、原、被告微信聊天截图及光盘，证明原告与被告楼小珍发生买卖关系。 被告楼小珍答辩称：1、原告是与被告楼小珍的哥哥即第三人楼兴江发生业务往来的，楼小珍只是帮助楼兴江收货进货及代付货款；2、至今经楼小珍手的货款是555475元，楼兴江通过楼小珍已支付给原告货款50万元。综上，驳回原告对被告楼小珍的诉请。 为了支持自己的辩称，被告楼小珍提供了下列证据： 1、楼兴江的情况说明及光盘各一份，证明楼小珍只是帮楼兴江组织货物、支付货款的，还有些货物涉及退货的事实； 2、楼兴江与阿水哥裤业的微信聊天记录截屏及楼兴江与楼小珍的微信聊天记录，证明原告是与楼兴江发生业务往来的。 第三人楼兴江未到庭作答辩，但提交了书面的情况说明：1、与原告发生业务往来的是楼兴江，因楼兴江在俄罗斯，所以2018年6月至10月初的货是楼小珍代收的，之后货物是原告直接拉到郑桂芳处打包后交由托运部发给楼兴江的，货款通过楼小珍已支付给原告50万元；2、至今与原告货款总共为120余万元，已支付50万元，尚欠70余万元，但有部分退货及质量问题未扣除货款。 本院经审理认定的事实如下：被告楼小珍与第三人楼兴江系兄妹关系。2018年期间，原告与被告楼小珍、第三人楼兴江在微信上协商由原告加工裤子发俄罗斯给第三人楼兴江销售。之后，原告与被告楼小珍在微信上就货物的发送及数量、货款的支付进行交流，与被告楼兴江就加工裤子的数量、款式进行确认。自2018年6月8日至2019年1月6日，原告多次向楼兴江发货，共计产生货款1248165元。其中2018年10月10日前的货物均由被告楼小珍签收，之后的货物由原告拉到郑桂芳处进行打包后发往俄罗斯，打包费用由楼兴江支付。在此期间，被告楼小珍多次支付原告货款共计50万元。2019年6月26日，原告起诉至法院，要求被告楼小珍支付剩余货款748165元。庭审中原告表示如果有事实证明楼兴江要承担付款责任的，原告要求由楼兴江承担付款责任。诉讼过程，被告方又支付了原告货款100000元，故原告将要求支付的货款金额变更为648165元。 上述事实有银行账户交易明细、销货清单、原、被告微信聊天截图及光盘、楼兴江的情况说明及光盘、楼兴江与阿水哥裤业的微信聊天记录截屏、楼兴江与楼小珍的微信聊天记录佐证。 本院认为：本案当事人对案涉买卖合同关系发生的货款总金额及已支付货款的金额无异议，存在争议的是与原告发生买卖合同关系的相对方系被告楼小珍还是第三人楼兴江。原、被告提供的银行账户交易明细、销货清单、微信聊天记录证明存在被告楼小珍首先与原告联系发货，并就部分货物的发货的时间、数量、款式等对原告发出指示，楼小珍签收了部分货物,支付了原告部分货款及楼兴江也就部分货物的款式、数量在微信上与原告进行交流的事实。因此，现在楼小珍与楼兴江主张案涉买卖合同关系系原告与第三人楼兴江发生，应由被告楼小珍及第三人楼兴江对案涉买卖合同关系是原告与楼兴江间发生的事实承担举证责任。现被告提供的楼兴江的情况说明及光盘系第三人一方的自认，并未得到原告方的认可，也无其他证据印证，不足以证明被告及第三人提出的原告是与第三人楼兴江发生合同关系的主张。综合被告楼小珍与第三人楼兴江系兄妹关系，两人都就发货的数量、款式对原告作出过指示及楼小珍首先与原告联系购货事宜、楼兴江实际将从原告处购得的货物出售的事实，根据现有证据应认定案涉的买卖合同关系是被告及第三人与原告共同发生，案涉货款应由被告与第三人共同支付原告。故对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告楼小珍与第三人楼兴江提出原告供应的货物存在退货及质量问题，因其提供的证据不足以证明其主张，被告与第三人应承担举证不能的后果，对此辩解，本院不予支持。第三人楼兴江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告楼小珍及第三人楼兴江于本判决生效后十日内支付原告浦江县依娇服装厂货款648165元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2019年6月26日至本判决实际履行之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10281元（预收11282元），由被告及第三人共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 人民陪审员  蒋高瞻 人民陪审员  蒋浙超 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十月二十二日 法官助理叶雅露 代书 记员  杨怡果
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执38号何光全，男，1947年3月19日出生，汉族，住宜都市潘家湾土家族乡蒋家台子15号。被执行人宜都市盛源高岭土矿，住所地宜都市王家畈镇夏家湾村四组。负责人刘章平，该公司矿长。关于何光全与宜都市盛源高岭土矿劳动争议纠纷一案，宜都市劳动人事争议仲裁委员会[2016]都劳仲调字第209号调解书发生法律效力后，宜都市盛源高岭土矿未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年1月7日向本院申请执行，要求宜都市盛源高岭土矿履行义务。2019年1月17日，本院向被执行人宜都市盛源高岭土矿送达执行通知书、报告财产令，但未按照执行通知书的内容履行。该案执行本金15023元，执行费125元，上述款项未执行。本院先后调查了被执行人的住房及车辆等财产情况，被执行人无财产可供执行。本院已限制宜都市盛源高岭土矿及其负责人的高消费及有关消费行为。本院将本案采取的财产调查情况及措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0581执38号案件的本次执行程序。申请人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭泽圣审判员  汪娟娟审判员  闫友斌二〇一九年十月三十日书记员  张 薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4156号 原告：刘瑶，女，汉族，1986年11月18日出生，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：林小伟，湖北云企会律师事务所律师。 被告：富山河装饰集团有限公司，住所地武汉市洪山区团结大道**武汉保利城K1地块**********。 法定代表人：熊珍姣。 委托诉讼代理人：晏嘉彤，该公司法务。 被告：姚邦，男，汉族，1982年4月14日出生，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 被告：杨举荣，女，汉族，1982年7月19日出生，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 原告刘瑶与被告富山河装饰集团有限公司（以下简称富山河公司）、被告姚邦、被告杨举荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 原告刘瑶诉称：2017年9月9日，原告刘瑶与被告富山河公司签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定由被告富山河公司对原告刘瑶位于新长江·香榭湾4-2-2702室的房屋进行装修等内容，并备注了原告刘瑶“参加两房五万，三房六万，三年退款活动”，同时被告富山河公司与原告刘瑶签订了《匠心所致品质所归――富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》，约定以工程“退款金额”为返款依据，由被告富山河公司分三年向原告刘瑶返现。2018年10月7日工程竣工后，双方确认退款金额为150,000元，第一个返现日期于2019年3月30日到期至今，被告富山河公司以经营困难拒不履行付款义务。被告姚邦、被告杨举荣系被告富山河公司的股东，未完全履行出资义务，应在出资范围内对被告富山河公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。被告富山河公司至今未向原告刘瑶出具正规的税务发票。现诉请法院判令：1.被告富山河公司向原告刘瑶返还装修工程款项150,000元，并向原告刘瑶支付逾期付款的资金占用损失；2.被告富山河公司向原告刘瑶支付拖延工期的违约金，自2017年12月23日至2018年4月30日违约金为4,520.98元，自2018年5月1日至2018年10月7日违约金为159,000元；3.被告姚邦、被告杨举荣在对被告富山河公司的出资范围内对第一项、第二项诉讼请求承担连带返还责任；4.被告富山河公司向原告刘瑶开具数额为226,549元的税务发票；5.本案的诉讼费由三被告承担。 被告富山河公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告富山河公司与原告刘瑶签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，表明双方系装修施工合同关系，该合同第十一条关于协商管辖的约定因违反专属管辖的规定而无效，原告刘瑶施工装修的住宅位于江夏区，本案应按照不动产纠纷确定管辖权，故本案应移送至江夏区人民法院管辖和审理。 本院经审查认为，原告刘瑶与被告富山河公司属于装饰装修合同关系，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，本案系因合同之债纠纷，并非因不动产物权所产生的争议，本案不适用不动产专属管辖的规定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖；被告富山河公司在本院立案受理案件之后于2019年9月29日将住所地由武汉经济技术开发区碧桂园泰富国际****楼****房变更为武汉市洪山区团结大道**武汉保利城K1地块**********，且被告富山河公司于2019年10月21日提交的管辖权异议申请书中认可的住所地为武汉经济技术开发区碧桂园泰富国际****楼****房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。、经常居住地变更的影响本院属于有管辖权的人民法院，被告富山河公司提出的管辖异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告富山河装饰集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告富山河装饰集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十月三十日 书记员  沈婉莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0104民初14370号 原告：耿如朝，男，1970年5月22日出生，汉族，个体，住宁夏银川市兴庆区。 被告:宁夏恒苑建筑安装工程有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区河奇路**(**)。 法定代表人：毛伏，系该公司总经理。 原告耿如朝与被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告耿如朝到庭参加诉讼，被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿如朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告材料款72687元；2、判令被告给付原告迟延付款利息6687.2元:(利率按银行同期贷款利率年息4.6%计算，计息期间自2017年9月1日暂计至2019年9月1日)以上共计:79374.2元；3、判令被告给付原告自2019年9月1日至材料款实际付清之日的迟延付款利息:(按年利率4.6%计算)；4、判令被告承担一切诉讼费用。 事实与理由：2017年8月至9月，被告在原告处购买价值92687元保温板，双方在交接货物时签有销货清单，清单约定：如发生纠纷，双方在供货方所在地人民法院解决。后被告向原告付款2万元后，便一直推脱不付剩余72687元货款，后经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月至9月，被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司在原告耿如朝处购买保温板，在销货清单上盖章确认，并向原告出具材料单。共计货款92687元。原告自认被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司付款20000元。剩余72687元未如约支付货款，故原告诉至法院。 本院认为，被告在销货清单上盖章确认，且向原告出具材料单，能够证实被告欠原告货款92687元。原告自认被告支付货款20000元，故剩余货款被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司应当偿还原告耿如朝。被告未按时支付货款，应当支付逾期付款的利息。原告主张年利率4.6%自2017年9月1日起至2019年9月1日止利息为6687.2元及后续利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿如朝货款72687元，承担逾期付款利息6687.2元；并承担货款72687元按年利率4.6%支付自2019年9月2日至实际付款之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元，减半收取892元，由被告宁夏恒苑建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  路建军 二〇一九年十月十五日 书记员  纪梅艳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境。 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周述英（姜维之母），1956年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜维，男，1985年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜华，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓佰祥，1980年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜德碧，女，1965年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜德兰，女，1971年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人周述英、姜维、姜华、邓佰祥因与被申请人姜德碧、姜德兰不当得利纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周述英、姜维、姜华、邓佰祥申请再审称，一、二审人民法院认定事实错误，有证据表明姜道文夫妇近20年以来都是申请人承担生活费和医疗费，也证明了姜道文夫妇10年前就住在姜树林家，并由姜树林夫妇长期照顾。周述英、姜维、姜华、邓佰祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，周述英、姜树林、姜华、邓佰祥向一审人民法院起诉要求判令姜德碧支付姜树林、周述英、姜华、邓佰祥垫支父母的赡养费11200元、医药费1725元，共计12925元；姜德兰支付垫支的12000元。本案诉讼请求实际来源于姜德碧、姜德兰是否应将一审法院作出的（2016）渝0231民初2221号民事判决书中未履行的赡养费及医疗费支付给姜树林夫妇及姜华夫妇的问题。因一审法院作出的（2016）渝0231民初2221号民事判决书中确定的权利主体是姜道文本人，且对该赡养费的主张具有人身依附属性。虽然姜道文主要是姜树林在照顾管护，但姜树林夫妇及姜华夫妇并未举示充分的证据证明其在2016年9月至姜道文死亡期间，四人代姜德碧、姜德兰向姜道文支付了（2016）渝0231民初2221号民事判决中确定应由姜德碧、姜德兰承担而二人又未支付的费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，周述英、姜树林、姜华、邓佰祥应当承担不利后果。据此，一、二审人民法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，周述英、姜维、姜华、邓佰祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周述英、姜维、姜华、邓佰祥的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年十月十五日书记员 蹇 璐
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1427民初1955号 原告：杜铁军，男，1974年10月21日出生，汉族，夏津县农业银行职工。 被告：冯月，女，1995年8月6日出生，汉族，夏津县华夏建材城顺风茶庄。 原告杜铁军与被告冯月民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜铁军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  王传国 二〇一九年十月二十三日 书记员  周甜甜
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初686号原告孙学红，男，1972年5月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。委托代理人孙凤平，女，1965年10月3日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街**。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告孙学红要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告孙学红的委托代理人孙凤平，被告沈北街道的委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告是沈阳市于洪区白山路居民，因与妻子离婚名下没有任何资产，在2010年沈北新区新城子街道五五村招商引资，通过土地租用方式与沈北新区新城子街道五五村合法承包土地并在要求标准下建筑了看护房及院围墙，大棚生产农作物，以农作物所得为主要生活来源，并无违法违规行为。在2019年3月25日，在没有下达国家正规的法律条款条文的情况下，被沈北新区新城子街道办事处将原告的看护房、自房、院围墙以及地上所有建筑物一次性拆除。原告的承包租用合同尚未到期，合同权限是受法律保护的，是依法取得的物权，新城子街道在墙上张贴公告单子是没有任何法律依据的。原告认为被告强行拆除看护房及大棚所有建筑物的行为，在程序和实体上均违法，严重侵害原告的合法权益。被告不具有主体资格，不是土地所有权人，又不是发包方，纯属滥用行政权力，现原告请求：1.判决确认被告强制拆除原告土地，，地上物看护房及所有地上建筑物的行为违法2.本案诉讼费由被告承担。原告向被告提交的证据为：1.土地承包合同1份及收款收据,证明原告合法用地；2.照片11张,证明拆除前后状态。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，农业大棚设施不完整，未按要求终止，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，证明根据辽宁省关于“大棚房”整改要求、标准、时限，原告建筑属于有房无棚，不符合设施农业；2.《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》，证明看护房整改要求、标准、时限；3.《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期》，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；4.限期拆除通知书，证明被告告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限；5.照片2张，证明原告有房无棚，改变农业用途，应予以拆除。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××北新区××街道五五社区的土地，原告称建设构筑物，被告称其违法状况属于有房无棚。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称2019年3月25日对其所租用土地上附着物进行了拆除。被告称拆除时间为2019年3月，具体拆除时间记不清楚了。现原告以沈阳市沈北新区新城子街道办事处强制拆除行为违法为由诉至本院，庭审时原告主动变更本案被告为沈北街道，且沈北街道予以认可，故本院直接变更被告为沈北街道。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月强制拆除原告孙学红位于沈阳市沈北新区沈北街道五五社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  周德玉二〇一九年十月二十九日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2707号 申请执行人：中信银行股份有限公司贵阳分行，地址在贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔。 负责人杜晓峰，该分行行长。 被执行人：李娟，女，汉族，1973年1月7日生，住在贵阳市云岩区， 被执行人：周伟，男，汉族，1968年12月4日生，住在贵阳市云岩区， 被执行人贵州省众维中小企业信用担保有限公司，，地址在贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦** 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初6221号民事判决书，已向被执行人李娟、周伟、贵州省众维中小企业信用担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人李娟、周伟、贵州省众维中小企业信用担保有限公司立即支付申请执行人借款本金2800000元，逾期利、罚息379960元，复利31460.69元（利罚息、复利暂计算至2018年3月12日，之后的利罚息按双方合同约定的标准以年利率24%为限执本息付清之日止），负担一审案件受理费33164元、保全费5000元、执行费35736元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人李娟、周伟、贵州省众维中小企业信用担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，对被执行人李娟、周伟、贵州省众维中小企业信用担保有限公司本院通过总对总查控系统查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明被执行人李娟、周伟、贵州省众维中小企业信用担保有限公司名下有零星银行存款，已冻结，无其他银行存款。无车辆及无房产登记信息，冻结的部分银行存款因金额较小，申请执行人表示暂不要求扣划，经本院调查，未调查到被执行人有其他可供立即执行的财产。已将被执行人限制高消费及列入失信名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 骆小辉 审判员 黄小春 二〇一九年十月三十日 书记员 罗媛玲
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2561号之一申请执行人:张玉祥，男，汉族，1964年8月5日出生，住临清市。被执行人：于艳新，男，汉族，1982年4月1日出生，住临清市，现羁押于聊城监狱。临清市人民法院（2018）鲁1581刑初272号刑事附带民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行该义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于艳新名下的银行存款20000元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年十月二十七日书记员  王 珏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执989号 申请执行人黄飞龙，男，1990年2月27日出生，汉族，钦州市人，住广西浦北县。 被执行人张龙杰，男，1987年9月4日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 黄飞龙与张龙杰运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0702民初2519号《民事调解书》已经发生法律效力。由于被执行人张龙杰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄飞龙于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人张龙杰无其他财产可供执行。 本院于2019年10月10日约谈申请执行人黄飞龙，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张龙杰目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执989号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十月三十一日 书记员  裴 靖
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初1258号原告：张辉，男，1977年9月16日生，汉族，个体业主，住嘉荫县。委托诉讼代理人：王明发，嘉荫县司法局朝阳镇法律服务所法律工作者。被告：王成，男，1982年4月20日生，汉族，嘉荫县嘉禾二期居民，住嘉荫县。原告张辉与被告王成修理合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明发到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不出庭诉讼。本案现已缺席审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付拖欠的修理费5000元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年至2018年期间，经常在原告经营的燚达修配厂修理其自卸翻斗车及更换配件，拖欠修理费7000余元，后经原告多次索要，结算部分后，尚欠5000元，被告为原告出具了5000元的借条，并承诺几天后给付，但至今没有给付，故诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的修理费5000元，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交王成出具的借条一份。意在证明，被告拖欠修理费5000元事实。王成经传票传唤，无正当理由未出庭诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料，应认定其是对原告诉讼请求的认可，对于原告提交的证据，经本院审查，本院予以采信。本院认为，原告与被告的修理合同合法有效，原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应当给付相应的报酬。被告为原告出具拖欠修理费的借条，是对原告交付的工作成果的认可，因此对原告要求被告给付修理费5000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成于本判决生效之日起三日内，给付原告张辉修理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书规定履行期限最后一日起，申请执行有效期为二年。审判员  张佳梅二〇一九年十月二十三日书记员  孙梦依
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2647号 原告：史禄林，男，1975年9月4日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告：吴翠，女，1975年3月4日出生，汉族，住桂林市七星区。 二原告委托代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：沈红霞，董事长。 委托代理人：甘永雄，该公司法务。 委托代理人：胡征华，该公司法务。 原告史禄林、吴翠与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告史禄林、吴翠的委托代理人何小艳，被告彰泰集团公司的委托代理人甘永雄、胡征华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《“彰泰•睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》第二条的使用权年限为租赁期限20年（自交付使用之日2014年7月30日起到2034年7月30日止），超过租赁期限20年部分无效，并判令被告返还合同无效部分所对应的转让价款126007元给原告；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原告与被告签订一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，约定原告以188880元的转让价格受让被告位于桂林市七星区（战时作人防工程使用）地车位）地车位使用权为B-058，合同同时约定该车位使用权年限与项目土地使用权年限一致；被告应在2014年7月30日前将合同约定的车位交给原告使用；车位不进行不动产权属登记。因涉案合同明确约定被告转让给原告的是车位使用权，同时因涉案车位系人防车位，人防车位的所有权属于国家，被告可以对该车位进行使用、收益，但不得进行买卖。因此，涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，符合租赁合同的特征及法律要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超出部分无效。”的规定，涉案合同约定的车位使用权至2074年8月30日，已经超过了上述法律的规定，因此，涉案合同超出20年租赁期限的部分无效，原告对涉案车位的使用权限应自车位交付之日起至2034年7月30日止，被告应将超过租赁期限20年部分所对应的转让价款返还给原告。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据：1、本案所涉车位专有使用权转让合同不是租赁合同，从合同的形式以及实质来看均不属于租赁合同法律关系。本案所涉车位为人防车位，依据物权法、国防法及人民防空法的有关规定，被告可以就涉案车位以出售、附赠或者出租等方式进行处理，所获得收益归作为投资者的被告所有，因此对于涉案车位的处置方式不仅限于出租一种；2、涉案合同并未违反现行国家相关法律法规的规定，是双方真实意思表示的结果，因此内容合同合法有效，对双方均具有法律约束力；3、合同签署至今已经履行了5-6年，根据维护交易安全原则，双方应据实履行；4、根据桂林市当地对人防车位及地下车位交易习惯，均以转让方式进行，根据该交易习惯，该合同有效并已实际执行；5、原告诉请超过法律规定的3年的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏基本的事实和法律依据，不应得到支持。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告史禄林、吴翠为被告开发的彰泰·睿城13栋2单元1101房的业主。2013年11月17日，被告（作为甲方）、原告史禄林、吴翠（作为乙方）签订了一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，该合同载明甲方以合法方式取得位于桂林市七星区穿山东路36号的项目土地使用权。经批准，甲方在上述地块建设了地下停车位（战时做人防工程使用）。其建筑面积和建造成本均未分摊入小区其他可销售物业中。由于甲方保留了该地下车库所有权利，可以许可乙方专有使用相关车位。并约定乙方取得该地下车库专有使用权的车位为B-058号；乙方基于本合同而享有对该车位排他的、独占性的使用权，自交付使用之日起，使用权的年限与项目房屋使用权相一致；该车位按整套整体计价，价款为188880元。原告史禄林、吴翠于2013年11月1日、2013年12月18日向被告支付了转让费88880元、100000元共计188880元，被告向原告出具了不动产统一发票并将上述车位交付原告使用。原告认为涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案合同是否合法有效。二、原告诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”第三十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”依据上述法律规定，本案讼争的地下停车位虽属人防工程，但该人防工程由被告投资建设，且未计入公摊面积。故被告对其依法享有使用和收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确的法律规定，且将住宅建筑地下的人防工程作为停车位使用是通行做法。现被告通过与原告签订合同有偿转让讼争的地下停车位使用权的方式获取收益，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。基于上述理由，原告主张该合同名为转让合同，实为租赁合同，没有法律依据，原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。因原告的诉讼请求本院不予支持，故对争议焦点二在此不再进行分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告史禄林、吴翠的诉讼请求。 本案案件受理费2820元，因适用简易程序减半收取1410元（原告已预付本院），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2820元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周 阳 代书记员 甄翊含
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16502号原告：赵建康，男，1951年5月1日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：赵光亮（赵建康之子），1977年1月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：潘泓杉，男，1986年09月29日出生，汉族，住四川省渠县。原告赵建康与被告潘泓杉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵建康委托诉讼代理人赵光亮到庭参加诉讼，被告潘泓杉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵建康向本院提出诉讼请求：判令被告潘泓杉一次性支付原告医疗费15000元。事实和理由：2019年3月22日16时许，被告潘泓杉驾驶无号牌二轮助力车，沿重庆市巴南区大江中大道从大江东路往大江中学方向行驶至滨江花园小区路段时，因对路面情况观察不足，与车行方向从右至左横过道路的原告接触，造成原告受伤、车辆无损失的交通事故。2019年3月27日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故责任认定：潘泓杉负事故全部责任，赵建康无责任。事故发生后，经协商，原、被告一致同意由天安保险一次性支付原告一部分医疗费及其他费用共计16000元，该款已于2019年7月8日支付；由被告潘泓杉支付剩余医疗费及其他费用共计15000元。后经再次协商，原、被告一致同意被告潘泓杉每月以微信转账方式支付不低于1000元给原告委托诉讼代理人赵光亮，一年内付清全款共计15000元。协议签订后，被告潘泓杉已连续两月未按约履行赔偿责任，原告遂诉至本院。被告潘泓杉未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日16时许，被告潘泓杉驾驶无号牌二轮助力车沿重庆市巴南区大江中大道从大江东路往大江中学方向行驶至滨江花园小区路段时，因对路面情况观察不足，与车行方向从右至左横过道路的原告赵建康发生接触，造成原告赵建康受伤、车辆无损失的道路交通事故。2019年3月27日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故责任认定：潘泓杉负事故全部责任，赵建康无责任。事故发生后，原告赵建康被送往重庆市巴南区人民医院住院治疗11天，出院诊断为：腰椎压缩性骨折、骨质疏松伴有病理性骨折、高血压2级等，产生医疗费21269.02元。2019年7月8日，原告赵建康与被告潘泓杉就本次交通事故签订《协议书》两份，主要约定：被告潘泓杉赔偿原告赵建康医疗费等所有费用31000元，其中，由天安保险公司一次性支付原告赵建康16000元，剩余15000元由被告潘泓杉分期支付，自2019年7月起每月支付1000元，一年内付清，付款方式为微信支付。当日，被告潘泓杉出具《欠条》载明：潘泓杉欠赵建康2019年3月22日交通事故医疗款15000元。原告赵建康于当日收到天安保险公司支付的16000元。《协议书》签订后，被告潘泓杉并未按约履行赔偿义务，原告赵建康遂诉至本院。上述事实，有原告赵建康的陈述及其提供的《道路交通事故认定书》、《协议书》、《欠条》等证据证实，被告潘泓杉未发表质证意见，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院认为，机动车与行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任，如行人存在违反交通安全法律、法规的，应减轻机动车一方的责任。本案交通事故系被告潘泓杉驾驶无号牌二轮助力车，对路面情况观察不足造成，并经交警队认定潘泓杉承担事故的全部责任。事故发生后，原、被告就本次交通事故产生的损失费用已达成一致意见，被告潘泓杉还应支付原告赵建康医疗费15000元。双方达成分期支付的协议后，被告潘泓杉并未按期履行，违反《协议书》的约定，原告赵建康有权要求被告潘泓杉按照《协议书》约定的金额一次性支付剩余赔偿款15000元。故原告赵建康的诉讼请求，本院予以支持。被告潘泓杉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担未到庭应诉的不利后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘泓杉于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建康交通事故医疗费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告潘泓杉承担。此款已由原告赵建康自愿垫付，被告潘泓杉应在本判决生效后十日内支付原告赵建康，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇一九年十月三十一日法官助理  李翠华书 记 员  谭 婷
西安市未央区人民法院民事判决书 （2019）陕0112民初15201号 原告：董鹏，男，1970年8月3日出生，汉族，住陕西省乾县姜村镇田中村**，公民身份号码610424197008033199。委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：黄少明，男，1986年10月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县濯港镇五沙坡村**，公民身份号码4211271986********。被告：西安紫苹果装饰工程集团有限公司丰庆路分公司。住所地：西安市莲湖区丰庆路**御溪望城小区**楼商业房**半层。统一社会信用代码91610104MA6U57CF0R。负责人：朱江林，总经理。委托诉讼代理人：柔俊弛，男，该公司法务，住该公司。原告董鹏与被告黄少明、西安紫苹果装饰工程集团有限公司丰庆路分公司（以下简称西安紫苹果丰庆路分公司）劳务合同纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董鹏及其委托诉讼代理人王琴、被告西安紫苹果丰庆路分公司的委托诉讼代理人柔俊弛到庭参加诉讼。被告黄少明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董鹏诉称，2018年5月，其在被告西安紫苹果丰庆路分公司所有的西安北三环国会山工地进行贴砖工作。该工程结束后，被告黄少明就拖欠的工费向其出具欠条。后其多次找两被告催要拖欠的劳务费无果。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付拖欠的劳务费15000元及资金占用损失（以15000元为基数，自2018年6月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告黄少明未作答辩。被告西安紫苹果丰庆路分公司辩称，其与原告无任何法律上的关系，原告向其索要劳务费无法定事由。其与被告黄少明系承揽关系，被告黄少明承揽涉案工程，且其已按约定支付被告黄少明该工程的全部劳务费用。其不承担本案的诉讼费用。经审理查明， 2018年6月16日，被告黄少明向原告董鹏出具《欠条》，载明：“欠条，本人黄少明身份证421127198610031957因紫苹果装修须西顾用在董鹏贴砖工地国会山2家共计工费15000元（壹万伍仟元整），紫苹果项目经理黄少明。2018.6月16号。”庭审中，原告称，其受雇于被告黄少明为涉案工地提供劳务（贴砖），故被告黄少明应就拖欠的劳务费承担支付责任。涉案项目为被告西安紫苹果丰庆路分公司所有，被告黄少明受被告西安紫苹果丰庆路分公司的管理，并以被告西安紫苹果丰庆路分公司的名义雇佣其，故被告西安紫苹果丰庆路分公司应承担连带责任。被告西安紫苹果丰庆路分公司称，《欠条》系被告黄少明出具，与其无关。原告系受被告黄少明雇佣，并由被告黄少明发放工资，故原告主张与其无任何关系，其不应承担任何责任。本案因被告黄少明未到庭致调解不能。上述事实，有《欠条》、《施工队合同协议条款》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，原告称被告黄少明雇佣其为涉案工地提供劳务，经被告黄少明与其结算认定尚欠其劳务费15000元，并提交被告黄少明向其出具的《欠条》为证，据此可知，原告与被告黄少明之间存在事实上的劳务合同关系，原告向被告黄少明提供了劳务，则其有权主张被告黄少明就拖欠的劳务费予以支付，故对原告主张被告黄少明支付其拖欠的劳务费并按照中国人民银行同期贷款利率支付其资金占用期间的损失的诉请本院予以支持。原告主张被告西安紫苹果丰庆路分公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告黄少明经依法传唤未到庭参加诉讼，放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告黄少明于本判决生效之日起十五日内支付原告董鹏劳务费15000元，并以该15000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告董鹏自2018年6月17日至本判决确定的给付之日期间的资金占用损失。    二、驳回原告董鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），现由被告黄少明负担，与履行上述判项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员  唐楠楠  二〇一九年十月十二日 书 记 员     王宇航
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执4609号 申请执行人蔡国瑜，男，1955年10月29日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林天福，男，1969年8月28日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人黄明爱，女，1968年10月26日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人蔡国瑜与被执行人林天福、黄明爱民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5833号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人蔡国瑜借款人民币100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林天福、黄明爱的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案查封被执行人林天福名下闽Ｂ×××××号的长城牌汽车一部（暂未扣押到位）及××在××镇铺头社区居委会的房地产［土地使用权证号为：仙集用（2012）第ＡＦＴ000003，暂时无法处置］外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林天福、黄明爱纳入失信被执行人名单。 本案与另案[(2019)闽0322执3632号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5325号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为(2019)闽0322执4609号、生效法律文书为（2019）闽0322民初5833号民事判决]合并至另案[(2019)闽0322执3632号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5325号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初5833号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年十月三十日 书记员  陈振宇
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1126号之二 申请执行人：韩以好，男，1966年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：刘国民，男，1983年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0523民初3138号民事判决书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘国民的银行存款79.8元。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年十月二十一日 书记员  何小龙
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执851号申请执行人:龙江银行股份有限公司齐齐哈尔劳动支行，住所地齐齐哈尔市。被执行人：王金波，住齐齐哈尔市。被执行人：计微微，住齐齐哈尔市。被执行人：裴文福，住齐齐哈尔市。被执行人：王伟，住齐齐哈尔市。被执行人：泰来县翔泰水稻种植专业合作社，住所地齐齐哈尔市。被执行人：泰来县翔泰粮油种贸易有限责任公司，住所地齐齐哈尔市。申请执行人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔劳动支行与王金波、计微微、裴文福、王伟、泰来县翔泰水稻种植专业合作社、泰来县翔泰粮油种贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔劳动支行依据已经发生法律效力的（2017）黑0202民初854号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王金波、计微微、裴文福、王伟、泰来县翔泰水稻种植专业合作社、泰来县翔泰粮油种贸易有限责任公司履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人虽有财产，并已被法院查封冻结，但不具备执行条件暂时不宜强制执行，待被查封冻结的财产具备执行条件时，另行申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 李 波审判员 田冬梅审判员 杨文静二〇一九年十月二十三日书记员 李 洋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8122号 原告东莞市耀泰电子科技有限公司，住所地东莞市南城区。 被告深圳市格电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道。 被告汪家海，男，汉族，住址湖南省新化县。 被告罗陈阳，男，汉族，住址湖北省荆州市沙市区。 被告王武，男，汉族，住址湖南省攸县。 原告诉上述被告买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告深圳市格电科技有限公司、汪家海、罗陈阳、王武名下价值人民币53282.52元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司以人民币53282.52元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市格电科技有限公司、汪家海、罗陈阳、王武名下价值人民币53282.52元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇一九年十月二十五日 书记员  王博闻
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终3276号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头路**。负责人：代广珍，总经理。被上诉人（原审原告）：王青，女，1989年7月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：张博，男，1987年12月4日出生，汉族，住薛城区。被上诉人（原审被告）：高青，女，1982年6月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人王青、张博、高青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东省枣庄市薛城区人民法院于2019年8月23日向上诉人发出通知，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费808.53元。上诉人收到后未在限定期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人期满仍未预交二审案件受理费的，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  李 帅审判员  单 伟二〇一九年十月二十一日书记员  史安伟
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019豫07**民初1550号原告：张志霞，女，汉族，1963年2月1日出生，住河南省。被告：柴秋霞，女，汉族，1968年12月10日出生，住河南省延津县。被告：郭新军，男，汉族，1969年9月17日出生，住河南省延津县。原告张志霞诉被告柴秋霞、郭新军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志霞到庭参加诉讼，被告柴秋霞、郭新军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金60000元及利息6000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告柴秋霞、郭新军2018年5月12日向原告借款60000元，利息2分，约定每月付息，10月份还清本息，2018年8月12日不再付息。原告经催要未果，诉至法院，望判如所诉。被告柴秋霞、郭新军均未答辩。原告张志霞向本院提供的证据材料有：2018年5月12日借条一份。证明二被告欠原告60000元的事实成立，并约定利息2分，每月付息。被告柴秋霞、郭新军未提供证据且未质证。原告张志霞提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柴秋霞、郭新军于2018年5月12日借原告现金60000元，并向原告出具借条一份，约定借款利息为月息2分，每月付息，该借条未约定还款期限且被告柴秋霞、郭新军在借条上签字。经原告催要，被告柴秋霞、郭新军至今未向偿还原告借款本金60000元及利息6000元。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告柴秋霞、郭新军借原告张志霞60000元并约定月息2分的利息，有其出具的借条为证，双方之间的债权债务关系明确；原告要求二被告偿还借款本金60000元及利息6000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。该利息约定未超出年利率24%的国家借款利率的限制性规定，不违反法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告柴秋霞、郭新军于本判决生效之日起十日内偿还原告张志霞借款本金60000元及利息6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告柴秋霞、郭新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  马金录人民陪审员  樊计梅人民陪审员  陈耀东二〇一九年十月十四日书 记 员  张国钦
湖南省临武县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘1025执654号 唐某秀： 关于执行你犯盗窃国家机关印章罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2019）湘1025刑初23号刑事判决书，罚金已于2019年10月11日执行被告人人民币18000元。 特此通知 二〇一九年十月十一日
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初3184号原告：河南永盛金属结构有限公司,住所地：临颍县皇帝庙乡商桥村。法定代表人：雷宁。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷水金，该公司员工。被告：河南富顺棉业有限公司，住所地：河南省周口市西华县奉北工业园区。法定代表人：宋富兴。委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县法律服务所法律工作者。原告河南永盛金属结构有限公司诉被告河南富顺棉业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后。依法进行了审查。本院经审查认为：原告起诉被告河南富顺棉业有限公司，经审查被告的名称应为“河南富顺面业有限责任公司”，属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南永盛金属结构有限公司的起诉。案件受理费6117元，退还原告河南永盛金属结构有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  田建权二〇一九年十月二十五日书记员  尼博文
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1990号被执行人：龙某某，男，1996年7月22日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇大窝村团结组。身份证号码：XXX。龙某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初19号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金1000.00元。被执行人龙某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行财产。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及被执行人住所地调查被执行人龙某某财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一九年十月三十一日书记员 王      一      轩
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初1647号 原告郭玉芬,女,1962年6月12日生，汉族，江西省万安县人，现住万安县。 委托诉讼代理人：汤春梅。 被告万安天力晶体有限公司,住所地万安县电站路**，统一社会信用代码91360828683465666B。 法定代表人:丁忠善,总经理。 被告丁民，男，1980年11月19日生，回族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告郭玉芬与被告万安天力晶体有限公司、丁民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。 原告郭玉芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万安天力晶体有限公司归还原告借款100000元及利息(利息计算到2018年5月30日为14000元，从2018年6月1日起按年利率12%计算到清偿之日止)；2、请求判令被告丁民对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月30日被告万安天力晶体有限公司向原告借款10万元,原告现金支付后被告出具借条一张,借条注明年息12%,2016年5月30到2018年5月30日年息7%，2018年6月1日起按年利率12%计息，担保人丁民、被告现借款超期未还，遂诉至法院。 本院经审查认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的被告送达地址，无法送达相关法律文书，后本院依法通知原告对送达地址予以补正，原告一直未向本院补正，故本院认为原告起诉的被告不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告郭玉芬的起诉。 案件受理费2880元，依法退回原告郭玉芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  康宽梁 审判员  张志勇 审判员  袁平华 二〇一九年十月二十四日 法官助理赖鑫丹 书记员胡婷婷
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民初2169号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村，统一社会信用代码×××99Ｙ（1/1）。法定代表人：漆明贵，该公司经理。被告:宿州市埇桥区张超壹度便利加盟店，经营场所安徽省宿州市埇桥区西昌路西仙桥小区****楼门面**。经营者：张超。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告宿州市埇桥区张超壹度便利加盟店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宁波市诺曼电子科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长 张 丽 红审判员 胡   娟审判员 许   琛二〇一九年十月二十九日书记员 王玲（代）附：（2019）皖01民初2169号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17666号 上诉人（原审被告）：江妹芳，女，1974年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）：詹世波，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 上诉人江妹芳、詹世波与被上诉人美兴小额贷款（四川）有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人江妹芳、詹世波在收到法院交纳上诉费的通知后均未在规定期间内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人江妹芳、詹世波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十月二十一日 书记员 杜 俊 衡
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民监13号原审原告：侯某斌，男，1968年7月10日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。原审被告：谢某，男，1964年5月2日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。原审被告：禹某东，男，1969年6月14日出生，住所地河南省泌阳县。原审被告：刘某霖(又名刘某毛)，男，1987年11月17日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。原审原告侯某斌与原审被告谢某、禹某东、刘某霖运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）豫1726民初2823号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民诉法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 黄依群二〇一九年十月十八日书记员 罗洪林
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执恢414号之三 申请执行人中国银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路**吉田大厦。 代表人李毅，该分行行长。 被执行人广西天保天然香料有限公司，住所地贵港市平南县临江工业园。 法定代表人袁兴洪，董事长。 被执行人任志清，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人袁兴洪，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省浦江县。 被执行人黄云，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人沈建西，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省彭山县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司贵港分行与被执行人广西天保天然香料有限公司、任志清、袁兴洪、黄云、沈建西金融借款合同纠纷一案，申请执行人依照贵港市港北区人民法院作出的（2014）港北民初字第3041号民事调解书向本院申请执行标的2913.8万元及支付利息、罚息154.387628万元，同时被执行人负担案件受理费、财产保全费合计72076元，本院于2018年9月26日依法重新恢复执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查明被执行人广西天保天然香料有限公司有机器设备一批，该批设备在本案中拍卖处置完毕（除抵押在平南县农村信用合作联社的机器设备50套外其他剩余设备均已拍卖成交），拍卖成交总价合计为539215元，案款等待分配，除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。本院已将执行情况告知申请执行人。本案执行标的额为2913.8万元及支付利息、罚息154.387628万元，同时被执行人负担案件受理费、财产保全费合计72076元，负担案件执行费99400元，被执行人已履行15764179.88元（在恢复执行前拍卖被执行人广西天保天然香料有限公司名下位于贵港市平南县工业园土地使用权二宗及地上建筑物分配得款），承担案件受理费、财产保全费合计72076元、承担案件执行费99400元，剩余部分未得到执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一九年十月二十三日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹