湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6339号上诉人（原审原告）:徐好娜，女，汉族，1983年1月22日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:马文杰，湖南湘博律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘裕农，女，汉族，1958年2月21日出生，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）:彭林，男，汉族，1955年1月30日出生，住长沙市岳麓区。原审第三人：长沙彭林之家投资咨询有限公司，住所地长沙市望城区桥驿镇森林科技财富园内。法定代表人:刘裕农。上诉人徐好娜因与上诉人刘裕农、彭林、原审第三人长沙彭林之家投资咨询有限公司（以下简称彭林之家公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018)湘0105民初6354号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐好娜上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2018)湘0105民初6354号民事判决，依法改判；二、改判被上诉人刘裕农支付上诉人徐好娜本金1346000元，及从2015年8月5日至2016年11月29日欠付利息293514.7元；三、改判被上诉人刘裕农承担本金1346000元，年利率24%，自2016年11月30日起至欠款全部清偿之日止的利息；四、改判被上诉人彭林对上述债务承担共同清偿责任；五、被上诉人刘裕农、彭林承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、徐好娜提供证据证明本案所涉借款系刘裕农用于其名下彭林之家公司投资经营，彭林之家公司系刘裕农与配偶彭林共同持股，根据企业资金流水也可以确认刘裕农、彭林均参与了企业经营，均从中获取了利益。应当认定本案所涉债务用于刘裕农与彭林夫妻共同生产经营，依法应由两人共同承担偿还义务；2、一审法院对于本金及利息的认定有误，应当认定本金尚欠134.6万元。刘裕农、彭林上诉请求：一、依法改判（2018）湘0105民初6354号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、撤销因殴打、尾随、蹲守、言语、短信恐吓、限制人身自由、变相非法拘禁等暴力手段胁迫下签署的400万元的合作协议及结算协议；三、双方只有一个项目投资关系并无借贷关系，不存在高额借贷关系，请求撤销高额利息计算；四、徐好娜刻意隐瞒刘裕农、彭林投资退款记录，设下高利贷圈套，请求中院深入调查；五、（判决书第10页所描述的“……31万元为刘裕农在2016年11月30日前支付的投资收益，剩余85.8万元款项才为刘裕农偿还徐好娜的欠款本金。……”）此31万元为投资退款，且该项目已确定为诈骗案件【（2017）苏01刑终47号、宁雨检诉刑诉（2018）421号】，期间并无任何收益，所以根本不存在支付投资收益一说，请求改为投资退还款项；六、徐好娜必须将私自从刘裕农公司账户中转入徐好娜的个人账户的87万元无条件归还；七、徐好娜及徐好娜丈夫丁某谋划敲诈勒索，实施软硬暴力等给刘裕农一家人各方面造成的精神损失、名誉损失、误工损失必须依法赔偿；八、徐好娜及丈夫丁某等团伙对刘裕农采取3次殴打、言语短信恐吓、尾随跟踪、公司蹲守、变相拘禁、虚假诉讼等行为已经触及刑法，请求依法严惩。徐好娜针对刘裕农、彭林的上诉意见答辩称：1、其与刘裕农签订的两份协议书已经一审法院查实，协议有效，但徐好娜的投入资金被认定为“名为投资，实为借贷”。故刘裕农所称受胁迫签订协议，请求撤销的理由无证据证明，不应支持；2、其系刘裕农的亲侄女。2015年5月份，刘裕农声称有个大项目，缺少一点资金周转，问其是否有钱，并承诺事情搞好了本金除外，最少给其1000万的利息。其以现金和银行汇款的方式，将款项支付给刘裕农及长沙彭林之家公司。其与刘裕农所签订书面协议书，是其和刘裕农对账多次后签订的本息结算书，期间给了刘裕农两次完整的银行流水，刘裕农一直对收到我的本金125万是没有任何异议，双方也通过短息发送对账单进行核对。故刘裕农否认其支付了125万元的事实无依据，不应支持；3、按照刘裕农提供的彭林之家公司长沙银行联汇支行的（账号80×××15）部分银行流水显示，彭林之家公司的资金流向刘裕农、彭林及其儿子彭昊弼的银行账户（账号：62×××82），可以证实彭林之家公司的经营性收益用于了彭林、刘裕农的共同家庭生活，彭林、刘裕农作为公司唯一股东也获取了公司收益，结合债务形成于刘裕农、彭林夫妻关系存续期间，故该笔债务依法应当属于彭林与刘裕农的夫妻共同债务，应由两人共同偿还；4、刘裕农要徐好娜归还87万元的诉求与本案无关，亦与事实不符，请求法院不予支持；5、针对刘裕农的第四、七、八项上诉请求系对答辩人与配偶丁某的侮辱、诽谤，请求二审法院查明案件事实，依法严惩。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。徐好娜向一审法院提起诉讼请求:一、刘裕农即时支付徐好娜投资款及投资收益共计400万元；二、刘裕农从2017年6月30日起以400万元为基数，按月利率3%的标准向徐好娜支付违约金直至投资款及投资收益全部清偿之日止，暂计至2018年8月30日违约金为168万元；三、判令上述债务为刘裕农与彭林的夫妻共同债务，彭林应承担共同偿还责任；四、刘裕农、彭林、彭林之家公司共同承担本案律师费20万元；五、该案诉讼费用由刘裕农、彭林、彭林之家公司承担。一审法院认定事实：彭林之家公司于2007年6月13日成立，刘裕农系该公司股东及法定代表人，徐好娜与刘裕农是亲属关系，徐好娜曾在该公司做财务。刘裕农称从2010年开始投资互联网项目，在2015年还需投入几十万元制作端口，遂邀约徐好娜进行投资，并称项目成功后可分给徐好娜1000万元。徐好娜基于对刘裕农的信任，向刘裕农陆续支付了投资款，但之后刘裕农所称的项目一直未能成交，徐好娜亦未能收回投资成本及收益，遂要求刘裕农返还投资款并支付收益。2016年12月21日，徐好娜（甲方）与刘裕农（乙方）签订一份《投资协议书》，协议约定：鉴于甲方于2015年7月为乙方及其设立的公司经营投资125万元，当时乙方承诺投资时间为两个月，待乙方将公司资产转让后即给予甲方投资本金及回报1000万元，但是已经过去一年多时间，投资成本尚未收回，现甲乙双方通过协商达成如下协议：一、甲、乙双方确认从2015年7月已经收到甲方125万元投资款，并用于乙方及其公司的项目研发。二、甲、乙双方协商一致同意如果在2017年6月30日前仍无法将乙方及投资的公司资产通过任何形式转让，则乙方同意在2017年6月30日前向甲方支付投资本金及回报共计400万元。三、如乙方违反本协议第二条约定逾期超过2017年6月30日仍未向甲方支付400万元投资本金及回报，则逾期每月按400万元的3%承担违约金。四、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。因刘裕农未按上述协议支付徐好娜投资款及收益，双方于2017年7月3日签订了《投资结算协议书》，约定：鉴于甲方与乙方就乙方及其设立的公司经营投资签订了《投资协议书》，现双方就投资款及收益达成如下结算协议，以资共同遵守：一、双方确认甲方向乙方及其经营的公司共投资125万元，并用于乙方及其经营公司的项目研发。二、乙方认可上述投资款，乙方自愿承担甲方所有投资款及投资收益款项的全部支付义务。三、通过甲乙双方核对后结算，截至2017年6月30日乙方应支付甲方投资款及收益共计400万元。四、因乙方未按照《投资协议书》约定在2017年6月30日前将投资资金转让，乙方同意在本协议签订之日起30日内向甲方付清上述400万元，从2017年7月1日起乙方按400万元每月3%的标准向甲方支付赔偿款，赔偿款在付清400万元时一同支付。五、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。因刘裕农一直未按协议约定履行义务，徐好娜多次催款未果，故诉至法院。另查明，彭林与刘裕农系夫妻关系，其称于1983年结婚。还查明，自2015年5月27日至2016年3月4日期间，徐好娜通过银行转账方式向刘裕农共计支付210.1万元，其中200.5万元为2015年8月1日前支付，9.6万元为2015年8月1日至2016年3月4日期间支付。徐好娜称2015年5月27日至2015年8月1日期间还有9.2万元通过现金支付给刘裕农，并提交银行取款记录证明，刘裕农对此不予认可。另外，自2015年6月8日至2016年11月30日期间，刘裕农及彭林之家公司通过银行转账方式向徐好娜共计支付116万元，双方均认可该期间彭林之家公司向徐好娜支付的相关款项系刘裕农支付。但徐好娜称其中85万元为刘裕农归还徐好娜的投资本金，31万元为刘裕农支付的投资收益。刘裕农称上述期间还给付徐好娜现金10.5万元，另0.8万元通过彭林之家公司于2016年9月21日支付，徐好娜对此不予认可。庭审中，徐好娜申请证人丁某出庭作证，证人称与徐好娜系夫妻关系，从2009年开始，徐好娜到彭林之家公司上班，后来刘裕农称有几个项目需要投资，邀请徐好娜入股，徐好娜先后投入二十几万元。2015年的一天，徐好娜下班回家，称刘裕农有个很大的项目，邀请徐好娜投资几十万元，并说两个月能够赚1000万元，基于对刘裕农的信任，我们就筹集了投资款交给刘裕农，包括装修房屋后的余款、向他人的借款以及股市的资金。一直到2017年未收回投资成本及收益，我就找律师咨询，律师说最好签个协议。与刘裕农沟通好并将协议修改后，刘裕农约我们到她家签了投资协议，125万元投资款是经双方对账后确认的。但之后刘裕农未按协议履行，律师建议我们签个结算协议。签结算协议的那天，我和徐好娜先上去，律师是后面上去的，我并没有打过彭林。刘裕农称证人陈述不属实。从2016年开始就有发生打砸我家的情况，其在短信中也有承认并道歉。徐好娜对证人证言无异议。庭审中，刘裕农向一审法院提交银行转账及现金明细表，证明刘裕农已经偿还徐好娜127.3万元。徐好娜称在双方签订投资协议时，就原来存在的借款、还款事宜进行过多次清账，相关款项已经对冲。刘裕农还提交徐好娜长沙银行账户交易对账单，证明徐好娜在2014年3月至2015年4月期间通过彭林之家公司账户将87万元转入徐好娜个人账户。徐好娜称其中部分款项为公司偿还给徐好娜的借款，部分为徐好娜的工资收入，还有部分款项是公司支付给徐好娜的投资收益。一审法院认为，一、关于徐好娜与刘裕农签订的《投资协议书》和《投资结算协议书》的效力。刘裕农因投资项目需要资金，邀约徐好娜进行投资，并许诺高额回报，徐好娜基于对刘裕农的信任及高额回报的吸引，将资金支付给刘裕农，后因刘裕农称投资的项目未获成功，无法兑现当时承诺，双方于2016年12月21日、2017年7月3日先后签订了《投资协议书》和《投资结算协议书》。刘裕农辩称签订上述协议时受到了威胁和恐吓，请求撤销上述协议，因其行使撤销权时已超过了一年的除斥期间，一审法院对其请求撤销上述协议的主张不予支持。投资是商业社会中一种常见的经济行为，投资主体为获取预期的经济利益，应与联营方共同承担投资风险，共享投资收益。但从上述两份协议约定的内容来看，徐好娜投资125万元，待刘裕农将公司资产转让后给予徐好娜投资本金及回报1000万元，若在2017年6月30日前仍无法将资产转让，则刘裕农应支付徐好娜投资本金及回报400万元，逾期付款还应承担违约责任。上述约定中徐好娜无须承担任何投资风险，只享有高额回报，因此双方权利义务明显失衡，在司法实践中称之为“保底条款”，“保底条款”违背了合同法基本的等价有偿和公平交易原则，亦违背了投资中的共负盈亏、共担风险原则，扰乱了市场经济秩序，损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条相关规定，应当认定为无效条款。故一审法院对徐好娜与刘裕农签订的《投资协议书》和《投资结算协议书》的效力均不予认可。关于上述协议，因未约定徐好娜须承担投资风险，即可享受高额回报和收益，同时徐好娜亦未参与投资经营和管理，故本案实质可认为徐好娜与刘裕农之间名为投资关系，实为借贷关系。二、关于刘裕农欠付徐好娜的本金及利息。徐好娜主张在签订协议时，刘裕农仍欠付其2015年5月至2015年7月期间的本金125万元，但从徐好娜提交的银行流水来看，在2015年5月至2015年7月期间，徐好娜通过银行转账方式向刘裕农共计支付了200.5万元，而刘裕农通过银行转账向徐好娜共计支付了116万元，双方均未能举证证明上述款项为其他经济往来款项，可认为上述款项系双方在该期间的投资往来款。关于该期间是否有现金支付，按常理，付款方支付款项后通常会保留支付凭据，若通过现金支付亦会要求收款方出具收条。现徐好娜主张该期间还有9.2万元通过现金支付给刘裕农，但其提交的银行取款记录只能证明取现数额，并不能够证明资金的去向，故一审法院对徐好娜主张的9.2万元现金不予认可；同理，刘裕农主张在签订协议前已通过现金返还徐好娜10.5万元，无相关证据佐证，一审法院亦不予认可。而对于2016年9月21日彭林之家公司支付徐好娜的0.8万元，刘裕农称该款项视为刘裕农偿还徐好娜的款项，徐好娜虽不予认可，但无法证明该款项的性质，且从该款支付时间、刘裕农与第三人的关系以及刘裕农偿还徐好娜欠款的方式来看，该款项宜认定为刘裕农偿还徐好娜的款项。另外，徐好娜还主张上述116万元款项中有31万元为刘裕农在2016年11月30日前支付的投资收益，因双方实为民间借贷关系，刘裕农只需向徐好娜支付欠款期间的相应利息，该部分利息为已付利息，根据民间借贷相关司法解释的规定，利率标准可参照民间借贷年利率36%的标准予以计算，经计算，徐好娜主张的31万元投资收益并未超过刘裕农在2015年6月8日至2016年11月30日期间应付徐好娜的利息，故刘裕农支付徐好娜的116.8万元款项中应扣除31万元利息，剩余85.8万元款项才为刘裕农偿还徐好娜的欠款本金。据此，一审法院认定截至2016年11月30日，刘裕农仍欠付徐好娜在2015年5月至2015年7月期间的本金114.7万元（200.5万元-85.8万元）。对于2015年8月20日至2016年3月4日期间徐好娜支付给刘裕农的9.6万元，徐好娜要求另行主张权利，一审法院认为在本案中不宜一并处理。对于2016年11月30日之后欠款114.7万元的利息，因该部分利息为未付利息，根据民间借贷相关司法解释的规定，利率标准可参照民间借贷年利率24%的标准予以计算，从2016年12月1日起计算至欠款清偿之日止。对于徐好娜要求刘裕农按协议约定支付其投资款及收益400万元，并按月利率3%的标准支付逾期付款违约金的诉求，因双方签订的协议无效，一审法院认为已支持徐好娜相应的欠款本金及利息，一审法院对此不再支持。关于律师费，双方并未约定本案律师费由刘裕农承担，故徐好娜要求刘裕农承担律师费于法无据，一审法院不予支持。四、关于本案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务系刘裕农在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，并非家庭日常生活的债务，在签订《投资协议书》和《投资结算协议书》时，彭林并未在协议上签字或事后追认，现徐好娜提交的证据不足以证实投资款用于刘裕农与彭林共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，一审法院认为上述债务非夫妻共同债务，徐好娜要求彭林承担共同偿还责任的诉求一审法院不予支持。五、关于刘裕农要求徐好娜赔偿其及家人精神损失费、名誉损失、财产损失及医药费的诉求，不属于本案审理范围，相关权利人若有充分证据证实，可另行主张权利。关于徐好娜所称2014年3月至2015年4月期间徐好娜将彭林之家公司账户87万元转入其个人账户的事实，属于徐好娜与彭林之家公司之间的经济往来，款项性质不明，不宜在本案中一并处理，权利人可另行主张权利。关于刘裕农要求严惩黑恶势力的诉求，若情况属实，可向公安机关反映并要求处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、刘裕农于判决生效之日起十日内偿还徐好娜欠款114.7万元及利息（以114.7万元为基数，从2016年12月1日起按年利率24%的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回徐好娜的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费52960元，财产保全费5000元，合计57960元，由刘裕农承担16055元，徐好娜自行承担41905元。本院二审期间，上诉人徐好娜提交了以下证据：一、长沙彭林之家投资咨询有限公司、湖南富裕兴投资有限公司、长沙巴氏理念投资咨询有限公司的工商登记信息，拟证明1、刘裕农、彭林均系彭林之家公司及富裕兴投资公司的股东，彭林系长沙巴氏理念公司的股东，占股12%;2、彭林与刘裕农夫妻共同经营彭林之家公司、富裕兴投资公司;3、结合彭林之家公司的银行账户流水及彭林个人的银行账户流水，可以证实刘裕农的债务用于了刘裕农与彭林共同经营的彭林之家公司，且彭林从彭林之家公司获取了利益，本案所涉债务应属于刘裕农与彭林的夫妻共同债务。二、长沙银行联汇支行长沙彭林之家投资咨询有限公司自2014年4月1日至2019年5月19日止的银行账户流水记录。拟证明1、徐好娜的相关借款转入了彭林之家公司的账户，彭林之家公司应当对该笔债务承担连带清偿责任；2、彭林之家公司的资金大量的汇入刘裕农、彭昊弼（系刘裕农与彭林的儿子）、彭林的个人账户，用于了股东家庭生活支出，而刘裕农、彭林系该公司的唯一股东，且共同经营，应当依法认定本案的相关债务属于刘裕农与彭林的夫妻共同债务，彭林应当承担共同偿还责任。三、彭林在长沙银行金瑞支行的银行账户流水记录，拟证明1、彭林作为彭林之家的股东，取得了公司的经营性收益；2、彭林与刘裕农共同参与了彭林之家公司的经营；3、徐好娜的款项是用于了刘裕农、彭林的夫妻共同生活以及夫妻共同生产经营，该债务属于刘裕农、彭林的夫妻共同债务，彭林应当承担共同还款责任。上诉人刘裕农、彭林提交了以下证据：一、徐好娜工资凭证；二、转账凭证；三、转入资金凭证；四、投资金额与退还金额及时间一览表；五、分段退款计息表。拟证明：一审认定的借款本金错误。上诉人徐好娜质证称:1、证据一、二系复印件，真实性有异议，且对于该份证据的关联性提出意见。首先，该份徐好娜的凭证中被上诉人刘裕农、彭林及彭林公司注明的2014年3月14日至2015年4月30日的多笔银行转账，与本案并无任何关联，在一审、二审过程中，徐好娜已向法庭提供部分证据，可以证实2015年4月30日的相关款项系徐好娜与刘裕农、彭林及彭林公司之间的借款往来，且已经结清。本案徐好娜所主张的相关款项系与刘裕农多次办理对账结算后的欠款，与前述款项无关。其次，该份凭证也可以证实徐好娜长期在彭林之家公司工作，并领取工资。再次，徐好娜账户所汇入的款项，系刘裕农归还的欠款，并非不当得利，徐好娜不需要返还。2、对证据三的关联性有异议，款项存入与支取的金额需要比对银行账户流水，如果一致的，徐好娜对金额认可，但是，相关资金是否被刘裕农或者彭林恶意侵占，徐好娜将依法追偿。对该份证据的关联性存在异议，该份证据在一审已经提交，不属于新证据，同时，徐好娜仅仅通过该账户获利金额已经在一审确认，对于彭林与刘裕农所主张的金额持有异议。3、证据四在一审已经提交过，不属于新证据。该份表格中银行流水金额与徐好娜银行流水一致的部分，徐好娜该部分金额的真实性无异议；但对所有现金部分的真实性存在异议。对于该份证据关联性有异议，相关还款部分系归还利息，具体欠款金额应当以徐好娜主张的数额为准。4、对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议且已经在一审已经提交，不属于新证据，首先，本金计算错误，双方在两份协议中已经多次对账明确本金为125万元（截止7月份）。其次，后续还款部分即便是依法计算利息，具体数额也应当以徐好娜提交的金额为准。上述证据，本院经审查认为，徐好娜提交的证据能够证明本案所涉款系用于企业投资，彭林与刘裕农作为企业股东，获得公司收益，两人参与了企业的共同经营、管理，本院依法对上述证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，第三人彭林之家公司于2007年6月13日成立，刘裕农系该公司法定代表人，占股60%；彭林系该公司股东，占股40%。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、徐好娜与刘裕农双方签订的《投资协议书》及《投资结算协议书》的效力问题;二、借款本金金额、利息的计算标准及起算时间问题;三、本案所涉款项是否属于夫妻共同债务问题。一、关于《投资协议书》及《投资结算协议书》的效力问题。本院认为，徐好娜与刘裕农签订的《投资协议书》和《投资结算协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，应认定有效。刘裕农上诉称因受到了威胁和恐吓与徐好娜签订了《投资协议书》及《投资结算协议书》，主张该两份协议无效，该抗辩理由因无证据证实，且已超过了一年的撤销除斥期间，本院不予支持。但因《投资协议书》及《投资结算协议书》中对于徐好娜收益的保底条款违背了合同法基本的等价有偿和公平交易原则，应是名为投资实为民间借贷关系。二、借款本金金额、利息的计算标准及起算时间的问题。本院认为，双方之间系民间借贷合同关系，该合同性质系实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。本案中，一审法院依据双方提交的银行流水，确认双方借款、还款金额，对双方现金交付未予采纳，并无不当。在此基础上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，确认双方利息的计算标准及起算时间，是正确的，本院予以认可。三、关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，徐好娜提供的证据证明本案所涉借款系刘裕农用于彭林之家公司的投资、经营，且彭林之家系与其配偶彭林共同持股，根据企业资金流水也可以确认刘裕农、彭林均参与了企业经营，均从该企业分配了相应利益。可以认定本案所涉债务系用于刘裕农与彭林夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，应由刘裕农与彭林共同负责偿还。综上，徐好娜的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人刘裕农上诉提出的徐好娜将彭林之家公司的87万元转入个人账户，属于不当得利的事实，属于徐好娜与彭林之家公司之间的经济往来，权利人可以另行主张权利。关于刘裕农提出的徐好娜及丈夫丁某谋划敲诈勒索，实施软硬暴力等给被告方一家人各方面造成的精神损失、名誉损失、误工损失必须依法赔偿的诉求，不属于本案审理范围，相关权利人若有充分证据证实，可以另行主张权利。关于刘裕农要求追究徐好娜及丈夫对其采取殴打、恐吓、尾随跟踪、公司蹲守、变相拘禁、虚假诉讼的诉求，若情况属实，可向公安机关反映并要求处理。综上所述，上诉人刘裕农、彭林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人徐好娜的上诉请求关于刘裕农、彭林应共同承担清偿责任部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初6354号民事判决书第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初6354号民事判决书第一项为:刘裕农、彭林于本判决生效之日起十日内偿还徐好娜欠款114.7万元及利息（以114.7万元为基数，从2016年12月1日起按年利率24%的标准计算至欠款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52960元，财产保全费5000元，二审受理费刘裕农、彭林已交14670元，徐好娜已交22463元，共计95093元，由上诉人徐好娜负担28528元，由被上诉人刘裕农、彭林共同负担66565元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十月八日书记员  徐彬彬