浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙民辖终283号上诉人（一审被告）：大连龙驭港口船舶服务有限公司。住所地：辽宁省大连保税区黄海西三路（豪轩国际大厦）62号1单元14层08号。法定代表人：刘立銮，该公司总经理。上诉人（一审被告）：大连海蓝海运有限公司。住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室30-6号。法定代表人：刘立銮，该公司总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：舟山中达船务有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道桥头施。法定代表人：余斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人大连龙驭港口船舶服务有限公司（以下简称龙驭公司）、大连海蓝海运有限公司（以下简称海蓝公司）为与被上诉人舟山中达船务有限公司（以下简称中达公司）海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1119号之二民事裁定，向本院提起上诉。2019年9月25日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。中达公司以龙驭公司、海蓝公司为被告，向一审法院提起本案诉讼请求：1.判令龙驭公司、海蓝公司连带支付运费76万元、滞期费12万元，合计88万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月27日起计至实际支付之日止）；2.判令龙驭公司、海蓝公司连带支付律师费55000元；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由龙驭公司、海蓝公司负担。事实和理由：2019年4月15日，中达公司与龙驭公司签订《油轮运输合同》（合同编号为RTNY-C-20190415），约定：承运船舶“中达油16”轮，货物92号汽油；装货港龙口，卸货港张家港或宁波；运费66万元；两港装卸总时间超过96小时，滞期费每天2万元，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计等。同年4月16日，中达公司与龙驭公司签订《合同补充协议》，将装货港改为莱州港，运费变更为66.5万元。“中达油16”轮于2019年4月22日23时在莱州港装妥货物离开泊位后，由于龙驭公司的原因，直至4月25日1630时才被通知开航。同年4月26日，中达公司与龙驭公司又签订《合同补充协议》，将卸货港变更为“福建福清闽海库”，运价变更为76万元。“中达油16”轮于2019年5月5日在福建福清闵海库卸妥备车离泊，中达公司依约完成合同义务。2019年5月31日中达公司发函至龙驭公司，要求龙驭公司确认滞期费12万元（通过微信给龙驭公司的商务接洽人员苏鑫）。苏鑫确认收到，但未予反馈。同年6月4日，龙驭公司提供海蓝公司的开票信息提出质疑时，龙驭公司表示，龙驭公司、海蓝公司法人为一个，龙驭公司无法开票，需要开票给海蓝公司。鉴于此，中达公司与龙驭公司、海蓝公司于当日再次签署《合同补充协议》，约定由海蓝公司向中达公司支付涉案合同项下运费。同时，中达公司与海蓝公司签署列明日期为2019年4月15日的《油轮运输合同》，约定海蓝公司应向中达公司支付运费76万元、滞期费12万元。中达公司依约于2019年6月5日开具抬头为海蓝公司的运费发票，但龙驭公司、海蓝公司一直未予支付。中达公司认为，根据《油轮运输合同》第十三条之约定，案涉纠纷由起诉方海事法院管辖，其为维护自合法权利，遂诉至法院。一审法院受理后，龙驭公司、海蓝公司对管辖权提出异议认为，应将本案移送至青岛海事法院、大连海事法院或者厦门海事法院审理。理由如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，该规定系法院总的管辖原则。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。案涉龙驭公司、海蓝公司所在地均为辽宁省大连市，非宁波海事法院管辖范围。运输始发地为莱州港，为青岛海事法院辖区，目的港福清为厦门海事法院辖区。故宁波海事法院对本案无管辖权；2.约定管辖不得改变专属管辖和级别管辖的规定，否则无效。就龙驭公司、海蓝公司的管辖权异议申请，中达公司答辩如下：一、根据相关规定，案涉纠纷应由海事法院专属管辖，当事人之间的管辖约定未违反专属管辖与级别管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定的“通过书面协议选择原告住所地人民法院管辖”，应为合法有效，宁波海事法院对本案有管辖权；二、本案管辖权明确，龙驭公司、海蓝公司滥用管辖权异议申请，拖延妨碍诉讼程序的正常进行，根据相关规定，应对龙驭公司、海蓝公司予以处罚。一审法院经审查认为，根据中达公司诉称的事实和提供的证据材料，本案应为海上货物运输合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条的规定，本案应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，案涉运输合同的双方当事人协议选择“由起诉方所在地海事法院管辖”，并未违反级别管辖与专属管辖的规定，应为有效。本案中达公司住所地为浙江省舟山市，为一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。另，需要说明，龙驭公司于2019年7月29日收到一审法院送达的起诉状副本，却在2019年8月16日向一审法院递交管辖权异议申请，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款对管辖权异议提起期间的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回龙驭公司、海蓝公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由龙驭公司、海蓝公司负担。海蓝公司、龙驭公司均不服上述一审民事裁定，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审民事裁定，依法裁定将本案移送至青岛海事法院或大连海事法院审理。事实和理由：一、根据我国合同法第二十三条及第二十七条的规定，本案海蓝公司、龙驭公司所在地均在大连市，即被告住所地不在宁波海事法院管辖范围。另外货物始发地也在莱州港属青岛海事法院管辖区，目的港福清在厦门海事法院管辖范围。因此，宁波海事法院并无管辖权。进而约定管辖不得改变专属管辖和级别管辖的规定，否则无效。二、鉴于宁波海事法院对本案无管辖权，因此应将本案依法移送至青岛海事法院或大连海事法院审理。中达公司答辩称：本案存在合法有效的管辖协议，宁波海事法院对本案有毫无争议的管辖权，海蓝公司、龙驭公司滥用管辖异议申请、拖延妨碍诉讼程序的正常进行，依法予以惩戒。综上，请求驳回上诉，维持原裁定，并依法对海蓝公司龙驭公司予以惩戒。经审查，双方签订的油轮运输合同第十三条约定：“本合同纠纷由起诉方所在地海事法院管辖，……”。本院认为：根据中达公司的诉称及现有证据材料，本案为海上货物运输合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条规定，本案应由海事法院专门管辖。本案双方当事人签订的油轮运输合同约定：“本合同纠纷由起诉方所在地海事法院管辖”，该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法确认有效。根据该约定，中达公司作为本案的原告，其住所地在浙江省舟山市，属一审法院管辖范围，故一审法院对本案依法享有管辖权。一审法院裁定驳回海蓝公司、龙驭公司的管辖权异议并无不当。综上，海蓝公司、龙驭公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 黄 青审判员 吴云辉审判员 姜裕峰二〇一九年十月十五日书记员 石少琼