广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6036号上诉人（原审被告）：郭镜波，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：中山市晨凌电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村。法定代表人：梁卫锋，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。上诉人郭镜波因与被上诉人中山市晨凌电器有限公司（以下简称晨凌公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭镜波上诉请求：撤销（2019）粤2072民初1763号民事判决，改判驳回晨凌公司的诉讼请求。事实与理由：考虑到公、私用车难分，同时也为公司方便管理，需配业务用车的郭镜波与法人梁卫锋就购50000元二手车（粤Ｓ×××××号）达成口头约定：“郭镜波出11000元，公司出39000元并承担路、油、维修、保险、年审等费，登记郭镜波名下”。2015年2月2日，郭镜波按公司惯例（公司规定：因公支出填“借支单”支出，以票据冲销）填39000元“借支单”付车款，单上注明：“购车辆一台”。此后该车费用也按约定由晨凌公司报销。2016年11月30日郭镜波离职，但工资只发到2016年6月，郭镜波与梁卫锋协商，基于郭镜波出资11000元、车辆折旧、晨凌公司尚欠郭镜波5个月工资、车辆登记在郭镜波名下无需额外支付过户费等因素，双方口头达成协议将上述车辆归郭镜波，双方两清。综上，一审判决认定事实不清，请求二审支持郭镜波的上诉请求。晨凌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭镜波的上诉请求。一、涉案借支单、银行转账记录证实双方之间系民间借贷关系；二、郭镜波是涉案小汽车的实际所有权人及使用权人，郭镜波主张该车是公司车辆与事实不符。虽然双方曾存在劳动关系，但双方确有借款事实，本案应依法按民间借贷关系定性处理。晨凌公司向一审法院起诉请求：1.判令郭镜波向其偿还借款本金43000元；2.判令郭镜波向其支付利息（以43000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计至还清之日止）。一审法院认定事实：2014年12月1日至2016年11月30日，郭镜波在晨凌公司处任职销售部业务员，该事实双方均予以确认。晨凌公司为证明其主张，提供借支单2张，其中2015年2月2日的借支单载明内容如下：工作部门：销售部，职务：业务员，姓名：郭镜波，借支金额：￥39000元，借款原因：购车辆一台。2016年2月24日的借支单载明内容如下：工作部门：销售部，职务：业务员，姓名：郭镜波，借支金额：￥4000肆仟元，借款原因：出差用，批核处显有“梁卫锋”的签名。晨凌公司确认姓名栏处“郭镜波”为其签名。但辩称其中借支款4000元是出差费用，晨凌公司已在其工资中扣除。借支款39000元是用于购买业务用车，是公司购买的，登记在郭镜波名下，郭镜波也出资11000元，离职时晨凌公司欠郭镜波几个月工资没有支付，就把该车辆给了郭镜波。另外，晨凌公司提供的《2016年销售承包合同》第六条约定的“自带车辆甲方另外年度补贴5000元”，该补贴款晨凌公司没有支付给郭镜波也证明该车辆为公司所有。郭镜波为证明其主张，提供书面证明2份，其中李景珍的书面证明载明：我本人李景珍证明郭镜波2015年1月29日购买一台大众宝来二手车，作为公司业务用途，车款50000元整。其中39000从公司转账到车行老板账户上，11000元由郭镜波支付现金，整个事情我本人一起陪同。证明人：李景珍。其中林檬的书面证明载明：我本人林檬证明郭镜波2015年2月1日在我车行购买一台大众宝来二手车，是我同学李景珍介绍的。他说是公司一同事要买一台二手车跑业务用，车辆购买总款50000元整，其中39000元是通过他公司转账到我账号上，还有11000元现金是郭镜波本人交给我的。证明人：林檬。另查，银行转账记录证实，2015年2月3日，梁卫锋通过其建设银行账户转账45000元给林檬。晨凌公司称当时郭镜波已交5000元购车款定金，尾款45000元，郭镜波向晨凌公司借款39000元，另支付现金6000元给晨凌公司法定代表人梁卫锋，由梁卫锋一并转账给林檬。庭审中，郭镜波称案涉所购二手车为宝来牌粤Ｓ×××××号小汽车，晨凌公司予以确认。经查，该车辆于2015年1月29日登记在所有人郭镜波名下。一审法院认为：晨凌公司与郭镜波双方同时存在劳动关系，其“借支款”应当依据款项是否因为履行工作职责，以及款项的实际用途等情况判断是否属于“民间借贷”。本案中，2015年2月2日的借支款39000元，双方均确认该款项用于购买粤Ｓ×××××号小汽车，而该车辆的所有权人是郭镜波，可见该39000元借支款的发生并非因为履行工作职责，其用途也是用于郭镜波的私人事务而非用人单位业务，其本质仍是平等主体之间的资金融通行为，依法应按民间借贷关系定性处理。郭镜波收到借款39000元未归还，晨凌公司要求郭镜波清偿该部分借款，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，予以支持。至于郭镜波所主张该车为晨凌公司购买，但登记在其名下的抗辩，因该车辆登记在郭镜波名下，一直由郭镜波控制、使用；且郭镜波提供的李景珍、林檬的书面证明也无法证实该车辆为晨凌公司基于取得所有权的意思而付款，晨凌公司向林檬转账依法应认定为代郭镜波履行给付车款的义务，故该抗辩无理，不予采纳。至于郭镜波所称的晨凌公司没有支付其“自带车辆补贴”及部分工资等问题，因属在履行劳动合同过程中产生的争议，依法应按劳动争议另案主张，不予处理。此外，晨凌公司主张2016年2月24日的借支款4000元，依借支单所载借款原因为：出差用，可见该借支款的发生是郭镜波为履行工作职责，且用于用人单位业务，其最终应由何方负担，乃属双方在履行劳动合同过程中所生争议，依法应按劳动争议另案主张，也不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决郭镜波于一审判决生效之日立即向晨凌公司清偿借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数自2019年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由晨凌公司负担50元，郭镜波负担388元（该款晨凌公司已预交，郭镜波应于一审判决生效之日立即直接向晨凌公司支付，一审法院不另收退)。二审期间，郭镜波提交民事判决书、民事起诉状一份，用于证实其他员工借款是以借条形式借取，借支单只是因公预支；提交社保记录一份，用于证实晨凌公司未全部缴纳其任职期间的社保。晨凌公司对于上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。本院另查明，郭镜波称其离职时与梁卫锋口头约定以涉案小汽车抵晨凌公司拖欠其的工资和社保；晨凌公司对此不予确认。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：郭镜波与晨凌公司就涉案39000元是否成立借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，晨凌公司主张上述款项系借款并提供借支单、银行转账记录予以佐证，郭镜波亦确认晨凌公司支付39000元用于购买涉案小汽车，且该小汽车的所有权人及实际控制人为郭镜波，证实双方就该款项有借贷的合意且晨凌公司已实际支付该款项，应当认定双方就该款项成立借贷关系。郭镜波主张该涉案小汽车系其离职时用于抵晨凌公司拖欠其的工资与社保，但未举证证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，郭镜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元（上诉人郭镜波已预交875元），由上诉人郭镜波负担，本院退回郭镜波多缴纳的100元。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十月二十一日书记员  周芷铭