wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初116-2号原告：广东陆河农村商业银行股份有限公司，住所地广东省陆河县。法定代表人：胡路州，该行董事长。委托诉讼代理人：叶蔚达，该行办事员。委托诉讼代理人：匡琼，该行副经理。被告：陈某甲，男，1982年9月15日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告：陈某乙，女，1985年8月2日出生，汉族，广东省阳江市人，住广东省陆河县。原告广东陆河农村商业银行股份有限公司与被告陈某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。2019年6月3日，原告申请追加陈某乙作为本案共同被告，本院于同日作出追加被告通知书，通知陈某乙作为本案共同被告参加诉讼。经查，根据广东陆河农村商业银行股份有限公司于2019年9月10日印发的陆河农商银发[2019]1号《关于成立广东陆河农村商业银行股份有限公司的通知》，陆河农商银行是在原陆河县农村信用合作联社的基础上，由企业法人和自然人共同发起设立的具有独立法人资格的地方性股份制银行业金融机构，原陆河县农村信用合作联社债权债务、业务、财产、劳动关系等均由陆河农商银行承继，原陆河县农村信用合作联社与相关各方之间形成的法律文件（包括但不限于借款合同、担保合同、借款借据、还款计划书、承诺书、担保决议等）继续有效，由陆河农商银行承继该等法律文件项下的权利义务。2019年10月8日，原告广东陆河农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告广东陆河农村商业银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费1143.05元，减半收取计571.53元，由原告广东陆河农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 卓  俊  鸿审 判 员 彭  武  志人民陪审员 叶  钳  妹二〇一九年十月八日书 记 员 郑晓佳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1485号原告:邓亚新，男，1980年7月30日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢诚，湖北率责律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡天元，男，1957年11月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，现住黄冈市黄州区(鄂黄新五金厂门面)。原告邓亚新与被告胡天元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓亚新及其委托诉讼代理人谢诚到庭参加诉讼，被告胡天元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓亚新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本息共计199642元(利息以本金118300元为基数，自出借之日起，按月利率2％计至2019年4月15日,后期利息以本金11800元为基数，自2019年4月16日起，按月利率2％计至借款本息全部还清之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年5月22日被告因资金周转困难向原告借款5万元，双方约定月息3分;同年5月25日被告又向原告借款3万元，双方约定月息3分；同年6月22日被告再次向原告借款5万元，双方约定月息3分。以上三笔借款，被告均向原告出具了借条，原告也依约向被告交付了相应款项。但原告向被告要求偿还其借款本息时，被告以种种理由未付。为此，原告特具状诉至人民法院。胡天元未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日,被告胡天元向原告出具借条一张，借条写到：“今借到胡天元现金伍万元整，利息每月1500元，已付了三个月利息4500元”；2016年5月25日,被告胡天元向原告出具借条一张，借条写到；“今借到胡天元现金叁万元整，已付了三个月利息2700元”；2016年6月22日,被告胡天元向原告出具借条一张，借条写到；“今借到胡天元现金伍万元整，利息每月1500元，息已付了三个月”。庭审查明，上述第一笔原告实际给付被告现金45500元；第二笔借款原告实际给付被告现金27300元，；第三笔借款原告实际给付被告现金45500元。被告向原告出具借条后分文未偿还原告借款本息。本院认为,被告胡天元向原告借款有被告胡天元向原告出具的借条在卷佐证，故原被告之间的债权债务关系明确。现原告诉请被告胡天元按照实际借款金额偿还借款本金及利息，依法应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告胡天元于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邓亚新借款本金118300元及利息（利息计算方式：①以45500元为本金，按年利率24％计算，从2016年5月23日起计算至实际付清之日止；②以27300元为本金，按年利率24％计算，从2016年5月26日起计算至实际付清之日止；③以45500元为本金，按年利率24％计算，从2016年6月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由被告胡天元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民陪审员  倪德安审 判 员  朱 霞二〇一九年十月二十三日书 记 员  翁 靓
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13180号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗难，重庆圣必德律师事务所律师。被告：高传华，男，1982年9月30日出生，汉族，住安徽省明光市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告高传华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人罗难到庭参加诉讼，被告高传华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.高传华支付海乐行公司租金88195.5元及违约金（以88195.5元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年5月21日起计算至付清之日止）；2.高传华支付海乐行公司案件受理费1069元、律师费2000元。事实及理由：2019年1月2日，海乐行公司与高传华签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向高传华购车并租给高传华使用，购车款88900元，月租金1959.9元，租期48个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后，海乐行公司按约向高传华支付了购车款，取得了车辆所有权并将车辆出租给高传华使用；为了降低风险，海乐行公司于高传华协商将该租赁车辆登记在四川颂车汽车服务有限公司安徽分公司名下，并签订《三方挂靠协议书》。之后，高传华支付了三期租金。海乐行公司经多次催告未果，遂诉至本院。被告高传华未出庭，未答辩。经审理查明：2019年1月2日，海乐行公司（出租方，甲方）与高传华（承租方，乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本融资租赁合同属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。乙方自到期应付之日未支付本合同及其附件项下的任何一期租金或其他应付款项，甲方有权主张本合同及附件项下乙方所有未到期的租金提前到期并应立即支付所有应付款项，并解除本合同及其附件并收回或委托第三方服务机构收回租赁物件等；乙方未按约支付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项0.1%同时不低于每天20元标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。双方确认租赁车辆品牌为起亚，车架号LJDMAA224J0997555，发动机号：J1008180，融资总额889000元，租赁期限为48个月，每期租金为1959.9元等。2019年1月2日，海乐行公司（出租人，甲方）与四川颂车汽车服务有限公司安徽分公司（挂靠公司，乙方）、高传华（承租人，丙方）签订《三方挂靠协议书》，约定：丙方向甲方融资购车，购车信息为车架号LJDMAA224J0997555、发动机号J1008180的起亚牌汽车；乙丙双方对上述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下的车辆所有权归属予以认可，乙丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，在任何情况下对车辆所有权不持有任何异议；上述车辆系丙方向甲方以融资租赁的方式购得，丙方在融资租赁期限内只拥有使用权；上述车辆由丙方挂靠乙方名下，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但是乙方确认为名义登记人，所有权人为甲方。融资租赁期间的挂靠费500元，由甲方在本合同签订后10个工作日内一次性支付给乙方；在融资租赁期间，若丙方发生逾期或者拒不履行支付租金义务，乙方应无条件配合甲方办理车辆过户手续等。2019年1月8日，该车辆办理了登记，所有人为四川颂车汽车服务有限公司安徽分公司。2019年1月4日，海乐行公司向高传华指定的收款账户支付了购车款889000元。被告高传华向原告支付利率三期租金5879.7元。此后至今，高传华未支付合同约定租金。海乐行公司向高传华发出了《剩余租金加速到期通知书》，宣布剩余租金全部加速到期，并要求高传华支付全部剩余租金、违约金等。2019年5月17日，海乐行公司与重庆圣必德律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆圣必德律师事务所接受海乐行公司委托，指派王慧杰律师为海乐行公司与包括本案被告高传华在内的债务人的诉讼案件的代理人，代理阶段为一审、二审及执行；案件代理采取半风险，前期支付2000元等内容。海乐行公司依据上述约定向重庆圣必德律师事务所支付了律师费2000元。上述事实，有《汽车租赁合同》及《车辆交接单》、《三方挂靠协议》、支付凭证、车辆登记证书、《剩余租金加速到期通知书》、快递运单、《法律事务委托合同》、律师费发票等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，海乐行公司与高传华签订的《汽车租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该合同约定的双方权利义务内容，应认定为融资租赁合同。高传华未按约定履行支付租金的义务，应承担违约责任。海乐行公司要求高传华支付全部未付租金88195.5元（1959.9元/期×45期），本院予以支持。海乐行公司自愿将合同约定的违约金计算标准降低为按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。海乐行公司主张的律师费2000元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高传华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金88195.5元及违约金（违约金以88195.5元为基数，从2019年5月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告高传华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1069元，由被告高传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 娟二〇一九年十月二十日法官助理  樊珊珊书 记 员  张 婷
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初690号 原告：柴发兵，男，1968年8月28日出生，汉族，住高台县巷道镇。 委托诉讼代理人：赵玉芬，女，1970年4月1日出生，汉族，住高台县巷道镇。 被告：殷雪梅，女，1982年7月27日出生，汉族，住高台县城关镇。 原告柴发兵诉被告殷雪梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，因被告下落不明，本院于2019年5月16日向被告公告送达了开庭传票等诉讼材料，并依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，原告柴发兵委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告殷雪梅经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 柴发兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款9000元，利息1080元（自2017年3月至2019年3月），以后利息利随本清，合计10080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，原告将自己租赁的房屋转租给被告，被告承担原告已经交的房租、押金10000元，物业费、暖气费由被告承担，后被告给付房租2000元。2017年1月4日合同到期，被告就所欠押金及设施费6000元向原告出具欠条一张，殷雪梅以经营周转困难为由向原告借款5000元，期限一个月，逾期承担按揭款金额每日千分之五的违约金，约定于同年3月15日前付清，现欠房租及押金等9000元，经原告多次催要未果。现原告提起诉讼。 被告殷雪梅经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交欠条一张、保证书一份，经本院庭审查证属实并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，原告将自己承租他人位于和润家苑的房屋转租给被告使用，并由被告向原告出具保证书一份，约定租赁费5000元、押金5000元，物业费、暖气费均由被告承担，上述欠款于2016年10月1日前付清。后被告通过现金方式向原告给付租赁费2000元，剩余租赁费及押金被告一直未付。2017年1月4日，被告向原告出具6000元欠条一张，约定该笔欠款于2017年3月15日前付清。 本院认为，被告自原告处转租房屋，并同意承担租赁费及原告向原出租方交纳的押金5000元，被告应当按照约定向原告支付租赁费及押金。被告于2016年8月4日出具保证书，保证承担租赁费及押金合计10000元，在2017年1月4日出具欠条，确认欠款的金额为6000元，从时间先后看，2017年1月4日系对双方欠款的最后结算，故被告向原告的欠款金额应当为6000元，对原告要求被告给付6000元欠款的诉讼请求予以支持。双方在欠条中未约定利息的承担，故对原告要求被告承担利息的请求本院不予支持。被告殷雪梅经传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷雪梅给付原告柴发兵租赁费6000元，限于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费52元，由被告殷雪梅承担35元，原告承担17元，被告承担的受理费在向原告给付9元后再向本院交纳26元，原告向本院交纳受理费26元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  王延岚 审 判 员  张 蕾 人民陪审员  雷光保 二〇一九年十月八日 书 记 员  王世娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初2442号原告:潘池平，女，1960年12月13日生，侗族，居民，住湖北省宣恩县。被告：李文东，男，1972年7月8日生，汉族，农民，住安徽省潜山市。原告潘池平与被告李文东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告潘池平到庭参加诉讼；被告李文东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘池平向本院提出诉讼请求：1、判决李文东偿还欠款20万元及其利息、误工费9万元（自2018年1月1日起至起诉之日止按月利率3%所计利息和相关交通费、误工费合计9万元），并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率所计利息；2、由李文东承担诉讼费用。事实和理由：李文东因承建水电安装工程缺乏资金，于2017年10月份向潘池平借款20万元，约定还款期限为2017年12月30日，李文东并出具借条一份。该款经潘池平催讨，李文东未能偿还，故提起本案诉讼。李文东未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对潘池平提交的证据，本院认定如下：1、潘池平身份证复印件一份。本院认定该份证据能反映潘池平的身份信息情况，本院予以采信。2、借条原件一份。本院认定该份证据能反映李文东向潘池平出具条据借款的事实，本院予以采信。3、Ｕ盘一份及书面录音记录一份。本院认定该组证据客观真实，能反映潘池平与李文东之间通话录音内容，李文东在通话中认可所借潘池平20万元的事实，本院予以采信。4、微信转账记录打印件一套。本院认定该组证据客观真实，能反映潘池平向李文东微信转账部分款项的事实，本院予以采信。5、银行交易明细清单原件一份。本院认定该份证据客观真实，能反映潘池平委托李秀政转账支付部分款项的事实，本院予以采信。6、申请证人谌某出庭证言一份。本院认定该份证据客观真实，能与上述证据相印证，本院予以采信。因李文东未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，也未对潘池平提交的证据进行质证，本院视为李文东放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2017年8月期间，李文东因资金周转需要，多次向潘池平借款，潘池平以现金或微信转款、委托他人以银行转款方式向李文东支付了借款合计20万元。2017年8月28日，李文东向潘池平出具借条一份，载明“借条今借到潘池平人民币贰拾万元（200000.00）注此款2017年12月31号还340824197207081889借人李文东”。此后，潘池平打电话向李文东催要欠款，李文东在通话中认可上述债务，并表示会尽快偿还给潘池平。因李文东未履行还款义务，潘池平遂提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。2016年5月至2017年8月期间，李文东向潘池平借款20万元，潘池平履行了出借义务，李文东并于2017年8月28日向潘池平出具了金额为20万元的借条，约定于2017年12月31日归还，双方之间已形成了合法的借贷关系。李文东到期未履行还款义务，其已构成违约，李文东理应向潘池平偿还借款本金20万元。对利息问题，因双方未予约定，依照法律规定，可自逾期之日起按年利率6%的标准予以计算，潘池平要求自2018年1月1日起至起诉之日止按月利率3%计算利息及承担交通费、误工费等合计9万元，无合同约定和法律依据，本院仅予支持该期间利息1.9万元（20万元×0.5%∕月×19个月）。潘池平主张自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，不超过法律规定标准，本院予以支持。综上所述，本院对潘池平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李文东于本判决生效之日起30日内向潘池平偿还借款本金20万元及该款自2018年1月1日起至2019年7月31日止按年利率6%标准所计利息1.9万元、自2019年8月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准所计利息；二、驳回潘池平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由李文东负担5000元、由潘池平负担650元；公告费300元，由李文东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  李政海人民陪审员  吴小龙二〇一九年十月十一日书 记 员  江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执保640号 申请执行人：何洪杰，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：徐光胜，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人何洪杰向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被执行人银行存款20590元或等价值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被执行人徐光胜银行存款20590元或等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪治国 二〇一九年十月二十四日 书记员  房 芳
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执630号 申请执行人：吕争志，男，1976年5月25日生，汉族，江西萍乡市人，住江西省。 被执行人：邓焕林，男，1959年12月7日生，汉族，江西萍乡市人，住江西省。 申请执行人吕争志与被执行人邓焕林借款合同纠纷一案，被执行人邓焕林未履行已经生效的由萍乡市湘东区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）赣0313民初739号民事判决书确定的偿还申请执行人吕争志借款40000元、案件受理费800元的义务，另本案申请执行费512元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓焕林的银行存款41312元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人邓焕林相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 张海艳 二〇一九年十月二十四日 代书记员 刘锦超
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执1329号刘翠芝：刘翠芝与刘文义、刘玉娟、刘某4婚姻家庭、继承一案，申请执行标的共计9200元。经本院立案执行，现已强制执行到位9200元。至此，刘翠芝向本院申请执行的(2015)北民北初字第03044号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十一日
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执5484号 申请执行人杭州瑞琦制管有限公司，住所地杭州市余杭区星桥经济开发区。 法定代表人沈永兴，总经理。 被执行人浙江天御家具有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道星桥北路68号。 法定代表人张勇。 被执行人德清天御家具有限公司，住所地湖州市德清县乾元镇联星村09省道北侧。 法定代表人张勇。 被执行人张勇，男，1971年12月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人杭州瑞琦制管有限公司与被执行人浙江天御家具有限公司、德清天御家具有限公司、张勇房屋租赁合同纠纷一案中，经执行截止2019年10月23日，本案已执行到位240000元。经调查，申请执行人目前已与被执行人达成和解协议,申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执5484案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  韩典磊 二〇一九年十月二十三日 书记员  沈华琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23466号原告东有才，男，1957年9月8日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告黄淑玲，女，1960年9月9日出生，汉族，北京市顺义区居民。上述二原告之共同诉讼委托代理人虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被告杨有滨，男，1960年2月14日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人张玉坤，北京润朗律师事务所律师。原告东有才、黄淑玲与被告杨有滨农村房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，本院依法由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告东有才、黄淑玲之委托诉讼代理人虞涛、被告杨有滨及其委托诉讼代理人张玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东有才、黄淑玲向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的《售房草契》无效；2.判令被告将占有的顺义区×镇×村×号院及房屋返还给二原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原为×村村民，1978年经所在村批得宅基地一块，后原告夫妻建有北房4间、东厢房4间（含1间门道）、西厢房3间；遂在农村宅基使用确权时，该宅基确定在了原告东有才名下（面积239.43平米）。2003年，二原告将该宅基连同宅基上的房屋整体卖给了被告（居民户口、北京×厂职工），得款46000元。双方签订完买卖协议后（仅一份在被告处保管），被告即把房款交付给了二原告，原告亦把房产及院落以及宅基地使用权证移交给了被告。后被告对房屋进行了简单装修，未做任何翻建。二原告认为，本案所涉及房产系二原告共同在自己所处集体经济组织所有的集体土地上建造。原被告之间的买卖行为违反了《土地管理法》和国务院办公厅颁布的《关于加强土地转让管理、严禁炒卖土地的通知》规定中“农民住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅”的强制性法律规定，故作为城市居民的被告与二原告签订的房屋买卖合同应属无效，而对基于该无效合同取得的房产，理应予以返还。综上所述，为了维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。被告杨有滨辩称：不同意原告方的全部诉讼请求。虽然原告在签订涉案合同是该村的集体经济组织成员，但是现在原告已经转为居民户口，不具有集体经济组织成员的身份。从涉案合同签订到现在经过16年，土地房屋价格已经大幅上升，原告基于利益驱动，故意毁约，涉案合同签订时，也经过了该村村委会的书面同意，并实际履行完毕，从尊重历史照顾现实出发，涉案合同有效。关于返还房屋，按照法律的基本原则，原告不得因其不讲诚信的行为而获得利益，涉案土地及房屋也将面临拆迁，现在因拆迁标准不明，出卖人补偿款也无法予以给付的原因，不能解决补偿问题，为平衡双方利益，应暂判定不予返还。同时被告两位老人及被告的母亲已经80多岁，在涉案房屋居住多年，没有其他住所，自2003年购房后，被告耗尽所有积蓄20多万元，对房屋进行三次翻建、新建及装修，若贸然要求被告立即返还房屋必将造成三位老人无处居住，无家可归的结果。为了保护诚信信用原则，平衡双方利益，维护被告老人基本的生活居住条件，从本案产生的社会效果而言，涉案房屋暂不予返还，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东有才、黄淑玲原系北京市顺义区×镇×村村民，后于2004年4月办理农转非，现为×村居民。杨有滨系本市居民。2003年4月5日，东有才、黄淑玲与杨有滨签订买卖房屋草契一份，该草契内容如下：“卖房人东有才今将瓦房壹所计十二间，座落顺义区×镇×村，凭中人杨某、闫忠东说合，情愿卖与杨有滨名下永远为业，言明卖价每间捌仟共计人民币肆万陆仟元整，笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛，俱有卖主与中证人一面承当于买无涉，恐口无凭，立此草契为证，卖主虽（随）交杨有滨建设用地使用证一份，宅基地使用面积以建设用地使用证为准，以后如国家占地与东有才无关，代笔人东玉成、监证人马某、买房人杨有滨、卖房人东有才、黄淑玲（均按指纹），中证人闫忠东、杨某、监证机关先进村村委会（加盖顺义区×镇×村村民委员会公章），二〇〇三年四月五日”，草契签订后，双方依约履行，东有才、黄淑玲将位于北京市顺义区×镇×村×号院（以下简称：涉诉院落）及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给杨有滨，后杨有滨一直在涉诉院落内居住并对院落内房屋进行了添附等。经法院释明，杨有滨坚持认为其与东有才、黄淑玲所达成的售房草契有效，并表示不要求在本案中一并解决经济损失问题。上述事实，有双方当事人陈述、证明、《售房草契》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。杨有滨系本市城镇居民，并非涉诉院落所在地的集体经济组织成员，其不具备取得涉诉院落相应宅基地使用权及购买涉诉院落的主体资格，根据相关法律的规定，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织成员。另先进村村委会盖章确认只能证明房屋交易的事实，不能证明该房屋买卖关系合法有效，故对杨有滨的相关答辩意见，本院不予采信。综上，关于东有才、黄淑玲主张与杨有滨于2003年4月5日签订的《售房草契》无效的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故合同无效后的法律后果主要如下：一、返还财产；二、折价补偿；三、赔偿损失等。现双方就涉诉院落所达成的买卖合同属无效，基于合同无效之法律后果处理的原则，杨有滨应腾退并返还涉诉院落、院落内的房屋，故杨有滨相关答辩意见，依据不足，本院不予采信。关于杨有滨的经济损失问题，经本院释明后，杨有滨坚持认为合同有效，并表示不在本案中主张相关经济损失问题，故在本案中对上述问题不作处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告东有才、黄淑玲与被告杨有滨于二○○三年四月五日签订的《售房草契》无效；二、被告杨有滨于本判决生效之日起九十日内将位于北京市顺义区×镇×村×号院的本案涉诉院落及房屋返还给原告东有才、黄淑玲。案件受理费三十五元，由原告东有才、黄淑玲负担二十五元（已交纳），被告杨有滨负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一九年十月二十九日书记员  王俊姬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3404号再审申请人（原审原告）：长沙长湖物业管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇泉塘村（湖南省物资学校内）。法定代表人：欧成之，总经理。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。再审申请人（原审原告）：衡阳市大陆房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区大西门巷15号。法定代表人：陆元湖，公司执行董事。委托诉讼代理人：陆春波，该公司员工。被申请人（原审被告）：湖南现代物流职业技术学院，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大二路泉塘。法定代表人：邓德艾，院长。委托诉讼代理人：杨意丰，湖南金厚律师事务所律师。再审申请人长沙长湖物业管理有限公司（以下简称“长湖物业”）、衡阳市大陆房地产开发有限公司（以下简称“大陆公司”）因与被申请人湖南现代物流职业技术学院（以下简称“物流学院”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人长湖物业、大陆公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 周光清审 判 员 舒志宏审 判 员 张克江二〇一九年十月二十九日法官助理 刘盼清书 记 员 吴宇容
吉林省永吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0221执恢109号 申请执行人：林明发，男，汉族，1960年4月22日生，农民，住吉林省永吉县。 被执行人：张晓红，女，汉族，1970年9月9日生，农民，住吉林省永吉县。 被执行人：庞彦龙，男，汉族，1971年9月20日生，农民，住吉林省永吉县。 申请执行人林明发与被执行人张晓红、庞彦龙借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院于2016年3月23日作出的（2016）吉0221民初286号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行，被执行人给付申请执行人借款本金20000.00元，利息3000.00元，申请执行费251.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年5月9日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、执行通知书、责令报告财产令于2019年5月15日向被执行人邮寄送达； 2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无财产。 3、2019年6月5日经房产部门查询，被执行人无房产可供执行； 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  张洪光 审判员  樊明鑫 审判员  毛 巍 二〇一九年十月十七日 书记员  刘宏扬
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执350号 申请执行人：喻克平，男，1959年2月14日生，汉族，住萍乡市上栗县。 被执行人：易树罗，男，1965年11月13日生，汉族，住萍乡市。 申请执行人喻克平与被执行人易树罗民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人易树罗已履行本案执行款5275元及执行费354元，双方就剩余欠款25000元达成执行和解协议，申请执行人喻克平于2019年10月17日向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准予申请执行人喻克平撤回执行。 二、终结本院（2019）赣0313执350号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年十月十七日 书记员  陈小洁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3237号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。代表人：李连全。被执行人：孙志强，男，1969年6月5日生，汉族，住黑龙江省海林市城区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与孙志强借款合同纠纷一案中，南岗区人民法院（2018）黑0103民初15195号民事判决书已经发生法律效力，上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2019年4月17日申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金22000元及利息，案件受理费233元，律师代理费1025元，本院立案受理,暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2019年4月29日、2019年6月10日、2019年6月28日、2019年9月25日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，未发现被执行人名下有房产。4、本院于2019年6月6日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2019年9月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十月十五日书记员  姜 雪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5440号申请执行人杨琛，女，1988年10月18日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人曹建东，男，1956年12月3日出生，汉族，住驻马店市。被执行人驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司。住所地驻马店市驿城区交通路A8Z-100。法定代表人张军。该公司的经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初3100号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人曹建东、驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司的银行存款及其他收益180万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十月三十一日书记员 胡 冬
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初2476号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地：青岛市市北区孟庄路5号A112室，统一社会信用代码：91370200264795193Y。法定代表人：申林杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：高琳，女，1982年3月16日出生，汉族，系该公司员工，住青岛市市南区。被告：郭延安（现用名郭延青），男，1985年1月15日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市历下区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告郭延安追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔本金13094.91元，违约金按法律规定主张。事实和理由：2011年2月18日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（以下简称光大银行济南历山路支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定：被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行济南历山路支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行济南历山路支行欠款，则由平安财险公司对光大银行济南历山路支行承担保险责任。被告与光大银行济南历山路支行签订《个人贷款合同》，光大银行济南历山路支行依约向被告发放贷款36000元。后因被告未按双方约定还款，光大银行济南历山路支行向平安财险公司索赔。2013年6月6日，平安财险公司依保险合同约定向光大银行济南历山路支行进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险公司经多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订《债权转让协议》，将被告的债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书，原告受让债权后，分别通过公告、短信、特快专递方式向被告发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金计算方式为：以代偿本金13094.91元为基数、按照年利率24%计算，自2013年6月7日起至实际给付之日止。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、债权转让协议、付款通知书、债权转让暨债权催收联合公告，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月18日，被告向平安财险公司投保，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行济南历山路支行，投保人为被告；保险金额为41184元；保险期间自2011年2月18日零时起至2014年2月18日零时止；保险费每月648元，于银行扣款之日缴纳。特别约定条款载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2011年2月18日，被告（借款人）与光大银行济南历山路支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定被告向贷款人借款36000元用于日常生活消费，贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.1%上浮20%即7.32%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式为等额还本付息、按月偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2011年2月18日，光大银行济南历山路支行向被告发放贷款36000元。后被告未按约偿还贷款本息，平安财险公司于2013年6月6日向光大银行济南历山路支行支付代偿款13094.91元。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将平安财险公司对包括被告在内的债务人所享有的总额（逾期本金总额）为98958266.96元的债权全部所有权、权益和利益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及其他相关当事人上述债权对应的借款合同、信用保证保险合同项下的全部权利已依法转让给原告，并催告借款人或其继承人立即向原告履行相应合同约定的还本付息的义务或相应的民事责任。本院认为，被告与光大银行济南历山路支行签订的贷款合同及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按约偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向光大银行济南历山路支行进行了赔偿，依法取得对被告的追偿权。现平安财险公司将其对被告享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对被告发生效力。原告要求被告偿还代偿款13094.91元的主张，于法有据，本院予以支持。根据保险单约定，被告应自平安财险公司赔偿当日起以代偿款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张被告以代偿本金为基数、按照年利率24%计算支付自2013年6月7日起至实际给付之日止的违约金，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭延安（现用名郭延青）于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款13094.91元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告自2013年6月7日起至实际给付之日止的违约金（以代偿款13094.91元为基数，按照年利率24%计算）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元、公告费750元，共计877元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  杨 筠人民陪审员  高建英二〇一九年十月八日法官助理张栋书记员方婷婷
甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初3015号原告:宋某，女，1970年12月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：彭某，男，1983年6月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告宋某与被告彭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告彭某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款11000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因家庭经济周转困难，于2014年9月10日，向原告借款11000元，并出具条据一张。经原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖未还。为此，依法提起诉讼。彭某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告彭某向原告宋某借款人民币11000元，并出具借条一份。载明：“今借到宋某现金壹万壹仟元整，按2014年11月10日还清。借款人：彭某。”经原告多次催要，被告未予返还。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，宋某向彭某借款有书面借条为凭，双方借贷关系明确，意思表示真实，已形成民间借贷关系，符合法律规定，本院予以采信。原告的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。彭某经依法传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，是对其享有的质证权、抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭某于本判决生效之日起10日内返还原告宋某借款11000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,减半收取计75元，由被告彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 马登铸二〇一九年十月十二日法官助理 康逢军书 记 员 师晶晶
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4371号原告：冯振忠，男，1988年4月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号太平洋保险大厦3层、4层、17层，统一社会信用代码：914101006831884518。负责人：冯金涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王刚，男，1974年4月1日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告冯振忠与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗保险金3621元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：李俊侠与原告冯振忠系夫妻关系，2018年12月14日，李俊侠为原告在被告处投保了金诺人生重大疾病保险（2018版），附加险：附加安心住院费用医疗保险（B款），保险单号：390011864981581，保险期间为2018年12月14日至2019年12月13日止。2019年5月6日，原告因意外摔伤，在夏邑县中医院住院治疗多日，花费医疗费20419.32元，经合作医疗报销13100元，根据保险合同的约定被告仍应向原告给付医疗保险金6221元，被告仅向原告给付医疗保险金2600元，对下余保险金被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司辩称，原被告之间签订的保险合同是依据保险法第11条、第12条规定，基于双方意思自治，是双方意思的真实表示，双方的权利义务在合同中已明确约定，应当按照合同的契约精神各自履行，原告在投保时，被告已经对合同条款相关事项，依法尽到询问、提示和明确说明义务，原告签字予以确认，原被告签订的保险合同是住院费用医疗保险，保险合同2.4条保险责任明确约定，被保险人遭受意外伤害，或自附加险生效之日起90日后患病在我们指定的医院住院治疗，我们在被保险人从公费医疗基本医疗保险中取得医疗费用补偿后对剩余医疗费用合理且必要的住院费用按百分之八十五的比例在各项费用保险金额内给付保险金，保险合同第7.5条，合理且必要的住院医疗费用也进行了明确的约定，被告已经根据保险合同的约定对原告此次住院费用进行了赔付，原告再诉求3621元医疗费，无任何事实及法律依据，综上，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据保险合同一份、夏邑县中医院住院病历，被告对以上证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告提交的住院发票复印件及领款通知书，原告对其真实均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的原告人身保险合同投保单一份，用以证明被告已将格式条款、投保事项、责任免除和限制保险公司保险责任等进行了详细解释和明确说明，投保人无异议，并签字确认。原告对此提出异议，认为投保人和被保险人均系电子签名，无法证明被告对保险条款特别是免责条款已向原告进行了明确提示说明义务。因该证据不足以证明被告在承保时向投保人送达了保险合同条款，故本院认为，对于被告的观点本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，李俊侠为冯振忠在被告处投保了金诺人生重大疾病保险（2018版）、附加安心住院费用医疗保险（B款），保险合同编号：39001186498158。××保险（2018版）保险金额10000元，保险期间为2018年12月14日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；附加安心住院费用医疗保险（B款）保险期间为2018年12月14日零时起至2019年12月13日二十四时止。附加安心住院费用医疗保险（B款）2.4保险责任为“被保险人遭受意外伤害或自本附加保险合同生效之日起90日后患疾病，在我们指定的医院治疗，我们在被保险人从公费医疗、基本医疗保险中取得医疗费用补偿后，对剩余医疗费用中合理且必要的住院医疗费用（包括检查费、治疗费、床位费、手术费和其他医疗费用），按85%的比例在各项费用保险金额内分向给付保险金。”2019年5月6日，原告因意外摔伤到夏邑县中医院住院治疗11天，支付医疗费20419.82元，其中医保统筹支付13552元，被告已经给付原告保险金2673.61元。本院认为，李俊侠为冯振忠在被告中国太平洋人寿保险股份有××保险（2018版）、附加安心住院费用医疗保险（B款），被告收取了保险费，保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。冯振忠作为被保险人，在保险期间内发生意外受伤，符合保险的理赔条件，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。医疗保险金为（20419.82-13552）×85%=5837.65元，被告已向原告给付医疗保险2673.61元，下余医疗保险金为3164.04元。现被告拒绝赔付，依法应承担违约责任并继续履行合同义务。关于免除保险人责任的条款是否产生效力的问题。附加安心住院费用医疗保险（B款）保险合同中关于合理且必要的住院医疗费用范围作出了限定。根据被告提交的证据，无法证明被告在承保时向投保人送达了保险合同条款，该保险合同中关于免除保险人责任的条款对原告不产生效力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于本判决生效后十日内给付原告冯振忠保险金3164.04元；二、驳回原告冯振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李珂二〇一九年十月十二日书记员  郭洋
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4387号原告：刘从菊，女，1956年1月9日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：徐宝浩，男，1950年7月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。本院在审理原告刘从菊与被告徐宝浩民间借贷纠纷一案中，原告刘从菊于2019年10月12日向本院提出撤回对被告徐宝浩起诉的申请。本院认为，原告刘从菊主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘从菊撤回对被告徐宝浩的起诉。案件受理费161.5元（已减半收取），由原告刘从菊承担。审 判 长  季 东人民陪审员  王艾静人民陪审员  胡伟伟二〇一九年十月十三日法官 助理  陈 雷书 记 员  宋立文
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执2947号之一申请执行人：淮北市龙丰工程机械修理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：张勇，该公司总经理。被执行人：李令强，男，住安徽省淮北市相山区。本院在执行淮北市龙丰工程机械修理有限公司与李令强追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初583号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人李令强所有的雪佛兰皖Ｆ×××××、凯迪拉克牌皖Ｆ×××××小型汽车两辆，期限为2年；二、被执行人李令强于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇一九年十月十五日书记员  刘丽军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初20544号原告河南名人名家餐饮管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD外环路东第十大街北A-16绿地峰会天下裙房第三层商业房。法定代表人郭生涛，董事长。委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王永康，河南成务律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告上海圣维仕物业管理有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路78号绿地之窗景峰座24层243-245室。法定代表人陈梅燕，总经理。委托代理人梁宇宙，河南华融律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南名人名家餐饮管理有限公司与被告上海圣维仕物业管理有限公司郑州分公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南名人名家餐饮管理有限公司委托代理人姚孟开、王永康、被告上海圣维仕物业管理有限公司郑州分公司委托代理人梁宇宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南名人名家餐饮管理有限公司诉称：原告系郑东新区商务外环路13号2层附6号的所有权人，原告将其作为财务室使用。2018年3月5日，被告向原告下发通知，称原告之前的工作人员经常到二楼财务室取文件，为保障物品安全，将原告房屋锁住，使原告无法使用房屋。截止诉讼前，被告将消防通道用杂物堵住并将房屋两侧的消防通道锁住，且被告将电梯设置为二楼停运，致原告无法进入自己的房屋，致原告无法通行，也无法出租。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、被告排除妨害，保障原告能够正常使用电梯，所有消防通道能够自由进出；2、被告赔偿原告自2018年3月5日至实际排除妨害之日止的租金收益损失，暂计至2019年5月5日，计91760元；3、本案诉讼费由被告承担。被告上海圣维仕物业管理有限公司郑州分公司辩称：1、被告从未禁止原告使用自己的房屋，不存在侵权行为，原告诉称被告将其房门锁住禁止原告使用房屋与事实不符；2、被告没有任何侵犯原告通行权的行为，原告房屋附近消防通道畅通，电梯运行正常，原告诉称被告恶意堵住其通道致其无法使用房屋与事实不符；3、原告房屋早已于2018年1月10日被法院裁定查封，于2018年3月27日在郑州市不动产登记中心查封登记完毕，被告对房屋不具有出租处分权，原告所称租金损失根本不存在。综上，被告并未妨害原告权益，因此应当驳回原告对被告的诉讼请求。本院确认如下案件事实：2008年12月31日，原告河南名人名家餐饮管理有限公司作为买受人与河南老街坊置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：原告购买河南老街坊置业有限公司开发的位于郑东新区CBD第十大街北、A-16地块2幢2层06号房一套。2018年3月5日，上海圣维仕物业管理有限公司郑州分公司绿地峰会天下服务中心出具《通知》一份，载明：尊敬的业主：因贵公司三楼停业期间很多贵公司以前的工作员工经常持钥匙前往贵公司二楼财务室拿取个人物品，且没办法证明其身份。为保障其物品安全，服务中心秉着安全为业主考虑临时在贵公司财务办公室加锁确保财物安全。如贵公司依旧有个别员工来取个人物品，请提前到服务中心进行报备。如有疑问，您可直接拨打物业电话：6562×××7进行咨询。期间给您带来的不便，敬请谅解。被告曾在原告房屋加锁，后原告重新更换了玻璃门并加装了新锁。以上事实有《房屋买卖合同》、《通知》及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告排除妨害，保障原告能够正常使用电梯，所有消防通道能够自由进入，但未提交有效证据证明其主张，故对原告该项请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其自2018年3月5日至实际排除妨害之日止的租金收益损失，暂计至2019年5月5日为91760元，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南名人名家餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取计1047元，由原告河南名人名家餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月十六日书记员  罗小曼
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔令坤，男，1989年1月9日出生，汉族，住江西省九江市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥顺，男，1949年8月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高木兰，女，1958年11月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜春喜，女，1959年12月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。再审申请人孔令坤、孔祥顺、高木兰因与被申请人姜春喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣04民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孔令坤、孔祥顺、高木兰申请再审称,一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原判决认定借款本金错误，被申请人向法院提交的银行汇款凭证仅证明其曾于2013年8月6日、2014年3月11日和2014年9月30日向申请人支付借款256500元，被申请人主张的410000元借款本金及利息，有些借条中含有月息3分、月息5分，有些借条是重复计算，这些借款本金和高利息通过利滚利的方式才达到被申请人主张的金额，因此，被申请人有责任有义务向法庭提交其向申请人支付借款本金的凭证。原审中被申请人未能提供，原判决便认定申请人向被申请人借款410000元的事实明显证据不足。其次，原判决未依法认定申请人的还款金额，申请人庭审中提交的银行流水可以证明申请人合计还款199479.50元，但二审法院却认定申请人未在二审期间提交证据。二、有新的证据，足以推翻原判决。申请人高木兰打印出的银行流水表明其于2015年3月6日向被申请人还款4000元，加上之前所述的199479.50元，共计向被申请人还款203479.50元。根据被申请人提交证据证实的借款金额256500元，减去申请人实际还款金额，申请人最后应还款金额为53020.50元。三、被申请人向法庭提交的借条涉嫌伪造签名。被申请人一审起诉时向法院提交的借条复印件中有几份借条上并没有申请人孔祥顺的签名，但在庭审出示证据原件时借条上都有申请人孔祥顺的签名，且可以看出笔迹不一致，申请人申请笔迹鉴定，后因费用太高而被迫撤销鉴定申请，但不知为何鉴定机构出具鉴定结论为借条上孔祥顺签名笔迹一致。四、原判决适用法律错误。首先，申请人孔令坤与被申请人签订债务偿还协议书是在申请人孔祥顺不知情的情况下，协议书签订后双方并未实际履行，在被申请人起诉后，孔令坤与孔祥顺核对借款金额时才发现借条是被重复计算的，因此，该债务偿还协议书属重大误解、显失公平且未实际履行，不能以该协议书来认定本案事实。其次，被申请人提交的证据显示，被申请人借款给申请人，金额只要超过10000元的均是以银行汇款方式支付，因此，对于申请人出具借条而被申请人未能提交银行转账凭证的借款应依法认定为借款合同未生效，即被申请人未实际向申请人交付借款。综上，孔令坤、孔祥顺、高木兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，向本院提出再审申请，请求撤销一、二审判决，再审改判申请人向被申请人偿还借款本金57020.50元。姜春喜提交意见称,申请人申请再审的理由在原一、二审中就已提出，申请人所说不属实，借款49万元没有错，申请人不予认可的没有转账凭证的都是以现金方式支付并有银行取款的流水予以佐证。申请人认为原判没有认定的还款金额都是支付利息，双方在2015年12月4日对利息进行了结算，申请人高木兰出示的新证据也是之前还的利息，时间发生在结算之前，故不属于新证据，应不予认定。且申请人孔令坤在2016年11月28日与被申请人签订的债务偿还协议书中也认可欠本金49万元利息11万元的事实。申请人认为我伪造签名不属实，该签名已经过笔迹鉴定，鉴定结论为系申请人孔祥顺本人签名。一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，一、被申请人主张的41万元借款本金，有256500元是有借条及转账凭证的，申请人对此没有异议。对于剩下的只有借条但没有转账凭证的，被申请人提交了银行取款的交易流水予以佐证，且双方当事人均认可双方是世交，借款过程中存在交付现金的基础，一、二审根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述对41万元借款本金予以认定并无不当，申请人认为41万元借款本金中包含高利息及系利滚利而来的说法没有证据证明，本院对此不予采信。申请人认为其还款金额未依法认定，经查，申请人提交的银行流水记录的还款金额系申请人向被申请人支付的利息，双方于2015年12月4日对利息进行结算，结算后申请人向被申请人出具一张共欠利息11万元的欠条，故该银行流水并不是申请人偿还被申请人的借款本金，一、二审对此未予认定并无不当。二、申请人提交的新证据高木兰2015年3月6日的银行流水，该转账4000元也系支付利息，是双方利息结算前发生的行为，在双方利息结算时已经计算，故本院对该证据不予采信。三、申请人认为本案借条涉嫌伪造，在本案一审时，申请人对此已申请司法鉴定并交费，经江西求实司法鉴定中心鉴定，借条上孔祥顺的签名均是孔祥顺本人所书写，故申请人认为借条上签名涉嫌伪造的说法与本院所查明的事实不符，本院对此不予采信。四、申请人认为孔令坤与被申请人签订的债务偿还协议书属重大误解、显失公平且未实际履行，依法应予以撤销，经查，申请人对此未能提供有效证据予以证实，且该协议有双方当事人签字，应认定为真实有效，该承诺应视为孔令坤对本案债务的一种担保，一、二审据此判令申请人孔令坤对本案债务承担还款责任并无不当。综上，本案认定事实清楚和适用法律正确，孔令坤、孔祥顺、高木兰的再审申请事由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孔令坤、孔祥顺、高木兰的再审申请。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一九年十月十一日书记员  劳 逸
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1519号原告:王晶晶，女，住正宁县。原告:范王涛（曾用名范涛，王晶晶丈夫），男，住正宁县。上列二原告的共同委托诉讼代理人：巩占清（王晶晶妹夫），男，住正宁县。被告:甘肃圣世果业有限公司，住所地正宁县永和镇沟泉村。法定代表人:孟佰群，该公司董事长。委托诉讼代理人:贾杰，陕西矩步律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘肖，陕西矩步律师事务所律师。原告王晶晶、范王涛与被告甘肃圣世果业有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范王涛及王晶晶、范王涛的共同委托诉讼代理人巩占清、被告甘肃圣世果业有限公司委托诉讼代理人贾杰到庭参加诉讼，甘肃圣世果业有限公司委托诉讼代理人潘肖经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晶晶、范王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告苹果款648900元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中二原告变更诉讼请求第1项为：判令被告给付二原告苹果款374396元。事实和理由：二原告为苹果收购商，被告在正宁县永和镇沟泉村经营果业储存气调库。2015年后季二原告与被告法定代表人孟佰群口头达成苹果仓储协议，二原告在被告气调库储存苹果12000件，除二原告先后出售1700件外，其余10300件苹果被被告私自出售，按照每件平均售价63元计算，计648900元，被告依法应予返还二原告苹果款648900元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。甘肃圣世果业有限公司辩称，二原告所述苹果储存数量及销售价款与事实不符。二原告与被告之间存在仓储合同关系，经被告查询入库及出库单，2015年度至2016年度二原告在被告处储存苹果共计13903件，其中苹果销售后由被告直接收取的苹果款计374396元，并非原告所说的648900元；其次不存在被告私自销售二原告苹果的情形，二原告所储存苹果的销售均由二原告自行联系客商，自行决定销售价格，被告只是在交易款项支付过程中要求二原告通知客商将该批次苹果销售款直接支付给被告，只有如此，苹果方可出库。设置此条件的目的是为了催促二原告清偿其欠付的被告到期借款，而且此条件的设置二原告是知情且同意的。二原告围绕诉讼请求依法提交了抵押借款协议书复印件一份、借条复印件一份、（2019）甘1025民初1009号民事判决书复印件一份及甘肃圣世果业有限公司2016年1月5日、4月25日、4月29日、5月14日、5月18日、5月19日出库单各一份，用以证明二原告与被告以二原告在被告果库储存苹果为条件向被告借款120万元及被告所出售原告苹果价款较低且未给付的事实，经庭审质证，被告对抵押借款协议书、借条及（2019）甘1025民初1009号民事判决书无异议，本院予以确认，对甘肃圣世果业有限公司出库单六份与被告提交的该公司出库单内容一致，对其认定情况在被告提交的证据中综合予以论述。被告围绕辩解依法提交了王晶晶、范王涛2015年10月份至12月份苹果入库明细及2016年苹果出库明细各一份、甘肃圣世果业有限公司2016年1月5日、2月2日、4月19日、4月25日、4月29日、5月14日、5月18日、5月19日、6月17日出库单存根复印件各一份共九份，并申请证人杜某某、梁某某出庭作证，用以证明2015年10月份至12月份二原告在被告气调库储存苹果13903年，原告出售3534件，经二原告联系客户，二原告与被告及客户三方协商由被告收取10366件合计苹果款374396元，被告实际收取的原告苹果款与出库单所载数额完全一致，该数额对应的出售价款符合当时的市场销售行情，经庭审质证，二原告对2015年10月份至12月份入库明细、2016年苹果出库明细，2016年1月5日出库单、2月2日出库单、4月19日出库单、4月25日出库单、4月29日出库单、6月17日出库单所载数量及价款均无异议，本院予以确认；对2016年5月14日出库单、5月18日出库单、5月19日出库单及证人证言所证实的苹果数量无异议，认为苹果出售价格较低，因2016年5月14日及5月18日两份出库单上均有代办王晶晶叔父王某某签名，法庭当庭征求二原告是否申请王某某出庭作证，二原告明确表示不申请，视为二原告对王某某签名的出库单记载内容及出售价格的认可，5月19日的出库单出售价格比5月14日及5月18日的出售价格偏高，综合全案案情，该三份出库单及证人证言与其他证据相互印证，具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告为苹果收购商，被告在正宁县永和镇沟泉村经营果业贮存气调库。2015年后季二原告与被告法定代表人孟佰群口头达成苹果仓储协议，二原告租赁被告拾肆号气调库储存苹果25000件作为抵押，被告借给二原告现金120万元。2015年11月24日二原告与被告签订抵押借款协议，协议载明“甲方:甘肃圣世果业有限公司乙方:王晶晶（范涛）乙方已租赁甲方拾肆号冷库，储存苹果25000件。依据《中华人民共和国合同法》和国家法律法规的规定，经甲乙双方共同协商同意，特签订本借款协议。一、借款用途：甲方向乙方提供借款用于苹果收购，乙方用其库存甘肃圣世果业公司拾肆号冷库的苹果作为抵押；二、借款金额及利息：壹佰贰拾万元整，月息12‰；三、借款期限：2015年11月24日起2016年5月30日止；四、归还期限：乙方苹果每批次出库时，应逐步归还借款和利息，乙方所出库苹果数量达到所存苹果数量50﹪以前应向甲方还清所有借款及利息；五、若乙方拒绝归还借款及利息，甲方有权拒绝乙方库存的苹果出库，并对库存苹果有处置权（处置苹果价格按甲方实际销售苹果价格为准）……”，随后原告王晶晶向被告出具借据一份，载明其收到被告现金壹佰贰拾万元整。2015年11月25日被告在扣除原告范王涛之前的欠款后，以转账方式给付二原告406391元。2015年10月份至2015年12月份二原告在被告气调库实际储存苹果13903件，二原告分三次自己出售并收取苹果款计3534件，二原告与被告及客户三方协商分六次出售并由被告收取苹果款计10366件合计374396元。另查明，2015年11月24日二原告与被告签订抵押借款协议所涉及的款项，二原告向被告所借款未按约定归还，2019年5月27日被告向本院提起诉讼，2019年7月5日本院作出（2019）甘1025民初1009号民事判决，对此已作判处。本院认为,二原告与被告口头达成苹果仓储协议,在此基础上，双方又签订了抵押借款协议，二原告以其储存于被告气调库的苹果作为抵押向被告借款，意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务，原告向被告借款未归还已被本院判处，被告按照约定收取原告的苹果款374396元应给付原告，庭审中二原告在最后陈述中认可被告收取其苹果款374396元，故对原告主张的被告给付其苹果款374396元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定,判决如下：甘肃圣世果业有限公司于本判决生效之日起十日内返还王晶晶、范王涛苹果款374396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，减半收取计5140元，由王晶晶、范王涛共同负担2570元，甘肃圣世果业有限公司负担2570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  彭蕾阳二〇一九年十月八日书记员  袁子轩
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初5706号原告：刘士侠，女，汉族，安徽省泗县人，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告1：梁加德，男，汉族，安徽省泗县人，住安徽省泗县。被告2：张向阳，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。原告刘士侠与被告梁加德、张向阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士侠及委托诉讼代理人陈永律师、被告张向阳的委托诉讼代理人王琛律师到庭参加了诉讼。被告梁加德经本院送达起诉状、应诉通知书、开庭传票后，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘士侠的诉讼请求是：1、请求判令被告偿还原告借款本金8万元，自2015年4月1日起按月息1.5分计算至借款全部还清时止。2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2015年1月1日，经鲍某介绍，原告将11万元人民币借与被告梁加德，双方约定：借期5个月，月息1.5分。当日原告将该笔借款转账至梁加德本人账户上。梁加德收到该借款后即向原告出具其自己签名的“借条”一张。随后梁加德又在“借条”上加盖了“泗县宏达投资理财有限责任公司”的印章，并解释说：加盖公司印章将来还款会更有保障，公司和他本人都有还款义务。然而借款到期后，被告仅支付了3个月的利息，本金和其余利息虽经原告数次索要，被告至今也未给付。近期被告甚至连原告的电话也不接听。经查询，“泗县宏达投资理财有限责任公司”早已注销登记。综上，为维护原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼，请支持诉讼请求。该案起诉以后，原告申请追加张向阳为被告，理由是，该案所涉“借据”上加盖有“泗县宏达投资理财有限责任公司”印章，经查询，不仅“泗县宏达投资理财有限责任公司”系唯一股东“张向阳”独资的“一人有限公司”，而且该公司未经清算程序即擅自注销，故根据《公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定等法律规定，张向阳也应当对涉案债务承担清偿责任。根据《民诉法》规定向贵院提起追加被告申请。庭审中，原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、借据一份，证明被告于2015年1月1日借到原告人民币8万元，约定了还款日期是2015年6月1日，利息为月息1.5分，上面有梁加德的签名以及泗县宏达投资公司理财的印章，反映出宏达公司和梁加德是共同借款人。2、企业基本注册信息查询单，证明宏达投资公司是张向阳为唯一股东的“一人有限公司”，该公司目前已经注销，同时反映被告1是该公司董事会兼事。3、泗县农业银行出具的交易明细清单，证明原告将借款转账给梁加德。被告2张向阳质证和答辩意见是：借据不能证明宏达投资公司和原告存在真实借贷关系。公章的真实性保留鉴定的权利。对企业基本信息真实性没有异议，对于本案的关联性有异议，上面载明被2只是执行董事兼总经理，经营活动应该由被2负责，梁加德只是监督企业经营，不能参与企业经营。梁加德盖的章不能代表公司行为。加盖公章不是宏达公司真实意思的表示，张向阳不应该承担责任。对于交易明细清单真实性没有异议，但是我们看不到账是转给谁的，没有对方的信息。庭审时，原告申请证人鲍某出庭作证。证人证言的主要内容是：鲍某，男，汉族，安徽省泗县人，住泗县刘圩镇刘圩中学。公民身份号：我今天是来证明梁加德借刘士侠钱的。我和原告2015年1月1日到西后仓门往南的二楼宏达投资公司，梁加德在那里，当时借的是8万元，月息1.5分。刘士侠把银行的钱当时是转账给了梁加德账户，当时梁加德说借钱是投资理财的，说借给公司里的，说在宿州有个投资房地产的。我是刘士侠的同事，是我介绍梁加德和刘士侠认识的。当时刘士侠有8万元，就借给了梁加德，是刘士侠丈夫朱友兵拿卡转给梁加德的。借款时张向阳不在场。我和原告刘士侠丈夫朱友兵去找梁加德多次，他都是答应说在宿州有个投资楼盘，等资金转过来之后就可以还了。张向阳是梁加徳的妹婿。庭审时，粱加德没有到庭参加诉讼，庭审以后，书面递交答辩状一份，内容是：梁家德，男，汉族，1959年12月15日生，住泗县铁市街11-331号。答辩人因被答辩人刘士侠诉民间借贷纠纷一案，现答辩如下，1、被答辩人诉称将借款借与答辩人以及将借转账至答辩人账户上不是事实。事实是:当时答辩人在泗县宏达投资理财有限责任公司担任会计，该笔借款是泗县宏达资理财有限责任公司所借，在上签名因该笔借款答辩人是经手人，所以在上签名，纯属职务行为。该笔借款没有打入答辩人账户。2、该笔借款是泗县宏达投资理财有限责任公司所借，因此依法应由泗县宏达投资理财有限责任公司承担还款义务，答辩人不应承担清偿责任。3、泗县宏达投资理财有限责任公司系一人公司，虽然注销，但没有进行清算，因此应当由股东承担清偿责任。本院经对原告所举证据及庭审证人证言进行审查，对本案事实认定如下：原被告系熟人关系。2015年1月1日，原告将8万元人民币借与被告梁加德，当日，梁家德为原告写下借据一张，内容是：“借据，今借到刘士侠人民币捌万元整（￥80000），借期自2015年1月1日到2015年6月1日归还，月息1.5分。借款人：梁家德”借条上，加盖了泗县宏达投资理财有限责任公司财务专用章。借款后，被告支付过原告3个月的利息，余款本息经原告催要被告未还，原告为此诉讼到院。本院认为：本案原被告之间是民间借贷行为。本案被告梁家德借原告刘士侠人民币80000元，有被告梁家德向原告出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分。对原告要求被告偿还80000元借款及利息的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告张向阳承担还款责任的诉求，本院认为，虽然借据上加盖了泗县宏达投资理财有限责任公司财务专用章，但从被告梁家德的答辩状中，可以反映出当时梁家德在泗县宏达投资理财有限责任公司担任会计，其具有保管该公司财务专用章的条件，本案的借款是直接转入梁家德的个人账户，没有证据可以证明梁家德已经将该笔借款入了宏达投资理财有限责任公司的账目，也没有证据可以证明张向阳知晓该笔借款。因此，对原告要求张向阳承担该笔还款责任的诉求，本院不予支持。如梁家德提供出该笔借款与泗县宏达投资理财有限责任公司、张向阳有关的证据，可以依法追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁家德于本判决生效后十日内偿还借原告刘士侠人民币80000元及利息。二、利息计算方法：借期内利息按照月息1.5分计算（自2015年4月1日计算到2015年6月1日）。借期以外的利息，按照同期银行贷款利率计算（自2015年6月1日起至借款本息还清时止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告梁家德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  徐建军二〇一九年十月二十八日书记员  马骧驭适用法律：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4703号原告：孔令进，男，1971年5月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人:王庆军，山东华赛律师事务所律师。被告：孙洪发，男，1981年4月25日出生，汉族，住山东省高密市。原告孔令进与被告孙洪发装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令进及其委托诉讼代理人王庆军到庭参加诉讼，被告孙洪发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款41603.15元；２、依法判令被告支付欠款41603.15元为基数，以银行贷款利率为利率，从2017年3月6日起至法院判决之日生效止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙洪发雇佣原告对其承揽的青岛市永鑫水家园小区5-2-201户、盛世美邦3-1-3403、错埠岭三路56号6单元302户、茉莉公馆11号2单元2203户进行装修。工程完成后，双方结算，被告尚欠原告工资41603.15元。原告多次向被告讨要该款项，被告拒不返还。原告无奈只得将被告诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定证据及事实如下：涉案装饰装修工程地点错埠岭三路和盛世美邦在本辖区青岛市市北区、茉莉公馆在青岛市李沧区、新水佳缘在青岛市城阳区。对于要求被告支付装饰装修劳务费41603.15元的请求，原告提交盛世美邦3号楼1单元小区的工程报价单，用以证明被告给原告的报价，在结算时按7折结算。中间被告支付过两次工程款，一次5000元、一次9000元，要求支付剩余工程款13775元；提交错埠岭三路工程报价表，用以证明被告给原告的报价金额为29753.91元，结算时按7折计算，被告曾支付给原告5000元工程款，要求支付剩余工程款15827.74元。原告自称其提交的报价单和报价表未经被告确认。本院认为，关于原告要求被告支付盛世美邦、错埠岭三路装饰装修工程施工费用的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定，原告所出示的证据材料，不足以证明其主张的欠付其“盛世美邦”、“错埠岭三路”两处饰装修工程施工费用，其要求被告支付上述该费用及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付茉莉公馆、新水佳缘装饰装修工程施工费用的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于专属管辖的规定、本院对此无管辖权，对原告的该部分诉讼请求，在本案中不予处理，原告可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告孔令进的诉讼请求。案件受理费840元，由原告孔令进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孔繁军审 判 员  田继青人民陪审员  季德惠二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙闻林
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0121执1035号之一申请执行人：井陉县银峰小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县建设南路5号，统一社会信用代码911301216813797990。法定代表人：李卫平，该公司法人。被执行人：武学文，男，1966年7月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。被执行人：张淑华，女，1967年9月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。被执行人：祗春杰，男，1966年1月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。本院在执行井陉县银峰小额贷款有限公司与武学文、祗春杰、张淑华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张淑华的冀Ａ×××××现代牌汽车一辆，武学文的冀Ａ×××××别克牌汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  尹建忠二〇一九年十月十九日书记员  郝吉科
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2493号原告：郑月霞，女，1982年3月20日生，汉族，住大城县。被告：郑海彬，男，1987年6月3日生，汉族，住大城县。被告：付红艳，女，1988年8月13日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：陈中博，河北中辰律师事务所律师。原告郑月霞与被告郑海彬、付红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑月霞、被告郑海彬、被告付红艳及其委托诉讼代理人陈中博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑月霞向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款54000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告称，二被告婚姻关系存续期间向其借款共计54000元，至今未付，故提起诉讼，要求二被告偿还借款。被告郑海彬辩称，原告所诉借款属实，应予偿还。被告付红艳辩称，原、被告之间不存在借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年10月21日，原、被告登记结婚。2019年5月15日，付红艳在本院提起诉讼，要求与郑海彬离婚。2019年7月4日，经本院主持调解，郑海彬与付红艳办理了离婚手续，该案诉讼中，郑海彬称其因经营红木家具制作向他人借款若干，其中包括向李宣伟借款38000元。原告郑月霞称，李宣伟与其是夫妻关系，郑海彬与其系姐弟关系。因郑海彬欠付维康木料款71000元未付，于2017年11月20日向其借款30000元，向孙学顺借款36000元，向郑宝千借款5000元偿还付维康，当时郑海彬未出具借条，2019年7月2日补办了一份代偿说明。原告郑月霞另称，2009年9月2日，郑海彬做家具时碰伤手指向其借款8000元，2013年12月，二被告长子郑同奥生病住院，郑海彬向其借款8000元，2015年12月7日郑海彬又向其借款8000元偿还银行贷款，该三笔借款在当时均未出具借条，2019年4月左右被告郑海彬为其补了欠条。被告郑海彬对上述借款事实无异议，称其经营红木家具制作期间，其负责进木料、家具制作及销售，付红艳在厂子内帮忙打下手。被告付红艳对郑海彬经营红木家具制作予以认可，但称其不参与经营，对郑海彬是否在经营期间向他人借款不知情，亦不予认可。被告付红艳认为，原告提供的欠条均是在其与郑海彬离婚诉讼期间出具，明显系伪造证据，不应得到支持。被告付红艳对原告所述其婚姻存续期间长子生病、郑海彬受伤的事实无异议，但否认因此向原告借款。上述事实有本院（2019）冀1025民初1807号民事判决书及庭审笔录、原告提供的借条4张、代偿说明及原、被告陈述予以证实。结合原、被告双方的诉辩意见及提供的证据，本院对本案争议的焦点分析认定如下：1、被告郑海彬因受伤及长子生病住院向原告借款16000元，没有为原告出具借条，该借款事实应否予以认定。本院认为，日常生活中兄弟姐妹之间遇到诸如生病住院急需资金拆借的时候，考虑兄妹感情，出借方一般不会要求借款人出具借款手续，被告郑海彬因治疗需要，两次向姐姐郑月霞借款没有出具借条实属人之常情，而2019年4月前后，正值付艳红起诉与郑海彬离婚之际，原告要求被告郑海彬补写欠条亦是为了维护自身权益，符合常理。结合被告付艳红对郑海彬受伤及长子生病住院之事实予以认可，本院认为被告郑海彬上述两笔借款事实存在高度可能性，应当认定该事实存在，而该项借款属于夫妻一方为家庭生活所需而借，应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，且互负连带清偿责任。2、被告郑海彬因经营红木家具制作及销售而向原告郑月霞借款38000元，应否认定为夫妻共同债务。被告郑海彬当庭自述，其负责进木料、家具制作及销售，被告付艳红仅是打打下手，被告付艳红称其对郑海彬的经营从未参与，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。据此，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。根据二被告对红木家具生产经营情形的表述，其性质为被告郑海彬独自经营，而非二被告共同经营，原告就此亦未提供证据证实，故被告郑海彬因经营红木家具而欠原告郑月霞借款38000元，应认定为其个人债务，由其个人偿还。综上，本院对原告郑月霞主张的54000元借款认定其中16000元为二被告夫妻共同债务，38000元为被告郑海彬个人债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑海彬向原告郑月霞偿还借款38000元。二、被告郑海彬、付艳红共同偿还原告郑月霞借款16000元，并互负连带清偿责任。上述一、二项，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告郑海彬负担1100元，被告付艳红负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  于俊营审判员  王学燕审判员  刘保健二〇一九年十月二十三日书记员  庄萧男
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3437号 原告:深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩碟子湖大道。 负责人：芦灵生。职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷，系该公司职员。 被告：熊玉兰，女，1969年9月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司与被告熊玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司撤诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由南昌圣庭物业管理有限公司负担。 审判员  熊伟 二〇一九年十月九日 书记员  乔佳
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）新4025刑初324号               公诉机关               新疆维吾尔自治区新源县人民检察院                                   被告人         基本情况               被告人程亚军，男，1994年2月20日出生，汉族，高中文化程度，个体，户籍所在地甘肃省秦安县，住新源县托海村。2019年4月11日被新源县公安局决定取保候审，同年10月24日经新源县人民法院决定逮捕，由公安机关执行，现羁押于新源县看守所。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               新源检一部刑诉［2019］36号                                                         指控事实               2019年3月5日22时许，被告人程亚军与朋友在新源县环城东路建材市场马可波罗店吃饭并饮酒。次日凌晨0时许，程亚军醉酒后驾驶新Fx5309号小型面包车，从建材市场行驶至王朝大酒店时与旁边停在路面的新A976AW号小型越野车发生刮擦，造成交通事故。经鉴定，程亚军负此事故全部责任，其血液乙醇含量为122.90mg/100ml。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               建议判处被告人程亚军一至二个月拘役，并处罚金。                           被告人意见               被告人程亚军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                   判决理由               公诉机关指控被告人程亚军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人程亚军认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。                            法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                                   判决结果               被告人程亚军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月24日起至2019年11月23日止）                                   权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                   审  判  员   费  君                                 二 〇 一 九 年 十 月 二 十 五 日                  书  记  员   王雅琴
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2678号 原告：麦积区桥南春苗伟业照明经销部。 经营者：李某，女，住天水市。 委托诉讼代理人：贾某(曾用名贾必伟，李春苗丈夫)，男，住天水市。 被告：陈某，住天水市。 原告麦积区桥南春苗伟业照明经销部（以下简称春苗经销部）与被告陈某买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春苗经销部经营者李春苗及其委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告春苗经销部向本院提出诉讼请求为：1.判决被告按照欠条约定偿还欠款73185元及欠条约定百分之二的违约金14637元，合计87822元，并（欠条约定2019年8月2日起至付清之日止的滞纳金按每日0.65%计算）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用，本案的交通及误工费。庭审中，原告放弃了欠条约定2019年8月2日起至付清之日止的滞纳金按每日0.65%计算部分的诉讼请求。事实和理由：被告陈某于2018年9月26日从原告处订电线一批金额55900元，并书写了欠条，承诺2018年11月26日付清。又于2018年9月28日从原告处订电线、开关及吸顶灯一批金额17285元，并书写了欠条，承诺2018年11月26日付清。然而被告至今不予支付，原告多次催要被告不肯支付，其行为严重损害原告合法权益，请求法院依法审判，维护原告合法权益。 被告陈某辩称，被告只是中间介绍人，被告不应该作为中间人在欠条上签字。本案实际欠款人给原告也打过条子，具体金额不知道，但原告将被告起诉没有起诉实际欠款人，被告认为本案责任被告不应该承担。 经审理查明，2018年9月26日，被告从原告处购买了价值55900元的电线。因无钱支付货款，原、被告签订货物买卖合同一份，约定被告从原告处购买电线，价值55900元，于2018年11月26日付清所有货款。同时被告向原告出具欠条一份，确认欠货款55900元，承诺2018年11月26日付清，否则按欠款之日起每日按3‰收取滞纳金，并支付欠款金额20%的违约金。2018年9月29日，被告从原告拉走电线、开关及吸顶灯价值17285元，被告又书写了欠条一张，确认欠款金额17285元，承诺2018年11月26日付清。欠款到期后经原告催要无果，原告便诉至本院。 以上事实，有原告提交的货物买卖合同、欠条两张及原告陈述在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订买卖合同后，原告按照合同约定已将出卖的标的物交付被告，被告应当按照合同约定支付价款，原告要求被告支付欠款73185元的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于原告主张的违约金14637元,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告接收所购货物后，未按约定期限支付欠款，构成违约，应当依法承担违约责任。根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原、被告对违约金计算方法的约定并不违反法律规定，应当予以支持。违约金计算为：73185元×20%=14637元。对于原告主张的交通费、误工费无证据佐证，不予支持。关于被告辩称其不是实际欠款人，不应承担本案责任的意见。本院认为，首先，被告对其辩称并未提交证据予以证明；其次，经本院释明并告知相关权利义务后，被告无故不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此而产生的不利后果应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 由陈某支付麦积区桥南春苗伟业照明经销部货款73185元，支付违约金14637元，合计87822元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1996元，适用简易程序减半收取998元，由陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇一九年十月三十日 法官助理 宋 晶 书 记 员 蔡中梅
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执6424号刘庆虎：本院于2019年7月23日立案执行的（2019）云0111执6424号申请执行人董立杰与被执行人刘庆虎买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人刘庆虎已将执行款全部履行完毕，现申请执行人董立杰申请结案。故被执行人刘庆虎已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6722号原告：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司马寨支行，住所地安徽省阜阳市颍州区马寨乡中心街，统一社会信用代码913412007467922275。负责人：谢雷雷。委托诉讼代理人：孙立军，该公司员工。被告：梁陆坤，男，1961年12月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司马寨支行（以下简称颍淮农商行）与被告梁陆坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告梁陆坤下落不明，本院于2019年7月26日依法裁定将本案转为普通程序审理，于2019年10月21日依法公开开庭进行了审理。原告颍淮农商行的委托诉讼代理人孙立军到庭参加诉讼，被告梁陆坤经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颍淮农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁陆坤偿还贷款本金15万元及利息（利息、罚息按合同约定的利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费等债权人实现债权的一切费用。事实与理由：2018年1月9日，被告梁陆坤向原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司马寨支行申请个人消费贷款15万元，并与原告签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，其中合同约定：被告循环借款额度15万元；期限自2017年6月6日起至2020年6月5日，用途，家庭消费，被告使用“金农易贷福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔期限不得超过12个月，各笔借款的实际借款期限、金额、利率以借款借据为准；利率为起息日同档次基准利率上浮73%；借款支付方式为被告自主支付；还款方式为利随本清，本合同签订后，被告先后自主取款30笔，计借款15万元。贷款到期后，我行客户经理王伟同志多次催收均无果，截止至起诉日被告共结欠借款本金15万元及利息，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《贷款通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提出如前诉讼请求，请人民法院依法予以支持。被告梁陆坤向本院未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的举证及当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月31日，被告梁陆坤向原告颍淮农商行申请个人消费贷款15万元。2017年6月6日，原、被告签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，合同约定：原告向被告提供借款15万元，为可循环使用额度，用途为家庭消费；借款额度有效期间自2017年6月6日起至2020年6月5日，单笔借款期限小于或等于12个月；借款利率为单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准上浮73‰，借款逾期罚息利率加收50%；各笔借款的实际借款期限、金额、利率以借款借据为准；还款方式为到期一次性还本付息；借款支付方式为被告自主支付等。上述合同签订后，被告梁陆坤自2017年6月7日起至2017年6月12日期间先后自主取款30笔，计借款15万元。至2018年6月7日至2018年6月12日，上述借款15万元均已至还款期限，但被告梁陆坤未偿还借款本息，经原告的工作人员多次催要无果，故诉至本院。本院认为：原告颍淮农商行与被告梁陆坤签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。被告梁陆坤按上述合同约定收到借款后，其理应按照借款合同的约定偿还借款本金及相应的利息，其未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，还应按借款合同约定支付罚息，故对原告颍淮农商行要求被告梁陆坤偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁陆坤经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁陆坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司的借款本金15万元及利息（利息自2017年6月7日起按借款合同约定的利息及罚息计算方式计算，计算至借款本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全申请费1250元，公告费700元，合计5250元，由被告梁陆坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张新宏人民陪审员  江 珍人民陪审员  杨玉学二〇一九年十月二十一日书 记 员  樊长龙
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2866号 原告：王羚骅，男，1989年9月20日出生，汉族。 被告：陈曰忠，男，1961年5月20日出生，汉族。 被告：雷小琼，女，1961年2月18日出生，汉族。系陈曰忠之妻。 原告王羚骅与被告陈曰忠、雷小琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王羚骅到庭参加诉讼，被告陈曰忠、雷小琼经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王羚骅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告人民币40000元，并从2017年1月18日按年利率6%计算利息至款付清为止（暂计算至2019年8月18日，利息为6200元）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告因工程资金短缺，遂通过他人介绍认识原告，向原告借人民币40000元，当时,被告称半年内就能偿还，原告为此信任将钱借给被告，可事至今日，被告对当年借钱事宜不闻不问，致原告经济损失。维护原告合法权益，根据《合同法》及相关司法解释之规定，望贵院判准上述诉请。 被告陈曰忠、雷小琼未作答辩，也未提供证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了:1、原被告身份信息；2、被告出具的借款条；3、证人廖泽均的证言。被告未到庭参加诉讼，对原告所举证据视为放弃质证的权利。经审核上述证据符合证据“三性”，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月18日，被告陈曰忠因工程资金短缺，遂通过原告亲友介绍认识原告，向原告借到现金40000元，被告向原告出具了借款条，载明：今借到王羚骅处现金40000元，大写肆万元正，定于半年内还清。借款人陈曰忠雷小琼。在场人廖泽均也在借条上签名。后经原告催收，被告未偿还。 本案在庭审中，原告自愿放弃对被告雷小琼的诉讼请求。 本院认为,被告陈曰忠向原告王羚骅借款40000元，并向原告出具了借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈曰忠在借款后未按约定期限偿还借款，故原告要求被告陈陈曰忠偿还借款40000元及利息的诉讼请求应予支持。庭审中原告自愿放弃对被告雷小琼的诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律法规规定，本院予以确认。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下： 一、被告陈曰忠于本判决生效后十日内偿还原告王羚骅借款40000元，并从2018年1月19日起按照年利率6%计算利息至本金付清之日止； 二、驳回原告王羚骅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费956元，减半收取478元，由被告陈曰忠承担（原告已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王金平 二〇一九年十月十四日 书记员  李建刚
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执23515号申请执行人上海延君商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人应啸宇。被执行人上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX楼。法定代表人吕益逊。本院在执行(2019)沪0115民初34080民事判决一案中，本院已查封被执行人名下财产，但目前暂无法处置，另查明被执行人上海艾格服饰有限公司名下暂无其他可供执行的财产，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十月三十日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。