四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5477号 原告：邓永固，男，1976年3月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：肖利波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：周州，男，1991年5月11日，汉族，住四川省三台县。 被告：周绪安，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：姜联信，三台县花园法律服务所法律工作者。 被告：侯婷，女，1990年4月2日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 原告邓永固与被告周州、被告候婷、被告周绪安运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告邓永固及其委托诉讼代理人肖利波到庭参加诉讼，被告候婷及其委托诉讼代理人王泠洁到庭参加诉讼，被告周绪安到庭参加诉讼，被告周绪安、周州的共同委托诉讼代理人姜联信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓永固向本院提出诉讼请求：1.判决周州、周绪安支付邓永固运输费375000元及利息（自2019年1月25日起按银行同期同类贷款利率支付至付清之日止），侯婷对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费用由周州、周绪安、侯婷承担。事实与理由：周州与周绪安系父子关系，邓永固长期用自己所有的搅拌车为周州与周绪安提供运输服务，至2019年1月13日，周州与周绪安共欠邓永固375000元（大写：叁拾柒万伍仟元整）运输费用没有支付，周州向邓永固出具了一张欠条予以明确，并且约定应于2019年1月25日前协商处理，该欠条上，李志勇，欧志刚，樊建川，何燃作为证人签了字。直至2019年1月25日邓永固一直要求与周州、周绪安协商还款事宜，但周州、周绪安父子不守诚信，一直不与邓永固协商，甚至还将邓永固电话拉入黑名单，并且至今分文未付，周州的行为已经构成违约。周州与候婷于2017年在三台县民政局登记结婚，周州所得收入全部用于家庭共同生活，邓永固认为周州及周绪安所欠运输费应属家庭共同债务。 周绪安答辩称：周绪安不是本案适格被告，1.2015年5月经人介绍，邓永固开始为周绪安负责的中铁十八局集团有限公司西秦岭TBM项目工程提供运输服务，该工程的运输费已根据工程进度和该公司的各阶段拨款时间多次向邓永固转账，在2018年2月13日已全部结清完毕。周绪安与邓永固之间无任何债权债务关系；2.周绪安与周州无任何合伙经营关系，周绪安与周州虽为父子，但在中铁十八局集团有限公司西秦岭TBM项目工程中仅为雇佣关系，周州为运输车调度员，按月领工资。工程在2016年1月竣工。周绪安对周州在2019年1月13日向邓永固出具欠条的事情毫不知情，也未在欠条上签字捺印。邓永固与周州之间运输合同纠纷的工程为工地在色达县和五通桥区的工程，并非周绪安负责的中铁十八局集团有限公司西秦岭TBM项目工程。 周州答辩称：1.2016年4月邓永固介绍周州在色达县和五通桥区进行混泥土运输服务，邓永固的运输车也加入了周州的“小周车队”，一直运输至2017年9月。期间周州已向邓永固支付多笔现金和转账，但此两处工程未结算，周州也仅取得债权。此后为抵消邓永固的运输费，周州给邓永固出具两张委托书和上述工程的甲方的欠条2张，委托邓永固在其朋友处色达县和五通桥工地收款作为抵消周州欠邓永固的欠款。2019年1月13日邓永固携带4人到周州家中胁迫周州签下《欠条》，欠条内容为“今本人周州欠邓永固租赁搅拌车运输费用从2017年至2019年1月共计租车费用375000元”，但双方的运输关系在2017年9月已结束，2017年9月至2019年1月期间无运输，且周州仅在欠条中承诺了结算时间，因此该欠条实际未通过双方结算，该欠条仅是协议内容。 侯婷答辩称：侯婷与周州在2017年11月3日结婚，于2019年2月2日离婚。虽案涉债务发生在夫妻关系存续之间，但债务是周州以个人名义负担的，在《欠条》上并没有侯婷的签字确认，也没有得到侯婷的事后追认，周州所得收入并非全部用于家庭共同生活，因此不应当认为该笔债务属于夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 自2015年5月开始，邓永固为周绪安负责的中铁十八局集团有限公司西秦岭TBM项目工程提供运输服务，该工程的运输费周绪安已在2018年2月13日，通过最后一次向邓永固转账，结算完毕。此后在2016年至2017年9月期间，邓永固又为周州负责的工地在色达县和五通桥区的两项工程提供运输服务，至2019年1月13日周州共欠邓永固运输费375000元未付，在2019年1月13日周州向邓永固出具《欠条》一张：“今本人周州欠邓永固租赁搅拌车运输费用从2017年至2019年1月止共计租车费375000元，此欠条由周州本人手写所据，本人愿意承受法律一切责任。欠款人：周州2019年1月13日。注：本人周州所欠邓永固运输费用于2019年1月25日前协商处理部分，剩余欠款于2019年12月31日前处理完。如果到期未归还可以起诉至法院，法院可以抵押我名下的一切资产和房产。在场见证明人：李志勇、欧志刚、樊建川、何燃”。 另查明： 一、周州与周绪安系父子关系。在庭审中邓永固申请了证人出庭作证，三位证人均只表示在色达县工地见过周绪安或知道周绪安与周州系父子关系，但都不能明确指出工地在色达县和五通桥区的两项工程系由周绪安和周州两人共同负责或实际负责人为周绪安。 二、侯婷与周州在2017年11月3日至2019年2月2日期间属于夫妻关系。 上述事实有《混凝土运输车租赁合同》、银行卡交易明细、《欠条》、短信聊天记录、《协议》、结婚证、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的基础法律关系为运输合同关系，双方在合同履行期间没有签订书面合同，但就本案邓永固所主张的欠款，可以确定是形成于周州与邓永固之间。周州于2019年1月13日向邓永固出具的《欠条》，周州未提供证据证明其系受胁迫而签下的，应认定该《欠条》系双方真实意思表示，属于合同的一种，内容未违反法律强制性规定，应认定《欠条》合法有效，故本院对周州共欠邓永固375000元运输费的事实予以认可。 关于周绪安是否对该《欠条》承担责任，《欠条》上仅有周州本人的签字，欠条中周州仅承认自己欠付邓永固运输费共计375000元，其并无代表周绪安承认该债务的意思，也无代表周绪安承认该债务的行为。周绪安本人也没有在该《欠条》上签字表示承认自己欠邓永固运输费375000元。故本院认为《欠条》的合同相对方仅为周州与邓永固。周绪安不对该《欠条》承担责任。周州作为《欠条》的合同相对方，应当按照《欠条》的约定履行义务。 而邓永固提供的证人证言中仅称在工地中见过周绪安，知道周州与周绪安的父子关系，但都没有明确的指认周绪安就是工地在色达县和五通桥区的两项工程的负责人。此外除了周绪安与周州的父子关系、银行转账记录和短信中的自称（“感谢你对我们父子的支持…”）外，邓永固没有其他证据证明其在2016年至2017年9月期间提供运输服务的工地在色达县和五通桥区的两项工程系由周绪安、周州共同负责的或实际负责人系周绪安的事实。故本院认为根据邓永固提供的证据不能认定周绪安系该两项工程的负责人并因此应对邓永固承担支付运输费的责任。 关于侯婷是否担责，虽然周州出具《欠条》的时间在侯婷与周州的夫妻关系存续期间，但邓永固与周州的运输合作关系实际在2017年就结束了，《欠条》上无侯婷的签字，事后侯婷也未对《欠条》有追认的表示。且侯婷有自己固定的收入来源，周州的该笔债务系货款，邓永固没有提供证据证明该货款系用于周州和侯婷的夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认为本案所涉债务非夫妻共同债务，侯婷不对该笔债务承担清偿责任。 关于《欠条》中备注部分：“本人周州所欠邓永固运输费用于2019年1月25日前协商处理部分，剩余欠款于2019年12月31日前处理完。如果到期未归还可以起诉至法院，法院可以抵押我名下的一切资产和房产。”，其中“于2019年1月25日前协商处理部分”的内容，双方当事人均不能明确其具体数额，邓永固也未举证证明双方在此期间曾经协商并商定具体数额，故本院认为该处约定属于不明确。但后面“剩余欠款于2019年12月31日前处理完”的内容，不仅明确了具体的期限，也明确了具体的数额，即所有未结清的欠款。故本院认为，该《欠条》约定的履行期限尚未届满，对邓永固要求周州立即归还欠款的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回邓永固的全部诉讼请求。 案件受理费3462.5元（已减半收取），由邓永固自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月十七日 书记员  吴 洋