湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1125民初1004号原告：永州市宏达农业开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路99号。法定代表人：唐金平，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐涌，系该公司江永火车站项目部经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈湘波，湖南湘律律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：何瑞明，男，1956年6月25日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告永州市宏达农业开发有限公司（以下简称永州宏达公司）与被告何瑞明合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州市宏达农业开发有限公司委托代理人唐涌、陈湘波，被告何瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州市宏达农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约赔偿金94369.82元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月18日原告与被告签订了“爆破施工合同”约定了施工工期为65天，合同第六条第六款约定，乙方爆破进度跟不上甲方工程进度，直接影响到甲方工程总工期时按每天500元进行罚款，合同签订后，被告一直拖延工期，2013年4月26日，因被告工程延期和施工量不到位，双方又签订了《爆破施工工程整改协议》，协议第四条明确约定，如乙方没按期完工，乙方的前期结算资金余款甲方有权扣除，以作为损失赔偿金，不再支付给乙方，乙方无异议，乙方不得再向甲方要求支付剩余工程款。由于被告延误工期，严重违约，导致原告没有在规定的时间内拉通该段道路，购买土地的客户不能在此施工建房，同时造成道路两旁将近100余宗商用地无法销售，给原告造成了巨大的经济损失，原告认为，被告拖延工期的行为已构成违约，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告何瑞明辩称，我与永州宏达公司是2012年7月18日签订的爆破施工合同，按合同约定，于2012年9月10日全部完成4000方爆破施工，全部验方完成后不存在违约。一期工程完成后，公司一期工程约欠付20多万元。我多次向公司老板收工程欠款，均被拒绝，公司说“还有点没有搞好。”我被逼无奈签订了爆破施工工程整改协议。协议中约束极其苛刻，协议第三条：以施工的地面和路面应施工到甲方认可的标高。标高到底是多少，没有具体标准。还有带有欺诈性协议条款如第四项：乙方不按时完工、乙方的前期结算资金甲方有权扣除。前期结算资金我们已经按合同完成了，没有违约，甲方拒付前期结算欠款已违约，其要求付违约金是没有道理的。工程整改协议第五项期限2013年5月1日至6月20日。因施工时炸药不到位，无法施工，炸药是2013年9月26日才有炸药放炮，充分说明违约责任应由永州宏达公司承担。综上，原被告签订的合同只约定乙方违约责任，没有甲方违约应承担的责任，此合同明显有失公平。请法院保护我的合法权益，依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的《爆破施工合同》，被告提供的结算清单、验收单以及收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、爆破施工工程整改协议，被告质证称对该证据有异议，该协议系其被逼无奈签的；2、明细账，被告质证称该明细账中2016年8000元爆破服务费应由公司出，对其他明细没有异议；3、照片及民事判决书，被告质证称对该证据有异议，拖延工期是原告的原因；4、证明及自书记录（被告提供），原告质证称对该证明的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，永州市旺达爆破公司只是证明两个时间段只是对原告的项目地进行爆破施工，另外，原告对自书记录的三性均有异议，该记录是被告自己书写的笔录，不符合证据要求。本院认证认为，上述证据与本案有关联，可以作为本案有关事实的定案依据，所证相关案件事实，结合证据的合法性、关联性以及相互印证关系予以综合认定。另外，证人何某的证言，原告有异议，故本院对该证言难以采信。根据当事人的陈述，经庭审举证、认证的证据，本院确认如下案件事实：2012年7月18日，被告何瑞明承包了原告永州宏达公司江永县火车站石头爆破施工工程，双方签订《爆破施工合同》，合同约定施工工期自2012年7月20日至2012年9月25日，工程合同价每立方石头36元，路基爆破每立方40元。合同签订后，被告带领劳力近20多人施工，2013年4月26日，原、被告就爆破施工工程延期和施工量不到位签订《爆破施工工程整改协议》，爆破施工工程于2017年完成。经双方量方验收，2012年至2013年共计完成石方9357.14立方，完成清理路基石方（紧方）871.72立方，另清理土方2070.51立方，2016年完成石方598立方，2017年完成石方3747.88立方，完成土方3500立方。被告总计完成工程土、石方工资553244.82元，永州市宏达公司预支被告443125元，扣除被告放弃追讨的3500立方土方的工程结算15750元，欠94369.82元工程款未支付。工程验收后，被告多次向永州宏达公司讨要工程欠款，永州宏达公司以各种理由拒付，经本院（2019）湘1125民初813号民事判决书判决原告一次性支付被告工程施工款94369.82元。现原告认为被告延误工程违反《爆破施工工程整改协议》第四条，据此诉至本院，要求被告承担违约责任。本院认为，建设工程中的土石方爆破工程属于专业承包工程，原告永州宏达公司作为江永县火车站项目的投资建设人，将该建设项目的土石方爆破工程发包给被告何瑞明，原、被告之间就此成立建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，本案中，原告将爆破施工工程发包给不具有建筑资质个人，双方签订的《爆破施工合同》及《爆破施工工程整改协议》应属无效。同时，因《爆破施工工程整改协议》为无效，则原告基于无效协议主张的违约金亦丧失法律基础，故本院对原告关于违约金的诉请不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，被告已按约定完成爆破施工工程，且该工程已经双方验收完毕，虽然该整改协议无效，但是不影响被告请求原告按照协议结清所有工程余款，该部分请求已在前案处理，本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告永州市宏达农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2159元，减半收取1079.5元，由原告永州市宏达农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建沅二〇一九年十月二十八日书记员  段 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。