四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1472号 上诉人（原审原告）:广安开发区恒太食化店（个体工商户），住所地四川省广安市广安区水电巷43号。 经营者：李霞容，女，生于1974年6月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安大众法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：四川欣怡食品有限责任公司，住所地四川省广安市广安区前锋区代市镇加密街9号。 法定代表人：邓必峰，经理。 上诉人（原审被告）：邓必峰，男，生于1989年7月20日，汉族，住四川省广安市前锋区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：欧国芳，四川瀛络律师事务所律师。 上诉人广安开发区恒太食化店（以下简称恒太食化店）因与上诉人四川欣怡食品有限责任公司（以下简称欣怡公司）、邓必峰买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欣怡公司、邓必峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，减判支付货款11,500元；2.驳回恒太食化店关于支付货款利息的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审中，二上诉人已经举示录像资料，恒太食化店经营者李霞容的亲属已经自认二上诉人下欠被上诉人货款16万元，一审法院未采纳该自认，认定二上诉人欠货款176,300元错误。2.被上诉人提交的《借条》中并无利息的约定，二上诉人无需向被上诉人支付利息，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 恒太食化店辩称，答辩意见与上诉意见一致。 恒太食化店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判欣怡公司立即支付下欠货款203,100元；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定二被上诉人以现金方式于2018年12月向上诉人支付了12,000元和2019年春节支付了14,800元是错误的。理由：1.一审法院认定该两笔还款，仅凭公安机关执法记录仪录制的张宜军的单方陈述，系孤证；2.张宜军的住院时间是2018年4月29日而不是2018年12月，不存在2018年12月张宜军爱人住院要求被上诉人拿钱。且被上诉人拿1万余元不要求上诉人出具收条，不合情理；3.被上诉人2019年春节期间向上诉人支付14,800元，不能说清具体时间，也未要求上诉人出具收条，不合情理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。 欣怡公司、邓必峰辩称，答辩意见与上诉意见一致。 恒太食化公司向一审法院起诉请求：判决欣怡公司、邓必峰立即偿还恒太食化公司货款25万元及资金利息（利息从2018年1月24日起按年利率24%计算）并负担本案的保全申请费1870元及案件受理费。 一审法院认定事实：恒太食化店为个体工商户，经营者为李霞容，李霞容与张谊军系夫妻关系，张谊军曾用名为张军。欣怡公司因生产经营蛋糕、面包等需要，多次在张谊军处购买原材料。2018年1月24日，邓必峰出具“借条”一张，内容为“今欣怡食品邓必峰借张军材料货款250,000（贰拾伍万元整）。邓必峰2018.1.24”。邓必峰通过微信转账于2018年2月13日向张谊军转款5000元；2018年4月10日向张谊军转款100元；2018年4月10日向张谊军转款9600元；2018年5月20日向张谊军转款2000元；2018年5月20日向张谊军转款10,000元；2018年7月12日向张谊军转款10,000元；2018年11月7日向张谊军转款1700元；2018年11月7日向张谊军转款6500元；2019年1月4日向张谊军转款2000元，以上款项共计46,900元。邓必峰称其以现金支付的方式分别在2018年12月张军生病时到恒太食化公司门市向李霞容支付货款12,000元；2019年春节前支付货款14,800元；在广安正元星辰茶楼支付货款11,500元，共计现金支付38,300元，但恒太食化公司对此不予认可。2019年3月3日，因张谊军找邓必峰还钱发生纠纷，广安市公安局前锋区分局代市派出所民警出警处理，根据2019年3月3日12时出警执法记录仪视频资料显示，张谊军在视频中有如下表述内容：“差我20多万，拿了一万多块钱给我，医院要交十几万，你过年前，说拿三万，最后你拿一万多块钱给我，我还是算了，没说一句假话嘛。”另查明，欣怡公司的类型为有限责任公司（自然人独资），系一人有限公司，其法定代表人为邓必峰，公司股东为邓必峰。邓必峰未能举证证明其个人财产独立于公司财产。2016年3月1日起中国人民银行公布并执行的金融机构六个月至一年（含）的贷款基准年利率为4.35%。 一审法院认为，1.关于恒太食化公司与欣怡公司、邓必峰双方主体资格的问题。本案为买卖合同纠纷，邓必峰出具的借条，名为借条，实为欠款，实际表明的内容为欣怡公司因生产经营购买材料而欠下货款的事实。邓必峰作为欣怡公司的法定代表人对外出具的欠款结算凭据，应当认定为其履行公司职务行为，而非属于处理个人债务行为。虽然借条上载明的是欠张军货款，但邓必峰既知晓恒太食化店经营者李霞容与张谊军之间的夫妻关系，同时也知晓所购买的材料来自李霞容与张谊军共同经营的广安开发区恒太食化店。因此欣怡公司法定代表人邓必峰向恒太食化店的经营者李霞容丈夫张谊军出具欠款凭证并无不妥，不能以此否认欣怡公司与恒太食化店不存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，以恒太食化店的名义提起本案诉讼符合法律规定。恒太食化店与欣怡公司之间存在合法的买卖合同法律关系，欣怡公司、邓必峰关于本案系邓必峰与张军之间的债权债务关系，与恒太食化店及欣怡公司无关的辩称，不予采信。2.关于欠款金额。截至2018年1月24日，经过双方结算，欣怡公司尚欠货款250,000元。欣怡公司的法定代表人邓必峰通过微信转账向恒太食化店的经营者张谊军支付货款46,900元的事实，恒太食化店当庭予以确认，该款项应当在总欠款中予以扣减。欣怡公司关于在2018年12月份张谊军生病时支付货款12,000元，2019年春节前支付货款14,800元的辩称，虽然恒太食化店当庭予以否认，但该辩称意见能够与2019年3月3日12时公安出警执法记录仪视频中张谊军对邓必峰支付货款的陈述内容相印证且与邓必峰微信转账的每一笔金额都不对应。公安出警执法记录仪视频中张谊军对邓必峰支付货款的陈述系其自认，现恒太食化店予以否认亦未提供反证。故对邓必峰的该辩称意见予以采纳。对邓必峰称在广安正元星辰茶楼向恒太食化店支付货款11,500元的事实，因无充分证据证实，不予采信。据此，一审法院认定被告欣怡公司下欠恒太食化店货款总金额为176,300元。3.关于邓必峰是否应当承担责任。虽然本案的主债务人为欣怡公司，但邓必峰作为欣怡公司的投资人，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓必峰应当对欣怡公司的上述债务承担连带清偿责任。4.关于利息的计算。2018年1月24日欠款凭证上并未约定利息，恒太食化店主张从2018年1月24日起按照年利率24%计算利息，无事实及法律依据，一审法院认为从恒太食化店起诉之日起即2019年3月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%的标准计算较为合理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、四川欣怡食品有限责任公司向广安开发区恒太食化店支付下欠货款176,300元及利息（利息从2019年3月14日起按照年利率4.35%计算至还款之日止）；二、邓必峰对上述债务承担连带清偿责任。上述债务，限义务人在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2525元，保全费1870元，由广安开发区恒太食品店负担1081元，四川欣怡食品有限责任公司、邓必峰共同负担3314元，分别向一审法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：欣怡公司、邓必峰应向恒太食化店偿还欠款金额是多少？是否应当支付利息？ 关于欣怡公司、邓必峰应向恒太食化店偿还多少欠款金额的问题。双方上诉理由争议的金额共有三笔：1.2018年12月邓必峰是否支付12,000元；2.2019年春节前邓必峰是否支付14,800元；3在广安正元星辰茶楼邓必峰是否支付11,500元。2019年3月3日，张谊军到欣怡公司讨要欠款时，用小车堵了欣怡公司的大门，欣怡公司报警后，张宜军向出警民警陈述“差我20多万，我住院喊他拿钱救命，医院要交几十万，拿了一万多块钱给我，你过年前说拿三万，最后你拿一万多块钱给我。”等内容，有广安市公安局前锋区分局代市派出所民警的执法记录仪视频资料证实。张宜军系恒太食化店登记的经营者张霞容的丈夫，与欣怡公司、邓必峰的交易、算账、收款都是张宜军在负责，其陈述与邓必峰在一审中的陈述2018年12月张宜军住院支付了12,000元、2019年春节支付了14,800元相吻合，能够相互印证，一审法院认定上述1、2笔款项已经支付正确，本院予以确认。关于第3笔现金支付，仅有邓必峰的陈述，无其他任何证据印证，一审判决对这笔款项不予认定是正确的，本院予以维持。 关于是否应当支付利息的问题。本案欠款凭证虽未约定利息，但恒太食化店起诉主张欣怡公司、邓必峰支付欠款，应视为其向欣怡公司、邓必峰主张权利，欣怡公司、邓必峰应当支付而不支付，故一审法院判决从恒太食化店起诉之日即2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款基准率4.35%计算至还清之日止，并无不当。 综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十月二十二日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭