四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1085号 上诉人（原审原告）:袁茂林，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）:刘守珍，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）:王某2，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）:王红，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）:王某1，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 法定代理人：王某2（系王某1之父），身份信息同上诉人王某2。 袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1的共同委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市**库充村民乐街1巷**。 法定代表人：袁学彬。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈双芬，四川泸杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭继桅，男，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁学彬，男，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：颜阳，四川泸杰律师事务所律师。 原审被告：王继秀，女，汉族，住四川省泸县。 上诉人袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1因与上诉人中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司（以下简称中山沺园装饰公司）、上诉人彭继桅、被上诉人袁学彬、原审被告王继秀提供劳务者受损害责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王某2（暨王某1的法定代理人）、王红及袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1的共同委托诉讼代理人雷拥军，上诉人中山沺园装饰公司的委托诉讼代理人黄斐、陈双芬，上诉人彭继桅及其委托诉讼代理人赖济军，被上诉人袁学彬（暨中山沺园装饰公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人颜阳，原审被告王继秀，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1等五人不承担责任，暨一审判决五人自行承担30%责任337413.60元，由中山沺园装饰公司、彭继桅、袁学彬连带赔偿五人894351.30元，一审、二审诉讼费由中山沺园装饰公司、彭继桅、袁学彬承担。事实与理由：1.中山沺园装饰公司承揽周某室内装修工程后将劳务分包给彭继桅，彭继桅雇请袁德秀（系五人亲属），袁德秀在工作时间、工作岗位提供劳务，在从无安全防护措施等旋转楼梯下楼至地下室施工时，不慎从旋转楼梯处摔下至头部落地受伤，袁德秀在提供劳务过程中，不存在故意行为，也不承担重大过失行为，更无过错，根据侵权责任法第三十五条的规定，袁德秀不应当承担责任，一审判决五人自行承担30%责任缺乏事实法律依据，裁判错误；2.一审法院以按份责任判决中山沺园装饰公司、袁学彬连带承担40%责任，彭继桅承担30%责任缺乏依据，从事室内装修工程应当具备资质，但中山沺园装饰公司、彭继桅、袁学彬均无室内装修工程资质，且在选任方面存在过错，在安全作业方面缺乏安全保障措施，根据人身损害赔偿司法解释第11条的规定，中山沺3园装饰公司、彭继桅、袁学彬应当承担连带赔偿责任，一审法院以按份责任判决错误。综上，请求二审法院依法改判，支持五人的上诉请求。 中山沺园装饰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判中山沺园装饰公司不承担责任，本案一审、二审诉讼费由袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1、彭继桅承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，本案房屋装修工程合同签订主体为中山市沺园沐歌装饰公司设计工程有限公司泸州市江阳区分公司（以下简称中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司），而非中山沺园装饰公司，根据合同相对性原则，中山沺园装饰公司不是本案适格被告，依据民事诉讼法第四十九条的规定，以及民事诉讼法若干问题意见第40条第（5）项规定，中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司是中山沺园装饰公司的分公司，依法领取营业执照，具有独立的诉讼主体资格，一审未追加中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司是剥夺该分公司诉权的表现，遗漏案件当事人，程序违法。二、中山沺园装饰公司不应承担40%的连带赔偿责任，中山沺园装饰公司与彭继桅系承揽关系，袁德秀与彭继桅系雇佣关系，袁德秀不是中山沺园装饰公司聘请的人员，中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司将本案案涉装修工程分包给彭继桅施工，彭继桅为案涉装修工程承揽人，袁德秀系其聘请的工人，不受中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司直接管理，劳动报酬也不是从中山沺园装饰公司领取，中山沺园装饰公司与袁德秀不存在法律关系。中山沺园装饰公司也不存在选人过失，根据2002年5月1日施行《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条的规定，承接室内装饰装修工程必须取得相应建筑企业资质，并在资质等级许可的范围内承接工程，但国务院2002年11月11日施行的《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》第33项、56项，已经取消了建筑装饰资质审查和室内装饰行业企业资质审查，中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司将墙面承包给彭继桅不违反法律规定系合法，墙面粉刷也无任何法律规定的资质要求。彭继桅与中山沺园装饰公司长期保持友好合作关系，中山沺园装饰公司无法预见案涉工程中袁德秀会发生事故，也无法预见袁德秀穿拖鞋进入施工现场，其行为超出了中山沺园装饰公司的预见范围，中山沺园装饰公司不存在过错，根据人身损害赔偿司法解释第十条的规定，中山沺园装饰公司作为定作人，没有选人过失不应当承担主要责任。三、袁德秀应对事故发生承担主要责任，根据一审庭审出示证据，袁德秀进入施工现场穿着拖鞋，由于棉鞋鞋底不防滑，袁德秀不慎摔倒后死亡，袁德秀作为一个理性的正常人应当知道穿棉鞋进入施工现场的危险性，且袁德秀穿着的棉鞋未提起后跟，其实际是穿着棉拖鞋，事发现场照片显示袁德秀摔落的方位是在楼梯的左侧上方，根据力学作业原理，袁德秀不可能从旋转楼梯的连接处摔落，袁德秀应是从阶梯中段踩滑摔落，事故发生与楼梯是否设置防护措施无关联，袁德秀亦非从工作高架跌落，即不存在安全设施不到位致使袁德秀跌落的情形，安全设施安装与否与事故发生没有因果联系，中山沺园装饰公司不应承担安全监管责任。中山沺园装饰公司的监理实际是对现场管理人员的称谓，不是建筑法第三十一条规定的监理，在不需要相应资质的家装行业，现场管理人员自然也不需要相应的从业资质。综上，中山沺园装饰公司不是本案适格被告，没有选任过错、安全监管过错，不应当承担赔偿责任，袁德秀本人对事故发生承担主要责任，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法发回重审或改判。 彭继桅上诉请求：改判本案按工伤保险待遇纠纷处理，应仲裁前置，本案一、二审诉讼费由袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1、中山沺园装饰公司、袁学彬承担。事实与理由：一、一审法院适用法律关系错误，案涉工程系中山沺园装饰公司承接，袁德秀系在该工程工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，符合工伤保险条例关于工伤认定的有关规定，应按工伤保险待遇纠纷处理，应仲裁前置。二、彭继桅不应承担赔偿责任，彭继桅本案案涉工程系劳动者，其行为系部分职务行为，不应作为工伤保险待遇纠纷的赔偿义务人，请二审法院查明事实，支持上诉请求。 王某2（暨王某1的法定代理人）、王红及袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1的共同委托诉讼代理人针对中山沺园装饰公司、彭继桅提出的上诉请求及理由辩称：袁德秀不是中山沺园装饰公司的员工，双方没有劳动关系，仲裁前置不能成立，彭继桅的上诉理由不成立，袁德秀系彭继桅雇员，彭继桅与袁德秀成立雇佣关系，彭继桅应承担责任。根据公司法第14条规定，中山沺园装饰公司认为其不是适格被告的理由不能成立。中山沺园装饰公司承揽业务后，在选人上应存在谨慎义务，本案中中山沺园装饰公司在选人、安全管理保障义务上存在过错，龙马潭区劳动局进行核查后，中山沺园装饰公司在人员配备、管理上存在疏忽，应当承担责任。从一审现场照片可看出，鞋子位置与事发位置不一致，鞋子位置已发生变动，事后袁德秀的亲友也去现场照片，现场并没有安全设施，中山沺园装饰公司没有尽到安全保障义务，要求袁德秀承担主要责任的理由不能成立，中山沺园装饰公司未举证证明袁德秀存在重大过错，袁德秀不应当承担责任。中山沺园装饰公司的上诉理由不成立。 中山沺园装饰公司的委托诉讼代理人针对袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1及彭继桅的上诉请求及理由辩称：主要意见与上诉理由一致，事故发生时间不是在上班时间，存在袁德秀拿东西或者上厕所的可能，根据当前法律法规，装修不需要装修资质，中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司是合法分包，墙面粉刷也不需要资质，监理仅为现场人员的称呼。袁德秀穿着棉拖鞋出现在施工现场，袁德秀应当具备安全防护意识，且其个人在现场也未带安全帽。中山沺园装饰公司在选人上无过失，且将工程分包给彭继桅系合法，双方系承揽关系，中山沺园装饰公司不承担责任。 彭继桅及其委托诉讼代理人针对袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1及中山沺园装饰公司的上诉请求及理由辩称：一审已经查明案涉工程是业主方包给中山沺园装饰公司进行施工，彭继桅与袁德秀均系中山沺园装饰公司雇请工人，袁德秀与彭继桅之间无雇佣关系，坚持认为本案应该进行仲裁前置。 袁学彬及其委托诉讼代理人针对袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1及中山沺园装饰公司、彭继桅的上诉请求及理由辩称：袁德秀死亡原因系其穿拖鞋在现场踩滑所致，袁德秀长期从事装修工作，对安全方面具有一定认知，案发照片显示，袁德秀穿着后跟被踩踏的棉鞋进入施工现场，应当对其死亡承担主要责任。根据侵权责任法第35条、人身损害赔偿司法解释第10条的规定，各自责任人对过错承担各自的责任，不应当承担连带责任。袁德秀系彭继桅雇佣，与袁学彬未形成劳务关系，公司与彭继桅系承揽关系，非劳务雇佣关系，彭继桅德上诉理由不能成立。认可中山沺园装饰公司的上诉理由，中山沺园装饰公司、袁学彬没有过错不应承担责任。 王继秀辩称：自己本就不应该承担责任，自己在家，没有参与，一审判决正确，本案与己无关。 袁茂林、刘守珍、王某2、王红、王某1向一审法院起诉请求：1.判令中山沺园装饰公司、袁学彬、彭继桅、王继秀共同赔偿袁茂林等五人残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等共计927302.5元；2.由中山沺园装饰公司、袁学彬、彭继桅、王继秀承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：袁茂林、刘守珍系袁德秀（2019年3月3日死亡）之父母，王某2与袁德秀系夫妻关系，王某1、王红系王某2与袁德秀之子女。彭继桅与王继秀系夫妻关系。中山沺园装饰公司系自然人独资的有限责任公司，中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司泸州市江阳区分公司，两公司的法定代表人均系袁学彬。2018年9月，袁学彬与周泽均签订了位于龙马潭区“春天凤凰城”27栋2单元101号室内装修工程的《预定合同》、《施工合同》，合同的公司名称与公司印章不一致，装修款周泽均支付给袁学彬个人账户。中山沺园装饰公司将漆工劳务分包给彭继桅，彭继桅通过建立微信群的方式雇请杨正英、袁德秀等进行油漆施工。2019年1月25日8时许，杨正英、袁德秀进入涉案工程对其墙体进行漆工作业（房屋两层），而袁德秀从无安全防护措施的旋转楼梯下楼至地下室施工时，不慎从旋转楼梯处摔下致头部落地受伤。西南医科大学附属医院对袁德秀的门诊、住院治疗，诊断为：1、特重型闭合性颅脑损伤：（1）弥漫性脑肿胀；（2）右侧额颞顶部硬膜下出血；（3）脑疝；（4）双侧额叶脑挫裂伤伴血肿；（5）创伤性蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、右侧额部皮肤裂伤；4、肺挫伤；5、肋骨骨折；6、Ｌ1-4左侧横突骨折；7、盆腔积液。2019年1月28日、29日，龙马潭区安监局分别对魏志祥、周泽均、杨正英、彭继桅、袁学彬进行了询问。2019年3月3日，袁德秀经医治无效死亡，为此产生门诊费3441.41元、医疗费207052.7元。庭审中各方核实垫付费用：袁学彬垫付150252.7元（医疗费122052.7元＋丧葬费25000元＋护理费3200元），彭继桅垫付80441.4元（门诊费3441.41元＋医疗费55000元＋丧葬费20000元＋护理费2000元）。袁茂林、刘守珍和王某2、王红、王某1分别属2013年、2014年龙马潭区安宁镇的征地拆迁户，袁德秀从事建筑业。袁茂林、刘守珍有子女袁德华、袁德秀、袁德胜。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。从各方的举证来看，中山沺园装饰公司承揽周泽均的室内装修工程后将劳务分包与彭继桅，由彭继桅雇请杨正英、袁德秀等人进行施工，现场由彭继桅具体负责。综合认定，袁德秀为彭继桅提供劳务，袁德秀在从无安全防护措施的旋转楼梯下楼至地下室施工时，不慎从旋转楼梯处摔下致头部落地受伤后医治无效死亡，其对工作环境的判断、安全风险的预估等方面对事故发生存在过错。彭继桅对现场管理和安全保障等方面对事故发生存在过错。中山沺园装饰公司在资质人员的选任和安全的监管等方面对事故发生存在过错。中山沺园装饰公司、袁学彬辩称，应追加中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司泸州市江阳区分公司为被告参加诉讼，以及袁德秀在此事故中应承担主要责任的理由。首先，袁学彬与周泽均签订了《预定合同》、《施工合同》，合同的公司名称与公司印章不一致，装修款周泽均支付给袁学彬个人账户。其次，对于合同名称与公司印章不一致的原因是中山沺园装饰公司管理混乱，涉嫌违反公司法的相关规定，对此责任不应由合同相对方或受害方承担。再次，中山沺园装饰公司系自然人独资企业以及分公司的法定代表人亦系袁学彬，一审原告诉称其享有对诉权主体的选择权，加之分公司不享有诉讼主体资格，其责任应由总公司承担，不同意追加。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”。第二十条“公司股东应对遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损失公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应对依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损失公司债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定。从查明的情况来看，袁学彬的行为符合公司法规定的法人人格否认制度的规定，袁学彬应对公司债务承担连带清偿责任。对于袁德秀的死亡，本案结合龙马潭区安监局所作的询问笔录和双方举证的图片、各方当庭陈述等综合认定。一审被告方辩称袁德秀对其死亡应承担主要责任，但提供证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自行承担举证不能的法律后果。故对此抗辩理由与事实不符，与法无据，不予采信。彭继桅辩称，彭继桅和袁德秀受公司雇请为其施工，公司应按工伤保险待遇对一审原告赔偿，自己不应承担责任的理由。一审法院认为，龙马潭区安监局对公司的监理人员魏志祥、杨正英的询问笔录反映中山沺园装饰公司将涉案工程分包给彭继桅，由其负责工程质量、人员组织、工资支付等，加之袁学彬、彭继桅系亲属关系，结合两人的当庭陈述，以及室内装修行业相关特征，综合认定中山沺园装饰公司将涉案工程分包与彭继桅。从查明的情况来，本案不符合工伤保险待遇纠纷处理的法定条件，加之一审原告选择以提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼，符合法律规定。故对此辩解理由不能成立，于事实不符，与法无据，不予采信。王继秀辩称，对事故发生不应承担责任以及应按农村标准计算赔偿项目的理由。彭继桅因侵权承担的赔偿责任，不符合婚姻法对夫妻关系存续期间所欠债务共同承担的相关规定。从查明的情况来看，王继秀对事故发生无过错，亦无应承担责任的法律依据。故对此辩解理由成立，予以采信。袁德秀及一审五原告均系龙马潭区征地拆迁户，按照征地政策和相关法律规定，本案应按城镇居民标准确定各项赔偿标准。故对此辩称理由与事实不符，与法无据，不予采信。袁学彬、彭继桅辩称，对垫付费用请求一并处理的理由。为了减轻诉累，一并处理两人垫付费用，符合法律规定。一审原告总损失为1125045.5元：1、残疾赔偿金664320元（一审原告为征地拆迁户，按2018年四川城镇居民人均可支配收入计算20年：即33216元／年×20年）；2、精神抚慰金40000元；3、误工费4646元（收入标准应参照2018年四川省城镇建筑行业标准平均工资44627元，误工时间38天：即44627元／年÷365天×38天）；4、交通费2000元（主张交通费5000元，虽未提供交通费票据，为其丧葬事宜和主张权利客观存在，酌情考虑2000元）；5、护理费5700元（住院期间护理天数38天：即150元／天×38天）；6、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）；7、医疗费210493元（治疗费207052元＋门诊费3441元）；8、被扶养费生活费164388元（2018年城镇居民人均消费支出23484元／年×4年＋23484元／年×1年÷3＋23484元／年×8年÷3）；9、丧葬费32358.5元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均计算6个月：即64717元÷2）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务关系造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示和选任有过失的，应对承担相应的赔偿责任”的规定，综合认定一审原告自行承担30%的责任，中山沺园装饰公司与袁学彬连带承担40%的赔偿责任，彭继桅承担30%的赔偿责任。依照责任比例分摊，一审原告自行承担337513.6元（1125045.5元×30%）。中山沺园装饰公司与袁学彬连带承担450018.2元（1125045.5元×40%），扣除已垫付150252.7元，还应赔偿299765.5元。彭继桅承担337513.6元（1125045.5元×30%），扣除已垫付80441.4元，还应赔偿257072.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司与袁学彬于判决生效后十日内连带赔偿袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红299765.5元；二、彭继桅于判决生效后十日内赔偿袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红257072.2元；三、驳回袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红对王继秀的诉讼请求；四、驳回袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红的其他诉讼请求。 本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因一审原告方不同意调解，本院未再主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案法律关系属工伤保险待遇纠纷还是提供劳务者受害纠纷；2.本案法律关系若为提供劳务者受害纠纷，则各方当事人责任比例应如何划分；3.中山沺园装饰公司、袁学彬、彭继桅是否应当对袁德秀死亡损失承担连带赔偿责任。关于本案法律关系性质的问题，彭继桅上诉主张袁德秀系在工作时间、工作场所且因工作原因发生事故后死亡，本案应按照工伤保险待遇纠纷所涉法律关系予以处理。经审查，本案中无证据证明袁德秀与用工单位形成劳动关系，而根据已查明案件事实，袁德秀系彭继桅雇请工人，故一审法院以提供劳务者受害责任纠纷法律关系审查本案无不当，彭继桅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案各方当事人责任应如何划分的问题，袁德秀的近亲属（即本案一审原告）上诉主张袁德秀在提供劳务过程中无故意或重大过失行为，不应自行承担30%责任，彭继桅上诉主张其与袁德秀均系本案案涉装饰装修工程劳动者，其行为系部分职务行为，不应承担赔偿义务，中山沺园装饰公司上诉主张公司系将本案案涉装饰装修工程墙面粉刷工程分包给彭继桅，与彭继桅之间系承揽关系，与袁德秀之间无雇佣关系，且公司不存在定作人选任责任和安全设施设置不到位、监理不当等的安全监管责任，本案事故系袁德秀穿棉拖鞋进入施工现场引发，袁德秀应承担主要责任，而公司方不应当承担责任。经审查，本案事故发生后，泸州市龙马潭区安全生产监督执法大队相继对中山沺园装饰公司法定代表人袁学彬、中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司工程监理魏某、本案案涉装饰装修房屋业主周某、事发时与袁德秀同去工人杨某以及彭继桅等人进行了询问并制作了《询问笔录》由上述人员签字确认。根据上述《询问笔录》证明内容及本案一审、二审庭审中各方当事人的陈述，一审法院认定本案事实准确。本案中袁德秀系完全民事行为能力人，其对其自身安全应尽到相当的注意义务。袁德秀在工作过程中，未合理注意自身安全导致跌倒摔伤后死亡，其应自行承担相应过失责任。彭继桅作为雇请袁德秀工作的雇主，应对雇员在提供劳务过程中发生的伤害承担相应的雇主责任。中山沺园装饰公司虽与彭继桅系承揽关系，但彭继桅仅承接了本案装饰装修工程中的部分工作，而中山沺园装饰公司对本案装饰装修工程的整体施工及安全管理仍具有监管职责，即公司对工作承接人及施工人员在装饰装修现场施工过程中仍具有现场监督、安全监管的职责，同时根据彭继桅向泸州市龙马潭区安全生产监督执法大队作出的《询问笔录》中称，中山沺园装饰公司从未进行过安全生产教育培训，且结合本案现有证据，亦无证据证实中山沺园装饰公司对其装饰装修工作承接人提出过安全生产要求或在装修工作现场对现场施工人员进行过安全监管，中山沺园装饰公司应承担相应的定作人选任责任和安全管理责任。综上，一审法院对本案各方当事人责任划分的判定适当，袁德秀的近亲属、彭继桅、中山沺园装饰公司提出关于本案责任划分的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于中山沺园装饰公司、袁学彬、彭继桅是否应当对袁德秀死亡损失承担连带赔偿责任的问题，袁德秀的近亲属上诉主张本案应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由中山沺园装饰公司、袁学彬、彭继桅对袁德秀死亡损失承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但本案案涉装修装饰工程系住宅室内装饰装修工程，依照中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条的规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。但中山沺园装饰公司将本案案涉装饰装修工程部分交由彭继桅承揽，是否需要承揽人仍具有相应资质，并无具体法律法规要求，且中山沺园装饰公司已就其未尽定作人选任责任和安全管理责任承担了相应的赔偿义务，故不应再对其应承担责任范围予以重复评价，故袁德秀的近亲属提出该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另关于中山沺园装饰公司上诉主张应当追加中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司参加诉讼的问题，经审查，本案案涉装饰装修合同确系中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司与案涉装饰装修工程房屋业主周某所签订。而中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司系领取营业执照的分支机构，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。即中山沺园装饰公司泸州市江阳分公司可以以自己的名义参加本案诉讼。但分公司毕竟不是独立的民事责任主体，其具有参与诉讼的资格并不必然等同于必须参加诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。而本案中中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司系代表中山沺园装饰公司与案涉房屋业主周某签订装饰装修合同，而袁德秀的近亲属（即一审原告）选择了以中山沺园装饰公司作为承担民事责任的被告提起诉讼，且本案审理法律关系并不涉及中山沺园装饰公司与其泸州市江阳区分公司之间内部管理、责任承担的分配问题，同时中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司未参加诉讼尚未影响本案法律事实认定，故一审法院未追加中山沺园装饰公司泸州市江阳区分公司参与本案诉讼亦无不妥。 综上所述，袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红及中山沺园装饰公司、彭继桅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12743元，由袁茂林、刘守珍、王某2、王某1、王红负担3822.9元，中山市沺园沐歌装饰设计工程有限公司负担5097.2元，彭继桅负担3822.9元。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十月二十八日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《住宅室内装饰装修管理办法》（中华人民共和国建设部令第110号） 第二十二条承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。