四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1779号 原告：四川通世达商品混凝土有限公司，住所地乐至县天池镇帅乡大道天怡苑一幢（四川通世达建筑集团有限公司办公楼五楼）。统一社会信用代码：91512022577580687B。 法定代表人：张敏，总经理。 委托诉讼代理人：谢德普，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：屈海峰，男，该公司工作人员。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地乐至县天池镇新南路134号,统一社会信用代码：91512022579613892N。 法定代表人：黄荣正，总经理。 委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。 原告四川通世达商品混凝土有限公司（简称“通世达公司”）与被告四川渝鑫公路建设有限公司（简称“渝鑫公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通世达公司法定代表人张敏及委托诉讼代理人谢德普、屈海峰，被告渝鑫公司委托诉讼代理人杨咏松出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通世达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的商品混凝土货款本金3124517元及货款本金3124517元从2019年1月10日起按年利率6%支付至本金付清为止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告投资开发“国禄·城市之星”商住楼项目，将工程主体等项目发包给重庆腾辉建设工程有限公司、重庆天宇集团有限公司、中十三冶集团有限公司（成都恒石信和建筑劳务有限公司）等单位进行施工。2014年-2016年期间，上述施工单位相继与原告签订《加工生产、预拌混泥土供应合同》，由原告向上述施工单位在被告处的工地提供预拌混凝土。原告按约履行了合同义务，施工单位支付了部分货款，后上述施工单位因被告拖欠工程款等原因相继退场，并以被告拖欠其工程款为由，未支付原告剩余货款。经2018年8月1日核算，施工单位共欠原告货款3254297.5元、利息2884466.78元，经相关部门协调，原、被告及施工单位协议一致由被告在2018年10月底前支付上述欠款本息，后因被告未支付上述款项，同年12月21日，原、被告达成《商品混凝土货款结算协议书》，约定由被告代支付下欠的货款本金3247824元及利息、违约金1376693元，共计4624517元，在2019年1月10日前支付3000000元，2019年2月28日前支付1624517元。后被告分两次共支付本息1500000元，剩余款项至今未支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告渝鑫公司辩称，1、被告渝鑫公司作为案涉债务系争第三人，仅有代为履行的意思表示，无加入系争债务、债权债务转移、担保等承担债务的意思表示，且无证据证明代为履行的意思表示已经转化为债务转移，故债务承担主体仍为施工单位，现被告渝鑫公司不愿意继续代付，原告可要求法定债务人承担，其债权未受到损害；2、被告仅为代付人，不存在承担拖欠货款及违约金的责任，原告主张支付利息不符合规定，同时原告主张的利息计算基数不合理，被告代付的1500000元为货款本金非利息，即使支付利息应以货款本金3247824元-1500000元=1747824元为基数计算，此外，原告主张按年利率6%标准计算利息不符合合同约定，即使支付也应只能按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；3、综上，本案债务转移未成立，原告要求被告公司支付货款及利息请求不符合法律规定，应依法驳回。 原告为证实主张，提交证据材料如下： 证据材料1：《商品混凝土货款结算协议书》。拟证明原、被告于2018年12月21日对货款、利息、违约金进行结算，并签字盖章予以确认； 证据材料2：《加工生产、预拌混凝土供应合同》、国禄·城市之星商混款及违约金结算表、往来账款说明、结算汇总表、结算单。拟证明1、原告自2014年5月起向案涉项目施工单位供货的情况，包括供货方量、施工部位、标号、车泵费等；2、原告供货时与重庆腾辉建设工程集团有限公司签订了供货合同，但未与其他施工单位另行签订合同，相应的收费标准参照该供货合同执行。 被告渝鑫公司对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据协议所载货款债务人系施工单位，非被告公司，被告公司仅有代为履行的意思表示，没有承担债务的意思表示，债务未发生转移，被告公司非债权债务当事人；证据2中供应合同不是原件，其他证据均不予认可，商混款及违约金结算表中虽有丁欢签字，也只是表明计算属实，但双方未进行结算，违约金计算标准也过高，相关债务应经施工单位来确认核实。 被告渝鑫公司为证实其主张，提交证据材料如下： 证据材料3：《商品混凝土货款结算协议书》。拟证明货款债务人系施工单位，非被告公司，被告公司仅有代为履行的意思表示，无承担债务的意思表示，债务未发生转移，债务主体仍系施工单位； 证据材料4：转款凭据。拟证明原告于2019年2月21日、3月18日分别向原告转账1000000元、500000元，载明款项性质系商混材料款，系本金，原告计算利息有误。 原告通世达公司对证据3、4均无异议。 本院认为，证据材料1、3系同一份《商品混凝土货款结算协议书》，双方对其真实性、合法性均无异议，对此予以采信，关于本案债务是否转移，本院将在判理部分予以阐述；证据材料2中供货合同系复印件，无法核实真实性，不予采信；商混款及违约金结算表3份中有两份有被告工作人员丁欢签字，所载的本金、利息与结算协议书所载一致，故对其真实性予以采信，其他结算表无相关人员签字，无法核实其真实性，不予采信；往来账款说明、结算汇总表、结算单均系原告单方制作，所载欠款金额、利息无其他证据相印证，无法核实其真实性，对此不予采信；证据材料4转款凭据经被告质证对转款金额无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告渝鑫公司系乐至县天池镇“国禄·城市之星”商住楼项目开发商，其将工程主体等项目发包给重庆腾辉建设工程有限公司、成都恒石信和建筑劳务有限公司等进行施工。2014年5月起，原告陆续向上述公司供应混凝土用于施工项目，后上述施工单位因故相继退场，但尚欠原告部分货款。因被告渝鑫公司欠付上述施工单位工程款，故原、被告经协商同意由被告代付货款。 原、被告经结算于2018年12月21日形成《商品混凝土货款结算协议书》一份，协议书载明：甲方：四川渝鑫公路建设有限公司，乙方：四川通世达商品混凝土有限公司。乐至县“国禄·城市之星”项目系由甲方投资开发，从2014年5月起至今，乙方即陆续向该项目的重庆腾辉建设工程有限公司、重庆天字集团有限公司、中十三冶集团有限公司（成都恒石信和建筑劳务有限公司）等公司及班组以下简称（上述施工单位）供应各型商品混凝土，因上述施工单位现已变更退场，本着尊重事实、化解历史遗留问题的态度，就上述施工单位与乙方的商品混凝土货款，甲乙双方达成如下一致：一、甲乙双方共同核算上述施工单位共计欠付乙方商品混凝土货款本金3247824元。二、乙方要求上述施工单位支付延期付款期间的利息及违约金共计1376693元。三、甲方同意代上述施工单位支付上述一、二项款项共计人民币4624517元（大写：肆佰陆拾贰万肆仟伍佰壹拾柒元整）。付款时间为：2019年1月10日前，支付人民币300万元（大写：叁佰万元）；2019年2月28日前，支付人民币162.4517万元（大写：壹佰陆拾贰万肆仟伍佰壹拾柒元）。……四、特别约定：1、本次结算是经甲乙双方根据乙方与上述施工单位的合同、协议、结算、承诺及其它一切原始依据共同核算完成，就上述施工单位欠付的货款、货款延期付款期间的利息及违约金无偏差、无错漏，为双方核算的最终结果。2、待甲方按上述结算金额将款项全部支付给乙方后，乙方与甲方、上述施工单位签订的一切合同、协议、结算、承诺等文书作废，乙方与甲方及上述施工单位便再无经济纠葛，乙方也不得以任何理由向甲方提出主张。2019年2月21日、3月18日，被告渝鑫公司通过银行向原告通世达公司分别转款1000000元、500000元，共计1500000元，相应转款凭据分别备注为：商混材料款、代四川渝鑫公司付商混款。 另查明，2019年1月中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年以内）为年利率4.35%。 本院认为，案由的确定应由法院根据查明的案件事实以及当事人诉讼的法律关系性质来确定，本案实系当事人之间关于债务转移问题所发生的争议纠纷，故本案案由应定为债务转移合同纠纷。 本案的争议焦点为案涉债务是否转移。债务转移包括全部转移和部分转移。债务的全部转移是指债权人或者债务人与第三人订立转让债务协议，由第三人取代原债务人承担全部债务。债务的转移通过债权人与第三人之间的协议和债务人与第三人之间的协议均可实现。本案中，原告未与原债务人施工单位签订债务转移协议，故其与第三人即被告签订的《商品混凝土货款结算协议书》成为认定债务是否转移的关键。 对此，本院作如下分析：一、结算协议书系基于被告渝鑫公司欠付原施工单位工程款，原施工单位欠付原告货款，双方为化解各方遗留问题经协商一致后达成，协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效；二、结算协议书载明的货款本金、利息及违约金系原、被告根据原告与施工单位的合同、协议、结算、承诺及其它一切原始依据共同核算、结算后得出，双方同时明确待被告支付完毕款项后，原告与被告、施工单位间便再无经济纠葛，被告在此过程中代原施工单位履行了货款结算义务，在上述情形下，被告同意代施工单位支付货款、利息及违约金的意思表示应视为债务承担的意思表示。原施工单位虽未在结算协议上签字，但原告作为债权人已根据相关原始凭据与被告核算出货款金额并同意由被告代为支付，该行为未损害原施工单位合法权益,同时根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，可知债务转移的关键在于“第三人愿意和债权人同意”，如第三人愿意替代债务人承担债务，债权人也同意第三人替代债务人承担债务，且不违反法律法规强制性规定，则产生债务转移的法律效果；三、如前所述，案涉结算协议书系基于案涉项目修建工程中发生变故，为充分化解开发商、原施工单位、供货单位间历史遗留问题纠纷而形成，如轻易否认结算协议书效力，否认债务转移的成立，无疑将增加当事人诉累，违背当事人结算协商的初衷，不利于达到案结事了的目的。综上，原、被告为解决因案涉项目工程引发的相关工程款、货款纠纷，经协商、结算后达成了《商品混凝土货款结算协议书》并约定由被告代付货款及利息、违约金，该系列行为应认定为债务的转移，被告名为代履行，实为债务转移，被告渝鑫公司系适格的债务主体。庭审中，被告辩称本案债务未发生转移，被告仅有代为履行的意思表示，原施工单位仍系债务主体。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，该条款已对第三人代替债务人履行债务进行了规定，该规定明确第三人代履行债务由债权人与债务人协商订立，如第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，而债权人无权向第三人主张权利，本案中，原告作为债权人未与原债务人施工单位订立由被告代履行债务的协议，相反，原告作为债权人与第三人即被告签订了货款结算协议书并约定由被告代支付，本案的情形不适用于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的情形，故被告上述辩称理由不成立，本院不予支持。 本案债务转移成立，被告替代原债务人施工单位的地位作为合同当事人，成为新的债务人，应按结算协议书约定按期支付货款本金及利息、违约金，现被告逾期未支付完毕上述款项，应承担相应的违约责任，故原告主张被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。此外，原告主张被告支付逾期付款损失，以年利率6%标准计算，因结算协议书中未约定损失计算标准，故本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。关于计算基数，被告已支付的1500000元款项已明确备注为商混材料款，应认定为货款本金，故应将1500000元本金扣除后以尚欠货款作为利息计算基数。原告主张将1500000元先抵扣利息后抵扣本金后，以尚欠款项3124517元[3247824元-（1376693元-1500000元）]为基数计算利息损失，该计算方式无事实和法律依据，对基数超出部分，本院不予支持。关于利息起算时间，因原、被告将货款本金及利息、违约金合并后分二期支付，其中在2019年1月10日前付3000000元，在2019年2月28日前付剩余1624517元，上述两笔款项中无法明确区分货款本金及利息的具体金额，被告于2019年2月21日支付的货款本金1000000元亦无法从上述二期应付款项中进行区分品迭，故本院以最后一笔款项给付期限即2019年2月28日前作为尚欠货款本金最后给付期限，据此利息损失计算如下：以货款本金2247824元（3247824元-1000000元）为基数自2019年3月1日起至2019年3月18日止的利息为4617.41元，2019年3月19日起至给付完毕之日止以尚欠货款本金1747824元（2247824元-500000元）为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川渝鑫公路建设有限公司在本判决生效后 15日内支付原告四川通世达商品混凝土有限公司货款1747824元及利息（包括截至2019年3月18日的利息4617.41元及以货款本金1747824元为基数自2019年3月19日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）； 二、被告四川渝鑫公路建设有限公司在本判决生效后 15日内支付原告四川通世达商品混凝土有限公司利息、违约金共计1376693元； 三、驳回原告四川通世达商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31796元，由被告四川渝鑫公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  彭祚法 二〇一九年十月十一日 书 记 员  谢 红