山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁08行初195号原告刘绍慎，男，1964年07月10日出生，汉族，住址：梁山县崇文北区。委托诉讼代理人邓朝东，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人康传浩，北京京师律师事务所实习律师。被告梁山县人民政府，住所地梁山县新城政务中心负责人人李保江，常务副县长。委托诉讼代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人李聚臣，梁山县人民政府工作人员。第三人山东崇文置业有限公司，住所地梁山县迎宾路。法定代表人陈绍彦，经理。委托诉讼代理人许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。原告刘绍慎因请求被告梁山县人民政府、第三人山东崇文置业有限公司履行补偿安置协议一案，于2019年6月25日诉至本院。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告刘绍慎及其委托诉讼代理人邓朝东、康传浩，被告梁山县人民政府委托诉讼代理人陶先瑞、李聚臣，第三人山东崇文置业有限公司委托诉讼代理人许汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为梁山镇凤山居委会凤山村民，2010年5月15日原告与被告成立的梁山县城市建设指挥部签订了编号为4-004《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》，2010年5月17日原告与被告及第三人签订了编号为4-016《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》。上述两份协议中均约定了被告及第三人应补偿原告的住宅及门面房的面积。2018年1月17日，被告依协议和原告签订房屋交付确认书，原告分得房屋为南区3-203、3-104、3-102、3-202、2-107、2-207、2-106、2-206，被告向原告交房时无故将属于原告的7.65平方米从原告的安置房2-106中扣除给了他人，严重违反协议约定。另，自2013年5月17日起被告未支付原告临时安置补助费，违背了梁山县崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置方案，侵犯了原告的合法权益。请求：确认原告与被告及第三人签订的《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；判令被告和第三人按照签订的《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》履行协议；判令被告及第三人自2013年5月17日起至2018年1月17日期间的房屋临时安置补助费395162.04元，后当庭变更该项诉讼请求为自2011年5月17日起至2018年1月17日期间双倍支付临时安置补助费共计999436.80元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1.梁山县崇文新区建设居委会房屋拆迁补偿安置方案，证明该方案由县政府制定，拆迁主体是县政府。证据2.崇文新区居委会拆迁补偿安置协议书，证明原告与梁山县城市建设指挥部和第三人签订的补偿协议，协议中载明按拆迁补偿方案执行，也能说明县政府是拆迁主体。证据3.房屋交付确认书，证明是梁山县城市建设指挥部通知原告去领房子，县政府是合同的相对方。证据4.照片一组，证明当时原告及其家人去行政机关要临时安置补偿费和房子，并未超过起诉期限，而且向被征收人支付临时安置费是行政法规规定的拆迁人或者房屋征收部门的强制性义务，临时安置费的产生是基于房屋所有权的丧失，故，被征收人诉求征收人支付临时安置费属于物权请求权，不应适用诉讼时效的规定。被告梁山县人民政府答辩称，答辩人不是涉案拆迁补偿安置协议书的补偿安置主体，不具备被告主体资格；原告与第三人签订的涉案补偿安置协议合法有效，第三人已履行了与原告所签订的协议，第三人不存在向原告交房时无故将属于原告的7.65平方米从其安置房2-106中扣除给了他人的情况；答辩人只是梁山县崇文新区建设居委会房屋拆迁补偿安置方案的发布者，具体实施人是第三人山东崇文置业有限公司，第三人与原告签订协议书后已给付了原告协议书中约定的临时安置补助费，如果欠付临时安置补助费，应当由第三人给付；原告请求支付临时安置补助费超过了法定诉讼时效，依法应予驳回。4-016和4-004协议书中均没有约定回迁安置的具体时间，2018年1月17日，第三人将涉案房屋交付给被答辩人并不违反协议约定，也不违反国务院房屋拆迁条例的相关规定，因此，被答辩人要求双倍的补偿没有事实和法律依据。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1.梁山县崇文新区建设居委会房屋拆迁补偿安置方案，证明梁山县政府是该方案的发布者，而不是具体的实施者，被告主体不适格。证据2.4-004、4-016《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》，证明是第三人崇文置业有限公司与原告签订的协议书，被告梁山县政府不是涉案协议书的当事人，也不是本案的适格主体。证据3.选房确认书两份，原告在2017年6月份指定了所选房屋以后，在梁山县城市建设指挥部进行了房屋确认，证明原告在选房前没有向被告或第三人就补偿安置费的问题提起过任何主张，现在要求临时安置补助费超过了法定时效。证据4.崇文置业有限公司出具的证据一份，证明涉案的临时拆迁补助安置费由第三人崇文置业有限公司支付。第三人山东崇文置业有限公司述称，1.原告与被告和第三人签订《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》是事实，第三人在2017年6月在房屋建设完毕后，将房源交付给梁山县城市建设指挥部，由梁山县城市建设指挥部决定分配方案，原告也于2017年6月中旬在指挥部进行了选房确认，第三人也是根据指挥部安排在6月中旬向原告交付了房屋，履行了《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》确定的交付房屋的义务。2.第三人尚欠原告房屋临时安置补助费是事实，但原告主张的欠费数额和欠费期间不正确，原告已领取到2014年6月30日前全部房屋临时安置补助费，而不是领取了2013年5月17日前的房屋临时安置补助费；根据指挥部安排决定，原告于2017年6月中旬对应分配房屋进行领房指号确认后，房屋临时安置补助费截止到2017年6月30日停止发放。因此，第三人只拖欠原告2014年7月1日至2017年6月30日期间共计36个月的房屋临时安置补助费。其中4-004号房屋欠费4193.91元/月*36个月为150980.76元；4-016号房屋欠费3106元/月*36个月为111816元，第三人共计欠原告房屋临时安置补助费262796.76元。同意庭审后与原告据实结算。3.关于原告主张的7.65平方米，第三人在交房时已交给原告了，后来是村委会与原告之间的事，与第三人无关。4.对原告增加的临时安置补助费的诉讼请求，答辩意见同被告。第三人为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1.说明表2页、领款凭证11份，证明自2010年5月19日至2014年6月30日期间的临时补偿安置费原告已领取，临时安置过渡期没有确定具体时间。证据2.2017年6月中旬原告在指挥部选房照片2张，证明第三人按照指挥部的要求于2017年6月中旬已让原告对其应获得安置的房屋进行了选房确认，临时补偿安置费应支付到2017年6月30日。证据3.选房确认书2份，证明第三人按照指挥部的要求已经履行了协议书中约定的交房义务。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，梁山县人民政府只是该安置方案的发布方，不能证明被告主体适格；对证据2的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，两份协议书中均没有载明回迁房的交房时间，既不能证明被告主体适格，也不能向被告主张权利；对证据3真实性无异议，对原告的证明目的有异议，涉案房屋交付人是第三人崇文置业有限公司；对证据4因是复印件，不予质证，与本案没有关联性。第三人对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，根据拆迁补偿方案确定的基本事实是原告的被拆迁房屋属于城中村改造集体土地上的房屋；对证据2真实性无异议，但该协议书没有注明交房的时间；对证据3真实性无异议，但该房屋交付确认书是原告在装修完房屋后对外租赁时向物业为证明房产面积出示的房屋交付确认书，而该房屋的实际交付时间是在2017年6月中旬原告在梁山县城市建设指挥部选房时交付的，该交付确认书不是实际交付房屋的时间；证据4与第三人无关，不发表质证意见。原告对被告所提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性均无异议，对被告的证明目的有异议，认为上述证据能够证明拆迁和选房都是在被告的指挥下进行的，被告主体适格。第三人对被告所提交的证据无异议。原告对第三人所提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，凡是有原告签字的，原告都承认。对证据2、证据3真实性没有异议，只能代表选房，不能代表交房。对证据3真实性无异议，质证意见同证据2。被告对第三人所提交的三份证据真实性无异议。本院对各方当事人所提交的证据认证如下：原告所提交的证据1、证据2与被告所提交的证据1、证据2一致，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4系复印件，且与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据3，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据4与本案无关，本院不予确认。第三人提交的证据，原告及被告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告系梁山县梁山镇凤山居委会凤山村民，2010年5月，经被告梁山县人民政府批准同意进行崇文新区建设，决定对东至水泊西路、西至风园路、南至交通路、北至教育局家属院范围内的房屋实施拆迁，并发布了拆迁补偿安置方案，第三人山东崇文置业有限公司为拆迁人，原告房屋在拆迁范围之内。2010年5月15日，原告(乙方)与第三人(山东崇文置业有限公司)签订了4-004崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书，协议书约定的主要内容为“按照《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置方案》(以下简称《方案》)的规定，双方达成如下协议：乙方现有院落面积为135.74平方米，沿街门面房一、二楼建筑面积均为131.678平方米，小主房门面房16.238平方米。按照乙方现有院落面积，甲方应补偿给乙方的住宅房屋建筑面积为135.74平方米，应补偿给乙方的沿街门面房建筑面积为一楼151.1636平方米，二楼131.678平方米。乙方选择的住宅安置房面积为150平方米，所选安置房面积超过应补偿面积约14.26平方米，乙方需支付甲方差价款14260元，在新楼交付使用时依据规划设计的安置房实际建筑面积相互找补。乙方房屋拆除完毕经验收合格，按照《方案》规定，甲方支付给乙方搬迁费1000元，临时安置补助费50326.90元。本协议未涉及的内容均按照《方案》的规定执行”等。2010年5月17日，原告(乙方)与第三人(山东崇文置业有限公司)签订了4-016崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书，协议书约定的主要内容为“乙方现有院落面积为46.025平方米，沿街门面房一楼建筑面积为100.76平方米，二楼建筑面积为106.315平方米。按照乙方现有院落面积，甲方应补偿给乙方的住宅房屋建筑面积为46.025平方米，应补偿给乙方的沿街门面房建筑面积为一楼100.76平方米，二楼106.315平方米。乙方选择的住宅安置房面积为90平方米，所选安置房面积超过应补偿面积约43.975平方米，乙方需支付甲方差价款43975元，在新楼交付使用时依据规划设计的安置房实际建筑面积相互找补。乙方房屋拆除完毕经验收合格，按照《方案》规定，甲方支付给乙方搬迁费1000元，临时安置补助费37273.50元”等。其余内容与4-004协议一致。被告成立的梁山县城市建设指挥部在上述两协议上盖章确认。另查明，根据《方案》规定，被拆迁人选择房屋补偿时，拆迁住宅房屋的，临时安置补助费按照被拆迁主房建筑面积每月每平方米5元的标准，支付被拆迁人12个月；拆迁门面房的，按照被拆迁沿街门面房建筑面积每月每平方米15元的标准，付给被拆迁人12个月的临时安置补助费。选择房屋补偿的被拆迁人完成搬迁后的过渡期限为12个月；因拆迁人的责任延长过渡期限时，按本方案规定的标准逐月发放临时安置补助费，直至回迁安置房交付使用。协议签订后，原告将房屋交付拆除，第三人自2010年5月15日起按照4-004号协议约定按照每月每平方米15元的标准向原告发放279.594平方米门面房的临时安置补助费至2014年6月30日；自2010年5月17日按照4-016号协议约定按照每月每平方米15元的标准向原告发放207.075平方米门面房的临时安置补助费至2014年6月30日。2017年6月30日，原告接梁山县城市建设指挥部的通知，到第三人处选房，并在第三人及梁山县城市建设指挥部盖章的选房确认书上签字确认。2018年1月17日，原告与第三人签订房屋交付确认书，载明交付门面房的面积为一楼261.865平方米，二楼261.865平方米。门面房交付原告后，原告于2019年6月25日诉至本院，请求确认4-004、4-016协议合法有效、继续履行并要求被告及第三人双倍支付延期交付房屋的临时安置补助费。本院认为，本案的审理重点为：1、被告梁山县政府主体是否适格；2、原告请求支付临时安置补助费是否已经超过起诉期限；3、原告诉讼请求应否支持。关于第一个审理重点，本案系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定实施的拆迁行为，按照当时的法规框架下，行政机关不是拆迁的主体，拆迁人通常为房地产开发公司，也即本案的第三人山东崇文置业有限公司，拆迁补偿安置协议由拆迁人与被拆迁人签订。本案中，原告与第三人签订的拆迁补偿安置协议中有梁山县城市建设指挥部的盖章，选房也是梁山县城市建设指挥部通知原告的，在选房确认书上也有该指挥部的公章，因此案涉协议在实际履行中，有梁山县城市建设指挥部的参与，通常这种指挥部都是县政府成立的临时机构，原告就该指挥部的组建很难举证，在被告不能举证证明该指挥部系其他行政机关成立的情况下，应推定为被告组建了梁山县城市建设指挥部，因该合同的效力及履行问题提起的诉讼，被告主体适格。关于第二个审理重点，发放临时安置补助费是拆迁人即本案第三人的法定义务，其未按照约定完全履行该义务，原告提起请求支付临时安置补助费的诉讼，并未超过起诉期限，被告及第三人关于原告请求支付临时安置补助费的诉讼已经超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。关于第三个审理重点，原告的诉讼请求包括三项，一是请求确认协议有效；二是请求判令被告及第三人按照协议履行房屋交付义务，将扣除的7.65平方米房屋予以返还；三是双倍支付临时安置补助费。关于第一项诉讼请求，各方当事人对案涉拆迁补偿安置协议书系各方当事人的真实意思表示及其效力均无异议，协议书的内容也符合《方案》的规定，故案涉拆迁补偿安置协议书合法有效，本院予以确认。关于第二项诉讼请求，原告主张被告及第三人未按照案涉协议的约定履行，将属于原告的7.65平方米从其安置的门面房中扣除给了他人，被告及第三人对此均不予认可，原被告所举证的选房确认书以及原告所举证的房屋交付确认书均显示，第三人已经按照协议约定向原告交付了协议中所约定的应安置给原告的门面房，选房确认书及房屋交付确认书中所交付房屋的面积均不小于协议所约定的面积，且原告在庭审中自认其所主张的7.65平方米的面积系在第三人向其交付房屋后被村委会及街道办的人员扣除的，故原告主张被告及第三人应按照协议约定向其交付7.95平方米的房屋理由不能成立，本院不予支持。关于第三项诉讼请求支付临时安置补助费的问题，首先，支付临时安置补助费是拆迁人的义务，应由第三人承担，原告要求被告支付缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。其次，原告在庭审中对第三人所提交的已经领取临时安置补助费的单据无异议，根据第三人提交的证据显示，案涉协议所应支付的临时安置补助费，原告已经领取到2014年6月30日，而并非原告所主张的2013年5月17日。第三，根据协议约定，协议中未涉及的内容均按照《方案》的规定执行，对于超过过渡期间的临时安置补助费应按什么标准执行，协议中并未约定，而按照《方案》的规定，因拆迁人的责任延长过渡期限时，按本方案规定的标准逐月发放临时安置补助费，直至回迁安置房交付使用，在2010年5月至2014年6月30日期间，原告数次领取临时安置费时也均未对此提出异议。故原告主张超过1年以后的临时安置补助费应双倍支付的理由不能成立，本院不予支持。第四，原告及第三人对于被拆迁房屋面积及《方案》中所规定的每月每平方米15元支付临时安置补偿助费的标准均无异议，第三人理应根据协议及《方案》的规定及时发放临时安置补助费，原告与第三人签订的选房确认书只能证明原告选房，并不能证明已经交付房屋，应以2018年1月17日原告与第三人签订房屋交付确认书的时间确定交付房屋的时间，故第三人应向原告支付自2014年7月1日到2018年1月16日期间的临时安置补助费，合计(279.594+207.075)×15×43.5=317551.52元。综上，原告与第三人签订的4-004、4-016拆迁补偿安置协议书合法有效，第三人已经按照约定向原告交付了房屋，尚未支付的临时安置补助费应向原告支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、原告与梁山县城市建设指挥部、第三人山东崇文置业有限公司签订4-004、4-016《崇文新区建设凤山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；二、第三人山东崇文置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付临时安置补助费317551.52元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人山东崇文置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  李传平人民陪审员  李 宁二〇一九年十月十五日法官助理王德光书记员李瑞