黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初573号原告：中国银行股份有限公司虎林支行，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：王勇，行长。委托诉讼代理人：张永国，该行员工。委托诉讼代理人：高翠琴，鸡冠区永昌法律服务所法律工作者。被告：邢辉，男，1982年12月27日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：王建，女，1985年9月22日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：薛春喜，男，1983年2月11日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：李世宇，女，1988年7月31日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：李国昌，男，1965年1月16日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：刘运丽，女，1968年4月30日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：杨景龙（曾用名杨天祥），男，1962年3月5日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。被告：许丽，女，1963年10月30日出生，汉族，虎林市八五零农场种植户，住虎林市。委托诉讼代理人：杨景江，男，1972年4月19日出生，汉族，林场工作人员，住虎林市。被告：马建明，男，1971年8月12日出生，汉族，种植户，住虎林市。被告：罗珍，女，1971年1月27日出生，汉族，无职业，住虎林市。原告中国银行股份有限公司虎林支行（以下简称中国银行）与被告邢辉、王建、薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人张永国、高翠琴，被告杨景龙、马建明、罗珍及被告许丽的委托诉讼代理人杨景江到庭参加诉讼，被告邢辉、王建、薛春喜、李世宇、李国昌、刘运丽经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邢辉、王建偿还原告借款本金195000元，截止2019年1月2日的贷款利息15600元，罚息78840.75元，本息合计289440.75元，并自2019年1月2日起，以本金195000元为基数，按年利率8.4825%继续计算利息至实际给付之日止；2、依法判令被告薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。诉讼中原告明确诉讼请求为：自2019年1月3日起，以本金195000元为基数，按年利率8.4825%继续计算利息至实际给付之日止。事实和理由：十被告于2014年4月16日与原告签订了《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，被告邢辉贷款金额为200000元，贷款期限为2014年4月16日至2015年4月16日，合同约定贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%（本案利息标准以原告提交的本息明细清单为准），其他被告提供连带保证。现被告邢辉尚欠原告贷款本息289440.75元。被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽辩称我们对自己的债务没有异议，同意偿还，但是对担保不同意承担担保责任。被告薛春喜、李世宇、李国昌、刘运丽、邢辉、王建未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告中国银行股份有限公司虎林支行提交的证据一：2014年4月16日中国银行股份有限公司益农贷种植贷贷款合同一份、借款借据一份、贷款放款回单一份，证实原、被告签订了借款合同时约定，借款金额、用途、还款期限、保证方式、保证期限及利息和罚息的计算标准，被告如变更联系方式及住址没有及时与原告联系，应承担法律责任，同时约定原告可采用在原告网点张贴公告等方式向被告催收贷款。原、被告签订“贷款合同”后，原告及时的将贷款支付给了被告。被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽对该组证据真实性没有异议，但不同意承担担保责任。被告薛春喜、李世宇、李国昌、刘运丽、邢辉、王建未到庭发表质证意见。该组证据形式要件齐全，且能够相互佐证，故本院对该组证据予以采信。2.原告中国银行股份有限公司虎林支行提交的证据二：虎林支行已核销个人涉农贷款清收卡片一份、2016年、2017年被告在八五零居住的小区内原告催款时张贴的公告四份、2016年至2017年催收公告二份，2017年11月6日薛春喜出具的承诺书一份，证实被告在收到贷款后，没有及时偿还贷款的情况下，原告通过上述方式向被告催收贷款并根据贷款合同22条的约定，采用了张贴公告的方式多次催款，被告具有连带给付原告的贷款，无论是担保人还是借款人都应当向原告支付该贷款，本案诉讼时没有超过诉讼时效，原告的诉讼请求成立。被告薛春喜承诺被告邢辉的贷款其自愿承担还款责任。被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽称，我们没看到公告，没有在我们居住场所张贴。从贷款发放之日到开庭没有任何人与我们沟通让我们承担担保责任。薛春喜承诺与我们无关。被告薛春喜、李世宇、李国昌、刘运丽、邢辉、王建未到庭发表质证意见。因该组证据系原告中国银行单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告薛春喜的承诺书符合证据要件，本院予以采信。3.原告中国银行股份有限公司虎林支行提交的证据三：申请法院调取被告邢辉在850农场土地台账四页,证实本案所有被告在被告邢辉没有土地的情况下，到原告处贷款的行为是违法的，因为被告邢辉贷款的用途是农业生产，所以他们在贷款时提供的贷款手续内容是不真实的，原告是国有资产，给国家利益造成很大损害，原告保留其他权利。被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽称四被告不认识被告邢辉，不知道他土地的情况。被告薛春喜、李世宇、李国昌、刘运丽、邢辉、王建未到庭发表质证意见。因该组证据涉及内容为案涉贷款人邢辉没有耕种土地向原告贷款，但对本案金融借款合同法律关系，原告发放贷款和诉请被告邢辉、王建偿还案涉贷款无明显关联，故本院对该证据不与评定。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告邢辉、王建、薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽与中国银行签订了《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，合同约定：借款人邢辉，其中贷款本金为200000元，借款期限为12月，若上述贷款为分期放款，则自第一个实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款借据中约定借款期限为2014年4月16日至2015年4月16日。本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。借款人应按利随本清的方式结息和付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。此借款只能用于购买农用物资。本合同的保证方式为连带责任保证。全体借款人组成联保小组。联保小组自本合同签订之日起成立。对本联保小组存续期间各小组成员在贷款人的全部贷款本息及应给付贷款人的一切费用（即主债务），自愿共同、相互承担连带责任。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。保证人对本合同第十条项下约定的全部债务承担连带责任。本合同第十条主债务是指本合同全部借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息（法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、抵（质）押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。第二十二条联系方式变更的通知。借款人的联系电话及联系地址变更后，应及时与贷款人进行联系，如由于联系方式变更而影响到借款人的还款记录，所有后果由借款人自行承担。贷款人可采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行等方式通知。被告邢辉、王建、薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽在借款人、保证人处签名捺印。中国银行在贷款人处加盖中国银行股份有限公司虎林支行个人贷款合同专用章。2014年4月16日，原告中国银行将被告申请的贷款本金200000元发放至被告邢辉账户内，被告邢辉在借款借据中借款人处签名捺印。现原告中国银行股份有限公司虎林支行提起诉讼，要求被告邢辉、王建偿还借款本金195000元，截止2019年1月2日的利息15600元，罚息78840.75元，本息合计289440.75元，并自2019年1月3日起，以本金195000元为基数，按年利率8.4825%继续计算利息至实际给付之日止；被告薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽承担连带清偿责任。另查明，中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率为年利率4.35%。本院认为，被告邢辉与原告中国银行签订益农贷·种植贷贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告中国银行履行了合同义务将贷款发放被告邢辉。被告邢辉应按照双方合同约定履行相应的还款义务。原告中国银行与被告邢辉签订的贷款合同约定贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率为年利率4.35%，故期内贷款利率应为年利率5.655%（4.35%×130%），按双方约定逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%，即逾期利率为年利率8.4825%（5.655%×150%）。双方对借期内利率标准及逾期利率标准的约定，符合法律规定，本院予以确认，故被告邢辉应偿还原告中国银行贷款本息289440.75元，并自2019年1月3日起，以本金195000元为基数，按逾期年利率8.4825%（5.655%×150%）继续计算利息至实际给付之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行要求被告王建对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，因王建在被告邢辉同栏的借款人（保证人）处签字，且该笔贷款为购买农用物资，故应视为王建与邢辉的共同债务，被告邢辉应承担共同还款责任。被告薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽自愿在贷款合同书保证人处中签字，约定保证方式为连带责任保证，担保期间为两年，现原告于2019年2月14日向本院提起诉讼，被告薛春喜、李世宇、杨景龙、许丽、马建明、罗珍、李国昌、刘运丽的担保期已经过，担保人不应当承担担保责任，且被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽在庭审中抗辩原告主张保证责任已超期，故对原告中国银行该项诉讼请求，本院不予支持。原告中国银行关于根据贷款合同第22条之约定，其可在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行等事实通知，因该约定系对借款人联系方式变更的通知，并未约定主张权利事项，且该张贴公告系原告单方制作，被告杨景龙、马建明、罗珍、许丽在庭审中对原告提交主张权利的照片和公告不认可，对原告曾向其打电话主张权利的事情予以否认，且公安机关提供的不良贷款农户清单中并无担保人的姓名，现原告亦未提交其他有效证据证实其向担保人履行了主张权利，故原告的该项主张，本院不予采信。原告中国银行提交的薛春喜出具的承诺书，时间为2017年11月6日，已超过两年担保期，对其他担保人不发生催收的效力，但被告薛春喜在担保期已过的情况下做出同意偿还借款的意思表示，故原告中国银行要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：第1被告邢辉、王建于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司虎林支行贷款本息289440.75元（其中本金195000元，截止到2019年1月2日的贷款利息15600元，罚息78840.75元），并自2019年1月3日起，以借款本金195000元为基数，按年利率8.4825%继续计算利息至实际给付之日止；第1被告薛春喜对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司虎林支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5642元，公告费560元，共计6202元（原告已交纳），由被告邢辉、王建、薛春喜负担。此款原告已预付，被告邢辉、王建、薛春喜在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年十月十八日书 记 员  李思思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。