江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3860号上诉人（原审被告、反诉原告）:金和春，男，1971年5月18日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：苏炳力，北京市盈科（南京）律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）:金同海，男，1959年8月29日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人金和春因与被上诉人金同海合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金和春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金同海的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用均由金同海负担。事实与理由：金同海于2017年3月30日与案外人潘某签订涉案塘口承包协议，又于2018年2月6日与金和春签订一份塘口承包协议，该两份协议均合法有效，但因在一审案件审理过程中出现新情况，现只有金同海与金和春签订的承包协议依法有效。双方签订协议后，金和春按约支付了第一年度的租金，后案外人潘某因与金同海之间就承包涉案塘口产生纠纷，潘某便到涉案塘口干扰金和春正常养殖，致使金和春与金同海之间产生合同纠纷，金和春因此错过养殖旺季，造成了巨大损失。因金同海存在“一塘口两承包”的过错，导致金和春的损失进一步扩大，无法实现合同目的，金同海无权要求金和春向其支付承包金。金同海辩称，金同海是在与潘某解除租赁合同且潘某将塘口返还给金和春之后，金同海才与金和春签订新的租赁合同，所以不存在“一塘口两承包”，金同海将涉案塘口交付给金和春时，该塘口的经营权不存在争议。其次，金和春称潘某曾到涉案塘口闹事，但这与塘口的经营权无关，潘某只是到塘口取走部分物品时与金和春发生争执，后双方在派出所达成了调解，故金和春的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。金同海向一审法院提出诉讼请求：1.判令金和春立即支付2019年度承包金170000元及利息（按照年利率6%自2019年1月31日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由金和春负担。事实和理由：2018年2月6日，金同海与金和春签订《围栏塘口承包协议》，协议约定：金同海将位于泗洪县境内的约230亩围栏塘口承包给金和春经营水产养殖，承包期自2018年2月6日至2023年1月30日，承包金每年170000元，签订协议时付清第一年承包金，以后每年承包金应于当年1月30日前一次性付清，如一方违约，按另一方实际投入双倍赔偿。案外人金某作为见证人在该协议上签字。协议签订后，金同海按约将塘口交付金和春，金和春也按约支付了第一年度即2018年度的承包金。对于2019年度的承包金，见证人金某及金同海在该款到期后多次向金和春催要，金和春拒不支付。金和春向一审法院提出反诉请求：判令解除双方签订的《围栏塘口承包协议》，并由金同海承担反诉费用。事实和理由：金和春与金同海签订塘口承包协议后，金和春按约支付了2018年度的承包金，在合同履行过程中，案外人潘某因与金同海关于涉案塘口的承包期未满到涉案塘口上干扰金和春的正常养殖，给金和春造成了经济损失。由于金同海的过错导致双方签订的塘口承包协议无法继续履行，故请求解除该合同。一审法院认定事实：金同海与金和春于2018年2月6日签订《围栏塘口承包协议》，约定金和春将其位于泗洪县亩围栏塘口承包给乙方经营、管理、使用，承包期自2018年2月6日至2023年1月30日，承包金每年170000元，签订协议时付清第一年承包金，以后每年承包金应于当年1月30日前一次性付清。承包期间无论盈利与否，金和春必须按期付清承包金。如果金和春不按时付清当年的承包金，金同海可随时收回塘口。如一方违约，按另一方实际投入双倍赔偿。案外人金某作为见证人在该协议上签名。协议签订后，金和春按约向金同海支付了2018年度的承包金170000元，并在涉案塘口中投放蟹苗养殖。2019年1月30日，按照协议约定，金和春应向金同海支付2019年度的承包金170000元。因金和春未按约支付，双方于2019年2月20日经泗洪县公安局龙集派出所调解处理，但未达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.金同海与金和春之间签订的塘口承包协议是否合法有效。如有效，金和春应支付承包金数额为多少以及是否应当支付利息；2.双方签订的塘口承包协议是否应当解除，如应解除，从何时解除。关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护。金同海与金和春之间的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应依约履行义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1.关于金同海在与金和春签订本案的承包协议之前，与案外人潘某就涉案塘口也签订了一份承包协议的问题。虽金同海与案外人潘某签订协议在先，金同海与金和春签订协议在后，但其二人自愿签订承包协议后，双方均按约履行了主要义务，即金和春按约向金同海支付了承包金，金同海按约向金和春交付了塘口，故该协议合法有效，双方均应按约履行。2.金和春主张金同海与案外人潘某签订的协议约定涉案塘口每年承包金为93000元，与金和春约定的每年承包金为170000元，明显存在欺诈。但承包价格系双方协商确定，并非必然要与其他承包人价格保持一致，相同的塘口在不同的时间、不同的当事人之间承包价格存在一定的差异亦属正常。故对金和春的该主张不予支持。3.金和春辩称金同海对外出租涉案塘口属于占用集体空间，其出租性质违法。因金和春对此并未提供证据予以证明，故对其该项主张依法不予支持。4.金和春提出其在第一年度租赁期满前已向金同海提出基于上述理由导致合同无法继续履行，要求解除合同，故对损失的扩大系金同海造成的，金和春对此不应承担责任。因合同的解除有约定解除和法定解除两种，金和春与金同海之间并未经协商一致解除合同。金和春未按约支付承包金，辩称其在第一年度租赁期满前已向金同海表明不履行主要债务，金同海作为守约方有权在解除合同和要求原告继续履行之间作出选择，以确保自己合法权益的实现。显然，本案中，金同海选择要求被告继续履行合同。合同约定金和春应于每年的1月30日前向金同海一次性付清当年承包金，金和春没有履行合同属违约行为，应当承担继续履行的义务。金和春没有按约定履行金钱给付义务，金同海要求金和春按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。金同海与金和春之间未经协商一致解除合同，且在金和春违约后，金同海选择要求金和春继续履行合同。在本案审理过程中，金和春提出解除合同，金同海主张金和春支付2019年度的承包金并交付塘口后，可以同意自2020年度解除合同，因双方对此未达成一致意见，故对金和春的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：金和春于判决生效后十日内支付金同海承包金170000元及利息（按照年利率6%自2019年1月31日起计算至实际给付之日止）；驳回金和春的反诉请求。本诉案件受理费3700元，由金和春负担；反诉案件受理费1850元，由金和春负担。二审期间，金和春围绕其上诉请求提供了新的证据。金和春提供的证据为：1.泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3995号民事调解书一份。拟证明：该调解书案由系案外人潘某与金同海关于涉案塘口的合同纠纷，该调解书的落款时间是2019年7月26日，故截至本案一审判决前，金同海对金和春一直存在违约行为，且该行为至少持续到2019年7月26日。2.泗洪县公安局龙集派出所的接处警工作登记表、证人刘某,潘某、史某的书面证言各一份。拟证明：因金同海与案外人潘某存在涉案塘口合同纠纷，且潘某与金同海的合同直至2019年7月23日才解除，导致潘某自2018年3月份至6月份期间多次到涉案塘口闹事，影响了金和春正常养殖活动并错过养殖旺季，使金和春的合同目的无法实现。金同海质证称：1.对该份民事调解书的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性。案外人潘某起诉金同海系为主张解除合同所产生的损失，并未影响金和春的经营权。2.对接处警工作登记表的真实性无异议，但与本案无关联性。尹修全系在潘某承包涉案塘口之前承包该塘口，其与金同海已经协商解除了承包合同，故不可能存在尹修全与金和春存在纠纷，该工作登记表未能显示是金和春报警，且内容系金和春虚构。对证人刘某,潘某、史某的书面证言的“三性”不予认可，该三位证人的书面证言来源不合法，内容亦不真实。潘某与金和春系因交接水泵等设备存在纠纷，经派出所调解后金和春支付了潘某,41000元。本院认证意见为：1.对于民事调解书，金同海对该份调解书的真实性予以认可，本院依法予以确认，但该份调解书能否证明金同海存在违约行为需结合本案其他事实予以综合认定。2.对泗洪县公安局龙集派出所的接处警工作登记表，金同海对该份登记表的真实性予以认可，本院依法予以确认。对于证人刘某,潘某、史某的书面证言，金同海不予认可，因该组书面证言的真实性无法核实，故本院依法不予采信。本案二审的争议焦点是：金和春应否向金同海支付涉案塘口2019年度的承包金及利息，如应支付，款项数额如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，金和春主张金同海因与案外人潘某存在涉案塘口纠纷，导致潘某多次到塘口闹事，给金和春养蟹造成了巨大损失，但金和春提供的证据不足以证明其主张。首先，根据金和春提供的（2019）苏1324民初3995号民事调解书，潘某起诉称因金同海在租赁期内单方面解除塘口合同，致使其遭受芡实种子损失并要求金同海予以赔偿，故根据该份调解书不足以证明金同海存在“一塘口两承包”的违约行为。其次，金和春在二审中提供的接处警工作登记表载明的时间为2018年4月16日，但该登记表的内容载明系“尹修全、金同海、金和春三人承包螃蟹合同纠纷”，故该登记表不足以证明潘某在2018年4月16日曾到涉案塘口闹事。金同海在一审中提供的接处警工作登记表能够证明潘某曾于2018年4月23日到涉案塘口闹事，但该份登记表不足以证明潘某此次闹事给金和春造成了损失。因此，金和春提供的证据不足以证明潘某曾多次到涉案塘口闹事并给其造成了损失。最后，因金同海与金和春在签订合同后均按约履行了合同主要义务，故该份合同依法有效，现金和春一直占有使用涉案塘口，其应当按约向金同海支付2019年度的承包金及利息，一审判决根据金同海的主张，判决金和春向金同海支付承包金170000元及按照年利率6％的标准支付利息于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人金和春的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由金和春负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇一九年十月二十九日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利