山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初304号原告：袁义忠，男，1962年1月20日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。被告：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新兴村民委员会，住所地：潍坊滨海经济技术开发区。法定代表人：袁信波，村主任。委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。原告袁义忠与被告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁义忠及其委托诉讼代理人王健、被告新兴村委会委托诉讼代理人王国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁义忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告388263.10元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年1月至2010年10月期间，新兴村村两委成员袁官海、孙德华、袁秀琴及文书袁延义等人因公务招待至王宝山等人开设的酒店进行餐饮招待，应由新兴村委会承担的饭费实际由姜春水及袁义忠二人承担。后王宝山等人就餐费向人民法院起诉并在判决生效后，人民法院强制执行，其中原告被执行388263.10元，该支出给原告造成了极大的生活压力和精神痛苦。2017年4月11日，新兴村委会召开会议，同意由新兴村委会承担以上饭费。后村委会领导换届，现任村委会拒绝承担该笔饭费。原告与现任村委会多次沟通无果，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告新兴村委会辩称，1.本案原告所诉的饭费应当由谁承担的问题已经经过潍坊市寒亭区人民法院（以下简称寒亭区法院）审理并作出判决，原告的起诉属于重复起诉，即使原告有证据证明饭费应由被告承担也应当通过申请再审的程序进行确定，应当驳回原告的起诉；2.本案的案由为追偿权纠纷，追偿权的行使必须有法律的明确规定，追偿权的前提为双方基于某种确定的法律关系，由一方为另一方垫付或代付相关的款项，本案中涉及的饭费已经寒亭区法院裁判处理，当时的债权人同时向本案的原、被告主张权利，经审理认定涉案饭费为原告的个人债务，不存在垫付的问题，被告没有向原告付款的义务，原告向被告追偿没有事实及法律依据；3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告的诉讼请求应当明确，原告起诉被告要求偿还涉案款项，该款的性质不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：证据1.会议记录一份（含村民代表会议记录、村两委会议记录）及证人证言三份、视频资料五份，证明2017年4月11日，被告先后召开村民代表会议、村两委会议，认可并同意承担原告实际损失；证据2.山东资金往来结算票据四份、判决书五份，证明原告实际支出388263.10元；证据3.2017年4月11日新兴村委会会议签到表复印件一份，证明孙秀美等人是妇女小组组长，不是村民小组长。经质证，被告对证据1中会议记录的真实性有异议，认为该证据系复印件，从证据形式看，会议记录应当是新兴村委会的档案资料，袁立明个人无权出具；对证据合法性有异议，认为来源不合法，该证据属于新兴村委会的档案资料，如果通过正常途径取得应当由新兴村委会认盖章并由负责人签字的形式来表现，而该证据中无签字也无盖章，来源并不是被告向原告出具的；从证据内容看，即使该会议记录属实，参会的人员是新兴村两委成员及小组长和上届村支部书记袁官海，实际新兴村的村民代表和小组长是不同的两部分人，该会议纪要体现出来的并不是村民代表会的决议，因此对被告不产生约束力。而且，会议记录是村内部进行表决的程序，会议记录不对外发生效力，对第三人无约束力，而发生效力的形式是村委会根据会议记录和决议对外出具相关文书，会议记录第二页第5行至第9行“要求各饭店共欠多少，统计数字，具体多少钱拿初步意见，党员大会、代表会议再确定比例数，通过一下。初步意见为70%，村民小组长全部同意…下一步争求党员意见是否同意”，通过内容可看出参加会议的是村民小组长，而不是村民代表，70%的意见仅为村民小组长的初步意见而不是最终意见也不是村民代表大会决议，该事项的处理需继续征求党员代表的意见，还需要召开党员大会、村民代表会议表决，另可看出会议召开时对欠款数额、参会人员不清楚，只是初步意见，退一步讲，即使小组长会议也没有作出最终决议，不能证明原告的主张；对书面证人证言，首先，形式上，属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据，其中两份证明同时有多人签字，也不符合证明的证据形式，证人的签字像是同一个人签字；其次，从内容看，书面证言的内容与原告提交的会议纪要的内容不相符，证人在证言中陈述村里同意承担饭费，但在会议记录中并无具体记录；第三，从证明格式看，属于统一打印由证人签字并非证人的真实意思表示；对五份视频资料，也应当属于证人证言，证人亦应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问，否则不能作为证据使用；对证据2中民事判决书的真实性无异议，认为该证据可以证明债权人王宝山、李克光、李伟、王秀平、王宗明等原债权人主张本案涉及的饭费时，已经将本案的原、被告同时列为被告，经寒亭区法院审理认定涉案饭费属于本案原告的个人债务，驳回了对本案被告的诉讼请求，可以证明原告对本案的起诉属于重复起诉，同时证明涉案的饭费应当是原告的个人债务；资金往来结算票据，与本案无关，被告对其真实性不清楚，请求法院依法审查认定，但是即使是真实的，也是原告履行寒亭区法院生效判决所支出的费用；对证据3的真实性有异议，认为该证据不能证明新兴村的村民小组长是否是村民代表。原告解释称，会议记录是由村委会文书复印而来的。经本院释明，被告在本院限期内就上述会议记录的真实性及视频资料的真实性未提交书面核实意见。对原告提交的证据，本院经审查认为，村委会主持的相关会议记录应由被告留存备查，原告提交的视频资料中相关人员应系被告本村村民，被告亦能核实该视频中相关人员身份的真实性，但被告在本院限期内未提交就上述会议记录真实性及视频资料的真实性的核实意见，而上述两份证据能够相互印证其真实性，故对该会议记录的真实性以及视频资料中人员身份的真实性予以认定，但对其证明内容应结合其他证据综合认定。对原告提交的书面证人证言，根据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，而上述证人未出庭作证，故对证人证言的真实性无法认定；对证据2真实性，本院依法予以认定；对证据3，虽系复印件，但若真实存在，原件亦应在被告处，而经本院释明，被告亦未就其真实性向本院提交书面核实意见，故对该证据的真实性应予认定，但该证据并未载明形成时间，故无法认定与本案的关联性。被告为证明其主张提交潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处出具的证明一份，证明2014年12月-2017年12月，新兴村共有17名村民代表，另有13名村民小组长。经质证，被告对该证明的真实性有异议，认为该证明中所载明的是妇女小组长和村民代表，而新兴村实际有十个小组，小组长兼职村民代表，村委只支付一份费用，根据相关规定，小组长必须是村民代表。本院经审查认为，被告提交的证明，系新兴村委会所属的大家洼街道办事处出具，而被告未举证推翻该证据的真实性，对该证据应予采信。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2007年11月4日至2010年10月底,原告袁义忠在被告新兴村委会任支部书记，姜春水任新兴村委会主任。2008年2月至2010年10月期间，原告袁义忠及姜春水、袁延义、袁官海、孙隆华、袁兰军、孙德华、孙子月多次在王宝山、李克光、李伟、王秀平、王宗明等人经营的饭店就餐，后原告在王宝山等饭店经营者出具的相关凭证上签名，王宝山等饭店经营者向寒亭区法院起诉要求本案原告袁义忠、被告新兴村委会偿还餐饮费用，寒亭区法院经审理分别作出五份判决书，案号分别为：（2014）寒滨商初字第123号、125号、126号、127号、128号，均判决袁义忠、姜春水承担偿付责任，并驳回上述债权人对新兴村委会的诉讼请求。上述寒亭区法院所作的民事判决书生效后，经过执行程序袁义忠向王宝山等饭店经营者支付餐费388263.10元。2017年4月11日9时，新兴村在村主任办公室召开由村两委成员、村民小组长、上届村党支部书记袁义忠即本案原告、袁官海参加的会议并形成会议记录，与会人员并未签名。会议记录载明：“会议内容4.往年遗留饭菜费问题，原来未在村委挂账，法院判给袁义忠、姜春水，当时开会研究按30%支付，对方不同意…各代表都发表了各自的言论，要求各饭店共欠多少，统计数字，具体多少钱拿初步意见，党员大会、代表会议再确定比例数，通过一下。初步意见为70%，村民小组长全部同意…下一步争求党员意见是否同意”。同日11时30分，在新兴村委办公室召开由袁立明、孙经华、袁秀芹、袁言义、杨金奎、孙广龙参加的村两委会议并形成会议记录，但与会人员除时任新兴村党支部书记袁立明于2019年5月27日在会议记录复印件上补签名之外，其他与会人员均未签名确认，该会议记录载明：“研究制定上届遗留饭费问题，上届遗留饭费款经村民代表会议通过，同意支付所欠金额的70%，经村两委研究，同意代表意见，按70%支付饭费，具体由袁义忠、袁官海负责牵头、由财务办理有关手续”。另查明，2014年12月至2017年12月新兴村共有17名村民代表，分别为：孙利新、孙秀美、孙桂花、孙帮荣、袁永君、袁训梅、袁振霞、孙金凤、王修玉、孙守娟、袁安忠、袁信波、袁令泰、孙在友、孙照能、孙秀华、孙通元；另有13名村民小组长，分别为：袁永光、袁利新、袁香春、孙金波、孙安元、孙平华、袁崇利、孙广乾、孙德寿、孙丙华、袁延福、杨增堂、孙明义。本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是原告的起诉是否构成重复起诉；二是若本案不构成重复起诉，原告主张的追偿权是否具有事实和法律依据。关于第一个焦点问题，原告的起诉不构成重复诉讼，理由如下：第一、从诉讼主体看，本案中原告、被告虽然均为寒亭区法院作出的五个民事判决书中的诉讼当事人即该案被告，但原告为王宝山等饭店经营者，可见诉讼主体并不相同；第二、从诉讼标的看，寒亭区法院审理的五个案件的诉讼标的均是餐费，而本案是追偿款；第三，从诉讼请求看，本案中原告是向被告追偿其已经支付的餐饮费，寒亭区法院审理的五个案件中则是饭店经营者要求本案中的原、被告共同承担餐饮费。因此，本案不符合《民事诉讼法》规定的重复起诉的条件，故对被告关于原告的起诉属于重复起诉的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原告主张的追偿权无事实和法律依据。理由如下：第一、追偿权的行使一般应当有法律法规的明确规定，追偿权形成的前提主要为双方因担保、合伙等法律关系由一方为另一方垫付相关款项，另一方有义务返还垫付一方。本案中涉及的餐饮费业经寒亭区法院立案审理，饭店经营者作为债权人同时向本案原告、被告主张权利，而均判决认定涉案餐饮费为原告的个人债务，不存在原告为被告垫付的问题，被告没有向原告偿还的义务，原告向被告追偿没有法律依据；第二、原告以“会议记录”主张涉案餐饮费的产生为职务行为，费用由被告承担亦没有依据。1、从会议记录形式看，与会人员均未签名确认，无法确认与会人员是否认可该会议记录的意见；2、退一步讲，即使与会人员同意会议记录载明的意见，但从会议记录本身的效力来看，也即会议决议的合法性考量，根据大家洼街道办事处出具的证明看，被告当时有村民代表17名，另有村民小组长13名。根据会议记录内容记载，即使原告所陈述的与会人员属实，2017年4月11日参加会议的仅为不是村民代表的村两委成员及村民小组长，也就是说，原告提交的所谓村名代表会议记录，名为村民代表会议，实为村民小组会议，而且，从会议记录中“要求各饭店共欠多少，统计个数字，具体多少钱，拿初步意见，党员大会、代表会议再确定个比例数通过一下，初步意见按70%，村民小组长全部同意”的内容来看，该次会议并不是村民代表会议，而是部分村民小组长参加的会议，根据《村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益等事项应由村民会议或者村民代表会议进行表决决定，故即使该次会议作出决议也不发生法律效力，而随后村两委会议以该村民小组会议决议为前提所作的决议亦不能产生公示公信的效力。退一步讲，即使原告提交的是合法有效的村民代表会议记录，但村民代表会议是村内部表决程序，会议决议并不对外发生法律效力，对第三人也没有约束力，须经被告通过适当方式向原告做出意思表示，才对原告发生效力；3、从会议记录的内容看，能够体现以下几方面内容：一是参加会议讨论的除村两委成员外仅有村民小组长；二是与会人员讨论时对欠款数额不清楚；三是承担餐费70%的意见仅为村民小组长的初步意见，并非村民代表会议决议；四是该事项处理还要继续征求党员大会代表的意见；五是该事项处理还要另行召开党员大会、村民代表会议进行表决，综上可以看出，原告提交的会议记录并未对涉案餐饮费的承担作出决议，不能证明原告所陈述的被告同意承担涉案餐饮费的主张。另外，纵观整个会议记录内容，亦没有被告认可涉案餐饮费支出系原告履行职务行为的记载。综上所述，原告的证据不足以证明被告构成债的加入，即原告不能证明被告自愿同意清偿寒亭区法院生效判决认定的应由原告清偿的餐费之债务，故对原告的诉讼请求，缺乏有效证据予以证明的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁义忠的诉讼请求。案件受理费7124元，减半收取计3562元，由原告袁义忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十月十日书记员  袁 浩