安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1050号 上诉人（原审原告）：鲍立学，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：赵德成，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兰建设管理集团有限公司（原江苏淮海建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市鼓楼区殷庄轻工路43号。 法定代表人：孙红雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹洪学，该公司法务部经理。 被上诉人（原审被告）：江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北郊万寨。 法定代表人：杨奎苏，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北海容实业有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海东路39号龙溪瑞园1幢办公楼101室。 法定代表人：徐毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱小晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人鲍立学与被上诉人海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）、江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司（以下简称淮海三建公司）、淮北海容实业有限责任公司（以下简称海容公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年4月29日作出（2015）相民一初字第01681号民事判决，鲍立学不服，提起上诉，本院于2016年10月8日作出（2016）皖06民终528号民事裁定，发回安徽省淮北市相山区人民法院重审。安徽省淮北市相山区人民法院于2019年4月28日作出（2016）皖0603民初4905号民事判决，鲍立学不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍立学及其委托诉讼代理人赵德成，被上诉人海兰公司的委托诉讼代理人袁均、尹洪学，被上诉人淮海三建公司的委托诉讼代理人袁均以及被上诉人海容公司的委托诉讼代理人朱小晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍立学上诉请求：1.依法撤销（2016）皖0603民初4905号判决，改判或发回重审；2.依法撤销（2016）皖0603民初4905号司法建议书；3.判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司偿还工程欠款2985034.61元（依据工程结算书鉴定造价8081893.84元-已付5096859.23元）；4.判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿因变更设计增加工程量及违约迟延提供建材等原因造成施工期间延长发生的机械及周转材料租赁费、管理人员工资、工人工资等窝工、停工损失最低33.5万元（不含政府部门、有关组织或机构等的罚款、其他收费，此类费用按票据计算，暂按每天5000元计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；5.判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司返还投标预算和投标标底编制费5万元；6.判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿工程价款的利息损失最低190万元（自起按银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；7.本案全部诉讼费用由海兰公司、淮海三建公司、海容公司承担。事实与理由：一审未查明海兰公司、淮海三建公司、海容公司非法串通招投标、非法转包、海容公司在施工期间违法变更工程设计、违法增加工程量、违法压缩工期等基本事实，错误适用非法无效合同，对海容公司供材金额已扣除以及鲍立学已完成增加的工程量的事实未予认定，对鲍立学委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司（以下简称迅达公司）作出的工程结算书未予采信，隐瞒鲍立学提供的技术资料，导致鉴定不能，未查明海兰公司、淮海三建公司、海容公司违约延误工程进度款和违约迟延提供建材造成鲍立学停工、窝工损失的事实，并且超审限审理，遗漏诉讼请求。请求二审法院依法支持鲍立学的诉讼请求。 海兰公司、淮海三建公司共同答辩称，关于撤销司法建议的上诉请求不是本案争议范围，超出本案的审理范围。其余诉讼请求涉及工程款，一审已经查明。安徽省高级人民法院（2012）皖民四终字第00028号民事调解书对工程造价已经确认，在一审庭审过程中鲍立学申请对工程造价进行重新鉴定，后又撤回鉴定申请。因此只能依照上述民事调解书确定的工程造价来进行确认。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回鲍立学的上诉请求。 海容公司辩称，鲍立学与海容公司之间没有合同关系，海容公司没有向鲍立学支付工程款的法定义务。海兰公司与海容公司已就涉案工程款进行结算，海容公司支付了全部的工程款。在尾款的问题上经过省高院组织调解，最终确认海容公司向海兰公司支付85万元工程款。该调解书内容已经全部履行完毕，因此海容公司不欠付任何的工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回鲍立学的上诉请求。 鲍立学向一审法院起诉请求：1.判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司偿还工程造价款2985034.61元（依据工程结算书鉴定造价8081893.84元-已付5096859.23元）；2.海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿因变更增加建筑面积和相应工程量及违约延迟提供建材等原因造成窝工、施工期间延长发生的机械及周转材料租赁费、管理人员工资、施工工人工资最低33.5万元（不含政府部门、有关组织或机构等的罚款、其他收费，此类费用按票据计算，暂按每天5000元计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；3.海兰公司、淮海三建公司、海容公司返还投标预算和投标标底编制费5万元；4.海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿工程价款的利息损失最低190万元（自起按银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；5.由海兰公司、淮海三建公司、海容公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年12月，海容公司准备对其开发的海容尚城1、2、8、9号楼建设工程进行招标。海容公司的石启远以海容公司的名义，淮海三建公司的法定代表人杨奎苏以江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司）的名义，分别于招标前、开标当日签订一份工程承包协议书，约定淮海公司的最终报价。淮海公司中标后，与海容公司签订了建设工程施工合同，之后双方又于2006年3月20日签订了工程承包协议。建设工程施工合同载明，淮海公司承包海容公司发包的海容尚城1、2、8、9号楼土建、安装工程，工期300天，总价款14124600元等内容。工程承包协议载明，上述工程的承包方式为包工包料，基础及主体结构一层由淮海公司垫资施工等内容。 2006年6月，淮海公司与淮海三建公司签订承包责任状，约定淮海公司将上述工程承包给淮海三建公司，淮海公司按照工程合同价的2%收取管理费等内容。 2006年7月1日，鲍立学与淮海三建公司签订承包责任状，约定淮海三建公司将海容尚城1、2号楼建设工程承包给鲍立学，淮海三建公司按照工程合同价5361110元的3%收取管理费，工程预付款、进度款、结算款等所有工程资金必须进入淮海三建公司的账户，淮海三建公司在扣除管理费和代扣代缴费用后，根据建设单位付款情况及施工进度，向鲍立学分期拨付工程款等内容。淮海三建公司另将海容尚城8、9号楼建设工程承包给案外人许继华。2006年8月11日，鲍立学支付许继华前期招投标及做标书的费用5万元，许继华出具收条。鲍立学作为实际施工人组织施工海容尚城1、2号楼工程。2007年，上述两栋楼通过（建设单位海容公司、监理单位、施工单位淮海公司、设计单位四家）工程质量竣工验收。 自2006年4月29日至2007年6月27日，淮海三建公司陆续支付鲍立学工程款3126556.95元。自2007年1月11日至2013年3月18日，鲍立学陆续向淮海三建公司借款153862.7元。因鲍立学欠付案外人邵海莹钢管、扣件等租金，引发案件诉讼，截至2013年1月10日，淮海三建公司被扣划执行款项97352.36元。 在施工过程中，1#、2#楼的钢材、外墙涂料、墙砖、地砖款由海容公司提供，1#、2#楼彩铝门窗由海容公司另行发包施工。鲍立学在海容公司提供的4份施工用电分配表中的3份表上签字，签字确认的1#、2#楼用电金额为28146.2元。该施工用电分配表附说明为：该费用经各施工单位负责人签字后，即可从其工程款中扣除。鲍立学向淮海三建公司出具了收到甲方（海容公司）钢材的4份收据，载明收到钢材合计价值1470613.8元。另鲍立学在本案中提交的海容尚城1#、2#楼收款明细表（五）中载明：1、彩铝门窗款为219757.08元；2、外墙涂料、墙砖、地砖款为73931.4元；3、甲方（海容公司）代付电费暂估1.2万元；4、淮海公司代付李乔彪砖材料款3.8万元。在诉讼过程中，海兰公司与淮海三建公司均认可就涉案工程双方债权债务关系已经结清。 鲍立学诉前单方委托迅达公司对涉案1、2号楼的工程量进行造价咨询，迅达公司于2015年5月20日作出《工程结算书》，认定：海容尚城1、2号楼工程造价为8081893.84元。在本案审理过程中，一审法院传唤了该工程结算书的编制人员，其称仅根据鲍立学单方提供的图纸，变更材料等进行制作工程结算书，对工程变更部分未与发包方核实确认，未到工地现场核实工程完成情况，鉴定材料中工程量没有发包方、监理方确认的部分以鲍立学自报核定。 一审另查明，2010年12月8日，鲍立学向淮海三建公司的职工王永祥出具授权委托书，内容如下：“委托人：鲍立学，受委托人：王永祥，工作单位：淮海三建公司，本人鲍立学同意以淮海公司的名义就淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷提起诉讼。现委托上列受委托人在淮海公司与海容公司因淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷一案中，作为鲍立学的代理人，本人对诉讼产生的各种后果予以承认。代理人的代理权限为下列第一项：一、代为放弃、变更诉讼请求，承认、反诉、和解、上诉等；二、一般代理。” 2010年1月27日，淮海公司起诉至安徽省淮北市中级人民法院，请求判令海容公司给付海容尚城1、2、8、9号楼工程欠款及利息。海容公司在法定期限内提起反诉，请求判令淮海公司返还海容公司多支付的工程款，承担迟延竣工违约金、因迟延竣工导致迟延交房的违约金。王永祥作为淮海公司的委托诉讼代理人参加诉讼。在审理过程中，淮海公司申请对1#、2#楼工程变更部分的工程造价进行鉴定，因其不能按照要求提供鉴定资料，而后撤回鉴定申请。 2011年10月18日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2010）淮民一初字第00010号民事判决书，判决书中认定：1#、2#楼工程造价为5214289.95元；1#、2#楼甲供钢材款1470613.80元应从工程款中扣除；甲方供应1#、2#楼外墙涂料、外墙砖、地板砖款项合计73931.40元应从工程款中扣除等；上述海容公司已经支付的包含8#、9#楼价款双方无争议的部分为14861192.09元；另认定1#、2#彩铝门窗款219757.08元应从审计工程款中扣除；淮海公司主张8#、9#楼按照初审价格9830837.29元乘以投标让利系数即0.93864确定，海容公司主张8#、9#楼的工程造价应按照初审价格9830837.29元乘以0.83确定，双方对此未能达成一致意见；针对工程设计变更以及由此而产生的工期顺延和变更后工程款的确定等问题，双方均未严格按照合同约定的程序执行；因工程质量存在一些问题，海容公司自行安排进行维修，并支付维修费用155450元；因工期延误，导致延期交房，海容公司为此赔付购房户延迟交房违约金524129元。遂判决：海容公司支付淮海公司工程款1307693.43元；淮海公司赔偿海容公司延期交房损失262064.05元；驳回淮海公司的其他诉讼请求；驳回海容公司的其他反诉请求。 淮海公司与海容公司均不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，王永祥仍作为淮海公司的委托诉讼代理人参加诉讼。经安徽省高级人民法院主持调解，淮海公司与海容公司于2012年6月13日达成调解协议，主要内容如下：海容公司于2012年8月13日之前将工程款85万元支付至安徽省高级人民法院账户，由安徽省高级人民法院转至淮海公司账户或指定账户，双方就涉案工程再无其他争议。由安徽省高级人民法院出具(2012)皖民四终字第00028号民事调解书，调解书对一审查明的事实予以确认。2012年8月9日，海容公司将85万元转至安徽省高级人民法院的账户，该院于同年9月13日将860840.5元汇入淮海公司的账户。 一审再查明：2016年1月21日，淮海公司将公司名称变更为海兰公司。 在审理过程中，一审法院在庭审中多次询问鲍立学是否申请对涉案1、2号楼工程量价款进行鉴定，鲍立学坚持按照迅达公司制作的《工程结算书》来主张权利。一审法院于2018年4月书面向鲍立学释明相关举证责任，鲍立学于2018年5月1日提出鉴定申请。一审法院委托鉴定机构对涉案1、2号楼工程量价款进行造价鉴定，在鉴定程序进行过程中，鲍立学因无法及时提供鉴定资料，导致鉴定程序一再拖延，且鲍立学收到预交鉴定费用通知后，仅预交了部分鉴定费用。在鉴定报告初稿交付各方当事人后，一审法院要求各方当事人提供反馈意见，鲍立学要求撤销鉴定报告，致使鉴定报告未能最终完成。 一审法院认为，鲍立学系个人，无承包建设工程的资质，其与淮海三建公司于2006年7月1日签订的承包责任状为无效合同，虽然双方签订的建设工程施工合同无效，但鲍立学施工的海容尚城1、2号楼工程已经竣工验收并交付使用，鲍立学有权要求参照合同约定支付工程款。 关于工程款。因鲍立学与淮海三建公司双方未进行工程量决算，故涉案工程量价款为双方核心争议焦点。（一）关于迅达公司制作的《工程结算书》，鲍立学诉前单方委托迅达公司制作的《工程结算书》，程序上系其单方委托，编制人员仅根据鲍立学单方提供的图纸，编制（鉴定）材料未经其他方当事人的确认、未到工地现场核实工程完成情况等，鉴定材料中工程量没有发包方、监理方确认的部分以鲍立学自报核定。该工程结算书系鲍立学单方制作，未经海兰公司、淮海三建公司及海容公司确认，且淮海公司、淮海三建公司及海容公司对此也不予认可，故该工程结算书不具有合法性、真实性，对其证明力不予采信。（二）关于本案鉴定。经一审法院释明相关举证责任后，鲍立学申请对涉案1、2号楼工程量价款进行鉴定，一审法院委托鉴定机构对涉案工程量进行鉴定，在鉴定报告初稿交付各方当事人后，鲍立学要求撤销鉴定报告，导致本案鉴定无法进行，鲍立学应当承担举证不能的法律后果。因本案鉴定程序未能完成，鉴定机构预收的鉴定费用，由鉴定机构按照规定返还鲍立学。（三）关于本案工程量价款的确认。2010年12月8日，鲍立学向淮海三建公司的职工王永祥出具授权委托书，其授权淮海三建公司的工作人员王永祥以淮海公司的名义就淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷提起诉讼，承诺其本人对诉讼产生的各种后果予以承认。后王永祥以淮海公司民事诉讼代理人的身份参加了一二审。在诉讼过程中，淮海公司认可涉案1#、2#楼的工程造价按照初审金额5214289.95元进行结算，在二审民事调解书查明事实部分叙述中对此亦予以确认。鲍立学出具授权委托书承诺其本人对诉讼产生的各种后果予以承认，生效的法律文书即(2012)皖民四终字第00028号民事调解书对1#、2#楼的工程造价金额为5214289.95元的事实也进行了确认。故本案中1#、2#楼的工程造价金额应认定为5214289.95元。（四）关于欠付工程款。淮海三建公司已向鲍立学支付工程款3126556.95元、借款153862.7元、代付法院执行款97352.36元，以上合计3377772.01元。另鲍立学收到的钢材款1470613.8元，外墙涂料、外墙砖、地板砖价款73931.4元，施工用电费用28146.2元，海容公司自行发包的彩铝门窗施工款219757.08元，以及淮海公司为其代付的李乔彪砖材料款3.8万元，均应从工程造价款中予以扣除。上述费用合计为5208220.49元。1#、2#楼的工程价款5214289.95元扣除上述5208220.49元的余额为6069.46元。另淮海公司主张8#、9#楼工程价款按照初审价格9830837.29元乘以投标让利系数即0.93864确定，海容公司主张8#、9#楼的工程造价应按照初审价格9830837.29元乘以0.83确定，双方主张的差额为1068022.16元。二审调解结案中，海容公司向淮海公司支付价款85万元与一审判决款项1045629.38元（1307963.43元-262064.05元）的差额为195629.38元，该差额明显小于双方对8#、9#楼的工程造价争议金额1068022.16元。因二审调解书中未明确双方让步的金额系属于8#、9#楼的工程价款还是属于应赔偿海容公司的损失部分，且二审调解书也未明确对8#、9#楼工程价款进行认定，1#、2#楼的工程造价不存在投标让利的问题，故对淮海公司、淮海三建公司主张鲍立学应承担赔偿海容公司损失及工程让利价款的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上，淮海三建公司应向鲍立学支付工程款6069.46元。 关于逾期付款利息。因双方未进行工程决算，故鲍立学主张自2007年4月25日主张逾期付款利息没有依据，鲍立学主张利息损失最低190万元（自2007年4月25日起按银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算），一审法院对其自向一审法院主张权利之日即2015年7月1日起按照同期银行贷款利率支付欠付工程款6069.46元相应的逾期付款利息的诉讼请求予以支持；超出部分没有事实及法律依据，不予支持。 关于窝工损失。鲍立学要求赔偿因变更增加建筑面积和相应工程量及违约延迟提供建材等原因造成窝工、施工期间延长发生的机械及周转材料租赁费、管理人员工资、施工工人工资最低33.5万元（不含政府部门、有关组织或机构等的罚款、其他收费，此类费用按票据计算，暂按每天5000元计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算），但其仅提供了施工方向发包方的去函、联系单以及单方制作的施工日志、损失清单等，未经发包人或监理单位确认，无法确定窝工事实是否存在以及窝工损失的金额，因此对该损失主张不予支持。 关于投标预算和投标标底编制费5万元。鲍立学提供的证据是其向许继华支付前期招投标及做标书的费用5万元，而许继华并非本案当事人，且淮海三建公司、淮海公司、海容公司也不承认收取了鲍立学的费用。故鲍立学要求淮海三建公司、淮海公司、海容公司返还该费用没有事实及法律依据，不予支持。 关于淮海公司（海兰公司）及海容公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中海兰公司、海容公司之间建设工程施工合同纠纷诉讼已经生效裁判文书处理，且双方已经履行完毕，海容公司已不欠付海兰公司工程款。故鲍立学要求海容公司承担支付工程款等责任，于法无据，不予支持。海兰公司与淮海三建公司均认可就涉案工程双方债权债务关系已经结清，故鲍立学要求海兰公司承担支付工程款等责任，于法无据，不予支持。 关于诉讼时效。案件审理过程中，海兰公司、淮海三建公司、海容公司提出鲍立学的诉讼请求超过诉讼时效期间。根据民法通则之规定，诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵犯时起计算，因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。鲍立学与淮海三建公司对海容尚城1、2号楼工程款的支付时间约定不明，工程已经于2007年6月交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为工程交付之日。自2007年6月，鲍立学即应当知道其权利受到侵犯，诉讼时效期间开始计算。海兰公司、海容公司不曾直接向鲍立学支付款项。截至2013年3月18日，淮海三建公司陆续支付鲍立学款项，这期间诉讼时效中断，从2013年3月18日起重新计算诉讼时效期间。在本次诉讼过程中，鲍立学申请证人许某出庭作证的证言，与鲍立学提供的其与淮海三建公司的法定代表人杨奎苏就涉案工程价款要求进行对账的录音，能够证明在2014年12月份的时候，杨奎苏请许某转告鲍立学要求其进行对账，许某于2015年春节期间将该信息转达给鲍立学，该行为构成诉讼时效中断。后鲍立学于2015年7月1日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。一审法院对海兰公司、淮海三建公司、海容公司提出鲍立学的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张不予采信。 综上，判决：一、淮海三建公司于判决生效后十五日内支付鲍立学工程款6069.46元，并自2015年7月1日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、驳回鲍立学的其他诉讼请求。案件受理费48690元，由鲍立学负担48590元，淮海三建公司负担100元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：鲍立学的上诉请求有无事实和法律依据。 针对鲍立学上诉请求第二项即关于撤销司法建议书的问题，该请求不属于本案审查范围，对此上诉请求，本院不予支持。 关于涉案工程合同的效力问题。根据查明的事实，海容公司与淮海公司的工作人员在涉案工程招标前即以双方单位的名义签订《工程承包确认书》、在开标当日又再次签订《工程承包确认书》，针对涉案工程的造价等进行约定，违反了招标投标法的禁止性规定，属于串通投标行为，应当认定淮海公司的中标无效，双方在淮海公司中标后所签订的《建设工程施工合同》及《工程承包协议书》依法应确认为无效合同。淮海公司将承包的全部工程非法转包给淮海三建公司，淮海公司与淮海三建公司签订的承包责任状亦为无效合同。淮海三建公司又将其承包的部分工程违法分包给无承包建设工程资质的个人鲍立学，故淮海三建公司与鲍立学签订的承包责任状也为无效合同。 关于工程欠款数额问题。首先是应付工程款数额的确定。因双方未进行结算，鲍立学主张以其单方委托迅达公司作出的工程结算书确定的数额8081893.84元为准，但海兰公司、淮海三建公司、海容公司均不认可，且经一审法院核实，该结算书仅依据鲍立学单方提供的图纸和材料作出，未经其他方当事人确认，且工程量中包括未经发包方、监理方确认的部分，也未到工地现场进行勘验，因此，该证据不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。经一审法院释明后，鲍立学申请对涉案1、2号楼工程价款进行鉴定，但在鉴定机构向各方当事人交付初稿后，鲍立学又要求撤销鉴定报告，导致鉴定未能完成，鲍立学应对此承担举证不能的法律后果。而在2010年12月8日，鲍立学向淮海三建公司的职工王永祥出具授权委托书，授权王永祥以淮海公司的名义就涉案工程提出诉讼，并承诺其本人对诉讼产生的各种后果予以承认。后王永祥以淮海公司诉讼代理人的身份参加了淮海公司与海容公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案诉讼中，淮海公司针对海容公司的反诉答辩时称，淮海公司认可1、2号楼的初审金额为5214289.95元，对该事实法院已经确认，因此鲍立学施工的1、2号楼的工程造价应按5214289.95元确定。其次是扣除已付款和其他应在工程款中扣除的款项，剩余的数额为欠款数额。淮海三建公司已付工程款3126556.95元，其他应扣除款项为：借款153862.7元、代付法院执行款97352.36元、钢材款1470613.8元、外墙涂料、外墙砖、地板砖价款73931.4元、电费28146.2元、海容公司自行发包的彩铝门窗施工款219757.08元以及淮海公司代付的李乔彪砖材料款3.8万元，以上费用合计为5208220.49元。因此应付工程款5214289.95元扣除5208220.49元，剩余6069.46元为本案的工程欠款数额。一审法院认定数额及计算方法并无不当，鲍立学请求支付工程欠款2985034.61元无事实依据，本院不予支持。 关于窝工、停工损失的问题。鲍立学所提供的证据系其单方制作，未经发包人或监理单位确认，不能证明窝工、停工事实的存在及损失的数额，且其也未对该损失提出鉴定申请，因此对其该项请求，本院不予支持。 关于返还投标预算和投标标底编制费5万元的问题。鲍立学所述的投标预算和投标标底编制费5万元是其支付给案外人许继华的，并未提供向淮海公司、淮海三建公司以及海容公司支付该项费用的证据，对其该项请求，本院亦不予支持。 关于逾期付款利息问题。因双方未进行工程决算，鲍立学主张从2007年4月25日支付逾期付款利息无事实和法律依据，一审法院从鲍立学起诉之日起计算逾期付款利息符合法律规定。 关于责任承担的问题。淮海三建公司作为与鲍立学签订建设工程施工合同的相对方，其应承担付款责任。海容公司作为发包方，只在欠付工程款范围内承担付款责任，而海容公司已付清所有工程款，因此，海容公司无需再承担付款责任。淮海公司既不是鲍立学的合同相对方，也不是涉案工程的发包人，鲍立学请求淮海公司承担付款责任无法律依据。一审法院判决淮海三建公司承担付款责任正确。 综上，鲍立学的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48690元，由上诉人鲍立学负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  周梦漪 二〇一九年十月三十日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……