广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特74号申请人：杨世娟，女，1963年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被申请人：涂俊毅，男，1989年3月15日出生，汉族，住广东省翁源县，委托诉讼代理人：吴昭燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人杨世娟与被申请人涂俊毅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月25日立案后，于2019年10月22日组织双方当事人进行了听证。申请人杨世娟，被申请人涂俊毅的委托诉讼代理人吴昭燕到庭参加听证。本案现已审查终结。杨世娟向本院提出申请，请求：依法撤销（2019）湛仲字第C005769号裁决书。事实和理由：一、裁决书未能保护杨世娟的法律权利。珠海万惠投资管理有限公司（以下简称万惠公司）在不具备金融经营资质的情况下，用套路方式诱导杨世娟签订《借款合同》及其相关协议后，却拒不提供所签《借款合同》给杨世娟；二、杨世娟与涂俊毅根本就不认识，涉案借款是万惠公司出借给杨世娟的，涂俊毅是万惠公司违法放贷的替身人，不是适格的主体。湛江仲裁委员会对产生本案借款纠纷的事实于不顾，公然把万惠公司涉及“套路贷”的案件按照民间借贷纠纷进行裁决。为此，请求法院查清事实，撤销湛江仲裁委员会的仲裁裁决。涂俊毅辩称，一、杨世娟与涂俊毅通过信息中介机构万惠公司的介绍形成的借款关系真实、合法、有效，并非“套路贷”，应受法律保护。本案中，涂俊毅通过万惠公司提供的居间服务将资金出借给杨世娟，并委托万惠公司为本人提供贷后管理服务，包括代为收取借款本息、还款到期提醒等。所有的借款文件均由杨世娟自愿签署，担保房产的抵押登记手续等也是由杨世娟自愿配合办理，完全不存在诱使或迫使的情况；关于借款本息的约定均有双方的签名确认，且杨世娟的每期还款金额亦与还款计划表确定的金额一致，同时借款人在仲裁期间也承认了逾期还款的事实。因此，本案完全不存在虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等情形，万惠公司与涂俊毅均不存在任何“套路贷”等违法犯罪行为，也不存在损害或加重杨世娟偿还债务的义务，本案合法债权理应受到法律保护。二、杨世娟要求与涂俊毅协商本金还款，要求法院认定涂俊毅为万惠公司的放贷替身人和职业放贷人无事实依据。首先，杨世娟要求与涂俊毅协商本金还款，说明其已经实际使用借款款项，理应归还借款本金及相应的资金占用费；其次，万惠公司从未与杨世娟签订任何借款协议，其仅为涂俊毅与杨世娟之间的信息中介机构，提供借贷撮合的居间服务；再者，杨世娟未提交任何证据证明涂俊毅是职业放贷人，同时，没有任何法律法规明确“职业放贷人”的规定，不能认定涂俊毅为职业放贷人，也不能因杨世娟为逃避债务而毫无根据的说辞即加重涂俊毅的举证责任；最后，退一步说，若法院采纳杨世娟的说辞，认定涂俊毅为万惠公司的“放贷替身人”而裁定撤销仲裁裁决，那么由于万惠公司发放贷款后既无签订借款文件、无借款支付记录，又无登记在其名下的担保物，万惠公司将无法实现该债权，已实际支付给杨世娟的借款将无法通过法律手段追索，使法律失去公信力。三、杨世娟的申请理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定完全不符。综上所述，请求法院驳回杨世娟的申请。本院审查期间，当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨世娟向本院提交以下证据：证据1，聚投诉的截图，证明涉案借款是万惠公司出借给杨世娟的，万惠公司一直不肯提供《借款合同》，以致杨世娟无法依据法律维权；证据2，杨世娟与万惠公司业务员蒋菲的微信聊天截图，证明杨世娟从一开始就要求万惠公司提供《借款合同》，但万惠公司始终不予提供，涂俊毅不是出借人。涂俊毅质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，代理人无法核实蒋菲的身份，涂俊毅只是委托万惠公司进行贷后管理，该两份证据均不能证明杨世娟没有拿到借款合同原件。本院认证认为，杨世娟提供的证据来源不明，对其真实性无法确定，故本院不予采纳。经审查查明：2019年3月12日，涂俊毅因与杨世娟民间借贷纠纷一案，向湛江仲裁委员会提交申请，请求：1.解除涂俊毅与杨世娟的借款合同（合同编号为：WGZ2017120187）;2.杨世娟向涂俊毅偿还借款本金379342元，2018年12月23日第十一期应还本息11373元；3.杨世娟向涂俊毅支付第十期未按时还款违约金1793元（以384336元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月24日至2018年11月30日，共逾期7天，逾期违约金1793元）；4.杨世娟向涂俊毅支付逾期违约金（以379342元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月24日计算至实际清偿之日，暂计至申请仲裁之日，共逾期66天，逾期违约金暂计为16691元）；5.杨世娟未履行约定义务的，涂俊毅就杨世娟名下所有的位于广州开发区普晖一街1号902房折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.杨世娟承担涂俊毅为实现债权所支出的本案保全费、财产保全担保费、仲裁费、律师费5000元等合理费用；以上2、3、4、6项暂计为414200元。杨世娟在逾期后偿还的11374元按相应顺序进行抵扣。故申请金额暂计为402826元。湛江仲裁委员会于2019年3月20日受理后，组成仲裁庭于2019年5月20日和2019年7月5日开庭进行了审理，并于2019年8月29日作出（2019）湛仲字第C005769号裁决：一、涂俊毅与杨世娟于2018年1月23日签订的《借款合同》（合同编号为：WGZ2017120187）在裁决发生法律效力之日解除；二、限杨世娟于裁决发生法律效力之日起十日内向涂俊毅偿还借款本金376116.3元及利息、违约金（利息以376116.3元为基数，按照月利率1.66%的标准，自2018年12月24日起计至2019年1月23日止；违约金以376116.3元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月24日起计至清偿之日止）。如未能按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、限杨世娟于裁决发生法律之日起十日内补偿财产保全费2534元、担保费2000元、律师费5000元；四、涂俊毅在上述第二项至第三项裁决范围内对杨世娟名下位于广州开发区普晖一街1号902房〔不动产登记证号：粤（2018）广州市不动产证明第06200252号〕的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有第二顺位优先受偿权；五、驳回涂俊毅的其他仲裁请求；六、本案仲裁费14981元，由杨世娟承担。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据杨世娟的申请理由和涂俊毅的答辩意见，本案当事人的争议焦点问题如下：关于涂俊毅是否本案适格主体的问题。涂俊毅以杨世娟未偿还借款为由向湛江仲裁委员会申请仲裁，提供了《借款合同》《抵押担保合同》《借款凭证》《还款计划表》《借款收条》《付款委托书》等，足以证明其与杨世娟之间存在借款关系；杨世娟辩称其是向万惠公司借款的，而不是涂俊毅，涂俊毅是万惠公司违法借贷的替身，涂俊毅不属于本案适格主体，杨世娟提供了聚投诉的截图、杨世娟与万惠公司员工的微信聊天截图，但上述证据尚不能证明其与涂俊毅之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨世娟应承担举证不能的不利后果。涂俊毅作为涉案借款的出借人，属于适格的主体。杨世娟关于涂俊毅不是本案适格主体的申请理由不成立，本院不予采纳。另外，杨世娟还主张涉案借款行为属于违法借贷，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，涉案借款是否合法的问题，属于仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院不作审查和认定。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回杨世娟的申请。申请费400元，由申请人杨世娟负担。审判长 陈 红审判员 王丽萍审判员 侯英枭二〇一九年十月二十五日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。