四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1559号 原告：四川四鑫源建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市利州区大石镇古板街253号。 法定代表人：张敏，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 被告：成都百信生态农业发展有限责任公司，住所地：成都市彭州市濛阳镇双林村8组。 法定代表人：杨洪勇，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴成国，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：新华水力发电有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0808室。 法定代表人：戴雄彪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：童方莉，四川智力律师事务所律师。 被告：四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司，住所地：四川省丹巴县章谷镇三岔河北路111号。 法定代表人：刘真伟。 委托代理人：吴成国，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号 法定代表人：褚乃立，职务：董事长。 被告：肖海，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川四鑫源建筑工程有限公司（以下简称四鑫源公司）与被告成都百信生态农业发展有限责任公司（以下简称：百信公司）、新华水力发电有限公司（以下简称：新华公司）、四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司（以下简称：丹巴公司）、鞍钢建设集团有限公司（以下简称：鞍钢公司）、肖海加工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭审理。原告四鑫源公司委托诉讼代理人张庆、被告百信公司委托诉讼代理人吴成国、被告新华公司委托诉讼代理人童方莉、丹巴公司委托诉讼代理人吴成国、被告肖海到庭参加诉讼，被告鞍钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 四鑫源公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同返还原告履约保证金980000元，并支付资金利息从2017年1月22日起至付清为止；2、请求判令被告共同向原告支付违约金100000元；3、请求判令被告共同向原告支付损失800600元；4、本案的诉讼费、律师费用、交通费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，被告百信公司与被告新华公司签订了《水电开发战略合作意向书》，双方共同投资四川丹巴县小金川河上的雕坪电站项目。2017年2月23日，被告百信公司与原告四鑫源公司签订了《砂石料加工承揽合同》，合同约定由原告对被告在甘孜合股的水电开发工程项目200万装机工程所需石料进行生产加工。原告按被告要求，向被告百信公司的关联企业被告丹巴公司转履约保证金700000元，后原告按被告指示向肖海转帐280000元履约保证金，均出具了收条。原告交纳了履约保证金980000元后，被告并未能按约定让原告进场施工，直到起诉前也未能开工。这几年，原告一直往返于成都、丹巴向被告催促进场均无果，要求其退还保证金也无果。现合同现实无法履行，给原告造成了巨大损失。 被告百信公司辩称，一、确实收到了原告交纳的980000元保证金；二、同意解除合同，并退还保证金，但原告有先行违约情况，被告不应当承担违约责任；三、原告并没有损失，违约金无法律依据； 被告新华公司辩称：一、根据合同相对性原理，被告新华公司不是合同的相对方，被告不是适格的主体；二、被告新华公司没有收到980000元保证金；三、被告新华公司与被告百信公司签订的《战略合作意向书》没有实际履行，未签订正式合作协议，请求驳回对新华公司的诉讼请求。 被告丹巴公司辩称：丹巴公司并非适格被告；鞍钢公司认缴出资并未到期，不应当承担补充赔偿责任。 被告鞍钢公司未到庭，未发表意见。 被告肖海辩称，确实收到原告转来的280000元保证金，应当返还原告，但又书面辩称该款项与本案无关。 经审理查明，当事人无争议的事实有：一、2016年12月5日，被告百信公司与被告新华公司签订了《水电开发战略合作意向书》，双方共同投资四川丹巴县小金川河上的雕坪电站项目，但并未实际履行。 二、2017年2月23日，被告百信公司与原告四鑫源公司签订了《砂石料加工承揽合同》，合同约定由原告对被告在甘孜合股的水电开发工程项目200万装机工程所需石料进行生产加工，2017年3月13日，被告丹巴公司又与原告四鑫源公司签订了《补充协议》。 三、丹巴公司于2015年8月6日成立，股东有刘真伟、郭军、百信公司，分别认缴出资42500000元、5000000元、2500000元。2016年8月6日，鞍钢公司作为新股东参加丹巴公司，认缴出资2500000元。鞍钢公司未实缴出资。 四、原告按被告百信公司及被告丹巴公司要求，向被告百信公司的关联企业被告丹巴公司转履约保证金700000元，后原告按被告指示向丹巴公司工作人员肖海转帐280000元履约保证金，均出具了收条。原告交纳了上述履约保证金后，未能进场施工，直到起诉前也未能开工。2019年2月3日，肖海向原告财务人员退还50000元。 对以上双方无争议事实，本院予以确认。 本院认为，原告四鑫源公司与百信公司、丹巴公司签订的《砂石料加工承揽合同》及《补充协议》均指向同一项目，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认，审理中双方均同意解除合同，本院亦予以确认；被告百信公司、丹巴公司收取保证金后，未能按约定让原告进场施工，应当承担违约责任，故对原告要求二公司共同返还保证金的诉讼请求成立，本院予以支持；对被告丹巴公司辩称不是适格主体的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。2019年2月3日，肖海向原告财务人员退还50000元的事实，双方均予以认可，故应当予以扣除，返还保证金数额应为930000元。 根据双方的诉辩意见，对本案争议的焦点，现评述如下： 一、关于被告新华公司是否应当承担连带责任。 本院认为，被告百信公司与被告新华公司签订了《水电开发略合作意向书》，双方共同投资四川丹巴县小金川河上的雕坪电站项目，但是，没有证据证明新华公司与被告百信公司签订了实质性的合作协议，也不能证明新华公司参与了此项目，故新华公司不应当承担连带责任。 二、关于鞍钢公司是否应当在未出资范围内对丹巴公司不能清偿原告部份承担补充赔偿责任。 本院认为，根据查明的事实，2016年8月6日，鞍钢公司作为新股东参加丹巴公司，虽然认缴2500000元，但实际并未能出资。从工商信息反映的鞍钢公司的认缴情况对外具有公示效力，故应当认定鞍钢公司已认缴2500000元。股东出资义务包括公司设立时的出资义务和公司增资时的出资义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，故鞍钢公司应当在2500000元的未出资范围内对丹巴公司不能清偿原告部份承担补充赔偿责任。 三、关于肖海是否应当承担责任的问题。因肖海系丹巴公司工作人员，其代为收款的行为应当认定为系履行职务的行为，故肖海不应当承担退还保证金的责任。 四、关于原告主张的违约金，因加工承揽合同仅约定原材料或半成品仅限于本项目适用，乙方不得对外销售，否则承担100000元违约金，而并非就本案涉及的保证金违约问题而进行的约定，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 五、关于原告主张的损失问题。对原告主张因被告违约而造成的资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的其余损失，因原告所举的证据缺乏真实性、关联性，即便有损失存在，也属于间接损失，被告不可预见，故本院不予支持。 综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、成都百信生态农业发展有限责任公司、四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司应当在本判决生效后十日内共同返还四川四鑫源建筑工程有限公司履约保证金930000元及资金占用利息损失（以930000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2017年1月22日起计算至付清为止）； 二、鞍钢建设集团有限公司应当在2500000元的未出资范围内对四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司不能清偿四川四鑫源建筑工程有限公司部分承担补充赔偿责任； 三、驳回四川四鑫源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用9960元，由成都百信生态农业发展有限责任公司、四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司各承担二分之一（此款已由四川四鑫源建筑工程有限公司先行垫付，成都百信生态农业发展有限责任公司、四川丹巴县雕坪水电开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付四川四鑫源建筑工程有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶尚杰 二〇一九年十月二十三日 书记员  林 杨