江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再27号上诉人（原审原告）：刘正华，男，1966年5月13日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商业，女，1978年1月29日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:洪军，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城旺点进出口有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐马路23号剑桥商务公寓524、525室。法定代表人：周君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周君，男，1980年3月13日出生，汉族，住盐城市。原审被告：邓荣，男，1977年3月24日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人刘正华因与被上诉人商业、盐城旺点进出口有限公司（以下简称旺点公司）、周君及原审被告邓荣民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2018）苏0902民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘正华及其委托诉讼代理人单祥、被上诉人商业的委托诉讼代理人洪军到庭参加诉讼，被上诉人旺点公司、周君及原审被告邓荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘正华上诉请求：1、依法在原判基础上改判被上诉人需增加支付上诉人本金751166.7元并承担利息(利息计算标准:从2014年10月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算);2、上诉费及原审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审未查明上诉人的实际出借本金及借款利息，错误认定被上诉人的应还款金额，应予据实纠正。首先，原审法院未据实认定19.2万元出借本金。对于2013年3月7日的30万借条，上诉人确有证据证实当日从工商银行提现19.2万元，原审法院在未予确认另外的10.8万元时一并否认19.2万元没有道理。何况本案历次庭审及已查明的事实均可印证，该笔19.2万银行取款系履行该30万出借款。其次，原审法院在依法认定案涉借款确有约定利息的情形下未能进一步审查确认利率标准。上诉人提交的录音已载明案涉借款利率为月息四分且所收款项包含偿还魏献富100万的月息三分利息，即便剔除原审法院未能确认的10.8万，剩余本金法律认可的36％利率标准连同偿还魏献富的利息已超出了614100元，故出借本金不应子以冲减。综上，现就原审少支持的7551166.7元本金及利息提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。商业辩称，上诉人的上诉理由及请求在一审法院中已经过庭审查清，并且被上诉人已经向法庭举证证明了一审法院判决的相关事实依据。在一审法院庭审中，被上诉人向法庭出具了已经支付合计为61.41万元的汇款证据，并且被上诉人在一审法院中已经向法庭提出其中一笔借款30万元没有实际交付，一审法院也支持了被上诉人的请求。利息在原审时候上诉人向法庭主张的利息起算期限从起诉之日到实际还款之日，被上诉人认为不能按照上诉人在一审中所提出的利息主张。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘正华向亭湖法院原审起诉请求：判令被告商业、邓荣、旺点公司、周君共同返还100万元，并承担从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。亭湖法院原审认定事实：商业与邓荣系夫妻关系，周君系旺点公司法定代表人。商业、旺点公司先后于2013年2月6日、3月7日、5月10日、6月9日、6月11日向原告刘正华出具了借款20万元、30万元、30万元、15万元、5万元的借条，周君作为担保人在借条上签名。刘正华先后于2013年2月6日、5月10日、6月9日、6月11日转账给商业20万元、30万元、15万元、5万元，合计70万元。2013年3月7日刘正华从工商银行取款192000元及自备现金108000元交给商业。原审另查明，商业、旺点公司向原告借款时未约定利息。亭湖法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。商业、旺点公司在向原告借款后未能履行还款义务，应承担相应的法律责任。一、关于借款数额的确定问题。经查，商业、旺点公司出具的五张借条中的70万元，刘正华是通过汇款给商业的，在2013年3月7日商业、旺点公司在出具借条的当天，刘正华即从银行取款192000元，结合双方借款往来事实，应认定刘正华在3月7日已向商业交付了30万元的款项，故本案中刘正华共出借100万元。二、关于邓荣是否承担共同还款责任的问题。刘正华出借的款项100万元，借款人是商业、旺点公司，原告并无证据证明上述款项是商业借款后用于夫妻共同生活开支，故邓荣不应承担共同还款之责。三、关于周君的民事责任问题。周君在商业、旺点公司出具的借条上注明是担保人并签名，因没有明确保证方式，应视为其连带保证。同时周君亦是旺点公司的法定代表人，故周君应承担连带清偿责任。四、关于刘正华主张的利息问题。双方在借款时未约定利息及利息支付方式，现原告刘正华主张自起诉之日起按同期同类贷款利率计算利息应予支持。据此，亭湖法院于2015年9月8日作出（2014）亭民初字第3127号民事判决：一、被告商业、盐城旺点进出口有限公司应于本判决书生效后十日内偿还原告刘正华100万元及利息（利息的起算时间及标准：自2014年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。被告周君承担连带清偿责任。二、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告商业、旺点公司负担。该判决发生法律效力后，亭湖法院经审判委员会讨论决定，于2018年9月26日作出(2018)苏0902民监23号民事裁定,再审本案。亭湖法院再审认定以下事实：1、关于争议的30万元。刘正华在原审庭审过程中，先陈述2013年3月7日原告通过工商银行转账192000元给商业，又现金支付了108000元，合计30万元；后陈述2013年3月7日发生的30万元借款是原告从银行提现192000元结合自已带的现金凑齐30万元交付给商业，并向本院提交了从工行取款192000元的手续。刘正华在本院审理原审原告魏献富与原审被告商业、邓荣、盐城卡森电子工程有限公司民间借贷纠纷一案中作证时陈述：“该20万元是还的利息，商业有个30万元的欠条打给我的，她差欠我108000元的利息，也包括魏献富的部分利息，日期为2013年3月7日，在工商银行柜台又取款192000元给她，她打的30万元条子给我”。商业质证：刘正华该证人证言与其在原审庭审中的前后陈述并不一致，相互矛盾，商业与刘正华之间的所有往来均是通过银行转账的方式进行的，没有任何一笔现金往来，此大额现金往来也与双方之间的正常往来不相符，对该30万元现金交付的事实不予认可。本院认证：刘正华的证人证言真实、合法，且与本案具有关联，予以采信，作为定案依据。2、刘正华在原审中陈述未约定利息，商业及其他被告也未还款。在本案审理过程中，商业向本院提交了其先后于2013年5月7日、5月21日、6月6日、7月12日、7月31日、2014年4月23日、5月10日，通过建行卡向刘正华归还7笔借款合计202000元，以及先后于2014年6月3日、7月15日、7月17日、8月5日，通过工行卡向刘正华归还4笔借款合计412100元的银行转账凭证及汇款明细。刘正华认可收到商业上述还款合计614100元，但其认为全部是利息。本院对商业于2013年5月7日至2014年8月5日期间，通过银行卡向刘正华共归还614100元的事实予以认定。原判决认定商业借款后未还款错误。亭湖法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审原告刘正华与原审被告商业、旺点公司、周君之间的民间借贷合同合法有效。（一）、关于争议的30万元是否交付的问题。根据刘正华在本院审理原审原告魏献富与原审被告商业、邓荣、盐城卡森电子工程有限公司民间借贷纠纷一案中的陈述，本院确认其中108000元未实际交付。另192000元，刘正华陈述系银行取款后现金交付，但未提交相关有效证据予以证明，且其陈述的现金交付方式，也与双方之间对本案其他借款往来均采取银行转账方式支付的交易方式不符。本院根据原、被告双方的交易方式、交易习惯综合认定192000元没有实际交付，并确认案涉借款本金为70万元。原判决认定案涉借款本金为100万元错误。（二）、关于商业已归还的614100元应如何处理的问题。本案中，刘正华在原审中陈述未约定利息，但在再审审理中反悔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，刘正华提交的其与商业之间的谈话录音，能够证明约定有利息，足以推翻对其不利陈述。本院确认刘正华与商业、旺点公司之间借款约定有利息，但约定利率不明。根据当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第八条的规定，可参照银行同类贷款利率计息，具体为：本金20万元从2013年2月6日起、本金30万元从2013年5月10日起、本金15万元从2013年6月9日起、本金5万元从2013年6月11日起均至2014年8月5日止，按银行同期贷款利率计算的利息合计为54933.30元。商业已归还的614100元超出54933.30元的部分559166.70元，应在本金中予以冲减。刘正华主张利息从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定。综上，对刘正华的诉讼请求，本院予以部分支持。商业、旺点公司、周君应向刘正华偿还借款140833.30元，并承担自起诉之日（2014年10月10日）起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。鉴于刘正华当庭撤回要求邓荣承担共同偿还债务的诉讼请求，不损害他人利益，本院照准。亭湖法院于2018年12月28日作出（2018）苏0902民再8号民事判决书，判决：一、撤销本院（2014）亭民初字第3127号民事判决。二、原审被告商业、盐城旺点进出口有限公司、周君应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘正华本金140833.30元并承担利息（利息计算期间及标准：从2014年10月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费13800元，原审原告刘正华负担11856元,其余1944元及公告费600元，合计2544元，由原审被告商业、盐城旺点进出口有限公司、周君负担。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与亭湖法院再审查明的事实一致，对亭湖法院再审查明的事实本院予以确认。本院另查明，因商业向魏献富借款后未能偿还欠款，刘正华向魏献富代为支付商业欠款36万元。本院认为，一、关于上诉人刘正华认为“原审法院未据实认定19.2万元出借本金”的问题。因刘正华未能提供向商业交付该19.2万元借款的直接证据，此外，刘正华在亭湖法院在原审庭审过程中，对该19.2万元出借的交付方式陈述也不一致。刘正华先陈述2013年3月7日通过工商银行转账192000元给商业，后又陈述2013年3月7日发生的30万元借款是从银行提现192000元结合自已带的现金凑齐30万元交付给商业；且本案商业与刘正华之间的所有往来包括借款15万元和5万元均是通过银行转账的方式进行的，没有任何一笔现金往来，如此大额现金往来与双方之间的正常往来习惯亦不相符，故亭湖法院未认定本案19.2万元借款本金并无不当，上诉人刘正华的该点上诉理由不充分，本院不予支持。二、关于本案的涉案利息问题。刘正华在亭湖法院原一审时诉讼请求为判令被告商业、邓荣、旺点公司、周君共同返还100万元，并承担从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案借条中并没有约定利息，刘正华在亭湖法院原审中还陈述双方借款未约定利息，但在再审审理中反悔。亭湖法院在再审中确认刘正华与商业、旺点公司之间借款约定有利息，但约定利率不明，据此，亭湖法院确定参照银行同类贷款利率计算利息并无不当。上诉人刘正华的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于商业差欠刘正华的欠款数额问题。商业于2013年5月7日至2014年8月5日期间，通过银行卡向刘正华共还款614100元。但其中因商业向魏献富借款后未能偿还欠款，刘正华向魏献富代为支付商业欠款36万元，该款项应当从商业向刘正华还款的数额中予以扣除，则商业向刘正华的实际还款数额为254100元。扣除按银行同期贷款利率计算的利息合计为54933.30元后，商业实际归还的254100元超出54933.30元的部分199166.70元，应在本金中予以冲减。商业、旺点公司、周君应向刘正华偿还借款500833.30元，并承担自起诉之日（2014年10月10日）起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。原审法院对刘正华代为偿还的36万元未在商业的还款数额中予以扣除，系认定事实错误，本院依法予以纠正。四、关于原审各被告的相关民事责任问题。原审被告商业、旺点公司共同向刘正华出具借条，应当认定为共同借款人，承担共同偿还责任。周君在商业、旺点公司出具的借条上注明是担保人并签名，因没有明确保证方式，应视为其连带保证，周君应承担连带清偿责任。此外，刘正华在原审法院审理时当庭撤回要求邓荣承担共同偿还债务的诉讼请求，不损害他人利益，应予照准。综上所述，上诉人刘正华的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。亭湖法院再审判决认定事实存有部分错漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民再8号民事判决和（2014）亭民初字第3127号民事判决。二、原审被告商业、盐城旺点进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘正华本金500833.30元并承担利息（利息计算期间及标准：从2014年10月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。原审被告周君承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原审原告刘正华负担6911元,其余6889元及公告费600元，合计7489元，由原审被告商业、盐城旺点进出口有限公司、周君负担。上诉案件受理费11312元，由上诉人刘正华负担5891元，被上诉人商业、盐城旺点进出口有限公司、周君负担5421元。本判决为终审判决。审判长 郑 斌审判员 辛立林审判员 祁海鸥二〇一九年十月十一日书记员 殷晨宁