广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3837号原告：锐胜精机（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道同富邨工业园4号1，2层，统一社会信用代码91440300MA5EEA8J95。法定代表人：熊轶民，总经理。委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所。被告：深圳微网国际储能有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区上横朗新工业区2栋702，统一社会信用代码91440300MA5DJ5C521。法定代表人：曹效磊，执行董事。被告：沈继承，男，汉族，1979年9月7日出生，身份证住址安徽省凤台县。被告：詹同云，女，汉族，1981年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：江美云，广东贤方律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：张淑玲，广东贤方律师事务所律师。原告锐胜精机（深圳）有限公司（以下简称“锐胜公司”）诉被告深圳微网国际储能有限公司（以下简称“微网公司”）、沈继承、詹同云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐胜公司委托诉讼代理人黄宝建，被告微网公司、沈继承、詹同云共同委托诉讼代理人江美云、张淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告微网公司赔偿原告锐胜公司因火灾导致实际损失人民币43174元；2.判决被告微网公司赔偿公估费人民币2533.01元；3.判决被告微网公司赔偿担保费用人民币700元；4.判令微网公司承担本案的全部诉讼费用；5.判令被告沈继承、被告詹同云对微网公司债务承担连带赔偿责任。事实与理由：一、锐胜公司与微网公司承租的厂房所在位置为楼下、楼上关系，微网公司承租的厂房系位于深圳市龙华区大浪办事处大浪同富邨工业区第4栋第3F层，锐胜公司承租该栋厂房1楼和2楼局部。二、微网公司违规用电，导致涉案厂房发生火灾，火灾事故造成栋楼被封楼警戒，楼内相关企业停电、停产、停工，给锐胜公司造成重大损失。三、事故发生后，微网公司逃避责任，拒绝支付涉案厂房租金、物业费、水电费、拒绝与锐胜公司沟通赔偿事宜。综上所述，为维护合法债权，锐胜公司特提起诉讼，请求依法支持锐胜公司的诉讼请求。被告微网公司、沈继承、詹同云共同答辩称：一、锐胜公司并无客观有效的证据证明其实际损失，且无法证明其主张的损失与火灾有任何关联。1.锐胜公司提供的证据均是其自制的表格、案外人出具的收据或者是无法证明与本案的相关联的文件，该等证据均无法证明锐胜公司的损失主张。2.出租人深圳市前景科技创新系统研究院是造成锐胜公司损失的唯一原因。火灾事件发生后，行政机关对整栋厂房的消防进行查勘，发现该栋厂房存在安全隐患，存在消防不合格及出租人未按法律规定设置安全生产管理机构或者配备安全生产管理人员的情形，从而导致整栋厂房被查封，并非因为火灾。锐胜公司提交的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》予以佐证该事实，而微网公司提交的《火灾事故简易调查认定书》证明火灾仅是便捷电源故障导致自燃，如需查封也仅仅是微网公司的车间需查封，不足以导致整栋厂房被查封。故，封楼整改是因涉案厂房存在消防不合格的问题，因此造成的锐胜公司损失，应当由出租方承担，与微网公司无关。锐胜公司要求微网公司承担责任没有事实及法律依据。3.锐胜公司委托的保险公估机构深圳市中项保险公估有限公司作出的《公估报告》不得作为损失认定的依据，原因如下：（1）该公估机构不具有价格评估机构资质，因此不具备合法资质针对本案财产损失价值进行评估。根据《保险公估机构监管规定》第一条、第二条规定，保险公估机构是为了保护当事人的合法权益，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构，其业务范围仅限于保险标的或保险事故且仅针对保险合同关系，而无权就涉诉的财产损失价值进行评估鉴定。本案属于侵权责任纠纷，应就侵权行为造成的财产损失价值进行评估鉴定，而合法的财产损失价值评估，须由具备国家发改委颁发的价格评估机构资质证书单位才可进行鉴定。该保险公估公司并没有价格评估机构资质，因此不具备合法资质针对本案财产损失价值进行评估，其鉴定主体不合法，《公估报告》不具有公信力；（2）《公估报告》所依据的材料真实性存疑。该《公估报告》仅依据锐胜公司自行制作的材料、案外第三人出具的收据等进行损失的确认，缺乏客观性、真实性也存疑，因此《公估报告》无法采信。二、公估费用非侵权之诉中必须支付的费用，担保费用也非侵权之诉中必须产生的费用，微网公司无义务承担该两项费用。三、锐胜公司要求沈继承、詹同云在其股权出资限额内对微网公司的债务承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据。1、沈继承、詹同云已不是微网公司的股东，沈继承、詹同云并非本案的适格被告。2、根据最高院关于《公司法》的解释（三）第十三条第二款的规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东仅在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，微网公司具有独立的法人资格，应由微网公司以其自有资产先行承担责任，并经法定程序确认微网公司无法清偿债务后，才可由微网公司的股东承担补充赔偿责任，而不是连带赔偿责任。请求依法裁决，驳回锐胜公司的全部诉讼请求。本案相关事实一、涉案位于深圳市××街道大浪居委会大浪同富裕工业邨内四栋厂房已办理不动产登记，其中第4栋厂房登记建筑面积4069.59平方米，用途为厂房，权利人为深圳市大浪颐丰华股份合作公司。二、2017年3月1日，深圳市前景科技创新系统研究院（以下简称“前景研究院”）与锐胜公司签订《房屋租赁合同书》，由前景研究院将位于深圳市龙华区大浪办事处大浪同富邨工业区第4栋第1楼和2楼半层厂房出租给锐胜公司使用，双方确定的租赁面积为1500平方米，租赁期限4年半，从2017年7月1日至2020年2月28日，月租金标准31500元。2017年9月22日，前景研究院与微网公司签订《厂房租赁合同》，由前景研究院将位于深圳市龙华区大浪办事处大浪同富邨工业区第4栋第3F层共计1059.85平方米工业厂房出租给微网公司使用，租赁期限自2017年10月12日至2020年10月13日，月租金标准23846元。上述合同签订后，前景研究院将上述房产分别交付锐胜公司、微网公司占有、使用。三、2018年1月11日，微网公司承租房产的第三车间发生火灾。根据深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队出具的深公（龙华）消火认简字[2018]第0007号《火灾事故简易调查认定书》，该起火灾系微网公司堆放在生产车间西北侧货架上的成品便携电源故障自燃引起，直接经济损失为26900元。四、2018年1月16日，深圳市龙华区安全生产监督管理局向微网公司出具《责令限期整改指令书》，要求微网公司对其未将安全培训工作纳入本单位工作计划并保证安全培训工作所需资金的问题于2018年2月5日前整改完毕，整改期间，微网公司应采取措施，确保安全生产。其后，深圳市龙华区安全生产监督管理局对微网公司的整改情况进行了复核。2018年3月27日，深圳市龙华区安全生产监督管理局作出深龙华安监管罚【2018】173号《行政处罚决定书》，以微网公司违反安全生产相关法律法规为由对其作出责令限期改正，并处罚款13000元的行政处罚。五、2018年1月11日至2018年1月30日，深圳市龙华区安全生产监督管理局要求对涉案第4栋产房封厂整改。锐胜公司主张，涉案第4栋厂房的消防设施因该火灾而受到损坏，需要进行消防整顿。微网公司则辩称厂房被查封的原因在于厂房本身没有通过消防验收，并非由于该火灾导致。六、庭审中，锐胜公司提供由深圳市中项保险公估有限公司出具的《报告书》为证，以证明其因涉案火灾事故所发生的损失金额。根据该《报告书》显示：（1）锐胜公司于2018年4月4日委托该公司对2018年1月11日发生的火灾事故给锐胜公司承租的4栋1、2层厂房造成的财产损失进行评估；（2）2018年4月4日，该公司前往事故现场进行勘察，认为锐胜公司主要损失为停电停工损失、设备寄存损失、场所租金损失、清洁费用损失等；（3）经该公司核算，锐胜公司的损失合计43174元，其中停电停工损失17424元、设备寄存损失3000元、租金损失15750元、清洁费7000元；（4）该公司具备中国保险监督管理委员会出具的《经营保险公估业务许可证》，业务范围包括在全国区域内保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等；（5）锐胜公司因委托该公司鉴定，支出公估费2533.01元。在质证过程中，微网公司、沈继承、詹同云对上述《报告书》的真实性、合法性、关联性不予认可。三被告认为，其一，深圳市中项保险公估有限公司鉴定主体不合法，应由持有国家发改委颁发的价格评估机构资质的机构进行鉴定；其二，核损清单中的损失未有相对应的证据予以证实，且其依据锐胜公司自行提供或者案外第三人提供的材料作为鉴定依据不能对抗微网公司。庭审中，本院询问三被告是否对涉案火灾造成锐胜公司的损失以及涉案房产修复至基本使用功能所需费用进行鉴定，三被告均表示不申请鉴定。对此，锐胜公司认为，微网公司在火灾后已经单方面搬离厂房，前景研究院也委托该公司进行了证据固定，锐胜公司为了减少损失的发生做了该鉴定，涉案房产均已经重新装修并投入使用，现已无重新鉴定的事实基础。七、庭审中，微网公司称其于2018年1月20日搬离涉案房产。八、2018年7月25日，微网公司进行股东信息变更，变更前的股东为沈继承、詹同云，变更后的股东为詹可友、蒋中龙。2004年11月15日，沈继承、詹同云登记结婚。以上事实，有房产证、房屋租赁合同、公估报告、消防调查认定书、行政处罚决定书等书证及庭审笔录为证，本院予以确认。裁判结果本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，自然人、法人的合法财产权利受法律保护，行为人因过错致他人财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，锐胜公司与微网公司承租的房产为楼下、楼上的相邻关系。微网公司在承租房产过程中未尽安全保障义务，引发火灾，势必导致锐胜公司承租房产的损失并造成停工，对此，微网公司存在明显过错，锐胜公司诉请微网公司承担赔偿责任具有事实及法律依据，本院予以支持。微网公司关于锐胜公司之损失与火灾不存在关联性与事实不符，本院不予采纳。关于损失认定。本案中，锐胜公司关于损失主张的主要依据为深圳市中项保险公估有限公司出具的《报告书》，关于该《报告书》应否采信的问题，其一，微网公司对该《报告书》不予认可，但未就相关损失申请重新鉴定。微网公司在明知其引发火灾事故必然导致赔偿责任的情况下，未对火灾引发的周边厂房的损失进行证据固定即搬离租赁房产，存在较大过错；其二，锐胜公司委托评估的时间发生在微网公司搬离房产之后，且系在微网公司未对其承租房产进行修复及未对周边厂房进行赔偿的前提下进行的委托评估行为，锐胜公司为了尽快恢复使用租赁房产而作出委托鉴定行为符合现实要求，亦属于被侵权人防止损失扩大所实施的必要措施，应受法律保护；其三，深圳市中项保险公估有限公司具备对保险标的的估损理算及残值处理资质，而涉案的损失亦需要通过估损、理算等过程予以确定，本案中，微网公司未举证证明深圳市中项保险公估有限公司或锐胜公司在估损过程中存在足以影响鉴定结论的违法行为，且未对估损依据提出反证，应承担举证不能之法律后果。故，本院对深圳市中项保险公估有限公司出具的《报告书》的证明效力予以认可，三被告关于该《报告书》的质证意见依据不足，本院不予采纳。《报告书》中载明的停电停工损失、租金损失、清洁费为火灾事故导致的直接损失，且估算标准合理，本院予以支持。对于设备寄存损失之主张，因锐胜公司承租的1、2层房产本身具有较大空间，且出租人并未要求锐胜公司搬离房产，难以认定该损失与火灾存在关联性，故对设备寄存损失，本院不予支持。微网公司应向锐胜公司赔偿损失合计40174元。对锐胜公司赔偿损失之诉求，本院部分予以支持。公估费属于锐胜公司为减少损失的扩大所支出的必要费用，锐胜公司诉请微网公司支付公估费2533.01元理由充分，本院予以支持。锐胜公司主张的担保费并非由于火灾导致的直接损失，本院不予支持。关于沈继承、詹同云责任问题。沈继承、詹同云在事故发生时系微网公司的股东。锐胜公司未举证证明沈继承、詹同云个人财产与公司财产存在混同之情形，其要求沈继承、詹同云对微网公司的债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳微网国际储能有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告锐胜精机（深圳）有限公司赔偿损失人民币40174元。二、被告深圳微网国际储能有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告锐胜精机（深圳）有限公司支付公估费人民币2533.01元。三、驳回原告锐胜精机（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币480元，由原告负担人民币80元，被告微网公司负担人民币400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十月二十五日书记员  沐凤云书记员  黄淑娟