四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14784号 上诉人（原审原告）：林国清，女，1938年9月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：巫茂华，住四川省成都市成华区，系林国清之女。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市成华区规划和自然资源局（原成都市国土资源局成华分局），住所地四川省成都市成华区华泰路33号。 法定代表人：潘振，局长。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人林国清因与被上诉人成都市成华区规划和自然资源局（以下简称成华规划和自然资源局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7687号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林国清上诉请求：撤销一审法院民事裁定书，依法改判支持林国清的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。就一审庭审中成华规划和自然资源局出具的领条，林国清对其真实性不予认可并提出鉴定请求，但一审法院径行认定成华规划和自然资源局已按照协议向林国清支付了合同约定的补偿款及补差款，综上，一审法院存在事实认定错误。2.林国清依据《中华人民共和国合同法》请求判决2003年1月9日签订的《拆迁农房货币安置协议书》和2014年1月8日签订的《拆迁补充协议》无效，但一审法院未基于林国清的诉讼请求进行法律审查，而是直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项等规定认定林国清的主张属于行政诉讼受案范围，明显属于适用法律错误。 成华规划和自然资源局辩称，根据成都市沙河整治工作建设需要，双方在自愿基础上签订了农房拆迁补偿协议，且协议中明确约定了被拆迁房屋的补偿方式、金额、面积等事项，协议签订后成华规划和自然资源局向林国清支付了合同约定的补偿款及补差款，林国清接收后并无异议，双方已经完全按照合同约定履行完毕相关义务。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林国清的全部上诉请求。 林国清向一审法院起诉请求：1.判决林国清与成华规划和自然资源局于2003年1月9日签订的《拆迁农房货币安置协议书》和2014年1月8日签订的《拆迁补充协议》无效；2.判决成华规划和自然资源局重新与林国清签订《拆迁安置协议》，确保林国清优购每户35平方米的权益；3.本案诉讼费由成华规划和自然资源局负担。 一审法院认定事实：2003年1月9日，成华规划和自然资源局因沙河整治项目需要，与林国清签订《拆迁农房货币安置协议书》，对林国清住房拆迁后实行货币安置，双方根据拆迁安置人数、面积、标准等合计补偿林国清178719.35元；2014年1月8日，双方再次签订《拆迁补充协议》，由成华规划和自然资源局向林国清支付政策性补差款47104.65元。上述款项，均由成华规划和自然资源局支付到林国清的银行帐户。 一审法院认为，本案系作为民事案件立案受理后进入民事诉讼程序，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。所谓房屋拆迁安置合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。成华规划和自然资源局与林国清双方在签订《拆迁农房货币安置协议书》、《拆迁补充协议》后，成华规划和自然资源局按协议向林国清支付了合同约定的补偿款及补差款，林国清也接受了成华规划和自然资源局支付的补偿款及补差款，双方已按照合同约定履行完毕，并不存在成华规划和自然资源局未履行协议或履行协议不符合约定的事项，故双方并无因履行协议约定的事项而发生争议的情况。成华规划和自然资源局与林国清双方已按合同约定履行完毕的情况下，林国清又诉称对该两份协议均不服，并以成华规划和自然资源局签订的合同不符合法律规定且应当另行签订《拆迁安置协议》及确保优购每户35平方米房屋的主张，不属于民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，林国清主张属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林国清的起诉。一审案件受理费100元，林国清已经预交，予以退还。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，本院已经生效的（2019）川01民终12651号民事判决书载明：“二审另查明，2005年1月4日成都市国土资源局向成都市人民政府发出成国土资征【2005】3号《关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征收土地补偿安置方案的请示》，内容为‘成都市人民政府：成华区保和乡成华区保和乡跳蹬村一组、五组的全部土地属我市中心城区2002年第四批城市建设用地范围，该批次农用地转用、土地征收已经国土资函【2003】325号批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，我局委托成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司作为征地批后实施机构，依法实施上述土地的征地批后补偿安置事务。实施机构已于2004年5月13日将市政府《征用土地公告》【2004】02号在被征收土地的村、组进行了公告，随即在上述土地范围进行了征地补偿登记，并根据登记结果，按《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）、《成都市征地农转非人员社会保险办法》（成都市人民政府成府发【2004】19号文件)及其配套文件的有关规定编制了《成华区保和乡跳蹬村一组、五组征地补偿安置方案》（附后），在报经我局审核同意后，于2004年11月11日至11月14日将该方案在此次征地所在的村、组进行了公告，征求了意见。实施机构在公告征求意见期内未收到被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的听证申请和书面意见，确定被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对本方案无重大异议。实施机构已依法完成了成华区保和乡跳蹬村一组、五组征地批后的“两公告一登记”工作，并备齐了征地补偿安置所需资金，具备了补偿安置的兑付条件，现将《成华区保和乡跳蹬村一组、五组征地补偿安置方案》报上，请审批。’2005年1月19日，成都市人民政府办公厅成办函【2005】4号《成都市人民政府办公厅关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征收土地补偿安置方案的批复》载明‘市国土资源局：你局报送的《关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征收土地补偿安置方案的请示》（成国土资征【2005】3号）收悉。经审查，该方案符合国家现行法律法规，市政府原则同意该方案。请你局认真核实方案中有关数据并组织实施，及时兑付补偿资金，尽快提供建设用地，为我市经济建设服务。请相关职能部门依法办理该方案实施范围内的计税耕地耕占税征收、农业税核减、应安置人员城镇居民指标下达及户口登记、社会保险、撤销土地被全部征收的村民小组建制等工作。’2008年6月12日，成华区委办公室、成华区人民政府办公室、成都城投集团公司办公室制定《关于解决沙河综合整治工程（成华段）征地补偿遗留的处理方案》载明‘为切实解决沙河综合整治工程被拆迁安置村民反映征地补偿问题，确保社会稳定和社会经济的可持续发展，结合成华区的具体实际，制定本方案......二、处理原则（一）同村同组同批文实行同一拆迁补偿标准......三、处理方案......（一）对原平安村、新鸿村货币终结的住户，允许每户优购35m²住房......’。”。 二审再查明，林国清提起行政诉讼，请求判决林国清与成华规划和自然资源局分别于2003年1月5日、2014年1月8日签订的《拆迁农房货币安置协议书》和《拆迁补充协议》无效，判决成华规划和自然资源局与林国清重新签订拆迁安置协议，确保林国清优购每户35平方米的权益。成都市成华区人民法院对此作出生效的（2018）川0108行初136号行政裁定书，该行政裁定书载明：“本案中，起诉人自知道成都市国土资源局成华分局征收、拆迁行政行为内容至起诉人提起行政诉讼，已超过一年的起诉期限，因此，对起诉人的起诉，本院应不予立案。”，遂裁定不予受理林国清的起诉。 本院认为，林国清系对于一审驳回起诉的裁定不服而提起上诉，二审中的争议焦点是林国清的一审诉讼请求是否属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，林国清与成华规划和自然资源局签订《拆迁农房货币安置协议书》、《拆迁补充协议》，协议内容是对林国清的村民住宅实施拆迁，成华规划和自然资源局对林国清进行货币安置，支付安置费、补偿费、奖励费、过渡费和政策性补差款，双方当事人认可合同约定的相关款项已经支付完毕。林国清现主张签订《拆迁农房货币安置协议书》时没有征地批文和安置补偿方案，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性法律规定，属于无效合同，林国清的该项诉讼请求并非基于成华规划和自然资源局未按约定履行合同，实质上是对土地征收行为合法性的审查，而对于土地征收行为合法性的审查，不属于民事案件受理范围。林国清另主张《拆迁补充协议》未按照《关于解决沙河综合整治工程（成华段）征地补偿遗留的处理方案》规定的“同村同组同批文实行同一拆迁补偿标准”的文件精神进行统一补偿安置，与林国清情况的部分相同村民均满足了优购35m²住房的条件，而遗漏了林国清，也属无效合同，并要求成华规划和自然资源局与其重新签订协议，保证其享有优购35m²资格。对此，本院认为《关于解决沙河综合整治工程（成华段）征地补偿遗留的处理方案》属于行政机关对沙河拆迁安置人员进行政策性补差的政策规定，对何人按照何等标准进行补差的审查认定并非依照民事法律规范进行，属于行政权范围，该项诉讼请求亦不能通过民事诉讼的方式进行审查。 综上，林国清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何广智 审判员  廖 方 审判员  夏 伟 二〇一九年十月二十四日 书记员  曹成香