广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3696号原告：中山市成名纸类过塑有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杜洁明，职务公司总经理。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市凌丰纸类制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：霍家良，职务执行董事、经理。原告中山市成名纸类过塑有限公司（以下简称成名公司）与被告中山市凌丰纸类制品有限公司（以下简称凌丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成名公司的委托诉讼代理人刘开枝、梁永欣到庭参加诉讼，被告凌丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款105308.06元及利息1518.6元（以105308.06元为基数自2018年11月14日起按中国银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止，暂计算至2019年3月14日为1518.6元）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告供应货物，被告收到货品时应依约付款，截止2019年3月14日，被告尚欠原告货款105308.06元。后经原告多次催款，被告仍拒不支付拖欠货款，原告认为被告拒不支付货款已严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告没有提交书面答辩意见，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了国家企业信用信息公示报告、送货单和支票。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日至5月31日的16份《中山市小榄镇成名纸类制品有限公司送货单》显示2018年5月份的货款总额为13814.17元，该16份送货单均载明客户名称为“凌丰”，收货人处分别签有“霍”、“霍家良”、“王”、“王某”；2018年6月1日至6月30日的20份《送货清单》上方均手写“成名”，1份《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》，该20份《送货清单》及1份《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》显示2018年6月份的货款总额为16991.14元，且《送货清单》《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处分别签有“霍”、“王某”；2018年7月1日至7月16日的13份《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》显示2018年7月份的货款总额为10778.73元，该13份送货单均载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处分别签有“霍”、“王某”；2018年8月2日至8月31日的11份《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》显示2018年8月份的货款总额为4475.59元,该11份送货单均载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处分别签有“霍”、“王某”；2018年9月2日的《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》2份显示货款金额为8561.77元、2018年9月3日至9月30日的《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》20份显示货款金额为14739.44元，该22份送货单均载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处均签有“霍”；2018年10月4日至10月30日的19份《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》显示2018年10月份的货款总额为12560.56元，该19份送货单均载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处分别签有“霍”、“王某”；2018年11月3日至11月13日的5份《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》显示货款金额为3819.92元、2018年11月13日的2份《中山市成名纸类过塑有限公司送货单》显示的货款总额为685.78元，该2份送货单载明收货单位为“凌丰”，收货单位及经手人盖章处均签有“霍”。原告现持有一张霍家良2018年10月15日出具的，票面金额为58880.96元的中国平安银行支票，该支票收款人及用途处均为空白。原告提交的2019年1月31日的电话录音中有两人在就支票退票问题进行协商，谈话双方并未表明身份。庭审中，原告称双方自2017年11月底开始交易，由被告电话下单，原告送货至被告处，双方约定结算期限为60天即每月对账一次，对账60天后付款。本案货款发生于2018年3月至11月之间，送货单收货人处的“霍”和“霍家良”均为被告法定代表人霍家良本人所签，“王”和“王某”均为被告工作人员王某所签。涉案的支票为被告用于支付拖欠原告2018年3至4月的货款58880.96元，但因被告通知原告该支票账户没钱不要进行兑付，故原告没有兑付涉案支票，被告已就该支票的款项向原告支付了40000元。2019年1月31日电话录音的通话双方为原告的经理杜锡标及被告法定代表人霍家良。经本院向原告询问，其称因原告送货单制作存在错误，存在多个版本的送货单。中山市小榄镇XX纸类制品厂在原告旁边，当时由于原告的送货单用完，故借用该厂的送货单与被告进行交易，且即使存在各版本的送货单，收货单位及经手人、收货单位及经手人签名处均有极高的重复度，可以证明交易的主体实际为同一主体。原告另提交一份由中山市小榄镇XX纸类制品厂出具的《证明》，该《证明》载明中山市小榄镇XX纸类制品厂曾于2018年9月2日至12月初向原告出借送货单一批，该送货单与本案中原告提交的有关中山市小榄镇XX纸类制品厂的送货单是一致的。且中山市小榄镇XX纸类制品厂未与被告存在买卖合同关系，本案中原告就上述送货单取得的债权债务由原告享有、承担。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提交了送货单并当庭进行了陈述予以佐证原、被告之间的买卖合同关系，被告并未提交其他相反的证据予以反驳，本院对此予以采信，认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于被告尚欠原告货款的金额问题，原告提交2018年5至11月的109份送货单中，有65份送货单上分别载明或写有“成名”字样合计货款金额55307.18元，本院对此予以确认。另有44份送货单为《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》合计货款金额31119.92元。原告称由于其送货单用完，而向案外人中山市小榄镇XX纸类制品厂借用送货单，原告并为此提交了中山市小榄镇XX纸类制品厂出具的《证明》。在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形及被告未对双方的交易情况、还款情况进行抗辩的情况下，本院认为，原告的证据及陈述可以形成一个完整的证据链条，其主张具有高度概然性，故对该65份《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》予以确认，该65份《中山市小榄镇XX纸类制品厂送货单》为原、被告间买卖合同关系的交易单据。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告为支付2018年3至4月的货款而出具本案支票，但该支票收款人及用途处均为空白，而原告并无其他证据证明双方在该时段存在交易。而原告提交的电话录音仅是两人在就支票退票问题进行协商，谈话双方并未表明身份，故本院对原告主张被告尚欠原告2018年3至4月货款18880.96元不予采信。综上，本院认为被告现尚欠原告的货款金额为86427.1元（55307.18元+31119.92元）。原告诉求被告支付自2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日的利息，由于原告未提供证据证明双方约定了货款的结算时间，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，原告未举证自己在立案起诉前已向被告追主张过支付货款，故应从原告起诉之日（2019年3月18日）起计算利息损失，原告诉求的利息计算标准不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的上限，故本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中山市凌丰纸类制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市成名纸类过塑有限公司支付86427.1元及利息（以86427.1元为基数，从2019年3月18日起按中国人民银行公布的同期贷款利率基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市成名纸类过塑有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由原告负担476元（已缴交），由被告负担1960元（该款原告已预交，本院不另收退,被告于上述付款期限内一并迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年十月二十八日书记员  周淑琴