甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终986号上诉人（原审被告）：白银区金坛建材有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：潘俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杜鹃，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1957年11月16日出生，汉族，住海南省五指山市。委托诉讼代理人：李侠（李辉之妻），女，1966年2月1日出生，汉族，住海南省五指山市。上诉人白银区金坛建材有限公司因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白银区金坛建材有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，追究被上诉人违约造成的损失。本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、出具的借条系上诉人法定代表人潘俊个人出具，与上诉人没有关系。该借条从形式上看，只有潘俊个人签名，并没有上诉人签章。被上诉人也没有证据证实上诉人与潘俊之间存在账号共用或者人格混同的事实。一审将两张借据都裁决给上诉人，属于认定事实错误。在本案中，上诉人与被上诉人实际上是合伙投资关系，虽然上诉人向其出具了借条，但是借条所载明的事实主要还是为了确认被上诉人的投资数额不能单凭借条就认定上诉人拖欠其入股款。既然双方为合伙投资关系，那么双方理应本着共负盈亏的原则进行合作，而且合伙投资本来就具有风险性。综上，一审判决在证据不足的情况下将本案的法律关系认定为返还财产纠纷，实属认定事实错误。2、一审适用法律错误，上诉人与被上诉人合作后，被上诉人看到石料市场的巨大利润，就用各种手段想要吞并公司，达不到目的后，向白银区人民法院提起诉讼要求上诉人返还投资款。期间，又不甘心退出公司，又第二次继续要求履行合同与上诉人继续合作。第二次合作期间，被上诉人又胁迫上诉人将其投资款写成了借条的形式，事实就是上诉人同被上诉人是合作投资的关系，并且上诉人一直在强行的参与我公司经营活动，而且还多次把投资款直接付给施工队负责人李连贵，种种事实说明上诉人一直是在履行合同，而非与被上诉人是借贷关系。李辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人白银区金坛建材有限公司借答辩人615000元的事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人白银区金坛建材有限公司与答辩人原存在投资合作关系，2017年12月16日双方签订《投资入股及股份回购协议书》，2018年5月4日，白银区金坛建材有限公司委托律师给答辩人发函，提出解除该投资入股协议。2018年8月7日，上诉人白银区金坛建材有限公司向答辩人出具借条，确认共欠答辩人100万元，包括入股资金90万元和10万元利息损失。根据生效法律文书上诉人白银区金坛建材有限公司与答辩人双方之间的投资入股协议已经于2018年8月7日依法解除，答辩人的投资款90万元已经转为借款，并判令上诉人清偿。本案上诉人所借答辩人的615000元，是在双方上述投资合作关系终止之后双方另行产生的民间借贷关系，与上诉人所称的投资合作没有任何关系。2、上诉人称涉案借款是上诉人法定代表人潘俊个人与答辩人之间的借款，没有事实与法律依据，依法不能成立。根据一审查明的事实:本案所涉615000元借款款项，其中的450000元是答辩人通过银行转账支付至上诉人银行账户的，剩余的165000元是通过微信、现金方式支付给上诉人法定代表人潘俊的。根据答辩人与上诉人法定代表人潘俊之间的微信通信记录，潘俊通过微信、现金方式收取的答辩人款项全部用于上诉人的生产经营活动。两笔借款均应视为答辩人与上诉人之间产生的借贷法律关系。李辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款615000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告原系投资合作关系。2018年8月7日，双方协商终止投资合作，原告投资款项转为其给付被告的借款。同日，被告法定代表人潘俊向原告出具借条一张，载明“今借到李辉人民币：贰拾陆万元整（￥260000.00元），今借人：潘俊，身份证：3402231970********，2018年8月7日”。2018年9月26日，被告再次向原告出具借条一份，载明“今借到李辉人民币：叁拾伍万伍仟元整（￥355000.00元），今借人：潘俊（加盖白银区金坛建材有限公司印章），2018年9月26日”。上述两份借条所涉款项，原告已于2018年6月30日起至2018年9月24日多次通过银行转账至被告账户、微信转账、现金支付等方式实际付给了被告及其法定代表人潘俊。因双方多次协商还款事宜未果，原告诉至法院，要求被告承担法律责任。一审法院认为，本案争议焦点系原告提交的两份借条，是否证实其与被告建立借贷关系。原、被告原系投资合作关系，2018年8月7日双方已自愿协商终止投资合作，并对之前投资款项等转为借贷事宜通过借条予以确认，因双方真实意思表示而产生、建立的合法的借贷法律关系，应受法律保护。本案所涉款项，原告通过银行转账支付450000元至被告账户，剩余165000元通过微信、现金方式支付给被告法定代表人潘俊。原、被告沟通往来期间，潘俊作为被告实际负责人，利用其个人微信与原告一直保持密切联系，微信、现金等收款亦与被告生产经营活动有关，被告和潘俊在上述行为中人格混同。因此，2018年8月7日借条上“潘俊”签字，应视为被告法定代表人在其合理权限内的职务行为，被告应承担相应的法律后果；同时2018年9月26日借条上有被告签章及法定代表人签字，两笔借款均应视为原、被告之间产生借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在两份借条中均未约定还款期限，双方就还款事宜协商无果，被告应当承担还款责任。故原告主张要求被告偿还借款615000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，被告对自2018年6月30日至2018年9月24日实际收到原告多次通过转账、微信、现金等支付的款项共计614000元的事实予以认可，但辩称该款项中有450000元支付到公司账户，剩余款项打给了潘俊个人，部分用于公司生产，部分用于个人消费，被告主体不适格。因被告未提交充分证据予以支持其抗辩意见，其辩解理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告白银区金坛建材有限公司偿还原告李辉借款615000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4975元，由被告白银区金坛建材有限公司负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，第一、本案民间借贷关系是否成立。上诉人上诉称，双方当事人系合伙关系，案涉款项系被上诉人的投资入股款，本案不应按照民间借贷审理。根据已查明的事实，2018年8月7日双方已终止了投资合作关系，且已将投资款做了处理。本案诉争款项发生于2018年6月30日至2018年9月24日之间，上诉人分别于2018年8月7日和9月26日出具的借条能够证明该两笔款项系借款。上诉人称诉争款项是投资款缺乏证据证明，本院不予采信。一审法院认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。第二、本案上诉人作为借贷关系的主体是否正确。上诉人上诉称诉争款项中有450000元支付到公司账户，剩余款项打给了潘俊个人，部分用于生产部分用于个人消费，因此，上诉人作为本案被告主体不当。本院认为，根据双方微信聊天记录能够反映出潘俊向被上诉人借款时一直声称用于购买生产资料，被上诉人也认为借款系借与公司用于经营。潘俊系上诉人的法定代表人，其在借条上的签字行为可以视为职务行为，其法律责任应由上诉人承担。一审判决上诉人承担还款责任，处理正确，本院予以维持。综上所述，白银区金坛建材有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950元，由白银区金坛建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  王承林审判员  魏 茹二〇一九年十月十四日书记员  张 敏