重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4423号上诉人（原审原告）：重庆两江房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1#，统一社会信用代码91500113666411041B。法定代表人:汪世忠，董事长。委托诉讼代理人:王刚，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思琪，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆天豪虹淘实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路68号2幢1-1，统一社会信用代码915001127907479844。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。原审第三人：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051815。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：柯超，重庆翰墨律师事务所律师。原审第三人：中建五局第三建设有限公司，住所地长沙市雨花区井湾路20号，社会信用代码91430100183853582A。法定代表人：唐德文。原审第三人：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波。原审第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：赵玉婷，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文斌，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人重庆两江房地产有限公司（以下简称两江房产公司）与被上诉人重庆天豪虹淘实业有限公司（以下简称天豪实业公司），原审第三人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局）、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。两江房产公司上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4526号民事判决，并依法改判支持上诉人原第一项至第五项、第七项诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉工程合同中仅约定了竣工日期，未约定开工日期或工期应当为工期约定不明，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，属严重的事实认定不清、法律适用不当：双方就案涉工程在施工合同中明确约定了竣工日期为2010年10月30日，具体开工日期以甲方通知为准，系双方真实意思表示，结合其他合同条款双方均认可施工应当是有期限的，故即使因总包进度导致开工时间晚于合同约定竣工日期，从交易的公平原则出发，被上诉人也不能无限期地拖延，其亦应当在合理工期内完成施工，否则对上诉人造成的损失，应当承担违约责任；2.一审法院认定上诉人未举示被上诉人施工存在质量问题的证据，且对涉案工程质量未进行司法鉴定，并据此驳回上诉人的诉讼请求，系对本案事实认定严重不清：施工合同中第7.8条和第12.9条明确规定案涉工程在完工交付使用后，若因工程质量原因造成损害的，均应当由被上诉人承担和赔偿，同时根据《合同法》第二百八十二条规定，四起事故均系被上诉人工程质量问题造成，由此产生的赔偿应当由被上诉人承担；3.在一审中上诉人就案涉工程质量问题申请一审法院进行鉴定，法院在鉴定机构的选择、鉴定范围等问题上存在程序上的错误，导致工程质量鉴定未顺利进行。被上诉人天豪实业公司辩称，上诉人两江房产公司要求二审期间委托对门窗工程进行司法鉴定应当予以驳回，两江房产公司有根本性的违约行为，对于天豪实业公司未完工工程，两江房产公司也无权要求整改至竣工验收合格；两江房产公司就天豪实业公司未完工的10栋楼与第三方签订了工程设计合同及工程整改合同，两江房产公司作为发包方，委托设计公司对未完工工程进行设计，费用应由两江房产公司承担；双方未就合同范围的变更达成一致，两江房产公司单方委托第三方对未完工工程进行施工，减少天豪实业公司的施工范围，属违约行为；且两江房产公司未举示其他证据证明该两份合同是否实际履行，费用也尚未支付完毕，因此对两江房产公司主张的整改费用223万元和因门窗掉落支付他人损失费用28672元的诉讼请求均应当予以驳回；涉案合同只约定了竣工日期，未约定开工日期或工程总天数，属约定不明，两江房产公司向业主支付的725559.02元系“逾期办证违约金”，两江房产公司未举示证据证明逾期办证系天豪实业公司唯一原因导致，其举示的证据不能证明天豪实业公司其他的违约行为，故对两江房产公司主张的违约金1872294.38元、律师费63000元应予以驳回。原审第三人中建二局辩称，三方合同实体权利义务由上诉方和被上诉方承担，与我方无关，对于上诉方的上诉请求由贵院依法判决。原审第三人建工二建辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。原审第三人中建五局、建工七建未到庭也未提交书面答辩意见。两江房产公司向一审法院起诉，请求：1.判令天豪实业公司对《门窗／栏杆／百叶制作安装工程施工三方合同》项下的存在的工程质量问题进行整改至竣工验收合格，如天豪实业公司不同意整改则赔偿两江房产公司整改所需费用（具体金额以司法鉴定为准）；2.判令天豪实业公司赔偿两江房产公司已委托第三方实际支付的整改费用损失223万元；3.判令天豪实业公司赔偿两江房产公司因门窗掉落支付他人损失费用28672元；4.判令天豪实业公司赔偿两江房产公司逾期竣工损失725559.02元；5.判令天豪实业公司支付两江房产公司违约金1872294.38元；6、判令天豪实业公司赔偿两江房产公司财产保全损失507936.81元；7.判令天豪实业公司承担两江房产公司因本案产生的律师费用63000元。一审法院审理查明，2010年5月10日，两江房产公司向天豪实业公司发出《【项目】一期塑钢门窗、百叶、栏杆分包工程中标通知书》（以下简称中标通知），通知天豪实业公司在下述条件下中标承建重庆曼哈顿一期塑钢门窗、百叶、栏杆工程：一、工程范围：塑钢门窗（含断桥铝合金门窗）、百叶、栏杆工程。二、承包方式：本工程为总价包干，中标价（包死价）为6131万元（其中1-3标段为43084853.41元，4-5标段为18225146.55元）。……五、工期：随总包进度。天豪实业公司于2010年5月12日在该中标通知书上盖章确认。2010年8月17日，发包方两江房产公司（作为甲方）与承包方天豪实业公司（作为乙方）、土建总承包方建工二建、中建五局（作为丙方）签订《建设工程施工合同》（以下简称8-17施工合同），约定：第一条工程概况：1.3.1承包范围：塑钢门窗、栏杆、铝合金百叶工程。1.3.2承包内容：塑钢（含断桥铝合金）门窗及铝合金百叶的二次深化设计，如有变更须征得设计单位书面同意，塑钢门窗制作、运输、安装、防雷连接、工程检验、门窗防水封闭施工等及甲方委托施工的项目，并且提供五金配件的型号、厂家及技术参数交甲方。特注：施工单位无权作设计变更。施工范围内发生的一切与施工、验收、移交、保修等有关的工作内容，主动、积极配合总包方通过整体工程竣工验收，工程竣工移交后的工程质量保修工作。1.4承包方式：门窗、百叶，栏杆工程包工包料制作、安装。1.5工期：本工程于2010年10月30日竣工，并于当日将验收符合要求的工程交付甲方，具体开工日期以甲方通知为准。1.6.1本工程实行固定总价44184666.11元（人工费13255399.83元、材料费30929266.28元）进行包干等。第二条、甲方责任：2.1负责现场监督、检查工程质量、进度、竣工验收；2.2及时签发工程指令及工程洽商；2.3按合同约定办理竣工结算和支付工程价款；2.4组织相关部门进行图纸会审及技术交底；2.5发包方指定的履行本合同的代表：组长为汪世忠，副组长为李宗化，组员为孙志鹏、何泽。特别说明：发包人的任何认可、审核、付款、同意、处理等一切事宜，必须经发包人的法定代表人汪世忠或其书面授权人签章并加盖发包人公章后生效等。第三条、乙方责任：参加甲方组织的现场交底，拟定施工方案和进度计划，编制施工组织设计，交甲方、监理单位共同审定同意后执行，因乙方原因导致实际进度与进度计划不符，乙方无权改进措施提出追加费用。3.2指派罗民为乙方驻工地代表，负责按要求组织施工，保质保量按时完成施工任务，解决由乙方负责的各项事项等。第四条、丙方责任：4.1负责对乙方完成该工程的质量、进度、安全进行管理，各方同意由丙方作为该工程的总承包单位，对该工程的安全、进度、质量进行管理和协调；4.2负责承担该工程的现场协调管理，提供必要的简易架料、垂直吊运等所有配合工作（具体以甲方与丙方签订的建设工程施工合同约定为准），承担因配合不及时而产生的责任；4.3监督乙方管理，乙方的进场材料必须是甲方指定的材料并达到相关标准，监督乙方按现行门窗工程验收规范施工，参加门窗工程施工的验收，对乙方的施工质量和工期进行管理并承担总包责任等；4.4负责门、窗、精洞口完成，并以中间交接方式向乙方交接工序（每≥五层为一个交接批）……4.6负责乙方门、窗垂直运输及中间交接后的细石砼后塞口施工和成品保护,如有损坏并承担由此造成的损失等。第六条、关于工期的约定：6.1乙方必须拟定详细的施工方案交甲方、丙方审核同意后遵照执行，甲方有权进行监督。乙方不得有任何原因拖延工期（除甲方书面认可外），否则甲方有权解除合同并责令乙方赔偿因此造成的一切损失；6.2因乙方责任，导致不能按期开工或中途停工，工期不顺延并且以后负责赔偿相关损失；6.3非乙方原因的停电、停水及设计变更、不可抗力因素影响导致停工，乙方应出据书面报告，在取得相关证据并经甲方确认后工期可顺延，否则工期不作顺延。第七条关于工程质量及验收的约定：7.5工程完工后，……未经验收合格，不论甲方或者业主是否已使用，不视为该工程已竣工，该工程最终竣工时间以验收合格时间为准，并以此作为确定乙方工期是否违约的依据；7.6本工程保修期为2年（即从竣工验收合格交付甲方后次日开始计算，如在保修期内甲方已通知乙方履行保修义务，而乙方在保修期内未履行义务，则保修期应至履行义务后止），在保修期内发生质量问题（如渗水、倒塌、脱落、变形、损坏、松动、不能满足设计要求、不能正常使用等）乙方应在接到甲方通知后12小时内派人免费维修；逾期则按每次1000元承担违约责任，并且甲方有权另行委托他人维修，由此产生的费用（包括人工、材料、相关税费、损失赔偿等费用）甲方有权从保修金中扣除，并按该费用的200%向甲方或甲方委托的物管公司交管理费，不足数额乙方应在甲方通知后五天内支付给甲方，否则按应付额的日千分之三计算承担违约金等；……7.8本工程完工交付使用后，如因工程质量（渗水、倒塌、脱落、变形、损害、松动、不能满足设计要求、不能正常使用等）或材料质量原因造成第三人人身、财产等一切责任及损失由乙方承担和赔偿；……第九条、关于工程价款及结算的约定：9.1.4工程完工后余5%作为质保金，（本工程质保期从竣工验收合格之日起二年）二年质保期满后，发包方在期满10个工作日内一次性付清尾款。……第十二条违约责任：12.2由于乙方原因，逾期竣工或者逾期交付工程的，由乙方按每逾期一天200元累计支付给甲方违约金；逾期超过20日的，甲方有权解除合同……如因乙方原因造成其他损失的，乙方还应赔偿损失（含购房业主/住户索赔损失等）；12.6乙方完成的工程不符合质量要求的或者未能通过国家相关职能部门的验收合格或者材料、不符合约定，应负责返工、维修、更换；12.7各方任何一方违反本协议其他约定的，违约方按合同价款的3%支付给对方违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任；12.8若乙方违约，必须承担由此而产生的律师费以及追溯债务所产生的业务费、交通费、差旅费等所有费用；12.9工程移交使用后，如甲方发现工程质量不符合约定或者不能满足设计要求或者所用材料、设备不符合约定或者乙方使用材料以假充真、以次充好，则甲方有权随时要求乙方返工、更换、重作，并发现一次由乙方承担违约金2000元，同时由乙方承担由此造成的损失（包括返工、购房业主/住户索赔等损失）。附件三：保修协议书：保修期为两年，验收合格并交付甲方之日起开始计算，保修期内，如甲方或者甲方委托单位已发出要求维修的通知，而乙方在保修期内未到现场维修的，则保修期相应延长至维修完毕并经验收合格之日止等。附件四：总包（承包人）及分包及其配合责任。1、总包（承包人）对分包所需的工期已充分考虑，能合理安排总包与分包的穿插，应分包原因引起的工期延误，总包方不承担责任。2、总包（承包人）必须对本合同范围内的所有分包工程的进度、质量、安全文明进行监控，进行统一协调管理，……让分包单位在施工期间有足够的工作面，保证其按时开工、连续施工，并承担因总包方（承包人）原因使分包工程不能按时开工或配合不及时造成的工期延误责任。3、为发包人、监理及主要分包单位提供必要的办公、库房等……为分包单位提供施工场地范围内的施工道路，施工用水、电、垂直运输、脚手架等现有设施，为分包方正常施工提供条件。4、配合分包工程而进行预留、预埋、剔槽、打孔、嵌缝、补缝、收边、收口、填充以及电线、电缆管道及套管及成品保护等。附件招标补充文件2载明：一标段为10#、11#、12#、9#、6#、7#、8#、19#楼及附属设施；二标为指4#、5#、13#、14#、20#楼、社区文体用房、3#车库、6#车库及附属设施；三标段为15#、16#、17#、18#、21#、22#、23#、24#、25#楼、4#车库、5#车库及附属设施；四标段指32#、30#、31#、26#、28#、27#、29#楼、1#车库、2#车库及附属设施、幼儿园（三班）；五标段为1#、3#、33#、2#楼、幼儿园（五班）、7#车库及附属设施。2010年5月21日，发包方两江房产公司（作为甲方）与承包方天豪实业公司（作为乙方）及土建总承包方建工七建、中建二局（作为丙方）签订《建设工程施工合同》（以下简称5-21施工合同），约定乙方承包塑钢门窗、栏杆、铝合金百叶工程；1.6.1本工程实行固定总价18225146.55元；1.5工期：本工程于2010年11月30日竣工，并于当日将验收符合要求的工程交付甲方，具体开工日期以甲方通知为准；其余关于工程质量及验收、违约责任、保险协议等内容与8-17施工合同一致。两江房产公司与天豪实业公司签订案涉施工合同后，天豪实业公司据两江房产公司开工通知进场组织施工。2010年10月19日，两江房产公司致函中建五局第三建设有限公司，抄送天豪实业公司及重庆盛大保温材料有限公司、北京卓宝防水工程有限公司、重庆邦瑞建筑保温工程有限公司，载明：请各单位对各楼栋，按照墙体砌筑和二次结构施工、外墙抹灰、外墙保温、屋面防水及保温、屋面刚性层、室内地坪清理、室内地坪、外墙框安装、玻璃窗扇及栏杆安装的工序进行施工；截止发函日，所有楼栋尚未进入外窗框安装工作。2011年1月5日，天豪实业公司回函两江房产公司，载明：除1#、4#、15#、24#、29-33#楼因现场不具备进场施工条件外，其他楼栋已提前达到两江房产公司要求；各楼栋玻璃窗扇安装及栏杆玻璃安装需在总包单位外墙漆、室内地坪施工完毕后，方能进行外墙框打胶、固定玻璃安装、窗扇安装、室内门框、扇的安装等施工，但由于外墙漆和室内地坪施工的影响，造成天豪实业公司至今无施工工作面。2011年7月14日，重庆曼哈顿城一期工程项目部致函天豪实业公司，决定将各楼栋的单元门改为断桥铝合金平开感应门。2011年7月27日、29日、8月4日，两江房产公司致函天豪实业公司，要求于7月30日进场安装。2011年8月18日，两江房产公司致函天豪实业公司，载明：贵司中标的门窗工程，按合同约定工程竣工时间为2010年12月30日，现已严重逾期。由于贵司投入施工现场人员严重不足，竣工时间遥遥无期，虽经我司多次强烈要求加派人手……按照我司与业主的交楼约定，贵司必须在2011年8月31日前全部完成等。2011年8月24日，天豪实业公司回函两江房产公司，载明：截止2010年12月30日，曼哈顿一期所有楼栋的主体都未完工，且各楼栋地坪与2011年5月初开开始施工，工作面已严重滞后……至今30#、32#主体未完工，29#、31#等多栋楼的地坪还未完工……截止2011年8月24日，我司已完成曼哈顿一期产值约5500万元，占总合同量的80%。至今贵方只支付1890万元。……要求支付我方进度款2500万元后，再商量合理工期。2011年8月27日，两江房产公司回函天豪实业公司，载明：贵司所发20110824号工作联系函收悉……贵司的门窗工程是主体工程的一部分，其施工进度应与主体工程进度相协调，是配合主体施工。而现状是阻碍主体施工，给工程竣工带来了不可估量的损失等。2011年9月13日、17日、22日、10月16日两江房产公司致函天豪实业公司要求加快施工进度等。2011年6月30日，重庆市巴南区城乡建设委员会（以下简称巴南建委）组织两江房产公司、重庆市设计院、中建五局、中建二局、建工二建、建工七建等施工单位就曼哈顿一期工程建设有关问题召开协调会并形成巴城建纪要〔2011〕3号会议纪要（以下简称3号纪要），载明：目前，影响项目建设中的主要问题是建设单位与施工单位之间在执行合同、增加工程量的核定、工程款支付等方面存在很大分歧，且建设单位在管理体系、决策机制、现场组织、分包单位确定等方面的管理与现场的实际要求之间存在较大的差距等……关于部分场地移交，特别是幼儿园的施工场地问题，建设单位必须抓紧时间进行处理，移交施工单位施工……关于凡是未进入总承包施工许可证承包范围内，而建设单位另行发包给分包单位的分包工程，必须按规定程序在7月底前自行整改，完善施工许可证办理手续。2011年9月21日，巴南建委组织两江房产公司、重庆市设计院、中建五局、中建二局、建工二建、建工七建等就工程竣工验收的召开会议并形成巴城建纪要〔2011〕10号会议纪要（以下简称10号会议纪要），载明：目前工程建设仍然没有达到进度要求的主要原因在于，4个施工总承包单位没有为抢工期配备足够的人力、物力和机械设备。关于工程竣工验收的时间要求：……要求四个施工总包单位10月18日前分期完成，以及门窗安装由建设单位牵头在5日内完成等。同年11月17日，巴南建委组织两江房产公司、重庆市设计院、中建五局、中建二局、建工二建、建工七建、天豪实业公司等就工程质量缺陷整改及二期工程建设有关问题进行专题研究并形成巴城建纪要〔2011〕13号会议纪要（以下简称13号会议纪要），载明：曼工程22栋房屋自2011年11月1日交房以来，先后接到多起质量投诉，建设单位及各施工单位必须高度重视，立即采取措施实施整改……一是关于门窗及阳台栏杆玻璃未完全安装的问题，对目前确实的部分塑钢型材、窗和栏杆及五金配件，由天豪实业公司负责，建设单位及相关单位配合，在11月25日前完成整改；二是部分弱电系统未投入使用问题……关于一期工程余下11栋房屋中，30、31、32、33应于12月底前交房，涉及住户420户。目前的主要问题是门窗安装工程进度慢及因治理高边坡而无法向总承包单位提供施工场地，导致施工进度严重滞后，可能出现不能按期交房的情况等。2012年2月8日，天豪实业公司致函两江房产公司，载明：我司承揽施工门窗、百叶、栏杆制作安装工程，因前期贵司的交房调整、工作面未具备（30#、31#至今室内地坪未完）以及高层电梯未正常运行等因素，各标段未完楼栋包括9#、15#、16#、27#、29#、30#、31#、32#、1#、2#共计10栋。……协调以下事宜：1、30#、31#楼安装工作面，如需逆向施工请及时下发指令；2、提供9#、31#、1#、2#楼垂直运输，以便完善未完施工内容等。2012年4月14日，天豪实业公司致函两江房产公司，载明：双方于2011年10月31日就3#、8#、10#等22栋楼交房时间进行协商，天豪实业公司于2011年10月31日开始交房，直至2011年11月11日成功交付一标段6#、7#、8#、10#、11#、12#、19#楼，二标段4#、5#、13#、14#、20#楼，三标段17#、18#、21#、22#、23#、24#、25#楼，四标段26#、28#，五标段3#楼，交付购房业主共计22栋楼。请贵司在2012年4月20日对我司已交付的楼栋出具竣工验收等。如贵司在2012年4月20日未出具，我司视为交房当日竣工验收。2011年9月7日、8日、13日、15日、16日，天豪实业公司与两江房产公司，监理、设计单位对天豪实业公司承接的6#、7#、8#、10#、11#、12#、14#、17#、18#、21#、25#、4#、19#、20#、22#、24#、26#、13#、23#、5#、28#栋楼的塑钢门窗、门窗玻璃办理工程质量验收，综合验收结论为合格；2012年5月21日，天豪实业公司与两江房产公司，监理、设计单位对案涉工程中的30#、31#、32#栋楼的塑钢门窗、门窗玻璃办理工程质量验收，综合验收结论为合格。天豪实业公司承接的案涉工程中已交付楼栋竣工验收备案登记时间分别为：6-8#、10-12＃、3#、14#、17#、18#、21#、25#楼竣工验收时间为2011年10月30日；4#、19#、22#、24#、26#楼竣工验收时间为2011年10月31日；13#、20#楼竣工验收时间为，5#、23#、28#楼楼竣工验收时间为2011年11月2日。2014年12月26日，两江房产公司（作为甲方）与重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西铝公司，作为乙方）签订《建设工程设计合同》（以下简称设计合同），约定：甲方委托乙方承担重庆整改二次专项设计，设计范围是幼儿园，建筑面积约14500㎡，设计费为80000元等。2015年1月29日，两江房产公司出具收据，载明：交款单位为山顶一号房地产有限公司（以下简称山顶一号房产公司），交款事由为代付西铝公司，收款方式为账抵，金额为16000元。2015年5月16日，两江房产公司再次出具收据，载明：交款单位为山顶一号房产公司，交款事由为代付西铝公司工程设计费，收款方式为转账，金额为60000元。2015年5月15日重庆农村商业银行转账支票存根，载明：收款人西铝公司，金额163500元，用途工程整改费。2014年，两江房产公司（作为甲方）与西铝公司（作为乙方）签订《建设工程施工合同重庆（塑钢门窗、铝合金门窗整改工程）》（以下简称整改施工合同），约定：乙方承包世贸中心一期未交房部分即1#、2#、9#、15#、16#、27#、29#及幼儿园共八栋楼的未完工的铝金门窗和塑钢门窗的门窗、门扇、五金配件等的制作安装，已完工门窗的固定、五金配件等的安装及修复调试，达到竣工备案要求；本合同工程实行固定总价2150000元进行包干。2015年11月12日，山顶一号房产公司向西铝公司代付工程款322500元；2016年1月18日，山顶一号房产公司向西铝公司代付工程款231409.37元。2015年2月11日，两江房产公司委托市检测中心就曼哈顿城一期商品房建筑外窗进行了检测、鉴定，该公司出具《检测报告》，载明：市检测中心对共计8幢商品房进行了现场随机抽样，每幢房屋抽取3樘建筑外窗，共计抽取24樘；鉴定项目为外观质量、窗的装配、窗扇焊接角破坏力、主型材外观及壁厚。鉴定结论为：5.1、抽检样品增强型刚最小壁厚、型钢端头距与型材内角距离、增强型钢与型材承载方向内腔配合间隙满足规范要求，但部分增强型钢镀锌防腐处理失效，钢材腐蚀严重。5.2、用于固定每根增强型钢的紧固件数量、紧固件距型材端头内角距均满足规范要求。但紧固件间距最大值均大于规范要求的限值300mm，不满足规范要求。5.3、外窗窗框、窗扇均有排水通道，使浸入框、扇内的水及时排至室外，且排水通道未与放置型钢的腔室连通，满足规范要求。5.4、五金配件安装位置正确，数量齐全，承受往复运动的配件在结构上便于更换，五金配件与型材联接符合物理性能和力学性能要求，摩擦铰链的联接螺钉与增强型刚联接可靠。5.5、密封条、毛条装配后均匀、牢固，接口严密，无托槽、收缩、虚压等现象，满足规范要求。5.6、压条装配后牢固，满足规范要求。5.7、所检抽检样品焊接角破坏力计算值均大于1400（N），满足规范要求，但各个检测单元焊接角破坏力实测值均小于计算值的情况，不满足规范要求，窗扇角焊接力学性能较差。5.8、所抽检样品主型材可视面壁厚满足设计要求。5.9、1幢1、2、3号样及7幢1、2号样窗框分隔样式与委托方提供的设计图纸不同。2015年5月28日，西铝公司出具《门窗整改工程可行性研究报告》，认为本项目采用的60系列塑钢门窗，在设计、制作方面存在质量问题，但窗扇脱落不是单方面的问题造就，而是问题的综合发生才造成的，并提出在每个窗扇上加装4个不锈钢卡槽的整改方案。两江房产公司以天豪实业公司承接的案涉施工合同项下的房屋逾期竣工，且存在严重施工质量，造成损失为由，遂提出如上诉请。另查明，2012年6月21日，天豪实业公司诉请两江房产公司赔偿其单方取消案涉工程施工合同中30#、32#楼门窗施工造成的损失。一审法院受理后，天豪实业公司申请财产保全，一审法院查封两江房产公司价值2628276.33元的财产。一审法院于2014年2月6日作出（2012）巴法民初字第03832号民事判决，判决：两江房产公司赔偿天豪实业公司损失260086.36元，驳回天豪实业公司的其他诉讼请求。天豪实业公司与两江房产公司均不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第04507号民事判决（以下简称04507判决），载明：本院另查明，2011年8月24日，天豪实业公司向两江房产公司发函提出30#、32#楼主体建设未完工，影响安装进度。2011年11月16日，两江房产公司向天豪实业公司发出《关于催告工期的函》，要求30#、31#、32#楼、33#楼天豪实业公司必须在2011年11月30日前完工并验收合格。二审庭审中，两江房产公司确认30#、32#楼的开工时间为2011年11月16日。……二审认为：关于天豪实业公司提出不能将自认的30#、32#楼的窗框与门框安装面积与鉴定结论中的窗扇面积简单相加得出总的施工面积，应按照鉴定结论的面积主张天豪实业公司的损失的问题。因天豪实业公司与两江房产公司未对已完工工程量进行结算，天豪实业公司自认其已完成的门窗工程量为3120.16平方米，应视为30#、32#楼天豪实业公司已完工的施工面积的确认。为鉴定需要，经天豪实业公司指认，其已为30#、32#楼制作完毕尚未安装塑钢门窗面积有5547.77平方米（厂区4008.43平方米＋施工现场1539.34平方米），因二者均为塑钢门窗面积，一审将其相加并与合同约定的塑钢门窗施工面积总量进行对比并无不当。因天豪实业公司自认的已完工门窗面积与其指认的未安装的塑钢门窗面积相加之和大于合同约定的30#、32#楼的塑钢门窗施工总面积，故一审法院未采信鉴定书结论并无不当。天豪实业公司的上诉理由不能成立。对于两江房产公司提出的上诉理由，该院一并评析如下：关于两江房产公司提出天豪实业公司不具备塑钢门窗及铝合金百叶的二次深化设计的资质，两江房产公司有权终止履行合同的问题，因天豪实业公司具备金属门窗工程专业承包一级资质，其资质内容中包括进行金属门窗工程设计的能力，故两江房产公司的该项上诉理由不能成立。关于两江房产公司提出的天豪实业公司严重延误工期、工程质量不合格，两江房产公司有权终止履行30#、32#楼的合同的问题。因天豪实业公司与两江房产公司签订的门窗施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。因两江房产公司确认其通知天豪实业公司对30#、32#楼实际入场施工时间为2011年11月16日，晚于合同约定的竣工时间2010年11月30日，而两江房产公司向天豪实业公司发函要求30#、32#楼的工程竣工日期为2011年11月30日，该竣工日期系两江房产公司单方要求，并未得到天豪实业公司的确认，故两江房产公司并不享有基于超期竣工而约定的合同单方解除权。两江房产公司未举证证明天豪实业公司存在工程质量不合格的情形，故两江房产公司的该项上诉理由不能成立。关于两江房产公司提出其不应承担违约责任，即使存在直接损失，也仅应当计算合同履行期间即2011年11月16日至2011年11月30日期间天豪实业公司所购买的材料的费用的问题。……因30#、32#楼塑钢门窗安装工程属双方订立的合同中的部分工程，合同其他大部分工程均已施工完毕未有争议，两江房产公司对30#、32#楼塑钢门窗安装工程所提终止履行合同意见应视为对合同内容的变更请求。因天豪实业公司明确告知不同意解除30#、32#楼塑钢门窗安装工程部分合同关系，应视为天豪实业公司不同意变更门窗施工合同，故两江房产公司的单方减少天豪实业公司的门窗施工范围，属违约行为，应承担违约责任，天豪实业公司有权请求赔偿损失。……遂判决：一、撤销一审法院（2012）巴法民初字第03832号民事判决书；二、判决两江房产公司赔偿天豪实业公司损失257463.36元：三、驳回天豪实业公司的其他诉讼请求。2015年12月24日，天豪实业公司向一审法院提起诉讼，要求解除其与两江房产公司签订的5-21施工合同，两江房产公司支付工程款及其逾期付款违约金，退还保证金，赔偿停工损失等。一审法院于2019年1月4日作出（2016）渝0113民初208号民事判决：一、两江房产公司与天豪实业公司、建工七建、中建二局于2010年5月21日签订5-21施工合同自2016年2月5日起解除；二、驳回天豪实业公司的其他诉讼请求等。2018年1月9日，天豪实业公司向一审法院提起诉讼，要求解除其与两江房产公司签订的8-17施工合同，两江房产公司支付工程款及其逾期付款违约金，退还保证金，赔偿停工损失等，一审法院于2018年1月16日受理即（2018）渝0113民初1511号案件，现处理审理中。2016年7月27日，重庆仲裁委员会受理中建二局与两江房产公司建设工程施工合同纠纷一案。该委于同年10月28日作出（2016）渝仲字第1558号裁决（以下简称1558裁决），载明：2013年12月17日，中建二局与两江房产公司签订《项目第五标段总包合同结算协议书》对工程结算及善后事项进行明确约定：3、工程保修期：若发包方未能在2014年3月30日前组织完成所有分包的剩余收尾工作，双方同意2014年4月15日前承包方向发包方书面办理1#、2#楼和7#车库的完工移交工作（等同于竣工验收），同时1#、2#楼和7#车库的保修期自移交之日算起。……（二）合同履行的基本情况：中建二局承接的3#、33#楼于2011年10月30日、2012年1月16日通过竣工验收；2014年4月23日，中建二局向两江房产公司移交了1#、2#楼和7#车库。遂裁决：一、两江房产公司返还中建二局保修金1699889.90元；二、两江房产公司支付中建二局违约金339977.98元；三、两江房产公司支付中建二局律师代理费100000元等。两江房产公司不服，向重庆市第一中级人民法院申请撤销支持裁决，该院于2017年2月28日作出（2017）渝01民特65号民事裁定，驳回两江房产公司的申请。2017年5月18日，重庆市仲裁委员会受理建工二建与两江房产公司建设工程施工合同纠纷一案，该委于同年8月10日作出（2017）渝仲字第946号裁决（以下简称946裁决），载明：（二）合同履行情况：施工合同签订后，建工二建于2011年10月29日对17#、18#、21#-25#楼完成竣工验收并交付两江房产公司。《结算协议》签订后，申请人于2014年12月28日向两江房产公司移交了15#、16#楼及4#、5#车库工程，但15#、16#楼至今未取得竣工备案合格证。遂裁决：一、两江房产公司支付建工二建工程余款406576.93元；二、两江房产公司退还建工二建质保金1240621.05元等。2016年10月12日，两江房产公司和重庆盈多利物业管理有限公司向业主发出《关于四扇类型塑钢滑窗加固处理公告》，载明：塑钢窗由天豪实业公司设计和施工，2014年5月起个别业主反应四扇塑钢滑窗有松动迹象，我司随即函告天豪实业公司要求对其施工窗户进场排查并整改，但天豪实业公司置之不理。2014年10月至2016年9月，在业主所有过程中，该四扇类型塑钢滑窗出现过4起事故……虽然塑钢窗已过保质期，且原设计和施工单位认为其设计和施工符合国家相关规范，但为安全起见，我司还是决定委托西铝公司对四扇带下固定窗型滑窗做加固处理。2015年，两江房产公司（作为甲方）与重庆索通律师事务所（作为乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：甲方因与天豪实业公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方在一审程序中提供法律服务、担任代理人，律师服务费90000元，合同签订后七日内支付63000元。2016年6月8日，两江房产公司向重庆索通律师事务所支付律师费63000元，重庆索通律师事务所出具发票。2016年12月1日，两江房产公司为证明涉案工程是否存在质量问题及整改损失费用，向一审法院提出司法鉴定申请。一审法院予以准许。一审法院依法委托重大检测公司对两江房产公司提出的鉴定事项进行司法鉴定，该公司于2017年7月27日函告一审法院两江房产公司申请鉴定的部分参数不在该公司资质范围内，且两江房产公司对是否鉴定没有明确回复，故该公司不受理该项鉴定委托。一审法院委托市检测中心对两江房产公司提出的鉴定申请进行鉴定。2017年11月22日，市检测中心针对两江房产公司回复函函告一审法院：1、该中心拟定抽样检测方案为每种型号的窗户划分为一个检验批，按5%的抽样比例计算窗的抽样数量与检测组数（3樘窗为1组）。经统计，检测组数共333组。2、本次检测内容包括：外观质量、窗的装配、力学性能、物理性能（不含采光、隔声、遮阳性能），以及《建设装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5章节的相关试验检测项目。3、仅能对窗的装配、型材壁厚、现场安装质量这几个检测项目进行检测，并按相关标准规范及设计要求作出合格与否的判定，其他检测项目仅出具检测数据与相应规范要求，供委托方参考。4、检测项目的检测与鉴定费用为17000元/组，鉴定费合计5661000元。该费用不包括窗样品的拆卸费用、窗样品运输费用、原材料样品的截取、加工费用及整改、复原费用等。5、不具备工程造价的司法鉴定资质，故不受理涉案工程整改费的司法鉴定。一审法院于2017年12月6日向两江房产公司告知市检测中心上述回函内容，限定两江房产公司针对该函件所列具体问题在10个工作日内向一审法院出具书面答复意见。2017年12月18日，两江房产公司回复：1、同意“依比例按典型性取样”方式进行鉴定；2、确定具体鉴定窗扇型号及数量；3、调低鉴定费用标准及总价。2018年1月18日，一审法院告知两江房产公司：因涉案工程质量问题针对每户不同的门窗进行鉴定，鉴定机构按照“以比例按典型性取样”方式进行司法鉴定，有可能对案件的处理存在一定瑕疵，或达不到两江房产公司的诉讼目的，限两江房产公司10个工作日内明确鉴定范围即存在质量问题门窗的房屋、窗扇型号及数量等。天豪实业公司以市检测中心在接受法院委托司法鉴定前曾单方接受两江房产公司就案涉工程施工质量进行鉴定，故要求市检测中心回避本案鉴定，市检测中心退回一审法院委托。一审法院再次委托质检中心对两江房产公司提出的鉴定事项进行司法鉴定。2018年8月22日，质检中心函告一审法院：1、涉案工程司法鉴定费用为526.14万元，鉴定费收取后，该鉴定机构正式受理本案鉴定工作。在收到该复函7个工作日予以回复，否则视为自动放弃本次司法鉴定。2、需法院配合事宜：协助提供本案司法鉴定所需的各项技术资料；协调相关各方配合鉴定工作。3、委托方与当事人各方应维护好现场鉴定秩序，保证工作正常开展。4、天豪实业公司施工工程整改至竣工验收合格所需产生的整改费用不在我中心资质范围内，我中心为工程质量检测机构，不具备经济类司法鉴定资质等。2018年9月4日，一审法院组织两江房产公司、天豪实业公司及质检中心鉴定人员就鉴定事项进行协调，两江房产公司要求：调整降低鉴定费、对整改费用进行鉴定，要求重新选择鉴定机构。鉴定人员表示：鉴定费用单价不调整；不具备整改方案和费用的鉴定资质；鉴定方案为按比例抽5%-10%比例对门窗进行鉴定，检查周期为1年，每天只检查一组（三套门窗）等；只对拆卸后门窗现状进行鉴定。一审法院鉴定室人员说明，本市再无其他资质的鉴定机构；整改方案及整改费用需另选择鉴定机构。一审法院当即告知两江房产公司：本案系两江房产公司基于案涉工程中存在质量问题的门窗进行司法鉴定，不是对案涉工程质量是否验收合格的界定，限两江房产公司在10个工作日明确鉴定范围即存在质量问题门窗的房屋、窗扇型号及数量等，逾期承担不利的举证责任。2018年9月13日，两江房产公司向一审法院回复：1、鉴定费较高要求调整；2、要求按照抽样进行鉴定；3、要求重新选择同时具有质量鉴定资质和经济类即整改费用鉴定资质的单位进行鉴定。2018年10月11日，一审法院再次明确告知两江房产公司：1、鉴定费用不由一审法院调整，由其与鉴定机构协商；2、本案鉴定范围为两江房产公司认为存在质量瑕疵部分的门窗；3、不同意两江房产公司再次重新选择鉴定机构。同时限两江房产公司在五个工作日内书面明确鉴定的具体范围并缴纳相关鉴定费用，逾期将退回鉴定，本案恢复审理。两江房产公司未按一审法院限定期间明确鉴定范围，也未交纳鉴定费用，故本案鉴定程序终结，于2018年11月9日恢复审理。另查明，重庆天豪门窗有限公司于2018年3月26日更名为重庆天豪虹淘实业有限公司即天豪实业公司。一审法院认为，天豪实业公司具有承接案涉工程的制作、安装资质，其与两江房产公司就案涉工程签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。围绕当事人诉请、事实与理由及答辩意见，本案争议焦点问题为：一、关于工程质量鉴定及整改问题；二、案涉工程门窗掉落损失以及两江房产公司委托整改费用损失问题；三、逾期竣工损失赔偿及违约金问题；四、财产保全损失赔偿、律师费承担问题。现就上述争议作如下评述。一、关于工程质量鉴定及整改问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，两江房产公司应对天豪实业公司承接的案涉工程存在质量问题承担举证责任。两江房产公司在本案中申请对涉案工程所有的门窗制作、安装的工程质量及整改费用进行司法鉴定，鉴于案涉工程部分楼栋已经相关职能部门验收合格取得竣工验收备案登记后并交付购房业主使用，部分楼栋因各种原因导致天豪实业公司未完成门窗制作、安装，故本案鉴定范围仅对两江房产公司认为天豪实业公司承接的案涉工程存在质量问题部分的所有门窗制作、安装施工工程进行质量鉴定，并非是对天豪实业公司承接的案涉工程质量是否合格进行界定。经一审法院多次释明后，两江房产公司坚持要求按比例抽检案涉工程质量，一审法院未许可。两江房产公司未在指定期限明确具体鉴定范围，亦未向鉴定机构缴纳鉴定费，本案鉴定程序终结。虽两江房产公司在本案起诉前就案涉工程质量单方委托市检测中心就案涉工程进行检测、鉴定，该公司鉴定除焊接角破坏力实测值均小于计算值的情况，不满足规范要求，窗扇角焊接力学性能较差外，其余均满足设计要求和规范，但该鉴定系两江房产公司单方委托，天豪实业公司亦对该鉴定持有异议认为系两江房产公司单方委托，鉴定范围系抽检和抽检门窗数量极小，且检测时案涉工程已超过保修期，不能以此认定存在案涉工程所有门窗部分均存在质量问题。两江房产公司举示市检测中心的工程检测、鉴定，缺乏公信力，不能到达其证明目的，一审法院不予采信。故两江房产公司未能就案涉工程存在质量问题完成举证责任，应承担举证不能的法律责任，其诉请天豪实业公司对施工合同项下存在的工程质量问题进行整改至竣工验收合格，如天豪实业公司不同意整改则赔偿两江房产公司整改所需费用的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。二、案涉工程门窗掉落损失以及两江房产公司委托整改费用损失问题。本案中，天豪实业公司承接的案涉工程中22栋楼经竣工验收合格并于2011年10月至11月期间取得竣工备案登记证后交付购房业主使用。首先，据施工合同关于7.6工程保修期“本工程保修期为2年（即从竣工验收合格交付甲方后次日开始计算，如在保修期内甲方已通知乙方履行保修义务，而乙方在保修期内未履行义务，则保修期应至履行义务后止）”的约定，天豪实业公司已交付22栋房屋保修期至2013年11月前届满，两江房产公司举示的《工作联系函》要求天豪实业公司就案涉工程中的门窗存在质量进行整改，该函上载明日期为2014年12月以后，均在施工合同约定的保修期届满后，已超出天豪实业公司案涉工程的保修期。其次，两江房产公司与西铝公司于2014年12月26日签订设计合同以及整改施工合同，该合同载明设计、整改范围为世贸中心一期未交房部分即1#、2#、9#、15#、16#、27#、29#及幼儿园共八栋楼的未完工的铝金门窗和塑钢门窗的门窗、门扇、五金配件等的制作安装，已完工门窗的固定、五金配件等的安装及修复调试，故西铝公司承接的上述八栋楼施工内容包括已施工和未施工部分，能够佐证上述楼栋的门窗制作、安装工程不是天豪实业公司施工完毕并验收合格后交付两江房产公司，两江房产公司应与天豪实业公司就上述楼栋中天豪实业公司已施工部分的门窗等制作、安装工程的价款进行结算，且天豪实业公司已就案涉工程施工合同另案提起诉讼，双方可在该案中对已施工未验收的部分工程进行结算。再次，两江房产公司单方委托西铝公司等单位对未完工楼栋门窗等工程进行施工，单方减少天豪实业公司案涉规定的施工范围。两江房产公司未举示其诉请的门窗掉落系天豪实业公司施工存在质量问题的唯一原因所致，亦未举示其与天豪实业公司就案涉工程施工合同约定范围的变更达成一致和天豪实业公司施工的门窗等工程存在工程质量的相关证据，应承担举证不力的法律后果。故两江房产公司诉请天豪实业公司赔偿门窗掉落损失28672元和支付整改费用223万元，与庭审查明事实不符，依据不足，一审法院不予支持。三、逾期竣工损失赔偿及违约金问题。本案中，两江房产公司与天豪实业公司签订的案涉工程施工合同仅约定了竣工日期，未约定开工日期或工期，应为工期约定不明。首先，两江房产公司未举示案涉工程中每栋楼的开工通知，其举示的工作联系函，多次催促完工或者明确竣工日期系两江房产公司对案涉工程工期的单方要求，并未得到天豪实业公司书面确认，双方未就竣工时间达成一致的约定。其次，两江房产公司举示的《会议纪要》，该纪要载明案涉工程部分楼栋的竣工时间以及延期竣工的原因，但一方面该意见系巴南区建委对解决双方争议作出的建议，另一方面该《会议纪要》并无合同双方当事人签字盖章，不能认定双方就竣工日期及工期进行了重新约定，且该纪要并未载明延期竣工系天豪实业公司施工的唯一原因所致。再次，据04507生效判决认定：两江房产公司确认案涉工程中30#、32#楼开工时间为2011年11月16日；两江房产公司于2011年11月16日致函天豪实业公司要求30#、31#、32#楼、33#楼天豪门窗必须在2011年11月30日前完工并验收合格；天豪实业公司实际入场施工时间晚于合同约定竣工时间，两江房产公司虽多次发函要求天豪实业公司在一定时间内完成工程，但该竣工日期系两江房产公司单方要求，并未得到天豪门窗的确认，故双方未另就竣工时间进行重新约定。结合两江房产公司举示向购房业主支付违约金725559.02元是逾期办证违约金，该违约金系房屋交付之后逾期办理房屋产权证而产生，应由两江房产公司依据购房合同约定赔付，不能认定是天豪实业公司原因所致。故两江房产公司认为天豪实业公司逾期完工的证据不足，其诉请天豪实业公司支付逾期竣工违约金1872294.38元，与庭审查明事实不符，一审法院不予支持；两江房产公司主张逾期竣工损失725559.02元，于法无据，一审法院不予支持。四、财产保全损失赔偿、律师费承担问题。两江房产公司庭审中明确本案基于施工合同法律关系提出诉讼，而财产保全损失赔偿属侵权赔偿的范畴，与本案不是同一法律关系，应另案诉讼解决，两江房产公司诉请天豪实业公司赔偿财产保全损失507936.81元，本案不作处理。两江房产公司提出的本案诉讼请求，一审法院均不予支持，其诉请天豪实业公司赔偿律师费63000元，与合同约定不符，一审法院不予支持。两江房产公司于本案庭审中认为建工二建、中建五局、建工七建、中建二局系案涉工程总包单位，本案处理结果与第三人无法律上的利害关系，不追加案涉工程总包单位建工二建、中建五局、建工七建、中建二局参加诉讼。但总包单位建工二建、中建五局、建工七建、中建二局作为案涉工程丙方并于施工合同上签章，系案涉工程施工合同相对方，一审法院依职权追加总包单位建工二建、中建五局、建工七建、中建二局作为本案第三人参加诉讼。两江房产公司要求第三人建工二建、中建五局、建工七建、中建二局承担配合不及时或者工期延误等情形的违约责任，可依据其与第三人建工二建、中建五局、建工七建、中建二局之间签订的施工合同之约定，另案诉讼处理。第三人中建五局、建工七建经一审法院合法传唤拒不庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果，不妨碍一审法院依法裁判。综上，两江房产公司的诉讼请求，无事实依据，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，第六十一条、第七十七条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回重庆两江房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费49350元，保全费5000元，共计54350元，由重庆两江房地产有限公司负担。本院二审审理中，上诉人两江房产公司向法庭提交了如下证据：第一组《门窗整改工程塑钢门窗整改方案》和《门窗整改方案》，拟证明2015年5月28日，重庆西南铝装饰工程有限公司对门窗整改工程出具了详细的整改方案，方案中明确载明案涉项目塑钢门窗设计方面存在设计质量问题及制作方面亦存在质量问题，故重庆西南铝装饰工程有限公司对此设计出新方案来消除窗扇脱落的隐患；第二组《门窗整改工程验收记录表》，拟证明塑钢门窗、铝合金门窗整改工程中的1#楼和幼儿园部分已于2015年9月23日全部整改完成，并经三方验收合格；第三组《确认函》、《重庆市建筑工程造价结算书》和《（塑钢门窗、铝合金门窗整改工程）幼儿园部分》，拟证明塑钢门窗、铝合金门窗整改工程中的幼儿园部分，已经结算，结算价款为49571.56元；第四组《确认函》、《重庆市建筑工程造价结算书》和《未安装塑钢门窗工程（1#楼部分）》，拟证明塑钢门窗、铝合金门窗整改工程中的1#楼部分，已经结算，结算价款为336110.72元；第五组验货申请、工程质量评估报告、设备材料进场检验标，拟证明塑钢门窗、铝合金门窗整改工程中的15#、16#、27#楼于2019年6月10日进场，目前正在施工阶段；第六组《确认函》、重庆市建筑工程造价结算书、塑钢门窗整改工程，拟证明塑钢窗整改工程，已对1282樘塑钢窗整改工程进行了结算，结算价款为276386元。上述6组证据除第4组证据为原件，其他均为复印件。经法庭质证，被上诉人天豪实业公司发表如下质证意见：对上述证据中，对其真实性合法性关联性及证明目的均不予认可，理由如下：案涉工程质量保修期根据合同约定为2年，针对已移交部分在2011年11月11日22栋房屋，质保期应截止到2013年11月10日，上述证据仅仅为复印件，即使原件存在，提出的问题均是在质保期之后且没有证据证明是因质量问题导致，对方和第三方整改结算没有明细、验收记录和支付凭证来印证，针对未交付部分，在上诉方于2011年12月7日单方解除30和32号楼合同后，我方已经被迫撤场，上诉方对于我方已完成尚未竣工验收的11栋房屋已经擅自使用，根据相关解释第13和14条规定，从上诉方擅自使用之日起该部分工程已视为验收合格，上诉方无权就涉案工程质量问题向我方主张权利，因此上述证据均达不到其证明目的，第4组中的函件都是今年6月才制作的证据，因此不认可函件的三性。天豪实业公司向法庭提交了如下证据：1.重康价鉴报字（2018）第6号《鉴定意见书》，拟证明一期四五标段结算过程中，司法鉴定机构康华公司组织双方进行多次现场勘查，在鉴定报告中对有缺少的材料都进行了扣减，鉴定报告是在（2016）渝0113民初208号案件中，（2018）渝0113民初1511号还处在一审阶段；2.（2019）渝05民终4301号判决，该判决第23页载明“但在二审中，两江房产公司自认天豪实业公司至迟于2012年9月退场……应当以转移占有建设工程之日为竣工日期、天豪实业公司已完工程已验收合格”，拟证明：双方签订的合同已经于2016年2月25日解除，解除原因系两江房产公司单方违约解除四、五标段30#和32#楼，除了判决其支付工程款之外，还要支付违约金，同时该判决还认定了天豪实业公司撤场后两江房产公司应当及时组织验收，认定在退场后接受并擅自使用的，应当以转移占有建设工程之日为竣工验收合格之日，天豪实业公司已完工程已验收合格；3.涉案工程竣工说明图30张、涉案工程竣工大样31张，拟证明上诉方委托的监理公司认可了涉案工程质量合格，验收合格时间为2011年9月；4.涉案工程所有楼栋现场视频，拟证明上诉方对我方已施工完毕未验收、未移交的工程已经擅自使用，上诉方已交付给业主入住使用了，根据相关规定，我方已完工程已验收合格，上诉方无权对涉案工程质量问题向我方主张权利。经法庭质证，两江房产公司对证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，即使鉴定报告扣除了未完部分，但与我方举示的与西铝签订的合同215万中的维修费105万并不能免除;竣工说明图视为验收只是状态，非真正的验收，该视为验收不能否认存在质量缺陷，竣工说明只有1和2号楼有我方技术人员签字，其余部分没有签字，该竣工说明以及大样图都不能证明验收合格，不是验收合格证明，只是说要按照这上面来做，只是做法，即使竣工验收了，对其质量缺陷不能免除责任；.对2、9、15、16、27、29号楼未竣工验收也未交付使用，即使使用的部分有质量问题也可以要求对方承担质量缺陷造成的损失及整改。在本院二审审理中，上诉人陈述由于费用太高，不再申请对涉案工程所有的门窗制作、安装的工程质量及整改费用进行司法鉴定。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人天豪实业公司具有承接案涉工程的制作、安装资质，其与上诉人两江房产公司就案涉工程签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。关于关于工程质量鉴定及整改所需费用的问题。两江房产公司诉请天豪实业公司对《门窗／栏杆／百叶制作安装工程施工三方合同》项下的存在的工程质量问题进行整改至竣工验收合格，如天豪实业公司不同意整改则赔偿上诉人整改所需费用（具体金额以司法鉴定为准），故两江房产公司应对天豪实业公司承接的案涉工程存在质量问题承担举证责任。在二审审理中，上诉人陈述由于费用太高，不再申请对案涉工程是否存在质量问题进行司法鉴定，故两江房产公司未能就案涉工程存在质量问题完成举证责任，应承担举证不能的责任，其该项诉请证据不足，本院不予支持。关于两江房产公司诉请的案涉工程门窗掉落损失及两江房产公司委托整改费用损失的问题。本案中，天豪实业公司承接的案涉工程中22栋楼经竣工验收合格于2011年10月至11月期间取得竣工备案登记证后交付购房业主使用，案涉施工合同中明确约定工程保修期为2年，天豪实业公司已交付的22栋房屋保修期至2013年11月前届满，两江房产公司要求天豪实业公司就案涉工程中的门窗存在质量问题进行整改的《工作联系函》的日期为2014年12月以后，均在施工合同约定的保修期届满后，且上诉人也未举示其诉请的门窗掉落系天豪实业公司施工存在质量问题的唯一原因所致；同时两江房产公司单方委托西铝公司等单位对未完工楼栋门窗等工程进行施工，也未举示其与天豪实业公司就案涉工程施工合同约定范围的变更达成一致和天豪实业公司施工的门窗等工程存在工程质量的相关证据，而单方减少天豪实业公司案涉合同约定的施工范围。上诉人与西铝公司于2014年12月26日签订的设计合同以及整改施工合同，其中载明设计、整改范围为未交房部分即1#、2#、9#、15#、16#、27#、29#及幼儿园共八栋楼的未完工的铝金门窗和塑钢门窗的门窗、门扇、五金配件等的制作安装，已完工门窗的固定、五金配件等的安装及修复调试，该部分内容包括天豪实业公司已施工和未施工的部分，两江房产公司应与天豪实业公司就上述楼栋中天豪实业公司已施工部分的门窗等制作、安装工程的价款进行结算，且天豪实业公司已就案涉工程施工合同另案提起诉讼，被上诉人在二审中举示的相关证据也可证实双方在该案中对已施工未验收的部分工程价款进行了结算，两江房产公司二审中举示的证据也不能达到其证实目的，本院不予采信，其应承担举证不力的法律后果，其诉请天豪实业公司赔偿门窗掉落损失28672元和支付整改费用223万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两江房产公司诉请的逾期竣工损失赔偿及违约金问题。案涉工程施工合同仅约定了竣工日期，未约定开工日期或工期，应为工期约定不明。同时两江房产公司未举示案涉工程中每栋楼的开工通知，其举示的工作联系函等系其对案涉工程工期的单方要求，并未得到天豪实业公司书面确认，其举示的《会议纪要》》并无合同双方当事人签字盖章，不能认定双方就竣工日期及工期进行了重新约定，且该会议纪要并未载明延期竣工系天豪实业公司唯一原因所致。两江房产公司举示的向购房业主支付的725559.02元系逾期办证违约金，该违约金系房屋交付之后逾期办理房屋产权证而产生，而非逾期交房违约金，应由两江房产公司依据购房合同约定赔付，故两江房产公司诉请天豪实业公司支付逾期竣工违约金1872294.38元和逾期竣工损失725559.02元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两江房产公司主张天豪实业公司支付律师费的问题，双方合同约定若天豪实业公司违约，必须承担由此而产生的律师费，但两江房产公司提出的前述诉请本院均不予支持，且两江房产公司举示的证据也不能证实天豪实业公司存在违约的情形，故其诉请天豪实业公司支付律师费没有事实依据，与双方合同约定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆两江房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49350元，由上诉人重庆两江房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十月二十五日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹