安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终883号 上诉人（原审原告）：高玲，女，1960年1月17日出生，汉族，住址安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青阳县茂施农业科技有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区，统一社会信用代码91341723MA2N04P601(1-1)。 法定代表人：钟成虎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩芸，安徽铜池律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:程鹏，男，1988年10月16日出生，汉族，住址江苏省溧阳市。 原审第三人：张在宣，男，1954年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。 上诉人高玲因与被上诉人青阳县茂施农业科技有限公司、程鹏及原审第三人张在宣买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初77号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高玲及其委托诉讼代理人程远龙、被上诉人青阳县茂施农业科技有限公司委托诉讼代理人戴晋玲、孙倩芸及原审第三人张在宣到庭参加诉讼，被上诉人程鹏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人高玲上诉请求:1、撤销安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初77号之三《民事裁定书》，指令原审法院进行审理。2、本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实与法律关系明确，即基于购销“控释肥”而建立的买卖合同关系。第一，高玲与张在宣共同经营茂施公司的案涉控释肥产品，张在宣为繁昌县丰乐种业直销经营部（以下简称“丰乐经营部”）业主，案涉《青阳县茂施农业科技有限公司区域独家经销协议》（以下简称“经销协议”）为2018年1月21日茂施公司与丰乐经营部签订，程鹏作为茂施公司代表，在“签约代表”处签字，并加盖茂施公司公章，买卖合同成立并生效。合同签订后，按照茂施公司交易习惯，高玲将货款汇入程鹏账户，茂施公司随后发货，并附有出库单，经销协议得到双方实际履行。截至2018年6月9日，高玲陆续支付货款1692562元，但仍有592920元购货款茂施公司未按照约定或交易习惯向高玲提供产品，至此双方产生争议。故本案的基本法律关系是上诉人与被上诉人茂施公司之间的买卖合同纠纷。第二，《经销协议》卖方是茂施公司，买方是丰乐经营部。程鹏作为茂施公司员工在《经销协议》签字是职务行为，上诉人根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，诉请茂施公司返还货款具有法律依据。二、一审裁定起诉系适用法律错误，损害了上诉人的权益。第一，（2019）皖1723民初77号之三《民事裁定书》第3页第2段陈述的程鹏涉嫌职务侵占的行为给茂施公司造成损失，这是茂施公司内部管理不善所致，茂施公司与程鹏之间产生的劳动合同法律关系和本案买卖合同纠纷并不属同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案应当继续审理，一审法院裁定驳回起诉不当。第二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，无论程鹏个人是否因涉嫌犯罪而被追究刑事责任，均不能免除茂施公司未履行涉案《经销协议》所应承担的民事责任，茂施公司不能以程鹏涉嫌犯罪导致公司受损作为拒不履行发货义务、又拒不返还高玲购货款的抗辩事由。本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定适用法律明显错误。三、一审裁判有损正常市场经济交易秩序，导致刑事案件被干扰经济纠纷的审理。本案审理过程中，若任由一审法院随意适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定作出裁判，一方面可能会导致更多当事人滥用“先刑后民”模式恶意规避民事审理的情形，危害市场交易秩序及安全，另一方面，容易出现刑事案件久拖不决，民商事纠纷案件当事人合法权益无法得到保护的问题。在现实经济生活中，公司授权员工代为签订经济合同的情形非常普遍，本案裁判结果给不法分子提供了肆意违约的空间，会产生扰乱市场经济秩序良性运行的后果，背离立法初衷与立法精神。综上所述，一审裁定适用法律错误，作出的民事裁定有失公正，损害了上诉人的合法权益。为此，依法提起上诉，请贵院查明事实，对一审错误裁定给予纠正。 被上诉人青阳县茂施农业科技有限公司答辩称：上诉人上诉的事实依据不足，与事实不符，上诉人依据的基础法律关系是协议，该协议是程鹏私下签订的，还是当事人另行制作的且不论，依据该协议产生的纠纷也就是茂施公司所在地的仲裁机构进行仲裁，丰乐经营部也就是张在宣及高玲向贵池法院起诉，应该是仲裁机构进行仲裁，不属于人民法院受理，张在宣没有上诉，该裁定已经发生了效力，不在法律受理范围之内，应该在仲裁机构仲裁，本案为了规避的目的，把基础的法律关系，将协议书以第三人的名义进行诉讼，隐瞒了掩盖了真实的法律事实，上诉的理由所谓的真实的法律关系是不符的，一审对此认定的事实也是错误的，另查明的经销协议与事实不符，他们真实的目的是跳过仲裁机构，向人民法院诉讼，已达到不法利益，本案是上诉人与程鹏进行串通，他们之间形成了民间借贷关系，上诉人高玲于2018年多笔分别汇入程鹏的账户的金额共计148万余元，程鹏于2018年又分别汇入高玲的账户是达到83万余元，还有就是高玲提供的中国工商银行的借记卡是25万余元，如果根据高玲主张的是买卖合同关系，那她只负责提供资金，而实际他们是有资金往来对冲的买卖，这不符合买卖合同基本原理，供方还提供资金给买方，因此茂施公司有理由认为程鹏于高玲之间有串通行为，实际公司的利益，隐瞒事实真相，涉嫌诈骗，应该由公安机关查办，依据程鹏出具的借条，程鹏和高玲的民间借贷关系明显成立，本案应认定程鹏与高玲之间是民间借贷关系或者是合伙关系，而不是买卖合同关系。2017.6.6程鹏与茂施公司签订了劳动合同，2018.6.5程鹏不续签劳动合同，程鹏办理了交接手续，也就是说20186.5以后程鹏不是茂施公司的人员，这是程鹏的个人行为，高玲主张的买卖合同关系与事实不符，茂施公司向公安机关报案检举，上诉人隐瞒事实的真相，试图通过诉讼的途径要求茂施公司给付货款，损害了茂施公司的合法利益，虽然一审的裁定书有关内容与事实不符，但是需要等公安机关查办以后，一审法院综合考虑，可能涉嫌经济犯罪，驳回上诉人的起诉，上诉人上诉将经销协议作为基础的法律关系，而高玲也没有签订协议，不是合同的一方，而签订协议的一方是丰乐经营部，但是丰乐经营部已经被仲裁机构裁定，上诉人说的是与第三人张在宣合伙经营，那么张在宣在一审就不是无独立诉讼请求权的第三人了，实际上这中间的企图就是掩盖事实的真相。综上，一审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，对原裁定事实部分进行纠正。 被上诉人程鹏辩称：上诉人所说的部分属实，是我代表公司签订的协议，但高玲起诉我和公司侵犯她利益，我是不认同的。货款该付的我会付给高玲，但是诉讼费我不会承担，我也会按照银行同期利率支付利息，高玲不该起诉公司，损失也不该由公司承担。高玲是公司在繁昌的一级代理商（独家代理），我和她在2018年1月就合作了，流程一般是高玲个人打款至我个人账户，我在打款至公司账户，然后我发货给高玲手下的代理商（二级代理商），我再从二级代理商把款项收回来返还给高玲，前期我们一直是这样的，如果后期没发生事故，可能会继续合作，160万中大部分是前期合作的，其中部分款项应该算是借款，我打了条据的，我认为这43万元左右的货款，与公司无关，由我本人承担，涉及到的经济纠纷，包括合作中出现的问题和风险，高玲本人应该是知道一部分的，所以她也应该承担一定的风险，如果需要返还剩余43万元的话，应当扣除前期帮她赚取的利润，接近16万元。 原审第三人张在宣述称：因为我在繁昌县做生意，茂施公司成立之初我们就认识，但是他们跑业务，他们说有一种控释肥销售很好，说可以将这个代理权给我，说我可以到厂里去看看，当时我到厂里去看了，回来之后我打算做这个，由于资金不够，我跟高玲也是认识的，程鹏就是跑皖南区域的业务员，一切经营都是找程鹏，程鹏跟我们认识之后，他跟我说可以将控释肥做实验，当时我就将大户做了实验，大户反应不错，我就同意做了，程鹏来的时候将协议带了，但是我们跟业务员签订合同是代表厂里的，因为我根本不认识程鹏，因为茂施厂我是去过的，我跟程鹏说我打款你需要给一个对公的账户给我，但是程鹏给我们名片，他说厂里没有对公账户，当时我就试着打了一两笔，厂里也是供货了，程鹏跟我们说我们年纪也比较大，就直接跟他联系，我认为他们厂里就是这样运转的，中途我还打电话给陈的，问他可有问题，他说没有问题，一切事情都可以找程鹏，哪知道到6月份的时候就出了问题，我和高玲找到厂里，厂里回复说这钱没有问题，在厂里，他说不要紧的，说他们有房子，卖房子也会把钱给我们的，被上诉人的律师说是什么民间借贷，这是根本不存在的，他们厂里都是到我们那做的活动，我们钱被卷进去的，如果不是厂里介绍过来的，我怎么认识程鹏了，如果不是开了茂施公司的车子，我们怎么会跟程鹏打交道了，我们就找厂里。 高玲向一审法院提出诉讼请求：1、判决茂施公司、程鹏向高玲返还货款427920元；2、判令茂施公司、程鹏向高玲支付货款占用期间利息损失（自2018年6月19日起按同期银行贷款利率2倍至款清之日止）；3、判令茂施公司、程鹏承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2018年1月21日茂施公司与繁昌县丰乐种业直销经营部签订了《区域独家经销协议》，程鹏在协议书上签字并加盖了茂施公司印章。张在宣系繁昌县丰乐种业直销经营部的业主，高玲与张在宣共同经营茂施公司“控释肥”产品。2019年7月10日，青阳县公安局经济犯罪侦查大队向本院出具《关于安徽青阳县程鹏涉嫌职务侵占案件的情况说明》（简称《情况说明》）载明“自2017年5月17日至2018年5月16日，程鹏利用职务之便操作客户订货系统，伪造客户订单，私自挪用客户在公司账户的发货预存款，侵占青阳县茂施农业科技有限公司财产达569697元。我局受案后经初查案件事实存在，2018年9月19曰立安徽青阳县程鹏涉嫌职务侵占案展开侦查。”该《情况说明》还载明“另犯罪嫌疑人程鹏利用职务便利与繁昌县丰乐种业直销经营部、青阳县辉隆连锁木镇农资连锁店签订经销合同，冒用其他经销代理商名义从茂施农业科技有限公司将肥料私自发货给繁昌县丰乐种业直销经营部、青阳县辉隆连锁木镇农资连锁店进行销售，造成繁昌县丰乐种业直销经营部损失59万佘元、青阳县辉隆连锁木镇农资连锁店损失34万佘元”，“以上两笔款项合计90余万元”青阳县公安局经侦大队“以程鹏涉嫌职务侵占纳入了安徽青阳县程鹏涉嫌职务侵占案中一并侦查”。 一审法院经审查认为，程鹏因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，且程鹏在本案中可能涉嫌经济犯罪，本案依法应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告高玲的起诉。 本院经审理认为，程鹏因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，一审法院认为程鹏在本案中可能涉嫌经济犯罪，本案依法应移送公安机关处理，裁定驳回原告高玲的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十月十一日 法官助理王新 书记员包亚平 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。