广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7116号原告：张雪飞，女，1986年7月16日出生，苗族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告：赵某1，男，2010年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告：赵某2，男，2012年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告：赵某3，男，2015年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。上列三原告法定代理人：张雪飞，女，1986年7月16日出生，苗族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告：赵光叨，男，1958年11月24日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。原告：田和平，女，1957年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。上列六原告共同委托诉讼代理人：吴正海，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路4003号世界金融中心41楼整层，统一社会信用代码91440300775597535F。负责人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告：中信保诚人寿保险有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼16层01-16号单元及5层01、02、07-10、15、16号单元，统一社会信用代码91110000725010871G。法定代表人：黎康忠。原告张雪飞、赵某1、赵某2、赵某3、赵光叨、田和平与被告中信保诚人寿保险有限公司、中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪飞、赵某1、赵某2、赵某3、赵光叨、田和平共同委托诉讼代理人吴正海，被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼；被告中信保诚人寿保险有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告连带赔偿原告“信诚【百万信天游】两全保险”保额1000000元，诉讼费由被告承担。六原告起诉的事实和理由：原告张雪飞是被保险人赵谦之妻，原告赵某1、赵某2、赵某3是被保险人赵谦之子，原告赵光叨、田和平是被保险人赵谦之父母。被告原名信诚人寿保险有限公司深圳分公司。原告是“信诚【百万信天游】两全保险”被保险人赵谦的法定受益人。合同号码：04896901，保险合同生效日期为2017年9月7日，保险期间30年，保险金额1000000元。2018年5月3日，被保险人赵谦意外死亡。原告向被告索赔，被告于2018年9月27日向原告发出拒绝《理赔通知书》。原告认为该份保单是电子版保单，原告向被告索赔时才由被告打印纸质保单，被告未履行告知义务；根据《保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告对格式保险条款的除外责任没有履行告知说明义务，事故属于意外事故，保险公司应当赔偿；法院判决实践中，也是支持原告诉讼请求的。被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司答辩称：1.赵某1与张雪飞之间无血缘关系，也没有证据证明张雪飞系赵某1的监护人，被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司认为原告诉讼主体资格不适格，应追加赵某1的监护人参加诉讼，或者驳回所有原告的起诉；2.根据被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司提供的证据及原告陈述，可以确定赵谦系无证驾驶机动车发生单方事故，致使其意外身亡，无证驾驶系免赔事由，被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司在原告投保及事后回访过程中就免责条款尽到提示及说明义务；3.无证驾驶系法律明文禁止行为，如果认定被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司没有尽到说明义务，根据最高人民法院关于保险法的司法解释，也应认定被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司就无证驾驶行为免赔履行了提示义务，因此免责条款合法有效；4.原告提交的电子保险合同单不完整，试图误导各方当事人或法院；5.被告中信保诚人寿保险有限公司深圳分公司免责条款合法有效，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中信保诚人寿保险有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2017年9月7日，赵谦通过手机购买了信诚人寿保险有限公司“信诚百万信天游两全保险”，被保险人为赵谦，合同生效日2017年9月7日、主合同期满日2047年9月7日，自驾车意外事故保险金为1000000元；电子保单载明被保险人无合法有效驾驶证驾驶造成身故的，保险公司不承担自驾车意外身故保险金；保险犹豫期15日，自签收主险合同次日起开始计算。2017年9月7日，保险公司将电子保单成功发送至赵谦的电子邮箱。2017年9月8日，赵谦在接受保险电话回访时称，收到了附有产品条款的电子保险合同，投保申请、投保提示书、保单电子回执等资料都是本人在网上确认的，已阅读理解产品说明书及投保提示书的内容，已阅读理解保单条款特别是保险责任、责任免除，了解在签收保单回执后的15天犹豫期内可以要求撤销保单。2018年5月3日，赵谦因无证驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，经抢救无效死亡。以上事实，有电子保险合同、电子保险合同发送记录、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，本案为保险纠纷，被保险人购买了保险，后因无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车发生事故死亡。本案的争议焦点在于保险公司是否对保险合同的免责条款尽到了提示和告知义务。本院认为，首先，赵谦通过手机购买保险，应当认真阅读相关保险条款特别是免责条款，电子保险合同中明确载明了被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车造成身故的保险公司不承担自驾车意外身故保险金，赵谦应当知晓该免责条款，并且无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车系法律明确禁止的违法行为；其次，在赵谦购买保险的当日，保险公司即向赵谦发送了电子保单，电子保单明确载有无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车属于免赔事由的免责条款；最后，在赵谦购买保险的次日保险公司对其进行了电话回访，赵谦明确表示收到了附有产品条款的电子保险合同，已阅读理解保单条款特别是保险责任、责任免除，了解在签收保单回执后的15天犹豫期内可以要求撤销保单。综上，保险人已就相关免责条款、免责事项对投保人履行了提示和明确说明义务，保险人按照保险合同的约定，依法不承担给付保险金的责任，故各原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张雪飞、赵某1、赵某2、赵某3、赵光叨、田和平的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告张雪飞、赵某1、赵某2、赵某3、赵光叨、田和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  森  平二〇一九年十月二十二日书记员 邹满辉（兼）书记员 陈  宝  玲附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。