湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2134号 原告：向章华，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：钟英，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：洞口县花园镇高坪村委会，住所地洞口县花园镇高坪村。 法定代表人：邓联宇，该村委会主任。 委托诉讼代理人：付大伟，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：李建华，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住邵东县。 被告：洞口县惠民休闲农庄，住所地洞口县花园镇高坪村峨梨坳。 负责人：李建华，该农庄执行事务合伙人。 上述二被告共同委托诉讼代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。 被告：杨长春，男，1962年2月23日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。 被告：邓国华，男，1962年12月18日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：杨建勋，男，1961年4月23日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：邓延斌，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：付祥生,男，1961年11月11日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：曾小文,男，1961年4月13日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：戴开和,男，1960年3月14日出生，汉族，居民，住洞口县（已死亡，原告自愿撤回对戴开和及其继承人的起诉）。 第三人：林江勇,男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住洞口县。 原告向章华与被告洞口县花园镇高坪村委会（以下简称高坪村委会）、李建华、洞口县惠民休闲农庄（以下简称惠民休闲农庄）、杨长春、邓国华、杨建勋、邓延斌、付祥生、曾小文、戴开和及第三人林江勇合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于二〇一八年七月三十日作出（2018）湘0525民初338号民事判决。被告高坪村委会不服判决提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一八年八月二日作出（2018）湘05民终1605号民事判决。被告高坪村委会不服判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二〇一九年五月三十一日作出（2019）湘民申1435号民事裁定，指令湖南省邵阳市中级人民法院再审。湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一九年八月二日作出（2019）湘05民再40号民事裁定，裁定撤销（2018）湘05民终1605号民事判决和（2018）湘0525民初338号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向章华及其委托诉讼代理人钟英，被告洞口县花园镇高坪村委会的法定代表人邓联宇及其委托诉讼代理人付大伟，被告李建华、洞口县惠民休闲农庄共同委托诉讼代理人贺勇军，被告杨长春委托诉讼代理人欧阳克文，被告邓延斌、杨建勋、邓国华、第三人林江勇到庭参加诉讼。被告曾小文、付祥生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向章华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告高坪村委会与被告洞口县惠民休闲农庄之间的山林山地承包合同中涉及原告承包的部分无效；2、请求判令被告洞口县惠民休闲农庄返还原告承包的山林山地；3、请求判令被告连带赔偿原告各项损失38.858万元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告戴开和已死亡，原告申请撤回对戴开和及其继承人的起诉。事实和理由：2007年7月30日，被告洞口县花园镇高坪村委会将该村峨梨坳、天平山山林山地承包给被告杨建勋、邓延斌等七人，承包期30年，承包费13万元。2011年9月20日，被告杨建勋、邓延斌等七人经高坪村委会同意，将七人之中邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人承包的部分转包给原告向章华，转让费16.68万元，付款时又增加2万元，共计18.68万元，原告于当日付清。2011年12月15日，经高坪村委会同意，被告杨长春、戴开和、曾小文三人将其承包的部分转包给第三人林江勇，转让费12.6万元。2012年4月8日，被告杨建勋、邓延斌等七人作为乙方与甲方高坪村委会及丙方李建华签订协议书，约定解除2007年7月30日的高坪村峨梨坳林木林地承包经营合同书，并将已经转包给原告及林江勇的山林山地，转包给被告李建华，转包费11.2668万元。2012年4月13日，高坪村委会与惠民休闲农庄签订山地承包合同书，再次将高坪村峨梨坳、天平山山林山地承包给洞口县惠民休闲农庄，承包期限延长至45年（包含原告承包期30年），前期承包费11.2668万元（支付给杨建勋、邓延斌等七人），后期承包费15.88万元，并对本次山林山地承包进行了公证与林权登记。原告对上述转包、承包协议均不知情，直到2014年洞口县人民法院在拍卖林江勇所承包的山林山地时，原告才得知自己的山林山地承包权受到了侵害。此后原告曾多次向洞口县林业局报告原告权益受到侵害的情况，并于2016年9月12日向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销洞口县人民政府给惠民休闲农庄办理的山林权属证书，后被判决该权属证书有效，驳回原告诉请，如原告主张自己的山林山地承包权受到侵害，可另行主张权利。 被告洞口县花园镇高坪村委会辩称，高坪村委会与邓延斌等2007年7月23日签订的承包合同合法有效；高坪村委会2012年4月8日与邓延斌等签订解除承包合同协议合法有效；原告向章华经营权已经和林江勇合伙行使，向章华的损失应由其自身承担或由林江勇和惠民休闲农庄共同承担；4、向章华主张资金占用利息没有法律依据；请求法院驳回原告对高坪村委会的诉请。 被告李建华、洞口县惠民休闲农庄辩称，惠民休闲农庄、李建华与向章华之间不存在合同关系，原告与其他人签订的合同要求惠民休闲农庄、李建华承担法律责任没有事实和法律依据。李建华与高坪村委会2012年4月13日签订的合同合法有效，合同经行政程序确认，原告无权请求惠民休闲农庄返还承包的山林土地。请求法院依法驳回原告对惠民休闲农庄、李建华的诉请。 被告杨长春辩称，被告杨长春与原告向章华不存在转让和受让的关系，双方之间无权利义务关系，要求杨长春赔偿经济损失无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对杨长春的诉请。 被告杨建勋辩称，与原告不认识，杨建勋只占转让合同里七分之四的中的七分之一，此后合同杨建勋不知情，与杨建勋无关。 被告邓国华辩称，双方转让承包山地协议签订后，邓国华对2012年4月8日高坪村委会与李建华签订的协议书及2014年4月13日高坪村委会与惠民休闲农庄签订的山地承包合同书均不知情，亦未获得二次及二次以上的转让款，因此被告邓国华与本案无关，原告请求被告邓国华赔偿其损失的诉请无事实根据及法律依据。 被告邓延斌辩称，邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人承包的部分转包给向章贵，是合法的承包和转让退出，与本案无任何利害关系，请求法院依法驳回原告对邓延斌的诉请。 被告曾小文、付祥生未作答辩。 第三人林江勇辩称，林江勇与李建华签订合作协议，李建华占65%，林江勇占35%。而李建华采取隐瞒、欺骗手段，将高坪村峨梨坳、天平山的林权证及洞口县惠民休闲农庄的法人代表进行了过户登记，但其承诺的投资没有到位。 原、被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的2007年7月30日高坪村峨梨坳、天平山山林山地承包经营书，客观、真实，予以采纳；原告提交的收条，由邓延斌亲笔书写并签字确认，符合证据三性，予以采纳；原告提交的村委会证明，内容与其他证据能相互印证，且有高坪村支部书记王美凤的签名和村委会印章，予以采信；原告提交的对邓延斌、付祥生、杨建勋的调查笔录均形式合法，且与邓延斌的当庭陈述一致，予以采信；被告李建华、洞口县惠民休闲农庄提交的请求报告有洞口县花园镇人民政府的印章，形式合法，本院予以采纳；本院对公证书的真实性，予以认定；2012年4月13日高坪村委会与洞口县惠民休闲农庄签订的《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，合同内虽然有原告及第三人林江勇作为乙方洞口县惠民休闲农庄的参加人进行签字，但原告并非当时洞口县惠民休闲农庄的合伙人，且其当庭主张合同内的签字并非本人所签，故该合同书中向章华的签名并非原告所签，系向章贵代签。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2007年7月23日，洞口县花园镇高坪村委会将该村的峨梨坳、天平山共381亩山场承包给被告邓延斌、杨建勋、邓国华、曾小文、杨长春、戴开和、付祥生七人，承包期30年，合同签订时系向章贵担任高坪村村书记，代表村委会签订合同。2010年4月28日，高坪村委会申办了峨梨坳、天平山两山场的林权初始登记。2011年9月20日，经高坪村委会同意，邓延斌、杨建勋为代表与向章贵代表向章华签订《转让合同协议书》，邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人以16.68万元的价格，将上述山场的七分之四面积承包经营权转让给原告向章华，合同签订后，邓延斌分两次从向章贵处收取了18.68万元转让承包款。2011年12月25日，经高坪村委会同意，杨长春、戴开和、曾小文三人以12.6万元的价格，将上述山场七分之三面积承包经营权转让给林江勇。2012年3月26日，高坪村委会向洞口县花园镇人民政府提交了《关于峨梨坳竹林山场实际承包的请求报告》，请求将该村峨梨坳竹林山场381亩承包给李建华用于兴办惠民休闲农庄，承包期45年，该报告获洞口县花园镇人民政府盖章同意。2012年3月29日，高坪村委会召开党员、组长、村民代表、村支两委扩大会议，决定将峨梨坳山场的承包期限在原有基础上再延长20年，向章贵到场并签字。 为把峨梨坳山场办在洞口县惠民休闲农庄名下，2012年4月8日，高坪村委会为甲方、邓延斌等七人为乙方、李建华为丙方，签订《协议书》，约定解除高坪村委会与邓延斌、杨建勋等七人签订的《高坪村峨梨坳林木、林地承包经营合同书》，由李建华支付邓延斌、杨建勋等七人未到期部分承包款11.2668万元（实际未支付），该协议向章贵到场在乙方参与人栏签名。2012年4月13日，高坪村委会作为甲方与洞口县惠民休闲农庄作为乙方，签订了《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，将该村峨梨坳、天平山381亩竹林山地承包给惠民休闲农庄，该承包合同约定由高坪村委会协助惠民休闲农庄办理林权证，该合同林江勇在参加人栏签名、向章贵在参加人栏签署向章华之名。2012年4月17日，高坪村委会申请洞口县公证处对《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》进行了公证。2012年12月17日，洞口县人民政府根据公证合同，为惠民休闲农庄颁发了峨梨坳山场的洞林证字（2012）第2520002653号林权证与天平山场的洞林证字（2012）第2020002660号林权证。2014年，本院对林江勇所承包的山林山地进行了拍卖，原告于2016年9月12日向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，以自己转包受让的山林山地的承包经营权未经自己同意被洞口县惠民休闲农庄办理了林权证，要求撤销洞口县政府给惠民休闲农庄办理的山林权属证书，后被判决该林权证有效，驳回其诉请。 另查明，2011年9月1日，林江勇与李建华签订《合资开发洞口县惠民休闲山庄协议书》，2011年9月26日，双方签订了《合伙协议》，协议对把林权证办在惠民休闲农庄名下作出约定。根据村委会提供的退耕还林补助领取表，向章华所承包峨梨坳山地数年的补助款均由向章贵领取。林江勇在洞口县人民法院、邵阳市中级人民法院两次庭审中均陈述其和向章华、向章贵之间有合伙的意思表示，参与过合伙事务的处理。 本院认为，本案系合同纠纷。原告向章华主张其从邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人手中转承包了峨梨坳、天平山山场的七分之四面积的承包经营权，其后高坪村委会在其不知情的情况下解除了合同并承包给惠民休闲农庄侵害了其权利，但根据审理查明的事实，其从邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人手中转承包山场均是由向章贵代其与高坪村委会及其他人协商，付款也均通过向章贵支付，尔后经营管理也是由向章贵处理，此种情形下，高坪村委会在向章贵的参与下签订了解除合同，且向章贵代表向章华在承包给惠民休闲农庄的合同中签署向章华的名字，符合法律规定的相对人有理由相信行为人有代理权的情形，向章贵的行为，构成表见代理，故代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，向章华对向章贵的行为承担民事责任，本院对其主张不知情的意见不予采纳。邵阳市中级人民法院作出的（2016）湘05行初165号判决书中已认定，惠民休闲农庄与高坪村委会进行的林权流转合同已依法公证，且在公示期内无权属争议，对原初始登记依法予以变更登记并颁发林权证，符合法律规定，故洞口县惠民休闲农庄已合法取得高坪村峨梨坳、天平山场的承包经营权。被告邓延斌等七人在将承包经营权转让后，并未参与后续行为，原告要求其承担侵权责任无事实和法律依据，故本院对原告要求确认合同无效、返还山地、赔偿损失的诉请不予支持。因被告戴开和死亡，原告自愿放弃对戴开和及其继承人的起诉符合法律规定，本院予以准许。被告曾小文、付祥生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告向章华的全部诉讼请求。 本案受理费9336元，由原告向章华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判长 周 瑛 审判员 陈 平 审判员 卿笃炉 二〇一九年十月十日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬