黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初3218号原告：田浩丰，男，1988年5月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海英，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：史世忠，男，1971年12月18日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。原告田浩丰与被告史世忠追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日、2019年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告田浩丰的委托诉讼代理人冉照山、吕海英，被告史世忠及委托诉讼代理人侯士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田浩丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告人民币42827元；2.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系田东的儿子，被告于2015年9月16日和2015年11月18日在嫩江县长城加油站加油，欠加油站共计42827元，由时任站长田东垫付，被告给田东出具欠条两张。田东于2016年8月31日去世，田东去世后原告多次向被告主张权利，但被告拒不给付，故原告诉至法院。被告史世忠辩称：原告所述与事实不符，故不同意原告的诉讼请求。理由：被告亲属张德龙有两台翻斗车需要加油，通过被告在长城加油站加油，2015年4、5月份通过被告向长城加油站预付油款50000元，至2015年9月16日加油核款28320元，由于加油站需要核算的原因，被告于2015年9月16日给长城加油站出具了到该日加油量核款28320元的凭证，之后到2015年11月18日，加油核款14507元，被告给长城加油站出具了14507元的凭证。被告出具凭证的目的是确定两台车的加油量及加油核款未超过预付款50000元，被告是为长城加油站出具的凭证，并不是为田东出具的，也不存在田东垫付的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交田东死亡证明一份、（2016）黑1121民初2978号民事判决书一份。证实，原告父亲田东于2016年8月31日去世，原告系田东的继承人。经质证，被告无异议。经审查，该组证据本院予以采信。2.原告提交2019年8月11日由田东父亲田万福出具的声明一份。证实，田东的父亲田万福放弃继承，由原告田浩丰一人继承。经质证，被告无异议。经审查，该证据本院予以采信。3.原告提交2017年1月3日由中国石油天然气股份有限公司黑龙江黑河销售分公司嫩江经营部出具的证明一份。证实，田东自2004年8月至2016年8月期间任长城加油站站长，因加油站规章规定由加油站站长负责销售款日清日结，被告的欠款形成时间在2015年，在田东任职期间，故田东作为站长有垫付加油款的必要性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的形成时间是2017年1月3日，所以不能证明本案的事实，只可以证实田东的任职时间。该证据与原告主张矛盾，因加油站日清日结，那么说明被告出具的油款凭证不存在拖欠，只是加油量的证据，且该证据不能证实田东垫付了油款。经审查，该证据的真实性本院予以确认。对田东的任职时间本院予以认定。关于田东是否为被告垫付油款的问题，本院需结合其他证据予以综合认定。4.原告提交“欠据”一张。证实，被告拖欠加油款42827元。经质证，被告对该证据的真实性无异议。但认为该证据并不是欠据，只是加油核款的金额，且该证据没有体现出田东垫付了该款项，也没有体现出被告联系的车辆拖欠加油站油款。在该证据左侧部分标注“466205张”字样，可以说明之前有与该证据相关的凭证存在，从该证据粘贴部分可以看到有其他内容存在，所以该证据不能作为欠款凭证。被告认为该证据可以印证被告将50000元款项交付加油站，之后给加油站出具了加油数量的凭证，不能作为欠据使用。经审查，该证据的真实性本院予以确认。对于原告欲证明的事实，本院需结合其他证据予以综合认定。5.被告提交2019年9月27日由中国石油天然气股份有限公司黑龙江黑河销售分公司嫩江经营部出具的证明一份。证实，张某、韩某在长城加油站工作的时间及岗位。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的不确定。经审查，该证据的真实性本院予以确认。对被告欲证明的事实，本院予以认定。6.被告申请证人张某出庭作证。被告用以证实，被告联系的车辆在加油站加油均是预付油款，未拖欠加油站款项，被告出具的凭证是为了证明加油数量，现在还有预付款6000余元。证人张某证实，被告在长城加油站加油都是预先存款，每次司机来加油都向站长田东出具凭证，凭证由加油站留存，定期结算。被告存款后田东都让证人做了记录，后面附上加油凭证，凭条都在田东的柜子里。经质证，原告认为证人所述不真实，因在庭审过程中证人称呼被告为史叔，可以证明被告与证人之间关系比较亲近。证人在加油站从事核算员，对于本案被告加油的情况记得如此清晰违背常理；从证人作证思路看，最终所有票据均由田东管理，但田东已经去世，故对于证人所述事实无法确认。被告是否预存款的事实，不能由证人一人的证言来确定。对于加油站来说，顾客加完油之后应以加油员出具的票据记载较为客观，但是证人将票据存放也推到了田东身上。综上，证人所述与客观事实不符，不应采纳。经审查，证人为田东在任期间的加油站核算员，证人对田东在任期间加油站的经营情况较为了解，故证人证言本院将结合其他证据予以综合采信。7.被告申请证人韩某出庭作证。被告用以证实，被告均是预付油款，未拖欠油款。证人韩某证实，被告一直都是预先存款，司机加油会给加油站出具加油凭证，下班之前交给张某或站长田东。经质证，原告认为证人所述不真实，因证人在庭审中称呼被告为史哥，可以证明证人与被告关系比较亲近，所以证人所述带有倾向性。证人也无法证实被告欲证明的问题，证人是加油员无法证实是否有欠款的存在，对于预存款的方式与程序证人无法说清，所以证人所述不客观，不应采纳。经审查，证人为田东在任期间的加油站加油员，证人对田东在任期间加油站的经营情况较为了解，故证人证言本院将结合其他证据予以综合采信。8.为查清案件事实，本院于2019年10月11日对嫩江县长城加油站现任站长陈立民进行了询问，并制作询问笔录一份。陈立民称，不清楚田东是否为史世忠垫付过加油款，田东去世前已经将所有账目取走，现在没有田东的账目。也不清楚田东在任期间史世忠是否有过预存款，田东去世后史世忠没有来过长城加油站加油，也没有预存款。经质证，原告认为通过笔录可以证实被告在长城加油站没有预存款的事实，因此原告提交的证据可以证实田东为被告垫付油款的事实。被告认为，该笔录可以证实被告现在在长城加油站没有预存款，不能证明田东去世前是否发生过预存款。还可以证明账目被田东带走，结合证人陈述可以证实原告方手中持有账目，原告拒不提供账目，应推定内容对其不利而驳回原告的诉求。经审查，该笔录系本院依法制作，真实性本院予以确认。对于陈立民所述内容，本院将结合其他证据予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月至2016年8月期间田东任嫩江县长城加油站站长，2016年8月31日田东去世，原告田浩丰系田东的继承人。田东去世后，原告在田东遗物中发现由被告史世忠签字出具的票据一张，内容为：“加长城站柴油款贰万捌仟叁佰贰拾元整￥28320.00史世忠2015.9.16加柴油壹万肆仟伍佰零柒元整￥14507史世忠2015.11.18”。原告称，上述款项系由田东为被告垫付。被告称，被告加油均为预存款，出具凭证是证明加油量，并非欠款，也不存在垫付的情形。另查明，田东在任期间加油站由站长负责销售款日清日结，不允许拖欠。现田东在任期间的账目已不知去向。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告田浩丰为田东的继承人，具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所提交的由被告签字出具的票据，未明确写明所记载的款项是否为欠款，证据内容存有瑕疵，且被告对原告欲证明的事实予以否认，原告亦未提交其他证据予以补充佐证，故本案中原告所提交的证据不足以证实被告拖欠加油站油款由田东垫付的事实。结合证人证言，本院对被告所提抗辩理由予以采纳。综上所述，原告田浩丰所提诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田浩丰的诉讼请求。案件受理费435元，由原告田浩丰负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  祁彦钢二〇一九年十月二十日书记员  李 东