四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终924号 上诉人（原审原告）：大庆建筑安装集团有限责 任公司，住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。 法定代表人：王作林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王梓任，男，1966年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区梁永法律服务所。 法定代表人：李松，系该法律服务所主任。 上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）因与被上诉人王梓任、巴中市巴州区梁永法律服务所（巴中梁永法律服务所）案外人执行异议之诉一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大庆建安公司上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初899号民事判决；2.依法撤销（2019）川1902执异3号执行裁定书、（2017）川执1147-1号执行裁定书，终止对上述裁定的执行；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原审法院在执行中仅对上诉人下达了（2017）川执1147-1号执行裁定书，但依据《最高人民法院》36条规定，未向上诉人下达协助执行通知书，程序违法。2.案涉工程无论是否是王梓任个人投资，工程款是否属于王梓任所有，该工程都不属于最高人民法院相关司法解释所规定的被执行人在有关单位的收入，故执行中按被执行人的收入进行执行错误。3.原审法院在执行过程中对上诉人与王梓任之间的债权债务关系进行实体审查明显违反法律规定，原审法院未依法进行纠正。 王梓任辩称，签合同是上诉人委托的，工程款是我个人垫支，我是挂靠在上诉人公司的，本案执行的是案涉工程款，并未执行上诉人的其他款项。我与上诉人之间的债权债务关系不确定，还没有进行结算，案涉项目是属于上诉人的项目。 巴中梁永法律服务所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大庆建安公司向一审法院起诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902执异3号执行裁定书、（2017）川1902执1147-1号执行裁定书，判决其不是义务主体，不承担任何责任；2.本案诉讼费由王梓任、梁永法律服务所承担。 一审法院认定：2013年4月15日，云南九彩公司（发包人）与大庆建安公司（承包人）签订了巴中市南龛文化产业园工程承包协议书，该协议加盖了大庆建安公司公章，并由王梓任在承包人委托代表人处签名。 2013年5月1日，王梓任以大庆建安公司巴中市南龛文化产业园项目部的名义与巴中梁永法律服务所签订《法律顾问合同》，后因王梓任、巴中梁永法律服务所发生纠纷诉至一审法院，经调解双方达成调解协议，(2017)川1902民初2083号民事调解书确定由王梓任于2017年6月10日前支付巴中梁永法律服务所顾问费300000元。期满后，因王梓任未按期履行给付义务，巴中梁永法律服务所向一审法院提出执行申请，执行法院作出（2017）川1902执1147-1号执行裁定书并向大庆建安公司送达，之后提取了该公司在云南九彩公司处承包的巴中市南龛文化产业园工程款250000元。 2013年5月6日，大庆建安公司向王梓任出具授权委托书，载明：我王作林系大庆建筑安装集团有限责任公司的法定代表人。法定代表人身份证号码：2306031967××××××××，现授权王梓任同志为：“大庆建筑安装集团有限责任公司四川省巴中市南龛文化产业园项目部负责人、全权负责处理该项目部的一切工作”。由大庆建安公司及法定代表人王作林加盖印章。 2013年6月13日，大庆建安公司（甲方）与大庆建安公司巴中市南龛文化产业园项目部（乙方）签订《项目管理责任书》，约定了总体目标（甲方监督乙方实施项目目标管理，乙方自负盈亏承担经济责任）、双方权利与义务，王梓任作为项目部负责人在责任书上签字。 2018年8月6日，大庆建安公司向一审法院提出执行异议申请，表明大庆建安公司不是义务主体，不应向其送达执行裁定书，一审法院于2019年1月12日作出的（2019）川1902执异3号执行裁定书裁定驳回大庆建安公司的执行异议申请。 一审中，大庆建安公司提交的大庆市公安局刑事技术支队作出的（庆）公（刑技）鉴（文检）字[2016]140号鉴定文书的检验意见为送检的3份检材中盖印“大庆建筑安装集团有限责任公司”印文与办案单位提供的样本印文均不是同一印章盖印形成。 同时认定，最高人民法院作出的（2016）最高法民申1792号民事裁定书载明：“可以确认大庆建筑安装集团有限责任公司承建巴中南龛文化产业园工程施工项目，并任命王梓任为该施工项目的项目部负责人，并全权负责处理该项目部一切工作，因此王梓任在该项目施工过程中所实施的行为是代表大庆建筑安装集团有限责任公司”。同时在四川省高级人民法院（2015）川民终字第354号民事调解的执行过程中，巴中市中级人民法院执行局法官曾于2015年11月19日赴大庆建筑安装公司位于大庆市龙凤区的办公场所协调执行事宜，并送达执行文书。大庆建安公司副总经理张建设接受询问，赵瑛以大庆建安公司四川分公司负责人身份参加了执行协调工作。在该次执行协调工作中，大庆建筑安装公司一方并未提出他人私刻大庆建筑安装公司印章签订了相关合同的主张，而是配合法院协调并提出还款的具体方案。 一审法院认为，大庆建安公司与云南九彩公司签订《建筑工程施工承包协议书》，同时向王梓任出具授权委托书，证明巴中市南龛文化产业园工程施工由大庆建安公司承建，大庆建安公司委托王梓任为施工项目部负责人，并由其全权负责处理该项目部一切工作。大庆建安公司与大庆建安公司巴中市南龛文化产业园项目部签订的《项目管理责任书》，载明了甲方监督乙方实施目标管理，乙方自负盈亏承担经济责任，同时载明乙方具有向甲方按进度付款的1%交纳目标管理费以及承担债务享受债权承担税费的权利义务，王梓任对项目实施过程中产生债务有责任予以清偿，王梓任作为项目部负责人，在审理过程中大庆建安公司明确表示该公司未对巴中市南龛文化产业园项目进行任何投资，同时也认可该项目工程系王梓任实际出资。而该项目开展至今已基本完工，其产生的效益应当是实际投资人王梓任享有。一审法院在执行过程中提取被执行人王梓任以大庆建安公司名义在云南九彩公司承包的巴中市南龛文化产业园工程款250000元以清偿王梓任的所负债务并无不当。 关于大庆建安公司诉称王梓任持加盖伪造印章的多份手续签订合同的问题，大庆建安公司提供的印章鉴定文书，对印章的真伪进行了鉴定，但没有证据证明是谁伪造了印章。王梓任辩称自己没有私刻印章，且签订合同加盖的印章均是大庆建安公司所为。因此，对大庆建安公司该诉称理由不予采信。 关于大庆建安公司诉称一审法院执行裁定书送达程序违法的问题，根据大庆建安公司陈述，执行法院在处理王梓任与巴中梁永法律服务所法律服务合同纠纷执行案件过程中，依法向大庆建安公司送达了执行裁定书，并提取了王梓任以大庆建安公司名义在云南九彩公司承包的巴中市南龛文化产业园享有的工程款，而巴中市南龛文化产业园工程实际是由王梓任个人出资，根据项目管理责任书确定的“甲方监督乙方实施目标管理，乙方自负盈亏承担经济责任”，且王梓任享有承担债务享受债权承担税费的权利义务，执行法院在提取该工程款时已依法向相关个人和单位送达执行文书，不存在程序违法，故对大庆建安公司该部分的诉称理由不予采信。 综上，王梓任以大庆建安公司的名义与云南九彩公司签订建设工程施工承包协议书，由王梓任实际出资承建巴中市南龛文化产业园项目工程，同时根据签订的项目管理责任书可以认定王梓任对该项目工程享有承担债务享受债权的实体权利。而执行法院在执行过程中依法向各方当事人送达了相关文书并提取王梓任实际享有的债权并无不当。同时大庆建安公司向王梓任出具任命委托书，委托由王梓任全权处理项目部一切工作，因此王梓任的行为系代表大庆建安公司履行职务的行为，其行为后果理应由大庆建安公司承担责任。因此大庆建安公司的诉讼请求依法不能得到支持。一审法院据此判决：驳回大庆建筑安装集团有限责任公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审法院认定的相同，本院予以确认。 本院认为，执行异议之诉的目的是案外人为保护其对执行标的享有的实体权利而阻止对执行标的的强制执行，本案需审查案外人大庆建安公司是否满足排除执行的实体条件，且该举证责任在大庆建安公司。根据审理查明的事实，大庆建安公司与云南九彩公司签订《建筑工程施工承包协议书》，同时向王梓任出具授权委托书，任命王梓任为巴中市南龛文化产业园工程施工项目部负责人，并由其全权负责处理该项目部一切工作。大庆建安公司已经明确表示其未对巴中市南龛文化产业园项目进行任何投资，同时也认可该项目工程系王梓任实际出资承建巴中市南龛文化产业园项目工程，根据双方签订的项目管理责任书可以认定王梓任对该项目工程享有承担债务享受债权的实体权利，综上，执行法院执行王梓任在云南九彩公司承包的巴中市南龛文化产业园工程款250000元以清偿王梓任的债务并无不当，虽该工程款系名义上系大庆建安公司享有，但实质上应是王梓任享有，执行该工程款实质上并未损害大庆建安公司的利益，大庆建安公司对该执行标的不享有排除强制执行的权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 关于执行程序是否违法的问题，执行法院在执行王梓任与巴中梁永法律服务所法律服务合同纠纷案件过程中，已经依法向大庆建安公司送达了执行裁定书。根据《最高人民法院》36条“被执行人在有关单位的收入尚未领取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取，”大庆建安公司并不属于该规定中的执行法院应向其送达协助执行通知书的“有关单位”，其根据该条规定主张执行法院未向其送达协助执行通知书导致程序违法的上诉理由不能成立。 关于执行裁定中对大庆建安公司与王梓任之间的关系进行审查的问题。执行程序中，不应对当事人之间的实体权利义务进行审查。但当案外人提出排除执行异议时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。”大庆建安公司向执行法院提出执行异议，四川省巴中市巴州区人民法院作出（2019）川1902执异3号执行裁定书对大庆建安公司是否具有排除执行的权利进行审查并无不当，故大庆建安公司的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十月十七日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣