江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3133号原告：王桂荣，女，1961年7月12日生，汉族，退休职工，住徐州泉山区。委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。被告：吴秀芝，女，1965年4月25日生，汉族，安徽皖王面粉集团有限公司总经理，住安徽省宿州市萧县。被告：朱长安，男，1963年2月13日生，汉族，安徽皖王面粉集团有限公司董事长，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人：梁高平，男，1968年10月1日生，汉族，安徽皖王面粉集团有限公司办公室主任，住安徽省宿州市萧县。第三人：安徽皖王面粉集团有限公司，住所地安徽省宿州市萧县黄口镇徐商路184号。法定代表人：朱长安，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。原告王桂荣与被告吴秀芝、朱长安、第三人安徽皖王面粉集团有限公司（以下简称皖王集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托诉讼代理人刘飞、被告朱长安暨皖王集团的法定代表人、被告吴秀芝、朱长安共同委托诉讼代理人梁高平、第三人皖王集团的委托诉讼代理人齐雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人给付原告借款本金2000000元，并支付利息（其中1000000元自2015年5月19日起至实际给付之日止，另1000000元自2015年9月10日起至实际给付之日止，800000元自2016年4月19日起至2016年9月25日，均按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告及第三人承担。事实和理由：2015年5月19日、9月7日、9月10日、2016年4月18日，被告因其经营的皖王集团资金周转需要，分别向原告借款1000000元、700000元、300000元、800000元共计2800000元，原告通过转账的方式将款项出借给被告，被告分别向原告出具借条，约定借款利率月息2分，借期3月、6月不等。借款到期后，被告并未按约定全额给付本息，仅归还800000元的借款本金（利息未付），给付借款本金2000000元的利息550000元。二被告系合法夫妻关系，上述借款事实发生于其夫妻关系存续期间，且借款用于双方均为股东共同经营的安徽皖王面粉集团有限公司经营周转，应属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告吴秀芝、朱长安辩称，1、根据原告诉状陈述，被告借款是用于皖王集团资金周转，本借款在原告未能举证证明用于夫妻共同生活的情况下不应作为夫妻共同债务予以认定；2、皖王集团系有限责任公司，该公司有多名自然人股东和公司股东，并非仅由二被告共同经营，且有限公司的股东对外承担担保责任，故二被告仅应在公司无力清偿债务且股东尚未完全出资的情形下承担补充责任；3、根据还款记录和打款流水，原告在2016年4月19日借给被告的800000元，此笔借款分四次已将本金全部结清，分别是2016年7月26日还本金200000元，由朱长安的账户转入原告账户、2016年9月14日还本金50000元，由吴秀芝的账户转入原告王桂荣女儿王伟佳账户、2016年9月26日还本金350000元，由朱长安账户转入原告账户、2016年11月16日还本金200000元，由朱长安账户转入原告账户。虽然借条约定月息二分，但由于原、被告关系不错，所以双方当时口头约定不支付利息。二被告还清800000元借款本金后，借条没有拿回来。2015年5月19日借款的1000000元，根据还款和房屋抵账，2015年5月19日至2015年6月13日计息16000元；2015年6月13日原告购买华安置业开发的公寓1614号抵借款本金213022元，有原告的欠条佐证；2015年6月13日至2016年12月4日，尚欠本金786978元，计息278590元，在以上期间付息四次，合计220000元，至2016年12月4日欠息58590元；2016年12月4日还本金200000元，尚欠本金586978元，2016年12月4日至2017年7月4日计息82177元；2017年7月4日至2017年10月2日，期限88天，2017年7月4日还本金200000元，期间利息22702元；2017年10月2日还本金100000元，本金尚欠286978元，2017年10月2日至2017年12月26日计息16070元；2017年12月26日原告购买被告开发的房产金街D229号房屋抵借款本金230000元，尚欠本金56978元，2017年12月26日至2018年6月10日，计息6230元，2018年6月10日还本金50000元，本金尚欠6978元，2018年6月10日至2018年8月3日计息246元。截至2018年8月3日还本金50000元，该笔1000000元借款，被告多支付原告43022元。综上，截至2018年8月3日，2015年5月19日的借款1000000元，本金已还清，利息尚欠158993元。针对2015年10月7日的借条1000000元，根据打款记录，只有2015年9月7日给被告打款680000元，其余没有打款记录，被告暂不予认可，但是对原告打给被告的680000元，2017年12月26日抵D229房款，按照购房补充协议冲抵借款本金347440元，尚欠332560元本金，该款至今未还本付息。第三人安徽皖王面粉集团有限公司辩称，1、第三人对被告吴秀芝向原告借款的事实是认可的，但原告在借款时存在预扣利息的行为，2015年9月7日原告实际向被告打款680000元，且双方约定的利息自2015年10月7日起开始计算，故本案的借款金额和已偿还本息需通过法庭查明事实后方可确认；2、第三人申请参加诉讼，系因被告吴秀芝所借款项用于本公司资金周转，且借款后本息的归还也都是由第三人实际支付，第三人与本案有法律上的利害关系；3、第三人以龙城国购广场D229号商铺于2017年12月26日冲抵了本案中所借款项，并协助原告办理了商品房买卖的备案手续，该债权已经转化为物权，原告的债权得以实现，应从原告主张的债权本金中予以扣减，同时于2015年6月13日双方达成合意，以1614号公寓购房款213022元冲抵了债务，应从原告主张的债权本金中予以扣减。原告为证明其主张提交：1、企业信用公示报告，证明本案二被告系第三人的自然人股东；2、公证书一份，证明二被告系夫妻关系。以上两份证据证明本案所涉及的债务发生在夫妻关系存续期间，且系用于其夫妻共同经营的公司，应属于夫妻共同债务。3、借条三份，均是被告吴秀芝出具的，时间分别为2015年5月19日，借款1000000元，月息二分，借款期限暂定三个月；2015年10月7日借款1000000元，月息二分，借款期限暂定三个月，本借据中所涉及的借款实际打款时间为，2015年9月7日转账680000元，2015年9月10日转账320000元；2016年5月29日借款800000元，月息二分，该800000元的实际转账时间为2016年4月19日；4、转账凭证三份，证明原告将上述借条中所述的借款已转入被告账户；5、因保全产生的保险费发票一张，金额为4800元；6、王伟佳书写的情况说明一份；7、两份转账明细，证明320000元借款的交付情况，分别为2015年9月10日原告给被告吴秀芝农行账户转账280000元，同日，原告在工行转入吴秀芝账户40000元；8、庭审中被告所述的1614号房屋的收据两张，金额为213022元，这两份收据对应庭审中被告提供的原告的欠条金额，因此说明所谓的1614号房屋交易并未真实存在，完全是配合吴秀芝在与他人争抢财产。第三人质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但对其证明观点有异议，第三人除二被告两个自然人股东外还有其他法人股东，且原告未举证相应的证据证明用于夫妻的共同生活，不应作为二被告夫妻共同债务予以认定。对证据3、4无异议，但根据2015年9月7日借条的约定，自2015年10月7日开始计息，原告所主张本息超出剩余金额，应根据还款日期及金额分段计算。对证据5的真实性无异议，但该保函费用并非必要产生。对证据6真实性不予认可，但同意该笔借款在本案中由原告共同主张。对证据7无异议，该笔借款实为公司经营所用，公司愿承担还款责任。对证据8无异议，但对原告的证明观点有异议，该证据恰能说明双方达成了以房抵款的合意，被告及第三人配合出具了该购房款收据。被告吴秀芝、朱长安质证意见同第三人意见，另补充：根据原告提供的证据4可以看出，原告借给被告的巨额款项是非自由资金放款，而是来源于不同的自然人，有涉嫌非法吸收公共存款放货事宜，希望法庭对原告的放款资金来源进行调查。对证据6无异议。对证据7、8无异议，吴秀芝的借款用于企业经营，被告朱长安没有在借条上签字，同时该款也没有用于家庭生活，不应属于夫妻共同债务，被告朱长安不应承担还款义务。被告为证明其主张提供：1、欠条1张，金额为213022元，系2015年6月13日原告购买1614号房屋所出具的欠条；2、原告女儿购买D229号商铺的购房合同及备案表；3、D228、D230号商铺的备案表，证明与原告女儿购买的商铺相同的房屋出售价格，佐证后期抵款的原因；4、打款记录15张，证明答辩意见中的陈述；5、快递单，证明二被告将D229号商铺的补充购房合同以快递形式邮寄给原告；6、原告女儿王伟佳与宿州华安置业有限公司会计朱凤侠的微信截图，证明原告及其女儿以被告的欠款抵债购买D229号商铺的事实。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但该欠条与本案无关，欠条的出具是因被告吴秀芝与其姐姐吴秀娥在财产上存在纠纷，为了多占有财产请求原告帮助签署欠条，购买上述房屋，交易并不真实，除欠条外购房的所有手续原告都没有签字；对证据2的真实性有异议，D229号商铺中王伟佳的签名并非其本人所签；证据3与本案没有关联性；对证据4因为不是盖章件对其真实性存有异议，但认可二被告已偿还1620000元的数额，其中包括第三笔借款本金800000元，其他利息820000元；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告的观点；对证据6真实性无法确认，即使该微信记录属实，也不能证明被告的观点。第三人质证认为，对证据1无异议，从该组证据可以看出第三人以华安置业1614号房屋冲抵借款，自该抵款行为后，冲抵部分的本金利息应停止计算；对证据2、3、5无异议，从以上证据可以看出双方约定以D229号商铺实际抵款577400元，虽原告当庭否认了该以房抵款行为，但根据原告本庭的陈述，其是为了配合被告吴秀芝办理上述手续，那么该签字也应属原告及其家人所为。该房已办理备案手续，债权已转化为物权，应从本金中予以扣减；对证据4无异议，应根据还款的时间点，分段计算本息。第三人还款1620000元中，包括第三笔借款的本金800000元以及其他两笔借款的本息共计820000元。对证据6真实性无异议，可以印证D229号商铺系双方以房抵款的真实意思表示，同时被告及第三人也已经协助原告办理了D229号商铺备案手续，原告也以其至今未协助办理退房的行为印证了其同意以房抵款的意思表示。根据原被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，被告吴秀芝向王伟佳出具欠条一张，载明：“今欠王伟佳现金壹佰万元整（1000000）元，一季度结一次，月息2分，双方约定8月19日归还”。2015年10月7日，被告吴秀芝向原告出具借条一份，载明：“今借王桂荣现金壹佰万元正（1000000）元，利息2分，注明：2015年9月7日打来70万、9月10日30万（初定3个月），按此日期结本结息”。2016年4月18日，被告吴秀芝向原告出具欠条一张，载明：“今欠王桂荣现金捌拾万元（800000）元，利息2分”。以上借款均由原告转至被告吴秀芝银行账户中。根据被告所提供的还款记录凭证，被告朱长安、吴秀芝及第三人分别向原告及其女儿王伟佳偿还部分款项，于2016年1月28日还款60000元、3月7日还款60000元、7月11日还款50000元、7月12日还款50000元、7月26日还款200000元、9月14日还款50000元、9月26日还款350000元、11月16日还款200000元、12月4日还款200000元、2017年7月4日还款200000元、10月2日还款100000元、2018年6月10日还款50000元、8月3日还款50000元。以上数额累计1620000元，双方认可被告偿还了第三笔800000元借款，其余820000元为借款利息。2015年6月13日，原告出具欠条一张，载明：“今欠宿州华安置业有限公司公寓1614房款213022元（贰拾壹万叁仟零贰拾贰元整），单据号：0026620、0001870”。被告所提供的收据中载明的收款事由为公寓1614房款。2017年12月26日，王伟佳与宿州华安置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，双方约定的房屋总价款为230000元。被告称以上房屋价款已抵扣相应借款，但原告不认可抵扣行为，不同意被告以房抵债的说法。被告虽称以1614号公寓及D229号商铺抵款，但认可双方没有书面协议，仅是口头商定，对庭审中陈述向原告邮寄购房合同的补充合同，亦认为已经商定，但未形成书面合同。被告认为，原告如果不同意以房抵债，应配合宿州市华安置业有限公司去萧县房管局撤销备案，同时以房抵债期间及撤销备案前不应计算利息。2019年6月3日，王伟佳向本院提交情况说明一份，主要内容为：原告与王伟佳系母女关系，王伟佳与被告吴秀芝不存在借款关系，2015年5月19日吴秀芝出具的欠条，出借资金为原告所有，借款关系在原告与被告吴秀芝之间产生，与其本人无关。被告对原告在本案中就该笔案款一并主张不持异议。本院认为，债务应当清偿，被告吴秀芝向原告出具借条，是其真实意思表示，应当承担还款责任。被告朱长安与吴秀芝系夫妻关系，均系第三人皖王集团的股东，且朱长安系第三人的法定代表人，二被告及第三人均称借款系用于第三人生产经营的资金周转，而在还款阶段，亦有部分款项系通过朱长安账户进行还款，故被告朱长安在本案中应承担共同还款责任。对于第三人，其陈述案涉借款是用于公司自身运营，是借款的实际使用人，自愿承担相应的还款责任，本院予以确认。原告所主张借款利息有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于借款本金的确认。根据原告所提供证据，原告已按借条所载金额，实际转账至被告吴秀芝账户中，对于原告所主张本金数额本院予以确认。关于被告庭审中所述以房抵债的事实认定。本院认为，以房抵债前提条件是应双方皆有抵债的合意，合意的标识应是书面的抵债协议，而原被告之间并不存在抵债协议，因而无法佐证被告所主张的抵扣事实。对原告之女王伟佳与宿州华安置业有限公司签订的买卖合同的签名真实性，被告亦无法确认，被告虽举证称将该合同的补充合同邮寄王伟佳，但又确认双方并未形成书面的补充合同。此外，原告所出具的欠条（房款）载明的债权人系宿州华安置业有限公司，该公司为独立的法人，其并未作出以其房产抵扣原告借款的意思表示，故对于被告以房抵债的陈述，本院无法采信。双方对此如仍存在争议以及由此产生的其他纠纷，可在补充证据后另行解决。根据已查明事实，被告已偿还原告1620000元，原被告双方确认已偿还第三笔800000元借款，剩余820000元系借款利息。被告称其于2016年7月26日还款200000元、9月14日还款50000元、9月26日还款350000元、11月16日还款200000元，合计800000元系偿还2016年4月18日的借款，原告对此不持异议，本院予以确认。被告虽称该笔借款实际并未约定利息，但与其出具的欠条不符，也未提供其他证据佐证，故本院认定该笔借款，被告应按双方约定的年利率24%支付原告利息。自2016年4月18日至11月16日，经核算利息应为96000元。被告支付的其他820000元还款，尚不足以支付其余2000000元借款的利息，故各笔借款均应从借款之日起算利息，并扣除被告已偿还的款项。另，对于原告所主张的4800元财产保全保险费用，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴秀芝、被告朱长安、第三人安徽皖王面粉集团有限公司共同偿还原告王桂荣借款本金2000000元并支付利息（其中1000000元自2015年5月19日起至实际偿还之日止，700000元自2015年9月7日起至实际偿还之日止，300000元自2015年9月10日起至实际偿还之日止，均按年利率24%计算，并扣除被告及第三人已支付的820000元）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴秀芝、被告朱长安、第三人安徽皖王面粉集团有限公司共同支付原告王桂荣96000元利息；三、驳回原告王桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34000元，保全费5000元，合计39000元，由被告吴秀芝、被告朱长安、第三人安徽皖王面粉集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  周 勇人民陪审员  徐启树二〇一九年十月十五日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿