河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜宪树，男，1988年12月18日出生，汉族，农民，现住滦州市。委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人颜宪树财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初668号民事判决书，依法核实情况后予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、驾驶员从业资格证书信息无法核实，商业险应拒赔。根据上诉人查询信息，在网站上和相关机构无法查到事故发生时驾驶员阚国强的道路运输从业资格证的真伪，根据上诉人与被上诉人签订保险合同中车损险条款的约定，对于事故发生时驾驶员没有道路运输从业资格证的，上诉人对于车辆损失保险不予赔偿。2、被上诉人未会同上诉人核定车辆损失，上诉人有权重新核定。根据上诉人车损险条款第16条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定。”在本案中，事故发生后，被上诉人在委托评估时未通知上诉人到场，上诉人对当时的情况是不了解的，有权重新核定。尽管被上诉人提交了评估报告，但该评估报告的提交，并不对上诉人产生效力。因为上诉人是根据保险合同对被上诉人予以赔付，而保险合同赋予了上诉人重新核定的权利，故上诉人有权先行使该权利，从而排除评估报告的适用，要求对车辆损失进行重新评估。3、评估报告没有考虑车辆修理方式，不是按市场价格进行评估损失。被上诉人提供的评估报告，所列项目价格是货车特约维修站的价格进行认定，而该车并未在该车型特约维修站修理，而是在一般修理厂进行的维修，评估报告没有考虑车辆修理方式，不是按市场价格进行评估损失。一般社会修理厂维修资质等级是三类，物价部门在核准修理单位收费时是按不同修理资质等级和进货渠道确定不同收费标准，且大众生活常识也知道一般社会修理厂与特约维修站就同样的车损修理价格相差较大。特约维修站远高于一般社会修理厂。涉案车辆在社会一般修理厂维修，却按该车型特约维修站价格进行认定，与车辆实际修理情况不同。所评估费用远远超出实际修理价格。无法反映车辆损失客观情况。4、未提供修理费票据，无法证明修车费用。本案中评估被上诉人车辆损失127970元，评估机构只是鉴定了车辆损失，被上诉人一方还应提供修理费票据，以证明实际产生了维修费，但被上诉人没有提供修理费票据，无法证明其实际损失的支出，其诉请不应得到支持。并且评估报告中鉴定车辆损失中，所有更换配件价格是包括提供销售发票的价格，即使支持实际损失，如果被上诉人不能提供维修发票，也应扣除维修费票据中17%增值税金额。颜宪树答辩称，1、上诉人在一审时对我方驾驶员的身份没有异议。驾驶证和从业资格证也没有异议，也进行了查看，商业险拒赔没有法律依据。2、上诉人是在开庭过程中口头要求重新鉴定，因上诉人要求鉴定的申请超期，且没有提交任何证据证明车损公估报告书鉴定的车损数额过高，或者修理项目不存在。被上诉人在修车时通知了上诉人对车辆拆解的时间，在一审开庭时上诉人承认是因为路途遥远未到现场查看拆解。但是在发生交通事故时，上诉人曾经委派当地保险公司的查勘员到现场。一审依据被上诉人提交的公估报告书认定被上诉人的车辆损失没有任何不妥。而且本案是在2017年12月发生的肇事，历时两年，开庭了四次，保险公司从未认真对待，始终没有赔偿被上诉人的损失。3、被上诉人是车辆的实际所有人，车辆无论在哪个修理厂维修都是确保车辆安全行驶，维修使用的也是原厂合格配件，不存在价格偏低的情况。由其本车是载重车，更会在安全角度出发认真维修，车主一直邀请保险公司对车进行现场查勘复检，但是保险公司一直没有派人到场。4、被上诉人在一审审理过程中已经提交了维修费、配件费的发票，用于证实被上诉人的损失，因此上诉人说被上诉人未提交修理费发票不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜宪树向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告给付原告保险理赔款137870元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月6日4时许，阚国强驾驶×××号重型货车在黑沿子砂子码头工地翻车，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，阚国强负此事故的全部责任。2018年1月19日，经唐山盛丰物流有限公司委托，河北厚鸿旧机动车鉴定评估有限公司对受损的×××号重型货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为127970元，并产生评估费3900元，施救及吊车费6000元，以上共计137870元。×××号重型货车的实际所有人为原告颜宪树，颜宪树将该车靠挂于唐山盛丰物流有限公司，唐山盛丰物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司下属江宁支公司代理业务部处投保了不计免赔保险金额为420000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。双方约定，该保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，唐山盛丰物流有限公司和北京中车信融融资租赁有限公司均同意由原告颜宪树领取此次事故理赔款。本案在诉讼过程中，原告颜宪树向一审法院提交了129470元的劳务、修理费及配件发票和更换项目清单。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告颜宪树向该院提交了唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，该院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据该院予以采信。原告颜宪树的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告颜宪树因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告颜宪树向本院提交了车损鉴定评估报告书、公估费、施救及吊车费发票、修理费票据及工时、配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提出对于鉴定报告我司不认可，该评估报告系原告单方委托选择鉴定机构，车辆勘验定损均未让我司参加，不符合法律规定，以此为定损依据对我司不公平，根据清单更换部件多达58项残值明显过低，对其鉴定车损数额过高，当庭申请重新鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司当庭提出的重新鉴定申请，该院不予支持，对原告提交的车损鉴定评估报告书本院予以采信，认定×××号车辆损失为127970元。原告诉请评估费3900元，施救及吊车费6000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称鉴定费诉讼费我司不承担；施救费的发票真实性没异议，但其施救费数额过高，不符合河北省物价局的相关规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，该院酌定施救及吊车费为3700元。综上，本院认定原告颜宪树的总损失包括：车辆损失127970元、评估费3900元、施救及吊车费3700元，合计135570元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告颜宪树保险理赔款135570元，此款于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告颜宪树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1529元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人应否支付被上诉人保险理赔款，如应支付，应支付的数额是多少。上诉人主张其与被上诉人签订车损时约定对于事故发生时驾驶员没有道路运输从业资格证的，其对车辆损失不予赔偿，但未提交相应证据予以佐证，且被上诉人在一审中提交了发生事故时涉案车辆驾驶员阚国强的道路运输从业资格证，故本院对其该主张不予采信。上诉人对被上诉人提交的评估报告书不予认可，认为鉴定程序不合法，车损鉴定过高，要求对车损重新核定，但因该评估报告书系具有相应资质的评估鉴定机构出具，评估人员具备相应资质条件，而上诉人主张鉴定的车损过高并未提交相应证据予以证实，同时被上诉人在本案中提交的修理费票据及工时、配件清单等证据能够进一步佐证修理的项目及费用，故一审判决采信评估报告书并无不当。上诉人要求对车损重新核定依据不足，本院不予支持。被上诉人在本案中提交了劳务、修理费及配件发票，故上诉人主张被上诉人未提交修车发票依据不足，本院不予支持。被上诉人在上诉人处投保的被保险车辆在保险期间发生保险事故，被上诉人因此次事故造成的合理损失，上诉人应按保险合同的约定依法向被上诉人承担赔付责任。故一审判决由上诉人向被上诉人给付保险理赔款135570元并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3011元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十月三十日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆