重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初1724号 原告：何福美，女，生于1969年11月19日，汉族，居民，户籍所在地重庆市忠县，现住忠县。 委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。 被告：蔡光秀，女，生于1976年7月6日，汉族，居民，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 原告何福美与被告蔡光秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序并于2019年5月28日、6月20日公开开庭进行了审理。期间当事人申请和解两个月。后因案情复杂，本院于2019年7月15日裁定转为普通程序，由审判员李跃川、人民陪审员张绍炳、吕小军共同组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何福美向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡光秀偿还借款80万元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计，从2018年4月23日起至付清时为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告蔡光秀因临时资金周转向原告借款80万元，原告于2018年4月23日通过中国建设银行向被告转账80万元。双方约定在20天后归还借款，所以没有要求被告出具借条，而被告在期满后未偿还，经原告多次催收，被告至今未还。原告为了维护自身的权益，诉至本院，要求被告及时偿还借款80万元及利息。 原告何福美为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据： 1、转款凭证（银行卡客户交易详细信息）一份，待证原告向被告蔡光秀XXXXXX的账号转账80万元。 2、短信截屏照片两张。待证原告向被告发短信要求被告返还借款80万元。 被告蔡光秀辩称，从来不认识原告，也没有与原告见过面。原告转账到其卡上80万元属实，但是该款是应刘正洪的要求转入被告卡中的。原告按照刘正洪的要求将80万元打到被告的银行账号，被告按照刘正洪的要求又将款项打到重庆升宏建筑工程有限公司（以下简称：升宏公司），而后升宏公司又将此款打到中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司（以下简称：中冶建工第六公司）投标，原告所述借款与被告无关。原告主张的借贷关系不成立。且刘正洪的姐姐刘菊英在2018年4月23日打款10万元到升宏公司，升宏公司于同日将10万元打入原告何福美的账户。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蔡光秀为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据： 1、蔡光秀与刘正洪的微信聊天图片两张，待证2018年4月23日刘正洪向被告蔡光秀要求提供银行账户，及蔡光秀向刘正洪询问转款账户。 2、蔡光秀银行对私客户账户明细两份，待证2018年4月23日原告转入80万元，次日被告按刘正洪的要求将80万元转入升宏公司账户的事实。 3、升宏公司银行对公客户账户明细一份，待证升宏公司将80万元款项转入了刘正洪指定的中冶建工第六公司账户。 4、领款单一份，待证何福美转入蔡光秀的80万元系刘正洪借用蔡光秀账户。 5、照片一张（被告与刘正洪的微信聊天图片），待证刘正洪给何福美写的还款承诺书，原告转给被告的80万元，由刘正洪和帅林各自承担40万元还款责任。 6、照片一张（刘正洪将还款承诺书交给原告之女），待证原告向法庭作出虚假陈述，妄图通过诉讼欺诈的方式侵占被告财产。 对原、被告提供的证据，本院组织双方进行举证、质证： 被告蔡光秀对原告何福美举示的证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据2无异议。 原告何福美对被告蔡光秀提交的证据未发表质证意见，只认为向被告转账是事实。 被告蔡光秀向本院申请证人刘正洪到庭作证。证人刘正洪到庭向本院陈述：被告蔡光秀不是借款人，是办事的人，其和帅林才是借款人。刘正洪认为其债权人是原告之女李云花，其是向李云花借钱的，而且钱是原告之女李云花通过网上银行用原告何福美的账户转给被告。 原告何福美质证认为：其不认识刘正洪，是原告之女李云花让原告将钱打给被告蔡光秀的。同时认为刘正洪系失信被执行人，证言可信度比较低。 被告蔡光秀对证人证言无异议。 根据上述证据，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告通过中国建设银行重庆渝北皇冠东和支行（账号：XXXXXX）给被告蔡光秀（账号：XXXXXX）转账80万元。次日，被告蔡光秀分两笔（第一笔金额为：400000元，第二笔金额为：400001元）将上述80万元款项转入重庆升宏建筑工程有限公司XXXXXX的账户。同日，重庆升宏建设工程有限公司将该笔款项转入中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司XXXXXX账户。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的中国建设银行重庆渝北皇冠东和支行转账凭证、短信，被告提供的账户明细等证据在案佐证，足以证实。 双方当事人争议的主要焦点：原告与被告之间的债权债务关系是否成立？ 本院认为，依照法律规定，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已经达成了借贷合意，以及已经实际交付了借款的事实。本案原告通过银行向被告转款80万元的事实清楚，原告据此事实主张原告与被告之间存在借款合同关系，因此原告对其主张的借贷法律关系负有相应的举证责任，在被告否认存在借款关系的情况下，原告应当进一步举证证明双方当事人之间就该80万元款项存在借贷合意。原告通过银行向被告转款80万元的事实仅仅反映了资金的流向，而原告并无其他证据进一步佐证其与被告就该80万元达成了借贷合意，加之被告否认双方系借贷关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的证据法理，原告应举证达到高度盖然性的证明标准，从目前原告提供的证据来看，并不能达到双方就该笔借款达成了借款合意。根据原告主张，是因借款期限较短，才未要求被告出具借条。即使根据原告在法庭陈述，其与被告经人介绍认识，至借款时认识有大半年时间为真，根据日常生活经验和交易习惯，认识大半年时间，就将大笔借款打入对方账户，并不要求对方书写借条等债权凭证，与日常生活经验和交易习惯不符。且原告对刘正洪姐姐刘菊英打入其账户的10万元并不能做出合理解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告所举证据不能充分证明其与被告之间存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果，所主张的借贷关系不能成立，对其诉请被告归还借贷80万元本息的诉讼请求不予支持。相反，被告对其辩称理由，提供了刘正洪的证言、银行交易记录证实收到原告打款80万元之后即将该款转给了升宏公司，其举证已达到是待证事实真伪不明的程度，被告的抗辩理由成立。故，对于原告的上述主张，本院不予支持，原、被告之间的债权债务关系不能成立。 综上所述，本院认为，原告向被告主张债务，要求被告偿还借款80万元及利息，因其提供的证据不充分，不能证明借款事实的存在，其债权债务关系不能成立，故对其主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何福美的诉讼请求。 案件受理费13214元（原告已预交6607元），由原告何福美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李跃川 人民陪审员  吕小军 人民陪审员  张绍炳 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  韩国栋 书 记 员  肖 欢