江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6782号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鱼台盛华运输有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇盛庄村北首。法定代表人：温素兰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周迎燕，男，1978年2月17日生，汉族，驾驶员，住江苏省丰县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）因与被上诉人鱼台盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）、周迎燕保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周迎燕是法律规定的第三人，属于可追偿对象。本案中，各方对被保险人系徐州祥鹏物流有限公司（以下简称祥鹏公司）无争议。一审法院根据祥鹏公司在向太平洋保险徐州支公司投保、支付保费后，在实际业务中扣除了周迎燕的部分运费作为保费，而认定周迎燕与太平洋保险徐州支公司存在事实上的保险合同关系，并据此否认太平洋保险徐州支公司追偿权是错误的。法律规定的第三人指的是保险人、被保险人以外的第三人。本案的书面证据显示，投保人和被保险人都是祥鹏公司，太平洋保险徐州支公司收取的也是祥鹏公司支付的保费，这足以证明太平洋保险徐州支公司与周迎燕并无保险合同关系，祥鹏公司在实际运输过程中以“保费”的名义扣除了周迎燕的部分运费，这只能被认为是周迎燕与祥鹏公司对运输价款所做的一种妥协，而不能约束太平洋保险徐州支公司。退一步讲，即使太平洋保险徐州支公司收取的保费系周迎燕所交，但由于保险合同的被保险人和投保人都是祥鹏公司，周迎燕不过是基于其与祥鹏公司的合同关系自愿承担保费，这也不能影响太平洋保险徐州支公司在赔偿后向其追偿的权利。再退一步讲，即使认定周迎燕系案涉保险合同的投保人和交纳保费的人，太平洋保险徐州支公司向其追偿也是合法、合理的。没有权益转让书并不影响太平洋保险徐州支公司行使保险人代位追偿权。太平洋保险徐州支公司在理赔后自动取得了祥鹏公司对责任方的代位追偿权。周迎燕对运输途中的货物损失应承担赔偿责任。本案中，周迎燕自始至终未能提出任何证据证明本案的货损是由于“货物自然性质、合理损耗、托运人或收货人的过错”造成，因此应该认定周迎燕需对运输过程中的毁损承担赔偿责任，应该依法改判周迎燕承担赔偿责任。盛华公司应对周迎燕的赔偿义务承担连带责任。道路货物运输行业系特许经营行业，从业人员需持有从业资格证、从业车辆须有运输证，公司须有道路运输许可证方可开展公路货物运输业务。国家主管部门对该三证的发证、经营过程中的监管都有严格的规定和要求，以确保道路运输的安全。本案中，周迎燕驾驶登记在盛华公司名下的承运车辆从事货物运输，本质上借用了盛华公司的运输资质（运输证、道路运输许可证），这完全符合挂靠的特征，应认定盛华公司对周迎燕的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。周迎燕辩称：涉案保费是周迎燕支付的，不应再让其承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。太平洋保险徐州支公司向一审法院起诉请求：判令盛华公司、周迎燕赔偿损失43491.5元。一审法院认定事实：2016年4月3日，以祥鹏公司法定代表人陈香名义在太平洋保险徐州支公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，约定保险货物为变压器，保险金额为人民币11万元，损失金额在1-10万元的，绝对免赔额为10%，起运时间为2016年4月3日，运输工具为周迎燕登记在盛华公司名下的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××,运输路线为自江苏徐州至贵州贵阳。在庭审中太平洋保险徐州支公司、周迎燕各提供祥鹏公司运输单一份，其中太平洋保险徐州支公司提供的运费金额一栏中载明：“装车付100000元，到付7000元”，周迎燕提供的运费金额一栏中载明：“￥17000（油卡10000元+保险费司机出+现金7000元”。2016年4月5日,上述货物运输至目的地后,在卸货过程中发现变压器受损,后经民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安公司)与周迎燕及货站负责人共同确认,变压器在运输途中发生碰撞,致变压器受损,本次事故属于本保单的保险责任的范围。经民太安公司公估本次事故的核损金额为48255元，扣除残值2000元，及免赔额4825.5元，应赔付金额为41429.5元、公估费用2062元，合计43491.5元。后祥鹏公司向太平洋保险徐州支公司索赔，太平洋保险徐州支公司依法赔偿了祥鹏公司43491.5元。一审期间，该院依法对祥鹏公司法定代表人陈香进行了询问，其陈述的主要内容为：涉案所托运的货物是祥鹏公司托运的；之所以同一天签订了两份物流单，是因为周迎燕的物流单丢失了，其后补的。保险费周迎燕出的，为150元，直接从运费中扣除的。因为是周迎燕交钱，祥鹏公司代为投保的，和保险公司签订的合同，只是保车号。保险合同是之前签好的，是一年签一次，按月交钱，每100万货值是保险费是150元，投保人就是祥鹏公司，受益人也是祥鹏公司，只要输入车号就行了。实际投保人是周迎燕，祥鹏公司代周迎燕缴纳的保费。保险理赔款打入陈香的账户。理赔款陈香转给收货方公司。在保险理赔款打入其账户后，其未向保险公司出具债权转让书。其和保险公司也没有签订过投保单。另查明，盛华公司、周迎燕在庭审中还提供车辆买卖合同，载明涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车辆已于2014年7月30日由盛华公司出卖给周迎燕，价款30万元。周迎燕还陈述已通过首付款和贷款的形式付清给了盛华公司，由于存在银行贷款，故还登记在盛华公司名下，其不向盛华公司缴纳管理费。一审法院认为：涉案货物的保险费已由周迎燕按照物流运输单的约定通过祥鹏公司从运费中代扣的方式向太平洋保险徐州支公司支付了保险费，且祥鹏公司在该院对其法定代表人陈香所作的询问笔录中也明确认可承运人即周迎燕是实际的投保人，之所以以祥鹏公司法定代表人陈香名义签订保险合同的目的是为了所有承运车辆投保的统一性及防止承运人怠于办理投保损害公司利益，故由承运人所承运的货物保险由祥鹏公司统一代为向太平洋保险徐州支公司进行投保，从而消除承运人的赔偿责任的事实，可以认定承运人周迎燕履行了扣付保险费（运费中代扣形式）的义务，构成在保险赔偿范围内免除承运人周迎燕的赔偿责任的事实。陈香的陈述能够与周迎燕的陈述及其提供的物流运输单互相印证，保险费由祥鹏公司先行垫付并签订货物运输保险合同后，再由以运费抵扣的形式由实际缴纳人周迎燕承担，承运人周迎燕与祥鹏公司在车辆的投保行为中形成了事实上的委托代缴关系。承运人周迎燕缴纳保险费后，此时周迎燕与太平洋保险徐州支公司即形成了事实上的保险合同关系，故由此产生的保险利益应由周迎燕享有。太平洋保险徐州支公司所持有的物流运输单未写明运费负担的瑕疵并不足以影响上述事实的认定。盛华公司与周迎燕签订了车辆买卖合同书，且双方均认可涉案车辆已发生实质转移，并在周迎燕支付价款后交付周迎燕使用，该车已归周迎燕所有，故太平洋保险徐州支公司亦无权向盛华公司继续追偿。再者，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。涉案承运货物变压器之所以发生损坏，根据民太安公司的公估报告，是由于承运车在运输过程中发生颠簸，变压器在颠簸过程中发生移动互相撞击后再次撞击到挂车后门，才导致变压器受损。属于在车辆经过正常维护并正常行驶的途中发生的事故，周迎燕选定的承运车辆符合相应的要求，已经尽到其合理的必要的注意义务，对事故的发生，承运人周迎燕不存在故意。属于在车辆经过正常维护并正常行驶的途中发生的事故，因此，太平洋保险徐州支公司虽然向托运人祥鹏公司支付了保险金，但二被告不应当承担涉案货物的损害赔偿责任。综上，太平洋保险徐州支公司对二被告不享有代位求偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。案件受理费888元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院驳回太平洋保险徐州支公司追偿请求具有事实及法律依据，理由如下：根据涉案运输单以及案外人陈香的陈述，可知涉案运输合同相关的保险合同系以陈香的名义与保险人签订，该签订方式主要系方便办理保险，同时亦可防止承运人怠于办理保险，双方签订的保险合同项下保险标的物及价值均无确定，保费亦不确定，保险标的及保费系根据每次运输合同中的货物进行确定，保费实际系通过扣除实际承运人运费的形式进行交纳，本案中周迎燕作为实际承运人并支付保费。太平洋保险徐州支公司作为专业的保险公司其采取上述经营模式极大的提高了其经营效率，方便开展业务，另外结合涉案保险险种，其应当知晓祥鹏公司的法定代表人陈香系代承运人周迎燕办理保险。周迎燕作为实际投保人，其应当享有相应的保险权益，其并非涉案保险合同的“第三者”，太平洋保险徐州支公司向其追偿没有合同及法律依据，一审法院予以驳回于法有据，应予维持。由于太平洋保险徐州支公司向周迎燕追偿的请求不应予以支持，故其要求盛华公司承担连带责任的请求亦无依据，本院亦予以驳回。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月三十日书记员  张 扬