广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2861号 上诉人（原审原告）：桂林华昌建筑设备租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇鲁山路华利小区5幢4-1-2，统一社会信用代码：91450322327372594E。 法定代表人：黄有息，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁南一大汽车运输服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市安吉大道中段边（原中石化加油站）及吉利汽车城旁，统一社会信用代码：9145010759130008XQ。 法定代表人:黄显群，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：甘坚，男，1979年6月12日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被上诉人（原审被告）：覃物昌，男，1975年5月9日生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 上诉人桂林华昌建筑设备租赁有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人广西南宁南一大汽车运输服务有限公司（以下简称南一运输服务公司）、甘坚、覃物昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华昌公司的委托诉讼代理人黄楠，被上诉人甘坚、覃物昌共同委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼，被上诉人南一运输服务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华昌公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初644号民事判决，依法改判为三被上诉人连带赔偿上诉人因交通事故产生的损失49250元；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定了被上诉人承运的上诉人的货物塔吊因交通事故造成损坏的事实，但在上诉人进行一系列举证证明上诉人损失具体情况及金额的情况下，却认为上诉人提供的证据不足以证明塔吊损坏的情况及损失的多少，认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定：事故发生后，覃物昌联系拖车及吊车将上诉人托运的塔吊从事故现场拉走，并支付了拖车及吊车费用。上诉人的受损塔吊当时是直接拉到桂林长龙机械有限公司等待维修，而不是直接拉至运输目的地。因此，塔吊绝非被上诉人辩称的受损不大，该塔吊驾驶室最终也是由桂林长龙机械有限公司进行更换的，该公司收到上诉人支付的款项后向上诉人开具了正式发票。塔吊驾驶室更换、维修费用23000元应被认定为此事故造成的损失。二、上诉人提供了一系列事故现场的照片，明确显示塔吊的回转机构因事故从运输车辆上摔出滚落在地，已严重变形、受损。回转机构由桂林禾田建筑机械有限公司供应，该公司收到上诉人支付的款项后向上诉人开具了正式发票。因此，塔吊回转机构购买费用10500元应被认定为此事故造成的损失。三、更换的回转机构的运费200元、人工更换费800元，系上诉人自行负担的；塔吊维修好后需要二次装车运输至目的地，必然产生汽车吊费用600元，装车人工费300元。上述费用均是客观必然发生的，也是上诉人实际支付的，上诉人提供的收款人身份证、收据已然能充分证明该部分的损失。四、上诉人的塔吊是运输至全州天湖工程地点的，是出租给施工方使用的。上诉人已提供与桂林宏谋建设工程有限公司签订的《设备租赁合同》，合同明确约定涉案塔吊月租金13500元。依照上诉人将塔吊安装完毕检验合格的证据，上诉人晚于原计划的时间13天向承租方交付塔吊，势必产生合同违约情形以及租金损失5850元。上诉人认为，该部分损失是客观直接的损失，上诉人的证据已充分证明该事实，该损失应由三被上诉人承担。五、上诉人的塔吊维修好运输至全州天湖工程地后，须请汽车吊进行卸车，因全州天湖地势高远、山路崎岖，上诉人二次雇请汽车吊产生了3000元的损失，二次安装塔吊安装人员的误工费约5000元。上诉人因此客观事实必然产生了该损失，因此，该损失应由三被上诉人连带承担。综上，上诉人客观实际产生了上述直接损失，也提供了一系列事故照片、更换维修的发票、收据、租赁合同等等证据证实上诉人的具体损失，上诉人的一审诉请依据的事实清楚、证据充分，依法应获得法院支持。此外，事故发生后，受损塔吊被拉到桂林长龙机械有限公司等待维修期间，上诉人多次与被上诉人覃物昌联系，要求其联系生产商、维修商进行维修更换，或进行赔偿，但覃物昌拒不理会。上诉人为避免损失扩大只得自行维修，这才引起本案之诉讼。故上诉人依据我国相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求法院支持上诉人之诉讼请求，以挽回上诉人作为交通事故受害人的损失。 被上诉人南一运输服务公司书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人华昌公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人甘坚、覃物昌答辩称，一审判决是正确的，应当驳回上诉人的上诉请求。1.事故发生后，各方当事人都到场了，当时上诉人并没有提出赔偿要求，应当视为其放弃了赔偿。关于损害程度及数额，上诉人提交的是单方维修的费用，我方不认可，应当由物价部门进行评估。2.上诉人在一审开庭时没有提交相关发票，后来提交的发票有可能是由其他支出顶替的，我方不予认可。 上诉人华昌公司向一审法院起诉请求：1.三被告连带赔偿原告因交通事故产生的损失49250元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日4时许，被告甘坚驾驶桂Ａ×××××号重型货车，承运原告的货物塔吊由南宁驶往全州，途径灵川，于国道322线332.8km处碰撞道路设施后侧翻，造成车辆损坏、货物损坏、道路设施损坏的交通事故。事故发生后，被告覃物昌联系拖车及吊车将原告托运的塔吊从事故现场拉走，并支付了拖车及吊车费用。灵川县公安局交警大队于同日出具公交证字[2018]第0506号《道路交通事故证明》，认定此次事故甘坚负全部责任。车损、货损、路损由甘坚承担。 另查明，事故发生时，桂Ａ×××××号重型货车的实际车主为被告覃物昌，挂靠于被告南一运输服务公司。被告甘坚系被告覃物昌聘请的驾驶员。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告赔偿其损失，原告应举证证明其因本案交通事故遭受损失的具体数额，现根据灵川县公安局交警大队出具的事故证明，虽然可以认定原告托运的塔吊因本案事故遭受了一定程度的损坏，但原告提供的证据不足以证明塔吊损坏的情况及原告因此遭受的损失具体是多少，原告对此应自行承担举证不能的不利后果。故，对原告的诉请一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告桂林华昌建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费515.50元（已依法减半收取），由原告桂林华昌建筑设备租赁有限公司负担。 二审期间，上诉人华昌公司提交以下新证据：1.中国银行交易流水清单，拟证明上诉人支付了塔吊回转机构的相应费用；2.照片6张，拟证明事故发生时，事故车辆的回转机构损害的情况。 被上诉人甘坚、覃物昌对证据1的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据2的真实性与关联性均不予认可。 本院认为，上诉人华昌公司提交的证据1的交易时间晚于塔吊于工地接收检验的时间，且无其他证据证明该笔费用的发生与本案事故存在关联；证据2无法证明事故造成的损失具体数额，因此，本院对上诉人华昌公司提交的证据的证明目的不予认可。 综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的各方均无异议的事实予以确认。 根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人华昌公司的上诉主张能否成立？ 民事诉讼中，当事人应对自己提出的上诉主张所依据的事实提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案上诉人华昌公司要求三被上诉人赔偿因本案交通事故造成的损失，应当对损失的具体数额及发生依据提供证据加以证明。本案审理过程中，上诉人华昌公司虽提供了修理及其他支出的相关票据对本案损失加以证明，但三被上诉人对上述票据金额不予认可，上诉人华昌公司亦未通过双方均认可的评估机构对本案损失数额进行评估。二审期间，上诉人华昌公司仍未能提供充分证据证明其主张的各项损失产生的依据及具体损失数额与本案存在因果关系。因此，上诉人华昌公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人华昌公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1031元（上诉人桂林华昌建筑设备租赁有限公司已预交），由上诉人桂林华昌建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十月三十日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华