贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初706号原告：何勇强，男，汉族，1974年1月20日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：夏勋余，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201410900861，特别代理。委托诉讼代理人：卫代林，贵州宏贯律师事务所实习律师，证号2301180911557，一般代理。被告：田逢运，男，汉族，1995年7月28日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：何会，贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号15201201111309319，特别代理。被告：曾友均，男，汉族，1981年10月10日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：曾某，男，彝族，2002年1月14日生，住贵州省大方县。被告：余威，男，1993年7月9日生，蒙古族，户籍地贵州省大方县，住贵州省贵阳市南明区。被告：曾诚，男，彝族，1998年6月1日生，户籍地贵州省大方县，住观山湖区。以上四被告共同委托诉讼代理人：顾星，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201210523664，特别代理。以上四被告共同委托诉讼代理人：马涛，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201711013791，特别代理。被告：张加加，男，汉族，1997年1月12日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：李发明，男，穿青人，1988年2月19日生，住贵州省织金县。被告：李奎，男，穿青人，1982年3月16日生，户籍地贵州省织金县，住贵州省贵阳市白云区。被告：李进，男，穿青人，1988年8月30日生，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市白云区。被告：何灿，男，汉族，1988年9月27日生，户籍地贵州省兴仁县，住贵州省贵阳市白云区。被告：农小亮，男，汉族，1991年1月2日生，户籍地广西省宾阳县，住贵州省贵阳市白云区。原告何勇强与被告曾友均、曾某、余威、曾诚、田逢运、张加加、李发明、李奎、李进、何灿、农小亮生命权纠纷一案，本院于2019年01月25日立案后，依法适用普通程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告何勇强及其诉讼代理人夏勋余，被告田逢运及其委托诉讼代理人何会，被告曾友均、余威、曾诚及其共同委托诉讼代理人暨被告曾某委托诉讼代理人、顾星、马涛，被告张加加、李奎、李进、何灿、农小亮均到庭参加诉讼，李发明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何勇强向本院提出诉讼请求：1．请求判令以上被告共同赔偿原告医疗费122,231.45元，误工费33,000元（每天按1000元计算33天），护理费5,581（按照2017年服务行业收入的标准计算），伙食补助费2,600元（每天100元计算26天），营养费1,650元（每天50元计算33天），丧葬费52,140元，死亡赔偿金581,600元，精神损害赔偿金50,000元，共计848,802.45元；2．本案的诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2018年10月中下旬，被告曾友均找到何某（系原告何勇强之兄，于2018年11月13日死亡），告知何某，被告田逢运承包了贵阳开元节能门窗有限责任公司（简称开元公司）的铝合金门窗加工工程，邀请何某一同参与安装工作。后因发包人开元公司暂无工程可做，何某又帮田逢运安装其他工程中的铝合金门窗，住宿在开元公司。2018年10月18日14时左右，被告田逢运主动邀请何某及被告曾友均、曾某、余威、曾诚、张加加、李发明、李奎、李进、何灿、农小亮十人到贵阳市（包南线）的“泓维鱼府”聚餐，其间原、被告等多人共喝了两件啤酒、3瓶白酒，直至20时左右结束。就餐期间，被告等人多次劝酒，致使何某严重醉酒。事后，十一被告在明知何某严重醉酒的情况下，让何某独自搭乘被告张加加的摩托车前往开元公司宿舍；因厂内大门被锁，二人便商量由何某翻越铁门进入厂区给张加加开门，在攀爬过程中，因严重醉酒，何某不慎从大门顶部摔落致伤。经贵阳市第二人民医院贵阳金阳医院诊断，何某因摔倒导致脑挫裂伤，（颞极，右）硬膜下血肿（额颞顶，右）；颅骨骨折（额，右，颞，右）颅顶骨折（中颅凹，右）颧骨骨折，头皮挫裂伤（额，右）。住院期间，何某病情持续加重，未曾清醒；因无力继续支付巨额医疗费，医院也给出无法继续治疗，建议出院的意见，家属便为何某办理了出院，出院后的第二天何某便死亡。原告认为，共同喝酒者应当具有醉酒危害生命健康的常识，相互之间应具有保护他人生命健康安全的注意义务，应当提醒、劝解共同饮酒人不要实施喝酒的危险行为，在意识到喝酒者醉酒时，应当保护其生命健康安全。被害人饮酒并醉酒的事实与之后何某翻越铁门不慎摔伤致死的结果存在直接必然的因果关系。在张加加发现被害人摔伤后，其通知了曾友均等人到场，通过之后举证的监控视频、贵阳市第二人民医院的入院记录可以知道，在摔伤至送医之间相隔了四个小时，认为该四个小时延误了被害人的最佳治疗时间。根据侵权责任法相关法律解释的规定，张加加、曾友均等在场人员，应该依法分摊相应责任，故提出上述诉讼请求。田逢运辩称，其于2018年8月底以口头的方式将制作门窗的工程以“包清工或叫单包工”方式包给被告曾友均，曾友均又私下找到何某一同合伙，共同“承揽”了他的门窗工程。2018年10月18日17时许，因工程完式，田逢运邀曾友均聚餐，并确定了地点。到达饭店后，田逢运才知道一同来吃饭的有十余人（其中有何某），其中半数以上与其是第一次见面。田逢运称其在聚餐期间无劝酒行为，其驱车前往饭店，提三瓶白酒是出于客套和请客人的基本礼节。席间，何某等七人喝的是白酒，两人喝的是啤酒（由餐饮提供），农小亮与何灿未喝酒，饮酒者使用的是饭店提供的小号塑料杯喝酒。聚餐期间，何某曾主动向田逢运敬酒，田逢运当时还顺带提醒大家：“喝酒量力而行，不要劝酒”。饭局结束时，白酒剩下一瓶半左右（由农小亮提回工人宿舍）。认为七个人喝了一斤多点白酒，平均每人二两左右，根本达不到醉酒的程度。酒后，所有喝了酒的人都表现得很正常，并无醉酒等异样。因田逢运喝酒少（仅一小塑料杯啤酒），便考虑按远近距离分批次送其余人回家（先送近处的），但何某自行乘坐张加加的摩托车回住宿地。第二日，田逢运才听说，何某因攀爬开元公司大铁门摔伤住院。基于以上事实，田逢运认为，其已考虑过分两批送人回家，也无劝酒行为；聚餐结束后，也并未看到何某有疑似醉酒或醉倒的征兆；张加加与何某决定翻越铁门的不理智行为是致伤并经治疗无效死亡的全部原因，张加加与何某不理智且有违基本安全常识的鲁莽行为是其摔伤致死的直接原因，何某的行为是田逢运无法预见的，因此不应承担何某攀爬铁门摔伤的法律责任。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告曾友均、曾诚、曾某、余威辩称，对何某的死亡深表同情，但认为他们均不应承担法律责任。具体意见如下：首先，本案遗漏应参加诉讼的原告。根据原告提供的村委会证明，死者何某有同胞兄弟姐妹4人，分别为何桂强、何美丽、何美姣、何勇强，但本案仅列何勇强，应追加其他三人为共同原告。其次，他们对何某的死亡不应承担法律责任。他们并非饭局的组织者，在与何某共同就餐期间，无劝酒行为；饭局结束时，未发现何某有明显醉酒，行为失控等需要救护的危险状态，吃饭地点泓维渔府到开元公司约6公里，且当时有未饮酒的同行人员护送何某离开，他们已尽到充分、合理的注意义务；死者何某作为完全民事行为能力人，应该意识到饮酒会导致判断能力、控制能力减弱的后果，且应当预见翻越铁门的危险性，没有高度重视，其应对自己的行为负责。此外，事故发生后，曾友均搭车送何某到医院，先后垫付治疗费3万余元。他们客观上不存在侵权行为且尽到了相应注意、陪护义务，主观上不存在过错，共同饮酒行为与何某死亡无直接因果关系。再次，赔偿费用也存在计算错误。关于误工费，何某已经死亡，也未证明何某的实际收入，因此误工费不予以认可。关于护理费，未提供护理费支出依据，不予认可。关于营养费，没有实际发生的依据，不予认可。关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。贵州省2017年度职工平均工资62924元，月平均工资为5243元，丧葬费应为5243×6＝31462元。关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。何某系农村居民，贵州省2017年度农村人均纯收入8869元，按20年计算，死亡赔偿金应为8869×20＝177380元。关于精神损害赔偿，原告主张的精神损害赔偿过高，且何某系因自身原因导致死亡，故对精神损害赔偿不予认可。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张加加辩称，他不会喝酒也不会抽烟，也没有和何某商量翻墙，何某下摩托车比较急，他以为何某是去卫生间。何某喊他的时候，他才发现他摔倒。看铁门锁了，翻墙进去后，何某叫他扶其进宿舍，在看见何某流血后拨打120，后面120一直没有来，他就打电话给曾友均找钥匙打开铁门，并与曾友均打车送何某到医院，直到死者家人到来。被告曾诚辩称，何某是其老板，何某自己翻铁门出事让其承担责任，其不予认可。何某喝酒后去哪里，他并不知道。何某当时没有喝醉酒，很清醒，没有呕吐症状。事实上何某也没有喝多少酒，不存在酒醉现象。被告李奎、李进辩称，并不认识何某，老板请吃饭，喝酒是各人喝各人的，没有劝酒行为，喝完就各自走了。不应该承担赔偿责任。被告何灿辩称自己不会喝酒，与何某也不认识，没有劝酒行为。不应该承担赔偿责任。被告农小亮辩称，其与何某不认识，不会喝酒。并不存在原告所说的多次劝酒事实。当时酒在桌子上，都是谁想喝就自己倒。认为自己不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于原告提供的何某户口销户证明及死亡证明、湖南省邵阳县××街村村民委会证明、原告身份证复印件，出庭的十被告对客观性和合法性并无异议，但对关联性有异议。本院认为，前述证据原告拟证明的是原告的主体资格、与死者何某的近亲属关系，该组证据与证明对象之间具有关联性，能够证明何勇强系何某之弟（近亲属），作为提起诉讼的主体资格是适格的。2．对于原告提供的贵阳金阳医院疾病诊断证明书、影像科检查报告单、出院记录，十被告对该组证据的真实性和合法性不持异议，但认为与饮酒致摔伤不具有关联性。本院认为，前述证据能够证明何某摔伤的事实，属于间接证据，应综合全案事实进行认定。3．原告提供的贵阳市第二人民医院入院记录，证明患者四小时前因醉酒不慎摔伤。证明饮酒醉酒行为与摔伤具有直接必然的因果关系，其记录的入院时间是2018年11月18日22：44分，与摔伤的时间间隔了4小时之多。十被告（除张加加外）对该证据的客观性、合法性、关联性均持异议；张加加对时间间隔持异议。本院认为，该证据中“4小时前患者因醉酒后不慎摔伤”的表述出现在“现病史”栏，系患者家属主述和医生初步判断。因此，此证据并不能直接证明何某在摔伤后4小时就医、是否醉酒，以及醉酒与摔伤之间因果关系，须综合全案其他事实进行判断。4．原告提供的监控录像。证明何某存在搭乘张加加摩托车回宿舍的客观事实，认为被告张加加对于损害结果的发生具有过错，应依法承担赔偿责任；证明张加加搭乘何某到开元公司并翻越铁门摔伤的事实；证明何某在下摩托的过程中，已呈现醉酒状态。视频中没有体现及时送医的过程。被告田逢运、李进、何灿、农小亮对该证据持有异议，认为该证据并非原始证据，且视频中解说不清楚。被告曾友均、曾诚、曾某、余威、李奎对该证据的真实性无异议，但认为醉酒状态应以每100毫升血液中酒精含量达到80毫克以上进行认定，认为翻越铁门的行为是何某的个人行为。被告张加加提出异议，何某下车并未告知他，他当时也不知道何某翻越铁门，直到停好摩托车后，听到何某喊他才知道何某翻越铁门的事实。本院认为该监控录像确属传来证据，但不应当否定其全部的证明力，应结合前述第2项、第3项证据，庭审中争议各方对何某饮酒量上的考量认为足以造成个体认知力下降，综合判断张加加有适当的注意义务。5．原告提供的视听资料（录音），证明被告田逢运等在“泓维鱼府”系被告田逢运请客，其自行带了3瓶白酒，在餐馆消费了两件啤酒和自带的白酒。该段录音是2018年10月30日到本案聚餐的地方，和餐馆的老板及服务人员的对话。录制者为何晶（何桂强的儿子，是何某的侄儿）。十被告对该录音均持异议，田逢运仅对“喝了一些白酒，白酒喝得不多”予以认可。曾友均、曾诚、曾某、余威对证据的客观性、合法性、关联性均不认可，认为如果该证据为证人证言，证人需到庭接受询问；其余被告认为该证据不真实。本院认为，对于该证据的形式，应属证人证言，对于该项证据，质证方提出的理由正当，因此不能作为认定案件事实的依据。6．原告提供的贵阳市第二人民医院交款收据、何某丧葬费用明细、医院的项目明细表汇总表，证明何某所花销的251,000元医疗费用真实客观存在，还有丧葬费实际产生的费用。原告陈述原件已经被社保部门收取。田逢运、李奎、李进、何灿、农小亮对前述证据中的汇总表的真实性、合法性不持异议，但认为不具关联性；对医院交款收据，认为原告对于已作相关的报销项目，原告的起诉属于重复计算，不应支持；对于余下的证据，客观性、合法性、关联性均不予认可。曾友均、曾诚、曾某、余威、张加加认为医疗票据及明细表，原告已向社保部门报销，不应重复主张；对于丧葬费应根据相关的标准确定。本院认为，医院的交款收据、项目明细等能够证明死者何某在住院诊疗中产生的费用，且被告对复印件也未提出异议，可以认定。对于丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对丧葬费用明细的证据因不具有关联性等，不予采纳。7．原告提供的何某工资清单，证明被告曾友均垫付的医疗费系其欠何某的工资，而非赔偿或者补偿款。原件在曾友均处，签字是曾友均本人书写。开元公司和曾友均发生关系，曾友均和何某发生关系。对于该证据，田逢运不予认可。曾友均对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能作为确定何某工资标准的依据。其余被告表示对该事实与他们并无关系或不清楚该事实。本院认为，是否是工资应结合表意人是真实的意思表示等因素进行考虑，与本案无直接关联，不予采纳。8．对于曾友均提交的微信付款截图、交费的截图，证明曾友均垫付何某医疗费的情况。原告无异议，但认为该垫付款为何某的工资；其余被告无异议。对于该证据，与第7组证据一样，须结合表意人是真实的意思表示等因素进行考虑，与本案无直接关联，不予采纳。9．张加加提供的与曾友均通话录音，证明其并未喝酒。对于该证据，原告与被告田逢运不予认可；被告曾友均、曾某、曾诚、余威、李进、李奎无异议；被告何灿、农小亮表示记不清楚了。本院认为，该证据不能单独作为案件事实进行认定，但庭审中原告对被告张加加未饮酒的事实予以认可，能够补强该证据，因此本院予以采信。10．原告提供的证明何某、曾友均实际居住在开元公司厂房宿舍的视频资料。被告曾友均、曾某、曾诚、余威、田逢运均不予认可。对于该证据，因未能明确证明目的，也与本案的法律关系无直接联系且原告已撤回对开元公司的起诉，因此不予采纳。11．被告曾某提供的证明四份，证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，原告及其他被告、第三人对此均无异议，本院予以采信。本院认为，共同聚餐人应当根据客观情况对其他饮酒人承担附随义务。该特别注意义务应是饮酒人人身安全面临一定的风险和危害，且达到一定程度时，其他聚餐人才对饮酒人有相应的照顾义务。本案的争议焦点应为：1、被告与死者何某之间是否产生对饮酒人人身安全面临风险的防范注意义务；2、医疗费是否应由侵权的责任主体承担的问题；3、丧葬费、误工费、营养费等的计算标准问题。对于被告与死者何某之间是否产生对饮酒人人身安全面临的防范注意义务的问题。综合全部证据的认定情况及当事人陈述，可以肯定的是饮酒习惯以及体质差异的原因，每个人的身体对酒精的反应程度不尽相同，结合本案中的陈述，无法证明聚餐期间存在极力劝酒的行为，即使存在适当的劝酒，死者何某作为一名完全民事行为能力人，饮酒人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力，故陷入丧失控制和判断能力的状态主要是由饮酒者自己的原因造成的。对于其他的共同聚餐者是否需要承担一定的防范注意义务的问题，应分两个阶段来看，即聚餐期间和回宿期间。聚餐结束后，有共同聚餐者张加加（未饮酒）护送死者何某回宿，其他聚餐者有理由相信张加加与死者何某能够安全到达，应视为已达到了“合理注意义务”。对于护送死者回宿期间，护送人张加加是否对死者何某尽到了合理的注意义务。本案中，死者何某能够爬上铁门顶部，从常识来看，应有一定的认知能力，其行为是在酒后出于过度自信造成的；张加加对死者何某的行为有适当的劝阻、防范、救助义务。结合前述情况，被告张加加认为死者何某应承担受侵害的责任的抗辩部分成立，综合全案认定张加加应应承担次要责任，酌情按10%的比例承担。对于医疗费是否由侵权的责任主体承担的问题。在人身损害赔偿纠纷案件中，社会保险制度不应是减轻侵权人责任的事由；另一方当事人也不应当就此获得额外利益。此案中，原告已将死者何某生前住院的医疗票据已向社保部门申请报账，原告不应再获得该部分费用。对于医疗费用的最终承担，应由社保部门行使相应的追偿权。关于丧葬费，按照贵州省2018年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为35,897.5元（5,982.92/月×6＝35，897.5元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于护理费，虽然原告未能对护理费实际支出予以证实，但死者因住院需要护理，必定产生护理费，参照2018年与护理行业劳动强度相似的居民服务行业平均工资标准38,568元/年计算住院期间的25天为2,641.6元（38,568元/年÷365天×25天=2,641.6元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助100元/天计算原告住院天数25天为2,500元（100元/天×25天=2,500元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于营养费，原告住院期间确需加强营养，原告主张按50元/天标准计算未超过法律规定标准，本院予以确认，但计算期间应为住院期间25天，故应为1,250元（50元/天×25天=1,250元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于死亡赔偿金，死者何某为农村户口，参照2018年贵州省农村居民人均可支配收入标准计算20年为194,320元（9716元/年×20年=194,320元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，何某的去世一定程度上给原告造成精神损害，本院认可其精神抚慰金的主张，根据本案实际，本院酌情支持5,000元，此费用不再另行按比例分担。关于误工费，原告提供证据未能证实何某因误工造成实际损失的数额，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告上述诉请本院共计支持236,609.1元，被告张加加应承担10%的责任，其中精神抚慰金5,000元不再按比例分担，则被告张加加应承担的金额经计算为28,660.91元（236,609.1元×10%＋5000=28,660.91元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张加加于本判决生效后给付原告何勇强丧葬费、死亡赔偿金等各项损失28,660.91元；二、驳回原告何勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,288元，由被告张加加负担1,229元，由原告何勇强负担11,059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈 明人民陪审员  陈昌荣二〇一九年十月十四日书 记 员  迟莹莹