安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行终527号上诉人（原审原告）安徽赢厚维纳斯娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路南柳荫塘村幸福园小区13幢608，统一社会信用代码91340100MA2N1X5H8M。法定代表人刘红，该公司总经理。委托代理人孟陶，工作人员。委托代理人陈应辉，北京京徽（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人张建宁，该局局长。委托代理人缪力光，该局工作人员。原审第三人王红琴，女，1990年8月8日出生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人胡胜，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人安徽赢厚维纳斯娱乐管理有限公司（以下简称赢厚公司）与被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）工伤认定一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明，王红琴系赢厚公司职工，上下班时间为14时至20时，其临时租住在肥东县店埠镇光大社区凯旋公馆商7#103室。2018年3月6日20时30分许，王红琴下班回家路上驾驶电动车，行至肥东县包公大道物流天下物流园门口时与一辆重型半挂牵引车相撞受伤，诊断结论为足毁损伤（右）。经安徽省肥东县公安局交通警察大队作出东公交认字[2018]第024号道路交通事故认定书认定，肇事司机李绪忠承担本起事故的全部责任，王红琴无责任。2018年6月6日王红琴向瑶海区人社局提出工伤认定申请，瑶海区人社局同日受理，于2018年6月12日向赢厚公司送达工伤认定举证通知书，赢厚公司未予答辩。瑶海区人社局于2018年7月30日作出瑶海工认【2018】0339号认定工伤决定书，并于2018年9月14日向赢厚公司送达。赢厚公司不服，于2019年1月24日起诉，请求判如所请。原审法院认为，瑶海区人社局认定第三人属于工伤，有安徽中医药大学第三附属医院出院记录、考勤记录表、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、个人收入证明、工作时间证明等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定作出认定工伤决定适用法律准确，程序合法。赢厚公司的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赢厚公司的诉讼请求。赢厚公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初44号行政判决，改判被上诉人撤销于2018年7月30日作出的瑶海工认【2018】0339号《认定工伤决定书》，或裁定发回原审法院重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉人上诉的事实和理由：一、一审判决认定第三人王红琴临时租住在肥东县店埠镇光大社区凯旋公馆商7#103室，缺乏《房屋租赁合同》、不动产权登记证书房屋产权人证明等证明客观租赁关系的关键证据，属于证据不足。《居住证明》正文结尾处手写添加了“（临时租赁）”的字样，但无论是被上诉人提供的认定工伤依据的证据材料，还是第三人，截至本案一审庭审结束时，均未提供《房屋租赁合同》及不动产权登记证等能客观证明实际租赁情况的关键证据材料。“合肥德申物业服务有限公司”及“肥东县店埠镇光大社区居民委员会”在没有看到《房屋租赁合同》及不动产权登记证或者房屋产权人证明等关键证据的基础上，又是依据什么证据材料去认定证明第三人王红琴的实际居住地为肥东县店埠镇光大社区凯旋公馆商7#103室？被上诉人认定王红琴的具体居住地，是依据王红琴提供的盖有“合肥德申物业服务有限公司”及“肥东县店埠镇光大社区居民委员会”公章的《居住证明》。上诉人认为该份证据属于证人证言，证人应当接受双方的询问。庭审中，上诉人提问被上诉人是否到两单位核实居住证内容的真实性，被上诉人回答因两单位具有公信力，可以不经核实即可作为工伤认定书的认定依据。此种认知属于被上诉人没有认真履行核实审查证据的合法性、真实性、关联性的法定义务，具有主观性，不能作为被上诉人作出认定书的客观事实及法律依据。因该事实情况是被上诉人作出工伤认定书应当审慎核实的证据材料信息，但无论是被上诉人还是一审审理，均没有对该关键性问题调查清楚，属于证据不足。二、被上诉人对第三人王红琴提交材料内容没有尽到审慎核实证据材料的法定义务，属于基本事实不清。被上诉人作出的瑶海工认【2018】0339号《认定工伤决定书》，依据第三人王红琴提交的《工伤认定申请表》、考勤记录表、工作时间证明、道路交通事故认定书、居住证明、路线图等证据。虽然考勤记录表中显示王红琴事故当天的打卡时间为“20:02”，但第三人王红琴在《工伤认定申请表》中不同的填写栏中多次自认从单位下班时间为“20时30分”，属于基本事实不清。第三人王红琴提供的考勤记录表、居住证明、路线图及交通事故认定书等证据，证明其下班后骑二轮电动车在第28分钟发生交通事故。根据高德地图导航软件从上诉人工作地点到第三人王红琴所谓的居住地显示多条道路距离范围为13.3km至13.7km，二轮电动车的骑行时间约需50分钟；而从上诉人工作地点到事故发生地物流天下物流园显示多条道路距离范围为11.5km至12km，二轮电动车的骑行时间约需45分钟。根据第三人王红琴提供的路线图，从上诉人工作地点骑行电动车出发28分钟，无论如何也到达不了在路程时间上尚需17分钟才能到达的事故发生地，而被节省的这17分钟，第三人王红琴是如何骑行二轮电动车才能做到？属于基本事实不清。结合对《居住证明》中实际居住地证据有效性等关键问题没有被审慎核实的情况，被上诉人在作出工伤认定决定书前没有尽到审慎核实证据材料的法定义务，属于基本事实不清。综上，被上诉人在作出瑶海工认【2018】0339号《认定工伤决定书》前没有尽到审慎核实材料的法定义务，导致工伤认定基本事实不清，证据不足；而被上诉人在一审期间不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，一审判决事实认定错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求或发回原审法院重审。被上诉人瑶海区人社局答辩坚持一审答辩意见。原审第三人坚持一审陈述意见。瑶海区人社局向一审法院提供的证据及证明目的：1.工伤认定申请表、王红琴身份证复印件、安徽中医药大学第三附属医院出院记录、考勤记录表、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。2.营业执照查询复印件，证明原告符合用人单位主体资格。3.个人收入证明、工作时间证明，证明第三人在原告单位上班，且原告对其事故发生一事表示认同。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明被告适用法律正确。赢厚公司未向一审法院提供证据原审第三人王红琴未向一审法院提交证据。上述证据均移送本院。本院二审期间，上诉人赢厚公司提供一份电话录音，通话时间为2019年9月11日16时29分至33分，通话人为该公司员工孟陶（通话号码为139××××4455）和张坤（系肥东县店埠镇光大社区凯旋公馆商7#103室的所有权人，通话号码为152××××1492），用以证明被上诉人证据1中的居住证明虚假。被上诉人及原审第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该份证据系一审判决后上诉人工作人员与张坤通话才形成的，从时间上符合新证据的要求，且该份通话内容与本案被上诉人提供证据1中的居住证明直接相关，与本案具有关联性，上诉人亦提供了录音的原始载体和制作人，符合真实性和合法性的要求，故依法予以确认。据此，该份证据的采信则推翻前述居住证明的真实性，对前述居住证明的真实性不予采信。根据原审证据以及二审期间上诉人提供的新证据，本院查明的主要事实同一审。但是，对原审第三人王红琴租住于肥东县店埠镇光大社区凯旋公馆商7#103室的事实缺乏证据予以证实，亦即现有证据只能表明王红琴于2018年3月6日驾驶电动车至肥东县包公大道物流天下物流园门口之时发生交通事故，不能认定其系下班途中发生交通事故。本院认为，本案争议的焦点是本案的工伤认定决定是否具有事实和法律依据。本案工伤认定决定所依据的一份重要证据即居住证明，因上诉人二审提供的新证据而被否定，不能作为本案工伤认定的依据。因此，本案工伤认定决定所依据的主要证据不足，依法应当予以撤销。综上，原审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初44号行政判决；二、撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2018年7月30日作出的瑶海工认【2018】0339号《认定工伤决定书》；三、责令合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对王红琴的工伤认定申请重新作出决定。一、二审案件诉讼费用人民币各50元，共计100元，由被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十月十五日书记员  程文附本裁判文书引用的相关法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。