重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝03行终118号 上诉人(原审原告)重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路27号，统一社会信用代码91500231709417364U。 法定代表人任飞，董事长。 委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）垫江县人力资源和社会保障局，住所地重庆市垫江县。 法定代表人廖斌，局长。 委托代理人幸海峰，该局公职律师。 原审第三人易恒琼，女，1974年3月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司(以下简称渝运集团垫江运输公司)因与被上诉人垫江县人力资源和社会保障局（以下简称垫江县人社局）、原审第三人易恒琼劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：渝运集团垫江运输公司系从事公路运输的企业，该公司将垫江县城至垫江县坪山镇线路客运业务实行承包经营，案外人重庆市垫江城镇运输有限公司也将经营该线路客运业务的车辆实行承包经营，该线路的承包经营者(自然人)自发成立经营性组织专线办公室，办公场所设在垫江县温州商贸城，但该组织未经工商行政管理机关登记注册。2018年4月9日，渝运集团垫江运输公司与张立签订《客运车辆生产任务合同书》，由张立承包经营渝运集团垫江运输公司所有的渝xxxxxx号客车，线路为垫江-坪山，生产任务考核期限从2018年4月9日至2021年4月15日止，合同约定：合同期内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归甲方渝运集团垫江运输公司所有；被考核车辆按相关规定配备专职驾驶人员，不予配备和设置乘务人员；张立每月向渝运集团垫江运输公司支付承包款10401元。 易恒琼于2017年6月下旬经他人介绍到垫江至坪山线路客车从事售票员工作。 2018年5月14日13时54分许，黄勇驾驶渝xxxxxx客车从垫江县坪山镇返回垫江县城，易恒琼随车负责售票。当该车行驶至垫江县长安大道2km600m时，与李斌驾驶的渝xxxxxx重型自卸货车发生碰撞，导致渝xxxxxx客车上易恒琼等多人受伤。经垫江县人民医院治疗，易恒琼被诊断为：1.右大腿血肿，右大腿内侧肌肉撕裂伤；2.腰背部软组织损伤；3.双侧肩袖损伤；4.全身多处软组织损伤。 2018年6月14日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出第500231120180000046号《道路交通事故认定书》认定：李斌与黄勇负本次事故的同等责任；易恒琼等人无责任。 2018年10月9日，易恒琼向垫江县人社局提交《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》和住院病历，要求对其2018年5月14日受到的事故伤害认定为工伤。 垫江县人社局于同月17日作出并于18日送达了垫人社伤险补字【2018】13号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求易恒琼提供与渝运集团垫江运输公司存在劳动关系的证明材料。如不能，建议其在收到通知后15日内向有管辖权的劳动争议仲委员会申请仲裁与渝运集团垫江运输公司是否存在劳动关系。 2018年12月17日，易恒琼向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月30日作出垫劳人仲案字【2019】第8号《仲裁裁决书》，认定易恒琼与渝运集团垫江运输公司不存在劳动关系。 易恒琼于是向垫江县人社局提供了前述《仲裁裁决书》，垫江县人社局收到后，于2019年2月27日作出垫人社伤险受字【2019】31号《工伤认定申请受理决定书》受理，并于同年3月6日向渝运集团垫江运输公司送达了垫人社伤险举字【2019】6号《工伤认定限期举证通知书》，但渝运集团垫江运输公司并未在法定期限内向垫江县人社局提交任何证据或者依据。 垫江县人社局依照易恒琼提交的证据材料，于2018年3月28日作出垫人社伤险认字【2019】48号《认定工伤决定书》。渝运集团垫江运输公司和易恒琼分别于同年4月3日、9日签收。渝运集团垫江运输公司不服，诉至原审法院，请求撤销垫人社伤险认字【2019】48号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，垫江县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤的行政管理职权。 渝运集团垫江运输公司将客运车辆发包给张立承包经营，按照双方签订的《客运车辆生产任务合同书》约定，合同期内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归渝运集团垫江运输公司所有，即渝运集团垫江运输公司仍是发包客运车辆的车主，承包经营只是企业实行的一种内部经营管理形式。易恒琼虽是受“专线办公室”聘请从事售票工作，但该专线办公室是车辆承包经营者组织成立，其聘请人员是为承包经营者所承包业务提供服务的，且该专线办公室未经工商登记注册，不具备用工主体资格，承包经营者张立是自然人，也不具备用工主体资格。渝运集团垫江运输公司与易恒琼虽然不存在真实的劳动关系，但渝运集团垫江运输公司将客运车辆发包给不具备用工主体资格的自然人，从有利于职工权益的角度出发，理应对该自然人所使用的人员承担工伤保险责任。易恒琼在张立承包经营的客运车辆上从事售票工作时受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”垫江县人社局收到易恒琼工伤认定的申请后，依其提供的证据，经审查后，认为易恒琼2018年5月14日13：54时许发生道路交通事故受到的事故伤害，属于工伤，作出被诉决定书并向当事人送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。渝运集团垫江运输公司诉称垫江县人社局适用法律法规错误的理由，原审法院认为，垫江县人社局虽然在工伤认定决定书中表述有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》的表述，但其认定易恒琼属因工受伤所引用的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因此渝运集团垫江运输公司的理由不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回渝运集团垫江运输公司的诉讼请求。 渝运集团垫江运输公司上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其理由为:一、垫江县人社局于2019年3月28日作出的垫人社伤险认字(2019)48号《认定工伤决定书》的法律依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定，但在本案中，易恒琼与渝运集团垫江运输公司之间的关系并不适用上述两个法律文件，从该两个法律文件规定可以看出：用工单位承担工伤保险责任是违反法律法规规定将承包业务承包给不具备用工主体资格的组织或自然人。然而，渝运集团垫江运输公司作为交通运输行业主体，从事道路客运是渝运集团垫江运输公司主营业务，是属于自己的业务。渝运集团垫江运输公司将车辆承包给自然人张立经营，是企业的自主经营权，这种经营模式也是交通运输行业历史所形成的经营模式，其并未违反任何法律、法规的规定，也无任何法律、法规规定交通运输行业不允许承包经营。因此，垫江县人社局适用最高人民法院、人社部的规定，认定易恒琼所受伤害属于工伤是错误的。二、易恒琼不是渝运集团垫江运输公司单位职工《工伤保险条例》第十四条第(一)项适用的前提条件是受伤者必须是用人单位的职工。然而，从垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日作出的垫劳人仲案字(2019)第8号《仲裁裁决书》可以看出，易恒琼是受案外人张立所雇请，为张立从事售票工作，与张立形成的是民事法律意义上的雇佣关系，易恒琼与渝运集团垫江运输公司之间不存在劳动关系，易恒琼工作的时间及工作场所并非渝运集团垫江运输公司单位工作时间及场所，工作内容也非渝运集团垫江运输公司单位安排，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，不应认定为工伤。 垫江县人社局辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为:根据审理查明的事实，易恒琼系承包经营的车主张立聘用的人员，其与渝运集团垫江运输公司之间不存在事实劳动关系，该事实也为生效法律文书所确认，故，其所从事的工作与渝运集团垫江运输公司没有关系，其在工作中受伤不应认定为工伤。需要指出的是，依据查明的事实，渝运集团垫江运输公司本身系经营垫江县城至垫江县坪山镇线路客运业务的单位，其将自身经营的该项业务发包给张立经营，不是将承包业务违法转包或者分包，因此，易恒琼受伤不符合《人力资源和社会保障部若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定的情形，因此，不应认定为工伤，被诉行政确认应予撤销。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。 综上，渝运集团垫江运输公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下: 一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102行初73号行政判决。 二、撤销垫江县人力资源和社会保障局于2018年3月28日作出的垫人社伤险认字【2019】48号《认定工伤决定书》。 三、责令垫江县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就易恒琼的受伤重新作出认定。 一审案件受理费50元，由垫江县人力资源和社会保障局负担；二审案件受理费50元，亦由垫江县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇一九年十月三十日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月