河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1322行初28号原告：李玉召，男，1971年10月20日生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。委托代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师。被告：南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局住所地：南阳市高新区创业大厦。法定代表人：张振乾，任局长职务。行政机关应诉负责人：刘健，男，任南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局副局长。委托代理人：祁旭红，女，南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局工作人员。委托代理人：杨宏炜，男，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者。第三人：南阳凯达置业有限公司。统一社会信用代码91411300562452885L（1-1）。住所地：南阳市中泰国际写字楼**。法定代表人：刘文彬，任董事长。委托代理人：冯铁柱，河南道睿律师事务所律师。原告李玉召与被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局、第三人南阳凯达置业有限公司为工商行政变更登记一案，原告于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日、2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告李玉召的委托代理人孙小帅、项仁学，被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局应诉负责人刘健，委托代理人祁旭红、杨宏炜，第三人南阳凯达置业有限公司法定代表人刘文彬及其委托代理人冯铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局于2016年4月19日作出南阳凯达置业有限公司法定代表人变更登记。原告李玉召诉称：原告李玉召是南阳凯达置业有限公司的执行董事、原公司法定代表人。南阳凯达置业有限公司是由南阳昊亚建筑工程有限公司变更而来的。原告出资800万元，持有公司80%的股份，杨奎红出资200万元，持有公司20％的股份。2013年4月，原告与刘西军、汪三五等联合开发位于桐柏县城关镇西杨社区段庄组城中村改造的凯达花园房地产建设项目。投入2600多万元资金后，项目资金周转困难急需融资。经人介绍认识刘文彬，2014年9月2日，原告按刘文彬的要求，将凯达置业股份中，原告的40％变更到刘文彬名下，杨奎红的20％变更到潘体升名下，并将公司法定代表人也变更到刘文彬名下。但刘文彬和潘体升均没有支付对价和实际出资，仅是一种担保方式，不具有真实意义上的股东资格。由于刘文彬不能按约定将借款足额投入到凯达花园项目，致使项目进展再度中断。2014年12月5日，又依法将凯达置业公司的法定代表人变更回到了原告李玉召名下。至此，原告又是凯达置业公司法律意义上执行董事和公司法定代表人。自2015年11月原告遭到诬告陷害被桐柏县公安机关追捕时起，到2018年12月27日，镇平县公安局刑事侦查终结确认不构成犯罪撤案释放时止，原告的公司和桐柏凯达花园项目已完全被刘文彬占为己有。2019年4月26日，在原告不知情的情况下，卧龙区法院以执行生效的(2018)豫1303民初145号判决将原告予以司法拘留，强制原告向刘文彬交付所谓的399万元违约金及利息。并同时向原告送达了于5月20日开庭的(2019)豫1303民初2222号案的开庭传票。至此原告经查询得知:2016年3月30日，刘文彬乘原告李玉召被批捕在逃不能参与公司事务之机，召开公司临时股东会，违法将公司法定代表人予以变更。由于该次股东会的通知没有依法向原告送达，股东会召集的程序和表决的内容违法，该股东会决议依法应归于无效。被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局，在没有尽到合理谨慎审査注意义务的情况下，在明知原告因涉嫌刑事犯罪侦査未果的情况下，在明知2016年3月30日凯达置业公司股东会的通知、召集和表决程序违法，决议无效的情况下，仍然于2016年4月19日为第三人作出公司法定代表人变更登记，将南阳凯达置业有限公司的法定代表人由李玉召变更为刘文彬，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法判决撤销被告2016年4月19日为第三人作出的公司法定代表人变更登记，并判令被告作出恢复原告为公司法定代表人的登记。原告李玉召庭前向本院提交如下证据：第一组：2014年12月8日营业执照复印件、身份证复印件。第二组：1、南阳凯达置业公司2013年5月20日公司章程及公司前期营业执照三份（复印件）；2、2014年8月20日承诺书、2013年4月6日合作开发协议及2014年8月22日与刘文彬签订的协议书（复印件）；3、2014年9月2日公司章程及股东会决议（复印件）。第三组：2014年12月1日的股东会决议、章程修正案（复印件）；第四组：1、2016年4月7日（2016）宛市证民字第11171号公证书、第11172号公证书；2、2016年3月30日股东会决议；3、2016年4月14日公司章程；4、释放证明书、撤销案件决定书；5、2016年4月19日营业执照、注册登记会审报告书;（以上均为复印件）。第五组（补充证据)：1、南阳凯达置业公司2014年12月8日营业执照（法定代表人李玉召）、税务登记证、资质证书、组织机构代码证、机构信用代码证等相关证照的正副本复印件；2、2016年4月18日变更法定代表人时的申请及情况说明。3、原告离婚证复印件。被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局辩称：一、被告不具有本案适格的诉讼主体资格。我单位系南阳市工商行政管理局的派出机构，不具有法人资格，不具有本案的诉讼主体资格。二、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效。2016年5月份，原告到被告处要求撒销行政登记许可并扰乱被告的办公秩序，被告向南阳市张衡派出所报警，并且南阳凯达置业有限公司向桐柏县公安局报警，两地公安机关都依法作出了出警记录。对此原告是明知的。依据《最高院适用的解释》第64条之规定，原告应当于2016年6月起一年内向人民法院起诉。本案起诉日期为2019年5月15日，已经超过了诉讼时效。人民法院受理后应当依法驳回起诉。三、被告依据南阳凯达置业有限公司申请所作出的公司法定代表人、经营地址和经营范围变更登记程序合法、实体公正。2016年4月19日，南阳凯达置业有限公司提交的桐柏县公安局桐公(经)立字(2015)1151号立案决定书、桐柏县公安局桐公(经)捕字(2016)0012号逮捕证、(2016)宛市证民字第11171号、11172号公证书。河南省南阳市宛城区人民法院刑事判决书判决南阳凯达置业有限公司法定代表人李玉召非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金35000元的情况。原告违反了《公司法〉第一百四十六条及中华人民共和国国家工商行政管理局令第90号关于法定代表人任职条件的规定，被告经大事会商集体研究认为原告不适于担任南阳凯达置业有限公司法定代表人。被告审查了南阳凯达置业有限公司申请变更法定代表人、经营地址和经营、经营地址和经营范围提交的申请材料管理条例》有关登记材料规定为南阳凯达置业有限公司作出的公司法定代表人、经营地址和经营范围变更登记程序合法、实体公正。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另庭审中被告对其享有职权无异议。被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局向本院提交如下证据材料：第一组，南阳市工商局高新分局组织机构代码证复印件。第二组，桐柏县公安局逮捕证一份、桐柏县公安局立案决定书一份、河南省南阳市宛城区人民法院刑事判决书一份，（复印件）。第三组，1、公司登记（备案）申请书及附表5张、授权委托书。2、2016年4月14日公司章程。3、任免职文件。4、住所登记告知书、买卖协议、住所使用证明、新法人无犯罪记录证明、南阳凯达置业有限公司两份公证书及股东会决议、遗失声明（复印件）、2013年9月5日营业执照、申请及情况说明、李玉召、刘文彬、潘体升身份证复印件、公司变更登记审核表、被告注册登记重大事项会审报告书、2013年5月20日公司章程。5、宛工商（2013）52号文件。（以上均为复印件加盖骑缝章）第四组（被告补充调取证据）：1、询问笔录复印件。2、告知书复印件。3、查阅审批表复印件。4、委托书复印件5、身份证复印件。6、营业执照复印件。法律依据:1、《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局令第90号）第4条、第7条、第8条。2、《公司法》第146条、147条。2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第8条、27条、30条、32条。3、《中华人民共和国行政许可法》。第三人南阳凯达置业有限公司述称：原告诉状不实，第三人刘文彬是入股凯达公司将近1300万元，以实际投资为准，前项目前期投资为作为利润进行分配，分配后留下资金做为后期项目资金开发，2014年8月22日协议不是作为借款人担保，是入股股金。项目的中断不是刘文彬不能按约定将资金投入项目所致，真实原因是原告造成公司资金断裂。在公司经营不下去的情况下，对原法定代表人李玉召进行举报，公安局立案侦查，因第三人经营不下去，李玉召批捕在逃，侵犯公司利益，损害股东权，为维护权益，在2016年3月30日召了股东会议，决定变更公司法定代表人为刘文彬，在股东会议前2016年3月11日第三人在南阳市宛都公证处公证的情况下，到原法定代表人李玉召住处南阳市中州西路岗东村东门第二排最东户送达第三人召开股东会通知一份一页，由于李玉召不在家，将通知贴在该住处大门上，后又将该通知交给他的邻居，2016年3月3日股东会议符合公司法及程序的要求，该股东会经三分之二股东签字同意，应认定为有效决议，随后第三人依照国家相关法律向工商分局提交了变更法人代表人、变更公司住址、变更经营范围的申请，经审核批准了变更登记。本案原告李玉召在担任法定代表人期间违背公司利益，侵害公司合法权益，抽逃出资，挪用资金，在不具备担任公司法定代表人情况下公司股东会及时召开会议，对法定代表人依法进行变更，南阳市工商局高新分局对第三人的变更登记程序合法，所作具体行政行为依法有效，应驳回原告的诉讼请求。第三人南阳凯达置业有限公司向本院提交如下证据材料：1、（2018）豫民再570号判决书（复印件）、（2017）豫1330执异1号裁定书（复印件）；2、2015年9月26日股东决议（复印件）；3、2015年9月1日行政章移交登记（复印件）；4、2015年9月10日公司财务章移交登记（复印件）。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据第四组、第五组中的证据2、证据3，被告提交的第一组、第二组、第三组证据，第三人提交的证据2以上证据均与本案具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采信。原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组中的证据1及被告提交的第四组证据，第三人提供的证据1、证据3、证据4与本案无关，本院不予采信。对于原告、被告及第三人对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。经审理查明，原告李玉召原系南阳凯达置业有限公司法定代表人，2016年3月30日，由公司监事潘体升召集和主持股东会议，股东会议决议及召开股东会通知由南阳市宛都公证处予以公证。2016年4月14日，第三人按照股东会决议内容向被告申请公司法人变更登记，申请将法定代表人变更为刘文彬，地址变更为中泰，地址变更为中泰写字楼1309、1310限承担建筑面积10万平方米以下（分期开发的项目按项目总规模计算）的房地产开发项目。2016年4月19日，被告南阳市工商行政管理局南阳高新技术产业开发区分局审查后核准第三人的变更登记申请，并换发新的营业执照。原告李玉召于2019年5月知道该变更内容后不服，遂向本院提起行政诉讼，要求：依法判决撤销被告于2016年4月19日为第三人作出的公司法定代表人变更登记，并判令被告作出恢复原告为公司法定代表人的登记。本院认为，1、关于原告起诉的诉讼时效问题，被告辩称原告前妻已于2016年5月5日前往被告处查阅公司变更信息，原告应于2016年5月已知行政行为内容，现在起诉明显超过一年的诉讼时效。根据庭审查明，原告李玉召与前妻邱宗霜已于2011年9月7日离异，且其前妻于2016年5月去被告处查阅变更信息时，被告告知其某个时间才能查，随后被桐柏县公安局带走调查，被告当庭认可原告及前妻一直未再查阅信息，因此，被告认为原告起诉已超诉讼时效没有事实根据，本院不予采信。2、关于第三人南阳凯达置业有限公司在向被告申请变更公司法定代表人登记时，涉案的2016年3月30日的股东会决议内容是否合法问题，股东会决议是公司内部股东之间的民事法律行为，其效力不是行政审判审查的范围。3、关于被告为第三人南阳凯达置业有限公司办理的法定代表人变更登记是否合法问题，被告作为公司登记管理机关，其按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，对第三人提交的文件等申请材料审查后，为第三人办理了法定代表人变更登记，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。不能因原告李玉召未签字盖章，第三人就不能变更法定代表人，被告就不能为第三人进行变更登记。故原告李玉召提出的撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉召的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玉召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯审 判 员  苗东文人民陪审员  王雪丽二〇一九年十月八日书 记 员  李 涛