杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3243号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路2-6号。负责人：徐竞恒，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，该行员工。被告：欧宗昌，男，1985年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室。法定代表人：李一鸣。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。被告：李一鸣，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）为与被告欧宗昌、杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）、李一鸣金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告工行众安支行的委托诉讼代理人陈艳、被告欧宗昌、李一鸣、被告李一鸣和博特公司的共同委托诉讼代理人顾荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告欧宗昌立即归还原告透支款本金647230.39元；2.被告李一鸣、博特公司对上述透支款项承担共同还款责任；3.原告对编号为FQ-QC-12020217-201406870《抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用由上述被告承担。被告欧宗昌答辩称，2014年欧宗昌认识了张红燕，张红燕介绍其到博特公司上班，并告知其名下有财产就可以办理大额信用卡，于是欧宗昌将身份证交给了张红燕，将案涉车辆办至欧宗昌的名下，但没签订购车合同。此后，欧宗昌在张红燕和施明君的哄骗下签署了案涉的贷款合同等材料，并根据施明君的要求进行了录音。后来张红燕将案涉车辆对外进行了抵押和民间借贷，车辆去向不明。欧宗昌表示其怀疑案涉借款合同是否其本人签署，认为案涉贷款属于诈骗行为，其并没有拿到过信用卡，没收到过贷款，也没有归还过贷款。施明君出事后，公安机关并未对欧宗昌进行调查。被告博特公司、李一鸣答辩称，根据欧宗昌的陈述，其签署文件是为了办理信用卡，而信用卡不在其手中，也未归还任何款项，表面看案涉贷款系欧宗昌办理，但实际持有人是施明君。原告在办理贷款和信用卡的过程中严重失职，不符合信用卡章程和合约的规定。本案中，施明君系向原告实施了诈骗行为。不认可原告对博特公司和李一鸣的诉讼请求。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年12月25日，原告与被告欧宗昌签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并提交了信用卡申领表一份。2.贷款本金：（1）2014年12月25日，原告将670000元划入被告欧宗昌指定账户，即杭州博特汽车销售有限公司的账户。（2）手续费65560元，分期支付。3.还款方式：按月分期等额还款，共36期，应自透支次月起于每月25日前将当期偿还的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。4.借款期限：三年。根据合同约定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，则债权人有权宣布已经发生的透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还透支本金、手续费。5.透支利息、滞纳金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。6.还款方式：以刷卡消费转分期的方式支付相应价款。按月分期等额还款，共36期。债务人应于每个到期还款日前将当期所需偿还的金额全额存入牡丹信用卡，债务人授权债权人从牡丹信用卡账户内直接扣款受偿。7.欠款情况：被告欧宗昌尚欠原告借款透支本金647230.39元。二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年12月25日，原告与被告欧宗昌签订《抵押合同》。2.主债务：原告与被告欧宗昌签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债权。3.抵押物：宝马汽车，车架号为WBAYE2104ED315119，车牌号为浙Ｇ×××××。4.担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。5.抵押登记情况：未办理抵押登记手续。三、需要说明的其他事项：1.被告博特公司于2013年12月6日出具《共同偿债人承诺书》，愿为被告欧宗昌在本案借款合同项下的债务承担共同偿债责任。2.被告李一鸣于2015年3月29日出具《承诺函》，自愿对被告欧宗昌的卡分期债务承担共同还款责任。3.案号为（2016）浙01刑初121号《刑事判决书》载明：根据公安机关调取的车辆登记信息、工行众安支行对问题客户的统计以及邵帅、周广平、林雁、黄春龙、王献德的证言，涉案问题客户中王东、黄春龙、张燕、欧宗昌、蒋学飞、施景铧、林淡、林雁、王献德确有真实购车，且有登记在案，部分车辆还办理了抵押手续；周庆公司的吕锦锋、文东风的正义及车辆抵押借款材料证实，施明君还曾以施伟仁、徐延怀、王新起、王献德、黄春龙等人的车辆在周庆公司抵押借款。故众安支行统计的60名问题客户中，欧宗昌等12名贷款客户确有通过博特公司施明君向工行众安支行申请车贷购车的行为。本院认为，原告与被告欧宗昌签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，欧宗昌签署的信用卡申领表，被告博特公司向原告出具的《共同偿债人承诺书》，被告李一鸣向原告出具的《承诺函》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告欧宗昌抗辩称其怀疑案涉贷款合同非其本人所签，对此本院认为，欧宗昌未就该抗辩意见进行举证，且欧宗昌系完全民事行为能力人，在签署合同时应当尽注意义务，应当对签署合同的行为承担法律责任和后果，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于三被告提出本案涉及贷款诈骗的抗辩意见，本院认为人民法院就施明君事实贷款诈骗的刑事案件已经作出认定，明确欧宗昌等12人确有通过博特公司施明君向原告申请车贷购车的行为，不属于贷款诈骗，故本院对该抗辩意见不予采纳。因此，原告已依约履行了其放款义务，被告欧宗昌未按约足额还款，已构成违约，原告有权要求被告欧宗昌归还全部透支本息，有权要求共同还款人李一鸣、共同偿债人博特公司支付上述债务，亦有权就抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧宗昌于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还借款透支本金647230.39元；二、被告李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司对被告欧宗昌的上述付款义务承担共同还款责任；三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告欧宗昌所抵押的车架号为WBAYE2104ED315119，车牌号为浙Ｇ×××××的宝马汽车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10272元，减半收取5136元及财产保全申请费3757元，由被告欧宗昌、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一九年十月三十一日书记员  周 杭