重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8591号上诉人（原审被告）：喻可建，男，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，系个体工商户，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，统一社会信用代码92500115MA5UR7JR1X。经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，总经理。委托诉讼代理人：郭海杰，男，系该公司员工。上诉人喻可建与被上诉人重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称长寿汇成租赁站）、重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称国厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人喻可建，被上诉人长寿汇成租赁站的委托诉讼代理人文生名，国厦公司的委托诉讼代理人郭海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻可建上诉请求：依法撤销重庆市长寿区人民法院作出的(2019)渝0115民初2618号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，程序违法。上诉人喻可建在该项实施过程中，自始至终都是牟方煜的雇工。所实施的是雇工行为，其法律责任应当由雇主牟方煜承担。上诉人在一审中为了查明案件事实特向原审法院申请追加牟方煜为被告，同时牟方煜也写了相关情况说明，然而原审法院并未采纳。重庆市国夏建筑工程有限公司应当承担连带的支付责任。重庆市国夏建筑工程有限公司作为“天工睿城”项目的承建方，恶意拖欠实际施工人牟方煜的工程款，至今尚有800多万元工程款未付清。长寿汇成租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。国厦公司辩称，一审判决事实认定清楚，请求维持原判。原告长寿汇成租赁站向一审法院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告租金44454元，并从2018年1月6日起按月利率2%的标准计算资金占用损失至付清时止。一审法院认定事实：国厦公司系长寿区“天工睿城”项目的承建方。2014年10月10日，出租方长寿汇成租赁站（甲方）与承租方载明的国厦公司、喻可建（乙方）签订了《周转材料租赁合同》，约定由甲方向乙方提供钢管、扣件、顶托等材料，双方对租金计算标准、赔偿计算标准、违约责任等进行了约定，同时约定每月底双方计算当月租赁费，次月5日前乙方支付上月租赁费，逾期甲方可按照当月累计租金的3%收取乙方滞纳金。该合同出租方（甲方）处加盖有原告长寿汇成租赁站的公章，承租方（乙方）处加盖有“重庆市国厦建筑工程有限公司长寿天工睿城工程项目部（经济合同无效）”印章，且在承租方（乙方）处及经办人处均有被告喻可建的签字。被告喻可建认可系其本人签名，陈述是其将该合同拿到天工睿城工程项目部加盖的印章，但称其系受案外人牟方煜委托与原告签订该协议。被告国厦公司当庭陈述被告喻可建和案外人牟方煜均非其公司员工，对二人均不认识。合同签订后，原告长寿汇成租赁站按约提供了租赁物。在2017年12月10日，被告喻可建签字确认了《长寿区汇成建筑设备租赁站租金结算表》，该表载明客户单位：国厦建筑工程公司、喻可建，结算日期：2016年12月1日至2017年11月30日止，主要内容为“2014年10月-2016年11月30日止材料租金：55146.80元；2016年12月1日-2017年11月30日材料租金：1186.90元；材料赔偿：3120元，已付：15000元，合计下欠：44454元”。被告喻可建在租用方处签字并捺印。原告当庭陈述系被告喻可建支付的租金15000元；被告喻可建陈述租金虽由其支付，但系受案外人牟方煜委托支付。另查明，在《重庆汇成建筑工程设备租赁站加收清单》中，大部分都有被告喻可建的签字确认。在审理过程中，被告喻可建向一审法院提交追加案外人牟方煜为被告的书面申请，原告明确表示如果被告喻可建与牟方煜系委托关系，仍然选择被告喻可建作为合同相对方，亦不同意追加牟方煜作为被告。一审法院认为，虽然《周转材料租赁合同》上加盖有被告重庆市国厦建筑工程有限公司长寿天工睿城工程项目部印章，但该印章上有“经济合同无效”字样，被告国厦公司不认可被告喻可建系其工作人员，也明确表示不认识案外人牟方煜；在合同的签订、租金支付、结算过程中，均由被告喻可建一人进行，故没有证据证明被告喻可建系被告国厦公司员工，被告喻可建与原告签订、履行合同的行为不构成职务行为，故被告国厦公司并非租赁合同的实际相对方，原告要求国厦公司承担租金支付义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告国厦公司的辩称理由成立，一审法院予以采纳。关于被告喻可建申请追加牟方煜为被告，请求由案外人牟方煜承担租金支付义务的辩称意见。一审法院认为，被告喻可建并没有提供证据证明其与原告签订《周转材料租赁合同》时，其与牟方煜之间系委托代理关系，且原告长寿汇成租赁站当庭表示并不认识牟方煜；同时，在合同的签订、履行过程中，均没有案外人牟方煜的任何签字确认，被告喻可建应当承担其举证不能的法律后果。在诉讼过程中，原告明确表示，即使被告喻可建与牟方煜是委托关系，仍选择被告喻可建作为合同相对方，且不同意追加牟方煜为被告。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告喻可建的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。依法成立的合同自始生效，当事人均应按照合同约定履行自身义务。被告喻可建不仅签订了租赁合同，也向原告支付了租金，该租赁合同的实际相对方系被告喻可建，原告请求按照双方结算表中的金额支付租金44454元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告喻可建应遵循诚实信用原则，在合同约定的期限内，在租金结算后的次月5日前即2018年1月5日前向原告支付尚欠的租金，其逾期未付，应当承担违约责任。现原告请求按月利率2%的标准计算资金占用损失低于合同约定“不按期履行付款义务可按照当月累计租金的3%收取滞纳金”的标准，原告请求从2018年1月6日起以44454元为基数，按照月利率2%计算资金占用损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告喻可建在本判决生效之日起三日内向原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站支付尚欠的租金44454元及资金占用损失，即从2018年1月6日起按以尚欠金额为基数按月利率2%计算资金占用损失至款项付清时止；二、驳回原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站对被告重庆市国厦建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告喻可建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，喻可建自称系牟方煜的代理人法律关系是否成立。一审中，喻可建自称系牟方煜的代理人，其民事法律行为是代表牟方煜，并提供了牟方煜的说明和申请追加牟方煜为当事人参加诉讼，但对方当事人即合同相对人长寿汇成租赁站不予认可。二审中，喻可建仍然坚持认为其所实施的民事法律行为是代表牟方煜。一、二审中，喻可建均未提交在签订合同时向长寿汇成租赁站提供过牟方煜的授权委托书的证据，长寿汇成租赁站坚决否认喻可建是代表牟方煜订立的租赁合同，也不知道喻可建系受牟方煜的委托，也不要求牟方煜承担责任。即使喻可建系受牟方煜的委托，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此，长寿汇成租赁站请求喻可建承担民事法律责任，于法有据。喻可建的该上诉理由不能成立。喻可建认为应当由国厦公司承担连带责任的理由，既无合同约定，也无相应的事实依据；国厦公司不是本案租赁合同关系的合同相对人，故喻可建的理由不能成立。综上所述，上诉人喻可建的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人喻可建负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 张欲晓审 判 员 李盛刚二〇一九年十月十五日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉