天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初167号原告：中商鼎信国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：徐晓蕾，总经理。委托诉讼代理人：何杰，女，该公司会计。委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。被告：河北瑞动泰安石油化工运输有限公司，住所地河北省盐山县。法定代表人：高林，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京普兴液化气有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘春华，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京德利合顺化工有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：高林，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。原告中商鼎信国际融资租赁有限公司（以下简称中商鼎信公司）与被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司（以下简称河北瑞动公司）、北京普兴液化气有限责任公司（以下简称北京普兴公司）、北京德利合顺化工有限责任公司（以下简称北京德利公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，依中商鼎信公司的申请，本院作出（2019）津02执保39号民事裁定，对河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司的财产进行了诉讼保全。本院于2019年3月27日、8月16日公开开庭进行了审理。中商鼎信公司的委托诉讼代理人张宁、何杰，河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司共同的委托诉讼代理人窦利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中商鼎信公司向本院提出诉讼请求：1.判令河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付到期未付租金20000000元；2.判令河北瑞动公司、北京普兴公司自2018年2月违约之日起共同向中商鼎信公司按照年利率17％支付利息直至实际还本付息日止(截止到2018年12月暂记为3665200元)；3.判令河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付违约金4000000元；4.判令河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司按照以上总损失数额的4％比例支付律师费1150933.36元；5.判令河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付因维权产生的保函费、交通费等共计70000元;6.判令北京德利公司对上述诉讼请求数额承担连带责任；7.判令本案诉讼费用由三被告承担。除以上六、七项外，中商鼎信公司主张的总损失为28773334元。事实与理由：2016年2月3日，中商鼎信公司与河北瑞动公司、北京普兴公司签订了编号为：[2016]年租字第[l]号的《融资租赁合同》，合同约定：丙方(河北瑞动公司)将其拥有真实所有权并有处分权的租赁物转让给甲方(中商鼎信公司)，再由甲方(中商鼎信公司)将租赁物出租给乙方(北京普兴公司)和丙方(河北瑞动公司)使用，甲方支付租赁物转让款后，依法取得租赁物所有权，租赁期限内由承租人占有和保管租赁物。《融资租赁合同》还约定：租赁物的转让价款为人民币60000000元整(陆仟万元整)，租赁期限为三年。租金以租赁本金和租赁利息为基础计算，由租赁成本与租赁利息构成，本金为《买卖合同》项下的设备买卖总价款，即60000000元(陆仟万元整)，租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息=未还租赁本金×实际天数×租赁利率／360。租赁利率为固定利率，利率为8.5％／年。租金按季度支付，若租赁本金的最后一期清偿日不在租金交付日，则该融资租赁本金的最后一期清偿日为租金交付日，承租人乙方、丙方应付清全部应付本息。若承租人乙方、丙方未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期融资租赁款罚息利率计收利息，直至清偿本金为止。逾期融资租赁款罚息利率为本条第3款约定的租赁利率水平上加收50％；若承租人乙方、丙方未按照约定用途使用融资租赁款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用融资租赁款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；挪用融资租赁款罚息利率为本条第三款约定的租赁利率水平上加收100％；对既逾期又挪用的融资租赁款，按照挪用融资租赁款罚息利率计收利息；对承租人乙方、丙方不能按期支付的利息，以本条第3款约定的结息方式，融资租赁款期内按照本条第三款约定的租赁利率计收复利，融资租赁款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的租赁利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。同时还应按照未付租金20％的标准向中商鼎信公司支付违约金。再者，承租人乙方、丙方违反了诚实信用原则的约定应当承担中商鼎信公司的律师费、保函费、交通等维权费用。河北瑞动公司、北京普兴公司违背了其声明和保证义务的同时，还自2018年2月起就不再依约向中商鼎信公司支付租金，中商鼎信公司多次催要，上述二被告均予拒绝。中商鼎信公司与北京德利公司签订了编号为2016年担保字第001号的保证合同，约定北京德利公司为上述《融资租赁合同》项下承租人的全部债务提供连带保证责任。保证合同还约定：保证责任范围为主合同项下中商鼎信公司对承租人享有的全部债权，包括但不限于承租人按照合同应向中商鼎信公司支付的全部租金、逾期利息、保证金、租赁顾问费、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及根据主合同约定银行贷款利率变化而必须增加的款项等全部款项，以及中商鼎信公司为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用)。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下主债务履行期限届满之日后两年止。因此北京德利公司对中商鼎信公司的损失承担连带赔偿责任。综上所述，中商鼎信公司为了维护自身的合法权益，请求法院依法支持中商鼎信公司全部诉讼请求。河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司共同辩称，请求驳回中商鼎信公司的诉讼请求。理由：1、本案并不存在真实的融资租赁法律关系；2、本案名为融资租赁合同，实为借贷关系，被告已全部还清所欠款项；3、被告不存在违约行为，因此对律师费、保函费、交通费等不同意承担，律师费并未实际产生。中商鼎信公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《融资租赁合同》合同编号[2016]年租字第[1]号，证明中商鼎信公司与河北瑞动公司、北京普兴公司之间系融资租赁关系。2、付款凭证，证明中商鼎信公司依照买卖合同的约定向河北瑞动公司支付了设备款。3、（2018）京方圆内经证字第19739号公证书和中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记，证明中商鼎信公司支付货款后，河北瑞动公司、北京普兴公司将出租的设备进行了产权变更，中商鼎信公司享有所购买设备的所有权。4、[2016]年租字第[1]号《融资租赁合同》、民事调解书、民事裁定书、损失计算表，证明河北瑞动公司、北京普兴公司违反了《融资租赁合同》21.2条的规定，租赁合同提前到期并应向中商鼎信公司支付违约金4000000元，到期未付租金20000000元，截至2018年12月的利息3665200元。5、华安财产保险股份有限公司为中商鼎信公司出具的诉讼财产保全责任保险单、保费发票、交通、住宿费票据，证明中商鼎信公司因维权起诉产生了保函费、交通费等损失70000元。6、河北瑞动公司涉诉案件法律文书及索引目录，证明河北瑞动公司违反《融资租赁合同》第2.4条和21.3条的诚实信用原则规定，应承担律师费等损失。7、河北宁昌律师事务所民事委托代理合同、河北省律师服务收费指导意见，证明中商鼎信公司因起诉产生的律师费为1150933.36元。8、中商鼎信公司与北京德利公司签订了编号为2016年担保字第001号《保证担保合同》，证明北京德利公司自愿为[2016]年租字第[1]号的《融资租赁合同》提供担保，依据合同第三条约定对以上损失承担连带赔偿责任。本院组织当事人进行了质证，河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司对中商鼎信公司提供的证据，认为：证据1形式上盖章认可，对合同内容不认可，双方并非融资租赁关系，是资金出借关系。证据2真实性认可，对其中的2016年5月6日的34383821.36元认为与本案无关，不是转让价款，也不是借款。其它款项确实收到了。证据3真实性认可，内容不认可，上面显示登记时间是2018年5月14日，中商鼎信公司主张的是2016年的融资租赁合同。证据4民事调解书、民事裁定书，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对损失计算表也不认可。证据5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据6形式上认可，具体内容不认可。证据7不认可，费用并未产生，不应承担。被告也不存在违约情况，费用过高。证据8真实性认可，证明目的不认可，本案并不存在融资租赁关系，北京德利公司不应承担保证责任。河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司针对其抗辩，提供以下证据：1、中商鼎信公司、北京鑫通汇融投资管理有限公司（以下简称鑫通汇融公司）企业信用信息，证明两公司是关联公司，同一实际控制人是徐晓蕾，并且法定代表人没有变动信息；证明吕国成是中商鼎信公司的总经理。2、关于资金流转的备忘录，证明该34383821.36元只用于资金流转，与《融资租赁合同》中约定的转让金额60000000元无关。双方之间不存在融资租赁关系，未实际收到《融资租赁合同》中的60000000元。3、付款凭证，证明河北瑞动公司已还款25396662元（收款人是中商鼎信公司及其关联公司鑫通汇融公司、中商鼎信公司总经理吕国成）。4、工商银行借还款业务回单，证明中商鼎信公司与鑫通汇融公司系关联公司，北京普兴公司与河北瑞动公司、北京德利公司也系关联公司，双方存在财产混同、人员混同的情形，鑫通汇融公司打入北京普兴公司21450000元，北京普兴公司打入鑫通汇融公司36420000元，超出金额14970000元为偿还中商鼎信公司借款。5、借记卡账户历史明细清单，证明河北瑞动公司用三个个人账户于2017年3月11日至2018年2月14日期间向中商鼎信公司指定的吕国成总经理的账户还款2787004.65元。中商鼎信公司对河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司提供的证据发表以下意见：证据1真实性、合法性没有异议，认为与本案无关。证据2真实性需要核实，合法性、关联性也不认可，如果是真实的，备忘录只是对三方账户流转的约定，与本案争议的合同不是同一法律关系，并提出对备忘录上中商鼎信公司公章与真实的公章一致性进行鉴定。证据3收款人是鑫通汇融公司以及吕国成的付款凭证，认为与本案无关，对收款人是中商鼎信公司的付款凭证无异议。证据4、证据5认为与本案无关，不同意证明目的。本院根据中商鼎信公司的申请，依法委托天津市津实司法鉴定中心对签订日期为2016年5月8日《关于资金流转的备忘录》落款甲方（盖章）处“中商鼎信国际融资租赁有限公司”印文与所提供样本印文是否同一印章盖印形成进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书编号为津津实[2019]文书鉴字第299号，鉴定意见为：签订日期为2016年5月8日《关于资金流转的备忘录》落款甲方（盖章）处“中商鼎信国际融资租赁有限公司”印文与所提供样本印文是同一印章盖印形成。经质证，双方当事人对上述鉴定意见均无异议。本院经审查认为，中商鼎信公司提供的证据1、2、3、5、6、8，因河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司对其真实性认可，本院对此予以确认。证据4除了损失计算表不属于证据外，其他证据虽然三被告不认可，但没有提供相反证据予以反驳，本院对上述证据予以确认。证据7因费用并未实际产生，本院不予确认。河北瑞动公司、北京普兴公司、北京德利公司提供的证据1因中商鼎信公司对其真实性、合法性没有异议，本院对此予以确认。证据2虽然中商鼎信公司不认可，但经过鉴定，证实中商鼎信公司的公章是真实的，且中商鼎信公司对鉴定结论无异议，本院对此予以确认。证据3、对收款人是中商鼎信公司的付款凭证，因中商鼎信公司无异议，本院予以确认。收款人是鑫通汇融公司以及吕国成的付款凭证，证据4、证据5均与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认定如下事实：2016年2月3日，出租人（甲方）中商鼎信公司与承租人（乙方）北京普兴公司、承租人（丙方）河北瑞动公司签订一份合同号为中商鼎信公司[2016]年租字第[1]号《融资租赁合同》，约定：承租人在此声明和保证，承租人乙方、丙方保证在本合同签订前向出租人提供真实、准确的财务报表，完整披露其对外提供的担保及负债。承租人乙方、丙方承诺在本合同签订后，对外提供担保或产生其他负债超过（人民币：1000000元）的，应当在提供担保或产生负债前十个工作日内书面通知出租人。如涉及重大违约、重大诉讼、资产被查封、扣押的，承租人乙方、丙方应在该等事件发生之日起三个工作日内书面通知出租人，并应采取相应措施避免该等事件对出租人的权益造成不良影响。本次融资租赁采用售后回租的方式，即租赁物由出租人从承租人（丙）处购买后，再将租赁物出租给承租人乙方、丙方使用，承租人乙方、丙方依约向出租人支付租金及相关费用。租赁物同于本合同附件一《买卖合同》项下的标的物，具体的名称、商标、规格、型号、质量、数量、技术标准、技术保证及检验标准和方法等信息全部由承租人（乙）提供并认可，承租人乙方、丙方对其真实性、完整性负责。《租赁物清单》由三方在租赁物交付时共同确认编制，并作为本合同的附件二。在租赁期间，租赁物的所有权（此所有权及于租赁物的从物、从权利、孳息以及针对租赁物所专有的授权许可、技术资料等）归属于出租人，承租人乙方、丙方在租赁期间享有对租赁物的占有和使用权。未经出租人书面同意，承租人乙方、丙方不得在租赁期内将租赁物销售、转让、转租、抵押、质押、投资入股、抵偿、设立诉讼担保，或以其他任何方式侵害出租人对租赁物的所有权。租赁物的购买：详见本合同的附件一《买卖合同》（编号：中商鼎信公司[2016]年买字第[1]号）。鉴于租赁物在出卖给出租人时已为承租人（乙方与丙方）占有和使用，故在承租人（乙方）（作为“卖方”）依据《买卖合同》向出租人（作为“买方”）售卖（运输车辆、气分装置、球罐装卸车）等设备（租赁物）的同时，应视为出租人亦向承租人乙方、丙方交付了本合同项下的租赁物，两项交付同时完成。承租人乙方、丙方应在租赁物交付之日起三个工作日内向出租人出具一份格式如本合同附件五的《租赁物接收确认书》。租赁期限为3年，自出租人向承租人乙方、丙方支付租赁物购买价款之日起计算租期。租金由租赁本金和租赁利息组成。租赁本金即为《买卖合同》项下的设备的买卖总价款，总额为人民币60000000元。租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息=未还租赁本金乘以实际天数乘以租赁利率/360。租赁利率为固定利率，利率为8.5%/年。本合同项下的租金自起租日起，租赁期限为3年。若承租人乙方、丙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期融资租赁款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期融资租赁款罚息利率为本条第3款约定的租赁利率水平上加收50%。若承租人乙方、丙方未按约定用途使用融资租赁款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用融资租赁款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。挪用融资租赁款罚息利率为本条第3款约定的租赁利率水平上加收100%。对承租人乙方、丙方不能按期支付的利息，以本条第3款约定的结息方式，融资租赁款期内按照本条第3款约定的租赁利率计收复利，融资租赁款逾期后按本款约定的罚息利率计收复利。手续费为融资总金额的1.5%/每年。如承租人乙方、丙方未能按本合同约定向出租人支付租金及所有其他应付款项，则自逾期之日起，每逾期一日，承租人乙方、丙方应当就逾期金额按万分之五的比例向出租人支付违约金。如承租人乙方、丙方逾期支付租金及其他应付款项总额达10000元，且经出租人催告后30个日历日内仍未付清租金及其他应付款项，……均视作承租人乙方、丙方在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：要求承租人乙方、丙方立即停止侵害，恢复租赁物交付时的原状，并有权要求承租人乙方、丙方按本合同项下未付租金总额的20%向出租人支付违约金；行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人乙方、丙方立即付清所有到期未付及未到期的租金及其他应付款项。要求承租人乙方、丙方赔偿全部损失。如承租人乙方、丙方违反诚实信用原则，所作的声明和保证是不真实或不准确的，或承租人乙方、丙方不履行本合同项下的附随义务（如通知、保密、协助等）的，出租人有权要求承租人乙方、丙方限期履行、采取补救措施、并要求承租人乙方、丙方赔偿损失。此损失包括损失本身及有关合理的费用，包括但不限于利息、滞纳金、诉讼费、保全费、审计费、评估费、鉴定费、政府规费、律师费等。下列合同附件，为本合同的组成部分。（1）《买卖合同》；（2）《租赁物清单》；（3）《租金支付表》；（4）《租金调整支付表》；（5）《租赁物接收确认书》等内容。上述合同签订后，2016年5月6日，中商鼎信公司向河北瑞动公司支付34383821.36元；2016年11月29日，中商鼎信公司向河北瑞动公司支付10000000元；2016年12月30日，中商鼎信公司向河北瑞动公司支付8400000元；2017年1月6日，中商鼎信公司向河北瑞动公司支付6600000元。2016年5月6日、2018年5月14日中商鼎信公司与河北瑞动公司双方在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记。2016年5月8日，中商鼎信公司（甲方）、河北瑞动公司（乙方）、鑫通汇融公司（丙方）签订一份《关于资金流转的备忘录》，鉴于甲方和丙方的实际控制人与乙方的实际控制人存在融资战略关系，为使乙方的银行融资尽快获得批准，甲方和丙方的实际控制人自愿将其自有资金34383821.36元，通过乙方账户流转，具体三方约定如下：一、甲方于2016年5月6日申请的转账汇款34383821.36元（大写叁仟肆佰叁拾捌万叁仟捌佰贰拾壹元叁角陆分）人民币转入乙方账户，乙方根据丙方指示将上述款项转入丙方账户。二、乙方收到上述资金后，无条件配合丙方办理相关转账手续。三、乙方对该笔资金无使用权和所有权，不承担该笔资金的任何法律责任和风险。若因银行、政府等任何原因导致该笔资金产生的任何风险和损失由甲方和丙方承担，与乙方无关。四、甲方转入上述资金后，不得以任何理由和借口向乙方主张包括但不限于还款、利息等任何权利。五、本协议三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。后河北瑞动公司将上述款项34383821.36元转入鑫通汇融公司。2016年，担保人北京德利公司（甲方）与出租人中商鼎信公司（乙方）签订一份《保证担保合同》，约定：鉴于乙方与北京普兴公司、河北瑞动公司（以下简称承租人）签订了中商鼎信公司[2016]租字[1]号《融资租赁合同》（以下简称主合同），甲方同意向乙方提供连带责任保证担保，担保乙方在主合同项下债权的实现。无论乙方与承租人之间是否存在任何争议，甲方特此无条件并不可撤销地向乙方提供连带责任保证担保，担保乙方在主合同项下债权的实现。担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下主债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布主债务提前到期的，保证期间为乙方宣布的主债务提前到期日起两年。担保范围为主合同项下承租人应付的全部租金、逾期利息、保证金、租赁顾问费、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及根据主合同约定因银行贷款利率变化而必须增加的款项等；乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）；乙方根据所有生效的协议、合同及可适用的法律法规而有权向甲方收取的全部花费和开支等内容。河北瑞动公司收到上述款项后，于2016年12月30日支付中商鼎信公司83333元；于2017年1月24日支付中商鼎信公司83333元；于2017年2月15日支付中商鼎信公司70000元；于2017年2月15日支付中商鼎信公司50000元；于2017年2月23日支付中商鼎信公司83333元;于2017年3月27日支付中商鼎信公司83333元;于2017年3月16日支付中商鼎信公司75000元;于2017年3月16日支付中商鼎信公司55000元;于2017年4月11日支付中商鼎信公司70000元;于2017年4月14日支付中商鼎信公司55000元;于2017年4月26日支付中商鼎信公司83333元;于2017年4月26日支付中商鼎信公司70000元;于2017年5月12日支付中商鼎信公司55000元;于2017年5月27日支付中商鼎信公司70000元;于2017年5月27日支付中商鼎信公司83333元;于2017年6月5日支付中商鼎信公司55000元;于2017年6月26日支付中商鼎信公司70000元;于2017年6月26日支付中商鼎信公司83333元;于2017年7月6日支付中商鼎信公司55000元;于2017年7月26日支付中商鼎信公司70000元;于2017年7月26日支付中商鼎信公司83333元;于2017年8月4日支付中商鼎信公司15000元;于2017年8月4日支付中商鼎信公司40000元;于2017年8月23日支付中商鼎信公司83333元;于2017年8月23日支付中商鼎信公司70000元;于2017年9月7日支付中商鼎信公司55000元;于2017年9月20日支付中商鼎信公司83333元;于2017年9月20日支付中商鼎信公司70000元;于2017年9月22日支付中商鼎信公司55000元;于2017年10月27日支付中商鼎信公司83333元;于2017年10月27日支付中商鼎信公司70000元;于2017年11月3日支付中商鼎信公司55000元;于2017年11月26日支付中商鼎信公司70000元;于2017年11月26日支付中商鼎信公司83333元;于2017年12月5日支付中商鼎信公司55000元;于2017年12月12日支付中商鼎信公司4500000元;于2017年12月12日支付中商鼎信公司500000元;于2017年12月27日支付中商鼎信公司83333元;于2017年12月27日支付中商鼎信公司70000元;于2018年1月25日支付中商鼎信公司70000元;于2018年2月6日支付中商鼎信公司55000元;于2018年2月6日支付中商鼎信公司33333元;于2018年2月6日支付中商鼎信公司40000元;于2018年2月6日支付中商鼎信公司10000元，此后未再付款。另查，中商鼎信公司成立日期2013年3月18日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人徐晓蕾，股东名称为中商华联科贸有限公司、中宇利加（北京）进出口有限公司、香港广兴泰股份有限公司。鑫通汇融公司成立日期2014年5月5日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人徐晓蕾，股东名称为徐晓蕾、曹荣芬。再查，本案成讼前，北京普兴公司、河北瑞动公司、北京德利公司涉及多起诉讼。本院认为，本案争议焦点是1、中商鼎信公司与北京普兴公司、河北瑞动公司之间是融资租赁合同关系还是借贷法律关系以及合同的效力。2、北京普兴公司、河北瑞动公司是否应给付中商鼎信公司租金、违约金、律师费、保函费、交通费以及具体数额如何认定。3、北京德利公司是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点：中商鼎信公司与北京普兴公司、河北瑞动公司之间是融资租赁合同关系还是借贷法律关系以及合同的效力。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从双方签订的《融资租赁合同》内容来看，本案属于承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁形式将租赁物从出租人处租回，属于售后回租形式。但从实际履行来看，2016年5月6日，中商鼎信公司向河北瑞动公司支付34383821.36元，河北瑞动公司收到34383821.36元后又按照2016年5月8日，中商鼎信公司（甲方）、河北瑞动公司（乙方）、鑫通汇融公司（丙方）签订的《关于资金流转的备忘录》，将此款转入鑫通汇融公司，故中商鼎信公司并未按约定支付60000000元买卖总价款。另从本案的付款来看，北京普兴公司、河北瑞动公司并未按照租金支付表向中商鼎信公司支付相应的费用，而是按照年利率10%的标准，从收到款项后，按月向中商鼎信公司给付利息。因现有证据仅能证明案涉当事人之间有资金的出借与返还关系，而不足以证明存在实际的租赁物并转移了租赁物的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”的规定，本院依法认定双方之间不构成融资租赁法律关系，而系借贷法律关系。上述法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。关于第二个争议焦点：北京普兴公司、河北瑞动公司是否应给付中商鼎信公司租金、违约金、律师费、保函费、交通费以及具体数额如何认定。关于中商鼎信公司请求河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付到期未付租金20000000元。因双方之间系借贷法律关系，故应按照借贷法律关系的有关规定来审理。从中商鼎信公司出借款项来看，2016年11月29日，其向河北瑞动公司支付10000000元；2016年12月30日，其向河北瑞动公司支付8400000元；2017年1月6日，其向河北瑞动公司支付6600000元，合计25000000元。从河北瑞动公司付款来看，其收到中商鼎信公司的款项后按照年利率10%的标准，每月向中商鼎信公司给付利息，2016年11月29日收到的10000000元，按照每月83333元的标准支付利息到2018年1月29日。2016年12月30日收到的8400000元，按照每月70000元的标准支付利息到2018年1月30日。2017年1月6日收到的6600000元，按照每月55000元的标准支付利息到2018年1月6日。河北瑞动公司、北京普兴公司自2018年2月起没再履行还款义务，且涉及多起诉讼，按照合同约定，“如承租人乙方、丙方逾期支付租金及其他应付款项总额达10000元，且经出租人催告后30个日历日内仍未付清租金及其他应付款项，……均视作承租人乙方、丙方在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人乙方、丙方立即付清所有到期未付及未到期的租金及其他应付款项。”故中商鼎信公司有权宣布本合同立即到期，有权要求河北瑞动公司、北京普兴公司立即付清所有到期未付及未到期的应付款项。鉴于2017年12月12日河北瑞动公司支付中商鼎信公司本金5000000元，故河北瑞动公司、北京普兴公司应共同向中商鼎信公司支付尚欠借款本金20000000元。关于中商鼎信公司请求河北瑞动公司、北京普兴公司自2018年2月违约之日起共同向中商鼎信公司按照年利率17％支付利息直至实际还本付息日止。合同约定“若承租人乙方、丙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期融资租赁款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期融资租赁款罚息利率为本条第3款约定的租赁利率水平上加收50%。”虽然双方约定的利率为8.5%/年，但在实际履行过程中双方一致认可按照利率10%/年执行，故河北瑞动公司、北京普兴公司应自2018年2月1日起至实际清偿之日止共同向中商鼎信公司按照年利率15％支付利息（减去以5000000元为基数，自2017年12月12日至2018年1月29日，以年利率10%计算的利息）。关于河北瑞动公司、北京普兴公司抗辩其向鑫通汇融公司以及吕国成付款一节，因鑫通汇融公司与中商鼎信公司属于不同的法人单位，河北瑞动公司、北京普兴公司提供的证据不足以证实两个单位存在财产混同的情形，故河北瑞动公司、北京普兴公司主张其向鑫通汇融公司付款应视为向中商鼎信公司付款依据不足，不予支持。关于吕国成收款一节，河北瑞动公司、北京普兴公司提供的证据不足以证实吕国成收款行为代表中商鼎信公司，故河北瑞动公司、北京普兴公司主张其向吕国成付款应视为向中商鼎信公司付款依据不足，不予支持。关于中商鼎信公司请求河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付违约金4000000元。因双方之间系借贷关系，故中商鼎信公司依据合同约定的“要求承租人乙方、丙方立即停止侵害，恢复租赁物交付时的原状，并有权要求承租人乙方、丙方按本合同项下未付租金总额的20%向出租人支付违约金”条款，以20000000元为基数要求河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付违约金4000000元，依据不足，不予支持。关于中商鼎信公司请求河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司按照以上总损失数额的4％比例支付律师费1150933.36元。因中商鼎信公司提供的证据不足以证实上述费用已实际发生，故对中商鼎信公司该请求不予支持。关于中商鼎信公司请求河北瑞动公司、北京普兴公司共同向中商鼎信公司支付因维权产生的保函费、交通费等共计70000元，依据不足，不予支持。关于第三个争议焦点：北京德利公司是否应承担连带保证责任。因北京德利公司与中商鼎信公司签订的《保证担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。合同约定“无论乙方与承租人之间是否存在任何争议，甲方特此无条件并不可撤销地向乙方提供连带责任保证担保，担保乙方在主合同项下债权的实现。”“若乙方根据主合同约定，宣布主债务提前到期的，保证期间为乙方宣布的主债务提前到期日起两年。”因中商鼎信公司宣布债务提前到期，提前到期日即为债务人债务履行期限届满之日。故北京德利公司应按照《保证担保合同》约定的保证范围对河北瑞动公司、北京普兴公司的上述全部债务承担连带责任保证，北京德利公司承担给付责任后，有权向河北瑞动公司、北京普兴公司追偿。综上所述，中商鼎信公司的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中商鼎信国际融资租赁有限公司给付借款本金20000000元；二、被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中商鼎信国际融资租赁有限公司给付以20000000元本金为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止按照年利率15％的标准计算的罚息（减去以5000000元为基数，自2017年12月12日至2018年1月29日，以年利率10%计算的利息）；三、被告北京德利合顺化工有限责任公司对被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司的上述一、二项给付义务承担连带保证责任。北京德利合顺化工有限责任公司承担给付责任后，有权向河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司追偿；四、驳回原告中商鼎信国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185667元、保全费5000元，合计190667元，由原告中商鼎信国际融资租赁有限公司负担36227元，由被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司、北京德利合顺化工有限责任公司共同负担154440元。鉴定费50000元，由中商鼎信国际融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  郭秀红审 判 员  余 庆人民陪审员  周义宽二〇一九年十月十二日书 记 员  周 磊