湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂09行终37号上诉人（原审原告）李平，女，1980年10月10日出生，汉族，汉川市人，汉川市银桥电动车商行业主（个体工商户），户籍所在地：汉川市，现住汉川市，委托诉讼代理人张卫东（系李平丈夫），男，1972年2月19日出生，汉族，汉川市人，自由职业，住址同上，代理权限：代为提交有关材料，代为签收文书及送达文书给委托人。被上诉人（原审被告）汉川市市场监督管理局（原汉川市工商行政管理局）。法定代表人夏朝辉，该局局长。委托诉讼代理人方菲，该局干部。代理权限：特别授权，即有权承认诉讼请求，和解、上诉。委托诉讼代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）孝感市人民政府。住所地：湖北省孝感市孝南区乾坤大道123号。法定代表人吴海涛，该市市长。委托诉讼代理人王辉，孝感市司法局复议应诉科科长。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人曾妮娜，湖北熠辉律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。上诉人李平因工商行政处罚及行政复议一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李平及其委托诉讼代理人张卫东，被上诉人汉川市市场监督管理局的副局长叶勇及其委托诉讼代理人方菲、孙连苟，被上诉人孝感市人民政府的委托诉讼代理人曾妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2018年6月25日湖北省工商行政管理局在全省开展流通领域电动自行车质量安全专项治理工作，2018年7月9日汉川市工商行政管理局与其委托的黄冈大别山检测认证有限公司对汉川市城区范围内销售电动车的经营主体，开展电动车商品质量抽查检验，在对李平经营的汉川市银桥电动车商行抽检时，对李平作了抽样现场笔录，确定对优步3车牌鹰眼型号检测，提取检测样品一辆、备份样品一辆，经黄冈大别山检测认证有限公司对李平销售的标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼型号车（2017年9月29日出厂），根据随车合格证载明的执行标准GB17761－1999进行检验，认为该检验样品按GB17761－1999检验不合格，并于2018年7月22日作出检验报告。汉川市工商行政管理局于2018年7月26日进行立案调查，2018年7月27日汉川市工商行政管理局将检验报告及检验结果通知书送达给李平和台州市优步电动车科技有限公司，并对备份样品予以查封，查封期限为2018年7月27日至2018年8月26日，同时向李平下达询问通知书，要求李平在2018年8月3日前到汉川市工商行政管理局接受询问。2018年7月28日台州市优步电动车科技有限公司复函汉川市工商行政管理局，对检验结果有异议。2018年8月8日李平到汉川市工商行政管理局接受询问，表示对检验结论认可，不要求复检，并自认从2017的10月份左右购进优步3车牌鹰眼型号的优步车，共进货10辆，进价为2018元/辆、电池680元/组，标价3600元/辆，实际售价3200元/辆，无进货凭证也无销售记录，除抽样、查封各一辆外，其余均已售出。2018年8月27日汉川市工商行政管理局作出延长查封期限决定书，决定对李平销售的优步3车牌鹰眼型号的优步车1辆查封延长至2018年9月25日。2018年9月20日汉川市工商行政管理局再次对李平进行询问，李平再次自认共进货10辆，进价为2018元/辆、电池680元/组，标价3600元/辆，实际销售价格不等。2018年9月21日汉川市工商行政管理局向李平送达了行政处罚听证告知书，通知其在接到告知书之日起三个工作日内以书面或口头形式提出举行听证要求，逾期未提出的视为放弃此权利。2018年9月28日汉川市工商行政管理局作出川工商处字〔2018〕107号《行政处罚决定书》，认定李平销售的台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼型车，属于销售不符合保障人身财产安全国家标准的产品的行为，确定李平购进标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼型号车10辆，进价2698元/辆（空车2018元/辆、电池680元/组），售价3600元/辆，除抽样1辆、备样1辆外，其余全部销售完毕，货值金额为36000元，获利7216元，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，决定对李平处以1、没收未销售的不合格优步3车牌鹰眼规格型号的优步3车2辆；2、没收违法所得7216元；3、罚款72000元。李平收到《行政处罚决定书》后于2018年10月23日向孝感市人民政府申请行政复议，认为GB17761－1999是19年前制定的电动车安全技术规范，是推荐性的，并非强制执行，中国国家标准化管理委员会于2018年5月15日颁布了GB17761－2018标准，至2019年4月14日为过渡期，汉川市工商行政管理局以此处罚是违法的。请求撤销汉川市工商行政管理局作出的川工商处字〔2018〕107号行政处罚决定。经孝感市人民政府复议后，认为汉川市工商行政管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确适当、程序合法，于2018年12月20日作出孝政复[2018]83－3号孝感市人民政府行政复议决定书，维持汉川市工商行政管理局作出的川工商处[2018]107号行政处罚决定。李平收到孝感市人民政府行政复议决定书后，不服遂提起诉讼，请求撤销孝感市人民政府作出的孝政复[2018]83－3号行政复议决定及汉川市工商行政管理局作出川工商处字〔2018〕107号行政处罚决定。一审法院经审理认为，原告李平销售的台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼规格型号车，生产厂商在其随车合格证上标明执行标准为GB17761－1999，因GB17761－1999系电动自行车通用技术条件，故台州市优步电动车科技有限公司将该车型界定为电动自行车，应执行GB17761－1999确定的技术要求，黄冈大别山检测认证有限公司按GB17761－1999确定的技术要求进行检验，符合质量检测要求，检验结论作出后，汉川市工商行政管理局分别向原告李平及台州市优步电动车科技有限公司送达了检验报告和检验结果通知书，原告李平对检验结果无异议，台州市优步电动车科技有限公司对检验结果有异议，但在确定期限内未提出复检申请，故对该检验报告应予采信。对于2018年5月15日颁布的GB17761－2018电动自行车安全技术规范，其实施日期为2019年4月15日，虽2018年5月15日至2019年4月14日为过渡期，但并非在过渡期内放任生产企业和销售企业生产、销售不符合技术规范的产品，且该检验车为台州市优步电动车科技有限公司2017年9月29日出厂，并非该过渡期内生产的产品。对于原告李平所购进台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼规格型号车数量，以及进货价格和销售价格，因原告李平不能提供进货凭证和销售凭证，但其在汉川市工商行政管理局送达了检验报告和检验结果通知书后，2018年8月8日询问笔录中自认共进货10辆，进价为2018元/辆、电池680元/组，标价3600元/辆，实际售价3200元/辆，无进货凭证也无销售记录，除抽样、查封各一辆外，其余均已售出。2018年9月20日的询问笔录中继续自认共进货10辆，进价为2018元/辆、电池680元/组，标价3600元/辆，实际销售价格不等。因该自认行为系在知晓其所销售的电动自行车为不合格产品后，其陈述应为更有利于行为人或更接近事实，故法院对其自认共进货10辆，进价为2018元/辆、电池680元/组，标价3600元/辆的内容予以认可。对于程序问题，汉川市工商行政管理局在抽样、备样查封、检验、送达检验报告、检验结果通知书、告知申请复检权利及调查询问，以及处罚前书面送达行政处罚听证告知书、集体研究作出处罚决定、送达行政处罚决定书均符合法定程序。原告李平质证中认为其提出过听证申请，因其不能提交证据证明，故对原告李平提出过听证申请诉称不予采信。关于处罚法律适用，《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品）货值金额等值以上三倍以下的罚款；并处没收违法所得…”。第七十二条规定“本法第四十九条至第五十四条、第六十二条、第六十三条所规定的货值金额额以违法生产、销售产品的标价计算…”。汉川市工商行政管理局据此对李平作出行政处罚适用法律正确适当。据此，汉川市工商行政管理局对李平作出行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确适当、程序合法，孝感市人民政府复议程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李平的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告李平负担。上诉人李平上诉称，（一）被上诉人处罚理由不充分。汉川市工商局据以作出行政处罚的理由是检测公司的检测报告，该报告显示上诉人销售的产品的速度为38.4km/h，不符合国家标准规定的20km/h。而根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，时速在20km和50km之间的为电动轻便摩托车，因此原告所销售的产品实际为电动轻便摩托车。而电动轻便摩托车是没有国家标准的。根据《产品质量法》第十三条第一款后半句：未制定国家标准行业标准的，必须符合保障人体健康和人身财产安全的要求；第二款：禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的标准和要求的工业产品。意即只有同时不符合标准和要求的产品才是被禁止的，而上诉人的产品是没有国家标准同时又符合要求的，没有违反《产品质量法》第十三条的规定，没有威胁人体健康和人身财产安全，不应被处罚。且上诉人销售的产品除了合格证上所标注的标准和产品实际所执行的标准不符外，再没有任何问题，上诉人销售的产品的合格证标注的是2017年9月29日出厂，只能说明生产者不是在过渡期内生产的产品，违法的是生产者而非销售者。（二）被上诉人作出行政处罚的事实不清。汉川工商局除了口供外，没有任何证据证明该车型的车辆为10台。即使作出处罚决定，也应以该店实际在销的数量为准，该行政处罚与事实不符。（三）被上诉人作出行政处罚程序违法。被上诉人据以作为证据的“合格证”是在行政复议期间取得的，该证据属非法证据，且工商局在作出处罚决定前没有履行告知程序，属程序违法。（四）被上诉人适用法律错误。根据《行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。孝感十年前的电动车全都已经超过38.4km/h的速度，更何况上诉人2015年开店销售的电动车更会全都超过20km/h，要算违法的话已经违法三年了，此行政处罚决定书也应该被撤销。综上，汉川市工商局作出的行政处罚决定属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”，请求判决：1.请求判决撤销云梦县人民法院（2019）鄂0923行初8号判决书；2.请求判决撤销孝感市人民政府孝政复[2018]83-3号行政复议决定书；3.请求判决撤销川工商处字[2018]107号行政处罚决定书；4.请求判决确认川工商局行政行为无效。被上诉人汉川市市场监督管理局答辩称，（一）原判认定事实清楚。原判认定上诉人李平（应当为汉川市银桥电动车商行）违法的事实有充分的证据证明。其一，《询问（调查）笔录》等证据。答辩人行政执法人员对汉川市银桥电动车商行进行调查时依法制作了《询问（调查）笔录》2份，抽查检验当日和检验报告送达当日制作了《现场笔录》2份，及现场检查照片2份，证明汉川市银桥电动车商行销售案涉产品（电动自行车）的事实。其二，有资质的检测机构对汉川市银桥电动车商行销售案涉产品的检测报告。我局行政执法人员对汉川市银桥电动车商行店内销售的标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼规格型号的优步3车（电动车）进行了抽查检验。随车吊牌显示该产品为合格品，同时吊牌上还标注了该产品的生产许可证号、执行标准（GB17761-1999）、标称企业、规格型号等基本信息。2018年7月22日，黄冈大别山检测认证有限公司受答辩人委托（孝感市工商局统一安排），就汉川市银桥电动车商行销售的案涉产品（电动车）根据GB17761-1999进行检验,出具了检验报告（KW201809008）。其内容是，检验指标显示标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼规格型号的优步3车（电动车）：最高时速38.4km/h,标准或产品明示要求≤20m/h，单项判定为不合格；整车质量98.9kg,标准或产品明示要求≤40kg，单项判定为不合格；没有脚踏骑行功能，标准或产品明示要求为电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km,单项判定为不合格；车轮宽度前轮:83.0mm、后轮:82.0mm，标准或产品明示要求电动自行车车轮的轮胎宽度应不大于54mm,单项判定为不合格；蓄电池的标称电压66.9V，标准或产品明示要求蓄电池的标称电压应不大于48×1.15%，单项判定为不合格。检验结论：该样品按GB17761-1999检验不合格。至于汉川市银桥电动车商行称案涉产品为电动轻便摩托车事宜，正因为案涉产品名为电动自行车，根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，实际上为电动轻便摩托车，不符合电动自行车的国家标准，答辩人才予以查处的。其三，《询问（调查）笔录》等证据证明汉川市银桥电动车商行销售案涉产品的数量。汉川市银桥电动车商行于2018年8月8日和同年9月20日接受我局行政执法人员调查询问时，自称未建立进货查验制度，仅能提供部分销货凭证。鉴于无法查实汉川市银桥电动车商行的进销货情况，我局行政执法人员结合汉川市银桥电动车商行对销售数量的自认情况和对汉川市银桥电动车商行提供的部分相关证明材料的调查了解，根据抽查检验和《检验报告》送达当日答辩人执法人员两次制作的现场检查笔录，以及检验机构黄冈大别山检测认证有限公司在抽查检验当日对汉川市银桥电动车商行进、存优步3车牌鹰眼规格型号的优步3车数据的记录，证实汉川市银桥电动车商行自2017年7月至2017年10月间购进标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼电动车10辆，进价2698元/辆（空车2018元/辆，电池680元/组），售价为3600元/辆，截止7月27日送达检验报告时，除抽样1辆、备样1辆外，该规格型号电动车已全部销售完毕，货值金额为36000元，获利7216元。因此，原判认定事实清楚，汉川市银桥电动车商行称答辩人收集的合格证证据、数量证据系非法证据的理由不能成立；其时效问题也不能成立。（二）原判适用法律正确。案涉产品随车吊牌显示该产品为合格品，同时吊牌上还标注了该产品的生产许可证号、执行标准（GB17761-1999）、标称企业、规格型号等基本信息，如上所述，案涉产品的抽样检查的检验结论是按GB17761-1999检验不合格。因此，汉川市银桥电动车商行的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。……”之规定，属于销售不符合保障人身财产安全国家标准的产品的行为，即销售伪劣产品的违法行为。答辩人根据我国产品质量法第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品(包括已售出和未售出的产品，下同)货值金额等值以上三倍以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得”之规定，对汉川市银桥电动车商行给予没收非法所得、罚款等行政处罚正确。至于货值金额，我国产品质量法第七十二条明确规定，本法第四十九至第五十四条、第六十二条、第六十三条的所规定的货值金额以违法生产、销售产品的标价计算…。答辩人据此认定案涉产品货值并无不当。案涉行政行为的程序是立案、调查取证、采取查封和扣押强制措施、委托鉴定、核审、告知了汉川市银桥电动车商行的陈述和申诉权、听证权，该案并经答辩人案审会审理，答辩人最后作出案涉行政行为，其程序符合我国行政处罚法第三十六条至第四十三条相关规定及国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。汉川市银桥电动车商行销售的案涉产品，根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，即重量在40公斤以上、时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车的规定，应当划入机动车范畴，对自己和他人的人身和财产安全构成重大威胁，而答辩人给予汉川市银桥电动车商行的行政处罚是，1.没收未销售的不合格优步3车牌鹰眼规格型号的优步3车2辆；2.没收违法所得7216元；3.罚款72000元（货值的两倍）。因此，答辩人对其行政处罚适当，没有滥用职权。（三）上诉人李平非适格行政复议申请人和原告。本案行政处罚的对象是汉川市银桥电动车商行，是个体工商户营业执照上登记的字号，李平只是经营者。因此行政复议申请人应当是汉川市银桥电动车商行。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应注明该字号经营者的基本信息。从这点上看，应当驳回上诉人的起诉。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孝感市人民政府答辩称，（一）答辩人作出的行政复议决定实体合法。第一，原汉川市工商局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人销售的优步3车牌鹰眼规格型号的电动车的生产合格证上标注“执行标准：GB17761-1999”，大别山检测公司根据上述标准，出具检验报告，认定其不符合上述国家标准，为不合格产品。上诉人在法定期间内未申请复检，可推定其认可该检验结论。原汉川市工商局依据该检验结论，认定上诉人销售不符合国家标准产品的违法行为，事实清楚，证据充足。上诉人缺乏完备的进销货凭证，但在询问笔录中自认，2017年从生产厂家购入优步3车牌鹰眼型号电动车10台，售卖标价3600元。原汉川市工商局据此认定其货值金额为36000元，符合法律规定。第二，原汉川市工商局作出的行政处罚决定适用依据正确，内容适当。产品质量法第十三条第一款规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产销售的产品，并处违法生产、销售的产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上诉人销售的电动车不符合国家标准GB17761-1999，原汉川市工商局根据上述规定对其作出货值金额两倍的罚款，并没收违法车辆，没收违法所得，适用依据正确，内容适当。第三，原汉川市工商局作出的行政处罚办案程序合法。原汉川市工商局的抽检程序符合法律法规规定，依法送达检验报告，并告知上诉人申请复检的权利。后依法开展现场检查和调查询问，对备样物品依法实施查封并按规定办理延期手续，在作出处罚决定前依法书面告知上诉人申请听证的权利，经过集体讨论作出处罚决定，并依法送达处罚决定书，办案程序符合法律规定。（二）答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2018年10月23日收到上诉人的行政复议申请后，于10月24日制作受理通知书并依法送达上诉人，及时通知原汉川市工商局依法答复和提交证据材料，安排两名工作人员具体承办案件，办案过程中积极协调双方当事人进行调解。2018年12月20日，经审批后依法作出行政复议决定并于10月21日依法送达双方当事人，办案程序合法。综上，原汉川市工商局作出的行政处理决定和答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。本案证据材料一审法院随同本案卷宗移送本院。根据有效证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被诉行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款以及《流通领域商品质量抽查检验办法》第二条、《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条第一款的规定，汉川市市场监督管理局作为县级市场监督管理部门，具有对本辖区内流通领域中销售不合格产品的违法行为进行查处的行政职权。汉川市市场监督管理局按照湖北省工商行政管理局《关于开展流通领域电动自行车质量安全专项治理工作的通知》的部署，配合由孝感市工商行政管理局委托的黄冈大别山检测认证公司对李平经营的汉川市银桥电动车行销售的标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼型号车进行了现场抽样并送检，该样品经黄冈大别山检测认证公司检验：最高车速为38.4km/h，且整车质量超过40kg、无脚踏骑行功能，依据《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999被判定为不合格产品，其中最高车速为国家强制性标准，该车明显超过国家强制性标准最高车速为20km/h的条件，很可能危及人体健康和人身、财产安全。随后，汉川市市场监督管理局分别向李平和生产厂家台州市优步电动车科技有限公司送达了检验报告和复检须知，但李平和生产厂家台州市优步电动车科技有限公司均没有在十五日内申请复检，视为承认检验结果。黄冈大别山检测认证公司是具备检测资质的机构，其出具的检验报告应当作为认定事实的证据。李平上诉称其销售的电动车依据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》GBT24158-2009标准实际属于电动轻便摩托车，不适用《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999标准，但该车的生产厂家台州市优步电动车科技有限公司随车产品质量检验合格证明上标明执行标准为GB17761-1999，说明该车定义为电动自行车并执行电动自行车的强制性国家标准。汉川市市场监督管理局据此认定李平销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品的事实清楚，证据充分。关于李平上诉称汉川市市场监督管理局认定销售10台证据不足的问题，因李平不能提供进货和销售凭证，以李平两次接受调查询问自述的销售数量和价格计算货值金额和违法所得，符合产品质量法的相关要求。关于李平上诉称其自2015年开始销售超标电动车，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，被诉处罚决定适用法律错误的问题，因李平销售超标电动自行车其违法行为一直处于持续状态，依照行政处罚从终了之日起计算的规定，被诉行政处罚决定并未违反法律规定。汉川市市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，于2018年7月26日立案调查，于2018年8月8日和9月20日对李平进行了两次询问调查，于2018年9月21日下达履行了行政听证告知书，并经过案件集体讨论，作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。综上，李平经营的汉川市银桥电动车行销售的标称台州市优步电动车科技有限公司生产的优步3车牌鹰眼型号车经检测为不合格产品，其行为属于销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品的违法行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，汉川市市场监督管理局根据该法第四十九条的规定对李平作出被诉行政处罚决定并无不当。孝感市人民政府接到李平的复议申请后，依法受理作出被诉行政复议决定，符合法定程序。李平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一九年十月二十一日法官助理吴冬梅书记员左瑞附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；