wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初2548号 原告:李远富，男，1962年9月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张丽，系内江市东兴区法律援助中心法律援助律师，由内江市东兴区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：高春，系四川汉安律师事务所律师，由内江市东兴区法律援助中心指派。 被告：陈阳，男，1992年4月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告李远富诉被告陈阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远富及其委托诉讼代理人张丽、高春到庭参加诉讼，被告陈阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李远富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工资9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告邀约原告到内江市万达广场工地从事小工工作，每天150元。工程完工后，经双方结算，被告共欠原告劳务费9000元，被告向原告出具了欠条一张。后经原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持其上述请求。 本院经审理查明认定事实如下：2014年，原告李远富为被告陈阳承包的工地从事工作。工程完工后，经双方结算，被告共欠原告劳务费9000元。经原告多次催收，2016年12月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今于2016年12月23日借李远富工程人工费9000元正（玖仟元正），151××××5555欠款人：陳陽2016年12月23日。”后经原告多次催收无果，故原告特诉至法院提出上述请求。以上事实，有原告提交的原、被告身份信息及欠条为证。 本院认为，原告李远富为被告陈阳承包的工地从事工作，双方构成劳务合同关系。被告出具欠条一张，确认其欠原告劳务款项属实，被告应当依约向原告履行支付该款项的义务。故对于原告要求被告支付劳务费9000元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告陈阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈阳于本判决生效之日起十日内向原告李远富支付劳务费9000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告陈阳负担。该笔款项原告已预交，被告在给付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 王 刚 审 判 员 刘 皓 人民陪审员 张 峰 二〇一九年十月十四日 法官 助理 刘 敏 书 记 员 黄胜兰
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔06执209号申请执行人：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司。法定代表人：张君伦，该公司董事长。被执行人：贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司。负责人：杨再明，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初80号民事调解书，受理贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司与贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司未履行生效法律文书确定的支付申请人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司执行款5000000元及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司银行存款及其他资金人民币5000000元，或扣留、提取被执行人相同数额的收入，或查封、扣押相应价值的财物；二、冻结被执行人贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 黄常舒审 判 员 刘世江审 判 员 刘国辉二〇一九年十月十一日法官助理 高 艳书 记 员 吴汶斌
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢743号之十四申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所：沂水县城鑫华路42号。被执行人：刘中业，住址：沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2014)沂商初字第2298号民事判决书和申请执行人的申请执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘中业至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘中业在中国建设银行xx账户内存款人民币10266.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王延国二〇一九年十月二十二日书记员  王建荣
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执2225号 申请执行人：张强，男，1990年5月7日出生，汉族。 被执行人：张文猛，男，1993年12月8日出生，汉族。 本院在执行张强与张文猛民间借贷林纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初第5395号民事判决书，于2019年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人张文猛无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年十月三十一日 书记员 贾立红
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0435民初1186号 原告：田兴龙，男，1953年8月19日出生，汉族，住曲周县。 被告：李国勤，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。 田兴龙诉李国勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告田兴龙于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田兴龙撤诉。 案件受理费974元，由原告田兴龙负担。 审判员  赵学军 二〇一九年十月十一日 书记员  郭晓改
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书渝0106民初21827号原告：范正秀，女，1956年10月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。被告：重庆景田医院有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区先锋街2号附20号，统一社会信用代码91500106MA5U0PFX2。法定代表人：陈莉滟，该公司法人代表。原告范正秀与被告重庆景田医院有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。审理过程中，原告范正秀于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范正秀撤回起诉。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告范正秀负担。审 判 员 别明盛二〇一九年十月十七日法官助理 张一薇书 记 员 王 蕾
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4310号 原告：中国农业银行股份有限公司西昌市支行，地址：四川省西昌市大巷口上街1号，统一社会信用代码：91513401MA62H2NF73。 负责人：阿的说尔，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋学政、陶鸿，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：熊燕，女，1983年12月20日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行与被告熊燕信用卡纠纷一案过程中，原告于2019年10月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半后计收25.00元，由原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行负担。 审判员  刘艳红 二〇一九年十月二十一日 书记员  王俊华
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2538号 原告：李萍，女，汉族，1961年8月1日出生，住所地广西钦州市钦南区。 委托代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被告：符青青，女，汉族，1977年7月29日出生，住所钦州市钦南区。 被告：劳小芳，女，汉族，1995年5月6日出生，住所地钦州市钦南区。 两被告共同委托代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 第三人：广西裕晟投资管理有限公司，地址：钦州市凤凰路9号4幢602室，营业执照注册号：450700200042329。 法定代表人：张诗，执行董事。 委托代理人：刘建湧，广西海港律师事务所律师。 原告李萍诉被告符青青、劳小芳、第三人广西裕晟投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，于2019年7月26日受理后，适用简易程序依法于2019年9月9日公开开庭审理。原告李萍及其委托代理人梁君山、被告符青青、劳小芳的委托代理人黄爱美和第三人的委托代理人刘建湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的主要诉讼请求为，判决两被告偿还借款20万元，本案诉讼费由被告负担。 主要事实与理由，2012年12月22日、2013年1月8日，被告符青青积分别向第三人借款10万元、5万元，共计15万元。被告营小芳与符青青是母女关系，被告劳小芳于2013年4月24日愿意向第三人提供担保。10万元借款期限从2012年12月22日至2013年12月21日止，5万元借款期限从2013年1月8日起至2013年12月8日止，但被告至起诉人时仍未偿还借款。张祥坚于2013年11月20日向原告10万元、2014年8月11日借款10万元，至今未还。张祥坚于2015年9月4日病逝，其债权债务由其妻子继承。原告与第三人多次协商并召开股东会决定，第三人自愿将对符青青享有的15万元及利息144000元转让给原告，双方为此于2016年9月8日达成《债权转让协议》。协议签订后，第三人于2016年9月10日依法通过邮寄方式通知了被告，并要求被告偿还借款给原告，但被告仍不履行还款义务，为此，原告诉至法院要求予以解决。 原告为其主张提供身份证、借条、还款承诺书、债权转让通知书及邮寄单等证据，证实冯兰芳已将其对被告享有的债权给原告的事实。 被告符青青、劳小芳共同辩称，首先，本案已经超过诉讼时效，本案借款期限到2013年12月8日，诉讼时效到2015年12月8日，第三人并没有向符青青提出还款主张，符青青也没有任何承诺还款的事实，本案超过诉讼时效。第二，根据最高院相关司法解释，本案符青青和第三人的借款是违法的，不符合法律规定，不应该得到法律保护。本案被告符青青虽然向第三人请求借款，也签订的借条和借款合同，但是第三人并没有将借款支付到符青青的账户，没有把借款交付符青青，本案借款关系没有生效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告没有为其主张提供证据。 第三人陈述，同意原告起诉陈述内容，对被告的答辩意见有异议。理由为，本案借款的没有超过诉讼时效，第三人已发过律师函催收，诉讼时效中断过。合同成立合法有效，除了借款合同之外还有借条明确写已经借到借款。综上，请求法院依法公正作出判决。 第三人为其主张提供债权转让协议、邮寄单回执、股东会决议、律师函及回执等证据，证实第三人主张的债权已转让给原告的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的债权转让协议的真实性有异议，对其他证据的关联性提出异议。被告对第三人提供的证据的邮寄单真实性没有意见，但符青青没有收到过律师函和债权转让通知。原告对第三人的证据没有意见，第三人对原告的证据亦没有意见。 本院认为，对当事人没有异议的证据，予以确认。对原告和第三人提供的债权转让协议的真实性，予以确认。对第三人提供的邮寄单的真实性予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，以及举证、质证情况，本院确认的法律事实如下： 被告符青青于2012年12月22日借到第三人10万元，期限自2012年12月22日至2013年12月21日，借款利率按月50‰计算，按月缴息至还清时止。被告符青青于2013年1月8日再次借到第三人5万元，期限自2013年1月8日至2013年12月8日，借款利率按月50‰计算，按月缴息至还清时止。被告劳小芳与符青青系母女关系，劳小芳于2013年4月24日给第三人出具《还款承诺书》，承诺于2014年1月30日前还清符青青欠款15万元，逾期从借款之日起按月50‰计算利息，至还清时止。第三人的法定代表人张祥坚于2014年8月11日向原告借款20万元，期限自2014年8月11日起至2014年11月11日，按月利率30‰计算利息至还清之日止。2015年9月4日，张祥坚死亡，其财产由其妻冯兰芳继承。第三人委托广西环洋律师事务所于2015年12月4日向符青青发出律师函，要求符青青在接到本函之日起七日内结清欠款。被告劳小芳于2015年12月7日签收该函件。第三人由张祥坚与冯兰芳投资成立的有限责任公司，该公司于2016年9月5日召开股东会决议将对符青青的借款15万元及利息144000元的债权转让给原告。原告与第三人于2016年9月8日签订《债权转让协议》，第三人通过邮寄方式将债权转让事宜通知了被告符青青、劳小芳，并要求被告尽快还款。被告劳小芳于2016年9月10日签收确认收到债权转让通知书。嗣后，原告向被告劳小芳、符青青追偿欠款未果，遂诉至本院要求予以解决。 以上事实，有身份证、借条、还款承诺书、债权转让通知书及邮寄单、股东会决议、律师函及邮寄单回执等证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，第三人对被告符青青、劳小芳享有的借款15万元及利息的债权，有借条和还款承诺书为凭，本院予以确认。第三人将其对被告符青青的债权转让给原告，并通知了被告，该债权转让的行为，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告享有对被告主张债权的请求权，现原告请求被告符青青偿还借款及利息合计20万元，合法有理，本院予以支持。虽然被告符青青辩称其没有收到债权转让通知，由于符青青与劳小芳是母女关系，其所登记的居住地是一致的，第三人邮寄的通知书虽然由劳小芳签收，但劳小芳作为符青青的同住成年家属，且劳小芳亦是本案债务人，故劳小芳签收行为应视为已经送达给符青青，因此符青青的辩驳理由不成立，本院不予采纳。对于被告辩称本案债务超过诉讼时效问题。由于借款期满后，第三人于2015年12月4日通过律师向被告发出了律师函，主张了债权，故产生了诉讼时效中断情形，诉讼时效从新计算。由于债权转让通知书是在诉讼时效内通知被告，故原告对被告主张的债权亦产生诉讼时效中断的法律后果，根据民法总则关于诉讼时效的规定，本案债权的诉讼时效为三年，故原告起诉主张债权未超过诉讼时效规定，被告关于本案已过诉讼时效的辩驳意见，于法无据，本院不予支持。至于第三人与原告之间的关系，不属于本案审理范围，本院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告符青青、劳小芳偿还给原告李萍借款15万元及利息5万元。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告符青青、劳小芳负担（原告已经预付2150元，被告在付款时一并偿还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇一九年十月二十三日 书记员 郑稚钟
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1347号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人赵士伟，男，1987年10月15日出生，身份证号码41132719871015067X,汉族，初中肄业，务工，住南阳市麒麟路三鑫苑小区8号楼1203室，户籍所在地南阳市内乡县马山口镇樊岗村赵岗西头51号。因涉嫌盗窃，于2019年9月10日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留，同年9月12日由该局取保候审；2019年10月14日经南阳市宛城区人民检察院决定取保候审；2019年10月25日经南阳市宛城区人民法院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2019）1085号起诉书指控被告人犯赵士伟盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人赵士伟到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明，2019年9月4日中午，被告人赵士伟在南阳市宛城区范蠢路宏江广场5号楼承揽室内装修时，将被害人刘某停在该楼道口电动车钥匙下面车篓里的一部华为P3OPRO黑色手机盗走。经价格认证，被盗手机价值4563元；案发后，被告人赵士伟将手机退还被害人刘某。被告人赵士伟同意适用简易程序审理且认罪认罚签字具结。上述事实，被告人赵士伟在庭审中亦无异议，并有被害人刘某的陈述；证人秦某、李某的证言；价格鉴定意见；身份证明；到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵士伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵士伟认罪认罚签字具结且退赔被害人，可酌定从轻处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，判决如下：被告人赵士伟犯盗窃罪，单处罚金2000元。（已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹聚改二〇一九年十月二十九日书记员  姚 梦
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初687号原告：惠东县平山明达服装店，住所地惠东县平山银基商贸城A区888号档。经营者：林伟强，男，汉族，1970年6月2日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：陈美燕，女，汉族，1973年11月30日出生，广东省惠东县，系原告经营者林伟强之妻子。被告：钟伟军，男，汉族，1971年3月28日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。原告惠东县平山明达服装店与被告钟伟军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县平山明达服装店的委托诉讼代理人陈美燕到庭参加诉讼，被告钟伟军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东平山明达服装店向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余货款共计人民币15000元；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2006年4月22日到原告位于惠东县平山银基商贸城A区888号档明达服装店取走货值19000元的服装一批并写下欠条；同时，截至2010年1月11日被告分四次合计仅归还原告4000元货款。但自此之后，被告一直不愿偿还原告剩余15000元欠款，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径让没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。被告钟伟军未作任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：原告惠东平山明达服装店于2008年4月9日在惠东市场监督管理局登记注册，经营者系林伟强，经营范围为批发、零售服装。惠东明达服装贸易有限公司于2000年4月18日工商登记注册，法定代表人系林伟强，经营范围为销售成衣、鞋类、精品，企业地址为惠东县××中心市场××楼，经营状态为已吊销。2006年4月2日，被告钟伟军签下一张欠款单据，内容为“本店陈江天地和中泰男装兹欠惠东明达货款（大写）￥壹万玖仟元整（小写）￥19000元整。欠款人签名：钟伟军……”该签单另记载：已付2000元（贰仟元正）15/2彭秀丽，已付：1000元（壹仟元正）2008.7.7,094/5已付来500元正。一张送货单记载11/1收到1500元。庭审中，原告称其于1992年开始经营店铺，之前一直在惠东县××中心市场××楼，也进行了工商登记，企业名称系惠东明达服装贸易有限公司，法定代表人是林伟强，对外是以惠东明达服装贸易有限公司进行经营，该企业现已吊销未注销。2008年搬到惠东银基商贸城，店铺名称为惠东平山明达服装店，此后是以惠东平山明达服装店对外经营。以上事实有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、身份证复印件、人口信息查询资料、欠单及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，原告惠东平山明达服装店提交的欠条所记载的债权债务发生在2006年，而原告于2008年才注册成立，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县平山明达服装店的起诉。已收取的案件受理费174元，退还原告惠东县平山明达服装店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  陈 游人民陪审员  李林区二〇一九年十月十九日法官助理李鑫书记员何广然
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执18441号之二申请执行人范继可，男，汉族，1977年8月2日出生，住河南省新蔡县。委托代理人：张良，安徽阜之锦律师事务所律师。被执行人刘灿要，男，汉族，1968年5月2日出生，住河南省汝阳县。范继可申请执行刘灿要民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初13727号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、解除原告范继可与被告刘灿要于2015年4月2号签订的《建筑工程安装项目承包合同》；二、被告刘灿要于本判决生效之日起十日内偿还原告范继可保证金120000元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率，支付自2017年1月29日起至实际偿还之日止的利息；三、驳回原告范继可的其他诉讼请求；案件受理费4332元，减半收取2166元，由被告刘灿要负担。刘灿要未履行生效法律文书所确定的义务，权利人范继可于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人刘灿要发出执行通知书、财产报告令、责任义务告知书，并于2019年8月21日以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的公司股权、证券、车辆信息，根据已反馈信息查询到被执行人张国旗名下银行账户可用余额较多的为中国农业银行账户存款72.66元，网络资金账户余额较多的为6.16元，民政信息反馈刘灿要配偶为王西芹；二、本院委托汝阳县人民法院于2019年9月6日前往汝阳县国土资源局查询被执行人刘灿要名下无房产登记信息；三、本院委托汝阳县人民法院于2019年9月6日前往洛阳市住房公积金管理中心汝阳管理局查询被执行人刘灿要名下无公积金缴存记录；四、本院向被执行人刘灿要发出限制消费令，于2019年9月12日对刘灿要采取限制高消费措施；五、本院于2019年10月28日再次对被执行人刘灿要提起总对总网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的公司股权、证券、车辆信息，根据已反馈信息查询到被执行人刘灿要名下银行账户可用余额较多的为河南省农村信用社联合社账户存款25.10元，网络资金账户余额较多的为135.43元，民政信息反馈刘灿要配偶为王西芹；六、本院于2019年10月29日前往郑州市自然资源和规划局查询被执行人刘灿要及其配偶王西芹名下无房产登记信息；七、本院向被执行人刘灿要发出执行决定书，于2019年10月29日将被执行人刘灿要纳入失信被执行人；八、本院向被执行人刘灿要邮寄传票传唤其于2019年10月30日到庭接受询问，被执行人刘灿要未按照本院传唤时间到庭接受询问；九、本院于2019年8月20日向申请执行人代理人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人代理人未提供被执行人有可供执行的财产线索；截止2019年10月30日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年10月30日对申请执行人代理人张良做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，张良表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为：在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘灿要名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 宏审判员 李小涛审判员 王 千二〇一九年十月三十日书记员 张少岑
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112财保17号申请人：程耀辉，男，汉族，1962年11月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陆娟，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南碧海缘经贸有限公司，住所：云南省昆明市度假区前卫西路东段。法定代表人：官建明。统一社会信用代码：91530000713407871A。申请人程耀辉于2019年10月16日向北海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人云南碧海缘经贸有限公司名下价值1214000元财产查封、冻结、扣押。申请人程耀辉以永安财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函提供担保。2019年10月24日，北海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人程耀辉的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人云南碧海缘经贸有限公司价值1214000元的财产。案件申请费5000元，已由申请人程耀辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国娟二〇一九年十月二十九日书记员  符慧芸
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10110号原告：黄付乾，男，汉族，1972年2月11日出生，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵韦华，河南言明律师事务所实习律师。被告：刘向阳，男，汉族，1983年9月5日出生，住河南省新郑市。被告：苗漫，男，汉族，1989年4月15日出生，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。原告黄付乾与被告刘向阳、苗漫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄付乾及其委托诉讼代理人贾云杰，被告苗漫到庭参加诉讼，被告刘向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄付乾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款291000元及利息；2.二被告承担诉讼费用。庭审过程中，黄付乾将第1项诉讼请求变更为：判令二被告偿还原告借款286000元及利息，利息自2017年11月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实和理由：二被告向原告借现金300000元，口头约定月利息2分，原告通过银行账户向二被告支付借款。后二被告仅偿还了9000元本金，剩余291000元二被告以暂时没钱偿还于2016年11月3日向原告出具借条一份，借条约定今借原告黄付乾291000元，定于2017年11月3日归还。借款到期后，虽经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时黄付乾述称，二被告因需用资金，分别于2015年1月6日、2015年2月15日向他借款，共计300000元，口头约定月息2分，二被告付利息至2015年10月12日。之后经双方协商，利息按月息1分支付，二被告付利息至2016年5月12日，此后，再未支付利息。期间，二被告偿还借款本金9000元，后经双方协商核算，二被告于2016年11月3日出具书面借条一份，保证于2017年11月3日偿还下余借款291000元，双方未约定利息。此后，二被告仅于2018年7月23日偿还借款本金5000元，下欠286000元，至今未予清偿。庭审时苗漫承认黄付乾主张的借款事实，但是认为双方没有约定利息。刘向阳未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：刘向阳、苗漫因需用资金，分别于2015年1月6日、2015年2月15日向黄付乾借款，口头约定月息2分，黄付乾分别于当日通过河南省农村信用社向苗慧转账150000元、150000元。借款后，刘向阳、苗漫按月息2分分别于2015年3月12日、2015年3月14日、2015年4月12日、2015年4月14日、2015年5月12日、2015年5月14日、2015年6月12日、2015年7月12日、2015年8月12日、2015年9月13日、2015年10月12日通过苗慧河南省农村信用社向黄付乾转账支付利息3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。后经双方协商，将借款利息调整为月息1分，刘向阳、苗漫分别于2015年11月12日、2015年12月12日、2016年1月12日、2016年2月5日、2016年3月12日、2016年4月12日、2016年5月12日通过苗慧河南省农村信用社向黄付乾转账支付利息3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元。期间，刘向阳、苗漫向黄付乾偿还借款本金9000元，后经双方协商核算，刘向阳、苗漫于2016年11月3日向黄付乾出具《借条》一份，内容载明：“今借黄付乾现金（大写）：贰拾玖万壹仟元整（小写）：￥291000.00定于2017年11月3日归还。借款人：刘向阳借款人：苗漫”。该《借条》上并备注有刘向阳、苗漫的身份证号码。此后，刘向阳、苗漫于2018年7月23日向黄付乾返还借款本金5000元。现黄付乾以下欠286000元借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明，苗慧系苗漫的姐姐。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；刘向阳未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。黄付乾与刘向阳、苗漫经协商，由刘向阳、苗漫向黄付乾出具了金额为291000元的《借条》，双方意思表示真实，黄付乾与刘向阳、苗漫之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，各方均应依约全面履行自己的义务。《借条》出具后，刘向阳、苗漫仅返还黄付乾借款5000元，其应按约定及时返还下余借款286000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘向阳、苗漫向黄付乾出具的《借条》中未约定利息，视为不支付利息。借贷双方未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黄付乾要求刘向阳、苗漫自2017年11月4日起按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘向阳、苗漫应于本判决生效后十日内返还原告黄付乾借款286000元并支付逾期利息（以286000元为基数按照年利率6%自2017年11月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由被告刘向阳、苗漫负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭文凯二〇一九年十月十六日代理书记员  刘梦莹
辽宁省辽阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）辽10执100号中国音像著作权集体管理协会与白塔区银河量贩式歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计30680元。经本院立案执行，现已强制执行到位30680元，申请执行人同意放弃迟延履行期间的债务利息。本院已将该款转付给中国音像著作权集体管理协会。至此，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的（2017）辽10民初22号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 李 军二〇一九年十月二十八日书记员 ：秦士博
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗江，男，1974年3月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新，男，1991年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。一审被告、二审被上诉人:唐其琛，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县。一审被告、二审被上诉人:蒋忠友，男，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县。再审申请人罗江因与被申请人张新及原审被告唐其琛、蒋忠友劳务合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗江申请再审称，一、本案原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，错误地将本案法律关系定性为合作关系；二、原审判决适用法律错误。请求撤销二审判决，并重新审理。本院经审查认为，再审申请人罗江的申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，二审法院根据各方当事人的陈述以及提交的证据，对于罗江的上诉意见及争议的问题逐一作了充分的论述，并认定罗江与唐其琛、蒋忠友之间系合伙关系，应共同承担向张新支付劳务报酬的责任。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，且合理合法，应予确认。罗江向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证其主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗江的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十七日书记员 李 扬
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执4962号申请执行人：贾庆辉，男，汉族，1975年11月23日出生，住河南省巩义市。被执行人：杨宏营，男，汉族，1978年11月4日出生，住河南省巩义市。本院在执行贾庆辉请执行杨宏营民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2776号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨宏营的存款47500元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘宏亮二〇一九年十月二十三日书记员  时怀飞
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初1612号 原告：张革新，男，1967年12月7日出生，汉族，原住广西荔浦市荔城镇南雄村玉雷屯69号，现住广西荔浦市。 被告：高逸鹏，男，1993年7月16日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告张革新与被告高逸鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告张革新于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告张革新在案件宣判前自愿撤回对被告高逸鹏的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张革新撤诉。 本案受理费1484元，减半收取742元，由原告张革新负担。 审判员 张 玲 二〇一九年十月十七日 书记员 黄社春
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申1697号再审申请人(一审被告、二审上诉人):曹炎，男，1963年5月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):陈金定，女，1978年4月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人曹炎因与被申请人陈金定民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹炎申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律均存在错误。（一）一、二审法院未查明陈金定的出借能力、款项交付方式、时间、地点及来源等事实，曹炎的转账行为并非还款，本案并无证据证明涉案借贷实际发生。（二）依据我国婚姻法的有关规定，涉案“债务”系“情债”，不应受到法律保护，而出具《欠条》充其量认定为“赠与”，但因曹炎拒绝支付而被撤销。（三）一、二审判决不利于保护曹炎的婚姻家庭，与婚姻法立法目的背道而驰。综上，曹炎请求再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案。根据曹炎申请再审的请求和理由，本案主要争议焦点是涉案借贷是否实际发生。对此，本院分析如下：陈金定主张其向曹炎现金出借30万元，并提交了涉案《欠条》和部分还款的银行记录作为证据。曹炎确认涉案《欠条》由其出具，但抗辩称系受陈金定胁迫而出具，实际并未收到借款，而其转账给陈金定的款项亦非还款。本院认为，曹炎作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《欠条》交陈金定收执的法律后果，且其在出具《欠条》后的转账行为亦可佐证借贷事实。曹炎主张受胁迫而出具《欠条》以及涉案债务系“情债”或赠与行为，但并未提交证据证明，故一、二审法院不予采信，并无不当。曹炎申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，曹炎的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹炎的再审申请。审判长  秦红梅审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年十月二十二日书记员  梁艳萍
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7798号原告：石高祥，男，1969年1月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：佘新美，女，1972年2月22日生，汉族，住如皋市，系原告之妻，特别授权。委托诉讼代理人：沈晓莉，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卢苏兵，男，1967年10月26日出生，汉族，住如皋市，现服刑于江苏省金陵监狱。被告：滕小云，女，1980年12月10日出生，汉族，住如皋市。原告石高祥与被告卢苏兵、滕小云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石高祥的委托诉讼代理人佘新美、沈晓莉，被告卢苏兵到庭参加诉讼，被告滕小云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石高祥向本院提出诉讼请求：1，判令被告给付原告货款37743元。2，案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告于2016年至2018年期间多次向原告购买装潢材料，合计货款50680元，还款3×××元，余15680元。2018年两被告又多次向原告购买装潢材料，双方于2019年6月25日结算，合计欠原告货款37743元。后原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告卢苏兵辩称，欠原告钱肯定是有的，但是数额无法确认。我现在没有能力偿还，没有想赖账。被告滕小云未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告卢苏兵于2016年12月3日向原告出具还款承诺书一份，载明欠石高祥50680元，于2016年12月30日前还清，并约定由如皋市人民法院管辖。被告滕小云于2019年6月25日在该承诺书上补签字。在还款承诺书背面，原告方备注有2017年8月24日微信转10000元，2017年1月26日晚打卡20000元，2018年2月3日微信×××元。被告卢苏兵和滕小云共同或单独签字确认了供货时间为2018年10月18日至2018年11月25日期间，注明“天平市场”的送货单共11份，合计货款金额13046元。被告滕小云签字确认供货时间为2016年12月30日，注明“丰泽怡园5-1401”的送货单1份，金额63元。被告卢苏兵和滕小云共同或单独签字确认了供货时间为2017年2月17日至2017年2月23日期间，注明“二手车”的送货单共3份，合计货款金额3069元。被告滕小云签字确认了供货时间为2018年10月27日和2018年11月3日，注明“金鼎名城12-1002”的送货单共2份，合计货款金额319元。被告卢苏兵与滕小云共同签字确认了供货时间为2018年11月15日和2018年11月29日，注明“东皋新村404-305”的送货单2份，合计货款金额4078元。被告卢苏兵与滕小云共同或单独签字确认了供货时间为2018年8月24日至2018年9月14日期间，注明“丰乐苑”的送货单3份，合计货款金额1486元。另查明，被告卢苏兵与滕小云于2016年2月29日登记结婚，于2016年7月18日登记离婚，后双方又于2017年7月3日登记结婚。庭审中原告称：还款承诺书背面注明的3笔转账共3×××元即还款承诺书载明的50680元货款对应的还款。原告提供的送货单中，滕小云用黑色签字笔签名也是2019年6月25日补签的。上述还款承诺书和送货单确认的货款，除还款承诺书注明的3×××元外，两被告未偿还其他款项。以上事实有当事人的当庭陈述、还款承诺书、送货单、婚姻登记信息查询表等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，债务应当清偿。被告卢苏兵在还款承诺书中承诺于2016年12月30日向原告还款50680元，但仅还款3×××元，尚欠15680元未偿还。被告滕小云于2019年6月25日在还款承诺书上补签字，应当认定为债务加入。故本院支持由被告卢苏兵、滕小云共同偿还原告还款承诺书中尚欠的15680元。原告举证的送货单中，除2016年12月至2017年2月的四份送货单，其他送货单均形成于被告卢苏兵、滕小云婚姻关系存续期间，且部分送货单经卢苏兵、滕小云共同签字确认，因此前述送货单确认的债务应当认定为两被告共同经营产生的债务，应由被告卢苏兵、滕小云共同偿还。关于2016年12月至2017年2月的四份送货单，其中两份由被告卢苏兵、滕小云共同签字确认，两份由被告滕小云单独签字确认。本院认为该四份送货单送货日期相近，且卢苏兵在庭审中亦认可滕小云有时会帮卢苏兵看工地，故对于该四份送货单对应的货款，应当认定为卢苏兵、滕小云共同经营产生的债务，由两被告共同偿还。因此，以上送货单确认的共计货款22061元应由被告卢苏兵、滕小云共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢苏兵、滕小云于本判决生效后立即给付原告石高祥货款37741元。二、驳回原告石高祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告卢苏兵、滕小云负担（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费740元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年十月十二日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执759号 移送执行人：芦溪县人民法院，住所地：江西省芦溪县芦溪镇卢德铭大道，统一社会信用代码：11360323014576625F。 负责人：苏根荣，院长。 被执行人：阳永连，男，1971年9月13日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行移送执行人芦溪县人民法院与被执行人阳永连罚金一案中，经查，被执行人阳永连未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人阳永连在银行的存款1000元或查封、扣押被执行人阳永连相当于1000元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  胡丽芬 审判员  颜 强 二〇一九年十月二十三日 书记员  廖 波
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初658号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人梁英，女，1988年1月27日出生，布依族，高中文化程度，农民，住重庆市北碚区(户籍所在地：贵州省兴仁县)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月12日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2019]627号起诉书指控被告人梁英犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指控，2019年8月3日15时许，被告人梁英在其租住的重庆市北碚区XX街道XX路XX号XX-X房屋客厅内，分别容留朱某某、唐某某采用烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。2019年8月7日19时许，被告人梁英在上述地点，容留朱某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月16日17时许，被告人梁英在上述地点，容留朱某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月19日17时许，被告人梁英在上述地点，容留朱某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月27日18时许，被告人梁英在上述地点，容留朱某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月27日，被告人梁英因行政违法被公安民警查获后，其主动供述了司法机关尚未掌握的其他四笔犯罪事实。公诉机关认为，被告人梁英一年内多次提供场所容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人梁英自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，建议判处被告人梁英拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。被告人梁英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁英犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人梁英犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并处罚金一千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 弋 萌二〇一九年十月二十四日书记员 张圆圆
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4576号原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山二路51号，统一社会信用代码91500233784220262E。法定代表人：宋正琪，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建，重庆强智律师事务所律师，系特别授权。被告：谢云，男，生于1980年3月18日，汉族，住忠县。原告重庆旺达物业管理有限公司与被告谢云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆旺达物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋建到庭参加了诉讼，被告谢云经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付尚欠的物业服务费1047元、电梯使用费180元、二次供水费106.21元、公摊水电费31.02元、违约金200元，合计1564.23元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系X小区前期物业，被告系该小区4号楼1单元11-2室业主，物业面积104.70平方米。原告与被告于2012年8月26日签订了《前期物业服务协议》，约定原告为含被告在内的小区业主提供物业服务，物业服务费标准为“花园洋房每月每平方米1.20元，高层每月每平方米1元，非住宅每月每平方米3元，高层住宅物管费未含电梯运行费。（按建筑面积计算）。”。之后，原告依约对被告提供了物业服务，但被告自2018年12月起便拒绝支付物业服务费等费用。截至2019年9月止，被告累计欠缴物业服务费1047元、电梯使用费180元、二次供水费106.21元、公摊水电费31.02元，合计1364.23元。被告无理由拒绝支付物业服务费，依法及双方协议约定，应当承担违约责任，原告酌取违约金200元，前述合计1564.23元。综前，被告不按协议约定支付物业服务费，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如诉请。被告谢云未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆旺达物业管理有限公司系物业管理企业。被告谢云系重庆市忠县X小区4号楼1单元11-2室业主，其房屋建筑面积104.70平方米。2012年8月26日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，物业管理服务费的收费标准为：花园洋房每月每平方米1.20元；高层每月每平方米1元；非住宅每月每平方米3元；根据重庆市物价局[2004]778号文件，高层住宅物管费未含电梯运行费；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、大楼道、小区道路照明灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。原告在每月的15-25日或者每季第一个月的15-25日收取物业管理费，被告可选择按季、半年、年缴的方式缴纳。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。2012年8月24日，忠县发展和改革委员会印发《关于中博X小区物业服务收费标准的函》（忠发改函〔2012〕35号），对中博X小区的电梯使用费收费标准进行了规定。原告根据上述规定，将小区的电梯使用费收费标准确定为：每月每户电梯费用=10元+（所在楼层-3）×1元/户·月（最高30元/户·月，不再向上增加），并在物业服务区域公示栏中进行了公示。合同签订后，原告依约对被告提供了物业服务，进行了物业管理，但被告尚欠原告部分物业服务费、电梯使用费、二次供水费、公摊水电费未交纳。截至2019年9月止，被告累计欠缴自2018年12月起至2019年9月止的物业服务费1047元（1元/月·平方米×104.70平方米×10个月）、电梯使用费180元[18元/月×10个月]、二次供水费106.21元、公摊水电费31.02元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，并约定了相关的收费标准，该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同，故原告有权要求被告按照合同约定支付物业服务费。现原告要求被告支付欠缴的10个月物业服务费共计1047元，其计算方式符合合同约定，对原告的该主张，本院予以支持。原告主张被告支付10个月电梯使用费180元、二次供水费106.21元、公摊水电费31.02元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告应当支付违约金。本院认为，原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告谢云经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢云在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2018年12月起至2019年9月止的物业服务费1047元、电梯使用费180元、二次供水费106.21元、公摊水电费31.02元，共计1364.23元。二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢云负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇一九年十月十二日书记员 陈艳玲
海南省临高县人民法院诉讼文书拟稿纸民事裁定书（2019）琼9024民初1631号原告：海南省国营红华农场，住所地海南省临高县多文镇（红华农场部），统一社会信用代码9146902800822421XJ。法定代表人：周少波，该农场场长。被告：钟书生，男，1981年7月1日出生，汉族，住海南省临高县。原告海南省国营红华农场与被告钟书生农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告海南省国营红华农场于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南省国营红华农场的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南省国营红华农场撤诉。案件受理费25元，由原告海南省国营红华农场负担。审判员 王红强 二〇一九年十月八日书记员 符笔海附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0682执异23号 案外人：汇通信城租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。 法定代表人：黄必胜，该公司总经理。 委托代理人：赵百义，男，汉族，1986年2月12日出生，丹东兄弟汽车销售有限公司员工，住丹东市。 申请执行人：凤城市凤凰城经济管理区思美家地板装饰材料经销处，住所地：凤城市亿丰商贸城A07栋06-08号。 经营者：王霞，女，满族，1976年6月1日出生，住凤城市。 被执行人：刘洋，男，满族，1995年1月13日出生，住凤城市。 在本院执行凤城市凤凰城经济管理区思美家地板装饰材料经销处与刘洋买卖合同纠纷一案中，案外人汇通信城租赁有限公司对本院作出的（2019）辽0682执保8号协助执行通知书的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇通信城租赁有限公司称，刘洋与案外人于2018年4月20日，签订《融资租赁合同》约定：由案外人提供163837元资金购买涉案车辆，刘洋分36期每月还款5510.85元，以租代供形式将涉案车辆登记在刘洋名下，并在《融资租赁合同》第四条：“出租人基于满族承租人对租赁车辆使用之需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记承租人，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆实际所有权人，承租人不得已任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。”本条款已经明确表明车辆实际所有权是案外人。并经双方确认且该《租赁合同》在交管部门办理抵押时保存在交警部门备查，其真实性、合法性都得到确认。2019年1月15日法院作出（2019）辽0682民初285号民事裁定书及（2019）辽0682执保8号《协助执行通知书》，将涉案广汽传祺牌，辽Ｆ×××××车辆予以查封，刘洋知悉后，明确表示终止履行合同，无能力偿还借款、据此，案外人向法院提出执行异议，请求解除查封被申请人刘洋所有的广汽传祺牌辽Ｆ×××××车辆，申请人为该车实际所有权人。 本院查明：凤城市凤凰城经济管理区思美家地板装饰材料经销处与刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2019）辽0682民初285号民事裁定书，对刘洋所有的车牌号为辽Ｆ×××××的广汽传祺牌车辆查封限额46400元，查封期限二年。在审理过程中，本院于2019年2月26日作出（2019）辽0682民初285号民事判决书，判决“被告刘洋于判决生效后五日内给付原告凤城市凤凰城经济管理区思美家地板装饰材料经销处货款46400元。”因刘洋未按期履行判决书所确定义务，凤城市凤凰城经济管理区思美家地板装饰材料经销处向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 同时查明：刘洋与案外人于2018年4月20日，签订《融资租赁合同》约定：由案外人提供163837元资金购买涉案车辆，刘洋分36期每月还款5510.85元钱，以租代供形式将涉案车辆登记在刘洋名下，并在《融资租赁合同》第四条：“出租人基于满足承租人对租赁车辆使用之需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记承租人，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆实际所有权人，承租人不得已任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。”同时双方在交警部门办理了抵押登记。 本院认为：刘洋与案外人于2018年4月20日签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同真实有效。涉案车辆虽登记在刘洋名下，但在双方签订《融资租赁合同》时，该车辆已在交警部门办理了抵押登记，即案外人为抵押权人，对涉案车辆享有抵押权。本案案外人的抵押权不具备解除的条件，因此本院作出的（2019）辽0682民初285号《民事裁定书》及（2019）辽0682执保8号《协助执行通知书》，将涉案广汽传祺牌辽Ｆ×××××号车辆予以查封的行为不妥，申请人对此提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年1月18日作出的查封刘洋名下的辽Ｆ×××××号广汽传祺牌车辆的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向凤城市人民法院提起诉讼。 审 判 长  李彦江 人民陪审员  丛东芳 人民陪审员  王松琦 二〇一九年十月三十日 书 记 员  鄂文文
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初15702号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地：江苏省连云港市金港镇后塍中华路。 法定代表人：马惠良，董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：惠祥勇，住所地：临沂小商品城9号楼208号，注册号：92371301MA3J9PG926，店招“金诺日化”。 经营者:惠祥勇。 原告江苏梦达日用品有限公司诉被告惠祥勇侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告江苏梦达日用品有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏梦达日用品有限公司撤回起诉。 案件受理费563元（已减半），由原告负担。 审判员  曹雪峰 二〇一九年十月三十一日 书记员  宁 鑫
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2754号 上诉人（原审被告）：孙涛,男,1982年11月15日生,汉族,农民，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：翟文国,男,1972年1月28日生,汉族,沃野生物肥料有限公司职工，现住淄博市张店区。 上诉人孙涛因与被上诉人翟文国身体权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙涛，被上诉人翟文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙涛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人的伤情为面部轻微伤，本案所诉医疗费是过度诊疗产生，诊疗日期、医疗机构、检查部位、数额等方面均不符合常理且超出正常诊疗限度。被上诉人自行要求住院，住院费用属于本不必要产生的费用，相应的主要伙食补助费也不属于必要费用，如果支持也应当按淄博市标准12元/日计算。其伤情不需要护理，更不需要两人护理，护理费不应支持。被上诉人因住院产生的交通费也不属于必要费用。如果支持，被上诉人到淄博市中心医院或张店区人民医院有123路市内公交车可直达，交通费10元足够，原审支持200元过高。 被上诉人翟文国未提供答辩意见。 翟文国向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费4084.86元，误工费2016元，护理费480元，住院伙食补助费90元，交通费600元，营养费600元，精神损害赔偿金2000元，以上共计9870.86元。 一审法院认定事实：2018年9月23日18时许，原、被告因琐事发生撕扯，被告孙涛故意殴打原告，致原告面部及腰部受伤。原告先后淄博市中心医院、张店区人民医院门诊治疗及住院治疗。原告经诊断为“脸部软组织损伤、面部损伤、脑震荡等”，原告住院治疗3天，花费检查及住院费用共计4084.86元。淄博市公安局张店分局于2019年2月18日作出张公（湖）行罚决字［2019］88号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留三日的处罚。现原告要求被告赔偿损失9870.86元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原、被告因琐事发生争吵，被告将原告打伤，被告的行为侵害了原告的身体健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告应承担赔偿原告相关损失的责任。关于原告的医疗费，被告辩称包括治疗鼻伤的情形，缺乏必要性和合理性，但未提供相应的证据证明，对其辩解不予支持。本案被告虽已被处行政处罚，但不影响其依法承担的民事侵权责任。根据原告提供的住院病历、医疗发票等证据材料并结合司法解释的有关规定，原告受伤后的损失项目明确为：1.医疗费4084.86元；2.误工费，原告主张误工费2016元，有医院的诊断证明及住院病案予以证实，对该项诉请，予以支持；3.护理费480元(住院3天，按2人护理，每人每天80元计算)；4.住院伙食补助费90元(住院3天，按每天30元计算)；5.交通费，原告虽未提交证据，但考虑到原告住院治疗必然要支付交通费用的实际情况，故酌情支持200元；6.精神损害抚慰金不予支持；7.关于营养费，由于住院期间未有相关医嘱印证，不予支持。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计6870.86元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孙涛应于本判决生效后十日内赔偿原告翟文国医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失共计6870.86元；二、驳回原告翟文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙涛负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为，被上诉人所诉医疗费等有关费用应否得到支持。上诉人殴打被上诉人致被上诉人健康受损，相应事实有公安机关作出的行政处罚决定书及法医学医疗损伤鉴定书等证据予以确认。被上诉人受伤后至医院进行全面检查，被诊断为脑震荡、鼻骨骨折，后在医院接受治疗。相应诊疗经过均有病历、诊断证明、出住院记录等医疗病案在卷佐证，具体的医疗费数额、需两人护理情形及休息时间（具体的误工时间）等均有医疗部门的病案予以明确。原审结合本案相关事实，依据本地区执行的有关费用标准，对本案上诉人应向被上诉人支付的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等前述费用所作认定并无不当。上诉人主张被上诉人在本案中存在过度治疗、无需住院却主动要求住院的事实，其并未提供证据证实，本院对其该主张不予支持。原审依据本案实际情况，对被上诉人主张的交通费作出部分认定，符合法律规定，亦无不当。 综上所述，上诉人孙涛的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十月十四日 书记员  周京京
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15084号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托代理人：彭丽嫚，女，该公司员工。 委托代理人：贾雪颖，女，该公司员工。 被告：刘建，男，1974年7月7日出生，汉族，住河北省安国市。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告刘建借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭丽嫚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金99357.53元及该款自2018年6月10日起至实际履行之日止按年利率16.125%计算的逾期利息；2.原告对被告抵押的冀Ｆ×××××纳智捷牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 被告刘建未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况 1.合同签订及贷款发放情况：2018年2月8日，原、被告签订编号为Br-A056601000的《汽车抵押贷款合同》；2018年2月9日，原告发放贷款； 2.借款本金：107840元； 3.借款期限：2018年2月9日至2021年2月9日； 4.借款利率：年利率10.75％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：自2018年3月9日起每月9日还款3191.55元，分36期偿还； 7.还款情况：前3期已履行，自2018年6月9日到期的第4期开始未再履行； 8.抵押物：冀Ｆ×××××纳智捷牌小型轿车； 9.抵押登记：2018年2月11日办理抵押登记手续； 10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用。 二、需要说明的其他事项： 1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等； 2.被告申请贷款107840元所购纳智捷U6SUV时尚型1.6T轿车，因经销商享受汽车主机厂的贴息优惠政策，案涉车型主机厂直接给经销商贴息10000元，该贴息10000元由原告在拨付贷款时直接扣除，原告实际向经销商拨付97840元，经销商向主机厂支付的车辆价款中相应抵扣10000元贴息款。 本院认为，案涉汽车抵押贷款合同有效，对双方均具有法律约束力。被告未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告将其所有的冀Ｆ×××××纳智捷牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘建于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金99357.53元，并支付该款自2018年6月10日起至实际履行之日止按年利率16.125%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对刘建抵押的冀Ｆ×××××纳智捷牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2284元，减半收取1142元，由刘建负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  邵 聪
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0723民初1478号原告：刘永珍，女，汉族，1970年8月20日出生，云南省华坪县人，初中文化,务工。被告：沈乾林，男，汉族，1994年3月29日出生，云南省华坪县人。本院在审理原告刘永珍诉被告沈乾林民间借贷纠纷一案中，原告刘永珍于2019年10月15日以起诉时为准确列明原告为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永珍的撤诉申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告刘永珍撤回起诉。案件受理费213元，由原告刘永珍负担。审判员  王贵新二〇一九年十月十五日书记员  吴姗姗
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0527民初1822号原告：付强，男，1989年12月5日出生，汉族，户籍地秭归县，经常居住地秭归县，被告：梅鲜，女，1981年5月16日出生，汉族，住秭归县，原告付强与被告梅鲜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告付强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付强撤回起诉处理。审判员  向红俊二〇一九年十月三十一日书记员  邓 娇
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4148号被执行人：周杰，男，2004年7月9日生，住重庆市永川区。周杰犯抢劫罪判处缴纳罚金一案的(2019)渝0118刑初344号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年8月27日移送强制执行，要求被执行人周杰缴纳罚金1000元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人周杰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2019年9月25日对被执行人周杰采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人周杰名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到可供执行的财产，目前尚有执行标的款1000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年十月三十一日书记员 伍常容
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石桂英，女，1962年11月1日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘西美神养猪有限公司，住所地湖南省花垣县花垣镇道二片区排楼村。法定代表人：陶业，该公司董事长。再审申请人石桂英因与被申请人湘西美神养猪有限公司（以下简称美神公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终644号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石桂英申请再审称，1、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案土地调整事实不客观，出席村民代表大会的代表是与土地调整无关的其他村民，而再审申请人对此并不知情。本案土地调整事实不合法，发包方调整土地不符合法律规定的条件和程序。2、原审裁定适用法律错误。涉案租赁土地属于再审申请人承包土地,有土地承包证为凭,是确认承包经营权人的法定依据。被申请人承租土地行为是违法的。再审申请人系涉案土地的承包经营权人,具有原告诉讼主体资格,而非在法律上缺乏直接利害关系。请求：撤销一审及二审裁定，依法启动再审。本院经审查认为，花垣县人民政府与唐人神集团股份有限公司签订了《生猪绿色养殖投资项目协议书》。美神公司系唐人神集团股份有限公司全资子公司。之后，在花垣镇人民政府见证下，美神公司与花垣镇排楼村村民委员会签订了《农村土地承包经营权租赁合同》，约定花垣镇排楼村村民委员会将位于该村的318.76亩土地承包经营权租赁给美神公司。经花垣镇人民政府核实，再审申请人起初在美神公司项目用地范围内享有承包地，但之后经花垣镇排楼村村民代表大会决议并经花垣县农村经营服务站批复同意，花垣镇排楼村村民委员会将再审申请人在美神公司项目用地范围内的承包地按同类型等面积调整至该村他处。现再审申请人认为排楼村村民委员会调整承包地的行为违法并对该土地调整行为不予认可，但土地调整系发生于承包方与作为农村集体土地所有权人发包方之间，双方不属于民法上的平等主体，故再审申请人与花垣镇排楼村村民委员会因农村承包地调整而引发的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，争议双方可通过其他途径另行解决。而在涉案土地调整行为未经有权机关依法撤销的情况下，该土地调整即具有推定合法的公信力，因此，再审申请人对其原在美神公司项目用地范围内的承包地现已不再享有权利。鉴于此，原审认定再审申请人对其原在美神公司项目用地范围内的承包地在法律上缺乏直接利害关系并驳回再审申请人的起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石桂英的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月三十一日书记员  赵桥梁
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0403民初2069号原告：路世超。被告：丁玉贵。被告：王健莉。原告路世超与被告丁玉贵、王健莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告路世超于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，路世超申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，路世超的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许路世超撤诉。案件受理费1650元，减半收取825元，由路世超负担。审 判 员 张金玲二〇一九年十月十四日法官助理 党国文书 记 员 白丽民
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0505执2916号王德权苏州凯英工业材料有限公司：申请执行人王德权与被执行人苏州凯英工业材料有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2019）第572后仲裁裁决书，已发生法律效力。经本院立案受理，执行标的11034.40元，执行费66元。执行中查明，被执行人已自行履行其义务。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7979号原告：尚金湘，男，1965年1月19日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告：唐嫚，女，1957年9月1日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：王爱民，男，1954年4月9日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：张建中，男，1963年2月2日生，汉族，住河南省中牟县。原告尚金湘与被告唐嫚、王爱民、张建中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚金湘的委托诉讼代理人校丙戌、被告唐嫚到庭参加诉讼，被告王爱民、张建中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚金湘向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款130万元及利息、滞纳金（自2016年12月19日起至2017年6月19日止，按年利率18%计算利息；自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息、滞纳金）。事实与理由：被告唐嫚、王爱民是夫妻关系，二人因办土地证需要钱向原告借款130万元，被告张建中提供连带责任担保。借款到期，经原告多次催要，三被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告唐嫚辩称：确实向被告借了130万元，但是没有约定滞纳金。对增加的利息有异议，对滞纳金有异议。被告王爱民、张建中未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告唐嫚、王爱民向原告尚金湘借款1300000元，并于2016年12月19日向原告出具了借条一份，该借条显示“今借到尚金湘人民币1300000元，（大写）壹佰叁拾万元。借期6个月。月息按1.5%计算。如借款人到期不能如数还清借款本金及利息，逾期期间除按以上约定支付利息外，另向出借人支付日万分之五滞纳金，担保人自愿承担连带责任”。借款人有被告唐嫚、王爱民的签名、指印和电话，担保人处有张建中的签名、指印和电话。现原告以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告唐嫚、王爱民欠原告尚金湘借款，有被告唐嫚、王爱民出具的借条为凭，被告应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求被告唐嫚、王爱民偿还借款130万元及利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告张建中为上述债务提供连带责任保证，故关于原告要求张建中承担还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐嫚、王爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告尚金湘借款13000000元及利息（以1300000元为基数，自2016年12月20日起至2017年6月19日止，按年利率18%计算；以1300000元为基数，自2017年6月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告张建中对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告尚金湘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16509元，减半收取计8254.5元，由被告唐嫚、王爱民、张建中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇一九年十月三十日书记员 师慧婵
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再155号监督机关：滨海县人民检察院。原审原告：管志强，男，1970年8月1日生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。原审被告:江苏东汇建设工程有限公司，住所地滨海县城人民中路西侧万都涵碧园5号楼第二层。法定代表人郑江，该公司董事长。原审原告管志强与原审被告江苏东汇建设工程有限公司（以下简称东汇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）苏0922民初5036号民事调解书，已经发生法律效力。滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2018]32092200011号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年2月19日作出（2019）苏0922民监18号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理，本案现已审理终结。滨海县人民检察院提出检察意见：陈新友等79人（管志强是其中之一）起诉时称，2015年10月，东汇公司将泰兴市东风河土方开挖和驳岸工程（以下简称东风河工程）承包给蒋金林施工，经结算东汇公司欠每名工人工资2万元左右不等。滨海县人民法院审查期间，79人与东汇公司达成调解协议，确认东汇公司欠79名工人主张的工资。滨海县人民法院于2016年10月9日制作了79份民事调解书，对调解协议进行了确认。现有证据证明，东风河工程的承包人是江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团），不是东汇公司，陈新友等人未在东风河工程做过工，所主张的工资是虚假的。东汇公司被法院冻结的也不是东风河工程的工程款，而是退还的投标保证金。该案是东汇公司为非法获得已被冻结的投标保证金，利用法律规定的工人工资在执行分配过程中享有的优先受偿权，通过伪造证据、冒用他人身份等方式，虚假追索劳动报酬纠纷进行的虚假诉讼。原审（2016）苏0922民初5036号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了社会公共利益和他人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资21679元；2、诉讼费用由被告承担。在原审中，经本院组织调解，原审当事人自愿达成如下协议：被告江苏东汇建设工程有限公司于2016年10月11日前给付原告管志强工资21679元。本院再审查明以下事实：2015年8月17日，泰兴市城市水利工程建设处与世联建工集团签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》，确定世联建工集团为中标人承建东风河工程，工程发包方分别于2016年7月11日和2017年8月21日向世联建工集团支付工程款2082194.80元、1671235.30元。2016年3月30日，江苏银行股份有限公司滨海支行（以下简称江苏银行）因与东汇公司等金融借款合同纠纷达成调解协议，本院作出（2016）苏0922民初43号调解书。调解书生效后，江苏银行于2016年8月22日向本院申请强制执行，本院于2016年9月20日冻结了东汇公司在中国工商银行开设的账户（账号为11×××53）。该账户被冻结时，账户余额为10301.73元。从冻结之日起至工人起诉之日止，该账户陆续有5笔款项进账，5笔款项分别为：2016年9月22日，全椒县公共资源交易中心转入1100000元；2016年9月26日，泰兴市建设工程交易中心两次分别转入300000元，合计600000元；2016年9月27日，溧阳市建设工程交易中心转入190000元；2016年9月29日，江阴市公共资源交易中心转入420035.93元，合计2310036元。以上款项均为因东汇公司未中标，而被退还给东汇公司的投标保证金。2016年11月29日，滨海县人民法院将该账户上的2320000元扣划至滨海县人民法院账户。冻结期间，原审原告管志强与东汇公司虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将投标保证金伪造成东风河工程款项，以东汇公司为被告，以追索东风河工程工人工资为由，提起诉讼追索劳动报酬，本院于2016年10月9日作出民事调解书。2016年11月7日，原审原告管志强向本院申请执行，要求对工程款优先受偿。2016年12月8日，本院对被冻结的2320000元执行款作出了（2016）苏0922执1896号《分配方案》，申请人执行人管志强获得分配金额10290元。因在本案中参与分配的另案原告江苏银行向检察机关申诉该案涉嫌虚假诉讼，滨海县人民检察院以该案系虚假诉讼，向本院提出检察建议。本院于2019年2月19日作出（2019）苏0922民监18号民事裁定书，再审本案。以上有泰兴市城市水利工程建设处与世联建工集团签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》、世联建工集团的中国民生银行《电子银行业务回单》、当事人的询问笔录等证据佐证，本院予以确认。本院再审认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中原告从未向被告提供任何劳务，双方未建立劳务合同关系，当事人虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将东汇公司投标保证金嫁接到世联建工集团所承建东风河工程上，变换投标保证金成东风河工程款项，向人民法院提起追索劳动报酬诉讼，不但妨碍了司法秩序，也侵害了其他在执案件权利人的合法权利，属于虚假诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0922民初5036号民事调解书；二、驳回以管志强为名义原告的诉讼请求。原审案件受理费171元，由原审原告管志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向法院预交上诉案件受理费342元。审 判 长 孟俊松审 判 员 张明广审 判 员 郁光华二〇一九年十月二十二日法官助理 陈露露书 记 员 卢扣成附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4951号 原告：朱康柱，男，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：宋庆松，男，1990年5月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告朱康柱为与被告宋庆松房屋租赁合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱康柱到庭参加诉讼，被告宋庆松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱康柱向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租金35000元、押金5000元、违约金5000元，共计45000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，原告向被告租赁位于杭州市下城区珠碧苑4-6-105蒸膳食沙县小吃店用于经营早餐，租期至2020年5月4日，年租金60000元，已付押金5000元，租金35000元，共计40000元。如果被告违约，应支付违约金5000元给原告。因现在沙县小吃店楼上住户和边上住着房东，不能经营早餐，扰民不能做，原告找被告退租金押金和违约金，被告不肯退租金押金违约金共计45000元，故找各种理由推脱，手机关机，故诉至法院，望判如所请。 被告宋庆松未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告朱康柱围绕诉讼请求提交了《餐饮租赁合同》、收条各1份。经庭审出示，被告宋庆松因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告朱康柱提供的证据真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2019年5月5日，宋庆松（出租方、甲方）与朱康柱（承租方、乙方）签订的《餐饮租赁合同》约定：甲方将位于珠碧苑4幢6单元105室蒸食膳沙县小吃早餐出租给乙方经营。租赁期限一年，2019年5月5日至2020年5月4日。全年租金60000元，押金5000元，房租第一次付款35000元。营业时间早上4点至10点，需按时收工不得影响甲方使用。如遇某种情况早餐做不了，甲方应扣去乙方使用剩余房租与押金退还给乙方。如一方单方要求解除合同应提前一个月告知，并向对方支付5000元违约金。同日，宋庆松向朱康柱出具收条确认收到朱康柱房租35000元及押金5000元。 本院认为，原告朱康柱与被告宋庆松签订的《餐饮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。宋庆松作为出租人的主要义务是提供符合合同约定的租赁物，即提供的租赁物能够供朱康柱经营早餐使用，但现朱康柱未能正常经营，合同目的已经不能实现，根据双方约定，被告宋庆松应当退还朱康柱租金及押金。因被告宋庆松的上述违约行为给原告朱康柱造成了损失，其应当承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌情调整为1000元。被告宋庆松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋庆松于本判决生效后十日内归还原告朱康柱租金35000元； 二、被告宋庆松于本判决生效后十日内归还原告朱康柱押金5000元； 三、被告宋庆松于本判决生效后十日内支付原告朱康柱违约金1000元； 四、驳回原告朱康柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告宋庆松负担。 原告朱康柱于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告宋庆松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年十月三十日 代书记员  施丽莎
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执2218号之二 申请人张仁文，男，生于1972年8月6日，汉族，住阆中市。 被执行人迭国孟，男，生于1957年7月8日，汉族，住阆中市，230195708111737。 本院在执行申请人与被执行人建设施工合同纠纷一案中，申请人申请执行的金额808000.00元及其利息，目前执行到位金额0.00元，本院对被执行人采取了限制高消费等处罚措施，现因被执行人暂无可供执行的财产，本案依法应予终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇一九年十月二十三日 书记员 孙永宝
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行抗1号 抗诉机关：四川省人民检察院。 申诉人(一审原告、二审被上诉人)：成都正导投资管理有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路22号1单元4楼4B1号。 法定代表人：汪辉君，总经理。 委托代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：成都指南针计算机学校，住所地四川省成都市双流区黄水镇67号8栋。 法定代表人：屈晓敬，董事长。 委托代理人：陈媛，四川致高律师事务所律师。 委托代理人：周戈涵，四川致高律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：成都市公安局成华区分局，住所地四川省成都市成华区府青路二段3号新28号。 法定代表人：赵凯雄，局长。 申诉人成都正导投资管理有限公司因与被申诉人成都指南针计算机学校、成都市公安局成华区分局公安行政管理一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终1023号行政判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项，第九十三条第二款之规定的情形，以川检民（行）监〔2019〕51000000196号行政抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项，第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条的规定，裁定如下： 一、本案指令四川省成都市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 柯 燕 审判员 张 忠 审判员 甘海涛 二〇一九年十月十三日 书记员 陈书京
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9013号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社，统一社会信用代码：91410900874231440H住所地：濮阳市高新区新习集。法定代表人：李振国，该信用社主任。委托诉讼代理人：于宝红，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雪雪，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被告：王德安，男，汉族，1962年12月4日，住濮阳市华龙区。被告：靳素梅，女，汉族，1964年7月20日，住濮阳市华龙区，系被告王德安的妻子。被告：王秀贞，女，汉族，1957年7月16日出生，住濮阳市华龙区。被告：胡付贵，男，汉族，1981年10月26日出生，住濮阳市华龙区。被告：杨风敏，女，汉族，1973年11月1日出生，住濮阳市华龙区。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与被告王德安、靳素梅、王秀贞、胡付贵、杨风敏金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由本院审判员王伟、孟迎春、宗晓晓组成合议庭，由王伟担任审判长审理，原告委托诉讼代理人李雪雪到庭参加诉讼,被告王德安、靳素梅、王秀贞、胡付贵、杨风敏经本院合法传唤未到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德安、靳素梅共同偿还原告借款本金20万元及利息为76895.51元（自2017年5月30日至2019年10月9日），以后利息按月息14.985‰计算至本金付清之日；2、被告王秀贞、胡付贵、杨风敏对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，被告王德安与原告签定《个人借款合同》，约定借款20万元，期限自2016年11月19日至2017年11月19日止，月利率为9.99‰。被告王德安的妻子靳素梅对该笔借款签字确认。被告王秀贞、胡付贵、杨风敏与原告签定《保证合同》和担保书，自愿为该笔借款提供担保。之后原告如约履行了出借义务。贷款到期后，被告没有履行合同约定的还款义务和担保责任，经原告多次催要被告未还剩余本息,被告的行为给原告造成了极大的经济损失。故原告诉至法院。被告王德安、靳素梅、王秀贞、胡付贵、杨风敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月19日，被告王德安向原告提出贷款申请，申请从原告处贷款20万元。被告梁亚楠在借款人配偶处签字，对被告王德安在原告处贷款知情并承诺共同偿还借款本息。同日，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与被告王德安签订《个人借款合同》一份，约定被告王德安向原告借款20万元,借款期限自2016年11月19日至2017年11月19日，约定借款月利率为9.99‰，按月结息，逾期罚息按照原借款利率加收50%。同日,被告王秀贞、胡付贵、杨风敏与原告签订《保证合同》并签署贷款担保书,约定被告王秀贞、胡付贵、杨风敏为原告借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日,原告依约向被告王德安发放贷款。贷款到期后，被告未按约定还款，截止2019年10月9日被告共欠本金20万元及利息为76895.51元。其后经原告催要，被告未付剩余本息，形成纠纷。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告王德安账户,已经履行交付借款义务,被告王德安应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约。被告梁亚楠作为被告王德安配偶在贷款申请表和配偶承诺书中签字，承诺承担共同还款责任，现原告要求被告王德安、梁亚楠共同承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告王秀贞、胡付贵、杨风敏作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2019年10月9日被告共欠本金20万元及利息为76895.51元，合同约定利息为月息9.99‰,逾期罚息加收50%,即逾期利息为月息14.985‰，被告应按照约定支付逾期利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王德安、靳素梅、王秀贞、胡付贵、杨风敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王德安、靳素梅偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款本金20万元及利息(自2019年10月9日起按月利率14.985‰计算至付清之日，另加上被告欠付2019年10月9日前的利息76895.51元)，于判决生效后十日内付清。二、被告王秀贞、胡付贵、杨风敏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由五被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十月二十二日书记员 刘 晶
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初3104号原告（执行案外人）：董波，女，1964年2月29日生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区。原告（执行案外人）：黄德，男，1962年9月9日生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：董波，女，1964年2月29日生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区，系黄德妻子，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南泰宇成工程有限公司，住所地昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。法定代表人：宋婷玉。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南善隆投资集团有限公司，住所地昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河办公室。法定代表人：段筱萍。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南盛泰康业房地产有限公司，住所地昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦5楼）。法定代表人：王贵华。第三人（被执行人）：昆明普南特商贸有限公司，住所地昆明市拓东路94号3楼。法定代表人：彭晓碧。第三人（被执行人）：云南绿色房地产开发有限公司，住所地昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华。委托诉讼代理人：余世忠、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住昆明市西山区。第三人（被执行人）：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住安宁市。第三人（被执行人）：云南恒业志绅工贸集团有限公司，住所地云南省昆明市东风东路36号建工大厦商务楼17层1701-1726号房。法定代表人：王飞。第三人（被执行人）：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住安宁市。原告董波、黄德与被告云南泰宇成工程有限公司（以下简称：泰宇成公司）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称：善隆公司）、第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称：绿色公司）、云南盛泰康业房地产有限公司（以下简称：盛泰公司）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称：普南特公司）、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称：恒业公司）、王洪、李灿伟、王贵华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。原告董波、黄德向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止（2018）云01执异403号民事裁定书中，对原告购买的位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区D114号车位涉及的强制执行，解除对该车位查封，并确认以上车位所有权、使用权归原告所有。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原告与第三人绿色公司签订《认购协议书》，购买绿色轩雨庭小区D114号车位，并于2014年11月26日支付车位款全款6万元，绿色公司出具收据，并与绿色公司签订《商品房购销合同》，绿色公司称合同需要房产登记部门备案登记，并未当场给予原告，后该车位被法院查封无法办理房产登记备案。原告向昆明中院提出了执行异议，2018年9月24日昆明中院认定涉案房屋办理了商品房买卖合同登记备案，原告所提异议应予支持，以（2018）云01执异403号裁定书中止昆明中院（2018）云01执恢70-73号执行裁定书中对绿色轩雨庭小区第1幢2单元1602号房屋的执行，却遗漏了对绿色轩雨庭小区D114号车位进行裁定。原告认为已对购买车位享有所有权，购买车位行为及个人情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所列情形。此外，车位在被查封之前已经被原告管理使用，原告对车位被查封并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，亦应解除对原告车位的查封。现依法提起执行异议之诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本案在审理中，被告泰宇成公司及善隆公司于2019年8月22日向西山区法院提交《解除查封申请书》，认为经两公司核实董波、黄德已缴纳了案涉被查封车位的费用，故两公司作为执行申请人，为维护案外人合法权益，申请法院解除对绿色轩雨庭小区D114号车位的查封措施。2019年9月24日，西山区法院以（2018）云0112执5456号之一百六十一、（2018）云0112执5457号之三、（2018）云0112执5458号之三、（2018）云0112执5459号之三、（2018）云0112执5724号之三五份《执行裁定书》解除对被执行人绿色公司名下的绿色轩雨庭小区D114号车位的查封，并于2019年9月27日向官渡区住建局送达了《协助执行通知书》，解除本案绿色轩雨庭小区D114号车位的查封。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，董波、黄德购买的绿色轩雨庭小区D114号车位作为另案执行标的被人民法院查封，且董波、黄德所提执行异议被人民法院裁定驳回，故当时董波、黄德具有向人民法院提出执行异议之诉的权利。案件审理中，因另案执行申请人已向法院提出解封申请，且法院已下达解封裁定及协助执行通知书。现案涉车位的查封措施已解除，车位已非执行标的，董波、黄德所提执行异议之诉已无存在的基础，其曾享有的诉权已消失。另一方面，本案中，董波、黄德在请求不得对案涉车位执行的同时，还一并请求确认其对案涉车位享有所有权、使用权。对此本院认为，案外人执行异议之诉的直接目的在于解决执行问题，审查权属问题是为了便于判断案外人所主张的权利能否排除对执行标的的执行，故在案外人执行异议之诉案件中，原告不能仅要求确认权利，法院也不能仅只审查权属问题。在董波、黄德所提执行异议之诉已无存在基础的情况下，本案亦不存在单独审理确权之诉的基础，董波、黄德如认为存在权属争议，可另案主张。综上所述，原告董波、黄德所提起的诉讼已不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应裁定驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董波、黄德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 徐 斌审判员 李 蕊审判员 薛 艳二〇一九年十月十二日书记员 桂小涵
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2502号罪犯孙秀福。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市高淳区人民法院于2017年9月29日作出(2017)苏0118刑初309号刑事判决，认定被告人孙秀福犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年10月11日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月30日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯孙秀福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙秀福减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯孙秀福在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2019年1月、2019年7月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙秀福在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯孙秀福的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2017年8月8日起至2019年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 玉审判员 杜 静审判员 邰玉妹二〇一九年十月二十四日书记员 杨 烨
苏州市虎丘区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)苏0505执2026号 本院在执行被执行人李加保罚金一案中，因被执行人拒不履行苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初259号刑事判决书书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款之规定，决定如下： 将被执行人李加保纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十月十日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终274号上诉人(原审被告)：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军，董事长。被上诉人(原审原告)：建信信托有限责任公司，住所地安徽省合肥市九狮桥街45号兴泰大厦。法定代表人：王宝魁，董事长。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西凡，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人中国华阳经贸集团有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人建信信托有限责任公司（以下简称建信信托公司）公司债券交易纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初513号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。建信信托公司在一审中诉称，2018年4月16日，华阳公司发布《中国华阳经贸集团有限公司2018年度第三期超短期融资券募集说明书》。说明书确定，本期债券发行人为华阳公司，发行期限270天，融资券面值100元，债券采用实名制记账式，在上海清算所进行统一托管，债券结算通过上海清算所交易系统进行。本期超短期融资券按面值兑付，兑付日为2019年1月20日，到期一次性还本付息。该说明书同时约定，华阳公司如未履行本期超短期融资券还本付息义务则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任。2018年4月25日，华阳公司发布《18华阳经贸SCP003发行情况公告》。公告称简称为“18华阳经贸SCP003”融资债券起息日为2018年4月25日，兑付日2019年1月20日，票面利率7.5%。2018年4月25日，建信信托公司通过上海清算所交易系统买入“18华阳经贸SCP003”超短期融资债券2亿元。2019年1月21日，华阳公司发布《中国华阳经贸集团有限公司2018年度第三期超短期融资券未能按期足额偿付本息的公告》，公告称18华阳经贸SCP003债券应于2019年1月20日兑付本息，截至到期兑付日日终，公司未能按照约定筹措足额偿债资金，18华阳经贸SCP003债券不能足额偿付，已构成实质违约。2019年1月21日，主承销商建设银行、光大证券股份有限公司对外发布《主承销商关于中国华阳经贸集团有限公司2018年度第三期超短期融资券未能按期兑付本息的公告》，公告确认了华阳公司的上述违约情况。建信信托公司请求法院依法判令：1.华阳公司向建信信托公司兑付2018年度第三期超短期融资券本金2亿元、2018年4月25日至2019年3月20日的利息13520547.94元及至融资券本金实际兑付之日止的利息；2.华阳公司向建信信托公司支付2019年1月20日至2019年3月20日的违约金2615478.26元及至本金、利息付清之日止的违约金（以211095890.41元为基数按日利率0.21‰计算）；3.华阳公司承担本案的全部诉讼费用。华阳公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，华阳公司的住所地位于北京市东城区，故本案应由北京市东城区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案建信信托公司以公司债券交易纠纷为由提起诉讼，债券交易纠纷属于证券交易合同纠纷项下的子案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，华阳公司的住所地在北京市东城区，建信信托公司的住所地在安徽省，且本案诉讼标的额超过5000万元，故本案应由华阳公司住所地所属中级人民法院，即一审法院管辖。华阳公司关于本案应移送北京市东城区人民法院的主张缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回华阳公司对本案管辖权提出的异议。华阳公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由与一审管辖权异议理由相同，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院认为，华阳公司主要针对本案的级别管辖提出异议。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案为建信信托公司对华阳公司提起的公司债券交易纠纷诉讼，诉讼标的额超过5000万元，且一方当事人建信信托公司的住所地在安徽省，因此，一审法院作为华阳公司住所地的中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人华阳公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中国华阳经贸集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十月二十五日书记员 李旭晗
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0683执607号之二申请执行人：宋军臣，男，1963年5月20日出生，汉族，安国市人。申请执行人：王树坤，男，1958年6月24日出生，汉族，安国市人。被执行人：张伟锋，男，1983年7月4日出生，汉族，安国市人。被执行人：张立英，男，1960年9月25日出生，汉族，安国市人。本院在执行申请执行人宋军臣、王树坤与被执行人张伟锋、张立英为民间借贷纠纷一案中，安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初962号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、查封被执行人张立英名下车牌号冀Ｆ×××××北京现代牌轿车一辆。二、查封期限为二年。在查封期间内，被执行人张立英不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  袁景洲二〇一九年十月二十四日书记员  丁佳硕