河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5632号 上诉人（原审被告）：李永伟，男，1978年9月22日生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：陈振军，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层。 负责人：武尚霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓伟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：常寿山，男，1956年6月28日生，汉族，住河北省大名县。 原审被告：潘海军，男，1972年1月5日生，汉族，住河北省大名县。 原审原告：大名县通运公共交通运输有限公司，住所地：河北省大名县三里店村村运管站临街门市。 法定代表人：王雷，公司法人。 委托诉讼代理人：李贵国，该公司员工。 上诉人李永伟、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人常寿山、原审被告潘海军、大名县通运公共交通运输有限公司（以下简称通运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永伟上诉请求：1、请求依法撤销大名县人民法院作出的（2019）冀0425民初1764号民事判决书；2、请求查明事实后依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人病历及诊断证明上均显示其患有“陈旧性××”“血栓闭塞性脉管炎”，而上述两种病症与本次交通事故是没有关联性的。也即上述两种病症在本次治疗中产生的所有治疗费是应由被上诉人自己承担的。上诉人恳请二审法院能够查清该部分医疗费用后依法改判或发回重审。二、一审法院认定事实错误。被上诉人在发生交通事故时，其年龄已经将近63周岁。根据上述法规规定，被上诉人已到退休年龄，即被上诉人的经济损失中不应再产生误工费。而且依据一审法院判决可知，被上诉人120天的误工期中有81天在由他人护理。上诉人认为被上诉人作为一个已超退休年龄的人，且在二人护理（住院期间二人护理）的情况下，是不应产生误工费用的。 亚太财险上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中潘海军持“B2D”驾驶证驾驶大型普通客车，属于无证驾驶。故一审原告常寿山主张的车辆损失费、施救费、评估费无追偿权，而一审法院判决我司承担车辆损失费、施救费、评估费共计5400元，判决不合理，应予改判。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人误工费15453.6元，其只提供了一份超市营业执照复印件，其真实性有异议，应当相对应提供日常营业流水及交通事故发生后实际损失减少的证据，一审法院在未加核实事实情况下，判决误工费明显不合理，故多判决我司误工费用15453.6元。 常寿山针对李永伟上诉的答辩意见为：不认可其上诉意见，这次没有治疗跟交通事故无关的疾病；针对亚太财险上诉的答辩意见为：不认可上诉意见。 通运公司答辩称：我们挂靠公司不承担责任，其他的没有意见。 潘海军未提交答辩意见。 常寿山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失费、评估费等共计52000元；2、诉讼费用由四被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月18日8时10分许，潘海军驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车沿（店万公路）漳河右大堤自南向北行驶至路段时，碰撞对向行驶常寿山驾驶的“新能源牌”电动汽车，事故造成常寿山及电动汽车上乘坐的苗玉娥（系常寿山妻子）受伤，两车不同程度损坏。经大名县公安交通警察大队认定，潘海军持“Ｂ2Ｄ”驾驶证驾驶大型普通客车，未靠道路右侧通行，存在严重过错，负事故的主要责任；常寿山无驾驶证驾驶未经登记的机动车，存在一般过错，负次要责任，苗玉娥无责任。常寿山因事故导致了左侧第5-8肋骨骨折、左侧胸壁软组织挫伤等伤情遂被送往大名县人民医院住院治疗21天，支付医疗费用12469.73元，住院期间由其女儿常燕景、女婿郗红邦（二人均在邯郸市丛台区居住，无固定收入）护理。后经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定：1、常寿山的误工期限一百二十日；2、常寿山的营养期限为六十日；3、常寿山的护理期限为六十日，护理人数为一人（住院期间为二人）。原告支付鉴定费1200元。经圣源祥保险公估有限公司评估事故导致原告常寿山所驾驶电动汽车车辆损失为15000元，原告支付评估费2000元、施救费1400元。一审法院另查明，事故发生前，原告常寿山在本村个人经营“大名县营镇乡后常商汇超市连锁店”，经营范围为烟、日杂零售。一审法院又查明，冀Ｄ×××××号车辆登记车主为被告通运公司，被告李永伟系车辆的实际车主，双方签有车辆挂靠协议。被告潘海军系被告李永伟雇佣的司机。该车车辆在被告亚太财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2017年12月24日至2018年12月24日止，其中死亡伤残赔偿限额110000元（包含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等），医疗费用赔偿限额10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费等），财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故还造成另一受害人苗玉娥的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费等计12259.37元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等计44904.6元，共计57163.97元。一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，潘海军负此事故的主要责任，常寿山负次要责任，苗玉娥无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，一审法院予以采信。原告主张医疗费12469.73元、住院伙食补助费1050元（21日×50元／日＝1050元）、营养费1800元（60日×30元／日＝1800元）、误工费15453.6元（河北省零售业职工平均工资47005元÷365天×误工120天）、护理费6778.89元（二护理人员系城镇居住无固定工作，按河北省城镇居民人均纯收入30548元÷365天×住院二人护理、出院一人护理计81天）、鉴定费1200元、交通费酌情支持500元、车辆损失15000元、施救费1400元、评估费2000元，以上原告全部损失共计57652.22元，证据确凿，计算合理合法，一审法院予以支持。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费三项计15319.73元，误工费、护理费、鉴定费、施救费、评估费、交通费等项合计27332.49元。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”冀Ｄ×××××号车辆大型普通客车在被告亚太财险投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故被告亚太财险应在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿。因本次事故还造成了另一受害人苗玉娥受伤的事实，二受害人医疗费限额项目下的总损失数（12259.37元＋15319.73元＝27579.1元）已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故依法应由二受害人按各自损失占总损失的比例分割医疗费，常寿山占55.54%即5554元，苗玉娥岭占44.46%即4446元。交强险赔偿不足的部分，由被告潘海军按照过错比例分担70%的赔偿责任。二受害人各自的误工费、护理费、鉴定费、交通费等交强险死亡伤残赔偿限额下的损失项目合计44904.6元＋27332.49元＝72237.09元未超保险公司的赔偿限额110000元，对二受害人这部分损失项目，被告亚太财险公司应承担全部赔偿责任；原告的车辆损失15000元超出了交强险财产损失赔偿限额2000元，限额内由亚太财险赔偿，超出部分由被告潘海军赔偿损失70%。被告李永伟系冀Ｄ×××××号大型普通客车实际所有人，且系被告潘海军的雇主，事故发生时是在被告潘海军履行职务活动中，被告李永伟自愿替潘海军承担赔偿责任，侵权责任依法应由被告李永伟承担。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告大名通运公司亦应与李永伟承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告常寿山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失、施救费、鉴定费、评估费、交通费共计34886.49元；二、被告李永伟赔偿原告常寿山医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失等共计15936.01元，被告大名县通运公共交通运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告常寿山的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305.45元，减半收取652.73元，由原告常寿山负担108.79元，被告李永伟负担543.94元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定的常寿山医疗费中是否有与交通事故无关的花费；二、一审法院认定常寿山的误工费是否正确；三、一审法院判决亚太财险承担常寿山的车辆损失费、施救费、评估费是否正确。关于第一个争议焦点，李永伟上诉称常寿山患有“陈旧性××、血栓闭塞性脉管炎”应扣除治疗此两种病症的医疗费，但李永伟并未举证证明应剔除的药物名称和数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李永伟应对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。故对李永伟的此项诉讼请求本院不予支持；关于第二个争议焦点，虽然在事故发生时常寿山已经超过60周岁，但根据常寿山的大名县营镇乡后常商汇超市连锁店营业执照复印件、大名县营镇回族乡后常庄村村民委员会出具的常寿山经营超市的证明等，一审法院认定常寿山的误工费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于第三个争议焦点，潘海军持“Ｂ2Ｄ”驾驶证驾驶大型普通客车，驾驶车辆与其驾驶证的准驾车型不符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。根据上述规定，常寿山的车辆损失费、施救费、评估费均是财产损失，不应由亚太财险在机动车交强险财产损失限额内赔偿，应由实际侵权人赔偿。常寿山的损失为：医疗费12469.73元、住院伙食补助费1050元、营养费1800元、误工费15453.6元、护理费6778.89元、鉴定费1200元、交通费500元、车辆损失15000元、施救费1400元、评估费2000元。因本次事故还造成了另一受害人苗玉娥受伤的事实，二受害人医疗费限额项目下的总损失数（12259.37元＋15319.73元＝27579.1元）已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故依法应由二受害人按各自损失占总损失的比例分割医疗费，常寿山占55.54%即5554元，苗玉娥占44.46%即4446元。交强险赔偿不足的部分为9765.73元，由潘海军按照过错比例分担70%的赔偿责任6836.01元。常寿山在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失项目：误工费、护理费、鉴定费、交通费合计23932.49元，与苗玉娥的损失共计68837.09元（44904.6元＋23932.49元），未超过保险公司的赔偿限额110000元，对二受害人这部分损失项目，亚太财险公司应承担全部赔偿责任；车辆损失15000元、施救费1400元、评估费2000元，共计18400元，由潘海军先在机动车交强险财产损失限额内承担2000元，超出的部分按70%责任比例由潘海军赔偿11480元。李永伟系冀Ｄ×××××号大型普通客车实际所有人，且系潘海军的雇主，事故发生时是在潘海军履行职务活动中，李永伟自愿替潘海军承担赔偿责任，侵权责任依法应由李永伟承担。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，通运公司亦应与李永伟承担连带赔偿责任。 综上所述，李永伟的上诉请求不能成立、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1764号民事判决第三项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1764号民事判决第一项为：“亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿常寿山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费共计29486.49元”； 三、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1764号民事判决第二项为：“李永伟于本判决生效后十日内赔偿常寿山医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、施救费、评估费等共计20316.01元，大名县通运公共交通运输有限公司承担连带赔偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1495元，由李永伟负担1365元，由亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十月三十日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——