江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2902号上诉人（原审被告）：郭士刚，男，1971年8月25日出生，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郝兰云，女，1966年6月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。上诉人郭士刚因与被上诉人郝兰云民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院(2018)苏0322民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭士刚及委托诉讼代理人姜高雷，被上诉人郝兰云的委托诉讼代理人王延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭士刚的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担责任；一审、二审诉讼费由郝兰云承担。事实及理由：一、涉案证据“借条”有重大瑕疵，一审法院认定仅凭“借条”认定借贷关系没有依据。一审郝兰云以2012年6月20日的“借条”，以此证明其向上诉人出借10万元，但其陈述上诉人的姐姐郭淑君多次向其出具借条借款，其和上诉人不熟，之前也没有向其出借过钱。涉案借条全部内容均为上诉人书写，包括借款人郭淑君的签名，并且书写借条时郝兰云、郭士刚、郭淑君三人均在场，事实上是上诉人有事情写完借条后先走了，郝兰云也说借条这样写不行，上诉人说以后再写，忘了撕掉借条，作为有经验的多次出借款项的郝兰云，对借条存在重大瑕疵是明知的，因此其在没有郭淑君本人签字的情况下是不可能向被告出借10万元款项的。郝兰云以民间借贷起诉是错误的，上诉人只是担保人，作为借款人主体不适格。二、一审法院仅凭借条认定涉案借款本金已经交付没有事实和法律依据涉案借款并未实际交付借款，借贷关系未实际生效。民间借贷是实践性法律行为，以借款本金实际交付为生效要件。郝兰云并未实际交付借款本金10万元，因此借贷关系并未生效。1、一审中郝兰云多次庭审陈述借款本金组成互相矛盾。郝兰云在（2017)苏0322民初86号案件2018年5月18日上午的庭审中陈述借款本金10万元的组成为：3.5万元的家中的现金(银行取款流水1.5万元、2万元），6.5万元是收取周冬梅的房租。郝兰云在本案一审2018年8月31日的庭审中陈述，出租房屋180平米，收取周冬梅房租4.8万元，后又辩称收取4.8万元的房租和1.7万元的保证金。周冬梅向法庭出具的证明，陈述2012年6月20日至2013年6月19日租赁郝兰云商铺，一年租金4.8万元，也没有提及向郝兰云交纳保证金。周冬梅没有出庭作证，周冬梅在时隔六年后依然记清租金交付的详细日期不符合客观规律，与郝兰云一审中认可的上诉人与李建的录音内容明显不符，其出具的证明是虚假的，依法不能采信。郝兰云在一审2018年10月30日庭审中认可上诉人和李建通话录音的真实性，李建和周冬梅自2006年左右开始合伙租赁郝兰云一间商铺约40平米，2010年之前就不租赁了，刚开始月租金800元，最后涨到年租金2万多元。在郝兰云都认可李建和周冬梅合伙租赁其商铺的前提下，一审法院认定李建不是承租人是错误的。李建因酒驾被羁押在沛县看守所，因此不能出庭，上诉人己经说明并记录在笔录中。郝兰云陈述2010年6月20日向周冬梅借钱5万元，用收取的年租金4.8万元还给了周冬梅，又陈述收保证金2万元，并且陈述2018年年租金为4万多元，从2010年到2018年年租金一直是4万多元，明显不符合常理。郝兰云多次向他人出借款项，银行流水存款取款均很频繁，因此，对于3.5万元的现金交付不能证明就是交付给上诉人的。郝兰云所谓的其余6.5万元的现金交付更是漏洞百出，无法自圆其说，并且违背常理。2、郝兰云陈述涉案借款交付过程也自相矛盾。郝兰云在（2017)苏0322民初86号案件2017年3月30日的庭审中陈述钱是放在桌子上的，郭淑君和郭士刚她俩拿走的；在5月18日庭审中陈述钱是给的郭士刚。在本案一审2018年8月31日的庭审中，说上诉人和郭淑君空手去的郝兰云家，又说走的时候把10万元放到她们包里拿走的，并且说钱是散着放的，上诉人点的大数，这明显不符合常理。3、一审中郝兰云不同意对双方进行测谎，也可佐证其虚假诉讼。一审中上诉人三次庭审要求对双方借款本金是否实际交付进行测谎鉴定，郝兰云均不同意，并且就连只对上诉人测谎郝兰云都不同意，这也佐证其并未实际交付借款，因此，其以此借条起诉是虚假诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人郝兰云辩称，关于郝兰云在一审的陈述，关于借款的借条的形成，借款的交付，均在一审中有明确的陈述，一审法院在一审中关于借条形成与交付均有明确的陈述，一审法院审理事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。郝兰云向一审法院起诉的请求为：1.判令郭士刚偿还借款本金10万元。2.案件受理费由郭士刚承担。一审法院认定事实：2012年6月20日，郭士刚到郝兰云家中，向郝兰云出具借条一份，内容：“借条今借现金壹拾万元整￥：100000借款人：郭淑君担保人：郭士刚”，借条内容、借款人处“郭淑君”的姓名及担保人处“郭士刚”的姓名均为郭士刚一人书写。一审法院认为，郭士刚作为完全行为能力人，对自己书写借条的法律后果有明确预知，郭士刚向郝兰云出具借条，借条内容、借款人处的姓名及担保人处的姓名均为郭士刚一人书写，足以认定郝兰云、郭士刚之间形成借贷合同关系，案涉借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于涉案借款10万元，有借条为证予以确认，就是否交付问题，郝兰云主张已经交付郭士刚，提交了“借条”一份，借条中明确载明“今借现金”，且郝兰云对涉案借款的构成、出借过程作出了说明，该借条可以作为交付借款的凭证。就是否交付借款这一事实，郝兰云的举证责任已经完成，郭士刚应当就郝兰云未交付借款的事实进行举证。郭士刚提交了庭审笔录及与李建的手机通话录音记录，作为证据的庭审笔录中郝兰云所陈述的借款过程及构成，与在本次庭审中的陈述并无显著矛盾，手机通话录音记录中的李建不是承租人本人，实为证人，未出庭作证，且郝兰云亦对租金的支付过程作了说明，郭士刚的证据，难以证明其观点，因此，对于郭士刚就借款未交付的抗辩意见，不予采信。综上所述，郭士刚应返还郝兰云借款本金100000元。遂判决：郭士刚于本判决生效后十日内返还郝兰云借款本金100000元。案件受理费2300元，由郭士刚负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…。据此，主张当事人之间存在民间借贷关系的原告，应就对产生民间借贷关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，郝兰云主张其与郭士刚之间存在10万元的借贷关系，但是，郝兰云提供的借条中，郭士刚系在担保人签名。尽管借条的整个内容均为郭士刚所写，但是，依据双方当事人陈述，书写该借条时，郝兰云、郭士刚、郭淑君均在场，郝兰云并未对借条中人员的身份要求进行修改，郝兰云尽管主张其将涉案10万元借款交付给郭士刚，但是，郭士刚对此予以否认。郝兰云提供的借条也不能证明郭士刚是借款人，故，郝兰云对其向郭士刚出借10万元借款的基本事实证据不足，本院不予支持。综上所述，郭士刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沛县人民法院(2018)苏0322民初4165号民事判决；二、驳回郝兰云的一审诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由郝兰云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  陈小兵二〇一九年十月二十八日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻