云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民申1号再审申请人：汪保全，男，1967年12月23日生，汉族，住址云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：肖卫平，云南雁序（丽江）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：季绍艳，云南雁序（丽江）律师事务所律师。被申请人：陆坤明，男，1977年2月28日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托代理人（特别授权代理）：雷艳泉，云南展腾律师事务所律师。申请再审人汪保全与被申请再审人陆坤明劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）云0702民初764号民事调解书，于2019年7月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪保全申请再审称，2013年3月10日，被申请人陆坤明与再审申请人汪保全，就丽江市古城区安乐居委会安乐三社（藏族村）私人住宅房屋建设签订了《建筑工程劳务承包合同》（由被申请人起草）。再审申请人向被申请人提供了施工图2套，施工图附有详细的设计说明。被申请人于2013年3月20日进场施工。由于现场放线后，场地尺寸与施工有一定出入，被申请人提出需要修改图纸。被申请人承诺他可以根据现场尺寸重新设计施工并保证质量，机构设计、梁柱配筋部分和其他内容参照原设计图设计说明执行。再审申请人采纳了对方的意见，并强调一定要确保工程质量和安全。该合同约定了承包方式、承包价格、承包范围、工程款支付方式等事宜。经过一年多的施工，至2014年5月底，房屋主体工程基本完工。被申请人提出要求把装修工程也接着做完，并做了一份装修预算。再审申请人由于资金不足，不想急着做装修，但被申请人反复说接着做装修可以节省脚手架、施工机械进出场等费用，并承诺资金不足不用担心，可以慢慢付。再审申请人经过权衡，同意了被申请人继续进行装修。接着双方签订了《建筑工程施工补充协议书》，补充协议书进一步明确了工程地点、名称、内容、造价、材料、工期和质量、工程结算、保修、工程款支付等事宜。同时，双方通过现场测算确定了建筑面积，对工程结算总价进行了计算，经双方共同计算后确定了工程结算总价为2348000元（有双方测量数据和手写计算式，并有被申请人笔迹写出的计算结果）。另外，被申请人提出补充协议中“保修金按合同总价10%扣留”过高，要求改为10万元。以上结果由双方自行在补充协议中注明。合同签订后，再审申请人一直遵守约定按期支付工程款。至2018年2月末，已累计支付工程款209万元，达协议总价款的89.01%。但随着时间的推移，由于被申请人在施工过程中管理不善、使用不合格材料、偷工减料等原因，所承揽的建设工程未能如期完工，并暴露出柱子断裂、墙体开裂渗水、墙砖空鼓、房间进水、地板变形、木门及门套发霉变形等诸多质量问题。再审申请人多次要求被申请人对存在的质量问题进行返工修复，但被申请人认为都是小问题，一直拖延未修复。时至今日，还有南面外墙未粉刷、屋顶玻璃和防雷钢筋未安装，还存在柱子断裂、外墙开裂渗水、墙砖空鼓、房间进水、地板变形、木门及门套发霉变形等质量问题未修复。自2018年3月以后，再审申请人为维护自身权益，停止向被申请人支付剩余款项。2019年被申请人反而对再审申请人提起恶意诉讼，要求再审申请人支付更多款项。2019年5月24日下午，经丽江市古城区人民法院审理，丽江市古城区人民法院以（2019）云0702民初764号下达了《民事调解书》。该调解书违反自愿原则，调解的自愿具体表现为：一是调解的提出和进行必须是双方当事人的意愿；二是调解达成的协议内容必须反映双方当事人的真实意思。本案中，再审申请人的要求是安装玻璃屋顶及对完成未完工的事项进行完善。但调解书中仅明确了玻璃顶的安装，其调解内容未正确反映再审申请人的真实意思表示。并且在再审申请人对庭审笔录签字时，也未提示对笔录进行核对后再行签字。该调解书违反调解应当查明事实、分清是非的原则。根据《民事诉讼法》第九十三条之规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”本案中，法院在并未查明工程总价款的基础上进行调解，不符合法律规定。具体表现如下：首先，双方于2013年3月10日签订的劳务承包合同，约定的总造价为242万元，其房屋框架结构为5层。但由于实际客观原因，高度不允许的情况下，双方据此签订补充协议，将房屋框架结构改为4层，那么相应的工程量也有所缩减，双方实地测量的面积为1650㎡，又因走廊、化粪池的面积，最终双方确定为1700㎡，单价1100元不变，造价计算为1870000元，加上补充协议约定的房屋装修款49万元，合计236万元，减去再审申请人提供的材料部分计算为12000元进行抵扣，最终的工程造价应为2348000元。在原审过程中，再审被申请人提供了不完整的补充协议，隐瞒了重新计算后的工程造价。法院调解认定的工程总价款2450200元无事实和法律依据，故在此基础上达成的调解协议也不符合法律规定。该调解书送达程序违反法律规定，未发生法律效力。根据《民事诉讼法》九十七条之规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”本案中，当天庭审结束，再审申请人回到家后，左思右想认为该调解内容显失公平，第二天立即打电话给书记员明确表示不认可调解内容，也不会签字。一个星期后，法院通知再审申请人到法院拿调解书，但再审申请人已拒绝在调解书送达回证上签字。《民事诉讼法》第九十九条规定也赋予了当事人最终反悔的权利，当事人一旦表示拒绝，法庭上的调解内容归为无效，法院必须依法作出判决。因此，原审法院的《民事调解书》送达形式，属严重破坏程序正当性的情形，是本案程序性再审的理由。综上所述，丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初764号《民事调解书》违反《民事诉讼法》的相关规定，侵犯了再审申请人依法享有的调解自愿权、调解反悔权、程序处分权、调解书签收权等权利。违反公平、正义原则，胁迫、诱导再审申请人在庭审笔录上签字。本案于2019年5月24日下午3:00—6:00在古城区法院，经过约3个小时的庭审，法官和原告方利用再审申请人不熟悉法律程序和相关法律知识的弱点，诱导和胁迫再审申请人在庭审笔录上签字，签字前须对相关内容认真阅读核实和签字后的法律效果未作任何提示。具体表现:1、在近3个小时的庭审过程中，法官自始至终站在原告立场维护原告提交的“诉讼证据”，为原告方利益辩护，但对证据的真伪未进行质证，让我明显感觉到法官不是一个公正的法官；2、对被告提交的证据完全不予采纳，多次提示若不同意对方要求，只能走鉴定程序，并明确说鉴定结果只会比对方要求支付的工程款更高，鉴定费有可能超过10万元必须由我付，还说面积计算不会按协议约定的国家规定计算，民房只能按丽江习惯计算；3、当我提出要走鉴定程序时，法官又提示说:如果走鉴定程序，合同有可能无效，因为合同金额过大；4、对于柱子断裂、屋面漏水等质量缺陷，法官认为只要不影响使用就可以了，还举例：丽江地震后县一中附近民房建设过程中，柱子未放钢筋，至今没有垮塌的事实；5、在双方协商过程中，我要求剩余款项分5年支付（原协议约定质保金满10年支付），法官明确说不行，必须3个月付清。基于以上事实，本人在法官诱导和“软暴力”胁迫下，心里产生了巨大的压力，最终落入庭审“套路”在笔录上签了字。调解书没有真实全面地记录调解过程和内容。调解过程中，本人要求施工方对未完工程尽快完工，但调解书只记录了屋顶玻璃一项内容，对其余未完工的外墙涂料、勒脚粉刷、防雷钢筋焊接等内容未明确记录（未完工程与存在质量缺陷项目是两个不同的概念:未完工程是合同内根本就没做或者没有做完，有待进一步完成的项目，而质量缺陷项目是已经做了但质量不合格或存在质量缺陷的项目）。徇私舞弊、枉法裁判。在整个调解过程中，法官始终采纳原告伪造的“证据”为其辩护，而对再审申请人提交的证据置之不理。对原告违反合同协议中工程质量要求、工期延误等责任，法官未遵循《合同法》、《建筑法》等相关法律条款依法裁决，未做到公正、廉洁、依法履职。综上理由，汪保全提出如下民事再审申请：1、请求依法撤销云南省丽江市古城区人民法院作出的（2019）云0702民初764号《民事调解书》，恳请人民法院对本案进行再审；2、请求判令被申请人陆坤明对所承建的丽江市古城区安乐居委会安乐三社（藏族村）私人住宅房屋未完工项目尽快完工，并且对存在的墙体开裂、柱子断裂等严重质量问题进行修复，合格后再交再审申请人适用；3、请求判令被申请人陆坤明按协议约定承担因工期延误给再审申请人造成的损失15.50万元。（暂计算至2019年4月30日）。陆坤明提交意见称，原审双方自愿达成调解是双方当事人真实意思表示，调解协议的内容没有违反法律规定是合法有效的，再审申请人的再审请求和再审理由，缺乏事实与法律依据，应当依法驳回，理由如下:第一，在本案中，2013年3月10日被申请人与再审申请人签订《建房工程劳务承包合同》及《补充协议》，该合同约定工程名称、建筑面积、建造单价、建造面积误差造价调整（建筑面积出入在百分之十内的，合同总价不做调整）、工程承包形式及范围、工程支付方式、工程质量安全与进度以及有关的权利义务。被申请人按照合同约定在丽江市古城区安乐居委会安乐三社（藏族村北面）建盖房屋，再审申请人应按照合同约定履行相应权利义务。但再审申请人未按照合同约定全面履行相应义务，给被申请人造成无法全额支付工人工资，并造成巨大信用危机。被申请人为了早日解决支付工人工资，因再审申请人汪保全迟迟不结清拖欠被申请人的工程劳务报酬360.200.00元，被申请人多次要求再审申请人支付拖欠的劳务报酬，但被答辨人以无资金为由拒接支付剩余的劳务报酬，于是2019年3月28日被申请人才通过诉讼要求结清未付的劳务报酬。第二，2019年5月24日在法院开庭过程中，经法院组织双方进行调解，并耐心说理和释法，双方各自做了让步，再审申请人不继续主张反诉请求，自行解决其认为的质量问题，并由其自行修复，而被申请人只要求再审申请人支付30万元的劳务报酬，并同意分期支付款项，最终在法院的组织调解后，双方当事人达成调解而结案。在整个调解过程中，审理此案的法院和参加诉讼的被申请人，并没有再审申请人在再审申请书所陈述的“原判决认定事实的主要证据是伪造的，基本事实缺乏证据证明，违反国家相关法律规定的情形，违反公平、公正原则，胁迫、诱导再审申请人在笔录上签字，调解书没有真实、全面地记录调解协过程和内容，徇私舞弊、枉法裁判”的情形。再审申请人提出的再审请求和再审理由明显成立，缺乏事实与法律依据，应当依法驳回。本案不具有民事诉讼法规定的再审情形，应当依法予以裁定驳回再审申请人的再审申请，理由如下:第一，本案再审申请人与被申请人达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，承办案件的司法工作人员没有胁迫、引诱再审申请人在调解笔录上签字。再审申请人作为一个完全民事行为能力人，应当预见到自己作出的民事行为会产生的法律后果，且对享有的民事权利和诉讼权利进行处分，应恪守《中华人民共和国民事诉讼法》的诚实信用原则，不得随意撤回已经作出的真实意思表示的民事行为。双方在达成调解后，再审申请人按照约定支付10万元劳务报酬。如果再审申请人不认可双方自愿达成的调解内容，又怎么可能向答辫人支付了10万的劳务报酬。第二，在双方达成调解后，再审申请人并按照协议支付劳务报酬，这些行为已经清晰的反应出，调解协议内容是双方的真实意思表示且自愿达成，没有违反调解的自愿原则，调解协议内容未侵害他人的合法权利，也未出现违反法律规定情形，再审申请人的再审请求和再审理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称:《民事诉讼法》）第二百零一条之规定，本案双方达成的调解，再审申请人没有证据证明调解书违反自愿原则或调解协议内容违反法律的情形。因此，本案达成的调解书不具有法律规定的再审情形，应当依法予以裁定驳回其再审申请。第三、再审申请人缺乏起码的诚实信用，采用申请再审的方式，故意拖延时间履行调解协议，给被申请人增加不必要的诉讼成本，应当予以相应的赔偿。综上所述，为了维护被申请人的合法权益，依法行使法律赋予的民事权利。依照《民事诉讼法》第一百二十五条之规定，依法作出上述意见，望依法采纳为盼。再审申请人汪保全向本院提交了如下证据材料：1、《建筑工程劳务承包合同》复印件；2、《建筑工程施工补充协议书》复印件；3、南立面外墙未粉刷现场照片；4、外墙勒脚未粉刷现场照片；5、防雷钢筋未焊接现场照片；6、屋面玻璃顶雨棚现场照片；7、外墙垂直裂缝现场照片；8、底层卫生间柱子现场照片；9、地板浸水现场照片；10、墙体渗水现场照片；11、门套发霉变色现场照片；12、相邻窗台高度现场照片；13、工程款支付情况说明；14、工程款支付台账记录复印件、15、银行转账回单复印件；16、手机短息截屏记录复印件；17、计算底稿复印件、18、利息计算清单；19、账户明细查询；20、平面设计图；21、房屋质量存在问题的照片6张及材料说明一份。本院经审查认为，再审申请人汪保全主张（2019）云0702民初764号调解书未按程序向其送达，且在庭审笔录上签字时承办人未对调解协议内容进行提示，法官威胁、诱导其在调解笔录上签字，且内容有遗漏，对未完工部分没有处理，对此，经查阅原审卷宗，庭审笔录及送达回证均有汪保全及陆坤明签字，汪保全对上述笔迹的真实性予以确认，原审卷宗中并没有已立案受理汪保全反诉诉讼请求的相关材料，本案审查过程中，汪保全向法庭出示了（2019）云0702民初764号调解书原件，且确认已按调解书第一项内容在2019年5月27日向陆坤明支付了100000元，调解书确认的诉讼费也已交纳，参与调解的陆坤明在审查过程中则表示法官已对调解笔录进行提示，不存在胁迫、诱导，调解协议系双方真实意思表示，汪保全在案件审查过程中虽向本院提交证据，但均没有证据证实其提出的上述主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。结合原审卷宗查阅及当事人的陈述，汪保全及陆坤明达成的调解协议的内容未违反法律规定，也未违反自愿原则，现再审申请人汪保全亦无证据证实本案符合法律规定的再审情形，故对其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回汪保全的再审申请。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  梁中华二〇一九年十月十三日书 记 员  和春芳