四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初30号 原告：林雪梅，女，汉族，生于1988年4月12日，住遂宁市蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 被告：遂宁市社会保险事业管理局，住所地遂宁市城区遂州南路**，统一社会信用代码12510800008490876G。 法定代表人：杜学。 负责人：于廷贵，该局副局长。 委托诉讼代理人：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 第三人：遂宁得尔夫服务外包有限公司，住，住所地遂宁市国开区玉龙路**创新创业孵化中心一社会信用代码91510903599954512L。 法定代表人：袁金云。 原告林雪梅诉被告遂宁市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、第三人遂宁得尔夫服务外包有限公司（以下简称得尔夫公司）工伤待遇行政确认一案，于2019年7月30日起诉来院，分别于2019年8月14日向被告、第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书等法律律文书。本院依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告林雪梅及其特别授权委托代理人赵兰兰、被告市社保局负责人于廷贵及委托诉讼代理人蔡国强到庭参加了诉讼，第三人得尔夫公司经过传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，被告市社保局作出《工伤待遇核定表》，对原告林雪梅的一次性伤残补助金核定金额为“零圆整”。 原告林雪梅诉称：原告系得尔夫公司员工。2018年3月20日19时30分许，原告在下班途中发生交通事故受伤。2018年7月18日遂宁市人力资源和社会保障局作出遂宁市人社认字【2018】204号《认定工伤决定书》，认定林雪梅受到的事故伤害为工伤。2019年3月29日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2019年69号《初次鉴定结论书》，鉴定为伤残八级。原告于2019年3月20日向被告申请一次性伤残补助金待遇，被告于2019年5月20日作出工伤待遇核定，核定金额为零元。原告认为，被告不支付的核定不能成立，理由是：1．侵权法律关系与工伤保险待遇法律关系是完全不同的两种法律关系。在交通事故责任纠纷中，侵权人是基于侵权行为承担侵权赔偿责任。而工伤保险待遇纠纷中，被告是基于工伤保险行为承担支付工伤保险待遇的义务；2．《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（【2006】行他字第12号）就已经明确答复：“因第三人造成工伤的职工或其亲属，从第三人处获得赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”。这说明，除第三人已经支付的医疗费用外，社会保险机构不得拒绝支付工伤保险待遇；3．《工伤保险条例》并无“若第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇”的规定。被告依据的《实施意见》第十条，效力低于最高人民法院的“答复”、“规定”，且与其相悖的内容无效。综上，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的对原告工伤保险待遇支付的核定。 被告市社保局辩称：四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发【2003】42号）第十条规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如果第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。2014年12月23日，四川省人力资源和社会保障厅作出的《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）要求，若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定办理。本案中，原告伤残鉴定为八级，一次性伤残补助金为11个月的本人工资（2247*11=24717元），因第三方赔偿的一次性伤残补助金67599.4元已超出工伤保险相关待遇的标准，被告不应再支付一次性伤残补助金。被告认为，原告受到的事故伤害虽被认定为工伤，其主张的相关待遇均已由第三方承担赔偿责任，并且已超过工伤保险相关待遇标准。依据上述规定，被告应不再支付相关待遇，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人得尔夫公司未发表述称意见。 被告市社保局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.《认定工伤决定书》及《初次鉴定结论书》，拟证明原告被认定工伤及伤残鉴定情况； 2.（2018）川0903初5445号民事判决书，拟证明原告已获第三方赔偿； 3.四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）、四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复（川人社函【2014】1215号），拟证明第三方已承担相关赔偿责任，被告不应再支付，被告作出的决定不应当撤销。 原告对被告市社保局所举证据均无异议，但对证据3的关联性不予认可。 原告林雪梅当庭出示了如下证据： 1.原告身份证复印件及被告、第三人企业信息查询单，拟证明主体适格； 2.《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》，拟证明原告所受伤害为工伤且劳动能力鉴定为捌级； 3.工伤待遇核定表，证明被告拒绝支付。 被告市社保局对原告出示的证据真实性均予以认可。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 对原、被告所举证据中能证明原告林雪梅所受伤害已被认定为工伤且伤残等级鉴定为八级及获得第三方赔偿的事实部份予以采信。 本院根据上述有效证据及开庭审理情况，认定以下案件事实： 原告林雪梅系第三人得尔夫公司员工。2018年3月20日7时30分许，林雪梅下班途中步行至遂宁市城区时，被陈文涛驾驶的川Ｃ×××××号轿车撞伤。林雪梅的伤情经医院诊断为：1.左侧胫骨外侧平台骨折；2.左侧股骨外侧髁骨折；3.右侧趾骨支骨折；4.左膝部韧带半朋板损伤；5.全身多处软组织损伤。遂宁市公安交通警察支队认定林雪梅不承担此次事故责任。2018年7月18日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字（2018）204号《认定工伤决定书》，认定林雪梅受到的事故伤害为工伤。2018年12月28日，本院作出（2018）川0903民初5445号民事判决书，判决陈文涛赔偿林雪梅因交通事故受伤所产生的损失人民币13703.97元、中国平安财产保险股份有限公司遂宁支公司赔偿林雪梅人民币186669.82元。2019年3月29日，林雪梅所受伤害经遂宁市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为伤残八级。2019年3月20日，林雪梅向被告市社保局申请一次性伤残补助金待遇。同年5月20日，被告市社保局作出《工伤待遇核定表》，对原告林雪梅的一次性伤残补助金核定金额为“零圆整”。原告林雪梅对此不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销该工伤待遇核定。 本院认为，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，被告市社保局具有对工伤保险待遇作出核定的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。本案中，原告林雪梅从第三方陈文涛及保险公司处获得的人身侵权的民事侵权赔偿和原告申请工伤保险补偿是不同领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖，原告林雪梅在已经获得人身侵权的民事侵权赔偿后仍有权获得工伤保险待遇。被告市社保局对原告林雪梅提出的工伤待遇支付申请，以交通事故中赔偿的相关待遇已经超出工伤保险相关待遇标准，其不应再支付原告林雪梅工伤保险待遇，于法无据。故，原告林雪梅请求撤销被告对其作出的工伤待遇核定，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告遂宁市社会保险事业管理局作出的对原告林雪梅的工伤待遇核定，限被告遂宁市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内对原告林雪梅的工伤待遇重新进行核定。 案件受理费50元，由被告遂宁市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张 月