湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初693号 原告：彭千军，男，1977年8月3日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：韩朝辉，男，1968年5月4日出生，汉族，住津市。 被告：吴学珍，女，1970年10月13日出生，汉族，住津市。 二被告共同委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 原告彭千军与被告韩朝辉、吴学珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭千军及其委托诉讼代理人汪辉，被告韩朝辉、吴学珍及二被告共同委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金305981元，利息48957元（当庭变更本金为297538元，利息59508元）。事实和理由：原告与韩朝辉系亲戚关系。2018年1月15日，韩朝辉因其当铺资金周转需要向原告借款。双方口头商定，原告借给韩朝辉40万元，借期一个月，月息5分。因资金紧张，原告请姐夫胡远华帮助筹集借款资金。当日，原告在万马二手汽车行将2万元现金交给了韩朝辉，另外通过胡远华银行卡转账20万元给韩朝辉，第二天又通过胡远华的银行卡转账18万元给韩朝辉。同日，韩朝辉向原告出具40万元借条一份。借款到期后，韩朝辉没有按约定偿还原告借款，而是以资金周转困难需延长借期为由，给原告支付当月利息2万元，之后约定仍按月息5分延续借款，但没有约定还款期限。2018年2月至12月，韩朝辉每月向原告支付利息2万元，总计22万元。2019年1月，韩朝辉拒绝向原告支付利息，原告多次催讨未果，就聘请代理人准备起诉韩朝辉，该代理人告知原告，借款的大部分是从胡远华的银行卡转到韩朝辉银行卡，债权人应为胡远华。还告知，借条上如未写明利息，法院只会支持逾期利息。2019年1月16日，原告找到韩朝辉要求将借条上的出借人彭千军改成胡远华，韩朝辉按要求进行了更改。同年1月22日，胡远华作为原告向津市市人民法院起诉要求韩朝辉、吴学珍还本付息。津市市人民法院经审理，认定涉案借款出借人为彭千军，胡远华不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉。故彭千军以自己名义提起本次诉讼。 韩朝辉辩称，韩朝辉不是本案适格被告，实际借款人是贾于惠，且原告明知。本案借款本金应为38万元，韩朝辉出具的借条没有约定利息，原告无权主张利息，韩朝辉偿还的22万元系借款本金。 吴学珍辩称，吴学珍不是本案适格被告，韩朝辉的借款没有用于当铺资金周转。吴学珍不清楚本案借款，请求法院驳回原告对吴学珍的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、彭千军、韩朝辉、吴学珍身份信息，证明原、被告主体资格及二被告系夫妻；2、借条，证明韩朝辉向原告借款；3、手机银行转账截图，证明原告向韩朝辉转款38万元；4、（2019）湘0781民初134号民事裁定书，证明本院在胡远华诉讼案中认定借款出借人是彭千军；5、开庭笔录二份，证明韩朝辉向原告借款时，口头约定月息5分，韩朝辉每月支付利息2万元；6、电话录音书面资料，证明吴学珍事后认可该笔借款并同意偿还。 二被告针对抗辩主张提交下列证据：1、建设银行个人活期账户交易明细，证明本案实际借款人为贾于惠；2、微信转账记录，证明贾于惠每月将利息转账给韩朝辉，再由韩朝辉转给彭千军；3、微信聊天记录，证明彭千军明知借款人是贾于惠，彭千军与韩朝辉曾经约定每月支付2000元介绍费给韩朝辉；4、开庭笔录（第二次）证明实际借款人是贾于惠。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告提交证据1、3），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，二被告认为借条存在瑕疵，出借人进行了更改，没有约定利息，实际借款金额为38万元。本院认为，虽然借条中出借人由彭千军更改为胡远华，但该更改行为已被本院生效民事裁定确认本案借款实际出借人仍为彭千军。关于利息问题，二被告不认可约定利息，但韩朝辉质证意见为实际借款38万元，是因为按月息5分把一个月利息扣除了。该质证意见与其主张没有约定利息是自相矛盾的，且胡远华诉讼案第一次开庭时韩朝辉答辩称双方约定5分月息，一直给彭千军支付了11个月共计22万元利息，另还有贾于惠在胡远华诉讼案中的出庭证言也可以证实口头约定利息5分的事实。因此，对二被告没有约定利息的质证意见，本院不予采信。关于借款本金，原告陈述除转账38万元之外的2万元，是通过现金方式支付给韩朝辉，但韩朝辉在胡远华诉讼案及本次诉讼案中从未认可原告的该主张，原告也未向本院举证交付2万元现金时的在场证人证言或者申请证人出庭作证，且由于本案借款约定月息5分，借条载明金额40万元扣除一个月利息2万元后，计算出借款金额也为38万元，故韩朝辉主张实际借款38万元更加符合常理及双方约定。综上，本院认定本案实际借款为38万元。证据4，二被告认为该裁定没有认定韩朝辉系借款人。本院认为，该民事裁定书系生效法律文书，对其证明效力予以确认。证据5，二被告认为没有认可约定月息5分。本院认为，如前所述，二被告该质证意见不成立。证据6，二被告认为吴学珍不清楚借款一事，对更名也不清楚。本院认为，该证据没有吴学珍事后认可该笔借款并同意偿还的内容，对原告的举证目的本院不予确认。 对二被告提交的证据1、2，原告对其形式要件无异议，但认为韩朝辉与贾于惠的转账明细与本案没有关联。本院认为，借款是打入韩朝辉的银行卡，也由韩朝辉向彭千军出具借条，故韩朝辉与彭千军之间借款关系成立。韩朝辉与借款实际使用人贾于惠之间的关系应当另案处理，原告质证意见成立。证据3，原告认为不能证明原告与贾于惠存在借款关系。本院认为，该证据不能达到二被告举证目的，对其证明效力本院不予确认。证据4，原告认为不能达到二被告举证目的。本院认为，如前所述，贾于惠仅是本案借款实际使用人，对二被告该举证目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系，原告与韩朝辉系亲戚关系。2018年1月15日，韩朝辉向彭千军出具40万元借条一张，借条载明一个月还款，双方口头约定月息5分。原告因资金紧张，通过案外人胡远华分8次向韩朝辉银行卡共计汇款38万元，另外2万元作为利息预先扣留。韩朝辉收到借款后，按贾于惠的要求将其中15万元转给另外二案外人代贾于惠偿还借款，并将余款转给贾于惠。 自2018年2月15日至12月15日，韩朝辉连续11月向原告按照月息5分每月15日支付利息2万元，共计支付22万元利息（其中包括贾于惠给付原告16500元）。此后，韩朝辉再未向原告偿还借款。 2019年1月16日，原告找到韩朝辉要求将借条上的出借人彭千军改成胡远华，韩朝辉按要求进行了更改。同年1月22日，胡远华向本院起诉要求韩朝辉、吴学珍偿还借款本息。本院经审理，确定借款出借人为彭千军，并以胡远华不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉。 诉讼中，韩朝辉向本院申请追加贾于惠为本案共同被告。本院经审查认为，韩朝辉对彭千军向其提供借款的事实表示认可，且按照合同相对性原则，也应由出具借据的借款人韩朝辉承担还款义务。至于韩朝辉与借款实际使用人贾于惠之间的关系应当另案处理，并裁定驳回韩朝辉的申请。 庭审中，韩朝辉要求将超过年利率36%部分的利息折抵同时段的借款本金。 根据韩朝辉的11次还款时间及金额以38万元本金按照月息3分的标准及先付息后还本分段计算，截至韩朝辉最后一次还款日（2018年12月15日）止，38万元借款已归还本金110147.72元，已支付利息109852.28元，尚欠借款本金269852.28元（详见偿还借款及利息计算表）。 另查明，按照原告对利息的主张时间，以269852.28元本金按照月息2分的标准自2018年12月16日计算至2019年10月15日止共计利息53970.46元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。韩朝辉向彭千军借款40万元，并出具一张40万元借条给彭千军收执。但经本院查明，彭千军实际通过案外人胡远华账户仅转账给韩朝辉38万元，另预先在本金中扣除利息2万元，应以实际出借的金额认定为借款本金。因此，本院认定借款本金为38万元。原告主张借款本金40万元，但针对其中2万元借款的交付方式未提供有效证据证实，本院不予支持。后虽在彭千军要求下，韩朝辉将借条上的出借人更改为胡远华，但胡远华作为原告起诉要求韩朝辉偿还借款的诉讼案中，本院以借款出借人为彭千军，胡远华不具备原告主体资格为由裁定驳回胡远华起诉，该民事裁定书已经发生法律效力，故本院在本案中亦应认定彭千军系借款的出借人。二被告抗辩彭千军不具备原告主体资格，因与生效民事裁定书认定的事实相悖，本院不予支持。彭千军与韩朝辉的借款事实清楚，双方借贷关系成立且合法有效，依法应受法律保护。韩朝辉未按双方约定的期限还款，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的法律责任。对原告要求韩朝辉偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。双方口头约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。韩朝辉已支付的利息22万元，其中超过年利率36%部分的利息，韩朝辉要求抵偿相对应时段的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定借期内的利息为月息5分，超过了法律规定，对于原告主张的逾期利息应当按照年利率24%计算。经依法核算，截至2019年10月15日（原告要求被告支付利息的截止时间）止，韩朝辉尚欠彭千军借款本金269852.28元及利息53970.46元，本息合计323822.74元。二被告抗辩双方未约定利息，因与本院查明事实不符，本院不予支持。二被告虽系夫妻，但吴学珍未在借条上签名，本案借款也未用于二被告夫妻共同生活或者共同经营，原告也未提供有效证据证实吴学珍知晓或者事后追认了该借款系夫妻共同债务。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，应认定为韩朝辉个人债务。对原告要求吴学珍承担还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、韩朝辉尚欠彭千军借款269852.28元，利息53970.46元，本息合计323822.74元，限于本判决生效之日起十日内一次性偿清； 二、驳回彭千军超出本判决第一项内容的其他诉讼请求； 三、驳回彭千军要求吴学珍承担偿还借款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6656元，减半收取3328元，财产保全费2270元，合计5598元，由彭千军负担521元，韩朝辉负担5077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  于海燕 二〇一九年十月十五日 书记员  贺 博 附：偿还借款及利息计算表                            还款日期                       还款金额                       其中偿还利息                       其中偿还本金                       剩余本金                               2018/2/15                       20000元                       11400元                       8600元                       371400元                               2018/3/15                       20000元                       11142元                       8858元                       362542元                               2018/4/15                       20000元                       10875.72元                       9124.28元                       353417.72元                               2018/5/15                       20000元                       10602.53元                       9397.47元                       344020.25元                               2018/6/15                       20000元                       10320.61元                       9679.39元                       334340.86元                               2018/7/15                       20000元                       10030.23元                       9969.77元                       324371.09元                               2018/8/15                       20000元                       9731.13元                       10268.87元                       314102.22元                               2018/9/15                       20000元                       9423.07元                       10576.93元                       303525.29元                               2018/10/15                       20000元                       9105.76元                       10894.24元                       292631.05元                               2018/11/15                       20000元                       8778.93元                       11221.07元                       281409.98元                               2018/12/15                       20000元                       8442.3元                       11557.7元                       269852.28元                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。