湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初2349号 原告：唐素萍，女，汉族，1950年2月16日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉或撤诉、接受和解、调解、签收法律文书）。 委托诉讼代理人：陈凯，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南大森林生态科技发展有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：李林康。 被告：李林康，男，汉族，1963年8月26日出生，住湖南省株洲市。 两被告委托诉讼代理人：朱瑶，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉或撤诉、接受和解、调解、签收法律文书）。 原告唐素萍与被告湖南大森林生态科技发展有限公司（以下简称“大森林生态科技发展公司”）、李林康请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序独任审理，实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员马晶晶担任法庭记录。本案于2019年8月27日、2019年9月19日公开开庭进行了审理，庭审中，原告唐素萍的委托诉讼代理人刘育峰、陈凯，被告大森林生态科技发展公司、李林康的委托诉讼代理人朱瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐素萍向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告大森林生态科技发展公司返还原告股本金900,000元；2、请求依法判决被告大森林生态科技发展公司向原告支付股息406,250元（暂计算至2019年7月3日止），并继续按股本金900,000元的15%的年股息标准，向原告支付股息至股本金全部返还之日止；3、请求依法判决被告大森林生态科技发展公司向原告履行商品赠送义务，折合人民币135,000元；4、请求依法判决被告李林康对前述股本金、股息、商品赠送金承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月14日，被告李林康与段肖芳二人成立了大森林生态科技发展公司。2015年，被告大森林生态科技发展公司为加速推进上市公司，决定在上市股改前，优先出让部分股权给早期投资人。2015年6月3日，原告唐素萍与被告签订了《内部优先股认购合同》，原告以1元/股的价格认购了900,000股，并交纳了900，000元股金。2015年7月1日，被告大森林生态科技发展公司向原告出具了收取股金900，000元的收据。之后，被告大森林生态科技发展公司仅向原告支付了145,000元股息款，也仅在第一年向原告赠送了45,000元代金劵。被告大森林生态科技发展公司至今未成功上市。被告李林康作为被告大森林生态科技发展公司的创立人、股东、受益所有人，未能提供其实缴出资的明细信息，且在公司经营过程中，以个人名义接收投资人缴纳给被告大森林生态科技发展公司的投资款（股本金），其应当与被告大森林生态科技发展公司共同承担返还原告股本金、并支付股息、商品赠送金的责任。原告多次与被告大森林生态科技发展公司协商，被告大森林生态科技发展公司拒不履行合同义务，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起起诉。 被告大森林生态科技发展公司辩称：本案中，答辩人公司作为投资主体，不应与股东达成具有对赌性质的股权回购约定；答辩人公司系有限责任公司，无权设定优先股，优先股的约定违背了公司章程和公司法，答辩人与被答辩人唐素萍关于优先股约定无效，答辩人不需要向被答辩人唐素萍支付股息；基于公司资本维持、公司财产保护、股东有限责任、投资风险承担、债权人利益保护等公司法基本原则，应当认定回购股份及优先股约定无效，公司无需返还股本金900,000元及支付全部股息和内部消费代金劵，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李林康辩称：签订《内部优先股认购合同》的主体是大森林生态科技发展公司与唐素萍，答辩人仅是作为公司法定代表人盖章，而不是合同相对方，不需要对协议约定承担责任；大森林生态科技发展公司并非一人有限责任公司，公司股东除了工商登记的李林康、郭桂菊还包括被答辩人唐素萍等多名股东；答辩人作为公司最大股东并无滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的行为，不需要承担赔偿责任；答辩人认缴出资额为800万元，认缴出资日期为2020年1月1日，且答辩人已经实缴80%以上。综上，答辩人李林康不需要在本案中承担责任。 本院经审理查明：2015年6月3日，被告大森林生态科技发展公司（甲方）和原告唐素萍（乙方）签订一份《内部优先股认购合同》（合同编号：DSLGQ201506002）,合同约定：1、乙方按价格为1元/股，认购股数为900,000股，缴纳股金900,000元；2、认购股权性质：优先股；3、优先股有稳定年股息回报和资产处置时的优先权，但表决权方面予以限制；4、在公司上市股改前，乙方每年享有其股本金的年股息收益，按乙方认购完款日计算，每满一年后的15天内，由甲方将约定年股息打款到乙方指定账户；年股息标准为：第一年按股金的15%，即为135,000元、第二年和第三年按股金的12%，即为108,000元；甲方若没有在约定2018年12月31日前实现上市，甲方承诺再给予乙方优先股存续第二年和第三年每年3%股息补偿，按期上市则不用补偿；5、享受甲方商品赠送权益，甲方每年赠送内部消费代金劵给乙方，按照乙方股本金5%比例，即为45,000元面值的代金劵，以乙方认购完款日计算，半年内发放给乙方，每年集中发放一次；6、上市数倍增值的高回报，甲方制定了2018年12月31日前上市的战略目标，上市后股票流通的高额增值回报可期；7、优先股认购完款后，不得退股，但可以办理协议转让；8、如果甲方未按预期在2018年12月31日前上市，乙方提出申请，甲方承诺可按乙方股份认购价回购乙方的全部股份（乙方可收回股本金）。因被告未按约定返还股本金及支付股息，故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明：2015年7月1日，原告唐素萍按合同约定向被告大森林生态科技发展公司支付股本金900,000元。 再查明：被告大森林生态科技发展有限公司按合同约定通过银行转账向原告支付年股息收益共计145,000元。 以上事实有原告身份证复印件、被告的营业执照复印件、被告的身份信息、《内部优先股认购合同》、收据、银行交易明细以及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：本案定性为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系如何认定，原告主张返还股本金、股息和商品赠送有无事实和法律依据，被告李林康对股本金、股息、商品赠送义务是否具有清偿责任。现具体分析如下： 原告与被告大森林生态科技发展公司签订案涉《内部优先股认购合同》而产生的法律关系名为优先股认购实为民间借贷。首先，从合同的内容看，原告投资所获取的收益为每年15%的固定收益，且2018年12月31日前如被告未能上市，原告有权要求被告按认购价格回购全部股份，原告入股后并不享有股东权利，也不享有股东义务，无论被告经营状况如何，原告均有权收回股本金并享有固定收益，该固定收益保底条款符合借贷关系的法律特征。其次，从合同的实际履行来看，双方并未提供证据证明因原告认购股份而产生被告大森林生态科技发展公司注册资本发生变更的情况，被告大森林生态科技发展公司也未按法定程序修改公司章程、变更股东，也未向原告签发出资证明，仅仅是向原告支付了部分股息。由此可见，投资入股并非双方真实意思表示，原告投资后无论从实际上或者法定程序上均未获得被告大森林生态科技发展公司股东的资格，实际上是被告大森林生态科技发展公司以认购优先股的名义向原告借款。因此，本院认定双方系民间借贷法律关系，双方的借贷事实存在，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告举证证明其履行了出借本金900,000元的义务，且双方约定的利率未超出法定利息，故被告应当按照约定归还原告借款本金及支付相应利息。原告主张被告支付利息的诉请符合合同约定，本院予以支持。经本院核算，截止至2019年7月3日，被告应付利息为396,110元（已扣除已支付的利息145,000元）。原告主张2019年7月4日之后的利息以本金900,000元为基数，按年利率15%的标准，计算至本息全部清偿之日的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告大森林生态科技发展公司履行赠送商品价值135,000元义务的请求，本院认为，双方合同关于赠送商品代金券的约定不符合民间借贷法律关系的特征，且商品代金券的价值无法进行估算，更不能与相同数额的货币等价，故原告该项诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告李林康对上述款项承担连带偿还责任的诉请。本案中，与原告产生法律关系的主体为被告大森林生态科技发展公司，被告李林康系被告大森林生态科技发展公司的法定代表人和股东。原告未提交证据证明被告李林康有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，或者有抽逃出资的行为，故原告在本案中要求被告李林康对被告大森林生态科技发展公司的债务承担连带清偿责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南大森林生态科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐素萍偿还借款本金900,000元及利息396,110元（利息暂计算至2019年7月3日，之后的利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率15%的标准，计算至本息清偿之日止）； 二、驳回原告唐素萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17,771元，减半收取8885.5元，保全费5000元，两项共计13885.5元，由被告湖南大森林生态科技发展有限公司承担12,487元，由原告唐素萍承担1398.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年十月二十五日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附本案适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》 第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。