文书内容山东省济南市槐荫区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0104刑初360号159公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。被告人路红宝，男，1990年12月21日出生于山东省齐河县，汉族，初中文化，住山东省齐河县。2013年11月8日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金六千元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役四个月，并处罚金四千元，决定执行拘役七个月，并处罚金一万元，2013年11月25日刑满释放。2018年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元，2019年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于济南市看守所。指定辩护人李岩、杨柳，山东尽善律师事务所律师。山东省济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检一部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人路红宝犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。济南市槐荫区人民检察院指派检察员侯存海、代理检察员王豆豆出庭支持公诉，被告人路红宝及其指定辩护人李岩、杨柳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月至2019年5月，被告人路红宝夜间以沿街商铺为目标，采取徒手或者就地取材作为作案工具破门、破窗的方式，先后7次在济南市槐荫区经六路1117号欣怡超市、幸福街6-50号上马水饺店（登记名称为济南槐荫广雅水饺店）、幸福街2-2号大聚碗面馆（登记名称为济南槐荫熠辉面馆）、幸福街7-5号精益眼镜店，天桥区黄岗路东段60-1号南方一绝熟食店，槐荫区幸福街4-4号宝贝树童装店，市中区普照园小区村委东临门头房（登记名称为市中区红霞理发店）盗窃香烟、现金及衣服、南极人壁扇（经鉴定价值为25元）等财物，盗窃数额共计9821元（详见附一）。公诉机关认为，被告人路红宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于路红宝多次盗窃，系累犯，自愿认罪认罚，主动供述了公安机关尚未掌握的同种较重罪行，系坦白，部分赃款被追回，建议对其判处有期徒刑一年二个月至一年四个月，并处罚金。公诉机关提交了物证铁质撬棍1根，被害人田广军、周国栋、员利涛、刘养友、郑旭、茅燕、徐红霞的陈述以及相关店铺的营业执照（副本），证人张某某、邹某某的证言，被告人路红宝对盗窃地点的指认照片，上马水饺店的监控视频，公安机关对欣怡超市、上马水饺店及宝贝树童装店制作的现场勘验检查笔录，济南市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（DNA）字[2017]965号法庭科学DNA检验报告以及（济）公（刑）鉴（DNA）[2019]1122号检验报告、（济）公（刑）鉴（DNA）[2019]1243号鉴定书，济南市槐荫区烟草专卖局出具的2017年山东省内在销卷烟涉案零售价格目录及证明，济南市槐荫区价格认证中心出具的济槐荫价认定〔2019〕122号价格认定结论书，办案机关制作的受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单及办案人员陈国强、吴天伦出具的案件来源和抓获经过及办案人员陈国强、李亮安出具的办案情况说明，随案移送物品清单以及本院山东省资金往来结算票据，山东省济阳县人民法院（2013）济阳刑初字第215号刑事判决书及释放证明书，本院（2018）鲁0104刑初240号刑事判决书及济南市看守所刑满释放证明书，户籍证明等证据。被告人路红宝对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：路红宝如实供述，主动交代了公安机关尚未掌握的部分罪行，有坦白情节；路红宝自愿签署认罪认罚具结书，其行为的社会危害性较小，在犯罪后认识到行为的严重性，希望法庭综合考虑本案情节，对路红宝从轻、减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人路红宝于2017年5月28日凌晨在济南市槐荫区经六路1117号欣怡超市内盗窃香烟及现金时，因玻璃破碎在现场遗留了血迹。2019年5月16日，公安人员根据上马水饺店被盗现场监控视频、提取了作案工具铁质撬棍以及对欣怡超市、宝贝树童装店现场勘验并进行信息研判，锁定了被告人路红宝有作案嫌疑，遂于同年6月3日在济南市槐荫区刘堂小区8号楼南门菜鸟驿站将路红宝抓获，从路红宝处追回现金1600元（从市中区红霞理发店窃取的剩余部分）以及南极人牌壁扇1台。路红宝到案后对上述盗窃事实供认不讳，还主动供认了公安机关尚未掌握的其在本市槐荫区大聚碗面馆、精益眼镜店，天桥区南方一绝熟食店以及市中区红霞理发店盗窃的事实。公安人员已将追回的南极人牌壁扇1台发还。本院认为，被告人路红宝以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为侵犯了他人财产的所有权，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。路红宝曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的本罪，系累犯，本应从重处罚，但其归案后如实供述了所犯罪行，还主动供述了公安机关尚未掌握的同种较重罪行，系坦白，部分赃款、赃物已追回，且自愿接受处罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人发表的相应辩护意见成立，本院予以采纳。关于辩护人提出路红宝行为的社会危害性较小的辩护意见，经查，路红宝有盗窃前科，本次犯罪系累犯，刑满释放三个月后即采取破门破窗的手段多次在夜间实施盗窃，说明其主观恶性之深，且盗窃的大部分财物未能退赔，其行为的社会危害性较大，因此辩护人提出的上述意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人路红宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年9月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、移送至本院的人民币1600元发还给被害人徐红霞，剩余部分2400元责令被告人路红宝退赔。三、责令被告人路红宝退赔被害人田广军2296元、周国栋2000元、员利涛500元、刘养友700元、郑旭300元。四、作案工具铁质撬棍1根，予以没收；扣押于公安机关的其他物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 莲二〇一九年十月十四日书记员 刘小川附一：被告人路红宝盗窃案一览表序号时间地点及店铺招牌被害人盗窃物品及价值（元）是否已追回应退赔金额（元）12017年5月28日凌晨槐荫区经六路1117号欣怡超市田广军现金400；香烟价值1896元；12盒苏烟（软金砂）、12盒中华（软）、1条玉溪（软）、1条芙蓉玉（硬）否229622019年4月30日凌晨槐荫区幸福街6-50号上马水饺店（济南槐荫广雅水饺店）周国栋现金2000否200032019年5月7日凌晨槐荫区幸福街2-2号大聚碗面馆（济南槐荫熠辉面馆）员利涛现金500否50042019年5月7日凌晨槐荫区幸福街7-5号精益眼镜店刘养友现金700否70052019年5月15日凌晨天桥区黄岗路东60-1号南方一绝熟食店郑旭现金300否30062019年5月24日凌晨槐荫区幸福街4-4号宝贝树童装店茅燕价值25元的南极人牌壁扇1台，男童上衣、短裤各1件（未计算价值）南极人牌壁扇已追回072019年5月31日凌晨市中区普照园小区村委会东临（市中区红霞理发店）徐红霞现金4000追回16002400合计被告人路红宝盗窃金额共计9821元，追回1600元（尚未发还），南极人壁扇（价值25元）已发还，尚有8196元未追回。附二：本案相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪或者不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。