湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12193号上诉人（原审原告）：鲁某某，男。被上诉人（原审被告）：彭某某，男。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县，系公司员工。上诉人鲁某某因与被上诉人彭某某、原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0181民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁某某上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的交通事故，造成上诉人鲁某某小型货车损坏，在交警队复议期和货车修理期间，上诉人公司于5月7日到6月30日无车送货和运输货物，因此造成用车全部费用4460元；6月20日至6月30日修车期间所用车费用9820元；上述费用被上诉人应按主次责任承担一共14280元。另，还有被上诉人到上诉人妻子门面闹事，散布与事实不符的谣言，造成的精神损失费2000元。一审法院对上述费用均不予认定，显然错误，请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。彭某某答辩称：我不认同上诉人的损失，因为他的车是非营运车辆，修车期间不存在用车费用损失。联合财险长沙支公司答辩称：请求维持原判。上诉人不存在精神损害情形，精神损失不应支持。且事故发生后上诉人自己没有及时维修是其产生替代性车辆使用费用的原因，保险公司只承担交通事故的直接损失，间接损失不予承担。鲁某某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决彭某某赔偿鲁某某因交通事故造成的用车费14280元、精神抚慰金2000元、修理费6312元，共计22592元。2、本案诉讼费由彭某某、联合财险长沙支公司承担。一审法院查明：2019年5月3日13时49分许，鲁某某驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车沿浏阳市Ｇ354线由东往西行驶至关口街道中国海油加油站门前路段时，恰遇彭某某驾驶湘Ａ×××××小型轿车同向在前行驶，由于鲁某某驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年5月5日，浏阳市公安局交通警察大队作出了浏公交认字［2019］第050032号道路交通事故认定书，认定鲁某某承担此次事故的全部责任，彭某某无责任。鲁某某不服，于2019年5月7日向长沙市事公安局交通警察大队提出复核申请。长沙市事公安局交通警察大队于2019年6月6日作出了长公交复字结论（2019）第0185号复核结论，决定：撤销浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字［2019］第050032号道路交通事故认定书，责令浏阳市公安局交通警察大队对该道路交通事故重新调查、认定。2019年6月20日，浏阳市公安局交通警察大队作出第201905026号道路交通事故认定书，认定鲁某某驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，彭某某驾车临时停车妨碍后车通行，是造成此次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。另查明，1、诉讼中，彭某某驾驶湘Ａ×××××小型轿车在联合财险长沙支公司投保了交强险与限额为100万的商业三责险含不计免赔，事发时在保险期内。2、彭某某主张租车运输费14280元，诉讼中，鲁某某提交了由湖南恒然农业开发有限公司（法人代表为鲁某某）出具的租车运输费清单以及浏阳市大围山镇精准扶贫工作领导小组办公司出具证明以及临时收据。3、诉讼中，鲁某某提交了浏阳市价格认证中心作出的浏价认字（2019）0269号价格认定结论书、价格认定明细表及有关照片，其价格认定结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场价格为6321元。4、诉讼中，彭某某提交了由浏阳市海利汽修厂出具的证明以及维修单，证实用去修理费6312元。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。鲁某某的车辆在交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。由于鲁某某驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，彭某某驾车临时停车妨碍后车通行，是造成此次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的第201905026号道路交通事故认定书合法、恰当，责任划分准确，一审法院依法予以采信。根据本案的具体情况，一审法院酌定鲁某某承担本次事故70%的赔偿责任，彭某某承担此次事故的30%的责任。关于湘Ａ×××××小型轿车因本次交通事故所致损失问题。诉讼中，鲁某某提交了浏阳市价格认证中心作出的浏价认字（2019）0269号价格认定结论书以及浏阳市海利汽修厂出具的证明以及维修单，一审法院依法予以采信。一审法院认定湘Ａ×××××小型轿车因本次交通事故所致损失的为6312元，故联合财险长沙支公司应在保险范围内赔偿鲁某某3293.6元〔（6312元－2000元）×30%＋2000元〕。关于交通费。因本次事故导致鲁某某的车辆受损，在车辆维修期间，鲁某某必然产生一定的替代性交通工具费用，但其提交的交通费用系临时收据，且湖南恒然农业开发有限公司法人代表即为本案鲁某某，又其出具的租车运输费清单以及浏阳市大围山镇精准扶贫工作领导小组办公司出具的证明系单一证据，故一审法院依法不予采信。鲁某某主张精神抚慰金无法律依据，一审法院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鲁某某因机动车交通事故造成维修费6312元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决书生效后五日内赔偿鲁某某3293.6元，其余损失由鲁某某自理；二、驳回鲁某某的其余诉讼请求。本案一审案件受理费364元，减半收取182元，由彭某某负担。本案二审中，上诉人鲁某某向本院提交了发票一张，拟证明其车子没修好之前所产生的租车费。被上诉人彭某某质证称：对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。原审被告联合保险：对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。无法得知与本案的关联性，且该票据与上诉人一审中主张的金额不相符合。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人提交的上述证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及能否达到证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于鲁某某因本案交通事故所导致的租车费用及精神抚慰金的认定。租车费用，鲁某某虽提供了租车发票，但该发票的付款方为湖南恒然农业开发有限公司，并不能证明该笔费用系因本案交通事故所致的直接必然损失，故一审法院未予支持替代性交通工具费用并无不当。精神损失，鲁某某并未提供充足的证据证明其因本案交通事故遭受精神损害，其主张精神抚慰金于法无据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费364元，由鲁某某承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十月三十日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。