四川省高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1525刑初13号 公诉机关四川省高县人民检察院。 被告人袁世钢，曾用名袁世岗，男，1974年10月5日生于四川省江安县，汉族，硕士研究生，中共党员，原任江安县工业园区管理委员会安全监管和环境保护局局长，户籍地四川省江安县，现住四川省江安县。因本案，2018年8月16日被高县监察委员会留置，2018年11月12日被刑事拘留，2018年11月26日被逮捕。现羁押于高县看守所。 辩护人罗雪松，四川法光律师事务所律师。 四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2018〕244号起诉书指控被告人袁世钢犯玩忽职守罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。在审理过程中，本院于2019年2月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月20日召开庭前会议，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员林芸出庭支持公诉，被告人袁世钢及辩护人罗雪松、律师助理杨力到庭参加诉讼。因补充侦查，本院依法决定延期审理。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 四川省高县人民检察院起诉指控，江安县工业园区管理委员会安全监管和环境保护局（简称安环局）是江安县工业园区管理委员会的内设机构，具有负责组织安全检查，参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况，协助园区内环境保护和安全生产监管工作等职责。2016年6月以来，被告人袁世钢担任安环局局长，负责园区安全监管和环境保护局全面工作。 被告人袁世钢作为安环局局长，未按照职责落实对园区内宜宾恒达科技有限公司（简称恒达公司）的监管工作，致使恒达公司长期处于违规开工建设和生产作业状态。2017年7月31日、2018年2月28日，被告人袁世钢陪同县安监局执法人员对恒达公司进行检查，均发现恒达公司在擅自开工建设。2018年3月6日，宜宾市人民政府安全生产办公室对江安县人民政府下发《安全生产重点工作督办书》，指出恒达公司违反“三同时”要求擅自开工建设，要求至恒达公司恢复建设前，加强对企业的每日巡查，每天的巡查情况实行“零报告”，确保企业在建设项目安全设施设计专篇未经审查同意前真正停止建设施工。江安县人民政府明确由安环局牵头，按要求督促企业整改落实，但被告人袁世钢未按《安全生产重点工作督办书》要求，安排督促落实对恒达公司的每日巡查并实行“零报告”。2018年6月13日，因恒达公司外污水管网异味浓，宜宾市环保局、江安县环保局对恒达公司进行了检查，被告人袁世钢参与此次检查，检查发现该公司有生产迹象，但被告人袁世钢也未安排落实对该公司加强巡查监管。2018年7月12日18时许，恒达公司车间在违规生产时发生爆燃，造成19人死亡、12人受伤和直接经济损失4142万元的重大安全事故。 检察机关指控依据的证据有：书证、证人证言、被告人供述等。指控认为被告人袁世钢身为国家工作人员，对工作严重不负责任，不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人袁世钢到案后如实供述其犯罪事实，认罪、悔罪，建议对其判处有期徒刑四年至六年。 被告人袁世钢辩称，其在2017年7月31日之前就已将恒达公司违规开工建设的情况向相关部门进行了报告；其两次陪同检查发现恒达公司有问题是事实，但安环局没有执法权；其对江安县人民政府明确由安环局牵头落实《安全生产重点工作督办书》的决定明确提出了反对意见，认为督办书应由县上负有安全生产监管责任的各单位主要负责人牵头落实，且江安县人民政府又与恒达公司签订协议，要求恒达公司必须在5月30日前建成投产；其之后安排人员对恒达公司进行了巡查督促，对恒达公司6月13日的检验检测结果不知情，不知道恒达公司是否有生产迹象；同时，在没有完成手续的情况下投产，在整个园区是普遍现象；此次事故系多因一果，对其职责范围内的责任，其愿意承担。 其辩护人提出，（一）袁世钢在本案中处于从属地位，应当从轻处罚，理由如下：1.安环局的职责仅为协助园区内环境保护和安全生产监管工作，配合县上安全、环保部门对园区工作指导和督查；自2017年8月起，园区安环局被发展处取代，袁世钢不再担任安环局局长；根据《安全生产重点工作督办书》，恒达公司违法施工的责任单位是江安县人民政府，责任部门是县安监局、县经商科技局、工业园区管委会；工业园区设有网格化管理人员、联系企业人员等专门安全监管岗位，各部门都应承担安全监管职责。故安环局不是安全监管的主要责任单位。2.向市安委会进行“零报告”的主体应当是江安县人民政府，而不是安环局，在安环局没有及时报告时，县安监局应当及时督促，主动了解情况。3.督办书下达后，江安县人民政府又与恒达公司签订了协议，要求恒达公司必须在5月30日之前投产，政府的实际要求给安环局履职制造障碍。4.袁世钢对“零报告”工作进行了安排，多次口头向县安监局汇报过，只是没有对书面报告工作加强督促检查，落实不到位，袁世钢玩忽职守的行为未达到起诉书指控的“严重不负责任”的程度。（二）袁世钢接受事故调查组谈话时已如实交代犯罪事实，应当视为自动投案，认定其有自首情节，依法予以减轻处罚。综上，建议对被告人袁世钢减轻处罚并适用缓刑的辩护意见。 经审理查明，一、被告人袁世钢的职务及职责： 江安县安全监管局承担县政府安全生产综合监督管理责任，依法行使安全生产综合监督管理职责。江安县工业园区管理委员会是江安县人民政府派出机构，具有园区内环境保护和安全生产监督管理工作等职责。江安县工业园区安环局是江安县工业园区管理委员会的内设机构，具有掌握园区内企业及项目施工单位的安全生产情况、安全生产条件、安全管理机构、人员配置和管理状况,组织安全检查,参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况,负责协助园区内环境保护和安全生产监管工作,配合县上安全、环保主管部门对园区工作的指导和督查,按要求报送环保及安全生产数据等职责。2016年6月以来，被告人袁世钢担任江安县工业园区安环局局长，负责园区安环局的全面工作。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.干部任免审批表、江组任〔2016〕46号通知，证实袁世钢自2016年6月起担任江安县工业园区管理委员会安环局局长。 2.宜府办函〔2010〕238号通知，证实根据宜宾市人民政府办公室于2010年9月30日向各区县人民政府印发的《宜宾市工业园区安全生产管理办法（试行）》的通知，园区实行“管委会统筹协调和管理，政府职能部门委托园区管委会依法监督，入驻生产经营单位各负其责”的安全生产管理模式。各县安监局等部门应认真履行各自的安全生产监管职责，适时开展对入园企业的安全生产监督检查，严格按照相关要求负责涉及安全生产的行政审批、审查、备案等具体工作。各负有园区安全监管职责的部门要将执法权书面委托给园区管委会，由园区管委会根据相关法规开展日常安全监管，对安全生产违法行为依法处罚，并将处罚结果报负有安全监管职责的部门备案。园区管委会及其安全管理机构在日常安全检查中发现重大安全隐患、相关企业拒不整改的，应及时向市、县有关执法监管部门报告，并协调、配合相关执法部门予以查处。园区安全生产管理机构对入驻企业的“安全生产管理机构、管理人员”、“安全生产规章制度”、“特种设备设施的安全管理”、“安全设施三同时”等事项进行重点检查。 3.江府办发〔2011〕88号通知，证实根据江安县人民政府办公室2011年11月30日印发的《江安县人民政府及有关部门安全生产监督管理职责》的通知，县发展和改革局在建设项目审批、核准、备案时，应认真执行国家产业政策和建设项目安全设施“三同时”规定，对无相关手续的项目不予立项和给予其他支持；县安监局负责监督检查、指导协调同级人民政府有关部门和下级人民政府及其有关部门的安全生产工作，组织辖区安全生产大检查和专项督查。 4.江府办发〔2014〕9号通知、宜编办〔2013〕270号批复，证实2013年12月31日，中共宜宾市委机构编制委员会办公室同意设立江安县工业园区管理委员会为江安县县政府的派出机构；同意江安县工业园区管理委员会设立内设机构7个。2014年2月24日，江安县人民政府办公室印发《江安县工业园区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，根据该通知，江安县工业园区管理委员会为江安县人民政府派出机构，其职责之一为负责园区内环境保护和安全生产监督管理工作。安环局是江安县工业园区管理委员会的内设机构之一，负责宣传贯彻《安全生产法》、《环境保护法》等有关安全生产及环境保护的法律、法规、政策,掌握企业及项目施工单位的安全生产情况、安全生产条件、安全管理机构、人员配置和管理状况,组织安全检查,参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况,负责协助园区内环境保护和安全生产监管工作,参与拟定环保产业政策实施和发展规划,组织协调企业环保工作。配合县上安全、环保主管部门对园区工作的指导和督查,按要求报送环保及安全生产数据,协助主管部门开展安全环境投诉调查处理，承担县上主管局及园区管理委员会交办的其他事项。 5.江编办〔2017〕8号通知,证实2017年3月10日，中共江安县委机构编制委员会办公室印发《关于进一步落实安全生产监管职责分工的通知》。根据该通知，县安全监管局承担县政府安全生产综合监督管理责任，依法行使安全生产综合监督管理职责。县级各行业主管部门依照法律法规和有关规定,在各自职责范围内对本行业领域的安全生产工作实施监督管理,履行安全生产行业监督管理职责，此项职责作为各行业主管部门“三定”规定职责的补充。 6.江工园工委〔2016〕19号通知，证实2016年7月22日，中共江安县工业园区工作委员会、江安县工业园区管理委员会印发《各局(办)人员岗位及职责》的通知。根据该通知，袁世钢为安环局局长，负责园区安环局全面工作。罗建华为副局长，负责掌握企业及项目施工单位的安全生产情况、安全生产条件、安全管理机构、人员配置和管理情况,组织安全检查,参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况，协助局长做好园区环境保护和安全生产监管工作,参与拟定环保产业政策实施和发展规划,组织协调企业环保工作，配合县上安全、环保主管部门对园区工作的指导和督查。王晓红为股长，负责贯彻《安全生产法》、《环境保护法》等有关安全生产及环境保护的法律、法规、政策，按要求报送环保及安全生产数据,配合县级相关部门开展安全环境投诉调查处理，局办公室内务及相关文件资料的拟制、收集、归档等工作。 7.安环局关于局机关工作人员分工的通知、江工园管〔2017〕19号通知，证实2017年2月14日，江安县工业园区管理委员会将徐源、熊某二名同志派往园区安环局工作，派往时间为一年。根据园区安环局2017年3月22日及2017年8月17日的分工，袁世钢作为局长负责安环局日常工作；罗建华为副局长，王晓红为股长，二人工作职责与2016年的相同；熊某为工作员，负责协助副局长组织安全检查、参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况，协助做好园区环境保护和安全生产监管工作，组织协调企业环保工作，配合县上安全、环保主管部门对园区工作的指导和督查。 8.江工园工委〔2017〕31号通知，证实根据中共江安县工业园区工作委员会2017年8月22日印发的《江安县工业园区整合人员力量、优化机构设置方案》的通知，园区管委会组建三个处一公司，即综合处、服务处、发展处、阳春投资公司。其中，发展处履行管委会规划建设局、安全环保局职能职责，主要负责园区总体规划及实施、入园项目建设审批、基础设施及公共服务配套设施建设、配套要素落地、企业安全环保监管等工作。刘某兼任发展处处长，袁世钢为发展处副处长之一，王晓红、熊某等人为发展处成员。 9.江安委发〔2017〕9号通知、江工园工委〔2017〕10号通知、江工园工委〔2018〕21号通知，证实江安县工业园区管委会副主任刘某分工负责安全监管、环境保护等工作，分管安环局等部门，自2018年3月27日起主持园区发展处工作，负责园区规划建设、安全环保、基础设施投资建设工作，联系园区安环局等部门。根据江安县安全生产委员会2017年4月20日印发的《关于调整安全生产委员会主任、副主任及成员单位》的通知，江安县园区安环局局长系安全生产委员会成员之一。 10.同案人王晓红的谈话笔录及供述，证实王晓红从2014年5月至今在江安县工业园区管委会安环局工作,任安环局股长（事业编制），主要负责安全生产及环境保护法规的宣传、报送环保及安全生产数据、起草有关文件、配合县级相关部门开展安全环境投诉调查处理、局办公室内务及相关文件的处理工作。熊某到安环局后主要负责组织安全检查、日常巡查、环保检查和安全生产监管等工作。安环局在园区开展安全监督检查主要有五个方面:一是安环局对园区内的企业开展不定期的巡查检查;二是对园区入驻企业项目的前期工作进行指导;三是配合县安监局做好专项检查;四是做好县上安排的监督检查工作;五是每年都要召开园区安全会议,普及安全知识。到园区的企业现场进行安全隐患检查时,对发现的安全隐患,如果企业能够立即整改的,安环局则让企业马上整改,如果不能立即进行整改,安环局就限期让企业整改并复查。查到园区企业存在较大隐患容易出现安全事故的,就将企业存在的安全隐患问题立即向园区管委会、县安监局、县环保局上报。对企业开展检查、巡查需要两名以上的人员进行，一般是王晓红、袁世钢、熊某一起进行，有时也是其中两人进行。 11.证人证言 （1）证人熊某的谈话笔录及证言，证实熊某从2017年2月至今在江安县工业园区安环局工作（临聘人员）。工业园区安环局由袁世钢主持全面工作，王晓红配合袁世钢落实安环局相关具体工作，若袁世钢不在单位，就由王晓红牵头安环局日常工作。熊某在安环局的主要工作是协助袁世钢、王晓红、管委会领导开展工作，向县安监局、县环保局、县安全生产委员会报送安全环保资料。对企业进行日常巡查和监督检查是由袁世钢决定,或者王晓红向袁世钢建议,或者是管委会的领导安排。安环局开展巡查工作分三种情况：一是上级安排巡查；二是陪同上级部门对园区企业进行检查；三是安环局自己组织日常巡查和监督检查，主要针对已生产企业，仅对在建的宇烁陶瓷、星维电池等五家企业进行过日常巡查。安环局开展日常巡查至少需要两人以上，一般由袁世钢、王晓红、熊某三人一起巡查。 （2）证人刘某的证言，证实刘某从2017年1月至今任江安县工业园区管委会副主任,从2017年3月起一直分管园区安环局。园区安环局的职责是开展安全生产和环境保护的法律法规宣传,开展安全环保检查,掌握园区企业安全生产有关情况,配合安监、环保部门进行执法,处理投诉工作。袁世钢任安环局的局长,负责安环局的全面工作,罗建华任副局长,一直被借调到外单位，王晓红、熊某的具体工作由袁世钢安排。2017年8月，园区整合形成了综合处、服务处、发展处、阳春投资公司，刘某根据原有岗位和职责拟定了《关于发展处工作人员职责分工情况的建议方案》，但该方案后来未经研究，就未实际实施,各局室按照自己拟定的工作职责分工各自开展工作。 （3）证人万某的证言，证实万某从2017年1月至今任江安县工业园区管委会副主任,负责管委会日常工作。《江安县工业园区整合人员力量、优化机构设置方案》（江工园工委〔2017〕31号）是响应市委文件的相关要求编制出来的，与管委会的工作实际不符合,所以没有执行。《发展处工作人员职责分工情况的建议方案》没有开会讨论过，也没有实施。 （4）证人程某的证言，证实程某从2017年1月至今任江安县安监局副局长。县安监局对园区内企业开展执法检查时会通知园区管委会参加,安环局袁世钢、王晓红、熊某一般会配合检查。 12.被告人袁世钢的谈话笔录、供述及自书材料，被告人袁世钢供述称，其从2016年7月至今任江安县工业园区安环局局长，江安工业园区是江安县政府的派出机构，安环局是园区管委会的内设机构，园区内的安全监管和环境保护工作由管委会负责。安环局的工作职责是：宣传贯彻安全生产及环境保护的相关法规及政策；掌握企业及项目施工单位的安全生产情况及条件、安全管理机构的人员配置及管理状况，组织安全检查；参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规，协助园区管理委员会抓好安全监管和环境保护工作,配合县安监局和县环保局开展安全监管和环境保护工作；按要求报送环保及安全生产数据，协助主管部门开展安全环境投诉调查处理，承担县上主管局及园区管委会交办的其他事项。在分工上，袁世钢主持安环局的全面工作,王晓红负责来文处理,熊某负责上报资料和电话联系其他部门工作，三人没有文件形式的具体分工，王晓红和熊某都是根据袁世钢的安排把工作干起走，副局长罗建华上挂到县上工作。安环局在开展安全监督检查工作方面，一是自己到建成投产的企业去实地巡查，到在建企业（管理部门是规划建设局）去巡查的次数相对较少；二是陪同上级到园区开展巡查检查；三是召开会议传达会议精神和安排部署要求；四是发现问题向县安监局、环保局和管委会报告。 二、被告人袁世钢犯玩忽职守罪的事实： 根据国家安全生产监督管理总局制定的《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》及《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的规定，化工建设项目在可行性研究阶段应进行安全预评价；在设计阶段应对安全设施同时进行设计，通过建设项目安全设施设计审查；在施工阶段，安全设施应与主体工程同时施工；项目完工后进行试运行前，建设单位应当将试运行方案报负责建设项目安全许可的安全生产监督管理部门备案；项目安全设施竣工验收合格方可投入生产和使用。 恒达公司位于江安县工业园区的化工原料中间体项目由江安县投资促进局于2014年11月引入，项目申报的产品为2000吨／年氯代叔丁烷、2000吨／年5-硝基间苯二甲酸、60吨／年半胱胺盐酸盐。2016年3月起，恒达公司在未取得建筑工程施工许可证、未通过项目安全预评价及安全设施设计审查的情况下，就开始进行项目施工建设。被告人袁世钢自2016年6月起担任江安县工业园区安环局局长后，在长达一年的时间内未组织人员对恒达公司施工场地进行安全检查。2017年7月31日，被告人袁世钢陪同江安县安监局执法人员对恒达公司5-硝基间苯二甲酸项目安全设施“三同时”开展专项检查,检查发现恒达公司在未办理安全预评价和安全设施设计审查手续的情况下进行项目施工建设。江安县安监局执法人员遂现场下达处理决定,责令恒达公司立即停止项目施工建设，在该项目未取得安全设施“三同时”审查手续的情况下不得进行项目施工建设。2018年2月28日，被告人袁世钢陪同江安县安监局执法人员对恒达公司执行2017年7月31日的处理决定进行复查，发现恒达公司仍未办理安全设施设计审查手续，并正在进行项目的设施设备安装等施工建设。期间，被告人袁世钢未另行组织人员对恒达公司执行停止施工建设处理决定的复查。2018年3月6日，宜宾市人民政府安全生产委员会办公室向江安县人民政府下发《安全生产重点工作督办书》，要求江安县人民政府明确对恒达公司进行整改的牵头责任县领导、具体责任监管部门、具体责任人员；加强对恒达公司的每日巡查，每天的巡查情况对市安办实行“零报告”；建设项目安全设施设计专篇经审查同意后，方可督促企业严格按照审查后的《安全专篇》整改建设，对于企业的违法违规行为按照相关法律法规进场处罚；于2018年3月12日前将整改落实情况以书面形式反馈。同日，江安县人民政府办公室签批拟办意见：建议由县工业园区管委会安环局牵头，县安监局、县经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况。之后，该意见通过网上办公平台层层签批至被告人袁世钢的网上办公系统。被告人袁世钢对该签批意见提出异议，仅于2018年3月7日、3月9日组织人员对恒达公司进行巡查并向江安县安监局进行了口头汇报。2018年3月9日，江安县安监局决定对恒达公司给予警告并处罚款人民币29000元，对恒达公司法定代表人李某给予警告并处罚款人民币6000元，但未采取其他有效措施制止恒达公司的建设活动。2018年3月15日，恒达公司经专家组评审未通过项目的安全设施设计审查，被告人袁世钢得知该结果后也未组织人员对恒达公司是否真正停止施工建设进行每日巡查并实行“零报告”。而恒达公司则继续进行违规建设，并自2018年3月起在三车间非法生产咪草烟的中间体ＰＤＥ，自2018年6月起在二车间非法生产咪草烟及1,2,3-三氮唑（生产产品与原申报项目产品及工艺不符）。2018年6月13日，被告人袁世钢陪同宜宾市环境监察执法支队、江安县环境保护局工作人员对恒达公司开展检查和废水监测时，发现该公司三号生产车间在调试运行。2018年7月12日18时42分33秒，恒达公司二车间三楼西北角的3000升搪瓷釜发生重大爆炸着火事故，事故共造成19人死亡,12人受伤住院治疗,直接经济损失4142万元人民币。 经事故调查组认定，恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故是一起生产安全责任事故，恒达公司人员将无包装标识的氯酸钠当作丁酰胺补充投入釜中进行脱水操作，是事故发生的直接原因。事故发生的间接原因为：恒达公司未批先建、违法建设，非法生产，未严格落实企业安全生产主体责任，是事故发生的主要原因，对事故的发生负主要责任；相关合作企业违法违规，未落实安全生产主体责任，是事故发生的重要原因；设计、施工、监理、评价、设备安装等技术服务单位未依法履行职责，违法违规进行设计、施工、监理、评价、设备安装和竣工验收，是事故发生的重要原因；氯酸钠产供销相关单位违法违规生产、经营、储存和运输，是事故发生的重要原因；江安县工业园区管委会和江安县委县政府坚持“发展决不能以牺牲安全为代价”的红线意识不强，没有始终绷紧安全生产这根弦，没有坚持把安全生产摆在首要位置，对安全生产工作重视不够，属地监管责任落实不力，是事故发生的重要原因；负有安全生产监管、建设项目管理、易制爆危化品监管和招商引资职能的相关部门未认真履职，审批把关不严，监督检查不到位，是事故发生的重要原因。其中，江安县工业园区安环局，未认真履行安全环保监管职责，长期未对宜宾恒达公司进行监督检查；未按照江安县安全监管局向该公司下达的《停止建设处理措施决定书》要求制止该公司违法建设行为；未严格按照《督办书》要求督促该公司停工整改、实行每日巡查和“零报告”，对该公司长期违法建设、非法生产问题失察。 案发后，被告人于袁世钢于2018年7月20日接受恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查组谈话，如实交代其犯罪事实。2018年8月16日，高县监察委员会安排工作人员将袁世钢从江安县纪委监委党校谈话点带至宜宾市纪委第二办案点（高县）进一步接受调查。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.指定办理决定书、指定管辖批复及决定书，证实宜宾市监察委员会于2018年8月16日决定由高县监察委员会对袁世钢涉嫌职务违法犯罪问题进行调查。之后，四川省宜宾市人民检察院将袁世钢玩忽职守案指定四川省高县人民检察院审查起诉，四川省宜宾市中级人民法院将袁世钢玩忽职守案指定本院审理。 2.立案决定书、留置决定书，证实高县监察委员会于2018年8月16日决定对袁世钢涉嫌职务违法犯罪问题立案调查，被告人袁世钢于同日被高县监察委员会留置。宜宾市公安局于2018年7月13日决定对恒达公司重大劳动安全事故案立案侦查，宜宾市公安局直属分局于同月30日决定对许霄飞等人涉嫌危险物品肇事罪立案侦查。 3.归案说明，证实2018年8月16日，高县监察委员会安排工作人员将袁世钢从江安县纪委监委党校谈话点带至宜宾市纪委第二办案点（高县）进一步接受组织调查。 4.恒达公司年产2300吨化工中间体项目的相关审批书证。 （1）引进项目征求意见函、投资协议书、请示及签发单、补充协议书，证实2014年11月24日，江安县投资促进局就泸州炬阳化工有限公司（以下简称炬阳化工公司）在江安县工业园区投资建设年产4060吨化工原料中间体项目向江安县各部门征求意见，园区安环局认为该项目规模小、风险性高，建议慎重招商引入。2015年3月3日，杨才华代表江安县人民政府与张某代表的炬阳化工公司签订《化工原料中间体项目投资协议书》，项目拟在江安县年氯代叔丁烷装置、2000吨／年5-硝基间苯二甲酸装置及其配套、60吨／年半胱胺盐酸盐。2018年4月10日，江安县人民政府与恒达公司就上述项目签订补充协议书，恒达公司确保项目在2018年5月31日前竣工投产才能享受协议第一条约定的“土地优惠政策和价格”。 （2）恒达公司工商登记注册资料，证实恒达公司是江安县2015年新招商引资重点项目之一，于2015年6月26日申请设立，公司办公地点位于江安县阳春工业园区，经营范围为化学原料中间体和化学制品研发、制造、销售;技术服务;设备安装。 （3）施工许可证、建设用地规划许可证，证实恒达公司于2016年3月11日取得项目建设用地规划许可证，于2017年8月23日取得项目建筑工程施工许可证。 （4）安全条件审查意见、宜安监危化项目安条审字〔2017〕027号安全条件审查意见书，证实2017年9月8日，宜宾市安全生产监督管理局组织专家召开了恒达公司年产2300吨化工中间体项目的安全条件审查专家组评审会，专家组评审认为该项目符合《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的规定，建议评价报告按专家意见修改并经专家确认后通过安全条件审查。2017年12月12日，宜宾市安全生产监督管理局向恒达公司出具《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，同意恒达公司年产2300吨化工中间体项目通过安全条件审查，但要求恒达公司在建设项目安全设施设计专篇经审查通过后，方可开工建设。 （5）安全设施审查意见，证实2018年3月15日，宜宾市安全生产监督管理局主持召开了恒达公司年产2300吨化工中间体项目的安全设施设计审查专家组评审会，专家组评审意见为：按专家意见修改完善安全设施设计后，建议通过该项目的安全设施设计审查。 5.《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》，证实根据国家安全生产监督管理总局制定的上述规定，建设项目安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。化工建设项目在可行性研究阶段应进行安全预评价；在设计阶段应对安全设施同时进行设计，通过建设项目安全设施设计审查；在施工阶段，安全设施应与主体工程同时施工；项目完工后，进行试运行前，建设单位应当将试运行方案报负责建设项目安全许可的安全生产监督管理部门备案；项目安全设施竣工验收合格方可投入生产和使用。 6.2017年度安全监管与环境保护工作计划，证实2017年3月5日，江安县工业园区管理委员会将“组织开展危化品行业专项整治行动和日常检查工作相结合”纳入年度工作计划，要求对新建、改建、扩建化工项目从选址、立项、规划开始就提前介入，按照规定认真做好“三同时”审查清理工作，对不符合条件的一律不予以开工建设。 7.江安委办发〔2017〕115号通知，证实根据江安县安全生产委员会办公室于2017年12月25日印发的《江安县企业隐患排查治理制度和重大隐患治理情况“双报告”工作制度》通知，企业是生产安全事故隐患排查治理的责任主体，负有安全生产监督管理职责的部门接到企业重大隐患报告后，应强化监督执法，对不按规定治理或治理不到位的企业依法采取停产停业、停止施工、停止供电和查封扣押等强制措施，按规定给予上限经济处罚。 8.江安县各部门对恒达公司进行检查的相关书证。 （1）江安县安全生产监督管理局关于恒达公司建设项目安全设施有关情况的说明，证实2018年8月23日，江安县安全生产监督管理局作出说明，称恒达公司为年产2300吨化工中间体项目，建设项目为2000吨5-硝基间苯二甲酸、300吨2-（3-氯磺酰基-4-氯苯甲酰）笨甲酸化工中间体生产线，生产的产品不属于危险化学品。该公司项目建成后系一般化工企业，其生产过程中涉及危险化学品的购买、使用、运输等由相关职能部门负责审批。恒达公司于2017年12月12日通过建设项目安全条件审查，但直至“7.12”重大爆炸着火事故发生，尚未取得市安全监督管理局出具的同意或者不同意建设项目安全设施设计专篇的审查意见书。 （2）江安监检记〔2017〕危38-1号现场检查记录、江安监现决〔2017〕危38-1号现场处理措施决定书，证实2017年7月31日，江安县安监局执法人员曾友洪、王永祥、程某与园区安环局袁世钢、王晓红在恒达公司张某的陪同下，对恒达公司5-硝基间苯二甲酸项目安全设施“三同时”开展专项检查,检查中发现恒达公司在未办理安全预评价和安全设施设计审查手续的情况下，进行项目的车间、仓库、厂房等建（构）筑物施工建设,遂现场下达处理决定,责令恒达公司立即停止项目施工建设，立即申请办理该项目的安全设施“三同时”相关审查手续，在该项目未取得安全设施“三同时”审查手续情况下,不得进行项目施工建设。 （3）（江）安监案〔2018〕3-1号安全生产违法案件案卷，证实2018年2月28日，江安县安监局执法人员曾友洪、王永祥对恒达公司执行2017年7月31日的处理决定进行复查，发现恒达公司已办理项目安全预评价，但仍未办理安全设施设计审查手续，并正在进行项目的设施设备安装施工等建设。当日，江安县安监局对恒达公司拒不执行安全监管监察令违法案进行立案。2018年3月1日，承办人曾友洪、王永祥分别对恒达公司的张某、李某进行了询问。2018年3月9日，江安县安监局决定对恒达公司给予警告并处罚款人民币29000元，对恒达公司法定代表人李某给予警告并处罚款人民币6000元。 9.江安县各部门落实宜市安办督〔2018〕第4号督办书的相关证据。 （1）宜市安办督〔2018〕第4号督办书、江安县人民政府办公室来文处理表，证实2018年3月6日，宜宾市人民政府安全生产委员会办公室向江安县人民政府下发《安全生产重点工作督办书》，指出恒达公司在建设项目安全设施设计专篇未经审查的情况下擅自开工建设，拒不执行县安监局停止施工建设指令，从2017年7月31日至今仍然在进行建设施工；县安监局、经商科技局、工业园区管委会等相关监管部门未采取切实可行的措施，制止企业建设行为。要求江安县立即整改，明确整改牵头责任县领导、具体责任监管部门、具体责任人员；从即时起至企业恢复建设前，加强对企业的每日巡查，每天的巡查情况对市安办实行“零报告”；建设项目安全设施设计专篇经审查同意后，方可督促企业严格按照审查后的《安全专篇》整改建设；对于企业的违法违规行为按照相关法律法规进场处罚；于2018年3月12日前年将整改落实情况以书面形式反馈；由此造成事故的，依法追究相关人员的责任。 之后，江安县人民政府办公室提出“请县工业园区管委会安全环保局牵头，县安监局、县经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况”的建议。该建议经罗强、刘平、万某、刘某层层签署至袁世钢。袁世钢于2018年3月7日11时6分处理文件，但未签署意见。熊某于2018年3月21日处理该文件，但未签署意见。 （2）巡查记录表，证实2018年3月7日，袁世钢、王晓红、熊某对恒达公司建筑工地进行了巡查，巡查情况为：未按“三同时”要求擅自开工建设，生产现场管理不规范。 10.恒达公司进行试生产的相关书证 （1）易制毒化学品购买备案证明、工业品买卖合同，证实2018年5月17日，江安县公安局向恒达公司出具第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明，品名为盐酸，用途为产品生产，数量为二万千克，有效期自2018年5月17日至2018年6月16日。2018年5月21日，恒达公司与泸州市龙马潭区龙潭化工批发部签订工业品买卖合同，购买品名为片碱，购买数量为5吨。 （2）江安县环境保护局关于恒达公司的立案调查材料，证实2018年6月13日，宜宾市环境监察执法支队、江安县环境保护局及园区安环局对恒达公司开展检查和废水监测。现场检查时，公司无法提供环保竣工验收资料，该公司三生产车间在调试运行，有生产废水及生活污水进入车间收集池，车间收集池存有10立方米左右废水，公司污水处理站进水口有生产废水进入，江安县环境监测站对该公司污水处理站进水口开展现场水样采集。当日，恒达公司负责污水处理站调试工作的刘奇志在询问中称，恒达公司的污水处理站于2018年5月15日开始试进水，进水为恒达公司的生产废水及生活污水，截至6月13日，污水处理站进水量共计200立方左右，污水处理站实际进水与环评设计进水有出入。2018年6月20日，江安县环境监测站出具的监测报告显示,恒达公司外污水井中外排废水超标。2018年6月22日，江安县环境保护局对恒达公司作出责令改正违法行为决定书，责令恒达公司立即停止超标排放水污染物的行为，江安县环境保护局将在三十日内对恒达公司改正违法行为的情况进行监督和复查。2018年6月26日,江安县环境保护局对恒达公司涉嫌超标排放水污染物予以立案。2018年6月27日，江安县环境监察大队执法人员对张某进行调查谈话，张某称恒达公司于2018年5月开始进行调试生产设备。2018年6月28日，江安县环境保护局对恒达公司作出责令限制生产决定书，责令恒达公司从2018年6月29日起至2018年7月13日止限制生产，在收到决定书后立即整改，并在15日内将整改方案报江安县环境保护局备案并向社会公开。2018年7月4日，江安县环境监察大队在调查报告中建议，对恒达公司处以罚款人民币30万元，并责令立即停止违法行为，自2018年6月29日起至2018年7月13日止限制生产，实施整改。2018年7月5日，恒达公司制定了环保整改方案。 （3）江安县工业园区管理委员会关于园区企业恒达公司是否具备试生产条件的说明，该说明称，根据相关规定，恒达公司在可研阶段应完成安全生产条件论证和安全评价（安全预评价），项目设计时完成安全设施设计专篇；竣工后试生产前应制定试生产方案，由企业组织专家进行评审，按企业行业属性评审通过后报安全监管部门审批或备案。截止2018年7月12日，恒达公司未通过安全设施设计专篇审查，同时未向管委会安环局报送经专家论证的试生产方案。 11.恒达公司“7.12”爆燃事故赔偿协议书、江安县“7.12”爆燃事故受伤员工工伤赔偿表及协议书、法医学尸体检验鉴定书，证实恒达公司“7.12”爆燃事故共造成了恒达公司19名员工死亡,12名员工受伤。事故发生后，恒达公司与死者家属及受伤人员达成了赔偿协议。 12.调查报告 （1）恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故技术分析报告，证实恒达公司自2018年3月起非法在三车间生产咪草烟的中间体PDE,6月起在二车间生产咪草烟和1,2,3-三氮唑，实际生产产品与原申报项目产品及工艺不符。截至2018年7月12日，恒达公司已生产80余吨咪草烟的中间体PDE、10余吨咪草烟成品、约600公斤1,2,3-三氮唑精品，上海升华公司在精制车间产出4-硝基-2-乙基苯胺粗品以及少量精品。2018年7月12日18时42分33秒，恒达公司二车间三楼西北角的3000升搪瓷釜发生重大爆炸着火事故，事故共造成19人死亡,12人受伤住院治疗,直接经济损失4142万元人民币。事故发生后，在恒达公司库房及车间发现物料56种，其中有标识的危险化学品29种。 事故发生的直接原因:恒达公司人员将无包装标识的氯酸钠当作丁酰胺补充投入釜中进行脱水操作。 导致事故发生的主要因素：一是恒达公司未批先建，违法违规建设，非法组织生产；二是恒达公司建有的废水处理装置无法满足咪草烟和1,2,3-三氮唑生产过程废水处理实际需求，造成生产废水严重积存，为解决环保压力，进而向江西汇海公司求购COD去除剂，江西汇海公司将无包装标识氯酸钠作为COD去除剂发送至宜宾恒达公司；三是恒达公司物料仓储管理混乱，未建立危险化学品及化学原料的采购、出入库管理等制度，将用于有机废水处理的无包装标识的氯酸钠发至生产车间；四是氯酸钠的生产、销售、运输和仓储各环节未履行危险化学品“一书一签”和易制爆化学品各项安全管理规定，生产、销售、运输和仓储等相关环节均存在违规违法行为。 导致事故后果扩大的主要因素:一是恒达公司生产现场违规存放大量甲苯、甲醇等易燃易爆物料，爆炸后发生殉爆殉燃，二是设计单位未执行《关于进一步加强危险化学品建设项目安全设计管理的通知》第十五条，厂区总平面布置未按照《石油化工企业设计防火规范》进行设计，各生产车间及相关建筑物防火间距不满足规范要求，以致二车间爆炸着火后造成该车间周边建筑物受到不同程度的次生破坏。 导致事故伤亡人数较多的主要因素：一是恒达公司边建设边生产，未对委托合作方提供的工艺技术进行安全风险分析；二是无自动化控制系统、安全仪表系统，生产操作仅靠人工操作，工艺控制参数主要靠人工识别，致使生产车间现场操作人员较多且在生产现场进行交接班。 （2）四川省应急管理厅官网公布的恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查报告，证实经调查组调查认定，宜宾恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故是一起生产安全责任事故。事故发生的直接原因:恒达公司在生产咪草烟的过程中，操作人员将无包装标识的氯酸钠当作丁酰胺补充投入釜中进行脱水操作造成。事故发生的间接原因为：宜宾恒达公司未批先建、违法建设，非法生产，未严格落实企业安全生产主体责任，是事故发生的主要原因，对事故的发生负主要责任；相关合作企业违法违规，未落实安全生产主体责任，是事故发生的重要原因；设计、施工、监理、评价、设备安装等技术服务单位未依法履行职责，违法违规进行设计、施工、监理、评价、设备安装和竣工验收，也是事故发生的重要原因；氯酸钠产供销相关单位违法违规生产、经营、储存和运输，也是事故发生的重要原因；江安县工业园区管委会和江安县委县政府坚持“发展决不能以牺牲安全为代价”的红线意识不强，没有始终绷紧安全生产这根弦，没有坚持把安全生产摆在首要位置，对安全生产工作重视不够，属地监管责任落实不力，是事故发生的重要原因；负有安全生产监管、建设项目管理、易制爆危化品监管和招商引资职能的相关部门未认真履职，审批把关不严，监督检查不到位，是事故发生的重要原因。 其中，江安县工业园区安环局，未认真履行安全环保监管职责，长期未对宜宾恒达公司进行监督检查；未按照江安县安全监管局向该公司下达的《停止建设处理措施决定书》要求制止该公司违法建设行为；未严格按照《督办书》要求督促该公司停工整改、实行每日巡查和“零报告”，对该公司长期违法建设、非法生产问题失察。 13.同案人王晓红的谈话笔录及供述，证实2014年11月，江安县投促局拟引进“化工原料中间体项目”时，安环局提出“鉴于项目规模小、风险性高、建议慎重招商引资”的意见。2015年，恒达公司入驻江安县阳春工业园区，到2015年底，恒达公司找王晓红拿了关于项目建设环评方面的资料。后来，恒达公司开始建设，但因拖欠民工工资，恒达公司停止了建设，到2017年又恢复了建设。2017年7月31日,王晓红、袁世钢陪同江安县安监局程某、曾友洪、王永祥到恒达公司检查,发现恒达公司在没有办理安全条件论证的情况下施工建设。县安监局立即对恒达公司下达了执法文书,提出立即停止建设完善相关手续等要求。之后，袁世钢及县安监局均没有组织对该企业是否停止施工进行过检查。2018年1月，王晓红起草了园区安环风险防范目标责任书，并与恒达公司签订。2018年2月28日,安环局袁世钢、熊某陪同市、县安监局对恒达公司复查整改,发现该公司仍然在没有完善“三同时”有关审查安全设施设计专篇手续的情况下施工建设。因为袁世钢喝酒造成了手抖，王晓红从2017年7、8月开始帮袁世钢处理办公平台上的文件。2018年3月6日,安环局收到宜宾市安全生产监督管理局签转的《重点工作督办书》,督办书提出恒达公司存在问题，要求加强对企业的每日巡查,每天的巡查情况进行“零报告”，确保企业在建设项目安全设施设计专篇未经审查同意前真正停止建设施工。县府办林俊桦建议由园区安环局牵头，县安监局、县经商科技局配合，并由县安监局上报。王晓红立即将来文处理表及督办书资料打印交给袁世钢，袁世钢建议约谈企业。3月7日下午，园区管委会副主任刘某、袁世钢和王晓红对恒达公司张某进行约谈,要求恒达公司立即停止建设，完善安全设施设计专篇“三同时”手续后，才能开工建设。3月8日,袁世钢安排熊某去恒达公司检查。3月9日,刘某、梁斌、熊某到恒达公司巡查检查，当时恒达公司停止了建设。3月15日,市安监局组织对恒达公司的安全设计专篇进行专家组评审，安环局是王晓红和熊某参加，最终恒达公司没有通过安全设施设计专篇。之后，袁世钢及县安监局均没有组织再去恒达公司检查，安环局没有落实“零报告”制度，也没有进行专题汇报。2018年6月13日,陈某1打电话说恒达公司的污水井味道很浓,王晓红赶到现场查看并电话通知陈某3到现场，陈某3说是因为工人用水冲卸货时打倒的一部分原料，污水流到检查井导致，并说公司没有生产。随后，王晓红向袁世钢、县环保局执法大队长邓某进行了汇报。2018年7月初,袁世钢休公休,说有事电话联系。 期间，王晓红多次组织召开园区安全及环保生产会议，传达相关法律法规制度，恒达公司均派人参加了会议。按照规定，恒达公司建设项目必须通过安全设施“三同时”和竣工验收后，并完成相关手续，再进行试生产，试生产要制定相关方案及通过评审等手续，但恒达公司一直没有办理过试生产手续，故王晓红不知道恒达公司是何时生产的，更不知道恒达公司生产的产品是否与设计相符，且化工企业的生产工艺、设计要经市安监局组织专家评审，园区安环局没有这个技术力量。 14.证人证言 （1）证人熊某的谈话笔录及证言，证实2017年2月至7月30日，园区安环局检查企业路过恒达公司门口时，看见工地在施工，袁世钢口头上要求恒达公司负责人要按“三同时”要求进行。2017年7月31日,袁世钢、王晓红陪同县安监局对恒达公司进行巡查,事后熊某听袁世钢说恒达公司违反了“三同时”规定违规修建。之后，安环局、县安监局都没有对恒达公司是否停止施工进行过检查。2018年2月28日,袁世钢、王晓红到恒达公司检查,事后听说恒达公司被罚款。2018年3月6日，市安委会办公室下发了督办书，县上及管委会要求由安环局牵头督促落实。2018年3月7日上午，袁世钢、王晓红、熊某到恒达公司检查，发现恒达公司很混乱，要求恒达公司按“三同时”进行整改，恒达公司当天停止施工，但无人安排熊某汇报检查的情况。2018年3月7日下午,按照《督办书》要求,袁世钢、王晓红、刘某对恒达公司负责人进行约谈。2018年3月9日，袁世钢、王晓红、刘某、熊某对恒达公司进行了检查，恒达公司处于停建状态,没有生产，也无人安排熊某汇报检查情况。2018年3月12日，王晓红将督办书材料向县安监局上报。安环局除了3月7日、3月9日组织了2次巡查外,没有落实《督办书》的其他要求，袁世钢也没有安排熊某去落实督办书内容,“零报告”这项工作没有落实。2018年6月13日,王晓红发现恒达公司门口的污水管网异味很重，向袁世钢进行了报告，袁世钢立即给县环保局汇报，后袁世钢、熊某陪同市执法支队、县环保局领导、环监站工作人员到恒达公司检查，熊某陪同取了水样,检查了管网，发现恒达公司部分厂房的窗户安装好了，对恒达公司是否在生产不知情。之后,袁世钢未安排熊某去恒达公司检查。园区安环局作为日常监管单位，没有行政执法权，只能将日常监管发现的问题及时向县安监局、环保部门报告，由县部门作出处罚。 （2）证人刘某（江安县工业园区管委会副主任）的证言，证实2018年3月6日,县上领导将市安委的4号《重点督办书》直接签署给园区安环局落实,刘某签发的意见是“请安环局督促企业按要求进行整改落实并上报整改落实情况”，并将该意见通过无纸化办公平台签发至安环局袁世钢。袁世钢对签批意见有异议，说不应由安环局牵头，应该管委会或县安监局牵头。3月7日下午,刘某和袁世钢、王晓红对恒达公司张某、陈某3进行约谈,按督办书的内容对企业提出了要求。3月9日,刘某和梁斌、袁世钢到恒达公司进行监督检查，企业是停止建设的。此后,安环局没有向刘某专题报告过整改情况。3月15日，恒达公司进行安全设施设计专篇的评审，但没有通过。4月26日，刘某陪同市经信委又去恒达公司检查了一次，不清楚恒达公司建设和生产的情况。 （3）证人万某（江安县工业园区管委会副主任）的证言，证实袁世钢从2018年7月9日至7月13日休公休假，是万某签的字，袁世钢表示请假期间在江安县区域内。 （4）证人程某（江安县安监局副局长）的证言，证实县安监局对园区内企业开展执法检查时会通知园区管委会参加,一般由安环局的袁世钢、王晓红、熊某一起检查。2017年7月31日,程某和曾友洪、王永祥、袁世钢、王晓红对园区企业执法检查时，发现恒达公司在建设项目未办理安全设施“三同时”手续的情况下建设施工。当日,安监局对该公司下达了“现场处理措施决定书”,责令恒达公司停止建设施工、完善相关手续,在“三同时”相关手续未完善之前不得进行项目施工。2018年2月28日,程某和曾友洪、王永祥、胡敏对恒达公司开展复查工作,发现该企业仍未办理安全设施设计手续,企业主体工程大体完工,仍处于建设状态,当日安监局对该公司进行了立案调查处理。2018年3月6日,市安委办根据县安监局向市安监局的汇报,对县政府下达督办书,经县领导安排,由安环局牵头,安监、经商科技局配合按照督办书要求对恒达公司进行整改落实,由县安监局于3月12日前向市安委上报整改落实情况。根据督办书和县领导签批意见，要求安环局落实每日巡查、零报告制度，程某安排危化股人员与安环局对接。2018年3月6日至3月12日,袁世钢和王晓红跟程某有几次电话汇报，说恒达公司在这期间没有进行建设。此外，安环局向县安监局汇报了3月7日约谈恒达公司的情况，但没有书面汇报关于恒达公司的每日巡查和零报告的相关资料。县安监局于2018年3月13日向市安委会上报了整改落实报告,说明在近几日的巡查和暗查暗访中,恒达公司没有继续进行建设施工。2018年3月15日,市安监局组织专家对恒达公司开展安全设施设计专篇审查，程某和曾友洪、王永祥会同市安监局对恒达公司现场进行了查看，后来知道恒达公司的安全设施设计专篇没有通过。按照职能职责,园区安环局协助管委会开展安全工作，安环局虽然没有执法权但可以口头或书面告知企业停止违法行为,并把违法情况报告县安监局有关部门。 （5）证人郑某（江安县环保局副局长）的证言，证实2018年6月13日,因恒达公司外污水管网异味大,郑某和市环保执法支队人员到恒达公司对污水管网异味问题进行检查。检查发现该公司厂区外污水井污水味道很刺鼻,公司池子内存有部分污水且气味刺鼻,同时该公司污水处理站正在调试，第三车间正在调试（试生产）,有生产迹象。对恒达公司的检查,安环局袁世钢、熊某全程陪同参与,对检查情况中的污水味道较大、第三车间在试生产、废水检查结果都了解。县环保局于6月22日对恒达公司下达了《责令改正违法行为决定书》,要求恒达公司立即停止超标排放水污染物的行为;于6月26日对恒达公司涉嫌超标排放水污染物立案;于6月28日下达《责令限制生产决定书》,责令该公司从6月29日至7月13日限制生产。6月13日检查后，安环局对恒达公司环保问题要进行日常监督管理,发现环境违法问题要及时制止,并向县环保局及时报告,配合县环保局查处环境违法行为，但安环局只于6月13日向县环保局汇报过恒达公司的环保问题。 （6）证人陈某1（阳春投资开发有限责任公司工作组副组长）的证言，证实2018年6月13日,陈某1等人检查市政管网时发现恒达公司连接市政管网的检查井有刺鼻异味,陈某1便给安环局的人员打了电话。之后，王晓红、熊某先后赶到现场，王晓红和恒达公司的人员交谈后，说恒达公司疑似在试生产，并说他要忙着开会，晓得处理。后来，管委会和安环局没有书面回馈结果。 （7）证人陈某2（江安县环保局环境监察大队副大队长）的证言，证实2018年6月13日,因园区恒达公司外污水井有刺激性气味，陈某2和邓某、郑某、黄兵、市环境监察支队人员及安环局袁世钢、熊某到恒达公司检查,后来园区管委会的万某也来了。随后，陈某2等人对恒达公司围墙外的污水井、雨水井进行了采样检查，对公司内的污水处理站进行了检查，还与公司管理人员陈某3交换意见，对污水处理站的负责人进行询问，并制作了现场勘验检查记录，恒达公司的人说公司的3号车间在调试生产。检查期间，安环局的袁世钢、熊某全程参与检查，对陈某3介绍的调试生产情况，安环局的人肯定是知道的。后来，县监测站出具监测报告后，认为属于超标排放水污染物，就下发了《责令改正违法行为决定书》。针对责令改正违法行为，要求县环保大队随机去检查是否还在违规排放水污染物；针对限制生产，主要是等限制生产期满后再对企业进行检查。由于恒达公司发生事故时还没有超过限制生产期限，所以事故发生前没有去检查。由于处罚的程度是由复查的情况决定，所以对恒达公司的处罚决定一直没有下达，也没有报送给安环局。园区安环局负责园区内企业的环境安全日常监管，没有处罚权，涉及到环境违法行为就口头或者书面告知环保局，但对于小问题安环局有自行处理的权力。 （8）证人邓某（江安县环境监察大队负责人）的证言，证实环境监察大队去园区企业进行检查时,安环局会陪同检查。2017年5月15日至2017年6月5日，江安县开展工业园区自查专项行动，刘某、袁世钢、王晓红、熊某对恒达公司进行了检查，但检查综合报告中未提及恒达公司存在的问题。2018年6月13日,王晓红打来电话说恒达公司的污水管网气味异常,希望马上到现场检查处理。邓某向郑某汇报后,就和郑某、陈某2等一起到现场采样检查,安环局袁世钢、熊某陪同。检查发现恒达公司3号车间正在生产,厂内几个池子有异味，初步核实该公司涉嫌超标排放水污染物，而且在调试生产。袁世钢、熊某在现场陪同，也知晓恒达公司3号车间在调试生产。恒达公司于2017年5月取得环评，但环境监察大队于2018年6月13日才知道该公司在调试生产，且园区管委会或者安环局没有上报过恒达公司存在的问题,所以执法大队没有对恒达公司进行过其他的检查。 （9）证人张某（恒达公司副总经理）的证言，证实2014年6、7月，张某的炬阳化工公司与陈某3的泸州润泰化工有限公司因环保问题开不下去，二人便商量合伙开一家化工厂，选定在江安县阳春工业园区进行厂房建设。之后，张某与江安县政府签订了招商引资协议,办理了恒达公司的营业执照和公司章程。恒达公司进行地勘、通过安评预评估后，从2016年4月开始就动工建厂，公司的土建主体工程于2017年12月底修建完成，3号车间于2018年5月投入使用，2号车间于2018年6月左右安装完成并开始生产。恒达公司登记生产的产品是五硝基间苯二甲酸和苯甲酸,实际上公司生产的是三氮唑和咪草烟。从建设至生产过程中，恒达公司通过了安全预评估，办理了建设用地规划许可证、施工许可证，但安全设施设计专篇只通过了专家评审,没有正式批复,故恒达公司实际不符合建设和生产的规定。2017年，园区安环局、县安监局来恒达公司检查过一次，检查公司的手续是否齐全和设施是否符合安全条件；2018年2月，县安监局来检查，公司因没有通过安全专篇被处罚了3万多元；2018年6月13日，环保局来检查时，安环局的袁世钢、熊某陪同。恒达公司没有将开展建设及生产的情况汇报给园区安环局。 （10）证人陈某3（恒达公司技术副总经理）的证言，证实陈某3、张某于2015年左右与江安县人民政府签订了招商引资协议，在工商注册成立恒达公司。2017年11月，陈某3到恒达公司上班时,公司还在建设。2018年2月28日,因安全评价没有通过擅自建设,恒达公司被县安监局罚款。2018年3月,3号车间建成后开始生产ＰＤＥ,2018年6月底，2号车间建成后生产三氮唑和咪草烟，恒达公司未将生产的情况向相关部门报告。从建设至生产，恒达公司取得环评批复、安全预评价批复、消防批复，实际上不符合建设和生产的规定，公司内部曾发生过两次小事故,但没有上报。园区管委会的王晓红到恒达公司检查过两次，一次是陪同县安监局来检查，未到车间和仓库去看；另一次是6月13日检查污水井，王晓红问陈某3是否在生产，陈某3说在调试生产，看污水处理站的效果是否合格，环保局来检查的人都没有进入车间检查。恒达公司登记生产的是五硝基间苯二甲酸和苯甲酸,实际生产的是三氮唑和咪草烟。2018年7月12日，恒达公司2车间三楼发生爆炸。 （11）证人李某（恒达公司法人代表）的证言，证实李某于2017年8月到恒达公司上班，因环保大督查，企业当时处于停工状态，从9月开始又动工基础建设。恒达公司登记生产的是五硝基间苯二甲酸和苯甲酸,实际生产的是ＰＤＥ和咪草烟。公司已通过环评,安评只通过安全预评价,安全设施设计专篇只通过专家评审,还未得到批复，故企业不符合建设和生产的规定。2018年2月,县安监局来检查,恒达公司安全预评价没有通过，违反“三同时”规定被县安监局罚款3万多元。2018年3月,3号车间开始调试生产ＰＤＥ，2018年6月,2号车间开始生产，恒达公司未将生产的情况向相关部门报备。2018年6月,环保局来检查污水排放超标,安环局的王晓红来了的，应该知道公司在违规生产。 15.被告人袁世钢的谈话笔录、供述、自书材料，证实被告人袁世钢于2018年7月20日接受恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查组谈话，后从2018年8月17日起向高县监察委员会作了多次供述，其谈话和之后的供述基本一致。被告人袁世钢供述称，恒达公司是2014年县政府招商引资的项目，安环局当时提出的建议是“项目规模小，风险性高，建议慎重引入”。2016年6月，袁世钢到安环局任局长时，恒达公司的厂址还是荒地。2017年7月31日上午,袁世钢、王晓红、熊某发现恒达公司在开工建设，就给县安监局进行了汇报。当日下午，袁世钢陪同县安监局程某、曾友洪、王永祥到恒达公司检查,发现恒达公司没有按安全“三同时”开展建设项目安全条件预评价和安全设施设计专篇评价就开始施工建设，县安监局当场下达了责令限期整改指令书、现场处理措施决定书和现场检查记录,要求恒达公司停止施工，在9月30日前整改完成，完成安全条件预评价和安全设施设计专篇后才能开工建设，袁世钢在检查记录文书上签了字。2018年2月下旬,袁世钢及王晓红、熊某发现恒达公司还在施工建设，就要求恒达公司停止施工。2018年2月28日，安环局陪同市、县安监局对恒达公司开展检查,发现该公司在安全设施设计专篇评价没过的情况下施工建设,县安监局对恒达公司下达了现场整改措施决定书和隐患整改指令书,要求企业立即停止施工建设，完善相关手续。2018年3月6日,市安委会办公室根据2018年2月28日检查情况向江安县人民政府下达了《督办书》,《督办书》指出恒达公司在建设项目安全设施设计专篇未经过审查的情况下擅自开工建设，并拒不执行安监部门停止施工的监察指令，同时指出江安县安监局、经信局、园区管委会对恒达公司措施不力三个方面的问题，要求江安县政府在3月12日前针对督办问题向市安办进行回复，督办书中要求明确县领导和责任单位把这件事处理好，并要求对恒达公司开展每日巡查，每天的巡查情况对市安办实行“零报告”。江安县政府收到《督办书》后，县府办林俊桦建议：由工业园区安环局牵头，县安监局、经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况。副县长罗强签字同意后，工业园区万某副主任签给园区分管安全的副主任刘某，由刘某牵头，园区安环局、规建局具体负责。刘某签批由安环局及时督促企业按要求进行整改落实，并上报整改落实情况。袁世钢通过政府的网上办公平台收到督办书后，对这个安排有意见，就口头向县安监局程某副局长提出异议，也当面找刘某提出过不同的看法。即便如此，袁世钢还是安排王晓红将督办书签给了熊某，安排熊某开展巡查工作，安环局从2018年3月6日到2018年3月12日对恒达公司开展每日巡查，发现恒达公司是停工了的，袁世钢给程某电话汇报过一次。其中，袁世钢、王晓红、熊某于3月7日对恒达进行巡查时作了巡查记录，其余几次未做巡查记录，同日，刘某还组织安环局对恒达公司负责人张某、陈某3进行了约谈，作了约谈记录，并口头要求其停工。3月9日，袁世钢、刘某等人到恒达公司进行检查，发现是停工了的。3月12日，安环局将约谈记录书面报给了县安监局，每日巡查情况截止到3月12日后就没有上报了，县上也无部门催报。2018年3月15日，市安监局组织专家对恒达公司的安全设施设计专篇进行评审，按规定，市安监局人员、评价机构人员、专家组成员必须到现场核查，然后才是开会评审，安环局的王晓红、熊某参加了评审会。后听张某说，市安监局不给恒达公司出具设施设计专篇审查意见书，袁世钢、万某叫张某在手续未完善前不准动工。2018年6月13日8时许,王晓红打电话给袁世钢,说恒达公司外污水管网异味很浓,袁世钢将此情况向万某、郑某进行了报告。当天9时30分许,袁世钢陪同市、县环保局人员到恒达公司开展检查,环境监测站的人抽了水进行监测，现场检查时未看到该公司在施工建设，但厂房部分至少有两个车间的反应釜已经安装，袁世钢和万某都要求恒达公司不能施工建设，更不能生产。对于当天抽样检测的结果，因县环保局没有通报，故袁世钢不知道。2018年7月12日,恒达公司发生爆燃事故，造成19人死亡、12人受伤。因恒达公司属于在建项目,故直到发生爆炸前袁世钢都不知道该公司已在生产，且恒达公司还没有通过设施设计专篇（包含生产工艺），所以安环局没有查验也没有能力查验恒达公司的生产工艺是否合规，也没有将恒达公司列为生产单位进行生产方面的安全检查。安环局作为日常监管单位，对恒达公司没有行政执法权,只能对企业的违规建设施工行为进行口头制止，将发现的问题及时向县安监、环保部门报告并由县级部门作出处罚。园区内其他企业也是边建边办手续的，所以恒达公司也是如此。 另外，建设项目要通过安全设施设计评价后取得施工许可证方能施工建设，管委会联系服务企业人员要掌握、了解、报告联系企业每月的安全工作开展情况。 16.人口信息，证实被告人袁世钢的年龄及身份情况。 针对被告人袁世钢及其辩护人提出的本案事故系多种原因造成，被告人袁世钢在本案中处于从属地位的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据以及相关法律规定，本院评判如下： 经查，1.江安县安监局、江安县工业园区管委会、园区安环局等部门均对江安县工业园区内恒达公司的安全生产负有监管职责，安环局除配合县上安全及环保主管部门、协助工业园区管委会开展安全生产监管工作外，还具有“掌握园区内项目施工单位的安全生产情况”、“组织安全检查”、“按要求报送环保及安全生产数据”等工作职责；2.虽然江安县人民政府未按《安全生产重点工作督办书》要求明确“整改牵头责任县领导”、“具体责任人员”，但督办书关于“加强对企业的每日巡查”、“每天巡查情况对市安办实行零报告”的要求与安环局本身的工作职责并不冲突，也不以安环局具有“执法权”为前提；3.2016年6月至2017年7月30日期间及2017年8月至2018年2月27日期间，被告人袁世钢未组织人员对恒达公司施工场地进行安全检查，对恒达公司违规建设的情况未及时发现并上报，对恒达公司拒不执行停止施工建设指令并继续进行施工的情况未及时掌握并上报；4.在落实《安全生产重点工作督办书》方面，被告人袁世钢只组织人员于2018年3月7日、9日进行巡查，且于2018年3月15日得知恒达公司未通过安全设施设计审查后，仍未组织人员对恒达公司进行每日巡查并实行“零报告”；5.经调查组调查认定，恒达公司未批先建、违法建设、非法生产是事故发生的主要原因；6.负有安全生产监管、建设项目管理、易制爆危化品监管和招商引资职能的相关部门未认真履职，审批把关不严，监督检查不到位，是事故发生的重要原因之一,安环局对恒达公司长期违法建设、非法生产问题失察。 综上，被告人袁世钢负责安环局的全面工作期间，安环局未认真履行安全环保监管职责，以致对恒达公司长期违法建设、非法生产问题失察，上述情形属于调查组调查认定的负有安全生产监管职能的部门未认真履职的表现形式之一，是造成本次事故发生的重要原因之一。与恒达公司自身的主要原因相比，安环局未认真履职对本案事故发生所起的作用较小，但根据本案现有证据不能确定各重要原因所占的原因比重。 本院认为，被告人袁世钢身为国家机关工作人员，在工作中未认真履行自己的法定工作职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人袁世钢构成玩忽职守罪，本院予以支持。被告人袁世钢在接受事故调查组谈话时，在相关机关尚未掌握其犯玩忽职守罪的犯罪线索的情况下，主动交代其玩忽职守的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人袁世钢的辩护人提出被告人袁世钢有自首情节的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。根据被告人袁世钢犯罪的事实、情节及造成的后果，不宜对其减轻处罚并适用缓刑，被告人袁世钢的辩护人提出对被告人袁世钢减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 被告人袁世钢犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月16日起至2022年2月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  喻 英 人民陪审员  李志华 人民陪审员  张 力 二〇一九年十月十八日 法官 助理  李丽霞 书 记 员  蒲 莉 附：《中华人民共和国刑法》 第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 …… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》 第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”： (一)造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤6人以上的； (二)造成经济损失30万元以上的； (三)造成恶劣社会影响的； (四)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。 具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”： (一)造成伤亡达到前款第(一)项规定人数的3倍以上的； (二)造成经济损失150万元以上的； (三)造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的； (四)造成特别恶劣社会影响的； (五)其他特别严重的情节。