鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初1521号原告：阿某。身份证号：×××。委托诉讼代理人：敖某，系北京市中经律师事务所律师。被告：郭某。身份证号：×××。委托诉讼代理人：林某，系内蒙古永晟律师事务所律师。第三人：乔某。身份证号：×××。原告阿某与被告郭某、马贵平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告阿某申请撤回对马贵平的起诉，本院予以准许；经被告郭某申请，本院依法追加乔某为本案第三人参加诉讼。原告阿某及其委托诉讼代理人敖某，被告郭某及其委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿某向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款550000元。事实和理由：被告从乔某处购买了一辆车牌号为×××的大众途锐越野车，购车款为700000元，乔某于2012年6月9日将车交付给了被告，被告未付购车款，出具了一张欠条。乔某之前欠被告150000元，核减后被告实欠乔某550000元，乔某多次催款，被告拖延至今。乔某于2018年2月12日将上述债权转让给了原告，并通过公证送达方式通知了被告。根据债权转让法律规定，被告郭某有义务向债权受让人支付所欠债务550000元。原告阿某针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据一：1、车辆买卖合同一份。2、欠条一张；上述证据证明第三人乔某和被告郭某之间存在车辆买卖合同关系，且被告郭某欠乔某购车款700000元。证据二：1、债权转让协议一份；2、公证书一份。上述证据证明第三人乔某将购车欠款债权转让给原告550000元，并且按照债权转让的相关规定以公证送达方式将该债权转让给被告进行了通知，由此该债权转让协议生效。证据三、鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书一份〔案号为：（2018）内06民终1365号），证明鄂尔多斯市中级人民法院终审生效的判决书认定第三人乔某与被告郭某之间买卖合同有效，而且乔某已经将该车辆在签订合同时交付给被告，完成了给付的主要义务，并且目前车辆属于正常状态，过户并不存在障碍，只是因为被告自己没有履行付购车款的义务而未过户。被告郭某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、让与人乔某债权债务概括转移无效，原告无权向被告郭某主张债权。1、让与人乔某与被告郭某签订的《车辆买卖协议合同》的性质决定其不得转让，原告无权向郭某主张债权。本案被告郭某与乔某之间并非单纯的金钱债务关系，而是互相负有履行义务的双务合同，乔某出售给被告郭某的车辆因屡次查封、车主不同意过户等原因而至今未过户，如果乔某转让了该合同的债权，那么就无法保障基于特定身份关系的车辆过户义务的履行，被告郭某的合法权益就得不到应有的保护。2、让与人乔某债权债务概括转让未经被告郭某同意，该转让行为对被告不发生效力，原告无权向郭某主张债权。让与人乔某与被告郭某签订的《车辆买卖协议合同》中，乔某不但有收取购车款的权利，同时也负有给郭某过户车辆的义务。让与人乔某未经被告同意，不能将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人即本案原告阿某。乔某于2018年2月12日公证送达的行为只能证明其通知了被告郭某，但乔某至今未履行车辆过户义务，且公证送达的当时该车辆仍在查封中。二、让与人乔某所欠被告的欠款核减数额计算错误。让与人乔某与被告郭某于2012年6月9日签订《车辆买卖协议合同》后抵顶了乔某的欠款170000元，还余530000元车款。让与人乔某于2010年3月26日向被告郭某借款100000元，约定月息3%，未约定还款期限，截止开庭之日止（2018年11月13日）按月息2%计算（10万×2%×103.5个月=207000元）本息合计307000元；乔某于2011年8月17日欠被告郭某材料款60000元，两项合计367000元。综上所述，让与人乔某所欠被告的欠款核减后的最终数额应为163000元，并不是550000元。本案2018年2月12日乔某所签订的债权转让通知书，自认核减后还有550000元，被告也同意抵顶的数额按150000元认定，此外，截止2019年1月3日，本案借款100000元的利息为210000元，借款本息及材料款共计370000元，550000元核减上述370000元后还剩180000元。三、该车辆先后两次被人民法院查封，且车辆登记人为宋耀东，登记人并不同意将车辆过户给郭某，让与人乔某长达六年之久未能给被告办理车辆过户手续，被告郭某有权行使先履行抗辩权和不安抗辩权。让与人乔某与被告郭某于2012年6月9日签订《车辆买卖协议合同》后口头约定“一个月内过户，过完户付车款”，但就在该合同签订后的第三天即2012年6月12日，该车辆即被东胜区人民法院查封，这不得不让人认为是让与人乔某利用该车辆买卖后又被查封而对其欠被告郭某的欠款进行恶意抵销。且车辆于2017年3月27日又被鄂尔多斯市中级人民法院查封，这期间被告郭某也联系过车辆登记人宋耀东请求配合办理过户手续，但被其拒绝。所以该车辆权属一直处于不确定状态，被告有权行使先履行抗辩权和不安抗辩权。综上所述，让与人乔某将债权债务概括转让于本案原告的行为，有明显的逃避履行车辆过户义务的目的，且违反《合同法》关于债权债务概括转让的规定，请求人民法院依法确认债权转让行为无效，驳回原告的诉讼请求。被告郭某针对其答辩主张向法庭提交了以下证据：证据一、借款单一张、欠条一张，证明郭某与乔某的欠款截止2018年12月26日共计为370000元（借款本金100000元及利息、材料款60000元），所欠车款截止2018年2月12日债权转让通知书中的550000元减去370000元剩余180000元。证据二、证人邬某的证言。证明郭某和乔某签订合同时约定一个月内过户，过完户支付车款，乔某有先履行过户的义务，车辆于2012年6月12日被查封，所以郭某享有先履行抗辩权和不安抗辩权。第三人乔某述称，同意原告的诉讼请求，对于原告诉状当中陈述的事实和理由没有异议，被告的答辩和事实不符，其向被告出卖本案争议车辆价款为700000元，原告诉讼被告的是550000元，向被告借款和欠付材料款是事实，抵顶车款150000元中包含该借款和材料款。车主宋某一直同意给被告过户，现在车辆不存在查封，但是被告不支付车款，其不能给过户。经过当庭举证、质证本院审核认为，原告提供的证据一、二、三，被告及第三人对其真实性均无异议，上述证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据一中借条出具人为第三人乔某，乔某对其签字等内容的真实性均无异议，对利率“3%”有异议，并申请进行笔迹鉴定，但因待检字迹笔画简单而不具备鉴定条件被鉴定机构退回，被告及第三人也未提供其它证据对其主张进一步予以证明，故本院对该证据予以采信。被告提供的欠条，出具人为第三人乔某，乔某对其签字等内容的真实性均无异议，该证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证人邬某的证言，因证人与被告存在利害关系，且与鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1365号民事判决书认定的事实不符，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，郭某与乔某签订《车辆买卖协议合同》一份，约定郭某向乔某购买途锐越野车一辆，车牌号为×××，实际登记车主为宋某，郭某对此知情，车辆价格为700000元，乔某为郭某提供过户手续，费用由郭某承担。同日，车辆及行驶证已交付郭某，郭某向乔某出具金额为700000元欠条一张。2018年2月12日，乔某与阿某签订债权转让协议一份，约定：郭某欠乔某700000元购车款，并出具了欠条一张，核减后郭某实欠乔某550000元，现乔某将该550000元债权转让给阿某，阿某受让上述权利后拥有相应的诉讼主张权利。2018年2月12日，乔某通过鄂尔多斯市中信公证处向郭某送达上述债权转让的通知书。另查明，郭某另案将乔某诉至本院，以乔某出售的途锐越野车被查封不能过户，无法实现合同目的为由，请求解除车辆买卖合同，并主张乔某向其支付违约金70000元。本院经审理后作出（2018）内0602民初1241号民事判决书，判决解除乔某与郭某签订的车辆买卖合同。后乔某上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院二审后作出（2018）内06民终1365号民事判决书，以机动车不能过户过错不在乔某，目前车辆处于正常状态，过户并不存在障碍为由，判决撤销一审判决，驳回了郭某的诉讼请求。又查明，2010年3月26日，乔某向郭某借款100000元，约定月利率3%，未约定借款期限，乔某向郭某出具借款单一张。2011年8月17日，乔某下欠郭某石料款60000元，并出具欠条一张，未约定履行期限。本院认为，第三人乔某与被告郭某签订的车辆买卖合同合法有效，双方应当全面履行合同义务。乔某已履行了交付车辆的主要义务，现有协助办理车辆过户登记手续的附随义务，郭某做为买受人有支付合同价款的主要义务。关于原告阿某与第三人乔某之间的债权转让是否有效的问题。乔某转让与阿某的债权系乔某对郭某享有的购车款债权，属于一般债权，根据合同性质是可以转让的，郭某与乔某之间也没有约定双方之间的债权债务不得转让，法律也没有对此类债权的转让作出禁止性的规定。转让债权后，乔某通过公证的方式已向郭某送达了债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，该债权转让是合法有效的。鄂尔多斯市中级人民法院已经生效的（2018）内06民终1365号民事判决书认定上述车辆买卖合同约定的车辆处于正常状态，过户并不存在障碍，合同应继续履行。在该买卖合同关系中协助办理车辆过户只是乔某的附随义务，并不能动摇郭某因欠乔某购车款而形成的债权，故郭某提出的本案争议债权属不得转让的债权，债权转让合同属无效合同，以及先履行抗辩权和不安抗辩权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告阿某作为债权受让人可以向被告郭某主张权利。关于被告郭某对第三人乔某的抗辩权是否可以向原告阿某主张的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此，郭某对乔某转让的债权的抗辩，可以向阿某主张。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，郭某主张抵销的借款和石料欠款均未约定履行期限，其可随时主张，本案争议的购车款也未约定履行期限，亦可随时主张，故上述两个债权可视为同时到期，郭某对乔某享有的债权可以向债权受让人阿某主张抵销。关于被告郭某与第三人乔某之间可抵销的债权数额的问题。乔某主张其在债权装让时自行核减的150000元即包含郭某主张的借款和石料款，但郭某在本案中提交的证据能够证明乔某于2010年3月26日向郭某借款100000元，约定月利率3%，乔某于2011年8月17日下欠郭某石料款60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对郭某主张借款月利率按照2%计算予以支持。2018年2月12日，郭某接到债权转让通知书时，100000元的借款截至该日按月利率2%计算的利息为189133元，本息合计289133元，与石料款60000元合计为349133元，从郭某所欠乔某购车款700000元中核减后下欠数额应为350867元。关于郭某主张在上述款项之外乔某另外欠其借款170000元的事实，乔某不予认可，因郭某未提供证据予以证明，故本院对该事实不予认定。综上，对原告阿某主张被告郭某向其支付欠款550000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十五日内向原告阿某支付欠款350867元；二、驳回原告阿某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告郭某负担3282元，由原告阿某负担1368元；保全费3270元，由被告郭某负担2270元，由原告阿某负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年十月二十八日书记员 李睿原