安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终949号上诉人（一审原告）李家来，男，汉族，住合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市庐阳区濉溪路295号。法定代表人陈伟，区长。出庭负责人范进，副区长。委托代理人郭君雪，庐阳区人民政府工作人员。委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人李家来因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李家来，被上诉人庐阳区政府出庭负责人范进及委托代理人郭君雪、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家来向一审法院诉称，1、原告因庐阳区大杨镇森林公园拆迁安置问题，请求公开顾某某户的拆迁面积、实际安置面积、安置280平方米左右安置房的法律依据及安置情况,并以书面形式公开告知。被告以合肥城建投资控股有限公司（以下简称合肥城投公司）是拆迁主体，被告无公开的权利和义务，以及涉及个人隐私为由，不予公开。原告认为被告不予公开的理由不能成立。根据合肥市人民政府2009年6月3日第64号会议纪要规定，城市森林公园项目涉及大杨镇范围内集体土地上的房屋拆迁遗留问题，由被告庐阳区政府负责协调解决。庐阳区政府按照房屋安置细则对被拆迁人进行认真核查，并进行三榜公示。合肥城投公司经报请合肥市人民政府批准，将森林公园国有土地上拆迁安置剩余的28套国有资产房屋移交给被告庐阳区政府，足以证实被告具有公开政府信息的主体职责。2、因原告请求公开的是拆迁安置中依法应该主动公开的拆迁面积、安置面积以及安置280平方米的法律依据，并未要求公开顾某某户安置的具体小区、楼栋号、住宅房号，不属于个人隐私范围。拆迁安置本着公平、公正、公开的原则，对拆迁面积、安置面积进行公开，是被告的法定职责。原告申请的信息不属于个人隐私，依法应予公开。综上，请求：1、撤销被告作出的庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》；2、责令被告重新作出政府信息告知书。一审法院经审理查明，2004年3月18日，合肥城投公司取得城市森林公园项目《房屋拆迁许可证》（拆许字[2004]第009号）。2006年3月12日，合肥城投公司与原告李家来签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》。2018年9月10日，原告李家来向被告庐阳区政府申请信息公开。原告李家来在《政府信息公开申请表》“所需信息的内容描述”一栏填写“拆迁安置公示、公告，见附申请书”，在“所需信息的名称”一栏填写“顾某某户拆迁安置公示公告”，原告在《信息公开申请书》中表述“现申请人请求公开该户（顾某某户）拆迁面积、实际安置面积和安置280平方米左右安置房的法律依据、安置情况并予以书面形式公开告知。”被告受理后，于2018年9月28日作出庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：“李家来：你提交的《政府信息公开申请表（公民）》，本机关已于2018年9月10日收到并正式受理。此次，你申请公开的信息为：顾某某户的拆迁安置公示公告。你提到的顾某某户拆迁安置问题，属于2004年原森林公园拆迁项目，合肥城投公司是拆迁主体，拆迁安置公示公告、安置依据等均由合肥城投公司制定，可向该公司咨询。你申请公开的部分信息涉及顾某某个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开’，征询顾某某意见，其不愿意公开实际安置面积和安置情况等，故本机关将不予提供以上信息”,并送达原告李家来。原告李家来不服，向该院提起诉讼。一审法院另查明，2009年6月3日，合肥市人民政府专题会议纪要第64号《关于城市森林公园拆迁安置有关问题的会议纪要》中第一项内容为：“一、会议明确，城市森林公园项目涉及大杨镇范围内集体土地上的拆迁遗留问题，由庐阳区政府负责协调解决。庐阳区政府按照政策对被拆迁人进行认真核查，并进行三榜公示，公示结果经市审核后，由市建投集团支付相关费用。”一审法院再查明，2018年9月10日，大杨镇人民政府给庐阳区政务公开办函的主要内容为：“贵办转发的李家来《政府信息公开申请表》已收悉，现回复如下：李家来申请获取的信息不属于本机关的权限范围，建议向合肥城投公司申请公开。因顾某某拆迁安置问题属于2004年原森林公园拆迁项目中国有土地拆迁安置户，由合肥城投公司作为拆迁安置的主体，由于当时未谈妥，未及时拆除并安置。2017年大杨镇作为属地管理单位，经报庐阳区政府，对该户进行了拆迁并对照原项目方案及当时相关政策进行了安置。大杨镇对该户无公开权利和义务。”一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，从原告所举证据一《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》和被告所举证据二《房屋拆迁许可证》可以看出，涉案地块拆迁时间在2004年—2006年左右，依据的是《合肥市城市房屋拆迁管理办法》等规定，拆迁人为合肥城投公司，涉案地块房屋的拆迁安置非被告庐阳区政府所为，亦非被告庐阳区政府的行政行为。依据合肥市政府会议纪要，被告庐阳区政府对拆迁遗留问题，也只是负责协调解决。原、被告双方均未举证证明庐阳区政府依合肥市政府会议纪要对顾某某户进行了三榜公示。被告庐阳区政府非拆迁主体，涉案地块因拆迁形成的相关信息非被告庐阳区政府的政府信息。原告李家来要求被告庐阳区政府公开涉案地块上顾某某户拆迁安置的相关信息，非被告庐阳区政府法定职责。被告庐阳区政府对原告李家来作出的庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》并无不当。原告诉请无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李家来的诉讼请求。李家来上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。虽然涉案地块拆迁安置发生在2004—2006年左右，而顾某某户属于历史遗留问题，但根据合肥市人民政府2009年6月3日第64号会议纪要规定，及合肥城建投资控股有限公司将森林公园国有土地上拆迁安置剩余的28套国有资产房屋，移交给庐阳区政府的移交协议，对顾某某户拆迁安置情况等信息，依法属于庐阳区政府依申请应主动公开的信息。虽本案中，无证据证明庐阳区政府对顾某某户安置情况已进行三榜公示，但不能以此免除庐阳区政府公开顾某某户拆迁面积、安置情况等信息的法定职责。二、被上诉人在一审证据中，并无证据证实对涉案顾某某户的拆迁安置，不是被上诉人所为。被上诉人以不是拆迁主体人，不具有公开的职权和义务，属于证据不足，认定事实错误，适用法律不当。三、上诉人请求公开的是拆迁安置中，应该主动公开的拆迁面积、安置面积以及安置280平方米的法律依据，并未要求公开该户安置的具体小区、楼栋号、住宅房号，不属于个人隐私范围，被上诉人以涉及他人个人隐私为由，不予公开的同时，也没有提交属于个人隐私的证据，侵犯了上诉人的知情权，适用法律错误。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移交监察机关的规定，上诉人请求人民法院依法将对顾某某户实施拆迁安置的直接责任人违法违纪情况移交监察机关。综上，请求二审法院：1、撤销（2019)皖01行初8号行政判决。2、责令被上诉人重新作出政府信息告知书。3、将负责顾某某户安置行政机关直接责任人违纪违法有关材料移交监察机关。庐阳区政府答辩称，涉案地块拆迁时间在2004-2006年左右，依据的是《合肥市城市房屋拆迁管理办法》等，拆迁人是合肥城投公司，涉案地块房屋的拆迁安置非答辩人所为。依据合肥市人民政府的会议纪要，答辩人仅是对拆迁遗留问题负责协调解决，答辩人不是涉案信息的制作主体，也不是保存主体，因此一审认定事实清楚，适用法律正确。对于项目安置过程中存在的违纪违规等行为，上诉人可向有权机关举报，并非本案审理范围。请求法院驳回上诉，维持原判。庐阳区政府向一审法院提举下列证据：1、《政府信息公开申请表》、《信息公开申请书》，证明李家来于2018年9月10日申请信息公开，要求公开顾某某户拆迁安置公示、公告等信息。2、《房屋拆迁许可证》，证明城市森林公园项目的拆迁人是合肥城投公司。3、《第三方意见征询单》、邮寄品凭证、顾某某出具的书面回复，证明庐阳区政府向顾某某征求意见，是否同意向李家来公开其安置面积等具体安置情况。顾某某书面表示不同意公开该信息。4、庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》、送达回证，证明庐阳区政府在法定期限内作出庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》并向李家来进行了送达，告知其申请公开的部分信息不属于政府信息，不属于庐阳区政府的公开范围，部分信息涉及顾某某个人隐私，经征求顾某某意见后不予公开。李家来向一审法院提交下列证据：1、李家来与合肥城投公司签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，证明原告与申请公开的信息有利害关系。2、安置细则，证明顾某某户拆迁70平方米，安置了280平方米，不符合安置细则的规定；该户实际安置面积超出规定四倍的事实。3、庐信（2018）第30号-非告《非本机关政府信息告知书》，证明原告依法提起行政诉讼符合法律规定和诉讼程序。4、合肥市人民政府会议纪要（2009年6月3日第64号），证明顾某某拆迁安置由被告负责处理，被告具有信息公开的主体责任。5、大杨镇人民政府文件，证明顾某某户安置是经被告会议纪要批准实施的，被告具有信息公开的主体责任。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，上诉人李家来申请庐阳区政府公开顾某某户拆迁面积、实际安置情况及安置依据。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案上诉人李家来申请公开的信息涉及房屋拆迁分户安置补偿情况，属于应当公开的政府信息范围，庐阳区政府以涉及个人隐私为由答复不予公开，不符合上述法规的规定。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，行政机关对当事人申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，虽然涉案项目房屋拆迁发生在2004—2006年左右，相关安置补偿事宜原由其他单位负责，但上诉人李家来提供的相关会议纪要等证据，可以证明该项目拆迁遗留问题，已交由庐阳区政府负责协调解决。故庐阳区政府收到李家来的涉案政府信息申请后，有义务查明该申请所涉拆迁安置补偿事宜是否属于已交由其协调解决的遗留问题、是否已经签订拆迁安置补偿协议以及该协议具体由何单位签订、现保存在何处等，在此基础上再根据上述规定作出相应答复。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人李家来的部分上诉理由能够成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初8号行政判决；二、撤销庐阳区人民政府于2018年9月28日作出的庐信（2018）第30号-非告非本机关政府信息告知；三、庐阳区人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内向李家来重新作出答复。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人庐阳区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年十月十一日书记员  潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……