广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初946号 原告：吴观阔，男，1970年4月8日生，仫佬族，农民，住罗城县。 原告：吴珍秀，女，1971年8月19日生，仫佬族，农民，住罗城县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被告：罗城县四把镇思平村委会佛子村民小组，地址：罗城县四把镇思平村佛子屯。 负责人：吴代宏，村民小组长。 被告：罗城县四把镇思平村委会小稔村民小组，地址：罗城县四把镇思平村小稔屯。 负责人：吴观军，村民小组长。 被告：罗城县四把镇思平村委会大稔村民小组，地址：罗城县四把镇思平村大稔屯。 负责人：吴观超，村民小组长。 三被告委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 原告吴观阔、吴珍秀诉被告罗城县四把镇思平村委会佛子村民小组（以下简称：佛子村民小组。）、罗城县四把镇思平村委会小稔村民小组（以下简称：小稔村民小组。）、罗城县四把镇思平村委会大稔村民小组（以下简称：大稔村民小组。）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴观阔、吴珍秀及委托诉讼代理人覃陶，被告三个屯村民小组负责人及委托诉讼代理人李昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴观阔、吴珍秀向本院提出诉讼请求：判决三被告立即将被征土地编号：SB050：1.2258亩（道路）/SB041：0.338亩（道路）/SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368（8.3358）亩的征地补偿款人民币373368元拨给原告；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：两原告是被告大稔屯的村民，于1989年登记结婚，原告吴珍秀结婚前是小稔屯村民。三被告隶属于思平村委会独立的村民小组。1980年生产责任制时，思平村（原生产队）均已将土地荒山全部分配到属下各个村民小组。根据当时的分配方案，本案所讼争的三宗地块的所有权是归被告大稔村民小组所有的，因当时该地曾经耕种过再丢荒，长满了巨大的荆棘及杂草且坡度比较陡，所以大稔屯在1980年分田到户时没有将该地作为常耕地分包给本村民小组的村民承包，任其荆棘野草丛生。1989年原告吴观阔与原告吴珍秀结婚，婚后原告一家在大稔屯分到了不足一亩的水田。原告吴珍秀出嫁后，小稔村民小组立即将吴珍秀原来分得的承包田地抽出另行分配给其它成员。为谋求生存，原告向大稔屯申请分配相应的耕地，因大稔屯已经没有常耕地分配给原告吴珍秀，经过当时的大稔村民小组(生产队)讨论决定，把当时荆棘野草丛生的即现在本案所讼争的荒山分配给原告承包，此后该地的管理、使用、收益和处分权均由原告享有。1989年原告获得本案讼争的荒山的使用权后，立即进行开垦，先后种植过瓜果蔬菜玉米等，1993年响应政府号召种植板栗，2003年至2004年种植甘蔗，由于地势及土质的原因收成不好，2006年原告开始改种植尾叶桉至今。期间原告曾于2011年、2015年、2016年办理了砍伐证，砍伐了本案讼争地块上的尾叶桉，原告耕种管理收益长达30年，三被告从来没有提出过任何异议。 1989年大稔村民小组分配荒山给原告时，上山无路可走，原告吴观阔通过父亲的帮忙开通了一条通往本案讼争土地的道路。1986年原告吴观阔的父亲在本案讼争地块的另一边坡下低洼处有鱼塘且建有一茅草屋，在草屋周边种有些果树和番茄，原告的父亲独自开通了一条小道，此小道与1989年原告新开的道路并不是完全同一条路，只是偶有交叉之处，没有交叉的旧路段位于新路的上坡面，现如今旧路已被他人占作它用。所以1989年原告父亲在小道的基础上，开通了一条比较宽阔的机耕路，机耕路的修建以及建成后的维修全部是原告独资完成的，此条道路所占之地的所有权属于被告大稔村民小组单独所有，也属于分配给原告开垦耕种的荒山范围。该地块被征收所获得的补偿款的处置应当由被告大稔村民小组单独行使。 2017年因修建融水至河池高速公路（罗城段）工程项目，四把镇征地办征收了原告的三宗地SB050：1.258亩（道路)/SB041：0.338亩（道路）/SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368亩。根据罗政发【2017】32文《关于印发》的通知计算,四把镇征地办应补偿给原告的征地补偿款为373368元。2018年四把镇征地办在被告大稔屯张榜公示原告被征收的地块及面积，公示期间没有任何人有异议，但是当原告去征地办领取征地补偿款时却被告知三被告出具了一份协议书给四把镇征地办，不给原告领取征地补偿款。 原告是大稔的村民小组成员，本案讼争的三宗土地的所有权均属于被告大稔村民小组，根据被告大稔村民小组历来的规则都是谁耕种谁建设谁获全额利益以及补偿的分配方式，本案讼争的8.368亩林地及道路的补偿款应该全部归原告所有。三被告共同出具《协议书》将应补偿给原告的征地补偿款占为己有于法无据，侵犯了原告的合法权益。因协商无果，原告特提起诉讼，恳请法院公正判决并支持原告的诉请。 原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、《协议书》，证明三被告截留了应支付给原告的征地补偿款373368元。2、《罗城四把至环江公路征地登记确认表》、《罗城四把执环江公路征地上附着物拆迁登记确认表》，证明征收了原告耕种的SB045：6.772亩林地；大稔村民小组将原告耕种的SB041：0.338亩直接登记在其名下。3、《2011罗城集体土地采伐证台账》、2015年6月《林木采伐许可证》、2016年10月《林木采伐许可证》、《关于请求维修大路扶持资金的报告》、《道路建设过程叙述书》、大稔屯被征土地示意图，证明原告从1989年开荒耕种、管理、收益和处分SB045：6.772亩林地长达30年，是被告大稔村民小组发包给原告承包的，没有任何个人或村民小组提出过异议。此次修路征收了原告独力独资修建的道路SB050：1.258亩，原告修建该路30年没有任何人或任何村民小组提出过异议，而且被告大稔村民小组和思平村委会在原告申请补助资金的时候均盖章认可，小稔屯和佛子屯均没有任何异议。4、罗政发【2017】32号文，证明被征收的林地、道路补偿费的计算标准。5、道路施工参与人证明，证明原告是独力独资修建的道路。 被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组辩称：一、关于本案被政府征收的8.368亩土地的性质问题。1、被政府征收的土地编号为：SB045号6.772亩土地不属于原告的个人承包地，系原告个人的开荒地，该开荒地是三被告村民小组集体共有的土地。2、另被政府征收的土地编号为：SB050号1.258亩、SB041号0.338亩，共计1.596亩土地也不属于原告个人承包的土地，而是三被告集体共有的通往原告开荒的及其他地方的道路。总之，被政府征收的8.368亩土地系三被告集体所有的土地，而不是原告的个人承包地。二、关于本案的案由问题。被政府征收的8.368亩土地既然不是原告的个人承包地，那就不适用法院立案时初步审定的承包地征收补偿费用分配纠纷案由，而是确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由。因为承包地征收补偿费用分配纠纷案由属于土地承包经营权纠纷大案由类，该案由以个人承包权经营权为前提条件。根据《物权法》第一百二十五条规定土地承包经营权，属于用益物权纠纷类。而侵害集体经济组织成员权益纠纷案由，属于所有权案由类，根据《物权法》第五十八条之规定集体所有荒地，属于所有权纠纷类。具体到本案，原告在诉状中也承认被政府征收的8.368亩土地不属于人个的承包地，也承认是被告村民小组集体所有的土地，根据8.368亩土地的法律关系的性质来评定，应当将本案定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。三、关于被征收的8.368亩土地，获得373368元性质问题。1、因为被征收的8.368亩土地，属于本案三被告集体共有的土地，根据《土地管理法》、《物权法》的相关规定，农村土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，集体经济组织成员依法平等享有相应的土地权利；征用农民集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有。可见，原告向被告主张拨付373368元，属于土地补偿费，根据法律规定该373368元属于三被告集体共的财产，而不是原告个人的财产，因此原告无权要求被告拨付373368元土地补偿费。2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 综上所述，请求人民法院裁定不予受理本案，己受理的驳回起诉。 被告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、佛子、大稔、小稔三屯的报告，证明三被告的村民不同意将被征收的土地补偿款分配给原告。2、罗城四把至环江公路思平村吴观阔开荒土地、道路、地上附着物公示表，证明被征收土地的产权人属于三被告共同所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1980年生产责任制时，思平村公所下属的被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同共有其中包括现编号为SB045的6.772亩、编号为SB050的1.258亩、编号为SB041的0.338亩的三块土地。SB050、SB041地块属通往原告开荒地和及其他地方的道路。原告吴观阔、吴珍秀于1989年结婚，婚后均系被告大稔村民小组成员。1989年，原告把当时荆棘、野草丛生的即现本案讼争的土地进行开垦，并与原告父亲开通了一条通往本案讼争土地的道路。此外，1986年原告吴观阔的父亲在本案讼争地块的另一边坡下低洼处有鱼塘和一茅草屋，原告的父亲独自开通了一条小道，此小道与1989年原告开的道路并不是完全同一条路，只是偶有交叉之处。原告先后在SB045的6.772亩地块种植过瓜果蔬菜玉米等，1993年种植板栗，2003年至2004年种植甘蔗，2006年原告开始改种植尾叶桉至今。期间原告曾于2011年、2015年、2016年办理了砍伐证，砍伐了本案讼争地块上的尾叶桉。原告从1989年开荒种植至今，三被告均无异议，原告也没有取得争议地的土地承包经营许可证。 2017年，因修建融水至河池高速公路（罗城段）工程项目，四把镇征地办征收了包括本案的三块土地SB050：1.258亩（道路)/SB041：0.338亩（道路）/SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368亩，征地补偿款为373368元。四把镇征地办支付了原告该三块土地青苗补偿款，但由于被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组分别向四把镇人民政府写《报告》，三个屯村民小组的部分成员均在报告上签名同意争议地属三屯集体共同所有的土地。四把镇征地办便留下该三块土地的征地补偿款373368元，待争议清楚后才进行处置。 本院认为，民事案件的案由是反映案件所涉及的民事关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案诉争的土地被依法征收后，原告主张对争议地拥有承包经营权，要求取得自己应得部分的补偿费用，依据原告主张的民事法律关系的性质，本院确定本案案由为“承包地征收补偿费用分配纠纷”是正确的。原告虽然一直在被征收的争议地上种植作物，但其所归属的大稔村民小组并没有给原告置办《土地承包经营许可证》，且争议地是被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同所有，大稔村民小组也无权在没有取得其他共有人同意的情况下发包给原告承包经营。因此，本院对原告主张的享有被征收土地承包经营权不予采信。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有。依据该条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，本案被征收的三块土地8.368亩，征地补偿款373368元，属被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同所有。佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组有权对该土地补偿款“分不分”、“分给谁”由其决定。而被征收的土地地上附作物及青苗补偿费是对种植在地上的建筑物和生长物的补偿，属原告所有，原告已实际领取。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第五十九条第二款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告吴观阔、吴珍秀的诉讼请求。 案件受理费6901元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理6901元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁军红 人民陪审员  唐海洋 人民陪审员  郑江龙 二〇一九年十月三十日 书 记 员  韦珊林