四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1220号 上诉人（原审被告）：杨帆，男，汉族，1976年1月26日出生，住所地四川省绵竹市，现居住地绵竹市盛世华章商住楼小区12-1-202号。 被上诉人（原审原告）：四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号，统一社会信用代码91510600746915258H。 法定代表人：郑渝，董事长。 委托诉讼代理人：尹富平，系该公司员工。 上诉人杨帆因与被上诉人四川众弘成物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1368号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨帆上诉请求：一、撤销原判第一项中支付物业服务费1504元的判决内容，改判上诉人减半计算物业服务费以及退还上诉人2014年所交车辆停放管理费720元的诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在2014年7月1日起非法增调物业服务费；二、被上诉人从2014年开始收取业主车辆停车管理费，同时并未通过业主投票同意私自破坏小区廊桥绿化增设停车位，收取费用但小区门闸经常一直打开，仍然有外来车辆乱停乱放；三、上诉人及小区业主家里经常被盗，被上诉人明知小区监控早已坏了也没及时修护，出现问题一再推脱，保安人员上班喝酒、睡觉，未履行职责，未协助做好物业管理区域内的安全防范工作，也未采取措施，给业主造成损失，间接侵害了业主的利益；四、被上诉人公告从2015年4月30日起降低服务标准；五、被上诉人告示从2016年1月15日起暂停小区物业保洁服务。对此，上诉人认为，一审判决物业服务费扣减20%，扣减过少对上诉人不公平。同时，未扣减2014年上诉人所交车辆停车管理费。 被上诉人四川众弘成物业服务有限公司答辩称：一、被上诉人并没有调增物业费，从原审判决书和欠费票据，可以看出上诉人从2014年7月至2016年9月共计27个月欠费1880元，与绵竹市盛世华章商住楼《物业服务合同》第四章第五条第1项物业服务收费:普通多层住宅0.50元/月/平方米约定一致。二、被上诉人按照《物业服务合同》第十二条的约定，从2014年开始收取停车管理费，用于车位日常维护、清洁、公共秩序的服务，收费合理；业主汽车蓝牙感应进出小区，外来汽车无法进入小区，门闸经常是封闭状态，没有外来车辆乱停乱放。三、小区安全管理依靠群防群治，根据《物业服务合同》第二章第二条第8项约定：协助好物业管理区域的安全防范工作〔不含业主和使用人的人身财产保险和保管责任；业主、使用人另行签订保管合同的除外〕，依照约定个人财产不在合同服务的范围；小区监控属全体业主的共用设施，根据《物业服务合同》第四章第六条第2、4项的约定共用设施小修、大修、更新费用由受益业主承担，应由业委会组织业主大会征求意见后由受益业主出资维修；保安人员上班工作认真履职，没有喝酒、睡觉的现象，也没有给业主造成任何损失。四、被上诉人并没有从2015年4月30日起服务标准。五、根据《物业服务合同》第二十四条的约定，因欠费较多，乙方可暂时中止某项服务，乙方不承担违约责任，保洁服务仅暂停6天，2016年1月22日恢复了保洁服务。 原审原告四川众弘成物业服务有限公司一审诉讼请求：一、被告立即支付拖欠的物业服务费1880元、垃圾清运费108元、单元用电公摊电费107元、小区公共用电公摊电费82元、2014年7月——2015年12月费用零头70元，共计2247元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理确认以下事实： （一）被告杨帆系绵竹市剑南镇盛世华章商住楼12-1-202号业主，该房屋系普通多层住宅，其建筑面积约为139.28平方米。2012年7月17日，原告（原德阳市众成物业有限公司）与绵竹市剑南镇盛世华章业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定绵竹市剑南镇盛世华章商住楼的物业服务由原告为其提供。双方约定物业服务期限自2012年8月1日8:00时起至2017年7月31日17:30分止。物业服务费的收费标准（本物业服务收费实行包干制）：普通多层住宅0.50元/月·平方米，电梯公寓0.60元/月·平方米；原告负责公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、短途清运，排水管道、污水管道的疏通；原告负责交通秩序与车辆停放的管理；双方还对其他权利义务进行了约定。双方签订物业服务合同后，原告按照合同约定向绵竹市剑南镇盛世华章生活小区提供物业服务义务至2016年9月底；但是，原告未严格按照《物业服务合同》约定的服务事项和服务质量标准完全履行服务义务。（二）2014年1月5日，绵竹市环境卫生管理所向原告出具委托书，委托原告代为收取2014年1月1日至2018年12月31日期间的垃圾清运费和处置费。（三）德阳众成物业服务公司于2014年4月15日变更为四川众弘成物业服务有限公司。（四）2014年7月至2016年9月，被告未向原告缴纳物业服务费；原告已为被告代缴了2014年7月至2016年9月的垃圾清运费108元。 一审法院认为：被告杨帆系绵竹市剑南镇盛世华章商住楼12-1-202号业主，该小区业主委员会与原告四川众弘成物业服务有限公司签订《物业服务合同》，合法有效。原告为被告所在小区提供了物业服务，并代为支付了被告从2014年7月至2016年9月的垃圾清运费，原告要求被告给付物业服务费及代缴的垃圾清运费的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。但是，原告在履行《物业服务合同》约定的服务义务时存在服务不到位的情况，应扣减相应的物业服务费，一审法院认为扣减20%较为适宜。关于公摊电费，原告未能向法庭举证证明缴纳公共用电电费的具体金额以及被告应承担的具体金额，应承担举证不能的后果，故在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持。关于2014年7月至2015年12月费用零头70元，原告提出的该项诉请不明确，无法确定该项费用的构成，一审法院不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨帆应于本判决生效之日起15日内向原告四川众弘成物业服务有限公司支付所欠费用1612元（2014年7月至2016年9月物业服务费1504元、代缴的垃圾清运费108元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收诉讼费50.00元，由原告四川众弘成物业服务有限公司负担10.00元，被告杨帆负担40.00元。 二审中，被上诉人向法庭提交了以下证据：1.杨帆的购房合同，用于证明杨帆的房屋面积。2.2016年1月22日恢复服务的告知书。 被上诉人质证意见为：对于第一份证据无异议。对于第二份证据的整改通知书确实证明他们之前没有履行好服务。 本院认为，两份证据均与本案具有关联性，应作为本案的证据使用；对是否达到被上诉人的证明目的，将结合其他在案证据予以综合评判。 二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：被上诉人在履行《物业服务合同》约定的服务义务时是否存在服务不到位的情况，应扣减多少的物业服务费？ 本院认为，根据一审查明的事实，以及上诉人提出的上诉理由、二审中被上诉人提交的证据，被上诉人确实存在履行《物业服务合同》约定的服务义务时存在服务不到位的事实，一审法院根据被上诉人服务不到位的情况，酌情确定扣减20%，属于适用法律正确，扣减比例适当，本院依法予以确认。关于上诉人提出的应退还720元停车费的问题，经查，《物业服务合同》中明确约定了停车费，对此，上诉人应当支付。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由杨帆负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十月十二日 书记员 李 静