四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1043号 上诉人（原审原告）张海晏，女，1985年12月13日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人高超刚，四川英冠律师事务所律师。 委托代理人黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）成都先进功率半导体股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区科新路8号。 法定代表人潘敏智。 上诉人张海晏因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都先进功率半导体股份有限公司（以下简称先进功率半导体公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张海晏系先进功率半导体公司的职工。2018年7月24日19时许，张海晏按照与同事王某的约定，顶替其到先进功率半导体公司处上夜班。中途得知王某自己去上班，便原路返回家中，返回途中在郫都区路段遭遇交通事故致伤。经成都市郫都区人民医院诊断为“重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤；双侧额叶脑挫伤伴血肿；左额颞顶部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；左颞骨骨折；双侧碟窦骨折；左眼内壁骨折；颅内积气；右手中指皮肤裂伤；全身多处擦伤。”2018年8月2日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定张海晏不承担事故责任。2018年12月11日，张海晏向市人社局提交工伤认定申请。市人社局于当日予以受理，并向张海晏作出《工伤认定申请受理决定书》、向先进功率半导体公司作出《受理工伤认定申请告知书》。经审查后，市人社局于2019年2月1日作出《不予认定工伤决定书》（编号：〔2018〕06-122号）（以下简称06-122号决定），认为张海晏受到的事故伤害不符合认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。后市人社局将06-122号决定送达张海晏及先进功率半导体公司。张海晏不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的06-122号决定，判令市人社局重新作出认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为成都市社会保险行政主管部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，张海晏于2018年7月24日发生交通事故，于2018年12月11日向市人社局提出工伤认定申请，符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”之规定，2018年12月11日，市人社局受理张海晏的工伤认定申请，并向先进功率半导体公司发出受理通知书，经审查后于2019年2月1日作出06-122号决定，并送达张海晏及先进功率半导体公司，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条和第十五条以列举的方式，详细列明了认定为工伤和视同为工伤的具体情形，认定为工伤通常应满足工作时间、工作场所和工作原因三个要素。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。这一规定，实际上是将发生工伤的情形由工作时间和工作地点延伸到了上下班途中。本案中，张海晏在去替同事上夜班途中获知同事自行上班不需要替班，遂原路返回家的途中发生了非本人主要责任的交通事故致伤，故本案的争议在于张海晏是否属于“上下班途中”。“上下班途中”通常应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，张海晏发生交通事故的地点路段属于往返于居住地与工作地之间，满足空间要素；张海晏发生交通事故的时间是2018年7月24日晚上19时许，先进功率半导体公司夜班时间为20时15分至次日8时15分，属于夜班的合理上班时间，但张海晏并非在上夜班途中发生事故，而是在得知无需替班返回家的途中发生事故，故其不属于上班途中，缺乏时间要素。即张海晏在去替班的途中是以上班为目的，但接收到同事告知不用替班，从返程开始，其上班目的中断；而“下班途中”是对工作结束后在时间和场所上的延伸，因此下班的目的应当是结束工作返回家中，需要先行有从事工作等相关活动。因此，本案张海晏在替班中途放弃替班返回途中，替班本身并非用人单位安排，放弃替班亦非用人单位下达的指令，其并非因工作后回家，不符合以下班为目的，不属于下班途中。综上，张海晏在替班半路返回途中发生的交通事故，虽属于合理路线上，但因缺乏以上下班为目的要素，故不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，市人社局据此作出的06-122号决定，认定事实清楚，证据充分。张海晏要求撤销该决定书，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张海晏的诉讼请求。案件受理费50元，由张海晏负担。 宣判后，张海晏不服，向本院提起上诉称，张海晏系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其满足“下班途中”目的、时间和空间的三个要素，应认定为工伤。原审法院认定事实和适用法律均错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的06-122号决定，判令市人社局重新作出张海晏所受伤害系工伤的认定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、先进功率半导体公司在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理张海晏的工伤认定申请后，向被上诉人先进功率半导体公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出06-122号决定，并依法送达张海晏和先进功率半导体公司，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，“上下班途中”应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，张海晏在替班途中放弃替班返回途中，替班本身并非先进功率半导体公司安排，放弃替班亦非先进功率半导体公司下达的指令，其并非因工作后回家，不符合以下班为目的，不属于“下班途中”。市人社局根据劳动合同、微信聊天记录、人证笔录、工伤事故调查询问笔录、上下班路线图、情况说明等证据材料，认定张海晏在替班半路返回途中发生的交通事故，虽属于合理路线，但因缺乏以上下班为目的要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局认定张海晏所受伤害不属于工伤，其作出的06-122号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张海晏的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张海晏负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十月八日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。