江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3656号上诉人（原审被告）:彭连军,男,1967年4月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曹红梅,女,1974年8月5日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：田峰,男,1980年7月10日出生,汉族，住新沂市。原审被告:王华兰,女,1968年10月20日出生,汉族，住新沂市。原审第三人:田峰,男,1980年7月10日出生,汉族，住新沂市。上诉人彭连军因与被上诉人曹红梅、原审被告王华兰、原审第三人田峰债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭连军及其委托诉讼代理人阚海航、被上诉人曹红梅的委托诉讼代理人暨原审第三人田峰到庭参加诉讼。经本院依法传唤原审被告王华兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭连军的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判上诉人支付借款本金16058.49元。事实和理由：1、上诉人向田峰借款数额及还款数额。2012年4月10日，上诉人向田峰借款12万元。2012年5月11日，上诉人归还田峰7200元；2012年5月16日，上诉人归还田峰4800元；2012年6月11日，上诉人归还田峰7200元;2012年6月17日，上诉人归还田峰4800元；2012年7月18日，上诉人归还田峰10000元；2012年8月13日，上诉人归还田峰7200元；2012年9月29日，上诉人归还田峰2200元；2012年10月18日，上诉人归还田峰5000元；2013年3月14日，上诉人归还田峰80000元。2、一审法院“本院认为”部分叙述，上诉人于2012年5月16日归还4800元、6月17日归还4800元，以及2013年3月14日归还80000元系偿还本案12万元借款之外上诉人向田峰借款8万元，该认定没有事实根据。一审法院审理查明部分认定“2012年4月10日，彭连军向田峰借款12万元”，并未认定在涉案12万元借款之外，另有上诉人向田峰借款8万元的事实。田峰辩称，上诉人偿还款的6笔款项均是用于偿还上诉人于2012年4月12日向其借款8万元本金和利息。上诉人对田峰陈述不予认可。田峰主张8万元借款只是其单方陈述，没有说明8万元借款的交付方式，也没有提供借条或银行转账等，故其主张的8万元借款不存在。上诉人主张三张转账凭证的4800元、4800元、80000元款项系偿还田峰12万元借款，田峰主张该款项系偿还本案12万元借款之外的8万元。根据证据规则，应由田峰就其与上诉人之间存在8万元借款承担举证责任。田峰未尽举证责任，一审法院仅凭田峰、曹红梅的陈述得出8万元借款存在缺乏事实根据。3、曹红梅受让债权不确定，应驳回其诉讼请求。债权人转让的债权须是确定的债权。曹红梅诉称以债权转让方式受让本案12万元借款债权，上诉人主张偿还该借款。田峰、曹红梅称，上诉人归还田峰的款项中另有归还其他8万元借款的款项，上诉人不认可田峰、曹红梅的辩称意见，由此，各方当事人对本案债权数额产生争议。故曹红梅受让的债权不确定。综上，一审法院认为在案涉12万元借款之外，上诉人另向田峰借款8万元没有事实根据。上诉人归还的全部款项系偿还案涉12万元借款。为此，上诉人提出上诉，请二审法院依法裁判，支持上诉人上诉请求。被上诉人曹红梅辩称，8万元借款与本案的12万元借款无关，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。原审第三人田峰述称，同曹红梅的答辩意见。曹红梅向一审法院起诉请求：1.判令彭连军、王华兰给付曹红梅借款本金12万元及利息(自2012年4月10日起，以12万元为基数，已付利息按月利率3%，未付利息按月利率2%计算至2017年12月14日为15.84万元，以后利息按月利率2%继续计算至实际偿还之日止)；2.案件受理费由彭连军、王华兰负担。一审法院查明，2012年4月10日，彭连军向田峰借款12万元。当日，彭连军向田峰出具借条一张，双方约定一月还清，月息6分。2017年12月11日，田峰将上述债权转让给曹红梅并以短信方式通知了彭连军。后曹红梅向彭连军、王华兰催要未果，因而引发诉讼。另查明，彭连军向田峰偿还情况如下：2012年5月11日偿还利息7200元，同年5月16日偿还利息4800元、6月11日偿还利息7200元、6月17日偿还利息4800元，7月18日偿还1万元，8月13日偿还利息7200元，9月29日偿还2200元，10月18日偿还5000元，2013年3月14日偿还8万元。彭连军在2012年5月、6月给付7200元、4800元的客户回单及8月给付7200元的客户回单（共5张）下方均注明了“利息”两字，并将5、6月份注明“利息”两字的四张客户回单复印件交付田峰。2012年5、6月份，彭连军偿还利息4800元均在偿还利息7200元之后。彭连军与王华兰于1989年4月21日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：一、关于彭连军尚欠田峰借款本金及利息的认定问题。1.彭连军于2012年4月10日向田峰借款12万元，双方约定一月还清，月利率6%，有彭连军书写的借条及双方的陈述予以证实，予以确认。2.彭连军在三张7200元、两张4800元的客户回单下面书写“利息”并将其中四张复印件交付给田峰，系彭连军、田峰对此五笔款项偿还债务的种类的确定。根据田峰、彭连军对12万元借款利息的约定可以得出7200元为12万元的当月足额利息，彭连军辩称7200元及4800元均是用于偿还12万元，按此说法，彭连军当月给付的利息为1.2万元，此陈述与田峰、彭连军的约定利率明显不相符，对彭连军的该辩称不予采纳，对曹红梅、田峰陈述4800元系偿还借款8万元的利息，此款田峰、彭连军约定月利率为6%的主张予以采信。彭连军辩称1万元、2200元、8万元、5000元均是用于偿还12万元的本金，田峰不予认可，彭连军未提供证据证明其与田峰有此约定，根据彭连军的举证不足以证明该四笔款项系用于偿还12元的本金，对此不予采纳。结合两笔借款产生利息的金额、还款时产生的利息及田峰、彭连军陈述，对田峰陈述1万元、2200元、5000元系偿还利息的主张予以支持。对于彭连军给付的8万元，田峰主张系偿还借款8万元，在偿还时原借条已被彭连军收回，结合款项的金额及田峰手中已无8万元借款借据的情形，对田峰的该主张予以支持。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当充抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，两笔借款对比，12万元的借款利息到期时间先于8万元的借款利息到期时间，两笔借款均无担保且12万元的债务负担较重。彭连军偿还1万元、2200元、5000元时，此时两笔借款在当月的利息均已到期，根据上述规定，1万元应先抵充先到期的债务即12万元当月的利息，后充抵8万元当月的利息，故认定该1万元中的7200元系偿还12万元的利息，2800元系用于偿还8万元的利息；2200元、5000元均未超过当月12万元借款所产生的利息，应先充抵12万元中的利息，故认定2200元、5000元均系用于偿还12万元的利息。4.《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定，曹红梅对于彭连军已给付的利息按月利率3%予以计算，对未给付的利息要求彭连军按月利率2%予以给付的主张予以支持。根据上述规定，对于12万元的借款彭连军于2012年已向田峰偿还款项种类及尚欠金额认定如下：⑴5月11日，彭连军偿还7200元，此时计息31天，按月利率3%计算利息为3720元，7200元扣除利息3720元，超过部分3480元应从本金中扣除，尚欠本金为116520元；⑵6月11日，彭连军偿还7200元，此时计息31天，按月利率3%利息为3612.12元，7200元扣除利息3612.12元，超过部分3587.88元应从本金中扣除，尚欠本金为112932.12元；⑶7月18日，彭连军偿还7200元，此时计息37天，按月利率3%利息为4178.48元，7200元扣除利息4178.48元，超过部分3021.52元应从本金中扣除，此时尚欠本金为109910.60元；⑷8月13日，彭连军偿还7200元，此时计息25天，按月利率3%利息为2747.77元，7200元扣除利息2747.77元，超过部分4452.23元应从本金中扣除，此时尚欠本金为105458.37元；⑸9月29日，彭连军偿还2200元，此时计息46天，按月利率3%利息为4851.08元，按月利率2%计算利息为3234.06，此时彭连军未足额按3%给付利息，此时产生的利息应按月利率2%计算，此时尚欠借款本金105458.37元及利息1034.06元；⑹10月18日，彭连军偿还5000元，应先扣除上月所欠利息1034.06元，余款3965.94元，此时计息18天，按月利率3%计算，利息为1898.25元，3965.94元扣除利息1898.25元，超过部分2067.69元应从本金中扣除，此时尚欠本金为103390.68元。后彭连军对该款的本息未予偿还，彭连军应予偿还借款本金103390.68元并自2012年10月19日起，按月利率2%偿还利息至实际还清之止。计算至2017年12月14日，曹红梅要求彭连军偿还的借款本息超出了彭连军应偿还本金及利息，对超过部分不予支持。二、案涉转让债权是否属于彭连军、王华兰的夫妻共同债务问题。《最高人民法院》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款系彭连军以个人名义所借且数额较大，超出了家庭日常生活需要，现债权人未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据上述规定，对曹红梅要求王华兰共同偿还的主张不予支持。一审遂判决：一、彭连军于判决生效之日起十日内偿还曹红梅借款本金103390.68元及利息(自2012年10月19日起，以103390.68元为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止)；二、驳回曹红梅的其他诉讼请求。案件受理费5476元，由彭连军负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对于一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为：田峰将对彭连军的涉案12万元债权及利息转让给曹红梅，彭连军上诉主张其已向田峰支付的8万元及两笔4800元亦是偿还12万元借款。首先，田峰辩称在双方发生12万元借贷关系两日后彭连军又向其借取了8万元款项并约定按月息6分计算利息，彭连军上述还款针对的是8万元借款本金及该笔借款的两个月利息。彭连军虽对此不予认可，表示未向田峰借过8万元，其弟弟彭连栋通过抵押公司（股东为彭连军和彭连栋）的车辆向田峰借过8万元。彭连栋却表示其本人未向田峰借过钱，但知晓彭连军向田峰借过钱。其次，从双方之间往来的短信内容能够看出，田峰表示彭连军的12万元借款未偿还，彭连军抗辩称“给过你八万元”时，田峰则表示“是20万给8万还剩多少”。再次，彭连军除按约定向田峰支付12万元借款的7200元利息外，还连续两月额外向田峰支付4800元并认可两笔款项均为利息，该事实恰好与田峰主张8万元借款发生时间、利息等相吻合。综合以上事实，彭连军与彭连栋陈述明显存在矛盾，田峰关于8万元借贷关系的陈述与通过抵押彭连军和彭连栋公司车辆向田峰借取过8万元的事实，及双方之间短信内容、彭连军的还款情况等相吻合，田峰提供证据的证明力明显大于彭连军提供证据的证明力。故根据证据优势原则，上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人向田峰支付的8万元及两笔4800元款项并非偿还12万元借款有事实依据。另外，经审理认定，对于田峰与彭连军之间的12万元借款，彭连军欠付田峰借款本金103390.68元及部分利息，该部分欠款数额确定，田峰将该笔借款转让给曹红梅有事实和法律依据。因此，彭连军辩称田峰对其的债权不确定，曹红梅不能受让该债权没有事实依据，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，彭连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5476元，由彭连军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十月三十日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻