贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初4069号 原告：吴维荣，男，1976年3月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：彭立德，男，1949年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：彭宜荣，男，1958年2月12日，汉族，住贵州省大方县，（系被告彭立德之弟） 原告吴维荣与被告彭立德承包地征收补偿费用分配纠纷一案(本案原定案由为返还愿无纠纷、不当得利纠纷，经本院审查，确定本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷)，本院立案后，经审理于2019年1月31日作出（2019）黔0521民初96号民事判决，原告不服该判决提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终2135号民事裁定撤销本院（2019）黔0521民初96号民事判决；本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2019年10月15日、2019年10月13日公开开庭进行审理。原告吴维荣、被告彭立德及其委托诉讼代理人彭宜荣到庭参加诉讼。 原告吴维荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告管理使用的承包地并赔偿损失；2、判决被告返还因侵占原告承包地而领取的部分承包地补偿款2643.62元；3、请求追究被控告人相关的法律责任，并赔偿控告人起诉的误工、交通、精神等损失费；4、判决被告承担诉讼费、上诉费。事实及理由：1982年农村土地承包到户后，家父吴海清带着子女耕种，吴维荣成家后将该土地分给吴维荣一直耕种至2001年底退耕。2003年，大方县人民政府对我家的退耕还林地颁发了林权证，证号为“方府林证（2003）第021787号”，四至为：东抵吴维祥退耕界，南抵清毕路，西抵吴维祥退耕界，北抵吴维祥退耕界。2017年9月27日，大方县004线道改，需征用土地，征用面积为53.08平方米，补偿款2643.62元发放给彭立德，导致原告诉至本院。 原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据： 1、方府林证字（2003）第021787号林权证，拟证明争议之地的四至边界清楚。被告彭立德认为原告提供的证据证明的地点并不是现在所争议的花煤洞弯而是大平子。经本院审查，对该证据真实性予以确认，但与本案无关联性，且该证据的四至与本院现场勘验争议之地的四至不符，故不作为本案的定案依据。 2、编号为551600200201-0026的贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证，拟证明争议之地属于原告耕种，也是原告获得收益，与林权证相符。被告彭立德认为该证并没有说明是争议之地，其不认可。经本院审查，对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，故不作为本案的定案依据。 3、账户为2779010101020101079373的存折，拟证明争议之地退耕还林后一直是原告在领款。被告彭立德认为该证据看不出领的是什么地方的款。经本院审查，对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，故不作为本案的定案依据。 被告彭立德辩称，土地荒山按规定是属于集体所有，我们村民只有使用权，1980年分给彭立德等12人，2017年004线改道扩建时，由丈量组及村委通知原告吴维荣及彭立德到现场指认边界，并无争议，丈量组认定占用地应为彭立德管理使用，且经村委张榜公示后无争议，故由丈量组通知彭立德领取此款。赔款贰仟多元是12人所得，并非彭立德一人占用。原告的承包地还在，已经以8万余元的价格出售给岩下村陈某作宅基地使用，因未经规划许可至今未建。清毕路的占用是抵达彭立德荒山，属于西面，原告的承包地是属于此山南面，我没有占用原告的承包地，现有村委出具的证明，证明了四至界限。 被告彭立德为支持自己的抗辩主张，提供如下证据： 1、2019年1月20日大方县顺德街道办事处余石社区出具的证明，拟证明现在争议之地的四至界限。原告吴维荣认为指认边界时其没有在场，证明上的内容不符合事实。经本院审查，该组证据与本案有关联性，对其真实性予以确认，故作为本案的定案依据。 2、2019年1月16日关于余石村岩脚组上半组荒山管护情况说明，拟证明当初分山的情况及现在被征收之地属于被告方管理使用。原告吴维荣认为证据上面签名的人都是被告家的亲属，不认可这份情况说明。经本院审查，该证据上的证明人虽未到庭予以说明，但其与本案具有关联性，且与大方县顺德街道办事处余石社区出具的证明相互印证，故对其真实性本院予以认定。 本院依职权调取如下证据： 1、现场勘验笔录，原、被告均无异议，故对该证据的三性予以确认。 2、大方县顺德街道办事处出具的材料，原告有异议，认为当时公示的时候其并不知情，就没有找赵兰支书反映。被告无异议。经本院审查，大方县顺德街道办事处系按程序对被征收之地及相关补偿款依法进行三次公示，该证据具有合法性、真实性，且与本案待证事实相关联，故对该证据的真实性予以确认。 3、赵兰(余石村支书)、周光忙（余石村主任）的调查笔录，系陈述本案争议之地无争议，原告对赵兰的调查笔录无异议，对周光忙的调查笔录有异议，认为其说的不符合事实，周光忙是清楚争议之地是原告家的。被告无异议。经本院审查，该证据与本案待证事实相关联，且与大方县顺德街道办事处出具的材料相互印证，故对该证据的真实性予以确认。 4、《大方县林业局关于贵州省大方县人民法院协助调查函的恢复》、《关于吴维荣林权证界线现场查勘的情况说明》等证据，原告有异议，被告无异议，经本院审查，上述证据符合证据的三性特征，其证明效力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，大方县004线道项目征用了争议之面积为53.08平方米的地，被告彭立德领取了补偿款2643.62元，原告吴维荣认为被告彭立德的行为侵害了原告吴维荣方府林证字（2003）第021787号《中华人民共和国林权证》上的林地使用权，诉至本院，请求本院判如所诉。 另查明，原、被告双方在庭审中均认可以争议之地以大方林业局确认的范围为准，但2019年10月24日经大方林业局的工作人员、本院工作人员和余石村的工作人员前往吴维荣所持林权证所涉地块进行现场查勘，2019年10月29日，大方县林业局向本院出具了《关于吴维荣林权证界线现场查勘的情况说明》，载明2019年10月14日该局向法院出具的《大方县林业局关于贵州省大方县人民法院协助调查函的恢复》有误。经现场查勘，发现吴维荣的林权证的《森林、林木、林地四至范围图》上所标注的第38宗地是属于吴维荣的林权，与其相邻的是第37宗地（余方靑的退耕地）、第39宗地（岳德芬的退耕地）、第40宗地（彭立举的退耕地）和清毕路，这与吴维荣的林权登记四至界线“东抵吴维祥退耕界，南抵清毕路，西抵吴维祥退耕界，北抵吴维祥退耕界”不一致，造成该林权登记四至界线前后矛盾，大方林业局无法确定吴维荣的林权证四至界线是否清楚。 本案的争议焦点为：1、原告是否享有争议之地的使用权；2、被告是否应当返还原告诉求的土地及土地征收补偿款，赔偿原告损失。 本院认为，原告吴维荣的诉请本院判令被告停止侵害、返还土地补偿款、赔偿损失，但经审理本案本质上属于林地使用权争议，应适用《中华人民共和国森林法》的规定进行调整。本案中，原、被告双方在庭审中均认可以争议之地以大方县林业局确认的范围为准，但2019年10月29日，大方县林业局向本院出具了《关于吴维荣林权证界线现场查勘的情况说明》，载明：2019年10月14日该局向法院出具的《大方县林业局关于贵州省大方县人民法院协助调查函的恢复》有误，大方县林业局无法确定吴维荣的林权证四至界线是否清楚，故原、被告双方争议的位于大方县大方镇余石村吴维荣持有的方府林证字（2003）第021787号《中华人民共和国林权证》的四至界线不清，本院无法确认被告是否侵占了原告的退耕还林地的林地。涉案林地使用权存在争议，故本案不属于人民法院民事案件主管范围。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原被告之间关于涉案林地使用权争议应由人民政府依法处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告的起诉。 据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴维荣的起诉。 原告吴维荣预交的案件受理费25.00元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  马兴芬 二〇一九年十月三十一日                                                                      法官助理 汪世虎                                                                       书记员 陈迷