河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11735号 上诉人（原审原告）：田丽，女，1957年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李东明，（系田丽丈夫），男，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：姚立斌，河北君和诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北师范大学，住所地石家庄市南二环东路20号。 法定代表人：刘敬泽，该校校长。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱方强，河北智律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄艾尔嘉物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街171号研究所公寓1-3-101室。 法定代表人：索亚婷，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘立建，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雅荣，该公司员工。 上诉人田丽因与被上诉人河北师范大学（以下简称师范大学）、石家庄艾尔嘉物业服务有限公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田丽及其委托诉讼代理人李东明、姚立斌，被上诉人师范大学的委托诉讼代理人龚道平、朱方强，被上诉物业公司的委托诉讼代理人刘立建、刘雅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田丽上诉请求：1.撤销石家庄裕华区人民法院（2019）冀0108民初278号民事判决书。依法发还或改判由被上诉人承担全部赔偿责任；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人河北师范大学南家属院小区门口的起降杆砸伤耳部，有目击者提供的证明材料、石家庄电视台的采访、对值班保安的录像、医院病历均可以证实。上述证据已形成了一个完整的证据链条，足以证明上诉人是被小区门口的起降杆砸伤的耳部。二、被上诉人师范大学作为涉案起降杆的所有权人与作为管理人的物业公司安装、管理的起降杆，不符合相关国家法律法规，其存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。被上诉人安装、管理的起降杆与行人通道之间，未能设立机动车道与行人通道的隔离设施，且起降杆长度过长，起降杆末端未能包装海绵等软体材料，不符合国家法律法规，应当承担全部赔偿责任。（1）被上诉人安装管理的起降杆与行人通行道路之间没有设立安全隔离设施，地面只有一条很浅的黄线，作为隔离。这条很浅的黄线也只画在了拦车杆的里面，杆的外侧地面没有任何显示。起降杆上的提示语，在起降杆直立状态时，行人无法看到。所有这些都不能显示提示和保障行人路过危险区域时的安全。另外，起降杆的长度过长，其末端与黄线之间是一条垂直距离的关系，也就是说杆的末端和地面黄线呈重叠状态，中间没有任何间距。起降杆又是一个质地很重的横杆，末端没有进行任何包裹海绵的软体材料，这样的客观现状，在有行人或汽车通过时，即使行在黄线内侧的边缘，由于身体宽度，致使部分身体处于黄线之外，也会被过长的起降杆砸伤，因此被上诉人安装管理的起降杆设施，严重不符合国家标准。（2）石家庄市电视台的采访中，记者在现场对起降杆的灵敏度进行了测试：显示该起降杆只对车辆灵敏，对行人没有任何反应，无论是站在起降杆的中间还是站到边上，都会砸到人身上。（3）案发当日，被上诉人的值班人员完全离岗，不能认真细致观察行人车辆通行情况，不能及时采取措施控制起降杆，造成上诉人被起降杆砸伤的事实。《道路交通安全法》第二十九条：道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。第一百一十九条：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。依据上述法律，涉事小区门口的通行适用《道路交通安全法》等法律法规，但是被上诉人安装、管理的起降杆并不符合道路通行的规定，致使上诉人被起降杆砸伤耳部，被上诉人对此应当承担全部责任。三、上诉人不存在任何过错，不应承担责任。一审法院认定上诉人承担主要责任，与客观事实不符。案发当日上诉人从涉事小区门口通行时，起降杆处于直立状态，当事人按长期养成的交通守规习惯行驶在人形通道里，但由于身体宽度原因和起降杆长度与地面黄线没有安全距离是重叠的关系，所以即使车辆在黄线里侧行驶，身体的一部分组织，如耳朵、右侧肢体等，也会进入到黄线以外，即起降杆的活动范围里。由于小区的拦车杆对车灵敏对行人反应不灵敏，加之值班人员脱岗，致使起降杆下落时直接砸到上诉人的耳部。在此过程中，上诉人不存在过错，也不应该承担责任。综上所述，被上诉人河北师范大学作为涉案起降杆的所有权人与作为管理人的被上诉人艾尔嘉公司安装、管理的起降杆，不符合相关国家法律法规，其存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。一审法院违背客观事实，认定上诉人应承担主要责任，不符合法律规定，依法应予撤销。故此，为了维护上诉人的合法权益，特此提出上诉。 师范大学答辩称，一审判决事实清楚，答辩人予以认可，请求法院予以维持。具体理由如下：一、上诉人所述的起降杆砸伤耳部没有直接证据，并且医院病历中明确显示的为骑自行车摔倒所致，其损害与本案无任何因果关系。二、起降杆是师范大学委托物业公司管理，双方对该机械管理均没有任何过错，而且也符合国家规定，上诉人没有证据显示该起降杆存在质量安全问题。上诉人在上诉状所称的违反《道路交通安全法》与本案涉案地点和小区物业没有任何关系，不应当适用。三、上诉人作为成年人，其自身违反禁行规定，违反明显的提示及常识所作的危险行为，应当对自己的行为承担责任。请求法院驳回上诉，维持原判。 物业公司答辩称，服从法院判决。 田丽向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费等各项费用暂计24330.32元；二、案件诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月23日，原告骑车在通过本市家属院小区（原告母亲在该小区居住）门口（有升降杆控制的机动车通道加非机动车与行人的狭窄通道）时，被门口的控制机动车通行的起降杆砸伤。原告于当日13时许被送到石家庄市第三医院（以下简称市三院）治疗。急诊病案记录显示：原告田丽为头外伤，右耳道可见血液流出。于当日14时许住院，入院记录显示：病史叙述者田光，主诉外伤后头疼、头晕伴右耳道出血约一小时；现病史：缘于1小时前，原告骑自行车头晕后摔倒碰伤头部，伤后头疼头晕，右耳道出血，无意识不清，急呼120来院就诊，急诊以“创伤性蛛网膜下腔出血”收入院。2018年7月17日出院诊断为：中型开放性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折累及乳突小房、右颞顶头皮血肿；右耳传导性耳聋。出院医嘱：注意休养，避免头部磕碰；2周后复诊，有病情变化随诊。2018年8月6日，石家庄市第三医院出具诊断证明书，载明治疗意见为建议回当地医院继续治疗。 原告于2018年的6月23日至7月17日在市三院住院24天，损失医疗费合计13482.72元、住院伙食补助费2400元。原告分别于2018年的8月9日-9月26日在北京同仁医院治疗，医疗费用为5371.68元；2018年11月22日-2019年6月6日，在北京同仁医院治疗，医疗费用为1254.68元，原告要求赔偿693.58元，费用合计6065.26（5371.68＋693.58）元。原告于2018年的8月23日-9月19日，在北京中医药大学东方医院治疗，医疗费用合计1832.61元，原告要求赔偿409.86元。原告于2018年的8月28日-9月18日，在首都医科大学宣武医院治疗，医疗费用合计1291.65元，原告要求赔偿238.06元。原告于2019年2月28日在中国人民解放军总医院治疗，医疗费100元，原告要求赔偿60元。原告于2019年的5月21日-6月4日，在石家庄市第一医院治疗，医疗费用合计905元。原告称，到医院的交通费是101元及从北京来石家庄立案花费的火车票费用1413.5元，提交交通费票据21张为证。 2017年12月20日，二被告间签订《河北师范大学教职工住宅楼物业服务合同》，合同约定：被告公司在小区门岗值班区域设有专职公共秩序维护人员，主出入口8个，24小时值勤，有值勤、出入登记、交接班等记录；被告公司对私搭乱建及擅自改变房屋用途现象及时制止，拒不纠正的，报告有关部门；监控系统设备设施应24小时运转正常，门禁系统及时保养，工作正常，不需要更换配件的一般性故障及时修复；对小区门禁系统进行管理，因管理不善导致门禁系统不能正常使用的，被告公司负全部责任；被告大学向被告公司提供物业管理所需全部图纸、档案、资料；如因被告公司原因，直接造成被告大学、住户、物业使用人经济损失的，被告公司应给予被告大学相应赔偿；被告大学对被告公司实施监督检查，每半年进行一次全面考核评定；有效期限自2017年12月20日起至2018年12月19日止。 一审法院认为，原告作为成年人，明知小区门口人行通道狭窄，在未确认安全的情况下通行，看到有控制机动车通行的起降杆而大意、自信，被起降杆砸伤，对事故发生负主要责任。被告公司值班人员不在岗，未能预防损害发生，对事故发生负次要责任。因被告公司未向本院递交事故发生当日的值班记录、监控录像等证据，故对二被告辩称的原告是骑车自己摔伤，与二被告无关之事，本院不予采信。因该事故原告在市三院治疗，损失医疗费13482.72元、住院伙食补助费2400元，原告回北京，在北京同仁医院继续治疗，治疗费用6065.26元。就医交通费酌定100元。以上合计22047.98元。被告公司承担百分之四十的损失8820元，其余损失应由原告承担。原告在本市及北京市其他医院诊治，因无相关医嘱与转院治疗证明，该项扩大损失由原告自行承担。对原告所述，因诉讼产生的火车票费用，并非涉案事故直接造成，该项损失请求，本院不予支持。对原告所诉其余损失请求，因原告未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持。现有证据不能证明被告大学违规安装起降杆，故对原告要求被告大学承担责任的请求，本院不予支持。判决：一、被告石家庄艾尔嘉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失8820元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元,由原告田丽承担122元，被告石家庄艾尔嘉物业服务有限公司82元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人师范大学作为涉案起降杆的所有权人与作为管理人的物业公司安装、管理的起降杆不符合相关国家法律法规，存在重大过错，但其提供的证据不能证明事故发生时涉案起降杆设施违反国家标准，亦未提供证据证明事发时国家有关部门对起降杆长度、灵敏度、与非机动车通道的隔离措施等进行过明确的限制与规范，故上诉人主张被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由，不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，理应在出入小区时注意避让起降杆，将全部身体置于非机动车通道内通行，但其在未确认安全的情况下骑车通行，并使身体右侧部分置于机动车道范围内，导致被起降杆降落时砸到倒地受伤，原审法院根据双方过错责任对各方应承担的责任比例进行的认定和判决，并无不当。根据原审法院查明的事实，被上诉人在小区出入口机动车道与非机动车道仅用黄色标示线进行区分，该行为虽未违反国家强制性安全规范，但确实对行人出入通行存在安全隐患，建议被上诉人完善相关安防措施，避免此类事故再次发生。综上所述，田丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由上诉人田丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十月二十八日 书记员  王雪晗 ——