安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2051号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦，统一信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏明明，男，汉族，1984年6月24日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冲，安徽徽蕴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王国会，汉族，1971年5月3日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）因与被上诉人苏明明、王国会机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保六安公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的保险合同中《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，上诉人不予赔偿苏明明驾驶的皖Ｎ×××××号大型客车的停运损失40651元。 苏明明辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉。一审上诉人未提供任何证据，停运损失是否属于保险公司的免责范围，上诉人未提供证据证明。即便保险公司提供保险条款证明停运损失属于保险公司的免责范围，保险公司应当有证据证明已经就免责条款向投保人进行明确说明，否则上诉人应当承担所有损失的赔偿义务。综上，请求二审法院维持原判。 王国会辩称，同意苏明明的答辩意见，上诉人所谓的免责条款没有证据证明向被上诉人王国会进行了宣读、解释，对其产生的法律后果没有告诉王国会，即使有免责条款对王国会也不产生法律效力，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 苏明明向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿原告151695.13元：垫付医疗费总额为51507.13元（其中彭德传1174.21元、胡忠宝685.77元、张兴华8896.85元、王兴仓3448.81元、李德群3606.8元、余波930.45元、王传秀398.55元、王玉29378.14元、张秀芳医疗2987.55元）、维修费52000元、评估费2000元、停运损失43188元、交通费3000元。 一审法院审理查明：2018年7月19日，被告王国会驾驶车牌号皖Ｎ×××××号重型货车，在沪霍线583公里500米处，与盛先彬驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的大型客车发生碰撞，造成盛先彬受伤、皖Ｎ×××××号大型客车乘客：王玉受伤、汪红梅受伤、彭德传受伤、王传秀受伤、余波受伤、张秀芳受伤、王兴仓受伤、李德群受伤、胡忠宝受伤、张兴华受伤以及两车损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，王国会负事故全部责任。事故发生后，苏明明为皖Ｎ×××××的大型客车乘客垫付医药费：彭德传1174.21元、胡忠宝685.77元、张兴华8896.85元、王兴仓3448.81元、李德群3606.8元、余波930.45元、王传秀398.55元、王玉29378.14元、张秀芳医疗2987.55元，合计51507.13元。皖Ｎ×××××的大型客车车损52000元，经安徽安诚价格评估有限公司评估停运损失43188元，花费评估费2000元。皖Ｎ×××××的大型客车停运损失经安徽汇嘉保险公估有限公司刘安分公司重新评估，停运损失40651元。 另查明：皖Ｎ×××××的大型客车的实际所有人系原告苏明明，盛先彬系驾驶员。被告王国会驾驶车牌号皖Ｎ×××××号重型货车，在被告人保六安公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，原告苏明明所有的车辆与被告王国会发生交通事故，致乘客受伤、车辆受损。本次事故经交警部门认定，被告王国会承担全部责任，所以双方应按事故责任划分承担赔偿责任。肇事车辆所承保的保险公司应根据法律法规的规定和保险合同的约定承担责任。原告诉请停运损失，因重新评估，所以依重新评估意见核准。保险公司辩称，不承担停运损失，未提供证据证明，不予采纳。原告苏明明的损失为：为乘客垫付医疗费51507.13元、车损52000元、评估费2000元、停运损失40651元，合计146158.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险限额内赔偿原告苏明明垫付医疗费、车损、停运损失等计144158.13元；二、被告王国会赔偿原告苏明明评估费2000元；三、驳回原告苏明明其他诉讼请求。四、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告王国会承担。 二审期间人保六安公司提供《机动车综合商业保险条款》一份，证明目的：根据该条款第二十六条，停运损失上诉人无须赔偿。 苏明明质证意见：真实性无异议，但上诉人应当提供证据证明该条款交给了王国会，否则该条款对本案不能适用；免责条款即便提交了王国会，上诉人仍然应当提供就免责条款向王国会进行明确说明，从上诉人的举证看，并不具备，因此免责条款不具有法律效力。 王国会质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明王国会投保时适用的保险条款；不能证明该份条款向王国会解释、告知其含义及后果。没有向王国会履行告知义务，对王国会不产生法律效力。 本院对该份证据认证如下：对上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》真实性予以认定，但无法达到上诉人无须赔偿停运损失的证明目的。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人中人保六安公司应否对苏明明停运损失承担赔偿责任。 经查，本案中苏明明实际所有的皖Ｎ×××××的大型客车系营运车辆，因本次事故造成该车辆损坏必然会导致停运损失的产生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。人保六安公司上诉认为依据保险条款约定，其不承担停运损失的赔偿责任，但一、二审均未提供证据证明其已就相关免责条款向投保人尽到充分提示和说明义务，故上诉人上诉理由不成立，其应在保险范围内对苏明明车辆的停运损失代为承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 理 审判员 赵应军 审判员 高 华 二〇一九年十月十四日 法官助理郝先春 书记员荣元亮 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……