浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2294号上诉人（原审被告）：浙江纳迪克数控设备有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇创业路118号，统一社会信用代码：91330482563345520J。法定代表人：张江龙，执行董事。委托诉讼代理人：戴金明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：云南恒昌东兴铸造有限公司，住所地：云南省峨山县双江镇登云寺，统一社会信用代码:91530426217811066C。法定代表人：孙俊华，执行董事。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正权，该公司员工。上诉人浙江纳迪克数控设备有限公司（以下简称纳迪克公司）因与被上诉人云南恒昌东兴铸造有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1139号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纳迪克公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回东兴公司的诉讼请求；2.诉讼费用由东兴公司负担。事实与理由：1.本案所涉合同均发生于2014年，按照合同的约定，双方的交付方式为款到发货，即最后的交付期限均在2014年度。如东兴公司认为其未收到部分货款，应在有效期内主张，而东兴公司一审提起诉讼的时间是2019年，已明显超过了法定的三年诉讼时效。2.纳迪克公司已按合同的约定全部付清货款，东兴公司无理由也未曾在有效期内向纳迪克公司催讨或向法院起诉。3.虽然本案诉讼前纳迪克公司代理人曾向东兴公司出具了一份承诺书，表示“如果纳迪克公司确实尚欠东兴公司货款，则于2018年12月31日前付清”，但该承诺书对纳迪克公司不具有法律效力，也不能作为认定本案诉讼时效中断的依据。其一，代理人并非是本案所涉合同的经办人，不清楚双方业务交往的情况，且承诺内容中带有“如果”，具有明显的不确定因素；其二，该承诺书出具时代理人还未经授权，且纳迪克公司在一审庭审后也向法庭出具了对该承诺书不予追认的声明。综上所述，本案的诉讼时效已过，一审法院作出的判决，认定事实错误、适用法律不当。东兴公司辩称：纳迪克公司上诉理由不能成立。1.东兴公司一直在积极主张权利，通过电话和其他方式向业务员进行催讨，由于纳迪克公司业务人员的变化，有一段时间未联系上，东兴公司遂提起诉讼。2.在另案中，双方曾进行过协商，纳迪克公司曾表态于2018年12月30日前将欠款付清，但开庭时又反悔，故其不能再以诉讼时效作为抗辩理由。3.双方三份合同的往来十分清楚，最后形成了2014年的对账单，纳迪克公司称产品质量不合格，没有证据证明，且如果确有问题也应当积极退货，但纳迪克公司从未提出，显然不合常理。请求二审驳回上诉，维持原判。东兴公司向一审法院起诉请求：纳迪克公司给付东兴公司价款223659.6元，并支付逾期付款损失（以223659.6元为基数，自2014年10月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年5月22日，东兴公司与纳迪克公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定由纳迪克公司向东兴公司购买各种型号规格的铸件共计1000000元。2014年5月28日，东兴公司与纳迪克公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定由纳迪克公司向东兴公司购买各种型号规格的铸件共计1000000元。双方一致认可上述二份合同实为一份合同。2014年8月18日，东兴公司与纳迪克公司再次签订《供货合同》1份，约定由纳迪克公司委托东兴公司生产灰铸铁机床铸件，纳迪克公司于每月25日前提供次月各类铸件需求计划，东兴公司按计划组织生产并交付纳迪克公司，交货期双方确认后执行，交货方式为东兴公司所在地，纳迪克公司自行提货，运输费用由纳迪克公司承担，东兴公司联系人为生产部李进福，纳迪克公司联系人为采购部杨月秀，并约定结算方式为月结30天（当月25号核对账目，当月25号至隔月5号前将发票开出，隔月30日付款），如需终止合同，必须经双方协商同意，纳迪克公司在两个月内结算所有货款。合同还约定了其他内容。2014年9月3日，双方再次签订《购销合同》1份，约定由纳迪克公司向东兴公司购买各种型号规格的铸件共计2000000元。双方业务过程中，东兴公司多次通过承运人向纳迪克公司交付货物。纳迪克公司通过银行承兑汇票的方式向东兴公司支付3000000元，东兴公司向纳迪克公司开具了相应的云南省增值税专用发票。2014年7月，东兴公司代表人李进福、纳迪克公司代表人杨月秀签订《浙江纳迪克数控设备有限公司2014年6月-7月对账单1份》，确认2014年6月至7月间东兴公司共向纳迪克公司送货价值223659.6元。2018年10月29日，纳迪克公司代理人戴金明以纳迪克公司名义出具承诺书一份，载明：因东兴公司提出纳迪克公司曾欠货款223659.6元，现戴金明承诺，如纳迪克公司确实尚欠上述款项，该款纳迪克公司将于2018年12月31日前付清。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。东兴公司提供了供货合同、送货单以及由供货合同载明的双方联系人共同确认的对账单，上述证据可相互印证，具有较为可信的证明力。据此一审法院确认2014年6月至7月18日纳迪克公司向东兴公司购买货物价值223659.6元。纳迪克公司辩称该款项系之前东兴公司向纳迪克公司交付货物的产品质量问题进行的补偿，且2014年8月18日的合同没有履行或没有全部履行，但其并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。针对东兴公司主张的价款债权请求权，纳迪克公司提出诉讼时效抗辩，认为其请求已超过诉讼时效期间。庭审中，东兴公司陈述称曾多次通过电话等方式向纳迪克公司催要价款。而且，纳迪克公司委托诉讼代理人戴金明于2018年10月29日以纳迪克公司的名义向东兴公司承诺如纳迪克公司确实尚欠东兴公司223659.6元，则于2018年12月31日前付清，虽然庭审后纳迪克公司出具声明称“在本公司委托代理本案诉讼之前，戴金明对本案关联事项作出的任何承诺或行为，均不代表本公司”，但是，本案中纳迪克公司委托戴金明作为其诉讼代理人，其提供的委托材料显示，“戴金明自2018年4月1日起至2019年12月31日止担任纳迪克公司的副总经理、法律总监”，故其作为公司副总经理作出的承诺，应该对纳迪克公司发生法律效力，纳迪克公司关于东兴公司主张的债权请求权已超过诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院不予采信。双方约定的结算方式为月结30天，约定的付款期限届满后纳迪克公司未按约付款，其行为构成违约，东兴公司作为出卖人有权以买受人即纳迪克公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，东兴公司主张的逾期付款损失自2014年10月1日起按月利率1%计算，纳迪克公司认为过高，一审法院酌情予以调整，确认逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院于2019年6月11日判决：一、纳迪克公司于判决生效之日起十日内给付东兴公司价款223659.6元，并支付逾期付款损失（以223659.6元为基数，自2014年10月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回东兴公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，减半收取3233元，由东兴公司负担461元，由纳迪克公司负担2772元。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的主要焦点为：一、纳迪克公司是否尚欠东兴公司货款223659.6元未付；二、东兴公司主张的债权请求权是否已超过诉讼时效期间。对此，本院认为，首先，双方一致确认曾签订三份合同，东兴公司共向纳迪克公司开具增值税专用发票3223659.6元，纳迪克公司已将发票全额抵扣，并已支付货款3000000元。并且，2014年7月东兴公司经办人李进福与纳迪克公司经办人杨月秀签订的《浙江纳迪克数控设备有限公司2014年6月-7月对账单1份》中，纳迪克公司亦确认2014年6月至7月间东兴公司共向纳迪克公司送货价值223659.6元，故东兴公司主张纳迪克公司尚欠其货款223659.6元，事实清楚，证据充分。纳迪克公司称该部分货物实际未全部收到，且由于此前货物存在质量问题，故双方合意后以该部分货物冲抵，货款无需再支付，但其对此未能提供任何证据，本院不予采信。其次，关于诉讼时效的问题，2018年10月29日，纳迪克公司委托诉讼代理人戴金明以纳迪克公司的名义向东兴公司出具承诺书一份，承诺如纳迪克公司确实尚欠东兴公司223659.6元，则于2018年12月31日前付清。现纳迪克公司主张，在其委托戴金明参加本案诉讼前，戴金明无权代表其作出上述承诺，但从纳迪克公司一审中提供的聘任合同来看，戴金明自2018年4月1日起即担任该公司副总经理、法律总监，承诺书也是在双方另一案件开庭前经协商后出具，故戴金明的行为系职务行为，该承诺书对纳迪克公司具有法律效力。由于欠款事实确实存在，故纳迪克公司理应清偿东兴公司223659.6元款项，其针对诉讼时效提出的抗辩亦不能成立。综上，纳迪克公司应支付东兴公司货款223659.6元，并赔偿东兴公司因逾期付款遭受的利息损失。纳迪克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4655元，由上诉人浙江纳迪克数控设备有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年十月二十四日书记员 吴 宵