重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6582号原告:姚源，男，1985年9月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。被告：龚科，男，1985年10月7日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。原告姚源与被告龚科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚源及委托诉讼代理人陈炎，被告龚科委托诉讼代理人秦英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚源向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2150000元及资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日、2014年10月14日、2015年6月8日，被告龚科因资金周转分别向原告姚源借款1000000元、600000元、550000元，龚科分别向姚源出具了借条。且于2019年2月4日重新出具了借条对前述款项进行了确认，并约定还款期限至2019年3月15日。还款期限届满后，被告以各种理由推诿，至今未偿还本金及支付资金利息。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》119条之规定，依法提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龚科辩称，一是原、被告之间并无借贷关系，双方于2014年初开始以重庆隆晟投资管理有限公司的名义对外进行出借款项，对内双方是合伙关系。至始至终，双方没有借款的合意；二是2014年9月1日、2014年10月14日以及2015年6月8日被告向原告出具借条的真实情况是当时双方共同向第三人罗晋出借了500万元，罗晋签字后的合同是空白合同，当时被原告拿去了。被告龚科为了拿回该空白合同，三张借条在原告胁迫的情况下出具；三是2019年2月4日的借条实际上出具的时间是2019年的7月11日，该借条的出具并非原告诉称对三笔借款进行确认，事实上当时被告也是被胁迫的情形下向原告出具的。2019年7月11日被告为此事报警，当时出具借条的地点是在重庆市江北区九街星巴克咖啡厅外面，当时被告也是这个地点报警。双方在附近的治安亭进行调解。基于该报警记录在重庆，被告也是昨天才收到起诉状副本，所以今天庭审无法出示该报警记录。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明双方的身份情况；2.婚姻登记信息，拟证明原告与孟文闻在2016年6月3日前是夫妻关系，2014年分三次通过孟文闻转款给龚科系原告指示；3.2014年9月1日、2014年10月14日、2015年6月8日龚科分别出具给原告的借条三张，拟证明被告借款的事实及用途，当时虽书面没约定利息，口头约定利息月利率2%；4.2019年2月4日的借条一张，拟证明龚科对前述三笔借款进行确认，同时将口头约定利息确定为书面利息，且借条的关键词均按有被告的指印；5.重庆银座村镇银行付款委托书一份，拟证明原告于2014年9月1日按龚科提供的账户转款的事实；6.重庆银座村镇银行结算申请书一份，拟证明原告于2014年10月14日按龚科提供的账户转款的事实；7.客服付款回单三张及银行流水，拟证明原告于2014年10月28日委托其妻孟文闻分别转款1万元、50万元、49万元共计100万元给龚科的事实；8.重庆银座村镇银行对账单三张，拟证明被告于2014年10月31日、2014年12月2日、2015年1月7日、2015年1月16日分别支付给姚源的资金利息79600元、14800元、18000元、24000元，共计136400元，拟证明本案的借款事实是清楚的，约定的口头资金利息得到印证，初始阶段被告按照约定付息；9.录音光盘一张,拟证明原告于2019年向被告要求偿还借款及资金利息，双方通过电话并录音，拟证明本案的事实是被告认可的；10.2019年2月4日的借条，拟证明证据4的形成时间是2019年的7月左右，是基于是该借条书写的，增加了利息的约定；11.说明一份，拟证明龚科转给白兵的100万元，是因为龚科先转给原告40万元，在向原告借款60万元，并委托原告于2014年的10月14日将100万元转款给白兵账户；12.2019年9月20日的音频一份，拟证明姚源对龚科起诉的事实予以认可。被告龚科质证认为，对证据1的三性无异议，证据2与本案无关，对证据3的三性均持异议，2014年9月1日的借条形成时间并非2014年9月1日，实际上冉安明系原告和被告合伙期间共同的债务人。原告和被告将款项共同出借给冉安明后因为冉安明没有按时归还，所以原告胁迫被告向其出具借条。实际上该借条形成时间相差约有7到8个月。2014年10月14日的借条三性有异议，该借条注明借款60万元，实际上原告出具的银行流水是转款给白兵100万元，注明用途是往来款，并非是龚科的借款。2015年6月8日的借条三性均持异议；对证据4三性有异议，该证据是胁迫情况下形成，并非是对前面三张借条进行确认。并且该借条实际形成时间是2019年7月11日。还款期限是2019年6月15日，显然其内容和实际形成时间前后矛盾。为了印证事实，庭后提交当时的报警记录，以及申请对4张借条形成时间进行鉴定；对证据5真实性无异议、合法性无异议，关联性有异议，该款项实际上原被告合伙作小贷公司期间共同投资出借给冉安明的；对证据6真实性无异议、合法性无异议，关联性有异议，该款项实际上原被告合伙作小贷公司期间共同投资出借给冉安明的；对证据7真实性无异议，但是与本案无关，该款项的发生虽然是在原告与孟文闻夫妻关系存续期间，但原告并未出示任何委托转款的依据，该转款到底是借款还是龚科与孟文闻其他的经济往来不清楚；对证据8三性均持异议，该3组证据没有村镇银行的盖章，无法核实其来源，同时达不到原告的证明目的；对证据9中的第一段房间内视频关联性有异议，达不到原告所要证明的目的；第二段户外视频可以看出被告是受原告指示进行书写材料，不是被告的真实意思。第三段音频，内容上原告谈到对账及算账的问题，被告不否认期间双方合伙共同投资小贷公司，内部账目不清的事实；证据10能够印证原告提供的证据4是虚假的，不能达到原告的证明目的；对证据11三性不否认，相互能够证明在2014年9月1日转给白兵的100万元中，龚科其中占有40万元，相反能够印证双方系合伙，共同出借给白兵100万元的基本事实；对证据12真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；内容明确了双方合伙的经济往来，被告至始至终没有借款的合意。被告龚科围绕其抗辩请求向本院提交以下证据：1.证人万鸿的证人证言，拟证明原、被告之间系合伙而非借贷关系；2.2015年到2016年原被告之间的银行流水电子档，拟证明2015年到2016年双方发生的经济往来非常之多，结合证人及事实，双方这期间是在对外进行投资放贷，原告出示的转款能证明白兵、冉安明等均是双方共同的债务人,同时能够证明期间龚科向原告转款了63万元属实；3.2015黔法民初字第06816号庭审笔录一份，拟证明原告与被告之间共同对外投资的基本事实。原告姚源质证认为，证据1的证人证言的内容都是听说的，无书面依据，不能证明原、被告合伙经营公司的情况，不能采信；证据2与本案无关，且原、被告双方系同学及战友关系，不排除有其他经济往来，该证据不符合证据三性；对证据3的三性有异议，是复印件，达不到被告方的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚源与孟文闻于2011年1月24日登记结婚，2016年6月3日登记离婚。2014年9月1日，姚源通过村镇银行向冉安明转账550000元，2014年10月14日，姚源通过村镇银行向白冰转账1000000元，2014年10月28日，孟文闻向龚科转账1000000元。2014年10月31日、2014年12月2日、2015年1月7日、2015年1月16日姚源分别收到了龚科的转账79600元、18000元、14890元、24000元，合计136490元。后龚科向姚源出具了三张借条，落款时间为2014年9月1日的借条载明“今龚科向姚源借到现金人民币55万元（大写：伍拾伍万元整）用于冉安明生意短期资金周转，龚科保证于2015年7月8日归还。龚科委托姚源将现金人民币55万元转入指定账号：(6213470070003459冉安明）重庆黔江银座村镇银行。借款人：龚科，出借人：姚源。2014年9月1日”。落款时间为2014年10月14日的借条载明“今龚科向姚源借到现金人民币60万元（大写：陆拾万元整）用于白冰生意短期资金周转，龚科保证于2015年7月8日归还。龚科委托姚源将现金人民币60万元转入指定账号：(XXXXXXXXX工行酉阳支行）重庆黔江银座村镇银行。借款人：龚科，出借人：姚源。2014年10月14日”。落款时间为2015年6月8日的借条载明“今龚科向姚源借到人民币55万元（大写：伍拾伍万元整）用于冉安明生意短期资金周转，龚科保证于2015年7月8日归还。龚科委托姚源将现金人民币55万元转入指定账号：(XXXXXXX冉安明）重庆黔江银座村镇银行。借款人：龚科，出借人：姚源。2014年9月1日”。落款时间为2014年10月14日的借条载明“今龚科向姚源借到现金人民币￥100万元大写壹佰万元整。用于借给封先荣短期周转，龚科保证于2015年7月8日归还。出借人：姚源，借款人：龚科。2015年6月8日”。后龚科就前述三笔借款向姚源出具了借条一张，该借条载明“本人龚科身份证XXXXXXXX向姚源分别于2014年9月1日借到现金人民币￥55万元大写伍拾五万元整，于2014年10月4日借到现金人民币60万元，大写陆拾万元整，于2015年6月8日借到现金人民币100万元，大写壹佰万元整，用于生意周转，以上三笔款项合计215万元整，贰佰壹拾伍万元整。截止于2019年2月4日尚欠姚源现金人民币215万元，贰佰壹拾伍万元整未还。资金利息为月息2分，经协商未还清的款项于2019年6月15日归还。借款人：龚科。2019.2.4”。另一张落款时间为2019年2月4日由龚科出具给姚源的借条载明“本人龚科身份证XXXXXXXX向姚源分别于2014年9月1日借到现金人民币55万元，于2014年10月4日借到现金人民币60万元，大写陆拾万元整，于2015年6月8日借到100万元用于生意周转，以上三笔款项合计215万元整，大写：贰佰壹拾伍万元整。截止于2019年2月4日尚欠姚源现金人民币215万元，贰佰壹拾伍万元。未还清。资金利息为月息2分，经协商未还清的款项于2019年3月15日归还。借款人：龚科。2019年2月4日”。另查明，姚源在庭审中自认载明月息两分的金额为215万元的借条真实形成时间是2019年7月11日，是为了对另一张形成于2019年2月4日的借条的补正。载明时间为2014年9月1日、2014年10月14日、2015年6月8日的借条的真实形成时间应均在其借条上载明的时间之后，但最晚应不会超过2015年12月31日。姚源认为龚科支付的款项都是利息。本院在庭审中给予了原、被告双方新的举证期限7天，但原、被告双方均未能在指定的举证期限内提交新的证据。姚源委托诉讼代理人秦英在2019年9月23日的送达回证上备考一栏注明放弃答辩期和举证期。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系真实合法有效，虽原告自认载明时间为2014年9月1日、2014年10月14日、2015年6月8日的借条的真实形成时间应均在其借条上载明的时间之后，但龚科并未否认签字的真实性。形成于2019年7月11日的载明月息为两分的借款金额为215万元的借条，系对形成时间为2019年2月4日的借款金额为215万元的借条的利息进行了进一步明确约定，依法予以认可，被告辩称原、被告之间存在合伙关系，借条是在原告的胁迫下出具的，没有提供相应的依据予以佐证，依法不予采信，对原、被告双方间的民间借贷关系依法予以认可；对原告主张利息分别从三笔借款的出借之日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止再减去136490元的计算方式，应分段进行计算，2014年9月1日龚科向姚源借到55万元，按照月息两分计算至2014年10月31日的利息为22000元，2014年10月14日龚科向姚源借到60万元，按照月息两分计算至2014年10月31日的利息为6800元，2014年10月31日龚科向姚源支付了79600元，抵扣完利息后50800元（79600-22000-6800）应予以抵扣本金，截止2014年10月31日的本金为1099200元（1150000-50800）。2014年11月1日至2014年12月2日以本金1099200元为基数按照月息2%计算的利息为22716.80元，2014年12月2日龚科向姚源支付了利息18000元，余欠利息4716.8元。2014年12月3日至2015年1月7日以本金1099200元为基数按照月息2%计算的利息为24915.2元，龚科向姚源支付了利息14890元，余欠利息为14742元（24915.2＋4716.8-14890）；2015年1月8日至2015年1月16日以本金1099200元为基数按照月息2%计算的利息为5862.40元，龚科向姚源支付了24000元，抵扣完利息余欠金额为3395.6元（24000-14742-5862.40），应予以抵扣本金，截止2015年1月16日龚科余欠姚源的本金1095804.4元（1099200-3395.6），故原告主张利息的诉求，就以1095804.4元为基数从2015年1月17日起按照月息2%计算至清偿完毕之日止，及以1000000元为基数从2015年6月8日起至清偿完毕之日止按照月息2%计算利息的诉求，于法有据，予以支持；其余部分，于法无据，予以驳回。故对姚源要求龚科返还借款本金215万元的诉求，就其要求龚科返还本金2095804.4元（1095804.4+1000000)的诉求，于法有据，予以支持，其余部分，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龚科于本判决生效之日起十日内向原告清偿本金2095804.4元及利息(以1095804.4元为基数从2015年1月17日起按照月息2%计算至清偿完毕之日止，以1000000元为基数从2015年6月8日起至清偿完毕之日止按照月息2%计算）；二、驳回原告姚源的其他诉讼请求。案件受理费24000元，减半收取为12000元，由原告姚源负担575元，被告龚科负担11425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十月二十二日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒