广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监102号 申诉人（被执行人）：杨建生，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914400007929760861。 法定代表人：莫敏秋。 被执行人：佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥横岗工业区横兴路中段，注册号440682000206060。 法定代表人：陈景生。 被执行人：佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥香基路香基桥侧，注册号440682000002059。 法定代表人：陈丹。 被执行人：佛山市金勃锣金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品城批发城主楼1号东304之一，注册号440682000137084。 法定代表人：曾海霞。 被执行人：佛山市南海钜锨金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C2座203号房，注册号440682000168474。 法定代表人：林日福。 被执行人：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：彭睿，女，1979年9月22日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：董雨九，女，1963年8月11日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：林日福,男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林帝金，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：张伟红，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李华妹，女，1968年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：彭日廉，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林康贵，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：曾海霞，女，1980年9月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈景生，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林观强，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林康平，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 杨建生不服佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06执复420号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司、佛山市金勃锣金属有限公司、林志达、彭睿、杨建生等人金融借款合同纠纷系列案中，裁定拍卖杨建生名下的房产。杨建生不服，向该院提出执行异议。 异议人杨建生请求撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定，对异议人所有的案涉房产停止拍卖。其主要理由为：异议人所提供的担保房产与被执行人林志达提供的担保房产构成共同担保关系，且林志达为实际债务人，依法应先拍卖林的房产。执行法院不区分债务人提供的抵押担保与普通担保人抵押物的先后次序区别，裁定同时拍卖债务人及普通抵押担保人的抵押物，程序违法。只有等债务人的抵押物拍卖后，不足部分才是异议人应当履行的义务。债务人提供的抵押物已足够清偿，执行法院裁定同时拍卖异议人与债务人的房产，属于超标的执行。 执行法院查明，2015年9月18日，该院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司（以下简称鑫铿公司）、佛山市南海润航金属回收有限公司（以下简称润航公司）、佛山市金勃锣金属有限公司（以下简称金勃锣公司）、佛山市钜锨金属有限公司（以下简称钜锨公司）、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院（指执行法院），案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告鑫铿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额本金1250万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1780490.51元、235352.31元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告鑫铿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额28948953.60元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为6145431.30元、1102484.59元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林志达、曾海霞、陈景生、林观强、林康平、林康贵对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）。2016年10月26日，佛山中院作出（2016）粤06民终5686号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，执行法院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为鑫铿公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院（指执行法院），案号分别为（2014）佛南法沥民二初字206号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额7999995.29元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1011999.62元、63693.81元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额21966537.10元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为4582539.72元、955988.01元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告鑫铿公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山中院。2016年10月26日，佛山中院作出（2016）粤06民终5688号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，执行法院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、鑫铿公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字206号”等事实，判令：一、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金2400万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为3216093.86元、310012.54元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额5995807.78元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1049862.01元、208547.69元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、鑫铿公司、金勃锣公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山中院。2016年10月26日，佛山中院作出（2016）粤06民终5687号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2017年3月28日，南海法院立案执行申请执行人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3596号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书和佛山中院（2016）粤06民终5686号民事判决书。 2017年3月28日，南海法院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3605号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书和佛山中院（2016）粤06民终5688号民事判决书。 2017年3月28日，南海法院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3606号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书和佛山中院（2016）粤06民终5687号民事判决书。 在上述三件执行案的执行过程中，执行法院于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，认定了“各被执行人未履行（2014）粤0605民初206号民事判决书及（2016）粤06民终5686号民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。 2018年5月16日，执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三执行裁定书，认定了“各被执行人未履行（2014）粤0605民初205号民事判决书及（2016）粤06民终5688号民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。 同日，该院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之四执行裁定书，认定了“各被执行人未履行（2014）粤0605民初207号民事判决书及（2016）粤06民终5687号民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。 后，该院委托评估单位对被执行人杨建生名下的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园风凰城凤凰苑六街12号房（以下简称涉案12号房产）、以及被执行人林志达名下的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园风凰城凤凰苑十八街23号房（以下简称涉案23号房产）进行价值评估。2018年4月28日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具编号为国众联评字（2018）第F-10266号和国众联评字（2018）第F-10267号房地产估价报告，内容分别为：涉案12号房产在价值时点2018年4月26日的评估价值为43035300元，涉案23号房产在价值时点2018年4月26日的评估价值为56680617元。 另查明，被执行人杨建生名下的涉案12号房产于2014年6月20日被执行法院（2014）佛南法沥民二初字第205号案首查封，于2016年6月12日被该院（2014）佛南法沥民二初字第205号案续封。被执行人林志达名下的涉案23号房产于2014年5月7日被广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）首查封，于2016年4月28日被增城法院续封。2018年4月25日，增城法院向南海法院出具（2014）穗增发执字第3699号移送执行函，内容为：鉴于南海法院（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号案件申请执行人对涉案23号房产享有抵押权，增城法院依法将所查封的涉案23号房产移送南海法院执行，对该房产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由南海法院办理，增城法院不再负责。 对异议人杨建生的异议请求及理由，执行法院认为： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。在（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号三件执行案的被执行人均未能履行生效民事判决书确定义务的情况下，该院裁定拍卖上述三件执行案的共同被执行人林志达和杨建生各自名下的用于抵押担保债务的房产即涉案23号房产和涉案12号房产，于法有据。 2.对异议人认为该院（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书（以下简称206号判决）的执行标的为本金4110万元及利息，而本案林志达提供了6100万的抵押物，异议人提供了4918万的抵押物，林志达提供的抵押物已经可以足额清偿206号判决的债务，故法院裁定同时拍卖林志达6100万抵押物及异议人4918万抵押物属超标的拍卖违法的主张。从该院（2017）粤0605执3596、3605、3606之二、之三、之四三份执行裁定书的内容来看，该院裁定拍卖或变卖林志达名下的涉案23号房产和杨建生名下的涉案12号房产，是为执行该院已生效的206号判决、（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书（以下简称205号判决）和（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书（以下简称207号判决）所确定的债权，并非异议人认为的仅为执行206号判决确定的债权。已生效的该院206号判决、205号判决和207号判决所确定的债权为本金（未包括利息、复利）合计101411293.77元及利息、复利，而涉案12号房产和涉案23号房产的评估价合计仅为99715917元，小于上述债权本金的合计数额，且房产在变现的过程中，可能存在降价拍卖或流拍的情况，房产的评估价并不等同于房产的最后变现价。因此，异议人主张该院裁定同时拍卖林志达名下涉案23号房产及异议人各自名下涉案12号房产属超标的拍卖违法的主张，理据不足，该院不予采纳。 3.对异议人主张被执行人林志达是鑫铿公司的实际控制人，故林志达是206号判决的实际主债务人，应先拍卖其名下的涉案23号房产，拍卖后再视情况决定是否拍卖异议人名下的涉案12号房产，而不应同时拍卖林志达和异议人名下房产的主张。第一，根据该院已生效的206号、205号和207号判决的判项内容，上述判决所确定债务的主债务人为分别是鑫铿公司、金勃锣公司和钜锨公司，林志达分别是上述判决所确定债务的抵押人和连带责任保证人，并非主债务人。鉴于自然人与法人在法律上属于不同的主体，故无论林志达是否分别为鑫铿公司、金勃锣公司和钜锨公司的实际控制人，均不能分别代替鑫铿公司、金勃锣公司和钜锨公司而成为已生效的206号、205号和207号判决确定的主债务人。第二，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定，“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”。在林志达名下涉案23号房产与异议人名下涉案12号房产均分别作为该院已生效的206号、205号和207号判决所确定债务的抵押担保财产、且当事人对上述两房产在实现抵押担保债权时的顺序未有明确约定的情况下，该院裁定一并拍卖上述两房产，并无不当。 综上，异议人杨建生请求撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，终止对其名下的涉案12号房产的拍卖，理据不足，不予支持。执行法院遂于2018年6月22日作出（2018）粤0605执异275号执行裁定，裁定驳回杨建生的异议请求。 杨建生不服上述裁定，向佛山中院申请复议，请求撤销（2018）粤0605执异275号执行裁定书，撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书。其主要理由为： 1.被执行人林志达是本执行案的债务人，所以应当依法先行执行林志达提供的抵押物。又因债权人所享有的抵押担保优先受偿权是有限额的，而被执行人林志达的抵押物存在其他抵押及轮候查封，债权人如果不先执行林志达的抵押物就等于放弃或部分放弃执行债务人的物保，则其他抵押担保人有权要求免责。（1）原债权人广发银行股份有限公司佛山南海分行在（2014）佛南法民二初字第237号案和（2014）佛中法民二终字第1202号案的一、二审庭审过程中，多次称林志达是主债务人钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司实际控制人。因此，林志达与钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司存在高度混同，林志达实际上就是涉案借款的债务人。（2）现债权人粤财公司在本执行案异议中，其所提交的答辩状上也明确了被执行人林志达是债务人的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”（3）本执行案所依据的生效法律文书即205、206、207号判决都明确判决林志达是债务连带责任人。而债务连带责任人从法理上分析，其所享有的权利和承担的义务与债务人是一致的，故被执行人林志达当然属于执行案中债务人的同等地位，在执行过程中，被执行人林志达相对于债权人来说就是本执行案铁定的债务人，而复议申请人仅提供物保，相对于债权人来说就是其他担保人。因此，即使法院认为被执行人林志达仅是三公司实际控制人而不能替代债务人，但根据生效判决文书及债权人的明确承认也不能改变被执行人林志达在执行案中是明确的债务人这一身份地位及事实。（4）既然被执行人林志达在执行过程中是明确的债务人，《根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”，该法律规定并没有什么主债务人与债务人之分，而明确规定的是“债务人的物保”。而在执行过程中，只要作为债务人身份地位的被执行人林志达也有提供抵押担保的，就应该先行执行其提供的抵押担保物，否则客观上债权人就是放弃或部分放弃债务人的抵押担保物的执行。更何况，事实上被执行人林志达的物保房产上还存在其它抵押及查封。异议裁定否定被执行人林志达是本执行案的债务人，不支持复议申请人提出先行执行林志达抵押物的诉求。这在法律上是完全错误的。 2.无论是（2014）佛南法沥民二初字206号一案还是（2014）佛南法沥民二初字205、206、207号三案，债权人即使在三案中总共也只享有最高额为6100万的优先受偿抵押债权，法院认为三案判决确定的债权本金为101411293.77元，涉案两处房产评估价仅为99715917元，故不存在超标的拍卖的理由不能成立。本三执行案虽然确定债权本金共计为101411293.77元，但三案的抵押债权共计只有最高额6100万元的担保，债权人只能够在确定债权本金为101411293.77元的范围内行使最高额6100万优先受偿权。理由如下：首先，本三执行案中，虽然存在复议申请人杨建生提供的4918万最高限额担保和被执行人林志达提供的6100万最高限额担保，但两担保的债务中有4918万的债务担保是重合的，即被执行人林志达与复议申请人杨建生的担保物共同重合的担保。上述事实从复议申请人和被执行人林志达同时签订的仅有一份的最高额抵押担保合同的内容及205、206、207号判决第三、四判项都可充分证明。所以债权人三案共计只享有6100万的最高额担保债权，也即只有6100万的优先受偿权利。 其次，（2018）粤0605执异275号民事裁定书中，错误的认为债权人在本三执行案中对两处抵押物享有抵押权就必然同时享有两处抵押物的优先受偿权，且三案的总债权本金为101411293.77元大于两处抵押物的合计价值99715917元，所以同时申请拍卖两处抵押物并无不当，这是完全错误的。当一个债权上同时存在多个抵押物时，债权人虽然对这些抵押物享有抵押权，但不等于就必然享有优先受偿权。优先受偿权的数额不是多个抵押物担保的债务简单的相加6100万＋4918万＝11018万抵押担保债权，必须要审查多个抵押物所担保的债务是否存在重合担保（共同担保）的情形。而本案中虽然债权人有债权本金三案共计101411293.77元，但被执行人林志达和复议申请人杨建生分别提供了6100万及4918万的最高额抵押担保中有4918万的抵押担保是重合的，所以债权人只享有最高额6100万的担保债权，只有6100万的优先受偿权利。因此复议申请人在异议中提出法院超标的拍卖事实清楚，理由充分有据。 再次，（2018）粤0605执异275号民事裁定书中提及被执行人林志达的抵押房产评估价为56680617元是错误的，该房产在评估时漏评接近约一倍面积。执行法院已经正在重新委托评估。因此，被执行人林志达提供的抵押物价值已经超过其与复议申请人共同抵押担保的4918万元债务值，甚至还高于其6100万最高限额担保值，法院在拍卖此担保物同时裁定拍卖共同抵押担保人的其他房产显然超标的拍卖。 复议申请人同时还提出听证的请求。 佛山中院对执行法院查明的事实予以确认。 佛山中院认为，本案争议的焦点为执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书的执行行为是否合法。首先，因被执行人在（2017）粤0605执3596、3605、3606号案中均未按时履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书裁定拍卖被执行人林志达名下涉案23号房产和杨建生名下涉案12号房产，该执行行为依法有据，并无不当。 其次，复议申请人称林志达为本执行案的债务人，执行法院应先执行林志达的涉案23号房产问题。根据已发生法律效力的上述三执行案的执行依据即206号判决及（2016）粤06民终5686号民事判决、205号判决及（2016）粤06民终5688号民事判决、207号判决及（2016）粤06民终5687号民事判决中判项内容显示，原债权人广发银行股份有限公司佛山南海分行对林志达、彭睿名下涉案23号房产享有抵押权，优先受偿金额以鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；原债权人广发银行股份有限公司佛山南海分行对杨建生、董雨名下涉案12号房产享有抵押权，优先受偿金额以鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限。虽然上述生效判决中确定了优先受偿金额的最高限，但并未确定两个抵押财产所担保的债权顺序，亦未确定两处抵押房产所担保的债权金额合计不超过61021900元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”的规定，执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书裁定拍卖涉案23号及12号房产，该执行行为依法有据，并无不当。复议申请人主张应先执行林志达名下涉案23号房产，缺乏理据，本院不予支持。 再次，复议申请人杨建生称执行法院裁定同时拍卖涉案23号房产及涉案12号房产等两处抵押房产，存在超标的拍卖问题。执行法院裁定拍卖上述两处房产是执行205号、206号、207号判决确定的债权，而非仅仅执行206号判决确定的债权。上述三民事判决确定的债权本金已为101411293.77元，尚不含利息、复利等，而两处房产的评估价值合计为99715917元。执行法院同时裁定拍卖上述两处房产，并无不当。虽然复议申请人称涉案23号房产因面积漏评近一倍，执行法院已委托评估公司重新进行评估。现23号房产的评估价值为56680617元，即使按照实际面积估算，因房产在实际变现中要受到市场行情、国家政策等多方面的影响，可能存在降价及流拍的情况，是否最终能够全部清偿债务尚不能确定。故，复议申请人主张执行法院同时裁定拍卖上述两处房产属于超标的拍卖，缺乏理据，本院不予支持。 另，关于复议申请人主张对本案组织听证进行审查问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，因本案事实清楚，根据本案实际情况，对本案采取书面审查，不再进行听证。 佛山中院遂于2018年11月26日作出（2018）粤06执复420号执行裁定，裁定驳回复议申请人杨建生的复议请求，维持（2018）粤0605执异275号执行裁定。 杨建生向本院申诉，请求纠正南海法院错误执行行为。其主要理由为：1.生效判决都对同一笔债务承担担保责任，不存在按份担保，二抵押担保人显然是共同担保的连带关系。判决书中无论是债务人、保证人、抵押担保人只要其中一人履行了该判决对债权人的义务，其他人都必然等同已经履行了自己在该判决中对债权人的义务。保证人、担保人内部之间可以追偿，但与债权人已经没有关系。执行法院不能重复执行。本案执行法院已经拍卖了林志达的抵押房产以及保证人部分钱款，价值已经超过了申诉人应该承担的连带担保义务。申诉人在该判决中的义务已经履行完毕。同时因为最高额担保的限制，申诉人在履行了其中一份判决49185400元担保义务后，不再对另二份判决存在任何义务。因为申诉人对三份判决的债权人总债务仅担保了49185400元，不是分别各担保49185400元。生效判决明确是三份判决书总债务以前述数额为限。执行法院在明知申诉人已经与林志达共同履行了总债务中最高49185400元义务后，还要继续拍卖申诉人的房产，属于重复执行，加重了申诉人的担保数额，侵害了申诉人合法权益。2.林志达是实际债务人，如果不先行拍卖其抵押物清偿抵押债权，就是放弃债务人提供的抵押物。 本院对佛山中院、南海法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为申诉人所提重复执行以及应先执行另一被执行人林志达的抵押物的理由是否合法有据。 根据查明的事实，执行法院立案执行的三件执行案件，系依据不同的生效判决。生效判决中债权人（即申请执行人）相同，被执行人亦有相当程度的重合，因此，执行法院在采取执行措施时，将三案合并执行，但这并不意味着仅执行其中一个生效判决。三案的执行依据不同、债权数额不同，从根本上而言，是各自独立的执行案件，均需得到执行。同理，根据生效判决，申诉人就同一抵押物，分别为不同的债权提供担保，在每一个案件中，均需承担担保责任。现各案债权并未得到完全的实现，因此，申诉人所提重复执行的理由与事实不符，亦属于对法律和判决的错误理解。 其次，关于申诉人所提应当首先执行另一担保人所提供的抵押财产的问题。三案的执行依据均表示为“原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以┄┄总债务中的49185400元为限”。判决明确了债权人对案涉房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，并未对拍卖、变卖案涉房屋设定任何先决条件，故申诉人要求先执行另一抵押人抵押财产的理由没有依据。 综上所述，执行法院对申诉人名下房产采取查封拍卖等执行措施的执行行为并无不当，申诉人的申诉请求及理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回杨建生的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十月三十一日 书记员  潘 兴