江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初3157号 原告：王玉萍，女，1981年6月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：张洁，江苏常武律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。 负责人：马勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宗兵，男，该公司员工。 原告王玉萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了诉讼。第一次开庭时，原告王玉萍的委托诉讼代理人张洁、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人吴晓、宗兵到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告王玉萍的委托诉讼代理人张洁、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人吴晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆实际损失金额77300元、公估费3865元以及施救费300元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原告为自己所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车损失保险为163800元（含不计免赔），保险期限从2018年6月5日至2019年6月4日止。2019年3月6日9时16分左右，徐亚刚驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车沿滨江大道由东向西行驶至翠竹南路路口向左变道时，与同向左侧尹家荣驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的重型自卸货车相撞，徐亚刚受伤，车辆受损。当天，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：徐亚刚承担事故全部责任，尹家荣不负事故责任。2019年4月3日，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司出具公估报告，确定苏Ｄ×××××号小型轿车的实际损失金额为77300元、公估费3865元。后原告向被告理赔无果，特诉至贵院，望判如所请。 被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，该车辆在我司投保了交强险和商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，该车辆为单方委托评估，我司对该车辆的评估金额及公估费不予认可，对300元施救费凭票认可。 经审理查明，原告系苏Ｄ×××××号小型轿车的所有人。2018年6月4日,原告为该车在被告处投保了责任强制险和机动车商业保险且含不计免赔等险种，其中第三者责任保险限额为1000000元，机动车损失保险为163800元，保险期限自2018年6月5日至2019年6月4日止。2019年3月6日9时16分左右，徐亚刚驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车，沿滨江大道由东向西行驶至翠竹南路路口向左变道时，与同向左侧尹家荣驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的重型自卸货车相撞，徐亚刚受伤，车辆受损。当日，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐亚刚承担事故的全部责任，尹家荣不负事故责任。2019年4月3日，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司受原告委托对受损车辆苏Ｄ×××××号小型轿车进行评估，并出具徽商公估鉴字（2019）CZ第13D1904030501公估报告，公估结论为损失金额为77300元（已扣除残值362元）。该公估报告上的公估基准日为2019年3月6日。原告因评估支付了估价鉴定费3865元。另外，原告因处理交通事故支出施救费300元。后因索赔无果，原告即向本院提起诉讼。 审理中，被告提出我司定损金额为27000元，原告提供的公估报告程序不合法且存在重复计算、数量不合理的情况，如“前门壳左”重复计算；“后桥架梁”数量为2,“后转向节左”数量为2，数量与实际不符；第五十三项到第七十项中除了第五十九项其他的项目，我方没有确认，与现场勘查的损失项目不一样，未到达更换要求；委托日期为2019年3月28日，实际定损时间是2019年3月19日，评估流程不合理等。为此，被告以评估流程不合规，评估项目明显不合理为由要求重新评估。后本院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对该车辆损失进行重新评估。2019年8月7日，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出宁价公估鉴字（2019）CZ-13D190716S0001号公估鉴定报告，鉴定结论为：该标的车辆损失为65600元（已扣除残值457元）。被告因鉴定支出鉴定费3000元。被告提出原告提供的评估报告中钢圈数量为2只，宁价公估鉴字（2019）CZ-13D190716S0001号公估鉴定报告中钢圈为3只，与实际不符。对此，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出说明，认为根据现场勘验、结合提供的材料和现场及拆解电子照片，并对钢圈受损情况进行分析，认为三个钢圈已变形，钢圈变形会造成行驶不稳定，轮胎异常磨损，影响安全行驶，应更换。 上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、公估报告、增值税发票、机动车辆商业保险单、公估鉴定报告、纠正函、案件说明及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的保单系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车向被告投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，在保险期间内苏Ｄ×××××号小型轿车发生保险事故，属于保险责任，被告理应在保险责任限额范围内按约定履行赔偿义务。关于徽商公估鉴字（2019）CZ第13D1904030501公估报告，是原告单方面委托，虽江苏徽商保险公估有限公司常州分公司鉴定机构具有鉴定资质，但其作出的公估报告，有多处出现错误，与实际情况不符，而对车损进行重新评估的机构系法院按程序选定确认，该机构具有合法资质，且程序合法，因此，原告单方委托的公估报告不能对抗本院委托的评估机构出具的公估鉴定报告，故宁价公估鉴字（2019）CZ-13D190716S0001号公估鉴定报告可作为认定被保险车辆损失的依据。被保险车辆的损失应以重新评估的金额为准，事故车辆的评估损失金额为65600元，该损失金额不超过原告投保的机动车损失险的限额，故原告要求被告赔偿机动车损失65600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于评估费，因原告提供的公估报告未能作为法院处理依据，其支出的估价鉴定费3865元应由原告承担。被告因评估支出的3000元，该费属于实际支出，属于损失范围，应由被告承担。关于施救费300元，系原告为减少事故损失所支付的必要、合理费用，且原告已经实际支付，双方对此无异议，本院予以确认。关于被告提出的钢圈数量为2只，不应为3只的辩解理由，因公估机构作出了合理解释，故该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告王玉萍车辆损失65600元、施救费300元，合计65900元。 二、驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1837元，由原告王玉萍负担349元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1488元（原告王玉萍同意其预交的案件受理费由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司向其直接支付，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王玉萍）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  雷静芳 人民陪审员  吴国琴 人民陪审员  刘梦洁 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  章曌杰