山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6659号 原告：杨玉城，男，1970年10月20日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 被告：诸城市翔和食品有限公司，住所地：诸城市相州镇后莲池村。 法定代表人：宋经科，该公司经理。 被告：宋经和，男，1974年12月19日生，汉族，住诸城市。 被告：宋兆杰，男，1988年2月7日生，汉族，住诸城市。 三被告共同委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。 原告杨玉城与被告诸城市翔和食品有限公司（以下简称：翔和公司）、宋经和、宋兆杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉城的委托诉讼代理人王晓军，三被告的共同委托诉讼代理人李水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉城向本院提出诉讼请求：一、原、被告双方解除合同；二、判令三被告支付原告定金200000元，并支付自起诉之日到实际付款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告翔和公司、宋经和签订《猪产品承包买卖合同》一份，约定两被告自2018年2月18日将猪下货产品承包给原告销售，原告向被告缴纳定金200000元。被告宋经和要求原告将定金及后期货款付至被告宋兆杰账户。2018年2月21日，原告杨玉城临时委托案外人张超去取货，但被告翔和公司、宋经和在2018年3月1日与案外人张超签订了《猪产品买卖合同》，两被告以其行为解除了与原告之间的合同，故原告要求两被告退回定金，并支付利息。被告宋兆杰出借账户，应承担连带给付责任。 翔和公司辩称，原告的陈述部分属实，部分与事实不符，部分严重失实。2018年1月18日，原告与被告翔和公司签订猪产品承包买卖合同，约定被告翔和公司自2月18日起将猪下货产品承包给原告销售，原告向被告翔和公司交纳了定金200000元；宋经和不是买卖合同的当事人，仅是经办人，代表翔和公司签订合同，合同双方当事人是原告和被告翔和公司；原告称被告翔和公司、宋经和与他人签订了买卖合同，以实际行动解除了原、被告之间的合同，真实情况正好相反，系原告解除的合同。 宋经和辩称，其是代表公司与原告签订合同，不是合同当事人，仅是经办人。 宋兆杰辩称，原告将款项付至其账户属实，该款项用于了翔和公司业务，本人未使用或占用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告宋经和提供的通话录音。原告杨玉城先是否认该录音的真实性，后又否认是原告本人与被告宋经和的通话。案件审理过程中，经被告宋经和申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对录音音频的完整性、录制时间、语音与样本语音是否来自同一人进行司法鉴定。2019年7月19日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、送检的华为手机内存储的文件名为“下货杨丈岭@150××××_20180222073332.amr”的音频文件未检见剪辑痕迹；2、依据文件系统记录的属性数据，上述音频文件的编码时间为“2018年2月22日7点40分”（该时间可能受手机系统设置影响，供参考）；3、上述文件记录的说“这个（营生）我那天我（和你）说来……”的男声语音与供检的杨玉城（身份证号码：）样本语音来自同一人。经质证，原告认可第一、三项鉴定意见，但称鉴定意见第二项无法证明该录音的形成时间。本院认为，鉴定意见记载：依据文件系统记录的属性数据，录音音频文件的编码时间为“2018年2月22日7点40分”，该时间虽可能受系统设置影响，被告宋经和亦因时间过久未能提供通信公司的通话明细加以佐证，但2018年2月22日系农历正月初五，与录音中提到的“年前”、“腊月二十五”等时间节点相符。买卖合同第二款约定：“货款预付壹拾万元，每日一结清，不能拖欠，货款不到账则产品不能出厂”，但原告支付的最后一笔货款时间为2018年2月21日，之后未付。原告主张鉴定意见不能证明通话的形成时间，对该主张应承担举证责任，其作为通话相对方，有提供相应证据的便利条件，其未提交反证，以证明录音形成于其他时间，应依法承担不利后果。故对该录音音频形成于2018年2月22日本院予以采信。西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见书程序合法，鉴定意见依据充分，内容真实客观，可以作为本案的裁判依据，本院予以采信。 二、关于买卖合同的主体。原告杨玉城主张是与被告宋经和签订的买卖合同，被告宋经和系合同的出卖方。本院认为，被告宋经和虽在涉案买卖合同上签名，但《猪产品承包买卖合同》的甲方（卖方）处明确写明为翔和公司，原告缴纳定金的收据中收款单位亦为翔和公司，合同中“货款不到账则产品不能出厂”、“乙方有责任管理好所有工人必须遵守甲方的安全生产与管理规章制度”、“乙方加工车间所用水、电按表计量，按月付费”、“乙方必须无条件按甲方生产时间上班进行生产”等内容均可以佐证合同系在被告翔和公司内履行，故原告在签订合同和缴纳定金时对于合同的相对方系翔和公司系明知的，被告宋经和代表被告翔和公司签订买卖合同，系履行单位工作任务的职务行为，本案买卖合同的出卖方系被告翔和公司，相关权利义务应由被告翔和公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告宋经和代表被告翔和公司（甲方）与原告杨玉城（乙方）签订《猪产品承包买卖合同》一份，约定：自2018年2月18日起，甲方将猪下货产品承包给乙方销售，乙方向甲方缴纳定金200000元；货款预付100000元，每日一结清，货款不到账则产品不能出厂。同日，原告将200000元定金汇入被告宋兆杰账户内（账户号码：62×××71），被告翔和公司于当日向原告出具收款收据一份。后原告分别于2018年2月18日、20日、21日向被告宋兆杰账户内各汇款100000元、100000元、80000元。 2018年2月22日，被告宋经和与原告杨玉城就涉案买卖业务进行了通话，原告称“我跟你发不了财，所以说连押金我都不要，咱伙计们说这些事，200000，我就说了算”、“我200000押金我都不要了，你寻思寻思我的决心就是了”、“我下定了决心，我下定了决心不跟你拿了，咱伙计们，这200000元块钱我都不打算要了，你寻思寻思我的决心就行了”；录音结尾处，被告宋经和称“你这么着，中不中啊，你先拿两天接上趟我先找上人，因为你现在一下子找不上，人家该和哪个厂定的都定好了，这样可以不”，原告回应称“我接着和你说一下，你接着给刘桂霞打电话，刘桂霞要”，表明原告以口头方式单方解除合同，并放弃200000元定金。 2018年3月1日，被告翔和公司与案外人张超签订《猪产品承包买卖合同》，合同内容与原告合同一致。 本院认为，原告杨玉城与被告翔和公司签订买卖合同，原告购买被告翔和公司的猪下货产品，双方间的买卖合同关系成立。原、被告均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。 原告杨玉城明确表示不再履行合同在先（2018年2月22日），被告翔和公司与案外人张超签订买卖合同在后（2018年3月1日），即原告违约后，被告翔和公司无奈之下将产品转售给他人。原告所称被告违约，与事实不符，本院不予支持。根据定金罚则，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，原告杨玉城诉求被告返还定金，并支付利息，于法无据，应予驳回。 原告杨玉城不诚信诉讼，致被告宋经和申请对通话录音进行司法鉴定，由此支付的费用，应由原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉城的诉讼请求。 案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告杨玉城负担；司法鉴定费6400元，由原告杨玉城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王 樯 人民陪审员  王建中 人民陪审员  邰瑞江 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  丁 峰