呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异330号案外人：许某，住内蒙古鄂尔多斯市号。委托诉讼代理人:郝永宏，，住内蒙古呼和浩特市。申请执行人：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：杨杨，该银行行长。委托诉讼代理人：周同刚，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓慧，内蒙古若辉律师事务所律师。被执行人:宇永，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：李占伟，住内蒙古鄂尔多斯市，现羁押于呼和浩特市看守所。被执行人：温望成，住鄂尔多斯市。被执行人：达拉特旗昊蚨源煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：李占伟，该公司总经理。被执行人：鄂尔多斯市大成煤炭经销有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：温望成，该公司总经理。被执行人：鄂尔多斯市盛通煤炭贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：宇永，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼和浩特分行）与被执行人宇永、李占伟、温望成、达拉特旗昊蚨源煤炭有限责任公司（以下简称昊蚨源公司）、鄂尔多斯市大成煤炭经销有限责任公司（以下简称大成公司）、鄂尔多斯市盛通煤炭贸易有限公司（盛通公司）借款合同纠纷[案号：（2017）内0105执1718号]一案中，许某对本院执行冻结兴和包商村镇银行有限责任公司（以下简称兴和包商银行）9.25%的股权（人民币185万元）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。许某称，一、本案被执行人温望成仅是兴和包商银行的名义股东，本案涉案股权的实际所有人为案外人。1、双方签订的《股权代持协议书》证明案外人为涉案股权的实际所有人。案外人于2011年8月26日与本案的被执行人温望成签订了《兴和汇泽村镇银行有限责任公司（以下简称兴和汇泽银行）》，协议约定：本案被执行人温望成作为案外人（委托人）的受托人，代案外人持有兴和汇泽银行9.25%的股权。该协议约定，在本案被执行人温望成代案外人持股期间并不享有实际的股东权利，对于该9.25%的股权（即185万元的出资）享有所有权的权利人是案外人。2、被执行人温望成名义持有涉案9.25%股权的资金由案外人实际出资。上述《股权代持协议书》签订后，案外人委托公司财务人员许勇，于2011年9月1日将涉案股权的认缴出资款185万元打入被执行人温望成的账户（账号：×××），后附许勇打款单及温望成银行流水予以证明。被执行人温望成于2011年9月8日将该出资款汇入兴和汇泽银行的验资账户（账号：×××），后附兴和汇泽银行进账单予以证明。因此本案被执行人温望成之所以持有兴和包商银行9.25%的股权，完全是基于案外人的委托而从事的完成委托事务的行为，并非其实际出资取得的股东地位。被执行人温望成仅是名义股东，而案外人才是本案涉案股东的实际所有人。二、与实际股东许某发起设立兴和汇泽银行的其他股东，均证明案外人许某的股权由温望成代持。与案外人许某共同发起设立兴和汇泽银行的其他股东李建光、袁秀梅、崔润、郭耀祥、赵东、许冬平等人均证实，案外人许某的股权由被执行人温望成代持。且除第一次成立大会外，历年该村镇银行的股东会均由案外人许某指定的其他人代被执行人温望成参加，并按照许某的意思行使股东权利，进一步证明许某作为实际股东并实际行使了股东权利，与被执行人温望成签订的《股权代持协议书》也一直在实际履行。三、案外人与被执行人温望成之间签订的《股权代持协议》合法有效。1、案外人于2011年8月26日与本案的被执行人温望成签订的《兴和汇泽银行》，是双方均具有完全民事行为能力的情况下，在完全平等自愿的基础上签订的。2、上述《股权代持协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条第一款，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效的规定，本案涉及的股权的真正权利人是案外人。基于上述事实与理由，案外人认为呼和浩特市赛罕区人民法院的执行裁定错误的执行了案外人的财产，如不中止执行将会损害案外人的合法权益。因此，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向人民法院提出申请，请求人民法院依法支持案外人的请求。民生银行呼和浩特分行称，一、执行法院冻结温望成名下股权的行为合法有效，本行与温望成、宇永、李占伟、昊蚨源公司、大成公司、盛通公司金融借款合同纠纷一案，温望成作为被执行人拒不履行判决，温望成系兴和包商银行的股东，该银行的股权为其名下财产，从权利外观而言，执行法院有权冻结其名下的兴和包商银行股权，执行法院的冻结行为合法有效。二、《股权代持协议书》系合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害第三人合法权益，有效性、真实性存疑。呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105刑初295号刑事判决书判决许某犯非法吸收公众存款罪，认定许某在2011年至2013年非法吸收公众存款，款项经高晓红协助转到许勇等人账户，该事实与案外人许某陈述：其安排财务人员许勇于2011年9月将185万元款项打入温望成账户的事实相近，许某作为正常理智人，应当清除的认识到股权代持将可能产生的不利后果仍将股权登记在他人名下，涉嫌以合法形式掩盖其转移集资赃款、恶意串通损害第三人的合法权益，因此许某与温望成的股权代持协议涉嫌法定无效情形。许某与温望成的《股权代持协议》未得到温望成的客观陈述，其真实性也存疑。三、温望成作为兴和包商银行的实际股东具备实质要件、形式要件。温望成从兴和包商银行购买股权的资金是从温望成账户转向兴和包商银行的验资账户符合具备股东资格的实质要件，股东出资的记载和证明均显示温望成为兴和包商银行的股东，具备了股东资格的形式要件。温望成与许勇之间的经济往来性质待定，温望成在兴和包商银行的股权被查封，后续可能会评估、拍卖，如给许某造成损失，许某有权请求温望成承担相应赔偿责任。许某的实际股东身份尚未被确认，本案系执行异议案件尚不能确认其股东身份。四、许某可能存在恶意转移财产、逃避债务的情形。许某不光存在刑事犯罪，其涉及的民事案件也居多，其多为被告、且多承担败诉责任，如许某确为实际股东，其享有股东权利可能存在转移财产的风险。本院查明，申请执行人民生银行呼和浩特分行与被执行人宇永、李占伟、温望成、昊蚨源公司、大成公司、盛通公司借款合同纠纷一案，2016年3月1日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院向兴和汇泽银行下达协助执行通知书并作出（2014）鄂执提字第301号执行裁定，裁定内容如下：一、查封被执行人温望成在兴和汇泽银行股份9.25%（出资额185万元）予以查封；二、查封期限为二年。2016年9月10日，本院作出（2015）赛民初字第05622号民事判决，判决：一、被告温望成于本判决生效之日起十五内偿还原告民生银行呼和浩特分行借款本金为4852076.71元，利息为121666.67元，罚息为46654.52元（计算至2013年12月21日），并支付自2013年12月22日至实际还清之日止罚息（以4852076.71元为基数，按年利率18%计算）；二、被告宇永、李占伟、昊蚨源公司、大成公司、盛通公司承担连带清偿责任，并有权向温望成追偿；三、驳回民生银行呼和浩特分行的其他诉讼请求。2017年5月10日，民生银行呼和浩特分行向本院申请强制执行。2017年9月26日，内蒙古准格尔旗人民法院向兴和汇泽银行下达协助执行通知书并作出（2016）内0622执1429号执行裁定，裁定内容如下：将被执行人温望成在兴和包商银行（原兴和汇泽银行）的股份9.25%（出资额185万元）转让给刘雄伟。2017年11月18日，本院依民生银行呼和浩特分行的申请作出（2017）内0105执1718号之一裁定，裁定内容如下：本院依法查封被执行人宇永、李占伟、温望成、大成公司汽车数辆，暂无其它财产可供执行，终结本次执行程序。2018年9月5日，内蒙古准格尔旗人民法院对作出的（2016）内0622执1429号执行裁定作出变更裁定，裁定内容如下：将被执行人温望成在兴和包商银行（原兴和汇泽银行）的股份9.25%（出资额为185万元）依法评估拍卖，按法定程序处置。于2019年3月13日，本院作出（2017）内0105执1718号之二裁定，裁定内容如下：冻结被执行人温望成在兴和包商银行壹佰捌拾伍万元的股权。另查明，2017年4月18日，“兴和汇泽村镇银行有限责任公司”申请变更为“兴和包商村镇银行有限责任公司”。2011年8月26日，许某与温望成签订的兴和汇泽村镇银行有限责任公司《股权代持协议书》，协议具体内容如下：许某以温望成的名义在村镇银行的出资额为人民币壹佰捌拾伍万元，占村镇银行注册资本的9.25%，温望成接受许某委托，以自己名义代为持有甲方在村镇银行9.25%的股权，并代为行使相关股东权利。根据温望成提供的工商企业信用信息投资人及股东大会会议出席情况均为温望成个人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案，许某与温望成签订的兴和汇泽村镇银行有限责任公司《股权代持协议书》，该协议内容属于双方个人之间达成的内部协议，对外不产生任何法律效力。根据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统显示投资人为温望成，另外，根据股东大会会议出席人员登记情况也显示为温望成而并非许某。综上，案外人请求排除执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第(一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回案外人许某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 宫 浩 二〇一九年十月十六日书 记 员 韩清会