山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3023号 原告：洛阳银行股份有限公司灵宝支行。住所地：灵宝市亚武路与函谷大道交叉口宝源大酒店一楼。 负责人：赵冰，该行行长。 委托诉讼代理人：宗海莹，河南万基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓静怡，河南万基律师事务所实习律师。 被告：郭军，男，1974年9月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：郭建华，男，1941年2月6日生，汉族，住诸城市。 原告洛阳银行股份有限公司灵宝支行与被告郭军、郭建华撤销权纠纷一案,本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗海莹、邓静怡到庭参加诉讼，被告郭军及委托诉讼代理人许栋梁到庭参加诉讼，被告郭建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洛阳银行股份有限公司灵宝支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销被告郭军位于潍坊市高新技术开发区××房屋（房屋估值总计3000000元）赠予给被告郭建华的赠与合同行为，并恢复权属原状；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告系诸城市润生淀粉有限公司的债权人，被告郭军作为润生淀粉公司股东，因未履行出资义务，应当在其未出资的范围内向债权人承担责任，但郭军为逃避债务，以赠与的方式将享有所有权的位于潍坊市高新技术开发区××面积共计323.44平方米的办公商用无偿转让给其父亲，侵害原告作为债权人的利益，为此，诉至法院。 郭军辩称，一、债权人对债务人享有合法有效的债权是债权人行使撤销权的前提和基础。本案中，河南省三门峡市中级人民法院作出的（2018）豫12执异71-2号执行裁定书追加本案被告郭军为被执行人，郭军对（2018）豫12执异71-2号执行裁定书不服并提起了执行异议之诉，河南省三门峡市中级人民法院于2019年5月24日作出了（2019）豫12民初39号民事判决书，驳回了本案郭军的诉讼请求。并于2019年5月27日向被告郭军进行了送达。该案现处于上诉期内，郭军将依法提起上诉。截止目前，本案原告对被告未取得合法有效的债权。因此，请人民法院依法查清本案事实并驳回原告的诉讼请求。二、本案被告郭军将涉案房地产进行处分时，原、被告之间不存在债权债务关系。三、原告主张的债权是郭军在增资过程中存在瑕疵，被告郭军认为，无论被告郭军增资过程中是否存在瑕疵，均与原告无任何关联性。最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后增资瑕疵应否对债权人承担责任问题的复函（2003）执他字第33号，明确规定，股东出资或增资的责任应与公司的注册资金对其责任能力产生的判决相对应。本案中，原告与诸城市润生淀粉有限公司签订《最高额保证合同》发生在诸城市润生淀粉有限公司增资之前，原告对诸城市润生淀粉有限公司责任能力的判决应以其当时的注册资金8000万元为依据，诸城市润生淀粉有限公司能否偿还原告的债务与此后诸城市润生淀粉有限公司增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。即使诸城市润生淀粉有限公司增加注册资金存在瑕疵，其增资股东也仅对诸城市润生淀粉增资金注册之后的债权人承担相应的责任。原告是诸城润生淀粉有限公司增资注册前与交易的债权人，无权要求此后增资行为瑕疵的被告承担责任。 郭建华未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告洛阳银行灵宝支行向案外人长治市金泽生物工程有限公司（以下简称金泽生物）发放金融借款5000万元，诸城市润生淀粉有限公司（以下简称润生淀粉）、山东润东生物工程有限公司（以下简称润东生物）、郭慧敏、郭桂滋、张则香徐建凯等为上述借款承担担保责任。 2015年5月23日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民金初字第21号民事判决，判决金泽生物公司偿还洛阳银行灵宝支行银行借款4923.07万元及相应利息、罚息等，判决润生淀粉公司等担保人对金泽生物的上述债务承担连带保证还款责任。该判决书生效后，洛阳银行向三门峡市中级人民法院申请强制执行，执行案号（2015）三法执字第136号。在案件执行过程中，因被告执行人均未有履行能力，洛阳银行于2018年10月19日，以担保人润生淀粉公司的股东未足额出资为由，申请追加第三人郭军、张德华、徐培忠、张振伟为案件共同被执行人，要求各股东在未足额出资范围内对金泽生物公司的债务承担还款责任。三门峡市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）豫12执异71-2号执行裁定，认定郭军等股东增资不实，裁定追加郭军等股东为案件被执行人，裁定郭军在未足额出资的600万元范围内，向洛阳银行承担还款责任。郭军等股东对该裁定书不服。向三门峡市中级人民法院提起执行异议之诉[案号（2019）豫12民初39号]，请求人民法院依法不得追加公司股东为被执行人。三门峡市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）豫12民初39号民事判决，驳回了郭军等人的诉讼请求。郭军等人不服该民事判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2019年10月12日作出（2019）豫民终903号判决，确认郭军等股东在增资时未实际缴纳出资，执行法院裁定追加其为被执行人在未缴纳出资金范围内承担责任符合法律规定，维持（2019）豫12民初39号民事判决结果。 另查明，2014年4月9日诸城市润生淀粉有限公司召开股东大会，通过增资决议：注册资本由原来的8000万人民币增加至16000万人民币。其中，股东郭桂滋增加出资金4200万元，股东郭军增加出资600万元，股东徐建凯增加出资896万元，股东徐培忠增加出资400万元，股东张德华增加出资696万元，股东王勇健增加出资696万元，股东张振伟增加出资512万元，出资方式为货币，出资期限为2014年9月30日。 2014年4月17日，润生淀粉公司向诸城市益泰丰贸有限公司（以下简称益泰丰公司）转款600万元，益泰丰公司通过网上银行向润生淀粉工作人员闫日波银行账号转款600万元，同日闫日波通过上述银行账户将600万元存入郭军银行账户中，同日，农行辛兴分理处将郭军银行账户中的该600万元，扣收入润生淀粉公司账户。润生淀粉公司其他股东的增资亦通过相同方式缴纳。 再查明，2014年4月22日，被告郭军、郭军之妻徐增芳与郭军之父郭建华签订赠与合同一份，约定将郭军、徐增芳共有的位于潍坊市高新技术开发区××号（房屋所有权证号“潍房权证高新字第××号”）、××号（房屋所有权证号“潍房权证高新字第××号”）、××号（房屋所有权证号“潍房权证高新字第××号”）三处房屋赠与被告郭建华。2014年5月6日，上述房屋办理了所有权转移登记。 原告在向执行法院（三门峡市中级人民法院）申请执行过程中，于2018年11月28日向法院申请查询被执行人股东郭军的财产状况，得知郭军已于2014年4月22日将其名下房屋赠与其父郭建华。原告于2019年4月18日起诉至本院，要求撤销郭军与郭建华之间的赠与行为。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一、原告向被告主张撤销权，主体是否适格；二、原告主张撤销权是否已过法定期限；三、原告主张撤销权，理由是否成立。 关于争议焦点一，润生淀粉为金泽生物向原告洛阳银行的借款承担连带担保责任，原告洛阳银行与润生淀粉形成法律上的债权债务关系。被告郭军作为润生淀粉的股东，经生效的法律文书认定，在公司增资时未实际缴纳出资，存在出资瑕疵。执行法院依法裁定追加其为被执行人在未缴纳出资金范围内承担还款责任。据此原告洛阳银行与被告郭军亦形成法律上的债权债务关系。原告有权作为债权人，依据合同法的相关规定，向债务人郭军主张撤销权。 关于争议焦点二，被告抗辩原告主张撤销权已超过法定期限，根据合同法第七十五条的规定，债权人自知道权利被侵害之日起一年内请求人民法院撤销债务人的侵害行为，自侵害行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，则撤销权消灭。原告于2018年11月28日向法院申请查询被执行人股东郭军的财产状况后，得知郭军的房屋赠与行为，于2019年4月18日向本院提出诉讼主张。原告已经在知道权利被侵害之日起一年内侵害行为发生之日起五年内向法院提出了诉讼主张，故原告主张撤销权未超过法定期限。 关于争议焦点三，原告洛阳银行与涉案借款人金泽生物之间的借款发生时间为2014年2月24日。2015年5月23日，三门峡市中级人民法院作出生效民事判决，判决金泽生物公司偿还涉案借款及相应利息、罚息等，判决润生淀粉公司等担保人对金泽生物的上述债务承担连带保证还款责任。2014年4月22日，被告郭军与其父郭建华签订房屋赠与协议时，上述借款尚未到期，担保人润生淀粉的担保责任尚未经生效判决予以确认。被告郭军作为上述借款的担保人的股东，无法预知借款人及担保人能否清偿到期债务。即使其在涉案借款发生后存在增资瑕疵，此时其应否对涉案借款承担相应股东责任，尚处不确定状态。在此情形下，被告郭军赠与房屋的行为，应属自由处分财产行为，不能认定其存在逃避债务的恶意，也构不成对尚未确定的债权的侵害。至2018年10月19日原告申请追加郭军等人为被执行人之日，被告郭军方可知晓原告以增资不实为由就涉案借款向其主张权利。至2019年10月12日经（2019）豫民终903号判决认定，被告郭军才最终被确定为涉案借款的被执行人，而郭军的赠与行为距离此时已过五年之久，无法认定郭军的赠与行为与涉案借款的不能清偿之间存在关联。故原告主张被告郭军系无偿转移财产，恶意逃避债务，证据不足，理由不成立，依法不予支持。 被告郭建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告洛阳银行股份有限公司灵宝支行的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼保全费5000元，共计20400元，由原告洛阳银行股份有限公司灵宝支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李慧 二〇一九年十月十三日 书记员  陈冲