河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫04民终3221号上诉人（原审原告）：毕平修，男，1948年7月16日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市焦村镇梁窑村村民委员会。住所地汝州市焦村镇梁窑村。法定代表人：王文秀，该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：何海船，男，1972年1月17日出生，汉族，住汝州市。二被上诉人委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市汝和法律服务所法律服务工作者。上诉人毕平修因与被上诉人汝州市焦村镇梁窑村村民委员会（下称梁窑村委会）、何海船农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毕平修上诉请求：撤销原审裁定，发回一审继续审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定梁窑村委会与毕平修签订的荒山承包合同不合法及梁窑村委会召开全村干部、群众代表大会等决定解除该合同并将案涉土地承包给何海船等事实证据不足；二、一审适用法律错误。毕平修通过拍卖方式与梁窑村委会签订的荒山承包合同程序合法，梁窑村委会单方面解除合同的理由不能成立。毕平修没有收到梁窑村委会解除合同的通知，也不知道其与梁窑村委会的合同已经解除。一审认定毕平修没有在2016年10月13日后三个月内向法院起诉，毕平修与梁窑村委会签订的荒山承包合同已经解除，没有法律依据。梁窑村委会、何海船辩称：一、梁窑村委会与毕平修解除《荒山承包合同》程序合法；二、一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持一审裁定。毕平修向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的《承包荒山协议》无效。2、原告继续享有荒山承包权。一审法院认定事实：2005年7月13日，汝州市焦村镇梁窑村村民委员会与毕平修签订荒山承包合同书，约定为了更加合理利用资源，加快荒山的治理步伐，改变生态环境，梁窑村将花口五组北边，东至沟底，西至水泥路，北至水泥路，南至地边的荒山承包给毕平修，承包期限为2005年7月13日至2055年7月13日，毕平修一次性交纳荒山承包款贰仟元整。2005年11月21日汝州市司法局焦村法律服务所作出见证书，对该合同进行了见证。2012年9月16日上午，梁窑村村民委员会召开全体村组干部及群众代表会议，对毕平修承包荒山进行了表决，表决内容为签订合同不合理，签合同群众不知道，合同签订后没有植树，石料厂震坏群众房屋，不赔偿，进行了投票，合同无效的票为32张，有效票为2张，弃权票为2张；当日上午又对何海船承包荒山召开了会议，一致同意何海船对本村荒山进行承包，并于当日公告。2012年9月17日，汝州市焦村镇梁窑村村民委员会出具解除合同通知书，内容为在广大群众的强烈要求下，梁窑村于9月17日召开全体党员干部及群众代表会议，会议表决决定解除毕平修在梁窑村承包荒山的一切合同。理由：1、长期没有对所包荒山进行绿化；2、在没经村委会同意的情况下让别人开办石料厂，给梁窑村五组群众带来很大伤害，毕平修向所开办石料厂收取现金从未向村委会交纳，群众反映强烈；3、所签合同没有经过村民大会或村民代表通过。该解除合同书由何海船于2012年9月27日邮寄给毕平修和梁窑村村民委员会，何海船没有提供邮寄回执。2012年9月21日，汝州市焦村镇梁窑村村民委员会对瑞鑫采石场发出通知，内容为瑞鑫采石场从2012年9月份起，乔山岭采石厂的荒山承包费用，按每年贰万元交付梁窑村村委会，不允许向任何人交付，如有疑问，梁窑村委会承担责任，与瑞鑫采石场无关。2016年10月13日，汝州市公安局焦村派出所作出接处警登记表，报警内容为张耀宗反映有个人拿把刀打他工人，已经交了，处警情况为到达现场后见到双方当事人，张耀宗、毕世伟等人，经向双方询问了解到，2007年毕世伟之父毕平修承包了梁窑村的乔山岭（现瑞鑫采石场所在地），2012年村里与毕平修解除承包合同，后梁窑村将该山地承包给何海船，2016年10月份前，毕平修、毕世伟二人仍坚称，该山地为其父子承包，2016年10月13日，双方约定到采石厂见面协商说清该事，双方人员见面后，引发打架。2012年9月21日，汝州市焦村乡梁窑村村民委员会（甲方）与何海船（乙方）签订承包荒山协议，协议约定，为了改变梁窑村荒山长期不能得到绿化和合理利用经甲乙双方友好协商达成如下协议:一、甲方将本村所属荒山:1、土山坡(南至沟底,西至大渠,东至坡底,北至水泥路)2、大狼沟、小狼沟(北至山口山岭,东北至魏沟村界,东至稞篓圈西岭,南至乔山岭,西至坡底)3、石板坡(西至张村界,北至江沟南岭,东至石板坡东沟,南至坡底)4、乔山岭(东至乔山岭东头坡底,南至坡底,西至水泥路,北至水泥路)承包给乙方使用。二、承包期限为50年,自2012年9月19日至2062年9月19日止。三、乙方一次性交给甲方承包金壹万陆仟元整，树木长成采伐时,有甲方10%的利润。四、乔山岭石料厂每年所交费用交甲方。五、荒山上现在村民所栽树木归村民本人所有,现在村民自己开的荒地,由乙方和村民协商解决。六、乙方自签订协议后,五年内将所签荒山绿化完毕。甲方王文秀，刘政宾签字，汝州市焦村乡梁窑村委会加盖公章，乙方何海船签字，29名群众代表签字。何海船投入了资金对荒山进行了绿化，何海船支付荒山承包款16000元。上述事实由原告提供的荒山承包合同书、见证书、被告出具的承包荒山协议书、相关单位出具的证明、解除合同通知书、接处警登记表、汝州市瑞鑫采石场营业执照、采矿许可证和当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，因毕平修不是焦村镇梁窑村集体经济组织的成员，本案争议的承包合同涉及的土地所有权属于集体所有，该宗土地的发包问题涉及梁窑村全体村民利益，应当经过村民会议讨论决定。2005年7月13日，汝州市焦村镇梁窑村村民委员会与毕平修签订荒山承包合同，未召开村民会议，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，未报乡（镇）人民政府批准，亦未通过招标、拍卖、公开协商等方式对外承包，本集体成员具有的优先承包权也无体现，且没有提供改变生态环境的证据，故2005年，汝州市焦村镇梁窑村村民委员会与毕平修签订荒山承包合同程序存在瑕疵。2012年9月16日上午，梁窑村村民委员会召开全体村组干部及群众代表会议，会议以决议的形式解除了梁窑村村民委员会与毕平修签订的合同，且于当日进行了公告。2016年10月13日，汝州市公安局焦村派出所作出接处警登记表，注明2012年村里与毕平修解除承包合同，后梁窑村将该山地承包给何海船，2016年10月份前，毕平修、毕世伟二人仍坚称，该山地为其父子承包，2016年10月13日，双方约定到采石厂见面协商说清该事，双方人员见面后，引发纠纷。从接处警登记表可知,毕平修至少应于2016年10月13日后三个月内向法院起诉，其并未在法定期限内向法院起诉，故毕平修与村委会签订的荒山承包合同已经解除。原告毕平修在合同已经解除的情况下，原告不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告毕平修的起诉。案件受理费100元,予以退回。本院认为，梁窑村委会在其与毕平修签订的荒山承包合同履行期限届满前单方面解除合同，并将案涉土地承包给何海船。毕平修对梁窑村委会单方面解除土地承包合同持有异议，且否认收到梁窑村委会解除合同的通知。毕平修向一审法院起诉请求确认梁窑村委会与何海船签订的《承包荒山协议》无效，继续享有荒山承包权，毕平修是与本案有利害关系的公民，诉讼主体适格。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以原告毕平修诉讼主体不适格为由，裁定驳回毕平修起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5376号民事裁定;二、本案指令河南省汝州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高东方审判员  张永波审判员  宋 娟二〇一九年十月三十一日书记员  史 园