贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2219号 原告：胡忠洪，男，1979年6月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 被告：福泉市鲲鹏矿业有限公司，统一社会信用代码：915227025872517649，住所地：福泉市金山办事处洒金北路（东福花园）。 法定代表人：顾绍波，系该公司总经理。 被告：顾绍波，男，1967年5月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上述二被告共同委托代理人邹海波，系贵州万伦律师事务所律师。 被告：赵小波，男，1970年9月28日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告胡忠洪与被告福泉市鲲鹏矿业有限公司（以下简称鲲鹏公司）、顾绍波、赵小波合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告胡忠洪的委托代理人刘正远，被告鲲鹏公司、顾绍波的共同委托代理人邹海波，被告赵小波均到庭参加诉讼。于同年9月17日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告胡忠洪的委托代理人刘正远，被告赵小波到庭参加了诉讼，被告鲲鹏公司、顾绍波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡忠洪向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告退还原告支付的20万元预付款；2、请求判令三被告以20万为基数，自2013年12月30日起，按福泉信用社最高贷款月利率0.0094的标准支付原告利息，直至全部款项付清为止（暂计至2019年7月30日，三被告占用原告资金5年零7个月，资金占用费：20万×0.0094元／月×67个月=120320元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告与被告签订《外包合作协议》，协议约定：原告预付20万元，经被告与瓮福集团签订土石方剥离露天矿拦马坳北段合同后，再由被告以100万元的价格内转给原告施工。若在2013年12月30日前，被告公司未能与瓮福集团签订剥离合同，被告无条件退还原告预付的20万元，并承担银行最高利息。合同签订后，原告委托其胞姐胡忠兰向被告鲲鹏公司的委托代理人赵小波转账了20万元预付款。但三被告未能与瓮福集团签订土石方剥离露天矿拦马坳北段合同，故而也未能将该项目内转给胡忠洪。按照合同约定，三被告应于2013年12月30日退还原告所支付的20万元预付款。原告多次向三被告追讨，均被三被告以各种理由拖延、拒绝。为追讨该笔预付款，原告胞姐胡忠兰于2018年4月以委托人身份对三被告提起诉讼，贵院于2018年6月4日作出（2018)黔2702民初915号裁定书，以胡忠兰诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉。故原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 被告鲲鹏公司、顾绍波共同辩称，被告鲲鹏公司、顾绍波未与原告签订外包合作协议，被告鲲鹏公司、顾绍波也没有收到原告的预付款项，被告鲲鹏公司、顾绍波在本案中不应承担相应的法律责任；第二、涉案合同违反法律强制性规定，属于无效合同，建设施工合同不能整体转包，本案涉案合同是施工合同的整体转包，是无效合同；第三，本案已过诉讼时效，原告的诉请不能得到法律的保护。综上，请求法院驳回被告鲲鹏公司、顾绍波的全部诉讼请求。 被告赵小波辩称：原告起诉属实，基本过程其是参与的，请法院依法判决。 经审理查明，2013年11月27日，原告胡忠洪与被告赵小波签订外包合作协议，该协议在首部的甲方为鲲鹏公司，乙方为胡忠洪，协议约定：经甲、乙双方协商高坪露天剥离工程100万立方米，双方达成如下协议，现委托赵小波全权办理。还约定：1、乙方预付20万元，经甲方与瓮福集团签订瓮福集团石方剥离露天矿拦马坳北段合同。后内转100万方给乙方施工并负责与瓮福每月结算，期限为2013年12月30日前（含签合同及进场）；2、若在2013年12月30日前甲方未能签定与瓮福集团剥离合同。甲方无条件退还预付款20万元，并承担银行最高利率；及工程量计算、操作执行等事项。在协议尾部，赵小波在甲方签字捺印，胡忠洪在乙方签字捺印，被告鲲鹏公司未在该协议上盖章。2013年11月28日，原告胡忠洪之姐胡忠兰代原告胡忠洪按约定转账19万元及现金给付1万元给被告赵小波。2017年6月9日，被告赵小波向原告作出承诺：2013年11月27日，其经鲲鹏公司授权与胡忠洪签订外包合作协议。协议签字后，胡忠洪按约定通过胡忠兰的账户转款20万元给其等内容。被告赵小波在承诺人代理人处签字捺印。被告鲲鹏公司未在该承诺上盖章。另，2013年5月10日，被告鲲鹏公司向被告赵小波出具委托书，内容为:兹有其公司聘任赵小波同志为其公司副经理（业务主管），有权代表其公司与贵公司单位或自然人商定合作及经营事宜及签订相关合同及办理有关手续。被告赵小波与被告鲲鹏公司之间发生多笔资金业务往来。尔后，由于被告未能与瓮福集团签订瓮福集团石方剥离露天矿拦马坳北段合同，原告与被告协商返还预付款未果，原告遂向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告胡忠洪提供的身份证、外包合作协议、承诺书、农行银行卡取款业务回单、（2018）黔2702民初915民事裁定书、（2018）民申72号民事裁定书、民事审判笔录，被告赵小波提供转账凭证银行流水、委托书、建行转账凭证、赵小波与顾少波的短信记录为证。上述证据业经质证，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵小波以被告鲲鹏公司的名义与原告胡忠洪签订外包合作协议，原告按约定将预付款20万元支付给被告赵小波，被告应按外包合作协议履行义务，但被告未按约定履行义务，因此，原告胡忠洪要求返还预付款符合法律规定，本院予以支持。关于应由谁承担返还义务的问题，本案中，被告赵小波是以鲲鹏公司的名义与原告胡忠洪签订的外包合作协议，但由于被告鲲鹏公司未在该协议上签字、盖章，并拒绝追认该协议，而被告鲲鹏公司向被告赵小波出具的委托书不能体现对本案的授权委托，被告赵小波提供的证据亦不能说明其已将收到的胡忠洪20万元预付款已转付被告鲲鹏公司及顾绍波，因此本案应由被告赵小波承担返还预付款责任。对于资金占用期间的利息，因原、被告在协议中约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”的规定，原告的请求，本院从2013年12月31日起以20万元为基数按照年利率6%支付资金占用利息予以支持。至于被告赵小波与被告鲲鹏公司及顾绍波之间的账目往来纠纷，因不属于本案处理的范围，故本院在此不作处理，被告赵小波可另行主张权利。被告鲲鹏公司及顾绍波辩称本案已超过诉讼时效，因其主张不符合法律规定，故本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵小波在本判决生效之日起十日内返还原告胡忠洪预付款二十万元整，并按照年利率6%支付从2013年12月31日起至该款履行完毕之日止期间的资金占用利息； 二、驳回原告胡忠洪的其他诉讼请求。 本案案件受理费6104.00元，已减半收取3052.00元，由被告赵小波承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员 夏    铜 二〇一九年十月二十三日 书记员 张昌兰（兼）