云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7430号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：徐美芬、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨玉林，男，汉族，1984年10月10日出生。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司(以下简称：“先锋太盟公司”)与被上诉人杨玉林融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人先锋太盟公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书第五项，改判被上诉人向上诉人支付违约金23927.26元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》合法有效，被上诉人未按合同约定履行支付租金义务构成违约。合同法规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。所以，上诉人有权要求被上诉人一次性支付违约金。其次，根据双方签订的合同约定，违约方应当支付违约金以及支付标准为所有应付款项的10%—20%。承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应当支持。最后，一审法院认定“上诉人的收益已足以弥补因被上诉人违约而致使原告遭受损失”与违约金的设立及当事人约定条款不符合。约定支付违约金与因违约应赔偿损失是不同的概念，根据双方所签订合同约定支付一定数额的违约金是符合法律规定的。综上,请求依法改判并支持上诉人全部请求。被上诉人杨玉林答辩称：上诉人存在欺骗行为，违约金不同意支付。原审原告先锋太盟公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性支付所欠原告租金119636.31元及违约金23927.26元；2、判令被告支付原告租赁车辆留购款120元；3、判令被告支付原告为追讨上述费用所支付的律师费2500元；4、确认原告对车架号为LJ11RBBD3H8024355车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：2017年12月8日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，其中《通用条款》约定承租人取得租赁车辆所有权，出租人应承租人要求向其购买租赁车辆并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期届满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权；租赁车辆的具体信息及租赁车辆转让价款、支付方式见合同专用条款；租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；每期租金金额、付款时间及支付方式以合同专用条款为准，留购款金额120元，随最后一期租金一并支付；承租人违约，出租人可行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，且承租人应承担出租人因追索债权而产生的律师费等费用，承租人还应承担应付款项10%—20%的违约金……《专用条款》约定车辆品牌为江淮牌，发动机号为76321833，车架号为LJ11RBBD3H8024355，租赁期为36个月，车辆原值125000元，车辆转让价款为122350元，每期租金为4125.39元。2017年12月8日，原告与被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告以上述车辆抵押给原告，抵押担保的范围为前述《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下全部租金、税费、利息、滞纳金、违约金、实现债权的律师费等费用。合同签订后，原告依约提供了融资款。上述车辆于2017年12月19日登记在被告名下，并于2018年1月4日办理了车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。被告向原告支付7期租金后就未再支付租金。另，原告因本案诉讼支出律师费2500元。一审法院认为，原告与被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告与被告存在融资租赁关系。被告未按合同约定履行支付租金的义务，已构成违约。被告剩余未付租金为119636.31元（4125.39元×29期），现分期租金虽未到期，但合同约定被告违约原告可行使债权加速到期权，原告要求被告支付所欠租金119636.31元的请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于原告要求被告承担所欠租金20%即23927.26元违约金的请求，一审法院认为，原告实际资金成本为122350元，约定租金收益为148514.04元（4125.39元×36期），现原告诉请一次性支付剩余租金（类似宣布债务提前到期），在确定被告一次性支付剩余租金情形下，相应差额费用已足以弥补因被告违约而致使原告遭受的损失，故一审法院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。对于原告要求被告支付租赁车辆留购款120元的请求，因原、被告双方在合同中有相应约定，一审法院予以支持。而对原告主张的律师费2500元，则有合同依据及支出依据，一审法院予以支持。对于原告要求对涉案拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，一审法院认为，原、被告双方签订了抵押合同并对抵押物进行了登记，原告该项诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告关于其系向原告抵押借款105000元的抗辩意见，因被告未提供证据证实原、被告双方系借贷关系及具体借款金额，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金119636.31元；二、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司留购款120元；三、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；四、如被告杨玉林不按期履行上述第一、二、三项判决内容，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就登记在被告杨玉林名下车架号LJ11RBBD3H8024355的江淮牌仓栅式运输车折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付违约金？本院认为，从审理查明的事实来看，被上诉人未按合同约定履行支付租金的义务，已构成违约。根据双方签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》的约定，上诉人有权向被上诉人追索已到期和未到期租金及其他款项，还有权要求被上诉人承担应付款项10%—20%的违约金，而被上诉人未支付的已到期和未到期的租金共计为119636.31元（4125.39元×29期），故上诉人要求被上诉人承担所欠租金119636.31元的20%即23927.26元的违约金，未违反合同约定，应予支持，一审处理不当，应予纠正。对于一审认定被上诉人应支付的租金、留购款、律师费，双方并未提出上诉，一审认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人先锋太盟公司的上诉请求能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1628号民事判决第一、二、三、四项，即“一、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金119636.31元；二、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司留购款120元；三、由被告杨玉林于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；四、如被告杨玉林不按期履行上述第一、二、三项判决内容，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就登记在被告杨玉林名下车架号LJ11RBBD3H8024355的江淮牌仓栅式运输车折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；”。二、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1628号民事判决第五项，即“原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持”。三、杨玉林于本判决生效后十日内支付先锋太盟融资租赁有限公司违约金23927.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计3622.18元由被上诉人杨玉林承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年十月十日法官助理石瑾书记员杨亚娇