广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3623号原告：福建美品仓电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路360号中央第五街2#楼1930室，统一社会信用代码91350100M0000MTU05。法定代表人：蒋伙勇，总经理。委托诉讼代理人：周优，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市天美禄实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区建设东路丹枫雅苑B栋602，统一社会信用代码91440300MA5DHX6P3A。法定代表人：汤灿均。被告：余文英，女，汉族，1986年12月26日生，住址广东省深圳市福田区。被告：汤灿均，男，汉族，1995年4月15日生，住址广东省从化市。原告福建美品仓电子商务有限公司（以下简称“美品仓公司”）诉被告深圳市天美禄实业有限公司（以下简称“天美禄公司”）、余文英、汤灿均买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周优到庭参加了诉讼。被告天美禄公司、余文英、汤灿均经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告美品仓公司向本院提出如下诉讼请求：1.撤销原告与被告天美禄公司分别于2018年3月1日、2018年3月16日签署的涉及奔富系列产品的《订货合同》，于2018年4月2日签署的涉及奔富系列产品的《红酒购销合同》；2.判令被告天美禄公司返还原告涉及奔富系列产品的货款人民币595764元及利息（其中货款人民币106080元按同期银行贷款利率自2018年3月6日起计算至判决确定的还款期限止；货款人民币46680元按同期银行贷款利率自2018年3月20日起计算至判决确定的还款期限止；货款人民币443004元按同期银行贷款利率自2018年4月10日起计算至判决确定的还款期限止）；3.判令被告天美禄公司赔偿原告损失人民币162240元；4.判令被告余文英、汤灿均对第二项、第三项诉求承担连带责任；5.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费人民币910元由三被告承担。原告起诉的事实与理由：原告与被告天美禄公司于2018年初开始接洽奔富系列酒的买卖。在交易过程中，被告天美禄公司向原告通过微信方式提交了涉及奔富系列酒的进口商广州市施旗贸易有限公司（以下简称“施旗公司”）给被告天美禄公司出具的《授权书》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明（编号：440130116006099）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：510920161096007571）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：510920161096000643）》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明（编号：440130116000515）》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明（编号：440130116006099）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：510920171096007571）》、《入境货物检验检疫证明（编号：117000007655455001）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：535220171096007571）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：533920161390536546）、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明（编号：471300116004104）共十一份证明文件，证明被告天美禄公司为施旗公司指定奔富系列酒的合法经销商，并证明被告向原告出售的奔富系列酒为经过正当途径进口的合格酒，原告基于对被告提供的上述授权书及有关单卫检资料信任，与被告天美禄公司分别于2018年3月1日、2018年3月16日签署了两份《订货合同》，于2018年4月2日签署了一份《红酒购销合同》。根据2018年3月1日签署的《订货合同》约定，原告向被告天美禄公司购买产品清单约定品种的酒，总价款为168720元，原告于2018年3月5日向被告天美禄公司以银行转账的方式支付总价款168720元。该合同涉及的奔富（Penfolds）Bin2设拉子马泰罗红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为47040元，奔富（Penfolds）BIN8赤霞珠设拉子红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为28320元，奔富（Penfolds）BIN407加本力苏维翁红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为30720元，涉及的奔富系列酒的合同价款合计为106080元。根据2018年3月16日原告与被告签署的《订货合同》约定，原告向被告天美禄公司购买产品清单约定品种的酒总价款为95640元，原告于2018年3月19日向被告以银行转账的方式支付总价款人民币95640元。涉及奔富（Penfolds）Bin389赤霞珠设拉子干红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为30720元，奔富（Penfolds）BIN407加本力苏维翁红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为46680元，涉及的奔富系列酒的合同价款合计为46680元。根据2018年4月2日原告与被告签署的《红酒购销合同》，原告向被告购买产品清单约定品种的酒，经双方确认后变更为总价款为460284元，原告于2018年4月9日向被告以银行转账的方式支付总价款460284元，涉及奔富（Penfolds）Bin2设拉子马泰罗红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为588元，奔富（Penfolds）BIN8赤霞珠设拉子干红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为8496元，奔富（Penfolds）BIN120库纳瓦拉设拉子红葡萄酒750ml系列酒合同价款为22500元，奔富（Penfolds）Bin389赤霞珠设拉子干红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为248400元，奔富（Penfolds）BIN407加本力苏维翁红葡萄酒750ml系列酒的合同价款为163020元，涉及的奔富系列酒的合同价款合计为443004元。上述三份涉及奔富系列酒的合同总价款合计为595764元。原告在收到被告天美禄公司通过快递形式发送的奔富系列酒后，向第三方经销，在经销过程中，被第三方告知该奔富系列酒为假酒，第三方将部分酒送检确认为假酒后要求原告退款，因此给原告造成了巨大损失。为核实具体情况，原告于2018年7月24日向施旗公司发函确认，被告天美禄公司是否为施旗公司合法经销商，被告天美禄公司向原告提供的《授权书》及报关单等材料是否为施旗公司出具。施旗公司于2018年7月27日回函原告，被告天美禄公司并非施旗公司的经销商，施旗公司也从未向被告天美禄公司出具任何授权书及单卫检资料。鉴于上述情况，原告认为被告天美禄公司在合同签署前制作并提供虚假授权书、关单卫检资料且未按双方合同约定提供符合合同约定质量标准的奔富系列酒给原告的行为已构成欺诈，被告天美禄公司的欺诈行为使得原告作出了错误的意思表示，并给原告造成了巨大损失。因此，原告有权根据《中华人民共和国合同法》的相关规定撤销与被告天美禄公司分别于2018年3月1日、2018年3月16日签署的关于涉及奔富系列产品的《订货合同》，于2018年4月2日签署的关于涉及奔富系列产品的《红酒购销合同》，并要求被告天美禄公司全额返还已收取的原告支付的涉及奔富系列酒的合同价款595764元，并支付相应利息，对于上述由于被告欺诈行为给原告造成的损失，被告应予以全额赔偿。在购买涉案产品后，原告将涉案奔富酒转销给案外人浙江民大智能科技股份有限公司，该公司取得涉案奔富酒后认为是假酒，并与原告提出交涉，要求原告退货退款或采购新的奔富系列酒进行替换。为保障损失的减少并保障商誉，原告向第三方重新采购奔富酒，货款差额为162240元。对此损失，被告应予承担。此外，被告余文英在2018年1月18日至2018年7月24日期间持有被告天美禄公司100%的股权，为自然人独资股东及该公司法定代表人。被告余文英通过微信名为“红酒余日游”的微信号向原告员工销售红酒，并以深圳市天美禄酒类贸易有限公司名义与原告签订涉案合同，在原告与被告余文英沟通期间，被告余文英将天美禄公司以低价恶意转让给被告汤灿均，并将天美禄公司更名，变更公司的100%股权持有人及法定代表人为被告汤灿均，该行为企图逃避债务。原告认为，原告与被告天美禄公司的买卖合同关系发生在余文英担任公司法定代表人及个人独资股东期间，被告余文英低价转让其持有的天美禄公司股权，恶意逃避债务，且天美禄公司是由被告余文英一人独资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告余文英应对其在持有天美禄公司期间产生的债务承担连带责任。被告天美禄公司现为被告汤灿均一人独资设立的公司，且被告汤灿均在明知被告余文英未履行出资义务仍以低价受让天美禄公司股权，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《公司法司法解释三》的相关规定，被告汤灿均应与余文英对天美禄公司的债务承担连带责任。综上，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告天美禄公司、余文英、汤灿均未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、2018年3月1日，原告与被告天美禄公司签订《订货合同》，由原告向被告天美禄公司订购诺爱火焰起泡酒、黄尾袋鼠红酒以及奔富系列酒，总货款金额168720元。双方约定，订货方以现金、银行转账或POS机刷卡方式付款，供货方收到货款后当天发物流，订货方等待物流收货；供方保证该产品符合国家规定的相关质量标准，供货方承诺将每一批次所购产品的相关证件（报关单、卫检单）、酒类附件单及中文标签随货发送给订货方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年3月16日，原告与被告天美禄公司签订《订货合同》，由原告向被告天美禄公司订购诺爱火焰起泡酒及奔富系列酒，总货款金额95640元。双方约定，订货方以现金、银行转账或POS机刷卡方式付支付货款，供货方收到货款后当天发物流，订货方等待物流收货；供方保证该产品符合国家规定的相关质量标准，供货方承诺将每一批次所购产品的相关证件（报关单、卫检单）、酒类附件单及中文标签随货发送给订货方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年4月2日，原告与被告天美禄公司签订的《红酒购销合同》，由原告向被告天美禄公司订购奔富系列酒、黄尾袋鼠葡萄酒以及杰卡斯葡萄酒，货款金额459534元。双方约定，订货方以现金、银行卡或POS机刷卡方式付全款发货，被告天美禄公司收到款项后一周内发物流，原告等待物流收货；供方保证该产品符合国家规定的相关质量标准，供货方承诺将每一批次所购产品的相关证件（报关单、卫检单）、酒类附件单及中文标签随货发送给订货方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。二、2018年3月5日，原告通过银行转账向被告天美禄公司账户支付货款168720元。2018年3月19日，原告通过银行转账向被告天美禄公司账户支付货款95640元。2018年4月9日，原告通过银行转账方式向被告天美禄公司账户支付货款460284元。上述货款合计724644元，其中奔富系列酒货款金额为595764元。三、2018年3月17日至2018年4月28日期间，被告天美禄公司陆续向原告开具增值税发票，发票金额中包含涉案奔富系列酒的货款金额。四、根据原告提交的微信聊天记录显示，在原告与被告天美禄公司洽谈涉案买卖过程中，被告天美禄公司通过被告余文英以微信发送图片方式向原告发送了报关单以及卫检单，载明的报关人为“广州市施旗贸易有限公司”。2018年7月24日，原告向广州市施旗贸易有限公司邮寄公函，就涉案奔富系列酒报关情况的真实性向该公司进行询问。2018年7月27日，广州市施旗贸易有限公司向原告回函，告知涉案的报关及卫检相关资料并非由该公司提供，被告天美禄公司并非该公司经销商。五、原告为证明其损失，向法庭提交转账凭证为证。根据该证据显示，2018年5月18日，原告向案外人浙江民大智能科技股份有限公司转账支付款项162240元，备注用途为“货款补差价”。六、2018年7月24日，被告天美禄公司办理了工商登记变更。其中，企业名称由“深圳市天美禄酒类贸易有限公司”变更为“深圳市天美禄实业有限公司”，股东由“余文英（100%股权份额）”变更为“汤灿均（100%股权份额）”。庭审中，原告提交被告天美禄公司工商变更的查档资料。根据该证据显示，2018年7月24日，被告余文英将天美禄公司的股权以1元的价格转让给被告汤灿均，被告余文英应缴出资额为100万元，实际出资0元。以上事实，有《订购合同》，函件、微信聊天记录截图、工商登记资料等书证及证人证言为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据原告提交的其与广州市施旗贸易有限公司之间的有关函件以及原被告之间的微信记录可以认定，被告天美禄公司签订涉案合同时故意利用虚假的报关单及卫检单，致使原告误以为被告天美禄公司具备广州市施旗贸易有限公司的经销授权，以及涉案产品具备合法报关手续，进而作出订立涉案合同的意思表示，导致损失的发生。被告天美禄公司的行为已构成欺诈，原告诉请撤销2018年3月1日、2018年3月16日签订的《订货合同》以及2018年4月2日签订的《红酒购销合同》中涉及奔富系列产品的协议内容之诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告在订立涉案合同过程中并无过错，且实际支付购买奔富系列产品的货款595764元，在涉案合同被撤销后，被告天美禄公司应将收取的货款予以返还，原告诉请被告天美禄公司返还货款595764元于法有据，本院予以支持。被告天美禄公司缺乏合同依据占有原告货款已造成原告利息损失，应予赔偿，原告诉请被告天美禄公司按中国人民银行同期贷款利率标准，以106080元为基数自2018年3月6日起、以46680元为基数自2018年3月20日起、以443004元为基数自2018年4月10日起向原告计付利息至判决确定的还款日止的诉求理由充分，本院予以支持。关于损失。原告为证明其损失情况仅提供其与案外人浙江民大智能科技股份有限公司之间的转账记录为证，但转账凭证仅为资金流转的客观记录，无法作为认定本案损失的直接证据，且浙江民大智能科技股份有限公司未出庭作证，对于与该公司有关的事实在庭审中难以进行认定，故原告关于赔偿损失的诉求依据不足，本院不予支持。关于被告余文英、汤灿均的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告提起诉讼时被告天美禄公司的股权均由被告汤灿均持有，被告汤灿均未就其个人财产独立于公司财产之事实予以举证，故被告汤灿均应对被告天美禄公司的涉案债务承担连带责任。本案中并无直接证据证明被告余文英为了逃避涉案债务而将持有的天美禄公司的股权转让予汤灿均，原告以被告余文英恶意转让股权为由要求被告余文英对天美禄公司的债务承担连带责任理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告福建美品仓电子商务有限公司与被告深圳市天美禄实业有限公司于2018年3月1日、2018年3月16日签订的《订货合同》以及2018年4月2日签订的《红酒购销合同》中涉及奔富系列产品的协议内容。二、被告深圳市天美禄实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建美品仓电子商务有限公司返还货款人民币595764元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，分别以人民币106080元为基数自2018年3月6日起、以人民币46680元为基数自2018年3月20日起、以人民币443004元为基数自2018年4月10日起计至判决确定的还款日止）。三、被告汤灿均对被告深圳市天美禄实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告福建美品仓电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费合计14879元，由原告负担人民币2879元，被告天美禄公司、汤灿均负担人民币12000元。公告费人民币910元，由被告天美禄公司、汤灿均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  蒋栋飞人民陪审员  叶增辉二〇一九年十月九日书 记 员  沐凤云书 记 员  叶晓雲