云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5723号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司，住所地：昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺601号。负责人：金浩，经理。委托诉讼代理人：张雯涛，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：戴兰英，女，汉族，1940年7月6日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：赵福平，男，汉族，1972年10月4日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：马水源，女，汉族，1992年3月3日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：赵曼，女，汉族，1999年8月13日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈晓云，寻甸回族彝族自治县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司因与被上诉人戴兰英、赵福平、马水源、赵曼意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险金赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案被保险人腾桂萍死亡时间为2018年10月9日，死亡地点在自家，而其家属在发现腾桂萍死亡后既没有向保险公司报案也没有向当地公安机关及村委会报告，更没有送医院抢救，而在死者死亡后第二天立即匆忙火化，时隔三个多月当地村委会根据死者家属的描述出具了证明，由派出所盖章认可“情况属实”，根据国家相关规定，公民非正常死亡应当由当地司法部门开具死亡证明，公安机关在村委会的证明上盖章的行为违反了法律规定，该份证明的真实性、合法性存在重大疑点，不应作为证据采信。上诉人要求受益人提供公安部门出具的死亡证明书符合保险合同约定及法律规定，更符合公序良俗原则，该要求是合理正当的。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人戴兰英、赵福平、马水源、赵曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴兰英、赵福平、马水源、赵曼向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金10万元；2、所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，腾桂萍以投保人的身份，与被告订立《个人意外伤害保险合同》，合同约定：自2018年2月12日零时起至2019年2月11日24时止，若被保险人腾桂萍因意外身故（死亡），被告应支付保险金100000元。合同签订后，腾桂萍依约向被告交纳了保险费150元。2018年10月9日腾桂萍在自家挂晒玉米时，因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡。腾桂萍生前系原告赵福平之妻，与原告赵福平生育长女马水源、次女赵曼；其母亲为戴兰英，均健在。庭审中被告对各原告作为保险请求权利人的主体资格无异议。被保险人腾桂萍死亡后，2018年10月10日，腾桂萍在寻甸县殡仪馆火化，当天寻甸县公安局塘子派出所为原告办理了户口注销证明。2019年1月14日，寻甸县塘子街道云集社区及寻甸县公安局塘子派出所出具证明，证实腾桂萍死亡日期为2018年10月9日，死亡原因为：在自家挂晒玉米时，因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡。保险事故发生后，原告在清理死者遗物时发现腾桂萍家中存放的被告出具的个人意外伤害保险单，遂持该保单几经与被告协商理赔事宜，但均无果，故提起诉讼要求判令被告支付保险金100000元。一审法院认为，腾桂萍与被告签订的《个人意外伤害保险合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。腾桂萍在履行缴纳保险费义务后，合同约定的保险期间内的劳动过程中因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡，其死因应认定为发生保险合同约定的“意外”。理由为：1、涉案保险合同载明“意外伤害”的定义为“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故”。在本案中，寻甸县塘子街道云集社区及寻甸县公安局塘子派出所出具的“证明”已清晰的证实了腾桂萍在劳动过程中因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡，该死亡为外力所致，系外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致，完全符合意外伤害致死的概念。虽然寻甸县塘子街道云集社区及寻甸县公安局塘子派出所出具的“证明”系非格式“死亡证明书”，但其出具的主体法定性及证明内容的严肃性决定了该“证明”作为死亡证明的证据效力。2、根据平安财险寻甸公司出具的保险条款第二十条规定，该条规定只是针对保险金的申请与给付在程序上的要求：“保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实申请的真实性的……。”此处规定的申请真实性应指的是保险权益请求权人请求意愿的真实性，而非申请内容的真实性，对于其申请内容的真实性审查应在于保险公司对意外事件发生的经过、结果作进一步实质性审查，因此该申请系程序上的要求，并非导致保险公司作出无法核实的主观判断。3、该规定“身故保险金的申请应提交公安部门或医疗部门出具的被保险人死亡证明书”通过上述证据部分的分析，一审法院认为，此处规定的“死亡证明书”并非系指国家机关正式出具的证明，该规定也并未明确死亡证明书需具备严格的国家制式，虽该“证明”并未载明“死亡”二字，但其证明记载的内容证实了腾桂萍在劳动过程中因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡的事实，故该证明符合“死亡证明书”的构成，一审法院予以确认。庭审中被告未提交证据证明腾桂萍的死亡是自身疾病原因造成，亦不能证明免责情形的存在，其就应当以腾桂萍的意外身亡按照个人意外伤害保险条款的约定对原告进行理赔。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其它途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外。”在本案中客观存在投保人腾桂萍死亡后的一段时间内，其亲属才通知保险人发生保险事故的事实。但根据保险受益人即原告不知死者生前曾向保险人即被告投保，死亡事故发生后直到清理腾桂萍的遗物时才发现保险凭据，方知腾桂萍身前向被告投保的事实，故其在尸体火化后主向被告报案，结合腾桂萍与原告虽系同一家庭成员，但原告对腾桂萍投保事实无从知晓的客观情况等情由判断，可认定原告在保险事故发生后有及时履行通知保险人的义务，其对此并无过错。综上，认定受益人等是否及时将保险事故通知保险人不能机械地从事故发生至通知的间隔时间来判断，而应从其是否知道或应当知道且结合保险事故发生地与保险人营业地等因素给予一定合理的通知保险人的时间，因此，本案因投保人死亡且不可归责于其继承人的情由，致未及时告知，故投保方及受益人并无过错，保险人应当依约履行支付保险金之义务。对该保险利益，因投保人身前未指定受益人，依法应属遗产，由其法定继承人继承。庭审中，被告对原告作为保险请求权利人的主体资格无异议，一审法院予以确认。原告戴兰英、赵福平、马水源、赵曼关于判令被告支付保险金100000元的请求一审法院予以支持；被告关于驳回原告的诉讼请求的主张，因无事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，为保护保险受益人保险利益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决：“由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告戴兰英、赵福平、马水源、赵曼保险金100000元。”案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。本院二审期间，被上诉人戴兰英、赵福平、马水源、赵曼向本院提交寻甸回族彝族自治县公安局塘子派出所于2019年6月17日出具的死亡证明一份，经组织质证，上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在核对原件后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为此前在被上诉人索赔时上诉人也多次要求提供公安部门出具的证明，但被上诉人均未能提交，现其对于该死亡证明不予认可。本院认为，被上诉人提交的《死亡证明》系当地公安机关出具，形式上亦有原件核对，在上诉人未能提交反驳证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司未向本院提交证据。二审中，经征询双方对于一审判决确认事实的意见，上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司对一审认定“2019年1月14日，寻甸县塘子街道云集社区及寻甸县公安局塘子派出所出具证明，证实腾桂萍死亡日期为2018年10月9日，死亡原因为：在自家挂晒玉米时，因成串的玉米垮塌压住其身体导致死亡”的事实提出异议，四被上诉人对一审判决确认事实表示无异议。针对上诉人所提事实异议，被上诉人一审中提交了加盖有寻甸回族彝族自治县塘子街道云集社区居民委员会以及寻甸回族彝族自治县公安局塘子派出所公章的《证明》予以证实，被上诉人在二审中还提交了寻甸回族彝族自治县公安局塘子派出所出具的《死亡证明》予以印证，在上诉人未能提交反驳证据的情况下，本院对上诉人的前述事实异议不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：被保险人腾桂萍在上诉人处投保，双方形成保险合同关系，上诉人应按约履行相应的理赔义务。根据保险条款的约定，“意外伤害”是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，而从双方陈述及现有证据来看，被上诉人提交的《证明》及《死亡证明》构成证据优势，能够证明腾桂萍系因其在屋顶平台晾晒玉米时被成串的玉米倒塌压住致死，其死亡原因系外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，符合保险条款对于“意外伤害”的约定，上诉人虽不予认可，但未能提交反驳证据推翻被上诉人提交的前述《证明》及《死亡证明》，故一审法院判令上诉人向受益人赔偿个人意外伤害保险金10万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年十月十七日法官助理王本福书记员黄琰钊