山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5985号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路396号国际财富中心第57层，统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：许崇鑫，1980年6月6日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。 被告：山东易通建材有限公司，住所地日照市临沂南路西侧港建工业园园区，统一社会信用代码91371100797309725M。 法定代表人：翟玉波，总经理。 被告：五莲县易通新型建材科技有限公司，住所地日照市五莲县街头镇挑沟村，统一社会信用代码91371121577784962J。 法定代表人：崔振芳，总经理。 被告：日照市玛雅包装有限公司，住所地日照市临沂路与山海二路交汇处（东港区河山镇申家坡村），统一社会信用代码91371100696885926G。 法定代表人：王在江，总经理。 被告：翟玉波，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：崔松梅，女，1967年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：崔振芳，男，1942年7月8日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：刘一强，男，1942年4月24日出生，汉族，居民，住日照市（日照市吉祥门业有限公司）。 被告：王在江，男，1963年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“融资担保公司”）与被告山东易通建材有限公司（以下简称“山东易通公司”）、五莲县易通新型建材科技有限公司（以下简称“五莲易通公司”）、日照市玛雅包装有限公司（以下简称“玛雅公司”）、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人许崇鑫、丁高峰到庭参加庭审,被告山东易通建材有限公司、五莲县易通新型建材科技有限公司、日照市玛雅包装有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东易通建材有限公司偿还原告代偿款699711.85元及相应资金占用费；2、判令被告山东易通建材有限公司支付原告违约金；3、判令被告五莲县易通新型建材科技有限公司、日照市玛雅包装有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江对被告山东易通建材有限公司应付款项承担连带清偿责任。4、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告负担。诉讼中，原告放弃对律师费的主张。事实与理由：2017年5月30日,被告山东易通公司委托原告为其在日照银行股份有限公司开发区支行的1000万银行承兑汇票提供保证并签订了《最高额委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，本案其他被告为原告提供的保证提供反担保连带保证并签订《最高额反担保保证合同》。后被告山东易通公司未履行银行承兑协议约定的还款义务，原告承担了保证责任代替被告山东易通公司偿还了日照银行本金9999711.85元，后经原告多次催要，被告仍欠原告代偿款699711.85元及违约金等款项，其他被告亦未承担相应担保责任。 案经送达，被告山东易通建材有限公司、五莲县易通新型建材科技有限公司、日照市玛雅包装有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年5月30日，原告（甲方）与被告山东易通公司（乙方）签订合同编号为日融高委字（17）第036号《最高额委托保证合同》，合同约定：“甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向银行申请（贷款、承兑汇票、信用证、进出口押汇、贸易融资业务等）融资业务提供担保。一、甲方为乙方担保的主债权是指自2017年6月1日至2017年12月1日期间，银行与乙方依据借款合同、承兑协议或其它贸易融资协议而产生的一系列债权，其余额最高额度为人民币壹仟万整；二、保证范围、保证期间及保证方式以甲方与银行签署的有关《最高额保证合同》规定为准；四（三）、如果发生甲方代偿，承担自甲方代偿之日起至追偿权实现之日的资金占用费，按照银行同期逾期贷款利率计算；五、违约责任：乙方未履行或未全部履行上述义务，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金，若因此给甲方造成的损失大于违约金数额，乙方应支付相应的赔偿金。”原告日照融资担保股份有限公司在甲方处盖章确认，被告山东易通建材有限公司在乙方处盖章确认。 同日，甲方（五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江）、乙方（日照融资担保公司）、丙方（山东易通公司）签订合同编号为日融高反保字（17）第036号《最高额反担保保证合同》，合同约定：丙方因融资需要在2017年6月1日至2017年12月1日期间内向日照银行股份有限公司开发区支行（以下简称“日照银行开发区支行”）提出承兑汇票申请而产生一系列的债权法律关系，乙方为丙方提供最高额保证担保（合同编号为日融高委字（17）第036号的最高额委托保证合同），其最高额为壹仟万元整。为保证各方当事人的合法权益，丙方特委托甲方向乙方提供最高保证的反担保。甲方同意在上述期间内的任一时点只要日照银行开发区支行对丙方尚未收回的债权余额不超过该最高额，甲方应当在最高额内对乙方提供的保证担保均提供连带责任反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论上述最高额担保期限内丙方单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期限。保证期间为两年，丙方与日照银行开发区支行在2017年6月1日至2017年12月1日发生的最后一笔融资借款合同债权到期之日起两年。被告五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江在合同甲方处盖章/签字按手印确认，原告日照融资担保公司在乙方处盖章确认，被告山东易通公司在丙方处盖章确认。 2017年6月1日，被告山东易通公司（乙方）与日照银行开发区支行（甲方）签订编号为2017年日银开发区承字第0601012号《银行承兑协议》，约定：“一、乙方申请承兑的汇票共三张，票面金额共计贰仟伍佰万元整；三、崔松梅、崔振芳、翟玉波、马长兰、日照市融资担保股份有限公司、五莲县易通新型建材科技有限公司作为保证人，提供连带责任保证担保，并于甲方签订保证合同。”日照银行开发区支行在承兑人处盖章确认，被告山东易通公司在承兑申请人处盖章确认。 同日，原告日照市融资担保公司（乙方）与日照银行开发区支行（甲方）签订编号为2017年日银开发区保字第0601014号《保证合同》，合同约定：“为确保山东易通建材有限公司（以下简称债务人）与甲方签订的编号为2017年日银开发区承字第0601012号《银行承兑协议》（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证担保。一、本合同项下被担保的主债权为依据主合同甲方为债务人办理授信业务而形成的部分债权本金，即人民币金额（大写）壹仟万元。乙方保证担保范围为：主债权本金、利息。复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费等）；。二、保证方式为连带责任保证担保；三、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”日照银行开发区支行在甲方处盖章确认，原告日照市融资担保公司在乙方处盖章确认。 上述合同签订当日，日照银行开发区支行开出银行承兑汇票三张，共计金额25000000元，出票人山东易通建材有限公司，收款人山东易方经贸有限公司，出票日期2017年6月1日，汇票到期日2017年12月1日。 后被告山东易通建材有限公司未按约定偿还银行承兑汇票，2017年12月1日，日照银行开发区支行向原告出具《代偿证明》，载明：“我行于2017年6月1日为山东易通建材有限公司（开票申请人）办理银行承兑汇票贰仟伍佰万元整，敞口壹仟万元整，2017年12月1日该笔银行承兑汇票到期后因开票申请人山东易通建材有限公司资金紧张，无力偿还该笔银承，现由贵公司执行代偿义务。根据我行与开票申请人签订的《银行承兑汇票协议》（合同编号2017年日银开发区承字第0601012号），与贵公司签订的《保证合同》（合同编号2017年日银开发区保质字第0601013号）相关条款规定，贵公司愿意代偿。代偿扣款金额为银行承兑汇票敞口人民币玖佰玖拾玖万玖仟柒佰壹拾壹元捌角伍分。” 原告承担保证责任后，多次向被告山东易通公司催要相关款项，被告未全部支付，截至本案起诉时尚欠原告代偿款699711.85元及违约金等款项。被告五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江亦未承担相应担保责任。 另查明，原告于2019年8月26日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鲁1102民初5985-1号民事裁定书，裁定将翟玉波名下位于青岛市黄岛区滨海大道路2037号内16栋办公2305，产权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0057321号的房产予以查封，将翟玉波名下位于青岛市黄岛区滨海大道路2037号内16栋办公2306，产权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0057319号的房产予以查封。保全金额80万元，原告为此支出保全担保费960元、保全费4520元。 庭审过程中，原告明确诉讼请求：一、判令被告山东易通公司偿还原告本金649711.85元，资金占用费及违约金按照合同约定支付；二、其他被告承担连带清偿责任；三、保全费4520元，保全担保费960元，诉讼费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、《最高额委托保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《保证合同》、《银行承兑协议》、代偿证明、贷款还款计息通知单、保全担保费发票、保全费收据在卷佐证，足以认定。 本院认为，涉案《最高额委托保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《保证合同》、《银行承兑协议》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按约为被告山东易通公司向日照银行开发区支行申请的银行承兑汇票提供保证担保，且在被告山东易通公司未按约定偿还承兑汇票时履行担保责任，代其归还日照银行开发区支行本金9999711.85元，被告山东易通公司亦应按约及时足额归还原告代偿本息，然至起诉时被告尚欠原告代偿款699711.85元，显属违约，现原告要求被告山东易通公司归还代偿款699711.85元，于法有据，本院予以支持 关于原告要求被告支付资金占用费及违约金的诉讼请求，按照《最高额委托保证合同》约定，被告违约导致原告代偿，被告需承担自原告代偿之日起至追偿权实现之日的资金占用费，按照银行同期逾期贷款利率计算。又约定若被告未履行或未全部履行合同义务，应按原告担保总额的10%向原告支付违约金。对于原告的诉讼请求本院予以支持，但上述两种计收，总计不应超过年利率24%。 上述代偿款、资金占用费、违约金属于《最高额反担保保证合同》约定的担保范围，被告五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江作为反担保保证人，对上述欠款承担连带保证责任。现原告在保证期间内向反担保保证人主张保证债权，于法有据，本院予以支持。被告五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江承担保证责任后，有权向被告山东易通公司追偿。 对原告主张的保全担保费及保全费，系原告为实现债权而支出的必要、合理的费用，且在合同中有明确约定，本院予以支持；对原告放弃律师费请求，本院予以采纳。被告山东易通公司、五莲易通公司、玛雅公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东易通建材有限公司于本判决生效后七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款699711.85元； 二、被告山东易通建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司资金占用费、违约金（上述两种费用按照合同约定计收，总计不应超过年利率24%）； 三、被告五莲县易通新型建材科技有限公司、日照市玛雅包装有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告山东易通建材有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10797元，减半收取5396元，保全担保费960元，保全费4520元，均由被告山东易通建材有限公司、五莲县易通新型建材科技有限公司、日照市玛雅包装有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘一强、王在江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦绪峰 二〇一九年十月三十日 书记员  王梦菲