重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初8905号原告：胡朝梅，女，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：汪远发，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。被告：谢中丽，女，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市渝**。原告胡朝梅诉被告汪远发、谢中丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡朝梅及其委托诉讼代理人刘建，被告汪远发及其委托诉讼代理人廖成学，被告谢中丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告之间就位于重庆市北碚区泰和路1号34幢2单元5-1房屋签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令二被告将位于重庆市北碚区××路××号房屋过户登记至被告汪远发名下；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月5日，原告与汪远发签订了协议，约定汪远发将其因征地开发享有的安置房购房指标以2万元价格转让给原告。协议签订后，原告向汪远发支付了安置房指标转让款。同日，原告又向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司缴纳了房屋预付款2万元。2013年9月11日，原告通过自己和家人的银行账户向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司全额缴纳了购房款并接房。2018年，政府向汪远发颁发了涉案房屋的产权证，并确定了房屋的具体坐落、面积等相关信息。但汪远发一直未将涉案房屋过户登记至原告名下。后原告经查询得知，汪远发将涉案房屋以79628元的价格出售给了谢中丽，并于2018年5月21日办理了不动产过户登记。原告认为，汪远发明知涉案房屋属于原告，仍以79628元的价格出售给谢中丽，主观上具有明显的恶意。谢中丽以明显不合理的低价购买涉案房屋，且对房屋的基本情况不进行任何了解就与汪远发签订了房屋买卖合同，并办理房屋产权过户登记，其行为显然不符合常理，存在主观恶意。故二被告属于恶意串通损害原告合法权益的行为，应属无效。原告起诉来院。被告汪远发辩称，涉案房屋的产权办理至汪远发名下后，汪远发多次催促原告办理过户手续。原告以房屋小为由明确不要涉案房屋。后汪远发因资金问题又将涉案房屋出售给了谢中丽。汪远发于2014年9月22日将涉案房屋交付给了原告，至2018年涉案房屋再次出售给谢中丽，期间长达三、四年的时间，原告拖延办理房屋过户，是原告自己导致损失产生，而非汪远发的过错。现汪远发愿意将原告购买涉案房屋的房款还给原告并同意支付银行利息。被告谢中丽辩称，谢中丽是在正规的房屋中介处购得涉案房屋。在购买房屋时，中介公司已核实涉案房屋的产权清晰，是汪远发单独所有。后谢中丽也是通过房交所正式办理的过户手续，并交纳了相应费用。房屋交易的价格是20万元，是符合当时市场价，并非79628元。房屋现已交付谢中丽使用至今。涉案房屋在谢中丽购买时也没有查封和抵押，所有手续齐全。谢中丽并不清楚房屋有其他的纠纷。汪远发与谢中丽之间的合同是有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月5日，胡朝梅（甲方）与汪远发（乙方）签订了《协议》，约定汪远发将还建房指标转让给胡朝梅。同日，汪远发出具收条，载明收到胡朝梅还建房指标18000元。同日，原告以汪远发名义向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司缴纳20000元安置房订金。2013年9月11日，原告以汪远发名义向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司缴纳了62498.84元款项。后2013年9月底，汪远发领取了涉案房屋的钥匙，并将钥匙交付给了原告。2013年10月4日，原告与汪远发签订了《房屋转让》，载明：汪远发现有××家园××号房屋住处房（46平方米）一套卖给胡朝梅，共计102000元整，房屋手续下来，就转户，不反悔，欠2000元转户时一并拿上。2014年11月3日，汪远发取得了坐落于重庆市北碚区××路××号房屋的产权。2018年5月20日，汪远发（出售方、甲方）、谢中丽（购买方、乙方）与重庆馨月房地产营销策划有限公司（经纪方、丙方）签订了《重庆市房屋买卖合同》，合同约定汪远发将坐落于重庆市北碚区××路××号房屋出售给谢中丽，总价为20万元。并约定签订合同时支付购房定金2万元，过户当天支付18万元。过户后三个工作日交付房屋。合同还对税费承担、违约责任等进行了约定。同日，汪远发出具收条载明收到谢中丽支付的购房定金2万元。2018年5月21日，汪远发与谢中丽办理了涉案房屋的过户手续。同日，谢中丽向汪远发转账17万元。后汪远发还出具收条载明收到谢中丽支付的购房尾款1万元。汪远发将涉案房屋交付谢中丽。庭审中，原告举示了在重庆市国土资源和房屋管理局调取的两被告签订的《房屋买卖合同》及不动产登记受理单，拟证明涉案房屋汪远发再次转卖给谢中丽的价格为79628元，明显低于市场价，现房屋登记在谢中丽名下。汪远发对证据的真实性无异议，但认为双方属于正常房屋买卖。谢中丽对证据的真实性有异议，认为双方交易的真实价格为20万元，而非79628元。原告举示了换房协议，拟证明汪远发将涉案房屋交付原告后，原告与案外人赵家桂签订了换房协议，后涉案房屋一直是赵家桂在居住使用，涉案房屋一直在原告指定的人员的控制下。汪远发对证据的真实性不予认可，认为不清楚原告与案外人的换房情况。但庭审中，汪远发又陈述原告确实与赵家桂有换房的情况，但汪远发不同意，并要求过户给原告，但原告陈述房屋太小且没有钱，不同意过户。汪远发就表示还钱给原告，原告将房屋还给汪远发，但双方未谈妥。谢中丽对证据的真实性不予以认可，并陈述不清楚原告与案外人的换房情况。谢中丽举示了离婚证、离婚协议书**口、权利人为汪远发的涉案房屋的产权证，拟证明谢中丽在购买涉案房屋之前，已核实产权情况。原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到谢中丽的证明目的。汪远发对证据的真实性无异议。谢中丽举示了中介费发票，拟证明因购买涉案房屋，谢中丽支付了中介费5000元。原告认为不是正规的发票，不清楚证据的真实性。汪远发对证据的真实性无异议。谢中丽举示了权利人为谢中丽的涉案房屋的产权证、完税证明、收据，拟证明涉案房屋现已登记在谢中丽名下，谢中丽支付了税费等费用。原告对证据的真实性无异议，认为产权证也证明了汪远发与谢中丽系恶意串通。汪远发对证据的真实性无异议。谢中丽邀请的证人陈万勇当庭陈述,证人系重庆馨月房地产营销策划有限公司工作人员，根据证人处业主方的相关资料的查看，谢中丽购买涉案房屋时涉案房屋是可以交易的。涉案房屋是以总价20万元成交的，中介费为5000元。房交所保存的79628元的合同，价格并不是真实的过户价。价格系房交所系统自动生成的房屋的评估价。公司系统中现在没有涉案房屋的相关照片，可能是因为房屋已销售系统清除了，也有可能是一开始就没有。房屋交易时没有家具家电，也没有住人的。中介是带过谢中丽到涉案房屋进行查看，但现在因房屋已过户一年多，未保存相关资料了。谢中丽邀请证人出庭作证，拟证明两被告并不存在恶意串通的情况。谢中丽陈述证人系中介公司的管理人员，不是经办人员，对细节不太清楚，但陈述是真实的。原告认为证人证言前后矛盾，证人对交易中很多关键情况均表示不清楚，且证人证言无其他证据佐证，证人也与两被告之间的交易存在利害关系，故证人证言达不到证明目的。汪远发对证人证言的真实性无异议。庭审中，原告陈述涉案房屋在汪远发交付后，就与案外人进行了换房居住，故房屋在原告指定的案外人控制下。汪远发陈述产权证登记在汪远发名下后，其多次催促原告过户未果。汪远发于2017年10月将涉案房屋钥匙更换，并完清了水电气费，后将房屋卖给谢中丽，并将房屋钥匙交付谢中丽。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点为两被告之间是否存在恶意串通的问题。首先，谢中丽在第三方中介公司处购得涉案房屋。后汪远发将涉案房屋交付给谢中丽使用至今。原告陈述涉案房屋处于其指定的案外人控制下，与事实不符。原告认为谢中丽购买涉案房屋不合常理之处即未到房屋处进行查看的意见，无事实依据。其次，谢中丽的转账凭证、汪远发出具的收条及两被告与中介公司的合同相互印证，可以认定两被告之间就涉案房屋的交易价为20万元，与被告陈述涉案房屋现价为28万元相比，并非明显低价。而原告举示的房交所备存的合同中载明的交易价79628元不是两被告真实的交易价格，该合同中就价格的约定不是合同双方汪远发、谢中丽的真实意思表示。两被告真实履行交易价为20万元的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。即使合同中关于79628元交易价的约定不真实，也不影响合同其他部分的效力。综上，原告主张两被告之间就涉案房屋的买卖合同无效证据不足，本院对原告主张两被告之间就涉案房屋签订的买卖合同无效及要求将房屋过户至汪远发名下的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告胡朝梅的诉讼请求。案件受理费1790元，减半收取895元，由原告胡朝梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇一九年十月二十八日书记员  石文程