贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4568号上诉人（原审原告）：蒲廷远，男，1973年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市，上诉人（原审原告）：蒲云弟，男，1948年12月18日出生，汉族，住仁怀市，上诉人（原审原告）：邓开先，女，1951年7月28日出生，汉族，住仁怀市，上诉人（原审原告）：蒲宗怀，男，2000年7月15日出生，汉族，住仁怀市，上诉人（原审原告）：蒲某，男，2001年5月12日出生，汉族，住仁怀市，上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王明庆，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：龙礼莲，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐兴刚，男，1974年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市，上诉人（原审被告）：李和平，男，1975年8月12日出生，汉族，住仁怀市，被上诉人（原审被告）：仁怀市第三建筑工程公司。住所地：仁怀市中枢街道。法定代表人：刘廷刚，总经理。徐兴刚、李和平与仁怀市第三建筑工程公司共同委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。徐兴刚、李和平与仁怀市第三建筑工程公司共同委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。原审被告：汪利寿，男，1970年10月14日出生，汉族，住仁怀市，上诉人蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟因与上诉人李和平、徐兴刚、被上诉人仁怀市第三建筑工程公司（仁怀三建公司）及原审被告汪利寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟上诉请求：撤销原判，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1．上诉人在一审中主张的医疗费是自己垫付的医疗费，并不含被上诉人垫付部分，原判在计算上诉人应得全部赔偿费用再扣减被上诉人垫付的医疗费明显有误；2.2018年8月27日的工伤鉴定是仁怀三建公司委托鉴定，而不是上诉人申请的工伤鉴定，上诉人预交鉴定费700元不应按照比例分担；3．蒲廷远长期从事建筑工作，伤残赔偿金的基数应当按照遵义地区上一年度城镇居民人均可支配收入即29,080元计算，被扶养人生活费应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出即20,348元计算，且蒲某的被扶养人生活费应当按照1年计算，蒲宗怀的被扶养人生活费应当按照0.5年计算，而且伤残系数应当按照38%计算；4．营养费应当以50元每天标准计算90日，误工费周期应当确定为180日，护理费应当确定为90日；5．住院生活补助费应当按照80元每天计算；6．蒲廷远多处伤残，精神抚慰金应确定为20,000元；7．原审法院故意增加上诉人讼累，多次延期，导致上诉人受损事实得不到尽快赔偿；8．蒲廷远对事故的发生并无过错，且被上诉人亦无证据证明蒲廷远过错，被上诉人应当承担全部赔偿责任。徐兴刚、李和平上诉请求：撤销原判，改判蒲廷远自行承担至少60%的责任。事实与理由：徐兴刚、李和平为施工人员配备了安全绳、安全帽，但蒲廷远仅佩戴了安全帽，并未佩戴安全绳，而未佩戴安全绳就是导致蒲廷远摔伤的主要原因，其严重违反安全管理制度，存在重大过错，应承担主要或者全部责任。仁怀三建公司的意见与徐兴刚、李和平意见一致。蒲廷远辩称，被上诉人根本就没有配发也没有强调需要佩戴安全绳。原审被告汪利寿在二审中未发表书面意见。邓开先、蒲宗怀、蒲云弟、蒲廷远、蒲某向一审法院起诉请求：徐兴刚、李和平、仁怀三建公司、汪利寿连带赔偿蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某各项损失483,236.92元。一审法院认定事实：蒲廷远受雇于徐兴刚、李和平，为其在仁怀市××岗镇农村风貌改造工程施工。2018年3月15日，蒲廷远在为汪利寿的房屋风貌改造施工过程中，不慎从外架跌落摔伤。汪利寿房屋风貌改造系仁怀市××岗镇人民政府打包发包给仁怀市第三建筑工程公司，但实际施工人为徐兴刚、李和平，徐兴刚、李和平与仁怀市第三建筑工程公司系挂靠关系。蒲廷远受伤后，于2018年3月15日至2018年3月24日在仁怀市人民医院治疗，于2018年3月24日转至遵义医学院附属医院治疗，于2018年4月16日伤愈出院。其在仁怀市人民医院住院9天，产生医药费51,754.7元（门、急诊费为11,240.78元、住院治疗费为40,513.92元，均为徐兴刚、李和平垫付）；在遵义医学院附属医院住院23天，产生医药费59,913.6元（门诊费3,627.8元、住院治疗费56,285.8元，其中6元门诊费系蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某支付，其余均为徐兴刚、李和平垫付）；出院后，蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某又到遵义医学院附属医院复查，产生复查门诊费3,406.7元（其中346.3元系徐兴刚、李和平垫付，其余为蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某支付）；蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某在遵义医学院治疗和复查期间，其于院外购药费为1,744元（其中341元为蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某支付，其余为徐兴刚、李和平垫付）；蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某住院期间产生院内护送费140元（其中80元为蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某支付，其余为徐兴刚、李和平垫付）；购残疾器具（轮椅）费1,364.75元（该费为徐兴刚、李和平垫付）。出院后，蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某在家中休养，请民间医生钟正权治疗，花去治疗费2,100元（此款由徐兴刚、李和平垫付）。2018年8月27日，蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某申请工伤鉴定，产生鉴定费700元。2018年10月26日，蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某申请伤残等级、三期以及后续治疗费评估，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2018年11月26日作出评估意见，评定蒲廷远因本次受伤致其脾破裂并切除术后为八级伤残、致枢椎骨折并累及齿状突为十级伤残、致腰1-5椎体左侧横突骨折为十级伤残、至双侧多发肋骨骨折为十级伤残、致左尺鹰嘴粉碎性骨折遗留左肝关节活动障碍为十级伤残；其所受伤需误工期为90-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日；其左尺鹰嘴粉碎性骨折切开复位内固定物取出后续治疗费约为8,000元。为此，产生评估费1,900元。徐兴刚、李和平除为蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某垫付前述医药费外，另向蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某及其家属以营养费等名义支付费用20,000元，蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某就医过程几乎由徐兴刚、李和平、仁怀市第三建筑工程公司、汪利寿安排车辆接送（酌定500元交通费为徐兴刚、李和平垫付款）。蒲云弟（1948年12月18日出生）、邓开先（1951年7月28日出生）系蒲廷远父母，其夫妻共生育子女三人（蒲廷贵、蒲廷远、蒲廷英），现仅有蒲廷远、蒲廷英健在。蒲宗怀（2000年7月15日出生）、蒲某（2001年5月12日出生）系蒲廷远与其妻金汉燕共同生育的孩子。根据蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某与徐兴刚、李和平、仁怀市第三建筑工程公司、汪利寿提交的相关证据，并结合本地区上一年度统计数据，蒲廷远因务工摔伤所致损失确认为医药费118,919元、误工费21,525.29元（58,198元/年÷365天/年×135天）、护理费8,064.93元（38,568元/年÷365天/年×135天＋院内检查护送费140元）、营养费2,250元（30元/天×75天）、住院伙食补助费1,920元（60元/天×32天）、交通费800元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金103,232.5元（9,716元/年×20年×34%，含被扶养人蒲云弟：9,716元/年×10年×34%÷2=16,517.2元、邓开先：9,716元/年×12年×34%÷2=19,820.64元、蒲某：9,716元/年×0.5年×34%÷2=825.86元生活费在内）、后续治疗费8,000元、残疾辅助器具（轮椅）费1,364.75元、精神损害抚慰金10,000元，前述共计278,676元（四舍五入取整，下同）。一审法院认为，民事主体的人身权利依法受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。蒲廷远因提供劳务受损，其要求侵权人赔偿其损失，于法有据，原审法院予以支持。蒲廷远受雇于徐兴刚、李和平，在其所挂靠的仁怀市第三建筑工程公司承包的长岗农村风貌改造工程施工过程中不慎从外架上摔下受伤。徐兴刚、李和平不具备相关施工资质，而以挂靠方式借用仁怀市第三建筑工程公司资质组织雇员进行施工，并致雇员在施工中受伤，其具有重大过错；蒲廷远不慎从外架上跌落摔伤，其自身也未尽到相应的安全注意义务，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，酌定由徐兴刚、李和平承担80%的责任，蒲廷远自身承担20%的责任，判决如下：一、限徐兴刚、李和平于本判决生效后十日内赔偿蒲廷远105,851元；二、仁怀市第三建筑工程公司对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某其余诉讼请求。本案案件受理费1,348元（已减半），蒲廷远负担1,053元，徐兴刚、李和平负担295元。本院二审期间，蒲廷远提交了相关证据材料，本院依法组织了证据交换和质证，除蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某上诉所提事实异议外，各方当事人对原判认定的其他事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判对蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲某因蒲廷远受伤所受损失金额的认定。原判对蒲廷远自身过错的认定及责任分担比例，已作详细阐释和论理，符合本案实际，本院对此不再赘述。其一，医疗费。蒲廷远等人起诉时虽未主张徐兴刚、李和平垫付部分医疗费，但原判考虑到责任比例问题在计算蒲廷远等人总损失时已将该部分纳入其中，计算方式并无逻辑矛盾，本院在此予以说明。其二，工伤鉴定费700元。蒲廷远等人在起诉时并未主张该项费用，原判将该项费用纳入无论是否按照比例分担，对蒲廷远等人均为有利，徐兴刚、李和平对此并未提起上诉，本院对此不予调整变更。其三，原判对护理期、营养期、误工期的确定均按照鉴定意见区间取值中间数，较为适当，符合审判实践惯例，本院予以认同；原判考虑本案实际，酌情确定精神抚慰金10,000元亦无明显不当，本院亦予认同，但精神抚慰金确定后无论各方是否划分责任均不应按照比例分担，原判对此处理不当，本院依法予以更正。其四，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。蒲廷远因从事建筑施工行业受伤，其已经脱离或者部分脱离传统农业生产，考虑到贵州户籍改革的背景，本院认为本案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民标准计算更为适当。同时，按照审判实践惯例，评定多处伤残的，十级伤残的附加系数一般确定为2%，本院对此一并予以调整。另外，蒲廷远于2018年3月15日受伤，于2018年11月26日评残，蒲廷远的误工期确定为135天，据此误工费计算截止日为2018年7月28日，即蒲廷远于2018年7月29日就开始因伤残减少务工收入，无论评残日期在此日期前后，均应以2018年7月29日作为残疾赔偿金以及被扶养人生活费计算区间的基准日。故蒲廷远的残疾赔偿金应计算为221,008元（29,080元/年×20年×38%）。被扶养人蒲云弟生活费计算区间应超过10年，邓开先生活费计算区间应超过12年，但蒲廷远等人起诉时即按照10年和12年主张，本院对二人被扶养人生活费计算区间不作调整。蒲某在2018年7月29日时年龄为17周岁2个月，蒲廷远等人上诉主张要求其被扶养人生活费计算区间按照1年计算合乎实际，具有正当性，原判按照0.5年计算不当，本院对此一并予以调整。蒲宗怀在2018年7月29日时已年满18周岁，依法不能计算被扶养人生活费，原判对此未予列赔并无不当，本院亦予认同。故被扶养人蒲云弟生活费应计算为38,661.2元（20,348元/年×10年×38%÷2），被扶养人邓开先生活费46,393.44元（20,348元/年×12年×38%÷2）、被扶养人蒲某生活费3,866.12元（20,348元/年×1年×38%÷2）。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为309,928.76元。蒲廷远等人各项损失重新计算后总计金额为485,372.73元。徐兴刚、李和平分担的赔偿责任为390,298.18元［（485,372.73元-精神抚慰金10,000元）×80%＋精神抚慰金10,000元］，扣除徐兴刚、李和平已付款项117,090元，徐兴刚、李和平还应支付273,208.18元。仁怀三建公司对此承担连带责任。综上所述，蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟的上诉请求部分成立，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初610号民事判决。二、徐兴刚、李和平于本判决生效后十日内赔偿蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟人身损害赔偿款273,208.18元；仁怀市第三建筑工程公司对前述债务承担连带清偿责任。三、驳回蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,348元，由徐兴刚、李和平及仁怀市第三建筑工程公司负担757元，蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟负担591元。二审案件受理费5,392元，由徐兴刚、李和平及仁怀市第三建筑工程公司负担4,210元，蒲廷远、蒲宗怀、蒲某、邓开先、蒲云弟负担1,182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十月十二日法官助理潘晓书记员张群斌