福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终226号 上诉人（原审原告）洪水坦，男，1964年2月18出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 委托代理人李茕嫱，厦门市社会保险管理中心工作人员。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人王力，厦门市司法局工作人员。 上诉人洪水坦因被上诉人厦门市社会保险管理中心（下称市社保中心）不予办理提前退休行政决定，厦门市人民政府（下称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明：1983年7月，洪水坦毕业于集美航海专科学校海洋船舶轮机管理专业。1983年8月，洪水坦入职交通部上海海运管理局。1990年6月16日，上海海运管理局第二货运公司作出《关于撤销洪水坦三管轮职务的决定》，决定撤销洪水坦三管轮职务，任船舶机匠工作。1992年7月7日，洪水坦与中厦国际公司签订《聘用职务船员合同》，合同期十年，自1992年7月7日至2002年7月7日止。1997年7月18日，洪水坦参加轮机长考证培训班学习；2001年6月22日，洪水坦获得《中华人民共和国海船船员特殊培训合格证》。2002年9月25日，厦门市劳动服务公司出具《厦门市职工退工通知单》，通知湖里街道劳动服务公司，洪水坦已经在当日退工。洪水坦编号0803220184《船员服务簿》中记载：1991年10月29日至1992年3月7日在“新华10”任代二管轮；1992年3月7日至1992年6月10日在“新华10”任二管轮。2019年2月18日，洪水坦向市社保中心申请按特殊工种提前退休。当日，市社保中心作出编号为0000000038《不予办理退休决定书》，认定洪水坦的申请不符合办理条件。同年2月19日，市社保中心将决定书送达洪水坦签收。2019年2月20日，洪水坦向市政府申请行政复议。2019年3月18日，市政府作出厦府行复〔201919号《行政复议决定书》，决定维持市社保中心作出的《不予办理退休决定书》。同年3月19日，市政府将《行政复议决定书》送达洪水坦及市社保中心。 原审另查明，2007年1月至2017年12月期间，洪水坦在厦门参加社会保险的累计缴费年限为：养老保险9年6月，医疗保险9年6月。 原审再查明，中厦国际公司未向原厦门市劳动和社会保障局报备过特殊工种。 原审法院认为，本案的争议焦点在于：洪水坦是否符合提前退休工种的条件。首先，交人劳发闽劳〔1992〕663号《交通部关于印发》中规定，油运船员应当连续从事本工作8年或累计10年；驳船船员应当连续从事本工作11年或累计20年；拖船船员应当连续从事本工作15年或累计20年。闽劳险[1995]50号《福建省劳动厅、福建省交通厅关于印发“福建省交通行业提前退休工种范围表”的通知》中规定，拖轮轮机员应当连续从事本工作15年或累计20年。本案中，洪水坦的个人档案中体现其在货轮上工作，但货轮船员并不在上述特殊工种范围内；又洪水坦的档案亦未能体现其从事过拖轮轮机员工种。其次，闽劳社〔2001〕362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》第三条规定：“（三）企业职工从事特殊工种情况的报备。凡是特殊工种岗位的企业，应将企业所设的特殊工种名录、从事特殊工种的人员及实际用工情况报备。……（七）建立报备制度后，各级劳动保障部门确定职工退休前的岗位、工种、退休年龄等基本情况时，应以企业报备并经审核确认的基本情况为准。对不按规定报备的，可不予受理退休审批核准手续。”本案中，洪水坦曾就职的中厦国际公司等单位均未就特殊工种进行报备。 综上，市社保中心作出的《不予办理退休决定书》，事实清楚，符合法律规定，且决定书及时送达，程序合法。市政府复议维持市社保中心的决定，并无不当。行政复议审查以书面审查为原则，听证并非其法定程序，洪水坦以未听证为由，主张市政府复议程序违法，该理由不予支持。洪水坦要求撤销市社保中心作出的不予退休决定及市政府作出的行政复议决定之诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回洪水坦的诉讼请求。案件受理费50元，由洪水坦负担。 上诉人洪水坦不服原审判决，向本院提起上诉，主张其从航海专科学校毕业并从事航行于国际海域的货船船员工作，属于国家特殊工种名录范围，符合办理提前退休的条件，请求撤销原审判决，支持其于原审的诉讼请求。 被上诉人市社保中心答辩称，1.上诉人于集美航海专科学校的毕业证书以及持有的《海船船员特殊培训合格证》，只能证明上诉人的在校经历及持有从事船员工作准入性质的资格证书，不能作为上诉人参加工作后实际从事特殊工种工作的依据；2.《交通部关于印发的通知》（交人劳［1992］663号）规定：“油运船员，工种性质为有毒有害，适用范围为从事油品运输的船员，要求连续从事本工作8年或累计10年”，上诉人于起诉状自述其服务油轮40几个月，并无原始档案记载；3.我市从1987年后便逐步建立特殊工种报备制度，应由企业或企业主管部门申报特殊工种后，由劳动保障部门审核确认。中国厦门国际经济技术合作公司未经我市劳动保障部门批复具有特殊工种单位。上诉人提交的厦门市人才中心同意其到中国厦门国际经济技术合作公司工作，表明待上诉人符合办理退休条件，可由厦门市人才交流中心向厦门市劳动保障部门申请办理退休手续，与特殊工种报备制度无关；4.上诉人于2002年后所服务的外籍船舶不符合办理特殊工种提前退休的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 被上诉人厦门市人民政府答辩称，原审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院予以维持。 本案各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本案争议焦点：洪水坦是否具备办理提前退休的法定条件。 本院认为,根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：工人，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年，应该退休；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年，应该退休。交通部制定的《交通行业提前退休工种范围表》，系交通部门办理提前退休的依据。从洪水坦提供的其工作履历的原始材料可以认定，其在1983年参加工作后，大部分时间在货轮上工作；即使其主张曾在油轮上工作40多个月，亦不符合“油运船员，连续从事本工作8年或累计10年”的条件；洪水坦还主张其在货轮上工作的强度高于“拖轮船员”的劳动强度，应按照“拖轮船员”来认定其工作性质，该意见与交通部《交通行业提前退休工种范围表编写说明》第4点：办理提前退休既要工种名称相同，也要适用范围与劳动条件相同的要求不符。上诉人洪水坦以其在特种专业学校学习、在交通部上海海运管理局工作时，领取有特种行业补贴等为由，主张其符合办理提前退休的理由，与上述国务院、交通部的规定不相符合，该上诉意见，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪水坦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；