浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3223号 上诉人（原审被告）：杭州复贸商业城漫家家具商行，经营场所浙江省杭州市拱墅区莫干山路1165号（杭州复贸商业城C070号）。 经营者：高鹏，男，1985年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：潘祥宏，男，1976年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波漫家家居用品有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇万众村。 法定代表人：江阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国旗，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人杭州复贸商业城漫家家具商行（以下简称杭州漫家商行）、潘祥宏为与被上诉人宁波漫家家居用品有限公司（以下简称宁波漫家公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月。现已审理终结。 杭州漫家商行、潘祥宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁波漫家公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定杭州漫家商行、潘祥宏超过许可期限使用授权商标是错误的。《特许经营授权证书》证明2017年5月杭州漫家商行、潘祥宏仍处于商标授权期内，杭州漫家商行、潘祥宏当时仍对外宣传第六空间店、月星店属于宁波漫家公司。二、一审认定“宁波漫家公司在2017年6月拍摄的照片显示，杭州漫家商行、潘祥宏在宣传材料的抬头及第六空间店铺装饰中使用了MIXMORE标识”属事实认定错误。首先，没有证据证明该照片拍摄于2017年6月；其次，第六空间店铺装饰中使用的是“MIX&MORE”标识，该店使用“MIX&MORE”标识有《特许经营授权证书》为依据，且该店铺装潢的设计稿就来源于宁波漫家公司。三、杭州漫家商行、潘祥宏申请注册“mixmore”商标主观上不具有恶意，是基于和宁波漫家公司长远合作的考虑，杭州漫家商行、潘祥宏在诉前也不知道宁波漫家公司享有涉案商标权；四、一审法院认定杭州漫家商行、潘祥宏构成域名侵权错误。杭州漫家商行、潘祥宏主观上不明知宁波漫家公司享有“MixandMore”注册商标专用权，且在2016年12月31日前，双方还在合作，该网站也是在宣传宁波漫家公司的商品，不会使公众产生误认；五、杭州漫家商行、潘祥宏在其注册商标“mixmore”被宣告无效前的使用行为合法；六、杭州漫家商行、潘祥宏在一审起诉后已不再使用被控侵权标识，也注销了域名mixmore.cn，故一审判决停止侵权没有意义；七、一审判决赔偿金额缺乏事实和法律依据，涉案商标没有知名度，杭州漫家商行、潘祥宏使用被控侵权标识主观上不具有过错，且侵权时间不超过2个月，宁波漫家公司主张的维权合理费用过高。 宁波漫家公司答辩称，杭州漫家商行、潘祥宏在与宁波漫家公司存在合作关系的前提下，注册了与宁波漫家公司注册商标相近似的商标，主观恶意明显。杭州漫家商行、潘祥宏注册的mixmore商标已被宣告无效，该商标权应视为自始不存在，故杭州漫家商行、潘祥宏关于合法使用自己的商标的抗辩不能成立。2016年底双方已终止合作，但杭州漫家商行、潘祥宏仍然在使用侵权标识，侵权行为在一审庭审结束后仍在持续，性质恶劣。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 宁波漫家公司向一审法院起诉请求判令：1.杭州漫家商行、潘祥宏立即停止使用“Mix&More”、“MixMore”、“MixandMore”等标识；2.杭州漫家商行、潘祥宏立即删除并停止使用与宁波漫家公司相同或相似的宣传材料；3.杭州漫家商行、潘祥宏立即停止使用域名www.mixmore.cn；4.杭州漫家商行、潘祥宏赔偿宁波漫家公司损失100000元以及维权的合理费用38000元；5.本案诉讼费、保全费等费用由杭州漫家商行、潘祥宏承担。 一审法院认定事实：一、宁波漫家公司企业经营情况及商标注册情况 宁波漫家公司于2011年7月25日成立，注册资本一百万元，经营范围包括家具、木制品、沙发、工艺品、灯具的制造、加工。 2014年4月21日，宁波漫家公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第12668542号“MixandMore”商标，核定使用商品/服务项目为第20类：餐具柜；家具；椅子（座椅）；桌子；床；书架；沙发；镜子（玻璃镜）；画框；枕头。有效期至2024年10月20日。 2016年4月14日，宁波漫家公司经国家商标局核准注册第16368429号“MIX&MORE”商标，核定使用商品/服务项目为第35类：广告宣传本的出版；广告；电视广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；商业管理和组织咨询；替他人采购；通过网站提供商业信息；市场营销。有效期至2026年4月13日。 二、杭州漫家商行、潘祥宏的经营情况和标识使用情况 杭州漫家商行于2015年7月20日成立，类型为个体工商户，经营范围包括批发、零售：家具。杭州漫家商行与潘祥宏确认双方系共同经营，杭州漫家商行的登记经营者为高鹏，实际经营者为高鹏和潘祥宏。 2014年3月1日，宁波漫家公司（甲方）与潘祥宏（乙方）签订《代理销售合同》一份，合同载明，甲方系知名的家具生产商、销售商，拥有“MIX&MORE”品牌”，销售该品牌系列家具产品，及销售配套的其他品牌的家居产品，同意授予乙方代理经营权，乙方在销售中有权使用甲方“MIX&MORE”品牌相关商标、标识及商号，及有权使用“MIX&MORE”品牌作为其店铺店招。合同有效期限自2014年3月1日起至2016年3月1日。乙方获得上述代理销售权及经营许可后，须按甲方要求经营，不得随意超越许可范围和许可期限。 2014年3月，宁波漫家公司向潘祥宏出具特许经营授权证书，授予潘祥宏为“MIX&MORE”系列家具在杭州市月星店的特许经营专卖店，有效期为两年。2016年6月1日，宁波漫家公司向潘祥宏出具特许经营授权证书，授予潘祥宏为“MIX&MORE”系列家具在杭州市第六空间店的特许经营专卖店，有效期为一年。 后宁波漫家公司（甲方）与杭州漫家商行（乙方）签订《商标使用授权协议》，约定甲方授权乙方在约定范围内使用“MIX&MORE”商标用于生产及销售“MIX&MORE”品牌床垫。授权期限为2016年3月21日至2016年12月31日止。 2017年2月28日，杭州漫家商行的经营者高鹏经国家商标局核准注册第18970310号“mixmore”商标，核定使用商品/服务项目为第20类：长凳（家具）；办公家具；家具；座椅；桌子；床；杂志架；写字台；凳子；茶几。有效期至2027年2月27日。 2017年6月9日，宁波漫家公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称国家商评委）申请宣告第18970310号“MIXMORE”商标无效。国家商评委于2018年2月7日出具商评字【2018】第0000024193号关于第18970310号“mixmore”商标无效宣告请求裁定书，裁定争议商标予以无效宣告。 2017年5月9日，宁波漫家公司委托代理人向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据。同日，按照宁波漫家公司代理人的要求，由公证员助理使用公证处计算机，对网址为××的相应网页页面进行保全。网址为××的网页首页抬头显示“MIXMORE”标识，点击“客厅”、“卧室”等相应页面，显示产品名称均有“MixMore”标识。点击“关于MIXMORE”，显示于2016年11月2日发布《关于MIXMORE的品牌故事》一文。点击“联系我们”，显示《MIXMORE全国门店》一文。扫描页面底部“MixMore官方微信”二维码，显示微信号为×××，微信头像显示有“MIX&MORE”标识，功能介绍为MIX&MORE家居。根据ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息查询显示，网站首页网址为××的网站名称为mixmore视界，网站备案/许可证号为浙ICP备14035686号-1，主办单位名称为潘祥宏，审核时间为2014年10月27日。浙江省宁波市天一公证处于2017年5月22日就上述公证内容出具（2017）浙甬天证民字第3465号公证书。 2017年5月9日，宁波漫家公司委托其代理人向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据。同日，按照宁波漫家公司代理人的要求，由公证员助理使用自己手机，进行如下操作：在手机主界面进入“微信”，搜索“mixmore”，点击“MIXMORE杭州”链接，显示微信名称为“MIXMORE杭州”，功能简介为“简美实木家具典范，官网www.mixmore.cn”，点击“查看历史消息”，显示于2016年10月23日发布文章《感谢关注MIXMORE——简美实木家具典范！》，于2016年10月11日发布的图片中包含“MIX&MORE”标识。搜索“189××××7090”，微信名称为“MIX&MORE简美家具”。浙江省宁波市天一公证处于2017年5月22日就上述公证内容出具（2017）浙甬天证民字第3469号公证书。杭州漫家商行、潘祥宏确认微信公众号“MIXMORE杭州”为杭州漫家商行所有，微信“MIX&MORE简美家具”为潘祥宏所有。 宁波漫家公司于2017年6月拍摄的照片显示，杭州漫家商行、潘祥宏在宣传材料的抬头及杭州市第六空间店的店铺装饰使用了“MIXMORE”标识。 宁波漫家公司为本案委托律师并支付律师代理费38000元。 一审法院认为：一、商标侵权的认定 宁波漫家公司系第12668542号、第16368429号注册商标的注册人，前述商标均在有效期限内，应依法予以保护。 杭州漫家商行、潘祥宏在其注册的网站首页抬头使用“MIXMORE”标识，在网页产品信息中使用“MixMore”标识，在其注册的微信号中使用“MIXMORE”、“MIX&MORE”标识，在店铺装饰及宣传材料中使用“MIXMORE”标识，均具有识别商品或服务来源的作用，构成商标性使用。 杭州漫家商行、潘祥宏在家具上使用案涉被控侵权标识,与宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标核定使用的第20类商品属于相同商品。杭州漫家商行、潘祥宏在网页和微信相应页面上使用案涉被控侵权标识，与宁波漫家公司第16368429号“MIX&MORE”商标核定使用第35类商品或服务属于相同商品或服务。 宁波漫家公司主张杭州漫家商行、潘祥宏使用的被控侵权标识与宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标、第16368429号“MIX&MORE”商标构成近似。一审法院认为，杭州漫家商行、潘祥宏使用的“MIXMORE”、“MixMore”标识与宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标、第16368429号“MIX&MORE”商标相比，具有显著性的英文字母“mixmore”相同，被控侵权标识仅缺少中间的连接词“and”或“&”，构成近似。杭州漫家商行、潘祥宏使用的“MIX&MORE”标识与宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标、第16368429号“MIX&MORE”商标相比，英文字母和发音均一致，构成近似。 杭州漫家商行、潘祥宏在与宁波漫家公司注册商标核定使用商品或服务类别相同的商品或服务上，使用与宁波漫家公司注册商标高度近似的标识，容易造成相关公众的混淆，使人误认为其产品为宁波漫家公司的产品。 杭州漫家商行、潘祥宏认为其使用被控侵权标识的行为经宁波漫家公司授权。一审法院认为，根据宁波漫家公司与杭州漫家商行、潘祥宏签订的《代理销售合同》约定，宁波漫家公司授权杭州漫家商行、潘祥宏使用“MIX&MORE”品牌相关商标、标识及商号，并作为店铺店招，合同有效期限自2014年3月1日起至2016年3月1日。宁波漫家公司与杭州漫家商行、潘祥宏另签订《商标使用授权协议》约定，宁波漫家公司授权杭州漫家商行、潘祥宏生产及销售“MIX&MORE”品牌床垫，授权期限为2016年3月21日至2016年12月31日止。宁波漫家公司于2014年3月授予杭州漫家商行、潘祥宏为“MIX&MORE”系列家具在杭州市月星店的特许经营专卖店，有效期为两年；于2016年6月1日授予潘祥宏为“MIX&MORE”系列家具在杭州市第六空间店的特许经营专卖店，有效期为一年。杭州漫家商行、潘祥宏于2017年5月9日仍在网页及微信相关页面和商品上使用“MIXMORE”、“MixMore”、“MIX&MORE”等标识，杭州漫家商行、潘祥宏超过许可期限且未按规范使用授权商标，构成侵害商标专用权的行为。杭州漫家商行、潘祥宏认为宁波漫家公司于2017年5月进行证据公证时其仍然在代理宁波漫家公司产品，缺乏证据证明，一审法院不予支持。杭州漫家商行、潘祥宏于2017年6月在其店铺装饰中使用“MIXMORE”标识，杭州漫家商行、潘祥宏认为系根据宁波漫家公司向杭州漫家商行、潘祥宏提供的设计稿进行装修，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予支持。 杭州漫家商行、潘祥宏认为其第18970310号注册商标“mixmore”无效宣告前的使用行为合法。一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》第四十七条规定：依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。故杭州漫家商行、潘祥宏使用“mixmore”标识缺乏合法基础。且宁波漫家公司与杭州漫家商行、潘祥宏曾就“MIX&MORE”品牌存在商业合作，杭州漫家商行、潘祥宏在明知宁波漫家公司对案涉商标享有商标权的情况下，仍然申请注册并使用“mixmore”标识，主观上具有恶意，对杭州漫家商行、潘祥宏的抗辩意见一审法院不予支持。 综上，杭州漫家商行、潘祥宏未经宁波漫家公司许可，在相同商品或服务上使用与宁波漫家公司相近似的商标，侵害了宁波漫家公司的注册商标专用权。 二、域名侵权的认定 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。属于商标法第五十二条第（五）项（现行《商标法》第五十七条第七项）规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。本案中，宁波漫家公司主张潘祥宏注册、使用的mixmore.cn域名与宁波漫家公司的第12668542号“MixandMore”商标、第16368429号“MIX&MORE”相近似，侵害宁波漫家公司的商标权。一审法院认为，被控侵权域名mixmore.cn的主要部分“mixmore”与宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标在字母组成和发音上高度近似，杭州漫家商行、潘祥宏在mixmore.cn网站上宣传、推广家具，相关网页页面上包含商品详情、售价等信息，表明杭州漫家商行、潘祥宏利用该域名从事相关商品交易的电子商务，容易导致相关公众产生混淆和误认。综上，杭州漫家商行、潘祥宏明知宁波漫家公司享有第12668542号“MixandMore”注册商标专用权，仍然注册并使用mixmore.cn域名的行为侵害了宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”注册商标专用权。 三、不正当竞争的认定 宁波漫家公司主张杭州漫家商行、潘祥宏注册、使用的域名mixmore.cn与宁波漫家公司的域名mix-more.com、moreandmore.com.cn近似，杭州漫家商行、潘祥宏在其网站相应页面宣传的“品牌故事”足以导致混淆，构成不正当竞争。一审法院认为，宁波漫家公司未提交有效证据证明域名mix-more.com、moreandmore.com.cn为宁波漫家公司所用或由宁波漫家公司实际使用并具有一定知名度，对宁波漫家公司主张杭州漫家商行、潘祥宏注册并使用域名mixmore.cn的行为构成不正当竞争的诉讼请求，一审法院不予支持。宁波漫家公司亦未提交有效证据证明宁波漫家公司对其品牌进行的宣传，杭州漫家商行、潘祥宏对“品牌故事”的宣传与宁波漫家公司的宣传相似，故对宁波漫家公司主张杭州漫家商行、潘祥宏的宣传构成不正当竞争的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 四、民事责任的确定 潘祥宏为杭州漫家商行的实际经营者，杭州漫家商行、潘祥宏共同经营销售含有被控侵权标识的家具产品，构成共同侵权行为。杭州漫家商行、潘祥宏未经宁波漫家公司许可，销售侵犯宁波漫家公司注册商标专用权的商品，应该共同承担停止侵权、赔偿损失的责任。 关于赔偿损失。鉴于宁波漫家公司因侵权所受到的实际损失、杭州漫家商行、潘祥宏因侵权所获得的利益均难以确定，宁波漫家公司亦主张法定赔偿，一审法院综合考虑案涉商标的知名度，杭州漫家商行、潘祥宏侵权行为的情节、主观过错程度，杭州漫家商行、潘祥宏的经营规模、经营时间以及宁波漫家公司为制止侵权支出的合理费用等因素确定。一审法院注意到以下事实：1.宁波漫家公司未提交证据证明宁波漫家公司注册商标的知名度；2.杭州漫家商行、潘祥宏侵权具有主观恶意；3.宁波漫家公司为本案委托律师并支付律师代理费38000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十六条，第十七条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条之规定，一审法院判决：一、杭州漫家商行、潘祥宏于一审判决生效之日起立即停止侵害宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”商标、第16368429号“MIX&MORE”商标享有的注册商标专用权的行为，包括停止使用带有侵权标识的宣传材料、停止使用域名mixmore.cn；二、杭州漫家商行、潘祥宏于一审判决生效之日起十日内赔偿宁波漫家公司经济损失（含合理费用）共计80000元；三、驳回宁波漫家公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1530元，由宁波漫家公司负担443元，由杭州漫家商行、潘祥宏负担1087元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的主要事实予以确认。 宁波漫家公司向本院确认其一审提交的证据“杭州市第六空间店店铺装饰照片”拍摄于2017年5月，该照片显示第六空间店的店铺装饰中含有“MIX&MORE”标识。据此，本院对一审查明的事实“宁波漫家公司于2017年6月拍摄的照片显示，杭州漫家商行、潘祥宏在宣传材料的抬头及杭州市第六空间店的店铺装饰使用了MIXMORE标识”纠正为：“宁波漫家公司于2017年5月拍摄的照片显示，杭州漫家商行、潘祥宏在杭州市第六空间店的店铺装饰中使用了“MIX&MORE”标识。” 另据一审证据补充如下事实：1.2014年3月，宁波漫家公司（甲方）与潘祥宏（乙方）签订的《代理销售合同》第九条约定：“产品代理区域1.甲方特许乙方在浙江省杭州市内开始甲方产品的销售，乙方的专卖店/专柜设在浙江省杭州市莫干山路1165号月星国际家居生活广场店，未经甲方许可，乙方不得在指定区域外开设产品店铺。”2.宁波漫家公司（甲方）与杭州漫家商行（乙方）签订的《商标使用授权协议》第二条约定：“授权期限内，“MIX&MORE”品牌床垫销售，仅限通过位于上周复贸商业城的“杭州复贸商业城漫家家具商行”进行。 本院认为，结合杭州漫家商行、潘祥宏的上诉理由、请求及宁波漫家公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.杭州漫家商行、潘祥宏的行为是否构成商标侵权；2.一审判决赔偿金额是否合理。 关于争议焦点一，杭州漫家商行、潘祥宏提出了其不构成商标侵权的几点抗辩意见，本院经审理认为，1.杭州漫家商行、潘祥宏认为其使用被控侵权标识系经宁波漫家公司授权，本院认为，双方签订的《代理销售合同》、《特许经营授权证书》（杭州市月星店）及《商标使用授权协议》中均明确了宁波漫家公司授权杭州漫家商行、潘祥宏使用“MIX&MORE”品牌的范围仅限于杭州市月星店，双方签订的《特许经营授权证书》（杭州市第六空间店）中明确宁波漫家公司授权杭州漫家商行、潘祥宏使用“MIX&MORE”品牌的范围为第六空间店，在案无证据表明宁波漫家公司授权杭州漫家商行、潘祥宏注册mixmore.cn网站并在网站首页、产品信息、微信公众号中使用“MixandMore”或“MIX&MORE”商标，故杭州漫家商行、潘祥宏认为其上述行为系经宁波漫家公司授权的抗辩，不能成立。2.鉴于二审中宁波漫家公司自认其于一审提供的杭州市第六空间店铺装饰照片拍摄于2017年5月，根据《特许经营授权证书》（杭州市第六空间店），宁波漫家公司授权第六空间店为“MIX&MORE”系列家具特许经营专卖店的授权期限为一年，即自2016年6月1日至2017年6月1日止，故2017年5月仍处于第六空间店“MIX&MORE”品牌授权期内，故宁波漫家公司以该照片为依据主张杭州漫家商行、潘祥宏未经许可在杭州市第六空间店铺装饰中使用“MIX&MORE”标识，缺乏事实依据，对杭州漫家商行、潘祥宏关于2017年5月其在杭州市第六空间店铺装潢中使用“MIX&MORE”标识系经授权的抗辩意见，本院予以采纳。3.根据一审查明的事实，双方于2014年3月起即开始商业合作，宁波漫家公司第12668542号“MixandMore”注册商标核准注册日为2014年4月21日，第16368429号“MIX&MORE”注册商标核准注册日为2016年4月14日，而杭州漫家公司、潘祥宏注册mixmore.cn域名的审核时间为2014年10月27日，其“mixmore”商标核定注册日为2017年2月28日，均晚于宁波漫家公司涉案商标核准注册日，故其辩称诉前不知宁波漫家公司享有注册商标专用权，显不符常理，对其提出注册mixmore商标及mixmore.cn域名不具有主观恶意的抗辩，本院不予采信。4.杭州漫家商行、潘祥宏在一审答辩意见中自认，其自2016年3月开始，就合作了多家生产商，在生产的产品上使用“mixmore”标识，在案《商标使用授权协议》也可佐证，宁波漫家公司仅授权杭州漫家商行于2016年3月21日至2016年12月31日期间生产、销售“MIX&MORE”品牌的床垫产品，故杭州漫家商行、潘祥宏提出其在网站上宣传的是宁波漫家公司产品，与查明的事实不符，其在自己的家具产品上使用与宁波漫家公司近似的标识，容易使相关公众对商品来源产生混淆，认为其产品来源于宁波漫家公司或与宁波漫家公司存在特定联系，故对杭州漫家商行、潘祥宏认为其行为不会使公众误认的意见，本院不予采纳。5.根据《中华人民共和国商标法》第四十七条规定，被宣告无效的注册商标视为自始即不存在，且杭州漫家商行、潘祥宏注册mixmore商标存在主观恶意，故其关于商标无效前的使用行为合法的抗辩，不能成立。6.杭州漫家商行、潘祥宏未提交证据证明其在起诉后已停止使用被控侵权标识或已注销mixmore.cn域名，故一审判令其停止侵权并无不当。 综上，杭州漫家商行、潘祥宏未经许可，注册并使用mixmore.cn域名，并在该网站首页、网页产品信息、微信公众号中使用与宁波漫家公司涉案注册商标相近似的标识，容易导致相关公众混淆、误认，侵害了宁波漫家公司的注册商标专用权。一审法院判令其停止相关侵权行为，并无不当。 关于争议焦点二，鉴于宁波漫家公司因侵权所受到的实际损失，杭州漫家商行、潘祥宏因侵权所获得的利益均难以确定，宁波漫家公司亦主张法定赔偿，一审法院综合考虑涉案商标的知名度，杭州漫家商行、潘祥宏侵权行为的情节、主观过错程度，杭州漫家商行、潘祥宏的经营规模、经营时间以及宁波漫家公司为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿金额为8万元，符合法律规定，并无不当。杭州漫家商行、潘祥宏认为一审判赔金额过高的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杭州复贸商业城漫家家具商行、潘祥宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张书青 审判员  李 程 审判员  闫诗萌 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈丽娜