湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9231号上诉人（原审原告）：侯周铭。被上诉人（原审被告）：深圳市便利在线实业有限公司。法定代表人：李刚，公司总经理。委托诉讼代理人：易佳馨，系公司员工。委托诉讼代理人：楚巍巍，系公司员工。上诉人侯周铭因与被上诉人深圳市便利在线实业有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。侯周铭上诉请求：1、依法撤销一审判决；依法判令解除双方买卖合同，被上诉人返还上诉人购物款13128元。2、被上诉人支付给上诉人购物价款的三倍赔偿39384元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人不构成欺诈，属认定事实错误，应依法予以撤销；一审法院对被上诉人的其他欺诈行为未进行认定。1、被上诉人产品详细页面宣传图第一张图片，酒外包装和酒瓶都很清晰明显地标示了“中国驰名商标”，且大字宣传：“独此一家，别无分号，品味中华老字号，世界顶级奢饰定制酒已有221年历史，无法复制的中国定制酒灵魂、430余年始终掌握在少数人手里”等文字宣传。加之宣传的各种大企业合作单位（中国石化销售有限公司湖南石油分公司、湖南芙蓉王文化传播有限公司、湖南六三六连锁管理有限公司），足以让消费者轻易产生信任和误解。一审判决认为“中国驰名商标”字样不处于明显位置，不能证明被上诉人存在欺诈的故意，属认定事实错误。2、涉案商品属性的特殊性为具有收藏价值的高档知名白酒（而且白酒越陈、越老越值钱），上诉人在获知被上诉人的宣传信息后产生的充分信任，于是下单购买具有稀缺性收藏价值有驰名商标的国窖1573白酒，但购买后实物与宣传不一致。被上诉人实际售卖给上诉人的酒生产日期为2018年2月份。在一般烟酒店里购买，一瓶大概700多元，而2014年之前的52度500ml国窖1573，价值应该在1500元左右每瓶，价格相差很大。被上诉人已构成欺诈，导致上诉人财产遭受巨大损失。3、被上诉人一审当庭提交的进货单据显示从一个个体户商户处购得，再转手卖给上诉人，货物来源并不是宣传的所有合作大企业，属欺诈行为。4、上诉人发现受到欺诈后，曾于2018年11月向被上诉人所在地市场监督管理部门申诉，得到的回复是被上诉人不在注册地址经营，查无实处，后被列入经营异常。通过查看国家企业信息公示系统被上诉人2019年2月移出经营异常正常经营后，上诉人由2019年3月再次向深圳市便利在线实业有限公司申诉，得到的回复是被上诉人不在注册地址办公，查无实处，下落不明。被上诉人存在故意隐瞒违法事实，误导欺骗消费者。5、被上诉人后期销毁平台用户的后台数据，更改平台名称，导致用户无法正常登陆。存在故意隐瞒违法事实，逃避责任的行为。6、被上诉人平台宣传该款国窖1573白酒套装销量一千三百多，但是后边通过仔细观察，一千多销量，使用评价却为0，好评为0，不符合常理。7、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，被上诉人负有证明涉案产品是真品以及符合食品安全国家标准的举证责任。二、一审判决适用法律错误。本案因被上诉人误导欺诈行为，导致上诉人财产权益受到侵害，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等法律法规相关条款。深圳市便利在线实业有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审针对上诉人的诉求已经进行了详细的调查。侯周铭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令深圳市便利在线实业有限公司返还侯周铭购物款13128元并向侯周铭支付购物价款三倍赔偿39384元。2、本案案件受理费等相关费用由深圳市便利在线实业有限公司承担。一审法院经审理查明：2018年9月22日，侯周铭以客户名为“长沙市岳麓区英才园小区136××××5667”的账号在深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买了国窖1573节节高升礼盒装六套（12瓶500ｍｌ国窖1573），并获赠6条领航版王烟，共计金额为13128元。根据深圳市便利在线实业有限公司的宣传页面显示（仅一张图片），该商品的外包装上载明“中国驰名商标”，而侯周铭所购商品外包装实际并无“中国驰名商标”字样。侯周铭认为深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈行为，遂成本案。另查明，深圳市便利在线实业有限公司所售的涉案商品系从案外人长沙市开福区张厅辉烟酒商行购进。一审法院认为：侯周铭在深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买商品，双方均履行了各自付款、供货义务，双方买卖合同关系依法成立且有效。本案中，涉案产品来源合法，且无证据显示存在质量问题。深圳市便利在线实业有限公司发布的宣传图片虽然与实物存在是否有“中国驰名商标”字样的差别，但是从宣传页面上多张图片中，仅有一张图片载有“中国驰名商标”字样，且该字样从宣传内容上看并不处于明显位置，宣传内容也没有对该字样进行其他重点宣传，即不能证明深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈的故意。而深圳市便利在线实业有限公司是否超经营范围经营，发布的广告是否符合《中华人民共和国广告法》关于烟草广告和酒类广告的要求，并非本案三倍赔偿的考察要件，综上，侯周铭主张深圳市便利在线实业有限公司存在欺诈行为，要求深圳市便利在线实业有限公司退还本金及三倍赔偿的诉请请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯周铭的诉讼请求。本案案件受理费1112元，减半收取556元，由侯周铭负担。本案二审中，侯周铭提交如下新证据：一、长沙市中级法院（2018）湘01民初5405号民事判决书，拟证明被上诉人卖给上诉人的酒是从有卖假酒前科商家之处拿得，并不是被上诉人在微信公众号宣传的大企业进货渠道，对上诉人进行了误导。二、新浪网页新闻报道。拟证明被上诉人需要提供符合安全标准进行鉴定是否为真酒。三、陈年茅台老酒的介绍。拟证明陈年老酒越久越有价值，口感不一样。深圳市便利在线实业有限公司质证称：一、进货的商行卖假酒，不代表上诉人买的就是假酒，上诉人应当举证证明。二、如果上诉人需要，我方可提供证据证明。三、与本案无关。酒分为酱香酒和浓香酒，只有酱香酒才是越久越好，国窖1573为浓香型酒。本院经审查认为，侯周铭提交的证据一与本案不具有关联性，证据二、三不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：关于深圳市便利在线实业有限公司是否存在欺诈行为的问题。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，深圳市便利在线实业有限公司发布的案涉商品的宣传页面上的多张图片中，仅有一张图片载有“中国驰名商标”字样，该字样从宣传内容上看并不处于明显位置，宣传内容也没有对该字样进行其他重点宣传。深圳市便利在线实业有限公司在宣传页面上未明确案涉商品的生产年份，明确了案涉商品的价格及赠品。虽然实物与宣传图片存在是否有“中国驰名商标”字样的差别，但众所周知“国窖”系“中国驰名商标”，深圳市便利在线实业有限公司不属虚假宣传，且涉案商品来源合法，明码标价，侯周铭未提交证据证明案涉商品存在质量问题，故深圳市便利在线实业有限公司不存在欺骗、误导消费者的行为。深圳市便利在线实业有限公司是否超经营范围经营，发布的广告是否符合《中华人民共和国广告法》关于烟草广告和酒类广告的要求，非本案三倍赔偿的考察要件，亦不属本案民事纠纷的审理范围。综上所述，侯周铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1113元，由上诉人侯周铭负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十月二十四日书记员  毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。