山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2071号上诉人（原审被告）：李健，男，1969年3月21日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：陈娟，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1982年10月27日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审原告）：赵永顺，男，1947年5月16日出生，汉族，榆次区××镇××村村民。被上诉人（原审原告）：刘林香，女，1956年11月8日出生，汉族，榆次区××镇××村村民。被上诉人（原审原告）：赵某，男，2015年1月6日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。法定代理人：郭某，女，1982年10月27日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区，系赵某母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁保元、王娟峰，山西中都律师事务所律师。原审被告：蒲红梅，女，45岁，汉族，榆次区××村村民，住榆次区。上诉人李健因与被上诉人郭某、赵永顺、刘林香、赵某、原审被告蒲红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李健上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对赵海强死亡的损害后果不存在任何过错，不应承担赔偿责任。上诉人并不是随便找人拆装空调，而是通过卖电器的朋友介绍的赵海强，赵海强是具备相应工作经验的，其曾是奥克斯空调的售后服务人员，后独立对外承揽安装空调的业务为生。上诉人作为普通人，对法律的了解有限，根本不清楚安装空调还需要从业资格证。上诉人在自己任知范围内已经是选任了具备相关从业经验的人员，完成了自己应尽的义务，一审判决认定上诉人在选任承揽人过程中存在明显过失是不合理地加重上诉人的义务，据此要求上诉人承担30%的赔偿责任，明显加重和违反公平原则；相对应地，赵海强既具备多年的从业经验，又有充分自信对外承揽相关业务，应当对安全操作规范和注意事项十分了解，但却由于自己的疏忽大意导致意外死亡，是其本身的过错导致了死亡结果，上诉人对其死亡不存在任何过错，根本不应当承担赔偿责任。二、一审支持被上诉人郭某的被扶养人生活费缺乏证据依据。郭某的残疾状况根本不影响其劳动能力，一审中其也没有提供丧失15%劳动能力的符合法律规定的证据，一审判决支持郭某的被扶养人生活费没有证据依据。被上诉人郭某、赵永顺、刘林香、赵某辩称，1.上诉人对赵海强的损害后果存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人明知拆空调属于高危作业，在有条件采用危险较小的方法即招用有合格资质的人员、制定严格的拆空调方案的情况下，却为了降低成本扩大利益，选择了招用无资质人员拆空调这一高风险的做法，退一步说，即便是有资质的人员进行高危作业，亦同样存在风险，上诉人作为拆空调的受益者，明知他人在场所内进行高危作业，其可以预见或者应当预见可能存在安全风险，然而上诉人却置这种风险于不顾，未对作业现场及作业人员进行任何的安全保护，甚至连派员现场指挥、监督都没有，因此，上诉人未尽安全保障义务，对赵海强的损害结果存在过错，应当承担赔偿责任。2.上诉人应当支付答辩人郭某被扶养人生活费。答辩人郭某是残疾人，劳动能力受限，平时主要靠赵海强的收入支撑家庭开支，其符合被扶养人的标准，上诉人应当支付郭某被扶养人生活费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为维持答辩人的合法权益，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告蒲红梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告郭某、赵永顺、刘林香、赵某向一审法院起诉请求：判令李健、蒲红梅赔偿一审原告各项损失共计1019015.16元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：郭某系赵海强之妻，赵永顺、刘林香系赵海强父母，赵某系赵海强之子。李健与蒲红梅系夫妻关系。2017年9月30日，经人介绍，李健联系赵海强至位于榆次区鑫东煌岩土有限公司拆装空调，双方约定费用为600元。在拆空调时，赵海强从二楼掉下。随后，赵海强被送往晋中第一人民医院抢救，后转院至山西省人民医院抢救，2017年10月1日5时39分经抢救无效死亡。赵海强支出医疗费15192.08元,其中赵海强家属支付医疗费9477.08元，李健支付医疗费5715元。事故发生后，李健支付一审原告15000元。另查明，郭某是残疾人，残疾等级是四级，其与赵海强于2013年11月6日登记结婚。婚后，郭某、赵海强购买了位于和顺街45号顺驰小区1幢2单元3层301室房屋一套，该房屋登记在郭某名下。赵海顺、刘林香婚后共育有两子一女，长子赵海滨、次子赵海强、女儿赵桂萍。李健与蒲红梅系夫妻关系。庭审中，一审原告主张李健、蒲红梅赔偿医疗费10000元（扣除李健垫付部分）、丧葬费27487.5元、死亡赔偿金547040元、被扶养人生活费383487.66元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计1019015.16元。一审法院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。李健以600元的价格要求赵海强为其拆装空调，赵海强与李健之间形成承揽关系。承揽关系属于劳务合同产生的法律关系，基于承揽合同产生的侵权责任属于过错责任，定作人只承担因过失所导致的责任。本案中，死者赵海强无从业资质，且作为成年人，应当具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护和安全措施，而赵海强却忽视安全保障措施，对本案事故的发生具有较大过错，应承担主要责任。李健对赵海强是否具有资质未尽到审查义务，在选任承揽人过程中存在明显过失，对赵海强死亡的损害后果应承担次要责任。据此，该院认定由李健对一审原告所受损害承担30%赔偿责任。一审原告主张蒲红梅承担连带责任，于法无据，该院不予支持。关于医疗费该院根据相关票据确认为15192.08元，一审原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金一节，于法有据，该院依法予以确认。被扶养人生活费认定为264536.67元（8029元×10年÷3+8029元×19年÷3+16993×16年÷2+16993×20年×15%），交通费该院酌情认定为500元，以上共计904756.25元。李健承担30%的责任，赔偿数额为271426.88元，核减已支付20715元，李健赔偿一审原告损失250711.88元。一审判决：一、李健于判决生效后十日内支付郭某、赵永顺、刘林香、赵某赔偿款250711.88元。二、驳回郭某、赵永顺、刘林香、赵某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是赔偿责任主体和赔偿责任比例问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，赵海强与上诉人李健之间形成承揽关系。上诉人李健认为其对赵海强死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任，但上诉人李健对赵海强是否具有资质未尽到审查义务，在选任承揽人过程中存在明显过失，在赵海强作业过程中亦未注意安全防护，对赵海强死亡的损害后果应承担相应的赔偿责任。原审酌情认定上诉人李健对被上诉人所受损害承担30%赔偿责任并无不当。二是被上诉人郭某的被扶养人生活费应否支持。被上诉人郭某是残疾人，劳动能力受限，平时主要靠赵海强的收入支撑家庭开支，其符合被扶养人的标准，原审结合郭某的残疾等级、丧失劳动能力程度，酌情判令上诉人李健支付被上诉人郭某一定比例的被扶养人生活费并无不妥。综上所述，上诉人李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5006元，由上诉人李健负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十月二十八日书记员 李嘉欣