四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2515号 原告：朱红，男，汉族，1972年3月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区世虎家具店，经营场所遂宁市河东新区香林南路**万达广场室内步行街******。 经营者：李婕，女，汉族，1988年8月18日出生，住成都市青羊区。 被告：遂宁万达广场投资有限公司，住所地遂宁市河东新区灵泉办事处辖区内光电高科技产业园******。 法定代表人：曲晓东，系公司执行董事。 原告朱红与被告遂宁市河东新区世虎家具店（以下简称世虎家具店）、遂宁万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红及其委托诉讼代理人曹应云到庭参加诉讼，被告世虎家具店、万达投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告世虎家具店的买卖合同关系；2.判令被告世虎家具店向原告退还家具款161960元及安装费5000元；3.判令被告世虎家具店向原告支付违约金16196元；4.判令被告万达投资公司对上述费用承担赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告世虎家具店在遂宁市河东新区香林南路300号万达广场室内步行街4栋1层1035号专营销售帕拉梅特美式家居。2018年9月27日，原告与被告世虎家具店签订了《产品订货合同》载明：“一、甲方委托乙方生产加工定制衣柜及橱柜产品各壹套，产品总价为202325元；三……送货日期为2018年11月27日……；七、违约责任……违约方应向守约方支付订单10%的违约金”，该合同对其它方面进行了约定。原告分别于2018年1月23日、2018年2月18日、2018年4月13日、2018年4月25日、2018年9月27日与被告世虎家具店签订的《帕拉梅特美式家居销售合同》，系《产品订货合同》的附件。原告共向被告世虎家具店预付货款161960元并支付安装费5000元。2018年11月27日，世虎家具店未按《产品订货合同》约定的交货日期向原告交付家具。原告多次与被告世虎家具店联系交付事宜，世虎家具店以各种理由搪塞，至2019年3月11日被告世虎家具店才向原告交付定制的部分产品，经被告世虎家具店工作人员现场核实：被告世虎家具店向原告交付的产品与销售合同和设计图纸严重不符，原告与世虎家具店协议但一直未达成一致意见。现世虎家具店已停止营业。被告万达投资公司与原告签订了租赁合同，现双方提前解除了租赁合同，即双方租赁期已届满，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，被告万达投资公司应对上述货款、安装费及违约金承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告世虎家具店未予答辩。 被告万达投资公司未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告世虎家具店在遂宁市河东新区香林南路300号万达广场室内步行街4栋1层1035号专营销售帕拉梅特美式家居。经营场地由万达投资公司租赁给世虎家具店使用，租赁期为2017年8月1日至2019年7月20日。2018年9月27日，原告与被告世虎家具店签订了《产品订货合同》，又分别于2018年1月23日、2018年2月18日、2018年4月13日、2018年4月25日、2018年9月27日与被告世虎家具店签订《帕拉梅特美式家居销售合同》，作为《产品订货合同》的附件。合同载明原告向被告世虎家具店订制衣柜、橱柜各壹套，价格合计202325元，送货时间为2018年11月27日。合同签订后，原告共计向被告世虎家具店转款161960元，剩余尾款原告在收货确认无误后7个工作日内支付。2018年11月27日，约定送货时间到期后，被告世虎家具店未按约定发货。原告多次催收后，被告世虎家具店于2019年3月11日向原告交付家具5件，分别为电视柜、鞋柜、酒柜、榻榻米及次卧衣柜，总造价为48727元。上述家具在安装过程中，安装工人即发现存在质量问题，且其实物的颜色、款式均与设计图不相符，故停止继续安装。原告朱红支付安装工人安装费5000元后，多次与被告世虎家具协商家具更换问题，但未能协商一致。之后，被告世虎家具店未再向原告交付任何家具，也未向原告退还任何货款，现世虎家具店已停止营业。 本院认为，原告与被告世虎家具店之间签订的《帕拉梅特美式家居销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告世虎家具店在收到原告支付的家具款后，应当按照合同约定时间向原告交付符合合同约定的家具，但被告世虎家具店至今未按合同约定向原告交付家具。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定，被告世虎家具店迟延履行合同债务，致使合同目的不能实现，原告有权行使合同法定解除权。故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。参照《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第17条第四款，原告与被告世虎家具店之间的《产品订货合同》，自原告的起诉状副本送达给被告世虎家具店之日起解除，即2019年9月16日。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告朱红有权要求被告世虎家具店退还其已支付的家具款，并将不符合质量标准的电视柜、鞋柜、酒柜、榻榻米及次卧衣柜退还给被告世虎家具店。故对于原告主张被告世虎家具店退还已付家具款161960元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告朱红主张的5000元安装费，根据原、被告双方的合同约定，该安装费用并未明确为被告负担，且安装费的收款人也并非被告世虎家具店或其员工。故原告的该项主张缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的违约金，被告世虎家具店迟延履行合同主要义务，履行的部分义务亦不符合合同约定，其行为给原告朱红造成了损失，应当承担违约责任。原告主张违约金金额为16196元，不违反法律法规的强制性规定，也符合公平原则，本院予以支持。 关于原告主张被告万达投资公司对前述费用承担赔偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的柜台出租，其指向的应当是柜台出租者统一出租柜台给多个经营者，但实际经营者往往不表示自己的真实姓名，而是使用柜台出租者统一的名称或标记，与一般单纯出租房屋给经营者开店有本质区别。本案中，被告世虎家具店虽然租用了被告万达投资公司的商铺用于经营。但其办理了独立工商登记、使用了自己真实名称，并登记有明确的经营场所，并不具备柜台出租的任何特征。故原告基于前述法律规定，向被告万达投资公司主张赔偿，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第一款、九十四条第（三）款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱红与被告遂宁市河东新区世虎家具店签订的《产品订货合同》； 二、被告遂宁市河东新区世虎家具店于本判决生效之日后十日内向原告朱红返还家具款161960元，原告朱红同时向被告遂宁市河东新区世虎家具店退还已交付的电视柜、鞋柜、酒柜、榻榻米及次卧衣柜； 三、被告遂宁市河东新区世虎家具店于本判决生效之日后十日内向原告朱红支付违约金16196元； 四、驳回原告朱红对被告遂宁万达广场投资有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告朱红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3963元，由原告朱红负担463元，被告遂宁市河东新区世虎家具店负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  卢红艳 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  蔡其斐