青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2525号   原告：青海隆豪置业有限公司，统一社会信用代码：91633100757442302。   法定代表人：张武科,该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗时层、马成祥。   被告：哈守福，住青海省西宁市城东区七一路延伸段德馨小区2号楼2083室，身份证号：630102195206150011。   委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。   被告：哈林，住青海省西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心2幢2单元2276室，身份证号：630102197308310038。   被告：哈云，住青海省西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心1幢2单元2291室，身份证号：630102197609180011。   原告青海隆豪置业有限公司与被告哈守福、哈林、哈云排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海隆豪置业有限公司的委托诉讼代理人罗时层、马成祥，被告哈守福及委托诉讼代理人哈瑞艳到庭参加诉讼，被告哈林、哈云，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告青海隆豪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即拆除位于西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心商铺二楼侵占商铺隔墙，归还侵占商铺面积106.3平方米；2、判决被告按照租赁价120元／平方米／月向原告支付自2019年5月1日起至2019年8月31日的商铺侵占损失51024元；3、判决被告向原告支付自2019年5月1日起至2019年8月31日的侵占商铺物业费用共计1488.2元；4、判决被告向原告补交差价款25123元；5、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告与被告于2009年3月25日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《协议书》），约定在花园北街建还一层商铺160平方米，二层商铺269.21平方米，总建还建筑面积为429.21平方米，用途为商业用房，过渡期为24个月。按照《协议书》的约定原告应在商铺一层给被告建还商铺面积160平方米，二层269.21平方米，但被告为了预先抢占有利位置，在原告不知情的情况下，预先抢占了一层近200平方米面积的商铺，并在抢占的商铺位置堆放粮油及相关建材等物品。2017年4月17日，原告向被告哈守福、哈云、哈林交付建还商铺时，为顺利推进建还工作，最大限度保障被告的利益，原告同意建还被告预先抢占的商铺位置，经实际测量一层建筑面积为176平方米，二层建筑面积为354.49平方米，产权核定面积为530.49平方米，一层承重墙柱的建筑面积全部未计入建还总建筑面积之内，对于增加面积101.28平方米，被告同意按面积差价12000元每平方米计付，增加面积商铺房款合计1215360元，同时原、被告双方约定不再另行办理房屋交接手续。按照《协议书》第十一条补充条款的约定，被告临花园北街3层的商业用房建还在花园北街临街商铺，3层建还在2层补差价190736元；被告补交原告一层配套设施费160000元；原告为被告各办理房产证时办理在被告两个儿子名下，费用由被告承担；根据结构商铺建还尽可能保证原有口径8米左右，最终建还以房产局核定为准，根据情况做出调整。另外，《协议书》中的房屋产权调换差价计算表明确记载，原告补偿被告装修补偿费98830.96元，被告应缴原告建还差价、配套设施费总计350736元，款项抵顶后，被告应给付原告251905.04元。最后，在建还双方进行结算时，被告应给付原告费用总计1467265.04元（其中增加面积房款1215360元、原协议补缴款251905.04元），原告应给付被告过渡费用总计1442142元，双方款项抵顶后，被告应给付原告总计25123元，该款被告未向原告支付。在交付了建还商铺和完成结算后，被告在原告不知情的情况下，私自以龙骨加石膏板隔墙的方式，强行侵占了与实际交付商铺相连的面积64平方米。原告多次要求被告拆除侵占商铺隔墙，归还侵占商铺面积，遭到被告拒绝。2018年10月18日，原告向被告发出书面通知，限期被告自行拆除隔墙，归还侵占面积，但被告始终拒不配合，为了防止事态扩大产生不良社会后果，原告以被告侵害财产为由向公安机关报案，公安机关以属于民事纠纷为由未受理。2019年2月10日原告向西宁市城中区人民法院提起诉讼，2019年3月1日被告拆除了隔墙，原告撤诉结案。但2019年5月1日，被告采用同样方法，以砖混砌墙加龙骨石膏板隔墙的方式对另一地方强行侵占了与实际交付商铺相连的面积106.3平方米，原告向被告提出返还侵占商铺遭到拒绝。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的各项诉讼请求。   被告哈守福辩称，一、关于本案基本事实，本案中，虽被告存在隔墙的行为，但该行为是基于原告建还商铺时没有建还被告二楼门面房本应建还的四面墙，且建还商铺时没有解决上、下水的问题，长达九年的过渡费也一直未向被告支付，被告多次要求原告解决上述问题，但原告反复拖延不予理睬。迫于无奈，被告只能以自己的方式解决上述问题，进行了隔墙。直至今日，商铺的上、下水问题和过渡费问题仍然没有解决，如原告能按照拆迁安置协议支付过渡费，被告愿意在一定期限内将隔墙拆除。二、关于各项费用计算的问题，被告不同意按照原告的计算方式来计算增加面积部分的房款以及过渡费，也不认可款项折抵的方式和最终折抵后的金额25123元。被告认为，2009年3月25日《房屋安置补偿协议书》约定：建还面积超出拆迁面积时，一层商铺15000元每平方米，二层商铺6500元每平方米，三层商铺4500元每平方米，被告建还的商铺超出的101.28平方米在二层商铺的位置，按照协议约定，被告应支付的房屋差价款为101.28平方米12*6500元每平方米=658320元，但原告按照12000元补偿差价1215360元违反协议约定，且该计算方式未取得被告的同意，因为案涉商铺的所有权人为我一人，只有我对案涉商铺的各项事宜有决定权，其他任何人均不能作出任何决定。故我不认可该折抵方式以及折抵后的款项25123元，如此计算是显失公平。我认为，原告按照协议约定将过渡费、装修补偿费补偿给被告后，再由被告按照每平方米6500元将补偿超出面积的差价款及原协议约定的补缴款。   被告哈林、哈云未到庭答辩，也未提交书面答辩状。   原告青海隆豪置业有限公司提交以下证据：证据一、安置补偿协议书，证明对被告建还商铺事实的约定及对建还商铺的确认；证据二、隆豪恒基中心交房清单，证明原告向被告实际交还建房商铺建筑面积是530.49平方米，增加安置建筑面积101.29平方米，增加建筑面积按照每平方米12000元计算，是经被告签字确认；证据三、房屋拆迁补偿安置补偿协议核算表，证明被告应付原告的款项与原告应付的过渡折抵最终的核算结果；证据四、平面图、二层商铺侵占商铺的面积及位置平面图；证明被告侵占原告商铺面积106.3平方米及二层位置；证据五、撤诉申请书，证明被告第一次侵占原告商铺后，原告撤诉；证据六、西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初198号民事裁定书，证明被告拆除侵占商铺隔墙后，原告撤诉，法院裁定结案；证据七、通知，证明原告通过合法途径通知被告在合理期限内拆除隔墙，返还侵占商铺；证据八、物业收费备案表、证明建还项目物业费收费标准及该收费标准业经政府相关部门审批备案。   被告哈守福质证认为，证据一、真实性认可，说明该商铺的所有人为哈守福，哈云、哈林签字是经开发商要求；证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，被告对交房清单不知情；证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，被告对交房清单不知情，最终签字是哈云、哈林，并没有所有权人哈守福的签字；证据四、真实性不认可，是原告单方面出具的；证据五、六，没有异议；证据七、真实性、合法性、关联性均不认可，哈守福对其通知不知情，通知的人是哈林、哈云；证据八、真实性认可，没有异议。   被告哈林、哈云未质证。   本院认为，关于证据一，真实性予以认定；证据二、三、四、五、六，与本案无关联性，不予采信。   被告哈守福提交以下证据：证据一、青海省门牌使用证，证明商铺的所有权人哈守福，其他人对该商铺无法做出决定；证据二、房屋安置补偿协议书，证明应按照每平方米6500元补偿超出面积的差价款并非按照12000元进行补偿；证据三、安置补偿方案，证明过渡费的约定及计算依据，哈林、哈云在补偿协议签字是应开发商的要求，所有权人为被告哈守福。   原告青海隆豪置业有限公司质证认为，证据一、真实性无异议、证明方向不认可，因为门牌证属于拆迁之前；证据二、三，真实性认可，证明方向不认可。   被告哈林、哈云未质证。   本院认为，上述证据与本案无关，不予采信。   被告哈林、哈云未提交证据。   本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告哈守福对位于西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心商铺二楼以隔墙的形式侵占商铺，2019年10月16日，经现场核实，侵占隔墙后侵占商铺面积为175.89平方米（长：14.3米，宽12.3米）。庭审中，被告哈守福认可系其进行了隔墙并侵占商铺。   本院认为，根据现场情况及被告哈守福认可存在隔墙行为的事实，虽被告哈守福抗辩其隔墙侵占的场地中部分系其所有，但提交的证据不足，被告哈守福隔墙行为，无合法依据，应拆除隔墙，故对原告要求被告哈守福拆除位于西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心商铺二楼商铺隔墙，归还侵占商铺的诉讼请求，本院予以支持，该侵占商铺的面积，以2019年10月16日现场核实面积175.89平方米为准；因原告提交的证据不能证实该侵占系被告哈林、哈云，故被告哈林、哈云不承担责任。虽被告哈守福抗辩称原告能按照拆迁安置协议支付过渡费，被告愿意在一定期限内将隔墙拆除，关于被告哈守福要求原告按照拆迁安置协议支付过渡费，属另一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张。关于原告要求被告按照租赁价向其商铺侵占损失及物业费用的诉讼请求，其提交证据不足，本院不予支持；关于原告要求被告向其补交差价款的诉讼请求，属另一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告哈守福于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除位于西宁市城中区七一路381号隆豪恒基中心商铺二楼侵占商铺隔墙，并向原告青海隆豪置业有限公司归还侵占商铺面积175.89平方米。   二、驳回原告青海隆豪置业有限公司其他诉讼请求。   案件受理费1741元，减半收取870.5元，由原告青海隆豪置业有限公司负担435元，被告哈守福负担435元（此款于本判决发生法律效力后十五日内由被告随上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 杨 武     二〇一九年十月二十一日   书记员 魏静新       附：《中华人民共和国民法通则》   第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。   损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。   受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不后果