四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1937号 上诉人（原审被告）：陈珠斌，男，汉族，生于1958年11月1日，户籍地四川省成都市武侯区，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋迎春，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭永康，男，汉族，生于1958年1月4日，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王明龙，上海昌辰律师事务所律师。 上诉人陈珠斌因与被上诉人彭永康合伙协议纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2019)川0781民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈珠斌的上诉请求：1、撤销原判，发回重审，并改判驳回原告的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案程序错误，被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院不仅未重新指定举证期间，而且对上诉人的要求重新指定举证期限予以否定，严重违反法定程序，应当发回重审。2.一审判决不对合伙经营具体事务、合伙经营具体事务、合伙经营盈余情况进行审理查证，认定基础事实错误，导致案件判决错误，应当发回重审。3.本案一审判决的法律关系混乱，合伙关系终止应当由合伙各方结算收益和损失，而非直接返还投资款，一审判决适用法律错误，事实审查不清。4.本案一审举证责任分配不公，导致案件事实不清，应当发回重审。 被上诉人彭永康辩称：1.被上诉人仅仅是对货款表述进行变更，并未增加和减少诉讼请求金额的情形，我方在诉讼请求里面明确双方系合伙关系，不是单纯的买卖合同关系，变更为投资款不构成对上诉人任何实质性的影响，一审法院认可不属于变更诉讼请求，不另行举证是合法的。2.本案系合伙协议纠纷，应当在结算清算后对结果进行分割，按照合伙协议第三条的规定，双方在签署合作协议后到届满时上诉人未曾按照约定发至上海口，上诉人在收取被上诉人300万元后没有履行任何合作协议，该协议并未实际履行，不存在合伙财产清算的问题，更不存在分割的问题。3.上诉人认为在本案中举证责任分配错误，但我方认为上诉人应当对其履行合伙协议产生的合伙成本和费用等问题承担相应的举证责任，一审法院对举证责任的分担是正确的。上诉人认为被上诉人在签署合伙协议期前曾受邀参加考察，是上诉人利用合伙协议占有被上诉人资金的手段和方法，事后在被上诉人的多次催要下，上诉人返还了被上诉人50万元的投资款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭永康在一审所提诉讼请求：一、判令被告支付货款250万元及利息（利息自2017年1月7日起至判决生效之日按同期人民银行贷款利率计算）；二、判决被告承担本案诉讼费。 一审查明的事实：2016年1月8日原告、被告签订期限一年的合作协议，时间从2016年1月8日至2017年1月7日，被告在国外购买、国内销售价值300万元人民币的木材，协议签订后原告向被告支付300万元投资款，在合作期间被告未履行协议约定的义务，合伙期满后，经原告多次催要被告归还了50万元。 一审法院认为，原告、被告签订的协议不违反法律效力性管理规定，协议合法有效，原告按协议向被告支付300万元投资款后，被告应当本着诚实信用原则履行协议义务，被告不能按照协议履行合作期满后应当返还原告的投资款，以维护自己信用和同学情谊，原告起诉被告返还剩余250万元投资款，符合法律规定，该院予以支持。原告、被告是合伙关系，并且对合伙期满后无利息约定，原告主张从2017年1月7日开始计息该院不予支持，计息时间从原告向法院提起诉讼开始计算。原告于2018年12月10日提起诉讼，法院依法向被告送达了法律文书，被告委托了律师参与诉讼，有能力和时间进行举证，庭审中双方对合伙事实无争议，案件事实清楚，法律关系明确，被告申请转换程序并重新给予举证期限，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：陈珠斌在本判决生效后十五日内向彭永康返还投资款250万元及利息（利息自2018年12月10日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款利率计算）。一审本案案件受理费减半收取13400元，由陈珠斌承担。 本院二审审理期间，上诉人陈珠斌围绕其上诉请求提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换。通过举证、质证，对本案有争议的事实和证据认定如下：二审中，陈珠斌提交了经莫桑比克共和国司法部公证处证明及中华人民共和国驻莫桑比克大使馆认证的的证据，包括：开采证、税务授权、汽车投资总额、汽车列表、永通公司投资损失、工人确认证明、工资支付证明、律师合同、永通公司和会计公司合同、太特租房协议、马普托租房协议、丢失证明等。 彭永康经质证后认为，证据翻译件不符合法律要求，应采用第三方的翻译公司翻译，并加盖公司公章。公证认证文件的复印件上可见系在拆开原件的情况下予以复印，这说明公证认证的文件内容无法确定。公证书载明的签发日期为2016年10月10日，但是证明的永通公司的成立日期却为2016年12月1日，即签发公证日的时候，该公司尚未成立，该证据不真实。公证文书不完整，且证明的内容是永通公司的注册信息，与本案的上诉人并非同一主体。报案证明，用来证明永通公司法定代表人张骏被骗40万美金，真实性不予认可，且即使该证据真实，也与本案无关。公证文书无公证员签名、钢印、页码，不能认定公证的公证材料的范围，不符合公证材料的形式要件。永通公司与本案不具有关联性，不能证实永通公司的行为是上诉人的行为。证据中所述的损失或发生的事实如暴乱、火灾等也不能说明是履行合伙协议中上诉人的损失，或者说该损失属于涉案货物发生的损失。所提交的证据中很多不是原件，也没有翻译件。公证事项与本案争议焦点无关。综上，陈珠斌所提交的证据不具有真实性、合法性、关联性。 本院经审查后认为，上述证据不能证实永通公司所产生的损失系陈珠斌履行合作协议所产生的损失，也不能证实该损失系案涉木材所发生的损失，更不能证明陈珠斌履行了案涉合同的义务，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据双方当事人一、二审的诉、辩情况，双方当事人的争议焦点在于：一、一审的审理程序是否合法的问题；二、陈珠斌返还彭安康投资款的条件是否成就的问题。对此，本院评判如下： 关于一审的审理程序是否合法的问题。经查，虽然彭安康一审起诉时的诉讼请求为“支付货款250万元”，后在庭审中变更“返还投资款250万元”，但案由列的是合伙协议纠纷，且对于事实和理由并未变更，仍基于双方签订的《合作协议》，陈珠斌到庭答辩也是合伙关系，其可以通过答辩举出合伙关系存续期间是否应当返还的投资款的证据，故彭安康的变更仅是其对诉讼请求的进一步明确，但并未影响陈珠斌的答辩和举证，不属于重大程序违法。故上诉人陈珠斌的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于陈珠斌返还彭安康投资款的条件是否成就的问题。根据彭安康与陈珠斌签订的《合作协议》，双方约定合作期限自2016年1月8日期至2017年1月7日止，暂定一年期限后另行商议。现彭安康与陈珠斌合同约定的合作期限已经届满，且也无充分证据证实双方就延长合作期限达成了一致意思表示，彭安康与陈珠斌所签订的《合作协议》应当终止。在《合作协议》终止的情况下，双方应当对合伙期间内的合伙事务进行清算，但陈珠斌所提交的证据不能证实其在这一年的合作期内履行了“国外木材采伐供应，国内销售”等义务，也不能证实其在合伙期间因履行合伙事务产生了损失，应当承担举证不能的不利后果。在陈珠斌无证据证实合伙期间存在损失的情况下，陈珠斌应当向彭安康返还尚未返还的投资款250万元。原判对此认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人陈珠斌的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、证据充分，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由陈珠斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十月十五日 书记员  谭雅丹