广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15799号上诉人（原审原告）：广东中信融资租赁有限公司，住所广东省广州市海珠区新港东路1068号1603房，统一社会信用代码91440000090100979A。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：陈彦辰，女，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：惠州德昉包装材料有限公司，住所惠州市仲恺高新区潼侨镇联发大道南面富升公司厂房C栋第一层，统一社会信用代码91441300090154985E。法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：李鹤新，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：焦艳丽，女，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：何伟，男，汉族，1979年4月25日出生，住址广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：周连姝，女，汉族，1977年1月24日出生，住址江苏省南通市开发区。被上诉人（原审被告）：徐国柱，男，汉族，1977年10月13日出生，住址广东省惠州市市辖区。被上诉人（原审被告）：深圳得风兴业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区福城街道大三社区大三村223栋205，统一社会信用代码914403005977716838。法定代表人：何伟。上诉人广东中信融资租赁有限公司(以下简称中信公司)因与被上诉人惠州德昉包装材料有限公司(以下简称德昉公司)、何伟、周连姝、徐国柱、深圳得风兴业科技有限公司(以下简称得风公司)融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除中信公司与德昉公司签订的合同编号为15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》；3.判决德昉公司立即向中信公司支付《融资租赁合同》项下全部未付租金538950元；4.判决德昉公司立即向中信公司立即支付到期租金逾期支付的逾期滞纳金（暂计至2018年3月8日为106340元，后续以逾期的每期租金为基数以每日0.1%的利率计算至结清日止）；5.判决德昉公司立即向中信公司支付《融资租赁合同》约定的违约金共计161685元(以为全部租金538950元为基数，全部未付租金总额的30%计算）；6.判决本案上诉费用由德昉公司承担；7.判决何伟、周连姝、徐国柱、得风公司对德防公司向中信公司承担的债务，承担连带责任。事实与理由：一、中信公司认为一审法院作出判决事实认定错误。一审法院审查认为，案涉《融资租赁合同》约定德昉公司应向中信公司支付手续费作为中信公司提供融资租赁服务的各项成本费用，双方在《租赁事项》中约定手续费，该手续费与承诺函中约定的159390元均为融资服务范畴,伯承诺函中的融资租赁服务费159390元与《融资租赁合同》的手续费0元存在相互矛盾之处，中信公司未作出合理解释；中信公司的主张，一审法院不予采纳。对于该点事实，一审法院认定系错误的。中信公司庭审中已向一审法院提交了《承诺函》该函内容：鉴于贵我双方的诚挚合作关系，已于2015年11月9日签订《融资租赁合同》，我公司现作出承诺如下，我司将与主合同签订之日起5日内，向贵公司支付主合同服务期内的融资租赁服务费159390元。内容明确显示:德昉公司向中信公司作出的承诺支付相应的融咨租赁服务等费系双方寘实意思表示，并未违反法律法规。二、关于几个重要事实认定：1.《承诺函》与《融资租赁合同》是两份不同名字、不同性质的合同，两者是互相独立存在的合同（见证据一、二），而一审法院则混为一谈。2.《承诺函》中的服务费与《融资租赁合同》中的手续费0元，是不相互矛盾的；《承诺函》中的服务费系德昉公司于2015年11月12日支付予中信公司合计159390元；一审法院认为《融资租合同》中的手续费0元与《承诺函》的服务费是相互矛盾。因此，法院认定德昉公司向中信公司支付服务费159390元，是德昉公司向中信公司支付的第一期租金。中信公司认为一审法院对该点事实的认定系错误的，应认定为融资租赁服务费。另外，根据双方签订的《融资租赁合同》明确显示，《融资租赁合同》的第1期租金是2015年12月15日支付。且德昉公司于2015年11月12日支付予中信公司合计159390元系《承诺函》中的服务费，德昉公司于签订《承诺函》起5日内向中信公司支付，与《承诺函》中约定的付款时间相符。3.在一审法院庭审过程中，中信公司向一审法院提交了相应的司法的判例（见证据六）。该判例中，法院明确表示：在融资租赁合同中，承租人与出租人相互之间承诺的融资租赁服务、咨询等费用，系双方真实意思表示。并未违反法律法规，一审法院予以支持。三、关于合同约定及保证责任：中信公司与德昉公司往来融资租赁业务，并签订了合同编号为15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》（见证据二）及15C0920-A0301-020号《订购契约书》（见证据三）。根据合同约定:中信公司依据德昉公司的选择购买租赁物，并将上述租赁物出租予德昉公司使用，租赁期间为2015年11月15日至2017年10月15日，首付租金为660000元，保证金330000元(可用于折抵第20-23期部分租金），剩余租金分23期支付：第1-11期每期租金为159390元，第12-23期每期租金为94890元，每月支付一期于15日前支付。何伟、周连姝、徐国柱、得风公司对德昉公司在本合同的一切债务向中信公司承担连带清偿责任（见证据二、五）。双方合同履行期间，中信公司已经履行完合同项下的义务，将购买的租赁物交付予德昉公司，德昉公司出具《租赁物接受确认书》（见证据四），德昉公司未按照协议规定按时及足额的交付各期租金。德防公司已于2016年10月第11期时发生严重逾期，拒绝支付部分当期剩余租金64500元，经中信公司多次向德昉公司催要亦未果；德昉公司又于2017年6月15日第19期时拒绝支付当期租金94890元，经中信公司多次向德昉公司催要亦未果；德昉公司还需清偿2017年7月15日第20期和2017年8月15日第21期租金共计189780元；德昉公司多次迟延支付租金的行为已经严重损害了中信公司的租金权益并已构成违约。根据双方《融资租赁合同》第十二条的约定，乙方违反本合同之约定，或有下列各情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付即为到期的租金，另需支付合约为履行部分含税租金总额的30%计算违约金及没收保证金，收回租赁物。中信公司有权提前解除本合同，并要求德昉公司返还设备、立即支付已到期租金，以及按照未履行部分含税租金总额的30%计算违约金，违约金161685元(计算方法：161685=538950×30%)；另依照《融资租赁合同》第三条第二款的约定“如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.1%滞纳金，中信公司有权要求德昉公司支付逾期滞纳金106340元”（暂计至2018年3月8日）。依照《融资租赁合同》第十三条的约定，何伟、周连姝、徐国柱、得风公司为德昉公司向中信公司提供了连带共同保证担保，故何伟、周连姝、徐国柱、得风公司应承担连带清偿责任。现一审法院判决德昉公司向中信公司支付剩全部未付租金元，该判决与本案的事实不符；据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持中信公司的上诉请求。德昉公司答辩称：关于本案承诺函中融资租赁服务费159390元与主合同手续费为0的问题发表如下答辩意见：1.两个约定相互矛盾，中信公司始终无合理解释，一审认定正确；2.从中信公司投入与收益来看，在该笔业务中中信公司已获极高利润，如再让德昉公司支付159390元纯属暴利；3.该服务费竟然与德昉公司前期足月所付款项完全一致，足见中信公司用心良苦，因为按照交易习惯，明确的手续费要么是总额的百分比，要么是一个固定的整数，而本案这种情形分明是一种套路融资；4.两个费用系换汤不换药的文字游戏，其本质都是中信公司的额外利润，之所以说他额外，因为中信公司所得已经很可观；5.对于2015年11月12日德昉公司支付了159390元的性质，中信公司明确注明是第一笔租金和保险费，其性质毋庸置疑。恳请二审法院驳回上诉。中信公司向一审法院起诉请求：1.解除中信公司与德昉公司签订的合同编号为16A0425-A0101-060的《融资租赁合同》。2.德昉公司立即向中信公司返还《融资租赁合同》项下中信公司所有的租赁物：三层共挤薄膜高效吹膜机组（型号：CQ-3LC-IBC-1800BFM-B）一套；如不能返还，则折价赔偿中信公司189780元（相当于未到期租金金额）。3.德昉公司立即向中信公司支付已到期未付租金的逾期滞纳金（暂计至2017年9月1日为68547.54元；后续以逾期的每期租金为基数以每日0.2%的利率计算至结清日为止）。4.德昉公司立即向中信公司支付《融资租赁合同》约定的违约金142335元（以未付全部租金474450元为基数，按年利率30%计算）。5.德昉公司承担本案的诉讼费、保全费和律师费等费用。6.何伟、周连姝、徐国柱、得风公司对上述德昉公司向中信公司承担的债务，承担连带清偿责任。后中信公司于2018年3月9日向一审法院提出变更诉讼请求：1.解除中信公司与德昉公司签署的合同号15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》。2.德昉公司立即向中信公司返还15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》项下中信公司所有的租赁物：三层共挤薄膜高效鼓吹组（型号：CQ-3LC-IBC-1800BFM-B）一套。3.德昉公司立即向中信公司支付《融资租赁合同》项下已到期未付租金538950元。4.德昉公司立即向中信公司支付到期租金逾期支付的逾期滞纳金（暂计至2018年3月8日，为106340元；后续以逾期的每期租金为基数以每日0.1%的利率计算至结清日止）。5.德昉公司立即向中信公司支付《融资租赁合同》约定的违约金161685元（以未付全部租金538950元为基数，按30%计算）。6.何伟、周连姝、徐国柱、得风公司对上述德昉公司向中信公司承担的债务，承担连带清偿责任。7.所有被告连带承担本案的诉讼费、保全费、公告费、担保费和律师费等费用。后中信公司又明确表示其放弃第2项诉讼请求，中信公司请求的逾期滞纳金自2017年6月16日起计算。一审法院认定事实：2015年11月9日，中信公司（出租人、甲方）与德昉公司（承租人、乙方）签订编号为15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》，约定：乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方选定承购租赁物，并出租予乙方。租赁物即本合同,《租赁事项》标示之租赁物。乙方应按本合同《租金支付明细表》及《租赁事项》所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金。并迄于付清最后一期租金，及依本约规定所需付给出租人的一切费用之日为止，不因任何理由而受影响。如遇节假日则提前至前一银行工作日。同时乙方应负担支付租金时所发生的费用。但如逾原约定租期，出租人仍得终止租约，要求返还租赁标的物，承租人并需付清约定之各期租金及所欠费用。在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其它款项。如任何一期租金，或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约。如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金。乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付首付租金（详见《租赁事项》）并以首付租金降低实际融资金额。乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付租赁手续费，作为甲方提供租赁服务的各项成本费用。乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付租赁保证金，作为其履行本合同的保证。租赁保证金不计利息，租赁期间若乙方无任何违约情况，租赁保证金可于租期届满前冲抵租金或租赁期满后退还。若乙方在支付上述费用后至租赁期满前提出中止或撤销本合同，首付租金、租赁保证金和租赁手续费均不退还。租赁保证金的性质为履约保证金，若乙方违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其它付款义务时，甲方将有权将租赁保证金没收，乙方无权要求返还。由于乙方不按本合同约定支付首付租金、手续费、租赁保证金之部分或全部，致使甲方向出卖人承担违约责任造成损失的，或者造成甲方其他损失的，乙方应赔偿甲方因此所造成的损失。租赁期间，甲方享有租赁物所有权；租赁期间届满、且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用：乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且延迟给付已达三（3）日……保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任。保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。甲方宣布本合同项下债务全部提到到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。甲方为实现本合同项下债权所需费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用由乙方承担。中信公司在该合同出租人落款处加盖公章，德昉公司在该合同承租人落款处加盖公章，被告何伟、周连姝、徐国柱在连带保证人落款处签名。中信公司与德昉公司在《租赁事项》中约定如下：出租人购买租赁物的成本为购买价格（含税价330万元）。租赁期间为2015年11月15日至2017年10月15日。租金期数为每1个月为一期，共23期。首付租金66万元整。保证金33万元整。手续费0元。租金支付日为每月15日。租金支付方式为以电汇或者转账支票付款。留购价为330元整。中信公司与德昉公司在租赁物详细清单约定租赁物为三层共挤薄膜高效吹膜机组一台，型号为CQ-3LC-IBC-1800BFM-B。中信公司与德昉公司在《租金支付明细表》中约定如下：首付租金66万元，租金支付日为起租日；第1期至第11期每期租金各159390元，第12期至第23期每期租金各94890元，于2015年12月至2017年10月期间每月15日支付。2015年11月9日，中信公司（出租人、甲方）、案外人张家港市春秋科技发展有限公司（出卖人、乙方）及德昉公司（承租人、丙方）签订《订购契约书》，约定：由甲方向乙方购买标的物三层共挤薄膜高效吹膜机组一台，型号为CQ-3LC-IBC-1800BFM-B，售价为330万元。2015年11月9日，德昉公司向中信公司出具《租赁物件接收确认书》，确认已经完整地接收了上述《融资租赁合同》项下的全部租赁物件，并已完成验收。2015年11月9日，得风公司（保证人）与中信公司（债权人）签订《保证合同》，约定：鉴于德昉公司（债务人）与债权人于2015年11月9日签订了编号为15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权向债权人提供保证担保。本合同项下的保证为连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用、实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用，前述费用包括自实际支出之日起的利息。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，主合同约定债务人分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期间届满日。另查，庭审中，德昉公司主张已向中信公司支付的租金明细如下：2015年11月12日支付159390元、2015年12月22日支付159390元、2016年1月15日支付159390元、2016年2月22日支付159390元、2016年3月15日支付159390元、2016年4月15日支付159390元、2016年5月20日支付159390元、2016年6月15日支付159390元、2016年7月15日支付159390元、2016年8月15日支付159390元、2016年9月23日支付159390元、2016年10月19日支付94890元、2016年11月21日支付94890元、2016年12月30日支付94890元、2017年1月16日支付94890元、2017年3月1日支付94890元、2017年3月15日支付94890元、2017年4月17日支付94890元、2017年5月19日支付94890元。德昉公司还主张剩余4期租金，直接用保证金33万元抵扣，抵扣后德昉公司尚欠中信公司租金49560元未付。中信公司表示德昉公司于2015年11月12日支付的159390元系融资服务费，并非第1期租金；德昉公司称于2016年1月15日支付的159390元，中信公司实际于2016年1月22日才收到，但对此无证据证明；对德昉公司主张的其他款项的付款时间、付款金额均无异议。为此，中信公司提交了承诺函，该承诺函系德昉公司向中信公司出具，主要内容为：鉴于贵我双方的诚挚合作关系，已于2015年11月9日签订《融资租赁合同》，我公司现作出承诺如下，我司将于主合同签订之日起5日内，向贵司支付主合同服务期内的融资租赁服务费159390元。中信公司及德昉公司一致确认德昉公司已向中信公司支付完毕首付租金66万元、保证金33万元。中信公司未向一审法院明确律师费、公告费、担保费的具体数额，也未提交证据证明其产生该些费用。一审法院认为：涉案《融资租赁合同》、《租赁事项》、《租金支付明细表》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。案涉《融资租赁合同》于2017年10月15日租赁期限届满，该合同因履行期限届满自然终止，一审法院不再判决解除。中信公司自愿放弃要求德昉公司返还案涉《融资租赁合同》项下租赁物的诉讼请求，系其自行处分诉权的行为，一审法院予以照准。关于中信公司请求德昉公司支付已到期未付租金的问题。本案中，中信公司已履行案涉《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务。中信公司与德昉公司争议的焦点为德昉公司于2015年11月12日支付159390元款项的性质问题。中信公司主张该款项为融资服务费，并提交了承诺函予以证明。对此，一审法院认为，案涉《融资租赁合同》约定德昉公司应向中信公司支付手续费作为中信公司提供租赁服务的各项成本费用，双方在《租赁事项》中约定手续费0元，该手续费与承诺函中约定的159390元均为融资服务范畴，但承诺函中的融资租赁服务费159390元与《融资租赁合同》的手续费0元存在相互矛盾之处，中信公司对此未能作出合理解释。故，中信公司该项主张，一审法院不予采信。一审法院认定德昉公司支付的该笔款项为第1期租金。另外，中信公司无证据证明德昉公司于2016年1月15日支付的租金159390元，中信公司直至2016年1月22日才收到，中信公司该项主张，一审法院不予采信。据此，经核算，德昉公司已经按时、足额向中信公司支付完毕第1期至19期租金；最后4期租金，德昉公司主张以保证金33万元冲抵，符合合同约定，一审法院予以采信，以保证金冲抵后的剩余未付租金为49560元（33万元-94890元×4期），德昉公司应及时向中信公司支付。德昉公司认为其应于收到中信公司开具增值税发票后才负有支付租金尾款义务，一审法院认为，德昉公司向中信公司支付租金系合同主要义务，而中信公司向德昉公司开具增值税发票系合同附随义务，德昉公司以中信公司未履行向其开具增值税发票之合同附随义务为由，拒绝向中信公司支付租金尾款，理由不成立，一审法院不予采信。关于中信公司请求逾期滞纳金、违约金问题。德昉公司未能依约向中信公司支付剩余租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。但中信公司主张的滞纳金法律性质属于违约金，而我国法律所规定的违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅的性质，结合本案案情及本案履行情况，一审法院酌情将滞纳金、违约金合并调低为德昉公司应按剩余未付租金49560元的年利率24%的标准向中信公司支付违约金，自应付租金日之次日起即2017年10月16日起计算至实际履行之日止。中信公司主张滞纳金、违约金超过一审法院认定部分，一审法院不予支持。中信公司无证据证明其在本案中产生律师费、公告费、担保费，中信公司该项请求无事实依据，一审法院不予支持。关于中信公司请求何伟、周连姝、徐国柱、得风公司对德昉公司涉案债务承担连带清偿责任的问题。鉴于何伟、周连姝、徐国柱、得风公司承诺对德昉公司案涉债务承担连带清偿责任，故何伟、周连姝、徐国柱、得风公司应当对德昉公司的案涉债务承担连带清偿责任。何伟、周连姝、徐国柱、得风公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、德昉公司应于判决生效之日起十日内向中信公司支付剩余全部未付租金49560元；二、德昉公司应于判决生效之日起十日内向中信公司支付违约金（违约金以49560元为基数，按照年利率24%自2017年10月16日起计算至德昉公司实际履行之日止）；三、何伟、周连姝、徐国柱、得风公司应就判决判项一、二确定的德昉公司的债务向中信公司承担连带清偿责任；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。如果德昉公司、何伟、周连姝、徐国柱、得风公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11869元、保全费2044元，合计13913元（均已由中信公司预交），由中信公司负担12607元，由德昉公司、何伟、周连姝、徐国柱、得风公司共同负担1306元。庭审中，德昉公司提交了一份《德昉本息表》，该表显示2015年11月剩余本金2640000元，自2015年12月起至2016年10月的实际租金为159390元，表下注明：1.以上为租息表，我司开立17%增值税；2.2015年11月159390元我司记做服务费，开立6%增值税；3.设备总价320万，承做金额264万（包含保证金32万）。我司一共开票金额为：640000（20%首付款）+2891970＝3531970元（17%增值税）及159390元（6%增值税），共计3691360元。庭审中德昉公司主张在一审判决后2019年6月10日已支付租金49560元。本案的争议焦点在于：德昉公司于2015年11月12日支付的159390元的性质。德昉公司主张该款项是租金，理由是《融资租赁合同》未约定服务费，且其支付该笔款项时已备注为第一期租金。中信公司则主张，该款项是服务费，理由是《承诺函》已明确约定在2015年11月9日后5日内支付服务费。德昉公司支付的时间及金额足以对应。对此，本院认为，关于服务费双方存在两个约定，一是《融资租赁合同》，一是《承诺函》，双方均确认两份文件的真实性，从表述上看，《承诺函》显然形成先于《融资租赁合同》，结合德昉公司自行提交的《德昉本息表》显示，第一期租金亦从2015年12月起支付，在表中对2015年11月支付的159390元亦表述为服务费，且发票的增值税率亦与租金不同。由此可见，德昉公司对服务费的约定是知道且与中信公司达成一致的，因该约定晚于《融资租赁合同》，应视为双方就此达成新的协议，双方应按新的协议履行。故2015年11月12日所支付的159390元应为服务费而非租金。一审将该款项认定租金有误，本院依法予以纠正。据此，中信公司截至2017年10月15日德昉公司实际欠付的租金应为208950元，德昉公司于一审判决后已偿还了49560元，则还应支付159390元。综上所述，上诉人中信公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46581号判决第三、四项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46581号判决第一项为：被上诉人惠州德昉包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人广东中信融资租赁有限公司支付剩余全部未付租金159390元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46581号判决第二项为：被上诉人惠州德昉包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人广东中信融资租赁有限公司支付违约金（违约金以159390元为基数，按照年利率24%自2017年10月16日起计算至被上诉人惠州德昉包装材料有限公司实际履行之日止）；四、被上诉人何伟、周连姝、徐国柱、深圳得风兴业科技有限公司应就本判决判项二、三确定的惠州德昉包装材料有限公司的债务向广东中信融资租赁有限公司承担连带清偿责任；五、驳回上诉人广东中信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如惠州德昉包装材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11869元、保全费2044元，合计13913元，二审受理费11255.2元（均已由广东中信融资租赁有限公司已预交），由广东中信融资租赁有限公司负担21680.4元，由惠州德昉包装材料有限公司、何伟、周连姝、徐国柱、深圳得风兴业科技有限公司负担3487.8元。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十月二十五日书记员 靳歌（兼）