四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2564号 上诉人（原审原告）：吴波，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：李亚林，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：王青伟，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 诉讼代表人：李解，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：邓茂良，男，1965年9月26日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 诉讼代表人：李海燕，女，1981年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：四川华荣投资有限公司，统一社会信用代码：91510703782265993J，住所地：四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 上诉人吴波因与被上诉人四川华荣投资有限公司（以下简称：华荣公司）商品房销售合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人的诉讼代表人李亚林、王青伟，被上诉人的委托诉讼代理人张全文、潘姝贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴波的上诉请求为：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8203号民事判决，依法改判支持上诉人的第二、三项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.在签订合同时，被上诉人隐瞒了案涉土地使用年限的问题，上诉人办理产权证上的年限与合同约定的年限相比缩短了10年，即使现在能够办理土地使用年限延长但也可能存在被推翻的风险；2.没有法律禁止办公商业用房不能设置独立的水、电、气户头，被上诉人与各业主签订的都是独立的合同，应按照合同约定独立履行合同中的承诺；3.室内装饰和隔墙是属于同一套案涉房屋，是同一份商品房买卖合同的问题，不存在某一项请求超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人华荣公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于土地年限问题。被上诉人经司法拍卖取得案涉项目，当时的土地使用年限为50年，后因政策变化，土地使用年限变为40年，被上诉人不存在欺诈、隐瞒的行为，且现经过处理案涉土地年限已经能恢复至2045年1月19日；2.关于上下水、电、气，案涉房屋买卖合同中的平面图上并没有标注独立水、电、气户头，案涉楼房是办公楼性质，是公用水，也不可能独立配备气，但被上诉人现已独立配置电，且上诉人在签收房屋时未对此提出任何异议；3.关于独立隔断和室内装饰，上诉人在验收时未提出任何异议，且诉讼时效已过。 上诉人吴波的一审诉讼请求为：1.判令被告向原告支付土地使用年限缩短的赔偿款人民币5.44万元；2.判令被告依合同约定为原告所购写字楼安装完成水、电、气独立户头，并使上水、下水、电、气经相关主管部门验收合格达到使用条件；3.判令被告按合同约定，为原告所购房屋单独隔墙和室内装饰并经有关部门验收合格达到使用条件；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2013年5月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于办公用房，建筑面积为65.55平方米，总房款为513293元。合同第三条中约定：买受人购买的商品房所在土地用途为城镇混合住宅用地，土地使用年限自2005年1月19日至2045年1月19日止。合同第十一条对市政基础设施和其他设施的承诺约定为：出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1.市政基础设施：（1）上水、下水：2011年9月30日达到使用条件；（2）电：2011年9月30日达到使用条件；（4）燃气：2011年9月30日达到使用条件。2.其他设施：（1）公共绿地：2011年9月30日达到使用条件；（2）公共道路：2011年9月30日达到使用条件；（3）公共停车场：2011年9月30日达到使用条件。合同附件六对装饰和设备标准的约定为：……3.外墙：涂料；4.内墙：壁纸；5.顶棚：石膏板吊顶；……9.卫生间：……（2）墙面：瓷砖；……。 另查明:1.原告于2017年办理的不动产权证记载的土地使用权使用期限为2035年1月19日止。在案件审理的过程中，经该院核实，现案涉房屋的土地使用权终止年限已能够办理至2045年1月19日。2.经实地查看及案涉项目设计图纸显示，仅有电接至写字间，水、气未单独接入。写字间所在楼层有男、女卫生间各一间，卫生间有上、下水。3.原告在庭审中认可其购买的是现房。原告购房后，由绵阳市华荣物业服务有限公司包租5年。4.2017年5月8日，业主代表李开才、王青伟等向被告提交《四川华荣投资有限公司合同违约诉求》，要求解决土地使用年限、水电气、消防问题。2017年7月13日，被告进行了回复，并在回复中明确，业主已在2016年4月提出土地年限问题，双方进行了沟通。5.庭审中，原告提交了其单方委托四川立信房地产土地评估有限公司于2018年5月6日作出的《房地产咨询估价报告》。估价结果为：案涉商品房在土地使用权终止日期为2035年1月19日和2045年1月19日的评估价值分别为39.33万元、44.77万元。原告以此为依据主张要求被告赔偿因土地使用权年限缩短造成的损失5.44万元。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定案涉商品房土地使用年限自2005年1月19日至2045年1月19日止。原告于2017年办理的不动产权证记载的土地使用权使用期限为2035年1月19日止，与合同约定不符。但在本案审理过程中，经该院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理恢复至2045年1月19日，达到合同约定的期限。原告要求被告赔偿经济损失5.44万元，但其提交的证据不能够证明因前期土地使用权证记载的土地使用年限缩短已对其造成经济损失，因此对于原告的该项诉讼请求，该院不予支持。对于原告的第2项诉讼请求，该院认为，合同第十一条第1款第1项、第2项对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能因此推断上述设施是入户设施。合同中未明确约定案涉商品房有独立的上下水、电、气户头，并且在设计图纸中，也未对案涉商品房设计独立的水、气。因此，该院认为对于原告主张要求被告安装完成水、电、气独立户头，并使上水、下水、电、气经相关主管部门验收合格达到使用条件的请求，缺乏依据，该院不予支持。对于原告的第3项诉讼请求，该院认为，原告认可其于2013年5月5日就购买的是现房，应当清楚案涉商品房室内装饰和隔墙状况，如果原告认为被告交付的商品房现状与合同约定不符，应当在2015年5月5日前向被告主张权利。原告提交的证据只能证明原告多次就土地使用年限、市政设施、消防问题向被告主张过权利，但不能证明其曾对室内的装饰及隔墙问题向被告主张过权利。因此原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴波的诉讼请求。案件受理费1160元，由原告吴波负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中上诉人对于现已有部分业主办理了案涉商品房的不动产权证，且土地使用权终止年限为2045年1月19日这一事实无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，根据上述本院已补充查明的事实，案涉商品房的土地使用权终止年限已经能够办理至2045年1月19日，上诉人也认可该事实，因此，原判驳回上诉人关于土地使用年限缩短的赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 其次，合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气等基础设施是否单独入户作为评判依据。且合同第十一条并未明确约定上述设施为入户设施，经上诉人签字确认的平面设计图也未对案商品房设计独立的水、气。对上诉人要求安装水、电、气独立户头的上诉请求，本院不予支持。 再者，根据已查明事实，上诉人系购买现房，双方办理了房屋交接手续，应视为上诉人知晓房屋现状，并予以购买和接收。上诉人在接收案涉房屋后，亦未在合理期限内就隔墙、室内装饰等问题向被上诉人提出异议。退一步讲，即便上诉人所购房屋与约定不符，其应当于接收房屋时即2013年5月5日知道或者应当知道其权利受到侵害，应于2015年5月5日前向被上诉人主张权利。现无证据表明上诉人在诉讼时效期间内就上述问题向被上诉人主张过权利，也无证据表明存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，一审法院因超过诉讼时效未支持上诉人关于隔墙和室内装饰的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人吴波上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  刘立冬 审 判 员  肖玉生 二〇一九年十月三十一日 法官助理  马江兰 书 记 员  杨 琪