江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3829号 上诉人（原审被告）：敖冀萍，女，1981年6月9日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：林维民，江西正制律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺。 法定代表人：刘文生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志坚，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：纪晓欣，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：叶育华，男，1981年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原审被告：华春生，男，1976年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 上诉人敖冀萍因与被上诉人赣州中南汽车贸易有限公司（以下简称中南公司）及原审被告叶育华、华春生买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敖冀萍上诉请求：1.撤销一审判决第三项即判决敖冀萍共同承担叶育华欠款114000元及利息的偿还责任；2.本案上诉费用由中南公司承担。事实和理由：1.敖冀萍虽然与叶育华共同在案涉《购销合同书》上作为购方签了字，但并不是二人共同购车的真实意思表示，敖冀萍签字的目的是促成叶育华购车；2.案涉车辆行驶证载明的车辆所有人是叶育华，并非敖冀萍；3.购车后最终确认所欠的车款债务是中南公司与叶育华直接发生的，中南公司已确认该笔债务由叶育华一人承担，欠条也是叶育华单独出具的，并由华春生为该债务提供担保。敖冀萍没有在案涉欠条上作为共同欠款人签字，没有加入叶育华所结欠中南公司的车款债务中；4.中南公司在长达五年多的时间里从未以任何形式向敖冀萍主张过案涉车款，说明其根本没有将该笔购车欠款由敖冀萍与叶育华共同偿还的意思表示。综上，一审认定的相关事实有误，仅凭敖冀萍在购销合同书中签字就认定敖冀萍自愿加入叶育华购车债务的依据不充分，请求二审法院依法改判并支持敖冀萍的上诉请求。 中南公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，敖冀萍的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华春生述称，作为担保人，我不应当一直承担担保责任。2016年我找到了叶育华，带他到了中南公司，我还协助中南公司电话联系叶育华。我以为叶育华已把钱还了，这件事已经解决了。 叶育华未作陈述。 中南公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付购车款本金129000元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令三被告支付购车款114000元并支付利息（自2014年2月1日起至付清款项之日止，以114000元为基数，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：原告中南公司（销方）与被告叶育华、敖冀萍（购方）于2014年1月22日签订了一份《购销合同书》，约定被告叶育华、敖冀萍向原告购买江淮牌黑色汽车一辆，单价为110800元，包牌费12600元，保险费8000元等，合计135900元；按厂家质量标准验收，并当场提出异议：按厂家“三包服务手册”由服务站负责保修；购方接到销方通知提车时，购方需带本合同及销方所开收据到公司办理提车手续，付清全款后（如属分期付款，购销双方必须另行签订分期付款购买汽车合同，购方应按贷款银行有关要求提供真实有效的贷款手续，签订贷款协议），才可提车。如购方不按时交清余款提车，则按每天余款金额的万分之五收取违约金，如不按时支付余款超过7天，销方有权将车辆进行转卖并不予退还购方所付购车定金，由此造成销方损失由购方承担等。合同签订后，原告依约向被告提供了车辆，被告在合同约定期限内未足额履行付款义务。2014年1月25日，被告叶育华向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到赣州中南汽车贸易有限公司购车款计129000元，月息按2.5分计息。被告华春生在该《欠条》下方担保人处签字确认。2014年2月18日，被告叶育华向原告支付了15000元。此后，被告未再向原告偿还欠款本息。原告催收未果，遂起诉至法院，要求依法处理。 一审法院认为，被告叶育华拖欠原告中南公司购车款的事实，有双方签订的《购销合同书》及被告叶育华出具的《欠条》为证，一审法院予以确认。被告叶育华未依约支付欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于欠款本金的问题，欠条中载明被告欠原告购车款129000元，扣除被告叶育华于2014年2月18日向原告归还的15000元，被告叶育华尚欠原告购车款为114000元。关于原告诉请的利息，其主张的利息计算标准没有超出合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于被告敖冀萍是否需要承担责任问题。被告敖冀萍辩称，案涉车辆是被告叶育华购买的，也是被告叶育华在使用，因被告叶育华征信有问题，才以被告敖冀萍名义签订合同，办理分期贷款。一审法院认为，被告敖冀萍自愿为被告叶育华购买上述车辆，与原告签订《购销合同书》，被告敖冀萍系自愿加入被告叶育华的上述债务，应承担共同还款责任。被告华春生在被告叶育华出具的《欠条》担保人处签字确认，自愿为被告叶育华的上述欠款提供担保，故被告华春生对被告叶育华的上述债务承担连带清偿责任。被告华春生以其只在购车时提供担保，但后面没有为被告叶育华提供担保进行抗辩。因被告叶育华出具的欠条未约定还款期限，被告华春生或叶育华也未提交证据证明原告向其主张过权利，该笔欠款未超过保证期间，故一审法院对被告华春生的该抗辩理由不予采信。被告叶育华经一审法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告叶育华于本判决生效之日起七日内偿还原告赣州中南汽车贸易有限公司欠款114000元；二、由被告叶育华于本判决生效之日起七日内向原告赣州中南汽车贸易有限公司支付自2014年2月1日起至款项付清之日止逾期付款利息（以114000元为基数，按月利率2%计算）；三、被告敖冀萍对上述第一、二项给付义务承担共同偿还责任；四、被告华春生对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元，由被告叶育华、敖冀萍、华春生共同负担。 二审中，敖冀萍提交江西省赣州市公安局交通警察支队车辆管理所多项查询单一份，证明叶育华购买的案涉车辆早在2015年1月8日就过户给了案外人龚秀彩。中南公司质证认为，对该查询单的“三性”均持异议。该查询单上没有单位负责人签字，不符合证据形式；对其证明目的有异议，中南公司出售案涉车辆之后，买方再将该车辆卖给谁与本案无关。华春生质证认为，对该份证据不清楚。本院认为，敖冀萍提交的该份证据与本案纠纷的处理不具有关联性，本院对此不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是能否免除敖冀萍的共同还款责任。敖冀萍上诉称其虽然在案涉《购销合同书》上签字，但没有在叶育华出具的欠条上作为共同欠款人签名，且案涉车辆的所有人及使用人均为叶育华，其不应承担共同还款责任。本院认为，敖冀萍自愿在案涉《购销合同书》购方单位处签名，以自己的行为与叶育华共同确立了作为合同一方当事人的地位，该《购销合同书》不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。中南公司作为销售方已履行交车义务，叶育华、敖冀萍作为购车方应当履行支付货款的合同义务。案涉欠条是基于上述买卖合同买方没有履行应当履行的义务而出具的，且该欠条上并没有明确载明免除敖冀萍还款义务等内容，因此，虽然敖冀萍没有在案涉欠条上签名，但不能因此免除其作为案涉买卖合同相对方的还款责任，案涉车辆登记在叶育华名下也不能成为免除其还款义务的理由。综上，敖冀萍的该上诉请求不能成立，本院不予支持。因案涉欠条没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以随时要求债务人履行债务，故中南公司于2019年2月14日向一审法院起诉要求叶育华、敖冀萍还款并未超过诉讼时效期间。敖冀萍上诉称中南公司在长达五年多的时间里从未以任何形式向其主张过案涉车款，说明中南公司根本没有将该笔欠款由敖冀萍与叶育华共同偿还的意思表示，但这仅仅是一种推定，没有任何事实依据，本院对此不予采纳。 综上所述，敖冀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定敖冀萍签订合同系债的加入不妥，但处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5263元，由上诉人敖冀萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十月三十日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷