辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终865号上诉人（一审原告）：杨曙光，男，1955年3月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郭郁郛，男，1942年12月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，所在地址沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：苗恩利，沈阳市沈河区国有土地房屋征收补偿中心工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。杨曙光因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月10日组织双方当事人进行案件询问，杨曙光及其委托诉讼代理人郭郁郛，沈河区政府的委托诉讼代理人苗恩利、温澄到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：杨曙光购买的沈阳市XX区南一经街43号4#楼4-6轴，建筑面积为78平方米的房屋在XX区政征公字（2011）第（3）号房屋征收决定征收范围内，沈阳市沈河区国有土地征收管理办公室于2012年将其予以拆除，经沈阳市和平区人民法院[2013]沈和行初字第00021号行政判决确认沈阳市沈河区国有土地征收管理办公室拆除行为违法，后经上诉本院予以维持。2014年杨曙光向沈阳市和平区人民法院起诉，要求沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室1、赔偿门市房一处（拆迁原地段），如果不能赔偿房屋，要求按照现在同地址同面积房屋的市场价格以货币形式赔偿；2、赔偿从拆迁公告之日起至赔偿事宜结束期间所造成的停产、停业损失即经营损失25万元/年；3、赔偿非法拆迁造成的财产损失（装修费及室内物品）共计80万元；4、赔偿由非法拆迁造成的精神损失10万元。沈阳市和平区人民法院作出[2014]沈和行初字第00039号行政赔偿判决书，判决沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室赔偿杨曙光2024100元；驳回杨曙光其他诉讼请求。其中关于房屋赔偿标准问题，该判决认为“在本案审理过程中，评估机构以2014年7月2日为估价时点评估的房屋市场价值（含装修）为1983072元，低于沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室委托的评估机构以2011年5月19日（房屋征收决定之日）为估价时点所做的评估价值2012400元（1950000元+62400元），故酌定参照以2011年5月19日为估价时点的评估价值2012400元作为赔偿杨曙光房屋及其装修损失的标准为宜。”关于停产停业过渡补偿费，该判决认为“原告主张的计算方法无事实及法律依据，且原告未能提供关于停产停业经营损失的相关证据，故本院酌定参照以被告出具的征收补偿测算单记载的标准11700元计算为宜。”杨曙光不服，上诉至一审法院，一审法院作出[2015]沈中行终字第18号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述判决已经实际履行完毕。现杨曙光再次起诉来院，要求沈河区政府给予房屋原价值补偿及2011年公告之日起至今因征收停产停业的补偿。杨曙光一审起诉称：我的门市房2011年被列入沈河区政府征收范围内，在未经法院裁定判决的情况下对我的房屋非法强拆，后虽经法院对沈河区政府的违法强拆行为作出了赔偿判决，但本人目前还没得到合法的拆迁补偿，故提起诉讼，沈河区政府应当给予我合法补偿。根据法律规定，任何评估补偿办法只要违反中央条例“类似房地产市场价”就是违法，金廊地块被征收的旧房价格补偿住宅每平米八千一百元，门市房每平米二万五千元，改建地段就近区位华强在建新房住宅售价二万一平米，门市房约6-10万一平米，明显低于被征收人出资购买价格，显失公平。（2015）沈中行终字第18号判决是对沈河区政府给予惩罚性赔偿，最高法强调对违法强拆行为不但要赔，还要补，故请求法院给予1、房屋原价值的补偿，按照房地产市场价格由法院确定；2、2011年公告之日起至今因征收停产停业的补偿；3、沈河区政府承担诉讼费。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。杨曙光此次诉讼与[2014]沈和行初字第00039号案件及[2015]沈中行终字第18号案件诉讼标的相同，诉讼请求被前诉裁判所包含，且前诉裁判已经实际履行完毕，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故应当裁定驳回杨曙光的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款九项、第三款之规定，裁定：驳回杨曙光的起诉。一审案件受理费50元，退回杨曙光。杨曙光的上诉请求是：1、请求二审法院依法判决沈河区政府履行法定义务，对杨曙光给予正常合理的征收补偿及八年（征收公告之日起至生效判决之日期间）利息；2、请求二审法院撤销前诉法院的错误判决，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》对欺诈行为给予一倍惩罚性赔偿。事实和理由：一、沈河区政府多次以暴力打砸违法强拆百十多户，剥夺了征收补偿权、房屋产权调换的选择权、停产停业损失补偿权，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十三条、第二十八条；二、篡改《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的补偿价格，违反了第十九条规定，违法欺诈；三、改变旧城区改造征收的公共利益性质，进行以盈利为目的的商业拆迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条和第八条；四、2011年沈河区政府出示的产权调换选房方案图纸，与七百多被征收人签订了产权调换安置协议，至今未能履行，后被告知该方案图纸没有经过任何部门审批。这是违法欺诈行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。沈河区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是杨曙光的起诉是否符合起诉条件。在本案二审询问过程中，杨曙光多次提到本案的诉讼请求与[2015]沈中行终字第18号案件（以下简称前诉）诉讼请求不同，因为前诉是赔偿判决，而本诉要求的是补偿，不能用赔偿代替补偿，所以一审法院的裁判理由“诉讼请求被前诉裁判所包含”不能成立。杨曙光在沈阳市和平区人民法院[2014]沈和行初字第00039号行政赔偿一案中的诉讼请求是：“一、赔偿门市房一处（拆迁原地段）。二、赔偿从拆迁公告之日起至赔偿事宜结束期间所造成的停产、停业损失即经营损失25万/年。三、赔偿非法拆迁造成的财产损失（装修费及室内用品）共计80万元。四、赔偿由非法拆迁造成的精神损失10万元。五、诉讼费用由被告承担。”杨曙光在本案中的诉讼请求是：“一、房屋原价值的补偿，按照房地产市场价格由法院确定；二、2011年公告之日起至今因征收停产停业的补偿；三、沈河区政府承担诉讼费。”杨曙光在两个案件中的诉讼请求均包含房屋价值和停产停业损失。[2014]沈和行初字第00039号行政赔偿判决已经发生法律效力，受该判决的羁束，一审法院裁定驳回杨曙光的起诉并无不当。关于杨曙光提出的“不能用赔偿代替补偿”的问题。[2014]沈和行初字第00039号行政赔偿一案系因行政行为被确认违法导致的行政赔偿案件，杨曙光诉请的房屋价值和停产停业损失系《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿项目，属于直接损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》关于财产权损害按照直接损失给予赔偿的原则，该案的赔偿范围包含了房屋的价值和停产停业的损失，杨曙光基于征收产生的上述补偿利益已经通过行政赔偿的方式在该案中得到补偿，故本案对杨曙光的该项主张不予支持。至于前诉判决的房屋评估价值是否合理、停产停业损失是否应当给付、由非法拆迁导致的财产损失和精神损失是否应当赔偿及赔偿数额、是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿措施等，并非本案审理范围。[2015]沈中行终字第18号行政赔偿判决已经生效，在其没有被依法撤销前，其后的裁判文书应当受其羁束。如果杨曙光认为[2015]沈中行终字第18号行政赔偿判决确有错误，应另寻求救济途径。综上，杨曙光的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十月二十一日法官助理吴亚宁书记员鞠林