山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1676号上诉人（原审被告）：马永胜,男,1948年4月29日出生,汉族,山西省长治市人,惠丰厂退休职工,现住长治市。被上诉人（原审原告）：张玉凤,女,1949年6月10日出生,汉族,山西省长治市人,长治市统计局退休干部,现住长治市。被上诉人（原审原告）：崔本庆,男,1942年2月10日出生,汉族,山西省长治市人,长治市公安局退休干部,现住长治市。被上诉人共同委托诉讼代理人：戴若涵，山西长兴律师事务律师。原审被告：刘玉珍,女,1948年5月17日出生,汉族,山西省长治市人,惠丰厂退休职工,现住长治市。委托诉讼代理人:马永胜，男，1948年4月29日出生，汉族，现住长治市，系刘玉珍丈夫。上诉人马永胜因与被上诉人张玉凤、崔本庆，原审被告刘玉珍民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永胜，被上诉人张玉凤、崔本庆的委托诉讼代理人戴若涵，原审被告刘玉珍的委托诉讼代理人马永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永胜上诉请求：一、关于还款少计算26000元,请予以纠正。二、上诉人诉讼主体不合格,该借款系公司行为。三、10000元起息时间错误,予以纠正。四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因威诺尔灯贸公司去青岛举办灯展,由于资金短缺,2002年3月22日我与公司会计到被上诉人家中以公司名义借款50000元(伍万元整),有公司入账财务手续。之后，公司资金还是紧张,2002年3月31日我又让我儿子马军到被上诉人家中又借了10000元(壹万元),但未约定利息。2013年2月上诉人替公司还40000元，2015年5月上诉人替公司还3000元。2017年2月上诉人从二被上诉人处取回2000元，以上实还41000元。当时,被上诉人张玉凤以买房子贷款利息让上诉人从该41000元中扣除26000元还二被上诉人利息。2017年10月7日为二被上诉人出具的借条是在其家中聚餐时诱导所写，该借据存在瑕疵，且该借款也是代表公司对2002年3月22日公司财务手续的一个补充,不应认定为个人借款。另，2002年3月31日10000元借款未约定利息，该借款应从2017年10月7日计算。为维护上诉人合法权益,故提起上诉。张玉凤、崔本庆辩称，一审判决事实认定清楚，判决金额准确。2017年10月7日的借条是对上诉人2002年3月不规范的两支借条而重新出具的，该借条中明确载明两笔借款借期均为2个月，借期内利息为月利率百分之二，在该借条中也明确载明截止2017年10月7日已还利息15000元并由上诉人亲笔书写加摁手印，能与2002年出具的借条相互佐证，足以证明上诉人借款事实存在。2017年10月7日后上诉人未再归还借款和利息。依据相关法律规定，10000元借款利息从2002年4月1日起算时间正确。基于本案事实以及上诉人与被上诉人原又系同事关系，且该借款是上诉人以自己名义及上诉人儿子的名义所借，且该资金是直接交给上诉人的并没有进入上诉人所称的公司账户，因此，该借款是个人行为。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。刘玉珍未提交书面答辩意见。崔本庆、张玉凤向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还二原告借款本金6万元，并按年利率24％的标准支付自2002年4月起至债务全部清偿之日止的利息（其中截止至起诉之日即2019年3月的利息为229800元）；2、诉讼费由被告承担。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告张玉凤与被告马永胜系原煤化机械厂同事。2002年3月被告马永胜因做生意资金周转，分两次向二原告借款共计6万元，约定借款期限为二个月，月息为2％。被告马永胜为原告出具了借据。借款到期后，被告马永胜以没钱为由拒绝偿还。2017年10月被告马永胜重新为原告出具了借据一支。后二被告未履行还款义务，故提起诉讼。一审法院认定事实：二原告及二被告均为夫妻关系。2002年3月被告马永胜因做生意资金周转向二原告借款。2002年3月22日二原告向被告马永胜出借款项50000元，被告马永胜以长治市威诺尔灯贸有限公司的名义为二原告出具收款收据一支，载明：“崔本清交款50000元，借款期限两个月，借款月息2％”。2002年3月31日二原告向被告出借款项10000元，被告之子马军为二原告出具“今收到崔本庆壹万元（10000）”收条一支。后被告未归还上述款项。2017年10月7日被告马永胜为原告重新出具借条一支，载明“我叫马永胜，2002年3月去青岛灯展因资金困难，当时我老婆刘玉珍说去老崔家借借，于是我就去崔本庆家于2002年3月22日借到崔本庆、张玉凤夫妻现金50000元，借款月息2％，借期两个月；在青岛施工期间，又因资金不足，让我儿子马军于3月31日向崔本庆、张玉凤夫妻借款10000元，借款月息2％，借期两个月，两次借款共60000元，因借据不规范，特再次写本借条，以本借条为准，至今为止已还利息15000元整”。因被告马永胜除支付二原告15000元利息外，未归还其余借款本息，故二原告提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一是本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，还是自然人与企业法人之间的民间借贷纠纷？二是被告刘玉珍是否应承担共同还款责任？针对第一个争议焦点，二被告主张向二原告借款的用途是用于企业资金周转，2002年3月22日加盖公司财务章的收款收据可以证明，且钱款也是进入公司账户，应为企业借款。二原告认为上述借款是以现金形式支付，并没有入公司账户，不应为企业借款。二被告未举证证明其主张的50000元借款转入公司账户，结合2017年10月7日被告马永胜出具的借据内容，可以认定本案为自然人之间的民间借贷纠纷。针对第二个争议焦点，二原告主张被告刘玉珍承担还款责任的依据为在2017年10月7日的借据中马永胜写明是刘玉珍提议去借款，故借款应为二被告夫妻的共同意思表示。本案所涉借款系被告马永胜因做生意资金周转所借，并非为家庭日常生活需要所借，且被告刘玉珍未签字确认，故不应认定为夫妻共同债务，被告刘玉珍不应承担共同还款责任。综上，被告马永胜应承担向二原告归还借款本金6万元及约定利息的责任，因双方约定的月利率2%的标准未超过法律规定的利率上限，故被告马永胜应按月息2%的标准支付二原告自2002年4月1日起至借款还清之日止的利息（其中截止至2019年3月31日止的利息为244800元，扣除已支付的15000元利息后为229800元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马永胜于本判决生效后十日内返还原告崔本庆、张玉凤借款本金60000元及自2002年4月1日起至2019年3月31日止的利息229800元，并支付6万元借款本金自2019年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2％的标准计算的利息；二、驳回原告崔本庆、张玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5647元，由被告马永胜负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求及事实与理由进行了审理。关于该借款承担偿还责任的法律关系问题，本案中，双方借款关系的形成是基于2002年3月22日马永胜以长治市威诺尔灯贸有限公司名义向崔本庆、张玉凤借款50000元，但在此次借款后，马永胜于2017年10月7日将该50000元借款包括其儿子马军于2002年3月31日又向崔本庆借款10000元，共计60000元重新更换了借条，在更换的借条中载明这两次借款共计60000元，因原借据不规范，特写此借条，以本借条为准，由于该借款系现金交易，并未入公司账户，马永胜亦未提供证据予以佐证该借款用于公司业务，因此，该借款系马永胜个人行为，应由马永胜偿还。故原审判决由马永胜承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于马永胜上诉主张少计算偿还利息问题，在马永胜出具的借条下方明确载明至今为止已还利息15000元，庭审中，马永胜并未提供证明在偿还15000元后又偿还26000元利息数额的证据予以佐证，因此，对此项上诉请求，本院亦不予支持。关于10000元利息起算问题，该笔借款时间为2002年3月31日，马永胜于2017年10月7日出具的借条是对该笔借款的重新更换，并非为新的借款。原审判决该笔借款从2002年4月1日起计算利息并无错误，本院予以维持。综上所述，马永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人马永胜负担。本判决为终审判决。审判长 范进斌审判员 常旭光审判员 杨利兵 二〇一九年十月二十九日书记员 田梦丹