河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11715号上诉人（原审被告）：承天（天津）地基工程有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道18号554室93（集中办公区）。法定代表人：冯强，该公司经理。委托诉讼代理人：韩进成，天津韩进成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红杰，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。上诉人承天（天津）地基工程有限公司(以下简称承天公司)因与被上诉人李红杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人承天公司的委托诉讼代理人韩进成、被上诉人李红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人承天公司上诉请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初586号民事判决书，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：河北省藁城区人民法院作出的（2019）冀0109民初586号民事判决书存在事实认定错误、法律适用不当的问题，请贵院依法予以纠正。一、被上诉人没有实际施工，一审法院判决的事实认定错误。虽然双方于2016年10月14日签订过《协议书》，但是被上诉人并没有进行过任何实际的施工工作，所以根本就不存在被上诉人所诉请的所谓施工欠款及利息。本案中被上诉人也没有提供过任何证据证明其进行过施工的工作。本案的真实情况是双方签约后，由于被上诉人没有施工，上诉人因工程进度所需，将该工程实际交由马千里和刘建通组织人员进行的施工，并且上诉人已于2017年4月8日将该工程的工程款和人工工资全部结清（有书面证据）。同时，中建一局项目部也可以作证证明该打桩工程实际是由马千里、刘建通组织施工的，与被上诉人无关。同时，本案的事实情况与晋州市人民法院审理判决的（2018）冀0183民初2722号民事判决书中的事实均为同一事实，上诉人已对晋州市法院的（2018）冀0183民初2722号民事判决书向贵院提起上诉。一个工程施工行为居然有多人出来主张工程款，着实违背常理，上诉人不可能就一个工程施工支付两次甚至三次工程款，若这样荒唐的判决都能得到支持，将是对司法权威的极大损害。请贵院查明本案事实，响应习主席“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的号召，真正体现出司法的公平正义。二、一审法院判决存在适用法律不当的问题。本案中一审法院在事实的认定上存在重大错误，故一审法院在判决适用法律上也存在不当，请贵院依法正确适用法律，纠正一审法院的错误。三、被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑，请贵院依法追究其应承担的法律责任，被上诉人在没有任何证据证明其实际施工的情况下，仅凭一纸没有实际履行的协议书妄图通过法律途径获取非法利益，该行为纯属浪费国家宝贵的司法资源，涉嫌虚假诉讼，请贵院依法追究被上诉人应承担的法律责任。综上，本案事实非常清楚，被上诉人签约后没有进行任何的施工行为，该工程的款项与被上诉人没有任何关系。并且，上诉人已将该工程款项支付给了实际施工人，不存在拖欠工程款的情况。因此，请贵院依法查明事实真相，维护上诉人的合法权益。李红杰答辩称，现场是我实际施工的，也有相关的我与工人的开支记录，与承天公司中间也写过工程量，也支付过一部分款项，一审有提交过证据。关于多次支付工程款，是他给别人支付，这些工程款与我无关。李红杰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款158540元及该款自2017年2月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告将承揽的藁城南站旋钻钻孔及成孔工程交由原告施工，为此双方于2016年10月14日签订协议书一份。其中协议约定：“施工期限为自2016年10月14日起，根据施工情况，以实际结束为准。费用支付条款第一项约定，每延米170元（按实际钻孔深计），包括钻孔、成孔、下放钢筋笼、砼灌注等工序。工作内容及地点条款约定，乙方（原告）所属部分站台直径0.6米钻孔灌注桩钻孔、成孔、下放钢筋笼、砼灌注等工序施工，地点藁城南站。付款方式条款约定，工程完工支付总工程款的95%，下余5%三个月之后付清”。另外合同还约定了其他事项。合同签订后，依约完成所涉工程的施工，2017年1月20日被告方工作人员孙学进向原告出具完成工程量的清单一份，清单载明：“老李桩队完成直径600钻孔37个，每棵26米”的内容。按合同约定每延米170元计算，原告完成的工程价款为163540元。之后孙学进于2017年1月23日通过微信转账的方式支付原告工程款5000元，下欠原告工程款158540元至今未付。一审法院认为，原、被告签订的施工协议书系当事人双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，双方所签施工协议书合法有效。原告提供的证据施工协议书及被告方工作人员孙学进向原告出具完成工程量已形成完整的证据链，可以印证原告已完成施工协议约定的义务，被告亦应依约向原告支付完成的工程量直径600毫米、钻孔37个、每棵26米的价款即163540元，故对被告提及的工程的实际施工人不是原告，不应向原告支付工程款的抗辩意见，法院不予采纳。其拖欠原告原告工程款158540元至今未付，已构成违约，现原告请求被告给付工程款158540元及该款自2017年2月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，并无不当，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决：被告承天（天津）地基工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告李红杰工程款158540元及该款自2017年2月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费1928元，由被告承天（天津）地基工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人承天公司提交了部分证据：证据1、由中国建筑一局（集团）有限公司于2017年4月7日、4月8日向石家庄市劳动监察局出具的证明二份，拟证明被上诉人李红杰没有实际参与涉案工程施工；证据2、河北省晋州市人民法院出具的（2018）冀0183民初2722号民事判决书，拟证明该案所涉工程与本案所涉工程为同一工程，该案原告刘建通、马千里系涉案工程的实际施工人，二人的工程款已经付清，但他们把结算协议篡改了。李红杰质证意见：对于证据1，我实际给承天公司施工，与承天公司有合同，我个人与中建一局无协议；对于证据2，关于该判决情况不清楚，在藁城南站施工的打桩机、旋挖钻机不止一台，晋州法院的案件与我无关，是我与承天公司合作完后另外的合作。原审查明的其他情况属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审时，被上诉人李红杰称上诉人承天公司将承揽的藁城南站旋钻钻孔及成孔工程交由其施工，提交了双方于2016年10月14日签订的协议书一份、2017年1月20日承天公司工作人员孙学进向其出具的完成工程量清单一份及孙学进于2017年1月23日通过微信转账方式支付其工程款5000元的相关证据，承天公司抗辩称双方虽签订过协议书但李红杰未实际施工，其已将工程款与实际施工方（即刘建通、马千里）结清，原审综合证据情况，认定李红杰提交的证据已形成完整的证据链条，可以印证其已完成施工协议约定的义务，承天公司应依约向其支付相应价款，并无不当。本案二审期间，承天公司提交了中国建筑一局（集团）有限公司向石家庄市劳动监察局出具的证明二份、河北省晋州市人民法院作出的民事判决书一份，以证明涉案工程非李红杰实际施工，李红杰对承天公司的主张不予认可，质证称“其个人与中建一局无协议”、“在藁城南站施工的打桩机、旋挖钻机不止一台，晋州法院的案件与其无关”，本院认为，承天公司提交了上述证据仍不足以反驳李红杰诉讼请求所依据的事实，对其提交的上述证据不予采纳。综上所述，承天（天津）地基工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元，由上诉人承天（天津）地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年十月三十日书记员  杨 岚