广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1069号 原告:符贵稳，男，1990年12月8日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 委托诉讼代理人：黎祖兴，广西周道律师事务所律师。 被告：胡洪建，男，1979年7月29日生，汉族，农民，住贵州省瓮安县。 被告：胡洪春，男，1982年10月5日生，汉族，农民，住贵州省瓮安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司。统一社会信用代码：91522725722140531M。负责人：刘鲲，职务，经理。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 被告：张昌贵，男，1983年5月9日生，汉族，农民，住贵州省瓮安县。 原告符贵稳诉被告胡洪建、胡洪春、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司、张昌贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符贵稳及其委托诉讼代理人黎祖兴、被告胡洪建、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司的委托诉讼代理人胡仁贵、张昌贵到庭参加诉讼，被告胡洪春、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司的负责人刘鲲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令以上四被告支付给原告各项经济损失67430元（其中：治疗费965.02元；车辆维修费46465元；车辆事故折旧费20000元；合计67430.02元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，被告胡洪建驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车（车主为被告张昌贵）搭载胡洪春沿国道210线由南丹县车河镇往南丹县城区方向行驶，22时10分行至2688公里加600米处时突然驶向对向车道，此时，原告驾驶桂Ｍ×××××号小型轿车相向行至该处，两车避让不及，发生正面碰撞，造成原告、被告胡洪建、胡洪春3人不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月29日，南丹县公安局交通警察大队作出丹公交字[2018]第005号道路交通事故认定书，认定被告胡洪建负本交通事故的全部责任。事故发生后，原告到南丹县中医院治疗，治疗费开支965.02元，原告的车辆拖到南丹县车天下修理厂修理，修理费46465元，合计47430.02元，被告胡洪建至今没有支付给原告，侵害了原告的合法权益，被告胡洪春作为事故车辆的承租人，被告张昌贵作为事故车辆的所有人及出租人，且被告保险公司作为事故车辆的保险人，事故发生时仍在保险期限内，因此，以上被告应当与被告胡洪建承担共同赔偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 胡洪建在答辩期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内也未提交任何证据。在庭审时口头称：没有答辩意见。 胡洪春在答辩期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内也未提交任何证据。在庭审前一天收到其邮寄来的书面答辩称：1、答辩人在本次交通事故中无责任。南丹县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，胡洪建承担事故全部责任；符贵稳、胡洪春不承担事故责任。答辩人在本次事故中不承担事故责任，因此不应当对符贵稳的损失承担赔偿责任。2、答辩人作为承租人对事故的发生没有过错。答辩人非肇事车辆的所有人，只是承租人。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。答辩人作为承租人没有能力也不可能知道该车辆存在安全隐患，因此，答辩人对事故的发生没有过错。3、答辩人不知道被告胡洪建驾驶租赁的车辆。2018年1月10日晚上七点左右，答辩人在南丹县车河镇与卢德等五六个人在饮酒，期间因答辩人饮酒过量已经醉酒，答辩人醒来后已经在医院住院，答辩人根本不知道谁在驾驶车辆。综上，请求人民法院依法驳回符贵稳对答辩人的诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内也未提交任何证据。在庭审时提交书面答辩称：首先，造成本案交通事故的直接原因是胡洪建未取得机动车驾驶证和肇事后逃逸，该行为违反了我国法律法规的强制性和禁止性规定，造成的损失理应由其本人承担。其次，根据双方签订的合同“机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、无驾驶证，……”。再者，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第十条也规定了驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿，也不赔偿修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。所以，答辩人在本案中依法不承担赔偿责任。 张昌贵在答辩期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内也未提交任何证据。在庭审时提交书面答辩称：答辩人于2016年10月左右将其名下一辆贵Ｊ×××××号五菱牌车放在妹妹张昌燕经营的瓮安县顺发汽车租赁部租赁。2017年10月29日，胡洪春到租赁部说租我的这辆车去工地干活，我看了他的驾驶证，符合驾驶条件，并签订了车辆租赁合同，对本案事故我没有过错，我还提醒他车辆不能给无驾证和喝酒的人开，如你私下给这种人开出事由你自行承担，因此，对本案事故我不承担任何责任。 原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、交通事故认定书，证明原告在本案事故中无责和人员受伤、车辆损坏的事实及肇事车辆所有人的事实；3、门诊收费收据，证明原告受伤治疗费用；4、车辆维修结算单及发票，证明原告车辆发生交通事故维修项目及产生的费用；开庭审理时补交证据5即贵Ｊ×××××号车强制保单一份，证明贵Ｊ×××××号车购买有强制保险，发生事故时在保险期限内；证据6即原告车辆购买发票，证明原告车辆购买时间及车辆购买价格和车辆贬损降低价值；在质证过程中原告再次补充证据7即机动车辆临时技术检验报告，证明原告车辆桂Ｍ×××××号发生交通事故时车辆检验情况及车辆损坏程度。 中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在开庭审理时向法院提供的证据为《机动车交通事事故责任强制保险条款》和机动车综合商业保险免责事项说明书，证明保险公司不应承担赔偿责任。 张昌贵在开庭审理时向法院提供的证据为：1、汽车租赁部营业执照及借车协议书、承租人身份证和驾驶证，证明借车合法性及借车内容的真实性；2、张昌贵个人所有的贵Ｊ×××××号车购买有机动车强制保险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期限内，证明事故发生造成的损失先由保险公司在保险限额内承担保险责任，不足部分再由侵权责任人承担,答辩人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司对原告提供的证据4有异议，即车辆维修未经保险公司定损，所维修项目未能证实系本事故造成，本院认为原告车辆受损后虽未经保险公司定损，但该车发生交通事故后系公安交通警察指令拖到有技术资质的汽车维修厂进行车辆临时技术检验，说明该维修厂具备维修资质，而且所维修项目并非原告指使，维修项目有清单，产生费用有正式发票，并非人为所致，其异议不成立，本院不予采信；对证据6有异议，认为证据与本案无关，本院认为，证据6系原告购买桂Ｍ×××××号车的正式发票，证明该车购买时间和车辆价值，对原告请求车辆贬值有一定参考作用，因此，其异议不成立，本院不予采信；对证据7有异议，机动车临时技术检验报告不能证实事故车所需要维修的项目，本院认为，机动车临时技术检验报告是机动发生事故后对事故车辆进行技术检查，虽然不像定损报告那么明细，但技术检验报告也归纳了车身外观损坏程度以及车辆各系统损坏程度，对车辆所维修的项目有参考作用，可作证据使用；原告对保险公司提供的证据有异议，认为这两份证据不能证实车辆出租人张昌贵已经知晓了保险合同的免责条款，本院认为，保险公司提供的证据1系强制保险条款，属于法律法规内容，法律法规是用来认定判断证据的标准，是不能作为证据使用的，否则，按证据规则还要审查法律法规的真实性、合法性和关联性，虽然异议不成立，但证据1不能作为证据使用；对证据2有异议，证据2为机动车商业保险免责说明书，有投保人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”签字“张昌贵，2017年11月9日”，因此，保险人在商业第三者责任保险中不再承担赔偿责任，其异议不成立，本院不予采信；被告胡洪春对原告所提供的证据和被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司、被告张昌贵所提供的证据因未到庭参加诉讼应视为默认。 经审理查明，2018年1月10日晚，被告胡洪春、胡洪建带着家乡自酿的米酒驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车到南丹县吉朗铟业公司与管工卢德吃饭，饭后，因胡洪春醉酒，由未饮酒的胡洪建驾驶贵Ｊ×××××号车搭载胡洪春沿国道210线由南丹县车河镇往南丹县城区方向行驶，22时10分行至2688公里加600米处时突然驶向对向车道，此时，原告驾驶桂Ｍ×××××号小型轿车相向行至该处，两车避让不及，发生正面碰撞，造成原告、被告胡洪建、胡洪春3人不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月29日，南丹县公安局交通警察大队作出丹公交字[2018]第005号道路交通事故认定书，认定被告胡洪建负本交通事故的全部责任。事故发生后，原告到南丹县中医院治疗，治疗费965.02元，原告的车辆桂Ｍ×××××被拖到南丹县车天下修理厂作机动车辆临时技术检验及维修，修理费46465元，两项合计47430.02元，被告胡洪建至今分文没有支付给原告，侵害了原告的合法权益，引起本案诉讼。 另查明，胡洪建与胡洪春系堂兄弟关系，事故车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车的实际车主为张昌贵，张昌贵将贵Ｊ×××××号车放到其妹妹张昌燕经营的贵州省瓮安县顺发汽车租赁部对外出租，2017年10月29日，胡洪春到租赁部与张昌贵签订借车协议并将贵Ｊ×××××号车开走至广西壮族自治区南丹县里湖瑶族乡“千户瑶寨”建设工地使用，因张昌贵与胡洪春是同村人又是同学，所以没有签订车辆归还日期，以实际还车日为准。 再查明，被告张昌贵为贵Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司购买有机动车强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民造成伤害的应当赔偿，因就医治疗的医疗费、误工费、护理费、交通费，侵害人应当赔偿；公民的合法财产受法律保护，造成公民合法财产损失的应当予以赔偿。本案交通事故造成符贵稳受伤和符贵稳所有的桂Ｍ×××××号车损坏及贬值，原告请求赔偿其治疗费、车辆维修费和车辆贬值费等，本院应予支持，但其部分请求缺少证据佐证，本院仅对合理部分予以支持。原告请求赔偿其医疗费，其提供有医院的医疗清单和正式发票，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以支持；请求赔偿其车辆维修费，其提供有机动车辆临时技术检验报告、车辆维修结算单及维修正式发票，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以支持；原告主张的车辆贬值费20000元，车辆贬值事实存在，但其没有提供车辆贬值的评估报告和其他可以证实车辆贬值的相关证据佐证，本院不予支持；被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司主张本案交通事故是由于被告胡洪建无证驾驶造成的，无证驾驶属于保险公司免责条款，由被告胡洪建自行承担，保险公司不承担赔偿责任，本院认为，保险公司在商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任，因为投保人与保险人是合同双方，权利义务是双方之间的事情，取决于合同的约定，投保人已明确同意保险人免责条款，因此，保险公司在商业第三者责任保险中不承担本案的赔偿责任，但保险公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内应当承担垫付抢救费用责任，因为强制保险是国家强制性的规定，被保险人无论有无责任均赔偿受害人，有责任的按责任限额范围内承担，无责的按无责限额范围内承担，符贵稳的医疗费为965.02元，在责任限额10000元之内，由保险公司承担；被告胡洪春以不知事故车辆存在安全隐患，不知是谁驾驶的车辆，不承担事故责任为由，不承担本案赔偿责任，本院认为，被告胡洪春混淆事故责任和赔偿责任，《机动车道路交通事故认定书》的事故责任是驾驶员、乘坐人在本次发生事故中应当承担事故的什么责任，而不是承担本案事故的赔偿责任；被告胡洪春与被告张昌贵签订借车协议后将车开走，至发生事故日已有两个多月，被告张昌贵对车辆的安全已无法检查，而且，借车协议的第7条已明确规定“在使用过程中出现问题，由乙方负责，修理费用自理”，其主张不成立，本院不予采信；被告张昌贵称其借车给被告胡洪春没有过错，因为胡洪春有驾驶证，胡洪春借得车后从贵州瓮安县开到广西南丹县长期使用，时间久路程远，无法对该车的日常使用进行检测维护和保养，而且借车时车子是完好的，其也为该车购买有强制保险和商业第三者险100万元，要赔也应由保险公司赔，对原告的损失其不承担赔偿责任，其事实清楚，理由充分，本院予以支持；被告胡洪春在借车期间对该车有管理使用的权利义务，车辆被人开走，属于对车辆保管不当要承担一定责任，况且，被告胡洪建说是被告胡洪春让其开的，也有人证实车辆的驾驶是被告胡洪春安排的，将车辆交给无驾驶资格人开，应当承担相应责任，因此，胡洪春在本案赔偿中除保险公司在交强险责任限额范围内承担垫付抢救费用外承担30%赔偿责任；被告胡洪建是完全行为能力人，明知自己没有驾驶证而驾驶车辆，且驾驶车辆造成交通事故后逃逸，应在本案赔偿中除保险公司在交强险责任限额范围内承担垫付抢救费用外承担70%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、由中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在交强险责任限额内赔偿原告符贵稳医疗费965.02元； 二、由被告胡洪建赔偿原告符贵稳车辆维修费32525.50元； 三、由被告胡洪春赔偿原告符贵稳车辆维修费13939.50元； 四、驳回原告符贵稳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1480元，减半收取740元，由原告符贵稳承担140元，由被告胡洪建承担420元，由被告胡洪春承担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦文建 二〇一九年十月三十日 书记员  韦 焜