山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6591号 上诉人（一审被告）：山东德洋电子科技有限公司。住所地：沂南县澳柯玛大道西段。 法定代表人：LEECHUNGYONG，董事长。 委托诉讼代理人：刘利，男，1983年2月26日出生，汉族，居民，住所地沂南县，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：扬州兴福果机电科技有限公司。住所地：高邮市龙虬镇工业集中区（陈总兵庄村1-3）。 法定代表人：陈玉兴，总经理。 委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。 上诉人山东德洋电子科技有限公司（以下称德洋公司）因与被上诉人扬州兴福果机电科技有限公司（以下称兴福果公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人德洋公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1321民初3141号民事判决，对本案发回重审；或者予以改判、判决驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。1、付款条件。双方签订的《买卖合同》中5.1条约定“甲方（上诉人）收到乙方（被上诉人）发票入账后次月以承兑方式支付货款”。但被上诉人并未提供发票证明所有的发票都己满足合同约定的付款条件；2、质保金及其返还期限。合同5.2条“合同终止后，质量保证金在三包期过后六个月扣除相关质保金费用后付清，质保金不计利息”。合同明确约定了质保金、质保金的支付方式及返还条件，但原审法院却判决上诉人在一审判决生效后三日内支付包含质保金15万元的全部货款，且将该15万元质保金计算了自2019年4月2日起的利息，实属有误；3、一审判决第一项与判决第二项矛盾，既判决上诉人于一审判决生效后三日内支付包含质保金的全部货款，又判决上诉人可暂扣质保金，上诉人该如何执行？4、原审判决要求上诉人承担年利率6%利息，没有法律依据且有失公允；5、一审适用的是简易程序，但一审判决书却判决由上诉人承担适用普通程序才会承担的全额诉讼费；6、一审中被上诉人并未提供财产保全的相关发票。一审法院判决上诉人承担此费用没有事实和法律依据。 被上诉人兴福果公司答辩称，一审法院判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、关于付款条件、质保金及返还期限。货款确认函已经明确确认了已经开具发票，且被上诉人在一审立案前已经处于停产状态，因此无论是货款还是质保金均应当支付；二、关于判决主文。正是基于上诉人现实的运营状态和本案基本事实，一审一方面判决支付兴福果公司的货款诉求，另一方面尊重意思自治而判决质保期限到期后退还质保金，同时该期限已届满，因此这两项判决内容并不矛盾；三，关于利息。被上诉人一审主张按年利率6%计算利息其事实依据为我国司法实践中普遍使用，所以说一审法官行使自由裁量权支持被上诉人这一诉求并无不当；四、是关于保全费用。被上诉人已经在一审中提供了保全裁定书，证明法院已经裁定执行保全措施，如果没有缴纳保全费，法院是不会作为作出保全裁定的。 兴福果公司向一审法院起诉请求：1.依法判令德洋公司立即支付兴福果公司货款1,742,921.47元及利息（按年利率６％从起诉之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由德洋公司负担。 一审法院认定事实：兴福果公司、德洋公司多年来一直存在电动车电机配件买卖合同关系。2016年3月1日，兴福果公司、德洋公司签订部件采购合同，合同约定兴福果公司为德洋公司供给电机铝制品配件。合同主要约定：合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日；兴福果公司供给德洋公司货物名称为电机铝制品配件；结算方式为当月1日至当月31日，当月供货，兴福果公司需于次月1至5日前对清当月账款，次月15日前开具发票给德洋公司，发票入账后次次月以承兑方式支付到期账款；质量保证金按照本年度供应额2%（不足一年按照实际供货时间换算），最高不高于15万元，作为质量保证金；本合同有效期满，在新合同签订之前，双方如有业务，本合同约定条款继续有效，新合同签订后，则按照新合同执行；双方还对其它事项进行了约定。合同签订后，兴福果公司依约履行了交付电机铝制品配件义务，德洋公司亦履行部分货款后，其余货款未按合同约定履行付款义务。2019年1月3日，兴福果公司出具给德洋公司货款确认函，德洋公司在2019年1月24日经对账确认，德洋公司尚欠兴福果公司货款1742921.47元，对账函中总货款包含质保金15万元。一审法院认为，兴福果公司、德洋公司签订部件采购合同，是双方之间的真实意思表示，未违反法律规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。兴福果公司供给德洋公司电动车电机铝制品配件，尚欠兴福果公司货款1742921.47元，事实清楚，证据充分，兴福果公司要求德洋公司支付货款，理由正当，一审法院予以支持。兴福果公司主张承担自起诉之日起的利息损失的请求，虽双方未明确货款利息的计算标准，但双方是签订的买卖合同，德洋公司未按照约定支付货款系违约行为，对此，德洋公司应当承担违约责任，故一审法院以买卖合同欠款支持货款利息损失，利息损失计算起止时间应当按照双方确认对账的时间承担利息损失，但兴福果公司自愿要求按照起诉时间开始计算利息，故一审法院应按照兴福果公司于2019年4月2日向江苏省高邮市人民法院起诉时间为起算点至德洋公司实际履行完毕止，利息按照年利率6%计算，其请求符合法律规定，一审法院予以支持。货款确认函备注中包含质保金15万元，备注显示德洋公司应当暂扣质保金15万元兴福果公司予以认可该事实，故一审法院认定德洋公司暂扣质保金15万元，待质保期限期满后，兴福果公司凭其证据另行主张返还质保金。德洋公司辩称涉案货款未达支付条件之辩解未提交有效证据证实，故对德洋公司抗辩一审法院依法不予采信。综上所述，德洋公司拖欠兴福果公司货款，事实清楚，证据充分，德洋公司应予偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项之规定，判决：一、德洋公司于本判决生效后三日内支付给兴福果公司货款1742921.47元（含质保金15万元）及利息（以1742921.47元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、德洋公司暂扣兴福果公司质保金15万元，质保期限到期后德洋公司退还给兴福果公司。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,486元，保全费5000元，由德洋公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人德洋公司于2019年1月24日在被上诉人兴福果公司出具的货款确认函中确认尚欠被上诉人货款1742921.47元，包含质保金15万元，本院对此以确认。上诉人德洋公司应当向被上诉人兴福果公司支付除质保金之外的货款1592921.47元，一审法院判决结果不当，本院予以纠正。该15万元质保金，被上诉人兴福果公司可在约定的质保期限届满后另行主张。本案一审系一审法院适用简易程序审理，案件受理费应当减半收取；保全费用单据被上诉人兴福果公司二审中已提交，上诉人德洋公司并无异议，二审对案件受理费及保全费的负担予以重新认定。综上，上诉人德洋公司的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3141号民事判决； 二、上诉人德洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人兴福果公司支付货款1592921.47元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20486元减半收取为10243元，保全费5000元，由上诉人德洋公司负担14097元，被上诉人兴福果公司负担1326元，；二审案件受理费20486元，由上诉人德洋公司负担负担18724元，被上诉人兴福果公司负担1762元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇一九年十月三十日 书记员  杨金亭