广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1995号 原告（执行案外人）：杨琦，男，1970年8月15日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：韦海玲，女，1985年2月22日出生，汉族，住岑溪市。 第三人（被执行人）：岑溪市亿达汽车贸易有限公司，住所地岑溪市岑罗路大樟根。统一社会信用代码：914504816998731548。 法定代表人：刘洪良，该公司执行董事兼总经理。 原告杨琦与被告韦海玲、第三人岑溪市亿达汽车贸易有限公司（以下简称亿达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨琦及其委托诉讼代理人杨彩文、被告韦海玲到庭参加诉讼，第三人亿达公司的法定代表人刘洪良经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 杨琦向本院提出诉讼请求：1.不得执行（2019）桂0481执80号执行裁定查封、扣押的丰田牌小型汽车（车辆识别代号：LFMK44AF7J335XXXX）；2.确认该汽车为杨琦所有。 事实和理由：案涉的丰田牌小型汽车（车辆识别代号：LFMK44AF7J335XXXX）是杨琦从亿达公司购买的。2018年3月13日，杨琦交付亿达公司170000元，又于同年6月份交付亿达公司现金26800元，购买2016款2.0LCVT丰田荣放小汽车一辆。亿达公司于2018年5月份将车辆交付杨琦，并于2018年7月6日交付杨琦购车发票，该车辆至今一直由杨琦管理使用。案涉车辆所有权应属于杨琦，韦海玲无权申请执行车辆。2019年5月20日，岑溪市人民法院扣押该车时，杨琦及亿达公司就提出了异议。法院对杨琦提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了杨琦对该车辆的所有权。 韦海玲辩称，一、杨琦提交的证据不能证明案涉车辆归其所有。杨琦诉称案涉车辆系其从亿达公司购买，但不能证明案涉车辆归其所有。1.杨琦提交的《新车销售合约》金额是166800元，《收据》的金额是170000元，《机动车销售统一发票》金额是196800元，完全不一致且不能自圆其说，因此，不能证明杨琦向亿达公司出资购买案涉车辆。2.杨琦提供的发票显示车辆产地为长春，但法院扣押的车辆产地是四川。3.杨琦提供的《新车销售合约》显示购买车辆为两驱都市版，但法院扣押的是智尚版。因此，就算发票和购车合同是真实的，但与法院扣押的车辆不是同一辆，不能证明案涉车辆归杨琦所有。二、法院查封案涉车辆是正确的。岑溪市人民法院已依法驳回杨琦的异议请求，裁定继续查封案涉车辆是正确的，应继续执行本案。请求法院驳回杨琦的诉讼请求。 亿达公司未作陈述。 杨琦提交的证据有： 1.《新车销售合约》，拟证明杨琦在亿达公司处购买车辆的事实； %1.收据、机动车销售统一发票（号码000××××3378）、活期存款历史明细，拟证明案涉车辆为杨琦购买并已经将车款足额汇给亿达公司的事实； 3.韦海玲与黄超明的微信聊天截图，拟证明韦海玲因没有合格证就不要案涉车辆了，退回车行帮处理，车行再卖给杨琦的事实。 韦海玲提交的证据有： 1.承诺书，拟证明韦海玲一直都要车，并不是不要车辆的事实； 2.机动车销售统一发票（号码036××××7987），拟证明案涉车辆其实是韦海玲按揭贷款购买的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，韦海玲与亿达公司签订《汽车购销合同》，购买案涉车辆，后因发生纠纷而提起诉讼，要求解除合同。2018年12月7日，本院因韦海玲与亿达公司、中国农业银行股份有限公司岑溪市支行分期付款买卖合同纠纷一案作出（2018）桂0481民初1842号民事判决，判决解除韦海玲与亿达公司签订的《汽车购销合同》；亿达公司退还购车订金5000元及返还购车款等135068.67元给韦海玲。判决生效后，韦海玲申请强制执行，本院于2019年1月8日立案受理（2019）桂0481执80号一案。在执行过程中，本院于2019年5月20日作出（2019）桂0481执80号执行裁定，查封、扣押被执行人亿达公司名下的丰田牌小型汽车（车辆识别代号：LFMK44AF7J335XXXX）一辆，并于当天对案涉车辆予以扣押。2019年5月24日，本院作出（2019）桂0481执80号之一执行裁定，解除对车辆识别代号为LFMK44AF7J335XXXX的丰田牌小型汽车一辆的扣押。2019年7月3日，杨琦对执行标的提出书面异议，同年7月5日，本院作出（2019）桂0481执异33号执行裁定，驳回杨琦的异议请求。同年7月19日，杨琦对执行裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2018年3月13日，杨琦与亿达公司签订《新车销售合约》，订购2016款2.0LCVT丰田荣放车型、两驱都市版小型汽车一辆，售价166800元。当天，杨琦通过其信用社账户（账号40×××51）转账170000元至甘飞（亿达公司员工）的账户（账号40×××17），亿达公司出具收据确认。后亿达公司与杨琦协商变更合约约定的车辆，于2018年5月底将案涉车辆交付杨琦，6月份杨琦交付亿达公司现金26800元补足车价，7月亿达公司交付杨琦开票日期为2018年7月6日，发票号码为000××××3378的机动车销售统一发票，发票记载：购买方名称及身份证号码为杨琦，车辆识别代号为LFMK44AF7J335XXXX。本院于2019年5月20日在杨琦手上扣押案涉车辆，同年5月24日解除扣押（未解封），交回杨琦。 本院认为，杨琦作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，杨琦的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，判断其对执行标的是否享有某种正当的民事权益，该权益是否足以排除强制执行。 综合分析当事人提交的证据及当事人的陈述，杨琦与亿达公司签订《新车销售合约》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，亿达公司交付的车辆与合同约定的不符，是经过双方协商一致，对合同标的物的变更行为，不影响合同效力。杨琦提供的收据、机动车销售统一发票（号码000××××3378）、活期存款历史明细相互佐证，证明杨琦依买卖合同支付了车辆价款196800元，机动车销售统一发票上记载杨琦为案涉车辆即车辆识别代号为LFMK44AF7J335XXXX丰田牌小型汽车的购买人。车辆识别代号是汽车的身份证号，每辆机动车都有这个识别代号，而且是唯一的。该发票虽然记载的产地与事实不符，但车辆识别代号LFMK44AF7J335XXXX系案涉车辆的，并不影响发票效力。在法院扣押车辆时是从杨琦手上扣押，证明杨琦确实占有使用案涉车辆。韦海玲提供的机动车销售统一发票（号码036××××7987，系照片复印件），确实证明其曾经购买案涉车辆，但其与亿达公司因发生纠纷而解除买卖合同，不影响亿达公司另卖给他人。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意第三人”的规定，机动车等特殊动产物权变动，基于其动产的本质属性，适用动产物权变动的一般规则，即交付即发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力，而是不得对抗善意第三人。本案中，在人民法院对执行标的实施执行之前，杨琦与亿达公司就案涉车辆已经形成了合法有效的买卖合同关系，支付了购车款并实际占有使用该车，根据上述法律规定，杨琦取得该车的物权。未办理车辆登记，是由于亿达公司未交付车辆合格证，导致无法登记，杨琦并无过错。韦海玲申请执行的依据是基于买卖合同的普通债权，与杨琦基于支付对价并实际占有车辆取得的物权相比，韦海玲的债权请求权不具有优先性。故杨琦对丰田牌小型汽车（车辆识别代号为LFMK44AF7J335XXXX）享有足以排除执行的民事权益，其要求不得执行案涉车辆以及确认车辆权属的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对韦海玲的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、不得对（2019）桂0481执80号执行裁定查封的丰田牌小型汽车（车辆识别代号：LFMK44AF7J335XXXX）采取执行措施； 二、确认原告杨琦对丰田牌小型汽车（车辆识别代号：LFMK44AF7J335XXXX）享有所有权。 案件受理费3636元，由原告杨琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 本院（2019）桂0481执异33号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李先明 人民陪审员  叶钊燃 人民陪审员  刘小艳 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江