陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决 书                             （2019）陕01民终7452号   上诉人（原审原告）：陕西星丰工程建设有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县。   法定代表人：南榜柱，该公司总经理。   委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西沣惠模板有限公司，住所地西安市长安区。   法定代表人：张利娜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：余国正，男，1988年11月3日出生，汉族，住陕西省大荔县。   上诉人陕西星丰工程建设有限公司（以下简称星丰公司）因与被上诉人陕西沣惠模板有限公司（以下简称沣惠公司）、余国正租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人星丰公司的委托诉讼代理人习宏伟、被上诉人沣惠公司的委托诉讼代理人曹建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   星丰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回沣惠公司的诉讼请求，本案一二受理费和二审上诉费均由沣惠公司承担。事实和理由：一、星丰公司已于2014年办理了新型印章更换手续，将原印章交回并销毁。59#楼《模板租赁合同》上加盖的印有“陕西星丰工程建设有限公司”字样的印章是虚假的，该合同系伪造，该合同无效，对星丰公司不具有约束力，原审依据该合同认定事实错误，依法应予撤销。二、星丰公司从未与沣惠公司签订过60#楼《模板租赁合同》，仅凭该合同不能作为星丰公司欠付沣惠公司款项的依据。项目部不具备签署工程资料以外文件的主体资格，沣惠公司也没有提交系履行合同义务的证据，沣惠公司一审亦未主张60#楼的款项。因此，沣惠公司要求星丰公司支付款项没有事实和法律依据。三、张满军、余国正并非星丰公司员工，亦未取得星丰公司授权，其行为不能代表星丰公司。沣惠公司与上述二人的关系对星丰公司没有约束力。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。   沣惠公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回星丰公司的上诉。涉案项目59、60号楼是由星丰公司承包的，星丰公司又将该项目转包给余国正，由余国正实际施工，其在一审中明确说明是由余国正承包的项目，余国正是包工头；合同所盖印章是余国正代表星丰公司公司所盖，其行为属于表见代理；项目部是星丰公司为完成项目所设的临时部门，不具备法人资格，项目部的行为应由设立项目部的公司承担。综上，星丰公司的请求不能成立，应予驳回。沣惠公司诉讼请求的金额是59、60号楼所涉的金额，并不是只是59号楼的，一审中其已经提交相关证据。   余国正经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   沣惠公司向一审法院起诉请求：1.星丰公司和余国正支付下欠租赁费和其他费用207733.06元； 2.星丰公司和余国正承担欠款违约金20000元，两项合计227733.06 元 ；3、星丰公司和余国正承担本案的诉讼费。   一审法院查明事实：星丰公司为韩城碧桂园货量区XX楼、XX#楼工程项目的总承包人。2015年12月6日、2016年1月29日，沣惠公司与星丰公司分别签订上述XX楼、XX#楼《模板租赁合同》，该两份租赁合同上星丰公司方的代理人分别为张满军、余国正；其后分别在2016年3月12日、2016年3月18日签订《变更增补协议》，《变更增补协议》上星丰公司方的委托人（或代表人）均为张满军。第一份租赁合同甲方处盖的是“陕西星丰工程建设有限公司”章、第二份租赁合同甲方处盖的是“陕西星丰工程建设有限公司韩城碧桂园项目部” 章，沣惠公司如约将有关租赁物出租给星丰公司，星丰公司未支付沣惠公司租赁等费用。经结算，星丰公司下欠沣惠公司租赁费、丢失赔偿等费用207733.06元。   一审法院认为，本案分歧焦点在于沣惠公司与星丰公司还是余国正之间存在租赁合同关系，余国正等与沣惠公司签订租赁合同的行为是余国正的个人行为还是被告星丰公司的授权行为。本案案涉韩城碧桂园货量区XX楼、XX#楼之建设项目工程的承包人为星丰公司。其签订租赁合同的人员为余国正等人，且合同上承租人方加盖了星丰公司的公章或项目部章，故可视为租赁合同的承租方为星丰公司。余国正等签署相关租赁合同的行为可视为获得了星丰公司的授权，代表星丰公司与沣惠公司签订租赁合同。至于星丰公司与余国正之间的关系，属星丰公司内部工程施工管理关系。因内部工程施工管理关系与本案不属同一法律关系，本案不予深究。沣惠公司与星丰公司之间存在租赁合同关系，故对沣惠公司要求星丰公司清偿租赁费用207733.06元的请求应予支持。对星丰公司未及时清偿沣惠公司租赁费用导致星丰公司的资金占用损失亦应予以支持。本院核实的星丰公司迟延付款的利息损失为12463.99元（207733.06元×年利率6%×1年）。余国正等与沣惠公司签订租赁合同及补充协议的行为系星丰公司的授权行为，故对沣惠公司要求余国正承担连带清偿责任的请求不予支持。星丰公司辩称主张无充足事实及有效证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告陕西星丰工程建筑有限公司在本判决书生效后立即支付原告陕西沣惠模板有限公司租赁费等费用207733.06元；二、被告陕西星丰工程建设有限公司在本判决生效后立即支付原告陕西沣惠模板有限公司欠款违约金12463.99元； 三、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费4716元，原告已预交，由被告陕西星丰工程建设有限公司承担。如果未按本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经本院核实，沣惠公司一审主张根据2016年3月8日协议星丰公司应向其支付146.4米企口条共计11712元，但未提交证据证明其已向星丰公司已将上述货物交付给星丰公司。另，沣惠公司明确其一审主张的欠款违约金为自2016年11月26日至2017年6月27日期间的违约金。一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案双方争议主要焦点是星丰公司与沣惠公司之间是否形成了租赁关系。根据本案已查明的事实，星丰公司系韩城碧桂园货量区XX楼、XX#楼工程项目的总承包人，将上述工程分包与余国正。余国正在对XX楼、XX#楼施工过程中，以星丰公司名义与沣惠公司签订案涉的《模板租赁合同》和《变更增补协议》。上述《模板租赁合同》和《变更增补协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。星丰公司作为该工程总承包人，虽不认可案涉《模板租赁合同》中其公司及其公司韩城碧桂园项目部公章的真实性，但其亦未提交充分证据证明上述合同公章系他人伪造，且其应当知道余国正只能以其名义对外进行的与该项目相关的行为，沣惠公司基于对星丰公司的信赖有理由相信与其签订合同的相对方系星丰公司，故余国正的行为构成表见代理，上述合同的效力应当及于星丰公司，星丰公司与沣惠公司之间已形成租赁关系，一审判决星丰公司对沣惠公司承担相应违约责任并无不当。星丰公司如认为余国正私刻其公章对外签订合同给其造成损害，其可另行向余国正主张。经核，因沣惠公司未提交充分证据证明二审经本院核实，沣惠公司一审主张根据2016年3月8日协议星丰公司应向其支付146.4米企口条共计11712元，但未提交证据证明其已向星丰公司已将上述货物交付给星丰公司，故本院对其上述请求不予支持。经本院核算，星丰公司尚欠沣惠公司的费用为196021.06元。关于违约金，因沣惠公司主张自2016年11月26日至2017年6月底期间的损失，应付星丰公司应向沣惠公司支付的欠款违约金应为196021.06元×年利率6%×217日/365日＝6992.31元。   综上所述，星丰公司的上诉请求部分成立，一审判决第二项、第三项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6429号民事判决第三项；   二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6429号民事判决第一项为：陕西星丰工程建筑有限公司在本判决书生效后立即支付陕西沣惠模板有限公司租赁费等费用196021.06元；   三、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6429号民事判决第二项为：陕西星丰工程建设有限公司在本判决生效后立即支付陕西沣惠模板有限公司欠款违约金6992.31元。   如果未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4716元，陕西沣惠模板有限公司已预交，由陕西沣惠模板有限公司负担516元，陕西星丰工程建设有限公司负担4200元；二审案件受理费4716元，陕西星丰工程建设有限公司已预交，由陕西星丰工程建设有限公司负担4200元，陕西沣惠模板有限公司负担516元。陕西星丰工程建设有限公司应在本判决生效后立即向陕西沣惠模板有限公司支付应由其负担的案件受理费3684元。   本判决为终审判决。     审 判 长 陈    平   审判员 李      涛   审判员  李      刚                           二O一九年十月十一日     书记员  刘 明 明                1