天津市宝坻区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0115行初31号原告天津骏发森达卫生用品有限公司，住所地天津市宝坻经济开发区宝旺道17号。法定代表人王贵森，总经理。委托诉讼代理人曹炳富，该公司法律顾问。被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路和广阳路交口西侧。法定代表人赵庆东，局长。委托诉讼代理人刘晓光，天津市宝坻区人力资源和社会保障局科长。委托诉讼代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。第三人李丙刚，男，1969年5月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人张素华，女，1967年8月20日出生，汉族，住址同上。原告天津骏发森达卫生用品有限公司不服被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李丙刚、张素华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告天津骏发森达卫生用品有限公司的委托诉讼代理人曹炳富，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局的行政负责人（副职）倪永霞和委托诉讼代理人刘晓光和黄永鑫，第三人李丙刚、张素华，原告方证人高某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局于2018年11月27日作出编号S112011520180532《认定工伤决定书》，内容如下：2017年10月30日9时55分许，天津骏发森达卫生用品有限公司职工李俊柱受单位指派前往河北霸州送货途中，其乘坐单位送货车辆行至荣乌高速公路（宝津段）保定方向815KM+590M处时发生交通事故致伤。事故发生后，伤者被120送往廊坊市第四人民医院救治，因伤情严重，在当日被转至北京301医院途中死亡。经唐山证源司法鉴定所鉴定：胸部组织器官破裂、大量失血死亡。李俊柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定李俊柱死亡为工伤。原告天津骏发森达卫生用品有限公司诉称：第三人之子李俊柱虽为原告的职工，但公司并未于2017年10月30日指派李俊柱外出办事，李俊柱跟车外出的行为并非受单位指派，而是未经请假擅自旷工跟随司机陈艳磊（李俊柱和陈艳磊系同村村民）到霸州游玩，途中遇车祸死亡。李俊柱因个人原因发生交通事故受伤害死亡，不属于因工外出期间因工作原因受到伤害情形。综上所述，被告作出李俊柱为工伤的认定工伤决定，属认定事实不清，适用法律错误。故请求人民法院依法判决撤销被告作出的编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》。原告就其主张向本院提交了如下证据：1、公司营业执照及法人证明；2、编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》及《道路交通事故认定书》；3、韩某的书面证明；2、高某的书面证明；3、王晓俊的书面证明；4、路文仲的书面证明；5、毕伟的书面证明。被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局辩称：第三人近亲属李俊柱系原告单位职工，受单位指派前往河北霸州送货途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。李俊柱近亲属向被告提出认定工伤申请，被告依据法定程序作出认定工伤决定。被告作出的编号S112011520180532《认定工伤决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2019年5月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据并在庭审中出示如下：1、第三人的工伤认定申请表；2、第三人身份证、户口本复印件；3、天津骏发森达卫生用品有限公司市场主体基本信息；4、道路交通事故认定书；5、司法鉴定意见书；6、居民死亡医学证明书；7、天津骏发森达卫生用品有限公司出具的证明；上述证据材料系第三人在行政程序中提供。8、韩某的书面证明；9、高某的书面证明；10、王晓俊的书面证明；11、路文仲的书面证明；12、毕伟的书面证明：13、张永和的书证及《货物运输承包合同》；上述证据材料系原告在行政程序中提供。14、工伤认定申请受理通知书及送达回执；15、工伤认定举证通知书及送达凭证；16、被告工作人员询问张永和的笔录；17、编号S112011520180532《认定工伤决定书》；18、送达法律文书的凭证材料；19、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。第三人述称：被告依据法律规定作出的行政决定，是正确合法的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供证据1-7、14-18，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实和被告履行行政程序的依据，本院予以采信。原告提供的证据1、2，本院予以采信。原告于2017年12月28日出具的书面证据，证实李俊柱于2017年10月30日系由原告车间主任派去霸州送货，与查明的客观事实相符，本院对其真实性予以确认；原告方证人证言及提交的书证，用以证明李俊柱于2017年10月30日系外出游玩，与工作无关，有违常理，与原告出具的书证所证相悖，对于原告举证的证明目的，本院不予采信。被告提供的材料19，系法律依据，适用本案。经审理查明，第三人李丙刚、张素华系李俊柱的直系近亲属。李俊柱系原告处职工。2017年10月30日9时55分许，陈艳磊驾驶津Ａ×××××江铃轻型箱式货车前往河北霸州送货途中，其驾驶的货车行至荣乌高速公路（宝津段）保定方向815ＫＭ＋590Ｍ处时发生交通事故。李俊柱受原告指派乘坐该货车共同送货，因事故致伤。事故发生后，李俊柱被120送往廊坊市第四人民医院救治，因伤情严重，在当日被转送北京301医院途中死亡。经唐山证源司法鉴定所鉴定：胸部组织器官破裂、大量失血死亡。津Ａ×××××江铃轻型箱式货车所有人系原告天津骏发森达卫生用品有限公司。2018年9月21日，第三人李丙刚向被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，填写申请表，并提交了相关证据材料。2017年7月14日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。被告依法进行调查核实工作，依据调查取得的证据，作出事实认定。被告认定，李俊柱系原告单位职工，受原告指派送货途中因交通事故受到伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤。被告于2018年11月27日作出的编号Ｓ112011520180532认定工伤决定，认定李俊柱死亡为工伤，并依法向原告和第三人送达认定工伤决定书。原告不服认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，陈艳磊驾驶原告单位的货车为原告运送货物，李俊柱乘坐该车一同前往，且原告出具书面证明，证明李俊柱于事发当日系受原告指派去霸州送货。被告认定李俊柱于事故发生之日系受原告指派去霸州送货，具有事实依据，证据确凿。李俊柱受单位指派运送货物途中受伤死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围。被告依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，调查取证，核实相关证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出编号S112011520180532《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张李俊柱不是因工外出的抗辩意见，有违常理，缺乏有效证据，本院不予采信。故原告请求人民法院判决撤销被告编号S112011520180532认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津骏发森达卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘贵连审 判 员  张万江人民陪审员  杨广云二〇一九年十月十六日书 记 员  李 杰附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。