山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3168号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。统一社会信用代码：913702009649270620。代表人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。被告：青岛中浙实业有限公司，，住所地青岛胶州市胶州湾产业基地长江路西侧统一社会信用代码：91370281557720531U。法定代表人：魏平，总经理。委托诉讼代理人：纪正光，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛盛瑞安建筑安装工程有限公司，，住所地青岛市崂山区石老人社区西小区**楼****统一社会信用大代码：913702123341366532.法定代表人：曲开彬，经理。委托诉讼代理人：张艳娜，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲学森，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛公司”）与被告青岛中浙实业有限公司（以下简称“中浙公司”）、青岛盛瑞安建筑安装工程有限公司（以下简称“盛瑞安公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚东，被告中浙公司委托诉讼代理人纪正光，被告盛瑞安公司委托诉讼代理人张艳娜、曲学森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.中浙公司赔偿损失105251元；2.诉讼费由中浙公司承担。庭审中，人保青岛分公司以该案的赔偿责任可能应由盛瑞安公司承担为由追加盛瑞安公司为被告，要求其承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月5日19时22分许，中浙公司开发的胶州市经济技术开发区长江路天一仁和悦海大观项目工地起火，并将停放在工地旁边的鲁Ｂ×××**号车烧毁。受损车辆鲁Ｂ×××**在人保青岛分公司投保车损险，限额107251元，保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日止。事发后鲁Ｂ×××**车的所有人董延帅向人保青岛分公司主张车损险，要求赔偿其车辆损失105251元，人保青岛分公司已经于2018年4月10日向其赔偿了上述款项，完成了赔偿责任，依法取得了案外人对中浙公司的代位求偿权。中浙公司作为建设工程的开发商，应当对本次火灾所造成的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故具状起诉，请求判如所请。中浙公司辩称，人保青岛分公司所述与事实不符，其所主张的涉案所被烧毁的房屋并不在中浙公司所开发的项目红线范围内，故中浙公司不应承担赔偿责任。盛瑞安公司辩称，人保青岛分公司诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。1.本案车辆受损，因起火导致，火灾并非盛瑞安公司引发，对起火的引发扩大盛瑞安公司无过错，不应承担赔偿责任；2.涉案场地不是盛瑞安公司所承包项目工地，系社会公共道路路边，所有人均可自由往来，盛瑞安公司对场地无管理义务与职责；3.本案起火原因可能有人故意纵火或无意失火，人保青岛分公司在没有法定消防部门查明起火原因的前提下，自行认定赔偿价格并进行赔偿，该价格远超车辆的客观价值和实际市场价格，盛瑞安公司没有义务为其承担损失；4.涉案车辆的停放位置系车主自主选择，其未合理选择停车地点，对车辆的保管使用有重大过错，应承担相应责任。基于保险合同而使人保青岛分公司享有的权利也应当受此约束。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保青岛公司提交的派出所出具的证明一份、胶州市公安消防大队福州南路中队出具的出警证明一份、胶州市政务网公示打印件两张，中浙公司和盛瑞安公司对真实性均无异议，本院予以采信；人保青岛公司提交的保险记录代抄单一份、车辆登记证复印件、照片打印件、快速理赔处理单、车辆损失情况确认书、工商银行电子回单打印件各一份，中浙公司质证称真实性无法确认且该证据与其无关；盛瑞安公司质证称真实性无法确认，因为不是由盛瑞安公司处理的，对证明事项和关联性亦不认可。本院对上述证据真实性予以确认。盛瑞安公司提交的案发现场的照片打印件3张，中浙公司对真实性无异议，人保青岛分公司对真实性不予认可，其中没有车牌号且车辆状况与保险公司提供的车辆照片状况相差悬殊，无法确认是同一辆车，事发地点也无法看出与本次事故的关联性。本院认证意见：因该照片无法提供原始载体，本院不予采信；盛瑞安公司提交的涉案车辆行驶证照片以及同种类二手车在网站上的出售情况的网站截屏打印件一份，中浙公司对真实性无异议，但与其无关；人保青岛分公司对行驶证真实性无异议，对网站截屏有异议，认为不能证明涉案车辆的价格。本院认证意见：对车辆行驶证照片各方均无异议，本院予以采信；网站截屏打印件可以证明同类二手车的出售价格，可以作为涉案车辆实际价值的参考。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2018年3月20日，胶州市公安局胶州经济技术开发区治安派出所出具证明一份，载明：2018年3月5日星期一晚19时左右，我所接消防大队来电称：在胶州市胶州经济技术开发区仁和建筑工地内一板房失火，失火过程当中板房内煤气罐爆炸，导致停放在板房旁边一辆东风裕隆纳智捷U6SUV越野车失火报废。板房内无人，失火现场无人员受伤。损失物品有：施工用全站仪、水准仪、一辆东风裕隆纳智捷U6SUV越野车（车牌号：鲁Ｂ×××**），车内放有一台笔记本电脑。车辆价值15万元，全站仪、水准仪、笔记本电脑总价值四万元左右。2018年3月29日，胶州市公安消防大队福州南路中队出具出警证明一份，载明：2018年3月5日19时22分，我大队接到报警称胶州市胶州经济技术开发区仁和建筑工地内一板房及汽车起火。接警后我大队调派福州南路中队两部水罐消防车共十人赶赴火灾现场，19时42分辖区中队到场后发现板房（内有三个煤气罐）及汽车（车牌号鲁Ｂ×××**）正猛烈燃烧，中队于20时05分处置完毕，于20时30分归队。因鲁Ｂ×××**号车在人保青岛公司投保机动车损失险，事故发生后，车辆所有人董延帅向人保青岛公司提出索赔申请，人保青岛分公司核定的车损金额为105251元。2018年10月19日，人保青岛公司履行了述赔付义务，支付董延帅赔偿款105251元。另查明，天一仁和悦海大观项目规划方案批前公示中项目建设位置记载为：胶州经济技术开发区长江路以北，金融大道以西，金泽街以东，长江二路以南；建设单位名称：青岛中浙实业有限公司。庭审中，中浙公司不认可事故发生地在其所开发项目红线范围内，盛瑞安公司也不认可事故发生地在其所承包项目工地，且中浙公司不认可其与盛瑞安公司在天一仁和悦海大观项目中存在关系，因此人保青岛分公司当庭撤回了对盛瑞安公司的起诉。本院认为，人保青岛公司在车损险限额内对本案事故造成的其承保的董延帅所有的B911WM号车的车损已经履行了赔付义务，共赔付车损105251元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此人保青岛公司有权向事故侵权方主张赔偿。根据胶州市公安局胶州经济技术开发区治安派出所和胶州市公安消防大队福州南路中队出具的证明，本案事故发生在胶州市胶州经济技术开发区仁和建筑工地内，原因是工地内板房失火，失火过程当中板房内煤气罐爆炸，导致停放在板房旁边的东风越野车失火报废，因此对人保青岛分公司主张的事故发生的事实及事故发生在天一仁和建筑工地本院予以确认。关于本案承担责任的主体，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此人保青岛分公司应当向直接侵权人即起火板房的所有人或使用人主张权利，该板房的所有人或使用人按常识一般应当是该项目的实际施工人，但中浙公司仅仅是天一仁和悦海大观项目的开发商，无证据证明中浙公司是项目的实际施工方，故人保青岛分公司要求中浙公司承担赔偿责任主体不适格，本院不予支持。人保青岛分公司自愿撤回对盛瑞安公司的起诉，是其对自己诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年十月十八日书 记 员  王淑颖