上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34167号原告：济南同迈机械设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐从青，该公司总经理。被告：上海台壹传动机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。原告济南同迈机械设备有限公司(以下简称同迈机械)与被告上海台壹传动机械有限公司(以下简称台壹传动)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐从青，被告的委托诉讼代理人洪练福到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告同迈机械向本院提出诉讼请求：1.判令解除销售合同；2.判令退货并退还货款105,600元;3.判令被告支付索赔款50,000元；4.判令被告赔偿原告因产品质量问题导致原告丧失客户的预期利益损失50,000元。事实与理由：2016年11月24日，原告与被告签订采购合同，购买深圳市罗斯特传动设备有限公司(以下简称罗斯特)生产的36台减速机(24台型号为PLH120-4-S7，12台型号为PLHR120-4-S7)。原告将这36台减速机销售给济南奥普瑞思智能装备有限公司(以下简称奥普瑞思)，在奥普瑞思使用上述机器过程中出现严重问题，不能正常使用，经法院判决要求原告退还奥普瑞思货款并赔偿损失。原告向奥普瑞思赔偿后，向被告提出索赔，但协商无果，故诉至本院。被告辩称，产品存在质量缺陷以及合同应当解除的事实和法律依据不足，即便产品存在严重的质量问题，被告作为罗斯特的代理商来销售产品，相应的责任应当由罗斯特来承担，且原告主张的金额与合同价款不符，缺乏依据。本院组织双方当事人依法进行了证据交换，原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.销售合同1份，证明买卖关系;2.增值税专用发票1份，证明买卖合同的存在;3.不良报告2份，证明产品存在质量问题;4.授权证书2份，证明被告是罗斯特的代理商；5.(2017)鲁0125民初3270号民事判决书1份，证明因为产品质量问题，原告对外承担了责任；6.照片1张，证明目前产品损坏的情况；7.退货协议1份，证明原告与客户达成退货处理协议，损失金额为50,000元;8.电子银行承兑汇票2份及汇票详细信息1份、付款回单及付费回单2份，证明原告已经履行生效判决义务，对外承担责任。被告发表质证意见称,对销售合同、增值税专用发票的三性均无异议,但该两份证据证明了双方的合同价为91,800元，即便要解除退货款也应当是91,800元;对不良报告三性均无异议，但第一份报告能够证明产品质量有问题，生产商已经收回并且做了相应的处理，没有证据证明处理之后仍然存在质量问题。第二份报告的结论是产品质量没有问题，是使用方超负量使用导致质量有问题；对授权证书三性均无异议，但恰恰能够证明被告提供的产品有正当合法的来源渠道，产品质量问题应该由生产商承担；对民事判决书三性均无异议，但被告并非该判决书的当事人，该判决书的相关认定与处理结果不能够证明本案的依据；对照片三性均有异议，无法证明就是本案的合同产品；对退货协议三性均有异议，协议金额高于判决书金额；对电子银行承兑汇票、汇票详细信息、付款回单及付费回单、真实性无法核实。被告未提交证据。对于双方均无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原告与被告签订销售合同，购买罗斯特生产的36台减速机(24台型号为PLH120-4-S7，12台型号为PLHR120-4-S7)。该合同约定：卖方承诺因其提供的设备存在瑕疵或产品缺陷而导致第三方向买方主张权利或提起诉讼时，卖方应积极配合买方进行解决或应诉，卖方承担相应损失。后原告将这36台减速机销售给奥普瑞思，因产品质量问题，奥普瑞思于2017年11月1日向山东省济南市济阳区人民法院提起诉讼，要求解除与同迈机械之间的采购合同，退货退款并要求同迈机械承担相应损失。2019年4月29日，济南市济阳区人民法院做出(2017)鲁0125民初3270号判决，认定同迈机械向奥普瑞思交付的产品一直出现问题，反复维修，仍有部分设备无法正常使用，致使奥普瑞思达不到合同目的，故判决：一、解除原告济南奥普瑞思智能装备有限公司与被告济南同迈机械设备有限公司之间的《采购合同》。二、限被告济南同迈机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内取回36台减速机(型号PLH120-4-S724台、型号PLHR120-4-S712台),原告济南奥普瑞思智能装备有限公司应予以配合。三、被告济南同迈机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南奥普瑞思智能装备有限公司货款105,600元及及该款自2017年11月1日起至实际给付之日止的利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算,但以不超过年利率6%为限)。四、被告济南同迈机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南奥普瑞思智能装备有限公司各项损失人民币36,720元。五、驳回原告济南奥普瑞思智能装备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4,940元、由原告济南奥普瑞思智能装备有限公司负担1,075.6元,由被告被告济南同迈机械设备有限公司负担3,146.4元；保全费1,920元,由原告济南奥普瑞思智能装备有限公司负担688.4元,被告济南同迈机械设备有限公司负担1,231.6元；鉴定费5,000元,由原告济南奥普瑞思智能装备有限公司负担3,000元,由被告被告济南同迈机械设备有限公司负担2,000元；公告费300元,由原告济南奥普瑞思智能装备有限公司负担。该判决作出后，2019年5月14日，奥普瑞思与同迈机械达成退货协议，约定同迈机械退还货款105,600元，补偿损失50,000元，上述款项分期支付。奥普瑞思退还减速机34台。协议明确，另有2台减速机在罗斯特处。本院认为，原告与被告签订销售合同的目的在于向第三方销售，因被告提供的产品存在质量问题，导致原告向第三方销售后被生效法律文书判令解除合同、退还货款并赔偿第三方损失，致使原、被告之间的合同目的不能实现，原告有权据此要求解除合同。但原告与被告之间的货款金额为91,800元，故原告要求退还的货款金额亦不能超过91,800元。此外，虽然原告与奥普瑞思约定的退货数量为34台，但剩余2台减速机并未遗失，原告明确在生产商罗斯特处，故具备退货可能，原告要求退还全部货物的主张具备实现条件。关于原告的损失问题，(2017)鲁0125民初3270号判决要求原告向奥普瑞思支付货款利息损失，向奥普瑞思支付的赔偿金36,720元以及原告在上述案件中承担的相应诉讼费用6,378元，该部分损失实际系因产品质量问题引发的退货而导致，故应当认为是因本案被告提供的产品质量问题给原告造成的损失，但利息计算的基数应当为91,800元。另，2019年5月14日，原告与案外人就判决书的履行达成协议，对判决书的履行方式作出了变更，对履行期限进行了延长，该延长产生的利息不能认为是被告给原告造成的损失，故于本案有关的利息的起算点为2017年11月1日，截止日不应超过2019年5月14日(该日期未超过判决生效日)，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的金额为6,770.89元。故原告在本案中可以向被告主张的损失金额为(2017)鲁0125民初3270号判决所确定的原告应当向案外人奥普瑞思支付的赔偿金36,720元、该案中同迈机械承担的诉讼费6,378元以及向奥普瑞思支付的利息6,770.89元，合计49,868.89元。另，原告主张的因丧失客户而导致的预期利益损失，并未实际发生，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告济南同迈机械设备有限公司与被告上海台壹传动机械有限公司之间的销售合同；二、被告上海台壹传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南同迈机械设备有限公司货款91,800元,并取回36台减速机(24台型号为PLH120-4-S7，12台型号为PLHR120-4-S7),原告济南同迈机械设备有限公司应对取回予以配合；三、被告上海台壹传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南同迈机械设备有限公司各项损失合计49,868.89元;四、驳回原告济南同迈机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,192元，由原告济南同迈机械设备有限公司负担625.31元，被告上海台壹传动机械有限公司负担1,566.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞丽虹二〇一九年十月二十二日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。