四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1204号 上诉人：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 被上诉人：苍溪县万顺爆破服务有限公司。住所地：苍溪县陵江镇红军路中段128号 法定代表人：马尚武，总经理。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 原审第三人：马颜卿，男，汉族，生于1988你那4月8日，住四川省苍溪县。 原审第三人：姚政，男，汉族，生于1989年6月1日，住四川省广元市利州区。 上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）因与被上诉人苍溪县万顺爆破服务有限公司（以下简称苍溪万顺爆破公司）及原审第三人马颜卿、姚政承担合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都路桥公司委托诉讼代理人郝敬方、被上诉人苍溪万顺爆破公司委托诉讼代理人杜显、原审第三人马颜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都路桥公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还上诉人超支款项1412468.62元，并按照央行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉爆破工程款为587531.38元，上诉人已支付200万元，被上诉人应当退还超会的1412468.62元。上诉人支付的180万元并非代姚政向马颜卿归还借款。 苍溪万顺爆破公司辩称，上诉人理由不成立。姚政是本案工程的实际施工人，他因为支付工程款项在马颜卿处借款180万元，后姚政向成都路桥公司公司负责人报告后，由姚政向成都路桥公司出具180万借条，成都路桥公司向马颜卿付180万元，在姚政的工程款中扣除。因成都路桥公司必须转给单位，所以才用了苍溪县万顺爆破公司的账户。 马颜卿述称，请求维持原判。 成都路桥公司向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告预付的工程款1800000元，并按照央行同期同类贷款基准利率支付自2016年3月2日起至实际返还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更返还1800000元工程款的诉讼请求为返还1212469元。 一审法院认定事实：2015年7月，被告成都路桥公司中标苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目后成立了该项目工程经理部，黄凯任项目部经理。第三人姚政以陕西鸿基劳务公司的名义与成都路桥公司签订《劳务分包合同》，成都路桥公司将该工程通过劳务分包的形式转包给姚政施工，姚政作为项目的实际施工人委托张智仪参与工程管理，并对外签订相关合同。2015年9月25日，因施工需要爆破作业，工程项目部与具有《爆破作业单位许可证》的被告签订了《爆破工程承包合同》。该合同载明的工程名称为苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线爆破工程；工程地点为苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站；合同还对承包单价、工期、双方的权利义务、违约责任等作出明确约定。其中，对付款方式约定为：总工程量在5万方之前由乙方（本案被告）先行垫付，5万立方以后甲方（本案原告）每月拨付总工程款的70%，直至爆破工程完工；剩余30%工程款在2016年12月31日之前付清；待工程完工后甲乙双方进行结算……。合同加盖了苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目部和苍溪县万顺爆破服务有限公司印章，甲方的委托代理人张智仪和乙方的委托代理人马颜卿分别签字。合同签订并在公安机关备案后，被告即按合同履行，工期为2015年10月31日至2017年2月11日。2017年5月10日，张智仪作为项目部劳务班组负责人与劳务单位现场负责人马颜卿以及劳务单位工程部工作人员杨智签订了《劳务班组计量支付最终结算表》，累计应付劳务款587531元，已拨付劳务款200000元，下欠劳务款387531元。 2016年1月29日，因施工需要支付劳务费、材料款、机械费等，姚政在马颜卿处借款1500000元，同日马颜卿通过银行转账给姚政；2016年2月6日，姚政又在马颜卿处借款300000元。2016年3月2日，成都路桥公司市政分公司给被告转款1800000元。次日，被告给马颜卿转款1800000元。 经查，成都路桥公司中标案涉工程项目施工完成后，因欠付材料款、机械设备租赁款、工程款等，从2017年起至今，本院审理的涉及成都路桥公司的民事案件共25件，从已审结的案件中，成都路桥公司从未向任何单位和个人预付过工程款或材料款。该25件案件大部分调解结案，调解协议中，成都路桥公司均自愿为姚政欠付的相关款项承担连带偿还责任，且部分案件已经履行。同时，关于原告与姚政、张智仪等之间的关系，在涉及成都路桥公司的相关案件的生效法律文书中已经查明并作出认定。 庭审中，原告在被告提交《劳务班组计量支付最终结算表》后，对合同的履行及结算金额予以认可，并对请求返还的金额变更为：1800000元减扣结算金额587531后为1212469元。 一审法院认为，原告中标苍溪县火车站连接线工程项目后，姚政作为该项目的实际施工人，委托张志仪与被告签订的《爆破工程承包合同》双方并无异议，且合法有效，该合同已经实际履行完毕并进行了结算。 本案争执的主要焦点是:原告支付被告1800000元是预付的工程款还是偿还第三人马颜卿的借款？ 从本案查明的事实来看，该笔款项应当是原告偿还第三人马颜卿的借款。具体分析如下：1.姚政作为原告中标项目的实际施工人代表原告负责施工，因施工需要在马颜卿处借款用于原告中标的工程建设，姚政借款后要求原告代为偿还系姚政与原告之间的内部行为；在本院调解结案的部分案件中，原告均自愿为姚政的欠款承担连带责任并已履行了部分调解书确定的义务，也证明原告对姚政行为的认可并愿意代为支付相应款项。2.原告转给被告1800000元后的次日被告即转给马颜卿，被告并没有实际占有此款；从姚政在马颜卿处借款和原告转款给被告以及被告转款给马颜卿的时间节点和金额来看，是原告通过转账给被告后由原告代姚政偿还马颜卿的借款而不是预付的工程款。3.《爆破工程承包合同》中对工程款的支付明确约定由被告先行垫付而不是由原告预付工程款，且工程最终结算的实际金额580000余元，如果1800000元是预付工程款，则远大于实际结算金额，既不符合合同约定，也有悖常理。4.从本院审理的涉及成都路桥公司的案件中，原告不仅从无预付工程款的先例，而且在工程完工后长期不予支付相应的款项而引发了大量的诉讼。5.本案案涉合同不仅全部履行且进行了结算。如果是原告预付的工程款，原告在结算时不仅未直接减扣而且还给被告支付了200000元的工程款，更能说明1800000元是支付的借款而非预付工程款。 综上所述，原告明知本案案涉合同完全履行且实际结算的情况下，故意隐瞒事实真相，以合同没有实际履行案涉款项为预付工程款为由要求返还，违背了民事诉讼诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告成都市路桥工程股份有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己所主张的事实应当提供证据证明，其证据不能证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的诉讼后果。上诉人成都路桥公司主张2016年3月2日向被上诉人苍溪万顺爆破公司转账的180万元系工程预付款，并提供了《爆破工程承包合同》和转款凭证，但《爆破工程承包合同》中并未约定上诉人有义务预付工程款，反而约定的支付方式是由被上诉人垫支，上诉人庭审中称双方变更了支付方式，但无证据证明双方对支付方式变更进行了协商，也无证据证明被上诉人向上诉人申请过预付工程款，且在施工中上诉人还另行支付了20万元工程款，2017年2月的结算中也只注明支付了20万元，未载明另有180万元预付款的事项。而《爆破工程承包合同》上诉人方的经办人杨智仪和该工程实际施工人姚政，均证实该180万元实际是上诉人按姚政的申请转给被上诉人，并从应付姚政的工程款中扣除，综上所述，上诉人成都路桥公司的证据不足以证明本案所涉180万元的转账是预付工程款，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17512元，由上诉人成都市路桥工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十月十二日 书记员 邓 贤