四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1534号 上诉人（原审原告）：谯红梅，女，生于1987年2月24日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谯大业（谯红梅之父），住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：郭小军，男，生于1975年7月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审第三人）：糜明熙，男，生于1946年5月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审第三人）：四川虹永律师事务所，住所地四川省广安市广安区建新街22-12号。 负责人：黄中华，主任。 上诉人谯红梅因与被上诉人郭小军、糜明熙、四川虹永律师事务所合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谯红梅上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定，继续审理并作出判决，支持谯红梅一审中诉求；2.请求确认谯红梅、郭小军在原案中享有主体资格，在再次起诉中仍然享有主体资格；3.请求依据上述民事诉讼法司法解释第189条（一）项规定对糜明熙冒充律师身份欺骗法院10年应当追究刑事责任或者实施民事制裁。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。本案应当适用民事诉讼法司法解释第248条规定，依法予以受理，而不应当适用民事诉讼法第119条第一项规定驳回起诉。原案中双方均有主体资格，显然再次起诉应当有起诉资格。郭小军占有谯红梅大量财产，双方具有法律上直接利害关系。谯红梅具有提起本案民事诉讼主体资格。二、一审压制起诉实现包庇二名第三人涉嫌犯罪。三、二名第三人欺骗各级法院10年应当接受民事制裁。四、郭小军和二名第三人在原案中是一个整体，都是代理一方当事人，相对人是谯红梅，应当是一种法律上的直接利害关系。五、请求确认代理法律关系不存在是消极确认之诉，根据最高人民法院（2008）民二终字第119号案例的指导意见，法院应当予以受理。 被上诉人郭小军、糜明熙、四川虹永律师事务所未作答辩。 谯红梅向一审法院起诉请求：判决确认郭小军在原交通事故赔偿案件中，委托代理人糜明熙出庭代理法律关系不存在。 一审法院认定事实：2013年12月27日，谯红梅驾驶其所有的川Ｘ×××××号小型轿车（该车未投保机动车交通事故责任强制保险）沿利民南路往利民市场方向行驶，当日，10时许，该车行驶至时，与沿万盛东路往城南汽车站方向行驶由郭小军驾驶并装载四个煤气罐的川Ｘ×××××普通二轮相撞，造成两车受损及郭小军受伤。交警部门认定郭小军与谯红梅承担此次事故同等责任。2014年3月19日，一审法院受理郭小军诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案。郭小军委托了糜明熙作为代理人，2014年3月28日，四川虹永律师事务所出具了（2014）民代字第144号《民事代理函》，其内容为“你院受理的原告郭小军诉被告谯红梅交通事故赔偿纠纷一案，现原告郭小军特委托本所淳博、糜明熙律师为其第一审的诉讼代理人，出庭进行代理”。同年5月28日，一审法院作出（2014）广安民初字第1668号民事判决，判决郭小军因交通事故纳入赔偿范围的损失共计96677.72元，由谯红梅赔偿65966.08元，由郭小军自行承担30711.64元。谯红梅不服，向广安市中级人民法院提起上诉，2014年9月9日，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事裁定，其上载明：“本院于二○一四年九月九日对谯红梅与郭小军机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）广法民终字第493号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中第一页第五项中的‘委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师’补正为‘委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师助理’”。 2002年，四川省司法厅出台《律师助理管理办法》，2009年《律师助理管理办法》废止后，四川省司法厅未再颁发新的律师助理证，只对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件等形式进行管理，2015年以后，四川省司法厅不再对律师助理人员开展年度考核工作。2005年，糜明熙申请成为律师助理人员，四川省司法厅为其颁发了《律师助理证》。 谯红梅以糜明熙作为律师助理不能出庭参与诉讼和收取代理费是不合法及四川虹永律师事务所无权给糜明熙出具《民事代理函》冒充律师身份出庭代理诉讼向有关职能部门反映，但相关职能部门对糜明熙和四川虹永律师事务所作出了相应处理。 2017年11月15日，广安市前锋区人民法院受理了谯红梅诉被告广安市司法局、第三人糜明熙司法行政管理其他行政行为一案，并于2018年1月18日作出了(2017)川1603行初253号行政裁定书裁定：驳回原告谯红梅的起诉。谯红梅不服上诉到广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2018年3月15日作出了(2018)川16行终34号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年3月22日，一审法院受理了谯大业与广安市司法局、广安市律师协会、四川虹永律师事务所、糜明熙姓名权纠纷一案，并于2018年8月31日作出了(2018)川1602民初1761号民事判决书，判决驳回原告谯大业的诉讼请求。谯大业不服上诉到广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2018年12月3日作出了(2018)川16民终1566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，谯红梅要求确认郭小军在起诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案中委托代理人糜明熙出庭代理法律关系不存在的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，谯红梅应当与郭小军委托第三人糜明熙的代理关系之间存在直接的利害关系。本案中，谯红梅因交通事故与郭小军发生了法律关系，但第三人糜明熙是因受郭小军的委托而出庭所发生委托代理关系，且第三人四川虹永律师事务所依据委托代理关系才出具了壹份《民事代理函》，谯红梅与第三人糜明熙之间即使存在联系，亦是通过其他民事法律行为产生的一种间接关系，并不是法律上直接的利害关系，故谯红梅不是上述法律所规定的利害关系人，不具有提起本案民事诉讼的主体资格，依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谯红梅的起诉。 本院二审查明，本院（2014）广法民终字第493号民事判决书关于审理经过部分载明“本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谯红梅的委托代理人谯大业，被上诉人郭小军及其委托代理人淳博、糜明熙到庭参加了诉讼”。 其他审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，谯红梅一审诉讼请求是判决确认郭小军在原交通事故赔偿案件中委托代理人糜明熙出庭代理法律关系不存在，即确认郭小军授权糜明熙代理出庭的行为无效，而郭小军授权的基础来源于其与四川虹永律师事务所订立的委托代理合同，因此谯红梅一审诉讼请求的实质是请求确认郭小军与四川虹永律师事务所订立的委托代理合同中授权糜明熙代理出庭部分内容无效，该诉请并非请求确认谯红梅与郭小军之间债务不存在，不是消极确认之诉。谯红梅作为合同之外的第三人，是否享有提起合同无效的诉权取决于合同约定事项是否与其有直接利害关系，是否影响了其合法权益。根据查明的事实，谯红梅因与郭小军发生交通事故而产生纠纷，在郭小军诉谯红梅机动车交通事故责任纠纷一案二审审理中，郭小军与四川虹永律师事务所订立了委托代理合同，四川虹永律师事务所既指派了助理糜明熙出庭参加诉讼，还指派了律师淳博出庭参加诉讼，同时郭小军本人也参加了庭审，郭小军与四川虹永律师事务所订立的委托代理合同中授权糜明熙代理出庭部分内容是否无效均不影响谯红梅在该案中被依法判决承担侵权赔偿责任，故谯红梅与本案诉讼标的没有法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定驳回其起诉从结果上是正确的，但将利害关系理解为谯红梅与糜明熙之间的法律关系，明显不当，本院予以纠正。本案不存在适用一事不再理原则的情形，一审也并非以一事不再理原则驳回其起诉，故谯红梅的相应上诉理由不成立。对于谯红梅在二审中新增加的两项请求，因被上诉人并未同意由本院一并审理，不属本案审理范围畴，本院不作审查。 综上，谯红梅的上诉请求不能成立，一审裁定说理虽有瑕疵但裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十月十七日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平