浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙09执复14号 复议申请人（申请执行人）：孙海滨，男，1976年1月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人：董晓英，系孙海滨之妻。 被执行人：邱伟忠，男，1965年12月17日出生，汉族，住舟山市普陀区，现羁押于舟山市普陀区看守所。 利害关系人：黄伟英，女，1966年11月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 复议申请人孙海滨不服舟山市定海区人民法院于2019年8月15日作出的（2019）浙0902执异18号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）在执行（2019）浙0902执673号申请执行人孙海滨与被执行人邱伟忠民间借贷纠纷一案中，拟对被执行人邱伟忠名下案涉房产进行处置时，利害关系人黄伟英提出异议，认为该房产为夫妻共有财产，该抵押行为无效，要求法院中止执行。定海法院审查后裁定中止（2018）浙0902民初3256号民事判决书判决主文第二项的执行。后申请执行人孙海滨不服该异议裁定，向本院提出复议，请求执行法院继续执行。 定海法院查明，2017年11月1日，复议申请人孙海滨与被执行人邱伟忠签订了一份抵押借款协议书，约定：孙海滨出借给邱伟忠人民币肆拾万元整，借期12个月，实际借款金额以借条为准，邱伟忠同意以登记在其名下的案涉房产为借款提供抵押担保。同日，双方在舟山国土资源局不动产登记部门就案涉房产办理了抵押登记。抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为40万元。抵押当日，复议申请人孙海滨分二次向被执行人邱伟忠汇款合计18万元。邱伟忠向孙海滨出具了一张载明借款金额为18万元的借条。后，因被执行人邱伟忠未按约还款，复议申请人孙海滨向定海法院提起诉讼，定海法院于2018年8月1日立案受理。2019年2月1日，定海法院就该案作出（2018）浙0902民初3256号民事判决书，判决：一、邱伟忠于判决生效之日起七日内归还孙海滨借款18万元，并支付以借款18万元为基数的自2018年3月1日起按月利率2%计算的逾期利息至借款清偿之日止；二、邱伟忠不履行第一项债务，孙海滨有权就邱伟忠名下的案涉房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿。该判决生效后，邱伟忠未按判决履行债务，孙海滨遂向定海法院申请强制执行，定海法院于2019年4月23日立案执行。该案执行过程中，定海法院拟对案涉房产采取处置措施。 另查明，利害关系人黄伟英因不服舟山自然资源和规划局为被执行人邱伟忠就案涉房产补发不动产权属证书，于2018年3月2日向定海法院提起行政诉讼，主张邱伟忠虚构案涉房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》遗失事实，原舟山国土资源局（现更名为舟山自然资源和规划局）不动产登记中心罔顾事实，向邱伟忠补发《不动产权证书》，改变案涉房产的权属登记内容，侵犯了异议人的合法权益，请求撤销补发的浙（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》。2019年6月20日，定海法院就该案作出（2018）浙0902行初5号行政判决书，判决：一、确认舟山自然资源和规划局于2017年6月7日为邱伟忠办理补证登记行为及颁发的浙（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》违法；二、驳回黄伟英要求撤销（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》的诉讼请求。该判决作出后，利害关系人黄伟英不服，提起上诉，请求二审法院撤销定海法院（2018）浙0902行初5号行政判决书第二项判决，改判为撤销（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》。现该案件正处于二审程序中。 定海法院认为，利害关系人黄伟英就（2018）浙0902行初5号案提起上诉的案件尚在二审中，其二审请求为要求二审法院撤销案涉房产的（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》，故该案的二审审查将涉及该权属证书是否应予撤销的问题。申请执行人孙海滨就案涉房产所享有的抵押权虽已经定海法院（2018）浙0902民初3256号民事判决书确认，但该抵押权系以案涉房产的补证登记行为及浙（2017）舟山不动产权第X号《不动产权证书》为物权基础，（2018）浙0902行初5号案的二审审理结果将直接决定孙海滨的抵押权是否能够存续，并可能对（2018）浙0902民初3256号民事判决书判决主项的第二项内容产生影响，进而影响案涉房产的执行处置方案。因此，在（2018）浙0902行初5号案的二审裁判生效前，不宜对案涉房产进行执行处置，（2018）浙0902民初3256号民事判决书的判决主文第二项应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条的规定，裁定中止（2018）浙0902民初3256号民事判决书判决主文第二项的执行。 复议申请人孙海滨向本院申请复议称，定海法院作出的裁定书是有悖法律的。一是依照相关法律规定，2019年2月作出的（2018）浙0902民初3256号民事判决书已生效。在判决书生效之后，被执行人邱伟忠未执行该判决内容，严重损害了复议申请人孙海滨的合法权益，向定海区法院申请强制执行遂有了(2019)浙0902执673号，人民法院按法律规定按判决书执行这才是维护法律尊严的正当行为；二是(2019)浙0902执673号是对舟山不动产权第X号执行，根据此本房产证、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定不难看出黄伟英不是房屋权利人，是无法对抗此执行，应该继续执行。黄伟英主张的那本舟房权证普沈字第××号已由不动产部门刊发失效，此本X号系邱伟忠名下单独所有。取得此本抵押权证物权合法，取得了此本他项权证复议申请人孙海滨才借钱给邱伟忠；三是(2019)浙0902执异18号执行裁定书的内容不符合法律法规，且所说互相矛盾。一方面说孙海滨的债权通过(2018)浙0902民初3256号民事判决书确认，一方面又说可能影响抵押权是否存续。而此裁定书内容使债权与抵押权分离，与孙海滨抵押借贷事实不符，与法律法规不符。四是相关法条均明确债权抵押权通过执行可以实行，并且规定抵押权债权同时存在，债权得以实现才能抵押权注销。故请求我院依法撤销定海区人民法院作出的(2019)浙0902执异18号，驳回利害关系人黄伟英的执行异议申请，继续执行(2019)浙0902执673号对邱伟忠名下案涉不动产执行。 本院查明事实与定海法院一致。另查明，（2018）浙0902行初5号行政判决书就各方当事人之间的不动产抵押行为是否构成善意进行了审查，确认复议申请人孙海滨在涉案不动产抵押登记中取得的房产抵押权符合善意取得事实构成要素，属善意取得。 本院认为，本案的争议焦点是利害关系人黄伟英提起行政诉讼要求撤销抵押房产权属证书的情况下，对该抵押房产是否可以中止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，执行法院可以根据案件具体情况，决定是否中止对执行案件或特定财产的执行。本案中，作为执行依据的（2018）浙0902民初3256号民事判决作出时，利害关系人黄伟英并未参加诉讼，未能就抵押财产主张所有权，故该判决并未就抵押权的善意取得问题进行审查，黄伟英有权主张所有权并获得相应救济。（2018）浙0902行初5号行政判决书就各方当事人之间的不动产抵押行为是否构成善意进行了审查，并认为复议申请人孙海滨在涉案不动产抵押登记中取得的房屋抵押权符合善意取得事实构成要素，属善意取得。黄伟英对此判决提出了上诉，案件正在二审期间。行政案件对善意取得的最终判决结果可能影响利害关系人黄伟英在执行程序中的权利救济，并进而决定是否可排除对该抵押房产的执行。利害关系人黄伟英认为在其提出行政诉讼的情况下，执行法院仍要继续处置抵押财产，侵犯了其合法权益，对此提出异议请求中止对抵押财产的执行。执行法院经审查，认为中止对抵押房产的执行以等待行政案件的审理结果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，据此裁定中止执行，并无不妥。执行法院裁定中止执行，并未改变已生效民事判决的内容，亦未否定申请复议人的抵押权，中止执行的事由消灭后，申请复议人可要求恢复执行。综上，复议申请人孙海滨的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙海滨复议申请，维持舟山市定海区人民法院于二○一九年八月十五日作出的(2019)浙0902执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴红伟 审 判 员 冷海波 审 判 员 肖太河 二〇一九年十月十六日 法官助理郑哲 代书记员 沈佳敏