云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5749号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司，住所地：云南省曲靖市会泽县金钟镇通宝路烟厂小区A区014号。负责人：郭开和。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志仙，女，汉族，1990年10月8日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：张兴安，男，汉族，1954年3月6日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：莫龙英，女，汉族，1959年7月4日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，2011年5月28日生，住云南省曲靖市会泽县法定代理人：李志仙，女，汉族，1990年10月8日生，住云南省曲靖市会泽县，系张某1的母亲。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，2016年8月19日生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：李志仙，女，汉族，1990年10月8日生，住云南省曲靖市会泽县，系张某2的母亲。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：范志明，云南法闻（会泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪平，男，汉族，1973年6月27日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市环城南路昆明云路中心F栋写字楼第十五层。法定代表人：肖杰。被上诉人（原审被告）：聂兴才，男，汉族，1982年7月11日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司昭通中心支公司，住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2幢4号。负责人：梁旭东。被上诉人（原审被告）：晏连春，男，汉族，1965年5月1日生，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司，住所地：云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦一层07B室、十层04室。负责人：张天状。委托诉讼代理人：鲁文曌，女，汉族，1994年9月3日生，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司（以下简称“太平洋财保会泽支公司”）因与被上诉人李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2、梁雪平、华泰财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“华泰财保云南分公司”）、聂兴才、太平财产保险有限公司昭通中心支公司（以下简称“太平财保昭通支公司”）、晏连春、中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称“大地财保北京路支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。上诉人太平洋财保会泽支公司的上诉请求：一、依法撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初201号民事判决，改判本案中被抚养人生活费合计为283711.6元，并在商业第三者责任险范围内扣除10%的绝对免赔率。合计原告的损失应为医疗费1080元、误工费1446.6元、丧葬费29333.5元、死亡赔偿金619920元、被抚养人生活费283712.3元、交通费700元、精神损害抚慰金20000元、合计956192.4元，上述费用中，扣除交强险有责及无责赔偿费用1080元、110000元、11000、11000元后，余823112.4元，该费用中上诉人应承担823111.7元＊30%（责任比例）＊90%（扣除10%的超载的绝对免赔率）=222240.9元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人梁雪平所驾驶的车辆在上诉人处投保了“商业第三者责任险”，双方只能按照保险合同、《商业三者险条款》以及相关法律规定来享受权利和履行义务。而在《商业三者险条款》第二十七条约定“……违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。保险车辆云Ａ×××××号轻型仓栅式货车核载995kg，实载1425kg。云南省公安厅交通警察总队高速公路巡警支队昆曲大队出具的《道路交通事故认定书》显示该行为严重超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定。而原审法院并未根据保险合同以及该保险条款的约定判决保险公司享有10%的绝对免赔率，属于事实认定不清及适用法律错误。首先，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十三条进一步规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”而且，保险合同作为民商事合同，依法还应当受《中华人民共和国合同法》的调整。对此，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。”属于被保险人与我公司签订的保险合同的一部分的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险--机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定:“．．．．．．违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，一审法院认定，虽上诉人履行了提示义务，但被上诉人梁雪平购买的商业第三者险属于不计免赔，该认定明显是错误的，在被上诉人购买的不计免赔险所对应的《不计免赔险条款》中第二条明确约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；”该条款亦说明了为何该免赔率称之为绝对免赔率，因其与是否购买不计免赔险无关。其次，更为直接和明显的是：在上诉人向法庭提交的《神行车保系列产品投保单》“投保人声明”中作为投保人的梁雪平已明确确认：“．．．．．．对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”这已充分明确地证实了上诉人在承保时已将包括免责条款在内的保险条款各项内容对投保人进行了明确说明这一重要事实，且一审法庭已经确认该事实。其三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”所以，上诉人认为，上诉人与被上诉人梁雪平约定将法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款，也已履行提示和说明的义务，作为依法成立的合同双方当事人应当按合同约定履行，原审法院判决上诉人在商业第三者责任险中不应实行10%的绝对免赔率，明显属于认定事实与适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款之规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院确认四位被抚（赡）养人的被抚（赡）养人生活费分别为：张某1抚养费：10年X19560元/年÷2人=97800元：张某2抚养费：16年X19560元/年÷2人=156480元：张兴安赡养费：15年X8027元÷3人=40135元；莫龙英赡养费：16年X8027元÷3人=42810.66元。但却忽略了年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，前10年的被抚（赡）养人生活费年赔偿总额超过了上限即城镇居民人均消费性支出19560元，只能按照19560元/年计算，故前10年的被抚（赡）养人生活费总计为19560元X10年=195600元，其后的并未超过上限即按正常方式计算：张某2后6年抚养费：6年X19560元/年÷2人=58680元；张兴安后5年赡养费：5年X8027元÷3人=13378.3元；莫龙英后6年赡养费：6年X8027元÷3人=16054元；4位被抚（赡）养人生活费总计283712.3元。被抚（赡）养人张某1，被抚（赡）养年限10年，年平均被抚（赡）养人生活费9780元；被抚（赡）养人张某2，被抚（赡）养年限16年，年平均被抚（赡）养人生活费9780元；被抚（赡）养人张兴安，被抚（赡）养年限15年，年平均被抚（赡）养人生活费2675.67元；被抚（赡）养人莫龙英，被抚（赡）养年限16年，年平均被抚（赡）养人生活费2675.67元。合计：24911.34元。故前10年4位被抚（赡）养人的生活费年赔偿总额只能按照19650元计算。10年以后3位抚（赡）养人的费用按正常计算方式计算。综上所述，一审法院对被抚（赡）养人生活费计算错误，且依法由上诉人承担的费用应当再扣减商业第三者责任险中10%的绝对免赔率。一审法院在对本案进行审理时认定事实及适用法律错误、计算错误，使上诉人的合法权益受到了侵害。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起上诉，请贵院依法予以审理。被上诉人李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2答辩称，我方在一审已经充分陈述了保险事故以及一审被告应当承担的责任，我方认为一审判决有事实依据及法律依据，应当予以维持。被上诉人华泰财保云南分公司、太平财保昭通支公司未到庭陈述答辩意见。被上诉人梁雪平答辩称，我已经购买了100万元的商业三者险，现在保险公司仅赔偿了40万左右，赔偿限额尚未达到，上诉人让我赔偿10%，但我已购买了不计免赔，不应扣除10%，故请求维持一审判决。被上诉人聂兴才、晏连春答辩称，对于上诉人的上诉没有意见。被上诉人大地财保北京路支公司答辩称，请求驳回对我公司的上诉请求。原审原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2向一审法院起诉请求：一、判令被告梁雪平赔偿原告因张红树交通事故死亡的各项经济损失共计450229.2元（医疗费：1080元；处理丧葬事宜误工费：5000元；丧葬费：47844元；死亡赔偿金：619920元；抚养费合计：456400元：其中，张某1抚养费：10年×19560元/年/2人=97800元；张某2抚养费：16年×19560元/年/2人=156480元；张兴安赡养费：15年×19560元/年/3人=97800元；莫龙英赡养费：16年×19560元/年/3人=104320元；处理丧葬事宜交通费：5000元；处理丧葬事宜住宿费：5000元；精神损害抚慰金：50000元。以上费用合计：1190244元，扣除交强险133080元：含次要责任交强险死亡伤残赔偿限额110000元及10000元医疗限额用去1080元及两个无责的交强险死亡伤残赔偿限额11000元；不区分责任，剩余1057164元按照主次责任划分，由次要责任承担30%，即317149.2元，再加上无责133080元，则原告的损失合计为：450229.2元)；二、判令被告华泰财保云南分公司在交强险限额内承担赔偿责任；三、判令被告太平洋财保会泽支公司在商业险限额内承担赔偿责任；四、判令被告聂兴才及聂兴才投保的被告太平财保昭通支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；五、判令被告晏连春及晏连春投保的被告大地财保北京路支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。六、判令七被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李志仙与张红树原系夫妻关系，原告张某1（2011年5月28日生）与原告张某2（2016年8月19日生）系张红树的子女，原告张兴安（1954年3月6日生）与原告莫龙英（1959年7月4日生）系张红树的父母。2018年9月27日，被告聂兴才驾驶云Ａ×××××号车由昆明经杭瑞高速公路向曲靖方向行驶。19时15分许，聂兴才驾车行驶至杭瑞高速公路K2183+700M（昆明市嵩明县境内）路段时，因夜间雨天未减速行驶致车辆侧翻，造成云Ａ×××××号车受损的财产道路交通事故。事故发生后聂兴才将车上人员转移到路外，报警后在现场后方进行警示，后又有来车避让不及与云Ａ×××××号车发生碰擦事故后自行移开。2018年9月27日19时45分许，晏连春驾驶云Ａ×××××号车行驶至事故路段，因夜间雨天未减速行驶，发现事故后避让不及致所驾车辆前部与云Ａ×××××号车顶部相撞，造成两车受损的财产道路交通事故。此后，张红树驾驶云Ｄ×××××号车（同车乘车人侯春兰）行驶至该事故路段，因夜间雨天未减速行驶，致所驾车左前部与云Ａ×××××号车左后部碰撞后向右侧翻并向前滑行，驾驶室顶部与云Ａ×××××号车左后部碰撞，造成张红树、乘车人侯春兰夹困于驾驶室内，三车及货物受损的交通事故。19时58分许，梁雪平驾驶云Ａ×××××号车驶来，因夜间雨天未减速行驶，发现事故后避让不及，所驾车辆驾驶室左侧与中央护栏碰撞、驾驶室右前部与云Ａ×××××号车左前部碰撞后，云Ａ×××××号车继续向前，车辆前部与侧翻的云Ｄ×××××号车后尾部相撞，云Ｄ×××××号车被撞后，驾驶室顶部再次与云Ａ×××××号车左后尾部相撞，事故造成张红树现场死亡，侯春兰受轻伤，四车及货物、道路交通设施受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定：1．认定张红树承担云Ｄ×××××号车碰撞云Ａ×××××号车及云Ａ×××××号车事故造成三车及所载货物受损后果的全部责任；认定聂兴才、晏连春、侯春兰无责任。2、认定梁雪平承担云Ａ×××××号车碰撞云Ａ×××××号车、云Ｄ×××××号车及云Ａ×××××号车事故造成四车及所载货物受损、财产受损后果的全部责任；认定聂兴才、晏连春、张红树、侯春兰无责任。3、对于张红树死亡、侯春兰受伤的后果，认定张红树承担主要责任，认定梁雪平承担次要责任；认定聂兴才、晏连春、侯春兰无责任。另查明，梁雪平驾驶的云Ａ×××××在被告华泰财保云南分公司购买了交强险（保险单号：617EA10022018005458），在太平洋财保会泽支公司购买了商业险（保险限额为1000000元，保险单号：AKU60Y1418B002585U）。被告聂兴才驾驶的云Ａ×××××号车在被告太平财保昭通中心支公司投保了交强险（保险单号：65204080120180007769）及商业第三者险（保险单号：65204080220180003604）。被告晏连春在被告大地财保北京路支公司投保了交强险（保险单号：PDDC201853012000013777）及商业第三者险（保险单号：PDDC201853012000013777）。一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，对于张红树死亡、侯春兰受伤的后果，张红树承担主要责任，梁雪平承担次要责任，故对原告要求被告梁雪平承担侵权赔偿责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。根据交警队的事故责任认定，张红树承担主要责任，梁雪平承担事故次要责任，一审法院结合庭审查明的事实，认为张红树承担70%的责任，被告梁雪平承担30%的责任为宜。被告梁雪平同时投保了交强险和商业第三者险，故本案原告的损失应先由被告华泰财保云南分公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告太平洋财保会泽支公司根据商业第三者险保险合同按30%承担赔偿责任，仍有不足的损失部分由被告梁雪平承担赔偿责任。被告太平洋财保会泽支公司辩称在商业第三者险限额内应当免除10%的免赔率，虽然根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条，被告太平洋财保会泽支公司尽到了提示义务，但被告梁雪平购买的商业第三者险属于不计免赔，故对其辩论意见一审法院不予采纳。对于原告主张的各项损失：医疗费1080元，有成都军区昆明总医院收费票据予以证实，一审法院予以支持；处理丧葬事宜误工费5000元，原告当庭未提交证据予以证实，结合死者张红树火化的实际，一审法院酌情支持三人三天的误工费为1446.6元（58667元÷365天×3人×3天）；丧葬费47844元，依据《最高人民法院关于审理的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，一审法院支持原告的丧葬费为29333.5元（58667元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金619920元，根据原告当庭举证，能够形成证据链证实死者张红树生前居住生活在城镇，可以适用城镇标准，该计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；抚养费456400元（张某1抚养费：10年×19560元/年÷2人=97800元；张某2抚养费：16年×19560元/年÷2人=156480元；张兴安赡养费：15年×19560元/年÷3人=97800元；莫龙英赡养费：16年×19560元/年÷3人=104320元），根据《最高人民法院关于审理的解释》第二十八条：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，根据原告的举证，能够证实张某1、张某2生活、居住在城镇，其赔偿标准应当适用城镇标准；张某1距其成年尚有十一年，原告主张按照十年计算不违反法律规定，张某1、张某2计算标准符合法律规定一审法院予以支持；对于张兴安、莫龙英的适用标准，原告未提交充分证据证实其居住、生活在城镇，故对张兴安、莫龙英适用农村标准计算；张兴安在事发时年满64周岁，根据《最高人民法院关于审理的解释》第二十八条的规定：“……被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，张兴安在事发时年满64周岁，现原告主张十五年不违反法律规定，一审法院支持张兴安赡养费为40135元（15年×8027元÷3人）；莫龙英在事发时未满六十周岁，现原告主张计算十六年不违反法律规定，一审法院支持莫龙英的赡养费为42810.66元（16年×8027元÷3人）；处理丧葬事宜交通费5000元，原告未提交发票予以证实，考虑处理张红树后事实际，酌情支持700元；处理丧葬事宜住宿费5000元，原告未提交证据予以证实且一审法院对住宿费不予认可，故对该项诉请一审法院不予支持；精神损害抚慰金50000元，虽然本次事故死者张红树承担主要责任，但考虑二个孩子年幼丧父，张红树作为原告张兴安、莫龙英家中独儿，其意外离世给整个家庭带来的巨大精神创伤，一审法院酌情支持20000元。综上所述，一审法院支持原告的各项损失共计1009705.77元。其中，交强险医疗费赔偿项目包括医疗费合计1080元，交强险死亡、伤残赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计1008625.77元。被告华泰财保云南分公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为120000元，其中医疗费赔偿项目限额为10000元，死亡、伤残赔偿项目限额110000元，被告太平财保昭通支公司的交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，死亡、伤残赔偿项目限额11000元，被告大地财保北京路支公司的交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，死亡、伤残赔偿项目限额11000元，因本案属于多辆机动车相撞造成的人员伤亡安全事故，故张红树救治产生的医疗费1080元，由被告华泰财保云南分公司在交强险医疗费限额内赔偿900元（1080元×［10000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］），由被告太平财保昭通支公司在交强险医疗费限额内赔偿90元（1080元×［1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］），由被告大地财保北京路支公司在交强险医疗费限额内赔偿90元（1080元×［1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］）；张红树在交强险死亡、伤残赔偿费用共计1008625.77元，该费用由被告华泰财保云南分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元，由被告太平财保昭通支公司、大地财保北京路支公司在交强险死亡、伤残限额内分别赔偿原告11000元，超出死亡、伤残赔偿费用的876625.77元，由被告太平洋财保会泽支公司按30%的责任赔偿原告262987.73元。综上所述，原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2共计得到的赔偿为396067.73元（1080元＋132000元＋262987.73元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费900元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司于本判决生效后十日内在商业第三者险限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计262987.73元；三、由被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费90元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计11000元；四、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费90元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计11000元。五、驳回原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2的其他诉讼请求。”二审中，上诉人补充提交了保险条款，证明上诉人主张的绝对免赔率和不计免赔条款的问题，不计免赔条款不包含绝对免赔，一审法院在法律适用中认定的免赔率认定错误，本案应当扣除10%的绝对免赔率。经质证，被上诉人李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2认为上诉人陈述的绝对免赔率不能成立，因为按照其保险条款中已经列入了不计免赔，对方的主张仅仅多增加了绝对免赔率，被上诉人认为应当是包含在不计免赔中的，应当承担不计免赔的责任，被上诉人认为对方是在剥夺投保人权利，违反法律规定，属于无效。被上诉人聂兴才、晏连春、大地财保北京路支公司无异议。被上诉人梁雪平认为其已经购买了100万元的保险，只要在该额度内保险公司应当全赔。另，各方当事人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据，系保险公司通用条款，故本院对真实性予以确认，至于其证明力，本院在说理部分综合评判。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1、被扶养人生活费如何计算？2、各项损失如何承担？争议焦点1：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”各方未针对被扶养人生活费计算标准及扶养年限提出上诉人，故本院不做调整，同时本案中被扶养人有数人，故本院分段计算被扶养人生活费如下：1、前10年的被扶养人生活费249113.34元（张某1：10年×19560元/年÷2人=97800元、张某2：10年×19560元/年÷2人=97800元、张兴安：10年×8027元/年÷3人=26756.67元、莫龙英：10年×8027元/年÷3人=26756.67元），超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，而上诉人上诉认可按照城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费，故此段的被扶养人生活费为195600元。2、之后的并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为88112.33元（张某2：6年×19560元/年÷2人=58680元；张兴安：5年×8027元/年÷3人=13378.33元；莫龙英：6年×8027元/年÷3人=16054元），综上，本案的被扶养人生活费计算为283712.33元。另，各方未对一审判决认定的其他费用及责任比例提出上诉，故本院不再评述并予以维持。综上，被上诉人李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2的损失为：医疗费1080元、处理丧葬事宜误工费1446.6元、丧葬费29333.5元、死亡赔偿金619920元、被扶养人生活费283712.33元、交通费700元、精神损害抚慰金20000元，共计955112.43元。争议焦点2：本案属于多辆机动车相撞造成的人员伤亡安全事故，故死者张红树救治产生的医疗费1080元，由华泰财保云南分公司在交强险医疗费限额内赔偿900元（1080元×［10000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］），由太平财保昭通支公司在交强险医疗费限额内赔偿90元（1080元×［1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］），由大地财保北京路支公司在交强险医疗费限额内赔偿90元（1080元×［1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］）；其余损失959032.43元，由华泰财保云南分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，由被告太平财保昭通支公司、大地财保北京路支公司在交强险死亡、伤残限额内分别赔偿原告11000元，超出交强险死亡、伤残赔偿费用的823112.43元，上诉人太平洋财保会泽支公司提出因保险车辆超载，故应扣减10%的绝对免赔率，对此本院认为，第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人梁雪平一审时对投保单无异议，该保单载明投保的险种为100万的第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔特约条款，投保人声明处有“梁雪平”签字确认投保人已经收到条款全文及投保告知书，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费，证明保险公司已履行了向投保人进行免责条款的提示及明确说明义务。梁雪平二审时提出该签字不是其所签并申请笔迹鉴定，推翻了一审庭审中的自认，但未能提交相应证据予以证明，故本院对其主张及鉴定申请不予采纳。第二，根据机动车第三者责任保险条款免赔率部分第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”不计免赔率险第二条规定：“下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……”太平洋财保会泽支公司的保险车辆投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险，按照前述保险条款中责任免除的约定，上诉人提出有10%的免赔率的主张成立，故超出交强险死亡、伤残赔偿费用的823112.43元由梁雪平承担30%的责任，即246933.73元，该费用在扣除10%的免赔率后，由上诉人承担222240.36元，上诉人主张承担222240.9元，不违反法律规定，本院予以确认，剩余24692.83元由梁雪平承担。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初201号民事判决第一、三、四项，即“一、由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费900元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计110000元；三、由被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费90元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计11000元；四、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费项下赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2医疗费90元；在交强险伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计11000元”；二、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初201号民事判决第二、五项，即“二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司于本判决生效后十日内在商业第三者险限额内赔偿原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用共计262987.73元；五、驳回原告李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2的其他诉讼请求”；三、中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司于本判决生效后十日内在商业第三者险限额内赔偿李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2损失共计222240.9元；四、梁雪平于本判决生效后十日内赔偿李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2损失共计24692.83元；五、驳回李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1375.5元，由李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2承担375.5元，梁雪平承担700元，聂兴才、晏连春分别承担150元。二审案件受理费2751元，由李志仙、张兴安、莫龙英、张某1、张某2承担1925.7元，梁雪平承担825.3元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年十月二十八日书记员 袁 源