山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行终222号 上诉人（原审原告）孟庆科，男，1970年12月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人季义兵，淄博市公安局张店分局法制室民警。 委托代理人姚涛，山东大地人律师事务所律师。 上诉人孟庆科诉被上诉人淄博市公安局张店分局确认行政行为违法一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告孟庆科系被告淄博市公安局张店分局辖区居民，其于2018年12月18日、2018年12月20日两次以EMS邮政特快专递方式向被告邮寄《人身财产保护申请书》，主要内容载明：其在淄博市有合法房产一套，坐落在华泰小区**楼****。近日，有不明身份的人称欲对其房屋进行拆除破坏，对其人身和财产实施威胁，严重影响到其正常的生活，并危及到其人身和房屋及财产安全，申请淄博市公安局张店分局依法对其人身及财产予以保护。因被告均予以拒收，原告遂诉至法院，要求判如所诉。庭审中，原告称，因其房屋处于淄博火车站南广场拆迁片区范围内，该片区存在违法强拆情形，且当时原告周边已有住房被强拆，在此紧迫情形下故向被告提出申请。 原审法院认为，本案中，原告两次向被告邮寄《人身财产保护申请书》，并在第二次邮寄时于快递单内件品名栏明确注明系《人身财产保护申请书》，被告均予以拒收。被告的行为实为拒绝了原告的申请。在此情形下，原告本可就被告的拒绝行为通过提起履责诉讼直接解决实质争议。而根据庭审查明的情况，本案起因系原告认为其房屋所处拆迁片区存在违法强拆情形，其房屋亦具此风险乃向被告提起申请。对此，原告完全可以通过行使其他类型的诉权或其他救济途径以更为切实有效地维护其权益。现原告诉请确认被告拒绝接收其通过快递递交《人身财产保护申请书》的行政行为违法并要求被告接收其通过快递递交的《人身财产保护申请书》既非解决实际问题的类型选择，亦无应受司法保护的现实实益，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回原告孟庆科的起诉。案件受理费50.00元退还原告孟庆科。 上诉人孟庆科上诉称，上诉人与被上诉人行政行为违法纠纷一案，原审法院以上诉人起诉不是解决实际问题的类型选择，不具有司法保护的现实利益为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。一、上诉人原审起诉是解决实际问题的类型选择，只有签收行为发生了，上诉人才能进入到权利保障程序中。原审中上诉人是基于被上诉人拒绝签收上诉人的EMS快递这一行为。该拒签行为本身就是一种行政行为。至于上诉人是否提起履责诉讼那是另一个法律关系的问题。且根据行政不作为的证据举证规则，行政相对人需要举证证明行政机关收到申请的事实。如果按照原审的裁判逻辑，在行政不作为的本案件中，将无法完成提出申请的事实的举证，举证不能则承担败诉的法律后果，陷入无解的循环。二、上诉人原审起诉具有司法保护的现实实益，即：使自己人身、财产安全进入到法律救济的程序当中的逻辑起点。原审起诉具有自己的权利保护申请进入到法律规定的救济途径之内，否则上诉人自身权利的救济就处于无法开始的窘境。这即是签收快递的现实实益。请求：撤销张店区人民法院2019年7月2日作出的（2019）鲁0303行初5号行政裁定，查明事实，依法改判或者指定本辖区内具有管辖权的其他同级法院予以审理。 被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称。一、“邮件拒收”属事实行为，并不代表行政机关对事项作出了处理决定，并不是公安机关行使行政职权的行为。“拒收邮件”是事实行为，不论是签收邮件还是拒收邮件，都未给邮件的发寄人设定新的权利和义务，并未给邮件的发寄人的权利和利益产生实质影响。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第(十)项之规定:对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。二、公安机关履行保护公民人身安全和合法财产不受侵犯的法定职责，应有明确的授权，而对于尚未实际发生的侵害行为，法律法规并未赋予公安机关可以提前作出行政行为。所谓法定职责，是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，人民警察确有保护公民人身安全和合法产不受侵犯的法定职责，该法定职责是法律赋予公安机关原则性、概况性的职责。公安机关如何履行该职责还应当以进一步明确、具体的法律规定为依据。对此，《中华人民共和国人民警察法》第二章规定了人民警察具体的职责以及在履行职责过程中可以实施行政强制措施、行政处罚，可以对违法行为人进行盘问、检查等内容。“法无授权不可为”，公安机关在履行保护公民人身权、财产权职责过程中，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。同样，对于公民个人而言，要求行政机关履行无法律法规明确授权的行为也会因缺乏法律依据而得不到支持。从公安机关的法定职责来看、在侵犯公民人身权、财产权的违法行为发生之后，公安机关具有通过查处违法犯罪行为、向违法行为人追回财产等方式来保护公民人身权、财产权的法定职责，面对于尚未实际发生的侵害行为，例如本案的情形，法律法规未赋予公安机关可以提前作出行政行为。公安机关只能通过告知公民个人提高自身安全防范、遇有警情及时报警以及公安机关加强巡逻等方式处置。三、原审中上诉人仅要求确认“拒收邮件”行为违法，不是最便捷、最能解决实际问题的诉讼类型，造成诉讼资源的极大浪费。通过提起确认之诉的方式，要求人民法院确认公安机关“拒收邮件”的行为违法，不是最便捷、最能解决实际问题的诉类型，造成诉讼资源的极大浪费。在这种情况下，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 各方当事人提供的证据与原审一致。经审理，二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。本案中,在上诉人孟庆科邮寄地址和收件人无误的情况下，淄博市公安局张店分局两次拒收信件的行为，不符合依法行政的要求。原审法院已经查明，上诉人孟庆科请求保护的涉案财产是淄博市某建设项目待征收拆迁的房产，上诉人孟庆科应当知道保护其房产的专项法律途径，且申请被上诉人保护涉案财产时，只是其房产处在可能欲被拆除的危险；上诉人孟庆科申请欲被保护的房产，是其提起行政诉讼的根本利益所在，且其已就涉案房产提起了相关的更为直接适当专项的确认行为违法之诉和行政赔偿之诉，现已进入相应诉讼程序。本案被上诉人对邮寄的EMS快递信件的拒绝签收行为，虽然不是一种负责的行为，但再为此审理判决，并非解决根本问题最优的和节省司法资源的途径，确无十分必要。上诉人孟庆科的上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人孟庆科的起诉，并无不当，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 房 鹏 审判员 卢长普 审判员 张 丽 二〇一九年十月二十二日 法官助理王敬波 书记员高梦琪