山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3113号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地为山西省晋中市祁县东观镇财源路12号。负责人：董邦玮，职务经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日，住山西省祁县,该公司员工。被上诉人(原审原告)：田燕，女，1980年1月10日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部因与被上诉人田燕保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部的委托诉讼代理人王玮，被上诉人田燕的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人23700元，要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审多判决上诉人赔偿施救费12000元。搬卸装运服务费4500元这明显不属于施救费范畴，上诉人承保车损险，对车辆的施救费用属于保险责任范畴，但对这不知如何产生的搬卸装运费也判决上诉人承担，明显超出了保险赔偿范畴，更加重了上诉人的赔偿责任。一审判决施救费6500元证据不足。被上诉人提供的此项费用为代开发票，收款人为牛秀丽，在此项支出的收费标准、收费项目以及牛秀丽是否有施救能力均未查清的前提下，一审判决支持被上诉人的此项主张，明显不合理。一审认定拖车费4000元不合理。被上诉人提供的此项证据仅是收据，其支出的真实性仅依据票据无法核实，且事故发生后，应采用就近修理的原则以减少不必要的损失，故此项费用无论真实与否，上诉人均不应承担。上诉人认为，本案合理的施救费应当酌定为3000元，故一审判决上诉人多赔偿了12000元（15000元-3000元）。二、一审判决上诉人赔偿三者车轮胎、钢圈损失7200元不妥当。被上诉人未能提供任何证据证明三者车挂车的损失情况，主张挂车损失无相关证据，仅凭提供的发票也无法确认此项损失己实际赔偿三者挂车车主，故一审判决上诉人承担此项损失，明显不能成立。三、一审判决上诉人赔偿油污损失4500元，不妥当。此项损失属于污染造成的损失，此事实有路政票据为证，依据保险合同约定“因污染造成的损失不属于保险赔偿范围”。一审判决上诉人赔偿此项损失明显不当。田燕辩称，第一，装卸搬运费的4500元就是事发之后的吊车的费用，该项费用应该予以理赔。6500元施救费是事发之后在现场的费用，是真实支出的费用。4000元实际上是一审酌情认定的费用，该项费用的总额为6000元，是被上诉人为了减少损失支付的合理必要的费用，三者损失7200元本次事故被上诉人是全责，赔偿三者损失合理合法，保险公司对各项费用应该予以理赔，造成的油污损失4500元由路政部门出具的决定书和票据，该项费用是真实客观的费用，保险公司并没有对免责事由进行明确的提示和解释说明。因此对该项费用应该承担理赔责任。田燕向一审法院起诉请求：1．要求一审被告赔偿田燕因此次事故所遭受的损失包括施救费23200元，路产损失4500元，共计27700元，车损以鉴定为准。2．案件受理费由一审被告承担。一审法院认定事实：田燕为其所有的户名为祁县利昕运输有限公司的晋Ｋ×××××号车在保险公司投保了交强险一份，保险期间为自2018年3月4日起至2019年3月5日止，商业险（车损险限额176640元、第三者责任保险1000000元）一份，保险期间为自2018年3月9日起至2019年3月8日止，为其所有的晋Ｋ×××××号车在保险公司投保了商业险（车损险限额74480元、第三者责任险限额50000元）一份，保险期间为自2018年3月9日起至2019年3月8日止；2018年7月6日13时00分，李贵生驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车沿晋新方向行驶至晋新高速公路10KM处即丹河收费站与前方同向刘军利驾驶的晋Ｅ×××××、冀Ｇ×××××号车尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队勘察处理，认定李贵生负事故全部责任，刘军利无责任；案件受理过程中，经田燕申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限公司对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损进行鉴定，经鉴定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损价值为72430元，田燕为此支付公估费4700元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．车损72430元。田燕为证明其车辆损失，提交公估报告书一份，保险公司对公估报告车损数额72430元提出异议，经审查，该公估报告是祁县保险纠纷调解委员会委托山西新泰保险公估有限公司作出的，程序合法，结论客观公正，故一审法院对田燕所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损价格鉴定结论为72430元予以确认；2．公估费4700元。此项是田燕为了查明其事故车辆的损失情况所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险公司承担，对一审被告不承担公估费用的抗辩意见不予采纳；3．施救费15000元（装卸搬运费4500元、现场施救费6500元、拖车费酌情认定4000元）。田燕为证明事故车辆的装卸费、现场施救费，提供发票两份，保险公司提出异议，经查明，事故发生后实际发生了施救费用，该笔施救费的产生具有客观性，是真实存在的，且田燕提供税务部门开具的正规发票两份，一审法院依法予以认可，田燕为证明事故车辆的拖车费6000元，提供收据一份，保险公司提出异议，经查该项费用系田燕为减少事故损失而实际支出的费用，一审法院酌情认可4000元；4．赔偿第三者车辆轮胎、钢圈损失7200元。田燕为证明其赔偿对方车辆轮胎、钢圈损失，提供税务部门开具的正规发票一份，经查系田燕实际支出的费用，一审法院依法予以认可；5．路产损失4500元。田燕为证明其赔偿公路部门油污损坏4500元，提供公路赔偿通知书、路产损坏明细表、非税收统一票据各一份，保险公司对证据认可，但以合同约定油污损失不承担为由拒绝承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险公司虽主张保险条款特别约定了油污抛洒损坏保险人不负责赔偿，但保险公司未提供证据证明其就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了解释说明，投保人亦未对保险公司已履行上述义务在告知书上进行签字、盖章或者以其他形式予以确认，故应认定保险公司未履行该项义务，田燕提供的证据客观、真实，故对该项费用一审法院予以认定。本案经一审法院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点是田燕主张的损失是否合法有据。田燕与保险公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。保险合同成立后，田燕作为投保人已按合同约定支付了保险费，在保险期间田燕的车辆发生交通事故，保险公司应当按照合同约定对田燕发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于保险公司提出要求田燕提供事故车辆残件，因公估报告系祁县保险纠纷调解委员会委托山西新泰保险公估有限公司作出的，且公估报告结论中已将事故车辆残值扣除，程序合法，结论客观公正，故对保险公司该项主张依法不予支持。保险公司应对此次事故中田燕的损失103830元（包括车辆损失72430元、公估费4700元、施救费15000元、赔偿三者损失7200元、路产损失4500元）承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后十日内支付田燕人民币103830元；驳回田燕其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点一是：案涉的施救费是否应该支持，金额如何确定；争议的焦点二是：第三者的车轮胎钢圈损失是否支持；争议的焦点三是：油污损失是否属于保险理赔范畴。关于争议焦点一，施救费属于被保险人为防止或减少损失所支出的费用，本案中，装卸搬运费4500元与现场施救费6500元均为实际支出且未超出必要、合理的范围，拖车费4000元同样未超出必要、合理的范围，故施救费共计15000元保险公司应予赔偿。关于争议焦点二，事故认定书上载明两车均有损坏，且有发票证据，故第三者损失的事实真实，应予赔偿。关于争议焦点三，路产损失4500元为被上诉人的实际支出，保险公司以合同约定油污损失不承担为由拒绝承担赔偿责任，但保险公司未提交证据佐证其依法履行提示义务，该免责条款不生效，上诉理由不成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十月十七日法官助理张英杰书记员智慧