贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6143号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室南浦路179号。负责人：黄广兴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇建设路。法定代表人：腾建平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：梁兵，男，1990年6月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：黎娜，女，1991年11月17日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系梁兵之妻。被上诉人（原审被告）：牟军勇，男，1993年12月9日出生，汉族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州市中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道299-311号朝东1、2楼，朝北3楼，朝东朝北4楼。负责人：黄为宽，该公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“大地财保公司”）因与被上诉人遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司（以下简称“奔腾公司”）、梁兵、黎娜、牟军勇、阳光财产保险股份有限公司台州市中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地财保公司上诉请求：1．撤销原审判令，改判或者将本案发回重审；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、停运损失属于间接损失，不属于交强险及商业险的赔付范围。并且维修费及施救费不应当在交强险限额内不分责不分项赔付；二、一审认定的奔腾公司的停运损失不合理；三、阳光财保公司作为本案的一方当事人，应当承担相应的赔偿责任，但一审未判决与事实不符。奔腾公司、梁兵、黎娜、牟军勇、阳光财保公司二审未答辩。奔腾公司向一审法院起诉请求：1．判令上述被告赔偿给原告车辆停运造成的经济损失31,000元及车辆修理费11,845元，共计42,845元；2．本案诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2019年1月29日9时00分，被告梁兵驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型普通客车从花坪往梅子方向行驶，行驶至秀河线230公里＋200米（长生沟）处时，因操作不当致车辆占线行驶，该车前部与牟军勇驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车左侧发生碰撞后，再与张著进驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号中型普通客车前部发生碰撞，致三车不同程度受损及当事人梁兵、牟军勇、张著进和车牌号为贵Ｃ×××××号中型普通客车上两名乘客许仙、喻扬受伤的道路交通事故。凤冈县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定梁兵负此次事故的全部责任，牟军勇、张著进无责任。被告梁兵所驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车系被告黎娜所有，黎娜与梁兵系夫妻关系，该车辆在被告大地财保公司投保了交强险（保险限额为122,000元）和商业第三者责任险（保险限额500,000元），保险期间从2018年8月11日00时起至2019年8月10日24时止，该事故发生在保险期内。张著进驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车所有人为奔腾公司，于2019年1月29日至2月28日在遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾公司保养场修理，共计修理31天，产生修理费和拖车费共计11,845元。一审法院另查明，1．本次交通事故导致案外人许仙、喻扬受伤（未向本院提起诉讼），因二人伤势较轻，未住院治疗，其检查费用1,290.91元已由大地财保公司处理。另大地财保公司已对牟军勇所有的浙Ｊ×××××号小型轿车发生的损失进行了赔付，金额为59,783元。2．奔腾公司提供的三份凤冈-复兴联营车队行车路单显示：6522号车辆营运28天，车费共计21,165元，花去油费4,475元；5621号共计营运26天，车费共计18,081元，花去油费3,743元；1679号车辆营运28天，车费共计19,021元，花去油费5,500元。一审法院认为，本案的争执焦点是：1．合理的停运损失是否得到支持和应如何计算修理费用的问题；2．被告应如何承担法律责任。具体分析如下：1、合理的停运损失是否得到支持和应如何计算修理费用的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。停运损失是指车辆因交通事故的发生致使该车辆不能从事货物运输、旅客运输等经营性活动而造成的经济收入减少的部分。本案中的车辆从事旅客运输，故其停运损失应为涉诉车辆因停运而减少的营运收入。该营运收入应考虑营运成本、营运支出、近期平均利润等具体情况，综合确定停运损失。在本案应通过营运期间前后的售票金额总额减去营运期间前后的营运成本再除以营运天数计算每天的平均值，然后乘以停运天数，来计算涉诉车辆停运期间的营运损失，一审法院认为该计算方式合理。预期售票收入综合考虑原告提供的三辆营运车辆同期的售票金额为58,267元（21,165元＋18,081元＋19,021元），营运天数共计上82天（28天＋26天＋28天），营运支出（油费）13,718元（4,475元＋3,743元＋5,500元）。本案原告车辆停运31天的营运损失为16,841.68元［（58,267元-13,718元）÷82天×31天］。对原告提供的由大地财保公司出具的机动车车辆保险损失情况确认书金额为11,845元（其中，修理费9,645元，施救费2,200元），大地财保公司无异议，予以确认。奔腾公司经济损失合计金额为28,686.68元（16,841.68元＋11,845元），本院予以支持，超过部分予以驳回。对大地财保公司抗辩停运损失不属于保险公司理赔范围的主张，无事实和法律依据，不予采纳。被告应如何承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应由被告梁兵承担赔偿责任，因梁兵驾驶的车辆在大地财保公司投保了交强险，故对于上述费用首先应由大地财保公司在交强险122,000元限额内进行赔偿。因本次交通事故造成案外人许仙、喻扬受伤，案外人许仙、喻扬的费用之和未超过交强险的份额，且大地财保公司已处理完毕，本案中不预留交强险份额。对大地财保公司主张只在交强险财产损失赔偿限额2,000元内承担责任的意见，因相关法律和司法解释对交强险赔偿范围的医疗费、财产损失等并没有区分、确定，被告大地财保公司提出的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。另外，对于大地财保公司提出阳光财保公司也应承担赔偿责任的抗辩主张，与本案查明的事实不符，也不予采纳。被告黎娜、牟军勇、阳光财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司停运损失和车辆修理费合计28,686.68元。二、驳回遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费871元，减半收取436元，由遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司负担136元，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担300元（该款遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司已预交，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在兑现本案标的时一并支付给遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司）。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，被上诉人奔腾公司要求赔偿其停运损失，于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。而本案产生的损失系在交强险限额内予以赔付，且上诉人大地财保公司也无任何证据证明已以书面或者口头形式明确告知投保人停运损失在交强险责任限额内同样属于保险公司的免赔范围，故上诉人对相关免责条款并未尽到合理的提醒注意义务和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。因本案未涉及到商业险，故对上诉人大地财保公司主张商业险同样免赔的上诉理由，本院不作评判。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的大地财保公司在122000元的责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以确认。一审认定的停运损失，已经综合考虑营运成本、营运支出、近期平均利润等具体情况，认定金额合理，上诉人对此持有异议，但并未举证予以反驳，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，其应当承担相应的不利后果。根据一审查明的事实，梁兵驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型普通客车从花坪往梅子方向行驶，行驶至秀河线230公里＋200米（长生沟）处时，因操作不当致车辆占线行驶，该车前部与牟军勇驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车左侧发生碰撞后，再与张著进驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号中型普通客车前部发生碰撞，故牟军勇驾驶的车辆并未与张著进驾驶的车辆相接触，并且事故认定梁兵承担事故的全部责任，牟军勇无责，牟军勇驾驶的车辆在阳光财保公司购买保险，故一审未判令阳光财保公司在相关保险限额内承担相应的责任并无不当。综上所述，大地财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月十四日法官助理杨颜竹书记员何芳芳