湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民撤3号原告长沙县江背镇五福村姚家冲村民小组，住所地：长沙县江背镇五福村姚家冲组。负责人漆秋菊，组长。委托代理人厉伟明，湖南中禹航律师事务所律师。被告陈平芝，女，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告高丽，女，1996年8月26日出生，汉族，住址同上，系陈平芝之女。委托诉讼代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。第三人吴勇，男，1963年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙县江背镇五福村姚家冲村民小组（下简称原告村民小组），被告陈平芝、高丽与第三人吴勇第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告村民小组请求判令：1.依法撤销长沙县人民法院（2017）湘0121民初5044号民事判决书；2.吴国其、陈爱纯生前所有的位于长沙县间平房归原告所有；3.由被告承担本案诉讼费用。被告陈平芝、高丽答辩要点：（2017）湘0121民初5044号已生效，原告的诉请超过6个月的诉讼期限。第三人吴勇答辩要点：对原告提出的诉请我没有意见。五保户的财产理应归集体。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1.吴国其、陈爱纯两位老人系夫妻，生前未生育子女。吴国其于2017年1月21日死亡，陈爱纯于2017年3月27日死亡。2.长沙县江背镇人民政府民政社会福利办公室于2017年9月30日出具证明，证明陈爱纯从2004年1月起至死亡，一直享受特困供养待遇。配偶吴国其从2014年1月至2016年2月期间属城市低保对象，2016年3月至2017年2月期间属特困供养对象。3.2016年8月29日，陈爱纯向长沙县江背镇人民政府申请特困人员救助供养申请书，在家庭生活困难需要说明的原因中，陈爱纯填写为：本人无儿女，岁数大，无收入。并保证为申请理由的真实性负责。4.被告陈平芝持有一份长沙县公证处出具的（90）长证内字第245号公证书，公证内容为吴国其、陈爱纯与陈庆明、李月嫦商定，吴国其、陈爱纯于1990年12月1日收养陈庆明、李月嫦之女陈平芝为养女。吴国其、陈爱纯是陈平芝的养父母。公证时间落款为1990年12月1日。被告陈平芝生于1971年，办理公证时已年满19岁。公证书未显示被告陈平芝当时对收养一事是否同意。被告高丽系被告陈平芝女儿。5.吴国其老人曾于2016年住院救治，江背镇人民政府曾发放六张《长沙县困难家庭医疗救助准予住院求助通知单》，签收人均为第三人吴勇。陈爱纯老人于2016年三次、2017年一次住院救治，江背镇人民政府曾发放四张《长沙县困难家庭医疗救助准予住院求助通知单》，签收人均为第三人吴勇。6.陈平芝、高丽于2017年9月8日以本案第三人吴勇为被告向本院提起诉讼，要求判决：“1.吴国其、陈爱纯生前所有的位于长沙县间平房归原告陈平芝、高丽共同所有；2.被告吴勇立即腾出上述第一诉请中的房屋；3.被告承担本案的全部诉讼费用”。本院立案号（2017）湘0121民初5044号。在本案审理过程中，陈平芝、高丽变更第一项诉讼请求中的房屋为7间平房。7.（2017）湘0121民初5044号案，本院审理后判决如下：“一、确认陈平芝、高丽对吴国其、陈爱纯生前所有的位于长沙县间房屋享有所有权；二、限被告吴勇在本判决生效后三十日内腾出位于长沙县的房屋。本案受理费80元，减半收取40元，由被告吴勇负担。”一审判决后，双方均未上诉，该判决已经生效。8.陈平芝、高丽于2019年3月6日以本案村民小组为被告向本院提起诉讼，要求判决：1.依法确认吴国其、陈爱纯逝世前的所有征收收益由原告陈平芝继承；2.被告长沙县江背镇五福村姚家冲村民小组向原告陈平芝一次性支付其养母陈爱纯逝世前应发放的征收款35586元；3.被告承担本案诉讼费用。本院立案号(2019)湘0121民初3640号。9.本院于2019年4月24日向原告村民小组发出(2019)湘0121民初3640号应诉通知书，原告村民小组自述此时才知(2017)湘0121民初5044号判决，认为原告村民小组为两位老人提供了五保承担了两位老人的赡养义务，两位老人生前无儿女，陈平芝在两位老人生前未曾自认为、或向其他人表示系两位老人养女，未尽赡养义务，甚至因小事与两位老人交恶，从2004年两位老人享受五保起就不曾来往，两位老人没有继承人，他们的遗产应归原告村民小组。(2017)湘0121民初5044号判决未通知原告村民小组参加诉讼，导致自己权益遭受重大损失，遂于2019年8月28日诉至本院，提出如上诉讼请求。10.两位老人生前所遗留的房屋实为五间，并非七间。二、双方当事人有争议的事实1.原告村民小组什么时候知晓(2017)湘0121民初5044号案情与判决结果。原告认为，自己于2019年4月收到(2019)湘0121民初3640号应诉通知书后方才知晓。两被告主张原告在(2017)湘0121民初5044号审理期间就知道该案并知道判决结果，理由为在诉讼过程中，原告小组组长漆秋菊为被告陈平芝出具证明、盖章，亦为第三人吴勇出具证明签名，该案审理期间，办案法官亦曾到江背镇进行调查，足见原告村民小组早就知晓该案及判决结果，原告村民小组未在法定的6个月内提出申请，已过法定时效。原告村民小组抗辩称为陈平芝出具证明不知其用于诉讼，是在被蒙骗的情况下出具。本院依法调取了(2017)湘0121民初5044号案卷，原告村民小组为被告陈平芝、第三人吴勇出具的证明均无抬头，均为情况说明，不足以证明原告村民小组对该案知情。该案办案法官彭明、张瑜曾于2017年12月8日对时任江背镇政府社会事务办副主任的邹程进行调查，制作调查笔录一份。该笔录内容主要为办案法官对五保办理的政策进行咨询，并未披露案情，且邹程不是原告村民小组工作人员，不能据此认为原告村民小组对案件知情。鉴于该案未通知原告村民小组参加诉讼，原告村民小组认为其于2019年4月方知(2017)湘0121民初5044号案件及判决结果的主张本院依法予以采信。判决的理由与结果本院认为：1.关于原告村民小组要求撤销(2017)湘0121民初5044号判决书，本院认为，该案名为所有权纠纷，其中包含有继承权纠纷。被告陈平芝虽持有（90）长证内字第245号公证书，具有形式上的收养关系，未有证据显示，在两位老人生前，被告陈平芝与吴国其、陈爱纯共同居住生活，对吴国其、陈爱纯生前以养父母对待，尽了对两位老人的看护、照顾与赡养义务,被告陈平芝因遗弃被继承人，具有法定的丧失继承权情节。我国《继承法》第三十二条规定：无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。(2017)湘0121民初5044号案立案、审理、判决均未通知原告村民小组参加诉讼，导致原告村民小组利益受损。原告村民小组要求撤销(2017)湘0121民初5044号判决书，本院依法予以支持。2.关于原告村民小组要求判决吴国其、陈爱纯生前所有的位于长沙县间平房归原告所有，本院认为该案为撤销之诉，且在无法确认吴国其、陈爱纯的继承人或要求继承人、受遗赠人均到案的情况下，不宜对吴国其、陈爱纯的遗产进行实质处理判决。原告村民小组或其他要求继承、受遗赠人可在本案判决生效之后另行起诉。综上，《继承法》第三十二条、《民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销长沙县人民法院（2017）湘0121民初5044号民事判决书；二、驳回原告长沙县江背镇五福村姚家冲村民小组的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告长沙县江背镇五福村姚家冲村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许云莉人民陪审员  黄 虹人民陪审员  郑 锦二〇一九年十月二十一日书 记 员  邓超兰