黄石市下陆区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0204行初22号原告郑国权，男，1980年5月1日出生，汉族，湖北省地质局地球物理勘探大队员工，住武汉市汉阳区，委托代理人郑昌洪，男，1949年12月14日出生，汉族，无固定职业，住大冶市，系郑国权之父，一般代理。委托代理人王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师，一般代理。被告黄石市公安局下陆分局，住所地：黄石市下陆区下陆大道30号。法定代表人郭小嫔，该局局长。委托代理人徐国强、张明华，该局干警，一般代理。被告黄石市公安局，住所地：黄石市下陆区苏州路35号。法定代表人王郁辉，该局局长。委托代理人康明、陈超，该局法制支队民警，一般代理。第三人王振财，女，1949年10月30日出生，汉族，原老下陆街道办事处退休干部，住黄石市，委托代理人郑昌发，男，1938年6月17日出生，汉族，原冶钢退休干部，住黄石市，系王振财之夫，一般代理。原告郑国权不服被告黄石市公安局下陆分局（以下简称下陆分局）2018年12月4日作出的下公（新）行罚决字[2018]第1069号行政处罚决定书及被告黄石市公安局（以下简称市公安局）作出的黄公复决字[2019]02号行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2019年5月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告郑国权及其委托诉讼代理人郑昌洪、王晓燕、被告下陆分局的委托诉讼代理人徐国强、张明华、被告市公安局的委托诉讼代理人康明、陈超、第三人王振财的委托诉讼代理人郑昌发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国权诉称，2018年7月3日，原告的父亲郑昌洪因老家大樟树被郑昌发（系第三人王振财之夫）恶意毁坏、砍伐、拉倒（前后四次），故找郑昌发理论，后双方发生纠纷。郑昌发在双方人员未发生肢体接触前就报了警。在整个过程中，原告未动过手。被告下陆分局新下陆派出所民警接警后出警，民警赶到现场后将相关人员带到新下陆派出所调查。在接下来的五个月，被告新下陆派出所多次组织调解，原告及其家属积极配合，但最终因为事实认定错误没有达成调解协议。2018年12月4日，被告下陆分局新下陆派出所在没有任何手续的情况下将原告拘留，并于2018年12月9日将原告释放，且强行要求原告在释放证上签字，否则不予释放。原告无奈于当日在释放证上签字。对于该行政处罚决定，原告认为：1、该行政处罚决定依据的事实错误，完全没有证据。该纠纷系郑昌发故意毁坏、砍伐、拉倒原告父亲郑昌洪的樟树引起的，其过错在郑昌发。在该纠纷中，原告的父、母亲均被郑昌发打伤，并非被告下陆分局新下陆派出所认定的只有王振财受伤，而且王振财面部的伤系伪造的，在发生纠纷前，王振财的脸上就贴好了红色贴印，原告未实施伤害王振财的行为。根据法律规定，公安人员在调查案件时，应真实全面合法的收集证据，不能只听一方的一面之词。在本案中，被告下陆分局、市公安局不但不依法收集证据、调取监控，还拒绝原告提供的真实证据材料，以至于处罚决定所依据的事实完全错误，毫无有效证据，偏袒王振财、郑昌发，认定事实完全错误。2、被告下陆分局作出的行政处罚程序违法。从始至终被告下陆分局均未向原告出示传唤证，原告被送至拘留所执行拘留时，也未向原告出示处罚决定书，更未向原告送达处罚告知书及听证告知书等。被告下陆分局不仅剥夺了原告陈述和申辩的权利，而且违反了法定程序。因此，被告下陆分局的行政处罚决定违反了法律规定，应属无效的行政处罚。综上，被告下陆分局的行政处罚决定认定事实错误，无充分确凿证据，程序严重违法，依法应当撤销；被告市公安局错上加错，违法维持被告下陆分局的行政行为，枉法裁判，故原告依据行政诉讼法的相关规定提起诉讼，请求撤销被告下陆分局的行政处罚决定，撤销被告市公安局的行政复议决定。诉讼中，原告郑国权增加一项诉讼请求，请求被告下陆分局赔偿因违法对原告进行行政处罚而造成的经济损失和精神损害赔偿金共计6895.64元。原告郑国权向本院提交以下证据：第一组证据：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书。拟证明2018年12月4日，被告下陆分局对原告作出拘留五日的行政处罚，由被告下陆分局新下陆派出所送予执行，已超期执行完毕。第二组证据：3、行政复议申请书；4、行政复议受理通知书；5、行政复议决定书。拟证明原告于2019年2月1日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2019年4月1日作出维持的行政复议决定。第三组证据：6、照片两张。拟证明事发现场安装了两个监控摄像头。被告下陆分局辩称，一、本案案件事实清楚。2018年5月8日，因土地权属问题郑昌发将郑昌洪在大冶市灵乡镇贺铺村的一棵大樟树锯断，为此双方多次发生纠纷并引起上访问题，大冶市灵乡镇社会管理综合治理委员会及大冶市灵乡镇贺铺村村委会多次组织调解，但双方均不满意。2018年7月3日，郑昌洪与其妻贺会枝、女婿刘某一行三人前往下陆区新下陆石明甲郑昌发的居住处讨要说法。与此同时，原告郑国权从武汉赶到下陆区××下××路与郑昌洪等汇合。后原告郑国权在石明甲路口等候，郑昌洪、贺会枝在门口喊骂并用脚踢门，刘某站在旁边。听到喊骂声，郑昌发、王振财到屋外与郑昌洪、贺会枝发生争吵。之后，郑昌洪、贺会枝、刘某三人离开郑昌发的住处往石明甲路口走，郑昌发、王振财跟随其后，并边走边吵。行至石明甲路口处，郑昌发与郑昌洪互相纠缠并发生扭打，后摔倒在地，被他人拉开。郑昌发手臂、腿部擦伤，郑昌洪伤势不明。同时，王振财与原告郑国权拉扯在一起，王振财紧紧拉住原告郑国权的腰带不放，原告抓住王振财的肩膀，原告发力将王振财一把推开，将王振财推到路边的变压器水泥柱子上，导致王振财面部皮肤裂伤。经鉴定，王振财的伤情属轻微伤。2018年12月4日，被告下陆分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告郑国权处五日行政拘留，拘留现已执行完毕。二、本案证据确实充分。（一）在对双方当事人调查取证过程中，双方陈述案件起因及过程基本一致，但对王振财面部受伤原因存在分歧。郑昌洪、郑国权一方认为在发生争执前，王振财的面部就有一个红色的疤痕，否认王振财面部皮肤裂伤由郑国权发力将王振财推到路边的变压器水泥柱子上所致。而郑昌发、王振财一方坚持认为王振财面部皮肤裂伤是由原告郑国权发力将王振财推到路边变压器水泥柱子上所致。被告的办案人员对证人李某、马某、聂某、明某进行了调查取证。四名证人对案情叙述基本一致，聂某、明某证实了王振财在没有被推到变压器水泥柱子上之前是没有受伤流血的事实，李某、马某证实了王振财面部皮肤裂伤是由原告郑国权发力将王振财推到路边变压器水泥柱子上所致的事实。因此，被告下陆分局认定王振财面部裂伤并非伪造，系原告郑国权发力将王振财推到路边变压器水泥柱子上所致。本案中，原告郑国权虽不具备殴打他人的主观故意，但存在伤害他人身体的间接故意，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成故意伤害他人身体的违法行为。（二）郑昌发与郑昌洪在石明甲路口处互相纠缠并发生扭打摔倒在地，后被他人拉开。郑昌发手臂、腿部擦伤，郑昌洪伤势不明。被告下陆分局认为，郑昌发、郑昌洪互相扭打的行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法行为，可以处五日以下拘留或者五百元以下罚款。但考虑到郑昌发、郑昌洪系堂兄弟关系，因土地权属问题发生纠纷，双方均有过错且伤害后果较轻，另郑昌发、郑昌洪年岁已高，为避免矛盾激化，达到执法效果，故被告下陆分局决定不对郑昌发、郑昌洪互相殴打的行为进行处罚，仅拟对原告郑国权故意伤害他人身体的违法行为进行处罚。三、处罚程序合法。2018年7月3日，被告下陆分局接到受害人报案后及时出警处置，办案民警在积极开展调查取证的同时，会同下陆区司法调解委员会组织双方多次进行调解，但是双方均不同意调解。2018年9月22日，原告郑国权被办案人员依法口头传唤至被告下陆分局新下陆派出所接受询问，但原告对其致伤王振财的事实予以否认。后因原告郑国权逃避调查，办案人员于2018年10月10日、11月5日依法对原告郑国权进行书面传唤，并出差武汉到原告的工作单位找原告，但未果。2018年12月4日，经多方努力，原告郑国权被办案人员依法书面传唤至被告下陆分局新下陆派出所接受询问。当日，在拟对原告郑国权进行行政处罚之前，办案人员对其进行了处罚告知，原告在处罚告知笔录上签名确认。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了给予原告郑国权行政拘留五日的行政处罚决定。当办案人员向原告出示行政处罚决定书时，原告拒绝签名，本案人员已将其拒绝签名的情况在处罚决定书上备注了文字说明。综上，被告依法查处原告郑国权故意伤害一案系严格依法履行职责，对原告作出行政处罚合法有效，证据确凿、裁量恰当、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告下陆分局向本院提交以下证据：第一组证据：1、受案表；2、受案回执。第二组证据：3、处罚告知笔录；4、延长办案期限报告书；5、行政处罚决定书；6、拘留回执；7、拘留家属通知书；8、传唤证3份；9、传唤家属通知书；10、调解协议书2份；11、郑昌发、王振财笔录；12、郑昌洪、郑国权、刘某笔录；13、李某、马某、聂某、明某笔录；14、现场照片。第三组证据：15、司法鉴定意见书；16、郑昌发门诊病历，王振财门诊、住院病历；17、司法鉴定意见书送达回执。第四组证据：18、郑昌发诉求书及协调郑昌发与郑昌洪之间矛盾纠纷的相关资料5份；19、大冶市公安局行政处罚决定书。第五组证据：20、集体议案记录；21、郑国权的户籍信息。被告市公安局辩称，一、被告作出复议决定的程序合法。原告郑国权对被告下陆分局的下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定书不服，于2019年2月1日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，经被告市公安局的负责人同意后，被告于2019年4月1日作出行政复议决定，并于次日送达原告郑国权的父亲郑昌洪，被告市公安局的复议程序符合法律规定。二、被告市公安局全面收集证据。受理复议申请后，被告市公安局通过向被告下陆分局调取卷宗、接收原告郑国权及第三人王振财提供的证据等方式全面收集了证据，并对案件进行了全面审查。三、被告查明的事实清楚、证据确实充分。郑昌洪与郑昌发系叔伯兄弟，两人因土地权属争议存在纠纷。2018年7月3日上午，郑昌发砍掉郑昌洪种植在双方争议土地上的樟树。当日14时许，郑昌洪与其妻贺会枝、女婿刘某前往郑昌发位于下陆区××下××路的住处找其理论。与此同时，原告郑国权从武汉赶往新下陆郑昌发住处。四人碰面后，原告郑国权在路口等候，郑昌洪、贺会枝到郑昌发家门口喊骂并用脚踢门，刘某站在一旁未参与两人的行为。听到喊骂声，郑昌发、王振财到屋外与郑昌洪、贺会枝争吵。争吵一段时间后，郑昌洪、贺会枝、刘某三人离开郑昌发住处，郑昌发、王振财跟出来与郑昌洪边走边吵。走到石明甲路口处时，郑昌发与郑昌洪、贺会枝发生扭打，郑昌发、郑昌洪两人摔倒在地，郑昌发手臂、腿部擦伤，郑昌洪伤势不明。同时，原告郑国权与王振财拉扯在一起，王振财抓住原告郑国权的腰带，原告抓住王振财肩部将其推向一旁的电线杆，致王振财面部与电线杆发生碰撞致使流血。经鉴定，王振财的伤情为轻微伤。以上事实有原告郑国权的陈述和申辩，王振财陈述，证人郑昌发、郑昌洪、刘某的证言，在场证人李某、马某、聂某的证言，书证等证据材料予以证实。四、违法行为认定正确。查明案件事实后，被告下陆分局认定郑昌洪、贺会枝与郑昌发互有损伤，均可依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，但考虑到贺会枝、郑昌发已满七十周岁，属于行政拘留不予执行情形，郑昌洪亦即将年满七十周岁，且与郑昌发系堂兄弟关系，故未对三人作出处罚，仅对违法行为较重的原告郑国权作出五日行政拘留处罚。该处罚兼顾了社会效果和法律效果。综上所述，被告市公安局作出的黄公复决字[2019]2号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告郑国权的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：证据1、行政复议受理通知书。证据2、提交行政复议答复通知书。证据3、第三人参加行政复议通知书。证据4、行政复议决定书。证据5、送达回执。第三人王振财陈述称，2018年7月3日下午2点30分后，郑昌洪召集14人乘坐两辆车来到下陆，率领其子郑国权等5人直接闯进其家中，将其家防盗门撞变形，猫眼打掉。郑国权对70岁的王振财拳打脚踢，并将王振财拖至公路推倒在路旁的变压器边，导致王振财撞到电线杆上，右侧脸部撞破形成“七”字形3㎝的伤痕，局部5㎝*5㎝青紫肿胀。原告因伤住院6天，由被告下陆分局介绍到黄石求实司法鉴定所进行伤情鉴定，被鉴定为轻微伤。被告下陆分局给予郑国权行政拘留五日的行政处罚，第三人王振财认为按法律规定原告应被给予行政拘留15日的处罚。第三人王振财向本院提交以下证据：证据1、司法鉴定意见书，2018年7月23日调解协议书，李某、聂某等人出具的证明，王振财面部伤口照片、郑昌发住所的房门被砸照片。庭审质证中，原告郑国权对被告下陆分局提交的证据发表质证意见为：证据1没有受案民警的签字和联系方式。证据2真实性由法庭依法核实。证据3郑国权明确提出申辩，但此笔录看不出被告对其申辩进行复核的情况，该告知笔录证明被告剥夺了原告的申辩权。证据4该报告书没有任何签字，更没有上级部门领导签字审批，违反了治安处罚法第99条的规定。证据5从形式上来看该行政处罚决定书存在3点问题：1、被处罚人拒绝签字，但是没有相关的录音录像或者第三见证人签字确认；2、该行政处罚决定书和原告在诉讼的时候向公安机关复印的行政处罚决定书有不同之处，这个行政处罚决定书多了一个日期，这个是被告为了应付诉讼添加的，这个时间的真实性无法查明；3、处罚决定内容是拘留五日，期限却是2018年12月4日至2018年12月9日，即为6天。行政处罚决定的内容在辩论阶段再发表详细意见。证据6的质证意见同证据5的第3点。从形式上看，落款处有2处公章，实际送执的机关是新下陆派出所还是做出行政处罚决定的机关。证据7家属拒绝签字的情况同证据5的第一点，落款处加盖两个公章意见同证据6。证据8下公（新）行传字[2018]第21号、下公（新）行传字[2018]第29号传唤证没有有效送达的证明，视为没有送达。下公（新）行传字[2018]第59号传唤证真实性予以认可。证据9，下公（新）行传通字[2018]134号被传唤人家属通知书，家属拒绝签字，没有相应的录音录像或第三见证人签字证明。而且该传唤证传唤的内容是询问，时间是2018年12月4日，实质是传唤拘留。证据10，两份调解协议书调解的事实不同，不能等同行政处罚的事实。两次调解时间违反法律规定，按法律规定第二次调解时间应当是在第一次调解时间后的7日内，也同时证明了公安机关的办案严重超期。两次调解都没有违法嫌疑人郑国权的参与，按照法律规定违法嫌疑人不能委托他人参加调解。法律工作者执业证执业期间不在调解期间内。证据11、12、13是询问笔录，同行政处罚决定书，在答辩阶段做详细的意见发表。1、公安机关认为的关键证人为李某，但是李某是伤者王振财的承租人，足以认定李某与王振财存在经济上的利益关系，而且私交甚好，所以李某的证人证言不能作为定案依据。2、证人李某做的2份证言对事实做出了不同的陈述，从内容上看缺乏客观真实性，从陈述上多用我以为。对王振财怎么流血的，李某的陈述是具体怎么流血的我也没有看清楚。所以说他的笔录内容缺乏客观真实性。3、从整个笔录来看，经历时间较长，同一被询问人前后两次笔录相互矛盾，所有被询问人对王振财是如何受伤的没有一致的陈述。可见询问笔录不可以作为行政拘留处罚的定案依据。4、从笔录的形成时间、调解时间、延长办案审批时间可以看出，被告主观推定郑国权故意伤害了王振财，但是所有证言不足为证，所以被告必须要李某出面作证，而且最后联系对李某做了两份笔录，在公安机关看来基本坐实了郑国权故意伤害的事实，所以对郑国权做出了行政拘留的决定。另外原告申请作出证言的证人出庭作证。如果这些证人不能出庭作证，那么根据《最高院关于行政诉讼关于证据若干问题的规定》第71条第3款，应当出庭作证而没有出庭作证的证人证言，不能作为定案依据。5、事发地有两个摄像头，在事发后公安机关通过做笔录可以看出，双方对王振财脸上受伤的争议很大，公安机关第一时间并没有调取事发时的监控录像以还原事实，而是一而再再而三的找所谓的关键证人李某做笔录。所以公安机关仅凭前后陈述不一、相互矛盾的证人证言给违法嫌疑人郑国权做出拘留处罚决定，明显属于事实不清，证据不足。证据14照片落款日期是2018年8月18日，距事发时间已经一个半月，也不是案发现场，与本案没有关联性，更不能证明王振财受伤的原因和受伤的情况。证据15真实性无异议，但是存在4点问题：1、意见书载明了检材是复印件，所以未保证检材的真实性，该鉴定意见没有事实依据。2、意见书上关于伤情的描述与病历不符，意见书上是局部5㎝乘以5㎝的青紫肿胀，但是出院当天的病历上写的是0.4㎝乘以0.8㎝，这两个面积相去甚远。3、根据司法鉴定相关条款，擦伤2.0㎝或者划伤面积4.0㎝2以上才构成轻微伤，王振财的伤口是3㎝，而且没有伤口面积，所以不构成轻微伤。4、鉴定书没有送达违法嫌疑人郑国权，也没有告知其有提异议的权利，不具有证明效力。证据16前面有两张电子病历没有印章，对其真实性不予认可，出院记录和鉴定意见相差甚远。证据17是送给郑昌发的，没有送达违法嫌疑人郑国权，也没有告知郑国权有提异议的权利。证据18诉求书多处夸大事实。对后面的5个证据真实性予以认可，同时也可以证明事情发生有深层次的原因，公安机关仅对郑国权做出行政处罚决定明显不当。证据19真实性由法庭查明，但是郑昌发不适合行政拘留不代表在本案中存在不对郑昌发进行行政处罚的合法事由。证据20议案记录没有对郑国权申辩复核和拘留处罚决定做出的议案记录。证据21真实性无异议，行政处罚决定书内容与事实相悖，公安机关适用法律规定错误。被告市公安局、第三人王振财对被告下陆分局提交的证据的三性均无异议。原告郑国权对被告市公安局提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议。证据2看不出下陆分局是否实际向市公安局提交了相关的证据材料。证据3真实性请法庭依法查证。证据4真实性无异议，但是该行政复议决定书没有依照原告的申请对事实进行客观调查，仅是从被告下陆分局处罚决定认定的错误事实和第三人陈述做出的行政复议决定，程序违法，内容和事实相违背，缺乏客观真实性，应当予以撤销。证据5真实性无异议。被告下陆分局、第三人王振财对被告市公安局提交的证据的三性均无异议。原告郑国权对第三人王振财提交的证据发表质证意见为：司法鉴定意见书、调解协议书同前面的质证意见。证明材料的真实性不予认可，其中有3份都是复印件，另外对其真实性原告无法认定，根据法律规定证人不能出庭作证，其证言不能作为证据。照片的真实性不予认可，无法确认是什么时间什么人，跟本案无关。被告下陆分局、市公安局对第三人王振财提交的证据的三性均无异议。被告下陆分局对原告郑国权提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议。对照片有异议，不清楚这个照片是什么时间什么地方拍的。被告市公安局对原告郑国权提交的证据发表质证意见为：证据1、2时间计算问题我们刚才已经解释了。对证据3、4、5无异议。对照片三性均有异议。第三人王振财对原告郑国权提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议。对照片有异议，这两个摄像头是有，但是在事发时因为线路问题没有使用。在本案纠纷发生后，重新安装了4个摄像头。经庭审举证质证，对各方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认定如下：对原告郑国权提交的案发地摄像头照片，被告下陆分局在庭审中已释明案发时该处摄像头已损坏，未能正常运行使用，故该摄像头未能对案发时的事实经过予以摄像记录，且原告未能提交其他相关证据推翻上述事实，故对该证据不能达到原告的证明目的。对第三人提交的李某、聂某等人的证明，因李某、聂某未能出庭证实，该证明的真实性无法核实，故对该证据本院依法不予采信。对被告下陆分局、被告市公安局提交的证据，因与本案事实相关联，证据的形式和来源合法，证据的内容真实，本院依法予以采信。经审理查明：2018年7月3日下午15时许，因老家树木被郑昌发砍伐一事，郑国权与郑昌洪、贺会枝（郑昌洪之妻）、刘某（郑昌洪女婿）在新下陆石明甲路汇合，后郑国权在路口等候，郑昌洪及贺会枝、刘某到位于下陆区××下××路的郑昌发家讨要说法。刘某站在一旁，郑昌洪、贺会枝在郑昌发家门口喊骂，楼上的郑昌发、王振财遂与郑昌洪、贺会枝进行口角争执。郑昌发、王振财在楼上打电话报警后，就下楼打开门出去。郑昌洪、贺会枝、刘某三人离开郑昌发家往路口方向离去，郑昌发、王振财跟随郑昌洪、贺会枝、刘某三人，双方边走边继续争吵。到路口时，郑昌发与郑昌洪、贺会枝扭打在一起，郑昌发、郑昌洪两人摔倒在地。王振财因担心郑国权过去，郑昌发就会吃亏，故抓住郑国权的裤腰带，郑国权抓住王振财的肩膀将其甩开，后王振财的脸部碰到路边的电线杆上而流血。因郑昌发报警，下陆分局新下陆派出所民警赶到现场制止了上述行为。同日，下陆分局新下陆派出所立案受理该案，并对郑昌发、郑昌洪、郑国权进行了调查询问。后下陆分局新下陆派出所对王振财、刘某、证人李某、马某、聂某、明某等进行了调查询问并制作询问笔录。2018年12月4日17时15分，下陆分局向郑国权下发行政处罚告知笔录，称：“2018年7月3日下午15时许，郑国权、郑昌洪等人因老家树木被郑昌发砍伐一事，到下陆区郑昌发家讨要说法，为此双方发生口角争执，郑国权与王振财在拉扯过程中，将王振财摔倒，致使王振财脸部撞在电线杆上受伤。后经鉴定，王振财脸部伤情为轻微伤。以上事实有郑国权的陈述与申辩、被害人的陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据为证。郑国权的行为已构成故意伤害他人身体，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，公安机关将对郑国权作出行政处罚。”郑国权在该笔录上注明：“案件事实不成立，王振财的伤与郑国权无关，提出申辩。”同日18时，下陆分局向郑国权下发下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定书，称：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人郑国权处以行政拘留五日的处罚。执行方式和期限：本决定送达后，由本机关将被处罚人送交黄石市拘留所执行拘留（期限自2018年12月4日至2018年12月9日止）。”郑国权拒绝签收。同日，郑国权被送往黄石市拘留所执行拘留。因郑国权对上述行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议。2019年2月1日，市公安局立案受理，并于同年4月1日作出黄公复决字［2019］02号行政复议决定书，决定维持下陆分局的处罚决定。郑国权不服，为此提起行政诉讼。另查明：1、2018年7月9日，下陆分局新下陆派出所对黄石市求实司法鉴定中心出具书面的《鉴定聘请书》，聘请该鉴定中心对王振财的伤情进行鉴定。同年7月10日，黄石市求实司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人王振财面部损伤程度属轻微伤。2、2018年7月23日、10月12日，下陆分局新下陆派出所就王振财因本案纠纷受伤而产生的损失组织郑昌发、郑昌洪双方进行调解。双方就赔偿事宜未能达成一致意见。3、2018年8月3日，因双方当事人对王振财面部受伤原因存在分歧，关键证人不配合作证，下陆分局新下陆派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，对该案延长办案期限三十日。4、2018年10月10日，下陆分局新下陆派出所向郑国权下发下公（新）行传字[2018]第21号传唤证，传唤郑国权于2018年10月10日16时前到下陆分局新下陆派出所接受询问。经传唤，郑国权未到案。同年11月15日，下陆分局新下陆派出所再次向郑国权下发下公（新）行传字[2018]第29号传唤证，传唤郑国权于2018年11月15日16时前到下陆分局新下陆派出所接受询问。经传唤，国权未到案。同年12月3日，下陆分局新下陆派出所又向郑国权下发下公（新）行传字[2018]第21号传唤证，传唤郑国权于2018年12月4日前到下陆分局新下陆派出所接受询问。同年12月4日14时40分，郑国权到案。本院认为，本案争议的焦点是被告下陆分局作出的下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定是否合法，被告市公安局作出的黄公复决字［2019］02号行政复议决定是否合法。关于被告下陆分局作出涉案行政处罚决定是否合法的问题。本案中，被告下陆分局在对原告郑国权故意伤害王振财的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了证人李某、马某、聂某、明某的询问笔录及伤情鉴定意见等，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，足以证明2018年7月3日在新下陆石明甲路口原告郑国权实施了将王振财甩开，致使王振财脸部碰到路边电线杆上而受伤的行为，造成王振财面部损伤程度轻微伤的后果。在原告不能提供有关被告下陆分局认定事实错误的确切证据的情况下，原告的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，故被告下陆分局对于原告郑国权故意伤害王振财致其脸部损伤这一事实的认定，并无不当。据此，被告下陆分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告郑国权作出下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定书，决定对其行政拘留五天，执行期限和方式为2018年12月4日至2018年12月9日到黄石市拘留所执行行政拘留，亦并无不当。对原告郑国权诉称的，从2018年12月4日至2018年12月9日为六天的意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条的规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内，故原告的该意见因无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告下陆分局接到郑昌发报警的时间是2018年7月3日下午15时许，并于当天立案受理，立案后于2018年12月4日作出下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定书。期间，办案期限延长三十日；2018年7月9日委托鉴定，2018年7月10日作出鉴定意见。办理治安案件期间，经扣除鉴定时间，仍超出上述法律规定的办案期限，其超期作出处罚决定属于违反法定程序。因该行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应确认违法。关于被告市公安局作出涉案复议决定书是否合法的问题。被告下陆分局作出行政处罚超过法定期限，属于违反法定程序，被告市公安局作出的行政复议决定维持该行政处罚决定处理结果错误，因复议维持决定与原行政行为在内容上具有同质性，在原行政行为已被确认违法的情形下，复议维持决定没必要通过确认违法的方式对原行政行为的效力再次进行确认，故对被告市公安局的行政复议决定依法应予以撤销。对原告郑国权2019年6月19日增加的诉讼请求，即主张被告下陆分局赔偿因违法对原告进行行政处罚而造成的经济损失和精神损害赔偿金共计6895.64元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案起诉状副本已于2019年5月15日向被告及第三人送达，且对新增的诉讼请求原告无其他正当理由，故对原告新增的该项诉讼请求，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行罚决字[2018]1069号行政处罚决定的行为违法。二、撤销被告黄石市公安局作出的黄公复决字［2019］02号行政复议决定。本案受理费50元，由被告黄石市公安局下陆分局、黄石市公安局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一九年十月二十八日法官助理汪静书记员王威