福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2495号 上诉人（原审原告）：杨坤海，男，1967年11月2日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：李成佳，福建梁峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门汇纳伯尔实业有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路321-323号莲前集团大厦15楼02单元，统一社会信用代码91350203699929314N。 法定代表人：张宾妹，执行董事。 委托诉讼代理人：金勇，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人杨坤海与上诉人厦门汇纳伯尔实业有限公司（以下简称汇纳伯尔公司）因承揽合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨坤海的委托诉讼代理人李成佳、上诉人汇纳伯尔公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤海上诉请求,1、依法撤销一审判决并改判：（1）依法判决汇纳伯尔公司偿还杨坤海红石子加工费190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计人民币222100元，并自2018年4月17日起至实际还款之日止的资金占用费[参照（2018）闽0203民初12035号民事判决确定的按年利率6%的标准计算]。（2）依法判决汇纳伯尔公司支付给杨坤海保全、保全保险费。2、依法判决汇纳伯尔公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由: 一、一审判决“认证如下……汇纳伯尔公司提供的证据1、2、4的真实性，双方均无异议……提供的证据3系有关部门出具的文书，具有真实性”，是错误的。杨坤海对汇纳伯尔公司提供的证据1、3、4均有异议，无法证实汇纳伯尔公司所要证实的内容。 二、一审判决认定“夏淋钧三次通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元”，事实不清，缺乏证据。一审判决并没有证据证实夏淋钧通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元的事实，并无“该份‘对账单’上载明，夏淋钧三次通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元”的事实，这一认定既未得到杨志扬、杨智煌确认，杨坤海对此也有异议。 三、一审判决认为“该款项应视为汇纳伯尔公司支付杨坤海的加工费”，是缺乏证据的，事实不清。退一步说，假设汇纳伯尔公司转账是事实，但汇纳伯尔公司并提供证据证实这款项88000元的用途是什么？一审判决凭什么认定是“汇纳伯尔公司支付杨坤海的加工费”？可见，一审判决认定“2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费280000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元”，是缺乏证据的，事实不清。 四、一审判决认定事实前后矛盾，是极其错误的。一审判决明确“汇纳伯尔公司为支持其主张依法提交如下证据：……3、中国民生银行个人账户对账单1份，证明‘对账单’上第三、四、八款项均与杨坤海无关……”，所谓的第“对账单”上第三、四、八款项就是“2016.05.20转款给杨志扬金额40000.00”、“2016.06.08转款给杨志扬金额20000.00”、“2016.11.15转款给杨智煌金额28000.00”的三行记录。既然不仅这三笔款项实际杨坤海无关，而且汇纳伯尔公司也认为这三笔款项与杨坤海无关。一审判决却凭什么认定“2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费280000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元”？岂不前后矛盾吗？ 五、一审判决认为“杨坤海请求汇纳伯尔公司支付诉讼财产保全费、保全保险费共计2658元的诉讼请求，缺乏证据，不予支持”，是错误的。汇纳伯尔公司向法庭提交了证据“2、（2018）闽0623民初4424号之一民事裁定书1份，证明杨坤海曾经以相同的事实和理由起诉汇纳伯尔公司，后杨坤海又申请撤诉的事实”，杨坤海也提供了证据“2、诉讼财产保全担保函、民事裁定书、保全费发票各1份，证明杨坤海已支付财产保全申请费1658元，保全保险费用1000元的事实”，相互印证，且一审判决在第5页最上面一段作了认定，足以认定汇纳伯尔公司的违约行为造成杨坤海经济损失，根据我国《合同法》相关规定，违约方除承担违约责任外，还应赔偿因其违约行为给守约方造成的经济损失。法律明确规定，法院负有释明义务，应告知申请人“财产促使的申请费由申请人负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费用列入诉讼请求”。而且，厦门市思明区人民法院于2018年9月11日作出的（2018）闽0203民初12035号民事判决和厦门市中级人民法院于2019年2月27日作出的（2019）闽02民终95号民事判决均支持了汇纳伯尔公司与此相同的项目请求。法律并未规定这些经济损失必须在本案诉讼过程中产生的才可以得到赔偿，很显然，一审判决因此认定杨坤海这一诉讼请求“缺乏证据，不予支持”，是错误的。 六、一审判决“案件受理……由杨坤海负担916元”，是错误的。根据我国法律规定，由于汇纳伯尔公司违约，汇纳伯尔公司应赔偿因此给杨坤海造成的经济损失，其中就包括诉讼费损失，包括并不限于杨坤海之前提起的（2018）闽0623民初4424号案件受理费，还应包括本案的全部案件受理费，一审判决由杨坤海分担，是错误的。此外，一审判决未对杨坤海补充提交的“厦门市思明区人民法院法庭笔录（第一次）”证据加以认定，也是错误的。 综上所述，一审判决由于认定事实不清、缺乏证据，导致适用法律也错误，其判决结果偏袒了汇纳伯尔公司。因此，请贵院予以支持杨坤海的上诉请求。 汇纳伯尔公司辩称，一、汇纳伯尔公司向一审法院提交的证据1、2证明厦门市思明区人民法院与厦门市中级人民法院均认定：双方并未签订书面承揽合同，对于杨坤海辩称“三十万借款系加工承揽的预付款”的抗辩意见不予采纳，其真实性、合法性、关联性均无疑义。而汇纳伯尔公司提供的证据4，真实、合法，且其内容亦表明，案外人夏淋钧在向杨坤海催讨借款时，杨坤海对于借款事实认可，且并未提出双方存在承揽款的争议。如该款项确实存在，杨坤海只字未提抵销或催讨，显然有悖常理。 二、汇纳伯尔公司提供的证据3充分证明案外人夏淋钧通过银行转账给杨志扬、杨智煌共88000元的事实。双方一审均已确认该款项与杨坤海无关，一审判决却错误将其认定为汇纳伯尔公司向杨坤海支付加工承揽款的事实。 三、杨坤海辩称“对账单”中与杨志扬、杨智煌的款项系汇纳伯尔公司强加于杨坤海的，明显不合常理：首先汇纳伯尔公司不会将与对方无关的事项列入与对方的对账单中，这是常识；如果系汇纳伯尔公司强加于对方，杨坤海应该拒绝接受该“对账单”，而不该持有该凭证。 四、杨坤海称双方存在承揽合同关系，按交易习惯，也应当是杨坤海向汇纳伯尔公司出具对账单，要求汇纳伯尔公司确认加工数量及金额进行结算更合乎常理。 综上，杨坤海的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求人民法院驳回其上诉请求，支持汇纳伯尔公司的上诉请求。 汇纳伯尔公司上诉请求：一、撤销（2019）闽0623民初2234号民事判决书判决第一项。二、由杨坤海承担本案一、二审案件受理费。事实和理由如下： 一、关于杨坤海与汇纳伯尔公司是否存在承揽合同关系，汇纳伯尔公司认为双方承揽合同关系不成立，理由如下：1、双方从未签订书面的加工承揽合同，也没有通过案外人夏淋钧与杨坤海达成口头的加工承揽合同。2、虽然杨坤海持有所谓的“对账单”，但其并非该凭证的相对人。一是该凭证中第三、四、八项内容，即汇纳伯尔公司转给杨志扬、杨智煌共88000元的款项，与杨坤海无关。这一事实在原审庭审时，双方都予以确认无疑。而原审判决书却将双方都确认的事实归纳为案件“争议焦点”！并据此认定上述款项为汇纳伯尔公司支付给杨坤海的加工款，作为双方承揽合同关系成立的理由之一！ 二是汇纳伯尔公司向原审法院提交的2018年闽0203民初12305号案卷（部分），该证据系视听资料，即汇纳伯尔公司通过案外人夏淋钧于2018年4月16日向杨坤海催讨30万元借款时，杨坤海并未提及双方除借贷关系之外，还有其他债权、债务。如双方存在杨坤海诉请的加工承揽债权，而只字不提，显然有悖常理，不合逻辑！ 三是杨坤海为证明其履行加工承揽义务，向原审法院提交了“过磅单”，但此证据的主体是“宗唐（漳浦）建材有限公司”，履行的相对方未知，数量也无法与“对账单”相互印证，根本无法证明杨坤海向汇纳伯尔公司履行了加工承揽义务。 四是汇纳伯尔公司向原审法院说明，杨坤海持有的“对账单”，系汇纳伯尔公司与案外人夏淋钧之间的对账凭证，其上所列项目均系夏淋钧经手的款项。“对账单”第一项，即杨坤海通过夏淋钧向汇纳伯尔公司借款三十万的事实，第三、四、八项，有夏淋钧的“中国民生银行个人账户对账单”一一对应，第二、五、六、七、九项款项，也有夏淋钧的“中国民生银行个人账户对账单”相佐证。 以上足以证明：杨坤海持有的“对账单”并非汇纳伯尔公司与杨坤海之间的对账凭证，而是汇纳伯尔公司与案外人夏淋钧的对账凭证。杨坤海利用夏淋钧因向其催讨借款三十万元时遗失的“对账单”，向汇纳伯尔公司主张权利，根本没在事实和法律依据。 二、关于汇纳伯尔公司是否承担保全费和保全保险费的问题，原审法院事实认定正确，适用法律正确。 杨坤海辩称，一、一审判决杨坤海与汇纳伯尔公司存在加工承揽合同关系，是十分正确的。 合同形式可以有书面、口头、行为三种形式，本案杨坤海与汇纳伯尔公司虽没有签订书面加工承揽合同，但双方以口头的形式成立合同并已履行，汇纳伯尔公司将需要加工的石块运到杨坤海的加工场所，由杨坤海加工成小石子后运走，汇纳伯尔公司也出具了对账单确认了加工石子的数量、金额，足以证实杨坤海与汇纳伯尔公司加工承揽合同成立。 二、汇纳伯尔公司对于“对账单”的出具对象前后说法不一，自相矛盾。 在（2018）闽0203民初12035号汇纳伯尔公司诉杨坤海民间借贷纠纷一案的庭审时，汇纳伯尔公司当庭回答法官询问明确表示（详见《厦门市思明区人民法院法庭笔录（第一次）》第8页）：“审：原告发表质证意见。原代：1、对账单表面真实性无异议，我方确实有在2016年底出具，夏淋钧在2016年底将公司股份转让给案外人，所以在转出之前对公司的账目进行结算，出具对账单后也没有对对账单进行实际履行，出具的对象是杨坤海以及他对接的施工方；该对账单只有30万元款项与本案有关，其余款项涉及其他人与本案无关，直至现在为止加工费有无履行给汇纳伯尔公司庭后3日内以书面形式提交。对账单是由夏淋钧确认，由公司盖章。”然而，汇纳伯尔公司在本案一审《答辩状》中却改变说法：“案外人夏淋钧系杨坤海业务员之一，2017年初，汇纳伯尔公司与夏淋钧所经手的款项及业务进行对账（汇纳伯尔公司向夏淋钧出具与其相关的‘对账单’一份，而非向杨坤海出具）。”“然而，杨坤海却利用夏淋钧遗失的‘对账单’，于2018年10月10日向漳浦县人民法院提起诉讼……”，二审《民事上诉状》中仍坚称“杨坤海持有的‘对账单’，系汇纳伯尔公司与案外人夏淋钧之间的对账凭证……”、“杨坤海持有的‘对账单’并非汇纳伯尔公司与杨坤海之间的对账凭证，而是汇纳伯尔公司与案外人夏淋钧的对账凭证。杨坤海利用夏淋钧因向其催讨借款三十万元时，遗失的‘对账单’，向汇纳伯尔公司主张权利，根本没有事实和法律依据。”显然，汇纳伯尔公司这一前后不一的说法是自相矛盾的，不足以作为定案依据。 三、汇纳伯尔公司至今未支付给杨坤海加工费人民币222100元，不仅依法应支付给杨坤海加工费和资金占用费，还应承担本案一、二审诉讼费、财产保全费。 汇纳伯尔公司没有向法庭举证证实，一审判决也没有证据证实汇纳伯尔公司直接或通过夏淋钧支付或通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元的事实，并无“该份‘对账单’上载明，夏淋钧三次通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元”的事实，汇纳伯尔公司也未承认这88000元用于支付加工费。可见，汇纳伯尔公司至今并未支付给杨坤海红石子加工费190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计人民币222100元。汇纳伯尔公司除应清偿这一加工费，还应自2018年4月17日起至实际还款之日止的资金占用费，并承担本案一、二审诉讼费、财产保全费。 综上所述，汇纳伯尔公司一审辩称和二审诉称的均与客观事实不符，缺乏法律依据。因此，应驳回汇纳伯尔公司的上诉请求。 杨坤海向一审法院提出诉讼请求：1、判令汇纳伯尔公司支付红色石子加工费190000元、卸车费27600元、炮头费4500元，并支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费；2、判令汇纳伯尔公司支付保全费1658元、保全保险费1000元。 一审法院经审理认定事实如下：2015年7月间，夏淋钧代表汇纳伯尔公司委托杨坤海加工红色石子，双方自愿口头达成红色石子加工协议，汇纳伯尔公司借给杨坤海30万元，杨坤海为汇纳伯尔公司加工红色石子，经双方结算，截至2016年12月30日，杨坤海尚欠汇纳伯尔公司借款30万元，杨坤海已交付汇纳伯尔公司红色石子7500吨，汇纳伯尔公司应支付杨坤海的红色石子加工费用190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费28000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元，对抵后汇纳伯尔公司尚欠杨坤海红色石子加工费用、卸车费用、炮头费等合计134100元。 另查明，杨坤海与汇纳伯尔公司间的承揽合同纠纷，杨坤海曾于2018年10月10日向本院提起诉讼，并于2018年10月12日对汇纳伯尔公司的银行存款申请诉讼财产保全，杨坤海支付保全费1658元、保全保险费用1000元；2018年11月16日杨坤海申请撤诉。在诉讼过程中，杨坤海未申请诉讼财产保全。 一审法院认为，汇纳伯尔公司与杨坤海自愿达成的口头加工红色石子合同，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的加工合同合法有效。杨坤海已向汇纳伯尔公司交付加工后的红色石子，汇纳伯尔公司未能即时支付杨坤海的红色石子加工费用，因双方当事人对支付加工红色石子的报酬期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，汇纳伯尔公司未能即时支付杨坤海的红色石子加工费用，杨坤海有权要求汇纳伯尔公司支付加工红色石子的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，杨坤海有权请求汇纳伯尔公司支付自2018年4月17日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费。 综上所述，杨坤海请求汇纳伯尔公司支付红色石子加工费用222100元的诉讼请求，证据不充分，部分支持部分不予支持，杨坤海主张的金额超过134100元的部分，缺乏证据，不予支持；杨坤海请求汇纳伯尔公司支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，证据充分，应予以支持；杨坤海请求汇纳伯尔公司支付诉讼财产保全费、保全保险费共计2658元的诉讼请求，缺乏证据，不以支持。汇纳伯尔公司提出其公司与杨坤海不存在承揽合同关系，杨坤海利用夏淋钧遗失的“对账单”提起诉讼，应驳回其诉讼请求的辩解意见，缺乏证据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、厦门汇纳伯尔实业有限公司应于判决生效后十日内支付杨坤海的红色石子加工费用、卸车费用、炮头费共计134100元，并支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回杨坤海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，减半收取计2407元，由杨坤海负担916元，厦门汇纳伯尔实业有限公司负担1491元。 对一审查明的事实，杨坤海对下列事实有异议，具体为：一、对“2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费28000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元，对抵后汇纳伯尔公司尚欠杨坤海红色石子加工费用、卸车费用、炮头费等合计134100元。”有异议。三笔款项不是支付给杨坤海的，汇纳伯尔公司没有证据证明有无这三笔款项及款项的性质。汇纳伯尔公司对下列事实有异议，具体为：一、“2015年7月间，夏淋钧代表汇纳伯尔公司委托杨坤海加工红色石子，双方自愿口头达成红色石子加工协议，汇纳伯尔公司借给杨坤海30万元，杨坤海为汇纳伯尔公司加工红色石子，经双方结算，截至2016年12月30日杨坤海尚欠汇纳伯尔公司借款30万元，杨坤海已交付汇纳伯尔公司红色石子7500吨，汇纳伯尔公司应支付杨坤海的红色石子加工费用190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费28000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元，对抵后汇纳伯尔公司尚欠杨坤海红色石子加工费用、卸车费用、炮头费等合计134100元。”均有异议，认为一审该认定无依据，汇纳伯尔公司有支付杨志扬和杨志煌88000元，但并不是支付给杨坤海，杨坤海与杨志扬、杨志煌之间没有关系。双方并没有达成口头加工协议。对于借款的事实没有异议，但是对一审认定杨坤海加工红色石子的事实有异议。除上述异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认，对有异议的事实本院将结合争议焦点进行分析。 本院二审期间，杨坤海提供（2018）闽0203民初12035号法庭笔录一份，证明汇纳伯尔公司在本案中一、二审均称：“对账单”是并非公司出具给杨坤海，“对账单”是公司出具给夏淋钧，夏淋钧遗失“对账单”的说法与其在（2018）闽0203民初12035号厦门汇纳伯尔实业有限公司诉杨坤海民间借贷纠纷一案的庭审时明确表示的“‘对账单’确实有在2016年底出具，出具的对象是杨坤海以及他对接的施工方，且是加工费”是自相矛盾的，不足以作为定案依据。 汇纳伯尔公司质证后认为，真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该笔录第8页的表述是对对账单表面真实性无异议，我方确实有出具，夏淋钧在2016年底将公司股份转让给案外人。所以在转出之前对公司账目进行结算，出具对账单后，对账单实际出具对象是杨坤海以及“他”对接的施工方。对方代理人存在一个误解，这里的“他”指的是夏淋钧，不能理解为“杨坤海”。 本院认为，因汇纳伯尔公司对（2018）闽0203民初12035号法庭笔录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对于关联性，本院将结合争议焦点进行分析认定。 汇纳伯尔公司未提供新证据。 本案的争议焦点是：一、杨坤海与汇纳伯尔公司之间是否存在承揽合同关系？二、汇纳伯尔公司是否应向杨坤海支付红色石子加工费190000元、卸车费27600元、炮头费4500元及资金占用费？（包含88000元是否可以抵扣欠款）三、汇纳伯尔公司是否应承担杨坤海在（2018）闽0623民初4224号案件中支付的诉讼保全费和保全保险费共计2658元。 一、关于杨坤海与汇纳伯尔公司之间是否存在承揽合同关系的问题 本院认为，本案双方当事人虽没有签订书面合同，但杨坤海持有汇纳伯尔公司加盖公章的对账单。该对账单记载，红色石子加工费用190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。汇纳伯尔公司虽然认为该对账单是杨坤海利用夏淋钧向其催讨借款三十万元时遗失的，但其在（2018）闽0203民初12035号厦门汇纳伯尔实业有限公司诉杨坤海民间借贷纠纷一案的庭审时明确表示，“‘对账单’确实有在2016年底出具，出具的对象是杨坤海以及他对接的施工方”，汇纳伯尔公司认为该对账单系其公司与夏淋钧的对账单，但该对账单为杨坤海所持有，且汇纳伯尔公司也不否认该对账单的出具对象包括杨坤海，其主张该对账单的出具对象为夏淋钧，仅为单方陈述，汇纳伯尔公司并未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可以认定杨坤海和汇纳伯尔公司之间存在石子加工承揽合同关系的事实。 二、关于汇纳伯尔公司是否应向杨坤海支付红色石子加工费190000元、卸车费27600元、炮头费4500元及资金占用费的问题，包含88000元是否可以抵扣欠款的问题 本院认为，因杨坤海和汇纳伯尔公司之间存在石子加工承揽合同关系，该对账单记载红色石子加工费用190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。汇纳伯尔公司虽认为该凭证中第三、四、八项内容，即汇纳伯尔公司转给杨志扬、杨智煌共88000元的款项，与杨坤海无关，但其抗辩前提系认为该对账单为夏淋钧遗失的，出具对象系夏淋钧，其在上诉时亦认为“杨坤海辩称‘对账单’中与杨志扬、杨智煌的款项系汇纳伯尔公司强加于杨坤海的，明显不合常理”。杨坤海在本案中以对账单作为权利依据，该对账单也已载明对账余额为165900元，该金额系杨坤海借款的30万元和汇纳伯尔公司转账给杨志扬和杨智煌的88000元之和扣除应付的红色石子加工的相关费用222100元所得。杨坤海虽认为，该88000元不应在222100元中抵扣，但其并未提供证据证明为何双方经对账后的余额仅为165900元。因在另案（2018）闽0203民初12035号厦门汇纳伯尔实业有限公司诉杨坤海民间借贷纠纷一案中，汇纳伯尔公司明确表示不同意与杨坤海的30万元借款进行抵销，因此，杨坤海在本案中起诉要求汇纳伯尔公司支付加工款134100元（即222100元－88000元）的诉讼请求应予支持，其关于不应扣除88000元的主张不能成立，不予支持。因双方并未书面约定利息或在对账时约定逾期付款利息，因此，杨坤海主张汇纳伯尔公司的资金占用费应自其向汇纳伯尔公司主张权利之日即起诉之日起算，因此，汇纳伯尔公司应自2019年4月15日起以134100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费。 三、关于汇纳伯尔公司是否应承担杨坤海在（2018）闽0623民初4224号案件中支付的诉讼保全费和保全保险费共计2658元的问题 本院认为，对于杨坤海在闽0623民初4224号案件中支付的诉讼保全费用和保全保险费共计2658元，因杨坤海并未举证证明其与汇纳伯尔公司已有书面约定该部分款项应由汇纳伯尔公司承担，且保全保险费并非必然发生的费用，生效的（2018）闽0623民初4224号民事裁定书已认定该案的保全申请费应由杨坤海负担，因此，杨坤海关于上述费用应由汇纳伯尔公司承担的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，杨坤海的上诉请求均不能成立，应予驳回。汇纳伯尔公司关于其不应承担部分资金占用费的上诉请求可以成立，予以支持，其余上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但在资金占用费的起算时间上认定有误，予以更正。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2234号民事判决第二项。 二、变更福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2234号民事判决第一项为：厦门汇纳伯尔实业有限公司应于本判决生效后十日内支付杨坤海的红色石子加工费用、卸车费用、炮头费共计134100元，并自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费至还清款项之日止。 三、驳回杨坤海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4814元，减半收取计2407元，由杨坤海负担1100元，厦门汇纳伯尔实业有限公司负担1307元。二审案件受理费9628元，由厦门汇纳伯尔实业有限公司负担4764元，杨坤海负担4864元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十月二十九日 书记员  曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。