江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初717号原告：李家阳，男，1950年9月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：张素芹，女，1952年12月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李家阳（系原告张素芹之夫），男，1950年9月28日出生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。被告：孙映北，男，1947年2月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王广香，女，1955年10月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告李家阳、张素芹与被告孙映北、王广香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家阳暨原告张素芹的委托诉讼代理人、被告孙映北到庭参加诉讼，被告王广香经本院合法送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙映北、王广香偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年息15%的标准，自2017年1月1日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、公告费等由二被告全部承担。事实和理由：2012年9月13日，二原告借给被告孙映北、王广香夫妇现金人民币50000元整，双方同时签订借款合同，二被告书写了借款借据，共同由鼓楼公证处公证（2012徐鼓证民内字第13565号），办理了房屋抵押手续（徐房地证鼓楼字第119805号）。2012年9月起，二被告委托长子孙猛（此借款由孙猛使用），每半年给付二原告利息直至2016年底。二被告因资金困难多次向二原告申请借款展期，双方在二被告家中签署了借款展期合同和借款借据。自2016年9月起，二被告夫妇住址搬迁不详，孙猛手机通信多次停机无法联系（于2018年停机），二原告无法通过正常渠道追讨借款本金和利息。请求法院依法支持二原告的诉讼请求。被告孙映北辩称，二原告所述借款本金5万元属实，但是是借给孙猛的，孙猛是二被告的儿子。二被告没有向二原告借款，孙猛认识二原告，二被告不认识二原告，二被告不欠二原告的本金和利息，孙猛有无还清本金和利息，二被告不清楚。二原告所说的在产权处给二被告5万元根本不存在，5万元应当是二原告在坝子街黄河沿旁的一家银行与孙猛交接的，具体被告孙映北没在场没看到，只是在借款过程中，孙猛让二被告拿着二被告的房产证去帮忙借款，办理手续，房证是二被告的名字。本案借款应由孙猛负责偿还，与二被告无关。关于利息的标准，二被告不清楚。被告王广香未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：李家阳与张素芹于1977年10月17日登记结婚。孙映北与王广香系夫妻关系，孙猛系其儿子。2012年9月13日，孙映北、王广香作为借款人，向李家阳、张素芹出具借款借据一份，内容为：今借到：李家阳、张素芹现金伍万元整（RMB）。此款以徐州市堤北路11号楼1单元206室作为抵押。借款日期自2012年9月13日至2013年9月12日止。借款利息：年利息15%。李家阳、张素芹持有江苏省徐州市鼓楼公证处出具的公证书一份，该公证书包含借款合同一份、徐州市房地产抵押合同一份、双方约定书一份，具结书一份、具有强制执行效力的债权文书公证书一份。其中，借款合同显示：出借人（抵押权人）李家阳、张素芹，借款人（抵押人）孙映北、王广香，李家阳、张素芹自愿将50000元出借给孙映北、王广香用于经营，借期1年，自2012年9月13日至2013年9月12日（实际放款日与到期日以借据为准），每半年支付利息，年利率为15%，从放款之日起计算，孙映北、王广香自愿提供坐落于徐州市房屋作抵押（房屋所有权证号：徐房权证鼓楼字第**），落款日期2012年9月13日。徐州市房地产抵押合同显示：抵押人孙映北、王广香，抵押权人李家阳、张素芹，孙映北、王广香自愿以徐州市房屋抵押给李家阳、张素芹，落款日期2012年9月13日。双方约定书主要内容有：借款人（抵押人）孙映北、王广香，出借人（抵押权人）李家阳、张素芹，双方约定于2012年9月13日对坐落于徐州市合法房产进行约定，价格50000元，产权证号：徐房房权证鼓楼字第**等具结书主要内容有：具结人孙映北、王广香，自愿将自己所有的徐州市房屋抵押给出借人（抵押权人）李家阳、张素芹，作为向出借方李家阳、张素芹借款50000元的抵押担保等。具有强制执行效力的债权文书公证书主要内容有：借款人孙映北、王广香，出借人李家阳、张素芹，兹证明孙映北、王广香与李家阳、张素芹于2012年9月13日在本公证处、公证员前签署的借款合同、徐州市房地产抵押合同、双方约定书、具结书。当事人的签约行为符合相关法律规定。借款合同、徐州市房地产抵押合同、双方约定书、具结书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。坐落于徐州市房屋房屋所有权人为孙映北。2012年9月17日，李家阳、张素芹就上述房屋登记为房屋他项权利人，债权数额50000元。2013年9月8日，孙映北、王广香作为借款人，向李家阳、张素芹出具借款借据一份，主要内容有：今收到：出借人李家阳、张素芹交给孙映北、王广香的借款本金：人民币伍万元整（50000.00元）。借款时间：2013年9月12日-2014年9月12日。月息按1.25%计。此借款以本市堤北路11#-1-206室房屋，建筑面积34.22平方米作为抵押担保，并签署房地产买卖契约。本笔借款伍万元本人确认已收到。2013年9月8日，孙映北、王广香作为借款人，李家阳、张素芹作为出借人，双方签订借款展期合同一份，主要内容有：双方签订的原借款合同现已到期，双方协商后同意展期还款。一、展期时间从2013年9月12日起至2014年9月12日止，再次展期12个月，借款月息1.25%，按半年付息，展期期间借款本金50000元。二、2012年9月13日本市鼓楼公证处公证书、借款合同等相关公证文件有效并继续履行。三、为确保借款人孙映北、王广香与出借人李家阳、张素芹于2013年9月8日签订的借款借据的履行，借款人自愿将其位于徐州市房屋用于清偿出借人的借款本金、利息、滞纳金、违约金等。五、双方为履约所签订的房地产买卖契约作为本合同副本，并具有同等法律效力。2013年9月8日，孙映北、王广香作为甲方（卖方），李家阳、张素芹作为乙方（买方），双方签订房地产买卖契约一份，主要内容有：甲方已收到乙方购房金50000元，甲方自愿将坐落于徐州市房屋出售给乙方，成交价50000元，乙方于2013年9月12日前一次性付清全部房款（借款展期合同中已注明乙方付款因由），本契约作为借款展期合同的附件，具有同等法律效力。孙猛在上述房地产买卖契约落款处签字。2014年9月10日，孙映北、王广香作为借款人，向李家阳、张素芹出具借款借据一份，主要内容有：今收到：出借人李家阳、张素芹交给孙映北、王广香的借款本金：人民币伍万元整（50000.00元）。借款时间：2014年9月12日-2015年9月11日。月息按1.25%计。此借款以本市堤北路11#-1-206室房屋，建筑面积34.22平方米作为抵押担保，并签署房地产买卖契约。本笔借款伍万元本人确认已收到。孙猛在上述借款借据落款处签字。2014年9月10日，孙映北、王广香作为借款人，李家阳、张素芹作为出借人，双方签订借款展期合同一份，主要内容有：双方签订的原借款合同现已到期，双方协商后同意展期还款。一、展期时间从2014年9月12日起至2015年9月11日止，再次展期12个月，借款月息1.25%，按半年付息，展期期间借款本金50000元。二、2012年9月13日本市鼓楼公证处公证书、借款合同等相关公证文件有效并继续履行。三、为确保借款人孙映北、王广香与出借人李家阳、张素芹于2014年9月10日签订的借款借据的履行，借款人自愿将其位于徐州市房屋用于清偿出借人的借款本金、利息、滞纳金、违约金等。五、双方为履约所签订的房地产买卖契约作为本合同副本，并具有同等法律效力。2014年9月10日，孙映北、王广香作为甲方（卖方），李家阳、张素芹作为乙方（买方），双方签订房地产买卖契约一份，主要内容有：甲方已收到乙方购房金50000元，甲方自愿将坐落于徐州市房屋出售给乙方，成交价50000元，乙方于2014年9月12日前一次性付清全部房款（借款展期合同中已注明乙方付款因由），本契约作为借款展期合同的附件，具有同等法律效力。庭审中，李家阳、张素芹与孙映北一致认可，李家阳、张素芹与孙映北、王广香分别于2012年9月13日、2013年9月8日、2014年9月10日签订的上述书面材料所涉借款系同一笔借款。2015年9月至2018年7月，李家阳与孙猛多次通过手机短信就借款、还款事宜进行交流。其中，2016年7月1日，李家阳向孙猛发送手机短信，内容有：“利息款2000元已经收到。”、“利息时间，2016年6月10日至本年9月10日。虽然已经超过利息打款时效，念其遇到麻烦，可以谅解。希望以后按时还款。”。孙猛回复：“谢谢李叔”。2016年10月25日，李家阳向孙猛发送手机短信，内容有：“小孙，上次所欠利息款已经补齐。利息款时间2016年9月11日至12月10日。本次利息款拖欠40多天。”。另查明，2019年1月4日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具情况说明一份，内容为：我处于2012年9月13日出具（2012）徐鼓证民内字第13565号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书所涉及的借款合同中约定的借款期限为2012年9月13日至2013年9月12日（借据日期为2012年9月13日）。现出借人李家阳向我处申请出具执行证书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，我处不能出具执行证书。关于涉案借款的借款人。庭审中，二原告与被告孙映北对于涉案借款本金数额为50000元均无异议。二原告主张借款人为二被告，被告孙映北不予认可，认为借款人系二被告的儿子孙猛，而非二被告，50000元借款本金由孙猛接收，二被告未收到二原告支付的50000元。本院认为，根据李家阳、张素芹与孙映北、王广香就涉案50000元借款分别于2012年9月13日、2013年9月8日、2014年9月10日签订的借款借据、借款合同、借款展期合同等，均明确记载二被告系借款人，根据2012年9月13日、2013年9月8日、2014年9月10日签订的借款借据，亦均明确记载借款人已收到50000元，且二被告均签字予以确认。庭审中，二被告对于上述记载内容与其主张的二被告非借款人且未收到二原告支付的50000元相互矛盾之处，不能作出合理解释，亦未能提供相反证据对于上述记载内容予以推翻，故本院依法认定涉案50000元借款的借款人系二被告，二原告与二被告之间存在借款本金为50000元的借贷关系，二原告实际支付50000元的时间为2012年9月13日。关于尚欠的本金与利息数额。根据双方签订的借款借据、借款合同约定，涉案借款利息标准为年息15%。庭审中，二原告自认截止至2016年12月31日的借款利息已经全部结清，结合李家阳与孙猛的手机短信内容，本院对于上述内容予以确认。二原告主张50000元借款本金及自2017年1月1日起至今的利息，二被告尚未偿还，庭审中，二被告亦未举证证明其或其他相关主体对于上述款项予以偿还，故对于二原告上述主张，本院予以采信。现借款期限已届满，二被告应向二原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年息15%的标准，自2017年1月1日起计算至实际还清之日止）。被告王广香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告孙映北、王广香于本判决生效后七日内向原告李家阳、张素芹偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年息15%的标准，自2017年1月1日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元、公告费780元，合计2545元（李家阳、张素芹已预付），由孙映北、王广香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  董 方人民陪审员  范玉壮二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘闻博