河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3701号原告：刘公良，男，1946年6月15日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。被告：刘永平，男，1974年12月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。原告刘公良与被告刘永平物权保护纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘公良的委托诉讼代理人李恩点，被告刘永平及其委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘公良向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的拆迁补偿款及补偿房产共计价值160000元返还给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有兄弟三人刘公直、刘公杰、刘公良，三兄弟在辛堂村共有祖宅房产一座。1984年1月21日，兄弟三人立协议将共有房产进行分割：1、现有上房三间分给公杰，街房三间分给公直，南厢房三间分给公良，公杰盖得三间北厢房仍归公杰；2、宅基地划分：公直分街房地方和现有北厢房以东的地方；公杰分上房地方和现有的北厢房地方；公良分南厢房的地方；3、现在公杰在公良的宅基地上盖个小厨房，公良在公直的宅基地上盖个小厨房，日后盖房时各给腾出；4、关于院地植被，在公杰回老家之前，院地一划两半，北半边归公良，南半边归公杰。日后公杰回来老家了，各自在自己所分的宅基地上种树。5、关于出路，上房的南头，两厢房的中间，街房的北头门楼为共同出路；6、公直所分的街房在他回家之前，借给公良使用，公良负责维修。该协议己对房屋、宅基地等明确进行了划分，三兄弟也一直按该协议执行。2018年，辛堂村开始棚户区改造，该房产在拆迁范围内，本案被告刘永平系刘公杰的儿子，被告作为刘公杰的继承人在原告不知情的情况下与拆迁办签订拆迁补偿协议，现被告己经将该房产的补偿款领走并将补偿房产登记在自己名下，被告应按协议将属于原告产权部分的补偿支付给原告，但原告多次找被告要求其返还自己的补偿款及房产，被告总是拒绝，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘永平辩称，1、被告刘永平系刘公杰之子，刘公杰持有1986年1月28日温县人民政府颁发的临时宅基地证，并在该宅基地证范围内建有房屋，世代居住于次，故享受政府拆迁补偿合理合法；2、原告现在涉案宅院内没有任何土地及房产。虽然1984年1月11日分家协议显示刘公直在涉案宅院内享有房产，但原告以划新院丢老院的方式申请辛堂村委会给其划批了一处新宅院，原告在该新宅院内建房并居住。因1984年分家协议中分给原告的房屋年久失修，存在极大的安全隐患，且原告已在新宅院内居住，故原告自行将其在老宅院中的房屋予以拆除。1986年1月28日，温县人民政府颁发临时宅基地证时，涉案宅院内仅被告一家建有房屋且长期居住，故政府向被告父亲颁发了临时宅基地证。3、温县拆迁补偿标准系一宅一户。拆迁时，原告向政府拆迁组提出补偿要求，拆迁组向其释明拆迁补偿标准、政策后拒绝了原告的要求。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提供的刘公直、刘公杰、刘公良兄弟三人分家契约，被告对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷予以佐证。2、被告提供的临时宅基地使用证，原告对真实性无异议，对原该宅基地证上书写的内容有异议，但未提供其他证据予以证明，故对于该证据本院予以采信。3、原、被告对对方所举证据的证明指向有异议的，本院在说理部分综合予以评定。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：刘公直、被告刘永平父亲刘公杰和原告刘公良系兄弟三人。1984年1月11日，兄弟三人签订分家协议。协议约定：1.现有上房三间分给刘公杰、街房三间分给刘公直、南厢房三间分给刘公良，刘公杰盖得三间北厢房仍归刘公杰。2.宅基地划分：刘公直分街房地方和现有北厢房以东的地方；刘公杰分上房地方和现有的北厢房地方；刘公良分南厢房的地方；上房西占的地方属兄弟三人共同所有各自修厕所。3.现在刘公杰在刘公良的宅基地上盖个小厨房，刘公良在刘公直的宅基地上盖个小厨房，日后盖房时各给腾出。4、关于院地植被，在刘公直回老家之前，院地一划两半，北半归刘公良，南半归刘公杰。日后刘公直回来老家了，各自在自己所分的宅基地上植树。5、关于出路，上房的南头，两厢房的中间，街房的北头门楼为共同出路；6.刘公直所分的街房在他回家之前，借给刘公良使用，刘公良负责维修。1986年1月28日，温县人民政府颁发了编号为0055280临时宅基地证。该证载明位于赵堡公社××大队××生产队，东至大路、西至六队地、南至刘西生、北至陈鹤升，长37.4米，宽11.1米，面积0.623亩的宅基地的户主为刘公杰，人口六以及“院内除去刘公直现有房屋占地0.116亩”等内容。该宅基地证颁发时，原告刘公良在1984年分家协议中所分的房屋已不存在。另查明，上述宅院在温县太极镇棚户区改造范围内。2019年6月23日，温县赵堡镇人民政府与被告刘永平签订了编号为X4-32太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告是否有权要求被告返还拆迁补偿款和拆迁补偿房屋的关键在于原告是否对拆迁的房屋及土地享有物权。虽然原告因1984年分家协议取得涉案土地上的部分房产和部分宅基地使用权，但协议中属于原告的房屋在拆迁时已经不存在，且温县人民政府已于1986年1月28日将涉案土地的临时宅基地证颁发给了刘公杰一户。综上，原告对本案中拆迁的房屋和土地均不享有物权。故原告要求被告返还拆迁补偿款及补偿房产的诉求，于法无据，本院不予支持。原告述称该临时宅基地证未取得温县人民政府和土地部门的认可，已经被撤销，但未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘公良的诉讼请求。案件受理费3500元、减半收取1750元，由原告刘公良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇一九年十月二十四日书记员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3701号本院（2019）豫0825民初3701号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1.《中华人民共和国物权法》第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。2.《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。3.《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。4.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。