北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19359号原告：中华通信系统有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：张某，男，中华通信系统有限责任公司职员。委托诉讼代理人：隋岳，北京群拓律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：盛廷会，董事长。委托诉讼代理人：王某，女，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李某，男，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员。原告中华通信系统有限责任公司（以下简称原告）与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张某、隋岳，被告的委托诉讼代理人李某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款915175.80元；2.被告支付原告上述工程款产生的利息（自2017年12月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月，原、被告签订《XX项目二期（C区）智能化系统安装工程施工合同》，约定由原告承建XX项目二期（C区）智能化系统安装工程，工程承包方式及计价方式为工程量清单计价、图纸范围内固定总价包干，合同总价为5520000元（其中不包含合同第十二条约定的设计变更、工程签证所涉及的费用）。涉案工程于2015年5月6日开工，于2017年4月20日竣工验收，于2017年6月16日交付使用。2017年6月16日，原告向被告提交了工程竣工资料及《工程结算书》。《工程结算书》载明的工程总价款为5611764元（其中合同固定总价部分为5520000元，设计变更及工程签证部分为91764元），被告自收到竣工材料及《工程结算书》后，至今未提出任何异议。但时至今日，被告仅向原告支付工程款4416000元，尚欠付工程款（不包含工程款结算金额5%的保修金）915175.80元。经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至本院。被告辩称，首先，涉案工程尚未进行综合验收，原告提交的竣工结算资料不齐全，不符合双方合同约定的付款条件；其次，被告按照合同约定支付工程总价款的80%，现双方并未办理结算，不存在被告欠付工程款的事实；再次，按照双方合同约定，每次付款前，原告需提供付款通知书及等额发票，原告并未提供，故付款条件未成就；最后，原告对于被告方提出的工程质量问题置之不理，拒绝整改。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告具备电子与智能化工专业承包一级资质。2015年5月18日，原、被告签订《XX项目二期（C区）智能化系统安装工程施工合同》（以下简称《安装工程施工合同》），约定由原告承包XX项目二期（C区）智能化系统安装工程；工程承包范围为红线范围内的可视对讲系统、闭路电视监控系统、背景音乐广播系统、保安巡更系统、停车场自动管理系统、周界防范系统、电梯五方对讲系统等、电话系统、有线电视系统、移动信号覆盖系统以及电话、宽带、电视、智能化系统（三网一线），以及相应系统的建筑与建筑群综合布线等；工程承包方式为原告方包人工、包机械、包材料、包运输及安装、包调试及负荷试验、包安全、包质量及工期、包税费、包风险、包技防检测、包通过验收方式等；计价方式为工程量清单计价，图纸范围内固定总价包干。具体总价组成详见“附件F经甲方接受的合同预算书”，图纸范围的工作，按合同价款总价包干，不再调整；合同总价款为5520000元，不包含设计变更、工程签证所涉及的费用；工程价款支付方式为原告方于10个工作日内向被告方提供齐备完善的竣工验收资料，并向被告方提供齐备完善的结算资料，双方办妥结算手续后，被告方在30个工作日内向原告方支付至工程结算总价款的95%，余款作为工程质量保修金。另，合同就工期、竣工验收及结算等进行了明确约定。该工程自2015年5月6日进场施工，施工完毕后双方未进行竣工验收。2017年6月16日，原告将工程移交至被告接管单位广东康景物业服务有限公司北京分公司。2017年12月29日，原告将工程结算资料交付被告，被告备注：“按照公司合同结算前置条件中弱电合同所需资料清单，无地区综合验收结果，其余资料齐全但未签字。”经核实，工程施工过程中，产生《安装工程施工合同》外增项工程量，诉讼中，原告申请对此进行价值鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由北京国融兴华资产评估有限责任公司进行鉴定。北京国融兴华资产评估有限责任公司于2019年3月8日出具评估报告，评估结论为：评估基准日2019年2月28日，委托评估的资产单价详见资产评估明细表，评估总价值为52800元，原告为此支付评估费7000元。原、被告均认可上述评估结果并同意以此数额认定增项施工的工程款。另，被告现已实际支付原告工程款4416000元。在本案审理过程中，被告主张原告未按照《安装工程施工合同》附件招标清单所列项目施工，工程量有变更，被告应当按照变更后的工程量支付工程款。原告对此不予认可。因此，本院要求原、被告双方共同前往施工现场对工程量进行核实，经核实，双方确认以下工程量发生变化：1.招标清单中监控系统第37项室内红外一体化摄像机，合同约定安装数量59台、单价574.12元，实际安装83台；2.招标清单中监控系统第38、41项室内红外半球摄像机，合同约定安装数量75台、单价556.58元，实际安装50台；3.招标清单中监控系统第46项窗磁开关，合同约定安装数量13台、单价25元，未安装；4.招标清单中监控系统第47项紧急按钮开关，合同约定安装数量12台、单价20元，未安装；5.招标清单中监控系统第48项红外线双鉴入侵探测器，合同约定安装数量8台、单价270元，未安装。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的《安装工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。涉案工程虽未进行竣工验收、结算，但已实际交付使用，故原告向被告委托接管单位移交涉案工程之日即为竣工日期。现原告依约完成了相应工程，被告应当及时、足额向原告支付剩余工程款，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付工程款的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。另，关于迟延付款利息一节，本院认为，被告方于2017年12月29日收到原告提供的结算资料后，应当与原告办理结算事宜，被告未及时与原告办理结算，继而拖欠工程款不付，显然不妥，应当自收到结算资料30个工作日后向原告支付迟延付款利息，故对于原告要求被告支付利息的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中华通信系统有限责任公司工程款875442.41元及利息（以875442.41元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中华通信系统有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13172元，由原告中华通信系统有限责任公司负担618元（已交纳），由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担12554元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费7000元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 迪人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十四日法官 助理  滕文学书 记 员  郑营营