湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9679号上诉人（原审被告）：崔亮。委托诉讼代理人：何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司，、。法定代表人：陈佳，总经理。委托诉讼代理人：唐胜华。上诉人（原审被告）：吴四林。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴世辉。委托诉讼代理人：李良军，安化县梅山法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：周秋民。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅，经营场所：湖南省安化县梅城镇启安村。经营者：贺舟卿。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺舟卿。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺建刚。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人崔亮、长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司（以下简称菲凡装饰公司）、吴四林、吴世辉因与被上诉人周秋民、安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅（以下简称盛世年华歌厅）、贺舟卿、贺建刚物件损害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。崔亮上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人崔亮不应承担被上诉人周秋民的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清，证据不足。1、一审法院忽视客观事实，仅凭被上诉人吴世辉自述而认定崔亮向吴世辉借用了货物提升机，有悖客观事实。2、一审法院认定现场施工人员告知、指引、操作、配合周秋民等人为其运送货物的事实缺乏证据，同时，事发为炎热之季，事发时间为14时许，正是现场施工人员午休之时，不符合事实认定逻辑。二、涉案提升机的使用人是案外人黄木强。其在履行石膏线的买卖合同，被上诉人周秋民所受伤害是受雇于案外人黄木强的安排，周秋民的损失依法应当由案外人黄木强承担。三、被上诉人周秋民明知货物提升机只能承载货物，不能坐人却乘坐，缺乏起码的安全意识，对自身伤害具有重大过错，依法应承担自身损失的部分责任。四、周秋民在安化县二人民医院的医疗费用599.59元，上诉人垫付已交500元和安化县转浏阳市骨伤科医院救护车交通费用1000元（3000÷3人）共计1500元，应予核减。吴四林上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判，判决驳回周秋民对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人是涉案房屋的所有人、管理人、受益人，而不是涉案机械设备的所有人、管理人、受益人。1、一审法院认定上诉人对形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房以外的红利持续多年无事实根据。涉案的简易货物提升机井屋及提升机是吴世辉在租赁上诉人房屋原二层做家电超市后，为方便运送冰箱、彩电等电器后来修建、安装的，不在原租赁合同内。后来吴世辉想修建、安装时是和上诉人讲过，但是双方明确约定，修建、安装、管理、使用、安全责任全由吴世辉负责。上诉人并未要吴世辉加租或支付其他费用，并未享受原合同外的任何红利。2、一审将建筑物与机械设备混为一谈。吴世辉后来修建的提升机井屋，可以视为建筑物的添附物，添附物如果造成他人损害，上诉人也许有管理、维修责任，但本案并不是该建筑物导致他人受伤，而是承租人吴世辉因经营需要安装的简易货物提升机，提升机属于机械设备（一审认定的特种设备）发生事故造成他人受伤，上诉人显然不是机械设备的所有人、管理人。3、在承租期内，提升机的管理人、使用人、受益人均是吴世辉，与上诉人无关，上诉人无权也无法去管理承租人的机械设备，也无法对其经营的电器设备安全质量问题进行监管。在盛世年华歌厅装修期间，经菲凡装饰公司及崔亮要求，吴世辉无偿借给菲凡装饰公司员工崔亮使用，这时货物提升机的实际管理人、使用人、受益人应该是菲凡装饰公司和崔亮，而不是吴世辉，更不是上诉人。因此，上诉人作为出租人，仅对房屋本身的安全承担责任，对承租人的机械设备不应承担维修、管理义务。故不应承担任何赔偿责任。二、被上诉人的损失计算过高，其本人在本次事故中具有重大过错，依法应承担自身的主要责任。1、被上诉人是农村户口，其打工地点、方式不确定，其收入来源不确定，无城镇银行流水及完税证明等印证，其伤残应当按照农村标准计算。2、根据一审查明的事实，周秋民三人当天到涉案工地后，先是走正门的楼梯运送了两趟材料，后来菲凡装饰公司工地施工人员告知并带他们到后面用简易货物提升机运送材料，提升机是由施工人员操作的。他们三人先搭提升机运送了二次，第三次搭提升机运送货物时提升机突然坠落导致受伤。首先被上诉人在本案中作为具有完全民事行为能力的人，简易货物提升机人是不能乘坐人的，其载重量是有限的，这是一个众所周知的基本常识，被上诉人在利用简易货物提升机运送材料时，正常程序是将货物搬进提升机后，人要从楼梯走到二楼，再将货物搬离。正是他们为了节省时间，偷懒，人货混装，严重超载，自认为不会发生事故，才最终导致了事故发生，显然自身具有重大过错，应承担自身的大部分损失的责任。其次，作为实际管理、使用简易货物提升机的菲凡装饰公司、崔亮明知简易货物提升机不能搭人且严重超载，而不制止、劝阻也具有重大过错。一审对与本案毫无关联的上诉人都判了10%的责任，对严重违反操作安全的被上诉人却判决不承担任何责任显失公平。吴世辉上诉请求：一、请求撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124民初477号民事判决，并依法改判驳回被上诉人周秋民对上诉人的全部诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人周秋民作为具有完全民事行为能力的成年人，对事故发生的后果应承担主要责任。周秋民明知有步行楼梯不走，偏要搭乘不能乘人的货物提升机，具有重大、明显的过错，一审法院认定其主观无过错，善意搭乘并不能苛责，对上诉人来说显然极度不公平。对于一个有完全民事行为能力的人而言，其应当为自身的行为或选择承担相应的责任，其明知货物提升机不能载人还抱侥幸心理搭乘，完全属于偷懒，显然不能构成善意。二、一审法院认定上诉人安装的货物提升机是：“自制自装的一台电力制动、钢制框架式简易升降机，既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可”，这一认定与事实相悖，是错误的。1、上诉人安装的货物提升机是从专门的生产厂家购进，其安装也是请梅城本地的专业安装人员安装。设备的安装和使用是符合安全标准的，且上诉人已连续不间断使用五年，从未发生过任何事故。2、按照《特种设备安全监察条例》第九十九条，起重机械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5吨的升降机。本案承载能力仅为几百斤的载重量的货物提升机根本不属于特种设备之起重机械序列，上诉人在安装前就咨询过安监等相关职能部门，得到的是不需要进行备案的答复。3、本案中的货物提升机是上诉人安装在封闭场所仅供内部使用的上、下电器所需设备，无须报备报批应受行政法律法规的调整。一审法院则想当然的认定上诉人安装了此货物提升机就是制造和维持了一个重大安全隐患，一旦发生事故，就不分青红皂白的要求上诉人承担主要责任显然没有任何法律依据。三、一审法院认定：“在施工现场过程中，因提升机钢索断裂后猛然坠落至地面，造成人员受伤”并非事实真相。事实真相是因为提升机在提升的过程中严重超载，在提升的过程中钢索的卡压装置无法承受这么大的重量而导致提升机坠落，提升机坠落后钢索部分仍完好无损（在本案周秋民提交的图片证据中能得到印证）。由此可见，提升机本身并不存在质量问题，更不是一个重大安全隐患。发生事故仅仅是因为严重超载和违规操作，如果按操作规章使用完全是安全的。四、崔亮作为装饰装修的承包人在借用简易提升机时已经口头约定借用的一切管理、使用及安全责任由其负责，那么崔亮就应该承担相应的全部后果。这完全符合民事法律关系的诚信原则，且作为本案中最大受益者的崔亮本就应该承担施工过程中所产生的任何风险。1、作为提升机所有者的上诉人来讲出借提升机并不获利，是一种好意施惠行为，且其在提升机的使用过程中不存在任何的过错，判决其承担责任有悖公序良俗。2、一审已经查明上诉人租房屋后为便于从一层调运冰箱、洗衣机等电器至二楼安装了简易升降机。但从2016年4月开始上诉人就退出了此房屋的租赁，在2016年4月之前，提升机是归上诉人使用和管理的，但在此之后此升降机不再由上诉人使用和管理。尤其是在装修施工过程中，因为崔亮的借用，提升机的使用者和管理者都是崔亮。3、上诉人自身也是盛世年华歌厅的股东，在《创意菲凡装饰装修施工合同》中对安全责任是有明确约定的，且此安全责任条款是在格式合同之外另行手写增加的，足够引起合同双方的注意，把合同明确约定的义务强加给本不应承担责任的上诉人既不合理也不合法。五、一审法院认定上诉人“吴世辉对货物升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险，并认定上诉人制造重大安全隐患”并不成立。上诉人建造的货物提升机是用来搭载货物上、下楼的，并不是真正意义上的电梯，更不是客梯。根据一审认定的事实：在黄木强、周秋民、朱太平二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员肖伯春告知有提升机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放在屋后门口，肖伯春启动简易升降机设备并在二层盛世年华歌厅内进行操纵，配合周秋民等人的使用。由此可见，是肖伯春在使用和操作提升机。在肖伯春启动提升机的这一刻他就应负有掌握提升机功能的义务，这一义务就要求他应该知道这是一个货物提升机，不是一台电梯，只能载货、不能载人，且其承载能力是有限的。事实上，提升机本身并不是一个安全隐患，不会对人造成任何伤害，正是肖伯春违规指引、操纵、配合周秋民等人搭乘此货物提升机才制造了重大安全隐患，其应该为这种明知的、故意的重大过错承担相应的责任。肖伯春是崔亮安排在现场施工管理提升机操作的人员，其责任应由崔亮或菲凡装饰公司承担。六、菲凡装饰公司作为装饰装修合同的主体，无论是自己施工还是允许崔亮挂靠施工，其对装修过程中发生的安全责任事故都负有不可推卸的责任。事实上，允许崔亮挂靠施工的风险远远高于公司自己施工的风险，因为崔亮作为个人根本没有装饰装修的资质，其临时雇佣的人员也没有接受过正规的安全操作规程的培训，对安全事故的风险防患意识不强，从而导致了对不熟悉提升机载重质量和承载性质的人员对机械进行违规操作进而发生事故。如果没有菲凡装饰公司的允许挂靠施工，崔亮根本不可能承接此装修业务，也就不会发生此安全事故。故菲凡装饰公司应承担独立的赔偿责任，而不是与崔亮承担补充赔偿责任。针对崔亮的上诉，周秋民答辩称：崔亮的上诉理由不能成立。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、黄木强不是涉案提升机的使用人，本案周秋民、朱太平、黄木强都是受害人，是受别人指引。三、周秋民对安全隐患并不清楚，是第一次搭乘，对货梯的情况不知情。四、本事故系钢索断裂造成，一审法院查明事实清楚。五、一审法院计算损失标准符合规定。综上，请求驳回上诉，驳回原判。针对崔亮的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。我方不认可是挂靠关系，只认可崔亮是指定的负责人。针对崔亮的上诉，贺建刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对崔亮的上诉，菲凡装饰公司答辩称：答辩人不是涉案主体，不应当承担赔偿责任。盛世年华歌厅虽然以答辩人的名义签订合同，但是崔亮以公司名义自行签订，与公司无关。另，周秋民忽视自身安全应当承担责任。综上，答辩人不应当承担责任。针对崔亮的上诉，吴四林答辩称：不认可是挂靠关系，崔亮是指定负责人，吴四林不应承担责任，吴世辉在一审中已承认。针对崔亮的上诉，吴世辉答辩称：一、事故发生的原因是提升机超重而不是钢索断裂。二、致使提升机坠落的原因是因为周秋民违规使用。且该提升机是货梯不能载人。三、本次施工最大的受益方是菲凡装饰公司、崔亮等人而非吴世辉，整个过程中，吴世辉未获取任何利益。四、应当由菲凡装饰公司、崔亮负主要责任，周秋民负次要责任。针对吴四林的上诉，周秋民答辩称：答辩人认为吴四林的上诉理由不能成立，吴四林是涉案提升机的管理人，吴四林是提升机使用的受益人，其认为周秋民存在重大过失不能成立，周秋民已经向一审法院提供了相应的证据证明其损失。综上，吴四林的上诉请求不能成立，请求予以驳回。针对吴四林的上诉，崔亮答辩称：一、涉案的提升机并不是崔亮借用而是根据装修合同，吴世辉为履行装修合同提供的电梯。二、崔亮不是提升机的受益人。与上诉意见一致。针对吴四林的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿答辩称：对吴四林的上诉意见没有意见。货梯的使用人是吴四林，管理人、受益人应当是菲凡装饰公司与崔亮。针对吴四林的上诉，贺建刚答辩称：没有异议。针对吴四林的上诉，菲凡装饰公司答辩称：与我方上诉意见一致。针对吴四林的上诉，吴世辉答辩称：对吴四林的上诉意见没有异议。针对吴世辉的上诉，周秋民答辩称：一、答辩人没有任何过错或者重大过失，一审法院已经查明，其不应当承担责任。二、一审法院认定自制的提升机是吴世辉安装，吴世辉自认整个提升机的安装、运行以及管理均是他自己。三、崔亮在本案中应当承担相应责任，一审法院认定正确。四、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对吴世辉的上诉，崔亮答辩称：同对吴四林的答辩意见。针对吴世辉的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿答辩称：同对吴四林的答辩意见。货物提升机的钢索并没有断裂。针对吴世辉的上诉，贺建刚答辩称：没有异议。针对吴世辉的上诉，菲凡装饰公司答辩称：同上述的答辩意见。针对吴世辉的上诉，吴四林答辩称：没有异议。周秋民向一审法院提出诉讼请求：1、判令崔亮、盛世年华歌厅、贺舟卿、贺建刚、菲凡装饰公司、吴四林、吴世辉共同赔偿周秋民各项损失共计108560.80元；2、本案全部诉讼费用由崔亮、盛世年华歌厅、贺舟卿、贺建刚、菲凡装饰公司、吴四林、吴世辉共同承担；3、总损失变更为44097.8元。一审法院综合认定如下案件事实：吴四林等人在安化县梅城镇启安村建有8层临街商业楼房一栋，该房屋底部一、二层为临街商铺。2011年5月13日，登记该房屋所有权人为吴四林，共有情况为按份共有。房屋产权证号为：安房权证梅城镇字第××号，附记内容有共有人肖仲威等9人姓名及占有份额。吴四林自认该房屋由其承租后发包租赁，该房屋的使用、管理等责任造成诉讼后果由其自身承担。2011年4月，吴世辉从吴四林处承租该楼房的第二层用于安化县三友电器（个体工商户，经营者即吴世辉）的经营。为便于从一层调运冰箱、洗衣机等大型电器，吴世辉在该8层楼房（红线图外）后面隙地紧挨着搭建砖混结构的房屋一间（二层），并在私建房屋中自制自装一台电力制动、钢制框架式简易升降机。私建房屋没有通过有关政府部门的行政审批，自制升降机既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可。吴世辉建房装机向吴四林进行了报告，承诺该简易升降机的管理、使用及其一切安全责任都由自身负责，对该事实吴四林予以认可。该私建房屋及简易升降机也就事实上成了上述8层楼房的添附，并由吴世辉使用至今。2016年4月，吴世辉退出第二层房屋的租赁，改为承租第一层房屋继续经营至今。2016年5月1日，吴四林将第二层房屋出租给盛世年华歌厅（个体工商户，经营者为贺舟卿）。2016年6月17日，崔亮以菲凡装饰公司的名义与盛世年华歌厅签订《装饰装修施工合同》，由崔亮实际负责歌厅的装饰装修工程施工，崔亮雇佣案外人肖伯春对装饰装修现场进行施工管理。为便于装饰装修物件的提升运送，崔亮向吴世辉借用了上述简易升降机。为此吴世辉自述，崔亮已经口头约定借用简易升降机后的一切管理、使用及安全责任由其自身负责。此后由肖伯春进行操作，多次使用过该升降机。因装饰装修工程需要，崔亮在黄木强处定制石膏线材，由黄木强进行现场测量后，特制了石膏线。2016年8月5日，黄木强雇佣周秋民、朱太平到盛世年华歌厅装饰装修现场进行施工安装。在黄木强、周秋民、朱太平二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员告知有升降机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放到屋后私建房屋升降机门口。现场人员打开私建房屋启动简易升降机设备，并在二层盛世年华歌厅内进行操作，配合黄木强、周秋民、朱太平的使用。同日14时许，黄木强、周秋民、朱太平与部分石膏线搭乘简易升降机在提升至二层盛世年华歌厅施工现场过程中，因提升钢索断裂后猛然坠落至地面，造成黄木强、周秋民、朱太平等人受伤。周秋民受伤后，当即被送入安化县第二人民医院进行治疗，后转入浏阳市骨伤科医院治疗，共计住院治疗13天。2017年3月9日，周秋民的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定，被鉴定人周秋民右足第1趾近节趾骨骨折，右足第2趾间关节脱位，综合评定为拾级伤残。伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。本案在审理过程中，崔亮对周秋民的伤残等级申请重新鉴定。2019年5月21日，湖南省湘雅司法鉴定中心对一审法院委托的重新鉴定作出结论，周秋民右足拇指近节趾骨骨折不构成伤残。另查明：1、周秋民从2015年4月开始一直租住在长沙市开福区，与穗华石膏饰品东岸专卖店签订有劳动合同。2、崔亮已支付黄木强、周秋民、朱太平现金共计35000元，其中支付黄木强17500元，支付周秋民4000元，支付朱太平13500元；另为周秋民重新鉴定支付鉴定费用1010元。本次事故造成周秋民的损失有：医疗费1332元，鉴定费用2510元（1500元＋1010元），营养费1200元，住院伙食补助费780元（13天×60元／天），护理费7620元（60天×127元／天），误工费11970元（90天×133元／天），交通费1000元，共计26412元。一审法院认为，本案争议的焦点是周秋民所受损害的责任划分及损失认定。一、关于周秋民所受损害的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中升降机（其他设施）坠落造成搭乘人员（周秋民）遭受损害理应当由简易升降机的所有人吴世辉、管理人及使用人即吴四林、崔亮分别承担侵权责任。根据中国质检总局在2014年10月关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）中对起重机械的认定，是指用于垂直升降的机电设备，其中代码4870即简易升降机。再者根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第三款的规定，本案中吴世辉未经审批私建房屋、未经许可自制自装的简易升降机属于特种设备，也显然违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第八条“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准”的规定。吴世辉未能遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准自造自装简易升降机，形成了一个足以随时危及人身和财产的重大安全隐患。本案中，由于存在这台不符合安全技术规范的简易升降机这个重大安全隐患，导致发生周秋民等人搭乘并造成坠落受伤的安全事故。因为吴世辉对简易升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险。基于吴世辉制造重大安全隐患，且未及时排除隐患或进行必要的防范，对周秋民的损害承担较大的责任，一审法院酌情认定其承担总损失的50%的责任。在该简易提升机在事故后已经拆除的情况下，一审法院不再另行司法建议予以拆除。一审法院认为，无论哪个民事主体制造或者维持一个重大安全隐患，就应当采取必要的防止危险发生的措施。相对应的无论哪个民事主体从该重大安全隐患中享受了利益，就应当承担损害赔偿的责任。本案中，吴四林明知吴世辉在其房屋主体上共墙互通的搭建违规建筑，且自制自装特种设备造成在商业出租房屋中形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房屋以外的红利持续多年。该行为违背了《中华人民共和国合同法》第二百三十三条租赁物的安全保障义务，且事实上与吴世辉共同维持了重大安全隐患，故理应在本次事故中承担部分管理责任，一审法院酌情认定其承担总损失10%的责任。本案中，崔亮在装饰装修施工过程中借用简易提升机，则理应对这一重大安全隐患尽到足以审慎的管理职责。因崔亮对装饰装修施工现场管理无序，对本次事故的发生负有不可推卸的责任，故应当承担赔偿责任，一审法院酌情认定其承担总损失40%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，本案中菲凡装饰公司出借公司资质，违反法律禁止性规定，应当对涉案工程项目中发生的安全事故承担相应的法律责任。又基于菲凡装饰公司在本案中并无其他明显过错，故在崔亮不足以清偿应承担总损失40%的限额内，由菲凡装饰公司承担补充赔偿责任。菲凡装饰公司承担补充赔偿责任后，可以另行向崔亮行使追偿权。故对菲凡装饰公司的答辩意见予以部分采纳。基于周秋民受伤地点并不在盛世年华歌厅的经营场所和范围，且盛世年华歌厅的经营者贺舟卿在本案中并无主观过错，尽到了一般审慎注意及安全保障义务，故盛世年华歌厅及其经营者贺舟卿在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。贺建刚与本案并无直接关联，故在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。周秋民在事故中虽有搭乘简易升降机的行为瑕疵，但基于对施工现场的指挥管理以及特种设施设备的安全信赖，在当时场所下善意搭乘并不能苛求。正基于周秋民作为普通搭乘者并无主观过错，故周秋民在本次事故中不承担自身责任。二、关于损失认定问题。周秋民长期居住在城市，长期从事建筑装饰行业，故其误工费应参照上一年度建筑行业从业人员平均工资133元/天计算，误工时间参照两次鉴定结论确定为90天。周秋民主张的住院伙食补助费按60元/天计算13天为780元。周秋民主张的营养费酌情认可1200元，交通费酌情认可1000元。周秋民主张的医疗费、鉴定费符合法定标准，且提供了相关证据，一审法院予以支持。周秋民主张的护理费按127元/天标准计算60天，为7620元。周秋民的两次鉴定费累计为2510元。周秋民的损失为26412元，吴世辉应赔偿13206元（26412元×50%），吴四林应赔偿2641元（26412元×10%），崔亮应赔偿10565元（26412元×40%），菲凡装饰公司对崔亮承担的赔偿款项负补充赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国特种设备安全法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失13206元；二、由崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失10565元，崔亮已支付周秋民5010元，尚应支付5555元；由长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；三、由吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失2641元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回周秋民的其他诉讼请求。本案案件受理费842元，减半收取421元，由吴世辉负担200元，由崔亮负担121元，由吴四林负担100元。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由的确定；二、本案责任主体及责任比例；三、案外人黄木强是否应当参加本案诉讼。一、本案案由的确定。经一审法院释明，周秋民明确选择以物件致人损害纠纷的法律关系提起本案诉讼。而基于物件致害侵权行为所产生的侵权责任，称为物件损害责任。这种为自己管领下的物件致人损害发生的责任，也称为替代责任，不是指责任人使用物件或者以自己的意见支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害，最终由责任人承担赔偿责任。因此，确定致害物发生时的实际合法管控者，也就明确了责任人对于致害物的支配地位和承担替代责任的依据。当然，如果致害物发生损害时不在所有人的控制之下，而是由管理人或使用人支配，但损害系因物件本身存在设计、功能缺陷以及其他隐蔽性瑕疵造成的，所有人如果不能证明自己无过错的，也应承担相应责任。故本案案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷。而依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落损害责任纠纷适用过错推定原则，实行举证责任倒置，如果所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、本案责任主体及责任比例。关于吴世辉。本案中，涉案简易升降机由吴世辉出资建设，吴世辉系理所当然的所有人。现吴世辉虽主张，涉案提升机系专门生产厂家购入、由专业安装人员安装，设备的安装和使用符合安全标准，且涉案升降机不属于特种设备，是其安装在封闭场所仅供内部使用，其已咨询安监等相关职能部门，不需要进行备案。但其就上述所主张的事实，未提供任何证据加以证实。现涉案事故发生时涉案设备虽然并非由吴世辉支配，但本案客观情况是，吴世辉未经审批及准许违规私建房屋并安装涉案升降设备，使得上述设备存在隐蔽的、潜在的重大安全隐患，其上述违法行为与本案事故的发生具有一定法律上的因果关系，现其未提供任何证据证实自身不存在过错，故应就本案损害承担相应责任。关于崔亮。崔亮以菲凡装饰公司名义承揽房屋装饰装修工程，在具体施工过程在中，崔亮向吴世辉借用涉案简易升降机后使用，其应系涉案设备的实际使用人，现其未提供任何证据证实自身不存在过错，故应就本案损害承担相应责任。客观情况是，崔亮作为使用人，其未对该设备承重能力、使用方式等进行详细了解，未对设备可能存在的隐患予以排除，对于本案事故的发生存在重大过错，应就本案损害承担相应责任。关于吴四林。涉案设备系在吴四林按份所有的房屋主体上共墙互通搭建违规建筑，故涉案设备亦系涉案房屋的附属设施，吴四林一定程度上具备管理人的身份，而其将房屋租赁给吴世辉。吴世辉在该房屋主体上共墙互通搭建违规建筑，且自制特种升降设备使用，造成重大安全隐患。吴四林作为出租人及房屋所有权人，对吴世辉的不当行为未予制止，对于本案事故的发生存在一定过错，故应就本案损害承担相应责任。关于周秋民本人。周秋民作为完全民事行为能力人及石膏线制作及施工安装人，未尽到谨慎注意义务，在使用涉案简易升降机时，在未明确该装置的使用方式及载重要求的情况下，进行人货混装、混载，一定程度上对于自身安危予以放任，造成升降机坠落，其对自身损害具有一定过错，应适当减轻侵权人的责任。结合各方当事人的侵权方式、场合、行为、与损害后果的因果关系等因素，本院酌定吴四林、吴世辉、崔亮分别承担周秋民损失的5%、45%、35%，周秋民自负15%的责任。结合一审法院认定的周秋民的损失及崔亮已赔偿款项，吴世辉、吴四林、崔亮应分别赔偿周秋民11885.4元（26412元×45%）、1320.6元（26412元×5%）、9244.2元（26412元×35%元）。三、案外人黄木强是否应当参加本案诉讼。经一审法院释明，周秋民选择以《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定物件脱落、坠落损害责任纠纷主张权利，黄木强并非实际支配涉案电梯的所有人、管理人或使用人，故不应追加其参与本案诉讼。在此需要说明的是，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。此外，菲凡装饰公司并非涉案设备的所有人、管理人或使用人，一审法院认定其对崔亮应承担的赔偿承担补充赔偿责任后，其虽向本院提出上诉，但并未在指定期限内缴纳案件受理费，对其上诉本院不予审查处理，对相应责任承担方式亦予以维持。另外，崔亮所称垫付费用1500元，其既未提交证据予以证实，亦未举证属于已认定其支付周秋民5010元之外的费用，故其主张无法成立。如确有证据表明垫付事实的存在，可在后续执行过程中予以扣减。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。上诉人吴世辉、吴四林、崔亮的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初477号民事判决；二、由吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失11885.4元；三、由崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失9244.2元，崔亮已支付5010元，尚应支付4234.2元；由长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；四、由吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿周秋民损失1320.6元；五、驳回周秋民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费842元，减半收取421元，由吴世辉负担200元，由崔亮负担121元，由吴四林负担100元。二审案件受理费842元，吴世辉负担379元，由崔亮负担295元，由吴四林负担42元，由周秋民承担126元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  赵康宁二〇一九年十月二十八日书记员  毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。