山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2668号 上诉人（原审原告）：淄博菱迅电梯销售有限公司，住所地淄博市张店区华光路**玉龙大厦******。统一社会信用代码：913703036705190637。 法定代表人：张新，总经理。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东博山经济开发区小乔社区居民委员会，住所地淄博，住所地淄博市博山区域城镇小乔社区用代码：55370304B47634369W。 法定代表人：李会新，主任。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 上诉人淄博菱迅电梯销售有限公司（以下简称菱迅公司）因与被上诉人山东博山经济开发区小乔社区居民委员会（以下简称乔居委会）合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人菱迅公司的委托诉讼代理人崔纪芳，被上诉人小乔居委会的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菱迅公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人与日立电梯(中国)有限公司2014年3月20日签订的《电梯设备买卖合同》，电梯的运输由日立电梯(中国)有限公司代办，由被告支付运费从而认定上诉人没有履行电梯设备配套工程合同的运输义务属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的是电梯配套工程合同。合同约定的上诉人的义务负责电梯设备的运输、保险、装、卸、接货、吊装及成品、半成品的保护责任，而被上诉人提供的《电梯设备买卖合同》正好证实了日立电梯(中国)有限公司将电梯运至小乔社区即完成了运输任务但电梯的安装工序复杂且需要多次搬运，在电梯集装箱运至小乔社区至安装之前的运输、搬运及安装过程中的吊装均由上诉人来承担。一审法院以办理验收手续、支付验收费用及安装工程所需的工具及劳保用品由日立电梯(中国)有限公司来承担所以认定上诉人没有履行合同义务属于认定事实错误。在本案中对于支付验收费用、验收手续与上诉人按照合同约定来要求被上诉人支付合同款项并没有关联关系。根据上诉人与被上诉人的合同约定，上诉人的义务是承担货到工地后的政府有关部门征收的各项暂住人员的管理费、办理开工手续及验收手续等，并没有约定验收费用由上诉人承担。同时被上诉人提供的证据也正好证明了电梯安装前的技术服务是由被上诉人来承担并完成包含了技术交底、勘察井道、与土建方的技术交流等抽象性的工作。二、一审法院认为上诉人要求被上诉人支付合同价款早已超过诉讼时效属于认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的电梯配套工程合同，合同约定的付款期为电梯交货期前45日支付合同总价的100%。电梯不同于普通商品运至地点即完成，对于此项约定应当视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第62条第4款之规定，上诉人可以随时要求被上诉人履行给付义务。被上诉人作为特殊的主体，更应当履行诚实信用原则依法履行自己的义务。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 小乔居委会辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人没有提供任何证据证实实际履行合同义务，无权要求答辩人付款。一审答辩人提供的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》证实电梯是从日立电梯有限公司购买并由日立电梯负责安装，价款答辩人全部付清，与上诉人没有任何关系。上诉人一审中虽提交《电梯配套工程合同》，但答辩人从居委会换届选举交接的合同中没有找到该合同，从居委会财务账目中没有该笔费用挂账。该合同明确约定了上诉人应当履行的合同义务，一审中上诉人没有向法庭提交任何履行合同义务的证据，如果上诉人履行了合同义务，不可能没有留下任何痕迹、证据，比如图纸、方案、计划等书面证据，或者支付相关运输、保险、吊装、管理费、商检费等相关原始单据。二、一审法院对诉讼时效认定正确，上诉人主张付款时间“约定不明”没有任何事实根据和法律依据。上诉人一审提供的《电梯配套工程合同》第三条明确作出约定。根据约定，答辩人应当先全额付款，上诉人才开始工作，实际上答辩人至今没有支付过上诉人一分钱，上诉人在没有收到答辩人预付款的情况下，却主张按合同履行了合同义务，不符合常理。答辩人的电梯是2014年3月签订合同后交货并安装完毕，至上诉人一审起诉已经五年多，上诉人从来没有向答辩人主张过权利，一审时上诉人也没有向法庭提供任何向答辩人主张权利的证据。时隔五年后，仅凭一份合同要求答辩人履行付款义务，明显超出了诉讼时效。综上，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉。 菱迅公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付合同款235000元；2.判令被告支付违约金23500元；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告菱迅公司与被告小乔居委会签订《电梯配套工程合同》一份，该合同无签订日期，约定：原告为被告提供五台品牌规格型号为HGP-825-C060的电梯的配套工程，配套费每台为47000元，共计235000元。付款期限为被告在电梯交货期45日前支付全款作为提货款。原告的合同义务为：一、合同签订后安装前的技术服务，基本包括：图纸确认、技术交底、勘察井道、与被告及土建方技术交流共同制定解决方案、编制施工组织计划、编制施工进度计划、编制安全施工方案等。二、电梯到货前勘察被告电梯井道土建情况，按图纸指导施工，如有与图纸不一致及时提出整改意见和方案及时整改。三、负责电梯设备的运输、保险、装、卸、接货、吊装及成品、半成品的保护责任。四、承担货到工地后，政府有关部门征收的各项暂住人员管理费、当地的商检费、办理开工手续及验收手续等。五、负责施工期间施工人员的管理费等。六、负责提供安装电梯所需的一切必要工具，物品安全由原告负责。合同还约定被告逾期付款，应支付违约金，违约金按合同总价每日万分之一计算，但最高不得超过本合同总价10%。原告未提供充分证据证明其履行了上述合同义务。被告小乔居委会与日立电梯（中国）有限公司在2014年3月20日签订《电梯设备买卖合同》一份，被告向日立电梯（中国）有限公司购买5台品牌及规格型号为HGP-825-C060的电梯，其中电梯设备款为755000元，运输费为42500元。运输由日立电梯（中国）有限公司代办，运费由被告支付。该合同附有电梯的技术规格及模拟对讲系统布线示意图。被告小乔居委会依约支付了合同价款。被告小乔居委会与日立电梯（中国）有限公司山东分公司签订《电梯安装工程合同》一份，由日立电梯（中国）有限公司山东分公司为被告安装5台品牌及规格型号为HGP-825-C060的电梯，每台安装费为37000元，合同约定由日立电梯（中国）有限公司山东分公司负责电梯的安装、调试工作，负责电梯的垂直吊运，配合被告向当地政府主管部门办理安装进场前的安装告知手续及安装完工后的报验手续，并承担电梯验收费用，同时安装工程所需的工具、机械和劳保用品由日立电梯（中国）有限公司山东分公司自备。2015年8月21日，日立电梯（中国）有限公司山东分公司向一审法院起诉要求被告支付所欠的37000元安装费，一审法院以（2015）博商初字第592号案件立案受理，并调解结案，被告已履行付款义务。庭审中，原告主张《电梯安装工程合同》第四条、第七条的安装相应工作系由其施工，但无证据证实。针对被告小乔居委会提出的诉讼时效抗辩，原告菱迅公司自认没有书面催收证据。 一审法院认为，原告菱迅公司与被告小乔居委会签订的《电梯配套工程合同》依法成立，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，原告未提供有效证据证明其履行了案涉合同义务。根据被告与日立电梯（中国）有限公司在2014年3月20日签订《电梯设备买卖合同》，电梯的运输由日立电梯（中国）有限公司代办，由被告支付运费，可见，原告并未履行案涉《电梯配套工程合同》的运输义务；根据被告与日立电梯（中国）有限公司山东分公司签订《电梯安装工程合同》，验收手续由日立电梯（中国）有限公司山东分公司配合被告办理，并由日立电梯（中国）有限公司山东分公司支付验收费用；安装工程所需的工具、机械和劳保用品由日立电梯（中国）有限公司山东分公司自备，可见原告未履行配套合同约定的办理电梯验收手续及提供安装电梯所需要的一切必要工具的合同义务。综上所述，在原告未提供有效证据证明其履行了合同义务，且被告提出反证证明了案涉《电梯配套工程合同》中原告的部分合同义务并非由原告履行的情况下，原告要求被告支付合同价款及违约金无事实和法律依据。况且，原告要求被告支付合同对价款也早已超过了诉讼时效，在被告提出诉讼时效抗辩的情况下，原告也丧失了胜诉权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：驳回原告淄博菱迅电梯销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2589元、申请费1813元，均由原告淄博菱迅电梯销售有限公司负担。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。菱迅公司提供图纸一份，拟证实其履行了合同约定的图纸确认义务。小乔居委会质证称，对于该证据的真实性没有异议，但称该证据系其提供给安装方日立电器有限公司的，并不是提供给上诉人的，该图纸也不能够证实上诉人实际履行了合同义务。经本院审查，菱迅公司提供的上述证据不能证实系双方当事人对于菱迅公司实际履行合同工作量的确认，对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在签订案涉《电梯配套工程合同》后，对于合同是否实际履行发生争议。在该合同中，对于菱迅公司的合同义务进行了约定，但对于合同的实际履行，至今未见有效证据能够证实合同双方对于实际存在工作量的确认及对于合同价款的结算。《电梯配套工程合同》中对于价款数额及支付期限亦进行了约定，菱迅公司亦未提交证据证实在合同约定的付款义务履行期间届满后其依法对其合同权利进行了主张。因此，在菱迅公司既未提交证据证实其对于合同履行的事实，亦未提交证据证实在法定期限内主张权利的事实的情形下，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，菱迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5178元，由上诉人淄博菱迅电梯销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 瑜