安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7953号 上诉人（原审原告）：费海峰，男，1981年9月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新龙商店，住所地安徽省合肥市撮镇镇唐安社区幸福家园20#101室。 经营者：夏家江，男，1950年1月19日生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：肥东县虹韵商贸有限公司，住所地肥东县店埠镇新街7号供销商城7楼，统一社会信用代码913401227865446587。 法定代表人：崔礼才，总经理。 被上诉人（原审被告）：临澧县明博花炮有限公司，住所地湖南省常德市临澧县梅镇观音洞村闸十二组，统一社会信用代码：91430724062248511Y。 法定代表人：余坤淼，执行董事。 上诉人费海峰因与被上诉人新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司、临澧县明博花炮有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 费海峰上诉请求：请求二审法院变更一审判决，改判新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司、临澧县明博花炮有限公司均应对费海峰的全部损失承担赔偿责任。事实和理由：一审判决理解和适用法律不当，判决结果显失公正。一审判决依据相关法律规定仅判决临澧县明博花炮有限公司对费海峰的损失承担责任，以无过错为由判决新龙商店及肥东县虹韵商贸有限公司不承担责任，明显属理解及适用法律错误。本案是消费者在使用产品过程中因产品质量存在缺陷所造成的人身损害，其产品质量责任属无过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条是对最终责任承担的规定，而该法第四十二条是对生产者及销售者内部责任的分担的规定，在对外责任上，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，产品缺陷的受害者有权向生产者或销售者要求赔偿，两者对受害人承担赔偿责任均不以其存在过错为前提，均应承担全部责任，责任人之间不存在责任份额的划分，且结合该条关于最终责任承担意义上追偿的表述，可知生产者和销售者同时承担连带责任，因两者承担责任的原因不同且无意思联络，两个法律关系并发且责任内容相同，故该连带责任应区别一般的连带责任，为不真正连带责任。同时，这也方便了受害人获得及时有效的赔偿，防止生产者和销售者之间互相推诿，从而实现诉讼公正和实体公正。由此可知，本案中临澧县明博花炮有限公司作为涉案烟花爆竹的生产者，新龙商店和肥东县虹韵商贸有限公司作为涉案烟花爆竹的销售者，均应对费海峰的损失承担赔偿责任，三者间系不真正连带责任。当然，其中一方在赔偿费海峰损失后，均可向终局责任人临澧县明博花炮有限公司追偿。因此，一审判决仅判令临澧县明博花炮有限公司对费海峰的损失承担赔偿责任明显有悖于事实及法律规定，判决结果显失公正。 新龙商店二审答辩称，一、费海峰确实系从该店购买了烟花炮竹，但是在费海峰受伤后第一时间其并未向新龙商店主张，在其自行到上海治疗后才找到新龙商店要求开具发票，现在新龙商店无法确认费海峰是否因烟花炮竹导致其眼睛受伤。二、新龙商店出售的烟花爆竹均是从肥东县虹韵商贸有限公司正规途径进货，且烟花爆竹均有合格证件，新龙商店在销售过程中亦无过错，经鉴定该烟花爆竹存在质量问题应由临澧县明博花炮有限公司承担责任。 肥东县虹韵商贸有限公司及临澧县明博花炮有限公司二审均未作答辩。 费海峰向一审法院起诉请求：1、新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司、临澧县明博花炮有限公司连带赔偿费海峰各项损失医疗费8427.73元、残疾赔偿金275144元（34393元/年×20年×40%）、误工费11307.26元（34393元/365日×120日）、护理费7972.6元（48500元/365日×60日）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费500元（10天×50元/天）、交通费：2000元、住宿费653元、残疾辅助器具费6500元、被抚养人生活费199446.46元（费思汀21523元/年×18年×40%/2=77482.8元；费思琪21523元/年×9年×40%/2=38741.4元；费广章21523元/年×14年×40%/3=40176.26元；袁家所21523元/年×15年×40%/3=43046元）、精神抚慰金40000元、鉴定费1800元，总计556751.08元；2、诉讼费由新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司、临澧县明博花炮有公司承担。 一审法院认定事实：新龙商店是肥东县虹韵商贸有限公司在肥东县镇的烟花代销经营户。2017年1月27日，费海峰为上坟祭祖，自新龙商店购买烟花炮竹。费海峰在燃放该烟花过程中，被烟花炸伤右眼。费海峰受伤后，被送往安徽医科大学治疗，后转至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。庭审中费海峰提供的医药费发票为8415元。2018年3月27日，安徽同德司法鉴定所对费海峰的伤残等级鉴定为：费海峰因外伤致右眼球破裂，构成七级伤残；费海峰伤后的误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。费海峰支付鉴定费1800元。2018年12月18日国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案烟花进行鉴定，经检验其销售包装标志、引火线、简体壁厚、主体稳定性项目不符合相关标准要求，判定为不合格。另查明：费海峰所购买的烟花系新龙商店从肥东县虹韵商贸有限公司购买，肥东县虹韵商贸有限公司所销售给新龙商店的烟花系临澧县明博花炮有限公司生产。费海峰系失地农民,育有两名子女，费思琪出生于2008年11月25日；费思汀出生于2017年7月18日。费海峰父亲费广章，1951年7月18日出生；母亲袁家所1952年8月20日出生，共育有三名子女。一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案费海峰从新龙商店处购买的烟花是由临澧县明博花炮有限公司所生产，现无证据证明该烟花是因销售者的过错使产品存在缺陷，该烟花致费海峰受伤，生产者临澧县明博花炮有限公司应对费海峰的损害承担赔偿责任，肥东县虹韵商贸有限公司、新龙商店不承担责任。费海峰在城镇居住工作一年以上，其伤残赔偿金可按城镇居民标准赔偿。费海峰因本起事故造成的损失有：医疗费8415元；住院伙食补助费50元／天×10天＝500元；营养费50元／天×60天＝3000元；护理费132.87元／天×60天＝7972.20元；误工费标准参照全省常住居民人均可支配性收入计算，误工费为21863元／年÷365天×120天＝7187.83元；伤残赔偿金34393元／年×20年×40%＝275144元；精神抚慰金酌定24000元；被扶养人生活费140616.93元（21523元／年×40%×14年＋21523元／年×（18年-14年）×40%／2＋21523元／年×（15年-14年）×40%／3）;残疾辅助器具费6500元；交通费：2000元；住宿费653元；鉴定费1800元；以上合计为469816.76元。费海峰的上述损失，由临澧县明博花炮有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、临澧县明博花炮有限公司于判决生效之日起十日内赔偿费海峰469816.76元；二、驳回费海峰的其他诉讼请求。案件受理费9366元，减半收取为4683元，由费海峰负担731元，由临澧县明博花炮有限公司负担3952元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：费海峰主张依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，新龙商店及肥东县虹韵商贸有限公司作为案涉烟花爆竹的销售者应与生产者临澧县明博花炮有限公司就费海峰的损失承担不真正连带责任，新龙商店对此不予认可。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”，该条规定受害人就其损失可以向销售者主张，也可以向生产者主张，该条规定的立法初衷是为了在无法明确产品缺陷具体原因的情形下便于受害人维权，但是并无销售者和生产者就赔偿责任向受害者负不真正连带责任的内在意图，且该法第四十一条、第四二十二条亦明确了销售者或者生产者作为最终责任承担者的法定要件。本案中费海峰将销售者、生产者均作为被告起诉，经审理后已经查明案涉产品缺陷的原因归于生产者即临澧县明博花炮有限公司，新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司对该产品缺陷均无过错，费海峰要求销售者即新龙商店、肥东县虹韵商贸有限公司与生产者临澧县明博花炮有限公司向其承担不真正连带责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人费海峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4683元，由费海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。