贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1322号 原告：望谟县乐元镇由么村巧俄组（以下简称“巧俄组”）。住所地：望谟县乐元镇。 诉讼代表人：刘光华，系该组组长。住望谟县。 委托代理人：班家云，男，1973年9月14日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。代理权限：一般授权。 委托代理人：王文贵，望谟县打易镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。 被告：望谟县乐元镇由么村民委员会（以下简称“油么村委会”）。住所地：望谟县乐元镇由么村。 法定代表人：黄品荣，系村委会主任。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：望谟县林业局。住所地：望谟县。 法定代表人：刘尚海，系该局局长。 委托代理人：王铁兴，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托代理人：黄坤，男，望谟县林业局营林站负责人。代理权限：特别授权。 第三人：姚仕兵，男，1977年3月3日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告望谟县乐元镇由么村巧俄组诉被告望谟县乐元镇由么村民委员会、望谟县林业局、第三人姚仕兵确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望谟县乐元镇由么村巧俄组诉讼代表人刘光华及委托代理人班家云、王文贵，被告望谟县乐元镇由么村民委员会法定代表人黄品荣及其委托代理人苏欢振芯、被告望谟县林业局委托代理人王铁兴、黄坤，第三人姚仕兵及其委托代理人蒋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巧俄组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认被告望谟县乐元镇由么村民委员会、望谟县林业局、第三人姚仕兵共同签订的“望林新珠合字[2008]第某某号《2008新增珠防工程人工造林承包合同书》”无效。2、本案受理费由被告及第三人承担。 事实及理由：被告望谟县林业局、望谟县乐元镇由么村民委员会、第三人姚仕兵于2009年元月16日至2009年3月24日共同签订“望林新珠合字[2008]第某某号《2008新增珠防工程人工造林承包合同书》”。该合同订立之前，被告望谟县林业局、望谟县乐元镇由么村民委员会、第三人姚仕兵均未与原告望谟县乐元镇由么村巧俄组全体村民协商达成一致意见就私自签订了前面的造林合同。2018年4月原告村民积极响应国家政策申请退耕还林项目，经过乐元镇林业站到实地勘察勾图时，乐元镇林业站的工作人员才告知该片土地（耕地、荒地及大部分林地）已经被第三人姚仕兵于2009年与被告望谟县林业局、望谟县乐元镇由么村民委员会共同签订“望林新珠合字[2008]第某某3号《2008新增珠防工程人工造林承包合同书》”。被告及第三人的行为严重损害了原告全组村民的合法权益，根据《合同法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，望支持原告请求为谢。 被告由么村委会辩称，该份合同的签订村委会是不知情的，村委会不认可该份合同。 被告望谟县林业局辩称，一、就案件管辖而言，本案应由安龙县人民法院管辖。本案被告望谟县林业局属行政机关一方，望谟县林业局根据中央、省、州2008年新增珠江防护林工程人工造林精神，依照《合同法》第38条规定，即国家根据需要下达指令性任务或者国家订货任务的，有关法人、其他组织之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立合同。2009年3月与乐元镇由么村委会签订《人工造林承包合同》，该合同应属行政合同。又根据《贵州省全省行政案件集中管辖法院名单及管辖范围》第（八）项规定，本案应由安龙县法院管辖。二、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中涉案合同在2009年1月、3月签订，至今已有10年多的时间，自签订合同以来巧俄组村民陆陆续续领取苗木，进行栽植和管理，直至最近2018、2019年巧俄组部分村民如黄文学、韦光福、王汉贵、韦汉松、罗阿讲、黄成寿、王阿帅等已依法疏伐林木出售，作为合同第三人的巧俄组或巧俄组村民应当知道签订合同情况，如果认为合同侵害其合法权益，则依照《民法通则》规定应当在知道侵害之日起2年内提起诉讼，然而原告认为合法权益受到侵害后仍未在诉讼时效期间行使权利，故该主张现已超过法定的诉讼时效。三、原告诉讼主体不适格，且其没有任何利益受损情兄，应依法驳回原告起诉。首先，原告不是涉案《合同》当事人，且与本案没有利害关系，其无权请求确认答辩人与由么村委会之间签订《造林承包合同》无效。其次，原告没有因为答辩人与村委会合同而遭受任何损失。答辩人与村委会签订合同，是2008年新增珠防工程造林任务交由村委会组织群众实施，答辩人以100元/亩对造林项目进行资金投资，树类为杉木，《合同》要求在2009年3月31日栽植完毕。在项目实施中原告村民实际领取了杉木苗在自家荒地上栽植、管理。之后，按合同约定对造林工程进行阶段性验收和总体验收，并经有关单位组织验收合格，答辩人已按实际栽植3885.8亩面积兑现了造林工程款，答辩人已履行了自己的全部合同义务，同时按照验收会议纪要要求将验收合格的杉木林移交农户。时至今日，该造林工程已形成规模，杉木成长成林，巧俄组部分村民依法疏伐出售或自己使用，产生了生态效益和经济效益，村民也取得了收益。可见，通过2008年新增珠防工程造林，原告村民不但利益未受任何损害，而是取得了实惠。四、答辩人与由么村委会之间签订的人工造林承包合同自始有效，且始终有效。经乐元镇由么村委会委托本案第三人姚仕兵以村委会名义与答辩人签订合同，本合同主体适格，是双方真实意思表示，且合同内容系利用荒山发展防护林，绿化荒山，保护生态，纯属公益事业，不存在以欺诈、胁迫，恶意串通，损害公共利益，违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。五、原告以实际行动默认合同，对合同没有反对意见。即原告积极领取苗木，栽植和管理。虽然签订合同时未召开村民会议，但实质上村民已以行动方式表示对合同的同意，自2009年来没有任何村民对合同持异议态度。六、合同已达到了预期效果。通过履行合同，实施造林工程，造林成活率80％以上，而且已经成林，并通过了阶段性和整体性验收，望谟县林业局按合同约定分别支付了造林款，合同项目各个防护林片区林木长势良好，达到了造林绿化荒山，保护生态，有的村民已依法采伐出售，取得了效益，达到了合同预期目的。七、本案中，确认合同无效已无实质和法律上的意义。作为行政机关的望谟县林业局，根据国家珠防工程人工造林精神，实行国家有关造林政策，并以合同形式将造林项目在巧俄组及其他村组实施，在合同约定的时间内（2009年10月）完成了造林工作任务，兑现了造林款，取得了生态和经济效益，农民得到了实惠，望谟县林业局与合同另一方对合同的权利义务履行完毕，合同已经终止，因此确认合同无效已无实质和法律上的意义。八、确认合同无效势必带来负面后果。根据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，望谟县林业局在乐元镇由么村巧俄组实施2008年新增珠防工程造林项目，投入了资金，受益的是村民，如果确认合同无效对于望谟县林业局来说，无任何影响；但对于受益的村民来说，是不是要砍下因实施造林项目已经成林的树子来返还给国家？所以，本案中确认合同无效不仅没有意义，同时带来不利于国家、不利于村民的负面后果。 第三人姚仕兵述称，1、第三人系委托行为，受当时村支两委的委托与望谟县林业局签订的合同，这个行为的后果应由村民委员会承担；2、根据合同的性质这是一个行政收益行为的合同，是一个行政受益行为，各村民和村民委员会都受益；3、在整个造林的过程中原告及其原告的所有人都是参与的，他们应当知道这个客观事实。 本院经审理认定事实如下：2008年被告望谟县林业局根据黔西南州发展与改革局、黔西南州林业局州发改投资[2008]某某号《关于下达黔西南州防护林工程2008年新增中央预算投资计划的通知》、黔西南州财政局、黔西南州林业局州林计字[2008]某某号《关于下达2008年珠江防护林工程省级森林植被恢复费人工造林项目经费的通知》及黔西南自治州林业局州林字[2008]某某号《关于对2008年珠江防护林工程新增中央预算内投资人工造林作业设计的批复》等文件精神，为完成珠江防护林工程造林任务，作为甲方的望谟县林业局于2009年3月24日与作为乙方的由么村委会（代表人：姚仕兵）签订涉案“望林新珠合字[2008]第某某号《2008年新增珠防工程人工造林承包合同书》，约定：甲方将2008年度乐元镇由么村设计的3963.4亩新增珠防工程人工造林任务承包给乙方组织农户实施，甲方按每亩100元支付造林工程款（含苗木及造林劳务费）给乙方；所结付的工程款，扣除苗木款、税费外，余下的工程款必须按各农户的造林面积由乙方造册，分配兑现到农户，并向甲方提交兑现花名册；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2009年2月4日，由么村委会出具盖有该村公章的委托书载明：兹有我方委托姚仕兵同志代表我村由么组、巧路组、巧俄组办理2009年坡耕治理工程和调苗、发苗及相关手续，请望上级有关领导给予办理手续为谢。涉案合同系由么村委会委托本案第三人姚仕兵实施。签订合同后，姚仕兵代表由么村委会组织实施，将杉树苗分发给原告巧俄组各农户，由农户自己栽种，第三人姚仕兵也雇请人工补种一部分。种植完毕后，由么村委会于2009年4月2日申请验收，同年6月29日至7月1日望谟县林业局组织进行第一次验收，同年7月29日望谟县林业局作出望林议[2009]某某号文件《关于望谟县乐元镇2008年新增珠防工程人工造林验收事宜》：该工程经检疫检验合格，实际实施面积为3885.8亩。2010年10月10日至16日由农业局组织进行第二次验收，2011年1月14日作出望发改专议[2010]某某号《关于望谟县乐元镇由么、纳尖……等村2008年度新增珠防工程人工造林验收有关事宜》的会议纪要：…….各项造林指标都达到合同的验收要求，平均成活率为85.9%，一致同意按合同面积3885.8亩（第一次验收面积）结算第二期的工程款，同时建议：项目实施单位尽快制定管护措施，落实管护人员，进行总体验收的合同段请将造林面积移交给涉及村组农户管理（要有书面移交协议），确保项目建设发挥效益。 另查明，涉案合同在原告各农户的土地上实施栽种的面积为2064.9亩，所实施栽种的面积均系原告巧俄组已发包给农户耕种的土地或荒山。本案在审理中，原告亦认可巧俄组的土地均已全部发包给农户承包经营，无集体提留或留存的土地或荒山。 上述事实，有原告起诉状、被告辩称意见、第三人陈述意见、州发改投资[2008]某某号《关于下达黔西南州防护林工程2008年新增中央预算投资计划的通知》、州林计字[2008]309号《关于下达2008年珠江防护林工程省级森林植被恢复费人工造林项目经费的通知》及州林字[2008]某某号《关于对2008年珠江防护林工程新增中央预算内投资人工造林作业设计的批复》，造林承包合同书、委托书、苗木发放表、验收文件、验收纪要、设计图以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，行政合同是指行政主体为了行使行政职能实现特定的行政管理目标，而与公民、法人、和其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。行政合同具有以下特征：1、行政合同当事人中一方必定是行政主体。在行政合同中，一方是从事行政管理、执行公务的行政主体，另一方是行政管理相对人，且行政主体处于主导地位并享有一定的行政特权，行政机关凭借国家赋予的优越地位，通过合同的方式行使行政管理权。2、行政合同的内容是为了公共利益而执行公务，具有公益性。行政合同是为履行公法上的权利和义务而签订的，如果合同内容只涉及私法上的权利与义务，则应视为民事合同。由于行政合同的公益性决定其内容必须符合法律、法规的规定，双方都无完全的自由处分权。行政合同的签订，其目的是为了执行公务，实现特定的国家行政管理目标。3、行政合同以双方意思表示一致为前提。行政合同属于双方行政行为，须以双方意思表示一致为前提。但双方意思表示一致并不等于双方追求的目的相同，行政主体签订行政合同的目的是为了执行公务，行政管理相对方则是为了营利。4、在行政合同的履行、变更或解除中，行政主体享有行政优益权。行政合同中当事人并不具有完全平等的法律地位，行政机关可以根据国家行政管理的需要，单方面的依法变更或解除合同，而作为另一方当事人的公民、法人或其他组织则不享有此种权利。5、行政合同受特殊法律规范调整。行政合同的内容除少部分受民商法调整外，总体上是受行政法调整的，行政合同纠纷可以通过行政法的救济途径解决。 本案中，案涉人工造林承包合同书一方主体为望谟县林业局系行政机关，符合行政合同的主体资格。依据案涉合同书约定，该项目实施完毕经验收合格由望谟县林业局按每亩100元拨付工程款（含苗木款、造林劳务费）给由么村委会，该款项系中央预算内投资的防护林工程建设项目资金，属于实施国家政策行为，并不是望谟县林业局出资。其次，案涉项目验收合格后交由原告巧俄组的村民自己看护、管理，并非交给望谟县林业局或由么村民委员会或第三人姚仕兵，今后案涉项目所产生的经济收益仍归原告的村民享有。再次，从双方签订的《承包合同书》内容看，望谟县林业局在此项目不享有任何民事权利，既不享有林木产权，亦不享有投资收益；亦不承担任何民事义务，即望谟县林业局没有任何投资，也不承担投资风险。望谟县林业局实施的珠江防护林造林工程是依据经国务院或国务院有关部门批准、印发专项规划实施的的防护林建设，望谟县林业局与由么村委会签订的承包造林合同，是为了治理生态环境等公共利益而执行公务，具有很强的社会公益性，并不是普通的民事合同关系。因此，双方签订的《造林承包合同》符合行政合同的特征，本案不属于民事案件受案范围。 本案中，原告巧俄组是乐元镇由么村下属的一个集体经济组织，是村民小组，而与《造林承包合同》有直接利害或利益关系的是巧俄组的村民，造林是在巧俄组村民承包的土地上种植，造林产生的收益亦是归村民享有，并非巧俄组集体享有或收益，并没有给巧俄组的集体土地所有权造成损害，与巧俄组的这个集体经济组织没有直接的利害关系。故原告巧俄组在本案中的诉讼主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告望谟县乐元镇由么村巧俄组的起诉。 案件受理费30.0元，退回原告望谟县乐元镇由么村巧俄组。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗国兴 二〇一九年十月二十三日                                                          法官助理  何汝宽                                                          书 记 员  詹智为