西藏自治区林周县人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0121民初298号原告：何念元，男，1968年11月16日出生，汉族，住址四川省遂宁市。被告：四川泰贻建筑有限公司，住所地成都市武侯区法定代表人：王正华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何立霖，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，某律师事务所律师。被告：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。被告：汤雄，男，1994年12月6日出生，汉族，住址四川省邛崃市。第三人：拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司，住所地林周县太湖路法定代表人：普桑，系该公司总经理。原告何念元与四川泰贻建筑有限公司(以下简称：泰贻公司)、游喜祥、汤雄、拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何念元、被告泰贻公司的委托诉讼代理人何立霖与秦建、被告汤雄到庭参加了诉讼。被告游喜祥、第三人拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告何念元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告向原告支付剩余货款37300元（叁万柒仟叁佰圆整）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在拉萨天海建筑市场经营门业生意。2017年11月10日，被告泰贻公司的材料员汤雄从原告处购买了钢木门、防火门、防盗门、防盗子母门等，订单总金额为116940元(壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整)，订单签订后被告汤雄向原告支付了定金80000元（捌万圆整）。双方约定交货日期为2017年12月10日。订单签订后原告依约将门送达约定地点林周县春堆乡卡东村、春堆村、洛巴堆村建设投资发展有限公司的工程项目：林周县村级活动场所十标段），并组织工人进行安装。安装完毕后被告一直未支付原告余款37300元（叁万柒仟叁佰圆整），原告多次找到三被告索要余款，但三被告至今未支付。现诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告泰贻公司辩称，1.被告泰贻公司未与原告何念元之间形成买卖合同关系，也从未授权委托被告游喜祥、汤雄等人以泰贻公司的名义与何念元之间建立买卖合同关系，泰贻公司不是案涉合同关系的相对人，因此，泰贻公司没有给付义务，无权向其主张买卖合同关系的民事责任；2.本案中被告游喜祥、汤雄的行为不构成表见代理，泰贻公司不应对游喜祥的个人行为、无权代理行为承担合同纠纷产生的民事责任。被告游喜祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此未作出答辩。被告汤雄辩称，原告何念元的定金80000元（捌万圆整）是游喜祥支付的，购买的门是用在林周县村级活动场所十标段项目上的。第三人拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告何念元提交的《订货单》原件1份，拟证明2017年11月10日原告与被告泰贻公司的材料员汤雄签订《订货单》，订货单总金额为116940元（壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整），原告支付了定金80000元（捌万圆整），尚欠余款36940元（叁万陆仟玖佰肆拾圆整）。汤雄为泰贻公司的员工。被告泰贻公司称，对该证据三性均不认可，汤雄不是本公司材料员，而是游喜祥个人雇佣了汤雄，则该责任应由被告游喜祥承担。被告汤雄称，认可该份证据，这份订货单是游喜祥让我帮忙签字确认的，材料也确实用在2017年林周县村级活动场所十标段工地上。本院认为，该份证据由被告汤雄出具，并经本案买卖合同关系约定的相对人即被告汤雄确认，故，对该份证据予以确认。2.原告何念元提交的《林周县卡东村、春堆村、洛巴村村委会门安装工资表》原件1份，拟证明2018年1月28日原告已经安装完毕的事实。其次,被告尚欠原告安装门的人员安装费共计37300元（叁万柒仟叁佰元整）。被告泰贻公司称，证据三性及证明目的均不认可，这份证据是属于货款，是买卖合同纠纷，买了门以后安装是你的附属义务，而不是工人工资。被告汤雄称，该份证据证实此欠款属实，认可该份证据。本院认为，对该份证据的三性认可，能够证明“2018年1月28日原告已经安装完毕的事实及欠款金额37300元（叁万柒仟叁佰元整），但不能证明所欠款项是工人工资的事实。3.原告何念元提交的《2017年至2018年度工程工资证明单》复印件1份，拟证明汤雄是泰贻公司的材料员。被告泰贻公司称，首先，因此份证据不是原件，对其三性不认可。其次，游喜祥跟泰贻公司是工程转包关系，工资证明单上写的是四川泰贻公司和西藏嘉煜公司，对泰贻公司给汤雄发工资这个事实存在疑问。第三、汤雄之前在城关区法院有案子，他当时提交的是与西藏盛满祥公司（游喜祥担任法定代表人）签订的劳务合同，城关区人民法院判决由汤雄承担法律责任，并且进入强制执行程序，汤雄怎么可能同时在两家公司任职呢？被告汤雄称，认可该份证据，工资单系游喜祥出具的，但未能兑现。本院认为，该份证据是由游喜祥签字确认，应认定汤雄是游喜祥雇佣的材料员。4.被告泰贻公司提交的《建设工程施工合同》、西藏嘉顺建筑劳务有限公司《营业执照与企业基本信息》、《施工劳务分包合同》复印件各1份，拟证明林周县村级组织场所标准化建设十标段工程项目，由被告泰贻公司承包施工后，泰贻公司将该工程分包给了游喜祥实际控制的西藏嘉顺建筑劳务有限公司，游喜祥是实际施工人，而汤雄是游喜祥雇佣的人员，而不是泰贻公司和嘉煜公司雇佣的，本案中合同纠纷产生的民事责任应由游喜祥承担。原告何念元称，对该组证据无异议。被告汤雄称，游喜祥跟泰贻公司和嘉煜公司是什么关系不清楚，材料确实用在村级活动场所十标段的。本院认为，该组证据证明泰贻公司将该工程分包给了游喜祥实际控制的西藏嘉顺建筑劳务有限公司，故对该份证据的三性及证明目的均认可，故予以采纳。5.被告泰贻公司提交的《现金日记账》、《交通银行电子回单等银行转款凭证》、《西藏盛满祥建筑建材有限公司企业基本信息》复印件各6份，拟证明被告泰贻公司收到建设单位的工程拨款后，及时足额将款项拨付给了西藏嘉顺建筑劳务有限公司、游喜祥，以及游喜祥担任法定代表人的西藏盛满祥建筑建材有限公司等，说明游喜祥为泰贻公司中标工程的实际施工人、工程承包人，责任应由游喜祥承担，不应有泰贻公司再行承担或者承担连带责任。原告何念元称，村级活动场所十标段是由泰贻公司中标的，材料也用在此项目中，你们之间的纠纷是你们的，欠付材料款是事实，应由泰贻公司承担。被告汤雄称，不发表意见。本院认为，该组证据三性认可，证明目的不认可，故不予分析。6.《游喜祥承包项目的情况汇总表》及拉萨市中级人民法院做出的《（2019）藏01民终xxx号民事判决书》复印件各1份，拟证明游喜祥承包施工的工程项目众多，身份非常复杂，拉萨市中级人民法院生效判决中对于与泰贻公司完全一样的事实，认定游喜祥为工程承包人、实际施工人。案涉款项的支付义务人应为游喜祥，与泰贻公司无关。原告何念元称，对《民事判决书》的真实性、合法性没有意见，证明目的不认可。对于《游喜祥承包项目的情况汇总表》，没有任何人员的签字以及嘉煜公司的印章，对三性均表示不予认可。被告汤雄称，不知道游喜祥和泰贻公司之间是何关系。本院认为，对该组证据中被告游喜祥认可的相关事实予以确认。拉萨市中级人民法院生效判决中明确确认，本案涉案项目实际施工人是被告游喜祥，该证据予以采纳。7.被告汤雄无证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，被告游喜祥雇佣的材料员汤雄到原告处购买了钢木门、防火门、防盗门、防盗子母门等门，订单总金额为116940元（壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整），订单签订后被告游喜祥向原告支付了定金80000元（捌万圆整）。双方约定交货日期为2017年12月10日。订单签订后原告依约将门送达约定地点林周县春堆乡卡东村、春堆村、洛巴堆村建设投资发展有限公司的工程项目：林周县村级活动场所十标段），并组织工人进行安装。安装完毕后被告游喜祥一直未支付原告余款37300元（叁万柒仟叁佰圆整），原告多次找到三被告索要余款，但三被告至今未支付，故诉至法院请求依法判决。另查明，被告泰贻公司于2016年11月8日确定为“林周县村级组织活动场所标准化建设项目（十标段）的中标人，林周县城镇化建设投资发展有限公司（作为发包人）与被告泰贻公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，由被告泰贻公司承建“林周县村级组织活动场所标准化建设项目（十标段）”。在拉萨市中级人民法院的《（2019）藏01民终493号民事判决书》中认定，“林周县村级组织活动场所标准化建设项目（五标段）”工程中被告游喜祥为实际施工人，被告西藏嘉煜建设有限公司将承建的工程转包给游喜祥。本案中泰贻公司与西藏嘉煜建设有限公司情形完全一致，因此，本案买卖合同关系产生的债权债务应由实际施工人游喜祥承担。本院认为，根据原告何念元提交的证据，可以认定原告何念元与被告游喜祥雇佣的汤雄之间形成了事实上的买卖合同关系。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、原告何念元要求被告支付剩余货款37300元（叁万柒仟叁佰圆整）应否支持；二、对于剩余货款37300元（叁万柒仟叁佰圆整）应由谁承担给付义务。关于焦点一，经审查，2017年11月10日被告游喜祥雇佣的材料员汤雄到原告处购买了钢木门、防火门、防盗门、防盗子母门等门，订单总金额为116940元（壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整），订单签订后被告游喜祥向原告支付了定金80000元（捌万圆整）双方约定交货日期为2017年12月10日。订单签订后原告依约将门送达约定地点林周县春堆乡卡东村、春堆村、洛巴堆村的新建村委会，并组织安装。依照法律规定，依法成立的合同受法律保护。原告何念元与被告游喜祥雇佣的材料员之间双方协商口头约定由原告何念元向被告游喜祥供应钢木门、防火门、防盗门、防盗子母门等门，并已完成交易，符合《中华人民共和国合同法》第十条规定的其他形式订立的合同，是双方真实意思表示，形成了事实上买卖合同关系。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百三十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。因此本院对于原告何念元要求支付欠款37300元（叁万柒仟叁佰圆整）的诉请，依法予以支持。关于焦点二，原告何念元向本院提交的所有证据中其认定的交易对象为被告游喜祥，被告游喜祥也未向本院提交足以证明其构成职务行为的证据，且在拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终493号等生效民事判决书中已认定被告游喜祥为本案涉案工程项目的实际施工人。被告游喜祥作为实际施工人与原告何念元达成供应及安装钢木门、防火门、防盗门、防盗子母门等门的买卖合同关系，原告何念元已依约完成了供应及安装的义务，被告游喜祥也依据双方结算内容，订单总金额为116940元（壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整），订单签订后被告游喜祥向原告支付了定金80000元（捌万圆整），后经游喜祥雇佣材料员汤雄签字确认未付37300元（叁万柒仟叁佰圆整），向原告何念元履行支付余款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告游喜祥于本判决生效之日起十五日内向原告何念元支付购门余款37300元（叁万柒仟叁佰圆整）;二、驳回原告何念元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732.5元（柒佰叁拾贰圆伍角）已由原告何念元预交，由被告游喜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 杨 志 艳审 判 员 德吉央卓人民陪审员 刘  兵二〇一九年十月十九日法官 助理 铁 琳 琳书 记 员 益西拉姆