贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初131号原告黄仲全。委托代理人陈文，贵州广土律师事务所律师。被告开阳县人民政府（以下简称开阳县政府），住所地开阳县城关镇磷都大道。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人邓春涛、熊艳云，贵州成城律师事务所律师。第三人。委托代理人兰海，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告黄仲全不服被告开阳县政府林业行政管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄仲全及委托代理人陈文，被告开阳县政府委托代理人邓春涛、熊艳云，第三人付朝祥及委托代理人兰海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告开阳县政府于2009年3月10日制作开府林证字（2009）第010500469号《林权证》并向付国恒颁发。该证载明：林地所有权权利人城关镇石头村，林地使用权权利人付国恒，森林或林木所有权权利人付国恒，坐落城关镇石头村，小地名石山顶，面积9.94亩，四至：东至黄仲全土、南至周仕奎土、西至刘远奎土、北至黄德发土。原告黄仲全诉称，付国恒在“石山顶”并未实际承包有林地，“石山顶”实际是石头村上寨组的范围。林权登记时采取虚假填报方式获得，其承包土地、林地四至界限涵盖了原告的承包土地。原告同付国恒（已去世）是同村农民。二户在1980年集体土地包产到户时分别承包了各自的土地、林地。付国恒承包的林地位于“罗中银家旁边”、“小风林湾”。在1998年地二轮延包及最新一轮的确权时，付国恒的承包土地和林地是不变的。只是付国恒承包的位于“小风林湾”的林地后来由其儿子付朝祥进行承包。2015年贵遵复线高速路工程及翁开高速工程施工，在石头村需要占用到村民的土地，由此，原告才知道自己家承包的位于“坟湾土”的林地被包含在付国恒的林权登记证中，引发了权属争议纠纷。另外，原告有充分的理由认为第三人林权登记申请是造假的方式形成的。在付国恒的林权证里，其承包林地的东面与原告相接，但是，接界人签字并非原告签字，另外，其他接界人的签字明显不是真实的，字迹相同，踏查人员意见栏的签名的字迹也相同。被告现场勘察图也无原告的签字。同时，第三人称自己这幅林地系别人转让给自己的，但是，第三人未在开阳县城关镇人民政府及被告复议时就该情况具体说明并出示相关证据。综上事实，原告认为，第三人以虚假方式获得的林权证不仅损害了原告的承包经营权，更是损害了集体的权益。现依法请求：一、判令撤销第三人付朝祥父亲付国恒承包的编号为：520121010507MDYMSY00469的林权登记证；二、本案的案件受理费由被告负担。原告提交的证据有，第一组证据、原告身份证复印件。第二组证据1、1994原告农村集体耕地经营承包合同书，2、原告98年承包经营权证，3、原告2017年农村土地承包经营权证，4、涉农补贴资金查询单2007-2012。第三组证据1、付国恒户自留山证，2、付国恒《林权登记申请表》，3、付国恒承包土地登记。第四组证据1、开阳县城关镇人民政府（2018）87号文件，2、开阳县城关镇人民政府（2019）1号处理决定，3、开阳县人民政府（2018）15号复议决定，4、开阳县人民政府（2019）3号复议决定，第五组证据、卫星地图。被告开阳县政府辩称，被告认为原告不享有编号为520121010507MDYMSY00469的林权登记证的林地使用权人和林木使用权及所有权人的主体资格；也不享有要求被告撤销该证的请求权。根据《森林法》及实施细则、《林木和林地权属登记管理办法》和农村土地承包经营制度，林地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。林地家庭承包方式是指以农村集体经济组织的每一农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人与发包人建立承包关系。发包人将林地发包给农户时，应当按照每户所有的人数来确定承包林地的份额，也就是“按户承包，按人分地”。本案第三人父亲在2008年就已取得“石山顶”的林权证，现其去世就由其家庭成员享有该项权利，第三人取得该项权利在事实上和程序上都是合法的。根据开阳县城关镇政府和开阳县政府调查，“石山顶”，又名“小风林湾”，且根据1981年12月30日由开阳县政府发放的自留山使用证（开林自字014819号）明确将“小风林湾”的使用权归于本案第三人的父亲付国恒，现付国恒去世，由其家庭成员享有相应的权利。另根据“林权使用证登记公示表”的第二榜、第三榜和原告与第三人的林权登记申请可明确得知，原告对石山顶不享有任何权利，因此，第三人享有林权登记证的林地使用权人和林木使用权及所有权没有违反《森林法》等相关法律、法规的规定。而原告不是这一户的家庭成员，因此不享有本案诉请的林权登记证的林地使用权人和林木使权及所有权人的资格。本案已超过起诉时效。原告和第三人都是开阳县城关镇石头村村民，2008年颁发并领取的《林权证》上没有原告管护地名为“石山顶”的林地是明知的，按照《行政诉讼法》第46条的规定，本案早已超过起诉时效。被告望法院查清事实，依法判决驳回原告的起诉。被告开阳县政府向本院提交了以下证据，第一组证据、开阳县政府法定代表人身份证明。第二组证据1、开阳县城关镇人民政府2019年1月3日作出的开城政发[2019]1号文件，2、开阳县人民政府2019年4月11日作出的开府复决[2019]3号行政复议决定。第三组证据1、原告和第三人付朝祥的父亲付国恒的林权登记申请表，2、开阳县城关镇石头村的“林权使用权登记公示表”的第一榜、第二榜和第三榜，3、由开阳县人民政府发放的案涉林权证。第三人付朝祥述称，案涉《林权证》、《自留林使用证》等权属证书合法有效，权源清楚，根据不动产登记公示制度，该林权证等权属证书具有合法性、排他性，不应当被撤销。《物权法》第九条、《森林法实施细则》第三条有相关规定。案涉权属证书系1981年12月30日林地承包到户时以付国恒为户主的家庭联产承包户业经开阳县政府登记编号为开林自字N0.014819号的《自留山使用证》，并由开阳县政府颁发证书。2008年经国家林改政策后，于2009年3月10日由开阳县政府换发成编号为开府林字（2009）第010500469号的《林权证》，经历十几二十年，在对案涉林地的管理使用期间从未发生争议，故从事实和法律层面来说案涉权属证书合法有效。第三人的林地和原告的土地四至界限清晰，根据开阳县城关镇人民调解委员会调解出具的《关于石头村黄仲全与付朝祥山林纠纷情况说明》2017年4月26日第三人与原告经石头村人民调解委员会调解，认为双方发生争议之地属于山林证持有方。原告人的退耕还林补贴记录仅仅只能证明其在土地承包经营权中的土地上有退耕还林的行为，但并不能证明涉及争议地。且关于林权土地的争议了解最多情况的就是本村居住的村民，在调解组做出的争议结论时一并告知原告可以补充知情的本村村民作为证人证言对自己的请求予以佐证时，原告表示知情人都是与第三人有利害关系而放弃，这表明了原告知晓争议地的真相。然而事后自行找人做笔录进行绘制指界图，但该图只是原告的代理人单方制作，第三人未参与，故不能达到争议地是原告人《土地承包经营权证》中的土地这一证明目的。上述事实经开阳县城关镇石头村调解委员会、开阳县城关镇人民政府作出开城政发（2019）1号处理决定、开阳县人民政府作出的开府复决（2019）3号《行政复议决定书》进行多次调查、核实、确认，确定争议地权属来源合法、界限清楚、利用合理的情况下，开阳县人民政府才颁发了编号为开府林字（2009）第010500469号的《林权证》，争议地属于第三人，颁发《林权证》事实清楚、程序合法。第三人父亲以家庭为单位自1981年对案涉林地进行管理，2009年经过确权获得案涉争议地的林地使用权，原告人应当自案涉地未登记在自家名下时知晓是否存在登记错误，便有权提出异议，至今十年有余，且不说已过诉讼时效。因修建高速公路将从案涉地过，面临征拨时主张非己权利。开阳县政府颁发给第三人《林权证》及证书登记内容并无不当，依法应当予以确认和维持。第三人付朝祥提交的证据有，第一组证据、身份证复印件，第二组证据1、《自留山使用证》（存根），2、《林权登记申请表》，3、《林权证》。第三组证据1、《关于石头村黄仲全与付朝祥山林纠纷情况说明》，2、开城政发【2019】1号处理决定，3、开府复决【2019】3号《行政复议决定书》。第四组证据、照片六张。经庭审质证原告对被告第一组证据无异议。对第二组证据的意见为，开阳县政府的复议决定是违法的，法院不应采纳。对第三组证据的意见为，被告颁证程序错误，申请表中“黄仲全”签字非原告本人所签。第三人对被告所举证据无异议。被告开阳县政府对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据本身无意见，但认为该组证据不能证明原告的主张。对第三组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对第四组证据本身无异议，但认为达不到原告的证明目的，在城关镇政府第一次处理后，第一次复议撤销了处理决定，撤销的理由是城关镇政府未按时提交相关证据，第二次复议决定书告知了原告诉权，但原告至今未提起行政诉讼，其自愿放弃了相关权利。复议决定生效。对第五组证据有异议，林权证均有附图，标注十分清楚。对证人王勋奎证词认为证人所述土是土，林是林，双方没有交叉是认可的。第三人对原告的第一组证据质证意见为无异议。对第二组证据真实性无异议，对其中涉农补贴资金查询的证明目的有异议，认为退耕还林部分是基于原告在所承包的土地中有退耕还林的行为，不能证明争议地系原告退耕还林交叉部分。对第三组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，签字栏处还涵盖手印，十多年前的大部分户主学历水平较低，找他人代签后自己按手印也系真实意思表示。对第四组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，两份复议决定所依据的材料及案件事实认定的依据并不相同，在出现新的证据材料的情况下，开阳县政府依据事实作出新的复议决定合法有效。对第五组证据三性均不认可，该证据系原告手绘，其地理位置、比例尺、等高线等因素情况复杂，原告凭主观臆测手绘该图像并不能真实反映争议地的实际情况。对证人参与画图的叙述因未参与，不发表意见。对其他陈述无异议。原告对第三人提交的第一组证据无异议。对第二组证据亦无异议，但认为，该组证据虽表明付国恒承包了石山顶林地，对应申请表中接界人签字却非原告本人所签，登记表中其他人的签字明显不是真实的。对第三组证据中证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，双方争议的是树木，不是土地权属之争。对该组证据中的证据2、3的真实性无异议，对合法性有异议，具体意见同原告方就该两份证据的举证意见。对第四组证据的三性均有异议，照片反映不出争议地真实情况。被告对第三人所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告，第三人提交的证据真实、合法，予以确认。经审理查明,开府林证字（2009）第010500469号林权证载明：林地所有权权利人城关镇石头村，林地使用权权利人付国恒、森林或林木所有权权利人付国恒，森林或林木使用权权利人付国恒，坐落城关镇石头村，小地名为石山顶，面积为9.94亩，四至，东至黄仲全土，南至周仕奎土，西至刘远奎土，北至黄德发土。该林权证承包人付国恒已去世，现由其子即本案第三人付朝祥承包并持有上述林权证。本案争议地点的名称“石山顶”又名“小风林湾”。1981年12月30日被告向第三人的父亲付国恒颁发了开林自字014819号《自留山使用证》载明“小风林湾”的使用权归于付国恒。“林权使用权登记公示表”的第二榜、第三榜上分别载明“石山顶”的林地使用权由村委会发包。《林权登记申请表（内表）》中关于石山顶林木林地的四至界限载明：接界人签名中有字样“黄仲全”的签名及捺印。2019年1月3日开阳县城关镇人民政府作出开城政发（2019）1号《对城关镇石头村付朝祥户与黄仲全户小地名“石山顶（有名小风林湾）”的林地、林木使用权纠纷的处理决定》，该决定结论载明：石山顶（又名小风林湾）；林地（四至界限为：东至黄仲全土、南至周仕奎土、西至刘远奎土、北至黄德发土）使用权属付朝祥。对此决定原告黄仲全不服随后向被告开阳县政府申请复议，被告开阳县政府于2019年4月11日作出开府复决（2019）3号《行政复议决定书》并于2019年4月11日向原告送达。现原告未争对被告作出的行政复议决定及开阳县城关镇人民政府作出的开城政发（2019）1号《对城关镇石头村付朝祥户与黄仲全户小地名“石山顶（有名小风林湾）”的林地、林木使用权纠纷的处理决定》提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告开阳县政府是法律确定的集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地发放证书，确认所有权或者使用权的法定机关，并具有相应的法定职责。对于是否应当撤销被告向第三人的父亲付国恒颁发的编号为520121050703MDYMSY00469的林权登记证，1981年的时候，被告向付国恒颁发了开林自字014819号《自留山使用证》，已经明确将“小风林湾”即“石山顶”的使用权归于本案第三人的父亲付国恒，现付国恒去世，由其家庭成员享有相应的权利，又根据林权使用权公示表的第二榜、第三榜均已明确石山顶的林木林地由村委会发包以及林权登记申请表中原告已经认可的事实，这些事实已充分说明被告在给第三人的父亲付国恒颁发林权证时有确凿的事实，同时被告在颁证时已履行了相应的公示程序，再依据开阳县城关镇人民政府2019年1月3日作出的开城政发（2019）1号《对城关镇石头村付朝祥户与黄仲全户小地名“石山顶（有名小风林湾）”的林地、林木使用权纠纷的处理决定》，该决定结论载明：石山顶（又名小风林湾）使用权属付朝祥，同时，又依据开阳县人民政府开府复决字（2019）3号《行政复议决定书》，原告请求撤销登记的林地已经为前述两份决定所确定，原告对此并未提起诉讼要求撤销该两份决定书。根据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的规定，开阳县城关镇人民政府是法律、法规确定的处理林木林地权属争议的行政机关，现城关镇人民政府已就本案涉及的林木林地的权属作出的处理，并且该决定已经发生法律效力。综上所述，被告作出的颁证行为有相应的事实依据，程序合法，故对原告提出的撤销第三人付朝祥父亲付国恒承包的编号为：520121050703MDYMSY00469的林权登记证诉求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告黄仲全的诉讼请求。案件受理费50元由原告黄仲全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  胡世东人民陪审员  施明双二〇一九年十月三十一日书 记 员  陶 荧