江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5786号上诉人（原审被告）:李婷，女，1973年2月25日生，汉族，住江苏省苏州。被上诉人（原审原告）：苏州三川营造环境艺术有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路338号3幢3室。法定代表人：傅环宇。委托诉讼代理人：顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。上诉人李婷因与被上诉人苏州三川营造环境艺术有限公司（以下简称三川公司）民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案外人陈华章转账给李婷的款项用途并非借款。三川公司提交的《付款凭单》有涂改，故其真实性和合法性不能认可，恰好证明该款项不是借款而是付款，是用于支付三川公司为了入股李婷所在公司苏州焱鼎创意文化设计有限公司（以下简称焱鼎公司）而预先支付的股金。故本案不是民间借贷纠纷，实为李婷与三川公司之间的股权纠纷，双方并没有借贷合意。李婷只是代替焱鼎公司收取三川公司入股的股金，事后该笔资金也是用于支付回购原股东朱光耀和顾建东、黄易的股权。被上诉人三川公司辩称，三川公司与李婷间存在合法有效的借贷关系，事实清楚、证据充足，应当维持。案件当中提交的借款凭单载明付款用途是借款350000元，而且借款说明当中载明是因为焱鼎公司股权变更，借款方式是从陈华章的建设银行卡转账到李婷和范炜焱的银行卡上，从这个借款凭单和借款说明足以双方足以表明双方之间存在借贷合意，属于双方的真实意思表示。三川公司已经按照借款说明的约定实际履行的款项的出借义务。李婷认为是三川公司授意他向案外人支付股权转让款没有任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审原告三川公司向一审法院提出诉讼请求：1、李婷向三川公司归还借款本金350000元并支付利息(以350000元为本金，自起诉之日即2018年9月7日起按年利率6%计算至原审被告实际归还之日止)；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李婷与案外人范炜焱于2017年8月16日共同出具《借款说明》1份，载明，“因原‘苏州焱鼎创意文化设计有限公司’股东变更，现需向‘苏州三川营造环境艺术有限公司’借款人民币合计478536.30元善后。借款方式：陈华章建行卡转账至李婷及范炜焱银行卡”，另在下方列表明确李婷、范炜焱的具体借款金额分别为350000元、178536.30元，并列明二人接收资金的账户信息。同日，原审原告工作人员制作《借款凭单》（抬头原为《付款凭单》）1份，该凭单载明付款用途为借款350000元，李婷在该凭单右下角受款人处签名。2017年8月17日，三川公司通过陈华章银行账户向李婷银行账户转账350000元。另查明，焱鼎公司于2016年3月11日成立，原股东为范炜焱、李婷、朱光耀、朱光耀、黄易。焱鼎公司的工商内档信息显示，2017年8月16日，朱光耀与范炜焱、朱光耀与李婷、黄易与李婷分别签订股权转让协议，分别约定朱光耀将其持有焱鼎公司股权中的35.4万元（占公司注册资本的17.7%）以人民币0万元的价格转让给范炜焱，朱光耀将其持有焱鼎公司股权中的21.8万元（占公司注册资本的10.9%）以人民币0万元的价格转让给李婷，黄易将其持有焱鼎公司股权中的14万元（占公司注册资本的7%）以人民币0万元的价格转让给李婷；2017年10月20日，李婷与三川公司、李婷与李易分别签订股权转让协议，分别约定李婷将其持有焱鼎公司的81.2万元股权（占公司注册资本的40.6%）中的26.2万元（占公司注册资本的13.1%）以人民币0万元的价格转让给三川公司，李婷将其持有焱鼎公司的81.2万元股权（占公司注册资本的40.6%）中的10万元股权（占公司注册资本的5%）以人民币0万元的价格转让给李毅；2017年10月26日，范炜焱与三川公司签订股权转让协议，约定范炜焱将其持的焱鼎公司的118.8万元股权（占公司注册资本的59.4%）中的73.8万元股权（占公司注册资本的36.9%）以人民币0万元的价格转让给三川公司。李婷在一审中另外举证：1、2017年8月16日黄易、朱光耀分别与李婷签订的《公司股权转让协议》各1份，证明焱鼎公司原股东朱光耀、黄易退股，李婷与其分别签订股权转让协议，代公司回购股权并将股权转让给三川公司及案外人李毅。2、银行流水1份，证明李婷代焱鼎公司向原股东支付其退股的股金，因当时三川公司尚未入股焱鼎公司，该股金通过转账至李婷私人账户并支付给原股东朱光耀、黄易，其中给黄易的是现金支付的。本案中陈华章于2017年8月17日转账给李婷，李婷于2017年8月18日至2017年9月6日分三笔共向朱光耀转账300000元，可见李婷在收到陈华章代三川公司支付的股金后，立即分多笔将代收的股金代付给了焱鼎公司原股东朱光耀、黄易。3、微信聊天记录截屏打印件一组，证明原审原告存在偷税、漏税、骗贷情形，同时证明焱鼎公司股权以0元的价格转让时不真实的，只是为了避税。经质证，三川公司对李婷提交的上述证据发表如下质证意见：1、对第1组证据真实性有异议，根据苏州市姑苏区市场监督管理局的档案资料显示，黄易、朱光耀与李婷之间股权转让的价格均为0元；对该组证据关联性有异议，该两份协议仅证明股权转让关系，不能证明李婷代焱鼎公司回购股权并转让给原审原告及案外人。2、对银行流水真实性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明李婷与朱光耀之间的经济往来，不能证明李婷代焱鼎公司回购原股东股权，也不能证明原审原告向李婷支付的款项为股权转让款。3、对微信聊天记录真实性、关联性均有异议。对李婷提交的上述证据，一审法院认证如下：1、黄易、朱光耀分别与李婷签订的《公司股权转让协议》与苏州市姑苏区市场监督管理局焱鼎公司内档中的股权转让协议约定的转让价格不一致，真实性存疑，即使如李婷所属系为了避税，也不能证明李婷与三川公司之间的实际股权转让价格不为0元；2、银行流水真实性予以认定，但与本案无关联性；3、微信聊天记录因原审被告当庭向一审法院出示手机中的记录，一审法院对其真实性予以认定，但其中并未涉及本案所涉民间借贷或股权转让事项，与本案无关联性。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，原审原告提交《借款说明》、《借款凭单》及银行流水，以证明原、原审被告之间存在借贷关系，且原审原告已按《借款说明》的约定向原审被告交付了350000元。李婷辩称双方之间不存在借贷关系，而是因李婷将其持有的部分焱鼎公司股权转让给三川公司，双方为了避税，故配合原审原告在《借款说明》及《借款凭单》上签字，《借款凭单》的抬头原为付款凭单。对此，一审法院认为，首先李婷作为完全民事行为能力人，应知晓其在上述文件上签名的法律后果；其次，李婷举证的其与焱鼎公司原股东朱光耀、黄易之间的股权转让协议约定的转让价格虽与焱鼎公司工商内档资料不一致，但并不能证明李婷与三川公司之间的实际股权转让价格与焱鼎公司工商内档资料不一致，李婷提交的证据不足以证明三川公司通过陈华章账户向其交付的350000元系股权转让款，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院采信原审原告陈述，即原原审被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原审原告要求原审被告归还借款350000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原审原告还要求原审被告支付以350000元为本金，自起诉之日即2018年9月7日起按年利率6%计算至原审被告实际归还之日止的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。判决：李婷于判决生效之日起十日内向三川公司归还借款本金350000元，支付以350000元为本金，自2018年9月7日起按年利率6%计算至李婷实际支付之日止的利息。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依约或在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。本案中，三川公司提交《借款说明》、《借款凭单》及银行流水，以证明其与李婷之间存在借贷关系。李婷抗辩转账系焱鼎公司的股权转让款及缂丝加工款，应当对其主张提供证据证明。现李婷无法提供双方之间存在与工商备案不一致的股权转让协议或其他证据对该事实予以证明，理应承担举证不能的不利后果。李婷与三川公司就上述股权转让款的争议可以另循法律途径解决，不属于民间借贷纠纷的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人李婷负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月九日书记员  邹 娜