广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终232号 上诉人（原审原告）吴玉兰，女，1930年4月26日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）邓松云，男，1939年8月27日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）蒋昌诚，男，1944年11月18日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）邓明哉，男，1947年3月26日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）王先礼，男，1950年11月5日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人（原审原告）潘光林，男，1953年1月18日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）张继光，男，1953年11月18日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人（原审原告）唐月明，女，1956年10月22日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）金桂明，男，1957年4月11日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区全州县。 以上九上诉人共同委托诉讼代理人王美英，广东方根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）全州县人民政府住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区全州县全州镇创业大厦**。 法定代表人唐林林，局长。 委托诉讼代理人滕建，全州县住房和城乡建设局法规股股长。 原审第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇中心路**。 法定代表人蒋济连。 上诉人吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明因诉全州县人民政府住房和城乡建设局不履行评估行政处罚法定职责一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初26号行政裁定，向本院提起上诉。 一审法院认定事实：原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明是原××全州镇××（××全州县老交通局大院）内第1栋、第2栋楼房的居民。2014年11月17日，全州县人民政府作出《全州县人民政府关于同意全州县汽车总站、总站生活区及县交通局地块规划调整成果的批复》；2015年5月31日，全州县人民政府在征收范围内发布房屋征收预公告，2015年6月5日，项目征收工作组以在房屋征收预公告期内无人提出可供选择的房地产评估机构为由，决定聘请本案第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司为本次被征收房屋的房地产评估机构。2015年7月16日，第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司对原××全州镇××（××全州县老交通局大院）内第1栋24套住房、第2栋16套住房分别作出整体估价报告。全州县人民政府据此估价报告公布了房屋征收公告及补偿方案，并作出房屋征收补偿决定书。此后，本案九原告就全州县人民政府的房屋征收决定、以及九原告各自就全州县人民政府的征收补偿决定向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，分别要求撤销全州县人民政府的房屋征收决定、征收补偿决定，经桂林市中级人民法院一审、广西壮族自治区高级人民法院终审判决，均驳回了原告的诉讼请求；2018年6月29日，最高人民法院对本案原告潘光林的再审申请作出（2018）最高法行终2509号行政裁定书，裁定驳回潘光林的再审申请。前述生效的法院行政裁判文书中对本案涉诉的评估机构选定及评估报告送达程序是否合法的问题均作出了评判，认为全州县人民政府确定评估机构在程序上存在一定瑕疵，但全州县人民政府和一、二审法院对当事人选择评估的权利给予了充分保障，该瑕疵对当事人的实体权利不产生实质影响。2018年12月8日，本案九原告向被告提交《关于对全州县兴泰房地产评估事务所有限公司的举报信》，要求被告根据《资产评估法》的规定，对涉诉的评估机构即本案第三人给予行政处罚：责令其停业6个月，没收违法所得，并处违法所得5倍罚款。2018年12月12日，被告全州县人民政府住房和城乡建设局作出全住建信访[2018]9号《信访事项不予受理告知书》。2019年4月22日，九原告向一审法院起诉，并在庭审时将其诉请变更为：判令被告对第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司作出行政处罚，处罚没收违法所得，并处不低于3万元的罚款。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案九原告所有的位于原××全州镇××（××全州县老交通局大院）房屋作为被征收对象，在征收过程中本案第三人受全州县人民政府委托作出价值评估报告，其评估行为和程序的合法性已经人民法院生效裁判文书判定为“对当事人的实体权利不产生实质影响”，故原告认为第三人作出评估报告损害了其合法权益的诉称证据不足。全州县人民政府住房和城乡建设局在收到九原告的举报信后作出全住建信访[2018]9号《信访事项不予受理告知书》，未对原告的合法权利造成不利影响或损害，即被告查处或未处理的行为，均不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，因本案被诉的行政行为不涉及九原告的实体权利，原告向行政机关检举的行为也与维护其自身合法权益无关联，故九原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定条件，不具有本案诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退回。 上诉人吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明上诉请求：撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初26号行政裁定，判决支持上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司作出的评估报告对象是上诉人的房产，该评估报告涉及并影响上诉人的财产补偿，被上诉人是否对第三人进行监管和处罚与上诉人存在直接利害关系。2.第三人违法受理与自身有利害关系的业务，应当由主管部门予以相应的行政处罚。3.第三人严重低估上诉人的房价，导致上诉人合法利益受损，被上诉人没有依法履行监管职责。 被上诉人全州县人民政府住房和城乡建设局辩称，第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司针对上诉人房屋的评估行为及评估结论，没有损害上诉人的实体权利，是合法的，并经生效裁判文书认定。上诉人要求被上诉人对第三人进行处罚，没有事实和法律依据。 双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人称第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司作出的评估报告涉及并影响上诉人的财产补偿，被上诉人是否对第三人进行监管和处罚与上诉人存在直接利害关系，但第三人的选定、评估程序、结果等对上诉人产生实质利害关系的行为，在人民法院生效裁判文书中已作出评判，被上诉人全州县人民政府住房和城乡建设局是否对第三人进行处罚与上诉人并没有直接利害关系。因此，被上诉人是否对第三人进行处罚，不涉及上诉人的实体权利，九上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定条件，不具有诉讼主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇一九年十月十日 法官助理  谭雪飞 代书记员  王 霞