山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6477号 上诉人（原审被告）：王成喜，男，1977年2月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵立国，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张敬众，山东成全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂水县金泉矿业有限公司，住所地沂水县杨庄镇北垛庄村。 法定代表人：王星玉，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王发标，男，1968年7月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人赵立国、王成喜因与被上诉人沂水县金泉矿业有限公司（以下简称金泉公司）、王发标民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2018)鲁1323民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成喜上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实后改判或将案件发回重审；2.请求上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在未查清案件事实、证据不足的情况下作出判决，属事实认定错误。2013年4月15日，王成喜因经营需要从赵立国处借款263,000元，该款项赵立国通过银行转账的方式给的王成喜，双方签订借款合同一份。虽然借款合同载明王成喜向赵立国借款30万元，使用期限一个月，月利率为1.5%，但事实是赵立国只打给了王成喜263,000元，赵立国提前扣除了一个月的月利息27000元，保证金1万元，加起来共计30万元。因此，实际借款为263,000元。双方在签订借款合同时，月利率处并没有填写，月利率是后期赵立国添加上去的，这也明显违反法律规定，依法不应予以支持。王成喜于2013年5月15日通过银行转账的方式向赵立国偿还借款15,000元、1300元，2013年5月17日通过银行转账的方式向赵立国偿还欠款11,000元。2014年5月13日，证人刘某与王成喜一起到赵立国办公室以现金的方式向赵立国偿还欠款14万元，刘某因身体原因，无法出庭作证，并提交了其病历等证明材料证实。且因当时是在赵立国办公室监控下支付的，王成喜未让赵立国出具收款收据。2014年6月份，赵立国带人将王成喜打了，并将王成喜的海马车扣了。这属于套路贷的行为。在赵立国威胁下，王成喜又凑了12万元，跟证人杨某一起到赵立国办公室支付给了赵立国。因当时也是在办公室监控下，且出于赵立国的威胁，王成喜也未让赵立国出具收款收据。一审时证人杨某已出庭作证，且符合证人出庭作证时的证据要件，应依法予以认定。王成喜在2014年6月份以前，已经通过转账以及现金的方式向赵立国偿还287,300元，超出的24,300元，赵立国应依法予以退还。赵立国在之前庭审中认可王成喜偿还了20万元，但是除了银行转账的三笔27,300元，其他王成喜通过何种途径偿还的，赵立国并未进行明确说明。明显可以看出赵立国有刻意隐瞒的行为。综上，请求二审法院依法支持王成喜的上诉请求。 赵立国辩称，王成喜所诉与事实不符，赵立国根本不存在提前扣除利息及保证金，也不存在对王成喜本人殴打、扣车等行为，根据谁主张谁举证的原则，王成喜应当提交相应的证据支持自己的主张。 赵立国上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王成喜偿还赵立国借款10万元及利息；3.改判金泉公司、王发标对该借款承担连带担保责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、王成喜向赵立国借款金额为30万元，而非263000元。赵立国通过银行向王成喜打款263000元，通过现金交付37000元，共计30万元，上述借款金额有《借款合同》与王成喜出具的收条予以证实。王成喜系完全民事行为能力人，应当对其签字的借款合同所约定的金额、利息等内容及书写的收到条负责。借款合同与收到条相互佐证，且王发标、张京克亦在借款合同及收据上签字认可。所以，应当认定王成喜向赵立国借款金额为30万元而非263000元。一审法院以赵立国未能提供交付现金37000元相应证据，而认定王成喜向赵立国借款金额为263000元，这明显错误。二、赵立国在保证期间内向保证人主张权利，保证人应当依法承担担保责任。一审中证人徐某、夏某证实赵立国在担保期间内数次向金泉公司、王发标索要过借款，已经向金泉公司、王发标主张过权利，故两保证人应当承担连带担保责任。二被上诉人(金泉公司、王发标)为达到不承担担保责任的目的，必然对赵立国在担保期间内曾向其主张过权利的证据予以否认，如果赵立国的证据必须要得到被上诉人的认可才能被法院采信，这无疑是在无限加重赵立国的举证责任，这对赵立国来讲显然是不公平的。另外，被上诉人也未能举证证人与赵立国有利害关系。一审法院以对证人徐某、夏某证言不予采信，实属不该。综上，请二审法院查明案件事实，支持赵立国上诉请求。 王成喜答辩理由同其上诉理由。 金泉公司、王发标共同辩称，赵立国在担保期内没有找我要过钱。赵立国在上诉状中说找两个证人说找我要过钱，他连我本人都不认识，怎么去找我要过钱。赵立国说我的铁矿有个大院，挂着个牌子，但是我的铁矿没有大院，也没有挂过牌子。赵立国说我的铁矿建在白垛庄村，但是我的铁矿建在刘泉村。赵立国找两个人不是公司职工，我也没有见过那两个人，也没有找到过我。 赵立国一审诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告立即支付借款100000元及利息（含已付200000元利息）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2013年4月15日，原告赵立国与被告王成喜签订借款合同，主要内容为“借款人（简称甲方）：王成喜、出借人（简称乙方）：赵立国。甲方向乙方借款人民币300000元。借款期限30天，自2013年4月15日起至2013年5月14日止。乙方于2013年4月15日起分一次向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。借款月利率为1.5%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月支付。甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。资金用途购买原材料,甲方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途。当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任保证。自各方签字盖章之日起生效。借款人（甲方）：王成喜、出借人（乙方）：赵立国、担保人：王成国、沂水县金泉矿业有限公司、沂水县华鑫塑料有限公司、张京克、沂水县惠盛板材厂2013年4月15日”。在合同中，被告王成喜、王发标签字捺印，赵立国、张立克签字，被告金泉公司、沂水县华鑫塑料有限公司、沂水县惠盛板材厂盖章。 2013年4月15日，被告王成喜为原告出具收据一份，内容为：“今收到人民币叁拾万元整，小写300000.00元。收款人：王成喜2013年4月15日证明人：王发标、张京克2013年4月15日”。在收据中，被告王成喜、王发标及张京克均签字捺印。 合同签订后，原告赵立国于2013年4月17日通过银行转账被告王成喜263000元。被告王成喜于2013年5月15日银行转账偿还原告借款15000元、1300元，于2013年5月17日银行转账偿还原告借款11000元。在诉讼过程中，原告申请撤回了对被告沂水县华鑫塑料有限公司、沂水县惠盛板材厂的起诉。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、被告王成喜向原告赵立国借款数额；2、被告王成喜已向原告赵立国还款数额；3、被告金泉公司、王发标是否承担保证责任。 1、关于被告王成喜向原告赵立国借款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告主张被告王成喜向其借款300000元，原告举证其持有的借款合同、收据，被告举证银行交易记录清单，证实原告仅支付263000元。一审法院认为，原被告对银行转账263000元均无异议，但原告对交付现金37000元未能提供相应证据，应承担不利后果，故应认定被告王成喜向原告赵立国借款263000元。 2、关于被告王成喜已向原告赵立国还款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告举证证人证言、银行交易记录清单证实已经偿还287300元，原告对证人证言不予认可，对银行还款27300元予以认可。一审法院认为，被告提供的证人与其有利害关系，且原告对证人证言不予认可，该证人证言一审法院不予采纳；原告自认被告王成喜已经偿还包含27300元在内的借款200000元，一审法院予以采纳。故应认定被告王成喜已还款200000元。 3、关于被告金泉公司、王发标是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告赵立国与被告王成喜约定借款期限为30天，即从2013年5月14日借款期届满。在借据合同中未约定保证期的情形下，保证期间以法定的六个月计算，被告金泉公司、王发标的保证期间应该计算至2013年11月14日届满。原告提供的证人证言证实在保证期间原告向二被告主张过权利，但二被告对证人证言不予认可。一审法院认为，原告提供的证人与其有利害关系，且被告对证人证言不予认可，原告提供的证据无法证实其在保证期间向被告主张过权利，被告沂水县金泉矿业有限公司、王发标应当免除保证责任。 综上所述，原告赵立国要求被告王成喜偿还借款诉求合理部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持；被告王成喜关于已经不欠钱的辩称，与事实不符，一审法院不予支持；被告金泉公司、王发标关于已过担保期限的辩称，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告王成喜于判决生效后十日内支付原告赵立国借款本金63000元及利息（月利率1.5%，自2013年4月17日起至2014年6月1日止按借款本金263000元计算；自2014年6月2日起至付清款日止按借款本金63000元计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告赵立国承担925元，被告王成喜承担1375元。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、王成喜实际收到赵立国的借款金额如何确定；二、王成喜向赵立国偿还的借款数额如何确定；三、赵立国向金泉公司、王发标主张权利是否已过保证期间。 关于争议焦点一，即王成喜实际收到借款的数额如何认定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）、（二）项规定，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案中，赵立国在起诉时主张王成喜借其款30万元，在沂水县法院（2015）沂民初字第1289号案中当庭陈述是“现金还是网银想不清了”，在本院（2018）鲁13民终3394号案中也表示想不清“现金及转账数额”，但在一审法院重审时又明确表示“转账263000元、现金37000元”，对其该主张应由赵立国依法承担举证责任。现赵立国提交的收据与借款合同均形成于2013年4月15日，金额均为30万元；而赵立国实际向王成喜银行账户转账为2013年4月17日，转账数额为263000元；如赵立国主张的余款37000元系现金交付属实，则王成喜出具的日期在先的收据中载明的数额不应为30万元或应做相应的备注。在收据中并无相应内容的情况下，赵立国主张其已实际先行交付37000元现金，仍应承担举证证明责任。在赵立国未能提交相应证据证实的情况下，一审法院根据现有证据认定赵立国实际交付的借款本金数额为263000元并无不当。对赵立国以该收据主张借款数额为30万元的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即王成喜实际还款的数额如何认定的问题。赵立国自认王成喜已经还款20万元，系对其不利的陈述，一审法院予以采信并无不当。王成喜主张其实际还款数额为287300元，应提交证据证实。王成喜在本案历次审理中提供了银行流水、书面证人证言一份及证人杨某出庭作证证实其主张。王成喜提交的银行流水可以证实其于2013年5月15日、5月17日三次向赵立国偿还款项27300元；其提交的刘某书面证言因刘某本人未到庭作证，对其真实性无法确认，一审法院不予采信并无不当；王成喜申请出庭作证的证人杨某系其朋友，且其陈述称与王成喜一起偿还赵立国12万元，但对于该款项来源未陈述清楚；对于大额现金交付，仅有证人证言、没有其他书面证据证实的情况下，难以认定，一审法对此不予认定并无不当。如上，现有证据仅能证实王成喜通过银行转账方式向向赵立国偿还27300元，因赵立国自认该款项包含于王成喜已经偿还的20万元款项中，一审法院确定王成喜未偿还的借款本金金额为63000元并无不当。对王成喜主张其已偿还全部借款的上诉理由，因无其他有效证据支持，本院不予采信。王成喜主张案涉借款时无利息约定，与其签字确认的借款合同内容不符，对该主张本院不予支持。 关于争议焦点三，即金泉公司、王发标是否应承担担保责任的问题。案涉借款合同并未约定保证方式及保证期间。一审法院认定为连带责任保证，保证期间为六个月符合法律规定。即保证期间计算至2013年11月14日。赵立国主张其于保证期间向王发标催要过借款，但其申请出庭的证人夏某在重审一审时陈述称，其第一次去要钱时只在院子里，赵立国和王成喜在办公室聊的什么没有听清，之后几次都没有找到人，即没有实际见证赵立国向王发标催要本案借款；且二被上诉人对证人徐某及夏某陈述的公司地址、房屋情况及设备情况均有异议，故一审法院对二证人证言未予采信并无不当。在赵立国未能进一步提交证据证实其已于保证期间届满前向二被上诉人要求履行保证责任的情况下，至其2015年4月提起诉讼时，已过法定的保证期间，二被上诉人因此免除保证责任。 综上，上诉人王成喜、赵立国的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王成喜、赵立国平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙 云