重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6025号原告：吴明胜，男，1986年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：阳宇，男，1993年4月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杨全，男，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码91500118903798906D。负责人：霍之军，职务总经理。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。原告吴明胜与被告阳宇、杨全、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告吴明胜、被告杨全、被告太保财险公司委托诉讼代理人汪榆森到庭参加了诉讼，被告阳宇经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴明胜向本院提出诉讼请求称：1．被告支付原告因道路交通事故造成的财产损失3558元；2．被告支付合理停运损失费共计2646.6元；3．由本案被告承担案件受理费。事实和理由：2019年3月5日与重庆长城运输（集团）有限公司签订了《汽车租赁合同》，租赁了车牌号为XXX的小型轿车，用于网络预约出租车营运。2019年6月15日1时55分，被告阳宇驾驶被告杨全所有的XXX号小型轿车由重庆往永川方向行驶，当行驶至重庆S5九永高速公路下行方向9KM+800M处（璧山区管辖）时，与原告所驾驶的XXX车相撞，造成两车及路产受损，无人员受伤的道路交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队对事故进行认定为被告阳宇承担事故全部责任。经了解，被告阳宇所驾车辆在被告太保财险公司投有交强险和三者险。事故发生后，原告车辆维修共11天，维修费共3558元。因原告系经营性车辆，依法可向被告主张合理停运损失，经计算，原告修理停运期间损失为2646.6元，应由被告承担赔偿责任。但三被告均拒绝承担事故责任。故原告起诉至法院，请求依法判令前述诉讼请求。被告杨全辩称，XXX车是我所有。对于本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。阳宇是我朋友的朋友，和我不熟，我的车辆是交给我朋友在保管，阳宇通过我朋友拿的我的车驾驶发生的交通事故。车辆在太保财险公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，当时是我直接转账给太保财险公司的工作人员投保的，工作人员没有把保单和保险合同给我。对于原告主张的损失赔偿我无异议，但是我认为应该由阳宇和保险公司赔偿，因为我在太保财险公司投保，阳宇作为当事人，是阳宇驾驶车辆发生事故，而我无过错。我以前没有看到过商业险保险合同条款，也没有任何人告诉过我免责条款，我不认可保险公司的免赔意见。被告太保财险公司辩称，对于原告的主体资格我方需要核实后再发表意见，车辆的利益所有人不是原告。我方承保的车辆在本次事故中承担全部责任，但驾驶员阳宇在事故发生时处于驾驶证暂扣期间，依据道路安全法规定，驾驶证暂扣期间不得驾驶车辆，依据保险合同约定及法律规定，阳宇违反国家禁止性规定驾驶车辆，我方不应当承担保险赔偿责任。XXX号车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，不计免赔，交通事故发生在保险期间内，但仍然需要杨全提供保险合同证明保险合同关系。对原告垫付的XXX号车辆因本次道路交通事故造成的维修费3558元无异议。原告的停运损失至多按照重庆市运输业从业人员的收入即153.6元/天计算，并且停运损失也是间接损失，依据保险合同约定，我方不应当承担。根据保险法司法解释二第十条的规定，我方的保险合同约定的在驾驶证在暂扣期间发生事故我方不承担责任的约定是道路交通安全法的禁止性规定，所以我方认为该条款对被保险人以及其允许的驾驶员均有明确约束力，不能以没有尽到提示和说明为由来免除其违法行为。我方现在确实没有证据证明已经到了提示义务，但是我方认为法律或行政法规中的禁止性情形是常识问题，投保人作为完全行为能力人应当完全清楚。对于保险合同条款中约定的营运损失属于间接损失的免责事由，我方也没有证据证明已尽到提示和明确说明义务。我方同意在交强险财产赔偿限额内赔付原告财产损失2000元，但保留向责任人追偿的权利。被告阳宇未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：一、2019年6月15日1时55分，阳宇驾驶号牌号码为XXX号的小型轿车由重庆往永川方向行驶，当行驶至重庆S5九永高速公路下行方向9KM+800M处（璧山区管辖）时，与吴明胜驾驶的号牌号码为XXX号的小型轿车相撞，造成两车及路产受损，无人员受伤的道路交通事故。2019年6月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队作出编号为第20193050100544号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定阳宇承担此次事故的全部责任，吴明胜不承担此次事故的责任。号牌号码为XXX号的小型轿车系重庆长城运输（集团）有限公司（以下简称长城运输公司）所有。2019年3月5日，吴明胜与长城运输公司签订了《汽车租赁合同（长租）》，约定吴明胜租赁号牌号码为XXX号的小型轿车，用于网络预约出租车营运。合同约定：车辆租金为3600元/月，即日租金120元/天；租赁期限为4年，即2019年3月5日至2023年3月4日止等。吴明胜向长城运输公司交纳了2019年6月份的车辆租金。长城运输公司为该车办理了《道路运输证》（证号为渝交运管渝字XXX号，车辆类型为网络预约出租汽车（璧山县），有效期至2026年8月6日）。吴明胜持有道路运输从业人员《从业资格证》（证号为XXX，从业资格类型：J-网约出租（主城区），有效期至2024年9月5日）。号牌号码为XXX号的小型轿车系杨全所有，杨全为该车在太保财险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），本次道路交通事故发生在保险期间内。四、太保财险公司认为阳宇驾驶号牌号码为XXX号的小型轿车发生本次道路交通事故时，阳宇属于暂扣驾驶证期间，故依据相关法律、行政法规及保险合同的规定，故商业三者险免赔。在庭审中，太保财险公司举示了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”部分的字体均进行加黑处理，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”等。第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”等。在庭审中，杨全对前述保险合同条款提出异议，杨全称支付保费后未收到保险单、保险合同等，也没有任何人就保险公司的免责事由向其进行提示或者明确说明。太保财险公司也未举示证据证明其已经就前述保险合同条款中约定的保险公司免责事由向投保人杨全进行了提示或明确说明。太保财险公司同意在交强险财产赔偿限额内赔付吴明胜财产损失2000元，但保留向责任人追偿的权利。五、号牌号码为XXX号的小型轿车在事故发生后由璧山区金瑞汽车维修店进行维修，共产生车辆维修费3558元，全部由吴明胜垫付。该车于2019年6月26日维修完毕。六、吴明胜举示了中国建设银行个人账户收入交易明细，拟证明自2019年4月1日起至2019年7月16日止的经营网络预约出租车的日平均收入为240元，每天的车辆燃料成本约为40元，可以在日平均收入中扣除，但是车辆的日租金120元与出租车的车份钱类似，也应当属于停运损失，不应当在日平均收入中扣除。太保财险公司对该交易明细真实性无异议，但认为吴明胜的停运损失至多按照重庆市运输业从业人员的平均收入即153.6元/天计算，并且停运损失也是间接损失，依据保险合同约定，不应当由保险公司承担。七、在庭审中，太保财险公司提交了阳宇的驾驶人信息查询结果单照片打印件，查询日期为2019年6月26日，显示阳宇的驾驶人信息当前状态为“违法未处理，超分，扣留，停止使用”。以上事实，有原告吴明胜、被告杨全、被告太保财险公司的委托诉讼代理人汪榆森的当庭陈述、吴明胜的身份证、阳宇、杨全的常住人口信息、编号为第20193050100544号《道路交通事故认定书（简易程序）》、《汽车租赁合同（长租）》、《道路运输证》、《从业资格证》、重庆增值税普通发票4张、证明1张、维修明细截屏照片打印件3张、车辆租金转账记录截屏照片打印件5张、中国建设银行个人账户收入交易明细、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、驾驶人信息查询结果单照片打印件等证据予以证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：第一，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队作出编号为第20193050100544号的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定阳宇承担此次事故全部责任，吴明胜无责任，本院予以确认。吴明胜租用并驾驶的号牌号码为XXX号的小型轿车因本次道路交通事故受损，自事故发生之日至该车维修完毕共11天，给吴明胜造成以下损失：1．吴明胜垫付的车辆维修费3558元。2．吴明胜租用号牌号码为XXX号的小型轿车用于经营网络预约出租车营运，该车有道路运输证，吴明胜也具备相应从业资格，自事故发生之日至该车维修完毕共11天，该期间吴明胜无法从事相应经营活动，给吴明胜造成了停运损失。依据吴明胜提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，综合考虑网约车行业收入状况，本院酌定吴明胜的合理停运损失为1980元（180元/天×11天=1980元）。车主杨全为号牌号码为XXX号的小型轿车在太保财险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），本次道路交通事故发生在保险期间内。太保财险公司依法应当在交强险和商业三者险赔偿限额内对吴明胜因本次道路交通事故造成的前述损失承担赔偿责任。太保财险公司虽然辩称，阳宇驾驶该车发生本次道路交通事故时系暂扣驾驶证期间，但太保财险公司提交的驾驶人信息查询结果单照片打印件职能证明事故发生11天后，阳宇的驾驶人信息当前状态为“违法未处理，超分，扣留，停止使用”，而不能证明发生事故当时阳宇系暂扣驾驶证情形。即使阳宇在发生事故时确属于暂扣驾驶证情形，也不属于未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形。更为重要的是，太保财险公司虽然依据保险合同中约定的免责事由主张对吴明胜的前述损失免赔，且其提交的商业三者险保险合同条款中确实约定相关免责事由，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太保财险公司作为保险人应当对保险合同中的免除保险人责任的条款履行提示和明确说明义务，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，应当由太保财险公司对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。而太保财险公司未举示证据证明其对保险合同中的免除保险人责任的条款向投保人杨全履行了提示和明确说明义务。综上，太保财险公司关于对吴明胜前述损失免赔的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。第四、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，太保财险公司应当首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴明胜部分车辆维修损失费2000元，还应当在商业三者险赔偿限额内赔偿吴明胜剩余车辆维修损失费1558元、合理停运损失1980元。故，太保财险公司应当在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险赔偿限额内赔偿吴明胜因本次道路交通事故造成的车辆维修损失费3558元、合理停运损失1980元，合计5538元。综上所述，公民的合法权益受法律保护，侵权人应当依法承担侵权责任。被告阳宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，相应不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告吴明胜车辆维修损失费3558元、合理停运损失1980元，合计5538元；二、驳回原告吴明胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告阳宇承担（此款已由原告吴明胜垫交，被告阳宇在本判决生效后七日内支付给原告吴明胜）。本判决为终审判决。本判决申请执行的期限为两年，从判决确定的履行期间的最后一日起算。审判员 弋 柯二〇一九年十月二十一日书记员 刘佳雨