杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14403号 原告：施文英。 被告：孟春法。 委托诉讼代理人：沈炳仟，杭州市萧山区坎山法律服务所法律工作者。 原告施文英诉被告孟春法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序进行审理。审理过程中，经原告申请，本院变更本案案由为合同纠纷。本案分别于2019年10月14日及同年10月21日进行了庭前会议，并在同年10月21日公开开庭进行了审理。原告施文英，被告孟春法及其委托诉讼代理人沈炳仟均到庭参加上述庭前会议及开庭审理。本案现已审理终结。 原告施文英向本院提出诉讼请求：要求被告按照和解协议的约定归还原告借款700000元，并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应减去已付的98000元）。事实与理由：被告于2011年5月28日因资金周转向原告借款750000元，但一直未还。原告为此于2012年8月30日向法院起诉，要求被告归还借款及利息。后经法院调解，双方于2012年11月15日达成调解一致意见，并形成（2012）杭萧瓜商初字第724号民事调解书。后因被告未切实履行，原告就上述调解书向法院申请强制执行。执行过程中，双方达成和解，原告向法院申请撤回了执行。达成上述和解以后，被告仅支付利息98000元，剩余本息至今未付。 被告孟春法辩称：首先，对于案涉借款的形成。原告曾系被告公司的主办会计，被告并非借款人，实际的借款人是案外人万荣伟。原告在2010年前曾高息借给案外人万荣伟1800000元，被告考虑到原告当时是被告公司员工，被告帮其共同向案外人万荣伟催讨借款，在催讨无果的情况下，原告将该1800000元借款中的600000元转给了被告，而被告也曾向原告借过150000元，二者合计750000元，因此，被告向原告出具了案涉的750000元借条，被告并未收到原告诉称中的600000元借款。其次，原告要求被告归还700000元借款与事实不符，原告要求被告支付利息也缺乏事实依据。双方虽然在2012年11月进行了调解，但被告考虑到当时案外人高爱国代被告归还的500000元没有相应原件，且事后总能抵扣，另基于双方间的复杂关系，被告作出了错误的和解选择，再就是双方和解协议形成之后，被告已支付现金98000元，加之案外人高爱国代被告归还原告的500000元，被告今欠原告102000元，而非700000元；至于利息，依据双方的和解协议，双方约定的是分期付款的形式，如不按期支付才按1分计算利息，但未约定是月息还是年息，故本案的利息应当分段计算，且未付的102000元应按年息1分计算。再次，本案系原告重复起诉，违反法律法规的一事一诉的原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、撤回执行申请书及和解协议各1份，欲共同证明被告尚欠原告700000元的事实。 经质证，被告认为：对借条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告实际只收到原告150000元款项，该款也是双方经过结算得出；对撤回执行申请书没有异议；对和解协议的真实性没有异议，因被告当时有其他工程在做且涉及到非法因素，现对其效力不再认可，并申请自行向公安机关报案。 经审查，本院认为：被告虽认为双方在和解过程中存在非法因素，但被告未能有效举证，且被告在本院指定的期限未能向公安机关提供有效线索，公安机关亦未立案受理，故本院对被告的有关意见不予采纳；原告的上述证据真实、合法，并与本案事实相关联，故本院对其相应证明力予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧山农商银行丰收小额贷卡复印件1张，欲证明该卡持有人系高爱国，卡号为62×××44的事实；2.萧山农商银行存款分户明细查询单1份，欲证明被告向案外人高爱国借款500000元并由高爱国通过萧山农商银行坎山支行转给原告指定账户，且原告在该转账凭证上签名确认收到该款项的事实；3.借款借据2张，欲证明案外人高爱国于2012年5月16日及次日向萧山农商银行坎山支行借款500000元，该款系被告用于归还原告500000元借款的事实。 经质证，原告认为：上述证据与本案无关。 经审查，本院认为：被告上述证据应属真实，但原告主张本案权利的依据系原、被告间的执行和解协议，且被告的上述证据发生在原告第一次来院起诉及双方执行和解之前，在原告不认可的情况下，被告的上述证据与本案缺乏关联性，故本院对其相应证明力不予确认。 审理过程中，本院依职权出示（2012）杭萧瓜商初字第724号案件民事起诉状、法庭审理笔录、法庭调解笔录、民事调解书及原、被告分别向法院提交的证据材料以及本院依被告申请而调取的高爱国向金立峰转账500000元的银行凭证等材料，以及原告申请撤回执行的申请书及本院执行案件流转表各一份。 经质证，原告对上诉证据无异议。被告认为，对上述审理与执行案件的程序及实体都没有异议，但是对执行和解协议的效力不再认可。 审理过程中，被告申请本院依职权调取案外人高爱国在2012年5月17日通过其62×××44的萧山农商银行账户转账的凭证及其向该银行借款500000元的借款借据。经审查，本院认为，被告申请的上述材料，本院在审理（2012）杭萧瓜商初字第724号案件过程中已经依职权调取并当庭出示，且该案已审结，故本院认为无需调取。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实： 原告因民间借贷纠纷曾在2012年8月30日起诉来院，要求被告返还借款750000元并支付该款自2012年5月28日至同年9月28日按月利率2%计算的利息60000元。后经本院审理，双方在2012年11月15日达成调解协议，本院依法制作民事调解书一份，载明：孟春法返还施文英借款750000元并支付利息50000元，合计人民币800000元，该款由孟春法在2013年1月底前支付200000元，于2013年6月底前、2013年12月底前、2014年6月底前、2014年12月底前各付150000元；自第二期开始，施文英允许孟春法迟延一个月支付，但迟延期间孟春法应当支付施文英该150000元从应付之日起按月利率1％计算的利息及加付100000元违约金等内容。 后被告未按期足额履行上述调解协议，仅支付了第一期中的100000元款项并陆续支付了75000元利息，故原告于2014年12月30日向法院申请强制执行。执行过程中，双方于2015年1月6日自行达成执行和解协议一份，载明：孟春法同意支付施文英700000元，该款由孟春法于2015年2月15日前付50000元，以后每三个月付50000元，直至付清为止；孟春法以700000元为基数、按照月利率5‰的标准按月支付利息；如孟春法未按期支付，利息按1分计算等内容。随后，原告向法院申请撤回上述案件的执行，但被告仅支付98000元，余款至今未付。 本院认为：案件执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议；被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，被告在执行和解协议上签字捺印，应系其真实意思表示，其效力应予确认。被告虽辩称存在非法因素，但并未提供有效证据，且在本院指定的期限内，被告并未向公安机关提供有效的线索信息，公安机关亦未立案受理，故被告应自行承担举证不能的法律后果。现被告未按和解协议中的约定履行还本付息的义务，原告以合同纠纷为案由向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。对于和解协议中“利息按1分计算”的表述，结合上下文及常理，此处的“1分”应为月利率1%之意。另外，对于双方达成执行和解协议之后，被告支付的98000元款项，原告要求在被告应付的利息部分里予以扣除，符合法律规定，本院亦予以支持。故原告要求被告返还案涉的700000元借款并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应减去已付的98000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 孟春法于本判决生效之日起十日内支付施文英价款700000元，并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应扣除已支付的98000元） 如被告孟春法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，减半收取6800元，由孟春法负担。 原告施文英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孟春法于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐婷婷