辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终9618号上诉人（原审原告）：柴红，女，1969年5月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：郭立，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国航发沈阳发动机研究所，住所地辽宁省沈阳市沈河区万莲路1号。法定代表人：吴文生，该所所长。委托诉讼代理人：吴国宏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵云飞，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁中企人力资源服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区小河沿路3号。法定代表人：陈丹，该公司经理。委托诉讼代理人：常俐雅，女，该公司员工。上诉人柴红与被上诉人中国航发沈阳发动机研究所、辽宁中企人力资源服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴红上诉请求：因为我是2011年6月25日入职中国航发沈阳发动机研究所，2018年10月离职，给付我方的赔偿金应当从2011年开始计算，计算至2018年10月，故请求法院判令中国航发沈阳发动机研究所、辽宁中企人力资源服务有限公司给付我方违法解除劳动合同赔偿金19,890元。中国航发沈阳发动机研究所辩称：柴红不是中国航发沈阳发动机研究所的员工，而是与辽宁中企人力资源服务有限公司订立劳动合同，辽宁中企人力资源服务有限公司是用人单位，应当依法承担相应责任。中国航发沈阳发动机研究所与柴红所属的用人单位是物业外包承揽合同，作为服务购买方，依法不对服务方与其内部劳动者纠纷承担法律责任。保洁服务不是中国航发沈阳发动机研究所的主营业务，我单位从未直接聘用劳动者从事保洁工作，历来是依法采购其他具有经营资质的公司提供保洁服务，因此本案与我单位无关。恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。辽宁中企人力资源服务有限公司辩称：上诉人是2018年3月1日与我公司签订的劳务派遣合同，2018年10月31日解除劳动合同，按照规定我公司只承担合同期内的经济赔偿金，之前的工作与我公司无关，而且我公司也不清楚与哪个公司有关系，所以我方同意一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。柴红向一审法院起诉请求：1、请求法院判令辽宁中企人力资源服务有限公司、中国航发沈阳发动机研究所支付解除劳动合同赔偿金19,890元；2、诉讼费由辽宁中企人力资源服务有限公司、中国航发沈阳发动机研究所承担。一审法院认定事实：辽宁中企人力资源服务有限公司、中国航发沈阳发动机研究所于2018年3月1日签订劳务派遣协议书，约定辽宁中企人力资源服务有限公司向中国航发沈阳发动机研究所派遣工作人员从事物业保洁等工作。3月6日，柴红与辽宁中企人力资源服务有限公司签订劳动合同，柴红到辽宁中企人力资源服务有限公司工作。合同时间从2018年3月1日到2020年2月28日。工资为不低于沈阳最低工资标准。签订合同后，柴红被派到中国航发沈阳发动机研究所单位任保洁工作。2018年11月，中国航发沈阳发动机研究所单位改变后勤经营模式，将后勤外包出去，由辽宁中企人力资源服务有限公司承包经营中国航发沈阳发动机研究所后勤部分工作。因经营模式发生变化于是辽宁中企人力资源服务有限公司于2018年10月30日与柴红解除了劳动关系。柴红于2018年11月16日到沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会裁定，辽宁中企人力资源服务有限公司向柴红支付1728.9元赔偿金。柴红不服该裁决，起诉到法院。一审法院认为，柴红与辽宁中企人力资源服务有限公司签订劳动合同后，双方形成了劳动合同关系。中国航发沈阳发动机研究所系用工单位。柴红主张的违法解除劳动合同关系系与劳动合同的相对方即辽宁中企人力资源服务有限公司之间的纠纷与中国航发沈阳发动机研究所无关。辽宁中企人力资源服务有限公司没有法定事由单方解除与柴红劳动关系，系违法解除，应当支付赔偿金。柴红在中国航发沈阳发动机研究所工作满半年不满一年，故依法应当按照工作时间一年的标准支付赔偿金。标准为沈阳市最低工资标准1620元的2倍。柴红主张自己工作了7年时间，应当按照7年工作时间给付赔偿金。一审法院认为，柴红在辽宁中企人力资源服务有限公司处的工作时间为2018年3月到10月，故辽宁中企人力资源服务有限公司应当按照此标准给付柴红赔偿金，柴红主张其它工作时间的赔偿金与辽宁中企人力资源服务有限公司无关，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、五十八条规定，判决：被告辽宁中企人力资源服务有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告柴红解除劳动合同赔偿金3240元。案件受理费10元，减半收取5元由被告辽宁中企人力资源服务有限公司负担。二审中，柴红提交了银行流水，用以证明2011年6月25日至2016年10月1日是中国航发沈阳发动机研究所给我开工资。中国航发沈阳发动机研究所质证称，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，柴红所称工资卡账户明细显示的工资字样是从2018年4月4日开始，并且对方户名为辽*司显然不是我单位发放的工资，而是辽*司。2、该份明细从2017年6月5日开始，并且全部的跨行汇款对方户名均是华*司，一是工资支付明细与柴红诉称不一致，二是没有任何字样显示是我单位发放，因此没有任何关联。辽宁中企人力资源服务有限公司质证称，真实性无异议，应该是从2018年4月4日起是我公司发的。本院依法对上述证据的真实性予以确认。但鉴于该证据不能证明待证事实，故本院对该证据不予采信。中国航发沈阳发动机研究所提交了四份证据。证据一、中央机构办公室文件。证明：我单位原名称为中国航空工业集团公司沈阳发动机设计研究所，是中央直属事业单位。证据二、沈阳发动机设计研究所同沈阳市沈河区双新怡施工工程队签订的试验基地室内外保洁合同书（2014年1月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2014年6月31日、2014年7月1日至2014年9月30日）。证明：我单位是与合同所载企业签订的保洁服务经济合同。证据三、我单位与沈阳智明新阳人力资源管理技术开发有限公司签订的保洁项目委托合同书（2014年10月1日至2015年12月31日）。证明：我单位是与合同所载企业签订的保洁服务经济合同。柴红不在服务方企业提供的名单内，可以说明柴红即使是作为服务企业职工这一事实也并不存在，并且未在我单位提供保洁服务。证据四、我单位与北京外企德科人力资源服务辽宁有限公司签订的劳务派遣协议（2016年10月1日至2017年12月31日）、合同变更协议（2016年10月1日至2018年2月28日）。证明：我单位是与合同所载企业签订的保洁服务经济合同。并且该公司已更名为华厦外包服务（辽宁）有限公司。合同附件1被派遣人员明细表中有柴红的姓名及身份证号码。柴红质证称，对证据真实性有异议，因为被上诉人为了规避法律责任，所提供的证据，对于柴红不清楚，与我方无关。鉴于柴红没有证据证明上述协议为虚假的协议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于柴红提出中国航发沈阳发动机研究所、辽宁中企人力资源服务有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金19,890元的主张.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，柴红陈述其社会保险从2016年10月由派遣公司缴纳，结合中国航发沈阳发动机研究所举证其与北京外企德科人力资源服务辽宁有限公司签订的劳务派遣协议（2016年10月1日至2018年2月28日）被派遣人员明细表中有柴红的姓名及身份证号码，应当认定柴红从2016年10月开始在中国航发沈阳发动机研究所提供保洁服务，鉴于在此期间柴红工作时间、工作地点、工作内容都没有变化应当认定柴红非本人意愿同原用人单位解除劳动合同，同时辽宁中企人力资源服务有限公司没有证据证明柴红曾经领取过相关经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金，则辽宁中企人力资源服务有限公司支付柴红赔偿金的年限应为2016年10月1日起至2018年10月。鉴于柴红没有其充分证据证明其2011年入职中国航发沈阳发动机研究所。故辽宁中企人力资源服务有限公司应当支付柴红违法解除劳动合同赔偿金6480元（1620元×2个月×2倍=6480元）。综上所述,柴红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项规定，判决如下：一、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5580号民事判决为：“辽宁中企人力资源服务有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付柴红解除劳动合同赔偿金6,480元”；二、驳回柴红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计15元，由辽宁中企人力资源服务有限公司负担10元、柴红负担5元。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇一九年十月二十五日法官助理刘振书记员康赦