北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初362号原告张洪波，女，1981年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。第三人马陈滨，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市射阳县。第三人北京慕田峪美建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号一区方兴大厦9012室。法定代表人张洪波，执行董事。原告张洪波不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀市监局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭。因北京慕田峪美建筑工程有限公司（以下简称慕田峪美公司）、马陈滨与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年9月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张洪波的委托代理人贾建辉，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人慕田峪美公司、马陈滨经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告张洪波就慕田峪美公司向被告海淀市监局提供的相关材料中张洪波的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年12月15日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2014）0620814号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予慕田峪美公司设立登记。其中，将该公司的法定代表人登记为张洪波，公司类型登记为有限责任公司，将股东（发起人）登记为马陈滨、张洪波。原告张洪波诉称，2018年12月，原告偶然发现名下有两家公司，后回忆曾于2014年丢失身份证。2019年1月22日，原告到被告处查询得知有人冒用原告名义注册了慕田峪美公司，公司的住所地为北京市海淀区学院路30号1区方兴大厦9层9012室，注册资本为140万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张洪波，股东为张洪波与马陈滨。经过仔细查看工商档案，发现设立申请书、授权委托书及公司章程中的原告签字均不是本人所签，根据《公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书。事实是原告从未向被告递交任何设立登记申请书。涉案设立登记系他人持原告的身份证，假冒原告到被告处提出，被告在审查过程中未能发现申请人与其所持身份证件不具有一致性，未能尽到审慎的审查义务。因设立登记所依据的登记材料不具有真实性，且原告未向被告提出过该设立登记申请，该设立登记所依据的事实基础不存在。综上，原告诉至法院，请求法院判决被告撤销将原告登记为慕田峪美公司股东和法人的登记行为，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张洪波提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案，2、京民司鉴[2019]文鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年12月10日，法定代表人签字处有张洪波签名的《郑重承诺》及2014年12月10日，尾页全体股东亲笔签字、盖公章处有张洪波签名的《北京慕田峪美建筑工程有限公司章程》中的“张洪波”签名与样本中的张洪波签名不是同一人书写。被告海淀市监局辩称，一、被告于2014年12月15日对慕田峪美公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，慕田峪美公司于2014年12月15日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知，3、企业设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、《北京慕田峪美建筑工程有限公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告张洪波提交全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年12月15日，慕田峪美公司向海淀市监局申请公司设立登记，申请将法定代表人登记为张洪波，公司类型登记为有限责任公司，将股东（发起人）登记为马陈滨、张洪波。慕田峪美公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、《北京慕田峪美建筑工程有限公司章程》、住所证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，慕田峪美公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。张洪波认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，张洪波向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年6月24日出具京民司鉴[2019]文鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年12月10日，法定代表人签字处有张洪波签名的《郑重承诺》及2014年12月10日，尾页全体股东亲笔签字、盖公章处有张洪波签名的《北京慕田峪美建筑工程有限公司章程》中的“张洪波”签名与样本中的张洪波签名不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，慕田峪美公司于2014年12月15日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书《郑重承诺》中“法定代表人签字”处及《北京慕田峪美建筑工程有限公司章程》中“股东亲笔签字或盖公章”处“张洪波”签名并非本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经张洪波授权所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一四年十二月十五日对第三人北京慕田峪美建筑工程有限公司作出的工商设立登记。案件受理费50元、笔迹鉴定费5800元及公告费260元，共计6110元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 屹