云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1488号上诉人（原审原告）：李增寿，男，1947年12月11日生，汉族，中专文化，楚雄市人，退休职工，现住楚雄市。委托诉讼代理人：李建明，男，1975年5月1日生，汉族，中专文化，楚雄市人，系李增寿之子，住址同上，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴桂兰，女，1964年11月8日生，汉族，初中文化，楚雄市人，退休职工，现住楚雄市。被上诉人（原审被告）：刘永辉，男，1989年5月26日生，汉族，中专文化，楚雄市人，系吴桂兰之子，现住址同上。共同委托诉讼代理人：李红，云南楚雄公正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李增荣，男，1945年11月7日生，汉族，小学文化，楚雄市人，退休职工，住楚雄市。委托诉讼代理人：李俊，男，1978年4月26日生，汉族，大学文化，楚雄市人，系李增荣之子，住址同李增荣，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘云，女，1954年1月14日生，汉族，小学文化，楚雄市人，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：刘琼，女，1962年6月11日生，汉族，高中文化，楚雄市人，现住楚雄市。法定代理人：刘云，基本情况同前。被上诉人（原审被告）：胡世兴，男，1945年7月18日生，汉族，小学文化，楚雄市人，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：胡建波，男，1977年3月17日生，汉族，中专文化，楚雄市人，现住址同胡世兴。被上诉人（原审被告）：胡建平，男，1979年6月15日生，汉族，小学文化，楚雄市人，现住址同上。法定代理人胡世兴，系胡建平父亲，基本情况同前。上诉人李增寿因与被上诉人吴桂兰、刘永辉、李增荣、刘云、刘琼、胡世兴共有纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初2859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李增寿及其委托诉讼代理人李建明、彭大勇，被上诉人李增荣及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人刘云（暨刘琼的法定代理人），被上诉人胡世兴（暨胡建平的法定代理人）、胡建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增寿上诉请求：一、依法撤销原判，改判楚雄市鹿城镇米市街办事处张家巷26号的房屋及土地征收补偿总费用1496974.60元中的1191313.70元（含被上诉人刘琼的246000元）归上诉人李增寿享有、302660.90元归被上诉人吴桂兰、刘永辉享有，一次性棚改高龄补助3000元归被上诉人李增荣享有。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实及法律适用错误，判决错误。一、认定事实错误。1、一审认定“冯丕珍与刘胜泉在张家巷26号建盖土木结构二层正房四间、平房三间”与本案客观事实不相符。第一，该房屋建盖于1976年底至1977年初，李增寿时年29岁、李增荣时年31岁，均参与了该房屋的建盖，李增寿先后于1976年9月份、11月份，个人出资500多元向白依河林场购买了木料18立方米、圆椽500米、方板30余丈，向东华镇左伍村砖厂购买了板瓦3500片、筒瓦2500片，该事实有李增寿记载的流水记录予以证实，并非是冯丕珍与刘胜泉二人建盖；第二，建盖的层数、间数为上下二层，共计八间，面积131平方米，此外，当时再未建盖其他房屋。前述事实，可从分家协议书中“…1、将凤鸣街张家巷21号建盖的土木结构二层楼房两间分给李增寿、刘祥…”得以证实，因此，前述正房二层八间应属于李增寿、李增荣、冯丕珍、刘胜泉四人家庭共有（建盖该房屋时刘芬、刘云已出嫁，刘祥、刘琼年幼），基于该事实，对该部分房产征收补偿款计200428元，应由李增寿、李增荣、冯丕珍、刘胜泉各自享有四分之一（李增荣名下归并入李增寿，下同）。2、涉案房产土木结构平房厢房三间，系李増寿夫妻于1982年4月份出资建盖。该事实有孔德成于1982年4月20日出具的《收条》、证人许天钰、李克友，以及母猪林（岑）、明火塘、巴拉鸡等生产队起始于1978年12月8日，终止于1980年2月8日出具的发票、发单，予以相互印证证实。该房建成之后，吴桂兰才于1988年嫁入刘家，因此，该部分房产及装修项下的征收补偿款165877元应归属于李增寿单独享有。3、一审法院仅凭被上诉人吴桂兰的陈述，就武断地认定“1998年，吴桂兰未经批准在张家巷26号土地上建盖了砖混结构房屋两间”，该认定与客观事实不符。该房屋建盖于1995年3月份，系由李增寿与吴桂兰共同建盖，但建房资金主要来源于李增寿。前述事实，除有李增寿的陈述以外，还有李增寿记载的“家中建盖小平房开支”流水记录予以相互印证证实，虽然该流水记录系由李增寿本人制作形成，但流水记录符合生活常理。基于前述事实，该房屋两间应属于李增寿与吴桂兰共同共有，因此，该部分房产及装修项下的征收补偿款计24925元，应由李增寿、吴桂兰共同享有。4、一审法院认定“上述房屋主要由吴桂兰进行管理，李增寿亦对房屋进行过一定程度的修缮”，该认定与客观事实不符。吴桂兰一家自2003年搬离张家巷，李增寿为了照顾父母和刘琼之便，一直在此居住生活，直至刘琼搬离该处到敬老院为止。期间，案涉房地产的管理、修缮人为李增寿，而非吴桂兰。前述事实，有刘胜泉、冯丕珍死亡时间记录、残疾人证、云南通用门诊病历、门诊收费收据、用水缴费证、水费结算清单、以及许家贵、许成学、张加明、李才功等人先后出具的收条、收款收据、光盘等证据予以相互印证证实。基于该事实，对应部分的补偿款应归属于李增寿、吴桂兰共同享有。5、涉案土地使用权来源于李增寿、李增荣祖遗房地产置换所得。基于该事实，除房地分离部分的土地使用权征收补偿款计415191元归属于李增寿、李增荣各自享有二分之一以外（李增荣名下归并入李增寿），房地合一部分的土地使用权征收补偿款计271401元，也应归属于李增寿、李增荣各自享有一半（李增荣名下归并入李增寿）。二、一审法院适用《继承法》的相关规定对涉诉房地产予以分割系对事实错误认定。1、登记在刘胜泉、冯丕珍名下的涉诉房地产，并非属于刘胜泉、冯丕珍的遗产，涉诉房地产获得的补偿款也不应被认定为刘胜泉、冯丕珍的遗产予以分割、分配。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，就本案，涉诉房地产最初来源于李增荣、李增寿兄弟二人与伯父李永林分割祖遗房产所得，此时，冯丕珍对该房地产不享有任何的权属。之后通过补偿置换的方式，用补偿所得款项建盖了涉诉房产，此时，权属仍然是李增荣、李增寿二人，刘胜泉、冯丕珍二人对该项房地产仍旧不享有任何的权属。1979年3月25日分家时，涉诉房地产己分割、分配归属于李增寿、刘祥各自所有，至此，涉诉房地产的实际权属人直至被征收拆迁前就再未有过任何的变动，虽然登记在刘胜泉、冯丕珍名下，但其二人仅是名义上的产权人，实际的权属人为李增寿、刘祥二人。前述事实，被上诉人也是认可的。另外，自领取到土地使用证后，上诉人也曾向房地产登记管理部门提出过变更登记申请，但因该房地产己被纳入改造范围内，相关部门冻结了规划范围内房地产的登记，故此，上诉人最终未能办理变更登记。2、拆迁补偿款应以分家协议书为基础事实，在此基础上结合涉诉房地产的来源、实际权属状况予以分配。《中华人民共和国物权法》第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，分家协议书系刘胜泉、李增荣、李增寿、刘祥真实的意思表示，且该协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，基于此，李增寿己按协议书约定全部履行了义务，李增荣也全部履行了义务。前述事实，有收款收据、光盘、楚雄市私有房产所有证、国有土地使用证等证据予以相互印证证实。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第九十条：“对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理……”之规定，补偿款的分割，应以分家协议书为基础事实，结合房地产的来源、实际权属状况予以分割。3、本着权利与义务对等和公平、合理的原则，李增荣名下从涉案房地产中所获得的相应补偿款，除一次性棚改高龄补助3000元外，其余款项均应归属于李增寿继受、享有。被上诉人吴桂兰、刘永辉答辩称：答辩意见同一审答辩意见。被上诉人李增荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担诉讼费。事实及事由：一、涉案房产的主要部分属于刘胜泉和冯丕珍的遗产，该房屋征收所得的补偿款应由六个子女继承。二、涉案房产自刘胜泉和冯丕珍去世至被拆迁时，六位继承人均未进行过分割，故现在进行分割符合法律规定。三、上诉人的上诉理由与事实不相符，不能成立。涉案房屋系李增荣、李增寿祖遗房屋置换所得，答辩人作为长子主持建盖，对父母尽了主要赡养义务，对五个弟妹关心照顾直至各自组建家庭，对家庭付出较多。在涉案房屋被征收拆迁以前，就是刘琼独自一人居住，其余当事人均先后搬离。房屋征收前被李增寿及吴桂兰、刘永辉长期侵占用于经营性出租，屋内的设施、家具等物品均被李增寿擅自变卖处理，上诉人李增寿上诉时还提及属于李增荣享有的部分归其名下，可见无比的贪婪。被上诉人刘云、刘琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由：一、涉案房屋产权初始登记时，各方当事人均知道并同意登记在刘胜泉、冯丕珍名下，上述事实足以推翻上诉人自己书写的分家协议书，上述房屋属于遗产，并且，对遗产未进行分割，故现在分割符合法律规定。二、补偿款除拆迁补偿协议明确约定的特殊人群补助外，其余应由继承人共同享有，并给予刘琼适当照顾。被上诉人胡世兴、胡建波、胡建平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定涉案房产为刘胜泉、冯丕珍名下的遗产，依法对属于遗产和不属于遗产的部分已合理分配，就拆迁安置费和签约搬迁奖励已过多分配给了李增寿与吴桂兰，虽不服，但念及亲情也服从一审判决。刘琼所得部分，就单独设立账户，专款专用，并非李增寿主张归并入李增寿。李增寿一审诉讼请求：1.确认楚雄市鹿城镇米市街办事处张家巷26号房屋及土地征收补偿总费用1496974.60元中的款项1191313.70元（含提留给刘琼的246000元）归我所有；款项302660.90元归吴桂兰、刘永辉所有；款项3000元（一次性棚改高龄补助）归李增荣所有；2.本案诉讼费由我与被告各承担一半。一审法院认定本案事实如下：李增寿、李增荣系李永奎（1947年5月死亡）与冯丕珍（1994年10月26日死亡）之子。冯丕珍与刘胜泉（1987年6月17日死亡）生育子女为刘芬（2006年12月死亡）、刘云、刘祥（2016年3月23日死亡）、刘琼。刘芬与胡世兴系夫妻关系，二人生育二子为胡建平、胡建波。刘祥与吴桂兰系夫妻关系，二人生育一子为刘永辉。刘琼因精神分裂症于1995年8月从楚雄市民族家具厂病退，现在楚雄市鹿城镇养老院居住生活，但其户口至今仍然在张家巷26号。1951年5月6日，在相关部门及人员的参与下，李增寿、李增荣兄弟二人与大伯李永林对原座落于楚雄市太平街麦家巷1号的祖遗房产（前后六间）进行了分割，李增寿、李增荣二人共分得三间房屋。1976年6月10日，刘胜泉（以下简称甲方）与原楚雄县农业机械服务公司（以下简称乙方）签订了协议书，协议约定，将甲方分得的前述祖遗房产及附属设施搬迁转让给乙方建设使用，并由乙方通过县房管处征收土地一块给甲方搬迁重建。之后，冯丕珍与刘胜泉在张家巷26号建盖了土木结构二层正房四间、平房三间（面积共计131平方米）。1979年3月25日，分家协议书载明：将凤鸣街张家巷26号（原为21号）建盖的土木结构二层楼房两间分给李增寿、刘祥二人居住，李增寿分靠南二层一间，刘祥分靠北二层一间；楼梯、院子共同使用；李增荣搬出另盖住房，房屋地基由吴友芬（李增荣妻子）向生产队提出解决安排；由李增寿支付给李增荣现金800元作为建房费用；原家中木料约6.5立方米分给李增荣建房用。证明人胡世兴、许天钰在该分家协议书上进行了签名及按手印。之后，李增荣一家就到楚雄市环城西路另建住房居住至今。1982年，该户在张家巷26号建盖了土木结构厢房三间（面积为44.8平方米）。1987年10月31日，刘胜泉取得了上述房屋的房产证及土地使用权证。1998年，吴桂兰未经批准在张家巷26号土地上建盖了砖混结构房屋两间。1998年7月，上述土地使用者变更为冯丕珍。之后，上述房屋主要由吴桂兰进行管理修缮，李增寿亦对房屋进行过一定程度的修缮。因楚雄市西门小区棚户区改造，2017年12月2日，楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部作为征收实施单位（甲方），被征收人（乙方刘胜泉，继承人：李增荣、李增寿、刘云、胡世兴、吴桂兰、刘琼），李增寿、吴桂兰作为被征收人的委托代理人，双方签订了楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿协议书，协议约定：甲方对乙方位于楚雄市鹿城镇米市街办事处张家巷26号的房屋及土地进行征收，征收补偿总费用为1496974.60元，其中：房屋评估总价为1117173元、政策性补助51707元（搬迁费8915元、临时过渡安置费42792元）、政策性补贴（棚改补贴）223434.60元、签约搬迁奖励95660元、特殊人群补助9000元（残疾证残疾人家庭户6000元、一次性棚改高龄补助3000元）。房地产征收补偿估价结果汇总表载明，房屋评估总价为1117173元，包括：1.土地使用权补偿参考价值415191元，2．房屋补偿参考价值660675元（合法部分补偿参考价值637706元、违章建筑部分补偿参考价值22969元），3．房屋装修补偿参考价值20200元（合法部分补偿参考价值18244元、违章建筑部分补偿参考价值1956元），4．构筑物补偿参考价值19807元，5．附属设施补偿参考价值1300元。涉案房屋征收补偿协议签订后，李增寿、吴桂兰腾空并移交了涉案房屋。因对涉案房屋征收补偿款分配存在异议，涉案房屋征收补偿款尚未进行兑付。在诉讼过程中，李增荣申请对分家协议上“李增荣”的签名进行笔迹鉴定，经委托鉴定机构鉴定。2018年12月14日，云南警官学院司法鉴定中心以不具备笔迹检验条件，无法鉴定为由作出不予受理鉴定告知书。一审法院认为，本案中，李增寿提交了1979年3月25日的分家协议一份，吴桂兰、刘永辉亦提交了同一份分家协议。虽然在诉讼过程中，李增荣对该分家协议上其签名的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定，经委托鉴定机构鉴定未果。刘云、胡世兴、胡建平、胡建波亦对该分家协议的真实性提出质疑。但是，根据李增寿及吴桂兰、刘永辉提交的分家协议，该两份分家协议书的内容完全一致。同时，结合李增寿提交的录音材料，在该录音中，李增荣亦认可其在分家协议书上签字的事实，李增荣陈述其在醉酒状况下才在分家协议书上签名，但其并未提交任何证据予以证实。因此，综合各方当事人的陈述及其提交的证据并进行综合分析判断，本案中的分家协议书客观、真实、合法有效。虽然李增寿以其持有1979年3月25日分家协议，并以此主张其与刘祥为位于张家巷26号房屋的实际权利人，但刘胜泉已经于1987年10月31日取得了位于张家巷26号房屋的房产证及土地使用权证。因此，在分家协议书及房屋产权证均合法有效的情况下，应当如何确定涉案房屋的权利人。首先，涉案分家协议产生于1979年3月25日，且之后并未按照相关法律、法规的规定进行产权权属登记，因此，该分家协议书只是具有合同的效力，并不具有产生不动产物权的效力。其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律的规定，不动产权属登记具有公示公信的效力，因此，刘胜泉于1987年10月31日取得的位于张家巷26号房屋的房产证及土地使用权证具有公示公信的效力。第三，在刘胜泉取得位于张家巷26号房屋产权登记至今已经三十多年，在不动产登记行为最长二十年法定起诉期限内，李增寿并未向不动产权属登记机关申请涉案房屋的更正登记，亦未通过行政诉讼主张撤销该产权登记行为，更未通过协商、民事诉讼等方式确定其为涉案房屋权利人。第四，张家巷26号房屋的产权人为刘胜泉，其与冯玉珍系夫妻关系，在刘胜泉、冯王珍死亡后至张家巷26号房屋被征收前，李增寿也未通过协商、诉讼等方式确定由其继承涉案房屋。综上，虽然分家协议真实、合法有效，但在李增寿已经丧失所有救济途径的情况下，其依据该分家协议主张张家巷26号房屋为其与刘祥所有，基于该房屋的产权登记具有公示公信效力，该分家协议不能对抗该房屋的产权登记，涉案房屋的权利人仍然为刘胜泉、冯玉珍。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，李增寿诉请涉案房屋为其及与刘祥共同所有的财产，并要求对该房屋征收补偿款进行分割，根据查明的事实，涉案房屋（不含违章建筑部分）系刘胜泉、冯丕珍的共同共有财产，在刘胜泉、冯丕珍死亡后，该房屋为其遗产，在刘胜泉、冯丕珍的继承人未对该遗产进行分割，亦未表示放弃继承该遗产，应当视为均已接受继承，该遗产属于刘胜泉、冯丕珍的各继承人共同共有。现该房屋因楚雄市西门小区棚户区改造被征收，因征收所获得的征收补偿费分割实质为遗产继承纠纷，并不涉及继承人资格问题，故不适用有关诉讼时效的规定，应参照共有财产分割原则处理。根据该房屋征收补偿安置协议书的约定，张家巷26号房屋征收补偿总费用为1496974.60元，其中：房屋评估总价为1117173元、政策性补助51707元（搬迁费8915元、临时过渡安置费42792元）、政策性补贴（棚改补贴）223434.60元、签约搬迁奖励95660元、特殊人群补助9000元（残疾证残疾人家庭户6000元、一次性棚改高龄补助3000元），根据庭审查明的事实，吴桂兰于1998年未经批准在张家巷26号建盖砖混结构房屋两间，该违章建筑部分补偿款22969元及装修补偿款1956元不属于刘胜泉、冯丕珍的遗产。同时，征收补偿费用中的政策性补助51707元（搬迁费8915元、临时过渡安置费42792元）、政策性补贴（棚改补贴）17223434．60元、签约搬迁奖励95660元、特殊人群补助9000元（残疾证残疾人家庭户6000元、一次性棚改高龄补助3000元）亦不属于刘胜泉、冯丕珍的遗产。因此，上述不属于遗产范围的房屋征收补偿费用为404726.60元，在扣除不属于刘胜泉、冯丕珍的遗产部分后，剩余1092248元为刘胜泉、冯玉珍的遗产。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，刘胜泉、冯丕珍死亡后，李增荣、李增寿、刘祥、刘芬、刘云、刘琼为其继承人，该遗产应由李增荣、李增寿、刘祥、刘芬、刘云、刘琼共同共有，由于李增荣等六人对刘胜泉、冯丕珍所有的房屋因被征收所获得的征收补偿费用分割未达成协议，因此，该征收补偿费用1092248元应当根据等分原则处理，同时，考虑共有人对关于财产的贡献大小进行分割处理。根据查明的事实，李增寿、李增荣与其伯父李永林对祖遗房产进行分割后，其二人共分得三间房屋，因原楚雄县农业机械服务公司建设用地需要占用上述房屋，并由房管部门征收一块土地归刘胜泉户重建，后该户重建地点为张家巷26号。根据张家巷26号房地产征收补偿评估表，该房屋范围内土地使用权部分的征收补偿费为415191元。因此，基于上述土地来源状况，该房屋范围内土地使用权部分的征收补偿款由李增寿、李增荣平均分割，即李增寿、李增荣各自享有207595.50元。刘胜泉、冯丕珍遗产部分的征收补偿费用1092248元扣除上述土地使用权部分的补偿费415191元后，剩余677057元应当由李增荣、李增寿、刘祥、刘芬、刘云、刘琼平均分割，但考虑刘谅系精神病患者，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，其可以适当多分，故依法确定由李增寿享有101558元、李增荣享有101558元、刘芬享有101558元、刘云享有101558元、刘祥享有101558元、刘琼享有169267元。因刘芬已经死亡，其享有的款项由其继承人即胡世兴、胡建平、胡建波享有。刘祥已经死亡，其享有的款项由其继承人即吴桂兰、刘永辉享有。张家巷26号房屋范围内违章建筑系吴桂兰建盖，该部分补偿款22969元及装修补偿款1956元归吴桂兰享有。政策性补助为51707元，包含搬迁费8915元及临时过渡安置费42792元。因在张家巷26号房屋被征收后，由吴桂兰进行了搬迁，故搬迁费8915元由吴桂兰享有。根据楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案的规定，临时过渡安置费系根据涉案房屋合法建筑面积每平方米50元计算12个月所取得的政策性补助，故该笔费用由李增荣、李增寿、刘祥、刘芬、刘云、刘琼平均分割，并考虑刘琼为精神病患者，且其户口在涉案房屋内，故根据本案实际情况，依法确认上述临时过渡安置费由李增寿享有5000元、由李增荣享有5000元、由刘芬享有5000元、由刘云享有5000元、由刘祥享有5000元、刘琼享有17792元。因刘芬已经死亡，其享有的上述款项由其继承人即胡世兴、胡建平、胡建波享有。刘祥已经死亡，其享有的款项由其继承人即吴桂兰、刘永辉享有。根据楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案的规定，涉案房屋征收的政策性补贴（棚改补贴）是按照被征收房屋评估总价的20%计算。因此，涉案政策性补贴（棚改补贴）223434.60元应当由该房屋产权人的继承人平均分割，同时，考虑涉案房屋在被征收前，该房屋主要由吴桂兰进行管理修缮，李增寿亦对涉案房屋进行过一定程度的修缮，并考虑刘琼的特殊情况，故根据本案实际情况，依法确认政策性补贴（棚改补贴）由李增寿享有44687元、由吴桂兰、刘永辉享有89374元、由李增荣享有20000元、由刘云享有20000元、由刘芬享有20000元、由刘琼享有29373.60元。因刘芬已经死亡，其享有的上述款项由其继承人即胡世兴、胡建平、胡建波享有。签约搬迁奖励95660元虽不属于遗产，但刘胜泉、冯丕珍的遗产继承人按照相关规定签订了房屋征收补偿协议书，并由李增寿、吴桂兰腾空移交了被征收房屋，因此，根据本案实际情况，依法确认签约搬迁奖励由李增寿享有28698元、由吴桂兰、刘永辉享有28698元、由李增荣、刘云、刘琼、刘芬每人享有9566元。因刘芬已经死亡，其享有的上述款项由其继承人即胡世兴、胡建平、胡建波享有。根据楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案的规定，残疾证残疾人家庭户补助6000元归刘琼享有，一次性棚改高龄补助3000元归李增荣享有。综上，涉案房屋征收补偿款由李增寿享有387538.50元、由吴桂兰、刘永辉享有258470元、由李增荣享有346719.50元、由刘云享有136124元、由刘琼享有231998.60元、由胡世兴、胡建平、胡建波享有136124元。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：位于楚雄市鹿城镇米市街办事处张家巷26号房屋及土地征收补偿款1496974.60元，由李增寿享有387538.50元、由吴桂兰、刘永辉享有258470元、由李增荣享有346719.50元、由刘云享有136124元、由刘琼享有231998.60元、由胡世兴、胡建平、胡建波享有136124元。案件受理费18272元，由李增寿负担4730元（已交），由吴桂兰、刘永辉负担3155元（未交），由李增荣负担4232元（未交），由刘云负担1662元（未交），由刘琼负担2831元（未交），由胡世兴、胡建平、胡建波负担1662元（未交），上述吴桂兰、刘永辉、李增荣、刘云、刘琼、胡世兴、胡建平、胡建波各自负担的案件受理费，限本判决生效之日起十日内交纳，款交法院。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人李增寿对一审法院认定的以下事实有异议：一、“冯丕珍与刘胜泉在张家巷26号建盖了土木结构二层正房四间、平房三间（面积共计131平方米）”，认为建盖人是李增荣、李增寿、冯丕珍、刘胜泉四人，建盖的房间是两层，四个大间，小间八间，没有三间平房，面积是正确的。二、“1982年，该户在张家巷26号建盖了土木结构厢房三间（面积为44.8平方米）”，认为该户是指李增寿夫妻，是李增寿个人出资建盖的三间房，建盖时间是1984年4月。三、“1998年7月，上述土地使用者变更为冯丕珍”，认为建盖人是吴桂兰和李增寿，是1999年建盖。四、“之后，上述房屋主要由吴桂兰进行管理修缮”，认为主要的管理修缮人是李增寿，并非吴桂兰。并认为一审法院认定的事实中遗漏认定李增寿于1976年建盖房屋后，由李增寿个人出资进行了装修，安装了水电表和修建了院墙，最后一次修缮房屋是在2016年。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人吴桂兰、刘永辉对一审法院认定“冯丕珍与刘胜泉在张家巷26号建盖了土木结构二层正房四间、平房三间（面积共计131平方米）”有异议，认为当时刘祥也参与了建盖，对其余原判认定的事实无异议。被上诉人刘云、刘琼、胡世兴、胡建平、胡建波对一审法院认定的事实无异议。上诉人李增寿对一审法院认定案涉房屋建盖的时间为1984年，对该事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，对建盖房屋的数量，上诉人李增寿认为1984年建盖时没有平房三间，三间平房建盖时间为1982年，对于该事实，本院予以确认。上诉人李增寿及被上诉人吴桂兰、刘永辉的其余异议是否成立，本院将结合本案的争议焦点加以评述，对各方当事人均无异议的本案其余法律事实，本院予以确认。二审中，上诉人李增寿向本院提交了以下证据：一、与刘琼所在的养老院签订的协议书一份和收据三张，欲证明刘琼由李增寿在监护照管的事实，李增寿作为刘琼的监护人之前已经履行了监护照管的事实，应分配给刘琼的部分以及刘琼的残疾金分配款应该由李增寿代为保管。二、楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部房屋交验证明，欲证明被拆迁房屋的腾空交付均由李增寿办理。经被上诉人吴桂兰、刘永辉质证，认为对证据一的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，也证明不了上诉人的主张。经被上诉人李增荣质证，对证据一的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，三份单据均出自2019年，也就是本案一审审理中，并且，刘琼是有退休工资的，由李增寿去办理手续合情合理。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，西门小区的拆迁手续是由吴桂兰全权办理。刘云、刘琼、胡世兴、胡建波对证据一的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，对证据一的真实性、合法性均予以采信，对关联性，因刘琼在本案诉讼中的法定代理人为刘云，并且，刘琼的监护人的确定已另案受理，故本院对该份证据的关联性不予采信；对证据二的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。被上诉方均无新证据提交。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：诉争房屋的征收补偿款应该如何分配。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，刘胜泉已经于1987年取得涉案房屋的房产证及土地使用权证，1998年7月，上述土地使用权人变更为冯丕珍。因不动产权属登记具有公示公信的效力，故诉争房屋应属于刘胜泉与冯丕珍夫妻共同共有的财产，刘胜泉与冯丕珍死亡后，诉争房屋即成为夫妻二人的遗产。故本案以继承的法律关系分割涉案房屋的征收补偿款并无不当。本案因追溯历史年代久远，又涉及家庭成员内部关系，虽然根据查明的案件存在分家协议及土地最初来源的事实，但最终涉案房屋存在合法有效的产权证，上诉人李增寿主张的事实不能证明不动产登记簿确有错误，只能视为家庭成员对分家协议及土地来源的事实进行了重新处分。一审法院在确认土地最初来源的基础上，对涉案土地补偿款进行分配时已充分考虑了该因素，对土地补偿款在李增寿与李增荣之间平均分割，分割的部分根据评估机构出具的评估报告予以确认，上诉人上诉主张一审判决未对“房地合一”的土地进行确认属于遗漏认定，针对该主张，因评估报告针对“房地合一”的土地未明确该部分土地价值，而是对“房地合一”的部分以房屋的价值进行了整体评估，评估报告具有专业性，李增寿主张评估报告载明的单项土地的价值应自然及于“房地合一”的土地价值不具有依据，在诉讼中，经本院征求李增荣的意见，李增荣已明确表示对“房地合一”的土地部分予以放弃，故对李增寿上诉主张的分割方法不予支持。并且，在分割遗产时，根据评估报告对土地部分评估的价值在李增寿与李增荣之间平均分割已充分考虑了二人对遗产的贡献大小，符合对遗产分割的处理原则，其分割方法并无不当。上诉人李增寿上诉主张其出资建盖了涉案房屋，但未提交有效证据予以证实。关于未经批准建盖的砖混结构房屋两间，上诉人李增寿主张由其建盖、修缮涉案房屋、搬迁的事实，对该事实未能提交有效证据予以证实，对该事实本院不予确认。上诉人李增寿主张其对涉案房屋投入了资金，进行了管理，一审法院对该事实已进行了确定，在分割补偿款时，上述因素已在分割遗产时予以考量，并无不当。关于一审法院判决确认刘琼名下的分割款如何领取的问题，李增寿主张该款项应归并其名下，由其代管、支配。因李增寿是否属于刘琼的监护人未经过法定程序予以明确，各方当事人已就刘琼的监护人确定问题另案起诉，故对该款项由谁代管、支配由该案确定刘琼的监护人后予以确定。综上所述，上诉人李增寿的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理11838元，由上诉人李增寿负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇一九年十月二十五日书记员  潘丽萍