石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8213号 原告刘自强，男，1973年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人吴国香、程相荣，河北冀石律师事务所律师。 被告陈跃光，男，1958年9月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。 委托代理人张金杰、付诚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告石家庄高鼎房地产开发有限公司（以下简称“高鼎公司”），住所地石家庄市仓安西路。 法定代表人李富学，该公司经理。 原告刘自强与被告陈跃光、高鼎公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，曾于2018年1月10日作出（2017）冀0102民初7537号民事裁定，裁定驳回刘自强的起诉。原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2018年5月12日作出（2018）冀01民终5700号民事裁定，裁定撤销上述民事裁定；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月22日作出（2018）冀0102民初4136号民事裁定，裁定驳回原告刘自强的起诉。原告不服，上诉至市中院，市中院于2019年3月18日作出（2019）冀01民终2453号民事裁定，裁定撤销本院（2018）冀0102民初4136号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘自强之委托代理人吴国香、程相荣，被告陈跃光之委托代理人张金杰均到庭参加诉讼，被告高鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘自强向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈跃光申请追加原告为“陈跃光与石家庄市北方糖烟酒副食有限公司、石家庄高鼎房地产开发有限公司民间借贷纠纷”执行案被执行人，石家庄市长安区人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀0102执异75号执行裁定书，裁定追加原告为本案被执行人。之后，原告提出执行异议，申请撤销上述执行裁定书。石家庄市长安区人民法院于2017年7月18日作出（2016）冀0102执异181号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。石家庄市长安区人民法院以特快专递的方式将该执行裁定邮寄给原告，原告于2017年8月13日签收该邮件。依据该裁定书的要求以及有关法律规定，原告特向贵院提起执行异议之诉。原告认为石家庄市长安区人民法院作出的（2016）冀0102执异75号执行裁定书认定事实错误，在本院认为中，认定原告将投入的注册资本金258.875万元在验资后全部转出没有任何事实根据和法律依据，故追加原告为被执行人的理由不成立，依法应撤销。本案执行听证过程中，原告提供的验资报告、银行票据凭证等证据，足以证实原告已经足额缴纳了剩余的出资额258.875万元，履行了股东出资义务，而（2016）冀0102执异75号执行裁定书仅以在原告验资当日，高鼎公司向石家庄市恒祥建筑装饰有限公司转账158750元、向石家庄兴隆房地产经纪有限公司转账490000元、向石家庄大器商贸有限公司转款960000元、向河北盛丰房地产开发有限公司转款980000元，共计258.875万元为由，就武断认为是原告抽逃资金纯属认定事实错误，主观臆断。高鼎公司将原告已经缴纳的258.875万元注册资金全部转出是公司正常经营行为，原告没有任何权利将注册资金转到高鼎公司后再抽逃，这样做其他股东也是不会同意的；且高鼎公司转出的所有资金均有明确去向。上述公司与原告没有任何关联，高鼎公司转出的资金更没有转入原告名下，被告没有任何证据证实是原告抽逃资金。原告只是高鼎公司的股东，已经按照章程以及合同约定，足额缴纳了注册资金，已经完全履行了出资义务。原告是高鼎公司的股东，但在高鼎公司中没有担任职务，既没有权干涉高鼎公司的正常经营行为，也没有能力将注册资金抽逃出来。既然是被告主张原告抽逃资金，按照民事诉讼法，被告应提供证据予以证实，但本案听证人员却让原告来证明高鼎公司将258.875万元注册资金全部转出系用于公司经营并存在基础对价关系，违背举证原则，明显偏袒被告。原告不能提供高鼎公司将注册资金全部转出系用于公司经营并存在基础对价关系，原因很简单，即原告作为股东没有经营决定权，高鼎公司的经营行为由其法定代表人决定，原告更不能掌握高鼎公司的业务往来及资金流向，所以让原告证明上述事项是强人所难。综上，原告认为本案被告提供的证据不能证实原告抽逃资金，因此石家庄市长安区人民法院以原告抽逃资金为由追加原告为被执行人认定事实错误，基于石家庄市长安区人民法院作出的（2016）冀0102执异181号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求，依据民事诉讼法及司法解释的有关规定，原告在法定期限内特向石家庄市长安区人民法院提起执行异议之诉，请求判决不得追加原告为被执行人。 被告陈跃光辩称，原告本次起诉因超过法定的期限，应驳回原告的诉讼请求。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应追加原告为被执行人。 被告高鼎公司未到庭，未答辩。 经审理查明： 一、2004年6月10日石家庄市中级人民法院作出（2004）石民三初号第00011号民事判决，判决石家庄市北方糖酒副食有限公司在判决生效十日内偿还原告中国建行石家庄市中华南大街支行欠款本金4236517.8元及利息224007.2元（2003年12月20日之后的利息按合同约定即利率日万分之五执行之判决生效之日止）。被告高鼎公司对被告石家庄市北方糖酒副食有限公司偿还原告建行石家庄市中华南大街支行上述欠款本息承担连带责任。该判决已生效。 在该案的执行过程中，2014年1月5日石家庄市中级人民法院作出（2005）石执字第00023-9号执行裁定书，变更陈跃光为申请执行人。在执行阶段，因被告高鼎公司暂无财产可供执行，后陈跃光作为申请人，以刘自强在验资后出逃注册资金为由申请追加刘自强作为被执行人。本院于2016年9月23日作出（2016）冀0102执异75号执行裁定，裁定：一、追加第三人刘自强为本案被执行人；二、被执行人刘自强应在抽逃注册资金的范围内对申请人陈跃光履行（2004）石民三初号第00011号民事判决书确定的义务。后刘自强不服，提出异议，本院于2017年7月18日作出（2016）冀0102执异181号执行裁定，裁定驳回刘自强的异议请求。刘自强不服，诉至本院。 2004年7月12日高鼎公司成立时，由石家庄市高新技术开发区建设开发公司出资770万元，台湾昶鼎股份有限公司出资395万元，注册资金共计1165万元。2005年12月台湾昶鼎股份有限公司与刘自强签订股权转让协议，台湾昶鼎股份有限公司将其持有的高鼎公司34%的股权以395万元的价格转让给刘自强。台湾昶鼎公司已出资136.125万元，刘自强缴纳剩余的出资额258.875万元。2006年10月19日刘自强向银行缴纳股东注册资金258.875万元。2006年10月20日高鼎公司向石家庄市恒祥建筑装饰有限公司转款158750元、向石家庄兴隆房地产经纪有限公司转款490000元、向石家庄大器贸易有限公司转款960000元、向河北盛丰房地产开发有限公司转款980000元，共计258.875万元。 原告提供被告高鼎公司的股东成员名单显示，证实原告是该公司的小股东，只占有34%的股份；提供中信银行石家庄分行营业部询证函，证实截止到2006年10月19日原告向银行缴纳股东注册资金258.875万元；提供中信银行现金送款簿，证实高鼎公司已经收到了原告的注册资金；提供股权转让协议，证实原告的股权是台湾昶鼎股份有限公司转让而来：提供（2016）冀0102执异75号裁定，证实裁定原告为被执行人适用法律错误，《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条中开办单位应当理解为被执行人全额出资的上级单位或者共同出资的联合单位，开办单位不应该是有限公司的股东，因为股东是以其出资额为限对公司承担责任，开办单位不能解释为自然人股东，故原告不存在抽逃出资的行为。 被告陈跃光对原告提供证据的真实性均认可，但称以上证据虽证实原告足额缴纳了注册资本金，但不能证实原告未抽逃注册资金；提供2006年10月20日石家庄顺捷会计师事务所出具的（2006）第664号验资报告，证实刘自强应当在2006年10月19日前缴纳注册资金258.875万元；提供银行转账支票及进账单共8张，证实刘自强在验资后，于2006年10月20日将上述全部资金在无基础对价关系的情形下全部抽逃，故应追加为被执行人；提供财产查询反馈汇总表，证实高鼎公司的财产不足以清偿其所负债务。 原告对于被告陈跃光提供的证据的真实性无异议，但称对转账支票的证明力有异议，该支票明显记载系高鼎公司向其他单位转款，且支票上加盖有高鼎公司的公章，以及高鼎公司法定代表人李富学的手章，证实高鼎公司与其他单位的业务往来，并不能证实是刘自强本人将上述款项转到其他单位，转款是高鼎公司的经营行为，原告只是高鼎公司的小股东不参与公司的经营，在公司中不担任任何职务，不是实际受益人没有经营决策权，故不能证实刘自强存在抽逃资金的行为，不应追加为被执行人；对于财产反馈汇总表无异议。 诉讼期间，经本院询问被告高鼎公司的法定代表人李富学，其称向原告在购买股权时投入的注册资金都是借的钱，仅入了一下账，在会计师事务所出具验资报告后就把钱还了；刘自强占公司股份34%，是高级股东，不是其陈述的小股东。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”关于原告刘自强是否存在抽逃注册资金的行为，其于2006年10月19日将注册资金258.875万元缴存至被告高鼎公司账户内，但该款项在2006年10月20日即转入不同的几个公司的账户内，且该转账并无基础对价关系，结合被告高鼎公司的法定代表人李富学所述原告缴纳的注册资金全部为借的钱，在验资后即还钱的事实，对原告存在抽逃注册资金的行为，本院予以确认。从本院执行部门查询的被告高鼎公司的财产情况可知，现该公司无财产可供执行，故本院追加原告刘自强为被执行人，理据充分，原告主张不得追加其为被执行人，理据不足，本院不予支持。被告高鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘自强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告刘自强负担（该项费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏亚萍 人民陪审员  宋庆尊 人民陪审员  张秀萍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔少伟