江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1918号 上诉人（原审被告）：吴金虎，男，1966年9月出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人（原审被告）：匡良菊，女，1963年8月出生，汉族，住江西省九江市修水县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冷文丰，江西东太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌佳达实业有限公司。住所地：江西省南昌市新建区象山镇政府大楼三楼309室。统一社会信用代码：91360122571151793R。 法定代表人：万常坤，总经理。 委托诉讼代理人：周龙花，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 原审被告：梁卫华，男，1971年9月出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人吴金虎、匡良菊因与被上诉人南昌佳达实业有限公司（以下简称佳达公司）、原审被告梁卫华追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴金虎、匡良菊提出上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初296号民事判决第一项，依据事实确认上诉人已向被上诉人偿还全部代偿款，无需再向被上诉人支付代偿款62834.11元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本上诉人在诉状和一审庭审中自认上诉人已归还了本息47015.82元，但一审法院对庭审中上诉人主张的保险理赔款4000元未调查清楚，对上诉人在车辆过户当日，委托梁卫华一次性打入被上诉人账户60000元的事实也未加认定。2、根据上诉人与被上诉人签订的车辆租赁合同约定，只有在全部付清款项并征得被上诉人同意下才能将车辆过户给他人，如果未付清全部款项，车辆是不可能过户的。3、由于上诉人已经履行完了全部义务，原审法院在未查清事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国担保法》第18条、第31条作出的判决明显不当。综上所述，鉴于原审法院的判决存在事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 佳达公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁卫华陈述称：当时说好了6万元放在吴金虎名下，还有4千多理赔款在佳达公司，所以吴金虎的车子是清了账的。 佳达公司向一审法院起诉请求：1、要求吴金虎、匡良菊立即归还佳达公司63234.11元。2、梁卫华为吴金虎、匡良菊承担连带偿还责任。3、该案诉讼费由吴金虎、匡良菊承担。 一审法院认定事实：2014年1月24日，吴金虎与佳达公司签订《汽车租赁合同》，向佳达公司以租赁方式购买一台解放牌牵引车。同日，吴金虎与新建县农村信用联社签订《个人借款合同》，向新建县农村信用联社借款27万元。借款期限为2014年1月24日至2016年1月23日止。同时，佳达公司与新建县农村信用联社签订【2014】新建联社保字第2014240027号《保证合同》，为吴金虎上述借款承担连带责任保证。2014年1月24日，吴金虎的妻子匡良菊向新建县农村信用合作联社承诺共同为吴金虎的借款27万元承担还款责任。因吴金虎未按时还款，佳达公司通过张少平账户于2015年2月28日为吴金虎还款5217.19元，2015年3月31日还款11875.04元，2015年5月29日还款11156.52元，2015年8月31日还款10434.59元，2015年9月30日还款12200元，2015年10月30日还款11915元，2015年11月30日还款11519.31元，2015年12月31日还款11878.14元，2016年1月25日还款23654.14元，共计为吴金虎向新建农村信用合作联社还款109849.93元，吴金虎分别于2015年4月30日向佳达公司偿还为其向新建县农村信用合作联社代付的借款10000元，2015年9月30日还款12500元，2016年1月25日还款24000元，2016年6月29日还款12500元，扣除以上吴金虎应承担的银行逾期利息11984.18元，吴金虎共计向佳达公司还款47015.82元，尚欠佳达公司62834.11元未还。佳达公司见吴金虎、匡良菊久拖不付，遂于2019年1月28日诉至该院，要求吴金虎、匡良菊归还佳达公司63234.11元，梁卫华为吴金虎、匡良菊承担连带偿还责任，该案诉讼费由吴金虎、匡良菊承担。梁卫华经该院传票传唤未进行答辩，也未到庭参加诉讼。 一审法院认为：吴金虎的妻子匡良菊向新建县农村信用合作联社承诺共同为吴金虎的借款27万元承担还款责任，应为夫妻共同债务。佳达公司和吴金虎、匡良菊以及案外人新建农村信用合作联社形成合法有效的借款担保法律关系。吴金虎、匡良菊逾期归还新建农村信用合作联社的借款109849.93元，逾期后由佳达公司代吴金虎、匡良菊归还了逾期的上述借款，佳达公司依法取得了对吴金虎、匡良菊的追偿权利。佳达公司代吴金虎、匡良菊归还借款109849.93元后，吴金虎、匡良菊归还了佳达公司47015.82元，吴金虎、匡良菊尚欠62834.11元未还。现佳达公司要求吴金虎、匡良菊立即归还佳达公司的欠款的诉讼请求予以支持，但尚欠的金额经核算应为62834.11元。吴金虎、匡良菊关于先后通过现金转存或委托他人汇款的方式及时予以偿还，吴金虎、匡良菊车牌号赣Ａ×××××的汽车2014年6月左右在修水出险一次，理赔款4000元左右在佳达公司处，2016年5月17日过户当天梁卫华一次性打入佳达公司账户60000元连同保险理赔款与佳达公司结清了所有债权债务，吴金虎、匡良菊不欠佳达公司任何代付款的辩解，证据不足，不予采信。佳达公司要求梁卫华为吴金虎、匡良菊承担连带偿还责任的诉讼请求，因该笔借款为吴金虎所借，佳达公司也是为吴金虎的借款承担连带保证责任，与梁卫华无关，故佳达公司要求梁卫华承担连带偿还的责任的诉请，证据不足，理由不能成立，不予支持。梁卫华经该院传票传唤拒不到庭参加诉讼，有悖于法，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、吴金虎、匡良菊于该判决生效后10日内支付佳达公司代偿款人民币62834.11元。2、驳回佳达公司的其他诉讼请求。该案案件受理费1380元，减半收取690元，由吴金虎、匡良菊负担680元，佳达公司承担10元。此款佳达公司已向该院预交，吴金虎、匡良菊于上述还款时间内一并付给佳达公司。 二审期间，上诉人吴金虎、匡良菊向本院提交微信截图一份，欲证实梁卫华于2016年5月17日向佳达公司转款6万元，系作为归还吴金虎的欠款。被上诉人佳达公司质证认为，当时佳达公司收到梁卫华的6万元转款，认为吴金虎的欠款金额不大，就想清了他的账，就把这笔款项做在吴金虎的账上，所以才向梁卫华发了微信。但后来佳达公司发现梁卫华出的收据是挂在捷智运输公司，而只有郑洪仁的车是挂在捷智运输公司，故我司认为该笔款项应视为归还郑洪仁的欠款。原审被告梁卫华对微信截图质证认为，其向佳达公司转款6万元后，佳达公司把该还款记在吴金虎账上后，佳达公司李贤向其发送的，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因梁卫华、佳达公司对该证据的真实性均予以确认，且佳达公司认可当时该款项确已计入吴金虎还款账目中，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 一审法院对“因吴金虎未按时还款，佳达公司通过张少平账户于2015年2月28日为吴金虎还款5217.19元，2015年3月31日还款11875.04元，2015年5月29日还款11156.52元，2015年8月31日还款10434.59元，2015年9月30日还款12200元，2015年10月30日还款11915元，2015年11月30日还款11519.31元，2015年12月31日还款11878.14元，2016年1月25日还款23654.14元，共计为吴金虎向新建农村信用合作联社还款109849.93元，吴金虎分别于2015年4月30日向佳达公司偿还为其向新建县农村信用合作联社代付的借款10000元，2015年9月30日还款12500元，2016年1月25日还款24000元，2016年6月29日还款12500元，扣除以上吴金虎应承担的银行逾期利息11984.18元，吴金虎共计向佳达公司还款47015.82元，尚欠佳达公司62834.11元未还。”的事实查证有误，本院另查明：自2015年2月26日至2015年12月31日，佳达公司为吴金虎向新建县农村信用联社垫付银行贷款共计本金97550.43元，由此产生利息共计11936.31元，吴金虎自2015年4月30日至2016年5月17日向佳达公司还款106500元，截至2016年5月17日，吴金虎尚欠佳达公司本息2986.74元。2016年6月6日，佳达公司为吴金虎承担营运证罚款400元，吴金虎对此并无异议。 本院认为，因佳达公司作为保证人先后为吴金虎、匡良菊向新建县农村信用合作联社归还贷款，截至2015年12月31日共计归还本金97550.43元，同时产生利息共计11936.31元，佳达公司就此垫付款项有权向吴金虎、匡良菊追偿，吴金虎、匡良菊理应向佳达公司归还欠款，本案应为追偿权纠纷，一审认定本案案由为保证合同纠纷不当。二审期间，吴金虎、匡良菊向本院提交的微信截图充分证实，截至2016年6月6日，吴金虎尚欠佳达公司3386.74元（含垫付罚款400元）。吴金虎、匡良菊提出尚有车辆保险理赔款4000元在佳达公司处，但其并未向法院提交证据证实，故吴金虎、匡良菊提出其已还清欠款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，但实体判决欠妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初296号民事判决； 二、吴金虎、匡良菊于本判决生效后十日内向南昌佳达实业有限公司支付3386.74元； 三、驳回南昌佳达实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1380元，减半收取690元，二审案件受理费1371元，共计2061元，由吴金虎、匡良菊负担110元，由佳达公司负担1951元。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 莉 审 判 员  陈大奎 审 判 员  龚 江 二〇一九年十月八日 法官助理  徐 偲 书 记 员  陈云婷