宁夏回族自治区隆德县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0423民撤528号   原告：鲁某，住宁夏隆德县。   被告：中国农业银行股份有限公司隆德县支行。   负责人：张某。   委托诉讼代理人：马某，汉族1961年8月1日，特别授权代理。   委托诉讼代理人：杨某，特别授权代理。   被告：李某1，住宁夏隆德县，未到庭。   被告：李某2，住宁夏隆德县，现住宁夏隆德县，未到庭。   原告鲁某与被告中国农业银行股份有限公司隆德县支行（以下简称农行隆德县支行）、李某1、李某2第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某，被告农行隆德县支行委托诉讼代理人马黎明、杨某到庭参加诉讼，被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李某1因下落不明，本院公告送达应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，李某1在公告期内未到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销隆德县人民法院2018年6月24日作出的（2017）宁0423民再3号民事判决；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告李某1、李某2签订房屋买卖协议，约定李某1将其名下位于××县房屋出卖给原告，价款为25万元，原告支付了20万元，下剩5万元，待房屋产权变更登记后再支付。被告李某1、李某2将房屋交付原告，原告居住至今。2015年8月19日，隆德县人民法院审理的原告农行隆德县支行诉被告李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，作出了（2015）隆民商初字第59号民事判决书，判决被告李某1偿还借款12万元及利息，被告李某2承担连带责任。2016年11月，农行隆德县支行以抵押权纠纷起诉被告李某1、第三人鲁某，要求对涉案房屋拍卖、变卖价款优先受偿等，隆德县人民法院作出（2016）宁0423民初1194号民事判决。判决确认李某1与鲁某签订的房屋买卖协议无效；由鲁某返还涉案房屋；农行隆德县支行在抵押额度范围内对涉案房屋的折价或拍卖、变卖价款优先受偿。鲁某不服提起上诉，固原中级人民法院经审理撤销隆德县人民法院作出（2016）宁0423民初1194号判决书。2017年12月20日，隆德县人民法院作出（2017）宁0423民监1号民事裁定书，认为（2015）隆民商初字第59号民事判决确有错误，裁定再审该案。2018年6月20日，隆德县人民法院作出（2017）宁0423民再3号民事判决书，判决拍卖、变卖涉案房屋，隆德县农行在12万元内享有优先受偿权。原告认为隆德县人民法院作出的（2017）宁0423民再3号民事判决结果侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。   被告中国农业银行股份有限公司隆德县支行辩称，1.原告与被告李某1签订的房屋买卖协议未办理房屋产权登记，不产生物权效力，无权提起第三人撤销之诉；2.原告应于知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出，（2017）宁0423民再3号民事判决于2018年6月24日作出，而其自知道涉案房屋在我行抵押后通过各种途径维护其权益，其应当知道再审判决已生效，但其在长达十个月内未主张，现已超过法定期限；3.原告提起第三人撤销之诉没有法律和事实依据。抵押权在2013年就已设立，合法有效。原告与李某1签订的房屋买卖协议未办理产权登记，涉案房屋不产生物权权益。根据《物权法》《担保法》规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效，除非受让人代为清偿债务灭失抵押权。本案中，抵押人李某1转让抵押物时未通知我行并经我行同意，原告作为受让方也未代为清偿债务而灭失抵押权；4、隆德县法院（2017）宁0423民再3号民事判决依法认定我行对抵押物享有抵押权，判决我行对涉案房产拍卖、变卖后的价款优先受偿，事实清楚，证据确凿。因此原告称该判决侵犯其合法权益没有事实和法律依据。   （2017）宁0423民再3号民事判决认定的基本事实及判决结果如下：原审被告李某1、李某2原为夫妻，2017年7月10日，本院以（2017）宁0423民初395号民事判决书，判决双方离婚。2013年3月10日，原审被告李某1以扩大个人生产经营为由，向原审原告申请借款12万元。当日，原审被告李某1填写了个人信贷业务申请表和同意房产抵押承诺书，原审被告李某2分别在该表和承诺书配偶栏和共有权人处签字确认。2013年4月2日，原审原告与原审被告李某1签订了《最高额担保个人借款合同》，原审被告李某2作为抵押人签字。根据合同约定，原审原告向原审被告李某1发放个人借款12万元，授信期限三年，从2013年4月2日至2016年4月1日，单笔借款期限为一年，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，按季结息，逾期在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。并以李某1名下位于××县房屋作抵押，并办理了抵押登记，房产证号为XXXXX号。土地证号为隆国用（2009）第415号。合同签订后，原审原告依照合同约定，向原审被告李某1发放借款12万元。因原审被告李某1未履行合同约定的还本付息义务，造成借款逾期未归还，欠原审原告借款本金12万元，截止2015年4月13日的利息336.00元。上述事实有原审原告提交并经当庭质证的下列证据予以证实。1.贷款申请和个人信贷业务申请表各一份，能够证明两被告申请借款的事实；2.《最高额担保个人借款合同》和个人借款凭证各一份，能够证明原审原告向原审被告借款和原审被告以夫妻共有房产作抵押的事实；3.房产证、土地证、房屋他项权证、抵押品保管证和房屋产权抵押监证书各一份，能够证明抵押登记的事实。以上证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。故判决如下：一、撤销本院（2015）隆民商初字第59号民事判决，即由被告李某1于判决生效后六十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司隆德县支行借款本金12万元及截止2015年4月13日的利息336.00元，之后利息按合同约定利率计算至本金还清之日止。由被告李某2承担连带清偿责任；二、由原审被告李某1、李某2于判决生效后六十日内偿还原审原告中国农业银行股份有限公司隆德县支行借款本金12万元及截止2015年4月13日的利息336.00元，之后利息按合同约定利率计算至本金还清之日止；三、拍卖、变卖原审被告李某1、李某2抵押房产，房产证号为XXXXX号，即李某1名下位于××县房产，所得价款，原审原告在12万元内享有优先受偿权。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据：   第一组证据：1.（2015）隆民商初字第59号民事判决书1份，证明判决被告李某1偿还12万元及利息，被告已申请执行，该判决合法有效的事实；2.（2017）宁0423民初1141号民事判决1份，证明该判决与（2015）隆民商初字第59号民事判决矛盾，且（2015）隆民商初字第59号判决不能再审的事实；3.（2017）宁04民终468号民事裁定书1份，证明被告农行隆德县支行对涉案房屋没有优先受偿权的事实；4.（2017）宁0423民再3号民事判决，证明该判决认定原告与被告李某1签订的房屋买卖合同无效是错误的事实。第二组证据：1.户口本复印件2份，证明被告李某2、李某1身份信息无误的事实；2.房产证复印件1份，证明涉案房屋为被告李某1的房屋的事实；3.房地产平面图复印件1份、收条2份、农行隆德县支行取款回单、个人业务交易凭证复印件各1份，证明原告向被告李某1购买涉案房屋且支付房款的事实。第三组证据：执行笔录复印件，证明隆德法院执行工作人员要求原告支付李某1欠农行的7万元本金欠款原告不同意支付的事实。   经质证，被告农行隆德县支行对以上证据的三性均无异议，对第一组证据的证明目的有异议，认为（2017）宁0423民再3号民事判决对（2015）隆民商初字第59号民事判决的纠错是正确的。经审查原告提供的上述三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，但达不到（2017）宁0423民再3号民事判决结果侵害原告合法权益的证明目的，对上述证据的证明效力本院不予确认。   经审理查明:本案被告李某1、李某2原为夫妻，2017年7月10日，本院以（2017）宁0423民初395号民事判决书，判决双方离婚。2013年3月10日，被告李某1以扩大个人生产经营为由，向农行隆德县支行申请借款12万元。当日李某1填写了个人信贷业务申请表和同意房产抵押承诺书，李某2分别在该表和承诺书配偶栏和共有权人处签字确认。2013年4月2日，农行隆德县支行与李某1签订了《最高额担保个人借款合同》，李某2作为抵押人签字。根据合同约定，农行隆德县支行向李某1发放个人借款12万元，授信期限三年，从2013年4月2日至2016年4月1日，单笔借款期限为一年，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，按季结息，逾期在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。并以李某1名下位于××县房屋作抵押，并办理了抵押登记，房产证号为隆房权证城关镇字第XXXXX号隆房权证城关镇字第XXXXX号。土地证号为隆国用（2009）第415号。合同签订后，农行隆德县支行依照合同约定，向李某1发放借款12万元。因李某1未履行合同约定的还本付息义务，造成借款逾期未归还，欠农行隆德县支行借款本金12万元，截止2015年4月13日的利息336元。农行隆德县支行向本院起诉要求李某1、李某2偿还欠款及利息。本院于2015年9月8日作出（2015）隆民商初字第59号民事判决书，判决由李某1偿还农行隆德县支行借款12万元及截止2015年4月13日了利息336元，之后利息按合同约定利率算至本金还清之日止，李某2承担连带清偿责任。判决后，双方均未上诉。后农行隆德县支行申请执行已生效的（2015）隆民商初字第59号民事判决。本院在执行过程中，得知原告鲁某与被告李某1、李某2于2014年6月9日签订房屋买卖协议，约定李某1将其名下位于××县房屋出卖给原告，价款为25万元，原告支付了20万元，下剩5万元，待房屋产权变更登记后再支付。被告李某1、李某2将房屋交付原告，原告居住至今。2016年11月，农行隆德县支行以抵押权纠纷起诉被告李某1、第三人鲁某，要求对涉案房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，隆德县人民法院作出（2016）宁0423民初1194号民事判决。判决确认李某1与鲁某签订的房屋买卖协议无效；由鲁某返还涉案房屋；农行隆德县支行在抵押额度范围内对涉案房屋的折价或拍卖、变卖价款优先受偿。鲁某不服提起上诉，固原中级人民法院经审理认为本院在审理农行隆德县支行与李某1、李某2金融借款合同纠纷一案中，农行隆德县支行要求以涉案房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，但隆德县法院作出的（2015）隆民商初字第59号民事判决对此并未审理。该判决生效后农行隆德县支行再次以同一诉讼标的和请求提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉，人民法院不应受理，并作出了（2017）宁04民终468号民事裁定，撤销隆德县人民法院（2016）宁0423民初1194号民事判决；驳回农行隆德县支行的起诉。后经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月20日作出（2017）宁0423民监1号民事裁定，决定对农行隆德县支行与李某1、李某2金融借款合同纠纷一案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。于2018年6月24日作出了（2017）宁0423民再3号民事判决。判决如下：一、撤销本院（2015）隆民商初字第59号民事判决；二、由原审被告李某1、李某2于判决生效后六十日内偿还原审原告中国农业银行股份有限公司隆德县支行借款本金12万元及截止2015年4月13日的利息336元，之后利息按合同约定利率计算至本金还清之日止；三、拍卖、变卖原审被告李某1、李某2抵押房产，房产证号为0XXXXX号0XXXXX号，即李某1名下位于××县房产，所得价款，原审原告在12万元内享有优先受偿权。判决后双方均未上诉，该判决已生效。   另查明：2017年8月1日，原告鲁某根据其与被告李某1、李某2之间签订的房屋买卖协议向本院起诉，要求被告李某1、李某2协助其办理房屋产权过户手续，并因违约行为承担过户费用。该案在审理中，依据本院（2017）宁0423民再3号民事判决关于原告鲁某与被告李某1、李某2之间的房屋转让协议无效的认定，于2018年9月17日作出了（2017）宁0423民初1141号民事判决，驳回了原告鲁某的诉讼请求。庭审中，原告鲁某称其自2018年10月8日收到该判决，才知道（2017）宁0423民再3号民事判决结果侵害了其合法权益。   本院认为，本案有三个争议焦点：1、本案原告是否有主张第三人撤销之诉的主体资格；2、原告提出的第三人撤销之诉是否超出法定期限；3、隆德县人民法院作出的（2017）宁0423民再3号判决结果是否侵害原告的合法权益。针对第一个争议焦点，原告是否符合第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，原告主张（2017）宁0423民再3号判决结果侵害其民事权益，而隆德县法院进行再审的（2017）宁0423民再3号金融借款合同纠纷一案，是针对（2015）隆民商初字第59号金融借款合同纠纷一案中的错误进行了审理，即对（2015）隆民商初字第59号金融借款合同纠纷一案中涉及农行隆德县支行请求的抵押权优先受偿事项未作审理而进行纠正，根据合同相对性原则，原告根本不具备与案件有利害关系的第三人身份。（2017）宁0423民再3号金融借款合同纠纷一案的审理程序合法，因此原告不符合第三人撤销之诉的主体资格。关于第二个争议焦点，即原告提出的第三人撤销之诉是否超出法定期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的提起撤销之诉的法定期间为自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月。原告鲁某自2018年10月8日收到（2017）宁0423民初1141号民事判决后就认为（2017）宁1423民再3号民事判决结果侵害了其合法权益。从2018年10月8日至2019年4月8日止为提起第三人撤销之诉的法定期间，本案中原告于2019年4月16日向本院提起诉讼，其提起诉讼的日期已超出法律规定的法定期间。故对被告农行隆德县支行提出原告起诉超过法定期间的辩解意见予以采信。针对第三个争议焦点即隆德县人民法院作出的（2017）宁0423民再3号判决结果是否侵害原告的合法权益问题。隆德县人民法院在按照审判监督程序对本院（2015）隆民商初字第59号金融借款合同纠纷一案进行再审过程中，认为在审理该案时，仅对农行隆德县支行主张的被告李某1、李某2偿还其借款的诉请进行了审理，对农行隆德县支行主张的抵押物优先受偿的诉请未审理，违反了担保法关于抵押物优先受偿的强制性规定，故认定（2015）隆民商初字第59号民事判决确有错误，并作出（2017）宁0423民再3号民事判决予以纠正,该再审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当。   综上，原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第二款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告鲁某的起诉。   案件受理费100元，退还被告鲁某。   如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审 判 长 王优才   审 判 员 宋慧慧   人民陪审员 佟振霞     二○一九年十月十日   书 记 员 蒙拖拖   附：适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有利害关系的公民；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条第二款裁定适用于下列范围：   第（三）项驳回起诉。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。