九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1011号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201111044235，一般授权。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权。被告：吴昊，男，1989年2月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200810188843，特别授权。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路599号理想家园1号楼1-2层。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201410929158，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201911103643，一般授权。原告九江德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）与被告吴昊、被告九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所）（以下简称德恒公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德恒公司诉讼代理人余丽娜、万勇、被告吴昊及其诉讼代理人柳常青、被告德恒公司管理人诉讼代理人王如飞(第二次庭审未出庭)、冯春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为1270466.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出（2017）赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理德恒公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出（2017）赣0421破1号之一决定书(以下简称决定书)，指定第三人江西顺合律师事务所担任德恒公司管理人（以下简称管理人）。2018年3月16日，九江县人民法院作出（2017)赣0421破01号之四民事裁定书(以下简称重整裁定)，裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人管理人申报债权，申报金额为1585816.67元(本金为850000元，利息735816.67元)，第三人管理人确认金额为1270466.67(本金为850000元，利息420466.67元）。第三人管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人管理人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权不成立，具体事实与理由如下：2015年11月19日，原告与被告签订借款协议书，约定借款本金850000元，备注月息3.5%，并备注原借款为2014年7月21日所借。2014年7月21日，原告并未收到被告出借的85万元，且其申报债权提供的转款凭证是于2014年3月13以及14日转给案外人舒某的700000元，与被告提供的85万元款项完全不符，而舒某也并未说明该款项是被告出借给原告的款项，因此，该借款与原告无关，不应认定。综上，被告实际享有的债权应以被告提供的合同及转款凭证相对应，仅有借款协议无转款凭证又无现金收款凭证的不应认定其享有债权。被告吴昊辩称，原告起诉的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告德恒公司诉称答辩人“2014年3月13日、2014年3月14日转给案外人舒某70万元”与其无关，不应认定债权，没有事实和法律依据。主要理由如下：1、舒某是德恒公司的负责人(高管)，转款至舒某的账户是按德恒公司的要求，也得到了德恒公司的认可；2、2015年11月19日双方签订的《借款协议书》是在德恒公司办公室签订的，是对之前的借款及利息进行确认，不仅德恒公司盖了公章，其法定代表人石安平、舒某等也给予了签名，备注“此款为原借款，2014.7.21所借”，实际该款主要是2014年3月汇入舒某账户的70万元；3、《借款协议书》确认的本金85万元、利息238000元合计1088000元，当时是因为一直未支付利息，加上还有部分现金借款，实际借款不止70万元，是经双方协商确认的。综上，答辩人是按照《借款协议书》及银行流水申报的债权，由破产管理人依法审核确定，符合相关规定，请求法庭驳回原告的诉求。第三人德恒公司管理人辩称，1、管理人确认吴昊对德恒公司享有121万元的债权，是基于吴昊提供的借款协议以及转给舒某的银行流水；2、经管理人核查德恒公司财务账目，舒某个人与德恒公司之间有资金来往；3、舒某在借款发生时系德恒公司员工，借款协议上有舒某作为证明人签字，并且其当时法定代表人石安平也签字予以确认，为此管理人对吴昊申报的债权予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的2015年11月19日，原告与被告签订《借款协议书》一份，以证明：（1）借款协议明确该款项于2015年7月22日转入，并没有提供2015年7月22日转入原告的款项；（2）原告从未收到被告本人或者被告委托的第三人转入的款项。被告吴昊对该证据的证明目的有异议，认为借款协议上写明的是2014年7月21日所借，但这笔借款是2014年3月转入舒某账户，上面载明的是原借款，是对之前的借款确认，并不是说是7月21日转入，因此达不到原告的证明目的。第三人德恒公司管理人对该证据的证明目的有异议，认为借款协议反映的是吴昊与德恒公司对之前的借款本金及利息的结算，没有载明款项是在2015年7月22日进账的。本院认为，因双方对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的2017年4月25日谈话笔录、2018年5月22日谈话笔录及九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3354号民事判决书，以证明：（1）被告陈述款项的支付是被告转给张成玉，张成玉转给舒某；（2）原告已于2017年12月13日对该笔85万元的借款起诉张成玉，法院已判决85万元借款由张成玉承担，与原告无关；（3）被告陈述原告有向被告支付利息，而本案中没有任何证据证明原告向被告支付过利息。被告吴昊质证认为谈话笔录实际上有两份，谈话笔录是律师事务所第一次申报债权，当时被告手上只有一份借据，记不清楚钱是什么时候转的，当时管理人让被告提供银行流水，因为银行流水没有来得及去找，管理人又问被告流水的问题，根据旁人的提示随口说的一份笔录，而且事后被告向管理人提交了70万元的流水，所以笔录后来也没有改过来。2018年5月24日做了第二次的笔录，对第一次的笔录进行了一个解释。判决书并没有确认85万元判给张成玉承担，判决书确认的事实与本案无关。第三人德恒公司管理人对该组证据的真实性无异议，认为浔阳区法院判决该235万元与吴昊和德恒公司之间的民间借贷不存在法律关系。本院认为，因双方对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3．对于原告申请证人舒某出庭作证的证人证言，以证明2015年11月19日签订借款协议书，落款处：舒某、石安平两人的签名，并证明该借款协议书签订后被告吴昊并未实际向原告转款，该借款协议书并未实际履行。证人舒某对借款协议上的签字和其收到吴昊70万汇款的事实均无异议，并当庭陈述：“签订借款协议书时石安平是德恒公司的法人代表，证人是德恒公司董事长助理，借款协议上石安平的签字也是他本人签的，德恒公司没有找过吴昊直接借款，实际上这笔钱是我们和张成玉发生的借贷关系，当时不清楚张成玉这笔钱是通过吴昊的账户转过来的，后因债权人申报需要借款、借据，张成玉为了抢德恒公司一些资产要把这笔债务进行分割，借款协议书签订时，是对之前债权人借款的确认。证人认为这笔钱只是后来发生的债务转移的过程。”本院认为，原告德恒公司与被告吴昊签订的借款协议书上约定的是因原告德恒公司资金周转需要，向被告吴昊借款，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初3354号民事判决书中也未认定原告与被告之间的债权是通过张成玉债权转让所形成的，证人舒某证言中证明被告与原告之间的债权是通过张成玉转让债权所形成的债务属于孤证，孤证不能作为定案依据，故本院仅对证人证言中认为借款协议书上石安平和舒某签名的真实性、证人舒某收到被告转账70万元的真实性及签订借款协议书时，石安平和舒某分别系原告德恒公司法人代表和董事长助理的真实性予以采信。4．对于被告提交的借款协议书和银行流水，以证明原告向被告借款及借款的真实性，在2015年11月19日经过结算总共欠款1088000元，其中本金850000元，利息238000元，此款是对原借款的一个结算，重新签订的一个借据。原告德恒公司对借款协议书的真实性和关联性无异议，但认为借款协议书明确载明原借款2014年7月21日所借，被告即未提供借条也未提供转款凭证，无法达到其认为是结算的证明目的，该借款协议根本未实际履行支付借款的义务；对转款凭证真实性无异议、但认为被告与第三人舒某的经济往来与原告无关。第三人德恒公司管理人对该组证据无异议。本院认为，因原告德恒公司和第三人德恒公司管理人对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。5．对于被告提交的谈话笔录一份，以证明被告第一次谈话笔录存在口误，故被告与管理人做了第二份笔录，确认直接将款项转给了舒某。原告德恒公司对该份证据的真实性无异议，但认为关联性正好证明了被告未履行实际转款给原告的义务，对于该笔85万元的转款被告都记不清楚，而是反复的认为是张成玉代为转款，又或者是舒某转款，未得到该两人确认，只是单方面陈述，无法达到其证明目的。第三人德恒公司管理人认为该证据主要是针对前一份江西支点律师事务所做的谈话笔录，经管理人向浔阳区法院核实，张成玉并未提供吴昊转给其85万元，张成玉再转给舒某的银行流水，因此，管理人认为张成玉在浔阳区法院的辩称不具有可信性，基于此才再一次找吴昊对于借款进行核实。本院认为，因原告德恒公司和第三人德恒公司管理人对该证据的真实性未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，被告吴昊（转出账号：16×××35）通过九江银行九龙支行向证人舒某（转入账号：72×××69）转账400000元。2014年3月14日，被告吴昊（转出账号：16×××35）通过九江银行白水湖支行向证人舒某（转入账号：72×××69）转账300000元。2015年11月19日，原告德恒公司与被告吴昊签订借款协议书，借款协议书内容为：“甲方：九江德恒置业有限公司；乙方：吴昊、；现因甲方资金周转需要，特向乙方借款人民币捌拾伍万元整（小写850000）。借款期限（此处协议书中为空白），月息（此处协议书中为空白），按季付息，本金到期归还。甲方有权提前归还借款，如需要双方可协商续借。如乙方需要提前归还借款，应提前15天通知甲方。借款时间以乙方到账日期为准。本协议一式贰份，双方各执一份。注：此款本金捌拾伍万元整，利息截止2015年9月尚未付利息款贰拾叁万捌（238000），合计1088000元，此款为原借款（2014.7.21日所借）。甲方处加盖九江德恒置业有限公司公章及石安平签名；舒某（证明人）签名；乙方处吴昊签名；2015年11月19日。”另查明，2015年11月19日借款协议书签订时，石安平为原告德恒公司法定代表人，证明人舒某时任原告德恒公司董事长助理。2018年5月22日，九江市浔阳区人民法院就吴昊与张成玉、张红民间借贷一案作出（2017）赣0403民初3354号民事判决，判决书中认定事实为：“2014年3月13日，被告张成玉向原告（指吴昊）出具借条一份，载明：‘借条借到吴昊人民币现金肆拾万元整（400000.00）借款人：张成玉2014.3.13’。2014年3月14日，被告张成玉向原告（指吴昊）出具借条一份，载明：‘借条今借到吴昊人民币（现金）叁拾万元整（300000.00）借款人：张成玉2014.3.14’。”另该判决书中认定：“被告张成玉辩称原告（指吴昊）诉请的235万元借款中有85万元已转移给德恒公司，但未提供充分证据证实，且与原告（指吴昊）持有235万元借条的事实不符，故不予采纳。”另查明，本院裁定受理原告德恒公司破产清算申请后，原指定江西支点律师事务所为德恒公司管理人，2017年4月25日，江西支点律师事务所对被告吴昊和张示能（原德恒公司法人代表）作了谈话笔录，谈话笔录中被告吴昊陈述：“我在2014年7月借给德恒公司一开始是100万元，后在12月份德恒公司还了15万元，期间利息已经支付大概2014年12月份，该笔借款利息约定的是月息3.5，剩余85万元利息截至2015年9月尚未支付利息238000元，合计1088000元。2015年11月19日德恒公司财务在85万元的借款协议书上计算了本息，德恒公司加盖了公章石安平签字确认了，石安平当时是德恒公司的法定代表人。另该笔款通过银行转账，我转给张成玉，张成玉转给舒某。”张示能陈述：“当时的法定代表人是石安平，他签字肯定有他的道理的，找石安平核实。”后本院重新指定江西顺合律师事务所为德恒公司管理人，2018年5月24日下午16时33分，江西顺合律师事务所对被告吴昊作了谈话笔录，谈话笔录中被告吴昊陈述：“我在2013年9月开始就和德恒有经济往来，实际借款的次数有数次，钱都是打给舒某，也有可能有一些是现金，2015年11月19日德恒公司因为借款逾期而且近一年没有支付利息，我和德恒公司进行了结算，当时的德恒公司法定代表人石安平，以及舒某都在场，然后我把之前德恒公司出具给我的借条返还给了德恒公司，重新签订了借款协议书。之前的借款协议都签订了利息，而本借款协议是在德恒无法再支付利息的情况下，才在借款协议上写了利息截止2015年9月尚未付利息款238000元。我提供不了舒某将我的借款转给德恒的凭证。之前之所以陈述出借的款项先转给张成玉，再由张成玉转给舒某。是因当时我申报的时候没有做好准备，当时也没有查清事实，张成玉在我旁边误导几句，然后我就在没有查清过往银行流水事实的情况下陈述的。但是之后支点所要我提供详细流水才能认定我的债权，所以之后我调出银行流水后交给支点所才认定我的债权，事实是我的债权和张成玉没有任何关系，出借的款项是由我直接转给舒某的。德恒有按三分、有按三分五支付过利息，付了多少我现在记不清了。”2018年11月4日，德恒公司管理人出具债权复核通知单，复核确认被告吴昊借款本金85万元，利息420466.67元，本息共计1270466.67元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，当事人未能提交证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为1270466.67元）的诉请，因原、被告签订的借款协议书上有原告德恒公司法定代表人石安平及时任公司董事长助理的舒某作为证明人的签名，借款协议书也加盖了原告德恒公司的公章，该借款协议书符合证据的形式构成要件，借款协议书中虽约定借款时间以乙方到账日期为准，但因借款协议书中已备注此借款为原借款，并计算出截止2015年9月尚未付的利息款为238000元，既然已计算了利息，可见被告吴昊的借款在签订借款协议前已支付给了原告德恒公司，且在本案审理过程中，原告德恒公司提交的证据也不足以证明被告吴昊未实际支付过借款，故原告认为被告吴昊虽与原告德恒公司签订了借款协议书，但并未实际支付借款的辩论意见本院不予采信，对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江德恒置业有限公司的诉讼请求。案件受理费16234.2元，由原告九江德恒置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐宜峰人民陪审员  文玉婷人民陪审员  戴 强二〇一九年十月二十八日法官助理王彦书记员陈冬梅