广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复628号 复议申请人（异议人）：陈康健，男。 复议申请人（异议人、被执行人）:湛江市劳动建筑工程公司，住所地：湛江市。 法定代表人：陆少娟。 委托诉讼代理人：陈康健，该公司职工。 复议申请人（异议人、被执行人）：湛江市劳动建筑工程公司第二分公司，住所地：湛江市。 负责人：陈以德。 委托诉讼代理人：陈康健，基本情况同上。 申请执行人：湛江市市场物业管理总站霞山站，住所地：湛江市。 法定代表人：黄良，站长。 委托诉讼代理人：眭建，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭延，该站职工。 复议申请人陈康健、湛江市劳动建筑工程公司、湛江市劳动建筑工程公司第二分公司不服湛江市中级人民法院(2019)粤08执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 湛江市中级人民法院在执行申请执行人湛江市市场物业管理总站霞山站（以下简称物业站）与被执行人湛江市劳动建筑工程公司(以下简称劳建公司)、湛江市劳动建筑工程公司第二分公司(以下简称劳建二分公司)建设工程合同纠纷一案[案号：（2007）湛中法执字第31号]中，于2019年2月25日作出（2007）湛中法执字第31号执行裁定书，以第三人陈康健擅自收取查封拍卖的市场摊位租赁经营权的租金为由，裁定陈康健应于裁定生效之日起7日内赔偿13489434.33元及相应利息给物业站。陈康健、劳建公司、劳建二分公司向执行法院提出本案执行异议。 三异议人请求：一、依法撤销（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书。二、依法撤销（2007）湛中法执字第31号执行裁定书。三、依法撤销（2007）湛中法执字第31号之一执行裁定书。四、依法撤销（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一公告。五、依法撤销（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一执行裁定书。六、依法撤销（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）函。七、依法确认（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书的对物业站买受XX市场经营权无效。八、依法通过审监程序撤销（2010）赤刑初字第112号刑事判决书。九、依法通过审监程序撤销（2011）湛中法刑三终字第43号刑事裁定书。其主要理由是：茂名市茂港区人民法院（以下简称茂港法院）于2004年9月29日作出（2003）茂港法指执字第1-17号民事裁定书，依法查封冻结XX市场A座、B座的铺位、摊位经营权。之后，湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）于2006年4月6日作出（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书，查封XX市场A座、B座的铺位、摊位经营权。湛江中院的查封冻结违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第103条关于“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”的禁止性规定。而（2003）茂港法指执字第1-17号案的申请执行人是劳建二分公司，被执行人是物业站，（2007）湛中法执字第31号案的申请执行人是物业站，被执行人是劳建公司、劳建二分公司，第三人是陈康健，该案是（2005）湛中法民二初字第15号案的查封、冻结、执行的立案，因该案的查封、冻结和拍卖都是在（2003）茂港法指执字第1-17号案件的查封、冻结有效期间所发生的查封劳建二分公司的财产，明显是以（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书裁定查封、冻结，对抗（2003）茂港法指执字第1-17号民事裁定书的裁定查封、冻结，并且把（2003）茂港法指执字第1-17号执行确定的标的物通过（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书裁定查封、冻结后转入执行程序之后，湛江中院先后作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一拍卖（公告）、（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之二民事裁定书、（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）函、（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书，确认劳建二分公司XX市场经营权归物业站所有。且赤坎法院作出（2010）赤刑初字第112号刑事判决书、湛江中院作出（2011）湛中法刑三终字第43号刑事裁定书，认定陈康健非法处置南站市场经营权。上述生效判决、裁定、函件的确权，直接损害陈康健、劳建公司、劳建二分公司的民事权益、人身自由权利。 物业站述称，湛江中院作出（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书后，劳建公司、劳建二分公司在2006年就已经提出异议，该异议在2007年1月30日被驳回，现再次提出异议没有法律依据。且已经生效的（2012）粤高法民二终字第16号民事判决书也认定“茂名市茂港区法院2005年6月1日做出的（2003）茂港指执字第1-21号民事裁定书裁定确认后，异议人劳建二分公司取得了XX市场的摊位租赁经营权”，故陈康健、劳建公司、劳建二分公司提出湛江中院重复查封并非法处置被查封财产，没有事实和法律依据。湛江中院查封并通过拍卖方式处置XX市场的摊位租赁经营权，完全符合法律规定。2017年10月17日，湛江中院作出已发生法律效力的（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，认为本案不是平等主体之间的法律关系，应由负责执行的人民法院负责追回或责令承担相应赔偿责任，故湛江中院依据该裁定作出（2007）湛中法执字第31号执行裁定书完全合法。 执行法院经审查查明，该院在审理物业站诉劳建公司、劳建二分公司及湛江市工商行政管理局霞山分局（以下简称工商霞山分局）建筑工程合同纠纷一案期间，物业站于2006年4月4日向执行法院提出财产保全申请，请求查封劳建二分公司的相关财产。执行法院于2006年4月6日作出（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书，查封劳建二分公司位于XX市场的摊位租赁经营权，并于2006年4月11日发出查封公告。劳建公司、劳建二分公司于2006年4月20日以劳建二分公司已将XX市场的摊位租赁经营权转让给湛江市霞山区建隆贸易有限公司（以下简称建隆公司）为由向执行法院提出复议申请，请求撤销（2005）湛中法民二初字第15号民事裁定书。同日，建隆公司亦以XX市场的摊位租赁经营权属其所有，执行法院的查封侵犯其合法权益为由提出异议。2007年1月30日，执行法院分别作出（2005）湛中法民二初字第15号复议通知书、通知书，认定执行法院的财产保全程序符合法律规定，驳回劳建公司、劳建二分公司的复议申请、建隆公司的异议。 物业站诉劳建公司、劳建二分公司及工商霞山分局建筑工程合同纠纷一案，执行法院和广东省高级人民法院（以下简称省高院）经审理先后作出（2005）湛中法民二初字第15号民事判决书、（2006）粤高法民一终字第318号民事判决书，判决劳建公司、劳建二分公司返还多领取的工程款及占用期间的利息给物业站。劳建公司、劳建二分公司不服，向省高院申请再审。省高院经再审审理后作出（2007）粤高法审监民再字第112号民事判决书，维持（2006）粤高法民一终字第318号民事判决书。 物业站诉劳建公司、劳建二分公司及工商霞山分局建筑工程合同纠纷一案判决发生法律效力后，物业站向执行法院申请强制执行，执行法院于2007年3月15日以（2007）湛中法执字第31号立案执行。案件执行期间，执行法院于2008年2月29日作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一民事裁定书，裁定拍卖权属劳建二分公司的XX市场的摊位租赁经营权（A座一层、二层、三层商铺从2007年6月1日至2014年5月31日止；B座一层、二层商铺从2007年6月1日至2008年10月30日止（[详见粤华信评报字（2007）第041号资产评估报告书]以清偿债务。2008年3月27日，经公开拍卖，物业站以1561万元竞得上述XX市场的摊位租赁经营权。2008年4月22日，执行法院作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之二民事裁定书，裁定上述XX市场的摊位租赁经营权归物业站所有。2008年4月23日，执行法院作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一公告，明确XX市场的摊位租赁经营权经公开拍卖，由物业站竞得，现已裁定该拍卖标的物归物业站所有，自发出公告之日起移交买受人物业站管理使用。2009年6月12日，执行法院作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）函，对湛江市公安局于2009年6月10日函询的执行法院2006年4月11日发出查封公告的执行情况、建隆公司收取的1200多万元XX市场摊位租金等问题作出回复。 建隆公司认为XX市场的摊位租赁经营权早已由劳建二分公司转让给建隆公司，用于抵偿劳建二分公司所欠建隆公司的债务为由，对执行法院将XX市场的摊位租赁经营权拍卖给物业站提出执行异议。执行法院于2008年4月21日作出（2008）湛中法执督字第27号执行裁定书，驳回建隆公司的异议。建隆公司不服，向省高院提出申诉，并于2008年9月8日以物业站为被告向执行法院提起诉讼，请求确认建隆公司拥有XX市场的经营权。执行法院于2008年9月16日作出（2008）湛中法立民字第1号民事裁定书，认为建隆公司所提诉讼为案外人异议之诉，但该公司超过法定的十五日起诉期限才起诉，故裁定不予受理建隆公司的起诉。建隆公司不服提起上诉，省高院于2009年1月21日作出（2008）粤高法立民终字第467号民事裁定书，认为建隆公司在执行法院（2008）湛中法执督字第27号执行裁定书送达之日起十五日内向该院申诉，可视为建隆公司在法定期限内主张了权利，建隆公司于2008年9月8日提起的民事诉讼，应予受理，故裁定撤销（2008）湛中法立民字第1号民事裁定书，由执行法院立案受理该案。执行法院经审理后，于2011年11月17日作出（2009）湛中法民一初字第11号民事判决书，判决驳回建隆公司的诉讼请求。建隆公司不服提起上诉，省高院于2012年8月23日作出（2012）粤高法民二终字第16号民事判决书，驳回上诉，维持原判。建隆公司不服，继续向最高人民法院申诉，最高人民法院于2013年12月27日作出（2013）民申字第356号民事裁定书，驳回建隆公司的再审申请。 还查明，劳建二分公司是劳建公司属下不具独立法人资格的分公司，该公司负责人与建隆公司法定代表人原同为陈康健，后于2009年3月分别变更为郑太湖、陈真轩。 又查明，陈康健于2010年1月23日因涉嫌非法处置查封的财产罪被湛江市公安局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。湛江市赤坎区人民检察院认为陈康健以建隆公司的名义非法处置查封的财产触犯刑法，于2010年10月19日向湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎法院）提起公诉，指控陈康健犯非法处置查封的财产罪，赤坎法院后以（2010）赤刑初字第112号立案审理。赤坎法院审理期间，物业站向该院提起附带民事诉讼，请求陈康健赔偿不法收取的南站市场租金12957959元及利息。经审理，赤坎法院于2010年11月29日作出（2010）赤刑初字第112号刑事附带民事裁定书，认为物业站请求的赔偿标的不符合刑事附带民事诉讼的立案范围，裁定驳回物业站提起的附带民事诉讼。2010年12月31日，赤坎法院作出（2010）赤刑初字第112号刑事判决书，认为陈康健作为（2005）湛中法民二初字第15号财产保全裁定书执行的协助义务人，在明知法院已查封XX市场摊位经营权的情况下，不按查封通知的规定履行协助义务，擅自另行处置XX市场摊位租金，已构成非法处置查封的财产罪，遂以该罪判处陈康健有期徒刑二年六个月。陈康健不服提起上诉，执行法院于2011年4月7日作出（2011）湛中法刑三终字第43号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。 再查明，物业站以不当得利为由，将劳建公司、劳建二分公司、建隆公司、陈康健诉至执行法院，请求判令：1、劳建公司、劳建二分公司、建隆公司、陈康健共同侵犯物业站的所有权，连带返还不法收取的XX市场租金13489434.33元及占用期间的利息1987252.50元（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率暂计至2010年3月15日止）；2、诉讼费用由劳建公司、劳建二分公司、建隆公司、陈康健连带承担。执行法院于2013年3月30日作出(2010)湛中法民四初字第21号民事判决书，判决陈康健和建隆公司应在该判决生效后十五天内共同连带返还已收取的XX市场摊位使用费、服务费等共13489434.33元及利息（利息从本案起诉之日即2009年4月8日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至该判决确定的还款期限届满时止）给物业站。物业站、陈康健均不服提起上诉，省高院于2014年3月19日作出（2013）粤高法民终字第80号民事裁定书，将该案发回执行法院重审。执行法院后以（2014）湛中法民四初字第51号立案重审。2017年10月17日，执行法院作出（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书，认为“……执行法院查封及拍卖XX市场摊位租赁经营权的行为属根据《民事诉讼法》规定采取的司法行为，被执行人或者其他人擅自处分查封财产引致的纠纷，不属平等主体之间的民事权利纠纷，财产受损方不应循提起新的民事诉讼的途径寻求救济。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定‘被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任’，本案中，陈康健擅自处分被查封财产而给原告物业站造成的损失，应由负责执行的人民法院负责追回或责令承担相应赔偿责任。原告物业站的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定，应予驳回”，遂裁定驳回物业站的起诉。 其后，物业站向执行法院申请追加陈康健、建隆公司为（2007）湛中法执字第31号案被执行人。执行法院于2018年12月18日作出（2018）粤08执异22号执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定，驳回物业站追加被执行人的请求。 2019年2月25日，执行法院作出（2007）湛中法执字第31号执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定，裁定陈康健应于裁定生效之日起7日内赔偿13489434.33元及相应利息给物业站。其后，陈康健、劳建公司、劳建二分公司提起本案异议。 另查明，茂港法院执行申请执行人劳建二分公司与被执行人工商霞山分局、物业站拖欠工程款纠纷一案中，于2004年9月29日作出（2003）茂港法指执字第1-17号民事裁定书，认定由于工商霞山分局、物业站不履行生效判决确定的债务，茂港法院依法拍卖其XX市场租赁经营权，由第三人广州市旗富共荣实业有限公司（以下简称旗富公司）以3013.8万元价格竞得该市场租赁经营权。由于旗富公司未按规定全面付清拍卖价款，至今尚欠价款2013.8万元。为了案件的顺利执行，裁定：一、查封、冻结旗富公司对湛江市霞山区南站（服装批发）市场A座2005年6月1日至2014年5月31日（即9年期）商铺、摊位的租赁经营权。二、查封、冻结旗富公司对湛江市霞山区XX（服装批发）市场B座2005年6月1日至2009年5月31日（即4年期）商铺、摊位的租赁经营权。 2005年6月1日，茂港法院作出（2003）茂港法指执字第1-21号民事裁定书，认定劳建二分公司与旗富公司自愿并协商一致订立《以物抵债协议书》一份，旗富公司自愿将其原竞得的湛江市XX市场（A、B座）自2005年6月1日起至经营权期满的租赁经营权（其中A座为9年期，即从2005年6月1日起至2014年5月30日止；B座为4年期，即从2005年6月1日起至2009年5月30日止）折价2013.8万元抵偿给劳建二分公司，作旗富公司清偿所欠该市场拍卖价款2013.8万元，劳建二分公司自愿接受并已对被执行人同额债务作抵销。旗富公司与劳建二分公司以物（市场经营权）抵债行为，属双方自愿行为，均有利于案件各方债务的清偿，该行为合法有效。裁定：一、确认旗富公司与劳建二分公司就XX市场租赁经营权以物抵债行为合法有效。二、从2005年6月1日起，XX市场（A、B座）租赁经营权归劳建二分公司（其中A座为9年期，即从2005年6月1日起至2014年5月30日止；B座为4年期，即从2005年6月1日起至2009年5月30日止），旗富公司对该市场的一切权利义务由劳建二分公司享有及承担。 执行法院认为，本案为执行异议案件。茂港法院作出（2003）茂港法指执字第1-21号民事裁定书，裁定从2005年6月1日起XX市场（A、B座）租赁经营权归劳建二分公司后，执行法院在物业站诉劳建公司、劳建二分公司及工商霞山分局建筑工程合同纠纷一案审理期间，于2006年4月6日作出（2005）湛中法民二初字第15号财产保全裁定书，查封劳建二分公司上述南站市场摊位租赁经营权，并无不当。在物业站诉劳建公司、劳建二分公司及工商霞山分局建筑工程合同纠纷一案作出生效判决，执行法院根据物业站的强制执行申请立（2007）湛中法执字第31号案执行后，上述财产保全措施转为执行措施。案件执行期间，执行法院作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之一民事裁定书，拍卖被执行人劳建二分公司的XX市场摊位租赁经营权，由物业站以最高价竞得后，又作出（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）之二民事裁定书，裁定XX市场摊位租赁经营权归物业站所有，上述一系列执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”、第二十三条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人”的规定。而陈康健明知执行法院已查封XX市场摊位经营权，不按查封通知规定履行协助义务人的义务，擅自另行处置XX市场摊位租金致构成非法处置查封的财产罪，已经生效的（2011）湛中法刑三终字第43号刑事裁定书认定并追究刑事责任。基于该事实，执行法院作出（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定，认为陈康健擅自处分被查封财产给物业站造成的损失，应由负责执行的人民法院负责追回或责令承担相应赔偿责任。此后，执行法院在执行（2007）湛中法执字第31号案中，亦根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定，作出（2007）湛中法执字第31号执行裁定书，裁定陈康健应于裁定生效之日起7日内赔偿13489434.33元及相应利息给物业站，该执行行为既有事实依据，亦符合法律规定。综上，陈康健、劳建公司、劳建二分公司因不服（2007）湛中法执字第31号执行裁定书而提起本案异议，请求撤销（2007）湛中法执字第31号执行裁定书及此前作出的一系列查封、拍卖、确权裁定书，均欠缺理据，执行法院不予支持。 关于陈康健、劳建公司、劳建二分公司异议请求撤销（2007）湛中法执字第31号之一执行裁定书的问题，因陈康健、劳建公司、劳建二分公司已另行对该裁定书提出异议，执行法院已立（2019）粤08执异9号案审查处理，故本案不作审查处理。 关于陈康健、劳建公司、劳建二分公司异议请求撤销（2007）湛中法执字第31号恢1号（2008）函的问题，该函为执行法院与湛江市公安局之间的工作函件，并非对当事人作出相应的执行行为，依法不属于执行异议案件审查范围，故本案不作审查处理。 关于陈康健、劳建公司、劳建二分公司异议请求撤销（2014）湛中法民四初字第51号之十民事裁定书、（2010）赤刑初字第112号刑事判决书及（2011）湛中法刑三终字第43号刑事裁定书的问题，对生效民事裁定、刑事判决及裁定不服，依法应循审判监督程序救济，不属于执行异议案件审查范围，故本案不作审查处理。 2019年6月20日执行法院作出（2019）粤08执异8号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回陈康健、劳动建筑工程公司、湛江市劳动建筑工程公司第二分公司的异议请求。 三异议人不服向本院申请复议，请求：1.撤销执行法院上述异议裁定，2.认定湛江市中级人民法院作出（2005）湛中法民二初字第15号财产保全裁定书以及因上述保全措施转为执行措施后执行法院作出系列查封、拍卖、确权的裁定无效，3.撤销（2007）湛中法执字第31号执行裁定。其主要理由是：1.执行法院2006年4月6日作出（2005）湛中法民二初字第15号财产保全裁定违法。茂港法院在劳建二分公司与物业站拖欠工程款一案中，于2004年9月29日裁定查封了旗富公司拥有的南站市（A、B座）租赁经营权，先于执行法院的诉讼保全，显然湛江中院的诉讼保全是对抗茂港法院的执行措施。茂港法院作出执行措施至今尚未执结，物业站尚欠劳建二分公司6157232.74元未清偿，且茂港法院查封裁定也不出现解除、撤销或自动消灭的事由。执行法院查封是违反法律规定的重复查封。保全转为执行后作出的系列查封、拍卖、确权的裁定随之无效。2.执行法院没有查封劳建二分公司的经营收益，反而查封、拍卖劳建二分公司的经营权，违反执行规范。劳建二分公司与旗富公司协商以经营权抵债，茂港法院据此作出裁定，表明劳建二分公司获得的经营权具有用益物权的特征，也属于有限物权，受经营时间限制。以物抵债要经过14年、9年时间才能实现，经营时间未满，不具有法律意义上的能以查封、拍卖的财产权。两个法院执行冲突应依法解决，但执行法院却在劳建二分公司接手市场经营权8个月时间，实施查封、拍卖，剥夺了劳建二分公司的经营权，终止了以物抵债协议的履行，否定了茂港法院生效法律文书的效力，使其抵债目的不能实现。执行法院的执行行为，产生了对抗茂港法院执行措施的法律后果，应认定该执行行为违法。 本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明如下事实： 1.执行法院在物业站申请追加陈康健为本案被执行人所作出的（2018）粤08执异22号执行裁定中认定，物业站诉劳建公司、劳建二分公司及工商霞山分局建筑工程合同纠纷一案，经本院终审作出（2006）粤高法民一终字第318号民事判决，判决劳建公司、劳建二分公司共同返还物业站多领取工程款12556509.6元及占用期间的利息。 2.湛江市信达会计师事务所有限公司2010年5月13日向物业站出具湛信达会查[2010]92号《湛江XX服装批发市场商铺租金及利息计算专项审计报告》，其中载明：“根据贵站提供的湛江市霞山区建隆贸易有限公司收取湛江市XX服装批发市场A、B座及衣车位商铺租金收费登记表，计算自2007年6月1日至2009年5月31日止商铺应收租金总额为13489434.33元…”。 3.湛江市赤坎区人民法院审理的被告人陈康健非法处置查封的财产罪所作的（2010）赤刑初字第112号刑事判决中，查明事实中载明：“…在诉讼过程中，湛江市中级人民法院根据物业站的申请，于2006年4月11日查封了被执行人劳建二分公司位于霞山区××市场价值2000万元的摊位租赁经营权。同年4月12日，湛江市中级人民法院在《湛江日报》刊登查封公告，《查封公告》规定在法院查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行处分，…同年4月19日，湛江市中级人民法院在《湛江晚报》刊登《通知》，要求南站市场各租赁经营户自2006年4月11日起，将应支付的摊位租金存入被告劳建二分公司在工商银行湛江市第一支行的被冻结账户…，除法院指定的存款账号外，各租赁经营户不得将摊位租金另行支付给被告劳建二分公司及该公司的相关人员。在法院查封期间，被告人陈康健未经法院许可，指派建隆公司的员工提前向南站市场各经营户收取了2007年6月1日至2009年5月31日期间的铺位使用费、服务费等租金1200多万元，并且不按查封规定存入法院指定的账户。上述事实，有以下经控辩双方举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、…18、南站服装市场商铺租金及利息计算专项审计报告。…39、被告人陈康健的供述与辩解…从2006年8月开始收取租金，大约有1200多万元…其中有100多万元存入建隆公司以我名字开户的工商银行账号…” 4.执行法院2019年2月25日作出的（2007）湛中法执字第31号执行裁定载明：“经查，本案于审理阶段，本院于2006年4月11日查封了被执行人劳建二分公司位于霞山区××市场价值2000万元的摊位租赁经营权。在执行过程中，经公开拍卖，上述租赁经营权由申请执行人物业站于2008年3月27日依法竞得。第三人陈康健以湛江市霞山区建隆贸易有限公司的名义擅自收取了上述摊位从2007年6月1日至2009年5月31日期间的铺位使用费、服务费等租金共13489434.33元，并且不按查封规定存入法院指定的账户，擅自处理上述租金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，裁定如下：陈康健应于裁定生效之日起7日内赔偿13489434.33元及相应利息给物业站。” 本院认为，根据三复议申请人的复议请求及理由，本案主要有如下两个焦点问题： 首先，执行法院查封冻结涉案市场租赁经营权是否与茂港法院的查封相互冲突的问题。另案执行中茂港法院虽在2004年9月29日裁定查封了旗富公司通过司法拍卖竞得的涉案市场租赁经营权，但因旗富公司与劳建二分公司协议以该财产权利抵债，茂港法院在2005年6月1日裁定该财产权利由劳建二分公司享有，已对查封的财产权利在执行程序进行了处置，财产权利的权属人亦已变更为劳建二分公司。执行法院在诉讼中对保全被申请人劳建二分公司的上述财产权利进行保全，并在执行中继续采取相应的执行措施，与茂港法院的另案查封既不相互冲突、也不构成重复查封。复议申请人以此为由，主张执行行为违法不予支持。 其次，执行法院能否对涉案市场租赁经营权能否采取查封、拍卖措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。执行法院在执行本案时，涉案市场租赁经营权已属于被执行人劳建二分公司享有，且可以流通交易、具有市场价值，故查封拍卖该财产符合上述法律规定。劳建二分公司在茂港法院申请执行时，茂港法院亦对涉案市场租赁经营权采取了相应的查封、拍卖措施。同时，显而易见的是，租赁经营期限越短，该权利的市场价值越低；租赁经营期限届满后，该权利即丧失市场价值，对该权利再予采取执行措施，已无实现金钱执行债权的意义。因此复议申请人主张劳建二分公司系以物抵债取得，在经营期限未满前不具有查封、拍卖的法律意义，理由明显不能成立。 综上，三复议申请人复议理由不能成立，应予驳回。执行法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈康健、湛江市劳动建筑工程公司、湛江市劳动建筑工程公司第二分公司复议申请，维持湛江市中级人民法院(2019)粤08执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘少娟