河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1928号原告：胡荣先，女，汉族，1966年1月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张健，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：邓袁利，女，汉族，1996年1月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。第三人：谢四群，男，汉族，1962年2月2日出生，住孟州市，现住孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。原告胡荣先诉被告邓袁利、第三人谢四群侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡荣先及其委托诉讼代理人张健，被告邓袁利的委托诉讼代理人崔南方、第三人谢四群的委托诉讼代理人李志明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告口头租赁协议；2、被告及第三人立即腾清房屋；3、被告及第三人从2017年6月份起按每年3000元租金支付到腾房之日止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年5月13日在孟州市××东××建材商城××楼××房××套，面积129.55平方米。因原告亲戚胡立新和被告相识，2017年6月，被告和原告商谈称在市区无住处，让原告将上述房屋以每年3000元的租金租给被告。当时原告同意让被告居住，但要求不得转租给别人。2018年10月，被告提出购买该房屋时，原告才知道被告将该房屋又出租给第三人居住。房屋买卖因被告因素未谈成，原告决定收回房屋。经多次和被告及第三人协商无果。被告答辩称：1、原告在诉状中所陈述的部分不是事实，原、被告是朋友关系，关系非常好，被告由于在城做生意没有地方居住，原告自愿把房让被告免费居住；2、后第三人想购买该房屋，在该房居住的时候原告知道并认同，因此，原告让被告承担房屋占用费没有事实依据；3、被告和第三人也是非常要好的朋友关系，和原告也认识，当时第三人想购买房屋，原告也想出售该房，因此协商以被告的名义和原告达成购房协议，并且经原告同意被告才让第三人住到该房。第三人答辩称：第三人与被告之间不存在房屋租赁关系，第三人是从被告处购买该房产，购房款28万已全额支付给被告，由被告转交原告，但原告拒不配合第三人办理过户手续，因原被告、第三人及原告亲戚胡立新之间均为熟人，第三人在购买该房产时没有签订买卖合同，交付房款时也没有让被告出具收条，原告在得知此情后利用交易漏洞恶意起诉第三人，其诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对第三人的起诉。第三人及妻子女儿一家从2017年6月就在该房居住，居住期间安装有2台挂机空调（原来有一台空调在那放着，也没有用过）、1台柜机空调和1台彩电（原来有一台彩电是小平板，现在还在那放着）、1台冰箱、1个电视柜、1套餐桌、1套沙发（原来有一套旧沙发扔掉了）、1张床(原来有一张床还在放着)、1组衣柜。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求确认原、被告解除口头租赁协议是否成立；2、原告要求被告及第三人腾清并交付房屋（大××东××建材商城××楼××房产）有无事实和法律依据；3、原告要求被告及第三人支付房屋占用费用按每年3000元给付至腾清之日止，有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、不动产证书一本，证明坐落在大××东××建材商城××楼××房产的房主是胡荣先；2、房屋买卖合同一份，证明原告和被告就所租的房子曾经中介公司签过买卖协议；3、租房中间人胡立新与被告（微信名小樱桃）聊天记录，证明原、被告房屋买卖合同一事，被告明确表示不愿购房，自愿解除合同；4、2019年6月20日焦作市裕达房产股份有限公司证明一份，证明被告就房屋买卖合同一事，被告曾向中介人表示过，不愿购买此房，自愿解除合同。被告对原告的证据1、2、3、4真实性均无异议。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，但称向第三人主张权利的一直是原告亲戚胡立新，原告不是该房的实际所有人，只是登记所有人；对证据2有异议，称该证据恰恰证明原告是将房屋卖给被告，根据被告当庭陈述实际购房人为第三人，被告仅代表第三人签订购房合同，因此原、被告与第三人之间属于房屋连环买卖关系；对证据3有异议，称被告不愿购房想解除合同需经第三人同意，因被告是代表第三人签署购房合同，对该合同的签订、解除等重大事宜应经第三人同意，否则不生效，因此，第三人与原告之间房屋买卖事实仍成立；对证据4真实性有异议，称没有签发人，来源不明，且裕达公司是中介机构，在房屋买卖合同签订后其已经退出买卖合同双方之间的买卖关系，因此该证明不应采信。被告未向本院提交证据。围绕争议焦点，第三人提交的证据有：第三人与被告微信聊天记录7张，证明第三人经被告手购买原告房产，且已将购房款28万元全额支付给被告，但被告未将购房款全额转交原告，后在第三人要求被告找原告协调过户时，原告拒不配合将房产过户给第三人，导致原、被告之间产生纠纷。原告对第三人提交的证据质证后，称该微信记录与本案租赁合同没有关系，也证明不了和原告之间形成买卖关系，更不显示28万元房款已交给原告。被告对第三人提交的证据真实性无异议，但称证明不了第三人的证明指向，第三人交给被告有6万元房款，这6万元没有交给原告。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2、3，因被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据4，可以和证据2相互印证，本院对其予以认定。对第三人提交的证据，本院对其真实性予以认定，但该聊天记录不显示第三人将购房款28万元全额支付给被告，也不显示原告拒不配合将房产过户给第三人，故本院对其证明目的不予认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告在孟州市大定办东环南路298号建材商城3号楼购买3142房一套，面积129.55平方米，让被告居住。被告在该房屋居住一段时间后搬离，让第三人在此房屋居住。2018年10月份，经焦作市裕达房产经纪有限公司作为中介，原告将涉案房屋卖给被告，后因为被告征信原因，孟州市中信银行贷款审批未通过，后改为孟州射阳村镇银行贷款，但被告提供不了担保人，致使原、被告双方买卖未能达成。后原告发现该房屋由第三人居住，遂要求第三人腾房。第三人称其一家人从2017年6月就在该房居住，居住期间安装有2台挂机空调（原来有一台空调在那放着，也没有用过）、1台柜机空调和1台彩电（原来有一台彩电是小平板，现在还在那放着）、1台冰箱、1个电视柜、1套餐桌、1套沙发（原来有一套旧沙发扔掉了）、1张床(原来有一张床还在放着)、1组衣柜，并称以被告的名义购买该房屋，已将28万元购房款交给被告，让被告转交给原告。被告称仅收到被告6万元，该6万元没有交给原告。另查明第三人未见过房产证，也从未与原告协商过购房事宜。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；……。原告要求解除和被告的口头租赁协议，并要求被告和第三人支付租金，但没有证据证明其和被告存在租赁关系，故本院对原告的该两项诉讼请求，均不予支持。本案中，涉案房屋归原告所有，原告也没有收到被告和第三人的任何购房款或者租金，第三人占据原告房屋并居住没有正当理由，故第三人应当立即腾清涉案房屋，将房屋返还原告。至于其在房屋中置办的财产，所有权仍归第三人，但其应腾清。第三人虽辩称和被告有经济纠纷，但其和被告之间的纠纷，不能影响原告对涉案房屋的所有权，也不能成为其占据原告房屋的正当理由，其可以和被告另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、限第三人谢四群于本判决生效后立即腾清孟州市大定办东环南路298号建材商城3号楼3142房屋，将房屋返还原告胡荣先。（房屋中由第三人谢四群使用安装的2台挂机空调、1台柜机空调、1台彩电、1台冰箱、1个电视柜、1套餐桌、1套沙发、1张床、1组衣柜属于第三人所有，由第三人谢四群于本判决生效后立即腾清）；二、驳回原告胡荣先的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓袁利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵国勇二〇一九年十月二十九日书记员  张欣欣