湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0902民初901号 原告：匡建树，男，1977年10月23日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨迎国，男，1977年8月18日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：喻建平，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：曾虎钳，男，1975年10月30日出生，汉族，住益阳市资阳区。 原告匡建树与被告杨迎国、第三人曾虎钳合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2017）湘0902民初955号民事判决书，原告匡建树不服判决，提出上诉。益阳市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）湘09民终285号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告匡建树及其委托诉讼代理人向跃军、被告杨迎国的委托诉讼代理人喻建平、第三人曾虎钳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告匡建树向本院提出诉讼请求：1、被告杨迎国退还原告合伙项目投入的资金71万元；2、被告支付原告合伙项目利润20万元（诉讼中变更为40万元）；3、被告支付原告自2014年1月1日起至实际投入资金和合伙利润清偿之日止的利息损失（暂确定的利息损失为12万元，具体待司法鉴定结果明确后确定）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年5月，原、被告就合伙承揽益阳高新区创业园多晶硅土方工程签订内部合作协议，约定由原告投入71万元，享受30%的股份，原告方委托第三人曾虎钳代为监管。多晶硅土方工程开工至完工，原、被告双方都共同委托第三人曾虎钳管理工程，双方都没有具体参与工程事务管理。据原、被告共同委托的管理人员曾虎钳讲，土方工程投入成本约150余万元，该工程（一标段）挂靠湖南北山建设集团股份有限公司，中标价为296万元，结算价格为266.907万元。工程竣工后，被告杨迎国与业主方办理了工程结算并领取了全部工程款。但被告未按合作协议约定退还原告投入资金并支付原告应分利润，应从2014年1月1日起支付原告违约利息损失至清偿之日止。 被告杨迎国辩称：1、原告匡建树未投入71万元，只投入资金20万元；2、该项目未产生利润，故不应支付利润；3、本合伙项目，原、被告双方未进行结算，被告不应支付原告的利息损失。 第三人曾虎钳称，原告匡建树共投入了资金71万元，并将此款用于了工程项目，第三人有详细账目。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人质证无异议的证据本院予以确认。对当事人质证有异议的证据，认证如下：1、原告提交了第三人曾虎钳出具的证明，拟证明第三人作为原、被告共同的工程监管人经手收取原告投资款51万元的事实。被告质证认为第三人是原告委托的工程监管人，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的异议理由成立，本院予以采纳。2、原告提交了益阳市审计局高新区分局益审高报（2013）192号审计报告，拟证明原、被告合伙的项目经审计，工程结算造价为266.907万元，被告已经领取该款。被告质证对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对该份证据的真实性，本院予以确认。3、原告提交了第三人出具的工程投入、成本明细单及第三人提交的费用支出票据，拟证明该工程共投入131万元及第三人经手的项目支出情况。本院认为原告提交的该份证据中，内容记载不明确，且被告未在明细单上签字，第三人记载的账单不能证实工程实际投入金额。 经审理查明，2011年4月26日，益阳高新技术产业资产经营总公司与湖南北山建设集团股份有限公司签订《施工合同》一份，约定益阳高新技术产业资产经营总公司将工程地点在云雾山路以南、白杨路以西的多晶硅项目场平土石方工程（一标段）承包给湖南北山建设集团股份有限公司，工程预算造价约297.5448万元，工程项目在2011年4月30日开工，2011年6月31日竣工。杨迎国挂靠在湖南北山建设集团股份有限公司名下，实际承包了该工程。 2011年5月5日，原告匡建树与被告杨迎国签订《益阳多晶硅土方工程内部合作协议》，约定：1、原告匡建树自愿参与该土方工程承包合作，已投入资金21万元，并继续投入50万元；2、匡建树按第一条及时投入上述数额资金，在本工程中享受30%的股份；3、双方同意前段业务等费用开支30万元；4、该工程在本着节约开支、合理施工、保证工期的原则下，由杨迎国为主负责施工、结算、决算催款等事宜，匡建树委托曾虎钳代为监管；5、本工程完工结算付款后，本着先退各方资金再分利润的原则付款（退回成本资金按投入比例）；6、未尽事宜另行协商解决。原、被告均在协议上签字。2011年5月17日，被告杨迎国向原告匡建树出具收条一份，载明“今收到匡建树多晶硅土方投资贰拾万元整”。 另查明，2013年12月4日，益阳市审计局高新区分局作出审计，多晶硅项目场平土石方工程（一标段）工程于2011年4月20日开工，2011年5月20日竣工，施工单位送审结算造价为422.864万元，经审计工程结算造价为266.907万元。被告杨迎国已领取了工程款。 本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原、被告之间签订《益阳多晶硅土方工程内部合作协议》，约定合作承包土方工程，双方按照出资比例分配利润，两人之间属于个人合伙关系。本案的争议焦点包括：一、原告出资金额为多少；二、被告是否需要支付原告合伙利润及资金占用费。 关于原告的出资，根据双方的合作协议约定，原告出资71万占股30%，被告杨迎国在签订合作协议时认可原告已投入了资金21万，2011年5月17日，被告又向原告出具了收取投资款20万元的收据，故本院确认原告的出资金额为41万元。 关于合伙期间的利润分配，工程实际施工时间为2011年4月20日至5月20日，工程完工后，原、被告双方未就合伙时投入的财产和支出情况进行结算，且双方均未能提供合伙期间的财务账目，而合伙协议中对财务管理亦未有明确约定。虽经审计工程结算造价为266.907万元，但本院无法核实原、被告至合伙结束时的合伙支出情况，故无法计算合伙利润。原告虽提交了第三人曾虎钳经手的账单及票据，根据协议约定，第三人系原告的工程监管人，其出具的个人记载的工程投入、明细账单，未载明工程内容，亦未有被告签字认可。故本院对原告主张要求被告支付合伙利润的诉讼请求，不予支持。原告主张的12万元利息损失，无具体的计算标准，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨迎国于本判决生效之日起三十日内返还原告匡建树投资款41万元； 二、驳回原告匡建树的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15870元，原告匡建树负担10580元，被告杨迎国负担5290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  郭 晶 审 判 员  文 艺 人民陪审员  郭中平 二〇一九年十月十四日 代理书记员  陈金玲 附法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。