黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终348号上诉人（一审原告）：董树凤，女，1980年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：董树昌，男，1969年10月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市开发区（系董树凤哥哥）。被上诉人（一审被告）：马思静，女，1980年5月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：申景连，黑龙江德政律师事务所律师。上诉人董树凤与被上诉人马思静合伙纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董树凤委托诉讼代理人董树昌、被上诉人马思静委托诉讼代理人申景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董树凤上诉请求：一要求撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。二判令被上诉人承担未出资的违约责任及侵吞的合伙财物及遭受的合伙经营损失40278.00元。理由：被上诉人编造贷款十万元与上诉人合伙经营服装店，骗取上诉人信任，致上诉人受骗，造成经济损失40278.00元。1、被上诉人未履行出资十万元义务在先。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》通知第六条关于联营合同纠纷违约金、赔偿金计算问题：依据民法通则112条规定：联营合同既未订明违约金数额或比例、又未订明赔偿金计算方法的，应当由过错方赔偿实际经济损失规定，应赔偿上诉人全部损失。2、上诉人为挽救合伙服装店生意提出解决方案：1继续履行出资义务，2将服装店兑出。然而被上诉人即不出资，也不主张将店兑出，自行中途退出合伙联营体。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》通知第五条二款规定，属擅自退出，应赔偿给联营体造成的损失。3、被上诉人窃取联营体财物及以销售款交纳的物业费款应予返还。被上诉人辩称:合伙经营已解除，上诉人方同意支付被上诉人一万元。一审裁判正确，应予维持。原告一审诉讼请求：1.判令被告承担违约造成原告损失40000.00元；2.判令被告赔偿侵占的服装款3251.00元及支取的物业押金2000.00元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月被告找到原告提出各自出资100000.00元合伙经营服装生意，并积极主动联系到位于中心商业城103号厅，刘言玲经营的范儿服装店，价格150000.00元。被告以贷款未到手多付一个月利息为由，请求原告垫付80000.00元接手服装店，并以第一受让人的身份在转让合同上签字，待银行贷款后，补齐所欠原告70000.00元。服装店经营期间，被告始终未出资，对之前承诺出资的100000.00元找各种理由推拖。原告只好将服装店低价转让，直接损失40000.00元，期间被告擅自支取物业押金2000.00元，侵占服装、鞋袜等价值3251.00元，双方协商解决未果，故诉至法院。马思静辩称，一、原告所诉事实错误，2018年11月13日双方协商做服装生意并签订转让合同，转让费150000.00元，费用已付80000.00元，余款70000.00元不结算转让方有权收回转让权，这是双方合伙的开始。被告的资金被原告骗走，并不是不交转让费。原告以被告未投资为由让被告退伙，被告上货投资部分现金，退货清算时，原告的丈夫给被告出具10000.00元欠条；二、原告所述损失40000.00元不成立。原告让被告退伙，其丈夫王岩出具欠条10000.00元，后又把厅外兑，这损失是原告经营不好造成的；三、兑厅协议第三条约定，出兑人没有收回该厅的使用权，而是原告又另行转让。双方合伙的事实是成立，原告转让厅没有被告签字同意，原告不但违约还违法；四、被告退伙的事实是成立，2018年11月28日，原告丈夫王岩出具欠条一张，至今未付，原告反而要我们承担损失我们是不能接受的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据1.原告身份证（复印件）一份；2.转让合同（复印件）一份；5.销售明细20张（复印件）；6.销售日报表（复印件）；被告证据1.转让合同一份；2.被告于2018年11月14日用微信支付物业费2000.00元（复印件）；4.原、被告双方撤伙时被告在店里所拿的服装款1750.00元；5.微信聊天记录（复印件），有部分语言聊天内容用文字转换功能转换成文字）；6.电费交费明细复印件；7.原告丈夫欠条一张（复印件）。对有争议的原告证据3.刘言玲收款150000.00元收条（复印件），经被告质证有异议，本院对受让营业厅的事实予以确认；4.原告往外转让的合同及收款收据（复印件），经被告质证有异议，本院对转让营业厅的事实予以确认；被告证据3.微信和支付宝转账凭证（复印件），经原告质证有异议，本院对被告微信及支付宝支付的事实予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，一审认定事实如下：原、被告协商每人出资100000.00元合伙经营服装生意，于2018年11月13日共同与刘言玲签订转让合同，将刘言玲位于本市桃山区中央商城地下103号厅（范儿服装店）承兑，转让费150000.00元，包括室内灯具及架子，及时间为2018年11月13日至2019年12月31日的房费，其他费用均由承兑方承担，签订合同之日由原告董树凤交款80000.00元，余款70000.00元于2018年12月20日前付清，如不结清出兑方有权收回此厅使用权，且转让费不予退还。原、被告经营至2018年11月28日双方发生分歧，合伙解散。原告董树凤经营至2018年12月17日将中央商城地下103号厅（范儿服装店）出兑，转让费95000.00元。另查明：2018年11月28日王昌锁（又名王岩系原告董树凤丈夫）给被告马思静出具欠条10000.00元。马思静于2019年2月21日起诉至本院，王昌锁抗辩双方为服装生意的合伙人，此款并非借款。原告认为合伙解散后，其出兑中央商城地下103号厅、服务员开资扣除销售收入，损失40278.00元、被告在散伙前交的物业费2000.00元应返还及服装款应由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定：当事人协商一致，可以解除合同。原、被告合伙经营服装至2018年11月28日，被告退出合伙，原告的丈夫王昌锁给被告出具欠条10000.00元，应当视为原告的丈夫王昌锁代理原告与被告间就退伙事项达成一致意见，且双方对经营期间发生的费用进行了结算，双方的合伙关系解除，合同的权利义务终止。原告知晓并继续经营至自己将中央商城地下103号厅另行兑出，其经营期间的费用、盈余、亏损与被告没有关系。原告要求被告承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十一条一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告董树凤诉讼请求。案件受理费931.28元，减半收取465.64元，由原告董树凤自行负担。二审对一审认定的事实予以确认。二审期间，被上诉人方举证七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初302号民事判决及本院（2019）黑09民终308号民事判决，证明其要求给付解除合伙应付款一万元的民事判决已发生法律效力。上诉人称，其不服已提出再审申请。上诉人方陈述，合伙经营期间合伙双方都未再另行出资进服装，是用销售款进服装。2018年11月28日前的销售表都是被上诉人书写记载。被上诉人承认2018年11月28日前的销售表是其记载。被上诉人方陈述，因其应出资的十万元当时未到位，双方发生争吵，上诉人让其退出合伙。合伙期间其支付过进服装款四千余元，交的物业费款等。上诉人董树凤丈夫王岩2018年11月28日出具的欠条一万元，就是解除合伙支付的款项，包括被上诉人支出的进服装款、物业费款及共同经营半个月期间被上诉人的劳动付出，双方合伙已经解除。上诉人方称欠条系王岩受胁迫签订。被上诉人方还陈述，其曾投资上诉人的丈夫王岩介绍的投资返利网络平台，款是转到王岩账户上的，受骗14万元，此事发生在双方合伙之前。上诉人与被上诉人均承认双方无其他经济往来。二审还查明，上诉人与被上诉人合伙从刘言玲处承兑过来的本市桃山区中央商城地下103号厅（范儿服装店）商铺时，对含有的服装未进行清点记账。本院认为，双方合伙的账目因缺少对承兑过来的服装清点记录，双方合伙账目不完整。上诉人否认其丈夫出具的欠条是解除合伙出具，该欠条虽未写明欠款的事项，但双方无其他经济往来，上诉人也没有证据能够证明是受胁迫出具该欠条，故上诉人主张欠条非解除合伙事项的主张没有证据证明，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931.28元，由上诉人董树凤负担。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  申丽英审判员  孙国军二〇一九年十月十五日法官助理李金弟书记员孔繁雪