广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16100号原告：熊吉娥。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。被告：何某。被告：蔡某。法定代理人：何某，系其母亲，身份情况同上。原告熊吉娥与被告何某、蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊吉娥及其委托诉讼代理人庾振业，被告何某（同时是被告蔡某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何某向原告归还借款本金50000元、利息7200元以及逾期付款利息（自2015年7月18日起，以未还本金50000元为基数，按年利率14.4%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月14日为28760.55元）；2.判令被告蔡某在继承蔡显果遗产的价值范围内对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何某、蔡某分别是蔡显果（已去世）的妻子、儿子。原告是蔡显果的舅母。2014年7月17日，蔡显果因经济周转困难向原告借款50000元，原告即通过原告的丈夫刘福红（蔡显果舅舅）的银行账户向蔡显果的银行账户转账出借了50000元。2014年7月18日，蔡显果向原告出具一张《借条》，确认向原告借款50000元，借款期限为一年，自2014年7月18日至2015年7月17日，到期连本带利归还57200元。借款到期后，原告多次要求蔡显果归还借款，但蔡显果并未归还。后蔡显果因病去世，其第一顺序继承人为两被告。2018年6月，被告何某在蔡显果病重期间，通过微信向原告承诺蔡显果所欠借款由其归还，并要求给予一定还款时间。2018年10月14日，被告何某又通过微信向原告承诺归还蔡显果所借款项，但均未实际归还。之后，被告何某明确拒绝还款。原告认为，两被告是蔡显果的第一顺序继承人，依法应在继承蔡显果遗产的实际价值范围内清偿蔡显果的债务。因被告何某多次向原告承诺其将代蔡显果归还案涉借款，构成债务加入，故其应向原告归还蔡显果所借款项。案涉借款为蔡显果为家庭生活所借，属于蔡显果与被告何某的夫妻共同债务。现被告何某明确告知原告其不履行还款义务，构成预期违约，故原告诉至法院。两被告辩称，蔡显果向原告出具《借条》未经被告何某同意，也没有告知被告何某，故无法确认《借条》是否真实。原告与蔡显果以前是合伙关系，从事窗帘布的批发生意。有关借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。被告何某当时同意代蔡显果归还借款，是因为当时蔡显果病重，且蔡显果当时称借款只有10000元。本案借款已过诉讼时效，不应支持。现在不同意还本付息，也不同意在继承遗产范围内承担清偿责任，况且蔡显果也没有遗产。本院经审理认定事实如下：2011年2月12日，被告何某与蔡显果登记结婚。被告蔡某是被告何某与蔡显果的儿子，于2013年3月26日出生。2018年8月9日，蔡显果因病去世。原被告双方确认蔡显果的父母亲均先于蔡显果去世，蔡某是蔡显果的唯一孩子。2014年7月17日，刘福红向蔡显果转账支付了50000元。2014年7月18日，蔡显果向原告熊吉娥出具《借条》，确认向原告熊吉娥借款50000元，借期为一年，从2014年7月18日至2015年7月17日，到期连本带利归还57200元。刘福红与原告熊吉娥为夫妻关系。刘福红向本院出具情况说明，确认其于2014年7月17日向蔡显果转账支付的50000元是根据原告熊吉娥的指示向蔡显果支付借款。被告何某对上述《借条》及转账记录的真实性提出异议，但未能提供相反证据。原告熊吉娥主张蔡显果从事窗帘布的批发生意，被告何某没有参与其中，蔡显果与被告何某另共同经营一家药店，本案借款是蔡显果因窗帘布的批发生意周转而借，并非因经营药店而借，但蔡显果从事窗帘布批发生意是为了家庭生活，故本案借款应认定是蔡显果与被告何某的夫妻共同债务。被告何某否认本案借款用于夫妻共同生活，并主张蔡显果向原告熊吉娥借款未经其同意。2017年11月14日，原告熊吉娥向蔡显果（微信号：×××）发送微信，要求蔡显果还款。蔡显果回复在月底清偿20000元。2018年6月1日，原告熊吉娥通过微信将本案《借条》拍摄发送给蔡显果，并要求蔡显果还款。2018年6月2日，被告何某向原告熊吉娥发送微信，称看到原告熊吉娥于前一天发送给蔡显果的信息，要求原告熊吉娥不要在蔡显果生病的时候向蔡显果催款，并向原告熊吉娥承诺蔡显果所欠原告熊吉娥的款项由其来清偿，但需要一点时间。2018年10月14日，原告熊吉娥通过微信向被告何某催款，被告何某向原告熊吉娥承诺会还款，以完成蔡显果的遗愿。2019年5月13日，原告熊吉娥向被告何某发送信息要求其还款，被告何某表示拒绝还款。本案中，被告何某主张其已删除蔡显果的微信，故无法确认蔡显果的微信账号，从而无法确认原告熊吉娥与蔡显果的微信聊天记录。被告何某又主张其于2018年6月1日看到原告熊吉娥发送给蔡显果的信息不是原告熊吉娥在本案中提供的信息，但未能提供相反证据。被告何某主张其之所以同意向原告熊吉娥归还蔡显果所借款项，是因为蔡显果告知其只向原告熊吉娥借款了10000元，但未能提供相应证据。被告何某向本院提供短信及微信，主张其受到刘福红的威胁。经查，短信发送于2019年5月27日，短信发送人声称被告何某不接电话，要去蔡某学校闹事。被告何某主张短信是刘福红发送的，原告熊吉娥则不予确认。微信发送于2019年5月28日，由蔡某幼儿园的老师发送给被告何某，内容刘福红前往幼儿园的照片。原告熊吉娥确认照片中的是刘福红，但主张因刘福红无法找到被告何某，才会去蔡某的幼儿园找被告何某沟通。本院认为，本案为民间借贷纠纷。蔡显果于2014年7月18日向原告熊吉娥借款50000元，双方约定借款期限为一年，利息共计7200元，有《借条》、转账记录及刘福红的情况说明为证，本院予以认定。被告何某虽对《借条》及转账记录有异议，但无相反证据，故本院对其异议不予采纳。现借款期限早已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，有关本金及利息应当予以清偿。原告熊吉娥要求按照年利率14.4%（7200元/50000元）的标准计算50000元借款自2015年7月18日起至清偿完毕之日止的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，故应予支持。对于诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，应从原告熊吉娥知道或应当知道权利被侵害时起算。本案借款期限于2015年7月17日届满，蔡显果在借款期限届满之次日未还本付息，原告熊吉娥从此时起应当知道权利受到侵害，故诉讼时效应从2015年7月18日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为两年，于2017年7月17日届满。原告熊吉娥于诉讼时效届满后的2017年11月14日要求蔡显果还款，蔡显果予以同意，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，应认定蔡显果放弃诉讼时效抗辩，诉讼时效从2017年11月14日起重新计算。蔡显果于2018年8月9日死亡，原告熊吉娥于2019年7月18日提起本案诉讼，要求被告蔡某在继承蔡显果遗产范围内承担清偿责任，未过诉讼时效，亦符合《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，故本院予以支持。至于被告何某，原告熊吉娥主张本案债务属于蔡显果与被告何某的夫妻共同债务，本院认为，本案借款以蔡显果的个人名义所借，汇入蔡显果的账户内，无证据证明是基于蔡显果及被告何某的共同意思表示所借，原告熊吉娥也确认本案借款用于蔡显果的窗帘布批发生意，被告何某并未参与该生意，即本案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定本案债务为蔡显果的个人债务。但被告何某于2018年6月2日及2018年10月14日均向原告熊吉娥表示同意清偿蔡显果所欠原告熊吉娥的款项，故应认定被告何某构成债务加入，被告何某应按其承诺向原告熊吉娥清偿债务。如果说被告何某在2018年6月2日同意清偿债务是因为当时蔡显果病重，被告何某迫于无奈，那么在2018年10月14日时，蔡显果已去世2个多月，被告何某仍同意清偿债务，应认定为被告何某真实的意思表示。被告何某同意向原告熊吉娥清偿蔡显果的债务后，双方未约定履行期间，在原告熊吉娥于2019年5月13日向被告何某催款时，被告何某明确表示拒绝还款，此时原告熊吉娥应当知道权利受到侵害，诉讼时效从此时起算。至2019年7月18日原告熊吉娥提起本案诉讼时，未过法定诉讼时效，被告何某应向原告熊吉娥履行付款义务。被告何某又主张其之所以同意为蔡显果还款，是因为蔡显果告知其只向原告熊吉娥借款10000元。本院认为，根据原告熊吉娥与蔡显果、被告何某的微信及短信聊天记录可知，原告熊吉娥于2018年6月1日通过微信将本案借条拍摄发送给蔡显果，并向蔡显果催款，被告何某于2018年6月2日告知原告熊吉娥其看到了原告熊吉娥发送给蔡显果的信息，那么在无相反证据的情况下，应认定被告何某看到原告熊吉娥发送给蔡显果的信息就是有关借条照片及催款信息。即被告何某应清晰蔡显果向原告熊吉娥借款的本金为50000元，借款期限为一年，一年借款利息为7200元。被告何某在此情况下仍同意替蔡显果向原告熊吉娥清偿债务，应认定偿债范围包括本金、借期内的利息及逾期利息。被告何某对原告熊吉娥与蔡显果的微信聊天记录有异议，理由是其已删除蔡显果的微信，无法核实有关微信聊天记录是否真实。本院认为，被告何某与蔡显果是夫妻关系，其应清楚蔡显果的微信账号信息，其上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告何某又主张其受到了刘福红的威胁，但有关短信及微信记录形成于被告何某明确拒绝还款之后，根据短信及微信的内容也不能认定被告何某受到威胁并作出了违背其真实意思的行为，故不能成为被告何某拒绝履行义务的理由。综上，被告何某应对本案借款本金、借期内的利息及逾期利息承担清偿责任。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：一、限被告何某在本判决发生法律效力之日起三日内向原告熊吉娥归还借款本金50000元，并支付借期内的利息7200元及逾期利息（以50000元为基数，按年利率14.4%从2015年7月18日起计算至清偿完毕之日止）；二、限被告蔡某在继承蔡显果的遗产范围内对上述第一判项所确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，原告熊吉娥已预交，由被告何某、蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十月二十一日书记员  陈清梅彭慧荣