湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5321号上诉人（原审原告）：喻朝晖，女，1973年1月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄菊仁，女，1939年9月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡志芳，男，1991年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡志成，男，1991年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡素文，女，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：汪某，男，2017年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系胡素文之子。被上诉人（原审被告）：胡明初，男，1962年3月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人黄菊仁、胡志芳、胡志成、胡素文、汪某共同委托诉讼代理人：胡明初，男，1962年3月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人喻朝晖因与被上诉人黄菊仁、胡志芳、胡志成、胡素文、汪某、胡明初、陈红申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人喻朝晖上诉请求：撤销一审判决，准许执行一审法院扣划的胡志芳、胡志成名下的916572元拆迁补偿款（即不得中止执行其中任何部分）。事实与理由：一、一审判决认定黄菊仁对涉案房屋享有所有权并认定涉案房屋的拆迁补偿款由黄菊仁、胡明初、陈红共同享有，系认定事实错误。即使胡运球、黄菊仁因共同出资建造涉案房屋而享有相应的所有权份额，也已经通过“分家”的形式将自己享有的份额全部赠与给两个儿子。否则，胡明钦因未出资建造该房屋对该房屋并无所有权，更不可能获得一半房屋。黄菊仁并未被列为拆迁安置对象，亦可证明黄菊仁对涉案房屋已无所有权，而且黄菊仁的户口在拆迁前已迁移至胡明钦一户，胡明钦一户因房屋拆迁也获得了相应补偿款。二、房屋搬迁补偿费、房屋过渡补偿费、农具牲畜补偿费、购房补助费、按期拆迁奖、按期签约奖、按期拆屋奖、选择货币安置奖以及无违章建筑或有违章建筑而自行拆除奖，均系基于房屋以及房屋内农具、牲畜的所有权消灭而获得的补偿，相应行为的义务主体是房屋所有权人，因此上述项目的补偿费用均应由胡明初、陈红共同享有。综上，一审法院扣划的胡志芳、胡志成名下的916572元拆迁补偿款，并未超过胡明初、陈红依法享有的数额，不应中止执行其中任何部分。被上诉人黄菊仁、胡志芳、胡志成、胡素文、汪某、胡明初、陈红辩称，胡明初与弟弟分家后，父亲跟弟弟住，母亲黄菊仁跟着胡明初住。因为母亲黄菊仁还健在，所以对胡明初与弟弟的房子都有份。拆迁前转母亲的户口，只是为了拿弟弟那边的补偿款。喻朝晖向一审法院起诉，请求判令：1、撤销（2018）湘0181执异97号执行裁定书；2、继续执行胡志芳、胡志成名下的拆迁补偿款499031.25元。一审法院认定的事实：2013年10月28日，一审法院立案受理喻朝晖诉胡明初、陈红民间借贷纠纷一案。2013年12月23日，一审法院作出（2013）浏民初字第03724号民事判决，判决书的主要内容如下：“胡明初、陈红于判决生效后十日内偿还喻朝晖借款40万元及利息（自2011年3月1日起按月利率2%计算至全部借款偿还完毕之日止）。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费10351元，由胡明初、陈红负担”。上述判决发生法律效力后，胡明初、陈红未履行还款义务，喻朝晖遂依法向一审法院申请强制执行，一审法院立执行案号为（2014）浏执字第00825号。2014年6月17日，一审法院向被执行人胡明初、陈红送达执行通知书，责令其于当月23日前履行生效判决所确定的义务，但胡明初、陈红仍未予履行。2018年7月18日，一审法院作出（2014）浏执字第00825号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨胡明初及陈红所有的银行存款1086217元，扣留、提取其应得收入1086217元或查封、扣押其价值相当的其他财产。当日，一审法院向浏阳市国土资源局征地拆迁管理所送达（2014）浏执字第00825号之二协助执行通知书，要求冻结、提取胡明初、陈红所有的登记在胡志成、胡志芳名下位于浏阳市自建房屋一处（拆迁房屋编号为2-10-1）的拆迁补偿款1086217元。同年9月10日，一审法院将上述冻结款项中的916572元扣划至一审法院案款专户。同年11月22日，胡志芳、黄菊仁、胡志成、胡素文、汪某作为执行案外人向一审法院提出执行异议，请求对上述款项中的523756元中止执行。一审法院经依法公开听证审查，于2018年11月28日作出（2018）湘0181执异97号执行裁定书，裁定如下：“在本院扣划的胡志芳、胡志成名下的拆迁补偿款916572元中，中止执行499031.25元”。喻朝晖对该裁定不服，遂依法向一审法院提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：1、黄菊仁系胡明初之母，胡运球系胡明初之父。胡运球与黄菊仁结婚后共同生育了两个儿子即长子胡明初、次子胡明钦；2、胡明初与陈红系夫妻关系，双方于1985年10月登记结婚，婚后共同生育了两子一女，即胡素文、胡志芳及胡志成。汪某系胡素文之子；3、1989年，胡明初、陈红与胡运球、黄菊仁共同出资建造了位于浏阳市（胡明钦当时尚未成家）。1990年，胡运球进行了分家，将房屋一分为二，两个儿子各自分得一半房屋。胡明初主张其父母享有涉案被拆迁房屋50%的份额。2008年左右，胡运球去世；4、因浏阳市西南环线建设项目的需要，浏阳市征地拆迁管理所决定征收胡明初家庭共有的涉案房屋以及胡明钦家庭共有的房屋。由于胡志芳、胡志成已单独列户并均为户主，浏阳市征地拆迁管理所于2018年5月15日与两人分别签订了《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》和《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》，协议确认了如下事实：“1、拆迁安置对象共有六人，即胡明初、陈红、胡志芳、胡志成、胡素文、汪某；2、拆迁补偿款共计2164572元，其中房源回购款共计1248000元（208000元／人×6人），其他补偿款项共计916572元。其中胡志芳户头下的四个家庭成员（胡志芳、陈红、胡素文、汪某）所获取的补偿款总额为1308286元，具体明细如下：房屋主体补偿款62661元、室内房屋装饰装修和设施包干补偿费52368元、室外设施包干补偿费36000元、房屋搬迁补偿费1720元、房屋过渡补偿费20641元、农具牲畜补偿费1500元、购房补助费73836元、按期拆迁奖23890元、房源回购款832000元（208000元／人×4人）、按期签约奖35835元、按期拆屋奖35835元、无违章建筑或有违章建筑而自行拆除奖72000元（18000元／人×4人）、选择货币安置奖60000元；胡志成户头下的两个家庭成员（胡志成、胡明初）所获取的补偿款总额为856286元，具体明细如下：房屋主体补偿款62661元、室内房屋装饰装修和设施包干补偿费52368元、室外设施包干补偿费36000元、房屋搬迁补偿费1720元、房屋过渡补偿费20641元、农具牲畜补偿费1500元、购房补助费73836元、按期拆迁奖23890元、房源回购款416000元（208000元／人×2人）、按期签约奖35835元、按期拆屋奖35835元、无违章建筑或有违章建筑而自行拆除奖36000元（18000元／人×2人）、选择货币安置奖60000元”。5、涉案房屋拆迁时，黄菊仁的户口登记在胡明初的户头内。在取得胡明初同意的情况下，黄菊仁作为胡明钦的家庭成员予以拆迁安置。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。由于涉案房屋被拆迁，胡明初、陈红夫妇及其家庭成员因此获得了拆迁补偿款共计2164572元，由于拆迁补偿款内包含了不同的补偿名目，故一审法院按照各个补偿名目的性质来分析及认定各项补偿款的归属，下面分述如下：1、关于补偿款中的房源回购款以及无违章建筑或有违章建筑而自行拆除奖，拆迁补偿协议内已明确了按人头计算的方式以及相应的金额，故一审法院仅能执行被执行人胡明初及陈红名下的上述款项共计452000元［（208000元＋18000元）×2人］。2、关于补偿款中的房屋主体补偿款、室内房屋装饰装修和设施包干补偿费以及室外设施包干补偿费（共计302058元），该三个名目的款项均系对被拆迁房屋的所有权人所进行的专项补偿，故应由黄菊仁、胡明初、陈红共同享有。由于涉案房屋系胡明初夫妇与黄菊仁夫妇共同建造，年代较为久远，且胡运球已经去世，各家庭成员之间的出资额客观上无法确定，故应视为等额享有，一审法院依法确定胡运球、黄菊仁、胡明初、陈红各自享有涉案房屋四分之一的所有权。由于胡运球已经去世，根据其分家的规则，其名下的份额应由胡明初及黄菊仁继承，黄菊仁、胡明初对涉案房屋所享有的份额因此均变更为八分之三，陈红对涉案房屋所享有的份额仍为四分之一。综上所述，胡明初、陈红享有涉案房屋主体补偿款、室内房屋装饰装修和设施包干补偿费以及室外设施包干补偿费的八分之五即188786元，一审法院可以依法对该款项依法予以执行。3、关于补偿款中的房屋搬迁补偿费、房屋过渡补偿费、农具牲畜补偿费、购房补助费、按期拆迁奖、按期签约奖、按期拆屋奖以及选择货币安置奖（共计506514元），所有款项均未明确到人，系以户为单位进行计算，故一审法院按拆迁安置对象的人数平均予以计算，对胡明初、陈红所享有的份额即168838元（506514元÷6×2）予以执行。综上所述，一审法院可以依法执行的胡明初、陈红所享有的拆迁补偿款共计809624元（452000元＋188786元＋168838元）。现一审法院已扣划916572元，故应中止对其中的106948元（916572元-809624元）的执行，一审法院对喻朝辉的诉讼请求依法予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决：一、准许执行湖南省浏阳市人民法院扣划的胡志芳、胡志成名下的916572元拆迁补偿款中的809624元，中止执行106948元；二、驳回喻朝晖的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由胡明初、陈红、黄菊仁、胡志芳、胡志成、胡素文、汪某共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为胡明初、陈红对涉案拆迁补偿款享有的具体数额。首先，房屋主体补偿款、室内房屋装饰装修和设施包干补偿费以及室外设施包干补偿费三个名目的款项系对被拆迁房屋的所有权人的专项补偿。由于被拆迁房屋系由胡明初夫妇与黄菊仁夫妇共同建造，虽然在胡明初与其弟弟分家后一直由胡明初夫妇居住，但胡运球与黄菊仁并未明确放弃涉案房屋的所有权，且黄菊仁一直与胡明初夫妇共同居住在涉案房屋，根据公序良俗原则，应当认定在世的黄菊仁仍对涉案房屋享有相应权利，在房屋被拆迁后仍有权获得相应补偿款以保障其基本生存权益，故一审法院认定黄菊仁对上述补偿款享有八分之三的份额，并无不当，本院予以维持。其次，房屋搬迁补偿费、房屋过渡补偿费、农具牲畜补偿费、购房补助费、按期拆迁奖、按期签约奖、按期拆屋奖、选择货币安置奖以及无违章建筑或有违章建筑而自行拆除奖，系以户为单位计算补偿数额，故一审法院按拆迁安置对象的人数平均予以确定胡明初、陈红享有数额，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人喻朝晖的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人喻朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十月二十五日书记员 林 巧