湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初202号 原告蒋禧，男，汉族。 委托代理人黄日彬，湖南灜森律师事务所律师。 被告郴州市公安局北湖分局。 法定代表人李红群，该局局长。 委托代理人何洪波，男，汉族，系郴州市公安局北湖分局法制大队民警。 委托代理人雷晋明，男，汉族，系郴州市公安局北湖分局涌泉派出所民警。 原告蒋禧诉被告郴州市公安局北湖分局公安行政处罚一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄日彬，被告委托代理人何洪波、雷晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，郴州市公安局北湖分局作出北公（涌）决字(2019）第0802号公安行政处罚决定书：2019年4月8日22时许，在涌泉公寓的物业负责人蒋禧的指使下，涌泉公寓的门卫秦顺福和张金山打开涌泉公寓门口的电力井盖，两人一起将门卫室内的水泥抬到电力井中，并用水浇灌，致使电力井被水泥填埋，无法正常使用。曹巧东对电力井中的水泥清理费为800余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对蒋禧行政拘留五日，并处罚款二百元。 原告诉称，一、被告作出的公安行政处罚决定，事实不清，证据不足，定性不准。被告适用《中华人民们共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告进行行政处罚，但该条款包含了盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的行为，原告的行为具体属于哪一种，是填埋还是损毁公私财物，以及是一般侵权还是违反治安管理处罚法的行为均不清楚。二、被告作出的公安行政处罚决定，程序违法。被告传唤原告程序不合法，未告知原告行政处罚的事实、理由及依据，剥夺了原告陈述、申辩权，告知原告的救济途径不合法，其处罚不能成立。被告没有作出责令原告恢复原状的处理决定，曹巧东的代履行也没有处理决定书，是以行政处理代替民事侵权处理。综上所述，请求人民法院撤销被告作出的北公（涌）决字(2019）第0802号公安行政处罚决定。 原告向本院提供如下证据、依据： 1.关于申请老年公寓土地过户的报告复印件，拟证明郴江镇七里洞村涌泉坝组19.618亩土地由郴州市涌泉老年公寓服务有限公司开发，涌泉小区的开发未全部完成。本案电力井所在的涌泉小区与涌泉花园小区相邻，存在相邻权纠纷。 2.郴州市涌泉老年公寓服务有限公司的营业执照复印件，拟证明蒋禧系郴州市涌泉老年公寓服务有限公司的法定代表人。 3.物业服务合同复印件，拟证明郴州市涌泉老年公寓服务有限公司与郴州市和顺物业服务有限公司签订了物业服务合同，老年公寓服务公司有权要求物业公司提供安全服务。蒋禧要求注意电力井的安全系其职务行为，秦顺福、张金山的行为也是职务行为，且无意识联络，不存在故意。如要处罚，应处罚物业公司。 4.郴州市和顺物业服务有限公司的营业执照复印件，拟证明秦顺福、张金山系物业公司职工，不属于涌泉老年公寓服务公司管理，与蒋禧之间无意识联络，不存在故意。秦顺福、张金山的行为系职务行为，如要处罚，应处罚物业公司。 被告辩称，一、蒋禧故意损毁公私财物的违法事实清楚。2019年4月7日9时许，涌泉公寓物业负责人蒋禧要求涌泉公寓门卫张金山和秦顺福将门口已建造好的涌泉花园小区配电项目的电力井用水泥填埋掉。2019年4月8日23时许，张金山和秦顺福按照蒋禧的要求将涌泉公寓门口的电力井盖撬开，并到门卫值班室里抬了4、5袋水泥倒入电力井中，同时向电力井中灌溉了2、3桶水。2019年4月15日，案外人曹巧东在涌泉花园配电施工准备穿电线时，发现施工工程的电力管道被人堵死，在涌泉公寓门口的电力井也被浇灌了水泥。随后曹巧东报案至涌泉派出所，称电力管道被堵和涌泉公寓门口电力井被填埋，共造成经济损失109800元，其中电力井的水泥清理费用为800余元。涌泉派出所于2019年4月29日以故意毁坏财物罪立案侦查。被告对犯罪嫌疑人蒋禧、秦顺福、张金山进行了讯问，蒋禧、秦顺福、张金山对其用水泥浇灌涌泉公寓门口电力井的事实供认不讳。被告在2019年7月26日对蒋禧、秦顺福、张金山进行讯问过程中没发现有新的证据证实电力管道被堵是由蒋禧、秦顺福、张金山所实施，遂于当日受理涌泉公寓门口电力井被损毁案，并以刑事案件办理过程中收集的证据材料，作为该行政案件的证据使用。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对蒋禧作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定。二、蒋禧故意损毁公私财物的证据确实充分。证明蒋禧故意损毁公私财物的事实有：曹巧东询问笔录、王怀宝询问笔录、蒋禧讯问笔录、秦顺福讯问笔录、张金山讯问笔录、辨认笔录、天网视频及截图、曹巧东的提取笔录、现场勘验检查笔录及照片、户籍证明等证据证实。三、被告作出的行政行为适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告对蒋禧进行讯问前进行了权利义务告知，作出处罚前对蒋禧进行了行政处罚告知，听取了其陈述和申辩意见。被告复核证据后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对蒋禧作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上所述，请求桂阳县人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.曹巧东的询问笔录及权利义务告知书复印件，拟证明电力管道被堵和电力井被填埋及损失情况。 2.王怀宝的询问笔录及权利义务告知书复印件，拟证明涌泉公寓物业经理所知道的情况。 3.蒋禧的讯问笔录及权利义务告知书复印件，拟证明蒋禧指使张金山、秦顺福用水泥填埋电力井的事实。 4.张金山的讯问笔录及权利义务告知书复印件，拟证明在蒋禧的指使下，张金山和秦顺福用水泥填埋电力井的情况。 5.秦顺福的讯问笔录及权利义务告知书复印件，拟证明在蒋禧的指使下，张金山和秦顺福用水泥填埋电力井的情况。 6.张金山、秦顺福的辨认笔录复印件，拟证明蒋禧指使张金山和秦顺福用水泥填埋电力井的情况。 7.进出道路共用协议书、行政裁定书、郴江镇七里洞村涌泉坝组生产发展项目与涌泉公寓借道纠纷协调会备忘录、关于北湖区涌泉街道七里洞村涌泉坝组高低压配电工程自行施工的报告、涌泉花园管道铺设预算清单、涌泉花园住宅小区线路工程设计图、非开挖工程施工合同、行政许可证、电力管道工程施工合同等复印件，拟证明该电力井由曹巧东工程队建造，其施工队建造电力井具有合法性。 8.案发现场天网监控截图，拟证明案发现场过程。 9.现场勘验检查笔录及照片复印件，拟证明现场电力管道被堵和电力井被填埋的情况。 10.蒋禧、秦顺福、张金山的户籍资料复印件，拟证明三人的身份。 11.2652号接报案登记表、立案决定书、5846号接报案登记表、受案登记表、到案经过、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等复印件，拟证明案件办理程序合法。 12.《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条文等法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的客观性、关联性、合法性以及内容真实性均不予认可。（1）因为刑事立案未得到合法批准,派出所以刑事案件取证属非法取证,所取的证据不合法。曹巧东的身份在本案中一直未查清，曹巧东并非本案中电力井所有人,也并非被害人。被告将曹巧东定性为被害人属定性错误。曹巧东的陈述与被告所查清的事实不一致,相差甚远,不足采信。曹巧东与涌泉花园的开发商具有利害关系,其证言不足以采信。（2）被告以刑事案件立案,四次询问曹巧东后,曹巧东在2019年7月26日16时41分又重复报案,其动机和目的值得怀疑。（3）曹巧东陈述“对电力井中的水泥清理费为800余元”，但无证据证明,该事实不清。（4）曹巧东的陈述能够证明本案起因属民事纠纷,本案应作为民事侵权纠纷处理,行政权不应过度干预。对证据2，证实本案应属于民事纠纷,行政权不应干预。对证据3的合法性提出异议。（1）因刑事立案未得到合法批准,派出所以刑事案件取证属非法取证,所取的证据不合法。蒋禧于2019年7月26日14时20分至15时20分在派出所接受第一次讯问,于2019年7月26日21时10分至21时40分在派出所接受第二次讯问。期间,被告没有让蒋禧离开用餐,存在逼供情形,违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十七条的规定。（2）2019年7月26日14时20分至16时41分,被告将本案按刑事案件处理。根据被告的《到案经过》所记载,蒋禧是传唤到案,此时,刑事立案没有被撤销，被告传唤原告没有传唤证，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定。（3）在2019年7月26日14时20分至16时41分,被告将本案按刑事案件处理。2019年7月26日16时41分曹巧东再次报案后,本案又作行政案件处理。被告并没有撤销刑事案件，蒋禧还留置在派出所,于2019年7月26日21时10分至21时40分接受第二次讯问。也就是说,此时对蒋禧来说还是刑事案件,但在2019年7月26日22时,就告知蒋禧行政处罚决定的事实、理由、依据,相当于当场处罚，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条、第一百八十十四条、第一百八十五条的规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第六十九条规定。（4）蒋禧于2019年7月26日21时10分至21时40分接受第二次讯问,于2019年7月26日22时被告知行政处罚决定的事实、理由、依据。2019年7月26日，被告作出行政处罚决定书,也就是说,作出行政处罚是在2019年7月26日22时以后,这不符合常理,审批程序不合法,且违反了合理行政原则。被告剥夺了原告陈述申辩权，原告要求陈述申辩,但被告在2019年7月26日22时之后就向原告送达了行政处罚决定书。根据《行政处罚法》第四十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、第一百六十九条规定,被告对原告的处罚不能成立。同时该两份讯问笔录所调查的事实不清，被讯问人蒋禧的行为系个人行为还是职务行为未查清。对证据4提出异议，（1）因刑事立案未得到合法批准,派出所以刑事案件取证属非法取证,所取的证据不合法。（2）两份笔录恰好证明了张金山系职务行为。（3）在刑事程序未依法终结前,第三次讯问违反程序规定。没有传唤手续,讯问时间在晚上21时50分至22时05分,作出处罚决定是在22时40分,相当于当场处罚,违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定。对证据5提出异议，（1）因刑事立案未得到合法批准,派出所以刑事案件取证属非法取证,所取的证据不合法。（2）两份笔录恰好证明了秦顺福系职务行为。（3）在刑事程序未依法终结前,第二次讯问违反程序规定。没有传唤手续,讯问时间在晚上22时10分至22时25分,作出处罚决定是在22时40分,相当于当场处罚,违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定。对证据6提出异议，（1）辨认笔录中未记载见证人,但在被辨认人照片中有见证人签字，二者不一致。（2）辨认笔录存在与图片不符之处,其中表述“用水泥堵死”与填充水泥妨碍使用的图片不符。对证据7提出异议，（1）提取程序违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十二条规定。（2）对提取物的来源不清楚,不能辨别真伪,不能证明案件事实,不能作为被告进行行政处罚的依据。（3）《进出道路共用协议书》与曹巧东无任何关联,系业主委员会与村组之间的协议。关于北湖区涌泉街道七里洞村涌泉坝组高低压配电工程自行施工的报告仅仅是一个报告,北湖区涌泉街道七里洞村涌泉坝组进行施工尚未得到批准,对电力井施工建设不合法。郴江镇七里洞村涌泉坝组生产发展项目与涌泉公寓借道纠纷协调会备忘录恰好证明涌泉坝组与涌泉公寓存在相邻权纠纷,系民事范畴。行政裁定书与本案无关。设计图纸不能证明电力井的产权。《非开挖工程施工合同》不能证明电力井的产权属于曹巧东或者其施工队。曹巧东与《非开挖工程施工合同》的签约主体湖南恒邦电力建设有限公司、湖南兴举建筑工程有限公司无任何关联。行政许可证只能证明郴州市北湖区涌泉街道七里洞村能够占破道,不能证明电力井属于该村所有。《电力管道工程施工合同》甲方未盖章,其中的内容未填写,系一个未签订也未履行的合同，不具备合同的形式,不能作证据使用。涌泉花园管道铺设预算清单不是实际发生,系单方预算,无证据效力。对证据8提出异议，（1）该视频来源不清楚,制作截图只有一人。（2）该截图最多只能证明存在填堵行为,不能证明填堵损毁了电力井。（3）该截图只能证明存在侵权行为,不能证明损毁后果。对证据9提出异议，（1）该勘验只有刘志剑一人进行,违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十条规定，该笔录及照片不能作证据使用。（2）不能证明存在损毁的事实。照片与本案无关联性。照片显示的电力井中仅有部分填充物,管道内无填充物。填充物也并未损毁电力井。对证据10无异议。对证据11中的2652号接报案登记表无异议。对证据11中的其他证据的真实性、关联性无异议,但合法性提出异议。立案决定书是刑事立案,没有内部审批手续，且刑事案件转为行政案件办理,刑事立案决定书没有被撤销,违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条规定,属随意、任意办理刑事案件。5846号接报案登记表注明的案件来源为“工作中发现的警情”,发现的时间是“2019年7月26日16时41分”,并且有报案人信息、简要案情记录。既然是工作中发现,就不会有报案信息,如果是报案,就不会填写在工作中发现。并且,2019年7月26日15时20分蒋禧还在被讯问,曹巧东被询问的最后一次时间是2019年7月9日,2019年7月26日16时41分曹巧东重复报案不符合常理，说明该份登记表存在虚假嫌疑。受案登记表是承接前面的接报案登记表而来,时间上一分钟不差。在已经刑事立案的情形下,未履行任何撤案手续马上行政立案,相互冲突,违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》。到案经过，无传唤证,违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条、第六十八条的规定,程序不合法。公安行政处罚告知笔录,剥夺了原告的陈述申辩权，该笔录明确记载原告要求陈述申辩，但被告未给原告陈述申辩时间,便立即作出行政处罚决定,并在当晚23时之后执行,违反了《行政处罚法》第二十三条、第四十一条、《治安处罚管理法》第九条、第九十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、第一百六十九条规定,也严重违反了合理行政原则,处罚不能成立。秦顺福是在2019年7月26日22时40分被告知处罚的事实、依据、理由,蒋禧在秦顺福之后被告知,蒋禧在23时后接到行政处罚决定,在23时40分签注行政拘留家属通知书,此后被送往拘留所。在不到30分钟的时间内将案卷全部审核完毕,批准行政处罚。存在事后补签行政处罚审批表嫌疑,违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条规定。行政处罚决定书，事实不清,证据不足,程序严重违法,应予撤销。对证据12，被告适用法律错误。本案应适用《行政处罚法》第二十三条、第三十八条第一款第(三)项、《治安管理处罚法》第九条、第十九条第(一)项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十五条、第一百五十九条第二款、第一百七十二条第一款第(三)项、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条的规定。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1～4均与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～4，被告提供的证据1～12，具有真实性、关联性、合法性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，原告蒋禧系“涌泉公寓”开发商郴州市中铿房地产开发有限公司董事长、郴州市涌泉老年公寓服务有限公司经理。2017年1月1日，郴州市涌泉老年公寓服务有限公司与郴州市和顺物业服务有限公司签订《物业服务合同》，郴州市和顺物业服务有限公司为郴州市涌泉老年公寓服务有限公司的物业服务机构，对涌泉公寓进行物业服务。案外人秦顺福、张金山系郴州市和顺物业服务有限公司保安，负责涌泉公寓安全保卫工作。“涌泉花园”在“涌泉公寓”内，两者开发商不同。2009年12月17日，郴州市涌泉公寓小区业主委员会经郴州市房产管理局备案成立。2010年1月9日，涌泉公寓小区业主委员会（甲方）与“涌泉花园”生产发展项目部（乙方）签订《进出道路公用协议书》，甲方同意将其小区内现有道路提供给乙方业主永久性公用通行，并同意乙方饮用水管、电路的通行及排污管道的通行；乙方同意在其小区建成后，与甲方物业管理形成一个整体，统一管理等内容。“涌泉花园”住宅小区供电工程及施工经过供电部门及城市管理部门同意、许可。其中，有一电力井位于南岭大道进涌泉公寓车道旁边与人行横道交汇处。案外人曹巧东系“涌泉花园”住宅小区电力管道“非开挖铺管工程”工地代表，负责非开挖的定位、验收、协调管理等事宜。 2019年4月22日22时许，秦顺福、张金山在蒋禧的指使下，打开该电力井盖，将门卫室内用水泥袋装好的水泥、沙子、碎石倒入电力井中，并用水浇灌。2019年4月15日，曹巧东报警称，涌泉花园配电施工项目中的电力管道被人故意用水泥、钢筋堵死，电力井被人用水泥浇灌。导致其在涌泉花园配电施工项目中的电力管道完全无法使用，需要重新施工建造，财物损失价值大概13万元。2019年4月29日，郴州市公安局北湖分局以故意毁坏财物案决定进行刑事立案侦查。 2019年7月26日，郴州市公安局北湖分局将该刑事案件转为行政案件处理。同时，将拟处罚的事实、理由、依据告知了蒋禧，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。蒋禧要求陈述、申辩，但未提出陈述、申辩的内容。同日，郴州市公安局北湖分局作出北公（涌）决字〔2019〕第0802号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对蒋禧行政拘留五日，并处罚款二百元。处罚决定书向蒋禧宣读并送达后，蒋禧于2019年7月26日至7月31日被执行拘留。同时，将蒋禧被行政拘留的事由、期限、地点通知了其家属。 另查明，郴州市公安局北湖分局对秦顺福、张金山也作出了行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚决定。 本院认为，郴州市公安局北湖分局作为公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作。本案争议焦点是一、原告是否具有故意损毁公私财物的事实。二、被告作出的行政处罚决定是否合法。 关于争议焦点一。曹巧东报警称：涌泉花园配电施工项目中的电力管道被人故意用水泥、钢筋堵死，电力井被人用水泥浇灌。导致其在涌泉花园配电施工项目中的电力管道完全无法使用，需要重新施工建造……。蒋禧陈述：……我在涌泉公寓门口当着我的涌泉公寓物业经理王杰还有两个门卫说，这个坑影响安全，又没有人来管，要把它填掉，要用水泥填牢一点……。张金山陈述：……在2019年4月7日早上9点多的时候，涌泉公寓物业负责人蒋禧在涌泉公寓门口电力井旁跟我一个人讲，把这个电力井搞点水泥、沙子堵死。到了第二天晚上22时秦顺福上晚班的时候，我就跟秦顺福说蒋总叫我们一起搬水泥将门口的电力井堵上。看到电力井有一个井盖，于是我们从门卫室里面拿了一个两头带钩的铁棍将井盖撬开挪在一旁，然后从门卫室里面休息的第二个房间将提前就摆放好的水泥搬出来，一共搬了约6、7袋，我搬了有3、4袋水泥，秦顺福搬了约2、3袋的样子，并用门卫室里面的一把剪刀将水泥袋剪开，把水泥、碎石、沙子等倾倒在电力井里面，将这6、7袋水泥倒完之后，又到门卫室里面拿了一个水桶接了两桶水倒在电力井里面，我和秦顺福最后再将井盖挪回原来的位置……因为蒋总跟我们说，要我们到水泥、沙子在涌泉公寓门口的电力井里面，还要我们浇水将里面堵死，我又是涌泉公寓物业的保安，蒋总是我们的老板，我只能听他说的，于是我就叫上秦顺福跟我一起将水泥倒在电力井里……。秦顺福陈述：……蒋禧当时和我们讲，这是涌泉公寓门口，是我们的地方。我听蒋禧的安排，他要我们把这个电力井堵了，我们就去把电力井涌泉公寓门口堵了……。辨认笔录：秦顺福、张金山辨认蒋禧就是指使其用水泥堵死涌泉公寓门口电力井的人。天网监控截图、视频：秦顺福、张金山指认案发现场系其本人。现场勘验笔录及照片：案涉电力井被水泥填埋。上述证据足以证明原告指使秦顺福、张金山用水泥填埋涌泉公寓门口的电力井，导致该电力井无法正常使用，造成了一定的财物损失。 关于争议焦点二。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。本案中，原告指使秦顺福、张金山用水泥等物把案涉电力井填埋，导致无法正常使用，造成了一定的财物损失，属于共同故意毁坏公私财物的行为，依法应当承担相应的法律责任。被告将刑事案件转为行政案件，作出北公（涌）决字(2019）第0802号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定，决定对原告行政拘留五日，罚款二百元。同时，被告对秦顺福、张金山故意毁坏财物行为也作出了行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当、处理公平。另外，被告将刑事案件办理过程中收集的证据材料作为行政案件的证据，经过受案登记、传唤询问、处罚告知、作出处罚决定，将处罚决定书向原告宣告、送达，并通知家属等程序，将原告送交拘留所执行，程序合法。 综上所述，被告的行政行为合法。原告认为被告的行政行为证据不足，程序违法，应予撤销，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋禧的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒋禧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  王 瑜 人民陪审员  李芳勇 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《公安机关办理刑事案件程序规定》 第一百七十四条经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第三十三条刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。