黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0127民初1922号原告：康祎，女，1982年12月24日出生，汉族，教师，住木兰县。委托诉讼代理人：许云涛，女，黑龙江东海律师事务所律师。被告：江波，男，1979年3月26日出生，汉族，公务员，住木兰县。被告：王萃，女，1980年7月1日出生，汉族，公务员，住木兰县。被告：刘云龙，男，1979年5月18日出生，汉族，职员，住木兰县。被告：哈尔滨朗力威啤酒有限公司，住所地木兰县木兰镇。法定代表人：郑文平，总经理。被告：郑文平，男，1964年10月8日出生，满族，企业法人，住木兰县。原告康祎与被告江波、王萃、刘云龙、哈尔滨朗力威啤酒有限公司、郑文平执行异议之诉一案，本院于2018年10月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康祎、被告刘云龙、王萃、江波到庭参加诉讼，被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司、郑文平经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告康祎诉称，原告与被告刘云龙于2004年11月16日登记结婚，后由于感情破裂，于2018年2月23日在民政局离婚。离婚时约定“位于木兰县木兰镇建设小区5号楼2单元403室的房屋以及位于木兰县木兰镇建设小区一委二组22栋1号车库归原告所有”，且原告本人及女儿实际占有使用该房产。在2018年8月，原告突然知道了木兰法院已经对本归属原告的房产给予查封并且准备要拍卖。后经仔细了解得知是因为被告刘云龙在2018年3月15日因其所在单位朗力威啤酒公司有外债，在债权人的哄骗下，为其公司的债务承担担保。木兰法院在未查明房屋真正归属权的情况下，将刘云龙名下的两套房产及一个车库给予查封并且要进行拍卖。原告与刘云龙离婚在先，刘云龙为其单位担保在后，并且是刘云龙完全的个人行为，与原告毫无任何关系。原告认为木兰法院查封房产，侵犯了原告的合法权益，但木兰法院对原告的书面异议给予裁定驳回。根据物权大于债权的原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序，不能对抗善意第三人取得物权。原告与刘云龙在刘云龙与江波担保前已经约定了财产的归属，刘云龙提供连带担保时，也未将案涉房产设定为抵押担保物，不存在善意第三人。原告享有将案涉房屋所有权变更自己名下的物权请求权，应当优先于江波的债。在刘云龙担保时，案涉房屋实际因离婚约定不再是刘云龙的财产。关于15层3号的房产，在原告与刘云龙离婚时没有确定归属，仍属夫妻共同财产，有原告最少一半的份额，法院亦应给予解封和停止拍卖。原告请求：1、撤销（2018）黑0127民初232号之一和（2018）黑0127执567号执行裁定书，2、解除对位于木兰县木兰镇建设小区5号楼2单元403室房屋和位于木兰县木兰镇建设街一委二组44栋1号车库以及位于木兰县木兰镇生产街三委十二组259栋1单元15层3号房屋的查封和停止拍卖，3、判令木兰县木兰镇建设小区5号2单元403室的房产和位于木兰县木兰镇建设街一委二组44栋1号车库以及位于木兰县木兰镇三委十二组259栋1单元15层3号的房屋归原告所有，4、诉讼费用由被告承担，5、撤销（2018）黑0127执异16号执行裁定书。被告江波、王萃辩称，原告称我的债权担保人是在我的哄骗下进行的担保不成立，刘云龙一直在朗力威啤酒公司从事财务工作，是完全民事行为能力人，其担保出于自愿，而且借据和担保书是在2018年2月4日在刘云龙办公室出具的，都是当时完成的，刘云龙说有需要才把日期落到2018年3月15日，而刘云龙与原告离婚日期是2018年2月23日，且双方现仍共同生活，我认为其二人是通过虚假离婚规避担保责任。案涉房产，根据婚姻法属原告与刘云龙夫妻花共同财产，我们并不否认，根据物权法第九条规定，不动产的设立变更转让和消灭，经依法登记发生法律效力，原告与刘云龙在离婚协议中约定房产的处分归属行为，未经产权变更登记，并不直接发生特权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。刘云龙仍为该三处房屋的登记产权人，其在案争房屋中的产权份额尚未变动到原告名下，故被告刘云龙在对外尚存未履行的担保债务的情况下，我与王萃作为债权人，要求对刘云龙名下的财产予以司法查封并强制执行，符合法律规定。原告依据离婚协议书对案争房屋产权的约定要求确认系房屋所有权属其所有，并要求解除查封、停止执行的诉讼请求于法无据。请求驳回原告的诉讼请求，维持（2018）黑0127执异16号的裁定结果。被告刘云龙辩称，同意原告的诉讼请求。被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司、郑文平，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告康祎为证明主张的事实成立，举证了如下证据：证据一、2004年11月16日康祎与刘云龙结婚证、2018年2月23日康祎与刘云龙离婚证各1份，拟证明原告与刘云龙结婚、离婚时间，离婚时间在刘云龙为江波、王萃出具债务担保之前。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，对结婚证、离婚证无异议，但目前双方还生活在一起。被告刘云龙质证无异议。证据二、2018年2月23日离婚协议书1份，拟证明康祎与刘云龙离婚时达成协议，约定位于木兰县木兰镇建设小区5号楼2单元403室使用面积87.5平方米住房和建设小区7号22.7平方米车库归原告所有。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为借据和担保书实际是2018年2月4日出具的，担保书落款时间是2018年3月15日，原告与刘云龙2月23日办理离婚手续，存在规避担保责任的嫌疑。被告刘云龙质证无异议。证据三、木房权证字××号房屋所有权证（木兰镇建设街一委二组44栋1层1号）、2015年5月14日销售不动产统一发票（付款方名称刘云龙），拟证明该车库是原告与刘云龙婚后共同生活期间合法取得的。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，确实属夫妻共同财产，未发生产权变动，刘云龙对其份额拥有所有权。被告刘云龙质证无异议。证据四、2014年10月31日销售不动产统一发票（付款方名称刘云龙）（5号楼2单元403室）、2015年6月26日康祎与中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰支行个人额度借款合同、602626001200484185账户交易明细各1份，拟证明该房屋是原告与刘云龙婚后共同生活期间购买的，在房产权证下来后，又用该房抵押贷款进行装修，后期都是原告个人还的银行贷款。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，属夫妻共同财产，未发生产权变动，刘云龙对其份额拥有所有，还款是夫妻存续期间共同还款，仍属于夫妻共同财产。被告刘云龙质证无异议。证据五、2016年7月28日刘云龙与中国建设银行股份有限公司木兰支行个人住房借款合同1份，拟证明原告与刘云龙共同生活期间共同首付并贷款购买该房。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，确实属夫妻共同财产，未发生产权变动，刘云龙对其份额拥有所有权。被告刘云龙质证无异议。证据六、中国移动通信集团黑龙江有限公司终端类收据、微信生活缴费（手机截屏）4份，拟证明原告实际占有使用案涉房产。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，对缴费记录无异议，但康祎与刘云龙共同居住。被告刘云龙质证无异议。证据七、借条1份，拟证明刘云龙为江波、王萃提供担保时间是2018年3月15日。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，借据和担保书实际是2018年2月4日出具的，担保书落款时间签的2018年3月15日，刘云龙与康祎2018年2月23日办理离婚，存在规避担保责任的嫌疑。被告刘云龙质证无异议。证据八、法院案例4份[最高人民法院（2016）最高法民申2246号、（2017）最高法民终42号、江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终4482号、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00158号]，拟证明与本案相同的诉讼请求与事实理由均被受理法院判决胜诉，4份判决具有参考价值。被告刘云龙、江波、王萃质证无异议。被告刘云龙质证无异议。证据九、2019年5月8日木兰县顺和热电有限公司发票2份（建委5号楼2－4－3，建委三期平房车库东侧南东07）、哈尔滨市祥云物业收费专用收据（5栋2单元403室），拟证明原告对案涉房产交纳供热费及物业费。被告刘云龙质证无异议。被告江波、王萃质证认为，实际康祎与刘云龙没有离婚，谁交都是交自己家的费用。被告刘云龙质证无异议。被告江波为证明原告主张的事实不成立，举证了如下证据：证据1、光盘1张，拟证明原告与刘云龙实际没有离婚，刘云龙每天接康祎和孩子回盛世观江名苑小区吃饭，每天如此。光盘内容与被告所述不符，被告陈述拿错了，本院不予审查。证据2、借条1份，拟证明借据和担保是一天，都是2018年2月4日，在同一张纸上书写的，不可能是两个日期。原告康祎质证认为，借条出具时间是2018年2月4日，担保日期是2018年3月15日。被告刘云龙质证认为，借款时间和担保时间是两次书写的，是朗力威公司向江波借款，这个借条没有王萃。被告王萃质证无异议。证据3、本院（2018）黑0127民初232号民事调解书1份，拟证明江波与刘云龙债权债务关系确实存在，刘云龙欠江波和王萃1392026.67元。原告康祎、被告刘云龙、王萃质证无意见。结合庭审调查，本院对原告康祎、被告江波举证证据认定如下：原告康祎证据一、证据二是民政部门出具的结婚、离婚证及备案协议，予以采信。证据三、证据四、证据五、证据六、证据九能够反映对应房屋产权、贷款、还款、缴费状况，予以采信。证据七与证据2为相同借条，证明的债权债务关系及担保关系，已经证据3本院生效法律文书确认，应予采信。证据八4份判决书与本案无直接关联，不予采信。根据有效证据，结合法庭调查，本院查明事实如下：2004年11月16日原告康祎与被告刘云龙登记结婚。婚姻存续期间，二人于2014年10月31日购买位于木兰县木兰镇建设小区5号楼2单元403室87.005平方米房产，登记所有权人刘云龙，于2015年6月26日刘云龙、康祎与中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰支行个人额度借款合同，用此房产抵押借款150000元，用康祎602626001200484185账户还款，贷款尚未还清。二人于2015年5月14日购买位于木兰县木兰镇建设小区B区南7号22.71平方米车库，登记所有权人刘云龙。于2016年7月28日刘云龙与中国建设银行股份有限公司木兰支行个人住房借款合同，贷款150000元，用刘云龙6217001140024545482账户还款，二人贷款购买位于木兰县木兰镇三委十二组259栋1单元15层3号111.84平方米房产，登记所有权人刘云龙，贷款尚未还清。2018年2月23日，康祎与刘云龙在木兰县民政局协议离婚，“关于房屋产权处理事项：位于木兰县木兰镇建设小区5号楼2单元403室面积87.5平方米归女方所有，位于木兰县木兰镇建设小区南7号车库面积22.71平方米归女方所有”。康祎与刘云龙离婚时未分割木兰县木兰镇三委十二组259栋1单元15层3号111.84平方米房产。被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司与被江波借款，借款人朗力威公司及其法定代表人（暨被告郑文平）、财务人（暨被告刘云龙）在借条上签名盖章，注明“借条出具日期2018年2月4日”。在借条同页的下半部，另有保证人郑文平、刘云龙的担保协议，连带责任保证人郑文平、刘云龙签名，注明“担保确认日期2018年3月15日”。江波、王萃与哈尔滨朗力威啤酒有限公司、刘云龙、郑文平民间借贷纠纷案，案件经调解结案，本院作出（2018）黑0127民初232号民事调解书，当事人自愿达成协议，由朗力威公司偿还江波、王萃借款本金及利息，郑文平、刘云龙承担连带给付责任。在诉讼期间，本院于2018年4月3日作出（2018）黑0127民初232号之一民事裁定书，“保全被申请人刘云龙在木兰县木兰镇生产街三委十二组259栋1单元15层3号建筑面积111.84平方米房屋[黑（2016）木兰县不动产权第0000396号]”，在执行期间，本院作出（2018）黑0127执567号执行裁定书，“查封被执行人刘云龙名下位于木兰镇建设街一委二组42栋2单元403室建筑面积87.01平方米房屋及位于木兰镇建设街一委二组44栋1号建筑面积22.71平方米房屋”。康祎对本院执行上述房产提出书面异议，本院作出（2018）黑0127执异16号执行裁定书，驳回案外人康祎的异议请求。康祎不服，提起本案执行异议之诉。本院认为，原告康祎与被告刘云龙在婚姻存续期间所购的三处房产（即本案涉三处房产）的所有权，依据我国婚姻法律规定，应归二人共同共有。二人通过离婚协议，对其中的二处房产予以分割，离婚协议经过民政部门备案，离婚协议已经发生法律效力，对二人具有法律约束。虽然根据离婚协议康祎取得分割房产请求变更登记为所有权人的权利，但在物权变更登记前，仅凭离婚协议并不发生分割的二处房产物权变动的效力。康祎能否完成物权变更登记，须无阻止变更物权登记的情形发生，包括不限于全额偿还房产抵押贷款。在未完成物权变更登记前，对康祎请求判令三处房产归其所有的主张，与事实不符，于法无据，应不予支持。被告江波、王萃享有债权的借条上借款和担保是分别书写的，借条出具时间和担保确认时间是清楚明确的，以担保确认时间认定刘云龙担保责任的起始，应是借款和担保当事人之间的真实意思表示。江波、王萃基于生效法律文书确定的债权请求权，请求执行应承担连带给付责任的被告刘云龙享有物权的二处房产，该金钱债权并非基于对二处房产公示的信赖产生，即刘云龙担保为保证，而非将案涉房产设定为抵押担保物，该请求权与康祎早于刘云龙担保时间、且通过离婚协议取得物权变更请求权相比，在时间上，在性质上，都不应优先于康祎取得的物权变更请求权。但从康祎与刘云龙离婚至案涉二处房产被查封，已经超过一个月，康祎没有完成特权变更，除403室房屋有抵押贷款因素可归结为客观原因外，并无其他客观事由影响康祎行使物权变更请求权，即康祎没有对车辆用房申请物权变更，应归责为主观原因。故此，康祎作为享有物权变更登记为所有权人的请求权，可以排除江波、王萃为申请执行人对案涉403室房产的强制执行，而不能排除对车辆用房的强制执行。康祎与刘云龙在离婚时没有分割的一处房产，仍应归属为二人共同共有，对刘云龙的可供执行财产采取执行措施，于法有据，康祎对此处房产排除执行的诉讼主张，应不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七第、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行木兰镇建设街一委二组42栋2单元403室建筑面积87.01平方米房屋；二、驳回原告康祎的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告康祎负担1075元，由被告江波、王翠负担1075元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。本院（2018）黑0127执异16号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  马 志审 判 长  刘德珩人民陪审员  王洪辉二〇一九年十月九日书 记 员  闫雪飞