福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2887号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉莉，该公司员工，特别代理。 被上诉人（原审原告）：林庆珊，男，1950年8月13日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉、陈志霞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：林德富，男，1993年6月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林庆珊、林德富机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初1679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费。根据《最高人民法院》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”之规定，林庆珊事故发生时已满68周岁，仅提供福建省仙游县盖尾镇盖南村委会证明书证明其有劳动能力，林庆珊是否因本事故而减少了收入并未提供相关证据予以证明，不应当支持误工费。同时根据林庆珊的伤情，其误工时间明显偏长。原审法院简单依据现有的证据材料认定其存在误工费缺乏依据。二、精神损害抚慰金。案涉电动车在保险公司处投保电动自行车第三者责任保险，根据第七条第五款规定，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿项目，原审法院认定由保险公司承担明显不当，请求二审法院予以纠正。 林庆珊辩称，一、根据司法实践及农村现状，68周岁是可以务工取得劳动收入的，林庆珊所在的村委会对本村村民务工情况是知情的，出具的证明也足以证明林庆珊有劳动能力，本案事故导致其误工的事实。二、本案造成林庆珊轻伤一级，根据司法实践，精神抚慰金2000元是合理的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林德富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 林庆珊向一审法院起诉请求：本起交通事故造成其损失医疗费26868.27元、住院伙食补助费50元／天×29天=1450元、营养费2600元、误工费159.09元/天×180天=28636.2元、护理费159.09元／天×60天=9545.4元、交通费30元／天×29天=870元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，计73469.87元，请求精神损害抚慰金在交强险责任限额中优先赔付，扣除林德富已支付的2000元，请求保险公司、林德富共同再赔偿71469.87元。 一审法院认定事实：2018年12月16日上午，林德富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的03L2632号电动二轮轻便摩托车沿306省道自仙游县鲤南镇往郊尾镇方向行驶，08时25分许，行经秀里线306省41KM＋430M肇事路段，行驶在路右慢速车道内，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致03L2632号电动二轮轻便摩托车车体右侧与行人林庆珊发生碰撞，造成林庆珊受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，林庆珊在莆田人民医院抢救花费医疗费3911.32元。林庆珊于2018年12月16日至2019年1月5日在莆田学院附属医院住院治疗20天，花费医疗费17641.94元。出院诊断：1.颅脑损伤：右侧额颞叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞部硬膜下血肿、颅骨多发骨折、头面部皮肤挫裂伤；2.右肩、左膝关节损伤；3.颈动脉硬化；4.双侧甲状腺肿物；5.眶骨骨折；6.左侧颧弓骨折；7.关节炎；8.低蛋白血症；9.电解质代谢紊乱。03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。林德富同意承担保险公司提出的绝对免赔100元。事故发生后，林德富已支付给林庆珊4400元。 一审法院认为，本事故造成林庆珊损失：医疗费26868.27元、住院伙食补助费1450元、营养费2600元、误工费28636.2元、护理费9545.4元、交通费870元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，计73469.87元，其中交强医疗费用计30918.27元、交强险伤残赔偿费用计41051.6元。林德富承担事故全部责任，林庆珊无责任。03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，该保险在赔偿项目及赔偿限额方面等同于交强险，保险公司应参照交强险的赔偿方法对案涉损失承担赔偿责任，林德富同意承担保险公司提出的绝对免赔100元，则保险公司应赔偿给林庆珊损失计50951.6元(51051.6元-100元)。林庆珊剩下损失22518.3元(73469.87元-50951.6元)由林德富予以赔偿。林德富已付的4400元予以折抵，应再赔偿18118.3元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，并未将超标电动车纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，林德富驾驶与驾驶证载明的准驾不相符合的案涉车辆未违反规定，保险公司主张其承担赔付责任后享有追偿权的理由不能成立，不予支持。林庆珊请求精神损害抚慰金在交强险责任限额中优先赔付符合法律规定，对保险公司主张精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿项目，不予支持。对林庆珊不合理的诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效后十日内赔偿给林庆珊损失计50951.6元；二、林德富应在本判决生效后十日内再赔偿给林庆珊损失计18118.3元；三、驳回林庆珊的其他诉讼请求。本案受理费565元，减半收取为282.5元，由林庆珊负担11.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担200元，由林德富负担71元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。根据上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、原审支持的误工费金额是否正确；二、保险公司应否承担案涉精神损害抚慰金。 本院认为，关于第一个争议焦点，案涉鉴定意见程序合法、客观有据，在保险公司未能提供相反证据推翻的情形下，应当作为定案依据。案涉鉴定意见评定林庆珊误工期180日，应当采信。保险公司主张林庆珊的误工期偏长，缺乏依据，不予支持。法律法规未对超过60周岁享有误工费作出禁止性规定，是否支持误工费应当以事故是否造成误工损失为据。保险公司未能举证证实林庆珊已丧失劳动能力，应当予以支持林庆珊享有误工费。因林庆珊不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，原审参照农林牧渔业标准计算其误工费，处理正确，应予支持。 关于第二个争议焦点，保险公司主张按照案涉保险条款第七条第（五）款精神损害赔偿不属于保险公司赔偿项目，故其不承担案涉精神损害抚慰金。本院审查认为，该条款属格式条款中的责任免除条款，保险公司应对投保人尽到提示及说明义务，但保险公司未能举证证实已尽到上述义务，故该条款对投保人不产生法律效力。且案涉保险实系强制险，林庆珊主张在强制险范围内优先赔付精神损害抚慰金合法有据，应予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一九年十月二十八日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -8-