山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8849号上诉人（原审原告）：蔡立杰，女，1960年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张建民，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：吴文平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王波，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邹宁，男，1976年5月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：董光凯，男，1971年10月26日出生，汉族，住济南市。上诉人蔡立杰因与被上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团公司）、邹宁、董光凯民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初291号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡立杰上诉请求：平安集团公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.本案涉及的借款是董光凯的个人借款行为，一审法院已查明，董光凯并非山东平安建设集团装饰工程有限公司（以下简称平安装饰公司）法定代表人，董光凯向蔡立杰借款后用于个人消费，平安装饰公司并未收到该款项；收据和借款协议也是董光凯向蔡立杰出具，且平安装饰公司公章系董光凯伪造，故借款行为是董光凯的个人借贷行为，与平安装饰公司无关。2.董光凯对外借款行为不构成表见代理，对外融资借款既不在平安装饰公司的经营范围内，也不在董光凯的工作职权范围内，其借款行为不具有代理权的外观，且蔡立杰作为相对人也并非是善意且无过失。3.平安装饰公司依照法定程序注销，蔡立杰并非平安装饰公司债权人，无权要求股东承担还款责任。二、一审判决适用法律正确。一审法院依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，蔡立杰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回蔡立杰上诉请求，维持原判。邹宁、董光凯未作答辩。蔡立杰向一审法院起诉请求：1.平安集团公司、邹宁支付蔡立杰借款332700元、利息216736元；2.平安集团公司、邹宁以借款额为基数，支付起诉之日至清偿之日的利息；3.董光凯对上述借款本息承担连带清偿责任；4.平安集团公司、邹宁、董光凯承担诉讼费。一审法院认定事实：一、平安装饰公司于2010年4月21日成立，于2017年1月17日注销，该公司法定代表人为邹宁。平安集团与邹宁为该公司股东，持股比例分别为99%、1%。二、2012年3月12日，蔡立杰在山东省农村信用社取现5万元。蔡立杰主张，其在当日将现金5万元交付平安装饰公司的财务总监陈元泉、出纳高芹，双方未为此签订书面借款协议，平安集团公司、邹宁以平安装饰公司未收到该款为由不予认可。三、蔡立杰提供借款协议原件三份，主张三份协议系平安装饰公司未偿还上述5万元借款情况下，双方将借款本息累计后先后出具。第一份借款协议记载的时间为2013年3月12日、金额为62000元，借款期限为2013年3月12日至2013年9月11日，月利率为20‰。第二份借款协议记载的时间为2014年3月12日、金额为76800元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月11日，月利率为20‰。第三份借款协议记载的时间为2015年3月12日，金额为95200元，借款期限为2015年3月12日至2016年3月12日，月利率为20‰。四、2012年7月27日，蔡立杰在中国农业银行取现13万元。蔡立杰主张，其在当日将现金13万元交付平安装饰公司的出纳高芹，该公司财务总监陈元泉也在场，平安集团公司、邹宁以平安装饰公司未收到该款为由不予认可。五、蔡立杰提供借款协议原件三份、收款收据原件一份，主张第一份借款协议系在2012年7月27日交付现金13万元当日签订，第二、三份借款协议系在未偿还借款13万后，将本息累计后分别出具。第一份借款协议记载的时间为2012年7月27日、金额为13万元，借款期限自2012年7月27日起，月利率为20‰，平安装饰公司在同日并出收款收据。第二份借款协议记载的时间为2014年5月10日，金额为191600元，借款期限为2014年5月10日至2015年5月9日，月利率为20‰。第三份借款协议记载的时间为2015年5月10日，金额为237500元，借款期限为2015年5月10日至2016年5月9日，月利率为20‰。六、平安集团公司否认蔡立杰所交上述六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章的真实性，申请对公章真伪进行司法鉴定，一审法院依法委托鉴定机构对此鉴定。2018年9月11日，鉴定机构作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第388号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书中，样本一为法院组织鉴定机构在济南市长清区市场监督管理局调取的平安装饰公司档案材料两页，样本二为一审法院技术室提供的平安装饰公司鉴定用印文材料原件一页。鉴定意见为：1.六份借款协议中平安装饰公司印文与供检样本一中同名印文不一致。2.六份借款协议中平安装饰公司印文分别与供检样本二鉴定用印文材料中同名印文不一致。3.收款收据中平安装饰公司印文分别与供检样本一中同名印文不一致。4.收款收据中平安装饰公司印文分别与供检样本二鉴定用印文材料中同名印文不一致。蔡立杰、平安集团公司与邹宁对上述鉴定结论均予认可。此后，平安集团申请就本案六份借款协议是否为同一时间形成进行司法鉴定，又撤回鉴定申请。七、平安装饰公司在2012年8月至2014年1月为陈元泉缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险。诉讼中，蔡立杰要求平安集团公司、邹宁偿还本案借款本息，要求陈元泉对此承担连带清偿责任。蔡立杰要求平安集团、邹宁、董光凯偿还的借款本金332700元，系按借款95200元及237500元累计计算，要求支付的利息216736元，包含以下七项：1.以借款5万元为基数，自2012年3月12日至2013年3月11日，按月利率2%计算为12000元；2.以借款62000元为基数，自2013年3月12日至2014年3月11日，按月利率2%计算为14800元；3.以借款76800元为基数，自2013年3月12日至2015年3月11日，按月利率2%计算为18400元；4.以借款95200元为基数，自2015年3月12日至2018年1月11日，按月利率2%计算为64736元；5.以借款13万元为基数，自2012年7月27日至2014年5月10日，按月利率2%计算为55900元；6.以借款191600元为基数，自2014年5月11日至2015年5月10日，按月利率2%计算为45984元；7.以借款237500元为基数，自2015年5月11日起至2018年1月11日，按月利率2%计算为152000元。蔡立杰另要求平安集团公司、邹宁、董光凯支付以借款332700元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。平安集团公司、邹宁以其无还款责任、蔡立杰主张的利息超出法律规定为由不同意支付。蔡立杰为证实涉案借款系平安装饰公司所借，申请证人陈元泉出庭作证。陈元泉陈述，其在2011年6、7月至2015年1、2月任平安装饰公司财务总监，高芹任出纳，董光凯任总经理，董光凯称公司需要融资，陈元泉遂找到蔡立杰，蔡立杰分两次将现金5万元、现金13万元交付高芹，高芹将款项存入公司账户，并向蔡立杰交付借款协议及收款收据，此后，平安装饰公司未偿还借款，双方将借款本息累计后重新出具借款协议。为此，陈元泉向法院提交其书写的证明、任职期间的名片原件各一份为证。蔡立杰对证人陈元泉的陈述及所交证据均予认可，平安集团公司、邹宁以陈元泉非平安装饰公司财务总监、涉案款项并非该公司所借为由均予否认。一审法院依法对高芹予以询问，高芹陈述，其在2012年2月至2013年9月任平安装饰公司出纳，董光凯任经理，任职期间，陈元泉来过公司几次，高芹不清楚陈元泉是否为该公司员工，平安装饰公司未向蔡立杰借款，高芹也没有经手过蔡立杰所诉款项。平安集团公司、邹宁认可高芹的陈述，蔡立杰以高芹系平安公司员工为由不予认可。一审法院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，蔡立杰向平安集团公司、邹宁主张权利应以涉案借款系平安装饰公司所借为前提。经鉴定，蔡立杰所交六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章系伪造。其次，蔡立杰主张的在2012年3月12日向平安装饰公司交付现金5万元、在2012年7月27日向该公司交付现金13万元，两次款项交付时，均有该公司财务总监陈元泉、出纳高芹在场，蔡立杰有理由相信涉案款项系平安装饰公司所借。但现有证据仅能证实陈元泉在2012年8月开始在平安装饰公司任职，无法证实上述两笔款项出借时，陈元泉已在该公司任职。同时，高芹否认其为涉案借款的经手人、否认平安装饰公司向蔡立杰借款。再次，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。蔡立杰所交六份借款协议中，董光凯在四份借款协议的代表人处签字，无法证实董光凯有为涉案借款提供担保的意思表示。综上，上述事实影响案件责任承担，本案不属经济纠纷，属涉嫌私刻单位公章的经济犯罪，蔡立杰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回蔡立杰的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”董光凯涉嫌私刻单位公章的行为虽与本案民间借贷纠纷有关联，但其私刻公章的行为与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，本案应当继续审理。故一审法院以本案不属经济纠纷，属涉嫌私刻单位公章的经济犯罪为由裁定驳回蔡立杰起诉，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初291号民事裁定；二、本案指令济南市长清区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十月十六日书记员  李在利