安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6819号 上诉人（原审被告）：邱克讯，男，1964年12月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：郑立华，女，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周丹萍，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 原审被告：张丽萍，女，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：邱娟娟，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：邱昌岳，男，1992年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：邱克龙，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：芮自飞，男，1988年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市。 上诉人邱克讯因与被上诉人郑立华及原审被告张丽萍、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱克讯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、案涉借款发生当日，邱克讯即支付了郑立华前三个月的利息9000元，一审中邱克讯已提交证据证明，但一审法院未予认定。2、郑立华与巢湖市江陵水产经营部的经营者江玲合作放贷，邱克讯曾向巢湖市江陵水产经营部偿还的多笔款项，该款项也应计入邱克讯的还款总额。邱克讯曾向一审法院申请调取以上交易明细，但一审法院未予准许。 郑立华辩称：1、邱克讯未举证证明其在借款当时即支付了利息9000元，且其主张的金额与双方约定的利息标准也不相符。2、巢湖市江陵水产经营部系案外人，与本案无关联性，即便郑立华与江玲合伙从事民间借贷业务，也不属于本案审理的范围。而邱克讯一审中有能力提交自己的银行交易明细，其却未提交，其应承担举证不能的不利后果。 张丽萍、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞未对上诉发表意见。 郑立华向一审法院起诉请求：1、邱克讯、张丽萍归还借款30万元；2、邱克讯支付2018年8月16日前利息45000元，2018年8月16日至2018年11月12日（月利率2%）利息为17000元，之后按月利率2%计算至还清为止；3、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞承担连带责任；4、郑立华不承担本案诉讼费、执行费等费用。 一审法院认定事实：邱克讯、张丽萍因购材料于2016年11月15日与郑立华签订借款协议一份，并由邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞提供担保，向郑立华借款30万元，约定月利率2.5%，借款期限自2016年11月15日至2017年4月14日，协议还约定了其他事项。郑立华于2016年11月16日和2016年11月20日两次转账共30万元至邱克讯银行账户。后邱克讯按月利率2.5%支付利息至2018年2月16日，共计105000元。邱克讯因2018年2月16日至8月16日期间未支付利息，遂出具借条一张，载明借到江玲45000元。 一审另查明：郑立华自2016年至2018年期间多次因借款给他人而提起诉讼。 一审法院认为：本案争议的焦点是郑立华与邱克讯之间的借款是否合法有效。根据银行业监督管理法规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。而合同法规定合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效。郑立华近年来多次向他人贷款，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故应认定案涉借款协议无效，故邱克讯、张丽萍仅应归还郑立华借款本金，对郑立华主张借款利息请求不予支持，邱克讯、张丽萍已经支付的利息105000元，应从借款本金30万元中扣除，即邱克讯、张丽萍仍需归还郑立华借款本金195000元。邱克讯、张丽萍使用郑立华资金时间较长，应按同期银行贷款利率支付资金使用期间的利息。邱克讯、张丽萍辩称借款时即偿还9000元利息以及2017年9月支付了22500元给郑立华，但无证据证实，且郑立华不予认可，对该辩解意见不予采信。邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞在郑立华与邱克讯、张丽萍签订的借款协议上以保证人身份签字确认承担保证责任，虽该借款协议无效，但各保证人的保证行为对促使该借款协议的签订起到积极作用，故应当对该债务中借款人邱克讯、张丽萍不能清偿部分的三分之一承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、邱克讯、张丽萍于判决生效之日起十日内返还郑立华借款195000元及资金占用期间利息（利息以195000元为基数，按同期银行贷款利率自2016年11月16日计算至实际还款之日）；二、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞对上述款项中邱克讯、张丽萍不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；三、驳回郑立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6790元，保全费2520元，合计9310元，由邱克讯、张丽萍负担6950元，郑立华负担2360元。 二审中，邱克讯提交银行交易明细一组，证明其主张的另向郑立华的其他还款。 郑立华认为，邱克讯与案外人的银行交易明细与本案无关联性。 张丽萍、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞未对邱克讯二审所举证据发表意见。 本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并予以阐述。 二审另查明：2018年6月13日，邱克讯通过其建设银行向江玲转款5000元；2018年7月10日，邱娟娟通过其农业银行信用卡在巢湖市江陵水产经营部刷卡消费7575元；2018年10月8日，邱娟娟通过其光大银行信用卡在巢湖市江陵水产经营部刷卡消费6000元。 二审另查明：巢湖市江陵水产经营部登记的经营者为江玲。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，邱克讯主张案涉借款发生时，其即现金支付郑立华9000元，该款项系扣除的利息，应从借款本金中予以扣除。但对其主张的以上事实，邱克讯未提交任何证据予以证明，而其主张的预扣利息的数额也与双方约定的利息标准不符，故对邱克讯的该项上诉请求，本院不予支持。关于邱克讯主张的另向郑立华的还款，其中5000元、6000元、7575元其提交了银行转款凭证，对该款项本院予以认定。郑立华辩称该款项系支付给巢湖市江陵水产经营部，与本案无关联性。但一审中郑立华为证明邱克讯欠付其借款利息的事实，提交的邱克讯向其出具的欠条载明的即是“今借到江玲……”，可见本案所涉借贷中，郑立华与江玲应为同一利益主体。而江玲又系巢湖市江陵水产经营部的经营者，郑立华也未有证据证明邱克讯向巢湖市江陵水产经营部的转款系其他经济往来，与本案无关，故以上转款也应认定为是邱克讯的还款。对邱克讯主张的另现金给付的款项，郑立华不予认可，邱克讯也未有其他证据证明，故对邱克讯该主张，本院不予采纳。因郑立华对一审法院已认定的邱克讯的还款均作为本金予以扣除、利息以扣除后的本金为基数，自款项出借之日起计算利息等均未提出上诉，视为其对一审判决的认可。故对二审另查明的邱克讯的还款，本院亦从本金中予以扣除，邱克讯尚欠付本金176425元（195000-5000-6000-7575）。根据一审计息方式，利息以扣除后的本金为基数，从款项出借之日起起算。 综上所述，邱克讯的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6357号民事判决； 二、邱克讯、张丽萍于本判决生效之日起十日内偿还郑立华借款176425元及利息（利息以176425元为基数，按同期银行贷款利率自2016年11月16日起计算至款清之日止）； 三、邱娟娟、邱昌岳、邱克龙、芮自飞对本判决第二项确定的债务中邱克讯、张丽萍不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任； 四、驳回郑立华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6790元，保全费2520元，合计9310元，由邱克讯、张丽萍负担6150元，郑立华负担3160元；二审案件受理费588元，由邱克讯负担241元，郑立华负担347元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十月二十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。