江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1546号原告：龙江，女，1969年8月26日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。委托诉讼代理人：吴静，江西共创律师事务所律师。被告：毕浩椿，男，1991年8月7日出生，汉族，上高县人，住江西省上高县。委托诉讼代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。原告龙江与被告毕浩椿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告龙江及委托诉讼代理人吴静，被告毕浩椿的委托诉讼代理人刘荆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉，请求判令：被告毕浩椿偿还原告龙江借款本金400,000元及逾期利息（从本案第一次起诉之日即2018年8月20日起按年利率6%计算至全部还清之日止）；案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年5月，被告以项目投标需交纳保证金为由向原告请求借款400,000元，并承诺给予原告借款利息。原告同意后于2018年5月16日将400,000元转账给被告。基于信任，双方没有签订书面的借款合同。后因原告要求被告偿还400,000元借款未果，遂诉至法院。被告辩称：案涉款项原告已起诉过一次，吉安市中级人民法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉。此后，公安部门以情节显著轻微、危害不大为由作出不认为是犯罪的结论。涉嫌犯罪的资金肯定是不受法律保护。违标铁证如山，轻者违法，重则犯罪。案涉款项400,000元不管是不是借贷关系，都不受法律保护。案涉400,000元不管是被告向原告借款用于交纳保证金，或是按原告所述打款到投标公司里去，好比原告明知被告是赌博，原告还借钱给被告一样，无论是哪种行为都是不受法律保护的。请法庭驳回原告的起诉。综合原、被告诉、辩意见，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原、被告之间就案涉400,000元是借贷关系还是其他法律关系？2、原告的诉请是否有事实依据，依法应否支持？原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告具备诉讼主体资格；2、中国建设银行转账短信提示及银行流水，证明原告已于2018年5月16日将400,000元转账给被告；3、原告与被告间的微信聊天记录，证明原告转账400,000元给被告是基于借款关系；4、吉水县人民法院（2018）赣0822民初2011号民事判决书、吉安市中级人民法院（2019）赣08民终662号民事裁定书各一份，证明原告与被告的借款纠纷已经吉水县人民法院、吉安市中级人民法院审理，吉水县人民法院判决原告胜诉，吉安市中级人民法院以该案具有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告的起诉；5、吉水县公安局撤销案件决定书、解除取保候审决定书、解除取保候审通知书、退还保证金决定书各一份，证明吉水县公安局以省道S443项目吉水A标段串通投标案情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由将案件撤销，并解除对原告的取保候审强制措施；6、吉水县公安局对龙江、毕浩椿、李水苟所作讯问笔录，证明原告仅借用江西瑞利和江西天丰两家公司的资质参与S443项目投标，并未参与被告借用的9家公司的投标，原告向被告转账400,000元与被告借用9家公司的资质参与投标无关联性；7、国内支付业务付款回单9张，证明吉水县公共资源交易中心已将被告借用的9家公司参与S443项目投标所交纳的保证金予以退还，每家公司80万元。被告质证后认为：证据1无异议；证据2转账400,000元属实，但不是借款，是原告委托被告转账给投标公司的款项；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据4真实性无异议，一审判决错误，二审法院已裁定撤销一审判决；证据5说明案涉行为有危害，是违法行为；证据6真实性无异议，不能够证明原告与投标公司的关系，恰恰能够证明原告在其中的角色是犯意的制造者、幕后的操纵者、出资的入伙者、知根知底者、熟门熟路者；证据7表面是属实，实际都是假的，公司都被行政罚款，公司没有收到钱。被告为支持其辩称向法庭提供了一份吉水县人民法院（2018）赣0822民初2011号案于2018年10月26日开庭时的庭审笔录第9页记录的“原告陈述、举证及被告质证意见”内容，证明原告认可400,000元是包含在九家投标公司的交纳投标保证金中。原告质证后认为：真实性由法庭核实，合法性无异议，关联性无异议，但不能证明原告认可案涉400,000元是保证金，只是原告在借款后发现案涉400,000元被被告用于交纳投标保证金，而且“我这400,000元也在这4,100,000元里面”这段话是被告陈述的，原告只是引用被告的话。4,100,000元是原告事后向被告催款时，跟被告说这400,000元拆借什么时候归还，被告回复说他陆陆续续向别人借了4,100,000元，这也充实证明被告把我这400,000元打到哪里去了，要不然我也不会这样问。为查明案件事实，本院庭后依职权调取了以下证据：1、吉水县公安局对罗充、肖官英所作的讯问笔录各一份；2、向吉水县公共自愿交易中心调取了《［吉安市本级］S443枫江至永阳公路改建工程A标段招标公告》、《关于S443枫江至永阳公路改建工程A标段流标说明》各一份；3、本院向李水苟、黄某所作调查笔录各一份。原告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3中对黄某所作调查笔录证据形式的本身三性无异议，对证据内容真实性提出异议。其中黄某所述“我现在记不起是我向龙江要公司还是龙江主动提出给我公司”不属实。当时公司较难联系，是黄某三番五次主动找到我要公司，当时李水苟手里有九家是我帮他联系的，我跟黄某说要不从这里拿半家去，让黄某跟李水苟说一声。因为黄某和李水苟是表兄弟关系，所以他们之间说好了就把半家的钱打到我这里来了；其中黄某所述“她应该是为了得到8,000元的利息”纯属子虚乌有。在这个投标过程中，我自己有两家公司（天丰、瑞利），我完全可以把保证金打到我自己的两家公司，以减免我自己的利息。证据3中对李水苟在法院所作调查笔录中的有些陈述的真实性存在一些异议。因为公安局对李水苟所作讯问笔录中他明确的讲到龙江没有参与到九家公司联投当中，龙江只有江西天丰、江西瑞利参加联投，在上述九家公司当中没有份额，黄某没有具体参与到串标和围标当中，所以黄某的陈述并不真实。其中李水苟所述“还有毕浩椿联系的九家公司，毕浩椿联系的九家公司都是我们一起的，龙江也有份”不属实，公安机关第二次讯问笔录中已经说明了，九家公司都是他们的，我没有份。其中李水苟所述“是龙江直接将参加投标的公司名单写在一张纸上给我的”这句话不属实，我根本就没写过，可以让李水苟提供证据过来。其中李水苟所述“龙江曾电话跟我讲，要我向法院的人说……我就不要”不属实。我打过电话给李水苟跟他说去法院如实陈述这件事情，九家公司是我帮他联系的，但是九家公司我是没有份的，纯属是中介帮忙介绍。其中李水苟所述“审：龙江是否和你商量过给黄某……龙江想把几家公司就把几家公司我”不属实，李水苟是知道的。经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭对本院依职权调取的证据进行质证。综合上述举证、质证意见，本院认为，被告对原告提供的证据1，证据2的真实性，证据3的真实性、合法性，证据4的真实性，证据5，证据6的真实性无异议，依法予以认定；原告对被告提供的证据合法性、关联性无异议，经本院庭后核实该证据的真实性无异议，依法予以认定。原告对本院依职权调取的证据1、2无异议，依法予以认定。对提出异议的证据，现作如下分析：一、原告提供的证据2，仅能证实原告向被告转账400,000元，至于原告是否基于借贷关系向被告转账400,000元，仍应结合本案其他证据来认定；二、原告提供的证据3中显示的内容并不能直接证实案涉400,000元属民间借贷法律关系，故对原告的证据目的不予采纳；三、原告提供的证据4中本院（2018）赣0822民初2011号民事判决已被吉安市中级人民法院依法撤销，故本院该判决不发生法律效力，不予认定；四、原告提供的证据6中公安机关对原、被告所作的讯问笔录属当事人陈述，应结合本案其他证据综合认定。公安机关对案外人李水苟所作讯问笔录属证人证言，也应结合本案其他证据综合认定；五、原告提供的证据7国内支付业务付款回单，符合证据的三性要件，与案件事实相符，应予认定；六、本院依职权调取的证据3属证人证言，原告对证人证言提出异议的部分，应结合本案其他证据进行综合认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2018年5月16日14时23分，原告龙江通过银行转账方式向被告毕浩椿账户转入400,000元。2018年9月14日，原告以该款系借款为由向本院起诉被告，要求被告偿还该借款。同年12月17日，本院作出（2018）赣0822民初2011号民事判决书，判决被告偿还该借款给原告。因不服该判决，被告于2019年3月5日上诉于江西省吉安市中级人民法院。同年4月28日，吉安市中级人民法院以龙江涉嫌串通投标罪为由作出（2019）赣08民终662号民事裁定书，依法裁定：一、撤销吉水县人民法院（2018）赣0822民初2011号民事判决；二、驳回龙江的起诉。2019年5月20日，吉水县公安局作出吉水公（经）撤字［2019］0006号撤销案件决定书，该书载明“我局办理的省道S443项目吉水A标段串通投标案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案”等内容。同日，吉水县公安局作出吉水公（经）解保字［2019］0009号解除取保候审决定书，决定解除对龙江的取保候审。龙江再次以借贷纠纷为由向本院起诉被告，要求毕浩椿偿还借款。2019年6月27日，本院立案受理龙江诉毕浩椿民间借贷纠纷一案［（2019）赣0822民初1546号］。省道S443枫江至永阳公路改建工程A标段施工招标公告于2018年4月17日发布后，龙江邀案外人李水苟对该项目进行围标串标，并委托毕浩椿联系有资质的公司。借用每家公司资质的费用共计36,000元，其中20,000元系借资费，16,000元系公司交纳800,000元投标保证金时按月息2分收取的利息。开标前，毕浩椿共为龙江联系了九家有资质的公司（已交纳投标保证金）参加投标。龙江以18,500元价格将其中半家公司卖给了证人黄某，另半家公司给了毕浩椿。省道S443枫江至永阳公路改建工程A标段施工招标原计划于2018年5月17日开标，因涉嫌严重围标串标，该次开标终止。原告以案涉款项400,000元系被告向其所借为由诉至本院要求被告偿还。因被告不同意调解，本案调解不成立。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，首先要解决的焦点是，案涉款项能否认定为民间借贷法律关系；其次是如能认定为民间借贷法律关系，原告是否事先明知案涉款项用于非法用途。一、关于本案法律关系问题。原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。法院作为国家的司法机关应充分尊重当事人的诉讼权利，秉承中立原则，依法对原告主张的民间借贷法律关系是否成立进行审查。本案中，法院应就双方是否均有借贷的意思表示和是否实际提供借款两个方面进行审查。原告虽以银行转账方式向被告汇款400,000元，但原告并未提供充分的证据证实原、被告双方具有一致的借贷意思表示，且被告对此予以否认。同时，龙江委托毕浩椿联系有资质的公司参与投标，不排除案涉款项为被告受原告委托用于所借用的公司交纳案涉项目的投标保证金的可能。综上，原告提供的证据不足以证实其诉请的民间借贷法律关系能够成立，故其诉请无法得到支持。二、因双方的民间借贷法律关系不成立，故对被告所抗辩的意见不再评判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙江的诉讼请求。案件受理费7,578元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  凌卫根人民陪审员  胡孝锋人民陪审员  刘秋平二〇一九年十月二十四日书 记 员  毛苏娇