云南省瑞丽市民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初832号原告：张福龙，男，汉族，1942年6月17日出生，身份证住址浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449，代理权限为特别授权代理。被告：杨志林，男，汉族，1963年11月3日出生，身份证住址广西壮族自治区河池市金城江区，现住：云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331200911453919，代理权限为特别授权代理。原告张福龙诉被告杨志林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张春城、被告委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金833680元并支付以422680元为基数按月利率1.5%计算自2013年1月1日起至清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友，被告长期从事矿产贸易。2010年12月22日至2013年2月8日期间，被告因资金周转需要，多次向原告借款共计873680元。由于是朋友关系，原告便以现金方式借款给被告，被告出具借款凭证。除2011年6月25日借款20万元约定月利率2%和2012年6月5日借款222680元约定月利率1.5%外，其余借款均未约定利息。期间，被告偿还借款4万元后就未再偿还。后经原告多次催要，均未果。被告杨志林辩称，2010年12月23日，原、被告及欧阳丙生三方签订《合股创办企业协议书》，在广东合伙成立铅锌矿厂，约定各方占股比例为：张福龙40%、杨志林40%（其中技术股15%、投资股25%）、欧阳丙生20%。职务分工为：张福龙任经理，全面发展企业、分管财务和人事；杨志林任厂长，负责企业日常运转，分管生产、技术；欧阳丙生任副厂长，分管供应、销售和日常生活；利润和亏损按投资比例来承担。在协议书签订前，各方就已着手搭建厂房及选购原材料等事宜。由于被告分管生产技术，故很多时候都是被告负责购买矿石，采购原材料的款项大都向财务（财务负责人李腊玉与张福龙有暧昧关系）提前支取，之后合伙人又来平账，这也是为什么被告手里会有多份借条（收条）的原因。由于经营不善，亏损严重，矿厂到2013年底就解散了，但至今一直未进行结算。现如今，原告隐瞒双方合伙的事实，以被告在合伙期间因购买原材料而出具给财务的借条（收条）为由提起民间借贷诉讼，故意颠倒黑白、欺骗法庭，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对原告身份证复印件均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。有异议的证据如下：原告提交的证据有：1、《借条》10张、《收条》2张、《欠条》1张原件各一份，欲证明：2010年12月22日至2013年2月8日期间，被告共向原告借款881680元，其中2011年6月25日借款20万元约定借款利息为月息2%，2012年6月5日借款222680元约定借款利息为月息1.5%。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不予认可。认为：①2010年3月22日24000元的借条明确写明“截止2010年12月22日前已全部结清”，假如该笔款项为借款那也已经还清了；②2011年2月17日15000元的收条，上书写的“张老板”不能确定就是原告张福龙，该收条也不能证实双方存在民间借贷关系；③2011年4月15日1万元的借条当中的“张老板”也不能确定就是原告张福龙，该借条也不能证实双方存在民间借贷关系；④2011年5月11日3000元的借条、2011月5月3日5000元的借条、2011年5月3日2000元的借条，从内容来看没有载明出借人是谁，无法证实双方存在借贷关系；⑤2011年6月25日20万元的借条（领款单），从内容来看是被告向案外人张惠中借款20万元，假如被告与案外人张惠中存在真实的法律关系，也应当由案外人张惠中本人来主张债权，而不是由原告来主张；同时根据被告提交的证据四《再生资源合股协议》证实被告与案外人张惠中在2011年6月6日合伙组建了再生资源合作体，该款项实际上是案外人张惠中给被告购买原材料的货款，领款单中月息2分的字体并非被告书写，很明显字体及书写的粗细不一致；⑥2013年2月8日47万元的收条，从内容上看无法证实“张老板”“张总”就是原告张福龙；假如张总就是原告张福龙，那么“张总投入45万元”就进一步证明了这45万元是原告参与合伙的投资款，即进一步证实了双方合伙的事实；⑦2012年6月5日222680元的欠条、2011年4月14日5万元的借条、2011年5月29日12万的借条、2012年6月6日6万元的借条，四张单据的时间均发生与双方合伙人期间，若双方借款是事实，那么根据生活常理，原告应当会要求被告写借条，而不是用简单的单据来代替；原、被告双方之间仅仅是一般朋友，原告借钱给被告竟然不要求支付利息，也不符合常理；四张单据均属同类票据，更证实了双方合伙的事实；⑧2011年3月27日2万元借条，虽然书写为借条，但事实上是在合伙期间被告预先支取的购买原材料的货款。2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》打印件一份，欲证明：被告于2017年2月6日偿还借款1万元，于2018年2月15日偿还借款3万元。经质证，被告对该组的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为因原、被告双方对之前的合伙未结算，原告打电话向被告借钱，原告通过银行转账的方式转给被告共3万元，该款项是被告对原告的借款，而非被告的还款。3、、户口簿、案外人张惠中身份证复印件各一份，欲证明：原告与案外人张惠中系父子关系，2011年6月25日借款20万元实际出借人为原告。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，认为案外人张惠中年近50岁，为完全民事行为能力人，且不存在患有精神疾病的情况，因此原告主张该笔款项无法律和事实依据。4、《原告出借款项明细清单》打印件一份，欲证明：原告向被告出借款项具体时间、金额。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为无法证实双方存在借贷关系。被告提交的证据有：1、《合股创办企业协议书》、《企业前期投资协议》、《证明》复印件各一份，欲证明：2010年12月23日原告张福龙、被告杨志林及案外人欧阳丙生合伙成立乐昌市铅锌矿选厂，投资占股比例为张福龙40%、杨志林40%（其中技术股15%），欧阳丙生20%；三方对企业分工及职责作了明确约定。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为本案系民间借贷纠纷，而被告提交的《合股创办企业协议书》、《企业前期投资协议》、《证明》为合伙关系，与本案不是同一个法律关系，没有关联性。2、《来料选矿加工协议书》、《承包合同》复印件各一份，欲证明：原告张福龙、被告杨志林及案外人欧阳丙生在合伙经营期间对外签订的部分合同，即三人为合伙法律关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案无关。3、收款收据11张复印件各一份，欲证明：2011年1月至2012年12月期间，被告杨志林作为合伙人交纳投资款及办理合伙业务的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案无关。4、《再生资源合股生产协议》、《收条》复印件各一份，欲证明：2011年6月6日，被告与原告的儿子张惠中签订《再生资源合股生产协议》，双方合伙组建再生资源生产合作体的事实；原告提交的2011年6月25日20万元借条，借条中张惠中借款并非事实上的借款，而是被告杨志林与张惠中合伙期间，张惠中交付给被告杨志林用于支付黄子椿货款的。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案无关，被告出具的2011年6月25日20万元的借条，是借款而非投资款，按常理投资款项双方不可能约定利息。原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月23日，原、被告及案外人欧阳丙生签订《合股创办企业协议书》，约定三人合伙在广东乐昌市创办金属选矿厂，协议明确约定了三人占股比例及职务、分工。合伙期间，被告出具了多份借条、收条等单据。原告向法庭提交了被告出具的《借条》10张、《收条》2张、《欠条》1张，以此向被告主张归还借款，分别是：（1）、2010年3月22日《借条》载有：“兹借到张老板人民币贰万肆仟元（￥24000元）此据，截止2010.12.22号前已全部结清”。（2）、2011年3月27日《借条》载有“兹借到张福龙老板人民币贰万元（￥20000元）此据”。（3）、2011年4月15日《借条》载有“兹借到张老板人民币壹万元（￥10000元）”。（4）、2011年5月11日《借条》载有“今（借）到用于云南畹町￥3000元叁仟元”。（5）、2011年5月3日《借条》载有“今（借）到用于云南畹町汇张荻卡￥5000元伍仟元”。（6）、2011年6月25日《借条》载有“兹借到张惠中人民币现金贰拾万元￥200000元，月息贰分”。（7）、2011年4月14日《借条》载有“今（借）到张福龙现金人民币￥50000元，五万元”。（8）、2011年5月3日《借条》载有“今（借）到用于云南畹町汇李晓波卡￥2000元贰仟元”。（9）、2011年5月29日《借条》载有“今（借）到张福龙现金人民币￥120000元，壹拾贰万元正”。（10）、2011年6月6日《借条》载有“今（借）到2012年份借张福龙款￥60000元，陆万元正”。（11）、2011年2月17日《收条》载有“兹收到张老板人民币壹万伍仟元（￥15000元），此据”。（12）、2013年2月8日《收条》载有“兹收到张老板投入款人民币肆拾柒万伍仟元（￥470000元），其中叁万元付运费在张总手中，贰万元为杨志林投资款，张总总投入肆拾无万元（用于10万元垫付公司注册资金，15万投入刘志林选厂借款，其余为够矿款）”。（13）、2012年6月5日《欠条》载有“乍化、矿场矿、贵州预付款退归杨志林负责，今欠到张福龙人民币￥222680元，贰拾贰万贰仟陆佰捌拾元，此款2012年12月30日前不计息，过期半年按1%，以上按1.5%”。被告分别于2017年12月16日、2018年2月15日通过银行卡向原告转款共4万元。原告在庭审中当庭表示第（1）份《借条》的24000元借款金额已经清偿完毕，主张将该24000元从诉请借款本金中进行扣减。被告在庭审中认可原告提交的各类单据中的载有的“张老板”、“张总”即原告张福龙。本院根据当事人的诉讼请求及举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、原、被告双方借贷关系是否真实发生？2、原、被告及案外人欧阳丙生是什么关系？被告陈述的合伙资金是否涉及本案的借款？3、被告应否向原告归还借款本金及相应利息？本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告及案外人欧阳丙生三人系选矿厂的合伙人，原告提交的借条系被告在合伙期间出具。被告对借条的真实性、合法性无异议，对双方存在借条记载金额的资金往来亦无异议，但认为该款是被告为选矿厂采购矿材料而预支的款项，待矿材料进场后借条就自动作废，后选矿厂亏损一直未进行结算，因原告与选矿厂财务人员的关系暧昧，所以现借条由原告持有。本院认为，被告提交的《合股创办企业协议书》、《企业前期投资协议》等证据只能证明原、被告系合伙关系、各合伙人的职责和分工，无法证实选矿厂财务管理办法及被告采购矿材料的资金来源和结算办法；被告作为长期从事矿产加工、经营的完全民事行为能力人，应当能够认识到出具借条的意义；被告陈述借条是对选矿厂财务出具，但对借条中为何载明出借人为原告而非选矿厂，亦无合理解释；被告对自己的抗辩理由负有举证责任，其提交的证据不足以推翻借条的证明内容，被告应承担举证不能的责任。在审理查明案件事实部分中的第（2）、（3）、（7）、（9）、（10）份《借条》写有明确的出借人、借款人、借款金额及落款时间，完全符合借款合同的书面形式，被告对真实性及已交付出借款项亦无异议，能够证实双方对借贷法律关系达成合意且出借款项已交付，借款用途亦未违反法律规定，应当认定借款为双方真实意思表示，借贷关系真实发生并合法、有效。借条未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，原告要求被告偿还第（2）、（3）、（7）、（9）、（10）份《借条》借款金额的主张符合法律规定，本院予以支持。原告对第（1）份借条自认已经清偿完毕，要求在诉请借款本金中进行扣减系对自身权益的处分，本院对该请求予以准许。第（4）、（5）、（8）份借条中，并无明确的出借人，借款用途模糊，鉴于借条系合伙期间出具，原告无法证实持有借条的合理性，无法完整证实双方具有真实的借贷关系，本院对原告要求偿还第（4）、（5）、（8）份借条借款金额的主张不予支持。第（6）份借条载明的出借人系案外人张惠中，案外人张惠中为该借款的债权人，原告自己主张该借款无法律依据，本院对原告要求偿还第（6）份借条借款金额的主张不予支持。第（11）、（12）份系收条，仅能证明原、被告有其他经济往来，无法证实借贷关系的发生，本院对原告要求偿还该两份收条金额的主张不予支持。第（13）份系欠条，明确载明系原、被告在合伙关系期间的欠款，亦无证据证实双方达成合意转为借贷关系，不符合本案民间借贷纠纷案件审查范围，本院对原告要求偿还该欠条的主张不予支持。综上，被告应向原告偿还第（2）、（3）、（7）、（9）、（10）份《借条》的借款金额共计26万元（2+1+5+12+6=26），扣减被告已经偿还的4万元，被告还应向原告偿还22万元。原告主张借款利息的依据系第（6）份借条、第（13）份欠条，该两份单据均未得到本院采信，本院对原告要求支付借款利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨志林于本判决生效之日起十五日内向原告张福龙偿还借款本金22万元。二、驳回原告张福龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16412元，由原告张福龙承担13622元，由被告杨志林承担2790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判员  黄丽仙二〇一九年十月十七日书记员  唐 敏