湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9497号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1—4层。代表人：陈健松。委托诉讼代理人：周燕、吴贝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卿友俭，男，1965年9月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）因与被上诉人卿友俭金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广发银行上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初10214号民事判决；2、判令被上诉人一次性偿还上诉人贷款本金金额127270.44元、利息33390.50元、罚息69336.20元、复利39700.91元，共计269698.10元（数据暂计算至2019年4月19日，此后利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际清偿之日止）；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院错误认定《还款协议》的效力，将其作为认定事实的依据。《还款协议》既无上诉人的印章，也无上诉人任何一名工作人员的签名，属于无效协议。2、虽然被上诉人连续几个月每月偿还金额为2万元，但从上诉人提交的对账单上显示的还款时间来看被上诉人并非每月固定20日进行还款。因此，被上诉人提交的《还款协议》与对账单内容无法相互印证。卿友俭答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2013年12月，卿友俭作为借款人向广发银行申请50万元信用借款，并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，该申请表载明：本个人信用贷款合同项下订立、履行争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；月利率1.34%计息，罚息利率加收30%。卿友俭在该申请表上签字确认。广发银行提供的个人信用贷款核准通知书上载明：贷款金额50万元，该额度为循环额度，有效期限自2013年12月17日至2018年12月17日止；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为等额本息偿还法，每月5日为还款日；月利率为固定利率1.34%,用于生产经营,支付方式为自主支付；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》（即《个人信用贷款申请表（生意红）》）共同构成个人信用贷款合同的内容。卿友俭在个人信用贷款核准通知书上均签字确认。合同签订后，广发银行在卿友俭的授信额度内按约定支付了贷款。期间，卿友俭共申请了四笔贷款，其中三笔已经结清。卿友俭在庭审中陈述，广发银行让他签协议，每个月还款2万元，但因广发银行起诉了他，在接到起诉状后便没有偿还，后来案子发回重审，便又陆续在偿还借款；于2019年4月19日还款2万元。另，卿友俭提供了一份还款协议，该协议载明卿友俭在广发银行贷款50万，截至2017年4月11日欠款本金余额为267270.44元，其中欠款本金为13467.98元，逾期利息25088.39元、罚息10613.26元、复利2653.52元。并约定卿友俭从2017年4月11日开始，每月还款2万元，分6期结清所有贷款，每月还款日为20日。据广发银行提供的对账单显示，自2017年1月6日至2017年8月19日，卿友俭账户利息、罚息、复利均显示为0。并且卿友俭于2017年4月20日，还款1311.94元、14034.43元、4653.63元，合计还款20000元；于2017年5月20日还款9568.86、10431.14元，合计还款20000元，且于2017年6月28日、2017年7月28日均合计还款20000元。卿友俭截至2019年6月13日，显示的贷款余额为107270.44元。一审法院认为：个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书是广发银行、卿友俭的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系合法有效。该银行按约定发放了贷款，现贷款已于2018年12月17日到期，且截至2019年6月13日，卿友俭尚欠广发银行贷款本金107270.44元，其未按约定归还贷款，已构成违约，因此银行有权要求卿友俭偿还贷款本金107270.44元。关于利息、罚息及复利的问题，银行对账单显示卿友俭2017年1月6日至2017年8月19日期间利息、罚息、复利均为0，该对账单与卿友俭的陈述及提供的还款协议约定的内容相互印证，可视为双方对卿友俭后续还款金额、还款方式等内容的变更。因此，广发银行关于要求卿友俭支付2017年1月6日后的利息、罚息及复利的诉讼请求不予支持。关于律师费的诉讼请求，缺乏证据支持，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、卿友俭于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金107270.44元；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如卿友俭不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5773元，由广发银行股份有限公司长沙分行负担3773元，卿友俭负担2000元。本院二审期间，卿友俭提交了证据：银行流水，拟证明卿友俭是按照还款协议还款，以及本案的具体还款情况，广发银行发表质证意见称对该证据真实性、合法性、真实性均无异议，但该证据并不能与还款协议相互印证。本院认为，该份证据真实、合法，与本案有关联，故对该份证据予以采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，卿友俭于2019年6月19日还款人民币2万元。本院认为：1、关于本案《还款协议》的效力问题。本案中《还款协议》约定：卿友俭从2017年4月11日开始，每月还款2万元，分6期结清所有贷款，每月还款日为20日。事实上，卿友俭自2017年4月起至2017年9月，每月20日左右均按照《还款协议》约定向广发银行还款2万元。广发银行在卿友俭还款过程中并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。据此，本案《还款协议》成立并生效。故广发银行关于《还款协议》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。2、关于本案利息、罚息、复利金额的认定问题。本院认为，银行对账单显示卿友俭2017年1月6日至2017年8月19日期间利息、罚息、复利均为0，且该对账单与卿友俭的陈述及提供的还款协议约定的内容相互印证，可视为双方对卿友俭后续还款金额、还款方式等内容的变更。故广发银行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。3、被上诉人卿友检于2019年6月19日的2万元还款，系发生在一审判决后，故本院不另行判决，可在本案执行过程中予以扣减。综上，广发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5773元，由上诉人广发银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十月二十九日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。