云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7137号上诉人（原审被告）：云南江东集团建设工程有限公司，住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路122号。法定代表人：戴玉民。委托诉讼代理人：张水璠，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：云南科顺防水工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区银海尚御第1幢1201-1204室。法定代表人：张小平。委托诉讼代理人：杨云、樊鹏，云南博赞律师事务所律师。原审被告：李文，男，1987年6月29日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原审被告：殷海建，男，1973年8月20日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。原审被告：云南科源置业有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢420号。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：王兴朝，男，该公司员工。上诉人云南江东集团建设工程有限公司（以下简称江东公司）因与被上诉人云南科顺防水工程有限公司（科顺公司）、原审被告李文、殷海建、云南科源置业有限公司（科源公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江东公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回科顺公司全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方之间结算款均是以人工工资进行，但是人工工资即为货款，且江东公司已经于2018年3月5日全部支付完毕。江东公司提交的公证书可以明确2018年3月5日时对于科顺公司防水班组已完工程总价确认为60万元，已经支付30万元，剩余30万元已于2018年4月16日支付完毕。同时2018年3月6日通知中已经载明，3月8日以前明确尚欠情况交到项目部，若限时内未及时上报则自行承担所有责任，科顺公司期间并未反映任何问题。一审程序有误，对于证人证言并未要求各方发表质证意见，但是一审法院却记载各方对证人证言无异议。科顺公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李文、殷海建认为，其只是履行职务行为，与本案无关。科源公司认为，与其没有关系。科顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令江东公司、李文、殷海建、科源公司立即共同连带支付货款177000元，并支付自2016年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准直至付清全部款项之日止的逾期付款违约金（现暂计算至2019年4月26日为36,693.55元），合计213,693.55元；2.本案诉讼费由江东公司、李文、殷海建、科源公司承担。一审法院经审理确认以下事实：江东公司承建位于昆明市五华区科普路与王筇路交叉口处由云南科源公司开发的“中铁云时代广场”项目工程，因该项目地下室顶板及屋面防水工程施工需要，2015年7月7日科顺公司与江东公司“中铁云时代广场”工程项目部经理殷海建签订了《防水材料销售合同》。合同约定，江东公司向科顺公司购买科顺牌3.0mmSBS弹性体改性沥青防水卷材，单价：每平方米28.5元。付款方式：现款现货。材料运输到现场后由甲方项目部写付款委托给科源公司代江东公司“中铁云时代广场”项目部付款给乙方（科顺公司），付款比例为上月材料总款95%，付款时间为次月的5-10号。剩余5%货款在供货周期结束一个月之内由科源公司付清。如果供货周期超过一个月应付清所欠所有货款。同时合同还约定了质量、验货方式及期限、退货、违约责任、案件管辖等条款。合同签订后，科顺公司按合同约定向江东公司“中铁云时代广场”工程项目部供货，2016年4月29日供货结束。同年12月26日经结算，江东公司共收到科顺公司材料66000平方米，应付货款1881,000元，至2018年8月科顺公司收到货款1704000元，欠177000元未付。经多次催收未果，为此，科顺公司向法院提起诉讼要求支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中科顺公司与江东公司“中铁云时代广场”工程项目部签订了《防水材料销售合同》，合同签订后，科顺公司向工程项目部履行了合同约定的供货义务，且大部分货款都由江东公司支付给科顺公司。虽然工程开发方科源公司在合同上签名，同意在进度款中收到正式付款委托后代付，但在实际履行过程中科源公司只向江东公司支付工程款，未为江东公司向科顺公司代付过货款，已付的货款均由江东公司支付，所欠款项仍由其偿还，科源公司不负有偿还科顺公司债务的义务。李文、殷海建系江东公司“中铁云时代广场”工程项目部的具体负责人和管理人员，属执行职务行为，所欠款项应由公司偿还，不应由个人偿还。本案的付款义务人为江东公司，其应当按合同的约定履行付款义务，未履行义务，就应承担相应的后果。因此，对江东公司要求由科源公司付款的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。科顺公司提出用同期银行贷款利率的利息损失由江东公司承担违约金的主张，符合合同的约定和法律规定，予以支持。综上所述，科顺公司的诉讼请求符合合同的约定和法律规定予以支持。科顺公司履行了供货义务，江东公司应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由江东公司在判决生效后十日内支付科顺公司货款177000元及违约金36693.55元，合计213693.55元；二、驳回科顺公司对李文、殷海建的诉讼请求；三、驳回科顺公司对科源公司的诉讼请求。案件受理费4505元，减半收取2252元，由江东公司负担。二审中，各方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，江东公司认为：对2016年12月26日结算有异议，江东公司已经于2018年4月13日全额支付完毕。此外，各方当事人对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：江东公司是否应当向科顺公司支付货款及违约金？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，科顺公司持销售合同、销售单、转账凭证等，要求江东公司承担付款责任。二审中，江东公司则主张，2018年4月13日的公证书记载，科顺公司作出承诺认可总金额为60万元，已支付30万元，本次支付30万元，故已经全部结清。经本院审查，其一，江东公司提交的公证书中的承诺书和确认表均是格式行文，记载的内容均是人工工资；其二，科顺公司及江东公司均认可，截至2018年4月13日，江东公司共计付款1704000元，远远高于江东公司提交的公证书中的承诺书和确认表中记载的数额。故本院认为，江东公司提交的公证书中的承诺书和确认表上虽然有科顺公司的签字，但是所记载内容与实际情况明显相悖，本院对该证据不予采信。江东公司据此提出其款项已经付清的主张不能成立，本院不予采信。故本院对江东公司二审所提事实异议亦不予确认。一审法院根据查明的事实，判令江东公司支付科顺公司尚欠货款及违约金并无不当，本院予以维持。综上，江东公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505元，由云南江东建设集团工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十月十日法官助理王本福书记员焦菡