湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9336号上诉人（原审被告）：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路1028号。法定代表人：雷孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁慧，湖南醒龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹志，男，1963年3月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）与上诉人曹志建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方红公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曹志的诉讼请求；2、由曹志承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、工程款结算应以工程量和合同约定价格为依据，确定工程款总价款，东方红公司与曹志在本次诉讼之前没有完成案涉土石方工程的工程款结算，按同期银行贷款利率承担逾期付款违约金与合同约定不符；二、刘伟业出具的还款计划是在双方未结算的情况下出具的，还款计划不是案涉工程的结算书；三、合同约定的单价包干，路基箱包含在包干单价之中，不应另行结算付款。曹志辩称，一、本案曹志施工的西湖文化园5#地下车库土方工程的工程量及工程款总额双方已确认，系没有争议的事实，土方工程总挖土量为181706.5?，其中老款后八轮外运土方量109633?、新款环保车外运土方量40000?、场内转运土方量32073.5?，刘伟业代表东方红公司与曹志于2018年1月22日签订的《欠付土方工程还款计划》，对欠付曹志土方工程款的金额进行了确认，东方红公司应当按照该欠付金额履行支付义务；二、东方红公司主张新款后八轮外运土方工程单价应当按照财评单价进行计算没有依据，财评单价与双方合同月经单价不具有可比性；三、案涉土方工程已进行结算，东方红公司未按期向曹志支付工程款，应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；四、路基箱及钢板租赁费及运费未在包干单价之内，应当另行向曹志计付。请求二审法院驳回东方红公司的上诉。曹志上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判东方红公司支付路基箱及钢板租赁费及运费共计831392元；2、本案一审、二审诉讼费用由东方红公司承担。事实与理由：一审法院认定曹志所主张的路基箱租赁费，因未提供充分证据证明路基箱及钢板系曹志所租赁、租赁的起止时间等，对部分费用的主张超出了证据所能印证的费用，此系一审法院未全面审查和正确理解曹志一审提供的相关路基箱租赁的证据，忽略了曹志提供的《西湖文化园五号车库土方路基箱及钢板台班记录表》及长沙市雨花区振翔机械设备租赁部出具的《收据》等证据，导致认定事实错误，从而判决错误。东方红公司辩称，一、曹志的上诉请求没有事实和合同依据，东方红公司的上诉也提及一审判决要求东方红公司支付曹志385553元没有事实和法律依据；二、曹志所租赁的路基箱不是与东方红公司发生的租赁关系，在双方所签订的土石方承包工程中第8条有约定，双方约定的综合单价是包括完成本工程所需的一切费用不论材料、油料、设备等价格的涨跌，综合单价均不调整，东方红公司认为按照综合单价结算的工程款中包含了所有费用，不另计算路基箱等施工设施费用。请求二审法院驳回曹志的上诉。曹志向一审法院起诉请求：1、判令东方红公司支付曹志工程款955780元及逾期利息（暂计算至2018年12月31日为403720元，后期利息以未付工程款为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至工程款全部付清之日止）；2、判令东方红公司支付曹志土方工程路基箱、钢板租赁费及运费共计831392元；3、本案全部诉讼费用及保全费由东方红公司承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，曹志（承包方、乙方）与东方红公司（发包方、甲方）签订《土石方工程承包合同》一份，合同第一条工程概况1、工程名称：西湖文化园5#车库及配套商业土方工程，2、工程建设地点：长沙市西湖文化园。第二条承包范围：按照甲方提供的基坑开挖图纸及验收标准和本合同约定的内容和期限，完成西湖文化园5#车库及配套商业工程土方开挖、外运、转运、基坑安全维护、降水排水处理、施工便道铺设及完工后清除，相关土方开工、施工验收等全套手续的办理。基坑开挖图纸及标高图作为本合同的附件。第七条承包方式，本合同采用乙方包工、包料、包工期、包质量、包单价、包安全文明施工等的大包干形式。第八条承包价格……2、土方外运场地外弃土（是指将开挖后的土方直接运输出场地，并堆放到政府允许堆放的地点。）承包综合包干单价为￥：61.4元/立方米，如甲方提供轻轨公司余土转运的委托书之类的文件，承包综合单价则为￥：58元/立方米，此单价为普通土和回填土，（如有淤泥及己拆除建筑物的砼基础、建筑垃圾除外），且包括（但不限于）土方开挖、外运（不论运距远近）、转运、存贮、机械进出场费、洗车台、洗车池、施工便道、水电费、周边关系协调费、利润、规费、手续费、税金等完成本工程所需的一切费用，不论材料、油料、设备等价格的涨跌，综合单价均不调整。3、强风化岩、淤泥土方外运、转运，3.1强风化岩开挖外运、场内转运、则相应的土方单价上调8元/立方米；3.2遇淤泥场地内开挖外运，则相应的土方单价上调18元/立方米；3.3场内转运15元/立方米；3.4强风化岩及淤泥总量各1000立方米以内，单价不作调增；如超过1000立方米，超过部分单价调增。4、支护工程：施工图确认后再议。第十条付款方式：1、本工程无预付款；2、工程完成每工程量50000立方米，按已完成工程量的60%支付工程进度款。验收合格并办理完结算后30天内支付全部结算价款；3、税金由甲方代扣代缴。甲方付款前，按付款金额扣除相应的税金。合同第十一条违约责任：3、甲方在确认工程进度款后的10日内拨付工程进度款，如未能按时支付按延付金额每日万分之一支付乙方违约金。第十二条：2014年9月1日长沙市启用新型渣土车事宜约定，1、若9月1日长沙市硬性指标必须启用新型渣土车，则土方单价按财评指定价格调整，但使用新型渣土车之前已完成的部分土方单价不作调整。合同还就工程质量、违约责任等做了约定。合同签订后，曹志按照合同约定进场进行了施工。曹志、东方红公司对“老款后八轮外运土方量109633立方米，新款环保车外远土方量40000立方米”无异议。2018年1月8日，曹志向东方红公司发出催款函，该函件载明：我方2014年9月承担贵公司发包的长沙市岳麓区西湖文化园5#地下车库土方工程，于2015年5月4日办理完结算，扣掉税金后工程款为壹仟壹佰捌拾贰万壹仟伍佰零伍元，按照合同条款办理完结算一个月内结清工程款。可是，时至今日2018年1月4日已有三个年头贵公司项目部还欠我方工程款179.15万元，路基板租赁费80万元，利息27.24万元，合计286.4万元未付。并要求东方红公司根据实际情况春节前予以结清工程款。2018年1月22日，案外人刘伟业向曹志出具《欠付土方工程还款计划》，确认工程结算时间：2015年5月4日办理完结算，发包方欠付承包方土方工程款为扣掉税金后欠壹佰柒拾玖万壹仟伍佰元整（￥1791500.00元），逾期支付工程款利息按合同计算。还款计划为：1、2018年农历12月26日前还款叁拾万元整；2、余款2018年十月份前结清；路基箱租赁费按裁评审定结算支付。东方红公司已向曹志支付的工程款明细为：2014年10月10日支付土方工程款1500000元；2014年10月22日支付土方工程款1000000元；2014年12月10日支付土方工程款500000元；2014年12月24日支付土方工程款500000元；2015年1月23日转账支付土方工程款3600000元；2015年1月27日借支单200000元；2015年6月16日支付土方工程款2000000元；2015年9月25日支付土方工程款1000000元；2015年10月26日支付土方工程款50000元；2017年1月26日支付土方工程款200000元；2017年3月12日支付土方工程款50000元；2018年2月14日刘伟业转账支付300000元；2018年9月21日，张怀转账支付100000元；2018年11月19日刘伟业支付了400000元，上述共计11400000元，因开票交税退还至张怀账户600000元，故东方红公司共计向曹志支付土方工程款10800000元，另曹志确认扣除1000元罚款。另认定，2014年8月20日，曹志与案外人浣淑成签订合作协议，约定双方共同筹资承担西湖文化园5#地下车库及配套商业土方工程项目，共同承担各种风险，利润均分，在本案审理过程中，浣淑成表示不参与本案诉讼，自行与曹志曹志进行内部结算。案外人刘伟业系东方红公司公司在西湖文化园5号地下车库及配套商业项目的负责人，案外人蒋火箭系涉案工程的施工人员。2014年9月17日，曹志购买了20块钢板用于涉案工程，2014年9月22日，曹志在长沙西大门废旧金属交易市场租赁钢板20块用于涉案工程，2014年10月9日，浣淑成与长沙市雨花区振翔机械设备租赁部签订《路基箱（板）租赁合同》一份，租赁路基箱40块，租赁单价为13元每天每块（不含税票），租赁期限自2014年10月9日至退还之日止。后双方分别于2014年10月13日和2014年10月16日签订了两份内容相同的租赁合同；2015年1月23日退还了10块，2015年1月24日退还了10块，2015年2月9日退还了77块，2015年4月13日退还了203块。根据长沙市财政评审中心关于长沙市西湖文化园五号地下车库建设工程结算的评审报告分部分项工程量清单/施工措施项目清单与计价表显示：钢路基箱摊消费综合单价为14.5元（块/日），钢路基箱进出场费300元/台班。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。曹志、东方红公司签订的《土石方工程承包合同》，因曹志没有相应的土方施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程经竣工验收，并已投入使用，曹志有权向东方红公司主张工程款。东方红公司在西湖文化园5号地下车库及配套商业项目的负责人刘伟业向曹志出具《欠付土方工程还款计划》所确定的工程款数额，应认定为曹志、东方红公司对该工程所做结算的确认。东方红公司主张刘伟业所出具的《欠付土方工程还款计划》系刘伟业个人行为，应当以所签订的合同效力优先，对此，从本案的支付款项的记录及相关证据显示，刘伟业系东方红公司派驻在西湖文化园5号地下车库及配套商业项目的负责人，对外代表了东方红公司，其所作承诺依法对东方红公司发生法律效力，如东方红公司认为案外人刘伟业的行为损害了公司权益，可另行主张权利。截止至2018年11月19日止，东方红公司尚欠曹志工程款955780元，对曹志要求东方红公司支付该款项的诉请，予以支持。对曹志所主张的利息，根据刘伟业所出具的《欠付土方工程还款计划》所确认工程结算时间为2015年5月4日，逾期支付工程款利息按合同计算，另根据双方所签订的《土石方工程承包合同》第十条对付款方式的约定为：验收合格并办理完结算后30天内支付全部结算价款，故东方红公司应当对欠付的工程款自2015年6月4日起支付逾期付款利息；对曹志确认的罚款1000元，该款项应当在结算时一并扣除；根据曹志的主张、东方红公司陆续付款的时间确定东方红公司应当向曹志支付的利息计算方式为：以欠付工程款5055780为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年6月4日计付至2015年6月15日止，以欠付工程款3055780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年6月16日起计付至2015年9月24日止，以欠付工程款2055780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年9月25日起计付至2015年10月25日止，以欠付工程款2005780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年10月26日起计算至2017年1月25日止，以欠付工程款1805780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2017年1月26日起计算至2017年3月11日止，以欠付工程款1755780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2017年3月12日起计算至2018年2月13日止，以欠付工程款1455780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年2月14日起计算至2018年9月20日止，以欠付工程款1355780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年9月21日起计算至2018年11月18日止，以欠付工程款955780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月19日起计算至实际偿还之日止，对曹志所主张的超出部分，不予支持。对于曹志所主张的土方工程路基箱、钢板租赁及运费831392元的主张，东方红公司认为该款应包含在主合同中，对此，双方签订的《土石方工程承包合同》关于承包价格的约定中并未就土方工程路基箱、钢板租赁及运费进行具体约定，而刘伟业向曹志出具《欠付土方工程还款计划》第七条明确为：路基箱租赁费按裁评审定结算支付。据此，东方红公司应当向曹志支付该笔费用，根据曹志所提供的路基箱（板）租赁合同及租赁钢板收据、长沙市财政评审中心关于长沙市西湖文化园五号地下车库建设工程结算的评审报告分部分项工程量清单/施工措施项目清单与计价表确定，东方红公司应当向曹志支付路基箱/钢板租赁费共计363153元[20块×14.5元×208天(2014年9月17日至2015年4月13日)+10块×14.5元×123天(2014年9月22日至2015年1月23日)+10块×14.5元×124天(2014年9月22日至2015年1月24日)+40块×14.5元×141天(2014年10月9日至2015年2月27日)+37块×14.5元×137天(2014年10月13日至2015年2月27日)+3块×14.5元×182天(2014年10月13日至2015年4月13日)+40块×14.5元×179天(2014年10月16日至2015年4月13日)]。对曹志所主张的其它路基箱租赁费，因未提供充分证据证明该路基箱/钢板系曹志所租赁、租赁的起止时间等，故对所主张的超出部分，不予支持。对曹志所主张的进出场运费，根据曹志与案外人长沙市振翔机械租赁部签订的《路基箱（板）租赁合同》约定的运费、曹志的主张及认定的数额确定东方红公司需要支付进出运费22400元（160块×70元/块×2），对曹志所主张的超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限东方红公司于判决生效之日起十日内向曹志支付欠付的工程款955780元；二、限东方红公司向曹志支付逾期支付工程款的利息，支付利息的计算方式为：以欠付工程款5055780为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年6月4日计付至2015年6月15日止，以欠付工程款3055780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年6月16日起计付至2015年9月24日止，以欠付工程款2055780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年9月25日起计付至2015年10月25日止，以欠付工程款2005780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2015年10月26日起计算至2017年1月25日止，以欠付工程款1805780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2017年1月26日起计算至2017年3月11日止，以欠付工程款1755780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2017年3月12日起计算至2018年2月13日止，以欠付工程款1455780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年2月14日起计算至2018年9月20日止，以欠付工程款1355780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年9月21日起计算至2018年11月18日止，以欠付工程款955780元为基数按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月19日起计算至实际偿还之日止；三、限东方红公司于判决生效之日起十日内向曹志支付路基箱、钢板租赁费及运费共计385553元；四、驳回曹志的其他诉讼请求。案件受理费24489元，减半收取12244.5元，保全费5000元，共计17244.5元，由曹志承担3650元，东方红公司承担13594元。二审中，东方红公司向本院提交了刘伟业的调查笔录，欲证明案外人刘伟业介绍曹志承包土方工程，其所签字的还款计划并不是代表东方红公司所做的最终结算，结算以双方所签合同为准。曹志质证称，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，刘伟业作为项目负责人，其行为就代表东方红公司，所签订的协议对东方红公司具有法律约束力，刘伟业代表东方红公司所签订的还款计划，所确定的内容即为东方红公司认可的内容。刘伟业代表东方红公司所签订的补充协议中约定的新款后八轮运输单价140元/m3，东方红公司也应当按照该单价予以执行。同时，刘伟业本身是案涉项目的项目负责人，与东方红公司存在利益关系，该调查笔录属于证人证言的形式，必须要证人出庭作证，才能对证言予以采信。二审中，曹志亦向本院提交了路基箱（板）租赁合同，欲证明曹志因西湖文化园5号工程施工需要分别于2014年9月17日、2014年9月22日、2014年9月26日、2014年10月1日、2014年10月5日向长沙市雨花区振翔机械设备租赁部租赁路基箱（板）20块、40块、60块、20块、20块，租赁单价为13元/块/天，进场、出场吊装费为700元/车（以上价格均不含税）。东方红公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同东方红公司项目部并未参与签订，根据双方所签订的合同，路基箱是属于施工措施费，已包含在工程结算总价中，不另外计价，该证据不能达到曹志的证明目的。本院对上述证据经审查认为，东方红公司的提交的刘伟业的调查笔录无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。曹志提交的路基箱（板）租赁合同与其他证据相佐证，能够达到曹志的证明目的，依法予以采信。本院二审经审理查明：2014年9月17日，浣淑成与长沙市雨花区振翔机械设备租赁部签订《路基箱（板）租赁合同》一份，租赁路基箱20块，租赁单价为13元/块/天（不含税票），租赁期限自2014年9月17日至退还之日止。后双方分别于2014年9月22日、2014年9月26日、2014年10月1日、2014年10月5日分别签订了内容相同的租赁合同，分别租赁路基箱40块、60块、20块、20块，租赁期限均为合同签订之日起至退还之日止，租赁单价均为13元/块/天（不含税票）。2015年2月9日，长沙市雨花区振翔机械设备租赁部收到西湖文化园项目退还的路基箱77块。2015年4月13日，长沙市雨花区振翔机械设备租赁部收到西湖文化园项目退还的路基箱203块。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、一审法院对东方红公司欠付曹志的工程款及利息认定是否正确；二、东方红公司是否应支付曹志路基箱的租赁费及运费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，2014年8月24日，曹志与东方红公司西湖文化园5#地下车库及配套商业项目部签订了《土石方工程承包合同》，案涉工程由曹志施工并已投入使用，而东方红公司在西湖文化园5#地下车库及配套商业项目的负责人刘伟业于2018年1月22日向曹志出具了《欠付土方工程还款计划》，该计划中明确载明了工程结算时间以及欠付的工程款数额，刘伟业作为东方红公司的案涉项目负责人，其出具的《欠付土方工程还款计划》能作为曹志与东方红公司就案涉工程的结算依据，东方红公司应当就欠付的工程款向曹志承担付款义务。东方红公司已支付工程款10800000元，曹志主张东方红公司应就案涉工程支付其工程款共计11756780元，截至2018年1月22日止，东方红公司已付工程款10000000元，欠付工程款的为1756780元，而刘伟业出具的《欠付土方工程还款计划》载明的欠款金额为1791500元，故该还款计划应认定为曹志与东方红公司之间就前期欠付的工程款及利息进行了再次结算，根据结算价款以及东方红公司的付款情况，东方红公司尚欠曹志工程款991500元，曹志要求东方红公司支付其工程款955780元系处分自身权益，并未违反法律规定，一审法院认定东方红公司应支付曹志欠付工程款955780元并无不当，依法予以维持。同时，刘伟业出具的《欠付土方工程还款计划》中载明2018年农历12月26日前（公历2月11日）还款300000元，余款在2018年10月份结清，并约定逾期支付工程款利息按合同计算，而东方红公司与曹志在合同中仅就逾期支付工程进度款约定了违约金的计算方式，并约定了验收合格并办理完结算后30天内支付全部结算价款，但并未就结算价款逾期支付约定利息，现曹志与东方红公司就欠付工程款进行了再次结算，且双方对利息的计付方式约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，东方红公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，结合曹志的主张以及东方红公司的付款时间，东方红公司应向曹志支付利息为：以欠付工程款1791500为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年2月11日计付至2018年2月14日止；以欠付工程款1391500元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月1日起计付至2018年11月19日止；以欠付工程款991500元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月20日起计付至2019年1月6日止；以欠付工程款955780元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2019年1月7日起计算至实际偿还之日止。一审法院对东方红公司应支付的利息计算不当，依法予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长沙市财政评审中心关于长沙市西湖文化园五号地下车库建设工程结算的评审报告中钢路基箱摊消费综合单价为14.5元/块/日，钢路基箱进出场费为300元/台班，曹志在本案中提交了包含自行购买的20块在内的共计320块路基箱及钢板的进场记录，并有施工单位及监理单位签字确认，但其仅提交了97块路基箱及钢板的出场记录，且无施工单位和监理单位签字确认，同时，该出场记录载明2015年1月23日、2015年1月24日、2015年2月27日分别退还10块、10块、77块路基箱及钢板，但长沙市雨花区振翔机械设备租赁部于2015年2月9日、2015年4月13日收到西湖文化园退还的77块、203块路基箱，且曹志并未提交从长沙西大门废旧金属交易市场租赁的20块钢板的退还凭证，故路基箱及钢板出场记录的时间与出租方出具收据的时间存在明显不一致的情形，现曹志并未提交充分有效证据证明路基箱及钢板的准确出场时间，亦未在本案中提交路基箱及钢板的进出场台班数量，举证不能的不利后果应由曹志承担，故其要求东方红公司支付路基箱及钢板的租赁费、运费共计831392元无有效证据证明，应予驳回，一审法院仅依据未签字的出场记录及长沙市雨花区振翔机械设备租赁部出具的收据认定东方红公司支付曹志路基箱及钢板的租赁费、运费385553元不当，依法予以纠正。综上所述，上诉人东方红公司的上诉请求部分成立，对成立部分依法予以支持，上诉人曹志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3720号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3720号民事判决第二项、第三项、第四项；三、东方红公司于本判决生效之日起十日内向曹志支付逾期支付工程款的利息（以欠付工程款1791500为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年2月11日计付至2018年2月14日止；以欠付工程款1391500元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月1日起计付至2018年11月19日止；以欠付工程款991500元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2018年11月20日起计付至2019年1月6日止；以欠付工程款955780元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率自2019年1月7日起计算至实际偿还之日止）；四、驳回曹志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12244.5元，保全费5000元，共计17244.5元，由湖南东方红建设集团有限公司负担9484.5元，曹志负担7760元；二审案件受理费28848元，由湖南东方红建设集团有限公司负担9387元，曹志负担19461元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十月二十二日书记员  侯 也