广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终150号 上诉人（一审第三人）宁兴进，男，1944年4月26日出生，汉族，住广西兴业县。 委托代理人宁发洲（系宁兴进的侄子），男，1979年8月13日出生，汉族，住广西兴业县。 委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）广西参皇养殖集团有限公司育种分公司，地址：玉林市福绵区石和镇石和村茶根塘。 负责人杨福剑，经理。 委托代理人谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托代理人杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 一审被告玉林市人力资源和社会保障局，地址：玉林市玉州区广场东路758号。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人彭超育，玉林市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人曾庆耀，玉林市玉州区人力资源和社会保障局干部。 上诉人宁兴进因与被上诉人广西参皇养殖集团有限公司育种分公司（以下简称参皇公司）、一审被告玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林人社局）工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902行初47号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2018年12月16日，玉林人社局作出玉市人社工伤认字[2018]59号《认定工伤决定书》（以下简称59号决定），59号决定认定：2018年9月30日晚，宁发桂按公司要求，照常回到参皇公司仁厚种鸡场宿舍值班。2018年10月1日公司水池没有水，保安及相关领导联系宁发桂处理事务，打通宁发桂的手机但无人接听。10月2日上午9点，保安林健及相关领导再次打电话寻找宁发桂未果，林健到宁发桂宿舍寻找，在宁发桂宿舍门口听到电话在里面响但无人应答。林健及欧坤等5名员工踢开宿舍门，进入后发现宁发桂趴在床上呼叫无反应，经报警及120，120到场后宣布宁发桂猝死，法医侦查后排除他杀可能。59号决定认为宁发桂是参皇公司水电工，根据其公司《水电工岗位职责》规定，场区停电时须15分钟内做好发电工作。宁发桂死亡前按照公司规定晚上住公司宿舍。根据调查的证人证言，水电工请休假需要提前一天在微信群向场长提出申请，场长同意后才能请休假，而宁发桂在9月30日至10月2日期间均未在微信群提出请假申请。因此宁发桂的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。参皇公司不服59号决定，向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，玉林市玉州区人民法院受理审理后作出一审判决。 一审判决认定如下事实：宁发桂系参皇公司的员工，工种系电工。宁发桂上下班都要经过出入口的考勤系统验证指纹后才能进出。2018年9月30日17时40分，宁发桂经过考勤系统验证指纹后下班离开生产区，之后该考勤系统再没有验证宁发桂的指纹记录。2018年9月30日18时05分左右宁发桂从公司仁厚种鸡场外出，20时30分回到公司仁厚种鸡场员工宿舍休息。10月2日7时30分公司员工发现宁发桂趴在床上呼之不应，之后赶到的急救中心工作人员初步诊断为猝死，公安机关法医经过现场勘查排除他杀。2018年10月11日，宁兴进向玉林人社局申请工伤认定，玉林人社局受理后经调查作出59号决定。2019年4月29日，玉林人社局作出“关于《认定工伤决定书》（玉市人社工伤认字[2018]59号）的更正通知书”，将“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围”更正为“符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工伤。” 一审判决另查明，参皇公司仁厚种鸡场要求员工晚上在公司宿舍休息。 一审判决认为，玉林人社局对宁发桂2018年9月30日20时30分回到公司仁厚种鸡场员工宿舍休息系正常值班待命的认定负有举证责任。玉林人社局所提供的证据不能证明宁发桂当日是正常值班待命，且有相反证据证明2018年国庆节参皇公司没有安排宁发桂值班，2018年9月30日17时40分宁发桂打卡下班后，至10月3日国庆节假期参皇公司并没有安排宁发桂值班，玉林人社局对此认定事实不清，主要证据不足，59号决定认定宁发桂属视同工伤范围，认定为工伤，属适用法律错误。故，一审判决撤销59号决定，由玉林人社局重新作出行政行为。 上诉人宁兴进上诉称，59号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。宁发桂是参皇公司仁厚种鸡场1、2区唯一的一名水电工，按照参皇公司《水电工岗位职责》规定，水路出现故障一天内维修完成，停电时要15分钟内做好发电工作。按照公司不成文规定，水电工请休假需提前一天在“仁厚场请休假沟通”微信群里向场长提出申请，场长同意后才能请休假，而宁发桂在2018年9月30日至10月2日均未提出过休假申请。证人农某、卜某等人的询问笔录中也对事发经过，水电工的工作方式、工作要求作出了陈述。因此，宁发桂事发期间在公司宿舍待命，应视为工作时间和工作岗位的延伸，属履行工作职责的行为，其待命时突发疾病猝死，应当符合视同工伤的情形，应认定为工伤。上诉人请求本院撤销一审判决，改判维持玉林人社局作出的59号决定。 被上诉人参皇公司答辩称，2018年10月1日至3日国庆假期宁发桂是放假期间，公司也没有安排宁发桂在这期间进行值班。宁发桂是公司水电工，上班时间为上午7：30至11：00，下午2：00至5：30，每天工作时间8小时内，从宁发桂2018年1月至9月的打卡记录，公司并没有安排过宁发桂晚上值班。水电工职责只是针对上班的水电工来说，而事发当时宁发桂并非上班时间，因此也不需要在微信群里向场长请假。从玉林人社局调查的相关证人的询问笔录可知，宁发桂的工作地点是水电工房和抢修故障地点，宁发桂是在其宿舍床上死亡，并不属工作岗位，也不是在工作时间，不能理解为工作时间和工作岗位的延伸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。 一审被告玉林人社局陈述称，59号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，宁发桂的死亡应视同工伤。一审判决认定事实错误。一审被告请求本院撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，宁发桂的上班时间为上午7时30分至11时，下午14时至17时30分。2018年9月21日，参皇公司的网络智能办公系统中公布并传阅了仁厚场2018年中秋、国庆节值班人员表，其中“2018年国庆值班人员”（值班日期10月1－3日）名单中没有宁发桂，宁发桂在2018年10月1日至3日处于放假状态，不用上班。 本院认为，玉林人社局作出59号决定认定宁发桂死亡为工伤事实不清，证据不足，理由如下：一、被上诉人参皇公司在一审中举证的宁发桂上下班考勤记录和2018年国庆节值班人员表，证明宁发桂在2018年9月30日17时40分已经打卡下班，参皇公司在2018年9月21日公布的国庆节值班人员表，宁发桂并没有被安排在2018年10月1日至3日进行值班，宁发桂在2018年10月1日至3日处于国庆节放假休息状态，不属上班在岗工作期间。二、虽然平时员工下班后离开公司需在微信群向场长请假，但事发时是国庆假期，宁发桂并不在国庆值班人员名单中，故宁发桂未在微信群请假并不能证明宁发桂在2018年10月1日至3日需要值班。三、参皇公司《水电工岗位职责》是规定水电工在上班期间、在岗期间应履行的职责，并不能依据岗位职责推定水电工必须24小时全天候待命，对于休假期间的水电工并不适用该岗位职责。根据玉林人社局向仁厚种鸡场副场长农某的询问笔录可知，公司安排水电工每个月休息4天，结合宁发桂的考勤记录，能够证明宁发桂每月至少有休息时间4天，宁发桂作为水电工，也并非时刻都须在公司24小时待命，休息时间不能视为上班待命期间。综上所述，宁发桂于10月2日被发现在公司员工宿舍床上死亡不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”视同工伤的情形。59号决定对宁发桂的死亡认定为工伤事实不清，证据不足，不具备合法性，应予撤销。一审判决撤销59号决定，由玉林人社局重新作出行政行为正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十月二十一日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳