广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初508号 原告陶芝姣，女，汉族，1984年7月7日出生，现住广西南宁市青秀区。 委托代理人吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 被告广西陆商投资有限公司，住所地广西玉林市陆川县温泉镇东滨路50-51号。 法定代表人：何雄信（已故）。 被告陆川县雄都蛇酒厂，住所地广西陆川县万丈村长龙排石子岭。 负责人：何雄信（已故）。 被告吕智群，女，1964年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。 被告何威，女，1988年1月29日出生，住广西陆川县。 被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。 被告何雄文，男，1962年1月8日出生，住广西陆川县。 被告何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住广西。 被告何雄汉，男，汉族，1965年12月5日出生，住广西陆川县。 被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县。 被告何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县。 被告何雄梅，女，汉族，1977年5月17日出生，住广西陆川县。 原告陶芝姣诉被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂、吕智群、何威、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陶芝姣及其委托代理人吕志恒，被告吕智群、何威的委托代理人张国川到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告陶芝姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西陆商投资有限公司立即返还借款本金600000元及利息给原告（利息计算方法：以600000元为基数，从2016年2月1日起按月利率1.5%计算至本案债务付清之日止）；2、判令被告被告陆川县雄都蛇酒厂对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告吕智群、何威、何威、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在继承（转继承）何雄信遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：被告广西陆商投资有限公司为经营需要，向原告借款，并承诺按1.5%给付利息，2012年5月21日，原告按照被告广西陆商投资有限公司的要求经银行转账500000元至其法定代表人何雄信的账户，另外原告又以现金方式向被告广西陆商投资有限公司支付借款100000元。被告广西陆商投资有限公司收款后，出具了“广西陆商投资有限公司股东投资缴款凭证”交原告收执，陆川县雄都蛇酒厂及其负责人何雄信在“担保人”栏加盖了印章/签名。借款后，被告广西陆商投资有限公司及其法定代表人何雄信已支付利息至2016年1月份。2016年3月30日，何雄信突然患病离世，被告再也未向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。因陆川县雄都蛇酒厂和何雄信作为本案借款的担保人，应当对本案债务承担连带清偿责任；因陆川县雄都蛇酒厂是何雄信开办的个人独资企业，何雄信应当对该厂的债务承担连带清偿责任；何雄信去世后，其父亲何裕林不久又去世，因李兆英、吕智群、何威分别是何雄信的母亲、妻子、女儿，即第一顺位继承人；何雄文、何雄汉、何雄端、何雄东、何雄光、何雄梅是何裕林、李兆英的子女（即何雄信的同胞兄弟姐妹），在何裕林去世后，代位继承何雄信之遗产，依照法律规定，上述被告应在继承何雄信遗产范围内对被告债务承担偿还责任。为追收借款，现原告特其状起诉，请人民法院依法公正判决。 被告吕智群、何威共同答辩称：一、原告陶芝姣和被告广西陆商投资有限公司不存在借贷关系，广西陆商投资有限公司并未收到原告的借款600000元。理由如下：1、原告陶芝姣转账给何雄信，并不是转账给广西陆商投资有限公司，不能说是公司的借款；且原告转账的数额为492500元，而不是500000元，数额对不上；另外原告所谓的100000元现金也没有进广西陆商投资有限公司的账户，600000元的借款都没有收据，不符合常理。2、原告陶芝姣在2016年就同一事由起诉过，当时经过一审、二审发回重审，重审期间原告撤诉，现在又起诉。在原来中院的二审的笔录上审判长曾两次问原告钱是借给何雄信还是广西陆商投资有限公司的，陶芝姣回答是借给何雄信的，因此本案借款不是借给广西陆商投资有限公司的。二、因本案借款并非借给广西陆商投资公司的，陶芝姣要陆川县雄都蛇酒厂承担担保责任没有法律依据，而且被告吕智群、何威也不应在继承何雄信的遗产范围内承担连带清偿责任。三、退一步来讲，就算广西陆商投资有限公司向原告借款成立，但是有证据证明被告广西陆商投资有限公司已经偿还了这笔债务。2015年6月11日何雄信工行账户向陶芝姣转账260000元，2015年8月3日何雄信的陆川柳银村镇银行向陶芝姣的建设银行转款350000元，共计610000元，已经还清借款。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 其余被告未到庭亦未提交答辩意见。 原告陶芝姣在举证期限内向本院提交证据如下： 1、被告广西陆商投资有限公司于2012年5月21日向原告出具“股东投资缴款凭证”（以下简称“凭证”）一张，证明原告借给广西陆商投资有限公司600000元，月息按1.5%计付，陆川县雄都蛇酒厂作为担保人的事实； 2、原告2012年5月21日中国建设银行历史交易单，证明原告陶芝姣通过转账给广西陆商投资有限公司的法定代表人何雄信向广西陆商投资有限公司出借款项492500元的事实； 3、广西陆商投资有限公司和陆川县雄都蛇酒厂电脑咨询单，证明原告并非上述公司的股东，广西陆商投资有限公司出具给原告的虽名为“股东投资缴款凭证”但实际上是借款收据； 4、（2016）桂0922民初1147号生效民事判决书，证明吕智群系何雄信之妻，何威系何雄信、吕智群之女，何裕林（已故，后于何雄信去世）、李兆英系何雄信（已故）、何雄文、何雄汉、何雄端、何雄东、何雄光、何雄梅之父母，何雄信的继承（转继承）人应按《继承法》的规定承担还款责任； 5、原告的身份证信息，证明原告的身份情况； 6、（2018）桂0922民初1675号民事裁定书，证明原告于2016年曾就同一事由起诉过，之前经过一审、二审发回重审后，因借款主体辨明错误，原告2018年12月17日撤诉，现原告变更被告主体及诉讼请求后再次起诉——即（2019）桂0922民初508号案。 被告吕智群、何威在举证期限内向本院提交证据如下： 陆川县工商银行汇款单、陆川县柳银村镇银行账单，证明2015年6月11日何雄信代广西陆商投资有限公司向陶芝姣还款260000元；2015年8月3日何雄信代广西陆商投资有限公司向陶芝姣还款350000元，共计610000元，已经清偿了这笔债务； 玉林市中院开庭笔录，证明2018年3月1日本案首次起诉在二审时面对法官询问，陶芝姣确认本案借款是借给何雄信的，不是借给广西陆商投资有限公司的。 其余被告在举证期限内未能向本院提供任何证据材料。 根据我国法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据质证的权利，被告何雄文、何雄汉、何雄端、何雄东、何雄光、何雄梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证的权利。对到庭当事人质证无异议的证据，本院记录在案并予以确认；对于当事人存在异议的证据，本院分析认定如下： 原告提供的证据1、2，被告吕智群、何威认为该“凭证”仅是合同，并未实际履行，陶芝姣是向何雄信个人汇款，广西陆商投资有限公司未实际收到借款。本院查明“凭证”注明“兹收到”，且有原告向公司法定代表人何雄信转账记录为证，表明公司已通过其认可的方式收到原告的借款，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。被告提供的证据1、2虽具有真实性，但何雄信转款至陶芝姣账户的数额为610000元，并非“凭证”借款的600000元，且该款项在陶芝姣卡停留半个月后又几乎全部转至何雄信账户，因何雄信生前和陶芝姣存在非法同居关系，本院认为属于何雄信借卡转账行为，不属于偿还本案借款行为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提供的证据3，属原告陶芝姣因法律知识欠缺，对债务主体判断错误所作出的表示，并不影响其实体债权的客观存在，也不影响其辨明借款主体后继续主张其权益，被告以原告的认知错误否定其实体债权不符合法律规定，本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2012年5月，被告广西陆商投资有限公司因经营需要，与原告协商向原告借款600000元，原告表示同意。2012年5月21日，原告陶芝姣通过银行转账向被告支付借款492500元（预先扣除500000元借款本金一个月利息7500元），当日又向被告支付借款现金100000元。2012年5月21日，被告广西陆商投资有限公司收款后向原告陶芝姣出具了“股东投资缴款凭证”，载明金额600000元，“凭证”明确承诺“按照‘投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红’的原则起息为缴款日期按照月利率1.5%计息，利润分配按公司章程执行”，陆川县雄都蛇酒厂作为本次借款的担保单位。借款后，被告广西陆商投资有限公司每月按1.5%支付利息给原告，直至2016年1月份，期间未获得任何分红。2016年3月30日被告陆商投资有限公司法定代表人何雄信于去世。至本案起诉之日，被告陆商投资有限公司尚欠原告借款本金592500元及2016年1月31日后的利息未支付。 另查明，广西陆商投资有限公司于2012年2月9日成立，发起人何雄信与李宗倚、王彪、梁云富、王天琳、谭明贤、徐利森、何成焕、李科七、李志青、刘宁、王洪亮、袁超廉、江家一共14位股东合资成立，其中何雄信（已故）占有股份为96.3%，2013年4月9日，股东江家一退出股东，其余股东未变动；担保人陆川县雄都蛇酒厂是何雄信开办的个人独资企业。何雄信（已故）与被告吕智群系夫妻关系，两人婚生一女何威；何雄信（男，身份证号码：）于2016年3月30日病故，何雄信之父何裕林（男，身份证号码：）于2016年10月去世，何雄信之母李兆英（女，身份证号码：）于2019年3月去世；何裕林与李兆英系夫妻关系，两人育有子女何雄信（已故）、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅七人。何雄信生前和陶芝姣系非法同居关系，其常借用陶芝姣银行卡进行业务转账。 还查明，原告陶芝姣曾于2016年9月14日就一事由以何雄信（已故）为借款人向本院提起诉讼（案号[2016]桂0922民初2011号），要求何雄信的继承/转继承人在按我国《合同法》、《继承法》、《婚姻法》的规定承担直接还款责任，被告陆川县雄都蛇酒厂承担担保责任。本院作出（2016）桂0922民初2011号民事判决书，被告吕智群、何威不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院以（2017）桂09民终1784号民事裁定书撤销（2016）桂0922民初2011号民事判决书，发回本院重审，本院2018年7月16日重新立案受理，在重新审理过程中原告陶芝姣撤回起诉，本院予以准许。2019年2月14日，原告陶芝姣重新确认被告主体及诉讼请求后再次诉至本院。 本院认为，本案《股东缴款凭证》名称虽为股东凭证，但其内容条款“投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红”，“按月计息，利息率1.5%每月”，“起息为缴款日期”明显属于借款条款，且借款人未根据《公司法》有关规定、增、减、变更原告陶芝姣为公司股东，虽约定“利润分配按公司章程执行”，但原告在整个过程中未收到任何的分红，本案不符合《中华人民共和国公司法》中股东入股方式以及股东应当以公司利润作为投资的回报的相关规定，本案虽冠以“股东投资”名义，实际符合民间借贷特征，本院认定为本案为民间借贷纠纷。原告陶芝姣转账至广西陆商投资有限公司法定代表人何雄信账户向被告广西陆商投资有限公司出借款项，另以现金支付部分借款，被告广西陆商投资有限公司向原告出具“凭证”，表明其已经通过该公司认可，本院认定原告陶芝姣和被告广西陆商投资有限公司存在民间借贷关系。 本案被告广西陆商投资有限公司与原告陶芝姣形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。本案借款“凭证”虽载明金额为600000元，但原告2012年5月21日实际转账金额为492500元（已预扣了7500元的利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，再加上原告现金支付的100000元，本院认定本案实际借款为592500元，本案借款未约定借款期限，原告依法随时可要求被告返还，原告陶芝姣请求被告广西陆商投资有限公司返还借款本金600000元与事实不符，本院不予全部支持，被告应当返还给原告的借款本金为592500元；原告请求被告按月利率1.5%计算支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，因被告支付利息至2016年1月份便不再支付，本案利息应当从2016年2月1日起计算至本案债务付清之日止。 本案当事人未约定保证方式，担保人陆川县雄都蛇酒厂依法按照连带责任保证承担保证责任；本案当事人未约定保证担保的范围，保证人陆川县雄都蛇酒厂应当对本案全部债务承担保证责任；本案未约定还款期限亦未约定保证期间，原告可随时起诉并要求担保人承担担保责任；原告要求担保人陆川县雄都蛇酒厂对本案债务承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。另外，陆川县雄都蛇酒厂为何雄信开办的个人独资企业，根据《个人独资企业法》的规定，何雄信应当对该企业的债务承担连带清偿责任；因何雄信已故，何雄信父亲何裕林、母亲李兆英也在何雄信去世后先后离世，原告陶芝姣请求何雄信的继承（转继承）人吕智群、何威、何雄汉、何雄文、何雄端、何雄东、何雄光、何雄梅在继承（转继承）何雄信的遗产范围内对本案陆川县雄都蛇酒厂的债务承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西陆商投资有限公司返还借款本金592500元给原告陶芝姣； 被告广西陆商投资有限公司支付借款利息给原告陶芝姣。利息计算方法：以592500元为基数，从2016年2月1日起按月利率1.5%支付利息至本案债务清偿之日止； 三、被告陆川县雄都蛇酒厂对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告吕智群、何威、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在继承（转继承）何雄信的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。 本案受理费9800元（原告已预交4900元），由被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂负担。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  黄文胜 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权