吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1257号 上诉人（原审被告）：王喜发，男，1962年9月1日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：于艳春，女，1964年9月13日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：王耀，男，1984年10月2日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：梅迪，女，1987年8月24日生，汉族，住吉林省洮南市。 王喜发、于艳春、王耀、梅迪委托诉讼代理人：王庆春，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于延海，男，1958年1月6日生，汉族，住洮南市。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人因与被上诉人于延海借款合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王喜发、于艳春、王耀、梅迪的委托诉讼代理人王庆春，被上诉人于延海及其委托诉讼代理人张倩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅迪、于艳春、王耀、王喜发上诉请求：1、撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初2933号民事判决，将本案查清事实后依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认为上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2、上诉人与案外人洮南市诚亿小额贷款有限公司的实际借款合同是被上诉人代为清偿的前提，被上诉人的追偿金额要以借款合同内借款数额及约定利息为依据。原审法院未查明被上诉人行使追偿权所依据的借款合同，属于基本事实不清。3、原审法院仅凭上诉人向被上诉人出具的借据便认定欠款事实存在，被上诉人列举的不完整证据链条却被原审法院作为定案依据，说明原审法院认定本案的事实不清、证据不足。因此，被上诉人在原审法院提出代为偿还本息合计123.75万元的诉请，并没有充分完整的证据链条加以佐证，代偿金额应为90万元，原审法院并未对被上诉人的实际代偿金额加以审理，这应是本案予以查明的基本事实。 于延海辩称，上诉方自2016年起与洮南市诚亿小额贷款有限公司多次形成借贷关系，均由被上诉人一方作为上诉人的担保人，欠款本金合计110万元，针对多次借款上诉人乙方从未进行过清偿，只是定期支付利息，但自2018年起，利息也停止了支付，所以共欠本息1,237,500元，被上诉人一方作为担保人，在上诉人无力偿还的情况下代其偿还，由于诚亿小额贷款公司已经注销，所以上诉人还款时就向该公司法定代表人张某进行了清偿，在被上诉人还款后，被上诉人于2019年3月1日与上诉人一方进行清算，上诉人将原借款收据收回后，重新为被上诉人出具收条，证明已经收到被上诉人代其偿还的代还款项。所以本案上诉人与被上诉人之间基于原借款关系形成的追偿权事实清楚、证据充分。原审判决合理、正确。 于延海向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪共同偿还借款123.75万元及利息（月利率2分，自2019年3月1日起至偿还完毕之日止)；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告为被告担保向案外人借款，因被告未能按时偿还，原告代为偿还本息合计123.75万元，被告于2019年3月1日为原告出具借据，当时约定月利2分，于2019年7月31日前偿还，同时约定以被告2019年收获加工入库的一等粘玉米作为抵押，不能还款时，以每穗0.50元抵账偿还。由于被告未能按时偿还，原告索要未果，故诉至法院。 一审法院认定事实：针对被告王喜发提出欠款事实不存在，而双方发生的争议。庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提交被告王喜发、王耀、于艳春、梅迪于2019年3月1日出具的借据及收条各一枚。以此证明原告为被告担保在他人处借款并承担了担保责任，为被告还款后而出具借据的事实。被告王喜发质证意见，对以上证据的真实性均有异议，借据没有写明债权人，还款日期，不能说明原告就是债权人缺少原告替被告还款的证据。借据复印件写明还款日期为2019年7月31日，但原件还款日期是空白，我认为有改动。为此，原告提交证人张某的收据证明一份，证明原告已向其还款1100,000.00元的事实。对此证据，被告质证称对收据内容及证明的问题均有异议，张某仅有签字没有手印及身份证复印件，不能证明与此案的借贷关系，收据中的1100,000.00元与本案借据中的1237,500.00元也不相符，实际借款要有完整的证据链条支持。原告未能提供资金来源、银行流水。因此，代理人不予采纳。对此，原告在庭审前向法庭提出调查证据申请书，申请对张某及孙某进行调查。再次庭审中，提交了证人张某的证人证言，证言证实原告为被告借款担保并承担了担保还款义务，原告还款由自己接收。证人孙某也证实了被告借款的事实及原告还款的事实。原告又提交向张某还款900,000.00元的银行汇款明细账证明还款的事实。对以上证据，被告质证称证人要出庭作证，接受交叉咨询或法庭询问，自有特殊的情况下才能出示书面证词。因此，两位证人证言的证明力度，代理人不予采信。对还款银行明细账被告的主张意见，对证据的真实性没有异议，此证据只能证明原告向原债权人还款1237,500.00元，与实际借款数额不符。综合以上证据及被告质证意见，虽然被告以各种理由狡辩，但是原告所提交证据能够相互吻合，互相认证。因此，对原告所提交的证据均予以采信，对被告所主张的事实和意见均不予以认定。 一审法院认为，原告于延海为被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪担保借款，并承担了担保还款义务的事实属实存在。被告王喜发的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见本院不予采纳。被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪向原告出具借据是他们真实的意思表示，具有较强的证明效力，完全可以证实被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪等的欠款事实存在。因此，原告所列举证据形成了完整的证据链条，完全可以证明案件事实。据此，本案事实清楚、证据确凿。被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪应当根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，承担欠款1237,500.00元的给付义务。原告要求被告给付利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告于延海的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪在本判决生效后立即给付原告于延海欠款1237,500.00元和利息（自2019年3月1日起至偿还完毕之日止，按月利2分计算），款交法院转交原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,937.00元、减半收取7,968.50元，由被告王喜发、于艳春、王耀、梅迪承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王喜发、于艳春、王耀、梅迪向洮南诚亿小额贷款有限公司贷款借款，于延海提供担保。于延海承担了担保还款义务，代王喜发、于艳春、王耀、梅迪向洮南诚亿小额贷款有限公司偿还借款本金及利息共计1237,500.00元，后王喜发、于艳春、王耀、梅迪向于延海出具了收条及借据。 本院认为，于延海承担担保责任代王喜发、于艳春、王耀、梅迪向小额贷款公司还款后，王喜发、于艳春、王耀、梅迪没有对于延海代为还款的数额表示异议，且为于延海出具了收条及借据，应视为对于延海代偿数额的认可。 综上所述，梅迪、于艳春、王耀、王喜发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,937.00元，由王喜发、于艳春、王耀、梅迪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  牟 啸 二〇一九年十月三十一日 书记员  李立群