文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初4238号原告：嵇友昌，男，1970年12月6日出生,汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：丁恒春，男，1967年1月25日出生,汉族，居民，住涟水县委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。第三人：朱忠华，男，1970年5月12日出生，汉族，居民，住涟水县军民中心村Ｂ区。第三人：王晓辉，男，1981年1月15日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：唐伟，男，1974年1月12日出生，汉族，居民，住涟水县。原告嵇友昌诉被告丁恒春合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告申请追加朱忠华、王晓辉、唐伟为第三人参加诉讼。原告嵇友昌及其委托诉讼代理人徐晓莉，被告丁恒春及其委托诉讼代理人单亚红，第三人朱忠华、王晓辉、唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合伙协议，向原告支付人民币暂定100万元，具体数额待双方对账或经审计后再确定；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：1、要求确认原、被告双方合作期间外欠债务4217513.63元系原、被告合伙债务，应共同对外承担；2、判令被告返还合作期间按照出资比例多得的1897437元；3、被告承担诉讼费及鉴定费8万元。审理中，原告撤回要求确认原、被告双方合作期间外欠债务4217513.63元系原、被告合伙债务，应共同对外承担的诉讼请求。事实与理由：2014年10月18日，原、被告及第三人签订一份股份合作协议，由原、被告共同出资承建涟水县畔水美庭小区17、18、19、20、21号楼工程，该工程于2015年年底全部完成施工。2017年12月31日，经原、被告结算，2018年1月30日被告作出承诺，2018年4月10日被告作出情况说明，因被告并未按照承诺内容履行，根据合作协议的约定，被告应返还按照出资比例多得的1897437元，请求支持原告诉请。被告丁恒春辩称，1、在审计报告当中虽然出现了利润为-4217513.63元，但是这个并不能表示是合伙里的外欠债务，本案实际应付款项按照审计报告列明的数字也仅仅为1113187.00元。利润为-4217513.63元是会计做账出现的负数，不代表是实际的外欠债务，如果原告认为该数字是外欠的债务应当有相应的证据来证明，原告要求被告返还1897437元的诉讼请求不能成立。2、本案四人合伙做工程，这个工程是原告掌管对外现金的支出，由被告丁恒春负责现场的账务统计，对审计报告当中所出现的争议事项以及被告向审计机关提出而未列明的争议事项，原告应当举证证明其实际的支出，否则相关费用应由原告来承担。3、原、被告及第三人虽然有过股份结算，但因为原、被告均同意法院来重新计算，并进行会计审计，所以原股份结算证明已经被双方当事人推翻。4、请求法庭根据法庭审理及审计报告的内容对本案的合伙分配情况重新作出判决。第三人朱忠华述称，同意丁恒春的意见。第三人王晓辉和唐伟述称：我们虽然入股，但是从来没有到工地上去过，剩余债权100多万元，当时账目已结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2014年10月18日，原告嵇友昌，被告丁恒春及第三人朱中华（朱忠华）、王晓辉、唐伟签订股份合作协议，共同承包畔水美庭小区17、18、19、20、21号楼工程。协议中约定，该工程净盈、亏股份各占比例按入股资金比例计算。该工程按2013年8月2日与涟水县丰泽置业有限公司签定的《建设工程施工合同》文本内容的总价格承包。工程上所需主要材料和人工工资双方协商解决。入股情况为：嵇友昌：2014年7月30日账目入账1050000元，朱中华入450000元，2014年10月份与建设方用二期保证金500000元抵三期保证金，另中途工地需求购材料增加款为471621，总计2471621元均归嵇友昌（对朱中华负全面工作，资金使用分配解释归嵇友昌）股金。丁恒春：2014年7月30日账目入账570000元，费立新入340000元，2014年5月20日嵇友昌与王晓辉签定的水电协议书（未退）时预收履约保证金250000元（收条已退），2014年9月份费立新150000、唐伟入100000.2014年春节前入49000元、丁恒春付徐钢材定金200000、另中途工地需要钢材料增加款为431025元，总计2090025元均属丁恒春（对费、王、唐负全面工作，资金使用分配解释归丁恒春）股金。中途如因工程资金紧缺，两股要平等出资，否则造成后果由未出资方承担由此造成的一切经济损失。该工程责任主体是嵇友昌，股东对该工程事务承担平等责任，对该工程的债权债务负责监督和承担的义务。如因该项目工程直接造成的经济损失或发生的民事与刑事责任的，均由股东共同承担由此造成的一切（后果）经济损失。根据2014年10月18日股份合作协议嵇友昌入股2471621.00元（含朱忠华投入）,丁恒春入股2090025.00元（含费立新、唐伟、王晓辉投入），以上合计投入股金4561646.00元。上述工程于2015年年底全部完工。2017年12月26日，涟水县丰泽置业有限公司出具证明，证明内容为：畔水美庭三期开发商（涟水县丰泽置业有限公司）抵给承建三期建筑商（嵇友昌）的房源为：住宅167套、商铺5套，详细房源见附表（所抵房源与二期无关）。据此，原被告及第三人于2017年12月31日签订股份结算证明，主要内容为：2014年10月18日签定的股份合作协议已运行终止。现将3S-08门面房（朱忠华）、3S-04、05、06、07门面房、19-1102室（丁恒春、唐伟、王晓辉、费立新、其中费立新股份已合并给唐伟），待建设方合同解封可以网签过户时，嵇友昌出据所需材料和相关人员到场配合网签过户。因网签或产权更名等发生一切费用与嵇友昌和原产权人无关。涉及3S-04、05、06、07、08门面房、19-1102室原产权人退出手续后房屋分配即与嵇友昌及原产权人无关。由朱忠华、丁恒春、唐伟、王晓辉、费立新等人自行安排专人签定，与嵇友昌无关。如因建设方等其他单位原因无法网签或更名的，与嵇友昌及原产权人无关。水电、消防、通风、防水所抵房屋未结。待工程竣工后实行多退少补，所发生的债权、债务由股东共同承担。建设方所抵167套房和5间门面，以前所有（内部）账已按股东比例分配结束。以后建设方如再付给项目部任何款项的，由股东按股份比例分配余款。分配结束后，任何一方都不再重算账目。该结算一经签字，立即生效。如有反诉的，可诉至人民法院解决。2018年1月30日，被告丁恒春出具承诺，内容为：原畔水美庭小区3S-04、05#楼房屋网签在嵇道政、嵇金莲名下，2017年12月31日丁恒春单方拿出2017年12月26日涟水县丰泽置业有限公司出据的《证明》要求分房，同时进行结算，得出【股份结算证明】。如结算中有未在原账目中出现的结账重复的、《证明》内房屋抵款超出的均由嵇友昌、丁恒春两人共同按股份比例承担，与其他人无关。结算后，将此套房屋转让给丁恒春名下，自签字即日起，该套房屋产权归丁恒春所有，与原网签人嵇道政、嵇金莲和嵇友昌无关。如以后其他人以任何理由财产转移、过户、占有、诈骗等均与原网签人嵇道政、嵇金莲和嵇友昌无关。该房屋所涉及的任何费用与原网签人嵇道政、嵇金莲和嵇友昌无关，且不承担任何法律责任，造成一切损失由丁恒春承担。审理中，根据原告申请，本院依法委托淮安禧联华会计师事务所对嵇友昌和丁恒春之间的账务情况进行专项审计，并出具报告书一份。2017年12月26日涟水县丰泽置业有限公司证明畔水美庭三期开发商（涟水县丰泽置业有限公司）抵给承建三期建筑商（嵇友昌）的房源为：住宅167套、商铺5套。工程盈亏情况：三期建筑商（嵇友昌）用105套住宅抵建筑工程队工程款，19套住宅全款、5套商铺全款、28套住宅首付款用于分配股东、15套住宅款、28套住宅按揭款用于工程项目。房屋销售收入开发商提供数据为61336489.00元，减105套房屋销售原款35388855.00元，加105套抵工程款收入36524322.70元，减3套项目贷（高利贷）原款994915.00元，加实际收入710000.00元，调整后销售收入为62187041.70元。丁恒春所分配金额7729853.00元（14套住宅首付款1631973.00元，8套住宅全款3152945.00、4套商铺2944935.00元），嵇友昌所分配金额6377830.00元（嵇友昌7套住宅首付款890058.00元，9套住宅全款3251365.00元，朱中华7套住宅首付款826314.00元，2套住宅全款663228.00元，1套商铺746865.00元），以上合计14107683.00元。扣除分配后销售收入48079358.70元，减工程成本39472635.00元，减日常支出7252067.83元，减应缴税费4461124.50元，减应付未付款1111045.00元，三期利润为-4217513.63元。资金运行情况：三期工程截至分账时货币资金-296362.86元（收入资金14717488.97元，其中股金4561646.00元，定金900000.00元，开发商回款9455842.97元；支出15213851.83元（其中农民工保证金1550000.00元，规划保证金300000.00元，退定金900000.00元，规划处罚借款150000.00元，日常支出7252067.83元，支付搅拌站及徐永中等现金5061784.00元），应收开发商2000000.00元（农民工保证金1550000.00元，规划保证金300000.00元，规划处罚借款150000.00元），应收抵房后工程队款13311631.00元，应付抵房后工程队款1113187.00元，应付未付款1111045.00元，应缴税费（开发商未扣完部分）38614.87元。双方当事人对各自投资金额无异议，对畔水美庭3号楼S04、S05两套商铺应作为谁的份额进行分配及原告嵇友昌应分得投资收益款为多少元存在争议。对于第一个争议焦点，原告嵇友昌认为，畔水美庭3号楼S04、S05两套商铺应抵给被告丁恒春所有，并提供如下证据予以证明：1、股份结算证明一份，证明已将3S04、S05门面房分配给被告丁恒春，原、被告及第三人均签字予以确认。2、被告丁恒春出具的承诺书，证明结算后将畔水美庭小区3S04、S05转让给丁恒春名下，自签字即日起，该套房产归丁恒春所有，与原网签人及嵇友昌无关，但没有实际办理产权变更登记手续，且因嵇友昌与他人纠纷被法院查封。3、被告丁恒春与第三人唐伟已将3S04、S05房屋进行分配，且房屋钥匙已被丁恒春取走；4、审计报告中，将畔水美庭小区3S04、S05房屋按审计价格计入丁恒春所分配的金额。本院认为，关于焦点一，畔水美庭小区3号楼S04、S05两套商铺合计1451205元应计入原告嵇友昌所分配金额。理由为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。畔水美庭小区3号楼S04、S05两套商铺原计划分给被告，实际仍在原告名下，且目前处于被查封状态，对于该情况，原、被告均表示认可。被告丁恒春非自身原因未办理过户手续，不享有该房屋的所有权，即使取得该房屋的钥匙，实际上亦未取得该房屋的所有权。被告丁恒春基于合同约定的债权行为未产生变更物权的法律效力，甚至实现债权存在很大风险，故畔水美庭小区3号楼S04、S05两套商铺应计入原告嵇友昌分配金额。关于焦点二，根据审计报告结果，原告嵇友昌所分配金额6377830.00元，被告丁恒春所分配金额7729853.00元（其中，包括3S04、S05商铺1451205元）。根据焦点一得出的结论即3号楼S04、S05两套商铺应计入原告嵇友昌分配金额，原告嵇友昌所分配金额应该为7829035元，被告丁恒春所分配金额应该为6278648元。根据原、被告及第三人签订的股份合作协议约定，该工程净盈、亏股份各占比例按入股资金比例计算，原告嵇友昌入股比例为2471621/(2471621+2090025)=54.18%，被告丁恒春入股比例为2090025/(2471621+2090025)=45.82%。原告嵇友昌按股份比例应分得金额为（7829035+6278648）*54.18%=7643542.65元。该数额低于原告嵇友昌实际分配7829035元的金额。对于原告嵇友昌的诉讼请求，本院不予支持。被告丁恒春在本案中没有提出请求，如有证据，可另行主张。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:驳回原告嵇友昌的诉讼请求。案件受理费13800元，鉴定费80000元，合计93800元，由原告嵇友昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××63）。审 判 长  姜浩淼人民陪审员  范清扬人民陪审员  谢秀金二〇一九年十月二十三日法官助理姜阿娇书记员张豪附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合作是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙等事项，订立书面协议。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。