广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂12民终1635号 上诉人（原审被告）：文化益，女，1946年8月15日出生，壮族，居民，住河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：文艳，女，1970年7月9日出生，壮族，居民，住址同上。 上诉人（原审被告）：覃朔，男，1964年10月24日出生，壮族，居民，住河池市金城江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黎俊宏，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周树强，男，1965年11月29日出生，壮族，居民，住河池市宜州区。 上诉人文化益、文艳、覃朔因与被上诉人周树强财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人文化益、文艳、覃朔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人周树强的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、本案超过诉讼时效。被上诉人周树强本案请求的是2014年1月-2014年9月30日的财产损失责任，其一审提起诉讼超过诉讼时效。二、在2013年4月，上诉人已经取得讼争房屋的一半产权，如果任由被上诉人周树强对外出租房屋，假若出现意外事件，上诉人依法也要承担责任，一审的评估报告没有指出房屋最多只有三层可出租，另外三层的出租是违法行为。2016年，宜州区房管部门已经下发责令整改通知书，明确在整改合格前不能居住以及出租。基于此，上诉人要求与被上诉人先行处理好后再出租，以及阻止被上诉人对外出租的不合法行为，这些都没有过错。三、讼争房屋已被查封和拍卖，被上诉人已不是房屋所有权人。四、被上诉人于2017年收到上诉人支付的78383.66元楼房设施物品损失费至今，并没有对讼争房屋进行修复，反而是上诉人自行安装大门并进行维护。对于这78383.66元损失费，上诉人也是不认可的。五、被上诉人周树强与黄富源的调解书、租金分配等，上诉人从不知情，也与本案无关。 被上诉人周树强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周树强向一审法院起诉请求：1、文化益、文艳、覃朔连带赔偿承包期内的租金损失111982元(从2014年1月10日起至2014年9月30日止，共计260天，按前一次诉讼的“评估报告书”的评估结果430.7元/天计算)；2、文化益、文艳、覃朔连带赔偿承包期外的租金损失288530元（从2014年9页30日起至2018年5月31日止，共1342天，按前一次诉讼的“评估报告书”的评估结果430.7元/天，因周树强只享有1/2产权，故主张430.7元÷2=215元/天，即1342天×215元=288530元，最终请求数额以评估报告结论为准）；3、判令文化益、文艳、覃朔连带赔偿值班守护费60162.44元（从2014年1月10日起至2015年6月1日止，共508天，每天118.43元，按2017年广西区交通事故赔偿计算标准月平均工资3553元÷30天=118.43元计，即508天×118.43元，最终请求数额以评估报告结论为准），及承担前一次诉讼评估费2000元；4、判令文化益、文艳、覃朔承担本案的评估费用10000元；5、本案诉讼费由文化益、文艳、覃朔承担。 一审法院认定事实：原告周树强与案外人黄富源原各享有位于宜州市庆远镇会东街153号楼房二分之一的产权。2010年10月1日，周树强与黄富源签订了一份对该楼房经营使用的承包经营协议，约定由两人轮流承包经营宜州市庆远镇会东街153号楼房，经营方式和期限为：每人轮流经营两年，每两年换一次，承包金为每年9万元整，每人每年分获4.5万元，谁经营就先预付当年的楼房承包金4.5万元给另一方，当年收的房租由经营者所有。因周树强与黄富源对位于宜州市庆远镇会东街153号楼房租赁问题发生矛盾，黄富源于2012年12月4日起诉至一审法院，经一审法院组织双方调解，双方自愿达成协议：“一、黄富源同意将宜州市庆远镇会东街149号（现为宜州市庆远镇会东街153号）楼房从2012年10月1日至2014年9月30日的承包经营权让与周树强经营；周树强同意于2013年2月22日前将上述两年的承包金9万元交付黄富源，黄富源同意周树强直接将以上款项交到执行庭……。”一审法院作出的（2013）宜民初字第122号民事调解书确认该协议，该协议已发生法律效力。因黄富源与被告文艳、覃朔有债务纠纷，文艳、覃朔向一审法院申请执行黄富源的个人财产，在一审法院执行过程中，黄富源与文艳、覃朔自行达成和解协议，文艳、覃朔同意由周树强将黄富源应得的从2012年10月1日至2014年9月30期间的租金直接偿还信用社，之后周树强按上述约定将该楼房的承包金偿还给广西农村信用社。一审法院于2013年4月17日作出（2013）宜法执字第113-1号执行裁定书，裁定：“被执行人黄富源所有的位于宜州市庆远镇会东街153号房地产1/2份额（另1/2份额属周树强所有）财产权自本裁定送达申请执行人文艳、覃朔时转移给文艳、覃朔。”从2013年4月30日起，文化益以自己是该楼房共有人却没有得到2013年4月至2014年9月30日的楼房承包金为由，到宜州市庆远镇会东街153号楼房内驱赶租客，并对楼房内的设施进行拆除和损坏，致使周树强无法继续经营出租房，造成周树强经济损失。2013年11月18日，周树强向一审法院提起诉讼，要求文化益等赔偿其从2013年10月4日起至2014年1月9日止的租金损失及守护该房屋所需费用。2014年1月16日周树强向一审法院申请对其财产损失价格进行评估，经双方当事人协商一致共同选定宜州鼎正资产评估有限责任公司进行价格评估，宜州鼎正资产评估有限责任公司于2014年3月19日作出宜鼎评字[2014]6号关于对被损楼房设施等物品的价格评估报告书，结论为标的2013年10月4日至2014年1月9日退租损失参考价格为人民币肆万壹仟柒佰柒拾捌元整（￥41778元）。2014年9月10日，一审法院作出（2014）宜民初字第6号民事判决书，判决文艳、覃朔、文化益连带赔偿给周树强2013年10月4日至2014年1月9日期间的租金损失41778元；文艳、覃朔、文化益连带赔偿给周树强2013年10月4日至2014年1月9日的值班守护费6760.32元。文化益等不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2015年6月1日作出（2014）河市民一终字第389号判决书，维持原判。判决生效后，文化益等于2017年7月5日履行义务。2018年7月10日，周树强再次向一审法院提起诉讼，要求文化益等按宜鼎评字[2014]6号评估报告书的评估价格赔偿其2014年1月10日到2018年5月31日期间的租金损失及2014年1月10日至2015年6月1日期间的值班守护费。另查明，2016年7月28日，宜州市房地产管理局向双方当事人发出责令整改通知书，责令在规定期限内对本案涉诉房屋进行整改，在整改合格前不准居住及对外出租。截止本案立案之日止，双方当事人未对本案涉诉房屋进行整改。再查明，2018年6月2日，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出（2017）桂0203执446号之三执行裁定书，裁定将宜州市庆远镇会东街153号房屋中属于周树强所有50%份额过户归案外人黄柳庆、黄雪芳、余定国所有。 一审法院认为，该院作出的（2013）宜民初字第122号民事调解书确认周树强与黄富源将位于宜州市庆远镇会东街153号楼房从2012年10月1日至2014年9月30日的经营权转让给周树强经营，周树强将承包金9万元交付给黄富源，黄富源同意周树强直接将此款项交到一审法院执行庭。因黄富源与文艳、覃朔有债务纠纷，文艳、覃朔向一审法院申请执行黄富源的个人财产，在一审法院执行过程中，黄富源与文艳、覃朔自行达成和解协议，文艳、覃朔同意由周树强将黄富源应得的从2012年10月1日至2014年9月30日期间的租金直接偿还信用社，之后周树强按照上述约定将该楼房的承包金偿还给广西农村信用社。故周树强系宜州市庆远镇会东街153号楼房从2012年10月1日至2014年9月30日的实际承包经营权人，周树强在该楼房承包经营期间的利益应受法律保护。经文艳、覃朔委托，文化益于2013年9月30日至2013年10月23日期间多次雇请工人对该楼房内的设施进行拆除、变卖和损坏，致使该楼房的承租人陆续退租，造成周树强无法将该楼房出租的后果，故文艳、覃朔、文化益应承担周树强承包经营该楼房期间即2013年10月4日至2014年9月30日的租金损失。现周树强请求文化益等偿赔其2014年1月10日至2014年9月30日期间的租金损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。周树强在另案中已请求被告赔偿其2013年10月4日至2014年1月9日期间的租金损失并经双方当事人协商一致共同选定宜州鼎正资产评估有限责任公司进行价格评估，宜州鼎正资产评估有限责任公司于2014年3月19日作出宜鼎评字[2014]6号关于对被损楼房设施等物品的价格评估报告书，结论为标的2013年10月4日至2014年1月9日退租损失参考价格为人民币肆万壹仟柒佰柒拾捌元整（￥41778元）。该案的生效判决已对该评估价格进行确认，并参照该评估价格判决赔偿周树强2013年10月4日至2014年1月9日期间的租金损失41778元，现周树强请求参照宜鼎评字[2014]6号评估价格计算其2014年1月10日至2014年9月30日期间的租金损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。参照宜鼎评字[2014]6号评估价格，周树强每日的租金损失为：430.7元（即41778元/97天），故其2014年1月10日至2014年9月30日期间的租金损失为：113274.1元（263天×430.7元），周树强请求赔偿其租金损失111982元，一审法院予以支持。文化益等以河池市宜州区房地产管理局作出通知，责令双方当事人房屋在没有整改合格前不准居住及对外出租为由，主张涉诉楼房不能出租，周树强无租金损失。一审法院认为，该通知于2016年7月28日下发，不溯及既往，故文化益等的辩解一审法院不予采纳。关于文化益等是否应承担周树强2014年10月1日至2018年5月31日期间的租金损失问题。一审法院认为，周树强的承包期于2014年9月30日届满后，文艳、覃朔作为位于宜州市庆远镇会东街153号楼房的共有人，在双方未对楼房进行具体的分割前，均对该楼房及楼房内的设施物品享有共同管理和使用的权利，周树强在共有人文艳、覃朔未一致同意的情况下不能出租上述楼房，其请求文化益等承担2014年10月1日至2018年5月1日的租金损失，无事实和法律依据，不予支持。对于周树强主张2014年1月10日至2015年6月1日的值班守护费共计60162.44元的问题，一审法院认为经文艳、覃朔委托文化益对楼房内的设施进行拆除和损坏，造成该楼房没有任何防盗设施，致使周树强在承包经营期间需雇守护员看守楼房，保障楼房和楼房设施安全。因此文艳、覃朔、文化益应赔偿给周树强2014年1月10日至2014年9月30日的值班守护费。2014年9月30日，周树强的承包期届满，文艳、覃朔对该楼房及楼房内的设施物品享有管理的权利，周树强未经文艳、覃朔一致同意，雇守护员看守楼房，并要求赔偿其值班守护费，无法律依据，一审法院不予支持。结合本案的案件事实及参考2013年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，文艳、覃朔、文化益应赔偿给周树强2014年1月10日至2014年9月30日的值班守护费共计18520.46元（70.42元×263天×1人），周树强诉请超出部分，一审法院不予支持。上述值班守护费产生于2014年，周树强主张参照2017年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，不予支持。在审理过程中，周树强申请对位于宜州市庆远镇会东街153号房屋从2014年1月10日至2018年5月31日的租金损失及2014年1月10日至2015年6月1日专人守护该房所需的费用的价格进行评估，宜州鼎正资产评估有限责任公司作出宜鼎评字[2018]108号关于对住宅租金损失及专人守护房屋所需费用的价格评估报告书后，周树强未主张按该评估报告书的评估价格确认其损失。要求文化益等支付上述评估费，一审法院不予支持。宜鼎评字[2014]6号评估报告书系周树强在另案审理过程中申请并作出的，其在本案中诉请文化益等支付另案的评估费，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告文艳、覃朔、文化益连带赔偿给原告周树强2014年1月10日起至2014年9月30日期间的租金损失111982元；二、被告文艳、覃朔、文化益连带赔偿给原告周树强2014年1月10日起至2014年9月30日的值班守护费18520.46元;三、驳回原告周树强的其他诉讼请求。案件受理费8240元，由被告文艳、覃朔、文化益负担2172元，由原告周树强负担6068元。 二审期间，上诉人文化益、文艳、覃朔提交照片6张，拍摄时间是2019年5月10日，拟证明讼争房屋存在安全隐患，不符合房管局规定，需要进一步整改才能出租。经质证，被上诉人周树强认为，照片与本案无关。 被上诉人周树强未提交新证据。 一审查明的事实除“文艳、覃朔同意由周树强将黄富源应得的从2012年10月1日至2014年9月30期间的租金直接偿还信用社，之后周树强按上述约定将该楼房的承包金偿还给广西农村信用社”证据不足不能认定外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案案由如何认定？2、本案是否超过诉讼时效？3、在2014年1月10日—9月30日期间，被上诉人周树强对讼争房屋享有何种权利？ 本院认为：一、关于本案案由如何认定的问题。周树强是以文艳等人的行为侵犯其对讼争房屋的正常经营，并因此遭受相关损失为由，提起本案诉讼，因此本案案由应定位财产损害赔偿纠纷，一审认定本案为租赁合同纠纷不恰当，本院予以纠正。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案双方当事人的纠纷，系因文化益在2013年4月30日起，到讼争房屋驱赶租客和损坏房屋设施引发，周树强认为文化益的行为侵犯其合法权益，并于2013年11月18日提起诉讼，请求赔偿2013年10月4日-2014年1月9日的损失，该案二审判决于2015年6月作出，相关赔偿义务在2017年7月5日履行完毕。从前述事实可以看出，对于文化益等人的侵权行为，周树强早在2013年已开始向法院主张其权利，诉讼时效中断，直至2017年7月判决履行完毕，诉讼时效才开始重新计算，因此本案周树强提起的诉讼并未超过诉讼时效。 三、关于在2014年1月10日—9月30日期间，被上诉人周树强对讼争房屋享有何种权利的问题。1、经查，周树强取得讼争房屋2012年10月1日-2014年9月30日期间的承包经营权在先，文艳、覃朔取得讼争房屋产权在后，因此文艳、覃朔的所有权，不能对抗周树强在此之前已经享有的经营权，即文艳、覃朔不能侵犯周树强在此期间对房屋的正常经营，本案周树强请求的租金损失为即为承包经营收益，应当得到支持。2、对于值班守护费，文化益等直到2017年才赔偿房屋修复等费用，在此之前房屋一直处于损坏状态，客观上需要请人看护，因此对于看护费也应予以支持。3、文化益等认为，房管部门已经明确讼争房屋在整改合格前不能对外出租，因此本案租金不应支持。本院认为，房管局的整改通知书是2016年6月作出，通知书并未对2012-2014年间房屋状况及周树强的出租行为进行认定，故不能以该通知书为依据，认定本案讼争租金违法。 综上所述，上诉人文化益、文艳、覃朔的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910.05元，由上诉人文化益、文艳、覃朔负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 邵 彬 二〇一九年十月二十四日 书记员 梁 捷