重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13725号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：孙建强，男，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告孙建强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告孙建强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙建强立即向长安金融公司偿付贷款本金124837.88元，利息3544.36元，罚息1856.77元，复利172.56元，利息、罚息、复利暂计算至2019年7月18日；2.判令孙建强向长安金融公司支付自2019年7月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金124837.88元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令孙建强向长安金融公司支付自2019年7月19日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令孙建强向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用700元；5.判令长安金融公司有权对孙建强提供的汽车抵押物（车架号：XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对孙建强的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由孙建强承担。事实和理由：2018年11月23日，孙建强与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定孙建强向长安金融公司借款130000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孙建强同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，孙建强未按期偿还贷款本息，请求依法判决。孙建强未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年11月23日。2.贷款用途：向北京百旺长福汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安福特壹辆。3.贷款金额：130000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点936点为14.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.99%。采用浮动贷款利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。罚息及复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计5702.7元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。案涉车辆的车架号为XXXX，长安金融公司未举示证据证明该车辆的所有权属于孙建强，亦未证明抵押权是否已合法设立。11.贷款发放时间：2018年11月23日；贷款到期时间：2020年11月23日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率9.12%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息；长安金融公司陈述，其通过诉讼方式宣布借款提前到期，提前到期日为2019年10月14日。庭审中，长安金融公司明确第一项、第二项、第三项诉讼请求：1.判令孙建强立即向长安金融公司偿付贷款本金124837.88元，利息4113.81元，罚息3972.23元，复利351.61元，利息、罚息、复利暂计算至2019年10月14日；2.判令孙建强向长安金融公司支付自2019年10月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金124837.88元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令孙建强向长安金融公司支付自2019年10月15日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）。13.被告欠款事实：截至2019年10月14日，孙建强尚欠借款本金124837.88元，利息4113.81元，罚息3972.23元，复利351.61元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。孙建强借款后未依约还本付息，长安金融公司有权宣布借款提前到期，长安金融公司以2019年10月14日作为全部借款到期日，本院予以确认。借款到期后，孙建强应当偿还截至2019年10月14日尚欠的借款本金124837.88元，利息4113.81元，罚息3972.23元，复利351.61元。对长安金融公司要求孙建强支付自2019年10月15日起至付清之日止计算罚息的诉讼请求，本院认为,因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求孙建强对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求孙建强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，因长安金融公司未举示证据证明该车辆所有权已移转至孙建强名下，故长安金融公司是否已合法享有抵押权的事实无法确定，本院对其相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙建强于本判决生效之日起十日内返还长安汽车金融有限公司借款本金124837.88元，并支付截至2019年10月14日的利息4113.81元，罚息3972.23元，复利351.61元；二、孙建强于本判决生效之日起十日内支付长安汽车金融有限公司罚息（自2019年10月15日起至2020年11月23日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点936点再上浮50%后，扣除9.12%为标准计算；自2020年11月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点936点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、孙建强于本判决生效之日起十日内支付长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年10月15日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点936点后上浮50%为标准计算）；四、驳回长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1461元，由孙建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 乔小勇二〇一九年十月十六日法官助理 吴高杰书 记 员 范亦仙