河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3707号上诉人（原审被告）：李明月，女，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：胡玉芹，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩森，男，汉族，1978年12月12日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亮，男，汉族，1980年12月7日生，户籍地址：河南省项城市。上诉人李明月因与被上诉人韩森、孙亮民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明月委托诉讼代理人胡玉芹、被上诉人韩森委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼、被上诉人孙亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明月上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判;2.一、二审诉讼费用由韩森、孙亮共同承担。事实与理由:1.原审判决认定事实不清、证据不足。第一、借条内容为今借现金290000元，署名为孙亮。韩森并未提供证据证明自己已经履行了出借义务。第二，本案韩森提供了三份借条,分别是2012年11月14日(借条1)，2013年3月14日（借条2)和2014年1月19日(借条3)，三张借条除借条1上显示出借人为韩森，其余两张均不显示出借人姓名。第三，按照韩森所述借条3为之前孙亮借款打的总借款条,而借条1和借条2的总金额才11万，跟借条3上面29万金额也对不上，且韩森说所有借款都是现金交付，大笔现金交付不符合交易习惯。韩森也未能提供孙亮之前多次借款的证据。第四,孙亮对该借条3的解释为该借条系被韩森胁迫所打的利息条,孙亮借韩森的钱(据孙亮所述共向韩森借款有50万左右）全部用来放高利贷了，按照一万元一天50元支付给韩森利息。2013年7月至2014年1月孙亮被关押在项城市看守所，在这期间韩森把他跟孙亮之间的债权全部转移给了债权公司,连借条一并都交给了债权公司,本案借条是在孙亮从看守所出来后并不知道其与韩森之间的债权债务已经转移至债权公司的情况下而的利息条（因为孙亮在看守所期间未向韩森支付借款利息），这也可以理解韩森只提供了借条1和借条2，而没有提供其他借条的原因了。韩森与孙亮对该29万的借条来源说法完全不同,项城市人民法院应该依法查明核实情况，而不是仅凭韩森的一面之词就妄下结论。承诺书内容为，若孙亮未按期偿还韩森41万借款，孙亮、李明月同意将位于工业路南段（工业路与交通路交叉口南，从北向南第八个胡同，从东至西路北第四家）房产自动转让给韩森，该承诺书清晰的显示李明月承诺的是对房产转让给韩森无异议，而并非承诺对41万借款承担连带责任。孙亮、李明月未办理结婚证，对于同居期间孙亮的个人债务李明月无偿还义务;孙亮向韩森的该笔借款并未用于共同生活、生产，孙亮将该笔借款全部用于放高利贷，韩森知情且按照一万元一天50元在收取利息，由于孙亮目前在商丘监狱服刑，所以无法提供给韩森支付利息的转账记录;韩森提供的支付宝转账记录，不能作为证据使用。该转账记录不显示交易双方的真实身份信息，且只是交易截图。该转账截图，不能证明双方借款关系的存在。韩森并未提供有关该笔借款用于孙亮、李明月共同生活、生产的任何证据。即便该笔借款存在，也属于孙亮的个人债务，李明月无义务偿还该笔借款。2.项城市人民法院在审理案件过程中程序错误。该案件由项城市人民法院于2019年5月7日开庭审理,5月23日项城市人民法院接收了韩森提供的一份证据清单(支付宝转账电子回单），该证据明显不能作为证据使用，更不能作为定案的依据。项城市人民法院无视《证据若干规定》的存在，在开庭结束后仍将韩森提供的未经质证的证据作为定案的依据，明显程序错误。韩森辩称，李明月的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人孙亮二审期间未提交答辩意见。韩森向一审法院起诉请求：1、依法判令李明月、孙亮连带偿还韩森借款贰拾玖万元（290000.00元）；2、诉讼费用由李明月、孙亮承担。一审法院认定事实：2014年1月19日，孙亮向韩森借款290000元，并出具借条。2014年8月22日，孙亮、李明月二人就同居期间的共同债务向韩森出具了承诺书，该承诺书上有孙亮、李明月的签名及捺印，是二人对该笔债务的认可，且该债务发生在李明月、孙亮同居期间，应当由李明月、孙亮共同偿还。韩森提交的证据清单中显示，李明月从2016年6月4日至2017年1月27日共计转账5400元整，下余284600元未偿还。一审法院认为，案件争议的焦点是：韩森诉求李明月、孙亮共同偿还借款290000元是否成立，及如何偿还该借款。李明月、孙亮向韩森借款290000元，有韩森出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。孙亮于2019年5月23日向法院提交补充材料，对证据一的结婚证复印件，法院予以认可；对证据二中李明月通过支付宝转账给宋娇的八张电子回单，事实清楚，证据充分，法院亦予以认可，李明月、孙亮已偿还5400元，应予以扣除。该笔债务发生在二李明月、孙亮同居期间，李明月、孙亮共同出具的承诺书证明，李明月对该债务知情认可，李明月应共同承担。孙亮、李明月其他的辩称意见因无相关证据加以证明，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决：一、孙亮、李明月于判决生效之日起十五日内偿还韩森借款284600元；二、驳回韩森的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由孙亮、李明月共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，孙亮向韩森出具了29万元的借条。李明月、孙亮向韩森出具的承诺书与还款协议上均有李明月、韩森的签字和按手印，在房产转让协议中第二条中约定：如果在还款期限内没有还清欠款或者孙亮因为欠款逃跑，我们一家自愿将项城市工业路南段房产自动转让给韩森。承诺书中也有同样的约定。“我们家”及李明月的签名均表明李明月是认可本案29万元是共同债务。李明月在承诺书上的签字表明了其对借款的追认。且李明月给韩森妻子微信、支付宝转账还钱的行为也证实李明月对该欠款的追认。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案借款发生在孙亮、李明月同居期间。一审判决李明月承担还款责任并无不当。李明月无证据证明涉案借款韩森转让给了债权公司。李明月也无证据证明该29万是利息条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。韩森开庭结束后提交的证据可以作为定案的依据。原审法院采信开庭后韩森提交的证据并无不当。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案未存在严重违法法定程序的情形。综上所述，李明月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由李明月负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇一九年十月八日法官助理申亮亮法官助理徐鲜鲜书记员刘世博