山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初1174号原告：山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司，住所地运城市。法定代表人：程岗，执行董事。委托代理人：陈蕊，山西勇谋律师事务所律师。被告：杨耀霞，女，1978年7月15日出生，汉族，住所地永济市。委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司与被告杨耀霞合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告双方于2018年5月3日签订的《补充协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月13日签订了《施工合同》，约定被告将位于永济市柳岸华都9号楼2单元101室的房屋交由原告进行装修，工期120天，从2017年5月13日到2017年8月13日，同时双方约定房屋装修所用材质与样板间一致。合同签订后，原告依约施工过程中，被告表示卧室柜子材质档次不高，要求换成其他材质，经核算需要被告补足差价一万多元，因被告不同意，装修暂时中止。随后，原告找被告多次协商，被告老公承诺将补足差价。但是2018年5月3日，被告母亲拿着打印好的《补充协议》找原告签字，被告的老公骗原告称被告母亲身体不好，该协议仅仅是为了让被告母亲宽心，该协议内容不作数并再次承诺会补足差价，原告在这种情况下，才在《补充协议》上签了字。原告认为，被告及其家属采用欺骗手段，让原告在补充协议上签字，且协议中约定的内容如原告未能按期完工，则原告退还所有被告已支付的装修工程款；如果按期完工，则被告支付剩余工程款。签订协议时，大部分工程已经完工，仅剩卧室的柜子及地板，在因被告原因导致工期延长的情况下，原告却还要向被告退还已付的106200元工程款，甚至还要向被告支付违约金，约定内容明显有失公平！根据合同法的规定，原告有权申请撤销受到欺诈胁迫、显失公平的合同，故请依法支持原告的诉讼请求。被告杨耀霞辩称，1、原告诉讼请求是重复起诉，本案中补充协议的效力在永济人民法院已经审理的案件中进行了调查评判。原告不服该判决，已向运城中级法院提出上诉，在另一案件中，合同的效力是人民法院的审查范围，原告再次提起撤销权之诉，明显是重复诉讼。2、原告所述的事实及理由不属实，本案补充协议的签订前提是原被告签订施工合同后，约定的竣工日期为2017年8月13日，但原告方长期拖延工期，自2017年7月基本停工，被告多次电话催促，仍然得不到有效改善。在此情况下，经原被告充分协商，双方签订了本案的补充协议，该补充协议对签订的前提及双方应该承担的权利义务有明确的约定，不存在任何欺诈胁迫情形，不存在显示公平的情形，故原告要求撤销该补充协议的请求不能成立。综上，希望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法递交如下证据：1、山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司施工合同一份，2、曙光装饰材料城报价单一份，3、刘更更证明一份，4、赵永刚证明一份，5、永济市飞翔金龙物业管理有限公司出具收据一份，6、补充协议一份：拟证实原告在补充协议上签字，协议约定内容明显有失公平的事实。被告杨耀霞对原告提供上述证据的质证意见为：1、对施工合同的真实性无异议，该合同明确约定了原被告双方的权利义务，被告足额支付工程款后，原告没有按照约定完成工程；2、曙光装饰材料城报价单与本案事实没有关联性，原告装修样板间产生的费用和本案是否撤销协议没有关联性；3、两份证言因为证人未出庭，无法确认真实性，内容上看是原告和工人之间的结算，和本案没有关联性；4、永济市飞翔金龙物业管理有限公司押金一份与本案无关；5、对补充协议的真实性无异议，但是原告主张补充协议有失公平，我们认为理由不能成立，原告是有限责任公司，被告是个人，从签约主体上看被告不具有优势，双方的内容有明确的约定，该证据不能证明有失公平。被告杨耀霞围绕答辩意见递交了如下证据：1、（2018）晋0881民初1974号民事判决书一份、2、原告提交上诉状一份；主张1974号民事判决书已对案涉补充协议的效力进行认定，原告并对补充协议的效力进行答辩，故原告再次提起撤销权诉讼属重复起诉。原告对被告提供证据的质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，两份证据只能证明双方对补充协议的内容以及退还工程款的问题进行协商，和本案没有关联性，本案争议的是补充协议是否存在欺诈以及是否公平的问题，2018年的判决书里没有体现，所以不是重复起诉。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司与被告杨耀霞签订施工合同一份，约定由原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司承包被告位于永济市柳岸华都小区9号楼2单元1楼101室的装修工程，承包方式为包工包料，工程期限为120天，开工日期为2017年5月13日，竣工日期为2017年8月13日，预算价为11.8万元，付款方式为三次付款。合同签订后，被告杨耀霞共支付原告工程款106200元。2018年5月3日，原、被告又签订了补充协议一份，内容为：“由于原告长期拖延工期，从2017年7月至今基本属于停工状态，被告多次电话催促依然得不到有效改善，致被告无法按期搬出原住房赔偿买房户违约金20000元。为有效降低双方的经济损失，经双方再次协商，原告承诺不再有任何理由将于2018年7月10日前完工，让被告拎包入住。若原告未能按期完工，则无条件退还被告已支付过的全部款项，并付给被告由此造成的20000元违约金和已施工完成的项目全部无偿给被告；若原告按时完工，经被告验收合格后，支付给原告剩余工程款。双方约定由被告住所地人民法院管辖，被告因为追缴施工款、违约金等所产生的律师费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、交通费费用由原告全部承担。”后因原告未按照补充协议约定日期完工，2018年8月1日，被告杨耀霞向本院提起诉讼，要求原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司退还支付的106200元，并支付20000元违约金，原告法定代表人程岗对上述支付承担连带责任；2、判令原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司承担被告为追缴施工款、违约金所产生的律师费3000元，原告法定代表人程岗承担连带支付责任。2018年10月29日，本院作出（2018）晋0881民初1974号民事判决书支持了被告的诉讼请求。原告不服上诉至运城市中级人民法院，并于2019年4月23日向本院提起诉讼，主张2018年5月3日签订的补充协议，系被告家属采用欺骗手段所签，约定内容明显有失公平，要求撤销该补充协议。同时查明，2019年5月22日，运城市中级人民法院（2019）晋08民终1311号民事裁定书，以（2018）晋0881民初1974号案件的审理须以本案的审理结果为依据为由，裁定中止该案诉讼。庭审中，原告主张，当时签订的时候存在欺诈行为，被告的母亲拿着协议找到原告，被告老公在电话中解释说让他母亲宽心，所以该内容是不作数的，承诺会补足差价，基于这样的情况，签的补充协议，原告没有当回事，不是原告真实意思表示，并以证人高喜革（原告方当时司机）的证言：“2017年8、9月，在柳岸华都小区门口，我在车上，本案施工的主家女婿和原告在商谈，我在车上听着是在谈差价，最后没有谈成，就叫把工程停了。过了几个月，被告打电话又商量这个事情，说被告母亲身体不好，说只能补几千，补不了那么多钱，最后签了一份协议，说是不想让原告母亲操心，当时原告没有答应，是被告老公最后说的好话”；欲证实双方签订补充协议时被告方存在欺诈情形。被告对证人证言及原告方主张均予否认，辩称双方对协议内容是明知的，原告没有证据证明签订过程中存在欺诈情形，原告要求撤销协议的理由不能成立。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张2018年5月3日签订的补充协议系受被告欺诈所签，其内容明显不公平，被告方予以否认。原告对该主张提供了证人高喜革的证言，本院认为，证人高喜革之证言无法证明补充协议签订时原告主张的欺诈之事实，且证人高喜革作为原告当时的司机，其与原告之间存在一定的利害关系，原告再未能提供其他证据证实欺诈之事实，故对原告该主张本院不予采信，其诉讼要求撤销2018年5月3日签订的补充协议之请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西鑫煜森建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  黄永红人民陪审员  吴小云二〇一九年十月十五日书 记 员  温丹阳