贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民终5872号 上诉人（原审被告）：韩某1，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 法定代理人：余某，女，汉族，1983年7月21日出生，住桐梓县，系韩某1之母。 上诉人（原审第三人）：余某，女，汉族，1983年7月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建，贵州贵遵律师事务所(实习)律师。 被上诉人（原审原告）：韩某2，女，汉族，1988年9月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被上诉人（原审原告）：韩某3，男，汉族，1991年8月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。 上诉人余某、韩某1因与被上诉人韩某3、韩某2继承纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 余某、韩某1上诉请求：1.撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2542号民事判决，并依法改判由上诉人韩某1管理使用韩洪生的所有遗产，或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未认定被上诉人韩某2、韩某3遗弃被继承人韩洪生系事实认定错误。被上诉人韩某2、韩某3对被继承人韩洪生有能力、有义务扶养和安葬，但拒不抚养和安葬构成遗弃，根据继承法规定，应当丧失继承权；2.一审判决未认定上诉人韩某1因第三层房屋达不到居住条件而一直居住于第二层之中，并且靠收取一楼门面租金维持基本生活系事实认定错误，根据继承法规定，应当给予上诉人韩某1必要的照顾；3、被上诉人韩某2、韩某3已成家立业，不继承遗产不会对其生活造成严重影响。 韩某3、韩某2辩称，韩某3在被继承人病重期间进行了护理，在被继承人病故后尽到安葬之责。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 韩某2、韩某3向一审法院起诉请求：韩某2、韩某3父亲韩洪生遗产位于新站镇旧城村旧城组房屋一栋（一楼两间门面、二、三楼各一套住房）平均分割；诉讼费由韩某1承担。 一审法院认定事实：韩洪生与张绍琴生育韩某2、韩某3，双方于××××年离婚后，韩某2、韩某3由张绍琴抚养。韩洪生与张绍琴夫妻关系存续期间，共同修建的房屋被征用，经政府协调在被征用房屋旁置换宅基地，韩洪生与张绍琴离婚后，在置换宅基地修建涉案房屋第一层两间门面房。××××年，韩洪生与余某结婚。2009年生育韩某1。2010年，双方修建涉案房屋第二、三层。2018年，韩洪生与余某在法院调解离婚，约定韩某1由韩洪生抚养。同时双方达成《财产分割协议》对涉案房屋予以分割，明确：第一层为韩洪生婚前个人财产，第二层归韩洪生所有，第三层双方赠与韩某1。韩洪生于2018年病故。双方对涉案房屋的继承产生纠纷，故涉讼。审理中，韩某2、韩某3提交《房产遗嘱》一份，上有韩洪生的签名捺印，没有见证人的签名，遗嘱内容与韩洪生签名字迹不一致。另查明，韩洪生父母均已逝世，其第一顺序继承人为本案的韩某2、韩某3与韩某1三人。 一审法院认为，本案的争议焦点是一、韩洪生的遗产范围如何认定；二、遗产如何分割。对焦点一，涉案房屋第一层两间门面房修建于韩洪生与张绍琴离婚后韩洪生与余某结婚前，且韩洪生在与余某调解离婚时也明确第一层（底层）属韩洪生婚前财产，故一审法院认定该第一层属韩洪生个人财产。韩洪生与余某婚后修建了涉案房屋第二、三层，双方在离婚时，将双方共同所有的二、三层房屋予以处理，即第三层双方赠与儿子韩某1，第二层由韩洪生所有，该处理是双方在法院调解离婚时通过签订《财产分割协议》予以明确的，是双方的真实意思表示，对双方有法律约束力。综上，一审法院认定涉案房屋第一、二层为韩洪生遗产。对焦点二，韩某2、韩某3提交的《房产遗嘱》只有韩洪生的签名捺印，遗嘱内容与韩洪生签名字迹明显不一致，且没有见证人的签名，故一审法院不予采信，本案应按法定继承处理。韩某2、韩某3与韩某1三人系韩洪生第一顺序继承人，韩某2、韩某3均已成年，未与韩洪生共同生活，韩某1在韩洪生与余某离婚后，随韩洪生共同生活，系由韩洪生抚养的未成年人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，韩某1可予多分。故一审法院确定，涉案房屋第一层紧邻楼梯间的门面房由韩某2、韩某3共同管理使用，另一间门面房（现挂有“专业汽车电工”广告横幅正下方）由韩某1管理使用。至于房屋第二层的分割，因韩某1尚无经济来源并已占有第三层房屋，结合当地同类房屋的价值，一审法院确定第二层房屋归韩某2、韩某3管理使用，其二人支付韩某150000元。至于案涉房屋的楼梯间，则由韩某2、韩某3与韩某1双方共同使用。为此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、韩洪生位于桐梓县××站镇旧城村旧城组××房屋××（底层）两间门面房，其中紧邻楼梯间的门面房归韩某2、韩某3共同管理使用，另一间门面房（现挂有“专业汽车电工”广告横幅正下方）归韩某1管理使用；二、韩洪生位于桐梓县××站镇旧城村旧城组××房屋××、韩某3使用，韩某2、韩某3于本判决生效后五日内支付韩某1人民币50000元；三、韩洪生位于桐梓县××站镇旧城村旧城组房屋的楼梯间，由韩某2、韩某3与韩某1共同管理使用。四、驳回韩某2、韩某3的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由韩某2、韩某3负担825元，韩某1的法定代理人余某负担825元。 本院二审期间，上诉人韩某1、余某提交以下证据：一、病历、病重通知书及疾病诊断书。证明被继承人韩洪生从2015年到过世期间长期处于疾病中，身体状况不佳，需要有人照顾和陪护。二、调查笔录十份，被调查人系韩洪生亲戚、近邻等。证明被上诉人在韩洪生疾病期间未履行赡养义务，构成遗弃，不应继承韩洪生的遗产，韩洪生生前与韩某1共同居住在第二层，韩洪生过世后，第二层住房是韩某1的唯一住房。三、韩洪生死亡时的礼金账本一份，证明韩洪生的安葬事宜由韩洪玉与韩洪富主持。四、诉争房屋图片三张，证明第三层住房没有装修，无法居住。五、5名证人出庭作证的证言，证明被上诉人在韩洪生疾病期间未履行赡养义务，也未负责安葬事宜。被上诉人韩某2、韩某3的质证认为，对证据一的三性无异议，但不能达到证明目的，韩洪生未一直连续住院治疗，因其经常醉酒才造成疾病死亡。对证据二的真实性有异议，调查程序违法，调查笔录反映的不是客观事实。对证据三的三性无异议，但不能证明韩某3没有承担安葬费。对证据四的三性无异议，但是认为只要上诉人安装窗户等就能居住，一楼的门面也能居住，且上诉人居住的二楼也并未进行装修。对证据五的三性不予认可。 被上诉人韩某3提交门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单，证明韩某3支付过韩洪生的医疗费，在韩洪生住院期间到医院进行过照料。上诉人韩某1、余某质证认为，对证据的三性无异议，但不能达到证明目的，韩洪生的医疗费是韩洪玉叫韩某3去医院办理结算，钱是韩洪玉给的。 本院二审查明，韩洪生生前与韩某1居住在诉争房屋第二层，诉争房屋第三层未安门窗，两层房屋都未进行装修。韩洪生生前靠收取一楼门面房租维持生计。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：被上诉人韩某2、韩某3是否依法享有对韩洪生遗产的继承权，以及一审判决是否保护上诉人韩某1的利益。上诉人主张韩某2、韩某3多年来未对韩洪生履行扶养义务，在韩洪生患病期间也未进行照料，系遗弃被继承人，应当丧失继承权。本院认为，遗弃被继承人是对丧失劳动能力，又没有生活来源，或不能独立生活的被继承人，负有扶养义务而拒不履行义务的行为。遗弃的对象应是丧失劳动能力又没有生活来源的人，或者是虽有生活来源但不能独立生活，需要亲人照料生活的人。本案被继承人韩洪生与上诉人余某离婚后，与未成年子女韩某1共同生活，担负起照顾未成年子女韩某1的义务，足见韩洪生并未丧失劳动力。韩洪生生前靠收取所居住房屋一楼的门面租金维持生活，有稳定的生活来源。在其病重期间，韩某3也到医院进行了陪护。韩某1、余某提交的证据只能说明韩某2、韩某3对被继承人韩洪生的关心照顾不够，但考虑到韩某2、韩某3自小父母离异，便跟随母亲一同生活，与父亲来往较少，感情较淡也属情理之中，故韩某2、韩某3对韩洪生不构成遗弃。因韩某2、韩某3未构成遗弃，也无其他不享有继承权的情形，故韩某2、韩某3依法对韩洪生的遗产享有继承权，二人与韩某1均是韩洪生的第一顺位继承人，享有平等的继承权。但因韩某1系缺乏劳动能力的继承人，根据《中华人民共和国继承法》的规定，分配遗产时，应对其予以照顾。一审判决将韩洪生遗产两间门面中的一间归韩某1个人管理使用，二楼住房虽归韩某2、韩某3管理使用，但韩某2、韩某3需支付韩某150000元，已属于对韩某1予以照顾，多分遗产。虽然韩某1之前居住在诉争二楼住房，但二楼住房居住环境也并不完善，该房状况与该栋房屋三楼住房相比仅是满足了基本居住条件，韩某1对三楼住房进行必要的装修完善后也可进行入住，故一审判决并无不当。 综上所述，韩某1、余某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由余某、韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海波 审判员  喻 茜 审判员  李成波 二〇一九年十月二十四日 法官助理窦川 书记员吴明英