河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11790号上诉人（原审被告）：陈鸿义，男，1982年3月6日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈建欣（新），男，1963年5月13日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董少华，男，1955年12月28日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：李书芹（系董少华妻子），女，1957年5月23日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。原审被告：刘双芝（珍），女，1954年5月18日出生，汉族，现住行唐县。上诉人陈鸿义、陈建欣因与被上诉人董少华及原审被告刘双芝排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈鸿义、陈建欣上诉请求：1、依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初914号民事判决书；2、驳回被上诉人董少华在一审起诉。事实与理由：一审法院认定的协议书为无效证据。1、一审法院在人民调解委员会于2002年3月1日组织双方调解达成的土地使用权协议书并认定了该协议书的效力。被上诉人的清宅表显示，政府部门并没有对其房后边的十五公分土地进行确权，该协议书改变了行政登记，应为无效证据。根据法律规定，庭审时应当对证据的三性进行审查。在一审中被上诉人提交了该协议书，上诉人对该协议书的真实性提出异议未获一审法院支持，但一审法院却未对该协议书的合法性进行审查。该协议书不仅改变了行政登记，并且还损害了集体的利益，故该协议因存在违法性而不具有任何效力。2、一审法院认为上诉人已经履行了协议是在偏袒被上诉人，上诉人在建房时并非是按协议约定对旧房屋进行的翻建，而是进行了统筹规划，比如房屋南北盖多少米，过道多宽以及门口、门转环的位置均进行了详细设计，如果上诉人认可协议中所涉的十五公分就不会在该十五公分之内设置门转环并硬化路面。因此上诉人是在以自己的行为证实该协议书约定被上诉人对房后边的十五公分土地享有使用权是虚假的。3、一审法院以司法确认的形式确定农民集体所有土地的土地使用权于法无据。无论是《中华人民共和国土地管理法》亦或是《中华人民共和国土地管理法实施条例》均规定了土地使用权的登记部门为县级人民政府，因此土地使用权的确权登记是行政行为。而一审法院以民事判决的形式确定了被上诉人在房后边有十五公分的土地使用权是在以司法干预行政，且没有法律授权。4、本案被上诉人不是适格的主体。从一审判决当中可以发现，被上诉人是行唐县工信局退休干部，而非是行唐县龙州镇村民。根据法律规定，农村宅基地是为本集体经济组织成员提供的重要的生产、生活资料，且仅限于本集体经济组织成员享有。而被上诉人并非的集体经济组织成员，故其无权享有行唐县龙州镇集体经济组织的土地使用权。5、上诉人对一审法院认定被上诉人是行唐县龙州镇人有异议。6、被上诉人1988年12月20日的清宅表及基于清宅表政府部门为其颁发的其他证件均不再具有任何法律效力。7、被上诉人在一审中提交的协议书是建立在其宅基地登记基础上的，根据相关法律法规规定，其1988年12月20日的宅基登记不再具有任何效力，故该协议书亦形同无源之水、无本之木。8、被上诉人以前使用过的宅基地已不能再确权登记发证。9、被上诉人在行唐县龙州镇不再享有宅基地使用权资格。综上，一审法院所作判决违法，应予撤销。望二审法院查明事实，公正裁决，还上诉人公道。董少华答辩称，一审法院认定2002年3月1日，由人民调解委员会与上诉人和被上诉人达成的《协议书》，是依据河北省行唐县人民法院（1991）民法字第106号民事判决书和石家庄市中级人民法院（1992）民上诉字第2-65号民事判决书判决协商而来的。即：1、双方临街房边界：“西以被告（现在的上诉人）码头砖跺下（不含石头）南边为一个点，东以原告（现在的被上诉人）旧山墙（所拆残留部分）南边向北量52公分为一点，两点拉直为双方边界。双方各占对方使用宅院，翻建时让出。2、临街房以东以原告（现在的被上诉人）北房房屋后墙北边（齐地面处墙）向北量15公分为双方边界，南归原告（现在的被上诉人）使用，北归被告（现在的上诉人）使用，各自多占对方使用宅院的建筑翻新时腾出。”2002年上诉人翻建新房时，依据石家庄市中级人民法院判决书出现双方边界不是一条线，上诉人找到人民调解委员会出面，依据石家庄市中级人民法院判决书和宅院现场地形地貌进行调解，双方达成协议：“临街以李小平楼房后墙外皮为起点，向北量出8.67米（我家原来为8.××5米，88年房产证为8.××5米，让出8厘米），”为一前点，以董德华北房后墙西北角齐地面向北量15公分定一后点，将两点连一直线即为双方宅院分界线，以南归我使用，以北归上诉人使用。协议达成后，双方签字，中证人签字，并由南街居委会人民调解委员会监证，并加盖章予以确认。《协议书》已经履行实施，上诉人2002年翻建新房时已按照《协议书》履行并占了我家所让出8厘米临街地方，一审法院现场测量临街被上诉人的宅院临街尺寸8.67米。88年我家房产证为8.××5米，少了8厘米，事实已经证实该《协议书》已经实际履行。因此，一审法院对双方所立《协议书》予以确认是正确的。2002年上诉人翻新建房以后，不断侵权，说被上诉人的院落有上诉人的地方，让燃气公司把天然气管路在我院落通过；硬化水泥路面占据被上诉人的宅院地方；安装铁门子在被上诉人的地方，并且铁门子转环固定在被上诉人的北房后墙，后墙都被钉坏了；被上诉人多次施工翻建房屋，上诉人妨害施工，至今都不能施工拆除，更不能翻建新房。被上诉人的宅院是祖产，是百年老宅，不存在上诉人说的其他问题。在1991年行唐县人民法院审理该案的时候查明两家临街房处理边界，西墙相交叉，所以当时法院以发放宅基使用证时丈量外画点解决双方的边界符合法律规定。双方所立的协议确定的该房尺寸并未超出上诉人房产证所登记的尺寸，也没有改变行政登记，2002年3月1日双方所立的协议是根据1991年10月10日已经发生法律效力的行唐县人民法院（1991）民法字第106号民事判决书所确定的内容基础上所立，当时双方具有完全民事行为能力且系自愿达成的协议，不违反国家法律政策，因此该协议对双方具有法律约束力。现在上诉人已经按照协议确定的内容尺寸盖上了楼房已经实际履行，所以一审法院对双方所立的协议确认是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘双芝未到庭答辩。董少华向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告停止侵害，排除妨害，不得在原告门前道路上设置障碍物影响原告在此通行施工拆建房屋。2、依法判决被告拆除在原告宅基范围内安装的天然气管道、电表，清除在原告房后墙15公分内浇筑的水泥路面。3、依法判决被告拆除在原告房后墙安装固定的门转环。4、原告翻建房屋被告不得干涉，并提供方便。一审法院认定事实：原告董少华与被告陈鸿义、刘双芝、陈建欣南北为邻，刘双芝系陈鸿义母亲，陈建欣系陈鸿义叔父，陈鸿义两处院落分别位于陈建欣院落东西两侧。1991年，原告与其兄董德华以宅基边界纠纷将陈建欣母亲卢秀芹诉至一审法院，一审法院判决：1、双方邻街房处边界：西以被告西码头砖垛下（不含石头）南边为一点，东以原告旧山墙（所拆残留部分）南边向北量52公分为一点，两点拉直为双方边界，双方各占对方宅基，翻新时让出。2、邻街房以东，以原告北房房后墙北边（齐地面处墙）向北量15公分，为双方边界，南归原告使用，北归被告使用，各自多占对方使用宅基的建筑，翻新时腾出。后董少华、董德华与卢秀芹均上诉至石家庄地区中级人民法院，石家庄地区中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2002年3月1日，经人民调解委员会调解，原告与董德华作为甲方，陈建欣、刘双芝作为乙方，双方达成协议，称，甲方和乙方系南北邻居，因双方宅基分界线不清，曾经中级人民法院出示了民事判决书，（1992民字第2-65号），目前，乙方准备拆除旧房，翻新盖为楼房，由于双方宅基分界线依然不明确，南街民调会依据中级人民法院判决书和现场双方地形地貌，与甲乙双方协商同意后，现达成如下协议：一、以李小平楼房北外皮为起点，向北量出8.67米定一个点为前点，以董德华北房后墙西北角齐地面处向北量出15公分定一个点为后点，将前后两个点中间连成一条直线，即是双方宅院的分界线，以南部分归甲方使用，以北部分归乙方所有。二、董德华今后如果翻盖新房，一是原拆原垒，二是可占用出沿部分（15公分）后墙直上直下砌砖，不出沿。三、双方均从团结的愿望出发，任何一方施工，另一方尽可能提供施工方便（如搭架、摸墙、堆料等），施工结束后，打扫清现场。空口无凭，立此据为证。本协议一式两份，双方各保存壹份当事人：董少华董德华刘双珍陈建欣中证人：陈建国任永岗姚永志申旦王振祥（注：以上各名字上均按有手印）鉴证：南街居委会人民调解委员会（加盖印章）。后被告陈鸿义按照该协议约定进行了翻建，被告陈建欣的房屋与陈鸿义房屋同时进行翻建。另查明，原告原有北房五间，邻街房三间，现邻街房已拆，西边两间北房已坍塌，尚存东边三间北房。2016年左右被告陈鸿义、陈建欣将其门前道路浇筑为水泥路面，同年被告陈鸿义在其东边院落外的道路上安装大门一个，其中大门南侧立柱位于原告房屋后墙处，门转环安装于该立柱上，该立柱下半部分有两颗螺钉固定于原告房屋后墙上。原告房屋后墙处安装有天然气管道，由被告及里边住户共同使用，管道上挂有原、被告及其他户的电表，垂落于原告房屋后墙处。上述事实，有原、被告陈述、行唐县人民法院（1991）法民字第106号民事判决书等在案为证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2002年3月1日原、被告双方在人民调解委员会组织下达成的协议书，三被告虽予否认，但其翻建房屋时已按该协议履行，现三被告称该协议系原告造假，一审法院不予采信，该协议应予确认，对该协议确定的宅基边界及其他内容，原、被告应当共同遵守和履行。根据原、被告达成的协议内容，原告主张其房后15公分的宅基应予确认。关于原告房屋后面的天然气管道，因系有关单位组织埋设，非三被告自行实施，原告可找相关单位予以解决，三被告不得干涉。被告陈鸿义东边院落大门南侧的门转环、立柱及螺钉，原告虽请求清除门转环，但该门转环与立柱、螺钉为一个整体，且立柱建在原告房后15公分之内，被告应一并清除。关于原告房后被告所有的电表及原告房后15公分之内浇筑的水泥路面，被告亦应予以清除。原、被告双方作为几十年邻居，虽在1991有过一次诉讼，但俗话说“相逢一笑泯恩仇，冤家宜解不宜结”，双方应当冰释前嫌，握手言和。现原告需拆旧建新，被告应当提供方便，不得在原告门前道路上设置障碍影响原告施工。原告未能提交证据证明被告刘双芝实施了相关侵权行为，其起诉刘双芝，不予支持。一审判决：一、被告陈鸿义、陈建欣将其各自所有的位于原告董少华房屋后墙处的电表及原告房后15公分之内的水泥路面予以清除。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈鸿义将安装在原告董少华房屋后墙处的大门立柱、门转环及螺钉予以清除，并不得在原告门前道路上设置障碍影响原告施工。限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告董少华对被告刘双芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈鸿义、陈建欣各负担25元。二审经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，被上诉人出示身份证及户口本，证实被上诉人户籍所在地为。上诉人质证称，对户口本及身份证的真实性没有异议，但是当中记载并不是人，只是居住于，幸福路在但是并未注明是人，所以被上诉人就不是集体经济组织成员；对合法性有异议，一审判决已经载明他是行唐县工信局退休干部，他不可能有双重身份，所以对合法性有异议。原审被告刘双芝未发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2002年3月1日，董少华、董德华与刘双珍、陈建欣，经龙州镇人民调解委员会调解签订《协议书》一份，协议书中对双方宅基边界予以确定，上诉人对该协议书不予认可，但并没有提交证据证明协议书系伪造，且上诉人陈鸿义在原审庭审中认可2002年翻建房屋时已按照协议履行，故原审对该协议予以确认并无不当。上诉人违反协议约定侵害了被上诉人的权益，被上诉人有权要求上诉人停止侵害、排除妨碍，一审判决并无不当。上诉人主张被上诉人非本案适格当事人，但案涉房屋的所有权证载明被上诉人系该房屋的共有人，被上诉人户籍所在地为行唐县，上诉人亦认可幸福路是在，故被上诉人有权提起本案诉讼。综上所述，陈鸿义、陈建欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈鸿义、陈建欣负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 高瑞江二〇一九年十月二十九日书记员 张 煊