广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民终435号上诉人（原审原告）：梁耀華，男，1963年3月6日出生，汉族，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：邝秀英，广东盛夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖福开，男，1973年1月16日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：廖裕容，男，1967年9月1日出生，汉族，广东省阳江市江城区农民，住广东省阳江市江城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张炯，男，住广东省阳江市江城区平岗镇河东西村委会新区村旧村一巷6号。上诉人梁耀華因与被上诉人廖福开、廖裕容财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁耀華上诉请求：一、依法撤销(2018)粤1781民初1125号民事裁定，发回一审法院审理；一、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院没有任何证据证明上诉人所承包山地林权证红线图范围内的界至与两被上诉人所承包经营的责任田红线图的责任田红线图范围内的界至出现了交叉或重叠的情形，一审法院仅单凭被上诉人的一面之词，认为上诉人所承包的林地界至与被上诉人所承包的责任田界至重叠，明显是偏帮被上诉人，完全违背客观事实。事实上，上诉人与被上诉人所承包的土地界至并不存在重叠或交叉的情形。2005年2月1日，案外人黄家允与岗美镇麦垌村村委会上洒村签订《合同书》，由案外人黄家允承包地名为上洒大坑、泵塘和耕禾田尾，合同书的签名处有村民小组长及村民的签名，其中包括本案的被上诉人廖福开，2008年1月29日，黄家允将承包地转包给上诉人，2008年7月16日，阳春市人民政府给上诉人颁发了林权证(证号为：春林证字(2008)第003859号），并明确标注了林地的四至范围，上诉人的林地产权清晰。而被上诉人的农村土地承包经营权证是在2017年颁发的，该证是由阳春市林业局所颁发的，在产权制度如此严格的管理下，上诉人与被上诉人的界至根本没有可能发生重叠或交叉的情形，而且在被上诉人所提供的春府农地承包权(2017)第441781111201070004J号农村土地承包经营权证，根本没有任何显示出其与上诉人的林地存在重叠或交叉。相反，在上诉人所提供的证据中，由阳春市国土资源局出具的信访事项处理意见书，国土资源局也确认涉案的两口鱼塘均在上诉人所承包的林地范围之内，阳春市林业局也复函一审法院，明确认定涉案所挖的鱼塘均在春林证字(2008)第003859号林权证范围之内，阳春市林业局在此复函中也没有陈述涉案被挖鱼塘是在被上诉人的责任田内，阳春市林业局作为被上诉人廖福开农村土地承包经营权证的发证机关，亦认定涉案所挖的鱼塘在上诉人的林权证范围之内，而一审法院不但不尊重客观事实，还为偏帮被上诉人强行认为上诉人与被上诉人之间尚存在土地使用权争议，明显认定事实错误，适用法律错误，上诉人的起诉完全有事实和法律的依据，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审法院应当将案件发回一审法院审理。二、一审法院遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人起诉时的诉讼请求是要求被上诉人将其所挖的两口鱼塘填平，在庭审过程中，一审法院亦到现场核实了两口鱼塘被挖的情况，退一步说，即使其中一口鱼塘与被上诉人的责任田存在重叠或交叉的情形，但被挖的另一口鱼塘一审法院亦应当进行实体审理，另一口鱼塘是上诉人亲眼目睹被上诉人所挖的，并己拍照为证，即使被上诉人一再狡辩，一审法院也不应当为了偏帮被上诉人而直接对上诉人的该项诉讼请求不予审理，一审法院所作的裁定书完全是违法及违反法定程序的。三、国土局及林业局既然已经认定涉案所控的鱼塘是在上诉人的林权证范围之内，被上诉人亦承认鱼塘是其所挖的，而且上诉人亦提供了林地被挖前的航拍照片，那么所挖的鱼塘树木被砍是毋庸置疑的，树木的损失应当由侵权人即被上诉人承担赔偿责任。四、一审法院对于阳春市林业局所出具的复函错误的部分没有依法进行纠正，而是在裁定书中直接引用，根据上诉人所提供的《合同书》第十二条约定“承包期内，乙方在承包范围内造林，种植时与周边水田、旱地相距10米为界，10米外由乙方造林，10米内不得造林”，而在林业局的复函中所陈述的是“承包合同第十二条规定，距水田、旱地10米范围内不在承包范围内”，林业局的陈述明显是错误的，一审法院的行为根本就是歪曲客观事实，二审法院应予以纠正。综上所述，上诉人所承包的林地界至清晰，涉案所挖的鱼塘已有充分证据证明是在上诉人所承包的林地范围内，被上诉人作为直接的侵权人，应当予以赔偿，一审法院违法将本案裁定驳回起诉，该裁定书应当予以撤销，并由二审法院发回一审法院审理。廖福开、廖裕容辩称：1.一审判决正确，适用法律正确，处理恰当，应予支持。2.一审查明事实与一审答辩意见一致。3.综上两点，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求。梁耀華向一审法院起诉请求：1．依法判令廖福开、廖裕容立刻停止侵害梁耀華位于阳春市××××镇麦垌村委会上洒大坑的林地，廖福开、廖裕容将其所挖的两口鱼塘填平，并在填平的鱼塘上植树造林，恢复林地原状；2．依法判令廖福开、廖裕容连带赔偿梁耀華树木损失90,000元；3．本案诉讼费由廖福开、廖裕容承担。一审法院认定事实：2005年2月1日，阳春市岗××镇××垌××村与黄家允签订《合同书》，由阳春市岗××镇××垌××村将地名为上洒大坑、泵塘和耕禾田的山地以总承包款300,000元的价格发包给黄家允经营。合同中第二条约定“承包期限：三十年。即从2005年2月1日至2035年1月31日止”。第十二条约定“承包期内，黄家允在承包范围内造林，种植时与周边水田、旱地相距10米为界，10米外由乙方造林，10米内不得造林，否则阳春市岗××镇××垌××村有权清除。承包期内，在承包范围内允许黄家允开路、挖矿”。第十四条约定“承包金额缴清后，阳春市岗××镇××垌××村允许黄家允转包，但转包期限不能超越本合同”。2008年1月29日，梁耀華与黄家允签订《山地转包合同》，黄家允将位于阳春市××××镇麦垌村委会上洒大坑的2100亩林地转包给梁耀華种植经营，2008年7月15日，阳春市人民政府向梁耀華颁发了春林证字（2008）第003859号林权证，该证标明林地所有权权利人为阳春市岗××镇××垌××村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为梁耀華，面积为2100亩，林地使用期为27年，终止日期为2035年1月31日。四至为东：横排岭脊分水为界、南：黄茅坑岭脊分水为界、西：扶民岭分水为界、北：鹤仔尾分水为界。上述林权证并附有具体的森林、林木、林地四至范围图。2018年1月期间，梁耀華以廖福开、廖裕容在春林证字（2008）第003859号林权证范围内的土地内挖鱼塘为由，向阳春市国土资源局反映情况。2018年2月27日，阳春市国土资源局作出《信访事项处理意见书》，该意见书中载明的内容为“梁耀华：你通过书信方式向我局反映问题，我局已收悉，对你提出的发现在你承包阳春市××××镇麦垌村委会上洒大坑的林地被人改变土地用途的问题，2018年2月7月我局岗美国土资源所工作人员会同岗美林业站工作人员一起到阳春市岗××镇××垌××村现场核查。经现场查看，共有四处被挖成五口鱼塘，其中两处是利用地形堆填堤围，此两处破坏地形较少，挖成两口鱼塘，面积约6亩，地类为林地。另外两处，都是大范围破坏地形。其中一处面积约10亩（林地约7.5亩，水田约1.54亩），被挖成一口鱼塘；另一处面积约12亩（林地约9亩，水田约3亩），被挖成两口鱼塘。经我局岗美国土资源所核查造成该事件是由多个合伙人形成的违法事件，且我局岗美国土资源所已把该事件报告岗美镇政府，现该事件由岗美镇政府会同各个相关职能部门共同查处中。如不服本处理意见，你可以自收到《信访事项处理意见书》之日起30日内，向阳春市人民政府或阳江市国土资源局申请复核”。本案在庭审过程中，廖福开、廖裕容只认可其在其经营承包的水田和旱地利用地形堆填堤围形成鱼塘一口，但否认其在施工过程中毁坏梁耀华所有的林木。廖福开、廖裕容并提供土地承包经营权证予以佐证。2018年10月9日，一审法院就廖福开、廖裕容在阳春市××××镇麦垌村委会上洒大坑所挖掘的两口鱼塘是否在春林证字（2008）第003859号林权证的森林、林木、林地的四至范围内及阳春市林业局有无对砍木挖塘事件作出处理去函阳春市林业局。2018年10月25日，阳春市林业局函复一审法院，内容为“一、根据现场查看，对照林权证的四至范围，所挖的鱼塘均在春林证字（2008）第003859号林权证范围内，但根据其承包合同第十二条规定，距水田、旱地10米范围内不在承包范围内。二、由于当时梁耀華到岗美林业站反映时，鱼塘已挖好了，现场只留下9棵树头，是在旱地范围内，而且廖永开等人只承认他们挖鱼塘是在水田和旱地中挖，不承认树木是他们砍的，因此，该案至今还在调查中”。一审法院认为，梁耀華所承包山地林权证红线图范围内的界至与廖福开、廖裕容所承包经营的责任田红线图范围内的界至出现了交叉或重叠的情形，界至存在争议。梁耀華主张廖福开、廖裕容是在春林证字（2008）第003859号林权证范围内挖鱼塘，廖福开、廖裕容则认为是在其承包经营的责任田红线图范围内利用地形堆填堤围形成鱼塘，双方之间尚存在土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应当由政府予以处理。因此，梁耀華的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。至于梁耀華请求廖福开、廖裕容赔偿树木损失90,000元，梁耀華可在政府部门对上述土地的权属作出处理结果后再依法向相关责任人主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁耀華的起诉。案件受理费2,050元，由一审法院退还给梁耀華。二审期间，梁耀華向本院提交了一份阳春市林业局于2019年4月11日给梁柏胜的《回复》，拟证明林权证范围的水田旱地归属问题。廖福开、廖裕容质证认为：梁耀華提供的梁柏胜回复更正的内容无法体现，且梁柏胜没有身份情况及到庭作证，对回复的真实性有异议。从梁耀華提供的两份林业局回复中，均可看出梁耀華种植的范围是在我方水田或旱田10米之内，复函明确显示若在10米内，甲方有权清除。在春林复【2018】年89号复函梁耀華是在先的，更改在后，并没有更改内容显示，应以第一份为准。我方认为两份证据并不能作为本案定案的依据，特别是对梁柏胜一份回复，现场只留下9颗树头在旱地范围，廖福开等人在承包范围内在水田、旱地中开挖鱼塘，并非在梁耀華承包范围内，而且该树木也不是廖福开等人砍伐。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。梁耀華向一审法提交春林证字（2008）第003859号林权证，主张廖福开、廖裕容在其承包的林地内挖鱼塘及砍伐其林木，廖福开、廖裕容认为他们在经营承包的水田和旱地利用地形堆填堤围形成鱼塘一口，亦否认在施工过程中毁坏梁耀华所有的林木，廖福开、廖裕容并提供土地承包经营权证予以证明。一审法院就廖福开、廖裕容在阳春市××××镇麦垌村委会上洒大坑所挖掘的两口鱼塘是否在春林证字（2008）第003859号林权证的森林、林木、林地的四至范围内及阳春市林业局有无对砍木挖塘事件作出处理去函阳春市林业局。阳春市林业局函复一审法院，内容为“一、根据现场查看，对照林权证的四至范围，所挖的鱼塘均在春林证字（2008）第003859号林权证范围内，但根据其承包合同第十二条规定，距水田、旱地10米范围内不在承包范围内。二、由于当时梁耀華到岗美林业站反映时，鱼塘已挖好了，现场只留下9棵树头，是在旱地范围内，而且廖永开等人只承认他们挖鱼塘是在水田和旱地中挖，不承认树木是他们砍的，因此，该案至今还在调查中”，从阳春市林业局给一审法院的复函中，春林证字（2008）第003859号林权证与廖福开、廖裕容所承包经营的责任田，界至有存在争议的情形，且二审梁耀華提交给本院的阳春市林业局给梁柏胜的《回复》和阳春市林业局给一审法院的《复函》的内容自相矛盾，一审法院认定梁耀華与廖福开、廖裕容之间尚存在土地使用权争议，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，双方土地使用权争议应当由政府予以处理，梁耀華的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并裁定驳回梁耀華的起诉，处理正确，本院予以支持。综上所述，梁耀華上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一九年十月二十三日书记员  陈彦羽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。