贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2164号原告：吴学仁，男，1953年6月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）范渊，贵州山一（金沙）律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。被告：吴世贵，男，1986年9月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）张园毅，金沙县新化法律服务所法律工作者，受金沙县司法局法律援助中心指派。原告吴学仁与被告吴世贵排除妨害纠纷一案，本院曾于2018年12月27日作出（2018）黔0523民初3473号民事判决书，原告吴学仁不服该判决，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)黔05民终1612号民事裁定书，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初3473号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴学仁及其委托诉讼代理人范渊，被告吴世贵及其委托诉讼代理人张园毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即搬离原告的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告父亲与原告系同胞兄弟，1980年左右，因念其父亲经济困难，原告便让出由原告修建的其中一间房屋让其居住，后被告在该间房屋出生，至今一直无偿居住在原告所有房屋内。2018年下半年开始，被告经常无故辱骂原告，多次到辖区派出所进行调解。但是被告仍然继续无故辱骂原告，被告甚至伙同其兄弟等人在原告家门前破口大骂，而且连水电费都不缴纳。原告现已年老，且生活经济困难，无力也不愿意负担被告的水电费。原告因念亲情，一直容忍被告居住在原告的房屋内，但被告如今的行为，已经远远超出原告所能忍受的范围，原告不愿再将自己的房屋让与被告居住。根据《物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决被告立即搬离原告依法享有所有权的房屋。吴世贵辩称：原告要求被告搬离其房屋，原告所说的搬离即排除妨害，是一种侵权行为，被告根本不存在侵权的事实。被告一直以来都居住的自己的房屋（河滨路××号）内，原告居住的房屋门牌号为××，如果被告居住的房屋所有权属于原告，那么同一房屋属同一人，管理机构怎么会颁发两个门牌号，由此可以推断原告歪曲事实，恶意诉讼。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。根据民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告提起诉讼的证据材料均无法证明其系本案争议房屋的所有权人。综上所述，原告的诉讼请求于情于理于法都站不住脚，请求驳回原告的诉讼请求。吴学仁为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告主体适格。经被告质证：无异议。2、屋基文契复印件、国有土地使用证复印件；证明原告于1980年从龙绍华处购买该份土地，2015年金沙县国土资源局将该份土地通过划分的方式划拨给原告作住宅建设用地，原告对该土地拥有合法的使用权。经被告质证：真实性无异议，对2015年颁发的证只能说明该土地系原告所有，不能证明争议房屋62-11号系原告修建。3、房屋现状照片2张；证明被告至今仍然占用原告所有的房屋。经被告质证：真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明62-11号房屋系原告所有。4、视频资料1份（监控录像）；证明被告经常辱骂原告，甚至伙同兄弟对原告进行人身威胁，已经超出容忍限度。经被告质证：不发表意见，与本案无关。5、证人吴某、周某、张某出庭作证证词。证明原告购买地基的事实。经被告质证：对证人吴某、周某的证词无异议，对证人张某的证词中回答部分有异议，其他部分无异议。6、照片两张；证明吴世贵现居住的房屋系被告吴世贵将原告原来修建的房屋拆除重建。经被告质证：真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能说明被告居住房屋系重新修建，不能说明是将原告修建的房屋拆除重建。吴世贵向本院提供如下证据：1、户口簿复印件两份；证明被告自出生来都居住在自己父亲修建的房屋内，即河滨路××号。经原告质证：真实性无异议，但与本案无关，该组证据并不能证明被告居住的房屋是其父亲修建。2、金沙县城关镇罗马街办事处于2001年9月4日出具的证明一份；证明河滨路46-6号房屋系被告父亲吴学志修建。经原告质证：三性无异议，该组证据同时能够证明被告现居住的房屋因倒塌后重建，与原告方的证人张某的证词相互印证。3、金沙县鼓场街道罗马社区于2019年6月26日出具的证明一份；证明河滨路46-6号房屋因倒塌后重建，门牌××的事实。经原告质证：无异议。4、房屋照片3张；证明被告房屋62-11号系水泥空心砖修建的事实。经原告质证：无异议。5、房屋图片4张；证明原告房屋系62-12号，且用小青砖修建的事实。经原告质证：无异议。6、房屋图片1张；证明原被告双方房屋相邻，修建原材料不同，且有两个门牌号的事实。经原告质证：无异议，两个门牌号并不能证明该房屋系被告方所有。本院对证据的认定情况:原告提供的第1—6组证据经被告质证，对第1、2、3、6组证据的真实无异议，对第4组证据的关联性有异议，认为与本案无关，对第5组证据中证人张某的回答部分有异议，对其他部分无异议，本院对第1—6组证据的真实性予以确认，对第4组证据的关联性不予确认；被告提供的第1—6组证据经原告质证，对其真实性均无异议，本院对第1—6组证据的真实性予以确认。本案经审理认定事实如下：原告吴学仁与被告吴世贵之父吴学志(于2011年5月死亡)系同胞兄弟。原告吴学仁于1980年从案外人龙绍华处购买了现位于金沙县××河滨路××号宅基地，2015年2月11日办理了国有土地使用权证。原告吴学仁诉称其1980年左右修建房屋后让出一间给被告吴世贵之父吴学志居住，被告吴世贵出生（1986年9月1日）后一直居住在其所有的房屋内，现不愿将自己的房屋让与被告居住，请求判令被告立即搬离原告房屋。另查明：2011年9月4日金沙县城关镇罗马街办事处出具证明，证实了被告吴世贵之父吴学志位于河滨路46-6号房屋于1999年倒塌后修建，鉴于吴学志系罗马街的特困户，政府补助建房款500元。2019年6月26日金沙县鼓场街道罗马社区居民委员会出具证明，证实原河滨路46-6号房屋门牌号已变更为河滨路××号，现被告吴世贵居住的房屋门牌号为河滨路××号，庭审中，原告吴学仁对被告吴世贵现居住的位于河滨路××号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议。本院认为：本案中，原告吴学仁诉称其1980年左右修建房屋后让出一间给被告吴世贵之父吴学志居住，被告吴世贵出生（1986年9月1日）后一直居住在其所有的房屋内，现不愿将自己的房屋让与被告居住，请求判令被告立即搬离原告房屋，但原告提供的《国有土地使用权证》载明原告吴学仁的住宅用地位于××，原告吴学仁的房屋为××，被告吴世贵居住的房屋为河滨路××号，庭审中原告吴学仁对被告吴世贵现居住的河滨路××号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告吴学仁未提供充分的证据证明其对被告吴世贵现居住的河滨路××号房屋享有所有权，并且在庭审中认可被告吴世贵现居住的房屋系吴世贵之父吴学志于1999年重新修建，政府当时还补助了建房款500元，因此，本案涉案房屋权属存在争议，对原告吴学仁请求判令被告吴世贵立即搬离其所有房屋的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告吴学仁的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴学仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴学仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  王 梅人民陪审员  罗永良二〇一九年十月二十八日书 记 员  祁 植