四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3138号 上诉人（原审被告）：罗玉杰，女，汉族，生于1969年7月10日，住四川省南部县。 上诉人（原审第三人）：吴安俊，男，汉族，生于1968年8月27日，住四川省南部县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：何康民，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鹏权，男，汉族，生于1970年7月16日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李斌，四川龙正律师事务所律师。 上诉人罗玉杰、吴安俊因与被上诉人王鹏权民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴安俊及委托诉讼代理人何康民，被上诉人王鹏权委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 罗玉杰上诉请求：一.一审程序错误。本案否定南部县人民法院（2016）川1321民初2363号民事判决（以下简称2363号案件）认定的案件事实，依法应当按照审判监督程序审理，不应依被上诉人的起诉程序审理。2363号案件中，被上诉人对本案案涉事实提起了反诉，现被上诉人以相同的事实再次起诉违反了重复起诉的规定，应依法裁定驳回起诉。二.一审确定民间借贷纠纷案由错误。2363号案件民事判决的民间借贷纠纷确定的案涉事实和判决处理了上诉人与被上诉人民间借贷纠纷的本诉和反诉，本案应以不当得利审理和判决，不应是民间借贷纠纷。三.一审认定事实错误和判项错误。双方不仅仅只有160万元债权债务交易的事实，被上诉人否认除160万元借款外的债权债务交易行为。本案不依据2013年11月15日借条载明的约定月息3分，直接按月利率4分计算错误。2016年6月2日借条载明，上诉人与被上诉人间的交易原始凭证已全部交还被上诉人，但诉讼中，被上诉人未向一审法院提交原始凭证，一则证明双方对交易进行了结算或清偿，二则证明被上诉人没有证据支持其诉讼请求。 王鹏权辩称,本案不是重复诉讼。一审中吴安俊认可31.2万元是160万借款的利息，应当返还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王鹏权向一审法院起诉请求：1、请求判令罗玉杰向王鹏权返还人民币31.2万元并支付资金利息；2、诉讼费由罗玉杰承担。 一审法院认定事实，2013年12月16日，王鹏权向罗玉杰转款64000元，2014年1月16日王鹏权向吴安俊转款64000元，2014年4月17日王鹏权向吴安俊转款64000元，2014年7月22日王鹏权向吴安俊转款50000元，2014年8月17日王鹏权向罗玉杰转款70000元。 2363号案件生效民事判决确认如下事实，2013年11月15日，吴安俊通过银行向王鹏权账户存入153.6万元，同日，王鹏权向吴安俊出具了160万元借据一张。2016年6月2日，王鹏权向吴安俊重新出具了110万元借条一份。同时认定“王鹏权所举的2013年12月16日、2014年2月17日、2014年8月17日、2015年1月28日、2015年4月19日、2015年7月16日、2015年7月17银行凭条，即王鹏权转给罗玉杰金额合计为31.2万、舒福胜转给吴安俊及冯英金额共计40万，因缺乏证据印证罗玉杰、舒福胜收款与转款的行为是受王鹏权或罗玉杰的指示，与本案脱离了关联性不予采信。对王鹏权所举的2014年1月16日、2014年4月17日、2014年5月18日、2014年7月22日、2014年7月30日、2015年5月29日、2016年6月2日银行凭条，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以认定”。综合前述认证的证据，认定事实为，案涉160万元的借款发生后，王鹏权向吴安俊实付金额为129.2万元。双方于2013年11月15日实发借款为160万元，约定月息3分。 一审法院认为，合法民间借贷受法律保护。本案中王鹏权、罗玉杰及吴安俊的法律关系是本案争议焦点。一审法院认为，王鹏权、罗玉杰及吴安俊均认可该31.2万元已由罗玉杰和吴安俊收取均无异议予以确认。王鹏权主张本案系不当得利的法律关系，根据吴安俊的答辩及在庭审中的陈述。结合本案的基本情况，本案的法律关系为民间借贷。吴安俊认可转入其妻罗玉杰账户的和转入自己账户的31.2万元是偿还王鹏权与吴安俊160万借款发生之前的借款。一审法院认为，在2363号案件中，吴安俊否认该款与借款160万元有关联，在本案中也作了相同陈述，但案涉款项未在借款160万元发生时转款153.6万与现金支付的6.4万元一同进行结算计入借款总额，其明显不符合民间借贷交易习惯。同时，借款出具160万转款153.6万，相差6.4万元，王鹏权在借款160万元出具后次月向吴安俊转款6.4万元，而且该数额连续发生数月。从王鹏权向罗玉杰以及吴安俊的转款来看，案涉款项为160万元借款偿还的利息更符合双方借款的实际。最后，罗玉杰以及吴安俊也未能就自己的抗辩提供证据佐证，因此，对吴安俊陈述案涉款项是偿还王鹏权与吴安俊160万借款发生之前的借款的抗辩，不予采信。对案涉款项是偿还160万元借款利息予以确认。但2363号案件生效民事判决未对案涉款项予以认可，则罗玉杰和吴安俊应当予以返还。罗玉杰和吴安俊系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当相互承担连带偿还责任。对于王鹏权诉请的资金利息，案涉借款本身是支付的资金利息，不应当再计算利息，但与案涉款项有关联的借款按月息30‰计算了利息，故本案中案涉借款应当自收款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：罗玉杰、吴安俊在本判决生效后三日内连带偿还王鹏权312000元并支付利息（利息计算方法为：2013年12月16日起以本金64000元、2014年1月16日起以本金64000元、2014年4月17日起以本金64000元、2014年7月22日起以本金50000元、2014年8月17日起以本金70000元至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由罗玉杰、吴安俊负担。 二审查明，吴安俊起诉王鹏权民间借贷纠纷一案，2016年10月30日，南部县人民法院作出（2016）川1321民初2363号民事判决，已发生法律效力。吴安俊申请执行，双方在执行中达成和解协议，该案执行终结。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，吴安俊于2016年6月23日起诉王鹏权偿还借款110万元及利息，在该案审理中，王鹏权抗辩其向吴安俊妻子罗玉杰偿还部分借款31.2万元，吴安俊则认为此款与本案无关，与王鹏权另有债权债务关系而不予认可。2363号案件认定“因缺乏证据印证罗玉杰、舒福胜收款与转款的行为是受王鹏权或吴安俊的指示，与本案脱离了关联性，故本院不予采信”。现该案已发生法律效力，并执行终结。王鹏权向罗玉杰支付的31.2万元，罗玉杰称双方不仅仅只有160万元债权债务交易的事实，另有除160万元借款外的债权债务交易行为，但是所举示的证据系2016年6月2日160万元借款结算中的二张借条复印件，无法证明与王鹏权存在其他债权债务关系，其主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，现罗玉杰占有王鹏权支付的款项没有合法依据，王鹏权起诉请求返还，应予支持。2363号案件中没有对本案争议的31.2万元进行认定处理，王鹏权另行起诉，人民法院应当受理。罗玉杰上诉认为本案依法应当按照审判监督程序审理，不应依被上诉人的起诉程序审理，理由不成立，不予采信。同时，对王鹏权在2363号案件中提起的反诉，是王鹏权主张返还多支付的借款12万元，与本案争议31.2万元不是同一事实，罗玉杰、吴安俊上诉主张系重复起诉的理由亦不成立。 综上所述，上诉人罗玉杰、吴安俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5980元，由罗玉杰、吴安俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇一九年十月二十九日 书记员 廖志宏