山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初769号 原告：高文明，男，1968年6月14日出生，汉族，住甘肃省天水市泰州区。 委托诉讼代理人：于江东，山东寒冰律师事务所律师。 被告：乳山市威助建筑安装有限公司（统一社会信用代码913710837478089805），住所地山东省乳山市育黎镇驻地。 法定代表人：王明海，经理。 被告：威海安业房地产开发有限公司（统一社会信用代码91371000780787317B），住所地威海市环翠区塔山中路附136号。 法定代表人：柳光安，董事长。 委托诉讼代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。 第三人：威海亚美建筑安装工程有限公司，住所地威海市文化西路193-5号。 法定代表人：高湘美，经理。 原告高文明与被告威海安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）、乳山市威助建筑安装有限公司（以下简称威助公司）、第三人威海亚美建筑安装工程有限公司（以下简称亚美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文明及其委托诉讼代理人于江东、被告威助公司法定代表人王明海、安业公司委托诉讼代理人周玉敏、于兆强、第三人亚美公司法定代表人高湘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文明向本院提出诉讼请求：1.判令威助公司支付剩余工程款21万元并自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.判令安业公司在欠付威助公司工程款范围内承担责任；3.判令高文明对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：安业公司将威海经区蒿泊旧村改造工程发包给威助公司，2010年8月12日，威助公司将该工程项下的C14号、C15号住宅楼及地下车库工程发包给亚美公司，2011年9月12日，亚美公司将该承包工程发包给高文明施工，高文明施工过程中，C14号、C15号住宅楼工程继续履行，但威助公司撤出，高文明与安业公司就地下车库工程直接签订合同并完成施工结算。C14号、C15号住宅楼工程现已完成施工，并竣工验收合格，但威助公司、安业公司至今未支付剩余工程款，故高文明起诉，请求依法支持诉讼请求。诉讼过程中，高文明申请撤回要求确认其对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。 威助公司辩称，1.助公司不欠高文明工程款，款项已经付清；2.对于高文明所述的发包和转包的事实没有异议，高文明确实是实际施工人，但高文明与威助公司无合同关系，其无权要求威助公司支付工程款；3.涉案工程是威助公司转包给亚美公司的，安业公司无权将该工程分包给高文明，高文明称威助公司在施工过程中撤场与事实不符；4.蒿泊旧村改造工程的D9、C12-15号楼及C12-15地下车库工程由威助公司承包，安业公司以富安花园16号楼405室（以下简称405室）、1号楼703室（以下简称703室）房屋抵顶威助公司工程款，威助公司用该两套房屋抵顶亚美公司1265020元的工程款，且安业公司出具了相关手续；高文明与亚美公司法定代表人系姐弟关系，高文明的行为即为亚美公司的行为，2019年1月9日，威助公司与高文明就亚美公司工程款进行了结算，抵顶的房屋价款为1265020元，工程款1040000元，故亚美公司应当返还220000元。 安业公司辩称，1.对高文明诉讼请求中的工程款安业公司没有参与，请法院依法判决；2.安业公司已付清且超付威助公司工程款，高文明要求安业公司在欠付工程价款范围内承担责任没有事实依据，高文明与威助公司之间是合法的劳务分包关系，要求安业公司承担连带责任没有法律依据。 亚美公司述称，涉案工程是威助公司转包给亚美公司的，合同签订后由高文明实际施工，亚美公司没有参与，亚美公司法定代表人和高文明是姐弟关系。 本院经审理认定事实如下：安业公司将开发建设的涉案威海经区蒿泊村旧村改造工程C14、C15号楼及地下车库的土建工程发包给威助公司施工。2010年8月11日，高文明以亚美公司名义与威助公司签订一份《工程承包合同》，约定威助公司将上述工程转包给亚美公司施工，造价执行威助公司与安业公司签订的合同，亚美公司协助威助公司与安业公司决算，工程款全部以房屋抵顶，工程竣工后15日内亚美公司提供决算资料，威助公司收到决算资料之日起60日天内审定完毕，按照工程总价的95%办理抵顶房屋手续，余款5%作为保修金，至工程验收合格之日起一年内付清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2011年9月2日，亚美公司出具一份授权书，载明涉案工程的施工及结算权委托高文明，工程材料人工费用以及以后结算盈亏都由高文明本人承担，再与亚美公司无关。该工程由高文明实际施工。 2014年1月10日，高文明与安业公司另外签订一份《建筑工程分包合同》，约定安业公司将富安花园C区及D区地下车库（除消防及人防规定以外所有）水电安装工程发包给高文明施工，工程期限自2013年11月1日至2014年1月28日，包工包料（部分主材由安业公司提供，结算时扣除），工程款以富安花园住宅楼16号507室进行抵顶。 2016年12月27日，安业公司与亚美公司签订一份《房产抵顶工程款协议书》，约定：亚美公司（高文明）施工的C区地下车库工程款247995.50元、D区地下车库工程款107331.28元，共计355326.78元，代扣税款12365.37元，安业公司以703室房屋抵顶工程款，价值686166.60元，差额343205.19元在办理预售合同时付清。该协议书由安业公司、亚美公司盖章，高文明在亚美公司经办人处签字确认。 2019年1月9日，威助公司法定代表人王明海与高文明签订《高文明蒿泊C14、15、C区地下室工程量结算单》，载明：工程款1040000元（不含甲供材），其中C区地下车库247995元，收取高文明税、管理费114000元，威助公司以405室（580000元）、703室（685020元）抵顶高文明工程款，顶房款超出335020元。另补偿给高文明丢失电线、电箱、房补等共计100000元，此对账不包括安业D区车库工程款107331.28元。 上述事实,当事人各方没有争议,本院予以确认。 诉讼过程中，高文明与亚美公司均认可双方之间实际为挂靠关系，威助公司称亚美公司与高文明是违法转包关系，安业公司抗辩称其与威助公司已经结算完毕，并提供预算书、付款明细等复印件一宗，证实其已经超付工程款2733446.65元，故不应对高文明承担责任。 高文明经质证认为，该证据系复印件无法落实真实性。亚美公司经质证认为，其没有参与施工，故对此不清楚。威助公司经质证认为，其中的甲供材价格、定额人工等均不符合事实，故对该宗证据不认可，双方对工程款没有决算。 威助公司为证明安业公司将703室房屋抵顶其工程款，提供《房屋转移申请书》复印件一份，证实安业公司相关负责人员已经于2013年12月4日签字确认将该房屋抵顶给威助公司，该证据原件已经交付给高文明。 高文明经质证认为，对该证据无异议，但威助公司并未为安业公司施工完毕，故安业公司拒绝抵顶该房屋，原件被安业公司收回。安业公司对该证据不认可，并称即使存在该证据，因没有财务部门的审核通过，故抵顶未能成立，且安业公司已经超付威助公司工程款，703室房屋并未实际抵顶和交付给威助公司。 本案的争议事实为：第一，本案当事人之间的关系；第二，威助公司欠付亚美公司的工程款数额。 关于第一个争议事实，根据各方提供的施工合同等证据能够认定案涉工程是由安业公司发包给威助公司施工，威助公司又转包给亚美公司施工。亚美公司与高文明均认可双方之间系内部挂靠关系，安业公司与威助公司均认可案涉工程实际由高文明施工，结合亚美公司向高文明出具的授权书、高文明代表亚美公司与威助公司签订结算单等证据能够认定高文明系借用亚美公司资质对案涉工程实际施工。安业公司与威助公司称亚美公司与高文明之间系违法分包关系，无证据证明，本院依法不予认定。 关于第二个争议事实，亚美公司向高文明出具授权书，认可由高文明对案涉工程对外进行结算，威助公司2019年1月9日向高文明出具的工程量计算单实际是对其与亚美公司之间工程量的结算。从该结算单能够看出威助公司认可其欠付亚美公司工程款1026000元（1040000元-114000元+100000元），其中包含C区地下车库247995元，不包括D区车库107331.28元，其对高文明与安业公司之间就C区车库工程直接结算没有异议，故其应付工程款为778005元（1026000元-247995元）。威助公司主张安业公司已经将703室房屋抵顶给威助公司，安业公司对此不予认可，威助公司提供的《房屋转移申请表》系复印件，且该房屋实际并未抵顶完成，威助公司无证据证明其对703室房屋有处分权，故本院对其该主张依法不予认定，其在结算单中将703室房屋抵顶给亚美公司的行为应当认定为无效。双方确认以405室房屋抵顶亚美公司580000元工程款，安业公司认可威助公司享有该房屋的处分权，该抵顶行为有效，兑除后威助公司尚欠亚美公司工程款198005元（778005元-580000元）。 本院认为，本案的争议焦点为：高文明要求安业公司、威助公司支付工程款有无依据。 一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。高文明借用亚美公司资质与威助公司签订的工程施工合同无效，但案涉工程已经验收合格，高文明请求参照合同约定支付工程价款，理由正当，本院依法予以支持。现威助公司尚欠高文明工程款198005元，高文明要求其支付并自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。 二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，威助公司对安业公司提供的结算材料不予认可，现并无充分证据证明安业公司与威助公司之间就案涉工程已经结算完毕，高文明要求安业公司在未支付工程款范围内承担给付义务，理由正当，本院依法予以支持。高文明申请撤回要求确认优先受偿权的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、乳山市威助建筑安装有限公司支付高文明工程款198005元，并自2019年3月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付高文明利息； 二、威海安业房地产开发公司在欠付乳山市威助建筑安装有限公司工程款范围内对高文明上述工程款本息承担给付责任。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元、诉讼保全费1770元，共计3995元，由高文明负担228元、威助公司负担3767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 徐东舰 二〇一九年十月八日 法官助理 朱晓文 书 记 员 周静洁