湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初626号原告：张桂玲，女，1969年3月5日出生，汉族，职工，现住枣阳市。委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。被告：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，个体经营者，户籍地址：襄阳市襄城区。被告：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，个体经营者，住襄城区，系李燕丈夫。以上二被告共同委托诉讼代理人：龚德海，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。原告张桂玲诉被告李燕、张克勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告张桂玲及其委托诉讼代理人陈祥庆，被告李燕及其与张克勇的共同委托诉讼代理人龚德海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张桂玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金1098268元及利息（利息以1038268元为本金，按年利率20%计算，从2017年3月20日被告最后一次出具借据开始计算到借款付清为止，其中，至2018年3月20日利息是207653.6元，以后仍按年利率20%计算直至还清为止；另一笔借款60000元本金不要求计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月20日，被告因营业需要向原告借款37万元，约定利息按年息2分计算，截止2017年3月20日本息共计1038268元，期间，被告又向原告借款6万元，现原告需用资金，经催要，被告以各种理由推诿不予偿还。为此，特依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李燕、张克勇辩称：1、双方在借据中没有约定利息，原告计算利息没有事实依据。2、原、被告双方之间发生的借款，与原告丈夫张红欣、女儿张翠翠同被告之间发生的借贷关系存在混同，不管是被告还给原告女儿的借款（2014年9月3日汇至张翠翠账户30万元的还款），还是还给原告丈夫的借款，均应当从借款本金中扣减。原告为证明和支持自己的主张，举出被告李燕、张克勇在2017年给其出具的二份借条以及相应的取、存款凭条或银行转账流水和结算前被告方曾经出具的借条复印件等证据。被告为证明其还款情况，举出了相应的银行转款凭证或汇款单等证据。经相互质证，双方对上述证据的真实性均无异议，仅是对利息结算及被告给原告女儿的一笔30万元汇款是否可以冲减本案借款有异议，根据双方质证意见，本院认定以下事实：2011年3月30日，被告李燕、张克勇向原告张桂玲借款37万元，原告张桂玲遂从其丈夫张红欣在原农村信用社账户中取款37万元，存入被告李燕在湖北省农村信用社的银行账户。2012年4月9日，二被告向原告丈夫张红欣的建设银行账户转账还款3万元。2016年3月20日，双方经对该笔借款结算，二被告共欠到原告借款本息103万元，由二被告给原告出具了一张借条，内容为：“今借到张桂玲现金壹佰零叁万元整（￥1030000.00元），借款时间：2016年3月20日—2017年3月20日。此款在2017年3月20日到期如实偿还。借款人：李燕、张克勇2016年3月20日”。此外，二被告在2015年9月22日还给原告出具过一张金额为8268元的借条，内容为：“今借到张桂玲现金捌仟贰佰陆拾捌元整（￥8268.00元），借款时间：2015年9月22日—2016年9月22日。借款人：李燕、张克勇2015年9月22日”。2017年3月20日，二被告在借款到期后未能偿还，遂将前述二笔借款条合并，最后给原告出具了一张金额为1038268元的新借条，内容为：“今借到张桂玲现金壹佰零叁万捌仟贰佰捌拾元整（￥1038268.00元），借款人：张克勇、李燕2017年3月20日”。新借条中并附写有二被告的身份证号码，二被告之前出具的借条则予退还，原告仅保留了相应的复印件。2015年12月16日，二被告另向原告借款5万元，由被告李燕给原告出具了一份5万元的借条，内容为：“今借到张桂玲现金伍万元整（￥50000.00元），借款时间：2015年12月16日—2016年2月15日，借款人：李燕2015年12月16日”。原告张桂玲当天即从其丈夫张红欣建设银行账户向被告张克勇的银行账户转入5万元。2017年12月16日，原、被告双方经对该笔借款进行结算，二被告给原告共同出具了一份6万元的借条，内容为：“今借到张桂玲现金陆万元整（￥60000.00元），借款人张克勇、李燕2017年12月16日”。之前出具的5万元旧借条则退还给二被告，原告只保留了复印件。另，根据被告所举汇款单和银行流水等证据，二被告除2012年4月9日还款3万元外，还于2014年9月3日向原告女儿张翠翠银行账户汇款30万元；2016年3月1日，二被告又向张桂玲银行账户转款2000元。对被告向张翠翠账户所汇30万元，原告并不认可，称该30万元是偿还其女儿张翠翠另外给被告的借款，不能冲减本案37万元的这笔借款。根据原告提交的37万元借款从2011年3月30日出借到二被告于2017年3月20日最后换据期间本息计算明细，仅在利息中对3万元的这笔还款予以扣减，对二被告汇至原告女儿张翠翠账户中一笔30万元及另外一笔2000元的还款，并未扣减。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿，借贷双方对前期借款的本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证的，在借款期间届满后债务人应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案原告主张的1038268元和60000元二笔借款，有二被告分别在2017年3月20日和2017年12月16日出具的借条为证。对1038268元的这笔借款，原告主张是2011年3月30日给二被告借款37万元后，每年按年利率20%将本息进行结算后计入新的本金，计算至2017年3月20日，再加原告另外一笔欠款8268元，并扣减原告偿还的一笔3万元后计算而得的结果。为此提交了2011年3月30日从其丈夫张红欣的银行账户取款37万元的凭条及同日存入被告李燕账户37万元的存款凭条，以及二被告在此之前出具的二份旧借条复印件及本息结算明细表等证据佐证。二被告承认最初向原告借款37万元，但否定双方约定有利息，也否定双方进行了本息结算。对此，本院认为，根据原告提交的二被告之前出具的借条复印件，能够证明二被告在2016年3月20日还曾经给原告出具过一份金额为103万元的借条，时间正好与2017年出具新借条的时间相对应；而经核算，按原告所称的年利率20%计算，2011年3月30日的37万元借款，每年将利息结算计入下一年度借款本金后，计算至双方在2016年3月20日结算时约定的借款期限2017年3月20日，累加的借款本息总金额为1030164元，与二被告在2016年3月20日这次结算时出具的103万元借条金额基本相符。二被告另外在2015年还给原告出具有一份8268元的借条，二份旧借条金额相加后正好与二被告之后在2017年给原告出具的1038268元借条的金额相同，因此可以确定二被告在2017年出具1038268元借条，属于对2011年所借的37万元借款进行每年结算并将结算利息计入后期本金后累加的本息与另一笔小额借款之和，双方对2011年3月30日这笔37万元借款确实有过利息约定，利率为年利率20%。原告对1038268元借款的形成和来源所作的解释具有事实依据，符合情理，本院予以采信。被告辩称37万元的借款没有约定利息，与其最后给原告出具1038268元借条的事实不符，本院不予采纳。但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，二被告对37万元这笔借款应支付的本息之和，不能超过最初的37万元借款本金与以该本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院据此计算，至双方最后结算的截止日期2017年3月20日，二被告对该笔借款最高应当支付的本息合计为900367元，而双方将每年计算的利息计入后期本金后累计结算的金额在扣减二被告已偿还的3万元后还要高于此法定最高限额，故对该37万元借款，应以借款本金为基数，按年利率24%为准，从出借之日开始计算利息，直至借款偿清为止。二被告在此期间所还借款，从还款时应付的利息中扣减，如有超额，可冲减本金。关于双方争议的二被告在2014年9月3日向原告女儿张翠翠银行账户汇入30万元是否属偿还本案37万元借款问题，原告及其女儿对此均有异议，均主张该30万元是偿还二被告另外的借款，不能冲减本笔借款，否则，如此大额的还款，被告不可能忘记，不可能在双方每年对37万元的借款本、息进行结算时不予冲减。对此，本院认为，按通常习惯，原、被告双方所称的情况均存在可能，但由于本案原告作为债权人以及30万元汇款的收款人张翠翠均否认该笔汇款属偿还本案37万元的借款，而二被告也不能举出相应证据证明其是接受原告的指示才将对原告的还款汇入原告女儿张翠翠账户，因此，被告辩称该笔汇款是偿还原告的37万元这笔借款，证据不足，本院不予采纳。二被告如认为张翠翠在此情况下收取该30万元汇款不当，可另行以不当得利为由向张翠翠主张权利。对被告另外偿还的一笔3万元和一笔2000元，原告已予认可，因此，可以冲减借款的本息，由于该二笔还款在偿还时尚不足以冲减当时应付的利息，故该二笔还款应从二被告应付的利息中扣减，不能冲减37万元借款本金。关于原告主张的6万元这笔借款，二被告虽然否认原告给付过借款，但原告补充提交的被告李燕之前出具过的5万元借条复印件及同日原告向李燕丈夫张克勇转账5万元的银行流水，能够证明原告曾经有给二被告借款5万元的事实，本案中二被告并未能举证证明在原告出借5万元后，其二人已将该笔借款偿还；被告李燕最初出具的5万元借据与后来由其与丈夫张克勇共同给原告出具的6万元借据，仅年份不同，其他日期均相同，符合原告主张的按年结算的情况，而且最初的5万元借款虽然是由李燕出具借条，但借款是汇入其丈夫张克勇的银行账户，最后在结算时由二人共同给原告出具新借据，也符合情理，原告该笔借款主张，依法能够成立。对该笔借款，原告主张6万元，是双方在2017年结算后重新出具借据的结果，且结算的利息并未超过法律规定，本院予以支持，结算之后，原告不再主张利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李燕、张克勇于本判决生效之日起五日内向原告张桂玲偿还借款本金430000元及利息（利息以370000元借款本金为基数，利率以年利率24%为准，从2011年3月30日起开始计算，直至该笔借款付清之日止。二被告已偿还的32000元，从应付利息中扣减）。二、驳回原告张桂玲的其它诉讼请求。案件受理费16553元，由原告张桂玲负担1600元（已全额预交），由被告李燕、张克勇负担14953元，于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  谢时吉审判员  梅 峰审判员  张 磊二〇一九年十月十六日书记员  谢 聪