四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终118号 上诉人（原审被告）：陈海全，男，1975年6月2日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：汤福奎，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省都江堰市幸福镇岷江路蓝郡新界3幢1层。 法定代表人：汪泽洪，职务总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周富明，男，1969年1月6日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1984年1月25日出生，藏族，住四川省阿坝县。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司小金营销服务部，住所地四川省小金县美兴镇。 法定代表人：侯志荣，职务总经理。 委托诉讼代理人：达娃措，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：高绒多吉，男，1975年10月1日出生，藏族，住四川省甘孜州道孚县。 上诉人陈海全、华安财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称华安财保）因与被上诉人周富明、刘勇、中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司小金营销服务部（以下简称人民财保）、高绒多吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2018）川3221民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈海全及委托诉讼代理人汤福奎、上诉人华安财保的委托诉讼代理人王磊，被上诉人周富明的委托诉讼代理人刘鲁生、被上诉人人民财保的委托诉讼代理人达娃措到庭参加诉讼，被上诉人刘勇、高绒多吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈海全上诉请求：1．撤销原判决，依法发回重审；2.或撤销原判决主文第二项，改判驳回被上诉人周富明对上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，应当依法发回重审。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，赔偿权利人是死亡受害人的近亲属。本案赔偿权利人即原告应当是死亡受害人周贵旭的父亲周富明和母亲，周贵旭的父亲和母亲是必要共同诉讼当事人，为共同原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应当追加周贵旭的母亲为原告参加诉讼，只有明确放弃实体权利的可不予追加。原判决没有追加原告，即应认为其放弃了实体权利，但原判决仍然判决全额赔偿自相矛盾。本案应当发回重审。2.原判决认定的基本事实不清，案由错误。错误认定法律关系，错误确定诉讼当事人，认定基本事实不清，应当依法发回重审。3.原判决严重违反法定程序，违法剥夺当事人的辩论权利，依法应当发回重审。庭审过程中，周富明当庭撤回对刘勇的诉讼请求，一审法院没有休庭，也没有重新指定举证期限，违法剥夺了上诉人重新举证、重新出庭、再次进行辩论的权利。4.原审法院没有依法审查本案《道路交通事故认定书》，对于上诉人提出的本人无责任的异议，没有依职权进行调查，也没有向上诉人释明可以提出相反证据推翻责任认定。5.原审判决仅根据《道路交通事故认定书》认定上诉人承担次要责任，而判决陈海全承担30%的民事赔偿错误应当依法改判。不应采信《道路交通事故认定书》，应以人民法院查明的事实，按照侵权责任归则原则确定本案民事责任。首先，《道路交通事故认定书》认定上诉人驾驶的川Ｖ×××××号车实载21240ＫＧ没有事实根据。根据公安部、交通部、国家发改委《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》（交公路发［2004］455号第二条第二项“车辆是否超限超载，必须经过称重检测后方可认定”、第五项“车辆没有称重检测的，不能认定超限超载”的规定，汶川县交警没有称重检测，就不能认定实载重量，也不能认定超载。其次，《道路交通事故认定书》认定超载适用法律错误。《道路交通事故认定书》载明：上诉人驾驶的川Ｖ×××××货车核定载质量为11925Ｋｇ，实载量：21240Ｋｇ，即认为实载量超过行驶证上的核定载质量就被认定为超载，其适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量”，再根据四川省交通运输厅、四川省公安厅于2015年6月30日发布的《关于加强普通公路客货运车辆超员超限超载治理的通告》第二条第（三）项“四轴车辆，其车货总重量不得超过40吨”的规定，上诉人的车辆是东风天龙牌四轴汽车，装载不超过40吨，不能认定为超载。汶川交警认为实载量超过行驶证上的核定载质量就是超载的认定方法显然违反上述规定，属于适用法律错误。再次，申请人所驾驶的车辆是否超载，不是事故发生的原因，与事故发生不具有因果关系。周贵旭驾驶车辆跨越道路中心分界线（黄色单实线），以60公里／小时的高速逆向行驶碰撞，即使上诉人驾驶的空车，其交通事故也无法避免。周贵旭违反各行其道原则，侵占相向车道路权，违反道路标线规定行车，是交通事故发生的唯一原因。因此，周贵旭应当承担本次事故的全部责任。周贵旭是在从事雇佣活动中致人损害的，雇主刘勇应当承担赔偿责任，周贵旭有重大过失，应当与雇主刘勇承担连带责任。因其死亡，应由其继承人在遗产范围内承担清偿责任。上诉人无违法行为，不应当承担责任。故原判决认定上诉人承担30%的赔偿责任是错误的，应当依法改判。6.一审判决超越原告诉讼请求，使原告获得了赔偿款126025.75元，比诉讼请求多得38500元，违反民事诉讼不告不理原则和当事人处分原则应予改判。7.原判决确定案件受理费2838元，由上诉人承担错误，应当依法纠正。8.上诉人在保险公司查阅交强险时，发现周富明与刘勇签订的交通事故赔偿协议书，周富明已从刘勇处获得赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告主体已经不适格，产生请求权竞合，周富明对陈海全已没有请求权基础。人保财险已在诉前对交强险进行了赔偿，故对方也不应当再列为被告，主体不适格。 周富明辩称,1.对方所说与事实不符，是陈海全自己放弃诉讼权利，法院经过多次传唤陈海全拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。2.本案未遗漏当事人，周贵旭母亲不识字，其已向法庭出示声明并记录在案，是委托周富明代为处理，不存在发回重审事由。3.本案事实清楚案由正确，法官释明刘勇与其雇佣关系不宜在本案一并处理，大家也同意了。我方也撤除对刘勇的诉讼，但因立案时就有刘勇，所以二审也有他。4.原审法院没有义务对《道路交通事故认定书》依职权调查，只能在当事人提出异议时可以审查。陈海全在收到认定书后未复议，故其即使书面提出异议，也没有提出证据予以推翻。5.《交通事故认定书》认定陈海全次要责任，一审判令其承担30%责任正确，至于车辆是否超载与本案无关，在责任认定已经确定的基础上，只是对主次责任的划分，保险的承担、是否赔偿，对准营证和从业证的争议。6.刘勇与周富明达成的赔偿协议是基于对方雇佣关系与陈海全应当承担的责任不冲突矛盾，也未违反不告不理原则。7.受理费一审认定正确，二审受理费应当上诉人承担。 人民财保辩称，我公司已按交强险限额内赔偿给刘勇12万元，故一审未判定我公司担责。刘勇和周富明的金额划分是他们内部事情，我公司不清楚，一审我公司已履责，故二审案件受理费我方不应当承担。 华安财保辩称，1.关于程序上，请求二审依法审查。2.责任承担，一审查明事实及责任承担，部分认定事实清楚，适用法律正确应当维持原判。 华安财保上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。异议金额为10,000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.周贵旭驾驶货运车辆无从业资格证，属于条款约定的免责事项。根据中华人民共和国交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度……从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。以及第四十五条：违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。可见，交通运输部对于货运运输的驾驶员管理相当严格，实施从业资格证制度是为了提高准入门槛、提高客运输运从业人员基本技能、保障安全生产以及保障生命财产安全的国家强制性手段。周贵旭不具备从业资格，不得从事经营性道路货运行业。上诉人与被上诉人刘勇签订的机动车商业保险合同中，第三章“一机动车车上人员责任保险…责任免除…第四十条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。该条款明确载明了免责事项，对于该强制性的法律法规禁止性事由，上诉人已经尽到了提示义务。本案属于侵权责任纠纷，根据诉讼当事人的参与情况应属于机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，上诉人根据保险责任在车上人员责任险限额内承担合理赔偿责任，但在本案中并非法律规定的侵权赔偿义务人。我公司与被上诉人刘勇属于保险合同关系，因此，上诉人是否应当赔偿不应在本案中作出裁判。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，现依法提起上诉，望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 周富明辩称，1.周贵旭驾驶车辆情况符合免责条款与事实不符。本案涉案车辆在4.5吨以下，2018年年底交通部已经取消4.5吨及以下的车辆的道路运输许可证和从业经营证的处罚，周贵旭驾驶的系快递车辆，对快递从业人员早已规定不用普通的货运证和从业资格证。2.对方是涉案当事人之一，对方以不是赔偿义务人的主张不成立，对方应当担责。综上，一审适用法律正确，程序正确，事实认定清楚，请求维持原判驳回上诉。 陈海全辩称，应当驳回华安财保上诉，维持原判。1.从业资格证已在2017年交通部发文取消了4.5吨以下的车辆道路运输证。2.本案的保险是车上人员责任险，其也自认履行提示义务但未明确说明义务，故免责条款不生效。3.虽然程序上略有瑕疵，购买的是车上人员险不是三者险，但对方应当担责这一点是正确的。故应该维持。 人保财险辩称，与我公司无关，是合同双方意见。 刘勇、高绒多吉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 周富明向一审法院起诉请求：1.刘勇赔偿原告死亡赔偿金244,540元、丧葬费27,212.5元、精神抚慰金20,000元，共计291,752.5元的70%，即204,226.75元，华安财保在保险限额内对上述款项承担赔付责任；2.陈海全赔偿原告死亡赔偿金244,540元、丧葬费27,212.5元、精神抚慰金20,000元，共计291,752.5元的30%，即87,525.75元，人民财保在其保险限额内对上述款项承担赔偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2017年6月22日，驾驶人周贵旭（事故中死亡）驾驶川Ｕ×××××号货车，搭乘朱长跃、袁文灏由理县至汶川方向行驶，6时8分许行驶至国道317线144ＫＭ＋300Ｍ（小地名：威州镇铁邑村）时，与对向行驶的由驾驶人陈海全驾驶的川Ｖ×××××号货车（搭乘卢燕）发生碰撞，造成周贵旭死亡，袁文灏、陈海全及朱长跃受伤，两车不同程度受损的交通事故。伤者袁文灏经汶川县人民医院抢救无效于2017年6月26日22时55分死亡。2017年7月24日汶川县公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故认定：“驾驶人周贵旭承担该事故主要责任，驾驶人陈海全承担该事故次要责任，乘车人袁文灏、朱长跃、卢燕无责任”。经查，刘勇为车辆川Ｕ×××××号货车登记的所有权人，华安财保为川Ｕ×××××号货车的承保人，车上人员责任限额10000元，事故发生在保险期间。高绒多吉为川Ｖ×××××号货车登记的所有权人，2013年4月12日将川Ｖ×××××号货车转让给了宋全富，陈海全为川Ｖ×××××号货车的实际使用人。人民财保为川Ｖ×××××号货车第三者强制责任险的承保人，事故发生在保险期间。周富明系死者周贵旭的父亲。死者周贵旭的母亲出具声明书，明确表示放弃主张关于周贵旭死亡赔偿的诉权。死者周贵旭系农业家庭户。事故发生后，人民财保在交强险限额内支付周富明55000元（人民财保统一支付给刘勇，由刘勇代付，收条数额48000元与庭审上陈述数额不一致，周富明认可庭审陈述数额55000元）。庭审过程中，周富明当庭撤回对刘勇的诉讼请求。一审法院认为生命健康权是公民应当享有的基本权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，驾驶人周贵旭（事故中死亡）驾驶川Ｕ×××××号货车，与对向行驶的由驾驶人陈海全驾驶的川Ｖ×××××号货车（搭乘卢燕）发生碰撞，造成周贵旭死亡，袁文灏、陈海全及朱长跃受伤，两车不同程度受损的事实证据确实、充分，予以确认。陈海全抗辩此次事故的发生是因为死者周贵旭疲劳驾驶以及无运营资格导致，自己不应该承担责任，但未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，故对陈海全的抗辩不予支持。公安机关认定驾驶人周贵旭承担该事故主要责任，驾驶人陈海全承担该事故次要责任，乘车人袁文灏、朱长跃、卢燕无责任，并出具了道路交通事故认定书。经审查，周贵旭、陈海全承担的事故责任与其过错程度基本相当，故对道路交通事故认定书予以采信。原告要求高绒多吉承担赔偿责任，高绒多吉向本庭提交《旧机动车转让协议》证明案涉车辆在2013年就已经转让给他人，对案涉车辆自己不具有支配权和使用权。参照最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》，高绒多吉不能支配案涉车辆，其余当事人也未提供证据证明其从中获利，故对高绒多吉的抗辩予以支持。综上，一审法院认为陈海全对此次事故承担30%、周贵旭承担70%的责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照在事故中的责任比例承担赔偿责任。 本案中死者周贵旭因事故造成的损失，评判如下：丧葬费27,212.5元、死亡赔偿金244,540元、精神抚慰金20,000元，上述费用共计291,752.5元。人民财保应在交强险限额内优先赔付，因本次事故造成周贵旭、袁文灏死亡、朱长跃受伤，对袁文灏、朱长跃预留65,000元的交强险限额（不含财产损失份额），双方当事人对预留份额当庭予以认可。因本案未涉及财产损失，故交强险限额内的2,000元财产损失本案中不予处理。人民财保已经在交强险限额内支付周富明人民币55,000元（由刘勇代付）。剩余236,752.5元按照责任比例承担，陈海全承担30%即71,025.75元，死者周贵旭承担70%即165,726.75元。华安财保抗辩死者周贵旭无运营资格证，故车上人员险应予以免赔，但未提供证据证明在被保险人购买保险时已明确告知免责条款的具体内容，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款不产生效力，故对华安财保的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司都江堰支公司自判决书生效之日起十日内一次性赔偿周富明人民币10,000元（大写：壹万元整）；二、陈海全自判决书生效之日起十日内一次性赔偿周富明人民币71,025.75元（大写：柒万壹仟零贰拾伍元柒角伍分）；三、驳回周富明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,838元，由陈海全承担851.4元，周富明承担1,986.6元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下: 陈海全提交证据4份。证据1.来源于中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司的交通事故协议书和人民财保赔付资料，拟证明周富明已获赔偿，不具有原告主体资格，交强险款已赔付给刘勇。证据2.从四川省人民政府网下载的四川省公安厅、交通厅关于超限超载治理的通告，拟证明汶川交警认定超载错误。证据3.汶川县公安局受理信访事项告知书1页、申请书3页、保险公司事故现场照片2张，拟证明我方未超载，不该承担事故责任。证据4.行驶证和许可证一份，拟证明陈海全驾驶的是四轴车辆，并未超载。 周富明质证，不属于新证据，未按法律规定提交。证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据2，不是正式文件，只是通告不能作为行政法规使用。证据3，关联性有异议，与本案无关，本案应依据交通事故认定书划分的责任。信访告知书、申请与本案无关。证据4，不能作为证据，行驶证已过有效期，不能确定该车是否是肇事车辆。另对轴数和载质量关系不认可。 上位法优于通告。 华安财保质证，证据1，赔付资料真实性、合法性、关联性无异议，对协议书的关联性有异议，不具有关联性。证据2，不清楚，与本案无关。对证据3，关联性有异议，不能达到对方证明目的。证据4，真实性无异议，对轴数和载质量关系不认可。 人民财保质证，证据1，赔付资料三性无异议，对协议书三性有异议，与本案无关。证据2，关联性有异议，与本案无关。证据3，无异议。证据4，无异议。 本院认证，证据1，周富明是否获得部分赔偿与其是否具有原告主体资格不具有直接关联，不予采信。证据2，真实性予以确认，能否达到证明目的在本院认为中阐释。证据3，只能证明信访事实和部分现场情况，不能达到其证明没有超载的事实。证据4，真实性予以确认，能够反映出行驶证车辆为四轴。 人民财保提交证据1份，2018年5月20日电子转账回单一份。拟证明我公司在2018年5月20日已经履行了交强险的赔付给了刘勇。周富明质证，对证据真实性无异议，但不能证明都支付给周富明的。华安财保质证，无异议。陈海全质证，无异议。本院认证，对证据真实性予以确认，周富明获得的交强险赔付金额一审判决已查明。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，一、陈海全上诉部分。1.陈海全二审提出本案周贵旭母亲应当作为必要共同诉讼参加人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，该规定仅规定近亲属有权请求，而并未要求全部近亲属，因此周富明作为周贵旭的父亲提起本案诉讼，程序上并不存在遗漏共同诉讼当事人。2.一审案由问题。周富明起诉时除按交通事故责法律关系进行起诉外还起诉了周贵旭驾驶车辆的车主，因而将案件定为生命权、健康权、身体权纠纷，但周富明在一审中当庭撤回了对刘勇的诉讼请求，一审法院按照机动车交通事故纠纷处理本案但未变更案由存在不当，本院对案由纠正为机动车交通事故责任纠纷。3.关于周富明当庭撤回对刘勇的诉讼请求的问题。首先，周富明诉刘勇系基于刘勇为车辆车主，该诉讼请求独立于陈海全在交通事故中所应当承担的责任，因此周富明当庭撤回对刘勇的诉讼请求，与陈海全并无直接关联。其次，本案周富明是撤回了对刘勇的诉讼请求，并非变更对刘勇的诉讼请求。最后，陈海全一审未到庭参加诉讼，因此并不存在剥夺其辩论权的情况。3.陈海全认为，法院不应当采信《道路交通事故认定书》对陈海全承担次要责任的认定。对此本院认为，交通事故责任认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中认定陈海全承担次要责任的原因为其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。并且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定”的规定明确将“核定的载质量”确定为“机动车行驶证上核定的载质量”，而《道路交通事故认定书》查明的陈海全所驾驶的货车行驶证核定载质量为11925kg，其所实载质量为21240kg，根据上述法律、法规，陈海全的确违反了相关规定，因此交通事故责任认定书认定其承担次要责任于法有据，一审法院采信交通事故责任认定书并判令陈海全承担30%责任，与过错程度相当，本院予以维持。对陈海全上诉中提出的交通部、公安部、国家发展改革委员会发布的《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》和四川省交通运输厅、四川省公安厅发布的《关于加强普通公路客货车辆超员超限超载治理的通告》的规定，陈海全驾驶的车辆为四轴汽车，必须经过称重且装载不超过40吨，不能认定为超载的理由。本院认为通知和通告尚不属于部门规章和地方规章；其次通知、通告仅是对超载车辆的治理，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条赋予公安机关交通管理部门依法享有对交通事故制作交通事故认定书的职权，有明显区别，因此对陈海全认为在发生交通事故后制作交通事故认定书时应适用对超载车辆的治理的通知、通告的理由不能成立。4.陈海全称一审超诉裁判的问题。周富明起诉请求为要求陈海全赔偿87,525.75元，一审判决陈海全赔偿71,025.75元，未超诉裁判。 二、华安财保上诉部分。1.华安财保承保的1万元车上人员险是否免责。华安财保在一审中仅提交了四川省交通运输厅道路运输管理局官网上查询的查询单一份与保险条款一份，在保险条款中的确对免责条款进行了加黑提示。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，可知免责条款的提示即有效，限于法律、行政法规的禁止性规定，而华安财保提出的《道路运输从业人员管理规定》为道路交通运输部颁布，其为部门规章，而根据其提交的证据不能证明华安财保履行了说明义务，因此一审判决保险公司理赔1万元车上人员险正确，本院予以维持。2.华安财保是否应向周富明理赔车上人员险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，华安财保并非侵权人和侵权车辆的保险公司，因此华安财保承保的车上人员险的确是与刘勇建立的保险合同关系，但本案中刘勇已作为当事人参加诉讼，华安财保也提交了针对刘勇车上人员险其认为应当免责的相关证据，而刘勇对一审法院判决华安财保直接向周富明支付车上人员险1万元未提出异议，因此本院认为华安财保的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人陈海全与上诉人华安财产保险股份有限公司都江堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2,383元，由周富明负担1,576元，陈海全负担807元。 二审案件受理费，陈海全上诉部分1,575.64元，由陈海全负担，本院决定予以免缴；华安财产保险股份有限公司都江堰支公司上诉部分500元，由华安财产保险股份有限公司都江堰支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  陈卉佳 审判员  苏 娜 二〇一九年十月八日 书记员  何怡然