福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4064号 上诉人（原审原告）：厦门市青翔花园第二届业主委员会，住所地厦门市湖里区华嘉路29-C101。 法定代表人：翁顺兴，该业委会主任。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会，住所地厦门市湖里区海天路30号。 法定代表人：邵佃胜，该业委会主任。 委托诉讼代理人：郑宗兴，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超斌，该小区业主。 原审第三人：厦门市湖里区南山社区居民委员会，住所地厦门市湖里区南山路102号旁。 法定代表人：黄婉红，该居委会主任。 委托诉讼代理人：陈淑贞，该居委会副主任。 上诉人厦门市青翔花园第二届业主委员会（以下简称青翔花园业委会）与上诉人厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会（以下简称南山小区业委会）、原审第三人厦门市湖里区南山社区居民委员会（以下简称南山社区居委会）因相邻关系纠纷一案,不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青翔花园业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决南山小区业委会拆除“建设在青翔花园业委会红线图范围内的部分铁门”，是按物权保护的思路审理相邻权纠纷案件，并未起到保护相邻权，排除通行障碍的目的，反而激化矛盾。1.本案的纠纷起源，南山小区业委会数年来侵占青翔花园业委会的小区红线范围内的停车位，相关停车位的产权人青翔花园业委会被排除在外，无法使用自己的停车位。在此情况下，青翔花园业委会提起本案诉讼，要求南山小区业委会打开封堵的铁门，以利青翔花园业委会的车辆进出其自己小区红线内的停车位，并合理利用小区周围的公共空间。2.青翔花园业委会提起的相邻关系纠纷之诉，依据的是《民法通则》第83条，即“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条，即“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”；以及《中华人民共和国物权法》第八十七条，即“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。因此，即便案涉铁门完全搭建在南山小区业委会的土地上，青翔花园业委会为了使用其红线范围内的小区停车场，也有权要求南山小区业委会打开铁门，排除青翔花园业委会的通行障碍。3.南山小区业委会控制的西侧铁门（即一审判决部分拆除的铁门），建设在市政水泥道路上，宽度仅够一辆车进出。一审判决仅拆除位于青翔花园业委会红线范围内的部分铁门，拆除后的路面通行宽度，仅够一至两人并排进出，根本不够车辆进出。一审法院开庭五次审理本案，最终将一起明确、典型的相邻权纠纷案件，处理成物权保护案件，只判令拆除位于青翔花园业委会红线范围内的部分铁门，驳回了青翔花园业委会关于拆除妨碍通行的整个公共通道上的铁门的诉求。一审判决等同于确认青翔花园业委会的相邻权不受保护，显然错误，依法应予纠正。二、本案中，位于青翔花园小区车位南侧的公共通道，与南山小区相隔甚远，不属于南山小区的用地范围图内，南山小区业委会将其封堵，导致青翔花园业委会无法进入自己的规划停车位，南山小区业委会理应予以拆除。青翔花园小区西侧为一条市政道路（原厦门市最早的南山路，但仍属于公共道路）。南山小区业委会在上述市政道路的尽头，也设置了一道铁门，将整条市政道路围堵，并与东侧的铁门相呼应，将整个老南山路的市政道路，连同青翔花园业委会的规划红线范围内的停车位，连同青翔花园业委会国土红线范围内的车位，都围堵成为南山小区的专属停车场。2.南山小区业委会在上述老南山路南侧设置的铁门，不但妨害青翔花园业委会对其国土红线范围内的车位的使用，也妨害了青翔花园业委会对其小区西侧规划红线范围内的车位的使用。因此，青翔花园业委会诉请拆除上述位于青翔花园西南角，即老南山路南侧的铁门，排除对青翔花园业主使用青翔花园车位的妨害，具备充足的事实依据。三、青翔花园业委会一审关于损害赔偿的诉求，具备充足的事实和法律依据。南山小区业委会明确确认，讼争的两个铁门系其控制并不同意拆除。南山小区业委会明确不允许南山小区之外的车辆通过其北侧海天路道闸，称系其“安全管理需求”。在此情况下，青翔花园停车位因南山小区业委会的妨害通行的行为导致无法使用，并遭南山小区业委会占用。该项损失事实明确，有南山小区业委会自己的自认和其一审中自行提交的证据能够印证，应予支持。 南山小区业委会辩称，一、本案并不存在南山小区业委会侵犯青翔花园业委会陈述的“停车位”一事，根据一审法院的现场勘查和委托测绘公司现场测绘显示，落入青翔花园业委会的用地红线部分（宽度仅约1.1米）并不足以作为停车位使用。二、铁门I（临近车位1）并非是南山小区业委会设置的，而是青翔花园的开发商设置的。2000年左右，青翔花园开发商未经南山小区业委会的同意，为了其小区的地下车库的通行，私自强行将原本的铁门拆除，然后设置本案讼争铁门I。青翔花园业委会应该起诉设置铁门的青翔花园开发商，而非是南山小区业委会。三、本案并不存在青翔花园业委会所称的相邻关系。青翔花园的车辆都是直接从地下车库开往华嘉路，并无需经过南山小区，南山小区并非是青翔花园车辆通行的必经通道。青翔花园业委会企图以拆除铁门为借口，将其小区车辆停放在南山小区。四、关于南山小区路灯维修、用电一事。厦门湖里街道还为南山小区进行绿化改造，这些都是厦门市政府为民做实事开展的活动。青翔花园业委会仅凭南山小区路灯维修、用电系财政支出而仍属于公共道路，简直可笑至极。五、关于南山小区11-19号楼是否属于南山小区范围一事。因南山小区属于老旧小区，因历史原因，无法提供小区的红线图作为测绘的依据，而只能使用小区的用地范围图，但南山小区11-19号楼属于南山小区是11-19号全体业主都认可的，这一点从小区楼房的编号也可以看出。六、关于青翔花园业委会主张的损害赔偿一事。本案的铁门是青翔花园业委会的开发商设置的，并非是南山小区业委会，青翔花园业委会要主张损害赔偿理应向其开发商主张而非南山小区业委会。 南山社区居委会述称，对于一审判决均无异议。案涉争议系青翔花园业委会与南山小区业委会之间的纠纷，与南山社区居委会无关。 南山小区业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青翔花园业委会的全部诉讼请求。事实和理由，一、关于拆除青翔花园北侧和南山小区南侧之间的铁门I（临近车位1）一事。一审法院事实认定错误。本案讼争的青翔花园北侧和南山小区南侧之间的铁门I（临近车位1）并非南山小区业委会设置，而是青翔花园的开发商设置。南山小区于1989年左右建设完工，原本的铁门设置在靠近华嘉路。2000年左右，青翔花园开发商未经南山小区的同意，为了其小区的底下车库的通行，私自强行将原本的铁门拆除，然后设置本案讼争的铁门I（建造时间约2000年），同时还设置围墙强行占用南山小区用地范围400多平米。故，青翔花园业委会的起诉对象是错误的。二、关于鉴定费的承担一事。本案鉴定费是青翔花园业委会为承担自己的举证责任而支付的开支，且从一审的判决结果来看，青翔花园业委会的诉讼请求基本被驳回，同时，设置铁门的主体并非南山小区业委会，故，一审法院认定鉴定费双方各自承担一半也是错误的，应依法改判。 青翔花园业委会辩称：1.案涉的1.2号铁门原先存在，但是道闸没有设，可以从湖里中学进入停车位，但是由于对方设置了未经批建的道闸。2.一审判决南山小区拆除小区间的铁门没有意见，但是拆的不够。3.鉴定费是因南山小区侵占青翔花园土地，法院才组织鉴定，司法鉴定的结论两个小区的范围与红线图是没有交叉的。4.南山小区的范围并无法确定，案涉道路应当属于市政公共道路。 南山社区居委会述称，对于一审判决均无异议。案涉争议系青翔花园业委会与南山小区业委会之间的纠纷，与南山社区居委会无关。 青翔花园业委会向一审法院起诉请求：判令：1.南山小区业委会立即拆除位于的铁门（以下称铁门Ⅰ），排除对青翔花园业主使用青翔花园用地红线范围车位的妨害；2.南山小区业委会立即拆除位于面的铁门（以下称铁门Ⅱ），排除对青翔花园业主使用青翔花园用地红线范围车位的妨害；3.南山小区业委会就其妨害原告小区业主车辆通行的行为，赔偿青翔花园业委会自2017年1月至排除妨害之日止的损失，按每月1万元计算。 一审法院认定事实：1999年3月12日，厦门市计划委员会作出厦计投资[1999]053号《厦门市计委关于同意新建“青翔花园”商品房项目的批复》，同意厦门经济特区房地产开发公司新建“青翔花园”商品房项目，用地面积为9880.82平方米。 1999年11月10日，特区房地产开发公司取得青翔花园项目的建设用地规划许可证。 2000年4月27日，厦门市人民政府作出厦府[2000]地131号《厦门市人民政府关于特区房地产开发公司“青翔花园”用地的批复》，同意出让位于南山路北侧的土地，面积为8780.958平方米作为厦门经济特区房地产开发公司“青翔花园”商品房的建设用地，并附用地红线图。 本案审理过程中，青翔花园业委会以青翔花园西侧紧邻青翔花园挡土墙的全部固定停车位落入青翔花园用地范围，青翔花园北侧紧邻青翔花园挡土墙铁门以西的全部固定停车位落入青翔花园用地范围为由，申请对青翔花园西侧、北侧停车位坐落是否落入青翔花园规划红线及国土红线进行司法鉴定。经一审法院调查，无法调取南山小区的用地红线图，只有南山小区的用地范围图。因此，为查明讼争土地是否落入南山小区或青翔花园用地范围，一审法院委托厦门闽矿测绘院以南山小区《佳宝房地产公司用地范围图》，青翔花园《厦门市建设用地核定红线图》（图件编号：hzr19991203.1059）作为测量依据对青翔花园西侧、北侧停车位位置进行测量。厦门闽矿测绘院出具闽矿2018028的《现状调查测量成果报告书》，意见为：车位1-7实地未画线，暂以植草砖不同颜色区分个数，车位8-23实地以白漆画线，车位个数清晰，车位1-7落入青翔花园用地红线（详见附图）。青翔花园业委会支付鉴定费62263.28元。 青翔花园北侧和南山小区南侧之间水泥路的铁门Ⅰ（临近车位1，详见附图）、面的铁门Ⅱ（临近车位23，详见附图）现均由南山小区管理，可以通行，但不可以通车。面的铁门Ⅱ晚上10点至早上7点设门禁，南山小区居民可以通行。 经现场勘察并结合厦门闽矿测绘院的现状调查测量成果报告书可以查明，青翔花园北侧和南山小区南侧之间水泥路的铁门Ⅰ横跨青翔花园用地范围、公共区域和南山小区用地范围。青翔花园是封闭式小区，与南山小区毗邻的一侧有石砌围墙，青翔花园的部分红线用地范围落在围墙外，的铁门Ⅰ将该部分用地圈入了南山小区。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一审法院审理本案过程中，希望双方通过协商解决纠纷，因此前往现场勘察，并多次组织双方调解，但双方未能达成一致意见。经鉴定机构测量，铁门Ⅰ有部分占用了青翔花园的用地，并将青翔花园围墙外的部分用地圈入了南山小区，影响了青翔花园对该部分土地的使用，但该铁门其余部分并未占用青翔花园用地，南山小区设置该铁门的目的是使南山小区成为封闭式小区便于管理，相邻关系双方应当从双方都方便生活的角度出发正确处理相邻关系，因此，青翔花园业委会主张南山小区业委会拆除青翔花园北侧和南山小区南侧之间水泥路的铁门Ⅰ，予以部分支持，即该铁门建设在青翔花园用地范围内的部分予以拆除。青翔花园业委会主张拆除面的铁门Ⅱ，该铁门设在青翔花园围墙以外，并未设在青翔花园用地范围内，青翔花园业委会主张拆除该铁门，没有事实和法律依据，不予支持。 青翔花园业委会未举证证明具体损失，其主张南山小区业委会赔偿损失，一审法院不予支持。 双方因权利范围存在争议引发纠纷，为明确权利边界，青翔花园业委会申请对青翔花园西侧、北侧停车位坐落是否落入青翔花园规划红线进行司法鉴定，经鉴定机构测量仅北侧的部分落入青翔花园用地红线，因此，确认鉴定费62263.28元由双方各承担一半，即南山小区业委会应支付青翔花园业委会鉴定费31131.64元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会应于本判决生效之日起十五日拆除青翔花园北侧和南山小区南侧之间的铁门Ⅰ（临近车位1，详见附图）建设在青翔花园用地范围内的部分；二、厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付厦门市青翔花园第二届业主委员会鉴定费31131.64元；三、驳回厦门市青翔花园第二届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，减半收取计2575元，由厦门市青翔花园第二届业主委员负担2550元，由厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审法院认定的事实，除青翔花园业委会对一审判决书第6页第2行的石砌围墙只是挡土墙，及第四行应补充“占用至今”外，其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，青翔花园业委会以相邻权纠纷提起本案诉讼。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一审法院在审理本案过程中，已前往现场勘察，并经鉴定机构测量。测量结论为：铁门Ⅰ将位于青翔花园围墙外的属于青翔花园的部分用地圈入了南山小区，该部分宽度仅约1.1米。鉴于南山小区设置该铁门的目的是使南山小区成为封闭式小区便于管理，相邻关系双方应当从双方都方便生活的角度出发正确处理相邻关系。故一审法院对于青翔花园业委会主张南山小区业委会拆除青翔花园北侧和南山小区南侧之间水泥路的铁门Ⅰ，予以支持，并无不当。青翔花园业委会主张南山小区业委会设置铁门，妨害青翔花园对其国土红线范围内的车位的使用，缺乏充分的事实依据。故青翔花园业委会主张相邻权保护的其余诉讼请求，不予支持。因一审法院依据鉴定意见，支持青翔花园业委会的部分诉讼请求，故鉴定费由南山小区业委会承担一半，并不不当。 综上，青翔花园业委会、南山小区业委会的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回青翔花园业委会与南山小区业委会的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5150元，由青翔花园业委会负担5100元，由南山小区业委会负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  柯艳雪 二〇一九年十月十八日 书记员  黄亚君 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。