江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3083号上诉人（原审被告）：江苏金宇通建设科技集团有限公司，住所地宿迁经济技术开发区三棵树乡前周居委会办公室101室。法定代表人：张世德，该公司董事长。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛彬和，男，1969年11月13日出生，住泗阳县。被上诉人（原审被告）：刘小明，男，1969年11月1日出生，住泗阳县。被上诉人（原审被告）：江苏志远管理有限公司，住所地沭阳县沭城镇迎宾大道南侧新华小区北楼301室。法定代表人：游东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海龙，该公司员工。上诉人江苏金宇通建设科技集团有限公司（以下简称金宇通公司）因与被上诉人葛彬和、刘小明、江苏志远管理有限公司（以下简称志远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金宇通公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：1.本案所涉工程款未达到付款条件，金宇通公司在承包北京路派出所工程后，将工程转包给了刘小明，刘小明以金宇通公司名义将涉案工程分包给了志远公司，而志远公司拖延工期造成工程至今未完工，金宇通公司无法向甲方要求支付工程款，因此无论是志远公司还是葛彬和都无权要求金宇通公司支付工程款。另一审法院依据葛彬和提供的说明和函件认定消防水箱的工程款，没有事实依据。2.在陆祥诉刘小明和金宇通公司另案中，刘小明已经被法院认定为北京路派出所工程的承包人，如果本案已经达到付款条件，刘小明应当承担支付工程款的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持金宇通公司的请求。志远公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。葛彬和向一审法院诉求：1.金宇通公司支付葛彬和工程款240000元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由金宇通公司承负担。审理中，葛彬和变更诉讼请求第1项为：金宇通公司支付葛彬和工程款218524.58元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按年利率6%计算）。一审法院经审理查明：2018年4月3日，江苏宇通建设投资有限公司变更为江苏宇通建设科技有限公司；2018年4月19日，江苏宇通建设科技有限公司变更为江苏宇通建设科技集团有限公司；2018年5月3日，江苏宇通建设科技集团有限公司变更为江苏金宇通建设科技集团有限公司。2017年6月16日，江苏宇通建设投资有限公司将其承建的北京路派出所工程中的室内给排水、强电、消防、水箱工程分包给葛彬和，葛彬和挂靠志远公司与江苏宇通建设投资有限公司签订《工程分包合同》，约定：合同价款为360000元；质量要求应达到招投标文件所要求的验收标准；工程完工时甲方及时组织相关部门验收，20个工作日内如不验收，视为工程合格；自合同生效起，业主付甲方工程款时，甲方应一次性付给乙方工程总价80%，余款8个月内付清。合同还约定了其他事项。2017年9月16日，北京路派出所工程竣工并于验收并形成单位工程竣工验收证明书，验收意见为：该工程已完成施工合同中约定的全部内容，经专家组验收，一致认为该项目工程资料完整，工程质量合格，符合有关法律、法规和工程强制性标准，符合图纸设计要求，同意该工程通过竣工验收，可以备案并交付使用。金宇通公司已经支付葛彬和工程款120000元，尚余工程款240000元未支付，葛彬和起诉。审理中，金宇通公司主张葛彬和承包的工程尚有水箱未安装。2019年2月3日，发包方江苏泗阳经济开发区实业有限公司出具说明一份，主要内容为：泗阳经济开发区北京路派出所工程由金宇通公司于2016年8月15日开工建设，2017年9月17日验收，验收中发现清单中的消防增压稳压给水设备水箱未做，清单价为21475.42元，2019年1月26日经志远公司初步审计，此设备在清单中的价格已在泗阳经济开发区北京路派出所工程的初步审计结果中扣除。葛彬和遂当庭变更诉讼请求，主张工程款为218524.58元及利息。2019年3月12日，发包方江苏泗阳经济开发区实业有限公司出具说明一份，主要内容为北京路派出所工程已于2019年1月26日经志远公司初步审计，其中散水、百叶遮阳、稳压给水设备等江苏宇通建设投资有限公司已放弃继续施工等。后为确保工程能够早日交付使用，发包方江苏泗阳经济开发区实业有限公司对未完成事项另行招投标。2019年3月29日，发包方江苏泗阳经济开发区实业有限公司出具单位工程验收证明书，验收意见为：经共同验收，已完成消防工程内容，资料齐全、质量符合相关规范要求，工程合格。一审法院认为，葛彬和不具备施工资质，挂靠志远公司与金宇通公司签订《工程分包合同》，承包北京路派出所室内给排水、强电、消防、水箱工程，双方之间的工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。故本案葛彬和可以请求参照合同约定支付工程价款。葛彬和与金宇通公司约定了工程价款实行固定总价为360000元，扣除金宇通公司已付工程款12000元以及未做工程消防增压稳压给水设备水箱价款21475.42元，金宇通还应支付葛彬和工程款为218524.58元。因消防工程于2019年3月29日验收合格，故对葛彬和主张逾期付款利息，不予支持。葛彬和要求志远公司、刘小明承担连带责任的要求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏金宇通建设科技集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付葛彬和工程款218524.58元。二、驳回葛彬和的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由江苏金宇通建设科技集团有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.涉案工程款数额如何确定，是否达到付款条件；2刘小明对涉案工程款是否应当承担付款责任。关于第一争议焦点。本院认为，涉案工程虽因葛彬和挂靠志远公司签订施工合同施工而无效，但该工程已经竣工验收合格，葛彬和可以参照合同约定请求支付工程款，故涉案工程已经达到付款条件。对于消防水箱的21475.42元认定问题，志远公司在涉案工程中对葛彬和未做的消防水箱按照清单价21475.42元在工程造价报告书中已经予以扣除，金宇通公司对该工程造价结算审定单亦盖章予以认定，现对此又提出异议，本院不予支持，故一审法院根据双方合同约定扣除已付款和消防水箱的价款认定为218524.58元，并无不当，本院予以维持。关于第二争议焦点。本院认为，涉案工程系金宇通公司与葛彬和挂靠的志远公司签订，双方约定了合同价款。工程款均是由金宇通公司支付，且结算亦是通过金宇通公司进行，葛彬和对工程款支付及结算均是通过金宇通公司进行亦无异议，故金宇通公司应当对该欠付工程款承担付款责任。葛彬和对一审刘小明的责任认定并未提起上诉，刘小明承担责任与否均不影响金宇通公司的责任承担，故对金宇通该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，江苏金宇通建设科技集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由江苏金宇通建设科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇一九年十月十五日书记员  陈莹