广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1256号 原告：李燕，女，1988年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区柳沙路10号E3栋1303室，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦景春，广西知君律师事务所律师。 被告：贺蓉川，男，1971年10月3日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黄金秀，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原告李燕诉被告贺蓉川民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人何进飞，被告贺蓉川的委托诉讼代理人黄金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕向法院提起诉讼：判令被告偿还原告借款458392元及利息（利息的计算，从借款之日起按年利率24%计付至清偿之日止）。事实与理由：2016年5月，被告以工程项目缺少资金为由向原告借款458392元，口头约定年利息为24%，双方达成意向后，原告于2016年5月12日向被告所在的农业银行账号转款共计458392元。由于被告未能按期偿还借款，为此原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 李燕为其诉讼主张在举证期限内提供的证据：1.银行转账凭证，证明原告尾号为2893的借记卡开户行为广西北部湾银行百色分行的事实；2.银行电子交易回单，证明原告从尾号为2893的借记卡于2016年5月12日分10笔将458392元转至被告尾号7297农业银行卡的事实；3.营业执照及居住证明，证实原告自2015年起长期居住在百色市右江区并经营公司的事实。 贺蓉川辩称，原告与被告并不相识，原、被告之间不存在借贷关系，请驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项并非借款。双方没有借款合意的证据，未签订借款合同、写借据，未约定借款金额、期限及利率，不符合借款合同的法律特征，也不符合客观事实，双方根本不存在借贷关系。（1）涉案款项支付金额违背民间借贷金额的常理；（2）转款事实不等于借贷事实；（3）原告所谓其向被告提供借款的过程与双方之间的关系亲密程度严重不符，双方互不相识，没有任何的电话、短信、微信等交流记录，亦没有借条、借据，未约定利息，且三年内原告没有以任何方式向被告追索过该借款本息；（4）该款项是侯宪亮通过原告账户转交的工程履约保证金。纵观全案的证据，原告提供的《网上银行电子回单》，第一笔50000元的转款用途中注明为“侯总款”，之后，原告从其账户转出十笔款共计458392元，被告于次日即将全部转给了侯宪亮实际施工的德保县（30亿）35kv朴圩送变电工程项目的中标单位四川省南充市水电工程有限公司，再由该公司将款项交纳到德保县水利电业有限公司。二、原告应当承担举证不能的后果，根据法律的相关规定，原告主张与被告存在民间借贷关系，应当举证予以证明，现原告仅就借贷关系提供款项实际支付的凭证，收款事实，但该收款事实是基于何种法律关系发生，原告应进一步举证，现原告未能举证证明，应当承担举证不利的后果。综上，原告以民间借贷关系起诉被告，要求偿还借款的证据不足，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 贺蓉川为其辩解在答辩及举证期限向法院提交的证据：1.转账凭证2份，证明原告与被告不存在借贷关系，该笔款项是原告用被告的账户转交的工程履约保证金的事实；2.进度款结算单，证明原告通过被告的账户转交履约保证金，实际承接了项目部分工程且已收到工程款的事实；3.中信银行南宁凤岭支行业务凭证，证明涉案款项是案外人侯宪亮通过其妻子李燕账户转交的工程履约保证金，侯宪亮已实际领取该工程款，正是因为侯宪亮是该项目的实际施工人，其才可以领取涉案项目工程款的事实；4.管理经济责任包干协议书、建设工程施工合同，证明涉案项目的的工程履约保证金458392元，与原告所转账给被告款项的金额相吻合，原、被告不存在借贷关系的事实。 经过开庭质证，贺蓉川对李燕提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，该10笔转账是案外人侯宪亮用其妻子李燕账号向被告转款，只能证明了转款事实，但不能证明存在借贷事实，该款用于交纳德保县工程项目的履约保证金；对证据3没有异议，营业执照只能证明被告的营业信息情况。李燕对贺蓉川提供的证据1、2有异议，被告未提交证据的原件，无法证实其真实性，单方制作，没有银行盖章，原告向德保县工程项目转账的款项只能证明，付款人是洪晓利，没有证据证明洪晓利与原告有任何法律关系；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，银行转账凭证只能证明案外人洪晓利将一部分工程款转入原告的账号，而洪晓利没有证据证明与被告有任何关联，原告认可该项目实际施工人是洪晓利，与被告所述的工程保证金没有关联，该款项是被告向原告借款再使用，具体使用情况与原告没有关联；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院对原、被告经质证无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 经庭审调查，原告陈述、被告答辩，对证据进行质证，本院综合全案证据，确认以下法律事实：2016年5月12日，李燕通过广西北部湾银行百色分行存款账号62×××93转账到贺蓉川62×××79存款账号共10笔，款项合计458392元。 2016年5月13日，贺蓉川通过网上银行其账号62×××79转账到四川省南充市水电工程有限公司账号51×××16款项458392元，交易用途：德保县（30亿）35KV履约保证金。 2016年5月13日，四川省南充市水电工程有限公司通过银行账号51×××16转账到德保县水利电业有限公司账号20345262500100000141261款项458392元，备注：德保县2015（30亿）德保35KV朴圩送变电工程履约保证金。 另查明，2016年4月25日，招标人广西水利电业集团有限公司、招标代理机构广西兴桂源招标有限公司向四川省南充市水电工程有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为一标段德保县35KV朴圩送变电工程施工中标单位，中标价3055947元。担保金额为合同价款的15%转入中标项目所属公司指定账户，即3055947元×15%=458392.05元。 2016年5月5日，桂建电力工程有限公司广西分公司（甲方）与项目部承包人侯宪亮（乙方）签订《管理经济责任包干协议书》，协议主要约定：甲方公司承接的四川省南充市水电工程有限公司中标的德保县（35KV朴圩送变电工程）施工工程项目委托侯宪亮管理工程项目部，该工程项目部的承包人实行经济责任包干。协议第四条第4项乙方签订合同，缴纳安全保证金458392.05元。 本院认为，本案的争议焦点，关于原告主张被告偿还借款本 息有何事实与法律依据的问题。在本案中，原告李燕为主张被告贺蓉川偿还借款458392元，提供了银行转账凭证，证实原、被告存在借贷关系的事实。被告辩解，原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项并非借款，是侯宪亮通过原告转款到被告账户，由被告将款转交缴纳工程履约保证金，现原告要求偿还借款证据不足，应驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，现原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供被告的借据、欠条以及催款情况，佐证双方存在借贷关系。被告虽认可收到原告的款项，但提出辩解并提供证据证实资金流向情况，即李燕将458392元转给贺蓉川，贺蓉川转给四川省南充市水电工程有限公司，四川省南充市水电工程有限公司转到德保县水利电业有限公司账号，款项用途：德保县35KV朴圩送变电工程履约保证金；与侯宪亮所承包的德保县35KV朴圩送变电工程项目所需缴纳的履约保证金相吻合。现原告在被告提供证据之后，未能再提供确实充分的证据予以反驳，应承担举证不能的责任，其主张被告偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对被告的抗辩理由，本院予以采纳。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李燕的诉讼请求。 案件受理费8174元，减半收取4087元，由原告李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗钰娟