山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2173号原告：矫团庆，男，1954年7月4日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：田翠丽，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。被告：矫克爱，男，1965年11月21日，汉族，住青岛市城阳区。被告：矫胜庆，男，1942年11月1日，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：矫环环，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。第三人：青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区。负责人：矫昌伦，该居委会主任。原告矫团庆与被告矫克爱、矫胜庆返还原物纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫团庆委托诉讼代理人田翠丽、李斌，被告矫克爱、矫胜庆委托诉讼代理人矫环环、丁志强到庭参加诉讼，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫团庆向本院提出诉讼请求：1判令两被告返还原告位于青岛市城阳区房屋一间（西一间）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与矫克爱系叔侄关系，与矫胜庆系兄弟。原告名下有位于青岛市城阳区宅基地房屋正房四间，房屋系经过分家析产所得，并于1992年办理了崂集建92字第000878号集体建设用地使用证，载明了原告房屋的用途、四至、面积及宗地图等情况。后因矫克爱住房需要，经矫胜庆协调，原告同意将该房屋的西一间借给矫克爱短期使用，时至今日原告向被告要求返还房屋，被告予以拒绝，经多次协商无果，被告行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂具状起诉，望判如所请。诉讼过程中，原告矫团庆变更第一项诉讼请求为：判令两被告返还原告位于青岛市城阳区房屋一间（西一间）或者判令两被告返还原告位于青岛市城阳区房屋一间（西一间）所得的拆迁安置利益。矫克爱、矫胜庆辩称，原告诉讼没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告户口早已迁出，自1973年左右便不在村里居住，其当兵在外分家析产所得的老房一直无人居住，年久失修即将倒塌。我国1986年通过的土地管理法，虽经数次修订，但均明确规定农村土地属农村集体经济组织所有，由集体经济组织成员使用，具有很强的身份属性。2005年矫克爱建房时，矫团庆提出让矫克爱出资重新翻建，矫团庆将西一间房屋给矫克爱作为报酬。实际上双方之间系买卖关系，只是基于亲情信赖，双方并未立字据。涉案房屋与矫胜庆获批的2间老人房建在一个院墙内，房屋建成后一直由矫克爱实际控制并居住使用至今，有14年之久。原告起诉主张涉案房屋归其所有，与事实不符，更有违常理。2、涉案房屋系矫克爱于2005年建设，老房屋早已经拆除、灭失，相关权利亦随之消灭，矫团庆无权再主张任何权利。3、自1991年以来，城阳区的相关政府部门对农村房屋再未进行过产权变更手续，因此物权以登记为主，不适用于本案的特殊情况。4、在正式签约之前，工作人员已对涉案房屋进行过测量调查，原告在房屋测量表上已经签字认可其房屋是3间。原告在此之前从未向两被告或者是有关部门主张过对西一间享有所有权，现在时隔14年提起诉讼，有悖常理，且已过诉讼时效。5、居委会作为基层群众性自治组织，熟悉本社区居民房屋的权属情况，且居委会作为居民与政府之间的桥梁，定会依法办事。既然居委会与矫克爱已经签约，证明矫克爱对涉案房屋确实享有合法合理的拆迁利益。青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：矫团庆提交崂集建92字第000878号集体土地建设使用证1份、土地登记审批表1份，证明其名下位于青岛市城阳区宅基地房屋一处，房屋四至为东至矫学利，西邻空地，南至矫林庆，北邻胡同，占地面积140平方米，建筑占地面积47平方米，土地使用证颁发时间为1992年1月6日，土地证书年检合格时间为2007年3月20日。2007年3月20日由城阳土管部门再次确认该土地使用者矫团庆土地使用面积为140平方米。矫克爱、矫胜庆质证称对该证据真实性无异议，对证明事项不予认可。涉案房屋及原告现在所有的房屋三间均是矫克爱于2005年出资建设，老房屋已经拆除，双方之间是买卖关系，矫克爱出资给原告翻建房屋，房屋翻建完成后双方交易即已完成，涉案房屋归矫克爱所有，原告无权再主张任何权利，关于原告所提的土地证书年检合格并不能证明涉案房屋为原告所有。土地证上载明西临空地，实际情况为西面是由矫克爱建设的房屋，土地证书年检合格章及下方的署名真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需要结合在案其他事实与证据综合分析。二、矫团庆提交律师函1份、EMS快递寄件联1份，证明原告房屋因棘洪滩街道整体搬迁面积拆迁安置，被告占用原告房屋拒不返还，原告与被告经村委多次调解未果，因案涉房屋争议原告向第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居委会发送了告知函，明确第三人不得在社区整体搬迁方案中侵犯原告关于案涉房屋享有的权利。矫克爱、矫胜庆质证称，对该证据真实性予以认可，但该证据与两被告无关，与本案事实也无关，在邮寄律师函时矫克爱早已与社区签约。本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明矫团庆向矫克爱、矫胜庆及前海西社区居民委员会主张过权利。三、矫克爱、矫胜庆提交青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区财务专用收据一张，证明2003年矫克爱申请建设老人房2间，并已向村委会缴纳建房款。矫团庆质证称，对该证据真实性无法确认，该证据本身仅能证实矫克爱向村委申请建老人房两间，使用期限3年，对于房屋是否建造以及与本案争议的房屋是否存在关联性都无法体现，所以该证据无法证实与涉案房屋系同一房屋或有相关法律关系。矫克爱在棘洪滩街道前海西社区还有其他房屋。本院认为，该证据加盖社区公章，对其真实性予以认可，该证据可以证实矫克爱向社区交纳建设老人房费用418元，建房两间。矫克爱、矫团庆提交收条两张，证明矫克爱在建设6间房屋时，因东西侧有邻居，需要使用东西邻居的屋山，两处房屋东西邻居的屋山费用均系矫克爱支付，进一步证明了涉案房屋系矫克爱出资建设，涉案房屋归矫克爱所有。矫团庆质证称对该证据真实性无法确认，该证据中的矫学理与原告证据1中的矫学利并非同一人，另外原告证据一中房屋西临为空地，没有邻居，所以两张收条无法证实与本案有关。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。矫克爱、矫胜庆提交证明两份，证明2005年矫克爱在建设获批的2间老人房时，矫团庆告知矫克爱将矫团庆四间老房屋予以翻建，矫团庆给予矫克爱西一间房屋，矫克爱表示同意。后矫克爱实际出资建设了6间房屋，矫团庆、矫克爱各得3间房屋。矫团庆质证称对该证据真实性不予认可，该证据从形式上应为证人证言，证人应当出庭接受质询，该证据仅能证明款项的支出，但无法证明该款项的来源。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。矫克爱、矫胜庆提交涉案房屋照片两张，证明涉案房屋的布局情况，涉案房屋与矫克爱获批的两间老人房融为一体，中间也有院墙和烟囱，都是独院独户，与矫团庆的三间房屋分隔开来，进一步证明涉案房屋归矫克爱所有。矫团庆质证称对该证据真实性无异议，涉案房屋现状就是如此，但其中西一间应为原告所有，是借给被告使用。本院对该证据的真实性予以采信，但对证明事项需要结合在案其他事实与证据综合分析。七、根据矫团庆的申请，本院到青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会调取了该社区873号房屋拆迁安置协议一份。矫团庆质证称，对该证据真实性无意见，该协议应为无效协议，该协议拆迁的基础是矫团庆的土地证，在没有矫团庆授权及其他证据证明两被告有权享受权益的情况下签订的协议应为无效，从内容看，被告的两间房无正规手续，在本次拆迁安置中并没有安置房屋，而是将相关的拆迁利益转到了档案编号909的拆迁协议中。另外房屋搬迁摸底调查表中载明的房屋使用人是矫团庆，拆迁的宅基地也是矫团庆的土地使用证，载明的面积也是140平米，备注中该土地对应的房产都是矫团庆的6间房，社区认可的房屋使用人也是矫团庆。拆迁协议并未加盖社区印章。矫克爱、矫胜庆质证称，前海西社区已与矫克爱签订拆迁安置补助协议，居委会作为基层群众性自治组织，熟悉本社区的房屋归属情况，涉案房屋由矫克爱出资建设且已实际居住使用14年之久，进一步证明涉案房屋归矫克爱所有。测量表明确载明了矫团庆拥有3间房屋，矫团庆在测量表及摸底调查表上签字确认，证明其认可仅拥有3间房屋的事实，关于备注部分“次户证是4间房但是874#是3间，次也是3间”意思为此户集体土地使用权证是4间房，但是874#也就是矫克爱应有3间房，因此矫团庆房屋也是3间。本院对该证据的真实性予以认可，但对证明事项需要结合在案其他事实与证据综合分析。根据当事人的陈述、庭审笔录及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、青岛市崂山区土地管理局于1992年1月6日颁发的青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区878号（宗地编号：I10-23-878）宅基地使用证登记的土地使用者为矫团庆。二、2003年，矫克爱向青岛市城阳区居民委员会申请建设了老人房两间。2005年，因矫团庆名下的老房屋破旧，由矫克爱出资出力，将老房屋四间拆除重建，新房屋与两间老人房形成了873号与873西号两户，873号为新建房屋三间，873西号为新建房屋一间及老人房两间。重新修建后873西号房屋一直由被告矫克爱居住使用至今。三、2019年6月5日，青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会根据房屋搬迁摸底调查表，与矫克爱就位于青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区873西号房屋签订了“前海西社区搬迁安置补助协议”。四、本院于2019年10月18日至涉案房屋处进行现场查看，发现涉案的棘洪滩街道前海西社区居民委员会873西号房屋与873号房屋分别为三间，中间有院墙隔开，除正房外，分别建有南屋两间，两套房子结构对称，又独立成户。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为,本案是返还原物纠纷。公民合法的财产受法律的保护。本案中，崂集建92字第000878号集体土地建设使用证及地籍档案项下的权利人确系矫团庆，矫团庆主张涉案873西号房屋东一间（与873号三间房屋西面一间相邻）系其所有并要求被告返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：一、矫团庆未提供有效证据证实涉案的青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会873西号房屋东一间系其所建。结合当事人陈述及本院现场查看情况，涉案的房屋新旧程度较新，属于2005年后翻建或重建形成，但是矫团庆未提交证据证实房屋系其所建，亦未提交证据证实由其出资建设，矫团庆主张涉案房屋所有权缺乏请求权基础。二、涉案873西号房屋东一间与另两间老人房独立成户。从矫克爱、矫胜庆提交的现场涉案房屋现状照片及本院现场查看情况看，873西号房屋与矫团庆实际控制使用的873号房屋之前有高墙相隔，两套房子正房、南屋格局基本一致，系2005年房屋建设时就已规划形成的格局。两套房子独立成户，873西号房屋东一间与873号房屋在房屋建设时就不具备权属上的必然联系，而是与西两间房屋组成不可分割的整体。三、矫克爱、矫胜庆认可矫团庆具有四间房的宅基地使用权，但称因矫团庆在外地，又因矫克爱、矫胜庆在873、873西号六间房屋的建设过程中付出较多，矫团庆明示将西面的一间房给予矫克爱、矫胜庆，可视为二人支付了相应的对价。针对二人的上述辩解，矫团庆并未提交有效证据予以反驳。从现有证据看，矫团庆基于宅基地使用权所建设的老房屋已灭失，自2005年新房屋建成至今，873西号房屋一直由矫克爱占有、使用、装修、维护。又加之前海西社区居民委员会在873西号房屋摸底调查、拆迁安置补助协议签订，均明确指向矫克爱系873西号三间房屋的权利人，矫克爱、矫胜庆的辩解具有合理性。故矫团庆主张房屋所有权，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告矫团庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告矫团庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十月十七日书 记 员  牛少凡