山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2527号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，营业场所：离石区新华街73号。负责人：王贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯建豪，男，1968年9月16日生，汉族，住山西省汾阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王焱，男，1990年1月18日生，汉族，住山西省汾阳市，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：范素娟，女，1984年11月2日生，汉族，祁县村民，住该村幸福区。委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：阳泉市城区三角线69号。负责人：赵凯，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人保财险吕梁市分公司”）因与被上诉人范素娟、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称“人保财险阳泉市分公司”）保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险吕梁市分公司的委托诉讼代理人侯建豪、被上诉人范素娟的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。原审人保财险阳泉市分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保财险吕梁市分公司上诉请求：一、请求依法判令撤销山西省祁县（2019）晋0727民初199号民事判决书，并依法改判或裁定发回重审;二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失缺乏依据。首先，一审庭审中被上诉人提供了北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的鉴定报告，“晋Ｋ×××××车辆损失为85120元”，但该报告系祁县保险纠纷人民调解委员会委托，该机构并非双方协商一致选择，也不是人民法院委托的鉴定机构，剥夺了上诉人参与选择鉴定机构和鉴定的权利,无法保证该鉴定结论的公正性和客观性，且鉴定结论过高，上诉人不予认可。其次，经调查核实，该车辆已实际维修，现已上路再次使用，鉴定结论仅可以作为参考意见，应当以其实际维修金额为准，被上诉人刻意隐瞒维修事实，造成一审法院查明事实不实，适用法律错误。二、上诉人不应承担5100元的评估费及1077元的案件受理费。虽然在庭审过程中被上诉人提供了鉴定费票据，但由于鉴定费与诉讼费不是本起事故所造成的直接损失，而且根据双方签订的保险合同，上诉人对诉讼费、评估费等间接损失不承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担5100元的评估费及1077元的案件受理费于法无据。范素娟辩称，对于上诉人保险公司并没有对修理费和施救费在上诉请求中主张，本案不应当对其进行审理。被上诉人范素娟所主张的车辆损失是依据晋中中法发201814号文件在向祁县人民法院提起诉讼后经过祁县调委会委托北京君恒公估有限公司对事故车辆进行鉴定，鉴定机构鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见公平公正，故一审法院予以采信该鉴定意见符合法律规定。关于评估费，该项费用是答辩人为查明事故车辆损失所支出的合理的必要的费用，依据保险法64条规定，该费用由保险公司承担。原审人保财险阳泉市分公司未提交书面陈述意见。范素娟向一审法院起诉请求：要求依法判令人保财险吕梁市分公司、人保财险阳泉市分公司给付范素娟保险金100220元；诉讼费、鉴定费由人保财险吕梁市分公司、人保财险阳泉市分公司负担。一审法院认定事实：范素娟为其实际所有的登记车主为祁县伟忠运输有限公司的晋Ｋ×××××号车在人保财险吕梁市分公司投保机动车损失保险(限额为295120元)及不计免赔等险种,保险期间自2018年3月28日起至2019年3月27日止;为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险（限额为85595元)及不计免赔等险种,保险期间自2018年3月23日起至2019年3月22日止。祁县伟忠运输有限公司出具证明，兹证明晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂车系范素娟以分期付款方式向我公司购买，车户保留在我公司名下，车辆实际由范素娟所有。车辆一切运营、收益、使用、支配等权利均由其享有。车辆的保险由其出资，相应的保险利益、保险理赔款，由其直接向保险公司主张领款，与我公司无关。2018年5月22日4时20分，贺春胜驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车行驶至太古路××与张意杰驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车发生追尾的交通事故。此次事故经山西省古交市公安局交通警察大队处理，该队作出第140181420188000033号道路交通事故认定书（简易程序),认定贺春胜承担事故的全部责任，张意杰无责任。另查明,事故发生后,范素娟为救助车辆支出施救费10000元。诉讼中，范素娟提出车损鉴定申请，通过祁县保险纠纷人民调解委员会委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对晋Ｋ×××××号车的车损进行鉴定，结论为:晋Ｋ×××××车辆的损失价值为85120元,为此范素娟支出公估费5100元。经审查，范素娟的合理损失有:晋Ｋ×××××号车损失85120元、施救费酌情认定6000元、公估费5100元，共计96220元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有:原、被告的当庭陈述、山西省古交市公安局交通警察大队第140181420188000033号道路交通事故认定书（简易程序)、范素娟的身份证复印件、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的行驶证、营运证、保单抄件两份、贺春胜的驾驶证、资格证、祁县伟忠运输有限公司的声明、营业执照、北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的鉴定意见书、公估费、施救费票据等。本案经该院主持调解,双方未达成一致意见,调解未果。一审法院认为，范素娟为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在人保财险吕梁市分公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种;为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种，就此范素娟与二被告之间分别形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，该院予以确认。现范素娟的车辆在保险期间内发生交通事故，二被告保险公司理应依法依合同对范素娟的损失予以理赔。对北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书程序合法，鉴定机构与鉴定人员均具备相应资质，该院依法予以采信。关于施救费，范素娟提供的票据虽是代开发票，但该项费用确实是救助车辆而必然产生的损失，是事故造成的直接财产损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，故该院综合认定施救费为6000元。因涉案车辆主、挂车分别在二被告保险公司投保，且事故仅造成主车车辆损失，故该院综合认定由主车保险公司承担施救费3500元、挂车保险公司承担施救费2500元。关于公估费5100元,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦应当由保险公司承担，该院予以认定。对范素娟的车损85120元、施救费6000元，公估费5100元，合计96220元，依法应由人保财险吕梁市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付93720元,人保财险阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付2500元。综上,依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付范素娟93720元;二、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付范素娟2500元;三、驳回范素娟的其他诉讼请求。上列一、二两项限于本判决生效后十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议焦点一是：案涉车损金额如何确定。北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司接受祁县保险纠纷人民调解委员会委托出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，鉴定结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，但并未就其具体有异议的项目进行详细阐述和举证，一审认定并无不当。二审争议焦点二是：案涉评估费如何承担。评估费系受害人为查明其损失所支出的必要费用，保险公司应予理赔。至于诉讼费，系人民法院根据当事人胜败诉情况予以分担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十月十六日法官助理邓昊书记员智慧