湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7846号上诉人（原审被告）：陈敏，男，1982年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余正波，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘青，湖南凯恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，湖南凯恒律师事务所实习律师。原审被告：谢武艺，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省广州市东山区。上诉人陈敏因与被上诉人余正波及原审被告谢武艺民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈敏上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，改判陈敏不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由余正波承担。事实与理由：1、债务人谢武艺已结清所有欠款，无须再向余正波履行还款义务，从借条出具之日起，债务人谢武艺已向余正波还款1099709元。2、鉴于债务人谢武艺已履行还款义务，故陈敏无须承担连带担保责任。余正波辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、陈敏、谢武艺借款的事实清楚。3、陈敏、谢武艺还款的事实也非常清楚。4、谢武艺在一审时拒不出庭接受法庭询问，也未提交任何书面意见，增加了法院在审理中的工作量。其只是在诉讼过程中，调取了银行转账记录交给了陈敏，而陈敏却只向法院提交了部分转账记录，明显是想掩盖案件事实，希望法院能够还原客观事实，维护余正波的合法权益。余正波向一审法院起诉请求：1、谢武艺返还借款本金816289元并支付利息90880.18元利息（利息自2017年2月25日暂计算至2018年12月25日，应按年利率6%标准自2018年12月26日计算至实际还款之日）；2、陈敏对上述款项承担连带偿还责任；3、谢武艺、陈敏承担该案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定的事实：谢武艺与余正波系多年朋友且有生意往来。2016年11月-12月，谢武艺多次向余正波借款，余正波分多笔转账及现金将借款支付给谢武艺。2016年12月26日，双方对2016年11月至12月借款金额进行结算，谢武艺尚欠余正波286682.90元。同日，谢武艺再向余正波借款529606.10元，余正波将该款通过其中国建设银行账户转账给谢武艺。同日，谢武艺向余正波出具《借条》，该借条载明：今借到余正波现金816289元，于2017年2月25日归还。陈敏作为担保人在借条上签字。借款到期后，余正波向谢武艺与陈敏催要借款。谢武艺自2017年2月27日至2017年5月15日陆续向余正波还款457103元。后，谢武艺再未还款。2018年12月21日，谢武艺向余正波出具《承诺书》，该承诺书载明：2016年11月-12月期间，本人谢武艺向分多笔向余正波借款，部分借款支付至本人及部分供货商（如李伟明、李永财、刘钦松）账户，部分借款为现金支付。本人及陈敏已于2016年12月26日出具借条。借款到期后，余正波每隔1-2个月就要求本人及陈敏归还借款，但我和陈敏经济都较为紧张，故一直没有及时偿还上述借款，给余正波造成很大的不便，在此我承诺尽快凑集资金归还借款。后谢武艺未按时还款，余正波多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余正波与谢武艺之间的债权债务关系明确，余正波已依约履行了支付借款的义务，谢武艺应当按约偿还借款。依据陈敏提供的谢武艺中国民生银行个人账户对账单，该院经核算对谢武艺尚欠余正波359186元借款的事实予以确认。故余正波要求谢武艺偿还借款本金359186元的主张，该院予以支持。余正波要求谢武艺自2017年2月25日起以816289元为基数按年利率6%的标准计算利息，经查，双方未约定借期利息，结合谢武艺2017年5月15日最后一次还款的事实，该院支持谢武艺向余正波支付利息（以359156元为基数，按年利率6%的标准计算自2017年5月15日至清偿之日止）。陈敏作为担保人在借条上签字，应当对上述债务承担连带清偿责任。陈敏辩称余正波未在保证期间内向其主张过保证责任，保证期间已过。经查，借款到期后，余正波在2017年2月通过短信向陈敏主张债权，且陈敏也偿还了部分款项，故对陈敏该辩称，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：（一）限谢武艺于判决生效之日起10日内一次性向余正波偿还借款359186元及利息（以359156元为基数，按年利率6%的标准计算自2017年5月15日至清偿之日止）；（二）陈敏对上述债务承担连带保证责任，陈敏承担保证责任后，有权向谢武艺追偿；（三）驳回余正波的其他诉讼请求。如谢武艺、陈敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费12872元，由谢武艺承担10298元，由余正波承担2574元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月26日（含当日）之后谢武艺总计向余正波支付1099709.17元，其中2016年12月28日的13000元、2017年1月10日的50000元、2017年1月10日的30000元、2017年1月19日的20000元在对账单中均注明为特种货货款。余正波不认可上述注明为特种货货款的金额是偿还借款，同时余正波认为2016年12月26日当日谢武艺支付的529606.17元是偿还的2015年5月26日借条上的50万元的借款，对此余正波提交了2015年5月26日谢武艺向其出具的50万元的借条，借条中载明“今借到余正波现金人民币伍拾万元整，归还日期2个月”。陈敏认可上述借条的真实性，但认为实际借款425000元，并提供了2015年5月26日余正波向谢武艺转账425000元的账户对账单，余正波对对账单无异议，但认为另外支付了现金。陈敏陈述上述借款已在2016年12月26日之前已经归还，其提交了2015年6月26日至2016年3月3日分17次向余正波付款453000元的个人账户对账单，余正波对个人账户对账单的真实性、合法性无异议，但认为上述17笔款项是归还的50万元借款的利息，并称当时口头约定的利息是月息5分。余正波另提交了由会计刘强做的记账凭证，并要求刘强出庭作证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为谢武艺向余正波归还的涉案借款具体金额为多少。对于2016年12月26日（含当日）之后谢武艺总计向余正波支付1099709.17元，因其中2016年12月28日的13000元、2017年1月10日的50000元、2017年1月10日的30000元、2017年1月19日的20000元注明为特种货货款，且双方认可存在另外的法律关系，故本院对上述款项不认定为归还本案借款款项。本案双方诉争的关键点为2016年12月26日当日谢武艺支付的529606.17元是否为归还2016年12月26日的借款。余正波主张谢武艺支付的529606.17元是归还2015年5月26日借条上的50万元的借款。但事实上，在2015年5月26日余正波向谢武艺转账的金额仅为425000元，余正波提出另外支付的是现金并没有证据证明。另2015年6月26日至2016年3月3日谢武艺分17次向余正波支付453000元，陈敏主张是谢武艺归还的2015年5月26日的借条上的借款是符合常理的。而余正波主张上述归还的款项是归还的50万元借款的利息，并主张借款利息口头约定为月息5分并没有证据证明。据此，本院认为余正波主张谢武艺支付的529606.17元是归还2015年5月26日借条上的50万元的借款的理由不成立。本院认定2016年12月26日当日谢武艺支付的529606.17元是归还2016年12月26日的借款。综上，2016年12月26日至2017年5月15日谢武艺共计向余正波还款986709.17元，谢武艺已经归还了2016年12月26日借条上的借款金额。余正波要求谢武艺偿还借款及要求陈敏承担连带清偿责任的请求不能成立。余正波二审中提交的会计记账凭证及申请会计出庭作证的问题，因该凭证并非正规的记账凭证，且凭证中记录的是余正波与谢武艺之间的货款往来，不属于本案审理范围，如当事人之间存在分歧可另行起诉解决，故本院对该证据不予采信，对其申请不予受理。综上所述，陈敏的上诉请求成立，本院予以采信。本案因当事人提交新证据导致本案事实发生变化，本院根据查明的新事实依法改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初48号民事判决；二、驳回余正波的诉讼请求。一审案件受理费12872元，二审案件受理费12872元，共计25744元，由余正波负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十月三十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。