兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初1791号原告：符晓利。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被告：兰州靖煤酒店管理有限公司新区分公司，营业场所甘肃省兰州市兰州新区中川镇西槽村306号。负责人：张雪红，该公司总经理。被告：张雪红。上述二被告委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：吴学民。委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。原告符晓利与被告兰州靖煤酒店管理有限公司新区分公司（以下简称靖煤新区分公司）、张雪红及第三人吴学民合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符晓利的委托诉讼代理人范宏生、被告靖煤新区分公司负责人张雪红及委托诉讼代理人王冬亮、被告张雪红及其委托诉讼代理人王冬亮、第三人吴学民的委托诉讼代理人朱锦蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符晓利向本院提出诉讼请求：1.依法分割靖煤新区分公司位于兰州新区中川镇西槽村306号宾馆的拆迁补偿款754161.2元；2.本案诉讼费用、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，符晓利与张雪红、吴学民签订《股东合作及股权协议书》，协议约定三人共同出资设立靖煤新区分公司，股东认缴的出资额为300万元，其中符晓利占股6%，张雪红占股36%，吴学民占股58%。协议签订后，三人共同出资从魏某某处受让了兰州新区家联酒店，符晓利与邓某某、刘某某改签了《房屋租赁合同》，三人以家联酒店为基础进行酒店经营。但张雪红在注册设立靖煤新区分公司时未将符晓利、吴学民进行股东工商登记。吴学民作为有独立请求权的第三人，向本院提出诉讼请求：1.依法参与分割靖煤新区分公司位于兰州新区中川镇西槽村306号宾馆的拆迁补偿款754161.2元；2.本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由：吴学民与符晓利、张雪红签订《股东合作及股权协议书》，协议约定三人共同出资设立靖煤新区分公司，其中吴学民占股58%。但张雪红在注册设立靖煤新区分公司时未将符晓利、吴学民进行股东工商登记。故符晓利起诉靖煤新区分公司、张雪红损害股东利益责任纠纷一案的诉争标的与吴学民有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，吴学民有权以有独立请求权的第三人参加诉讼，故提起诉讼，望判如所请。靖煤新区分公司辩称：1.符晓利与吴学民未按《股东合作及股权协议书》约定履行出资义务，其行为已构成实质违约；2.符晓利与吴学民并未持有靖煤新区分公司的股权，其二人均非本案适格原告；3.符晓利与吴学民关于靖煤新区分公司设立的表述完全背离客观事实，严重违反我国《公司法》的相关规定。综上，符晓利与吴学民要求分割拆迁补偿款没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。张雪红辩称：1.涉案宾馆的拆迁补偿款并非自己所有，故自己作为被告主体不适格；2.其余答辩意见同靖煤新区分公司。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的事实为符晓利与吴学民是否按照三方协议约定履行了出资义务。为此，本院组织当事人进行了证据交换，对双方无异议的证据在卷予以佐证，对有异议的主要证据综合评判如下：1.符晓利提供的《转让合同书》、《转让协议书》、《房屋租赁合同》、《租赁合同》均系原件，本院对其真实性予以确认，但在符晓利未提供支付房租凭证的情形下，仅凭上述证据无法直接证明符晓利以支付房租的方式履行了《股东合作及股权协议书》约定的出资义务，故本院对上述证据的证明目的不予采信。2.吴学民提供的4张收条载明的收款人为魏某某，但魏某某未出庭作证，无法核实其真实性。且该收条均未载明收款事由，吴学民也未提供与收条相对应的付款凭证，本院对上述4张收条不予采信。吴学民提供的汪某某银行流水、收条，共同证明吴学民向汪某某借款20万元转给魏某某的事实。本院对银行流水的真实性予以采信，该证据能证明2016年3月18日汪某某通过银行柜台向魏某某转账20万元的事实，但银行流水与收条的关联性及该20万元的性质因汪某某、魏某某均未出庭作证，本院无法核实确认，故对该组证据的证明目的本院不予采信。吴学民提供的自己银行流水、取款凭证，刘某甲银行流水、存款凭证、电汇凭证，证明吴学民通过刘某甲向魏某某支付30万元的事实，但上述证据在证据链条上有缺失，且刘某甲未出庭作证，本院无法核实吴学民所取款项与刘某甲所存款项的关联性，也无法确认刘某甲向魏某某转账款项的性质，故本院对该组证据的证明目的亦不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，符晓利、张雪红、吴学民三人签订《股东合作及股权协议书》，约定共同出资设立靖煤新区分公司，注册资本为300万元，三人的认缴资本分别为6%、36%、58%，出资方式为现金，出资期限从协议签订之日起三个月内缴入靖煤新区分公司账号。该协议还就股东权利和义务、股东转让出资的条件及股东会、董事会、监事会的设立等做了明确约定。2015年11月11日，张雪红作为靖煤公司法定代表人以分公司的形式向兰州市工商行政管理局兰州新区分局提出申请，成立了靖煤新区分公司，经营场所地为受让魏某某的家联酒店，张雪红通过王某甲向魏某某支付转让费210万元。后因中川国际机场三期建设需要，靖煤新区分公司的经营场所地被依法征收，获得补偿款754161.2元。现符晓利、吴学民认为其二人作为靖煤新区分公司的股东有权按照协议约定，分割该补偿款，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，2015年6月10日，符晓利与魏某某签订《转让合同书》，符晓利以300万元的价格从魏某某处受让魏某某经营的家联酒店。付款期限为合同签订时支付定金50万元，2015年7月10日房屋交付前支付200万元，剩余50万元在魏某某办理完证件更名和资产交接后付清，并指定了魏某某的收款账号。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。因家联酒店的实际房主为邓某某、刘某某，故符晓利、魏某某、邓某某、刘某某三方于2015年6月22日又签订了《转让协议书》，邓某某、刘某某同意魏某某将涉案房屋转租给符晓利继续用于经营酒店。同日符晓利又作为承租方与邓某某、刘某某签订了《房屋租赁合同》，符晓利在其签字处加盖了靖煤公司签章。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由该公司承担。”故在法律上不存在自然人设立分公司的行为，也不存在总公司股东之外的人参与投资入股的问题,即符晓利、吴学民通过签订《股东合作及股权协议书》要成为靖煤新区分公司股东在法律上无法实现,现其以靖煤新区分公司股东身份要求分割涉案补偿款无法律依据，本院难以支持。其次，从《股东合作及股权协议书》内容看，该协议对各方权利义务关系的约定均是比照公司治理结构进行安排,但因设立的为分支机构，导致客观上无法按照约定实现权利并履行义务。虽然靖煤公司及张雪红在庭审中承认该笔补偿款由靖煤新区分公司享有，但符晓利、吴学民请求分割涉案补偿款也应以其履行《股东合作及股权协议书》约定的出资义务为前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故符晓利、吴学民应对其进行出资的事实承担举证责任，但通过对符晓利、吴学民提供证据的综合认定，上述证据不足以证明其二人履行了《股东合作及股权协议书》约定的出资义务，符晓利、吴学民应承担举证不能的法律后果。再次，即便符晓利、吴学民为靖煤新区分公司的实际投资人，但在该经营体未进行清算,无法确定盈亏的情况下，符晓利、吴学民也不能直接分割该补偿款。综上，符晓利、吴学民要求分割靖煤新区分公司拆迁补偿款的诉请既没有事实依据亦没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符晓利的全部诉讼请求。驳回第三人吴学民的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费11342元，由符晓利负担5671元，吴学民负担5671元；诉讼保全费4291元，由符晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  基琨二〇一九年十月十四日法官助理坚会新书记员达选珍