河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1174号原告：白红波，男，回族，1980年6月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律服务者。被告：丁仁霞（又名丁小玉），女，回族，1969年7月20日出生，住孟州市。原告白红波诉被告丁仁霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白红波的委托诉讼代理人刘振青，被告丁仁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白红波向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告于2018年6月3日给原告出具的收据上“剩余分期三年还清”的约定；2、判令被告立即给付原告羊皮款170000元及滞纳金，滞纳金按年利率6%自2012年7月19日起计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁仁霞于2012年7月19日欠原告羊皮款17万余元，2015年2月12日给原告出具了欠条，承诺所欠原告的货款分期三年还清；三年期满后，被告又称无力还款，又于2018年6月3日给原告重新出具欠条，载明“今收到白红波羊皮17465.7尺×14=24451，还剩17万大写（壹拾柒万）2012.7.19剩余分期三年还清，如不付清，请法院强力值行。2018.6.3，欠款人丁小玉”。后原告又多次向被告催要，被告拒绝还款，故原告提起诉讼，要求解除分期还款的约定，立即归还欠款。被告丁仁霞辩称：其不欠原告170000元羊皮款。2012年7月15日为购买原告的羊皮，被告给原告打款100000元定金，原告于2012年7月17日给被告发羊皮17465.7尺，单价14元每尺，总计244519元，被告于2013年又给原告返了13件货，共计10322.8尺，单价14元每尺，价值144519元；原告收到被告返还的13件货后称，返还的货不是原告卖给被告的货，但原告也没有将货再返还给被告。之所以给原告打欠条是因为原告称卖给被告的货不是原告自己的，而是原告欠一个叫“国哥”的货，原告称为了让“国哥”看，才让被告给原告打一张欠条。原告还说黑白两道都有人，原告妻子把被告扣在原告家不让被告走，被告才给原告出具了2015年2月12日的欠条。后来原告也找被告要过钱，被告说没有钱，也给原告说返皮的事，原告说被告返回的皮不是原告的货，但原告也一直没有将被告返回的货退给被告；2018年6月3日，原告到被告工作的“犇犇羊”火锅店，让被告给原告再打一张条给原告母亲看，并称如果不打条就将被告赶出桑坡村，然后被告给原告打了一张条，但条上的指印不是被告捺的。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争执焦点为：1、原告称被告欠其羊皮款170000元是否属实？2、原告要求解除欠条上“剩余分期三年还清”的约定理由能否成立？围绕争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、2015年2月12日的欠条照片一张，证明被告在2015年就已经给原告出具了该笔欠款的欠条；2、2018年6月3日被告给原告出具的欠条，证明被告欠原告17万元羊皮货款的事实；3、原告与被告的对话录音一份，证明被告否认欠原告货款，为此原告依法提起诉讼，要求解除分期还款的约定；4、原、被告微信聊天记录5张，证明被告承认欠原告货款的事实。被告质证后称：对证据1上“欠条”两个字有异议，不是被告书写的，对该条上其他内容无异议；对证据2上“发货人白红波”这几个字有异议，不是被告书写的，指印也不是被告捺的，对该条上其他内容无异议，对第二行24451这个数字有异议，应该是244519元，被告写的时候故意写成了24451，因为不欠原告货款，不愿意写欠条，所以故意写错的；对证据3对话录音的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但微信聊天记录是2016年被告在建设银行贷款时，为做银行流水向原告借款50000元，该50000元在借款后就开始陆续归还原告，2017年已经全部还清了，微信聊天记录与本案无关。围绕争执焦点，被告向本院提交的证据有：1、中国农业银行交易明细清单一份，证明2012年7月15日付给原告定金100000元；2、2012年7月17日发货单一份，证明2012年7月17日原告给被告发货18包，共计17465.7尺；3、腾达物流运输协议单一份，证明因货物质量问题被告向原告退货13包。原告质证后称：对证据1有异议，无法证明是给原告转的100000元，即使是给原告的转款，也和本案无关，因为转账时间是2012年7月15日，被告给原告出具欠条的时间是2015年2月12日，如果已付100000元，被告出具欠条时就应当扣除；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关，2013年退13包货属实，但不是本案原告卖给被告的货，是其他人卖给被告的，原告给被告发货时每包有100张羊皮，被告退货时每包大约20-30张，且多数为次品，而且货是返给被告的，被告称他不在成都，让原告代领的，原告代领后还在原告家保存，原告多次催被告将皮拉走，被告一直置之不理。本院对上述证据综合审查后作如下认证：对原告证据1、2，被告虽对部分内容有异议，但对两张欠条关于欠款的内容真实性并无异议，不影响该证据效力，本院依法予以确认；对原告证据3、4，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；对被告证据1，原告有异议，认为不能证明是被告给原告转账，也不能证明是预付的本案定金，且被告之后又两次给原告出具了欠条，且出具欠条时均没有予以扣除，故本院认为该证据与本案不具备关联性，不做为本案证据予以确认；对被告证据2、3，原告对真实性均无异议，本院依法予以确认。依据原、被告的庭审陈述及依法认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告于2012年7月17日通过物流出售给被告羊皮共计18包，每包100张，共计1800张，总数量17465.7尺，单价每尺14元；2015年2月18日，被告给原告出具欠条载明“今收到白红波17465.7尺×14=244519元，还剩174530元，2012.7.19货款剩余分期三年付清，如不付清，请法院强力值行，2015.2.12号，欠款人丁小玉”；2018年6月3日，被告归还原告5000元并再次给原告出具欠条载明“今收到白红波羊皮17465.7尺×14=24451，还剩17万，大写（壹拾柒万），2012.7.19剩余分期三年还清，如不付清，请法院强力值行。2018.6.3，欠款人丁小玉”；后原告向被告催要该笔货款，被告否认欠原告该笔货款。审理过程中被告称在原告给被告发货之前曾于2012年7月15日向原告付100000元定金，但被告所提交的100000元交易记录并不显示收款人信息和转款用途，原告也不予认可，被告也未提供其他证据予以证明；被告并称因质量问题给原告退回13包羊皮，原告承认收到被告退回的13包羊皮，并称退回的每包货只有20-30张，被告虽提交了一张河南腾达物流有限公司运输协议单证明退货的事实，但该证据并不能证明退回货物的具体数量。以上即为本案事实。本院认为，双方存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告于2012年7月19日收到原告羊皮18包，每包100张，共计1800张，总计17465.7尺，每尺14元，货款共计244519元，有2012年7月17日发货单和被告分别于2015年2月18日和2018年6月3日出具两张的欠条为凭，被告应按约定给付原告货款；根据被告于2015年2月18日给原告出具的欠条，可证明被告已清偿部分羊皮款，还余174530元未付；根据被告于2018年6月3日出具的欠条及原告的当庭陈述，被告于当日又归还5000元，故截止2015年2月18日，被告实际欠原告的货款应为174530元-5000元=169530元；被告辩称给原告退回13包羊皮，原告也承认收到13包羊皮，但被告未能提供有效证据退回羊皮的具体数量，原告自认每包只有约20-30张，故本院酌定退回的货物张数为30张/包×13包=390张，每张尺寸按2012年7月17日发货单记载的总张数和总尺寸取平均值即17465.7尺÷1800张=9.7尺/张，退给原告的13包羊皮价值本院酌定为390张×9.7尺/张×14元/尺=52962元；故被告应再付给原告的货款为169530元-52962元=116568元。对原告诉讼请求中超出部分，本院依法不予支持。原告要求被告从2012年7月19日起按年率6%支付利息的诉讼请求，因被告先后两次给原告出具的欠条上均载明有分期还款的约定，故本院认为约定履行期限未届满，利息应从起诉之日即2019年5月21日起年利率6%计算至付清之日止。被告虽辩称已付给原告100000元定金，但原告不予认可，且被告所提供的交易记录也不显示收款人信息和用途，且被告又先后两次给原告出具欠条时均未扣除，故本院认为被告的该答辩理由证据不足，本院依法不予采信；被告虽辩称给原告出具的两张欠条均是在原告胁迫下出具的，但原告予以否认，被告也未能提供证据证实，故被告辩称已付100000元的证据不足，本院不予认定。原告要求解除分期还款的约定，并提供了被告否认欠款事实的录音为证，故本院认为原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。且解除分期还款的约定后，应视为双方未约定付款期限，原告可随时要求被告付款，故原告要求被告立即给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告丁仁霞于本判决生效后三日内给付原告白红波羊皮款116568元及利息（利息从2019年5月21日起按年利率6%计算至付清之日止）；驳回原告白红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告白红波承担1069元，由被告丁仁霞承担2631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原魁星审 判 员  武娜娜人民陪审员  宁合魁二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 萍