江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港鲁圣国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇营山街刘路口177号。法定代表人：王运军，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王运军，男，1966年4月10日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱相增，男，1975年5月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。再审申请人连云港鲁圣国际贸易有限公司（以下简称鲁圣公司）、王运军因与被申请人朱相增公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终2573号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。鲁圣公司、王运军共同申请再审称，一、王运军于二审庭审后，在家中发现朱相增妻子手写的三份账单。该账单结合本案其他证据足以证明鲁圣公司不欠朱相增466364.3元运费。三张对账单可以证明截止至2014年6月17日，鲁圣公司欠朱相增运费352080元（291068元+61012元）。2014年6月17后，王运军通过银行转账向朱相增支付了58.5万元，扣除352080元，尚余232920元。该部分款项应当在朱相增本案中主张的所欠运费中予以扣除，即应在判决鲁圣公司、王运军给付的运费中扣除。二、即便按照朱相增单方制作的统计单据，除2014年6月19日的50吨铬矿的25000元和8月28日已经交票的运费66000元外，其他总计142444.3元的运输费用（二审判决给付的运费466364.3元－232920元－25000元－66000元）没有发生过，故该142444.3元也不应当判决鲁圣公司、王运军负担。另外，2014年8月28日已交票的66000元在旺达公司及永盛公司的统计单中不能印证，不能证实其真实性。三、朱相增主张2014年6月19日500吨铬矿按50元每吨计算不当。朱相增妻子手写账单反映2014年5月31日、6月10日的铬矿价格分别是30元、35元每吨。综上，鲁圣公司、王运军申请再审时提交的账单足以说明过磅单仅仅是对账的依据，不能作为作为债权的凭证。对账单亦能证明朱相增单方制作的统计单据不真实。本案符合民诉法第二百条规定的再审情形，应当提起再审。朱相增提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。即便有朱相增妻子手写的单据，也仅能证明朱相增仅是将部分过磅单交给鲁圣公司，不能否认朱相增持有的过磅单是双方结算的依据，更不能证明鲁圣公司已经支付了朱相增诉讼中提交的过磅单的运费。再审审查听证中，鲁圣公司、王运军提交五张手写单，手写单位记载日期分别是2013年11月19日到12月25日、2014年3月18日到3月26日、2014年4月21日到5月4日、2014年6月6日、2014年6月17日。王运军主张该五张手写单是其二审结束后在家找到的，朱相增妻子吴月红所写；证明鲁圣公司与朱相增在2013年到2014年6月17日的运费已经全部结算清楚。2014年7月2日后付给朱相增的款项58.5万元即是朱相增起诉的2014年7月5后的175张过磅单项下的运费。朱相增认可该五张手写手写单的真实性，但不认可其证明目的。根据五张手写单，截止至2014年6月17日，鲁圣公司仍欠朱相增352080元运费。本院审查认为，因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院认可上述证据的真实性。该五张手写单与本案的关联性将在本院裁判理由中予以论及。本院经审查认为，《最高人民法院的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，鲁圣公司、王运军主张2014年6月17日之前与朱相增的运费已全部结清，并于再审审查听证中提供了五张手写单。该五张手写单均是记载了手写单载明日期内鲁圣公司收到朱相增交付过磅单的总吨数及相应的金额等，同时亦载明鲁圣公司余款未支付情况，其中2013年11月19日至12月25日的手写单载明：朱相增向鲁圣公司交票金额为97481元，已付20000元，余77481元；12月27日又打卡20000元，余57481元未付。2014年3月18日至3月26日的手写单载明：前余37713元+56876元+124830元。2014年4月21日到5月4日手写单上载明共余340968元。2014年6月6日载明共余291068元。2014年6月17日手写单载明，鲁圣公司于2014年6月17日收到款项分别是铬矿票金额为17587元；镍矿票143425元，扣除朱相增已收10万元，镍矿票金额余数为43425元，总计欠款17587元+43425元+291068元＝352080元。再审审查听证中，鲁圣公司、王运军主张2014年7月2日前银行转账付朱相增的款项即是支付的2014年6月17日之前欠付朱相增的运费等，共计47万元，另外的352080元是两次通过现金支付，故截止至2014年6月17日，双方已经结清了之前所有的运费。对此，本院审查认为，首先，鲁圣公司、王运军在再审审查听证中关于五张手写单的主张与其书面再审申请书的主张相矛盾。其次，因朱相增对鲁圣公司、王运军关于现金交付的主张不认可，鲁圣公司、王运军亦未能提供现金交付的其他证据，据此，本院对鲁圣公司、王运军于再审听证审查中关于鲁圣公司已经于2014年6月17日结清与朱相增截止至2014年6月17日的运费主张不予支持。第三，即便如鲁圣公司、王运军书面再审申请书中所称，即2014年7月2日以后王运军支付朱相增的58.5万元其中包含了欠付的2014年6月17日之前的352080元运费，但双方在2014年7月2日前并不仅仅只存在上述五张手写单载明金额的过磅票据。2015年2月17日，王运军向朱相增支付了1万元运费，未再向朱相增支付运费，结合一审庭审中，鲁圣公司明确认可：（朱相增）交多少过磅单就给多少钱；及朱相增在与王运军2015年11月10日至2015年12月24日期间多次向王运军电话索要欠款时，王运军在2015年12月24日通话录音中所称：“你那30万、20万还叫钱啊，在我手里头，都没有办法、办法”。虽然王运军抗辩该二三十万元是指朱相增与王运军的民间借贷关系，但亦未提供证据予以支持。据此，一、二审法院认定王运军已付朱相增的105.5万元（2014年6月17日前支付的47万元+2014年6月17日至2015年2月17期间共支付的58.5万元）是对朱相增先前交付过磅单的付款存在高度可能性并无不当。关于鲁圣公司、王运军再审申请书中主张的2014年6月19日的25000元运费和2014年8月28日已交票的66000元运费问题。首先，朱相增本案中主张的是2014年7月2日后的运费，其在本案中并没有主张此前的相关运费，故鲁圣公司、王运军再审申请中主张的2014年6月19日的25000元运费和2014年8月28日已交票的66000元运费并不在朱相增本案诉讼主张的运费范围。其次，朱相增本案中主张的运费是基于鲁圣公司委托朱相增运输铬矿、无烟煤等至旺达公司而产生。鲁圣公司自2013年11月委托朱相增运输铬矿、无烟煤等至旺达公司后，鲁圣公司总计向朱相增支付了105.5万元运费（其中包含2014年6月17日后支付的58.5万元）。诉讼中，朱相增主张该105.5万元支付的是朱相增已向鲁圣公司交付过磅单的票据运费。而根据再审审查中鲁圣公司提交的新证据，朱相增确实向鲁圣公司交付过过磅单。一审诉讼中，朱相增提交了其单方制作的自2013年11月以来与鲁圣公司的所有运货明细，该明细与一审法院向旺达公司调取的其公司与鲁圣公司的货物往来明细亦能够相互印证。二审法院根据鲁圣公司前述的陈述，并结合上述证据认定朱相增主张案涉的105.5万元支付的是其已向鲁圣公司交付过磅单的票据运费具有高度可能性并无不当。现鲁圣公司仅主张2014年7月2日前的其中两笔运费计算不合理没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鲁圣公司、王运军不予认可的其他142444.3元运费问题。案涉运费是基于鲁圣公司委托朱相增运输铬矿、无烟煤等至旺达公司而产生。诉讼中，朱相增提交了其手中持有的未交付给鲁圣公司的过磅单，并结合前述鲁圣公司的陈述及证据，一、二审法院认定朱相增作为承运人所举的证据能够证明鲁圣公司欠付过磅单项下的铬矿、无烟煤的运费为466364.3元，并据此作出判决并无不当。鲁圣公司、王运军主张该运费中的142444.3元没有实际发生，但未能举证证明。综上，鲁圣公司、王运军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港鲁圣国际贸易有限公司、王运军的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇一九年十月十五日书记员  白金凤