四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初1403号 原告：钟进，男，1995年7月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。 被告：程天顺，男，1985年8月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都建发物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地B369号。 法定代表人：林发，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被告：李显军，男，1984年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区新光华街７号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：王彪，四川君合律师事务所律师。 被告：深圳星汇泽财商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李志广，职务不详。 本院于2019年4月12日立案受理了原告钟进与被告程天顺、成都建发物流有限公司（以下简称“建发物流公司”）、李显军、深圳星汇泽财商业保理有限公司（以下简称“星汇商业保理公司”）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。因案情复杂，2019年7月2日，本院做出（2019）川0113民初1403号民事裁定书，裁定本案转为普通程序继续审理。2019年10月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟进及其委托诉讼代理人王英，被告程天顺、被告建发物流公司的委托诉讼代理人陈灵、被告李显军、被告华安财保公司的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼，被告星汇商业保理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟进向本院提起诉讼请求，请求判令：1．程天顺、建发物流公司、李显军、华安财保公司、星汇商业保理公司赔偿钟进因交通事故造成的各项损失共计人民币227587.2元；2.华安财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；3.本案诉讼费用由各被告负担。庭审过程中，钟进申请变更医疗费金额为156841.96元，并自愿放弃十级伤残的残疾赔偿金，经审查符合法律规定，本院予以许可。事实和理由：2018年11月8日，钟进驾驶号牌号码为川Ａ×××××的电动二轮自行车行至青白江区大同路花样年江山楼盘施工通道口时，遇程天顺驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引牌照号为川Ａ×××××的重型平板半挂车发生碰撞，造成二车受损，钟进受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定程天顺承担此次事故全部责任，钟进不承担此次事故责任。经四川华大司法鉴定所鉴定，钟进的伤残等级被评定为九级、十级。为维护合法权益，钟进依据相关规定提起诉讼。 程天顺辩称，对本次事故的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川Ａ×××××和川Ａ×××××车的登记车主是建发物流公司，但是实际车主是李显军，程天顺是李显军雇请的驾驶员，发生事故时程天顺系职务行为；发生事故的川Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生后，程天顺未垫付费用；商业三者险不应该免赔。 建发物流公司辩称，对本次事故的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川Ａ×××××和川Ａ×××××车车辆登记车主是建发物流公司，但是实际车主是李显军，川Ａ×××××和川Ａ×××××车是挂靠在建发物流公司处经营，程天顺不是建发物流公司的员工，其为李显军雇请；发生事故的川Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生后，建发物流公司未垫付费用；商业三者险不应该免赔。 李显军辩称，对本次事故的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川Ａ×××××和川Ａ×××××车的登记车主是建发物流公司，但是实际车主是李显军，程天顺是李显军雇请的驾驶员，程天顺是在履行职务行为时事发生的此次交通事故；发生事故的川Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生后，李显军垫付162406.96元，请求纳入本案一并处理；商业三者险不应该免赔。 华安财保公司辩称，对本次事故的基本事实及责任认定无异议；发生事故的川Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生后，华安财保公司未垫付费用；华安财保公司主张本次事故应在商业三者险范围内拒赔。 星汇商业保理公司未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2018年11月8日下午，钟进驾驶号牌号码为川Ａ×××××的电动二轮自行车沿青白江区大同路由西向东行驶，当日16时00分行至成都市青白江区大同路花样年江山楼盘施工通道口，遇程天顺驾驶牌照号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车牵引牌照号为川Ａ×××××的重型平板半挂车由花样年江山楼盘施工工地内由南向北方向倒车上大同路时发生碰撞，造成二车受损，钟进受伤以及部分财产损失。2018年12月5日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具510113120180000208号道路交通事故认定书，认定程天顺承担事故全部责任，钟进不承担事故责任。事故发生后，钟进先后在成都市青白江区人民医院（住院期间为2018年11月8日至2018年12月12日，2019年1月4日至2019年3月13日）、四川大学华西口腔医院等处治疗，共产生医疗费156841.96元，其中成都市青白江区人民医院于2018年11月8日出具病情证明书，载明钟进“11、12、13、21、22、31、32、42牙折断，41牙脱位……”，于2018年12月12日出具的出院证明中载明：“1、院外继续康复治疗，加强营养，陪护，休息8周；口腔科门诊治疗”，于2019年3月1日出具的病情证明书载明钟进的内固定取出术费用约5000元。2019年3月7日，四川华大司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书，评定：“1、钟进开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、额骨凹陷性骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴鼻漏、颅内积气、颅面骨多发骨折等经部分脑叶切除术后属九级伤残。钟进牙折断、缺损属十级伤残。2、钟进伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日”，并产生鉴定费1800元。 事故发生前钟进长期在城镇务工。发生事故的川Ａ×××××和川Ａ×××××车的登记车主是建发物流公司，但是实际车主是李显军，该车由李显军挂靠在建发物流公司处经营。程天顺是李显军雇请的驾驶员，其机动车驾驶证上载明实习期至2019年3月28日，此次交通事故发生时程天顺正在履行职务行为；事故发生后，李显军垫付162406.96元，请求纳入本案一并处理。庭审过程中，原、被告经协商达成了按医疗费总额156841.96元的20%扣除自费药费用31368.39元的一致意见。 发生事故的川Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；1000000元的商业三者险及不计免赔险的投保人是星汇商业保理公司，被保险人是建发物流公司。在保险期间自2018年6月13日起至2019年6月12日止的机动车综合商业保险投保单上载明“投保人声明：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实”，该投保单上由星汇商业保理公司进行了盖章确认。同时投保人声明中也用加粗字体载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并有星汇商业保理公司的盖章确认。在华安财保公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第二章第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……” 上述事实有原、被告提交的身份证、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、出院证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、务工证明、汽车营运服务合同、投保单、保险条款、投保人声明及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，自然人的生命权和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害和财产损失，应当承担赔偿责任。本案中，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。根据公安机关作出的事故认定，并结合本次事故发生的原因力比例及双方的过错程度，本院依法确定双方的责任比例及赔偿比例为：程天顺负100%的事故责任，对损害后果承担100%的赔偿责任。由于程天顺是李显军雇请的员工，事故发生时正在履行职务行为，故应由李显军作为雇主承担赔偿责任，程天顺在本案中不承担赔偿责任。因发生事故的川Ａ×××××的重型半挂牵引车由李显军挂靠在建发物流公司处经营，故应由李显军、建发物流公司对于钟进所受损失承担连带赔偿责任。 由于发生事故的川Ａ×××××号重型半挂牵引车在华安财保公司投保了交强险，限额1000000元的商业三者险及不计免赔，故本案的争议焦点为华安财保公司应否在商业第三者责任险范围对钟进的损失免除赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，由此可知，对于初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人因驾驶经验不足，对此规定了实习期，且对实习期驾驶的危险性较大、易造成严重损害后果的机动车类型予以限制。本案驾驶员程天顺尚在实习期内，驾驶的机动车牵引挂车违反了前述行政法规的禁止性规定。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，华安财保公司主张机动车驾驶人程天顺在实习期间驾驶重型半挂牵引车属于《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）款第5项约定“驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”的免责情形。对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，华安财保公司已向投保人星汇商业保理公司交付了保险条款正本，且对华安财保公司提交的商业险条款中关于实习期驾驶牵引挂车的机动车的免赔约定采用了加粗字体以引起注意的形式，在投保单中载明“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实”，投保人声明中又明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人声明下方的“投保人签章”处均有星汇商业保理公司的签章确认。因此，华安财保公司已向投保人尽到了提示告知的法定义务，免责条款对投保人具有约束力。对于建发物流公司、李显军提出的投保人星汇商业保理公司本非事故车辆所有权人，华安财保公司并未向二人尽到提示告知义务，故不应在商业三者险范围内免赔等意见，本院认为建发物流公司、李显军在明知或应知案涉车辆已由星汇商业保理公司代为投保后，并未向华安财保公司提出过任何异议，更未要求华安财保公司对其履行提示告知义务，应视为建发物流公司、李显军认可了星汇商业保理公司代其就案涉车辆向华安财保公司进行投保并接受免赔条款的行为，故华安公司并无义务再就免赔条款向二人进行提示告知，华安财保公司应在商业第三者险范围内予以免赔。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，依法应由华安财保公司在交强险分项责任限额内进行赔偿，超出部分及不应由保险赔偿的费用，由李显军、建发物流公司连带赔偿100%。由于星汇商业保理公司在本案中不具有过错，故星汇商业保理公司在本案中不承担赔偿责任。 关于赔偿费用：对于医疗费，凭票支持156,841.96元，根据钟进的伤情及治疗情况，本院酌情按医疗费总额的20%扣除自费药费用31,368.39元；后续治疗费，根据钟进后续取内固定的实际需要，酌情支持5,000元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为30元/天，金额核定为3,060元（30元/天×102天）；营养费，酌情确定为3,060元；护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定护理费标准为80元/天，根据钟进的伤情确定护理天数为125天，金额核定为10,000元；误工费，根据钟进在事故发生前的务工情况，酌情按照100元/天的标准予以计算，误工天数参照钟进的伤情治疗情况确定为119天，金额核定为11,900元；交通费，酌情确定为500元；鉴定费，凭票据确定为1,800元，但由于其中“三期”鉴定意见本院并未采纳，故应由钟进自行负担900元，李显军、建发物流公司连带负担900元；残疾赔偿金，因事故发生前钟进长期在城镇务工，故应按照2018年四川省城镇居民人均可支配收入33,216元/年的标准计算20年，关于伤残等级，由于钟进自愿放弃十级伤残部分的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以许可，根据剩余九级伤残等级的标准，金额核定为132,864元（33,216元/年×20年×0.2）；精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成钟进伤残的严重后果，使其在精神上遭受痛苦，综合本案双方的过错程度及侵害后果，本院酌定为6,000元；残疾辅助器具费，根据本次事故后钟进牙齿更换、修复的实际需要，结合本地医疗收费的一般标准，酌情支持5,000元；关于财产损失，根据本次事故中钟进财产受损的实际情况，本院酌情支持1,100元。以上损失共计337,125.96元，应由华安财保公司赔偿钟进121,100元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1,100元），由李显军、建发物流公司连带赔偿215,125.96元，由钟进负担900元。品迭李显军垫付的162,406.96元后，应由华安财保公司赔偿钟进121,100元，李显军、建发物流公司连带赔偿52,719元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告钟进因本次交通事故造成的各项损失共计121,100元； 二、被告李显军、成都建发物流有限公司向原告钟进连带赔偿各项损失共计52,719元； 三、被告程天顺、深圳星汇泽财商业保理有限公司在本案中不承担赔偿责任； 四、驳回原告钟进的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,636元，由被告李显军、成都建发物流有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  向煜暄 人民陪审员  何炳福 人民陪审员  杨 莉 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张运富