四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16326号 上诉人（原审被告）：敬枫，男，1979年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑迎平，女，1969年3月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王扬，女，1975年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人敬枫、郑迎平因与被上诉人王扬民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 敬枫、郑迎平上诉请求：1.撤销（2019）川0106民初3651号民事判决第一项，改判敬枫、郑迎平偿还本金195000元，并改判不支付逾期利息；2.本案一审诉讼费由敬枫、郑迎平和王扬共同承担，二审诉讼费由王扬负担。事实和理由：1.敬枫、郑迎平是2015年向王扬借款两笔共30万元，没有约定还款时间和利息，且敬枫、郑迎平已经偿还本金105000万元，因此尚欠借款金额为195000元。一审认定尚欠本金为347828元与事实不符。案涉借款未约定利息，且王扬对利息的计算方式存在重复计息的情况，其利率标准已超出法律保护的年利率24%，一审仍然予以支持，属于适用法律错误。2.王扬一审起诉的是2016年、2017年的借款，但是2016年、2017年借条中载明的借款并没有实际发生，王扬在一审中的诉讼请求是不准确的。王扬在一审中并没有提交任何的证据原件，在该情况下，一审法院还支持了王扬的诉讼请求该判决是错误的。3.王扬在本案中主张的借款为两笔，借款时间不一样且都未主张逾期利息，一审法院认定借款为一笔，总欠款本金347,828元，并以此为基数统一计算逾期利息，超越了王扬的诉讼请求，应当改判。 王扬辩称，王扬在一审中提交了相应的证据原件证明双方之间的借贷关系，也提交了证据证明本案借款约定了利息和还款时间，一审法院的判决是正确的。案涉借款本金金额是双方对2015年的两笔借款结算后，重新出具借条形成。 王扬向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑迎平、敬枫偿还欠款353500元及利息（借款之日起至本案判决规定的履行期限的最后一日止，按借条约定计收利息）；2.本案诉讼费由郑迎平、敬枫承担。 一审法院经审理认定事实：2015年，郑迎平、敬枫先后两次在王扬处借款300000元，其中一笔借款为100000元，另一笔借款为200000元。王扬于2015年5月29日向郑迎平转款200000元，于2015年7月20日向郑迎平转款100000元。一审庭审中，王扬陈述前两笔借款郑迎平、敬枫均向其出具了借条，因2016年、2017年重新出具借条，故2015年的两张借条由敬枫、郑迎平收回，王扬还陈述自己当时对其中一张借条进行了拍照，并提交了该借条照片及复印件，该借条落款时间2015年5月28日，载明“今有敬枫（身份证号：5111811979××××××××）、郑迎平（身份证号：510102169××××××××）借到王扬人民币贰拾万元（大写￥200000元）。期限：壹年，以转账到账之日起计息，年息18%，半年付息。借款人：郑迎平、敬枫”。 敬枫、郑迎平后又向王扬出具了两份借条。其中，落款时间为2016年11月28日的借条载明“今有借款人郑迎平（身份证号：510102169××××××××）、敬枫（身份证号：5111811979××××××××）借到出借人王扬人民币贰拾叁万陆仟伍佰元整（￥236,500元）。借款利息为年息15%，半年支付壹次。于2017年11月27日归还”；落款时间为2017年1月20日的借条载明“今有借款人郑迎平（身份证号：510102169××××××××）、敬枫（身份证号：5111811979××××××××）借到出借人王扬（王扬身份证号：……）人民币壹拾壹万柒仟元整（￥117000元），借款利息为年息15%，半年支付壹次，借款期限壹年”。 一审法院另查明，郑迎平于2015年12月4日向王扬转款18000元，于2016年5月31日转款7000元，于2017年6月6日转款30000元，于2018年5月16日转款50000元，共计105000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合庭审查明，王扬于2015年向敬枫、郑迎平出借借款300000元，二人于2016年11月28日、2017年1月20日向王扬出具的两份借条，系在与王扬对账后对前述借款尚欠借款本息所作确认后重新出具，并非新的借款，也并非出具借条后未实际付款，双方之间存在合法的借贷关系。 关于借款利息的认定。结合庭审查明，王扬关于双方对账后敬枫、郑迎平重新出具了借条，原借条被敬枫、郑迎平收回的陈述符合常理，而王扬所提交其中一份2015年5月28日的原借条照片虽非原件，但根据王扬所作陈述，并结合双方2015年存在的借款事实以及敬枫、郑迎平之后重新出具的借条所载明的借款本金金额，足以认定双方于最初借款时对利息是有约定的，对王扬关于借款时双方约定两笔借款利息均为年利率18%的陈述以及重新出具的借条本金中包含了未付利息的陈述，一审法院予以采信。 关于借款利息是否可计入借款本金的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，因双方约定的前期利率并未超过年利率24%，故敬风、郑迎平于2016年11月28日、2017年1月20日重新出具的两份借条项下所载明借款本金金额236,500元、117,000元即前期借款本金及未付借款利息之和应认定为后期借款本金金额，且后期借款利息应按年利率15%标准计算。 关于敬风、郑迎平已支付款项及尚欠借款本金的认定。1.2015年12月4日的转款18000元及2016年5月31日转款7000元，发生于重新出具两份借条之前，应认定为系支付重新出具两份借条之前的利息，因双方已进行对账并在重新出具两份借条时已进行了扣减，一审法院不再处理；2.2017年6月6日的转款30000元，此时前期借款本金及利息双方已作对账确认并已重新出具借条，故应按重新出具的借条所载本金及利息标准计算利息，截止2017年6月6日，236500元、117000元两笔借款本金应付利息（按天计息）分别为18466元、6587元，已付的30000元款项应按先息后本方式予以扣减，即该期间的两笔借款利息已付清，余款4947元应认定为所还借款本金，尚欠借款本金为348553元；3.2018年5月16日的转款50000元，此时前期借款本金及利息双方已作对账确认并已重新出具借条，同时两笔借款借期均已届满，结合王扬诉讼请求所主张的利息，已付的50000元款项应按先息（含逾期利息）后本方式，结合尚欠借款本金348553元并按重新出具的借条约定的利息标准进行扣减，截止2018年5月16日应付利息（含逾期利息，按天计息）为49275元，即该期间的利息已付清，余款725元应认定为所还借款本金，尚欠借款本金为347828元。即截止2018年5月16日，敬枫、郑迎平尚欠王扬借款本金347828元。 关于王扬主张的利息。结合王扬所主张利息的起始期间，其主张的利息包含借期内利息及逾期利息，因双方约定的借款期限已届满且敬枫、郑迎平已付清借款期内的全部利息，一审法院仅对应付逾期利息部分予以确认，以尚欠借款本347,828元为基数，按年利率15%标准计算，并从2018年5月17日起计算本判决确定的履行期限最后一日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、敬枫、郑迎平于判决生效之日起十日内向王扬偿还借款本金347828元并支付逾期利息（计算方式为：以尚欠借款本金347828元为基数，按年利率15%标准，从2018年5月17日起计算本判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回王扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6603元，减半收取3301.5元，由敬枫、郑迎平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为敬枫、郑迎平2016年11月28日、2017年1月20日向王扬出具的两份借条的性质，究竟是对2015年5月29日、7月20日两笔借款300000元尚欠借款本息的结算，还是新的借款合意。依据查明的事实，王杨向一审法院提交了2015年5月28日的原借条的照片，虽然并非原件，但王杨主张原借条在出具新的借条后收回的解释符合常理及一般生活习惯。鉴于上诉人与被上诉人之间并未有证据证明双方存在亲属关系，故上诉人提出2015年出借的30万元，既未出具借条亦未约定利息的陈述明显不符常理及一般交易习惯。根据双方各自陈述及全案证据，并结合双方2015年存在的借款事实、原借条照片载明的计息方式以及敬枫、郑迎平之后重新出具的借条所载明的借款本金金额，足以认定双方于最初借款时约定的年利率为18%。2016年11月28日、2017年1月20日针对前述借款本金及未付利息进行结算后，郑迎平、敬枫向王扬重新出具两份借条，并非新的借款，也并非出具借条后未实际付款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，因双方约定的前期利率为18%，并未超过年利率24%，重新出具的两份借条项下所载明借款本金金额236500元、117000元可认定为后期借款本金金额，后期借款利息应按双方后形成的借条约定的年利率15%标准计算。上诉人认为两张借条出具后未实际付款的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。 针对王扬主张的利息，因王杨主张的利息计算方式为以尚欠借款本金347828元为基数，按年利率15%标准，从2018年5月17日起计算本判决确定的履行期限最后一日止，因2018年5月16日之前的利息已付清，故一审法院仅对2018年5月17日之后的利息，以尚欠借款本347828元为基数，按年利率15%标准计算至判决确定的履行期限最后一日止，并无不当。上诉人关于利息计算错误的上诉理由亦不成立。 针对是否违反法定程序的问题，一审审理过程中王杨就借款形成及后续结算情况、还款情况均作出的合理说明，亦在第二次开庭时出示了证据原件以供庭审质证，上诉人经合法传唤未到庭，事后对王杨提交的证据提交了书面质证意见，故上诉人主张被上诉人未提交证据原件以致一审法院违反法定程序的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，敬枫、郑迎平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3356元，由敬枫、郑迎平负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇一九年十月二十四日 书记员 易可欣