陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终11108号   上诉人（原审原告）：何某甲，男，汉族，1967年6月18日出生，住陕西省周至县。   委托诉讼代理人:王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。     上诉人（原审原告）:何某乙，女，汉族，1969年2月27日出生，住陕西省周至县。精神残疾贰级，监护人为何某甲。   法定代理人：何某甲，男，汉族，1967年6月18日出生，住陕西省周至县。系何某乙之夫。   委托诉讼代理人:王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：宋某甲，女，汉族，1994年2月6日出生，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人:王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。    上诉人（原审原告）:何某丙，男，汉族，2016年5月20日出生，住陕西省周至县。   法定代理人：宋某甲，女，汉族，1994年2月6日出生，住西安市鄠邑区。系何某丙之母。   委托诉讼代理人:王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）:岐山县电力局，营业场所:陕西省岐山县县城电力路5号。   负责人:李雁兵，系该局局长。   委托诉讼代理人：刘卫华，陕西方益律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司，住所地:陕西省西安市高新区唐延路27号。   法定代表人:刘斌，系该公司董事长兼党委书记。   委托诉讼代理人：刘先梅，陕西方益律师事务所律师。   上诉人何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙与上诉人岐山县电力局、被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司（以下简称省地电公司）因触电人身损害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何某甲及何某乙、宋某甲、何某丙、何某甲共同委托的诉讼代理人王奋斗、上诉人岐山县电力局委托的诉讼代理人刘卫华、被上诉人省地电公司的委托诉讼代理人刘先梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初49号民事判决，支持何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙一审的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由岐山县电力局、省地电公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，导致适用法律有误，判决错误。（1）一审法院认定死者存在过错的事实错误，认为岐山县电力局和省地电公司没有在事发地点设立警示牌，死者是在不知情的情况下进入涉案地点，导致发生严重事故，死者属于善意无过错方，不应承担过错责任。（2）一审判决认定死者系“钓鱼竿撞到高压线触电身亡”没有事实依据，是主观推定，属认定事实错误。认为死者何某丁是用钓鱼竿丈量树高时，树梢与电线接触导致死者触电身亡，并非是钓鱼竿直接触及电线死亡。（3）一审判决认定何某丁承担50%的责任显系不公。（4）一审判决将证人校某甲在派出所所做笔录作为认定事实的依据错误，认为校某甲在派出所的证言与其当庭所做证言存在矛盾。（二）一审判决对赔偿标的额认定事实错误，判决不公。（1）对宋某甲的抚养费认定错误，宋某甲的孩子当时仅10个月大，又在二胎怀孕期间，因案发过度悲痛发生小产。这段时间宋某甲事实上丧失劳动能力，应酌情给宋某甲一定的抚养费。（2）对何某乙的护理费未予认定显系不公，何某乙患有严重的精神分裂症，在法律上属于被监护人，且需要专人长期护理，何某甲作为何某乙的监护人，理应享有护理费。（3）一审对何某丙的抚养费计算错误，何某丙不足10个月，但一审判决仅计算何某丙的抚养费为17年，少计算了3个月抚养费，且一审以过错责任分担为由，仅由岐山县电力局承担50%的抚养费，没有事实及法律依据。（4）一审判决对何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙主张的误工费、交通费和住宿费酌情认定5000元明显少于实际损失。（5）一审判决进判决由岐山县电力局承担50%的丧葬费错误，认为该笔费用不应以过错责任的形式分担。   岐山县电力局辩称，（一）一审判决认定死者何某丁系“鱼竿撞到高压线触电身亡”的事实正确，何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙认为何某丁是因树梢与电线接触导致死亡没有任何依据，也不符合事实和常理。（1）岐山县电力局提交的证据证明其已充分尽到监管维护职责，不存在树梢接触高压线路，现场的树木都远远低于高压线。因此何某甲等人该项上诉理由与事故现场目击证人校某甲陈述相矛盾。（2）何某丁死亡原因系鱼竿撞到高压线导致触电身亡。该事实有校某甲在公安机关的询问笔录证明，且何某丁等人称鱼竿5.4米不可能撞到高压线，但岐山县电力局从公安部门调取事故现场的手持鱼竿长10.9米。校某甲证明何某丁丈量树后未将鱼竿收起，致鱼竿碰到高压线。何某甲等人对何某丁的死亡原因系猜测，没有证据。（二）一审判决已经认定岐山县电力局承担无过错责任，又认定岐山县电力局有过错，并判决由岐山县电力局承担50%的赔偿责任，无事实与法律依据。认为涉案的事故发生地，不需要设立警示牌，岐山县电力局对何某丁的死亡不存在过错。（1）设立警示牌标识的责任是电力管理部门，不是岐山县电力局；（2）涉案事故现场不需要设立警示牌。（三）认定岐山县电力局承担无过错责任仅需合理补偿受害人的损失，而不是在过错责任之后按照50%承担责任，合理补偿受害人损失应远低于一审判决认定的50%。（四）岐山县电力局认为其与事故发生无关，支付宋某甲扶养费和何某乙护理费无任何依据，不应承担本案赔偿责任。（1）宋某甲不属于被扶养人，无权主张被扶养人的生活费，一审判决认定正确。（2）何某甲等人主张何某乙的护理费超出了一审诉讼请求。（3）何某甲等人认为何某丙的抚养费少计算了3个月无法律依据。（4）一审法院在无任何证据的情况下酌情认定误工费、交通费和住宿费无事实和法律依据。（五）岐山县电力局认为应按照当地农村户口计算死亡赔偿金，一审计算死亡赔偿金计算标准错误，应予改判。   省地电公司同意岐山县电力局的答辩意见。   岐山县电力局上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初49号民事判决；2、改判驳回何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清：（1）一审判决对涉案赔偿主体认定事实错误，校某甲作为被帮工人，应承担本案赔偿责任，据岐山县电力局了解校某甲已经进行了经济赔偿。岐山县电力局在一审期间申请追加校某甲为被告人，但一审法院未予回复。（2）死亡赔偿金按照城镇标准计算系认定事实不清，何某丁职业是农民，常住地为周至县二曲镇八一村第十八村民小组，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算。（3）被扶养人生活费认定事实不清。（二）一审法院适用法律错误。（1）涉案架空电力线路架设符合国家规定，岐山县电力局不存在过错。（2）依据国家规定，涉案架空电力线路处不必须设置警示安全标志。岐山县电力局无过错。（3）何某丁自身过错系本案事故发生的主要原因，何某丁作为完全民事行为能力人，明知手持未收缩的鱼竿在高压保护区下通行存在安全隐患，但其忽视自身安全，在丈量树木结束后返回的途中，未收起鱼竿行走在高压线保护区域，未尽到安全注意义务，具有重大过错，应当对自己的行为负责。   何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙辩称，岐山县电力局的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。理由：（1）认为一审法院对涉案的赔偿主体认定准确，适用法律正确，受害人死亡与校某甲没有因果关系，不能作为本案的赔偿主体。校某甲并没有向受害人进行赔偿，岐山县电力局称校某甲已经向受害人进行赔偿没有任何事实依据。岐山县电力局违规设立电力设施导致被害人死亡，岐山县电力局有安全提醒的责任，而案外人并无提醒之义务，故校某甲不应承担赔偿责任。（2）一审判决计算死亡赔偿金按城镇居民标准正确，只是计算金额错误。（3）一审判决对被抚养人的身份认定事实正确，何某乙患有精神病，系完全丧失行为能力人，属于法律上的被扶养人。（4）一审判决认定涉案事故地点西侧为通行道路正确。（二）岐山县电力局架设的电力线路设施不符合国家规定，树木的高度和树梢的跨度较长，树梢和树枝接近和触撞电力设施，空中电力设施与树木距离已经不符合电力设施的法律规定标准，这是导致本案事故发生的关键，并认为一审判决将岐山县电力局责任改判为50%不公。   省地电公司同意岐山县电力局述称，其同意岐山县电力局的上诉理由，省地电公司不认可一审判决，只是因缴费问题没有上诉。   何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙向一审法院起诉请求判令：1、岐山县电力局和省地电公司承担何某丁死亡赔偿金568800元、被抚养人生活费793952元、丧葬费28448元、交通费2000元、住宿费及营养费2000元、误工损失费（3人计算，每人两个月）18000元、精神抚恤金20000元等，合计人民币1433200元；2、依法判令岐山县电力局和省地电公司相互承担连带民事赔偿责任；3、本案的诉讼费用由岐山县电力局和省地电公司承担。   一审法院认定事实：2017年3月6日早9时左右，何某丁（死者）与其朋友校某甲欲合作购买树木做生意，两人从周至县城出发，前往宝鸡市岐山县雍川镇苗圃购买树木，其在进入苗圃时，未与苗圃负责人联系。9时55分许，二人丈量完毕后欲离开时，校某甲先行，何某丁手举其自带的用于丈量树木高度的金属鱼竿从高压电线下方穿行，所持鱼竿碰撞到上方高压线，被电击身亡。校某甲遂向公安机关报案。后经公安机关侦查，何某丁所触高压电线距地距离为8.96米。   校某甲在当日11时30分在公安机关所做笔录中陈述：“今天上午7时30分许，我和西安市周至县二曲镇八一村何某丁驾驶我的黑色马自达小车从周至县城出发，来到岐山县雍川供电站北面银怀苗圃内。我俩进入苗圃时间大概是9点多钟，何某丁手持金属鱼竿，和我一起在苗圃内丈量松树高度。9时55分许，我俩丈量完从苗圃走出，何某丁举着鱼竿走在高压线下，我在东面走着，突然听见何某丁大喊一声，后发现何某丁手中鱼竿不慎撞上空中高压线，触电后倒地。我推他他一动不动，也不出声，于是打120叫救护车，打110报警。10点多钟，120医生来后，说何某丁已触电死亡。”   何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙主张何某丁使用的钓鱼竿为5.4米长，无法碰到强制规定的必须为8.9米的高压电线，何某丁是鱼竿碰到树木，下雨后树稍接触高压电导致的死亡。岐山县电力局和省地电公司申请到岐山县公安局刑事犯罪大队事故技术室进行调查，经查，该技术室出具《情况说明》一份及照片8张，情况说明中载明：岐山县公安局刑侦大队技术室民警对“何某丁触电身亡一案”现场提取的鱼竿进行测量，经测量，该鱼竿为伸缩鱼竿，共计10节，伸展全长为10.9米。公安机关现场勘查所拍摄的照片显示，何某丁倒地位置系处于两列松树中间，旁边有一已折断的黑色鱼竿；照片中亦显示公安机关提取的物证鱼竿长度为10.9米。何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙认为岐山县电力局和省地电公司在该案中向公安机关提供的鱼竿不是涉案鱼竿，并称即便鱼竿长度为10米，也无法证实鱼竿碰撞高压线的法律事实，死者并非直接接触高压线导致的死亡。   根据原审中本院工作人员核实的情况，据麦禾营镇派出所民警介绍，何某丁死亡地点确系在两列松树中间位置。另查，何某丁触电位置西侧即为通行道路，在本院工作人员前往现场查看时，未见到附近有电力部门设立的上方高压线禁止穿行的警示牌。   另查，死者何某丁系宋某甲之夫，两人育有一子何某丙，生于2016年5月20日，事发时未满一周岁，农业户口。何某丁之父为何某甲，生于1967年6月18日，事发时49周岁。何某丁之母何某乙，生于1969年2月27日，事发时48周岁，于2018年7月9日确定为精神残疾二级，监护人为何某甲。何某甲与何某乙育有两个子女。何某丁生前于2013年与陕西启东建筑工程有限公司签订劳动合同，根据该公司出具的收入证明及工资表，何某丁月均收入为3300元。何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙提供西安市碑林区东关南街街道办事处东关社区2017年4月27日出具的《居住证明书》，证明：何某甲、何某乙、宋某甲现住西安市碑林区xx小区x栋x单元x室。岐山县电力局和省地电公司对其不予认可。   岐山县电力局和省地电公司提供《电气装置安装工程66KV及以下架空电力线路施工及验收规范》、现场图示、照片、《电力设施保护条例实施细则》、《巡查记录》，证明其架设导线符合国家规定，且事故地点位于私人苗圃内，不属于必须应当设立安全警示标志的地点，且其已按期巡查，尽到了安全监管义务，不应承担赔偿责任。何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙认为上述证据不能证明其已履行了安全管理责任，且不能证明岐山县电力局的电力设施符合规范要求。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            审理过程中，何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙要求赔偿的明细包括：死亡赔偿金按照2018年陕西省人均可支配收入30810元计算20年为616200元、被抚养人生活费按照2018年陕西省城市人均生活消费标准20388元计算、丧葬费按照半年在岗职工工资计算为28448元，但总诉讼请求金额要求不变。   上述事实，有《劳动合同书》、询问笔录、事故现场照片、追记笔录、户口本、《居住证明书》、《情况说明》、《电气装置安装工程66KV及以下架空电力线路施工及验收规范》、现场图示、照片、《电力设施保护条例实施细则》、《巡查记录》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。   一审法院认为，公民享有生命健康权。从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案的争议焦点为何某丁死亡原因及其本人是否存在过错。何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙主张因何某丁丈量树木时，所持鱼竿碰到树梢，因树梢带电导致其被电击死亡。但根据何某丁同行人校某甲事发后第一时间在公安机关陈述的事实，何某丁系丈量完树木后，手持鱼竿从高压电线下穿行时，鱼竿不慎碰触到高压线，导致其被电击死亡。该陈述有公安机关现场勘查时所摄照片佐证，且涉案鱼竿经公安机关丈量为10.9米，已超过事发现场架设电线的高度，故本院对校某甲在公安机关的陈述予以采信。因何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙所述明显与常理不符，故对于其所述，本院不予采信。据前所述，何某丁在上空有高压线经过的路段穿行时，应注意观察，小心通过，但其却未将丈量树木所用的鱼竿收起，径直从高压线下穿过，导致其被电击身亡，在该过程中，何某丁本人存在过错。虽然岐山县电力局和省地电公司认为该区域并不必须设置警示安全标志，但能够发生本次事故，仍然表明该区域架设高压线缆具有伤及人身的可能性，高压线缆对人体的伤害迅速而挽救性极低，故岐山县电力局和省地电公司在该区域架设高压线缆时应当设置警示安全标识以最大程度的避免事故发生，其对事故的发生亦负有一定责任。据此，本院将此次事故中何某丁与岐山县电力局和省地电公司应承担的责任比例划分为：岐山县电力局和省地电公司承担50%的赔偿责任，其余损失由何某丁自行承担。岐山县电力局作为省地电公司的分支机构，依法不具有独立承担民事责任的能力，故岐山县电力局和省地电公司应共同向何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙承担上述责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院将此次事故造成的损失确定为以下部分：1、死亡赔偿金，何某丁虽为农业户口，但其提供劳动合同证明其长期在本市工作、居住，死亡赔偿金标准应按城镇标准计算，本院予以认可，何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙要求按照陕西省人均可支配收入30810元为计算标准，符合法律规定，计为616200元。2、被抚养人生活费，何某丁与宋某甲育有一子何某丙，事发时10个月，被抚养年限为17年，农业户口，其随母亲宋某甲一起生活，而何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙提供的证据能够证明宋某甲已在城镇生活，故对于其被抚养人生活费，本院确定为173298元（20388*17/2）。何某丁的母亲为精神残疾二级，应当属于被抚养人，何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙提供的证据能够证明何某乙已在城镇生活，该被抚养人生活费为135920元（20388*20/3）。何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙另主张要求岐山县电力局和省地电公司支付何某甲、宋某甲的生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。3、丧葬费，根据陕西省2017年在岗职工平均工资，何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙要求按照28448元计算，符合法律规定，本院依法予以支持。4、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用，因何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙未交相关证据，但鉴于该费用实际发生，故本院酌情认可5000元。上述费用共计958866元，根据上述责任比例划分，岐山县电力局和省地电公司应向何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙承担479433元。5、精神损害抚慰金，因此次事故造成何某丁身亡，故本院确定为10000元。由岐山县电力局和省地电公司向何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙支付。综上所述，兹根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告岐山县电力局、陕西省地方电力（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙支付何某丁死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用、精神损害抚慰金共计489433元；二、驳回原告何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17699元，由二被告承担10619元，由原告承担7080元。因原告已预交，故二被告应将该款与上述款项一并支付原告。   本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲申请证人校某甲出庭作证，证明校某甲并未看到何某丁死亡的过程，其在听见死者喊了一声后看见死者倒地，校某甲没有看见死者用鱼竿触碰到高压线。同时校某甲证明鱼竿的长度为6米。岐山县电力局质证对校某甲证言真实性无异议，但不同意证明目的。认为事故发生距今已过去很长时间，校某甲的证言应综合校某甲在公安机关的证言和一审法院认定的事实予以确认，校某甲在公安机关证明其当时与何某丁是用鱼竿丈量树木，公安机关在现场提取的鱼竿经高压电流已断裂为几段，公安机关对现场提取的鱼竿长度也进行鉴定。省地电公司同意岐山县电力局的质证意见。本院对证人校某甲的证言审查，因证人校某甲身份系本院当庭核实，故对其证言的真实性予以认定。校某甲证明：2017年3月份，他与何某丁在蔡家坡麦禾营村看树，一起在树林里走，校某甲走在前面听见“啊”一声，回头看见何某丁触电身亡。还证明其已忘记何某丁是否手持鱼竿触到高压线，但述称他和何某丁只拿了一根鱼竿用于丈量树木，并认可一审案卷中事故发生经过是其本人所写。本院结合事故发生当天校某甲自书《事故发生经过》和校某甲在麦禾营派出所的询问笔录，认为校某甲作为何某丁触电身亡事故发生的唯一目击证人，在案发当天自书事故发生经过以及在公安机关当天所做笔录，证明内容从时间上来说与案发时间最为接近，对事情经过的记忆更能还原当时的客观事实，而校某甲在本院当庭所做陈述距离案发已长达2年又7个月，从人们正常记忆力来看，现在对事情的回忆肯定不如当时刚刚案发时对事情过程的记忆更全面客观，尤其对案发时的细节更容易忘记，校某甲当庭陈述对何某丁是否手持鱼竿触到高压线的关键情节已经忘记，却又清楚地证明鱼竿是6米，校某甲当庭所做证言既与公安机关在事故现场提取的鱼竿所量长度不符，也与何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲所述鱼竿为5.4米的说法不一致，因此校某甲当庭所做证言的证明力明显较低，本故院对校某甲的证言不予认定。   经审理查明，一审判决认定属实属实，本院予以确认。   本院认为，根据当事人的诉辩及庭审情况，总结本案争议焦点有二：一、何某丁死亡原因及侵权赔偿责任应如何确定。二、一审判决认定侵权赔偿项目、赔偿数额以及法律依据是否正确。关于焦点问题一，根据证人校某甲自述的事故经过及公安机关对其进行询问所做的询问笔录、岐山县公安局刑侦队技术室出具的情况说明以及事故现场测量鱼竿长度的照片，能够确认何某丁手持金属鱼竿不小心碰触到高压线，致何某丁触电身亡的基本事实。何某丁作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当明知下雨天走在高压线区域内存在一定程度的危险情形，本应加倍注意观察周围，及时收起手中金属鱼竿并小心通行，但其却在高压线区域内未能及时收起鱼竿，导致鱼竿碰触到高压线发生触电身亡事故，因此何某丁的行为存在过错，应对其触电身亡承担部分责任。关于何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲提出一审判决认定死者何某丁系“钓鱼竿撞到高压线触电身亡”没有事实依据，属主观推定，系认定事实错误。并认为何某丁用钓鱼竿丈量树高时，是树梢与电线接触导致死者触电身亡，并非是钓鱼竿直接触及电线死亡，因此何某丁对触电身亡事故不应承担责任的上诉理由。经查，首先，校某甲证明其与何某丁到事发现场的苗圃是去丈量松树的高度，何某丁带鱼竿的目的也是为了丈量松树的高度，且从现场照片能看出松树都较为高大，因此如果何某丁所持鱼竿长度较短就无法丈量苗圃里的松树实际高度；其次，本案发生后，公安机关即对事故现场进行了勘查，对现场提取到的鱼竿进行测量，鱼竿伸展后的长度测量为10.9米，而非5.4米或者6米。再次，公安机关侦查证明高压线距地面的最小距离为8.96米，因此校某甲证明其看见何某丁手持鱼竿不慎撞上高压线是客观真实的，且该证言是案发后校某甲当天在公安机关所做，证据亦经一审法院质证合法有效，故一审法院认定何某丁手持鱼竿触碰到高压线导致触电身亡的事实正确，何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲该项上诉理由无事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲应承担举证不利的后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据何某丁的过错程度认定由何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲自行承担本案50%责任并无不当，应予维持。关于岐山县电力局提出一审判决认定涉案赔偿主体错误，校某甲应承担本案赔偿责任，岐山县电力局架设架空电力线路符合国家规定，其不存在过错的上诉理由。经查，高压输电线及高压设施出现放电现象，其巨大能量的高压电流一旦击中或者贯穿人体，后果非常严重，且几乎没有自救的可能。本案案发地点的高压线跨越了私人苗圃，苗圃并非无人区域，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，岐山县电力局在架设该区域的高压线路时应设置警示安全标识，最大程度避免触电事故的发生。一审法院认定岐山县电力局具有一定过错，并判令其承担50%侵权赔偿责任并无不当。另校某甲在本案中并无过错，且当庭否认其已向受害人亲属进行了赔偿，岐山县电力局认为校某甲应为本案赔偿主体的上诉理由亦无事实依据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点问题二，本案何某丁因触电身亡，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定确定本案的赔偿项目为：死亡赔偿金、被抚养人的生活费、丧葬费、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、被扶养人的生活费及精神损害抚慰金是正确的。但计算被抚养人何某丙抚养费及被扶养人何某乙生活费的数额有误，应予纠正。何某丙抚养费应计算17年，即何某丙的抚养费应为人民币186711元（21966元×17÷2）。何某乙的生活费应按何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲的主张计算为人民币203880元。另一审法院计算死亡赔偿金和丧葬费符合法律规定；因何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲未向一审法院提交其在办理何某丁丧葬事宜时所花费的交通费、住宿费及误工费的相关证据，一审法院考虑受害人的亲属在办理受害人丧葬事宜时必然会实际产生交通费、住宿费及误工费，因此酌情认定人民币5000元不违反法律规定。故本案侵权赔偿项目及费用应为：1、死亡赔偿金：人民币616200元；2、何某丙抚养费人民币186711元，何某乙生活费人民币203880元；3、丧葬费28448元；4、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失酌情认定人民币5000元。以上四项损失赔偿费用共计人民币1040239元。5、精神抚慰金人民币10000元。岐山县电力局及省地电公司应向何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲赔偿人民币530119.5元。关于何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲上诉主张赔偿宋某甲的抚养费和何某甲的护理费，无法律依据，故本院不予支持。关于何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲上诉还提出一审判决少计算3个月何某丙的抚养费的理由，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条对抚养费以年为计算单位，故一审法院按17年计算何某丙抚养费并无不当，何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲该项上诉理由本院亦不予采纳。关于岐山县电力局提出一审判决计算死亡赔偿金应按农村居民的标准计算的上诉理由，经查，根据国务院和省委、省政府有关建立城乡统一户口登记制度的部署要求，西安市在2015年6月底以前取消农业户口和非农业户口性质的区分，户口统一登记为居民户口，户籍制度体现了人口登记管理功能。本案中何某甲的户籍登记为非农业户口，何某乙、宋某甲、何某丙均为居民家庭户口，因此一审法院按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金并无不当，应予维持。岐山县电力局该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。   综上，何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲上诉请求不能成立，岐山县电力局的上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟计算赔偿数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初49号民事判决第二项，即二、驳回原告何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲的其余诉讼请求。   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初49号民事判决第一项为：岐山县电力局、陕西省地方电力（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内共同向何某甲、何某乙、宋某甲、何某丙支付何某丁的死亡赔偿金、被扶养人、被抚养人生活费、丧葬费、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费、精神损害抚慰金共计人民币530119.50元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲的其余诉讼请求。   二审案件受理费人民币26340元（何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲已预交人民币17699元，岐山县电力局已预交人民币8641元），由何某甲、何某丙、何某乙、宋某甲负担人民币17699元，岐山县电力局负担人民币8641元。   本判决为终审判决。            审判长  郝卫                      审判员  朱筱滢                      审判员  刘溪                                  二0一九年十月二十八日                               法官助理   马 玺      书记员  吴窕