河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3587号上诉人（原审原告）王积法，男，汉族，1968年12月13日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：涂田军，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张学林，男，汉族，1977年8月21日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王永强，男，汉族，1965年11月10日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。一审第三人：黄超，男，汉族，1991年2月5日生，住河南省商城县。上诉人王积法因与被上诉人张学林、王永强，一审第三人黄超合伙协议纠纷一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人王积法委托诉讼代理人涂田军、被上诉人张学林、王永强委托诉讼代理人陈礼友到庭参加诉讼。一审第三人黄超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王积法上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审中提出的请求2、请求法院判决上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人同被上诉人结算漏算了上诉人的300万前期投资，被上诉人张学林多分款项1090836元，被上诉人王永强多分款项503537元。在三人合伙开发以前，上诉人已经经营该石场多年，三人于2016年10月19日签订合伙协议第二条、第六条对上诉人前期投资作价300万元给予明确认可，一审不顾上诉人300万元前期投资没有参与分配的事实，请二审给予纠正。被上诉人张学林、王永强答辩称：合伙协议约定的王积法道路设施设备作价300万元，但合伙之后是被上诉人投资的，在合伙转让时，三方进行了合伙清算，折算为王积法694000元，张学林3438000元，王永强1820000元，三方按照实际出资比例王积法为11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%。请求驳回上诉，维持原判。王积法一审诉讼请求：1、请求判令被告张学林向原告支付人民币1452000元；2、请求判令被告王永强向原告支付人民币457600元；3、请求判令被告张学林向原告支付车辆转让费人民币169166元；4、本案一切诉讼费由被告承担。审理中原告变更第一项、第二项诉讼请求为判令被告张学林向原告支付1090836元，判令被告王永强向原告支付503537元。一审法院查明，2016年10月19日，原告王积法与被告张学林、王永强签订《合伙协议》，共同经营商城县响山石材有限公司，其主要内容：三方出资总额为2300万元。王积法出资400万元（其中原矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元，作为前期现金投入，合伙时再投资现金100万元）；张学林投资现金1300万元；王永强投资600万元。原、被告三方约定：利润分红按出资总额的比例分享，分担共同投资经营的亏损，在分红时，首先分配偿还出资现金的2000万元（其中，王积法100万元，王永强600万元，张学林1300万元，然后偿还王积法矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元），然后每次按出资总额分配。原、被告三方均认可的实际投资情况为：王积法投资69.4万元，张学林投资343.8万元，王永强投资182.49万元。三方的出资比例分别是：王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%。商城县响山石材有限公司股权转让的情况：2018年8月31日，原、被告共同拥有的商城县响山石材有限公司依法转让给第三人黄超，第三人黄超以800万元整合原、被告公司的全部股权，并于当日按照股东所持股权比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%收到第三人黄超通过银行转给王积法现金139.12万元，张学林现金452.16万元，王永强208.72万元。商城县响山石材有限公司于2018年9月14日，经商城县工商管理和质量技术监督局准予注销登记。原告王积法对于前期矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设投入的举证：2014年8月16日，商城县余集镇响山采石场申请开采商城县余集镇响山建筑石料用花岗岩矿，2014年8月25日余集镇石板村民委员会同意申请，2014年9月1日余集镇人民政府证明情况属实。2015年5月14日河南省国土资源厅对商城县余集镇响山采石场予以审查备案。2016年3月21日商城县矿产资源会审会签工作领导小组办公室请示县矿产资源会审会签工作领导小组新设余集镇响山建筑石料用花岗岩矿，2016年3月22日商城县国土资源局请示办理，2016年3月25日商城县人民政府同意办理，2016年3月30日商城县国土资源局对商城县响山采石场办理矿产证，后办理工商登记。2019年2月28日石板村委会证明：原告王积法2006年元月建厂，2016年10月又有两个股东加入，此前王积法使用的矿山面积、机械、修路等基础设施折价300万元归王积法个人所有。两股东加盟后新增加矿区面积和加宽道路属三股东共同建设的。原告另举证了税务、水土保持补偿费、植被恢复费、育林基金、排污费、采矿权使用费、安全评价费等。原告另举证与矿区村民签订《矿山租赁合同》拟证实所支出的相关费用。原、被告关于铲车和豫Ｓ×××**皮卡车处理情况：原、被告股权转让后对于铲车和豫Ｓ×××**皮卡车以作价41万元转让给被告张学林。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。《合伙协议》签订后因受政策影响，该协议未实际履行，在矿产资源整合过程中双方与本案第三人签订股权转让协议，第三人按照原、被告的投资比例对于转让费进行了如实的分配，该分配方案中的分配比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%，应视为原、被告三方对合伙期间权利和义务的认同，且已实际履行，原、被告的权利义务终止，现原告请求按《合伙协议》中原矿山、场地、电力设施、房屋、道路等基础设施折资300万元参与转让费分配，变更或解除原分配方案，要求二被告支付转让费的诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。被告张学林提出按照王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%分配缺乏法律依据本院不予采信。原告要求被告张学林支付车辆转让费的诉讼请求事实清楚，支付份额应按照41万元的17.39%计算即71299元，被告张学林提出原告王积法私卖矿石获利未向法庭举证，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号第二条规定。一审判决：一、被告张学林于本判决生效后十日内给付原告王积法车辆转让费71299元；二、驳回原告王积法的其他诉讼请求。上述款项，如被告张学林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23430元，由原告王积法承担2430元，由被告张学林承担15000元。被告王永强承担5000元。王积法在二审中未提供新证据，二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案王积法与张学林、王永强于2016年10月19日签订共同经营商城县响山石材有限公司《合伙协议》，主要约定：三方出资总额为2300万元。王积法出资400万元（其中原矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元，作为前期现金投入，合伙时再投资现金100万元）；张学林投资现金1300万元；王永强投资600万元利润分红按出资总额比例分配。协议签订后在履行过程中，王积法与张学林、王永强对其实际投资进行了清算即王积法投资69.4万元，张学林投资343.8万元，王永强投资182.49万元。三方的出资比例分别是：王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%。2018年8月31日，双方共同拥有的商城县响山石材有限公司依法转让给第三人黄超，黄超以800万元购买双方的全部股权，并于当日按照股东所持股权比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%，通过银行分别转给王积法现金139.12万元，张学林现金452.16万元，王永强208.72万元。一审根据双方认可的出资比例及查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人王积法上诉称漏算前期投资300万元的上诉理由经查，上诉人王积法虽与张学林、王永强签订了合伙协议，但在协议履行过程中，双方对实际投资又进行了清算，王积法为69.4万元即取得17.39%股份，双方对此次清算结果均签字确认。由于双方经营的公司以800万元转让给第三人黄超，黄超通过银行按照三人各持的股份份额转账给王积法现金139.12万元。王积法上诉称漏算前期投资300万元，未提供双方另行清算的证据，其上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23430元，由上诉人王积法负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月二十八日书记员 李鸿杰