云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1984号原告：赵喜良，男，汉族，1969年10月13日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李广胜，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：毕赵良，男，汉族，1972年7月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：罗永仙，女，汉族，1967年10月30日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市嵩明县,现住云南省楚雄州禄丰县。委托诉讼代理人：李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵喜良与被告毕赵良、罗永仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵喜良及其委托诉讼代理人，被告毕赵良、被告罗永仙及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵喜良诉称：原告与第一被告系兄弟关系，两被告原系夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，于2016年7月23日和2017年9月27日分别两次向原告借款共计141400元，用于购买两被告使用的云Ａ×××××哈弗轿车和云Ａ×××××号捷达轿车，于2017年12月30日还款64000元，现共计还下欠77400元一直没有偿还，但两被告在离婚后已对车辆进行了分配，各分得一辆，但并未对债务进行过清偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、由两被告赔偿欠原告的款项72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告毕赵良辩称：2016年7月23日我向原告借了100000元买车，于2017年9月27日借了41400元用于支付捷达车的按揭还款，总的向原告借了141400元，于2017年12月30日还款64000元，这笔钱是两张车的钱。被告罗永仙辩称：100000元是原告给我们的大车运输费，并不是我们向原告借的，是原告欠我们的运费。还有一笔钱是被告毕赵良自己借的，借来买车后，我们就离婚了，与我无关，被告毕赵良没有偿还过钱，这笔欠款钱是假的，不存在的。借条上没有我的签字，2017年12月30日也没有被告毕赵良相关的还款的记录，那么该款项应当是在支付100000元的时候就已经扣减了64000元，那么实际上原告支付100000元的过程当中，只有36000元是相应的借款。但是根据上一次起诉认定的案件事实，该欠款已经由本案的被告毕赵良通过每月扣减工资偿还完毕。2017年9月27日的41400元借款与被告罗永仙无关，原告也没有提供相应的证据来证实9月27日向我方支付过款项。借条书写于2017年12月30日，捷达车才购买了两个月，如果实际产生了这个款项，原告应当提供相应的转款凭证来予以证实。原告赵喜良针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、借条,欲证实被告欠原告款项的事实，上面载明被告毕赵良于2016年7月23日向赵喜良借款人民币100000元用于购买哈弗车。2017年9月27日借款41400元用于购买其他车辆。2017年12月30日归还了64000元，所以下欠的款项是77400元；3、昆明市中级人民法院（2019）云01民终873号民事判决书复印件一份，欲证实本案的两被告在离婚时明确认定本案所涉借款购买的哈弗车和捷达车都是两被告的夫妻共有财产，并且对上述共有财产进行了分割。同时证明购买哈弗车的100000元是本案原告予以支付的；4、中国农业银行的交易明细清单复印件，欲证实2016年7月23日有一笔100000元的消费，就是借条上记载的借给两被告买哈弗车的100000元；5、付款证明复印件，欲证实2017年12月30日借款人毕赵良归还了原告64000元，在下面载明剩余36000元没有归还；6、被告毕赵良的银行流水复印件，欲证实自2017年11月15日起每个月原告都让他女儿从支付宝账户里边转1800元钱到被告毕赵良的银行账户用于归还捷达车的银行按揭款，共转了18笔。2018年10月17日的1800元是通过原告儿子的账户转给被告毕赵良的，因此到两被告离婚，原告共转账19笔。经质证，被告毕赵良对原告提交的证据予以认可，其中还有一笔1800元的款项是2018年7月17日原告通过现金支付的。经质证，被告罗永仙对借条的三性不予认可，被告毕赵良在起诉被告罗永仙离婚一案中没有出示该借条，只在法庭陈述了欠36000元购车款的事实，没有提到41400元的借款。其他证据因为是复印件，不符合证据要求，我方无法质证。对银行流水不予认可，不是原件，无法质证。原告所称借款41400元是在2017年9月27日发生的，后又称是逐渐产生的，前后矛盾。且20笔借款加起来应该是36000元，并非41400元。（2019）云01民终873号判决书中对购车的借款并没有认定。在银行流水中出现的赵莉波是否是原告女儿无法证实，该款是案外人支付的，本案中原告并没有相应授权。被告毕赵良在举证期限内向本院提交：1、银行流水，欲证实欠原告的77400元是真实存在的，买哈弗车是原告通过pos机支付了100000元，在2017年12月30日偿还了64000元，下欠36000元。现在总的欠原告77400元；2、残疾证、火化证，证明我家里困难，没有能力偿还欠原告的钱。经质证，原告赵喜良对以上证据予以认可。经质证，被告罗永仙称100000元是原告支付大车运费的钱，不是借款。被告罗永仙在举证期限内向本院提交：1、交易凭证，欲证实2017年9月27日购买捷达车的首付款33000元是本案的被告罗永仙支付的，余款是通过银行按揭款支付。不存在2017年9月27日本案的原告向本案的被告毕赵良借款41400元，进一步证明原告所起诉的款项不真实；2、嵩明县人民法院（2018）0127民初1933号民事判决书以及昆明市中级人民法院（2019）云01民终873号民事判决书，欲证实在本案当中所争议的36000元被告毕赵良已用每个月工资偿还完毕。在举证期限内我方已向法庭申请调取了毕赵良诉罗永仙离婚一案的相关证据，是毕赵良向法庭提交的用于购买小车的100000元借款的借条原件，如果没有还清款项，借条不会在被告毕赵良手里。同时在当时毕赵良并没有对41400元的债务进行说明，因此41400元的借条是在毕赵良起诉后才形成的。经质证，原告赵喜良对交易凭条认可，对首付款是从被告罗永仙的账户里面支付的事实也认可，但该款项是两被告的夫妻共同共同存款，被告罗永仙也认可了购买捷达车款项剩余的部分是通过银行按揭来支付的，当时购买车辆时银行按揭的还款人是被告毕赵良，所以原告每月向被告毕赵良的账户打款1800元用于归还银行按揭款，所以本案所涉及到的41400元借款主要是指购买捷达车当时办理银行按揭以后，每月归还1800块钱的一个部分。对两份判决书予以认可，但对于被告罗永仙的说法，我们认为是其理解错误，在嵩明县人民法院的一审判决书的事实认定部分非常清楚地表明两被告购买哈弗车时，100000元是由原告支付的。第二，在一审判决书的本院认为部分当中是有这样的表述，“对原告主张欠赵喜良购车款36000元未还，因原告主张其开机械每月6000元钱用于归还债务登记和本案实际情况，故本案不予认定。”但在二审法院的经二审审理查明的事实当中，没有上述内容。也就是说一审法院所作的本院认为部分是被否定的，同时在二审法院的本院认为部分当中也没有支持一审法院的认定，只是说关于双方当事人所提夫妻共同债务问题，对于在一审当中双方确认的可在本案当中一并处理，本院予以维持，因其他涉及案外人可由债权人另行主张。也就是说按照二审法院的观点，这100000元和其余四万多元，是双方在一审当中有争议所以应当由案外人另案起诉。所以本案当中被告罗永仙提出一审和二审法院的判决书来否认该笔借款的存在，明显是对判决书的错误解读。第二，关于借条原件的问题，在2016年借款的时候，毕赵良确实出具过一个借条，但本案中原告提交的借条是把之前100000元的借款和后面用来支付银行按揭款的金额合并的借条，之前的条子已经没有效力了，就还给被告毕赵良。进一步证明了原告向两被告借款两笔，一笔100000元和一笔41400元的事实。庭审中被告罗永仙提出100000元是原告付给两被告的大车运输款，如果被告罗永仙要以此作为抗辩主张，应该向法庭提交相应证据。经质证，被告毕赵良称其2016年12月份就已经离开工地在外面打工，欠款是真实存在的，141400元欠款中我偿还了64000元，现在还下欠77400元。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告赵喜良与被告毕赵良系兄弟关系，被告毕赵良与被告罗永仙原系夫妻关系，两被告于2019年6月9日经法院判决离婚。2016年7月23日，被告毕赵良向原告借款100000元用于购买云Ａ×××××号哈弗轿车，2017年12月30日被告毕赵良向原告还款64000元，下欠36000元至今未还，被告毕赵良向原告出具一份付款证明。2017年9月27日，两被告购买云Ａ×××××号捷达轿车一辆，支付了33000元作为首付款，又向原告借款41400元支付该车的按揭贷款，自2017年11月起案外人赵莉波每月打款1800元到被告毕赵良的账户上支付按揭贷款，共支付了18个月，案外人赵常俊向原告转账1800元，原告以现金向被告毕赵良支付1800元，即原告实际向被告毕赵良支付了36000元，该车每月的实际按揭贷款金额为1791.66元。另查明。案外人赵莉波与原告赵喜良系父女关系，案外人赵常俊与原告赵喜良系父子关系。原告在庭审过程中变更诉讼请求为1、由两被告赔偿欠原告的款项72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年8月12日，原告赵喜良在诉讼过程中，对被告毕赵良所有的云Ａ×××××车辆以及被告罗永仙所有的云Ａ×××××车辆在财产价值总额70000元的范围内申请诉讼保全，原告赵喜良以其名下的云Ａ×××××车辆为该保全提供担保。本院于2019年8月13日作出（2019）云0127民初1984号民事裁定书，对被告毕赵良所有的云Ａ×××××车辆以及被告罗永仙所有的云Ａ×××××车辆在财产价值总额70000元的范围内予以查封。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于第一笔36000元的借款，本院认为，在庭审中，两被告均认可还欠原告36000元。且该欠款是在夫妻关系存续期间发生的，故对该欠款本院予以确认。对于被告罗永仙答辩称下欠的36000元，已通过每月抵扣被告毕赵良6000元工资偿还，现该借款已偿还完毕的答辩意见，因被告罗永仙未向本院提供相应的证据予以证实，故对该答辩意见本院不予采纳。对于第二笔36000元的借款，本院予以部分支持。首先，该借款是用于购买云Ａ×××××号捷达轿车，虽然购买该轿车的首付款是被告罗永仙予以支付，但其购买该轿车的按揭款是通过原告赵喜良以及案外人赵莉波、赵常俊将按揭款转入被告毕赵良的账户，在由被告毕赵良予以偿还按揭车款。其次，因云Ａ×××××号捷达轿车经昆明市中级人民法院（2019）云01民终873号民事判决书确认为两被告夫妻共同财产，且在两被告离婚时予以分配，故用于偿还购买该轿车的按揭款应认定为夫妻共同债务。再次，因该借款是用于偿还购买云Ａ×××××号捷达轿车的按揭款，而该按揭款每月偿还的金额为1791.66元，故对上述夫妻共同借款本院予以确认为35833.2元（1791.66元/月×20个月=35833.2元）。对于原告赵喜良每月转入被告毕赵良账户的1800元，在偿还按揭车款后，剩余的166.8元[（1800元-1791.66元)×20个月=166.8元]因不属于夫妻共同财产，故在本院在本案中不予处理，原告可另行提起诉讼。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告毕赵良、罗永仙于判决生效后十五日内一次性偿还欠原告赵喜良的借款71833.2元。二、驳回原告赵喜良的其他诉讼请求。案件诉讼费1735元，减半收取867.5元。保全费500元。合计1367.5元。由被告毕赵良、罗永仙共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员 余 海二〇一九年十月二十九日书记员 晁丽姗