江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3164号原告：江西省玮丰混凝土有限公司，住所地江西省九江市修水县黄沙镇彭桥村，统一社会信用代码91360424058838105L。法定代表人：冷冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。被告：曹东胜，男，1974年6月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。原告江西省玮丰混凝土有限公司（以下简称玮丰公司）与被告曹东胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玮丰公司及其委托诉讼代理人丁顺达，被告曹东胜及其委托诉讼代理人卢大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玮丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的混凝土货款245,889.5元和逾期付款违约金1,253元，合计247,142.5元（以拖欠材料款245,889.5元为基数，自2019年7月3日起按年利率6%暂计算至2019年8月3日）后续违约金计算至欠款付清之日止2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹东胜因建设修水县“水木清华9#楼”工程需要，在原告玮丰公司购买预拌混凝土，双方于2018年3月1日签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定了交货地址、付款方式、双方义务等。合同签订后，原告按被告要求开始供应预拌混凝土，至2019年7月3日，经双方结算，被告仍拖欠原告货款245,889.5元。原告多次催讨未果，故诉至本院。被告曹东胜辩称，1、被告已经支付了大部分货款，双方结算货款为2,245,889.5元，被告已经支付了2,000,000元，余款未支付因原告提供的产品质量不合格；2、原告提供的预拌混凝土存在质量不合格违约情况，经与原告多次磋商，未取得结果，按照合同法规定，要求原告对水木清华9#楼七层承担修理、更换、减少价款的违约责任。由于原告拒绝履行整改，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，被告保留通过诉讼维护自身合法权益的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告玮丰公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：关于原、被告的诉讼主体资格。原告的营业执照复印件，法定代表人证明及身份证复印件，被告户籍证明等。第二组证据：关于原、被告之间存在买卖合同关系及已经对货款金额进行结算，截止2019年7月3日，被告欠货款245,889.5元的证据。《预拌混凝土销售合同》、《调价函》、经双方签字、盖章的《应收账目明细表》。第三组证据：关于预拌混凝土合格的证据，江西省玮丰混凝土有限公司实验室出具的混凝土质量合格证，附江西省建设工程安全质量监督管理局对江西玮丰公司的原材料、成分、配比等合格证明（2017年8月）被告曹东胜为支持其答辩意见，向本庭提交了如下证据：第一组证据：关于部分产品质量存在问题（9栋7层柱所浇灌的C30预拌混凝土）的相关证据。修水县建设工程质量中心不合格（材料）质量通知单、结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验报告、修水县建设工程质量检测中心资质认定书、批准检测的能力范围包含混凝土结构，抗压强度、混凝土缺陷等。拟证明，修水县建设工程质量检测中心为有资质的检测结构，2018年10月8日，修水县建设工程质量检测中心对水木清华9楼7层柱使用的混凝土C30立方试块（经标准养护后）检测结果为不合格，当日向江西都昌第五建筑有限责任公司发送了不合格（材料）质量通知单，并通知现场取样再检测，2018年11月6日，经修水县将工程质量检测中心现场钻芯取样检测，判定工程七层柱实体结构混凝土强度C30不合格。第二组证据，修水县城乡建筑局关于建筑材料、产品质量的通知，证明原告的混凝土曾因质量问题被要求整改。通过庭审质证，原告玮丰公司与被告曹东胜充分发表了质证意见：1、对玮丰公司提交的第一、第二组证据，被告曹东胜无异议，同时指出，对应收账户的签署是认可原告提供的矼方量，从应收账目明细表可以看出，被告已经支付货款200万元，余欠20余万，已经支付了大部分货款，未付清货款的理由为原告提供的预拌混凝土质量存在问题，经检测不合格，将导致工程无法验收，要求原告负责修理或减少货款。2、对第三组证据的合法性和关联性均存在异议，原告公司自行检测出具的合格证明不能达到其证明目的。玮丰公司发表如下质证意见：1、对第一组证据，合同中规定如质量出现问题，需要由市级检测机构进行检测，该检测报不认可；2、对第二组证据的证明目的有异议，该文件不能证明原告公司曾有质量问题，是对建筑混凝土行业的质量做出指引性要求；3、2019年7月3日，经双方结算，已经确定了供货量及所欠货款金额，如确有质量问题，应已核减。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日原、被告签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定：预拌混凝土的供货量以供方供货单为准；供货日期：需方提前一天预订计划用量表供货；付款方式；未付清工程余款，供方不提供需方任何验收资料及试块；商品混凝土技术质量标准要求：预拌混凝土只是半成品，砼到达工地后需方留置样品制作试压块必须符合国家标准，按规范工艺进行施工、养护（如制模不牢、不整；振捣不当如过振、漏振；未按规范在砼临初凝时二次抹面、收浆；养护不及时、不充分等），因此所造成的混凝土裂缝、强度不足等系列质量问题由需方负责。由需方制作试压块，检查不合格由需方承担，回弹不合格由供方承担；预拌混凝土到达工地需方浇筑完后，发现质量问题需方可请市级以上的权威机构鉴定。由鉴定报告划分的结果承担责任；供方应积极配合需方对混凝土质量抽查，出现争议时，供方随时派出人员进行协商。如因供方原因造成出现质量问题，供方承担赔偿责任，合同还对其他事项进行了约定。2016年6月12日，原告向被告发出调价函，对其中几类预拌混凝土价格进行了调整，部分价格有增长，被告在函件上签字确认。2018年3月始，原告向被告提供预拌混凝土，2019年7月3日，原、被告经结算，2018年3月23日至2019年3月8日期间，原告向被告共计提供4924.5立方米砼方量预拌混凝土，其中2018年9月2日，供应9号楼7层柱子C30强度混凝土33立方米，应收款15,675元；2018年9月4日，供应9号楼7层柱子C30强度混凝土31立方米，应收款14,725元；截止2019年3月8日，应收款合计2,252,027.5元，实收2,000,000元，扣除6,138元（扣除日期为2018年3月23日），尚欠245,889.5元。原、被告在载明上述内容的《2018玮丰混凝土有限公司应收账款明细表》上签字、盖章确认。2018年10月8日，修水县建设工程质量检测中心发出《不合格（材料）质量通知单》，向被告通知使用在水木清华9#楼七层柱等多处混凝土立方体试块经标准养护后样品检查结果不合格，通知进行现场取样再进行抽查检测，经现场检测，修水县建设工程质量检测中心于2018年11月6日出具《结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验报告》显示水木清华9#楼七层柱结构实体混凝土强度（C30）不合格。另查明：原、被告的供货方式及取样制样流程为，先由被告提前1-2天向原告提出混凝土浇灌时间、地点，需要供应的混凝土强度及需求量，由原告准备好混凝土后在规定时间送至工地，由被告进行浇灌，同时制作混凝土试压块送县质监局进行检测，混凝土试块经试压检测后粉碎。经工程监理公司中韵联合集团公司监理人证实，涉案预拌混凝土试块由原告制作好后由被告曹东胜送县质监站进行监测，2018年11月6日接到县质监站对水木清华9#楼七层柱结构取芯监测不合格后通知工地停止施工。本案的争议焦点为一、原告于提供浇筑在水木清华9#楼七层柱上的C30混凝土是否质量不合格，二、原告要求被告支付的货款金额应否支持。本院认为：1、从试块制作送检过程来说，合同约定由被告制作试压块，但实际试压块为原告所制作，由被告进行送检，经修水县质监局标准养护后进行检测，结果为试压块样品不合格，经现场对9#楼七层柱取芯监测依然为不合格，已可以说明原告提供的该批次预拌混凝土存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定；又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外；第二十三条：标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。被告确定预拌混凝土存在质量问题是2018年11月6日，被告要求原告承担减少价款的违约责任，系在合理期间内提出，本院予以支持。减少的货款金额为不合格混凝土的价值部分，即30,400元，至于因混凝土质量导致的修复及费用问题，被告未在本案中要求并案处理，其可另案主张权利，本案不做处理。2、原告玮丰公司与被告曹东胜签订预拌混凝土销售合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方已经形成了买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同的约定履行了供货义务，被告应按合同的约定履行付款义务。关于货款金额问题，应为215,489.5元（245,889.5元-30,400元）。关于违约金的问题，因原告供货确有质量问题，被告支付部分货款后，以质量问题为由拒付剩余货款，尚属合理，不构成违约。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹东胜于本判决生效后十日内向原告江西省玮丰混凝土有限公司支付货款215,489.5元；二、驳回原告江西省玮丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5,007元，减半收取为2,503.5元，由原告江西省玮丰混凝土有限公司负担309.5元，由被告曹东胜负担2,194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇一九年十月十一日书记员  朱明媚