山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1849号 上诉人（原审被告）：国恒建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区西羊市街11号院，统一社会信用代码91140100602058146D。 法定代表人：徐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照市金地基础工程有限责任公司，住所地山东省日照市东港区昭阳北路路东、园中路路南，统一社会信用代码91371102613805151J。 法定代表人：张敬文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜祥国，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人国恒建设有限公司（以下简称国恒公司）因与被上诉人日照市金地基础工程有限责任公司（以下简称金地公司）建设工程承包合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金地公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由金地公司承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案合同系采用固定总价形式，确认合同总价为80万元，并据此作出判决与事实不符。2.一审判决国恒公司支付给金地公司按期完成奖金2万元错误。3.一审判决在错误认定合同价款的基础上，错误计算国恒公司应付违约金，侵害了国恒公司的合法权益。 金地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，国恒公司就是为了拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。 金地公司向一审法院起诉请求：1.判令国恒公司支付金地公司工程款413260元；2.判令国恒公司支付金地公司延期支付违约金77899.51元。一审诉讼过程中，金地公司增加诉讼请求：判令国恒公司另支付金地公司违约金34721元。 一审法院认定事实：根据中铁咨询集团山西中南部铁路配合施工项目部于2014年6月12日出具的设计联系单的设计要求，2014年6月21日，山西大新华建筑工程有限公司作为甲方与金地公司作为乙方签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定劳务作业项目名称：日照南站车站综合楼基础工程，作业项目范围：实施里程为DK1227+000，作业项目内容：日照南站车站综合楼基础施工土石方工程（土方开挖），人工级配砂石垫层、弃土清理外运，作业期限15个工作日。合同第四条劳务费用条款约定：本作业项目房屋基础按照总价包干费用为800000元，按期完成奖金20000元，根据施工图设计数量列包干的工程实际完成量为合同结算的依据；支付方式为合同价款付至乙方费用总额的70%停止支付，待甲方工程竣工验收合格，竣工结算批准后付至90%（按乙方费用总额），其与10%留作质量保证金，若发生建设单位因工程质量问题扣留质保金事宜，乙方应承担全部费用；甲方财务部门按生效的验工计价单、代付工资扣款、甲方物资设备扣款、质量保证金扣款（质保金费率为合同额的10%）、代扣缴税金（税金代缴费率为合同额的3.7%）、建设单位有关扣缴费（资质使用费率为合同额的2%）等，汇总的应拨合同价款，乙方代表凭相关的票据到甲方财务部门办理应拨款手续。第六条质量保证条款约定：缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计，缺陷责任期为24个月；质量保证金的退还时间，则为缺陷责任期满后由乙方申请甲方退还剩余的保修金，甲方无息返还保修金。 上述合同签订后，金地公司于2014年6月23日正式进行施工，7月3日完成了涉案工程竣工退场。8月4日，双方进行了竣工验收。国恒公司于2014年8月31日向金地公司付款300000元、于2014年9月6日付款60000元，余款未付。 同时查明，金地公司经营范围为地基与基础工程施工，其资质类别及登记为地基基础工程专业承包贰级。山西大新华建筑工程有限公司于2016年8月24名称变更为国恒公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2014年6月21日，金地公司与国恒公司的前身山西大新华建筑工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且金地公司具有相应的资质，该合同内容并不违反法律、行政法规的规定，应为有效。 关于国恒公司欠付金地公司的工程劳务费数额问题。首先，根据双方合同约定，该工程造价采用合同固定总价形式，固定总价为800000元，国恒公司应当按照该约定数额支付工程劳务费。金地公司的工程已经完工，且已经竣工验收并投入使用，故金地公司主张国恒公司支付欠付工程款，应予支持。其次，根据双方合同约定，金地公司提前工期约定完成涉案工程，国恒公司应当按照合同约定向其支付按期完成奖金20000元。再次，根据双方就工程款支付方式的约定，质保金费率为合同额的10%，质保金为80000元，另根据质量保证条款的约定，质量保证金的退还时间为缺陷责任期24个月期满后，现双方约定的缺陷责任期已届满，国恒公司应当支付该费用；国恒公司代扣缴税金为合同额的3.7%，金地公司主张按照30340元（820000元×3.7%）扣除该费用，予以认定；资质使用费率为合同额的2%，金地公司主张按照16400元（820000元×2%）扣除该费用，予以认定。因国恒公司已支付金地公司工程款合计360000元，国恒公司拖欠金地公司的工程劳务费总数为413260元。 关于国恒公司应否支付违约金及违约金计算方式问题。金地公司主张国恒公司应当从涉案工程竣工验收之日即2014年8月4日起，由国恒公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金。首先，因国恒公司存在迟延付款行为，应当承担违约责任，应按照拖欠款项依据上述标准支付违约金。按照双方约定，竣工验收后付至工程款的90%，即至2014年8月4日，应支付工程款为693260元（820000元-80000元质保金-国恒公司代扣缴税金30340元-资质使用费16400元），但国恒公司并未按照约定付款，仅分别于2014年8月31日、9月6日支付300000元、60000元。其次，按照约定，国恒公司返还质保金80000元的时间应为2016年8月4日，尽管双方约定无息返还，但国恒公司在合同约定的期限内逾期未返还，其应当按照上述标准支付违约金。综上，国恒公司应当支付金地公司违约金数额为：以693260元为基数，自2014年8月4日计算至2014年8月31日；以393260元为基数，自2014年9月1日计算至2014年9月6日；以333260元为基数，自2014年9月7日计算至实际支付之日止；以80000元为基数，自2016年8月4日计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、国恒公司公司于判决生效之日起十五日内向金地公司支付工程劳务费413260元。二、国恒公司于判决生效之日起十五日内向金地公司支付违约金（以693260元为基数，自2014年8月4日起计算至2014年8月31日止；以393260元为基数，自2014年9月1日起计算至2014年9月6日止；以333260元为基数，自2014年9月7日起计算至实际给付之日止；以80000元为基数，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回金地公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9059元，由国恒公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为金地公司和国恒公司之间应否按照固定总价结算。金地公司和国恒公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第四条劳务费用1载明：本作业项目房屋基础按照总价包干费用为800000元，按期完成奖金20000元，根据施工图设计数量列包干的工程实际完成量为合同结算的依据。该约定明确约定总价包干费用为80万元，虽该条款后面有根据实际完成工程量为结算依据的表述，国恒公司据此主张双方之间约定据实结算，不是固定总价。但双方合同并没有约定结算工程量的单价或者单价计算方法，事后双方亦未对工程量单价或单价计算方法进一步协商；而在此情况下，国恒公司在工程完工后陆续向金地公司付款以及金地公司持续向国恒公司主张剩余款项。上述事实结合双方已经明确约定固定总价的客观事实分析，国恒公司主张双方约定据实结算显然违背常理，双方不可能既约定合同固定总价，又约定按工程量据实结算。因此，一审认定双方之间约定按固定总价80万元结算正确。因双方明确约定若金地公司按期完工，国恒公司支付奖金2万元。金地公司一审提交的施工日志与其陈述相互印证，能证实金地公司实际按期完成涉案工程施工，国恒公司亦未提供证据证实金地公司存在逾期完工情形。一审法院判决国恒公司向金地公司支付2万元奖金符合双方合同约定。因国恒公司迟延付款，应当承担违约责任。一审法院按照双方合同约定分别以国恒公司应付款项为基数计算国恒公司应承担的违约金并无不当。 综上所述，国恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9059元，由上诉人国恒建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇一九年十月二十八日 书记员  辛 娜