广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2828号原告：覃海凤，女，1978年9月29日出生，壮族，住广西上林县，原告：覃桂瞻（曾用名：覃兰锋），男，2001年2月26日出生，瑶族，住广西上林县，原告：覃某1，男，2012年4月4日出生，壮族，住广西上林县，以上三原告委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。被告：邓学军，男，1979年4月6日出生，住四川省仪陇县，被告：佛山市宝戈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区十二号地之一A座西202，统一社会信用代码914406065701963832。法定代表人：张华强。委托诉讼代理人：邓学军，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号，统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪、卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1与被告佛山市宝戈贸易有限公司的委托诉讼代理人邓学军、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、10月16日公开开庭进行了审理。原告覃海凤及其委托诉讼代理人黄雪芬、被告邓学军、佛山市宝戈贸易有限公司（以下简称“宝戈贸易公司”）的委托诉讼代理人、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德分公司”）的委托诉讼代理人潘日琪、卢浩珲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告719388.76元（精神抚慰金在交强险中优先赔付）；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年4月11日11时11分许，被告邓学军驾驶粤Ｘ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××号牌重型平板半挂车）沿S113省道由西向东（由合水往明城方向）行驶至S113省道83KM+900M处，因南侧路面封闭施工而驶入北侧路面行驶，遇覃某2推着无号牌自行车经中央分隔带的缺口由南往北横过北侧路面，重型半挂牵引车的车头与自行车左侧发生碰撞，造成覃某2受伤、经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队于2019年6月10日作出《道路交通事故责任认定书》，认定邓学军、覃某2均承担事故的同等责任。事故车辆粤Ｘ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××号牌重型平板半挂车）实际所有人为宝戈贸易公司，该车辆在事故发生期间于人保顺德分公司处购买了交强险及第三者责任险。三原告为死者覃某2的法定继承人，此次事故给三原告造成的损失合计1207910.76元，分别为医疗费85537.26元、丧葬费46784.5元、为丧葬事宜支出的费用30000元（含交通费、误工费、食宿费）、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费166089元、精神抚慰金60000元。根据此次交通事故的责任划分，两被告应连带赔偿三原告785388.76元。又因邓学军已向三原告赔偿56000元，人保顺德分公司在交强险范围内向三原告赔偿10000元，故三被告还应连带赔偿三原告损失719388.76元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告邓学军、宝戈贸易公司共同答辩称，因双方负同等责任，故邓学军、宝戈贸易公司放弃对修车费用的主张。被告人保顺德分公司答辩如下：1、人保顺德分公司于2018年8月30日开始为宝戈贸易公司承保涉案粤Ｘ×××××号牌营业货车的交强险，于2018年9月21日开始承保第三者责任保险，限额为1000000元，不计免赔，保险期限1年。2、根据《道路交通事故责任认定书》，死者覃某2与被告邓学军对本次事故的产生存在同等过错，人保顺德分公司仅需在同等责任范围内对与原告的实际损失承担赔偿责任。由于本次事故造成粤Ｘ×××××号牌货车损失3460元，原告方应在同等责任范围内承担该车辆的赔偿责任，应当于本案予以扣减。3、原告主张的各项赔偿金额过高，部分赔付项目不应由人保顺德分公司承担。医疗费应该按国家基本医疗标准予以核定且应有病历及相关用药清单予以佐证；因丧葬事宜支出的费用不属于法定的赔偿项目，且该部分费用已在丧葬费中得到赔偿；原告提交的居住登记凭证显示死者在该地居住未满一年，且其他资料亦不能证明其死亡赔偿金适用城镇标准；原告主张的精神抚慰金过高；人保顺德分公司垫付10000元治疗费、预付丧葬费46000元，宝戈贸易公司垫付10578.46元，请法院予以扣减；人保顺德分公司不应承担本案的诉讼费用，原告的该项主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告证据五覃丹身份证、广西上林县三里镇双罗村民委员会证明、滴滴出行行程单及发票、加油发票及小票、高速收费发票，高铁、火车票、汽车票、停车票、餐费收据及发票、住宿收据及发票。证明覃某2家属为覃某2丧葬事宜多次奔波所支出的部分费用。三被告的质证意见是，覃某2家属为覃某2丧葬支出费用已经包含在法定的丧葬费中，被告无需额外支出。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”该条款并未将受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用列入丧葬费项目，故对被告的相关质证意见，本院不予采纳。对原告该组证据，本院予以采信。2、原告证据六覃某2工作证明、工作单位网上查询登记信息、员工借支明细表、2018年11月-2019年4月考勤纪律表、2019年2月-4月工资分配表、2019年工资记录，覃某2办理银行业务凭证、流动人口居住登记凭证、租房住所产权人登记信息、证明、大兴士多店付款码、店面照、刘伟忠身份证、2019年4月电话清单、2018年3月2019年4月11日于佛山市的微信支付记录、购票记录、银行取款短信、银行流水账单，共同证明覃某2于此次事故发生前的一年即2018年3月至2019年4月均在佛山市生活和工作的事实；三被告的质证意见是，工作单位网上查询登记信息、员工借支明细表，2018年11月-2019年4月考勤纪律表、2019年2月-4月工资分配表，2019年工资记录表明覃某2的入职时间为2018年11月，距离事故发生时间不满一年；流动人口居住登记凭证登记时间是2018年11月，证明覃某2在佛山地区居住不满一年；作出证言的证人应当出庭作证；对银行业务凭证的证明内容有异议，在本地的银行开办银行卡的时间不等于起始居住时间，银行凭证中最早的时间是2018年6月，距离事故发生也不满一年；对租房住所产权人登记信息有异议，没有原件予以核对，具体承租情况应以村委会或居委会登记备案的租赁人员情况为准；对大兴士多店付款码、店面照、刘伟忠身份证有异议，证明人刘伟忠与覃某2是否认识无法证实，不能以此作为证明覃某2在城镇生活居住满一年的证明；2019年4月电话清单仅有4月份，不能证明覃某2一年前在佛山居住；2018年3月2019年4月11日于佛山市的微信支付记录是否由覃某2本人实际在佛山地区消费支出无法确认，也无法真实反映覃某2的居住情况，应当以公安机关出具的居住信息或流动人口信息证明为准；购票记录、银行取款短信是2018年8月的信息，银行流水账单2018年6月15日开具，距离事故发生不满一年。因该组证据无法证实死者覃某2于事故发生前一年在佛山市居住和生活，故对被告的质证意见部分采信，对原告的证明内容不予采信，该组证据仅证明了2018年10月至事故发生当天死者覃某2在佛山市工作和生活。3、原告证据八广东九洲建设集团有限公司仓库大楼连廊项目部证明、木工班组6月份打卡记录表、广东九洲建设集团有限公司网上查询的企业登记资料，证明本案死者覃某2在2018年3月至2018年8月在佛山高明工地工作。三被告的质证意见是，对广东九洲建设集团有限公司仓库大楼连廊项目部证明、木工班组6月份打卡记录表有异议，二份材料盖的是广东九洲建设集团有限公司仓库大楼连廊项目部公章，并非广东九洲建设集团有限公司的公章。因项目部系由作为承包人的施工企业委派的代表承包人履行具体工程项目承包合同的施工管理组织，地位相当于承包人没有取得企业法人营业执照的具体履行合同的直接部门，其印章已足以证明材料的真实性，故对被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明内容予以采信。4、原告证据十微信聊天记录、银行交易明细，证明覃某2在佛山高明工作生活，曾经在2016年7月3日通过案外人黄冰汇款1900元，再由黄冰转给覃海凤作家用。三被告的质证意见是，从银行交易明细中未显示高明地区的交易机构名称，无法证明死者在佛山高明地区长期居住的事实。因微信聊天记录、银行交易明细无法证实资金转出地，故对被告的辩解意见予以采信，对该组证据不予采信。5、原告证据十一刘伟忠、陆健超、麦忠桂的证言，证明覃某2在出事前一年以上是在佛山市高明区居住，有相关收入来源。被告的质证意见是，覃某2生前捕鱼的工作与在广东九洲建设集团有限公司的工作时间重叠，原告未提供覃某2生前租房居住时支付租金的收据。因覃某2生前捕鱼并非一项固定时间的工作，陆健超、麦忠桂已证实覃某2租房的事实，故对被告的相关质证意见不予采信，对原告的该组证据予以采信。综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：2019年4月11日11时11分左右，被告邓学军驾驶粤Ｘ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××号牌重型平板半挂车）沿S113省道由西向东（由合水往明城方向）行驶至83KM+900M处，因南侧路面封闭施工而驶入北侧路面，遇本案死者覃某2推着无号牌自行车经中央分隔带的缺口由南往北横过北侧路面，重型半挂牵引车的车头与自行车左侧车身发生碰撞。覃某2被卷入重型半挂牵引车车底，全身多处受伤，昏迷不醒，当即被送入更合镇卫生院抢救治疗，随后转入佛山市高明区人民医院治疗。2019年4月26日，覃某2因重型颅脑外伤经抢救无效死亡，遗体于2019年5月6日在佛山市高明区殡仪馆火化。2019年6月10日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第4406081201900000861号），认定邓学军驾驶制动等机件不符合技术标准的机动性在限速路段超速行驶是导致此次事故的原因之一，覃某2推行自行车在没有人行横道和行人过街设施的的路段上横过机动车道时没有确认安全后通过是导致此次事故发生的另一原因，邓学军、覃某2分别承担此次事故的同等责任。另查明，死者覃某2为农村户口，1979年8月15日出生，殁年40周岁，原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1分别系其妻子、长子、次子。事故发生前一年，覃某2的居住和工作情况如下：自2018年12月至本案事故发生之日，租住在佛山市高明区更合镇。2018年3月至8月，在广东九洲建设集团有限公司位于更合镇的建筑工地工作。2018年11月至事故发生之日，在中天建设集团有限公司位于佛山市的建筑工地从事木工工作。2018年3月至事故发生之日，利用工余时间与案外人刘伟忠打零工捕鱼。又查明，涉案的粤Ｘ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告宝戈贸易公司，事故发生前被告覃某2为该公司职员，发生交通事故时是执行职务行为。粤Ｘ×××××号车辆在被告人保顺德分公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元的不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告宝戈贸易公司为覃某2垫付医疗费10578元，并支付丧葬费46000元，该笔46000元人保顺德分公司已为投保人办理报销手续，人保顺德分公司另在交强险范围内向三原告赔偿10000元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，邓学军、覃某2分别承担事故的同等责任，公安交警部门对此次事故作出的责任认定客观、公正，本院应予采信。根据公安交警部门的责任认定及事故双方的过错程度，本院确定机动车一方应承担的责任比例为40%、死者一方应自负责任的比例为40%。机动车交通事故责任纠纷案件中，同时投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告邓学军驾驶的粤Ｘ×××××号车辆在被告人保顺德分公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元第三者责任险及不计免赔。被告覃某2是被告宝戈贸易公司雇请的员工，发生交通事故时是执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由此造成的损害应由其用人单位承担民事赔偿责任。故原告的损失应先由人保顺德分公司在该车辆的强制责任险限额内承担原告各项合理损失的全部赔偿责任，剩余损失在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，若仍有不足的，由被告宝戈贸易公司按责任比例承担赔偿责任。被告宝戈贸易公司向原告垫支的56578元应视为代被告人保顺德分公司在商业三者险的赔偿限额内垫付的赔偿费用。关于赔偿的具体数额，根据双方的诉辩意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故的各项损失为：1、医疗费。原告提供的医疗收费票据证实，为抢救覃某2花费的医疗费用实际支出为85537.26元，庭审中各被告亦认可该数额，本院依法予以确认；2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即106579元/年÷12月/年×6个月=53289.5元，原告主张按46784.5元计算丧葬费，未超出上述计算标准，本院予以确认；3、住宿费、交通费、误工费。原告主张三项费用合计为30000元，被告辩称不应支持住宿费、交通费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被告的抗辩意见不符合上述司法解释的规定，本院不予采信。结合覃某2亲属的住址、办理丧葬事宜的人数和时间跨度等情形，本院酌定办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和产生的误工损失各为5000元，三项共计15000元；4、死亡赔偿金。覃某2事故发生前已在佛山市居住和工作满一年，其主要收入来源于非农业生产，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张本院予以支持，对被告关于死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金以2018年广东全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年，原告可主张的金额为42066元/年×20年=841320元，现原告主张按819500元计算，未超出上述计算标准，本院予以确认。关于被扶养人生活费，由于《侵权责任法》的实施，在计算原告损失时，不再单列被扶养人生活费项目，应当将该费用计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中。本案中，死者覃某2和原告覃海凤均为被扶养人覃某1的扶养义务人。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算至被扶养人年满十八周岁。2018年广东省城镇居民人均生活消费支出为28875元/年，则被扶养人生活费为158812.5元（28875元/年×11年÷2抚养人），原告诉讼请求中超出的部分缺乏理据，本院不予支持。依规定将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，原告应获得的死亡赔偿金为978312.5元（819500元+158812.5元）。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为60000元，被告宝戈贸易公司、人保顺德分公司辩称精神损害抚慰金明显过高。本案中，死者覃某2系原告至亲，作为家庭支柱，其壮年身亡给三原告带来严重的身心痛苦和精神打击。根据侵权人在本次事故中的过错程度，结合受诉法院所在地的生活水平，原告主张的60000元并不明显过高，本院予以确认。对被告的相关辩解意见，本院依法不予支持。上述损失合计1185634.26元，被告人保顺德分公司应在交强险责任限额内赔偿的数额为110000元，扣除已经赔偿的10000元，还应赔偿100000元。应在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告剩余损失1075634.26元的60%即645380.56元，扣除被告宝戈贸易公司垫付的56578元，商业三者险部分还应赔偿的数额为588802.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1588802.56元。被告佛山市宝戈贸易有限公司垫付的56578元可以向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司主张返还；三、驳回原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10864元，减半收取5432元（原告申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担5344元，原告覃海凤、覃桂瞻、覃某1负担88元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年十月二十一日书记员  陈俊杰