安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1227号上诉人（原审原告）：孙斌，男，汉族，1975年6月15日出生，本市人，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世元，男，汉族，1980年6月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人孙斌因与被上诉人黄世元民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙斌上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉50万元借款是股东个人债务而非公司债务，借条内容可以证实，另股东会会议决议“除去60万元后的债务，由原四位股东平摊，与公司无关”，案涉50万元明显属于“除去60万元后的债务”部分；2.一审司法鉴定意见书理由和结论无关联性，以“不是同一支笔书写”为由得出“不是同一时间形成”的结论没有依据；3.一审认为孙斌证据不足显属错误，孙斌提交借条和转款凭证已能证明借贷关系生效，黄世元抗辩股东会会议决议将个人债务变更为公司债务，应提交其他证据加以证实，该份决议无法达到债务人变更的目的。黄世元辩称，1.案涉借条中50万元借款，实际是孙斌向许瑞武借款，由安徽智汇装饰工程公司（以下简称智汇公司）使用，是公司对外债务；2.智汇公司四名股东于2014年2月14日对公司进行清算，除公司欠银行贷款320万元外，公司全部对外债务200万元，该200万元外债包括欠孙斌的50万元（实际是欠许瑞武50万元）；3.200万元外债扣除孙斌购买公司的60万元后，剩余140万元由四名股东均摊，黄世元已经承担35万元智汇公司外债；4.孙斌以非法占有为目的，伪造股东会会议决议（鉴定意见能证明），隐瞒事实，先让许瑞武起诉，许瑞武撤诉后，又亲自起诉，符合诈骗罪构成要件，应移送公安机关处理；5.孙斌本次已是第五次起诉，伪造证据，恶意诉讼，应予处罚。孙斌向一审法院起诉请求：判令黄世元立即偿还孙斌借款本金12.5万元，借款利息10.5万元（暂时从2014年1月1日计算至2017年6月1日），合计23万元，及以本金12.5万元为基数，按月利率2%标准计算的自2017年6月1日起至借款本金实际偿还之日止的借款利息。一审法院认定事实：孙斌与黄世元均系智汇公司的股东。2013年12月份，智汇公司因缺乏经营资金，公司四名股东孙斌、黄世元、马元信、王保胜合意向他人借款以维持公司继续运营。2013年12月24日，孙斌从许瑞伍处借得人民币50万元，后将该笔款项转入黄世元名下作为公司周转资金。2013年12月26日，公司四名股东孙斌、马元信、黄世元、王保胜共同向孙斌出具借条，2013年12月26日的借条载明：“借条今有智汇公司因经营需要向孙斌借款伍拾万元整（￥500000./）,月息贰分，利息每月月结.此借款由智汇公司股东孙斌、马元信、黄世元、王保胜四人各承担拾贰万伍仟元整（￥125000/）.每月利息壹万元（￥10000/）各自承担￥2500元（贰仟伍佰元整）.于每月1号汇入孙斌帐号。借款人：马元信孙斌黄世元王保胜2013.12.26.”。孙斌将其从许瑞伍处借的50万元分三次转给黄世元个人账户，智汇公司和黄世元向孙斌出具了收据三张。2013年12月25日的收据载明：“收据8073585入账日期：2013年12月25日交款单位孙斌收款方式转账人民币（大写）贰拾万元整￥200000.收款事由借孙斌款”；2013年12月29日的收据载明：“收据8259330入账日期：2013年12月29日交款单位孙斌收款方式转账人民币（大写）贰拾万元整￥200000./收款事由借孙斌款”；2014年1月3日的收据载明：“收据7880441入账日期：2014年1月3日交款单位孙斌收款方式转账人民币（大写）壹拾万元整￥100000./收款事由借孙斌款”。上述三张收条右下方均盖有黄世元的印章和智汇公司财务专用章。2014年2月14日，智汇公司全体股东孙斌、黄世元、马元信、王保胜作出《智汇公司股东会议决议》，该《智汇公司股东会议决议》载明：“会议时间：2014.2.14参会人员：全体股东：孙斌、黄世元、马元信、王保胜.会议决议：一、公司进行清算要重组.1、公司财务情况：通商银行贷款￥320万元整.材料商、工人工资、工程款及其他外债合计￥200万元左右.（以实际财务数据为准）.财务数据截止到2014年2月14日。①.银行贷款￥320万元由四位股东各自承担￥80万元整.同时利息由各自承担每季度付给银行。贷款时间到期时，由公司新股东协调延期事宜，若协调不成，由四位股东各自承担还款事宜。欠许瑞伍￥50万元各自平担。②.公司外债￥200万元.四位股东平均分摊.公司股东一致同意将公司股份及所有资产转让给孙斌，由孙斌承担公司除银行贷款外的债务中的￥60万元（陆拾万元）为转让条件，除去￥60万元后的债务由原四位股东平均分摊，与公司无关。二、经全体股东讨论.一致同意.上述方案，其中数据部分以财务报表为准。2014.2.14.股东签字：孙斌.黄世元马元信王保胜”。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，各方当事人应当如实向法庭陈述其所知道的客观事实，以获得客观的法律评价。本案中，2013年12月份，智汇公司因缺乏经营资金，公司四名股东合意向他人借款以维持公司继续运营。2013年12月24日，孙斌从许瑞伍处借得人民币50万元，后将该笔款项转入黄世元名下作为公司周转资金。2013年12月26日，公司四名股东孙斌、马元信、黄世元、王保胜共同向孙斌出具借条，孙斌将其从许瑞伍处借得的50万元分三次转给黄世元个人账户，智汇公司和黄世元向孙斌出具了收据三张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年2月14日，智汇公司全体股东孙斌、黄世元、马元信、王保胜作出《智汇公司股东会议决议》，该《智汇公司股东会议决议》对公司外债进行清算，约定：银行贷款￥320万元由四位股东各自承担￥80万元整，同时利息由各自承担每季度付给银行。贷款时间到期时，由公司新股东协调延期事宜，若协调不成，由四位股东各自承担还款事宜。欠许瑞伍￥50万元各自平担。公司外债￥200万元，四位股东平均分摊，公司股东一致同意将公司股份及所有资产转让给孙斌，由孙斌承担公司除银行贷款外的债务中的￥60万元（陆拾万元）为转让条件，除去￥60万元后的债务由原四位股东平均分摊，与公司无关。经全体股东讨论，一致同意上述方案，其中数据部分以财务报表为准。黄世元提出对《智汇公司股东会决议》中“欠许瑞伍￥50万元各自平担。”字迹与《智汇公司股东会决议》上其他内容字迹是否是同一时间形成进行鉴定。经鉴定机构鉴定，该《智汇公司股东会议决议》上“欠许瑞伍￥50万元各自平担。”字迹与检材上其他内容字迹不是同一时间书写形成。经审理查明本案借条中500000元借款实际是孙斌向许瑞伍借款，由智汇公司使用，智汇公司四名股东于2014年2月14日又对公司债务进行清算，明确除去公司欠银行贷款320万元外，公司全部外债务200万元，公司的200万元外债包括欠孙斌的50万元，200万元中扣除孙斌购买公司的60万元后，剩余140万元债务，由4名股东均摊。孙斌起诉时仅提交2013年12月24日的公司四名股东共同向其出具的借条要求黄世元偿还其借款本金125000元及利息，而未提交2014年2月14日，包括原告孙斌和被告黄世元在内的四名股东共同签署的对公司债务进行清算的《智汇公司股东会决议》。该决议已明确公司债务的承担方式，经鉴定，该决议上“欠许瑞伍￥50万元各自平担。”与其他内容亦非同一时间形成。孙斌提交的证据不足以证实其主张。综上，孙斌主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，且也违背了民诉法的诚实信用原则，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙斌的诉讼请求。案件受理费4750元，由孙斌负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。另查明：案涉《智汇公司股东会议决议》载明的“欠许瑞伍￥50万元各自平担。”与其他内容不是同一时间书写形成。本院归纳本案争议焦点为：案涉借贷关系是否成立，孙斌主张黄世元偿还本息应否支持。本院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案孙斌主张黄世元向其借款，虽提交借条和转款凭证加以证明，但该借条不同于一般借条仅载明借贷双方及金额或利息、还款时间等约定，从该借条内容及双方陈述可以明显体现案涉50万元借款的取得是以孙斌名义向案外人许瑞武所借，该笔借款用于智汇公司经营，由四名公司股东平均分担的事实，该借条名为“借条”，实为智汇公司四名股东对该笔外债共同分担的约定。该借条出具不久，即2014年2月14日，智汇公司四名股东召开股东会并形成书面决议，决定公司进行清算重组，载明公司债务分两部分，一部分是银行贷款320万元，由四名股东各自承担80万元债务及利息；另一部分是材料商、工人工资、工程款及其他外债合计200万元左右（以实际财务数据为准），公司股份及所有资产转让给孙斌，转让条件为孙斌承担该200万元外债中60万元，除该60万元外其余外债由四名股东平摊。该股东会会议决议原件由孙斌保存，但上述决议内容书写形成后，提交至一审法院的原件中却在第一部分银行贷款项下的内容最后添加了“欠许瑞伍￥50万元各自平担。”，经司法鉴定，该添加内容与会议决议其他内容不是同一时间书写形成。孙斌对该添加内容陈述称是当时当场书写，该陈述与鉴定结论不符，并且，既是当场书写为何要换一支笔，孙斌对此有违常理的情况不能进行合理说明。此外，孙斌辩称该50万元已经属于个人债务而非公司债务，是否写入会议决议不影响个人债务的认定，那么既然是公司债务清算，如果不属于公司债务为何要写入对公司债务清算的会议决议，孙斌该辩解意见又自相矛盾。还有，孙斌上诉又称该50万元是会议决议中第二部分债务，即公司除银行贷款之外的200万元外债中，扣除孙斌自己单独承担的60万元债务剩余140万元债务所包含的，该陈述与其之前陈述矛盾，且孙斌对该陈述也未能举证证明，因该50万元金额未超过孙斌购买公司应独立承担60万元债务的金额，故本院对该陈述意见不予采信。从借条内容能够体现案涉50万元借款用于公司经营属于公司债务，在借条之后，智汇公司四名股东召开股东会议对公司债务清算，已对公司外债的内部分担形成一致意见，故孙斌以民间借贷为由，提起本案诉讼，主张黄世元偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由孙斌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 张 晨二〇一九年十月二十八日书记员 许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。