湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10425号原告：湖南汇悦文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡栗塘村（白沙湾路）国中星城第1、2栋N单元6层6020号。法定代表人：李思橙，总经理。委托诉讼代理人：李中灿，湖南华略律师事务所律师。被告：湖南衣后商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场F栋108房。法定代表人：徐文煌，执行董事。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：徐文煌,男，1974年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：吴国祥，男，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：邓建武，男，1968年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：吴军，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：张灵湘，男，1982年1月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：任旭峰，湖南坚铮律师事务所律师。被告：余建波，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：任旭峰，湖南坚铮律师事务所律师。原告湖南汇悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告湖南衣后商业管理有限公司（以下简称衣后商业公司）、徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军、张灵湘、余建波广告合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李中灿,被告衣后商业公司、徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军等5人共同的委托诉讼代理人王杏芝，被告张灵湘、余建波的委托诉讼代理人任旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告衣后商业公司支付欠款338000元；2、被告徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军、张灵湘、余建波在应补足出资的范围对衣后商业公司的付款义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告衣后商业公司分别于2017年6月21日签订了一份《广告制作安装合同》，合同金额100000元、2017年8月25日签订了一份《广告发布合同》合同金额388500元、2017年9月8日签订了一份《衣后皮草城（娄底卖场）项目综合媒体代理合同》，合同金额102000元，原告按合同履行了合同义务，被告衣后商业公司也陆续支付了部分合同款，2018年1月11日，原告向被告衣后商业公司出具付款申请函及对账单，余款为540273元，被告衣后商业公司的法定代表人徐文煌于2018年4月3日在对账单上签字确认了实际按530000元结算。后被告湖南衣后陆续支付了220000元，之后，原告还向被告衣后商业公司提供了一些广告制作服务，金额为28449元，至起诉时被告衣后商业公司还欠原告338000元。据原告了解被告衣后商业公司处于停业阶段，无任何财产。被告徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军、余建波、张灵湘作为衣后商业公司的股东，其出资均为认缴，未履行出资义务。原告向被告衣后商业公司催讨，其均以各种理由推脱，被告衣后商业公司的行为已经严重危害了原告的合法权益，依据相关规定，特提起诉讼。被告衣后商业公司辩称，原告诉请与事实不符，实际欠款只有310000元。被告徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军共同辩称，均已足额出资，不应当承担连带责任，请法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告张灵湘、余建波共同辩称，均已足额出资，不应当承担连带责任；即便未足额出资，也已经与被告徐文煌、吴国祥签订股东股权及债权转让协议，本案的债权债务应当由被告徐文煌、吴国祥承担。经审理查明，原告（乙方）与被告衣后商业公司（甲方）于2017年签订三份广告宣传合同。2017年6月21日，双方签订《广告制作安装合同》，约定：甲方委托乙方负责衣后皮草城项目发光字及外墙灯箱业务承揽，项目总价为100000元。合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%计30000元的预付款。乙方施工完成后，通过甲方验收并办理结算手续后十个工作日内，甲方应向乙方支付价款的100%。付款前乙方应就约定的合同价款和价外费用之金额按适用税率向甲方开具合法有效的增值税发票。2017年8月25日，双方签订《广告发布合同》，约定就皮草城开业及后续推广，以公交车媒体投放形式进行宣传，媒体租赁时间为2017年9月1日起至2018年2月28日，共计21台，18500元/6月，合计388500元，付款方式为签订合同付50%（即一个季度款项），于2018年1月10日前支付余下50%。2017年9月8日，双方签订《衣后皮草城（娄底卖场）项目综合媒体代理合同》，约定：甲方委托乙方提供项目全程代理广告设计及推广服务，委托期限自2017年9月20日至2018年3月30日。代理费为102000元（含税），其中开机广告30000元/月，娄底电台交通频道72000元/6月。2018年1月11日，原告向被告衣后商业公司出具《付款申请函》，载明“湖南衣后商业管理有限公司：我司（湖南汇悦文化传播有限公司）于2017年9月至2017年12月为贵司提供衣后皮草城长沙商场和娄底卖场的零星和开业广告物料制作及媒体宣传事宜（后附清单），现已经制作安装投放完成并验收合格。在此特向贵司申请支付该款项，金额为：540273元整（大写：伍拾肆万零贰佰柒拾叁元整）。……”2018年4月3日，被告徐文煌在《湖南衣后商业管理公司媒体及广告物料对账单》中签字确认“设计费优惠壹万元，实际按53万元结算（伍拾叁万元）”。被告衣后商业公司此后向原告支付货款220000元，之后再未支付任何款项。原告经催款未果，遂诉至本院。另查明，1、被告衣后商业公司于2017年6月12日登记成立，法定代表人为徐文煌，注册资本为1000万元。工商登记的股东及出资比例为：徐文煌出资610万元，占61%；吴军出资80万元，占8%；吴国祥出资80万元，占8%；邓建武出资80万元；余建波出资100万元，占10%；张灵湘出资50万元，占5%。出资均为货币方式，认缴出资时间均为2067年6月11日前。诉讼中：1、原告主张被告衣后商业公司员工邵年春于2018年8月13日在原告出具的《华夏红木城物料制作明细清单》上签字确认在2018年4月14日至5月30日期间发生广告制作费用28449元（含税金），被告衣后商业公司不予认可。2、被告衣后商业公司称其于2018年上半年因经营困难开始歇业，现无力清偿原告债务。以上事实，有《广告制作安装合同》，《广告发布合同》，《衣后皮草城（娄底卖场）综合媒体代理合同》，《付款申请函》，《湖南衣后商业管理公司媒体及广告物料对账单》，《华夏红木城物料制作明细清单》，衣后商业公司的章程和登记情况表，以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告衣后商业公司签订的《广告制作安装合同》、《广告发布合同》、《衣后皮草城（娄底卖场）综合媒体代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，自成立时对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自身义务。（一）关于货款金额。原告已经按照合同约定履行义务,被告衣后商业公司应根据合同约定支付对价款项。被告衣后商业公司认可尚欠原告货款310000元，故原告要求被告衣后商业公司支付货款310000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的超出部分的广告费用28449元，因证据不足且衣后商业公司不予认可，本院不予支持。（二）关于股东的责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中,徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军、张灵湘、余建波作为衣后商业公司的股东，公司章程规定认缴出资时间均为2067年6月11日前。原告依据前述法律规定要求徐文煌、吴国祥、邓建武、吴军、张灵湘、余建波在补足出资范围内对衣后商业公司的付款义务承担连带责任，因出资期限尚未到期，且衣后公司未经破产清算程序,本院无法认定其不能清偿债务。故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南衣后商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南汇悦文化传播有限公司支付货款310000元；二、驳回原告湖南汇悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6370元，因适用简易程序减半收取3185元，由被告湖南衣后商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年十月二十四日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。