重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10363号原告：李容，女，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：岳泰臣，重庆顺坤律师事务所律师。被告：重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，统一社会信用代码915001082031689974。法定代表人：刘代萍，董事长。委托诉讼代理人：郑维山，男，公司员工。原告李容与被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李容及其委托诉讼代理人岳泰臣，被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司委托诉讼代理人郑维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李容向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金20万元；2.判令被告返还预交购房款12万元，并以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失自2019年7月4日至付清之日止“一、二”项本金合计32万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求判决解除原被告于2018年9月17日签订的《认购协议书》，并要求被告承担从解除之日起至《认购协议书》解除之日止，以20万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失。事实及理由：原告拟购买被告位于重庆市江北区观音桥步行街X号聚丰·纵横国际裙楼X-附X号商铺，于2018年9月9日向被告支付4万元、9月12日6万元，共计10万元“立约定金”；嗣后，原告于2018年9月17日与被告签订《认购协议书》，再向被告支付12万元，被告以“预交房款”名义收取。按照约定，被告负有及时解除对应商铺抵押而与原告签订《重庆市商品房买卖合同》的义务。因被告原因，对应商铺至今处于抵押权负担之下，且一度遭遇司法查封。该类履行障碍，导致被告迟迟不能依约与原告办理“网签”、签订《重庆市商品房买卖合同》；被告的履行迟延远超包括原告在内的一般理性人容忍限度。原告于2019年6月25日，函告被告七日内完成对应商铺解押与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，逾期则解除《认购协议书》、双倍返还定金并退还其他款项。被告于6月26日签收前述函件，不顾催告，仍不履约。《认购协议书》于7月4日解除，届时被告应向原告双倍返还定金并退还其他款项。综上所述，原、被告签订的《认购协议书》于7月4日已解除，届时被告应向原告双倍返还定金并退还其他款项。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求，不同意解除原告与被告签订的《认购协议书》，双方约定事项真实有效受国家法律保护，且现在双方均有继续履行协议的条件，既不违反协议约定也不违反国家强制性规定。我司在经营过程中根据工作安排有计划地制定商铺解押计划，符合公司办事流程，原告诉请的理由不足以支撑其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院评析如下：《认购协议书》、重庆聚丰(集团)有限公司收据、银联POS签购单、重庆农村商业银行股份有限公司业务凭证、中国建设银行股份有限公司信用卡交易明细、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、EMS快递单及回执查询记录、关于聚丰纵横国际裙楼1-附15号商铺状态说明、重庆市江北区不动产登记信息查询结果，本院予以确认并留卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院评析如下：原告举示的律师函被告虽不予认可，但原告举示了与之相关的EMS快递单及回执查询记录，被告并未举示证据予以反驳，应承担举证不能的责任，结合被告于2019年7月10日出具的说明，本院对律师函予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原、被告签订《认购协议书》，约定：出卖人拟销售的物业房地产权证号；买受人认购的物业位于重庆市江北区观音桥步行街X号聚丰·纵横国际裙楼X-附X号，该物业预测套内建筑面积4.88平方米，建筑面积11.12平方米；买受人在本协议签订的同时，向出卖人支付立约定金100000元人民币；买受人在签订本协议后，以出卖人通知签约时间起7日之内，凭本协议及定金交款收据至出卖人销售现场签订合同，同时交付房款或首付款，若买受人逾期未与出卖人签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，则出卖人有权单方解除本协议且无需通知买受人，同时出卖人有权将上述物业另行销售，买受人所支付的立约定金出卖人不予退还。买、卖双方确认，在签订本协议时，出卖人已经向买受人公示了商品房预售许可证和双方协商一致拟签订的《重庆市商品房买卖合同》(除乙方个人信息及商品房买卖合同第三条和第四条外，已全部填写完整)及附件、补充协议、聚丰·纵横国际前期物业管理服务协议、聚丰·纵横国际临时管理规约、国土所有权证书等文本文件，且出卖人已向买受人合理清楚地解释了上述合同等法律文件的相关条款及内容和该物业已经办理在建工程抵押，在签订《重庆市商品房买卖合同》前由出卖人负责解押；买受人对上述合同等法律文件的条款清楚且无异议；如届时任何一方以合同条款无法达成一致为由拒绝签署上述合同等法律文件的，则应依照法律规定的定金罚则承担违约责任；本协议自双方签订且买受人交纳全部足额定金后立即生效，并且双方签订《重庆市商品房买卖合同》等法律文件后，本协议自行终止。合同签订后，原告按约向被告支付了定金10万元及房款12万元，被告亦出具已收取22万元预交房款的收据。2019年6月25日，原告向被告邮寄律师函，催促被告于收到函件之日起7日内解除涉讼房屋的抵押并与原告签订《重庆市商品房买卖合同》。被告于2019年6月26日收到。另查明，涉讼房屋至今尚存在抵押权。因原告与被告协商处理无果，双方产生纠纷，原告遂起诉来院。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：在合同没有约定被告解除涉讼房屋抵押时间的情况下，原告在本案中是否享有合同解除权，并有权要求被告双倍返还定金。《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《认购协议书》中原告的主要义务为交付定金、配合银行等相关单位办理贷款手续并在接到被告通知后及时签订商品房买卖合同。被告的主要义务是合同签订后负责涉讼房屋的解押，并通知买受人签订商品房买卖合同。签订后，原告按约向被告支付了定金10万元，但被告至今未对涉讼房屋办理解押，亦未通知原告方签订《重庆市商品房买卖合同》。虽然协议并未约定被告解除涉讼房屋抵押的明确时间，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告于2019年6月25日向被告发出律师函，函告被告在7日内与原告进行签约，结合双方签订《认购协议书》的市价，原告前述行为已经给予了被告必要的准备时间，但被告在2019年6月26日签收后至今未与原告签约，亦未办理涉讼房屋的解押手续。该行为已经违反《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定。因此，根据查明事实，原告有权行使合同解除权，合同解除时间应以原告在开庭时增加解除合同的诉讼请求之日（2019年8月5日）为准。合同解除后，被告应履行返还原告已交购房款的义务，并就未履行此义务承担对原告造成的资金占用利息损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。结合前述分析，合同未订立系被告方迟延履行义务的结果，因此，被告应向原告双倍返还定金，并承担《认购协议书》解除之日起的资金占用利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四款、第九十四条第三款、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李容与被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司于2018年9月17日签订《认购协议书》于2019年8月5日解除；二、被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司于本判决生效之日起双倍返还原告李容定金共计20万元，并承担自2019年8月5日起至实际付清20万元之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；三、被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司于本判决生效之日起返还原告李容预交购房款12万元，并承担自2019年8月5日起至实际付清12万元之日止，以12万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告李容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3050元，由被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇一九年十月八日书记员  贾欢