广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终712号 上诉人（一审原告）：曾汉文（TSANG,ThomasHon-man），男，1949年10月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邵志叶，女，1981年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 上诉人曾汉文因与被上诉人邵志叶民间借贷纠纷一案不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人曾汉文本人及其委托诉讼代理人曾宪辉、被上诉人邵志叶的委托诉讼代理人杨东戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾汉文上诉请求：1.撤销（2018）桂02民初346号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金326500元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邵志叶在一审中已经确认案涉转账凭证的真实性并确认收到上诉人转账的326500元，故本案的争议焦点是上述326500元是否属于借款。上诉人曾汉文为此提交《借贷合同》、《汇通环球汇款有限公司汇款委托书》、《外币找换汇款公司汇款申请书》等证明，相关证据均证实了案涉转账属于借款。针对被上诉人提出《借贷合同》属于伪造的证据，其没有提交任何证据证实，不应予以采信。案涉《借贷合同》属于原件，庭审中上诉人已经出示过底纸一份，该份证据就是原件，一审法院不予采信该证据缺乏法律依据。另外，上诉人提交的《汇通环球汇款有限公司汇款委托书》中给收款人的附言一栏也备注“借钱”，同样证实案涉326500元属于借款。庭审中，补充事实和理由：1.曾汉文婚前就已认购了龙美商贸城一套毛坯房，因需要装修给邵志叶居住，所以签订借贷合同用于装修此房及购买家电；2.双方在婚前签订了婚前协议，约定婚后的财产归各自所有，因此曾汉文向邵志叶转款是借款而非赠与；3.婚后曾汉文发现邵志叶患有妇科疾病，因此已宣告婚姻无效并自行解除，由此可知转款并非赠与而是借款；4.曾汉文在签订购房合同时就已通知房产公司不要添加邵志叶的名字，由此可进一步说明转款是借款而非赠与。综上，请求依法支持上诉人曾汉文的上诉请求。 被上诉人邵志叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。首先，双方是在2014年7月23日购买房产，而借款合同是2014年6月12日签订，因此在房屋尚未进行购买便借款与常理不符。其次，双方在结婚登记后除签订财产协议外，再没有签订过其他协议，本案所涉的借款合同是虚假的。第三，邵志叶收到的款项除部分用于购买房屋、装修外，其余部分都用于支付试管婴儿费用及家庭开支，不存在民间借贷。而且，双方共同购买的房屋及装修已经在离婚纠纷中进行分割并履行完毕。 曾汉文向一审法院起诉请求:一、判令邵志叶偿还曾汉文借款本金人民币326500元，利息以借款本金为基数，按年利率10%自2018年1月1日起计算至借款本金还清之日止；二、由邵志叶承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实如下：曾汉文与邵志叶于2014年6月18日在香港特别行政区办理结婚登记手续，曾汉文于2015年9月2日因离婚纠纷向广西壮族自治区柳城县人民法院提起诉讼，该院作出一审判决后，曾汉文不服诉至一审法院，一审法院于2017年12月4日作出（2016）桂02民终347号终审判决，作出了维持准许曾汉文与邵志叶离婚以及其他相关事项的判决。曾汉文于2014年6月20日至2014年12月19日期间向邵志叶账户（62×××39）共计汇入人民币326500元，这些款项发生在双方婚姻关系存续期间。曾汉文在本案中提供了打印落款时间为2014年6月12日的《借贷合同》过底纸副本一份，该合同中约定邵志叶向曾汉文借款人民币330000元，借款金额以汇入至邵志叶账户（62×××39）里的实际金额为准，并约定了年利率为10%，还款期限为2017年12月31日，利息从2018年1月1日开始计算等内容； 另查明，曾汉文表示因邵志叶电话中向其借钱，故曾汉文先签好2014年6月12日的涉案《借贷合同》，然后邵志叶来到香港于2014年6月19日在香港签下涉案《借贷合同》，当时见证人曾某也在场。而邵志叶则表示从未签过涉案《借贷合同》，其确实收到了前述的人民币326500元，但这些款项用于双方房屋装修及生活开支等方面，双方不存在借贷关系。此外，双方当事人在本案中均表示同意适用内地法律进行审理。 一审法院认为，本案的争议是原告曾汉文主张双方存在借款关系及其借款金额以及相应利息是否合理有据。 针对该争议焦点，一审法院认为，原告曾汉文在本案中的主张不能成立。首先，关于本案适用的准据法问题，原告曾汉文为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉外民事关系，而双方当事人在本案中均表示同意适用内地法律进行审理，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”，本案应适用内地法律。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曾汉文在本案中仅提供了涉案《借贷合同》的副本，不足以证实正本的真实存在，即曾汉文未能充分举证证明双方有形成借贷关系的合意。最后，根据已查明的事实，曾汉文于2014年6月20日至2014年12月19日期间向邵志叶账户汇入的人民币326500元发生在双方婚姻关系存续期间，因该期间双方之间的身份关系特殊，故亦不足以使一审法院认定双方当事人就涉案人民币326500元有形成借贷关系的合意。综上，曾汉文在本案中以双方存在借贷关系为由要求邵志叶偿还借款及相应利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告曾汉文在本案中的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告曾汉文的诉讼请求。案件受理费6213元（原告曾汉文已预交），由原告曾汉文负担。 二审中，上诉人曾汉文提交了以下证据：1.房屋照片，证明曾汉文婚前已经认购了龙美商贸城的毛坯房。借款合同是在认购房屋之后签署的，借款用途是为了装修该房屋及购买家具及电器等；2.婚前协议书，证明双方约定婚前婚后的财产归各自所有，因此婚后的转款是借款而非赠与；3.病历，证明邵志叶婚前患有妇科病；4.给邵志叶的信，证据3和证据4共同证明曾汉文发现邵志叶有妇科病后按照婚前协议解除婚姻关系，因此婚后的转账是借款而非赠与；5.给广西城宇置业有限公司的声明，告知该公司曾汉文购置的龙美商贸城房屋系其个人名义购买，不能加上邵志叶名字，进一步证明婚后转账是借款。被上诉人邵志叶提交一份证据：广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初211号民事判决书，拟证明曾汉文以同样方式伪造借款凭证进行诉讼被判决驳回诉讼请求的事实。 被上诉人邵志叶对上诉人曾汉文提交的证据发表质证意见：对证据1的三性均不予认可，该照片不能证明是案涉龙美商贸城的房屋，也不能证明曾汉文主张的购买时间；对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，婚后双方共同购买房屋的行为已经对婚前协议内容进行了变更；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，邵志叶没有收到该信件，证据3和证据4并不能证明因邵志叶有妇科病导致双方婚姻解除；对证据5的真实性有异议，不能证明广西城宇置业有限公司已经收到该声明，而且关于案涉房屋买卖合同纠纷已经有生效判决，确认该房屋是双方共同财产，该结果否认了曾汉文认为房屋是其个人所有的主张。上诉人曾汉文对被上诉人邵志叶二审提交的证据发表质证意见：对该判决的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该判决只是一审判决，并不是终审生效判决。 本院认为，对于上诉人曾汉文提交的证据1，因无法识别照片中房屋的具体属性及与本案的关联性，且邵志叶不予认可，故本院对其三性均不予认可；对于证据2、3，因邵志叶认可其真实性，故本院对其真实性予以认定，但对其与本案的关联性将结合全案予以认定；对证据4、5，因曾汉文就信件与声明是否送达给对方未提交相关证明，且与本案并无直接关联性，故本院对证据4和证据5的真实性不予认可。对于被上诉人邵志叶提交的民事判决书，虽曾汉文对其真实性予以认可，但因与本案并无直接关联性，故本院对此不予采信。 二审中，双方对一审判决认定的事实均无异议和补充。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人曾汉文系香港特别行政区居民，香港特别行政区与我国内地属于一国之内的不同法域，其法律适用问题应当参照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，双方当事人在一审时对处理本案纠纷所适用的法律已明确表示选择适用内地法律，故本案的实体处理适用内地法律。 综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在借款关系；如存在，如何确定应偿还的借款本金及利息。 关于本案双方当事人之间是否存在借款关系的问题。上诉人曾汉文主张，因双方已经协议约定婚后财产归各自所有，所以其向被上诉人邵志叶的转款为借款，并提交《借贷合同》过底纸副本作为借款关系的凭据。本院认为，本案双方当事人不存在借款关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，曾汉文应提交债权凭证以证明双方存在借贷法律关系。一审中曾汉文虽提交有《借贷合同》，但该合同为过底纸副本，其实质属于复印文本，因出借人无法提供债权凭证原件以供核对其真实性，且邵志叶对该副本的真实性不予认可，一审判决对该《借贷合同》的真实性未予确认并无不妥。对于曾汉文主张《借贷合同》的正本由邵志叶持有的上诉理由，因不符合借贷合同中正本由双方各执一份或由债权人持有的一般常理，上诉人曾汉文对此又无法作出合理解释，故本院亦不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，双方当事人成立借贷关系一般应有借贷的合意及资金融通的目的。本案中，曾汉文在双方婚姻关系存续期间曾分多笔向邵志叶转款，邵志叶虽对收到款项之事实予以认可，但介于双方为夫妻关系的身份，且在婚后曾共同购买、装修房屋及支付生活开销，故无法确认曾汉文与邵志叶之间就转款形成借贷的合意。对于曾汉文称双方已经协议约定婚后财产为各自所有，且转款凭证附言中已注明为借款，故转款应为借款。本院认为，虽然双方约定婚后财产归各自所有，但是因曾汉文转款时并未对转款作出特别约定，其主张的附言备注系单方手写添加，不能以此证明收款人已经知悉该附言内容，亦不能就此推定双方形成借款的合意，故本院对其该项主张不予支持。 综上，曾汉文的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用该法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6197元（上诉人曾汉文已交纳），由上诉人曾汉文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 李萍萍 审 判 员 王华妍 二〇一九年十月二十四日 法官助理 黄秋燕 书 记 员 李 磊