湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初2668号原告：枣阳市德旭汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：王昌宝，枣阳市兴隆镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。原告枣阳市德旭汽车运输有限公司（以下简称德旭汽车公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告德旭汽车公司的委托诉讼代理人王昌宝，被告中财保武汉公司的委托诉讼代理人黄斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德旭汽车公司诉称：2019年2月14日22时17分左右，其公司聘请的驾驶员钱炳刚驾驶鄂FLX668号重型仓栅式货车行驶至岳临高速过岳阳收费站往长沙20公里处时车辆头部突然起火，钱炳刚立即向云溪消防大队报警，消防云溪中队立即赶赴现场对猛烈燃烧的车辆实施灭火，同日23时15分左右将火完全扑灭，但上述车辆已经全部烧毁。该车在事故发生前在被告中财保武汉公司投保有交强险、第三者责任险、车辆自燃险等险种，请求人民法院依法判令被告中财保武汉公司赔偿其车辆损失228160元、评估费10000元、第三者损失2430元、施救费4100元，合计244690元，本案的诉讼费由被告中财保武汉公司负担。被告中财保武汉公司辩称：1、本次事故发生后原告未通知保险人查勘，对原告主张的车损、路损金额其公司不予认可，其公司保留重新鉴定的权利，其公司将在七个工作日内给予书面答复；2、原告应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单、认定书、现场照片、起火原因鉴定报告、受益人授权等资料进行核实；3、其公司车损主险附加自燃损失限额为228160元，且自燃损失险每次赔偿实行20%的绝对免赔不适用于主险中各项免赔率，故本案超出限额部分其公司不予认可，且限额内应扣20%绝对免赔；4、若本案车辆全损，其公司赔偿后原告方应当将车交给其公司；5、诉讼费及评估费其公司不承担。经审理查明：2019年2月14日22时17分左右，原告德旭汽车公司聘请的驾驶员钱炳刚持B2驾驶证驾驶鄂FLX668重型仓栅式货车行驶至岳临高速过岳阳收费站往长沙20公里处时车辆头部突然起火，岳阳市云溪区公安消防大队接到报警后迅速赶往岳阳收费站往长沙20公里处，于2019年2月14日22时45分左右到达事故现场，经现场勘查发现鄂FLX668重型仓栅式货车起火部位为车头处，于当日23时15分左右将火灾扑灭。2019年2月26日，湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处向钱炳刚下发公路赔偿通知书，要求钱炳刚赔偿此次事故对岳阳高速公路造成的各项附属设施财产损失合计2430元，原告德旭汽车公司向湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处赔偿了2430元。2019年2月27日，原告德旭汽车公司为鄂FLX668车花去施救费4100元。2019年5月9日，鄂FLX668重型仓栅式货车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂循价鉴[2019]第72039号评估报告书认定：鄂FLX668重型仓栅式货车在评估基准日的评估损失价值为235808元。上述评估结论中未扣减残值。原告德旭汽车公司为此花去评估费10000元。另查明：鄂FLX668号重型仓栅式货车的登记所有权人为原告德旭汽车公司，该车在被告中财保武汉公司投保有交强险、1000000元的商业三者险以及228160元的车辆自燃损失险，交强险、商业三者险以及车辆自燃损失险的保险期间均为2018年10月21日至2019年10月20日，商业三者险及车辆自燃损失险均投保有不计免赔险，原告德旭汽车公司系上述保险的被保险人。原告德旭汽车公司与被告中财保武汉公司在机动车商业保险单中特别约定“本保单第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司（未经山东豪沃汽车金融有限公司同意不得变更被保险人/受益人），除第三者责任险外的其他险种，单次理赔金额小于一万元时，可由承保保险公司直接赔付给被保险人，无需经第一受益人书面同意。”山东豪沃汽车金融有限公司向本院出具证明，证明内容为“兹有枣阳市德旭汽车运输有限公司于2018年10月21日与中国人民财产保险股份有限公司签订的商业险保险合同中约定保险第一受益人为我公司，我公司同意将鄂FLX668因车辆自燃引起的诉讼理赔款直接赔付给枣阳市德旭汽车运输有限公司。特此证明！山东豪沃汽车金融有限公司2019年6月12日。”山东豪沃汽车金融有限公司在上述证明加盖公章予以确认。事故车辆驾驶员钱炳刚具有道路运输从业人员从业资格。原告德旭汽车公司为鄂FLX668号重型仓栅式货车办理有道路运输证。再查明：被告中财保武汉公司向本院举证一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，条款中车辆自燃损失险责任免除中约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。条款中不计免赔险责任免除条款中约定包含有“机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”。上述两项内容的字体、字样、颜色加粗、加黑。原告德旭汽车公司未在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中签字盖章。后原、被告为保险理赔发生纠纷，原告德旭汽车公司诉至本院要求被告中财保武汉公司赔偿其车辆损失228160元、评估费10000元、路损2430元、施救费4100元，合计244690元。以上事实有原、被告举证的驾驶证、行驶证、保单、证明、评估报告书、收据、评估费发票、营业执照、发票、从业资格证、运输证以及庭审、调查材料在卷可佐证证明。本院认为，1、原告德旭汽车公司作为被保险人与被告中财保武汉公司作为保险人就事故车辆鄂FLX668号重型仓栅式货车签订的机动车车辆自燃损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，属于有效合同。原告德旭汽车公司因车辆自燃事故受到车辆损失、评估费、施救费属于车辆自燃损失险保险理赔范围，事故车辆驾驶员钱炳刚具有B2驾驶资格和道路运输从业人员从业资格，其无其他免赔事由，原告德旭汽车公司为鄂FLX668号重型仓栅式货车办理有道路运输证，故原告德旭汽车公司诉求被告中财保武汉公司在车辆自燃损失险保险限额内承担赔偿责任有理，本院予以支持。被告中财保武汉公司辩称依照双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定，鄂FLX668号重型仓栅式货车车损应扣除20%绝对免赔额。上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系被告中财保武汉公司提供的格式条款，且条款中有“绝对免赔率”等免除保险人责任的内容，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然上述保险条款绝对免赔部分内容字体加粗，但被告中财保武汉公司未举证证明原、被告在签订本案车辆自燃损失险保险合同时其公司已将上述保险条款交付给原告德旭汽车公司，也未举证证明其就上述免责条款向原告德旭汽车公司尽到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定提示和说明义务，上述免责条款依法不产生效力，且原、被告签订的车辆自燃损失险又投保有不计免赔保险，故被告中财保武汉公司辩称理由不能成立，本院不予采信。被告中财保武汉公司另辩称保险公司不承担本案的评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担，故被告中财保武汉公司辩称本院不予采信。2、原告德旭汽车公司另诉求被告中财保武汉公司在交强险财产损失责任限额和商业三者险责任限额内赔偿其已经赔偿给湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处因本次车辆自燃事故给对方造成的路产损失2430元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案原告德旭汽车公司因车辆自燃对第三人湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处的路产造成损害，原告德旭汽车公司作为被保险人已向第三人湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处赔偿了损失，被告中财保武汉公司应当在交强险财产损失责任限额以及商业三者险责任限额内向原告德旭汽车公司赔偿保险金，故原告德旭汽车公司诉求被告中财保武汉公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿2430元路产损失有理，本院予以支持。3、根据原、被告诉、辩意见及举证，本院对原告德旭汽车公司各项损失审核认定如下：①车辆损失：根据相关车辆评估报告以及原告诉求228160元不超过相关标准，本院确认为228160元；②评估费：根据相关评估费票据以及实际支出情况，本院确认为10000元；③施救费：根据相关施救费票据以及实际支出情况，本院确认为4100元；④财产损失：根据公路赔偿清单、赔偿收据以及实际支出情况，本院确认为2430元。综上，原告德旭汽车公司的总损失为244690元。4、被告中财保武汉公司在车辆自燃损失险赔偿限额内赔偿原告德旭汽车公司车辆损失228160元，在交强险财产损失责任限额内赔偿原告德旭汽车公司路产损失2000元，原告德旭汽车公司超过交强险财产损失责任限额的路产损失430元应当由被告中财保武汉公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，另依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告德旭汽车公司花费的施救费4100元属于原告德旭汽车公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故上述4100元施救费应当由被告中财保武汉公司承担赔偿责任，加上评估费10000元，综上，被告中财保武汉公司应当赔偿原告德旭汽车公司各项损失合计244690元。另因本案原告德旭汽车公司所有的事故车辆鄂FLX668号重型仓栅式货车因事故导致全损，且原告德旭汽车公司举证的车损评估报告书评估结论中未对上述车辆残值进行扣减，被告中财保武汉公司要求将上述车辆交付归保险公司所有，故原告德旭汽车公司在收到被告中财保武汉公司244690元保险理赔款后应将上述鄂FLX668号重型仓栅式货车交付给被告中财保武汉公司由被告中财保武汉公司所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告枣阳市德旭汽车运输有限公司保险金244690元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  闫富庆二〇一九年十月十四日书记员  袁品章