辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初5589号原告：李天德，男，1959年5月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告：孙淑玲，女，1965年1月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住址同上。原告：李顺畅，男，2008年10月22日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住址同上。法定代理人：付华（系李顺畅之母），女，1987年9月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。被告：庄河市水务事务服务中心。住所地：庄河市人民政府第二办公楼。统一社会信用代码：12210283MB1879862W。法定代表人：闫长坤，系该服务中心主任。委托诉讼代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振峰，男，1974年3月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系该服务中心工程管理科科长，现住庄河市。被告：大连山源建设有限公司。住所地：大连市庄河市城山镇城山村当东屯。统一社会信用代码：91210283MA0XL0060M。法定代表人：李治斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：庄河市城山镇人民政府。住所地：庄河市城山镇城山村。统一社会信用代码：11210283001653150U。法定代表人：钟玉琦，系该镇镇长。被告：庄河市城山镇胜利村民委员会。住所地：庄河市城山镇胜利村。统一社会信用代码：5421028350826404XA。法定代表人：张喜君，系该村民委员会主任。上列二被告的共同委托诉讼代理人：曲勇，系辽宁环胜律师事务所律师。原告李天德、孙淑玲、李顺畅与被告庄河市水务事务服务中心（以下简称庄河水务中心）、大连山源建设有限公司（以下简称山源公司）、庄河市城山镇人民政府（以下简称城山镇政府）、庄河市城山镇胜利村民委员会（以下简称胜利村委会）生命权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑玲及三原告的委托诉讼代理人佟寅，被告庄河水务中心委托诉讼代理人孙振峰，被告山源公司委托诉讼代理人许辉，被告城山镇政府和胜利村委会的共同委托诉讼代理人曲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同赔偿三原告损失合计742522元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：三原告系受害人李新强的父母及儿子。2018年7月30日13时许，李新强在庄河市中意外溺水死亡。李新强溺水的河道中，因被告山源公司在此滥挖河沙，并遗留下一段长约150米-200米、宽约20米-30米、深4米的大深坑，造成该段河床的河底与其他河段明显不同。山源公司在滥挖后既没有设置任何警示标志，也未及时填平大深坑。而庄河市河道管理处仅在该事故发生地段上游大约1000米处设立了一块警示标志，而且该警示标志所处地方杂草丛生，既不明显也无法引起注意，起不到任何警示作用。李新强的意外死亡使三原告身心遭受了巨大痛苦。对此意外事故，因庄河市河道管理处对于该河段负有管理责任；被告山源公司滥挖河沙造成河床异常；且该段河道系被告城山镇政府及胜利村委会的行政辖区内，故三原告认为四被告对于李新强的意外死亡有着不可推卸的责任。三原告因李新强死亡造成的损失包括死亡赔偿金362060元、丧葬费40942元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人李天德和孙淑玲生活费208803.6元、被抚养人李顺畅生活费15716.4元、鉴定费15000元，合计742522元。现三原告诉至法院，请求依法支持三原告的诉讼请求。被告庄河水务中心辩称，请求驳回原告对庄河水务中心的诉讼请求，理由如下：1.庄河水务中心没有许可任何单位在事发河道采砂，也未授权其他单位在事发河道施工；2.庄河水务中心作为河道的管理部门，对河道的整治、维护、采砂、建设等负有管理职责，但法律没有规定河道管理部门对进入河道人员的人身安全负有责任，并且河道管理处为了增加居民安全防范意识，在河道内设置了警示标志牌；3.本案事发区域河段为胜利村刘中屯立轴闸，是城山镇胜利村农业灌溉工程，其管理和使用权均为城山镇政府；4.原告亲属溺水死亡是一个不幸的事件，受害人作为一名成年人，应当对进入河道的危险性有所预见和判断，因此其自身存在过错。被告山源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应驳回其诉讼请求，理由如下：1.2016年春节过后，山源公司受胜利村委会和城山镇政府的恳求和委托，对胜利立轴闸蓄水河道进行免费清淤，为当地村民做一些公益。在蓄水河道清淤完成后，山源公司即离开。此后，该河道发生的任何事情均与山源公司无关；2.本案受害人发生事故的时间是2018年夏天，并非发生在山源公司对胜利立轴闸蓄水河道进行清淤作业的2016年春天期间，且山源公司对蓄水河道进行清淤完成后，对河道再没有任何权利义务和责任。受害人溺水死亡结果与山源公司没有法律上的因果关系。故原告要求山源公司承担本案责任无法律依据；3.当铺河立轴闸当年设立目的是为了解决当地村民灌溉和插秧用水需要，其设立至今已20余年，立轴闸的蓄水并非用于当地村民的洗澡和休闲，且蓄水河道经过2017年和2018年两次比较大的洪水侵害，不可避免在河道中形成大小不一的旋涡和坑洼。受害人作为当地村民是明知的，其作为完全行为能力人，无视立轴闸上用红色油漆书写的“水深危险”及河边警示牌“禁止下河游泳和钓鱼”的警示和警告，不顾可能发生死亡危险和威胁，其无论是下河洗澡还是钓鱼而发生溺水事故，其结果均是其自身的行为和原因所造成，与他人无关。据此，其要求他人赔偿显然无理。综上，请求驳回原告对山源公司的诉讼请求。被告城山镇政府辩称，原告请求城山镇政府承担责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。理由如下：1.城山镇政府与受害人溺水身亡没有法律上的利害关系，出事河道系开放性自然河道，主要功能是通水、行洪和灌溉。连续两年的洪水导致河道出现坑洼不平和旋涡属自然现象，非任何人能管控，城山镇政府对河道没有行政和民事上的管理职责；2.受害人溺水身亡这一事实，不是城山镇政府不履行义务的结果，城山镇政府对损害后果的发生没有任何过错，谈不上承担任何法律责任；3.导致受害人溺水身亡事故完全是一种客观存在的风险，这种风险的发生虽然不是确定的，但可以预知防范。城山镇政府在此过程中没有法律规定的安全保障义务，故城山镇政府既非侵权人、也不是违约人，不应承担任何责任；4.受害人溺水身亡系意外事故，受害人作为完全行为能力人，有民事行为能力和风险防范意识，也有风险的预知能力，对风险可能导致的后果有一定的判断能力。故其要求城山镇政府承担责任没有事实和法律依据。被告胜利村委会辩称，1.建筑立轴闸的目的主要是为了蓄水灌溉，对河道进行清淤是为了清除多年的淤泥拥堵，恢复河道原貌，并无不当；2.被告胜利村委会没有实施侵权行为，主观上无过错，与受害人死亡没有因果关系，原告请求胜利村委会承担赔偿责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告李天德、孙淑玲、李顺畅分别系受害人李新强之父、之母、之子。当铺河系流经被告城山镇政府辖区的一条东西走向的河流，该条河流同时流经被告胜利村委会辖区，受害人李新强居住的庄河市城山镇胜利村刘中屯位于该河流沿岸，李新强居住于当铺河岸边附近。2000年，庄河市水利管理部门为了满足当地农业灌溉需要，在该河流位于胜利村委会辖区河段修建了立轴闸。2016年春季，由于立轴闸蓄水范围内的河道淤堵，导致立轴闸拦水量过少，无法满足当地村民插秧和灌溉需要，被告胜利村委会决定对立轴闸蓄水范围内的河道进行清淤，经被告城山镇政府同意后由决定由被告山源公司对河道进行清淤，山源公司于2016年3月对立轴闸蓄水范围内的河道进行了清淤，并将清理出的淤土、淤石、淤石清运出去。2018年7月30日13时30分许，李新强在位于立轴闸上游即东侧的区域洗澡时溺水，从河中打捞出水后发现已经死亡。同年8月1日，庄河市城山镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明的死亡日期为2018年7月30日、死亡原因为溺水死亡。2018年8月8日，受庄河市公安局城山派出所委托，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对李新强死亡原因进行鉴定，该鉴定所于同年10月10日作出辽病［2018］病鉴字第18096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据尸检所见及相关鉴定材料，李新强系因溺水窒息死亡。因李新强于2016年4月离婚，故其第一顺序法定继承人为本案三原告。现三原告以四被告对本案的发生均负有责任为由诉至本院，要求四被告共同赔偿三原告因李新强死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等经济损失合计742522元。另查，1.《庄河市公益性事业单位优化整合方案》于2018年7月17日通过，该方案决定整合原庄河市河道管理处等单位，组建成立庄河市水务事务服务中心，该服务中心于2019年4月18日经庄河市事业单位登记管理局登记注册；2.在案涉的当铺河河岸附近，庄河市河道管理处立有两块警示标志牌，分别为“严禁下河、洗澡、垂钓、捕捞、滑冰、放牧等”、“严禁在河道管理范围内私采滥挖、倾倒排放垃圾、种植农作物、放牧等行为”；3.案涉的立轴闸螺旋闸门水泥平台上有一处用红色油漆书写的“水深危险”警示语；4.案涉河流岸边立有一块河长公示牌，该公示牌载明：城山镇河长为城山镇人民政府副镇长孙刚；胜利村河长为胜利村书记张喜君；河长职责为：负责牵头组织开展包干河道水环境治理，协调解决水环境整治工作中重点难点问题，做好督促检查，确保“河长制”实施工作落实，实现“河畅、水清、岸绿、景美”的目标。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，公安机关所作的两份询问比例，居民死亡医学证明书，司法鉴定意见书，河长公示牌，警示牌，现场照片，胜利村委会出具的证明，城山镇政府和胜利村委会出具的情况说明等证据证实，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为侵权纠纷，争执焦点为四被告是否构成侵权及应否承担本案赔偿责任等问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成一般侵权责任应具备以下构成要件，分别为违法行为、损害事实、因果关系和过错。原告请求四被告承担赔偿责任，应首先举证证明四被告存在过错。围绕本案发生的李新强溺水死亡的责任及四被告对本案的发生是否存在过错、应否承担赔偿责任等问题，本院作如下评析：1.原庄河市河道管理处经整合并入被告庄河水务中心，其原享有的权利和承担的义务理应由被告庄河水务中心承接。根据三原告提出的诉讼请求，庄河水务中心是本案的适格主体。2.案涉的当铺河系开放性自然河道，并不是法律法规规定的公共场所，也没有相关的法律法规规定原庄河市河道管理处对进入河道的人员负有安全保障义务，且原庄河市河道管理处在当铺河附近设立了“严禁下河、洗澡、垂钓、捕捞、滑冰、放牧等”警示标志，原告提供的证据不足以证明原庄河市河道管理处对本案的发生存在过错。3.被告山源公司对立轴闸蓄水范围内的河道进行清淤，是基于被告胜利村委会的请求，并经被告城山镇政府同意，施工中原庄河市河道管理处给予了监督和指导。清淤目的是为了满足当地农业生产需要，并非违法行为。关于原告主张的受害人溺水处系由被告山源公司在滥挖河砂期间形成的大坑的意见。经查，首先，原告主张山源公司滥挖河砂，因未提供充分有效的证据证明，本院不予认定；其次，案涉河道水下地形在山源公司清淤前后是否发生变化、水下是否形成砂坑、河道中的砂坑系山源公司清淤时形成还是河水自然冲刷形成等事实，根据现有证据不能确认。原告申请出庭的证人当庭所作的证言存在前后矛盾，且使用了推测性语言，仅凭该证言亦不足以证明原告主张的事实；再次，清淤至案发时已超过两年时间，经过较长时间的河水冲刷，现已无法还原清淤结束时的水下地形地貌情况，故不能确定李新强溺水死亡时的水下地形地貌就是清淤结束时的地形地貌。原告提供的证据不足以证明被告山源公司对本案的发生存在过错。4.案涉河道虽然位于被告城山镇政府和胜利村委会行政辖区内，但没有法律法规规定城山镇政府和胜利村委会对出入河道的人负有安全保障义务。河长公示牌也不能证明城山镇政府和胜利村村委会对进入河道的人负有安全保障义务。原告提供的证据不足以证明被告城山镇政府和胜利村委会对本案的发生存在过错。5.受害人李新强作为案涉河道附近的常住居民，其不仅应当知晓河道不同区域的水深状况及该河道于2016年3月份的清淤情况，还应当了解设立在河道附近的警示牌及立轴闸上的警示语；受害人作为完全行为能力人，应当预见在河中洗澡可能发生的危险后果，因疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信可以避免，从而发生溺水死亡的不幸后果，其自身对本案的发生存在过失，应当对溺水死亡的后果承担责任。综上，原告提举的证据不足以证明其主张的事实，现有证据不能证明四被告对本案损害事实的发生存在过错，且本案不属于四被告承担无过错责任及过错推定责任的法定情形，因此负有举证责任的原告应当承担举证不能的不利后果。原告提出的诉讼请无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李天德、孙淑玲、李顺畅的诉讼请求。案件受理费2069元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于强二〇一九年十月十五日书记员  王蔚附：本判决援引的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。