黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初774号 原告：郭炳越，男，汉族，1964年10月24日出生，黑龙江省盛煤机械制造有限公司职工，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：吴红，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：黑龙江省盛煤机械制造有限公司，统一社会信用代码91231000130210241T，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区矿山北街2号。 法定代表人：张万福，厂长。 委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于洪臣，男，汉族，1963年10月2日出生，黑龙江省盛煤机械制造有限公司劳资科科长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告郭炳越与被告黑龙江省盛煤机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告郭炳越及委托诉讼代理人吴红、被告黑龙江省盛煤机械制造有限公司的委托诉讼代理人张经滨及于洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭炳越向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付自2015年7月1日至2019年5月31日止每月按照最低工资标准向原告支付工资共计62630.00元（2015年7月1日至2015年9月30日共计3150.00元、2015年10月1日至2017年9月30日共计30480.00元、2017年10月1日至2019年4月30日共计29000.00元）；2.请求法院依法判令双方未解除劳动合同关系前被告自2019年5月1日起每月按照最低工资标准向原告支付工资；3.请求被告向原告支付自2001年4月1日至2003年12月31日的工资9900.00元（每月按照300.00元计算共计33个月），以上合计72530.00元；4.依法由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告技术学校毕业后，于1982年9月5日到被告处开始工作，担任车间技术工人。1982年9月22日，因工受伤，但没有进行工伤认定，被告于1997年9月7日协助原告办理了伤残证。被告在原告受伤后全额支付了医药费，并给原告调动了工作，开始担任成本会计，后担任财务科长，直至2001年3月底原告辞去财务科长职务。原告曾经在2003年要求买断工龄，但由于是残疾人未获上级单位批准。2015年7月原告要求回单位上班，但被告要求原告自行缴纳应当由被告缴纳但其拖欠的各项社会保险费为条件，要求原告自费缴纳自1996年至今的养老保险费交给单位，被告就让原告回单位上班，原告认为违法并拒绝其无理要求。被告至今未给原告安排工作。牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初2号民事判决书对以上事实已经认定。原告作为残疾人的合法权益应得到法律的保护。现原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告黑龙江省盛煤机械制造有限公司辩称，2001年原告任被告财务科长一职，向单位主管领导提出要求单位出资为其购买住房，因单位企业困难，无法予以解决，原告就提出辞职了。2001年3月26日，被告召开党政联席会议，会议同意原告辞职，其保险由其个人负担，辞职期间不开工资的决定。2001年3月28日被告下发了牡煤字（2001）第18号文件，同意原告辞去财务科长职务，按其本人情况，辞职期间工厂不开工资，养老保险及医疗保险均由个人全额承担的决定。原告自2001年3月末辞去财务科长之后，再也未回单位工作，没有为单位创造效益也未按照其承诺交纳养老保险及医疗保险等费用。2015年原告要求回单位上班，企业要求其交应交的社会保险费，原告拖延至今没有上缴。原告所诉请的要求企业给其发放工资的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的证据一，残疾人证、职工劳动保险待遇证、视听录像光盘一张（2015年录像资料一份和2018年录音资料一份）、视听资料说明内容、黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初2号民事判决书。证明：申请人因公受伤获得残疾证，1992年在被告处获得社会保险账号，原告曾在2015年、2018年要求回被告处工作的事实，被告要求原告缴纳全部应当由被告承担的保险费用后才让原告回单位工作，原告对此拒绝，以上事实已被生效法律文书认可，被告同意与原告保持劳动关系，但不给原告安排工作，原告要求被告支付不低于最低水平的工资应当得到支持。被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为（1）残疾证与本案无关联性，不能证明原告所要证明的问题；（2）原告虽然在2015年向单位提出要求从停薪留职状态恢复到正常劳动关系，因单位已经作出对原告停薪留职的决定，按照单位的文件决定，原告应自行缴纳停薪留职期间的养老保险和医疗保险，而原告拒绝缴纳恢复正常劳动关系，从而没有回企业上班；（3）牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初2号民事判决书所作出的判决认定只有原告与被告之间恢复正常的劳动关系，正常上班的情况下，企业才有义务向其支付最低工资，而本案的原告从2001年3月末至今未回单位上班，未与企业恢复正常的劳动关系，单位向其支付最低工资无法律和政策依据。本院认为，被告对该组证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为该组证据能证明原告于1982年9月在被告处工作，于1992年在被告处获得社会保险账号，2011年12月28日中国残疾人联合会为原告签发了伤残人证，2015年、2018年原告向被告提出过要求回单位工作。2.对原告所举的证据二，黑龙江省人力资源和社会保障局社会保障卡。证明：2017年1月被告为单位职工郭炳越办理了人力资源社会保障卡，原告与被告之间是正常的劳动关系。被告对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为依据国家政策，2017年灵活就业人员和企业职工都应办理黑龙江省人力资源和社会保障局社会保障卡，因原告与被告之间存在劳动关系，故企业给所有在册人员办理了社会保障卡，但原告与被告之间仍处于停薪留职状态的劳动关系，并没有恢复正常的劳动关系。本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为该证据只能证明2017年1月被告单位为原告办理了黑龙江省人力资源和社会保障卡。3.对原告所举的证据三，被告黑龙江盛煤机械制造有限公司法定代表人张万福和原厂长宋质新的通话录音书面文字，证据来源于被告曾经提供。证明：（1）原告不是因为单位未给原告购买房屋而提出辞职，原告未向单位提出过购房要求，原告辞去财务科长以后单位从主观和客观上都未给原告提供工资；（2）通话录音第一页中法定代表人明确自认原告在2015年要求回单位上班。被告对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该证据能够证明原告于2001年3月末向单位提出辞职的事实，也能够证明原告辞职原因是单位没有为其购买个人住房，同时也能够证明被告单位讨论决定给予原告按停薪留职处理。本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为该证据能证明原告于2018年向被告提出过回单位工作。4.对被告所举的证据，2001年黑龙江省牡丹江市煤矿机械厂党政联席会议记录、黑龙江省煤矿机械厂牡煤字（2001）第18号文件（关于同意郭炳越同志辞职的决定）。证明：（1）2001年3月原告任被告财务科长时提出要求单位为其出资购买住房，因企业困难解决不了，原告就提出辞职。经2001年3月26日被告党政联合会议讨论决定，同意郭炳越辞职，保险由其个人负担，辞职期间不开工资，按停薪留职人员进行处理；（2）自2001年3月末至今原、被告之间为停薪留职状态的劳动关系，未恢复正常的劳动关系。原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为（1）该文件系被告单方作出，文件及会议纪要当中没有被告陈述的停薪留职字样，亦没有体现原告要求企业出资购房，由于企业未满足其要求而辞职；（2）原告对会议纪要及文件完全不知情，且会议纪要及文件当中无原告签字，文件当中陈述医疗保险由个人承担，但在2001年时被告单位并没有办医疗保险，医疗保险是2008年单位才正式为职工办理的，故第18号文件系虚假记载；（3）文件当中所记载的本人承诺辞职期间不开工资，养老保险和医疗保险全部由个人承担，但被告并未举证原告承诺过。本院认为，原告对上述证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为，上述证据系被告单方制作，被告并未提供其他证据证明原告知道该组证据中所记载的内容，且原告不予认可，本院对该组证明中证明不利于原告的问题不予采信，对于证明原告认可的事实即原告辞去财务科长的事实予以采信。 根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告郭炳越于1982年9月在被告单位工作。后因受伤，被告将原告调岗至财务并担任财务科长。2011年12月28日，中国残疾人联合会为原告签发了伤残人证。 原告2001年3月末辞去被告单位财务科长职务。2001年3月28日，被告作出《关于郭炳越同志辞职的决定》（牡煤字（2001）第18号），同意郭炳越辞去财务科长职务。原告从2001年3月末辞去财务科长职务至今未在被告单位从事工作。2015年及2018年，原告曾向被告要求过回单位工作。原告与被告均认可双方未解除劳动关系。原告与被告均认可双方于2019年9月9日进行了会谈，原告认可会谈内容为：原告自愿承担2001年至2015年的养老保险费用，前提是回单位上班；被告认可会谈内容为：原告承担2001年至2015年期间的养老保险费，可以回单位上班。被告因企业改制拖欠职工养老保险未补交。原告未补交2001年至2015年期间的保险费。 本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告支付自2015年7月1日至2019年5月31日止及自2019年5月1日起按照最低工资标准支付工资的请求是否有事实和法律依据，数额如何计算；原告请求被告支付自2001年4月1日至2003年12月31日止的工资9900.00元是否有事实和法律依据，数额如何计算。1.关于原告请求被告支付自2001年4月1日至2003年12月31日止9900.00元工资的问题。本院认为，原告于2001年3月末自动辞去被告财务科长职务至今，原告未向单位提供正常劳动，被告也未给原告支付工资，原告与被告之间又未解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，因此原告请求被告支付自2001年4月1日起至2003年12月31日止9900.00元工资的请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于原告请求被告支付自2015年7月1日至2019年5月31日止按照最低工资标准支付62630.00元工资的问题。本院认为，原告从2001年3月末自动辞去被告财产科长职务至今，被告未向原告支付过工资，原告亦未向被告提供正常劳动，虽然2015年、2018年原告向被告主张过要求回单位工作，但从2015年至2019年5月31日止，原告与被告单位并未恢复正常的劳动关系，并且原告未向被告单位提供正常劳动，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十四条“劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。”的规定，原告请求被告支付自2015年7月1日至2019年5月31日止按照最低工资标准支付62630.00元工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于原告请求未解除劳动合同关系前被告自2019年5月1日起按照最低工资标准支付工资的问题。本院认为，虽然原告与被告于2019年9月9日进行了会谈，但原告与被告之间并未恢复正常的劳动关系，原告未向单位提供正常劳动，不符合劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十四条中“最低工资”规定，因此，原告请求未解除劳动合同关系前被告自2019年5月1日起按照最低工资标准支付工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告郭炳越的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告郭炳越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  来晓强 审 判 员  许春娟 人民陪审员  丁亚君 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张炜昌