呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3537号上诉人（原审被告）：张利民，男，1951年2月5日出生，呼和浩特市蒙全达货运有限责任公司股东，汉族，住呼和浩特市新城区海东路运输公司平房11栋4号，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：解峰，男，1951年7月12日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区地质局北街内蒙古国贸宿舍1号楼2单元3号，住呼和浩特市，呼和浩特市蒙全达货运有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：司秉信，男，1950年10月2日出生，满族，内蒙古大学退休教师，住呼和浩特市玉泉区公园南路2号交校宿舍7号楼7343号，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王景海，内蒙古河阳律师事务所律师。上诉人张利民因与被上诉人司秉信民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张利民上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院做出的(2019)内0102民初2350号民事判决。2、判令驳回司秉信对张利民的诉讼请求3、判令司秉信承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：16万元借据没有依法生效,一审采用推断方法做出认定事实不清的错误判决。张利民1999年7月至2006年2月在湖北十堰戎马汽车新技术研究所工作,司秉信是内蒙古大学职业技术学院的教师,张利民与司秉信是呼市党校的同学。2003年8月12日司秉信利用学校放假的时间来湖北十堰戎马汽车新技术研究所看望张利民,张利民向司秉信写了借款16万元的借据,借据内容是:“2003年1月1日借到司秉信现金人民币壹拾陆万元整(160000元),利息按0.5%月”。张利民在借据上的签字日期是2003年8月12日,借据上2003年1月1日借到现金的日期是虚拟的收到款的时间,因为2003年1月1日张利民与司秉信没有见过面,司秉信没有来湖北十堰,张利民也没有回呼和浩特市。借款16万元基础事实不存在,司秉信的诉讼请求不能成立。1、张利民没有收到过司秉信的16万元借款,因此就16万元借款而言,借据没有生效,基础债权债务关系没有成立,不存在陆续还款的事实,司秉信诉讼请求偿还16万借款尚未还的本金99905.3元及利息不合法,请求事项不能成立。2、司秉信提交法庭的借款账目计算明细,是司秉信自己制作的证据对账单上没有张利民的签字,没有法律效力。3、张利民与司秉信没有签订过用退休工资存折交付给司秉信用以偿还16万元借款的协议书。张利民2011年2月5日年满60周岁,办理了退休手续。司秉信手中的张利民的退休工资存折原件,是张利民2016年2月份挂失作废了的存折,司秉信2016年5月份从张利民的办公室未经允许拿走张利民的已经挂失了的工资存折。三、证人证言与16万元借款事实不存在具有关。四、原审法官委托书记员刘志明承办案件,一审做出枉法判决。司秉信辩称，张利民的上诉请求和事实理由均不成立，司秉信一审出示了四份证据，借据是2003年8月12日书写的，出具人是张利民，张利民每隔两年在该借据上签字认可，充分说明借款事实的存在；此外提交的张利民给司秉信的银行存折，司秉信在存折上一直取款到2016年，证明张利民一直在偿还该笔借款。根据上述两份证据及证明的问题，借款及还款事实存在，张利民上诉请求不成立。司秉信向一审法院起诉请求：1、请求张利民偿还司秉信借款本金99905.3元，2017年1月1日至2019年2月28日利息12987.69元，合计112892.99元，从2019年3月1日至实际给付之日止，利息按年利率6%计算；2、请求判令本案诉讼费用由司秉信承担。一审法院认定事实：张利民于2003年1月1日向司秉信出具借据一份，载明：2003年1月1日借到司秉信现金人民币壹拾陆万元整（160000元）利息按0.5%月计算，未约定还款期限。该借据下方有备注三处：1、已于2007年5月25日还款贰仟元整，由司秉信当日记录；2、2007年7月8日还款贰仟元整，由司秉信当日记录；3、2007年11月12日还款壹仟元整，由司秉信当日记录。张利民在借据下方注明继续有效字样并有多处签字予以确认;在2016年7月16日张利民向司秉信出具的情况说明中，张利民明确表述对对账过程大体清楚已认账，需要时间考虑核实后再商定一个还款协议；司秉信持有张利民内蒙古银行账号为：60000013109255186×××的工资存折原件，并多次以凭密码支取的方式从该存折中支取现金。上述事实有司秉信举证的借据、情况说明、还款情况说明、张利民内蒙古银行工资存折及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，借据是指借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借据作为借款人向出借人借款时提供给其得一种凭证性文书，用于证明借款双方当事人达成借款的合意，并就借款的有关事项进行约定。在民间借贷诉讼中，如无特殊情况或相反证据，应认定借据的证据效力。人民法院应当结合案件情况综合认定借贷事实是否实际发生。实践中民间借贷存在多种交付方式，张利民系具有完全民事行为能力的自然人，具备签署文件的行为能力，应当知悉文件签署的法律后果。根据本案已查明事实与相关法律规定，结合民间借贷交易习惯可以认定，司秉信与张利民以借据、情况说明、还款情况说明、张利民工资存折达成借贷合意且司秉信实际履行了借款义务，本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效，司秉信的合法财产权益应受法律保护。关于借款本金，因司秉信提供的借据、情况说明、还款情况说明及张利民工资存折符合证据法定形式，故对上述证据真实性予认可。关于利息，在借据有明确约定月利息0.5%,符合法律规定，故司秉信提出追偿利息的诉讼请求，予以支持。关于张利民提出没有收到借款16万元的抗辩理由，张利民不能举出有效证据证实，故张利民的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，判决：张利民于本判决生效之日起十日内返还司秉信借款本金99905.3元及利息，利息计算方法：本金99905.3元，月利率0.5%，自2017年1月1日至还清借款之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由张利民负担。本院二审期间，张利民围绕上诉请求依法提交了证据：证据一，十堰戎马汽车新技术研究所工资表、证明材料试听光碟；证据二，王秀的证言；证据三，张利民患脑梗死、高血压、膈膨升（开胸手术）住院病历；证据四，认账情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据张利民在2003年1月1日向司秉信出具的借据的约定，张利民与司秉信之间民间借贷关系成立，且合法有效。借据上载明，借到司秉信现金16万元。此后，张利民于2007年5月22日、2009年4月18日、2011年4月22日、2013年3月17日四次签字确认。司秉信曾持有张利民内蒙古银行账号为：60000013109255186×××的工资存折原件，并多次以凭密码支取的方式从该存折中支取现金，此间，张利民并未提出异议。根据上述查明事实，司秉信已经履行出借义务，且张利民曾归还过借款。张利民主张未收到借款，与在案证据证明的事实不符。其提供的证据、证人不能证明其未收到借款，张利民也没有证据证明原审存在枉法裁判的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对其上述主张不予支持。原审扣除张利民已经归还的款项，判决张利民归还司秉信剩余欠款并支付利息，于法有据。综上所述，张利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由张利民负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十月二十八日书记员 王静宇