河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1899号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司濮阳马庄桥支行，住所地：清丰县马庄桥镇长安路。统一社会信用代码：9141090072962677XF。负责人：李聚杰，系该行行长。委托诉讼代理人：崔永革，系该行副行长。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉花，女，1976年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人中国建设银行股份有限公司濮阳马庄桥支行（以下简称建行马庄桥支行）因与被上诉人张玉花储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行马庄桥支行的委托诉讼代理人崔永革、鲁永坤，被上诉人张玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行马庄桥支行上诉请求：一、被上诉人张玉花提供的证据不能证明上诉人建行马庄桥支行存在违约。建行马庄桥支行作为发卡行，对客户资金只承担合理限度内的安全保障责任，且是有能力为而不为的过错责任。张玉花储蓄卡于2019年5月10日发生交易，是通过户名、密码结算。银行卡密码具有私有性、唯一性、秘密性。根据储蓄卡管理规定，凡与密码相符的交易均视为客户本人操作的合法交易，其损失由持卡人自己承担。而张玉花的储蓄卡用户名、登录密码、手机验证码、动态口令交易码等私密信息是否被他人复制及如何复制，他人如何知晓上述交易必备信息等，张玉花均不能提供证据证实。张玉花不能证明其存款被交易是建行马庄桥支行造成的，也不能证明建行马庄桥支行未尽到安全保障义务，故一审法院判决建行马庄桥支行赔偿张玉花损失没有事实根据和法律依据。二、张玉花未妥善保管银行卡信息和密码应负全部责任。涉案交易系凭密码交易，只要持卡人持有银行卡和密码即可完成交易。张玉花本人是银行卡信息和密码的保管人。而张玉花的报警记录仅能说明报过警，公安机关从未认定是盗刷。张玉花未开通短信通知或其他提醒功能业务，建行马庄桥支行无义务在每笔取款时通知张玉花。即便张玉花没有出过国，也不能据此认定张玉花持有的卡被消费属于建行马庄桥支行行为所致，张玉花是否出入国境与银行卡是否出入国境没有必然联系，因此，保管不当产生的损失应当由本人自行承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。被上诉人张玉花辩称：张玉花在银行开具储蓄卡，银行应该对张玉花的存款进行保护，银行卡应该有唯一性和不可复制性。张玉花的银行卡没有丢失过，银行卡被盗刷，银行没有通知张玉花，存在过错，应该赔偿张玉花损失。张玉花向一审法院起诉请求：1、判令被告建行马庄桥支行支付给原告张玉花损失共计248070.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年左右，原告张玉花在被告建行马庄桥支行处办理了一张卡号为62×××22的储蓄卡，用于张玉花领取工资，双方形成储蓄存款关系。该储蓄卡交易明细清单上显示2019年5月10日在境外连续被刷取。张玉花因该事件于2019年6月3日向公安机关报案，公安机关于同日予以受理，案件至今未侦破。张玉花在其持有的储蓄卡被在境外刷取时没有离境，交易明细显示该卡在境外被刷取16笔共计人民币247934.98元，同时产生手续费4笔，显示交易地点为境内，为外币取款-境外银联，计135.47元。一审法院判决：张玉花在建行马庄桥支行处办理储蓄卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效，双方应依约履行各自的权利义务，建行马庄桥支行对张玉花的存款具有安全保障义务。本案涉案被刷取的16笔存款交易明细均显示在境外实施，且有证据证明张玉花在该时间段未离境，虽然存在建行马庄桥支行辩称的境外设备可以在境内使用的情形和张玉花转移银行卡、泄露密码的可能，但建行马庄桥支行没有证据证明上述情形和可能的存在，故法院认定该16笔取款与张玉花没有关联，对建行马庄桥支行的辩称法院不予支持。其他交易4笔，虽然显示交易地点为境内，但同时显示为外币取款-境外银联，交易时间和上述16笔取款关联，显示项目为收费，可以认定该4笔交易与上述16笔取款存在关联，系刷取上述16笔存款时同时产生的费用。因此一审法院确认张玉花的实际损失为248070.45元。关于建行马庄桥支行陈述张玉花没有持卡及时报警的答辩，一审法院认为，张玉花、建行马庄桥支行之间已经形成了储蓄合同关系，张玉花已将存款交建行马庄桥支行保管，虽然张玉花已报警，但张玉花并不当然成为刑事案件的受害人，故建行马庄桥支行的该项答辩法院不予采纳。建行马庄桥支行向张玉花发放银行卡，对收取的存款应尽到安全保障的义务，法院足以认定张玉花诉请被刷取的存款与张玉花没有关联。建行马庄桥支行的存取款业务通过网络实现了异地交易，虽然极大地方便了银行开展业务，提高了工作效率，为储户提供了快捷的服务，但是由此带来的风险不应由储户承担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告中国建设银行股份有限公司濮阳马庄桥支行于本判决生效后十日内赔偿原告张玉花经济损失248070.45元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费5022元，减半收取2511元，由被告中国建设银行股份有限公司濮阳马庄桥支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人建行马庄桥支行提交被上诉人张玉花涉案储蓄卡2019年3月1日到6月25日交易明细清单一份，证明2019年5月10日交易发生后以及2019年6月3日张玉花报警后仍然存在交易行为，因此不能证明张玉花所述的交易系盗刷。被上诉人张玉花质证称，对交易清单真实性没有异议，对证明问题有异议，因为涉案储蓄卡是工资卡（磁条卡），张玉花不可能不使用，卡被盗刷后张玉花认为需要和银行交涉，就没有冻结涉案银行卡，张玉花在清丰县公安局已经报过案，没有强制要求这张卡必须冻结，张玉花继续使用这张卡也不能证明前期不是盗刷。本院经审理查明，张玉花的储蓄卡是在2019年5月10日当天被连续盗刷的，张玉花涉案储蓄卡2019年5月10日至30日期间虽有小额支出，但是系张玉花购买的建行理财产品定期自动扣款，并非张玉花持卡办理的业务，因此张玉花并未发现储蓄卡被盗刷，直到发现异常后，及时向建行反馈，并于6月3日报案。5月31日的交易系张玉花出售理财产品收回的资金，此后的交易系银行代发工资。均不能证明建行马庄桥支行主张的5月10日的境外交易不是盗刷。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。上诉人建行马庄桥支行与被上诉人张玉花之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，作为发卡行建行马庄桥支行对张玉花交付银行的资金具有安全保障义务。张玉花持有的储蓄卡在境外发生交易时张玉花并未出境，张玉花发现储蓄卡存在境外异常交易时，及时向建行马庄桥支行进行查询，并向公安机关报案，张玉花无过错。建行马庄桥支行无证据证明张玉花存在与他人恶意串通损害其利益的情形，而被上诉人张玉花的储蓄卡是否开通短信等通知服务与其储蓄卡被盗刷不具有因果关系，张玉花储蓄卡被盗刷后存在交易的情形也不能证明建行马庄桥支行所主张的5月10日的境外交易不是盗刷的事实。上诉人建行马庄桥支行提交的现有证据不能证明被上诉人张玉花的储蓄卡被盗刷系其未能妥善保管银行卡信息及密码所致。故，一审法院判决上诉人建行马庄桥支行赔偿被上诉人张玉花的损失并无不当，本院依法予以支持。综上所述，建行马庄桥支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5021元由上诉人中国建设银行股份有限公司濮阳马庄桥支行负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 李光胜审判员 张慧勇二〇一九年十月十一日书记员 田家慧