内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1538号上诉人（原审原告）：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邴某，公司董事长。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某。原审第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司。法定代表人：张某。上诉人内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）因与被上诉人宋某、原审第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人陕坝农商行的委托诉讼代理人丁某、赵某、被上诉人宋金福到庭参加了诉讼。原审第三人广原房地产公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陕坝农商行上诉请求：一、请求二审法院判决撤销（2019)内0826民初798号民事判决书，依法改判准许并恢复对杭锦后旗陕坝镇中山广厦A9栋46号车库进行执行或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:杭锦后旗人民法院（2019)内0826民初798号民事判决认定事实错误。一、现有证据不足以证明宋某与广原房地产公司存在案涉房屋的真实买卖行为和付款行为。1、本案以房抵债的事实可以确认。宋某在答辩时己经认可是以房抵债，也就是说，宋某与广原房地产公司之间债权债务在前，以房抵债在后。2、宋某与广原房地产公司之间的真实意思表示指向的是债务清偿，并不是房屋买卖。以房抵债的事实说明，宋某与广原房地产公司之间的商品房买卖合同，不是商品房买卖的真实意思表示，而是以房抵债的真实意思表示，双方签订商品房买卖合同，只是广原房地产公司清偿债务的履行方式。所以说，宋某与广原房地产公司的商品房买卖合同不是最高人民法院关于办理执行异议司法解释中所说的合法有效的商品房买卖合同，也不存在真实的房款支付。二、原告在庭审中所举的最高人民法院再审裁定书之所以认定以房抵债不具有物权期待权的原因，就在于签订商品房买卖合同的真实意思是履行以房抵债协议，并不是真正意义上的购买商品房，这与合同法关于要约应当意思表示真实的规定是相一致的。三、最高人民法院执行司法解释中物权期待权的构成要件包括4个要件，其中第1个要件必须是合法有效的商品房买卖合同，有购买商品房的真实意思表示当然是合法有效的题中应有之义，第2个要件是必须支付了房款。宋某与广原房地产公司之间以房抵债并不具备这两个要件，第一，宋某并不是实实在在的要买这个车库，而是迫于无奈，为了债务的清偿，才接受了这个车库，所以他真实意思表示并不是要买房，而是为了偿债。第二，其所谓的收据，并不是真实的收到了房款，只是以房抵债的一种凭证。四、宋某与广原房地产公司以房抵债因不具备最高人民法院执行异议司法解释关于物权期待权的构成要件，所以，以房抵债不属于物权期待权，也就不具有排除执行的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，为了维护上诉人的合法权利，今向中级人民法院提出上诉，请判决支持上诉人的上诉请求。宋金福辩称，所有的证据、合同、电费票在一审均已经提供。请求维持原判。广原房地产公司未作述称。陕坝农商行向一审法院起诉请求：1.判决准许并恢复对杭锦后旗陕坝镇中山广厦A9栋46号车库进行执行。一审法院认定事实：2011年11月19日，被告宋某（买受人）与第三人广原房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，内容为：……第三条买受人商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第A9-46号车库1号房。该商品房的用途为停车，属砖混结构，建筑层数为地上一层；该商品房建筑面积共43平方米，其中，套内建筑面积43平方米……第四条计价方式和价款1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平米4500元，总金额193500元；……第六条付款方式及期限1、一次性付款，买受人采用一次性付款方式付款，总金额193500元……协议甲方有被告张某签名及第三人广原房地产公司印章，乙方有原告宋某签名。同日，第三人广原房地产公司向原告宋某出具《收据》，载明“今收到宋某交来中山广厦A946号车库款壹拾玖万叁仟伍佰元整，顶工程款”，该收据加盖第三人广原房地产公司财务专用章。根据本案争议车库所属中山广厦小区物业巴彦淖尔市爱本物业有限公司出具《证明》及该物业公司职工程瑞生出庭提供的证人证言，原告宋某持上述《商品房买卖合同》等手续，在本小区爱本物业公司处领取了本案争议的中山广厦小区A9-46号车库的钥匙。同时，中山广厦小区A9-46号车库居民用电自2013年7月24日起至2018年12月均有交费记录。另查明，本院在执行陕坝农商行与广原房地产公司合同纠纷一案中，于2018年11月19日作出（2018）内0826民初2985号民事裁定书中对申请人陕坝农商行保全、查封第三人广原房地产公司位于××旗车库。案外人宋某不服该裁定提出执行异议。本院于2019年2月24日作出（2019）内0826执异1号执行裁定，中止本院2018年11月19日作出的（2018）内0826民初2985号民事裁定书中对杭锦后旗陕坝镇中山广厦A9栋46号车库的执行。执行申请人陕坝农商行提起本案诉讼。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据被告宋某提供的与第三人广原房地产公司签订的《商品房买卖合同》、第三人广原房地产公司出具的工程款抵顶购房款《收据》、爱本物业公司《证明》、证人证言及上述车库交纳电费等证据，可以形成完整的证据链，能够证明被告宋某与第三人广原房地产公司之间的车库买卖合同关系真实存在。被告宋某通过工程款抵顶的方式支付合理对价，并通过物业公司领取钥匙占有使用，其在本案争议车库被查封之前就取得该车库上的合同债权。本案车库买卖合同已互相履行，虽未办理房屋权属变更登记，但不影响该买卖合同效力。被告宋某已经依照合同履行了义务，其债权具有物权期待性质，本案车库的预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人的一般债权发生冲突时，法律选择了优先保护被告宋某的物权期待权。因此，被告宋某享有足以排除强制执行的民事权益，对本案争议的××旗车库应当不得执行。综上，原告陕坝农商行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司要求准许并恢复对杭锦后旗陕坝镇中山广厦A9栋46号车库进行执行的诉讼请求。案件受理费4170元，由原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。宋某于2011年11月19日与广原房地产公司签订《商品房买卖合同》，宋某购买了第A9-46号车库1号房。同日，广原房地产公司给宋某出具《收据》，宋某领取了本案争议的车库的钥匙。宋某提供了广原房地产公司出具的证明，证实广原房地产公司在中山广厦售出的车库因未交不动产税，暂时不给办理网签手续。广原房地产公司于2014年9月23日与陕坝农商行签订《认购协议》，同日广原房地产公司给陕坝农商行出具《收据》，后双方于2014年9月25日签订了《资产置换协议书》，同日广原房地产公司与陕坝农商行签订《车库钥匙移交协议》。本案中宋某给广原房地产公司做工程，通过抵顶工程款的方式支付合理对价，且已实际占有，虽未办理房屋权属变更登记，是因为广原房地产公司未交不动产税不给办理网签手续，宋某对此并无过错。宋某享有足以排除强制执行的民事权益，故原审判决驳回内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司要求准许并恢复对杭锦后旗陕坝镇中山广厦A9栋46号车库进行执行的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陕坝农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4170元，由上诉人内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一九年十月二十一日书记员 尚 静