文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3191号原告：何明祥，男，1965年11月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：王忠校，男，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。原告何明祥与被告王忠校、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明祥及其委托诉讼代理人石鹏鸿、被告王忠校及被告人保财险重庆市分公司的委托诉讼代理人唐德平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何明祥向本院提出如下诉讼请求：１.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计255290.6元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；2.本案诉讼费由被告承担。原告何明祥在庭审中，将医疗费变更为33898.02元，残疾赔偿金变更为139556元，被扶养人生活费变更为4026元，后续治疗费变更为20100元，总赔偿金额为270030.02元。事实及理由：2018年11月3日13时左右，在重庆市璧山区广普镇护普村4组乡村道路上，王忠校驾驶渝D×××号小型客车在护普村4组乡村道路上行驶时，在转弯处与何明祥驾驶的渝CD×××号二轮摩托车相撞，造成何明祥受伤，两车受损的交通事故，经认定，何明祥与王忠校承担事故同等责任，被告王忠校驾驶的渝D×××号小型客车在人保财险重庆市分公司投保了交强险和商业三者险。就赔偿事宜，三方未能协商一致，为维护原告何明祥的合法权益，特诉至人民法院，望判令所请。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称，1.对交通事故责任划分无异议；2.残疾赔偿金应按照农村人口标准计算，营养费无医嘱不予计算，出院后护理费按照60元/天计算，护理期限认可90天（含住院期间），误工时间认可住院期间和出院医嘱所载明的时间，交通费酌情认可300元，精神抚慰金不应主张；3.王忠校驾驶的渝D×××号小型客车在本公司投保了交强险和50万元商业险，并投保有不计免赔；4.本公司已向何明祥预付医疗费1万元；5.何明祥的医疗费应在商业险部分扣除20％的非医保用药，扣除部分由王忠校承担；6.何明祥母亲的抚养费应扣减社保收入；7.鉴定费和诉讼费应由何明祥和王忠校承担；8.申请对何明祥的伤残等级、护理期限、安装烤瓷牙的费用进行重新鉴定。被告王忠校辩称，1.对交通事故责任划分无异议；2.本人已垫付原告门诊医疗费3291.6元，其中包括救护车费350元，请求在本案中一并处理；3.同意人保财险重庆市分公司对何明祥的医疗费在商业险部分扣除20％的非医保用药的意见；4.其他意见与人保财险重庆市分公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日13时左右，在重庆市璧山区广普镇护普村4组乡村道路上，王忠校驾驶的渝D×××号小型普通客车与何明祥驾驶的渝CD×××号二轮摩托车在转弯处相向相撞，造成何明祥受伤，两车受损的交通事故，经认定，何明祥与王忠校承担事故同等责任。2018年11月13日，重庆市璧山区公安局广普派出所作出第××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定王忠校和何明祥承担本次事故的同等责任。另，王忠校驾驶的渝D×××号小型普通客车登记车主为被告王忠校，该车在人保财险重庆市分公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，以及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。何明祥受伤后，于事故当日被送往重庆市璧山区人民医院住院治疗，自2018年11月3日至2018年11月23日，原告何明祥共计住院20天，产生住院医疗费30908.06元、产生门诊医疗费2367.56元+622.4元=2989.96元，共计33898.02元。何明祥主张的33898.02元医疗费，包括人保财险重庆市分公司垫付的10000元医疗费，不包括王忠校垫付的门诊医疗费3291.6元。故何明祥因本次交通事故产生医疗费为37189.62元（33898.02元+3291.6元）。何明祥于2019年2月27日委托重庆市璧山司法鉴定所对何明祥的伤残等级、后续治疗费、误工时限、护理期限等进行鉴定。该所于2019年3月5日作出渝璧司所[2019]医鉴字第×××号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.何明祥左侧股骨骨折致左膝关节功能部分丧失伤残等级为九级；2.何明祥后续治疗费用为人民币玖仟（¥9000.00）元左右；3.何明祥安置普通固定烤瓷牙一次需人民币肆仟（¥4000.00）元左右，每十年左右更换一次；4.何明祥的误工时限为270日，护理时限为120日为宜。产生鉴定费用2750元。本案审理期间，人保财险重庆市分公司对该鉴定意见中何明祥的伤残等级、护理期限、后续治疗费中安装普通固定烤瓷牙的费用有异议，向本院申请进行重新鉴定，经本院委托，重庆法医验伤所于2019年7月5日对何明祥的护理期间、安装普通固定烤瓷牙费用作出重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.何明祥1+2行根管治疗费用需人民币壹仟伍佰元左右；2.何明祥1+12烤瓷牙安装费用需人民币叁仟陆佰元至肆仟捌佰元左右，烤瓷牙使用年限为7-10年；何明祥护理期为120日左右。同日，该所对何明祥的伤残等级作出重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书，鉴定意见为何明祥目前伤残等级属九级。对于重庆法医验伤所作出的重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书，人保财险重庆市分公司质证称，对何明祥安装烤瓷牙的费用认可3600元/次，10年一换计算20年。对于何明祥是否应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，何明祥为此向本院举示了重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会于2019年3月22日出具的《证明》一份，载明“兹证明璧山区璧泉街道双狮社区二组（原新胜村6组）于2016年7月14日整体征地拆迁，还有双狮二组临近狮子场镇的居民点、移民小区和农民新村房屋未推平，其中居民王刚、陶江霞的住房位于双狮社区二组的移民小区内，此地现属于城镇规划用地，情况属实”。何明祥还举示了重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会二居民小组于2019年3月28日出具的《证明》一份，载明“兹有居民何明祥（男，身份证号码：××××），自2017年5月25日起至今一直租房居住在璧泉街道双狮社区二组（原新胜村6组）王刚、陶江霞的产权房屋中，情况属实，特此证明”。何明祥另举示了重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会第二村民小组于2019年6月11日出具的《证明》一份，载明“兹有我辖区村民何明祥，男，身份证号：××××，本人因在外打工，未常年在农村老家居住，也未长期在农村老家从事农业劳动，特此证明。”何明祥又举示了其租住王刚、陶江霞位于璧山区璧泉街道新胜村6组房屋的《住房租赁协议》一份，该协议载明租房时间为2017年5月25日至2019年5月24日，房租每年5500元。本案审理期间，何明祥向本院提交了有其签名捺印的《情况说明》一份，拟证明《住房租赁协议》系本次交通事故发生后补充签订，补充签订的起始时间与实际租房居住时间一致。何明祥还举示了8张2018年1月至2019年3月期间户名为王刚的国网重庆市电力公司电费清单，对此何明祥称其通过邮政储蓄银行存钱在王刚、陶江霞的存折中，由邮政储蓄银行代扣缴纳电费。何明祥还举示了王刚和陶江霞位于璧山区璧泉街道新胜村6组房屋房地产权证（J212房地证2012字第×××号）。人保财险重庆市分公司及王忠校对上述证据质证称，重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会已出具相关证明，证明何明祥事发前一年在农村居住并未外出，何明祥在璧泉街道租住房屋居住的理由不充分，电费发票不能证明原告缴纳了电费。对于何明祥是否应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，人保财险重庆市分公司向本院举示了其委托诉讼代理人唐德平于2019年8月12日调查陶江霞关于何明祥的租房情况《调查笔录》一份，载明“陶：何明祥租住我房屋有几年，没有签合同，一年租金在5000-6000元之间，水电气我是总表，我有几个门市和两套房子，我接了分表，我缴了费后再按分表向租户收取，何明祥做什么工作我不清楚，他什么时候没有租了我也不清楚，租金一年一交，交的现金，他几个人住我也不清楚。”人保财险重庆市分公司还向本院举示了重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会于2019年8月7日出具的《证明》一份，载明“兹有广普镇白鹤村2组村民何明祥，男，身份证号××××，何明祥2017年在外打工，居住在女儿家，2018年3月回乡，在家从事苗木中介工作，情况属实，特此证明。”何明祥对上述证据质证称，对《调查笔录》内容真实性不予认可，即使内容属实，也能证明何明祥确实在陶江霞处租住房屋，重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会《证明》载明何明祥在从事苗木中介工作，并未写明何明祥在从事农业劳动，不能根据重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会《证明》就否定重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会第二村民小组出具的证明。何明祥为证明误工费应按照4900元/月计算，向本院举示其与重庆市东繁园林绿化有限责任公司签订的《劳动合同》一份，该合同载明合同期限为2016年5月3日至2019年5月2日，职务为销售，月工资为4900元；重庆市东繁园林绿化有限责任公司于2019年3月5日出具《收入证明》一份，载明何明祥的职务为销售经理，已经连续在该公司工作3年，税后平均月收入为4900元。本案审理期间，何明祥向本院提交了其签名捺印的《情况说明》一份，拟证明《劳动合同》系本次交通事故发生后补充签订，补充签订的起始时间与实际工作时间一致。人保财险重庆市分公司及王忠校对上述证据质证称，不认可何明祥举示的上述证据，无重庆市东繁园林绿化有限责任公司为何明祥缴纳社保的证据，也无何明祥从事销售工作的提成或代表公司对外进行销售业务的证据。另外，本院在国家税务总局重庆市璧山区税务局第一税务所未查询到何明祥从2016年5月至2019年5月期间的个人所得税（工资薪金）扣缴申报情况。何明祥于1965年11月7日出生，户籍所在地为重庆璧山区广普镇白鹤村2组71号，何明祥父亲已去世，何明祥的母亲万海玉出生于1928年5月15日，共生育何明祥在内六名子女。以上事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、重庆市璧山区公安局广普派出所作出的第×××号道路交通事故认定书（简易程序）、原告何明祥提交的重庆市璧山区人民医院的住院病历、重庆市璧山区人民医院住院发票、重庆市璧山区人民医院门诊发票、渝璧司所[2019]医鉴字第×××号司法鉴定意见书、重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书、重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会及重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会二居民小组的《证明》各1份、《住房租赁协议》1份、《情况说明》1份、《调查笔录》1份、《劳动合同》1份、重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会及重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会第二村民小组《证明》各1份、保险单号为PDAA××××《机动车商业保险保险单（正本）》2张等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，本院依法予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身损伤的，案涉车辆同时投保了交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。首先，关于本案民事责任的承担问题。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，依照过错程度按比例承担各自责任。本案交通事故经公安机关交通管理部门认定，被告王忠校承担此次事故同等责任，原告何明祥承担此次事故的同等责任，璧山区公安局广普派出所在道路交通事故认定书中作出的责任划分，认定事实清楚、程序合法，何明祥、王忠校及人保财险重庆市分公司对此均无异议，本院依法予以确认。人保财险重庆市分公司作为王忠校驾驶的渝D×××小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险人，且交通事故发生在保险期间，故应当在机动车交强险责任限额范围内对原告何明祥予以赔偿；机动车交通事故责任强制保险赔偿后，不足部分，由原告何明祥承担50％责任比例，人保财险重庆市分公司在王忠校承担50%的责任比例范围内根据机动车商业保险条款进行赔偿。关于原告何明祥因本次交通事故受伤所造成的损失，本院作如下认定：1.医疗费，截止本案起诉前原告何明祥因本次交通事故进行住院及门诊治疗共产生医疗费用共计37189.62元。2.住院伙食补助费，原告何明祥认为住院伙食补助费应按照每天60元计算，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。原告自2018年11月3日至2018年11月23日止，共住院20天，本院依法确定住院伙食补助费为1200元（20天×60元/天）。3.营养费，营养费的确定应当参照医疗机构意见，本案原告并未提交医疗机构确定需要加强营养的相关证据，故本院对何明祥请求的营养费不予支持。4.后续治疗费，包括渝璧司所[2019]医鉴字第×××号司法鉴定意见书鉴定的后续治疗费9000元，以及何明祥安装烤瓷牙产生的费用，本院结合重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书的鉴定意见以及何明祥的赔偿请求，认为何明祥安装烤瓷牙费用按照4500元/次×2次计算较为适宜，即9000元，以上共计18000元。5.残疾赔偿金，原告虽系农村居民户口，本院综合何明祥和人保财险重庆市分公司的举证及质证意见，认为重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会于2019年3月22日和重庆市璧山区璧泉街道双狮社区居民委员会二居民小组于2019年3月28日出具的两份《证明》以及重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会及重庆市璧山区广普镇白鹤村民委员会第二村民小组出具的两份《证明》虽然存在一定瑕疵，但其内容真实，形式合法，不影响其证明目的，且何明祥对于其在城镇居住能够作出合理说明，本院结合何明祥及人保财险重庆市分公司提交的上述各项证据，判断何明祥已经在城镇连续居住一年以上的可能性较大，其提交的证据已经具备高度盖然性，故何明祥应当已经在城镇连续居住一年以上，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。结合鉴定机构给出的鉴定意见，原告何明祥因本次交通事故造成了九级伤残，故残疾赔偿金应按2018年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入标准34889元计算，原告何明祥出生于1965年11月7日，赔偿年限应为自定残日起计算20年，故残疾赔偿金为139556元（34889元/年×20年×20%）。6.被扶养人生活费，被扶养人万海玉系原告之母，生于1928年5月15日，育有子女六人，目前社保收入为125元/月，应按照2018年度重庆市城镇常住居民人均消费性支出24154元标准计算，但万海玉的社保收入应予扣减，即3775.67元｛【24154元/年-（125元/月*12月）】×20％×5年÷6人｝。7.精神损害抚慰金，本案中原告与被告王忠校负事故同等责任，过错程度相当，故对原告的精神损害抚慰金不予主张。8.护理费，何明祥请求护理费应当按照每天120元计算，因何明祥未举证证明其支付护理费的情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以支持。渝璧司所[2019]医鉴字第×××号司法鉴定意见书和重法[2019]临鉴6字第×××号司法鉴定意见书均确定护理期限为120日，故本院认定原告护理费为14400元（120日×120元/日）。9.误工费，本院综合何明祥举证和人保财险重庆市分公司及王忠校的质证意见，认为何明祥仅单方举示了《劳动合同》、《收入证明》，但无重庆市东繁园林绿化有限责任公司为何明祥缴纳社保的证据，也无何明祥在重庆市东繁园林绿化有限责任公司从事销售工作的工资流水等详细证据，本院也未查询到何明祥在重庆市东繁园林绿化有限责任公司工作期间缴纳个人所得税（工资薪金）的证据，故何明祥举示的《劳动合同》、《收入证明》无其他证据相互印证，不能证明何明祥固定收入及最近三年的平均收入为4900元/月，也不能证明其实际从事的行业。本院结合当地一般生活水平，酌定何明祥因本次交通事故产生的误工费按照100元/天计算。何明祥2018年11月3日入院治疗，至定残前一日即2019年7月4日，何明祥的误工天数为243天，故误工费为24300元（100元/天×243天）。10.交通费，因原告未举示相应证据证明，本院根据原告就医地点、就医次数等情况，酌情确定交通费400元。11.鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告于交通事故发生后，共产生各项鉴定费用2750元，有相应的发票为证，且鉴定项目属于查明原告伤情必要的、合理的费用，系原告何明祥因交通事故产生的直接损失，依法属于人保财险重庆市分公司赔偿范围，故对于人保财险重庆市分公司辩称其不应承担鉴定费用的意见，本院不予采纳。综上，原告何明祥因本次交通事故产生各项损失共计241571.29元。上述损失应由人保财险重庆市分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元，扣除人保财险重庆市分公司已垫付的医疗费10000元后，人保财险重庆市分公司还应在交强险限额内赔偿110000元。超过交强险限额的医疗费45189.62元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金29556元、被扶养人生活费3775.67元、护理费14400元、误工费24300元、交通费400元、鉴定费2750元，合计121571.29元。其中非医保用药9037.92元（45189.62元*20%）由被告王忠校直接承担。其余112533.37元（121571.29元-9037.92元）由原告何明祥与被告王忠校按责任比例分担，原告何明祥和被告王忠校均承担各项损失的50%为56266.69元，被告王忠校承担的56266.69元由人保财险重庆市分公司在其承保的商业三者险中向何明祥支付。为减少诉累，被告王忠校已垫付的医疗费3291.6元由人保财险重庆市分公司在其承保的商业三者险中向王忠校支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告何明祥110000元（已扣减中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司先行支付的医疗费10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告何明祥损失56266.69元；三、被告王忠校于本判决生效之日起十日内赔偿原告何明祥损失9037.92元；四、驳回原告何明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由原告何明祥承担419元，被告王忠校承担419元（此款已由原告何明祥预交，限被告王忠校随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴德斌二〇一九年十月二十四日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲