湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9468号上诉人（原审原告）：高文科，男，1966年12月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务律师。委托诉讼代理人：聂燚，湖南良锐律师事务实习律师。被上诉人（原审被告）：陈海清，男，1978年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：贺榆琹，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗六清，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。上诉人高文科因与被上诉人陈海清、贺榆琹合伙协议纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高文科上诉请求：一、请求法院依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的(2018)湘0102民初13087号民事判决书之判决,并依法改判由贺榆琹、陈海清向高文科支付转让款25万元,并支付自2012年8月16日至2018年10月16止的资金占用利息102500元(计算标准:以转让款25万元为基数按照年利率6%的标准计算);以及自2018年10月17日起至付清之日止的资金占用利息(计算标准:以转让款25万元为基数按照年利率6%的标准计算)。二、请求法院依法判决陈海清、贺榆琹承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、陈海清将50万元股份转让款支付给贺榆琹，贺榆琹未将其中高文科的25万元股份转让款实际支付给高文科。二、高文科与贺榆琹、陈海清对25万元股份转账款的支付没有约定时间,根据相关法律规定,最长20年时间,因此本案未过诉讼时效。三、本案诉讼时效应从贺榆琹要求返还另外两个合伙工程项目投资款120万元的诉讼完结后开始计算,即自2018年9月10日湖南省高院的再审判决下达之日起开始计算。因2009年1月至2012年2月期间,高文科与贺榆琹合伙承建了株洲湘湾小区安置房工程及滨江路江岸人家美化工程两个项目,高文科应返还贺榆琹投资款120万元。加之高文科没有去沙石场参与管理,贺榆琹实际参与沙石场管理。因此为了双方方便,高文科就授权贺榆琹代收自己的沙石场分红款,在2012年8月高文科转让沙石场股份时,高文科也授权贺榆琹代收自己的股份转让款25万元,以便在双方的往来款项中抵扣。但贺榆琹在要求高文科返还该两工程项目投资款120万元的诉讼中,一直不承认收到了高文科的股份转让款25万元。后经调查发现贺榆琹已经收到陈海清支付的股份转让款25万元。为此,在该两工程项目投资款120万元的诉讼完结后,高文科为维护自己的合法权益,不得已提起本案诉讼。故本案诉讼时效应从贺榆琹在要求返还该两工程项目投资款120万元的诉讼完结后开始计算,即自2018年9月10日湖南高院的再审判决下达之日起开始计算。因此,高文科的主张没有超过诉讼时效。陈海清辩称，高某是高文科的姐姐，是被高文科派到砂场管理财务的，进账出账都是高某管理的，当时散伙的时候已经平账了。贺榆琹辩称，一、根据《总分类账》，2012年8月14日，砂场各合伙人对合伙财产和分红进行了平账。《美潭砂场股份转让协议》于2012年8月14日签署，约定：受让方于签订协议之日起将人民币五十万元整全部付清。陈海清于2012年8月15日将股份转让款支付给了贺榆琹。此后高文科从未再向任何一方主张过转让款，因此高文科向一审法院提起诉讼时，就已超过了法定的诉讼时效。且上诉人主张案件诉讼时效应当从贺榆琹在要求返还另外两工程项目投资款120万元的诉讼完结后开始计算，没有任何的事实和法律依据。二、《美潭砂场股份转让协议》签订之前，贺榆琹已经与高文科对合伙份额及转让款结清平账了，贺榆琹以50%合伙份额的所有权人的身份签订该协议，且协议双方是贺榆琹和陈海清，因此，贺榆琹在该协议项下收取的转让款均为贺榆琹所有。三、贺榆琹在签订《美潭砂场股份转让协议》之前，已经将砂场项目相关的所有款项与高某、高文科结清，各方均已约定好贺榆琹签订《美潭砂场股份转让协议》并收取相应款项归自身所有后账就平了，各方再无任何需要结算。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。高文科向一审法院起诉请求：贺榆琹、陈海清支付转让款25万元，支付利息102500元（2012年8月16日至2018年10月16日，其后按年利率6%计算至付清之日），承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年，贺榆琹（40%）、高文科（25%）、艾樱芝（20%）、徐架群（10%）、陈海清（5%）合伙成立平江县美潭村砂场；陈某为会计，系艾樱芝的亲戚；高某为出纳，系高文科的亲戚；合伙人一致同意于2012年8月14日结束砂场经营、分红、处置资产。2012年8月14日，陈海清（甲方）与贺榆琹（乙方）订立《美潭砂场股份转让协议》。约定：双方按砂场总定价100万元，乙方出让全部股份给甲方，价格50万元，于签订协议之日付清。陈海清、陈某、贺榆琹等人均在该协议上签字。高某以“高文科”在该协议上签字。2012年8月15日，陈海清向贺榆琹转账50万元。在砂场结束经营时，陈某、高某进行账务清理，事后进行了分红。据证人陈某证言，其负责每次分红的算账、造表、记账，高某按该表支付分红款，由领款人签字，再由陈某作账；高文科的分红款由高某代领；2012年8月14日高文科平账分红88500元，该款不包括股份转让款。据证人高某证言，其每次代领取高文科的分红，代签为“高文科”，领取后交给贺榆琹，其并没有收取贺榆琹的15万元现金，也没有在2012年8月14日分红款中扣除贺榆琹的10万元分红款，贺榆琹没有向高文科支付股份转让款25万元；当时其要辞工回家，所以跟高文科商量半价转让股份，此前高文科累计投入50万元。庭审中，贺榆琹、陈海清均陈述，贺榆琹从陈海清手中拿到15万元后交给了高某。另，参加庭审的当事人包括证人，在庭审中均称，时间太久，目前不知晓会计账目的下落。一审法院认为，陈海清、贺榆琹、高文科等人系民事合伙关系，所谓的股份转让实际上是针对合伙期间剩余的净资产的作价处置。《美潭砂场股份转让协议》体现了各合伙人的真实意思，解散合伙时，剩余资产作价为100万元，50%的份额即为50万元。高科平代高文科签字，属于有权代理，其应当知晓陈海清会将50%的份额合计50万元即时支付给贺榆琹，其当时并未提出异议。陈海清已按约定支付了转让款，因此要求陈海清承担清偿责任的诉讼请求不予支持。贺榆琹与高文科之间存在内部结算关系，贺榆琹认可当时应当向高文科支付转让款25万元。根据现有证据，贺榆琹是否已经向高某支付现金10万元、通过分红款支付10万元真伪不明，高文科是否已经从高某手中拿到相应的分红款、转让款真伪不明。本案中，高文科应当知晓贺榆琹已经于2012年8月15日收到转让款，其在7年时间内未向贺榆琹主张权利，贺榆琹主张高文科通过高某已经收到款项缺乏证据支持，高文科主张没有超过诉讼时效缺乏证据支持。结合其他合伙人均与陈海清即时结算账目，以及民事合伙的性质，贺榆琹关于诉讼时效抗辩的主张具有较高的可信性，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回高文科的诉讼请求。案件受理费6588元，适用简易程序减半收取3294元，由高文科负担。本院二审期间，高文科围绕上诉请求提交了五组证据：第一组证据、湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初9号民事判决书，第二组证据、湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1800号民事判决书，第三组证据、湖南省高级人民法院（2018）湘民再399号民事判决书，第四组证据、湖南省高级人民法院庭审笔录，第五组证据、邵东县人民法院民商事案件庭审笔录（第二次），上述五组证据拟证明：一、高文科与贺榆琹之间除了砂场经营之外，还有另外的经济往来；二、2009年1月至2012年2月，高文科与贺榆琹在株洲合伙承建了两个项目，高文科应当返还贺榆琹120万元的投资款；三、2012年8月，高文科在砂场解散的时候，高文科同意贺榆琹代其收25万元股份转让款，以便抵扣上述的投资款项；四、贺榆琹在起诉高文科返还该120万元款项的诉讼中，不承认其收到过高文科25万元股份转让款，后经调查发现，陈海清实际上已经支付了该25万元款项给贺榆琹；五、自2018年9月10日湖南省高级人民法院再审判决下达之日起，高文科才知道或者应当知道自身权利受到侵害。贺榆琹、陈海清质证认为：一、该几份证据不符合在二审中提交的证据范围，不应采纳，也不是一审阶段无法获得的证据或者一审结束后新产生的证据。二、2012年8月14日，砂场合伙人进行了平账，高文科的诉讼时效于2014年8月14日已届满，工程款案件是2016年1月4日起诉的，本案早已经超过诉讼时效。根据工程款案的一、二审可知，高文科答辩举出了所有其支付或者抵扣工程款款项，并未包含砂场的款项，可以证明两者无关联。工程款案二审判决时间为2017年12月6日，此之前高文科没有对砂场转让款提出主张。从湖南省高级人民法院的笔录中可见，2018年8月28日再审开庭时高文科才对砂场转让款提出主张，且贺榆琹承认收到50万元，但申明两项目无关联。原因在于贺榆琹向陈海清转让的份额在转让前已经从高文科处结算购买至自身名下，款项都已经结算清楚后才转让给陈海清的，自然与高文科无关联。高文科指出其没有证据证明贺榆琹收到50万元之前诉讼时效不进行计算的理由不合法。高文琴一直知道50万元已经支付，在再审阶段提交了该笔款项的银行流水，可以证明其理由不成立。三、砂场项目和株洲的两个工程项目都是独立结算的，工程款和砂场都是高文科在管理。如果25万元抵扣了工程款也应当有账目。四、2012年砂场转让后，高文科一直没有找过陈海清，直到2018年上半年高某找到陈海清，就高文科和贺榆琹经济往来问题让陈海清提供砂场转账的账目，一个月后高文科高某又找到了陈海清，陈海清提供了银行流水并讲清了账目情况。本院认定如下：从高文科提交的上述证据及贺榆琹、陈海清提出的质证意见仅能证明，高文科称在2012年8月砂场解散的时候，提出同意贺榆琹代其收25万元股份转让款抵扣二人之间其他的经济往来款，而后其一直没有再向贺榆琹提出过主张，直到2018年8月28日湖南省高级人民法院就高文科与贺榆琹其他合伙合同纠纷案再审开庭时高文科才对砂场转让款再次提出主张。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于：一、贺榆琹是否支付了25万元股份转让款给高文科；二、高文科的主张是否超过了诉讼时效。根据现有证据：一、虽然贺榆琹认可当时应当并已经向高文科支付了转让款25万元，但贺榆琹是否已经向高某支付现金15万元，并通过分红款支付10万元，高文科是否已经从高某手中拿到相应的分红款、转让款证据不足。二、高文科在2012年8月砂场解散的时候，提出同意贺榆琹代其收25万元股份转让款抵扣二人之间其他的经济往来款，而后其一直没有再向贺榆琹提出过主张，直到2018年8月28日湖南省高级人民法院就高文科与贺榆琹其他合伙合同纠纷案再审开庭时高文科才对砂场转让款再次提出主张，高文科的主张明显超过了诉讼时效。综上，高文科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6588元，由高文科负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十月二十九日书记员 赵 翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。