浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初207号 原告：叶某，男，1967年2月5日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：金某1，女，1968年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告叶某与被告金某1离婚后财产纠纷一案，于2018年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理并于2018年9月27日作出(2018)浙0683民初4592号民事判决；因原告叶某与被告金某1均不服该民事判决向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)浙06民终3811号民事裁定，撤销(2018)浙0683民初4592号民事判决、发回重审。本院于2019年1月4日立案并另行组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人张巧文，被告金某1及其委托诉讼代理人刘曼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告名下的房屋拆迁补偿款（2085143元）的二分之一归原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，并于2008年5月建造位于嵊州市，在夫妻关系存续期间，上述房屋被拆迁。故被告名下的拆迁补偿款系夫妻共同财产，应依法分割。原告曾多次找被告协商处理此事，但最终未能达成一致意见。 被告金某1答辩称，一、金某1与吴伯希于××××年登记结婚，并与吴伯希共同置办了有关财产。2002年7月9日，双方因感情不和协议离婚。离婚时，双方对财产进行协议分割，金某1分得五里浦村地号为5-9-5-102-2的一间三层楼住房，以及编号为0151号、136号、0642号、626号、569号的黄包车六辆。二、2007年10月，因村统一规划、旧村改造、道路拓宽过程中，金某1所有的老房被拆迁，置换至村北规划区建造新房。因属于旧宅换新宅，当时提交的审批手续均为金某1一人的名字，之后因村审批手续问题，土地使用证一直没有办理下来。三、××××年××月××日，原、被告登记结婚，叶某的户口一直保留在黄泽镇东叶家村。四、2008年金某1开始在新批的地基上建造房屋。为了筹集建房资金，金某1出售了前述黄包车以及位于江西省横峰县房屋一套共计获得42万多元用于房屋外壳的建造。2013年开始，因有人来认租，金某1根据认租需要对房屋陆陆续续进行装修。五、到原、被告离婚时为止，金某1还欠装潢款约319200多元，在取得拆迁赔偿款后，金某1已经用拆迁款偿还借款219200元。六、因原告不参加工作，家庭生活靠被告打工维持，后来因有人来租房，租房收入部分用于补贴家用，部分用于归还房屋建造和装修的借款及欠款。七、2018年，嵊州市人民政府对三江街道五里浦村进行城中村改造征用，被告所有的房屋被拆迁。2018年4月28日，吴伯希与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了安置补偿协议书，根据吴伯希与金某1的协商，金某1从吴伯希处获得180平方米的空翻款项及其他利益共计2085143元。八、金某1获得180平方米空翻面积的补偿款系金某1个人所有，理由如下：第一，金某1系三江街道五里浦村村民，属于本次拆迁被安置人口，因为拆迁金某1丧失了基于村民主体资格所享受的获得土地作为生产工具的权益、基于村民主体资格所享受的宅基地审批资格、集体土地被征用获得的征用款分配利益等；第二，以上利益的损失政府通过拆迁补偿款的方式（即安置180平方米空翻面积）进行了补偿；第三，该补偿是以金某1依据村民主体资格可以获得的利益为代价的，而且根据政策规定，以后金某1不能再次享受安置补偿；第四，根据合同相对性原则，本次补偿是金某1的补偿而非叶某的补偿，联审确认表中对安置人口已经进行了明确的认定；第五，叶某目前仍是黄泽镇东叶家村村民，在分配土地作为生产工具，享受土地被征用获得补偿款等权益。如果东叶家村被征收的话，叶某可以依据政策享受征用所获得的一切补偿。九、从安置补偿协议书和人民调解协议书来看，该其它利益的具体指向不明，应该理解为吴伯希对金某1个人的利益分配，与叶某没有关联性。而且，该房屋系违章建筑。十、如果法庭认为该其它利益系金某1于2008年建造房屋的补偿款的话，被告认为该补偿款属金某1个人所有，具体理由如下：第一，该房屋的建造系金某1变卖婚前财产所建造；第二，到原、被告离婚时为止，金某1为装潢该房屋还欠款30多万元；第三，2013年开始，金某1和叶某就开始分居，叶某搬回黄泽镇东叶家村居住；第四，房屋在建造和装修过程中，叶某均未提供建造和装修资金；第五，叶某未就房屋的建造和装修欠款进行过归还。综上所述，用婚前财产建造房屋，原告不享有房屋的居住权，原告对房屋的建造和装修不支付款项等行为均说明该房屋系金某1个人所有。请法院依法驳回原告的诉请。 叶某围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、（2018）浙0683民初1179号民事判决书一份，（2018）浙06民终1940号民事裁定书一份，证明原被告双方于××××年××月××日登记结婚。 证据2、由嵊州市三江街道合新村经济合作社五里浦分社出具的统一收据，金额是103600元，这张收据是原、被告在建造房屋时花了103600元的审批费，证明房屋是婚后（2008年）建造，是属于夫妻共同财产，被告在（2018）浙0683民初1179号离婚纠纷一案开庭过程中已承认房屋是婚后建造，另外该份证据证明涉案房屋并非是由被告陈述的由之前老房置换而来，是重新进行审批，交纳了相应的审批费用。 证据3、宽带业务办理业务单，在2009年8月22日中国电信在为嵊州市房屋安装宽带，证明案涉拆前房屋在2009年8月22日开通宽带业务，证明至少在2009年8月该房屋已经建造、装修完毕了。从业务单中看出这个宽带是付费的，推翻被告在答辩状第9条的答辩意见，被告认为位于江西房屋的出卖款，江西房屋签订协议时间2009年8月31日，从这个时间上可以看出2009年8月30日已经可以居住了。该房屋出售的款项不可能用来装修五里浦的房屋，那时候五里浦的房屋已经可以居住了。 证据4、应原告申请由法庭调取的人民调解协议书、货币补偿及房票安置结算清单、安置补偿协议书、联审确权表、评估报告书的复印件各一份，以证明原告与被告共同建造的嵊州市遇拆迁，故上述房屋的拆迁赔偿款属夫妻共同财产，应依法分割。同时，1、人民调解协议书的事实部分陈述到现因2018年4月三江街道五里浦区块实施城中村改造工作，按照城改政策规定，金某1符合按安置人口保底安置获得180平方米空翻利益，说明金某1获得了180平方米的安置面积，根据城中村改造汇编内容第18页的规定，第6页对概念的解释，也就是说金某1该次拆迁获得的面积按照户获得了安置面积，并非是按照她个人获得的安置面积，也是原告可分得被告部分拆迁款的理由。2、在房屋评估报告书中，金某1所涉及到的房屋是A1、B1、C1的款项都是原、被告婚内建造的房屋赔偿款，也是人民调解协议书提到的其他利益金额，2085143元是根据180平方米的空翻利益，再加上房屋的评估价。3、联审确权表提到5-9-5-102-1的房屋归女方所有，即用房证92-1719的房屋，后村规划拆除，即女方基本按被告婚前房屋已经拆除，不在本次拆迁范围之内。 上述证据经金某1质证，对证据1判决书和裁定书的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但并非宅基地审批费用，这个款项是代办审批费3万元，道路建设配套费是73600元，但农村宅基地审批是不需要这些款项的；对证据3，一是客户地址嵊州市房屋是老房子不是被告之前居住的房子；二是这个房子从2007年被告筹集资金，包括出售之前的黄包车，借款以及其他方式，当时造房子是资金不充足，造了很多年，房子的框架是在2009年的时候建成的，一直空着，然后陆陆续续开始装修。当时通过逐步的出租，才进行装修的。在造房子的时候也有部分欠款。金某1出售江西房子是用于支付之前欠付的款项，还有后续的装修款。被告认为原告提供的证据不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，房屋安置补偿联审确权表中的家庭成员里没有原告，所以原告不享受本次拆迁过程中间安置人口这方面；获得拆迁补偿款之后，进行了一次内部的再分配，是吴伯希和金某1的内部再分配，针对180平方米的空翻面积的内容是清晰的，其他利益的分配是根据双方之间的协议来进行的，根据合同法的相对原则，这个是吴伯希对金某1的补偿，并非是原告所提到的房屋补偿。 金某1为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据： 证据5、离婚协议书一份，证明吴伯希与金某1于2002年7月9日离婚，金某1获得了五里浦村地号为5-9-5-102-2的一间三层楼住房，另外还获得了执照号码为0151号、136号、0642号、626号、569号人力三轮车所有权，在离婚时获得了以上财产，后来建造房屋过程中金某1变卖了以上财产，用于建造新的房屋。 证据6、由嵊州市城南新区（三江街道）合新社区居民委员会出具的证明一份，证明金某1之前和吴伯希在离婚时分得的房屋，于2007年10月份在改造道路拓宽过程中被拆除，在2008年3月份移至村北规划区建造新屋的事实。 证据7、盖有横峰县房地产管理局档案章的房屋买卖合同以及纳税发票等复印件一组，证明在涉案房屋建造过程中，因缺少建造资金，金某1在2009年时将该房屋（婚前财产）进行出售，这个款项用于新房的建造。 证据8、任某、钱某、陶某、赵某、金某2、金某3、金某4等七名证人的证人证言八份，并申请七名证人出庭作证，以证明建造涉案房屋是金某1向他人借款，到原、被告离婚为止仍没有全部归还款项，金某1取得拆迁补偿款后进行了归还。因为时间比较长，证人在记忆上有略微出入，这些瑕疵并不影响证人对事实陈述的真实性，有许多证人之间，都是互相了解情况的，也能互相印证这些债务的真实存在，有几位证人也提到对于借款的事实，原告也是知情的，甚至有原告参与取款的情况。 上述证据经叶某质证，对证据5即离婚协议书的真实性没有异议，据原告陈述，在原被告结婚时，没有看到金某1所分得的财物，也就是说，原、被告结婚前，财物已经被金某1变卖，不存在钱花在建造涉案房屋这个事实；证据6证明的形式存在瑕疵，没有负责人签字，所反映的内容存在虚假的部分，被拆迁房屋，应当是在2007年之前，所陈述被拆迁房屋是2007年10月份，与事实不符，据当事人回忆，这个旧房不是村里要求拆除，而是被告主动拆除，在拆除之后，在原告家里住了两三年，之后才造了新房子，希望法庭对该证据真实性进行核实；对证据7房屋买卖合同这份证据，本案的原告并不清楚该房子买入的时间，从被告买入和现在提供的卖出的行为，原告都是不知情的，没有体现出买入时间，该房屋可能是原、被告的共同财产，而且在日常生活中，被告的一些行为，原告并不知情，出卖的价款并非是偿还之前欠下的债务；对证据8即证人证言，从对证人的询问和回答内容上来看，这些借款即便存在，也都是金某1个人的名义所借，并非是夫妻共同债务，原告对此债务是不知情的。书面证明的内容都是事先打印好的，证人的证言都是受到他人指导，是不真实的，证人证言虚假、前后矛盾，并不存在证人所陈述的一些债务，部分证人与证人之间的陈述不一致，部分证人的陈述与书面证明的内容不一致等等。被告提供的证人证言很多地方都是相互矛盾的，能够证明7位证人提供的证言是虚假的，是精心策划制造出来的。而且，原、被告的房屋根据地理位置，每年的租金就有五六万，从建造到现在差不多有十年，光租金就有五六十万，远远超出了该房子建造时的价款，不可能还存在欠款的事实。 结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下： ⑴被告对证据1、证据2、证据4的真实性无异议，原告对证据5的真实性无异议故可以作为认定本案相关事实的证据。 ⑵原告提供证据3用以证明被告在2009年8月22日办理嵊州市房屋安装、开通宽带业务时共同建造之房屋已经在2009年8月建造、装修完毕。被告否认该次安装、开通宽带业务的地点是在老房子，但根据被告的身份证信息，其身份证的有效期限自2016年12月20日起，住址为嵊州市，而依据被告提供的证据6，老房子已于2007年拆除，故嵊州市可以认定为双方共同建造房屋之门牌号。同时，结合原告、被告在回答法庭问题时，原告在2018年7月19日的陈述为“2009年10月份全部装修好”，而在2019年3月5日的陈述为“竣工时间是2009年5月底，装修是2009年初的时候开始的，5、6月份装修完毕”、“2010年9月1日开始出租的”，这里的“装修是2009年初的时候开始的，5、6月份装修完毕”按“竣工时间是2009年5月底”判断，2009年初是不可能进行装修的；被告在2018年7月19日的陈述房子出租时间为“2009年9月份后”，而在2019年3月5日的陈述为“2010年开始入住的”。据此，原告关于房子在2009年8月装修完毕的证明目的不能实现。 ⑶被告提供证据6虽无负责人或经办人签名，形式有瑕疵，但部分内容与《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》中的部分内容可相互印证，即金某1与吴伯希离婚时分得的房屋后已因村规划拆除。且原告在庭审中亦陈述老房子地皮在建新房时抵了50000元，故可以作为认定本案相关事实的证据，并据此可认定原、被告婚后建造本案所涉被拆迁房屋时，被告有婚前财产的投入。 ⑷被告提供的证据7虽为复印件，但盖有横峰县房地产管理局档案章，且原告在法庭关于“江西的房子卖掉你知情不？”时回答“跟我说起过，但是卖掉的钱不知道”、在关于“江西的房子买的情况知道不？”时回答“结婚前买的”，故对该证据的真实性予以认定，并可以作为认定本案相关事实的证据。 ⑸被告提供的证据8系证人证言，①证人陶某、金某2的证明及当庭作证陈述较符合常理；②证人任某的证明与当庭作证陈述存在矛盾：证明内容为“2008年金某1因造房子需要叶某从我厂里拿走大理石，第一次三万多、第二次二万多，以六万的友情价结算”、“2016年，金某1家里装潢，向我现金借款1万元”，而在当庭作证时陈述，“2012年是2万元左右，2015是3万元左右，现金是2015年借去1万元”、“现金是2015年，邻居那次是2012年”，而金某1在回答法庭问题时明确装潢时间为2009年一次、2016年一次，故证人任某的证言可信度较低；③证人钱某的证明与当庭作证陈述存在与客观事实不符之处：证明内容为“2006年到2007年期间，金某1因为要造房子想出售黄包车”、当庭陈述为“大概是2006年或者2007年左右，具体哪一年我也忘记了”，一是表述矛盾；二是金某1分得的五里浦村一间三层楼住房在2007年10月份规划拆迁的，新宅基的审批则在2008年3月份（3月31日开具国土代办审批费发票），因此在原有房子拆除并取得新宅基前的2006-2007年即“为要造房子想出售黄包车”与常理不符；至于2008年金某1向钱某借款30000元，钱某在回答法庭两张证明是“哪里的打印店打的，什么时候去打的”时沉默而不做回答，说明其对自己所回答的问题底气不足；④证人赵某的证明与当庭作证陈述及其他证据所证明的事实存在矛盾：一是证明内容为“金某1造房子期间，金某1分三次向我借款4万元”，而当庭作证陈述为“2016年她要建造围墙、钢棚装修，分三次借了四万元”，显然，造房子与建造围墙、钢棚装修的陈述存在矛盾；二是赵某知道金某1在江西有房子，但当法庭问“江西的房子还在金某1手上吗”时回答“没有了”，问“江西的房子还在金某1手上吗”时回答“没有了”、“可能造房子的时候卖掉了”、“已经卖掉了”，问“你怎么知道房子卖掉了”时回答“听她说起的”、“她跟我说的”，而当法庭出示有赵某签名的《房屋买卖合同》时又承认是“我帮她卖掉的”，在问“那你刚才为什么说是听金某1说起过房子卖掉了”的问题时又不予以回答，可以说明其在有意隐瞒相应事实；⑤证人金某3的证明、当庭作证陈述与金某1的陈述存在矛盾：证明内容为“2013年，金某1需要装修，向我借款4万元”，而金某1在回答法庭问题时明确装潢时间为2009年一次、2016年一次；同时金某3被问及“当时2013年借款的时候房子建造的怎样了”时回答“还没有完工”，而原告、被告均确认房子在2009年时已经建造完毕；金某3在陈述款项归还时回答“2万元是转账，2万元是现金”，既然有转账又有现金，那为何不都是转账或都是现金，而且现金的交付地点又选择在与双方均有相当距离的江滨菜场，这与一般的常理不符；⑥证人金某4的证明与当庭作证陈述存在矛盾：证明内容为“2018年6月11日，金某1向我归还借款45000元及利息5400元”，而当庭陈述为“一分利，借去45000元，今年还我54000元”。由此，本院对第①部分的真实性予以认定，及认定期间的共同债务为陶某处3万元，金某2处4万元；第②-第⑥部分因各证人的陈述均存在矛盾之处，致无法达到足以令人信服的地步，该部分的真实性不能确定，故不作为认定本案相关事实的依据。但需要说明的是，金某1在与吴伯希离婚时分得黄包车五辆并在金某1与叶某结婚后卖掉的事实可以确认，但具体卖后所得价款因无相关证据证明。 经审理本院认定如下事实：金某1与吴伯希于××××年登记结婚，后于2002年7月9日协议离婚，离婚时双方对财产进行了分割，约定坐落在住房，以及编号为0151号、136号、0642号、626号、569号的黄包车五辆归金某1所有。后因村统一规划，前述住房被拆除。 金某1与叶某于××××年××月××日登记结婚，金某1户籍登记于嵊州市，叶某户籍登记于嵊州市黄泽镇东叶家村。 2008年开始，金某1与叶某建造了涉案被拆迁房屋，并进行了装修，除自己居住外，该房屋还用于出租，但该房屋一直未办理相关产权证书。2009年8月31日，金某1将其婚前在江西省横峰县购置的房屋以137000元的价格售出。在建造、装修涉案被拆迁房屋时，金某1与叶某曾向亲戚朋友借款。后金某1先后两次向法院起诉要求离婚。本院于2018年4月20日作出（2018）浙0683民初1179号民事判决书，判决准予金某1与叶某离婚。叶某因不服该判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉，绍兴市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）浙06民终1940号民事裁定书，裁定准许上诉人叶某撤回上诉。 因嵊州市城南沿新昌江城中村改造安置项目建设，需要对地处三江街道五里浦村区块的地上建筑物实施拆除，根据政策，金某1并入吴伯希户进行安置补偿。2018年4月28日，由甲方嵊州市城中村改造投资有限公司、乙方嵊州市城镇房屋拆迁有限公司、丙方吴伯希签订《安置补偿协议书》，协议内容为：因嵊州市城南沿新昌江城中村改造安置项目建设，需要对地处三江街道五里浦村区块的地上建筑物实施拆除。乙方受项目实施单位嵊州市三江街道办事处委托，具体承办本项目的房屋拆除补偿安置签约事务。根据《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》（嵊政[2017]18号）及相关文件规定，经甲、乙、丙三方协商，一致同意达成协议如下：丙方被拆除的房屋座落在嵊州市，门牌号××、155号，总建筑面积1673.15㎡，丙方同意其房屋及附属物被拆除。二、丙方被拆除的房屋：1.总建筑面积1673.15㎡，其中：确权住房建筑面积420㎡（含享受同等政策建筑面积229.74㎡）；确权用房建筑面积0㎡，其他建筑面积1253.115㎡。2.安置人口和安置面积：在册户口5+1人，安置人口6+1人；安置面积420+180㎡，空翻面积0+180㎡。3.确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）大于安置面积部分0㎡，住房证载剩余土地面积0㎡。三、安置补偿款：（一）丙方安置面积折算金额计算：（市场比准价8800元／㎡－安置房重置价700元／㎡）×确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）420㎡＋（市场比准价8800元／㎡－安置房成本价2500元／㎡）×空翻面积180㎡＝4536000元。（二）房屋和装修及附属物的评估净值总价1635680元。（详见评估报告书）（三）搬迁补助费：﹛（2000元×1户）＋[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积及确权用房建筑面积）420㎡－80㎡]×5元／㎡﹜×2次＝7400元。（四）被拆除房屋超面积补助款：1.确权住房建筑面积大于安置面积部分0㎡×房屋评估重置价最高值0元／㎡＝0元。2.住房证载剩余土地面积0㎡×2500元／㎡=0元。（五）奖励费：1.丙方在签约期内签约，并按时腾空房屋的，可以获得争先签约奖励费：［确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）＋确权用房建筑面积］420㎡×300元／㎡＝126000元。2.丙方在规定时间内签约，可以获得按时签约奖励费：［确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）+确权用房建筑面积］420㎡×100元／㎡＝42000元。3.丙方在规定时间内按时腾空房屋并经验收合格的，可以获得按时搬迁奖励费：［确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）＋确权用房建筑面积］420㎡×100元／㎡＝42000元。（六）其他补助款：1.经营补助：13528+5783＝19311元。2.资产评估补助：4800元。（七）临时安置补助费：丙方自行解决周转过渡房，一次性计发临时安置补助费：确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）中房票安置部分210㎡×24个月×10元／㎡＝50400元；其余确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积及确权用房建筑面积）210㎡×6个月×10元／㎡＝12600元，两项小计63000元。（八）房票额度确定和公摊面积补助：1.丙方选择安置面积折算金额的50％为：2268000元；2.超出安置面积折算金额50％以上部分选择房票安置额为：0元。3.公摊面积补助：房票安置额2268000元×8％＝181440元。以上房票安置总额为：2449440元。四、以上各款项合计，甲方需支付给丙方总安置补偿款[不包括第三条（八）中的1、2两条]共计人民币为：陆佰陆拾伍万柒仟陆佰叁拾壹元整（￥6657631元），其中：丙方货币（现金支付）补偿总额为4208191元，房票安置补偿总额为2449440元。五、相关约定：（一）签约率达到本区块中被拆迁总户数的90％时，经嵊州市三江街道办事处公告后生效。（二）丙方被拆除房屋的搬迁腾空期：2018年5月10日至2018年5月31日。（三）待丙方被拆除房屋腾空验收合格，经嵊州市三江街道办事处确认，丙方提交被拆除房屋有关权证原件、身份证与银行卡、腾空验收合格单等相关资料后领取安置补偿款和房票；丙方搬迁腾空逾期的，无权获得按时搬迁奖励费和争先签约奖励费，甲方有权在发放时直接予以扣除。（四）在丙方收到甲方支付的安置补偿款后，本协议涉及的被拆除房屋及附属物产权即转为项目实施单位所有，并由项目实施单位自行组织拆除。六、房票的签发、使用、结算方式，按嵊政［2017］18号文件《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》及相关规定执行。七、丙方承诺被拆除房屋产权明晰，提交的证件资料合法、真实、有效，如因争议、抵押等原因造成被拆除房屋产生的任何产权、经济纠纷，均由丙方负责，与甲乙方无关。 另根据《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》查明，《安置补偿协议书》中的在册人口为吴伯希、龙罗娟、吴少斌、吴睿佳、袁雨晴、金某1等6人，安置人口：因吴少斌和袁雨晴新婚未育可增计1个安置人口，共计安置人口7人。金某1于××××年××月××日与叶某（不在册）再婚，根据政策金某1可另行安置180㎡，且为空翻面积。根据吴伯希（户）征地房屋补偿评估报告查明，原、被告婚后所建房屋和装修及附属物的评估净值总价为909990元。 再查明，金某1与吴伯希于2018年5月11日签订人民调解协议书一份，协议约定：1、按照法律法规规定和城中村改造政策，金某1符合按安置人口保底安置获得180平方米空翻利益。2、经城改办和评估公司核算，180平方米的空翻利益和其他利益，金某1共获得总安置补偿款￥2085143元，其中房票总额￥612360元，现金支付￥1472783元。 另认定，金某1与叶某婚姻关系存续期间在扣除金某1出售5辆黄包车及江西的房屋、房屋租赁所得后尚欠共同债务7万元。 本院认为，本案的争议焦点为叶某是否有权主张分割金某1所获得的安置补偿款。双方无争议的是金某1获得的安置补偿款中有180平方米的空翻面积利益，双方争议的是该利益是否属于夫妻共同财产。根据本市《城中村改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》，“安置人口的确定以实施单位制定的争先签约截止期内，改造区块内的在册户口人员为准”。因金某1与吴伯希离婚后，金某1的户口在本案所涉改造区块内，故在对安置人口进行确定时将金某1并入吴伯希户，并在《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》中明确“根据政策金某1可另行安置180㎡，且为空翻面积”，即从本案现有证据可知，该180㎡的空翻面积利益系金某1并入吴伯希户后，根据相关政策金某1所获得的安置利益，而叶某因并非改造区块内的在册户口人员因而并非本案所涉的拆迁安置补偿中的安置人口，不属于被拆迁人，故叶某无权主张该利益。即关于180㎡空翻面积计（8800元/㎡－2500元/㎡）×180㎡＝1134000元为金某1安置后可以获得的利益，叶某提出的该利益属于男女双方取得的住房补贴的主张，与法不符，本院不予支持。 而金某1共获得总安置补偿款￥2085143元中扣除180㎡的空翻利益后的其他利益计951143元，包括金某1与叶某婚后所建房屋和装修及附属物的评估净值总价为909990元，则可以认定为金某1与叶某的婚后共同财产予以分割。因考虑到金某1有婚前个人财产投入到涉案被拆迁房屋的建造中，且其经手的债务在双方离婚时尚未结清的实际，故在分割时对金某1的份额可予以酌情多分。据此，根据本案现有证据，结合补偿款的来源、嵊州市《城中村改造房票安置实施办法》中关于房票到期兑现的相关规定及房屋被征收前、后对双方生活影响程度、生活需要等实际情况，本院酌定叶某可得的安置补偿款为现金330000元。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、金某1名下的嵊州市房屋被拆除所得总安置补偿款2085143元（其中房票总额612360元，现金支付1472783元）中，确认现金330000元归叶某所有； 二、驳回叶某的其余诉讼请求。 案件受理费4513元，由叶某负担3085元，由金某1负担1428元（款限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱干平 人民陪审员  钱霞君 人民陪审员  张钊萍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  马胜男