湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15677号原告：杨尾珠，女，汉族，1979年4月24日出生，居民身份证住址福建省安溪县，委托诉讼代理人：王富友，湖北创智律师事务所律师。被告：王玉军，男，汉族，1986年9月8日出生，居民身份证住址河南省固始县，被告：陶月丹，女，汉族，1987年3月4日出生，居民身份证住址河南省固始县，以上被告共同委托诉讼代理人：罗杰、张依，湖北九派律师事务所律师。原告杨尾珠与被告王玉军、陶月丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨尾珠及其委托诉讼代理人王富友、被告王玉军及其与陶月丹的共同委托诉讼代理人张依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨尾珠向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告物品损失171458.25元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：从2014年起，原告在武昌区千家街22号商铺（以下简称该商铺）从事茶庄、棋牌室经营。2016年原产权人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司（以下简称中信鑫鑫公司）出售该商铺时未告知原告有优先购买权，将该商铺转让给被告，在原告与中信鑫鑫公司房屋优先购买权纠纷还没有解决的情况下，被告邀约十余人于2017年10月14日非法扰乱原告正常经营，强行将原告店内的专用电表拆卸，还强行将原告经营的茶庄、棋牌室加锁封闭，致使原告经营的茶叶、香烟、饮料和酒水价值171458.25元的物品被迫扣留置放。当时原告报警请求公安机关将店内的茶叶、香烟、饮料和酒水等物品搬走，公安机关通知被告配合，但被告拒绝同意原告将其物品搬走，原告的茶叶、香烟、饮料和酒水被非法扣留达一年之久，致使原告的茶叶、香烟、饮料和酒水物品发霉变质，经济损失为171458.25元。被告王玉军、陶月丹共同辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下:一、原告的证据不能形成完整的证据链，无法证明原告是被弃置在案涉房屋内物品的所有权人，无法证明原告提交照片中的物品与被弃置在被告名下武汉市武昌区首义路千家街23号千家鑫苑1,2栋1层17室商铺房屋(以下简称案涉房屋)内的物品具有一致性，因此，原告的证据无法证明其遭受了损失及其损失金额。二、即使原告存在损失，被告对损失产生也不具有过错，原告放任自己损失的发生，责任应当由原告自行承担。被告已经多次告知原告应将相关物品取走，不存在过错;原告明知非法占用他人房屋，其放置在案涉房屋内的物品有灭失风险，在被告多次要求原告腾退房屋的情况下，仍将物品弃置在案涉房屋内，已经以行为明确表示放弃对相关物品的所有权，即使存在损失也应当由原告自行承担。原告杨尾珠为支持其主张，举证如下：证据一、房屋租赁合同。拟证明原告合法使用武昌千家鑫苑第22号商铺从事茶庄棋牌经营的事实。证据二、2017年10月拍摄的照片1张。拟证明原告经营的武昌千家鑫苑第22号商铺瑞利来茶叶店面被被告非法强行加锁封闭；茶庄、棋牌室的茶叶、香烟、饮料和酒水被扣留一年半之久。证据三、2019年4月拍摄的照片30张。拟证明原告经营的茶庄、棋牌室的茶叶、香烟、饮料和酒水已发霉变质，无使用价值。证据四、武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5009号民事裁定书。拟证明原告使用的房屋是原开发商中信鑫鑫公司出租的房屋，在租赁期间中信鑫鑫公司将租赁房屋出售给了被告，中信鑫鑫公司2017年起诉原告要求原告腾退房屋，在诉讼过程中中信鑫鑫公司撤诉，即使有纠纷也是原告与原产权人之间的纠纷，与被告是没有纠纷的，原告使用涉案房屋是正当的，被告无权锁门、扣留原告的经营物品。证据五、杨尾珠自拟的清单一份。拟证明原告经营的茶庄、棋牌室的茶叶、香烟、饮料和酒水损失价值171458.25元。被告王玉军、陶月丹为支持其主张，共同举证如下：证据一、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5121号民事判决书；武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10232号民事判决书。拟证明2017年4月至10月期间，原告杨尾珠非法占用被告所有的房屋，被告多次通知原告腾退未果；2017年10月14日，被告再次同中信鑫鑫公司到案涉房屋要求原告腾退，原被告双方对案涉房屋上锁。证据二、王玉军于2017年10月15日手机录制案涉房屋视频。拟证明经辖区民警调解，原被告双方于2017年10月15日将案涉房屋开锁，被告明确通知原告应将物品搬走，否则相应物品灭失的后果由原告自行承担；原告已经将需要的物品搬走，用行为表示了对剩余物品放弃所有权。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：被告王玉军、陶月丹对原告杨尾珠提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议；本院对上述证据的真实性予以确认。被告王玉军、陶月丹对原告杨尾珠提交的证据三的真实性有异议，认为无法确认照片内的物品归原告所有，无法确认照片内的物品与案涉房屋内被弃置的物品一致；因无法确认照片拍摄时间、地点，本院对照片真实性不予确认。被告王玉军、陶月丹对原告杨尾珠提交的证据四的关联性有异议；因该证据系法院依法作出，本院对该证据的真实性予以确认。被告王玉军、陶月丹对原告杨尾珠提交的证据五认为系自行制作不予认可；因该证据系杨尾珠单方制作，王玉军、陶月丹不予认可，本院不予确认。原告杨尾珠对被告王玉军、陶月丹提交的证据一、二的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明基本事实如下：2014年4月4日，案外人中信鑫鑫公司（出租方、甲方）与杨尾珠前夫王天助（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁武昌“千家鑫苑”第22#商铺房屋，租赁期限自2014年4月8日起至2017年4月7日止；乙方必须在合同期满之日腾退房屋，如乙方不按时腾退房屋，甲方有权处置承租房屋内的一切物品。2016年11月8日，中信鑫鑫公司与王玉军、陶月丹签订《商业用房转让协议》，将位于武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室商铺房屋转让给王玉军、陶月丹。2017年6月1日，中信鑫鑫公司向王天助发函通知其合同到期终止，请其配合腾退移交。2017年9月21日，王玉军、陶月丹取得上述房屋不动产产权属证书。此后，王玉军、陶月丹多次通知王天助、杨尾珠腾退房屋未果，于2017年10月14日将案涉房屋上锁。2017年10月15日，经民警调解，王玉军、陶月丹协助王天助、杨尾珠从案涉房屋内搬出部分物品，王玉军在该过程中多次要求王天助、杨尾珠将全部贵重物品搬走。因王天助、杨尾珠未清空腾退案涉房屋，王玉军、陶月丹诉至本院，请求王天助、杨尾珠腾退房屋并支付占有使用费，本院于2018年4月1日作出（2018）鄂0106民初364号民事判决，判令王天助、杨尾珠腾退房屋并支付占有使用费。王天助、杨尾珠不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2018年9月20日作出（2018）鄂01民终5121号民事判决书，维持原判。现杨尾珠主张王玉军、陶月丹于2017年10月14日强行扣留其价值171458.25元的物品，诉请如前。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨尾珠主张物品损毁损失171458.25元，但仅提交了物品照片及自行制作的物品价格清单，不足以证明王玉军、陶月丹强行扣留其物品造成损失的事实，亦不足以证明物品的实际价值。经本院释明后，杨尾珠亦未在本院指定的期限内申请物品损毁价值评估鉴定。综上，杨尾珠提交的证据无法证明其主张，本院不予采信。即使存在物品损毁的事实，中信鑫鑫公司与王天助《房屋租赁合同》租赁期限届满后，中信鑫鑫公司向王天助发函通知其合同到期终止，王天助应依约腾退租赁房屋。此后，王天助及其前妻杨尾珠均无权继续占有使用案涉房屋。根据中信鑫鑫公司与王天助《房屋租赁合同》“乙方必须在合同期满之日腾退房屋，如乙方不按时腾退房屋，甲方有权处置承租房屋内的一切物品”之约定，王天助及杨尾珠在租赁期限届满后继续占有使用案涉房屋，应自行承担房屋内物品被他人处置的风险，故杨尾珠请求赔偿物品损毁损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨尾珠的诉讼请求。案件受理费减半收取1639.50元，由原告杨尾珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇一九年十月十八日法官助理贾心曌书记员桂坦