贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5323号上诉人（原审被告）：刘红英，女，汉族，1968年11月18日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：陈海波，男，侗族，1985年8月14日出生，住贵州省玉屏县。上诉人（原审被告）：陈德光，男，侗族，1959年11月4日出生，住贵州省玉屏县。上诉人（原审被告）：王红，女，汉族，1963年5月15日出生，住贵州省玉屏县。上诉人（原审被告）：姚茂刚，男，侗族，1962年3月29日出生，住贵州省玉屏县。上列五位上诉人共同委托诉讼代理人：王自立，男，汉族，1970年4月4日出生，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审原告）：贵州省黔农融资信用担保中心，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路23号富中才智中心15楼。法定代表人：陈海峰，该中心主任。委托诉讼代理人：朱熹，男，1986年11月7日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：李华相，男，1978年10月3日出生，彝族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：黔东南州中鑫源建筑材料有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路10号-11-2号。法定代表人：王自立，该公司总经理。原审被告：王自立，男，汉族，1970年4月4日出生，住贵州省铜仁市。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波因与被上诉人贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称黔农融资中心）、原审被告王自立、原审被告黔东南州中鑫源建筑材料有限公司（以下简称：中鑫源公司）追偿权纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波向本院提出上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初3241号民事判决，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、本案分歧较大，不宜适用简易程序审理本案。一审法院采用简易程序审理本案明显不当，严重违反法定程序依法应当发回重审。二、上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波与黔农融资中心签订《反担保合同》为黔农担中鑫源委保字[2014]第01号《委托保证合同》项下全部债务提供连带反担保保证。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波在一审中已经明确《反担保合同》是黔农融资中心隐瞒其于2013年7月与中鑫源公司签订黔农担中鑫源委保字[2013]第01号《委托担保合同》为中鑫源公司向中国建设银行股份有限公司黔东南州分行进行200万元贷款提供保证担保，且贷款到期后中鑫源公司不能按时向建行黔东南州分行偿还贷款，己经产生实质性逾期行为的情况下与称黔农融资中心签订。建贵黔东南流贷（2014)第57号《人民币流动资金贷款合同》贷款用途为偿还建贵黔东南流贷（2013）第48号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本息，属于以新贷偿还旧贷，保证人应当免除保证责任。黔农融资中心明知中鑫源公司无法偿还情况下，要求上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波与其签订《反担保合同》实属将其本身应当承当的经营风险转嫁给上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波。按《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波与黔农融资中心签订《反担保合同》当时并不知道提供反担保保证的债务属新贷还旧贷的情况，原审判决判令上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。三、黔农融资中心于2016年4月15日为中鑫源公司代偿本息，至黔农融资中心2019年2月25日提起诉讼己隔两年零十个月，这期间黔农融资中心并未向上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波提出任何主张，保证期间已经届满，刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波也不应就诉争债务承当保证责任。被上诉人被被贵州省黔农融资信用担保中心二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告王自立、中鑫源公司二审答辩称，同意上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波的上诉请求及事实理由，上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波不应就诉争债务承担连带清偿责任。原告向一审法院起诉请求：1、判令中鑫源公司归还原告为其担保代偿的银行贷款本息人民币1329354.51元；2、判令被告中鑫源公司支付原告违约金人民币265870.9元；3、判令被告中鑫源公司、王自立、刘红英、陈海波对被告中鑫源公司尚欠原告的代偿款本息、违约金承担无限连带偿还责任；4、确认原告对被告陈德光、王红、姚茂刚提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。一审法院认定事实，2014年11月25日，被告中鑫源公司作为借款人（甲方）与中国建设银行股份有限公司黔东南州分行作为贷款人（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号建贵黔东南流贷（2014）第57号]，约定中鑫源公司向建设银行借款200万元，贷款期限为一年，从2014年11月至2015年11月，贷款利率为固定利率。王自立作为中鑫源公司的法定代表人在合同落款处签章。2014年11月，被告中鑫源公司作为委托人（甲方）与黔农融资中心作为受托人（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号黔农担中鑫源委保字[2014]第01号）约定乙方受甲方委托，同意按本合同之约定为甲方在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称建设银行）的债务提供保证担保，本金为人民币贰佰万元，期限壹年。第七条违约责任同时约定因甲方违约导致乙方代偿的，在接到乙方通知后10日内未向乙方清偿的，应当以乙方代偿金额的20%向乙方支付违约金，若因此给乙方造成其他损失的，还应当支付赔偿金。2014年11月26日，按照《委托担保合同》之约定作为保证人（甲方）与建设银行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》[合同编号建贵黔东南流贷保证（2014）第60号]为中鑫源公司与建设银行合同编号为建贵黔东南流贷（2014）第57号的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证。2014年12月4日，被告中鑫源公司、王自立、刘红英、陈海波分别向提供了《反担保承诺函》，主要约定“为债务人中鑫源公司向建设银行在《借款合同》[合同编号建贵黔东南流贷（2014）第57号]项下的人民币2000000元借款以保证方式提供担保，为确保的合法权益，中鑫源公司、王自立、刘红英、陈海波愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，就为债务人提供担保一事，向提供保证反担保……借款人于借款合同项下债务期限届满，未履行或未完全履行还款义务时；或依其他相关约定借款人应当履行债务时，我们保证，我们或我们其中任何一人将向贵中心代为履行借款人债务……承担无限连带保证责任的期间自本承诺函签订之日起，至债务人对贵中心债务履行期限届满之日起两年。”2014年12月4日，王红、姚茂刚与签订了《抵（质)押反担保合同》合同编号为黔农担中鑫源抵（质）押字[2014]第01号，用其名下位于平溪镇平江路的的房产为中鑫源公司与签订的合同编号为建贵黔东南流贷保证（2014）第60号《委托担保合同》项下全部内容提供抵押反担保保证，陈德光与签订了《抵（质)押反担保合同》合同编号为黔农担中鑫源抵（质）押字[2014]第02号，用其名下位于平溪镇人民路的房产为中鑫源公司与签订的合同编号为建贵黔东南流贷保证（2014）第60号《委托担保合同》项下全部内容提供抵押反担保保证。同日，作为房屋他项权利人，王红与陈德光作为房屋所有权人办理玉房他证玉屏县字第××号他项权证，债权数额贰佰万元整。2015年该笔贷款到期，经建设银行多次催收，中鑫源公司拒不履行归还贷款义务。根据《委托担保合同》和《保证合同》之约定于2016年4月15日为中鑫源公司向建设银行代偿本息共计1689354.51元。建设银行于2016年4月18日为上述代偿金额出具《代偿证明》。庭审中，认可截止2018年10月18日被告先后向归还贷款共计16万元整以及用被告中鑫源公司向预交的项目保证金20万元进行抵扣，现被告中鑫源公司尚欠代偿款1329354.51元。因被告未再偿还剩余金额，诉至一审法院请求如前。庭审中，被告称该笔贷款是调头贷款,该贷款已经逾期四个多月，就是调头。2017年7月份该笔贷款到期，被告中鑫源公司就已经逾期了，后面才要求被告签订担保合同，这是把风险转移到其他被告身上，他们是在不知情情况下签订的，所以他们不应承担担保责任。及被告中鑫源公司及王自立向其它被告隐瞒了真实情况。且起诉已过两年的诉讼时效，故请求驳回全部诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，黔农融资中心作为保证人向建设银行承担责任后要求被告中鑫源公司偿还代偿款1329354.51元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因双方在《委托担保合同》第七条明确约定因甲方违约导致乙方代偿的应以代偿金额的20%向乙方支付违约金，故要强求被告中鑫源公司支付违约金265870.9元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因王自立、刘红英、陈海波与签订《反担保承诺函》，约定王自立、刘红英、陈海波为上述贷款本金及违约金承担连带责任保证，该合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行其义务。因此，对要求王自立、刘红英及陈海波连带偿还上述借款本金及违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因与王红、姚茂刚、陈德光签订了《抵（质)押反担保合同》约定三被告用其名下房产为中鑫源公司与签订《委托担保合同》项下全部内容提供抵押反担保保证，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定：“本法所称抵押，是指债务人或者不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”黔农融资中心可以在本判决确定的债权范围内优先受偿，故对该项诉讼请求一审法院予以确认。关于被告辩称根据《担保法》相关司法解释之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中借款合同的当事人是被告中鑫源公司与案外人建设银行，仅是保证合同的担保人，并非涉案借款合同主合同的当事人，故被告该辩解意见于法无据，一审法院不予采信。关于被告辩称对几名提供反担保被告的起诉根据双方约定至债务人对债务履行期限届满之日起两年已过诉讼时效的辩解意见，首先，该债务虽于2015年11月到期，但该期限为中鑫源公司对建设银行履行期限届满之日，而黔农融资中心于2016年4月15日代中鑫源公司向建设银行偿还该笔贷款，黔农融资中心与中鑫源公司在《委托担保合同》内并未约定具体的偿还时间，亦未明确约定从代偿之日起两年内该债务履行期限届满，故黔农融资公司在代偿后可随时要求被告偿还欠款，本案中鑫源公司履行期限尚未届满，因此反担保保证人的保证责任并未解除，对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第四条：“为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十六条：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告黔东南州中鑫源建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还贵州省黔农融资信用担保中心代偿款人民币1329354.51元；二、被告黔东南州中鑫源建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付贵州省黔农融资信用担保中心违约金人民币265870.9元；三、王自立、刘红英、陈海波对被告黔东南州中鑫源建筑材料有限公司所欠上述代偿款及违约金承担连带责任保证；四、贵州省黔农融资信用担保中心对玉房他证玉屏县字第××号他项权证项下登记的担保财产在上述款项范围内优先受偿。五、驳回贵州省黔农融资信用担保中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19157元，减半收取9579元，由被告黔东南州中鑫源建筑材料有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：《逾期贷款（垫款）催收通知书》2份以及中鑫源建筑材料有限公司、王自立签章的《回执》，证明中鑫源公司逾期偿还贷款本息，中国建设银行股份有限公司黔东南州分行分别于2015年12月2日、2016年1月5日向中鑫源公司催收债务。黔农融资中心对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。中鑫源公司与中国建设银行股份有限公司黔东南州分公司2014年12月2日签订借款合同，黔农融资中心实际向中国建设银行股份有限公司黔东南州分公司履行了代偿义务。原审被告王自立、中鑫源公司对该组证据的三性无异议，同意上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波的证明目的。黔农融资中心为了证明其诉讼主张向本院提交《解除保证责任通知》及中国建设银行股份有限公司黔东南州分行的付款凭证（复印件），证明中鑫源公司已于2014年7月14日还清中国建设银行股份有限公司黔东南州分行建贵黔东南流贷（2013）第48号贷款合同项下借款本息，案涉贷款非新贷还旧贷。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波、原审被告王自立、中鑫源公司的质证意见为：对《解除保证责任通知》真实性无异议，对内容不认可。《解除保证责任通知》进一步印证案涉贷款为新贷还旧贷的事实。对付款凭证（复印件）的真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可。经黔农融资中心申请，本院调取了鑫源公司中国建设银行股份有限公司黔东南州分行账号为52×××75账号的流水明细。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波、原审被告王自立、中鑫源公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为上述流水系中鑫源公司正常资金流转。被上诉人黔农融资中心的质证意见为该贷款账号的流水明细显示中鑫源公司已于2014年7月14日还清中国建设银行股份有限公司黔东南州分行2013年7月15日发放的200万元贷款本息，本案不属于新贷还旧贷。各方当事人证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，并对上述证据评议如下：《解除保证责任通知》载明：“黔农融资中心：我行信贷客户中鑫源公司于2013年7月15日与我行签订借款合同（编号为：建贵黔东南流贷（2013)第48号，我行于2013年7月15日向借款人发放货款人民币200万元，该笔货款由你公司提供连带保证责任担保。现借款人已于2014年7月14日将你公司担保项下的贷款全额归还，故你公司与我行签订的建贵黔东南流货保证（2013)第49号保证合同终止，你公司该笔贷款项下的担保责任解除。”鑫源公司账号为52×××75账号的流水明细亦显示中鑫源公司已于2014年7月14日还清中国建设银行股份有限公司黔东南州分行2013年7月15日发放的200万元贷款本息。《解除保证责任通知》与鑫源公司账号为52×××75账号的流水明细的内容能过相互印证，本院对上述证据的证明力依法予以采纳。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波为了证明其诉讼主张提交的《逾期贷款（垫款）催收通知书》2份以及中鑫源建筑材料有限公司、王自立签章的《回执》只能中国建设银行股份有限公司黔东南州分行分别于2015年12月2日、2016年1月5日向中鑫源公司催收2014年11月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本息的事实，不能实现其证明目的。原审被告中鑫源公司二审审理过程中自认，中国建设银行股份有限公司黔东南州分行建贵黔东南流贷（2013)第48号借款合同项下的借款是2013年7月15日实际发放至中鑫源公司52×××75账号。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：第一、本案是否属于借新还旧的问题；2、关于上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波保证期间是否届满，上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波是否应当承担保证责任的问题。关于本案是否属于借新还旧的问题。本院认为，借新还旧是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出借的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，中鑫源公司与中国建设银行股份有限公司黔东南州分行2013年7月9日签订建贵黔东南流贷（2013)第48号《人民币流动资金贷款合同》约定中鑫源公司向中国建设银行股份有限公司黔东南州分行借款200万元，借款期限从2013年7月9日至2014年7月8日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。原审被告中鑫源公司自认，中国建设银行股份有限公司黔东南州分行建贵黔东南流贷（2013)第48号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款是2013年7月15日实际发放至中鑫源公司52×××75账号。鑫源公司账号为52×××75账号的流水明细显示中鑫源公司已于2014年7月14日还清中国建设银行股份有限公司黔东南州分行2013年7月15日发放的200万元贷款本息，故《解除保证责任通知》与鑫源公司账号为52×××75账号的流水明细能够相互印证中鑫源公司已于2014年7月14日偿还中国建设银行股份有限公司黔东南州分行建贵黔东南流贷（2013)第48号借款合同项下的借款本息。诉争款项的主合同为中鑫源公司与中国建设银行股份有限公司黔东南州分行2014年11月26日签订的编号为建贵黔东南流贷（2014）第57号《人民币流动资金贷款合同》。该贷款合同签订时，中鑫源公司已于2014年7月14日将建贵黔东南流贷（2013)第48号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本息还清。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波主张2014年11月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》属于以旧还新属对借新还旧概念的理解错误。关于上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波保证期间是否届满，上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波是否应当承担保证责任的问题。被上诉人黔农融资中心与原审被告中鑫源公司2014年11月26日签订《委托担保合同》约定黔农融资中心为中鑫源公司为合同编号为建贵黔东南流贷（2014）第57号的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证，但是并对黔农融资中心履行代偿义务后，中鑫源公司向黔农融资中心履行债务的时间进行约定。中鑫源公司、王自立、刘红英、陈海波于2014年12月4日分别黔农融资中心出具的《反担保承诺函》约定中鑫源公司、王自立、刘红英、陈海波就黔农融资中心为中鑫源公司向国建设银行股份有限公司黔东南州分行的200万元债务提供担保一事向黔农融资中心提供保证反担保，担保方式为无限连带保证责任，保证期间为自本承诺函签订之日起，至债务人对贵中心债务履行期限届满之日起两年。王红、姚茂刚2014年12月4日与黔农融资中心签订的《抵（质)押反担保合同》约定用其名下位于平溪镇平江路的的房产为中鑫源公司与黔农融资中心签订的合同编号为建贵黔东南流贷保证（2014）第60号《委托担保合同》项下全部内容提供抵押反担保保证。陈德光与黔农融资中心签订的《抵（质)押反担保合同》约定用其名下位于平溪镇人民路的房产为中鑫源公司与签订的合同编号为建贵黔东南流贷保证（2014）第60号《委托担保合同》项下全部内容提供抵押反担保保证。《抵（质)押反担保合同》项下抵押物已经办理抵押登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，黔农融资中心于2016年4月15日代中鑫源公司向银行偿贷款本息。黔农融资中心与中鑫源公司在《委托担保合同》内并未约定具体的偿还时间，亦未明确约定从代偿之日起两年内该债务履行期限届满，故黔农融资公司在代偿后可随时要求中鑫源公司偿还欠款，因此反担保保证人的保证责任并未解除，原审法院判令上诉人刘红英、陈海波，原审被告王自立对中鑫源公司所欠代偿款及违约金承担连带责任保证，黔农融资中心对玉房他证玉屏县字第××号他项权证项下担保财产享有优先受偿权合法、有据，本院依法予以维持。上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波提出的保证期间已经届满，不应当承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用19157元，由上诉人刘红英、姚茂刚、王红、陈德光、陈海波共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年十月十四日书记员 董兴兴