河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5767号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。负责人：张坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳,该公司员工。委托诉讼代理人：潘洋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张赛，男，1987年4月12日出生，汉族，住保定市易县。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建中，男，1969年11月17日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人张赛、田建中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初672号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。1、被上诉人张赛的诉讼主体不适格。张赛与田建中是雇佣关系，上诉人与田建中是保险合同关系，与被上诉人张赛无任何法律关系，一审直接判决上诉人承担34368.11元的赔偿责任于法无据，且认定金额过高，其实际损失应为25000元。2、事故发生后，被上诉人田建中为了获得赔偿已经向上诉人提供了魏新宅的从业资格证，证明其已知晓从业资格证是理赔的要件之一，后因北京交通委员会网站查无此人，上诉人视为无从业资格证后，才否认上诉人履行了如实告知义务，一审法院认定显然与事实不符。根据《道路运输条例》相关规定，从事客运、货运及危险货物运输的，均需具备法定条件，并取得道路运输经营许可证。从业的驾驶人员除了驾驶证以外，还应当通过设区的市级道路运输管理机构组织的考试。因此，将此类行政法规规定的许可证或者资格证作为免责事由，并未加重投保人和被保险人的责任，不符合《保险法》第19条的规定，不宜认定为无效条款。依据《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第二项第6款之规定，上诉人不应承担赔偿责任。张赛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的是车上人员责任险，依据保险法的规定，张赛有权直接向保险公司要求赔偿，上诉人的第一项上诉理由不成立。张赛的各项损失在一审中已提供了相应的证据，一审法院依法予以认定完全正确。上诉人所称保险条款应当认定为免责条款，上诉人应当就免责条款依保险法规定履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生法律效力。一审中上诉人没有提供充分证据证明其履行了明确说明义务，故该条款不产生法律效力，不能作为拒赔的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田建中辩称，同张赛的答辩意见。张赛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失35000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月21日19时35分许，魏新宅驾驶冀Ｆ×××××半挂货车沿荣乌高速由东向西行驶至荣乌高速（荣乌方向）1055公里加943米处时，与王庆顺驾驶的冀Ｊ×××××半挂货车发生碰撞，造成魏新宅及乘车人张赛受伤，两车、路产及车辆所载货物不同程度损坏的道路交通事故，此事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队勘察认定，魏新宅负此事故全部责任，王庆顺、张赛、潘浩无责任。另查明，原告张赛系被告田建中雇佣的司机，负责驾驶被告田建中所有的冀Ｆ×××××半挂货车。2017年8月6日，被告田建中为冀Ｆ×××××货车在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保车上人员责任险（乘客）100000元，且投保不计免赔险，保险期限为2017年8月7日至2018年8月6日。事故发生后，原告张赛被送往山西省灵丘县人民医院检查治疗，花费检查治疗费1038.25元，后转至保定第七医院住院治疗，住院12天，花费医疗费7779.86元，诊断为：左侧多发肋骨骨折（左6、7、8、9肋骨骨折），右肩部软组织伤，右小腿软组织伤。出院医嘱载明：出院后合理饮食加强营养，持续卧床休息，定期复查。对原告张赛的损失认定如下：1、原告张赛主张的医疗费9070.86元，提供了病历、药费票据、药费清单、诊断证明，被告田建中和被告保险公司对相应的证据也认可，经核定医疗费8818.11元；2、原告张赛主张的住院伙食补助费1200元，被告田建中和被告保险公司认可，予以认定；3、原告张赛主张的营养费2250元，被告田建中无异议，被告保险公司不认可，认为应当计算住院12天，原告张赛四根肋骨骨折，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中胸部肋骨多根、多处骨折营养期30-60日的规定，核定计算45天，每天50元，共计2250元；4、原告张赛主张的误工费17010元，被告田建中无异议，被告保险公司对标准认可，对误工时间不认可，认为应当计算45天，原告张赛四根肋骨骨折，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中胸部肋骨多根、多处骨折误工期60-120日的规定，核定计算90天，每天189元，共计17010元；5、原告张赛主张的护理费4590元，被告田建中无异议，被告保险公司对标准认可，对护理时间不认可，认为无医嘱，应当计算住院12天，原告张赛四根肋骨骨折，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中胸部肋骨多根、多处骨折护理期30-60日的规定，核定计算45天，每天102元，共计4590元；6、原告张赛主张的交通费2000元，被告田建中无异议，被告保险公司认为没有票据不认可，根据客观情况，酌定交通费500元。综上，原告张赛的总损失为：医疗费8818.11元，住院伙食补助费1200元，营养费2250元，误工费17010元，护理费4590元，交通费500元，共计34368.11元。一审法院认为，原告张赛与被告田建中系劳务关系，原告张赛在从事劳务过程中受伤，被告田建中理应承担赔偿责任。被告田建中与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司之间虽系保险合同关系，但被告田建中为原告张赛在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保的是车上人员责任险，根据《保险法》第六十五条的规定，原告张赛有权就自己的损失直接向被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司请求赔偿。故此，本案原告张赛起诉被告田建中和被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，并要求被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司予以赔偿有法律依据。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司所称不应合并审理的观点不予支持。原告张赛的各项损失以依法核定的数额为准。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称因涉案车辆的驾驶人魏新宅的从业资格证经北京市交管网查询未能查到年检信息，依据保险条款的约定，被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司不予赔偿。依据《最高院保险法司法解释二》第九条的规定，该保险条款应当认定为免除保险人责任的条款，对于该条款，被告保险公司应当依据《保险法》第十七条的规定履行提示和明确说明的义务，否则该保险条款对投保人或被保险人不产生法律效力。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司提供的保险单抄件上的特别约定的内容，依据《最高院保险法司法解释二》第十一条的规定，应当认定为被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司履行了提示义务，不能证明被告保险公司履行了明确说明的义务。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司没有证据证明将保险条款交付投保人或被保险人，也没有证据证明就免责条款履行了明确说明的义务。故该保险条款对投保人或被保险人不产生法律效力。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称不承担赔偿责任的观点不予支持。原告张赛的主张符合法律规定，予以支持。超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张赛各项经济损失共计34368.11元；二、驳回原告张赛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告张赛负担6元，由被告田建中负担332元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人张赛作为被上诉人田建中雇佣的司机，在从事雇佣活动中受伤，田建中作为雇主应当承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。虽然雇主与雇员之间系劳务关系，保险公司与投保人之间系保险合同关系，但依据上述法律规定可知，保险公司可以在保险责任范围内直接赔偿受害人。既有利于保护受害人的合法权益，符合道路交通安全法的立法宗旨，也降低了司法成本，减少了被侵权人获得赔偿款的环节。因冀Ｆ×××××货车在上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保车上人员责任险（乘客）100000元，被上诉人张赛受伤属于保险合同赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故一审法院认定上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人主张一审法院认定的损失数额过高，但其并未提供相应证据证实其主张，故该项主张理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张并未查询到涉案车辆的驾驶人魏新宅的从业资格证的年检信息，依据保险条款的规定，其不应承担赔偿责任，因该条款系免除己方责任、加重对方责任的格式条款，依据上诉人在一审中提交的保单抄件并不能证明其已就相关免责条款尽到了明确说明义务，上诉人亦未提供其他证据证实其主张，且被上诉人田建中对此亦不予认可，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十月三十日法官助理陈绍文书记员何军