河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1907号 上诉人（原审被告）：郑文远，男，1965年8月14日出生，汉族，住湖北省石首市。 被上诉人（原审原告）：武永志，男，1973年7月7日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。 上诉人郑文远因与被上诉人武永志租赁合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，上诉人经传唤未到庭。本案现已审理终结。 郑文远上诉请求：撤销沽源县人民法院（2018）冀0724民初336号民事判决，改判驳回武永志的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，郑文远与武永志是初次做生意，但一审法院在毫无证据支持的情况下认定双方之前存在交易，并且熟悉，明显这是错误的。一审法院认定的武永志投资损失，在整个庭审中并未得到郑文远认可，且当时菜价平稳，并无一审法院认定的价格下跌的情况，该部分事实的认定是以武永志的个人陈述作为依据，可见一审法院对本案事实的认定违背了以事实为依据的审理原则，损害了郑文远的利益。本案部分事实一审法院并未查清，武志远所主张的租赁合同以口头还是书面形式形成、郑文远使用租赁物的时间、郑文远支付12.5万元租金的缘由、武志远持有的欠条中仅有郑文远签字是其本人书写、欠条并未载明已结租金及尾款、武永志为何限制郑文远的人身自由等等，以上问题一审法院均未查清，且上述事实是影响本案事实认定的重要问题。一审证据不足，武永志一审时只提交了欠条，无其他证据，但一审法院就此认定租赁合同关系成立。郑文远认为本案应当依照租赁合同的基础法律关系来审理，武永志必须提供确切的证据来证实双方租赁合同的成立，但武永志并无证据证实其所主张的9万元如何计算，从何得出，所以并没有形成完整的证据链条，应当根据法律规定承担举证不能的不利后果。武永志所提供的欠条不能证明合法性，在郑文远已经结算了12.5万元租金之后，又被迫在9万元欠条上签字，该行为是没有客观事实支持的。一审适用法律错误，一审法院认定冷库的租期为45天为交易习惯是错误的，郑文远已经就其使用的25天进行了结算，并支付了相应的租金，但是武永志占据地理优势，强行控制郑文远人身自由长达一周多，在一审中也已经提交了相应的证言能够证明，无奈之下郑文远才在武永志书写的欠条中签字。武永志在第一次起诉时并未得到支持，而是被驳回了起诉，但是再次起诉时，一审法院却支持了他的诉讼请求，理由是依据了当地的交易习惯，但是该交易习惯从何认定，并没有证据证实。一审程序违法，一审法院通知的开庭时间是下午2点半，但开庭时间是4点四十以后，对此郑文远提出了异议，但一审法院对此并未作出处理。根据法律规定，原告无正当理由拒不到庭参与诉讼，应当按照撤诉处理。武永志提出的租赁合同纠纷，已经经过一审法院作出的（2017）冀0724民初1158号民事裁定处理，在没有其他有效证据的情况下，武永志的起诉应当构成重复起诉，不应再被审理。综上，一审法院认定事实不清，主要事实尚未查清，适用法律错误，程序违反法律规定，请二审法院对一审错误判决予以纠正，维护郑文远的合法权益，支持郑文远的上诉请求。 武永志答辩称，郑文远的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武永志向一审法院起诉请求：郑文远给付冷库租赁费9万元。 一审法院认定事实：2016年夏，郑文远再次来到武永志所在地做收菜生意，承租武永志疏菜恒温库四间，当地通常租期至少45天，价格按平米计算，因双方熟悉，未签书面租赁合同，中期因疏菜市价下跌，生意亏钱，郑文远要求退租菜库，并按实际占库天数给付租金，武永志拒绝。因无法另行转租，导致武永志后期菜库空置，武永志要求仍按往年租库习惯45天付费，郑文远支付武永志前期租赁费，尚欠后期租赁费95000元后无钱支付，武永志要郑文远在其记账本上写好的欠条上签名，证实欠款事实存在。事后郑文远给付5000元，结欠9万元拒付。一审法院认为，郑文远承认武永志的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。双方虽然未签书面租赁合同，但对按平米计价并无争异，争异焦点是对租期的计算方式互不认同，武永志主张按交易习惯45天，郑文远则认为应按实际租用天数计算。现有证据不能证明双方当时为不定期租赁方式，所以，应当依照当时租赁市价和交易习惯，以通常最短租期45天为限计算。郑文远作为蔬菜经营商，菜价下跌商业经营风险不可避免。郑文远为减少自己损失，提前中途撤离致武永志菜库空置无法另行转租，造成投资经济损失。据此，武永志要求郑文远写下欠条，给付结欠后期的租库费并无不当。郑文远欠武永志租赁费，长时间未能结付，已经违约失信。郑文远称，租赁合同账已经结清，90000元欠条是武永志非法限制郑文远的人身自由，而胁迫写的欠条，不是郑文远的真实意思表示，因郑文远并无真实、有效的暴力胁迫证据予以证实，故郑文远该辩驳意见法院不予采纳。综上，因郑文远拖欠武永志冷库租赁费事实存在，武永志经法庭调解同意让步20000元，可省后期电费等开支费用，所欠款按70000元算，诉求较为合理，但郑文远拒绝接受。判决：郑文远给付武永志租赁费70000元，限判决生效后15日内履行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，郑文远与武永志经协商约定：郑文远租用武永志所有的冷库四间，之后郑文远向武永志支付了12.5万元租金，就剩余部分租金，郑文远向武永志出具欠条，载明欠武永志9.5万元。此后，郑文远支付5000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑文远认为其签字的欠条非本人真实意思表示，系在被控制人身自由的情况下出具，属于法律规定的可撤销、可变更合同。对此应就案涉欠条签订过程中存在合同法第五十四条规定的情形提交相应的证据予以证实。郑文远提交的证人证言，因本人未到庭接受询问，无法核实其真实性，且证人与郑文远为合伙关系，具有利害关系，又无其他证据予以佐证，无法达到其证明目的。在一审中，郑文远亦未对其所主张的对案涉欠条予以撤销或变更提出反诉，一审法院未予采信并无不当。郑文远系完全民事行为能力人，具有高中学历，能够对欠条内容进行查看，并知晓其含义，签字行为亦为本人所签，应视为郑文远真实意思表示，一审法院认定该欠条有效并不违反法律规定。关于郑文远提出的，武永志所提交的证人证言内容可佐证武永志控制郑文远人身自由的上诉理由。根据书面证言的内容，武永志系在郑文远居住房屋门口守候，并未控制郑文远的人身自由，故郑文远的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。郑文远认为武永志所提出的本案诉讼已经经过一审法院审理，并制作民事裁定书驳回了起诉，本案属于重复起诉。经查，武永志在补充相关证据的情况下提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件，且一审法院所作出的（2017）冀0724民初1158号民事裁定，并未对本案进行实体性审理，不符合重复起诉的条件，郑文远的该项上诉主张不具有法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑文远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由郑文远负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十月二十一日 书记员  田 佳