陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3921号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地：榆林市榆阳区。负责人：黄卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：陆静，陕西省宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，陕西省宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市宏远汽车运输有限公司，住所地：榆林市佳县。法定代表人：董润朝，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武继，陕西蓝图律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称：人保榆阳支公司）因与被上诉人榆林市宏远汽车运输有限公司（以下简称：宏远汽运公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保榆阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的驾驶员在实习期内驾驶半挂牵引车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，根据保险法司法解释二第十条之规定，上诉人已就免责事项尽到了提示、说明义务，免责条款发生效力，故上诉人不应当在商业险中承担赔偿责任。2.案涉车辆之所以未重新鉴定，系因车辆已维修，不具备重新鉴定的条件，而非放弃申请重新鉴定。宏远汽运公司辩称：实习期为初次领证后12个月，本案驾驶员并非初次申领驾驶证实习期，而是增驾实习期，未违反法律禁止性规定；上诉人提供的保险单不能证明上诉人尽到了提示和告知义务，免责条款不产生效力；增驾实习期内驾驶准驾车型与事故的发生不具有因果关系。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏远汽运公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人保榆阳支公司在保险责任险限额内赔偿其车辆损失126049元、鉴定费3800元、施救费5339.81元，合计135188.81元；2.本案诉讼费用由人保榆阳支公司承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，宏远汽运公司为其所有的陕KBXXXX号“大运”牌重型半挂牵引车在人保榆阳支公司处购买了交强险及商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险险金额为184500元，宏远汽运公司还购买了不计免赔险等险种，保险期间从2017年8月31日0时起至2018年8月30日24时止。2018年4月20日9时30分许，宏远汽运公司驾驶员冯勇勇驾驶被保险车辆行驶至省道340线57公里900米处时，与张国荣驾驶的晋JXXXXX/晋JXXXX（挂）号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2018年4月24日，中阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定冯勇勇负此次事故的全部责任，张国荣无责任。2018年6月28日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出价格评估意见书，认定陕KBXXXX号车的损失为126049元。后宏远汽运公司将车辆送至榆林市汽车服务有限公司进行维修，支出维修费126049元。宏远汽运公司另支出鉴定费3800元、施救费5339.81元。宏远汽运公司提供的司法鉴定意见书维修费发票，人保榆阳支公司对真实性无异议，证明目的有异议，但人保榆阳支公司对宏远汽运公司的车辆损失申请重新鉴定后又放弃鉴定，故宏远汽运公司的车辆损失应当以榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的价格评估意见书确认的126049元为准。宏远汽运公司提供的鉴定费票据及施救费发票能够证明宏远汽运公司因此次事故支出鉴定费3800元、施救费5500元的事实，对本案具有证明力，该院依法予以采信。一审法院认为：本案争议的焦点是宏远汽运公司驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，人保榆阳支公司是否应当拒赔。首先，关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中宏远汽运公司驾驶员于2010年5月24日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2018年5月31日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。人保榆阳支公司主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予支持。其次，关于宏远汽运公司驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，人保榆阳支公司是否应当拒赔。人保榆阳支公司以其与宏远汽运公司签订的《商业险保险合同》约定的实习期内驾驶重型半挂牵引车作为理由，要求对宏远汽运公司的损失拒赔。该院认为，该抗辩意见应当不予采纳，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保榆阳支公司不能提供证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。另外，增驾车型对于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。综上所述，人保榆阳支公司的抗辩意见无事实依据，该院依法不予采纳。人保榆阳支公司辩称，宏远汽运公司主张的车辆损失及施救费过高，但其未提供证据证明其抗辩理由，申请对宏远汽运公司的车辆损失进行重新鉴定后又放弃重新鉴定，故对该抗辩理由，该院不予采纳。宏远汽运公司请求的车辆损失126049元有价格评估意见书予以证明，且该数额在车辆损失险保险限额范围内，人保榆阳支公司应当予以赔付。宏远汽运公司请求的鉴定费3800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中宏远汽运公司支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由人保榆阳支公司承担，故宏远汽运公司的该项诉讼请求，该院依法予以支持。宏远汽运公司请求的施救费5339.81元，是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由人保榆阳支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿榆林市宏远汽车运输有限公司车辆损失险保险金126049元、鉴定费3800元、施救费5339.81元，共计人民币135188.81元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人人保榆阳支公司在二审中对涉案事故的真实性及车辆损失金额无异议，本案争议的焦点问题仍为：上诉人以增驾实习期驾驶半挂牵引车要求免责的请求是否应当支持。关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中宏远汽运公司驾驶员于2010年5月24日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2018年5月31日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。故上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中“实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为理由，要求免除其赔偿责任。本院认为，上诉人的该上诉请求不能予以支持，理由为:第一，《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，上诉人主张的免责条款没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人提交证据不足以证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，在交警部门的事故认定书上未对驾驶员处于增驾实习期进行认定，亦未对增驾实习期与事故存在原因关系进行认定，故驾驶员处于增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系。综上，人保榆阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十月二十九日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽