贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1689号 上诉人（原审被告）：全华甫，男，1952年3月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：钱明卫，男，1962年12月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人全华甫与被上诉人钱明卫相邻关系纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人全华甫向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人钱明卫的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人钱明卫承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案事实是，钱明卫所修建房屋以及烤房的位置是下山镇学堂坪村岔密组的通组路，是该组村民世世代代通行的主要通道。钱明卫于2008年修建房屋时将该通组路占去大半，村民为了睦邻友好，没有提出异议，钱明卫得寸进尺，于2010年修建烤房，将剩余部分通组路全部占用，同时将全华甫家门前进出口通道全部封死。因此，钱明卫修建房屋的位置实质上是无权占用通行道路，侵犯全华甫及其他村民的通行权，钱明卫所修建的房屋及烤房，不仅违反公序良俗原则，也属于违法建筑，应予以拆除，一审法院未查明该事实。（二）全华甫于2016年砌堡坎的位置，是自家的地块，并没有侵犯其他任何人的所有权。钱明卫修建房屋时，一寸不留，在全华甫准备修建房屋时，钱明卫请村主任姜华出面，要全华甫给其留出空间。全华甫又做出让步，给钱明卫留出檐沟排水空间。钱明卫称其与全华甫因檐沟排水产生过纠纷，事实上没有这回事。双方之前产生纠纷是因为钱明卫意图侵占全华甫的竹林地。在此之前，钱明卫从未向全华甫提及檐沟排水一事。钱明卫因心生不满，想继续侵占全华甫的地盘，居心叵测。另外，全华甫搭建的伙房，是早在1990年，就下好了脚。钱明卫于2006年开始修建房屋的时候，明知全华甫会在其已下脚的地块上建房，却不自己留出足够的檐沟排水空间，而是将其烟囱延伸到全华甫的地块，纯属故意找麻烦。（三）在一审庭审过程中，钱明卫申请出庭作证的证人钱某与钱明卫系亲兄弟，姜益配与全华甫产生过矛盾，二人均不应出庭作证。一审庭审时，全华甫曾提出异议，一审法院未予采纳。该二位证人证言不能作为定案依据。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院在没有弄清楚权属的情况下，仅凭钱明卫毫无根据的主张就支持其无理诉求，让人无法信服，有失公正。综上，钱明卫檐沟排水困难是因其自身原因造成，跟全华甫没有关系，反倒是钱明卫侵占全华甫的地盘，严重侵犯全华甫的合法权益，全华甫将保留诉权。请二审法院认真查明事实，支持全华甫的请求！ 被上诉人钱明卫二审辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理应全部维持。双方系同村同组村民，相邻而居。钱明卫于2016年修建平房一栋，于2008年农历腊月修建完毕并投入使用。当时钱明卫自己留了50cm的后檐沟，使水流能够正常流出，并且能够正常清理檐沟的淤泥和垃圾。当时安装水管时，工作人员也能沟在后檐沟操作。但是2017年底，全华甫在钱明卫家平房后面垒砌长12米的堡坎，该堡坎离钱明卫的房屋仅只要15cm，最窄的地方不超过10cm。堡坎的垒砌导致钱明卫家后檐沟的流水不能正常流出，檐沟的积水造成钱明卫屋基下层，造成钱明卫家平房开裂，给钱明卫造成的直接损失约20000元。一审法院在认定上述基本事实的基础之上，依照《中华人民共和国民法通则》第83条，《中华人民共和国物权法》第84条、85条、86条之规定，作出全华甫给钱明卫留出30公分宽的排水通道并无不当。二、全华甫上诉既无事实依据，也无法了依据，理应驳回其上诉请求。（一）全华甫上诉称钱明卫修建烤房时占用下山镇学堂坪村岔密组的通组公路不是事实。钱明卫是修建在自己宅基地上，没有占用别人土地，同时全华甫诉称与本案没有任何关系，该案是相邻关系，而全华甫诉称属于“权属争议”，其应向人民法院起诉物权保护，而一审法院作出的（2019）黔23民初2152号民事判决驳回了全华甫的诉请求，所以全华甫的上诉理由没有证据支撑，应当承担举证不能的不利后果。（二）全华甫称其伙房是1990年就下基脚不是事实，其伙房是在2018年农历5月间修建的，在堡坎之后修建，且自修建的时候一审法院以相邻关系纠纷未处理还之前不能继续修建，但是全华甫不顾司法机关威严，悄悄将伙房搭建好，将矛盾和纠纷继续扩大。 钱明卫向一审法院起诉请求：一、判决全华甫立即拆除影响钱明卫檐沟排水的堡坎长12米，宽0.3米，并停止侵害、消除影响及排除妨害；二、案件受理费由全华甫承担。一审庭审中钱明卫增加诉讼请求，要求判决全华甫立即拆除2018年又修建在全华甫家烤房后面影响钱明卫家檐沟排水的堡坎及墙体，并给钱明卫家留出40cm的排水通道。 一审法院认定案件事实：钱明卫与全华甫系邻里关系。钱明卫于2006年开始修建平房一栋，2008年修建完工。2008年在平房旁边修建烤房一栋。钱明卫的房屋在全华甫房屋前面，中间隔着一块空地。2016年底，全华甫在钱明卫家平房后修筑长约12米的堡坎，该堡坎与钱明卫的房屋相隔最宽处约25厘米，最窄处约15厘米。2019年1月，全华甫在钱明烤房后继续修筑堡坎，并在堡坎上砌砖修建伙房。钱明卫因雨水无法排除与全华甫发生纠纷，钱明卫诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，钱明卫与全华甫之间房屋相邻，双方之间应本着有利生产、团结一致、互谅互让的原则，处理好双方之间的相邻排水的相邻关系，为双方的生产生活彼此间提供便利条件。而全华甫将堡坎修筑在钱明卫的檐沟上，导致钱明卫房后的雨水无法正常排出，其行为已侵害了钱明卫的合法权益。故全华甫应排除妨碍，将其修筑在钱明卫家房后的堡坎及围墙拆除，留出30公分宽的檐沟位置。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限全华甫于本判决生效之日起十日内拆除其修建在钱明卫的平房和烤房后的堡坎及围墙，给钱明卫留出30公分宽的檐沟位置，并停止侵害；二、驳回钱明卫的其他诉讼请求。案件受理费100元，由全华甫负担。 二审中，全华甫提交钱明武、蒋先凤、钱明春、孙正军、孙龙虎签名的申请书一份，拟证明钱明卫修房将大路占了。经质证，钱明卫质证认为以前的路是走全华甫家地里过，没有占用。经审查该证据，该申请书系全华甫自行制作后由钱明武、蒋先凤、钱明春、孙正军、孙龙虎签名，不具有证据合法性，本院不予采信。钱明卫二审未提交新的证据。 本院认为，本案，钱明卫主张全华甫修建堡坎及伙房围墙占用其部分檐沟，导致排水不畅并对其房屋造成损害，且以相邻关系纠纷为由主张全华甫拆除堡坎及围墙。从钱明卫的陈述及主张来看，其实际主张全华甫侵占其土地使用权。为此，应当查清案涉争议堡坎所占土地的权属。本案，双方均主张案涉堡坎占用土地的权属，但均未提交土地使用权属证书及其他充分证据证明土地权属，案涉土地权属不清，双方系土地权属争议。况且，即使双方之间为相邻关系排水纠纷，而该纠纷处理的前提亦是土地权属明确无争议，一方必须使用另一方土地进行排水，此与本案事实不符。综上，本案不属于人民法院的受案范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由当事人向人民政府申请确权处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初209号民事判决； 二、驳回钱明卫的起诉。 一审案件受理费100元，减半收取为50元；二审案件受理费100元，分别予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年十月二十二日 书记员  桂劲钰