广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15849号原告：董传家，男，汉族，1968年11月22日出生，住辽宁省。委托诉讼代理人：葛超，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健灿，广东恩慈律师事务所律师。被告：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马似鹏。被告：广东省储备粮管理总公司顺德直属库，住所地佛山市顺德区。负责人：杨啟威。委托诉讼代理人：陈健璋，系该公司员工。委托诉讼代理人：许明辉，系该公司员工。原告董传家与被告国合建设集团有限公司（以下称国合公司）、广东省储备粮管理总公司顺德直属库（简称储备粮顺德直属库）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健灿、被告储备粮顺德直属库的委托代理人许明辉、陈健璋到庭参加诉讼。被告国合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董传家向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告国合公司立即向原告支付未付劳务款259086元及利息5342元（以259086元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年5月23日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月27日）。2.请求贵院判令被告储备粮顺德直属库在欠付被告国合公司工程价款范围内对原告承担给付责任（欠付劳务款项259086元及利息5342元（以259086元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年5月23日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月27日）的给付责任）。3.请求贵院判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由：被告国合公司与被告储备粮顺德直属库针对“广东省储备粮顺德直属库二期工程土建施工（第1标段）”签订《协议书》，被告储备粮顺德直属库作为发包方，被告国合公司为承包方。被告国合公司与大连志成劳务分包有限公司签订《工程施工劳务分包合同》，将该工程分包给大连xx劳务分包有限公司。大连xx劳务分包有限公司又委托原告施工建设该工程，并委托原告为该工程的代理人，由原告负责与被告国合公司就施工问题进行协商联系并签署相关施工文件及办理与施工相关的手续、负责管理施工现场及施工人员、负责工人工资的结算与发放等事宜。因此，原告事实上是该工程的实际施工人。该工程已经竣工，被告已经出具验收报告，验收报告中工程质量评定显示，各个项目均符合标准及设计要求。根据《工程施工劳务分包合同》的约定，被告国合公司每月应按已完成并经验收合格的工程量的70%付款，工程竣工验收达到标准后余款结清。大连xx劳务分包有限公司与被告国合公司于2019年5月23日进行确认对账，被告国合公司尚欠劳务款金额为：259086元。但经大连xx劳务分包有限公司多次催收，被告国合公司仍无法偿还未付劳务款，致使原告尚有劳务款项259086元未能收到。而被告储备粮顺德直属库作为该建筑工程的发包人，亦应该在其未付工程款的范围内对原告承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上,原告特提起本案诉请。被告储备粮顺德直属库辩称，1.被告储备粮顺德直属库与原告董传家无直接合同关系。2.被告储备粮顺德直属库已足额向被告国合公司支付工程款，剩余款项暂不满足合同约定的支付条件，故储备粮顺德直属库不存在欠付被告国合公司工程款的情形。根据国合公司与储备粮顺德直属库签订的顺德直属库二期工程土建施工标段1合同中“工程进度款支付达到合同总价85%时暂停，待结算完成后再继续按合同约定支付剩余款项”、“最终结算以省财政厅投资审核中心审核结论为准”及“办理结算程序和时限为按照广东省财政厅以及省财政投资评审中心有关要求为准”等约定，由于上述工程项目储备粮顺德直属库已向国合公司支付的款项已经达合同总价的90%、项目未完成结算及竣工验收，省主管部门未出具审定结果，因此储备粮顺德直属库按合同规定在工程结算完成前已不存在可支付给国合公司的工程款，结算完成后可继续支付工程款的合同条件目前尚未成立。3.根据东莞市第一人民法院等法院的协助执行通知书要求，暂停储备粮顺德直属库向国合公司支付工程款并冻结国合公司相关工程款。自2019年4月以来，储备粮顺德直属库陆续收到东莞市第一人民法院、佛山市顺德区人民法院、辽宁省大连市中级人民法院、辽宁省大连市中山区人民法院发来的协助执行通知书，要求储备粮顺德直属库协助执行相关事项，其中：东莞市第一人民法院、佛山市顺德区人民法院要求暂停向国合公司支付工程款，同时顺德区人民法院还查封国合公司工程款，查封期限为三年。在查封期间不予办理抵押、支付、转让等有关手续；大连市中级人民法院、大连市中山区人民法院冻结国合公司在储备粮顺德直属库施工工程款，冻结期三年，要求停止支付相关款项或将相关款项汇入相关法院执行款账户。因此，即使项目完成结算，储备粮顺德直属库目前也无法支付董传家工程款。4.如法院最终认定董传家为本案实际施工人，并判决储备粮顺德直属库需在未付工程款范围内对董传家承担给付责任，在可以直接支付到董传家并等量抵消欠付国合公司工程款的情况下，储备粮顺德直属库愿意按法院的判决配合执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告国合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2、4，能互相映证，且与本院相关联，本院对原告提供的证据2、4予以采信。被告储备粮顺德直属库提供的2，有原件核对，且收款方国合公司并未抗辩，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明如下事实：2016年8月，被告国合公司与大连xx劳务分包有限公司签订《工程施工劳务分包合同》，将“广东省储备粮顺德直属库二期工程（标段1）混凝土”工程分包给大连xx劳务分包有限公司施工，约定国合公司将该工程图纸与设计变更单中的所有钢筋项目（不含倒班宿舍、食堂、机修库）分包给大连xx劳务分包有限公司施工，《工程施工劳务分包合同》还约定，被告国合公司每月应按已完成并经验收合格的工程量的70%付款，工程竣工验收达到标准后余款结清。大连xx劳务分包有限公司在与国合公司签订和履行合同中出具的授权委托书记载，大连xx劳务分包有限公司委托董传家担任大连xx劳务分包有限公司“国合建设广东储备粮顺德二期工程（标段1）工程”的代理人，代理权限包括：“1.代为与发包方（甲方）签订并履行施工合同；2.代为与发包方就施工问题进行协商联系并签署相关施工文件，办理与施工相关的手续（领取劳务费、材料费等款项除外）；3.代为管理施工现场，代为管理施工人员（私自招聘不够参保资格的工人，委托单位不予承认，受托人自行负责）；4.代为发放工资，与工人进行工资结算（由于受托人管理不善造成亏损或工程量计算等方面导致劳务费纠纷，由受托人自行负担并解决）。除上述授权事项外，受托人所从事的其他任何事项均不具有法律效力，均不能代表委托单位，委托单位不予认可。”涉案工程已经2017年年底竣工，被告国合公司、储备粮顺德直属库已对该建筑工程出具了验收报告，验收报告中工程质量评定显示，各个项目均符合标准及设计要求。2019年5月23日，大连xx劳务分包有限公司与被告国合公司进行确认对账，被告国合公司尚欠劳务款金额为：259086元。但经大连xx劳务分包有限公司多次催收，被告国合公司仍无法偿还未付劳务款。2016年1月26日，被告储备粮顺德直属库与国合公司签订《施工合同》，2017年4月20日双方签订《补充协议》，补充协议第一条第二款约定“工程进度款支付达到合同总价90%时暂停，待结算完成后再继续按合同约定支付剩余款项，工程结算最终以广东省财政厅投资审核中心审定结果为准。”本院认为，一、关于被告国合公司是否应承担付款责任的问题。首先，被告国合公司与原告之间并无合同关系。其次，原告与大连xx劳务分包有限公司签订的《授权委托书》、《实际施工人劳务责任状》均约定由大连xx劳务分包有限公司向发包方收取工程款项，原告并无向发包方收取工程款的授权。故原告主张被告国合公司支付工程款，并无法律依据，本院不予支持。二、关于被告储备粮顺德直属库是否应承担付款责任的问题。根据庭审查明的事实，案涉工程尚未进行结算，未至付款期限。被告储备粮顺德直属库作为发包人，仅在拖欠工程款范围内承担连带付款责任，因工程款未至结算期限，原告主张被告储备粮顺德直属库承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董传家的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2633.21元（原告已预交），由原告董传家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年十月十七日书记员  冯诗琪