贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3100号原告：湄潭县抄乐镇人民政府，住所地：湄潭县抄乐镇落花屯街上。统一社会信用代码：11520328009530235H。法定代表人：冯波，镇长。委托诉讼代理人：徐时健，副镇长。委托诉讼代理人：陈其斌，法律顾问。被告：余水，男，1975年7月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。原告湄潭县抄乐镇人民政府与被告余水追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭县抄乐镇人民政府的委托诉讼代理人徐时健、陈其斌，被告余水及其委托诉讼代理人程普权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湄潭县抄乐镇人民政府向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告垫付的除险加固房屋、过渡安置等费用2089882.56元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：根据遵义市政府办公室（遵府发办【2012】150号）文件精神，湄潭县抄乐镇干溪村56户村民符合生态移民搬迁政策，经村民申请政府批准后，干溪村委会分别与该56户生态移民搬迁户签订了《抄乐乡干溪易地扶贫搬迁工程搬迁户建房协议》，协议约定由该56户移民搬迁户在新的安置点按规划部门的规划修建房屋，政府按生态移民搬迁政策予以补助。后该56户中的26户与被告签订了《建房合同》，合同约定被告包工包料方式为其按政府规划修建E-G1栋房屋，被告建完该四栋房屋后，在使用过程中出现墙体开裂现象，经原告与被告共同协商委托贵州省建筑科学研究检测中心对该房屋质量进行鉴定，鉴定结论为Dsu级危房，为了确保人民群众的生命财产安全，原告方根据应急管理法的规定于2018年6月9日将该房屋中的居住人员全部搬离，同时与被告协商请第三方对该房屋的维修加固进行工程设计后，与贵州省中建建筑科研设计院特种工程公司签订《加固施工合同》，由该公司对该房屋进行维修加固。2019年年初全面完成了该危房的维修加固工作，经贵州省建筑科学研究检测中心检测，维修加固后的房屋质量为合格。在此过程中，原告为被告垫付加固工程产生的总费用约3360878.76元，其中：已垫付的为1919878.76元，还需垫付约1411000.00元，剩余加固后损毁修缮费用约300000.00元。费用具体组成为：房屋质量检测费用41782.50元、加固设计费用60000.00元、房屋加固费用1300000.00元、加固后检测鉴定费用86365.00元、2017年安置过渡费74000.00元、2018年安置过渡费211700.00元、加固后损毁房屋修缮补助费用295200.06元（立案时主张的125196.26元+增加请求金额170003.80元）、搬离隐患房屋劳务运输费用20835.00元、待垫付加固产生费用1411000.00元，剩余加固后损坏修缮费约150000.00元。前述费用系被告在承建该房屋过程中未按国家质量标准建设造成，该费用应当由被告承担，经双方多次座谈协商，被告仅向原告支付了425640.00元后，剩余垫付费用未予支付，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。被告余水辩称，易地扶贫搬迁工程是根据遵义市人民政府文件规定，由原告作为项目实施主体具体实施，该工程包括被告作为施工方的选择及工程单价等均是原告与被告经过协商确定的，搬迁群众派代表只是在形式上与被告完善施工合同，2012年被告进场开始施工，工程于2013年完工后群众搬迁入住。出现质量问题经检测系危房，原告委托有资质的公司对该房进行了除险加固属实。造成房屋出现质量问题，原、被告双方存在共同的过错，在法院生效判决书已经明确认定，原告对施工单位的选择时，明知被告无施工资质，但仍然选择被告；整个工程施工过程中，被告虽然未按施工设计图及质量标准进行施工才导致房屋存在质量问题，但是原告未对工程进行监理，也未对对工程实施进行有效的工程质量和安全监督；在明知工程出现质量问题后，仍然与被告进行结算，拨付工程款，故对于原告诉请的金额应根据原、被告各自的过错来分担。原告要求被告支付其垫付的费用中，加固的设计费和除险加固、修缮的费用，以及加固过程中造成房屋的修缮补助费用，不能纳入被告的承担范围，原告提出的检测费用，过渡安置费不应由被告承担。2018年5月29日原告的法定代表人冯波组织被告协商时，双方协商确定：所产生的鉴定费、过渡费由原告承担，加固、修缮费用由被告承担，并签署了协议。原告提出的诉请金额过高，部分金额未实际支付，因本案系追偿权纠纷，只有原告实际垫付的费用，符合双方协议约定的，才能向被告进行追偿。被告在双方座谈协商后，向原告支付了425640.00元，应在本案中进行抵扣；另因被告完成的工程在双方进行决算后，原告仍有工程款未支付给被告，故被告要求将原告未付的工程款，在本案中抵扣原告垫付的费用。本院经审理认定事实如下：湄潭县抄乐镇（原抄乐乡）干溪村扶贫生态移民工程，是湄潭县2012年实施的四个生态移民搬迁工程之一。2011年8月21日，由抄乐乡政府向湄潭县发改局申请立项（抄府呈[2011]33号）；2011年8月22日，湄潭县发改局统一编制了《湄潭县2012年易地扶贫搬迁项目实施方案（代可研）》；2011年10月25日，贵州省发展和改革委员会文件《关于湄潭县2012年易地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》（黔发改地区[2011]1757号），同意湄潭县发改局报送的实施方案。2012年8月14日，遵义市人民政府办公室印发文件《市人民政府办公室关于印发遵义市2012年扶贫生态移民工程实施方案的通知》（遵府办发[2012]150号文件）。其中：黔发改地区[2011]1757号、遵府办发[2012]150号文件批复该工程建设规模为新建住房50套，建筑面积4000平方米，搬迁50户、203人，财政补助资金243.60万元（人均补助1.20万元），抄乐乡具体实施规模为56户，203人。抄乐乡政府聘请湄潭县协力建筑设计公司对该工程进行设计，设计建筑面积大于上级文件批复建设面积，超出部分费用由群众自筹，群众应自筹610.583万元（实际交纳488.89万元），群众将自筹资金交到抄乐乡财政所，群众自筹488.89万元和财政补助243.60万元共计732.49万元由抄乐乡政府统一管理、使用。2012年11月，案外人湄潭县抄乐镇干溪村委会分别与刘其文、倪承明、杨秀伦等搬迁户签订《抄乐乡干溪村易地扶贫搬迁工程搬迁户建房协议》，该协议显示：建房方式由干溪村委会组织召开搬迁户会议，推选5-6人成立搬迁户群众工作组，再由工作组聘请施工队伍对搬迁户房屋进行统一修建；协议还对用地、搬迁户补贴人口计算方式、自筹建房款的核算等进行了约定。2012年11月5日，被告余水在不具备工匠资质和房屋建设资质的情况下，与干溪村易地扶贫搬迁户代表林启芳、杨秀荣在干溪村××办公室签订《抄乐乡干溪易地扶贫搬迁项目搬迁户住房建设工程施工合同》，协议约定：由被告余水承建位于抄××乡干溪村干溪街上的“抄乐乡干溪易地扶贫搬迁项目住房建设工程”，承包范围为抄乐乡干溪易地扶贫工程施工设计图（屋顶小青瓦改为泥彩瓦外）全部内容；工程质量标准为符合建筑工程现行合格标准；工程质量保修范围和内容为地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，属于保修范围和内容的项目，承包人余水应在接到修理通知后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员进行修理，保修费用从质量保证金内扣除；合同还对工程价款、双方的权利义务等进行了约定。后被告余水组织人员对工程进行施工，施工楼栋为抄乐乡干溪易地扶贫工程安置房E、F、G、G1四栋。该工程被告于2012年11月初开始施工，被告未按施工图纸进行施工，工程于2013年5月完工。完工后陆续有移民群众搬迁入住。在群众入住之后，发现房屋存在质量问题，多次向原告抄乐镇政府和上级部门反映。在湄潭县人民法院制作的（2017）黔0328刑初305号刑事判决书中显示：从2012年12月3日起，抄乐乡政府开始拨付工程进度款，财政补助资金2436000元和群众自筹到位资金4888900元，共计7324900元，已经拨付给施工方6850000元（其中被告余水3100000元，案外人梁昌元2300000元，胡履华1450000元）。2013年1月24日，案外人任昌芬现场检查指出在建房屋存在质量问题后，抄乐乡政府继续拨付工程款4550000元（其中支付余水2600000元，支付梁昌元1400000元，支付胡履华550000元）。另外财政用危房改造资金支付施工方工程款153286.60元（其中余水40994.60元，梁昌元70610.20元，胡履华41681.80元）。2013年6月20日，案外人郭安华安排案外人宁信刚对干溪易地扶贫搬迁工程作出工程决算，案外人梁昌元承包修建A、B、C、D栋决算工程价款为2650820元，余水承包修建E、F、G、G1决算价款3348980元，8栋房屋共计决算总价5999800元。案外人郭安华在明知工程出现质量问题后，仍违规拨款及进行工程结算，本院以郭安华作为抄乐乡政法委书记、分管扶贫开发工作的领导、干溪工程领导小组副组长，在实施干溪工程时疏忽大意，没有正确履行职责，判决郭安华犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。2016年7月4日，原、被告作为甲方，共同委托检测机构（乙方）贵州省建筑科学研究检测中心（贵州中建建筑科研设计院有限公司）签订《抄乐镇2012年干溪生态移民安置工程A-G1栋建设工程检测合同》，合同载明：甲方委托乙方对涉案房屋的质量安全进行检测；同年9月，贵州省建筑科学研究检测中心分别出具《抄乐镇干溪生态移民安置工程（易地扶贫搬迁工程）A、B、C、D、E、F、G、G1栋鉴定报告》，对房屋的主体结构安全性进行鉴定，鉴定结果为：抄乐镇2012年干溪生态移民安置工程A、B、C、D、E、F、G、G1栋安全性等级均为Dsu级，即：安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Asu级的要求，严重影响整体承载，建议对该建筑进行加固处理。原告支付了被告承建E、F、G、G1栋房屋及案外人梁昌元承建的A、B、C、D栋房屋总检测费用149265元（按单价15元/㎡计算），其中：本案被告承建楼栋的检测费用金额为83565元（5571㎡×15元/㎡）。2017年4月，原告将抄乐乡干溪易地扶贫工程A栋至G1栋加固工程发包给案外人贵州中建建筑科研设计院有限公司进行工程设计，设计费总金额为138000元，其中：案外人梁昌元承建的A、B、C、D栋的加固设计费为70000元，被告余水承建的E、F、G、G1栋的加固设计费为68000元。2017年8月1日，原告与案外人贵州中建建筑科研设计院有限公司签订案涉工程的《加固施工合同》，合同显示：案外人贵州中建建筑科研设计院有限公司对抄乐乡2012年易地扶贫搬迁工程E-G1栋房屋进行维修加固应急除险，工程价款为1174863.76元，工程竣工验收后，竣工结算送审计单位审查，工程最终总价款以审计金额为准；原告已经支付的加固维修工程款金额为1300000元。2018年12月20日，原告委托案外人贵州省建筑科学研究检测中心（贵州中建建筑科研设计院有限公司）对抄乐镇2012年干溪生态移民安置工程A、B、C、D、E、F、G、G1栋加固后的质量安全进行检测，检测结论为：加固后的施工质量满足设计及规范要求，该建筑在正常使用条件下，可满足安全使用要求；原告支付了总的检测费用154265元，其中：案外人梁昌元承建的部分检测费用为67900元,被告余水承建的部分检测费用为86365元。在房屋维修加固过程中，移民安置房屋装修受到一定的损坏，原、被告及部分移民安置户代表对维修加固损坏面积进行了测算，并对修复费用进行了协商，原、被告均同意《维修加固损坏恢复测算清单》中载明的损坏恢复类别及所对应的单价。后案外人倪承明、谢从江、谢仁琼等搬迁户向原告申请，要求对维修加固期间对其造成的室内装修损坏部分由其自行恢复，原告与申请自行恢复的搬迁户倪承明、谢从江、谢仁琼等签订《抄乐乡2012年度干溪易地扶贫搬迁安置房加固损毁自行恢复协议书》及《维修加固损坏恢复测算清单》，约定对损坏恢复的费用按测算清单载明的金额，由原告支付给搬迁户，对房屋因维修加固损坏的装修由搬迁安置户自行恢复，后原告将双方确定的损坏修复费用支付给了搬迁户。原告支付给被告修建涉案房屋内居住的搬迁户损坏修复费用金额为295200.06元。另查明，在涉案房屋加固维修过程中，原告与案外人湄潭县家禾空间装饰有限公司签订《劳务合同》，约定：原告将涉案房屋内搬迁户的搬家劳务发包给案外人湄潭县家禾空间装饰有限公司，后该公司组织人员完成了搬迁户的搬家劳务，原告支付了干溪移民房搬迁劳务费37215元，其中，被告承建房屋内移民搬迁劳务费为20835元；在搬迁户搬出涉案安置房屋期间，原告对搬迁户进行了过渡费补助，其中，2017年补助金额为74000元，2018年的补助金额为211700元。审理中，双方均表示：在2018年5月29日，原、被告双方对涉案房屋纠纷进行座谈协商，双方就费用承担达成一致意见，内容为：对房屋检测费用原、被告各承担一半，维修加固费用及房屋损坏修复费用由被告承担，鉴定费和过渡费由原告承担；原告请求中的房屋质量检测费用41782.5元，即为第一次检测费用83565元的一半；被告在双方座谈协商后，向原告支付的加固修复的费用425640元，双方均同意在本案中进行抵扣。本案中，涉案工程在加固修复后，搬迁户已经入住，相关工程费用至今尚未进行审计；对于加固修复后的工程款具体金额，原、被告及工程发包方搬迁户三方，未进行结算。前述认定事实，双方均不持异议，并有相关证据材料佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，被告作为抄乐镇2012年干溪生态移民安置工程E、F、G、G1栋安置房工程的承建方，其自身不具备施工资质，施工过程中不按施工图施工，导致其承建的房屋安全性严重不符合相关规定而需要维修加固，对维修加固过程中所产生的相关费用，根据被告与搬迁户代表签订的合同约定及相关法律规定，依法应当被告负担。原告作为地方人民政府，先行垫付费用维修加固房屋，是为了保障人民群众的生命财产安全，因该费用本应由被告承担，故原告有权向被告进行追偿。至于追偿的具体金额，因原、被告在2018年5月29日就相关费用的负担协商达成了一致意见，该意见载明的约定内容及事项未违反法律规定，本院予以确认。双方应当按照约定的内容全面的履行约定义务；同时，本院认为原告方工作人员在涉案工程的修建过程中对工程质量的监督、工程款的拨付、工程款的结算等事项中未认真履职，使涉案工程出现质量问题后未能及时进行纠正整改，也是导致损失扩大的原因之一，故本院按照双方的约定及本案实际，对原告主张的第一次检测费用的一半41782.5元、加固维修工程款1300000元、搬迁户损坏修复费用295200.06元，合计1636982.56元（41782.5元+1300000元+295200.06元），被告应当予以支付，但被告在双方协商后已经支付的费用应当予以扣除，故本案中被告应当支付给原告费用的实际金额为1211342.56元（1636982.06元-425640元），对原告主张过渡费、鉴定费等其余费用，本院不予支持。对于被告提出用涉案工程原告未付的工程款抵扣本案原告主张的垫付费用的问题，本院认为，对于涉案工程款及加固修复的费用，并未进行最终审计，各方也未在工程加固修复完毕后进行结算；同时被告也未提供证据证明原告作为工程款的管理者，是否尚欠被告工程款未予拨付的情形；至于加固修复前案外人郭安华安排人与原、被告进行的决算的事宜，因双方结算时工程尚存在质量问题，在此后加固修复中所产生的工程量及相关费用等未纳入结算范围，该次结算金额不能作为确定涉案工程款数额的定案依据，故本院对被告的抗辩意见，本院不予采信。权利人可在工程经相关机构验收合格，对费用进行审计或者进行有效的结算后，向相关义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告余水在本判决生效后二十日内一次性支付原告湄潭县抄乐镇人民政府垫付工程检测、加固修复等费用1211342.56元；二、驳回原告湄潭县抄乐镇人民政府的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，依法减半收取11760元，由原告湄潭县抄乐镇人民政府负担4940元，由被告余水负担6820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年十月二十三日法官助理张静书记员王涛涛