江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6265号上诉人（原审被告）：邹珏，女，1976年10月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：周祥明，男，1967年5月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：苏州市环境卫生管理处，住所地江苏省苏州市姑苏区新市路252号。法定代表人：姚凤根，处长。委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬海涛，江苏名古城律师事务所实习律师。上诉人邹珏、周祥明因与被上诉人苏州市环境卫生管理处（以下简称苏州环卫处）物权保护纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹珏、周祥明上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由苏州环卫处承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。围墙权属随土地权属。双方均有土地证，土地权属没有争议，双方界址线均为吴趋坊157房屋墙壁。一审法院未以合法有效的不动产证作为判案依据，错误的认定涉案围墙为界址线，错误的认定涉案围墙归苏州环卫处所有，显然对案件事实认定错误。苏州市不动产登记中心的复函中所述的界址线类别为墙壁，双方的地籍表中显示涉案围墙所在区域界址线类别分别有围墙和墙壁，在双方的地籍调查表中围墙处所在区域的界址线类别均为墙壁，并未以围墙做界址线类别。根据城镇地籍数据库标准规定，围墙和墙壁是不用类别的界址线。涉案围墙与该处界址线类别的墙壁不是同一堵墙。涉案的围墙和界址线墙壁中间有空地，苏州环卫处在该空地内搭建违章建筑。苏州市不动产登记中心的复函只是对界址线类别墙壁进行了解读，并未对涉案围墙的权属进行确认，一审法院显然对苏州市不动产登记中心的复函理解有误。一审法院对涉案围墙不进行实地考察，对涉案天库前11号房屋的测绘数据及宗地数据置之不理，用日常生活用语错误的认定涉案围墙归苏州环卫处所有，显然对案件事实认定错误。一审法院将邹珏、周祥明对自己宗地内围墙原地原高度的解危工程认定为破坏苏州环卫处财产，认定事实错误。苏州环卫处辩称：一审判决认定事实正确。双方争议标的未涉案围墙，邹珏、周祥明认为涉案围墙与界址线类别的墙壁不是同一堵墙没有事实依据。一审从未认定涉案围墙为界址线，邹珏、周祥明混淆了围墙、墙壁和界址线。一审法院为查明事实就双方确认的争议围墙向不动产主管部门发函要求确认，苏州市不动产登记中心回函明确表明涉案围墙为苏州环卫处所有。邹珏、周祥明提出该围墙为界址线，有关地籍资料写为墙壁，这是属于对回复函的错误理解。不动产登记中心的复函明确写道根据地籍调查规程，界限、标的物分为自有、他有、共有。本案争议围墙为界限标的物，而非界址线。综上，请求二审法院驳回邹珏、周祥明的上诉请求。苏州环卫处向一审法院起诉请求：1、判令邹珏、周祥明立即停止并排除对苏州环卫处位于苏州市吴趋坊157号房屋宗地上界址点坐标28-29段围墙及土地的侵占和妨害，将围墙和土地恢复原状；2.诉讼费用由邹珏、周祥明承担。诉讼中，苏州环卫处将诉讼请求1变更为判令邹珏、周祥明将拆除的苏州环卫处的围墙恢复原状。一审法院认定事实：苏州环卫处房屋坐落于苏州市姑苏区，邹珏、周祥明房屋坐落于苏州市姑苏区。苏州环卫处房屋与邹珏、周祥明房屋相邻，相邻处为一堵墙。2014年11月14日，薛燕来与邹珏、周祥明签订房屋买卖合同，薛燕来将坐落于苏州市姑苏区房屋出售给邹珏、周祥明，邹珏、周祥明于2014年12月10日取得不动产权属证明。2015年1月、2018年9月，邹珏、周祥明进行私房翻建，苏州市规划局姑苏分局委托苏州市测绘院有限责任公司对天库前11号私房翻建项目进行数据测量，主要是对建筑物外轮廓进行测量。苏州环卫处工作人员于2018年12月9日拨打城管110热线电话，反映天库前11号业主因私房翻建，拆除吴趋坊157号墙体，并利用墙体土地面积建设自有房屋。2019年2月3日，苏州市姑苏区综合行政执法局回复“经调查了解当事人房屋经规划部门验收完成，于2019年1月核发不动产权证书，证书中房产平面图显示诉求人反映之厨房回廊等建筑物均在其中标注并非违法搭建。至于围墙，当事人已申请国土部门测绘，若双方对此存在异议，可通过司法途径解决。经姑苏区综合行政执法局研究，决定对你反映的问题作不予处理”，苏州环卫处遂提起此次诉讼。庭审中，苏州环卫处、邹珏、周祥明均确认双方房屋相邻，并在邹珏、周祥明提供的房产分丘平面图对双方相邻位置签字确认，苏州环卫处以双方确认的墙体位置主张权利，双方还确认相邻墙体已部分被邹珏、周祥明拆除，部分留在原地。苏州环卫处陈述，涉案围墙建造于20世纪六十年代，墙体是在苏州环卫处界址点内的，只是一堵墙，墙上没有建筑物，邹珏、周祥明将案涉围墙拆除后，在原址上建造了房屋。邹珏、周祥明陈述，其本想拆除墙体后新建的，由于对方不让，其就没有重新建。诉讼中，一审法院向苏州市不动产登记中心发函，以明确涉案围墙的权属，苏州不动产登记中心向本院复函称苏州环卫处地块坐落为苏州市吴趋坊157号，已经土地及房屋登记，地籍号为320508046014GB00100，地籍调查成果中涉案围墙处界址线类别为“墙壁”，界址线位置为“外”。邹珏、周祥明地块坐落为苏州市天库前11号，已经不动产登记，地籍号为320508046014GB01501，地籍调查成果中涉案围墙处界址线类别为“墙壁”，界址线位置为“内”，相邻双方均签字确认。根据《地籍调查规程》(TD/T1001-2012)附录A地籍调查表填表说明A.2.3界址标示表第5条界址线位置：界线标的物自有、他有、共有的分别在“外”处画“√”、“内”处画“√、“中”处画“√”；分别自有的在“外”处画“√”，并在“说明”栏中注明，例如“各自有墙”或“双墙”。复函后面附了苏州环卫处及邹珏、周祥明房屋的地籍表。针对苏州市不动产登记中心的复函及双方的地籍表，苏州环卫处认为苏州市不动产登记中心作为行政主管机关，依职权对涉案围墙权属进行证明及确认，该围墙归原告所有。邹珏、周祥明认为苏州市不动产登记中心复函中所述界址线类别为墙壁，双方地籍表中显示涉案围墙所在区域界址线类别分别有围墙及墙壁。地籍调查表围墙所在区域的界址线类别为墙壁，并未以围墙作为界址线。根据中华人民共和国国土资源部发布的TD/T1015-2007城镇地籍数据库标准5.3.10中界址线类别显示围墙代码为1，墙壁代码为2，完全属于不同类别界址线。涉案围墙与该处界址线类别墙壁不是同一堵墙。涉案围墙与墙壁中间有一部分公共区域，故苏州市不动产登记中心复函中并未对涉案围墙权属进行确认，具体围墙归属应以苏州市规划局的测绘数据为准。以上事实，有不动产权属证明、国有土地使用证、不动产登记簿查询记录、苏州市存量房买卖合同、“关于姑苏区天库前11号私房翻建投诉问题部门处办情况的信息反馈”、现场围墙照片、苏州市不动产登记中心出具的复函、地籍表、天库前11号房屋翻建项目数据测量及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，苏州环卫处认为涉案墙体位于苏州环卫处房屋宗地上界址点坐标为28-29，邹珏、周祥明提出相应界址点坐标为32-33，后双方在邹珏、周祥明提供的房产分丘平面图对相邻墙体进行签字确认，苏州环卫处提出以双方确认后的墙体主张权利。苏州环卫处房屋与邹珏、周祥明房屋相邻，相邻处为一堵墙，根据双方地籍表，苏州环卫处涉案墙体处界址线类别为“墙壁”，界址线位置为“外”，邹珏、周祥明涉案墙体处界址线类别为“墙壁”，界址线位置为“内”，相邻双方均签字确认，虽邹珏、周祥明地籍表签字确认的人员是当时的房屋所有权人，但地籍不因房屋买卖而发生变化，故一审法院根据双方的地籍表认定涉案墙体为苏州环卫处所有。邹珏、周祥明提出双方地籍表显示界址线类别为墙壁，而本案所涉及的是围墙，根据城镇地籍数据库标准，界址线类别分为围墙与墙壁，本案涉及的围墙与双方界址线的墙壁不是同一堵墙的抗辩意见，一审法院认为，双方房屋相邻处为一墙体，双方的地籍表对该墙体被表述为“墙壁”，表述依据的是《地籍调查规程》，而在本案中，双方对该堵墙体表述为“围墙”，之所以出现差别是因为日常生活用语与专业术语存在表述不同，实际上，双方当事人表述的“围墙”与地籍表表述的“墙壁”均是涉案的同一墙体，故对邹珏、周祥明的该抗辩意见不予采纳。邹珏、周祥明提出以苏州市测绘院有限责任公司对天库前11号房屋的数据测量报告作为认定涉案墙体的权属的抗辩意见，一审法院认为，该数据测量报告是对天库前11号房屋的翻建项目的建筑物外轮廓进行数据测量，仅是作为一般建筑物数据测量，并非是对天库前11号房屋及构筑物权属的确认，该抗辩意见无法律和事实依据，一审法院不予采纳。邹珏、周祥明将苏州环卫处所有的墙体拆除，苏州环卫处作为物权所有人有权要求邹珏、周祥明将拆除的墙体恢复原状，苏州环卫处提出要求邹珏、周祥明将拆除的墙体恢复原状的诉讼请求，有法律和事实依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条的规定，判决：邹珏、周祥明于本判决生效之日起十日内将拆除的苏州环境卫生管理处的墙体恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由邹珏、周祥明负担，于本判决生效之日起十日内直接给付苏州环境卫生管理处。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，邹珏、周祥明提供了苏州市12345服务热线工单，以证明我方对围墙进行解危，苏州环卫处阻止解危；提供了照片三张，以证明2018年12月24日国土部门通知双方到现场，然后苏州环卫处的律师到现场，三人在上面拍摄的照片就是一审时苏州环卫处提交的以证明我方对围墙进行破坏的照片；提交自然资源部对江苏省国土资源厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函，以证明国土部门通过发证的行为认定涉案的围墙纠纷不是宗地权属纠纷，不是界址线纠纷；提交2018年12月10日土地调查受理单、不动产登记受理单，以证明涉案围墙的纠纷，苏州环卫处在12月9日已经向所有部门通报，各部门经过实地调查，均认定围墙在天库前11号宗地内，吴趋坊157号没有完成地籍调查，相应的宗地图是不符合国家规定的。苏州环卫处质证认为，邹珏、周祥明提供的证据均非新证据，且不能证明其证明目的，邹珏、周祥明对自有房屋进行测绘、翻建、申领权证均与苏州市环卫处无关。本院认为，苏州环卫处房屋与邹珏、周祥明房屋相邻，相邻处为一堵墙，根据双方地籍表可知，苏州环卫处涉案墙体处界址线类别为墙壁，界址线位置为外，邹珏、周祥明涉案墙体处界址线类别为墙壁，界址线位置为内，结合苏州市不动产登记中心的复函中有关自有为外，他有为内的记载，一审法院认定涉案墙体为苏州环卫处所有并无不当。邹珏、周祥明上诉认为本案所涉的是围墙，而地籍表显示界址线类别为墙壁，围墙和墙壁并未同一概念，涉案围墙与界址线所在墙壁并非同一堵墙。本院对此不予采信，不管是地籍表记载为墙壁还是双方对该堵墙表述为围墙，均不能否定双方房屋相邻处仅为一堵墙的事实，一审法院据此认定之所以出现差别是由于日常生活用语与专业术语存在表述不同具有相应的合理性。邹珏、周祥明二审中提供的证据仅能证明国土部门对邹珏、周祥明相关的土地使用权进行了确认，但并不能证明国土部门已通过发放权属证书的方式确认了涉案争议的围墙的权属，本院对邹珏、周祥明二审提供的证据材料的证明目的不予采信。至于邹珏、周祥明有关双方争议的界址线是以墙壁为参考的虚线的主张，因邹珏、周祥明未提供充分证据证明该主张，且与现场实际情况亦不相符，本院对此不予采信。邹珏、周祥明将苏州环卫处所有的墙体拆除，应承担相应的侵权责任，一审法院判令支持苏州环卫处的诉讼主张并无不当。综上所述，邹珏、周祥明的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邹珏、周祥明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 郭 锐二〇一九年十月十六日书记员 姚冰馨