湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11680号上诉人（原审被告）：杨强，男，1973年12月3日出生，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：李佳彬，男，1941年9月27日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：李秋洋，女，1949年9月5日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：李曦，女，1976年4月3日出生，住上海市徐汇区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨强，男，1973年12月3日出生，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：张红敏，女，1979年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：湖南省湘卫药事服务有限公司。住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道营盘路108号领御大厦1栋1918－1919室。法定代表人：李文明，董事兼经理。原审被告：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号。法定代表人：冯芳竹。上诉人杨强、李佳彬、李秋洋、李曦因与被上诉人张红敏、原审被告湖南省湘卫药事服务有限公司（以下简称湘卫公司）、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦上诉请求：撤销原判，依法改判杨强、李佳彬、李秋洋、李曦不承担连带清偿责任。事实和理由：1、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦从未签署过《连带责任担保承诺书》，该承诺书是一份虚假的证据，且申请了一审法院对该份承诺书的真实性进行司法鉴定，但由于鉴定机构的资质能力和水平等综合因素，该鉴定报告仍不足以证明该承诺书的真实性，故在第二次开庭时提出了再次鉴定的申请，但一审法院未予准许；2、《连带责任担保承诺书》与其他证据材料及一审法院查明的事实前后矛盾，且违反了《担保法》规定的担保范围、担保期限等要求，依法不应被采信。张红敏、湘卫公司、中达公司均未予书面答辩。张红敏向一审法院起诉请求判令：1、湘卫公司立即归还其借款192340元及罚息17349.07元（从2017上4月7日起至本金付清之日止，罚息按万分之五点五每天计算。暂计算到2017年9月18日，罚息为17349.07元）；2、中达公司、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦在第一项范围内与湘卫公司承担连带保证责任；3、湘卫公司、中达公司、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月17日，张红敏作为出借人（甲方）、湘卫公司作为借款人（乙方）、中达公司为担保人（丙方）、长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）作为中介人（丁方）签订了一份《民间资金借款合同》。合同约定：借款金额200000元；借款期限9个月，自本合同出借人资金到达本合同第五条乙方银行账户之日起到2016年12月17日。借款利率：借款期限内约定月利率l1‰，逾期按约定利率加付50%每天计算罚息。担保条款:丙方为确保乙方正常履行还清借款本息义务，自愿为乙方的全部还款义务提供连带责任保证担保，并承诺按照本合同的约定履行代偿义务，担保期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年。丙方担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费等费用）。当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，甲方或丁方有权直接要求丙方在五日内承担担保代偿责任。违约责任及其约定：乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除履行本合同第四条约定的违约责任外，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费等费用）。同时，合同还对争议解决方式、生效、变更、解除、终止进行了约定。同日，张红敏、湘卫公司、中达公司、中介人融城公司签订了《借款借据》，张红敏将200000元付到湘卫公司账户。2017年1月23日，湘卫公司向张红敏偿还20000元，2017年4月7日偿还20000元，余款张红敏曾多次催要未果，遂于2017年9月26日提起诉讼，请依法判决。本案在审理过程中，杨强提供了湘卫公司支付张红敏借款利息19800元的凭证（至2016年12月17日止），张红敏对此认可；同时，张红敏同意扣除湘卫公司已付的40000元外，要求湘卫公司偿还借款本金160000元，并自2016年12月18日起按日万分之五点五计算利息。另查明：一、张红敏提交的2016年3月8日湘卫公司的《股东会／董事会决议》载明：“应到股东四人，实到股东四人，代表全体股东100%股权。本次股东会议按照公司法和本公司章程规定的程序召开，全体与会股东一致通过如下决议：湖南省湘卫药事服务有限公司的全体与会股东一致同意长沙融城民间借贷服务有限公司与本公司签订《融资居间服务协议》，对协议中约定的所有事项之债权债务提供连带责任保证担保，具体承担的担保责任范围及期限以本公司与融城公司以及出借人、担保人四方签订的《民间资金借款合同》和《借款借据》中约定的担保范围及期限为准。”该决议上有杨强、李曦、李秋洋、李佳彬四人的签名。二、张红敏提交的《连带责任担保承诺书》载明：“对于我司与出借人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与长沙融城民间借贷服务有限公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费、中介费等费用），下列承诺人承诺提供连带责任保证担保和代偿保证担保。担保期限为自借款期限届满之日起两年。”该承诺书上“承诺人签名（盖章）”处有杨强、李曦、李秋洋、李佳彬四人的签名，并加盖了湘卫公司的公章。三、张红敏提交的湘卫公司出具《本息按期支付承诺保证函》，载明：为双方的合同及时快捷、在公平、诚实、信用的基础上，承诺人向“融城公司”和资金出借人（以下简称“出借人”）做出如下承诺：（一）对于承诺人通过融城公司与出借人、担保人及融城公司四方签订的所有借款合同中的借款本息，承诺人承诺于借款合同约定的利息到期日的前一日和本金到期日，将全部本息分别支付至以下账户：1、本金到期按《民间资金借款合同》约定支付到出借人账户。2、利息到期的前一日按《民间资金借款合同》约定支付至融城公司指定的账户。由融城公司按借款合同约定的利息到期日将承诺人账户的利息代付至出借人《民间资金借款合同》约定的账户。（二）因本保证函发生争议，双方应协商解决，协商不成，双方可向承诺人所有地（长沙市雨花区人民法院诉讼解决。（三）本承诺函作出即生效，至所有借款本息及其他费用全部清偿取消，承诺人单方成不可撤销此承诺。四、2016年3月16日，湘卫公司（甲方）与第三人融城公司（乙方）签订的《融资居间服务协议》，约定：甲方因正常生产经营需要向民间借贷流动资金，为了顺利实施此计划，现委托乙方在委托期限内，乙方为甲方介绍引进民间投资人，为甲方与投资人进行斡旋和谈判，并协助促进甲方与投资人签订借款合同；融资额度及用途：融资总额为人民币500万元，具体以《借款合同》和《借款借据》签订的金额为准。借款用甲方流动资金周转；融资期限：3个月、6个月、9个月、12个月不等，从2016年3月16日至2017年3月15日，具体起止日期以《借款合同》和《借款借据》为准；融资担保方式：由中达公司向出借人提供连带责任保证担保，甲方全体股东个人为甲方借款提供连带责任保证担保，以及被授权签订本合同的个人为甲方借款提供连带责任保证担保。甲方及第三人以拥有产权和处分权的固定资产评估折价抵押以及全体股东个人提供连带责任保证为担保公司提供反担保；委托期限自2016年3月16日至2016年6月16日。超过以上期限没有完成融资目标或者仍需要融资居间服务的，双方另行签订居间协议或以书面形式将本协议委托期限延长。五、张红敏提交了一审法院（2017）湘0111民初5915号案件中湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1、2、3号《司法鉴定意见书》，其中，湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1号《司法鉴定意见书》载明：1、送检的《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是同一时间段形成；2、送检的会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是同一时间段形成。湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-2号《司法鉴定意见书》载明：1、送检的《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文系出自同一枚印章；2、送检的会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文系出自同一枚印章。湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-3号《司法鉴定意见书》载明：上述两份材料中，“杨强、李曦、李秋洋、李佳彬”署名字迹分别与提供的杨强、李曦、李秋洋、李佳彬样本字迹系出自同一人笔迹。一审法院认为，张红敏与湘卫公司、中达公司签订的《民间资金借款合同》合法有效，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。张红敏作为出借人已经依约履行了支付借款义务，湘卫公司作为借款人，在借款期限届满后应按约向张红敏归还借款本息，现湘卫公司逾期还款，构成违约，应承担支付逾期利息的相应违约责任。张红敏在起诉时主张归还借款本金192340元及罚息17349.07元，在诉讼过程中，张红敏变更要求湘卫公司归还借款本金16000元及利息（以160000元为基数，自2016年12月18日起按日万分之五点五的标准计算至借款实际清偿之日止），是对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。中达公司作为担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。张红敏要求杨强、李曦、李秋洋、李佳彬对上述借款本息承担连带清偿责任，并提供了杨强、李曦、李秋洋、李佳彬签名的《连带责任担保承诺书》，杨强、李曦、李秋洋、李佳彬提出异议，张红敏提交了湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1、2、3号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》程序合法，予以采纳；根据上述司法鉴定意见，《连带责任担保承诺书》上杨强、李曦、李秋洋、李佳彬的签名是其本人签署，故杨强、李曦、李秋洋、李佳彬辩称《连带责任担保承诺书》上的签名不是其本人签署，担保不成立，与事实不符，不予采纳；杨强、李曦、李秋洋、李佳彬认为上述鉴定结果无法对该承诺书的真实性进行确认，而申请再次鉴定，不符合法律规定，不予采纳。杨强、李曦、李秋洋、李佳彬出具的《连带责任担保承诺书》对出借人、借款人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与融城公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用提供连带责任保证担保和代偿保证担保，担保范围、担保责任明确，是其真实意思的表示，合法有效；根据《连带责任担保承诺书》的约定，保证期间为两年，而本案诉争借款于2016年12月17日届满，原告于2017年9月26日提起诉讼未超过保证期间；张红敏要求杨强、李曦、李秋洋、李佳彬对上述借款本息承担连带责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南省湘卫药事服务有限公司应于本判决生效后7日内偿还张红敏借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2016年12月18日起按日万分之五点五的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、湖南中达中小企业投资担保有限公司、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦对上述借款本息承担连带清偿责任；被告湖南中达中小企业投资担保有限公司、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦承担责任后，有权向湖南省湘卫药事服务有限公司追偿；三、驳回张红敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4445元，公告费1020元，合计5465元，由湖南省湘卫药事服务有限公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦共同负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：杨强、李佳彬、李秋洋、李曦是否应当承担连带清偿责任。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦出具的《连带责任担保承诺书》对出借人、借款人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与融城公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用提供连带责任保证担保和代偿保证担保，担保范围、担保责任明确，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦虽上诉主张该承诺书的签名并非其本人所签，但一审法院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-3号《司法鉴定意见书》已经证实杨强、李佳彬、李秋洋、李曦的签名均系本人所签，故在没有相反证据推翻该鉴定意见的情况下，一审据此认定该承诺书的效力并判令杨强、李佳彬、李秋洋、李曦承担连带清偿责任符合法律规定。故杨强、李佳彬、李秋洋、李曦上诉主张其均不承担连带清偿责任与法相悖，本院不予支持。综上所述，杨强、李佳彬、李秋洋、李曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4445元，由上诉人杨强、李佳彬、李秋洋、李曦共同负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十月十八日书记员  刘小兵