广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6070号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：余东，该公司法务。被上诉人（原审原告）：郑代菊。被上诉人（原审原告）：陈伟。以上两被上诉人委托诉讼代理人：张润怀，广东港惠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范成林。被上诉人(原审被告)：深圳市快丰达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖鹅公岭东深路22号。法定代表人：罗杏兰。被上诉人(原审被告)：屈福红。被上诉人(原审被告)：张赞峰。被上诉人(原审被告)：杨周印。被上诉人(原审被告)：惠州市汇盛运输有限公司。住所地：广东省龙门县平陵镇易发路一号。法定代表人：罗焕清。被上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。负责人：周厚钬，公司总经理。委托诉讼代理人：廖志华，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人郑代菊、陈伟、范成林、深圳市快丰达贸易有限公司、屈福红、张赞峰、杨周印、惠州市汇盛运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019)粤1322民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2019)粤1322民初1176号民事判决，重新确定事故赔偿比例，依法以农村标准改判；二、请求判决上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，具体变现为：1、一审判决以同一起事故中的二次碰撞责任比例划分赔偿责任毫无依据，理由如下：（1）根据交通事故认定书描述，涉案交通事故为两起碰撞事故合并在一起的，事故的直接诱因为同一事故中的第一次碰撞未进行合理处置导致的，《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场得，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。而导致陈某死亡的事故正是因为第一次碰撞事故未合理处置及范成林未注意路面情况违反安全驾驶要求联合所致，原因力存在竞合，两次碰撞应当纳入同一起事故处理，相关责任因依据两次碰撞的责任混同重新确定各方赔偿比例，因此一审判决仅以同一起交通事故中的第二次碰撞责任划分相关民事赔偿责任显然割裂两起碰撞的关联性，判决存在以偏概全和片面性。（2）案件第一次碰撞与第二次存在直接因果关系，两次碰撞属于典型的无意识联络的数人侵权，《侵权责任法》第十二条规定：“二次以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”。该起事故符合相关法律规定所指代的竞和（累积）因果关系。而一审判决完全忽略第一次碰撞的作用和牵连关系，缺乏对整个事故的全面把握，径行以第二次事故责任比例确定各方的赔偿责任系遗漏重大案件事实作出裁决，直接加重了上诉人及范成林的责任，显失公平。2、原审以城镇标准计算相关赔偿的依据不足，具体表现为；（1）一审中，原审原告提供其他无关联方材料及真实性无法确认的证据试图证明死者生前在城镇居住且有固定收入，但是相关证据证明力缺失，部分证据表现形式不合法，且庭审已查清死者生前与本案原审原告陈伟共同居住在陈伟户籍地，而陈伟户籍地址明确载明户籍形式为农村，一审法院对各方存疑的证据材料在未依职权查证的前提下任性采纳，显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。（2）关于农村居民适用城镇赔偿的构成必须满足城镇居住满一年以上且居住期间主要收入来源于城镇，两个条件缺一不可，而一审法院在查清死者生前居住地址为农村且其他证据证明力缺失的前提下依然以城镇标准作出裁判，显然违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判原则。二、一审判决违反相关程序规定。该案涉及法律关系较为复杂，不宜适用简易程序，本案涉案人数众多，且法律关系较为复杂，争议较大，依据《民事诉讼法》的有关规定不宜适用简易程序进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第79条：“人民法院应当在裁判文书阐明证据是否采纳的理由。”一审判决中对相关损失的证据材料进行粗放式确认，而未对原告提供的证据材料作出任何判断，在证据链条脱节、证明力缺失的情况下作出显示公平的判决，违反相关程序规定。综上，一审判决在认定事实和适用法律均有明显错误，且存在违反程序规定，故请求二审法院综合考虑事故责任，重新确定事故赔偿比例，依法以农村标准改判，从而维护上诉人的合法权益。被上诉人郑代菊、陈伟答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。本次事故是博罗县公安局交通警察大队依法作出的441322（2019）第NA001号《交通事故认定书》，对事故的发生原因及责任有明确的认定，法院依据认定书的责任划分作出判决，依法应予以维持。二、本次事故中，行人死者陈某没有任何责任，原告依法应得到全部赔偿，被告各方责任本质上与原审原告无多大关系。三、上诉人承保的粤Ｂ×××××号驾驶人范成林，在本次事故中因“驾车未充分察明路面状态情况，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《道路交通安全法》规定”，应承担主要过错责任。另一角度说，就算道路上有车辆违停，范成林也应注意开车避免碰撞发生，所以第二次碰撞与第一次的责任无因果关系。另外，行人陈某在第二次碰撞后才被撞身亡，第一次碰撞与行人死者陈某无关。据此，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。四、一审认定死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，应予以维持。死者陈某是重庆市人，由1993年起，在公庄从事建筑行业为生，并于2007年1月6日在公庄镇桔子市场购买土地建有自建房居住。在原告提供的户口本（证据9），其儿子陈伟的住所地为广东省××镇桔子圩南门街内。证据8中，博罗县公安局公庄派出所与博罗县公庄镇桔子社区居民委员会也出了居住证明和工作证明。2016年陈某与老乡陈宏合股开办了博罗县公庄镇宏祥建材店，在补充证据中，原审原告提供了营业执照，及陈某账户的资金流水账，充分证明陈某经营建材店的事实。并且证明其有固定收入，从事非农业工作。因此，死者陈某的死亡赔偿金按城镇标准计算完全符合法律规定。综上，请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司答辩称：原审判决认定本次交通事故我司承担商业险保险合同赔款认定事实不清，适用法律错误。一、本案被保险车辆驾驶员在本次交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，违反了法律规定和保险合同约定，属于保险合同免责条款情形范围，上诉人对超过交强险部分依法不承担保险赔偿责任。首先，被保险车辆驾驶人在本次交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场明显违反我国《道路交通安全法》第70条第一款的强制性规定，本案“道路交通事故认定书”对被保险人的上述违法情形予以了明确认定，并据此认定保险车辆承担主要责任，其次，机动车第三者责任保险合同第24条第（二）条第一款明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况驾驶被保险机动车离开事故现场造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案事故损失属于上述免责条款的情形，答辩人对本案损失依法不承担商业保险赔偿责任。二、本案中精神损害抚慰金判决10万元金额过高。综上，原审判决答辩人赔偿保险金98350.38元，系认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正。本案中，双方当事人没有提交新证据。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司虽然提交了上诉状，但未在指定期限内缴纳诉讼费用，故按撤回上诉处理，本院就此另行制作民事裁定书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，第一起交通事故屈福红负事故全部责任，第二起交通事故范成林负事故主要责任，屈福红、杨周印负事故次要责任，行人陈某不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本院处理如下：关于本案赔偿责任认定的问题。博罗县公安局交通警察大队系交通事故责任认定的职能部门，其作出的《道路交通事故认定书》程序合法，依据充分，原审法院以此作为事故责任认定依据并无不当。根据交通事故认定书，造成陈某死亡后果的第二起事故是范成林未充分查明路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定造成的，故范成林承担主要责任，而交警部门已经将第一起事故的原因力作为被上诉人屈福红、杨周印在第二次事故中承担次要责任的依据，且第二次事故才是导致死者死亡的直接原因。故应依据第二次事故碰撞责任划分民事赔偿责任。原审法院认定本案损害责任赔偿比例正确，本院予以维持。关于死亡赔偿金适用标准的问题。根据被上诉人郑代菊、陈伟提供的协议书、收款收据、博罗县公庄镇桔子社区居民委员会出具的并经公庄派出所盖章的居住证明、营业执照、账户明细查询单、公庄镇宏祥建材店股份证明，足以证实被害人陈某事故发生前在公庄镇桔子社区居住多年并从事建筑零售行业的事实。故原审判决以城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于一审适用程序的问题。根据《民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。从法条可知适用简易程序只适用于向基层法院起诉的一审民诉案件，且同时具备权利义务关系明确、争议不大的条件。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，权利义务明确，争议不大，符合适用简易程序的条件，故一审法院适用简易程序审理并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6034元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十月十四日法官助理黄湘燕书记员王清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。