湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2999号 原告：王应来，男，汉族，1963年10月6日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：王应前，男，汉族，1975年7月8日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区， 被告：武汉裕悦莱出租车有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。 法定代表人：郑小萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告王应来与被告武汉裕悦莱出租车有限公司（以下简称裕悦莱公司）劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告王应来及其委托诉讼代理人王应前，被告裕悦莱公司的委托诉讼代理人周薇到庭参加诉讼。双方同意调解期限1个月从审限中扣除，但未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告王应来向本院提出诉讼请求：判决原告王应来与被告裕悦莱公司自2010年10月1日至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告王应来自1997年8月起在被告裕悦莱公司从事出租车驾驶员工作，双方于2010年9月28日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定由被告裕悦莱公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租车给原告王应来承包，原告王应来承包车辆期间接受被告裕悦莱公司管理，承包期限自2010年10月1日至2013年12月31日，原告王应来按月向被告裕悦莱公司缴纳包括税费、社会保险费、打印耗材费等项目在内的承包费等。合同签订后，被告裕悦莱公司将出租车交与原告王应来从事客运服务，合同到期后，双方存在事实劳动合同关系至今。因原告王应来驾驶的出租车所有权属于被告裕悦莱公司，原告王应来获得向被告裕悦莱公司缴纳承包费后剩余的经营收入，原告王应来与被告裕悦莱公司在人格上、组织上、经济上有从属性，存在着管理与被管理关系，原告王应来的劳动报酬全部来源于被告裕悦莱公司的经营收入，双方符合劳动关系的特征，且补充协议的内容系造假未经双方确认，被告裕悦莱公司应依法与原告王应来建立劳动关系签订劳动合同，但被告裕悦莱公司与原告王应来只签订了承包经营合同，并不能以特殊的报酬方式和未签订劳动合同来否定双方之间存在事实劳动关系。 被告裕悦莱公司辩称，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》未约定原告王应来具体的工作时间、工作内容、工资报酬，实际履行中原告王应来驾驶车辆进行营运活动不受被告裕悦莱公司的管理、指挥、监督，原告王应来自行支配工作时间、工作场所及扣除承包费的劳动所得，不存在由原告王应来提供劳动被告裕悦莱公司支付报酬的对价关系，双方之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王应来提交的经营权有偿出让合同、出租汽车行业招用驾驶员劳动合同，因系复印件或空白合同，真实性本院无法确认；原告王应来提交的审批办法、通知等文件，不属于证据种类，本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，原告王应来与武汉顺发出租车有限公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》（以下简称合同），约定：武汉顺发出租车有限公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租车给原告王应来承包，原告王应来承包武汉顺发出租车有限公司车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务，接受武汉顺发出租车有限公司管理，合同有效期自2010年10月1日起至2013年12月31日止，武汉顺发出租车有限公司向原告王应来按月收取承包费4,854元，合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确，武汉顺发出租车有限公司拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权等权利和义务，原告王应来享有从事客运出租汽车营运并扣除营运成本和交纳承包费后的收益权等权利和义务。合同签订的当日，武汉顺发出租车有限公司将符合合同约定的出租汽车及营运证照等交原告王应来使用，并与原告王应来签订补充协议，但原告王应来认为补充协议内容未经其确认，不予认可。武汉顺发出租车有限公司后更名为被告裕悦莱公司。合同到期后，双方未进行续签，但仍延用原承包经营模式至双方产生经营合同纠纷。原告王应来向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告王应来与被告裕悦莱公司2010年10月1日至今存在事实劳动关系。该委于2019年6月14日开庭审理后，于2019年7月10日作出武开劳人仲裁字[2019]第221号仲裁裁决书，裁决：驳回原告王应来的仲裁请求。原告王应来不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 本院认为：虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中也存在出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同，关于出租车与驾驶员是否存在劳动关系的审查依据是劳动法律法规。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，原告王应来与被告裕悦莱公司之间是否存在劳动关系应以是否符合劳动关系成立的实质要件进行评定。原告王应来与被告裕悦莱公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方通过该合同对彼此权利义务的约定可知，原告王应来承包被告裕悦莱公司客运出租车从事营运活动，自行决定工作时间、工作地点，自行收取和支配扣除承包费等费用后的经营收益，工作时间、工作地点、经营收益等均不受被告裕悦莱公司控制、指挥和监督，被告裕悦莱公司实际上是根据合同约定出让了出租车的占有、使用、收益的权利，原告王应来根据合同约定享有出租车经营权，独立经营、自负盈亏，被告裕悦莱公司对原告王应来所进行的管理及原告王应来对被告裕悦莱公司的从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，原、被告之间不存在事实劳动关系。故原告王应来主张与被告裕悦莱公司自2010年10月1日至今存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告王应来的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王应来的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王应来负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十月二十八日 书记员  沈婉莹