山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3012号上诉人（原审原告）：山西省祁县建筑工程公司，住所地：山西省晋中市祁县昌源北路天源大厦。法定代表人：渠成胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文花，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。被上诉人：赵红钢。委托诉讼代理人：赵乃刚。上诉人山西省祁县建筑工程公司与被上诉人赵红钢劳动争议一案，不服祁县人民法院作出的（2019）晋0727民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西省祁县建筑工程公司委托诉讼代理人郭文花、被上诉人赵红钢及委托诉讼代理人赵乃刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省祁县建筑工程公司上诉请求：改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案上诉人与被上诉人不存在劳动关系。一、关于上诉人与被上诉人劳动关系事实问题。一审判决认定被上诉人是于2017年12月由龙展望带领其来到祁县昭馀中心干活，工资也是由龙展望支付。不受上诉人管理支配。被上诉人称2017年12月18日其在祁县昭馀中心广场项目商业部分工地(原中汇工地）工作过程中，发生事故，而事隔一年多2019年4月才申请确认与上诉人存在劳动关系。上诉人根本不知赵红钢这个人，更不知道事故发生情况，也从未与其建立劳动关系。二、原审法院适用法律错误，违反不告不理原则。一审判决驳回上诉人要求确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的诉讼请求,但同时判决上诉人应承担被上诉人在其工地工作期间的用工主体责任。该判决严重违反不告不理的诉讼原则。上诉人只要求判决双方之间不存在劳动关系，而原审却驳回的同时又要求上诉人承担主体责任，因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正审理，维护当事人合法诉讼权利。被上诉人赵红钢辩称，请求法院公正依法判决，该公司实属诬告，更没理由上诉，请求判定确认山西省祁县建筑工程公司诬告该承担的法律责任和经济损失。祁劳人仲裁字:(2019)第19号仲裁裁决书，调查确认赵红钢于2015年开始给高晓辉的工程干活。直到2017年12月来到祁县昭馀中心广场工地仍然是给高晓辉干活。2017年12月18日下午4点多在该工地干活时因工地护栏网拆除,从一层平台掉下去导致八处受伤。至今得不到一分钱的赔偿,家里没有一点生活来源。经仲裁委员会查明，祁县房地产开发总公司将祁县昭馀中心广场商业部分,住宅部分均承包给山西省祁县建筑工程公司。高晓辉作为山西省祁县建筑工程公司的委托代表人与祁县房地产开发总公司签订了工程施工合同书。祁劳人仲裁字:(2019)19号仲裁裁定书，调查确认祁县昭馀中心广场部分是上诉人的工程，高晓辉是祁县建筑工程公司的委托代表人，与发包方祁县房地产开发有限公司签订了工程施工合同书。祁劳仲裁字:(2018)第21号仲裁委员会不与受理通知书足以证明没有超过工伤认定时效期,县办工伤认定处2018年12月的登记为证。以上事实可以证明赵红钢与山西省祁县建筑工程公司劳动关系成立。上诉人讲不认识赵红钢也不知道发生了事故，那是高晓辉和该公司领导的失职和错误。另外声明，龙展望只是给高晓辉打工的农民工，是一个代工的，根本没有承包部分工程。从以上事实可以看出该公司领导严重失职,一不执行国家劳动法,二不执行工伤保险条例。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，查明高晓辉和祁县建筑工程公司的关系，龙展望是否分包他的部分工程。山西省祁县建筑工程公司向一审法院起诉请求：1.判决山西省祁县建筑工程公司与赵红钢之间不存在劳动关系;2.赵红钢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月，山西省祁县建筑工程公司与祁县房地产开发总公司签订施工合同书，山西省祁县建筑工程公司承包祁县昭馀中心广场商业项目的部分工程，高晓辉作为山西省祁县建筑工程公司的委托代表人在施工合同书上签字。高晓辉将祁县昭馀中心广场项目商业工程部分转包给龙展望。赵红钢于2017年12月始由龙展望雇佣在祁县昭馀中心广场项目商业工程工作。2017年12月18日，赵红钢在祁县昭馀中心广场工地工作过程中，从一层平台掉入地下室而受伤。事故发生后，赵红钢被送到太原煤炭中心医院治疗，龙展望垫付了赵红钢医疗费71201元。赵红钢出院后向祁县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赵红钢与祁县中汇远景置业有限公司存在劳动关系。2019年3月26日，祁县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2019）第11号仲裁裁决书，驳回赵红钢的仲裁申请。赵红钢又向祁县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赵红钢与山西省祁县建筑工程公司存在劳动关系。2019年5月10日，祁县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2019）第19号仲裁裁决书，驳回赵红钢的仲裁申请;山西省祁县建筑工程公司应承担赵红钢在其工地工作期间的用工主体责任。山西省祁县建筑工程公司在法定期限提出诉讼，要求依法判决山西省祁县建筑工程公司与赵红钢之间不存在劳动关系。一审法院认为，本案争执的焦点是山西省祁县建筑工程公司与赵红钢之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系的主体是明确确定的,一方为用人单位,另一方为劳动者。是否属于劳动关系，需用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;用人单位必须是我国劳动法中的“企业、个体经济组织等”。赵红钢在祁县昭馀中心广场项目商业工程工作时受伤是事实。高晓辉作为山西省祁县建筑工程公司的委托代表人在施工合同书上签字，高晓辉将祁县昭馀中心广场项目商业工程的部分转包给龙展望。据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故山西省祁县建筑工程公司应承担赵红钢在其工地工作期间的用工主体责任。综上，一审法院对山西省祁县建筑工程公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下:一、驳回山西省祁县建筑工程公司要求依法判决其与赵红钢之间不存在劳动关系的诉讼请求;二、山西省祁县建筑工程公司应承担赵红钢在其工地工作期间的用工主体责任。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人提供的证据可以认定，上诉人山西省祁县建筑工程公司与祁县房地产开发总公司签订建设工程施工合同，约定由其承包建设祁县昭馀中心广场项目。上诉人山西省祁县建筑工程公司述称，该项目由其转包给高晓辉后，高晓辉又将该项目部分工程分包给龙展望，由龙展望雇佣被上诉人赵红钢。被上诉人赵红钢也认可工资由龙展望支付。根据上述事实和双方当事人陈述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第十四条的规定，上诉人山西省祁县建筑工程公司将工程业务发包给不具备用工主体资格的高晓辉、龙展望，应由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。故一审法院认定上诉人山西省祁县建筑工程公司承担用工主体责任正确。但用工主体责任不同于劳动关系，用工主体责任属于民事责任范畴，不属于劳动争议，被上诉人赵红钢也未对此提出相应主张，一审判决主文中直接判处不当，应予纠正。同时，根据《山西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担其依法承担的工伤保险责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初926号民事判决;二、确认山西省祁县建筑工程公司与赵红钢之间不存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由被上诉人赵红钢承担。本判决为终审判决。审判长  樊利明审判员  胡晓明审判员  张晓峰二〇一九年十月二十八日书记员  许艳玫判后语：在一个成功的企业中，企业和劳动者之间的关系，不是相互对立的，而应该是相互成就的。企业的生存和发展离不开劳动者的艰辛劳动，劳动者也需要企业真心的关怀和爱护。企业在追求利润最大化的同时，还应该依法及时的给予劳动者必要的劳动保障和福利待遇，这也有利于增强企业的凝聚力，为企业创造良好的精神文化氛围。但在现实生活中，企业漠视劳动者权利的现象还一直存在。工伤保险是国家为了保障劳动者因工受伤后能得到及时的治疗和赔偿而设立的。工伤保险制度的建立所体现的也正是上述的精神理念，其不仅仅是为了加强对劳动者的保护，也是为了减轻企业的负担、分散企业的经营风险。但在大量的司法案例中，企业只顾眼前利益，不顾长远利益，不但不为劳动者缴纳保险，更是采取各种方式拖延劳动者获得工伤赔偿的时间，使劳动者走上艰难的维权之路。遵纪守法乃企业生存之根本，诚实守信乃企业发展之基石，我们法院在为企业创造良好的营商环境，支持企业依法健康发展的同时，也会对企业违背诚信推诿责任、漠视劳动者权利的行为，依法予以严厉惩处。我们希望山西省祁县建筑工程公司能够按照法院判决承担起其应负的责任，体现出一个企业的社会担当。同时也希望劳动和社会保障部门能与我们法院一起，为劳动者维权开启绿色通道，为受到工伤伤害的劳动者能及时得到相应的工伤赔偿提供必要的帮助。让我们一起为每一位劳动者都撑起权利保障的保护之伞。