河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5658号上诉人（原审被告）：马保。上诉人（原审被告）：崔春静。二上诉人委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河北昌润达环境工程有限公司，住所地保定市锦锈街658号南楼1-201。法定代表人：刘二平，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏帆，该公司职工。委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。上诉人马保、崔春静因与被上诉人河北昌润达环境工程有限公司（以下简称昌润达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马保、崔春静上诉请求：依法改判上诉人不是适格被告不承担责任或发回重审；案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。本案事故发生时马保不在现场，上诉人不是肇事车辆驾驶人，驾驶人是刘晓某。事发前崔春静没有将车借给马保，马保非本次事故的当事人，交警出具的事故认定书与事实不符，不应作为证据。上诉人与本案无任何关系，请求二审查明事实，马保不是适格被告，改判马保不承担任何责任。昌润达公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，应以交通事故认定书认定的事实为准，上诉人并没有在交通事故认定书指定的三日内申请复核，说明其予以认可。请求驳回上诉，维持原判。昌润达公司向一审法院起诉请求：1.判令马保、崔春静赔偿昌润达公司车辆损失费、评估费、诉讼保全费、诉讼保全保险等费用共计1万元（待车辆评估后再按实际价格增减）；2.诉讼费用由马保、崔春静承担。一审法院认定事实：昌润达公司诉称，2019年5月26日22时30分，马保驾驶机动车沿阜平县迎宾路由北向南行至安庄路段时，与孙燕兵及夏帆停放在路西侧的机动车发生交通事故，造成三车不同程度受损。事故发生后，马保拒不供认自己是事故车辆驾驶人，其行为构成逃逸，且马保是在驾驶证已经超期及醉酒的情况下驾驶机动车。该事故经阜平交警大队认定，马保负此事故的全部责任，孙燕兵、夏帆无责任，请求判如所请。马保未作答辩。崔春静辩称，车辆不是马保开的，认可车辆是自己的。事故现场是其和杨某去的，具体都有谁不认识。发生事故时其不在现场，出事时，其给晓某打电话，晓某开着车把喝了酒的马保和某涛送回家，其车上有报警系统，给其打电话说车出事了，在接到报警电话之前马保在家，车是谁开着的不清楚，事故认定书其没有签字。昌润达公司提交照片一组、交通事故认定书、维修清单及修理费票据、崔春静行驶证、保全费票据，以证实事故发生时，冀Ｆ×××××车辆由马保驾驶，且马保在驾驶时处于醉酒、驾驶证超分停止使用期间的状态，致昌润达公司车辆受损，负事故全部责任，崔春静系事故车辆的所有人。崔春静承认照片中的人是马保，但不认可昌润达公司陈述的事实，认为事故发生时驾驶人不是马保，对责任认定书有异议，昌润达公司的车辆是违规停车，不能由马保承担全部责任；对修车费票据无异议；对保全费有异议，不认可。崔春静提交杨某、商某情况说明一份及通话记录、照片一张，以证实事故现场昌润达公司车辆停靠位置，昌润达公司违规停车，对责任认定书有异议；通话记录证实其在2019年5月23日晚12点给马保打的电话，马保没接，以证明马保没有在事故现场。一审法院认为，侵犯他人民事权利应承担侵权责任。马保在本事故中醉酒且在驾驶证超分停止使用期间驾驶机动车，负事故全部责任，有阜平县交警大队出具事故责任认定书为据。该事故认定书程序合法，内容真实，依法予以采信。马保违规驾驶行为致昌润达公司车辆受损应承担全部侵权责任。崔春静辩称事发时非马保驾驶车辆，提供通话记录及证人情况证明。通话记录只有呼入呼出时间，未显示通话方电话号码及所有人，且只证明其事发前后与马保有过联系，不足以证明马保非事故车辆驾驶人。证人杨某、商某系崔春静朋友，二人证言前后矛盾，起初称喝酒后，刘晓某开车把其二人及马保送回家，后马保又为何出现在事发现场，且二证人未出庭接受质证、询问，对证人证言证明内容不予采信。结合崔春静陈述，其在开庭口头答辩时称，车不是马保开的，后又陈述“出事时，我给晓某打电话，晓某开着车把喝了酒的马保和某涛送回家”，前后矛盾，亦不足以采信。崔春静系事故车辆所有人，昌润达公司未举证证明其对本事故发生有过错，故崔春静不承担本案过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告马保于本判决生效之日起十日内向原告河北昌润达环境工程有限公司支付赔偿款6512元；二、驳回原告河北昌润达环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费1020元，由被告马保负担。”本院二审期间，被上诉人昌润达公司未提交新证据。上诉人崔春静陈述，出事当晚我和马保、杨某、商某一起吃饭，喝酒以后不能开车回家，就把朋友刘晓某叫来开车把马保、商某送回家，他俩在一个屋睡了，我是走着回家的，我们在同一个院子里住，我快睡觉时接到报警电话，说车出事故了，第二次接到电话我才出去，我出门前叫的马保，但他未动身，我在路上碰上杨某，一起去了现场，在现场看到刘晓某，交警在处警，大约过了十分钟后马保到的，马保说没撞到人就好，交警就把马保强行带走了，我和杨某、刘晓某一点多到的交警队；我们几人都是老乡。上诉人马保、崔春静为证实其陈述申请证人商某、杨某出庭作证。商某证称，我是崔春静、马保雇佣的工人，出事当天我与马保、崔春静、杨某、晓某夫妇一起吃饭，都喝酒了，晓某开车把我和马保送回家，到家后我和马保就睡觉了，第二天早上起来听马保妻子崔春静说车出事了，没说是谁开车。证人杨某证称，我与马保、崔春静是朋友关系，（事发当晚）我和商某、刘晓某夫妇、马保、崔春静一块喝酒，出来后我走着回家，没有看见谁开车回去，我回家后接到马保电话让我把冰箱搬过去，我去他家的路上碰见崔春静，崔春静说车撞了，我就跟着过去了，我与崔春静到现场时看见交警正给刘晓某录口供，有执法记录仪拍摄，我到的时候没有看见马保，后来马保从车后面过来，马保跟交警说话不知怎么就被带走了；刘晓某夫妇没有喝酒，其他人都喝了。被上诉人昌润达公司对证人证言质证称，证人应在一审出庭，二审出庭作证不符合法律程序；证人与崔春静、马保有利害关系；两个证人没有亲眼看见事故发生全过程，并未看到谁从驾驶室出来；当事人没有及时对交通事故认定书申请复核，说明当时是认可的。对此上诉人崔春静陈述，交警队向我送达认定书时间较晚，没有给我申请复核的时间，我手里也没有认定书。上诉人马保、崔春静二审申请出庭作证的证人商某、杨某与上诉人崔春静三人对于事发前一起吃饭的人员、是否饮酒等陈述均不一致，二证人对马保如何出现在事故现场均不能准确陈述，且二人系上诉人雇员或朋友，与上诉人存在利害关系，因此，仅以该二人证言不足以否定交警部门认定的事故事实。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人马保、崔春静上诉主张事发时马保不是车辆驾驶人。交通事故认定书系公安机关交警部门通过现场勘验、技术检测等专业科学的侦查技术手段以及出警记录、询问调查等法定程序而对事故的事实过程和责任认定综合做出的结论性意见，较之一般民事诉讼证据显然具有更高证明力。上诉人马保、崔春静否认该事故认定书认定的事实，但并未在收到事故认定书后及时申请复核；在本案诉讼中，其一审提交的杨某、商某情况说明、通话记录、照片以及二审中杨某、商某出庭所做证言，均不能充分证明其关于事发时马保在家睡觉、车辆由刘晓某驾驶的事实主张，故上诉人举证尚不足以否认事故认定书的证据效力，一审法院据此认定案件事实，符合认证规则，并无不当。上诉人马保、崔春静主张马保不是适格被告不应承担责任的上诉请求，依据不足，不能成立。综上所述，上诉人马保、崔春静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马保、崔春静负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十月十七日法官助理张露书记员张佳伟