山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1499号 上诉人（原审被告）：芮城县供销合作社联合社，住所地：芮城县洞宾西街28号。 法定代表人：柳万河，系该社主任。 委托诉讼代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西新翔建筑安装工程有限公司,住所地：芮城县黄河西街17号。 法定代表人：南亚丽，系公司经理。 委托诉讼代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。 原审被告：芮城县禹鑫生化制品有限公司（简称禹鑫公司）。 诉讼代表人：柳万河，男，1963年3月20日出生，汉族，住芮城县古魏镇洞宾西街棉麻公司单元楼。 原审被告：焦水泉，男，1956年2月15日出生，汉族，住芮城县，系运城市高速管理局职工。 原审被告：王全福：男，1941年5月29日出生，汉族，住芮城县。 原审被告：陈引刚，男，1957年12月6日出生，汉族，住芮城县。 原审被告：刘耀进，男，1958年10月7日出生，汉族，住芮城县。 原审被告：陈民，男，1963年4月13日出生，汉族，住芮城县。 原审被告：王丽，女，1971年12月6日出生，汉族，住芮城县。 上诉人芮城县供销合作社因与被上诉人山西新翔建筑安装工程有限公司（以下简称新翔建筑公司）及原审被告芮城县禹鑫生化制品有限公司（以下简称禹鑫公司）、焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽建设工程施工合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2016）晋0830民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人芮城县供销合作社联合社上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判为驳回被上诉人对供销联社的诉讼请求。事实与理由：一、一审适用法律错误。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》自2008年5月19日起施行。本案禹鑫公司2005年8月8日被吊销营业执照，股东进行清算应在15日之内，即本案发生在以上司法解释施行之前，不适用该司法解释。一审根据该司法解释第18条第二款判决供销联合社承担连带清偿责任错误。二、退一步讲，供销联社亦没有承担连带清偿责任的情形。上述司法解释第18条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。即使依照该规定，供销联社承担连带清偿责任的前提也是“禹鑫公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”。而事实是禹鑫公司的主要财产、账册、重要文件保存完好，2016年7月4日公司股东会决议：同意公司解散，成立清算组，进行清算。2016年7月30日在《运城日报》第4版登《清算公告》：……请债权债务人向清算组申报债权债务。并委托山西中裕恒会计师事务所对禹鑫公司资产及债务等进行审计。2017年11月15日，山西中裕恒会计师事务所有限公司作出晋中裕恒鉴（2017）0121号《审计报告》：……禹鑫公司资产总额60992.12元，负债总额2641132.14元，所有者权益总额一2580140.02元。如上，禹鑫公司具备清算条件，且已开始清算；被上诉人新翔公司未提供任何证据证明供销联社等股东怠于履行清算义务，导致禹鑫公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。故一审判决供销联社对禹鑫公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据。三、被上诉人新翔公司的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回新翔公司的诉讼请求。2005年8月8日禹鑫公司被吊销营业执照后至2016年6月新翔公司起诉前11年间，新翔公司从未派人向供销联社主张过权利，早已超过诉讼时效。一审中供销联社代理人已提出本案时效问题，一审置之不理。综上所述，一审判决适用法律错误；被上诉人即一审原告新翔公司的起诉已超过诉讼时效；禹鑫公司具备清算条件且已开始清算。望二审公正裁决，维护供销联社的合法权益。 被上诉人新翔建筑公司辩称：一、本案适用法律正确。一审法院认定禹鑫公司未在解散事由出现之日15日内进行清算，适用的是《公司法》183条之规定，《公司法》是1994年7月1日实施。不存在适用法律错误。二、上诉人应与原审被告对我公司承担连带清偿责任。禹鑫公司于2005年8月8日被吊销营业执照，应在2005年8月23日进行清算。上诉人作为禹鑫公司股东是在2016年7月4日成立清算组开始清算。2017年11月15日上诉人委托山西中裕会计事务所进行审计评估，在禹鑫公司被吊销营业执照12年之后，上诉人才清理公司财产，至今上诉人清算程序也没有进行。由于上诉人怠于履行清算义务侵害了我公司的利益，因此应承担连带清偿责任。三、我公司起诉未超过诉讼时效。禹鑫公司在2005年被吊销营业执照，企业一直存在，公司法定代表人王官官在2013年11月29日向我公司还款，2014年10月15日王官官病故后，2014年10月、2015年4月陈重重与韩林林等人找供销联合社主任索要欠款，之后才依法向法院提起诉讼。禹鑫公司的股东及会计陈引刚、韩林林能够证实。综上事实，恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽等未到庭未作陈述。 被上诉人新翔建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告芮城县禹鑫生化制品有限公司立即支付拖欠我公司的工程款140963.68元及利息；2、要求判令芮城县供销合作社联合社等十被告对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：1995年，芮城县建筑工程公司为芮城县变性淀粉厂建设厂房、烘干塔等工程，双方结算后总造价336063.68元，尚欠135323.68元未付。2012年12月12日，“芮城县建筑工程公司”企业改制为“山西新翔建筑安装工程有限公司”；1999年12月，“芮城县变性淀粉厂”企业改制为“山西芮城县禹鑫生化制品有限公司”，芮城县变性淀粉厂的贷款借款、集资、设施投资等债务由公司承担，负责清偿。山西芮城县禹鑫生化制品有限公司于2005年8月8日吊销营业执照。原告诉至本院后，2016年7月4日芮城县禹鑫生化制品有限责任公司股东会决议：同意公司解散，成立清算组，进行清算。2017年11月15日，被告芮城县供销合作社联合社委托山西中裕恒会计师事务所有限公司作出晋中裕恒鉴（2017）0121号审计报告一份对芮城县禹鑫生化制品有限责任公司资产负债情况进行了审计评估，禹鑫公司被吊销营业执照后至今该公司股东未完成清算。一审法院判决认为，原告与被告禹鑫公司之间形成债权债务关系，被告应当依约或在原告向其主张时及时履行给付义务。对于原告主张承担延期支付工程价款利息的请求，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，利息应从应付工程价款之日付。对于原告要求各股东承担还款责任的主张，我国《公司法》第一百八十一条规定了三类引起公司解散的事由，即自愿解散、命令解散、司法解散。2005年8月8日，禹鑫公司被工商行政部门吊销营业执照，属于公司解散的法定事由。依第一百八十三条规定即应当在解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组，开始清算程序。由于禹鑫公司股东在长达十二年时间未履行法定清算义务，侵犯了原告作为债权人的合法权益，故被告芮城县供销合作社联合社、焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽对原告上诉债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十八条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告芮城县禹鑫生化制品有限公司在判决生效后十日内偿还原告山西新翔建筑安装工程有限公司工程款135323.68元及利息（利息从1996年9月15日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至款还清之日止）；二、被告芮城县供销合作社联合社、焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽对上述债权承担连带清偿责任。案件受理费3170元，由被告芮城县供销合作社联合社、焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽承担。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，被上诉人新翔建筑公司与原审被告禹鑫公司之间因建筑工程施工合同而形成债权债务关系，原审被告禹鑫公司应当依约或在被上诉人新翔建筑公司主张时及时履行给付义务。一审法院依照查明的欠付工程款数额，判令由原审被告禹鑫公司偿还工程款并无不当。一审法院在查明原审被告禹鑫公司2005年8月8日被吊销营业执照而清算义务人即上诉人芮城县供销合作社联合社及原审被告焦水泉、王全福、陈引刚、刘耀进、陈民、王丽未按法律规定的期限成立清算组侵犯了被上诉人新翔建筑公司合法权益，并判令上述当事人对上述债务承担连带清偿责任亦符合法律规定。上诉人所提被上诉人已超过诉讼时效，应驳回其请求的上诉理由。经查，上诉人未在一审时主张诉讼时效抗辩，其在二审中主张诉讼时效抗辩本院不予采纳。上诉人所提一审法院适用法律错误的上诉理由。经查，《公司法》第一百八十三条规定，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”，一审法院适用《最高人民法院若干问题的规定（二）》第十八条第二款并无错误。上诉人所提其没有承担连带清偿责任的情形的上诉理由。经查，上诉人为原审被告禹鑫公司的股东，其对原审被告禹鑫公司出资额为51万元，因禹鑫公司2005年8月8日被吊销执照后，其未与其他股东依照公司法在法律规定的15日内成立清算组进行清算，对被上诉人已造成实际权利损害，一审法院判决其承担责任既符合本案事实，也符合法律规定。上诉人的各项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人芮城县供销合作社联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5880元，由上诉人芮城县供销合作社联合社负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  王 溥 审判员  梅智勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  余 婧