杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4574号 原告：马金荣，男，1962年7月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：唐燕飞、钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。 被告：朱新德，男，1967年3月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。 原告马金荣为与被告朱新德民间借贷纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉，本院经诉前调解不成，于2019年8月12日立案受理后，由审判员陆宗亮依法适用简易程序于2019年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告马金荣的委托代理人唐燕飞，被告朱新德的委托代理人马志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金荣诉称：2015年2月14日、9月1日，原告分两次向被告借款共计人民币180万元，被告通过银行汇款方式交付了上述借款。原告向被告出具的借条上未载明借款利率，但双方口头约定的借款利率超过了月利率10%。考虑到原告名下的种植园当时马上就要拆迁了，故原告向被告借款用于短期周转投资种植园。截止2017年10月13日，原告共归还被告借款本金及利息共计641万元，即原告支付的借款利息折算后的利率已经远远超出年息36%的标准。原告为维护自身的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉，请求判令：一、被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息共计304.1万元，并按照年利率4.35%的标准支付原告从2019年7月17日起至款项还清之日止的逾期还款利息；二、本案诉讼费由被告承担。 原告马金荣为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、中国建设银行浙江省分行明细账查询单、借记卡账户历史明细清单各一份，用以证明原告在2015年期间分两次共向被告借款180万元的事实。 证据二、银行交易明细、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、交易对手批量查询导出单各一份及分户明细对账单两份，用以证明截止2017年10月13日，原告共计归还被告借款本金及利息641万元的事实。 证据三、营业执照打印件一份，用以证明马金荣系临安市锦胜茶场的投资人的事实。 被告朱新德辩称：原告在起诉状中所称原告只向被告借款180万不是事实。该180万元借款被告是以银行转账方式向原告交付的，但除此之外，被告还以现金方式向原告交付了大量借款，每次交付的金额从10万、30万到60万元不等，原告在2017年10月13日前向被告所借款项的金额合计在430万元至440万元之间，因为双方关系比较好，被告向原告交付的借款大部分是以现金方式交付的，而原告出具给被告的相应借条，在原告归还借款后，被告就当即将借条原件还给了原告，连复印件都没有留下。原、被告之间关系比较好，被告考虑到原告有实体企业在经营，且原告的妻子也是个体工商户，在原告再三要求下，被告才同意陆续借钱给原告。虽然双方在借条中约定的利率为月息二分，但因双方关系比较好，所以在平时结算中，实际有部分借款按照月息三分计息，也有部分借款是按不到月息二分的利率计息的。在2014年底，被告位于市坞村的房屋拆迁，取得了1500万元左右拆迁款，而被告有一个习惯，就是喜欢将现金存放在家中，本案中被告向原告交付的部分借款的款项来源就是被告在家中存放的现金。原、被告双方在2017年10月13日左右结清了全部借款，双方没有任何纠纷。此后，原告又在2017年10月15日向被告借款150万元，借款利率为月息二分，2018年1月18日又向原告借款10万元，后原告未及时归还，被告诉至法院，经法院主持调解，双方达成了调解协议，临安法院出具了（2019）浙0185民初2947号民事调解书。假如原告诉称的事实成立的话，那么被告在2017年10月15日不可能再借款给原告。 被告朱新德为证明其向本院提供借条复印件七份、转账凭证复印件三份及（2019）浙0185民初2947号民事调解书复印件一份，用以证明如下事实：1、原、被告在2017年10月13日结清了之前的借款本息，原告又在2017年10月15日向被告借款150万元及在2018年1月18日借款10万元，针对上述160万元借款的还款事宜，双方在2019年6月27日达成调解协议；2、如果原、被告双方在2017年10月15日还存在经济纠纷，那么不可能发生原告在2017年10月15日向被告借款的情况，（2019）浙0185民初2947号案件也不可能以调解方式结案。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告在2017年10月13日前借给原告的款项在430万元至440万元之间，不存在需要返还原告利息的问题；对证据三没有异议。本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据，原告对借条及转账凭证的真实性请求法院予以核实，对民事调解书的真实性没有异议，但对该组证据的证明对象有异议。原告认为：原告之所以在2017年10月13日向被告还款570万元，是因原告的种植园被拆迁，被告派人跟班两三天后，原告在拿到拆迁款当日就被迫付给被告，当时原告提出要求被告返还，但被告未同意，由于原告除了被告之外还有其他债务，在被告不同意降低利息的情况下，双方经过协商，由原告另行向被告借款用以归还原告的其他债务；原告拆迁所得补偿款总共也只有600万元左右，在原告还欠有大量其他债务的情况下，原告将绝大部分拆迁补偿款用来归还被告借款，主要是因为原告受被告派遣的两名人员跟班，故不得不如此；原告曾在（2019）浙0185民初2947号案件的庭审中提出过此前支付被告的借款利息过高，要求在该案的借款本金予以抵扣，因双方在2015年期间发生的两笔借款与该案所涉借款系不同的借款，属不同的法律事实，经法官释明，建议原告另案处理，故并非被告陈述的在（2019）浙0185民初2947号案件处理过程中双方对本案所涉利息没有发生任何争议。本院对该证据的真实性予以确认，经查看（2019）浙0185民初2947号案件的庭审录像，原告确实在该案庭审中提出过本案所涉180万元借款向被告所付的利息过高，多付了几百万元，故被告提供的该证据不能证明其待证事实。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下： 原告在2015年2月14日向被告借款100万元，又于2015年9月1日向被告借款80万元。原告陈述双方之间口头约定的借款利率超过月利率10%；被告陈述双方约定的借款利率为月利率2%，但因双方关系比较好，所以在平时结算中，实际有部分借款按照月息三分计息，也有部分借款是按不到月息二分的利率计息的。 借款后，原告于2016年2月6日向被告还款3万元，于2017年1月18日向被告还款20万元，于2017年1月21日向被告还款10万元，于2017年1月26日向被告还款1万元，于2017年2月11日向被告还款1万元，2017年3月22日向被告还款1.5万元，于2017年4月10日向被告还款1.5万元，于2017年7月14日向被告还款1.5万元，于2017年8月29日向被告还款0.5万元，于2017年9月9日向被告还款0.5万元，于2017年9月21日向被告还款0.5万元，于2017年9月30日向被告还款30万元，于2017年10月13日向被告还款570万元，合计641万元。 本院认为：本案的争议焦点为2017年10月13日之前双方之间除原告诉称的180万元借款外被告是否还向原告出借过其他200余万元借款。首先，被告虽称上述200余万元借款均以现金方式交付原告，但其未能对款项交付的情况作出较为明确、合理的说明，也未提供相应的证据对此予以佐证；其次，从原告诉称的案涉两笔借款180万元借款及（2019）浙0185民初2947号案件中所涉借款的交付情况来看，双方之间的资金往来的习惯系通过银行转账方式进行，被告均以银行转账方式向原告交付借款，原告也均以银行转账方式向被告还款付息；第三，从被告向原告还款的时间、金额来看，被告在2017年10月13日向原告还款570万元前，每月均拖欠原告巨额借款本息未还，原告在此期间仍继续多次向被告出借大量款项，有违常理；第四、原告在（2019）浙0185民初2947号案件庭审过程中，也曾提及其就案涉180万元借款向被告支付了过高利息的情况，并要求以已支付的部分利息抵偿该案所涉借款本息，因此被告关于双方在（2019）浙0185民初2947号案件中达成调解协议，就表明原告在该案处理时就对案涉借款的付息金额不存在异议的观点不能成立。根据本案中的证据及日常生活经验，综合考量原、被告双方的诉辩意见，本院认为被告在2015年2月14日至2017年10月13日期间向原告出借的款项金额只有180万元更符合客观实际。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告分别于2015年2月14日、2015年9月1日向被告借款100万元和80万元，该两笔借款按年利率36%计算至借款全部还清之日即2017年10月13日的利息总额为1566600元，原告共向被告还款641万元，扣除借款本金180万元后，剩余461万元系原告支付被告的利息，被告向原告收取的借款利息中高于1566600元的部分依法应当予以返还，故被告应向原告返还利息3043400元，原告在本案中要求被告返还3041000元，系自行行使处分权。被告经原告催讨后，未及时予以返还，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 被告朱新德应于本判决生效之日起十日内返还原告马金荣借款利息3041000元，并支付原告逾期还款利息（以3041000元为基数，按年利率4.35%从2019年7月17日起计算至款项付清之日止）。 如果被告朱新德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31128元，减半收取15564元，由被告朱新德负担。 原告马金荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱新德于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇一九年十月二十八日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。