湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2249号 原告:何起良，男，1966年2月13日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南高速百通中油投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞东路长燃新奥佳园9栋203。 法定代表人：刘宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。 被告：湖南省高速公路管理局常德管理处，住所地湖南省常德市武陵区河洑镇。 法定代表人：罗卫华，该单位处长。 委托诉讼代理人：邵泽峰，男，该管理处员工。 委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州（常德）律师事务所律师。 原告何起良与被告湖南高速百通中油投资有限责任公司（以下简称百通公司）、湖南省高速公路管理局常德管理处（以下简称高速公路管理处）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，于2019年1月22日作出（2018）湘0725民初1511号民事判决。何起良不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）湘07民终1217号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月27日立案，依法另行组成合议庭，于2019年10月11日、2019年10月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何力均，被告百通公司委托诉讼代理人彭立华到庭参加诉讼，高速公路管理处委托诉讼代理人邵泽峰（第一次）、魏峰（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何起良向本院提出诉讼请求：1.百通公司、高速公路管理处赔偿何起良各项损失201875.21元；2.百通公司及高速公路管理处承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月26日，何起良驾驶车牌号为吉Ａ×××××货车驶入常吉高速公路桃花源服务区入口处后，因当时下雪，若干车辆呈一字排开堵在服务区入口，何起良只能步行进入服务区。由于积雪未处理加上排水沟水泥盖板缺失，致使何起良滑到掉入排水沟受伤。何起良受伤后进入桃源县人民医院住院治疗，后转入吉林大学第二医院继续住院治疗，其伤情经吉林大众司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。何起良认为两被告对桃花源服务区排水沟上积雪未清扫和盖板缺失未尽管理职责，未尽安全保障义务，导致何起良受伤。何起良为维护自身权益诉至法院。 百通公司辩称，1.何起良在匝道停车违章；2.盖板不属于人行道；3.从当时停车的位置可以看到，服务区还有车辆停放的空位；4.匝道是供车辆通行的车道，百通公司无安全保障义务。综上，应当驳回何起良的诉讼请求。 高速公路管理处辩称，1.管理处不是本案适格主体，原告受伤事发地位于桃花源服务区内，管理处不是桃花源服务区的经营管理者；2.何起良的起诉缺乏事实和法律依据；3.诉求标准和金额偏高，应当依法核减。故应当驳回何起良的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何起良提交的证据：1.报警证明1份、常吉高速桃花源服务区便民服务部证明1份、照片打印件1组、Ｕ盘一个（内含两个视频资料），拟证明1.何起良在2018年1月26日在杭瑞高速公路东往西方向的桃花源服务区入口处掉入排水沟，腿部受伤的事实。2.当天桃花源服务区处停满了车只能步行进入服务区的事实。3.排水沟盖板有缺失，但服务区未采取铲除积雪、修剪树枝等其他补救措施的事实。 百通公司对证据1质证认为，报警证明真实性、关联性有异议，认为报警证明的内容为原告单方陈述，不能证明相关事实；对证据2常吉高速桃花源服务区便民服务部证明关联性有异议，认为服务区证明只能证明车辆发生事故，而不是人发生事故；对证据3，Ｕ盘内第一份视频资料关联性有异议，认为视频资料显示盖板完好，未反映出原告受伤与盖板缺失间的因果关系，达不到原告的证明目的；对证据4照片中的管理制度的关联性有异议，认为管理主要针对服务区资产，而非服务区对人在匝道盖板行走负有安全保障义务。高速公路管理处对Ｕ盘内第二份视频资料的合法性、关联性有异议，认为事发地点管养责任应以责任管理范围通知予以确认，其余证据均不能直接证明何起良的受伤过程，以及与盖板缺失的因果关系。本院认为根据2018年1月29日的报警证明、服务区便民服务部证明、第一份视频资料、第二份视频资料，能够综合认定何起良由于下雪天若干车辆堵塞在桃花源服务区，而步行进入桃花源服务区，在桃花源服务区受伤的事实，故对上述证据部分予以采信。 证据2.住院病历材料一组、医疗费发票及清单一组，拟证明何起良在服务区排水沟受伤后先后在桃源县人民医院及吉林大学第二医院住院治疗，为此产生医疗费用共计47651.71元的事实。百通公司、高速公路管理处对医疗费中非正式票据的450元和660元两笔不予认可。本院认为该质证意见成立，对该组证据无异议的部分予以采信。 证据3.拜泉县大众乡勤俭村民委员会介绍信及户籍卡，拟证明被扶养人基本信息。百通公司及高速公司管理处认为应当由公安机关出示相关证明，本院认为该证据符合证据三性原则，予以采信。 证据4.交通费票据，拟证明产生交通费情况。百通公司认为人身损害赔偿中交通费只能计算就医产生的交通费用，何起良请求的部分交通费不是就医产生，要求依法核准。本院认为质证意见成立，对该证据部分予以采信。 证据5.从业资格证书复印件1份，拟证明何起良从事交通运输业的事实，百通公司及高速公路管理处认为资格证已过有效期，无证明效力。本院认为从业资格证有效期限至止，结合其他证据能够证明何起良从事交通运输业的事实，本院予以采信。 证据6.吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书及发票一份，百通公司、高速公路管理处认为该鉴定系单方申请作出的鉴定，不予认可。本院认为对何起良的伤情已进行了重新鉴定，应以常德市信源司法鉴定所重新鉴定的结论为准，故对该证据不予采信。 百通公司提交证据：1.视频资料一份，拟证明何起良违规停车导致事故发生及事故现场能见度好，服务区内有位置可以停车的事实。何起良对该视频有异议，认为被告应当提供完整视频，且此视频充分说明何起良不是故意违章停车，而是事发时匝道停满了车，服务区没有尽到职责，本案是人身损害，不是车辆受损与车辆停放无关联。本院认为该视频结合何起良提交的视频能够证明本案基本事实，予以采信。 2.何起良的上诉状一份，拟证明何起良踩在积雪上滑倒掉进排水沟的陈述与起诉书陈述不一致。何起良认为无论是何种方式受伤都证明了两被告未尽到安全管理职责。本院认为该上诉状与起诉状在内容上无根本性差别，予以采信。 3.常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明何起良受伤损害结果及费用支出。何起良对该鉴定有异议，认为达不到证明目的。本院认为，该鉴定系三方同意后作出，且何起良未提供相反的证明推翻该鉴定，对该证据予以采信。 高速公路管理处提交了证据：1.湘交办函（2013）165号关于明确湖南省高速公路服务区（停车区）管养责任范围的通知一份，拟证明桃花源服务区的经营管理范围；2.关于同意湖南高速百通中油投资有限责任公司收购邵怀、怀新、常吉高速公路服务区经营权的批复1份，拟证明目前服务区的经营管理权是百通公司行使的，与高速公路管理处无关。何起良对上述证据关联性有异议，认为达不到证明目的。百通公司认为不能说明百通公司的经营范围。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，予以采信。 本院依职权调取的证据：事发地的调查笔录附照片一份，拟证明事发地点位于常吉高速公路桃花源服务区处（加油站招牌下向东方向10米左右，向西方向进入服务区20余米左右）。百通公司对调查笔录有异议，认为除非依当事人申请，法院不能主动介入调查。本院经审查认为，该证据符合证据三性原则，且结合湘交办函（2013）165号文件，能够证明案件基本事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月26日，何起良驾驶吉Ａ×××××号货车驶入常吉高速公路桃花源服务区，在排水沟盖板上步行进入服务区时，因排水沟盖板上有积雪且盖板缺失，不慎滑倒受伤（受伤位置于加油站招牌下向东方向10米左右，向西方向进入服务区20余米左右）。事故发生后进入桃源县人民医院进行治疗，2018年1月30日从桃源县人民医院出院，2018年2月1日至2018年2月11日进入吉林大学第二医院住院继续治疗。何起良的伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，需住院及后续治疗。同时查明，高速公路管理处的管养责任范围为高速公路主线以及连接服务区Ａ、Ｂ区之间的天桥。服务区经营管理单位管养责任范围为除连接服务区Ａ、Ｂ区之间的天桥外的其他服务区功能范围。服务区功能范围与高速公路主线范围以进出服务区加减速车道（即匝道）的出入口、服务区（停车区）内贯穿车道的行车方向左侧路缘石（波形护栏）为界，其中出入口以主线波形护栏与服务区加减速车道左侧路缘石（波形护栏）交点，作垂直于行车方向的直线作为出入口界限，贯穿车道左侧路缘石（含路缘石）或贯穿车道左侧波形护栏（不含波形护栏）往服务区（停车区）以内均属于服务区功能范围，左侧路缘石往外均属于路线主线功能范围，何起良受伤地点属于百通公司经营管理的桃花源服务区的管养范围。 另查明，服务区公共区域安全管理制度第四点载明“公共区域实行24小时值班巡逻制度，加强公共区域的资产安全管理，保证主行车道畅通、车辆停放有序，维护正常的公共秩序”、第五点“加强对重点安全防范部位及水、电、消防等公共设施的日常巡查并做好巡查记录”，服务区在管养范围内具有巡查、维护义务。 再查明，何起良的父亲何晓玉于1933年8月2日出生，兄长何起祥于1962年12月12日出生，何晓玉的生活费用由何起良、何起祥共同负担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、何起良受伤与服务区的排水沟盖板缺失是否存在因果关系；二、百通公司与常德管理处在本案中是否应当承担安全保障义务及赔偿责任；三、何起良受伤造成的损失及双方当事人应承担的责任比例如何确定。 一、关于何起良受伤与服务区的排水沟盖板缺失是否存在因果关系的问题。何起良提交的第一份视频证据共13秒，从开头至第3秒明显可见盖板缺失和积雪状况，结合百通公司提交的视频证据，周围环境与何起良所提交第一份证据吻合，以及何起良提交的第二份视频资料（与服务区经理的对话）、2018年1月29日的报警证明、2018年1月30日常吉高速桃花源服务区便民服务部证明、何起良的陈述和本院现场调查笔录及图片资料，可以综合认定何起良于2018年1月26日17时左右，步行进入桃花源服务区时因盖板缺失而致伤的事实，其受伤与服务区盖板缺失存在因果关系。 二、关于百通公司与常德管理处在本案中是否应当承担安全保障义务及赔偿责任的问题。本案中的事发地位于常吉高速公路桃花源服务区处（加油站招牌下向东方向10米左右，向西方向进入服务区20余米左右），该地点属于桃花源服务区的经营管理范围，故百通公司应当承担安全保障义务，高速公路管理处在本案中不承担安全保障义务。 本案系侵权之诉，百通公司是否构成侵权主体及是否应当承担赔偿责任，关键看其是否已尽到应尽的管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。何起良系货车司机，在进入高速公路的服务区系希望得到休整，服务区管理者理应提供管理范围内的安全保障义务，现服务区管理者未尽及时提醒、巡查及维护等义务，可认定其存在疏于管理的不作为。本案中的排水沟的盖板缺失即其疏于管理的不作为所致，与何起良的受伤存在因果关系，依法应对何起良的损失承担赔偿责任。百通公司辩解认为，事发地点不属于桃花源服务区管理范围，无安全保障义务等意见，本院认为缺乏法律依据和证据支撑，并过度限缩了经营管理者的法律义务，不予支持。 三、关于何起良受伤造成的损失及双方当事人应承担的责任比例如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。何起良作为从事交通运输行业的完全民事行为能力人，明知在高速公路匝道上下车已然违反规定，且路上有积雪时，更应当保持高度警惕，自身应尽到安全谨慎义务，但未能避开险情，对事故的发生存在主要过错。本院酌定何起良承担55%的主要责任，百通公司承担45%的次要责任，高速公路管理处不承担赔偿责任。经当庭核对，何起良要求赔偿1.医疗费47651.71元，百通公司对非正式票据的450元和660元不予认可，本院认为该意见成立，医疗费应为46541.71元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费1400元，高速公路管理处对住院伙食补助标准有异议，认为应按50元/天的标准计算，本院认为住院伙食补助标准参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，对该意见不予认可；4.营养费9000元，百通公司认为营养费应按30元/天，70天的标准计算，本院认为应按50元/天，70天的标准计算，为3500元；5.误工费35771元，百通公司认为误工费应按160元/天的标准计算，即31796元，本院予以认可；6.护理费9603元，百通公司认为应按80天的标准计算，即8536元，本院予以认可；7.交通费8770元，百通公司认为部分交通费不是就医产生，要求依法核准，本院认为何起良有票据部分880.5元，第二次鉴定往返及其他无票据部分交通费酌定2000元，故交通费为2880.5元；8.残疾赔偿金67896元；9.被扶养人生活费2883.5元；10.精神损害赔偿金5000元，百通公司要求予以单列，本院予以认可，各项损失共计175433.71元，鉴定费3900元由何起良负担。根据责任分配比例，由百通公司承担81195.17元（175433.71元×45%+2250元）。 综上，对何起良的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、湖南高速百通中油投资有限责任公司赔偿何起良各项损失共计81195.17元，此款限于本判决生效之日起三日内支付； 二、驳回何起良的其他诉讼请求。 上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4187元，由湖南高速百通中油投资有限责任公司承担1884元，何起良承担2303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李淑军 审 判 员  毛先君 人民陪审员  胡朝国 二〇一九年十月三十日 书 记 员  邬 玲