苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8345号原告：李秀妹，女，1965年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：汤雪良，男，1985年12月9日生，住苏州市吴中区，系原告儿子。被告：卞金花，女，1983年6月14日生，汉族，住海门市。被告：陈静恭，男，1991年7月20日生，汉族，住昆山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。原告李秀妹诉被告卞金花、陈静恭、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀妹的委托诉讼代理人汤雪良，被告陈静恭，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加了诉讼，被告卞金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费54840.8元、残疾赔偿金188800元、误工费18000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费150元、交通费1000元、被抚养人生活费9820.67元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费300元、鉴定费3060元、物损1300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日7时47分许，被告卞金花驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿通达路机动车道由北向南行驶至104号路灯杆处向右侧靠非机动车道内停车后，搭载的乘客被告陈静恭打开右后车门时与沿通达路非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤、车辆受损。事故经苏州市公安局吴中分局交警大队出具事故认定书，被告卞金花、陈静恭负事故同等责任，原告不负责任。事发后，原告经医院治疗，期间产生各项费用损失，先由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内承担，超出部分由被告卞金花、陈静恭连带赔偿，并由被告平安保险苏州分公司在商业险范围内承担，现就赔偿事宜诉至法院。被告卞金花未作答辩。被告陈静恭辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，本次事故是被保险人在使用保险车辆过程中发生的交通事故，就原告主张的全部损失，应由保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，其应承担赔偿部分亦应由保险公司承担。被告平安保险苏州分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆由其承保交强险及限额100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其不承担鉴定费、诉讼费等。本次事故中驾驶员过错与乘客的过错比较明显，被告卞金花过错在于不当停车，但停车行为不必然造成原告的损害，造成原告损害的直接原因系被告陈静恭开门的行为，被告卞金花与被告陈静恭的责任区分比较明确，应该按照各自过错比例承担责任，其只对被告卞金花的赔偿责任在商业险范围内承担50%责任。事发后，其已垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日7时47分许，被告卞金花驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿通达路由北向南行驶至104号路灯杆处向右侧靠非机动车道内停车后，搭载的乘客即被告陈静恭打开右后车门时与沿通达路非机动车道由北向南行驶的原告李秀妹驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告李秀妹受伤及两车受损。交警部门经调查后分析，被告卞金花驾驶小型轿车在设有禁停标志的道路上临时停车，是造成本次事故的原因之一；被告陈静恭打开车门时疏于观察，未注意安全，也是造成事故的原因之一；认定被告卞金花、陈静恭各负该事故的同等责任，原告李秀妹不承担事故责任。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型客车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险。事发后，原告李秀妹到苏州大学附属第一医院治疗，当天进行X线检查，X线片显示L2、L4椎体压缩性骨折，压缩程度均﹤1/3；L5-S1椎体内固定在位（陈旧伤）。当天住院治疗后于2019年1月27日出院，出院诊断为腰椎压缩性骨折（L2、L4），之后门诊复诊数次，其中2019年2月22日在苏州大学附属第一医院进行X线检查，X线片显示L2、L4压缩性骨折椎体成形术后观。2019年7月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告李秀妹的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2019年8月5日出具鉴定意见为：1、李秀妹因交通事故致L2、L4椎体压缩性骨折构成九级残疾；2、李秀妹的误工期为六个月、护理期为三个月、以一人护理为宜、营养期为三个月。经质证，被告平安保险苏州分公司对构成伤残的伤情系新伤还是旧伤存疑，表示原告提交的苏州大学附属第一医院2019年1月25日X线片、2019年2月22日X线片，经其审核无法确认是新伤还是旧伤，要求提交事发后的核磁共振报告以确认鉴定报告中进行伤残鉴定的病理基础L2、L4椎体压缩性骨折是陈旧伤还是新伤，此后认为原告提交的核磁共振报告非事发当时检查的而是事发5个月后检查的，因此申请对事故与伤残等级的关联性进行鉴定。为此，原告表示其在2012年9月因腰椎间盘脱出做过一次手术，并提供相应出院记录、入院记录、手术记录、住院病案首页等，现无法提供事发后检查L2、L4椎体部位的核磁共振报告，当时未就该部位进行核磁共振检查。经质证，被告平安保险苏州分公司对上述出院记录等均无异议，要求原告提供治疗腰椎间盘脱出时的摄片予以比对。原告表示治疗腰椎间盘脱出时有关摄片未留存，无法提供。另查明，事发后，被告平安保险苏州分公司垫付原告10000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院审定如下：1、医药费，原告主张54840.8元，并提供了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、救护车费及抢救费发票等。被告陈静恭对此无异议，被告平安保险苏州分公司对上述证据真实性及票据金额均无异议，主张扣减10%非医保用药，但未能就此提供相应证据，据此本院确认医药费54840.8元。2、住院伙食补助费，原告主张150元（50元/天×3天），本院根据原告的实际住院天数核算住院伙食补助费100元。3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），合法有据，本院予以确认。4、护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），被告主张80元/天计算90天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告主张的护理费10800元。5、误工费，原告主张18000元（3000元/月×6个月），并提供苏州工业园区多姿婚纱摄影店出具的证明1份，称其在该摄影店任清洁工，事发前月收入3000元，工资现金发放，事发后未上班亦无工资收入。被告陈静恭、平安保险苏州分公司对此不予认可，要求按最低工资标准2020元/月计算6个月。此后，经本院向苏州工业园区多姿婚纱摄影店经营者调查，了解到原告在事发前确在其处工作，每月工资3000元现金发放，后因原告发生事故未再上班故而未发放工资，据此本院确认原告误工费18000元。6、伤残赔偿金，原告主张188800元（47200元/年×20年×0.2），被告平安保险苏州分公司虽对原告构成伤残的病理基础与本次事故的关联性有异议，但未能就此提供相应证据，且对鉴定意见书载明的鉴定材料、鉴定依据、鉴定时机及鉴定人员具备相应的资质均无异议，结合原告事发当天检查的X线片及出院记录显示原告确因本次事故造成L2、L4椎体压缩性骨折，故本院对该鉴定意见予以采信，对被告平安保险苏州分公司的鉴定申请不予准许，据此对原告主张的伤残赔偿金188800元予以确认。7、被抚养人生活费，原告主张9820.67元（294612元/年×5年×0.2÷3），称其需要抚养母亲（1929年1月24日生），其母亲的扶养义务人有3人，并提供郭巷街道塘北社区出具的家庭成员关系证明、人口普查登记表等。被告对上述证据无异议，据此本院对原告主张的被抚养人生活费9820.67元予以确认。8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，本院根据原告伤残情况及其在事故中的责任依法酌定10000元。9、交通费，原告主张1000元，未提供票据，本院对照原告就医地点、次数酌情支持300元。10、鉴定费，原告主张3060元，并提供票据，合法有据，本院予以确认。11、残疾辅助器具费，原告主张300元，称购买腰椎矫正器花费300元，并提供药店开具的发票。原告因本次事故致L2、L4椎体压缩性骨折，为此购买腰椎矫正器亦属合理，被告陈静恭、平安保险苏州分公司对此亦无异议，本院予以确认。12、财产损失，原告主张1300元，并提供修理费发票，被告陈静恭、平安保险苏州分公司对此无异议，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计301821.47元。本院认为，本起交通事故中，交警部门根据现场勘查等分析认为被告卞金花驾驶小型轿车在设有禁停标志的道路上临时停车，被告陈静恭打开车门时疏于观察等均系造成本次事故的原因之一，据此认定被告卞金花、陈静恭各负该事故的同等责任，原告李秀妹不承担事故责任，各方当事人对于交警部门查明的事故事实均无异议，本院予以确认。本案系被告卞金花驾驶的机动车停车时，后排乘客被告陈静恭打开车门时与原告李秀妹驾驶的电动自行车发生碰撞致原告李秀妹受伤的交通事故。被告卞金花驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告平安保险苏州分公司处投保有交强险和商业三者险，被告平安保险苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。因原告李秀妹受伤的损害后果是被告卞金花驾驶机动车在设有禁停标志的道路上临时停车与被告陈静恭打开车门的共同行为所致，故两人构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。关于商业三者险赔偿范围的问题，被告平安保险苏州分公司作为事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应当对被保险人即被告卞金花的赔偿责任承担保险责任。如前所述，被告卞金花和被告陈静恭的行为构成共同侵权，双方承担连带责任。同时，根据保险法第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。机动车商业险示范条款对保险责任也约定为被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。连带责任作为共同责任的一种，是因连带债务或者共同实施侵权行为而产生的责任，各责任人对外不分先后、不分份额承担责任，第三者可要求某一连带责任人承担赔偿全部损失的责任。根据保险法损失补偿原则，保险人对被保险人因保险事故所造成的损失负赔偿责任，故被保险人卞金花承担的连带责任应属保险人理赔范围。因此，被告平安保险苏州分公司对被告陈静恭承担的责任部分亦应承担赔偿责任，其赔偿后可依法向被告陈静恭追偿。对原告的各项损失除鉴定费外合计298761.47元，应由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告121300元，超出部分177461.47元及鉴定费3060元合计180521.47元，由被告平安保险苏州分公司在第三者责任险范围内直接赔偿原告。被告平安保险苏州分公司抗辩不承担鉴定费，依据不足，本院不予支持。本案中被告卞金花、陈静恭应负的赔偿责任已通过涉案车辆的保险人代为赔付，故对原告要求卞金花、陈静恭承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告平安保险苏州分公司总计应赔偿原告301821.47元，扣减已垫付10000元，另应支付原告291821.47元应。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀妹人民币291821.47元。二、驳回原告李秀妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币957元，由被告卞金花、陈静恭负担。该款已由原告预交，由被告卞金花、陈静恭于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告李秀妹预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一九年十月二十九日书记员  陈汉东