四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9094号 上诉人（原审被告）：彭俊，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）：高峰，男，1980年5月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人:李琦,四川良讼律师事务所律师。 上诉人彭俊因与被上诉人高峰合伙协议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭俊上诉请求：撤销原判，改判驳回高峰的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误。彭俊与高峰签订的《套路酒吧股份转让协议书》约定转让款由酒吧每月利润分红里逐月扣减,彭俊属于股权激励方式参股,也就是“入干股”。协议中没有约定酒吧不能盈利时转让款的抵扣方式,彭俊不应对酒吧的亏损承担任何责任。一审法院没有对协议中未约定的情形做调查、认定和处理，也未组织双方进行协商调解，直接判决彭俊应支付转让款实属事实认定错误。且案涉协议签订后，高峰未经彭俊同意，将其17.5%（含彭俊股份2%）的套路酒吧股份一并转让给另一合伙人王海梅，并收到转让费现金1万元，一审法院并未在4.8万元转让款中扣除上述1万元，实属错误。 高峰辩称，彭俊的上诉主张于法无据。彭俊并非以股权激励方式参股。彭俊应当向高峰支付转让款。没有法律约定双方必须同意协商调解，高峰不同意协商，彭俊的主张不成立。彭俊认为其他合伙人侵犯其权益，系另一法律关系，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 高峰向一审法院起诉请求：判决彭俊支付高峰欠款4.8万元，并支付利息5000元。 一审法院认定事实：2016年5月14日，高峰与案外人唐虎、王海梅、余庆昌、陈聪签订《套路酒吧合伙协议书》，约定：共同经营锦江区套路酒吧，合伙期限自2016年至2021年5月14日止；合伙人以现金方式出资人民币2400000元整，其中唐虎出资比例为26%，王海梅出资为27.5%，高峰出资为17.5%，余庆昌出资比例为19%，陈聪出资比例为10%。套路酒吧各合伙人不得私自转让酒吧（包括法人），如确需转让，须经所有合伙人一致同意。入伙需承认全合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，转让人需在转让前结清转让之日前的企业债务，同时转让人与受让人签订的补充协议需得到其他合伙人签字和盖章后方可生效，受让人则需履行合伙人的权利与义务，否则以退伙对待转让人。 2016年6月22日，高峰（乙方）、案外人唐虎（甲方）与彭俊（丙方）签订《套路酒吧股份转让协议书》，约定甲乙同意转让成都市锦江区下东大街东方时代商城合伙开设的套路酒吧部分股份给予丙方。其中高峰出资金额42万元，占投资总额的17.5%，甲方同意将所持酒吧股份转让2%给丙方，乙方同意将所持酒吧股份转让2%给丙方，暨丙方拥有成都市锦江区下东大街东方时代商城合伙开设的套路酒吧4%的股份；乙方2%的酒吧股份转让费为4.8万元；甲乙两方同意转让费从丙方所持酒吧4%的股份每月利润分红利逐月扣减，直至转让费抵扣完毕；丙方向甲乙双方开具酒吧股份转让费欠款条，此欠款条在转让费全额抵扣完毕后失效。丙方自三方签署协议之日起享有套路酒吧原合伙人的相应权益和义务。同日，王海梅、余庆昌、陈聪签署《套路酒吧关于同意彭俊入伙决定》，同意唐虎、高峰向彭俊转让4%套路酒吧的合伙份额，并一致同意彭俊成为套路酒吧的普通合伙人。 2016年6月22日，彭俊出具《套路酒吧转让费欠条》载明：欠高峰套路酒吧转让费4.8万元（人民币肆万捌仟元整）。另查明，锦江区套路酒吧为个体工商户，其经营者为唐虎，经营范围为酒吧服务；快餐服务。经营场所位于成都市锦江区。 一审法院认为，自然人之间的合伙可以采取多种方式，个人合伙情形在司法实践中也大量存在，普通的合伙是合同关系，由合同法进行调整，并可参照《中华人民共和国合伙企业法》处理。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定:合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，高峰、彭俊签订的《套路酒吧股份转让协议书》并未违反效力性强制性规定，即使违反了管理性强制性规定，也并不影响《套路酒吧股份转让协议书》的效力，故对于彭俊关于《套路酒吧股份转让协议书》无法履行，该协议违反了法律规定应属无效的辩称意见，一审法院不予采纳。彭俊辩称高峰对其进行了欺诈，但是并未举证证明，对其辩称意见，一审法院不予采纳。高峰、案外人唐虎与彭俊签订了《套路酒吧股份转让协议书》，彭俊加入套路酒吧合伙经营并经过了全体合伙人的同意，《套路酒吧股份转让协议书》合法有效，对彭俊有约束力，且彭俊出具了欠条确认尚欠高峰转让款4.8万元。双方协议书中约定若套路酒吧有分红，可在分红中抵扣转让款，现高峰与彭俊均陈述酒吧并未分红，并未进行抵扣转让款。故对于高峰主张彭俊支付转让款4.8万元，一审法院予以支持。彭俊辩称各合伙人将套路酒吧进行转让，其未收到任何通知，说明其并不是合伙人的理由不能成立。若其他合伙人在处理合伙事务中侵害了彭俊的权益，彭俊可以另案提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方未约定违约金支付方式，彭俊出具欠条时也没有约定支付的时间，故高峰提起诉讼视为向彭俊主张权益要求履行付款义务，彭俊应当自2018年4月24日起至实际清偿之日止以未付金额4.8万元为基数计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向高峰支付利息，以高峰主张的5000元为限。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：彭俊应于判决发生法律效力之日起十日内向高峰支付转让款48000元并支付利息（自2018年4月24日起至实际清偿之日止，以未付金额48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以高峰主张的 5000元为限）。案件受理费减半收取562.5元，由彭俊负担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：彭俊是否应当向高峰支付股份转让款及利息。 高峰、唐虎、彭俊于2016年6月22日签订的《套路酒吧股份转让协议书》，约定高峰以4.8万元价格将其合伙经营的套路酒吧2%份额转让给彭俊，该转让约定得到了酒吧其他合伙人的同意，应为有效。 《套路酒吧股份转让协议书》约定转让价款以酒吧每月分红逐月扣减，至于在酒吧无盈利、无分红的情况下应当如何给付，双方没有约定。彭俊主张，《套路酒吧股份转让协议书》确定其以股权激励方式的参股，也就是“入干股”，故在酒吧无盈利、无分红的情况下，其不应支付价款。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，当事人对合同内容约定不明确的，可以协议补充，如不能达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯确定；如按上述方法仍不能确定履行期限的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。本案中，双方当事人对上述合同未约定的内容不能达成一致意见，故法院应当依照合同法上述规定予以认定。首先，双方约定的合伙份额转让是有偿转让，在合同签订当天彭俊还向高峰出具了欠条，因此，原则上转让价款不能免除，在没有分红予以抵扣的情况下，彭俊仍应支付。其次，双方没有明确约定价款支付期限，高峰有权随时主张彭俊支付。一审判决彭俊在判决生效10日内向高峰支付转让价款及利息，并无不当。彭俊关于其是“入干股”，故在酒吧无盈利、无分红的情况下，不应支付价款的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。 彭俊主张，高峰未经彭俊同意将彭俊的酒吧股份转让给他人，并收取了转让款1万元，即使法院认为彭俊应向高峰付款，上述1万元也应予扣除。对此本院认为，彭俊对自己提出的主张，有责任提供证据。经审查，虽在一审中彭俊就此出示过一份微信聊天记录，但并未将该记录提交法院留存，二审中彭俊表示该微信聊天记录因更换手机已无法提交。高峰是否将转让给彭俊的股份又转让给他人、转让价款为多少均无法查实。彭俊关于应付转让款中应扣除1万元的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，彭俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由彭俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 罗晓都 二〇一九年十月二十四日 书记员 李盈秋