广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5699号上诉人（原审被告）：曾令寨，男，1975年9月6日出生，住址：福建省永春县，上诉人（原审被告）：林培贵，男，1974年2月19日出生，汉族，住址：广东省海丰县，共同委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠福鞋材有限公司，住所：广东省惠州市惠东县铁涌镇好招楼鹅岗头广汕公路边。法定代表人：陈智伟。委托诉讼代理人：卢晓聪，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩玲，广东日升律师事务所律师。原审被告：惠东县黄埠鑫恒源鞋材店（个体工商营业执照注册号92441323MA4W5CA665），经营场所：广东省惠州市惠东县黄埠镇海滨大道华裕花园一区商铺G#48-G#49号。经营者：林培贵，男，1974年2月19日出生，汉族，住址：广东省海丰县，上诉人曾令寨、林培贵因与被上诉人惠州市惠福鞋材有限公司及原审被告惠东县黄埠鑫恒源鞋材店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾令寨、林培贵上诉请求：1.撤销(2019)粤1323民初619号民事判决书第一项；依法改判本案利息以本金259980元为基数，从2019年2月15日起按月同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，小计：20000元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，对于利息的认定有违事实，一审认定利息按2%计算对上诉人不公平。本案对方是基于二上诉人向被上诉人出具的《欠条》而起诉，而该欠条上并没有注明是《送货单》的条款可适用于欠条中的欠款，《送货单》仅是可以证明双方存在货物买卖的事实，并不是虚假债务，即《送货单》上的条款不能作为本案货款利息起算的依据。而《欠条》也未注明双方逾期后的利息按《送货单》上条款约定计算。且《送货单》上条款为格式条款，对于该利息的约定上也没有重点标注，该利息的约定明显过高。所以一审认定《送货单》上的利息约定条款适用于本案显然与事实不符。《送货单》仅是证明双方存在货物往来的事实，不是《欠条》的构成条款。该《送货单》并不是所有的都是有上诉人签字，如《送货单》可作为双方对货款的利息约定，因提供证据证明上诉人已向其作出明确承诺，现《送货单》的签收人大部分为案外人“杨军”，上诉人林培贵从未签收过，曾令寨仅对部分进行过签字，双方构成的事实的买卖关系，并没有签订任何书面的买卖合同，《送货单》仅证明的是双方买卖关系的事实，并不能视为上诉人已认可利息的约定。一审认定显然偏离事实，对《送货单》的理解有误。综上，上诉人认为本案的利息应从2019午2月15日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止。上诉人曾令寨、林培贵于庭审中补充：送货单上关于逾期利息条款是被上诉人提供，根据合同法第四十条、四十一条规定，提供格式条款一方对免除自身责任、加重对方责任应采取足以引起对方注意的格式提醒对方注意，现被上诉人的送货单上并没有对逾期利息、罚款的条款进行着重注明，故上诉人认为该格式条款属于无效条款，并不能作为逾期利息的约定。被上诉人惠州市惠福鞋材有限公司辩称，送货单上已经明确约定了逾期付款利息是按照月利率2%计算，且已经明确约定不再签订买卖合同，该送货单上也已经具备了买卖合同的相关要件，上诉人也在送货单上签字，即上诉人已经认可了送货单上约定的条款，因此被上诉人主张月利率2%计算有事实依据，另外根据买卖合同法司法解释第二十四条第三款的规定，被上诉人主张利息的计算也是有法律依据的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人惠州市惠福鞋材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告共同向原告支付货款人民币259980.59元以及利息（利息以259980.59元为本金从2018年7月23日起按月利率2%的标准计算至被告还清本息之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告惠州市惠福鞋材有限公司系经注册登记的有限责任公司，经营范围为生产、销售各类鞋、鞋材等。被告曾令寨与被告林培贵合伙以“恒源”名义对外从事经营，此后被告林培贵于2017年1月10日登记注册了个体工商户即被告惠东县黄埠鑫恒源鞋材店。2016年至2017年1月期间，两被告向原告购买鞋材，《送货单》由被告方人员杨军及被告曾令寨签收。原告提供的《送货单》格式印制一致，下方印刷有“买卖双方不再另行签订买卖合同，本送货单视为买卖合同，买方或者买方的员工签署本送货单，视为一方履行主要的合同义务，另一方接受，依法构成买卖合同，作为卖方有权持有本单据向买方主张货款债权，若买方没有向卖方支付上述货款，应当按照2%的月息向卖方计付逾期罚息，罚息计算到付清全部款项为止。”此后，双方对货款进行结算，被告曾令寨及被告林培贵共同签名出具了一张《欠条》给原告收执，确认结欠原告货款287980元。庭审中，双方确认被告已付款28000元。原告对剩余货款经追讨未果，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，原告惠州市惠福鞋材有限公司主张与被告曾令寨、林培贵存在买卖合同关系，双方对此无异议，且有两被告签名出具的《欠条》为证，事实清楚，本院予以确认。本案货款数额以《欠条》载明金额扣减双方庭审中确认已付金额计为259980元。被告曾令寨、林培贵合伙期间产生的债务，应由两被告承担连带清偿责任。现原告持该《欠条》为凭，诉请被告曾令寨、林培贵连带支付货款，理由充分，予以支持。本案货款产生在2016年至2017年1月份，在被告惠东县黄埠鑫恒源鞋材店登记成立之前，被告惠东县黄埠鑫恒源鞋材店并非本案买卖合同的相对方，原告诉请被告惠东县黄埠鑫恒源鞋材店承担清偿责任，理由不足，不予支持。关于利息的诉请。原告送货并出具《送货单》，《送货单》上约定了逾期付款利息为月息2%，虽然该条款为格式条款，但被告方签收了原告的货物，且在交易过程中并未对该违约金约定持明确反对意见，即已知该条款产生的效力，因此该违约条款依法对双方产生约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持……”的规定，原告诉请按月息2%计付逾期付款违约金，理由充分，予以支持。被告林培贵虽然未在《送货单》上签名，但该债务属于合伙债务，其辩称《送货单》内容不产生约束力，理由不足，不予支持。至于违约金的起算时间，因《送货单》上并未明确约定付款期限，且双方结算时产生的《欠条》亦未明确约定付款期限，原告诉请从2018年7月23日起计算违约金，证据不足，不予支持。本案货款的违约金应当从原告起诉主张权利之日（2019年2月15日）起计算至实际付清日止较为合理。被告曾令寨辩称原告提供的货物存在质量问题，但未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，原告的诉请、被告的辩称，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决：一、被告曾令寨、林培贵于本判决生效之日起7日内一次性支付货款259980元，并从2019年2月15日起至付清之日止按月利率2%计付利息给原告惠州市惠福鞋材有限公司。二、驳回原告惠州市惠福鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告已预交），由原告惠州市惠福鞋材有限公司负担200元，被告曾令寨、林培贵连带负担5000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供的《送货单》中约定“买卖双方不再另行签订买卖合同，本送货单视为买卖合同，买方或者买方的员工签署本送货单，视为一方履行主要的合同义务，另一方接受，依法构成买卖合同，作为卖方有权持有本单据向买方主张货款债权，若买方没有向卖方支付上述货款，应当按照2％的月息向卖方计付逾期罚息，罚息计算到付清全部款项为止”，上诉人曾令寨亦有在部分送货单上签名，在交易过程中上诉人并未对上述条款提出过异议，应视为双方对违约金条款进行了约定确认。该条款亦不属于免除或加重对方责任的条款，故上诉人主张该条款无效理由不成立。一审判决按月息2％计算违约金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人曾令寨、林培贵上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾令寨、林培贵负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 刘艳妹审判员 邓耀辉二〇一九年十月十四日法官助理汤美玲书记员王威立