福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1094号 上诉人（原审被告）：赖永明，男，1971年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹仕发，福建天岩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林德元，男，1957年6月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林圆圆，福建正廉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所执业律师。 上诉人赖永明因与被上诉人林德元民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖永明上诉请求：撤销原审判决，改判赖永明返还林德元借款本金28万元。事实和理由：原审法院判决认定赖永明于2017年1月24日支付利息50000元，于2018年8月28日支付利息70000元，于2019年5月17日支付利息10000元属于认定事实错误。赖永明与林德元根本不是普通朋友关系，林德元系赖永明的堂姐夫。2014年5月6日，赖永明因资金周转的需要向林德元借款50万元，借款期限约定一年，月息按1.2%计息，在借款期间赖永明一直有按约定支付利息至2015年9月，之后因赖永明出现资金困难，经与林德元协商后，林德元明确同意不需要赖永明继续支付还款利息，同意之后由赖永明归还本金，为此赖永明分别于2017年1月24日归还本金5万元，于2018年8月28日归还本金7万元，为此林德元在收到赖永明归还的12万元的本金后，还于2018年8月28日出具收条给赖永明，收条注明是收还12万元。2019年4月林德元对本案提起诉讼，赖永明得知后，还主动打电话与林德元进行协商沟通，告诉林德元目前经济困难，但可以想办法再归还本金10万元，林德元表示同意，且口头答应若赖永明在开庭前（即2019年6月4日前）有再归还本金10万元，其便可先撤回本案诉讼，于是赖永明也按双方的口头约定于2019年5月17日又归还了10万元本金，但林德元不仅没有撤诉，且否认了赖永明自2017年1月起陆续归还的22万元系双方同意是归还借款本金的事实，导致原审法院在赖永明未到庭的情况下，将赖永明归还的22万元认定为利息是错误的。 林德元辩称，一、赖永明与林德元之间是何种关系都不影响双方之间借贷关系的合法有效及赖永明应按约定支付利息。赖永明与林德元的妻子都是永定区人，同姓赖，赖永明及其父亲与林德元的妻舅熟识，因此赖永明与林德元才会结识，赖永明平时跟着林德元的妻舅称呼林德元姐夫，但双方并不存在亲属关系，即使赖永明与林德元之间是亲戚关系，也不影响双方之间借贷关系的成立和有效。根据林德元原审提供的借条、银行汇款凭证已能充分证明赖永明向林德元借款的事实，借条中明确约定“按月息陆仟元正（6000）”，也就是月利率为1.2%，赖永明亦支付过利息。因此，赖永明有义务按照合同约定支付利息。二、林德元从未同意赖永明不需要支付借款利息。赖永明上诉主张“林德元明确同意不需要赖永明继续支付还款利息”不是事实。首先，林德元从未有同意赖永明可不支付利息的意思表示。如前所述，赖永明与林德元之间的关系也根本不足以让林德元不要利息，50万元的本金即使存在银行每年也有一定的收益。其次，赖永明于2014年5月6日向林德元借款50万，利息为月利率1.2%，至2017年1月24日产生的利息为195600元，至2018年8月28日产生的利息为310400元，至2019年5月17日产生的利息为362200元。2017年1月24日以前赖永明仅支付利息53000元。因此，林德元陆续向林德元支付利息50000、70000、100000完全符合合同约定、法律规定以及常理。三、赖永明应承担举证不能的不利后果。赖永明主张的林德元“明确表示不要利息”、“林德元口头答应”、“双方口头协议”等均不是事实，是其为了躲避债务而作出的单方陈述。并且赖永明也没有提供任何证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，赖永明应承担举证不能的法律后果。综上，赖永明、林德元之间的借贷关系合法有效，对于利息的约定也符合法律规定，赖永明作为借款人，有义务按照约定偿还借款本金及利息。林德元从未表示同意赖永明不用支付借款利息，赖永明也没有提供任何证据证明林德元表示同意其可不用支付利息。原审判决对于赖永明于2017年1月24日支付利息50000元，于2018年8月28日支付利息70000元，于2019年5月17日支付利息100000元的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林德元向一审法院提出诉讼请求：判令赖永明立即向林德元归还借款本金500000元，并支付该款自2014年5月6起至款清之日止，按月利率1.2%计算的利息（已支付利息273000元可从中扣除）。 一审法院认定事实：赖永明与林德元系朋友关系。2014年5月6日，赖永明因经营煤矿急需资金周转向林德元借款500000元。当日，赖永明出具借条一张给林德元，借条载明：“兹向林德元借到人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借款期限2014年5月6日至2015年5月6日壹年，按月息付陆仟元正（6000.00），现金转至工商银行龙腾支行赖永明，账号62×××35。”林德元于当日将借款500000元汇入赖永明前述工商银行账户中。借款后，赖永明从2014年8月起至2015年8月陆续向林德元支付八笔款项，合计53000元。赖永明又于2017年1月24日向林德元支付50000元，于2018年8月28日支付70000元，于2019年5月17日支付100000元。 一审法院认为，林德元与赖永明之间的民间借贷关系，事实清楚，予以确认。赖永明未归还林德元借款，林德元有权要求赖永明履行还款义务。赖永明借款后陆续向林德元支付273000元，所支付的款项不足以清偿全部债务，因双方约定利息按月利率1.2%计算，因此赖永明所支付的款项应先抵充利息。现赖永明主张赖永明返还借款本金500000元及约定的利息，并表示其中已支付273000元抵扣利息，合法有据，予以支持。赖永明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赖永明应于本判决生效之日起十日内返还林德元借款本金500000元；并支付该款从2014年5月6起至本金实际支付时止，按月利率1.2%计算的利息（其中已支付的273000元可抵扣尚欠的利息）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10630元，适用简易程序减半收取计5315元，由赖永明负担。 二审诉讼过程中，赖永明向本院提交以下证据： 1、收条，证明：赖永明于2017年1月24日及2018年8月28日支付给林德元的款项共计12万元，林德元明确同意是归还本金，为此林德元出具收条是注明是收还12万元，该笔款项认定为支付利息是错误的。2、银行交易短信，证明：双方在原审开庭前2019年5月17日经协商同意由赖永明再归还10万元本金后，林德元同意撤诉，但林德元不按双方约定处理纠纷，且不认可该笔款项系归还本金，原审法院认定为利息也是错误的。经质证，林德元认为收条中没有写明归还本金还是利息，一审认定为支付利息是正确的。银行交易短信也是支付利息。经审查，赖永明二审提供的收条及银行交易短信，林德元对上述证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但收条及短信仅能证明林德元收到赖永明合计22万元，不能证明该22万元是归还借款本金。对赖永明的证明主张，本院不予确认。 对一审判决查明的事实，赖永明认为遗漏查明2017年1月24日、2018年8月28日、2019年5月17日共支付的22万元为借款本金。林德元对一审查明的事实无异议，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：2017年1月至2019年5月赖永明归还林德元的22万是支付本金还是支付利息？ 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赖永明主张其与林德元口头约定自2015年9月之后不再计算利息，林德元对此予以否认。赖永明提供了收条及银行短信，但上述证据仅能证明林德元收到赖永明合计22万元，并不能证明双方对利息的计取达成新的合意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据前述规定，一审法院将2017年1月至2019年5月赖永明归还林德元的22万认定为支付利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，赖永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由赖永明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郑国柱 审判员  刘伟明 二〇一九年十月十六日 法官助理李馀彬 书记员翁晓芸 引用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-