湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6544号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：伍刚，该行员工。委托诉讼代理人：张凯，该行员工。被告：武汉源泰铝业有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口经济发展区div>法定代表人：梅齐桥，该公司经理。委托诉讼代理人：王小华，湖北大汉口律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凌，湖北大汉口律师事务所律师。被告：武汉市华中金圣达国际投资有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街工业园创业路****div>法定代表人：蒋明学。委托诉讼代理人：王小华，湖北大汉口律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凌，湖北大汉口律师事务所律师。被告：蒋明学，男，1955年12月1日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：王小华，湖北大汉口律师事务所律师。被告：新疆源盛科技发展有限公司，住所地，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）****iv>法定代表人：张永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周强，该公司股东。被告：武汉源泰建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街iv>法定代表人：王泽涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周强，该公司员工。被告：王志菁，女，1955年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：周强。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安武汉分行）与被告武汉源泰铝业有限公司（以下简称源泰铝业公司）、武汉市华中金圣达国际投资有限公司（以下简称金圣达公司）、蒋明学、新疆源盛科技发展有限公司（以下简称源盛科技公司）、武汉源泰建筑装饰工程有限公司（以下简称源泰装饰公司）、王志菁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安武汉分行的委托诉讼代理人伍刚、张凯，被告源泰铝业公司、金圣达公司的共同委托诉讼代理人王小华、杨凌，被告蒋明学及其委托诉讼代理人王小华，被告源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁的共同委托诉讼代理人周强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告源泰铝业公司向原告偿还贷款本金47387782.75元、逾期利息2600042.93元,合计49987825.68元（暂计至2019年7月9日，其后利息以未还本金为基数，按年利率8.49%计收，其后复利以未还利息为基数，按年利率8.49%计收，直至本息全部清偿之日止）；2、判令原告在上述第一项债权范围内，对被告源泰铝业公司提供抵押的机器设备的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告金圣达公司、蒋明学、源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁对上述第一项债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用以及原告为实现债权所支付的律师费等其他费用（目前发生的仅有案件受理费和保全费）。事实和理由：2018年5月24日，原告与被告源泰铝业公司签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001号”的《贷款合同》，《贷款合同》约定的贷款金额为4750万元，贷款期限为2018年5月30日至2018年11月29日，实际的贷款金额和起止日期以借款借据为准。同日，原告与被告金圣达公司签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001(保002)号”的《保证担保合同》；与被告蒋明学签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001(保001)号”的《保证担保合同》；与被告源盛科技公司签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001(保003)号”的《保证担保合同》；与被告源泰装饰公司签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001(保004)号”的《保证担保合同》；与被告王志菁签订编号为“平银(武汉)贷字第C074201805240001(保005)号”的《保证担保合同》；上述被告自愿为源泰铝业公司在原告的全部债务提供连带责任保证。此外，2017年7月10日，原告与源泰铝业公司签订编号为“平银（武汉）额抵字第D040201707100001号”的《最高额抵押担保合同》，约定源泰铝业公司自愿将其持有的位于武汉市黄陂区滠口经济发展区公司车间内的50台（套）机器设备抵押给申请人，用于源泰铝业公司在2017年7月10日到2022年7月9日之间与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的最高额为人民币5500万元。上述合同签订后，2018年5月30日，原告向源泰铝业公司发放贷款47400736.56元，贷款期限为2018年5月30日—2018年11月29日，贷款利率为年息5.66%，源泰铝业公司向原告出具了借款借据。现源泰铝业公司经营状况恶化，2018年11月29日贷款到期后仍有贷款本金47387782.75元未归还，截至2019年7月9日，已欠息2600042.93元，拖欠贷款本息合计人民币49987825.68元。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特诉至法院，恳请判如所请。被告源泰铝业公司辩称，贷款属实，但原告要求我公司支付罚息和复利无法律依据。且原告未向法院提交贷款本金及利息的计算方式。没有实际发生律师费等其他实现债权的费用。本案既有物的担保，又有人的担保，原告应当先就物的担保实现债权，保证人应当在剩余范围内承担保证责任。原告申请查封了金圣达公司的超额财产，导致金圣达公司无法实现销售回款，直接影响了金圣达公司的偿还能力，原告的部分诉请不应得到支持。被告金圣达公司辩称，欠款本息以源泰铝业公司与原告确认金额为准。根据担保法的规定，本案既有物的担保，又有人的担保，原告应当先就物的担保实现债权，保证人应当在剩余范围内承担保证责任。原告申请查封了我公司的超额财产，导致我公司无法实现销售回款，直接影响偿还能力，不利于本案纠纷的解决。原告的部分诉请不应得到支持。被告蒋明学辩称，同意源泰铝业公司和金圣达公司的意见，希望早日解决纠纷。被告源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁共同辩称，对原告的诉讼请求无异议。希望能够与银行调解，先还一部分然后得到银行展期。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，各被告对证据的真实性均无异议，本院经核对，对原告提交的证据予以采信。被告未向本院提交证据。经审理查明：2018年5月24日，原告与被告源泰铝业公司签订平银（武汉）贷字第C074201805240001号《贷款合同》，约定原告向源泰铝业公司发放贷款4750万元，用于借新还旧，具体为归还平银（武汉）综字第A115201611150001号《综合授信额度合同》项下授信，贷款期限自2018年5月30日起至2018年11月29日，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准，利率为贷款发放日的LPR同档次贷款基准利率上浮1.35（浮动点），利率调整方式为按季浮动。罚息利率为合同约定的利率加50%计收。按月付息，到期一次性还本。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与源泰铝业公司签订《最高额抵押担保合同》，约定源泰铝业公司以其位于武汉市黄陂区滠口经济发展区该公司生产车间的50台（套）机器设备为原告与源泰铝业公司自2017年7月10日至2022年7月9日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行在最高本金余额人民币5500万元范围内提供抵押担保。担保的范围为主债务人合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。并于2017年7月14日在武汉市黄陂区工商行政管理局办理了动产抵押登记，编号为陂工商押字（2017）016号动产抵押登记书。同日，原告与金圣达公司、蒋明学、源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁分别签订《保证担保合同》，约定为保证原告与源泰铝业公司签订的上述《贷款合同》项下债务的履行，金圣达公司、蒋明学、源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁作为保证人向原告提供连带责任保证，担保的债务本金最高额为人民币4750万元，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间自本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安武汉分行有权要求保证人承担保证责任。如平安武汉分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任。上述合同签订后，原告于2018年5月30日向源泰铝业公司实际发放贷款47387782.75元，借据上载明的借款期限为2018年5月30日至2018年11月29日，贷款利率（首期年息）5.66%。源泰铝业公司偿还了部分期内利息，截至2019年10月12日尚欠本金47387782.75元，利息、罚息、复利共计3721279.08元。本院认为：本案所涉《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。原告依约向源泰铝业公司发放贷款47387782.75元，但源泰铝业公司仅偿还部分利息后未再履行还本付息义务。故源泰铝业公司应向原告偿还借款本金47387782.75元及按照合同约定的利率计算至付清日止的利、罚息、复利，截至2019年10月12日利息、罚息、复利为3721279.08元。原告与源泰铝业公司签订《最高额抵押担保合同》，约定源泰铝业公司以其位于武汉市黄陂区滠口经济发展区该公司生产车间的50台（套）机器设备为原告与源泰铝业公司的上述债务在最高本金余额人民币5500万元范围内提供抵押担保。担保的范围为主债务人合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。并在武汉市黄陂区工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押权成立。故原告关于对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告与金圣达公司、蒋明学、源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁分别签订《保证担保合同》，约定金圣达公司、蒋明学、源盛科技公司、源泰装饰公司、王志菁分别为本案《贷款合同》项下债务的履行提供最高债务本金余额人民币4750万元连带责任保证担保。故上述保证人应按照合同约定向原告承担保证责任，对源泰铝业公司的上述债务在最高本金余额人民币4750万元范围内承担连带保证责任。金圣达公司、蒋明学关于本案原告应当先就物的担保实现债权，保证人应当在剩余范围内承担保证责任的抗辩理由因与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定相悖，本院不予支持。原告陈述律师代理费尚未实际发生，故对其主张的律师代理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉源泰铝业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金47387782.75元及利息、罚息、复利（截至2019年10月12日为3721279.08元，此后的罚息、复利以47387782.75元为本金按照LPR同档次贷款基准利率上浮1.35（浮动点）再上浮50%计算）。二、对本判决第一项确认的债权，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权对编号为陂工商押字（2017）016号动产抵押登记书所载的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高本金余额人民币5500万元范围内优先受偿；三、被告武汉市华中金圣达国际投资有限公司、蒋明学、新疆源盛科技发展有限公司、武汉源泰建筑装饰工程有限公司、王志菁分别在最高本金余额人民币4750万元范围内对被告武汉源泰铝业有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。本案担保人承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条的规定向被告武汉源泰铝业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费291739元，保全费5000元，均由被告武汉源泰铝业有限公司、武汉市华中金圣达国际投资有限公司、蒋明学、新疆源盛科技发展有限公司、武汉源泰建筑装饰工程有限公司、王志菁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 陈桂荣二〇一九年十月三十日法官助理邹艳伟书记员周靓