广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2231号上诉人（一审原告）：游崇辉，男，汉族，1977年9月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦勇常，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈观香，女，汉族，1946年6月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被上诉人（一审原告）：游伟奇，女，1974年11月30日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（一审被告）：广东电网有限责任公司佛山供电局。住所地：广东省佛山市禅城区。代表人：李福来，该局执行董事。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，女，汉族，1981年9月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，该局员工。被上诉人（一审被告）：广东电网有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：刘启宏。上诉人游崇辉因与被上诉人陈观香、游伟奇、广东电网有限责任公司佛山供电局（以下简称佛山供电局）、广东电网有限责任公司（以下简称广东电网公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游崇辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判佛山供电局、广东电网公司立即迁移架设在游崇辉、陈观香、游伟奇承包的顺德区陈村镇20号至21号平石线地块上的高压线；3.改判佛山供电局、广东电网公司赔偿游崇辉、陈观香、游伟奇损失合共30万元；4.本案一审、二审全部诉讼费由佛山供电局、广东电网公司承担。事实及理由如下：一、游崇辉于2012年12月26日起在案涉的佛山市顺德区陈村镇20号至21号平石线地块上处开始种植树木。2012年12月26日，游崇辉于陈村镇仙涌股份合作经济社签订《仙涌股份合作经济社土地承包合同》。其后，游崇辉以家庭承包的方式在案涉的佛山市顺德区陈村镇20号至21号平石线地块上开始种植树木，产生了一定的经济效益。二、广东电网公司和佛山供电局在案涉地块处架设电力设施已对游崇辉的土地承包经营行为造成直接影响，降低了效益。广东电网公司和佛山供电局于2017年3月9日方取得“220KV熙悦变电站110KV配套线路工程”（架空部分）（仙涌、庄头段）”的许可，实际建设点为石洲变电站110KV平石线20号-21号，但游崇辉在案涉地块上早已种植树木。也就是说，广东电网公司和佛山供电局所架设的电力设施将限制树木的生长，降低了游崇辉的经济效益，即对游崇辉的土地承包经营行为造成直接影响。三、广东电网公司和佛山供电局架设电力设施已给游崇辉造成直接的经济损失。首先，广东电网公司和佛山供电局在架设电力设施前并未依法对游崇辉进行书面告知，并未通知在合理期限内处理案涉地块的树木。其次，广东电网公司和佛山供电局在架设电力设施前已预见给沿途的承包户造成损失，即预见其因架设需要清理树木等作物并应依法向承包户给与青苗等补偿，但截至一审起诉时，游崇辉未收到任何补偿。最后，鉴于案涉地块上的树木均为大型树木，在游崇辉出售案涉地块树木时，吊机等特种设备需要进驻案涉现场以便进行吊运，但因广东电网公司和佛山供电局所架设电力设施在建设时已出现高压线下垂的情况，直接造成了特种设备无法进驻现场，导致游崇辉所栽种的树木根本无法运出或搬离，无法实现出售交付或迁移的目的。目前，唯一处理案涉地块树木的办法是对案涉地块上的树木进行砍伐，这根本不能实现游崇辉出售树木而获益的目的，所造成的损失巨大且直接。佛山供电局辩称：一、案涉输电线路的电力设施建设经有关部门批准，依法受法律保护《电力设施保护条例》第四条规定：“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，……”。案涉输电线路的《路径报建图》经佛山市顺德区发展规划和统计局审批，建设项目领取了《建设工程规划许可证》等，证实案涉输电线路的电力设施建设经有关部门批准，依法应当受到法律保护。二、案涉输电线路电力设施建设合法合规，佛山供电局无需对游崇辉作出任何赔偿（一）输电线路是公益性的基础设施。《佛山市电力设施用地补偿方案》（佛府办【2011】195号）第五条规定：“根据国家国土资源部第9号令《划拔用地目录》第十三条的规定，电力设施用地，需要使用国有土地的，全部以划拔方式提供土地使用权”。《佛山电网建设绿色通道实施细则》（佛府办【2011】194号）第四（四）条规定：“电力线路的杆、塔基础、电缆通道用地不征地，只对杆、塔基础、电缆通道用地作一次性补偿，补偿工作由区、镇（街道）政府负责落实，市国土规划部门协助，费用由供电企业负责。”据此，佛山供电局与佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心（以下简称陈村土储中心）签订了《220KV熙悦站110KV出线工程塔位占地、青苗及拆迁补偿协议书》，该《协议书》第四（二）3条规定：“本合同赔偿范围内所产生的一切费用由乙方负责支付给索偿者，甲方（指佛山供电局）不再向第三方支付任何费用”。佛山供电局依上述有关规范性文件规定和《协议书》的约定向陈村土储中心支付了“塔基占地、青苗及拆迁补偿款”。根据上述市政府有关规定，在输电线路建设是否补偿问题上，佛山供电局与游崇辉不发生法律关系。（二）电网建设的土地征（占）用补偿组织实施主体（政府）已按规定履行了相应补偿义务。根据《佛山市电力设施用地补偿方案》和《佛山电网建设绿色通道实施细则》的有关规定，电力设施建设征（占）用地实施补偿的主体是属地政府。佛山供电局与陈村土储中心签订相关补偿协议书后，陈村土储中心于2016年12月19日与佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社签订《土地占用协议书》，并按照有关规定和标准对相关的权利人作出占地、青苗补偿。（三）案涉线路设立保护区，没有对游崇辉的财产构成损害，游崇辉提出的赔偿请求也没有事实和法律依据。1.电力线路保护区是依照国家法律规定设立的，其限制来源于法律规定，而非来源于游崇辉，依照法律规定对案涉土地使用予以限制并不构成民事侵权。2.案涉线路跨越游崇辉树场约20米，跨越点架空线对地距离为17米，远高于国标GB50545-2010《110KV~750KV架空输电线路设计规范》13.0.2.1条关于110KV输电线路对地面的最小距离标准（规范标准为居民区7.0米，非居民区6.0米，交通困难地区5.0米）。该规范13.0.4.4条还规定：“输电线路通过果树、经济作物或城市灌木林不应砍伐出通道。导线与果树、经济作物、城市绿化灌木林以及街道行道树之间的最小垂直距离，110KV为3.0米”。案涉线路中线行保护区范围内种植果树（芒果、龙眼），最高果树顶与导线垂直距离为9.5米，最低果树顶与导线垂直距离为14.5米，证实案涉电力线路的架设完全符合上述国家标准，无需并事实上无砍伐、毁损游崇辉所种植的果树，因此不符合《电力设施保护条例》关于对电力线路保护区内树木进行补偿的条件。同时，线路建设也没有损坏游崇辉的作物，更不存在青苗补偿问题。显然，游崇辉诉请赔偿损失无事实和法律依据。3.国家电网的建设与民生息息相关，是经济发展及民众生活的公益性基础设施，案涉输电线路架设又是城镇发展的迫切需要，关系到企业生产和千家万户生活等的大事。因此，国家从公共需要的角度考虑，给予电力设施特殊的保护，土地使用人应服从集体利益，应当接受必要限制，属于容忍义务的合法范畴。陈观香、游伟奇、广东电网公司未作答辩。游崇辉、陈观香、游伟奇向一审法院起诉请求：1.判令佛山供电局、广东电网公司立即迁移架设在游崇辉、陈观香、游伟奇承包的佛山市顺德区陈村镇花卉大道来西路20号至21号平石线地块上的高压电线，并赔偿游崇辉、陈观香、游伟奇损失合共30万元。2.判决本案全部诉讼费由佛山供电局、广东电网公司承担。一审法院查明：（1）2012年12月26日陈村镇仙涌股份合作经济社与游崇辉签订《仙涌股份合作经济社土地承包合同》，约定将案涉土地公1.56亩由陈观香承包经营；2017年7月30日经确权，由佛山市顺德区人民政府颁发的土地承包经营权证上载明“承包期限至2029年12月31日止”、“确权时点承包方家庭成员或家庭股东成员情况……陈观香、游伟奇、游崇辉”；（2）2016年11月21日佛山供电局与陈村土储中心签订《220KV熙悦变电站110KV出线工程塔位占地、青苗及拆迁补偿协议书（陈村镇）》，约定“补偿范围：……线行保护区范围内危及线路安全运行的竹树砍伐以及影响或阻碍施工的附着物清理补充”、“补偿款总金额共计4904749元”、“本合同赔偿范围内所产生的一切费用由乙方（陈村土储中心）支付给索偿者，甲方不再向第三方支付任何费用”，2016年12月14日陈村土储中心出具结算票据，证明收到佛山供电局支付的4904749元；（3）2017年3月9日佛山供电局取得建设项目“220KV熙悦变电站110KV配套线路工程（架空部分）（仙涌、庄头段）”的建设工程规划许可证，建设规模为线路长度2704米，共七基铁塔；（4）2018年6月经佛山电力设计院有限公司测绘案涉线路跨越游崇辉、陈观香、游伟奇的树场约20米，跨越点架空线对地距离为17米，树顶与架空线最小垂直距离分别为9.5米（高树）、14.5米(矮树)。一审法院认为，游伟奇为香港特别行政区居民，故该案属涉外民事纠纷。一审法院属于在辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故该案应由一审法院管辖。该案争议焦点在于，案涉电力线路的架设是否对游崇辉、陈观香、游伟奇承包经营的土地构成相邻权侵害。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内……种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：……154-330千伏15米。第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。第二十四条规定，新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。一、案涉电力线路的架设不具有违法性佛山供电局于2017年3月9日取得建设项目“220KV熙悦变电站110KV配套线路工程（架空部分）（仙涌、庄头段）”的建设工程规划许可证。该电力线路架设，线路选定，已经过行政审批，架空线路建设项目已经取得规划、审批手续，工程项目合法，线路设计施工遵循了规定的安全距离、并没有违反有关行业标准或者国家标准，故佛山供电局、广东电网公司并无违法行为。二、案涉电力线路的架设是否构成相邻权侵害根据庭审游崇辉、陈观香、游伟奇陈述，其自认损害结果为已种植树木无法移出售卖及电力线路保护区内不能再行种植高杆树木，以下试从几方面进行分析：（1）案涉电力线路与游崇辉、陈观香、游伟奇承包经营的土地形成相邻关系。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突。对不动产物权的行使不是绝对的，为避免因绝对行使权利而妨碍社会的进步和公共利益的需要，有必要对不动产物权的行使加以必要的限制。因此，在本案中作为相邻不动产物权所有人和使用人的双方，在行使物权时应就相邻关系受到必要的限制。（2）案涉相邻物权的行使应遵守相关法律法规。对于相邻关系的处理，法律、法规有规定的，依照其规定。本案中架设的电力线路与游崇辉、陈观香、游伟奇承包经营的土地之间的相邻关系，应遵循《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》的规定进行处理，具体包括电力线路架空线对果树的距离应符合相关标准、对架设前已种植的树木如砍伐或损毁的予以一次性补偿、电力线路建成后在电力线路保护区内不得种植高杆植物。（3）案涉电力线路的架设对游崇辉、陈观香、游伟奇已种植的树木是否构成相邻损害。首先，根据相关法律规定，在电力线路保护区内不得种植高杆植物，对已种植的高杆植物进行砍伐按法定方式进行补偿，游崇辉、陈观香、游伟奇对此限制应进行合理的容忍。其次，游崇辉、陈观香、游伟奇已种植树木无法移出售卖与游崇辉、陈观香、游伟奇未及时采取积极措施相关。案涉电力的架设在施工前已经由相关规划部门进行公示，且在庭审中游崇辉、陈观香、游伟奇自述在电力线路施工前曾找过佛山供电局、广东电网公司进行沟通，游崇辉、陈观香、游伟奇对施工情况是知晓的。游崇辉、陈观香、游伟奇根据相关法律规定即可预见到架设电线的高度，在电线架设施工完成前可就已种植树木进行变卖处理。在2018年6月电线架设完毕进行测量时，树顶离电线最低垂直距离仍有9.5米，仍在可以处理的范围之内。其后树木继续生长是可预见的事实，至今超过了吊机可操作的范围。综上，游崇辉、陈观香、游伟奇在可预见的范围内，并未对已种植的高杆树木进行及时的处理和变卖。最后，游崇辉、陈观香、游伟奇已种植树木不符合相关法定的补偿条件。根据《110KV`750KV架空输电线路设计规范》规定，输电线路通过果树时宜采用加高杆塔跨越不砍通道的方案，导线与果树最小垂直距离为3米（110KV）。案涉电力线路的架设方案符合上述国家标准，并无砍伐、毁损游崇辉、陈观香、游伟奇所种植的果树，因此不符合《电力设施保护条例》中对电力线路保护区内树木进行补偿的条件。综上，案涉电力线路的架设对游崇辉、陈观香、游伟奇已种植的树木并未构成相邻损害。（4）电力线路保护区内不能种植高杆树木为物权行使的法律限制。案涉电力线路虽为佛山供电局、广东电网公司架设，但其用途是为满足佛山市顺德区的居民生活和社会经济发展的需要。电力资源的充足也是游崇辉、陈观香、游伟奇生产运营的基础。该电力线路不但是商业电力线路，也是保障居民生活及工商业生产经营用电的公共设施。因此，国家从公共需要的角度考虑，给予电力线路特殊的保护，该保护是在公共利益与个人利益之间的平衡，土地使用人应从集体利益出发，给予以必要的容忍和支持。综上，案涉电力线路的架设不符合《中华人民共和国物权法》第九十二条关于因铺设管线等对相邻的不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿的法律规定的适用条件。游崇辉、陈观香、游伟奇诉请迁移架设的案涉电力线路并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于游崇辉、陈观香、游伟奇的司法鉴定申请，因无鉴定的必要，一审法院不予接纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回游崇辉、陈观香、游伟奇的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，由游崇辉、陈观香、游伟奇负担。游崇辉在二审期间提交证据如下：现场照片2张及测量图纸1张，拟证明：1.高压线与树的高度差为7米，案涉地块的树木均为大型树木，游崇辉在出售案涉树木时需要采用吊机等大型设备，在一般的情况下10米内的距离对吊机作业会造成严重影响，案涉的高度仅差7米，导致游崇辉无法出售树木，必定要进行砍伐。2.高压线下的树木存在用电安全隐患，而且高压线遇热会下垂，目前高压线为15.6米，并非20米，若树木不进行砍伐会导致周边居民的安全危险。3.案涉的树木在高压线范围内必定要进行砍伐，对游崇辉的经济造成了极大的损失。佛山供电局质证认为：照片的真实性无法确认，照片的地点以及拍照的时间是否与本案存在关系无法得知。测量图是游崇辉单方出具的，没有经过佛山供电局或法院认可，佛山供电局没有参与测量，对测量的公司也不了解，因此对真实性不予确认。游崇辉在二审期间申请证人黄某出庭作证，但在本院通知的法庭调查时间，该证人未出庭作证。经认证，上述照片及测量图为游崇辉单方出具，形成的时间、地点、方式并不明确，相对方亦不予认可，本院对此不予采纳。佛山供电局在二审期间未提交新的证据，陈观香、游伟奇、广东电网公司未提交新的证据，亦未发表质证意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：（一）佛山供电局2018年3月13日出具《关于游崇辉先生对A32至A33段架空线路经过其花木场上方诉求赔偿事宜的说明》记载：“经现场勘查，该段线路为我局熙悦站110千伏配套线路A32至A33段架空线路，A32及其A33塔位不属于其承包花木场内，只是经过其上空……”（二）一审庭审中，游崇辉对佛山供电局提交的线路路径报建图及建设工程规划许可证、佛山电力设计院有限公司出具的案涉现场输电线路的路径图的真实性、合法性无异议，并陈述高压电线基站不在游崇辉承包的土地范围，但高空架设的电线经过游崇辉承包的土地地块。（三）游崇辉在一审庭审时表示，在案涉高压线架设正式施工前曾找佛山供电局进行沟通。本院认为：本案各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方当事人的诉辩意见，本上诉案的争议焦点是：1.诉争变电站为熙悦变电站还是石洲变电站。2.佛山供电局、广东电网公司是否需迁移诉争变电站及是否须向游崇辉、陈观香、游伟奇赔偿损失。关于第一个争议焦点。游崇辉在二审阶段提出，案涉变电站应属于石洲变电站，佛山供电局则主张属于熙悦变电站。经查，首先，佛山供电局一审时作为证据提交的佛山电力设计院有限公司测绘的案涉现场输电线路的路径图与经佛山市顺德区发展规划和统计局审批的路径图一致，均为A32至A33塔，显示的名称为220KV熙悦变电站110KV配套线路工程。其次，游崇辉在提起本案诉讼前曾就其承包的花木场受架空线路影响一事，向佛山市顺德区陈村镇仙涌村民委员会及佛山供电局反映和沟通，佛山供电局回复经过游崇辉承包的花木场上方的线路为“熙悦站110千伏配套线路A32至A33段架空线路”，游崇辉并未对此提出异议。最后，一审庭审中，游崇辉对佛山供电局提交的线路路径报建图及建设工程规划许可证、佛山电力设计院有限公司出具的案涉现场输电线路的路径图的真实性、合法性无异议，并陈述高压电线基站不在游崇辉承包的土地范围，但高空架设的电线经过游崇辉承包的土地地块，与佛山供电局2018年3月13日出具《关于游崇辉先生对A32至A33段架空线路经过其花木场上方诉求赔偿事宜的说明》记载的“经现场勘查，该段线路为我局熙悦站110千伏配套线路A32至A33段架空线路，A32及其A33塔位不属于其承包花木场内，只是经过其上空……”相一致。综上，佛山供电局的主张前后一致且有证据支持，本院确认案涉的架空线路应为220KV熙悦变电站110KV配套线路工程。游崇辉的主张没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，案涉的220KV熙悦变电站110KV配套线路工程（架空部分）（仙涌、庄头段）已经取得建设工程规划许可证，且通过佛山电力设计院有限公司出具的案涉现场输电线路的路径图测量结果可知，该工程项目的施工并未违反行业标准或国家标准，现并无证据证明佛山供电局该项目的施工过程中存在过错，且因该过错导致游崇辉的损失。其次，游崇辉在案涉高压线架设正式施工前曾找佛山供电局进行沟通，即其在施工前对施工情况已经知晓，却未采取积极措施避免损失，由此导致的损失应自行承担。综上，游崇辉请求佛山供电局及广东电网公司迁移电线及赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。游崇辉的鉴定申请与案件认定无关，本院不予准许。综上所述，游崇辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由游崇辉负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  禤敏婷审判员  梁亦民二〇一九年十月二十八日法官助理巫江禺书记员何敏玲