杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11468号 原告：来云良，男，1963年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江省杭州市湘湖公证处，统一社会信用代码12330109735275793Y，住所地杭州市萧山区北干街道金城路185号商会大厦B座四楼。 法定代表人：孙东风，主任。 委托诉讼代理人：张继承，系公证处公证员。 原告来云良与被告浙江省杭州市湘湖公证处（以下简称“湘湖公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告来云良及被告湘湖公证处委托诉讼代理人张继承均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来云良向本院提出诉讼请求：1.湘湖公证处赔偿来云良经济损失100000元（因湘湖公证处的原因造成来云良推迟分房二年，故按照房屋租金50000元/年×2年计算，来云良遭受的租金收益损失为100000元）；2.本案诉讼费用由湘湖公证处承担。事实和理由：2016年4月14日，在杭州市萧山区××社区居民委员会（以下简称“××社区”）申请下，湘湖公证处办理了××小区安置房的抽号公证。在进行分房抽号时，来云良等被拆迁人未抽取顺序号，系湘湖公证处一个个将被拆迁人叫进去抽号。当时，来云良的顺序号为第四个，但抽房房源却是最后一个。在抽号时，湘湖公证处未当众将抽的号放入抽号箱，抽房源时也未当众抽取，而是将每个人叫到办公室抽签，且在场的公证员只有一人，公证地点随意变更。湘湖公证处的前述行为，使包括来云良在内的大多数安置户感到不公正、该次公证程序不合法。虽然安置房系由××社区而非湘湖公证处分配给来云良，2016年4月14日的第一份《公证书》所确定的安置房房源其后也未更换，但因来云良认为湘湖公证处的公证程序存在瑕疵和不当，一直在与湘湖公证处论理，故在没有得到结论之前，来云良一直未领取前述《公证书》确定的安置房。对2016年4月14日第一份《公证书》载明的分房抽号结果，即来云良户抽取的安置房为户型为180平方米的××小区×幢×单元×室的房屋予以确认，因该房号的确系来云良自己抽取，但抽号箱内放了多少号子，来云良不清楚。对该抽房结果，即来云良户抽取的房号，来云良也是满意的。在抽号后的一个星期，来云良即向杭州市萧山区司法局法律援助中心反映情况，但前两次该中心均未给予书面答复，直至第三次才出具了书面的《信访事项受理告知书》，当时已是2017年12月。如果公证程序本身是不合法的，来云良当然要求重新抽号。因湘湖公证处于2018年4月11日作出《决定书》和经补正后的《公证书》时，距离2016年4月14日作出第一份《公证书》已经二年。也就是说，因湘湖公证处的原因导致来云良二年后才获得安置房，来云良为此遭受经济损失100000元。对来云良所主张的经济损失即租金收益损失，除了已提交的萧山房产网网页截图之外，暂无法提供其他证据。对于湘湖公证处2018年4月11日出具的第二份《公证书》落款时间“2016年4月14日”有异议，其他内容无异议。来云良认为，湘湖公证处在2018年4月11日的《决定书》中作出的答复，只是其单方陈述的理由，不是全部事实。该处于2018年4月11日出具补正后的《公证书》（落款时间仍为2016年4月14日）给来云良的行为，足以证明该处于2016年4月14日出具的第一份《公证书》存在不实和错误之处。现来云良尚未实际领取安置房，在其多次向有关部门申诉无望的情况下，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持来云良的诉讼请求。 湘湖公证处辩称，首先，关于本案的事实问题。其一，按照卷宗登记的顺序看，2016年4月14日进行分房抽号时，顺序号系根据被拆迁人的编号确定，实际有无抽取顺序号不清楚。且顺序号不一定要确定，也不一定由湘湖公证处确定。湘湖公证处的义务是对被拆迁人抽取房号进行公证，在被拆迁人抽取房号后，由湘湖公证处在背面备注房号，并由被拆迁人签字确认。其二，来云良关于案涉分房抽号活动现场只有公证员张继承一人的主张不是事实。根据《中华人民共和国公证法》（以下简称“《公证法》”）及《公证程序规则》的相关规定，在《公证书》上署名的为承办公证员。在案涉分房抽号活动公证过程中，现场除了公证员张继承之外，还有××社区的工作人员、湘湖公证处办公室的工作人员（张继承所在办公室共有6人）以及张继承的助理。其次，针对来云良起诉的事实和理由，在湘湖公证处于2018年4月11日作出的《决定书》中，已经分别有针对性地进行了答复，湘湖公证处的答辩意见与该《决定书》中陈述的意见一致。其中，关于2016年4月14日的公证场地，后来经湘湖公证处确认，抽号地点为湘湖公证处办公室，而非第一份《公证书》所载明的会议室。该处内容确有瑕疵，湘湖公证处确认该事实。也正是因为这个原因，湘湖公证处重新为来云良出具了一份补正后的《公证书》，并与《决定书》一起于2018年4月11日发送给来云良。至于该二份《公证书》，应以哪份为准的问题，湘湖公证处认为，以哪份《公证书》为准均可，因为该二份《公证书》所载明的安置房房号一致，对第一份《公证书》进行补正的原因是关于分房抽号地点的记载存在瑕疵。最后，湘湖公证处不同意来云良在本案中提出的诉讼请求。其一，来云良在2016年4月14日的《公证书》作出后未领取安置房，导致其获得安置房的时间迟延二年，并因此遭受的所谓经济损失，并非因湘湖公证处的原因所致。因为湘湖公证处并非分配安置房的主体，其仅对安置房抽取的程序和结果进行公证。其二，本案诉讼费用不应由湘湖公证处承担，湘湖公证处也不同意承担该费用，该费用应由来云良自行承担。湘湖公证处认为，即使第一份《公证书》关于抽号地点的表述错误，该文书瑕疵也不影响来云良户安置房房号的确认，更未影响来云良后续办理分房入住手续，并非造成来云良迟延分房的原因。湘湖公证处仅对抽号过程和结果负责，不能控制来云良后续是否及时办理分房手续的意志以及××社区具体的分房政策。因此，在第一份《公证书》已经确认来云良户抽取的房号且来云良对该房号亦表示认可的情况下，其未及时办理领取钥匙等分房入住手续，与湘湖公证处无关。故其要求湘湖公证处赔偿损失，无任何依据。综上所述，请求法院依法驳回来云良的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即来云良提交的《公证书》、《决定书》、《公证书》（补正后）、《信访事项受理告知书》、《关于来云良信访事项的答复意见》、《公证复查争议投诉处理意见书》各一份，湘湖公证处提交的《××小区安置抽号（180平方米户型）房号》、《决定书》、《公证书》（补正后）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、来云良提交的证据。1.《公证复查申请书》一份，欲证明来云良要求湘湖公证处对第一份《公证书》进行复查的事实，该申请书提交的时间为2018年2月20日。2.《信访要求》一份，欲证明来云良因认为案涉公证程序不合法、内容与事实不符，要求重新公证，而向杭州市萧山区司法局进行信访的事实。3.《投诉书》一份，欲证明来云良在湘湖公证处作出复查《决定书》后，就第一份《公证书》公证程序不合法、内容与事实不符等问题向杭州市司法局进行投诉的事实。4.《证明》一份，欲证明案涉第一份《公证书》公证程序不合法、载明的内容与事实不符，具体存在的问题与该《证明》载明的四点内容一致。5.萧山房产网网页截图一份，欲证明××小区房屋租赁价格为5500元/月的事实。需要说明的是，因来云良尚未实际领取其所抽取的安置房，故不清楚该安置房的实际建筑面积，但据来云良所知，抽取的户型与实际建筑面积是不一致的，虽然所抽取的安置房户型为180平方米，但实际建筑面积可能会超出。经质证，湘湖公证处认为，1.对证据1，真实性无法确认。2.对证据2，真实性无法确认。3.对证据3，真实性无法确认，没有看到过。4.对证据4，系复印件，真实性无法确认，对其内容亦不予认可。5.对证据5，来云良抽取的安置房户型为180平方米，而该证据显示的房屋面积为193平方米，故该证据不能作为来云良所抽取安置房租金标准的参考依据。经审查，本院认为，1.证据1，系复印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据形式要求，且湘湖公证处对其真实性亦未予确认，故本院不予认定；但结合湘湖公证处无异议的《决定书》载明的内容“申请人来云良于二〇一八年三月二十八日向本处提出复查（2016）杭湘证字第2526-4号公证书的申请”，对来云良曾向湘湖公证处提出复查申请的事实，本院予以确认。2.证据2，系复印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据形式要求，且湘湖公证处对其真实性亦未予确认，故本院不予认定。3.证据3，系复印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据形式要求，且湘湖公证处对其真实性亦未予确认，故本院不予认定；但结合湘湖公证处无异议的《公证复查争议投诉处理意见书》载明的内容，对来云良因对湘湖公证处作出的复查决定不服，以案涉第一份《公证书》公证程序不合法、公证书内容与事实不符，并要求赔偿经济损失为由，曾于2018年5月7日向杭州市公证协会提出复查争议投诉的事实，本院予以确认。4.证据4，系复印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据形式要求，且湘湖公证处对其真实性亦未予确认，故本院不予认定；即使来云良能够提供该《证明》的原件供本院核对其真实性，因该《证明》的证据种类属于证人证言，而二位证人均未出庭接受法庭及双方当事人质询，故对该书面证言，本院不予认定。5.证据5，系网页截图打印件，来云良未提供原始载体供本院核对，但结合湘湖公证处的质证意见可知，其对该证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；该证据仅能证明萧山房产网上登记的房源信息中存在户型为191平方米的××小区房屋以5500元/月的租赁价格出租的情况，但无法直接证明来云良所抽取的户型为180平方米的安置房或者实际建筑面积为191平方米的安置房租赁的平均市场价格为5500元/月，故对其证明对象，本院不予认定。二、湘湖公证处提交的《××社区城中村改造安置分房××小区抽号户型确认表》一份，欲证明户型为180平方米的安置房共有四人参与抽房，来云良系第四个抽房的人，故其系该户型最后一个抽房的人；来云良之所以未看到号子放入抽号箱，系因其不是第一个抽房的人，第一个抽房的人就能看到公证员把号子一个个放进抽号箱，因为号子是一次性放的，不可能在每个抽房的人抽号之前重新拿出来再放进去一次。经质证，来云良认为，对该证据中“来云良”签名的真实性无异议，但湘湖公证处的证明对象与其出具的《决定书》中载明的答复意见不一致。经审查，本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且来云良对其真实性亦无异议，故本院确认其真实性；该证据能够证明来云良系户型为180平方米的安置房房源的最后一个抽号人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人××社区向湘湖公证处申请办理该社区城中村改造安置分房抽号公证，湘湖公证处经审查认为符合公证条件，决定予以受理。2016年4月14日，××社区组织来云良等人前往湘湖公证处进行该社区城中村改造××小区安置分房抽号，来云良排在该场次第四位抽号，房号由来云良在抽号箱内自行抽取，并由其本人在抽出的房号纸上签名确认。来云良抽取的房号为××小区×幢×单元×室户型为180平方米的安置房一套，其在《××社区城中村改造安置分房××小区抽号户型确认表》及房号纸上签名予以确认。当日，湘湖公证处出具（2016）杭湘证字第2526-4号《公证书》一份，载明：“兹证明杭州市萧山区××社区居民委员会于二〇一六年四月十四日在杭州市湘湖公证处会议室举行××小区安置分房抽号活动，来云良户抽号结果如下：180平方米户型××小区×幢×单元×室。”在该《公证书》上署名的公证员为张继承。2017年12月27日，杭州市萧山区司法局向来云良出具并送达《信访事项受理告知书》一份，载明来云良于同年12月21日向该局信访反映的信访事项“认为公证程序不合法，公证书与事实不符，要求重新公证”，根据《信访条例》有关规定，该局予以受理，即日起60日内（情况复杂的延长30日）该局会以书面形式反馈办理情况。2018年2月20日，该局向来云良出具《关于来云良信访事项的答复意见》一份，载明根据《公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”规定，该局已将信访事项转湘湖公证处办理，湘湖公证处将会在规定期限内做出复查决定，并将复查结果以书面形式告知于来云良。同年3月28日，来云良向湘湖公证处提出复查前述《公证书》的申请。湘湖公证处于同年4月11日作出《决定书》一份，对来云良提出的“抽的号没有当众放入抽号箱，事先放好的疑问”“抽号时人是一个一个叫入办公室抽的疑问”“公证员只有一个人的疑问”“公证书有不实之处的疑问”等一一作出答复，认为：依据《公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，现经该处查明，该《公证书》出具程序合法，但抽号地点表述有误，依据《公证程序规则》第六十三条第一款规定，经该处研究决定，对（2016）杭湘证字第2526-4号《公证书》作出维持的处理决定，并对《公证书》进行补正。同时，湘湖公证处重新出具（2016）杭湘证字第2526-4号《公证书》（上下文统称“《公证书》（补正后）”）一份，载明：“兹证明杭州市萧山区××社区居民委员会于二〇一六年四月十四日在杭州市湘湖公证处举行××小区安置分房抽号活动，来云良户抽号结果如下：180平方米户型××小区×幢×单元×室。”在该《公证书》上署名的公证员为张继承。2018年5月7日，来云良就湘湖公证处作出的复查决定不服，向杭州市公证协会提出复查争议投诉，该会经审查后决定予以受理。同年6月21日，该会作出杭公协复字（2018）3号《公证复查争议投诉处理意见书》一份，载明：经调阅公证处相关卷宗，询问经办公证员，来云良向该会提供的相关证明材料，并不能证明公证程序不合法，关于来云良反映公证书内容与事实不符的问题，湘湖公证处已作出补正公证书，并向来云良进行了送达；根据《公证法》规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼，如来云良认为湘湖公证处因过错对其造成损失的，可以向公证机构提出赔偿请求，协商不成的，可以向人民法院提起民事诉讼；综上所述，湘湖公证处作出的复查决定正确，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条规定，决定维持该公证处作出的复查决定。案经调解无效。 本案的主要争议焦点是：一、来云良主张的其迟延二年分得安置房是否与湘湖公证处的公证行为存在因果关系；二、湘湖公证处对来云良迟延分得安置房是否存在过错；三、若前述因果关系及过错均存在，则来云良所受实际合理损失的认定。 本院认为，公证损害责任是指公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构所应承担的损害赔偿责任，其本质上系侵权责任，公证机构对其公证人员对他人的侵权责任以及公证人员是否构成侵权，均适用过错责任原则。故来云良要求湘湖公证处承担公证损害责任，应满足行为人实施了加害行为、受害人存在损害后果、加害行为与损害后果之间存在因果关系、行为人存在过错等四个侵权责任构成要件。结合前述证据认证意见及查明事实可知，来云良已依据《公证法》《公证程序规则》《信访条例》等相关规定，通过向杭州市萧山区司法局信访、申请湘湖公证处进行复查、向杭州市公证协会进行复查争议投诉等途径，穷尽了救济手段。但在案证据显示，除了2016年4月14日办理××社区城中村改造安置分房××小区抽号户型确认公证的地点为湘湖公证处办公室而非会议室这一瑕疵之外，目前尚无有效证据证明（2016）杭湘证字第2526-4号《公证书》存在内容违法或与事实不符等足以要求公证机构撤销该公证书的错误，而湘湖公证处针对前述抽号地点表述错误问题，已通过重新出具《公证书》（补正后）的方式进行了补正。来云良在庭审中亦自认对该补正后的《公证书》除落款时间并非2016年4月14日而系2018年4月11日有异议外，对包括抽号结果在内的其余内容并无异议。来云良亦自认其对《公证书》载明的抽号结果系由其本人从抽号箱中抽取，且对抽号结果即户型为180平方米的××小区×幢×单元×室的安置房一套表示满意。可见，湘湖公证处于2016年4月14日对××社区城中村改造安置分房××小区抽号户型确认进行公证并出具《公证书》的行为，虽然存在抽号地点表述错误的瑕疵，但并未影响来云良户的抽号结果及实体权利。湘湖公证处的复查《决定书》及杭州市公证协会的《公证复查争议投诉处理意见书》均维持了原《公证书》，仅对抽号地点进行补正。也就是说，该《公证书》确定的抽号结果并无错误，来云良户未实际领取《公证书》载明的安置房，而通过各种途径寻求救济、要求重新公证，系其个人选择，在案证据无法证明其迟延二年分得安置房与湘湖公证处的公证行为存在因果关系，以及其因迟延二年领取安置房所遭受的所谓租金收益损失，系因湘湖公证处的过错导致，故来云良要求湘湖公证处赔偿其经济损失100000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对来云良的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回来云良的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由来云良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  宋晓敏 二〇一九年十月十七日 代理书记员  孙涵青