广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2939号 上诉人（一审被告）：桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司，住所地：桂林市全州县城西工业集中区桂林福达全州高强度螺栓有限公司院内。 法定代表人：曹卫东，总经理。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：桂林佳禾石化有限公司（原桂林佳禾石油贸易有限公司），住所地：桂林市七星区会仙路9号公园.绿涛湾东园8#楼3-6-1号。 法定代表人：彭程，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 一审被告：李文生，男，1994年7月18日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司（以下简称“首科鑫福海公司”）因与被上诉人桂林佳禾石化有限公司（以下简称“佳禾公司”）、一审被告李文生买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人首科鑫福海公司的委托诉讼代理人苏劲松、被上诉人佳禾公司的委托诉讼代理人毛利平到庭参加诉讼，一审被告李文生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人首科鑫福海公司上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2019）桂0324民初838号民事判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人提出的各项诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法向上诉人送达诉讼文书，允许被上诉人当庭变更诉讼请求，属于严重的程序违法；二、一审法院认定一审被告李文生系上诉人的代理人，被上诉人向上诉人提供10批次0＃柴油共计62.27吨，上诉人欠被上诉人9万元，属于认定事实错误。没有任何证据表明李文生系上诉人的代理人，上诉人从未授权李文生代理上诉人与被上诉人进行任何柴油交易。一审法院将上诉人对真实性有异议的被上诉人提交的证据2中的《客户销售明细表》《供货单》《过磅单》认定为无异议，与事实严重不符。上诉人既没有向被上诉人发出供油通知，也没有接收被上诉人提供的柴油，更没有与被上诉人进行过任何的价款结算。本案所涉的未经被上诉人盖章的9万元发票真实性无法核实，没有任何证据表明该增值税专用发票交付给了上诉人。 被上诉人佳禾公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。 一审被告李文生未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被上诉人佳禾公司向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带偿还拖欠柴油款90000元；2、请求二被告连带支付资金占用费11672元（按合同总额389059元的3%计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告桂林佳禾石油贸易有限公司与被告桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司签订《供销合同》，合同第四条第三项约定：“。货款拖欠日期不能超过30日，超过时间每日按欠款总额的5‰计算滞纳金，最高不超过每日总额的3%”。从2017年7月29日至2017年9月20日止，原告共10次向被告提供0#柴油，共计62.27吨，每次送的柴油由被告李文生签收。2018年1月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款9万元未给付，原告向被告开据了9万元的增值税专用发票，被告李文生收了增值税专用发票，但未支付货款，后经原告多次催要未果。 一审法院认为，债务应当清偿。原告桂林佳禾石油贸易有限公司与被告桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司签订的《供销合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效,签订合同的双方应当依合同约定全面履行自己的义务。原告将柴油送达给被告，有海平公正过磅单和被告李文生书写的供货单及增值税专用发票所证实，债权债务关系明确。被告李文生作为代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，原告要求二被告归还贷款9万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求二被告支付占用期间的利息，虽然双方有合同约定，但约定过高，该院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求二被告支付占用期间的利息，只能从结算之日起计算，为保护公民的合法权益不受侵犯。依法判决：由被告李文生、桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司共同给付原告桂林佳禾石油贸易有限公司柴油款人民币9万元及利息（利息计算：以人民币9万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从2018年1月30日起至实际清偿之日止）。本案案件受理费2298元，减半收取1149元，由二被告负担。 本案二审中，上诉人提供了两份证据，证据1即《供销合同》，证明《供销合同》上没有李文生的签名，李文生不是上诉人的代理人；证据2，上诉人与南宁畅畅商贸有限公司的柴汽油结算凭证，证明上诉人从李文生那里购买的柴油只有8万多元。被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对双方无异议的证据1予以采信；对有异议的证据2，因结算凭证上无被上诉人签名或盖章，且被上诉人不认可，本院不予采信。上诉人对一审法院认定的“2018年1月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款9万元未给付，原告向被告开据了9万元的增值税专用发票”有异议，但未提供充分证据予以推翻。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、被上诉人要求上诉人支付货款及违约金是否有事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点一，经庭审查明，一审法院通过专递邮件向上诉人的法定代表人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2019年6月17日的开庭审判笔录中，上诉人的代理人亦认可开庭三天前收到过开庭传票。因此上诉人认为一审法院未依法向上诉人送达诉讼文书，严重侵害了上诉人诉讼权利的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审庭审中，将其起诉状中的诉讼请求2：即“请求二被告连带支付资金占用费9915元（按合同总额330522元的3%计算）”变更为“请求二被告连带支付违约金11672元（按合同总额389059元计算）”，此诉讼请求变更不属于实质性变更，并未实质影响上诉人的诉讼权利和实体权利的行使。因此，上诉人认为一审法院允许被上诉人当庭变更诉讼请求，属于严重程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人和被上诉人签订了《供销合同》，双方当事人对《供销合同》的主要条款的真实性没有异议，因此，该《供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。《供销合同》明确的买卖双方是上诉人和被上诉人，被上诉人在一审中提供的增值税专用发票和上诉人在一审中提供的电汇凭证的当事人也均是上诉人和被上诉人，而非一审被告李文生。电汇凭证上的附加信息及用途均为购油款。在上诉人没有相反证据推翻的情况下，上诉人认为其只与李文生之间存在买卖柴汽油行为、与被上诉人之间不存在买卖柴汽油行为的上诉主张不成立，本院不予支持。关于一审被告李文生是否是被上诉人代理人问题。二审时上诉人提供的《供销合同》没有李文生签名，但上诉人对一审时被上诉人提供的《供销合同》真实性予以认可，该《供销合同》上有一审被告李文生的签字，且上诉人也认可其应一审被告李文生的要求，将油款支付给被上诉人，综合《供销合同》、增值税专用发票、电汇凭证及供货单上一审被告李文生的签名等证据，可以认定李文生是上诉人的代理人，上诉人认为李文生不是其代理人的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，一审法院认为双方对货款占用期间的利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一项规定对未归还的9万元货款占用期间的利息调整属适用法律错误，本院予以纠正，但一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整的结果，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因此本院对一审法院的调整结果予以维持。此外，一审法院在判决书中陈述上诉人对被上诉人提交的证据2中的《客户销售明细表》《供货单》《过磅单》的真实性无异议，经审查一审审判笔录，上诉人对上述证据真实性有异议，因此本院对一审法院在判决书中的此陈述错误予以纠正。本案一审被告李文生作为上诉人的代理人，其代理行为产生的民事责任应由上诉人承担，一审判决李文生、首科鑫福海公司共同给付佳禾公司柴油款及利息是正确的。 综上，上诉人桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十月十五日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧