广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行终70号 上诉人（原审原告）南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司，住所地广西南宁市江南区星光大道68-1号天筑丽城29号楼A单元301号。 法定代表人岳三鑫，该公司董事长。 委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）百色市右江区人力资源和社会保障局，住所地百色市右江区西园路10-1号。 法定代表人尹忠富，该局局长。 委托代理人张卫志，该局社会保险管理股股长。 被上诉人（原审被告）百色市人力资源和社会保障局，住所地百色市右江区东合二路1号。 法定代表人韦鹰，该局局长。 委托代理人覃煜琛，该局政策法规科科长。 委托代理人颜惠民，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原审第三人杨再仙，女，1993年9月25日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。 上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司（以下简称蜀鑫公司）因与被上诉人百色市右江区人力资源和社会保障局（以下简称右江区人社局）、百色市人力资源和社会保障局（以下简称百色市人社局）及原审第三人杨再仙工伤认定纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人蜀鑫公司的委托代理人颜俊，被上诉人右江区人社局的该局副局长黄卡、委托代理人张卫志，被上诉人百色市人社局的委托代理人覃煜琛、颜惠民，原审杨再仙的委托代理人梁锦达到庭参加诉讼。上诉人蜀鑫公司的法定代表人岳三鑫，原审第三人杨再仙未到庭参加诉讼。被上诉人右江区人社局的法定代表人尹忠富，被上诉人百色市人社局的法定代表人韦鹰因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：蜀鑫公司是依法登记成立的企业，主要经营建筑劳务分包、土建工程等活动。蜀鑫公司将其承建的百色“龙景名都”部分工程分包给王学军。王学军雇请杨再仙从事“龙景名都”4号楼后面商铺二层楼面的混凝土倒制工作。2015年11月9日6时许，杨再仙在进行倒混凝土工作时，不慎从二层楼面摔落到地面导致受伤。经百色市人民医院诊断：1、右股骨中段粉碎性骨折，2、右髌骨粉碎性骨折，3、头皮挫裂伤，4、全身多处软组织挫伤，5、右膝前交叉韧带损伤。2016年8月20日，杨再仙向右江区人社局申请工伤认定，王学军在《工伤认定申请表》用人单位意见栏中签字并盖上南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司百色项目部专用章。右江区人社局于同年9月9日受理该工伤认定申请，后于2016年10月20日作出右人社工认字[2016]36号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，杨再仙于2015年11月9日发生的事故受伤符合工伤认定范围，认定为工伤。该《认定工伤决定书》通过邮寄方式于2016年11月4日送达王学军。2018年7月24日，蜀鑫公司以其与杨再仙不存在劳动关系，右江区人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实依据及未依法送达剥夺其申请复议或提起诉讼的权利为由，向百色市人社局提出复议申请，百色市人社局于2018年7月30日受理该行政复议申请，并于同日通知杨再仙作为第三人参与行政复议，同时向右江区人社局作出《行政复议答复通知书》，要求右江区人社局提交书面答复及相关证据、依据材料。2018年8月8日，右江区人社局向百色市人社局提交《行政复议答复》及相关证据材料。同年9月10日，百色市人社局要求蜀鑫公司补正其与王学军劳务工程转包关系证明及王学军是否具备签订劳务转包工程主体资质的证据材料，同月17日，蜀鑫公司向百色市人社局提交了《建筑工程施工劳务分包合同》和《证明》，该《建筑工程施工劳务分包合同》系蜀鑫公司与王学军于2014年10月25日签订，合同约定将“龙景名都”部分工程项目承包给王学军施工，《证明》中称王学军个人不具备劳务转包工程的主体资质。2018年9月30日，百色市人社局以右江区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当为由，作出维持的复议决定。蜀鑫公司不服，故讼始。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，右江区人社局作为县级社会保险行政部门，具有依法作出工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，百色市人社局作为右江区人社局的上一级主管部门，有权对其所作的工伤认定作出复议决定。本案中，蜀鑫公司将其承建的“龙景名都”工程发包给王学军，双方在《建筑工程施工劳务分包合同》中约定承包方驻工地代表及技术负责人均为王学军，王学军招用杨再仙在工地从事混凝土倒制工作，后杨再仙在提供劳动的过程中受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，杨再仙系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。因王学军个人并不具备劳务转包工程的主体资质，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，蜀鑫公司将工程发包给不具备用工主体的王学军，应由具备用工主体资格的蜀鑫公司来承担用工主体责任。右江区人社局作出《工伤认定决定书》后未直接送达蜀鑫公司，程序确有瑕疵，但并未剥夺蜀鑫公司申请复议或提起诉讼的救济途径。综上，右江区人社局于2016年10月20日作出《工伤认定决定书》（右人社工认字[2016]36号）的具体行政行为事实清楚，适用法律正确。百色市人社局受理行政复议申请后，在规定的期限内作出复议决定，程序合法。蜀鑫公司的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司负担。 上诉人蜀鑫公司不服，上诉称：其与杨再仙之间属于雇佣关系，杨再仙的报酬是按小时不定期计算，杨再仙提交于人社局的劳动关系证明材料，不能证明双方之间有持续稳定的工作关系，其与杨再仙不存在劳动关系。其与王学军签订《建筑工程施工劳务分包合同》，双方之间是劳务分包关系，其并未委托王学军在杨再仙向右江区人社局提交的《工伤认定申请表》上签字，王学军的签字不能代表公司行为，在申请表上盖的“南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司百色项目部专用章”也不是上诉人刻制的印章。右江区人社局认定“王学军有权代表申请人在《工伤认定申请表》上签署意见和签收《认定工伤决定书》”缺乏法律依据。右江区人社局、百色市人社局认定上诉人与杨再仙之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。一审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定上诉人与杨再仙存在劳动关系，与事实不符。适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提是双方之间存在劳动关系，但是上诉人与杨再仙不存在劳动关系。一审判决适用法律错误，请求：一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002行初192号行政判决；二、撤销右江区人社局作出的右人社工认字〔2016〕36号《认定工伤决定书》和百色市人社局作出的百人社复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》。 被上诉人右江区人社局辩称，其有认定工伤的职权，其受理杨再仙的工伤认定申请并作出认定，程序合法，适用法律正确。上诉人与杨再仙之间存在劳动关系，上诉人关于王学军不是其员工，王学军的行为不能代表公司而产生法律效力的主张，缺乏事实和法律依据。并且，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于工伤认定有关问题的意见》（桂人社发〔2018〕11号）第一条第一项的规定，在查明上诉人违法将工程发包给不具备用工主体资格的王学军，王学军又雇请杨再仙从事承包业务而受伤的事实，即不能免除上诉人作为用工单位的法定责任。因此，上诉人以其与杨再仙不存在劳动关系为由，提出上诉，缺乏依据，请求二审法院维持被上诉人的决定。 被上诉人百色市人社局辩称，杨再仙接受上诉人的驻工地代表和技术负责人王学军的安排从事有报酬劳动，上诉人与杨再仙之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人杨再仙的答辩意见与右江区人社局、百色市人社局的答辩意见一致。 二审审理期间，当事人无新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案经查，蜀鑫公司将其承建的百色“龙景名都”部分工程分包给王学军。王学军雇请杨再仙从事“龙景名都”4号楼后面商铺二层楼面的混凝土倒制工作。2015年11月9日6时许，杨再仙在进行倒混凝土工作时，不慎从二层楼面摔落到地面导致受伤。符合前述《条例》的规定，故被上诉人认定杨再仙在本次事故受伤属于工伤，有事实和法律依据。上诉人主张不构成工伤，理由不能成立。二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案经查，上诉人与实际施工人王学军签订《建筑工程施工劳务分包合同》，王学军雇佣杨再仙从事该分包业务，上诉人与王学军之间是分包关系，王学军与杨再仙是雇佣关系，杨再仙与上诉人之间无建立劳动关系或雇佣关系的合意，也不受上诉人的管理或从事上诉人安排的劳动，故上诉人主张与杨再仙之间不存在劳动关系的理由成立，百色市人社局在复议决定中认定上诉人与杨再仙之间存在劳动关系错误。但工伤的认定，系根据《工伤保险条例》的规定，本案双方当事人是否形成劳动合同关系，不是认定工伤的法定条件，不能据此对工伤认定书的合法性进行确认。上诉人主张其与杨再仙之间不存在劳动关系，故被上诉人作出工伤认定的行为违法，理由不成立，本院不予支持。 三、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，用工单位对不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，应当承担工伤保险责任。据此，蜀鑫公司虽不是杨再仙的用人单位，但与杨再仙是否为工伤的争议有陈述权和申辩权，有实体上的权利义务关系，故在工伤认定程序中列为本案当事人并无不当。 综上，南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 审 判 员  许彩乐 二〇一九年十月十四日 法官助理  周发平 书 记 员  庞璐钰