河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初1324号原告：汝南县罗店镇别桥村第三村民组。负责人：郭喜梅，女，该村民组组长。推选诉讼代表人：米全喜，男，1973年1月23日出生，汉族，住汝南县。推选诉讼代表人：陈红卫，男，1974年6月16日出生，汉族，住汝南县。推选诉讼代表人：米连河，男，1967年9月21日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。被告：汝南县罗店镇别桥村民委员会。负责人：朱红卫，系该村委会主任。委托诉讼代理人：韩小华，河南同立律师事务所律师。第三人：米金明，男，1965年8月9日出生，住汝南县。原告汝南县罗店镇别桥村第三村民组与被告汝南县罗店镇别桥村民委员会及第三人米金明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告推选诉讼代表人米全喜、米连河、陈红卫及委托诉讼代理人张进，被告汝南县罗店镇别桥村民委员会委托诉讼代理人韩小华及第三人米金明均到庭参加诉讼。原告申请的证人米某1、米某2、郭喜梅出庭作证。本案现已审理终结。原告诉称：1993年11月20日，原告村民组原组长米某2以村民组的名义与被告签订开发渔塘协议，将原告村民组集体所有的位于本组原窑厂土塘东头总长160米，宽53米，折地12.7亩交给被告开发渔塘，并将所有权永久性的归被告所有。米某2与被告签订开发渔塘协议，未经原告村民组的村民同意。合同签订后，被告也未给予原告村民组任何的经济收益。该开发渔塘协议损害了原告村民组集体的合法权益，且被告将诉争的渔塘承包给第三人使用至今，为此起诉。请求：1、确认原、被告于1993年11月20日签订的开发渔塘协议无效；2、判决被告、第三人归还原告集体所有的位于本组原窑厂土塘东头总长160米，宽53米，折地12.7亩土地；3、判决被告、第三人赔偿原告1993年11月20日至2018年11月20日每年的损失6350元，共计158750元；4、诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告于1993年11月20日签订的开发渔塘协议无效；2、判决被告、第三人归还原告集体所有的位于本组原窑厂土塘东头12.7亩土地；3、判决被告归还土地征收补偿款20万元（以法庭查明为准）；4、诉讼费由被告负担。被告辩称：1、原告诉讼主体资格不符合，村民组的诉讼应当以小组组长作为负责人进行提起，而不能采取小组成员推举作为代表人的方式；2、村民组行使诉讼权利，应当履行法律规定的民主议定程序；3、1993年11月20日，汝南县罗店镇别桥村第三村民组与被告签订的协议，不符合《合同法》第52条规定的情形，且该协议经过司法机关公证，合法有效；4、本案已经严重超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人米金明辩称：其自2017年元月份开始承包鱼塘至今，其和村委签订的合同与原告没有关系。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年11月20日，被告汝南县罗店镇别桥村民委员会（甲方）村委主任米某1与原告汝南县罗店镇别桥村第三村民组（乙方）组长米某2签订“开发渔塘协议”，内容为：“为发展壮大集体经济，走高效农业道路，村委与本村第三村民组经协商达成开发渔塘协议如下：一、经甲乙双方协议，乙方将本组湖区荒地原窑厂土塘东头总长160米，宽53米，折地12.7亩交给甲方开发鱼塘，所有权永久性归甲方。二、甲方有权根据需要进行开发利用，乙方无权干涉。三、鱼塘开发后，甲方在鱼塘围堤上可以养殖、种植、承包租赁是甲方的主权，乙方无权干涉，承包租赁乙方无优先权。四、鱼塘见效后，甲方付给乙方纯收入的20%为报酬，每年收益后提取，无收入无效益，亏损不提。五、开发鱼塘甲方动用全村民工开发，所有权永久性属甲方。乙方不得在任何时间、任何理由索要回鱼塘，不得以任何理由干涉甲方的正常生产经营，不得以任何理由在鱼塘四周种植和从事其它活动。六、甲方开发利用鱼塘，是经双方协议而成，无论今后干部换届、人事变动，此协议永久生效。七、乙方应保证本组群众，不能干扰甲方的正常施工及正常生产经营秩序。造成甲方不能正常施工及严重经济后果一切责任由乙方负责，情节严重的追究法律责任。八、此协议受全村17个村民组的监督，每个村民组保存一份协议公证书，任何时间不得违反协议。九、此协议由法人代表签字后开始生效，并经公证处公证备案，甲乙双方及17个村民组各保存一份。十、凡违反本协议者造成的一切后果及经济损失由违反方负责赔偿。甲方：别桥村委法人代表：米同意（注：其身份证名字为米某1，该签名为打印），乙方第三村民组法人代表：米某2（注：该签名为打印），公证单位：汝南县罗店司法所经办人：张常记（注：该签名为打印，加盖汝南县罗店乡法律服务所公章）。一九九三年十一月二十日。”当时，米某2在与村委会签定合同时，未召开群众会议，合同书系村委事先拟好，米某2因没有文化不识字，并不知晓合同内容，时任村主任米某1亦未告知米某2合同内容。涉案鱼塘系汝南县罗店镇别桥村民委员会组织全村民工开挖。合同签订后，涉案鱼塘一直由村委管理。另查明，2017年1月10日，被告汝南县罗店镇别桥村民委员会与第三人米金明签订“鱼塘承包合同”，汝南县罗店镇别桥村民委员会将案涉鱼塘承包给第三人米金明。2019年元月，该渔塘因政府开发、利用汝南县宿鸭湖水库被征用，鱼塘所占用土地补偿款140640元（12亩×11720元/亩）现存入汝南县罗店镇别桥村民委员会账户。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第一条规定：“。合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”本解释第二条规定：“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。”本解释第三条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”本案系农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”1993年11月20日，时任原告村民组组长米某2事先未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意私自与村委会签订了鱼塘承包合同，该合同违反民主议定的原则，合同的内容违背村民意志，损害村民的利益，明显违反法律的强制性规定而无效。且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”时任原告村民组组长米某2与被告别桥村委法定代表人米某1均未在鱼塘承包合同书上签字。故原告请求确认合同无效，理由正当，本院予以支持。因案涉鱼塘所占用土地系归原告所有，该鱼塘已被政府征收占用后所得土地补偿款亦应归原告所有。鉴于案涉鱼塘系被告组织全村民工开挖，对于该鱼塘占用土地所得的土地补偿款，可给予被告适当的补偿，本院酌定给予被告汝南县罗店镇别桥村民委员会补偿款20000元，余款120640元归原告所有。关于原告请求被告及第三人归还鱼塘占用的12.7亩土地，因该土地已被政府征收并给予补偿，该请求无事实和法律依据，对其该项请求本院不予支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国经济合同法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定,判决如下：一、确认原告汝南县罗店镇别桥村第三村民组与被告汝南县罗店镇别桥村民委员会于1993年11月20日签订的“开发鱼塘协议”无效。二、被告汝南县罗店镇别桥村民委员会归还原告汝南县罗店镇别桥村第三村民组补偿款140640元中的120640元，余款20000元归被告汝南县罗店镇别桥村民委员会所有，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3112元，由原告汝南县罗店镇别桥村第三村民组负担412元，被告汝南县罗店镇别桥村民委员会负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  林 森人民陪审员  柴治邦人民陪审员  郭新建二〇一九年十月二十一日书 记 员  石云婷