四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初79号 原告：乐山五洲纺织有限责任公司，住所地乐山市井研县集益乡向阳村4组，统一社会信用代码915111245582293302。 法定代表人：丁洪埝。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 第三人：刘德新，男，1969年7月4日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 原告乐山五洲纺织有限责任公司（以下简称五洲纺织公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘德新工伤认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年5月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人刘德新与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告五洲纺织公司的委托诉讼代理人徐翔，被告市人社局的出庭负责人副县级干部叶晓琼、委托诉讼代理人蔡志勇、谢方田，第三人刘德新的委托诉讼代理人侯桥佳、曹莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月12日作出乐人社工伤决定（井研县）［2018］0089号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）认定：2018年1月24日，刘德新驾驶川Ｌ×××××二轮摩托车（搭周小林）去上班，于6时40分时，当车行驶至井××县城区××号外路段时，该车车头与向对方向行驶的由胡建华驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车车头相撞，造成刘德新、周小林受伤，车辆受损的交通事故。当事人刘德新负次要责任。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告五洲纺织公司诉称：被告作出的《工伤认定决定》认定事实和适用法律错误，理由如下：1、刘德新夫妇发生交通事故时间不属于上班的合理时间。刘德新与周小林是夫妻，住在井研职中附近，距离原告工作地点骑摩托车10分钟内就能到达。原告规章制度规定原告上班时间是8点，刘德新夫妇发生交通事故的时间在6点40分，依此可以推断出刘德新夫妇在6点30左右就出发了。由于事故当天，原告并未安排刘德新夫妇提前上班，同时事故时正值冬天，刘德新夫妇出行时天未亮，这么早出行，我们认为不属于上班的合理时间，不属于上班途中。2、《交通事故认定书》不合法，不能作为证据使用。《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书仅作为“处理交通事故的证据”并非行政行为。该条还规定，交通事故认定书应当载明事故原因。被告采信的交通事故认定书，没有载明事故成因，违反了《道路交通安全法》第七十三条的强制性规定，不具有证据的合法性，属于无效，不能作为证据采用。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定错误，故诉至法院请求：1.依法撤销被告乐人社工伤决定（井研县）［2018］0089号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1、发生交通事故的时间属于上班的合理时间。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”该条第（三）列举规定了日常工作生活所需要的活动属于合理的上班时间内，假定原告规定的上班时间为早上8点，第三人早晨6：40出门提前准备到厂，并在途中从事日常生活所需的活动，如中途吃饭、购买生活用品等，属于日常生活所需，因此即使6：40出现交通事故发生工伤，也应属于工伤认定的合理范围。2、交通事故责任认定书合法有效，应作为证据使用。交警部门作出的事故认定书适用的是简易程序，按《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定，适用简易程序符合法律规定，第二十四条规定适用简易程序案件只需当场固定现场证据即可。本案事故认定书是有权机构出具的生效的法律文书，是合法的证据，应作为证据使用。3、原告未在法定期间内有效证明周小林受事故伤害属于非工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。本案工伤认定期间，原告无充分证据有效证明周小林所受事故伤害是非工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘德新述称：1、刘德新发生交通事故系从事日常工作生活所需的活动，且在合理的时间和合理路线的上班途中。从本案的调查笔录及出庭证人的证言看，刘德新发生交通事故的地点在其家到单位的必经之路上，故刘德新发生交通事故地点系上班途中的合理路线。从本案的证据看，原告并没有禁止员工提前上班，仅仅是规定不能晚于八点上班，第三人提前上班是合理合法的；从证人证言、劳动合同书以及岗位职责和制度看，刘德新工作采取的是计件制，工作完成即可下班，第三人提前上班提早下班都是符合考核制度的；从证人证言可可以看出当时具备员工提前上班的条件，单位食堂每天七点半开饭（实际是七点左右），每位职工都可以凭饭票进餐，也满足刘德新提前上班并且在单位食堂吃早餐的条件。故刘德新发生交通事故的时间是上班途中的合理时间。2、被告依据的交通事故认定书具有合法性。该事故认定书是适用简易程序作出的，处理程序完全符合道路交通事故处理程序规定》第二十四条的规定，且该事故认定书是经法院生效的判决书采信的证据，具有合法性。3、本案刘德新不属于工伤的举证责任在用人单位。根据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告如果认为第三人不属于工伤，必须提供充分的证据予以推翻，而不能仅凭猜测来主张撤销工伤认定书。综上，本案行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：刘德新原系原告五洲纺织公司职工，从事烘布工岗位，采取计件工作制。2018年1月24日，刘德新驾驶川Ｌ×××××二轮摩托车（搭周小林）去上班，6时40分时，当车行驶至井××县城区××号外路段时，该车车头与向对方向行驶的由胡建华驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车车头相撞，造成刘德新、周小林受伤，车辆受损的交通事故。事后，井研县交警大队作出《交通事故认定书》，认定胡建华负主要责任，刘德新负次要责任，周小林无责任。2018年8月31日，刘德新向被告申请工伤认定，被告于同日受理后向原告送达了举证通知书，原告提交了不予认定工伤的意见和证据。被告经调查核实本案的相关事实后，于2018年11月12日作出《认定工伤决定书》，认定刘德新受到的事故伤害属于工伤。原告不服，于法定期限内诉至本院请求判如前所述。 另查明，刘德新事发当日的上班时间为上午8点。 上述事实，有工伤认定申请表、身份证、劳动合同、交通事故认定书、病情证明书、入院记录、证明、受理通知书、举证通知书、意见、延期举证申请、送达回执、调查笔录、认定工伤决定书、证人证言等以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于刘德新发生事故能否认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”本案中，刘德新从家中出发去往单位途中发生交通事故，刘德新事发当天白班时间为上午8点，而交通事故发生时间为6时40分，刘德新当日准备前往单位食堂吃早餐，且事故地点离单位尚有一段距离，刘德新属于在上班途中从事日常生活所必需的活动，且在合理时间内，也在以上班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”，故原告认为刘德新发生事故不是上班的合理时间，没有事实依据，被告认定刘德新在上下班途中发生交通事故的事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，前述“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，该法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，事故认定书是有权机构交警大队出具的法律文书，在没有相反的证据推翻之前应当认定是合法有效的，且该法律文书对责任认定的内容是明确的，故社会保险行政部门依据该文书就案件事实作出认定并无不当，原告称事故认定书违法不应采信，没有法律依据。综上，刘德新发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六款（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实…职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定程序中虽辩称刘德新不属于工伤，但并未提供有效的证据支持其主张，庭审中原告申请出庭的证人也不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上事实和理由，被告作出本案被诉乐人社工伤决定（井研县）［2018］0089号《认定工伤决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下： 驳回原告乐山五洲纺织有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乐山五洲纺织有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王焱明 人民陪审员  李莉娜 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。