江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终544号 上诉人（原审原告）葛茂山，男，1944年8月27日生，××族，住南通市开发区。 委托代理人葛拥军，男，1971年2月8日生，住南通市开发区，系上诉人葛茂山的儿子。 委托代理人周晓炎，江苏言诺律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通市中兴街道办事处，住所地南通市开发区。 法定代表人陈新林，主任。 委托代理人朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。 委托代理人沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。 上诉人葛茂山诉被上诉人南通市中兴街道办事处（以下简称中兴街办）履行拆迁补偿安置法定职责一案，因不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初765号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，葛茂山在南通经济技术开发区××组建有合法房产，因该地块拆迁，经中兴街办审核，认定葛茂山户合法批准建筑面积为楼房150.52平方米、平房14.48平方米。2017年9月14日，因葛茂山信访反映有关拆迁补偿安置问题，南通经济技术开发区房产管理局向葛茂山作出通开发房[2017]信拆字第37号《关于葛茂山信访事项的答复意见书》，主要内容为：经查，2006年南通开发区实施的拆迁项目涉及葛茂山户房屋拆迁，拆迁时葛茂山户户口在拆迁范围内，葛茂山的妻子蒋克孝、儿子葛拥军、孙子葛玮杰户口不在拆迁范围，他们均在观音山镇××室。葛茂山户楼房合法建筑面积75.26平方米，平房合法建筑面积14.48平方米，合计拆迁总建筑面积165平方米。葛茂山就该房屋及附属设施等与拆迁实施单位签订了拆迁补偿安置协议，补偿面积165平方米，并购买了安置房，未发现补偿安置不到位的情况。葛茂山上访提出对拆迁后新迁入的人员补空方、给予拆迁补偿安置的要求没有政策依据。葛茂山对该答复不服，向南通经济技术开发区管理委员会申请复查。2017年10月20日，南通经济技术开发区作出通开发管信查（2017）17号《信访事项复查意见书》，认为葛茂山的诉求没有依据。葛茂山又向南通市人民政府申请复核。2017年12月18日，南通市人民政府作出通政信核[2017]55号《关于葛茂山同志房屋拆迁安置补偿信访事项的复核意见》，对葛茂山的诉求不予支持。 葛茂山仍然不服，又向中兴街办上访。2018年1月18日，中兴街办就葛茂山的上访诉求决定不予受理，并建议葛茂山通过诉讼途径解决。葛茂山认为其户拆迁时家中人口共有6人，根据当时的拆迁政策，中兴街办应当对6名家庭成员进行补偿安置，故向一审法院提起行政诉讼，请求判令中兴街办对其少得的两个人的合法产权48平方米进行补偿。 一审法院认为，信访与诉讼制度均是化解社会矛盾，解决行政争议的纠纷解决机制，但相互独立、相互分离。公民、法人或其他组织应当根据法律法规规定的正确路径，选择法定的方式，维护其合法权益。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，其中条件之一应当属于行政诉讼法及其司法解释规定的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为、行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，葛茂山要求中兴街办履行补偿安置不到位的职责，其实质是对2006年的补偿安置不服。葛茂山就该诉求，先后经南通经济技术开发区房产管理局信访答复，南通经济技术开发区信访复查，南通市人民政府信访复核。现又向中兴街办信访，并对中兴街办的答复不服，转而提起行政诉讼。显然，中兴街办的不予受理信访事项答复是对葛茂山信访诉求的处理，依法不属于行政诉讼的受案范围。如将该处理意见纳入行政诉讼受案范围，等同于将已超过法定起诉期限的2006年拆迁补偿安置行为纳入司法审查，必然架空法律关于起诉期限的制度功能，从而导致信访、诉讼的循环反复，不利于社会秩序的稳定。此外，是否属于行政诉讼的受案范围，是否符合行政诉讼法规定的起诉条件均是人民法院根据法律规定作出判断的权力，行政机关如何告知当事人的救济途径并不能影响人民法院依职权对起诉条件的审查和判断。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回葛茂山的起诉。 葛茂山不服一审裁定，向本院提起上诉称，葛茂山户1987年经审批建楼房160平方米，申请建房人包括葛茂山夫妇及儿子。2006年拆迁时，被上诉人中兴街办于2006年12月25日出具拆迁房屋差额面积核定表，确认4人拆迁安置面积165平方米。但拆迁时葛茂山家中包括葛茂山的儿媳、孙子，人口共计为6人。根据《南通经济技术开发区房屋拆迁管理办法》第四十九条的规定，中兴街办应对6人进行安置补偿，因此，中兴街办应对葛茂山少得的两人合法产权面积48平方米进行补偿。葛茂山多次通过信访反映上述问题，均未被受理。请求本院撤销一审裁定书，判令中兴街办对葛茂山少得的两人合法产权面积48平方米进行补偿。 被上诉人中兴街办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被诉信访答复行为不属于行政诉讼受案范围。葛茂山在上诉状中再次明确多次通过信访方式反映问题，足以佐证案涉事项属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。 本院另查明，2006年11月16日，上诉人葛茂山与拆迁实施单位签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，2007年10月，上诉人葛茂山基于案涉拆迁购买面积分别为95.26平方米和137.13平方米的房屋两套。 本院认为，案涉拆迁发生在2006年，上诉人葛茂山与相关单位就拆迁问题签订安置补偿协议。2007年葛茂山领取了拆迁安置房。上诉人葛茂山提起本案诉讼，认为拆迁安置中其家庭成员人数认定错误，导致其少得补偿面积48平方米。从该诉求内容看实质是对拆迁安置补偿不服。但上诉人葛茂山的拆迁补偿利益已经体现在拆迁补偿安置协议内容以及对该协议的履行过程中。上诉人葛茂山如果认为其拆迁补偿利益受损，应当在协议的签订、履行过程中即已知晓。《中华人民共和国行政诉讼法》赋予公民在认为行政机关侵犯其合法权益的情况下有权通过提起行政诉讼的法律途径予以救济，但为了保证行政法律关系的稳定，法律同时规定公民提起行政诉讼应当在法定期限内。根据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。就本案而言，上诉人葛茂山最迟在2007年10月购买安置房时即知道被诉行为，直至2019年6月24日才提起本案诉讼。上诉人葛茂山所提出的因三年前其儿媳、孙子在原户口所在地未能获得拆迁补偿利益，才得知2006年拆迁中对人口计算有误，不是上诉人葛茂山迟延提起本案诉讼的正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案一审法院裁定驳回上诉人葛茂山的起诉并无不当。 综上，上诉人葛茂山提起本案诉讼超过法定起诉期限，且无正当理由，应予驳回起诉。需要指出的是，虽然上诉人葛茂山在提起本案诉讼之前已通过信访方式提出诉求，相关政府部门也作出了信访事项处理意见，但本案中，上诉人葛茂山并未就信访处理行为提起诉讼，一审法院以中兴街办的不予受理信访事项答复不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，该理由不当，本院予以纠正。但一审法院裁定驳回起诉的结论正确，故对一审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 刘海燕 审 判 员 郁 娟 审 判 员 鲍 蕊 二〇一九年十月三十日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；