连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0707民初9751号之二 原告：杜建涛，男，1984年11月14日生，汉族，居民，居民身份证住址广东省中山市石岐区，现住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：徐小花、徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 被告：宋新立，男，1972年1月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：宋小增，男，1985年6月2日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：杨刚，男，1986年3月13日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：柳锐，男，1985年5月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 第三人：江苏建涛置业有限公司，企业登记住所连云港市赣榆区青口镇黄海路57号，现住所连云港市赣榆区青口镇镇海西路。 法定代表人：杜建涛，董事长。 原告杜建涛与被告宋新立、宋小增、杨刚、柳锐、第三人江苏建涛置业有限公司（以下简称建涛置业公司）以及原告及第三人已撤回了起诉的被告孙晓成、李家奎、樊全声、樊玉霞、仲冬亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行了审理。 原告杜建涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间的债务关系消灭；2、判令剩余的被告宋新立、宋小增、杨刚、柳锐返还多收原告已支付的超过年利率36%部分的不当得利款5348769元。 事实和理由：2012年10月30日，原告杜建涛向被告宋新立借款9400000元，并出具格式借据一份交宋新立持有，该借据载明：“今有借款人杜建涛向出借人（空白）借款人民币玫佰肆拾万元整，￥9400000，应于2012年11月8日归还，借款期间利息为千分之（空白）；借款人单方要求续签合同，属单方违约，除按合同收取费用外，另收取为其垫付资金等项费用，计每月每万元100元，担保人担保至还清之日止；如产生纠纷，借款人及担保人自愿承担因借此款发生的全部费用（诉讼费、执行费、请代理律师费用、交通费、通讯费等）；出借人（空白），借款人杜建涛，保证人马维菊、杜文、周体礼，签约时间2012年10月30日”。出具借据当日，宋新立通过银行转账向第三人建涛置业公司汇款360万元，次日，又通过赣榆县永德胜工贸有限公司银行账户向原告杜建涛个人账户转账汇款570万元，银行转账交付的金额合计为9300000元。 原告对被告方交付的出借款项提出异议称，虽借据载明的借款金额为9400000元，但被告方只通过银行转账交付了9300000元，被告方预扣了100000元的利息，且原告收到9300000元款项后又以现金和银行转账方式预先支付给了被告方利息计370000元，被告方交付给原告出借款的金额实为8930000元。并称因被告方要求原告按月息1角5分的利率（即年利率180%）支付上述出借款项的利息，之后，原告方通过杜建涛（含杜建涛所委托的人）、建涛置业公司的银行账户转入或现金存入原被告孙晓成（孙晓成之妻邱金芬）、李家奎、樊全声以及仲冬亮的银行账户的款项若干元；转入或现金存入被告杨刚、宋小增（宋小增之妻肖帆）、柳锐的银行账户款项款项若干元，合计9172500元；连同现金交付1870000元，至2013年5月份原告偿还给被告方的款项总计已达11042500元。另外，自2013年7月份起被告方还要求建涛置业公司将其开发的“首座府邸”的12间商铺与被告方提供的虚假购房人签订“商品房买卖协议”并办理抵押贷款，共获得银行贷款4426500元。由于双方签订的商品房买卖协议不是真实的交易，商量好将获得的按揭贷款等偿还给被告，故建涛置业公司在收到上述房屋的首付款和按揭贷款后均悉数汇入了被告方指定的银行账户。后听说虚假购房人准备实际占有12间商铺，并打算对外出售或出租，原告认为如虚假购房人欲实际占有商铺，就应当补齐首付款，为此建涛置业公司于2015年5月份对虚假购房人提起了诉讼，案号为（2015）赣民初字第3041—3051号，但法院以证据不足驳回了建涛置业公司诉讼请求。因建涛置业公司濒临破产无力支付上诉费用而致上述11件案件的判决书生效。原告方实际只借用被告方8930000元款项，而原告方通过现金支付、银行转账支付加上商铺的首付款5188440元、按揭贷款等，原告方已实际偿还给了被告方的借款本息合计为20656778元，其中的利息高达11726778元；故按照年利率36%扣除应付的利息后，被告方应返还给原告方不当得利的利息款为7604769元。 但被告方对原告的上述主张不予认可抗辩称，被告方没有预扣100000元的利息，原告向被告方借款并非9400000元这一笔，在2012年10月30日以前双方还发生过多笔借贷关系，包括9400000元在内，原告欠被告方借款本息共计17830000元，双方于2012年10月30日进行了结算。被告方与第三人签订了27份商品房买卖合同，第三人向被告方出具的12份收据，12份收据合计金额为17830000元。被告方不存在向原告返还多收的利息款7604769元。对被告方的上述抗辩主张原告不予认可反驳称，他们双方之间并不存在17830000元的借贷关系。而被告方对其抗辩所称的双方之间存在17830000元的借贷关系，也未向本院提供充分的证据进行证明。 本案在审理过程中因被告孙晓成、李家奎、樊全声、樊玉霞、仲冬亮与原告方先行自行协商解决了各自之间的纠纷，并将其多收取原告方的超过法律保护的利息款主动返还给了原告，后原告方先行撤回了对他们的起诉。但剩余的被告宋新立、宋小增、杨刚、柳锐与原告之间却未能就多收的超过法律保护的利息款协商予以解决，为此，原告变更诉讼请求要求由剩余的被告宋新立、宋小增、杨刚、柳锐返还其多收原告方已支付的超过年利率36%部分的不当得利款为5348769元。 本院经审查认为，本案原告杜建涛系向被告宋新立出具借据向其借款9400000元的，而被告宋新立系通过其个人银行账户汇款给第三人建涛置业公司3600000元，通过赣榆县永德胜工贸有限公司的银行账户汇款给原告杜建涛5700000元，转账汇款交付的金额合计为9300000元。另外的100000元原告称系被告方预扣的利息款，虽被告方不予认可，但被告方却没有提供证据证明该100000元的出借款项已实际交付给了原告方。故该100000元款项是否实际交付存在疑点。另外，原告杜建涛系将9400000元的借据出具给被告宋新立的，而被告方却要求原告或第三人建涛置业公司将其还款汇入孙晓成（孙晓成之妻邱金芬）、李家奎、樊全声、仲冬亮以及杨刚、宋小增（宋小增之妻肖帆）、柳锐等人的个人银行账户，却没有要求将汇款直接汇入宋新立或赣榆县永德胜工贸有限公司的银行账户，由此造成了原、被告双方对还款产生巨大争议，责任在被告方。另外，第三人建涛置业公司对其开发的“首座府邸”的12间商铺与购房人签订“商品房买卖协议”，将获得的首付款及按揭贷款的相关款项转给相关人员，双方之间也产生巨大争议，导致该案事实真相不明。而本案在诉讼过程中原被告孙晓成、李家奎、樊全声、樊玉霞、仲冬亮已主动将其多收原告方的超过法律保护的利息款返还给了原告，为此，原告方先行撤回了对他们的起诉；而剩余的被告宋新立、宋小增、杨刚、柳锐与原告方却因返还不当的利息款数额争议巨大，最终未能彻底解决该案的全部纠纷。鉴于此，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形，可能构成犯罪，故应将该案的涉案证据材料及相关线索移送公安机关，以查明案件事实。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杜建涛及第三人江苏建涛置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  肖永明 人民陪审员  樊明声 人民陪审员  张孝堂 二〇一九年十月十六日 法官 助理  张 曼 书 记 员  徐 菡 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。