浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1310号上诉人（原审原告）陈晓芬，女，汉族，1968年10月17日出生，住浙江省温州市平阳县。被上诉人（原审被告）浙江省自然资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。法定代表人黄志平，厅长。委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。被上诉人（原审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。陈晓芬因与浙江省自然资源厅（下称省自然资源厅）、中华人民共和国自然资源部（下称自然资源部）政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷及组织调查，本案现已审理终结。原审法院认定，2018年7月15日，陈晓芬向原省国土资源厅寄送政府信息公开申请表，要求提供“2017年7月24日（10690735332292934798号）[浙江政务投诉举报]的处理过程及处理结果”，所需信息用途描述为“申请人于2017年7月24日收到被申请人以短信发来的[浙江政务投诉举报]信息。因申请人不会上网，故要求书面提供处理过程及处理结果”。原省国土资源厅于次日收到该申请后，于2018年8月2日作出218号告知并向陈晓芬寄送。陈晓芬不服该218号告知，于2018年9月30日向自然资源部寄送《行政复议申请书》及申请材料，请求“确认原省国土厅作出的218号告知违法；责令原省国土厅公开陈晓芬2017年7月24日（10690735332292934798号）[浙江政务投诉举报]的处理过程及处理结果”。自然资源部行政复议机构于2018年10月8日收到上述行政复议申请后，于2018年10月15日通知原省国土资源厅进行答复并举证。2018年12月5日，自然资源部作出自然资复议[2018]703号（延）行政复议通知，告知陈晓芬就其行政复议申请延期至2018年1月7日前作出行政复议决定。2018年12月25日，自然资源部作出自然资复议[2018]703号（延）行政复议通知，对原延期通知书中的“延期至2018年1月7日”更正为“延期至2019年1月7日”。2019年1月3日，自然资源部作出703号复议决定，并于同月7日向陈晓芬寄送。另查明，针对陈晓芬反映的水塔村承包田被违法划拨、平阳县人民政府违法征地的事项，原省国土资源厅于2017年7月24日转送温州市国土资源局处理并在浙江省统一政务咨询投诉举报平台上进行登记。浙江省统一政务咨询投诉举报平台自动生成短信信息向陈晓芬发送，告知其可凭查询码88569177091892726476访问网站查询处理情况。原审法院认为，根据陈晓芬在涉案政府信息公开申请表中对所需信息内容、用途的描述，其申请公开的内容是原省国土资源厅针对其投诉举报的土地违法事项所作出的处理情况，该处理情况已由原省国土资源厅通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台以短信方式向其告知查询方式和途径，陈晓芬以其不会上网为由而要求原浙江省国土资源厅以书面形式告知。庭审中，陈晓芬进一步明确，其之所以通过政府信息公开形式要求原省国土资源厅告知对其投诉举报件的处理情况，是因为该投诉举报件系由其他行政机关转送原浙江省国土资源厅，其需要了解原省国土资源厅是否对投诉举报事项进行了调查核实。据此，陈晓芬实质是对原省国土资源厅是否对其投诉举报事项进行调查核实存在质疑，以及对原省国土资源厅就该投诉举报事项处理结果的告知方式存在质疑。针对土地违法行为的管辖、立案、调查与处理，《浙江省土地监察条例》等法律规范已经作出明确规定，陈晓芬作为提起投诉举报的当事人，对行政机关就举报投诉事项的处理行为存在质疑或者就处理结果的告知形式存在特殊要求的，应当通过法定途径进行主张，现其以政府信息公开申请的形式表达其质疑或者提出主张，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。针对原省国土资源厅就上述申请作出的答复意见，人民法院不能根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评价。因此，陈晓芬就该答复意见提起的本案政府信息公开之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈晓芬的起诉。陈晓芬上诉称：第一，一审法院没有查清事实。本案基本事实是，2017年5月23日上诉人到国家土地督察上海局举报，提供了160多页的证据及举报状，主要举报关于水塔村村民承包地被官商勾结、利用职权倒卖土地，用于搞房地产开发等。后国家土地督察上海局转送原省国土资源厅，上诉人也于2017年7月24日收到短信信息，但只是第一被上诉人原省国土资源厅转送温州市国土资源局，温州市国土资源局转送平阳县国土资源局。上诉人查询不到第一被上诉人对举报事项作出立案、调查或处理的结果，故上诉人向第一被上诉人申请政府信息公开。原审法院针对上诉人反映的平阳县昆塔镇水塔村承包田被违法划拨、平阳县人民政府违法征地的事项，并未依法查明。第二，原审裁定载明“针对土地违法行为的管辖、立案、调查与处理，《浙江省土地监察条例》等法律法规已经作出明确规定”，上诉人不知指是什么明确规定?上诉人也查看了《浙江省土地监察条例》，没有看到不属于第一被上诉人立案、调查、处理等的规定，相反倒是规定了对违反土地管理法律、法规的行为应予抵制，上诉人有权向土地管理部门和有关部门举报等等。上诉人申请的政府信息要是还没立案、调查、处理的话，就直接说好了，没有必要搞出什么重复信访、不予受理告知书等来搪塞，规避政府信息公开的义务，对上诉人制造诉讼负担。第二被上诉人自然资源部作出的复议决定，属于消极应付地复议维持。第三，人民法院应该以事实为根据、法律为准绳，公平公正公开审理本案，促进政府依法行政。相信人民法院会彰显司法公正，彰显党在人民群众心中的形象。让宪法赋予人民的民主权利、人身权利、财产权利得到保护，让人民群众能安居乐业，增强人民群众的获得感、幸福感、安全感。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。省自然资源厅法定期限内未提交答辩状，本院组织调查时称：2018年7月15日，上诉人填写《政府信息公开申请表》邮寄原省国土资源厅，申请公开：2017年7月24日（10690735332292934798）〔浙江政务投诉举报〕的处理过程及结果。因陈晓芬不会上网，要求书面提供。2018年7月16日，原省国土资源厅收到信息公开申请。经审查，2017年7月24日，原省国土资源厅在浙江省统一政务咨询投诉举报平台登记录入“位于平阳县昆阳镇水塔村的承包田于1998年12月3日被违法划拨给温州市高速公路平阳段工程建设指挥部，要求依法对平阳县人民政府违法征地、供地行为进行查处”。根据法律规定，此件反映行为不属原省国土资源厅处理。当日，浙江省统一政务咨询投诉举报平台将此件转送至原温州市国土资源局处理，浙江省统一政务咨询投诉举报平台自动生成短信信息向陈晓芬发送，告知陈晓芬可凭查询码88569177091892726476访问网站查询。原温州市国土资源局收件后，通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台转送至原平阳县国土资源局处理。因上诉人提出的上述投诉请求，平阳县人民政府、昆阳镇人民政府此前已有过多次答复意见，原平阳县国土资源局已于2018年6月20日向陈晓芬出具信访事项不予受理告知。因此，原平阳县国土资源局对陈晓芬提出的上述重复信访事项决定不予受理。原省国土资源厅于2018年8月2日作出218号告知，对于陈晓芬申请公开的事项处理过程及结果进行了告知，在法定期限内已经履行了信息公开答复义务，符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条等规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。自然资源部法定期限内亦未提交答辩状，本院组织调查时称：第一，根据行政复议法第十二条的规定，陈晓芬不服原省国土资源厅作出的218号告知，向自然资源部申请行政复议，自然资源部负有行政复议的法定职责。第二，复议程序符合法律规定。自然资源部按照行政复议法第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出复议决定并向陈晓芬进行邮寄，程序合法。第三，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。陈晓芬向复议申请事项为：确认218号告知内容违法，责令原省国土资源厅重新公开。依据政府信息公开条例第二十一条的规定，针对陈晓芬申请公开的“2017年7月24日（10690735332292934798号）[浙江政务投诉举报]的处理过程及处理结果”的政府信息，原省国土资源厅将处理过程及处理结果告知了陈晓芬，已经履行了信息公开答复义务，且在法定期限内进行了信息公开答复。依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，自然资源部决定维持的复议决定适用法律准确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人陈晓芬不服原省国土资源厅作出2018年第0218号信息公开告知及自然资源部作出自然资复议[2018]703号复议决定提起的诉讼。根据上诉人陈晓芬在涉案政府信息公开申请表中对所需信息内容、用途的描述，其申请公开的事项系原省国土资源厅针对其投诉举报的土地违法事项所作出的处理情况，该处理情况已由原省国土资源厅通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台以短信方式向其告知查询方式和途径，但陈晓芬以其不会上网为由而要求原省国土资源厅以书面形式告知。上诉人陈晓芬虽然以政府信息公开申请的形式提出本案主张，但实质系对原省国土资源厅是否对其投诉举报事项进行调查核实存在质疑，故不属于政府信息公开条例的调整范围。原省国土资源厅针对其本案申请作出的2018年第0218号答复意见，系对上诉人陈晓芬权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回其对案涉答复行为的起诉，并一并驳回其对案涉复议决定的起诉，并无不当之处。综上，上诉人陈晓芬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。?（此页无正文）审 判 长 夏祖银审 判 员 沈 妙审 判 员 黄金富二〇一九年十月十七日代书记员 陈亦恒