河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3695号上诉人（原审原告）：张秋生，男，1981年8月15日出生，汉族，住广西省来宾市武宣县。被上诉人（原审被告）：盛建举，男，1974年5月15日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。上诉人张秋生因与被上诉人盛建举合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秋生，被上诉人盛建举的委托诉讼代理人黄俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋生上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定“同年12月30日豫Ｑ×××××号车、豫QC377挂号车修理完毕，盛建举验收合格后，支付了修车费共228426元”不是事实。被上诉人没有支付任何修车费给上诉人。一审中被上诉人也没有提供任何是其聘请律师的律师事务所公函、授权委托书及律师代理收费收据等证据。既然被上诉人认可是上诉人帮其修理车辆，就必须证明其已经足额支付了修车费，否则就应该支持上诉人一审的诉讼请求。盛建举答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张秋生向一审法院的起诉请求：1.请求依法判决被告返还原告为被告诉讼所得的案款123675元及违约金240148×30％=72044元，案款及违约金合计195719元；2.本案的诉讼代理费8000元由被告承担；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告盛建举系豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车及豫QC377挂号车的实际所有权人，但均登记在驻马店市迅达运输有限公司名下。2013年9月26日，驻马店市迅达运输有限公司均为上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司投保机动车损失保险，其中豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车保险金额为271400元，豫QC377挂号车保险金额为97700元，保险期间均为2013年9月27日至2014年9月26日。2014年5月5日，韦善帅驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车和豫QC377挂号车由武宣往覃塘方向行驶，于当日2时36分许，行至国道209线3083km＋400m处，遇因故障停在其前方由覃方松驾驶的桂Ｂ×××××号大型卧铺客车时，驾车驶入对向车道过程中与相向行驶由温献生驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂B7969挂号重型普通半挂车发生相撞，造成温献生当场死亡及豫Ｑ×××××号车、豫QC377挂号车、桂Ｂ×××××号车、桂B7969挂号车不同程度损坏的交通事故。经武公交认字【2014】第086号《道路交通事故认定书》认定：1、该事故因韦善帅的过错造成，由其承担主要责任。2、温献生、覃方松在此次事故中也存在过错，由温献生、覃方松共同承担该事故次要责任。事故发生后，盛建举向保险公司要求理赔无果，于2014年8月25日委托广西评值价格事务所有限公司分别对豫Ｑ×××××号车和豫QC377挂号车的车辆修复费进行评估，经评估豫Ｑ×××××号车的车辆修复费为218836元，评估费10942元；豫QC377挂号车的车辆修复费为9590元，评估费780元。2014年10月16日，盛建举委托武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂维修其车辆。同年12月30日豫Ｑ×××××号车、豫QC377挂号车修理完毕，盛建举验收合格后，支付了修车费共228426元并将车提走使用。后盛建举委托广西闻名律师事务所律师覃陶向广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔偿车辆修复费及评估费共计240148元。该案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司申请对案涉豫Ｑ×××××号车辆受损的实际损失情况进行司法鉴定。广西诚信华正资产评估有限公司受柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，对该车辆的实际损失情况进行评估鉴定，评估结果为123675元。2018年2月12日，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出（2016）桂0205民初1831号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司向盛建举支付保险金123675元。判决生效后，盛建举领取保险金123675元。另查明，2015年9月12日，原告张秋生（乙方）与被告盛建举（甲方）因此次交通事故车辆受损的理赔事宜签订一份《协议书》，一、甲方同意乙方为其指定的代理律师代理该宗交通事故车损赔偿案的诉讼，代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求、接受调解、签收法律文书），从一审代理至申请执行、领完案款为止。所有诉讼费、律师费、旅差费等均由乙方承担。二、乙方一次性支付给甲方包括且不限于车辆修复费、评估费、施救费、停车费、公路损坏费、货物毁损费等费用共计人民币元整（￥）。四、本宗诉讼案件判决所支持的案款及费用全部归乙方所有，甲方必须无条件配合乙方到法院或相关部门领取。五、如果哪方违约，违约方必须按本宗诉讼案件标的总额的30％支付违约金给守约方。六、如果甲方违约致使乙方不能按判决书约定的时间领取案款的，甲方除承担上述违约责任外还须按判决书的判决金额赔偿给乙方并承担本宗诉讼案乙方聘请律师的所有费用。如果再次引起诉讼的，所有费用包括且不限于诉讼费、律师费及赔偿款等与此有关的一切费用均由甲方承担。原告张秋生委托广西仙城律师事务所律师赵鹏亮于2019年6月18日向本院提起本次诉讼，并支付代理费8000元。一审法院认为：原告张秋生对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其已经履行了双方2015年9月12日签订的《协议书》的义务，为被告聘请律师向保险公司主张了权利，被告应当依照《协议书》的约定，将领取的赔偿款给付原告。被告否认原告为其聘请律师办理理赔事项，否认原告履行了《协议书》约定的义务，认为该《协议书》没有具体的标的数额，并没有实际履行。为此原告应当提供其为本案被告盛建举因车辆受损进行理赔聘请律师的律师事务所公函、授权委托书及律师代理费收据等相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条第一项规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”本案中,原告没有提供相关证据证明其已经履行了《协议书》约定的相关义务。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秋生的诉讼请求。案件受理费4356元，减半收取计2178元，由原告张秋生负担。本院二审期间，上诉人提交了汽修厂财务出具的证明一份，目的是证明被上诉人没有支付汽车修理费。被上诉人质证称生效的判决书已认定被上诉人支付了所有费用。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，生效的法律文书认定被上诉人盛建举将涉案车辆修理完毕，验收合格后，支付了修车费228426元，将车辆提走使用，原审法院据此认定本案事实，并无错误。上诉人张秋生称被上诉人盛建举理赔时的律师系其聘请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当提供证据予以证明，其认为应当由被上诉人盛建举提供证据证明，违反《证据规则》关于举证责任的分配，不予认定。综上所述，上诉人张秋生的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由张秋生负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年十月二十四日书记员  李新剑