广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1781号上诉人（原审被告）：河北谷汇投资管理有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路466号紫光都钻石广场B座19A19。法定代表人：赵雄伟。委托诉讼代理人：范云平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广宁县尚居贸易有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇首约工业区办公楼首层01室。法定代表人：卢汝和。委托诉讼代理人：陈寿锋，广东达声律师事务所律师。原审被告：赵辉，男，汉族，1971年4月3日出生，身份证住址：河北省石家庄市裕华区。上诉人河北谷汇投资管理有限公司（以下简称河北谷汇公司）因与被上诉人广宁县尚居贸易有限公司（以下简称广宁县尚居公司）、原审被告赵辉合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北谷汇公司的委托诉讼代理人范云平、被上诉人广宁县尚居公司的委托诉讼代理人陈寿锋到庭参加诉讼，赵辉经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北谷汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回广宁县尚居公司的全部诉讼请求；2.广宁县尚居公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定河北谷汇公司违约与事实不符。协议书未能履行完毕的根本原因是广宁县尚居公司未能获得广发银行同意贷款，非河北谷汇公司违约。双方签订《委托融资（贸易链方式）服务协议书》后，河北谷汇公司按照协议的约定出具了银行承兑汇票，且已派人陪同广宁县尚居公司指派人员带上U盾从河北石家庄去肇庆端州办理质押事宜，双方并于2018年11月23日到广发银行办理质押手续。由于广宁县尚居公司未能就贷款事宜与广发银行达成一致意见，广发银行没有同意贷款，河北谷汇公司无法办理质押手续。一审庭审过程中，广宁县尚居公司也承认了当天广发银行没有同意贷款。由此可知，广宁县尚居公司未能办理质押贷款，最根本的原因是广发银行没有同意贷款给广宁县尚居公司。二、依据协议书的约定，广宁县尚居公司申请获得银行贷款并签订《质押合同》《借款合同》是广宁县尚居公司的合同义务，但是其未能履行该义务，属于违约在先。《委托融资（贸易链方式）服务协议书》第二条第一点及第二条第三点中第2点已对广宁县尚居公司需履行义务的相关事项进行约定，从该约定可知，与银行协商贷款事宜以及获得银行审批通过贷款，属于广宁县尚居公司的义务。本案是因为广宁县尚居公司无法通过广发银行的贷款审批，所以根本无法办理质押手续。三、广宁县尚居公司应对其获得银行贷款承担举证责任，一审法院错误分配举证责任，从而认定事实错误。一审法院认为河北谷汇公司“提出由于广宁县尚居公司的原因没有履行合同约定的办理质押的行为，其没有提供证据证明，因此，其抗辩理由本院不予采纳”属于分配责任错误。广宁县尚居公司应对其已经获得广发银行的贷款审批承担举证责任。一是因为广宁县尚居公司掌握其是否获得广发银行贷款审批的证据材料，二是因为河北谷汇公司极难证明一个“没有”的事实，一审法院的认定明显属于不合理加重河北谷汇公司的举证责任，三是因为法院可以向广发银行调查取证，以查明广宁县尚居公司未能获得银行贷款的事实。综上所述，河北谷汇公司已经按照协议的约定履行相应的义务，现因广宁县尚居公司未能获得广发银行同意贷款，导致无法顺利办理贷款业务，是广宁县尚居公司违反协议约定的在先义务，而并非一审法院认定的河北谷汇公司构成违约。恳请二审法院支持河北谷汇公司的上诉请求，驳回广宁县尚居公司全部的诉讼请求。广宁县尚居公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理正确，河北谷汇公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。赵辉没有提交书面答辩意见。广宁县尚居公司向一审法院起诉请求判令：1.河北谷汇公司、赵辉返还开票款（中介费）40万元和赔偿差旅费18906元共418906元，并从2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款项日止；2.河北谷汇公司、赵辉对上述款项负连带清偿责任；3.由河北谷汇公司、赵辉负担本案诉讼费。一审法院认定事实：广宁县尚居公司与河北谷汇公司于2018年11月19日签订一份《委托融资（贸易链方式）服务协议书》约定:广宁县尚居公司因经营急需资金，河北谷汇公司同意以开出银行承兑汇票（以下称为银票）办理质押贷款业务。河北谷汇公司根据广宁县尚居公司的经营范围，向有关银行开出金额为200万元的电子银票，银票的承兑期为12个月，银票的出票人为河北谷汇公司或河北谷汇公司的关联企业，收款人为广宁县尚居公司；双方商定，担保期限为12个月，每12个月为一个周期。针对银行开票需要，河北谷汇公司安排河北谷汇公司关联企业与广宁县尚居公司正式签订《产品买卖合同》并填制银行承兑汇票申请表，由广宁县尚居公司联系银行安排出票，银票收款人一栏广宁县尚居公司开户行确定填写为：广发银行股份有限公司肇庆端州支行，企业名称：广宁县尚居贸易有限公司。河北谷汇公司按银票票面记载金额20%（计40万元）向广宁县尚居公司收取一次性咨询服务费;付款方式：河北谷汇公司银行票面产生，广宁县尚居公司付清全额20%的开票款。河北谷汇公司于2018年11月22日开出以广宁县尚居公司作为收款人的票面金额为200万元的银行承兑汇票，广宁县尚居公司将开票款40万元转到赵辉账号，由河北谷汇公司于2018年10月26日、2018年11月20日出具收据给广宁县尚居公司。之后，河北谷汇公司一直没有将承兑汇票为广宁县尚居公司办理质押贷款。上述事实有《委托融资（贸易链方式）服务协议书》《产品买卖合同》、双方的营业执照、汇款转账凭证、收据、电子银行承兑汇票、中国光大银行电子汇单、当事人陈述等证实。一审法院认为，本案是合同纠纷。广宁县尚居公司与河北谷汇公司签订《委托融资（贸易链方式）服务协议书》，广宁县尚居公司依合同约定支付了40万元服务费给河北谷汇公司，有双方签订的《委托融资（贸易链方式）服务协议书》、收据、双方当事人确认，一审法院予以认定。河北谷汇公司收取广宁县尚居公司40万元服务费后，虽然开出了200万元的承兑汇票，但没有将该汇票为广宁县尚居公司办理质押贷款手续，属于违约行为，现广宁县尚居公司请求河北谷汇公司返还40万元，一审法院予以支持。广宁县尚居公司请求赔偿差旅费18906元，因该费用是广宁县尚居公司为办理其本身的业务而支出,广宁县尚居公司该请求，一审法院不予支持。广宁县尚居公司请求河北谷汇公司从2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息计至还清款项之日止，由于河北谷汇公司收取广宁县尚居公司40万元后，没有履行合同义务，河北谷汇公司占用了广宁县尚居公司的资金，因此，河北谷汇公司应从开立收款收据之日起(即2018年11月20日）按中国人民银行同期贷款利率计付利息给广宁县尚居公司,计至还清款项之日止。广宁县尚居公司请求赵辉承担连带责任，因签订的《委托融资（贸易链方式）服务协议书》是广宁县尚居公司与河北谷汇公司签订，赵辉只是代河北谷汇公司收款，款项转到赵辉账号后，河北谷汇公司已出具收据给广宁县尚居公司，因此，广宁县尚居公司请求赵辉承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。河北谷汇公司提出是由于广宁县尚居公司的原因没有履行合同约定的办理质押的行为，其没有提供证据证明，因此,其抗辩理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、河北谷汇公司应在该判决发生法律效力之日起十天内返还40万元给广宁县尚居公司；二、河北谷汇公司按欠款金额40万元、从2018年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给广宁县尚居公司，计至还清款之日止。并在归还上述第一项欠款时一并付清给广宁县尚居公司；三、驳回广宁县尚居公司的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5229.06元，减半交纳为2614.53元，由河北谷汇公司负担。河北谷汇公司应在该判决发生法律效力之日起七天内向一审法院交纳。广宁县尚居公司预交的受理费2614.53元，一审法院退回给广宁县尚居公司。二审期间，广宁县尚居公司提交了一份《授信额度合同》[编号为：(2018)肇银综授额字第000032号]和《最高额商业汇票质押合同》[编号为：(2018)肇银综授额字第000032号-担保01]，拟证明广发银行股份有限公司肇庆分行已经同意广宁县尚居公司用汇票质押的方式进行贷款，本案无法成功贷款的原因并非广宁县尚居公司所致。河北谷汇公司质证认为，该证据不属于新证据,不能作为认定本案事实的依据，且该两份合同签订时间为2018年9月13日，但是案涉服务协议书签订时间为2018年11月19日，广宁县尚居公司二审才提交该证据，无法证明其已按照双方约定提交借款合同、质押合同，且对该两份证据的真实性无法核实。广宁县尚居公司二审期间向本院申请对向广发银行股份有限公司肇庆分行申办案涉贷款相关事宜进行调查核实，为查明广宁县尚居公司向广发银行股份有限公司肇庆分行申办案涉贷款的事宜，本院依法向广发银行股份有限公司肇庆分行对以下问题进行调查取证：“1.广宁县尚居公司与广发银行股份有限公司肇庆分行于2018年9月13日签订的《授信额度合同》[编号为：(2018)肇银综授额字第000032号]、《最高额商业汇票质押合同》[编号为：(2018)肇银综授额字第000032号-担保01]是否真实？2.广宁县尚居公司根据上述合同向广发银行股份有限公司肇庆分行申办贷款需要提供什么资料及办理贷款手续的流程（其中主要为是否必须另行签订贷款合同及质押合同，如需要，签订合同是在广宁县尚居公司提供银行汇票进行质押前还是后）；3.广宁县尚居公司最后未办成贷款的原因。”广发银行股份有限公司肇庆分行向本院作出“关于协助调查广宁县尚居公司贷款情况的复函”称，案涉《授信额度合同》和《最高额商业汇票质押合同》为真实，广宁县尚居公司如向该行申办贷款，不必另行签订贷款合同及质押合同，且上述合同是在办理银行承兑汇票质押手续前签订，案涉贷款未办理成功原因包括未向该行提供银行承兑汇票用于质押、没有提供反映真实贸易背景的《购销合同》及相应的增值税发票。河北谷汇公司发表书面质证意见认为，上述广发银行股份有限公司肇庆分行复函不属于法院依职权调取的证据，不知道法院调查取证情况，无法对复函作出全面、准确的质证意见，该证据不能作为本案定案依据；因按合同约定，向银行申办贷款的手续均由广宁县尚居公司独立完成，该复函意见认为申办贷款无需另行签订合同无法证实广宁县尚居公司完成了合同义务；河北谷汇公司已开具的银行汇票，完成了合同义务，但提供《购销合同》及相应的增值税发票是广宁县尚居公司义务，导致贷款未能成功是广宁县尚居公司原因所致。广宁县尚居公司书面质证认为，对广发银行股份有限公司肇庆分行复函关于案涉《授信额度合同》和《最高额商业汇票质押合同》为真实，广宁县尚居公司不必另行签订贷款合同及质押合同，且上述合同是在办理银行承兑汇票质押手续前签订等部分无异议，同时认为未成功办理贷款手续是因为河北谷汇公司不予配合提供银行汇票，致使银行不予收取及没有必要收取广宁县尚居公司的其他资料。因广发银行股份有限公司肇庆分行的复函是案涉贷款事实的反映，本院依据广宁县尚居公司的申请，依法查明本案相关事实，该复函反映的相关事实与本案相关联，应予以采信为本案定案依据。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，广宁县尚居公司与河北谷汇公司签订的《委托融资（贸易链方式）服务协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应按约履行，双方形成合同关系，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：河北谷汇公司应否向广宁县尚居公司返还40万元及计付利息。根据案涉《委托融资（贸易链方式）服务协议书》约定，广宁县尚居公司已向河北谷汇公司支付服务费40万元，河北谷汇公司应开具200万元的承兑汇票协助广宁县尚居公司申办贷款。本案中，虽然河北谷汇公司已开具200万元的承兑汇票，但根据广发银行股份有限公司肇庆分行的复函反映，广宁县尚居公司未能成功申办贷款原因包括未提供承兑汇票办理质押手续、没有提供反映真实贸易背景的《购销合同》及相应的增值税发票，而上述关于提供承兑汇票办理质押手续是河北谷汇公司必须协助履行的义务，且提供《购销合同》及相应的增值税发票并非河北谷汇公司履行上述义务的前提条件，现河北谷汇公司并未实际履行该协助义务已然违反合同约定。河北谷汇公司上诉认为其提供承兑汇票办理质押手续的前提是需要广宁县尚居公司与贷款银行签订相关的贷款合同及质押合同，根据广发银行股份有限公司肇庆分行的复函反映，本案申办贷款无需另行签订相关贷款合同及质押合同，故河北谷汇公司认为广宁县尚居公司违约在先的主张与事实不符，本院不予采信。综上，河北谷汇公司未履行合同义务协助广宁县尚居公司成功申办贷款，河北谷汇公司应予以返还服务费40万元，且其占用该款项确实导致广宁县尚居公司的资金使用损失，亦应同时按中国人民银行同期贷款利率计付利息给广宁县尚居公司。河北谷汇公司主张广宁县尚居公司存在违约导致无法申办贷款，其收取的40万元服务费无需退回的主张没有依据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，河北谷汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由河北谷汇投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年十月十五日法官助理梁展晴书记员陆贤妍