江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终4025号上诉人（原审第三人）：徐州涣奇商贸有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村汇河路。法定代表人：刘传强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李小娟，女，1982年5月10日生，汉族，住徐州市。原审被告：无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店，住所地徐州市解放南路延长段28号。上诉人徐州涣奇商贸有限公司（以下简称涣奇公司）因与被上诉人李小娟、原审被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店（以下简称爱莲超市徐州店）健康权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人涣奇公司的法定代表人刘传强，被上诉人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人涣奇公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回李小娟的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：2018年7月15日晚七时许，李小娟说去莲花超市购物，在有明显车辆行驶通道及人行通道标示的停车场车辆出口处，不走行人通道，却非得从车辆出口处进入停车场，其声称在停车场的闸机落下时碰到了她的头部，自称头晕，却在停车场滞留两个小时左右，不叫救护车，不听在场人员劝阻，阻挠停车场购物车辆驶出停车场近两个小时，并踢坏停车场闸机升降杆及广告等附属设施，导致升降杆不能正常升降。其自称住院检查治疗，但未查出任何头部皮外伤和颅内伤。其存在滋事行为，但泉山区人民法院却认为其人身伤害第一位，不顾及事发原因及商家的合法权益，综上，请求二审法院依法撤销一审判决，还上诉人一个公道。被上诉人李小娟辩称，上诉人违背事实，上诉人为了躲避责任，对一切发生的事实予以否认。没想到面对法院判决，还是如此胡搅蛮缠。事实上停车口根本就没有任何明显的标志。而且当时七点多天黑时，没有车辆通过，只有一条大路通向易初爱莲超市，被上诉人走大路属于正常现象，却突然被横杆砸到，而且其工作人员，不仅没有安慰、处理，还恶言相向，之所以停很长时间，就是因为停车场人员极不负责任，上诉人到现在还否认事实，且对被上诉人进行人身攻击，竟然说是寻衅滋事，这是污蔑被上诉人，希望二审法院揭露上诉人的谎言。维护被上诉人的合法权利。请求二审法院依法维持原判。原审被告爱莲超市徐州店未到庭，亦未提交书面答辩意见。李小娟向一审法院起诉的请求为：1、赔偿医药费4444.83元、误工费3000元、护理费320元、营养费120元、住院伙食补助费200元、交通费200元，共计8284.83元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月15日晚七时许，在爱莲超市徐州店门前停车场出口处，因停车场横杆将李小娟砸伤产生纠纷。当晚22时25分许，李小娟至徐州市中心医院就诊，主诉1小时前因外伤致头部疼痛，伴头晕、恶心，诊断为头部外伤，建议住院。李小娟门诊支付医疗费257.2元。李小娟遂于当日住院治疗。入院诊断为颅脑外伤，入院完善检查、予营养神经、改善循环、预防并发症等对症治疗、病情平稳，头疼、头晕减轻，恶心症状缓解等，于2018年7月18日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：建议休息，2周复查颅脑CT，不适随诊。李小娟支出医疗费4187.63元。李小娟与第三人涣奇公司的潘波在徐州市公安局翟山派出所由徐州市司法局公调对接人民调解委员会进行调解，双方达成了“1、双方承诺李小娟的治疗费通过法院诉讼办理；2、不再发生其他纠纷”的协议。后李小娟遂以诉称理由至法院。另查明，爱莲超市徐州店（甲方）与第三人涣奇公司（乙方）签订了《卜蜂莲花超市徐州店停车场托管合同》一份，约定甲方同意将卜蜂莲花超市徐州店停车场正门广场30个车位（原总共120个，2017.06至2020.09地铁施工挤占掉90个，2020年10月1日恢复120个停车位）交于乙方管理，乙方确认其在甲方托管的停车场实行收费管理是合法的，协议履行期为五年（2018年1月1日至2022年12月31日），停车场进出管理与收费系统由乙方投资建设，所有权归乙方所有，因停车引发的各种事件、意外、事故、纠纷等，均由乙方负责出面处理，甲方需积极配合，所引起的经济赔偿责任，如因乙方管理不善造成，由乙方承担全部责任。庭审后，一审法院至爱莲超市徐州店门前的停车场进行了现场勘查，并予以拍照记录。对于一审法院拍摄的现场照片，李小娟到庭认为：时隔八月余，无法记清照片现场与当时现场是否一致，当时出口没有任何标志，李小娟及母亲、妹妹从出口处进入，李小娟母亲已经走进去了，李小娟靠出口东侧位置被砸到，当时杆子是在上面的，只能看到一条路，李小娟当时第一次到这边，不熟悉道路，也没有在意旁边人行道的相关情况，因为天黑，所以走的大路，当时向前看，没有左右看，没有看到旁边的人行道标志；涣奇公司认为：自2017年6月地铁施工后就一直是这种现场，没有进行过任何变化。李小娟说是她在出口靠东位置处被砸的，李小娟将栏杆踢坏导致不能升降，栏杆上的广告也踢坏了，涣奇公司找人维修，更换了栏杆中间竖着的片片，重新做了广告。一审法院认为，公民的生命权、健康权受到法律保护。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。一、关于李小娟是否被停车场横杆砸伤问题。李小娟主张其被停车场横杆砸伤，提供了徐州市公安局翟山派出所人民调解委员会笔录、门诊病历、出院记录等证据，涣奇公司的潘波在人民调解委员会调解时所陈述的内容，可以印证李小娟在通过停车场时被停车场的横杆砸到的事实。涣奇公司陈述李小娟未被砸到的抗辩意见，仅提供其员工的证人证言，证据不足，不予采信。二、关于责任承担问题。（1）根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，停车场用于机动车的停放，出口处有收费亭，在进出停车场机动车通道的两侧均有人行通道，李小娟作为行人，在进入卖场的过程中应当注意观察并确保安全通过。本案中，李小娟迳行从停车场机动车出口处通行，未尽到合理的注意义务，其自身对于本次事故的发生亦存在过错，酌定李小娟自身承担本次事故50%的过错责任。（2）根据《侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。爱莲超市徐州店已经将停车场交付给涣奇公司管理、经营。故涣奇公司在管理、经营过程中，因其工作人员未尽到注意义务，致使本案中李小娟受伤的情况，根据其工作人员的过错程度，酌定涣奇公司对李小娟的损失承担50%的赔偿责任。（3）根据《侵权责任法》第六条的规定，李小娟的证据不足以证实爱莲超市徐州店在本次李小娟遭受损害过程中存在过错。故李小娟要求爱莲超市徐州店承担赔偿责任的请求，应予以驳回。三、李小娟因本次受伤产生的损失项目为：1、医疗费4444.83元，有相应的医疗费发票等证据予以证实，予以确认；2、李小娟因本次受伤共计住院4天，庭审中李小娟虽未能提交证实其误工费损失的具体数额，但根据李小娟的治疗情况及伤情，酌定支持其误工期15天，根据庭审时江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准，酌定支持李小娟的误工费1792.68元（43622元/年÷365天×15天）;3、李小娟主张护理费320元（80元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、住院伙食补助费为200元（50元/天×4天），结合李小娟的伤情，参照相关标准，对上述费用予以支持；4、交通费系李小娟治疗之合理且必要费用，本院结合李小娟住院天数、检查复查及居住地与就医地之间的实际距离，酌定支持60元。上述费用合计6937.51元。涣奇公司根据赔偿责任比例，应向李小娟赔偿3468.76元。遂依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，徐州涣奇商贸有限公司赔偿李小娟3468.76元；二、驳回李小娟的其他诉讼请求。案件受理费400元，由李小娟负担80元，第三人徐州涣奇商贸有限公司负担320元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然上诉人涣奇公司对李小娟被砸到一事予以否认，但是公安机关在调解时涣奇公司的工作人员认可“可能碰到李小娟头部”，李小娟提供的病历资料也记载“头部外伤”，且上诉人在庭审中也认可“要给李叫救护车”，涣奇公司在庭审中还陈述“被砸后她的心情情绪肯定要激动，然后在里闹…”，综合在卷证据，涣奇公司关于其不承担责任的主张与证据不符，本院不予采纳。综上所述，涣奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐州涣奇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十月二十八日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻