广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初14号 原告：黄建宏，男，1966年10月28日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 原告：郑梅斯，女，1958年8月18日出生，汉族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 两原告共同委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 被告：赵德谊，男，1967年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：赵德文，男，1968年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 原告黄建宏、郑梅斯诉被告赵德谊、赵德文相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于同年2月28日公开开庭审理了本案。原告黄建宏、郑梅斯及其委托诉讼代理人江天德，被告赵德谊、赵德文及其委托诉讼代理人陈乾到庭参加诉讼。本案曾因调查取证需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 黄建宏、郑梅斯提出诉讼请求：一、判令赵德谊、赵德文立即将建造在村公共道路的房屋拆除并恢复道路原状（历史通道原状：宽3.5米，长50米），确保道路人车正常通行；二、本案诉讼费用由赵德谊、赵德文承担。事实与理由：黄建宏、郑梅斯与赵德谊、赵德文均是凭祥市村民，其中赵德文是新鸣村旧州屯的村干。2018年初，凭祥市夏石镇政府对新鸣村旧洲屯实施道路硬化工程改造，按规划设计图，从村主干道至黄建宏房屋的道路（包含赵德谊、赵德文建房占路的范围）属道路硬化范围。硬化工程实施过程中，赵德谊、赵德文利用职权强占公共道路建房，赵德谊、赵德文未经村委同意，未经镇政府批准，强行在村中公共道路上（黄建宏、郑梅斯户出行的必经之路）建造一间厨房，所建房屋全部占用村公共通道，现黄建宏、郑梅斯户及群众通行严重受阻。黄建宏、郑梅斯已多次向新鸣村委、夏石镇政府报告赵德谊、赵德文侵占公共道路建房的事实，但至今未得到解决，黄建宏、郑梅斯不得不诉至法院。 赵德谊、赵德文的行为己违反《物权法》、《民法总则》的相关规定，严重损害黄建宏、郑梅斯的合法权益，恳请法院尽快作出公正判决，尽快恢复道路正常通行。 黄建宏、郑梅斯为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、凭祥市道路硬化工程平面布置图，证明旧洲屯主干道至黄建宏房屋的道路属于道路硬化的范围。 赵德谊、赵德文对这份证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为这份证据不是工程中标的建筑公司提供的，也没有任何行政机关和有权机关盖章确认，所以不是施工依据和道路硬化依据，不能作为黄建宏、郑梅斯用以支持其诉请的依据。 二、照片三张，证明赵德谊、赵德文将房屋建在村公共道路上的事实，严重影响黄建宏、郑梅斯两户人家的通行。 赵德谊、赵德文对这份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能反映房屋建造及村道路的事实，不能反映赵德谊、赵德文将房屋建在村公共道路上的事实。 三、光盘一张，证明:（一）村主道至黄建宏房屋的道路属村中的公共通道;(二)赵德谊、赵德文强行在村公共道路建房屋的事实，赵德谊、赵德文强行在村公共道路上建房屋严重影响到黄建宏、郑梅斯两户人家的通行。 赵德谊、赵德文对这份证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为只反映赵德谊、赵德文修建厨房及村公共道路的状况，不能证明赵德谊、赵德文将房屋建在村公共道路上。 四、证人何某的出庭证言，主要内容：黄建宏家有路可以直接走到操场，只是路上有些石子。郑梅斯家可以直接走到操场那边。60、70年代赵德谊、赵德文没建房子前涉案道路是一片开阔地，其房子因不靠近这边所以不经常走这个路，其还有其他条路可以通行，但以前去做农活要经过这条路，其队里的人都要从这里走过去。黄建宏、郑梅斯从80年代开始走这条路，黄建宏、郑梅斯父子俩有手扶拖拉机，所以赵德谊、赵德文建房在这里应该会影响到黄建宏、郑梅斯通行。以前赵德谊、赵德文说那里好像是他们家祖传的地，至于他们是否有权建、有没有使用证其不清楚。村里除了黄建宏、郑梅斯和赵德谊、赵德文两家人对在涉案道路建房有意见外，其他人没意见，虽然现在可以走其他条路去做工，但是有这条路的话是比较便捷的。 五、证人黄某的出庭证言，主要内容：赵德谊、赵德文去年将厨房建在涉案道路上，这条路其小时候就有了。赵德谊、赵德文在路上建房对其没有影响但对村民通行有影响，赵德谊、赵德文建房的行为村里大多数人都有意见。黄建宏家门口没有水泥硬化路直接到村里的篮球场，郑梅斯家门口也没有水泥硬化路直接到村里的篮球场。如果其要去黄建宏、郑梅斯家只能走他们后门那条水沟道。 赵德谊、赵德文对以上两位证人证言质证认为，两个证人对于有没有硬化路直接到村篮球场的陈述有一些矛盾，有矛盾的情况下必然有一方是假的，所以可信度不足，建房的道路不是村的公共道路，是村民抄近路的选择，绝大多数的村民是没有宅基地使用权证的，应该根据历史情况认定这个道路是宅基地还是村公共道路。 赵德谊、赵德文辩称：一、赵德谊、赵德文与黄建宏、郑梅斯的老宅基地坐落及所建房屋之间距离比较远，并非不动产相邻方，故黄建宏、郑梅斯主张“黄建宏、郑梅斯占用村公共道路建房、侵犯相邻通行权”没有事实和法律依据。二、赵德文并非厨房建造的一方，其没有任何强行占用村公共通道建房的行为，故黄建宏、郑梅斯要求赵德文承担拆除并恢复道路原状等责任没有事实和法律依据。三、根据《广西科联招标中心凭祥市2017年兴边富民行动专项中央预算内投资项目（GXKLG20172297)中标公告》、《中标通知书》等文件可知，凭祥市道路硬化工程的中标人为广西国威建设工程有限公司，而黄建宏、郑梅斯提交的道路硬化工程平面布置图上显示的是广西楚盛工程科技有限公司，该公司并非为实际中标人广西国威建设工程有限公司，该平面布置图也没有任何行政机关、有权单位盖章和确认，故不具有任何法律效力，不是工程施工的依据，不能作为定案证据。四、从现有证据可知，村民公认涉案厨房所占土地实际是赵德谊、赵德文的老宅基地，具体位于赵德谊、赵德文家族老宅基地的中间，并非“村公共道路”，赵德谊、赵德文没有任何利用职权强占公共道路建房的行为，而黄建宏、郑梅斯要求在赵德谊、赵德文老宅基地中间“强行划出”一条道路用于通行，与情理不合，故黄建宏、郑梅斯的诉请没有任何事实和法律依据；从现场照片及视频可知，黄建宏所建房屋还有两条宽敞、平坦的硬化道路可通行，而郑梅斯所建房屋还有一条更短、更宽敞平坦的硬化道路可通行，故根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”、第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”等规定，黄建宏、郑梅斯的诉请没有任何法律依据和事实依据。 综上所述，请求人民法院依法驳回黄建宏、郑梅斯全部诉讼请求。 赵德谊、赵德文为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、情况说明、凭祥市夏石镇新鸣村村民委员会证明，证明：（一）赵德文并非为厨房建造的一方，其没有任何强行占用村公共通道建房的行为；（二）村民公认厨房占地实际为赵德谊、赵德文家族老宅基地，并非“村公共道路”，故黄建宏、郑梅斯诉请无法律和事实依据。 黄建宏、郑梅斯对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为村民是否年满18周岁，不是村委能证明的而是公安机关户籍部门才能证明，这些证据都没有反映客观事实，从其一方提供的证据可以证实赵德谊、赵德文建的厨房确实占用了村公共道路。 二、凭祥市发展和改革局凭祥市2018年兴边富民行动专项中央预算内投资项目中标公告截图2张、凭祥市2017年兴边富民行动专项中央预算内投资项目（GXKLG20172297）中标公告、中标通知书（含凭祥市道路硬化工程），证明黄建宏、郑梅斯提交的道路硬化工程平面布置图并非实际中标人提供，也没有任何行政机关、有权单位盖章和确认，故不具有任何法律效力，不能作为定案依据。 黄建宏、郑梅斯对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明赵德谊、赵德文所要证明的内容，不能证明其一方提供的施工图纸没有依据，只能证明这个工程是客观真实的。 三、黄建宏、郑梅斯所建房屋有可以通行道路的视频一张及图片10张，证明：（一)黄建宏、郑梅斯与赵德谊、赵德文的土地及房屋距离较远，并非不动产相邻方；(二)黄建宏、郑梅斯有其他更为便捷、宽敞、平坦的道路可通行，涉案厨房所建地块并非黄建宏、郑梅斯必经通道。 黄建宏、郑梅斯对该组证据质证认为，只有第一段视频赵德谊、赵德文建房占用村公共道路是比较客观真实，其他拍的照片和视频不是郑梅斯也不是黄建宏的房子，其认为不能作为法院认定的依据。 四、证人谢某的出庭证言，主要内容：涉案建房那块地传言是赵德谊家的，也是赵德谊在那建房子，这块地是他家拿来种菜的，后面的地是小队拿来做牛栏，没建房之前是没有路的；建房后面的地也是赵德谊家的，后面那里是没有路的；现在黄建宏和郑梅斯出门有别的路可以走，那条路可以通过去；赵德谊建这个房子对其及全村人都没有影响。 另，本案在审理过程中，根据庭审要求，为进一步核实有关证据及事实情节，本院于2019年3月5日组织双方到凭祥市对涉案房屋、道路及周边状况进行了现场勘查，见： 一、涉案房子为一栋钢筋水泥构造的一层平房，宽4.1米、长13.4米、高4.5米。 二、郑梅斯家的楼房门前为一片沙土平地，从平地外缘起，从西南至东北方向朝涉案房子走，是一片高低不平的土地，有旧车辙延至涉案房子附近，因此从郑梅斯家经过上述土地并沿旧车辙抵达涉案房子门前水泥路的路程，长55.8米；在郑梅斯家门前平地外缘起，从南至北方向走，有一段水泥路与上述平地相连且连接处的水泥路宽3.4米，沿此段水泥路往外走约25.3米，即抵达篮球场边沿，此处水泥路宽4.2米。 三、黄建宏家的新楼房门前为一片沙土平地，在沙土平地的北缘，连接有一段弯曲上坡的水泥路，该段水泥路与黄家新楼房门前平地的相连处宽为3.1米，从黄家经该水泥路往涉案房子方向走，约20米后该水泥路断头消失，连接处是一片高低不平的土地，其间并有杂乱旧车辙延伸向涉案房子附近，因此从黄家新楼房出来左拐以后,经上述那段水泥路、有车辙的土地后抵达涉案房子门前水泥路的路程，长42.6米；黄家新楼房的南邻，系黄家的一栋水泥钢筋构造一层旧房，而黄家旧房前水泥平地，有水泥路与其相连，自水泥平地与水泥路的相连处起，沿该水泥路从西南至东北方向往下绕行约163.8米后，可抵达涉案房子门前的水泥路。 以上所涉及称谓的“水泥路”“篮球场”，均为国家投资建设公用设施。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：黄建宏、郑梅斯的诉讼请求是否合法合理？ 综合黄建宏、郑梅斯与赵德谊、赵德文的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对黄建宏、郑梅斯提交的第一组证据凭祥市道路硬化工程平面布置图，因没有有关行政机关及部门的盖章确认，也无有关经联社或村委会确认，因此对其真实性、合法性无法确认，对其关联性不予认可,则对该组证据证明力不予确认。对第二、第三组证据照片三张、光盘一张，与本院进行现场勘查的情况一致，对其真实性、合法性予以认可，予以确认为本案定案证据之一。但从图片及光盘内容看只能反映房屋建造及村道路的情况，无法证实涉案房屋是占用了村公共道路上的事实。 第二，对第四组、第五组证据即证人何某、黄某的出庭证言，两个证人除了对于黄建宏、郑梅斯家有无水泥硬化路直接通往村篮球场的陈述不一致外，其他陈述基本一致。但根据现场勘查可知，黄建宏、郑梅斯两家都是有水泥硬化路通往村篮球场的。两个证人证言与以上证据可以证实涉案房屋位于一条可以通往村公共道路及篮球场的水泥路边，但经对以上证据分析无法得出涉案房屋占用的土地是历史公共通道的事实，也无法证实所建房屋建在唯一村公共通行路上，如不移除将会影响到黄建宏、郑梅斯等人家必要通行的事实。因此对上述两组证据的证明力不予确认。 第三，对赵德文、赵德谊提交的第一组证据情况说明、凭祥市夏石镇新鸣村村民委员会证明，因有谢志海等20名村民签字及村委会盖章证实，真实、合法与本案有关联，可直接作为本案定案证据之一；对第二组证据凭祥市发展和改革局凭祥市2018年兴边富民行动专项中央预算内投资项目中标公告截图2张、凭祥市2017年兴边富民行动专项中央预算内投资项目（GXKLG20172297）中标公告、中标通知书（含凭祥市道路硬化工程），系有关政府公务网站公告的有关正式政府信息，真实、合法与本案有关联，亦可直接作为本案定案证据之一；对第三组证据视频一张及图片10张，因可证实涉案各方房屋位置及村道情况，且与本院现场勘查情况一致，对其真实性、合法性及关联性予以认可，可直接作为本案定案证据之一。 第四，对证人谢某的出庭证言，谢某关于“建房是赵德谊所建”的证言，与赵德谊庭上自认相符，对该部分陈述予以认可并作为本案定案依据之一。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：黄建宏、郑梅斯与赵德文、赵德谊都是凭祥市村民。2018年，政府部门对包括旧洲屯在内的村屯道路进行水泥路硬化工程招投标建设，广西国威建设工程有限公司中标。同年，赵德谊在自家旁的空地上建起了厨房，黄建宏、郑梅斯认为赵德谊建房占用村公共道路并阻碍其出行，双方遂发生矛盾纠纷协商未果，黄建宏、郑梅斯即提起相邻通行纠纷之诉。 本院认为，根据庭审查明的法律事实及对证据的分析，黄建宏、郑梅斯的证据无法认定赵德文为涉案房屋的所有人、使用人或建造方，赵德谊也自认房屋为其建造、使用，因此黄建宏、郑梅斯将赵德文列为被告之一提起诉讼要求其承担相应法律责任，无事实及法律依据，不予支持。 对于赵德谊所建房屋有无占用村公共道路的问题。根据本案有效证据及本院现场勘查的情况来看，黄建宏、郑梅斯两家往涉案所建房屋确实有两条泥土小路合并通往，但一方面没有充分有效证据证实上述泥土小路通过的土地曾经是屯内历史通行道路必经之地；另一方面，根据现场勘查所见的旧车辙及杂草等情况来看，上述土地已呈很久已没有人走车行的状态。所以综上理由，诉称赵德谊所建房屋“是占用村公共道路”，没有充分的法律依据和事实根据。 对于赵德谊所建房屋有无影响黄建宏、郑梅斯通行的问题。从证据分析和现场勘查情况可知，黄建宏住房边（旧房门前和新楼房旁边）有一条宽约2.8米、长约163.8米的水泥硬化路通往涉案房子前的公共水泥路，从郑梅斯家出来往左侧走亦有一条宽3.4米，长约25.3米的水泥硬化路抵达村公共篮球场；两家在本案之前就早已分别有国家投入公共资金建设的水泥硬化路通到家门前，且现行的通行状况完整条件良好，并没有受到任何的非法影响与妨碍。而如果对涉案纷争之土地确认系“历史通道”事实，并进而在此基础上完成一定公共道路建设（比如进一步利用目前黄建宏家附近的一段已被弃建的水泥硬化路段），虽然的确能使黄建宏、郑梅斯两家及其他村民增加了出行通道，总体上亦有利于生产、生活，但是正如前述所言，本案涉案房子所在土地，是否是属于“村公共道路或是历史通道”之事实，既没有充分有效证据证实，也没有依法代表村集体行使农村集体土地所有权的有关村集体经济组织作出明确地肯定表态，而村屯之内的集体土地如何合法合理利用，又是村集体经济组织的法定自治权利范畴。所以综上理由，黄建宏、郑梅斯关于“涉案房子侵占村公共道路应予拆除恢复原状，以确保人车正常通行”的诉讼请求，于法于理均不相符，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄建宏、郑梅斯的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由黄建宏、郑梅斯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  唐慧英 二〇一九年十月十七日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。