湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9365号上诉人（原审被告）：湖南奥莎动力集团股份有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县金龙新区金凤大道与金龙大道西南角交汇处。法定代表人：甘云亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈赛平，女，1958年4月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：王晓，湖南闻胜律师事务所律师。上诉人湖南奥莎动力集团股份有限公司(以下简称奥莎公司)因与被上诉人陈赛平劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(以下称一审法院)作出的(2019)湘0121民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥莎公司的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支付业务费9万元。事实与理由：陈赛平提交的证据均为复印件,不能提供原件,且均已过诉讼时效。判决依据不足，合理合法的依据应为奥莎公司提供的业务费确认表9万元，请求依法改判业务费为9万元。陈赛平辩称：第一、本案未过诉讼时效，本案是涉及工资加提成业务费，不在时效归属范围内，另外，陈赛平离职以后不断找奥莎公司讨要工资、提成业务费，并且奥莎公司于2018年11月22日出具了陈赛平未支付费用明细表，在这之后又申请了劳动仲裁等程序，所以时效没有过。第二、业务费应该是26.55万元，实际上一审判决还少计算了天顶乡卫生院的4万元费用，造成此问题的原因是奥莎公司出具的支付费用明细表中已经认可了此4万元费用，所以陈赛平就没有提供此数据表，也有可能这个数据表在申请支付令、仲裁过程中丢失，所以少计算了4万元，另外针对奥莎公司所说的原件问题，管理工资的原件是由用人单位保存的，根据法律规定，此项证据应该由奥莎公司进行提供，奥莎公司不提供的，应当承担不利后果。陈赛平向一审法院起诉请求：1.奥莎公司支付未支付的工资报酬3947元；2.奥莎公司支付报销费用810元；3.奥莎公司支付业务费305500元；4.奥莎公司支付经济赔偿金22万元。一审法院认定事实：1.陈赛平系奥莎公司员工，奥莎公司2018年11月22日向陈赛平出具《陈赛平未支付费用明细表》，列明1.业务费河南奇宇实业有限公司5万元；2.业务费天顶乡卫生院4万元；3.费用报销810元；4.工资余额3947元，合计94757元。陈赛平主张奥莎公司未向其支付过上述工资与费用。奥莎公司认可。2.2017年8月1日，陈赛平向奥莎公司递交辞职表，拟离职之日为结清工资、业务费止。该日之后陈赛平未再替奥莎公司工作。开庭时双方一致认可2017年8月1日双方劳动关系已解除。3.2018年12月20日，陈赛平向长沙县劳动人事争议仲裁委员会（下简称长沙县劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。长沙县劳动仲裁委于当日作出长县劳人仲【2018】第55号《不予受理通知书》，理由为其他（超过法定退休年龄）。陈赛平不服，于2019年1月8日诉至法院，提出如上诉讼请求。双方有争议的事实：1.双方是否就支付费用数额达成过协议。奥莎公司主张双方就费用达成过协议，故奥莎公司才开具《未支付费用明细表》给陈赛平用于申请执行。陈赛平不予认可，称并未达成协议，称只是先去执行该部分。法院审查认为，未支付费用明细表未有陈赛平签字确认，奥莎公司主张该表系双方达成协议的金额无证据支持，法院依法不予采信。2.奥莎公司欠付陈赛平的业务费数额。陈赛平主张为305500元，奥莎公司认为是9万元。陈赛平为证明自己的主张，向法院提交了业务费支付表复印件4张。奥莎公司质证认为，无原件不能作为支付依据，业务费数额仅有奥莎公司认定的9万元，并提交了公司保存的该四张业务费支付表。法院审查认为，双方提供的业务费表除第二社会福利院相同外，其余三张有些许不同，奥莎公司提交的支付表支付栏尾有“已付清李2017.1”“经对其中帐目核对抵扣后已付清，李2017.8”“经审计由于中介人从中已提取业务费壹拾万元，公司认定只欠业务费伍万元正，质保计账支付。李2018.1”，陈赛平不予认可，且该笔迹后期添加明显无账目可对，故法院依法采信陈赛平的证据，其中湖南新望建筑工程有限公司早谷塘二期业务费金额为2.8万，支付1万元，余1.8万元未支付。金爵华府业务费金额为2.4万元，支付1.2万元，余1.2万元未支付。河南奇宇实业有限公司业务费金额为33.7万元，支付13万元，余20.7万元未支付。第二社会福利院医梯业务费金额为20.4万元，支付17.55万元，余2.85万元，综上，法院依法认定奥莎公司欠付陈赛平的业务费为26.55万元。一审法院认为，1.关于陈赛平要求奥莎公司支付未支付的工资报酬3947元、报销费用810元，该两项数额得到奥莎公司确认，陈赛平该两项诉讼请求法院依法予以支持。2.关于陈赛平要求奥莎公司支付业务费305500元，陈赛平该项诉讼请求法院在26.55万元范围内依法予以支持。3.关于陈赛平要求奥莎公司支付经济赔偿金22万元，法院审查认为，陈赛平于2017年8月1日解除了与奥莎公司的劳动合同，2018年12月20日提起仲裁，从2017年8月1日至2018年12月20日期间已逾一年，奥莎公司已过时效的抗辩依法可以成立，陈赛平该项诉讼请求法院依法不予支持。综上，依照《劳动法》第五十条之规定，一审法院判决：一、奥莎公司于判决生效之日起三十日内向陈赛平支付工资报酬3947元、报销费用810元；二、奥莎公司于判决生效之日起三十日内向陈赛平支付业务费26.55万元；三、驳回陈赛平其他诉讼请求。以上（一）（二）项共计27.0257万元，限奥莎公司于判决生效之日起三十日内向陈赛平支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10元，减半收取5元，由陈赛平负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明陈赛平的《离职申请表》有落款于2018年3月27日的人事副总签名。本院查明的其他事实与一审法院查明的双方无争议的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、陈赛平主张未支付业务费是否已过申请时效；二、奥莎公司欠付陈赛平的业务费数额。关于焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”经审查，奥莎公司认可业务费也是工资，并认可尚欠陈赛平业务费没有结清，陈赛平2017年8月1日向奥莎公司提交《离职申请表》，该申请表上有落款于2018年3月27日的人事副总签名，且奥莎公司也于2018年11月22日出具了《陈赛平未支付费用明细表》，陈赛平关于离职以后不断找奥莎公司讨要工资、提成业务费的主张符合常理，本院予以采信，奥莎公司关于陈赛平主张未支付业务费已过申请时效的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，本案中，陈赛平在一审提交的《陈赛平未支付费用明细表》已详细列明陈赛平未支付费用名称及具体金额，且奥莎公司加盖了公章，本院对该表的真实性和合法性予以确认。陈赛平虽提交了4份《业务费支付表》的复印件，但无原件予以核对，且奥莎公司对以上复印件不予认可，本院对该4份《业务费支付表》不予确认。另外，《业务费支付表》的支付时间最晚为2016年，而《陈赛平未支付费用明细表》的落款时间为2018年11月，可以视为双方就未支付的业务费在2018年11月22日进行了结算，故奥莎公司主张仅应支付陈赛平9万元业务费的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，奥莎公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初531号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初531号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初531号民事判决第二项为“限湖南奥莎动力集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向陈赛平支付业务费9万元”；四、驳回陈赛平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈赛平负担；二审案件受理费10元，由湖南奥莎动力集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  李兴艳二〇一九年十月二十九日书记员  郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。