福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2644号 上诉人（原审原告）：蔡美霞，女，1969年3月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：陈德姻，女，1966年7月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈雄杰（系陈德姻儿子），男，住福建省仙游县。 上诉人蔡美霞因与被上诉人陈德姻健康权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡美霞上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初3731号民事判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足。本案一审仅仅依据仙游县派出所制作的证人笔录，行政处罚决定书便草率作出判决，本案关键证据即案发时段派出所的监控录像，蔡美霞曾向郊尾人民法庭申请调取，但郊尾法庭称当时主办本案的派出所民警已经调离派出所，故不曾调取出庭。在本案关键证据监控录像缺失的情况下，仅仅依据现有的证据认定蔡美霞承担60%的责任，这样的结论严重偏离本案客观真相。而关键证人章某原在郊尾社区桥头摆摊贩肉，与陈德姻关系笃厚，二人是好朋友。所以以这样的证人笔录作为评定依据，蔡美霞不服。办案民警李伟自案发时2018年11月25日至2018年12月12日均未曾找到陈德姻，也未曾对其制作笔录。有蔡美霞的长女刘晶娴与当时经办民警李伟相关询问音频为证。李伟与当时处理此事的蔡美霞的女儿刘晶娴因琐事发生言语冲突，故并未秉公处理。后蔡美霞想要等儿子刘志杰返家处理相关事宜，确属因客观原因无法在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。一审偏听偏信，在未询问经办民警、证人章某、未调取相关监控录像的情况下做出判决。本起人身伤害事件中蔡美霞始终主张并未殴打陈德姻，反而是本起人身伤害案中的受害人，被陈德姻殴打。 陈德姻辩称：蔡美霞特别提到证人章某与陈德姻的关系我方不认可，我方与章某的关系并不是非常深的。蔡美霞否定法医鉴定，我方认为医院是权威的，并不会随意对患者进行治疗。蔡美霞称陈德姻躲在家里两个月不敢出门，是因为陈德姻受到伤害需要在家休养。派出所不会随意、不取证就认定。蔡美霞在本案还没结束，一审法院还没下判的时候，在郊尾南阳超市门口对陈德姻对人身攻击，陈德姻也报警，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡美霞一审诉讼请求：陈德姻赔偿其各项经济损失共计13148.73元。 一审法院认定事实：2018年11月25日6时许，蔡美霞和陈德姻两人在郊尾社区桥头因交通意外发生纠纷，后两人互殴致双方都受伤。经鉴定，蔡美霞的损伤程度不构成轻微伤。蔡美霞受伤后被送往莆田市第一医院治疗，花去医疗费1123.84元。陈德姻于2018年11月27日到仙游县医院住院治疗，主诉入院前2天被他人殴打，花去医疗费4244.72元，2018年12月6日出院，出院诊断：中医诊断：损伤疼痛病，气滞血瘀证。西医诊断：1.头部外伤脑震荡，2.多处软组织挫伤3.高血压病。2019年1月15日，陈德姻到莆田市第一医院住院治疗，花去医疗费2409.49，2019年1月22日出院，住院7天，出院诊断：1.腰椎间盘突出伴右坐骨神经痛2.Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1软骨终板炎3.腰椎退行××变4.慢性胃炎。2019年1月29日，仙游县公安局分别作出仙公（郊尾）行罚决字【2019】第00012号、仙公（郊尾）行罚决字【2019】第00013号行政处罚决定书，决定对陈德姻处以罚款贰佰元，对蔡美霞处以罚款伍佰元。2019年4月17日，蔡美霞就民事赔偿部分诉至法院请求处理。 一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。陈德姻因殴打蔡美霞导致其受伤，陈德姻在本案纠纷中存在过错，对蔡美霞的损失应承担赔偿责任。参照福建省统计局《2019年福建统计摘要》及相关数据，蔡美霞因本案造成的经济损失应认定为：1.医疗费。蔡美霞提供的莆田市第一医院的收费票据、费用清单，可与莆田市第一医院DR检查报告单、莆田市第一医院CT检查报告单、莆田市第一医院双眼扫描图，以及蔡美霞受伤情况相结合，且陈德姻对此真实性没有异议，可认定蔡美霞医疗费为1123.84元。蔡美霞主张其服用中药花费2123元，但没有提供证据证明，不予支持；2、误工费。因蔡美霞并未住院治疗，也未构成轻微伤，医院也未建议其需休息，且其也未提供证据证明误工两个多月，故其主张误工费损失没有依据，不予支持；3、交通费。蔡美霞并未住院，根据其来往需要花费交通费的情况，酌情认定蔡美霞的交通费为20元；4、关于营养费。因蔡美霞伤情较轻，且不构成轻微伤，因此蔡美霞主张营养费，不予支持；5.关于电动车修复费用。因本案系健康权纠纷，蔡美霞主张的电动车修复费用系属于财产损害赔偿纠纷，与本案并不属于同一法律关系，因此不予支持。综上，蔡美霞的损失总额为1123.84元+20元=1143.84元。蔡美霞在本起事故中应承担60%的责任，陈德姻应承担40%的责任，即陈德姻应赔偿蔡美霞损失为1143.84元×40%=457.5元。蔡美霞合理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。陈德姻关于其无需承担赔偿责任的辩解意见无理，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、陈德姻应在判决生效之日起十日内赔偿给蔡美霞医疗费、交通费等各项经济损失计457.5元；二、驳回蔡美霞的其他诉讼请求。本案受理费350元，减半收取计175元，由蔡美霞负担169元，由陈德姻负担6元。 二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实有争议的部分本院分析如下：仙公（郊）行罚决字【2019】第00013号载明“被处罚人蔡美霞现查明2018年11月25日6时许，蔡美霞和陈德姻两人在郊尾社区桥头因交通意外发生纠纷，后两人互殴致双方都受伤。经鉴定，蔡美霞的损伤程度不构成轻微伤。2019年1月10日，陈德姻向公安机关投案。以上事实有当事人陈德姻的陈述和申辩、当事人蔡美霞的陈述和申辩、证人证言、现场监控录像及截图、伤情照片、伤情鉴定书、辨认笔录、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对蔡美霞处以罚款伍佰元。”仙公（郊）行罚决字【2019】第00012号载明“被处罚人陈德姻现查明2018年11月25日6时许，蔡美霞和陈德姻两人在郊尾社区桥头因交通意外发生纠纷，后两人互殴致双方都受伤。经鉴定，蔡美霞的损伤程度不构成轻微伤。2019年1月10日，陈德姻向公安机关投案。以上事实有当事人陈德姻的陈述和申辩、当事人蔡美霞的陈述和申辩、证人证言、现场监控录像及截图、伤情照片、伤情鉴定书、辨认笔录、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对陈德姻处以罚款贰佰元。”蔡美霞主张一审直接以上述行政处罚决定书为依据认定本案事实存在不当，理由如下：（1）蔡美霞曾向郊尾人民法庭申请调取案发时段的监控录像，但关键证据一审并未调取；（2）上述行政处罚决定所依据的关键证人证言是证人章某所述，但因其与陈德姻是好朋友，故其证人证言不能采信；（3）当时经办民警李伟与蔡美霞长女刘晶娴因琐事发生言语冲突，故并未秉公处理本案。二审期间本院向仙游县公安局郊尾派出所调查取证，仙游县公安局郊尾派出所向本院出具说明一份，该说明载明“经查找郊尾派出所存储电脑，发现于2019年1月7日下载2018年11月25日世纪之春南侧的监控视频记录，因电脑硬盘存储满格，被人误删，所以无法找到当时的存档的监控视频，特附一张卷宗当时监控截图图片。仙游县郊尾派出所（公章）2019年10月21日”。故在无法取得现场监控录像的前提下，一审依照上述涉案行政处罚决定书载明的内容认定本案事实并无不当。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。据此，涉案行政处罚决定书作为公安部门在其职权范围内制作的符合法定程序和方式的公文书，对其证明效力有争执的当事人需要对相反的事实承担本证证明责任。蔡美霞虽对该行政处罚决定书有异议，但是其并未提供任何有证明力的证据证明其主张，故一审采信上述行政处罚决定书认定蔡美霞因与陈德姻互殴导致自己受伤，该认定并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。两个侵权行为造成的两个损害即“互殴”，对各自所受的损害仍可以根据原因力的大小及过错程度适用过失相抵。本案伤者蔡美霞的损害系互殴造成，其自身亦具有过错，故可以减轻侵权人陈德姻的责任；但作为侵权人，陈德姻对蔡美霞的损失应承担主要责任。据此，一审认定由蔡美霞自担60%的责任存在不当，应予以纠正；二审酌定应由陈德烟承担本案60%的责任。据此，陈德姻应承担的赔偿金额为1143.84元×60%＝686.3元。 综上所述，蔡美霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初3731号民事判决； 二、陈德姻应在本判决生效之日起五日内赔偿给蔡美霞因案纠纷造成的损失686.3元； 三、驳回蔡美霞的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费350元，由蔡美霞负担140元，陈德姻负担210元。一审案件受理费350元，减半收取175元，由蔡美霞负担165元，陈德姻负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 -2-