云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1630号上诉人（原审被告）：徐京，女，汉族，1977年11月20日生，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司。地址：麒麟区瑞和新城福苑8-2号。注册号：530302100002277B。法定代表人：蔡新林，该公司经理。原审被告：陈重阳，男，汉族，1968年2月10日生，住曲靖市麒麟区，（与徐京系夫妻关系）原审被告：云南欣皓源汽车经贸有限公司。地址：曲靖市珠江源大道珠街路口。统一社会信用代码：91530302574699631C。法定代表人：吴兴贵，经理。上诉人徐京因与被上诉人曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司（以下简称“瑞隆公司”）、原审被告陈重阳、云南欣皓源汽车经贸有限公司（以下简称“欣皓源公司”）借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。徐京上诉请求：一、请求二审法院撤销曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初5457号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人自始仅银行转账借款本金15万元，且上诉人己连本带息向被上诉人偿还人民币20万元，双方的借贷关系已了结，不存在上诉人尚欠被上诉人30万元的事实。一、上诉人自始未收到被上诉人交付的15万元现金，一审判决认定被上诉人向上诉人交付现金l5万元，该事实与客观实际不符，一审判决认定事实错误、采信证据不当。（一）被上诉人于2014年6月15日通过农业银行转账l5万元，剩下借款15万元，经上诉人多次催付，被上诉人以暂时资金周转紧张为由，一直没有再向上诉人交付剩下借款l5万元。为此，被上诉人向上诉人交付借款本金30万元是不存在的，与客观实际不符，一审判决对此予以认定，系认定事实错误。（二）一审判决认定蔡新林于2014年6月15日通过商业银行账户取款共99900元凑足10万元交付给了上诉人徐京；于2014年6月16日通过商业银行账户取款49900元凑足5万元交付给了上诉人徐京，该认定纯属主观臆断，与客观实际不符，亦不符合常理。首先，蔡新林商业银行卡2014年6月14日显示转存291000元，被上诉人为何不通过商业银行转账15万元给上诉人；其次，蔡新林将15万元现金交给上诉人徐京，借款数额较大，且其系被上诉人瑞隆公司的法定代表人，未让上诉人徐京出具收条，不符合常理；再次，蔡新林在什么地方什么时间向上诉人徐京交付的现金，没有任何证据证明，事实不清；被上诉人提交的商业银行储蓄明细清单与本案不具有任何关联性，不能一一对应，不能证明取现款项的真正去向，一审法院采信该证据不当。（三）被上诉人称上诉人徐京急需用现金，但上诉人徐京的农业银行帐户仍有结余36040.66元，上诉人急需用钱，需要现金，那上诉人为何不将自己农业银行的三万余元取现使用救急。（四）上诉人徐京已经通过第三人将所借l5万元本金及利息共计20万元偿还给了被上诉人，上诉人不再欠被上诉人任何借款和利息，一审法院未予以认可，系认定事实错误。二、上诉人、被上诉人双方签订的借款协议未约定借款利息，被上诉人亦当庭认可，一审法院判决上诉人支付自2014年6月14日起至借款清偿之日止按月息24％计算的利息，系认定事实错误，适用法律错误、判决错误。（一）上诉人与被上诉人签订《借款协议》，借款协议约定还款起止日期：2014年6月14日至2014年7月14日止，且未约定借期利息。被上诉人当庭予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，一审判决支持被上诉人2014年6月14日起的借期利息，明显于法相悖，系适用法律错误。（二）本案中，上诉人收到被上诉人通过农业银行转账款项仅为l5万元，且收到的日期为2014年6月15日，一审法院判决计算起息日为2014年6月14日，在借款未实际收到的情形下，就要支付利息，这不符合常理，一审判决的利息起算日是错误的。（三）退一步，若被上诉人通过现金交付的15万元是真实的，6月15日款项为25万，6月l6日款项5万元，若要计算利息，应分段分别计算，起始日不一样，计息基数亦不一样，然一审法院却以30万为统一基数，统一自2014年6月14日起算，明显错误。更何况，上诉人未收到30万元，且双方未约定借期利息，不应支付借期利息。（四）上诉人、被上诉人约定的借款期限为2014年6月14日至2014年7月14日止。若需支付逾期利息，应从2014年7月15日起算，然而一审判决逾期起算日为2014年6月14日，并以30万元为基数计算，不合法律规定。（五）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息不能超过年利率24％。然而一审法院判决上诉人支付利息按月息24％计算，明显超过法律规定，亦超越了被上诉人主张月息2分的诉求，违反不告不理之原则，系适用法律错误。（六）本案被上诉人为寄售公司，无权对外放贷，其对外放款资金不是自有资金，是非法吸收的，违反法律规定；同时与上诉人签订的借款协议上约定月息10％、有权直接处理抵押物享有所有权及逼迫上诉人签订房屋转让合同，非法拘禁上诉人，并私闯上诉人住宅盗取材料等来看，被上诉人涉嫌套路贷。双方的借款协议无效，不应支付利息或违约金，一审判决上诉人支付利息系错误的。（七）上诉人已经向被上诉人偿还完借款本金l5万元和利息，不存在再支付以30万为基数计算的任何利息。被上诉人瑞隆公司及原审被告陈重阳、欣皓源公司均未进行二审答辩。瑞隆公司向一审法院提出诉讼请求：一、由被告偿还原告借款30万元；二、由被告偿还自2014年6月14日起至借款偿清之日止按月息2分计算的利息；三、由被告支付自2014年6月14日起至借款偿清之日止按月息2分计算的逾期利息；四、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，瑞隆公司放弃第二项诉请。一审法院认定事实：2014年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）徐京签订《借款协议》，约定：为确保按时还本息，徐京自愿以三辆海马商品汽车及其安厦、东辰华都A9幢2单元502号住宅房产为抵押物；借款用途系资金周转；借款本金30万元；借款期限自2014年6月14日起至2014年7月14日止；如因（甲方）徐京未能按时偿还欠款，除应继续按协议约定履行还款义务外，甲方应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按当月应还本息的10％计算，直至全部欠款足额清偿之日。罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息，每日单独计算，直至全部欠款足额清偿之日止。抵押在乙方海马商品汽车及安厦、东辰华都A9幢2单元502号房产乙方有权在违约期间直接处理，如处理金额未达到借款金额的，甲方必须还清金额。甲方处徐京签字、签章，被告云南欣皓源汽车经贸有限公司签章；乙方处原告签章，法定代表人蔡新林签字。同日，原告（乙方）和被告云南欣皓源汽车经贸有限公司（甲方）签订质押合同，约定甲方以乙方借款为叁拾万元正，为保证准时还款自愿将甲方商品车辆做为质押，合格证编号：WDN091000453676、车辆型号HMC7200A4T1；WDN001000450758、车辆型号HMC7200A4T1；WDN081000447965、车辆型号HMC7200A4T1。车辆暂由甲方保管。被告云南欣皓源汽车经贸有限公司在质押方处签章。其中合格证编号为WDN081000447965、车辆型号为HMC7200A4T1的车辆系被告徐京所有。被告徐京一直未将质押物交与原告占有。《协议》签订后，原告的法定代表人蔡新林于2014年6月15日通过中国农业银行曲靖沾益支行62×××13的账户向被告徐京卡号为62×××15的账户转款15万元。蔡新林于2014年6月15日从自己商业银行卡号为62×××51的账户分两次取款共99900元凑足10万元交付给了被告徐京；于2014年6月16日从自己商业银行卡号为62×××51的账户取款49900元凑足5万元交付给了被告徐京。借款后，被告徐京未向原告偿还借款，原告自2015年5月7日至2017年12月13日一直向被告徐京主张借款。2016年7月6日原告向本院起诉，后撤诉。后又于2018年9月4日向本院起诉，提出前述诉请。另查明，被告徐京和陈重阳系夫妻关系。2015年7月9日，被告（甲方）徐京与蔡新林（乙方）签订《房屋转让合同》，约定经双方协商，将被告徐京和陈重阳共有的位于东辰华都第9幢2单元502号房屋作价35万元卖给蔡新林。甲方处徐京签字、按印，徐京代陈重阳签字、按印。乙方处蔡新林签字、按印。《房屋转让合同》签订后，徐京与蔡新林未将转让房屋办理房屋过户手续。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告和被告徐京于2014年6月14日签订《借款协议》，约定借款金额为30万元，原告的法定代表人蔡新林于2014年6月15日通过银行向被告徐京转款15万元，被告徐京在庭审中也提交了转款凭证，确认收到蔡新林转款15万元。另15万元蔡新林陈述系以现金形式交付给了被告徐京，为佐证其陈述观点蔡新林向本院提交了2014年6月15日、2014年6月16日共计取款149800元的凭证，且其陈述的现金支付过程符合常理，综合《借款协议》、蔡新林和徐京于2015年7月9日签订的《房屋转让合同》及蔡新林和徐京的短信聊天记录，本院确认原告与被告徐京之间的借款金额为30万元，故被告徐京依法应承担偿还借款的民事法律责任，对于原告要求被告徐京偿还30万元借款本金的主张，本院予以支持。对被告徐京辩解只向原告借款15万元的意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，《借款协议》约定的罚息和逾期违约金明显超过年息24％，故本院予以支持自2014年6月14日起至借款清偿之日止按月息24％计算的利息。对原告要求被告陈重阳承担还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告陈重阳未在《借款协议》中签字，且本案借款30万元属于大额借款，已超出家庭日常生活需要所花费，另原告未向本院提供证据证明本案30万元借款用于被告徐京和陈重阳夫妻共同生活，故本院不予支持。被告徐京、陈重阳辩解借款发生在2014年，现诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”被告徐京向原告借款后，原告于2016年7月6向本院起诉，后撤诉，诉讼时效发生中断，重新起算诉讼时效，且原告自2015年5月7日至2017年12月13日一直向被告徐京主张借款，故原告于2018年9月4日向本院提出前述诉请未过诉讼时效，被告徐京、陈重阳的辩解意见本院不予采信。对原告要求被告云南欣皓源汽车经贸有限公司承担还款责任的主张，本案中，被告云南欣皓源汽车经贸有限公司在《借款协议》中不系借款人，系借款的质押人。且系因原告要求被告徐京提供质押物，被告徐京在借款人处盖了被告云南欣皓源汽车经贸有限公司的印章，质押物为三辆海马商品汽车，其中合格证编号为WDN081000447965、车辆型号为HMC7200A4T1的车辆系被告徐京所有。且被告徐京一直未将质押物交与原告占有。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”故本案中的质押未成立，被告云南欣皓源汽车经贸有限公司不承担质押责任更不承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告徐京于本判决生效之日起三十日内偿还原告曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司借款本金30万元，及自2014年6月14日起至借款清偿之日止按月息24％计算的利息；二、驳回原告曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司对被告陈重阳的诉讼请求；三、驳回原告曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司对被告云南欣皓源汽车经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由被告徐京承担。二审中，上诉人徐京向本院提交了转款凭证（复印件）二份，欲证实其已通过第三人邹真向被上诉人瑞隆公司法定代表人蔡新林转款20万元，其所欠借款15万元的本息已还清的事实。经质证，被上诉人瑞隆公司认为，其不认识邹真本人，证据是伪造的，没有收到过该20万元还款。本院认为，上诉人徐京提交的转款凭证是复印件，被上诉人不予认可，本院无法确认其真实合法性；且上诉人也未提交其他证据证实邹真转款给蔡新林与其还款给瑞隆公司之间存在关联性，因此，本院对该二份证据不予采信。经审理，一审认定徐京与瑞隆公司签订《借款协议》、签订《房屋转让合同》及瑞隆公司通过银行转款方式向徐京交付了借款15万元的事实，与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，徐京与瑞隆公司签订的《借款协议》及《质押合同》上加盖的“云南欣皓源汽车经贸有限公司”印章均系徐京持有，并在协议和合同上加盖的，欣皓源公司的法定代表人并未参与上述协议和合同的签订，徐京也非欣皓源公司的授权代理人。本院认为，上诉人徐京与被上诉人瑞隆公司签订借款协议，向瑞隆公司借款30万元，双方均无异议，瑞隆公司应按协议约定向徐京交付借款30万元，对瑞隆公司通过银行转款方式向徐京支付的15万元借款双方均无异议；对另外的15万元借款的支付，被上诉人主张是现金支付，对此上诉人徐京不予认可，被上诉人提交了其法定代表人蔡新林银行卡的储蓄明细清单欲证明蔡新林于2014年6月15日从自己商业银行卡账户分两次取款共99900元凑足10万元交付给徐京，于2014年6月16日从自己商业银行卡账户取款49900元凑足5万元交付给了徐京事实，被上诉人提交的该证据仅证实了蔡新林从其在曲靖市商业银行的储蓄账户取款的事实，本案中，瑞隆公司并未提交其他证据证实蔡新林将从自己账户提取的149800元凑足15万元替瑞隆公司支付给了徐京。因此，本院确认被上诉人瑞隆公司在本案中向上诉人徐京支付的借款本金仅为15万元。关于原审被告陈重阳、欣皓源公司在本案中是否应承担偿还借款本息问题。一审对本案债务不属于徐京与陈重阳的夫妻共同债务，陈重阳在本案中不承担偿还责任的论述，符合法律规定，本院依法予以确认。在一审中被上诉人瑞隆公司已撤回了对欣皓源公司的起诉，不要求欣皓源公司承担本案的还款责任，是瑞隆公司对自己诉讼权利的合法处分，本院亦予以确认。关于本案借款的借期内的利息及逾期的利息、违约金、罚息等是否应支持问题。双方在借款协议中并未约定借期内的借款利息，被上诉人瑞隆公司在一审起诉时主张借期内的利息，但在一审中已放弃了该项诉讼请求，因此，借期内的利息不应予支持。双方在借款协议中明确约定：“逾期违约金按当月应还本息的10％计算，直至全部欠款足额清偿之日。罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息，每日单独计算，直至全部欠款足额清偿之日止。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方的约定违反法律规定，被上诉人瑞隆公司按月利率2%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持，根据双方协议约定的借款期限为2014年6月14日起至2014年7月14日止，因此，本案的逾期利息应从2014年7月15日开始起算。关于上诉人徐京是否已偿还了向被上诉人瑞隆公司的借款本息问题。上诉人徐京仅在二审中提交邹真转款给蔡新林20万的转款凭证欲证明其已清偿了下欠被上诉人瑞隆公司的借款本息，但该证据不具有客观真实性，且无其他证据证实与本案有关联性。因此，上诉人徐京不能提交证据证实其已偿还了下欠瑞隆公司借款本息的主张，徐京的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐京应偿还被上诉人瑞隆公司实际借款本金15万元，并按符合法律规定的月利率2%从2014年7月15日起支付逾期利息。上诉人徐京关于仅收到借款本金15万元及不应支付借期内利息的上诉请求成立，本院予以支持；其认为已清偿借款本息的上诉主张，因无证据证实而不能成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。本院查明本案案件事实后，依法对本案予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5457号民事判决；二、由上诉人徐京于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司借款本金15万元，并按月利率2％计算给付自2014年7月15日起至借款清偿之日止的逾期利息；三、驳回被上诉人曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司的其余诉讼请求。曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司预交的一审案件受理费5800元，由上诉人徐京负担2900元，被上诉人曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司负担2900元；徐京预交的二审案件受理费5800元，由上诉人徐京负担2900元，被上诉人曲靖市麒麟区瑞隆寄售有限公司负担2900元。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  迟少杰审判员  何福浩二〇一九年十月十一日书记员  亢敏璇