山西省临汾市尧都区人民法院   行政判决书   （2019）晋1002行初61号   原告：刘彬，女，1981年12月15日出生，汉族，现住临汾市。   委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。   被告：临汾市公安局直属分局，地址：临汾市鼓楼东大街135号。   法定代表人：张冬明，临汾市公安局直属分局局长。   分管负责人：徐随心，临汾市公安局直属分局副局长。   委托诉讼代理人：张喜，临汾市公安局直属分局法制信访室副主任。   委托诉讼代理人：张东方，临汾市公安局直属分局干警。   被告：临汾市公安局，地址：临汾市尧都区向阳西路与滨河路交叉口。   法定代表人：张勇，临汾市公安局局长。   委托诉讼代理人：彭平，临汾市公安局法制支队民警。   委托诉讼代理人：王雅桐，临汾市公安局法制支队民警。   原告刘彬不服被告临汾市公安局直属分局（下称直属分局）、被告临汾市公安局复议维持行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬与其委托诉讼代理人贾海龙，被告直属分局分管负责人徐随心和委托诉讼代理人张喜、张东方，被告临汾市公安局委托诉讼代理人彭平、王雅桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年5月8日凌晨02时30分左右，在临汾市××区刘彬因经济纠纷发与王建建生口角，后刘彬用刀将王建建的背部及左腿刺伤。直属分局受案后，对双方当事人进行了调查、取证，对王建建开具了法医鉴定委托，后经法医鉴定，王建建被他人刺伤背部及左腿处，伤情被评定为轻微伤。直属分局于2019年6月3日作出行罚决字【2019】001094号行政处罚决定书，决定对刘彬作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚。刘彬不服处罚提出复议申请。临汾市公安局经复议后于2019年8月5日作出复议决定，维持原处罚决定。   原告刘彬不服处罚决定，向本院诉称：1、请求法院依法撤销临汾市公安局直属分局对原告刘彬作出的临公直行罚决字[2019]第001094号行政处罚决定；2、请求法院依法撤销临汾市公安局临公复决字[2019]第20号行政复议决定；3、要求被告承担全部诉讼费用；   事实与理由：2019年5月7日晚19时许，原告发微信让王建建还钱。次日凌晨2时许，醉酒的王建建来到原告家，原告怕他酒后闹事，便先让其进门。期间，因言语不和，王建建不断强行拉扯原告，还扬言要在原告家过夜，完全不顾原告的反抗和驱赶。深更半夜，面对这样的不法侵害，原告作为一名单身柔弱女子，在极度恐惧之下，追不得已持刀自卫，此时的原告为了怕造成伤害，还选择反手提刀把，刀尖朝向自己。然而，此时的王建建仍然毫不收敛，继续挑逗和拉扯原告，在此过程中，惊吓过度的原告才误伤了王建建的背部和腿部，其后王建建离开。由此可见，首先，原告并无伤害故意，只想将王建建赶走，王建建背部和腿部的伤是在拉扯过程中，原告过失所致。其次，对于证人赵某1所述的“认为没那么严重”的表述，原告认为，不能仅以证人的主观判断，就断定实际情况并不紧迫。而即使实际情况并不紧迫，鉴于当时的具体情况以及原告内心的极度恐惧，至少也构成假想防卫。而假想防卫必然排除原告的伤害故意，即王建建的伤为原告过失所为。《治安管理处罚法》第43条明确规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚...”，由此可见，只有原告为故意伤害他人身体时，才可适用该规定。本案中，原告系过失所为，不应适用该规定。最后，即使原告对王建建的伤害具有故意，原告也依法成立正当防卫。理由如下：1.深更半夜，一名柔弱女子，面对身高180cm左右的醉酒男子的不断拉扯和骚扰，内心恐惧可想而知。而王建建将原告拉入怀中，也证明了其对原告的不法侵害已经着手，且情势紧迫，极有可能对原告造成巨大且难以弥补的伤害。情急之际，原告为保护自己持刀自卫，是适时的。2.醉酒的王建建已经把原告拉入怀中，此时的原告若不进行反抗，后果不堪设想。而面对王建建已经着手和可能即将发生的更为严重的不法侵害，原告在防卫过程中对其造成的轻微伤害，也并未超出必要的限度。基于上述，原告认为，临汾市公安局直属分局对原告刘彬作出的临公直行罚决字[2019]第001094号行政处罚决定以及临汾市公安局临公复决字[2019]第20号行政复议决定认定事实不清，证据不足，法律适用错误。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。   原告在起诉时附有以下证据（据以起诉的程序性证据）：   1、临汾市公安局直属分局临公直行罚决字[2019]第001094号行政处罚决定书。   2、临汾市公安局临公复决字[2019]第20号行政复议决定书。   被告直属分局辩称：一、本案基本事实：2019年5月8日凌晨02时30分左右，在临汾市××区刘彬因经济纠纷发与王建建生口角，后刘彬用刀将王建建的背部及左腿刺伤。我局受案后，对双方当事人进行了调查、取证，对王建建开具了法医鉴定委托，后经法医鉴定，王建建被他人刺伤背部及左腿处，伤情被评定为轻微伤。此为本案基本事实。   二、关于原告起诉理由的答复：1、申请人起诉请求撤销我局对其做出的【2019】001094行政处罚决定。我局认为，本案件事实清楚，证据充分，对其做出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。首先，受害人的询问笔录清楚的陈述了其被致伤的过程。其在笔录中陈述：刘彬站在我面前，我感觉她的手往我跟前来，我下意识往后仰，用腿挡，我腿疼了一下。我看见我的腿流血了，看见刘彬手里拿着刀子。我站起来说刘彬咱们谁也不欠谁了，我说了这句话就往外走，我感觉腰部疼了一下，我就往楼下跑。对于此伤情有行为人询问笔录证实其次，应受害人要求，我局对受害人开具了法医鉴定委托书。受害人王建建于当天凌晨3时许在临汾市人民医院包扎，并于当天到临汾市新立医院就诊，入院诊断为：腰背部锐器伤，左小腿锐器伤。第三、原告称王建建到其家中闹事，并对他动手动脚证人赵某2在询问笔录中称听见王建和刘彬在争吵，我感觉没有什么事情，我就没有起来接着睡了。我听见他们俩争吵的声音挺大，我没有睡熟也没有起来。”据此可见其朋友赵某2还能睡觉，说明事情并未达到申请人所说的严重程度。原告刘彬并未向赵某2求救也未尝试其他方法自我保护，而是直接就动用刀子将人刺伤。经询问双方当事人可知在整个事件过程中是原告刘彬对王建建扇巴掌并用刀将王建建刺伤，王建建并未对原告刘彬有伤害行为。事后说自己是正当防卫。这是曲解正当防卫行为，为自己的违法行为开脱。   第四、刘彬在询问笔录中称“我有点害怕，我就走到厨房拿了一把水果刀，把刀反手握在右手里，把刀放在胳膊后面”原告既然说无奈防卫，无伤人的故意。那么就可以把刀子握在手里，放在明处让王建建看见，以达到震慑的目的。原告刘彬在材料中陈述说“王建抓住我的右胳膊往他怀里的方向拽了一下，我趴在王建身上，右手撑在沙发上，在我起身时，不知怎么把他的腰部划伤。我起来后在王建的左小腿扎了一刀”。腰部的伤可以说是误伤，小腿上的伤可以看出是原告刘彬具有明显的伤害他人身体的故意。   第五、经过询问双方当事人，证人赵某2，只有原告刘彬和受害人王建建有肢体接触。   原告称自己对于受害人造成的伤害属于正当防卫，我局认为不构成正当防卫。第一、不符合正当防卫构成的起因条件正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。本案中原告称王建建到其家中闹事，并对他动手动脚，证人赵某2在询问笔录中称“听见王建和刘彬在争吵，我感觉没有什么事情，我就没有起来接着睡了。我听见他们俩争吵的声音挺大，我没有睡熟也没有起来。”据此可见其朋友赵某2还能睡觉，说明事情并未达到原告所说的严重程度。更是达不到法律规定的构成犯罪。因此，起因条件不符合。第二、主观条件不具备。正当防卫在主观上必须是处于保护合法权益的动机。本案中并非如此。原告刘彬在询问笔录中称”我有点害怕，我就走到厨房拿了一把水果刀，把刀反手握在右手里，把刀放在胳膊后面”原告既然说无奈防卫，无伤人的故意。那么就可以把刀子握在手里，放在明处让王建建看见，以达到震慑的目的。原告刘彬在材料中陈述说“王建抓住我的右胳膊往他怀里的方向拽了一下，我趴在王建身上，右手撑在沙发上，在我起身时，不知怎么把他的腰部划伤。我起来后在王建的左小腿扎了一刀”腰部的伤尚且可以说是误伤，小腿上扎伤可见原告刘彬存在伤害他人身体的故意。此外，在原告的询问笔录中，问原告“为什么要用刀子扎王建？”原告答称“因为王建骗了我的钱不还，当时他在我家胡搅蛮缠，我很生气就用刀子扎了他”。因此认定其正当防卫的主观条件不具备。综上，我局认为原告的行为不构成正当防卫。   综合上述，我局依照法律规定下发的行罚决字【2019】001094号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请贵院依法予以维持。   临汾公安局辩称:原告刘彬故意伤害他人一案的违法事实及证据如下：2019年5月7日晚19时，刘彬与王建建通过微信相约于刘彬家中商讨二人债务事宜，2019年5月8日凌晨2时许，王建建来到位于临汾市××村的刘彬家中，二人见面发生争执，后刘彬使用家中的水果刀将王建建左腿部及背部刺伤。经司法鉴定，王建建的损伤程度为轻微伤。临汾市公安机关直属分局依法查处，对刘彬作出行政拘留五日、并处二百元罚款的行政处罚决定。以上事实有询问笔录、证人证言、鉴定意见、临汾市公安局直属分局行政处罚决定书等证据证实。二、申诉人刘彬认为其刺伤王建建的行为是正当防卫且系过失所致的诉求是不成立的。根据《中华人民共和国刑法》第二十条之规定：“正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”，正当防卫只是针对构成刑事犯罪的行为，而被害人对刘彬的拉扯、拉入怀中的行为明显不构成刑事犯罪，故本案既不存在正当防卫，也不存在假想防卫。临汾市公安局直属分局依法调查取证真实、客观，对刘彬的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。综上所述，本案的违法事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法、处罚适当，违法行为人刘彬的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。临汾市公安局直属分局作出的行政处罚决定及临汾市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项之规定，作出维持的决定是正确的。请贵院驳回原告维持我两局决定。   被告直属分局在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：行政案卷卷宗复印件。   1受案登记表，证明派警记录，违法行为发生。   2、受害人报案材料。   3、受害人询问笔录，证明违法行为过程。   4、刘彬询问笔录。   5、证人询问笔录，证明现场的事实。   6、法医鉴定结论，证明鉴定机构对受害人的鉴定。   7、证据保全清单，证明违法行为人的作案工具。（卷宗32页）   8、微信聊天记录，证明受害人与刘彬的沟通记录。   原告对被告直属分局的证据的质证意见：证据1、无异议。   证据2、3、受害人在陈述过程中隐瞒了主要情节，不具有真实性。受害人在公安机关作出的陈述材料，没有调查人员的签名。两名公安人员的身份不明。不符合行政处罚法和治安管理处罚法的规定，不具有合法性。   证据4、该笔录没有提供两名公安人员的身份情况，不知其是否有执法权。不符合行政处罚法和治安管理处罚法的规定，不具有合法性。   证据5、证人询问笔录，其陈述感觉没什么事情发生，是猜测行为，不能作为证据使用，同样没有提供两名公安人员的身份情况，不知其是否有执法权。不符合行政处罚法和治安管理处罚法的规定，不具有合法性。   证据6、鉴定人员未在鉴定书上签名，不符合行政处罚法和治安管理处罚法的规定，不具有合法性。   证据7、证据保全过程中，公安人员进入原告家中未出示身份证明，也未出示县级人民以上政府开具的检查文件。程序不合法。   证据8、无异议，该证据可以证明受害人王建建主动要到原告家，且到达时间为凌晨2时左右。   临汾市公安局在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：行政复议案件案卷卷宗复印件：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答辩状；5、送达回执。   原告对被告临汾市公安局提供的证据真实性、关联性无异议。   经审理查明，原告刘彬，女，1981年12月15日出生。现年37周岁，已婚，其丈夫被判十年有期徒刑，在监狱服刑。案外人王建建，男，1984年02月出生，现年35周岁，已婚。原告刘彬与案外人王建建于2017年初以男女朋友相处，2017年3月份左右，刘彬出资10万元给王建建购买了小汽车一辆，至2019年上半年后双方发生矛盾，刘彬要王建建偿还购车款。2019年5月7日下午，双方微信聊天，刘彬要王建建还钱。王建建当天晚上喝酒。王建建说晚上要去刘彬的住处。刘彬于当晚21时左右打电话叫朋友赵某2去其住处相伴，赵某2约22时到了刘彬的住处。赵某2与刘彬、王建建都是普通朋友关系。2019年5月8日01时左右，王建建给刘彬打电话说“现在已经凌晨1点了，还过去吗？”。刘彬说：“过来把事情说清楚”。5月8日02时左右，王建建到了刘彬的住处临汾市××村。赵某2当时睡在沙发上，赵某2事后说其当时已入睡。刘彬要王建建还钱，说“你是来给我换条子（欠条）还是来给我还钱的，你给我个说法。”刘彬见王建建喝醉了，要求王建建离开她家。王建建站起来走到门口转身面对着刘彬说“你的钱我会还你的。”王建建拽着刘彬的手说，“我开着我朋友的车，要不你先把车拿走”。王建建抓住刘彬的右手往外拽，刘彬甩开王建建的手随手扇了他左脸一巴掌，王建建说使劲扇，刘彬连续扇了王建建三四巴掌。王建建没有说话又返回坐到沙发上。刘彬自述其此时感到害怕，就走到厨房拿了一把水果刀，刘彬自述其当时把水果刀反握在右手里，把刀放右胳膊后面，走到王建建面前，王建建说：“我今天住在这儿行吗？”刘彬拒绝后，王建建把刘彬右胳膊抓住往其怀里方向拽了一下，刘彬摔趴在王建建身上，随用右手撑住沙发起身时，水果刀将王建建的腰部划伤，刘彬称其没有故意捅刺，属于意外。刘彬起身后在王建建的左小腿扎了一刀。王建建事后说当时也不知道腰部划伤，是到医院后才发现腰部受伤。当时小腿受伤流血是看到了。王建建想要夺刀。夺刀过程中，赵某2从卫生间出来，看到二人在夺刀。王建建说不活了。刘彬让赵某2打电话报警，赵某2事后称其拿起手机准备报警时，看到王建建情绪激动，害怕出意外，放下手机过去夺刀。刘彬把刀夺下扔到厨房。刘彬让王建建离开，王建建坐在沙发上不走继续和刘彬争吵了一会儿，自行离开了。王建建离开后，发现沙发上有血。问刘彬伤到谁了，刘彬说不是她。于是知道是王建建受伤流血。王建建下楼后被他人发现在流血随即被送往医院。王建建于2019年5月8日当日向公安机关报案。   王建建于2019年5月12日到临汾市公安局直属分局尧庙派出所提交手写的书面报案材料，两名民警出示了工作证件后对王建建进行了询问，制作了询问笔录。询问前，给王建建宣读了行政案件权利义务告知书，王建建签名确认。   2019年5月13日，询问了刘彬。2019年5月15日询问了赵某2。询问前，给赵某2宣读了行政案件权利义务告知书，赵某2签名确认。   以上三人的询问笔录，民警张东方、温杰在笔录首部询问人、记录人处签名，没有在落款处签名。   临汾市公安局直属分局尧庙派出所于2019年5月13日委托临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心对王建建的伤情进行鉴定。经鉴定后，鉴定意见为轻微伤。   临汾市公安局直属分局于2019年5月31日给刘彬、王建建均发送了鉴定意见通知书。并于当日对刘彬制作了行政处罚告知笔录，拟对其作出行政拘留并处罚款的处罚。刘彬自行书写“我不提出陈述和申辩”。   临汾市公安局直属分局于2019年6月03日作出临公直行罚决字[2019]第001094号行政处罚决定书，决定对刘彬作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚，当日刘彬签收，刘彬签收时书写“我要提出复议”。   刘彬于2019年6月11日依法向临汾市公安局申请复议。   临汾市公安局经复议后于2019年8月5日作出临公复决字[2019]第20号行政复议决定书，维持临汾市公安局直属分局作出的临公直行罚决字[2019]第001094号行政处罚决定书。次日向刘彬送达。   原告刘彬不服处罚决定，于2019年8月13日诉来本院。刘彬称其无伤害王建建的故意，只想将王建建赶走，王建建腰部和腿部的刀伤时在拉扯过程中，原告过失所致。原告当时内心极度恐惧，持刀防卫，至少也构成假想防卫。假想防卫必然排除原告的伤害故意，即王建建的刀伤系原告过失所致。即使原告对王建建的伤害具有故意，原告也依法成立正当防卫。   原告还认为被告直属分局存在执法主体权限来源问题，民警证件问题、搜查证问题，程序问题。临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心鉴定意见书鉴定人员没有签名，该鉴定意见书不具有合法性。三份询问笔录民警没有在落款处签名，不具有合法性。本案中民警去原告家中提取物证水果刀时未出示工作证件和检查证明文件，不符合法律规定，不具有合法性。被告处罚前没有履行告知义务。本案处罚适用法律不当。综上所述，行政处罚应该撤销。   直属分局抗辩认为，本案事实清楚，证据充分，对原告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。原告称其为正当防卫不能成立。   临汾市公安局抗辩认为，本案的违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求，维持处罚决定。原告称其为正当防卫不能成立。   双方各持己见，以上为本案事实。有双方提交的证据和庭审陈述笔录在卷为凭。   本院认为，首先，关于被告直属分局的治安管理处罚权限来源问题。临汾市为地级市，临汾市公安局直属分局是依法设立的临汾市公安局的下属机构，具有执行权限，本院予以认定。   第二，关于办案人员出示证件及签名等程序问题。1、询问笔录上民警在笔录首部询问人、记录人处签名，没有在落款处签名。属于不规范、不严密，达不到违法。2、原告称本案中民警去原告家中提取物证水果刀时未出示工作证件和检查证明文件，就此事实，现无证据予以证实，本院不予采信。3、临汾市公安局直属分局于2019年5月31日对刘彬制作了行政处罚告知笔录，拟对其作出行政拘留并处罚款的处罚。原告称未予以告知与事实不符。4、关于原告称临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心鉴定意见书鉴定人员没有签名，该鉴定意见书不具有合法性的问题。本院认为，鉴定人员盖章，条形章，第一行鉴定人及姓名，第二行资格证号，可以替代签名，并不违法。   第三，关于原告主张其不构成故意伤害而系正当防卫的问题。本院认为，原告的辩解不能成立。首先，原告刘彬与被害人王建建系不正当男女朋友关系，双方交往约两年时间，系熟人。事发前一天下午至晚上，双方经微信或电话沟通，刘彬同意王建建去其家中。且刘彬为预防意外，还叫了双方的朋友赵某2到其家中陪伴。2019年5月8日凌晨2时许，醉酒的王建建来到原告家门口，原告主动让其进门。双方争吵中，王建建并没有主动伤害、侵犯原告，相反，原告刘彬系主动放王建建于半夜时分进入其家中，争吵过程中刘彬主动接近王建建，如其感到害怕，出于防范，完全可以跑开躲避，更没有拿刀的必要。明知王建建醉酒状态，持刀迫近，王建建有防御动作，即使刘彬没有故意用刀捅刺王建建、属过失致王建建被刺伤，刘彬也不成立正当防卫，其应受到行政处罚，被告直属分局作出行政处罚决定书，决定对刘彬作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚，处罚适当、合法。即使被告存在执法程序轻微违法也不足以撤销处罚。   综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回原告刘彬的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 陈琦辉   人民陪审员 邓 欢   人民陪审员 张福生     二0一九年十月二十三日   书 记 员 何瑞雪