天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初61035号原告：吴筱娅，女，1987年2月11日出生，汉族，个体美容店业主，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所实习律师。被告：于铭亮，男，1975年1月12日出生，汉族，天津市滨海新区村民，住该村，现下落不明。被告：郝宝峰，男，1979年6月15日出生，汉族，天津盛邦电力有限公司工人，住天津市滨海新区。原告吴筱娅与被告于铭亮、被告郝宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昕、鲍晓昱，被告郝宝峰到庭参加诉讼。被告于铭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴筱娅向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金400000元及逾期还款利息（以400000元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2．判令原告对被告于铭亮名下的天津市滨海新区房产享有抵押权，如二被告不能清偿上述款项，原告有权就上述房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债务范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告吴筱娅诉称，2018年1月19日，二被告因资金周转需要向原告借款500000元，承诺还款期限为2018年4月19日前，原告实际借给二被告400000元（该款汇入郝宝峰名下卡号为62×××76的农行卡）。被告于铭亮自愿以其名下的天津市滨海新区房产提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。还款期限到期后，二被告一直未能偿还该款。为维护原告自身的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。为支持以上诉讼请求，原告吴筱娅提交以下证据：证据1、房屋抵押借款合同一份、抵押物清单一份、不动产登记证明一份，证明2018年1月19日原告与被告于铭亮签订《房屋抵押借款合同》，约定原告向被告于铭亮出借款项500000元，借款届满期限为2018年4月18日，被告于铭亮以其所有的天津市滨海新区房屋为借款设定抵押担保，房管部门出具了《不动产登记证明》，抵押权利人为原告，义务人为被告于铭亮，抵押担保债权为500000元；证据2、房屋买卖（置换）合同一份、欠条一张、平安银行个人账户交易明细清单一份，证明原、被告签订房屋抵押借款合同的当日，双方又签订了房屋买卖合同一份，约定到期不能偿还借款以房抵债，该合同并非真实的房屋买卖合同关系，而是作为被告于铭亮偿还借款的保证。2018年1月19日，原告按照约定向郝宝峰的账户汇入借款300,000元，2018年1月22日，原告又向郝宝峰的账户汇入借款100,000元，原告共向被告出借款项400,000元。被告于铭亮未作答辩，亦未提交证据。被告郝宝峰辩称，于铭亮和郝宝峰是盟兄弟关系。2015年7月，于铭亮说其黄骅的身份证在天津办不了银行卡，需用郝宝峰的身份证办张卡，郝宝峰基于双方这种关系就给于铭亮办了一张农行卡（卡号62×××76），卡的信息、电话号码留的都是于铭亮的，该卡办好后一直由于铭亮持有，银行流水郝宝峰一概不知，在此期间，郝宝峰也和于铭亮要过这张卡，于铭亮总是推脱，找理由不给郝宝峰。郝宝峰根本不知道于铭亮向原告借款，因此不同意偿还。被告郝宝峰提交以下证据：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明400,000元借款不是郝宝峰借的，也不是郝宝峰花的；证据2、原告给郝宝峰发送的短信，内容为：“你好，郝先生，我是吴筱娅，2018年1月19日，于茗（铭）亮在我这里借了40万元打到你的账户了，现在于铭亮不露面，我只能走起诉程序，律师的意思是希望你这边客户提供一个证明，证明这钱是于铭亮用你的卡借用的，如果你这边不配合我们只能把你也一起起拆（诉）了”,证明于铭亮向原告借款用的郝宝峰的农行卡。本院经审理认定如下：2018年1月19日，被告于铭亮拟向原告借款500000元，给原告出具欠条一张，内容为：于铭亮于2018年1月19日因资金周转向吴筱娅借款人民币伍拾万元整，保证将上述借款于2018年4月19日前一次性全部还给吴筱娅，若逾期不还，吴筱娅将永久享有追讨权，即向法院诉讼追讨的权利。于铭亮承认（承诺）在与吴筱娅借款期间不得与其他个人、金融公司有任何债务关系，如果一经发现上述情况，本人于铭亮愿意赔偿拾万元以上和全部借款总额的30%作为赔偿，立欠条人于铭亮。双方另签订房屋抵押借款合同一份，约定，抵押人于铭亮（本案被告）以位于大港区海景园1-3-1001号房产作为抵押，向抵押权人吴筱娅（本案原告）借款500000元，债务履行期限自2018年1月19日至2018年4月18日。当日，原、被告到天津市滨海新区不动产登记第四中心办理了他项权登记手续【（2018）滨海新区大港不动产证明第4000462号】。办理他项权登记手续的当日，原告通过其平安银行向被告于铭亮指定的郝宝峰的农行卡（卡号62×××76）汇款300000元，2018年1月22日，原告汇款100000元，原告共向被告汇款400000元。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告于铭亮至今未给付原告该款。原告多次催要未果，故而成讼。庭审中，原告认可被告于铭亮要求其将400,000元借款汇入被告郝宝峰的农行卡，郝宝峰只是出借银行卡，实际借款人为于铭亮。以上事实，有原告吴筱娅、被告郝宝峰的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已实际履行了出借义务，向被告于铭亮提供借款400,000元，原告提交的相关证据能够证明被告拖欠原告借款400,000元的事实，被告于铭亮作为借款人，至今未按约定履行还款义务，应按法律规定承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款400,000元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按年利率24%的标准给付自2018年4月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息，因原告现无证据证明原、被告双方就逾期利率达成合意，故原告主张被告按年利率24%的标准给付逾期利息本院不予支持，本院酌情确定被告于铭亮按年利率6%的标准给付原告自2018年4月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息。被告于铭亮为向原告借款，以其所有的天津市滨海新区房屋设定抵押并办理了房屋抵押登记，抵押权已设立，因此，原告对被告于铭亮所有的天津市滨海新区房屋享有抵押权，在被告于铭亮不能清偿债务时，原告吴筱娅享有以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的权利。原告吴筱娅主张享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。庭审中，原告认可被告于铭亮要求原告将400,000元借款汇入被告郝宝峰的农行卡，郝宝峰只是出借银行卡，实际借款人为于铭亮，故原告主张被告郝宝峰共同偿还借款本金400,000元及逾期还款利息的诉请，本院不予支持。被告于铭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告于铭亮于本判决生效之日起五日内给付原告吴筱娅借款400,000元及逾期付款的利息（以400,000元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日为止，按年利率6%的标准计算）；二、如被告于铭亮逾期不履行上述付款义务，原告吴筱娅享有对天津市滨海新区房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿的权利；三、驳回原告吴筱娅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，公告费560元，由被告于铭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  窦华利人民陪审员  刘卫东人民陪审员  程瑞伟二〇一九年十月十日书 记 员  侯晶晶