浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终578号上诉人（原审被告）：叶某1，男，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：叶某3，女，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：叶某4，女，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审原告：叶某2，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。上诉人叶某1因与被上诉人叶某3、叶某4以及原审原告叶某2遗赠纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶某1上诉请求：1.撤销一审作出的两被上诉人与上诉人各对位于舟山市普陀区普陀山镇西山新村二区43幢53号202室房屋（以下简称案涉房产）各享有1/8份额的判决，改判两被上诉人共同对案涉房产享有1/8的份额；2.对两被上诉人占有的叶新富生前存款190936.85元析产继承，由上诉人继承其中1/2的份额；3.一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1.案涉房产系上诉人出资购买，鉴于上诉人为非农户籍才登记于叶新富、于林娣名下，该事实由相关人员的证明以及叶新富生前两份遗嘱为证。2.叶新富、于林娣生前均与上诉人居住，由上诉人负责他们的日常生活，而两被上诉人未尽赡养义务，应当少继承财产。3.叶新富、于林娣的丧事均由上诉人一人办理，上诉人为叶新富的丧事花费80815元，应当在两上诉人占有的叶新富生前存款中先行扣除。叶某3、叶某4辩称，1.上诉人主张案涉房产系其出资购买缺乏证据支持，两份遗嘱的真实性存疑，且上诉人向法院提供虚假证据，不能作为定案依据。2.上诉人对叶新富生前未尽到赡养义务，平时和生病期间均由两被上诉人照顾日常生活。3.上诉人主张支付的丧事费用80815元存在虚假成分，且叶新富死亡后可在村委领取的款项足以支付丧事费用。据此，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告叶某2述称，对本案处理无意见。叶某2向一审法院起诉请求：1.确认叶新富、于林娣于2011年7月30日所立遗嘱以及叶新富于2018年7月16日所立遗嘱有效，同时确认案涉房产归叶某2所有；2.判令叶某3、叶某4向叶某2返还应由其继承的款项190936.85元。后又撤回第二项诉请。一审法院认定事实：叶新富与于林娣系夫妻，双方婚后生育二女一子即叶某3、叶某4、叶某1，叶某2系叶某1之子。叶新富、于林娣婚后购买案涉房产一套，该房屋登记在叶新富名下，系叶新富、于林娣共同财产。于林娣、叶新富分别于2012年6月6日、2018年11月28日去世。根据叶某2提供的落款时间为2011年7月30日，落款人为叶新富、于林娣立遗书载明：“因西山二区43幢53号202室房屋一套房子计划户头是我的，但买房钱是儿子叶某1付出的，如果我们死后，西山二区43幢53号202室房子留结孙子叶某2所有，但要抵押、出卖，要经过儿子、媳妇同意方可妥协。此书叶新富字代于林娣（叶新富姓名旁、于林娣姓名处各加盖手印一枚）2011年7.30.”。根据叶某2提供的落款时间为2018年7月16日，落款人为叶新富的立遗书载明：“因西山二区43幢53号202室房屋一套户头是我的，但买房钱是拾贰万伍仟元儿子叶某1付出的，如果我们死后西山二区43幢53号202室房子留结孙子叶某2，所有存款由叶某2安排处理”。该立遗书下端署名“贺忠民”以及两个见证人，且均加盖有手印。2018年8月2日，叶新富在舟山市海韵公证处立下遗嘱一份并载明：“我自愿立本遗嘱，将坐落于舟山市普陀区的房产【房屋所有权证号：舟房权证山字第××号】中属于我所有的份额以及我可以继承妻子于林娣的份额在我去世后遗赠给孙子叶某2（公民身份号码：3309031984××××××××）单独所有。上述房屋若遇拆迁，拆迁安置后的房产中属我所有的份额以及可以继承妻子于林娣的份额也遗赠给孙子叶某2单独所有，其他人均不得干涉”。叶新富去世后，叶某1将由其保管的上述遗嘱及公证书先后于2018年年底前交给叶某2，后因叶某3、叶某4与叶某1之间就遗产继承问题产生争议，期间也寻求过公权力机关介入调解，但未成功。叶某2在庭审中称在知晓遗嘱内容后，表示接受遗赠，在等待有关部门对叶某3、叶某4与叶某1之间就遗产继承问题调解未果后遂向法院提起诉讼。叶某3、叶某4与叶某1对于有关部门就案涉纠纷进行过调解的事实也未予否认。一审另查明，一、叶某3、叶某4与叶某1系叶新富、于林娣法定第一顺序继承人。二、叶某2对于诉请一中关于确认案涉房产归其所有作如下表示：如果法院认定对于案涉房产其他继承人也拥有继承份额，则同意法院就案涉房产按份额分割处理。一审法院认为，叶某2系叶某1之子，系叶新富、于林娣之孙，叶新富、于林娣死亡后其法定继承人应为叶某3、叶某4与叶某1，叶某2并不在法定继承人之列，故本案案由应为遗赠纠纷，叶某3、叶某4就此提出的意见正确。《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案所涉房产系被继承人叶新富、于林娣婚后所购属夫妻双方共同财产，在无其他约定的情形下，由叶新富、于林娣各享有1/2的份额。虽然叶某2提供落款时间为2011年7月30日，落款人为叶新富、于林娣的立遗书等证据，认为所有房产份额均已赠与叶某2，但因无法提供证据证明该立遗书中于林娣姓名旁手印系其本人所盖，即无法认定于林娣对于上述房产进行过遗嘱处分，故涉及于林娣部分遗产应按法定继承处理：上述房产中1/2份额由于林娣的法定第一顺序继承人叶新富、叶某3、叶某4与叶某1各继承1/4。对于叶新富所拥有的份额部分，因其立有公证遗嘱进行了处分，应按该遗嘱的意思表示处理（遗赠给叶某2）。综上，叶新富享有案涉房产份额中的1/2以及另外1/2中可继承的1/4份额总计5/8的份额由叶某2享有，叶某3、叶某4与叶某1对案涉房产各享有1/8的份额。对于叶某3、叶某4就相关遗嘱所提异议，因未提供相反证据，不予采纳。关于叶某3、叶某4提出的法律规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的视为放弃受遗赠，叶某2提起本案诉讼的时间距离其知晓遗赠内容已超过两个月有效期，故应视为叶某2放弃接受遗赠的抗辩意见，鉴于本案存在叶某2在知晓遗嘱内容后，期间有关部门就案涉纠纷进行过调解的客观事实，在调解无效的情况下叶某2即向法院提起诉讼，故认定叶某2在知道受遗赠后明确表示接受遗赠，叶某3、叶某4的上述抗辩意见，也不予采纳。叶某2撤回要求判令叶某3、叶某4返还应由其继承的款项190936.85元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，予以准许。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十条第一款、第二款、第二十五条第二款，第二十七条第四款之规定，判决：登记于叶新富名下的位于舟山市普陀区的房产（房屋所有权证号：舟房权证山字第××号）由叶某2享有5/8份额，叶某3、叶某4与叶某1各享有1/8份额。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由叶某2负担1906.25元，叶某3、叶某4、叶某1各负担381.25元。二审中，叶某1向本院提供两组新证据，1.丧事费用清单（共计支付83059元）及其相应票据原件几页，拟证明其为叶新富办理丧事花费较多，履行了更多的赡养义务。2.《关于普陀山西山新村二区43幢53号202室房屋买卖事项的情况说明》，拟证明案涉房产系其出资购买，应当在法定继承中享有更多的继承份额。叶某3、叶某4质证认为，对于证据1最多认可12000元左右，部分票据缺乏支付凭证，与丧事无关，且存在虚假成分；对于证据2没有证人证言、支付凭证以及资金来源等证据的佐证，对该证据的三性均有异议。叶某2对叶某1提供的两组新证据均无意见。本院认为，法定继承的份额涉及于林娣的遗产，与叶新富无涉，故证据1与本案无关联性，不予采纳；证据2缺乏证人证言和其他证据佐证，对其证明力不予确认。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点：一审对叶某3、叶某4、叶某1关于法定继承部分份额的认定是否正确。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶某1主张案涉房产系其出资购买，应当享有更多的继承份额，但该事实缺乏证据支持，故一审认定案涉房产系叶新富、于林娣夫妻双方共同财产，并就属于于林娣1/2房产份额按照法定继承处理，并无不当。叶某1主张其对叶新富生前尽到更多的赡养义务，依据法律规定应当享有更多继承份额，但本案叶某3、叶某4对案涉房产享有的份额，系继承于林娣的遗产，未包括对叶新富房产部分的继承。退一步而言，即使叶某1对叶新富尽到较多赡养义务，鉴于叶某1对叶新富将案涉房产的5/8份额遗赠给叶某2已予认可，叶某1的该项主张也无法支持。因此，叶某1的上述主张均缺乏事实和法律依据，难以支持。至于叶某1主张要求继承叶新富生前的存款190936.85元一节，不属于二审审查范围。综上所述，叶某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人叶某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 谢 佑审 判 员 袁志雄二〇一九年十月十日法官助理牟聪代书记员 毛 赟