吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2589号 原告：王松波，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：赵辉，系吉林赵辉律师事务所律师，一般代理。 被告：沈文娟，住吉林省洮南市。 被告：张博，住吉林省洮南市。 被告：沈凤娟，1976年4月13日生，洮南市水利局职员，住吉林省洮南市。 被告：邱菊，住吉林省洮南市。 被告：邱德林，住吉林省洮南市。 上五被告共同委托诉讼代理人：周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师，一般代理。 原告王松波与被告沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松波委托诉讼代理人赵辉，被告沈凤娟，被告沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林委托诉讼代理人周宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松波向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈文娟偿还借款23万元及利息（以月利息3分标准从2019年5月30日开始计算至还款之日止）；2.依法判令张博、沈凤娟、邱菊、邱德林承担连带保证责任；3.由沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，沈文娟、王勇在王松波处借款50万元，约定月利息3分，还款期6月25日，刘政启、邢瀚文和张博、沈凤娟、邱菊、邱德林承担连带保证责任。2019年4月，王勇、刘政启、邢瀚文以103.56平方米住宅楼转让给王松波，抵顶27万元本金和部分利息，同时免除王勇、刘政启、邢瀚文对剩余23万元本息的还款和保证责任。后借款索要无果，故诉至法院，请求保护王松波的合法权益。 沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林辩称，2018年6月26日借款本金伍拾万元属实，但是由于被告在经营中出现了商业风险导致重大亏损，现在暂时无力偿还。同时沈文娟作为公司的法人代表有权以自己名义为公司借贷，因此该笔借款投资用于特恩思制衣有限公司，公司应当作为债务人共同承担还款责任，因此本案遗漏了必须参加诉讼的诉讼主体，公司应当作为被告参加本案诉讼。鉴于王松波与沈文娟等于2019年4月12日达成了新的协议，在新的协议其他担保人并没有在新的协议上签字，因此担保人不再承担还款保证义务。从王松波的诉状上看，已经免除了一部分人的担保责任，按照法律规定，对某些保证人免除了保证义务它的法律效力集于所有的担保人。对沈凤娟而言，她本人愿意承担按比例份额的担保义务。对于利息，我们根据庭审的情况再发表意见。如果欠条中明确约定利息，不能超过法律规定的上限。 沈凤娟辩称，当时沈文娟找我让我给她做担保人，我也没有办法，她说是20万元，4个人担保，每个人担保5万元，5万元在我的承受能力之内，所以我就答应了。当时签字的时候给我打电话说在楼下等我，也没有在意，让我在哪签就在哪签，没有仔细看合同，如果仔细看合同了我不会签字的。我们四个人都知道我们承担的是5万元。我只能承担5万元的责任。其他同律师一致。 根据王松波的起诉请求，沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林的答辩，本案争议焦点：1.被告沈文娟是否偿还原告借款23万元及利息（按月利率3分计息，从2019年5月30日起至还款之日止）；2.被告张博、沈凤娟、邱菊、邱德林对上述款项是否承担连带保证责任？ 王松波为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一：沈文娟出具的借款借据一枚，沈文娟、王勇出具的收据一枚，转账付款银行交易明细单一份。以上证据能够证明：1.本案原本金数额为50万元，现为23万元欠款；2.月利息3分；3.保证人承担担保责任，担保期限为5年。证据二：协议书一份。证明：1.原借款本金50万元，王勇为债务人，和担保人刘政启、邢瀚文共同以103.56平方米住宅楼支付了27万元及相应的利息；2.担保人刘政启，邢瀚文已经超过了自己应当承担保证责任比例支付了相应的本息。因此，其余担保人应当承担自己的担保份额。 沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林质证：对借据的真实性有异议，月利息3分，我们可以看到明显是标注到欠据当中去，月利息3分，从证据表面上可以辨别“月利息3分”是后加上去的，与庭前王松波向沈凤娟用手机发送的借据原件明显不一致。因此王松波存在篡改借据的行为，这张借据的法律效力会丧失。按照法律规定，篡改原件，证据不予采信；2.借据本身看应当还有其他借款人和担保人，王松波需要提供其他证据予以佐证本案所主张的被告以及数额是如何计算而来。对证据二协议书的真实性没有异议，对待证事实有异议，这份协议书签订的时间是2019年4月12日，晚于王松波所诉称的50万元的欠据，50万元欠据是在2018年6月份签订。这份协议书的法律性质是原债务人沈文娟、王勇和本案被告作为债权人重新达成的协议，这份协议除了沈文娟以外，其他本案四个被告作为担保人并没有在该协议上签字，其他四个被告作为担保人对于20万的新的债务不应该承担担保责任。王松波没有起诉邢瀚文、刘政启，是因为已经超出了担保的责任比例，那么本案要求其他四个担保人承担担保责任，本身就自身矛盾，本案另外四个被告作为担保人也应当承担相应的责任比例，而不是连带偿还。因为王松波向法庭出具的欠据原本没有利息记载，所以本案用楼房做抵债包括了利息这部分应当作为本金来偿还，不应当扣除相应的利息。 沈凤娟向本院提交证据：手机微信截图、照片各一份。王松波向我们发送的手机微信，2018年6月份欠据原件，发给沈凤娟，利息这一栏是空白的。待证事实为：王松波存在篡改欠据的行为。照片的来源是王松波手机发送，具体时间是2019年8月30日早上10点，发送人是原告王松波。 王松波质证，1.该照片并没有微信的相关信息加以证明，无法确定该相片的拍摄时间，以及提供人的相关信息。2.借款时双方约定月利息3分是双方明确意思表示。3.2019年4月12日抵账协议书中，也明确说明了存在利息。4.该相片是双方借贷过程中欠据书写完成中的最初书写阶段，不是欠据形成完毕的事实阶段。 对上述证据认证意见，王松波提供证据一借款借据一枚，因沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林质证真实性有异议，提出“月利率3分”是后期书写添加的，并且沈凤娟提供了王松波通过微信发送的借款借据原件图片一张，证明月利率一栏内是空白的，对“月利率3分”是后填写的主张予以确认。沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林对证据二协议书真实性无异议，但对待证事实有异议，本院对其异议不予确认。对沈凤娟提供的微信图片一张的证明事实予以确认。 本案事实为：2018年6月26日，借款人沈文娟、王勇在王松波处借款50万元，由沈凤娟、邱德林、邱菊、刘政启、邢瀚文、张博作连带担保人，约定借款期限为2018年6月26日起至2019年6月25日止，约定“本借款中担保人承担连带责任，担保有效期为5年，特立此据为凭；借据中担保人及借款人都是本人自愿签署”等内容，按此规定借款人沈文娟、王勇在2018年6月26日通过银行收到王松波借款50万元并出具收条一份，在借据履行中，于2019年4月12日，沈文娟、王勇、刘政启、邢瀚文四人与王松波经自愿协商达成协议，王勇、刘政启、邢瀚文以学子家园小区7号楼二单元8层西室面积103.56平方米住宅楼，以27万元价格抵顶给王松波本金及相应利息，同时免除借款人王勇，保证人刘政启、邢瀚文对剩余23万元本息的还款和保证责任。对剩余23万元及相应利息（从2019年5月30日开始计算利息），由王松波向沈文娟、邱德林、邱菊、张博、沈凤娟主张本金及利息。因沈文娟、邱德林、邱菊、张博、沈凤娟拖延付款至今，王松波诉至法院请求保护其合法权益。 本院认为，原、被告双方签订了借款借据协议，按照借款借据约定，王松波履行了借款50万元给付义务，沈文娟收到借款后应当按照借据约定时间履行还款义务，对王松波要求债务人沈文娟偿还借款23万元的主张应予支持。王松波主张要求沈文娟、邱德林、邱菊、张博、沈凤娟承担23万元本金的利息（月利息3分），因沈凤娟提供了证据证明签订借款借据中未约定利息，所谓“月利率3分”属于后期添加，因王松波未提供证据证明其主张，对王松波要求月利息3分的主张不予支持。王松波与沈文娟、王勇、刘政启、邢瀚文签订协议书，虽然协议内容未经保证人邱德林、邱菊、张博、沈凤娟同意及签字，但该还款协议书没有加重债务人的债务，保证人对剩余借款23万元应当承担连带保证责任，对要求邱德林、邱菊、张博、沈凤娟承担借款23万元连带责任的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告沈文娟于判决生效后五日内偿还原告王松波借款人民币23万元； 二、被告张博、沈凤娟、邱菊、邱德林对上述借款本金承担连带清偿责任； 三、驳回原告王松波其他诉讼请求。 案件受理费2,370元，保全费300元，由被告沈文娟、张博、沈凤娟、邱菊、邱德林连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  吴士伟 二〇一九年十月十八日 书记员  任晓涵