河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地:张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人:林劲松。委托诉讼代理人:张永旺，河北开原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何湘,男,汉族,1973年8月15日生,住滦州市。委托诉讼代理人:蒋艳敏,河北滦天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港中心公司）因与被上诉人何湘保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对本案无管辖权；上诉人对被上诉人的驾驶人无从业资格证发生事故免赔尽到了告知义务，上诉人不应承担责任；原审法院认定的车损过高。何湘答辩称，中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何湘向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付保险赔偿款252085.38元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。。一审法院认定事实：2017年4月5日，滦县百通运输有限公司将车架号为LFNMVUNWXHIE07753的车辆，在被告人保张家港中心公司投保了机动车损失保险，保险金额320000元，保险期限自2017年4月6日起至2018年4月5日止。保险单特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。2017年4月30日，刘振强驾驶×××重型货车沿古冶区外环线行驶至徐家楼收费站北500米处时，与刘学本驾驶的×××重型货车尾部相撞，造成刘振强受伤，两车受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队现场勘查认定：刘振强负事故的全部责任，刘学本无责任。×××重型货车登记车主为滦县百通运输有限公司。2017年5月25日该公司出具证明，证实实际车主为何湘，双方之间存在挂靠关系，同意该车交通事故理赔权利均由何湘负责。2017年6月28日，一汽财务有限公司向保险公司出具保险委托书，将案涉事故保险索赔事宜委托给何湘。2019年6月一汽财务有限公司出具证明，证实何湘已将涉案车辆的贷款合同还清，同意何湘领取本次事故的保险理赔款。×××重型货车因事故受损，经滦县百通运输有限公司委托河北正鸿保险公司有限公司滦县分公司进行鉴定确定损失为218710元，产生公估费6600元。另因车辆受损施救，产生施救费4500元。2017年6月12日受损车辆已在唐山市腾达汽车贸易有限公司修理完毕，原告已将修理费汇入修理厂帐户。司机刘振强因事故受伤，在唐山市第三医院住院治疗3天，产生医疗费5605.08元，刘振强开支交通费300元。2017年6月6日刘振强与滦县百通运输有限公司经协商，支付刘振强各项人身损失16670元，双方已履行完毕。由于保险公司未支付保险理赔款，故原告向我院起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，原告所有的×××号重型货车与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在保险合同期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。保险受益人一汽财务有限公司及车辆挂靠单位滦县百通运输有限公司均表示同意原告享有本次事故的保险权益，原告诉讼主体适格。原告的车辆损失有交警部门出具的事故责任认定书及具有公估资质的保险公估公司出具的公估报告、修理费发票及修理费转款凭证等予以证实，能够证实原告因该事实际造成了损失，故对原告的车辆损失本院予以支持。虽被告保险公司提出原告曾在唐山市古冶区人民法院起诉时提交的道路运输从业资格证不具有真实性并提供了唐山市道路运输驾驶员从业资格培训考试中心出具的证明，证实刘振强的从业资格证初领日期为2017年6月5日为由，提出拒赔主张，但由于在本次诉讼中原告并未向我院提交从业资格证书，且被告提交的上述证据均为复印件，不能确定其真实性，故对原告提交的证据本院不予以支持。另被告保险公司按《机动车综合商业保险条款》第二十四条的免责条款驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，主张原告违反合同约定不承担保险责任，因该条款中的许可证和证书，意思太过于宽泛，虽保险公司理解为从业资格证，但其并未向投保人做出明确的说明，且×××车辆年检合格，驾驶人具有合法的驾驶资格，保险公司没有证据证明该起事故的发生是由于刘振强没有从业资格原因引起，故对保险公司拒赔抗辩本院不予以支持。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定3500元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。根据原告提供的刘振强医疗费票据显示其已支出5605.08元，该损失客观真实本院予以确认；病历显示刘振强3天住院伙食补助费应为120元；交通费系刘振强受伤后必然支出，其要求300元应予以支持。对于刘振强的误工费及护理费、营养费等因其未提交相关证据证实其误工休治时间，故应以住院时间计算为宜。误工费按河北省交通运输业计算为：627.67元（76366/365*3）、护理费按河北省居民服务业标准计算为：328.33元（39947/365*3）、营养费为：120元（3*40），刘振强其他损失因证据不足本院不予以支持，双方协议超出部分由原告自行负担。综上原告的损失包括：218710元、公估费6600元、施救费3500元、刘振强损失7101.08元。损失未超保险公司应承担的保险限额，保险公司应全额赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告何湘保险理赔款人民币235911.08元二、驳回原告何湘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,541.0元，由原告何湘负担192元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担2349元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司作为×××号重型货车的保险人，本次事故亦发生在保险期间内，上诉人应承担该事故的赔偿责任，上诉人主张一审法院对本案无管辖权，但上诉人一审时未在答辩期内提出管辖异议，一审法院不予受理并无不妥。上诉人主张根据相关法律法规规定以及保险条款的约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，上诉人不承担赔偿责任，但上诉人未提供充分的证据证实其对该免责条款尽到了免赔告知义务，且道路交通警察大队出具的事故认定书中并未认定无从业资格证是造成事故的原因。对该上诉理由本院不予支持。上诉人主张原审法院认定的车损过高，对此二审时被上诉人提供了录音证据证实事故发生后曾通知上诉人一方查勘、定损，但上诉人未到场参与，故对上诉人上诉理由本院本院支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,839.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担4,839.0元。本判决为终审判决。审判长 任素霞审判员 邹辉平审判员 李贵志 二〇一九年十月十六日书记员 付 瑞