广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2942号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区安新北路10号。 代表人：王显坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：周雅琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙东军，男，1976年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：蒙方红，男，1940年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：蒙东志，男，1971年12月23日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：蒙东业，男，1973年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫国辉，男，1975年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市金盛客运有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区中隐路31号。 法定代表人：李航，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨乔生，男，1975年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢斌，男，1977年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业及莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司（以下简称金盛公司）、杨乔生、卢斌等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周雅琴、龚文达，被上诉人蒙东军、蒙东志及其委托诉讼代理人石承业，被上诉人莫国辉的委托诉讼代理人常玉娇，被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人冯喜文，被上诉人杨乔生的委托诉讼代理人田丽君到庭参加诉讼。被上诉人卢斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在机动车交强险限额内赔偿被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业116225.76元，免除上诉人商业第三者责任保险赔偿责任；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，交通事故认定书认定被上诉人莫国辉发生交通事故后在未采取任何有效措施的情况下驾车离开事故现场，承担全部责任。上诉人依据保险条款责任免除的约定，在发生交通事故后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，主张免除责任有事实和法律依据。其次，被上诉人莫国辉的驾驶证A1A2实习期到2019年5月2日，在2018年8月1日发生交通事故时处于实习期，根据公安部规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。莫国辉在驾驶证领证未满一年，其在实习期内驾驶营运客车，且无交通运输管理部门核发的营运资格证，上诉人依照商业保险合同条款应当免责。上诉人已经将保险条款及相关免责事项对被保险人进行了告知和说明，被上诉人金盛公司在投保人处盖章确认，免责条款合法有效。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业答辩认为，金盛公司虽然对保险条款盖了章，但相关内容是保险公司预先拟定并采取固定形式列出的，无法排除金盛公司是否真正明白条款内容的情况下签订合同盖章的可能，而且莫国辉的行为不符合保险条款约定的离开情形。另外上诉人保险公司也未在一审提出实习期驾照免责的意见。请求二审法院维持原判。 被上诉人莫国辉答辩称：我方认为不能免除上诉人的商业三者险的赔偿责任，莫国辉作为提供劳务一方，依法在本案中不承担侵权赔偿责任，受害人本人对本次事故的发生具有过错，应自行承担部分民事责任。另外一审判决因莫国辉与杨乔生已经支付给受害人一方50000元丧葬费而免除上诉人对该部分损失的赔偿责任是错误的，请求二审法院公正判决。 被上诉人金盛公司答辩认为，首先商业责任险合同是采用上诉人提供的格式条款，由于上诉人未就其中免除上诉人责任的条款及其内容向金盛公司提示和明确说明，免责条款依法不产生效力，不能成为上诉人免责的合法依据。其次，被上诉人莫国辉的行为不是肇事逃逸，交警部门的认定书可以证实，上诉人要求以莫国辉肇事逃逸为由免责，于法无据。再次，被上诉人莫国辉具有合法的驾驶资质，桂Ｃ×××××号客车是证照齐全的营运客车，上诉人要求免除赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨乔生答辩称，被上诉人莫国辉对于事故发生不知情，其是正常行驶上路，并持有A1、A2驾驶证，金盛公司的客车具有营运许可证，上诉人的上诉理由不能成立。另外杨乔生与莫国辉支付的50000元是赔偿款，不单单是丧葬费，应从总损失中抵扣。 被上诉人卢斌未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。 蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业向一审法院诉请：1、判令五被告赔偿原告各项损失439564.76元，其中先由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿（包含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿不足部分，仍有不足部分由莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司、杨乔生和卢斌赔偿；2、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院审理查明：2018年7月31日，被告卢斌与被告莫国辉协商，次日由被告莫国辉驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车搭载游客完成当天“天天游”的行程，被告卢斌给付被告莫国辉当日酬金200元。2018年8月1日，被告莫国辉驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车（47座），搭载20余名游客沿桂林市象山区南环路由西往东驶往阳朔兴坪、荔浦“银子岩”等地“天天游”。9时30分，桂Ｃ×××××号大型普通客车在桂林市象山区溪溪菜馆门前路段停车起步时，遇行人杜某由北往南横过马路，车头与杜某发生碰撞，造成杜某倒地受伤的交通事故。大约12时，被告莫国辉驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车到达阳朔兴坪镇后，分别接到被告卢斌、被告杨乔生电话，询问被告莫国辉是否开车发生了交通事故。被告杨乔生打电话给桂Ｃ×××××号大型普通客车车上导游，询问被告莫国辉是否开车发生了交通事故。被告莫国辉、车上导游均电话回复桂Ｃ×××××号大型普通客车在行驶过程中，未发现意外事情发生。下午，被告莫国辉驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车来到桂林市公安局交通警察支队象山大队接受调查。2018年9月2日，桂林市公安局交通警察支队象山大队作出桂公交认字第45030412080000030号《道路交通事故认定书》，莫国辉驾驶机件不符合技术标准的机动车停车起步遇行人横过道路时未注意观察路面情况未避让，且操作不当发生道路交通事故离开现场，负事故全部责任，杜某不承担事故责任。杜某经中国人民解放军第一八一中心医院抢救无效于2018年8月1日12时00分许死亡，原告支付医疗费6725.76元。2018年8月27日，桂林市公安局交通事故技术鉴定所作出《法医学尸体检验鉴定书》：杜某符合交通事故致颅脑损伤并胸部及四肢多处损伤致创伤性休克死亡。原告蒙方红与杜某系夫妻关系。原告蒙方红与杜某共生育原告蒙东志、蒙东业、蒙东军三子。桂Ｃ×××××号大型普通客车主为被告杨乔生，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者险（保额100万元，不计免赔），交通事故发生在保险合同有效期内。桂Ｃ×××××号大型普通客登记车主为被告桂林市金盛客运有限责任公司。被告杨乔生聘请被告卢斌为该车司机。2018年8月2日，被告杨乔生、莫国辉赔偿原告本次丧葬费5万元（其中杨乔生赔偿4万元、莫国辉赔偿1万元），原告蒙东军出具《收条》交被告杨乔生收执。《收条》主要内容：今收到莫国辉交来2018年8月1日致杜某死亡丧葬费5万元。2019年2月20日，桂林市象山区人民法院（2019）过0304刑初6号刑事判决书认定：被告莫国辉未注意观察路面情况，未及时发现杜某而避让，致使车头与杜某发生碰撞，造成杜某倒地受伤，莫国辉操作不当发生道路交通事故后离开现场。 一审法院审理认为,机动车在道路上行驶，驾驶人员应当遵守道路交通法规，注意安全，文明驾驶，避免发生交通事故。被告莫国辉驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客与杜某相撞，发生道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告莫国辉负事故全部责任，杜某无责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以确认，作为民事赔偿的参考依据。公民的生命健康权受法律保护，本案中，被告莫国辉驾驶肇事车辆导致杜某死亡，经交警部门认定负全部责任，因此其在事故中具有明显过错，应当依法承担侵权赔偿责任。因杜某已救治无效死亡，四原告作为其近亲属，有权依照法律规定向侵权人主张权利。本院对原告合理合法的诉请予以支持，各被告应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告本次诉讼的损失应参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，根据原告的诉请为：（一）、医疗费6725.76元；(二)死亡赔偿金335522元（30502元/年×（20-9）年）；（三）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；（四）、亲属处理丧葬事宜误工费752.1元（30502元/年÷365天×3人×3天）；（五）、精神抚慰金50000元。综上，因本次交通事故，原告的损失共计426227.86元。被告莫国辉、杨乔生于2018年8月2日给付原告丧葬费5万元是其真实意思表示，且已足额给付，本院对被告杨乔生要求原告返还丧葬费的主张不予支持。原告已足额获得丧葬费的赔偿，其诉请要求被告赔偿丧葬费33228元系一次事项二次请求，本院对原告该项诉请不予支持。原告诉请交通费2000元，未提供证据予以证实，本院对原告该项诉请不予支持。本院支持原告损失392999.86元（426227.86元-33228元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”。因被告桂林市金盛客运有限责任公司为桂Ｃ×××××号大型普通客在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者险（保额100万元，不计免赔）。事发时莫国辉驾驶具有驾驶肇事车辆的资质，该肇事车辆已经取得公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，且在车辆检验有效期内、保险期内，故被告莫国辉应当承担责任部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业第三者险范围内依法先行赔付，超出部分由被告莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司、杨乔生、卢斌依法承担。原告损失392999.86元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司交强险和商业险保额内，原告损失392999.86元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，事故发生后驾驶人莫国辉驾车离开现场，故应适用商业第三者责任保险合同第二十四条第（二）项第1款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，该公司就案涉损失应在商业三者险责任限额内免赔。经庭审查明：肇事车辆当天搭载20余名游客及一名导游，从事故发生（9时30分许）至接到被告卢斌的电话（约中午12时许），肇事车上人员对本次事故的发生均未有察觉，且事故发生在停车起步时，车头与杜某发生碰撞。莫国辉接到卢斌的电话后，及时到桂林市象山区接受调查。本院根据庭审查明的事实、桂林市象山区人民法院（2019）桂0304刑初6号刑事判决书认定的事实，认为莫国辉驾车离开时并不知晓事故发生的陈述较为客观。综合考虑保险合同条款系格式条款、该条款设立时为惩罚肇事人明知事故发生后驾车离开致使损害后果加重、事故责任无法认定的初衷及本案的客观事实，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司关于在商业险不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内已足额赔偿原告的损失，故被告莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司、杨乔生、卢斌在本案中不再承担赔偿责任。原告要求被莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司、杨乔生、卢斌承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔付原告蒙方红、蒙东志、蒙东业、蒙东军损失人民币392999.86元；二、驳回原告蒙方红、蒙东志、蒙东业、蒙东军要求被告莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司、杨乔生、卢斌承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告蒙方红、蒙东志、蒙东业、蒙东军的其他诉讼请求。案件受理费人民币7894元，由原告蒙方红、蒙东志、蒙东业、蒙东军承担836元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担7058元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。被上诉人金盛公司提交了莫国辉的驾驶证及从业资格复印件、金盛公司桂Ｃ×××××号车经营许可证明，证实事故车辆及驾驶员均符合从事道路客运的资质和条件。上诉人对金盛公司的证据真实性、合法性均无异议，对事故车辆及驾驶员具备道路客运质证无异议，但认为莫国辉在事故发生时属于增驾A1实习期内，按照商业第三者责任保险合同约定，上诉人保险公司可以免除赔偿责任。其他各被上诉人对金盛公司的证据均无异议。本院认为，各方当事人对金盛公司的证据真实性、合法性均无异议，本院对事故发生时肇事车辆及驾驶员具备道路客运资质、驾驶员莫国辉在事故发生时处于增加A1实习期内的事实予以认定。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人在本案中主张免除商业第三者责任保险赔偿责任是否有事实及法律依据？2、本案交通事故的民事赔偿责任如何承担？ 本院认为，首先，关于商业第三者责任保险免责问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法十七条第二款规定的明确说明义务。”该司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被上诉人金盛公司为涉案车辆桂Ｃ×××××号车投保了交强险及商业第三者责任保险。其中商业第三者责任保险的投保单投保人声明部分载明：“投保人已经收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解并同意接受本投保单所载各项内容。”被上诉人金盛公司在商业第三者责任保险投保单投保人声明处盖章。上诉人保险公司作为保险人已对商业第三者责任保险合同中的免除责任条款尽到了提示、说明义务，该合同中免除保险人保险责任的条款依法产生法律效力。被上诉人以商业第三者责任保险合同为上诉人提供的格式合同或上诉人未尽到对免责条款提示说明义务为由，提出保险合同中免责条款不发生法律效力的主张，明显与本案事实不符，且法律依据不足，本院不予认定。本案交通事故发生后，交警部门虽未认定莫国辉肇事逃逸，但被上诉人莫国辉作为驾驶员驾车驶离现场的事实不存争议。本案交通事故发生时，莫国辉驾驶的客车车头与受害人发生碰撞。受害人的抢救记录载明受害人“双外耳道、鼻、口腔流出血性液体，胸廓畸形，可及骨擦感；右上肢、双下肢软组织撕脱并多发开放性骨折。”从受害人伤情可知受害人被车辆碰撞倒地后存在被车辆碾压或挤压的情形，肇事司机在此情况下知道或者应当知道事故的发生。一审判决仅根据当事人陈述及刑事案件认定不构成交通肇事逃逸就作出莫国辉不知道事故发生驾车驶离现场的认定不当，本院予以纠正。根据商业第三者责任保险条款第二十四条第（二）项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；。5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；。”本案中，被上诉人莫国辉在增驾A1（大型客车）实习期内单独驾驶营运客车发生交通事故，且在事故发生后未采取措施的情况下驾驶肇事客车离开现场，上诉人保险公司作为肇事车辆商业第三者责任保险的保险人，主张免除赔偿责任的诉请，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被上诉人莫国辉虽通过增驾取得了A1驾驶证，在事故发生时尚处于增驾A1（大型客车）的实习期间。在驾驶证实习期内，依法不得由实习驾驶员单独驾驶车辆上路，商业第三者责任保险合同亦对此作出了免赔约定。因此，被上诉人金盛公司以莫国辉取得了驾驶证和从业资格证为由，提出上诉人保险公司在本案中不得主张免责的主张，于法无据，理由不能成立，本院不予认定。 其次，关于本案交通事故的民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，肇事车辆桂Ｃ×××××号客车车主为杨乔生，被上诉人卢斌是杨乔生雇请驾驶该客车的正班司机，被上诉人莫国辉系在事故发生当天因卢斌无法到岗而顶班驾驶该车接送游客时发生交通事故，莫国辉与车主杨乔生形成法律上的雇佣关系。被上诉人莫国辉驾驶该车辆发生交通事故造成受害人损失，被上诉人杨乔生依法应承担赔偿责任。由于该事故由莫国辉承担全部责任，莫国辉在本次事故中存在重大过失，依法应与杨乔生承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆由实际车主杨乔生挂靠在被上诉人金盛公司从事道路运输经营活动，被上诉人金盛公司作为被挂靠人依法应与挂靠人杨乔生承担连带赔偿责任。鉴于各方当事人对一审判决认定的被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业的损失金额均未提出异议，本院依法予以确认，即损失为医疗费6725.76元、死亡赔偿金335522元、丧葬费33228元、亲属处理丧葬事宜误工费752.1元、精神抚慰金50000元，合计426227.86元。上述损失，应由上诉人保险公司在交强险限额内赔偿116725.76元（医疗费限额6725.76元+死亡伤残限额110000元），交强险不足赔偿部分309502.1元，由被上诉人杨乔生承担赔偿责任，被上诉人莫国辉、金盛公司对被上诉人杨乔生的赔偿责任承担连带赔偿责任。事故发生后，被上诉人杨乔生、莫国辉已先行支付了50000元给被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业，应予抵扣，被上诉人杨乔生还需实际赔偿259502.1元给被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业。上诉人保险公司主张其仅在交强险限额内赔偿116725.76元的诉请，证据充分，理由成立，本院予以支持。被上诉人杨乔生、莫国辉及金盛公司提出其不承担赔偿责任的主张，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但法律适用不当，判决有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初118号民事判决； 二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业116725.76元； 三、被上诉人杨乔生赔偿被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业259502.1元，被上诉人莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司对被上诉人杨乔生的赔偿责任承担连带赔偿责任； 四、驳回被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业的其他诉讼请求。 一审案件受理费7894元（被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业预交），二审案件受理费7195元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司预交），合计15089元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担1195元，由被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业承担1894元，由杨乔生、莫国辉、桂林市金盛客运有限责任公司负担12000元并给付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司6000元，给付被上诉人蒙东军、蒙方红、蒙东志、蒙东业6000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 刘媛媛 审判员 周 霞 二〇一九年十月二十四日 书记员 盘林云