文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初13748号原告：重庆驰旭混凝土有限公司,住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼******,统一社会信用代码915001165687257331。法定代表人：袁其斌，董事长。委托诉讼代理人：邹金京,湖南旷真(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩,湖南旷真(重庆)律师事务所实习律师。被告:四川汇友建设工程有限公司重庆分公司,住,住所地重庆九龙坡区华岩镇华福雅苑********会统一信用代码9150010706828971X4。负责人:王德权，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告:四川汇友建设工程有限公司,住所地,住所地成都市高新**西芯大道**国腾园**楼**一信用代码9151000076509976XJ。法定代表人:夏明义,该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。第三人：重庆金塔机电设备有限公司，住所地，住所地重庆市大渡口区大坪山会信用代码915001042029876592。法定代表人：廖德华，该公司经理。第三人：重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道加州花园**5-7会信用代码915001126635968961。法定代表人：蔡林宏。委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆驰旭混凝土有限公司（以下简称“驰旭公司”）与被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司（以下简称“汇友重庆分公司”）、四川汇友建设工程有限公司（以下简称“汇友公司”），第三人重庆金塔机电设备有限公司（以下简称“金塔公司”）、重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司（以下简称“金塔钢结构公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，于2018年12月27日适用简易程序、于2019年2月26日、2019年7月24日适用普通程序开庭进行了审理。原告驰旭混凝土公司的委托诉讼代理人邹金京、唐浩，被告汇友重庆分公司的委托代理人王建军、江浪，被告汇友公司的委托诉讼代理人王建军，第三人金塔钢结构公司的委托诉讼代理人江浪到庭参加了诉讼。第三人金塔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰旭混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款200689元;2、二被告支付原告截止2018年11月15日的逾期付款违约金128451.96元，并支付从2018年11月16日起至拖欠款项全部付清之日止，以200689元为基数，按照月息2%计算的逾期付款违约金；3、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将违约金请求明确为：2017年9月30日至2017年10月27日期间，以1339347元为基数；2017年10月28日至2017年11月10日期间，以1200689元为基数；2017年11月11日至2017年11月17日期间，以1000689元为基数；2017年11月18日至2018年2月12日期间，以700689元为基数；2018年2月12日至2018年5月30日期间，以400689元为基数；从2018年5月31日起至付清之日止，以200689元为基数；均按照月利率2%计算。事实和理由：被告因承建重庆能源职业学院办公楼、图书馆及影视中心建安工程需要，于2015年11月10日与原告签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》（下称《供应合同》），合同就混凝土单价、供应方式、结算方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告项目工地供应混凝土，但被告未按照合同约定支付全部货款。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款200689元。上述款项经原告多次催要，被告至今仍未支付，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告汇友重庆分公司辩称，《供应合同》所涉款项已全部付清（包括蔡林宏支付的1951658元，以及此前支付的100万元），原告诉请支付的200689元系《承诺书》中载明的老款，该承诺书中被告汇友重庆分公司印章不真实，申请对该印章真实性鉴定，该款与被告汇友重庆分公司无关，原告也未提供相应的送货单据，被告没有收到相应货物，请求驳回原告的诉讼请求。案涉项目并没有刻制项目部印章，结算明细表中项目部印章不真实。违约金约定过高，请求依法调整。被告汇友公司辩称，涉案工程已分包给金塔钢结构公司，且被告汇友公司没有和原告签订过任何合同和结算资料，货款是由金塔钢结构公司向原告支付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金塔公司未到庭陈述意见。第三人金塔钢结构公司述称，案涉项目是我公司承建，但代表被告汇友重庆分公司，吕茂国是我公司员工。我公司法定代表人蔡林宏个人账户向原告支付的款项系代表被告汇友重庆分公司支付，为涉案合同款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告汇友公司承建有重庆能源职业学院图书馆、办公楼、放映中心工程。2015年11月10日，被告汇友公司的分支机构汇友重庆分公司就前述工程项目与原告签订《供应合同》，双方约定：原告向被告汇友重庆分公司供应预拌砼，供应时间从2015年9月1日起至工程完工止，每月25日结清上月26日至本月25日预拌砼供应量，填写结算单据，由双方人员签字或盖章生效；次月15日前支付当月砼款的70%，尾款（所有未付砼款）在主体结构封顶后5个月内付清；不按照约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的3‰承担违约金。双方均在合同尾部盖章确认，其中，吕茂国在被告汇友重庆分公司“委托代理人”处签字。2015年12月至2017年8月期间，原告与被告汇友重庆分公司就涉案工程款项进行18次结算，均制作有《结算明细表》，表中“供应单位”处均加盖原告方结算专用章，“施工单位”处均加盖有汇友重庆分公司重庆能源职业学院图书馆办公楼及放映中心项目部（以下简称“项目部”）印章。2017年8月4日最后一张《结算明细表》显示，截止2017年6月24日，供应混凝土总金额为2951658元，尚欠货款1138658元。2016年12月1日，被告汇友重庆分公司向原告出具《付款承诺书》，主要载明：我公司承建“重庆能源职业学院图书馆、办公楼及放映中心建安工程”项目以来得到贵公司的大力支持......截止2016年10月24日供应商砼2628556元，已付100万元，欠1628556元，另欠老款200689元；我司郑重承诺于2016年12月30日前付款30万元，2017年春节前付清老款200689元和在建项目所有商砼款的70%，于2017年9月30日前付清所有商砼款；未按前述条款付款，余款按每天利息万分之五（即月利率1.5%）支付违约金，直至所有商砼款及利息付清。被告汇友重庆分公司认为其在该承诺书中的印章不真实，向本院申请鉴定。2019年6月14日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：时间为2016年12月1日的《付款承诺书》上加盖的“四川汇友建设工程有限公司重庆分公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文。另查明，2015年12月22日，被告汇友重庆分公司与第三人金塔钢结构公司签订《内部承包协议书》，将汇友公司承建的重庆能源职业学院图书馆、办公楼及放映中心建安工程转包给第三人金塔钢结构公司承建。金塔钢结构公司系第三人金塔公司的分支机构。承诺书出具后，第三人金塔钢结构公司法定代表人蔡林宏代被告汇友重庆分公司共计向原告支付货款1951658元。具体的付款情况为：2016年12月14日转账支付30万元，2017年1月25日转账支付30万元，2017年4月1日通过电子银行承兑汇票支付113000元，2017年7月4日支付10万元，2017年10月25日支付138658元，2017年11月10日支付20万元，2017年11月17日支付30万元，2018年2月12日支付30万元，2018年5月30日支付20万元。再查明，2017年春节为2017年1月28日。上述事实，有当事人的陈述、《供应合同》、《付款承诺书》、《结算明细表》、《内部承包协议书》、《司法鉴定意见书》、工商银行电子银行回单、电子银行承兑汇票等证据材料，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、谁应当承担付款责任；二、欠付款项金额及其性质；三、违约金如何计算。现评述如下：一、谁应当承担付款责任。被告汇友重庆分公司是被告汇友公司的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构已自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告汇友重庆分公司以自己的名义与原告签订供应合同、出具承诺书，产生的民事责任应由被告汇友公司承担。被告汇友公司辩称，其与原告不存在合同关系，不应承担责任，该理由不成立，本院不予采纳。原告主张二被告承担共同付款责任，不符合法律的规定，本案付款责任应由被告汇友重庆分公司承担，不足部分由被告汇友公司承担。二、欠付款项金额及其性质。《结算明细表》显示，涉案项目总供货金额为2951658元，结合被告汇友重庆分公司辩称已付清本案合同项下全部款项（包括承诺书之前支付的100万元及蔡林宏支付的1951658元，共计2951658元）来看，无论《结算明细表》中被告项目部印章是否真实，均能够认定本案合同项下商砼总价款为2951658元。《付款承诺书》中，被告汇友重庆分公司承诺另欠老款200689元，加上合同项下商砼总价款2951658元，被告汇友重庆分公司应向原告支付款项为3152347元，而其仅支付了2951658元，尚欠200689元，本院对该欠款金额予以确认。关于欠付款项是老款还是合同项下商砼款的问题。该欠款金额是欠付老款还是案涉合同商砼款，并不影响二被告责任的承担,按照承诺书的约定，所有款项均应当在2017年9月30日前全部支付完毕，否则就应当承担按照月利率1.5%计算的违约责任。故，本院对欠付款项的性质不作认定。被告汇友重庆分公司辩称，老款200689元不属实，没有收到相应货物，原告也没有送货依据。但被告汇友重庆分公司已在承诺书中盖章对该金额予以确认，系其真实意思表示，应属有效，该辩称理由不成立，本院不予采信。三、违约金如何计算。《付款承诺书》中载明，在2017年春节（即2017年1月28日）前付清老款200689元，2017年9月30日前付清全部商砼款，否则按照月利率1.5%支付违约金。《付款承诺书》形成于《供应合同》之后，视为双方对付款时间以及违约金支付标准的变更，欠付款项均应按照承诺书执行。被告汇友重庆分公司辩称，约定的违约金过高，请求依法予以调整。违约金的性质主要为弥补守约方的损失，兼具一定的惩罚性功能。本案中，原告的损失即为被告汇友重庆分公司未能按约付款，给其造成的一定资金占用期间利息损失，就相当于中国人民银行同期贷款利息，且原告也未举证证明其存在其他损失。而被告汇友重庆分公司应付款总金额为3152347元，其已支付了2951658元，仅欠付200689元，付款率达93.63%。结合原告的损失情况以及被告汇友重庆分公司的违约情况，本院酌情将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算。结合付款情况及原告的诉讼请求，违约金分段计算如下：2017年10月1日至2017年10月25日期间，以欠付1339347元（总金额为3152347元-承诺书前支付的100万元-2016年12月14日支付30万元-2017年1月25日支付30万元-2017年4月1日支付113000元-2017年7月4日支付10万元）为基数；2017年10月28日至2017年11月10日期间，以1200689元（1339347元-2017年10月25日已付的138658元）为基数；2017年11月11日至2017年11月17日期间，以1000689元（1200689元-2017年11月10日支付20万元）为基数；2017年11月18日至2018年2月12日期间，以700689元（1000689元-2017年11月17日支付30万元）为基数；2018年2月13日至2018年5月30日期间，以400689元（700689元-2018年2月12日支付30万元）为基数；从2018年5月31日起至付清之日止，以200689元（400689元-2018年5月30日支付20万元）为基数；以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司欠款200689元；二、被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司违约金（2017年10月1日至2017年10月25日期间，以欠付1339347元为基数；2017年10月28日至2017年11月10日期间，以1200689元为基数；2017年11月11日至2017年11月17日期间，以1000689元为基数；2017年11月18日至2018年2月12日期间，以700689元为基数；2018年2月13日至2018年5月30日期间，以400689元为基数；从2018年5月31日起至付清之日止，以200689元为基数。均按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算）；三、被告四川汇友建设工程有限公司对被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司不能支付部分承担清偿责任；四、驳回原告重庆驰旭混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，保全费2270元，由被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司、四川汇友建设工程有限公司负担。案件受理费限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由二被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  龚 娅审 判 员  冯 俊人民陪审员  黎志碧二〇一九年十月十日书 记 员  聂宇杉