安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终958号 上诉人（原审原告）:濉溪县顺腾运输有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪镇濉临路南侧国槐路2号。 法定代表人：李晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光新，安徽辰元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:韩浩，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：马亢龙，安徽博时律师事务所律师。 上诉人濉溪县顺腾运输有限公司（以下简称顺腾运输公司）与上诉人韩浩挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺腾运输公司的委托诉讼代理人王光新、上诉人韩浩的委托诉讼代理人马亢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺腾运输公司上诉主张：1.撤销原判，依法改判，支持顺腾运输公司的全部请求；2.一、二审诉讼费用由韩浩负担。事实和理由：1.由于韩浩的车辆脱审，致使顺腾运输公司名下其他车辆无法办理年审，不能正常运营，从而给顺腾运输公司造成了重大损失，韩浩应予以赔偿。2.顺腾运输公司应韩浩要求将其车辆从别的公司名下转到顺腾运输公司名下，为此垫付了1万余元费用，此费用韩浩也没有给付顺腾运输公司。 韩浩辩称：顺腾运输公司在一审诉讼时主动放弃要求韩浩赔偿损失；且未请求韩浩支付1万余元垫付费用，故顺腾运输公司的两项上诉请求，均不属于二审法院审理范围，应驳回其上诉。 韩浩上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由顺腾运输公司负担。事实和理由：一、涉案合同没有完全实际履行，韩浩不应支付全部管理费用。1.韩浩与顺腾运输公司签订涉案合同后，即因购买保险产生纠纷并要求解除合同，合同此时视为履行终止。顺腾运输公司没有依据涉案合同第八条的约定将购买多种保险的事实告知韩浩，更没有将保险卡交给韩浩。2018年12月的交通事故没有通过顺腾运输公司购买的商业险进行理赔。二、涉案合同约定之外的保险费用不应由韩浩承担。涉案合同是格式合同，第三条约定“购买第三者最高额保险等”。“等”如果解释为“还应当购买其他保险险种”，属于扩大解除，加重了韩浩的负担，不符合格式合同的解释规则。第三条还约定“乙方不参保或到期不续保，产生的一切后果均由乙方自负”，可见，韩浩有买或不买、买此或买彼种保险的选择权，而顺腾运输公司利用优势地位不同意解除合同，并强行购买了多种额外保险，违反了民事自愿原则。 顺腾运输公司辩称：韩浩上诉状中所述事实和理由与客观事实不符。《车辆挂靠经营合同书》中对于挂靠费、保险费已经作了明确的约定。顺腾运输公司履行了合同约定的义务，原审法院针对该部分的判决是正确的。 顺腾运输公司向一审法院起诉请求：1.解除顺腾运输公司与韩浩之间签订的《车辆挂靠经营合同书》。2.韩浩向顺腾运输公司支付顺腾运输公司为其垫付的保险费17955.74元，挂靠费1200元，合计19155.74元。3.韩浩向顺腾运输公司赔偿各项损失。4.诉讼费用由韩浩负担。 一审法院查明事实：2018年6月2日，顺腾运输公司与韩浩签订《车辆挂户经营合同书》，约定“一、2018年6月2日乙方以买卖方式取得皖Ｆ×××××号货运车辆的实际所有权。乙方现为皖Ｆ×××××货运车辆实际车主和实际所有权人。皖Ｆ×××××货运车辆原挂靠登记在甲方单位名下从事营运。二、乙方自愿将皖Ｆ×××××货运车辆继续挂靠登记在甲方单位名下从事营运。实际产权属于乙方，乙方自负盈亏。三、为保车辆合法营运和规范运营，车辆挂靠合同期内甲方有权要求乙方在本公司参加车辆保险及第三者最高额保险等保险、车辆年审、车辆投保险的保险费、车辆年审费、车辆二维费等均由乙方先行支付给甲方，由甲方出面办理。乙方不参保或到期不续保的，如不参保或不能及时年审的产生的一切后果（诸如交通事故产生的损害赔偿等）均由乙方自负。……五、挂靠费用每年1200元，签订合同时乙方付清一年费用。后一年期满前一个月内乙方付清下一年度挂靠费用。乙方拖欠支付挂靠费用，甲方享有追索权。……”韩浩在上述合同书中签字、按印，顺腾运输公司盖章。车牌号为皖Ｆ×××××号半挂牵引车办理中华人民共和国机动车行驶证，所有人为顺腾运输公司。2018年7月2日顺腾运输公司为皖Ｆ×××××号半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险等险种，支付保险费17955.74元。韩浩未支付顺腾运输公司垫付的保险费用及挂靠费。审理中，顺腾运输公司放弃要求“被告向原告赔偿各项损失”的诉讼请求。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。审理中，顺腾运输公司与韩浩均同意解除涉案合同，故顺腾运输公司要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，顺腾运输公司、韩浩签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在签订合同后，韩浩未按合同约定支付顺腾运输公司垫付的第三者最高额保险“等”保险费用及支付挂靠费用1200元，故顺腾运输公司要求韩浩支付上述费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除濉溪县顺腾运输有限公司与韩浩之间签订的皖Ｆ×××××号半挂牵引车《车辆挂户经营合同书》。二、韩浩于判决书生效之日起7日内给付濉溪县顺腾运输有限公司挂靠费1200元。三、韩浩于判决书生效之日起7日内给付濉溪县顺腾运输有限公司垫付的保险费用17955.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取139.5元由韩浩负担。 一审查明的事实与二审查明的事实一致。 本院认为，顺腾运输公司上诉主张韩浩赔偿其损失及支付其垫付的1万余元费用，因顺腾运输公司在一审诉讼过程中确定的诉讼请求中无该二项请求，其在第二审程序中提出，属于增加诉讼请求，顺腾运输公司可以依据法律规定另行处理，其上诉请求不属于本案审查范围。 韩浩与顺腾运输公司签订涉案合同至顺腾运输公司要求解除涉案合同整一年时间，依据合同约定，韩浩应支付顺腾运输公司一年的挂靠费1200元。涉案合同明确约定“甲方（顺腾运输公司）有权要求乙方（韩浩）在本公司参加车辆保险及第三者最高额保险等保险”。“等”字有列举未尽之义，即并不排除购买其他保险；购买保险至顺腾运输公司要求解除涉案合同已近一年时间，并无证据证明顺腾运输公司超出双方合意购买相关保险，依据合同约定及公平原则，韩浩应支付顺腾运输公司垫付的保险费。韩浩主张合同已终止履行，其不应支付一年挂靠费1200元及除“第三者最高额保险”外的保险费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，顺腾运输公司、韩浩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由韩浩负担200元，由顺腾运输公司负担79元。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十月十六日 书记员  胡雨桐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；