天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终216号 上诉人（原审原告）刘桂平，男，1961年8月1日出生，汉族，住天津市大港区。 委托代理人程小方，北京渊博律师事务所律师。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人张树茂，天津市滨海新区人民政府干部。 委托代理人李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。 上诉人刘桂平因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府要求履行法定职责一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人刘桂平原审诉称，原告系天津市滨海新区海滨街沙井子一村村民，自家171.8平方米房屋位于沙井子××村××路西××号。2009年，区政府因“穿港公路拓宽翻修工程”建设项目，对原告的自有房屋进行了拆迁征收。2009年10月18日，原告签订了《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》。协议签订后，原告按约定进行了腾房搬迁，领取了房屋砖瓦、门窗、藤条折价款1万元及1万元／年的临时过渡安置费。至今，原告除按期领取天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处1万元／年的临时过渡安置费外，未获得约定的相应还房安置，拆迁还房安置问题一直未得到解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。被告天津市滨海新区人民政府是实施征地补偿安置的主体和主要负责人，对所辖地区的征地补偿安置工作负总责。原告为维护自身合法权益，于2018年12月7日提出申请并向被告邮寄《还房安置申请书》，被告在法定时限内未对原告作出任何回复。综上，原告请求人民法院：判决被告依法履行法定职责，对原告的房屋进行拆迁还房安置。 被上诉人天津市滨海新区人民政府原审辩称，1.原告要求履行的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》是原告与沙井子一村村委会签订的房屋拆迁协议，签订的主体是两方民事主体，原告应依据已经签订的合同起诉合同相对方，天津市滨海新区人民政府并非适格被告；2.根据［2007］民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，对于达成拆迁安置补偿协议的民事案件应予以立案受理，因此，本案原告应提起民事诉讼。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉有事实根据是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。认定某一行政机关负有法定职责，既要求有法律上的明确授权，亦要求有需要其履行职责的事项存在。本案中，原告诉请法院判令被告依法履行法定职责，对原告的房屋进行拆迁还房安置，是基于原告与天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处沙井子一村村民委员会签订的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》，被告并非该协议的缔约方，并无履行该协议的义务。原告主张被告作为组织实施征地行为的行政主体，应当履行补偿安置的职责，但原告并未提供证据证明被告实施了涉案的征收土地行为，原告要求被告履行拆迁还房安置的法定职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘桂平的起诉。案件受理费50元，退还原告刘桂平。 上诉人刘桂平的上诉请求为：1.依法撤销(2019)津03行初3号行政裁定书；2.依法判决被上诉人履行征收安置法定职责，对上诉人的房屋进行拆迁还房安置。主要理由为：1.上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，一审法院应予公正审理。上诉人与沙井子一村村委会签订的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》，属于政府行政征收协议，沙井子一村受被上诉人等征收机关委托签订的拆迁协议，上诉人提交的临时过渡安置费转款记录也显示海滨街道办事处每年不间断的实际支付给上诉人，该协议并非被上诉人所述民事主体合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，该协议属于人民法院行政诉讼受案范围；2.上诉人的起诉有充分的事实根据和法律依据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。（1）上诉人案涉房屋征收属于政府行政征收，涉及的具体建设项目为天津市滨海新区“北穿港公路”大修工程，根据天津市滨海新区发改委关于北穿港公路工程可行性研究报告的批复以及项目建议书的批复，案涉“北穿港公路”大修工程是经天津市政府等政府职能部门批准，资金来源由被上诉人原滨海新区管委会等负责。（2）本案所涉征收具体建设项目，有且仅有被上诉人属于法定的征收主体，法律规定在集体土地征收过程中只有县级人民政府才具有依法征收土地及地上附属物的职权。（3）上诉人案涉房屋征收，被上诉人作为征收行为的责任机关，征收行为的受益机关，应承担监督上诉人拆迁还房安置执行的法定职责。被上诉人显然未全面履行监督安置的法定职责；3.上诉人的诉求是要求被上诉人监督案涉房屋征收时所选还房安置执行到位的法定职责，并非是直接要求被上诉人作为缔约方履行协议的具体义务。一审法院认定上诉人诉求是要求被上诉人作为协议缔约方履行拆迁协议义务的事实认定错误；4.天津市人民政府关于进一步加强征地管理工作的通知，明确规定被上诉人应当对上诉人的还房安置履行到位负责。上诉人的房屋补偿安置并未执行到位，被上诉人应当履行督促执行还房安置到位的法定职责；5.上诉人出于基本的生存，迫切需要一个家。上诉人作为滨海新区沙井子一村村民，“家”被征收拆除后，除每年领取1万元临时过渡安置费外，并无任何补偿，至今租房居住，面临着宅基地及房屋被行政征收拆除后并未还他们一个“家”的现实境地。综上，请求二审法院作出公正裁决。 被上诉人坚持其在原审的答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，在二审中皆未补充提交新证据。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否具有事实根据。第一，本案为履行法定职责之诉，，人民法院不但需要审查被告是否具有相应的法定职责，而且需要审查是否属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人要求被上诉人履行还房安置的职责，但是没有证据证明被上诉人对涉案土地有征收行为，故无法认定被上诉人具有上诉人所称的还房安置职责。第二，上诉人要求履行的还房安置义务，根据其提交的经过公证的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》载明，还房安置义务应由案外人村委会履行，因此，被上诉人并无履行该民事协议约定的应当由案外人村委会承担的合同义务。上诉人与案外人村委会之间的还房安置争议，不属于行政诉讼受案范围，可以通过其他法律途径解决。综上，上诉人起诉要求被上诉人履行还房安置职责，缺乏事实根据，本院不予支持。 需要指出的是，本案涉及房屋拆迁纠纷，历时十年之久，上诉人至今未得到最终安置，上诉人应当依法及时寻求救济，同时被上诉人作为辖区人民政府，应本着为人民服务的初心，积极协调相关各方，做好矛盾化解工作。 综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张明珠 审判员  蔡 力 审判员  刘 迪 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈爱敏 书记员满开琳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …