北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初10038号原告：青海鸿禹启达建设工程有限公司，住所地西宁市城中区昆仑中路83号5号楼912室。法定代表人：付灵丰，总经理。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室。法定代表人：赵培浩，执行董事。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告：乐山市诚远建筑机械租赁有限公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路808号4幢2单元19楼2号。法定代表人：吕太英，经理。委托诉讼代理人：孙敏，北京市至瑾律师事务所律师。原告青海鸿禹启达建设工程有限公司（以下简称鸿禹公司）与被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交公司）、被告乐山市诚远建筑机械租赁有限公司（以下简称诚远公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿禹公司的法定代表人付灵丰、委托诉讼代理人刘宇伦，被告中交公司的委托诉讼代理人荀焕志，被告诚远公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令中交公司与诚远公司于2016年7月9日签订的编号为x23号、x124号、x225号《机械设备租赁合同》无效，判令中交公司与诚远公司于2016年7月10日签订的编号x322号《机械设备租赁合同》无效；2、判令中交公司支付设备使用费8580000元（自2016年7月10日至2018年11月25日）；3、判令中交公司支付利息损失（以8580000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月4日起至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由中交公司、诚远公司承担。事实和理由：鸿禹公司与中交公司于2015年4月30日签订《自营混凝土拌合劳务协作合同》(编号x07)，于2016年3月9日签订《机械设备租赁合同》(编号x112)、《机械设备租赁合同》（编号x213），鸿禹公司将混凝土搅拌运输车6辆、龙门吊1台、装载机1台、拌合楼2台等租赁给中交公司使用。鸿禹公司财务人员牛x未经鸿禹公司同意与中交公司串通签订了《租赁设备退出协议》，后中交公司与诚远公司签订了《机械设备租赁合同》，将属于鸿禹公司的设备恶意的转由诚远公司向中交公司提供租赁，中交公司向诚远公司支付租金。中交公司与诚远公司的行为属于恶意串通损害鸿禹公司利益的法定情形，故鸿禹公司向贵院提起诉讼，望判如诉请。中交公司辩称，中交公司与诚远公司签订的四份合同合法有效，鸿禹公司的诉求与事实不符。从2015年4月30日，鸿禹公司与中交公司签订自营混凝土拌合劳务协作合同，中交公司将x公路第x项目x部范围内所有的路基、桥梁、涵洞、隧道灯主体工程拌合及运输工作发包给鸿禹公司，在合同履行过程中，由于鸿禹公司自身问题造成经营性亏损，鸿禹公司于2016年3月10日申请终止上述合同，并要求中交公司对其亏损部分给予补偿。中交公司与鸿禹公司于2016年7月27日签订退场协议书，终止了上述合同。鸿禹公司于2016年7月31日提交退还工程质量保证金的报告，因为双方合同解除，双方无新的合作关系。中交公司与诚远公司是在平等自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，不违背合同法第52条的规定，合同合法有效。诚远公司辩称，诚远公司与中交公司签订的四份租赁合同是双方真实意思表示，真实有效。2016年7月10日，诚远公司与中交公司签订机械设备租赁合同（合同编号分别为：x322、x23、x124、x225）。诚远公司在2016年7月10日进场对合同中的机械设备进行管理，投入大量原料及人工成本，现场管理，一直配合中交公司到工程完工。鸿禹公司所主张的机械设备并不是其所有，其没有收益权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，鸿禹公司向牛x出具授权委托书，载明“致中交路桥北方工程有限公司x公路路基x标项目x部：特授权牛x为我公司代理人，负责我公司与贵部就x公路路基x标x自制混凝土拌合工程合作的合同谈判、合同签订、合同履行、结算办理、合作终止相关事宜处理等与合作及合作终止相关的一切事宜，由此产生的一切义务与责任由我公司承担。代理人代理权限如下：1、代为行使与合作事宜相关的一切权利（包括但不限于：确认工程量、工程价款、工程单价；结算办理；款项收取、款项支付；物资、机械设备处理；农民工工资支付；放弃权利；其他与合作及合作终止事宜相关的一切事项）；2、签署所有文件（包括但不限于合同、会议纪要、结算清单、结算汇总表、计算书、签证、变更、索赔、收发文登记、物资盘点核算资料、机械设备盘点核算资料、退场协议、结算协议等一切与合作事宜相关的文件）；3、代为签收与合作及合作终止事宜相关的所有文件。以上代理人在本授权书出具之前（包括但不限于合作终止之前）就合作事宜签署的文件亦代表我公司，我司在此一并予以追认。特此授权！”2015年4月30日，中交公司（甲方）与鸿禹公司（乙方）签订《自营混凝土拌合劳务协作合同》（合同编号x07），约定工作范围为x公路第x项目x部范围内所有路基、桥梁、涵洞、隧道等主体工程混凝土（不含一衬）拌和及运输至甲方施工现场；鸿禹公司提供的材料、设备、构配件表载有90立方米拌合站2套、75立方米拌合站2套、ZL50装载机1台、8立方米砼运输车10台、250KW发电机1台、地磅150t1套。2016年3月9日，中交公司（甲方）与鸿禹公司（乙方）签订《工程机械租赁合同》（合同编号为x112），载明本合同属于甲方为完成x公路路基x标工程租用乙方设备的租赁合同。租赁设备名称为“拌合楼2台”，规格型号为90型（含拌和主机、配料仓、上料机及100T水泥罐4个），租用期预定为2016年3月10日起，退租时间以甲方通知为准，月租金60000元每台（不含税价），租期满月按月计算租金，未满月的按实际工作日计算，每月底办理结算手续。同日，双方签订《机械设备租赁合同》（合同编号为x213），租赁机械名称为“混凝土搅拌运输车6台”，月租金为每台25000元，租赁期限为2016年3月10日至甲方不再使用为止。租期满月按月计算租金，未满月的按实际工作日计算，每月底办理结算手续。2016年7月9日，中交公司（甲方、承租方）与鸿禹公司（乙方、出租方）分别签订4份《租赁设备退场协议》，约定中交公司不再需要使用混凝土运输车设备、龙门吊设备、装载机设备、拌合楼设备，中交公司于2016年7月2日通知鸿禹公司于2016年7月9日退场，鸿禹公司接到中交公司通知并同意中交公司退场要求，双方就租赁设备的退租达成以下协议“一、甲乙双方签订的机械设备租赁合同自2016年3月10日进场至2016年7月9日使用终止，设备退场，此后乙方设备出现的任何问题与甲方无关；二、甲方通知乙方退场后，乙方将设备运转记录等资料交由物资设备部办理结算；三、截止2016年7月9日，甲乙双方签订的设备租赁合同已全部执行完毕，双方不存在任何经济纠纷等遗留问题，甲乙双方对此不存在任何异议”2016年7月9日，中交公司（甲方、承租方）与诚远公司（乙方、出租方）签订《机械设备租赁合同》（合同编号为x23、x124、x225），中交公司承租混凝土搅拌运输车6台、龙门吊1台、装载机1台，租赁期为2016年7月10日至甲方不再使用为止；2016年7月10日，中交公司（甲方、承租方）与诚远公司（乙方、出租方）签订《机械设备租赁合同》（合同编号为x322），中交公司承租拌合楼2台，租赁期为2016年7月10日至甲方不再使用为止。2016年7月11日，牛x作为委托人与诚远公司（被委托人）签订《委托协议书》，载明由于委托人牛x缺乏经营、管理、维护以下设备的能力，不能保障设备的正常施工生产，现委托诚远公司进行设备经营、管理以及生产和维护，牛x同意将混凝土拌合站2台、砼运输车5台、龙门吊1个、装载机1台全权委托给诚远公司对外经营、管理、租赁。在本案审理过程中，双方均认可系牛x持鸿禹公司的授权委托书与中交公司签订的劳务协作合同、租赁合同及退场协议。鸿禹公司认为牛x与中交公司恶意串通损害其利益。在本案审理过程中，中交公司与诚远公司称其双方租赁费用已经结清。本院认为，合同当事人之间恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案争议的焦点之一系中交公司与诚远公司签订的《机械设备租赁合同》（合同编号分别为x322、x23、x124号、x225）的效力问题。根据本案现有证据及当事人陈述，牛x持鸿禹公司出具的授权委托书，代鸿禹公司处理与中交公司的租赁合同事宜，与中交公司签订退租协议；牛x作为委托人与诚远公司签订委托协议书，委托诚远公司将混凝土拌合站2台、砼运输车5台、龙门吊1个、装载机1台对外出租，后诚远公司与中交公司签订设备租赁合同。鸿禹公司亦认可牛x的授权委托手续系由该公司出具，现鸿禹公司主张中交公司与诚远公司存在恶意串通，损害其合法权益，要求确认上述《机械设备租赁合同》无效，证据不足，本院不予支持；关于鸿禹公司要求中交公司支付设备使用费及利息的诉讼请求，鉴于双方已于2016年7月9日签订《租赁设备退场协议》，且载明通知鸿禹公司于2016年7月9日退场，鸿禹公司接到通知并同意中交公司退场要求，截止2016年7月9日，双方签订的设备租赁合同已全部执行完毕，双方不存在任何经济纠纷等遗留问题，甲乙双方对此不存在任何异议。鸿禹公司与中交公司自2016年7月10日后未再签订设备租赁合同，且中交公司已依据其与诚远公司的租赁合同给付完毕租赁费，故对于上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回青海鸿禹启达建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55480元，由青海鸿禹启达建设工程有限公司负担（已交纳）；保全费5000元，由青海鸿禹启达建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  宗全立人民陪审员  刘琳琳二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙营民