河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再73号再审申请人（一审被告）：朱静敏，女，汉族，1962年9月18日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被申请人（一审原告）：漯河市金牛典当有限公司。住所地：漯河市高新区解放路南段842号伟业万和城北区2号楼103号门面房。法定代表人：赵洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓轲，该公司职员。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。被申请人（一审被告）：漯河森源商贸有限公司。住所地：漯河经济开发区燕山路南段。法定代表人：田华敏，该公司总经理。再审申请人朱静敏因与被申请人漯河市金牛典当有限公司（以下简称金牛典当公司）、漯河森源商贸有限公司（以下简称森源商贸公司）借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初223号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月30日作出（2018）豫11民申179-1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱静敏及其委托诉讼代理人樊朝阳，被申请人金牛典当公司的委托诉讼代理人董晓轲、赵虎到庭参加诉讼。被申请人森源商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱静敏申请再审称，1、借款合同及补充合同、土地抵押合同、协议无效，保证人不承担保证责任。朱静敏没有受森源商贸公司委托为其提供担保借款。土地抵押合同是为借款合同担保，限额100万元，抵押合同中没有借款人签字，为谁担保主体不明。2、借款补充合同、协议系伪造、欺诈、恶意串通。根本不存在借款补充合同，2015年10月22日的协议虽有朱静敏的签名，但该协议没有标明，误导朱静敏还以为是借款合同，该协议没有借款主体，增加三笔借款300万元属于骗保。3、朱静敏提供抵押的土地及附属物是夫妻共同财产，其丈夫于大川病故后其母亲、儿女均是第一顺序继承人，不全是朱静敏个人所有，抵押合同损害了第三人的利益。4、典当公司非法经营贷款业务违反法律规定，主合同无效担保合同自然无效。5、原判决适用法律错误。请求再审撤销原判，驳回金牛典当公司对申请人的诉讼请求。金牛典当公司辩称，1、本案已超过申请再审期限，不符合再审条件。2、原判决认定事实清楚判决结果正确，双方当事人也未上诉，不应当进行再审。3、本案已经执行终结，朱静敏和土地拍卖买受人达成协议不再过户本案土地。4、2015年10月22日的协议合法有效，该协议序言部分朱静敏对多笔借款承担连带保证责任有明确约定，协议书第三条明确协议是四方真实意思表示，并不成立重大误解。各方均按协议去履行义务但因其他原因履行未果。请求维持原判。森源商贸公司缺席无答辩。金牛典当公司向一审法院起诉请求：1、三被告偿还借款本金230万元及所欠利息、月综合费121.2万元，并自2015年12月25日起至全部清偿完毕之日止按照每月35‰的标准支付利息及月综合费用；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月25日，原告金牛典当公司与被告森源商贸公司签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限从2013年1月25日至2014年1月25日，同时约定了月利率为15‰、月综合费率为20‰。当日，被告朱静敏用自己有使用权的位于海河××西段的证号为漯国用2012第002839号土地使用权为该100万元债务做担保，并与原告金牛典当公司签订了《土地抵押合同》一份，约定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权同时消灭”，还约定“本次土地抵押所担保的范围包括：因主合同而产生债权的本金、综合费用、借款利息，因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用”。2013年1月25日，原告金牛典当公司与被告森源商贸公司签订一份《借款补充合同》，约定被告再向原告借款200万元，并约定“优先偿还此笔借款”。当日，被告森源商贸公司及其股东作出股东会决议，同意由全体股东共同承担对该300万元借款的还款付息责任。同时于当日，被告朱静敏配合原告金牛典当公司就位于海河××西段的土地办理了漯他项（2013）第000012号土地他项权证，抵押金额100万元。2013年1月28日，原告金牛典当公司扣除月综合费用21万元后，向被告森源商贸公司转款279万元。2014年11月25日，原告金牛典当公司向被告森源商贸公司发出《逾期催款通知书》，告知被告森源商贸公司于2013年1月25日的借款已经逾期，被告森源商贸公司盖章签收。2015年3月10日，漯河市恒隆食品有限公司签署《保证书》对被告森源商贸公司未还款的本金余额230万元和利息58.1万元承担连带责任。2015年10月22日，漯河福牛食品有限公司、被告森源商贸公司共同作为甲方，与被告朱静敏作为乙方，原告金牛典当公司作为丙方，孙源伯作为丁方签订了《协议》一份，上载内容：“……甲乙双方于2013年1月25日向丙方抵押借款（合同编号：2013年借字第01号及借款补充合同、2013年借字第1-25号及借款补充合同。抵押土地证号：漯国用（2012）第002839号、漯国用（2010）第000446号），因甲方无力偿还借款本息，乙方自愿对以上借款本息、费用承担连带保证责任……”，约定由甲乙丙三方办理土地撤押手续，丁方用以上两宗土地申请抵押贷款，如果银行贷款未成功办理，乙方保证以上两宗土地重新抵押给丙方等内容。被告朱静敏称该《协议》未实际履行，但也未撤销。被告森源商贸公司向原告支付综合费至2014年12月24日，此后的综合费及违约金经多次催要至今未还，故依法向源汇区人民法院提起诉讼。另查明，2015年12月24日，被告森源商贸公司和原告对账后出具《还款结算承诺书》，认可：“截止2015年12月24日，漯河森源商贸有限公司尚欠漯河市金牛典当有限公司本金230万元，（大写）贰佰叁拾万元整。利息及月综合费用清偿到2014年12月24日，此后利息及月综合费用未支付，本公司承诺采取有效措施，在2016年6月1日之前清偿上述债务。”还查明，原告的注册资本500万元，经营范围是：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务（以上项目凭有效许可证核定内容开展经营活动）。一审法院认为，原告金牛典当公司与被告森源商贸公司签订了《借款合同》和《借款补充合同》，原告于同日借给被告100万和200万共计300万元，原、被告之间形成了借款合同关系，被告森源商贸公司到期应当偿还本金及利息，酿成本案纠纷，被告森源商贸公司应负全部责任。一审支持被告森源商贸公司偿还给原告金牛典当公司本金100万元，由于被告朱静敏用土地使用权为《借款合同》提供100万元的担保，故被告朱静敏用漯他项（2013）第000012号土地使用权在100万元范围内承担连带责任。由于原告借款转账时预先扣除21万元，此款依法不能计入借款本金，并且原告金牛典当公司和被告森源商贸公司约定优先偿还《借款补充合同》中的200万元借款，故原告认可已还的款项均应从该笔借款中扣减，一审支持被告森源商贸公司偿还给原告金牛典当公司本金109万元（230-100-21=109）。对于原告请求的《借款补充合同》的综合费和利息，虽然原告系典当行业，但是原、被告约定的借款期限超过六个月、借款金额也超出注册资金的相应比例等内容，不符合典当管理办法的规定，故原告要求被告履行原、被告之间约定的综合费和利息约定超过民间借贷的相关法律规定，一审支持被告森源商贸公司偿还给原告金牛典当公司的本金利息按照年利率24%从2014年12月25日欠付利息时计算至还款之日止支付利息。由于被告朱静敏在2015年10月22日在《协议》上表示“因甲方无力偿还借款本息，乙方自愿对以上借款本息、费用承担连带担保责任”，该协议虽未履行，但也未撤销，被告朱静敏也在该协议上签字，应对协议内容承担相应责任，故被告朱静敏对被告森源商贸公司与原告金牛典当公司签订的《借款合同》和《借款补充合同》的借款本息承担连带责任。被告朱静敏承担保证责任后，有权向被告森源商贸公司追偿。一审法院判决：一、被告漯河森源商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告漯河市金牛典当有限公司借款本金1,000,000元和利息（利息按照年利率24%自2014年12月25日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、被告朱静敏用漯他项（2013）第000012号土地使用权在1,000,000元范围内对判项一承担连带责任；三、被告漯河森源商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告漯河市金牛典当有限公司借款本金1,090,000元和利息（利息按照年利率24%从2014年12月25日欠付利息时计算至还款之日止）；四、被告朱静敏对判项一、三承担连带责任，被告朱静敏承担保证责任后，有权向被告漯河森源商贸有限公司追偿；五、驳回原告漯河市金牛典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费34,900元，由原告漯河市金牛典当有限公司承担4,900元；由被告漯河森源商贸有限公司负担30,000元，被告朱静敏承担连带责任。本案再审过程中，申请人提供田华杰书面证明一份，以证明2015年10月22日签订协议目的是将抵押土地解押并贷款后偿还借款，并非借款补充合同项下的借款。金牛典当公司质证称田华杰是本案当事人，陈述不真实也不是其亲笔书写，真实性不认可。本院再审认定事实与原审相同。本院再审认为，本案借款合同及借款补充合同、土地抵押合同均是合同当事人的真实意思表示，合法有效，原审对以上合同效力、借款事实予以认定并无不当。朱静敏申请再审称没有受福牛食品公司委托为其提供借款担保、抵押合同中没有借款人签字为谁担保主体不明，理由不成立。朱静敏再审称借款补充合同、协议系伪造、欺诈、恶意串通，根本不存在借款补充合同，经再审审查没有相关证据证明，再审不予支持。朱静敏2015年10月22日在《协议》上表示“因甲方无力偿还借款本息，乙方自愿对以上借款本息、费用承担连带保证责任”，对本案借款合同、借款补充合同项下借款自愿承担连带保证责任的意思表示具体明确，朱静敏也在该协议上签字，原审认定其应对该协议承担相应责任并无不当。该协议项下内容部分是否得以实际履行，并不影响该协议序言部分意思表示的真实有效。朱静敏再审称该协议虽有朱静敏的签名，但该协议没有标明，误导朱静敏还以为是借款合同，该协议没有借款主体，增加三笔借款300万元属于骗保，理由并不成立。申请人关于抵押合同损害了第三人的利益的再审理由，经再审审查朱静敏是抵押物合法权利人，有权以自己名义单独订立抵押合同，该理由亦不成立。原判决认定清楚，适用法律正确，再审予以支持。综上所述，再审申请人朱静敏的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持源汇区人民法院（2016）豫1102民初223号民事判决。再审案件受理费14,610元，由再审申请人朱静敏负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  李 军审判员  刘光耀二〇一九年十月十五日书记员  佟宗霖