广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10718号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：东莞市塘厦镇信天游五金塑胶制品厂，住所地为东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区146栋。法定代表人：黄晴川，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志远，该公司员工。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：东莞市海瑞包装材料有限公司，住所地为东莞市清溪镇长山头村柜场路55号A栋二楼209。法定代表人：鲁洲令。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人东莞市塘厦信天游五金塑胶制品厂（以下信天游厂）因与被上诉人东莞市海瑞包装材料有限公司（以下简称海瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、信天游厂应于判决发生法律效力之日起三日内向海瑞公司支付货款466914.31元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中405118.60元自2019年4月12日起，27003.68元自2019年4月30日起，34792.03元自2019年5月31日起，计至货款清偿之日止）；二、驳回海瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4151.86元、保全费2854.57元，均由信天游厂负担。上诉人信天游厂向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，2、改判信天游厂仅需按照市场价格233457元支付货款，3、诉讼费由海瑞公司承担。事实与理由：一、海瑞公司一审立案案由为承揽合同纠纷，是为遮盖海瑞公司将同一材质、规格的商品，以高于市场价格2-3倍卖给信天游厂。双方实际上是纸箱类普通商品买卖合同，价格应当遵循市场价格。二、海瑞公司违背签订的《供应商合作协议书》中第1.1项，为信天游厂提供诚信市场价格。三、海瑞公司在2016年10月至2017年9月期间，以市场价格波动为由，将同一型号产品多次涨价，以市场高价欺骗信天游厂。四、海瑞公司提供给信天游厂报价单，存在隐瞒、欺骗行为。在信天游厂和海瑞公司初次合作时，双方纸箱单价以“个”为标准单位进行报价并签署合同，2017年6月23日开始，海瑞公司擅自更改报价方式，以“千平方英尺”原材料为报价单位。产品单价要经过多种计算公式，才能得出单个成品纸箱价格，海瑞公司通过复杂的计价方式，对信天游厂进行价格欺骗。五、信天游厂所下《订购单》纸箱都有材质、规格尺寸、计量单位（个），海瑞公司在接到订购单后，在报价单上故意隐瞒纸箱材质、规格，擅自更换计量方式，价格上蒙骗信天游厂，导致信天游厂从2017年6月23日开始，以超出市场价格2-3倍的价格进行购买。海瑞公司这种行为，已经构成合同诈骗。海瑞公司向本院答辩称：案涉纸箱产品是海瑞公司根据信天游厂的规格尺寸和材质进行生产的，所生产的纸箱仅适用于信天游厂。海瑞公司在交易过程中每份报价单均是经过信天游厂老板黄晴川签名确认才执行的，有的报价单还经过信天游厂员工欧小玉先行确认过，然后信天游厂根据自身的需求向海瑞公司下《订购单》，海瑞公司就根据《订购单》的要求进行生产供货，并与信天游厂进行对账，对账无误后海瑞公司按照要求开具16%的增值税发票给信天游厂，信天游厂已将案涉所涉及货款的发票到税务部门进行抵扣，信天游厂理应支付货款给海瑞公司。信天游厂成立于2006年，在与海瑞公司合作前，肯定也需要纸箱产品，没理由放弃之前低价选择高价交易，也没理由不进行比较。信天游厂的老板及员工皆是完全民事行为能力人，理应知道在报价单上签名的意义。因此，信天游厂主张单价过高，明显是赖账行为。二审期间，信天游厂提交证据一：东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7323号民事判决书，拟证明信天游厂和海瑞公司系买卖合同关系，而非承揽合同关系；证据二：案外人《沁荣公司报价单》，拟证明沁荣公司2017年到2018年期间纸箱价格的报价；证据三：《采购订单》拟证明信天游厂在采购时都备注有单价和规格。海瑞公司发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性、关联性确认。海瑞公司一审以承揽合同纠纷起诉，是因为案涉纸箱产品是根据信天游厂的规格材质进行生产，产品只适用于信天游厂，若是买卖合同关系，则产品的适用对象十分广泛，但一审法院认定为买卖合同关系，并不影响判决给付货款的结果，因此海瑞公司对此并未计较。对证据二的真实性、合法性、关联性都不予认可，该证据与本案无关。对证据三，因该证据为截图，且时间为2017年8月20日，对真实性不认可。经法庭调查与阅卷，对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案系信天游厂向海瑞公司采购纸箱，双方虽然对纸箱的规格尺寸和材质有约定，仅是对采购商品提出了相应的要求，并不是以海瑞公司提供特定劳务为内容的承揽合同，故本案案由应为买卖合同纠纷，非承揽合同纠纷，一审法院对此认定无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人信天游厂公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：信天游厂关于海瑞公司以高于市场价的价格向其销售纸箱的抗辩能否得到支持。对此，本院分析如下：首先：双方交易的报价单上均有信天游厂的经营者黄晴川的签名，部分报价单上同时还有采购主管欧小玉的签名，产品的单价系双方交易的重要内容之一，信天游厂的经营者在报价单上签名之前应尽到审慎的审查义务，如果在收到报价之后对报价的单位、计算方式不明确、有疑问，应当要求海瑞公司做出解释或要求更改，信天游厂以经营效益好没有进行成本核算以及过于相信采购主管没有仔细核算单价的抗辩理据不足。其次，信天游厂主张从2017年6月开始，海瑞公司就以高于市场价2-3倍的价格向其销售纸箱，但2018年10月之前的货款信天游厂已向海瑞公司结清，按信天游厂的主张自2017年6月-2018年10月长达一年多的时间内信天游厂支付给海瑞公司的货款也会成倍增加，但信天游厂在支付相应的货款时并未提出异议。再次，市场供求关系、原材料的材质、原材料的成本、采购的数量、交货的时间等诸多因素都会对产品单价造成影响，不同时间段产品的单价也会有波动，信天游厂以某一时间点在市场中取得的其他企业的报价拟证实海瑞公司的报价过高，不具备可比性。信天游厂的经营者已在相关的报价单上签名确认海瑞公司的报价，商事交易应尊重商事主体的意思自治，对于其请求法院调查2017年-2019年纸箱的市场价的申请本院依法不予准许。综上信天游厂主张海瑞公司以高于市场价的价格向其销售纸箱的抗辩证据不足，本院依法不予支持。一审法院判决信天游厂向海瑞公司支付货款466914.31元及相应利息的认定于法有据，本院依法予以维持。综上所述，信天游厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4801.86元（东莞市塘厦信天游五金塑胶制品厂已预交），由东莞市塘厦信天游五金塑胶制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十月二十一日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。