wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3443号 原告：沈阳耐美特包装制品有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。 法定代表人：宋涛，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚旺，辽宁华远律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县工业园区。 法定代表人：范桂顺，系该公司执行董事兼总经理。 原告沈阳耐美特包装制品有限公司（以下简称耐美特公司）与被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司（以下简称朗盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告耐美特公司委托诉讼代理人姚旺到庭参加诉讼,被告朗盛公司法定代表人范桂顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐美特公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付纸箱货款5179883元；2.被告赔偿纸箱货款5179883元逾期付款损失金额（自2017年10月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年，原、被告开始业务合作，被告从原告处购买瓷砖包装纸箱制品。此后，被告因经营管理不善陆续拖欠原告纸箱货款。2017年9月30日，原、被告双方在沈阳进行对账，确认被告欠付原告纸箱货款合计5179883元，有双方签章的《对账单》为凭。此后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。2019年5月26日，原告委托律师曾向被告发送律师函，被告仍然拒付。无奈，原告将被告诉至法院。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。 被告朗盛公司法定代表人范桂顺未到庭，未答辩。 原告耐美特公司对其诉讼请求依法提交了《对账单》等相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定事实如下： 2014年，原、被告开始业务合作，被告从原告处购买瓷砖包装纸箱制品。 2017年9月30日，原、被告双方在沈阳签订《对账单》载明：“齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司：截止2017年9月30日，贵公司欠沈阳耐美特包装制品有限公司货款5179883元，如属实请贵公司盖章确认。应付方齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司签章、财务专用章签章、法定代表人范桂顺印签章；应收方沈阳耐美特包装制品有限公司签章、财务专用章签章，原法定代表人郭汉斌印签章。” 此后，经原告方多次向被告催要欠付的纸箱货款5179883元，被告方均以各种理由拒付。无奈，原告将被告诉至法院。 再查，2019年9月4日，经（2019）辽0124民初3443号之一民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被申请人朗盛公司名下价值590万元财产，期限一年（自2019年9月5日起至2020年9月4日止）。查封期间，由所有权人保管，不得毁损、灭失或以其他方式转移所有权。 另查，2019年9月23日，本院依据（2019）辽0124民初3443号之一民事裁定书，经（2019）辽0124执保94号《查封、扣押、冻结清单》载明：“查封被申请人朗盛公司库房内60㎝＊30㎝瓷砖共计14.5万件。生产线全部设备。” 2019年9月23日，本院依据（2019）辽0124民初3443号之一民事裁定书，经（2019）辽0124执保94号《查封、扣押、冻结清单》载明：“查封被申请人朗盛公司库房内30㎝＊30㎝瓷砖共计1000件。” 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其陈述对案件事实予以认定。 被告应当按照《对账单》承诺支付原告纸箱货款5179883元。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。” 因此，原告诉讼请求于法有据，事由充分，本院予以支持。 综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司支付原告沈阳耐美特包装制品有限公司纸箱货款5179883元； 二、被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司赔偿原告沈阳耐美特包装制品有限公司纸箱货款5179883元逾期付款损失金额（自2017年10月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 保全费5000元，由被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司负担。 案件受理费53075元，由被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  郁洪强 人民陪审员  李大艳 人民陪审员  张玉茹 二〇一九年十月十五日 法官助理任翠玲 书记员司杨 本案判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初5254号原告：胡彪，男，汉族，住贵州省大方县。被告：黔南都能开发有限公司。被告：罗玮，男，壮族，住贵州省镇远县。本院在审理胡彪与黔南都能开发有限公司、罗玮劳务合同纠纷一案中，原告胡彪于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  蔡雪婷二〇一九年十月二十四日书记员  黄 建
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6013号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司。住所地浙江省湖州市凤凰路792号。 负责人：汪向涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋成，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州织里小迷孩服饰有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇富民路39号。 法定代表人：蒋金，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王霞，该公司员工。 原告中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司与被告湖州织里小迷孩服饰有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，由审判员施辰适用简易程序于2019年10月16日依法公开开庭进行了审理。原告中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司的委托诉讼代理人蒋成到庭参加诉讼，被告湖州织里小迷孩服饰有限公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：近年来，被告湖州织里小迷孩服饰有限公司下属尚曼格电商长期委托原告进行邮寄服务，截至2018年10月18日，经被告确认尚欠原告邮费款261938.6元。前期原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠至今未付。后原告就该款多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告邮寄服务费261938.6元及逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率自2018年10月18日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 湖州织里小迷孩服饰有限公司答辩称：1、欠款属实，暂无履行能力，要求分五年付清；2、原告主张的逾期付款利息过高，愿意支付不超过1万元的逾期付款利息。 本院经审理认定事实如下：原告中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司多次为湖州织里小迷孩服饰有限公司提供邮寄服务。2018年10月18日，被告湖州织里小迷孩服饰有限公司在原告出具的企业询证函上盖章确认尚欠原告邮寄服务费261938.6元。后中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司催讨未果，以致纠纷成讼。 以上事实由中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司提供的企业征询函及当事人的陈述予以证实。 本院认为：中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司与湖州织里小迷孩服饰有限公司的邮寄服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司要求湖州织里小迷孩服饰有限公司支付快递服务费及逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 湖州织里小迷孩服饰有限公司支付中国邮政速递物流股份有限公司湖州市分公司邮寄服务费261938.6元，支付逾期付款损失（自2018年10月18日起，以261938.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 如湖州织里小迷孩服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5229元，减半收取2615元，由被告湖州织里小迷孩服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 施 辰 二〇一九年十月十八日 书记员 吴松松
吉林省柳河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0524刑初206号                            公诉机关                       柳河县人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人姜海，男，1980年6月20日生户籍地吉林省柳河县，住柳河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。                                                                                                       公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       柳检一部刑诉〔2019〕83号                                                                                           指控事实                       2019年8月30日15时42分许，被告人姜海驾驶吉EXXX58号小型轿车沿振兴大街由西向东行驶，行驶至振兴大街至集锡公路路段时，被柳河县公安局交通管理大队民警当场查获。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，姜海静脉血乙醇含量为161.4mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       建议判处姜海拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。                                           被告人意见                       被告人姜海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人姜海犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。姜海如实供述犯罪事实，且认罪认罚，对其可从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                                           判决结果                       被告人姜海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（罚金限本判决生效后立即缴纳）。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                                                                   权利告知                       被告人姜海在本判决书生效后十日内持本刑事判决书到居住地的司法机关报到，接受社区矫正。在矫正期间应当遵守法律、法规及社区管理有关规定，服从管理。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 鲁 旭                                                 二〇一九年十月二十二日                         书 记 员 张 朔
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执4619号之一 申请执行人：贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司。住所地贵阳市南明区新华路126号富中国际广场22楼。 法定代表人：张国祥，该公司懂事长。 被执行人，黄启涌，男，汉族，1971年9月15日生，住贵州省贵阳市南明区大庆路288号美术阳光20栋24楼5号。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初10428号民事判决书，依法受理贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司申请执行黄启涌借款合同纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索，被执行人名下有住房公积金27200元及房屋一套，住房公积金法院已拟发还给申请执行人。本执行人房屋本院已在登记机关查封，但本案不是首封，因此无法不具备处置条件，已向首封法院发出参与分配函。本案已实现债权27200元元，现查明被执行人暂无其他可供立即执行的财产。本院约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初10428号民事判决书的剩余未实现债权部分终结本次执行程序。 申请执行人享有要求执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 艳
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0781执恢183号卢伟伟：申请卢伟伟罚金一案，介休市人民法院作出的（2017）晋0781刑初118号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被执行人缴纳罚金30000元。特此通知二〇一九年十月二十三日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：闫兆勇                       联系电话：0354-8536875      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2242号上诉人（原审原告）：向某，女，生于1988年8月20日，土家族，住湖北省利川市，上诉人（原审原告）：向梦贤，女，生于1991年3月15日，土家族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：向德树，男，生于1969年9月2日，土家族，户籍地湖北省利川市，住现住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：胡均凤，女，生于1984年7月29日，土家族，住湖北省利川市，上诉人向某、向梦贤因与被上诉人向德树、胡均凤确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向某、向梦贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、胡均凤在签订协议书时非青龙村村民，其签订的协议应当自始无效，不因其签订协议后将户籍迁入青龙村而认定协议有效。2、案涉房屋登记资料显示，案涉房屋所有人为四人，即二上诉人、李群华、李群华之母杨中桃。向德树辩称，上诉人的上诉理由是事实。胡均凤未向本院陈述答辩意见。向某、向梦贤向一审法院起诉请求：⒈依法判决二被告于2012年3月12日签订的房屋买卖协议无效；⒉由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李群华生前系利川市××青龙村三组村民，于1992年12月申请在该村民小组占用集体土地修建住房，利川市土地管理局于1993年8月8日向其填发《集体土地建设用地使用证》，其中载明用地面积163.63平方米，用途为住宅。1993年8月8日，李群华与向德树登记结婚，婚后生育有二女即向某、向梦贤。2012年3月12日，胡均凤、牟成红夫妻（乙方）委托牟成红之舅饶成芳，与向德树、李群华（甲方）签订《协议书》，约定：甲方有木瓦房一栋，面积以房屋宅基地为准，总价值7000元整，出售后双方无反悔。该协议书中，李群华未签名，时任青龙村村民委员会干部的刘志明在场见证并签名。随后，胡均凤、牟成红支付了购房款7000元并迁入该房屋居住至今。另查明，胡均凤原系利川市元堡乡花秋村三组农民，2013年6月利川市××青龙村民委员会在征求该村三组部分村民意见后，同意其在青龙村××组入户。同年6月25日，利川市公安局为胡均凤办理了户籍变动登记手续，将胡均凤的住址变更登记为元堡乡青龙村××组30号。2016年1月24日，李群华因病死亡。2019年4月，向某、向梦贤诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，讼争房屋占用的土地为集体土地建设用地，本案《协议书》属农村房屋买卖合同。根据最高人民法院2016年11月21日印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条的规定，在非国家确定的宅基地制度改革试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。本案中，虽然签订协议时胡均凤、牟成红不是元堡乡青龙村村民，但协议签订后胡均凤的户籍地已××为元堡乡××组，导致合同无效的情形已经消除，故向某、向梦贤以胡均凤非本集体经济组织成员为由，主张涉案《协议书》无效的依据不足。涉案房屋建成时向某、向梦贤尚未成年，向某、向梦贤亦未举证证明其出资对该房屋进行了添附、翻建等，故其主张为该房屋共有人的事实，本院不予认定。《协议书》中李群华虽未签名，但胡均凤的委托代理人饶成芳与其系邻居，有理由相信李群华之夫向德树有权处理该房屋买卖事宜，且胡均凤迁入该房屋居住后，长达数年李群华并未进行干涉。据此，《协议书》应属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，向某、向梦贤请求确认该《协议书》无效缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回向某、向梦贤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由向某、向梦贤共同负担。本院二审期间，向某、向梦贤提交以下证据：证据一，《利川市人民政府关于冻结城南规划核心区用地审批及相关活动的通告》打印件1份共1页，《利川市人民政府关于整治“三违”行为的通告》打印件1份共1页，证明胡均凤的户口不应当迁入青龙村，相关部门在处理。证据二，利川市元堡乡花坪村村民委员会《证明》原件1份共1页，常住人口登记表复印件1份共4页，证明案涉房屋的共有人是二上诉人、李群华及李群华之母杨中桃；证据三、照片打印页1份共2页，证明胡均凤不在案涉房屋居住，房屋是危房。经质证，向德树对向某、向梦贤提交的证据没有异议，胡均凤未向发表质证意见。向德树、胡均凤未向本院提交证据。经审查认为，向某、向梦贤提交的证据均不是二审期间的新证据，证据一所证明的内容不属于民事案件的审查范围；证据二系户籍情况证明，不能证明房屋的共有情况；证据三系房屋外观照片，以此不能证明房屋的占有情况，对上述证据均不予采信。现查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非集体经济组织成员无权取得。本案中，案涉房屋所占宅基地位于利川市××青龙村，胡均凤在案涉《协议书》签订之后，即将户籍迁入该村，该村民委员会盖章确认的《申请书》《接收证》能够证明该集体经济组织已经接纳胡均凤并认可其成员身份。因此，案涉《协议书》的内容并没有违背宅基地使用权只能由本集体经济组织成员享有的法律规定，对向某、向梦贤关于案涉《协议书》违背法律规定，自始无效的上诉理由不予支持。现有证据能够证明，案涉房屋原登记人为李群华，李群华与被上诉人向德树系夫妻关系，二人曾共同居住于该房屋内，该房屋建成时，上诉人向某、向梦贤尚未成年，其亦未能提交证据证明其参与房屋的添附、翻建，向德树在房屋出卖给被上诉人胡均凤后多年，李群华没有进行干涉。故一审法院结合前述事实认定胡均凤在与向德树就案涉房屋签订房屋买卖协议时，有理由相信向德树有权处理该房屋并无不当；向某、向梦贤以向德树不是房屋的共有人为由主张案涉《协议书》无效的上诉理由依据不足，理由不充分，不能成立。综上所述，向某、向梦贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人向某、向梦贤共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  胡 明审  判  员  王颖异二〇一九年十月三十一日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14524号上诉人（原审被告）：孟凡瑾，男，1991年4月26日出生，汉族，户籍所在地沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孟庆纯，男，1960年4月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈桂艳，女，1960年8月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号8层。法定代表人：金永，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿茜，女，1986年4月25日出生，满族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵江宁，女，1986年4月28日出生，汉族，该公司工作人员。上诉人孟凡瑾因与被上诉人华润置地（沈阳）物业服务有限公司（以下简称“华润物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟凡瑾上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并未签订物业服务合同。二、被上诉人要求上诉人缴纳物业费没有法律依据。三、对案涉房屋漏水问题未及时解决，被上诉人应承担责任。被上诉人华润物业辩称，同意一审判决。华润物业向一审法院起诉请求：1.被告给付拖欠的物业费126823.34元及滞纳金；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告孟凡瑾系沈阳市于洪区白山路196-6号5门及D1019、D1017车库的业主，原告为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，并按物业服务合同为被告提供了物业服务。物业费标准：住宅4.8元/平方米/月，车库85元/月。被告拖欠物业费期限：住宅物业费为2012年10月1日至2019年8月31日，车库物业费为2014年1月1日至2019年8月31日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告提供的《前期物业管理服务合同》不违反法律和行政法规强制性规定，可以证明双方的物业服务法律关系。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。关于被告提出的因房屋质量问题未接收房屋等答辩意见，房屋整体竣工并验收合格后，房屋出卖人已通知被告接收房屋，现无证据证明该房屋不符合居住使有条件，故通知接收之日即发生房屋所有权转移的法律后果，此时被告作为房屋所有权人应承担按房屋性质、面积分摊园区物业费的法律义务；关于房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，可另案解决，本案中不予处理。一审法院判决：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孟凡瑾自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司支付自2012年10月1日至2019年8月31日的住宅物业费109314元、2014年1月1日至2019年8月31日车库物业费14110元。案件受理费2836元，减半收取1418元，由原告负担34元，由被告负担1384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟凡瑾向本院提交新的证据如下：照片八张，用以证明案涉房屋及车库墙体漏水情况。被上诉人质证意见：该事实与被上诉人无关。被上诉人华润物业向本院提交新的证据如下：购房合同一份，用以证明购买案涉房屋签订的协议内容。上诉人质证意见：房屋是我方购买的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人华润物业提供的《前期物业管理服务合同》不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，被上诉人履行了物业服务义务即有权向上诉人收取相应费用。《商品房买卖合同补充协议》第十一条规定：“……乙方应按《入住通知书》中规定的时间和地点办理入住手续；如乙方未在上述日期内办理入住手续，自入住通知书中载明的入住截止日期次日起，视为乙方已接收该房屋，该房屋风险已转移至乙方，并由乙方承担该房屋的物业服务费、能源费等相关费用，甲方对该房屋的保修责任时间也从即日起计算。”上诉人孟凡瑾以乙方身份在补充协议上签字，即表明对该合同条款内容的确认，并应按照该协议规定的内容履行义务。上诉人虽主张因房屋质量问题未实际接收案涉房屋，但在案涉房屋整体竣工并验收合格后，出卖人已通知上诉人接收房屋，且无证据证明案涉房屋不符合居住使有条件，上诉人亦自认出卖人向其履行了交房手续，故通知接收房屋之日即发生房屋所有权转移的法律后果，上诉人应按照补充协议的约定交纳物业服务费。至于案涉房屋存在质量问题致上诉人无法居住的问题，上诉人可另行主张其诉权，追究出卖人的违约责任。综上，一审法院的裁判结果并无不当，对上诉人的上诉主张均不予支持。综上，上诉人孟凡瑾的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由上诉人孟凡瑾负担。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇一九年十月三十日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10490号 原告：晏先洪，男，汉族，1967年3月15日出生，住重庆市万州区。 原告：刘国明，男，汉族，1967年8月10日出生，住重庆市万州区。 原告：廖良成，男，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市万州区。 原告：幸奠豪，男，汉族，1975年4月19日出生，住重庆市万州区。 以上四原告委托诉讼代理人：张道荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告:李隆均，男，1951年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。 原告晏先洪、刘国明、廖良成、幸奠豪与被告李隆均装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付装修工程款107万元及资金占用利息（利息从2019年7月22日起，按年利率6%计算至装修款付清时止）。原告主张的事实和理由：2017年6月至7月期间，四原告为原×号刘氏酒店进行装修，该酒店经营者为案外人刘东洪。在装修过程中，刘东洪将刘氏酒店转让给了被告李隆均用于经营万州区百安坝隆均酒店。2018年9月2日，四原告就此前已完成工程量与被告达成《工程款支付协议》，双方确认被告应当支付四原告工程款共计100万元，并退还保证金50万元。协议签订后，被告已向原告支付了53万元，剩余97万元尚未支付。目前，万州区百安坝隆均酒店已经注销，原告多次向该酒店经营者李隆均催收欠款无果，遂诉至法院，请求如上诉请。 被告李隆均辩称，原告实际是与刘氏酒店经营者刘东洪签订的装修合同，也是与刘东洪进行的工程款结算，当时结算金额是100余万元，被告之前并不清楚原告与刘东洪的结算情况。被告接手酒店后，根据原告和刘东洪所作的工程款结算，与原告协商达成了支付协议，但被告认为原告已完工工程只有50余万元。目前，被告已经按照支付协议向原告支付了工程款53万元，对于尚欠部分被告愿意履行，但需要延长履行时间。 围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了《建筑装饰工程承包合同》；《五桥刘氏酒店三至五楼结算清单》；《欠条》；《工程款支付协议》；银行交易流水；万州区百安坝隆均酒店《个体工商户管理登记卡》。本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下:2017年12月，四原告与案外人刘东洪商定，由四原告对刘东洪经营的位于万州区×号的刘氏酒店进行装修。据此，原告晏先洪与刘东洪于2017年12月5日签订了《建筑装饰工程承包合同》。2018年2月12日，原告晏先洪就已完工的刘氏酒店三至五楼装修工程与刘东洪进行了工程款结算，双方确认三至五楼实际工程结算总价为98.8万元，另有应退还的质保金50万元以及刘东洪还应支付的设计费10万元、升降机费用58000元、临时水电线及灯具30000元、剩余材料费35000元、工人保险16000元，合计172.7万元。就以上款项，经双方协商后确认刘东洪应向原告支付的工程价款合计169万元。据此，原告晏先洪与刘东洪于当日共同签署了《五桥刘氏酒店三至五楼结算清单》。同年3月28日，刘东洪依据前述结算情况给四原告出具了欠条，确认尚欠四原告工程款169万元。此后，刘东洪将刘氏酒店转让给了被告李隆均，同时也将前述尚欠原告的工程款一并进行了转让。被告李隆均遂于2018年9月2日以其经营的万州区隆均酒店名义（甲方）与四原告（乙方）就前述尚欠的工程款签署了《工程款支付协议》，双方确认：截止到协议签署之日，甲方应支付乙方工程款共计100万元、保证金50万元，合计150万元。同时双方还在协议中约定：协议签订后，首笔支付10万元，酒店正式营业前支付40万元，余款100万元自2019年1月起每月支付10万元。四原告各自在协议落款“乙方”处签名，被告李隆均在“甲方”处签名并加盖了万州区百安坝隆均酒店印章。 另查明，万州区百安坝隆均酒店于2018年8月10日经工商登记注册成立，登记类型为个体工商户，登记经营者为被告李隆均。2019年4月22日，万州区百安坝隆均酒店经核准注销。截至本案辩论终结时，被告李隆均共计向原告支付了工程款53万元。 本院认为，四原告基于其与案外人刘东洪所签《建筑装饰工程承包合同》而对刘东洪享有相应债权。刘东洪在转让刘氏酒店给被告李隆均时，将其对原告所负的前述债务一并转让给了被告李隆均。庭审中，原告针对以上事实向本院举示了其与刘东洪签订的《建筑装饰工程承包合同》，双方就已完成工程量进行结算后形成的《五桥刘氏酒店三至五楼结算清单》、欠条以及被告李隆均受让该笔债务后依据前述结算情况与原告签订的《工程款支付协议》予以证实。结合前述证据的形成时间及当事人对合同履行情况的相关陈述，本院对该事实予以确认。庭审中，被告虽对原告之前与刘东洪结算的装修工程款数额提出异议，但其在本案中未举示相关证据证明结算数额确有错误，故本院对该辩称意见不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李隆均作为万州区百安坝隆均酒店登记经营者，就其从刘东洪处受让的债务，以万州区百安坝隆均酒店名义与债权人即本案四原告共同签署了《工程款支付协议》，该协议系当事人真实意思表示，符合法律相关规定，当事人应当按照协议约定的内容履行相应义务。根据庭审查明的事实，万州区百安坝隆均酒店登记类型为个体工商户，已于2019年4月22日核准注销，故原告可要求其经营者李隆均对该酒店经营期间所欠的债务承担清偿责任。庭审中，当时人对尚未支付的工程款数额为97万元的事实予以了确认。目前，协议载明的各期工程款支付期限已经届满，故本院对原告主张被告李隆均支付工程款97万元的请求予以支持。被告逾期支付工程款，其行为已构成违约，原告可要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠工程款的资金占用利息。经审查，原告在本案中主张的资金占用利息计算基数及起算时间符合法律规定，本院予以确认。对于利率标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李隆均在本判决生效后三日内向原告晏先洪、刘国明、廖良成、幸奠豪支付工程款共计97万元及资金占用利息（利息以97万元为基数，从2019年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）； 二、驳回原告晏先洪、刘国明、廖良成、幸奠豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14924元，减半收取计7462元，由被告李隆均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 沈 鹏 二〇一九年十月二十一日 书记员 崔美婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计261,747.32元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓飞系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币261,747.32元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢214号申请执行人威海方圆进出口有限公司，住所地文登区广州路**。被执行人龙文军，男，1969年2月27日生，汉族，住荣成市。被执行人于国信，男，1968年1月25日生，汉族，住威海市环翠区。被执行人周承东，男，1965年1月23日生，汉族，住文登经济开发区。申请执行人威海方圆进出口有限公司与被执行人龙文军等买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1249号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为201843元。本院于2018年1月17日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，于2018年7月20日发布限制消费令，并于2019年4月2日将被执行人列入失信名单。我院于2019年4月4日和2019年10月24日两次对被执行人发起网络查控，发现被执行人周承东名下银行账户内有少量银行存款并已冻结，未发现被执行人名下有证券、股权、车辆等。本院对被执行人进行不动产登记信息查询，未发现被执行人名下房产有可供执行的房产。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1249号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年十月二十六日书记员  刘振强
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8121号 申请人黎博元，男，汉族，身份证住址深圳市宝安区。 被申请人杨东义，男，汉族，身份证住址深圳市宝安区。 申请人诉上述被申请人民间借贷纠纷一案，申请人黎博元于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杨东义名下价值人民币1120000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司以人民币1120000元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨东义名下价值人民币1120000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 锐
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405民初1714号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，住所地为台儿庄区康宁路126号。 负责人：马洪波，行长。 委托诉讼代理人：张凯，男，1993年12月23日出生，汉族，住，系该公司员工。 被告：马建国，男，1972年9月1日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。 被告：高瑞强，男，1973年6月6日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。 被告：章守春，男，1977年5月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：王恒新，男，1972年3月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行诉被告马建国、高瑞强、章守春、王恒新借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行于2019年10月23日向本院提出撤诉申请和解除对四被告银行账户冻结的申请。 本院认为，原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行自愿申请撤回对四被告的起诉、解除对四被告银行账户的冻结，系对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行撤诉； 二、解除对被告马建国、高瑞强、章守春、王恒新银行账户的冻结。 案件受理费2352元，减半收取计1176元，保全费1170元，合计3522元，由枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行负担。 审判员 高 建 二〇一九年十月三十日 书记员 王潇涵
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1125执283号 申请执行人：康艳军，男，19xx年x月xx日生，汉族，柳林县。 被执行人：谭建国，男，19xx年x月xx日生，汉族，柳林县。 被执行人：宋琴琴，女，19xx年xx月xx日生，汉族，陕西省吴堡县。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初924号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终287号民事判决书关于申请执行人康艳军与被执行人谭建国、宋琴琴民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明本院以（2018）晋1125民初924号之一民事裁定书查封了被执行人谭建国名下晋A1Uxx小轿车一辆。现查封期限将至，申请执行人申请续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续查封被执行人谭建国名下晋A1Uxx小轿车一辆。查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  刘东平 二〇一九年十月九日 书记员  张彦灵
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初10750号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务行长。委托诉讼代理人：董国存，男，汉族，1969年10月7日生，系该支行副行长。被告：常建立，男，1972年12月23日生，汉族，住滑县。被告：宋广然，男，1965年05月19日生，汉族，住滑县。被告：王福生，男，1965年10月29日生，汉族，住滑县。被告：王彩云，女，1976年5月1日生，汉族，住滑县。被告：位培绿，女，1978年2月16日生，汉族，住滑县。被告：常建邦，男，1982年3月2日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行(以下简称老店支行)与常建立、宋广然、王福生、王彩云、位培绿、常建邦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案。原告老店支行在本院依法向其送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行撤诉处理。审判员  张宁宁二〇一九年十月二十一日书记员  陈鹏沙
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5590号原告：郑州市红叶印务包装有限公司，住所地郑州市惠济区石河村西厂房，统一社会信用号码：914101083175408494。法定代表人：沈伟，执行董事。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。被告：贺刘杰，男，汉族，1982年9月24日生，住河南虞城县。委托诉讼代理人：张冕冕、刘建民，河南兴言律师事务所律师。原告郑州市红叶印务包装有限公司与被告贺刘杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市红叶印务包装有限公司的委托诉讼代理人季林，被告贺刘杰的委托诉讼代理人张冕冕、刘建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款43905.85元，版费1800元及自起诉之日起至实际还款之日止按照中国银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年底，原告与被告双方约定由原告向被告供应规格为100g佳文鹌鹑蛋袋，价格为0.17元/个。自2014年底至2015年2月底，原告陆续向被告供应了价值65785.85元的包装袋，版费1800元。但被告仅支付21880元，后原告向被告索要货款，但被告却迟迟以各种理由不愿意偿还所欠货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告与原告没有签订过任何合同，双方也没有任何业务往来，被告不拖欠原告任何货款，原告起诉被告没有任何事实与法律依据。沈伟曾为被告提供过包装袋，但被告已于2015年12月24日将货款转账给沈伟的妻子王丽，被告与沈伟之间已经货款两清，原、被告之间无任何经济纠纷；原告向法院提供的被告对账单系伪造，对账单没有被告的签字，仅有一枚郑州硕硕食品公司的盖章，该对账单系原告单方制作，与被告无关，且盖章主体并不存在，系原告伪造。原告曾以用该对账单起诉河南硕硕食品有限公司，被郑州市中级人民法院发回重审，发回重审过程中，原告自知该对账单系伪造，遂撤回起诉。本案原告以该对账单起诉被告，无事实和法律依据。原告依据单方制作虚假的对账单，要求所谓版费没有任何事实与法律依据，依法不应得到支持。原、被告没有签订任何合同，原告仅依据一份单方伪造的对账单，要求被告支付版费没有事实和法律依据。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：原告曾于2019年1月就本案涉案货款向本院起诉，要求河南硕硕食品有限公司支付其货款及版费合计45705.85元，本院于2019年2月20日作出（2019）豫0108民初186号民事判决书，该判决书判决河南硕硕食品有限公司支付原告货款及版费45705.85元及利息。河南硕硕食品有限公司以原告提交的对帐单与其公司成立时间不一致及对帐单中的印章并非其公司的印章为由，提出不服上诉，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终7622号民事裁定书，撤销了本院作出的（2019）豫0108民初186号民事判决，发回重审。发回重审后，本院以原告诉被告河南硕硕食品有限公司，原告对帐单中印章部分显示郑州硕硕食品有限公司，原告起诉的主体与实际被告不符，主体不适格，于2019年7月12日作出（2019）豫0108民初2641号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告又于2019年8月21日以同一事实以贺刘杰为被告诉至本院。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的对账单显示原告系为郑州硕硕食品有限公司加工的食品袋，原告未提交证据证明贺刘杰应对郑州硕硕食品有限公司的货款承担还款责任。故原告诉称要求被告贺刘杰偿还货款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑州市红叶印务包装有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取471元，由原告郑州市红叶印务包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭瑞敏二〇一九年十月二十五日书记员  李 杨
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5287号原告洪克军，男，汉族，现住浉河区。委托代理人胡明才，河南信申律师事务所，代理权限：一般代理。被告杨松灵，男，汉族，现住信阳肖店人，住信阳市平桥区。被告苏力泓，女，汉族，住信阳市平桥区，与杨松灵系夫妻关秀。委托代理人段峰，信阳市浉河区民权路街道法律服务所，代理权限：特别授权。被告周长喜，男，汉族，1987年7月17日出生。原告洪克军诉被告杨松灵、苏力泓、周长喜民间借贷纠纷一案，经本院审理后，依法按简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪克军及委托代理人胡明才、被告杨松灵及委托代理人段峰、被告苏力泓的委托代理人段峰均到庭参加诉讼，被告周长喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪克军诉称，被告杨松灵曾在民生银行信阳分行潢川支行上班，任业务经理。2018年6月6日由于业务需要被告向原告借款280万元，约定费用(即利息)不低于月度2分，要求转到被告指定账户周长喜工商银行信阳四一路营业部62l2261718003686165卡号上，原告当天通过手机网银从原告个人工行信阳市蛳河区支行卡6212881718000225272分三笔100万+100万+80万借给被告指定账户周长喜卡号上，被告同时也收到该笔借款。被告承诺借款洪克军现金280万元整，最多不超过10日，到期不能及时归还，按月2分计息。后在2018年8月l0日还本金90万元，2018年8月31日还原告费用(即利息)50万元用于支付被告前期欠原告借款利息43000元利息及本次2018年6月6日起到2018年8月31日的119466元、20l8年9月1日起到2019年6月8日的337534元)。余款被告没按约履行。原告多次催要，被告以种种理由推脱。被告二作为被告一妻子应对承担共同偿还责任，被告三作为实际收款人应承担连带还款责任。被告杨松灵辩称，一、原告洪克军是职业放贷人，从事非法信贷牟利，按照法律规定其诉讼主张不应支持，按照法律规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。原告洪克军以放高利贷为职业，向不特定对象发放高息贷款牟利，严重扰乱金融秩序，给被答辩人等造成巨大经济损失，此种行为己被国家法律所禁止，所以对原告洪克军的非法诉求不应得到人民法院的支持。二、被告杨松灵实际履行款项已超出洪克军借款。根据杨松灵与被洪克军资金往来记录，杨松灵向洪克军支付的款项已远远超出实际借款金额，杨松灵已经履行了还款义务，所以不应再承担还款责任。洪克军应当依法返还实际多付的款项，杨松灵也会在另案起诉。三、关于苏力泓、周长喜与杨松灵关系问题，杨松灵与苏力泓并非洪克军诉状所称的夫妻关系，杨松灵借款与苏力泓毫无关系，其不应承担任何法律责任。周长喜不是实际用款人，也未从中获利，杨松灵只是借用其银行卡，所以周长喜也不应承担偿还责任。原告洪克军举证称，1.银行转账凭证3张，证明目的：原告借款给被告并打款到其指定账户。2.原被告微信聊天记录截屏15页，证明目的：截止2018年6月6日，原被告对账结果为被告欠原告利息4.3万元，然后再借款280万元。被告偿还部分本金、利息及原告向被告多次催要剩余欠款及利息情况。3.电话录音光盘及文字，证明目的：被告向原告借款及原告催还欠款的情况。被告质证称，1.真实性无异议，双方没有约定还款时间和利息等，所以不存在利息。2.聊天记录也没有关于利息的约定，双方存在多次资金交易往来，应视为资金拆借关系。3.电话录音真实性无异议，应当对已还的部分进行结算，多退少补。原告出借大额资金，没有提供款项来源，其行为属于职业放贷，其诉讼请求要求支付利息不因得到法院支持。实际用款与苏力泓、周长喜无关。被告举证称，1.网上下载的原告与他人的案例，证明其对不特定对象出借贷款高息谋利。2.原告向周长喜、冯云丽借款的转款凭证，原被告频繁进行资金往来，应当进行结算，多退少补。原告洪克军质证称，1.真实性无异议，但是和本案没有关联性。2.真实性无异议，但是和本案没有关联性。原告洪克军辩称，原被告之间的借款是真实存在的，通过微信记录和对话，形成了完整的证据链，至于被告所称款项来源，与本案无关。对账我们不予认可，也没有证据。我的钱都是自有资金，我没有吸纳别人的钱去放贷。苏力泓、周长喜通过聊天记录可以证明和借款有关。周长喜把账户借给他人使用，应当承担责任。被告杨松灵辩称，原告洪克军主张借款180万元，但是被告已经还款140万元，以前的还款有超出部分，现在被告不欠原告钱。原被告没有约定利息，所以不应当计算利息。对原被告之间的资金往来进行结算。杨松灵、苏力泓之间不是夫妻关系，不应当承担连带责任。周长喜不是实际用款人，与本案借贷没有任何关联性。原告辩称，被告自认140万元的事实，后期说多退少补也没有证据。微信里说道的费用其实就是利息。杨松灵、苏力泓之间至少是同居关系，按照习俗他们属于财产的共有，周长喜缺席视为自动放弃抗辩权。被告辩称，苏力泓本人没有使用资金，对原被告之间的资金往来不知情，请求人民法院解冻其被保全的财产。还有就是刚才我们说的是还款140万元，不是说还欠。经审理查明，2018年6月6日，被告杨松灵因为业务需要，向原告洪克军借款280万元，款项分三笔（100万+100万+80万）打入被告周长喜账户，该卡实际上由被告杨松灵掌握，并且该三笔共计280万元款项实际由被告杨松灵使用。原被告双方未签订借条或者其他借款文书，亦未有其他辅助证据证明双方约定有款项具体利息和还款时间。后被告杨松灵向原告分别归还一笔90万元，一笔50万元，共计归还140万元款项，剩余140万元未归还。另查明，被告杨松灵与被告苏力泓在一起共同生活，但双方未办理婚姻登记手续。本院认为，被告杨松灵拖欠原告借款本金140万元，事实清楚，证据确实充分，被告杨松灵应当承担清偿责任。原被告双方未签订借条，原告无法提供充足的证据证明双方约定具体利息，对于原告要求被告承担月息2分的诉讼请求，本院不予支持，酌定为从原告起诉之日起按照银行同期贷款利率支持利息。被告杨松灵与被告苏力泓在一起共同生活，但双方未办理婚姻登记手续，不存在法律上的婚姻关系，对于原告要求被告苏力泓承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周长喜在本案中既未实际使用该款项，亦未有证据证据其在此次借款中获利，因此对于原告诉请由被告周长喜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨松灵于本判决生效后五日内一次性偿还原告洪克军借款本金人民币140万元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2019年7月5日起至本判决书指定的履行之日止）。二、驳回原告洪克军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21000元，减半收取10500元，由被告杨松灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一九年十月十六日书记员  付饶
宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2417号 原告：王力权，男，1962年2月28日出生，汉族，农民。住宽甸满族自治县。 被告：孙照珍，女，1951年10月7日出生，汉族，农民。住宽甸满族自治县。 被告：于文浦，男，1962年12月21日出生，满族，农民。住宽甸满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：李秀云，女，1954年7月1日出生，满族，退休工人。住宽甸满族自治县。 原告王力权与被告孙照珍、于文浦林业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力权、被告于文浦及被告于文浦、孙照珍的共同委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告多付购买林地款21188元；案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告在片林地，2017年11月25日，原、被告双方达成林权买卖协议，约定将其中的3.4003公顷（51亩）作价22万元卖给原告。合同签订后原告即付20万元（余下2万元待砍伐、运输结束后结清）。2018年原告申请采伐设计时，县林业设计院采用卫星测量定位设计，由于二被告所指定边界超出，遭邻居黄姓村民质疑与反对，二被告承认原指认超界属实。经设计可采伐实际面积为2.7638公顷，比约定面积缺少0.6365公顷（9.5475亩），经每亩4.314元计算，二被告应按补充合同约定，退还给原告41188元，扣除尚欠20000元，二被告亦应退给原告21188元。 二被告辩称：按买卖合同约定，被告转让给原告的林地亩数，是以林权证为准，林地和林木是两个不同概念，如果林权证上林地亩数有出入，也是发证机关的错误，且林权证的亩数并没有错误，边界四至明确，原告以采伐林木时林业部门出具的三张森林经营作业设计说明书上确定的面积与林权证上标注的面积不符提起诉讼，没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告共同承包永甸镇军民村四组大院前山1林班70-1、72-1、73-1小班落叶松用材林一处，面积为3.4003公顷。2017年11月25日，原告与二被告签订了林地买卖合同一份，约定：“一、永甸军民村四组孙照珍（甲方）自愿把私有林地（林地位置、范围等以林权证为准）卖给宽甸王力权（乙方）。二、经双方核计该林地价格为人民币贰拾贰万元整。乙方一次性付给甲方人民币贰拾万元整，余下两万元在乙方砍伐、运输结束后，交给甲方。……”合同同时约定了双方的其他权利和义务，孙照珍、于文浦作为甲方、王力权作为乙方在合同上签名并按手印。2018年9月24日，王力权与于文浦签订了补充合同一份，约定：“由于买卖双方签署的林权转让协议中的边界出现了变化，与林权证边界不符，但林权证内亩数3.4003公顷，不论边界怎么变化，但转让的林地亩数不得少于3.4003公顷。如不足转让的亩数由卖方负责退还买方缺少的林地亩数资金。此被告合同与原告签署的转让合同同等效力。”原告按合同约定支付被告20万元。2018年原告申请采伐设计，经县林业设计院设计涉案林地共设计采伐作业面积为2.7638公顷。上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于，原告认为购买二被告3.4003公顷林地，但实际设计采伐作业面积2.7638公顷，被告应当按补充合同约定退还原告缺少的林地亩数资金。被告认为出售的林地应以林权证为准，林权证标明的林地亩数为3.4003公顷；如果实际亩数与林权证亩数不符是发证机关的错误；采伐作业设计面积与林权证标注的面积不是一回事，设计采伐的林地亩数永远小于林权证上的亩数；原告拿到采伐作业设计说明后就知道准备采伐的亩数与林权证标注的不一致，对此林木所有权和林地使用权争议，由人民政府处理。故被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院认为，本案系原、被告之间关于林木买卖的合同纠纷。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。原告依合同约定履行了给付价款的义务。被告亦应当按合同约定交付合同约定的足够面积范围的林木。且在双方的补充合同中已经明确约定“由于买卖双方签署的林权转让协议中的边界出现了变化，与林权证边界不符，但林权证内亩数3.4003公顷，不论边界怎么变化，但转让的林地亩数不得少于3.4003公顷。如不足转让的亩数由卖方负责退还买方缺少的林地亩数资金。”此约定被告明确表示如实际亩数不足合同约定的3.4003公顷，被告退还原告缺少的林地亩数资金。合同约定的林地面积为3.4003公顷，林业设计的作业面积为2.7638公顷，缺少的面积数为0.6365公顷，被告应当退还原告0.6365公顷林地的价款。合同约定3.4003公顷林地价款为22万元，据此计算每公顷林地价款为64700.17元，缺少的0.6365公顷价款为41181.66元。扣除原告尚欠被告的购林款20000元，被告应当退还原告21181.66元综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告孙照珍、于文浦于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告王力权21181.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取165元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  何书军 二〇一九年十月八日 书记员  姜 金
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初7501号原告：张某，女，1975年11月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：闫某，女，1978年5月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张某诉被告闫某保证合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告张某于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告张某负担。审判员  谈海燕二〇一九年十月二十四日书记员  张 志
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初3387号 原告：曹建华，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：山东郓城泰和运输有限公司，住所地郓城县南赵楼镇樊庄村，统一社会信用代码：91371725674526789。 法定代表人：程伟艺。 原告曹建华与被告山东郓城泰和运输有限公司（以下简称“泰和公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告曹建华到庭参加了诉讼，被告泰和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰和公司支付原告修车款7270元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日至2019年元月10日，原告为被告维修喷油泵，被告共欠原告维修费7270元，由被告的工作人员袁某、张某、王某分别在结算单签字确认经办。上述欠款经原告索要未果，特诉至法院。 被告泰和公司未作答辩。 原告曹建华为证明其主张向本院提交了以下证据：1.结算单据五份，分别是：2018年10月17日王玉分经手签字的维修费1300元，10月28日由袁某经手签字维修费4200元，2019年1月1日由王某经手签字维修费670元，2019年1月10日由张某经手签字维修费1100元，合计7270元。其中2018年10月17日的1300元和10月28日的4200元已由会计岳双近于2018年12月7日开具现金支付凭证，由袁某签字确认，但被告还未结算。2.证人袁某、王某和张某的证言。被告泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经本院审查，结算单据中时间、维修项目、价格清楚具体，且能够与证人证言相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告泰和公司曾多次在原告处进行车辆维修，由修车经手人在维修单据（收据）上签字确认，原告持维修单据找泰和公司分管财务的负责人签字后即可到财务室领款。其中2018年10月17日的1300元和10月28日的4200元的维修单据（收据）已由会计岳双近于2018年12月7日开具现金支付凭证，由袁某签字确认。此外，2019年1月1日维修鲁Ｒ×××××汽车的670元的单据由王某经手签字、2019年1月10日维修增压机的1100元的单据由张某经手签字，上述维修费共计7270元，均未支付。 另查明，袁某系被告泰和公司的后勤采购员，王某在被告公司主管车辆外出维修，张某系被告泰和公司的车队队长。 本院认为，被告泰和公司多次在原告处维修车辆，原告为被告修车辆后，由被告的员工在维修单据上签字确认，可以认定原、被告之间修理合同关系成立。原告请求被告支付修车款，本院依法予以支持。被告泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东郓城泰和运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹建华修车款7270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东郓城泰和运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张文娟 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  张明品 二〇一九年十月十七日 书 记 员  吴亚娜 注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执495号申请执行人姜秀芹，女，1965年1月20日生，汉族，住文登区。被执行人文登区龙山办东古场村村民委员会。申请执行人姜秀芹与被执行人文登区龙山办东古场村村民委员会买卖合同纠纷一案，我院（2018）鲁1003民初6120号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。本院于2019年2月21日立案执行后。于2019年2月26日发出执行通知书、报告财产令，于2019年4月23日对被执行人所在办事处经管站进行调查发现被执行人只有存款11111.45元，后将存款11000元汇至法院账户已经给付，经查未发现被执行人名下有可供执行的银行账户、车辆、房产等，经约谈申请人其表示同意本案终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2018）鲁1003民初6120号的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇一九年十月十六日书记员  林甜甜
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0123执恢19号 林培恒、黄祥贵： 本院执行的林培恒与黄祥贵民间借贷纠纷一案，经被执行人自动履行，申请执行人已认可，本案已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十月十四日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13348号之二解除保全申请人：陈培洪，男，1956年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。被申请人：吴泽初，男，1951年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被申请人：麦国标，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所。被申请人：周锦江，男，1961年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：陈植权，男，1958年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈培洪诉被告吴泽初、麦国标、周锦江、第三人陈植权因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）粤0606民初13348号民事裁定，冻结了被告吴泽初在广东顺德农村商业银行北滘高村分理处04×××24的账号。现因各方当事人已经达成调解，原告陈培洪于2019年10月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告陈培洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人吴泽初在广东顺德农村商业银行北滘高村分理处04×××24的账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 兴人民陪审员  欧建柳人民陪审员  林建业二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈秀婷
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3467号原告：常州市恒运旧机动车销售有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1350号。法定代表人：虞兴春，该公司经理。被告：汪志强，男，1969年3月18日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告常州市恒运旧机动车销售有限公司（以下简称恒运公司）诉被告汪志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告恒运公司到庭参加诉讼。被告汪志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币8000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪志强在2019年1月29日因买车钱不够，向本公司借款人民币8000元整，汪志强承诺在2019年3月15日前一次性全部归还。后来经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告汪志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告汪志强与原告常州市恒运旧机动车销售有限公司的法定代表人虞兴春因购车相识。2019年1月29日，被告汪志强向原告恒运公司出具借条一张，载明“今借到常州市恒运旧机动车销售有限公司虞兴春人民币8000元整（全部现金），19年3月15号前归还，如有争议向天宁区人民法院提起诉讼。借款人：汪志强。”本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。汪志强向恒运公司借款8000元的事实，由原告提交的借条、当事人的陈述等证据证明，事实清楚，本院予以确认。故恒运公司起诉要求汪志强归还借款8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汪志强经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：汪志强于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市恒运旧机动车销售有限公司归还借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由汪志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判长  蒋魁山二〇一九年十月十一日书记员  童安琪
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5948号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社，营业场所云南省昆明市盘龙区江东花园一区。负责人：伏全，系该社主任。委托诉讼代理人：袁红、罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭艳梅，女，彝族，1986年4月20日生，身份证登记住址云南省昆明市晋宁县。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社诉被告郭艳梅信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁红到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告归还贷记卡透支本金19993.9元，支付违约金5079.07元；2、判令被告支付原告自2016年12月25日起至2017年12月25日的利息、复利3993.23元；3、判令本案的全部诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，被告向原告申领贷记卡，并与原告签订了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，该申请表中所附的《领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准。申请表签订后，原告依约向被告发放了卡号为62×××06的贷记卡一张，截止2017年12月25日，被告已累计欠款总计29066.2元。被告刷卡欠款后，经多次催收，被告均未履行还款义务。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年3月18日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××06的信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2017年12月27日，被告尚欠信用卡本金19993.9元、利息3993.23元、违约金5079.07元。原告主张违约金产生于2017年1月1日后。为此，原告诉至法院产生律师费1600元及有如上诉讼请求。另查明，2016年11月8日，原告在其官网上发布公告及新章程，载明：自2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“违约金”,收费标准为最低还款额未还款的5%。上述事实有《申请表》、《领用合约》、《章程》、交易明细、账单、《公告》、《委托协议》、律师费发票以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还本金、利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，且本案中违约金产生于2017年1月1日后，故对原告主张的违约金不予支持。对于原告主张的律师费，原告提交了律师费发票证实律师费已实际产生，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭艳梅于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社偿还截止2017年12月27日的欠款本金19993.9元、利息3993.23元；二、被告郭艳梅于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社支付律师费1600元；三、驳回原告昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元由被告郭艳梅承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  邵文会人民陪审员  杨玉蓉二〇一九年十月二十八日书 记 员  柳盈春
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初5793号 原告：灵武市硕园物业服务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：冯学荣。 委托诉讼代理人：师俊燕。 被告：李惠萍，，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在审理原告灵武市硕园物业服务有限责任公司与被告李惠萍物业服务合同纠纷一案中，本案于2019年9月16日立案。原告灵武市硕园物业服务有限责任公司以被告已交清物业费为由，于2019年9月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告灵武市硕园物业服务有限责任公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告灵武市硕园物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告灵武市硕园物业服务有限责任公司负担。 审判员  岳志勇 二〇一九年九月十八日 书记员  周 静
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异948号申请人（仲裁被申请人）：广州市鹏达房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区黄华路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁，该公司董事长。委托代理人：黎宗皓，系该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：陈禹哲，男，1962年9月20日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。申请人广州市鹏达房地产开发有限公司申请不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23644号仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，申请人广州市鹏达房地产开发有限公司于2019年10月14日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人广州市鹏达房地产开发有限公司撤回不予执行仲裁裁决申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下：准许广州市鹏达房地产开发有限公司撤回申请。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十月十五日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初27343号原告：刘家秀，女，汉族，1954年1月4日出生，住重庆市江北区。被告：游可容，女，汉族，1953年10月28日出生，住重庆市江北区。原告刘家秀有与被告游可容民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告刘家秀有向本院提出诉讼请求：1.判令被告游可容立即归还原告刘家秀借款伍万元及支付从起诉之日起至该款实际还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告游可容承担。事实和理由：原被告系同学关系，被告因资金困难，于2013年12月30日出具借条向原告借款陆万元。借款后，被告只归还了壹万元，余款五万元经原告多次催收，被告至今未还，故原告诉至法院，请法院判如所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，故应当依据合同纠纷的相关法律规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案并未约定合同履行地，原告刘家秀作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。鉴于原告刘家秀的住所地为重庆市江北区，被告游可容的住所地为重庆市江北区，均不在重庆市渝中区，故本院对本案并无管辖权。同时，原被告的住所地均在重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院对本案有管辖权，本院依法将本案移送重庆市江北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  戴 伟二〇一九年十月三十日法官助理  宋 伟书 记 员  夏付萍
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8329号 原告：高某，女，1970年9月17日出生，汉族，住丹阳市。 被告：罗某1，男，1960年5月26日出生，汉族，住丹阳市。 原告高某与被告罗某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员韦玲适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告罗某1经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令准许原、被告双方离婚；2、夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于1989年经人介绍相识恋爱，5月份开始同居生活，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女取名罗某2，××××年××月××日又生育一女取名罗某3，均已成年。原、被告因家庭琐事经常发生争吵，两人分居已经长达十余年，夫妻关系早已名存实亡。 被告罗某1未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1989年经人介绍相识相恋，同年5月份两人开始同居生活。××××年××月××日生育一女取名罗某2，××××年××月××日又生育一女取名罗某3，均已成年。原、被告未办理结婚登记手续。 双方居住使用的位于本市大杨树塘16号房屋，双方均未提供房产证，但经向双方询问，该房屋建造于双方同居生活之前，应属于被告的婚前财产。 以上查明的事实，由原、被告陈述、村委会证明、户口簿等证据予以佐证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告于××××年××月份开始同居生活，虽至今未办理结婚登记，根据法律规定双方的婚姻关系属于事实婚姻。原告诉至法院要求与被告离婚，经法院多方调解，原告仍坚持要求离婚。夫妻感情如确已破裂，经调解无效，应准予离婚。双方分居生活多年，互不尽夫妻义务。因此，可以认定双方夫妻感情已彻底破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 准予原告高某与被告罗某1离婚。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 韦 玲 二〇一九年十月二十四日 书记员 马宏赐 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一) 第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待： （一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。 （二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19477号被执行人李洪增(曾用名李洪征)，男，1996年8月9日出生汉族，住河南省杞县。关于刑庭移送执行李洪增罚金一案，本院作出的（2019）豫0105刑初1440号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：被告人李洪增犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延，即自2017年6月14日起至2019年3月7日止。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳。）。二、扣押在公安机关的电脑主机21台、材料若干依法予以没收，并上缴国库。因李洪增未按上述生效法律文书履行义务申请执行人于2019年9月2日向本院提出执行申请，本院于于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年9月7日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；于2019年10月23日对其采取限制高消费措施。二、本院于2019年10月9日向李洪增发出传票传唤其2019年10月22日到本院接受询问，李洪增未按照本院传唤时间到院接受询问；三、本院于2019年10月15日前住房公积金管理中心查询被执行人李洪增名下的住房公积金信息进行查询，目前没有缴费记录；四、本院于2019年9月3日、10月24日对被执行人李洪增提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李洪增名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年十月二十五日书记员  谷永斌
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2323民初1106号原告：习在江，男，1971年6月8日生，汉族，云南省牟定县人。被告：孟燕萍，女，1978年8月4日生，汉族，云南省牟定县人。委托诉讼代理人：朱有升，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告习在江与被告孟燕萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因原告认为被告的主体资格不适格而于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告起诉以后，又申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告习在江撤诉。案件受理费2826元，由原告习在江负担（已付）。审判员  高艳红二〇一九年十月三十一日书记员  雷兴美
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1123民初2696号原告：卯如清，男，1950年9月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：康明义，男，56岁，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告卯如清诉被告康明义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以纠纷已妥善解决为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卯如清撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卯如清负担。审判员 杨 霞二〇一九年十月二十九日书记员 赵云飞
内蒙古自治区根河市人民法院结 案 通 知 书(2019)内0785执187号张树荣、朱雪婷：张树荣与朱雪婷服务合同纠纷一案，申请执行标的共计775.75元。经本院立案执行，现已执行到位775.75元。本院已于2019年10月29日将该款转付给张树荣。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，张树荣向本院申请执行的（2019）内0785民初499号民事调解书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日附：相关法律规定《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已经全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议，应当将口头和解协议的内容做成笔录，经当事人签字后附卷。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2252号 原告：丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂，住所地丹阳市陵口镇二期皮鞋市场，组织机构代码MA1NN4EY-3。 法定代表人：袁国锡，该公司经理。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。 被告：石家庄卓步商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街408号华北鞋城B区，组织机构代码MA07NXXA-O。 法定代表人：张寿兵，该公司经理。 被告：张寿兵，男，汉族，1970年12月9日生，住安徽省广德县。 原告丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂与被告石家庄卓步商贸有限公司、张寿兵定作合同纠纷一案。本院于2019年3月5日日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂的委托诉讼代理人臧勇平到庭参加诉讼。被告石家庄卓步商贸有限公司及被告张寿兵经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠货款20万元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告石家庄卓步商贸有限公司系被告张寿兵的自然人独资公司，原告与被告石家庄卓步商贸有限公司素有业务往来，原告为被告石家庄卓步商贸有限公司提供其定制的皮鞋，2018年7月2日，被告石家庄卓步商贸有限公司向原告出具对账单一份，载明欠原告货款250000元，此后，被告仅支付了50000元，余款200000元一直未付，原告多次索要未果，故诉讼来院。 被告石家庄卓步商贸有限公司及被告张寿兵未到庭应诉，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告石家庄卓步商贸有限公司素有业务往来，自2015年始原告按照被告石家庄卓步商贸有限公司的要求提供各种型号的皮鞋，截止到2018年7月2日，被告石家庄卓步商贸有限公司尚欠原告价款250000元，嗣后，被告石家庄卓步商贸有限公司仅给付了50000元，现尚欠原告价款200000元。 另查明，被告石家庄卓步商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告张寿兵系该公司的一人自然人股东，该公司因经营问题于2018年7月30日决定清算，并到登记部门注销了该公司。 以上事实，由原告提供的对账单、被告石家庄卓步商贸有限公司的工商登记信息证据及当事人的当庭陈述所证实。 本院认为：被告石家庄卓步商贸有限公司结欠原告价款200000元的事实清楚，证据充分，被告石家庄卓步商贸有限公司对所欠价款理应及时给付，其长期拖欠不付，责任在于被告。原告主张的利息亦符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。由于被告石家庄卓步商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告张寿兵系该公司的一人自然人股东，被告张寿兵未能举证证明公司财务独立于被告张寿兵自己的财产的证据，且该公司已注销，在被告石家庄卓步商贸有限公司清算时，两被告均未能通知原告，故被告张寿兵应当对被告石家庄卓步商贸有限公司的该债务承担连带责任。被告石家庄卓步商贸有限公司及被告张寿兵经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依据已查明的事实，依法作出缺席判决。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张寿兵于本判决生效后十五日内给付原告丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂价款200000元，并承担自2019年3月5日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 二、驳回原告丹阳市陵口镇振兴皮鞋厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，诉保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告张寿兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢夕良 人民陪审员  眭云宝 人民陪审员  李淑君 二〇一九年十月九日 书 记 员  束永辉
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执2420号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山西路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。被执行人：严绍平，男，1971年11月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，自由职业，户籍地宜春市袁州区。被执行人：宜春市六建房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城西路902号。统一社会信用代码：91360902705734071T。法定代表人：谢华财，总经理。申请执行人中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0902民初3361号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封(预查封)、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人严绍平、宜春市六建房地产开发有限公司承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审 判 员 李俭俭二〇一九年十月二十九日代书记员 黄 艳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异817号第三人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人：王立民，该公司副总经理。委托代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：柯珂，陕西锦园律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行，住所地西安市高新区丈八一路10号中铁西安中心。负责人：冯治山。被执行人：西安威斯康电气有限公司，住所地西安市高新开发区东区火炬路3号楼2层D区。法定代表人：张兰东。被执行人：温州威斯康工业有限公司，住所地温州经济技术开发区芙蓉江路15号。法定代表人：张兰东。中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行（更名前：中国农业银行股份有限公司西安含光路支行）与西安威斯康电气有限公司、温州威斯康工业有限公司保证担保借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）西立调初字第12号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司向本院申请变更其为本案申请执行人并提供了相关证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司称：中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行与西安威斯康电气有限公司、温州威斯康工业有限公司保证担保借款合同纠纷一案，现正在执行中，因其与申请执行人中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行于2016年7月27日签订了《委托资产分户转让协议（债权）》后，双方又于2019年7月31日签订了《协议书》，再次确认将《委托资产分户转让协议（债权）》中的本案债权转让给了中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。为支持其主张，第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司提交了变更申请执行主体申请书、《委托资产分户转让协议（债权）》、《协议书》、《债权进行转让的告知函》等证据。本院查明，第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（更名前：中国长城资产管理公司西安办事处）与中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部于2016年7月27日签订了《委托资产分户转让协议（债权）》后，第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行于2019年7月31日签订了《协议书》，将本案执行依据（2010）西立调初字第12号民事调解书中现享有的剩余债权转让给了第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，并分别于2019年9月9日、2019年9月10日向被执行人送达了《债权进行转让的告知函》。在本案审查期间未有任何主体主张本案债权或提出异议。现申请执行人中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行亦书面确认将本案债权转让与第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。上述事实有《民事调解书》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《协议书》、《债权转让确认函》、《债权进行转让的告知函》等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定如下：变更第三人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长  邓 琳审 判 员  童 超审 判 员  李 唯二〇一九年十月九日法官助理  樊 洲书 记 员  郑银萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初11952号原告：长沙市岳麓区华锦食品批发部，住所地长沙市岳麓区岳麓街道五星小区D7号楼4单元1楼2号，统一社会信用代码：92430104MA4LQ45N6J。经营者：黎艳平。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。被告：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会，统一社会信用代码：913505007890129484。法定代表人：何敏。原告长沙市岳麓区华锦食品批发部与被告四川好彩头实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款108300元；2、判令被告支付原告彩票折合人民币125891.7元；3、判令被告支付原告临期处理、买一送一、市场推广等费用336627.51元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告小样系列乳酸菌产品在长沙市岳麓区的分销商。2016年5月29日、7月25日、7月27日、8月1日，被告派员工从原告位于长沙市岳麓区岳麓街道五星小区D7号楼4单元的店里借走330ML小样小乳酸饮料1340箱（出厂价44元/箱，价值58960元），100ML小样小乳酸饮料1124箱（出厂价35元/箱，价值39340元），另原告向被告员工张清微信支付货款10000元，以上货款合计108300元。后原告交给被告员工各种奖票合计价值54323.7元，被告没有向原告补充奖票相对应的货物。另外，2017年期间原告分多次邮寄了“330ML小样小乳酸一元换购奖标”19880张，被告没有向原告补充奖对应的货物，按每张折合人民币3.6元，计价值人民币72568元。2016年11月前原告在经销被告小样系列乳酸菌产品期间，产生或垫付了一下费用：1、临期处理费用253093.33元；2、市场遗留费用37718.18元；3、市场费用19200元；4、云济春节处理年堆买一送一等费用26616元。以上各项费用合计336627.51元，已经由被告员工杨涛、张清签字确认，应由被告支付给原告。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案中，原、被告双方虽未书面明确约定合同履行地，但合同实际履行地点位于长沙市岳麓区，故本院对本案依法具有管辖权，被告四川好彩头实业股份有限公司提出管辖权异议的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回被告四川好彩头实业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一九年十月十日法官助理罗敏书记员周艳娟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初15957号原告：重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道黄木湾**，统一社会信用代码91500222762651395T。法定代表人：万先国，经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，住重庆市巴**，原告公司推荐。被告：傅耀先，男，1968年1月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆庆通运输有限公司与被告傅耀先挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封世儒到庭参加了诉讼，被告傅耀先经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告重庆庆通运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付原告管理费3600元，车船税1160元，违约金10000元，共计14760元；二、请求法院判令解除被告与原告于2019年1月29日签订的《车辆挂靠经营合同》；三、请求法院判令被告在本案判决书生效之日起15日内自行到原告处办理渝Ｂ×××**号车转移登记手续（即转移登记在被告名下，转移登记费用由被告承担）；四、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告将自己所属的货车挂靠在原告处经营，还就缴纳车辆服务费和购买保险作了约定，至2019年8月，被告欠管理费、车船税、商业险、ＧＰＳ服务费及违约金共计14760元，原告多次催促未果遂起诉来院。被告未到庭，无答辩意见，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆挂靠经营合同、机动车登记证书及行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、发票等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原、被告双方签订《车辆挂靠经营合同》，主要约定：被告将其自有的渝Ｂ×××**号货车挂靠在原告处经营，合同有效期限自合同签订之日起至法定报废止；挂靠期间，被告每月向原告缴纳管理费用肆佰元；所有车辆保险费交原告代办，保险费由被告承担，必须一次性交给原告，该车辆次年的续保保险费，被告应在上年度保险期间届满的前三十日内全额缴纳给原告；合同期内，被告应按国家规定缴纳各种税、费及保险费，由原告代收代缴，国家对其税、费及保险费的优惠政策，由原告享有；如乙方违约，违约方应向未违约方支付违约金肆万元，并赔偿未违约方由此造成的一切经济损失。双方还约定，因本合同发生纠纷由重庆市巴南区人民法院管辖。合同签订后，被告自2019年2月起未按约向原告缴纳服务费，截止2019年8月，共计欠原告服务费2800元（400元／月×7月），欠车船税888.6元，ＧＰＳ服务费500元。原告催促未果遂起诉来院要求如前述。在审理过程中，原告表示可以按法律规定调整双方约定的违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2019年1月29日签订的《车辆挂靠经营合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《车辆挂靠经营合同》未解除的情况下，被告从2019年2月就未按合同约定向原告缴纳管理费等，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除与被告于2019年1月29日签订的渝Ｂ×××**号货车《车辆挂靠经营合同》，并要求被告支付2019年2月至2019年8月的服务费2800元以及车船税888.6元的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张违约金10000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为369元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，属对自身权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆庆通运输有限公司与被告傅耀先于2019年1月29日签订的渝Ｂ×××**号货车《车辆挂靠经营合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告傅耀先于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆庆通运输有限公司车辆管理费2800元；三、被告傅耀先于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆庆通运输有限公司车船税888.6元；四、被告傅耀先于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆庆通运输有限公司违约金369元;五、驳回原告重庆庆通运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费应收取170元，现减半收取计85元，由被告傅耀先负担（此款项原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 娄 婷二〇一九年十月八日书记员 赵芳源
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1816号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人周秀英，女，1948年10月24日生，汉族，文盲，农民，住江苏省苏州市相城区。被告人周秀英因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年10月31日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1721号起诉书指控被告人周秀英犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人周秀英到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人周秀英与被害人徐某母亲因生活琐事纠纷而心存怨恨产生报复心理。2018年8月26日20时许，被告人周秀英步行至常熟市辛庄镇双浜村(18)东庄浜被害人徐某家的蟹塘，将掺混有农药”敌杀死”的煤球扔至蟹塘内，导致该蟹塘内饲养的螃蟹陆续大量死亡。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人周秀英故意损坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人周秀英到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人周秀英承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人周秀英对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。 经审理查明，被告人周秀英与被害人徐某母亲因生活琐事纠纷而心存怨恨产生报复心理。2018年8月26日20时许，被告人周秀英步行至常熟市辛庄镇双浜村(18)东庄浜被害人徐某家的蟹塘，将掺混有农药“敌杀死”的煤球扔至蟹塘内，导致该蟹塘内饲养的螃蟹陆续大量死亡。 经苏州市公安局物证鉴定所检验，被告人周秀英所投煤球中含有溴氰菊酯成分。 2018年8月27日01时，公安机关接报案，经调查走访，确认周秀英有作案嫌疑。2018年9月29日8时许，民警至常熟市辛庄镇东港泾菜场将被告人周秀英抓获。 案发后，被告人周秀英赔偿被害人人民币11万元，并取得被害人谅解。 被告人周秀英承认被指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 上述事实，被告人周秀英在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述、证人王某的证言笔录，苏州市公安局物证鉴定所出具的检验报告，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图、称重笔录、照片、人民调解协议书、收条、谅解书，常熟市价格认证中心价格认定结论书、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周秀英故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。被告人周秀英到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人周秀英承认被指控的犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处理。被告人周秀英已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人周秀英犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周秀英犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  金连涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  韦德华
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执2300号 被执行人：莫焕忠，男，1973年1月14日出生，汉族，住海口市。 本院在执行被执行人莫焕忠民间借贷纠纷应缴案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼0107民初3452号民事判决，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴纳案件受理费15827元；缴纳本案执行费137.4元。但被执行人未履行。 在执行过程中，经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、公积金、保险等相关部门进行查询，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。近三个月内又再次网络查询及实地查找亦未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未依法报告财产状况，本院作出对其拘留15日的决定，但因未找到其而未实际拘留。本院将被执行人莫焕忠纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈宝军 审 判 员 黄 波 审 判 员 苏祥虎 二〇一九年十月二十四日 法官助理 李 轩 书 记 员 符羡妹
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1629号 原告：林爱文，女，1962年1月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈强，男，1989年11月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈忠森，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：李井兵，男，1965年4月19日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、6层B单元、7层A单元、28、29层，统一社会信用代码：91350000854405757B。 负责人：陶韬，总经理。 委托诉讼代理人：吴娟，系公司员工。 原告林爱文与被告陈强、陈忠森、李井兵、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告林爱文于2019年10月15日向本院提出撤回对被告陈强、陈忠森、李井兵的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告陈强、陈忠森、李井兵的起诉，属于当事人依法行使处分权的行为，没有违反相关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林爱文撤回对被告陈强、陈忠森、李井兵的起诉。 审判员  宋健 二〇一九年十月十五日 书记员  方敏