四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1324号 上诉人（原审原告）：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段383号。 法定代表人：向彦明，董事长。 委托诉讼代理人：李富强，该公司职员。 委托诉讼代理人：曹晓琼，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，女，1966年12月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：唐艳梅，女，1972年9月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：高佳慧，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原审第三人：蔡明生，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：母秀琼，女，1976年3月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人广元农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）因与被上诉人刘静、唐艳梅，及原审第三人蔡明生、母秀琼执行分配方案异议之诉一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 农商银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人就第三人蔡明生、母秀琼抵押债权本息合计529753.15元在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一审法院适用法律错误，并对适用的法条理解错误，上诉人作为第一抵押权人理应就所有借款本息及实现债权的费用在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权，而被上诉人则应在第一抵押权人受偿后的剩余价值内享有受偿权。理由如下：一、从《物权法》、《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》的法律等级和实施先后时间上来看，本案均应适用《物权法》第173条规定的范围来界定上诉人优先受偿权应享有的债权范围。因《物权法》的效力高于司法解释，且《物权法》实施时间在后，所以本案应适用《物权法》。二、关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第六十一条是对抵押登记内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定，即上诉人是对抵押物享有抵押担保的优先受偿权益，抵押登记上的数额记载违反当事人的意思表示是无效的，并有公示案例适用。三、根据《物权法》、《担保法》等法律规定及上诉人与第三人签订的《抵押合同》的约定，上诉人就抵押财产享有优先受偿的范围包括借款本金、利息及实现债权的各项费用（包括诉讼费、执行费、评估费）。根据上述法律规定及当事人约定，上诉人优先受偿的范围理应包括借款本金289999.84元、利息236853.31元、诉讼费2900.00元，共计529753.15元。四、法院执行中直接以《房屋他项权证》记载的“债权数额”作为上诉人优先受偿的债权，违背了民法民事主体自愿原则，不符合法律规定，损害了上诉人的合法权益。《房屋他项权证》的“债权数额”并不等同于抵押担保范围，如果以证上的数额为准，就是为抵押双方的债权数额设置了一项行政审查的前提，该行为否定了当事人双方签订合同的真实意思表示，也违背了民事合同应尊重当事人自愿的基本原则。法院适用《房屋他项权证》记载的“债权数额”进行优先受偿权的界定，变相缩小了上诉人作为抵押权人的优先受偿范围，是为上诉人的债权设定最高债权限额，把一般抵押变成最高抵押。其也违背当事人真实意思表示，完全不符合民事法律行为当事人意思自治原则，损害了上诉人作为抵押权人的合法权益。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。 刘静、唐艳梅平辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。一、上诉人认为本案实现担保物权的范围包含主债权及其利息、违约金等费用，系对法律理解错误。对于《物权法》第179条的理解应当是：担保物权的担保范围可以包含主债权及其利息、违约金等费用，但利息、违约金等并不是所有担保物权都会产生，因此担保物权具体的范围，要以依法设立的担保物权为准。本案中，不动产抵押应当以登记为设立原则，登记机关登记的金额为300000.00元，因此设立的抵押范围就是该金额。二、一审法院适用担保法解释与物权法并不相悖。担保法解释的立法本意就在于解决登记与双方约定的担保范围不一致的情形下，应当以保护交易第三方为原则。不动产抵押以办理抵押登记为设立原则，因此，在不动产抵押登记中，抵押担保范围也是抵押登记的内容之一。对于利息部分，上诉人并未在登记机关登记，该部分并未设立抵押权。对于交易第三方而言，只能通过公示机关的登记了解抵押物的抵押情况，因此，登记机关所登记的数额就是设立的抵押担保的范围。三、上诉人与第三人约定了担保范围内包含借款本金、利息、违约金等，该合同约定合法有效，但是根据《物权法》的物权公示原则，设立任何物权都应当公示，未经公示不能对抗善意取得物权的第三人。被上诉人根据不动产登记部门所登记确认的债权，在剩余价值内，办理抵押登记，设立抵押权，应当享有优先受偿权。四、依据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记。该公示的内容即包含物权类型，也应当包含范围等。如果认为登记机关所登记确认的债权并非抵押权的范围，则会导致经济交易的不稳定。对于后顺位的抵押权人，只能通过登记机关所公示的登记范围确保自己是否可以对于抵押物享有抵押权。如果将未在登记机关确认的部分认定享有抵押权，势必导致交易者无法判断交易成本和交易风险，登记机关的登记也将形同虚设。 蔡明生、母秀琼未提供答辩意见。 农商银行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销（2018）川0811执恢36号执行财产分配方案，变更为原告就蔡明生、母秀琼抵押债权本息合计529753.15元在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：蔡明生、母秀琼系夫妻关系。2012年7月11日，蔡明生、母秀琼夫妇与广元市元坝区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定借款300000.00元，借款期限2012年7月11日至2014年7月10日，贷款利率为月利率10.5‰。蔡明生、母秀琼用其所有的位于××路×段北侧的房屋（房屋所有权证号：×××××××）作为抵押，签订《抵押合同》，约定担保范围为主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。并于同日办理了抵押登记手续（他项权证号：广房他证城字第××号），登记的债权数额为300000.00元，抵押期限2012年7月11日至2014年7月10日。 而后由于行政区更名，广元市元坝区农村信用合作联社更名为广元市昭化区农村信用合作联社。 由于未按照约定还款，2015年，广元市昭化区农村信用合作联社将蔡明生、母秀琼诉至一审法院。在法院组织下，双方达成调解协议，约定蔡明生、母秀琼自愿在2015年3月10日前一次性归还广元市昭化区农村信用合作联社借款本金300000.00元及产生的相应未付利息，并承担案件受理费2900.00元。 2018年4月26日，经银监局批准，广元农村商业银行股份有限公司开业，广元市元坝区农村信用合作联社的债权债务由广元农村商业银行股份有限公司，即本案的原告承继。 调解协议签订后，蔡明生、母秀琼并未按约定还款，原告遂于2015年12月16日向一审法院申请强制执行，截止执行分配方案作出时，尚欠借款本金289999.84元及资金利息237005.94元。在执行过程中，一审法院依法对蔡明生、母秀琼位于××路×段北侧的房屋进行拍卖，拍卖成交价格为550692.00元。因蔡明生、母秀琼可供执行的财产不足以清偿全部债务，另外两名债权人即本案被告刘静、唐艳梅书面申请参与分配。由于对蔡明生、母秀琼的过渡安置费60000.00元能达成一致意见，但对受偿一事未能达成一致意见。一审法院于2018年10月22日作出执行财产分配方案【（2018）川0811执恢36号】：“一、执行费4250元，评估费13000元及过渡安置费6万元合计77250元，从被执行人蔡明生、母秀琼所属的房屋拍卖价款550692元中先行扣除。二、广元农村商业银行股份有限公司优先受偿借款本息等30万元。三、债权人刘静与唐艳梅受偿173442元。” 另查明，2013年4月19日，蔡明生、母秀琼通过广元市丰收投资理财信息咨询有限公司与刘静、唐艳梅签订《借款合同》，约定蔡明生、母秀琼在刘静、唐艳梅处借款300000.00元，借款期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，月利率1.5%。同时分别向刘静、唐艳梅出具借条一张，各150000.00元。蔡明生、母秀琼自愿用其位于广元市××路的房屋为该借款提供抵押担保，签订《抵押担保合同》，约定担保主债权金额为300000.00元，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下的借款本息偿清之日止。并于2013年4月22日办理了抵押登记手续（他项权证号：广房他证城字第××），登记的债权数额为300000.00元，抵押期限2013年4月19日至2014年4月18日。借款到期后，蔡明生、母秀琼未按照约定归还借款，刘静、唐艳梅遂凭借条分别向广元市利州区人民法院起诉。诉讼中达成调解，约定母秀琼在2015年11月30日前分别向刘静、唐艳梅偿还借款本金150000.00元及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下两个问题，结合原、被告的陈述及相关证据，作如下分析认定： 1、原告实现抵押权的申请是否已过时效？ 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原、被告主债权期间为2012年7月11日至2014年7月10日，主债权诉讼时效期间于2016年7月10日届满。原告于2015年12月16日向法院申请执行，在主债权诉讼时效期间内申请实现抵押权，因此并未超过时效。 2、原告广元农商行优先受偿的债权数额是多少，即当抵押登记簿记载的内容与当事人抵押合同约定的内容不一致时该如何处理？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。” 本案中，原告与第三人办理的抵押登记数额为300000.00元，虽然双方在抵押合同中约定抵押担保的范围包括了主债权300000.00元及利息、违约金等。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，应以抵押登记记载的内容为准。另一方面，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定了抵押合同一般条款内容，包括“被担保债权的种类和数额”、“担保的范围”，第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”不动产抵押登记的债权数额与《中华人民共和国物权法》规定的抵押合同条款内容、担保物权的担保范围是几个不同的法律概念，不动产抵押登记的债权数额与抵押合同条款、担保物权的担保范围并不具有等同、从属等关系。被担保债权数额是抵押人负担保责任的一个认定标准，只有不动产登记将被担保债权数额及抵押合同约定担保的范围完整地记载，原告广元农商行才对被担保债权的数额在担保的范围内享有优先受偿权。不动产登记仅记载被担保债权数额，未记载担保的范围，抵押合同约定的担保范围的效力并不及于其他合法债权人。再者，不动产抵押登记具有公示公信的物权效力，当事人及相关利害关系人均应按照抵押登记记载的内容确定或者履行各自的权利和义务。当抵押登记簿记载的内容与当事人抵押合同约定的内容不一致时，按照抵押登记簿记载的内容确定原告优先受偿的债权数额，不仅符合法律法规相关规定，也有利于维护交易市场的安全性、稳定性。 因此，一审法院执行局依据已发生法律效力的裁判文书对抵押物拍卖的价款，在保证原告广元农商行不动产登记证明载明被担保债权金额300000.00元优先受偿的前提下，对下余拍卖款分配给其他债权人并无不当，原告请求撤销（2018）川0811执恢36号执行财产分配方案，变更为原告就蔡明生、母秀琼抵押债权本息合计529753.15元在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人农商银行与原审第三人蔡明生、母秀琼在抵押合同中约定抵押担保的范围包括了主债权30万元及利息、违约金等，其办理抵押登记数额为30万元。虽然登记公示的他项权利证书只载明了本金数额，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，仍应当按照上诉人农商银行与原审第三人蔡明生、母秀琼抵押合同所约定的抵押范围认定。但本案系执行分配方案异议之诉，上诉人农商银行主张对案涉房产优先受偿债权数额应为529753.15元，请求撤销一审法院作出的（2018）川0811执恢36号执行分配方案，势必涉及其他合法债权人的利益。因上诉人农商银行在办理不动产抵押登记时明确载明债权金额为30万元，而抵押登记具有公示公信的物权效力，其目的是让其他债权人了解该物抵押权的抵押、变动等情况，然后，决定是否进行有效的法律行为。基于此，被上诉人刘静、唐艳梅对案涉房产设立后顺位抵押行为，并办理抵押登记手续，其并不存在过错，以及非善意的行为。故一审法院就案涉房产拍卖价款的执行分配方案并无不当。 综上所述，上诉人农商银行的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4746.00元，由上诉人广元农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年十月二十一日 书记员  曾梦佳