重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终469号 上诉人（一审原告）徐世明，男，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道221号。 法定代表人李某某，该单位主任。 一审第三人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号。 法定代表人罗某某，该公司董事长。 一审第三人重庆市合川区明光贸易有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处什字街25-10号。 法定代表人杨某某，该公司董事长。 上诉人徐世明诉被上诉人重庆市合川区住房和城乡建设委员会撤销行政裁决一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2009年，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（简称城投公司）因实施合川区文峰塔片区危旧城改造和土地整治储备项目工程而取得《拆迁许可证》，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2009年6月12日作出合川国土房管发〔2009〕108号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意拆除重庆市合川区南办处书院巷1-9号等片区规划拆迁红线内国有土地上的房屋及其附属物，重庆市合川区明光贸易有限责任公司（简称明光公司）在合川区南办处书院巷96号的房屋位于该拆迁范围内。原重庆市合川区国土资源和房屋管理局公布了《重庆市合川区南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案》。2009年10月30日，明光公司与城投公司签订了《重庆合川区明光贸易有限责任公司拆迁安置补偿协议》，之后，明光公司领取了该房屋货币安置款、拆迁补助费、构筑物款、设施款、搬迁奖、土地款等。 徐世明曾于2014年3月14日向原重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请裁决，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局认为徐世明提供的协议无法证明在文峰塔片区城市房屋拆迁期间内与明光公司存在租赁关系，不能证明徐世明是拆迁当事人，故对徐世明的城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理。 2014年，徐世明向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与明光公司之间在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在厂房租赁关系，面积为400㎡，重庆市合川区人民法院于2015年3月26日作出（2014）合法民初字第04791号民事判决书，判决：“徐世明与明光公司在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在租赁关系；面积131.40㎡”。徐世明不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2015年9月6日，重庆市第一中级人民法院经审理认为，一审法院根据查明的事实及合川区人民政府南津街街道办事处、合川区国土资源和房屋管理局的档案材料，确认无证简易房面积131.40㎡为徐世明租赁使用面积，并无不当。徐世明有关租赁面积等的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月29日，徐世明以本人为申请人，城投公司与明光公司为被申请人，向原重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请裁决，要求：“1．按规定与我签《拆迁补偿安置协议》；2．按规定合川城投公司对我拆迁补偿安置。”原重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2018年10月25日受理。2018年11月6日，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局组织徐世明、城投公司、明光公司进行调解，因明光公司未到场参加调解，调解未果。2018年11月21日，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第五条、第十七条以及该片区城市房屋拆迁的规定作出了合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》。裁决如下：“一、被申请人明光公司在本裁定生效后十日内支付申请人徐世明无证房屋货币补偿：131.40㎡×100元/㎡＝13140元。二、对申请人徐世明的其他裁决请求不予支持。三、如不服本裁决，可在裁决书送达之日起60日内，向重庆市合川区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起诉讼。复议或诉讼期间，不停止裁决的执行。”徐世明收到该行政裁决后不服，提起行政诉讼：“1．请求撤销原重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》；2．请求确认（2014）合法民初字第04791号重庆市合川区人民法院民事判决书中的面积131.40㎡，是徐世明与明光公司2001年1月1日《房屋租赁协议》约定的房屋面积，是有证房（有房产证）”。 另查明，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局有关房屋征收的职能职责由现在的重庆市合川区住房和城乡建设委员会承担。 本案受理后，经审查发现徐世明的起诉存在诉讼请求不规范，第2项诉讼请求不属于行政案件受案范围。一审法院对徐世明进行释明，但徐世明不同意修改。为提高诉讼效率，节约司法资源，减少当事人诉累，一审法院经审查徐世明的诉讼请求，认为第1项诉讼请求可以作为本次行政诉讼审理范围，故进行了审理。 一审法院认为，人民法院审理行政案件主要是审查被诉具体行政行为的合法性。在本案中就是审查原重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合房拆裁字〔2018〕第2号《城市房屋拆迁行政裁决书》是否合法。本案中，城投公司经批准，依法取得了《拆迁许可证》，其拆迁资格是合法的。 根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决。原重庆市合川区国土资源和房屋管理局受理并作出行政裁决的条件是拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就拆迁相关问题经协商达不成协议。而从本案审理查明的事实来看，拆迁人与被拆迁人已就涉及拆迁房屋货币安置款、拆迁补助费、构筑物款、设施款、搬迁奖、土地款等费用达成补偿安置拆迁协议，并已履行完毕，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局在此情况下受理徐世明的裁决申请，不符合上述规定。 在本次拆迁过程中，涉及补偿安置和租赁合同纠纷两个法律关系，这两个法律关系是独立的，如果在拆迁过程中这两个法律关系均未解决的情况下，为达到良好的社会效果，对拆迁补偿和租赁合同纠纷可以一并考虑，也就是原重庆市合川区国土资源和房屋管理局在作出拆迁人与被拆迁人的补偿安置裁决时，对承租人的补偿可以一并裁决。但如果拆迁人与被拆迁人已经达成补偿安置协议了，只有租赁合同纠纷未解决能否进行行政裁决就另当别论。因为，就涉及补偿安置的行政法律关系而言，从拆迁人与被拆迁人达成补偿安置协议时起，该行政法律关系就已经终结，而原重庆市合川区国土资源和房屋管理局有权作出行政裁决是基于该行政法律关系仍然存在的前提下，现在原重庆市合川区国土资源和房屋管理局职权赖以存在的基础消失了，因此，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局不能再单独就被拆迁人与承租人之间的租赁合同纠纷直接作出行政裁决。拆迁过程中，拆迁人已将承租房屋涉及的相关补偿费用在签订补偿安置协议后支付给了被拆迁人的情况下，如果作为承租人认为自己应当获得承租房屋涉及的相关补偿费用，应通过民事诉讼的途径解决。原重庆市合川区国土资源和房屋管理局作为拆迁主管部门，在拆迁人与被拆迁人已经达成补偿安置拆迁协议且已履行完毕的情况下，仍受理徐世明的行政裁决申请，并直接对租赁合同纠纷作出行政裁决，超越了行政机关的职权范围。 综上所述，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的行政裁决，超越职权，徐世明要求撤销合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决撤销重庆市合川区住房和城乡建设委员会（原重庆市合川区国土资源和房屋管理局）于2018年11月21日作出的合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》。 上诉人徐世明不服一审判决，向本院提起上诉称，2009年政府拆迁，不按规定与上诉人签订拆迁补偿协议，上诉人没有得到应有的拆迁补偿款23万多元。上诉人对一审法院判决撤销合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》无异议，但认为依据不足。现提起上诉：1、请求认定（2014）合法民初字第04791号民事判决中的“面积131.40㎡”是上诉人与明光公司约定的房屋（厂房）面积，不是上诉人搭建的工棚（无证房）面积；2、请求更正一审判决中的“被告不能再单独就被拆迁人与承租人之间的租赁合同纠纷直接作出行政裁决”、“被告在拆迁人与被拆迁人已经达成补偿安置拆迁协议且已履行完毕的情况下，仍受理原告的行政裁决申请，并直接对租赁合同纠纷作出行政裁决，超越了行政机关的职权范围”的评判。 一审中，重庆市合川区住房和城乡建设委员会提交的证据如下： 1．合川委编委发〔2019〕1号《重庆市合川区副处级以上事业单位调整方案》； 2．合川国土房管发〔2009〕108号《重庆市合川区国土资源和房屋管局关于南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》； 3．《合川区南办处文峰塔片区城市房屋拆迁安置补偿实施方案》； 4．办公室文件处理单（2018年10月25日）； 5．裁决申请书及其相关资料； 6．申请人身份证明； 7．受理、答辩、调解、举证通知书、权利义务告知书及送达回证； 8．公司基本情况； 9．房屋土地权属证明； 10．明光公司拆迁安置补偿协议； 11．明光公司构筑物明细； 12．付款凭证； 13．（2014）合法民初字第04791民事判决； 14．（2015）渝一中法民终字第03605号民事判决； 15．明光公司《证明》； 16．调查笔录； 17．城市房屋拆迁行政裁决书及送达回证； 18．城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书。 一审中，徐世明提交的证据、依据如下： 证据： 1．《合川区文峰塔片区城市房屋拆迁公告》； 2．便民手册； 3．合川国土房管局2009年拆迁档案材料； 4．合川区政府南办处档案材料； 5.1997年《场地租赁合同》、2000年《经营承包合同》、2001年《房屋租赁协议》、2002年《经营承包合同》、《证人证言》、《租赁明光公司厂房示意图》； 6．《场地使用及用电合同书》、《收据》； 7．苟强给徐世明的亲笔“现场笔录”作废的字条、土地补偿费支出情况； 8．《合川区人民政府南津街街道办事处关于徐世明信访事项的答复意见》； 9．《关于文峰塔片区拆迁安置工作遗留问题处置的会议纪要》。 依据：《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》。 一审中，城投公司提交了如下证据：《重庆合川区明光贸易有限责任公司拆迁安置补偿协议》。 一审中，明光公司提交了如下证据： 1．（2014）合法民初字第04791号民事判决书； 2．（2015）渝一中法民终字第03605号民事判决书。 一审法院经庭审质证，对上述证据的认证如下：对徐世明举示的第1、2、7、8项证据的真实性予以确认；第3、4、5、6项证据是涉及其与明光公司之间租赁关系的证据，与本案无关联，在本案中不予采纳；对第9项证据与本案无关联，不予采纳。对重庆市合川区住房和城乡建设委员会及城投公司、明光公司举示的证据真实性予以确认。 二审中，上述证据已依法随卷移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，因本案被诉的行政行为所案涉的房屋拆迁许可证项目发生在2009年，根据当时所施行的《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人重庆市合川区住房和城乡建设委员会（原重庆市合川区国土资源和房屋管理局）具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责，并有权依据当事人的申请而作出拆迁行政裁决书。 根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，一审第三人明光公司原位于合川区南办处书院巷96号的房屋在拆迁范围内，该公司与作为拆迁人的城投公司于2009年就达成了相应的拆迁安置补偿协议，且领取了相应的补偿款等。上诉人徐世明与明光公司存在民事租赁合同纠纷，2014年，重庆市合川区人民法院作出（2014）合法民初字第04791号民事判决，判决确认了徐世明与明光公司在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在租凭关系，房屋面积是131.4㎡。该案经二审审理现已生效。据此，上诉人徐世明在拆迁人城投公司与被拆迁人明光公司已经达成补偿安置协议且已履行完毕后，于2018年申请行政裁决，房屋拆迁管理部门应当不予受理行政裁决申请。上诉人徐世明与明光公司之间因租赁合同纠纷而产生的拆迁补偿费分配问题，属于民事法律关系，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局在此情况下受理徐世明的裁决申请并作出行政裁决，不符合上述规定。一审法院判决撤销被上诉人重庆市合川区住房和城乡建设委员会（原重庆市合川区国土资源和房屋管理局）于2018年11月21日作出的合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》正确，本院依法予以维持。 另外，关于上诉人提出的第一项上诉请求，并不属于行政诉讼审理范围，且一审法院已作释明，本院亦不作审查。 综上，上诉人提出的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐世明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇一九年十月十五日 法官助理 周 宏 书 记 员 王君宜