湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行终252号 上诉人沅江市自然资源局，住所地沅江市白沙大道1号。 负责人邹军。 委托代理人罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人童英，女，1978年7月7日出生，汉族，住沅江市琼湖街道办事处。 委托代理人刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人沅江市自然资源局与被上诉人童英国土行政合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于2019年6月20日作出（2019）湘0981行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人沅江市自然资源局委托代理人罗劲松，被上诉人童英委托代理人刘化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省沅江市人民法院认定，因贾家汊小区（二）的建设项目，需要征收沅江市琼湖办事处太白社区汲水港组的集体土地，童英及其父亲童乐安的房屋及土地在该土地征收红线范围内。征地拆迁补偿安置方案明确了房屋拆迁安置以门面地基的方式进行。2013年10月20日，沅江市自然资源局、沅江市琼湖街道办事处、沅江市城市投资开发有限责任公司、沅江市琼湖办事处太白社区相关负责人在市自然局五楼会议室召开了会议，并形成了沅国土安联纪[2013]5号关于市人民医院杏林佳苑征地拆迁安置工作相关问题的会议纪要，该会议纪要中载明会议决定对回迁户予以安置，但必须根据安置位置每间收取12-15万元不等的城市基础设施配套费用，对于个案问题，会议同意童英按回迁户对待予以安置。2013年11月6日，童英及其父亲童乐安与沅江市征地拆迁事务所签订了《房屋及附属拆迁补偿协议》，该协议约定的拆迁补偿费为95300元。童英的户口于2011年10月26日由广东省从化市迁至沅江市琼湖办事处太阳村汲水港组，且经该组全体组民同意。沅江市国土资源局已更名为沅江市自然资源局。 湖南省沅江市人民法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是自然局的法定职责。本案系沅江市自然资源局未按照协议约定履行土地房屋征收协议案件，依法属于行政诉讼的受案范围。本案中童英系案外人童乐安（沅江市琼湖街道办事处太白社区汲水港组居民）的女儿，其户口经全体组民同意于2011年10月26日迁回沅江市琼湖街道办事处太白社区汲水港组后，依法取得该集体经济组织成员的身份。虽然沅江市自然资源局提出童英在迁回户口时提交的户籍申请报告中明确表示不参与组上的安置分配的意见，但是按照村里习俗，家中无儿子的可以留一个女儿落户并享受组民待遇。童英的父亲仅生育了两个女儿，童英将户口迁回符合村里习俗，亦经过了全体组员同意，应当享有该村民组村民同等的权利。童英与其父亲童乐安享有家庭承包土地及房屋，故童英符合安置的条件。2013年11月6日，童英及其父亲童乐安与沅江市征地拆迁事务所签订了《房屋及附属拆迁补偿协议》，该协议书约定的拆迁补偿款已经履行完毕，但同时《征地拆迁补偿安置方案》明确了房屋拆迁安置以门面地基的方式进行，《征地拆迁补偿安置方案》与《房屋及附属拆迁补偿协议》都是土地房屋征收协议不可或缺的一部分，共同构成了完整的拆迁安置补偿协议。沅江市自然资源局虽履行了《房屋及附属拆迁补偿协议》约定的义务，但《征地拆迁补偿安置方案》中约定的门面地基安置并未履行，故沅江市自然资源局依法应继续履行《征地拆迁补偿安置方案》中约定的门面地基安置义务。沅江市自然资源局提出若对童英进行安置，需要依据沅国土安联纪[2013]5号关于市人民医院杏林佳苑征地拆迁安置工作相关问题的会议纪要对其收取12-15万元的城市基础设施配套费用，该会议纪要系沅江市自然资源局与沅江市琼湖街道办事处、沅江市城市投资开发有限责任公司、沅江市琼湖办事处太白社区相关负责人形成的内部会议文件，未对外公示，依法不能作为沅江市自然资源局对童英进行门面地基安置收取城市基础设施配套费用的依据。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判令沅江市自然资源局于判决生效之日起六十日内向童英继续履行《征地拆迁补偿安置方案》中约定的门面地基安置义务。案件受理费50元，由沅江市自然资源局负担。 上诉人沅江市自然资源局不服一审判决，上诉提出：一是一审法院认为被上诉人“应当享有该村民组村民同等的权利”，这一事实认定有误；二是一审认为沅国土安联纪（2013）5号会议纪要系内部文件，没有公示，显然与事实不符；三是被上诉人已按安置方案进行了安置。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人童英答辩称：童英是土生土长的村民，童英因求学需要将户口迁到广东，在拆迁前即2011年就经过了村委会的同意迁回，征地工作是2014年开始，不应属于回迁户，一审中上诉人提出村组不同意安置，但在一审中村、居委会支书都出庭作证，都表态同意安置，上诉人提供的安置文件明确规定，对象为年满十八周岁的村民，且童英父母只生育了两个女儿，按社区惯例安排一个子女照顾父母，综上，童英符合安置条件。另会议纪要是在2014年3月形成，是在签订拆迁补偿协议之后，目前是村组交纳的这笔费用，因为不交钱就不给图纸。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人向本院提交了两份证据：1、太白社区汲水港组拆迁安置公示表，拟证明安置情况已经公示；2、沅江市城区建设拆迁审批表，拟证明已经过多部门审批。被上诉人质证认为：两份证据均应当在一审提交，不属于新证据，且被上诉人签订协议的时间是2013年，审批表是2014年，系协议签订后的审批表，程序不合法，另审批表系内部文件，没有送达给被上诉人，被上诉人不知道审批表的内容。 本院对上诉人提交的证据经审查认为，上诉人提交的太白社区汲水港组拆迁安置公示表及沅江市城区建设拆迁审批表只能证明其对被上诉人童英安置问题经过了相关部门研究及公示，但无法证明其对童英加收城市配套资金的合法性和将童英认定为回迁户的合理性，对上述两份证据，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是童英是否应当享受与太白社区汲水港组其他村民同等待遇，童英是否应当交纳12-15万元城市配套资金？本案中被上诉人童英父亲童乐安仅生育两个女儿，按照太白社区的惯例及我国的传统风俗习惯，童英将户口迁回原籍并无不当，虽然童英迁回户口时提交的申请报告中明确表示不参与组上的安置分配，但该意思表示应理解为童英自愿放弃社区、村组日常发放的一般性福利待遇，与拆迁补偿有明显区别，故在拆迁补偿中，童英应当享受与太白社区汲水港组其他村民同等待遇，沅江市自然资源局应当对童英进行补偿。关于童英是否应当交纳12-15万元城市配套资金的问题，本案中，童英迁回户口的时间系在拆迁工作开始之前，其迁回户口的主观意图并非获取拆迁款，与拆迁工作启动后再进行回迁的情况有明显区别，沅江市自然资源局将童英的情况视为回迁，并要求其交纳12-15万元城市配套资金明显不当。 综上所述，上诉人沅江市自然资源局的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沅江市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  傅爱军 审判员  谭环栋 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。