河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3500号上诉人(原审原告)：新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站，住所地：河南省新乡市高新区纺织路东1号。经营者：张秀兰,任该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，河南新商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地：河南省卫辉市唐庄镇产业集聚区工业路1号法定代表人：兰恩兵，任该公司总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师。上诉人新乡市高新区平安建筑机械租赁站（以下简称平安租赁站）因与被上诉人河南嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行审理，上诉人平安租赁站委托诉讼代理人高鹏，被上诉人嘉寓公司委托诉讼代理人贾英超、段伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安租赁站上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判嘉寓公司支付其租金400750元。理由如下：一、一审法院未考虑双方合同约定，关于“2015年5月22日再次签字盖章确认12台吊篮自2015年5月20日启租，2015.7.8日再次盖章签字确认3台吊篮自2015年7月6日启租的事实”认定错误；二、一审法院关于“嘉寓公司在已完工的情况下继续租赁吊篮闲置在施工工地，与常理不符”的事实认定错误；三、一审法院关于“租赁的吊篮2016年6月4日开始报停等事实，更为可信。在嘉寓公司已将租金结算完毕的情况下，平安租赁站再行主张租赁费，无事实依据”的认定错误；四、平安租赁站的吊篮在嘉寓公司处闲置，该损失应当由嘉寓公司承担。被上诉人嘉寓公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、租赁期间的租赁费经双方合议是按照实际施工天数进行据实或折价计算的。二、嘉寓公司与平安租赁站之间的租赁费已经结算完毕。三、工程全部报停后，嘉寓公司不承担平安租赁站的相关损失。平安租赁站向原审法院提出诉讼请求：1、判令河南嘉寓门窗幕墙有限公司支付新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站15台吊篮未支付租金400750元及违约金12022.5元（按合同约定计算）；2、判令河南嘉寓门窗幕墙有限公司返还新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站租赁物：配电箱1套、电缆1×100米、前插杆9件、后插件6件、安全绳2×100米、螺丝、销钉420条共计6600元（按合同约定赔偿）；3、判令河南嘉寓门窗幕墙有限公司支付未支付租金期间的利息损失（从起诉之日起按合同计算至赔偿之日止年息6%）；4、诉讼费、保全费等由河南嘉寓门窗幕墙有限公司承担。原审法院认定事实如下：2014年5月5日，平安租赁站（甲方）与嘉寓公司（乙方）签订“电动吊篮租赁合同”一份，主要约定乙方租赁甲方15台电动吊篮，每台月租金1000元（含税票）；雨天不得施工，5级以上大风天不得施工；乙方所租赁电动吊篮的进出场运输费、装卸费均由甲方承担；乙方负责将电动吊篮退回甲方仓库验收，物品退全、账目结清，结束合同；租金付不满合同一直有效，租赁期限不满一个月的按一个月计算（或协商定价），超过一个月的按实际天数计算；双方协商春节和农忙，结清租金后，可以报停，甲方同意后双方签字生效，其他时间和原因不报停；租赁费每3个月结算一次；乙方使用的电动吊篮验收标准和价格约：每台15000元，电机每套6000元，篮框每米500元，电缆每米10元，安全锁每个100元，其余部件按市场价格赔偿；甲方负责安排专人对吊篮进行日常维护及检修。签订合同后，平安租赁站于2014年5月30日向嘉寓公司出租了15台电动吊篮。租赁期间，吊篮报停使用。2015年5月22日，平安租赁站签字盖章确认12台吊篮自2015年5月20日启租。2015年7月8日，平安租赁站签字盖章确认3台吊篮自2015年7月6日启租。2016年7月30日，平安租赁站在工程安装费申请表签字盖章确认，申请支付9500元，该表工程进度简述中记载“本次为5月16日至6月3日租赁费共计19天，6月4日开始报停。”2017年3月20日，因嘉寓公司承建的新乡市摩尔151及商业裙房外墙干挂石材、玻璃幕墙和铝合金百叶工程已于2016年7月完工，外挂施工吊篮迟迟未拆除，工程发包方京豫鸿基公司向嘉寓公司发出告知函，决定对吊篮组织人员进行拆除，要求嘉寓公司承担拆除费用15600元。2017年4月7日，嘉寓公司与平安租赁站签订退场货物清单，载明尚欠配电箱1套（赔偿价格1000元/套）、电缆1×100米（赔偿价格10元/米）、前插杆9件（赔偿价格100元/件）、后插件6件（赔偿价格100元/件）、安全绳2×100米（赔偿价格5元/米）、螺丝销钉420条（赔偿价格5元/条）未退还。租赁期间，嘉寓公司共支付平安租赁站租金113250元，支付租金时存在未按合同约定节点支付的情况。另查明，庭审中，嘉寓公司提交的2015年7月15日请款申请显示，案涉吊篮2014年5月进场至2014年7月报停，租赁期间为2014年5月30日至2014年7月12日，共计使用42天，租金21000元。嘉寓公司提交的2016年吊篮台班表显示，平安租赁站2016年7月30日确认当月5-14日不计台班。平安租赁站称租赁期间吊篮没有报停，春节、农忙在计算租金时没有扣除；案涉租赁是包月计费，租赁费用比按天计算要低，所以对方没有按合同约定报停，就没有扣除春节、农忙期间的租赁费。原审法院认为：平安租赁站与嘉寓公司签订的“电动吊篮租赁合同”不违反法律规定，为有效合同。平安租赁站主张案涉租赁是包月计费，与双方合同约定“租赁期限不满一个月的按一个月计算（或协商定价），超过一个月的按实际天数计算”及租赁期间远远超出一个月的事实不符。此外，按平安租赁站陈述，租赁期间没有报停、扣除春节和农忙期间租赁费，则与嘉寓公司2014年5月30日开始租赁15台吊篮后，平安租赁站又分别于2015年5月22日再次签字盖章确认12台吊篮自2015年5月20日启租，于2015年7月8日再次签字盖章确认3台吊篮自2015年7月6日启租的事实不一致。另外，京豫鸿基公司的告知函显示案涉工程已于2016年7月完工，而平安租赁站却将租期计至嘉寓公司租用吊篮施工的工程完工后、被京豫鸿基公司强制拆除的2017年4月7日，照此理解，嘉寓公司在已完工的情况下继续租赁吊篮闲置在施工场地，与常理不符。通过以上几点，可以认定平安租赁站未向原审法院如实陈述案涉吊篮租赁的相关事实。因平安租赁站在庭审中不如实陈述，而嘉寓公司提交的证据能够相互印证，原审法院对嘉寓公司提交的证据证明的事实予以确认。反观嘉寓公司提交的证据显示，台班表显示双方在租赁期间是按实际租用天数计租；平安租赁站2016年7月30日在工程安装费申请表签字盖章确认，已将截止2016年6月3日租赁费结算完毕，租赁的吊篮2016年6月4日开始报停等事实，更为可信。在嘉寓公司已将租金结算完毕的情况下，平安租赁站再行主张租赁费，无事实依据，故原审法院对其关于租赁费400750元及支付逾期租金利息的诉求不予支持。对于违约金问题，双方在合同中未约定违约条款，平安租赁站在诉求中却称系按合同约定计算，故因无合同依据，原审法院对该诉求不予支持。对于未返还租赁物损失问题，双方在退场货物清单中明确约定了未返还物品的数量及赔偿价格，嘉寓公司应按约返还或赔偿。综上所述，原审法院对平安租赁站的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、嘉寓公司于本判决生效之日起三日内返还平安租赁站配电箱1套、电缆1*100米、前插杆9件、后插件6件、安全绳2*100米、螺丝、销钉420条，如逾期未返还按配电箱1000元/套、电缆10元/米、前插杆100元/件、后插件100元/件、安全绳5元/米、螺丝和销钉5元/条的价格予以赔偿。二、驳回平安租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费7591元，因适用简易程序减半收取3795.5元，由平安租赁站承担3735.5元，由嘉寓公司承担60元。保全费2617元，由平安租赁站承担2575元，由嘉寓公司承担42元。在本院二审庭审期间，平安租赁站向本院提交新证据：1、嘉寓公司《吊篮监测报告报验申请表》一份；2、河南省建筑工程质量检测测试中心站有限公司出具的吊篮《监测报告》十五份，据此证明：1、案涉15台吊篮已经在嘉寓公司施工场所安装完毕；2、平安租赁站已经履行完毕合同义务，享有按合同约定收取租金的权利。嘉寓公司质证意见如下：1、该证据1属于在一审庭审前就已经存在的证据，不属于新证据，法院不应采纳；2、该证据2不能达到其证明目的；3、根据证据显示，停工或者隔年的时候应当重新检测，而新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站在一审的时候不如实陈述，并拒绝提供相关证据，且该证据与二审的诉请及事实理由之间不具有关联性。本院认为：嘉寓公司对该材料的真实性未提出异议，本院对该材料的真实性予以确认，该材料可以证明案涉设备经过检测合格投入使用。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系因租赁费用未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，嘉寓公司对其与平安租赁站存在建筑设备租赁合同关系等事实不持异议，但对其应向平安租赁站支付的租金数额存在争议。首先，关于2014年5月30日至2016年6月3日期间租赁费计算及是否支付完毕的问题。虽然平安租赁站主张从设备安装投入使用之日（2014年5月30日）至设备返还之日（2017年4月7日）止计算租金，但根据嘉寓公司提交的《吊篮启租单》、《工程分包用款申请表》等证据材料可以认定双方在履行合同过程中以实际行为变更了关于租赁费的计算方式和设备报停方式，因此平安租赁站要求从设备安装投入使用之日至设备返还之日计算全部租赁费与实际情况不符。嘉寓公司向法院提交的《工程安装费申请表》（2016年7月25日）明确记载租赁费已经支付至2016年6月3日和从2016年6月4日开始报停，平安租赁站对其在该申请表上签字及盖章均无异议，但平安租赁站主张该申请表不能作为定案依据，理由是该部分内容系手工填写而非打印字体。由于该部分内容既存在与该申请表其他内容同一时间形成的可能性，亦存在提前或后来添加的可能性，但双方并未约定申请表必须全部采用打印字体或禁止使用手写字体，平安租赁站亦未向法院提交相关证据证明该部分内容系嘉寓公司后来添加，因此平安租赁站的该项主张缺乏证据支持而不能成立。原审法院依据付款申请表、启租单、京豫鸿基公司出具的告知函等证据材料认定嘉寓公司已经向平安租赁站支付完毕2016年6月3日前的租赁费并无不当，应予维持。其次，关于2016年6月4日至2017年4月7日之间的租赁费计算及支付问题。虽然嘉寓公司提交相关证据予以证明其已经于2016年6月4日开始停用案涉租赁设备至设备拆除之日（2017年4月7日），但嘉寓公司未按照合同约定及时将案涉设备返还于平安租赁站，且其亦无证据证明其在该期间内曾经通知平安租赁站停用设备或要求平安租赁站取回设备，嘉寓公司在该期间长期占用平安租赁站设备导致平安租赁站不能向他人出租设备而获取租金收益，因此嘉寓公司应承担一定的责任。另一方面，平安租赁站在嘉寓公司长期不支付租金和不返还设备、工程已经竣工的情况下未及时主张权利，反而放任设备长期停放在案涉工地，其亦应对损失扩大部分承担一定责任。综合本案基本情况，考虑双方违约情形、过错程度，并参照案涉设备自2014年5月30日至2016年6月3日期间的租金收益，综合平衡双方利益，本院认定嘉寓公司和平安租赁站应分别承担案涉设备自2016年6月4日至2017年4月7日期间的50%的租金损失，即嘉寓公司应向平安租赁站支付设备租赁费75000元（1000元/台/月ⅹ15台ⅹ10月÷2）。综上，平安租赁站的上诉理由部分成立，予以部分支持；原审认定事实清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3062号民事判决第一项和第二项；二、河南嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站支付建筑设备租赁费75000元。如果河南嘉寓门窗幕墙有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7591元，减半收取3795.5元，由新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站承担2958元，由河南嘉寓门窗幕墙有限公司承担837.5元；保全费2617元，由河南嘉寓门窗幕墙有限公司负担；二审案件受理费7311元，由新乡市高新区纺织路平安建筑机械租赁站承担5636元，由河南嘉寓门窗幕墙有限公司承担1675元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十月三十日书记员  徐 坤