安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2159号原告:吴超，男，1991年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。原告:崔海虹，女，1974年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。两原告委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被告：安徽金坤园林建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪新都D区S7幢223A室，统一社会信用代码：91340181563417889M。法定代表人：齐大鹏，经理。委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐守兵，男，该公司办公室主任。原告吴超、崔海虹与被告安徽金坤园林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴超、崔海虹及其委托诉讼代理人李汴宗与被告安徽金坤园林建设有限公司委托诉讼代理人倪修荣、徐守兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超、崔海虹向本院提出诉讼请求：依法判决被告安徽金坤园林建设有限公司支付工程款634909元及自起诉之日起按贷款利率计算至付清之日止的利息，并由被告安徽金坤园林建设有限公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日，安徽省滁州市琅琊区西涧街道城西中心村人居环境改造提升工程由安徽金坤园林建设有限公司中标，中标价格为3053397元。安徽金坤园林建设有限公司中标后，与滁州市琅琊美丽乡村建设有限公司签订一份《建设工程施工合同》。后安徽金坤园林建设有限公司与吴超、崔海虹（吴超与崔海虹合伙承建涉案工程，吴超负责现场，崔海虹负责财务）口头约定，涉案工程由吴超、崔海虹施工，安徽金坤园林建设有限公司按工程款的12%收取管理费及税费，另留取工程总价款的5%作为质保金（待滁州市琅琊美丽乡村建设有限公司支付给安徽金坤园林建设有限公司后支付给二原告）。2017年8月9日，原告向安徽金坤园林建设有限公司账户交纳履约保证金25万元。之后吴超、崔海虹自筹资金、自行完成施工任务，涉案工程于2018年1月30日通过竣工验收。安徽金坤园林建设有限公司于2018年2月7日将履约保证金返还。2019年1月2日，涉案工程经审核工程价款为2756069.76元，扣除质保金后，安徽金坤园林建设有限公司应支付吴超、崔海虹工程价款为2304074元，安徽金坤园林建设有限公司于2018年2月13日支付工程款1669165元，仍有634909元未支付。为维护其合法权益，请求判如所请。被告安徽金坤园林建设有限公司辩称，安徽金坤园林建设有限公司与吴超、崔海虹之间不存在建设施工合同关系，吴超、崔海虹所诉与安徽金坤园林建设有限公司存在口头约定与事实不符，安徽金坤园林建设有限公司中标之后施工从未与原告有过任何书面或口头施工协议。2017年8月9日向安徽金坤园林建设有限公司账户缴纳保证金25万元，系代付保证金，并不能得出崔海虹施工这一结论。安徽金坤园林建设有限公司从未向原告支付过工程款，双方之间不存在合同关系。综上所述，本案原告起诉安徽金坤园林建设有限公司无事实依据和法律依据，建议法庭驳回原告的诉讼请求。原告吴超、崔海虹为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、中标通知书一份及建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程是安徽金坤园林建设有限公司中标并与发包方滁州市琅琊美丽乡村建设有限公司签订合同；证据二、工程竣工验收报告复印件一份，证明涉案工程在2018年1月30日通过竣工验收；证据三、崔海虹的银行账户流水复印件一份，证明原告方于2017年8月9日向安徽金坤园林建设有限公司账户缴纳履约保证金25万元，后安徽金坤园林建设有限公司于2018年2月7日向崔海虹账户退还25万元，明确注明是“退琅琊环境整治工程履约保证金”；证据四、安徽皖申工程造价咨询有限公司审核报告复印件一份，证明涉案工程审核价款2756069.76元；证据五、张伟向崔海虹账户汇款转账流水一份，证明被告2018年2月13日通过张伟账户向原告转账1669165元（分两笔），备注明确注明琅琊区西涧街道城西中心村人居环境改造工程工程款；证据六、涉案工程支出的部分费用复印件一组，证明原告为涉案工程支出的人工费、材料费等费用情况，原告是实际施工人，原告交的完税证明已交给安徽金坤园林建设有限公司；证据七、跨区域涉税事项报告表和许建才、张伟出具的承诺书复印件各一份，证明安徽金坤园林建设有限公司是外地企业在滁州承办企业需要纳税，该报告表反映被告纳税经办人是许建才。许建才、张伟在承诺书中明确案涉工程实际施工人是吴超；证据八、原告吴超、崔海虹身份证复印件各一份，证明原告吴超、崔海虹的主体适格。经被告质证，对证据一无异议，但是原告提交的合同不是完整合同，合同应在8月9日之后才签订，保证金与这份工程无关。对证据二真实性无异议，对证明目的不认可。对证据三真实性无异议，崔海虹的付款和收款都是通过张伟通知有保证金打到公司，后退款也是张伟要求退给崔海虹。对证据四真实性无异议。对证据五可看出是张伟付款给原告，原告举证的被告方通过张伟付款与事实不符，对证明目的不认可。原告提供的转账明细中只有80万元有注明，到底是张伟注明或原告注明不清楚，与被告无关。对证据六的提交税票是复印件，只是拿谁的卡刷的支付凭证，刷卡人不是原告，对此证据不认可。对于其他的收据发票，认为与本案无关，真实性关联性不认可。对于证据七跨区域涉税事项报告表真实性无异议，该报告表与六组证据相互矛盾，所有的涉税经办人是许建才，并不是本案原告。对许建才、张伟的承诺书系复印件三性均不认可，并且承诺书上的中标人、施工人是吴超，现在原告说是吴超、崔海虹两个施工相矛盾且原告提交的照片是2019年1月23日，承诺书是2019年1月22日时间不相符合。对证据八无异议。被告未举证。本院认为：原告吴超、崔海虹所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七中跨区域涉税事项报告表、证据八具有合法性、真实性，且有关联性，对其证明力综合予以确认。对于原告吴超、崔海虹所举证据七中的许建才、张伟出具的承诺书复印件，本院不予认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，安徽省滁州市琅琊区西涧街道城西中心村人居环境改造提升工程由被告安徽金坤园林建设有限公司中标，中标价格为3053397元。被告安徽金坤园林建设有限公司中标后，与滁州市琅琊美丽乡村建设有限公司签订《建设工程施工合同》。安徽金坤园林建设有限公司与原告口头约定，中标工程由原告负责施工，安徽金坤园林建设有限公司按工程款12%收取管理费及税费，另留取工程总价款的5%作为质保金（待滁州市琅琊美丽乡村建设有限公司支付给安徽金坤园林建设有限公司后再支付）。2017年8月9日，原告向安徽金坤园林建设有限公司账户交纳履约保证金25万元。工程由吴超、崔海虹自行组织完成施工。2018年1月30日，工程通过竣工验收。2018年2月7日，安徽金坤园林建设有限公司将履约保证金25万元返还原告。2019年1月14日，工程经审核工程价款为2756069.76元，扣除质保金后，安徽金坤园林建设有限公司应支付工程价款为2304074元，2018年2月13日，安徽金坤园林建设有限公司支付工程款1669165元，现仍有634909元未支付，经吴超、崔海虹催讨无果。本院认为：安徽省滁州市琅琊区西涧街道城西中心村人居环境改造提升工程由被告安徽金坤园林建设有限公司中标承建。安徽金坤园林建设有限公司后将工程发包给吴超、崔海虹自行施工完成，并竣工经验收合格。在核定工程价款后，被告安徽金坤园林建设有限公司应按约履行给付义务，长期拖欠，显属不妥。对吴超、崔海虹要求安徽金坤园林建设有限公司给付拖欠的工程款并由安徽金坤园林建设有限公司承担自起诉之日起按贷款利率计算至付清之日止的利息损失，本院予以支持。安徽金坤园林建设有限公司辩称中标之后从未与原告有过任何书面或口头施工协议，向安徽金坤园林建设有限公司账户缴纳保证金25万元，也系代付保证金，安徽金坤园林建设有限公司从未向原告支付过工程款，双方之间不存在合同关系，要求驳回原告的诉讼请求，鉴于其主张无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二条、第十七条、第十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告安徽金坤园林建设有限公司于判决生效后十日内给付原告吴超、崔海虹工程款634909元及利息（自2019年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10150元，保全费5000元，合计15150元，由被告安徽金坤园林建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨金龙人民陪审员  叶玲琍人民陪审员  宋维军二〇一九年十月十四日书 记 员  马 芮附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。