云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初316号 原告：蔡勇，男，1973年10月25日生，傈僳族，初中文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马红利，男，1975年1月18日生，汉族，退役军人，住云南省安宁市。 被告：和卫鲜，女，1974年7月28日生，傈僳族，大学本科，云南省兰坪县人，泸水市大兴地镇农村信用社职工，住泸水市。 委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 原告蔡勇诉被告马红利、被告和卫鲜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告蔡勇的委托诉讼代理人田肇林，被告和卫鲜及其委托诉讼代理人李德昌到庭参加诉讼，被告马红利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡勇向本院提出诉讼请求，1.判令被告马红利偿还原告借款本金246000元；2.判令被告马红利向原告支付自2016年12月29日起至2019年3月28日止的利息共计132840元；3.判令被告马红利支付自2019年3月29日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；4.判令被告和卫鲜在357000元担保范围内承担连带保证责任；5.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月18日，被告马红利为发展公司业务向原告借款300000元，约定借款期限为六个月，月利率为3%。借款当日被告即向原告支付了54000元的利息，即2016年5月18臼至2016年12月28日的利息，被告马红利实际拿到借款金额为￥246000元。同日，被告马红利向原告出具了《借条》。被告和卫鲜自愿为该笔借款在￥300000.00元的范围内承担连带担保责任。借款期限届满后，原告在不断向被告马红利催收欠款的同时，也不断要求被告和卫鲜履行担保义务，但二人均以各种理由拖延。直至2017年4月2日，被告和卫鲜才在原告持有的《借条》中进行备注，承诺:“本笔借款到期未还，延期至2017年6月1日，借款金额叁拾万元正，手续费伍万柒仟元正于2017年6月1日一并归还。”即被告和卫鲜自愿将其担保金额变更为￥357000元。然而，直至今日二被告仍未偿还借款。综上，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告马红利未到庭应诉。但庭审后到本院申请庭外和解，认可向原告借款30万元并在借款当日支付54000元利息，对原告起诉的事实无异议，但暂时无能力还款。 被告和卫鲜答辩称，原告未在法定规定的保证期间内要求其承担保证责任，和卫鲜应当免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。本案中，和卫鲜与蔡勇未在《借条》中约定保证方式，根据上述法律规定，和卫鲜承担保证责任的方式为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，作为连带责任的和卫鲜未与原告在《借条》中约定保证的期间，蔡勇有权自主债务履行期届满之日(即2017年6月1日)起六个月内(即2017年12月1日)要求和卫鲜承担连带保证责任，但原告未在上述规定的保证期间六个月内，要求和卫鲜承担保证责任。同时，原告也未提供证据证明其已在上述规定的保证期间向和卫鲜主张保证责任，应承担举证不能的后果，故和卫鲜免除保证责任。 根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告和卫鲜是否承担保证责任？ 原告蔡勇为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.蔡勇身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2.《借条》，证明双方对借款金额、利率、借款期限及担保方式的约定； 3.原告蔡勇与被告和卫鲜的微信聊天记录及语音文字说明，证明被告和卫鲜担保的期限是本笔借款清偿日，保证期间为二年。 4.转账流水记录，证明原告将246000元转账支付给被告马红利。 经质证，被告和卫鲜对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为和卫鲜的保证责任已经免除。经本院向被告马红利核实，被告马红利对借款的事实无异议。本院认为，二被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。原告未在主债权履行期限届满后六个月内向被告和卫鲜主张保证责任，“微信聊天记录”中无重新约定担保方式的内容，故被告和卫鲜的连带保证责任已经免除，对和卫鲜未超过保证期间的证明目的不予采信。 被告马红利未向本院提交任何证据材料。 被告和卫鲜未向本院提交任何证据材料。 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 2016年5月18日，被告马红利向原告借款300000元，约定借款期限为六个月，月利率为3%。同日，被告马红利向原告出具《借条》一份，被告和卫鲜作为担保人在借条中签名，并注明担保金额为300000元。《借款》出具后，原告蔡勇扣除六个月利息54000元后，转账支付给被告马红利246000元。借款期限届满，被告马红利未按约定时间还款，经原告催要，被告和卫鲜于2017年4月2日在原告持有的《借条》中进行备注:“本笔借款到期未还，延期至2017年6月1日，借款金额叁拾万元正，手续费伍万柒仟元正于2017年6月1日一并归还。”原告蔡勇经索要无果后起诉来院。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告蔡勇与被告马红利之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，且不违反法律规定，应依法有效。本案中，虽然《借条》载明的借款金额30万元，但原告预先在本金中扣除利息54000元，实际出借的金额为246000元，故本院认定原告出借本金为246000元。原告向被告马红利履行了出借义务，被告马红利负有向原告偿还借款的义务。关于利息的计算问题，原、被告双方在《借条》中约定借期内月利率3%，逾期月利率5%，但本案原告诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 针对被告和卫鲜对该笔借款是否承担保证责任的问题，本案中，和卫鲜与蔡勇未在《借条》中约定保证方式，和卫鲜承担保证责任的方式为连带保证责任。作为连带责任的和卫鲜与原告未约定保证期间，原告蔡勇有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求和卫鲜承担连带保证责任，但原告未在规定的保证期间六个月内要求和卫鲜承担保证责任，也未签订新的担保合同，故和卫鲜免除保证责任。被告和卫鲜的答辩观点符合法律规定，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马红利于本判决生效后十日内偿还原告蔡勇借款本金246000元及截止2019年3月28日止的利息132840元，两项合计378840元，并承担自2019年3月29日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蔡勇的其它其他诉讼请求。 案件受理费6982元，由被告马红利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长  王兆明 审判员  田开荣 审判员  和晓霞 二〇一九年十月十四日 书记员  李秋婷