河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2007号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。法定代表人何斐，系该行行长。委托代理人程勇，该行工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告汪新法，男，汉族，1976年12月1日出生，住信阳市浉河区。被告陈连霞，女，汉族，1976年4月17日出生，住河南省信阳市浉河区，系汪新法妻子。被告魏永春，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省固始县。被告姜士云，女，汉族，1971年11月11日出生，住河南省固始县，系魏永春妻子。被告沈乃安，男，汉族，1954年12月14日出生，住信阳市浉河区。被告陈连云，女，汉族，1951年7月7日出生，住信阳市浉河区，系沈乃安妻子。被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云共同委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告汪新法、陈连霞、魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云因金融合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的委托代理人程勇、陈昌元以及被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云的委托代理人吴美兰到庭参加了诉讼。被告汪新法、陈连霞经本院传票合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2016年1月26日，中国民生银行股份有限公司信阳分行与汪新法、陈连霞签订编号为930602016001350的《综合授信合同》，同时与汪新法及陈连霞夫妇、魏永春及姜士云夫妇、沈乃安及陈连云夫妇分别签订编号为930602016001350B0—930602016001350B3的《最高额担保合同》，约定贷款金额为人民币340万元，授信有效期限为2016年1月26日至2021年1月26日，年利率为7.395％，贷款采用受托支付的方式，约定还款方式为按月结息，到期一次偿还本金的还款方式。汪新法及陈连霞夫妇、魏永春及姜士云夫妇、沈乃安及陈连云夫妇分别与我行签订编号为930602016001350B0—930602016001350B3的《最高额担保合同》，以位于信阳市浉河区浉河南岸行政路经典花园8号楼3单元1206号、信阳市浉河区人民路万家灯火张李湾商住城14号楼1、2层16号、17号、信阳市平桥区平西路与龙江路交汇处世纪花园6号楼四单元207号共计四套房抵押至我行为汪新法、陈连霞在我行的贷款提供最高额抵押担保。2016年2月2日《借款支用申请书》签订后，我行依约将贷款资金划入周春生账户。2017年2月2日贷款到期后，应借款人申请，我行继续予以借款人授信金额340万元。2017年3月29日贷款发放后，借款人自2017年4月15日起停止向我行付息，截止到2018年11月6日，欠付贷款本金3400000元，欠付贷款利息231699.33元，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原被告签订的《综合授信合同》，依法判令被告汪新法、陈连霞偿还欠付本息3631699.35元及逾期利息，判令被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云承担最高额抵押担保责任，本案诉讼费用由6名被告共同承担。被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云辩称：一、被答辩人违反贷款程序,违规贷款。从被答辩人立案时提交的基本证据看,本案340万元的贷款用途是经营周转,用于河南云创联盟电子科技有限公司(简称:云创科技公司)与巴黎星光电子商行(周春生)签订的购销音响产品的合同,合同价款约定为392万元。本案的借款人是汪新法和陈连霞.虽然根据《贷款通则》的规定,自然人、法人均可以作为借款人,但本案借款人是自然人、借款用途是云创公司.根据贷款通则第二十五条的规定,贷款申请：借款人需要贷款，应当向主办银行或者其他银行的经办机构直接申请。借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下资料：一、借款人及保证人基本情况；二、财政部门或会计（审计）事务所核准的上年度财务报告，以及申请借款前一期的财务报告；三、原有不合理占用的贷款的纠正情况；四、抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件；五、项目建议书和可行性报告；六、贷款人认为需要提供的其他有关资料。本案用款人是公司,借款人是自然人,公司作为借款人根据以上规定,需要审查的内容比较多,目的是保障借款的安全,被答辩人和借款人不以公司作为借款人而是以自然人作为借款人,显然是被答辩人和借款人采取的规避审查的方式,在被答辩人提供的证据材料中没有看到任何以上规定需要审查的内容,被答辩人不按规范贷款,事实上侵害的是抵押人的权益,抵押人基于对银行和借款人的信任,相信银行对借款人的审查能力,相信银行是在充分考虑借款人的风险度的情况下才发放的贷款,才愿意用自己的财产进行的抵押,由于被答辩人未尽到审慎的审查义务,导致借款人不能及时偿还借款,造成抵押人的损失。被答辩人违反了《商业银行法》第七条规定,商业银行开展信贷业务,应当严格审查借款人的资信的规定,该借款合同无效.担保合同无效。二、借款人汪新法、陈连霞涉嫌骗取贷款.由于被答辩人的违规操作,没有严格审查和未进行尽职调查,使汪新法、陈连霞仅用一份不具有真实性的购销合同骗取了贷款,周春生的巴黎星光电子商行是否真实存在,是否有供货能力,云创科技公司是否真实购进了货物,货物的实际使用用途,周春生收到贷款后该笔款项的去向银行和汪、陈二人均没有提供,以上问题都需要查明,所以,本着预防犯罪打击犯罪的目的,需要将该案移送司法部门或由答辩人向司法部门提出控告。被告汪新法、陈连霞未到庭答辩。经审理查明，2016年1月26日，原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告汪新法、陈连霞签订编号为930602016001350的《综合授信合同》，同时与汪新法及陈连霞夫妇、魏永春及姜士云夫妇、沈乃安及陈连云夫妇分别签订编号为930602016001350B0—930602016001350B3的《最高额担保合同》，约定贷款金额为人民币340万元，授信有效期限为2016年1月26日至2021年1月26日，年利率为7.395％，贷款采用受托支付的方式，约定还款方式为按月结息，到期一次偿还本金的还款方式。汪新法及陈连霞夫妇、魏永春及姜士云夫妇、沈乃安及陈连云夫妇分别与原告签订编号为930602016001350B0—930602016001350B3的《最高额担保合同》，以位于信阳市浉河区浉河南岸行政路经典花园8号楼3单元1206号、信阳市浉河区人民路万家灯火张李湾商住城14号楼1、2层16号、17号、信阳市平桥区平西路与龙江路交汇处世纪花园6号楼四单元207号共计四套房抵押至中国民生银行股份有限公司信阳分行为汪新法、陈连霞在原告的贷款提供最高额抵押担保。2016年2月2日《借款支用申请书》签订后，原告依约将贷款资金划入周春生账户。2017年2月2日贷款到期后，应借款人申请，原告继续予以借款人授信金额340万元。2017年3月29日贷款发放后，借款人自2017年4月15日起停止向原告付息，截止到2018年11月6日，欠付贷款本金3400000元，欠付贷款利息231699.33元，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原被告签订的《综合授信合同》，依法判令被告汪新法、陈连霞偿还欠付本息3631699.35元及逾期利息，判令被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云承担最高额抵押担保责任，本案诉讼费用由6名被告共同承担。本院认为，原、被告双方签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因被告汪新法、陈连霞在借款到期之后未按照合同约定履行还本付息的合同义务，其行为已经造成违约，故原告诉请要求解除与被告之间签订的《借款合同》，本院予以支持。原告诉请要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，因被告未按照合同约定履行还本付息的合同义务，故本院对原告这一诉讼请求，本院予以支持。因被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云为被告汪新法、陈连霞的贷款提供连带责任担保及最高额抵押担保，故原告诉请要求被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云承担连带担保责任及最高额抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云辩称原告违反贷款程序违规贷款以及借款人汪新法、陈连霞涉嫌骗取贷款，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，缺席判决如下：一、解除原告、被告双方签订的《综合授信合同》。二、被告汪新法、陈连霞于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行借款本息3631699.35元及逾期利息（逾期利率按年息11.0925％，自2018年3月21日起算至本息全部清偿完毕之日止）。三、被告魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云对本判决第二项内容承担连带担保责任及最高额抵押担保责任如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35854元，由被告汪新法、陈连霞、魏永春、姜士云、沈乃安、陈连云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  高海波审判员  陈金榜审判员  向自生二〇一九年十月十八日书记员  陈建勇