四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初4711号 原告：李艳，女，汉族，1980年2月12日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：徐泰，男，汉族，1979年1月1日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告李艳诉被告徐泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳及其委托诉讼代理人王秀娟，被告徐泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款100000.00元及利息24000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告找到原告称需要借款100000.00元用于交房租，因原、被告系朋友关系，原告同意出借100000.00元给被告，并约定月息为2%，2015年11月11日，原告通过银行转账将100000.00元支付给被告，被告后补打《欠条》给原告，自2015年11月起，被告每月支付利息给原告直至2018年8月；后原告催收未果，现原告以被告未归还借款为由提起诉讼。 被告徐泰辩称，1.2015年11月11日，原告是出借了一笔钱给被告用于交纳酒店的房租，但是这个钱是肖朝东让被告出面借的；2.在2016年之前的利息一直是支付给伍江的，2017年4月29日被告与肖朝东签订《股权转让协议》后，利息由肖朝东支付给伍江和曾娅，在2017年10月25日肖朝东给伍江和曾娅重新出具有《欠条》；3.原告转给被告的钱实际是属于伍江和曾娅的，只是由原告出面转给被告，利息是支付给伍江和曾娅的，在2016年11月16日补打的条子也是给了伍江、曾娅和原告，曾娅是原告的姐姐，她们说伍江不方便出面诉讼，当时出具条子时还加盖了源通酒店的章就是害怕酒店不认账；4.实际上伍江、曾娅与原告就是同一笔款项；5.在2017年4月29日，被告与肖朝东正式签订的转让协议中明确约定自转让之日后2017年4月29日以前酒店的所有债权债务与被告无关，并且在转让协议签订后肖朝东已经给曾娅出具了一份《借条》，因此，酒店的债权债务与被告无关，不应由被告来归还这笔款项；6.原告转给被告的钱，被告已经直接付给了房东；7.在2017年10月25日肖朝东出具给曾娅的《借条》上，原告也是签了字的，这表明原告认可钱由肖朝东来偿还。 原告李艳为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条原件1份（被告徐泰于2019年1月补打），以证明被告向原告借款100000.00元，月息为2%的事实；2、中国农业银行西昌安宁支行交易明细清单原件1份（2015年11月1日至2015年11月20日），以证明在2015年11月11日原告通过中国农业银行西昌安宁支行转款100000.00元给被告徐泰；3、微信聊天记录打印件9页、中国农业银行业务凭证2份（2014年11月9日至2015年10月13日），以证明所出借的款项是原告的，原告的姐姐曾娅在拿到利息后全部支付给了原告。 被告徐泰对原告李艳提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，钱不是出借给被告，是借给酒店用于交房租；对原告提交的证据2的真实性无异议，原告是转款100000.00元给被告；对原告提交的证据3不清楚，当时借款时是说是曾娅、伍江出借的，只是以原告的名义转的。 被告徐泰为反驳原告李艳的诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告与肖朝东签订的《个人股份转让协议》复印件1份，以证明在协议中明确约定从转让股份以后酒店所有的债权债务与被告无关；2、肖朝东出具给曾娅的金额为100000.00元的《借条》复印件1份（原告在上面签了字），以证明肖朝东承认在转股协议签订后之前酒店的债权债务与被告无关，由肖朝东来偿还；3、2016年11月11日被告出具给伍江的《借条》复印件1份，以证明当时借款是用于源通酒店交房租，且盖有源通酒店的专用章；4、转款记录原件3页，以证明（1）原告转款100000.00元给被告的当天，被告将该笔100000.00元转给房东杨庆祥，（2）案外人罗会祥在2015年11月12日转款100000.00元给被告，被告又将款项支付给了另一个房东陈学端，（3）在借款后直至2016年12月每月均支付利息2000.00元给伍江，部分银行转款，部分现金支付；4、（2019）川34民终522号民事判决书原件1份，以证明被告与肖朝东签订转股协议后酒店的债权债务与被告无关，包含伍江、曾娅、李艳的这笔100000.00元。 原告李艳对被告徐泰提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1的证据三性均有异议，与本案无关；对被告提交的证据2的真实性有异议，但上面“复印件与原件相符”确实是原告书写，但是书写这个字时没有落款时间，肖朝东也不认可这笔债务，达不到被告的证明目的；对被告提交的证据3的证据三性均有异议，系复印件，转款时间是2015年，但出具时间确是2016年，不知道是怎么回事，与本案无关；对被告提交的证据4的真实性无异议，但该份判决书中并未确定款项由谁进行归还，是被告与其他人之间的法律关系，与本案无关。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告提交的证据1、2客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据3中中国农业银行业务凭证客观、真实，本院予以采信，但仅凭所提交的微信记录，仅能证明曾娅曾转过款给原告；被告提交的证据1、2、3、4客观、真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐泰因交纳被告徐泰参与的合伙企业的房租向原告李艳借款，原告李艳于2015年11月11日以银行转账方式向被告徐泰支付 100000.00元，在原告李艳出借款项后，被告徐泰于2016年11月11日出具了一份主要内容为“今借到伍江人民币拾万元正 （100000.00元），利息为百分之二（每月2000.00元）。”的《借条》，被告徐泰在借款人处签字，在该份《借条》上加盖有源通大酒店办公室专用章；2017年4月29日，被告徐泰作为转让方（甲方），肖朝东作为受让方（乙方）签订了主要内容为“1、甲乙双方经过友好协商，就甲方所持有的西宁源通大酒店及西宁杨记宽宽干锅店股份经评估公司评估酒店及宽宽干锅现值120万，其中甲方占3.5股全部转让给乙方；2、自2017年4月29日起徐泰不再为源通酒店持股人，自今日起酒店所持有外债与甲方徐泰无关（其中包含甲方欠信用社及车贷公司款合计25万元即日起由乙方负责偿还）；3、甲方今后一切外债与本酒店及肖朝东无关（其中包含甲方持股时收购张海云股份款由甲方负责偿还与酒店及肖朝东无关）；……”的《个人股份转让协议》；在《个人股份转让协议》签订后，因被告徐泰未收到股份转让款，被告徐泰向本院提起诉讼，经本院作出（2018）川3401民初3579号民事判决书后，被告徐泰不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，经凉山彝族自治州中级人民法院审理后，作出（2019）川34民终552号民事判决书，判决肖朝东向被告徐泰支付股份转让款420000.00元；期间，肖朝东在2017年10月25日还出具了主要内容为“今借到曾娅人民币拾万元用于源通酒店周转，利息为两分。”的《借条》；在2019年1月，被告徐泰向原告李艳出具了主要内容为“今借到李艳人民币100000.00元整（拾万元整），月利息为百分之二（每月2000.00元）。”的《借条》，但将落款时间书写为“2015年11月11日”。现原告李艳以被告徐泰未归还借款为由提起诉讼。另就本案借款所涉及的肖朝东、伍江、曾娅，本院在庭审外对其进行了询问，肖朝东声称被告徐泰是找过原告李艳借款100000.00元来交合伙酒店的房租，曾娅、伍江声称借款100000.00元实际是原告李艳的钱，曾娅、伍江只是对原告李艳出借给被告徐泰的 100000.00元挂名，在收到利息后又将利息支付给原告李艳。 本院认为，本案有三个争议焦点，1、原告李艳的诉讼主体是否适格；2、被告徐泰是否应当承担法律责任；3、本案的法律责任大小范围。 焦点1，在本案中，就原告李艳于2015年11月11日转账给被告徐泰用于交房租的事实，原、被告双方没有争议，但就原告李艳的诉讼主体是否适格存在争议，结合原告李艳提交的中国农业银行业务凭证（2014年11月9日至2015年10月13日）、中国农业银行银行卡交易清单明细（2015年11月1日至2015年11月20日），自2014年11月9日起原告李艳的账户未有一次性达到100000.00元的金额存入，所发生的与被告徐泰的100000.00元是通过原告李艳个人账户逐步累加，期间，也未有伍江、曾娅存入款项进入原告李艳的账户，所以就原告李艳于2015年11月11日转款给被告徐泰的100000.00元应来源于原告李艳的私人款项，同时，结合被告徐泰在已经出具有《借条》的情况下又于2019年1月出具新的《借条》的行为，被告徐泰在2019年1月出具的《借条》中也认可2015年11月11日是向原告李艳借款；而对被告徐泰在庭审中所提及的曾娅、伍江借款问题，经本院在庭审外对相应人员的询问，曾娅、伍江均陈述借款属于原告李艳，曾娅、伍江只是对原告李艳出借的款项挂名；因此，原告李艳的诉讼主体适格。 焦点2，被告徐泰辩称，所借款项是用于交纳合伙企业（源通酒店）的房租，属于合伙企业债务，依据其与肖朝东签订的《个人股份转让协议》的约定，合伙企业所持外债与被告无关，应由肖朝东负责偿还，且经过凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终552号民事判决书确认，本案所涉及的款项也应由肖朝东负责偿还，与被告徐泰无关；而在本案中，对款项的最终用途不存在争议，但就原告李艳出借的款项，虽然被告徐泰于2016年11月11日出具的《借条》中加盖有“源通大酒店办公室专用章”，但该章并不是源通大酒店本身的公章，不能直接等同于源通大酒店的直接认可，且结合被告徐泰提交的《中国农业银行卡交易明细清单》（2015年1月1日至2016年12月31日）及其庭审陈述，在原告李艳出借款项后，款项所涉及的利息直至2016年12月也不是全部直接由源通大酒店在支付，而对肖朝东于2017年10月25日出具的《借条》的形成过程，被告徐泰陈述，在签订股权转让协议后肖朝东不认他们，向被告徐泰出具了一张条子，被告徐泰又将条子拿给原告的老公，原告的老公再去找肖朝东，肖朝东才重新出具了欠条，对肖朝东重新出具《借条》的整个过程行为，其本质属于债权、债务的转移行为，但该债权债务的转移不是直接基于原告李艳与源通大酒店直接形成的债权债务关系，而是基于被告徐泰与源通大酒店（肖朝东）所确认债权债务关系，即：对肖朝东出具给被告徐泰债权凭证权利义务转移的确认，且原告李艳在肖朝东出具的《借条》上签字的内容为“此复印件与原件相符”，并不是对债权债务转移确认的意思表示，因此，原告李艳并不是直接与被告徐泰参与的合伙企业直接建立起债权债务关系，肖朝东所出具的《借条》也并不影响原告李艳在本案中的权利主张；对被告徐泰与肖朝东签订的《个人股份转让协议》，因该协议并未有原告李艳的签字确认，所以被告徐泰与肖朝东的协议约定并不直接对原告李艳具有约束力；且凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终552号民事判决书是处理被告徐泰基于其与肖朝东签订的《个人股份转让协议》所发生的股份转让款问题，在判决书中所确认的事实及判项内容也并未直接确认本案所涉及款项的责任承担问题；同时，即使本案所涉及款项属于被告徐泰声称的其所参与的合伙企业的债务，在合伙企业没有负责偿还、没有法定或各方共同约定的情况下，并不能直接免除被告徐泰的法律责任；因此，被告徐泰的上述抗辩不能成立，其应当承担法律责任。 焦点3，在本案中，原、被告双方均陈述没有归还过借款本金100000.00元，对利息约定为月息2%没有异议，但就利息的具体支付时间，被告徐泰在本院第一次询问中对原告李艳陈述的利息支付事实没有异议，因其陈述与其在庭审中的其他陈述存在矛盾，经本院第二次询问后，其又陈述对2016年12月之前支付的利息没有异议，对转股协议签订后不清楚，但转股协议签订于2017年4月29日，与2016年12月存在时间差，且对其新的陈述中变更的内容，被告徐泰并未向本院提交证据予以证明，因此，本院对被告徐泰关于利息支付情况新的陈述不予采信，对原告李艳要求被告徐泰支付借款100000.00元及利息24000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告徐泰在本判决生效后15日内向原告李艳支付借款 100000.00元及利息24000.00元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半后收取计1150.00元，由被告徐泰负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十月二十八日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。