广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异983号申请人：广州瀚凝建筑材料有限公司，住所地广东省广州市海珠区红卫新村西街******。法定代理人：张某。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。被申请人：兴宁市明珠建筑工程有限公司，住所地，住所地兴宁市官汕一路赤港口**明珠集团基数中心大楼**iv>法定代表人：饶亮中。委托诉讼代理人：虞正飞，广东国匠律师事务所律师。本院在执行广州瀚凝建筑材料有限公司（以下简称瀚凝公司）与兴宁市明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）申请不予执行仲裁裁决一案中，瀚凝公司申请不予执行梅州市仲裁委员会（以下简称梅州仲裁委）作出的（2019）梅仲案字第002号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瀚凝公司申请请求：裁定不予执行梅州仲裁委（2019）梅仲案字第002号案裁决书。事实和理由：一、涉案裁决书超出当事人仲裁请求的范围，梅州仲裁委无权仲裁。本案中明珠公司第二项仲裁请求明确要求解除合同后瀚凝公司返还预付款1500000元，而相对应的合同解除法律后果是明珠公司返还未使用的第四批帝福来克抗菌剂及帝福来克多用途密封剂（白色）。但梅州仲裁委在没有询问双方当事人意愿的情况下，罔顾明珠公司的仲裁请求自作主张认定双方责任，就150万元预付款与第四批涂料款进行抵扣，将第四批涂料判令由明珠公司自行处理。既损害了明珠公司对150万元预付款的请求权，又忽视了瀚凝公司作为涂料销售商对涂料的再加工及减损处置的权利。梅州仲裁委不顾双方当事人的仲裁请求，忽视违法减损规则，扩大了双方当事人损失，其自作主张超范围仲裁符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第三款规定之情形，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。二、仲裁庭组成程序违法。1.本案仲裁条款约定的仲裁机构无法明确。2.明珠公司选定的仲裁员系原梅州市律师协会会长，本案首席仲裁员肖国宁系梅州市律师协会扫黑除恶业务指导委员会副主任，两人存在同一单位隶属关系，应当回避而未回避，影响案件公正裁决。3.根据梅州仲裁委《仲裁规则》第二十二条的规定，选任梅州以外的仲裁员，应支付其差旅费，未支付视为未选定。涉案仲裁中，梅州仲裁委在瀚凝公司未支付差旅费的情况下组成仲裁庭，应视为瀚凝公司未选定仲裁员，仲裁庭组成程序违法。三、涉案裁决所依据的证据是伪造的，违反证据客观性要求。涉案裁决所依据的主要证据即明珠公司提交的证据5，设计方奥雅纳工程咨询（上海）有限公司要求整改的邮件，真实性存在重大异议，该证据系明珠公司为了确认损失而联系设计方伪造所成。事实上，明珠公司实际正在继续使用该漆，可证明并非明珠公司所述因与约定颜色不符而全面整改的事实。四、明珠公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使其双重受益，瀚凝公司双重受损。根据2019年9月13日视频内容显示及2019年9月25日兴宁市公众号发文证实：明珠公司向仲裁庭隐瞒了其实际正在且继续使用瀚凝公司提供的帝福来克（白色）漆。事实上，明珠公司在涉案合同履行过程中未有实际损失发生，其违约责任的请求丧失基础。五、仲裁员在仲裁时有徇私舞弊，枉法裁决的行为。根据录音材料显示，明珠公司代理人在梅州仲裁委还未出具裁决书前，通过电话威胁敲诈瀚凝公司代理人，明确暗示仲裁结果将对瀚凝公司不利。证明明珠公司与涉案仲裁员有过沟通，提前知道涉案仲裁结果，是仲裁员有徇私舞弊、枉法裁判情况的线索。六、涉案仲裁罔顾事实、法律，重大明显不公，严重践踏法律严肃性。涉案仲裁争议焦点是瀚凝公司提供的面漆颜色有偏差。但仲裁庭罔顾合同履行事实，确认瀚凝公司根本违约，既裁决瀚凝公司第四批货物折价抵扣给瀚凝公司，又扣除瀚凝公司152万余元质保金，更要赔偿明珠公司558.13807万元的货款。反观明珠公司多重受益，既达到厂房抗菌防霉工程效果，实现合同根本目的，又无需退还152万余元质保金，更能索要已支付的部分购货款。明珠公司辩称，一、涉案仲裁裁决未超出明珠公司仲裁请求范围。首先，明珠公司在涉案仲裁中主张瀚凝公司返还的“预付工程款”是明珠公司支付给瀚凝公司的第四批款项，此外，明珠公司已足额支付前三批款项给瀚凝公司，这一点在瀚凝公司提出的仲裁反请求中亦予以确认。后梅州仲裁委根据整体案情，因无法评估过期或即将过期的涂料价值，退订第四批货物全部损失，由明珠公司自行处理，并在此基础上，判定双方各自承担一半的责任，体现了梅州仲裁委处理复杂疑难案件的裁决思路，亦减少了瀚凝公司的损失。最后，明珠公司已经支付第四批款项150万元，而第四批货物不符合合同要求，在仲裁开庭时已过期或即将过期，加之瀚凝公司坚决不予退货，故梅州仲裁委根据案件实际情况作出相应裁决。二、涉案仲裁庭组成程序、仲裁程序合法。1.梅州仲裁委对涉案仲裁案件享有管辖权。兴宁市是梅州市下辖的县级市，而梅州市只有梅州仲裁委一个仲裁机构，故涉案仲裁协议有效，梅州仲裁委享有管辖权。2.仲裁员肖国宁与仲裁员陈珠娜不存在利害关系，不具备自行回避的条件，不影响涉案仲裁案件的公正审理。律师协会是行业性组织，并不是行政机关，陈珠娜与肖国宁并不具备领导与被领导的关系。3.仲裁庭组成程序合法。瀚凝公司是自行选定何国强作为涉案仲裁仲裁员，且何国强已尽力维护瀚凝公司的仲裁权利，而瀚凝公司在仲裁开庭结束时也已表示仲裁程序合法。三、涉案仲裁裁决所依据的证据是真实有效的，不存在伪造证据的情况。涉案仲裁裁决之所以裁决瀚凝公司承担违约责任，是因为瀚凝公司未按照《涂料工程合同》供应符合合同要求的涂料产品，涂料工程的认可应以正式验收通过文件为准。四、明珠公司并未向梅州仲裁委隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，视频证据是2019年9月13日的，而涉案仲裁裁决于2019年7月16日作出，不可能存在隐瞒该视频证据的情况。其次，该视频证据不能证明瀚凝公司拟证明的事实，即使该视频的内容是真实的，也不能排除明珠公司是将涉案涂料作为打底涂料使用加以整改的情况。况且，梅州仲裁委虽认定了瀚凝公司根本违约，但仅支持了明珠公司小部分仲裁请求。五、未发现仲裁员在裁决时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。涉案仲裁案件于2019年3月4日立案受理，明珠公司于2019年1月只是委托了律师与瀚凝公司沟通如何解决合同纠纷事宜，此时尚处于仲裁前协商谈判阶段，不存在受托律师与仲裁员沟通的可能。六、涉案仲裁裁决仅支持了明珠公司小部分仲裁申请，即使瀚凝公司履行涉案仲裁裁决，明珠公司仍然损失巨大。瀚凝公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1.（2019）梅仲案字第002号仲裁裁决书；证据2.明珠公司迁建项目内墙面防霉涂料工程合同；证据3.《梅州仲裁委员会仲裁规则》第22、24、25条规定；证据4.梅州市律师协会官网文章：《梅州市第六次律师代表大会胜利召开》；证据5.梅州市律师协会官网文章：《市律协召开扫黑除恶律师辩护代理业务研讨会》；证据6.仲裁庭组成通知；证据7.EMS快递单；证据8.2019年6月9日公众号珍珠红PEALRED发布的文章：《珍珠红新酒厂|绿色建筑典范》；证据9.专业设计咨询服务延长服务协议（三）；证据10.2019年9月13日录制的视频及记录文件；证据11.2019年9月25日公众号兴宁市发布的文章：《兴宁：斥资12亿元的珍珠红新酒厂竣工试产，投资17亿元的购物广场动工建设！》；证据12.录音文件。明珠公司对瀚凝公司提交的上述证据发表如下质证意见：由于瀚凝公司对第1、2项不作为证据提交，故对证据3至7的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据8至12的真实性、合法性、关联性均不认可。由于明珠公司提交的证据已在仲裁阶段经过质证，本院不再组织质证。本院查明，2019年3月4日，明珠公司作为申请人，以瀚凝公司作为被申请人向梅州仲裁委提起仲裁，梅州仲裁委立案受理，案号为（2019）梅仲案字第002号。2019年6月1日，梅州仲裁委开庭审理本案。2019年7月16日，梅州仲裁委作出（2019）梅仲案字第002号裁决。2019年8月12日，明珠公司向本院申请强制执行上述仲裁裁决，本院立案受理，案号为：（2019）粤01执4439号。2019年9月26日，瀚凝公司收到本院送达的执行通知书。2019年10月10日，瀚凝公司提起本案申请。经审查本院认为，本案为不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定和相关司法解释的规定进行审理。一、关于瀚凝公司申请称涉案裁决超出当事人仲裁请求范围的问题。明珠公司于2019年2月22日向梅州仲裁委申请仲裁请求第二项为：瀚凝公司向明珠公司返还帝福来克多用途密封剂货款15360901.5元与预付货款1500000元及前述两项之利息。仲裁庭审中，明珠公司明确该项仲裁请求为：瀚凝公司向明珠公司返还帝福来克多用途密封剂对应的工程款15360901.5元与预付工程款1500000元及前述两项之利息。并向仲裁庭特别说明：明珠公司要求退还“货款”与瀚凝公司理解的材料款不同，明珠公司所称“货款”是包含工程款在内，不仅仅是材料款。而瀚凝公司2019年3月12日向仲裁庭提出反请求，其中第二项仲裁请求为：明珠公司支付合同第四批进度款3656600元及利息105599.56元。经查，上诉请求和反请求均涉及双方交易的四批货物相关合同权利义务处理范围，仲裁庭结合明珠公司和瀚凝公司的申请请求和反请求，将双方争议的四批货物合同主义务、附随义务价格进行分析认定，根据不同情况对第一、二、三批货物和第四批货物作出裁决，并未超出当事人仲裁请求范围，瀚凝公司涉案裁决超出当事人仲裁请求范围的主张不成立。二、关于瀚凝公司申请称仲裁庭程序违法的问题。首先，对于瀚凝公司称双方合同约定“如协商不能解决，应提交甲方所在地仲裁委员会进行仲裁”，“甲方”即明珠公司，位于兴宁市，而兴宁市并无仲裁委员会，故该条款属于约定不明。经查，明珠公司住所地在兴宁市内，兴宁市是梅州市辖内的县级市，双方约定发生争议由明珠公司所在地仲裁委员进行仲裁，则梅州仲裁委依法应为双方约定的仲裁机构，瀚凝公司认为梅州仲裁委无权管辖依据不足，本院不予采纳。其次，对于瀚凝公司提出仲裁庭其中两名仲裁员一位原是梅州市律师协会会长，一位是梅州市律师协会扫黑除恶业务指导委员会副主任，存在同一单位隶属关系，具有利害关系，未予披露和回避，违反了仲裁规则，影响公正裁判。对此，本院认为，律师协会是依法成立的社会团体法人，由当地全体律师及律师事务所组成，是律师的自律性组织，依法对律师行业实施行业管理和提供服务。瀚凝公司未能举证证实两位仲裁员是同一时期内同时担任梅州市律师协会专职的工作人员，即使该二人均在广州市律师协会担任或兼任相关职务的事实属实，但基于广州市律师协会的社会团体法人性质，该二人也不属于在“同一工作单位”工作的情形，其在律师协会有任职记录的情况不属于仲裁法及《仲裁规则》规定的仲裁员应披露的信息及应主动回避的情形。瀚凝公司以此为由主张仲裁程序违反法定程序，事实和法律依据不足，本院不予支持。最后，瀚凝公司主张其以不缴纳选定仲裁员的差旅费的行为，依据《仲裁规则》，已实际作出改选仲裁员的意思表示，故仲裁庭组成不合法。经查，梅州仲裁委《仲裁规则》第二十二条第（五）项：“当事人选择居住在梅州以外地区的仲裁员的，应当承担仲裁员因审理案件必需的差旅费。如果未在本会规定的期限内预缴的，视为未选定仲裁员。主任可以根据本规则的规定代为指定仲裁员。”该规则是对当事人应当承担其选定外地仲裁员差旅费的规定，而本案中，梅州仲裁委依据双方各自选定以及仲裁委主任指定的方式组成仲裁庭，于2019年4月18日向瀚凝公司发出通知告知仲裁庭组成，2019年5月10日寄发交纳差旅费通知，并无违反法定以及《仲裁规则》的仲裁庭组成程序，且在2019年6月1日仲裁庭审过程中，瀚凝公司亦未就仲裁庭组成提出任何异议，故其上述仲裁庭组成程序违法的主张不成立，本院不予采纳。三、关于瀚凝公司称涉案裁决依据的证据是伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，首先，瀚凝公司对其关于明珠公司提交的奥雅纳工程咨询（上海）有限公司深圳分公司发出的两份工作邮件是伪造的主张，未能提供充分证据予以证实；其次，该两份工作邮件并非仲裁庭认定案件基本事实的主要证据。故此，瀚凝公司以涉案裁决依据的证据是伪造为由申请不予执行，本院不予支持。四、关于瀚凝公司称明珠公司向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。瀚凝公司主张称明珠公司向仲裁庭隐瞒其实际正在且继续使用瀚凝公司提供的帝福来克（白色）漆，并非因该漆与约定颜色不符并全面整改的事实。首先，瀚凝公司主张明珠公司隐瞒的内容属于案件事实而非证据；其次，从瀚凝公司能提供视频证据反映，该内容并非仅为明珠公司掌握但未向仲裁庭提交；最后，瀚凝公司在仲裁过程中未要求明珠公司出示或请求仲裁庭责令明珠公司提交该内容。因此，瀚凝公司以此申请不予执行，本院不予支持。五、关于瀚凝公司申请称仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，瀚凝公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于瀚凝公司关于仲裁庭罔顾事实明显不公的申请主张，未能提供证据证实，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，裁定如下：驳回申请人广州瀚凝建筑材料有限公司申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二O一九年十月二十八书记员  刘嘉欣陈蕴琦