福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2718号 上诉人（原审被告）：郑秋国，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：陈金哥，女，1968年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：凌瑞荣，男，1955年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所执业律师。 上诉人郑秋国、陈金哥因与被上诉人凌瑞荣排除妨害纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑秋国、陈金哥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凌瑞荣的一审诉讼请求。事实和理由：郑秋国、陈金哥于2018年7月1日与案外人肖石仲签订协议书，约定由郑秋国、陈金哥向肖石仲购买位于郑秋国、陈金哥宅基地旁的肖石仲的田地使用权（即案涉排水沟所在地）。之后，郑秋国、陈金哥将该田地空地用围墙围起，作为自家后院使用。因凌瑞荣用于排水的排水沟位于该空地上，郑秋国、陈金哥多次与凌瑞荣商讨案涉排水沟改道引流事宜，但凌瑞荣均不肯答应。郑秋国、陈金哥现已对案涉排水沟完成了改道引流，对凌瑞荣的生活排水并不会造成影响。且郑秋国、陈金哥对排水沟进行改道引流，全程使用排水管排水，减少了环境污染，也改善了相邻各方的生活环境。一审法院认定郑秋国、陈金哥的行为导致凌瑞荣无法正常生活排水，影响了凌瑞荣的生活，缺乏事实与法律依据。 凌瑞荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，至于郑秋国、陈金哥向他人购买土地不影响其应向他人排水提供方便。凌瑞荣多次向郑秋国、陈金哥主张权利，但是没有调解成功。请求驳回上诉，维持原判。 凌瑞荣向一审法院起诉请求判令：郑秋国、陈金哥立即拆除其家西北方向的水沟中的水泥块，恢复水沟原状，以利于排水。 一审法院认定事实：凌瑞荣与郑秋国、陈金哥均系仙游县盖尾镇仙华村村民。凌瑞荣的房屋西边系案外人陈玉地的房屋，陈玉地房屋西边系陈金哥的房屋，陈金哥房屋西边系郑秋国的房屋，四家房屋均相互毗邻成一排，均坐南朝北。凌瑞荣房屋的排水原来从陈玉地、陈金哥、郑秋国房屋南边门前一条水沟自东向西排到西边一条大的水沟中。2018年6月，陈金哥、郑秋国与他人更换了其房屋南边的一块空地，将各自所换空地用围墙围起来，作为自家后院使用，并将凌瑞荣原来用于排水的该条水沟在其家门前的一段均围到围墙里面，并用水泥进行填埋，导致该条水沟流经陈金哥、郑秋国家的一段被堵塞。2019年1月2日，凌瑞荣以陈金哥、郑秋国堵塞水沟为由诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，凌瑞荣与陈金哥、郑秋国系相邻，双方应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠的原则处理好相邻关系。陈金哥、郑秋国均自认凌瑞荣在其修建围墙之前的房屋排水均是通过讼争水沟排出，说明凌瑞荣自修建房屋起的排水即通过讼争水沟排出。现陈金哥、郑秋国主张讼争水沟系其所有，凌瑞荣无权使用，因未提供证据证明，不予支持。故该条排水沟应由凌瑞荣与陈金哥、郑秋国共同使用。陈金哥、郑秋国在讼争水沟上用水泥块进行填埋，并据此占为己有的行为，已经影响了排水沟的排水畅通，应予拆除。因此，凌瑞荣要求陈金哥、郑秋国清除砌在讼争排水沟里的水泥块，恢复水沟原状，理由充分，予以支持。陈金哥、郑秋国主张讼争水沟的位置系其所有及其已经在围墙外留有排水沟，未影响凌瑞荣排水的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、五项规定，判决：一、郑秋国应在本判决生效之日起十日内清除位于其房屋南边门前自东向西的排水沟内的水泥块，排除妨碍，确保水沟排水通畅。二、陈金哥应在本判决生效之日起十日内清除位于其房屋南边门前自东向西的排水沟内的水泥块，排除妨碍，确保水沟排水畅通。本案受理费100元，由郑秋国、陈金哥共同负担。 本院二审期间，凌瑞荣没有提交新的证据。郑秋国、陈金哥提供如下证据：1、宅基地转让协议书一份，欲证明2005年11月25日郑秋国依法向案外人购买讼争水沟所属的宅基地；协议明确该宅基地四至，此地原是农田，该宅基地南边相邻的亦是农田，并没有供村民排放日常生活用水的水沟。讼争水沟是2005年至2006年期间郑秋国、陈金哥在修建房屋时，修建在郑秋国、陈金哥依法受让的宅基地范围之内，供自家后院使用的备用排水通道，并未对外开放使用。2、协议书一份，欲证明2018年7月1日郑秋国、陈金哥依法向案外人购买郑秋国、陈金哥房屋南面相邻的田地，用于扩建庭院。3、证明一份，欲证明郑秋国、陈金哥房屋的北面街道的地下有统一规划的下水道排水系统，房屋所在地是农田，房屋南面不存在供村民排放日常生活用水的原始水沟。4、照片2张，欲证明郑秋国、陈金哥已经在自家庭院围墙外围为凌瑞荣预留了排水管，可供其作为备用排水通道使用。5、照片2张、涉案水沟房屋平面图，欲证明与郑秋国、陈金哥房屋同一朝向的同一街道的村民后院日常生活排水或从住房北面街道地下下水道排放，或从自己预留的围墙外围备用排水管排放。6、光盘一份，欲证明案涉水沟改道后，在暴雨天气时，凌瑞荣后院的状况亦未因为暴雨产生不良影响，进而证明，案涉水沟改道对凌瑞荣的日常生活并未造成影响，相反环境得到改善，对邻里都是有益无害的。凌瑞荣质证认为，六组证据的真实性无法确认，合法性也有异议，实际上农田是不能买卖的，而且关联性有异议，也不能证明历史上的排水情况。照片与光盘的关联性、证明力不足，应当以法院勘查的情况为准。 本院经审查认为，宅基地转让协议书与协议书可以证明郑秋国、陈金哥向他人购买田地的情况。盖尾镇仙华村委会出具的证明中的内容与本院现场勘查情况不符，不能作为本案的定案依据。照片、案涉水沟房屋平面图及光盘均不能证明郑秋国、陈金哥所要证明的内容，本院不予采信。 经审理查明，郑秋国、陈金哥对一审查明的事实中“凌瑞荣房屋的排水原来从陈玉地、陈金哥、郑秋国房屋南边门前一条水沟自东向西排到西边一条大的水沟中”有异议，认为在其房屋的南边没有水沟，该水沟是郑秋国、陈金哥自建自留用来备用的小水沟，该小水沟也是在郑秋国、陈金哥的宅基地之内，郑秋国、陈金哥对一审查明的其他事实没有异议，但是认为一审遗漏认定郑秋国、陈金哥与凌瑞荣房屋北面的街道地下有排水系统，其他居民均是从该排水系统排水，郑秋国、陈金哥对凌瑞荣的排水并未构成妨害。凌瑞荣对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，郑秋国、陈金哥、陈玉地、凌瑞荣四人的房屋相邻，应为相邻权利人的排水、通行等提供便利。郑秋国、陈金哥将案涉排水沟用水泥块填埋的行为已经阻碍了凌瑞荣的正常排水，且即使案涉排水沟所在的土地系郑秋国、陈金哥购买来的，也不能因此排除郑秋国、陈金哥为相邻不动产权利人的排水提供便利的义务，故一审法院判决郑秋国、陈金哥清除砌在案涉排水沟里的水泥块，确保水沟排水畅通并无不当。郑秋国、陈金哥主张其对案涉排水沟改道引流改善了环境，也未影响凌瑞荣的正常生活排水，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。郑秋国、陈金哥的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，郑秋国、陈金哥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人郑秋国、陈金哥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄周翔 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-