河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11199号 上诉人（原审被告）：马晨，女，1989年7月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审原告）：曲阳元兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇北关村。 法定代表人：李会泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨敏峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：屈永，男，该公司员工。 原审被告：杨现春，男，1981年2月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人马晨因与被上诉人曲阳元兴汽车运输服务有限公司（以下简称元兴运输公司）垫付款返还纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人马晨，被上诉人元兴运输公司的委托诉讼代理人杨敏峰、屈永到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 马晨上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回元兴运输公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由元兴运输公司承担。事实与理由：一、一审法院适用程序错误。一审法院将7万元借款与合同纠纷一并审理无法律依据，此为两个不同的法律关系。其次，一审审理过程中上诉人未收到法院发出的于2019年4月8日上午11时到法院协商鉴定机构的通知，剥夺了上诉人的合法权益。二、一审法院认定基本事实错误。上诉人与元兴运输公司之间没有买卖汽车事实。《汽车买卖合同》上的签字是上诉人亲笔所签，但手印非来自于上诉人本人，上诉人因担保人原因最终未能达成购车合意，本案中担保人杨现春与上诉人无交集，购车合同除签字之外均为造假。另上诉人未向元兴运输公司借款7万元，元兴运输公司也未提交证据证明其主张。元兴运输公司称上诉人于2016年3月16日给付购车首付款142,500元，偿还自2016年4月25日至2017年12月25日分期款79,052元均无事实根据。从元兴运输公司提供的转款记录看，元兴运输公司自第一期起多次转款到上诉人账户，且元兴运输公司主张上诉人在最开始四个月全额还款，这与元兴运输公司的转款事实不符，自相矛盾。元兴运输公司提供的用于偿还借款的银行卡非上诉人办理，且不知该卡现于何处。上诉人自始至终也未见过涉案车辆。 被上诉人元兴运输公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。马晨以分期付款的方式购买车辆，购车时间为2016年3月16日，首付款142,500元，总价款373,500元，剩余231,000元分24个月偿还，每月应还79,052元，杨现春承担保证责任。双方签订《汽车买卖合同》一份，元兴运输公司将车辆交付给马晨后，马晨按照合同约定自2016年4月25日到2017年12月25日共支付79,052元，按照合同约定马晨应履行偿还剩余款项的义务。 元兴运输公司向一审法院起诉请求：1.判令马晨向元兴运输公司支付拖欠的分期款245,260元，滞纳金81,662.7元（暂计至2018年7月12日）；2.判令马晨向元兴运输公司支付过户保证金2,000元；3.杨现春对上述共计328,922.7元承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由马晨、杨现春承担。 一审法院认定事实：2016年3月16日，元兴运输公司与马晨签订《汽车买卖合同》，双方约定元兴运输公司将冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆以分期付款、出卖方保留所有权的方式出卖给马晨，杨现春在《汽车买卖合同》上担保人一栏签字确认，对马晨履行合同义务承担连带责任。《汽车买卖合同》约定该车总价373500元，马晨首付给元兴运输公司142500元，剩余车价款231000元由马晨向银行贷款。合同约定项下的贷款马晨应分24个月向银行偿还，偿还期限自2016年4月25日起到2018年3月25日止，每月应还款10303元。合同签订后马晨交付首付款142500元（其中有70000元系马晨向元兴运输公司借款，双方于2016年3月16日订立了借款合同，借款合同的保证人为杨现春），元兴运输公司将冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆交付马晨进行经营。此后，马晨未按照合同约定向元兴运输公司支付车款（包括银行还款、因银行贷款不足元兴运输公司垫付款项、借款）。 认定以上事实的证据和理由：元兴运输公司提交的《汽车买卖合同》、《借款合同》上有马晨、杨现春签字，《交接车单》上有马晨签字，可以认定马晨签订合同并提起车辆的事实。马晨认为自己合同并没有完成，但其并不否认其签字的真实性，马晨未提交任何反驳证据。杨现春提出书面意见称其并未在相关合同上签字，一审法院两次通知其到司法技术室参加鉴定，杨现春未到场配合鉴定，其申请鉴定事宜无法进行，故一审法院对合同上其签字的真实性予以认定。以上证据及理由，上述事实一审法院予以认定。 一审审理中元兴运输公司称，《汽车买卖合同》签定后，马晨向银行实际借款208000元，元兴运输公司垫付了不足部分，马晨应向元兴运输公司按月交纳的分期款有《汽车买卖合同》约定的10303元（扣除元兴运输公司垫付银行贷款不足部分后再交纳给银行）及借款分期款3210元。马晨分期款只缴纳了79052元。因为马晨未按合同约定履行付款义务，元兴运输公司已经向银行代为偿还了马晨向银行的所有借款。现马晨欠元兴运输公司款项为分期款245260元，滞纳金81662元。元兴运输公司为证明上述主张提交的证据是欠款统计表、河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行关于马晨贷款数额及还清贷款本息的书面证明、元兴运输公司员工周某向马晨还款银行卡付款21次的详单、中国建设银行个人活期账户交易明细。 马晨对元兴运输公司上述主张及证据的质证意见是：其未去过银行，也没有贷款，没有收到银行贷款和元兴运输公司公司借款，因为合同签到一半就没有生效。 一审法院认为，合同应全面履行。本案元兴运输公司提交的《汽车买卖合同》、《借款合同》、《交接车单》，能证明买卖双方签订汽车买卖合同的事实。元兴运输公司提交的河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行书面证明及元兴运输公司员工向马晨还贷款帐户的付款详单，能证明马晨向银行借款用于支付购车款的事实，也同时证明了元兴运输公司代替马晨偿还银行贷款的事实。元兴运输公司提交的欠款统计表证明了马晨向元兴运输公司支付分期款的数额，马晨只称不知情，未提交反诉证据。元兴运输公司提交的案外人赵贺与马晨的结婚证复印件，马晨未否认真实性，结合案外人赵贺曾向元兴运输公司还款的银行流水，马晨所述自己不知情，一切与自己无关的陈述意见，一审法院不予采信。《汽车买卖合同》约定的车辆总价款为373,500元，减去元兴运输公司首款142,500元，加上借款70,000元，再减元兴运输公司认可的马晨交纳的79,052元。马晨欠交分期款为：373,500元－142,500元+借款70,000元－79,052元=221,948元。此款项，马晨应当支付。元兴运输公司要求的滞纳金，超出了法律保护范围，应按月息2%计算，元兴运输公司提交证据显示马晨最后一期应还款为2018年3月25日，应自2018年3月26日起计算利息。杨现春在《汽车买卖合同》担保方一栏签名、按印，元兴运输公司要求杨现春承担连带责任，符合法律规定，予以支持。元兴运输公司要求的过户保证金，无合同依据，不予支持。 综上所述，判决马晨给付元兴运输公司221,948元,并从2018年3月26日起按月息2%计算欠款利息。杨现春经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、马晨在一审判决生效后十日内，给付元兴运输公司221,948元,并按月息2%计算利息（从2018年3月26日起计算至还付清欠款之日止），杨现春承担连带责任；二、驳回元兴运输公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,234元，保全费120元，合计6,354元，由马晨负担。 本院二审中，马晨提交自2016年5月10日始至2018年4月19日止的银行流水，该流水显示周某与赵琴共向信用社还款24次，以此证明马晨并未还款，并未购买车辆。元兴运输公司质证称，马晨应自2016年4月25日至2018年3月25日分24期偿还银行贷款，该银行流水正好印证了上述事实。 元兴运输公司提交：1.马晨在定州市农村信用合作联社小额贷款中心办理贷款的一系列手续与信用社提供的马晨、赵贺签约光盘；2.周某、赵琴、许某在元兴运输公司任职证明；3.赵琴、许某证人证言；4.许某关于马晨、赵贺还现金的手记账；5.许某等打款给周某的网上银行电子回单；6.元兴运输公司收现金电子账目打印版；7.涉案车辆冀Ｆ×××××机动车违章信息。 元兴运输公司述称，客户经理许某收到客户现金后存入个人银行卡或内勤银行卡中，后转给公司总经理周某，然后由公司财务偿还到信用社的贷款账号。视频资料是信用社工作人员提供，在贷款面签时有马晨和赵贺的亲笔签字和视频，如果上诉人认为该视频虚假，应提供相反证据证明。违章记录证明该车辆驾驶司机的违章情况，其中刘含笑为赵贺担保人且与赵贺、马晨为同村，证明该车辆由实际所有人赵贺和马晨共有。 马晨质证称，证据1中信用社贷款手续不像马晨签字，视频非在信用社录制，当时马晨、赵贺在签汽车买卖合同；对证据2公司员工证明材料不发表意见，也不认识他们；对证据3证人证言不认可；对证据4手写账目不认可，其不具有真实性；证据5与本案无关；证据6为运输公司内部表格，对其真实性不认可；证据7中车辆违章记录与本案无关，马晨始终未收到车。 证人许某出庭作证称，其系元兴运输公司经理，涉案车辆为马晨于2016年3月份从元兴运输公司购买。马晨与赵贺在元兴运输公司一共购买两辆车，本案车首付为7万多，首付款是马晨夫妻付款。当时签完合同交完首付后，赵贺去保定提的车。月还款也是马晨夫妻交纳，断断续续交了7万多，都是去公司现金交付。收现金款记录是许某手写，现金都交到公司。后续现金有存到许某账户后转到周某银行卡上，也有直接存到周某银行卡上。马晨后续不还款后，有电话催账。 证人周某出庭作证称，其系元兴运输公司总经理，马晨购车手续都是周某审批，马晨夫妻做了两辆车，一个在赵贺名下。马晨的车银行贷款最多只能贷车款的70%，马晨首付款交了7万多，因首付款不够又从元兴运输公司借了7万。后来断断续续还了7万多，就不还了。业务经理每个月打电话催款，后来周某见过赵贺好几次催款，最后一次见面大概在2017年，当时他们还过一期。 本院对上述证据认定如下：对上诉人马晨提交的证据材料予以认定：被上诉人元兴运输公司提交的证据材料、证人证言相互印证，马晨虽均不认可，但未提出相关反证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，马晨与元兴运输公司于2016年3月16日签订《借款合同》显示，元兴运输公司自愿出借给马晨7,000元，借款期限24个月，自2016年4月25日起至2018年3月25日止，每月还款3,210元，每月还款日为25日，马晨应按月付清本利，不得拖欠。杨现春在该合同中签字，保证对本合同履行承担连带保证责任。 另杨现春在《汽车买卖合同》中签字，并承诺自愿提供连带保证责任，保证期限五年。 本院认为，马晨2016年3月16日以分期付款方式在元兴运输公司购买车辆，车辆总价款为373500元，马晨交付首付款现金72500元，并向元兴运输公司借款70000元，自2016年4月25日起至2018年3月25日止，每月还款3210元。剩余231000元由元兴运输公司协助马晨从信用社办理贷款分24个月偿还，每月还款10303元。上述事实有《汽车买卖合同》、《借款合同》为证。元兴运输公司将冀Ｆ×××××车交付马晨进行经营，《交接车单》上有马晨签字，可以认定马晨提走车辆的事实。 本案中，涉案车辆还款模式为车辆使用人将每月还款现金交付元兴运输公司，该公司工作人员收账后再转存公司总经理周某账户或者公司出纳赵琴账户向银行每月按期还款。元兴运输公司将马晨车辆的信用社借款均已还清。 元兴运输公司将车辆交付给马晨后，马晨按照合同约定自2016年4月25日至今还款79052元，元兴运输公司收现金电子账目与许某关于马晨、赵贺还现金的手记账，证人证言可以证明上述事实。按照合同约定马晨应履行偿还剩余221948元款项的义务，并从2018年3月26日起按月息2%支付欠款利息。 综上所述，马晨的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4,629元，由被上诉人曲阳元兴汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十月二十二日 法官助理高媛媛 书记员秦婷婷