贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1819号上诉人（原审原告）：周志鹏，男，1955年3月14日出生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省。委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凤遥，贵州仁义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈宏，男，1968年1月12日出生，土族，贵州省都匀市人，住贵州省。上诉人周志鹏因与被上诉人陈宏侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院于2019年4月29日作出（2018）黔2701民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周志鹏向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决事实认定错误。2011年，上诉人在被上诉人的授权下，投资建设洪兴砂石厂，并出资购买砂石破碎机、传送带设备和变电设施设备和对厂房、附属设施等进行施工建设。上诉人将厂房建设完毕后，由于被上诉人的砂石开采手续并未完善，故该厂一直未能生产经营。2015年，都匀市人民政府对原洪兴砂石厂进行征收，被上诉人欺瞒征收部门，谎称该砂石厂水电工程、S5基础建设以及设施设备系其所有，擅自与都匀市人民政府签订征收补偿合同，冒领上诉人的征收补偿款。上诉人与被上诉人多次交涉，要求其返还上诉人的征收补偿款无果，遂向一审法院起诉。一审法院受理了该案，为了查清案件事实，一审法院找到被上诉人调查，在调查中被上诉人仍然声称其出资购买了案涉设备。一审法院经审理后作出(2016）黔2701民初1441号民事判决，判决确认上诉人购买了案涉设备，对案涉设备享有所有权。一审判决后，被上诉人不服提起上诉，2017年7月7日，黔南州中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该诉讼时长达两年之久。本案中，在上述判决未生效之前，上诉人与被上诉人之间对设施设备的权属存在争议，即便判决生效，对方不履行，当事人也只能通过法院强制执行，何况本案双方还处于诉讼处理阶段，上诉人不能、也不敢擅自将设施设备搬离。故此原审判决认定上诉人明知政府的征收行为以及搬离期限，其对上述设备未积极搬离，最终导致案涉设备的灭失错误。第二，原审判决法律适用错误。1、本案中，上诉人花费巨资购买设施设备是一个客观事实，设备安装在被上诉人的砂石厂也是一个客观事实。2015午5月13日，由于洪兴砂石被政府征收，被上诉人与都匀市人民政府签订《企业搬迁补偿协议》，协议约定被上诉人于2015年5月30日前完成搬迁，交付企业所用的场地和建筑物，补偿款在搬迁完毕的三个工作日内一次性支付。被上诉人签订合同后，理应通知上诉人将未列入征收范围的机械设备进行搬离。然而，被上诉人不但未通知上诉人搬离设备，相反，其丧失最基本的诚信，无理主张设施设备的权属，甚至双方在2016年至2017年7月因征收款纠纷诉讼的审理过程中，其仍然主张该设施设备是其出资购买，导致上诉人不能及时将该设备搬离。现该设备已经毁损灭失，无法查找，客观上给上诉人造成巨大损失，虽然上诉人没有证据证明被上诉人是直接的侵权人，但是由于其无理主张所有权，该设备又存放于被上诉人管理、控制、经营的洪兴砂石厂，导致上诉人客观上不能及时将设备搬离，从而造成今日的毁损灭失，被上诉人具有不可推卸的责任，存在明显过错，理应对上诉人的损失承担赔偿责任。2、上诉人投资洪兴砂石厂，用来出资购买设施设备、修建厂房、配电设备、基础建设外，还交纳上百万保证金，共计投资500多万元。投资至今天都没有生产过，政府征收后，所得的征收款也被被上诉人冒领。上诉人花钱打官司，从2017年7月判决生效至今，通过强制执行也没有拿到钱。现设施设备不知所踪，究其原因系被上诉人的过错所造成。3、被上诉人在法院作出生效判决之前一直声称其购买了案涉设备，既不允许上诉人搬走自己所有的设备，又不对设备进行看管，导致了设备的不知所踪，其存在重大过错。根据《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中被上诉人的过错行为导致了上诉人的权益被侵害，应当承担责任。4、根据法律规定，一般侵权责任应当包括加害行为、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，加害行为包括作为和不作为。本案中，被上诉人故意隐瞒案涉设备的真实权属，拒不归还的行为属于先前行为，在法院对案涉设备权属予以确认之前，其负担相应的保管义务，其未对案涉设备尽到保管义务，属于不作为的违法行为，给上诉人造成了巨大损失。被上诉人故意隐瞒设备真实权属，不归还上诉人设备，又不对设备进行看管的行为导致了上诉人设备的丢失，二者之间具有因果关系。其故意隐瞒真实权属，主观上属于故意，故被上诉人的行为已经构成了一般侵权。一审认为被上诉人不存在加害行为以及不存在加害关系，进而认定被上诉人不存在侵权行为属于适用法律错误。被上诉人陈宏二审未作答辩。原审原告周志鹏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告砂石破碎机设备损失99.6万元、传送带损失174784.9元、水电工程中变压器等设备损失155465.1元，共计1326250.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年9月，被告陈宏经营管理的洪兴砂石厂等四厂整合为都匀开发区西宏砂石有限责任公司，该公司整合后一直未生产经营。2011年1月12日，原告周志鹏与案外人北京纪元云南分公司签订了一份《砂石料开采加工承包合同》，合同约定由原告承包洪兴砂石厂的砂石开采，承包期限为2010年12月至2015年12月。合同签订后，原告周志鹏于2011年初开始相继投入资金修建该厂配电设施等的基础设施，并购买了碎石机等设备准备投入生产，被告陈宏虽系原洪兴砂石厂的经营管理人，但在原告与案外人的《砂石料开采加工承包合同》中不是合同相对人，也未参与原告的经营管理，但并未对原告在其厂内修建配电设施等提出异议，因原告的砂石开采手续未获得审批，故一直未能生产经营。2015年5月，因国家建设需要，都匀市人民政府征收该砂石厂，与被告陈宏签订了《企业搬迁补偿协议》，对被告陈宏的原洪兴砂石厂内除设备外的基础设施等补偿共计975004.55元。因部分基础设施为原告周志鹏修建，故原告要求被告陈宏将其应得的680036.45元补偿款支付给原告，但被告陈宏认为政府的补偿款是对其经营管理的洪兴砂石厂的基础设施的补偿，与原告无关，故拒绝给付。2015年10月16日，原告周志鹏向法院起诉，要求被告给付应由其享有的部分补偿款，后因证据不足为由撤回起诉。2016年6月21日，原告又以同一事由向法院起诉，法院作出（2016）黔2701民初1441号民事判决书，判决被告陈宏向其支付409580.44元补偿款及利息，被告陈宏对该判决不服向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2017年7月7日作出终审判决，判决被告陈宏支付原告468560.02元及利息。在以上诉讼中，原告向法院提交了被告陈宏与都匀市政府签订的《企业搬迁补偿协议》作为证据，该协议第三条双方的责任义务载明：乙方（陈宏）应于2015年5月30日前完成搬迁，交付企业所用场地和建筑物……。另查明，原告周志鹏自认其购买并安放在原洪兴砂石厂内的碎石机等设备在2014年以前一直雇有人员看管，此后不再雇员看管，案涉设备放置在一个开放式的空间内。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其安放在原洪兴砂石厂的破碎机设备损失99.6万元、传送带损失174784.9元、水电工程中变压器等设备损失155465.1元，共计1326250.03元，但未举证证实被告陈宏侵占、损毁或擅自处置以上财产。对于一般侵权行为的构成要件应包括有加害行为、有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。从本案来看，原告仅依据被告陈宏曾在法院的谈话中隐瞒案涉设备系原告购买的陈述，从而断定被告陈宏对其设备实施了侵权行为，但该言词并不能认定为对案涉设备实施了加害行为，也不能认定原告设备的灭失与之有必然的因果关系，且法院作出的（2016）黔2701民初1441号判决中并未因被告的这一言词认定以上设备的权属归被告享有。原告在承包该砂石厂期间，在2014年以前一直雇有人员看管案涉设备，此后不再雇员看管。如此价值不菲的设备放任其摆放在开放式的空间不闻不问，且从原告向法院起诉请求陈宏支付补偿款的案件中看，原告是明知政府的征收行为及限期搬迁的情况，其对以上设备未积极搬离，最终导致案涉设备的灭失，其应该具有不可推卸的过错。据此，原告提供的证据无法证实其主张，应承担不利的后果。综上所述，原告的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周志鹏的诉讼请求。案件受理费16736元，由原告周志鹏负担。二审中，上诉人所提供的为其单方陈述，不属于证据，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人是否应当对上诉人砂石破碎机设备、传送带、水电工程中变压器等设备损失承担赔偿责任。本院认为：本案中，上诉人主张的是由被上诉人承担财产损害的侵权赔偿责任，根据侵权要件的构成必须符合被上诉人实施了侵权行为，被上诉人的侵权行为造成了上诉人的财产损害，被上诉人的侵权行为与上诉人的财产损害之间存在必然的因果关系。而从本案查明的事实来看，首先，上诉人周志鹏与案外人北京纪元云南分公司签订《砂石料开采加工承包合同》，合同约定由上诉人承包洪兴砂石厂的砂石开采，其中开采的加工机械、设备设施由上诉人自行组织资金购买安装，并负责相关的费用，说明上诉人在承包洪兴矿石厂期间，该砂石厂一直在由上诉人控制管理使用，包括上诉人所购买的机械设备等也在上诉人的管理使用范围之内。其次，在该砂石厂被政府征收后，上诉人与被上诉人发生纠纷，上诉人也未提供证据证实其已将该砂石厂内的机械设备交付给被上诉人看管。同时，上诉人与被上诉人之前的诉讼也并非是对涉案财产的纠纷，而是双方对政府征收基础设施补偿款的归属发生纠纷。再次，上诉人在知道政府部门依法征收砂石厂后，仍然应对自身的财产负有妥善管理的义务，而上诉人从政府征收双方发生诉讼后不再雇员看管，放任财产的损害灭失，其自身负有完全责任。故上诉人的财产损害灭失与被上诉人的行为之间不存在因果关系，被上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人周志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16736元，由上诉人周志鹏承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年十月十一日书记员 刘 皓