海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终250号上诉人（原审原告）：陈俊源，男，2000年12月29日出生，汉族，住三亚市崖州区中和社区居委会中和社区119号。法定代理人：陈有义（陈俊源父亲），男，1969年4月26日出生，汉族，住三亚市崖州区中和社区居委会中和社区119号。委托诉讼代理人：张晓晴，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王一任，男，1996年10月22日出生，汉族，住三亚市商品街100号综合楼805房。上诉人陈俊源因与被上诉人王一任民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈俊源的委托诉讼代理人张晓晴到庭参加诉讼，王一任经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈俊源上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.请求判令王一任承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：王一任与陈俊源存在合法的民间借贷关系，一审法院未依据事实予以认定，导致判决错误。一审认为借条未载明债权人，陈俊源提交的微信聊天记录及截屏仅能证明陈俊源向王一任转账21600元，不能证明其性质为借款。首先，借条中虽未载明债权人，根据民间借贷司法解释第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案陈俊源作为债权人起诉王一任具备事实和法律依据。其次，本案借条原件因陈俊源原因未能提供，但在一审开庭后，陈俊源通过微信的方式将借条发送给王一任，在微信中王一任对于借款事实予以确认，陈俊源将此情况及时告知法院后，法院对此证据不予采用。借条虽无法提供原件，但法院认定名为“啦啦啦”的微信系王一任所有，王一任在微信上对借款一事予以确认，应属于王一任承认存在借款事实，该微信聊天记录显然加强了借条的证明力度，与借条存在同等的法律效力。该份证据系开庭后才产生的，非因主观原因未提供的情形，且该证据系本案的重要证据，一审法院应当审慎核实，根据事实确认双方是否存在民间借贷关系。另外，陈俊源提交的微信聊天记录和借条可证明双方存在借款的合意，并且陈俊源也实际履行了付款义务，已具备借款合同生效的法律要件。一审法院亦认定陈俊源向王一任微信转账21600元的事实，陈俊源将借款实际支付开始，双方即存在民间借贷关系，根据民间借贷司法解释第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为自然人之间借款合同的生效。因此，双方存在合法有效的民间借贷关系。根据民间借贷司法解释第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。王一任经法院合法传唤未到庭参加庭审，未提出该笔款项不是借款的抗辩，亦未提出借款已经偿还的抗辩，该行为正说明了其欲逃避债务，应当承担由此产生的法律后果。综上，请求二审法院支持陈俊源的全部诉讼请求。王一任未作答辩，亦未提交书面答辩意见。陈俊源向一审法院起诉请求：1.王一任向其偿还借款27000元及利息（按年利率24%，自2017年12月2日起计至判决生效之日止）；2.本案案件受理费由王一任承担。一审法院认定事实：陈俊源持借条复印件及微信、支付宝截图起诉称王一任向其借款27000元。该借条复印件内容为：“今借到现金人民币（大写）贰万柒仟元整，（小写）27000.00元，限于2017年12月1日一次性还清，逾期还款，支付违约金（小写）：元，（大写）元整，利息按银行同期贷款基准利息的四倍计算。借款人并愿意支付债权人由此所请律师事务所清收此债务的律师费和诉讼费。特立此凭据为凭。”借款人处有“王一任”签名，日期为2017年11月25日。该借条复印件未载明债权人姓名。陈俊源提交的微信、支付宝截图中显示陈俊源2017年11月19日向王一任转账8000元，2017年11月25日转账5000元两次共计10000元，11月29日转账700元、500元各一次，11月30日转账1400元、1000元各一次。一审庭审中，陈俊源的委托诉讼代理人表示借条原件锁在陈有义保险柜中，因陈有义出差而无法取出原件。一审法院要求其庭后5天内提交原件，否则应承担相应的法律后果。但陈俊源逾期仍未能提交借条原件。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或复制品。陈俊源诉称王一任向其借款27000元并写了借条，但提供的借条无原件核对，在法庭指定期限内陈俊源及其委托诉讼代理人仍未能提交该证据原件。借条中亦未载明债权人，其提交的微信及支付宝截图仅能证明陈俊源向王一任微信转账21600元，不能证明该款的性质为本案的借款，且另外5400元陈俊源主张已现金支付，但对于给付时间、地点、分几笔支付等表示不清楚，与常理不符，故陈俊源提交的证据不能证明本案借款事实的存在。陈俊源未能履行其应尽的举证义务，应承担举证不利的法律后果。故对陈俊源要求王一任偿还借款27000元并支付利息的诉求，不予支持。王一任经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。为此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回陈俊源的诉讼请求。一审案件受理费284元（陈俊源已预交），由陈俊源负担。本案二审中，陈俊源向本院提交了本案借据原件。经核对，其一审中提交的借条复印件与该借条原件一致，本院予以采信。陈俊源另向本院提交以下证据：证据1、微信聊天记录，拟证明2018年4月12日，一审辩论终结后，王一任主动联系陈俊源，承认其借款66500元的事实（四张借条总和），但因无力偿还，提出每个月向陈俊源清偿1000元；证据2、微信通话记录，拟证明王一任通过微信语音功能联系陈俊源，并承认欠款8万元的事实，在四张借条66500元的基础上，陈俊源作为王一任与其他借款人借款时的担保人代其清偿11500元，合计78000元。因王一任事先承诺将2000元作为利息一同向陈俊源偿还，双方约定的实际借款数额为8万元。王一任在微信中确认的8万元中的66500元是四案[(2019)琼02民终247号、248、249号、250号]的借款金额。本院对上述证据的认定如下：在证据1的微信聊天记录中，陈俊源称其借给王一任66500元，并将四张欠条发送给王一任，另有一笔钱没有打欠条。但在该微信聊天记录中王一任并未明确承认，只是回答：“我欠你多少我知道，没有写条我也不会赖的”，因此，无法得出王一任认可实际向陈俊源借款66500元，对该份证据的证明目的不予采信。在证据2的微信通话录音中，陈俊源问王一任借了多少钱，王一任回答：“我不记得每一笔是多少了，如果我没记错的话，我最后跟你签的一张总条是八万。”但关联四案中并不存在八万元的总条，本案借条与本院同时受理的另外三案[(2018)琼02民终247号、248号、249号]是分别出具的借条，而且四案的四张借条总额与8万元也不一致，转账记录亦不一致，故对该份证据亦不予采信。除此之外，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为王一任是否向陈俊源借款及偿还问题。在陈俊源与昵称“啦啦啦”的微信聊天记录中，“啦啦啦”向陈俊源发送了王一任的身份证原件照片，并且告知了其支付宝账号（18876885318）和用户名（叫爸爸）用于支付宝转账，该支付宝账号的号码与王一任在其向陈俊源出具的本案借条上所留的手机号码一致，结合双方的微信和支付宝转账记录，足以认定王一任确有向陈俊源借款。2017年11月19日，陈俊源通过支付宝转账给王一任8000元，2017年11月25日通过微信两次转账给王一任各5000元，共计转账18000元。另外，2017年11月29日，陈俊源微信转账给王一任700元，2017年11月30日分两次微信转账给王一任1400元和1000元。2017年11月25日王一任向陈俊源出具借条一张，载明今借到现金人民币27000元整，限于2017年12月1日一次性还清，逾期还款支付违约金，利息按银行同期贷款基准利息的四倍计算。借款人并愿意支付债权人由此所请律师事务所清收此债务的律师费和诉讼费。该借条于2017年11月25日出具，截止2017年11月25日，陈俊源在本案中共计转账给王一任18000元。其2017年11月29日、30日的转账在本案借条出具之后产生，与借条载明的借到的款项时间不一致，应不属于本案借条的借款，本院不予认可，其可另行主张。陈俊源另主张剩余的借款5400元为现金支付，但没有证据证明，且与双方之间通常以微信、支付宝转账的交易习惯不符，又不能说明现金支付的细节，故对该部分主张亦不予采信。因此，本案借条虽然记载借款本金为27000元，但陈俊源实际只向王一任支付借款18000元，故应当以实际支付的18000元作为本案借款本金。本案借条中记载，逾期还款的,支付违约金，但未约定违约金的数额和计算方式，故对违约金不予认定。借条中另约定按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，该约定在年利率24%的范围内予以支持，超出部分不予支持。本案利息以18000元为本金，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24%的范围。综上，陈俊源的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第二项规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初4611号民事判决；王一任于本判决生效之日起十日内向陈俊源支付借款本金18000元及利息（以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算但不得超过年利率24%，自2017年12月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈俊源预交的一审案件受理费284元，由王一任负担189元，陈俊源负担95元；陈俊源预交的二审案件受理费572元，由王一任负担381元，陈俊源负担191元。本判决为终审判决。审判长范启鹏审判员李宝鹏审判员扆成塘二〇一九年十月二十三日法官助理沈子佳书记员罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 {文书日期} 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。