重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初3575号原告：重庆曾家建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾路街5号，统一社会信用代码915001062034066419。法定代表人：温雅涵，公司总经理。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，男，公司员工。原告重庆曾家建筑工程有限公司（以下简称曾家公司）与被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾家公司的委托诉讼代理人熊英杰、被告望建公司的委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾家公司向本院提出如下诉讼请求：望建公司返还曾家公司借款本金1202527.39元及利息（以1202527.39元为基数，按照每月2%的标准计算，从2017年11月23日起计算至本金付清之日止，利随本清）。事实和理由：望建公司是重庆市合川区工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程项目（以下简称案涉项目）的承建方，曾家公司是案涉项目附属工程的承建方，业主方为案外人重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称合川工投公司）。2017年1月底，因临近春节，望建公司资金紧张，为防止农民工闹事，保证工程进度，双方协商将曾家公司在业主方的部分应收工程款出借给望建公司。2017年1月至4月，曾家公司委托合川工投公司将相应款项支付至望建公司指定的账户。2017年4月12日，望建公司出具结算单，对借款金额予以确认。次日，双方补签《借款合同》，约定望建公司向曾家公司借款230万元，期限3个月，月息2分。后望建公司仅于2017年11月22日委托合川工投公司支付曾家公司1433272.61元，作为借款的本金和利息。故曾家公司诉至法院。被告望建公司辩称：从未或授权他人与曾家公司签订借款合同，也未收到借款；双方均未与业主方结算，曾家公司是否将工程款拆借给望建公司，目前不清楚；向曾家公司付款1433272.61元属实，但该款性质未明确，应当认为是暂付款；双方是否有欠款，没有进行过结算。曾家公司围绕诉讼请求举示以下证据：1.借款合同，证明双方建立了民间借贷关系。合同为2017年4月13日曾家公司（甲方）与望建公司（乙方）签订，主要约定望建公司向曾家公司借款230万元，期限3个月，月利率2%，借款由曾家公司委托合川工投公司支付。该合同抬头处乙方为打印的望建公司字样，落款处乙方加盖望建公司案涉项目部印章（涉及该印章的印文均有“经济合同无效”字样），并有熊正义签名。2.委托书、重庆合川沙溪还建房项目曾家公司代付望建公司款项结算单，证明望建公司授权熊正义签订借款合同，并确认了由合川工投公司支付的具体款项数额共计230万元。落款处盖有望建公司案涉项目部印章。3.电汇凭证9份、客户回单1份，证明借款于2017年1月23日按望建公司指示，曾家公司委托合川工投公司支付至熊耀辉等6人账户，具体为向熊耀辉电汇20万元，向雷仲银电汇10万元，向贾春电汇30万元，向余德平电汇8735.4元，向罗显跃电汇40万元，向张菊电汇818107.93元；另向张菊电汇1413966.3元。其中230万元系对望建公司的出借款，余额将另案主张。电汇凭证载明用途为“代曾家建司劳务”。4.客户收付款入账通知书、收据，证明望建公司于2017年11月22日向曾家公司还款1433272.61元，系委托合川工投公司支付。5.钢材购销合同、塑钢门窗制安合同等合同，证明望建公司案涉项目部印章曾广泛用于经济往来。6.建设工程施工合同，证明曾家公司系工程承包方之一。7.委托支付的函3份及付款计划表3份（均为复印件），证明张菊等人与望建公司有经济往来，曾家公司委托合川工投公司代付的款项实为望建公司归还的借款。望建公司质证认为：证据1、2的证据三性均不认可，其未授权熊正义签订合同，未使用案涉项目部印章，且该印章印文有“经济合同无效”字样；证据3中电汇凭证真实性无异议，但与本案的无关，客户回单载明的张菊与望建公司无关；证据4的真实性无异议，但与本案无关；证据5真实性有异议，曾家公司不应持有案外人的合同原件，且该系列合同均为钢材买卖等，与证据3中电汇凭证载明的“代曾家建司劳务”矛盾；证据6的证据三性均无异议；证据7真实性有异议，加盖的印章均系虚假的。为反驳曾家公司的主张，望建公司举示了以下证据：1.印鉴样式声明和登报公告，证明望建公司使用的印章与曾家公司举示的证据中案涉项目部印章不一致。2.工程参建单位责任人员名单，证明熊正义并非望建公司员工。3.合作协议、复函，证明案涉工程由望建公司内部承包给李进，熊正义实为李进的合伙人。4.座谈记录，证明望建公司系根据熊正义的指示向曾家公司支付1433272.61元。5.应诉通知书，重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初102号民事判决书，证明生效判决认定熊正义并非望建公司员工。曾家公司质证认为：证据1系望建公司单方制作，无法核实真实性，且登报时间在2018年1月，不能据此否定之前合同的效力；证据2的证据三性均不认可，系望建公司单方制作；证据3的证据三性均不认可，系复印件，且佐证了望建公司管理混乱；证据4真实性予以认可，系望建公司委托业主方向望建公司归还借款；证据5真实性认可，但与本案无关。本院审查认为，对双方没有争议的证据，依法予以确认。对有争议的事实，本院予以综合判断。经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：2019年1月24日，重庆市合川区人民法院就熊正义诉望建公司劳动争议案，作出（2018）渝0117民初102号民事判决书，认定：望建公司以内部承包的方式将案涉项目交由李进负责施工，李进是该项目的责任人；熊正义到望建公司承建的案涉项目部从事项目经理工作。该判决书认定熊正义等工人的去留、报酬支付、工作时间、工作范围安排均不由望建公司决定，双方之间不具有劳动关系。2017年4月13日，案涉项目部向曾家公司出具《委托书》，主要载明：兹委托我司案涉项目部员工熊正义、丁冬英负责与贵司签订《借款合同》及处理与此相关的事宜；借款支付方式详见2017年4月12日我司确认的《重庆合川沙溪还建房项目曾家公司代付望建公司款项结算单》。该委托书落款处加盖案涉工程项目部盖章，该印章印文有“经济合同无效”字样。2017年4月12日《重庆合川沙溪还建房项目曾家公司代付望建公司款项结算单》载明：代付内容包括熊耀辉钢材20万元，雷仲银机械租金10万元，贾春钢材30万元，余德平煤渣8735.4元，罗显跃钢材40万元，张菊机械用油税费等1291264.6元。该结算单附有收款人的账户信息，亦加盖案涉项目部印章。2017年4月13日，曾家公司（甲方、出借人）与望建公司案涉项目部（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：乙方为案涉项目承建方，甲方为附属工程承建方，乙方资金紧张无法继续完成收尾工作，影响甲方的工作进度；乙方向甲方借款230万元，此借款委托合川工投集团支付，借款期限3个月，借款利息每月2%，乙方应于借款期限到期当日，将借款本金及剩余借款利息一并归还给甲方。该合同抬头乙方处打印为望建公司，落款处有涉项目部印章及“熊正义”签名，并注明合同签订地点在重庆市江北区。2017年11月17日，望建公司、案涉项目部等签署《关于协调沙溪还房一期一标段项目争议问题的座谈记录》，主要载明：鉴于望建公司和项目部双方意见仍有分歧，为顺利推进还房竣工整改工作，同意由望建公司向区工投（集团）公司借款并委托区工投（集团）现支付220万元，由望建公司采取委托支付的方式，其中1433272.61元支付到曾家建司账户。该记录沙溪还房一期一标段项目部（委托人）处有“熊正义”签名捺印。2017年11月22日，合川工投公司向曾家公司转款1433272.61元，附言为代望建支付款项。2018年1月11日，望建公司在合川日报登报声明其从未刻制过案涉项目部印章。庭审中，望建公司陈述案涉项目部未办理工商登记。上述事实，有委托书、借款合同、重庆合川沙溪还建房项目曾家公司代付望建公司款项结算单、关于协调沙溪还房一期一标段项目争议问题的座谈记录、客户收付款入账通知书、收据、登报公告及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的借贷合同应视为项目经理签订的合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的借贷合同对建筑施工企业具有约束力，但合同相对方知道或应当知道项目经理（项目部）没有或超越代理权签订合同的除外。本案中望建公司为建筑施工企业，熊正义为案涉项目部项目经理。相关案涉项目部印章印文样式虽然与望建公司举示的印章印文不一致，但《借款合同》有项目经理熊正义签字，应当认为是案涉项目部的真实性意思表示。关于双方争议的案涉项目部签订的《借款合同》能否约束望建公司，结合全案现有证据，本院认为不能够约束望建公司。理由如下：首先，对外借款不属于建设工程项目部当然具有的权限。本案案涉项目部印章印文注明了“经济合同无效”字样，表明案涉项目部没有对外签订经济合同的权限。即使曾家公司举示的证据5中钢材购销合同等属实，案涉项目部印章曾经用于对外经济活动，也应在签订合同时进行个案判断，不能一概认定该印章已经可以用于签订其他经济合同。望建公司在本案中缺乏应有的审慎，没有核实案涉项目部是否有望建公司的授权可以对外借款，且《借款合同》签订第亦并非项目所在地。即曾家公司不构成善意第三方，案涉项目部的行为亦不构成表见代理。曾家公司举示的证据7，因涉及的系工程内部管理，不论是否真实，均不能以此判断对外签订经济合同的效力。其次，合川工投公司向曾家公司的付款1433272.61元，没有证据佐证该款系望建公司归还的借款，不能视为望建公司事后对借款进行了追认。再次，如曾家公司所称，其根据望建公司的指示委托合川工投集团委托支付出借款。但曾家公司举示的证据3中向张菊等人支付款项的金额，与《重庆合川沙溪还建房项目曾家公司代付望建公司款项结算单》载明的付款金额230万元有较大差额。在双方没有其他经济往来的情况下，事后补签的《借款合同》中载明的借款金额为230万元，明显不符合常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾家公司举示的证据不能证明望建公司与其达成了借款的合意，其主张望建公司归还借款本息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆曾家建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为8078.33元，由原告重庆曾家建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇一九年十月二十三日书记员  陶 颖