河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6423号上诉人（原审原告）高招，男，1996年10月18日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人张光山，河南新律律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）邹令上，男，1990年2月16日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人王芬杓，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）宋全朝，男，1972年10月30日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人王芬杓，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。上诉人高招因与被上诉人邹令上、宋全朝民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭进行了审理。上诉人高招及其委托诉讼代理人张光山，被上诉人邹令上的委托诉讼代理人王芬杓，被上诉人宋全朝及其委托诉讼代理人王芬杓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高招上诉请求：1.依法撤销镇平县法院(2019)豫1324民初3427号《民事判决书》；2.改判二被上诉人偿还上诉人借款20000元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年5月23日,被上诉人邹令上因结婚急需,向上诉人借款20000元,由被上诉人宋全朝提供担保,被上诉人邹令上向上诉人出具借条一份,认可是向上诉人借款。但一审法院以借款“应视为”发生在婚姻关系存续期间为由,认为被上诉人邹令上向上诉人配偶宋妮娟支付,视为被上诉人已经向上诉人偿还了债务,故判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为,一审法院(2019)豫1324民初3427号《民事判决书》依法应当撤销,一、借款并非发生在婚姻关系存续期间,一审判决所依据的基础事实错误。一审判决引用《婚姻法》司法解释（一）第四条的规定,将上诉人与宋妮娟的婚姻关系由结婚登记日2018年11月23日提前到举办婚礼日期2018年5月11日错误。1、上诉人出生日期是1996年10月18日,于2018年10月18日年满22周岁,即使按照《婚姻法》司法解释(一)第四条的规定双方均符合结婚实质要件的时间是2018年10月18日,即使婚姻效力提前,也是提前到2018年10月18日,而不是2018年5月11日。一审法院认定事实错误,借款并非发生在婚姻关系存续期间,而是上诉人的婚前个人财产。2、“办理结婚登记”与“补办结婚登记”是完全不同的法律概念,一审法院引用《婚姻法》司法解释(一)第四条关于“补办结婚登记”的规定,没有任何事实根据,两人申请的是“办理结婚登记”而非“补办结婚登记”,法律适用存在错误,与本案事实不符。二、被上诉人邹令上向宋妮娟支付,属于支付对象错误，并不消灭被上人邹令上应当向出借人偿还借款的合同义务。即使上诉人与宋妮娟存在夫妻关系,但双方作为社会活动主体，人格仍然独立,不存在配偶一方可以代表另一方的法律规定。上诉人与宋妮娟之间不产生法定代理或者委托代理法律关系。本案被上诉人邹令上向宋妮娟支付借款及利息,上诉人也不予认可,不能视为被上诉人邹令上已经向上诉人偿还了债务。本案借款发生在上诉人与被上诉人邹令上之间,借贷法律关系十分明确,上诉人也没有向被上诉人邹令上指定任何人可以代为接受还款,本案事实是被上诉人邹令上没有向上诉人偿还借款,双方的债权债务依法并未消灭,仍负有偿还义务。三、被上诉人邹令上与被上诉人(即借款担保人)宋全朝的女儿宋妮娟支付,属于恶意,损害上诉人的合法权利,故上诉请求二审法院予以改判纠正。邹令上、宋全朝辩称，上诉人的上诉理由与事实不符,缺乏法律依据，一审判决认定事实正确,判决结果正确。1.本案2万元借款本金的所有人是宋妮娟,不是上诉人高招,上诉人无权提起本案诉讼。该2万元是宋妮娟与上诉人结婚时,宋妮娟父母亲赠与的压箱钱(嫁妆),属于宋妮娟婚前的个人财产,与上诉人无任何的权属关系,上诉人无权主张权利。借条上虽显示上诉人名字,但该款的所有人不是上诉人。因为我国法律未规定借条必须实名制,借条上显示的出借人不代表其就是借条上借款的实际所有人。本案中因邹令上向宋全朝借钱时,宋全朝没有现金,宋全朝只好把宋妮娟的压箱钱借给邹令上使用。又因宋全朝和邹令上父亲是朋友关系,不好意思以自己闺女名义借钱后收取利息。在这种情况下,宋妮娟为了给收取利息找个借口才让邹令上将借条出借人的名字写为高招。借款后,宋妮娟和上诉人高招在共同生活期间,宋妮娟外出打工。在宋妮娟外出打工期间,高招这才发现宋妮娟放在家里的借条。在此之前,高招对此借款是一无所知。上诉人在获得此借条前根本不知道该借条的存在,更不了解借款的详细经过。所以,本案借条上的上诉人只是名义上的出借人,不是实际的债权人,其无权主张该借款。2.从借条表面现象所证实的事实角度讲,一审判决认定本案借款已经合法清偿完毕,判决驳回上诉人的起诉是正确的。因为该借款是上诉人和宋妮娟以夫妻名义共同生活期间的共同出借行为,是其二人的共同债权,应是二人共同所有的债权,不是上诉人的婚前个人财产。对于该共同债权,债务人对其二人任何人一人的清偿都是合法有效的。因为上诉人和宋妮娟是在2018年5月11日举行结婚仪式,开始同居生活。2018年11月23日,补办结婚登记。而本案借款发生在2018年5月23日,发生在二人共同生活期间。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记,而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时,同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务,可按共同债权、债务处理。”的规定,本案借款发生在共同生活期间,即使双方没有办理结婚登记，该借款也应视为是上诉人和宋妮娟的共同债权。另外,根据上诉人一审时自认“我不在场,当时把钱给宋妮娟了,宋妮娟回来后给我的借条”的事实,也能够证实该借款也是上诉人与宋妮娟夫妻二人的共同出借行为,属于其二人的共同债权。根据我国《民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;…”的规定,邹令上认为对于共同债权,每个债权人都可以要求债务人清偿债务,换言之债务人对共同债权人中任一债权人的清偿行为都视为对债的清偿行为。所以,宋妮娟作为共同债权人之一有权主张该共同债权,邹令上向宋妮娟的还款行为是合法有效的清偿行为。本案中所涉及的上诉人和宋妮娟的婚姻问题。被上诉人认为其二人在举行婚礼时未办理结婚登记,但举行婚礼后便开始以夫妻名义共同生活。二人在以夫妻名义共同生活期间,补办了结婚登记手续。根据我国《婚姻法解释一》第四条的规定,其婚姻登记行为具有溯及力。这也说明其二人在结婚登记前的夫妻名义同居生活行为也是认可和保护的。案涉借款发在上诉人与宋妮娟共同生活期间,还款时上诉人与宋妮娟仍处于合法婚姻关系存续期间,债务人邹令上向夫妻二人中的任何一人还款都应是合法有效的,故上诉人不能再向邹令上主张债权。故该上诉理由不能成立,请求依法驳回上诉,维持原判决。高招向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款20000元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由:被告邹令上因结婚装修房子资金不足向原告借款20000元,并给原告出具了借据,宋全朝自愿作为担保人。原告把钱交给担保人后,由担保人支付给邹令上。当时约定借款期限是一年,利息是3000元。借款到期后,经原告多次催要,二被告相互推诿不给。一审法院认定事实：2018年5月23日,借款人邹令上向原告高招借款20000元并出具借条一份,内容为:“今借到高招20000元整(贰万元整)期限一年,2018年5月23-2019年5月23日为期限,到期一次性付完。口说无凭,立字为据。借款人邹令上担保人宋全朝2018.5.23”。借款时,原告高招未在场,借款由宋妮娟交给被告邹令上。另查明,原告与被告宋全朝女儿宋妮娟于2018年5月11日举行结婚仪式,2018年11月23日办理结婚登记手续。一审法院认为，债务人清偿债务,债权人的权利实现,债的的达到,债当然消灭。本案的争议焦点为:债务人向原告妻子宋妮娟偿还债务,是否导致债的消灭?《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的,婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”本案中,原告与宋妮娟于2018年5月11日举行结婚仪式,并于同年11月23日办理结婚登记手续。依据上述规定,双方的婚姻关系效力应从2018年5月11日起算,故该借款应视为发生在婚姻关系存续期间。且该借款系原告妻子宋妮娟经手借给被告,被告邹令上于2018年8月6日通过银行转账向宋妮娟支付借款及利息23600元,应视为被告已履行债务。故原告要求被告偿还借款的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条之规定,判决如下:驳回原告高招的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人高招与宋妮娟于2018年5月11日以农村风俗习惯举行结婚仪式的方式，向众人公示了其与宋妮娟的“夫妻”身份。被上诉人邹令上于2018年5月23日向上诉人借款时，上诉人自称其并不在场，是其将出借的2万元交给宋妮娟，由宋妮娟交给其父亲即被上诉人宋全朝，通过宋全朝交给邹令上的。使得邹令上作为借款人有理由相信，该笔借款系上诉人与宋妮娟夫妻双方的共有财产和共同的意思表示。且上诉人与宋妮娟后办理了结婚登记，现为合法夫妻。所以宋妮娟接收邹令上的还款，符合家事代理权的基本特征，由此产生的权利义务由上诉人与宋妮娟夫妻双方共同享受或承担。一审法院认为邹令上已偿还了借款并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，高招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高招负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月三十一日法官助理刘慧书记员李斌