云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1270号原告：开远市中亿出租汽车有限责任公司。地址：开远市东新路93号。法定代表人：马光春，系总经理。委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：张宏，女，1968年6月8日生，汉族，住开远市。被告：邹亚雄，男，1967年9月10日生，汉族，住开远市。二被告共同委托诉讼代理人：熊国芬，开远市灵泉法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权代理。被告：官宝安，男，1969年9月27日生，汉族，住开远市。原告开远市中亿出租汽车有限责任公司与被告张宏、邹亚雄、官宝安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开远市中亿出租汽车有限责任公司（以下简称中亿公司）的委托诉讼代理人陈学进，被告张宏、邹亚雄及其共同委托诉讼代理人熊国芬，被告官宝安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张宏、邹亚雄共同偿还原告交通事故支付的赔偿款287838.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事、经营出租车的公司。2016年6月9日被告张宏将其出资购买云Ｇ×××××2号车挂靠在原告公司运营，双方签订了《挂靠合同书》，被告张宏的丈夫邹亚雄于2016年11月14日将其车辆承包给被告官宝安进行夜班经营。2017年10月13日，被告官宝安醉酒后驾云Ｇ×××××2号出租车载秦琴在开远市兴远北路和强盛路交叉口处与行人栾树才相撞，造成行人栾树才死亡，乘车人秦琴受伤的交通事故。经开远公安局交通警察大队认定，被告官宝安承担事故的主要责任，受害人栾树才承担次要责任，乘车人秦琴无责任。此事故经开远市人民法院（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书判决原告对被告官宝安承担的经济损失287838.4元承担连带责任。判决生效后，被告官宝安没有履行判决。2018年7月24日，经开远市人民法院组织，受害人家属与原告达成执行和解，现原告已经按执行和解协议履行了全部义务。根据原告与被告张宏签订的《挂靠合同书》约定，合同期内发生的交通事故和商务事故导致司法机关裁判使原告受到的一切损失，原告有权索赔。综上，请求法院判决被告张宏、邹亚雄共同偿还原告交通事故支付的赔偿款287838.4元。被告张宏、邹亚雄辩称：1、俩答辩人不是本案交通事故的肇事者。根据开远公安局交通警察大队作出的事故认定，俩答辩人与受害人的死亡不构成刑事责任，又无民事侵权，无过错，不存在直接或间接的因果关系。2、答辩人虽云Ｇ×××××2号车小型轿车实际车主，但依法不应承担责任。根据相关法律规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中作为实际车主的答辩人无过错。因此，无义务承担本案的经济损失。3、原告虽然与答辩人张宏签订挂靠《合同书》，但原告在本案中所提的经济损失与答辩人无因果关系。答辩人将车租给被告官宝安是经过原告同意的。根据（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书判决邹亚雄不负赔偿责任。为此，本案所有经济损失应由被告官宝安承担。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告官宝安辩称：同意被告张宏、邹亚雄的答辩意见。事故所致经济损失由答辩人承担，不要求被告张宏、邹亚雄承担责任。原告出示了如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告信息及主体资格；2、被告官宝安身份证复印件一份，证明被告身份情况；3、《合同书》一份，证明被告张宏将其出资购买、车辆产权为其所有云Ｇ×××××2号车挂靠在原告经营的出租车公司运营，并签订了挂靠《合同书》的事实，合同第三条明确由于乙方（张宏）交通事故或其他原因导致甲方（原告）受到损失的由乙方承担赔偿责任；4、夜班运营承包合同一份，证明被告邹亚雄云Ｇ×××××2号出租车夜班承包给被告官宝安运营的事实；5、民事判决书三份、执行通知一份、报告财产令一份，证明被告邹亚雄、张宏的身份情况，及判决原告承担连带责任；6、执行和解协议一份、收据两份、结案通知书一份，证明原告按执行和解协议已经全部履行赔偿款287838.4元的事实，获得追偿权的权利。经质证，被告张宏、邹亚雄对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，合同第三条说明的内容在本案中不是张宏、邹亚雄发生交通事故；对证据4、5的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，补充说明张宏、邹亚雄云Ｇ×××××2号夜班车承包给被告官宝安运营是经过原告方同意的；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但是追偿权的对象不应是张宏、邹亚雄。被告官宝安的质证意见与被告张宏、邹亚雄一致。被告张宏、邹亚雄出示了如下证据：1、张宏、邹亚雄身份证，证明张宏、邹亚雄的自然情况；2、开公交认字【2017】第00039号道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任；3、《有偿借车合同》，证明张宏与官宝安车辆借用经原告同意并备案登记；4、（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书，证明邹亚雄对本案事故不负赔偿责任。5、《安全责任书》一份，证明交通事故的损失应由被告官宝安承担。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联系无异议；对证据2的真实性、合法性、关联系无异议，但是可以明确原告不是侵权人；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，张宏与官宝安车辆借用经过原告同意备案登记的陈述是不客观的，是为了安全管理，运政管理部门要求原告公司备案登记；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据5的真实性无异议，但原告只是作为监管人与被告官宝安签订该安全责任书，不认可被告的证明目的。被告官宝安对被告张宏、邹亚雄提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告官宝安未提交证据。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为：原告提交的证据1、2、4、5、6三被告无异议，本院予以确认。证据3的真实性、合法性本院予以确认，双方《合同书》对事故赔偿责任作了明确约定，本院对其证明目的亦予以采信。被告张宏、邹亚雄提交的证据1、2本院予以采信，证据3、4的真实性、合法性本院予以采信，证明目的本院予以综合认证。本院确认如下法律事实：原告是从事经营出租车的公司。2016年6月9日被告张宏将其出资购买云Ｇ×××××2号车挂靠在原告的出租车公司运营，双方签订了《合同书》，其中第五条第4点约定：乙方（张宏）聘用的驾驶员必须遵守《中华人民共和国劳动法》的相关规定，应完善有关的雇用关系手续和劳动保险手续。乙方聘用的驾驶员必须持有有效驾驶证、旅客运输出租汽车驾驶员从业资格证、三年无重大事故证明到甲方登记备案后，才有资质驾驶乙方的车辆。由于乙方聘用驾驶员所造成的一切纠纷和事故损失，由乙方承担全部责任。《合同书》还对其它权利义务作了约定。2016年11月14日被告邹亚雄云Ｇ×××××2号车租给被告官宝安运营，双方签订了《有偿借车合同》，约定：借车时间从2016年11月15日至无固定期，每天18：00—7：00，每天借金人民币55元，按实际天数计算。乙方（官宝安）在驾驶车辆经营期间，若交通事故发生责任或非责任造成人身伤亡，甲方（邹亚雄）概不承担任何责任，由此造成的一切经济、民事、刑事责任全部由乙方（官宝安）承担。《有偿借车合同》还对其它权利义务作了约定。签订《有偿借车合同》的同日，原告与被告官宝安签订了《安全责任书》，双方就原告的安全监管义务及被告应尽到的安全责任作了明确约定。2017年10月13日5时55分，被告官宝安醉酒后驾云Ｇ×××××2号出租车载秦琴在开远市兴远北路和强盛路交叉口处与行人栾树才相撞，造成栾树才死亡，秦琴受伤，车辆受损的交通事故。经开远公安局交通警察大队认定，被告官宝安承担事故的主要责任，受害人栾树才承担次要责任，乘车人秦琴无责任。此事故经我院（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书判决原告对被告官宝安应承担的经济损失287838.4元承担连带责任；被告邹亚雄不负赔偿责任。（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书生效后，被告官宝安没有履行判决义务，2018年7月24日，经我院组织执行和解，受害人家属与原告达成执行和解协议，现原告已经按执行和解协议履行了向受害人栾树才家属赔偿经济损失287838.4元的义务。另查明，被告张宏、邹亚雄是夫妻关系云Ｇ×××××2号车为二人的夫妻共同财产。本案争议焦点为：本案的损失应由谁向原告承担偿还责任？本院认为：本案的起因是被告官宝安的交通肇事行为，原告不是交通肇事者，我院的（2018）云2502刑初17号刑事附带民事判决书根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决原告与交通肇事者官宝安连带赔偿受害人的经济损失287838.4元。判决生效后，原告履行了全部赔偿义务，从而取得了向实际侵权人追偿的权利。本案审理过程中，原告向本院明确，其选择合同之诉，要求被告张宏、邹亚雄二人履行双方签订的《合同书》。选择诉讼的法律关系是原告的权利，本院支持原告对诉的种类选择。原告与被告张宏于2016年6月9日签订的《合同书》内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。《合同书》第五条第4点约定“……由于乙方（张宏）聘用驾驶员所造成的一切纠纷和事故损失，由乙方承担全部责任”。因被告官宝安交通肇事行为所致原告的经济损失，根据《合同书》约定应由被告张宏、邹亚雄承担赔偿责任。虽然被告邹亚雄与被告官宝安签订《有偿借车合同》，就发生交通事故造成经济损失的赔偿责任作了约定，但该约定不能对抗《有偿借车合同》外的第三人，故该《有偿借车合同》的约定不能对抗原告与被告张宏《合同书》的约定。被告张宏、邹亚雄辩称其车辆是借给被告官宝安，根据《侵权责任法》第四十九条规定，作为车主的被告张宏、邹亚雄不应承担赔偿责任。本院认为，本案肇事云Ｇ×××××2号车属于挂靠经营车辆，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。原告作为被挂靠人在承担了自己的赔偿义务后，依据与被告张宏签订的《合同书》向被告张宏、邹亚雄追偿的权利应得到支持。被张宏、邹亚雄以原告明知其将车辆租给被告官宝安，且原告还与官宝安签订《安全责任书》为由，认为其不应承担责任，本院认为原告作为经营出租车的公司，对以其名义经营的挂靠车辆有管理的义务，该义务的行使并不转嫁车辆实际所有人的经营风险。综上，原告的主张于法有据，本院予以支持，被告的辩解理由不能成立。被告官宝安不是原告与被告张宏签订的《合同书》的一方当事人，原告在变更本案案由为挂靠经营合同纠纷后，不再要求被告官宝安在本案中承担责任，但被告官宝安自愿承担本案的赔偿责任，对此原告亦不持异议，本院对此予以支持。综上，本案事实清楚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张宏、邹亚雄于本判决生效之日起十日内向原告开远市中亿出租汽车有限责任公司支付赔偿款287838.4元。二、被告官宝安对被告张宏、邹亚雄应赔偿给原告开远市中亿出租汽车有限责任公司的上述287838.4元款项承担共同赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，由被告张宏、邹亚雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张艳婷人民陪审员  张 玲人民陪审员  赵丽莎二〇一九年十月十日书 记 员  董容妗