云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6882号上诉人（原审被告）：冯云雁，女，汉族，1973年11月11日出生，住昆明市呈贡区。被上诉人（原审原告）：李庚蓄，男，汉族，1987年8月1日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托代理人：杨宇琳子，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冯云雁因与被上诉人李庚蓄民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯云雁上诉请求：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1994号民事判决书第一项及第二项，并依法改判。判决上诉人冯云雁向被上诉人借款本金361137.5元，驳回被上诉人要求冯云雁支付借款利息的诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审案件的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实遗漏。2013年1月至4月上诉人冯云雁向李庚蓄共借到97万，2013年9月4日偿还了515000元，2013年7月1日，冯云雁向李庚蓄支付了2013年7月1日起至2013年8月1日止一个月的利息25000元，按照本金97万元来计算，其一个月贷款利率高达2.578%，其利率明显高于2013年时的贷款利率，而且当时双方没有明确计算利息的利率，只能按照银行同期贷款利率即年利率为4.5%。因此，该部分利息属于高利贷，明显超过了法定利率范围，实际只应当支付利息3637.5元，冯云雁偿还的25000元中，其中21362.5元应当视为偿还本金，应当在尚未偿还的395000元中予以扣减。另外2013年11月6日偿还12500元本金，2018年1月16日在冯云雁写395000元借条时也没有扣除。因此冯云雁实际欠李庚蓄的借款本金为361137.5元。二、一审法院不应当支持被上诉人要求支付利息的诉讼请求。双方没有约定利息，因此被上诉人只应当偿还借款本金，不应当承担偿还利息的义务。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金395000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息人民币82950元（按照同期银行贷款年利率4.5%，暂计算至2019年6月1日，实际利息计算至被告实际还清所有欠款之日止），以上两项共计人民币477950元；3、本案诉讼费由被告承担。一审判决确认：2013年1月至4月期间，原告通过银行转账的方式，共借给被告人民币970000元。后被告陆续偿还了部分借款及利息。2018年1月16日，被告就上述借款未偿还的部分出具《借条》，《借条》载明：“今借到李庚蓄人民币395000元（币叁拾玖万伍仟元正）。”《借条》有被告冯云雁的签字及捺印。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，原告通过银行转账方式支付借款，双方借款合同成立，至于被告后续对借款的处置，不影响原、被告之间的借贷关系。关于被告方借款本金及借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”根据原被告的证据，双方在2018年1月16日就剩余借款金额进行了确定，被告重新出具了《借条》，因此，确定剩余借款本金为395000元，故对原告的该项诉请，一审法院予以支持。被告主张剩余借款为27.5万元的答辩意见，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案中，因双方未就借款期限和利息进行约定，一审法院支持自起诉之日起（2019年5月7日）的按照年利率4.5%计算的利息。对原告主张的其他借款利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告冯云雁于本判决生效之日起十日内返还原告李庚蓄借款本金人民币395000元；二、被告冯云雁于本判决生效之日起十日内支付原告李庚蓄以395000元为本金按照年利率4.5%计算的自2019年5月7日至款清之日止的利息；三、驳回原告李庚蓄的其他诉讼请求。二审中，上诉人冯云雁向本院提交2014年1月1日《借款协议》及《收条》一份，欲证明实际借款只剩24.5万元。经质证，被上诉人对上述证据不属于新证据，每次还款都会扣减之后出具另外一个新的，几乎每年一扣，还的部分我方也予以扣减了。现在提交的协议是第一个协议，我方提交的是第二个协议，双方是同一个借款协议。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其收条本院将结合其他证据在说理部分予以阐述，对于该份借款协议本院认为，该份借款协议与被上诉人提交的2014年5月1日提交的借款协议中涉及的本金属于同一笔，后者形成时间在后且双方对借款期间达成了新的合意并认可签字均属双方签字，故本院对上诉人提交的2014年1月1日《借款协议》关联性不予采信。本院二审中补充确认如下事实：上诉人与被上诉人在2014年5月1日再次签订《借款协议》，约定借款本金为53.75万元，借款期限为2014年5月1日到2014年10月1日，逾期未还款的，按逾期条款处理。逾期按照借款总金额的5%乘以逾期天数支付滞纳金。二审经审理确认的事实与一审法院相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中上诉人尚欠被上诉人的本金及利息应当如何认定？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，上诉人在一审中提交四份借条，欲证明自己向被上诉人的借款每年都在还款及每次还款的金额。被上诉人也认可双方的结算方式为每次还款之后对借款余额予以确认，并出具新的借条。对此，本院认为，依据双方当事人的陈述及交易习惯，双方第四次对账之后于2018年1月16日的出具的借条，是继2014年5月1日双方签订借款协议之后的还款情况的结算。上诉人提交的2015年2月18日还款3万元的收据形成于借款协议之后，2015年8月20日借条之前，在无相反证据佐证的情况下，应当视为在2015年8月20日前双方对该笔金额已经进行过结算，因此，本院对上诉人提交的该证据对其关联性不予采信。其次，上诉人提出的2013年7月1日至2013年8月1日止一个月的利息25000元属于高利息，除去利息3637.5元，多余的21362.5元及2013年11月6日偿还的12500元，应当用于偿还本案中395000元。对此本院认为，上述款项形成于双方2014年5月1日《借款协议》之前，上述利息在整个借款期间并未超过法律规定的年利率24%，在并无相反证据佐证的情况下，上诉人要求主张抵扣本金的主张亦不能成立。综上，本案本金应以双方2018年1月16日确定的395000元认定。第三、本案的利息问题。本案中，双方在并未约定借款期间的利息，但从双方签订的《借款协议》来看，双方约定了逾期利息。一审法院依照年利率4.5%计算逾期利息，并支持自2019年5月1日起至款清之日止的利息并无不妥，且被上诉人也未提出异议，本院对此予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8468元，由上诉人冯云雁负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十月二十一日书记员 王雨薇