河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24513号原告郑州市某某公司,住所郑州市金水区。法定代表人柴某某，执行董事。委托代理人霍俊营，河南天基律师事务所律师。被告河南某某公司，住所郑州市郑东新区。法定代表人李某某，董事长。委托代理人孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托代理人郭朝阳，河南良承律师事务所实习律师。原告郑州市某某公司诉被告河南某某公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍俊营、被告委托代理人孙银亮、郭朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月，原告与被告协商签订了《建筑机械（塔吊）租赁合同书》。该合同约定：由被告租赁原告QTZ80型号塔吊两台，进出场安装、拆卸费42000元/台，塔吊基础地脚费2000元/台，月租金14000元/台，租金支付按月支付，违约责任为总租金的10%，跨年租赁春节期间减少18天租赁期，两台塔吊用于被告施工的水岸鑫城六期6号、7号楼（位于中牟县商都大道与××街交汇处）。合同签订后，原告即进场安装作业，2014年12月15日，经被告委托的河南天中机械检测有限公司安装验收，向原告发送了两份《施工现场建筑机械设备安装验收合格证》及检验报告，租赁开始。后原告两台塔吊一直由被告在此工地使用。2017年10月20日、2017年12月14日，施工完毕后，中牟县建筑工程安装监督站作出两份《建筑起重机械设备拆卸告知回复书》，租赁结束，原告离场，合同履行终结。扣除春节租赁期18天外，两台塔吊分别租赁期间为32个月11天和34个月5天。两台塔吊租赁费、进出场费及地脚费分别为453133.33元+42000元+2000元=497133.33元和478333.33元+42000元+2000元=522333.33元,两台合计费用1019466.66元。自2015年10月14日至2018年2月14日期间,被告分七次支付委托人原告租赁费用850000元,尚欠169466.66元至今未付.后经原告催要,被告未履行法定义务。现依法诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、被告支付原告建筑设备租赁费169466.66元，并按国家银行逾期贷款利率计付该款自起诉之日至履行完毕之日止的利息；2、被告赔偿费原告违约金101916.67元，并按国家银行逾期贷款利率计付该款自起诉之日至履行完毕之日止的利息；一、二项请求金额合计271413.33元；3、诉讼费由被告负担。被告辩称，河南某某公司（以下简称河南某某公司）与天永利公司无合同关系，原告起诉河南某某公司系主体错误。第一，河南某某公司与原告并未签订所谓的《建筑机械（塔吊）租赁合同书》，该合同的实际相对方是郑州远光建筑劳务有限公司。原告提交的合同系备案所用，并非实际生效的租赁合同。河南某某公司系中牟水岸鑫城项目的总承包方，并将涉案的6号楼、7号楼分包给了河南省远光劳务公司。郑州远光劳务公司在施工过程中与天永利公司签订了本案的《建筑机械（塔吊）租赁合同书》，因塔吊进场工作需将有总承包公司盖章的合同进行备案，所以河南某某公司为配合塔吊进场在天永利公司提供的合同上加盖了公章。本案中原告提供的租赁合同即备案合同，河南某某公司并非合同的实际相对方。实际上天永利公司与郑州远光劳务公司签订的租赁合同，塔吊也由郑州远光劳务公司实际使用并由其向天永利公司支付租赁费。因此河南某某公司依法不应对天永利公司承担任何合同义务，原告起诉河南某某公司系主体错误。第二，涉案两座塔吊的租赁期限分别为33个月7天和24个月3天，并非原告诉称的32个月11天和34个月5天。本案的两座塔吊系2015年1月1日进场，分别于2017年12月1日和2017年2月27日离场。按照合同约定和扣除春节之后，租赁费共计802667元，进出场费共计84000元，共计886667元，郑州远光劳务公司已通过银行转账的方式向天永利公司支付租赁费、进出场费850000元，尚欠36667元。上述款项在原告向郑州远光劳务公司工作人员提供的机械设备结算单上亦能清晰显示。另外，原告诉请中计算塔吊租赁时间的《建筑起重机械设备拆卸告知回复书》并非涉案塔吊的实际拆卸时间，该《回复书》系工地施工全部完结后为进行验收工作补办的材料，与实际情况并不相符。因此，原告诉请的设备租赁费与事实不符，且与河南某某公司并没有任何关联性，请求法院查清事实后依法裁判。第三，原告方诉请违约金过高，无事实及法律依据。本案郑州远光劳务公司已向原告支付850000元租赁费，未付费用仅仅36667元。原告要求支付违约金101946.67元过高，远远超出了原告的实际损失。根据《合同法》114条第二款之规定“约定的违约金低于造成是损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告诉状中所称的按照民间借贷2分利息的规定核定实际损失没有法律依据，请求法院依法根据原告的实际损失核定违约金数额，且该部分诉请与我公司无关。综上所述，河南某某公司与原告没有合同关系，依法不应当承担合同义务，其起诉河南某某公司系主体错误，且原告未按照实际情况计算各项费用，所述请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月，原告（出租方）与被告（承租方）签订《建筑机械（塔吊）租赁合同书》一份，主要约定：“由被告租赁原告QTZ80型号塔吊两台，进出场费42000元/台（含运输费、安拆、检测），塔吊基础地脚费2000元/台，月租金14000元/台，结算方法自塔机安装完毕开始计费使用，租金交付时间为每月月满后7日内交付上个月租金，如租期不满一个月则按天计算租金。任何一方终止或变更合同不履行合同条款，即视为违约，违约方应向守约方支付总租金10%的违约金，补充事项：原告负责免费提供塔吊基础地脚，被告跨年度使用春节期间两台塔吊按国家法定假期扣除36天。”合同签订后，原告将两台塔吊运至被告位于中牟县商都大道与××街交汇处的水岸鑫城六期6号、7号楼工地并进行安装。被告随即委托专业机构对原告的两台塔吊进行检验。2014年12月15日，河南天中机械检测有限公司对原告的两台塔吊出具了检验报告及合格证。被告开始使用，之后原告两台塔吊一直由被告在上述工地使用至施工完毕。2017年10月20日、2017年12月14日，中牟县建筑工程安装监督站出具两份《建筑起重机械设备拆卸告知回复书》，通知原告的塔式起重机按照拆卸方案及有关安全要求进行拆卸及确保安全。原告按要求拆卸后离场。按合同约定的春节期间两台塔吊扣除36天外，两台塔吊租赁期间分别为32个月11天和34个月5天。两台塔吊的租赁费及进出场费合计分别为495133.33元（453133.33元+42000元）、520333.33元（478333.33元+42000元），共计费用1015466.66元。自2015年10月14日至2018年2月14日期间,被告分七次已支付原告租赁费用合计850000元,剩余165466.66元租赁费用被告拖欠未付。后原告催要未果,遂诉至法院。本院认为：原、被告签订的《建筑机械（塔吊）租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效。被告使用原告的塔吊后，欠原告部分租赁费未付清，其行为已经构成违约，所欠原告租赁费165466.66元，被告应当及时支付原告，并按合同约定支付原告违约金101546.66元；原告请求违约金过高金额及利息，证据不力，本院依法不予支持。被告抗辩与原告之间不存在租赁合同关系，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南某某公司应当于本判决书生效后10日内支付原告郑州市某某公司租赁费165466.66元。二、被告河南某某公司应当于本判决书生效后10日内支付原告郑州市某某公司违约金101546.67元。三、驳回原告郑州市某某公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2686元，由被告河南某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇一九年十月十五日代理书记员  王 帅