内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0726民初892号 原告：陈某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：包某，内蒙古运宏律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团内蒙古有限公司新巴尔虎左旗分公司。 负责人：赖某。 委托诉讼代理人：安某，中国移动通信集团内蒙古有限公司新巴尔虎左旗分公司法律顾问。 追加被告：呼伦贝尔市海拉尔区鑫蒙保安服务有限公司。 法定代表人：席某。 委托诉讼代理人：王某，住内蒙古自治区。 原告陈某与被告中国移动通信集团内蒙古有限公司新巴尔虎左旗分公司（以下简称移动通信集团新左旗分公司），追加被告呼伦贝尔市海拉尔区鑫蒙保安服务有限公司（以下简称鑫蒙保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人包某，被告移动通信集团新左旗分公司的委托诉讼代理人安某，追加被告鑫蒙保安公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告移动通信集团新左旗分公司为原告陈某缴纳2012年10月至2015年12月期间的社会保险费单位部分28176.08元；2.要求被告移动通信集团新左旗分公司补偿未签订劳动合同责任的11个月双倍工资22550元；3.要求被告移动通信集团新左旗分公司向原告陈某支付解除劳动关系经济补偿金7175元（3.5×2050元）。合计57901元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈某于2012年10月入职于被告移动通信集团新左旗分公司从事保安工作。当年被告移动通信集团新左旗分公司招工后未与原告陈某签订劳动合同，说原告陈某是保安公司的劳动派遣工。经（2018）内0726民初751号民事调解书得知，被告移动通信集团新左旗分公司与保安公司在2012年10月至2015年12月期间没有劳务派遣合同，2016年1月至2017年12月期间有派遣协议。为此，原告陈某与保安公司达成调解协议，解决了2016年1月至2017年12月期间的经济补偿金事宜，但2012年10月至2015年12月期间原告陈某确实在被告移动通信集团新左旗分公司从事保安工作，用人单位为给原告陈某缴纳社会保险费单位部分，也未补偿未签订劳动合同的双倍工资，并且原告陈某与被告移动通信集团新左旗分公司解除劳动关系的原因是未缴纳社会保险费。根据《劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第二款、第四十七条之规定，被告移动通信集团新左旗分公司应支付解除劳动关系经济补偿金。综上，被告移动通信集团新左旗分公司切实侵犯了原告陈某的合法权益，望法院公正判决。 被告移动通信集团新左旗分公司答辩称，一、被告移动通信集团新左旗分公司与原告陈某之间不存在劳动关系，无需承担劳动法所规定的用人单位的各项义务。被告移动通信集团新左旗分公司自2012年开始，将本单位的保安服务等业务发包给呼伦贝尔市海拉尔区保安服务公司及呼伦贝尔市海拉尔区鑫蒙保安服务有限公司，由上述单位履行保安服务业务，被告移动通信集团新左旗分公司按约定支付服务费，原告陈某系上述单位员工，受上述单位指派在被告移动通信集团新左旗分公司处工作。原告陈某只需完成符合要求的保安工作即可，无需遵守被告移动通信集团新左旗分公司的工作制度，工作时间不受被告移动通信集团新左旗分公司管理，工资均由上述单位支付。二、原告陈某各项请求于法无据。依法应予驳回。原告陈某主张被告移动通信集团新左旗分公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资、社会保险以及赔偿金。被告移动通信集团新左旗分公司认为由于原告陈某并非被告移动通信集团新左旗分公司员工，无需为其缴纳社会保险等服务业务，依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，劳动者社会保险应由社会保险办理机构进行征收，不属于民事诉讼的范围。同时，原告陈某也无证据证明其主张的赔偿金真实性。因此该诉讼请求不能支持。同时，原告陈某要求支付双倍工资主张已超过诉讼时效。综上所述，原告陈某的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法予以驳回，维护被告移动通信集团新左旗分公司的合法权益。 追加被告鑫蒙保安公司答辩称，同意被告移动通信集团新左旗分公司的答辩意见，不同意原告陈某的诉讼请求。理由为，原告陈某的诉讼请求已经于2018年9月18日通过新巴尔虎左旗人民法院民事审判庭以（2018）内0726民初751号民事调解书调解结案，原告陈某的此次诉讼请求属于一案再次审理的现象，请求法院遵循一事不再审理的原则，驳回原告陈某的起诉，维护追加被告鑫蒙保安公司合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告移动通信集团新左旗分公司自2012年至2018年先后与呼伦贝尔市海拉尔区保安服务公司及追加被告鑫蒙保安公司签订《服务合同》，并约定保安公司委派保安至被告移动通信集团新左旗分公司工作。原告陈某于2012年10月1日至2018年2月7日间受追加被告鑫蒙保安公司雇佣并委派至被告移动通信集团新左旗分公司工作。原告陈某于2018年2月7日因被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司以其入职以来未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由离职。 另查明，2018年4月1日，原告陈某向新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请以其入职以来被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司未与其签订合同，未为其缴纳社会保险费为由，要求上述公司补缴社会保险费单位缴纳部分（2012年10月1日至2018年2月7日）；补偿双倍工资；确认存在事实劳动关系。2018年5月8日，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会作出“新左劳人仲字［2018］第1-5号”仲裁裁决书。结论为，“1.确认鑫蒙保安服务有限公司与申请人巴图、敖金龙、雪峰、陈某、郭守伟存在事实劳动关系。2.申请人要求的未签订劳动合同书赔偿双倍工资事宜，不予支持，其法律责任视为双方签订无固定期限劳动合同书。因未缴纳社会保险费解除劳动关系，鑫蒙保安服务有限公司应当向申请人支付解除劳动关系经济补偿金。巴图经济补偿金：6个月×1950元=11700元；敖金龙经济补偿金：5个月×1950元=9750元；雪峰经济补偿金：3.5个月×1950元=6825元；陈某经济补偿金：5.5个月×2050元=11275元；郭守伟经济补偿金：4个月×1950元=7800元。3.申请人要求被申请人支付加班费事宜，证据不足，不予支持，申请人每日工作5小时，每周不超过40小时，不违反相关规定。4.申请人要求被申请人为其补缴社会保险单位部分问题，不在本委受理范畴，应由劳动保障行政部门责令督促催缴。”追加被告鑫蒙保安公司不服该仲裁裁决书，于2018年6月1日起诉至本院，要求判令鑫蒙保安公司不支付陈某经济补偿金11275元。经本院主持调解，鑫蒙保安公司与陈某达成协议，本院于2018年9月18日作出（2018）内0726民初751号民事调解书，鑫蒙保安公司于2018年9月30日前给付陈某经济补偿金10000元，现已支付。 原告陈某为支持其诉讼请求提交如下证据： 1.新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，证实原告陈某于2012年10月入职，于2018年2月8日用工单位负责人同意后离职，月工资为2050元。被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对该证据的真实性及证明目的予以确认并采信。 2.社会保险费缴费通知单原件1份，证明2012年10月至2015年12月期间的社会保险费缴纳标准及缴纳合计数额，合计数为，28118元，2012年10月至2015年12月期间的企业职工缴费标准计算。被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司对该证据质证认为，对社会保险缴费通知单真实性不予认可。因为缴费单的名称移动通讯公司，不是本案被告移动通信公司，且缴纳基数90000多元，该笔保险额度不是原告陈某本人的工资发放标准，与本案无关，不能作为本案证据。本院对该证据的真实性予以确认，但证明目的不予采信。 3.新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初751调解书复印件一份，证实鑫蒙保安公司同意给付陈某2016年1月1日至2017年12月31日期间的经济补偿金10000元，此次诉讼请求与上次诉讼请求系不是同一事实。被告移动通信集团新左旗分公司对该证据质证认为，该调解书中第二页所说的被告陈刚于2012年10月1日至2018年2月期间受保安公司雇用并委派中国移动通信集团内蒙古有限公司新巴尔虎左旗分公司工作。原告陈某每月工资为2000元，经法院调解，原告陈某同意于2012年10月至2018年的2月期间的经济补偿金10000元，符合法律规定。追加被告鑫蒙保安公司对该证据质证认为，新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初751号调解书中给付原告陈某的经济补偿金10000元，系自2012年10月至2018年2月期间的经济补偿金。本院对该证据的真实性及证明目的予以确认并采信。 被告移动通信集团新左旗分公司为支持其辩解主张提供了如下证据： 合同原件四份，证实被告移动通信集团新左旗分公司将保安服务业务发包给有资质的保安服务公司，并把服务费用支付给保安公司，因此原告陈某主张的诉讼请求与被告移动通信集团新左旗分公司无关。原告陈某对该证据质证认为，该证据显示的是呼伦贝尔市移动公司和保安公司之间的合同。未显示新左旗移动公司的合同。追加被告鑫蒙保安公司对该证据质证认为，对该四份合同的真实性无异议。鑫蒙保安公司于2013年7月份成立。在此之前被告移动通信集团新左旗分公司与海拉尔保安公司签订保安服务合同。2013年7月份之后，被告移动通信集团新左旗分公司与追加被告鑫蒙保安公司签订保安服务合同。海拉尔区保安公司现已注销，该公司与追加被告鑫蒙保安公司无任何关系。 追加被告鑫蒙保安公司为支持其辩解主张提供了如下证据： 1.新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初751号民事调解书，证实经法院主持调解，追加被告鑫蒙保安公司给付原告陈某自2012年10月至2018年2月期间的经济补偿金10000元。故原告陈某此次诉讼请求已在该调解书中完全实现。原告陈某对该证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明目的不予认可，理由为，该调解书明确表明于2016年1月至2017年12月31日期间的经济补偿金10000元，所以不涉及2016年1月1日之前的经济补偿金。被告移动通信集团新左旗分公司对该证据质证认为，对该证据的真实性及证明目的均予以认可。该份证据表明被告移动通信集团新左旗分公司的保安服务业务与追加被告鑫蒙保安公司在2012年10月份保安人员的权利义务由该公司全部承担，并给予原告补偿。本院对该证据的真实性及证明目的予以确认并采信。 2.2018年5月25日鑫蒙保安公司向新巴尔虎左旗人民法院起诉的起诉状原件一份，证实追加被告鑫蒙保安公司对原告陈某此次提出的诉讼请求已经过法院审理的（2018）内0726民初751号案件中，双方达成一致意见后调解结案，追加被告鑫蒙保安公司已给付原告陈某10000元人民币。原告陈某对该证据质证认为，该证据不能证明2016年以前的补偿金，因为该案件调解时明确表示2016年1月1日至2017年12月31日间的经济补偿金。被告移动通信集团新左旗分公司对该证据质证认为，对该证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。 本院依职权调取的证据：新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会新左劳人仲字［2018］第1-5号仲裁裁决书复印件一份；原告陈某向新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会申请的申请书复印件一份；新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件一份；被告移动通信集团新左旗分公司自2012年10月至2015年12月期间的工资表复印件一份36张。原告对以上证据质证认为，对申请书、裁决书、送达回证、工资表均无异议。新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会新左劳人仲字［2018］第1-5号仲裁裁决书已发生法律效力。被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司对以上证据质证认为，对申请书的真实性及证明目的均无异议，申请书中申请人陈刚申请经济补偿及社会保险的时间为2012年10月1日至2018年的2月7日。对仲裁裁决书无异议，该裁决书内容显示仲裁请求时间是2012年10月入职至2018年2月离职。经济补偿金为11275元。送达回执原告已签收，在法定期限内也没有提起诉讼，表明原告对仲裁结果予以认可。工资表内容为移动通信集团新左旗分公司记账所用，工资发放系由移动通信集团新左旗分公司与保安公司签订的合同标准由保安公司对人员进行管理，自行发放工资。本院对以上证据的真实性及证明目的予以确认并采信。 本院认为，被告移动通信集团新左旗分公司自2012年至2018年先后与呼伦贝尔市海拉尔区保安服务公司及追加被告鑫蒙保安公司签订《服务合同》，并约定保安公司委派保安至被告移动通信集团新左旗分公司工作。原告陈某于2012年10月1日至2018年2月7日间受追加被告鑫蒙保安公司雇佣并委派至被告移动通信集团新左旗分公司工作。原告陈某于2018年2月7日，因被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司以其入职以来未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由离职。现原告陈某向法院提出诉讼请求第一项，要求被告移动通信集团新左旗分公司为原告陈某缴纳2012年10月至2015年12月期间的社会保险费单位部分28176.08元，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠费之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予支持。其诉讼请求第二项，要求被告移动通信集团新左旗分公司补偿未签订劳动合同责任的11个月双倍工资22550元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，其法律责任视为双方签订无固定期限劳动合同，故本院不予支持。其诉讼请求第三项，要求被告移动通信集团新左旗分公司向原告陈某支付解除劳动关系经济补偿金7175元［3.5个月（2012年10月至2015年12月）×2050元］，”根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”；第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个的平均工资。”其诉讼请求第三项，经查，2018年4月1日，原告陈某向新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请以其入职以来被告移动通信集团新左旗分公司、追加被告鑫蒙保安公司未与其签订合同，未为其缴纳社会保险费为由，要求上述公司补缴社会保险费单位缴纳部分（2012年10月1日至2018年2月7日）；补偿双倍工资；确认存在事实劳动关系。2018年5月8日，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会作出“新左劳人仲字［2018］第1-5号”仲裁裁决书。结论为，“1.确认鑫蒙保安服务有限公司与申请人巴图、敖金龙、雪峰、陈某、郭守伟存在事实劳动关系。2.申请人要求的未签订劳动合同书赔偿双倍工资事宜，不予支持，其法律责任视为双方签订无固定期限劳动合同书。因未缴纳社会保险费解除劳动关系，鑫蒙保安服务有限公司应当向申请人支付解除劳动关系经济补偿金。巴图经济补偿金：6个月×1950元=11700元；敖金龙经济补偿金：5个月×1950元=9750元；雪峰经济补偿金：3.5个月×1950元=6825元；陈某经济补偿金：5.5个月×2050元=11275元；郭守伟经济补偿金：4个月×1950元=7800元。3.申请人要求被申请人支付加班费事宜，证据不足，不予支持，申请人每日工作5小时，每周不超过40小时，不违反相关规定。4.申请人要求被申请人为其补缴社会保险单位部分问题，不在本委受理范畴，应由劳动保障行政部门责令督促催缴。”追加被告鑫蒙保安公司不服该仲裁裁决书，于2018年6月1日起诉至本院，要求判令鑫蒙保安公司不支付陈某经济补偿金11275元。经本院主持调解，鑫蒙保安公司与陈某达成协议，本院于2018年9月18日作出（2018）内0726民初751号民事调解书，鑫蒙保安公司于2018年9月30日前给付陈某经济补偿金10000元。该诉讼请求已在新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初751号案件中调解结案。故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某全部诉讼请求。 案件受理费1248元，减半收取计624元由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 玖  月 二〇一九年十月二十五日 书记员 朝木力格 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。 第四十七条第一款经济补偿按劳动者本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第三款本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个的平均工资。 《中华人民共和国社会保险法》 第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠费之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。