云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6631号上诉人（原审被告）：禄劝利安养殖专业合作社。住所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县九龙镇麻地村委会39号。法定代表人：刘国录，系合作社经理。委托诉讼代理人：杨永伟，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:左养华，男，1977年4月23日生，汉族，农民，安徽省枞阳县人，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：刘国录，男，1979年5月25日生，汉族，农民，贵州毕节人，住贵州省毕节市。原审被告：罗开明，男，1954年1月6日生，汉族，农民，云南禄劝人，住禄劝彝族苗族自治县。上诉人禄劝利安养殖专业合作社（以下简称合作社）与被上诉人左养华、原审被告刘国录、罗开明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判支持合作社的原审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由左养华承担。事实和理由：原审法院实地对大棚进行丈量及查看过程中，对合作社争议的建材并未检测，无法知道左养华提供的建材是否符合合同书约定，未能查明因建材质量不符合约定造成所建大棚无法使用的事实。原审确认事实错误导致适用法律错误。左养华答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左养华的一审诉讼请求：1.请求判令由三被告共同支付原告劳务费312705元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实如下：2017年11月29日，被告刘国录、罗开明及其他人合伙成立被告合作社，被告刘国录系被告合作社的法定代表人。2018年11月24日，原告与被告合作社就牛棚建盖签订了《合同书》，被告罗开明在该合同尾部签字。合同约定：“甲方：禄劝利安养殖专业合作社，乙方：左养华。制作名称：彩钢瓦，制作地点：沙渔郎，制作大约面积屋面1900平方米；本制作协议工期30天；屋面每平方米125元，大棚高度为4米，柱子厚度为2.5，横梁厚度为1.5，屋架圆管厚度为2.0；按甲方制作合同承包数计算，材料运送到工地付款总工程等价30000元，钢屋架焊好后付70000元，制作安装验收合格，付总工程款90%，剩20000元在一年内付清”。2018年12月4日，原告与被告合作社就猪棚、料房、办公室建盖签订了《合同书》，被告罗开明在该合同首部签字。合同约定：“制作名称：彩钢瓦，制作地点：沙渔郎，制作大约面积屋面1800平方米；屋面每平方米115元，屋架40X80方管，柱子圆管厚度为2.0；按甲方制作合同承包数计算，材料运送到工地付款总工程等价30000元，钢屋架焊好后付70000元，制作安装验收合格，全部付清此工程款按实量总价”。合同签订后，原告于2018年11月24日拉运材料进场建盖，并于2019年1月19日建盖完毕。被告合作社分别于2018年11月30日、12月17日，2019年1月3日三次向原告给付工程款120000元。原告为被告合作社建盖彩钢瓦钢架猪棚、料房、办公室，面积共计1054.69平方米，每平方米价格为115元，价款共计121289.35元；为被告合作社建盖彩钢瓦钢架牛棚两个，面积共计1570.88元，每平方米价格为125元，价款共计196360元。被告合作社现尚欠原告工程款197649.35元未付。原告无任何建设工程施工资质。一审法院认为：本案原告主张为劳务关系，而三被告主张为承揽合同关系，但根据本案事实，均不符合原告主张的劳务关系及三被告主张的承揽合同关系的构成要件，且原、被告同意由一审法院确定本案的法律关系，因本案系被告合作社将建盖钢架大棚工程以包工包料的形式承包给原告建盖，符合建设工程施工合同的构成要件，故一审法院将本案确定为建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案工程为农用大棚（一层）建设工程，虽然原告无任何建设工程施工资质，但大棚已建设完毕，故发包方应按约定给付工程款。被告刘国录因系被告合作社的法定代表人，故被告刘国录从事与被告合作社有关事宜的行为视为被告合作社的行为，责任后果由被告合作社承担。被告罗开明在原告与被告合作社签订《合同书》时系禄劝彝族苗族自治县九龙镇麻地村委会支书，其在《合同书》上的签字未得到被告合作社的法定代表人授权及追认，仅因其特殊身份而签字予以证明，被告罗开明在《合同书》上及其他材料上的签字不能引起本案法律后果的产生，故被告罗开明不是本案承担责任的主体。原告请求被告合作社给付其尚欠工程款197649.35元的主张，一审法院予以支持。而原告请求被告刘国录、罗开明参与承担尚欠工程款的主张，一审法院不予支持。被告合作社辩解原告建盖的大棚未交付使用，经一审法院干警实地对大棚进行丈量及查看，被告合作社已在原告建盖的大棚下面建好其他附属设施，故应视为原告建盖的大棚已交付被告合作社使用，至于被告合作社未将大棚投入使用是其经营管理之事，与本案无关。被告合作社辩解原告建盖的大棚存在质量瑕疵，不符合双方合同约定，被告合作社可另案起诉处理。三被告请求原告承担违约责任及赔偿损失的意见因未提起反诉，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告禄劝利安养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告左养华工程款197649.35元；二、驳回原告左养华对被告刘国录、罗开明的诉讼请求；三、驳回原告左养华的其余诉讼请求。案件受理费5991元，由被告禄劝利安养殖专业合作社承担3991元，由原告左养华承担2000元。二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.左养华要求支付工程款的诉讼请求是否成立；2.合作社主张的工程建材质量不合格问题是否属于本案审理范围。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效，当事人应当依照合同约定履行权利义务。根据双方当事人签订的合同书，左养华完成了建设大棚的施工义务，虽然左养华无任何建设工程施工资质，但大棚已建设完毕，故合作社应当按约定给付工程款。双方当事人对刘国录、罗开明在本案中不承担责任并未提出异议，本院依法予以维持。由于大棚是原地建盖，合作社已在左养华建盖的大棚下面建好其他附属设施，故应视为左养华建盖的大棚已交付使用，合作社对大棚如何经营管理不属于本案审理范围。合作社主张大棚因存在质量问题而无法使用，但未提供证据证实其主张，应自行承担举证不力的不利后果。左养华要求支付工程款的诉讼请求依法成立，本院对原审判决依法予以维持。合作社主张案涉工程存在质量瑕疵，建材不符合双方合同约定，但合作社在一审未提起反诉，其在诉讼中的抗辩并非独立的诉讼请求，根据“不告不理”的民事诉讼原则，建材是否符合合同约定不属于本案审理范围，合作社可另行主张权利。合作社要求二审支持其诉讼请求的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5991元由禄劝利安养殖专业合作社承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十月二十三日书记员 李昱蓉黄琰钊