贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初133号原告黄仲全。委托代理人陈文，贵州广土律师事务所律师。被告开阳县人民政府（以下简称开阳县政府），住所地开阳县城关镇磷都大道。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人邓春涛、熊艳云，贵州成城律师事务所律师。第三人陈代明。委托代理人毛夏卢，贵州成城律师事务所律师。原告黄仲全不服被告开阳县政府林业行政管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄仲全及委托代理人陈文，被告开阳县政府委托代理人邓春涛、熊艳云，第三人陈代明及委托代理人毛夏卢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告开阳县政府于2009年3月10日制作开府林证字（2009）第010500468号《林权证》并向陈代明颁发，对应申请表编号为520121010507MDYMSY00468。该证载明：林地所有权权利人城关镇石头村，林地使用权权利人陈代明，森林或林木所有权权利人陈代明，坐落城关镇石头村，小地名柏香树，面积9.32亩，四至：东至黄仲全土、南至邹正泽土、西至陈志平林、北至黄德发土。原告黄仲全诉称，第三人陈代明在“柏香树”并未实际承包有林地，林权登记是采取虚假填报方式获得，其承包土地四至界限涵盖了原告的承包土地，原告承包经营权受损。原告同第三人陈代明是同村农民。二户在1980年集体土地包产到户时分别承包了各自的土地、林地。陈代明承包的林地位于“大岩脚”。在1998年的二轮延包及最新一轮的确权时，第三人陈代明的承包土地和林地是不变的。2015年贵遵复线高速路工程及翁开高速工程施工，在石头村需要占用到村民的土地，由此，原告才知道自己家承包的位于“坟湾土”的林地被包含在第三人陈代明的林权登记证中，引发了权属争议纠纷。另外，原告有充分的理由认为第三人林权登记申请是造假的方式形成的。在陈代明的林权登记申请表内，登记的其承包的“柏香树”的林地四至界限中东面、南面与原告相接，但是，接界人的签字并非原告所签。在该出林地的东、南面第三人也没有林地与原告相接。综上事实，原告认为，第三人以虚假方式获得的林权证不仅损害了原告的承包经营权。现依法请求：一、判令被告撤销第三人陈代明承包的编号为：520121010507MDYMSY00468小地名为“柏香树”林权登记证；二、本案的案件受理费由被告负担。原告提交的证据有，第一组证据、原告身份证复印件。第二组证据1、1994年原告农村集体耕地经营承包合同书，2、原告98年承包经营权证，3、原告2017年农村土地承包经营权证，4、涉农补贴资金查询单2007-2012。第三组证据1、陈代明户自留山证，2、陈代明《林权登记申请表》，3、陈代明承包土地登记。第四组证据、卫星地图。被告开阳县政府辩称，被告认为原告不享有编号为520121010507MDYMSY00468的林权证的林地使用权人和林木所有权及所有权人的主体资格；也不享有要求被告撤销该证的请求权。根据《森林法》及实施细则、《林木和林地权属登记管理办法》在“林地使用权登记公示表”的第二榜、第三榜和原告与第三人的林权登记申请表中可明确得知，原告对柏香树不享有任何权利，同样“柏香树”的林地证上四至界限也没有与原告林地或土地相邻，因此，第三人享有林权登记证的林地使用权人和林木所有权及所有权人没有违反《森林法》等相关法律、法规的规定。因此原告不享有本案诉请的林权登记证的林地使用权人和林木所有权及所有权人的资格。本案以超过起诉时效。原告和第三人都是同村村民，一颁发并领取的《林权证》上没有原告管护地名为“柏香树”的林地是明知的，按照《行政诉讼法》第46条的规定，本案早已超过起诉时效。望法院查清事实，依法判决驳回原告的起诉。被告开阳县政府向本院提交了以下证据，第一组证据、开阳县政府法定代表人身份证明。第二组证据1、原告和第三人陈代明的林权登记申请表，2、开阳县城关镇石头村“林地使用权登记公示表”的第一榜、第二榜和第三榜及开阳县政府发放的林权证。第三人陈代明述称，本人持有的申请表编号为520121010507MDYMSY00468林权证合法有效，应依法予以维持。开阳县政府依据《森林法》及实施细则、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定依法将坐落于开阳县城关镇石头村，地名为“柏香树”，申请表编号为上述编号的林地确权登记在本人名下，是依法行使行政职权，申请表编号为上述编号的林地四至界限与原告林地或土地无相邻之处，并未对原告的林地或土地权属造成任何侵害，原告对本人持有的林地不享有任何权利，故原告的起诉无请求权基础。原告与本人均系同村村民，双方各自持有的林权证或土地证均是同一时间颁发的（2009年3月颁发的），原告对自己持有的林权证或土地证是否有地名为“柏香树”的林地是明知的，时隔这么多年的时间原告才提起行政诉讼，明显超过了《行政诉讼法》第46条的起诉时效。综上事实，望法院查明事实，依法判决驳回原告的起诉。第三人陈代明提交的证据有林权证。经庭审质证原告对被告第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议，柏香树这块地接界人签字笔迹相同，是同一个人的签字，踏查人员下面的签字也是同一个人的签字显然违反了林权颁证管理办法第十一条的规定。第三人对被告所举证据无异议。被告开阳县政府对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据本身无意见，但认为该组证据不能证明原告的主张，柏香树这块地，一个林地，一个土地，权属和四至相同。对第三组证据本身无异议，对证明目的有异议，因为地名有变动，第三人承包了四块林地，现在还是四块林地，只是名称有变更，但是四至界限是没有变的。柏香树原来的名称为枫林湾。对第四组证据有异议，林权证均有附图，标注十分清楚。第三人对原告的第一组证据质证意见为无异议。对第二组证据同被告意见。对第三组证据真实性无异议，是同一块地多个地名的情况，该组证据达不到原告的证明目的。对第四组证据的质证意见同被告。原告对第三人提交的证据质证意见为，对真实性无异议，但对颁证程序有异议。被告无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告，第三人提交的证据真实、合法，予以确认。经审理查明,开府林证字（2009）第010500468号林权证载明：林地所有权权利人城关镇石头村，林地使用权权利人陈代明、森林或林木所有权权利人陈代明，森林或林木使用权权利人陈代明，坐落城关镇石头村，小地名为柏香树，面积为9.32亩，四至：东至黄仲全土、南至邹正泽土、西至陈志平林、北至黄德发土。本案争议地点的名称“柏香树”。“林权使用权登记公示表”的第二榜、第三榜上分别载明“柏香树”的林地使用权由村委会发包，林权权利人为陈代明。《林权登记申请表（内表）》中关于柏香树林木林地的四至的接界人姓名中有原告黄仲全的签名，第三人的林地的东、南部分与原告黄仲全的土地接壤，原告持有的2017年的土地承包经营权证中并没有记载在柏香树的地方有承包的土地或者林地。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告开阳县政府是法律确定的集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地发放证书，确认所有权或者使用权的法定机关并具有相应的法定职责。对于是否应当撤销被告向第三人的陈代明颁发的编号为520121050703MDYMSY00468号的林权登记证。根据林权使用权公示表的第二榜、第三榜均已明确柏香树的林木林地由村委会发包给第三人陈代明的事实，原告持有的2017年的土地承包经营权证中并没有记载在柏香树的地方有承包的土地，2017年颁发的土地承包经营权证是原告承包土地明细的最后记载，由此可以确定原告在柏香树的地方是没有林地的，原告称其承包的坟湾土有林地被登记在第三人的林权证中是没有根据的。再有，原告并未出示林权证以证明自己所属的林地被登记在他人的林权证中。这些事实已充分说明被告在给第三人陈代明颁发林权证时有确凿的事实，同时被告在颁证时已履行了相应的公示程序。综上所述，被告作出的颁证行为有相应的事实依据，程序合法，故对原告提出的撤销第三人陈代明承包的编号为：520121050703MDYMSY00468的林权登记证的诉求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告黄仲全的诉讼请求。案件受理费50元由原告黄仲全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  胡世东人民陪审员  施明双二〇一九年十月三十一日书 记 员  陶 荧