辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民终2512号上诉人（原审原告）：曹琳，女，1987年8月9日出生，汉族，旅行社职员，现住营口市站前区。上诉人（原审原告）：刘礼刚，男，1986年6月6日出生，汉族，嘉辰集团员工，现住营口市站前区。上诉人（原审原告）：毕佩军，女，1960年8月19日出生，汉族，退休，现住营口市站前区。上诉人（原审原告）：曹立明，男，1958年7月26日出生，汉族，退休，现住营口市站前区。四上诉人委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任传和，男，1963年7月11日出生，汉族，个体，现住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：刘福生，男，1959年6月18日出生，汉族，无业，现住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：刘龙，男，1955年2月20日出生，汉族，无业，现住辽宁省营口市老边区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾庆军，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者上诉人曹琳、刘礼刚、毕佩军、曹立明因与被上诉人任传和、刘福生、刘龙保证合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。曹琳、刘礼刚、毕佩军、曹立明上诉请求：一、请求撤销站前区人民法院（2018)辽0802民初920号民事判决书，发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为，四原告与三被告签订的担保合同系四原告与青岛永乐富华资产管理有限公司签订《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》（详见合同书）的从合同。现青岛永乐富华资产管理有限公司因涉嫌经济犯罪，其与四原告签订的合同效力尚不明确故作为从合同的担保合同的效力也无法确定。故对四原告主张三被告按担保合同承担责任本院不予支持。四原告可待相关刑事案件审理完毕后再主张权利。关于担保合同的效力方面：根据《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。上诉人与三位被上诉人签订的《担保合同》第二条明确约定，若原告与青岛永乐富华资产管理有限公司签订的资产管理合同到期七个工作日内，由于青岛永乐富华资产管理有限公司方面原因，导致合同本金及收益未能对付，被上诉人承担合同本金及收益的对付责任。同时取得本合同的转让……。由此可见，《担保法》第5条规定“担保合同另有约定，按照约定”，四上诉人与三被上诉人约定的《担保合同》的效力，是独立于主合同的效力，即使主合同无效，担保合同也不因此归于无效。更重要的一点，是四上诉人与三被上诉人签订的担保合同青岛永乐富华资产管理有限公司不知情。对于设立担保物权的担保合同，在没有法律明确规定的情况下，主合同无效必然导致担保合同无效，当事人在担保合同中约定的“效力性独立条款”也因此被认定无效；对于设立担保物权以外的担保合同，诸如保证合同、定金合同，因不受物权法调整，当事人中可以在合同中约定“效力独立性条款”，若主合同无效，担保合同仍可以独立有效，当事人也可以在担保合同中约定主合同无效状态下的责任承担。在此需明确：担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的担保责任是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人应承担责任的担保。在主合同无效时，前者因担保合同的无效而无效：后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍有效，担保人仍须承担相应责任。即在主合同无效情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系己转变为围绕对主合同无效的责任展开，此时若债务人履行债务，此债务己不是主合同债务，而是因主合同无效而承担赔偿责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”时，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定，也只有在这种情况下，担保合同效力才能独立，不因主合同无效而无效，在此情况下，担保合同所针对的是主合同无效后的担保责任，其法律效力自然不受主合同无效的影响。综上，如果在担保协议中明确规定担保人对债务人因主合同无效而产生担保责任，则不论担保人有否过错，均应依照此约定承担责任。任传和、刘福生、刘龙辩称，一审裁定确认的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与法相悖。一、四上诉人与青岛永乐富华资产管理有限公司签订了《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》，四上诉人分别将5万元交付该公司托管。现在该公司涉嫌经济犯罪，其法定代表人陆天龙已被公安机关刑拘，该公司与四上诉人签订的合同属无效合同。四上诉人与三答辩人签订的担保合同是从合同，依据担保法第五条规定“主合同无效，担保合同无效。”二、四上诉人于2018年12月7日与青岛永乐富华资产管理有限公司法定代表人陆天龙协商，将该公司的债务转让给陆天龙，陆天龙给四上诉人出具欠条一张，在出具此欠条时，陆天龙已给付本金5万元及利息875元。该债务转让并未取得担保人同意。担保法第二十三条规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”据此，三答辩人已不是担保人，四上诉人要求三答辩人承担保证责任的诉求违背法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。曹琳、刘礼刚、毕佩军、曹立明向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告承担连带责任，向四原告分别给付本金5万元和到期收益875元(合计203500元)，并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年7月，四原告分别与青岛永乐富华资产管理有限公司签订《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》，合同编号分别为：YL201800312、YL201800313、YL201800315、YL201800314，合同约定：四原告托管资产本金分别为5万元，管理期限3个月，预期年化收益7%。四原告分别于合同签订日，将托管本金5万汇入青岛永乐富华资产管理有限公司，账号为53×××88，2018年7月31日，为保证上述本金和收益的及时兑付，三被告同四原告签订《担保合同》三被告自愿为原告与青岛永乐富华资产管理有限公司签订的资产合同到期7个工作日内兑付本金和收益，承担连带担保责任。另查，青岛永乐富华资产管理有限公司涉嫌经济犯罪，相关案件正在审理过程中。一审法院认为，四原告与三被告签订担保合同系四原告与青岛永乐富华资产管理有限公司签订的《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》的从合同。现青岛永乐富华资产管理有限公司因涉嫌经济犯罪，其与四原告签订的合同效力尚不明确，故作为从合同的担保合同的效力也无法确定。故对四原告主张三被告按担保合同承担责任本院不予支持。四原告可待相关刑事案件审理完毕后再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告曹琳、刘礼刚、毕佩军、曹立明的起诉。案件受理费4353元，返还原告。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。另查，四上诉人已就涉案的《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》向公安机关提交登记。再查，2018年12月7日，青岛永乐富华资产管理有限公司法定代表人陆天龙为曹琳出具欠条一份，载明：永乐富华法人陆天龙欠曹琳人民币贰拾万元整（￥200000.00），利息为人民币伍仟捌佰元整（￥5800.00），共计人民币贰拾万零伍仟捌佰元整（205800.00）。此款项于2019年1月31日前一次性付清，如未支付成结算完毕，曹琳一方可向营口人民法院提起诉讼。本院认为，2018年7月，四上诉人分别与青岛永乐富华资产管理有限公司签订《麒润智联科技1号资产管理计划资产管理合同》，2018年7月31日，为保证上述本金和收益的及时兑付，三被上诉人同四上诉人签订了《担保合同》，三被上诉人自愿为原告与青岛永乐富华资产管理有限公司签订的资产合同到期7个工作日内兑付本金和收益，承担连带担保责任。现青岛永乐富华资产管理有限公司涉嫌经济犯罪，出借人起诉担保人承担民事责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”的规定,对其诉请应当进行审理。但原审法院应予查明，三被上诉人同四上诉人签订的《担保合同》中第二条约定，若甲方与青岛永乐富华资产管理有限公司签订的资产管理合同到期七个工作日内，由于青岛永乐富华资产管理有限公司方面原因，导致合同本金及收益未能兑付，乙方承担合同本金及收益的兑付责任。该条款是否属于担保法第五条规定的“担保合同另有约定”？2018年12月7日，青岛永乐富华资产管理有限公司法定代表人陆天龙为曹琳出具的欠条，是否属于债权人与债务人协议变更主合同？是否取得保证人同意？保证人是否应该承担保证责任？原审法院应在查清本案基本事实基础上作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初920号民事裁定；二、本案指令辽宁省营口市站前区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十月二十九日法官助理任研研书记员高洋