安徽省舒城县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1523行初57号原告张德春，男，汉族，1983年3月18日出生，住舒城县。被告舒城县公安局，住所地舒城县城关镇桃溪路与万佛路交口。法定代表人江涛，局长。委托代理人鲁舜，该局工作人员。委托代理人李柏林，该局工作人员。被告舒城县人民政府，住所地舒城县城关镇梅河东路。法定代表人张秀萍，县长。委托代理人李恒情，舒城县司法局行政复议与应诉股工作人员。委托代理人佘媛媛，舒城县司法局行政复议与应诉股工作人员。原告张德春不服被告舒城县公安局舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》和舒城县人民政府舒政复决（2019）4号《行政复议决定书》的处罚决定，于2019年9月16日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张德春，被告舒城县公安局委托代理人鲁舜、被告舒城县人民政府委托代理人李恒情、佘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舒城县公安局于2019年6月5日作出舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》认定：2019年6月1日在舒城县棠树乡刘院村周庄村民组，张德春因自来水水费问题与水厂工作人员发生争执，该村干部吴某进行现场调解，在调解过程中，张德春因不满吴某的处理结果，公然辱骂吴某。该事实有张德春的陈述、被侵害人的陈述、证人证言等证据予以证实。舒城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，作出给予违法行为人张德春行政拘留五日的处罚。张德春不服该处罚决定，于2019年7月3日向舒城县人民政府申请复议，舒城县人民政府于2019年8月30日作出舒政复决（2019）4号《行政复议决定书》，维持舒城县公安局作出的舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》。原告张德春不服该处罚决定，于2019年7月3日向被告舒城县人民政府提出行政复议申请，舒城县人民政府于2019年8月30日作出舒政复决（2019）4号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告张德春诉称，要求撤销舒城县公安局作出的舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》和舒城县人民政府作出的舒政复决（2019）4号《行政复议决定书》。理由如下：一、被告作出的处罚决定无事实依据。原告弟弟张某因荷花堰自来水厂擅自关停其自来水以及水厂拒绝为原告开通和安装自来水引发纠纷，2019年6月1日上午9时许，荷花堰自来水厂职工邓某、杨某等和原告所在村书记吴某一同来到原告弟弟张某家处理该纠纷，水厂要求张某缴纳全部水费后方可开通用水，张某要求先开通自来水，待查清多出水费的原因后才能缴纳水费。此时吴某接到村部电话，要回村部，原告及弟弟要求有处理结果，遂拦住吴某乘坐的车辆，并未对吴某进行辱骂，也未对吴某本人进行拦截，但吴某以干扰公务为由，向舒城县公安局棠树派出所报警。棠树派出所以荷花堰自来水厂工人的证言以及与原告有直接利害关系的吴某的证言对原告进行行政处罚，明显违法。棠树派出所还将两名不在现场的证人叶某、汪某的补充证言作为处罚依据，显属违法。二、被告处罚程序违法。舒城县公安局没有告知原告行政处罚的听证程序，《行政处罚告知笔录》是2019年6月5日作出的，而行政处罚材料上报舒城县公安局法制科的时间是2019年6月3日，也就是说，被告是先做出处罚决定，后才进行相关问话。且本案属民事纠纷，公安机关应当先行调解，在调解不成的基础上方可进行处罚，棠树派出所未进行调解，直接进行处罚。对原告处罚后，也未按《治安管理处罚法》第九十七条规定，及时通知被处罚人家属。三、被告实施的行政处罚适用法律错误，本案所涉及的行政处罚，被告引用《治安管理处罚法》第四十二条第二项，明显不当，原告没有辱骂言语，便没有“公然辱骂”的行为，决定书中没有提及辱骂言语的具体内容，系适用法律错误。原告向本院提交了下列证据证明其诉讼主张：1.自来水厂收费收据，证明涉案证人汪某是原先给原告建房子的瓦工，其证言与本案无关；2.证人汪某、叶某的证明，证明二人2019年6月1日不在事发现场；3.录音光盘，证明案发时原告并没有辱骂性语言。被告舒城县公安局辩称，一、舒城县公安局作出的舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿。2019年6月1日，在舒城县棠树乡刘院村叶庄组，张德春因自来水水费问题与水厂工作人员发生争执，该村干部吴某进行调解，在调解过程中，张德春因不满吴某的处理，公然辱骂吴某，该事实由违法行为人张德春的陈述，被害人吴某的陈述，证人邓某、叶某、汪某、张某、杨某、李某、曹某的证言予以证实。二、舒城县公安局对张德春的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。张德春辱骂吴某时现场人数较多（现场人数超过三人），其违法行为对被害人已经造成心理伤害，且未得到被害人吴某的谅解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，对违法行为人张德春处以行政拘留五日，处罚适当。三、舒城县公安局对张德春的处罚程序合法，2019年6月1日9时许，舒城县公安局棠树派出所接警后，依法进行调查取证，先后对证人邓某、叶某、汪某、张某、杨某、李某、曹某进行了询问。2019年6月5日书面传唤张德春前往棠树派出所进行询问。2019年6月5日，棠树派出所民警依法对张德春进行了处罚前的告知，处罚程序合法。被告舒城县公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，传唤证，证明报案人吴某报案情况及被告传唤张德春到案接受询问情况。2.当事人陈述，2019年6月4日被告对张德春的询问笔录，证明2019年6月1日，张德春因水费一事与水厂工作人员发生纠纷，要求刘院村干部吴某前往现场处理；2019年6月1日被告对吴某的询问笔录，证明2019年6月1日，吴某应张德春要求前往案发现场调解张德春与水厂水费纠纷一事，遭到张德春的辱骂。3.证人证言，2019年6月1日被告对邓某的询问笔录，证明2019年6月1日8时许，吴某在调解张德春与水厂水费一事过程中遭到张德春的辱骂及与水厂纠纷情况；2019年6月1日，被告对叶某的询问笔录，证明2018-2019年间张德春与张某家自来水水表的情况以及与水厂工作人员发生纠纷的情况；2019年6月2日对汪某的询问笔录，证明张德春家房子改造使用自来水情况；2019年6月1日对张某的询问笔录，证明2019年6月1日8时许，吴某调解张德春与水厂水费过程中双方发生争执情况以及张德春与水厂纠纷情况；2019年6月1日，被告对证人杨某的询问笔录，证明2019年6月1日8时许，吴某在处理张德春与水厂水费一事过程中遭到张德春的辱骂及水厂与张德春之间发生纠纷的情况；2019年6月1日，被告对证人李某的询问笔录，证明2019年6月1日8时许，吴某在处理张德春与水厂水费一事过程中遭到张德春的辱骂及水厂与张德春之间因水费产生纠纷的情况；2019年6月1日，被告对曹某的询问笔录，证明2019年6月1日8时许，吴某在案发现场处理张德春家与水厂之间因水费发生纠纷过程中遭到张德春辱骂及张德春与水厂之间发生纠纷的情况。4.视频资料，证明2019年6月5日，被告对张德春进行行政处罚告知时，张德春拒签字的视频；5.吴某出具的情况说明，证明吴某遭张德春辱骂的情况。被告舒城县人民政府辩称，一、舒城县人民政府的复议决定程序合法。2019年7月3日，原告向被告提出行政复议申请，舒城县人民政府依据《行政复议法》第十七条规定，及时进行了受理；并于7月9日将行政复议申请书副本、《提出答复通知书》送达舒城县公安局，要求该局在十日内向舒城县人民政府提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。7月10日，舒城县公安局向舒城县人民政府提交书面答复，并提交案件卷宗。舒城县人民政府依据《行政复议法》第二十二条规定，对该案进行了详细的书面审查，经审议于2019年8月30日作出行政复议决定，制作了《行政复议决定书》，并将之送达了原告及舒城县公安局。二、舒城县人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。复议决定书认为，舒城县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合，内容适当，舒城县人民政府对此处罚决定予以维持被告舒城县人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告张德春行政复议申请书及有关材料，提出答复通知书（舒政复答〔2019〕5号），舒城县公安局行政复议答复书，行政复议决定审批表，行政复议决定书，送达回证，证明舒城县人民政府依法受理张德春提出的行政复议申请，依法对被申请人舒城县公安局的具体行政行为进行审查，依法作出行政复议决定并及时送达当事人，行政复议程序合法。2.舒城县公安局作出行政处罚决定的证据和证据材料，证明舒城县公安局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。3.规范性文件，证明舒城县人民政府作出的复议决定符合相关法律和政策规定。经庭审质证，原告对被告舒城县公安局提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2中吴某的陈述有异议，认为该陈述不事实；对证据3中的证人证言均有异议，认为证人叶某与汪某的证言系伪造，其他证言都是一致的，且该组证言中有四人是自来水厂的，其证言不成立，张某的证言成立；对证据4视频无异议，对证据5“情况说明”有异议，吴某陈述原告对其辱骂不符合实际。原告对被告舒城县人民政府提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，舒城县人民政府没有进行实地调查，仅依据棠树派出所提供的材料作出复议决定，该决定不符合实际；对证据3无异议。被告舒城县公安局对原告所举证据质证意见为：对证据1真实性不持异议，但该证据仅能证明原告与水厂之间的事，与本案处罚决定不具有关联性；对证据2，因证人未出庭，对其证明的合法性不予认可；对证据3三性均有异议，一是光盘录音不完整，且该录音是案发后期的部分情况，对案发前期的辱骂情况并未记录，二是原告没有及时向公安机关提供，三是录音不客观，录音中涉案人员是张某与他人的纠纷情况，与本案原告无关。舒城县公安局对舒城县人民政府所举证据无异议。被告舒城县人民政府对原告所举证据质证意见为：对证据1的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的；对证据2三性持异议，该证据不符合证据的形式，证人应当出庭作证，接受质询，原告也未举出证据说明该证明系叶某、汪某书写；证据3不具有证据特征，该证据不完整、不全面，达不到原告的证明目的。舒城县人民政府对舒城县公安局所举证据无异议。根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认证如下：一、双方当事人均不持异议的证据有：原告提交的证据1的真实性；被告舒城县公安局提交的证据1、证据4的三性；舒城县人民政府提交的证据1、证据3的三性，对以上证据本院均予以确认。二、对双方争议的证据本院认定如下：1.原告提交的叶某、汪某的证明，该证明内容为“6月1日，不在现场”，原告以此证明舒城县公安局提交的证人证言不属实，从舒城县公安局提交的两份询问笔录（叶某、汪某）中可看出，两位证人证明目的是原告因自来水与水厂发生纠纷，也就是本案的起因，汪某在证言中并没有说明本案事发时在现场，叶某的证言中既证明了原告与自来水厂发生的纠纷，也证明了案发时其在现场，并对原告的行为进行了阻止，两位证人的询问笔录是在接受权利义务告知后，公安机关既有问话人，又有记录人的情况下进行询问的，程序合法，该证据的证明力大于原告提交的“证明”，故本院对原告提交证据2不予认定。2.关于原告提交的录音光盘，该光盘记录内容不完整，无其他证据相印证，对该份证据的证明力本院不予认定。3.舒城县公安局提交的证据3，本院认为，该组证据系证人证言，其采集形式均依法定程序进行，证人均在其陈述的笔录上签名、捺印，符合证据的特征，本院予以认定。经审理查明，2019年6月1日上午9时许，原告因自来水水费问题与荷花堰水厂工作人员发生争执，原告所在刘院村书记吴某对双方纠纷进行调解。在调解过程中，双方发生争执，原告对吴某进行辱骂。吴某向舒城县公安局棠树派出所报警，棠树派出所接警后，当即赶赴事发现场，对事发当事人、在场人进行了询问，制作了询问笔录。2019年6月5日，舒城县公安局棠树派出所对原告进行了处罚前的告知，认为原告2019年6月1日的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第二项的规定，决定对原告的辱骂行为处以行政拘留五日的处罚，原告拒绝在该告知书上签名。同日，舒城县公安局作出舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人张德春处以拘留五日的行政处罚，拘留时间自2019年6月5日至2019年6月10日，并向原告送达了该处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2019年7月3日向舒城县人民政府提出复议，舒城县人民政府经书面审查认为，舒城县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法作出维持决定。本院认为，舒城县公安局是辖区内负责治安管理工作的职能部门，棠树派出所是舒城县公安局的派出机构，有权对本辖区范围内违反治安管理的行为进行处罚。本案原告认为其公然辱骂事实不存在，但被告舒城县公安局在第一时间采集的证据均能证明原告对被害人有辱骂的行为和事实，且证据采集程序合法。原告述称，公安机关的处罚决定书上并未注明原告辱骂性的语言，因该辱骂性语言系公安机关固定的证据，非处罚决定书中必须标注的用语，原告所述缺乏法律依据，本院不予采信。另原告述称，舒城县公安局在对其作出处罚决定后，未通知其家属。经查，舒城县公安局对原告宣告处罚决定时，原告亲属在场，原告亲属均知晓原告受处罚的事实。舒城县公安局据此作出的舒公（棠）行罚字（2019）473号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。舒城县人民政府在受理原告的复议申请后，原告未提请舒城县人民政府对该案重新或实地调查，舒城县人民政府依照《行政复议法》第二十二条的规定进行了书面审查并无不当，其作出的舒政复决（2019）4号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销原处罚决定、复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院审 判 长  翟迎武人民陪审员  王小龙人民陪审员  孙 仲二〇一九年十月三十日书 记 员  陈先华适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。