河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6808号上诉人（原审原告）：梁国强，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。委托代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。委托代理人：梁帅，男，1989年8月29日生，汉族，农民，现住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）:玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇富乐村。统一社会信用代码：91130229105196695T。法定代表人：黄振林，该公司董事长。委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。委托代理人:吉树生，男，1963年2月10日生，汉族，该公司总经理，现住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审第三人）:唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省玉田县帅府小区C09号。法定代表人：孙福兴。原审原告：北京京城亿家科技有限公司，住所地：北京市丰台区西三环南路丰益桥南甲2号百名祥国际文化传播中心商务酒店B8330。法定代表人：李海彬，该公司总经理。原审被告：北京中太昊龙建筑工程有限公司，住所地：北京市房山区韩村河镇东南章村北168号。法定代表人：李保书，该公司总经理。原审被告：鲁兵，男，出生年月不详，现住河北省唐山市。上诉人梁国强因与被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称：鑫隆公司）、唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称：顺达公司）、原审被告鲁兵、北京中太昊龙建筑工程有限公司（以下简称：中太昊龙公司）、原审原告北京京城亿家科技有限公司（以下简称：京城亿家公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2018)冀0229民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁国强上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司承担连带付款责任，被上诉人唐山顺达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：1、2011年4月份，鑫隆公司以及中太昊龙公司在本案的工程中为鲁刚志提供了相应的资质。故一审法院认为2011年11月5日鲁刚志借用鑫隆公司的资质没有争议是错误的。2、一审判决对于梁国强的举证和申请调取的部分证据、对于从公安部门调取的证据没有提及以及进一步评价是错误的。3、一审判决没有对梁国强要求顺达公司在欠付工程款的范围内承担连带责任进行实质审理是错误的。5、对于鲁刚志之子鲁兵的身份应进一步明确。6、一审法院未判决鑫隆公司承担连带责任亦是错误的。7、应当改判顺达公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。玉田县鑫隆建筑工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐山顺达房地产开发有限公司、鲁兵、北京中太昊龙建筑工程有限公司、北京京城亿家科技有限公司未进行答辩。北京京城亿家科技有限公司、梁国强向一审法院起诉请求：1、要求三被告向梁国强给付货款5587000元及利息（利息自2011年7月14日起至货款付清之日止按年利率24%计算），三被告承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告要求第三人在欠付工程款范围内直接向原告方支付本案诉请的货款及违约金。一审法院认定事实：2010年12月，鲁刚志借用被告中太昊龙公司的资质承建了顺达公司开发的玉田县华都圣帝小区的部分建设工程。因中太昊龙公司的资质问题，2011年11月5日，鲁刚志又借用被告鑫隆公司资质承接该工地的工程。鲁刚志于2016年去世，被告鲁兵为鲁刚志法定继承人。对当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为主张诉讼主体资格，向本院提交了工商行政机关企业登记信息，证明宏力展起公司于2009年6月26日注册成立，2012年3月16日该公司工商登记变更为京城亿家公司。原告为主张与被告存在买卖合同关系，向本院提交了材料买卖合同，该合同显示出卖人(甲方)为宏力展起公司，买受人(乙方)为中太昊龙公司，合同中梁国强以甲方委托代理人身份、鲁刚志以乙方委托代理人身份分别签名，合同加盖了宏力展起公司的合同专用章和中太昊龙公司华都圣帝小区项目专用章，证明双方约定的权利义务。原告提交的送货单和明细单，证明2011年4月16日起至2011年5月30日止，梁国强先后10批次将钢材运送到中太昊龙公司华都圣帝小区项目工地，每次送货的单据中都由被告鲁刚志签字确认，并加盖中太昊龙华都圣帝小区项目专用章，梁国强为货物实际出卖人，鲁刚志实际为货物买受人。为证明鑫隆公司的主体资格，原告提交了本院（2013）玉民初字第3575号民事判决书，证明鑫隆公司是玉田县华都圣地小区项目的承包人，鲁刚志借用其资质承建该项目工程。为证明欠付货款的金额，原告提交了2014年3月13日被告鲁刚志出具的还款计划一份，内容为：“鲁刚志于2011年欠梁国强钢材货款伍佰伍拾捌万元￥5580000元，双方约定鲁刚志刘宗铺工地2014年4月底拨款付梁国强￥2000000元（贰佰万元正），余下款项2014年10月还清。借款人：鲁刚志2014年3.13日”。经审查，原告提交的工商登记信息真实合法，对其主张的公司名称变更过程予以确认。原告提交的材料买卖合同显示，合同当事人是宏力展起公司与中太昊龙公司。原告提交的本院的民事判决书，在审理查明的事实部分认定鑫隆公司是华都圣地小区项目部的承包人，但不能证明鑫隆公司在梁国强向该项目工地供货时即已是承包人，也不能体现鑫隆公司与原告是买卖合同的相对人的事实。一审法院认为：被告鲁刚志先是借用被告中太昊龙公司资质在华都圣地小区项目中施工，因中太昊龙公司资质问题，后又借用被告鑫隆公司资质在华都圣地小区项目中施工，因业务需要，鲁刚志以中太昊龙公司名义与原告梁国强借用的宏力展起公司的资质签订了钢材买卖合同，实际的合同相对人是鲁刚志与梁国强，借用资质的行为是法律禁止的行为，但合同相应产生的权利义务不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。鲁刚志实为买受人，应由其承担向梁国强给付货款的责任，现因鲁刚志已死亡，被告鲁兵作为鲁刚志法定继承人，其应在继承鲁刚志的遗产范围内承担给付上述货款的责任。关于欠付的货款金额，应以鲁刚志出具的还款计划中确认数额即5580000元为准，同时延迟给付货款造成梁国强的资金被占用，鲁兵还应在继承鲁刚志遗产范围内给付逾期付款的利息。原告主张合同约定过高并应调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院应予支持。利息给付时间应按合同约定自2011年7月24日起至货款付清之日止。中太昊龙公司向鲁刚志提供资质，为其签订涉案买卖合同提供了便利，其应就上述所欠货款及逾期利息承担连带给付责任。原告要求被告鑫隆公司在本案中承担责任，因鑫隆公司不是涉案买卖合同相对人，故原告的上述主张理据不足，本院不予支持。原告要求第三人顺达公司在欠付工程款范围内直接向其支付本案诉请的货款及违约金，于法无据，本院不予支持。被告中太昊龙公司、鲁刚志、第三人顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其对当庭享有的诉讼权利的放弃。本案经本院审判委员会讨论后，遂判决：一、被告鲁兵在继承鲁刚志遗产范围内给付原告梁国强钢材款5580000元及利息（利息按年利率24%计算，自2011年7月24日起给付至货款付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清，被告北京中太昊龙建筑工程有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告梁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50909元，由被告鲁兵在继承鲁刚志遗产范围内负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳，被告北京中太昊龙建筑工程有限公司承担连带责任。二审诉讼中，被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司提交了2019年6月17日河北省人民检察院冀检民（行）监（2018）130XXXXXXXX号民事抗诉书，以及2019年7月26日河北省高级人民法院（2019）冀民抗51号民事裁定书。用以证明自2011年11月5日开始，鲁刚志借用鑫隆公司的名义进行本案工程的后续施工，该事实得到了一、二审法院以及河北省人民检察院的确认。但是就适用法律问题一、二审法院将按份之债，错误的按连带之债进行了处理。且河北省人民检察院对河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6376号民事判决提起了抗诉，河北省高级人民法院已经决定提审该案。而河北省人民检察院在抗诉书中明确论述了鲁刚志先后借用鑫隆公司和中太昊龙公司的名义进行施工，时间节点为2011年11月5日。上诉人鲁刚志质证称：河北省人民检察院的抗诉书不是最终的结论而只是抗诉的意见，河北省高级人民法院民事裁定书只是启动再审的程序。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，原审原告京城亿家公司原称北京宏力展起建材有限公司、北京宏力展起建材有限公司作为出卖人（甲方）与中太昊龙公司作为买受人（乙方）签订了材料买卖合同，上诉人梁国强以及鲁刚志分别在材料买卖合同中的甲方乙方处签字。诉讼中，上诉人提交了2014年3月13日鲁刚志出具的还款计划一份。上述材料买卖合同以及还款计划，是当事人的真实意思表示，合法有效。且在涉案的工程中，鲁刚志先后借用中太昊龙公司以及鑫隆公司的资质进行施工，而在施工的过程中鲁刚志又以中太昊龙公司的名义与上诉人借用北京宏力展起建材有限公司的名义签订了钢材买卖合同，应当认定为本案合同的实际相对人为上诉人与鲁刚志。上诉人自2011年4月17日至2011年5月30日止，先后分10批次将所供应的钢材运输到中太昊龙公司在华都圣帝小区项目工地，且鲁刚志均在送货单据上予以签字确认收到相应的货物。因鑫隆公司于2011年11月5日开始对涉案的部分工程进行了施工，故上诉人要求鑫隆公司承担连带付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。而上诉人要求顺达公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，不符合法律的有关规定。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2011年11月4日，顺达公司作为发包人与鑫隆公司作为承包人签订的建设工程施工合同、以及中华人民共和国建筑工程施工许可证（编号：130229X110414101）明确载明，合同的工期为自2011年11月5日开始施工，至2012年8月5日竣工完成。故上诉人主张一审法院认为2011年11月5日鲁刚志借用鑫隆公司的资质没有争议是错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50909元，由上诉人梁国强负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 姚春涛审判员 徐万启 二○一九年十月二十九日书记员 郑 悦