黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初496号原告李满富，男，1983年12月2日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托代理人柳荣，女，1986年6月24日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告黑龙江倍丰种业有限公司，地址哈尔滨市松北社区新湾路88号902室。法定代表人段晶莹，系董事长。委托代理人李茂，系黑龙江倍丰种业有限公司办公室法务。委托代理人孙立，系黑龙江大众律师事务所律师。原告李满富与被告黑龙江倍丰种业有限公司（以下简称倍丰公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法由审判员杨世宇适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李满富及委托代理人柳荣，被告黑龙江倍丰种业有限公司的委托代理人李茂、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告农机具（清单如下：三轮机扒粮机一台、车床一台、554一辆带农具、前四后八大箱一套、2.5米旋耕机一个、改装拉地收割机一个、54070农用车一辆、大棚塑料布六个、秧盘若干、报废车辆一辆）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告今年一直在莲江口××南实验农场江口作业区北面种地，为方便使用，原告将自己的农机具放置在黑龙江省垦农种业集团有限公司（以下简称垦农公司）名下位于佳木斯市××××南实验农场江口作业区厂区内存放。2016年10月24日，被告因与垦农公司合同纠纷，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民初596号民事裁定书，查封垦农种业公司厂房、设备。届时，被告对该作业区进行管理控制。原告向被告要求返还农机具，被告称已被法院查封，要原告向法院提出申请，原告曾多次向被告阐明，厂内部分农机具属于原告所有，并不是垦农公司和柳昭来的财产，且民事裁定书中也未对原告所有的农机具进行查封，因此多次要求被告予以返还，但被告拒绝向原告返还，在被告占有期间，还私自将原告的大棚塑料布变卖6个。被告倍丰公司辩称：一、李满富主张返还的涉案财产无证据证明是其所有，《江口鱼池租赁及复垦承包协议书》证明该财产系垦农公司、柳昭来所有。李满富主张返还的案涉财产系动产，并未登记所有人，李满富并未提交证据证明该财产系其所有，无权主张权利。案涉财产系垦农公司、柳昭来与被告履行以租赁财产偿还拖欠被告债务，双方签订租赁合同并约定租赁财产范围为整体租赁，租赁范围包括“鱼池厂区、院内建筑物、附着物、附属设施及机器设备整体”，当然包括案涉财产，证明案涉财产属垦农公司、柳昭来所有。二、即使案涉财产系李满富所有，被告取得该财产租赁权系善意占有。在租赁鱼池厂区整体时，垦农公司、柳昭来并未向被告说明李满富在承包区域内存放案涉物品，租赁价格每年60万元，包含案涉财产。租赁时，被告并不知道涉财产系李满富所有，为抵消债务，被告取得案涉财产租赁权，主观上系善意的；垦农公司、柳昭来原支付租金为每年15万元，被告租赁价格每年60万元，价格合理，案涉财产已于2015年4月交付。三、李满富不应以被告为被告提起诉讼，应以垦农公司为被告提起诉讼。原告诉称，涉案财产系其存放于垦农公司名下作业区内。两者之间为保管法律关系，如出现保管物被处分时，应以垦农公司为被告提起诉讼。被告与垦农公司、柳昭来之间为租赁法律关系，如发生纠纷，应由垦农公司、柳昭来对被告提起诉讼，被告与李满富无合同关系，无权对被告提起诉讼。四、李满富对被告以侵权纠纷提起诉讼是错误的。李满富诉称，被告对案涉农机具的占有，侵犯了李满富的财产权，是侵权行为，应予返还财产。被告认为，本案属物权纠纷，案由为返还原物纠纷，不是侵权行为，本案系返还原物请求权纠纷，适用物权法的规定。倍丰公司依据合同约定，自垦农公司、柳昭来处合法占有了案涉动产，行为合法，接收案涉动产时，垦农公司、柳昭来并未向被告说明李满富在承包区域内存放案涉物品，主观无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的证据进行质证：1、原告身份证复印件、被告企业信息报告各一份。证明原、被告诉讼的主体资格。本院经审查认为，身份证是公安机关出具的公民身份证明，企业基本信息是从国家企业信用信息公示系统下载，故该组证据真实、合法、有效，本院予以采信；2、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01民初596号民事裁定书一份。证明黑龙江省哈尔滨市中级人民法院查封的财产中没有原告要求返还的诉争财产。被告提出对该证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，被告是依据与垦农公司、柳昭来之间的租赁合同，依法占有的所有财产。本院经审查认为，被告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。3、垦农公司证明及清单各一份。证明垦农公司法人柳昭来和梁开香同意李满富将农机具放在该公司厂区内，该农机具均属于李满富个人财产，所有权归李满富所有。被告提出该证据中有多个证明主体，不符合证人证明的要求；对于垦农公司的印章的真实性有异议；被告与垦农公司、柳昭来签订租赁合同时，明确约定是对鱼池厂区所有财产整体租赁，当时未指出厂区财产中还有其他人的财产；考虑到原告与柳昭来、梁开香的亲属关系，签订租赁合同时是真实的意思表示；证人作证依法应先提交作证申请，并应出庭接受质证，而该证明不符合法律关于证人作证的要求。本院经审查认为，垦农公司法人柳昭来未出庭质证，该组证据结合原告其他举证材料，无法证明该清单中财产原告对其享有所有权，故本院对该组证据的证明观点不予采信。4、照片两张、协议书及收据各一份，证明原告于2015年4月5日在机械厂购入旧机械设备，该车床购买时价值15000元，厂区内只有原告父亲李新忠会使用车床，打算加工零件，故将车床存放于江口作业区厂区内，该车床不是垦农公司及柳昭来的财产。被告提出对证据的真实性无法判断；证明内容不足认定该笔交易，无交付款项过程及发票；且无法证明该协议中的车床与照片中存放于该厂区内的车床是否是同一物品。本院经审查认为，该机器出售方未出庭质证，车床照片系在被告管理厂区中取得，并结合原告其他举证材料，无法证明该车床所有权人，故本院对该组证据的证明观点不予采信。5、黑Ｄ×××××号重型仓栅式货车行驶证、车辆照片、车辆买卖协议原件、买方身份证复印件各一份、车厢体照片四张、罚款单十一张。证明原告妻子柳荣于2010年购入前四后八大车一辆，2013年12月6日将该车出售，但未出售车厢体，原告将车厢体于2013年12月拆解存放于江口作业区的厂区内，改为通往水田地的桥，收地后又存放于厂区内，该车厢体非垦农公司、柳昭来的财产。被告提出该组证据与本案没有关联性，仅能体现柳荣将黑Ｄ×××××载重汽车出售，与存放于鱼池厂区内的车辆残余部分无关联性。本院经审查认为，该组证据结合原告其他举证材料，该组证据仅可证明原告妻子柳荣曾出售车辆的事实，故本院对该组证据的证明观点不予采信。6、大棚照片、收据、银行流水、汇款人身份证各一份。证明原告于2013年-2016年种植水田地时，育苗大棚在柳昭来的厂区内，2015年原告购入大棚布10张，原告于2017年3月份将其中的6座大棚包含大棚架和棚布出租给王英文使用，王英文给付李满富大棚租金6000元。被告提出原告欲证明的事实与被告和垦农公司、柳昭来的租赁的事实相矛盾，被告租赁鱼池厂区的时间是2015年4月1日，原告称2015年-2017年都在使用该场地，这与事实不符。本院经审查认为，原告举证该组证据仅能证明原告与王英文存在租赁关系，故本院对原告的证明观点不予采信。7、罚款单四张、黑Ｄ×××××货车照片、车辆买卖协议、机动车所有人证明、司机驾驶证复印件各一份。证明原告于2007年3月在范力臣手里购入江淮牌货车一辆作为运输使用，后因个人原因将此车辆存放于江口作业区厂区内，该车已强制报废，该车仍登记在范力臣名下，该车不是垦农公司柳昭来名下的财产。被告提出车辆应以登记所有人，确定车辆所有权，登记所有人为范力臣并不是原告，与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据仅可证明该车非登记在垦农公司名下，且该车仅有买卖合同并未进行变更登记，且车辆登记所有人并未出庭予以质证，故本院对原告的证明观点不予采信。8、租赁合同、水稻收购合同、打款明细各一份。证明垦农公司针对江口作业区的厂区也与其他人签订租赁合同，2016年垦农公司与李春梁有借款往来，李春梁工作人员入驻江口作业区厂区内，2015年、2016年被告并未入驻江口作业区厂区内。被告提出该证据未与原件核对；证明的事实也与被告使用鱼池厂区的事实不符，被告与垦农公司于2015年4月1日签订合同，约定被告对鱼池厂区行使管理权和使用权，至今仍在使用当中，期间并未有其他人员入住和行使权力，另对鱼池厂区的法院查封是在2016年进行的，2016年租给李春梁的说法与事实矛盾。本院经审查认为，该组证据仅可证明垦农公司与李春梁曾签订合同，未证明原告欲证明观点，故本院对该组证据的证明观点不予采信。9、报警记录一份。证明原告多次去厂区内索要存放在鱼池厂区的农机具，被告不给因此报警，登记表中体现塑料大棚布已让被告变卖。被告提出对真实性没有异议，原告所述的大棚布在出警记录中登记为已不见。本院经审查认为，该证据系公安机关出具并加盖公章，本院对该证据真实性予以采信。10、江口鱼池租赁及复垦承包合同书原件一份。证明垦农公司、柳昭来于2011年承包江口鱼池厂区，故原告将所述农机具存放于当时所有权人柳昭来的厂区内，柳昭来无权将原告所有的农机具出租给被告。被告提出被告与垦农公司签订租赁合同时，一切按照当时的现状接收，因此定价为每年租金600000元，柳昭来、垦农公司并未指出厂区财产中有其他人的财产，相反合同约定是整体租赁包括所有资产。本院经审查认为，该组证据仅可证明柳昭来对坐落于江口作业区西北角面积24.3公顷的鱼池、土地享有使用权，故本院对该证据的证明观点不予采信。本院对被告提交的证据进行质证：1、哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初596号民事调解书一份。证明垦农公司拖欠黑龙江倍丰种业有限公司货款。原告提出垦农公司欠被告货款，与原告无关，垦农公司不可能拿原告财产抵债。本院经审查认为，该证据系司法机关出具，可证明被告与垦农公司存在债权、债务关系，故本院对该证据予以采信。2、《江口鱼池租赁及复垦承包合同书》、《江口鱼池厂区租赁合同》各一份（复印件与原件核对无异），证明垦农公司、柳昭来对厂区享有租赁权，为抵偿债务，后将该厂区租赁给被告，价款每年600000元，厂区已经交付使用；租赁范围包括“鱼池厂区、院内建筑物、附着物、附属设施及机械设备整体”，包括涉案财产。原告提出《江口鱼池租赁及复垦承包合同书》仅能证明当时柳昭来是所有权人，故原告将农用机械存放于厂区内，且该合同书与原告举证的合同书不一致；《江口鱼池厂区租赁合同》对该证据的真实性有异议，所签订的年限不符合当时垦农公司经营的收购水稻的时间，2015年、2016年该厂区被告并未使用该厂区；被告与垦农合同中租赁的范围也不明确，所指的租赁涵盖的范围不包括涉案农机具，被告无明细说明此租赁合同中有原告所诉争的财产。本院经审查认为，垦农公司与被告签订租赁协议，该份协议均已加盖双方公章，原告无证据证明该份证据的不真实性，且该组证据亦可证明柳昭来对江口鱼池厂区享有使用权，本院对倍丰公司对该厂区享有租赁权的观点予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2015年4月1日，被告倍丰公司与垦农公司签订《江口鱼池厂区租赁合同》，合同约定将黑龙江省佳木斯市江口作业区西北角鱼池厂区、院内建筑物、附着物、附属设备及机器设备整体出租给被告，用于偿还垦农公司拖欠被告的款项。现原告李满富多次向被告提出厂内部分农机具、设备及报废车辆属于原告所有，非黑龙江省垦农种业集团有限公司和柳昭来的财产，要求被告予以返还，但被告拒绝向原告返还。故原告诉至法院，要求被告返还存于厂区内的三轮机扒粮机一台、车床一台、554一辆带农具、前四后八大箱一套、2.5米旋耕机一个、改装拉地收割机一个、54070农用车一辆、大棚塑料布六个、秧盘若干、报废车辆一辆。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还农机具、设备及报废车辆，其中车床、货车车厢体、报废车辆，提供证据无法证明原告对该部分物品享有所有权；大棚塑料布在证据中体现，已不在该厂区中，故不在本案审理范围以内；其他诉争物品，原告均未举证予以证实其享有所有权。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李满富的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李满富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨世宇二〇一九年十月二十三日书记员  韩礼轩