江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民再145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市建筑工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西红谷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄晓娟，女，汉族，1970年4月8日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，北京大成（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊志华，男，汉族，1979年2月6日出生，住江西省南昌市南昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市建工建材实业有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋722室。法定代表人：熊志华，该公司董事长。再审申请人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被申请人黄晓娟、熊志华、南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材实业公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终3475号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月25日作出（2019）赣民申879号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建工集团公司的委托诉讼代理人张帆、李冲，被申请人黄晓娟的委托诉讼代理人余凤芳、王璇到庭参加诉讼。被申请人熊志华、被申请人建材实业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。建工集团公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。（一）原审法院认定截至2015年8月16日熊志华欠黄晓娟借款本金700万元和利息98万元，缺乏证据证明。1、原审中黄晓娟提交的转账凭证全部是2012年8月14日至2014年2月27日期间分9次转账给案外人南昌市志海建筑安装工程有限公司的，并且黄晓娟提交的转账凭证全部是分割时间段的转账凭证，具有明显的截取痕迹，似乎有意隐匿部分转账记录，隐瞒其与南昌市志海建筑安装工程有限公司之间真实资金往来情况。而根据2012年10月15日的转账凭证记载，案外人南昌市志海建筑安装工程有限公司曾向黄晓娟转账118万元。2、被申请人在原审中提交的证据中关于借款本金部分相互矛盾：黄晓娟在本案中诉请的金额为本金798万元及利息1356600元，这与其提交的2015年8月16日的《借据》中记载的金额不一致，《借据》中明确截至2015年8月16日，累计向被申请人黄晓娟借款的金额为700万元整，本息共计798万元整；被申请人诉请的金额与其在庭审中提交的转账凭证中的金额也不一致，其在庭审中提交的转账凭证的金额为710万元；另其提交的2015年8月1日由熊志华出具的《情况说明》中所载明的借款金额为1140万元。3、原审中黄晓娟所主张的借款是在2012年8月14日起至2014年2月27日为止长达一年多的期间内分9次转账，那么其中必然涉及到利息的支付。（二）原审判决认定黄晓娟系依照熊志华的要求将款转入熊志华的指定账户，缺乏事实依据。原审判决在进行证据认定部分中提到，“原告根据熊志华要求，将款直接转入指定账户，熊志华均予以认可”，“本院认为熊志华本人庭后确认系其书写，该份证据可以证实原告是根据熊志华的要求转入案外人的账户”，建工集团公司不知原审法院作此认定的依据何在。首先，本案开庭之时，熊志华本人并未到庭，也未委托任何代理人到庭参加诉讼，根本没有对黄晓娟所提交的证据进行质证或发表任何意见。其次，建工集团公司注意到原审判决中的表述是“熊志华本人庭后确认”，但建工集团公司直至见到判决书之时都不知道本案还存在“熊志华本人庭后确认”一事。不禁要发出疑问，到底熊志华本人是何时、何地、以何种方式进行的确认？再次，对于这个“熊志华本人庭后确认”，建工集团公司无法理解这种行为的具体法律性质？如果是质证行为，那么法院应当通知案件各方当事人到场，公开进行，并且应当对全案各方当事人的证据进行质证，而不应当单单就一份证据进行质证；如果是证人作证，那么法院也应当通知各方当事人对其证人证言进行质证。但显然原审法院并未通知过建工集团公司有关“熊志华本人庭后确认”事项。最后，也是最蹊跷之处，本案至今建工集团公司都没有见到过原审判决作出“熊志华本人庭后确认”这一事实认定的有关书面证据材料。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。黄晓娟提供的2015年8月16日的《借据》是伪造的。本案诉争的建工集团公司的担保事项针对的是建工集团公司内部员工，建工集团公司对于经过审查确认同意进行担保的债权人，均出具了财务《收据》，并且有建工集团公司加盖印章对其上载明的收款事项和金额予以确认。整个担保事项办理过程中都不存在类似黄晓娟提供的这种用标准A4纸张打印的《借据》。黄晓娟提供的《借据》系事后伪造的，其目的就是要骗取建工集团公司的担保责任。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。本案的客观事实方面存在三个重大疑点。第一，本案中黄晓娟提交的转账流水均是单笔记录，缺乏连续性的流水记录，具有明显的截取痕迹，明显黄晓娟在刻意隐瞒其与熊志华及案外人南昌市志海建筑安装工程有限公司之间的真实资金往来情况。第二，在黄晓娟第一次起诉建工集团公司的案件中，即（2017）赣0702民初250号、（2017）赣0702民初249号两个案卷材料中，黄晓娟曾提交了一张转账凭证显示：2012年10月15日，案外人南昌市志海建筑安装工程有限公司曾向黄晓娟转账118万元。该份证据足以证实黄晓娟与案外人南昌市志海建筑安装工程有限公司存在大量的资金往来状况，并不能单纯的认定黄晓娟转账给南昌市志海建筑安装工程有限公司的款项都是熊志华欠付的未偿还的借款。第三，熊志华曾经于2015年5月19日向黄晓娟出具一份《债务债权确认书》和一份《归还借款承诺书》，两份文件中都明确记载了“截至2015年5月5日止，熊志华欠付黄晓娟的债务合计本金为600万元整，利息为86万元整”这一情况，该数据与黄晓娟起诉时的金额相差巨大，并且其记载的款项用途与《借据》中记载的内容也不一致。针对上述三大疑点，建工集团公司无法自行收集有关证据材料，于是建工集团公司向原一审法院、二审法院均提交了书面的《调查取证申请书》，要求人民法院依法调取以下证据材料：1、黄晓娟名下赣州分行户口号码为52×××66自2012年5月份至2014年5月份期间的户口历史交易明细；2、赣州市章贡区人民法院案号为（2017）赣0702民初250号、（2017）赣0702民初249号的两个案件的案卷材料；3、黄晓娟掌握的2015年5月19日的两份《债权债务确认书》和《归还借款承诺书》原件。但原一审法院、二审法院均对建工集团公司提出的合法申请不予理会。四、原判决适用法律确有错误的。原审法院认为：“本案中，对熊志华向外借款未还的生产周转金，建材实业公司、建工集团公司向各位项目部融资成员发布了由建材实业公司统一出具的借据，建工集团公司提供担保的公告，该公告内容是建材实业公司、建工集团公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该公告内容属于建工集团公司作出的单方保证承诺，在各位项目部融资成员即相关的债权人选择接受的情况下，保证合同才成立。原告依该公告内容，对熊志华未还款项，与建材实业公司办理了借款结算，由建材实业公司重新出具借条，双方约定了借款利息、归还期限。”原审法院的上述认定，系错误认定《公告》的性质，忽视法律规定的保证合同的成立要件，导致错误认定本案建工集团公司承担担保责任。1、建工集团公司于2015年8月13日对外发布的《公告》在法律属性上属于意向性约定，而非法院认定的单方保证承诺。2、2015年8月13日《公告》内容不具备保证合同的成立要件。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。”依据上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；本案中的《公告》中没有任何明确的被保证的主债权种类，数额，也没有保证担保的范围。并且此后建工集团公司与被申请人也没有就上述保证合同的必备条款内容进行补正或补充约定，也没有另行签订保证合同。因此，建工集团公司与被申请人之间担保合同关系不成立，建工集团公司不应当承担任何担保责任。3、2015年8月13日《公告》针对的项目部融资成员是特定的主体即建工集团公司的内部职工，该《公告》要求建工集团公司的职工向建工集团公司申报债权，经建工集团公司审查确认之后，由建工集团公司与其另行签订担保合同。《公告》本身仅仅是通知，其缺乏担保的必备条款，没有明确具体的担保债权债务，没有明确具体的担保权人，不能视为担保合同。且黄晓娟并非建工集团公司的员工，不是《公告》所针对的主体，建工集团公司也从未审核确认过被申请人与熊志华之间的债权债务关系，更没有对具体的金额进行确定，也未签订任何的书面担保合同。建工集团公司请求：一、撤销二审判决，再审改判驳回黄晓娟对建工集团公司的全部诉讼请求；二、本案原审、二审诉讼费用由被申请人承担。建工集团公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定申请再审。黄晓娟答辩称，一、原审判决事实清楚、证据充分，答辩人与熊志华之间有真实的借款事实，成立合法的借贷关系，建工集团公司第一项再审理由不成立。二、原审判决适用法律正确，建工集团公司的第二项再审理由不成立。三、江西省赣州市中级人民法院的判决达到了同案同判的司法高度，原审判决不存在任何歧义。黄晓娟提供了真实的借款有借贷关系，建工集团公司发布了《公告》有担保的意思表示，《公告》没有限定人员、没有明确指明对象，如果不包括黄晓娟，建材实业公司就不应给黄晓娟开出《借据》，建材实业公司为熊志华的借款转换了《借据》，建工集团公司就要受到公告的约束，就要对黄晓娟承担担保责任。黄晓娟一审诉请：1.判令建工集团公司、熊志华、建材实业公司偿还黄晓娟借款本金342万元，利息58.14万元（利息按月利率1%的标准支付至借款清偿之日止，截止2017年1月16日暂计算为利息58.14万元）；2.本案的诉讼费用由建工集团公司、熊志华、建材实业公司承担。一审法院认定事实：熊志华因经营之需向黄晓娟借款，2012年8月14日，黄晓娟按熊志华要求，通过招商银行赣州分行营业部账户（52×××66）转款300万元至案外人聂清兰账户。2015年8月13日，建材实业公司和建工集团公司共同发布《公告》，《公告》载明：“各位项目部融资成员，本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由南昌市建工建材实业有限公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由南昌市建筑工程集团有限公司担保。”建材实业公司和建工集团公司分别在公告中的借款单位和担保单位处加盖了公司印章。2015年8月16日，建材实业公司向黄晓娟出具借据一份，借据载明为：“经与黄晓娟核对，截止2015年8月16日止，熊志华因我司与南昌市建筑工程集团有限公司经营之需，累计向黄晓娟借到人民币本金3000000元，以上借款本息计人民币3420000元。依据2015年8月13日由我司与南昌市建筑工程集团有限公司共同送达给黄晓娟的公告内容，原熊志华向黄晓娟出具的借条全部作废并已由本公司收回借条原件，由我司统一向黄晓娟开具借款收据。我司承诺借款期限为一年，年利率12%，到期一次性还本息，三个月以后，黄晓娟如急需还款，按银行活期利息归还，此借款由南昌市建筑工程集团有限公司提供担保，逾期未还，黄晓娟有权向其住所地人民法院提起诉讼。”该借据加盖了建材实业公司印章。一年期限届满后，建材实业公司及建工集团公司并未向黄晓娟归还借款，黄晓娟于2017年1月23日向一审法院提起诉讼，要求建材实业公司、熊志华、建工集团公司归还借款本息，因黄晓娟未在规定期限内交纳公告费，该案于2017年11月13日按黄晓娟撤回起诉处理。2018年1月12日，黄晓娟再次向一审法院提起诉讼，要求依法处理。一审法院判决：一、限建材实业公司于判决生效之日起七日内归还黄晓娟借款本金300万元；二、限建材实业公司于判决生效之日起七日内支付黄晓娟截止2015年8月16日借款利息计42万元；三、限建材实业公司于判决生效之日起七日内支付黄晓娟利息（以借款本金300万元为基数，从2015年8月17日起至归还借款本金之日止，按月利率1%计算）；四、对建材实业公司的上述一、二、三项给付义务，由建工集团公司承担连带清偿责任；五、驳回黄晓娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38811元，保全费5000元，合计43811元，由建材实业公司、建工集团公司承担。建工集团公司不服一审判决，向江西省赣州市中级人民法院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄晓娟的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由黄晓娟、熊志华、建材实业公司承担。二审法院查明：一审法院于2018年1月19日向建工集团公司邮寄《举证通知书》《传票》《应诉通知书》等法律文书并获得签收。一审法院于2018年3月13日开庭审理本案。建工集团公司的委托诉讼代理人在一审法院开庭时面对合议庭成员的询问表示“没有证据提交”。2018年4月9日建工集团公司向一审法院提交《证据材料》、《调查取证申请书》、《补充答辩意见书》等材料。二审法院对一审法院认定的其他事实予以确认。二审法院认为，关于案涉借款的金额。根据2015年8月16日黄晓娟与熊志华均不持异议的《借据》及相应的银行流水，可以证实黄晓娟、熊志华和建材实业公司之间存在真实的借贷关系及明确的借款金额。因黄晓娟与熊志华、建材实业公司结算确认的银行转账流水数额能与《借据》数额相印证，建工集团公司也未能举证反驳黄晓娟与熊志华、建材实业公司之间的结算结果，故对一审判决确认的借款本息数额予以确认。关于《公告》发布对象是否仅限于建工集团公司内部职工的问题。经审查，《公告》载明发布的对象是“各位项目部融资成员”，正文内容上亦无法得出《公告》仅是针对建工集团公司内部职工的结论，建工集团公司也不能提供其他证据证明其在发布《公告》后对“各位项目部融资成员”的范围进行过其他限定性解释，故建工集团公司有关《公告》发布对象仅限于建工集团公司内部职工的主张缺乏事实依据，不予采信。关于《公告》对建工集团公司是否具有法律约束力的问题。从《公告》内容可知，《公告》对于“各位项目部融资成员”与熊志华之前欠款由建材实业公司开出借据并由建工集团公司提供担保的意思表示清楚明确，文字没有歧义。在建工集团公司加盖印章后已构成其提供担保的意思表示，建工集团公司应受《公告》内容约束。建工集团公司辩称《公告》仅是一份通知、不具备保证合同成立要件的主张不能成立，不予支持。关于建工集团公司承担的保证责任是否已过保证期间的问题。因《借据》载明的建材实业公司向黄晓娟的借款期限为1年，且未约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，建工集团公司的保证为连带责任保证，黄晓娟有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求建工集团公司承担保证责任。黄晓娟曾于2017年1月23日向一审法院起诉，要求建工集团公司承担保证责任，且在该案【（2017）赣0702民初250号】被一审法院按撤回起诉处理之前已经向建工集团公司送达过起诉状，故建工集团公司以该案撤回起诉处理为由提出保证期间已过的主张不能成立，不予支持。关于一审判决是否存在程序不当问题。经审查，建工集团公司所称在一审中提交证据发生在2018年4月9日，而在本案于同年3月13日一审开庭时的法庭调查过程中，建工集团公司称没有证据向法庭提交。因建工集团公司未在举证期限内提交证据，其在一审庭审结束后向一审法院提出调取证据和追加当事人的申请，于法无据，一审处理并无不当，建工集团公司该项上诉主张不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42680元，由建工集团公司负担。再审期间，建工集团公司提供了招商银行赣州分行黄晓娟银行账户流水《黄晓娟银行流水统计表》30张作为新证据，证明：1、自2012年1月1日起至2015年12月31日期间，黄晓娟通过其名下的招商银行分行账户向熊志华的南昌市志海建筑安装工程有限公司、聂清兰的账户转款1050万元，同样的在此期间，熊志华通过南昌市志海建筑安装工程有限公司、建材实业公司以及自己的账户共计向黄晓娟转款12378000元，因此，熊志华已经还清所有的借款，二人之间的债务已经结清。2、《借据》中载明的主债务根本不存在，担保更不成立。再审审查期间提供的证据：《截止2015年8月15日借款汇总表》一份和收据23张，证明：1、2015年8月15日，建工集团公司审查并确认了同意进行担保的债权人的名单及担保的金额，并制作了《截止2015年8月15日借款汇总表》，熊志华、建材实业公司根据《截止2015年8月15日借款汇总表》出具了连号的《收据》给每个债权人，《收据》与《截止2015年8月15日借款汇总表》可以互相对应。2、黄晓娟并不包含在建工集团公司确认的《截止2015年8月15日借款汇总表》中，黄晓娟与熊志华、建材实业公司之间的借款并未经建工集团公司确认和担保，且其提供的《借据》形式与建工集团公司提供给其他债权人的《收据》形式不一致，建工集团公司没有对黄晓娟与熊志华、建材实业公司之间的借款承担担保责任的意思表示。黄晓娟质证认为，对新证据真实性没有异议，关联性提出异议，熊志华在二审提到与黄晓娟的借款发生在在2012年，黄晓娟提供借款的方式，有黄小娟自己本人转账，也有黄晓娟让其他人转账。那么转账的对象有转给熊志华本人也有转给熊志华的公司，还有转给熊志华指定的其他人，单独用黄晓娟与熊志华之间的转账不能全部反映出熊志华与黄小娟之间的全部的债权债务关系。对《截止2015年8月15日借款汇总表》，建材实业公司、建工集团公司共同发布公告时，未附公告担保的债权人名单，未说明是针对内部人员、也未说一定要经过建工集团公司确认、更没有说以建工集团公司的财务汇总表为准，未对“各位项目部融资成员”的范围进行过限定性解释，故黄晓娟的出借款是否在建工集团公司持有的借款汇总表的债权人名单内，并不影响其依据公告要求建工集团公司承担担保责任，借款汇总表上的债权人名单只是担保对象中的一部分。本院审查认为，建工集团公司提供的新证据反映了黄晓娟与建材实业公司、熊志华之间的债权债务关系，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。《截止2015年8月15日借款汇总表》和23张收据在本案再审审查时已经各方当事人质证，熊志华在再审审查时认可《截止2015年8月15日借款汇总表》是其与建工集团公司共同核对债权人名单后制定，其中人员为建工集团公司内部人员，建材实业公司为汇总表中的债权人更换了统一《收据》，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。黄晓娟在再审时提供了江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2495号民事判决书，证明：黄晓娟与徐思玉案案情基本一致，建工集团公司在另案中是以徐思玉并非“项目部融资成员”、《公告》不适用徐思玉债权这一理由进行抗辩的。建工集团公司质证认为，三性均不予认可。1、该判决书没有盖章确认。2、本案中所涉及的案件并非本案，不能作为本案的证据，判决书实际上记载的内容与本案无任何关联。3、合法性角度来说该判决书来源不合法。本院审查认为，江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2495号民事判决书不属于本案新证据，亦与本案没有关联。围绕当事人的再审请求，本院再审查明，《截止2015年8月15日借款汇总表》中债权人是经熊志华与建工集团公司共同核对后拟定人员，建材实业公司为汇总表中的债权人更换了统一《收据》，《收据》上写明的收款方式为转换。建工集团仅同意对《截止2015年8月15日借款汇总表》中债权人承担担保责任。本院再审查明其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，根据一、二审中各方提供的证据及本案再审审查时的询问笔录显示，2015年8月13日，熊志华为法人的建材实业公司与建工集团公司对“各位项目部融资成员”发布了《公告》并通知了“各位项目部融资成员”开会申报债权。8月15日，熊志华、建工集团公司根据申报情况，共同研究形成了《截止2015年8月15日借款汇总表》，《截止2015年8月15日借款汇总表》中有双方确认的借款人、借款本息计算等具体内容，熊志华和建工集团公司财务人员作为审核人在该汇总表上签名，建工集团公司盖章。该《公告》不针对建材实业公司、熊志华的所有债权人，《公告》上“各位项目部融资成员”针对的是经熊志华和建工集团公司共同认可形成的《截止2015年8月15日借款汇总表》上确定的人员，熊志华、建工集团公司在再审审查时均确认《截止2015年8月15日借款汇总表》上人员为建工集团公司内部职工。《截止2015年8月15日借款汇总表》上人员在会议后经申报和两公司核对，建材实业公司、熊志华将向“项目部融资成员”原借用生产周转金的借条，于8月16日转换成了《收据》，《收据》上明确写明收款方式为转换。建工集团公司在《截止2015年8月15日借款汇总表》上盖章，表明建工集团公司对《截止2015年8月15日借款汇总表》名单上人员、债权数量等具体债务承担保证责任。因黄晓娟不是建工集团公司内部职工，《截止2015年8月15日借款汇总表》没有将黄晓娟的债权纳入其中，黄晓娟的《借据》也与其他债权人的《收据》不同。虽然熊志华通知黄晓娟参加了8月13日的借款人申报会议，但建工集团公司并不知情，也不认可对黄晓娟的债权进行了担保。建材实业公司在黄晓娟的《借据》上写“此借款由建工集团公司提供担保”，并不导致建工集团公司对该借款担保成立。同意担保应有建工集团公司明确意思表示，还需符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条规定，本案没有证据证明建工集团公司明确同意对建材实业公司所欠黄晓娟款项进行担保。原判认定事实、适用法律错误，应予纠正。综上所述，建工集团公司的再审理由成立，本院对其再审请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终3475号民事判决和赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初506号民事判决；二、限南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起七日内归还黄晓娟借款本金300万元；三、限南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄晓娟截止2015年8月16日借款利息计42万元；四、限南昌市建工建材实业有限公司于判决生效之日起七日内支付黄晓娟利息（以借款本金300万元为基数，从2015年8月17日起至归还借款本金之日止，按月利率1%计算）；五、驳回黄晓娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38811元，保全费5000元，二审案件受理费42680元，合计86491元，由南昌市建工建材实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龚雪林审判员  邓名兴审判员  李 彬二〇一九年十月二十九日法官助理代书记员刘鹏