辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0281民初2868号原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：瓦房店市房屋管理办公室（瓦房店市自然资源服务中心）。住所地：瓦房店市西长春路一段一号；被告：瓦房店市住房和城乡建设局（瓦市房管办主管局），住所地：瓦房店市新华路7号；法定代表人：刘军，系该局局长被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地：瓦房店市西长春路西段181—1号。法定代表人：温海系该局局长被告：瓦房店市机关事业单位社会保险中心（瓦市人社局所属），住所地：瓦房店市北共济街二段170号。原告李景海诉被告瓦房店市房屋管理办公室、瓦房店市住房和城乡建设局、瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市机关事业单位社会保险中心劳动争议纠纷一案，本院立案后。李景海向本院提出诉讼请求：1、请求确认2003年5月至2014年11月被告瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室与原告李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；2、请求确认2003年5月至2014年11月申请人为原工作单位瓦房店市房产管理处、退休前所奄_#瓦房店市房屋管理办公室聘任在技师岗位的事业单位的工作人员，责令聘用单位赔偿工资损失差额，社保损失差额60万元；请求责令被告瓦房店市房屋管理办公室根据辽人社（2017)101号一、实施范围（一）至（四）规定，为原告填报《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核，依法从2014年10月1日将原告转为参加机关事业单位养老保险并按聘任技师档案工资重新为原告制作《事业单位工作人员退休审批表》按新制度核发、补发相关退休待遇；4、请求责令被告瓦房店市人力资源和社会保障局要求原告退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室为原告填报《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》报相关部门审核；5、请求责令被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心立即支付原告的社会保险待遇并承担赔偿由此造成的经济损失（养老金数额的两倍同期银行贷款利率、支取存款利息、借款利息、妻女住院、欠缴社保费、精神损害赔偿等共计15万元）和法律责任；依法明确原告身份后，再纳入相应的养老保险制度并按新制度核发、补发相关退休待遇；6、请求责令被告瓦房店市房屋管理办公室（主管局瓦房店市住房和城乡建设局）、瓦房店市人力资源和社会保障局（要求房管办不予填报）因未为原告提供和填写《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》造成少报、漏报、瞒报原告名字，承担由此引起的全部经济赔偿责任（养老金数额的两倍同期银行贷款利率、支取存款利息、借款利息、妻女住院、欠缴社保费、精神损害赔偿等共计15万元）和法律责任；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室均为机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；辽宁省人事厅核发的《辽宁省机关事业单位工人技师聘任证书》显示:2002年12月李景海被正式聘用，本证在全省机关事业单位通用。《个人缴费详细信息（养老）》显示：1993年1月至2014年11月由被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心征缴社会保险费。原告的参保状态始终为在职参保。其中2014年2月至2014年1】月（即文件规定的2014年9月30日前）退休前，由被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心变更按单位费率20%，个人费率8%参加了企业职工基本养老保险。根据《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）规定：现就有关政策问题通知如下：一、实施范围（一）机关事业单位养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；（二）其中已参加企业职工基本养老保险的，应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；（三）编制管理不规范的单位，要按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度。（四）实施范围认定工作流程1、机关事业单位应提供和填写以下材料：……《机关事业单位纳入新制度在职职工申报确认明细表》（附件5);2、机关事业单位将上述资料准备齐全后，经主官部门复核，彳女单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核；根据《转发省人力资源和社会保障厅中共辽宁省委组织部省机构编制委员会办公室省财政厅省地方税务局关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》(大人社发【2017】423号）中的《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）规定:二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险、符合辽政发（2015)48号文件及辽人社（2017)101号文件规定列入机关事业单位养老保险改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员(含己退休人员），从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险。原告依法享有上述文件规定和承诺保护的合法权益。据此，被告瓦房店市房屋管理办公室依法应为原告提供和填写《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核，依法从2014年10月1日将原告转为参加机关事业单位养老保险并按事业单位聘任技师档案工资重新为原告制作《事业单位工作人员退休审批表》由被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心按新制度核发、补发相关退休待遇。然而，被告瓦房店市房屋管理办公室2017年8月25日向相关审核部门提交和填写的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》并没有载入原告的名字。被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心据此于2018年1月26日拒绝支付原告的社会保险待遇至今。并称责任不在我中心。2018年3月5日原告向被告瓦房店市房屋管理办公室邮寄《请求履行对李景海事业单位养老保险制度改革实施范围认定工作流程法定职责申请书》，该办拒绝履行职责。原告对此向其提起信访事项。2018年5月14日被告瓦房店市房屋管理办公室送达《信访事项答复意见书》称：李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2017年房管办填报的“机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中”，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不预填报。原告针对被告瓦房店市房屋管理办公室的不履责行为提起行政诉讼。2018年11月15日原告签收辽宁省庄河市人民法院行政判决书(2018)辽0283行初88号认为：“被告瓦房店市房屋管理办公室不具有法律、法规规定的行政确认职权职责。原告要求确认的事项包含工作身份、退休待遇等内容，是原告就此事项与被告产生了歧义，是单位工作人员与用人单位之间的劳动争议问题，应由劳动争议调解仲裁机构解决”；2019年3月29日原告签收辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2019)辽02行终33号认为：“本案上诉人请求要求被上诉人确认其与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员身份，并向机关事业单位社会保险中心经办机构申报养老保险有关材料等事项，而被上诉人系其用人单位，上诉人与被上诉人签订的是聘用合同，且被上诉人并不具有法律法规规定的行政确认职权的法定职责。从上诉人诉请的内容看，实质是对其退休身份和退休待遇等相关问题与被上诉人发生的劳动争议，该争议上诉人可通过劳动人事争议仲裁机构解决，……”据此，原告2019年4月28日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁。2019年5月6日签收瓦劳仲不字（2019)第148号《不予受理通知书》，该委已超过法定的退休年龄为由，决定不予受理。中共瓦房店市委2003年3月31日印发《瓦房店市事业单位机构和人事制度改革工作实施方案》（瓦委办发【2003】20号）规定“在新核定的编制之内，巩固和完善聘用合同制；事业单位人员聘用制具体实施办法可按国办发【2002】35号和大政发【1997】63号文件规定执行”从此宣告了瓦房店市行政区域内所有事业单位原事业编制身份、临时聘用人员身份彻底终结。唯一合法身份为：事业单位工作人员（核定事业编制内聘用制）。有证据证明：原告与原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室均为瓦房店市人民政府机构编制部门批准设立并核定人员编制、事业单位登记管理部门登记或备案、人事部门确定工资标准、人员编制经费由财政全额补助的事业单位及其编制内职工，依法为事业单位基本养老保险统筹范围；原告1993年1月至2014年11月参保状态：在职参保。依法享有法律、法规、人事行政规章及各级政府规范性文件对原告事业单位工作人员工作期间参加事业单位养老保险和纳入新制度退休人员参加事业单位养老保险及享受新制度事业单位社会保险待遇所规定和承诺保护的合法权益。然而，自2003年4月至2014年1丨月在原告原工作单位和退休前所在单位没有申报撤销、变更事业单位社会保险登记的情形下；在变更事项未经原告签字确认的情形下，被告瓦房店市人力资源和社会保障局中的人事行政部门（瓦房店市人事局）以瓦人发【2003】39号文件规定原告必须按个体劳动者缴纳社会保险，否则后果自负；被告瓦房店市人力资源和社会保障局中的劳动保障部门（时名瓦房店市劳动和社会保障局）不具有事业单位管理权限，以《关于改制重组事业单位参加社会保险情况调查报告》（时任市长徐长元【被双规】批示）强制将原告核定事业编制内事业单位工作人员按照“大劳发（2004)54号文件精神即事业单位临时聘用人员”征缴社会保险费；被告瓦房店市人力资源和社会保障局中的人事行政部门（瓦房店市人事局）以瓦人发【2008】40号文件规定原告按劳动合同法即企业办法缴纳社会保险费。非法对原告工作单位依法申报社会保险登记和履行代扣代缴业务干涉和拒绝。原告2014年11月退休时，被告瓦房店市人力资源和社会保障局定的养老保险科不具有对事业单位工作人员退休审批的职权，却以原告退休前按企业办法缴纳社会保险费为由，将原告按企业办法退休审批退休。显然有重大且明显违法行为。本案中，由于信息不对等的原因，原告才知道早在几年前党中央、国务院就决定实施对事业单位工作人员养老保险制度改革，该项改革关系到广大事业单位工作人员切身利益，是将改革成果惠及到每一个事业单位工作人员（退休人员）的大政方针，省市各级人民政府及其相关机构下发了多份规范性文件，对事业单位养老保险制度改革具体政策做出了详细明确的规定。阅文后得知，原告依法为前述机关事业单位养老保险制度改革相关文件规定的实施范围，其中2014年10月1日前参加了企业社会保险，依法应从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险。然而，被告瓦房店市房屋管理办公室2017年8月25日向相关部门提供和填写的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》少报、漏报、瞒报申请人的名字；被申请人瓦房店市人力资源和社会保障局不仅拒绝对申请人参保范围予以审核，还要求被告瓦房店市房屋管理办公室不予为原告填报《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》。被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心2018年1月8日通知被告瓦房店市房屋管理办公室将原告列为机关事业单位临时聘用人员”并提供转移到企业保险经办的相关手续，原告不是“事业单位临时聘用人员”，不能提供相关手续。被告自2018年1月拒绝支付原告社会保险待遇至今。显然，三被告对党中央、国务院重大决策部署和政策措施不落实、行政不作为、乱作为；蓄意对抗党中央、国务院的方针政策，不仅没将事业单位养老保险制度改革的成果惠及每一个符合实施范围的事业单位工作人员（退休人员），却给每一个符合实施范围的事业单位工作人员（退休人员）带来困扰，公然践踏和剥夺党中央、国务院对“实施范围”的事业单位工作人员(退休人员）参加事业单位养老保险所规定和承诺保护的合法权益。显然有重大且明显违法行为，必须依法予以纠正并承担赔偿损失的责任。根据国家法律、法规、人事行政规章和各级政府及部门的规范性文件规定，请求人事争议仲裁委员会支持申请人的请求事项。本院经审查认为，劳动争议系平等主体之间因履行劳动合同发生的法律关系。劳动争议系用人单位与劳动者之间的法律关系，主体为用人单位和劳动者。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间之间、其他组织之间及他们相互之间因人身关系和财产关系提起的民事诉讼。原告的请求系与多个行政主体之间的法律关系，从原告请求的内容看并非人身关系或财产关系，其请求并不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费10，予以免收，退还原告李景海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  王丽娜审判员  邹丽娟审判员  胡妮娜二〇一九年十月十八日书记员  王 楠