河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4590号上诉人(原审被告)：天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市川汇区交通路西段南侧金泽园小区，统一社会信用代码：91411600057240523F。负责人：李雪红，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锦、高静文，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李翠平，女，1979年7月24日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称天安人寿周口公司）因与被上诉人李翠平人身保险合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安人寿周口公司的委托诉讼代理人陈锦、高静文，被上诉人李翠平的委托诉讼代理人王体兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安人寿周口公司上诉请求：一、依法撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求,改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、窦海龙存在精神障碍的既往病史,一审法院认定其不属于精神障碍,属于认定事实不清,应当依法改正。被保险人窦海龙曾于2017年三次因精神障碍住院治疗，三份病历表明窦海龙被多次诊断为“酒精所致的精神障碍”,且一直未曾治愈,长期服药,并非被上诉人所提供证明上写的“短暂的精神障碍,酒精戒除后就不存在了”。被上诉人所提供证明与病历相冲突,一审法院未经核实便予以认定，且该证明上无主治医师签字,仅有公章,记载内容与被保险人2017年三次病历所记载内容相冲突。综上,窦海龙在投保前被诊断为精神障碍,且长期服药,从未治愈,属于投保前既往病史,根据一审法院认定的事实,上诉人在投保时向投保人进行询问,投保人未如实告知,上诉人依法享有合同解除权,且已在法定期限内行使。二、本案被上诉人未如实告知存在主观故意或重大过失。窦海龙2017年三次入院治疗时都是本案被上诉人陪同,一审法院认为李翠平按照常人理解不会把经常醉酒的人等同××对待,但2017年三份病历中,出院诊断明确写明是“精神障碍”,根据这三份病历,任何常人均能正常理解,且在签订合同时有相关询问引起足够的重视。本案中被上诉人不可能不知道窦海龙被诊断了“精神障碍”,××”一栏中因故意或重大过失而未对上诉人进行如实告知,被上诉人违反了诚实信用原则,导致上诉人违背了真实意愿签订了该份保险合同。一审法院认定事实不清,请求二审法院依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。李翠平辩称，一、李翠平不存在隐瞒被保险人窦海龙病情的行为，××患者，更无精神障碍。窦海龙平素身体××其个人及家庭成员均无××史。但由于其爱结交朋友,所以饮酒较多。为戒除酒精依赖性,在家庭人员及朋友的劝说下,才到医院去戒除“酒瘾”。在一审提交了该医院的病历和证明，证明窦海龙确实是因为酒精所致的住院治疗,××患者。二、李翠平在投保时是在天安人寿周口公司业务员马青山的多次宣传和推荐下,才决定投保,马青山同投保人夫妻多年早就认识,对于窦海龙的身体健康问题,该业务员明确知道,不存在李翠平故意隐瞒和未如实告知窦海龙存在××的问题。投保单中的“V”、“X”号是天安人寿周口公司工作人员所勾划,该勾划行为也能证明保险公司的工作人员是十分了解被保险人的身体情况的,故李翠平既无隐瞒的主观故意也无重大过失。综上,一审法院认定事实清楚,所做判决正确,请驳回上诉，维持原判。李翠平向一审法院起诉请求：1、判令天安人寿周口公司赔偿李翠平身故保险金110000元；2、天安人寿周口公司承担诉讼费。一审法院认定事实：天安人寿周口公司的业务员马青山多次找到李翠平与其丈夫窦海龙推销保险。2018年12月12日，李翠平以投保人的身份在天安人寿周口公司为其丈夫窦海龙投保了天安人寿爱守护（2019）终身××保险（保险费3962.20元／年），天安人寿附加住院费用医疗保险（保险费247元／年）及天安人寿投保人豁免保险费C款××保险（保险费414.76元／年）。在进行投保时，天安人寿周口公司业务员马青山向李翠平和其丈夫窦海龙告知了责任免除项，并对个人投保单客户告知信息栏进行了询问，李翠平与窦海龙对告知项上均选否，其中该告知信息栏10.2项内容为××、癫痫等症，后李翠平、窦海龙在该个人投保单确认栏签字确认。当日，李翠平依照保险合同交付了上述三项保险费用4623.96元。2019年1月1日，天安人寿周口公司出具了保险单，保险单号：00158980032808088。保险单载明了合同成立时间为2019年1月1日，生效日期为2019年1月2日，受益人为李翠平，××基本保险金额为110000元，保险期间为终身。天安人寿爱守护（2019）终身××保险保险合同约定：身故保险金为：实际交纳的保险费、身故时本合同的现金价值、基本保险金额的100％中较大者给付身故保险金。2019年5月18日下午5时许，被保险人窦海龙突然死亡，2019年5月21日窦海龙火化。后李翠平向天安人寿周口公司申请理赔，2019年6月17日，天安人寿周口公司申请理赔作出不予给付通知书，依据是保险法第十六条，投保前患有精神障碍，未如实告知。当日作出合同解除通知书，解除了00158980032808088号保险合同。李翠平收到上述通知后，提起诉讼。另查明，2017年3月8日至3月27日、6月18日至10月23日、7月20日至8月8日、9月27日至10月23日、10月29日至11月27日、12月1日至12月7日，窦海龙均在沈丘××人康复医院治疗，病情均诊断为由于使用酒精所致精神障碍。沈丘××人康复医院出具证明：窦海龙是由于使用酒精所造成的的短暂的精神障碍，酒精戒除完精神障碍就不存在了，窦海龙是短暂的精神障碍，是精神障碍的一种，××。一审法院认为，李翠平为窦海龙在天安人寿周口公司投保的天安人寿爱守护（2019）终身××保险及附加险，系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按照人身保险合同的约定行使权力、履行义务。本案双方争议的焦点问题是：李翠平是否在天安人寿周口公司业务员询问时履行了如实告知义务，存在隐瞒窦海龙病情的故意。李翠平认为窦海龙在沈丘××人康复医院治疗是为了戒酒，××，当天安人寿周口公司业务员询问时李翠平不可能认为××。××症由于使用酒精所致精神障碍，××的一种，李翠平故意未如实告知，足以影响保险人决定是否承保，故其解除合同，拒付保险金符合法律规定。一审法院认为，首先，李翠平为窦海龙进行投保，系天安人寿周口公司业务员马青山多次向其宣传后才决定为窦海龙购买保险的，不存在主观故意，其次作为李翠平及其天安人寿周口公司的业务员均非专业的医疗人员，××的理解应当按照常人理解，××时，李翠平从其认知上不会把一个经常醉酒的人等同××对待，因此李翠平被询问时不存在故意或者重大过失。故天安人寿周口公司以李翠平在投保时未告知豆海龙患有精神障碍为由，行使解除权并拒付保险金违反法律规定，一审法院不予支持。李翠平作为受益人有权依据保险合同向天安人寿周口公司要求赔偿。依据双方约定的保险合同，李翠平的损失为：窦海龙的意外身故保险金110000元，天安人寿周口公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第十八条的规定，判决：天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李翠平110000元，支付至开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费1250元，已减半收取，由天安人寿周口公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李翠平非专业医疗人员，××对待，李翠平与天安人寿周口公司对××的理解发生了争议，依据法律规定，应当按照通常理解予以解释。况且在“客户告知信息”栏中的第2项“是否饮白酒”填写的也是“否”，所有被询问项目全是填写的“否”。作为与李翠平、窦海龙早就熟悉的保险公司业务员马青山，应当明知窦海龙经常饮酒，然而“是否饮酒”栏中，仍填写“否”，可见保险公司业务员的询问只是形式化的“打勾”，而没有履行实际意义上的询问义务。因此李翠平不存在因故意或者重大过失未履行如实告知义务。综上所述，上诉人天安人寿周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员李廷军审判员朱雪华二〇一九年十月二十八日法官助理徐鲜鲜书记员吴静