广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9965号原告：陈海东，男，1973年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。委托代理人：任鹏，广东徒法律师事务所律师。被告：莫超玲，女，1974年12月13日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。原告陈海东诉被告莫超玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任鹏、被告委托代理人陈凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系前同事、朋友关系，2016年11月21日，被告向原告借款50万元。被告承诺一个月后归还上述借款。原告将上述款项以银行转账的形式转入被告银行账户。之后，原告多次向被告催要借款，被告虽不能还款但尚能及时回应。但在2018年11月份，原告向被告催要借款时，发现被告突然失踪，电话关机，无法联系，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告返还原告借款本金50万元；二、被告支付原告逾期利息59166.67元（以借款本金50万元为基数，按6%年利率，自2016年12月21日暂计至2018年11月29日，实际支付至履行完毕之日）；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我方认为原告诉请没有合同及合法依据，请求法院依法驳回，理由如下：首先，原告与被告在1994年左右是同事关系，后被告离职工商银行后，原告与被告有很多投资合作关系，原告在2015年期间用其母亲冼焕英的名义入股被告的公司，期间双方也有很多的共同的合作投资，在2016年期间，原告与被告约定共同合股，以被告的名义再与康凯等人共合股1292万元，共同委托杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司通过操作邱慧在南京文交所开立的个人账户进行南京钱币所邮票交易，原告以个人名义向被告转入50万元，通过其妻子的名义向被告转入129万元，被告将款项与被告及其他投资人款项汇总后，已汇入邱慧的账户，因此，本案中所涉及款项是原告与被告共同合股投资款项，并不是借款；对于原告诉请诉称的高额借款没有任何双方的借款依据，对于诉求利息也没有双方的约定及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：2016年11月21日，原告向被告转账50万元。诉讼中，被告确认收到上款款项，但表示上述款项不是借款，而是原告与被告共同合作投资而进行款项汇入款项。为证明其上述抗辩意见，被告在本案提交以下证据：1.企业信息（显示广州宏裕互联网金融信息服务有限公司的股东包括冼焕英、被告等）。2.终止协议书[显示由被告作为甲方、杭州圆顺资产管理有限公司作为乙方于2017年3月7日签订，上载内容包括：鉴于乙方和甲方客户(客户名单见附件，下列所称“甲方客户”均指该22名客户)于2016年签订的25份《邮币卡账户委托管理协议书》，现甲方作为甲方客户的委托代理人与乙方协商，就《邮币卡账户委托管理协议书》终止事宜达成如下一致意见：1、甲方客户与乙方签订的上述《邮币卡账户委托管理协议书》与本协议签订之日起终止等，后附甲方客户名单包括6.陈海东，交易账号13×××31，签约金额50万元]。3.交通银行个人网银（显示被告于2017年5月4日向原告转账34000元，附言“杭州园顺退款”）、银行查询截图（显示向陈海东2017年3月30日转款68000元，摘要“杭州园顺退款”；于2017年5月4日向陈海东转款34000元），被告表示：在协议签订后，被告按照协议书上的约定，从杭州圆顺公司代为转收款3.4万、6.8万、10.2万元已返还给原告，被告仅是原告与杭州圆顺公司签订合作协议的代理人，并非借款人，没有还款义务。4.招商银行交易明细表（显示被告账户于2016年12月7日收到原告配偶转账42万元，还于同日收到他人转账27万元，并于同日转账65万元予邱慧；2016年12月9日收到原告配偶转账150万元，还于同日收到他人转账300万等，并于同日转账457万予邱慧）。5.协议书（显示被告作为甲方，袁红霞作为乙方于2017年4月15日签订，约定内容包括：甲乙双方确认，乙方于2016年12月6日和7日已向邱慧账户转账400万元，委托甲方将其资金与康凯、杨静、何卫国以及甲方自有资金一起，合计1292万元转账至邱慧平安银行个人账户，共同委托杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司通过操作邱慧在南京文交所开立的个人交易账号进行南京文交所钱币邮票交易等）。6.微信记录（被告表示为其与原告聊天记录，内容载：2018年2月8日收到微信信息“我最关心的是那200万呢，借人家的要还啊，你想办法4月份啊”，发送微信信息“在努力创造的了”；2018年3月7日收到微信信息“下月还钱了，等钱用，退股也行”，发送微信信息“现在都在熬着，哪有剩余的钱。只能耐心等待”，收到微信信息“股份呢”，发送微信信息“哥哥，退股份也要钱的呀。”等）。原告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性予以认可，原告以母亲冼焕英的名义入股被告公司，当并不因此证明双方存在投资合作关系；对证据2，没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，无法证实；对证据3，交通银行个人网银，需要庭后与当事人核实提交书面意见；对证据4，真实性予以认可，证明目的不予认可，原告对于被告所称的邱慧并不认识，也从未听被告提起过；对证据5，是被告与案外人签订，真实性无法核实，与本案无关联，如果被告认为原告有委托或与与被告有合作关系，应如证据5签订协议书；对证据6，真实性认可，从聊天记录可见是原告向被告追讨借款。另，庭后原告向本院提交书面《情况说明》一份，表示：被告提供的证据3中显示2017年3月30日向原告转款68000元，于2017年5月4日向被告转款34000元，共计102000元。经庭后核实，得知上述两笔款项是案外人杭州圆顺资产管理有限公司向原告的退款。该退款的性质已在广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初748号民事判决书中予以确认。被告所提证据2中记载的50万元与现原告所主张的50万元是两码事。证据2中的50万元转账的发生时间在2016年10月11日，而涉案50万元转账的时间是2016年11月21日。所以被告向原告转款的102000元不存在与涉案借款向抵扣的关联性。庭审中，原、被告表示：没有签订借款协议，也没有签订投资协议。另查，原告系于2018年12月7日向本院递交本案诉状。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张双方之间成立民间借贷法律关系，仅提交了金融机构的转账凭证，未提供借据、收据、欠条等债权凭证；而被告虽确认收到原告款项，但抗辩该款项是其基于其他合作关系收取原告投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告对其抗辩的存在另外法律关系负有举证责任。首先，被告举证的与案外人杭州圆顺资产管理有限公司签署的《终止协议书》后附客户清单包括原告签约金额50万元以及向原告转账102000元作为杭州圆顺资产管理有限公司退款的情况，原告表示均系涉及另案法律关系与本案无关，经审查，被告抗辩的上述事实确系已在（2019）粤0104民初748号原告诉杭州圆顺资产管理有限公司委托理财合同纠纷案件中处理，均与本案款项无涉。其二，被告举证的《协议书》原告方并非合同相对方，且该协议仅反映被告以其自有资金投资，并未披露其与原告方为投资关系，原告亦未予认可，不足以证明被告的抗辩事由。再者，从被告提交的其与原告的微信聊天记录来看，仅能证明原告方催款以及双方交涉过程，不足以证明双方就涉案款项成立投资关系。最后，被告既未能提交与原告方签订的书面协议直接证明双方存在投资关系，也未能提交各自与案外第三方就涉案款项签订的书面协议间接佐证，未尽到其举证义务，理应承担举证不能的法律后果。综上四点，被告抗辩双方就涉案转款非借贷关系而是投资关系的依据不足，本院不予采信，故依照前述法律规定，应认定双方就涉案50万元成立借贷关系。现未有证据反映被告曾向原告还款，原告主张被告还本付息，理据成立。但鉴于原告未有证据反映双方曾约定借款期限和借款利息，原告主张从2017年1月9日起计息，理据欠缺，应从原告向本院主张权利之日即2018年12月7日起计为宜；利息标准，原告主张按照年利率6%计付，于法不悖，本院予以照准。另，本案讼争系因被告欠款而起，故本案诉讼费用理应由被告全部负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告莫超玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈海东返还本金50万元并支付利息（从2018年12月7日起，按年利率6%计付至还清款项之日止）；二、驳回原告陈海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9392元（原告陈海东已预付），由被告莫超玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  汪年忠人民陪审员  孙卫红二〇一九年十月二十八日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢