江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣执复139号复议申请人（异议人，申请执行人）：沈多，男，汉族，1964年8月16日出生，住九江市浔阳区。被执行人：九江信华房地产开发集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区庐山南路99号。法定代表人：王亮，总经理。复议申请人沈多因不服江西省九江市中级人民法院（下称九江中院）于2019年8月20日作出的（2019）赣04执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九江中院在执行申请执行人沈多与被执行人九江信华房地产开发集团有限公司（下称信华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人沈多因不服该院（2019）04执8号执行标的确认通知书向该院提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。九江中院查明，原告沈多与被告信华公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年7月25日作出(2014)九中民一初字第67号民事判决。2016年3月29日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第254号民事裁定，发回该院重审。2018年5月4日，该院重审后作出（2016）赣04民初94号民事判决，判令：1、被告信华公司于该判决之日起三十日向原告沈多给付工程款20543504.39元，并承担20463043.61元自2014年4月3日到2015年2月12日的利息、17663043.61元从2015年2月13日至2015年4月3日的利息、19603274元从2015年4月4日至2016年4月3日的利息、21543504.39元从2016年4月4日至2017年1月25日的利息、21343504.39元从2017年1月26日至2017年5月25日的利息、20543504.39元从2017年5月26日至付清之日止的利息，利率标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率；2、驳回原告沈多的其他诉讼请求。2018年10月30日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终463号民事判决，驳回上诉，维持原判。至此，本案一审民事判决已经发生法律效力。本案于2019年1月2日立案执行，该院于2019年5月27日向异议人沈多和及被执行人送达（2019）赣04执8号执行标的确认通知书，确认本案执行标的额合计为23694882.23元。为此,异议人认为计算有误,提出执行异议。九江中院认为，该院根据已发生法律效力的（2016）赣04民初94号民事判决，对于被执行人差欠异议人沈多的工程款20463043.61元自2014年4月3日至2017年5月25日的利息已经作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。”规定，异议人沈多再次就该时间利息的计算提出异议属于当事人对已发生法律效力（2016）赣04民初94号民事判决书认为有错误，应依照审判监督程序办理，而不应对此提出执行异议。另，该院就2018年7月16日先予执行工程款180万元后至2018年12月24日计算利息362374.41元，亦符合《最高人民法院关于执行程序计算延迟履行期间的债务利息和使用法律若干问题的解释》规定，故异议人沈多异议理由不能成立，遂裁定驳回其异议请求。沈多向本院申请复议称，1、信华公司拖欠占用本案工程款的时间是自2014年4月3日起至2018年12月24日止，拖欠时间共计4年零8个月，拖欠是连续的从未中断，拖欠期间只是拖欠的工程款的金额因中途已支付少量欠款而发生了部分增减变化，该增减变化的时间的节点就是计算同类贷款利息的依据。2、判决书中判令“利率标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率”，其中“同期同类”有两种含义：一是指利息计算期间与人民银行发布的贷款利率执行期间相一致，二是在人民银行发布的利息表中有6个月、1年、1至3年、3至5年、5年以上不同利率档次。本案工程款拖欠1年以上不足3年的应按1至3年档次的利息计算，3年以上不足5年的应按3至5年档次的利率计算，但是执行法院在计算利率时全部套用6个月以内（含6个月）档次是错误的。3、本案民事判决生效时间是2018年12月9日，被执行人于2018年12月24日支付债务款23281544.73元，延迟付款时间15天，但是执行法院作出的《执行标的确认通知书》并没有计算此项加倍利息的金额。4、本案执行法官以执行标的确认通知书剥夺申请人10天后提出异议权利的行为没有法律依据，其利息计算结论只是照搬信华公司错误利息计算清单结果，少算利息共计52万余元。信华公司辩称，该公司已按照本案生效民事判决确定的义务履行完毕，共支付申请执行人沈多23694882.23元，并收到执行法院（2019）赣04执8号执行标的确认通知书，本案原审异议裁定符合事实，法律依据准确，并不存在复议申请人所述的事实错误。该公司虽然认为本案执行依据采用的工程造价鉴定金额以及迟延支付利息认定存在不当，但因不愿浪费司法资源未提出再审申请，现复议申请人沈多无视本案客观事实，滥用司法资源，应不予支持。请求维持本案原审异议裁定。本院经审查补充查明，2019年5月27日，九江中院作出（2019）赣04执8号执行标的确认通知书，确认本案执行依据的（2018）赣民终463号民事判决于2018年11月9日生效，认定信华公司于本案二审期间即2018年7月16日经执行法院向申请执行人沈多支付先予执行工程款180万元，信华公司在一审期间垫付鉴定费60万元。信华公司应支付工程款本金18743504.39元、诉讼费用351795.6元。其中工程款利息计算如下：20463043016元自2014年4月3日到2015年2月12日的利息为1055438.32元；17663043.61元从2015年2月13日至2015年4月3日的利息为133208.78元；19603274元从2015年4月4日至2016年4月3日的利息930801.56元；21543504.39元从2016年4月4日至2017年1月25日的利息773142.51元；21343504.39元从2017年1月26日至2017年5月25日的利息309480.81元；20543504.39元从2017年5月26日至2018年7月16日的利息为1035135.83元；18743504.39元自2018年7月17日至2018年12月24日的利息为362374.41元。上述利息合计为4599582.24元。另查明，2018年12月13日，信华公司出具“根据判决书应付沈多工程款计息明细表”，该表显示的本案利息计算结果为4524842.52元。再查明，经复议申请人沈多单方委托，江西华赣会计师务所有限责任公司就信华公司应给付沈多工程款需承担的利息，于2019年3月21日作出（华赣会专审字[2019]浔005号）专项审计报告。该审计报告根据本案据以执行的生效民事判决确定的利息计算起止时间长短适用不同种类的贷款利率，并将2014年11月22日前后时段的利息分开计算，利息计算结果为5038128.79元。本院查明的其他事实与九江中院一致。本院认为，本案的争议焦点是利息计算如何适用中国人民银行公布的同期贷款利率。一是关于本案异议申请是否属于执行异议受案范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，据以执行的（2016）赣04民初94号生效民事判决已经明确，本案利息计算的利率标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，复议申请人沈多认为本案（2019）赣04执8号执行标的确认通知书中适用执行依据确定的“同期同类贷款利率”以及因此计算的利息金额违反法律规定提出异议，属于对本案执行行为不服提出的异议，依法应当属于异议申请的受案范围，执行法院应当受理和审查。但是本案原审异议裁定一方面认定复议申请人沈多的异议申请不符合受理条件应当按审判监督程序处理，另一方面又对其迟延履行利息的计算异议进行审查并裁定驳回其异议请求，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款关于驳回异议申请的规定，适用法律错误。二是关于本案利息计算如何适用中国人民银行公布的同期贷款利率的问题。依据《中国人民银行贷款通则》第八条、第十三条、第十四条的规定，贷款种类分为短期贷款、中期贷款和长期贷款，贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限，确定每笔贷款利率。贷款人和借款人应当按借款合同和中国人民银行有关计息规定按期计收或交付利息。因此，银行贷款的利率因期限不同而不同，贷款时间越长，利率越高。确定利率应以“日期”为准，即从法律文书确定的期间届满次日起适用中国人民银行同期贷款利率，时间不超过一年的适用一年以下的贷款基准利率，时间在一年以上不满五年的适用相应档次的贷款基准利息，时间超过五年的适用五年以上的贷款基准率。本案中，据以执行的（2016）赣04民初94号生效民事判决已经确定每笔本金的利息计算起止时间，并明确利率标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，但是本案原审异议裁定在既未审查（2019）赣04执8号执行标的确认通知书适用的贷款种类，也未审查该确认通知书所适用的贷款基准利率档次的情形下，直接以该通知书利息计算结果系本案据以执行的生效民事判决既已判定的事项为由，认定该执行标的确认通知书符合法律规定，认定事实不清、证据不足。综上，复议申请人沈多的理由部分成立，本院予以支持。本案原审异议裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2019）赣04执异36号执行裁定；二、本案发回江西省九江市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年十月二十一日法官助理李哲代书记员 尹 伟