吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初757号 原告：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司。住所：吉林省长春市二道区乐群街2672号。 法定代表人：文国宏，董事长。 委托诉讼代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：吴刚，男，1964年12月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。 被告：韩建平，男，1956年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。 被告：吉林省佳成汽车地毯有限公司。住所：吉林省长春市朝阳经济开发区甲三路。 法定代表人：韩建平，董事长。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。 被告：长春建设集团股份有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策，董事长。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司(以下简称森工小贷)与被告吴刚、吉林省佳成汽车地毯有限公司（以下简称佳成公司）、韩建平、长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）质押合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告森工小贷的委托诉讼代理人崔建，被告吴刚及其委托诉讼代理人冯玮，被告佳成公司及韩建平的共同委托诉讼代理人李宏伟,建设集团的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森工小贷向本院提出诉讼请求：1.吴刚、佳成公司在应收账款质押担保范围内立即偿还借款人民币900万及利息和违约金（利息和违约金按年24％计算至实际清偿之日止）；2.森工小贷对佳成公司欠吴刚工程款的应收账款优先受偿；3.韩建平对上述借款本金及利息和违约金承担连带保证责任；4.判令建设集团扣除管理费后将属于吴刚的工程款，直接向森工小贷支付已办理应收账款质押登记的债权及利息和违约金；5.本案诉讼费由吴刚、佳成公司、韩建平、建设集团负担。事实和理由：森工小贷与吴刚、李某在2015年8月14日签订金桥借字（2015）第87号借款合同，借款金额为人民币900万元整，借款期限从2015年8月14日至2016年8月7日止，借款利率按照月1.5％计息，并约定违约金每逾期一日应按借款金额的0.1％支付违约金，直到借款人完成清偿本金为止。上述借款合同经过长春市信维公证处公证，并由其出具了（2015）吉长信维证字第37631号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日森工小贷又与吴刚签订了权利质押合同，约定吴刚以与佳成公司未结清的应收账款154092631元出质，于2015年8月19日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。签订借款合同当日为保证借款合同的履行，吴刚、佳成公司与森工小贷三方共同签订协议，韩建平作为佳成公司的实际控制人，对佳成公司对该协议的履行提供连带保证责任。森工小贷已按合同约定履行了出借义务，2016年6月21号起吴刚、李某开始拖欠利息。因佳成公司与建设集团就吉林佳成汽车地毯工程项目签订《建设工程施工总承包合同》，吴刚借用第三人资质，是佳成公司工程项目的实际施工人，吴刚、佳成公司、建设集团经长春仲裁委员会作出的长仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书裁定，裁决由佳成公司向建设集团清偿全部剩余工程款9300余万元。建设集团已经通过人民法院强制执行取得了吴刚对佳成公司的应收工程款，因该工程款已经质押登记，森工小贷有优先受偿权，故特向贵院提起诉讼，以维护我方合法权益。 吴刚答辩称：本案系2015年8月14日双方签订金桥借字(2015)第87号《借款合同》和吉林省长春市信维公证处(2015)吉长信维证字第37631号《具有强制执行效力的债权文书公证书》引起的争议和纠纷。而对于上述证据所确定的争议和纠纷，吉林省长春市信维公证处于2017年3月20日已作出了(2017)吉长信维证字第5286号《执行证书》;长春市南关区人民法院于2017年5月8日也下发了(2017)吉0102执781号《执行通知书》;长春市南关区人民法院又于2017年8月16日下发了(2017)吉0102执781号《执行裁定书》。可见，本案所争议的事实已经由森工小贷申请人民法院强制执行。因此，根据《民事诉讼法》第124条第五项规定，本案已经生效并被申请执行，故森工小贷的诉讼请求已不需要再行审理。所以，请求人民法院驳回森工小贷的诉讼请求，终止本案的审理。 佳成公司、韩建平辩称:1.本案为权利质押借款合同纠纷，佳成公司、韩建平非出质人，也非借款合同的担保人,不应承担对吴刚贷款的本息违约金的偿还责任，佳成公司、韩建平成为本案的被告主体不适格;2.本案因吴刚不是应收账款的权利人，《物权法》第223条第(六)项，应收账款作为一般债权出质，是指企业会计中的一个总账账户，在资产负债表中列为流动资产，即以应收账款出质的担保借款的，出质人应为企业，非个人，吴刚作为自然人，其无权成为出质人。本案应收账款吴刚非所有人，其无权出质，签订的《权利质押合同》自始无效。质权没有设立，森工小贷不享有就该应收账款优先受偿的权利；3.依据《应收账款质押登记办法》第一条第二款第(五)项规定，应收账款其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权，本案是佳成公司与建设集团签订的施工总承包合同，从未和吴刚签订过任何具有给付其金钱的合同，吴刚既然无取得应收账款的权利，那么森工小贷在征信中心登记机构的登记也无效，质权没有设立。假设吴刚为实际施工人借用建设集团的资质签订施工合同，那么依法也应认定施工合同无效，对应的吴刚就没有取得金钱债权的生效基础合同更谈不上权利质押了；4.建设集团授权吴刚实际施工，其行为代表的是建设集团，非吴刚一个人行为。 建设集团答辩称：一、建设集团既不是森工小贷与吴刚、吴某、李某之间的借款合同当事人、担保人，也不是森工小贷与吴刚质押合同的当事人，对涉案的合同既不享有任何权利，也不应承担任何责任。吴刚、吴某、李某既不是建设集团的员工，也没有取得建设集团的相关授权。他们无权代表建设集团进行借款、进行权利质押。建设集团也从未收取过森工小贷放出的任何款项，森工小贷与上述人员之间的纠纷与建设集团无关。二、建设集团提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》表格显示登记期限“1年”登记到期日“2016.08.18”应收账款质押登记已经过期，不应再享有相关权利。三、森工小贷与吴刚、吴某、李某之间的借款纠纷已经进入执行程序，森工小贷的本次起诉属于就同一债权重复主张权利重复起诉。四、建设集团与吴刚之间的工程款还未进行任何结算，究竟谁是债权人还不清楚，而且双方之间债权债务与本案也无关。 为证实其主张，原告森工小贷提供证据及证明问题如下： 证据一：编号为金桥借字（2015）第087号借款合同及回单各一份。证明：森工小贷与吴刚、李某借款本金900万元的事实。在借款合同中约定了借款期限、利率、违约责任和实现债权的费用律师费等由债务人承担。 吴刚质证认为：真实性及证明问题无异议。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。约定利率过高，该借款合同无天津佳成汽车地毯有限公司盖章和签字，不应承担保证责任。与我方没有关系。 建设集团质证认为：与第三人无关，只能证明森工小贷与吴刚的债权债务关系。 证据二：编号为金桥权质字（2015）第087号权利质押合同一份及中国人民银行征信中心动产权属统一登记。证明：质权人为森工小贷，出质人为吴刚，该合同条款第一、二条约定质押担保范围。并办理的应收账款的质押登记。 吴刚质证认为：真实性及证明问题均无异议。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，权利质押合同违反了合同法第五十二条违反法律、行政法规强制性规定,应属无效合同。韩建平是个人非企业，应收账款是企业流动资产会计记账目项，本案应收账款的债权人是建设集团，应收账款的债务人为佳成公司，工程违反法律规定发包给无施工资质的实际施工人，结局是施工合同无效，发包方佳成公司与承包方签订施工合同，建设集团授权吴刚进行工程款的结算，不代表工程款归吴刚所有，发包方不欠吴刚任何工程款及其他款项，该权利质押合同第三条出质权利的描述与事实不符。征信中心登记的来源有异议，真实性和合法性有异议。征信中心只是记载出质的事实，但不证明质权的有效，吴刚无出质的权利，该质权未设立。 建设集团质证认为：与第三人无关，属于森工小贷与各被告的关系。 证据三：2015年8月14日三方签订的协议书。证明：在签署借款合同当日，为了保证借款的履行，三方签订协议约定由佳成公司优先向森工小贷给付借款合同本金900万元及相应费用。同时，韩建平作为佳成公司的实际控制人，提供连带保证责任。 吴刚质证认为：真实性无异议，证明问题无异议。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。签字和公章无异议。该协议在质押合同有效的前提下才有意义。约定由佳成公司如何付款，但是保证担保合同。佳成公司如违反本协议约定向吴刚付款造成森工小贷损失了，我方才承担责任。否则不承担责任。 建设集团质证认为：与我方无关。 证据四：佳成公司出具的证明（2015年8月2日）和工程结算协议书（2017年1月10日）。证明：佳成公司截至2015年7月5日前已支付吴刚工程款数额10300万元，尚欠实际施工人吴刚工程款数额154092631元。工程结算协议书证明确定双方就该工程已完成部分造价为22914.21万元，佳成公司已实际向吴刚支付工程款11067万元，尚欠11847.21万元，同时佳成公司承诺2017年2月27日前清偿完毕。 吴刚质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。证明中154092631元为未结算数额。结算协议书真实性无异议，但是佳成公司未履行约定的义务，未向我付款。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议：1.该证据证明佳成公司、韩建平并未违反协议约定在签订三方协议之后向吴刚支付款项，佳成公司、韩建平均不应当承担责任；2.该工程款结算是吴刚受建设集团授权进行结算，吴刚是代表建设集团，吴刚是职务行为，债权人应是建设集团。 建设集团质证认为：真实性无异议。但该证据与本案无关，该证据只能证明吴刚可以进行结算，不能证明吴刚有权利代表我公司进行权利质押，质押质权在前，结算协议在后。 证据五：（2016）吉01民终2027号民事判决书一份。证明：吴刚借用建设集团资质与佳成公司签订建设施工合同，建设集团只收取6.47%的管理费，同时认定吴刚为吉林省佳成汽车地毯有限公司项目工程的实际施工人，有权利对外签订权利质押合同。 吴刚质证认为：真实性有异议，证明问题有异议。我与佳成公司没有任何施工合同，施工合同是建设集团与佳成公司签订的。建设集团未授权我签订权利质押合同，建设集团与吴刚签订的是内部承包关系。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。吴刚本人否定借用资质关系，那么只存在内部承包关系，对外显示权利的享有人为长春建设集团股份有限公司，非吴刚本人，进而吴刚不能以应收债款的出质人身份签订相关的权利质押合同。 建设集团质证认为：真实性无异议。该证据不能证明森工小贷所述事实。判决书中认定的事实我方不认可。 证据六：（2017）吉长信维证字第5286号执行证书、（2017）吉0102执781号执行裁定书各一份。证明：森工小贷为维护自己合法权益，以公证执行证书向长春市南关区人民法院申请强制执行。被执行人吴刚、李某、天津市佳诚汽车零部件制造有限公司名下无可供执行财产，于2017年8月16日作出终结本次执行。 吴刚质证认为：真实性无异议。证明问题有异议，并没有取消吴刚的申请执行权，只是终本。案涉债权仍在执行，本次起诉为重复诉讼。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性、证明问题均无异议。 建设集团质证认为：与我方无关。 证据七：强制执行申请书和长仲裁委字（2016）第560号仲裁裁决书。证明：吴刚以建设集团的名义向长春市仲裁委申请仲裁，仲裁委结合相应证据裁定佳成公司支付剩余工程款9300多万元及利息。同时证明吴刚为该工程实际施工人。 吴刚质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。我没有以建设集团的名义向长春市仲裁委申请仲裁，是建设集团申请的，与我没有关系。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，该证据证明不了森工小贷的主张，反而证明该工程的应收账款所有权为建设集团，而非吴刚。 建设集团质证认为：真实性无异议，但该证据与本案无关。 证据八：（2018）吉01执恢42号裁定书、（2018）吉01执23号裁定书、（2018）吉01执593号裁定书、（2018）吉01执594号裁定书。证明：吴刚以建设集团的名义向长春市中级人民法院申请执行，已经取得了工程款近1亿元，是以物抵债的形式。 吴刚质证认为：与我无关，不予质证。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议。证明问题有异议。证明是长春建设集团股份有限公司取得了执行款，不是吴刚取得了执行款。 建设集团质证认为：真实性无异议。与本案无关。 证据九：律师费发票及转账凭证。证明：因本案产生的实际费用10万元。 吴刚质证认为：真实性无异议，我方不承担该费用。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性无异议，不应由我方承担。 建设集团质证认为：真实性无异议，不应由我方承担。 被告吴刚提交证据如下： 证据一：（2015）吉长信维证字第37631号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2017）吉长信维证字第5286号《执行证书》、（2017）吉0102执781号《执行通知书》、（2017）吉0102执781号《民事裁定书》。证明：森工小贷已就吴刚借款合同一案，向长春市南关区人民法院执行庭申请执行。不应另行起诉本案。 森工小贷质证认为：真实性无异异议，证明问题有异议。公证执行文书中没有佳成公司作为被执行人，人民法院按照执行证书履行执行程序，长春市南关区人民法院通过强制执行，查明上述被执行人无财产可供执行才终结本次执行，我方起诉本案符合法律规定。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性及证明问题均无异议。 建设集团质证认为：该证据属于原告与吴刚的纠纷，与我方无关。 证据二：抵债协议书一份、股权转让合同一份、股东会决议一份及五张照片。证明：天津市佳诚公司均是佳成公司的股东，已经用其全部股权抵债给森工小贷。 森工小贷质证认为：均是复印件不予质证。照片真实性无异议，证明不了问题。 韩建平、佳成公司质证认为：真实性及证明问题无异议。是否更名过户，代理人不清楚。 建设集团质证认为：与我方无关。 证据三：银行客户回单十二张、转账记录三份。证明：吴刚在2016年5月30日前已经偿还森工小贷4295999元的本金。 森工小贷质证认为：代理人不清楚，庭后核实。 韩建平、佳成公司质证认为：不清楚，不质证。 建设集团质证认为：与我方无关。 韩建平、佳成公司提交如下证据： 证据1：佳成公司与建设集团签订的两份建设施工合同。证明：发包方为佳成公司，承包方为建设集团，产生应收账款的基础合同为2013年5月8日签订的《建设工程施工承包合同》，即应收账款的所有人为建设集团，而非吴刚，吴刚是无任何施工资质的自然人，其没有任何取得该应收账款的依据，其对建设集团的应收账款无处分权，其无权出质。 证据2：《仲裁裁决书》和《终结通知书》。证明：《仲裁裁决书》第16页第三行，吴刚自认“所有对外签字都是申请人授权的。”充分说明本案应收账款的所有人为建设集团，吴刚无权处分，建设集团也未授权吴刚进行应收账款出质贷款。就佳成公司与建设集团工程款纠纷一案，经长仲裁字（2016）第560号裁决书裁决，佳成公司给付建设集团工程款93396932元，该工程款于2018年8月2日由长春市中级人民法院（2018）吉01执293号执行完毕，该所谓的应收账款与吴刚无任何关系，《质押合同》无效，韩建平、佳成公司从未提供过任何保证，也不承担任何责任。 森工小贷质证认为：合同真实性无异议，证明问题有异议，该工程为固定总价合同，吴刚以建设集团名义与佳成公司的仲裁工程款的数额属于恶意串通，损害债权人利益。 吴刚质证认为：真实性及证明问题均无异议。 建设集团质证认为：与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，森工小贷与吴刚、李某签订编号为金桥借字（2015）第（087）号《借款合同》，约定森工小贷向吴刚、李某发放借款人民币900万元整（玖佰万元），借款期限从2015年8月14日到2016年8月7日，利率为月利率1.5%。该借款合同经吉林省长春市信维公证处公证并赋予强制执行效力{公证书编号：（2015）吉长信维证字第37631号}。同日，森工小贷将前述款项发放至吴刚账户。 为确保前述借款合同的履行，2015年8月14日，吴刚作为出质人与质权人森工小贷签订编号为金桥权质字（2015）第（087）号《权利质押合同》，合同载明吴刚以其与佳成公司未结清的应收账款154092631元为森工小贷的债权提供质押担保。出质人吴刚为建设佳成公司办公楼、厂房工程项目的实际承建方，截止本合同签署之日，佳成公司尚欠吴刚工程款人民币154092631元。上述出质权利暂作价人民币壹亿伍仟肆佰零玖万贰仟陆佰叁拾壹元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。 同日，吴刚（甲方）与佳成公司（乙方）、森工小贷（丙方）签订《协议书》，约定：1.甲方为乙方“吉林省佳成汽车地毯有限公司厂房工程项目”的实际承建方，乙方应根据双方约定向甲方支付工程款，截至本合同签署之日，乙方尚欠甲方工程款人民币154092631元；2.甲方向丙方借款人民币9000000（大写：玖百万元整），甲方与丙方签订编号为金桥借字（2015）第（087）号《借款合同》；3.甲方依据“吉林省佳成汽车地毯有限公司办公室、厂房工程”项目相关合同及《工程进度与回款计划协议书》对乙方形成的应收账款为上述借款提供质押担保，并与丙方签署编号为金桥借字（2015）第（087）号的质押合同。鉴此，为保证甲方依约履行借款合同，三方就上述工程款的支付方式约定如下：1.当发生依借款合同约定甲方应向丙方支付、清偿、承担违约责任、承担赔偿责任等甲方应承担合同义务的情况时，甲方及乙方均同意以上述工程款用于清偿借款及履行相关合同义务。2.自本协议签订之日起，乙方依约向甲方支付工程款应提前七日通知丙方，并将拟支付的工程款按丙方要求支付至丙方账户，乙方承诺因乙方私自向甲方支付工程款导致丙方受损的，乙方应承担赔偿责任。3.发生本协议第1条情况，乙方在接到丙方通知时，应直接将应付工程款支付至丙方指定账户。乙方未及时支付导致丙方损失的由乙方承担赔偿责任。……6.韩建平作为佳成公司的实际施工人，对佳成公司对该协议的履行提供连带保证责任。该协议末尾处，森工小贷及佳成公司加盖了公章，吴刚、韩建平签字捺印。2015年8月19日，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。 此后，因案涉贷款到期后，吴刚未依约履行还款义务，经森工小贷申请，吉林省长春市信维公证处于2017年3月20日出具（2017）吉长信维证字第5286号《执行证书》，赋予申请人持前述借款合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行的权利。申请执行标的为本金玖佰万元整及利息、违约金、罚息、复利及实现债权的相关费用。此后，森工小贷持该执行证书以吴刚、李某及天津市佳诚汽车零部件制造有限公司为被执行人向长春市南关区人民法院申请强制执行，但因各被执行人无可供执行财产，长春市南关区人民法院出具（2017）吉0102执781号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明：2013年5月8日，佳成公司作为发包人与承包人建设集团签订编号为20130508的《建设工程施工总承包合同》，将位于长春市朝阳区经济开发区的总建筑面积15万平方米的“年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程”总承包给建设集团，工程总造价196000000元。2013年11月1日，双方再次签订编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》，约定佳成公司将办公楼、厂房工程发包给建设集团进行施工。 2013年5月20日，建设集团启新分公司（甲方）与吴刚（乙方）签订了《内部承包协议书》，约定的主要内容为：1.乙方承包工程范围：吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、手工车间、1#-6#生产车间、1#-4#加工车间、1#-2#设备用房、开闭所、1#-2#门卫、地下室、空气机房工程、1#-3#倒班窗宿舍、职工食堂工程。2.实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营，自负盈亏，自行承担相关的经济责任。3.管理费及上缴办法，乙方上缴甲方的费用为施工总产值的6.47%（其中包括建安税金、企业所得税合计5.47%），所上缴费用中不包括合同印花税、项目经理证使用费、安全保证金。上缴办法及时间：在建设单位拨付工程款中按比例扣除。4.甲方责任和义务，甲方有为乙方提供施工管理、施工技术、协调与有关管理单位关系的责任与义务；甲方保证乙方到户资金不被挤占挪用…；鉴于甲方对工程总承包的责任，甲方对乙方在工程管理、资金使用上享有监督检查的权利，同时甲方有权利选派管理人员充实到乙方管理工作中…5.乙方责任和义务，在施工生产经营期间，乙方必须依照长建集团经营管理的有关规定组织施工，并接受甲方各职能部门的管理等。 因佳成公司欠付建设集团工程款，建设集团于2016年12月11日向长春仲裁委员会提起仲裁，请求：1.裁决解除佳成公司与建设集团2013年5月8日签订的《建筑工程施工总承包合同》及2013年11月1日签订的《建设工程施工合同》；2.裁决佳成公司给付建设集团工程款94496500元及利息；3.裁决建设集团对承建工程有优先受偿权；4.仲裁费及保全费由佳成公司承担。长春仲裁委员会于2018年1月18日作出长仲裁字【2016】第560号仲裁裁决书，裁决：1.解除佳成公司与建设集团2013年5月8日签订的《建筑工程施工总承包合同》及2013年11月1日签订的《建设工程施工合同》；2.佳成公司给付建设集团工程款93396932元及利息；3.仲裁费391280元及保全费5000元由佳成公司承担。4.建设集团的其他仲裁请求不予支持。该仲裁裁决生效后，佳成公司未履行生效法律文书确定的内容，故建设集团于2018年2月12日向本院申请强制执行，请求佳成公司给付工程款9339.6932万元及利息、迟延履行期间的债务利息，仲裁费、保全费，执行费由佳成公司负担。本院于二Ｏ一八年八月二日作出（2018）吉01执293号《结案通知书》，载明：在执行过程中，本院（2018）吉01执恢42号执行一案，将被执行人吉林省佳成汽车地毯有限公司名下的，位于长春市朝阳经济开发区甲三路房屋及土地，主体式锅炉进行了评估、拍卖，流拍。2018年7月2日建设集团书面提出以物抵债申请，抵债金额共计1005.88687万元。现佳成公司已按长春仲裁委员会长仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知：长春仲裁委员会长仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 再查明：庭审中，森工小贷提供了佳成公司为其出具的《证明》（2015年8月2日），载明：关于吉林省佳成汽车地毯有限公司厂房工程，依据2013年11月1日签订的建设工程施工合同（合同编号：GF-1999-0201正本；GF-1999-0201副本）。其合同金额为人民币贰亿伍仟柒佰零玖万贰仟陆佰叁拾壹元整（￥257092631）。同时，森工小贷明确表示其请求本案各被告给付款项均依据其与吴刚之间存在的质押合同的法律关系。 在本案审理过程中，建设集团明确表示，对森工小贷与吴刚、佳成公司所签订的协议书不予认可。与佳成公司形成建设施工合同关系的主体为建设集团而非吴刚个人，故建设集团才是佳成公司拖欠工程款的合法债权人。现建设集团与吴刚就给付工程款问题发生争议，该案正在本院另案审理中。 本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，首先，（2017）吉0102执781号案件中当事人与本案的当事人并不完全相同，佳成公司、建设集团、韩建平并非该案的当事人；其次，在该案中，森工小贷系依据其与吴刚之间存在借款合同的法律关系要求吴刚承担偿还借款本息的义务，而在本案中系依据其与吴刚之间存在质押合同关系进而提起本案诉讼，由此，两案的当事人、诉讼请求等均不相同，森工小贷提起本案诉讼，不构成重复起诉。 二、森工小贷对案涉工程款是否享有质权的问题。 1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”本案中，佳成公司与建设集团签订《建筑工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同》，由佳成公司将涉案工程发包给建设集团施工，故建设集团与佳成公司之间形成建设施工合同关系。在建设集团依约进行施工后，佳成公司亦应依约向建设集团支付工程款。也即，建设集团系案涉工程款的合法权利人。吴刚虽与森工小贷、佳成公司签订《权利质押合同》，将佳成公司欠付建设集团的工程款作为质押财产，向森工小贷提供担保，但森工小贷未提供证据证明在前述合同订立时吴刚为工程款设定担保的行为已取得建设集团的同意，亦未提供证明证明建设集团在前述协议订立之后对此进行追认，故吴刚为案涉工程款设立质押的行为构成无权处分。 2.关于森工小贷是否善意一节。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，因《协议书》中已载明：吴刚依据“吉林省佳成汽车地毯有限公司办公室、厂房工程”项目相关合同及《工程进度与货款计划协议书》对佳成公司形成的应收账款为上述借款提供质押担保，而森工小贷提交的、佳成公司出具的《证明》中，亦载明了案涉厂房工程所涉及的建设工程施工合同编号，故森工小贷对吴刚是非法律意义上认可的工程款的直接权利人一事应系明知，其主观上并非善意且无过失。由此，案涉质权并未有效设立，森工小贷要求对应收账款优先受偿，于法无据，本院不予支持。 三、关于佳成公司及韩建平的责任承担问题。庭审中，森工小贷明确表示系基于与吴刚之间存在质押合同关系，故向佳成公司及韩建平主张权利。《协议书》约定在当发生借款合同约定的吴刚应向森工小贷支付、清偿、承担违约责任及赔偿责任时，佳成公司在接到森工小贷的通知时，应直接将应付工程款支付至森工小贷的指定账户，但建设集团对此约定亦不予认可，且森工小贷未提供证据证明其曾以书面或口头通知的方式要求佳成公司依照前述约定向其履行付款义务，因此森工小贷主张佳成公司及韩建平承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于建设集团的责任承担问题。 庭审中，森工小贷明确表示其请求建设集团给付款项系依据森工小贷与吴刚之间存在质押合同的法律关系。因建设集团并非该质押合同订立的一方主体，故森工小贷的该项诉请，本院亦不予支持。 此外，如前所述，在森工小贷前述诉请均未获支持的情况下，其关于各被告向其支付律师费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的各项诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费104312元，由原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 闫 冬 审判员 张兴冬 审判员 王忠旭 二〇一九年十月二十九日 书记员 史兰跃