贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4395号原告：胡某某，男，汉族，生于1983年1月19日，贵州省赤水市人。委托诉讼代理人：程亚，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗均力，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告：刘某，男，汉族，生于1971年11月27日，四川省资中县人。被告：严某，男，汉族，生于1986年10月29日，四川省资中县人。被告：成都北斗鑫物流有限公司，统一社会信用代码915101130643410740，住所为成都市青白江区工业集中发展区青白江大道2915号。法定代表人：孟醒。被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，统一社会信用代码91510100MA61X7YT1L，营业场所为四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。负责人：罗某某，男，汉族，生于1976年11月13日，广东省深圳市人，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李子冲、王林眼，系公司员工。原告胡某某诉被告严某、刘某、成都北斗鑫物流有限公司（以下简称北斗鑫物流公司）、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托诉讼代理人程亚、罗均力，被告刘某，被告天安财保的委托诉讼代理人李子冲、王林眼到庭参加了诉讼，被告严某、北斗鑫物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆停运损失费52439.00元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月14日05时20分，被告驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型半挂牵引车，由习水县土城镇往习水县习酒镇吕狮岩行驶。车辆行驶至上述路段时，与对向行驶的由原告驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车相碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经习水县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，经认定：“被告刘某在本次事故中承担全部责任，原告在本次事故中无责任”。且该肇事车辆实际车主为被告严某所有，挂靠于被告北斗鑫物流公司，此次事故造成车辆破损，于2018年7月27日至2018年9月6日在贵州东诚达销售服务公司遵义分公司进行维修，共停运41天。在此期间，车辆无法正常运营，造成原告直接经济损失52439.00元。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，特诉至贵院，请求依法判决。被告严某未到庭，也未向本院提交书面答辩状。被告刘某辩称：我是驾驶员。虽然我占主要责任，但我方保险公司已将对方车辆修好了，其他的依据法律规定。被告北斗鑫物流公司未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称：一、我公司对事故发生事实及责任划分无异议。二、事故车辆川Ａ×××××实际车主为严某，其将案涉车辆挂靠至我公司经营，我公司为该车辆在天安财保购买了交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并投保不计免赔特约险），该起交通事故发生在保险期内，本案中并不存在保险公司免赔的情形，故上述事故的损失应由保险公司承担，并直接支付到原告名下。被告天安财保辩称：根据保险条款规定，停运损失是间接损失，不应由我司承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日05时20分，刘某驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车，由习水县土城镇往习水县习酒镇吕狮岩行驶，车辆行驶至上述路段时，与对向行驶的由胡某某驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车相碰撞，造成胡某某受伤及两车损坏的道路交通事故。习水县公安局交通警察大队作出第520330420180003399号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘某承担本次事故的全部责任，胡某某无责任。原告胡某某向本院申请对因车辆受损导致车辆停运的损失进行评估鉴定，经本院对外委托皓天评估集团有限责任公司作出皓评遵分字（2019）第47号评估报告，评估结论为：贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车和贵Ｃ×××××重型仓栅式半挂车停运损失为60063.85元，并支出评估费25000.00元。另查明，川Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告北斗鑫物流公司，实际车主为被告严某，并在被告天安财保投了交强险和限额为100万元的第三者责任保险且不计免赔，事故发生时车辆处于保险期内。贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为贵州遵义顺发物流有限公司，实际车主为原告胡某某。贵州遵义顺发物流有限公司自愿将其在本次交通事故中主张停运损失的权利交由原告胡某某进行主张。被告北斗鑫物流公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章，内容有：“……在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款是请您特别注意各个条款中的保险责任、免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任条款）所作的明确说明……”被告北斗鑫物流公司在《投保人声明》上盖章，内容有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免赔或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条内容为“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本院认为：因侵权行为导致他人财产受损的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，习水县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定被告刘某承担本次事故的全部责任，驾驶人胡某某无责任，该《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律和责任划分正确，应作为本案证据使用，本院予以采信。经审查，原告胡某某的各项损失为：1、关于停运损失，原告主张52439.00元，后向本院申请评估，评估停运损失为60063.85元，评估报告系本院委托有评估资质的机构和评估人员作出，评估程序合法，结果客观公正，对原告主张52439.00元予以支持；2、关于评估费，原告主张25000.00元，并提交了正式票据予以证明，且该费用为明确案涉营运车辆因此次交通事故造成的停运损失而由人民法院委托评估机构进行专业检测所产生的车辆评估费，属于为查明事故原因、性质所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院予以支持；以上费用共计为77439.00元。因被告刘某驾驶的事故车辆向被告天安财保投保了交强险和第三者责任保险，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，因被告北斗鑫物流公司已在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章，应视为被告天安财保已尽到了《机动车交通事故责任强制条款》中免责条款的提示和明确说明义务，因此，被告天安财保在交强险限额范围内对停运损失及评估费不承担赔偿责任；但是被告天安财保未提交证据证明机动车商业保险条款中将停运损失约定为免赔事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，天安财保不能免除相应商业保险中第三者责任保险金赔偿责任。因此，被告天安财保应在第三者责任险限额范围内对停运损失及评估费承担赔偿责任，即被告天安财保向原告胡某某赔偿77439.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告胡某某人民币77439.00元；二、驳回原告胡某某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取324.00元，由被告严某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  龙雅清人民陪审员  王 勤人民陪审员  张 丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 敏