安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2118号上诉人（原审被告）：穆守义，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅传根，男，1970年1月17日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。上诉人穆守义因与被上诉人傅传根不当得利纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院于2018年12月24日作出（2018）皖1125民初6235号民事裁定，以傅传根重复起诉为由，驳回傅传根的起诉。傅传根不服该裁定提起上诉，本院于2019年4月1日以（2019）皖11民终733号民事裁定，撤销上述裁定，指令安徽省定远县人民法院审理。安徽省定远县人民法院审理后，于2019年6月11日作出（2019）皖1125民初2697号民事判决，穆守义不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆守义上诉请求：撤销原判，并驳回傅传根在一审中的起诉。事实与理由：一审法院认定傅传根在本案中以不当得利为由起诉穆守义要求退还17万元的工程押金，与傅传根在来安县法院以建设工程施工合同纠纷为由起诉穆守义要求退还同一17万元的工程押金，“该诉讼请求与要求返还押金17万元的诉讼请求明显不一致，不属于重复起诉”，显然不能成立，因为：穆守义不知道一审法院从这二个要求退还同一17万元“工程押金”的诉请中，从哪里看出来是“明显的不一致”？对此一审法院并未交待；如果非要说二个诉请有所不同的话，唯一的不同也就是在同一事实的情况下，一个是以建设工程施工合同纠纷为由要求退还，一个是以不当得利纠纷为由要求退还，也就是案由不同而矣，但本质上却完全一样，因为案由只是法院对不同案件在法律上的一个划分、归类，与案件实体权利无关，因而一审法院在对完全相同的诉讼请求，以不同诉讼请求为由，再以完全相同的事实（几乎就是照抄来安县法院查明的事实）为依据，作出了与来安县法院完全相反的判决，是根本错误的。另外，为了防止（不同〉法院对同一诉讼请求作出不同的判决，最高人民法院在“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条”中对何为重复诉讼作了明确的界定，特别是对“诉讼请求相同”的认定，为了防止少数人恶意规避，该条第三款明确了只要是“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的，就是法律上的“诉讼请求相同”，因此在来安县法院驳回傅传根要求返还所谓17万元“工程押金”的判决生效后，傅传根在本案中仍提出要求返还相同的17万元“工程押金”，虽然是换了一个案由，但本质上就是要否定、推翻来安县法院的判决结果，因此依法当然构成了“相同诉讼请求”，而一审法院竟然枉顾这么明显的法律规定，坚决认定本案不构成重复起诉，并进而直接推翻了来安县人民法院的判决结果，显然是一种违法的判决，是错误的、不能接受的。综上所述，一审法院在本案与来安县法院的前诉具有完全相同的“诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求”的情况下，在没有任何新的事实与证据的情况下，依据了与来安县法院完全相同事实，却作出了与来安县法院完全相反的判决，直接用一个法院的判决推翻了另一个法院的判决，根本违反了我国法律最基本的统一性原则，显然是完全错误和不能接受的，这一不能接受不单是穆守义不能接受，而是为我国法律所不能接受！因此穆守义认为，其上诉请求所依据的事实清楚、理由充分，望二审法院依法予以支持。傅传根辩称，关于程序问题，已经滁州市中院作出(2019)733号民事裁定书，依法认定了本案的诉讼请求与要求返还17万元的诉讼请求明显不一致，不属于民诉法解释规定的重复诉讼；而来安县法院作出的判决也并无不当，双方之间的确不存在建筑工程施工合同关系，穆守义并没有相应的招投标资质，而谎称其具备相应的资质，使得傅传根将本案争议的17万元作为施工押金转至穆守义账户，并且备注此款为相关标段的施工押金，故穆守义并没有合法依据取得上述款项，根据相关法律规定就应当被认定不当得利，一审法院依法判决穆守义进行返还，并无不当。请求二审依法维持原判，驳回穆守义的上诉请求。傅传根向一审法院起诉请求：1、穆守义向傅传根返还不当得利17万元，并判决穆守义自2015年11月13起至返还不当得利之日止支付逾期付款利息，利率按年利率6%计算；2、穆守义承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：傅传根从事农村小型建筑工程施工。2015年，傅传根欲承接独山乡等乡镇的高标准农田工程，傅传根请裴家林找关系，裴家林为此找到裴广昌，希望裴广昌找人联系施工工程。2015年11月12日，裴广昌将穆守义账户通过手机短信发给裴家林。2015年11月13日，傅传根根据裴家林提供的信息通过其来安农村商业银行将170000元汇至穆守义账户，附言：雷官、独山、三城、施官四标段押金。之后傅传根因未能取得工程施工，要求穆守义返还17万元未果。穆守义称，收到傅传根汇款17万元，此款是傅传根偿还借款本、息的，未举出有力证据。2017年9月26日傅传根以要求返还雷官、独山、三城、施官四标段押金17万元为由，在来安县人民法院起诉穆守义。2018年8月10日来安县人民法院认为：根据傅传根陈述及诉请，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：傅传根与穆守义之间是否存在建设工程施工合同关系。本案中，傅传根陈述双方存在施工合同关系，但未能提供证据证明与穆守义订立了施工合同。傅传根只提供银行转账记录作为证据，要求穆守义退款。傅传根没有证据证明自己与穆守义存在建筑施工合同关系，傅传根应承担举证不能的法律后果。据此来安县人民法院判决：驳回原告傅传根的诉讼请求。本案傅传根要求穆守义承担保全费，未提供证据。一审法院认为，本案争议为：一、傅传根在本案中的诉讼是否为重复诉讼。二、傅传根通过银行汇给穆守义的款是什么款。关于争议一，傅传根曾要求穆守义立即返还雷官、独山、三城、施宫四标段押金17万元，经来安县人民法院审理查明，傅传根未能举证证明双方存在建设工程施工合同关系而判决驳回傅传根的诉讼请求，后傅传根又以不当得利要求穆守义返还17万元，该诉讼请求与要求返还押金17万的诉讼请求明显不一致，不属于重复诉讼。关于争议二，穆守义称，傅传根汇款是为了偿还其借款本、息，未举出有力证据，本院不予采信。傅传根是经他人介绍认识穆守义，在认为穆守义能为其取得工程干的情况下，汇给穆守义款17万元。穆守义无合法依据取得傅传根17万元，傅传根要求其返还17万元，本院予以支持。关于傅传根要求穆守义返还17万元款利息，因傅传根汇款给穆守义款未约定在什么情况下返还，故傅传根要求穆守义自2015年11月13起至返还不当得利之日止支付逾期付款利息，利率按年利率6%计算的请求，一审法院不予支持。穆守义应从傅传根向一审法院起诉之日即2018年11月15日起，按年利率6%，支付17万元的资金占用期间的利息至17万元实际返还之日止。傅传根要求穆守义承担保全费未举证，一审法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告穆守义与本判决生效后五日内返还原告傅传根款170000元及利息（利息计算，以170000元为基数，按年利率6%，自2018年11月15日起计算至170000元返还之日止）。二、驳回原告傅传根的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告穆守义负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案是否存在重复诉讼问题？本案穆守义上诉称傅传根起诉属于重复起诉，要求驳回傅传根的起诉。本院经审查认为，傅传根曾起诉穆守义至安徽省来安县人民法院，要求穆守义返还雷官等四标段押金17万元，虽被该院以傅传根未能举证证明其与穆守义存在建筑施工合同关系而驳回诉讼请求，但傅传根再次起诉穆守义，以不当得利要求穆守义返还17万元，其起诉是否属于重复起诉，本院已作出（2019）皖11民终733号民事裁定，认定傅传根起诉不属于重复起诉。故穆守义关于傅传根起诉属于重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，穆守义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人穆守义负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十月二十五日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。