云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初689号原告：冯小岩，男，傣族，1993年6月27日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州芒市遮放镇户弄村海弄村民小组。委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331200710861789，代理权限为特别授权代理。被告：依坐，男，傣族，1983年7月13日出生，身份证住址云南省德宏州傣族景颇族自治州瑞丽市，现羁押于瑞丽市看守所。委托诉讼代理人：甫雪静，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611556290，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨萌，云南宏鑫律师事务所实习律师，实习证号53131511210114，代理权限为特别授权代理。被告：线岩永兴，男，傣族，1989年9月14日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：朗岩贵，男，傣族，1993年2月28日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现羁押于瑞丽市看守所。原告冯小岩与被告依坐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，后于2019年6月19日依法转为普通程序。被告依坐于2019年6月16日申请追加线岩永兴、朗岩贵作为被告，本院于2019年7月17日通知线岩永兴、朗岩贵作为被告参加本案诉讼。本案于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告冯小岩及其委托诉讼代理人肖利坤，被告依坐及其委托诉讼代理人甫雪静、杨萌，被告朗岩贵到庭参加诉讼。被告线岩永兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于庭审结束后书面申请对案涉车辆的价值进行鉴定，本院不予准许。本案现已审理终结。原告冯小岩向本院提出诉讼请求：原告借给被告依坐别克牌（STM716MTB）小轿车一辆被告又借给他人撞毁，无法修复一事，请求赔偿本人人民币陆万元整。2019年9月4日，原告当庭增加诉讼请求：赔偿被毁车辆的拆装费3000元。事实和理由：被告于2019年1月12日晚上十一点半到原告居住的出租屋（瑞丽向我要求借别克牌小轿车一用，说送媳妇去看病，于是我立即把车交给被告（有证人）。2019年1月14日下午5点51分其打电话问什么时间还车，被告说还要用一两天。直到2019年1月15日凌晨4点4分，朋友打电话告诉我车被撞毁，也未看到车辆被撞的现场情况。之后其找被告协商，被告承诺会找撞车人协商修复及赔偿。协商几次后没有结果，车至今还在修理厂未修理，被告依坐至今也未到修理厂看过并扬言随时可以去法院起诉。其于2017年6月13日在芒市二手车市场用68000元购买的车，有收据为证，请求人民法院为本人挽回车辆损失，诉讼费由被告承担。被告依坐辩称，一、其在发生交通事故前几天就将案涉车辆交付给了原告指定的借车人。2019年1月12日晚，其因妻子身体不适向原告借用车辆，使用后便停放在家中。发生交通事故前几天，原告的好朋友朗岩贵向原告借用车辆，后与证人项某一同前往其家中取车。在朗岩贵到达其家中取车时，其打电话和原告再次确认是否将车辆交给朗岩贵，原告明确答复将车辆交付给朗岩贵，证人项某当时在场可以作证，其向朗岩贵交付车辆的行为是在原告的指定下做出的，并非私自将不属于自己所有的车辆出借。二、其并非案涉车辆发生交通事故时的实际驾驶人，其不应对原告车辆受损承担任何赔偿责任。2019年1月15日3时许，朗岩贵驾驶涉案车辆与云Ｎ×××××发生交通事故，导致涉案车辆受损。从瑞丽市公安局交通警察大队调取的《协议书》、《申诉书》可以证明涉案车辆发生交通事故时实际驾驶人为朗岩贵，涉案车辆受损与其无关。因此，其不应对原告车辆受损承担任何赔偿责任。根据《中华人民人和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，其不存在对原告财产损害的情况，原告没有权利向其主张损害赔偿，原告应向对车辆造成损失的实际驾驶人朗岩贵进行追偿。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动一方责任的，由机动车使用人承担赔偿；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告与朗岩贵是多年的好友，应当知道朗岩贵未取得相应驾驶资格，却向朗岩贵出借车辆，原告对损害的发生具有过错。在事故发生后，因朗岩贵已被刑事拘留，其与原告认识多年，出于帮助原告减少损失，帮原告凑了2000元的修车费，现原告不顾事实要求其赔偿不合法不合情。被告朗岩贵口头辩称，车不是其借的，是项某向依坐借的，具体怎么借的其不清楚。项某打电话给依坐开车后，其与项某才去从依坐家把车开出来。开了一天，项某要回宿舍，车就给其开着，其开着出了事故。项某有驾驶证，其没有。被告线岩永兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的行车证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告冯小岩提交的证据为：1、《售车协议书》原件1份，欲证明争议车辆价值68000元；2、《瑞丽龙冬兴汽车修理厂物资明细结算单》复印件1份，欲证明车辆已经不具备修复价值，修复所发生的费用是58864元，车辆已经不具备修复的可能性；3、2019月1月14日原告打电话给被告要求还车的通话记录复印件1份，欲证明车辆已经被被告依坐擅自转借他人损毁；被告依坐在车辆被损毁的情况下依然隐瞒真实情况；4、《瑞丽龙冬兴汽车特约服务站任务委托书》原件1份，欲证明车辆拆开检查所发生的费用。经质证，被告依坐对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，该仅能证明原告与第三人签订了购车协议，并不能证明车辆实际价值。对证据2不认可，该无法证明是此次事故的修理事项及原告实际修理产生的费用。对证据3不认可，不能达到原告的证明目的。对证据4不认可，与本案无关。被告朗岩贵对证据1、2的质证意见与被告依坐的一致。对证据3不认可。对证据4不认可，其也不清楚这些，也没有通知其拆车，都是他们自己去拆。本院认为，对于原告冯小岩提交的证据1的真实性、合法性、关联性，被告依坐、朗岩贵认可，本院予以采信。对证据2，系复印件，无原件核对，且被告依坐、朗岩贵不认可，本院不予采信。对证据3的真实性，本院予以采信，对证明内容，因无其他证据互相佐证，本院不予采信。对证据4，被告依坐、朗岩贵不认可，原告提交的证据2中所载明的机修费用中包含了拆装费，结合证据2，对该证据的真实性，本院不予采信。被告依坐提交的证据为：1、《协议书》、《申诉书》复印件各1份，欲证明朗岩贵驾驶案涉车辆发生交通事故导致车辆受损，线岩永兴到交通事故现场为朗岩贵顶包认责；2、证人项某当庭证言：其与依坐、冯小岩、朗岩贵、线岩永兴是朋友。当时其和朗岩贵打电话给冯小岩借车时说其和朗岩贵要去芒市一趟，冯小岩就说用朗岩贵的轿车去依坐那里换冯小岩的车，叫其去依坐那里开。然后依坐又打电话给冯小岩，说证人和朗岩贵要把车开走，是否经过他同意，冯小岩说是的。但向依坐拿车的时候，其没有听见依坐是否打电话向冯小岩征求过意见，是依坐说他要给冯小岩打个电话。当时他边打边忙，只有其和朗岩贵去拿车，没有其他人在场，其也记不得是哪天了，只记得大概是下午。后来其和朗岩贵就开车从瑞丽去了芒市一天，第二天下午五点左右回到瑞丽，之后其就回家了，在喊沙，把车开到冯小岩面前，他见到车的，但钥匙没有交给他。当时天还没有黑，因为钥匙插在车上，没有拔下来，我们都是这样的。是其交车给朗岩贵，具体时间记不得了，当时冯小岩在场，朗岩贵只是说要开这辆车和依坐换车。其没有问过原告车是否可以交给朗岩贵，但原告知道这件事。后来朗岩贵就准备开车出去，具体几点开车出去的其不知道，是吃了晚饭之后，天已经黑了。半夜出了事故，朗岩贵打电话给其，其通知冯小岩出车祸了。另外，其和朗岩贵借车是其打电话给冯小岩说的，时间记不清了，朗岩贵和冯小岩没有通过话。几个人都是朋友，朗岩贵也和冯小岩认识，都是朋友，线岩永兴和冯小岩也是朋友。其谈过赔偿的事情，在1月15日之后都是朗岩贵和冯小岩说的。发生事故后，冯小岩怎么处理车辆的其不知道，他说过车子出事，叫其和朗岩贵、依坐三人赔给他。大家都是朋友，就凑了几千给他，其出了1000元。但冯小岩和依坐、朗岩贵怎么讲这件事情其不知道。其有驾照，朗岩贵没有驾照，原告知道。经质证，原告冯小岩对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，具体内容之后陈述。对证据2中证人资格提出异议，他的证言已经证实他是涉案当事人，他是擅自将车辆借给朗岩贵，朗岩贵在法庭调查说的话与证人说的相反，如果朗岩贵讲的是真话，那么证人的证言就完全不值得采信，朗岩贵说的是项某向依坐借车，但是证人项某并不是这样说的。不认可项某的证言，应不予采信。经质证，被告朗岩贵对证据1认可。对证据2认可，那天其要去芒市就叫项某借车，但不知道他和谁借的，只知道是从依坐家开出来的车，当时其也不知道车是谁的，其也以为是依坐的，因为依坐天天开着那辆车。本院认为，对于被告依坐提交的证据1的真实性、合法性、关联性，原告线小岩、被告朗岩贵认可，本院予以采信。对证据2证人证言的真实性、合法性、关联性，结合本案其他证据及当事人陈述，对证人电话向冯小岩借车及其将车交付给朗岩贵的证言，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日晚上，冯小岩将其名下的车牌号为云Ｎ×××××的别克牌SGM7161MTB小型轿车借给依坐使用。朗岩贵让项某借车，借车后，项某与朗岩贵于2019年1月13日从依坐家开走案涉车辆，并驶至芒市，于2019年1月14日下午返回瑞丽。项某未归还案涉小轿车，之后朗岩贵将案涉小轿车开走。2019年1月15日凌晨，朗岩贵驾驶案涉小轿车发生交通事故，造成车辆损坏。朗岩贵无驾驶证，线岩永兴到事故现场为朗岩贵顶替事故责任后，又到瑞丽市公安局交通警察大队进行申诉，说明顶替情况。现案涉小轿车停放在修理厂，尚未进行修理。期间，冯小岩收到依坐、朗岩贵、线岩永兴等支付的共计7000元。另查明，冯小岩于2017年6月13日与第三人签订《售车协议》，以68000元的价格购买了案涉车辆。冯小岩、依坐、朗岩贵均认可线岩永兴与本案无关。庭审中，证人项某陈述：其和朗岩贵借车，其用自己手机打电话给冯小岩借案涉小轿车，冯小岩让其到依坐家开车。其和朗岩贵二人到依坐家后听依坐说他也打电话询问过冯小岩同意借车。经释明，冯小岩表示其不申请追加项某作为被告参加本案诉讼，且其诉讼请求系要求被告依坐承担赔偿责任，不要求朗岩贵承担责任。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告依坐应否赔偿原告63000元。本院认为，从现有的证据材料和查明的法律事实来看，本案系财产损害赔偿纠纷。经释明，原告冯小岩表示不申请追加项某作为被告，且其诉讼请求系要求被告依坐承担案涉车辆损坏及拆装的赔偿责任，但因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯小岩的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告冯小岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。（此页无正文）审 判 长  严淑云人民陪审员  霍占喜人民陪审员  江丽云二〇一九年十月十八日法官助理康宁娜书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。