山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3064号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：王亮，山东泰祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁磊，男，1981年12月27日出生，汉族，现住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。 原审被告：王磊，男，1985年2月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：刘成英，男，1958年10月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 两原审被告共同委托诉讼代理人：朱琳，山东淄明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博公司）因与被上诉人鲁磊、原审被告王磊、刘成英机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险淄博公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回一审法院重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院违反法定程序，致使认定事实错误。一审审理期间，上诉人在庭审过程中，提出对淄博赛福车辆评估有限公司作出的淄赛评字（2018）第057号车辆鉴定评估报告书认定被上诉人鲁磊的鲁Ｍ×××××号车辆损失合计396195元不服。对淄赛评字（2018）第057号车辆鉴定评估报告书，庭审前上诉人并不知情，该鉴定报告庭前没有送给上诉人，上诉人当庭提出异议，并于庭审后以该车辆鉴定评估报告书认定被申请人鲁磊的鲁Ｍ×××××号车辆损失过高为由，提交了重新鉴定申请书，这完全符合法律规定。但一审法院以上诉人未能提供有效的反驳证据推翻评估报告的结论，亦未对其所认为鉴定结果的损失数额较高进行合理的说明为由，对上诉人重新鉴定主张不予采纳，是错误的，一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请二审法院撤销原审判决，发回一审法院重审。 鲁磊辩称，一审法院认定事实清楚，涉案车辆鉴定报告评估报告书不管是从形式还是从鉴定内容均符合法律要求及法定程序，依据最高院《民事诉讼证据规定》第二十七条规定，上诉人没有足以反驳的相反证据与理由，该报告书应当确定为有效证据，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。 王磊、刘成英共同答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。 鲁磊向一审法院起诉请求：1.判令人保财险淄博公司、王磊、刘成英依法赔偿鲁磊经济损失共计210597.50元；2.本案诉讼费用由人保财险淄博公司、王磊、刘成英承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日8时15分许，王磊驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺兴鲁大道中心隔离护栏东侧第一条机动车道由南向北行驶至和家村北侧路段处，其车右前部与顺兴鲁大道中心隔离护栏东侧第一条机动车道与第二条机动车道分界线由南向北行驶的鲁磊驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车左后部相撞，造成追尾事故，致使鲁磊的人身受伤，鲁Ｍ×××××号轿车严重受损的交通事故。刘成英系鲁Ｃ×××××号肇事车辆车主。另查明，鲁Ｃ×××××号车辆在人保财险淄博公司投保交强险和商业三者险（商业三者险责任限额为1000000元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已经发生法律效力的（2018）鲁0306民初1883号和（2018）鲁0306民初2651号民事判决书，涉案交通事故的经过已经确定，且确定了双方当事人均应承担50%的责任比例，对此一审法院在本案中予以确认。本案系交通事故引发的侵权纠纷，依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律同时规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。依据上述法律规定，鲁磊本次诉讼主张的各项损失应先由人保财险淄博公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由人保财险淄博公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。仍不足的，由王磊承担侵权责任。刘成英系王磊所驾驶肇事机动车登记车主，没有证据可以证明刘成英对王磊驾驶该机动车发生涉案交通事故存在过错，故对鲁磊要求刘成英承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。鲁磊本次诉讼主张的各项损失认定如下：1.车辆损失。经相关部门的评估，事故造成被损车辆的损失价格为396195元，人保财险淄博公司对此虽提出异议，但未能提供有效的反驳证据推翻评估报告的结论，亦未对其所认为鉴定结果的损失数额较高进行合理的说明，故对其重新鉴定主张，一审法院不予采纳。鲁磊提交的评估结论书系按照司法鉴定程序进行，能够作为确定车辆损失的依据，应予以采信。故一审法院对鲁磊的车辆损失确定为396195元。2.鉴定费3000元及拆检费20000元。鉴定费及拆检费均系用于确定车辆损失的合理、必要的费用支出，且证据充分，符合法律规定，予以确认。上述损失共计419195元，由人保财险淄博公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元；剩余车辆损失费、拆检费、鉴定费等计417195元的百分之五十即208597.50元，由人保财险淄博公司在商业三者险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告鲁磊车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告鲁磊车辆损失费、拆检费、鉴定费等计208597.50元；三、被告王磊在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告鲁磊对被告刘成英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元，由被告王磊负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:一审程序是否违法。人保财险淄博公司上诉主张一审程序违法的理由为：一审法院对其关于鲁Ｍ×××××号别克牌小型普通客车车损重新鉴定申请未予准许。对此，根据法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据本案查证的事实，淄赛评字（2018）第057号车辆评估报告书系一审法院对外委托作出，相应鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，且一审法院已经组织各方当事人对该评估报告书进行了质证，人保财险淄博公司未提供证据证实鉴定程序存在严重违法的情形。人保财险在一审庭审及上诉理由中主张该评估报告书评估车损价值过高，但该评估报告中明确列明了评估基准日期、评估依据、评估方法及车辆零部件评估明细表，且评估系经过对车辆拆件勘验后作出的；人保财险淄博公司对其主张的评估值过高未提供证据证实及规范依据。综上，淄赛评字（2018）第057号车辆评估报告书不存在法律规定的应予重新鉴定的情形，故，一审法院未准许人保财险淄博公司重新鉴定申请并认定评估报告证明效力并无不当，人保财险关于一审程序违法的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人人保财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4459元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十月十四日 书记员  周京京