杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初6437号 原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路1号院20楼3层101-07室。 法定代表人：刘体元。 委托诉讼代理人：赵亮，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告浙江广播电视集团（以下简称浙江广电）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告体娱公司的委托诉讼代理人赵亮、被告浙江广电的委托诉讼代理人洪洁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 体娱公司请求本院判令被告：1.赔偿经济损失21000元（包括原告为制止被告侵权行为而支付的合理费用）；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：体娱公司系涉案摄影作品的著作权利人。浙江广电在经营过程中，未经体娱公司许可的情况下，以营利为目的，擅自在其网站“××”中使用体娱公司享有著作权的图片编号为11556784、9449998、9480065、9194279、8753741、9151660、9158490的摄影作品（以下简称涉案作品），已经构成侵权。为了固定浙江广电侵权的相关证据，体娱公司曾向公证处申请保全证据。为了更好地维护体娱公司合法权益，现根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 浙江广电辩称，1.体娱公司主体不适格，体娱公司提供的“首发截图”虽然注明了拍摄时间、提交时间、事件说明、版权说明、文件属性等信息，但输入截图上方显示的网址后，并无法进入截图所显示的页面，即无法看到“首发截图”中显示的任何信息，而是进入全体育传媒的首页，因此，“首发截图”真实性存疑，据此不能认定体娱公司系涉案图片的著作权人；2.体娱公司主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。其一，即使法院认定体娱公司享有著作权，体娱公司并未提交任何证据证明其因侵权所受实际损失及合理的维权费用，浙江广电亦未就使用案涉摄影作品而获得任何收益。其二，涉案图片为体育赛事抓拍或人物拍摄，系一般摄影作品，不具有较高的创作难度，体娱公司也未举证证明涉案图片具有较高知名度，且浙江广电仅将涉案图片作为文章配图使用，未进行置顶和推荐，亦未直接用于商业宣传。同时，体育赛事图片具有较高的时效性，案涉图片的拍摄时间均比较久远，本身的使用价值已经不大。其三，本案中，案涉摄影作品系由于浙江广电工作人员经验不足、操作失误而被刊登在“新蓝网”上，浙江广电目前已经删除了案涉摄影作品及相关文章，且案涉摄影作品及相关文章在删除前阅读量很少。故可以认为浙江广电并无主观的侵权故意，且积极配合纠正其相关行为，其行为后果并不严重。 体娱公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。 浙江广电未提交证据。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年12月25日，体娱公司与陆维沁签订《劳动合同书及知识产权权属协议》，约定：本合同于2012年12月25日生效，2015年12月24日终止；陆维沁担任体娱公司北京总社摄影师岗位工作；合同期内陆维沁所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归体娱公司所有。后于2015年12月24日，体娱公司与陆维沁续签了一份由2015年12月24日至2018年12月23日的固定期限劳动合同，内容约定参照前份。 在劳动合同期间，陆维沁于2017年1月2日、2015年8月4日、2015年8月12日、2015年5月17日、2015年1月18日、2015年5月6日、2015年5月9日分别拍摄创作图片编号为11556784、9449998、9480065、9194279、8753741、9151660、9158490的涉案作品，并分别于拍摄同日上传发布在网站“Osports全体育传媒”（网址：https://www.osports.cn/login.do）。图片属性中注明，涉案作品的版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有，未经许可，严禁转载。 2017年11月28日，体娱公司向江苏省淮安市淮阴公证处申请了证据保全公证。公证员刘某、公证工作人员蒋卓君及计算机操作人员张旭于2017年12月5日在公证处使用公证处电子计算机，就涉案图片的侵权内容予以证据保全，以上操作由公证员见证，并出具编号为（2017）淮阴证民内字第1665号《公证书》。 另查明，ICP查询显示，新蓝网（网站首页网址：××）的主办单位为浙江广播电视集团。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十六条第二款第二项规定，法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。图片编号为11556784、9449998、9480065、9194279、8753741、9151660、9158490的涉案作品拍摄于劳动合同期内，发布于“Osports全体育传媒”网站，图片属性中注明作者为陆维沁，版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有。且体娱公司与陆维沁签订的《劳动合同书》中约定合同期内陆维沁所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归体娱公司所有。在无相反证据的前提下，可以认定体娱公司对前述涉案作品享有著作权，体娱公司具有提起本案诉讼的主体资格。 《著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中,浙江广电未经许可，在其运营的网站上向公众提供图片编号为11556784、9449998、9480065、9194279、8753741、9151660、9158490的涉案作品，用户可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于本案庭审之时，浙江广电已删除其网站上的涉案作品，本院对此不再评判。 关于赔偿数额，因体娱公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者浙江广电因侵权所获得的利益，体娱公司要求适用法定赔偿，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、涉案作品已删除、原告为本案诉讼进行了证据保全公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情予以确定。其中本案的涉案作品均为职务作品，虽然由作者独立创作完成，但价值量相对于其他摄影作品，无论是从摄影取景、角度及摄影技巧都相对简单，且涉案作品均为新闻稿件配图，从其商业价值来看并不高。涉案作品拍摄时间均远远早于诉讼时间，甚至出现2015年的图片，鉴于新闻的时效性、热门性等特点，本院予以酌情考量。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）2400元； 二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计163元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担13元，由被告浙江广播电视集团负担150元。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王雅俊 二〇一九年十月二十八日 书记员  林子轩