昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初4960号原告：云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：杨文荣、庞桃权，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆渝康建设（集团）有限公司。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司。两被告共同委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴科，男，汉族，1964年5月15日出生。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司与被告重庆渝康建设（集团）有限公司、重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司、吴科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司委托诉讼代理人杨文荣、庞桃权，被告重庆渝康建设（集团）有限公司、重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司的共同委托诉讼代理人邱云，被告吴科的委托诉讼代理人俸红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程欠款41万元。2、请求判决被告向原告支付以工程欠款为基数，以同期银行贷款利率计算的，从结算之日至结清欠款之日为期间的利息；结算之日为2011年9月3日，暂计算至2019年7月31日的利息为170994.81元。3、本案的诉讼费、保全费、律师费25000元均由被告共同承担。事实及理由：2011年4月11日，“重庆渝康建设（集团）有限公司云南师范大学呈贡校区东区1-5#学生宿舍工程项目部”和原告法定代表人唐金益签订了《铝合金门窗制作和安装合同》、《内外墙涂料装饰工程承包合同》，该工程按约竣工验收合格并于2011年9月3日出具了《重庆渝康云师大项目部唐金益班组结算单》，该项目尾款尚未支付。原告法定代表人已把该笔工程欠款债权转让给原告。2013年5月8日，“重庆渝康建设（集团）有限公司云师大呈贡校区能环学院重点实验室工程项目部”和原告签订了《铝合金门窗、坡璃幕墙、采光顶、钢连廊制作安装合同》，该工程按约竣工验收合格并于2013年12月29日出具了《铝合金窗（劳务）班组结算表》。该项目尾款尚未支付。2018年4月8日，作为被告一和被告二代理人的吴科，向原告出具了欠条，明确了云师大项目工程（含上述项目）欠款余额为41万。但，被告恶意拖欠至今未予支付。为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告重庆渝康建设（集团）有限公司、重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司答辩称：原告起诉的理由不成立，且属于重复诉讼，应依法予以驳回。第二点原告诉讼四十一万的组成不清楚，原告的证据中出现了2个合同，这个金额怎么得来的也不清楚，应依法驳回原告诉讼请求。被告吴科答辩称：吴科不是本案的适格被告，在原告提交的证据里，与其签订合同的项目部的代理人均不是吴科，吴科也没有代理权限，吴科当时在项目里负责土方工程，在对接的时候和对方有一些对接工作，但是不能证明吴科就是代表公司进行职务行为。2018年4月8日时，项目早已经完工，吴科已经离开了这个地方。实际就公司是否欠原告的款项，应以他们双方的结算为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据具备证据形式要件，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告和重庆渝康建设（集团）有限公司云师大呈贡校区能环学院重点实验室工程项目部签订工程承包合同，约定了工期、质量、安全单价及付款方式。合同第六条约定，乙方根据甲方现场签字盖章后的验收单，开合格等额的发票，办理工程款支付手续，甲方以银行转账、支票支付。该合同甲方处盖有重庆渝康建设（集团）有限公司云师大呈贡校区能环学院重点实验室工程项目部工程管理专用章。后双方于2013年12月29日进行结算，就上述工程确认总价款为3196369.85元，被告重庆渝康建设（集团）有限公司从2013年5月7日起，分多笔合计支付款项3065260元。2018年4月8日吴科出具欠条，载明今欠到唐金益云师大分包费41万元整，待师大工程款拨付后付清，此款由分公司代为支付。原告以被告重庆渝康建设（集团）有限公司及云南分公司为被告，于2019年1月向本院提出诉讼，并于2019年5月13日进行庭审；庭审中原告自认没有开具发票，发票的事情双方还在协调。后原告于2019年7月19日向法院提出撤诉申请，本院作出（2019）云0114民初208号民事裁定，准许其撤回起诉。本院认为，关于本案合同相对方如何确定。原告主张与被告重庆渝康建设（集团）有限公司存在合同关系，对此，被告提交了双方于2013年5月8日签订的铝合金门窗、玻璃幕墙、采光顶，当年栏制作安装合同，被告履行了部分款项的支付义务，双方之间合同关系依法成立并生效。关于尚欠工程款项如何确定，原告主张双方存在三个合同关系，庭审中其就2011年4月11日的合同未能提供原件，同时其主张的2011年9月3日的结算单也未能向本院提供证据原件，其据以主张工程款项的结算单据系单方制作，并没有被告对应的公司人员签字或是盖章予以确认。原告主张三个合同由被告进行了统一的结算，其依据在于吴科于2018年4月8日出具的欠条。庭审中，原告已明确吴科的行为系职务行为，但吴科并非被告重庆渝康建设（集团）有限公司或云南分公司的员工，也没有公司的书面授权，吴科也并非合同指定的负责人或是经办人员，故吴科于2018年4月8日出具的欠条并不能视为有效的结算，其效力不能及于两公司。同时该欠条中载明的债权主体为唐金益，原告无证据证实唐金益将相应的债权转让给本案原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司，且2011年4月11日的合同关系是否真实存在并没有相应的证据证实，故原告依据上述主张双方存在41万元的工程欠款，没有相应的依据，法院不予支持。同时根据一案一诉的原则，本案仅仅审理2013年5月8日双方之间的合同关系，对其余合同关系本院不予评判。就2013年5月8日的合同，双方共同确认的工程款为3196369元，扣减被告已支付部分3065260元，被告尚应支付原告的款项为131109.85元。对于原告主张的利息，原告未能提交相应款项的发票，其合同义务并未履行完毕。在此情况下，其自身的违约行为导致款项未能按时支付，故本院不予支持原告主张利息的诉讼请求。对于被告抗辩的发票税款的问题，被告就原告未能开票的行为可与对方继续协商或者在协商不能的情况下，另案就未能开具发票导致的税款损失进行诉讼，因其付款的合同义务尚未履行完毕，本院不予支持其就税款方面的抗辩主张。对原告主张被告吴科承担连带责任的请求，吴科并非合同相对方，其结算的行为也不能代表重庆渝康建设（集团）有限公司，原告以欠条具备债务加入的意思表示主张其承担责任，但欠条中吴科明确款项支付的主体应由分公司代为支付，因其结算不是有效结算，根据该欠条不能推出吴科在本案中具备债务加入的意思表示。对原告主张吴科承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的律师费，其未向本院举证证实律师费的实际支出情况，本院不予支持。综上所述，原告的主张中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆渝康建设（集团）有限公司、重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性连带向原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司支付工程款131109.85元；二、驳回原告云南仟禄嘉禾装饰工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4805元，由原告李俊山负担3721元，由被告重庆渝康建设（集团）有限公司、重庆渝康建设（集团）有限公司云南省分公司负担1084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 解二〇一九年十月三十日书记员 姚婷婷