山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1419号上诉人（原审被告）：孙中峰，男，1968年10月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素芳，女，1933年2月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈力，男，1957年11月1日出生，满族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海涛，男，1966年8月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人孙中峰与被上诉人刘素芳、孙海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙中峰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求二审法院依法改判一审判决第二项，改判上诉人对判决第一项支付内容不承担连带担保还款责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不应对案涉借款承担连带担保还款责任。原审法院经审理后认为：“……孙中峰对借款约定时间当时被划掉显然是明知和认可的，其抗辩不知情不能成立……”。上述事实认定错误，理由为：1.就60万与80万的两份借据内容来看，原借款期限12个月均被划掉，这是债权人与债务人对主合同履行期限作了变更。根据担保法解释第30条第二款之规定，必须要经过保证人的书面同意，而未经过保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。本案中，上诉人对此变更的确不知情，同时，被上诉人刘素芳也并未提供扎实的证据证明上诉人对此变更是知情的。另外，就“原借款期限12个月被划掉是否经过上诉人同意”，换言之，“上诉人对此变更是否知情”的这一事实的举证责任在于被上诉人刘素芳，根据民诉法规定，谁主张积极事实，谁承担举证责任。如果被上诉人刘素芳不能举证证明这一事实的话，那么，被上诉人刘素芳将承担举证不能的不利后果。2.原审法院在没有任何司法鉴定意见支撑的前提下，仅仅通过借条笔迹的形成情况，就得出“笔迹形成均是同一时间、同一笔迹形成的”这一结论，实属牵强，不客观公正，难以令人信服。二、原审法院适用法律错误。从上诉人向被上诉人刘素芳出具的两份《借款担保书》（分别为60万元借款和80万借款）的内容来看，明确载明：“如借款人不能按期偿还出借人刘素芳同志的全部本息，由本人负责给与偿还”。根据《中华人民共和国担保法》第17条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第25条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。本案上诉人对两被上诉人之间的这两笔借款承担的保证责任方式为一般保证，保证期间为6个月。既然上诉人要对两份借据原约定的借款期限12个月承担保证责任，而法定保证期间为6个月，保证责任方式为一般保证，并且在保证期间内，债权人并未对债务人提起诉讼或者仲裁，保证人免除保证责任（法律依据为《中华人民共和国担保法》第25条第2款），此时已经超出了保证人承担担保责任的保证期间，故原审法院适用上诉人承担连带担保责任的法律条款均属错误引用。三、上诉人是在被上诉人提供的格式条款上签字捺印的，所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。而对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中的焦点问题就是“原借款期限12个月被划掉”是否经过上诉人同意，同时这个焦点也决定了上诉人是否应当承担保证责任。对于这个焦点问题，在没有相关证据支撑，并且产生两种以上解释的情况下，原审法院应当作出不利于提供格式条款一方的解释，也就是说应当作出有利于上诉人的解释。刘素芳辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回被答辩人孙中锋的上诉请求。一、被答辩人上诉理由第一条不能成立。(1)两份借据上划掉的借款期限等均是在被答辩人孙中锋出示借款担保书之前修改划掉的，而且借款担保书中孙中锋并没有注明借款时间的约定，就是说被答辩人孙中峰是看到被上诉人孙海涛签订的借款凭证（借据上已经修改）后才向答辩人出具借款担保书的。而不是答辩人与被上诉人孙海涛私自对主合同履行期限作变更，因此不符合担保法解释第30条的规定，被答辩人孙中锋的该项辩解不能成立。更何况当时出据借据、借款担保书是三方当事人同时在被答辩人孙中锋的办公室进行的。故不是答辩人与被上诉人孙海涛私自对主合同履行期限作变更。(2)答辩人一审时已经提供有关的证据，特别是提供借款担保书、借据、银行流水等，证明答辩人的证明目的，而且被上诉人孙海涛对此没有提出异议。而被答辩人对借据修改只是提出质疑，但没有提供相反的证据支持其辩解的主张（一审开庭时，被答辩人没有提供其出具借款担保书时，借据没有被修改的证据）。因此，被答辩人没有提供证据证明自己的辩解，应当承担法律后果。(3)一审法院判决认为：另外再根据借条笔迹的形成情况，借条上“刘素芳”、“捌拾万元整”、被划掉的“借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月”及“借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，“半年付息一次”和“刘素芳”“陆拾万元整”、被划掉的“借款期限2014年11月9日至2015年11月8日，共计12个月”及“借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，“半年付息一次”的笔迹形成均是同一时间、同一笔迹形成的，并不是以后分别形成的。这是一审法院在查明事实基础上的认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而被答辩人虽辩解对借据的变更不知情，但没有在开庭时对两份借据变更的时间、是否一次形成等提出鉴定申请，故说明被答辩人对两份借据是认可的。二、被答辩人上诉理由第二条不能成立。一审法院适用法律正确。被答辩人孙中峰对借款约定时间当时被划掉和改为“利息每半年支付一次”是借款当时一次书写形成的，也就是说，被答辩人对借款约定时间当时被划掉显然是明知和认可的，其辩解不知情不能成立。被答辩人孙中峰出具的两份借款担保保证书均约定“借款人不能按期偿还出借人的全部借款本息，由本人负责给予偿还”。根据担保法的司法解释第32条的规定，上述“借款人不能按期偿还出借人的全部借款本息，由本人负责给予偿还”视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。担保法的司法解释第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日计算。而本案既然借款期限被划掉，那么借款没有约定期限，答辩人可随时向法院主张其权利，担保二年的保证期间也未届满，因此，被答辩人孙中峰在担保期间内应承担担保还款责任。故被答辩人的该项上诉理由不能成立。三、被答辩人上诉理由第三条不能成立。答辩人借款给被上诉人孙海涛，是被答辩人介绍并担保，否则不可能出借给孙海涛。另外，办理借款手续、担保手续均是在被答辩人办公室同时进行，借据、担保书是被答辩人孙中锋及被上诉人孙海涛两人准备的，而不是答辩人准备的，而且答辩人不是职业借款人，故何来所谓格式条款之说，被答辩人纯粹是无理反缠，不客观、不实事求是的陈述案情。综上所述，一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法查明事实，驳回被答辩人上诉，维持合法有效的一审判决。孙海涛未答辩。刘素芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙海涛偿还借款本金140万元及利息（1、60万元的借款，利息自2016年5月9日起至付清借款之日止，按照月息2%计算；2、80万元的借款，利息自2016年3月3日起至付清借款之日止，按照月息2%计算）；3、判令被告孙中峰对上述诉讼请求及本案诉讼费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日孙海涛向原告刘素芳借款80万元，并出具80万元的借条，借条载明：“今借刘素芳同志人民币捌拾万元。借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月。借款利息：月息2%，借款人承诺：借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息，半年付息一次。”上述借条中“借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月和借款人承诺：借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，被划掉并写上“半年付息一次”。被告孙中峰于2014年9月3日出具担保书，担保书载明:担保人孙中峰，担保承诺：本人自愿为借款人孙海涛于2014年9月3日，向出借人刘素芳同志所借用的人民币捌拾万元整给予还款担保。如借款人不能按期偿还出借人刘素芳同志的全部本息，由本人负责给予偿还。如因借款人不能按期偿还该债务引起的诉讼，本人愿意承担所有费用和由此而产生的法律责任。2014年11月9日孙海涛向原告刘素芳借款60万元，并出具60万元的借条，借条载明：“借款期限2014年11月9日至2015年11月8日，共计12个月。借款利息：月息2%，借款人承诺：借款人保证在借款期限届满之日主动一次性还清本息。上述借条中“借款期限2014年11月9日至2015年11月8日，共计12个月和借款人承诺：借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，被划掉并写上“半年付息一次”。被告孙中峰于2014年11月9日出具担保书，担保书载明:担保人孙中峰，担保承诺：本人自愿为借款人孙海涛于2014年11月9日，向出借人刘素芳同志所借用的人民币陆拾万元整给予还款担保。如借款人不能按期偿还出借人刘素芳同志的全部本息，由本人负责给予偿还。如因借款人不能按期偿还该债务引起的诉讼，本人愿意承担所有费用和由此而产生的法律责任。庭后原告提交了被告孙海涛通过银行支付其利息的明细：2015年3月17日支付原告96000元、2015年5月8日支付72000元、2015年9月8日、9日支付96000元、2015年11月17日支付72000元、2016年3月10日支付96000元、2016年6月17日支付72000元。原告自认2017年12月30日被告又支付利息20000元（现金）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙海涛向原告分两次借款140万元，有借据及银行支付凭证为证，事实清楚，证据充分。被告孙海涛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及答辩权利，对该借贷关系的真实性，法院予以确认。被告孙海涛对借款应予偿还。对于利息，原被告双方约定的利息月息2%，符合法律的规定，法院予以支持，被告拖欠的利息，法院予以支持。被告已经支付的部分，应予以扣除。对于被告孙中峰的保证责任。法院认为，借据中约定的“借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月”、“借款期限2014年11月9日至2015年11月8日，共计12个月”的内容和借款人承诺：“借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，均被划掉并写上“半年付息一次”。原告主张是当时出具借条时被划掉，被告孙中峰抗辩其不知情，根据借款的习惯，是先形成借据，再出具担保书，孙中峰出具的担保书中，并没有约定借款的时间和担保的期间，显然不符合常规；再结合被告孙海涛支付利息的情况，孙海涛第一次支付利息就是半年支付一次利息，以后也是按照约定半年付息一次，这就充分说明借款一开始约定的是半年付息一次；另外再根据借条笔迹的形成情况，借条上“刘素芳”、“捌拾万元整”、被划掉的“借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月”及“借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”，“半年付息一次”的笔迹形成均是同一时间、同一笔迹形成的，并不是以后分别形成的，也就是说，孙中锋对借款约定时间当时被划掉显然是明知和认可的，其抗辩不知情不能成立。孙中峰出具的两份担保保证书均约定“借款人不能按期偿还出借人的全部借款本息，由本人负责给予偿还”视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。担保法的司法解释第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日计算。本案中，既然借款期限被划掉，那么借款没有约定期限，原告可随时向法院主张其权利，担保二年的保证期间也未届满，因此，被告孙中峰应承担担保还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙海涛于判决生效之日起十日内给付原告刘素芳140万元及利息（利息按月利率2%，以80万元为基数，自2016年3月11日计付至借款还清之日；以60万元为基数，自2016年6月17日计付至借款还清之日，扣除已经支付的20000元）；二、被告孙中峰对上述第一项判决承担担保还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，由被告孙海涛承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人孙中峰上诉称，本案两张借据中原借款期限12个月被划掉，上诉人对此并不知情，本案借款已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。对此本院认为，本案所涉两张借据中约定的“借款期限2014年9月3日至2015年9月2日，共计12个月”、“借款期限2014年11月9日至2015年11月8日，共计12个月”的内容和借款人承诺：“借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息”均被划掉，并写上“半年付息一次”。根据借据中划掉的内容和添加的内容，能够看出，划掉的借款期限、借款人承诺在借款期限届满之日主动一次还清本息内容和添加的半年付息一次内容是相矛盾的。根据被上诉人刘素芳举证的孙海涛支付利息的情况，孙海涛即是按照借据的约定半年付息一次。再结合上诉人孙中峰二审中所申请的证人杨某和张某的证言，能够证明孙中峰对本案借款约定半年付息一次是知情并认可的，并未提出异议，继而能够证明孙中峰对借据中借款期限、借款人保证在借款期限届满之日主动一次还清本息内容均被划掉及添加半年付息一次内容是知情并认可的。孙中峰在两份借款担保书中承诺，如借款人不能按期偿还出借人刘素芳同志的全部本息，由本人负责给予偿还，根据担保法第十九条的规定，应为连带责任保证。因两份借款担保书中均未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，应为主债务履行期届满之日起六个月。因本案借款没有约定借款期限，刘素芳可随时向法院主张其权利，保证期间自刘素芳要求孙海涛履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，刘素芳向原审法院起诉并未超过保证期间，孙中峰应对本案借款承担连带保证责任。关于孙中峰在二审中请求对本案所涉两张借据中的划线和半年付息一次的形成时间进行司法鉴定的申请，本院认为，首先，孙中峰在一审时并未对此提出司法鉴定；其次，综合本案当事人的陈述及全案证据，能够认定本案事实。因此，对于孙中峰的鉴定申请，本院不予准许。综上，一审法院认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人孙中峰负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年十月十六日书记员  杨丽