江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终984号上诉人（原审被告）：尧文彬，男，1964年3月11日出生，汉族，住江西省南城县，被上诉人（原审被告）：饶旭敏，男，1984年10月14日出生，汉族，住江西省南城县，委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗木生，男，1956年11月19日出生，汉族，住江西省南城县，被上诉人（原审原告）：尧火容，女，1959年9月24日出生，汉族，住江西省南城县，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。上诉人尧文彬、饶旭敏因与被上诉人罗木生、尧火容合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人尧文彬上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人各项费用208564元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未将被上诉人罗木生在管理柑桔期间销售的一车柑桔价值17000元予扣除错误。一审审理阶段，被上诉人认可其在管理期间，有销售一车柑桔，但是并未将该款交给上诉人，在后来结算时，未将该款扣除，故该17000元应予以扣除；2、被上诉人在管理期间，存在实际购买低含量农药，以高浓度药价与上诉人结算，应当扣除农药差价10000元。被上诉人在管理期间，购买的阿维菌素的农药含量为1.8%，但是被上诉人在与上诉人进行结算时，是以含量为3.2%的阿维菌素结算，两种药水每瓶价格相差14元，被上诉人在管理桔园每年使用150瓶左右，相当每年多收取2100元，现上诉人要求被上诉人扣除10000元的差价。综上，请求二审法院判令所请。上诉人饶旭敏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对饶旭敏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定饶旭敏与尧文彬共同承担还款责任错误，饶旭敏不应该承担本案的还款责任。理由为：1、饶旭敏是受尧文彬的委托签订的《承包山地协议》，应由尧文彬承担责任。饶旭敏与第六小组签订协议，是受尧文彬的委托，饶旭敏是尧文彬的委托代理人，仅仅是受托签字而已。根据相关法律规定，责任应该由尧文彬承担；2、一审认定饶旭敏与尧文彬共同经营管理承包地，没有任何事实和法律依据，饶旭敏并非实际经营者，也没有参加承包地的任何事物，实际承包经营人是尧文彬；3、《承包山地协议》的承包费用均由尧文彬支付，上诉人从未支付任何费用；4、所有管理期间的合同是尧文彬与罗木生签订的，管理费用也是尧文彬与罗木生结算，最终也是由尧文彬出具欠条，均与饶旭敏无关。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人罗木生、尧火容答辩称，1、尧文彬自己与南丰收购商谈好价格1.32元/斤，卖给南丰收购商一车14000斤蜜桔，尧文彬同意南丰收购商按价付钱，第二天收购商未来付款，但尧文彬收取收购商2万元定金，且也没有退回，尧文彬实际没有损失；2、尧文彬主张农药低含量报高含量的问题，没有事实依据，也未举证证明，且各费用均已经进行了结算；3、饶旭敏是涉案山地的承包人，与其父亲尧文彬属于家庭共同承包经营，对此一审法官进行了核实，确认了饶旭敏在承包协议上签字的真实性，而且饶旭敏开车带罗木生先后在南城县、南丰县、宁都县选购桔树苗、脐橙苗，每年桔子收获季节，饶旭敏都组织人员收桔子，卖桔子，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗木生、尧火容向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付拖欠原告的工资、肥料、农药等合计211564元，利息49200元（截止2018年2月28日的利息24000元，2018年2月28日至2019年2月28日的利息25200元），合计：260764元。2019年3月1日后以21万元为本金，继续按月利率1%计息至本金21万元付清之日止。2、请求判决被告尧文彬、饶旭敏、詹虹岚对上述款项的本息互为连带责任。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年01月30日，被告尧文彬与南城县株良镇融坊村第十四组签订《关于千坳山田承包合同书》，被告尧文彬承包山地经营柑橘树等经济作物，承包期限至2036年1月30日。2013年3月14日，被告饶旭敏、詹虹岚与南城县株良镇融坊村第六组签订《承包山地协议》，被告饶旭敏、詹虹岚承包山地经营柑橘树等经济作物，承包期限24年（2013年至2036年）。自2007年开始，尧文彬就雇请原告夫妇为其管理桔园。因时间久远，合同没有保存。被告尧文彬与原告罗木生分别于2016年4月1日签订《柑桔管理协议》，2017年3月28日签订《蜜桔管理合同书》，合同约定：第一条：被告将座落在株良镇融坊村第六小组、第十四小组、第三小组千坳山柑橘树3000株发包给罗木生管理，管理事项包括：修剪、喷药、打除草剂、下肥等一切生产管理；第二条：甲方应付罗木生工资200元/天，尧火容120元/天；第三条：甲方应付外请人员工资，如打药、打除草剂、剪枝120元/天，做其他事男的100元/天，女的90元/天；第五条：乙方代购本桔园的肥料、农药、除草剂等。由于被告未及时支付原告的工资及垫付的肥料、农药、除草剂等费用，经罗木生与尧文彬结算和原告催问，被告尧文彬于2018年2月28日向原告出具欠条，注明：从开始至2017年底止，共欠肥料、农药、工资等共计21万元。另外，截止2018年3月31日，被告还拖欠原告的工资和农药合计1564元。被告尧文彬于2018年3月31日向原告出具了欠条，由于被告仍然没有支付欠款，经原告催问，被告尧文彬于2019年2月28日再次向原告出具了一份欠条。注明：今欠到罗木生、尧火容桔子园做事，肥料、农药、工资等共计人民币21万元，月利率壹分计算。并注明：欠到罗木生2018年2月28日止共利息人民币24000元，利息不计算利息。截止起诉时，被告在2017年底拖欠原告21万元，2018年1月至3月底拖欠原告1564元。累计拖欠原告的工资及垫付款211564元。截止2018年2月28日的利息24000元，2018年2月28日至2019年2月28日的利息以21万元为本金按月利率1%计算的利息25200元。由于被告无故拖延支付，原告现向法院起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年1月30日，被告尧文彬与南城县株良镇融坊村第十四组签订《关于千坳山田承包合同书》，约定承包期限至2036年1月30日。2013年3月14日，被告饶旭敏与南城县株良镇融坊村第六组签订《承包山地协议》，约定承包期限至2036年12月止。2016年4月1日、2017年3月28日，被告尧文彬与原告罗木生相继签订《柑桔管理协议》、《蜜桔管理合同书》，约定被告将座落在融坊村第六小组、第十四小组、第三小组千坳山一片柑桔树约3000株发包给原告管理，管理事项包括修剪、喷药、打除草剂、下肥等一切生产管理；被告应付罗木生工资200元/天，付罗木生妻子尧火容工资120元/天；原告负责代购本桔园的肥料、农药、除草剂等；本桔园销售的桔子款，由原告收取，归付当年肥料、农药、做事人员工资和采摘桔子工资及一切生产开支。合同签订后，原告一直按合同要求为被告管理桔园。之后，因被告未按合同约定支付原告各种费用，经原告催问，被告尧文彬于2018年2月28日向原告出具欠条，注明：今欠到罗木生从始至2017年底止共欠肥料、农药、工资等共计人民币贰拾壹万元正（210000）。2018年3月31日，被告尧文彬出具欠条，注明：今欠到罗木生2018年3月31日做事工资、农药人民币壹仟伍佰陆拾肆元正。尔后，原告又多次催款未果。为此，被告尧文彬又于2019年2月28日向原告出具欠条，注明：今欠到罗木生、尧火容桔子园做事，肥料、农药、工资等共计人民币贰拾壹万元正（210000元）（月息按壹分计算），同时，尧文彬在欠条下附：欠到罗木生2018年2月28日止共利息计人民币贰万肆仟元正（24000元），利息不计算利息。一审法院认为：原告申请撤回对被告詹虹岚的起诉符合法律规定，一审法院依法予以准许。原、被告签订的柑桔管理合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，被告尧文彬拖欠原告各项费用应予给付。关于拖欠费用及利息的计算问题，被告2018年2月28日、3月31日出具的欠条没注明利息，但2019年2月28日出具的欠条约定了利息，并对2018年2月28日止的利息进行了认可，而未对2018年2月28日至2019年2月28日的利息进行约定，故一审法院对原告关于2018年2月28日至2019年2月28日利息的主张不予支持，截止2019年2月28日被告尧文彬共欠原告各项费用本息合计235564元（210000元+1564元+利息24000元）。关于被告饶旭敏在该案中是否承担给付义务的问题，由于该案中2013年3月14日签订的承包协议系饶旭敏所签，而原告对此山地也进行了管理，且2017年3月28日尧文彬与原告签订的《蜜桔管理合同书》也明确提出原告的管理范围包括此山地，由于尧文彬出具的欠条不能区分管理饶旭敏承包山地的具体费用，故可以理解为上述欠款系原告为尧文彬、饶旭敏共同经营管理的费用,故饶旭敏应和尧文彬共同承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告尧文彬、饶旭敏在一审判决生效后十日内给付原告罗木生、尧火容各项费用合计人民币235564元及逾期利息（利息以210000元基数，按月利率1%，从2019年3月1日开始计算至一审判决确定还款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,212.0元，减半收取计2,606.0元，由被告尧文彬、饶旭敏负担。二审上诉人尧文彬向本院提交以下证据：1、手机拍摄照片复印件二份及账单结算复印件一份，拟证明罗木生购买的阿维菌素的含量是1.8%的，但与其结账的是3.2%含量的，其中相差价格每瓶14元，累计应该扣除1万元差价；2、尧文彬与株良镇融坊村小组签订的承包合同书一份，拟证明第六小组的山并不是饶旭敏承包的那块山，饶旭敏不应该承担责任。对此上诉人饶旭敏的质证意见为认同该两份证据。被上诉人罗木生、尧火容的质证意见为，他们在管理山地的时候1.8%、3.2%含量的阿维菌素都有买，而且他们有记账本，上面都有尧文彬的签名，该手机照片和结算单不能证明需要扣除一万元的证明目的。至于承包合同，只有两人签字没有加盖公章，桔子树也不一致，对该合同不予认可。本院认为，对于证据1，手机照片中只有几瓶阿维菌素，结算单上也只是注明有4瓶32元/瓶的阿维菌素，并不能证明罗木生以低含量农药去结算高含量农药，故对证据1的关联性不予认可；对于证据2，该承包合同并未注明是第六小组，且合同上只有两名村民签字，并未有发包人村小组的盖章，不符合合同构成要素，故对该《关于千坳山承包合同书》不予采信。上诉人饶旭敏向本院提交以下证据：1、南城县株良镇融坊村第六村民小组证明一份、李应林、付某证明各一份，拟证明第六村小组承包土地是尧文彬与村小组商议，租金也是尧文彬支付，做事的人也是尧文彬聘请的，第六村小组的土地实际承包人是尧文彬，不是饶旭敏；2、借（欠）条12张，拟证明12张借（欠）条，均是罗木生与尧文彬之间管理承包产生的费用或工资，特别是2016年2月8日出具的108400元欠条，明确注明是2013年以前的化肥、农药、工资等，此时尧文彬尚未承包第六村小组的土地，也就是饶旭敏签字的承包山地协议；3、协议书、记账单，拟证明柑桔管理承包是尧文彬发包给罗木生的，饶旭敏根本没有参与经营管理。对以上证据上诉人饶旭敏没有异议。被上诉人罗木生、尧火容的质证意见为，对证据1的三性均有异议，一审中主审法官到第六小组核实情况，当时吴印明、周正根确定是饶旭敏签订的协议，现在第六村小组出具与之相反的证据与事实不符，应以一审法院调查的事实为准。证人李应林、付某的证明证据三性均有异议；对证据2无异议，算账、结账都是尧文彬参与的，饶旭敏是没有参加；对证据3协议书的真实性无异议，但所有桔子是包括三组、六组、十四组的。记账单是付某写的，2014年他出车祸住院，记账单是真是假不清楚，且记账单没有包他的21万元在内。本院认为，证据1中第六小组出具的证明只是证明尧文彬到商议承租山地事宜，并未注明第六小组实际承包人是尧文彬，事实上，父亲为儿子商议承包事宜，再由儿子去签订承包合同，也不违反常理，故对该证明的证明目的不予采信。李应林、付某出具的证明，由于该两人未到庭接受质证，该证明不符合证据构成要素，故对两份证明不予采信；对证据2的借（欠）条的真实性予以认可，但以2016年2月8日的借条上注明的内容否认饶旭敏的承包第六村小组的山地，显属不足，且该注明内容是事后添加还是出具借条当时标注，尧文彬也未说明，故对12张借（欠）条的关联性不予认定。对证据3的协议书予以认定，对记账单的关联性不予认定。根据二审审理情况，本院对原审法院查明双方无异议的事实予以确认。另查明，尧文彬称自己大概有200万元的债务没有偿还，本案上诉人饶旭敏系其小儿子。本案的争议焦点为：1、涉案欠款尧文彬应该承担多少还款责任；2、上诉人饶旭敏是否应该承担还款责任。本院认为，对于争议焦点1，上诉人尧文彬举出的证据不足以证明，罗木生卖出一车桔子未收到桔子款及用低浓度阿维菌素价格结算高浓度阿维菌素的事实，且上诉人尧文彬出具的欠条是同罗木生结算后出具的，其在诉讼中提出金额差异，本院不予支持，故尧文彬应该承担235564元及利息的还款责任。对于争议焦点2，上诉人饶旭敏上诉称，其是受尧文彬的委托签订承包协议的，该陈述与一审调查吴印明的陈述相矛盾，且作为父子关系的利害关系人相互陈述，在没有有效证据证实的情况下，不予采信。上诉人尧文彬、饶旭敏还称，罗木生管理的第六小组山地不是饶旭敏承包的第六小组山地，而是尧文彬另外承包的第六小组山地。由于尧文彬举出的承包协议并未被采信，本院认定，罗木生管理的三块山地包括上诉人饶旭敏承包的融坊村第六小组的山地，罗木生尽了管理义务，饶旭敏作为受益者应承担责任，尧文彬出具的欠条不能分清其与饶旭敏之间各自拖欠多少管理费用及化肥、农药费用，尧文彬、饶旭敏作为承包经营者都应承担涉案款项的共同偿还责任。综上，上诉人尧文彬、饶旭敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5728.5元，由上诉人尧文彬负担737.50元，由上诉人饶旭敏负担4991元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年十月三十日书记员  黄欢