青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初911号   原告：马占辉，男，1956年10月27日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：杨占孝，男，1987年11月4日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省互助土族自治县居民，现住都兰县。   第三人：王秀兰，女，1966年5月21日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省互助土族自治县居民（系被告杨占孝之母），现住都兰县。   委托诉讼代理人：雪莲，青海兰健律师事务所律师。   原告马占辉与被告杨占孝、第三人王秀兰民间借贷纠纷一案，   本院于2019年8月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占辉及其委托诉讼代理人赵海莲、被告杨占孝、第三人王秀兰及其委托诉讼代理人雪莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马占辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款90850元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，经都兰县宗加镇诺木洪村村委会调解，第三人王秀兰确认被告杨占孝（系第三人王秀兰之子）自2014年至2018年期间共向原告借款100800元（被告上学期间向原告借款2800元；2014年至2015年，被告为偿还60000元信用卡借款向原告借款60000元；2018年5月被告去山东青岛打工向原告借款10000元；2016年原告代替被告偿还外债5000元；2017年被告从原告处借款7000元；2018年被告因做生意从原告处借款16000元）。另外，2016年8月份，原告代替被告偿还外债借款7000元；2017年2月份，被告及其女朋友回山东青岛向原告借款5000元；2017年被告从原告的债务人康生发手中拿走了现金5000元，从原告银行卡中取走现金20000元，被告缴纳房租向原告借款6000元，从池风林应交的晒货款中支取了800元，从原告邮政卡中取走现金10000元，还从原告银行卡中取走现金10000元，以上合计63800元，被告先后从原告处借款合计为164600元。   被告于2016年3月底至10月份在原告处务工，前3个月每月劳务费3000元，后3个月每月劳务费5000元，合计劳务费24000元；2017年3月底至10月份在原告处务工，前3个月每月劳务费3000元，后3个月每月劳务费5000元，合计劳务费24000元；2018年8月至11月初在原告处务工3个月，每月劳务费5000元，合计劳务费15000元，以上劳务费合计63000元。另外，2017年6月，被告用于支付购买香烟款7100元，支付工资1000元，加油费490元，进货支出980元，厂里交电费500元，超市进货300元，张贴墙报380元，以上支出费用合计为10750元。以上劳务费用及支出各项费用共计为73750元。被告共向原告借款164600元，从中扣减73750元，被告尚欠原告借款90850元未还，经原告多次催要以手头没钱为由推诿至今仍未偿还。故诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。   被告杨占孝、第三人王秀兰辩称，此案在二审期间分家析产中已经处理，原告马占辉也在二审期间自愿放弃了上述诉求，故请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据。   一、原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、证明一份，拟证实2019年9月16日宗加镇诺木洪村人民调解委员会证实王秀花和王秀兰系同一人。   经被告杨占孝、第三人王秀兰质证，对该组证据未提出异议。   证据二、2019年3月9日马占辉与王秀花协议书一份，拟证实经都兰县宗加镇诺木洪村人民调解委员会调解结算，2014年至2018年被告杨占孝从马占辉处借款100800元；2015年10月至2018年11月杨占孝在马占辉打工产生劳务费63000元，以上两项相抵消，杨占孝尚欠马占辉借款尚欠37800元。   经被告杨占孝、第三人王秀兰质证，对该组证据提出异议，认为调解事实存在，但没有达成协议，不予认可。   证据三、被告书写开支明细表一份，拟证实2017年6月份经过双方结算，被告欠款64605元的事实。   经被告杨占孝质证，对该组证据提出异议，认为开支明细表上的署名是我写的，但当时是双方结算之后此款用于日常开支，不能证明其向原告借款的事实，不予认可。   经第三人王秀兰质证认为其不知情，同意被告杨占孝的质证意见。   经被告杨占孝为支持其辩解意见，向法庭提交下列证据：   证据一、都兰县人民法院（2019）青2822民初449号民事判决书一份、上诉状一份、（2019）青28民终277号民事调解书一份，拟证实王秀兰与马占辉分家析产纠纷在二审期间已处理，被告也在二审期间之中自愿放弃此项诉求，应予驳回此项诉求。   经原告及其委托诉讼代理人质证，认为都兰县人民法院（2019）青2822民初449号民事判决书未生效，（2019）青28民终277号民事调解书没有表述此案所涉及的债权债务，此证据不予认可。   证据二、明细账复印件一份，拟证实具体的开支。   经原告及其委托诉讼代理人质证，认为此份证据是复印件不予认可，对超市的进账单，应该由相应的证据来证实。   以上证据经庭审质证，被告杨占孝、第三人王秀兰及其委托诉讼代理人对原告马占辉及其委托诉讼代理人出示的证据一未提出异议，予以认可，本院予以确认；对证据二的真实性、合法性未提出异议，就证明方向提出异议，但未提供反驳对方诉求的相关证据予以证实其辩解意见，且上述证据与本案存在关联性，本院予以采信；对证据三提出异议，经庭审核实该开支明细表无法证实被告杨占孝借原告马占辉64605元的事实，本院不予采信。原告马占辉及其委托诉讼代理人对被告杨占孝出示的证据一、二提出异议，经庭审核实，证据一无法证实海西州中级人民法院在二审期间已调解处理涉案债权债务以及原告自愿放弃其涉案债权的事实，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据二明细账系复印件，无双方当事人的签字确认，无法证实具体的开支事项，本院不予采信。   经当庭质证双方当事人无异议的证据及本院确认的上述证据证实下列案件事实：2014年至2018年被告杨占孝从马占辉处借款100800元；2015年10月至2018年11月杨占孝在马占辉处从事劳务产生劳务费63000元，以上两项相互抵消，杨占孝尚欠马占辉借款尚欠37800元至今仍未偿还。   本案各方当事人争执的焦点：1、原、被告之间是否形成事实上的民间借贷关系？2、原告主张被告及第三人偿还借款90850元的诉讼请求应否支持？   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2019年3月9日经都兰县宗加镇诺木洪村人民调解委员会调解结算，2014年至2018年被告杨占孝从马占辉处借款100800元；2015年10月至2018年11月杨占孝在马占辉处从事劳务产生劳务费63000元，以上两项相互抵消，杨占孝尚欠马占辉借款尚欠37800元的调解协议系双方真实意思表示，双方之间形成了事实上的债权债务关系，该协议内容未违背相关法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。理应被告杨占孝按协议约定履行给付义务，被告杨占孝未向出示其已向原告支付借款的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中被告杨占孝应承担对其不利的法律后果。故原告主张被告偿还借款的部分诉求，于法无据，应予支持。   关于原告主张第三人王秀兰与被告杨占孝共同偿还借款的诉求，经庭审核实被告杨占孝先后从原告处借款63000元，为偿还债务，之后被告又从原告处从事劳务抵销债务，原、被告之间形成事实上的债权债务关系，根据合同相对性原则，原告主张第三人偿还借款的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告杨占孝负责偿还原告马占辉借款37800元，于本判决生效之日起十日内还清；   二、驳回原告马占辉的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2071.25元，已按减半收取计1035.62元（原告已预交），原告马占辉负担604.72元，被告杨占孝负担430.9元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇一九年十月三十日   书记员 沈丽莹