浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初390号原告林松福，男，1966年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。出庭负责人孙曙光，温州市鹿城区行政复议局副局长。委托代理人戴堉艳，温州市鹿城区行政复议局工作人员。原告林松福因不服被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）其他行政复议一案，于2019年4月8日向本院提起诉讼。本院于2019年4月15日予以立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告林松福，被告鹿城区政府行政复议局负责人孙曙光及委托代理人戴堉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，鹿城区政府作出温鹿政复决字﹝2019﹞14号不予受理决定，以林松福再次以同样的事实和理由提起行政复议以及未提供曾经要求被申请人履行法定职责的证明材料等为由，决定不予受理林松福的行政复议申请。同年3月27日，被告作出温鹿政复决字﹝2019﹞19号补正告知，将温鹿政复决字﹝2019﹞14号不予受理决定书的案号更改为“温鹿政复决字﹝2019﹞19号”（以下简称被诉不予受理决定），并重新送达不予受理决定书文本。原告林松福诉称：原告于2018年5月8日通过邮政快递向鹿城区南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）提交报告，要求对原告的拆迁房屋第四层面积进行处理。因南汇街道办事处没有作出答复处理，原告向鹿城区信访局提交报告，要求鹿城区政府根据《信访条例》的规定，监督、责令南汇街道办事处作出处理并书面答复。2019年3月13日，南汇街道办事处作出不予受理决定的信访答复。原告于2019年3月17日向被告提出行政复议申请，请求责令南汇街道办事处在规定时间内作出处理并书面答复，并向原告提供《房屋征收住宅产权调换和货币收购市场化安置用房协议书》（以下简称涉案安置补偿协议书）。但被告作出了被诉不予受理决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》相关规定。据此，请求撤销被诉不予受理决定，责令被告受理原告的行政复议申请。被告鹿城区政府答辩称：1.关于原告请求责令南汇街道办事处对原告拆迁房屋第四层面积进行处理并作出书面答复的事项，被告曾于2019年3月1日作出温鹿政复决字﹝2019﹞13号不予受理决定，现在原告再次以同样的事实和理由提起行政复议，属于重复申请行政复议，被告决定不予受理合法有据。2.关于要求责令南汇街道办事处提供涉案安置补偿协议书事项。原告提供的材料不能证明其曾经要求南汇街道办事处提供前述协议书，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定，被告决定不予受理并无不当。综上，被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告林松福于2018年5月8日通过邮政快递向南汇街道办事处提出申请，要求对原告位于鹿城区南汇街道鱼鳞浃村的拆迁房屋第四层面积进行处理。因南汇街道办事处未作出答复处理，原告于2019年2月27日向被告申请行政复议。同年3月1日，被告以原告超过法定申请期限为由作出温鹿政复决字﹝2019﹞13号不予受理决定。同年3月7日，原告通过邮政快递向鹿城区信访局提交报告，要求被告根据《信访条例》的规定，责令南汇街道办事处作出答复处理。同年3月13日，南汇街道办事处作出信访答复，决定不予受理。同年3月17日，原告向被告邮寄行政复议申请，请求责令南汇街道办事处在规定时间内作出答复处理，并要求该街道向原告提供《房屋征收住宅产权调换和货币收购市场化安置用房协议书》。被告在同年3月18日收件后，于同月25日作出温鹿政复决字﹝2019﹞14号不予受理决定。后被告发现该决定书案号错误，遂于同年3月28日向原告送达补正告知书和改正文号后的19号不予受理决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该两份不予受理决定，本院予以分别立案。另查明：关于原告林松福针对案号错误的温鹿政复决字﹝2019﹞14号不予受理决定提起的行政诉讼，本院已于2019年7月22日作出（2019）浙03行初389号行政裁定，驳回原告林松福的起诉。以上事实，有下列经双方当事人庭审举证，并经质证对真实性均无异议的下列证据证实：1.行政复议申请书及相关材料；2.不予受理决定书（14号）及拟稿单、补正告知书及拟稿单、原告邮寄面单；3.不予受理决定书（13号）及拟稿单、行政复议申请书及相关材料；4.原告提交的两份报告、邮政函件投递单、南汇街道办事处作出的不予受理告知书（信访答复）等。原告提供的其他证据，除与被告提供的上述相同证据外，均与本案处理无关，本院不作认定。本院认为：原告林松福提出的行政复议申请涉及两项内容，一是责令南汇街道办事处对原告拆迁房屋第四层面积作出处理并答复，二是责令南汇街道办事处向原告提供涉案安置补偿协议书，本案争议焦点即该两项申请是否符合行政复议受理条件。1.关于第一项申请事项是否构成重复申请问题。行政复议决定是复议机关根据行政复议法的规定作出的具有法律拘束力的行政行为。行政复议决定等行政行为在未经法定程序被撤销之前，当事人不得再就同一争议请求行政机关进行重复处理。本案中，原告在行政复议申请书、起诉状及法庭调查阶段均主张是因为南汇街道办事处对其于2018年5月8日提出的报告未作出任何处理不服，故而申请本次行政复议，要求被告责令南汇街道办事处作出处理并答复。对于该项申请，被告曾以原告超过行政复议申请期限为由，于2019年3月1日作出温鹿政复决字﹝2019﹞13号不予受理决定，该行政复议决定具有法律拘束力。现原告针对同一争议再次提起行政复议，显然属于重复申请，被告决定不予受理并无不当。2.关于第二项申请事项是否符合行政复议受理条件问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第二十一条第（一）项的规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，原告请求被告责令南汇街道办事处向其提供涉案安置补偿协议，但未提供其已向南汇街道办事处申请履行前述职责的证明材料，不符合实施条例规定的受理条件，被告决定不予受理亦无不当。3.关于原告在辩论阶段主张本次行政复议的对象是南汇街道办事处作出的关于信访事项的不予受理告知行为等意见。经审查，原告在行政复议申请书中并未要求被告审查该信访事项不予受理告知行为，甚至在法庭调查阶段亦未提出该主张，故原告的该点意见与事实不符，本院不予采纳。本院还需要指出，根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以通过复查、复核等程序寻求救济。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条对公民、法人或者其他组织申请行政复议的范围进行了明确规定。我国信访制度是与行政复议以及行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。信访人对行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定等信访事项处理行为不服的，不能提起行政复议或行政诉讼。因此，即便如原告所称，南汇街道办事处作出的关于信访事项的不予受理告知行为，亦不属于行政复议的受案范围。综上，被告作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦合法，本院依法予以支持。但被告对原告提出的两项不同的行政复议申请事项没有进行分案审查，不符合“一行为一申请”的要求，本院予以指正。原告林松福的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林松福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林松福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  董忠波审 判 员  杨贤斌人民陪审员  王生妹二〇一九年十月十日代书 记员  金雄风