山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2679号 上诉人（原审被告）：宋述波，男，1969年4月30日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：耿佃锋，男，1977年9月28日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原审被告：崔淑芳，女，1968年12月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人宋述波因与被上诉人耿佃锋、原审被告崔淑芳民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋述波、被上诉人耿佃锋及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告崔淑芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋述波上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人耿佃锋1360200元；2、被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、根据一审法院到山东齐泰实业集团股份有限公司调查核实，刘心学曾任职于该公司，并担任财务经理和总经理一职。同时，上诉人也系该公司项目经理，因此，刘心学与上诉人之间的转账行为是代表该公司，系职务行为，非个人行为。2、上诉人于2014年12月12日与刘心学之间转账的600000元并非上诉人借用和实际使用，转款当日上诉人即将上述600000元款项汇到了山东齐泰实业集团股份有限公司财务人员巩玉丁处。同日，该款项以山东齐泰实业集团股份有限公司名义支付给泰安新青园房地产开发公司作为保证金，故该款并非上诉人借款。 被上诉人耿现臣答辩称：一审判决正确，应予维持。 被上诉人崔淑芳未到庭，也未提交答辩意见。 耿佃锋向一审法院起诉请求：1、判令被告宋述波、崔淑芳偿还借款2950000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 一、关于刘心学与被告宋述波之间的债权债务关系。 1、关于自2012年7月至2013年4月期间，刘心学与被告宋述波之间的借款和还款情况。 （1）原告耿佃锋主张：自2012年7月至2013年4月期间，刘心学共分14笔出借资金4001500元给被告宋述波，该14笔款项均以银行转账方式支付。为此，原告耿佃锋提交银行交易明细一宗予以证明，该银行交易明细载明：2012年7月27日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11分别向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账50000元、200000元，转账摘要备注为“借款”。2012年7月28日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11分别向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账50000元、200000元，转账摘要备注为“转支”。2012年8月7日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账470000元，转账摘要备注为“借款”。2012年9月5日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账482500元，转账摘要备注为“借款”。2012年9月13日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账500000元，转账摘要备注为“网银转账”。2012年9月26日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账300000元，转账摘要备注为“网银转账”。2012年9月27日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账136500元，转账摘要备注为“网银转账”。2012年9月28日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账485000元，转账摘要备注为“借款”。2012年10月1日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账482500元，转账摘要备注为“网银转账”。2012年12月10日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账200000元，转账摘要备注为“借款”。2013年2月5日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11分别向被告宋述波中国农业银行账号62×××19转账300000元、145000元，转账摘要备注分别为“工程款、借款”。 上述刘心学向被告宋述波转账金额共计：4001500元。 （2）原告耿佃锋主张：自2012年7月至2013年4月期间，被告宋述波分4笔还款共计2151500元，该4笔款项均以银行转账方式支付。为此，原告耿佃锋提交银行交易明细一份，载明：2012年9月25日，被告宋述波通过其中国农业银行账号62×××19向刘心学中国农业银行账号62×××11分别转账200000元、200000元、200000元、200000元、200000元。2012年9月26日，被告宋述波通过其中国农业银行账号62×××19向刘心学中国农业银行账号62×××11分别转账200000元、200000元、141500元。2013年1月18日，被告宋述波通过其中国农业银行账号62×××19向刘心学中国农业银行账号62×××11分别转账200000元、200000元、160000元。2013年4月21日，被告宋述波通过其中国农业银行账号62×××65向刘心学中国农业银行账号62×××11转账50000元。 上述被告宋述波向刘心学转账金额共计：2151500元。 综上，原告耿佃锋主张：自2012年7月至2013年4月期间，扣除被告宋述波已归还的款项，宋述波尚欠刘心学借款本金1850000元。为此，原告耿佃锋提交被告宋述波出具的借款凭证两份予以证明。该两份借款凭证分别载明：“今借到人民币现金伍拾万元（￥500000元），借款人宋述波，2013年7月1日”；“今借到人民币壹佰叁拾伍万元（￥1350000元），借款人宋述波，2013年7月1日”。 2、关于自2013年7月至2014年12月期间，刘心学与被告宋述波之间的借款和还款情况。 （1）原告耿佃锋主张：自2013年7月至2014年12月期间，刘心学共分6笔出借资金1300000元给被告宋述波，该6笔款项均以银行转账方式支付。为此，原告耿佃锋提交银行交易明细一份予以证明。该交易明细载明：2014年8月22日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××60转账50000元，转账摘要备注为“借款”。2014年8月29日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××60转账400000元，转账摘要备注为“借款”。2014年9月17日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××60转账100000元，转账摘要备注为“借款”。2014年10月28日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波中国农业银行账号62×××60转账50000元，转账摘要备注为“网银转账”。2014年12月5日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波农业银行账号62×××60转账100000元，转账摘要备注为“网银转账”。2014年12月12日，刘心学通过其中国农业银行账号62×××11向被告宋述波农业银行账号62×××60转账600000元，转账摘要备注为“借款”。上述刘心学向被告宋述波转账金额共计：1300000元。 （2）原告耿佃锋主张：2013年7月至2014年12月期间，被告宋述波共分1笔还款共计200000元，该笔款项系以银行转账方式支付。为此，原告耿佃锋提交银行交易明细一份予以证明。该银行转账明细载明：2013年7月11日，被告宋述波通过其中国农业银行账号62×××65向刘心学中国农业银行账号62×××11转账200000元，转账摘要备注为“转支”。 综上1、2两项，原告耿佃锋主张被告宋述波共计向刘心学借款本金2950000元。 3、关于被告宋述波对上述证据的质证意见。被告宋述波质证认为：（1）对上述银行交易明细和借款凭证的真实性无异议。（2）但借款凭证中并未载明相关出借人，该借款实际系作为齐泰公司项目负责人的宋述波，在工程建设过程中，向齐泰公司借款，刘心学当时担任公司的会计，债权人应系齐泰公司。（3）关于银行转账明细中具体的转账，其中2013年2月5日刘心学转账给宋述波的300000元，备注中载明系工程款，并非借款。2014年12月12日刘心学转账给宋述波的600000元，该款项系宋述波向齐泰公司借款，加上宋述波自有的900000元，共计1500000元，该款项用于支付给泰安新青园房地产开发有限公司作为工程保证金，其后，该工程未实际承包并施工，泰安新青园房地产开发有限公司已全额将保证金退还给齐泰公司。为此，被告宋述波提交泰安新青源房地产开发有限公司出具的收据一份予以证明，该收据载明：日期2014年12月12日，交款单位山东齐泰实业集团股份有限公司，金额壹佰伍拾万元，收款事由保证金，在该收据中加盖有泰安新青源房地产开发有限公司财务专用章。（4）根据原告耿佃锋提交的银行交易明细载明：被告宋述波分别于2012年12月21日向刘心学转账5400元，于2013年9月17日向刘心学转账3400元，于2014年8月20日向刘心学转账18000元，于2014年11月10日向刘心学转账50000元，于2017年1月26日向刘心学转账10000元，于2017年4月28日向刘心学转账65000元，上述款项共计151800元。该被告宋述波转账还款金额原告耿佃锋并未提及。为此，被告宋述波提交银行交易明细一宗予以证明。该明细载明：2012年12月21日，宋述波通过其农业银行账号62×××19转账5400元至刘心学农业银行账号62×××11；2013年9月17日，宋述波通过其农业银行账号62×××65转账3400元至刘心学农业银行账号62×××11；2014年8月20日，宋述波通过其农业银行账号62×××60转账18000元至刘心学农业银行账号62×××11；2014年11月10日，宋述波通过其农业银行账号62×××60转账50000元至刘心学农业银行账号62×××11；2017年1月26日，宋述波通过其农业银行账号62×××72转账10000元至刘心学农业银行账号62×××11；2017年4月28日，宋述波通过其农业银行账号62×××72转账65000元至刘心学农业银行账号62×××11。（5）2014年9月21日，宋述波还曾向刘心学归还650000元及200000元，该款项原告耿佃锋亦未提及。该两笔费用均是被告宋述波以齐泰公司名义承接工程，在获取工程款后由当时公司出纳刘成雷支付给刘心学。 4、关于被告宋述波的上述质证意见及提交的相关证据，原告耿佃锋质证认为：（1）被告宋述波出具的相关借款凭证原件由刘心学持有，被告宋述波系因工程建设需要向刘心学个人借款。（2）对金额为1500000元的收据真实性无异议，但经其向刘心学核实，该1500000元保证金泰安新青园房地产开发有限公司并未退还，宋述波亦未向刘心学偿还该600000元。（3）关于2012年12月21日向刘心学转账的5400元，该笔款项系发生在2013年7月1日双方对账结算之前，在双方对账之后，应当以被告宋述波出具的借款凭证载明的金额为准。（4）关于2013年9月17日向刘心学转账的3400元，系被告宋述波支付的借款利息。（5）关于2014年8月20日向刘心学转账的18000元，刘心学在收到款项后，又在该日将其中的12000元转账至宋述波农村商业银行账户903077131010110071248用于宋述波归还贷款。剩余的6000元系支付的借款利息。为此，原告耿佃锋提交银行交易明细一份予以证明。对此，宋述波质证认为，该12000元的银行转账，与本案不具有关联性，不应计入原告耿佃锋所主张的欠款金额，且上述还款均系偿还借款本金。（6）关于2014年11月10日向刘心学转账的50000元，于2017年1月26日向刘心学转账的10000元，于2017年4月28日向刘心学转账的65000元，均系被告宋述波支付的借款利息。（7）关于2014年9月21日宋述波向刘心学归还650000元及200000元，原告耿佃锋予以认可，认可系被告宋述波向刘心学还款。 5、关于刘心学对外借款的资金来源，原告耿佃锋主张：从刘心学处得知，除刘心学的自有资金外，其他资金来源于案外人宗立东、孙振、荣钦贞、田国栋、韩玉清等。为此，原告耿佃锋提交刘心学的银行交易明细一宗予以证明。该交易明细载明：2012年7月27日、2012年10月16日，自宗立东银行账户分别转账200000元、100000元至刘心学账户；2012年7月28日，自孙振账户转账487500元至刘心学账户；2012年8月7日、2012年8月15日、2012年9月5日、2012年9月29日，自荣钦贞账户分别转账487500元、999730元、487500元、500000元至刘心学账户；2013年4月23日、2013年6月26日、2013年9月11日、2013年9月16日、2014年8月29日、2014年12月9日，自田国栋银行账户分别转账195000元、89600元、202110元、601430元、1000000元、487000元至刘心学银行账户；2012年10月11日、2014年11月9日，自韩玉清银行账户分别转账193600元、100000元至刘心学银行账户。对此，被告宋述波质证认为，刘心学作为山东齐泰实业集团股份有限公司的财务主管，其控制着公司的资金往来，原告耿佃锋提交的证据不能证明刘心学资金来源的真实性。 6、经一审法院调查，齐泰公司称刘心学系自2015年左右担任齐泰公司的财务经理，宋述波系在2012年左右担任齐泰公司的项目经理。本案中所涉及的保证金1500000元，泰安新青源房地产开发有限公司并未退还齐泰公司。本案所涉刘心学向宋述波出借的款项与齐泰公司无关。 二、关于刘心学与原告耿佃锋之间的债权转让事宜。 原告耿佃锋提交其与刘心学于2018年3月15日签订的债权转让协议书一份和短信送达记录一份予以证明。债权转让协议书载明：甲方（债权出让人）刘心学，乙方（债权受让人）耿佃锋，截止协议签署日前，债务人宋述波欠甲方借款共计2950000元未还，现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让……。短信送达记录载明：“宋述波、崔淑芳，你自2012年7月至2015年1月间向我刘心学借款，现尚有2950000元没有偿还。经多次催要你拖延偿还。现告知你，我于2018年3月15日将此2950000元债权转让给耿佃锋。请你向耿佃锋履行偿还义务。特此通知。”对此，被告宋述波质证认为，对该债权转让协议书的真实性和证明内容均有异议，刘心学并非真正的债权人，无权转让债权。对于短信通知的真实性无异议，但认为该债权转让并不成立。 二、关于原告耿佃锋诉求被告宋述波、崔淑芳承担责任的方式。原告耿佃锋主张：被告宋述波与被告崔淑芳系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。对此，被告宋述波、崔淑芳质证认为，涉案债务系用于齐泰公司工程所需，与两被告共同生活无关，不应认定为夫妻共同债务，被告崔淑芳不应承担还款责任。 另查明，被告宋述波与被告崔淑芳于1991年12月30日登记结婚。 一审法院认为，一、关于案外人刘心学与被告宋述波之间民间借贷关系的认定。首先，原告耿佃锋提交了被告宋述波出具的借款凭证，其载明的意思表示系被告宋述波对外借款。而该借款凭证由刘心学持有。其次，原告耿佃锋提交的银行交易明细证实涉案款项系由刘心学个人账户转入至被告宋述波个人账户，且多笔转账明细明确记载转账原因系“借款”。第三，原告耿佃锋庭审中提交的案外多人向刘心学转入资金的银行明细，亦对刘心学出借涉案资金的来源作出了合理说明。经核对，其中多笔款项在汇入刘心学账户后当日即转入被告宋述波银行账户，且汇入、汇出金额相当，故对原告耿佃锋主张的出借资金来源情况，予以采信。第四，被告宋述波辩称涉案借款的出借人系齐泰公司，但经向齐泰公司调查，齐泰公司称刘心学涉案转入被告宋述波款项与公司无关。故，对被告宋述波的该项辩称意见，不予采信。综上，应当认定案外人刘心学与被告宋述波之间的民间借贷关系成立。关于借款本金数额的认定。一审认为，被告宋述波为刘心学出具的借款凭证中，并未明确约定支付借款利息，原告耿佃锋亦未举证证明刘心学与宋述波之间关于借款利息作出过约定。故刘心学与被告宋述波之间的借款应视为未约定利息。被告宋述波于2012年12月21日至2017年4月28日的还款，应认定为偿还借款本金。但关于2014年8月20日被告宋述波向刘心学转账的18000元，经庭审查明，刘心学又于当日转回被告宋述波12000元，应当认定在该日被告宋述波的还款金额为6000元。经核算，自2012年12月21日至2017年4月28日期间，被告宋述波的还款金额为：139800元。综上，被告宋述波欠付刘心学的借款本金计算方式为：2950000元－850000元（耿佃锋认可归还的款项）－139800元＝1960200元。故，对被告宋述波欠付刘心学借款本金1960200元的事实，予以确认。 二、关于刘心学与原告耿佃锋之间债权转让合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。本案中，刘心学与原告耿佃锋签订债权转让协议，将其对被告宋述波享有的债权2950000元全部转让给原告耿佃锋，并将该转让事宜通知到被告宋述波。该债权转让对被告宋述波发生法律效力。原告耿佃锋依据债权转让协议取得了刘心学对被告宋述波的涉案所涉债权。但经查明，刘心学对被告宋述波享有的债权总额为1960200元，故，刘心学与原告耿佃锋之间债权转让协议中高于该部分的金额约定对被告宋述波不发生法律效力。 被告宋述波向刘心学借款时未明确约定借款期限，故原告耿佃锋有权要求被告宋述波在合理期限内返还借款。原告耿佃锋诉求被告宋述波返还借款2950000元，支持1960200元，对超出部分，不予支持。 三、关于被告崔淑芳的责任承担问题。一审法院认为，首先，涉案借款系被告宋述波以个人名义所借，且所借款项金额巨大，远超出夫妻家庭日常生活所需。其次，在刘心学与原告耿佃锋签订的债权转让协议中，也明确载明了债务人为“宋述波”个人。第三，原告耿佃锋未提交证据证明该借款系基于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告耿佃锋主张涉案债务系夫妻共同债务，并诉求被告崔淑芳承担共同还款责任，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告宋述波返还原告耿佃锋借款本金1960200元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告耿佃锋的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费30400元，由原告耿佃锋负担7959元，被告宋述波负担22441元。诉讼保全费5000元，由被告宋述波负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审相同，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋述波以涉案资金出借人刘心学系山东齐泰实业集团股份有限公司财务经理、自己为该公司项目经理为由，主张涉案资金的转账行为系公司内部的职务行为而并非民间借贷行为，但其主张与其涉案款项均发生在其与刘心学个人之间、其为刘心学出具的有关涉案款项借据的事实不符，山东齐泰实业集团股份有限公司亦证实其与该款项无关，宋述波也认可其系借用山东齐泰实业集团股份有限公司名义开展相关业务，宋述波的主张无事实依据，对其该项主张，本院不予支持。关于涉案60万元款项是否包括在案外人刘心学借给上诉人宋述波的款项中，对此，宋述波在给刘心学出具的借据中予以签字认可。虽宋述波以将该款项打到山东齐泰实业集团股份有限公司及该公司又将该款项作为保证金交付于案外人泰安新青园房地产开发公司为由，主张该款项实际使用人和所有人为山东齐泰实业集团股份有限公司，但该公司证实其与该款项无关，上诉人宋述波的主张与其出具的借据、借用山东齐泰实业集团股份有限公司开展相关业务等事实和在卷证据不符，对其该项主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人宋述波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐 钊