云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2238号原告：金强开，男，生于1964年11月23日，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：金丹，女，生于1990年7月14日，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县（直系亲属代理）。委托权限：特别授权。被告：刘帮清，男，生于1987年8月27日，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：杨茂，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告金强开诉被告刘帮清排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止并排除对原告位于彝良县小草坝村鱼塘组地名为“海子”处土地行使权利的妨害，并将土地恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：1999年，原告承包了位于彝良县地名为“海子”的土地，该地四至界限为：东至刘家富地界，南至杨永述地界，西至刘家武地界，北至松林，原告承包该土地后一直耕种经营，该地在修彝牛二级路时被征收了一部分。2019年7月，被告强行在该地未征收部分土地上种植袋装麻，原告要求其停止侵权行为，被告不但不停止，还与原告发生冲突，派出所和村上的工作人员到现场未处理好此事，后原告多次找相关部门处理，经小草坝村人民调解委员会调解未果。上述事实，原告有土地承包经营权等相关证据证实。综上所述，被告强行在原告承包的土地上种植袋装麻的行为，妨碍了原告使用自己的土地，严重侵害了原告的合法权利，为此，根据相关法律的规定，原告特向人民法院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨害。被告辩称，一、确认原告土地四至界限及面积是是否侵害其土地的关键。原告诉状诉称其位于渔塘村组地名为“海子”的四至界限为东至刘家富地界，南至杨永述地界，西至刘家武地界，北至松林。现松林已经砍伐且被修建的彝牛二级公路和敬老院掩盖（当地居民众所周知的事实无需举证），原告土地北至界限已经不明。因而无法确定原告承包土地的四至界限以及面积，原告所述被侵害部分的土地权属存在争议，依法应由人民政府处理，不在人民法院受案范围之内，故请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，待被答辩人土地四至界限确认之后再确定被告是否侵害其土地；二、原告与被告于2018年9月15日签订《协议》明确约定经双方现场确认，原告土地四至界限为东至刘帮云（刘家富之子）家地界，西至刘家武家地界，南至彝牛二级公路边沿，北至敬老院门前公路下边沿苦桃树和杨柳树为界。故现以敬老院门前公路下边沿苦桃树和杨柳树为界以南为原告承包的土地，以敬老院门前公路下边沿苦桃树和杨柳树为界以北属于被告已经耕种了30多年的土地。至今被告只在以敬老院门前公路下边沿智桃树和杨柳树为界以北的土地内耕种，未侵害以敬老院门前公路下边沿苦桃树和杨柳树为界以南土地，即未侵害原告的土地。原告主张要求答辩人排除妨害无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告金强开农村土地承包经营权证复印件一份、杨娣（系刘家武妻子）户农村土地承包经营权证复印件、刘家富户农村土地承包经营权证复印件及在小草坝镇政府复印的《农村集体土地承包合同书》复印件一份，拟证明原、被告双方争议的土地是原告户合法承包经营及土地的事实；2、占地《协议》复印件一份，拟证明修建敬老院占用的土地是集体所有，敬老院四至界限与原告土地相邻的事实；3、原、被告签订的《协议》复印件一份，拟证明被告利用原告不懂，未经原告家人同意的情况下，哄骗原告签订的协议应视为无效协议；4、调解记录原件一份，拟证明原、被告土地纠纷经小草坝村人民调解委员会调解，被告自称该土地是其户开种的生荒地，但是没有相应的证据。经庭审质证，被告认为，对证据1，土地承包合同书载明原告承包“海子”处的土地总面积是2亩，修建公路已经征收了1.6848亩，现原告主张的土地面积远远超出了剩余的0.31525亩，该地块四至界限因修建敬老院已经改变，北边的松林已经不在，故该组证据不能证明原告在该处承包土地的四至界限；对证据2，对修建养老院占地《协议》的真实性不持异议，但是该协议并没有载明占用了原告的土地；对证据3，原、被告签订的《协议》的真实合法，证明原、被告就现在该处的土地四至界限作了重新的确认，现被告确实按照该协议确定的四至界限使用土地；对证据4无异议。被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：5、《证明》一份，拟证明现位于地名为“海子”土地，敬老院门前以南至公路坎上苦桃树和杨柳树以北的土地是被告家已经耕种了30年的生荒地；6、《协议》一份，拟证明经原被告双方确认，敬老院门前公路下边沿者桃树和杨柳树为界以南为原告承包的土地，沿苦桃树和杨柳树为界以北属于被告已经耕种了30多年的土地；7、调解记录及人民调解中止告知书复印件各一份，拟证明原被告因争议地块经人民调解委员会和小草坝村人民调解委员会调解无果的事实；8、彝良县财政所的征地领款凭证及现场地表附作物调查登记表复印件一份，拟证明原告位于“海子”的地块因彝牛二级路征用了1.6848亩，现还剩余0.31525亩未被征用的事实。经庭审质证，原告认为，证据5，证明中的证实人杨盛端和杨兵述都是属于智力有问题，杨盛南跟原告家也有土地纠纷，刘邦玉、王荣飞是被告的亲属，故该证据跟本案没有关联性，不予认可；证据6、签订协议时只有原告一个人在家，未经得其他共有人的同意，不具有合法性；证据7、没有异议；证据8、承包合同记载的土地面积并不准确，实际面积更大，领款凭证是真实的。本院为查清本案事实，依职权调取了下列证据：现场勘验笔录一份、勘验草图一份、勘验照片三张。经庭审质证，原告对证据9无异议。被告认为，对勘验笔录无异议，但是因原告承包地块北至界限的松林已不存在，且原告在该处剩余的土地面积远远大于0.31525亩，故原告不能证明被告现使用的土地其享有经营权，无权要求被告停止侵害。本院认为，原告提交的证据1能证明原告作为户主在彝良县承包了地名为“海子”的土地，予以采信；证据2，虽系复印件，但被告认可其真实性，且与现场勘验的情况一致，能证明彝良县占用渔塘组的集体土地修建了敬老院的事实，该协议第二条载明：“煤灰坪属乙方集体荒地，乙方无偿提供给甲方建设和使用。其四至界限为：东至海海边及杨得述责任地，南方至农户责任地，西方至杨盛兰责任地，北方至农户责任地。”，该表述没有明确修建敬老院占地南方至谁的农户责任地，故不能确定原告现主张的土地北至界限至敬老院，对该证据的真实性予以认可，证明内容不予采信；证据3、6，系原、被告双方签订的约定土地四至界限的协议，但是土地权属应以政府颁发的权属证明为准，对该证据，本院不作认定；证据4、7，能证明原、被告的土地纠纷经村、镇人民调解委员会调解无果的事实，予以采信；证据5，证人证言不能证明土地的权属问题，不予采信；证据8，对证据真实性予以认可，但确定土地的经营权应以承包合同的四至界限为准，登记面积与实际面积不一致的以实际面积为准，故该证据不能证明原告户在“海子”处的承包地面积只剩余0.31525亩，对证明内容不予采信；证据9，经现场勘验，原告指认其在“海子”处的承包地块四至界限为南至杨永述地、北至敬老院和杨德述地、西至刘家武地、东至刘家富地。其主张地块的北至界限处松林已经不复存在。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告金强开系彝良县村民，在1999年农村集体土地延包时，其作为户主，在该村民小组了承包了地名为“海子”处的土地，登记面积2亩，四至界限为东至刘家富地界，南至杨永述地界，西至刘家武地界，北至松林。大概在2009年，人民政府与小草坝村渔塘村民小组签订《协议》，约定渔塘组将地名为煤灰坪处的荒地无偿提供给政府修建老年人文体活动中心，即为现在的敬老院，四至界限为：东至海海边及杨得述责任地，南方至农户责任地，西方至杨盛兰责任地，北方至农户责任地。该地点位于原告上述承包地的北面，因修建老年人文体活动中心将此处的松林已砍伐。因松林砍伐，原告认为其承包地的北至界限至现在的敬老院坎子。被告在此处没有承包地权属证明，但认为是其户开挖的生荒地。被告在该争议土地处堆放有袋装天麻。双方因该处土地纠纷，经和小草坝村两级人民调解委员会调解未果。本院认为，原告户承包的位于彝良县“海子”处的土地，经现场勘验，其四至界限的北面现在已经没有松林，小草坝镇政府修建老年文体活动中心时也没有确定占地的南至界限是至原告的承包地。故原告提供的证据不能证明其承包地四至界限的北面至敬老院，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告金强开的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告金强开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅审 判 员  肖品连人民陪审员  安国全二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨光宣