南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初684号 原告吴建兰，女，1977年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号136012017111058143。 被告南昌县公安局，住所地南昌县莲塘镇五一路528号，统一社会信用代码113601210145325697。 法定代表人万剑波，该局局长。 出庭负责人胡春发，该局副局长。 委托代理人张书飞，该局民警。 委托代理人肖小杰，该局民警。 原告吴建兰诉被告南昌县公安局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院2019年5月22日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于6月27日公开开庭审理了本案。原告吴建兰及其委托代理人徐慧，被告出庭负责人胡春发和委托代理人张书飞、肖小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月10日上午，闵丹丹和陶红丽、姚安等人非法进入原告在莲塘镇五一路开设的兰姿养生会所，将原告打伤并毁坏原告两部手机、一根项链和店内财物，而原告并未对闵丹丹、陶红丽、姚安造成任何伤害。被告对闵丹丹、陶红丽、姚安未采取任何强制措施，反而在原告未到场的情况下作出南公（莲）决字[2018]4057号《行政处罚决定书》，对原告罚款五百元。经原告申请行政复议，被告于2019年1月12日撤销对原告的《行政处罚决定书》。经原告多次申诉、上访，被告才对闵丹丹作出行政拘留十五日并处罚款五百元，对陶红丽作出行政拘留十日并处罚款五百元，对姚安作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。但是，经原告了解，被告对闵丹丹、陶红丽、姚安作出上述行政处罚后，三人一直没有被关押到位。请求判令：1.责令被告依法向原告公开闵丹丹南公（治）决字[2019]0162号《行政处罚决定书》、陶红丽南公（治）决字[2019]0327号《行政处罚决定书》、姚安南公（治）决字[2019]0336号《行政处罚决定书》的执行情况；2.本案诉讼费由被告负担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.原告身份证复印件2.南公（治）决字[2019]0162、0327、0336号《行政处罚决定书》3.申诉书、信访书4.受损财物照片5.江西东森实业有限公司出具的申请书6.南昌县拘留所被拘留人登记表、消费明细、充值记录及南昌县拘留所办案系统查询信息截图7.吴建兰的通话清单8.吴建兰与李红红的微信聊天截图9.故意毁坏财物罪立案标准的打印件10.微信转账记录11.刻录有音频三份、视频三份的光盘，用以证明①原告因闵丹丹、陶红丽、姚安的侵害行为财物受损，闵丹丹、陶红丽、姚安应受刑事处罚；②吴建兰与李红红无利害关系；③被告对闵丹丹、陶红丽、姚安作出行政处罚后并没有执行到位，原告通过申诉、信访的形式向被告反映该情况。 第二组证据：调取自麻丘派出所的张国强骚扰他人案行政案件卷宗一册，内有调取证据通知书、调取证据清单、高公（麻）决字[2018]0424号《行政处罚决定书》、执行回执、张国强、熊赵平、张强的询问笔录，用以证明该案中原告并未提及闵丹丹与原告丈夫有不正当关系，闵丹丹等人到原告处寻衅滋事，涉嫌故意毁坏财物和故意伤害。 第三组证据：调取自莲塘派出所的闵丹丹、吴建兰殴打他人案行政案件卷宗二册中的部分证据：包括厚册卷宗中的受案回执、到案经过、南昌县公安局办理行政案件家属通知书、现场检测报告书、尿检笔录、聊天截图、办案说明和闵丹丹、吴建兰、姚安、李红红、陶红丽、王七根、熊赵平、周红霞的询问笔录，用以证明被告用虚构的案情认定原告案件的性质，所依据的材料与事实不符，被告行政行为不合法；薄册卷宗中的情况说明、价格认定协助书和陶红丽、姚安、吴建兰、李红红询问笔录，用以证明被告未对被毁财物进行价格认定，毁损财物的价格远超五千元，被告没有履行鉴定的法定职责。 第四组证据：南公（莲）行受字（2018）1461号闵丹丹、陶红丽、姚安殴打他人案行政案件卷宗中的第1至9页、28页、32页至39页、43页至51页、55页至57页、61页至83页、86页至98页、100页至105页、110页至116页、124页至138页、143页，包括受案登记表、不予立案通知书、受案登记表、南公（治）审字[2019]0009、0014、0015号《行政处罚审批表》、南公（莲）行罚撤字[2019]0001号《撤销行政处罚决定书》，用以证明被告不作为；姚安、陶红丽和闵丹丹询问笔录，用以证明三人的陈述前后不一致；吴建兰询问笔录，用以证明被告在执法过程中存在徇私舞弊乱作为的行为；吴建兰辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，用以证明原告之前不认识闵丹丹等人；李红红询问笔录，用以证明李红红的笔录系造假；吴树林询问笔录、呈请移交报告表用以证明闵丹丹预谋召集多人到原告店内对原告进行寻衅滋事和殴打；移送案件通知书用以证明案号不一致，被告造假；价格认定结论书用以证明被告隐匿办案材料；110警情信息用以证明李红红报警是因为有人闹事而不是打架；张想郎、熊赵平询问笔录、不动产登记资料查询结果证明、产权登记信息、出生证明，用以证明闵丹丹到原告家闹事，原告的父亲配合公安机关做了笔录；归案经过用以证明闵丹丹与姚安不是一般的朋友。 被告答辩，一、2018年11月10日11时许，闵丹丹带陶红丽、姚安到原告店里与原告发生纠纷，造成了人员受伤和财产损失。被告分别对闵丹丹、陶红丽、姚安作出行政拘留并罚款的行政处罚，并将闵丹丹、陶红丽、姚安送至南昌县拘留所执行。被告将闵丹丹、陶红丽、姚安的《行政处罚决定书》复印件向原告送达，已经履行了处罚决定告知。二、闵丹丹已缴清罚款，陶红丽、姚安尚未缴清罚款，被告已向陶红丽、姚安依法开具缴款通知书。被告依法执行到位，严格履行法定程序，执行回执不属于被告主动公开的范围，原告也未向被告提出书面申请，故被告不存在不作为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1.《行政处罚决定书送达回执》2份，用以证明已将闵丹丹、陶红丽、姚安行政处罚执行情况告知原告；2.《行政拘留执行回执》三份，用以证明被告已将闵丹丹、陶红丽、姚安送往南昌县拘留所执行；3.《解除拘留证明书》三份，用以证明闵丹丹、陶红丽、姚安拘留所拘留期限届满；4.《行政罚款缴款通知书》《催缴罚款通知书》，用以证明被告已向姚安通知缴纳罚款，向陶红丽催缴罚款；5.闵丹丹缴纳罚款进账单，用以证明闵丹丹已经缴纳罚款五百元。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其主张，与原告诉求无关。 本院对证据确认如下：原告提交的证据1、2、3、5、6与其诉讼请求相关联，其余证据与其诉讼请求没有关联性。被告提交的证据与本案事实相关联。原、被告与本案相关联的证据，均客观反映本案事实，来源合法，可作为本案查明事实的证据。 经审理查明，原告吴建兰在南昌县莲塘镇五一路桥头经营兰姿营养会所。闵丹丹认为吴建兰诬陷其与吴建兰的丈夫熊赵平有不正当男女关系，于2018年11月10日上午11时许，邀集陶红丽、姚安到吴建兰经营的兰姿营养会所找吴建兰，随后与吴建兰发生肢体冲突，造成兰姿营养会所的桌子被掀翻，吴建兰的手机等财物被损坏，吴建兰身体多处软组织挫伤。吴建兰的伤情经鉴定为轻微伤。闵丹丹在此过程中因钝力受伤，经鉴定未达轻微伤。被告南昌县公安局莲塘派出所接警后，于当日立案。2019年1月18日，被告对闵丹丹作出南公（治）决字[2019]0162号《行政处罚决定书》，决定对闵丹丹行政拘留十五日，并处罚款五百元。2019年1月31日，被告对陶红丽、姚安分别作出南公（治）决字[2019]0327、0336号《行政处罚决定书》，决定对陶红丽、姚安分别行政拘留十日，并处罚款五百元。2019年1月21日、2月1日，被告先后向原告送达了南公（治）决字[2019]0162、0327、0336号《行政处罚决定书》复印件，并告知了闵丹丹、陶红丽、姚安的行政处罚情况，三人已于处罚当日被送往南昌县拘留所执行。原告认为闵丹丹、陶红丽、姚安未被关押到位，于2019年3月13日、4月3日以递交申诉书、信访书的形式向被告反映该问题。原告认为被告未对闵丹丹、陶红丽、姚安实施行政拘留和罚款，诉至法院，要求判如所请。 本院认为，南昌县公安局是南昌县行政区域内治安管理工作的行政主管部门，其下属部门南昌县公安局治安管理大队一中队民警于2019年1月21日、2月1日，先后向原告送达了南公（治）决字[2019]0162、0327、0336号《行政处罚决定书》复印件。原告分别在《行政处罚决定书送达回执》上签名捺印予以确认。二份《行政处罚决定书送达回执》分别上载明“我局已于2019年1月8日对殴打他人的违法行为人闵丹丹作出行政拘留十五日、并处罚款五百元的处罚，且当日我队已将闵丹丹送南昌县拘留所执行”“我局已于2019年1月31日对殴打他人的违法行为人陶红丽、姚安分别作出了行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，且当日我队已分别将陶红丽、姚安送南昌县拘留所执行”。被告已向原告告知了闵丹丹、陶红丽、姚安的行政处罚决定和执行情况。原告主张被告未向其公开案涉行政处罚的执行情况，要求法院责令被告公开的诉讼请求，与查明的事实和证据不符。本院不予支持。 闵丹丹、陶红丽、姚安的《行政拘留执行回执》，证明被告已将闵丹丹、陶红丽、姚安送往南昌县拘留所执行。原告认为闵丹丹、陶红丽、姚安存在未被拘留的情形，其所针对的是南昌县拘留所执行相应行政处罚决定的执行行为，而非被告的行政行为。 综上，被告南昌县公安局在原告起诉前，已将闵丹丹、陶红丽、姚安行政处罚和执行情况告之原告，原告申请被告履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴建兰的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告吴建兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年十月十四日 书 记 员  黄 阳