内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1441号 上诉人（一审被告）：宋某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古义翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：关某，现住辽宁省丹东市。 委托诉讼代理人：斯某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人宋某因与被上诉人关某、张某1、张某2承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某及其委托诉讼代理人白某，被上诉人关某及其委托诉讼代理人斯某，被上诉人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初4764号民事判决，发回重审或者依法改判，对车辆损失重新鉴定，被上诉人张某2与宋某承担连带赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，没有明确责任主体。2017年9月22日晚，被上诉人关某将车辆放置在停车场与宋某口头约定维修车辆，事故发生于2017年9月23日8时30分左右，一审查明事故主要发生原因是当时被上诉人张某1没有将草放置妥善位置，捆草接触排气筒所载捆草着火，其没有及时排除妨害开着火车辆驶入上诉人宋某店铺前将被上诉人关某车辆引燃。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。但一审法院并没有查清上诉人宋某是否尽到妥善保管义务，怎样才算尽到保管责任，事故发生突然，上诉人宋某将被上诉人关某的车辆停放在自家停车场内，采取了适当保管方式，并且积极参与灭火等事宜。但是被上诉人张某1没有及时排除妨害造成了被上诉人关某财产损失的事实，因此应当由侵权责任主体被上诉人张某1承担相应赔偿责任。二、从机动车鉴定评估报告陈述内容中涉案车辆没有修复的可能性，其车损价格与实际车况不符，不应作为定案依据。涉案车辆注册日期为2008年，至事故发生已经行驶10年之久，该车为工程车辆其实际损耗及贬值率要比正常车辆更快，机动车评估报告书中明确说明涉案车辆建议报废处理，但在报告书中又以新车零部件价格进行车损鉴定，对于车辆折旧及贬损未进行评估，鉴定结论前后矛盾。涉案车辆最后一次年检是在2015年4月，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四款已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销；在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的将强制报废注销。综合上述法律规定及涉案车辆现状、该车早已达到报废标准，机动车鉴定评估报告书不应作为定案依据。涉案车辆所有人是姚良成，并不是被上诉人关某，其是否是涉案车辆实际所有人本案中并没有查清。 被上诉人关某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案系违约责任与侵权责任竞合，经一审法院释明，被上诉人关某选择以承揽合同关系主张违约责任。在本案中被保管的物品发生灭失的紧急情况下上诉人宋某没有及时通知被上诉人关某，也没有及时采取紧急避险措施，导致被保管物被其他车辆所引起的火苗带动烧毁。在上诉人宋某无法将车辆完好无损的返还给被上诉人关某的情形下，其应当承担赔偿责任。二、一审期间被上诉人关某申请法院对车辆损失进行鉴定，上诉人宋某及其他当事人对鉴定结论虽提出意见，但未提出重新鉴定申请。该鉴定合法有效，应当被法院采信。三、关于主体问题，上诉人宋某与被上诉人关某形成的是承揽合同，合同相对方是宋某，其没有妥善保管车辆造成损失，被上诉人关某作为合同相对方主张权利，主体适格。 被上诉人张某1辩称，我不知道我的车辆着火，在上午8时50分左右到停车场门口时，停车场管理人员没有提示车辆着火，当时停车场门口有两根水管，高压水枪，我随后开车进入停车场，大约走了50米远。当时上诉人宋某和另外一个人，跟我说我的车着火了，我立刻停车跳下车后，看到车的火苗猛然生起。但我的车没有挡住被上诉人关某的车，他的车可以开出来，但是他没开走，20分钟以后涉案车辆才着火，当时停车场内没有灭火设施，消防车辆20分钟后才到，我没有挡到他的车，所以我不承担责任，也不赔偿。我进入停车场，每月交100元的停车费。 被上诉人张某2辩称：我经营的停车场是简易停车场，我把地方租给上诉人宋某修车，没有向被上诉人关某收过费，我也不存在保管义务，存车都是上诉人宋某的事。被上诉人张某1的车在二电厂附近就已经开始冒烟，一直到停车场院里才追到他，着火以后我也主动帮忙灭火，消防车去的有点晚，门口的下夜老头拦张某1，他没看见，对此消防都有记录，我不承担责任。鉴定作价有点高，应该按报废车辆处理。 一审原告关某向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿车辆损失331070元，并由三被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2017年9月22日，关某将蒙D5012号重型半挂牵车、×××车送到被告宋某处维修。次日，被告张某1所有的车辆开进被告张某2所经营的停车场内发生火灾，将涉案车辆烧毁。2017年10月12日，锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队作出锡市公消火字［2017］第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：捆草接触排气筒引起火灾。2018年12月11日，内蒙古自治区锡林郭勒盟大瑞机动车鉴定评估有限责任公司作出内锡大瑞鉴报字［2018］第317号机动车鉴定评估报告书，车辆实际损失为331070元的鉴定结论。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告关某将车辆送到被告宋某处维修，在维修涉案车辆过程中对该车辆的安全负有相应的义务，交付维修期间发生火灾，致使关某车辆受损，被告宋某应当承担赔偿责任，故原告要求被告宋某承担车辆损失331070元的诉讼请求，一审法院予以支持。评估费10000元，因本次事故而发生的合理的费用，一审法院予以支持。关于被告张某1是否承担责任问题，在庭审中法庭释明后，原告关某表明按承揽合同关系主张权利，不按侵权责任主张权利，原告对自己的主张具有选择权，故该案中被告张某1不承担责任，被告宋某承担责任后，按损失部分，可向实际侵权人主张权利。关于被告张某2是否承担责任问题，被告宋某承租被告张某2的停车场，公安的询问笔录能够证明被告张某2停车场管理人员主动制止张某1着火的车辆进入，且停车场内配备的灭火器等消防安全措施，履行了安全保障义务，且原告按承揽合同关系主张，故被告张某2不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋某在判决生效之日起十日内赔偿原告关某车辆损失款331070元及车辆评估费10000元；二、驳回原告关某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告宋某负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、被上诉人关某是否为本案适格主体；二、车辆损失应如何认定，机动车评估报告可否作为车辆损失认定依据；三、被上诉人张某1、张某2对车辆损失应否承担赔偿责任。 关于争议焦点一，上诉人宋某主张被上诉人关某非涉案车辆车主，不是适格原告，上诉人宋某与被上诉人关某均认可双方之间存在维修车辆合同，被上诉人关某将涉案车辆交给上诉人宋某的事实存在，故双方之间形成承揽合同关系，上诉人宋某对被上诉人关某维修的车辆具有妥善保管义务，被上诉人关某据此合同关系主张权利，具有原告主体资格，故上诉人宋某的该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，机动车鉴定评估报告经被上诉人关某申请，经人民法院依法委托，作出的涉案车辆损失的鉴定意见，上诉人宋某主张机动车鉴定评估报告不应作为车辆损失认定依据，但未提出重新鉴定申请，也未提出足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。 关于争议焦点三，一审法院论理充分，本院予以确认 综上所述，上诉人宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人宋某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 萨仁其其格 审判员 哈斯 图雅 二〇一九年十月二十三日 书记员 李 佳 宁