广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2978号 原告：李某1（曾用名李某3），男，2014年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：李某2，男，2017年10月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述二原告法定代理人：黎某（系李某1、李某2之母），女，1984年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：黎凤珍，女，1943年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被告：陈铭，男，1973年8月13日出生，汉族，居民，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被告：广西梧州市润信货运有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇祥龙二路18号。 法定代表人：冯炫明。 被告：华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西一路103号阳光华庭10幢B-31号铺。 主要负责人：陈水金，该公司经理。 委托诉讼代理人：余日强，男，1985年1月25日出生，汉族，该公司员工，住广西平南县。 被告：欧阳壮，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：广西通泰运输集团股份有限公司平南汽车总站，住所地广西平南县平南镇二环路（瑞雁广场旁）。 主要负责人：杨立锋，该公司经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇二环路雅塘街口（平南君苑大酒店1楼和2楼）。 主要负责人：黄安宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨开孟，男，1992年4月9日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港南区。 原告李某1、李某2、黎凤珍与被告陈铭、广西梧州市润信货运有限公司（以下简称“梧州润信货运公司”）、华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司（以下简称“华安梧州龙圩支公司”）、欧阳壮、广西通泰运输集团股份有限公司平南汽车总站（以下简称“通泰平南汽车总站”）、北部湾财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“北部湾平南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、黎凤珍的共同委托诉讼代理人陈海媚、陈干毓，被告陈铭的委托诉讼代理人林德宁，被告华安梧州龙圩支公司的委托诉讼代理人余日强，被告北部湾平南支公司的委托诉讼代理人杨开孟到庭参加诉讼。被告梧州润信货运公司法定代表人冯炫明、被告欧阳壮、被告通泰平南汽车总站的主要负责人杨立锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、黎凤珍共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失397005.4元。事实和理由：事故前，原告亲属李德豪驾驶桂Ｎ×××××号小型面包车沿304省道由平南县大安镇（东）方向往平南县镇隆镇（西）方向行驶，陈铭驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车装载碎石由相对方向行驶，欧阳壮驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车与李德豪同向尾随在右侧车道内行驶，2018年10月19日11时57分许，当车行驶至大安-新儒村平南县路段时，陈铭驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车与李德豪驾驶桂Ｎ×××××号小型面包车即将会车时，桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头与桂Ｎ×××××号小型面包车车头碰撞，碰撞后，桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车失控向右侧侧翻，车上碎石散落横跨在路面上，欧阳壮驾驶大型卧铺客车避让不及，与散落的碎石发生碰撞，造成李德豪当场死亡、陈铭受伤、碎石损失及三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李德豪在本次事故中负主要责任，陈铭在本次事故中负次要责任，欧阳壮无责任。李某1、李某2、黎凤珍因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费1980元（132元/天×5人×3天）、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费322544元[20159元/年×（13年+17年）÷2人）+20159元/年×5年÷5人]，合计共1041018元。按事故责任划分，被告承担30%的民事赔偿责任即被告应赔偿397005.4元[（1041018元-110000元-11000元）×30%+110000元+11000元]。桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车在华安梧州龙圩支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，原告的损失应先由华安梧州龙圩支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由陈铭、梧州润信货运公司承担连带赔偿责任。被告欧阳壮、通泰平南汽车总站应在交强险无责任限额内承担连带赔偿责任。 被告陈铭辩称，一、其驾驶的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车系其所有，挂靠在梧州润信货运公司名下；二、该车在华安梧州龙圩支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；三、本次事故造成其停运损失、修理费、拖车费、鉴定费、交通费等损失共212453元，李德豪承担事故的主要责任，应负70%的赔偿责任即应承担148717.1元，该款项应在其家属获得的赔偿款中支付给其；四、对原告主张的各项损失的意见如下：1.死亡赔偿金应按农村标准计算，其没有证据证明在城镇生活、居住、工作满一年以上；2.关于被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、丧葬费、精神抚慰金的答辩意见与华安梧州龙圩支公司的答辩意见一致；五、在本案中应追加桂Ｒ×××××号小型面包车车主谭钧及该车的投保人太平洋保险公司作为本案被告。 被告梧州润信货运公司书面辩称，一、桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车虽然登记在其公司名下，但其公司不是该车的实际所有人，该车实际所有人是陈铭，其公司不应承担赔偿责任；二、桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车购买有交强险和不计免赔100万元商业三者险，应由保险公司支付赔偿金；三、没有证据证实死者李德豪在城镇生活、居住、工作满一年以上，原告主张的损失的赔偿标准应按农村标准计算。 被告华安梧州龙圩支公司辩称，一、桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车在其公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。其公司在本案中承担的是保险责任即合同责任而非侵权责任，因此应按商业保险合同约定进行赔付，被保险机动车一方负事故次要责任的，赔偿比例为30％。二、其他被告向原告垫付的部分款项，应在原告合理的损失中予以扣除。三、对于原告主张的各项损失，其公司意见如下：1.死亡赔偿金，原告仅提供了5个月的工资银行流水，无劳动合同、工资单，不具有在城镇工作或居住满一年以上的证据证明效力，不认可按城镇标准计算，应按2019年农村居民纯收入标准计算为248700元（12435元/年×20年）；2.认可丧葬费；3.被抚养人生活费，死者李德豪的母亲共生育六个小孩，有一个已死亡，李德豪的母亲需抚养5年，李德豪生育两个小孩，分别需抚养13年、17年，不认可按城镇标准计算，应按2019年农村居民消费性支出标准计算为159255元[10617元/年×（13年+17年）÷2人]；4.处理丧葬事宜误工费，其公司认可按三人三天计算为1179元（131元/天×3人×3天）；5.交通费，原告未提供任何发票进行佐证，酌情认可300元；6.精神抚慰金，酌情认可10000元。四、诉讼费不属于保险赔偿范围，其公司不负担。 被告欧阳壮未作答辩。 被告通泰平南汽车总站未作答辩。 被告北部湾平南支公司辩称，一、桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在其公司投保有交强险和150万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期限内。二、根据事故认定书，欧阳壮在本次事故中无责任，原告的损失其公司仅在交强险死亡伤残无责限额内赔付，商业险不承担赔付责任。三、关于原告主张的各项损失项目及赔偿标准的意见与华安梧州龙圩支公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：事故前，李德豪驾驶登记所有人为谭钧的桂ＮＳ208号小型面包车沿304省道由平南县镇隆镇（西）方向行驶，陈铭驾驶挂靠在梧州润信货运公司名下但实际属其所有的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车装载碎石由相对方向行驶，欧阳壮驾驶登记所有人为通泰平南汽车总站的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车与李德豪同向尾随在右侧车道内行驶，2018年10月19日11时57分许，当车行驶至大安-新儒村平南县路段时，陈铭驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车与李德豪驾驶桂Ｎ×××××号小型面包车即将会车时，桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头与桂Ｎ×××××号小型面包车车头碰撞，碰撞后桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车失控向右侧侧翻，车上碎石散落横跨在路面上，欧阳壮驾驶大型卧铺客车避让不及，与散落的碎石发生碰撞，造成李德豪当车死亡、陈铭受伤、碎石损失及三车不同程度损坏的道路交通事故。2018年11月30日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出第450821120180000681号《道路交通事故认定书》，认定李德豪驾驶机动车上路行驶，在与对面来车会车时，不靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；陈铭驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任；欧阳壮驾车属于正常行驶，在此事故中无过错，在此事故中无责任。 另查明，桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车在华安梧州龙圩支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在北部湾平南支公司投保有交强险和150万元商业三者险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。 再查明，受害人李德豪生于1982年11月23日，其生前需与黎某共同抚养其儿子即原告李某1、李某2；李伯祥(已故)与黎凤珍系李德豪的父母，两人共同生育有六个子女，其中女儿李海琼已去世。李德豪生前一直在其户籍登记所在地即广西平南县房屋居住生活。 上述事实，有原告提供的身份证、出生医学证明、《道路交通事故认定书》、平南县公安局大安派出所出具的户籍登记证明及亲属关系证明、平南县大安镇儒地村委会出具的证明、企业登记信息、火化证、广西北部湾银行出具的账户明细表，被告华安梧州龙圩支公司提供的机动车商业保险单、投保单、商业险条款，本院依职权调取的谭钧的询问笔录、丘柳婷的询问笔录等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的损失是多少的问题。原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张丧葬费36774元（6129元/月×6个月），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院依法予以支持；处理丧葬事宜人员是农村居民，对原告主张处理丧葬事宜误工费参照农、林、牧、渔业职工年平均工资的标准计算予以支持，处理丧葬事宜误工费按5人3天计算为1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天）为宜；原告主张交通费1000元，虽无有效票据证实，但考虑到原告处理丧葬事宜往返确需产生交通费用的事实，本院予以支持；对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，被告陈铭、华安梧州龙圩支公司、北部湾平南支公司均认可赔偿原告10000元精神损害抚慰金，本院认为，上述三被告认可的精神损害抚慰金10000元已合理，本院予以确认；原告向法庭提供银行流水单拟证明李德豪于本次事故发生前已连续在城镇工作一年以上，但根据本院依职权调取的谭钧的询问笔录及原告提供的银行流水单，不足以证实李德豪于本次事故发生前已连续在城镇工作一年以上，李德豪生前是农村居民，且原告在庭审中亦承认李德豪一直在农村居住、生活，故对原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费分别参照城镇居民人均可支配收入32436元/年、城镇居民人均消费支出20159元/年的标准计算，不予支持，死亡赔偿金、被抚养人生活费应分别参照农村居民人均可支配收入12435元/年、农村居民人均消费支出10617元/年的标准计算，李德豪发生事故时未年满60周岁，死亡赔偿金应按20年计算为248700元（12435元/年×20年）；原告主张李德豪生前需与黎某共同抚养李某113年、李某217年，需与其姐共5人共同赡养黎凤珍5年，符合法律规定，予以支持，则被抚养人生活费应为169872元[10617元/年×（13年+17年）÷2人+10617元/年×5年÷5人]。综上，原告的损失有：丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费1979.42元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金248700元、被抚养人生活费169872元，合计共468325.42元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出的第450821120180000681号《道路交通事故认定书》，认定李德豪在此事故中负主要责任；陈铭在此事故中负次要责任；欧阳壮在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公平合理，本院予以采信。陈铭的行为侵犯了李德豪的生命权，应当承担侵权责任。原告李某1、李某2系李德豪的儿子，原告黎凤珍系李德豪的母亲，李德豪因本案事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，原告有权请求陈铭承担侵权责任。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，本院认为，原告的损失应由其自行负担70%，由陈铭承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告请求被告陈铭、梧州润信货运公司承担连带赔偿责任的主张依法予以支持。对于原告主张欧阳壮、通泰平南汽车总站在交强险无责任限额内承担连带赔偿责任，本院认为，欧阳壮驾驶的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在北部湾平南支公司投保有交强险和150万元商业三者险，且在保险合同期限内，故原告的损失应由北部湾平南支公司在交强险无责任限额内赔偿，对原告的该主张依法不予支持。因陈铭驾驶的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车在华安梧州龙圩支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告的损失超出交强险各分项责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，则原告的损失应先由华安梧州龙圩支公司在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）、北部湾平南支公司在交强险无责任死亡伤残限额1.1万元范围内赔偿11000元给原告；交强险赔偿不足的347325.42元（468325.42元-110000元-11000元），由华安梧州龙圩支公司根据商业险合同的约定在商业三者险限额内赔偿30％即104197.63元（347325.42元×30％）给原告，则华安梧州龙圩支公司在本案中共应赔偿214197.63元（110000元+104197.63元）给原告。因原告在本次诉讼中主张的合理、合法的损失已得到华安梧州龙圩支公司、北部湾平南支公司的足额赔偿，陈铭、梧州润信货运公司、欧阳壮、通泰平南汽车总站在本案中不需要承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司赔偿214197.63元给原告李某1、李某2、黎凤珍； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司平南支公司赔偿11000元给原告李某1、李某2、黎凤珍； 三、驳回原告李某1、李某2、黎凤珍的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7256元，减半收取计3628元（原告已预交），由原告李某1、李某2、黎凤珍共同负担1599元，被告陈铭、广西梧州市润信货运有限公司共同负担2029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7256元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 彭姿雁 二〇一九年十月二十五日 法官助理 韦阳秋 书 记 员 张斌雯