湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10613号上诉人:李大林,男，汉族，1982年1月24日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**。法定代表人：洪青，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所上诉人李大林因与被上诉人湖南林苑置业发展有限公司（以下简称林苑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大林上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院以未经长沙市规划局审批通过的、且计算标准错误的《主要技术经济指标复核表》作为认定容积率的依据，从而认定容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，明显属于认定事实错误。二、被上诉人违反合同约定，擅自变更容积率已构成违约。根据住建部《建设用地容积率管理办法》第七条规定，国有土地使用权一经出让或划拨，任何建设单位成个人都不得擅自更改确定的容积率。若要调整，必须符合一定的条件，除了要取得相关部门的审批外，还需公示并征求利害关系人的意见。另外，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条中约定，被上诉人不得擅自变更规划设计。被上诉人违反诚实信用原则，履行合同义务不符合约定，已经给李大林造成了损失，依法应当予以赔偿。林苑公司辩称：一、认定案涉地块容积率的职能部门是城乡规划部门，不是国土部门，长沙市城乡规划局向林苑公司换发《建设工程规划许可证》正本即证明案涉地块容积率已经验收合格；二、国土部门和规划部门计算出来的总建筑面积一致，导致容积率有差异是因为规划部门在认定时将环线绿化带面积计入基地面积导致计算时分母变大；三、被上诉人未擅自变更规划设计，不存在违反合同约定，上诉人要求赔偿无依据。李大林向一审法院起诉请求：一、林苑公司赔偿其损失20000元；二、本案诉讼费由林苑公司承担。一审法院认定事实：2010年11月29日，李大林（买受人）与林苑公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买湘水一城（林之苑）项目中的第10幢1单元14层1407号房。合同第十二条还约定出卖人承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。出卖人确需变更且经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购买商品房质量或使用功能的，出卖人应当在签订本合同或有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人：1、该商品房结果形式、户型、空间尺寸、朝向；2、该商品房所在小区的平面布局或公建配套设施。合同还对交房期限等做了约定。李大林提供的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2014年3月9日。李大林提供的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》（日期为2014年5月5日）约定根据受让人的申请，经长沙市人民政府批准，对长土合第2004年签订（无编号）《国有土地使用权出让合同》中有关条款修改如下：第二条、原土地面积、其中出让面积32353.64㎡，现修改为32071.93㎡，减少土地面积281.71㎡；第五条、原容积率3，现修改为3.82。另该补充合同还载明该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94㎡。林苑公司提供的编号为建1[2005]0160号《建设工程规划许可证》（日期为2007年11月14日）显示建设单位为林苑公司，项目名称为林之苑小区5#、6#、7#、8#栋；编号为建1[2006]0239号《建设工程规划许可证》（日期为2010年3月5日）显示建设单位为林苑公司，项目名称为林之苑小区1#、2#、3#、4#栋；编号为建2[2009]0149号《建设工程规划许可证》（日期为2013年8月1日）显示建设单位为林苑公司，项目名称为湘水一城综合楼（林之苑住宅小区三期），上述许可证对湘水一城小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#栋、综合楼等的建设面积进行了相应规划审核。林苑公司提供的长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》显示建设单位为林苑公司，项目名称为湘水一城综合楼-林之苑住宅小区三期，该复核表对湘水一城综合楼-林之苑住宅小区三期工程的总用地面积（38936.12平方米）、基地面积（37261.7㎡）、总建筑面积（121664.83㎡）、容积率（3.27）等做了相应复核，并载明根据局领导在长沙市规划管理局建筑设计方案审查通知单签署的意见，同意将环线绿带按全部计入基地面积核算指标等。涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿案诉讼，林苑公司作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定：长沙市规划局于2007年根据林苑公司的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决驳回业主的诉讼请求。一审法院认为：容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。李大林以林苑公司违反合同约定擅自提高容积率为由请求林苑公司赔偿损失2万元依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定，涉案小区于2007年经林苑公司申请后，规划部门按照法定程序将涉案小区容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更行为，但并未违反法定程序，李大林诉称林苑公司擅自变更规划依据不足。至于李大林主张的涉案小区容积率为3.82。李大林提供的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》载明土地出让面积32071.93㎡，总建筑面积为122419.94㎡，容积率3.82（总建筑面积122419.94㎡÷土地出让面积32071.93㎡），林苑公司提供的长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》显示基地面积37261.70㎡，总建筑面积为121664.83㎡，容积率3.27（总建筑面积121664.83㎡÷基地面积37261.70㎡）。一审法院认为结合李大林提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和林苑公司提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定林苑公司存在违法超建行为。二、李大林所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，李大林主张林苑公司违反合同约定擅自提高容积率，并主张2万元的赔偿缺乏合同依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李大林的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：容积率为一定地块内总建筑面积与建筑用地面积的比值。本案中，上诉人主张案涉地块超容积率所依据的为国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》，本院认为：一、规划部门负责建设用地容积率管理工作，国土部门无权认定案涉地块容积率；二、案涉地块内总建筑面积未超出规划部门颁发的《建设工程规划许可证》许可的建筑面积；三、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》认定案涉项目的容积率未超出批准的容积率。综上，上诉人关于被上诉人未按批准的规划、设计建设案涉项目及擅自变更建筑设计的上诉理由没有事实和法律依据。李大林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李大林负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  文 芳二〇一九年十月二十二日书记员  曾知畅