广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复72号 复议申请人（申请执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，汉族，深圳融信保非融资性担保有限公司员工，住上海市杨浦区。 被执行人：余伟阳，男，1986年8月25日出生，壮族，住广西凭祥市。 深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融 信保公司）不服崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）（2019）桂14执34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 申请执行人深圳融信保公司与被执行人余伟阳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019） 衢仲网裁字第8260号裁决书，深圳融信保公司于2019年5月10日向崇左中院申请强制执行。崇左中院作出驳回执行申请裁定。深圳融信保公司不服向本院申请复议。 崇左中院查明，2018年10月5日，甲方（出借人）耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴，乙方（借款人）余伟阳与丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海你我贷公司）在线签订《借款协议（A版本）》，主要约定：1、出借人耿坚出借本金为1572.64元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息139.72元；邓淑龙出借本金为1907.01元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息169.43元；张晓慧出借本金为1907.18元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息169.44元；陆琴出借本金为1813.17元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息161.09元；2、借款本金总额人民币7200元（柒仟贰佰元整），年利率12%，借款期限12个月；3、还款方式为等额本息，月偿还本息金额639.71元；4、借款支付、还款方式、逾期还款、违约事项及后果、债权的转让；5、发生争议由衢州仲裁委员会仲裁，并适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理。 2019年1月29日，申请人深圳融信保公司以余伟阳为被申请人，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会经书面审理后认定：“被申请人在线签订的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定”；“被申请人实际收到借款本金7200元及逾期未予归还”；“确认《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除”；“2019年1月17日，根据《借款协议》第11.1条、《信用咨询及管理服务协议》第2.5条约定，出借人将《借款协议》项下债权以及你我贷公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转给申请人”；“本会认为申请人主张的利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费系被申请人因借款行为而向出借人、服务方支付的综合资金成本，因《借款协议》第6.1条、《信用咨询及管理服务协议》第4.4条约定，借款人逾期后利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等综合资金成本不停止计算；罚息、违约金系借款人的逾期违约行为而需另行支付的成本。申请人自愿将利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止，符合相关法律规定，本会予以支持”。 衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8260号裁决书裁决：一、确认出借人耿坚、邓淑龙、陆琴等、平台方上海你我贷公司、被申请人余伟阳三方于2018年10月5日签订的《借款协议》，被申请人余伟阳、申请人深圳融信保公司、平台方上海你我贷公司于2018年10月5日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除；二、被申请人余伟阳归还申请人深圳融信保公司借款本金7200元；三、被申请人余伟阳向申请人深圳融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月6日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人余伟阳向深圳融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费140元。该费用已由申请人预付，被申请人余伟阳在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保公司；五、本案受理费69元，由被申请人余伟阳承担。该费用已由申请人预付，被申请人余伟阳在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保公司。 另查明，《借款协议（A版本）》文末签署信息为：甲方：邓淑龙、陆琴、张晓慧、耿坚；乙方：余伟阳；丙方：盖有“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司电子专用章”字样电子章。签署时间：2018-10-0515时37分13秒。签署地点：上海市浦东新区杨高南路428号。 崇左中院认为，申请执行人深圳融信保公司向该院提交的《借款协议（A版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》名称不一致，《借款协议（A版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》，该院无法认定。本案无出借人耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴身份证明，出借人耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴的真实性无法核实。《借款协议（A版本）》文末签署信息仅有“耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴”、“余伟阳”打印字样，没有相应的能证明出借人及借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，该院无法确认《借款协议（A版本）》中“耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴”、“余伟阳”字样系耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴、余伟阳本人使用CA机构颁发的有效数字证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。本案申请执行人未向该院提交《信用咨询及管理服务协议》、出借人与债权受让方签订的《债权转让凭证》、上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，该院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保公司。综上，本案权利义务主体不明确。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8260号裁决书中认定的“因《借款协议》第6.1条、《信用咨询及管理服务协议》第4.4条约定，借款人逾期后利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等综合资金成本不停止计算；罚息、违约金系借款人的逾期违约行为而需另行支付的成本”等约定，是以提供服务为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款的行为，行高利贷之实，违反民间借贷的相关法律、司法解释规定。虽然申请人自愿将利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日，但也与本案约定的借款利息年利率12%不相符。综上，本案利息计算违反法律规定也即利息金额不明确，故本案金钱给付具体数额不明确。 综上所述，本案权利义务主体不明确、给付内容不明确，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回深圳融信保公司的执行申请。 深圳融信保公司向本院申请复议称，崇左中院以本案权利义务主体和给付内容不明确为由，驳回其公司执行申请，完全没有认真审查本案，且对P2P案件不够了解所导致，请求广西高院撤销崇左中院（2019）桂14执34号执行裁定，并指令该院依法受理执行本案。主要理由：一、本案权利义务主体明确，1、本案是基于P2P网贷所产生的追偿权纠纷，深圳融信保公司在本案中的地位是债权受让人；2、判断具体案件中当事人是否具有主体资格，不仅看其是否具有诉讼权利能力，还应看当事人与特定的诉讼标的有无直接联系，就所争议的民事法律关系，当事人与其是否有直接的法律上的利害关系；本案借款协议约定债权转让条款，故深圳融信保公司是合法债权人，对本案具备了直接的法律上的利害关系；3、崇左中院指出《借款协议（A版本）》可能与《借款协议》不是同一份协议，系崇左中院主审法官的主观臆断，仲裁裁定所提到的《借款协议》全称就是《借款协议（A版本）》，崇左中院可以向衢州仲裁委核实；4、本案讼争的《借款协议》所有内容均是经过第三方存证系统存证的，是完全合法的；5、关于电子签章，是否当事人真实意思表示，已经由仲裁庭就该事实进行了审理确认，且借款事宜当然是借款人真实意思表示，因为借款人在借款时提交了其身份证照片、面部识别，并且所有款项均是打入借款人借款账户；二、给付内容明确，1、本案申请的请求为偿还借款本金7200元，及对应利息按年利率24%计算，该给付金额是明确的；2、崇左中院认为收取的利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费是变相发放贷款的行为，首先，收取上述费用，是居间服务方和贷后管理方的权利；其次，收取上述费用，借款并不是你我贷互联网金融信息服务公司所发放的，该公司只是居间服务，仲裁裁决已经就该事实予以确认；最后，即使加上所有的费用，综合费用也没有超出国家规定的36%，且在仲裁已经调整为24%，没有任何违反相关法律和司法解释的规定；3、崇左中院认为合同约定利息为12%，但最终裁定利息为24%的裁定相冲突，是崇左中院完全没有看清裁定书的内容，裁定要求被执行人按24%支付的是包含利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息、逾期违约金在内的综合费率，且该利率符合国家法定标准。 余伟阳未提供答辩意见。 本院对崇左中院查明的事实予以确认。另查明： 根据深圳融信保公司提供的《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》第三十二条互联网金融仲裁庭组庭“互联网金融仲裁案件当事人应在收到仲裁通知之日起一日内共同选定一名仲裁员或共同委托本会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。当事人申请仲裁员回避的，应当于收到组庭通知之日起一日内提出并说明理由。”第三十三条互联网金融仲裁庭答辩与反请求“被申请人应当在收到仲裁通知之日起一日内通过本会网络仲裁平台发送提交答辩意见、质证意见及有关证据材料或反请求申请，逾期提出反请求，是否受理，由仲裁庭决定。” 本院认为，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴及债权转让方上海你我贷平台到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，影响案件事实的查证。同时，衢州仲裁委员会要求当事人在收到仲裁通知之日起一日内选定仲裁员、提出答辩意见、质证意见、提供证据材料等，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。复议申请人深圳融信保公司未提供出借人和借款人的身份证明，且其提供的《借款协议（A版本）》与衢州仲裁委员会仲裁裁决认定的《借款协议》名称不一致，其主张《借款协议》所有内容均是经过第三方存证系统存证的，电子签章是当事人真实意思表示，因衢州仲裁委没有通知当事人并经仲裁庭审质证，故原审裁定据此认定仲裁裁决未查明实际出借人身份以及《借款协议》的真实性无法核实而驳回深圳融信保公司的执行申请并无不当，应予维持。复议申请人深圳融信保公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的复议请求，维持崇左中院（2019）桂14执34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇一九年十月二十四日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕