福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初991号 原告：陈凤芳，女，汉族，1974年8月17日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。 被告：何美珠，女，汉族，1987年8月17日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所律师。 被告：施建，男，汉族，1986年10月25日出生，住福建省平潭县。 原告陈凤芳诉被告何美珠、施建民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤芳及其诉讼代理人李芳华、被告何美珠的诉讼代理人陈恺到庭参加诉讼，被告施建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤芳向本院提出诉讼请求：1、判令何美珠、施建共同偿还陈凤芳借款本金46万元（币种人民币，下同）及相应利息（按月利率2%，从2014年1月20日起计至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由何美珠、施建负担。事实与理由：陈凤芳与何美珠、施建系朋友关系。2014年1月20日，何美珠、施建向陈凤芳借款46万元，口头约定月息2%，由何美珠出具借条一张。借款后，陈凤芳曾多次向何美珠催讨，2015年1月19日施建出具一份承诺书。嗣后，陈凤芳又多次向何美珠、施建催讨钱款均未果，遂诉至法院。因双方之间的债权债务关系真实合法有效，且施建为何美珠的配偶，亦是承诺担保人，何美珠的借款系其夫妻共同债务，应由何美珠、施建共同承担。 何美珠辩称，陈凤芳长期从事放贷业务，虽不能确定其为职业放贷人，但应加强对事实和证据的审查，以查清本案债权债务真实情况，保障被告合法权益。根据《银行业监督管理法》第十九条、《合同法》第五十二条的规定，若陈凤芳以放贷为职业，本案案涉借条应认定为无效。何美珠因资金需要向陈凤芳借款，但陈凤芳并未实际给付，没有履行出借义务。施建不是何美珠的配偶，施建的行为与何美珠无关。 施建未作答辩。 陈凤芳围绕其诉讼请求依法提交了证据（身份证、银行交易记录、证明、汇款凭证、借条及承诺书），证明2014年1月20日，何美珠向陈凤芳借款46万元并出具借条一张，施建于2015年1月19日出具承诺书为何美珠向陈凤芳借款本息共计58万元提供担保，并承诺2015年2月5日前还款的事实。何美珠围绕其答辩意见提交了证据（法院裁判文书、中国银行卡电子账单、民生银行账单），证明陈凤芳长期从事民间借贷活动，平潭县人民法院已审理了多起以陈凤芳为诉讼主体的民间借贷案件，且何美珠向陈凤芳借款是为了偿还中国银行、民生银行透支的信用卡，但陈凤芳并未实际履行出借钱款的义务。施建经本院合法传唤未到庭，且在法定期限内对上述事实未提出口头或书面意见进行抗辩，视其对上述证据真实性的默认，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及法庭调查可以认定以下事实：2014年1月20日，何美珠向陈凤芳出具借条一张，内容载明“此向陈凤芳借人民币460000元整（肆拾陆万元整）。借款日期2014年1月20日。借款人何美珠”。2015年1月19日，施建出具承诺书一份，内容载明“本人施建，现承诺为何美珠向陈凤芳借款本息合计人民币伍拾捌万元（￥580000），作其担保于2015年2月5日前归还。特此立据。施建。2015年1月19日”。现陈凤芳以何美珠、施建拒不还款为由诉至本院。 另查明，2013年6月18日，施建与何美珠因同居关系子女抚养纠纷向本院起诉，双方共同确认同居期间育有一男一女，并就非婚生子女抚养问题达成调解协议，即非婚生子女均由施建抚养并承担抚养费。 关于陈凤芳出借资金的行为是否违法的问题。何美珠主张陈凤芳长期从事民间放贷行为，是职业放贷人，违反相关法律规定，何美珠出具的借条是无效借条，并提供2013年至2019年间陈凤芳多次向本院提起民间借贷纠纷案的民事判决。本院认为，陈凤芳虽因民间借贷纠纷多次向本院提起诉讼，但其借贷关系已经生效裁判文书认定为合法的借贷关系，且何美珠提供的证据无法认定陈凤芳是职业放贷人员，从事银行业金融机构的业务活动，故何美珠提出的抗辩理由不能成立，不予采信。 关于案涉出借款项是否实际交付以及双方的借贷关系是否生效的问题。陈凤芳主张何美珠向她要求借款时，她通过陈兆珠的农业银行账户分别于2013年3月14日和5月13日向施建转账3万元和3.2万元，其本人通过民生银行账户分别2014年1月17日和18日先后八次向施建银行账户转账共计39.8万元，共计46万元，何美珠于2014年1月20日出具借款46万元的借条。何美珠主张其因需要资金找陈凤芳借款，但陈凤芳没有履行出借义务，后何美珠通过透支自己的信用卡对资金缺口进行弥补。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本院认为，中国农业银行账户历史数据查询单、中国民生银行支付业务回单（付款）与陈兆珠出具的证明以及陈凤芳的陈述，能够证明陈兆珠向施建转账6.2万元、陈凤芳向施建转账39.8万元的事实。因何美珠与施建长期以夫妻名义同居生活，何美珠提出借款要求后，陈凤芳将出借款项转账给施建，并由何美珠事后出具借条予以确认，该交易方式符合生活常理。因此，何美珠提出陈凤芳没有实际履行交付义务的理由，不能成立，本院不予支持。但陈凤芳主张何美珠与施建系夫妻关系，本案债务系其夫妻共同债务的理由与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈凤芳与何美珠之间的借贷关系，有何美珠出具的借条以及银行转账记录为凭，双方借款关系成立并生效，本院予以确认，故何美珠应负清偿本案借款义务。关于陈凤芳诉请何美珠按月利率2%支付自2014年1月20日起至还清款项之日止的利息问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈凤芳主张借款时双方曾口头约定月利率2%，但未提交相应证据予以证明，应负举证不能的法律后果，故对陈凤芳的上述诉讼主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案借贷双方未约定利息，陈凤芳诉请何美珠按月利率2%支付利息，本院不予支持，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，何美珠应从逾期还款之日（即陈凤芳起诉主张权利的2019年2月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 施建事后为何美珠的债务承担保证责任，并出具的《承诺书》,系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不存在导致借贷关系无效的其他情形,应属合法有效。当事人应当按照合同约定,完全履行各自义务。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，施建应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案债务人在主合同中没有约定利息，但保证人施建承诺对债务人的借款本息58万元提供保证，故施建应在其保证范围内承担保证责任。施建经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。 综上所述，陈凤芳要求何美珠、施建偿还借款本息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、何美珠应于本判决生效之日起十日内偿还陈凤芳借款本金46万元及逾期利息（按年利率6%，自2019年2月1日起计至本金实际给付之日止）； 二、施建应对上述判项的借款本息承担连带清偿责任，但以借款本息58万元的保证范围为限； 三、驳回陈凤芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13908元，其中由陈凤芳负担7160元，由何美珠、施建共同负担6748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林我坚 人民陪审员  郑 连 人民陪审员  薛玉钦 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  闫俊怡