广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9525号上诉人（原审原告）：廖伟良，男，汉族，1958年9月6日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱光华，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温弈区，男，汉族，1966年6月9日出生，住广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：温海涛，男，汉族，1990年2月10日出生，住广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：温石容，女，汉族，1966年10月4日出生，住广东省深圳市宝安区，上诉人廖伟良因与被上诉人朱光华、温弈区、温海涛、温石容案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖伟良向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行深圳市宝安区龙华镇人民路西侧华富小区华富商住楼B栋403房产（登记价153285元）；2.确认廖伟良为深圳市宝安区龙华镇人民路西侧华富小区华富商住楼B栋403房产的所有权人；3.解除对深圳市宝安区龙华镇人民路西侧华富小区华富商住楼B栋403房产的查封；4.本案诉讼费用由朱光华、温弈区、温海涛、温石容负担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回廖伟良的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市三人民法院（2019）粤1973民初5066号民事判决。廖伟良不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持廖伟良一审的全部诉讼请求。2.由朱光华、温弈区、温海涛、温石容承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决未认定廖伟良与温石容之间的房产代持关系，属于事实认定错误。案涉房屋不应纳入执行财产的范围。事实和理由：（一）2008年初，廖伟良向温石容提出，由其代廖伟良持有深圳市宝安区龙华镇人民路西侧华富小区华富商住楼B栋403房产。为办理过户，双方于2008年12月3日签订《深圳市二手房买卖合同》，约定房产转让价153285元，定金20000元。事实上，温石容未向廖伟良支付任何定金或购房款，税费等亦由廖伟良自行支付。随后，案涉房屋过户至温石容名下，由温石容代持。（二）2014年10月29日，廖伟良曾向温奕区（即温石容配偶）出具《委托书》，要求温石容将案涉房屋登记回廖伟良的家人名下，但因深圳市当时的购房政策限制未能及时办理。（三）案涉房屋过户至温石容名下后，一直由廖伟良继续居住使用，期间产生的水电费、卫生费、管理费等亦由廖伟良支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由于温石容从未支付任何购房款，案涉房屋过户后仍由廖伟良使用，廖伟良还曾向温石容要求再次过户案涉房屋，根据上述规定，廖伟良才是案涉房屋的实际产权人，温石容仅是代廖伟良持有。被上诉人朱光华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）案涉房屋的登记权属人及实际权属人均为温石容，廖伟良并非案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋不具有排除执行的权利。（二）廖伟良提供的证据不足以证明其是案涉房屋所有权人，更不足以证明温石容只是代廖伟良持有案涉房屋，其应承担举证不能的法律后果。（三）在朱光华申请执行温奕区、温海涛、温石容一案中，人民法院一共查封了两套房产，针对该两套房产都有案外人提出执行异议。另一宗案件案号为（2019）粤1973民初6017号。两案显然都是温奕区、温海涛、温石容与他人恶意串通，企图帮助被执行人逃避债务及法院的执行。被上诉人温弈区、温海涛、温石容未向本院提交答辩意见。二审诉讼期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：廖伟良一审提供的支付卫生费的收款收据载明，2018年10月16日，廖伟良缴交了2018年8月、9月卫生费，累计达一万余元，其中备注栏手写注明“1995.01-2006.03”、“2008.06-2018.09”。朱光华对于该收款收据的真实性质疑，认为不可能从1995年开始缴交卫生费。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对廖伟良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：廖伟良是否案涉房屋的实际所有权人，即廖伟良是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”相对执行标的，廖伟良是案外人，依照上述规定，廖伟良应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审诉讼期间，廖伟良提供的《深圳市二手房买卖合同》与朱光华提交的《不动产权资料电脑查询结果表》，二者在案涉房屋交易时间及办理不动产登记的时间相互吻合。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，温石容已于2008年12月3日取得案涉房屋的所有权。廖伟良为了证明其对案涉房屋享有实际所有权，一审举证期间内提供了《委托书》以及案涉房屋2018年8-9月卫生费收款收据、2018年9月电费发票。《委托书》是廖伟良单方制作的，朱光华对此不予认可。而廖伟良提供的2018年8-9月卫生费收款收据、2018年9月电费发票，形成时间均在案涉房屋被采取强制执行措施之后。廖伟良主张案涉房屋由温石容代持后，其一直占有、使用案涉房屋，但其并没有提供2008年12月至2018年8月期间交纳水电费、物业服务费的票据。如果廖伟良一直在案涉房屋居住且未缴交卫生费，物业公司不可能长期不向廖伟良追索，而廖伟良也不可能直到2018年10月才补缴交从1995年开始的卫生费，因此廖伟良提供的证据无法证明其一直占有、使用案涉房屋的主张。廖伟良请求适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖伟良在本案中提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有实际所有权，应承担举证不能的不利后果。廖伟良要求对案涉房屋不执行以及解除查封，本院不予支持。一审判决认定廖伟良对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回廖伟良的所有诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人廖伟良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3365.7元，由廖伟良负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十五日书记员  肖静茹郑承怡附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。