四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14199号 上诉人（原审原告）：黄乾军，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：成都市汽车运输（集团）公司第五分公司，住所地：四川省成都市青羊区过街楼街123号。 负责人：赵玉。 委托诉讼代理人：成大彬，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 原审第三人：成都市汽车运输（集团）公司，住所地：成都市青羊区过街楼街123号。 法定代表人：张华德。 委托诉讼代理人：李娇龙，男，1990年1月5日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 上诉人黄乾军因与被上诉人刘勇及原审第三人成都市汽车运输（集团）公司第五分公司（以下简称汽车运输公司第五分公司）、成都市汽车运输（集团）公司（以下简称汽车运输公司）合伙纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄乾军上诉请求：撤销一审判决，改判结算后刘勇向黄乾军支付110840元。主要事实和理由：刘勇擅自处置双方合伙经营车辆，给黄乾军造成损失，一审法院对此基本事实不顾，机械且错误计算双方合伙事宜。刘勇独享处置合伙经营的车辆收益，黄乾军不应该继续分担费用。 刘勇辩称，请求二审法院维持原判。算账补了25000元，一审判决36000元，算账时本来交了8个月的规费，前3个月的规费是黄乾军与刘勇共同支付，后5个月是刘勇个人支付。 汽车运输公司第五分公司、汽车运输公司均表示无意见发表。 黄乾军向一审法院起诉请求：1.判令解除黄乾军、刘勇合伙关系，刘勇返还黄乾军合伙投资款112500元并分配合伙经营利润；2.汽车运输公司第五分公司、汽车运输公司配合完成投资款112500元返还及完成相关手续。诉讼中，黄乾军将其诉讼请求第一项变更为：判令终止黄乾军、刘勇合伙关系，刘勇向黄乾军支付110840元，具体为黄乾军投资费用115000元-黄乾军承担折旧费用（430000元÷80个月÷2个人×8个月）+刘勇应退保险费用（41000元÷12个月×5个月÷2人）+刘勇应退规费（17150元÷10个月×8个月÷2人）+刘勇应退贷款利息16000元÷12个月×8个月÷2人=115000-21500+12958.33+1715+2666.67=110840元。将第二项诉请变更为：汽车运输公司第五分公司、汽车运输公司配合完成110840元的返还。 一审法院认定事实：刘勇、黄乾军出具《关于川Ａ×××××号车投资情况说明》，载明：“汽车运输第五分公司：我是川Ａ×××××号车的投资车刘勇，身份证号5110271974××××××××，2017年3月8日我和黄乾军各投资115000元承包经营该车（欠公司车款20万），该车总承包款是43万元，在公司签合同代表是刘勇。”刘勇、黄乾军均在投资者处签名捺印。同时黄乾军还手书“我于2017年3月2日打公司定金2万元，于2017年3月6日打公司车款92500元，余款为现金，情况属实”。 2017年11月9日，刘勇作为甲方，与案外人严强作为乙方，签订《投资合作协议》，约定：以甲方的名义在汽车运输公司承包经营一台49座大巴车，车号为川Ａ×××××经营期限从2017年11月9日起直到该车营运期限到期下线为止。甲乙双方总投资30万元（含保险至2018年6月），甲乙双方各出资15万元，甲乙双方各占50%股份，共同经营此车。同日，刘勇出具收条，载明收到投资款严强15万元。 一审庭审中黄乾军、刘勇均陈述，双方合伙期间系投资、利润、风险平均分担，合伙期间2017年3—8月双方的利润已作分配，仅有2017年9月、10月的利润未分配。后黄乾军自述自己应向刘勇支付2017年9月、10月的利润金额为5398元，而刘勇自述黄乾军应向其分配利润金额为5398元+六个月规费10290元+罚款2500元。另，黄乾军、刘勇均认可车辆规费为35元/座×49座=1715元/月。且合伙期间案涉车辆尚有20万的贷款本金和16000元的利息未予以归还。汽车运输第五分公司陈述，车辆规费一般是进行预收，在承包人不预交的情况下，会从承包人在公司的应收账款进行划扣。 一审法院认为，关于黄乾军诉请终止（解除）黄乾军、刘勇之间的合伙关系，黄乾军自述黄乾军、刘勇之间的合伙关系事实上在2017年10月份已经终止（解除），刘勇对该事实予以确认，故对该项诉请一审法院亦予以支持。 关于黄乾军退伙应分得的款项。黄乾军、刘勇均自述双方并未签订书面合伙协议，但认可出资比例及利润分担为各自负担一半。且双方均认可2017年9、10月份的利润尚未分配，黄乾军自述应退还刘勇5398元，而刘勇认为黄乾军应退还金额为5398元＋6个月规费10290元＋罚款2500元。双方分歧点在于黄乾军是否应当负担6个月规费以及罚款，关于合伙期间规费交纳情况，汽车运输公司第五分公司陈述一般是预交。刘勇系与汽车运输公司第五分公司签订合同，交纳规费情况刘勇应当知悉，并且应当持有相关凭证，一审法院亦多次书面或口头责令刘勇提交相应证据，但刘勇截至宣判前，并未向法庭提交相应证据，对此，应当承担举证不能的法律后果；而刘勇认为应当分担的罚款金额其亦未列举证据予以证明，故对该金额一审法院不予认可。刘勇应分得的款项应以黄乾军自述为准即应退回5398元。对于黄乾军退伙后，合伙车辆川Ａ×××××及其承包经营权的价值，黄乾军按照车辆使用年限、保险剩余使用时间等进行计算。一审法院认为，黄乾军计算价值仅是理论上的价值，并非市场价值，现已查明刘勇与他人重新签订了合伙协议，转让价款为300000元，该价款应为案涉车辆的实际市场价值，而在合伙经营期间的债务尚有200000元借款及16000元利息未予以归还，故二者抵充后应均分的价款为84000元，也即刘勇与黄乾军各自应分得42000元。上述金额抵充后，刘勇应向黄乾军退还的价款为36602元。 关于原审第三人汽车运输公司及其第五分公司在本案中的责任，一审法院认为，本案系黄乾军、刘勇之间的合伙纠纷，黄乾军请求汽车运输公司第五分公司、汽车运输公司配合完成投资款义务并无法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除黄乾军与刘勇的合伙关系；二、刘勇于判决生效之日起三日内向黄乾军给付36602元；三、驳回黄乾军其他诉讼请求。案件受理费减半收取1275元，由黄乾军负担700元，刘勇负担575元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，在2017年10月用车清单中，载明至2017年12月，“规费：1715×6个月=10290，打单：80×6个月=480，GPS：230×6个月=1380元，合计：12150元÷2=6075元”。同时载明，刘（勇）代付4800元、规费6075元。 在二审中，汽车运输第五分公司、汽车运输公司陈述，因黄乾军、刘勇承包的车辆已经使用将近一年，折算价格为43万元，全新车的价格是56万元一辆。 本院认为，根据各方诉辩，本案的争议焦点为：刘勇应当支付黄乾军合伙款项的金额。本院综合分析评判如下： 关于2017年11月9日刘勇与严强签订《投资合作协议》时，车辆的价值问题。黄乾军认为，应当按照（车辆价值÷车辆剩余使用年限）×黄乾军实际使用车辆时间÷2的计算方式，计算黄乾军应当承担的车辆折旧费用。本院认为，黄乾军认可案涉车辆的生产日期2016年6月10日，初始保险期为2016年6月，则至2017年3月8日黄乾军、刘勇承包经营案涉车辆，案涉车辆已经使用将近10个月，汽车运输第五分公司将车辆承包给黄乾军、刘勇时亦进行了折价。2017年3月8日黄乾军、刘勇承包车辆至2017年11月9日刘勇、严强签订《投资合作协议》，车辆已使用9个月，刘勇、严强对案涉车辆进行折价，符合车辆交易惯例，且车辆价值需考虑车辆状况等多种因素，黄乾军并未提交证据证明刘勇、严强约定的车辆价值明显低于市场价值。故一审法院以《投资合作协议》中约定的车辆价值作为合伙财产的剩余价值，并无不当，本院予以确认。 关于刘勇是否应当向黄乾军支付剩余保险期限的价值问题。黄乾军认为，2017年6月车辆重新购买了保险，至刘勇、严强签订《投资合作协议》时，保险期限尚余7个月，刘勇应当向其支付剩余保险价值的一半。本院认为，车辆保险随车辆的使用权转移。汽车运输第五公司将案涉车辆折价由黄乾军、刘勇承包经营时，保险期限并未届满，承包款包含了车辆保险费用，刘勇、严强签订《投资合作协议》约定30万元价款明确载明包含了车辆保险。如前所述，《投资合作协议》约定的30万元价款作为合伙财产的剩余价值，已经包含了车辆保险，黄乾军要求刘勇另行支付其保险剩余价值，无事实依据，本院不予支持。 关于刘勇是否应当退还黄乾军贷款利息的问题。本院认为，黄乾军、刘勇欠付汽车运输第五公司的贷款及利息，系双方合伙债务，且双方均认可上述款项并未向汽车运输第五公司支付。故黄乾军要求刘勇向其退还贷款利息，无事实依据，本院不予支持。 关于刘勇是否应当向黄乾军支付规费1715元的问题。黄乾军认为，向汽车运输第五公司交纳的规费系从合伙收益中支出，规费已经交至2017年12月，2017年11月、12月的规费的一半，应由刘勇支付给黄乾军。本院认为，双方确认黄乾军应当向刘勇分配2017年9月、10月的利润5398元，则2017年9月、10月的收益由黄乾军持有。结合2017年10月用车清单显示规费由刘勇代付，且黄乾军未提交证据证明其交纳规费的证据，亦无财务资料证明规费由合伙收益支付，故黄乾军认为规费系由合伙经营收益支出，刘勇应当向其返还1715元规费的主张，无证据支撑，本院不予支持。 黄乾军、刘勇均确认的合伙关系于2017年10月终止，2017年8月及以前的合伙盈余已经进行分配，对外无合伙债权，双方出资比例及利润分担各占50%。则至合伙关系终止时，剩余合伙财产30万元，合伙债务为贷款本金20万元、16000元利息，经计算合伙款项尚余84000元（30万元-20万元-16000元）。黄乾军就合伙款项应当分得42000元（84000元÷2），因黄乾军应支付刘勇2017年9月、10月利润5398元，经品迭，刘勇应当支付黄乾军的金额为36602元（42000元-5398元）。一审法院判决正确，应当予以维持。 综上所述，黄乾军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由黄乾军承担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 罗晓都 审判员 聂彪峰 二〇一九年十月二十二日 书记员 姚素青