黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民初146号 原告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：李林。 委托诉讼代理人：王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史伟，男，该公司业务经理。 被告：牡丹江市海南木工机械有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人：张亚军。 委托诉讼代理人：高岩，黑龙江天扬律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城公司黑龙江省分公司）与被告牡丹江市海南木工机械有限责任公司（以下简称海南公司）借款合同一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告长城公司黑龙江省分公司的委托诉讼代理人王喜君、史伟、被告海南公司的法定代表人张亚军及其委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城公司黑龙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南公司给付原告借款本金7522000元，截止2017年3月20日表外利息11768920.62元，截止2019年4月30日孳生利息1200511.2元，本息合计20491431.82元。2019年4月30日以后的利息按照中国人民银行规定的逾期借款利率计算至本金付清之日止；2.判令原告对被告抵押登记的厂房、设备享有抵押优先受偿权；3.由被告承担本案的诉讼费及实现债权的全部费用（包括但不限于：鉴定费、评估费、律师费、交通费等）。事实与理由：被告自1996年12月起至1998年12月期间分别向中国农业银行海林市支行借款五笔，用自己的厂房3568平方米、设备63套进行抵押且办理了抵押登记。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款，农业银行未间断的向被告主张权利催要借款本金及利息。2017年9月5日中国农业银行股份有限公司牡丹江分行将该债权转让给了原告，并于2017年11月6日在黑龙江日报刊登了债权转让及债务催收联合公告。综上，为维护原告的合法权益，依据法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告海南公司辩称，对原告起诉的五笔借款予以认可，愿意依据事实及法律规定承担相应的法律责任，请求原告本着互谅原则给被告减少部分借款数额及一定的期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明自己的主张，举证如下： 证据一，《债务逾期催收通知书》二份（2017年3月20日及2015年5月8日），意在证明：1.截至2017年3月20日被告尚欠中国农业银行海林市支行本金及利息数额；2.被告收到银行催收通知并对欠款清单列明的债务予以认可。 证据二，《委托资产批量转让协议》（2017年9月5日）及资产明细，意在证明：1.2017年9月5日中国农业银行股份有限公司牡丹江分行将20户不良资产（债权）转让给原告，其中包括对被告的全部债权；2.债权基准日为2017年3月20日。被告债务本金为7522000元，利息为11768920.62元；3.原告通过受让取得对被告的债权。 证据三，黑龙江日报债权转让暨债务催收联合公告（2017年11月6日黑龙江日报第9版时事新闻）及2019年5月16日《会谈记录》，意在证明：1.中国农业银行股份有限公司牡丹江分行与原告一起将债权转让通过新闻媒体方式通知到了债务人（被告）；2.债务人收到债权转让通知，并且希望能引进投资人购买资产，以合理的价格进行回购。 证据四，传统包收购档案一套（2017年12月7日），意在证明：1.与证据一互相认证，证明被告共向中国农业银行海林市支行借款五笔的事实；2.被告用自己的厂房3568平方米、设备63台套为445万元借款提供了抵押担保，并办理了抵押物登记；3.原告对抵押物享有优先受偿权。 被告未向法庭提供证据并对原告所出示的证据均表示无异议。本院认为，因被告对上述证据均无异议，本院对原告提供的证据及证明的问题予以确认。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，认定本案事实如下： 1996年12月11日，被告与中国农业银行海林市支行签订《抵押担保借款合同》，借款本金100万元，借款期限为36个月，即1996年12月12日至1999年12月12日；贷款利率为月息10.065‰，该借款以其生产的半成品及吊车提供抵押担保，但未办理抵押登记。 1996年12月20日，被告与中国农业银行海林市支行签订《人民币资金借款合同》，借款本金30万元，借款期限为12个月，即1996年12月20日至1997年12月20日；贷款利率为月息9.24‰，如逾期还款，贷款方有权限期或追回逾期借贷款并按银行规定加收20%利息。 1996年12月21日，被告向中国农业银行海林市支行借款100万元，借款期限为36个月，即1996年12月21日至1999年12月21日；借款利率为月息11.25‰，按月结息，到期还本。 1997年2月20日，被告与中国农业银行海林市支行签订《人民币资金借款合同》，借款本金100万元，借款期限为10个月，即1997年2月20日至1997年12月20日；贷款利率为月息9.24‰，如逾期还款，贷款方有权限期或追回逾期借贷款并按银行规定加收20%利息。 1998年12月14日，被告与中国农业银行海林市支行签订《人民币资金借款合同》，借款本金445万元，借款期限为12个月，即1998年12月14日至1999年12月14日；如逾期还款，贷款方有权限期或追回逾期借贷款并按银行规定加收4%利息。同日，双方又签订了《抵押合同》，被告以其名下3568平方米的厂房、机器设备63套为其主债权利息、违约金及实现债权的费用提供抵押担保，并于同年12月16日在海林市工商行政管理局办理了抵押登记。 上述借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款，贷款人未间断向被告催要案涉借款本息。2017年9月5日中国农业银行股份有限公司牡丹江分行将案涉债权转让给原告，并于同年11月6日在黑龙江日报刊登了债权转让及债务催收联合公告，转让价款本金7522000元，利息11768920.62元，共计19290920.62元。 本院认为，本案为借款合同纠纷，争议的焦点为原告起诉请求是否有事实依据和法律依据。 关于原告起诉请求是否符合法律规定的问题。被告与中国农业银行海林市支行签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。中国农业银行海林市支行依据合同约定向被告发放了贷款，被告收到贷款后未能按时履行还款义务，构成违约。依据合同约定，如借方违约，贷款方有权限期或追回逾期借贷款并按银行规定加收20%利息。本案中，原告基于债权转让取得了案涉债权，并依法将债权转让及债务催收联合公告通过黑龙江日报刊登的方式进行了告知，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告偿还贷款本息的问题。原告起诉要求被告给付案涉借款本息共计20491431.82元，并提供了借款合同、抵押合同、债务逾期催收通知书、委托资产批量转让协议、债务催收联合公告等证据证明，被告对原告的诉请及证据不持异议，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于被告对案涉借款自愿用其名下3568平方米的厂房、机器设备63套提供抵押担保，因此，原告要求在实现抵押权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。 关于原告主张实现债权全部费用的问题，虽然双方在借款合同中有关于实现债权费用的约定，但原告并未提供其已经支出其他相关费用的证据，故本院对原告要求被告承担案件受理费的请求予以支持，对其他费用的请求不予支持。 综上所述，原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条规定，判决如下： 一、被告牡丹江市海南木工机械有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金7522000元，利息11768920.62元（截至2017年3月20日的利息），至2019年4月30日利息1200511.2元，本息共计20491431.82元，2019年4月30日以后利息按中国人民银行规定的逾期借款利率计算至本金付清之日止； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司对案涉抵押物享有优先受偿权； 三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144257元，由被告牡丹江市海南木工机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 柳冬梅 审 判 员 王 凡 审 判 员 郭艳辉 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王盛澎 书 记 员 孙铭晗