河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2920号 原告：孙亚生，男，1970年6月15日出生，汉族，住所地河北省唐山市。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒，该公司工作人员。 第三人：唐山天昱市政工程有限公司，住所地河北省唐山市路南区学院南路街道办事处院内。 法定代表人：魏兴元，该公司总经理。 原告孙亚生与被告中国二十二冶集团有限公司（以下简称“二十二冶集团”）、第三人唐山天昱市政工程有限公司（以下简称“天昱公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙亚生及委托诉讼代理人杜久重、被告二十二冶集团委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼，第三人天昱公司负责人经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亚生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告二十二冶集团支付工程款1934866元，并自2019年4月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2015年8月10日，原告孙亚生以第三人天昱公司名义与被告二十二冶集团签订了编号为曹妃甸-G-15015的《专业工程施工分包合同》，被告作为承包人将“唐冶林荫大道住宅小区一期续建工程景观绿化工程”分包给了第三人，工程地点位于曹妃甸区垦丰大街北侧永丰路西侧。上述合同签订后至整个工程过程中所有工程款的结算，均由孙亚生雇佣人员与二十二冶集团办理结算手续。案涉工程的所有投资也是孙亚生实际投资。二十二冶集团将工程款支付到第三人名下后，第三人扣除管理费后将所有剩余款项支付给孙亚生。2019年3月29日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，约定第三人将对被告享有的债权1934866元全部转让给原告，由原告直接向被告主张。债权转让通知书已经于2019年4月4日依法送达给被告。案涉工程截止目前已经全部验收借实际入住。原告基于工程实际施工人的身份及债权转让的债权人身份，均有权向被告二十二冶集团主张支付工程款。 二十二冶集团辩称，1、原告称其以第三人的名义与我公司签订了专业工程施工分包合同，明显为挂靠行为，我国法律法规严禁挂靠行为。2、债权转让协议书第二条明确约定乙方天昱公司及时书面通知我方。另根据合同法第八十条规定，债权人转让债权的应当通知债务人，可见负有通知义务的是原债权人，权利人之外的其他人通知债权转让的事实与最基本的法学原则不符。本案中，实际送达人是王瑞君，而非天昱公司人员送达。3、被告与第三人签订的专业工程施工分包合同第七条人员管理中明确约定天昱公司负责人为史中华，现场劳动力管理人何艳龙，乙方委派的驻地履行本合同的责任人为史中华，并非转让债权转让通知书上的送达人王瑞君。 第三人天昱公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《债权转让协议书》、《债权转让通知书》证明原告系该工程实际施工人，第三人以债权转让的形式将本属于原告的款项转让给原告，转让的金额系剩余工程款1934866元，债权转让协议书及通知书由原告委托王瑞君于2019年4月4日送达给了被告，债权转让应当在该日起对被告发生法律效力。被告主张负有通知义务的应当是第三人天昱公司，而实际送达人王瑞君并不是天昱公司工作人员，故其不发生法律效力。经审查，该债权转让协议书及债权转让通知书均为原件，对其真实性予以确认。其中，债权转让通知书系由第三人天昱公司向被告二十二冶集团出具，对债权转让的对象、内容均有陈述，并附有债权转让协议书，该通知书于2019年4月4日实际由被告二十二冶集团签收，故应当认定债权人天昱公司已经尽到了通知义务，该转让于2019年4月4日对债务人二十二冶集团发生效力，至于该通知书的具体送达人是否为债权人天昱公司不影响债权转让的效力。 2、原告提交天昱公司付款明细、天昱公司扣管理费明细表、网上银行电子回单、买卖合同、劳务协议、开票拨款及税金明细表、发票及完税证明、记账凭证及转账凭证、原告2015至2017年度已付款明细表及管理费明细账、施工日志等用以证明原告系案涉工程的实际施工人被告二十二冶集团对原告的证明目的不予认可。经审查，该组材料中除买卖合同外，其他均为复印件或原告单方制作的表格，对其真实性本院不予确认。另买卖合同虽有原件核实其真实性，但买卖合同与孙亚生是否为案涉工程实际施工人之间缺乏直接关联性，故对于原告基于该组材料证明其实际施工人的身份，本院不予确认。 3、原告申请证人王瑞君出庭用以证明案涉工程的整个施工过程均由孙亚生实际投资并办理最终结算手续。被告二十二冶集团对该证人证言提出异议。经审查，证人王瑞君系原告孙亚生雇佣的工作人员，与孙亚生存在利害关系，且王瑞君证言中“何军让我代为签字”的陈述并无何军出具的委托授权书予以佐证，故对王瑞君的证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，二十二冶集团与天昱公司签订《专业工程施工分包合同》。合同约定二十二冶集团将唐冶林荫大道住宅小区一期续建工程景观绿化项目分包给天昱公司施工。合同约定工程款的拨付为“工程整体竣工验收合格，甲方拨付至分包工程款的85%，工程竣工结算值确定，拨付至结算值的95%，留5%的尾款作为工程质量保证金，缺陷责任期届满结清本分包工程款本金，缺陷责任期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算”。 天昱公司与孙亚生签订了《劳务协议书》，约定天昱公司中标的唐冶林荫大道住宅小区一期续建工程项目景观绿化工程由孙亚生全权负责组织和实际施工，天昱公司按全部工程款项的15%收取管理费，其收到业主款项三天内扣除管理费后拨付给孙亚生。此后，孙亚生实际进行了施工，该工程于2017年8月23日竣工验收合格。工程结算价款为16104866元，二十二冶集团已经给付工程款14170000元，尚欠工程款1934866元。原、被告对于工程款结算数额、已付工程款数额及欠付工程款数额均无异议。 2019年3月29日，第三人天昱公司与原告孙亚生签订了债权转让协议书，该协议书明确记载：“2015年8月10日，孙亚生以天昱公司名义与二十二冶集团签订了《唐冶林荫大道小住宅区一期续建工程景观绿化工程分包合同》。由孙亚生独立完成工程施工，经结算工程价款共计16104866元，已经支付14170000元，尚欠1934866元。天昱公司自愿将其对二十二冶集团的债权1934866元转让给孙亚生。协议签订后，天昱公司不再对二十二冶集团享有债权，由孙亚生直接向二十二冶集团主张债权。协议签订后，天昱公司负责及时通知二十二冶集团，确保协议尽快生效”。同日，天昱公司向二十二冶出具《债权转让通知书》，通知二十二冶集团直接向孙亚生履行给付1934866元的义务。该《债权转让通知书》由孙亚生雇佣的王瑞君实际向二十二冶集团送达并由二十二冶集团工作人员张恒于2019年4月4日实际签收。二十二冶集团至今尚未向孙亚生或天昱公司给付1934866元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的焦点问题为：1、孙亚生是否为案涉工程的实际施工人。2、债权转让协议是否对债务人二十二冶集团发生效力。关于第一个焦点问题，鉴于案涉工程合同约定的施工方天昱公司与孙亚生签订的《劳务协议书》、《债权转让协议书》及天昱公司向被告二十二冶集团出具的《债权转让通知书》的表述均能证明孙亚生系案涉绿化工程的实际施工人，且二十二冶集团并未提交相反证据证明实际施工人另有其人，故对于孙亚生系案涉工程实际施工人的身份予以确认。关于第二个焦点问题，天昱公司作为债权人将案涉工程款1934866元转让给受让人即实际施工人孙亚生，应当通知债务人，债务人二十二冶集团已经实际接到通知，故债权转让自接到通知之日即2019年4月4日起生效，债务人二十二冶集团必须向受让人孙亚生履行给付剩余工程款的义务。 根据合同约定，二十二冶集团应当在工程竣工结算值确定时付款至工程款的95%即15299622.7元（16104866元×95%）；应当在2017年8月23日竣工验收合格后两年缺陷责任期届满即2019年8月23日结清工程款。截止2019年9月11日（起诉之日）缺陷责任期已经届满且二十二冶集团没有提出案涉工程存在质量缺陷的情况下，二十二冶集团应当向受让人暨实际施工人孙亚生履行给付剩余工程款1934866元的义务。二十二冶集团怠于履行付款义务，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。对于利息的起算时间，因原、被告双方均未提交证据证明确定工程竣工结算值的具体时间，应当认定对于95%进度款的给付时间约定不明，故对于欠付1129622.7元（15299622.7元-14170000元已付款）的利息起算时间应当以二十二冶集团收到债权转让通知之日起计算；对于5%的质保金805243.3元的利息，应当自缺陷责任期届满2019年8月23日起计算。 天昱公司负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对孙亚生提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由天昱公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国二十二冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙亚生给付工程款1934866元并支付利息。利息的计算方式为：以1129622.7元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；以805243.3元为基数，自2019年8月23日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。 二、驳回原告孙亚生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22214元，减半收取计11107元，由被告中国二十二冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李晶晶 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 勇