贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1840号上诉人（原审原告）：周顺奎，男，1975年12月16日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路103号建业国际大厦8层810、811号，统一社会信用代码：91520201082765460L。负责人：田军，系该支公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：李明群，女，1970年7月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该支公司理赔部经理。原审第三人：六盘水市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路99号，统一社会信用代码：915202002146506820。法定代表人：付强。上诉人周顺奎因与被上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司（以下简称“华安保险分公司”）、原审第三人六盘水市建筑安装工程总公司（以下简称“建筑安装公司”）保险纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周顺奎上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初2042号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决根据《保险合同》第二条约定认定上诉人并非被保险人认定错误。《保险合同》第二条“被保险人：凡年满16周岁（含16周岁），能够正常工作或劳动的与投保人有劳动关系的人员均可以作为本保险的被保险人”，根据正确的逻辑推理，该条款仅仅说明了哪类人员可以成为案涉投保工程项下的被保险人，并不必然得出该条款所列范围之外的人员不能成为案涉投保工程的被保险人。该条款并没有对被保险人范围作出任何否定性、排除性的限制，确实将“具有劳动关系”的情形作为可保险情形，但也不能据此反推“和投保人不存在劳动关系”就不属于被保险人的相反结论，一审判决在逻辑推理上显然不当，缺乏应有的严谨。本案保险险种为团体意外险，保险单上未指定具体的被保险人，系不记名投保，仅注明投保项目名称、工程地点，上诉人周顺奎系案涉工地施工人员，案涉工地在被上诉人华安保险分公司投保了团体意外险，案涉《保险合同》第二条从逻辑上并没有排除上诉人系被保险人，应认定上诉人周顺奎系本案的被保险人。退一步讲，依照举轻以明重的思维习惯，《保险合同》约定的被保险人范围不明确，被保险人这一概念在内涵和外延上有另一种推理和解释，姑且不论哪一种解释更为合理，推理更为严谨，仅根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁结构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定及精神，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释认定上诉人为本案的被保险人。二、根据我国工程建筑业普遍存在的违法分包情况，实践中很多没有施工资质的自然人违法承包工程后招募农民工施工，建筑企业的一线施工人员均以农民工为主，农民工与建筑企业存在劳动关系的少之又少，施工工地用工关系复杂且工地农民工人员流动性大等原因，很多施工企业根据建筑工地的特点选择购买团体意外险，不应对劳动关系这一概念进行狭窄而简单性的理解，具体到本案中，原审第三人将本案工程违法分包给了案外人陈远胜、袁江，袁江雇请上诉人周顺奎从事水电安装，以致上诉人与原审第三人之间未构成劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案上诉人与原审第三人虽然不具有劳动关系，但原审第三人仍需对上诉人所受伤害承担用工主体责任。上诉人与原审第三人虽然不具有严格意义上的“劳动关系”在构成要件上应具有的特征，但基于法律规定与严格意义上的“劳动关系”在权利义务上不具有差异性，应认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，或具有类似甚至相同于“劳动关系”的权利义务。综上，请求二审法院依法判决支持上诉人上诉请求。被上诉人华安保险分公司未向本院提交答辩意见。原审第三人建筑安装公司未向本院提交书面陈述意见。周顺奎向一审法院起诉请求：1、判决被告华安保险分公司支付原告保险金120000元及利息(利息以保险金120000元为基数从起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算利息)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年5月底通过案外人罗喜德到第三人作为施工单位的严家寨鱼塘易地扶贫搬迁安置房项目工地上做水电安装。2018年6月3日，原告在工地上受伤被送往首钢水钢总医院治疗。后原告认为其与第三人之间成立事实劳动关系，向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出裁决后，第三人向法院提起诉讼，六盘水市钟山区人民法院于2019年3月17日作出（2018）黔0201民初4900号民事判决书，判决周顺奎与建筑安装公司之间不存在劳动关系。该判决已生效。第三人曾向被告购买建筑工程团体人身意外保险，该保单按工程造价投保，保险条款第二条被保险人载明：“凡年满16周岁（含16周岁）以上、能够正常工作或劳动的与投保人有劳动关系的人员均可作为本保险的被保险人”。现原告认为被告应当向其理赔，故诉至法院。一审法院认为，本案中，第三人向被告购买的建筑工程团体人身意外伤害保险的被保险人明确为与第三人有劳动关系的人，而本案的原告已经生效的民事判决书认定与第三人之间不存在劳动关系，故原告并非被保险人，要求被告理赔没有事实和法律依据。对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周顺奎的诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由原告周顺奎负担（原告已预交）。二审中，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交通话录音光碟及整理的书面文字一份，拟证明一审中周顺奎提交的同一份通话录音是通过篡改且不完整的。上诉人质证认为：没有意见。原审第三人未发表质证意见。本院对被上诉人提交证据的分析认定：因上诉人质证对该证据无异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人请求由被上诉人向其支付保险金及利息的上诉请求是否成立？本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，原审第三人在被上诉人处投保了“建筑工程团体人身意外伤害保险”，虽然保单中没有指定具体的被保险人，但《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第二条明确该保险的“被保险人”是“年满16周岁（含16周岁）以上、能够正常工作或劳动的与投保人有劳动关系的人员”，而上诉人与原审第三人之间并不存在劳动关系的事实已经生效的（2018）黔0201民初4900号民事判决书所确认，故本案中上诉人要求被上诉人向其支付保险金及利息没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。对于上诉人周顺奎二审中向本院申请对其所受伤害进行伤残等级司法鉴定的问题，因其在本案中的诉讼请求已不予支持，故本案中无进行司法鉴定的必要，对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人周顺奎负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一九年十月二十九日法官助理徐严书记员张莉