河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6716号上诉人（原审原告）：徐金瑞，女，1964年7月6日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张军，河北华友律师所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司华北石油支行，住所地：任丘市渤海路52号。负责人：刘海慧，该银行行长。委托诉讼代理人：田虎山，男，1976年8月23日出生，汉族，住任丘市，系该支行职员。原审第三人：程宪明，男，1954年6月14日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原审第三人：华北石油铭丰科技发展有限公司，住所地：华油体育场B区17号。法定代表人：程宪明，该公司经理。上诉人徐金瑞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司华北石油支行（以下简称工商行支行）原审第三人程宪明、华北石油铭丰科技发展有限公司（铭丰科技公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初151号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐金瑞上诉请求：1.撤销一审判决,依法判决天津市南开区（津2016南开区不动产权第1027512号）房产属于上诉人与程宪明的夫妻共同财产，并确认原处置属于上诉人的部分财产无效，同时停止对天津市南开区房产的执行；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院所谓“本案诉争标的物已变卖且已执行终结”的说法，根本不是事实。1.本案诉争标的即：天津市南开区房产（以下简称天津房产），是上诉人与丈夫程完明于1998年5月用夫妻共同存款470207元购买。2016年9月22日办理该房屋的产权证时，是上诉人与丈夫程宪明共同办理，产权证上登记的所有权人是程宪明，请见天津市国土资源和房屋管理局南开区不动产登记中心颁发的津(2016)南开区不动产权第1027512号《不动产权证书》，该产权证书及其相关资料至今保存在上诉人处而未有任何改变。一审法院所谓“已经变卖和执行终结”的说法不是事实。2.2002年8月8日，一审法院出具（1999）任民初字第292号终结执行裁定书确实不假，但是该裁定书终结执行的理由是“二被告（公司》均已倒闭无财产可供执行”而裁定终结执行的，而此时本案诉争标的物天津房产并未被作为执行标的物进行执行。天津房产成为本案执行标的物的时间是2003年2月10日以后，即2002年8月8日裁定终结执行以后6个月，一审法院又恢复了对本案的执行，并强迫程宪明将属于上诉人和程宪明夫妻共同财产（天津房产》用于抵偿铭丰科技公司的担保之债。2003年2月27日，一审法院在只有一个竞买人参加的情况下进行竞卖时，才出现本案讼争标的物天津房产。本案讼争标的物天津房产至今仍在上诉人和程宪明的管理之下，其房产证等相关资料仍由上诉人保管，其房产证上的所有权人仍是程宪明，由此证明本案讼争标的物天津房产并未执行终结。二、一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定。判决“驳回上诉人徐金瑞的诉讼请求”，纯属事实不清，适用法律错误，请二审法院纠正。如前所述，本案讼争标的物天津房产至今仍在上诉人和程宪明的管控之下，上诉人和程完明至今仍是该房产的所有权人。虽然2002年8月8日一审法院出具了（1999）任民初字第292号终结执行裁定书，但是一审法院2003年2月10日未经法定程序，在上诉人和被执行人不知诉讼的情况下又恢复了对本案的执行，而且强迫程宪明将天津房产用于抵偿铭丰科技公司的担保之债，但因一审法院调解时未有铭丰科技公司的参与，执行上诉人的天津房产时并不知情也未签字同意，拍卖天津房产只有一人参与竞买等违法事实以及严重违反执行法律程序等问题，致使本案执行标的至今未能执行终结，一审法院至今也未出具恢复执行和终结程序的裁定，致使物权未变，执行异议受理的前置法律规定就是未终结在执行过程的执行标的物，执行异议之诉的立案受理足以证明一审法院的对上诉人房产的执行并未终结的事实。工商行支行辩称，一审法院判决客观公正，符合实际情况。案外人执行异议之诉已经超过了法律的诉讼时效。程宪明述称，1.变更被执行人违法。未经法定程序变更第三人为被执行人是违法侵害行为，执行标的物并不属于未生效调解书指定交付特定物，上诉人与程宪明并非调解书确定的被执行人。在执行期间将被执行人铭丰科技公司法人主体变更为“程宪明，铭丰科技公司业主”，违法查封企业法定代表人家庭共有房产，是侵权行为。在申请终结执行前随意变更被执行人为程宪明，执行案（2000）执字55号民事裁定书，对“程宪明、铭丰科技公司业主”，对程宪明在天津“太极园”所购公寓B座二十予以查封”送达假冒程宪明签名，未送达到本人和成年家属知道，被告恶意串通勾结法院执行人员设套围猎，隐瞒案情，窃取购房手续，采用非法手段查封扣押程宪明夫妻共有房产购买手续，上诉人对共有产权房产被侵犯并不知情。工商行支行2002年8月8日申请终结执行时，要求对“法院扣押住宅楼同意法院变卖”，证明侵害上诉人权利的所谓执行行为是预谋的，故意隐瞒真相不留痕迹，设套在共有人不知情、不了解诉讼和调解书的情况下，借助公权胁迫侵占夫妻共有财产的违法侵害行为。2.恢复执行依法无据，裁定终结执行后的恢复执行依法无据，程序错误，工商行支行为了实现强权占有已查封私自扣押的铭丰科技公司法定代表人个人家庭共有房产的目的，恶意串通执行人员在程宪明和上诉人不知诉讼、调解、执行。当事人的诉讼、质证，辩论、知情、参与、送达，答辩权被剥夺。未经拍卖程序，知情权参与权被隐瞒和剥夺，丧失公平公正平等原则的状态下侵犯民事权利的违法行为。3.执行行为违法，裁定终结执行的半年后2003年2月10日同地同一本笔录笺，借助法庭权威，胁迫要求程宪明书写签署承但保证人义务，以个人房产购买合同在产权人不知情的情况下窃取的房产抵债，不配合将会被采取法律措施，程宪明在不知欠债数额，保证责任的来龙去脉，在恐吓和胁迫下，违背个人意愿书写了承诺，签署了笔录换取了自由，该笔录和承诺书核心目的是以房抵债，程宪明如有主动权的话，执行标的，欠款多少都不知情，被告就是要利用黑恶手段索取房产，显然是违背本人意愿的肋迫行为，是申请执行人恶意串通执行人员的违法执行，是侵犯程宪明和上诉人共有财产的违法侵害行为。4.竞卖程序错误。在裁定终结执行后，恢复执行的竞卖行为违法，依法无据。终结执行前的查封裁定书、送达证书、执行通知、申请执行人的法人身份证明、授权委托书、应该在执行结案的卷宗中，却出现在2016年4月21日才建档的副卷中，充分证明是在被侵害人发现徇私舞弊后的亡羊补牢，更加证明被告恶意串通执行人员违法违规的预谋侵害事实。竞卖行为是错上加错，未经评估、公告、拍卖的法定程序，在产权人不知情未参与，在只有一个竞买人的状态下低于房产购买价50％的价格处置是违法的，工商行支行、执行人员隐瞒真实案件情况规避产权人私下处置，剥夺产权人优先购买权的行为，证明申请执行人是恶意串通执行人员，漠视法律，预谋侵占的违法执行行为。竞卖活动的执行笔录，执行员签字与案卷不同，执行笔录加盖法庭章作为结案依据交付购买人，恰恰证明竞卖行为违规违法，侵害产权人权益。最高法2015年5月发布的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中明确规定，司法拍卖违法时可以撤销。丰科技公司述称，1.执行依据来自虚假诉讼，因为在2017年4月购买人白玉（已死亡）的继承人出示的由任丘法院新华法庭2002年2月出具的执行笔录后，到任丘法院调档阅卷后才知道的借款纠纷案，铭丰科技公司在不知情，未收到任何传票送达法律文书的情况下，曾经被列为该案的当事人之一。本案工商行支行1999年7月1日依据铭丰科技公司未参与签署调解协议制作（未曾送达）的调解书申请执行，2000年元月4日立（2000）任执字55号案，进入执行，本案标的被执行的依据是调解书。该调解书对铭丰科技公司来说是一起故意隐瞒，告而不讼，未经法定程序审理调查，事实不清、违背企业意愿，保证责任未经质证，被强加的负连带责任。依据《民诉法》第九十六条、第九十七条规定，调解书违反自愿原则。阅审理卷、执行卷得知，从起诉到调解书到执行终结裁定书，未曾向铭丰科技公司送达，证明是一起虚假诉讼案。（见1999任民初字292号案卷）。2.执行行为依法无效，依据《民诉法》解释第一百四十九条规定，调解书未送达到最后一个当事人，还未发生法律效力，对铭丰科技公司不具有法律约束力，立案执行于法无据。综上所述，执行依据的调解书未发生法律效力，立案无据，程序违法，执行行为违法，是违法侵害铭丰科技公司合法权益的错案。徐金瑞向一审法院起诉请求：1.依法确认天津市南开区（津（2016）南开区不动产权第1027512号）房屋属于原告与第三人程宪明的夫妻共同财产，并确认处置属于原告部分的财产无效；2.停止对天津市南开区房屋的执行；3.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：1999年4月19日，一审法院作出（1999）民调字第292号调解书，该调解书载明：被告华北石油五矿金属材料有限公司于九九年二季度末偿还十万元，剩余欠款于九九年十二月三十一日前本息一次付清。华铭丰科技公司负连带责任。2000年8月16日，一审法院作出（2000）执字第55号民事裁定书，该裁定书载明：对程宪明在天津太极园所购公寓B座二十予以查封。2002年8月8日，一审法院作出裁定书以被执行人均已倒闭且无其他财产可供执行，终结执行。2003年2月10日一审法院执行笔录证实：在对铭丰科技公司法定代表人程宪明和工商行支行的委托代理人何金刚进行询问时，程宪明表示同意以位于天津市房屋拍卖和变卖的款清偿工商行支行的贷款，何金刚亦同意。2003年2月27日一审法院执行笔录证实：位于天津市南开区房屋，以21万元的价款卖给白玉。另查明，1987年7月6日原告徐金瑞与第三人程宪明登记结婚。1998年5月29日，程宪明购买位于天津市南开区房屋，支付价款470207元。房产证号：津（2016）南开区不动产权第1027512号、房产证的所有权人为程宪明。又查明，2000年11月15日，铭丰科技公司被任丘市工商局吊销营业执照。营业执照被吊销后该公司股东程宪明、郭建森、陈丽萍至今未对该公司进行清算。以上事实有原告、被告及第三人的陈述，结婚证、天津市商品房买卖合同、购房发票、税收缴款书、不动产权证书、任丘法院调解书、执行笔录、裁定书、送达证、华油工行王海建收条、白玉交款条、铭丰公司工商资料等证据予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。依据该条法律规定原告徐金瑞提起异议之诉，应该在执行标的执行终结之前提出。（2000）执字第55号执行案件的执行标的是位于天津市南开区的房屋，该标的现已执行终结，故应驳回原告徐金瑞的诉讼请求。原告和第三人称（1999）民调字292号调解书未生效和（2000）执字第55号执行案件违法，不属于本案审理的范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，遂判决：驳回原告徐金瑞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐金瑞承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院于2002年8月8日已作出终结执行裁定，并将案涉房产以21万元的价款卖给白玉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，上诉人徐金瑞提起异议之诉，应该在执行标的执行终结之前提出，而案渉标的已执行终结，故一审适用法律无误。综上所述，徐金瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐金瑞负担。本判决为终审判决。审判员  胡希荣审判员  范秉华审判员  王兰英二〇一九年十月二十四日书记员  靳 雪