湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0528民初1130号原告：李建军，男，1976年6月9日出生，土家族，务工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：陈志红，男，1974年1月12日出生，汉族，自由职业，户籍地湖北省天门市，经常居住地为湖北省长阳土家族自治县，现租住于武汉市武昌区。委托诉讼代理人：史少国，武汉市汉阳区正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告李建军诉被告陈志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人周清华、被告陈志红的委托诉讼代理人史少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈志红立即偿还借款人民币17万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月被告因承接工程找原告借款，原告于2016年3月分三次从中国建设银行长阳龙舟支行向被告卡上（卡号62×××91）转款累计27万元，之后被告分别于2017年1月4日、6月15日、9月28日偿还原告借款10万元，尚欠原告借款17万元。经多次催讨，至今未还。故依照《民法通则》及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干意见的解释》的相关规定，依法提起诉讼。原告李建军提交了如下证据：证据一、银行转账流水一份，用于证明2016年3月15日至2016年3月22日原告分三次给被告转款27万元的事实；原告同时陈述，被告于2017年1月4日、6月15日、9月28日已偿还原告借款10万元。证据二、2016年9月2日至2017年8月7日的银行转账明细一份，用于证明原告李建军分四次向吕万红转账（还款）15万元，原、被告以及吕万红之间是借贷关系，而非合伙承揽工程。被告陈志红辩称：原告与被告民间借贷关系不成立，应该是包括原、被告在内的四人之间的工程承揽合伙纠纷。原告李建军于2018年以同样诉求向法院提起过诉讼，2018年11月12日申请撤诉，法院准许。在上一案件审理过程中，我方已将本案原告与被告之间民间借贷关系不成立的理由向法庭陈述，并有证人证言佐证，申请法院进行了调查。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈志红提交了下列证据：证据一、申请法院调取点军区公安分局陈志红、田斌报案材料，以证明原告与被告间没有借贷关系，是工程合伙关系。证据二、本院（2018）鄂0528民初784号民事裁定书一份，用于证明本案于2018年11月12日准予撤诉，同时主张上一案件审理过程中法院调查的证人证言依然适用于本案。证据三、田斌出具的《情况说明》一份，用于证明李建军与陈志红及案外人吕万红、田斌系合伙关系而非民间借贷关系，李建军与陈志红不存在民间借贷关系。证据四、《工程施工合作合同》一份，用于证明陈志红代表李建军、吕万红、田斌于2016年3月18日与卢厚军签订了《工程施工合作合同》。证据五、收据二份，用于证明卢厚军2016年3月22日收到陈志红管理费30万元和爆破费用10万元，此款系李建军转款给陈志红后，陈志红将四人组织的40万元转给卢厚军，陈志红转款的时间节点能证明陈志红与李建军的行为是合伙而不是借款。本院在审理（2018）鄂0528民初784号案件中，依职权调取了点军区公安分局2016年10月31日对陈志红的询问笔录和2017年1月10日对于田斌的询问笔录，并对吕万红进行了调查询问。经过质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议；对被告于2017年1月4日、6月15日、9月28日向原告转款10万元的事实予以认可，但认为不是原、被告之间的借款和还款，而是合伙出资份额的分配；被告转给原告的10万元是田斌将应出资的10万元凑齐交给陈志红后，陈志红将多出的钱退给李建军的。对于原告提交的证据二，被告未发表质证意见。对于被告提交的证据，原告对公安机关笔录和本院裁定书的真实性没有异议，但不认可原告与被告的合伙关系；对田斌出具的情况说明和其在公安机关的陈述不予认可，认为“工程”是由田斌介绍给被告的，导致了被告被骗，田斌与原、被告有利害关系；对于《工程施工合作合同》及卢厚军的收款收据，原告认为这是被告与卢厚军之间的事情，与原告无关。对于吕万红的陈述，原告表示认可，被告则认为不符合客观事实。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认；对于双方有争议的证据及相关事实，本院综合分析认定如下：2016年3月15日、3月16日、3月22日，原告李建军向被告陈志红（卡号62×××91）分别转账5万元、15万元和7万元，合计27万元。同时，吕万红于2016年3月16日、3月22日分别向原告李建军转账10万元和3.1万元，合计13.1万元。2016年3月18日，被告陈志红与卢厚军签订《工程施工合作合同》，约定双方合作承包宜昌市点军大道二期工程项目，乙方（陈志红）支付甲方（卢厚军）管理费约100万元，第一期于合同签订之日支付首期管理费30万元。同年3月22日，卢厚军开具“收据”，收取被告陈志红管理费用30万元和爆破费用10万元。2016年9月2日至2017年8月7日，原告李建军分四次向吕万红转账15万元。因卢厚军与被告陈志红签订的《工程施工合作合同》一直无法实施，卢厚军亦失去联系，2016年10月31日，被告陈志红以卢厚军涉嫌诈骗为由向宜昌市点军区公安局报案，报案材料中陈志红陈述：“我有一个朋友田斌告诉我有个工程可以做，我是通过田斌的朋友王琦认识的卢厚军，……我们朋友一起4人，有我、田斌、吕万红、李建军，还有卢厚军、王琦一起开车去点军区桥边镇青龙峡看的工地，……卢厚军让我们先交30万元施工管理费，……当时我们四人：我、田斌、吕万红、李建军一起凑齐40万元（每人10万元）……一直到2016年5月11号，但是还是不能开工，工人已经等不住了，来找我扯皮，通过桥边派出所协调，我们给工人赔偿了7万元的损失。其中5万元是我出的，还有2万元是田斌出的”。2017年1月10日，田斌向公安机关陈述：“我和陈志红、吕万红、李建军一起找卢厚军承包工程，我们以陈志红的名义和卢厚军签订了《工程施工合作合同》，……到2016年6月份，我们在荆门找到了卢厚军，卢厚军说他还没有在中建三局拿到这个工程，……说将他收我们的40万元管理费和爆破款退还给我们，我们就找一个打字复印店制作了一份解除合同协议书，双方签字，……卢厚军一直没有退款，所以陈志红才到公安机关来报案的。”。2017年４月20日，宜昌市点军区公安局决定对陈志红（写为陈志宏）被诈骗案立案侦察，该案目前尚在侦察之中。2018年6月15日，本院在审理（2018）鄂0528民初784号案件中，田斌向本院出具《情况说明》，并出庭作证，其陈述内容与在公安机关陈述基本一致，同时说明：“我认识荆门那边一个朋友，他介绍说有个叫卢厚军的……手里有一个市政工程……，我将此事告诉了陈志红、李建军、吕万红，并且问他们做不做……，回来长阳后，我们四人决定一起做这个工程……。我们四人其实是合伙关系，开始他们三人（陈志红、吕万红、李建军）共出资四十万元，吕万红、陈志红分别出资13万元，李建军出资14万元。田斌本人当时要求他们三人垫付10万元，事后田斌本人分三次将10万元交陈志红返还他们三人了……。”。2018年7月30日，本院对吕万红进行了调查询问，吕万红陈述：“我没有和他们合伙，李建军跟他们借钱我知道，我和李建军也和他们一起跑过，但是不存在合伙，……他们签合同我不知道也不清楚，工地上只在桥边去过一回，因为李建军搞事比较稳当，要看他们是不是有这么个事，所以才会给他们借钱……。如果我是合伙的话，我能把钱打给李建军，也就能把钱打给陈志红，不需要转弯……。（问：这131000元转给李建军，他还了没有？）还了的，有转账也有现金……”。同时查明，2017年1月4日、6月15日、9月28日，被告陈志红分三次给原告李建军转款10万元。2018年5月10日，原告李建军曾向本院起诉，要求被告陈志红偿还上述借款[（2018）鄂0528民初784号]，之后撤回起诉。双方当事人对于本案基本事实均无异议，即：原、被告及案外人吕万红在案外人田斌的介绍下，随卢厚军、王琦一起到点军区桥边镇查看工地后，原告李建军给被告陈志红转款27万元，吕万红同时给原告李建军转款131000元；2016年9月2日至2017年8月7日，原告李建军分四次向吕万红转账15万元；2017年1月4日、6月15日、9月28日，被告陈志红分三次给原告李建军转款10万元。但是对于上述各笔款项的用途和性质，案外人田斌与吕万红的说法截然相反。一、合伙协议方面。被告陈志红在报案材料中陈述：“当时我们四人：我、田斌、吕万红、李建军一起凑齐40万元（每人10万元）”，而田斌在给本院出具的《情况说明》中陈述：“开始他们三人（陈志红、吕万红、李建军）共出资四十万元，吕万红、陈志红分别出资13万元，李建军出资14万元。田斌本人当时要求他们三人垫付10万元，事后田斌本人分三次将10万元交陈志红返还他们三人了”。二人对于出资情况的描述不一致，且无其他证据印证，与原告李建军实际支付17万元的事实亦不相符，本院均不予采信。被告陈志红与卢厚军签订的《工程施工合作合同》约定乙方（陈志红）支付甲方（卢厚军）管理费约100万元，但原、被告及案外人吕万红、田斌并未就全部管理费用以及工程的支出、管理、权利义务等事项作出约定，故难以认定合伙协议的存在。二、合伙出资方面。被告陈志红向卢厚军支付了管理费和爆破款40万元，但无证据证明田斌、吕万红支付了“出资款”。虽然吕万红于2016年3月分两次向原告李建军转账13.1万元，但吕万红与李建军均陈述该款属借款，并非吕万红委托李建军缴纳的“出资款”，随后已归还。上述陈述与原告提供的2016年9月2日至2017年8月7日的银行转账记录能相互印证，故本院认定上述13.1万元属吕万红给李建军的借款。被告陈志红在公安机关陈述，因其被卢厚军诈骗，“工程”迟迟不能开工，导致工人索赔后，支付的7万元赔偿款由陈志红支付了5万元、田斌支付了2万元，由此可见吕万红、李建军未参与其中。综上，难以认定“四人共同出资”的事实。三、关于被告向原告还款的问题。被告陈志红2017年1月至9月分三次给原告李建军转款10万元，时间发生在其向公安机关报案之后。田斌在公安机关陈述“田斌本人当时要求他们三人垫付10万元，事后田斌本人分三次将10万元交陈志红返还他们三人了”。田斌所述的该“10万元”的组成与被告陈志红转给原告李建军的上述10万元不相符，二者没有同一性，因此对于原告主张的“被告陈志红在原告李建军向其转款27万元后，已向原告归还了10万元”的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李建军依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告陈志红抗辩转账系合伙承揽工程的出资，应当对其主张提供证据证明。被告陈志红提供的证据不足以证明原、被告之间的合伙关系成立。原告李建军所提供证据的证明力相比被告陈志红提供的证据具有优势，故原告李建军关于原、被告之间属于民间借贷关系的诉讼主张成立，本院予以支持。原告李建军基于该借贷关系主张债权，对其诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈志红于本判决生效之日起三十日内给原告李建军偿还借款170000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半后收取1850元，由被告陈志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪垠二〇一九年十月九日书记员  林疏雨