江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3266号上诉人（原审被告）：刘加彩，男，1972年2月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：栗树花，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州明煊模具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供路草屋上58号。法定代表人：苏学伟，经理。委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。上诉人刘加彩因与被上诉人苏州明煊模具有限公司（以下简称明煊公司）返还财产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘加彩上诉请求：撤销原判，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆是上诉人在被上诉人处的工作用车，主要用于为公司跑业务。因此，被上诉人承诺每月贴补上诉人3000元的购车款，由上诉人自行承担一部分车贷，待贷款还完后，被上诉人无条件将涉案车辆过户给上诉人。2013年9月20日上诉人与被上诉人法定代表人的儿子苏超、杨立喜三人签订了“明煊模具有限公司投资合约”，共同投资经营明煊公司，公司一切开销都是由三人共同出资承担的。上诉人任被上诉人公司的总经理，负责公司的管理及业务。因公司运营之初，经营状况不好，上诉人从2013年9月至2015年11月的工资都没有领取。为了方便上诉人在公司的业务工作，被上诉人承诺给上诉人每月3000元的补贴，用于买车。之后的车辆贷款归还过程中，双方也是按照约定扣除的。被上诉人从上诉人每月工资中扣除1950元，而不是4950元。另外两位被上诉人公司的投资人苏超及杨立喜也用同样的方式购买了车辆，被上诉人补贴上诉人车贷的约定是真实存在的。2.在本次诉讼中，被上诉人原审的诉讼请求及事实和理由先后进行了三次变更，明显系有违诚实信用的虚假陈述。应当由被上诉人提交购车期间的财务账册以核实公司的应收账款及三辆同样方式购买车辆的款项往来情况。3.原审法院在本案事实有诸多疑点、被上诉人多次变更请求和理由的情况下支持被上诉人的请求，有违公平、公正。被上诉人明煊公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。明煊公司向原审法院起诉请求：1.刘加彩返还购车垫付款108000元；2.诉讼费用由刘加彩承担。原审法院认定事实：刘加彩与明煊公司出于为公司避税的目的口头约定，由明煊公司与格上租赁有限公司于2014年2月17日签订车辆融资租赁合同，并交刘加彩使用涉案车辆。该车辆融资租赁合同的主要内容为，租赁车辆标的为厂牌上海大众、车牌号苏Ｅ×××××一台；租赁期间为2014年2月19日起至2017年2月18日止，共计36期；每月租金总额为4950元，包括在租赁期限内的车辆租金及本合同约定项目之相关费用。缴款方式为每一月计一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日通过银行转账、扣除或支票或现金方式支付。合同签署时，承租方应向出租方支付保证金48000元。租赁车辆于承租方向出租方付清全部租金及其他依本合同应缴纳予出租方的费用，并再向出租方支付租赁车辆的残值48000元及转移所有权相关费用后，由出租方向承租方出具租赁所有权转移相关材料并协助办理将所有权转移予承租方或其指定的第三方。落款处有出租方格上租赁有限公司以及承租方明煊公司的盖章，以及连带保证人苏学伟、连带保证人刘加彩、对保人陈月的签名。原审另查明，该车辆融资租赁合同签订后，明煊公司已向格上租赁有限公司支付了每月租金4950元，计36期，共178200元。刘加彩已向格上租赁有限公司支付保证金48000元。格上租赁有限公司向原审法院出具情况说明一份，载明2014年2月17日，其公司与明煊公司签订《车辆融资租赁合同》一份，其中约定明煊公司承租其公司苏Ｅ×××××车辆一台，租期为14年2月19日至17年2月18日，每月租金4950元。同时，明煊公司应付48000元保证金，待租期届满再行支付48000元车辆残值后，车辆所有权转移给明煊公司或其指定第三方。其公司明确，明煊公司已经向本公司支付苏Ｅ×××××车辆36其租金共计178200元，并以保证金等额抵扣车辆残值。另明煊公司仍结欠本公司代垫交强险（17年2月至18年2月）保险费1100元及手续费100元，共计1200元。明煊公司付清结欠费用1200元后，本公司根据其指示协助办理苏Ｅ×××××车辆的过户登记手续。原审再查明，涉案车牌为苏Ｅ×××××的车辆登记在格上租赁有限公司名下（查询时间2018年8月15日），现由刘加彩实际占有使用至今。原审又查明，刘加彩向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明煊公司支付2016年至2017年3月的工资4万元、解除劳动赔偿金8万元、双倍工资11万元，共计23万元，后双方于2017年9月19日达成调解，由明煊公司一次性支付给刘加彩48000元。原审审理中，明煊公司、刘加彩一致确认，明煊公司、刘加彩于2017年3月19日解除双方的劳动合同关系。明煊公司已支付格上租赁有限公司的租金178200元中（每月4950元，共计36个月），已由明煊公司从刘加彩的每月工资中扣除共70200元（每月扣除1950元，共计36个月）。但是剩余108000元（每月3000元，共计36个月）是否系明煊公司给予刘加彩的福利补贴以及该款刘加彩是否已偿还，双方发生争议。对此，明煊公司向原审法院出具结算表一份，该表内容为未领工资（2013年-2015年）227100元；暂支（2014年-2015年）242200元；车贷66000元（2014年第1期-11期、2015年第12期-22期）；其他58665元（2015年：30000元刘加彩给公司4.5万元，5000车贷后还少付3万，杨立喜付奥迪车钱8万元；2013年28665元吴江山技总开票48665元，已付公司2万元）；扣除金额（从欠款中扣）50000元。刘加彩欠明煊公司-89765元（结余金额为负数代表欠公司的金额），2016年1月12日确定。针对该证据，明煊公司称，在结算表中车贷为66000元，如果是给予刘加彩的补贴就不会写在结算表中，且车贷并未在工资中抵扣，暂支、工资双方均存在过争议。刘加彩质证认为，该表格不是结算单，而是结算单上公司实际投资人的阶段性对账，与公司无关，也可以看出，刘加彩未发工资部分与车辆的补贴部分进行了相互抵扣。以上事实有明煊公司提供的车辆融资租赁合同、情况说明、仲裁调解书、车辆查询信息、结算表以及开庭笔录在卷佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即原告应对其主张举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，刘加彩与明煊公司约定，以明煊公司的名义向格上租赁有限公司租赁涉案车辆，并实际交刘加彩使用。该租赁合同签订后，刘加彩支付了保证金48000元，明煊公司向格上租赁有限公司支付车辆租金178200元，其中从刘加彩工资中扣除70200元，剩余108000元由明煊公司垫付。刘加彩认为该108000元系明煊公司给其的补贴，明煊公司对此不予认可，刘加彩未提供证据予以证明；刘加彩又主张该108000元租金垫付款，刘加彩已经清偿，亦未提供充分证据予以证明，故原审法院对刘加彩的辩解不予采信。现明煊公司要求刘加彩返还购车垫付款108000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决刘加彩于本判决生效之日起十日内返还明煊公司购车垫付款人民币108000元。案件受理费2460元、财产保全费520元，合计人民币2980元，由刘加彩负担。二审中，上诉人向本院补充提交了以下证据材料：1.机动车业务查询信息，证明上诉人与另外两位投资人均以同样的方式购买车辆，即个人出首付，公司贴一部分车贷，另外一部分车贷由个人承担，现在除上诉人的车之外，另外两位投资人的车辆均已办理过户并进行了交易；2.上诉人的朋友石清华与被上诉人明煊公司的实际控制人苏超的微信聊天记录，证明上诉人离职后，其朋友联系苏超办理涉案车辆过户加盖公章时，苏超因上诉人负责的客户没有和被上诉人对账为由不给加盖公章，其中没有提到涉案车辆有结欠被上诉人购车款。被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据2的关联性、真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人补充提供的证据1、2，不能证明上诉人所称的被上诉人对其补贴车贷的情况，不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，涉案苏Ｅ×××××车辆以被上诉人明煊公司的名义与格上租赁有限公司签订车辆融资租赁合同后交付上诉人刘加彩使用。上诉人向格上租赁有限公司支付了车辆保证金48000元，被上诉人向格上租赁有限公司支付了车辆租金178200元（每月4950元，计36期）。车辆租金中70200元由被上诉人从上诉人每月工资中予以扣除（每月1950元，计36期），108000元则由被上诉人进行垫付（每月3000元，计36期）。上诉人认为，上述108000元是被上诉人对上诉人车贷的补贴，上诉人无需返还。但本案中，上诉人未提供证据证明该108000元为被上诉人对上诉人的车辆补贴款，且从本案现有证据，无法证明上诉人与被上诉人解除劳动关系后双方已对该笔车辆垫付款进行了相关结算，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2460元，由上诉人刘加彩负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年十月二十一日书记员  马晓娴