河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1546号 原告：付文博，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪洋律师事务所律师。 被告：安建利，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：刘晓锋，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 原告付文博与被告安建利、刘晓锋、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文博及其委托诉讼代理人刘丽娜、被告安建利、被告刘晓锋委托诉讼代理人黄志强、被告保险公司委托诉讼代理人岳赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付文博向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损32000元及其它费用；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2019年7月13日在灵寿县线发生交通事故，致使原告所驾驶的小型轿车受损，事故认定书认定原告无责，被告负事故全部责任，现被告方至今未给予赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法判如所请。 为证实其主张，原告付文博向本院提交如下证据： 1、事故认定书一份，证实事发经过以及责任承担，原告在本次事故当中没有责任且事故导致原告车辆受损； 2、价格认定结论书一份，证实经灵寿县公安交通警察大队事故科依法委托灵寿县涉案物品价格认证中心对原告的受损车辆车损进行价格评定，确定原告的车损为30993元； 3、施救费发票一张，证实事故发生后对原告的车辆进行的施救所产生的费用； 4、维修清单和维修发票各一份，证实原告的车辆已经实际维修，但是产生的维修价格高于价格认定结论书的价格，原告按照价格认定结论书的价格主张。 被告保险公司辩称，事故认定书显示另有一辆无责车，应当优先扣除无责车的交强险财产损失赔偿限额，在本次诉讼中原告并没有起诉该无责车，视为原告放弃了该部分权利。元氏县云翔汽车运输有限公司作为投保人，刘晓锋作为被保险人，向我公司为冀Ａ×××××购买了商业险，事故发生在保险期间内。2019年3月28日被保险人刘晓锋要求增加特别约定：主车为冀Ａ×××××、挂车为冀Ａ×××××连接使用时视为一体，发生保险事故时，有主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任险的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。但事故认定书显示事故发生时冀Ａ×××××牵引的是冀Ａ×××××，而非约定的冀Ａ×××××，鉴于投保人、被保险人违背特别约定，使主挂车不能视为一体，造成原告的损失我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。根据原告提交的冀Ａ×××××的行驶证显示年检有效期至2019年4月，事故发生在2019年7月，发生事故时挂车已经过了年检有效期，没有上路行驶的资格，根据我公司的保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第三款第一项发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格。根据该条款规定，保险人不负责赔偿。我公司在条款中将该部分进行了加粗加黑，并对投保人进行了提示说明和告知，明确向其说明了保险人的责任条款内容及法律后果。投保人在投保人声明处也加盖了公章，确认收到了条款及免责事项说明书，其已经知悉了免责事由。根据原告提交的已过年检有效期的行驶证复印件，我公司商业险也不应承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不承担。 为证实其主张，被告保险公司向本院提交如下证据： 1、投保单一份，证实事故车辆在我公司投保交强险和三者险，投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司； 2、投保提示一份，证实我公司已为投保人进行了条款的说明以及履行了如实告知义务； 3、投保人声明一份，证实投保人已收到了我公司的条款，保险人也已明确说明书了免责条款的内容及法律后果； 4、代抄单、刘晓锋申请各一份，证实当时特别约定的挂车的车牌号为冀Ａ×××××，与事故发生时的挂车不一致； 5、保险条款一份，字体加粗加黑，证实我公司已经尽到了提示和告知义务。 被告刘晓锋庭审中称，保险公司提交的几份证据原件都是形成于2018年11月27日，但是本案拒赔理由主挂车视为一体的约定按保险公司观点是2019年3月28日刘晓锋申请进行了批改，故本案的核心应该是2019年3月28日的申请以及对应的特别约定“主挂车一体”是否向刘晓锋进行了解释说明。所以说2018年11月27日的证据原件与本案拒赔没有关联性。条款当中挂车未年检与本案也没有关联性，条款第24条第3款第1项说的是发生保险事故时被保险机动车是否按规定检验，本案当中被保险机动车没有争议，该车为主车，也就是冀Ａ×××××，该约定不适用于挂车。对刘晓锋申请的照片真实性不认可，没有原件，无法核对，并且从法律上讲申请不产生法律效力，只有对方认可签发批单并向投保人送达后才产生法律效力，我方并未收到过批单，更没有向我们解释过该申请相对应的法律后果。对刘晓锋的签字真实性不认可，刘晓锋的申请对应的内容只是赔偿责任比例，不涉及免赔的内容，保险公司也拿不出证据证实违反主挂车一体拒赔。本案保险公司提交的申请照片所说的挂车冀Ａ×××××并未投保商业三者险，法律对挂车投保保险没有强制性规定，所以原告的损失应当由主车交强险先行赔付，不足部分按责任比例由主车的三者险足额予以赔付。 为证实其主张，被告刘晓锋向本院提交冀Ａ×××××号车交强险及商业险保单各一份。 被告安建利庭审中称，主车为冀Ａ×××××是合格的车辆，上面写的是挂车连接使用时视为一体，我开的牵引车后面可以牵引任何挂车；冀Ａ×××××车事发时没有与对方发生任何接触，只是主车与对方发生碰撞。 被告安建利未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年07月13日08时05分，被告安建利驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车，沿正南线由南向北行驶至正南线37公里42米时，撞于前方同向行驶原告付文博驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车，致使冀Ａ×××××号小型轿车撞于前方等待通行灵寿县寨头乡杨树沟村陈永海驾驶的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部后，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车驶入逆行又与由北向南正常行驶灵寿县狗台乡南城东村郭志强驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车相撞，造成安建利受伤、四车不同程度受损的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告安建利负全部责任；原告付文博无责任；陈永海无责任；郭志强无责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车的所有人为被告刘晓锋，被告安建利系其雇佣司机。冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险一份，被保险人为被告刘晓锋；冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保商业险一份，限额为1000000投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司，被保险人为刘晓锋。冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车未投保保险。 2019年8月22日，灵寿县涉案物品价格认证中心出具灵价认字﹝2019﹞第51号价格认定结论书认定，冀Ａ×××××号小型轿车损坏部件于2019年7月13日的市场价格为30993元。冀Ａ×××××号小型轿车现已进行维修。被告保险公司对此鉴定结论书不予认可，以鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。 本院认为，本次事故系多车相撞事故，虽存在与冀Ａ×××××号小型轿车有直接接触的无责车辆冀Ａ×××××号轻型普通货车，但事故发生时系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车撞于前方同向行驶的冀Ａ×××××号小型轿车，致使冀Ａ×××××号小型轿车撞于前方等待通行的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部，故冀Ａ×××××号小型轿车所受损失与冀Ａ×××××号轻型普通货车没有因果关系，故被告保险公司提出的优先扣除无责车的交强险财产损失赔偿限额及原告没有起诉该无责车，视为原告放弃了该部分权利的抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司辩称事故发生时被告安建利驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂车违背主车为冀Ａ×××××、挂车为冀Ａ×××××连接使用时视为一体的特别约定，在商业三者险内不承担赔偿责任，并提供投保单、投保提示、投保人声明、代抄单、刘晓锋申请、保险条款为证，但提交的刘晓锋申请为复印件，被告刘晓锋对此不予认可，其他证据中也未显示出被告刘晓锋或投保人与被告保险公司达成主车为冀Ａ×××××、挂车为冀Ａ×××××连接使用时视为一体的特别约定，故保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。因冀Ａ×××××（挂）号并未在被告保险公司处入有商业保险，故冀Ａ×××××（挂）号年检与否不能成为被告保险公司拒赔的事由。 原告提交的灵价认字﹝2019﹞第51号价格认定结论书虽系原告申请，但经灵寿县公安交警大队事故科委托，由灵寿县涉案物品价格认证中心收集相关资料后作出，故被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。冀Ａ×××××号小型轿车的车辆损失认定为30993元；关于施救费原告提供的证据充分，认定为400元；原告主张交通费607元，虽未提供证据但根据原告车辆受损必然会造成一定程度出行不便的实际情况，酌定替代性交通费300元。被告安建利受雇于被告刘晓锋，其在受雇工作过程中造成他人的损害应由雇主被告刘晓锋承担全部责任。鉴于冀Ａ×××××车辆已经投保保险，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、施救费、替代性交通费29693元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内在保险范围内赔偿原告付文博车辆损失、施救费、替代性交通费31693元； 二、驳回原告付文博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由被告刘晓锋负担296元，由原告付文博负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇一九年十月三十日 书记员  翟 娜 ——