海口海事法院   民事判决书   （2019）琼72民初91号   原告：三亚祥凤旅业开发有限公司，住所地三亚市海韵路海苑小区四楼1101室。   法定代表人：李斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。   被告：三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司，住所地三亚市三亚湾凤凰岛国际客运港区联检楼310室。   法定代表人：曾宪云，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱毅，国浩律师（海南）事务所律师。   原告三亚祥凤旅业开发有限公司（以下简称祥凤公司）与被告三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司（以下简称凤凰岛公司）海商合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人肖纪峰、被告委托诉讼代理人朱毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祥凤公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告商铺租金经营损失106万元；2、判令被告支付原告泊位租金经营损失27.3万元；3、判令被告支付原告代被告承担的潜水中心经营损失109.35万元；4、判令被告支付原告海洋项目经营损失83697元；5、判令被告支付原告海之颂项目租赁收入238万元；6、判令被告支付原告电瓶车经营损失50万元；7、判令被告支付原告合同保证金30万元；8、判令被告支付原告电费保证金16万元；9、判令被告支付原告押金0.6万元；10、诉讼费、鉴定费用由被告承担。   事实和理由：2011年，原告与被告签订《凤凰岛三产项目内部承包合同书》（以下简称《承包合同》）和《授权书》，被告授权原告对凤凰岛所有三产项目进行全权经营管理，期限为签订之日至2015年12月31日，授权内容包括三部分：（1）码头：用于观光游船的运营及停靠服务；（2）沙滩海域：凤凰岛前沙滩及邻近海面，海域面积9公顷及沙滩，经营项目包括：海上娱乐项目、海上观光游览、海滨浴场、潜水、垂钓、商卖、餐饮、岛内电瓶车载客、文化娱乐、小超市；（3）位于凤凰岛联检楼一楼的18间商铺。此后，原告作为凤凰岛三产项目总代理，引进三亚潜水技术培训中心（以下简称潜水中心）和三亚海之颂文化传媒有限公司（以下简称海之颂公司）两家企业发展海上娱乐项目。但是在合同履行过程中，凤凰岛以业主方的优势，任意压迫原告，违约行为包括：1、2011年8月，未与原告沟通即直接拆除原告拥有使用权的18间商铺中的11间，导致原告商铺总体经营计划全部搁浅，2013年10月开始，被告违约，导致商铺无法使用，造成原告经营损失；2、2012年7月31日，原告拆除了被告建设的码头，但是却未按照合同约定另行给原告安排2个泊位，导致原告无法经营码头项目造成经营损失；3、2013年10月11日开始，原告拒不配合沙滩海域项目，拒绝游客入岛，导致原告与潜水中心合作的海洋旅游项目无法经营，造成了重大经营损失，同时原告也因此被潜水中心诉至法院，判决赔偿经营损失1079841元和诉讼费13709元；4、被告违反合同约定，跳过原告，直接与原告已经与其签订合同并承包出去经营海上演绎项目的海之颂公司签订承包合同，直接收取租金，造成原告重大经营损失238万元；5、根据合同约定，凤凰岛电瓶车业务应由原告经营，为此，原告以20万元购买了电瓶车4辆，该车辆一直由被告占有使用经营，导致原告无法经营电瓶车业务，造成重大经营损失；6、根据合同约定，原被告双方合同终止后，应退还原告30万元保证金，但被告拒绝归还；7、根据原被告经营事实，被告应退还原告电费保证金16万元，但被告拒绝归还；8、被告拒不履行判决，造成重大违约。2013年因被告违反合同约定擅自解除合同，原被告双方因此诉至三亚市城郊人民法院，2014年9月17日三亚中院终审判决被告继续履行合同，判决生效后被告拒不履行判决；2015年1月，因被告不履行判决，仍然无法履行合同，原告再次诉至三亚城郊人民法院，2015年8月法院判决被告排除妨碍继续履行判决，判决生效后，被告仍然置若罔闻，拒不履行。综上，因被告违约及拒不履行判决的行为，给原告造成重大经营损失，原告为此诉至本院。   被告答辩称，第一，原告不按照合同约定支付租赁款项，构成根本违约，其无权要求被告提供场地给其经营，被告系行使双务合同履行中的抗辩权，不构成违约；第二，原告主张的各项违约损失均不存在，且原告没有提交充分的证据证明其损失真实存在，原告应承担举证不能的法律后果。具体而言：1、商铺拆除系政府原因，且双方在实际履行过程中是按照7间商铺承租，原告主张100万元经营损失缺乏计算依据；2、依合同约定，需被告另外提供泊位需要另行支付租金。案涉码头被拆除后，原告不再使用码头，被告也未收取租金，原告不存在泊位租金损失；另外，原告明知码头随时可能被拆除仍擅自对外转租，期限长达一年，其主观过错大；3、关于海之颂项目租赁收入，原告未投入任何人力、物力、财力，不存在损失，且在（2015）城民二初第337号案件中，原告曾诉请要求被告“赔偿因侵犯祥凤公司经营权造成的经济损失50万元”，现又要求被告承担238万元，违反禁止反言原则；第三，案外人的损失系原告不按照约定履行与被告的承包合同，擅自转包所致，案外人的损失应当由原告自己承担，不应由被告承担；第四，原告未按照双方的承包合同履行合同义务，存在根本违约，被告有权依据合同约定，扣除保证金；第五，本案是因《凤凰岛三产项目内部承包合同书》引起的海洋开发利用纠纷，原告所诉要求支付电费保证金与本案没有关联，而且原告没有举证证明其向被告支付过保证金，应承担举证不能的法律责任；第六，关于电瓶车经营损失，在（2014）三亚民二终字第153号判决书中法院已有认定，原告再次提出相同的诉讼请求属于滥用诉讼权利；第七，原被告双方约定的承包期限至2014年10月1日止，原告在时隔五年后要求被告赔偿损失，已超过诉讼时效；第八，押金与本案没有关联。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。   原告围绕诉讼请求，在举证期限内提交以下证据：第一组：《凤凰岛三产项目内部承包合同书》、《授权书》；第二组：（2014）三亚民二终字第153号判决书、（2015）城民二初字第337号判决书；第三组：原告与海口嘉明实业有限公司（以下简称嘉明公司）签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同更改条款》；第四组：原告与三亚浩洋大船服务有限公司签订的《临时码头租赁协议书》；第五组：（2018）琼民终356号判决书；第六组：被告与海之颂公司签订的《场地租赁合同书》；第七组：被告向原告出具的2份保证金收款收据；第八组：关于电费保证金的付款委托书、承诺书、请款单、工程材料合同付款审批表、三亚供电公司专用收据及银行转账凭证；第九组：被告出具的收取板房押金收据共4份。原告于庭审中当庭提交第十组证据：1、法人授权委托证明书2份（一份由被告自行印制，另一份系由海南省三亚工商行政管理局印制，编号为No.0002307号），拟证明原告有权全权代理被告与第三方签订相关合同及全权处理凤凰岛三产项目的经营管理工作；2、祥凤公司于2018年12月29日向本院邮寄起诉状的特快专递邮寄单，拟证明本次起诉未超过诉讼时效。   被告质证认为，对第一、七组证据三性无异议；对第二、五组证据以及第八组证据中的三亚供电公司专用收据、第十组证据中的EMS邮寄单的证明内容有异议；对第三、四组和第八组中的承诺书、请款单、工程材料合同付款审批表的三性不予认可；对第六组证据及第八组中的收款收据、银行转账凭证的关联性不予认可；认为第九组证据所证明的押金问题不属于本案审理范围；对第十组证据中的两份法人授权委托证明书的真实性不予认可。   被告为证明其答辩意见，在答辩期内提交一份证据，即证据一：三亚市城郊人民法院（2015）城执字第446号《民事裁定书》；庭审中当庭提交以下2份证据：证据二：原告与潜水中心签订的《合作经营协议书》，拟证明该合同的合作范围超出原、被告合同约定范围；证据三：（2015）三亚民二终字第315号《民事判决书》。   原告质证认为，被告提交的三份证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议。   为查明案件事实，本院于庭审后要求被告补充提交了三亚市城郊人民法院作出的已生效的（2014）城民二初字第4号民事判决书及本院作出的已生效的（2017）琼72民初218号民事判决书、（2015）城民二初字第337号案件2015年8月4日庭审笔录、（2014）三亚民二终字第153号民事判决书和（2018）琼民终356号民事判决书的送达回证。本院还调取了（2019）琼72民初9号民事裁定书及该送达回证。   对上述证据，本院认证意见如下：第一，关于原告提交的证据：1、由于被告对于原告提交的第一、七组证据的三性无异议；第二、五组证据系法院生效判决，且这些判决中查明的事实及判决结果与本案有关联；第三、四组证据与原件核对无异，且与原告的第一、二项诉讼请求相关；被告虽然对第六组证据的关联性有异议，但该组证据系被告在授权原告经营凤凰岛三产项目期间，另行与海之颂公司签订的租赁合同，与原告第五项诉讼请求直接相关，与本案具有关联性；第十组证据中的EMS邮寄单系对认定原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的证据，与本案具有关联性，故本院对上述证据的三性予以确认并予采信；2、第八、九组证据，原告未提交原件，且被告对该二组证据的三性有异议，本院对这两组证据不予采信；第十组证据中的两份法人授权委托证明书，被告对其真实性予以否认，且这两份证明书的内容均是关于凤凰岛公司授权李斌为其签订经济合同代理人的，就其内容而言，李斌虽为祥凤公司之法定代表人，但其与凤凰岛公司之间是否构成委托代理关系与本案双方当事人之间的法律关系并非同一法律关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第二，关于被告提交的三份证据，原告均无异议，本院对这三份证据予以确认并采信。第三，对于本院于庭后要求被告补充提交的证据及本院调取的证据，双方当事人对其三性均无异议，本院予以确认及采信。对以上所采证据的证明内容将结合本案事实于其后一并阐述。   根据证据认证情况，结合当事人诉讼请求和法庭调查情况，本院认定案件事实如下：   2011年1月1日，被告向原告签发了《授权书》，授权原告作为被告三产项目的总代理商，系被告所有三产项目的唯一授权方，对第三产业项目进行全权经营管理。具体授权如下：一、码头。原浩洋码头地址。用于观光游船的码头运营及停靠服务；二、沙滩海域。1、位于三亚市凤凰岛上的前沙滩及临近海面，其中占用的海域面积为9公顷以内，及长约240米的沙滩防波堤。2、可以经营的沙滩及海域项目包括：海上娱乐项目、海上观光游览、海滨浴场、潜水、垂钓、商卖、餐饮、岛内电瓶车载客、文化娱乐、小超市；三、商铺。位于凤凰岛联检楼一楼的18间商铺；四、凤凰岛内环岛电瓶车。授权期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。原告在授权的这五年当中，每年需向被告交纳一定的费用，另见承包协议之具体约定。   2011年5月17日，原、被告双方签订《承包合同》，约定由被告将三亚凤凰岛上的部分三产项目承包租赁给原告从事经营管理。该承包合同第一条约定的承包项目与《授权书》第一条所授权的三产项目相同。第二条约定：承包期限自该合同签订之日至2014年10月1日止，若2014年10月1日起到2015年12月31日期间，被告施工不影响或较小影响原告以上三产项目的正常经营，则原告可继续三产项目的经营，上缴费用另议。合同期满后在同等条件下，原告享有优先权。第三条第六款约定：自该合同签订之日起7个工作日内，原告需向被告交纳保证金30万元，保证金在该合同履行完毕，原告无任何违约，且已经清场并移交场地交还被告的情况下无息全额退给原告。第五条第十款约定：协议期限内，被告在凤凰岛上不再引进与原告同样的经营项目。第六条第三款约定：原告遵纪守法经营，独立承担此经营项目相关的一切经济责任和法律责任；第七款约定：原告必须严格按照本协议约定的项目和范围进行经营，不得超范围经营其它任何商品和项目。《承包合同》签订后，祥凤公司进场经营。   （2014）城民二初字第4号民事判决书中查明，2011年8月，依据三亚市政府会议精神，对联检楼一楼需增设边境公安办证区等，在市旅游委、市公安局及口岸联建单位的指导下，拆除商铺11间，尚存7间铺面179.5平方米。2011年11月3日，祥凤公司的商铺开业营运。实际使用7间铺面。2011年10月18日，祥凤公司提出关于调整码头承包租金的申请。2011年11月21日，对于上述申请，凤凰岛公司批复同意暂按130万元/年执行。2011年11月2日祥凤公司缴纳沙滩租金12.5万元，码头租金5万元；2011年12月28日至2012年7月19日缴纳码头租金共计70万元。2012年7月31日码头被拆除，祥凤公司不再使用码头，凤凰岛公司亦未收取码头租金。2013年10月11日，凤凰岛公司以祥凤公司拖欠租金为由通知祥凤公司解除双方的租赁合同。该判决书判决：一、祥凤公司与凤凰岛公司2011年5月17日签订的《承包合同》继续履行；二、祥凤公司应于该判决生效之日起十日内向凤凰岛公司支付2011年11月3日至2012年11月2日的铺面租金130229元；三、祥凤公司应于该判决生效之日起十日内向凤凰岛公司支付2011年11月1日至2013年10月31日的沙滩海域租金100万元。此后，凤凰岛公司上诉至三亚市中级人民法院，该院作出（2014）三亚民二终字第153号民事判决书，维持原判。上述判决于2014年9月30日生效后，双方均未履行。   2015年1月29日，祥凤公司以凤凰岛公司和海之颂公司为被告诉至三亚市城郊人民法院，案号为（2015）城民二初字第337号，其中一项诉讼请求为：凤凰岛公司赔偿因侵犯祥凤公司经营权造成的经济损失50万元。该案在2015年8月4日庭审过程中，祥凤公司当庭申请撤回该项诉讼请求。（2015）城民二初字第337号判决书中还查明，2014年10月1日，凤凰岛公司终止与祥凤公司签订的《承包合同》，并要求海之颂公司在2014年10月22日前撤离租赁场地，海之颂公司不同意撤离，2014年10月1日，凤凰岛公司就与海之颂公司签订《场地租赁合同书》，约定凤凰岛公司将位于三亚凤凰岛上的前沙滩及临近海面出租给海之颂公司，租赁期限自2014年10月1日至2015年9月30日。海之颂公司因此继续经营，并不再履行与祥凤公司签订的《合作协议》。   2017年9月6日，本院立案受理潜水中心诉祥凤公司、凤凰岛公司海洋开发利用合同纠纷一案，案号为（2017）琼72民初218号。在（2017）琼72民初218号民事判决书中查明，2011年12月1日，潜水中心与祥凤公司签订《合作经营协议书》，约定共同合作经营三亚凤凰岛前沙滩及临近海面，合作经营期限自合同签订之日起至2015年12月31日止。2014年10月13日，凤凰岛公司要求潜水中心于2014年10月22日前撤离经营场地。因协商未果，潜水中心从此未能再根据《合作经营协议书》的约定正常经营。故本院判决祥凤公司向潜水中心赔偿2014年10月13日至2015年12月31日期间损失1079841元（其中，海洋项目经营损失884548元，租金损失195293元），并承担诉讼费13709元。潜水中心不服上诉至海南省高级人民法院，该院作出（2018）琼民终356号民事判决书，维持原判。   此后，原告于2018年12月29日以被告违约及拒不履行判决的行为，给其造成重大经营损失为由诉至本院，后因原告未交纳诉讼费，本院作出（2019）琼72民初9号民事裁定书，裁定按祥凤公司撤回起诉处理。2019年4月18日，原告以相同事实和理由向本院提起本次诉讼。   本院认为，本案系海商合同纠纷。本案争议焦点主要有：   第一，诉讼时效问题。   1、关于商铺租金经营损失。双方曾就承包合同是否继续履行在三亚市城郊人民法院进行诉讼，该院作出的（2014）城民二初字第4号判决书判决该《承包合同》继续履行。此后，凤凰岛公司上诉至三亚市中级人民法院，该院作出（2014）三亚民二终字第153号民事判决书，维持原判。上述判决于2014年9月30日生效后，双方均未履行。也就是说，被告自2014年10月1日起即没有向原告提供场地，原告应于此时即知道其权利受到侵害，故应自2014年10月1日起计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，至民法总则施行之日（即2017年10月1日），该项诉讼请求已超过2年诉讼时效，仍应适用民法通则2年诉讼时效的规定。原告于2018年12月29日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。被告此项抗辩成立，本院予以支持，对该项诉讼请求不予审理。   2、关于泊位租金经营损失。原告主张的泊位租金经营损失是指2011年10月16日至2012年10月16日期间的经营损失，故该项诉讼请求的诉讼时效应自权利受到侵害之日（即2011年10月16日）起算，至原告于2018年12月29日向本院起诉时，已超过法定诉讼时效。被告此项抗辩成立，本院对该项诉讼请求不予审理。   3、关于请求判令被告支付原告代被告承担的潜水中心经营损失及海洋项目经营损失。原告所主张的此二项损失系源于本院作出的（2017）琼72民初218号民事判决书及海南省高级人民法院作出的（2018）琼民终356号民事判决书所确定的原告应向案外人潜水中心承担的违约损害赔偿责任及在相关经营中的可得利益。（2018）琼民终356号民事判决书于2018年6月30日生效，故原告所主张的此二项损失至此时方可确定，对该二项损失的诉讼时效应自2018年7月1日起算，至祥凤公司于2018年12月29日向本院起诉，未超过诉讼时效。且在该次诉讼中，本院依法向凤凰岛公司送达了起诉状副本等材料，祥凤公司主张权利的意思表示已到达凤凰岛公司，构成诉讼时效中断。因祥凤公司未缴纳诉讼费，本院作出（2019）琼72民初9号民事裁定书，裁定按祥凤公司撤回起诉处理。故自上述裁定生效之日（即2019年3月29日）的次日重新计算诉讼时效，至原告于2019年4月18日向本院提起本次诉讼，未超过诉讼时效。被告该项抗辩不成立，本院不予支持。   4、关于海之颂公司项目租赁收入。在三亚市城郊人民法院审理的（2015）城民二初字第337号案件中，原告曾诉请被告赔偿因侵犯其经营权造成的经济损失50万元，其主张的事实与理由之一即为凤凰岛公司另行与海之颂公司签订租赁合同，损害其经营权。可见，原告在（2015）城民二初字第337号案件诉讼中已经知道自身权利受到侵害。该次诉讼构成本项诉讼请求的诉讼时效中断。该案在2015年8月4日庭审过程中，祥凤公司当庭申请撤回该项诉讼请求，故诉讼时效应从祥凤公司在该次诉讼中撤回上述诉讼请求之日的次日（即2015年8月5日）起重新计算诉讼时效。至原告2018年12月29日再次向本院起诉，该项诉讼请求已超过诉讼时效。被告的该项抗辩成立，对该项诉讼请求本院不予审理。   5、关于合同保证金。《承包合同》第四条约定，保证金在该合同履行完毕，原告无任何违约，且已经清场并移交场地交给被告的情况下无息全额退还给原告。故该项诉讼请求的诉讼时效应自《承包合同》约定的承包期满（即2015年12月31日）之次日起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，应适用民法总则关于3年诉讼时效的规定。因此，至2018年12月29日祥凤公司向本院起诉，未超过诉讼时效，构成诉讼时效中断。至原告向本院提起本次诉讼，未超过诉讼时效，被告的该项抗辩不成立，本院不予支持。   第二，被告主张同时履行抗辩权是否具有事实和法律依据以及被告是否应当承担违约责任的问题。首先，本院认为，根据《承包合同》第五条第二款，被告有义务在协议租赁期签订之日提供场地给原告；另据《承包合同》第二条第一款和第七条第二款第2项的约定，（原告）每月10号前应将当月的承包租赁费用一次性汇至被告指定账户，原告拖延任何应交费用达10日以上即构成违约。由此可见，双方的主要义务具有先后履行顺序，被告交付场地的义务在前，原告按月向被告交纳租金义务在后。据（2014）城民二初字第4号民事判决书中查明，《承包合同》签订后，祥凤公司进场租赁。原告在2011年11月2日向被告缴纳2011年8月至10月的沙滩海域租金12.5万元后，就没有再向被告缴纳沙滩海域租金；原告分别于2011年11月2日向被告缴纳2011年10月16日至31日的码头租金5万元、2011年12月16日缴纳11月份码头租金10万元、2011年12月至2012年7月按月缴纳码头租金10万元，自2012年7月31日码头被拆除，原告不再使用码头，被告亦未收取码头租金。2013年10月11日，被告以原告拖欠租金为由通知祥凤公司解除双方的租赁合同。可见，被告在《承包合同》签订后即履行了交付场地给原告使用的义务，原告虽支付了部分租赁费用，但存在不按时支付及拖欠2011年11月以后的沙滩海域租金的违约行为，被告以此为由通知解除《承包合同》系对原告违约的抗辩。但原告行使的这一抗辩权并非同时履行抗辩权，被告的此项抗辩理由不具有法律依据。其次，关于被告应否承担违约责任。被告虽对其行使抗辩权的性质认识不准确，但其于2013年10月11日因原告不履行按时缴纳租金义务而行使抗辩权，收回出租场地的行为，具有事实和法律依据，抗辩成立。此后，原、被告双方对《承包合同》应否继续履行产生争议，经三亚市城郊人民法院及三亚市中级人民法院两审终审，判决双方继续履行该合同。上述判决书自2014年9月30日起生效后，双方均未履行生效判决确定的义务，被告直至《承包合同》约定的履行期间届满，均未将场地交付原告使用。因被告未先行履行其交付场地的义务，故不享有相应的抗辩权。综上，被告于2013年10月11日至2014年9月30日期间，收回租赁场地系行使抗辩权，不应承担违约责任，但因其违反生效判决及合同约定的先履行义务，其应对2014年10月1日至2015年12月31日期间对原告造成的损失承担违约责任。   第三，原告主张的违约损失是否具有事实和法律依据以及如何计算问题。   1、关于原告对潜水中心承担的经营损失赔偿。2014年9月30日，（2014）城民二初字第4号和（2014）三亚民二终字第153号民事判决书生效后，被告未履行生效判决，未向原告提供租赁场地，致使原告无法开展经营生产。2014年10月13日，被告向潜水中心送达发送对象为祥凤公司的《承包合同到期终止通知书》复印件，要求潜水中心于2014年10月22日前撤离经营场地。因潜水中心与被告协商未果，潜水中心与原告签订的《合作经营协议书》无法继续履行。本院已生效的（2017）琼72民初218号民事判决书判决原告因未按约定向潜水中心提供经营场地造成违约，应向潜水中心赔偿2014年10月13日至2015年12月31日期间损失1079841元，并承担该案诉讼费13709元。原告对潜水中心承担的损害赔偿责任及由此产生的诉讼费用，系因被告未依约提供经营场地所造成，故被告应对原告此项损失（含原告应向潜水中心赔偿的损失及诉讼费，共计1093550元）承担赔偿责任，原告请求被告支付109.35万元，未超出上述数额。原告该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。   2、关于海洋项目经营损失。原告所主张的该项损失系按照（2017）琼72民初218号民事判决书中查明的原告租金损失相关事实（建设于沙滩上、后改建成7个商铺用于出租所得租金收入作为潜水项目延伸的附加收费项目，由潜水中心与祥凤公司按7:3的比例分成，潜水中心该项租金损失为195293元）计算得出，即海洋项目经营损失=原告在与潜水中心合作经营中本可获得的3成租金收益=195293÷70%×30％=83697元。根据《合同法》第一百一十三条，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，原告所主张的损失赔偿范围应以其可获得利益为限，即在扣除经营成本之外的利润。原告该项收益系经营凤凰岛沙滩所得，故该项可得利益应扣除其应向被告缴纳的沙滩租赁费用。2014年10月13日至2015年12月31日期间（445天），按照《承包合同》第三条的约定，在被告未提供凤凰岛潜水资质的情况下，原告应按50万元/年向被告缴纳租金，故该段时间原告应缴租金=50万/365天×445天=609589元。综上，扣减应缴租金后，原告无法证明其仍存在可得利益，原告该项请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。   3、关于电瓶车经营损失。原告对该项诉讼请求未予举证，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。   第四，原告主张返还合同保证金是否具有事实和法律依据。《承包合同》第四条约定，保证金在该合同履行完毕，原告无任何违约，且已经清场并移交场地交给被告的情况下无息全额退还给原告。因此，原告不履行按时交纳租金的义务，已构成违约，不得要求被告返还合同保证金。原告该项请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。   第五，原告主张返还电费保证金和押金是否具有事实和法律依据。原告未对相关事实进行合法有效的举证，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告三亚祥凤旅业开发有限公司赔偿原告对三亚潜水技术培训中心承担的损害赔偿损失109.35万元；   二、驳回原告三亚祥凤旅业开发有限公司的其他诉讼请求。   被告三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费55127.9元，由原告三亚祥凤旅业开发有限公司承担44834元，由被告三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司承担10293.9元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。     审判长黄斯   审判员莫雄   人民陪审员冯中科     二〇一九年十月十五日   书记员 叶碧霞     附相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。   《中华人民共和国合同法》   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   ……   《最高人民法院关于适用   诉讼时效制度若干问题的解释》   第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。   第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《诉讼费用交纳办法》   第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。   部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。   共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。