四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1062号 上诉人（原审原告）双流区钦予食品贸易商行。经营场所：四川省成都市双流区西航港街道成白路社区兴华丰食品城502-6号。 经营者肖承邦，男，1970年4月25日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）夏金容，女，1968年5月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 上诉人双流区钦予食品贸易商行（以下简称钦予食品商行）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、夏金容劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，夏金容于2016年入职钦予食品商行，从事做饭、打扫卫生、打杂等工作。钦予食品商行每月向夏金容发放2200元左右工资。2018年1月11日中午12时许，夏金容在位于双流区的钦予食品商行库房完成工作后，搭乘同事张某驾驶的装糖果的三轮摩托车返回商行的途中发生交通事故受伤。经成都市第一人民医院诊断为：1.腰2、4椎体爆裂性骨折；2.右胸第4、5肋骨骨折；3.肺挫伤；4.软组织损伤。2018年8月20日，市人社局受理夏金容提出的工伤认定申请，2018年10月16日市人社局作出〔2018〕15-0754号认定工伤决定书（以下简称15-0754号决定），认定夏金容受到的事故伤害为工伤。认定工伤决定书已依法送达给了夏金容和钦予食品商行。钦予食品商行不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局于2018年10月16日作出的15-0754号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的职权。 本案的争议焦点为：1.市人社局作出工伤认定时认定钦予食品商行和夏金容之间存在劳动关系证据是否充分；2.市人社局作出工伤认定程序是否合法。 原审法院评判如下：一、关于第一个争议焦点。钦予食品商行在民事案件庭审中自认夏金容于2016年6月到钦予食品商行工作，每月工资2200元。证人张某亦能证实夏金容系钦予食品商行的杂工，主要负责煮饭和打扫卫生。钦予食品商行自认的事实、张某的证言与夏金容的陈述基本吻合，能够证明夏金容长期在钦予食品商行工作，并定期领取工资的事实。市人社局据此认定夏金容与钦予食品商行存在事实劳动关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于存在劳动关系的认定规定。钦予食品商行辩称双方仅是劳务关系，但并未提供充分的反驳证据，对其辩称意见原审法院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，据此可认为社会保险行政部门可以根据当事人提供的相关证明材料及调查核实的证据作出劳动关系是否成立的认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”《工伤认定办法》第二十条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”上述司法解释及部门规章也并未否定工伤认定部门在当事人未就劳动关系申请仲裁、提起诉讼的前提下具有直接认定劳动关系是否成立的职权。因此，钦予食品商行以劳动关系存在争议的情况下，市人社局在工伤认定程序中直接认定钦予食品商行与夏金容存在劳动关系程序违法的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条的规定以及《工伤认定办法》第九条的规定，社会保险行政部门在工伤认定中具有相应的调查职权，但是否行使由社会保险行政部门视需要而定。因此钦予食品商行以市人社局没有进行调查，认为市人社局作出工伤认定程序违法的理由亦不能成立。况且在本案中，市人社局依法对夏金容及证人张某进行了询问。夏金容在完成工作后前往另一处工作地点的途中受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，市人社局认定为工伤并无不当。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钦予食品商行的诉讼请求。案件受理费50元，由钦予食品商行负担。 宣判后，钦予食品商行不服，向本院提起上诉称，市人社局作出工伤认定程序违法，适用法律法规错误；原审法院认定钦予食品商行与夏金容之间存在劳动关系系认定事实错误、法律适用错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局于2018年10月16日作出的15-0754号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、夏金容在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理夏金容的工伤认定申请后，向上诉人钦予食品商行送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出15-0754号决定，并依法送达钦予食品商行和夏金容，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。钦予食品商行在民事案件庭审中自认夏金容于2016年6月到钦予食品商行工作，每月工资2200元。证人张某亦能证实夏金容系钦予食品商行的杂工，主要负责煮饭和打扫卫生。钦予食品商行自认的事实、张某的证言与夏金容的陈述基本吻合，能够证明夏金容长期在钦予食品商行处工作，并定期领取工资的事实，市人社局据此认定夏金容与钦予食品商行存在事实劳动关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于存在劳动关系的认定规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，钦予食品商行在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明夏金容与钦予食品商行之间不存在事实劳动关系，夏金容所受伤害不属于工伤。市人社局根据成都市双流区人民法院开庭笔录、证明、证人证言、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定夏金容系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。市人社局认定夏金容所受伤害为工伤，其作出的15-0754号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回钦予食品商行的诉讼请求并无不当。上诉人钦予食品商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人双流区钦予食品贸易商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十月十六日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。