安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7854号 上诉人（原审原告）：张本越，女，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：范孝银，安徽慧杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭礼，安徽慧杰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安徽省恒泰物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区阿奎利亚****，统一社会信用代码913401217901050255。 法定代表人：张明安，总经理。 委托诉讼代理人：王尚军，男，系公司员工。 被上诉人(原审被告)：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区双凤大道**，统一社会信用代码91340121704900445L。 法定代表人：程宏，董事长。 委托诉讼代理人：罗立平，男，系公司员工。 上诉人张本越、上诉人安徽省恒泰物业管理有限责任公司（以下简称恒泰物业）因与被上诉人安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰房产）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张本越上诉请求：1、撤销已审判决并改判支持张本越的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由恒泰物业、恒泰房产承担。事实与理由：1、一审法院按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算张本越的残疾赔偿金错误。张本越提交的《居住证明》足以证明其自2014年起居住在上海市宝山区，应按照上海市城镇居民标准计算其残疾赔偿金。2、一审认定由张本越承担70%的责任错误。案发当天地下车库灯光昏暗、杂物堆积、积水严重，恒泰物业未尽到安全保障义务，应承担主要责任。3、恒泰地产应承担赔偿责任。恒泰地产将未竣工验收合格的地下车库交付使用，恒泰物业疏于对地下车库的管理，两者应对张本越的损失承担连带赔偿责任。 针对张本越的上诉，恒泰物业二审辩称:残疾赔偿金应按照安徽省的农村标准进行计算；恒泰物业对张本越的受伤不应承担赔偿责任。 针对张本越的上诉，恒泰房产二审辩称：地：地库已经整体通过消防验收保验收等专项验收；地；地库已经实际交付恒泰物业进行管理/div> 恒泰物业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判恒泰物业不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由张本越承担。事实与理由:1、恒泰物业依据物业服务合同的约定履行了合同义务，不存在任何过错行为。涉案地库并未正式对外开放使用，恒泰物业未收取关于地库的物业服务费用，恒泰物业对地库的管理不存在任何故意或重大过失。2、张本越滑倒的原因一审未查明。张本越提供的接警单、急救中心病历，不能证明其因停车库地面湿滑而滑倒。即使张本越系因地面湿滑而滑倒，因案涉事故发生当天有下雨，恒泰物业无法保障地面干燥，张本越作为完全民事行为能力人自身应尽到注意义务。3、关于交通费，交通费应以票据为凭，一审在没有交通费票据的情况下酌定交通费的损失，没有法律依据。4、恒泰物业对张本越的损失不存在过错，不构成侵权。且依据物业服务合同，恒泰物业的安全保障范围不包括“及时清理公共区域积水”，一审判决也未查明张本越是否系因积水滑倒受伤。 针对恒泰物业的上诉，张本越二审辩称：恒泰物业的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。1、恒泰物业混淆了合同的相对性与公共场所应负的安全保障义务，其忽略了物业公司服务管理的范围属于公共场所，对于安全隐患，应当尽到合理的排除义务，保障任何不特定公众的人身及财产安全。根据法律规定，物业公司所管理的物业小区属于公共场所己不存在争议。2、关于张本越在恒泰物业管理的地下车库摔伤这一客观事实已有接警单、120急救接送单、恒泰物业事后工作人员与张本越家属沟通的聊天记录等证据证明，恒泰物业在一审对张本越摔伤的事实予以认可，其在上诉中又做出相反陈述，违背了诚实信用原则，上诉理由不能得到支持。3、恒泰物业所认为的侵权责任的构成以及安全保障义务的范围，是对法律的一种误解，与法律规定不相符，应当驳回。 张本越向一审法院起诉请求：1．恒泰物业、恒泰地产赔偿张本越损失共计226781.72元（包含安徽省立医院门诊费457元、上海市第六人民医院医疗费18869.72元、出院后后续治疗费1380元、救护车使用费300元，交通费6300元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金136068元、误工费23462元、护理费15945元、营养费4500元、后续取骨折内固定物医疗费12000元、鉴定费2300元、精神抚慰金5000元）；2．张本越不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张本越系阿奎利亚风格城市96幢1501室业主张本涛的姐姐，居住于此为弟弟张本涛看护孩子。2018年7月5日17时左右，张本越在阿奎利亚风格城市96幢地下车库电梯附近摔倒受伤，因地面积水湿滑致张本越滑倒受伤。张本越受伤后被合肥急救中心送往安徽省立医院门诊治疗，花去医疗费247.6元，合肥急救中心急救费用210元（包含救护车费100元），次日张本越转至上海市第六人民医院入院治疗5天，诊断为：右股骨骨折，花去医药费36335.73元。因张本越参保城镇居民基本医疗保险，经结算后由张本越个人支付14982.1元，后期张本越陆续在上海市第六人民医院门诊治疗费用为927元，以上医疗费支出总计为16366.7元。 张本越于2019年3月6日委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级、三期、后续治疗费等进行鉴定，2019年3月11日出具鉴定意见：张本越的伤情构成十级伤残，误工期为受伤之日起至伤残鉴定前一日（248天），护理期120日，营养期90日。后续取骨折内固定物医疗费用为10000-12000元。张本越为此支出鉴定费2300元。 一审法院认为：本案争议之焦点为张本越的伤情与恒泰物业、恒泰房产是否存在因果关系，根据张本越提供的接警单、急救中心病历及当事人陈述等可以认定，张本越于案发当天在居住的96幢地下车库电梯附近，因路面积水滑倒摔伤。张本越受伤后被送往医院抢救治疗，诊断为右股骨骨折。恒泰物业已进驻小区并进行实际管理，对小区的公共区域包括地下车库等负有管理之责，故应对张本越因公共区域有积水未及时清理致摔伤的损失承担一定的赔偿责任。但考虑张本越作为成年人应具有一定的避险能力，在地面有积水的情况下，理应充分注意并做到有效避险，故张本越应承担主要的过错责任，酌定为70%的责任。 至于恒泰房产是否承担责任，一审法院认为，恒泰物业已对涉案小区实际管理，且也是独立可承担责任的法人单位，因此，在物业管理服务过程中导致的侵权纠纷应由物业公司承担，恒泰房产依法不应承担责任。 赔偿标准及项目的问题，一审法院经核定如下： 1、医疗费，根据医疗票据及结算单，确定医疗费16366.7元（含救护车使用费100元），至于张本越提交的在上海市第一人民医院宝山分院及上海交通大学医学院附属医院第九人民医院就诊的部分医疗费未提交病历，不能证明与本案具有关联性，依法不予采信。 2、残疾赔偿金，恒泰物业、恒泰房产虽对张本越的鉴定结果提出异议，但在一审法院指定的期限内未提交重新鉴定申请，故根据张本越提交的鉴定报告可以确认其伤情为十级伤残，而张本越提供的证据不足以证明张本越的经常居住地为上海，故仍按2018年安徽省城镇居民人均纯收入34393元标准计算赔偿金，故伤残赔偿金为68786元（34393元×20年×10%）。 3、误工费，是指受害人因伤无法工作而实际减少的费用，张本越无固定工作，可参照2018年安徽省城镇居民人均纯收入标准计算，确定为23368.4元（34393元÷365天×248天）。 4、护理费，对于护理人员误工工资，因张本越未能提供护理人员工资收入证明，故参照2017年安徽省居民服务业工资标准计算，确定张本越护理费为15945元（48500元÷365天×120天）。 5、住院伙食补助费，张本越主张250元，因张本越实际住院5天，每天按50元标准计算，认定为250元。 6、营养费，认定为每天50元×90天=4500元。 7、交通费是受害人及其必要陪护人员因处理事故就医或转院治疗、往返鉴定等实际发生的必要费用，结合张本越住院天数及门诊次数等酌定交通费为1000元。 8、鉴定费2300元，是张本越委托鉴定所进行鉴定所支付的实际支出，系张本越的损失，应予以支持。 9、精神抚慰金，张本越主张5000元的精神抚慰金，考虑张本越因伤致残，酌定支持精神损害抚慰金5000元。 10、后续取骨折内固定物医疗费12000元，根据鉴定意见，后续治疗费为10000-12000元，仅是预估费用，未实际发生，故酌定支持11000元。 综上，张本越的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项费用为148516.1元，应确定恒泰物业承担148516.1元×30%=44554.8元。 据此，一审法院依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安徽省恒泰物业管理有限责任公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿张本越医疗费等各项费用合计44554.8元。二、驳回张本越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1434元，减半收取为717元，由安徽省恒泰物业管理有限责任公司负担150元，张本越负担567元。 二审中，张本越提供房屋租赁合同两份，证明其在上海有稳定的住所，与居委会的证明相吻合。 恒泰物业质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。租赁合同存在多处空白，不排除补签的可能性，且未提交上海房屋租赁登记备案及缴纳租金的证据。即使承租房屋系真实的，也不应按照上海城镇标准进行赔偿。 恒泰房产的质证意见同恒泰物业。 恒泰房产二审提供消防验收意见书和环保验收意见书，证明车库经过了消防验收和环保验收。 张本越质证意见:恒泰房产未提供原件，真实性请法庭予以核实。即使该两份意见书系真实的，也不能证明地下车库已通过综合性验收，符合法律规定的交付使用条件，该两份意见书不能达到其证明目的。 恒泰物业质证意见:对该证据的真实性、证明目的无异议。即使地下车库达不到交付的标准，也只是违反了行政性规定，与本案的人身损害没有关联性。 本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并予以阐述。 对一审查明且双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：张本越主张其在阿奎利亚风格城市96幢地下车库不慎跌倒受伤，一审中提交了双凤派出所的接警单、合肥急救中心急救病历、地、地下车库的视频及照片等证据上证据足以证明其主张，对该事实本院予以确认。张本越提交的事发时车库现场的视频显示地下车库灯光较暗、地、地面湿滑而其主张系因地面湿滑致其摔倒符合客观常理。恒泰物业作为地下车库的管理人，其应在地下车库这一公共区域内尽到善良管理人的义务。事发当天系阴雨天气，而恒泰物业未能及时提醒行人路面湿滑及采取相应的防滑措施，故恒泰物业应在其安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。但张本越作为具有完全民事行为能力的成年人，且正值壮年，行动便捷，其在以上环境中若尽到谨慎注意的义务，应当可以避免损害的发生。而事发是为阴雨天气，行人、车辆往来极易导致地面湿滑，恒泰物业客观上确无法时时跟踪清扫。基于全案考量，一审法院判决恒泰物业承担30%的赔偿责任，张本越自身承担70%的责任，责任比例未明显失当，本院不再予以调整。关于恒泰房产是否应承担赔偿责任。涉案地下车库已交由恒泰物业实际管理，故在管理过程中发生的侵权纠纷应由恒泰物业承担相应的责任，且本起事故的发生亦非因地下车库的建筑缺陷等导致，故张本越的损失应由恒泰物业承担相应的赔偿责任，恒泰房产无责任。 关于张本越残疾赔偿金的计算标准。张本越虽提交了租赁合同和居委会证明欲证明其长期居住在上海，但租赁合同没有租住房屋的产权证明、租金支付票据等证据相印证，居委会证明亦没有负责人签字，不符合证据的形式要件，无法进行核实，故张本越提交的证据无法证明其长期居住于上海的事实，一审按照安徽省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。 关于交通费。张本越受伤后至安徽省上海市第六人民医院进行治疗，必然产生相应的交通费，但该笔费用系客观实际支出，一审根据住院天数及门诊次数酌定交通费1000元金额适当，本院亦予以维持。 综上所述，张本越、恒泰物业的上诉均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868元，由张本越负担1434元，安徽省恒泰物业管理有限责任公司负担1434元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十月二十四日 书记员 彭瑜琳 附：本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。