重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5521号上诉人（原审被告)：重庆长寿捷圆化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾，统一社会信用代码915001155734205984。法定代表人：徐亚平，董事长。委托诉讼代理人：黄书智，男，公司员工。委托诉讼代理人：傅远春，重庆乾健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区飞舟路1688号，统一社会信用代码913101156072090465。法定代表人：菲利普（SuessPhilipp），董事长。上诉人重庆长寿捷圆化工有限公司（以下简称捷圆公司）因与被上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称苏尔寿公司）合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日进行了调查询问。上诉人捷圆公司的委托诉讼代理人黄书智、傅远春到庭参加诉讼。被上诉人经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人捷圆公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2017年5月-9月上诉人多次联系被上诉人货物情况，并为储存货物与其他公司签订了运输合同、仓储合同，做了提货准备。但被上诉人告知上诉人不支付仓储费不能提货，上诉人认为即使拖欠费用被上诉人可通过法律途径解决，不应该拒绝上诉人提货，造成仓储损失的原因不在上诉人；2、被上诉人交付的产品不合格导致不能提货，被上诉人多次通知江西耐可公司不保管货物导致江西公司消极保管，造成损失扩大；3、根据重庆市长寿区人民法院（2014）民初第05115号民事判决，经第三方鉴定机构鉴定，案涉货物仓储费是12820.51元/月，被上诉人主张的15000元/月的标准过高。被上诉人苏尔寿公司未到庭，未作答辩。苏尔寿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决捷圆公司向苏尔寿公司赔偿仓储费损失150000元（自2017年4月起至2018年1月31日仓储费按每月15000元计算）；2.判决捷圆公司赔偿苏尔寿公司仓储费之利息损失，2017年7月10日至2018年1月9日为1141.89元（按2018沪0115民初67698号判决书），并以105000元为基数按年利率4.341%计算自2018年1月10日起至2019年1月31日止的利息损失4821.25元，合计5963.14元；3.判决捷圆公司向苏尔寿公司赔偿经济损失180000元（自2018年2月起至2019年1月31日仓储费按每月15000元计算）；4.本案诉讼费由捷圆公司承担。一审法院认定事实如下：2012年8月17日，苏尔寿公司与捷圆公司签订合同号为P210V112N001的《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I酸洗塔塔内件采购合同》（以下简称《001采购合同》），约定苏尔寿公司向捷圆公司提供25万吨/年乙炔项目乙炔装置I酸洗塔塔内件，总价款5980000元。该合同相关终止条款约定买方可在任何时候出于自身的便利向卖方发出书面通知，全部或部分终止合同，终止通知应明确该终止合同是出于买方的便利，并明确合同终止的程度，以及终止的生效日期；对卖方在收到终止通知后30天内已完成并准备装运的货物，买方应按原合同价格和条款予以接受，对于剩下的货物，买方可取消对所剩货物的采购，并按双方商定的金额向卖方支付部分完成的货物和服务以及卖方以前已采购的材料或部件的费用，相应已付款的货物和服务的所有权归买方所有。双方还就付款方式及条件、期限等事项进行了约定。2013年8月6日，捷圆公司向苏尔寿公司发出《合同解除通知书》。因双方就损失问题未能协商一致，苏尔寿公司遂于2014年10月15日向一审法院提起诉讼，请求判令：解除当事人双方签订的《001采购合同》；捷圆公司赔偿苏尔寿公司损失3420106.48元，并支付以此为基数，从2015年4月30日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息，支付2015年10月1日起按照15000元/月的标准计算至判决生效之日的仓储费；捷圆公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院在审理过程中，就苏尔寿公司履行《001采购合同》项目的实际损失委托重庆康华会计师事务所有限责任公司进行鉴定，该公司于2016年9月8日作出司法鉴定意见书，其上关于合同履行情况部分载明：。双方签订《001采购合同》后，苏尔寿公司根据捷圆公司要求完成了所有塔内件的图纸设计，于2013年4月、2013年5月分别与海盐得胜化工设备有限公司及江西耐可化工设备填料有限公司签订《001采购合同》所涉及的外购填料采购订单，2013年8月6日，《001采购合同》外购填料件大部分已加工完成（50mm的R-Ring40立方米、陶瓷上釉十字环4立方米、陶瓷上釉矩鞍环1006立方米、型号为490×200×45的陶瓷格栅支撑3488件、型号为75×75×200的陶瓷格栅支撑5301件、陶瓷上釉矩鞍环坯件75立方米及陶瓷格栅支撑坯件1300件）。《001采购合同》仓储费根据（2014）浦民二（商）初字第4344号调解书内容及付款凭证，苏尔寿公司从2015年10月起按每月15000元（含税）支付江西耐可化工设备填料有限公司仓储费，扣除税金2179.49元，故仓储费从2015年10月起暂计一个月12820.51元。鉴定意见为：（一）截止2015年10月19日，《001采购合同》实际损失2272617.81元。上述营业成本中包含的原材料采购金额未考虑增值税；此外按合同相关终止条款，相应已付款的货物和服务的所有权归买方所有，故本次鉴定未考虑实物残值。（二）截止2015年10月19日，《001采购合同》资金利息为200545.32元。（三）截止2015年10月19日，《001采购合同》仓储费为12820.51元（12820.51元/月）。一审法院经审理认定案涉《001采购合同》于2013年8月13日解除，并于2017年3月6日作出（2014）长法民初字第05115号民事判决书，判决：一、由捷圆公司赔偿苏尔寿公司2272617.81元，并支付以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月30日计算至付清时止的资金占用利息；二、由捷圆公司赔偿苏尔寿公司从2015年10月1日起以每月12820.51元的标准计算至判决生效时止的仓储费；三、由捷圆公司赔偿苏尔寿公司鉴定费47000元；四、驳回苏尔寿公司的其他诉讼请求。同时查明，苏尔寿公司为履行《001采购合同》约定义务，于2013年5月10日与江西耐可化工设备填料有限公司签订“1333.38.0006”号采购订单，约定由江西耐可化工设备填料有限公司为其完成一批化工塔内陶瓷填料。因捷圆公司要求解除《001采购合同》，苏尔寿公司便告知江西耐可化工设备填料有限公司暂停生产活动。之后，江西耐可化工设备填料有限公司以苏尔寿公司未按约提货为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月23日作出（2014）浦民二（商）初字第4344号民事调解书，其内容为：一、江西耐可化工设备填料有限公司与苏尔寿公司之间的“1333.38.0006”号采购订单中止履行；二、苏尔寿公司向江西耐可化工设备填料有限公司支付成品价款、半成品价款、半成品定作物价款、诉讼费用损失等共计1113484元；三、“1333.38.0006”号采购订单所涉定作物（含陶瓷上釉十字环4立方米、陶瓷上釉矩鞍环1006立方米等）自本调解协议生效之日起6个月由江西耐可化工设备填料有限公司无偿保管，超过6个月，如苏尔寿公司需要江西耐可化工设备填料有限公司继续保管，则应于每月10日且收到江西耐可化工设备填料有限公司开具的相应金额的增值税发票后，按每月15000元的标准向江西耐可化工设备填料有限公司支付当月仓储费，仓储费按实际仓储时间结算；四、江西耐可化工设备填料有限公司放弃要求苏尔寿公司支付与本案有关的律师费及利息损失的诉讼请求；。2017年4月14日，苏尔寿公司向一审法院申请强制执行，要求捷圆公司履行（2014）长法民初字第05115号民事判决书确定的义务即：支付赔偿款2272617.81元，并支付以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月30日起计算至2017年4月29日的资金占用利息197717.75元；支付以12820.51元为标准自2015年10月1日计算至2017年3月29日的仓储费230769.18元；支付鉴定费47000元；支付迟延履行期间加倍利息8351.87元；支付案件受理费29303元。以上合计2785759.61元，一审法院实际执行并支付苏尔寿公司2785759.61元。之后，苏尔寿公司向江西耐可化工设备填料有限公司支付2017年4月至6月期间的仓储费共计45000元。2017年10月至2018年1月，苏尔寿公司与捷圆公司多次发送电子邮件，就案涉物品保管、提货事宜进行沟通，捷圆公司既未前往提货，也未支付仓储费。2018年9月5日，江西耐可化工设备填料有限公司以苏尔寿公司为被告，捷圆公司为第三人，向上海市浦东新区人民法院提起保管合同纠纷诉讼，请求判令：苏尔寿公司支付仓储费（仓储费按15000元/月计算，新增仓储费按照6000元/月计算，自2017年7月1日计算至保管关系解除之日）即相应利息（以15000元为基数，自2017年7月1日起，参照同期银行贷款利率，分段计算至“1333.38.0006”号采购订单及保管关系解除之日）；解除双方之间“1333.38.0006”号采购订单及保管关系，苏尔寿公司在三个月内将上述订单所涉定作物运走或按（2014）浦民二（商）初字第4344号民事调解书第六条（货物价值200000元）处理。上海市浦东区人民法院经审理认定江西耐可化工设备填料有限公司与苏尔寿公司基于“1333.38.0006”号采购订单及调解协议所建立的保管合同关系已于2018年2月1日解除，但苏尔寿公司作为合同相对方应履行的合同义务不因此免除，其从2017年7月起未支付仓储费构成违约，应按照15000元/月的标准支付合同期内即2017年7月至2018年1月期间的仓储费105000元等，并于2019年1月10日作出（2018）沪0115民初67698号民事判决书，判决：一、苏尔寿公司支付江西耐可化工设备填料有限公司仓储费105000元并赔偿利息损失（自2017年7月10日分段计算至2018年1月9日为1141.89元；并以105000元为基数，自2018年1月10日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日）；二、苏尔寿公司赔偿江西耐可化工设备填料有限公司经济损失（自2018年2月起，按15000元/月计算至判决生效之日，按判决生效当月所对应的日期计算不足一个月的，按实际天数计算）；三、第三人捷圆公司于判决生效之日起十日内自行到江西耐可化工设备填料有限公司处提取案涉产品，如捷圆公司届期未履行提货义务，上述涉案产品毁损、灭失的风险由捷圆公司承担，江西耐可化工设备填料有限公司可对上述涉案产品进行处置；四、驳回江西耐可化工设备填料有限公司的其余诉讼请求。江西耐可化工设备填料有限公司、苏尔寿公司及捷圆公司在法定期限内均未提出上诉。苏尔寿公司于2019年1月31日履行（2018）沪0115民初67698号民事判决书确定的义务，即向江西耐可化工设备填料有限公司支付标的款290963.14元。一审法院认为，捷圆公司按照（2014）长法民初字第05115号民事判决书判决内容向苏尔寿公司履行赔偿合同实际损失义务后，苏尔寿公司为完成《001采购合同》向案外人江西耐可化工设备填料有限公司采购的所涉货物依约归捷圆公司所有，捷圆公司理应及时提取所涉货物或支付因保管该货物产生的相应费用。苏尔寿公司作为保管合同相对方依法向江西耐可化工设备填料有限公司支付仓储费并赔偿相应损失后，要求捷圆公司向其支付，符合法律规定，予以支持。捷圆公司提供其2017年7月26日与重庆双渝工业陶瓷有限公司签订的《仓储保管合同》及2017年9月20日与中国外运重庆有限公司签订的《物流执行协议》，不能证明捷圆公司已将案涉货物从江西耐可化工设备填料有限公司处提取，其主张已履行提货义务，证据不足，且该主张与捷圆公司在（2018）沪0115民初67698号民事案件中述称涉案产品至今未运走，及其2018年1月19日给苏尔寿公司《关于N-CQMDIACET项目陶瓷产品的回函》中“再次重申你司在我司提货前务必做好该批陶瓷产品的保管工作，确保该产品的完整，否则，将承担赔偿责任”相矛盾，故捷圆公司辩解不应承担仓储费的理由不成立。关于苏尔寿公司要求捷圆公司支付2017年4月至6月仓储费45000元的问题。首先，该支付标准与双方在上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4344号民事案件调解达成的协议即按每月15000元的标准向江西耐可化工设备填料有限公司支付当月仓储费，以及重庆康华会计师事务所有限责任公司出具的司法鉴定意见仓储费按每月15000元（含税金2179.49元）标准支付相符。其次，苏尔寿公司已实际向江西耐可化工设备填料有限公司支付了该期间的仓储费45000元，故苏尔寿公司的该诉讼请求应予支持。苏尔寿公司向江西耐可化工设备填料有限公司支付2017年7月1日至2018年1月31日的仓储费105000元，2018年2月1日至2019年1月31日的经济损失180000元，以及2017年7月10日至2019年1月31日的利息损失5963.14元，共计290963.14元，系依法履行上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初67698号生效民事判决所确定的义务，捷圆公司在该案作为第三人参加诉讼，也未对仓储费标准提出异议。综上，苏尔寿公司的全部诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、捷圆公司于判决生效后十日内支付苏尔寿公司2017年4月1日至2018年1月31日的仓储费150000元；二、捷圆公司于判决生效后十日内支付苏尔寿公司2017年7月10日至2019年1月31日的利息5963.14元；三、捷圆公司于判决生效后十日内支付苏尔寿公司2018年2月至2019年1月31日经济损失180000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3170元，由捷圆公司负担。二审期间，上诉人捷圆公司向本院举示了1、联系信函，拟证明上诉人准备提货；2、《仓储保管合同》、《物流执行协议》（物流协议复印件缺），拟证明为仓储做了准备，合同第13页明确了提货地点;3、联系信函，拟证明被上诉人告知不支付仓储费用不允许提货的事实，2017年11月3日的邮件可以看出对方要求我们支付了仓储费用才允许提货，也证明上诉人向被上诉人衔接提货的事实。2017年9月22日被上诉人函件明确要运回在9月底支付仓储费等相关费用，再次声明要先支付仓储费用才允许提货；4、联系邮件，拟证明明确告知不支付仓储费用造成了货物损失；5、联系信函、邮件，拟证明上诉人告知被上诉人准备提货，需被上诉人尽快协调做准备；6、联系邮件，拟证明为提货我们也曾提出进行三方协商共同处理这件事，但被上诉人未积极作为造成了协商不成；7、联系邮件，拟证明被上诉人不支付相应仓储费用造成货物外包装的损失；8、联系邮件，拟证明我们对仓储费用存疑。本院认为，上诉人已向一审法院提交前述证据且在一审中已经质证，该证据不属于新证据，本院不予评述。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人苏尔寿公司为履行与上诉人捷圆公司的合同约定义务，向江西耐可化工设备填料有限公司采购相关货物。根据《001采购合同》的约定，该货物所有权归上诉人捷圆公司所有，因上诉人未及时提取货物产生的相关保管费用应由其承担。即便苏尔寿公司曾告知捷圆公司不支付仓储费无法提取货物，该告知符合一般交易习惯，且该仓储费用系因上诉人未及时提取货物产生，被上诉人苏尔寿公司对此不存在过失。同时，被上诉人苏尔寿公司已根据另案生效判决、调解书确定的标准向江西耐可化工设备填料有限公司实际支付了相关费用，一审法院判决上诉人捷圆公司支付按此标准支付相应费用，并无不当。综上，上诉人重庆长寿捷圆化工有限公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人重庆长寿捷圆化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年十月二十三日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航