广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异895号案外人：陈孝启，男，1946年6月6日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。申请执行人：华南不良资产交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区临江大道****（部位：自编**）（仅限办公）法定代表人：彭抒。委托诉讼代理人：马泽婵，广东君和政通律师事务所律师。被执行人：陈建斌，男，1972年3月22日出生，汉族，住福建省屏南县。被执行人：李庆，女，1984年12月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被执行人：广州市闽东电子有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新墩路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈建斌。本院在执行申请执行人华南不良资产交易中心有限公司与被执行人陈建斌、李庆、广州市闽东电子有限公司金融借款合同纠纷仲裁一案中，案外人陈孝启对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈孝启称：陈孝启与被执行人陈建斌是父子关系。2010年，陈孝启以儿子的名义购买番禺区石基镇××路××村××海岸花园××房，房屋总价238万元，陈孝启当时就职于陕西省金利隆工贸有限公司，是该公司的股东。陈孝启当时将公司股权转让给公司的法定代表人陈真，陈真在其指示下将股权转让款支付给了陈建斌，再由陈建斌支付涉案房屋的房款。而陈孝启以儿子的名义购买的上述房屋一直由其居住，后来陈建斌由于私人原因，在隐瞒陈孝启的情况下向申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行贷款，并逾期偿还。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行以陈建斌、李庆、广州市闽东电子有限公司为被告起诉至广州仲裁委员会，并查封了涉案房屋，现在涉案房屋已经进入拍卖执行程序。案外人认为，在购买涉案房屋的时候自己年事已高，若百年归老后自己的财产理应由儿子陈建斌继承，故决定以儿子陈建斌的名义购买，用途是用于案外人养老之用，实际上也是案外人一直居住至今。由于陈建斌没有支付能力，故涉案房屋的房款均由案外人全额支付，来源于公司股权转让款。因此涉案房屋的权属人实际应该为案外人，陈建斌只是挂名人，如果涉案房屋被拍卖了，案外人则无家可归，可怜至极。故请求法院：依法解除对案外人主张权利的位于番禺区石基镇××路××村××海岸花园××房（权属证号：0210108028）的查封措施。案外人陈孝启向本院提交了如下证据：1.户口本（复印件）；2.裁决书；3.广州市中级人民法院公告；4.收款证明（复印件）；5.房地产权证（复印件）；6.股权转让协议（复印件）；7.银行流水；8.银行查询单（复印件）。申请执行人华南不良资产交易中心有限公司答辩称：第一，本案的债权已经于2019年6月18日进行了转让，且贵院已经于2019年8月29日作出了（2019）粤01执异639号民事裁定书，准许变更华南不良资产交易中心有限公司为（2019）粤01执2682号案的申请执行人，因此应由我方参与本次庭审。第二，我方认为陈孝启不具有足以排除贵院对涉案房屋进行强制执行的权利和理由。具体理由如下，第一点，根据《物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记生效。而人民法院在对案外人的异议进行是否为权利人的审查中，对于已经登记的不动产，应当按照不动产登记簿进行判断。根据我方提供的广州市不动产登记查册表显示陈建斌为涉案房屋的唯一权利人。贵院在（2019）粤01执2682号中的执行行为并无不当之处。第二点，根据申请人的说辞，其与陈建斌为父子关系，双方关系亲密，若有资金往来也属正常，不足以构成代持的证据。且根据对方提供的证据显示，其所述的理由为股权转让，同理可证，我方也可以认为陈孝启仅是为陈建斌代持股权，故其认为该购房款是由陈孝启支付的，该理由不足以支持其主张。第三点，我方认为民事法律制度的价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据，更多的是对民事行为的规范和指导。对方提出的代持行为本身就是违反了物权登记公示公信的原则，使基于财产信赖而产生的市场交易，变得不可信赖，让整个社会失去了安全秩序，其行为不当，不应当被支持。第四点，案外人在被执行人陈建斌被执行期间，其曾与我方取得联系，沟通相关的还款事宜，其无正当理由地提出要求我方暂缓执行，并无条件的给予其半年的还款期间，因我方无法答应该其条件，随后陈建斌便告知我方，其已经寻找到方式可以提起执行异议。综上，我方有合理的理由怀疑案外人贸然以代持的理由提出执行异议，是其与被执行人陈建斌为了拖延执行时间而进行的一场行为，不仅侵害了债权人的权益，同时也是对司法资源的浪费，其行为应当得到谴责，请求法院尽快作出裁定。驳回案外人的申请事项，让涉案房产可以早日拍卖变现。申请执行人华南不良资产交易中心有限公司向本院提交了如下证据：1.（2019）粤01执异639号执行裁定书；2.广州市不动产登记查册表。被执行人陈建斌、李庆、广州市闽东电子有限公司没有到庭陈述意见。本院查明：关于申请执行人华南不良资产交易中心有限公司与被执行人陈建斌、李庆、广州市闽东电子有限公司金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月1日作出（2018）穗仲案字第30670号裁决书，裁决如下：（一）解除中国民生银行股份有限公司广州分行与陈建斌签订的《借款合同》（编号：103142016369810）；（二）陈建斌向中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金4983569.43元及利息、逾期利息、复利；（三）陈建斌补偿中国民生银行股份有限公司广州分行财产保全费5000元；（四）本案仲裁费56678元，由陈建斌承担；（五）李庆、广州市闽东电子有限公司对上述（二）（三）（四）项中陈建斌的债务承担连带清偿责任；（六）中国民生银行股份有限公司广州分行对陈建斌、李庆所有的位于广州市番禺区石基镇清河东路傍江西村段88号金海岸花园第二期13幢1梯802（抵押编号：201621926）折价、拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月24日以（2019）粤01执2682号立案执行。在执行过程中，本院查封了被执行人陈建斌名下的位于番禺区石基镇××路××村××海岸花园××房的房产。2019年8月13日本院作出（2019）粤01执2682号公告，通知本院拟依法处理上述房产。2019年8月19日作出（2019）粤01执2682号之一裁定拍卖上述房产。案外人陈孝启遂提出异议。另查明，2019年8月29日本院作出（2019）粤01执异639号执行裁定，裁定变更华南不良资产交易中心有限公司为（2019）粤01执2682号案的申请执行人。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”因被执行人陈建斌未按执行通知履行生效裁决所确定的义务，本院对其名下位于广州市番禺区石基镇××路××村××海岸花园××房予以查封并准备处置符合法律规定。案外人陈孝启提出异议称涉案房屋是以陈建斌的名义购房，实际为其付款及所有，对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，本院查封的涉案房屋登记在陈建斌名下，依照前述法律规定，陈建斌系涉案房屋的所有权人。虽然案外人主张其以陈建斌的名义购买涉案房产，但其并未就此提供证据材料证明，即使案外人支付了涉案房屋的购房款，仅能证明其与陈建斌之间存在债权债务关系，不能产生直接设立房屋所有权的法律效力，不足以推翻陈建斌作为经不动产物权登记机构登记的所有权人所具有的对外公示效力。因此，案外人陈孝启提交的证据不足以证明其是涉案房屋的真正产权人，案外人不享有足以排除强制执行的实体权益，其异议请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人陈孝启的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十月三十一日书记员 何耿旋