湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4437号原告：陈玉茂，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：陈玉玲，女，1974年10月25日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：胡诗书，男，生于1966年3月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告陈玉玲丈夫，原告陈玉茂与被告陈玉玲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2017）鄂2801民初695号民事判决书，原告陈玉茂不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）鄂28民终1110号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂2801民初695号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉茂的委托诉讼代理人刘宾、被告陈玉玲的委托诉讼代理人胡诗书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉茂向本院提出诉讼请求：确认原告陈玉茂的父亲陈守清与被告陈玉玲于2005年1月20日签订的《恩施市农村土地经营权流转合同》无效。事实和理由：1998年4月25日原告与陈守清（承包方代表）、代友翠与恩施市三岔乡燕子坝经济联合社签订了《农村土地承包经营权合同》，取得了涉案土地的承包经营权。陈守清和代友翠分别于2001年8月23日、2001年9月10日去世。2013年9月原告发现该涉案土地登记在被告名下，为此向恩施市三岔乡燕子坝村民委员会反映，经多次调解，双方未能达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，诉至法院并提出了前述诉讼请求。原告陈玉茂为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况；证据二、恩施市公安局户籍登记表复印件，证明陈守清系原告的父亲，代友翠系原告的母亲；证据三、恩施市农村土地承包合同书、土地承包经营权证复印件，证明陈守清作为户主在1998年4月25日与恩施市三岔乡燕子坝村经济合作社签订了《恩施市农村土地承包合同书》，该合同中载明的承包土地包括涉案的地名为“朱家垉”的土地，原告为该宗土地的承包经营权人；证据四、恩施市三岔乡燕子坝村民委员会、恩施市公安局三岔派出所联合出具的证明，证明陈守清于2001年8月23日死亡，代友翠于2001年9月10日死亡；证据五、2005年1月20日陈守清与陈玉玲签订的《恩施市农村土地经营权流转合同书》复印件，证明涉案土地以陈守清的名义转让给了被告；证据六、湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴[2017]文鉴字第733号鉴定意见书，证明《恩施市农村土地经营权流转合同书》中“陈守清”的签名系原告胞兄陈玉煌所签；证据七，《证明》一份，证明恩施市三岔乡燕子坝村民委员会不知道陈守清委托陈玉煌代为签订流转合同的事实。被告陈玉玲辩称，涉案土地自2002年开始由被告管理耕种，自2004年下半年开始由被告承担农业税，与陈守清在2005年1月20日补签了流转合同。陈守清于2009年死亡。原告自1991年就参加工作，为非农户口，不具有承包涉案土地的权利。被告陈玉玲为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、陈守清碑文照片打印件，证明陈守清死亡时间是2009年8月24日；证据二、陈守清与陈玉玲于2005年1月20日签订的《恩施市农村土地经营权流转合同书》原件、恩施市三岔乡燕子坝村民委员会出具的《证明》、陈玉玲2005年农村土地承包经营权证复印件，证明涉案的“朱家垉”土地在陈守清转让给被告后，已经登记在被告名下；证据三、2002年度湖北省农民负担监督卡、2003年度湖北省农民负担卡、2005年度湖北省农村税费改革政策监督卡，证明原告从2002年开始为争议土地缴纳农业税。经质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五、六无异议；对原告提交的证据四有异议，认为不能证明代友翠、陈守清的实际死亡时间；对原告提交的证据七有异议，认为不能达到其证明目的。原告对被告提交的证据一的证明目的有异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的关联性有异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、五、六及被告提交的证据二，真实、合法且与待证事实相关，予以采信；原告提交的证据四能够证明代友翠的死亡时间为2001年9月10日，原、被告提交的证据反映的陈守清死亡时间不一致，为查明案件事实，本院向恩施市三岔乡燕子坝村民委员会进行了核实，并调取了该村委会关于村民死亡时间制作的登记表，该表载明陈守清死亡时间为2009年10月12日，在出示该证据后原、被告均予以认可，故原告提交的证据四中恩施市公安局三岔派出所出具的证明不予采信，其他证据予以采信；原告提交的证据七不符合证据的形式要求，无出具单位或者人员签名、盖章，不予采信；被告提交的证据一与本院调取的证据相互印证，予以采信；被告提交的证据三与本案无关，不予采信。结合前述审查确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：陈守清、代友翠系原告陈玉茂的父母，分别于2009年10月12日、2001年9月10日死亡。1998年恩施市××乡燕子坝村燕子坝组的村民陈守清户（共有权人为陈守清、代友翠、陈玉茂）承包了地名为“朱家垉”的1.8亩旱地。2005年1月20日以陈守清的名义（转让方代表）与被告陈玉玲（受让方代表）签订的《恩施市农村土地经营权流转合同书》约定，转让方将位于恩施市××乡燕子坝村燕子坝组地名为“朱家垉”的1.8亩旱地转让给受让方，流转期限自1998年4月25日至2028年12月31日止，恩施市三岔乡燕子坝村经济合作社作为发包方在该流转合同上盖章。该块“朱家垉”的1.8亩旱地的土地承包经营权于2005年1月22日变更登记在被告陈玉玲名下。经鉴定，前述《恩施市农村土地经营权流转合同书》中“陈守清”的签名系其子陈玉煌书写，原告陈玉茂庭审中自认其于2006年11月转为非农户口，在恩施市农村商业银行工作已有十余年。本院认为：本案争议的焦点为，陈守清与被告陈玉玲之间发生的土地承包经营权转让合同的效力如何认定。由于陈守清已亡故，关于“朱家垉”1.8亩旱地如何流转给被告以及陈玉煌代为签名有无经过其同意的相关事实，无法向作为合同相对方的陈守清进行核实。但从流转合同签订的时间、涉案土地变更登记在被告名下的时间来看，在长达四年多时间里陈守清未提出过异议，表明其对土地承包经营权转让给被告的事实是明知且认可的。经鉴定，《恩施市农村土地经营权流转合同书》中“陈守清”的签名系陈玉煌书写，但认定该转让行为是否为陈守清的意思表示不能仅以合同书上的签名来判断，还应当结合从合同签订到土地交付、交付后的管理等整个交易过程来判断。本案中，结合合同签订后产生的土地承包经营权实际转让的后果及被告耕种管理所受让土地的事实及陈守清生前未对此提出过异议等整个交易过程来看，能够推定陈守清生前具有转让涉案土地承包经营权的真实意思，故该土地承包经营权转让合同应当认定合法有效。原告庭审中自认其于2006年11月转为非农户口，且从其身份证登记的户籍地来看，已不在该涉案土地所在的行政村居住，故原告的户口何时转出，涉案土地转让给被告时原告是否为该户的成员即是否仍为涉案土地共同承包经营权人，涉案土地的转让是否需要经过其同意等应由原告进一步举证证明，否则应当承担举证不利的法律后果。从原告举证情况来看，未能提交相关证据证明在涉案土地转让时其为共同承包经营权人，且原告作为非农人员，长期未在该村经营耕种土地，被告有理由相信受让涉案土地无需征得其同意，故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈玉茂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈玉茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄绍阶审 判 员  蔡 妮人民陪审员  杨善文二〇一九年十月二十五日书 记 员  田秀芳