内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终70号上诉人（原审原告）王某，男，1960年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人张某，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。法定代表人罗吉舫，局长。委托代理人高永志。委托代理人赵章，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局法律顾问。原审第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司。法定代表人李洋，经理。上诉人王福成因工伤认定一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王福成的委托代理人张殿君，被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局的委托代理人高永志、赵章，原审第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司的法定代表人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王某系第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司的职工，王某与第三人之间存在劳动关系。原告王福成系王某的父亲。2017年5月6日上午9时许王某在工作单位工作期间出现发热病况后，被第三人单位的工作人员送往海拉尔区人民医院治疗。在海拉尔区人民医院治疗后王某被第三人单位工作人员送回家中。当日下午18时28分第三人的法定代表人李洋又将王某送到呼伦贝尔市人民医院急诊治疗，经呼伦贝尔市人民医院初步诊断为：“抽搐待查，脑炎？”。因王某病情严重，于2017年5月7日4时03分到哈尔滨医科大学第一附属医院住院治疗，被该院诊断为“意识障碍待查，脑炎可能性大；脑水肿；肺炎；左侧上颌窦炎”。王某在哈尔滨医科大学第一附属医院住院治疗至2017年5月9日，于2017年5月9日23时22分出院，哈尔滨医科大学第一附属医院的出院记录的出院医嘱记载为：“继续住院治疗，气管插管呼吸机辅助呼吸，对症支持治疗”。王某在哈尔滨医科大学第一附属医院住院治疗期间的5月8日8时44分及5月9日14时43分两次被医院下达病情危重通知书。2017年5月10日5时54分王某回到呼伦贝尔市人民医院急诊治疗，2017年5月10日7时16分死亡。2018年1月9日原告向海拉尔区人社局申请工伤认定，2018年4月12日海拉尔区人社局受理了原告的申请并在此后进行了调查取证。2018年4月24日海拉尔区人社局经初审后将该案移送被告审查。此后，因王某与第三人之间的劳动关系的确认，原告向海拉尔区人民法院提起民事诉讼，海拉尔区人民法院于2018年11月29日作出（2018）内0702民初3446号民事判决书，判决：王某与呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司存在劳动关系。2019年2月11日被告作出呼工伤认字[2019]1号不予工伤认定结论书，对王某因病死亡不予认定视同工伤。被告于2019年2月15日向原告及第三人送达了呼工伤认字[2019]1号不予工伤认定结论书。原告王福成对该不予工伤认定结论书不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。本案争议的焦点问题是：1、王某在单位突发疾病，超过48小时后经抢救无效死亡能否视同工伤。2、王某是否在突发疾病后的48小时之内已经脑死亡。一、在本案中，原告、被告及第三人对王某于2017年5月6日上午9时许在工作单位发病到海拉尔区人民医院治疗，2017年5月6日18时28分被送入呼伦贝尔市人民医院急诊救治，2017年5月7日4时03分转至哈尔滨医科大学第一附属医院治疗，2017年5月9日23时22分在哈尔滨医科大学第一附属医院出院，2017年5月10日5时54分返回呼伦贝尔市人民医院急诊治疗，2017年5月10日7时16分死亡的事实均予以认可。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同工伤。而在本案中，王某自2017年5月6日上午9时许在单位发病至2017年7月10日7时16分死亡期间已经历了90多个小时，已超过了《工伤保险条例》第十五条第（一）项所规定的48小时的时限，故王某在单位突发疾病，超过48小时之后经抢救无效死亡的情形不符合视同工伤的条件。二、在本案中，根据王某在哈尔滨医科大学第一附属医院2017年5月8日8时44分的病情危重通知书及该院的5月8日的临时医嘱单上的记载，王某的确在2017年5月8日8时44分左右因病情危重进行过抢救及进行气管插管手术，但病历中并没有关于王某在此期间已经“脑死亡”的医生诊断记载。哈尔滨医科大学第一附属医院2017年5月9日14时43分的病情危重通知书也是告知王某的亲属，王某病情危重，处于危重状态，病情随时可能恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止的情况，该通知书上也没有王某已处于“脑死亡”的明确诊断。因此，根据现有的证据，尚不能认定王某于2017年5月8日8时44分已经脑死亡的事实。故原告提出的王某在突发疾病48小时内已经脑死亡，应视同工伤的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，被告呼伦贝尔市人社局作出的呼工伤认字[2019]1号不予工伤认定结论书证据充分，适用法律法规正确，程序合法。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王福成的诉讼请求。案件受理费50元由原告王福成负担。上诉人王福成诉称，一、本案事实方面：上诉人王福成是王某的父亲，王某于2015年10月1日与第三人公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，职务为司机。2018年2月12日，上诉人收到了被上诉作出的不予认定工伤结论书，认定事实与客观事实及法律规定相违背，入院主诉部分为第三人所为而不是上诉人所为。2017年5月6日，王某在单位工作期间突发疾病后由原审第三人公司送至海拉尔区人民医院点滴，后被送回家中。当日下午18时左右，第三人公司经理李洋到上诉人家中接王某去呼伦贝尔市人民医院就诊，当天乘坐救护车转诊至哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，经院方全力抢救，于2017年5月8日8时44分，下达了病情危重通知书。医院通知家属王某已经是脑死亡状态，治疗失去意义。为了能回家火化，于2017年5月9日返回呼伦贝尔市人民医院，于2017年5月10日7时16分拔掉氧气管去世。二、原审法院判决本案，没有体现人性化而机械判决本案，有失公正。被上诉人作出的不予认定工伤结论书于法律规定相悖，依然属于机械认定而没有体现人性化。根据《工伤保险条例》的规定，王某在工作期间突发疾病至病危通知书下达时间未超过48小时，应当认定为工伤。如果在哈尔滨医科大学附属第一医院下达王某病危通知书后，对其拔掉氧气管死亡，没有超出48小时，却增加了上诉人的经济负担。上诉人将王某运会海拉尔拔掉氧气管死亡，有利于亲属的悼念，一审法院未充分考量此方面的情节，属于机械认定及判决。上诉请求：1、请求二审法院重新审理本案，依法撤销一审错误判决，依法撤销呼工伤认字[2019]1号不予工伤认定结论书；2、依法认定上诉人王福成的儿子王某为工伤；3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局答辩称，王某在工作期间突发疾病，但是其死亡时间已经超过48小时。根据现有的证据能够证实王某是2017年5月6日9时50分左右在工作地点突发疾病，2017年5月10日7时16分经抢救无效死亡，已经超过48小时，不符合视同工伤的情形。被上诉人作出的不予认定工伤结论法律适用准确，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。因王某抢救时间已经超过48小时，所以不能认定工伤。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司同一审陈述意见一致。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，王某在呼伦贝尔市人民医院就诊时，就诊时间为2017年5月6日18时28分的急诊病例中记载“家属代诉患者3天前无明显诱因出现发热”，就诊时间为2017年5月10日5时54分的急诊病例记载“患者家属代诉于7天前患者出现发热，就诊于社区给予抗炎对症治疗”，且两份急诊病例均有王某的哥哥王静的签名。在庭审过程中，原审第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司的经理李洋认可病例中家属代诉部分，并称之前听王某说自己感冒，在社区打针。上诉人王福成对病例中记载的家属代诉的内容不予认可，并称该内容为原审第三人公司的职工所陈述，不是王某的家属陈述的，但未提出相反证据予以证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。上诉人王福成的第二项上诉请求即请求二审法院依法认定上诉人王福成的儿子王某为工伤，人民法院并无进行工伤认定的职权，故该上诉请求不予支持。依据海拉尔区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）内0702民初3446号民事判决书的内容，可以确认王某与第三人呼伦贝尔市海拉尔区凯华公路养护有限公司之间存在劳动关系。一、关于王某死亡是否属于突发疾病的问题。依据王某于2017年5月6日18时28分和2017年5月10日5时54分在呼伦贝尔市人民医院就诊的急诊病例中现病史的内容，可以证明王某在去医院就诊前三天就有发热现象，并且在社区进行过治疗。因此，王某于2017年5月6日9时许发病并不属于突发疾病。二、关于王某是否在突发疾病后48小时内死亡的问题。上诉人王福成认为依据哈尔滨医科大学附属第一医院于2017年5月8日出具的《病情危重通知书》（编号：91199636）能够证明此时王某已经是脑死亡状态，但是在该通知书上并无任何认定王某已经脑死亡的记载，也未写明治疗已经失去意义等内容。上诉人王福成也未提交任何能够证明王某于2017年5月8日脑死亡的证据，故依据《居民死亡医学证明（推断）书》和呼伦贝尔市人民医院出具的《患者死亡具体时间的证明》可以认定王某的死亡时间2017年5月10日7时16分。王某于2017年5月3日出现发热，并于2017年5月6日18时28分病情恶化，至2017年5月10日7时16分死亡，已经超过了48小时，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。故被上诉人呼伦贝尔市人社局作出的呼工伤认字[2019]1号不予工伤认定结论书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王福成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王福成负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丕军审 判 员 于 兰审 判 员 张吉春二〇一九年十月二十四日法官助理 谢 杨书 记 员 史芳怡附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；第十七条按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。