江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初2899号原告：宗峰，男，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘璐，江苏苏锦律师事务所律师。被告：鼓楼区美业森家具店，住所地徐州市鼓楼区复兴北路189号居然之家商城南厅二楼观光电梯口兴业美森实木家具店。经营者：白逢亮，该家具店业主。被告：白逢亮，男，汉族，住山东省单县。被告：张增东，男，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州居然之家品牌管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路189号。法定代表人：胡盘根，该公司董事长。原告宗峰与被告鼓楼区美业森家具店（以下简称美业森家具店）、白逢亮、张增东、徐州居然之家品牌管理有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告宗峰及其委托诉讼代理人刘璐、被告张增东到庭参加了诉讼，被告美业森家具店、白逢亮、居然之家公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宗峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告美业森家具店、白逢亮之间的家具销售合同；2、请求判令被告美业森家具店、白逢亮双倍返还原告2018年6月18日支付的购货定金12120元（6060*2)，返还2018年7月8日支付的购货款6660元，并支付购货款6660元自2018年9月9日至2019年4月25日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息184.29元，支付交通费200元；3、张增东对第2项请求承担连带责任；4、居然之家公司对第2项请求承担连带责任。事实和理由：2018年6月18日原告购买居然之家公司居然之家南厅二楼观光电梯口美业森家具店白逢亮出售的全实木家具，现负责人为张增东，并于2018年6月18日向被告美业森家具店、白逢亮支付购买沙发、茶几等家具的定金6060元，于2018年7月8日支付购买电视机柜等货物全款6660元，按照约定从合同签订之日2个月内送货，但是自2018年9月原告多次联系美业森家具店、白逢亮要求送货，却一直拖延，但是至今二被告未履行供货义务，后原告联系了现美业森家具店负责人张增东，其也未履行送货业务。居然之家公司在服务承诺中有先行赔付的义务，居然之家公司对市场内商家经营活动承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张增东辩称，原告购买是在2018年6月18日和7月8日，当时兴业美森家具负责人是白逢亮。张增东于2018年12月27日通过转让接手白逢亮的原家具店，之前债权债务我不清楚，白逢亮也没有和我说过，销货单上也没有我签字，我不应该承担责任。被告美业森家具店、白逢亮、居然之家公司未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据家具销售合同二份、转款凭证二份、居然之家导购手册一份、鼓楼区美业森家具店工商登记查询单一份；被告白逢亮未提供证据。本院认为，2018年6月18日与2018年7月8日二份家具销售合同、转款凭证可以证明原告与被告美业森家具店存在买卖合同关系及原告交付定金6060元、货款6660元等事实；居然之家导购手册可以证明居然之家徐州店13项服务承诺中存在先行赔付的承诺；鼓楼区美业森家具店工商登记查询单可以证明截止查询日期2019年8月29日美业森家具店经营者为白逢亮等工商登记信息。对原告提供上述的证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。经审理查明：美业森家具店主营家具批发零售。原告（购货方，甲方）与被告美业森家具店（销货方，乙方）在2018年6月18日签订NO8802513号家具销售合同，购买的产品如下：818#沙发、长茶几812#、圆几802#等，总金额13560元，余款付清后送货。刷卡预付定金6060元，尚欠余款7500元。原告称当日预付了定金6060元，系根据美业森家具店的要求在隔壁的店铺POS机刷卡支付。2018年7月8日，双方再次签订NO8802515号家具销售合同，购买的产品如下：抽拉电视柜一个，三个抽屉（每个缩5公分，总缩15公分，两头不缩），木材使用北欧风格；两个月内送货，总金额6660元全款付清。原告陈述该6660元系在美业森家具店内刷POS机支付。庭审中原告提供的居然之家（徐州店）导购手册，其中13项服务承诺包括：先行赔付、绿色环保、一个月无理由退货等13项内容。原告陈述其提供的导购手册系其2018年年底从居然之家公司导购台上取得。在北京居然之家投资控股集团有限公司所设的居然之家官网上，其门店有江苏徐州店，官网上对先行赔付的内容为“先行赔付是指居然之家对市场内商家经营活动承担连带责任，当商家商品出现质量或服务上的问题时，消费者可以携带销售合同和交款凭证到居然之家投诉，由居然之家先行向消费者赔付。”原告陈述，自2018年9月其多次联系美业森家具店及经营者白逢亮被告要求送货，其一直拖延；2019年4月发现张增东接手了被告白逢亮的家具店。张增东陈述其2018年12月27日花钱买了美业森家具店所有的货，在居然之家公司内部将店铺变更了张增东的名字，没有用美业森家具店的营业执照经营。本院认为，原告与被告美业森家具店之间的买卖合同关系，合法有效。合法的合同关系应受法律保护，双方都应该按约定履行义务。本案中，2018年6月18日原告与被告美业森家具店签订NO8802513号家具销售合同，该合同约定付清款后送货，而原告一直未付清余款、被告美业森家具店一直未送货，因此不能认定被告美业森家具店对该合同违约，故对原告要求被告美业森家具店、白逢亮双倍返还定金12120元，本院不予支持。由于被告美业森家具店、白逢亮已经停止经营家具，其与原告之间的两份合同已经无法履行，原告不能实现合同目的，因此原告有权要求解除合同，原告起诉被告美业森家具店、白逢亮视为已经通知，故对原告要求解除两份合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，美业森家具店、白逢亮应当返还原告已经支付的12720元。NO8802515号家具销售合同约定两个月内送货，原告已经支付全部货款，被告美业森家具店、白逢亮未按约定送货，应当从原告付款两个月期满后支付原告利息损失，利息损失自2018年9月8日至2019年4月25日按照银行同期贷款基准利率计算。白逢亮系美业森家具店的业主，对美业森家具店的债务承担无限责任。故对原告要求美业森家具店、白逢亮返还货款12720元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的交通费200元诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于张增东是否承担责任。美业森家具店为个体工商户，白逢亮为经营者。原告主张张增东对美业森家具店、白逢亮的涉案债务承担连带责任，依据是张增东是美业森家具店实际经营者。但原告并未提供证据证明张增东为美业森家具店的实际经营者，不能证明张增东与美业森家具店或白逢亮存在家具店经营权转让的事实。故对原告要求张增东承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于居然之家公司是否承担责任。虽然居然之家公司在导购手册中有先行赔付承诺，并且在官网上表述了先行承诺的含义。但是根据常理，从事经营管理的商家对其出租的商户签订的合同，如果承诺承担责任，商家应当对签订合同管理存档、对收款进行管理、记载。而非对商户的所有行为都承担责任。而本案原告提供的合同，不能看出有居然之家公司的参与，根据原告陈述货款也是通过美业森家具店自己的POS机和隔壁店铺的POS机支付。因此，原告主张因该两份合同美业森家具店、白逢亮应承担的责任，不能看出有居然之家公司有何关联，其要求由居然之家公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告美业森家具店、白逢亮、居然之家公司未到庭应诉,本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告鼓楼区美业森家具店、白逢亮一次性返还原告宗峰价款12720元及利息（利息以6660元为本金，自2018年9月8日至2019年4月25日按照银行同期贷款基准利率计算利息，限额为184.29元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费600元，总计880元，由被告鼓楼区美业森家具店、白逢亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  李晓蕴人民陪审员  孙永玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  刘金伟书 记 员  裴小萌执行提示：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。