河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初1450号原告：陈昔珍，男，1949年4月2日出生，汉族，深泽县人，现住该村。原告：邢振平，男，1948年8月9日出生，汉族，深泽县人，现住该村。原告陈昔珍、原告邢振平委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。被告：孙佳，男，1983年5月18日出生，汉族，深泽县人，现住该村。被告：邢志会，男，1975年7月6日出生，汉族，深泽县人，现住该村。原告陈昔珍、原告邢振平与被告孙佳、被告邢志会民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昔珍、原告邢振平、二原告委托诉讼代理人崔杏军、被告孙佳、被告邢志会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昔珍、邢振平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还二原告借款本金人民币50，000元及利息59，404元，共计人民币109，404元。事实和理由：被告孙佳因做生意资金紧张要求借二原告钱，约定利息3.5分，被告邢志会以担保人名义签字确认。借款后孙佳陆续给付利息，截至2014年12月26日（农历）被告欠利息人民币22，250元；自该日起至起诉日按月利率2%计算，欠利息50，654元，已还利息13，500元。尚欠本金5万元，利息59，404元。孙佳辩称，2012年8月26日（农历）邢旺找我，让我去找原告借点钱，让我当欠款人。当时说我花2万元，邢旺花3万元，约定利息3.5分。过了几天，原告打电话让我去拿钱，原告预扣了两个月利息3，500元。我实际收到人民币16，500元，二原告直接交给邢旺人民币30，000元，我已偿还原告本金人民币13，000元。邢志会辩称：打借条时，孙佳说花2万元，邢旺花3万元。我只是担保人，原告给钱时没通过我。孙佳还原告的钱都是本金。一、为证实自己的主张原告提交如下证据：（一）2012年8月26日（农历）借据（借款人孙佳、连保代还人邢志会分别签字）：大勿头孙佳暂借魏村陈昔珍、邢振平现款50，000元整。利息3.5分。农历腊月20日本利还清。预付两个月利息3，500元整。如到期孙佳还不上，有担保人邢志会全部付出。（二）2015年1月11日孙佳证明：2014年12月26日（农历）共还欠利息款22，250元。被告孙佳对证据一没有意见，对证据二的真实性没有异议，但认为证据二不是欠原告利息，而是证明邢旺还原告利息人民币22，250元，与孙佳本人无关。被告邢志会对原告提交证据（一）（二）没有意见。二、为证实自己的主张被告孙佳提交如下证据：（一）陈昔珍收（支）款条两张：2015年4月25日收孙佳、邢旺2,000元；2017年2月7日支孙佳转来1,500元；（二）2016年2月7日邢振平支款条：2016年2月6日孙佳打来1,500元。被告证据（一）（二）的证明目的是：已偿还原告本金13，000元，原告只给被告写下5，000元的收（支）条。原告对被告孙佳提交证据（一）（二）的真实性没有异议，但认为收取的是5，000元利息不是本金，因邢旺欠孙佳钱，所以邢旺替孙佳还了1，000元。被告邢志会对被告孙佳提交证据（一）（二）没有意见，认为被告孙佳偿还的是本金。原被告对对方提交证据的真实性均未提出异议，本院对双方提交证据的真实性予以认定。通过当事人陈述及双方提交证据，本院认定如下事实：2012年10月11日（农历8月26日）被告孙佳给原告陈昔珍、邢振平写下借款人民币50，000元的借条，约定月息3.5分（3.5%），农历腊月20日本利还清，被告邢志会以连保代还人名义在借条中签字确认。二原告给付被告款项时预扣了两个月的利息3，500元。2015年1月11日被告孙佳给二原告写下证明：2014年12月26日（农历）共还欠利息22，250元。之后被告陆续偿还原告人民币13，500元，其中5，000元由二原告给被告写下收（支）款条。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告孙佳虽给二原告写下50，000元的借据，但二原告预扣了两个月的利息3，500元，应认定被告孙佳借款本金为二原告实际出资金额人民币46，500元。被告孙佳主张二原告知道借款“50，000元”中的30，000元由邢旺使用，且30，000元由二原告直接交给邢旺，但二原告不予认可，被告孙佳没有提交任何证据，对被告孙佳的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此在没有证据证明原被告约定清偿本金外，应认定被告先偿还利息。对于2015年1月11日被告孙佳所写证明中的“22，250元”是“欠利息”还是“还利息”的问题，本院认为，按交易习惯，借款人应给出借人写借据或欠条，收款人应给还款人写收据或收条。被告孙佳是借款人，如果偿还原告款项，应由原告写下收据或收条。被告孙佳给原告写“证明”偿还利息，不符合交易习惯。因此应认定被告孙佳欠原告利息“22，250元”。被告孙佳主张“证明”中的款项是邢旺偿还的利息，没有其他证据佐证，对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二原告与被告孙佳约定月息3.5分（3.5%），即年利率42%，超出法律规定，超出年利率36%的部分应认定无效。按原被告约定本金50，000元，月息3.5%计算，自借款日至被告孙佳写证明日期间共计28个月，被告孙佳应给付二原告利息49，000元，而被告孙佳给二原告写下“证明”尚欠22，250元，由此推算，被告孙佳已偿还利息人民币26，750元（49，000元-22，250元），该款应包含二原告预扣利息人民币3，500元，故应认定被告孙佳实际给付二原告利息人民币23，250元（26，750元-3，500元)。二原告主张被告孙佳在写“证明”后，又偿还利息人民币13，500元，本院予以认定。二原告主张被告写“证明”之日至起诉日，按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙佳写“证明”之前已给付二原告利息人民币23，250元，按本金46，500元、年利率36%计算，应认定被告孙佳已偿还利息至2014年2月11日（共计16个月22，320元），还多付930元。自2014年2月11日始至起诉日2019年8月15日止，被告孙佳应按年利率24%给付二原告利息，已给付二原告利息14，430元（13，500元+930元）应予扣除。被告孙佳主张偿还二原告本金13，000元，没有提交证据，对其主张本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告邢志会以连保代还人的名义在被告孙佳所写借据中签字，应对孙佳债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告孙佳偿还原告陈昔珍、邢振平借款本金人民币46，500元及利息（自2014年2月11日始至2019年8月15日止按年利率24%计算，被告已付利息14，430元予以扣除），判决生效后立即执行。二、被告邢志会对被告孙佳的上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告陈昔珍、邢振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,244元（原告已预交）由被告孙佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇一九年十月二十二日法官助理赵影颀书记员李昭博