河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2036号原告（案外人）：河南永博置业有限公司，住所地：郑州市金水区英协路50号5号楼4层410。法定代表人：陈廷永，系公司董事长。委托诉讼代理人：牛福海，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓博，河南颖滨律师事务所律师。被告（申请执行人）：王素云，女，汉族，1965年5月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南省陈州酒业有限公司，住所地：河南省淮阳县产业集聚区三区六号。法定代表人：宋云霄。委托诉讼代理人：彭凤霞，女，汉族，1974年11月29日出生，住河南省周口市川汇区，系公司员工。第三人:河南省陈州府碧荷春酒业有限公司,住所地：河南省淮阳县产业集聚区三区六号。法定代表人：宋小鹤。原告河南永博置业有限公司（以下简称永博置业）与被告王素云、第三人河南省陈州酒业有限公司（以下简称陈州酒业）、河南省陈州府碧荷春酒业有限公司（以下简称碧荷春酒业）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永博置业诉讼代理人牛福海、牛晓博，被告王素云及其诉讼代理人赵文杰，第三人陈州酒业诉讼代理人彭凤霞等到庭参加了诉讼。第三人碧荷春酒业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永博置业向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书裁定查封的被执行人陈州酒业生产线一条、酒罐五个的所有权归原告所有。2、请求依法确认第三人陈州酒业的生产设备，包括9个酒罐、水处理、一套灌装线等物品所有权归原告所有，第三人原有的企业生产资质、生产化验设备、办公设备、“陈州”、“陈州府”注册商标等物品的使用权归原告所有。3、请求依法判决撤销（2017）豫1622执939号执行裁定书，停止对裁定书涉及物品的执行。事实与理由：2018年3月1日原告永博置业与第三人陈州酒业、碧荷春酒业依法签订了《生产资质、生产化验设备、办公设备、注册商标租赁协议》，约定涉案财产有归原告所有的、有归原告使用的。后来西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书为由执行归原告所有和使用的财产。如此执行明显侵犯原告的合法权益。为求公平公正，原告依法提出案外人执行异议，被西华县人民法院违法驳回。故依据《民事诉讼法》等227条等规定，原告提起本案诉讼，望依法支持原告诉请。被告王素云辩称：1、原告与第三人签订的租赁协议内容约定有涉案财产归原告所有，违反法律有关租赁合同的规定。该租赁协议发生的时间是2018年3月1日，而本案涉案财产在2016年5月10日已经周口市川汇区人民法院依法进行了查封，所以原告与第三人之间的该租赁协议又违反了法律有关查封的禁止性规定。2、原告诉状请求第2项涉及到的生产资质、生产化验设备等与本案的执行异议之诉没有关系，依法不应当进行审理，其他的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人陈州酒业、碧荷春酒业陈述：陈州酒业于2018年3月1日和永博置业、碧荷春酒业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，该协议已执行至今，并且将继续执行。该协议不违背国家的法律，不损害其他任何一方的利益，是甲、乙、丙三方真实意思表示，协议应属合法有效。因陈州酒业欠永博置业场地租赁费30万元，该协议项下原属陈州酒业的生产设备，包括九个酒罐、水处理、一套灌装线等物品作价20万元抵偿给永博置业，并且随即进行了交付。所以，该套生产设备的所有权归永博置业所有，西华县人民法院不应当查封和执行该套设备。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告永博置业向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告和第三人签订的《生产资质、生产化验设备、办公设备、注册商标租赁协议》一份，证明原告对涉案财产享有所有、占有使用的权利。第二组证据：淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2642号民事判决书一份，证明第一组证据的租赁协议是合法有效的。第三组证据：西华县人民法院（2019）豫1622执异31号裁定书一份、（2017）豫1622执939号执行裁定书一份，证明各方当事人主体均适格。第四组：《租赁协议》及《生效证明》各一份。证明目的：原告永博置业于2015年2月5日将其座落于淮阳县产业集聚区三区六号的厂房租赁给第三人使用，年租金40万元；淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2642号民事判决书已生效。被告王素云对原告永博置业提交证据的质证意见：对第一组证据真实性及证明目的均有异议，1、首先形式上缺少永博置业一方的签订时间。同时又缺少出租方对本案涉案物品具有出租权的凭证，以及缺少协议签订之后承租人依法使用或者出租人依法交付该出租物的内容，并且承租人也缺少租赁的资质。2、本租赁协议没有显示对涉案物品交付问题的约定。3、该协议的签订时间是2018年3月1日，属于在查封期间进行的，依法应当属于无效。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议：1、该民事判决书是否进行了上诉，需要由原告进一步举证，如果进行了上诉，该民事判决书依法没有生效。2、该协议效力性由于是在查封期间签订的，违反查封的禁止性规定，依法应当是无效的。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性无异议，该租赁协议与本案执行异议之诉没有直接关联性，本案的执行异议之诉是需依据本案原、被告之间涉案标的物的所有权是否属于原告及是否能够阻止本案王素云的申请执行，原告所提交的一份《生产资质、生产化验设备、办公设备、注册商标租赁协议书》及淮阳县（2019）豫1626民初2642号民事判决书，是属于本案标的物查封期间的违法行为。第三人陈州酒业对原告提交的证据均无异议。被告王素云向本院提交的证据材料有：西华县人民法院（2019）豫1622执异31号裁定书一份，证明原告与第三人签订的租赁协议不能对抗被告王素云对本案涉案财产的债权，且本案涉案财产的所有权并未转移。原告及第三人陈州酒业对被告王素云提交证据的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，被告举证与证明目的无关联，其证明目的不能成立。第三人陈州酒业、碧荷春酒业未向本院提交证据材料。根据原告的申请，本院依职权调取的证据材料有：周口市川汇区人民法院（2015）川执字第01325号执行裁定书、查封清单一份。原告对本院依职权调取证据材料的质证意见：对查封清单有异议：1、无川汇区人民法院盖章，对真实性有异议。2、查封财产清单上执行人的签名和被查封（扣押）财产权人签名明显是一人笔迹，并未依法通知第三人陈州酒业，所以该查封清单不具有证明效力。3、涉案协议不在该查封清单有效的查封期限内。被告王素云对本院依职权调取证据材料的质证意见：对证据没有异议，该证据属于原告申请法院调取，且属于法院保管的有效的查封文件，具有很强的证据效力；有查封时间和查封人员的注明，形式合法，查封财产内容具体明确。第三人陈州酒业对本院依职权调取证据材料的质证意见：不知道这个清单，上面也没有我们的签字。第三人碧荷春酒业未到庭对原告提交的前三组证据、被告王素云提交的证据、本院依职权调取的证据发表质证意见，对原告提交的第四组证据提交的书面质证意见为无异议。经综合审查，本院对原、被告提交证据本身的真实性、合法性及关联性均予以确认；通过查询涉案的执行卷宗材料，周口市川汇区人民法院的查封手续合法，并依法送达给了陈州酒业，故对本院依职权调取证据的真实性、合法性及关联性予以确认，原告永博置业及第三人陈州酒业的质证意见理由不能成立。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：被告王素云与第三人陈州酒业、案外人周口盛华实业集团有限公司借款合同纠纷一案，经周口市川汇区人民法院审理后于2015年1月11日作出（2015）川民初字第01502号民事判决书，判决陈州酒业给付王素云借款本金20万及利息，周口盛华实业集团有限公司承担连带清偿责任，陈州酒业承担本案的诉讼费用4480元。判决生效后，陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司未履行判决书确定的义务，后王素云申请强制执行。周口市川汇区人民法院于2016年4月13日作出（2015）川执字第01325号执行裁定书，裁定保全陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司的价值259719元财产或银行存款，并于2016年5月10日查封了陈州酒业的白酒生产线一条、酒罐5个、水罐2个等。后该案移送至西华县人民法院执行，西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书对上述物品继续予以查封。周口市川汇区人民法院和西华县人民法院的查封手续均依法送达给了第三人陈州酒业。2018年3月1日，永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，其中协议第一条约定碧荷春酒业将其租赁陈州酒业的企业生产资质、生产化验设备、办公设施设备、“陈州”、“陈州府”注册商标等物品的使用权或部分使用权转租给永博置业，在永博置业的淮阳县产业集聚区三区六号生产经营；第二条约定陈州酒业的生产设备，包括9个酒罐、水处理、一套灌装线等物品作价20万元给永博置业，用于偿还陈州酒业原欠永博置业的生产经营场所的租金。2019年5月5日，案外人永博置业对西华县人民法院作出的（2017）豫1622执939号执行裁定书提出书面异议，异议认为永博置业与陈州酒业签订了《租赁协议》，永博置业将位于淮阳县产业聚集区的厂房整体租赁给了陈州酒业作为生产经营场所，年租金40万元，租期五年，但陈州酒业入住后一直未能如约交纳租赁费。2017年7月20日，陈州酒业又与碧荷春酒业签订了《合作协议》，陈州酒业将公司整体租赁给碧荷春酒业生产经营。由于碧荷春酒业无法筹措资金，厂区租赁费仍无法正常交纳。2018年3月1日，永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，协议签订后，陈州酒业、碧荷春酒业随即将协议项下的9个酒罐、水处理及一套灌装生产线向永博置业进行了交付，永博置业一直使用至今。西华县人民法院查封的白酒生产线一条、配缸五个等物品的所有权归永博置业所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应撤销西华县人民法院（2017）豫1622执939号执行裁定书，解除对永博置业财产的查封。西华县人民法院经审理后认为，王素云与陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司借款合同纠纷一案，已经确认被执行人负有还款责任，判决生效后，被执行人一直未履行判决书确定的义务。虽然永博置业与陈州酒业签订了相关协议，但该协议不能对抗王素云对被执行人所享有的债权，陈州酒业相关物品的所有权并未转移，法院查封的物品的所有权仍然属于被执行人，西华县人民法院作出的（2017）豫1622执939号执行裁定书并无不当，并于2019年5月17日作出（2019）豫1622执异31号执行裁定书，裁定驳回了永博置业的异议请求。永博置业不服该裁定，于2019年6月6日向西华县人民法院提出执行异议之诉。在本案审理过程中，永博置业（原告）诉陈州酒业（被告）、碧荷春酒业（被告）确认合同有效纠纷一案，淮阳县人民法院于2019年6月17日立案，并于2019年6月27日作出（2019）豫1626民初2642号民事判决书，判决永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》有效。该判决于2019年7月12日生效。本院认为：本案中，涉案的白酒生产线一条、酒罐5个周口市川汇区人民法院于2016年5月10日进行查封时属于第三人陈州酒业的合法财产，查封的相关手续也依法送达给了陈州酒业，法院的查封行为并无不当。根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，查封、扣押动产的期限不得超过两年，周口市川汇区人民法院查封的涉案财产为动产，故查封期间为两年，即自2016年5月10日至2018年5月9日。在该查封期间，第三人陈州酒业、碧荷春酒业与原告永博置业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，其中协议约定陈州酒业将其所有的酒罐9个、水处理、一套灌装线等物品作价20万元抵偿给其欠永博置业的租金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项之规定，陈州酒业对查封的产品进行变卖的行为是一种妨害民事诉讼的违法行为，且其行为侵害了被告王素云的合法权益。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。综上，永博置业依据上述租赁协议及淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初2642号生效民事判决要求确认涉案的生产线一条、酒罐五个的所有权归其所有，依法撤销西华县人民法院（2017）豫1622执939号执行裁定书，停止对裁定书涉及物品的执行，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。对于永博置业的其余诉请，因与本案审理的执行异议之诉，不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，对此本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告河南永博置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南永博置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王泽生审判员  王 惠二〇一九年十月二十四日书记员  白璐璐