湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初3028号 原告：钟岁勇，男，1959年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省。 原告：张端连，女，1963年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省。 被告：宁乡市玉潭房屋管理所，住所地宁乡市二环南路玉潭街道办事处。 法定代表人：邹为和，该所所长。 委托诉讼代理人：肖文江，男，1966年1月31日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。 原告钟岁勇、张端连诉被告宁乡市玉潭房屋管理所物权保护纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月12日，裁定转为普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。两原告及被告法定代表人、委托诉讼代理人张旭仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张端连、钟岁勇向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告柴油发电机组6.8万元整；2．依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年6月24日，原告开始承包经营宁乡县政府招待所下属的玉潭宾馆，该宾馆的房屋产权属于被告所有，该宾馆坐落于的综合大楼。2002年10月24日原告与被告签订了承租玉潭中路217号的综合大楼合同；2004年6月30日续签合同租期到2007年7月1日止；2005年7月28日，双方签订《房屋租赁变更协议》，租赁合同期限延长至2013年8月1日。2009年，原房产局为了置换地税大楼作为新的房产局办公场所，其中包括玉潭宾馆租赁的综合大楼进行置换，但因租赁合同未到期，原告亦对宾馆进行了大规模的装修，为了少花钱，收回宾馆，房产局原局长姜运良为首的班子，伪造了原告同意转让的伪证。2009年8月20日，被告在没有解除原告租赁合同的情况下，被告与肖国军、刘喜均签订《房屋租赁合同》，造成一处场地多起租赁合同，导致肖国军、刘喜均强行暴力腾退原告的金玉城宾馆，造成原告巨大的经济损失。根据双方签订的《房屋租赁变更协议》，被告违约造成原告巨大经济损失的同时，抢走原告供应宾馆发电的柴油发电机组作为肖国军、刘喜均的资产，卖给国资委。柴油发电机组是我个人的财产，该柴油发电机组及配套设施共计6.8万元整，有证人及姜运良交代材料，证明该设备被被告抢走。请求法院依法判决被告赔偿原告柴油发电机组6.8万元。 被告宁乡市玉潭房屋管理所辩称：原告所述与事实不符。原告与被告及第三人刘喜均、肖国军房屋租赁合同纠纷一案，于2017年11月2日、2018年12月3日分别已由宁乡市人民法院及长沙市中级人民法院一审、二审判决，并执行完毕。2019年原告向湖南省高级人民法院申请再审，2019年5月28日被裁定驳回。该案判决认定事实：两原告委托肖国军、刘喜均签订《房屋租赁合同终止及腾退协议》，委托关系合法有效，协议约定原告于2009年9月18日将房屋腾退给被告单位，双方承租期间添置的房屋设备、室内外装饰退房时无偿移交被告。2009年11月13日被告单位的主办单位宁乡县房屋产权管理局、宁乡县国有资产经营有限公司、肖国军、刘喜均办理了移交手续。肖国军、刘喜均分别于2009年11月11日、12月18日两次在被告主办单位共领取腾退款660000元。双方均已按协议履行完毕。腾退房屋是由原告自己及其委托代理人组织进行，故不存在原告起诉所称玉潭房屋管理所抢走其供应宾馆发电的柴油发电机组及配套设施一事，腾退过程中原告如柴油发电机组及配套设施丢失责任及后果也应当自行承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年6月30日，张端连、钟岁勇（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《宁乡县综合大楼承租合同书》，合同有如下约定：经乙方申请，甲方同意将坐落在玉潭镇玉潭中路151号的综合大楼的部分房屋及附属设施出租给乙方使用……七、违约责任：本合同自签字之日起生效，双方不得违约，如一方违约，由违约方向对方付给叁万元违约金，并要赔偿因违约所造成的经济损失……。2005年7月28日，张端连、钟岁勇与被告签订《房屋租赁变更协议》，将租赁期限延期至2013年8月1日，变更了租金标准，同时约定租赁期满的处理办法以及双方的其他权利和义务，仍按《宁乡县综合大楼承租合同书》的约定履行。2009年8月5日，钟岁勇、张端连（甲方）与肖国军（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定：甲方同意把原玉潭宾馆的经营权及全部资产所有权转让给乙方；2009年8月20日，被告与肖国军、刘喜均签订《房屋租赁合同》，约定将位于现217号房屋（建筑面积3144.66㎡）及附属设备出租给肖国军、刘喜均使用，租赁期自2009年8月20日至2010年8月20日。以上事实当事人双方无争议，本院予以确认。 对有争议的证据及事实认定如下： 1．原、被告双方于2009年9月1日有无签订《房屋租赁合同终止及腾退协议》以及该协议的履行情况。被告提交了《房屋租赁合同终止及腾退协议》以及（2011）宁民初字第2125号民事判决书、（2018）湘01民终3549号民事判决书，（2019）湘民申1478号民事裁定书，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，（2011）宁民初字第2125号民事判决书及（2018）湘01民终3549号民事判决书已经确认原告授权肖国军、刘喜均代表原告与被告签订了《房屋租赁合同终止及腾退协议》。原告主张其并没有委托肖国军、刘喜均作为委托代理人签订《房屋租赁合同终止及腾退协议》，但未提交相反证据，不能推翻上述人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院确认如下事实：2009年9月1日，两原告（乙方）委托肖国军、刘喜均与被告（甲方）签订了《房屋租赁合同终止及腾退协议》，协议约定：腾退范围为原房屋承租范围，建筑面积为3471.66平方的房屋和大楼后面的余坪312平方米及附属设施（见原合同附属设施登记册）；原综合大楼承租合同终止腾退时间为2009年9月18日；乙方所承租房屋期内添置的房屋设备、室内外装饰、退房时必须无偿移交给甲方；乙方腾退房屋室内外标准以宁乡县国有资产经营有限公司验收合格同意接受为准；乙方按腾退房屋验收标准移交给甲方后，由甲方一次性补偿乙方腾退房屋补偿金陆拾陆万元整。协议签订后，肖国军、刘喜均代两原告领取了66万元腾退款。 2．原告提交了《补充协议》，拟证明原告的柴油发电机组不属转让之内，被告认为，该份协议不涉及被告，与本案无关，本院认为，该份协议仅能证明2009年8月17日，钟岁勇与肖国军、刘喜均签订的《补充协议》，该协议载明：关于资产的清单里面所列项目甲方提出锅炉、发电机、二楼大餐厅桌凳、屋内壁画不属转让之内；该协议的相对方为肖国军、刘喜均，与被告无关，故但不能达到原告的证明目的。 3．原告提交的姜运良（原房产局局长）在检察院的交代材料，拟证明被告局长承认侵占原告财产的事实，被告提出异议认为该份证据无法达到原告的证明目的，与本案无关，本院认为被告异议成立，本院依法对该份证据不予采信。 4．原告提交的（2010）长中民二终字第1035号民事判决书拟证明长沙市中级人民法院判决宁乡县招待所收取招牌费（玉潭宾馆）时间自2002年9月1日至2009年9月1日止（2009）宁民初字第2341号民事判决书；（2009）宁民初字第2341号民事判决书，拟证明判决了宁乡县招待所收取招牌费（玉潭宾馆）499500元；被告认为上述两份证据与本案没有关联性，本院认为被告异议成立，本院依法对原告上述两份证据不予采信。 5．原告提交的四份证明，拟证明被告抢走柴油发电机组后，没有返还原告，涉案柴油发电机组已属国资委财产；被告认为证人证言没有证人出庭作证，无法核对证人证言的真实性，本院认为被告异议成立，本院依法对原告的上述四份证明不予采信。 6．原告提交的录音音频，拟证明原告多次向房产局讨要发电机组及两台锅炉及五金商品等，被告拖延不理。被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该份证据能证明原告多次要求被告以及其主管部门宁乡县房屋产权管理局返还柴油发电机组、两台锅炉、五金商品等物或赔偿其70万元，接待人员表示个人意见协商给予两原告5万元，两原告不同意。 7．两原告主张柴油发电机组及配套设施价值6.8万元，被告不认可，原告未提交证据证明其价值也不能说明涉案柴油发电机组的具体型号，故本院对原告主张的该事实不予确认。 根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实： 2004年6月30日，张端连、钟岁勇（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《宁乡县综合大楼承租合同书》，被告将坐落在玉潭镇玉潭中路151号的综合大楼的部分房屋及附属设施出租给两原告使用。 2005年7月28日，张端连、钟岁勇与被告签订《房屋租赁变更协议》，将租赁期限延期至2013年8月1日，变更了租金标准，同时约定租赁期满的处理办法以及双方的其他权利和义务，仍按《宁乡县综合大楼承租合同书》的约定履行。 2009年8月5日，两原告与肖国军签订了《宾馆转让协议》，2009年8月17日，原告钟岁勇（甲方）与刘喜均、肖国军（乙方）签订补充协议，协议约定：关于资产的清单里面所列项目甲方提出锅炉、发电机、二楼大餐厅桌凳、屋内壁画不属于转让之内，乙方已认定。 2009年8月20日，被告与肖国军、刘喜均签订《房屋租赁合同》，约定将位于现217号房屋（建筑面积3144.66㎡）及附属设备出租给肖国军、刘喜均使用，租赁期自2009年8月20日至2010年8月20日。 2009年9月1日，两原告（乙方）委托肖国军、刘喜均与被告（甲方）签订了《房屋租赁合同终止及腾退协议》，协议约定：腾退范围为原房屋承租范围，建筑面积为3471.66平方的房屋和大楼后面的余坪312平方米及附属设施；原综合大楼承租合同终止腾退时间为2009年9月18日；乙方所承租房屋期内添置的房屋设备、室内外装饰、退房时必须无偿移交给甲方；乙方腾退房屋室内外标准以宁乡县国有资产经营有限公司验收合格同意接受为准；乙方按腾退房屋验收标准移交给甲方后，由甲方一次性补偿乙方腾退房屋补偿金陆拾陆万元整。协议签订后，肖国军、刘喜均代两原告领取了66万元腾退款。 两原告多次向被告及被告主办单位宁乡县房屋产权管理局要求返还发电机组等物资或赔偿两原告70万元，被告主管部门房管局接待人员曾口头表示个人意见协商给予两原告5万元，两原告不同意。 原告庭审中陈述涉案柴油发电机组由被告移交到了宁乡市国有资产委员会。 本院认为，本案系物权保护纠纷。原、被告签订的《房屋租赁合同终止及腾退协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据该协议的约定两原告所承租房屋期内添置的房屋设备、室内外装饰、退房时应无偿移交给被告，被告已按协议约定支付了腾退款66万元，故上述协议约定的两原告所承租房屋期内添置的房屋设备、室内外装饰应归被告所有。现原告诉至法院要求被告赔偿被告抢走的柴油发电机组及配套设施的损失，但原告未提交证据证明案涉柴油发电机组及配套设施不属于协议约定的上述无偿移交的范围，故对原告要求被告赔偿原告柴油发电机组6.8万元整的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告钟岁勇、张端连的诉讼请求。 案件受理费1500元，由原告钟岁勇、张端连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘毅梅 人民陪审员  俞建芝 人民陪审员  谢 娇 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  何思媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。