浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执异6号异议人（利害关系人）杨桂梅，女，1970年4月12日生，汉族，住江西镇景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人（特别授权）娄奇铭，浙江永大绍兴律师事务所律师。申请执行人绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠镇人民东路1436号综合楼二楼。法定代表人何利云。委托诉讼代理人（特别授权）陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。被执行人潘美亚，女，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被执行人高积余，男，1944年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被执行人陈珊宝，女，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被执行人浮梁中盛房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县新昌北路。法定代表人胡斌良。被执行人浙江钱江建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号16楼A座、B座。法定代表人卢国深。被执行人胡斌良，男，1982年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被执行人袁园，女，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。第三人（买受人）胡利建，男，1974年1月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。第三人（买受人）徐瑜超，女，1992年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人（买受人）侯雨蓉，女，1995年3月22日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。第三人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。在本院执行申请执行人绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司（以下简称兴宇公司）与被执行人潘美亚、陈珊宝、高积余、浮梁中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）、胡斌良、袁园小额借款合同纠纷三案中，异议人杨桂梅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议审查中，江西景之元律师事务所律师韩格喜作为中盛公司的特别授权代理人参与了本案第一次听证，此后中盛公司于2019年2月14日向本院提交了撤销委托代理人申请书，撤回了对韩格喜律师就本案的授权。异议人杨桂梅称，异议人与中盛公司民间借贷纠纷一案，江西省浮梁县人民法院已作出(2016)赣0222民初352号民事判决书，判决确认中盛公司尚欠异议人杨桂梅借款人民币1000000元，以及利息人民币94666.67元，共计人民币1094666.67元。因中盛公司未能履行判决，异议人向浮梁县人民法院申请强制执行。2017年11月27日，浮梁县人民法院作出(2017)赣022执73号执行裁定书，以被执行人中盛公司暂无财产可供执行为由，裁定终结执行程序。经异议人调查发现，被执行人中盛公司原有浮梁县浮国用（2010）第396号建设用地使用权（以下简称涉案土地），但已于2017年9月19日被贵院司法拍卖。据异议人了解，该宗土地的司法拍卖成交结果与市场价格及政府指导价格严重背离。最终成交价严重偏低，仅为人民币5540.9万元，而相邻的同样面积仅隔几个月拍卖的浮梁县浮国用（2010）第395号建设用地使用权的最终成交价为人民币8516.256万元，两者相差人民币3000万元。此外，异议人从被执行人处得知，涉案土地拍卖时仅有两个报名竞拍人，且两个竞拍人存在着恶意串通的行为，同时，该恶意串通行为已经严重影响了拍卖结果的公平性。异议人认为，贵院对涉案土地的司法拍卖因竞买人恶意串通，导致拍卖价格远远低于市场真实价格，也导致了中盛公司无财产供执行异议人的债权。为了维护异议人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条以及其相关规定向贵院提出异议。请求裁定：1、撤销(2016)浙0602执1501号、1502号、1503号案件对涉案土地的司法拍卖结果；2、对涉案土地重新进行司法拍卖。3、对涉案土地拍卖款参与分配。申请执行人兴宇公司称，如果异议人陈述的情况属实，申请执行人也同意撤销拍卖，具体请求法院依法裁定。被执行人中盛公司称，第一，异议人陈述的基本属实。第二，被执行人认为拍卖成交金额过低，使得被执行人遭受损失，并且在景德镇当地造成影响，希望贵院查清事实，依法裁定。第三人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉称，第一，程序上，杨桂梅提出执行异议已超过法定时限，且并非本执行案件的当事人或利害关系人，应当裁定驳回异议申请。（一）时限上，杨桂梅在执行程序终结后才提出异议，超出了法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本执行案件在涉案土地拍卖完毕后不久即已终结执行程序，杨桂梅在2018年12月19日才提出执行异议，明显超出了法定的异议期间，不符合执行异议受理条件。（二）主体上，杨桂梅系与本案无利害关系的案外人，涉案土地拍卖与其无涉，并非适格的异议申请人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行行为异议的申请主体仅限于“当事人、利害关系人”，显然，杨桂梅不具有上述主体资格，具体阐述如下：1、杨桂梅并非本执行案件的申请执行人或者被执行人，非案件当事人。2、杨桂梅并非本执行案件的利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定了当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议的五类具体情形。对照该规定，杨桂梅在涉案土地拍卖之前并未采取查封措施，未参与涉案土地的竞买，对涉案土地也不享有优先购买权，并非本案法定的“利害关系人”。特别是，杨桂梅在涉案土地执行终结前从未向执行法院提出参与分配申请；且涉案土地上存在多个优先受偿的担保债权且债权金额远大于拍卖价款，无论如何，杨桂梅作为普通债权人，不可能就涉案土地的拍卖款参与分配。因此，杨桂梅虽是被执行人中盛公司的债权人，但就本案土地拍卖款而言，其无权参与分配，涉案土地之拍卖与其无涉，不存在其合法权益因涉案土地拍卖受到侵害的情形，故其非本案“利害关系人”。综上，杨桂梅并非本案执行异议的适格申请人，应当驳回其异议申请。第二，实体上，杨桂梅主张的拍卖成交价过低、恶意串通等据以撤销涉案土地拍卖的事由均不成立，且缺乏法律依据。（一）关于拍卖成交价过低的事由，生效裁决对此已作出终局判断。在本案执行过程中，中盛公司、江西天冠房地产开发有限公司（以下简称天冠公司）分别以此为由提出撤销涉案土地司法拍卖的异议请求，业已生效的绍兴市中级人民法院（2018）浙06执复48号、（2018）浙06执复50号民事裁定均驳回了异议请求，上述执行裁定系针对同一执行案件中相同的异议请求、异议事由作出的终局判断，对本案当然具有拘束力。（二）关于恶意串通的事由，缺乏证据证明，且系异议人串通他人悉意杜撰。一是恶意串通的认定应达到“排除合理怀疑”的证明标准，杨桂梅提供的证据远未达到该标准。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，《询问笔录》的陈述人万达系江西东富建设管理有限公司（以下简称东富公司）的员工，《情况说明》系东富公司单方出具，而东富公司的控股股东又为天冠公司，天冠公司与答辩人本身存在利害关系，其陈述不足为信，且陈述内容有证据证明存在虚假；350万元转账凭证用途注明为“还款”，无法证明系出于恶意串通所为，根本无法排除相关合理怀疑。故杨桂梅提供的相关证据未达到法定的证明标准，不足以认定恶意串通之事实。二是竞买人共三方且均无从知悉身份，竞买过程中互有竞价，不可能存在恶意串通的情形。报名参与涉案土地的共有三方竞买人，自始至终，竞买人之间包括执行法院都无法知悉各竞买人的具体身份，仅在拍卖成交后才公布成交的竞买人身份，故客观上第三人自始至终无从知悉“串通对象”的具体身份，根本无法恶意串通。况且，第三人如与东富公司恶意串通，可直接要求东富公司不要进行竞价，这样第三人可一次报价成交，成交价节省10万元，唯此，才最符合理性交易人的行为，但实际上第三人、东富公司互有竞价，明显不存在恶意串通。三是350万元转账系胡利建支付张华雅借款本息。胡利建欠张华雅借款本息350万元，因张华雅与万达之间本身存在投资合作关系，故受张华雅指示胡利建将该350万元转入万达账户，此后该款项没有一分钱进入东富公司账户，故该款项性质上不可能是东富公司退出竞买的补偿费用。四是东富公司退出竞买的根本原因是资金实力不够，且天冠公司之前也从未提出恶意串通的事由。涉案土地拍卖成交之前，东富公司已于2017年8月8日以85162560元（与起拍价一致）拍得相邻的浮国用（2010）第395号土地使用权，并于2017年8月18日前支付了该款项，而涉案土地的起拍价相对较低且地块相邻，东富公司没有理由不力争涉案土地使用权，不可能为了仅仅350万元的“好处费”退出竞买，其之所以最终放弃，唯一可能的合理解释是，司法拍卖土地对资金要求较高，因前期己支付巨额拍卖费用，缺乏资金实力参与竞买。特别是，天冠公司系东富公司的控股股东，如有恶意串通其不可能不知道，但在天冠公司的执行异议申请中，其从未提出恶意串通的事由。第三，中盛公司、天冠公司、东富公司、杨桂梅先后提出或者协助提出执行异议申请，恶意串通阻却第三人权利的实现并企图获取不当利益，已给第三人造成重大损失，应当对其予以严厉制裁。本案纠纷的本质在于，第三人拍得涉案土地的最终成交价低于异议人认为的评估价或市场价，异议人由此主观推断拍卖存在恶意串通、程序违法。但胡利建从未参与涉案土地的评估，根本无从操控起拍价，且涉案土地拍卖过程中互有竞价，最终成交价高于起拍价，而涉案土地相邻的浮国用（2010）第395号土地，没有竞价，且成交价与起拍价一致，因此，涉案土地的拍卖全程通过淘宝司法拍卖网的公开公正渠道进行，完全是市场选择的结果，如涉案土地起拍价过高，胡利建也没有必要参与竞买。此外，东富公司的法定代表人现为张健斌，系中盛公司员工，东富公司的控股股东为天冠公司，东富公司本身也是涉案相邻土地的买受人，与胡利建一方存在竞争关系，东富公司、中盛公司、天冠公司三者形成了利益共同体，真正串通的是这三家公司。东富公司协助提供伪证、虚假陈述，中盛公司、天冠公司、杨桂梅先后以拍卖程序违法、拍卖评估价过低、恶意串通等事由陆续提出执行异议申请，试图通过迟滞执行程序向第三人施加压力，从而获取不当利益。上述行为已给第三人造成重大损失，并涉嫌虚假诉讼和伪造证据，请求人民法院予以严厉制裁。本院经审查查明，被执行人浮梁中盛房地产开发有限公司名称于2015年8月21日变更为景德镇市中盛房地产开发有限公司，于2016年6月16日又变更为浮梁中盛房地产开发有限公司。该公司名下登记有坐落江西省浮梁县县城县衙路北侧，地号22-30-3-545、面积为66960平方米、权证号为浮国用（2010）第396号的国有土地使用权。根据浮他项（2013）第64、63、62号土地他项权利证明书记载，抵押土地为均为涉案土地，土地抵押面积均为66960平方米，抵押借款金额均为1000万元，他项权利人均为兴宇公司，抵押登记日期均为2013年11月14日。根据浮他项（2012）第47号土地他项权证记载，中盛公司又以涉案土地中33333.5平方米的国有土地使用权向中国银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称中国银行）提供抵押担保，抵押担保贷款金额为2800万元，并已于2012年9月18日设立抵押登记。此后，杭州市江干区人民法院于2015年12月12日作出（2015）杭江商初字第1130、1132、1133号民事判决书，就原告中国银行对被告中盛公司名下位于江西省景德镇浮梁县县衙路北侧国有土地使用权（浮国用（2010）字第396号、浮他项（2012）第47号）享有的优先受偿权进行了确认。2016年9月14日，根据中国银行申请，杭州市江干区人民法院分别以（2016）浙0104执3178、3179、3181号案件对上述生效民事判决书立案执行，现中国银行已将上述判决书项下的债权转让于中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。另查明，原告兴宇公司与被告潘美亚、陈珊宝、高积余、中盛公司、钱江公司、袁园、胡斌良小额借款合同纠纷三案，本院（2015）绍越商初字第1928、1929、1930号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，被告潘美亚、陈珊宝、高积余应分别归还原告兴宇公司借款本金1000万元，并支付利息、承担律师费、诉讼费等相应费用；原告兴宇公司就上述债权分别对浮他项（2013）第64、63、62号土地他项权利证明书项下抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在抵押贷款金额1000万元范围内享有优先受偿权；被告中盛房公司、钱江公司、袁园、胡斌良对被告潘美亚、陈珊宝、高积余的上述债务均承担连带保证责任。本院在上述三案诉讼过程中，根据原告方申请，于2015年5月18日诉讼保全首轮查封了中盛公司名下涉案土地。因被告未自觉履行，根据原告兴宇公司申请，本院对（2015）绍越商初字第1928、1929、1930号民事调解书立案执行，执行案号分别为（2016）浙0602执1502、1503、1501号。在上述案件执行过程中，本院于2017年2月13日作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号公告，责令被执行人于2017年2月28日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对涉案土地进行评估、拍卖；并通知对涉案土地有租赁权或其他相关权利的案外人，于2017年2月28日前向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。本院将上述公告在涉案土地现场进行了张贴。因公告期满后无人申报权利，被执行人又仍未自觉履行，2017年5月16日，本院依法委托绍兴市土地评估中心有限公司（该公司注册证书中明确记载执业范围为“全国范围内从事土地评估业务”）对涉案土地的土地使用权价格进行了评估。该公司经评估于2017年6月13日出具了绍市估（2017）价第089号土地估价报告，评定以2017年6月10日为估价基准日，涉案土地在评估基准日的市场公允地价为6508.51万元，单位面积地价为972元每平方米，楼面地价为486元每平方米；司法处置价为5530.90万元，单位面积地价为826元每平方米，楼面地价为413元每平方米。本院收到后于2017年6月17日将上述土地估价报告送达给被执行人中盛公司，并由该公司法定代表人胡斌良签收。2017年8月3日，本院将上述土地估价报告送达给申请执行人。2017年8月11日，本院作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书，裁定拍卖中盛公司名下的位于江西省××县城县衙路北侧××号地块，权证号为浮国用（2010）第396号的土地一宗[以绍市估（2017）价第089号土地估价报告为准]，以清偿债务。2017年8月18日，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布“绍兴市越城区人民法院关于江西省浮梁县县城县衙路北侧的一宗国有土地使用权（土地使用权面积66960平方米）的公告”，拍卖标的为浮国用（2010）第396号国有土地使用权，拍卖开始时间为2017年9月18日10时，拍卖结束时间为2017年9月19日10时，起拍价为55309000元，并将上述评估报告在拍卖公告中作为附件予以公示。在拍卖公告第六条“拍卖方式”中用黑体字明确提示“保留价等于起拍价，至少一人报名且出价不低于起拍价的，方可成交”。在公告期内共有三方竞买人报名竞拍，分别为：竞买人东富公司（支付宝账户ｔｉａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，保证金锁定时间为2017年9月15日16时9分41秒，报名人姓名为东富公司，报名人联系电话为139××××9271，竞拍号H4567），竞买人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉（报名人为竞买人受托人胡利建,竞拍号06675），竞买人兴宇公司（报名人为竞买人受托人何利江，竞拍号Q8119M）。东富公司及第三人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉作为竞买人均缴纳了5530000元保证金，兴宇公司作为申请执行人参与竞买依法可免交保证金。在拍卖期内胡利建于2017年9月18日10时6分4秒第一次出价55309000元；东富公司于同日10时8分58秒第二次出价55359000元；胡利建于同日10时17分30秒第三次出价55409000元。最终，2017年9月19日10时，买受人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉以人民币55409000元的最高价竞得涉案土地。2017年9月26日，本院作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号之一执行裁定书，裁定涉案土地的使用权及其他相应的权利归买受人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉所有；上述财产所有权及其他财产权自本裁定送达买受人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉时起转移。该裁定书及相应的协助执行通知书已于2017年10月31日送达买受人并发生法律效力。涉案土地于2018年11月15日通过建设用地转移登记换发了不动产权证，原浮国用（2010）字第296号国有土地使用权证已注销，新证书号为赣（2018）浮梁县不动产权第0004287号，权利人为景德镇中瑞盈和置业有限公司。还查明，在涉案土地拍卖成交之后，被执行人中盛公司曾向本院提交落款日期为2018年3月19日的书面执行异议申请书，认为本院在拍卖涉案土地过程中存在拍卖所涉评估报告未经该公司确认，最终成交价格严重低于市场同期类似土地的价格等违法行为，请求裁定撤销关于涉案土地司法拍卖行为。本院经审查于2018年5月11日作出（2018）浙0602执异57号执行裁定书，裁定驳回中盛公司的异议。天冠公司作为利害关系人曾向本院提交落款日期为2018年4月15日的书面执行异议申请书，认为本院在拍卖涉案土地过程中存在委托的评估公司估价远低于涉案土地市场同期类似土地价格，未将关于涉案土地的评估报告发送该公司等违法行为，请求裁定撤销关于涉案土地司法拍卖行为，重新评估、拍卖涉案土地，并依法分配拍卖款。本院经审查于2018年5月11日作出（2018）浙0602执异58号执行裁定书，裁定驳回天冠公司的异议。中盛公司、天冠公司对上述两份裁定不服向绍兴市中级人民法院提起复议，该院经审查于2018年7月16日分别作出（2018）浙06执复48、50号执行裁定书，两份裁定均认为“绍兴市越城区人民法院实施网络司法拍卖，胡利建、徐瑜超、侯雨蓉三利害关系人以高于评估价的价格竞得涉案土地，拍卖程序公开公平，并不存在损害当事人或者其他利害关系人利益的情形”，故裁定驳回中盛公司、天冠公司的复议申请，维持本院（2018）浙0602执异57、58号执行裁定书。在（2018）浙0602执异57号案件异议审查及中院复议审查中，东富公司现法定代表人张健斌曾以中盛公司员工身份作为中盛公司委托代理人参与了案件审查，并向本院提交了其与中盛公司之间于2018年1月1日签订的《劳动合同》复印件。天冠公司成立于2006年12月14日，结合该公司工商登记及变更情况，2017年10月31日涉案土地拍卖成交时，该公司股权登记情况为：由乐平矿务局出资320万元，占5.5172%；江西众佳资产管理有限公司出资1420万元，占24.4828%；中新房东方有限公司（以下简称中新房公司）出资4060万元，占70%。该公司董事长为朱峰、监事为万达、董事兼总经理为张华璐。2018年11月30日，该公司股东中的乐平矿务局变更为江西乐矿能源集团有限公司，公司董事长变更为孔吾苗。东富公司成立于2014年12月26日，结合该公司工商登记及变更情况，2017年10月31日涉案土地拍卖成交时，该公司股权登记情况为：天冠公司出资5000万元，占100%。公司董事长兼法定代表人为蒋宗佐、董事兼经理为张华璐，孔吾苗为董事。2018年1月19日，该公司股东变更为天冠公司出资2550万元，占51%；朱太平出资2450万元，占49%。同日，该公司执行董事兼法定代表人变更为张华璐，孔吾苗任监事，汪日德任经理。2018年7月11日，该公司股东又变更为天冠公司出资2550万元，占51%；江西美阁滢雅环保科技有限公司出资2450万元，占49%。同日，该公司执行董事兼法定代表人变更为张健斌，孔吾苗任经理。又查明，原告杨桂梅为与被告中盛公司民间借贷纠纷一案，于2016年7月21日向江西省浮梁县人民法院提起诉讼，2017年1月16日，该院作出（2016）赣0222民初352号民事判决书，判令：一、被告中盛公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杨桂梅借款1000000元并支付利息94666.67元，共计1094666.67元；二、驳回原告杨桂梅的其他诉讼请求。该判决生效后，因被告中盛公司未自觉履行，根据杨桂梅申请，浮梁县人民法院以（2017）赣0222执73号案件立案执行。执行中，该院于2017年11月27日作出（2017）赣0222执73号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。异议人杨桂梅为证明其异议主张成立，向本院提交了以下证据：1、受中盛公司委托，江西省地源评估咨询有限责任公司出具的赣地源[2013]（浮估）字第011号《土地评估报告》复印件1份，估价对象为涉案土地，估价基准日为2013年9月3日，评估总地价为12139.85万元。2、受中盛公司委托，江西森博不动产评估规划测绘有限公司于2018年11月15日出具的《宗地预评价格单》复印件1份，其中记载涉案土地在2017年6月13日的估价时点的评估总价为106868160元。3、受景德镇市中级人民法院委托，江西森博不动产评估规划测绘有限公司于2017年5月10日出具的赣森博（2017）估字T136号《土地估价报告》复印件1份，其中记载在2017年4月27日的估价时点，中盛公司名下坐落浮梁县县衙路北侧编号为浮国用（2010）第395号、面积为66700平方米的国有土地使用权的评估总地价为10645.32万元。4、浮国土示字[2018]005号、009号《浮梁县国有建设用地使用权出让结果公示》打印件2份。5、2017年6月至9月浮梁县房价调查一览表1张。6、浮府字[2017]10号《浮梁县人民政府关于执行县城城区及湘湖镇等九个建制镇土地定级和基准地价更新工作成果的通知》复印件1份。7、2018年10月31日，本院执行实施人员对万达（身份证号码3604261982××××××××，联系电话138××××9525）、韩格喜（江西景之元律师事务所律师）制作的询问笔录复印件1份，其中万达向本院执行实施人员陈述“去年9月份的时候，江西东富建设管理有限公司安排我去竞拍一块土地，我当时是这家公司的办公室主任，当时公司给我的指示是只要价格不超过7000万元，我就可以竞价，但是后来我只叫了一次价，公司就叫我停止叫价了。据我事后了解，胡利建派社会上的人找到公司，让公司不要再竞价，并许诺给予巨额好处，并在拍卖当天，胡利建给我账户上汇了350万元，这个卡虽然是我的名字，钱是公司在用的”。韩格喜询问万达“你们和胡利建之前有无经济往来？”万达回答“没有的。”韩格喜又问万达“这个钱的去向你是否清楚？”万达回答“不清楚，这个卡一直是公司在用，我没有用过”。8、江西银行网上银行电子回单复印件1份，其中记载付款单位为胡利建，收款单位为万达、收款帐号为62×××02、开户银行为江西银行景德镇迎宾支行，交易金额为350万元，用途为还款，交易时间为2017年9月19日，打印人为万达。9、落款处委托人为“江西东富建设管理有限公司”（加盖该公司公章）、落款日期为2017年9月16日的《授权委托书》复印件1份，主要内容为：“本公司根据法律的规定，特委托本公司管理人员万达（身份证号码3604261982××××××××）参与2017年9月19日淘宝网对浮国用（2010）396号土地的使用权司法网络拍卖事务，被委托人的权限为：根据公司的竞买意向价格负责具体的竞价及加价操作”。异议审查中，经核实，在涉案土地网络司法拍卖公告期内及竞价过程中，东富公司未向本院提交该份委托书。10、落款处说明单位为“江西东富建设管理有限公司”（加盖该公司公章）、落款日期为2018年12月13日的《情况说明》复印件1份，主要内容为“绍兴市越城区人民法院：我公司就2017年9月19日在淘宝网参加浮国用(2010)396号土地使用权司法竞拍事宜，向贵院说明以下情况，我公司于2017年9月16日委托公司管理人员万达参与2017年9月19日淘宝网对浮国用(2010)396号土地的使用权司法拍卖相关事务，授权其在不超过7000万范围内进行竞价。超过7000万元的，则由万达请示我公司后再行决定。2017年9月19日，胡利建通过其他人联系到我公司，要求我公司以停止竞价的方式退出拍卖，并立即通过其银行账户向万达的银行卡转账人民币350万元（目前，户名为万达的银行卡仍保管于我公司处，相关款项由我公司在使用）。于是，我公司在万达第一次报价后立刻授意万达停止报价，最终胡利建竞得了前述国有土地使用权。特别说明，我公司及万达与胡利建之间不存在任何经济往来和业务往来，胡利建汇的人民币350万款项属于我公司退出竞买的费用。”11、浮梁县瓷都名府房地产开发项目协调工作组（以下简称瓷都名府工作组）于2018年7月16日向绍兴市中级人民法院纪检组、监察室出具的《关于请求撤销浮梁县县衙路北侧22-30-03-0545号地块拍卖行为的情况反映》复印件1份。12、受中盛公司委托，江西森博不动产评估规划测绘有限公司于2018年11月20日出具的《宗地预评价格单》复印件1份，其中记载涉案土地在2018年11月10日的估价时点的评估总价为13057.2万元。13、甲方为兴宇公司、乙方为东富公司、落款日期为2017年9月15日的《协议书》复印件1份，协议约定：乙方承诺在涉案土地第一次拍卖过程中参与竞买，如无其他竞买人参与竞买，乙方必须以不低于起拍价出价竞买；如有其他竞买人出价竞买，则乙方可自主选择是否出价竞买。乙方按照上述第一条约定参与出价竞买且竞买成功的，乙方按要求全额付清成交款后，对于该拍卖所得款甲方通过绍兴市越城区人民法院分配取得的用于清偿甲方上述三案债权[即本院（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行案件]所得款项超过55309000元的，超过部分金额甲方同意支付给乙方归乙方所有。协议另约定了相关违约制约条款等内容。14、与上述《协议书》对应的承诺人为兴宇公司、落款日期为2017年9月15日的《承诺书》复印件1份被执行人中盛公司为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、申请人为中盛公司的《执行异议申请书》、《复议申请书》及对应的（2018）浙0602执异57号执行裁定书、（2018）浙06执复50号执行裁定书各1份；申诉人为中盛公司、胡斌良，落款日期为2018年7月29日的《执行异议申诉书》1份。2、申请人为中盛公司代理人韩格喜（无盖章、无签字）、落款日期为2018年11月19日的《执行监督申请书》1份，申请对（2016）浙0602执1501、1502、1503号进行法律监督。3、申请人为中盛公司、落款日期为2018年10月17日的《执行异议再审申请书》1份，申请撤销对（2018）浙06执复48号执行裁定书及本院关于涉案土地进行网络司法拍卖的相关裁定。4、申请人为瓷都名府工作组、落款日期为2018年10月7日的《关于对浮梁中盛房地产开发有限公司土地被违法拍卖一案进行查处和纠正的申请函》1份。5、落款人为中盛公司、天冠公司、瓷都名府工作组、江西景之元律师事务所韩格喜（有律所盖章、无韩格喜律师本人签章），落款日期为2018年9月13日的《关于对绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司与浮梁中盛房地产开发有限公司执行一案提请监督的申诉法律意见书》1份。6、申请人为中盛公司、落款日期为2018年10月17日的《审判监督申请书》1份，申请对（2018）浙06执复48号案件进行审判监督。7、申请人为瓷都名府工作组、落款日期为2018年10月7日的《关于对浮梁中盛房地产开发有限公司土地被违法拍卖一案进行法律监督的申请函》1份。8、以江西景之元律师事务所律师韩格喜名义（有律所盖章、无韩格喜律师本人签章）出具的落款日期为2018年10月22日的《律师意见书》1份。9、落款人为中盛公司、天冠公司、瓷都名府工作组、江西景之元律师事务所韩格喜（有律所盖章、无韩格喜律师本人签章），落款日期为2018年9月13日的《关于对绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司与浮梁中盛房地产开发有限公司执行一案的申诉法律意见书》1份。10、以江西景之元律师事务所律师韩格喜名义（有律所盖章、无韩格喜律师本人签章）出具的落款日期为2018年11月16日的《关于浮国用（2010）第396号土地拍卖造成严重损害后果的律师意见》1份。11、以江西景之元律师事务所律师韩格喜名义（有律所盖章、无韩格喜律师本人签章）出具的落款日期为2018年9月8日的《关于绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司与浮梁中盛房地产开发有限公司执行一案的律师意见》1份。12、授权人为中盛公司、落款日期为2018年10月18日的《授权委托书》1份，主要内容为：该公司委托江西景之元律师事务所律师韩格喜担任该公司与兴宇公司执行异议申诉案的诉讼及非诉代理人，代理权限为特别授权。13、《浮梁县人民法院关于恳请优先划拨中盛房地产拍卖资金的函》｛浮府文[2018]27号｝及所附的《执行款划拨申请书》复印件各1份。14、谈话人为韩格喜、被谈话人为万达、落款日期为2018年10月16日的《谈话笔录》1份，在该笔录中韩格喜要求万达陈述其所知道与涉案土地拍卖相关的情况，万达陈述：“2017年9月15日，兴宇公司的人找到我公司，并告诉说中盛公司有一块土地要在淘宝网上进行司法拍卖，而且该土地的评估价和起拍价都很低，问我公司愿不愿意参加竞买，同时兴宇公司的人还承诺说如果我公司买的价格高于起拍价，他们愿意将高出的部分返还给我公司，当时公司管理层感觉该地块的起拍价确实很低，就答应参加竞买，我公司与兴宇公司签订了协议，兴宇公司还向我公司出具了承诺函。”“我公司是通过淘宝网报名的，具体交了多少保证金我不是很清楚，公司当时决定安排我来具体举牌竞价，我了解只有两个竞买人。”“记得拍卖当天，我在公司参与网上拍卖竞价时，有两个好像社会上的人找到我，说他们是胡利建委托来的，并告诉我说不要再加价竞买了，否则后果自负，同时承诺说如果我公司不加价竞买，胡利建会支付几百万元补偿我公司，而此时，公司的有关领导也通知我说放弃竞买，至于什么原因并没有具体说，故此，我在加价5万元后就没有再加价了。”“补偿费当天就汇到我账户了，金额350万元，是竞买人之一的胡利建通过江西银行转账给我的。”“这笔钱后来交给了公司。”15、异议人提交的证据8网上银行电子回单、证据9《授权委托书》原件各1份。16、瓷都名府售楼部的现场照片两张。第三人胡利建、徐瑜超、侯雨蓉为反驳异议人的主张，向本院提交了以下证据：1、杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1130、1132、1133号民事判决书打印件（未盖章）各1份。2、本院（2016）浙0602民初10177号民事判决书打印件（未盖章）1份。3、本院（2018）浙0602执异57、58号执行裁定书及绍兴市中级人民法院（2018）浙06执复48、50号执行裁定书复印件各1份。4、涉案土地网络司法拍卖资料打印件1组。5、异议人提供的江西银行网上银行电子回单复印件1张。6、落款人为张华雅、落款日期为2017年9月19日的《收条》1张，主要内容为：今收到胡利建归还多笔现金借款及利息，共计人民币叁佰伍拾万元整（350万元），款打指定账户。7、主张系张华雅书写的内容为“江西银行景德镇浮梁支行”，“户名：万达”，“帐号：62×××02”的字条1张。8、景德镇云尚科技有限公司工商信息打印件1张，其中记载公司股东为：万达、魏一帆、张华雅、万恺。9、景德镇市中级人民法院在淘宝网网络司法拍卖平台上发布的关于《浮梁县县衙路北侧一宗土地的使用权》网络司法拍卖公告打印件1份，其中记载拍卖标的物为中盛公司名下浮国用（2010）第395号国有土地使用权，成交日期为2017年8月8日，成交金额为85162560元，买受人竞买号为P9632号。10、说明人为张华雅、落款日期为2019年1月29日的《情况说明》1份及对应张华雅本人宣读该说明的录像视频光盘一张，主要内容为“绍兴市越城区人民法院：关于胡利建向我借钱一事，特向法院作如下说明：2017年初胡利建因资金短缺，分数次找我拆借资金，我一直做艺术陶瓷生意，活动资金较为充裕，双方约定好利息后，我分次分笔以现金方式借款给胡利建，共计本金290万元，利息60万元。2017年9月胡利建连本带息一次性归还了350万元给我，钱款汇入我合伙人万达账户，之后我向胡利建出具相关收条”。11、说明人为张华雅、落款日期为2019年4月18日的《情况说明》1份及张华雅身份证复印件1份，情况说明的主要内容为“绍兴市越城区人民法院：关于胡利建2017年9月19日归还我叁佰伍拾万借款转入我合伙人万达账户并按我要求转出的资金流向问题，特向法院作如下说明：1、魏一帆的150万元是归还资金周转款；2、吴鹏君的197万元是归还借款；3、孔吾苗的3万元是归还他购买陶瓷瓷板画的订金”。12、（2018）赣01执异113号执行裁定书复印件1份。13、借记卡明细打印件1张，其中记载350万元款项汇入万达账户时间为2017年9月19日11时20分33秒。14、东富公司向本院出具的落款日期为2019年1月20日的《情况说明》复印件1份，主要内容为：“江西东富建设管理有限公司就2017年9月19日在淘宝网参加浮国用（2010）396号土地使用权司法拍卖事宜，向贵院说明如下。我公司于2017年9月19日参与该土地竞拍，因公司资金问题无法竞拍下去。我公司公章因管理不完善，对2018年12月23日向贵院出具情况说明函之事公司领导并不知情。据我公司所知，万达因对公司不满，现已离职。该宗地块，当时有三家单位报名竞拍且三家单位竞拍信息淘宝网应严格保密，不存在客户信息泄密，故不存在竞拍单位串标行为，对此，我公司特来函予以说明。”15、东富公司向本院出具的落款日期为2019年1月23日的《对张健斌询问笔录的复函》复印件1份，主要内容为：“关于我公司2017年9月16日参与淘宝网对浮国用(2010)396号土地的使用权司法拍卖一事，针对贵院提出的问题，特来函回复如下：一、万达从未在江西东富建设管理有限公司任职，但他是我公司另一法人股东的监事，目前已离职。我公司从未向贵院出具过书面授权委托书委托万达参与竞买。二、2017年9月19日，我公司竞拍后停止继续竞价，完全是基于公司的自身资金状况的考虑及该竞买地块上有另一抵押权人的原因而停止竞价，不存在有他人来找我公司而停止竞标的现象。当时，参与竞标的有三家，相互之间均不知晓对方是谁，停止竞标没有受任何人的影响。三、万达与胡利建之间的350万元资金往来，我公司不清楚。万达个人的江西银行卡我公司从未见过，我公司没有管理使用该银行卡。四、2018年10月31日万达来贵院做笔录之事，我公司不知情。五、2018年10月16日在江西景之元律所做笔录我公司不知情。六、2018年12月23日情况说明上的公章没有经过公司领导的审批，我公司不认可该情况说明的效力。江西东富公司是新接手的公司，目前没有开展任何业务，接手之后公司许多管理事务均未完善，我公司目前正在进行自查自纠。七、公司目前的总经理是孔吾苗。”16、赣（2018）浮梁县不动产权第0004287号不动产权证1本。执行异议审查中，本院向当事人出示了以下证据：1、本院留存的关于涉案土地网络司法拍卖公告及相关竞买人情况、竞价记录、委托关系、竞价结果等资料打印件1组。2、根据第三人申请，本院在江西银行股份有限公司景德镇迎宾支行调取的万达名下62×××02账户自2017年9月1日至2019年2月25日银行交易记录及查询回执各1份，其中记载2017年9月19日11时13分，该账户入账3500000元，同日该账户向吴鹏君转账100万元、97万元，向孔吾苗转账3万元，向魏一凡转账150万元。此外，经本院查询，该行向本院反馈万达上述账户中未查询到开户以来交易对手为张华雅的流水信息。3、异议人提交的证据7《询问笔录》原件、证据10《情况说明》原件。经核实该《情况说明》为中盛公司委托代理人韩格喜律师在（2016）浙0602执1501、1502、1503号案件执行过程中向本院执行案件承办人提交。4、第三人提供的证据14《情况说明》、证据15《对张健斌询问笔录的复函》原件。5、东富公司工商登记信息打印件1份。6、东富公司向本院邮寄的说明人落款处为“中新房东方有限公司”、落款日期为2019年2月19日的《说明》1份，主要内容为：“绍兴市越城区人民法院：江西东富建设管理有限公司系中新房江西天冠房地产开发有限公司全资子公司，受中新房东方有限公司委托竞买景德镇浮国土396号地块，后因总公司资金周转问题，叫停了该地块拍卖。情况属实，特此说明。”异议审查中，东富公司总经理孔吾苗陈述：该说明并非中新房公司出具；由于法院要求提供加盖中新房公司的公章的相关说明，而中新房公司老员工又联系不上，其在情急之下根据拍卖的真实情况出具了该说明，并加盖了其所保管的中新房公司之前专用投标的章。7、东富公司向本院邮寄的说明人落款处为“韩艳艳”、落款日期为2019年2月19日的《说明》1份，主要内容为“江西东富建设管理有限公司公章是我保管的，平时就放在办公室抽屉里，能接触公章的还有财务科的四个工作人员以及办公室的工作人员，事件出来后，公司加强了公章管理，现已上锁保管。淘宝网景德镇市浮梁县396号地块，电脑上报名、竞拍由我实际操作，由总经理指挥，最后停止了该地块的拍卖。”8、中新房公司向本院邮寄的落款人为“中新房东方有限公司”、落款日期为2019年3月15日、加盖中新房公司公章和法定代表人郝振华私章的《情况说明》1份，主要内容为：一、我公司从未在落款人为中新房公司、落款时间为2019年2月19日的《说明》上加盖公章，《说明》上加盖的公章系他人私自刻制，对此我公司将展开进一步调查。二、我公司从未委托东富公司及其母公司天冠公司参与景德镇浮国土396号地块拍卖事宜。对该地块的拍卖完全由东富公司及其母公司天冠公司中的高级管理人员违反该公司规定，未经母公司审批自行做出决定，具体决策人员我公司将展开进一步调查。但我公司管理层对此事不知情，也没有授权下属公司参与拍卖及进行竞价，我公司对下属子公司参与拍卖的行为不予认可。三、本着实事求是的原则，我公司愿意派员就《说明》上的公章及拍卖事宜说明情况。9、中新房公司向本院邮寄的落款人为“中新房东方有限公司”、落款日期为2019年3月27日、加盖中新房公司公章和法定代表人郝振华私章的《情况说明》1份，主要内容为：一、我公司作为东富公司及其母公司天冠公司的全资股东，曾经调研景德镇浮国用396号地块的拍卖，但因资金有限，故我公司指令东富公司不参与该地块的司法拍卖。经我公司初步调查，东富公司参与景德镇浮国用396号地块的拍卖，是该公司母公司天冠公司高级管理人员张华璐、孔吾苗私自做出的决定，且假借东富公司的名义参与了拍卖。二、经我公司初步调查，在拍卖过程中，张华璐、孔吾苗等人与最终买受人胡利建等三人存在着恶意串通的行为，且张华璐、孔吾苗利用公司另一员工万达的账户收受胡利建好处费计人民币350万元。三、为了掩盖自己的违法行为，张华璐、孔吾苗利用对东富公司的实际管理控制权，滥用东富公司公章，出具不真实的情况说明，并私刻了我公司公章向贵院出具假的情况说明。孔吾苗还到贵院出庭做虚假陈述。四、基于张华璐、孔吾苗的种种违法行为，我公司后续将对公安机关报案。异议审查中，本院通知东富公司总经理孔吾苗、员工韩艳艳及原法定代表人张华璐到庭就相关事实说明情况，并接受质询，具体情况如下：1、孔吾苗于2019年2月15日、4月19日两次到庭说明情况并接受法庭及当事人询问，其陈述：我参与了东富公司对涉案土地的拍卖活动；东富公司实际是受股东天冠公司指示参与涉案土地拍卖的，天冠公司又是受控股股东中新房公司的指示；天冠公司和东富公司都没有钱，东富公司参与竞拍的所有资金均来源于中新房公司，553万元的拍卖保证金也是中新房公司提供的，是先把款项汇到东富公司，再由东富公司汇入淘宝网保证金账户，中新房公司确认汇款的U盾也是由中新房公司会计“曹万琴”保管的，经过她确认后才能汇款到淘宝网账户，可以提供相关记录；当时直接操作竞拍的是天冠公司办公室主任韩艳艳，我负责向韩艳艳传达时任天冠公司总经理朱峰的指示；放弃竞买的指示也是朱峰下达给我后，我再传达给韩艳艳的；因为中新房公司在湖州拍了一块地，资金周转不过来，所以让我停拍；当时是直接用东富公司帐号参与拍卖的，万达没有参与涉案土地的竞拍，也并非东富公司的代表；东富公司确实和兴宇公司签订过异议人提交的《协议书》，是兴宇公司员工何立江怕无人参与涉案土地的竞拍，知道东富公司购买了涉案土地相邻地块后找到我们，我向总公司汇报后，经总公司同意签订了协议书，根据该协议约定东富公司只要在竞买过程中出价就可以了；大概从去年开始，东富公司自己管理了；我认识张华雅，因为有时候向她买一点瓷器，不认识胡利建，和吴鹏君之间没有关系。2、韩艳艳于2019年4月19日到庭说明情况并接受法庭及当事人询问，其陈述：我于2015年10月至今担任天冠公司和东富公司办公室主任，负责浮国用396号地块的网上拍卖具体操作事宜，当时我只接受过孔吾苗的指示，没有接受万达和张华璐的指示；拍卖款均来源于中新房公司，在打款的时候我和中新房公司曹经理联系，她把钱打到东富公司账上，东富公司再打到淘宝网保证金账户内，我和曹经理各有一个U盾，我做单后提交，她复核后授权，可以提供相关微信聊天记录；我的联系电话为139××××9271（与东富公司网拍报名时所留联系电话一致）。3、张华璐于2019年4月19日到庭说明情况并接受法庭及当事人询问，其陈述：我知道2017年9月份东富公司参与涉案土地竞拍，但没有参与指挥拍卖；东富公司用款都是向中新房公司申请的，东富公司的公章当时也是中新房公司派员管理的；张华雅是我妹妹，魏一帆是我儿子，但他很小的时候我就和他父亲离婚了，他由我前夫抚养，我和他基本没有联系，偶尔会有经济往来，我妹妹张华雅和他经济往来多一点；我不认识胡利建、吴鹏君；和万达不熟悉，他是天冠公司挂名的监事，应该没有在东富公司担任过职务。经本院通知，中新房公司委派赵亮作为代理人到庭说明情况并接受法庭及当事人询问，其陈述：我公司在得知本案中有人提交了伪造我公司公章的《说明》后向法院出具的前述两份《情况说明》；东富公司的资金确实来源于我公司，该公司对外付款有两个U盾，其中一个是在我公司；我公司和东富公司之间在涉案土地拍卖前后有多笔往来款项，大额款项需要审批，并明确用途；我公司确有一个财务人员叫“曹外琴”；张华璐是我公司聘请的管理人员，在竞拍涉案土地时应该是东富公司的高级管理人员，《情况说明》中所提到的恶意串通及收受好处费情况，是我公司通过胡利建款项汇入万达账户后又有部分款项汇给魏一帆这一情况推断的，尚没有其他依据；我公司刚开始对东富公司和天冠公司的管理比较严格，财务上也要经过公司复核，但还是有缺陷的；东富公司开始是通过天冠公司去管理的，后来东富公司管理层把天冠公司边缘化了，目前天冠公司和东富公司的股份都不属于我公司了，财务上已经没有管理权；孔吾苗是我公司聘请到江西的管理人员，原来是天冠公司的副总，对其后来变成东富公司总经理的情况，我公司并不知情；关于涉案土地的竞拍，我公司没有指令过孔吾苗；朱峰曾是我公司副总，在景德镇××过××段时间总经理，后来离职了。异议审查中，东富公司另向本院提交了以下材料：1、落款日期为2019年4月26日的《关于中新房公司出具的情况说明回函》1份，主要内容为：中新房公司于2019年3月27日向贵院出具的两份情况说明存在以下严重不实之处：1、东富公司是天冠公司的控股子公司，而天冠公司又是中新房公司的控股子公司，东富公司、天冠公司的所有资金均来源于中新房公司，账户由中新房公司实际控制，东富公司及天冠公司所有资金、日常支出及员工工资每个月均由中新房公司直接拨付，它们之间存在控制与被控制、管理与被管理的关系。2、东富公司参与景德镇浮国296号地块的竞买的报名保证金来源于2017年9月15日中新房公司的临时划转，再由东富公司于当日支付到淘宝账户，且该资金的划转是由东富公司履行了中新房公司规定的财务审批流程后完成的，即由东富公司（韩艳艳）制单，中新房公司（财务总监曹外琴）复核确认支付，东富公司没有自有资金。3、中新房公司在2019年3月27日向贵院提交的《情况说明》中也认可放弃竞买是该公司的本意。以上事实和证据足以证明和推断出东富公司参与景德镇浮国用396号地块的竞买、放弃竞买完全是在中新房公司的操控和授意下完成的，期间东富公司没有也不可能存在与其他竞买人恶意串通的违法情形。2、韩艳艳与“曹外琴”之间的微信聊天记录1组。3、中国工商银行股份有限公司景德镇浮梁支行业务回单3份，其中分别记载：2017年9月15日，553万元款项从中新房公司账户汇入东富公司账户后，于当日又转入支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户553万元；2017年9月19日，该款项退回到东富公司账户。4、填发日期为2019年9月19日的中华人民共和国税收完税证明复印件2份，其中记载的纳税人姓名为中盛公司，金额分别为915917.41元、3661199.71元。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实成立的，应承担举证不利之法律后果。本案中，在涉案土地拍卖成交之后，被执行人中盛公司曾向本院提出执行异议，认为本院在拍卖涉案土地过程中存在拍卖所涉评估报告未经该公司确认，最终成交价格严重低于市场同期类似土地的价格等违法行为；天冠公司作为利害关系人也曾向本院提出执行异议，认为本院在拍卖涉案土地过程中存在委托的评估公司估价远低于涉案土地市场同期类似土地价格，未将关于涉案土地的评估报告发送该公司等违法行为；并均请求本院裁定撤销关于涉案土地司法拍卖行为。本院经审查已分别作出（2018）浙0602执异57、58号执行裁定书，裁定驳回异议人中盛公司、天冠公司的异议。此后中盛公司、天冠公司对上述两份裁定不服向绍兴市中级人民法院提起复议，该院经审查于2018年7月16日分别作出（2018）浙06执复48、50号生效执行裁定书，两份裁定均认为“绍兴市越城区人民法院实施网络司法拍卖，胡利建、徐瑜超、侯雨蓉三利害关系人以高于评估价的价格竞得涉案土地，拍卖程序公开公平，并不存在损害当事人或者其他利害关系人利益的情形”，故裁定驳回中盛公司、天冠公司的复议申请，维持本院（2018）浙0602执异57、58号执行裁定书。现异议人杨桂梅又以涉案土地的司法拍卖成交结果与市场价格及政府指导价格严重背离，最终成交价偏低；以及从被执行人处得知涉案土地拍卖时仅有的两个报名竞拍人之间存在恶意串通行为，导致拍卖价格远远低于市场真实价格为由提出异议，要求撤销对涉案土地的拍卖结果，但其提供的证据尚不足以推翻上述生效执行裁定书所认定的事实，故本院对其提出的执行异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人杨桂梅的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 剑人民陪审员  张华娟人民陪审员  钱土仙二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈文旗本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。