江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初6334号原告：陈超，男，汉族，1983年9月2日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601201410015946。委托代理人：熊桂玲，江西友民律师事务所实习律师，证号：36011904210105。被告：黄庆，男，汉族，1985年4月12日生，住江西省南昌市西湖区。原告陈超诉被告黄庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超委托代理人胡圣民、熊桂玲到庭参加诉讼，被告黄庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币437339.92元及利息至还清全部欠款之日止（从2019年5月9日起以267330.51元为基数，按年利率11.16%计算至还清之日止，暂计算至2019年5月13日利息为414.36元）；2、判令被告支付原告为维护权益所花费的律师费25292元，以上合计463046.28元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告以资金周转为由，希望原告通过招商银行股份有限公司（以下简称“招商银行”）闪电贷及中国建设银行股份有限公司（以下简称“建设银行”）快贷向被告出借款项，双方约定因闪电贷与快贷产生的费用均由被告承担。2018年5月26日开始，原告通过招商银行闪电贷及建设银行快贷，共计向被告支付款项人民币61.5万元(其中招商银行闪电贷人民币42万，建设银行快货人民币19.5万)，另原告因被告不能按时还款，原告应被告要求在招商银行另增加了闪电货款人民币7万元，直接支付到原告建设银行账户，清偿了建设银行快贷，截止至2019年5月9日原告已向上述银行归还款共计人民币440359.41元，被告已向原告支付款项人民币200350元，原告还需向招商银行支付闪电贷借数本金267330.51元及利息(年利率11.6％)2019年5月9日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具了《借条》，确认:借到原告借款现金人民币170027.22元，招商银行闪电贷本金人民币267330.51元与利息(年利率11.6％)全部由被告承担，约定还款日期为2019年5月10日，逾期未归还，被告愿承担由此产生的一切法律责任及相关诉讼费用。2019年5月12日，经原告多次催告，被告未向原告偿还任何款项，已严重损害了原告人的合法权益，就本案特委托江西友民律师事务所进行依法维权，产生律师费人民币25292元，该费用应由被告承担。综上所述，被告因资金周转，由原告向招商银行闪电贷及建设银行快贷进行贷款后，再支付给被告，截止2019年5月9日，原告已向建设银行还清快贷本息合计人民币206875.50元。另截至该日，原告已向招商银行归还闪电贷本息款合计人民币233483.91元，还向招商银行归还闪电贷本金人民币267330.51元与利息(年利率11.6%)，扣减被告已向原告支付的款项人民币200350元和原告归还建行快贷本息金额中未实际支付给被告的7万元，现被告还需向原告归还款项合计人民币437339.92元，并从2019年5月9日起，以人民币267330.51元为基数，按年利率11.6％向原告支付利息，至全部款项付清之日止。后原告催讨未果故诉至法庭。原告陈超向本庭提交如下证据：证据一、原告身份证、被告常住人口简项详细。证明目的：原、被告主体适格。证据二、借条、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明目的：1、2018年5月26日开始，原告通过招商银行闪电快贷及建设银行闪电快贷，共计向被告支付款项人民币61.5万元（其中招商银行闪电贷入人民币42万元，建设银行快贷人民币19.5万元），另原告因被告不能按时还款，2019年5月9日原告应被告要求在招商银行另增加闪电贷款人民币7万元，直接支付到原告建设银行账户，清偿了建设银行快贷；2、截止至2019年5月9日，原告已向建设银行还清快贷本息合计人民币206875.50元，已向招商银行归还闪电本息款合计人民币233483.91元，原告已向上述银行归还款项计人民币440359.41元，原告已向上述银行归还款项共计人民币200350元；3、2019年5月9日，原被告双方进行了结算，被告向原告出具了借条，确认：借到原告借款现金人民币170027.22元，招商银行闪电贷本金人民币267330.51元与利息（年利率11.6%）全部由被告承担，约定还款日期为2019年5月10日，逾期未还，借款人愿意承担由此产生的一切费用。证据三、民事委托代理合同、江西增值税发票、招商银行银行流水。证明目的：经原告多次催告，被告未对原告偿还任何款项，已严重损害了原告的合法权益。原告维护自身利益，原告委托律师费进行诉讼，已经支付了律师费25292元。被告黄庆未到庭答辩，也未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下，原、被告系同事关系，2018年5月，被告黄庆向原告陈超借款。2018年5月26日，原告以本人名义向建设银行办理了快贷业务，并于当日贷款19.5万元后，于当日将该19.5万元转至给黄庆6227002020130812521账户。同时，原告陈超又以本人名义向招商银行办理了闪电贷业务，并于2018年10月6日至2018年11月15日期间，累计分了6笔向招商银行闪电贷贷款42万元，并陆续转至被告黄庆6227002020130812521账户，具体为：2018年10月6日，分两笔转款10万元（每笔5万）2018年10月10日，分两笔转款10万元（每笔5万）2018年10月18日，转款7万元2018年10月25日，转款5万元2018年11月2日，转款5万元2018年11月15日，转款5万元以上总计向被告黄庆转款合计61.5万元。其后，被告黄庆仅向原告归还部分款项。2019年5月9日，经双方对账，被告黄庆向原告出具借条，载明：“兹借到陈超（身份证：）现金壹拾柒萬零贰拾柒圆贰角贰分（人民币：170027.22）招商银行闪电贷贰拾陆萬柒仟叁佰叁拾圆伍角壹分（人民币：267330.51）其中招商银行年利率为11.16%，本金加利息全部由黄庆承担。约定还款日期为2019年5月10日，逾期未归还，借款人黄庆愿承担由此产生的一切法律责任及相关诉讼费用。”其后，因被告未按约还款，经原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。另查明：原告陈超向银行贷款后，再借至被告黄庆使用期间，未牟取利益，亦未从中牟取利差。现原告已于2019年5月9日自行将建设银行贷款清偿，招商银行贷款仍由其本人继续还款。上述事实，有原告陈述、庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告以借条主张，与银行转账凭证相互印证，双方借贷关系真实有效。被告黄庆借款后拒不还款，属违约行为，应负本案全部责任，原告陈超据此要求被告黄庆返还借款本金437339.92元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费25292元，双方借条中未作明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄庆于本判决生效后十日内归还原告陈超借款本金437339.92元及利息（以267330.51元为基数，自2019年5月9日起至付清欠款之日止的利息，按年利率11.16%计付）。二、驳回原告陈超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8245元，诉前财产保全费2835元，合计11080元；由被告黄庆承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 马 超审判员 陶 然审判员 黄 园二〇一九年十月九日书记员 童妍颖