贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终45号上诉人（一审原告）李成明，男，1975年6月16日出生，汉族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，个体工商户，住务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村新华组（现务川仡佬族苗族自治县。委托代理人李文刚，系贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（县城乡规划局）（以下简称“务川县住建局”）。统一社会信用代码：1152032600952648X3。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。委托代理人王林，系务川县房征中心主任。上诉人李成明因行政赔偿一案，不服正安县人民法院(2019)黔0324行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：2013年，原告李成明未获得建筑物或临时建设的规划许可手续，在务川仡佬族苗族自治县丹砂街道洪渡社区花园组（县城规划区内，已被征收为国有土地）搭建约600平方米的钢架棚、修建约50米围墙，用作汽车修理。2018年2月1日，李成明在务川仡佬族苗族自治县市场监督管理局办理了汽车维修服务的《营业执照》。同年6月15日，务川县住建局作出《责令拆除通知》，认定李成明未办理《建设工程规划许可证》，修建的600平方米的钢架棚属于违法建筑，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令李成明于同年6月20日前自行拆除违法建筑。因李成明未在2018年6月20日前自行拆除其修建的600平方米钢架棚，故务川县住建局于同年6月25日作出《强拆决定》，决定于2018年7月9日依法对李成明存在的违法建筑实施强制拆除。同日，务川县住建局将强制执行拆除李成明等人违法建筑的请示，报送务川仡佬族苗族自治县人民政府，得到其同意的批示。同年6月29日，务川县住建局作出《强拆催告》，催告李成明在收到该通知书之日起10日内自行拆除违法建（构）筑物。同年7月6日，务川县住建局作出《行政强制拆除违法建筑公告》，决定在2018年7月11日以后，对李成明等五户违法建筑组织行政强制拆除。2018年7月13日，务川县住建局对李成明搭建的钢架棚及部分围墙（约20米），用挖机进行了强制拆除。在拆除前，务川仡佬族苗族自治县公证处（以下简称“务川县公证处”）工作人员对李成明在现场的二十五类物品进行登记，交由有关部门保管。同年8月13日，务川县住建局作出务住建（执）暂存字[2018]第287号《行政执法暂存物品通知书》，通知李成明在2018年8月18日到丹砂街道办事处退回相关私人物品，同时通知李成明在2018年8月18日前将拆除现场废铁等物品搬离，并表明逾期视为放弃，行政机关将依法处理，且不予赔偿。另查明，被拆除的钢架棚去向不明；登记保管的物品，原告李成明未领取（原告明确表示在本案中不主张返还）。鉴于本案物品估价的具体情况，征求原告、被告意见后，一审法院组织双方对相关物品的价格进行了确认。一审法院认为，原告李成明搭建的钢架棚、修建的围墙在务川县城规划区内，但未获得建筑物或临时建筑的规划许可，属于违法建筑，依法应予拆除。被告务川县住建局作为务川县政府的城乡规划主管部门，其强制拆除李成明违法建筑的请示经过务川仡佬族苗族自治县人民政府的同意，即依法具有强制拆除李成明违法建筑的职权。但是，务川县住建局在李成明的法定起诉期限届满前，就实施了强制拆除行为，没有保障李成明的救济权利，且务川县住建局违反《行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，先作出《强拆决定》后，才进行强拆催告。综上，务川县住建局强制拆除行为的程序违法。原告李成明搭建的钢架棚、修建的围墙系违法建筑，依法应当予以拆除。被告务川县住建局强制拆除行为的程序违法，只是导致可回收的建筑材料未能回收利用，故被告务川县住建局应对原告李成明造成损失部分（包括可回收利用的建筑材料和丢失的物品）承担赔偿责任。一、停产停业损失和搬迁费的赔偿问题。本案是违法建筑的拆除，并非土地、房屋的征收，因而原告李成明要求赔偿搬迁费30000元、停产停业损失216000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。二、水泥地坪损失的赔偿问题。原告李成明虽对水泥地坪的建筑材料拥有合法权益，但水泥地坪系不可分离的沙石、水泥等材料建造，在拆除中无法单独保留其价值，故原告李成明要求赔偿水泥地坪4500元的诉讼请求，不予支持。三、钢架棚损失的赔偿问题。原告李成明要求赔偿钢架棚损失60000元，但原、被告双方认可钢架棚的材料价值35000元，在被告拆除方式不当（使用挖机拆除）、且钢架棚不知去向的情况下，被告务川县住建局应当按照钢架棚的材料价值35000元赔偿原告李成明。四、围墙损失的赔偿问题。原告李成明要求赔偿围墙损失15000元，但原、被告双方认可50米围墙的材料价值5000元，经庭审后现场查看，双方均认可拆除围墙20米，被告务川县住建局应当按照围墙拆除比例，赔偿原告李成明围墙材料款2000元。五、监控设备的赔偿问题。原告李成明要求赔偿监控设备6400元。被告务川县住建局在强制拆除前，务川县公证处工作人员对原告李成明在现场的二十五类物品进行了登记，登记物品中并没有监控设备，但被告在庭审中认可原告李成明在现场有四个摄像头，表明不清楚是否有配套的电脑。综合案件情况和一般常理，应当认定现场有电脑一台、摄像头四个，原告李成明要求被告赔偿的请求，应当予以支持。双方认可监控设备（一台电脑、四个摄像头）的价格为3500元，应当由被告务川县住建局承担赔偿责任。六、三相动力电设备及上户费的赔偿问题。原告李成明要求赔偿三相电设备及上户费7800元，原告李成明所称的三相动力电设备，包括三块电表和300米电线。1、在务川县公证处工作人员登记的物品中，没有动力电表和照明电表的登记，但被告在庭审中认可现场有电表三块，综合原告李成明搭建的钢架棚用于汽车修理的情应当可以认定现场有原告李成明的电表三块（一块动力电表、两块照明电表），双方认可三块电表的价格为1250元（动力电表每块650元、照明电表每块300元），应当由被告务川县住建局赔偿原告李成明。2、原告李成明要求赔偿300米电线的问题，因务川县公证处工作人员登记的物品中，没有该物品的登记，被告又否认该物品，原告李成明在庭审后明确表明放弃该请求。3、原告李成明要求赔偿动力电上户费的请求，因原告李成明没有提供其使用的动力电在电力部门销户的相关证据，且原告李成明使用电力应受其与电力部门的供用电合同调整，故不予支持。七、修车龙门架的赔偿问题。原告李成明要求赔偿修车龙门架4000元，务川县公证处工作人员登记的物品中没有该物品，但在庭审后被告方认可该物品，且双方认可修车龙门架价值1500元，应由被告务川县住建局承担赔偿责任。综上所述，被告务川县住建局强制拆除行为因程序违法而导致原告李成明合法财产受到损害的部分，共计43250元，应当由被告务川县住建局承担赔偿责任。原告李成明的其他赔偿请求，缺乏事实根据或法律根据，不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李成明损失人民币四万三千二百五十元（43250元）。二、驳回原告李成明的其他诉讼请求。一审宣判后，原告李成明不服一审判决，向本院提起上诉。李成明上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决的赔偿金额过低，且上诉人在一审中主张的停产停业损失和搬迁费、水泥地坪损失、未实际拆除的30米围墙以及三相动力设备中的300米电线这些赔偿项目没有得到支持，一审判决未支持赔偿的理由不充分。二、上诉人认为被上诉人在处理拆迁赔偿的问题上没有把握好公平、公正、公开原则，与本案类似的另外两家同样没有相应的用地手续，但在拆迁赔偿中却支持了包括停产停业损失和搬迁费等费用。综上，特提起上诉，望依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，请法院依法判决。二审期间，上诉人向本院提交了以下两份证据：第一份证据，《临时钢架棚设置（屋面补漏）申请表》，证明上诉人搭建钢架棚进行修车得到村委会的许可。第二份证据，电话录音光盘一张，证明被上诉人针对同一情况补偿标准不一样。经质证，被上诉人质证称，不发表任何意见。本院对上述证据认证如下：对于上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院均不予采信。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的意见，本案的争议焦点为：一审判决确定的赔偿范围及金额是否正确。关于停产停业损失和搬迁费的赔偿问题。根据《国家赔偿法》第二条之规定只有合法权益造成损害的有权申请国家赔偿，本案系对违法建筑的拆除，停产停业损失和搬迁费并不属于上述国家赔偿的范围，故上诉人要求赔偿停产停业损失和搬迁费没有法律依据，一审未予支持并无不当。关于水泥地坪损失的赔偿问题，因上诉人只应对可回收利用的建筑材料承担赔偿责任，水泥地坪系不可分离的沙石、水泥等材料建造，在拆除中无法单独保留其价值，故一审不予支持并无不妥。关于围墙损失的赔偿问题。上诉人应对其强制拆除行为给被上诉人造成的损失承担赔偿责任，经一审法院庭审后现场查看，双方均认可拆除围墙20米，剩余30米围墙并未拆除，且双方认可50米围墙的材料价值5000元，故一审按照围墙拆除比例，判决被上诉人赔偿上诉人围墙材料款2000元合理。关于三相动力电设备中300米电线赔偿问题。务川县公证处工作人员登记的物品中，没有该物品的登记，上诉人未提供相应的证据证明该物品存在，被上诉人又否认该物品，并且在庭审后的《价格协调笔录》中上诉人明确表示“300米电线的材料价格，我自愿放弃这部分，我本身也没有证据，故300米电线这部分我放弃”，因此，一审判决并无不当。对于上诉人称被上诉人在处理拆迁赔偿的问题上没有把握好公平、公正、公开原则，与本案类似的另外两家同样没有相应的用地手续，但在拆迁赔偿中却支持了包括停产停业损失和搬迁费等费用。如前所述，本案是对违法建筑的拆除，停产停业损失和搬迁费的赔偿没有法律依据。综上，上诉人李成明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果恰当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十月十八日法官助理张萍萍书记员王毅