西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终6633号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：任某，董事长。委托诉讼代理人：王昱，陕西信业律师事务所律师委托诉讼代理人：王莉，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，男，1966年7月22日出生，回族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵杨杨，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，陕西永嘉信律师事务所律师。原审第三人：乙公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：宗某，董事长。委托诉讼代理人：王昱，陕西信业律师事务所律师。上诉人甲公司（以下简称甲公司）因与被上诉人马某及原审第三人乙公司（以下简称西安秦沣公司）委托合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甲公司委托诉讼代理人王昱、王莉，被上诉人马某委托诉讼代理人赵杨杨，原审第三人甲公司委托诉讼代理人王昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马某全部诉讼请求；诉讼费由马某承担。事实及理由：甲公司与马某签订的《商铺委托管理协议》（以下简称协议）形式、内容不违反法律规定，合法有效。该协议6.1条约定：“本协议在履行期间内未经乙方书面同意，为不可撤销之协议，无论何种原因或何种情形，甲方均承诺绝不单方终止本协议（除乙方未按协议条款履行外）”，该约定系马某对合同法第410条任意解除权的放弃，仅享有特定情形下的单方解除权。《合同法》第410条属于向当事人赋权之规定，而非当事人必须遵守的法律强制性规定。允许当事人通过约定放弃任意解除权的行使，主要是因为任意解除权主要关系到当事人之间的利益，而非公共利益，在通常情况下也并不涉及第三人利益，而根据合同自由原则，如果当事人在委托合同中约定排除一方或者双方任意解除权的行使，就表明当事人希望进一步加强合同的稳定性，此种约定原则上应予认可。因此，依据协议约定，马某仅享有特定情形下的解除权，不享有任意解除权。协议第3.4条约定租金收取标准：“从第二年开始至委托管理期内每年由乙方根据当地建材家居卖场行业租金标准及市场情况随行就市，进行调整。”甲公司及其关联公司开发涉案商铺所在楼盘用于开办经营某店，买方签订商铺产权销售合同的同时签订《商铺委托管理协议》，马某对这一模式明知且认可，购买商铺即代表选择购买商铺作为投资方式，并看好建材家居行业。甲公司作为民营经济实体，在经济形势整体低迷期，兢兢业业苦心经营，按照约定及时返租，全面履行了合同义务。本案不仅仅是个案，本案的处理结果将严重影响甲公司的经营活动，一审法院错误适用法律，草率解除依法签订的合同，不仅干涉了合同自治原则，亦宣示着在经济回落期，投资者可以单纯为了追求投资回报，违背投资规律，违背诚实信用。全商城共有735位业主,商户436户。马某购买了44.08平方米,该区域出租给了某陶瓷。某陶瓷在商城共租赁了327.9平方米,涉及六个业主。如果马某行使任意解除权,解除委托协议,将导致其余五个业主的合法权利受损。马某辩称，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人解除合同的权利具有法定的强制性。《商铺委托管理协议》中，关于“本协议为不可撤销之协议”的约定应属无效条款，自始不具有法律效力。且该协议中本协议为“不可撤销之协议”的约定，属于明显的格式条款，该约定应为无效条款。在大明宫商铺的销售过程中，购买的商铺的前提系签订《商铺委托管理协议》，不明真相的业主被开发商所承诺的高出租率、高收益率所诱导，签订了该《商铺委托管理协议》。在本协议的具体履行过程中，结合甲公司向马某支付的租金流水可以看出，在委托管理协议履行期间，甲公司支付租金的时间、金额具有随意性，无法确定。且在2015年甲公司未按照约定时间向马某支付租金，在2017年甲公司未向马某支付租金，甲公司的行为严重侵犯了马某的合法权益。西安秦沣公司述称，同意甲公司的意见。马某向一审法院起诉请求: 1、判令解除马某与甲公司签订的《商铺委托管理协议》；2、诉讼费由甲公司承担。 一审法院认定事实：2013年，马某与甲公司签订《商铺委托管理协议》，马某将其购买第三人西安秦沣公司开发坐落于某店的10188号商铺（面积为44.08平方米）委托甲公司进行管理。约定：甲方（马某）委托乙方（甲公司）代为租赁、协助收取租金、包括乙方自营、出租给第三方经营及对承租商户、品牌及经营业态进行调整等项管理，甲方委托乙方与承租商户签订租赁协议，委托管理期限15年，自2013年10月1日起至2028年9月30日止，甲方已在购房时按总房款6%取得优惠，甲方不再收取第一年租金（2013年10月1日至2014年9月30日），从第二年起由乙方协助甲方向承租商户收取租金，如乙方通过商铺的实际使用人向甲方支付租金视为乙方履行了本委托管理协议的义务，租金收取标准是从第二年开始至委托管理期内每年由乙方根据当地建材家居卖场行业租金标准及市场情况随行就市，进行调整，本协议在履行期内未经乙方书面同意，为不可撤销之协议。协议签订后，马某、甲公司按协议履行。2017年度，马某收到的租金未达到购买商铺价款的6%，对甲公司管理商铺产生了不信任。2018年度，甲公司为了消除马某疑虑，通知马某亲自与商铺实际使用人签订《经营场地使用合同》，在马某尚未签字的情况下，甲公司允许许耀斌实际租赁使用（自2018年5月1日至2019年4月30日）。许耀斌向甲公司交纳租金，甲公司支付马某租金36234元。一审法院认为，委托合同是当事人基于彼此信任并对合同事项、内容充分了解后自愿签订。本案中，马某、甲公司基于相互信任，自愿签订了《商铺委托管理协议》，该协议形式、内容不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案马某、甲公司在履行委托协议过程中，对租金标准约定的理解、执行存在分歧意见，马某由此对甲公司管理商铺的收益产生不信任感，要求解除双方签订的《商铺委托管理协议》，符合法律规定。虽《商铺委托管理协议》约定为不可撤销之协议，但与马某行使解除权并不冲突。马某的诉讼请求应予支持。在《商铺委托管理协议》解除后，甲公司如因马某解除合同遭受损失，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：解除原告马某与被告甲公司签订的《商铺委托管理协议》。案件受理费100元原告已预交，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：马某所购买的涉案商铺位于大明宫三桥店一楼中部10188号，面积44.08平米。该商铺四周与相邻商铺无界墙，没有分割，只在房产证上体现位置和面积，系敞开式商铺。2013年案外人徐耀斌租赁了含涉案商铺在内的9个商铺经营“某陶瓷”，含6位业主，面积共327平米。一审判决查明其余事实属实。本院认为，委托合同是当事人基于彼此信任并对合同事项、内容充分了解后自愿签订。本案中，马某与甲公司签订的《商铺委托管理协议》，系双方自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定不属于法律的强制性规定，当事人可以约定排除。马某与甲公司签订的《商铺委托管理协议》6.1条约定：“本协议在履行期间内未经乙方书面同意，为不可撤销之协议，无论何种原因或何种情形，甲方均承诺绝不单方终止本协议（除乙方未按协议条款履行外）”，根据合同自由原则，如果当事人在委托合同中约定排除一方或者双方任意解除权的行使，就表明当事人希望进一步加强合同的稳定性，故对此种约定应予认可。依据协议约定，马某不享有任意解除权。经查，马某所购买的涉案商铺位于大明宫三桥店一楼中部10188号，面积44.08平米。该商铺四周与相邻商铺无界墙，没有分割，只在房产证上体现位置和面积。因马某所购商铺面积仅占广场总面积中很小一部分，且房屋所在的商场一层整体上具有不可分性，如果分割使用，会影响房屋的使用功能和效益，马某的房屋为产权式商铺，马某对该商铺享有的所有权，不能等同于独立商铺。为了有利于不动产整体功效的发挥，马某行使所有权时应当受到其他业主权利的限制。甲公司基于双方签订的《商铺委托管理协议》，将包括涉案商铺在内的9个商铺整体出租给 “某陶瓷”进行经营，目前处于正常经营中，从促进交易、促进市场发展以及维护大多数业主利益的角度出发，应尽可能协调所有业主的利益，力争充分发挥物的效用。而马某要求解除商铺委托管理协议的行为必将影响到商场整体功能的发挥，故对马某要求解除与甲公司的《商铺委托管理协议》的诉讼请求本院不予支持。综上所述，甲公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1418号民事判决；二、驳回马某的诉讼请求。一审案件受理费100元由马某负担；二审案件受理费元100元由马某负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年十月九日  书记员  李艳 （院印）书 记 员 李艳