广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初663号 原告：邹性尊（亦是原告黄思朋和陈福柳的委托诉讼代理人），男，1975年10月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄思朋，男，1977年12月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：陈福柳，男，1973年5月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：张华，男，1984年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：陈长印，男，1976年10月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 被告：赵文贵，男，1984年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：赵学友，男，1967年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 原告邹性尊、黄思朋、陈福柳与被告张华、陈长印、赵文贵、赵学友合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福柳、被告陈长印的委托诉讼代理人陶林坚到庭参加诉讼，被告张华、赵文贵、赵学友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付租金331833.3元（181000元/年+15083.3元/月×10个月=331833.3元；租金计2019年3月1日），利息自起诉日按年利率6%计，直至被告将全部租金付清之日止；2．请求判令被告全额缴交偷漏税款35684.76元（2015-2017年度）以及至今应缴滞纳金、罚金；3．请求判令被告解除与原告2014年4月29日签订的协议；4．判令被告赔偿原告精神名誉损失费20000元；5．本案诉讼等费用全部由被告承担。事实与理由：原告与赵文贵、赵学友于2014年4月29日签订《木材加工厂合作协议》，约定原告（甲方）将所经营的位于平桂区的鑫海木材加工厂（前称“庆辉木材加工厂”）整体承包给赵文贵、赵学友（乙方）经营，租金为每年壹拾捌万壹仟元（￥181000元），由乙方于当年5月1日付清。该协议于2015年3月12日更改乙方为被告陈长印、张华两人，由被告两人继续现场经营管理，并由被告两人按协议向原告支付租金壹拾捌万壹仟元（￥181000元）。2017-2018年度租金被告应在2017年5月1日前支付，经原告多次催促支付租金，被告均拒绝履行。经查，上述被告还恶意偷漏上缴增值税款35684.76元（其中2015-2017年度用电91400度×0.65元/度=59410元，只交税23725.24元，故意少报少交偷税漏税达35684.76元致使原告木材加工厂无法继续生产经营成为“非正常户”）。（据贺平国税限改【2017】364号“责令限期改正通知书”2017年6月16日）。原告曾于2017年5月19日向平桂森林公安分局和平桂区公安局沙田派出所报案。上述单位认为属经济纠纷，建议起诉维权。因为被告陈长印、张华己经将原告的营业执照、税务登记证、木材加工许可证原件正、副本偷走。原告被迫于2018年6月30日最后年审之日暂时申请注销“平桂区鑫海木材加工厂”。造成原告无法弥补的经济和名誉损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈长印辩称，一、原告的诉讼请求要求支付租金没有合同和法律依据。三位原告与赵文贵、赵学友于2014年4月29日签订的《木材加工厂合作协议》名为合作关系，实为承包合同关系。《木材加工厂合作协议》第一条第1款：“甲方将当前加工厂所属厂房、厂棚、机械设备、晒场、板架、办公楼、宿舍、加工厂营业执照、税务登记证、加工许可证等等，整体承包，计价每年壹拾捌万壹仟元整（￥181000.00元）由乙方于当年伍月壹日前付清给甲方。”《木材加工厂合作协议》第一条第2款：“甲方负责加工厂营业执照、税务登记证、加工许可证的年审以及原来租用厂房和场地的费用。”《木材加工厂合作协议》第一条第3款：“乙方负责生产经营过程产生的税务、水电、施工管理、工人工资、保险、新租场地以及主管部门的培训等等费用。”以上《木材加工厂合作协议》的条款符合承包关系的内容及要件，本案应定性为承包合同关系，不是租赁或合作关系。原告请求法院判令被告支付租金没有租赁合同为依据，应依法驳回其诉讼请求。二、三位原告与赵文贵、赵学友于2014年4月29日签订的《木材加工厂合作协议》于2015年4月29日解除。2011年以邹性尊个体工商户名义注册的庆辉木材加工厂，先由三位原告合作经营，因亏损无法继续合作经营，2014年4月29日逐将木材加工厂以每年181000元的承包金发包给赵文贵、赵学友两人承包，并签订了《木材加工厂合作协议》。根据原告提交的《补充协议》，赵文贵、赵学友于2014年4月29日支付当年第一笔承包金91000元及2014年9月9日支付当年承包金余款90000元之后，因经营亏损，赵文贵、赵学友就解除了承包关系。在这种情况下，邹性尊与被告陈长印、张华达成新的口头承包协议，即由陈长印、张华承包邹性尊的木材加工厂，承包时间从2015年5月1日开始，承包期限约定为被告陈长印有利润时继续承包，没利润时被告陈长印可随时解除承包关系，由邹性尊提供厂房、厂棚、晒场、板架、办公楼、宿舍、加工厂营业执照、税务登记证、加工许可证。被告陈长印承包时邹性尊没有提供机器设备，被告陈长印只好买赵文贵转让的旧的机器设备，因机器设备不好用，被告陈长印于2016年10月又向梧州三森机械有限公司购买了一套机器设备，即无卡旋切机、打圆机、断木锯，合计柒万伍仟元，有提货单予以证实。又因邹性尊提供给被告陈长印的所有使用场地只有十几亩，不够做晒场使用，被告陈长印只好又向原告黄思朋、黄月意、黄如生、谢爱新等人租赁场地做晒场，晒切割出来的板材，有相应的租金收据可以证实。从上面的租金收据证实，从2015年5月1日被告陈长印开始承包邹性尊的加工厂，实际上主要是承包使用邹性尊取得的《广西壮族自治区木材经营（加工）许可证》。三、被告陈长印与邹性尊的承包合同关系依法应于2016年5月6日解除。根据邹性尊提供的证据《广西壮族自治区木材经营（加工）许可证》记载，单位名称：平桂管理区沙田鑫海木材加工厂，负责人：邹性尊，经济性质：个体，经营（加工）地址：平桂管理区沙田镇道东村14组740号，经营方式：加工、销售，经营范围：单板、锯材、家具，有效期限：2015年11月5日到2016年5月5日。以上许可证的有效期限截止于2016年5月5日。也就是说从2016年5月6日开始，邹性尊就没有加工、销售板材的特种许可，不能自己经营或承包给他人经营，否则就是无证违法经营。邹性尊隐瞒事实，在无权经营的情况下，从2016年5月6日还继续收取被告陈长印的承包金，没有法律依据，是不当得利，应将收取被告陈长印2016年5月6日至2017年4月30日的承包金150246元【152758元（实际交付）-（152758元÷365天×6天】返还给被告陈长印。四、邹性尊已全部收取了被告陈长印及张华自2015年5月1日到2017年4月30日两年的承包金。从邹性尊提交的证据《鑫海加工厂最新协议价格》证实，2015年5月1日至2016年4月30日一年的承包金180000元被告陈长印、张华与邹性尊已结清。2016年5月1日至2017年4月30日上半年的承包金被告陈长印及张华已交付74758元，因板材行情不好，生意难做，经营亏损，被告陈长印及张华要求减少承包金，于是邹性尊就减少27242元承包金，按78000元支付下半年承包金，实际交付2016年5月1日至2017年4月30日一年的承包金为152758元。五、被告陈长印实际搬离邹性尊注册的《广西壮族自治区木材经营（加工）许可证》登记的地址即平桂管理区沙田镇道东村14组740号的时间是2017年4月。因被告陈长印及张华承包经营邹性尊的木材加工厂两年时间里，营业收入扣除承包金、税费、人工工资等支出，不但不盈利，反而亏损，在这种情况下，被告陈长印只能解除承包关系，将场地返还给邹性尊，在2017年4月搬走了自己投资购买的机器设备，不再按约定每年的5月1日提前交纳本年度的承包金，以自己的行为表明不再承包。六、原告邹性尊主张精神名誉损失费20000元没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。综上所述，邹性尊持有的《广西壮族自治区木材经营（加工）许可证》于2016年5月6日失效，邹性尊无经营主体资格，无权自己经营或承包给他人经营，邹性尊与被告陈长印的承包合同关系依法于2016年5月6日解除。邹性尊收取的不当得利承包金150246元应予返还。邹性尊主张租金没有合同和法律依据，如果以出租场地为由收取租金，邹性尊提供给被告陈长印的场地十几亩，不值十几万元的租金，还需另议租金价格，而且必须取得场地所有权人同意并签订同意转租协议书。所以邹性尊等人在起诉状中主张租金没有任何证据予以支持，请求法院驳回原告邹性尊、陈福柳、黄思朋的诉讼请求。 被告赵文贵、赵学友、张华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵文贵、赵学友、张华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告和被告陈长印提供的证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“报案材料”和贺平国税限改【2017】364号“责令限期改正通知书”，“报案材料”系原告邹性尊单方书写的材料，不能作为支持原告主张的依据；“责令限期改正通知书”可以作为“沙田鑫海木材加工厂”2017年5月1日至2017年5月31日增值税未按期进行申报的依据。被告陈长印提交的收条和收据，可以证明从2015年5月1日起被告陈长印与原告邹性尊建立承包合同关系；被告陈长印提交的《关于沙田庆辉木材加工厂谈话备忘录》（2015年6月23日）两份，可以证实原告陈福柳、黄思朋于2015年6月23日后不再参与加工厂的事务。 本院经审理认定事实如下： 原告邹性尊、黄思朋、陈福柳作为甲方与被告赵文贵、赵学友作为乙方于2014年4月29日签订《木材加工厂合作协议》，其是约定：“甲方同意将所经营的位于平桂管理区沙田道东村的庆辉木材加工厂整体承包给乙方合作。……一、合作方式：1、甲方将当前加工厂所属厂房、厂棚、机械设备、晒场、板架、办公楼、宿舍、加工厂营业执照、税务登记证、加工许可证等等，整体承包，计价每年壹拾捌万壹仟元整（￥181000.00元）由乙方于当年伍月壹日前付清给甲方。2、甲方负责加工厂营业执照、税务登记证、加工许可证的年审以及原来租用厂房和场地的费用。3、乙方负责生产经营过程产生的税务、水电、施工管理、工人工资、保险、新租场地以及主管部门的培训等等费用。4、乙方可根据实际需要自行装修办公场所及更新机械设备，旧机械设备由甲方自行处理。……二、合作期限：1、合作期限暂定五年。即2014年5月1日-2019年5月1日。合作期满当年，由双方提前两个月商议继续合作事宜……”。以原告邹性尊作为甲方与被告赵文贵、赵学友作为乙方又签订《补充协议》，其中约定“……甲方同意乙方于2014年4月29日支付当年第一笔合作定金玖万壹仟元整（￥91000.00元）。于2014年9月9日支付当年合作余款玖万元整（￥90000.00元）……”。 2015年5月1日起，被告陈长印、张华承包经营原告邹性尊的“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”，双方未签订合同。2015年6月23日，以邹性尊、陈福柳、陈长印为甲方与黄思朋为乙方签订《关于沙田庆辉木材加工厂谈话备忘录》，其中内容为：“一、关于场地租金，陈长（承包方）已经清付给黄月意人民币壹万叁仟元正（¥13000.00元），应付村民地租由陈长印另行支付。二、关于加工厂承包给陈长印经营管理，租金由邹性尊处置，包括年审加工厂证照，以及负责应酬接待，此款与黄思朋无关。三、陈福柳已经拿回之前所投入的本金，日后有责任和义务协助陈长印做好加工厂相关业务，包括处理村民纠纷以及收购木材等相关牵涉到加工厂发展的事。四、关于邹性尊与黄思朋之间的经济（互相之间的借款），于今天由邹性尊一次性归还所借黄思朋款项，之后，黄思朋保证不以任何理由给加工厂找麻烦，……”2015年6月23日，以邹性尊为甲方与黄思朋为乙方签订的《关于沙田庆辉木材加工厂谈话备忘录》，其内容为：“一、邹性尊于2015年3月23日借到黄思朋人民币壹拾万元整（￥100000.00），已于2015年6月23日付清黄思朋，有转账单为证；二、日后关于沙田庆辉木材加工厂的生产经营与黄思朋无关，由陈长印自行负责，黄思朋保证不以任何理由干涉加工厂生产经营。” 2016年6月27日，原告邹性尊与被告陈长印、张华进行结算，“鑫海加工厂最新协议价格（经协商）”记载：“1、2015.5.1→2016.4.30．→已清。2、2016.5.1．→2017.4.30．……¥180000.00-74758.00=¥106242.00（优惠价本年：-30000.00），按¥78000.00付给邹性尊。”经结算，双方对2016年5月1日至2017年4月30日的承包费按152758元支付（78000元+74758元）无异议，被告陈长印、张华已支付。 2017年4月，被告陈长印开始搬走属于自己投资购买的设备，不再承包涉案加工厂，亦不再按约定交纳本年度的承包费，2017年5月18日，被告陈长印将设备搬离完毕。 另查明，2015年11月，“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”变更登记为“平桂管理区沙田鑫海木材加工厂”。《广西壮族自治区木材经营（加工）许可证》记载，单位名称：平桂管理区沙田鑫海木材加工厂；负责人：邹性尊；经济性质：个体；经营（加工）地址：平桂管理区沙田镇道东村14组740号；经营（加工）方式：加工、销售，经营（加工）范围：单板、锯材、家具；有效期限：2015年11月5日至2016年5月5日止。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告对各自的主张均有责任提供证据。原告主张被告陈长印、张华承接原告与被告赵文贵、赵学友于2014年4月29日签订《木材加工厂合作协议》，未能提供确凿的证据证实，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告的该主张，本院不予支持。 2016年6月27日的“鑫海加工厂最新协议价格（经协商）”，可以证实被告陈长印、张华从2015年5月1日起承包经营“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”。双方未签订书面协议，原告没有证据证实双方约定了承包期限，因此，应认定双方为不定期限的承包关系。根据双方约定的经营状况，可以证实原告系将“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”经营权承包给被告陈长印、张华经营，而不是将加工厂的场地租赁给被告使用。因此，原告与被告陈长印、张华建立的是承包合同关系而不租赁合同关系。 2015年5月1日起，原告与被告陈长印和张华对“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”的经营权建立口头承包合同关系，从而可以证实原告与被告赵文贵和赵学友对“平桂管理区沙田庆辉木材加工厂”的承包经营权签订的《木材加工厂合作协议》至此已经解除，双方终止了《木材加工厂合作协议》的履行，因此，原告主张《木材加工厂合作协议》未解除，而请求解除《木材加工厂合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。 由于原告与被告陈长印和张华未约定承包期限，依法视为不定期承包合同关系，被告陈长印和张华依法在合理期限内可以随时解除合同。2017年4月，被告陈长印开始搬离设备，也不再缴交承包费，以自己的行为表明不再承包，且该加工厂的“木材经营（加工）许可证”有效期至2016年5月5日，此后，该加工厂不再具备木材经营资格，因此，被告陈长印于2017年4月开始搬离设备表示不再承包的行为，依法视为其在合理的期限内表明解除合同的行为。因此，本院认为原告与被告陈长印和张华之间对加工厂经营权的承包合同于2017年5月1日也已解除。合同解除后，原告亦应给被告合理的搬迁期限。据此，原告请求被告支付2017年5月1日后的租金（承包费）及利息、全额缴交偷漏税款以及滞纳金和罚款等诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿精神名誉损失费20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告邹性尊、黄思朋、陈福柳的诉讼请求。 案件受理费6578元，公告费600元，共7178元（原告已预交受理费3289元、公告费300元），由原告邹性尊、黄思朋、陈福柳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十月十四日 书 记 员  谢 全