广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1624号原告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强，该公司执行董事。委托代理人李涛，广东华商律师事务所律师。被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号4栋4-5楼，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，该局局长。委托代理人李燕玲，该局工作人员。委托代理林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区土地规划监察局（以下简称被告）作出的限期拆除通知，于2019年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李涛，被告委托代理人李燕玲、林坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告作出深宝土规监字〔2019〕（西乡）第1710863号《限期拆除通知书》（以下简称限期拆除通知），认定原告在西乡街道碧海湾高尔夫球场内未经批准进行临时建设3处一层的临时建筑（以下简称涉案违法建筑），占地面积分别为83.51平方米、151.59平方米和139.68平方米的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款，责令原告在2019年5月13日前自行拆除。原告诉称，限期拆除通知所列临时建筑并非临时建筑,而是碧海湾高尔夫球场的附属设施，主要功能是放置高尔夫球场草坪管理的大型机械，自1999年碧海湾高尔夫球场开业以来，该建筑物已经存在。限期拆除通知所列建筑物，是根据案外人盈信集团有限公司（以下简称盈信公司）与原西乡镇人民政府1997年4月29日签订的《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道合同》第二条：“自签订此合同起，一年内必须完成球道的上九洞建设，并投入使用；三年内完成下九洞及会所其它配套设施，并于1999年10月前全面投入使用”，即被告要求拆除的建筑物是根据盈信公司与政府签订的合作合同，由盈信公司投入资金建设的高尔夫球场的配套设施。根据合同第五条，“1、因建设球道的用地及经营过程中甲方不能出示有关批文而造成的损失，由甲方全部负责，并赔偿乙方的全部损失”；第六条“本项目合作期为五十年”。2001年6月26日签订的《协议书》：“五、甲方（西乡镇人民政府）继续进行球道用地征地工作，由此所产生的征地费、青苗补偿费、拆迁费等由甲方承担”；“九、甲方不得以任何名义对碧海湾高尔夫球场的土地主张权利或以任何形式转给第三人，保证乙方对该土地的合法使用权”。由于政府违反行政承诺和行政协议，在不能履行行政承诺和行政协议的情况下，2015年又通过被告作出深规土监行罚（2014)265-1号、265-2号《行政处罚决定书》，要求拆除高尔夫球场及附属设施、收回碧海湾高尔夫球场所使用的全部土地，盈信公司面对宝安区人民政府、西乡街道办事处出尔反尔、违约、毁约的违法行为，己经在深圳市中级人民法院对宝安区人民政府提出行政赔偿诉讼，不排除宝安区人民政府、西乡街道办事处要承担不依法履行、未按照约定履行协议的行政赔偿责任。限期拆除通知中所列建筑物是历史遗留问题，与自始未经批准的违法建筑有本质区别，2000年3月15日，深圳市宝安区人民政府给国家体育总局《关于解决深圳碧海湾高尔夫俱乐部有限公司历史遗留问题的请示》;2003年9月3日西乡镇人民政府《证明》：“深圳市碧海湾高尔夫球场及其会所系我镇政府同香港盈信集团共同投资兴建。属于用地历史遗留问题项目，敬请各有关方面予以关照支持”。基于限期拆除通知所列建筑物是西乡街道办招商引资的体育项目，宝安区人民政府、国土局宝安分局有具体的审批和征地的具体行政行为，所以拆除高尔夫球场会所及附属设施显然是要考虑给第三人的赔偿问题，被告仅引用《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条“责令限期拆除”，但没有考虑《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十六条：“因行政处罚需要对建筑物、构筑物、设施进行价值评估的，由市、区规划土地监察机构招标确定的评估机构或者市政府设立的评估机构实施。评估费用由规划土地监察机构承担”。原告认为：首先，被告的限期拆除通知所列建筑物是要评估的，未经评估在2019年5月13日前拆除，必然导致盈信公司在（2019)粤03行初64号行政赔偿案件证据的灭失，依据《行政诉讼法》第四十二条的规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。其次，拆除高尔夫球场会所及附属设施必然导致高尔夫球会2196名会员不能打球，在行政赔偿诉讼没有结果的情况下，2196名会员退费问题、352名员工解除劳动合同的补偿问题、商户的补偿问题都得不到解决，因此被告如果执行限期拆除通知必然会引起更大的社会纠纷和矛盾，甚至在宝安引发群体事件，影响社会秩序的稳定，损害深圳市依法治的形象。综上，鉴于被告的行政执法程序没有按照《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十六条规定对要求拆除的建筑物进行评估，没有考虑盈信公司在深圳中院己经提起行政赔偿诉讼的法律现状，也没有考虑高尔夫球场会员、员工、商户应获得补偿的事实，原告诉至法院，请求法院判决：1.撤销限期拆除通知；2.由被告承担诉讼费用。被告辩称，一、涉案建筑均为临时建筑。《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条规定，“本规定所称临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要搭建的结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施”。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第五条规定，“区规划土地监察机构履行下列职责：(一）对本行政区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚”。根据以上规定，结合涉案建筑为铁皮房、车棚的建筑实际，被告认定其属于临时建筑，符合法律规定的职权，符合涉案建筑的实际情况。二、涉案临时建筑未领取《临时建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿。经对原告工作人员、社区工作人员的调查询问，经内部核查并向深圳市规划和自然资源局宝安管理局发函查询，证实涉案临建均未办理相关报建手续。三、被告对涉案临时建筑作出限期拆除通知，适用法律、法规正确、符合法定程序。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准；第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的。《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。根据以上法律、法规的规定，原告未经城乡规划主管部门批准、擅自兴建临时建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定；被告于2019年4月25日作出限期拆除通知，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告执法人员巡查发现碧海湾高尔夫球场内建有3处一层的临时建筑，原告未能出示该临时建筑的审批文件。被告于2919年4月1日立案调查，同日，被告对涉案违法建筑进行现场勘验，拍照取证并制作《现场勘验笔录》。同年4月12日，被告向原告工作人员及社区工作人员进行调查，并制作《调查询问笔录》，原告的董事长助理确认涉案临时建筑未办理审批手续。深圳中铭勘测股份有限公司勘查显示，涉案建筑为铁皮房1层，83.51平方米；铁皮房+车棚1层，151.59平方米；车棚1层，139.68平方米，总建筑面积为374.78平方米。2019年4月4日，被告向深圳市规划和自然资源局宝安管理局发函查询西乡街道碧海湾高尔夫球场内临时建筑报建手续，同年4月17日，深圳市规划和自然资源局宝安管理局复函，称，经核，所提供三处范围内的建筑物未在该局办理相关报建手续，也未查询到核发建设用地规划许可证记录。2019年4月25日，被告以原告为相对人作出限期拆除通知，责令原告在2019年5月13日前自行拆除涉案违法建筑。被告将限期拆除通知向原告送达，并张贴在涉案违法建筑显著位置。以上事实有《受理案件登记表》《立案审批表》、现场取证照片、《现场勘验笔录》《调查询问笔录》《碧海湾高尔夫球场临时建筑面积测绘报告》《关于查询西乡街道碧海湾高尔夫球场内临时建筑报建手续的函》《关于西乡街道碧海湾高尔夫球场内临时建筑报建手续的复函》、限期拆除通知等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出限期拆除通知是否合法。《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条第二款规定“本规定所称临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要搭建的结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施”；第十四条第二款规定“临时建筑不得采用现浇钢筋混凝土等永久性结构形式”。本案中，根据深圳中铭勘测股份有限公司作出的测绘报告显示，涉案三处建筑均为铁皮房和车棚，符合上述临时建筑的性质，并且深圳市规划和自然资源局宝安管理局也确认涉案三处临时建筑均未办理相关报建手续。另外，根据相关文件规定，政府对历史遗留违法建筑的处置范围并不包括临时建筑。因此，被告根据上述调查结果认定原告涉案建筑均为违法临时建筑并无不当。《中华人民共和国立法法》第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定：“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。”据此，作为经济特区法规，《深圳经济特区规划土地监察条例》根据授权对违法临时建筑物、构筑物及设施的处理作出有别于行政处罚法、行政强制法变通规定，该变通规定在深圳经济特区内优先适用。本案中，被告按照上述条例规定履行了立案、通知协助调查，勘验等程序义务，其作出限期拆除通知并无不当，被告向原告送达限期拆除通知后，还将限期拆除通知张贴在涉案临时建筑的显著位置，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》规定。因此，被告作出限期拆除通知适用法律和处理程序合法，原告诉请撤销限期拆除通知没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 万  春  英二〇一九年十月十二日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。