福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2463号 上诉人（原审原告）：陈志全，男，1982年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：白建永，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余金杰，福建壶兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑秋连，女，1984年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。 原审被告：郑建洪，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人陈志全因与被上诉人郑秋连、原审被告郑建洪民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志全的委托诉讼代理人白建永、余金杰、被上诉人郑秋连及其委托诉讼代理人薄长红到庭参加诉讼。原审被告郑建洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 陈志全上诉请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1445号民事判决，并改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实和理由：讼争债务属于郑秋连、郑建洪的夫妻共同债务，原审法院将讼争债务认定为郑建洪的个人债务并由其承担是错误的，讼争债务应由郑秋连、郑建洪共同承担。一、讼争债务用于支付房屋抵押和出售过程中所需的周转资金。《借条》已经对此予以载明。郑秋连对上海1703室的房屋尚有银行按揭贷款是知情的。尤其是在出售房屋时，仍然有按揭贷款，郑建洪与郑秋连在金融公司办理借款时是用房产进行第二次抵押。郑秋连在录音中讲到郑建洪用信用卡还信用卡，说明归还房屋按揭款和出售房屋周转方面缺乏资金。从录音来看，郑秋连对上述情况也予以确认。二、讼争债务属于郑建洪和郑秋连的夫妻共同债务。所借资金用于房屋抵押和出售过程中所需的周转资金，郑建洪将卖房款除归还金融公司借款及银行按揭尾款外将剩余70万元均转给郑秋连，故属于法律规定的“夫妻共同生活、共同生产经营”的情形。讼争债务虽然有72万元，但并非一次性借款；而系2016年至2018年期间多次借款，每次借款金额均在20万元以下，属于“家庭日常生活需要所负债务”，郑建洪已经尽到举证责任。三、郑秋连表示愿意偿还讼争债务。郑秋连在与郑建洪的微信中表示要郑建洪把70万元转给其，由其向陈志全还款。原审法院认为陈志全明知“二被告经济独立分开”属于断章取义，认定聊天内容系郑秋连与郑建洪的协商内容缺乏依据。 郑秋连辩称，从一审庭审笔录来看，陈志全在上诉状中主张郑秋连对借款知情，不具有客观性。其主张的72万元债务为郑秋连与郑建洪的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，郑秋连对该72万元不应承担共同给付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑建洪未作答辩。 陈志全向一审法院起诉请求：1.依法判令郑建洪、郑秋连共同偿还借款本金72万元及自起诉之日起至该款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由郑秋连、郑建洪承担。 一审法院认定事实：2016年12月12日至2018年7月19日之间，陈志全通过其招商银行上海分行松江支行户口分22笔陆续向郑建洪转账共计706100元。2018年7月19日，郑建洪出具亲笔书写的借条一份交由陈志全收执。借条载明郑建洪由于没有足够资金支付位于上海市松江区房屋抵押和出售过程中所需的周转资金向陈志全借款72万元用于该房抵押和出售所需的周转资金。同时载明收到买房人支付的房款时立即还款，预计于2018年10月20日房屋出售过户结束即还钱日期。后陈志全以郑建洪未还款诉至一审法院，要求二被告共同偿还。审理期间，陈志全申请对郑秋连所有的中国农业银行股份有限公司抚顺新华支行的账户（卡号62×××75）予以冻结并提供担保。一审法院于2019年1月29日依法裁定冻结该账户，冻结限额72万元，冻结期限一年。陈志全交纳保全费4120元。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 另查明，郑建洪与郑秋连于2009年2月1日登记结婚。陈志全系郑建洪妹夫。借条载明的上海市松江区房产系于2010年6月7日登记在郑建洪名下。2018年7月18日，郑建洪将该房卖给案外人，并于同日收到购房款420万元，于2018年10月22日收到购房款70万元。郑建洪在收到70万元当日将该70万元转给郑秋连。 又查明，郑建洪、郑秋连曾于2017年1月6日以上述房产抵押向信托公司借款300万元，后郑建洪于2018年7月18日将本息354万元结清。 一审法院认为，郑建洪向陈志全借款72万元的事实，有陈志全提供的借条、录音资料等为凭，结合当事人庭审陈述，足以认定。陈志全主张郑建洪归还上述借款及自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，有事实和法律依据，应予支持。郑秋连主张结合汇款时间、借条出具时间的不一致性等，认为本案系事后补条，基于二被告之间的感情纠纷，无法保障借条所体现借款事实和金额的真实性。经查，原告就本案债权的成立已提供借条证明借款合意，提供转账凭证证明部分款项支付情况并说明其余款项通过现金支付，已尽到应尽的举证义务；我国现行法律也不禁止民事主体就债权债务进行事后的结算确认，再则债务人郑建洪对此并无异议，郑秋连在录音中也未提出异议；且根据谁主张谁举证原则，如果郑秋连认为其与郑建洪存在感情纠纷，陈志全、郑建洪串通诉讼侵犯其权益，应当提供证据证明其主张，否则应自行承担举证不能的不利后果。综上，郑秋连该主张没有依据，不予支持。 关于双方争议的另一个焦点即郑秋连是否应当共同还款的问题，结合双方提供的证据、庭审陈述予以评析认定如下： 原告认为，讼争债务系夫妻共同债务，郑秋连应当共同还款。首先，二被告系合法的夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，原告与二被告系亲戚关系，在上海期间是住在一起的，郑秋连对借款是知情的，双方的谈话录音也可以证明。其次，上海的房产系二被告的夫妻共同财产，郑建洪所借款项系用于该房的按揭月供、二被告共同的贷款及为出售房屋的过桥费等，该借款应为二被告共同债务。最后，郑建洪将房屋售出后款交由郑秋连保管，向郑秋连出具还款明细并微信告知郑秋连要偿还债务，但郑秋连将卖房款据为己有，违背诚实信用原则。 郑建洪认为，其与郑秋连并没有感情纠葛，否则其也不会将钱转给郑秋连，是郑秋连承诺要还但没有还。 郑秋连认为，讼争的72万元不能认定为夫妻共同债务。借款流水无法体现与房贷、贷款或房产周转资金的关联性，不能体现与家庭生活有关，不能认定是夫妻共同债务，录音也不能证明郑秋连对郑建洪借款追认为共同债务或同意共同偿还。根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，即使本案债务存在也仅为郑建洪的个人债务，不应由郑秋连偿还。 一审法院认为，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。如果夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，本案债务并未有郑秋连的共同签字，郑秋连事后也并未追认，本案债务金额较大，已经明显超出家庭日常生活所需，本案债务系郑建洪以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务。除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。但本案陈志全提供的证据并不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，陈志全主张的借款用途载明在借条中，系其与郑建洪的约定，不能对抗第三人，录音中其也表示该款实际上如何使用，其并不清楚，其提供的银行流水也无法印证该用途，其提供的合同、短信等也仅能证明郑建洪卖房及还款的事实，无法直接证明其借给郑建洪的钱系用在该途，数额、时间也无印证。其次，陈志全提供的转账凭证仅能证明郑建洪转给郑秋连70万元，其主张全部卖房款均转给郑秋连没有依据。郑建洪提供的其与郑秋连的微信聊天记录系发生在借款及卖房之后，郑秋连收到70万元之前，也非完整的聊天记录，内容语焉不详，无法证明郑秋连承诺愿意共同偿还陈志全的债务，且该聊天系郑秋连与郑建洪的协商内容，不能视为郑秋连对陈志全作出愿意共同还款的意思表示。最后，根据陈志全提供的录音资料，其明知二被告的经济情况、家庭情况及二被告经济独立分开的情况，仍然借款给郑建洪个人，虽然其借款时要求郑建洪取得郑秋连的同意，但其自始至终只是跟郑建洪单方联系借款事宜，郑秋连对具体借款金额、用途并不清楚。即使郑秋连知道郑建洪借款的事情，也不能推定其愿意共同还款。陈志全作为债权人，应当负有审慎注意义务，如果担心举债一方不能及时偿还或无力偿还债务，就应当让举债一方的配偶共同签字。综上，陈志全提供的证据并不足以证明本案债务系夫妻共同债务，其主张郑秋连共同还款，不予支持。 陈志全主张的保全费系实现债权支出的合理费用，属于损失的一部分，应当由违约方承担，即郑建洪个人负担。主张由郑秋连共同承担，没有依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑建洪应在本判决生效之日起五日内归还陈志全借款本金720000元及自2019年1月21日至还款之日止按年利率6％计算的利息；二、郑建洪应在本判决生效之日起五日内支付给陈志全保全费4120元；三、驳回陈志全对郑秋连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由郑建洪负担。 二审期间，各方当事人未提供新证据。陈志全与郑秋连对讼争借款是否属于夫妻共同债务有异议，对其他无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的本案讼争款项是否属于夫妻共同债务的问题，本院分析认定如下： 从借贷合意来看，涉案借条由郑建洪出具，没有郑秋连本人签名，出借人陈志全一审期间提供的录音也不能充分证明郑建洪和郑秋连两人有共同借贷的意思表示。从借款用途来看，本案讼争的72万元款项为大额经济支出，陈志全主张出借的款项系用于郑建洪支付房屋抵押和出售过程中所需要的周转资金，但陈志全一审期间提供的郑建洪、郑秋连与大业信托有限责任公司的贷款合同体现第一笔贷款发生时间为2017年1月6日，贷款金额300万元，贷款期限2017年1月6日至2017年7月6日，于每月13日支付利息24300元；第二笔贷款发生时间为2017年7月10日，贷款金额354万元，贷款期限2017年7月19日至2018年7月19日，于每月19日支付利息44250元；而陈志全自2016年12月12日至2018年7月19日通过银行分22笔汇款704100元给郑建洪，其中2016年12月12日汇款10万元、2016年12月26日汇款5000元发生在上述贷款之前，2017年2月22日至2018年7月19日的其余20笔款项金额从2000元至200000元大小不等，与贷款行为发生、归还的时间和金额等不能一一对应，也没有其他证据证明两者具有关联性，无法证明款项用途系用于贷款周转，亦无法充分证明该款项属于郑建洪以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。从举证责任分配来看，本案讼争的款项已经明显超出郑建洪日常生活需要所负的数额，陈志全应对本案讼争款项用于郑建洪、郑秋连夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但从陈志全一审提供的证据分析，借条系郑建洪个人出具，银行交易明细载明的是陈志全与郑建洪的转账往来凭证，录音的内容也未达到意思表示具体明确的标准，不足以充分证明本案讼争款项用于郑建洪、郑秋连夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。从风险控制防范的角度来看，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。本案债权人陈志全系郑建洪妹夫，若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人陈志全并没有提供充分证据证明其采取了上述力所能及的防范措施。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，陈志全关于讼争债务系用于支付房屋抵押和出售过程的周转资金，属于郑建洪与郑秋连夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈志全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11000元，由陈志全负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年十月三十日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -9-