江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6585号原告：刘广建，男，1968年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。原告：何银美，女，1969年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。二原告共同委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。被告：沈五娇，女，1975年11月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：包三欢，男，1983年9月11日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地徐州市建国东路29号。负责人：何楠，该公司经理。委托诉讼代理人：吴迪，该公司法律顾问。原告刘广建、何银美诉被告沈五娇、包三欢、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司(以下简称人寿财保云龙公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广建、何银美的委托诉讼代理人吴杰，被告沈五娇，被告人寿财保云龙公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告包三欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870元（79141元/年÷12月×6月）、办理丧葬事宜的误工费及交通费10000元，合计1043870元，按责任划分比例计算为390161元[（1043870元-110000元）×30%+110000元]；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月17日10时许，刘冲驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿省道349单丰路自西向东行驶至11KM+900M单县李田楼乡徐庙村西段，与对向行驶驶入路北侧非机动车道的包三欢驾驶的苏Ｃ×××××中型仓栅式货车相撞，造成两车车辆损坏，包三欢受伤，刘冲经送医抢救无效死亡。经单县公安局交通警察大队认定，刘冲负该事故的主要责任，包三欢负该事故的次要责任。经查询苏Ｃ×××××中型仓栅式货车登记车主为沈五娇，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。原告多次向三被告要求支付相关费用，三被告均推脱，为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判决。被告人寿财保云龙公司辩称，1.投保人沈五娇就涉案车辆在答辩人处投保了交强险和总额为100万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，但被告包三欢没有道路运输从业人员资格证，答辩人在商业险限额内不予赔偿。2.原告主张以城镇居民标准计算各项赔偿金额无法律依据。刘冲生前为农村户籍，理应按照农村居民标准计算。3.原告主张的精神抚慰金过高。根据相关规定，受害人对精神损害事实和严重后果扩大有过错的可以根据其过错程度减少或者不予支付精神抚慰金，刘冲对事故的发生负有主要责任，应根据刘冲的过错程度减少或不予支付对原告的精神抚慰金。4.原告主张的误工费和交通费过高，误工费应当按照每人每天58元，最高三人，共计7天为标准计算，交通费应当提供相关票据予以证明。被告沈五娇辩称，同保险公司的答辩意见。被告包三欢未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日10时20分许，刘冲驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿省道349单丰路自西向东行驶至11KM+900M单县李田楼乡徐庙村西段，逆向驶入路北侧车道，与对向行驶驶入路北侧非机动车道的包三欢驾驶的苏Ｃ×××××号中型仓栅式货车相撞，碰撞造成两车受损，刘冲和包三欢受伤，其中刘冲在送医后经抢救无效死亡，经鉴定死者刘冲符合交通事故致肺、脾破裂造成失血性休克死亡。2019年7月19日，单县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘冲承担事故的主要责任，被告包三欢承担事故的次要责任。另查明，苏Ｃ×××××号中型仓栅式货车的登记车主为沈五娇，该车在被告人寿财保云龙公司投保了交强险及总额为100万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期间内。事故发生时，驾驶人包三欢持有B2类型的机动车驾驶证，驾驶证的有效期间为2016年12月6日至2026年12月6日。再查明，原告刘广建与死者刘冲为父子关系，原告何银美与死者刘冲为母子关系，刘冲于2017年7月27日起在徐州市区租房居住，并持有徐州市公安局签发的江苏省居住证，证件的申领地住址为徐州市云龙区。在庭审过程中，被告人寿财保云龙公司向本院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，其中第二十四条第6项规定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该项《示范条款》的尾页有投保人签章栏，该处并无诉争保险合同关系的投保人沈五娇的签字盖章。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。第一、原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成二原告的损失为：1、死亡赔偿金，虽然刘冲生前为农村户籍，但结合原告提供的徐州市居住证、租房合同、营业执照等证据，可以认定刘冲在城镇长期居住且有固定收入，应当按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金，计944000元（47200元/年×20年）;2、精神损害抚慰金，刘冲在交通事故中死亡，二原告作为刘冲的父母精神上蒙受一定的痛苦，因此二原告主张精神抚慰金，理由充分，有法律依据，本院予以支持。至于具体金额，考虑到原告与死者刘冲间关系的亲密程度、共同生活状况、当地生活水平、刘冲的过错程度等因素，本院酌定为20000元；3、丧葬费，参照2017年江苏省职工平均工资标准，计为39870元（79741元/年÷12月×6月）；4、交通费，在交通事故中，原告处理丧葬事宜必然会发生交通费用，其要求给付交通费用的请求合理，但没有提供相关的证据，本院酌情给予300元。5、办理丧葬事宜的误工费，因原告未提供收入状况、误工期限的证据，本院结合丧葬习俗、原告住所地经济水平状况，酌定定为1200元（20845元/年÷365天×7天×3人），以上各项合计为1005370元。第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿金；….”。被告人寿财保云龙公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等共计110000元。又肇事车辆投保了100万元不计免赔的商业三者险，虽然被告人寿财保云龙公司辩称被告包三欢没有道路运输从业人员资格证，符合商业保险合同中责任免除的情形，但作为提供格式条款的一方应当在合同订立时就免除或者限制其责任的合同内容向投保人即被告沈五娇尽到提示、说明的义务，并应对自己已尽到合理提示及说明义务承担举证证明责任，在本案中，被告人寿财保云龙公司向本院提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的尾页投保人签章处并无被告沈五娇的签名，因而对被告人寿财保云龙公司提交的该项证据的关联性本院不予认可，又被告沈五娇在庭审过程中否认被告人寿财保云龙公司就相关免责条款对其进行必要的提示和说明，因此根据证据规则被告人寿财保云龙公司应当承担举证不力的后果，对其的该项反驳本院不予支持，对已超过交强险死亡伤残赔偿限额的死亡赔偿金连同交通费、办理丧葬事宜误工费应在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在本次事故中，刘冲承担事故的主要责任，根据其过错程度本院相应的扣减被告所应负担的赔偿责任，酌情确定被告承担本次事故30%的赔偿责任，故被告人寿财保云龙公司应在商业三者险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、误工费、交通费等共计268611元[（1005370-110000）×30%]。原告的各项损失均未超出交强险和商业三者险的限额，故原告的损失应由人寿财保云龙公司全额赔付,被告沈五娇、包三欢在本案中不负赔偿责任。被告包三欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘广建、何银美死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜误工费等共110000元；在商业三者险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜误工费共计268611元；二、驳回原告刘广建、何银美对被告沈五娇、包三欢的诉讼请求；三、驳回原告刘广建、何银美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 史宝光二〇一九年十月十四日法官助理 王学权书 记 员 夏 溪