宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终826号上诉人（原审被告）：宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司。法定代表人:龙治普，系公司董事长。委托诉讼代理人：李国强，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨玮，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：胡瑞东，男，1983年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人（原审被告）：马向锋，男，1965年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。胡瑞东、马向锋共同委托诉讼代理人：叶青，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄执贵，男，1947年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：胡臻颢，宁夏恩知律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：史楠，宁夏恩知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宁夏东方惠民小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）、胡瑞东、马向锋因与被上诉人黄执贵民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人小额贷款公司的委托诉讼代理人李国强、杨玮，上诉人胡瑞东、马向锋及委托诉讼代理人叶青，被上诉人黄执贵及委托诉讼代理人胡臻颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人小额贷款公司上诉请求：1.撤销(2019)宁0323民初60号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系胡瑞东、马向锋与黄执贵恶意串通，虚假诉讼。1.关于借款时间。原审判决认定时间、当事人陈述时间、证据显示时间出现了三个不同的日期。2.关于借款金额。黄执贵的质证意见陈述，胡瑞东的转款是清偿4笔借款，共计750000元借款本金的利息，对此胡瑞东并不认可，总借款金额关系到利息的计算和本金折抵，但原审法院并未进一步查明及作出认定，使得判决结果中借款本金及利息计算错误。3.关于借款支付方式。黄执贵在诉状中明确陈述本案股本金的支付方式为现金支付，作为借款人的胡瑞东又陈述借款系银行转账，对于债权人是否履行了出借义务，原审判决在没有任何证据证明的前提下，含糊以借款400000元认定了事实。4.关于借款利息及利率的约定。胡瑞东、马向锋当庭陈述实际用款人是按照每季度9000元结清利息的，即折合月利率0.75%，胡瑞东、马向锋作为中间人仅仅是向黄执贵转交利息，二人与黄执贵并未约定过借款利息，原审判决却在没有任何证据证明的情况下，认定黄执贵与胡瑞东、马向锋口头约定月利率1.5%，按季度清息。5.关于实际借款人。胡瑞东、马向锋均陈述，其系中间人，将黄执贵的款项出借给了赵琪等第三人,2013年借款时，二人给黄执贵打了借条，没有开收据，不存在加盖公司印章的行为，2016年二人私自用有小额贷款公司印章的空白收据重新给黄执贵出具了收据。由此可见，借款的使用、获益、借贷手续的出具均与小额贷款公司无关，小额贷款公司并非实际借款人，不应当承担还款义务，原审判决认定2013年胡瑞东、马向锋向黄执贵出具的收据加盖有小额贷款公司印章，事实认定错误。6.关于盐池县公安局作出撤销案件的决定。2018年，小额贷款公司以涉嫌诈骗为由，向盐池县公安局报案，该案经侦查后撤销立案，撤销的原因是胡瑞东、马向锋在双方无利息约定的情况下已经向黄执贵还款50余万元，此外还向赵琪核实后得知其已经给黄执贵出具30万元借条，故不对二人追究刑事责任。作为民间借贷案件需查明的重要事实借款时间、金额、履行方式、利息约定等，原审判决均未查清，作出的认定与当事人陈述多处矛盾，依据的证据仅有黄执贵持有的一张收据，结合马向锋与黄执贵系舅舅与外甥的亲属关系，上诉人有理由怀疑本案涉及的民间借贷并未实际履行，系黄执贵、胡瑞东、马向锋三人恶意串通，为谋取不正当利益而炮制出的虚假诉讼。二、原审判决本金计算错误。1.胡瑞东、马向锋出示的银行转账凭证证明，其自2013年9月起共计向黄执贵转账743200元，除2013年9月至2016年3月19日按每季度9000元是实际用款人赵琪偿还的利息外，剩余都是二人偿还的本金。胡瑞东、马向锋共计偿还借款本金653200元，超额偿还本金。2.即便按照黄执贵的陈述，其中2014年8月15日转账的200000元系另一笔借贷偿还的费用，不考虑举证责任原因，扣除该款项后，还款金额为453200元，也超额偿还本金。3.退一步讲，按照黄执贵陈述的月息1.5%计算,400000元本金，从2013年6月借款计算至原审判决截止的2017年10月，共计52个月，利息共计312000元，也偿还了本金431200元，本息已全部还清。4.按照原审判决的认定，仅认可最后一笔100000元的还款，再扣除6个月的利息36000元，剩余64000元为偿还的借款本金，下剩本金也应当为336000元，不应当为364000元。三、原审判决判令支付利息适用法律错误。黄执贵持有的收据上未体现出任何利息的约定，胡瑞东、马向锋也否认与黄执贵之间存在利息的约定，仅认可实际用款人向黄执贵支付利息的情形，双方对此各执一词，不存在双方已经作出口头约定的情形，应当不支持黄执贵关于利息的主张。四、原审判决判令小额贷款公司承担连带清偿责任没有法律依据。原审判决中，自始没有认定小额贷款公司是本案的共同借款人，而民间借贷纠纷案件中，法律仅规定了保证人需承担连带清偿责任，小额贷款公司并不具有保证人的身份特征，而原审判决仅以小额贷款公司未能妥善保管印章为由，判令小额贷款公司承担连带清偿责任于法无据。胡瑞东、马向锋不仅在公安机关及庭审中均认可借款与款项使用都与小额贷款公司无关，而且马向锋于2016年3月就已经离职，黄执贵作为其舅舅对此是知情的，款项借贷的实际发生时间是2013年，那时小额贷款公司更无股本金一说。五、举证责任分配及证据认定错误。黄执贵仅持有一张收据，对其款项来源、交付方式、款项流向、利息约定、还款情况等均未出示过证据，根据举证责任规则，黄执贵有义务出示证据证明其主张，否则应当承担不利后果。被上诉人黄执贵针对小额贷款公司的上诉请求、事实和理由辩称，一、胡瑞东、马向锋在一审庭审质证时，均承认在公安机关的讯问笔录属实，小额贷款公司对讯问笔录的真实性、合法性、关联性也认可。二、一审法院查明的事实全部属实。小额贷款公司、胡瑞东、马向锋分别于2013年6月21日借款20万元、2013年8月25日向黄执贵借款20万元，共计40万元，分别出具了两张20万元的借款收据。并均口头约定月利率为1.5%。2016年10月1日之前的利息全部清偿，并于当日重新合并出具了40万元的收据。胡瑞东、马向锋在盐池县公安局刑侦大队的询问笔录中亲口承认，上述两笔借款是以月息为1.5%的利率计算，即每月6000元，并按季度清偿。在一审的庭审笔录及公安机关的讯问笔录中，胡瑞东、马向锋也承认本案借款本金40万元的利息每月是6000元的事实。故，一审法院按照月利息为1.5%计算，符合法律规定保护的范围。三、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定，在民间借贷中，当借款人未能完全清偿借款本息且双方未约定先还的是本金还是利息时，应当认为先偿还利息，再抵算本金。故，一审法院计算本金和利息的方式正确。四、本案借款发生在2013年，在2016年10月1日之前的利息都是结清的，截止2016年10月1日，小额贷款公司、胡瑞东、马向锋尚欠黄执贵本金40万元，并且重新出具了收据。自此，小额贷款公司、胡瑞东、马向锋仅清偿利息28000元（清偿了4个月的利息，清偿至2017年2月20日），后马向锋于2017年10月5日、7日向黄执贵转账共10万元，因借款约定月利率为6000元，此10万元只能先抵顶利息，超出的部分按本金计算，即截止马向锋转款10万元之日，小额贷款公司、胡瑞东、马向锋尚欠黄执贵利息44000元（利息计算至2017年10月1日），扣除利息44000元，剩余56000元为偿还的本金。小额贷款公司、胡瑞东、马向锋尚欠本金344000元，自2017年10月1日算至2018年12月1日利息为72240元。五、小额贷款公司按照法律规定应当直接承担还款责任。本案借贷是公司职务行为。职务授权是否明确，是否超越授权是公司内部问题，不影响公司对借款人承担偿还责任。经过一审法院的质证，胡瑞东、马向锋属于职务行为，职务行为的结果应由小额贷款公司承担。胡瑞东、马向锋认可向黄执贵出具的收据上的公章是小额贷款公司的，小额贷款公司也认可印章是公司的，所以收款主体应当为小额贷款公司。胡瑞东、马向锋在盐池县公安机关的询问笔录也是陈述其以小额贷款公司的名义吸收股本金，且公司将加盖印章的空白收据交由胡瑞东随身携带，也即视为小额贷款公司对胡瑞东携带印章的行为及其产生的后果能够预见并且有充分的认识和理解，黄执贵更有理由相信胡瑞东、马向锋将收取的钱用于公司经营。故，小额贷款公司、胡瑞东、马向锋应当偿还黄执贵的借款本息。六、讯问笔录自认的借款事实、金额、利息，整个全部过程，无需被上诉人再次举证。综上，请求驳回小额贷款公司的上诉请求，维持原判。胡瑞东、马向锋针对小额贷款公司的上诉请求、事实和理由述称，小额贷款公司的上诉事实和理由正确，没有异议。上诉人胡瑞东、马向锋上诉请求：1.依法撤销一审判决或者发回重审;2.判决驳回黄执贵的诉讼请求。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，证据不足，判决结果明显错误。本案既没有约定借款期限，也没有约定借款利息。胡瑞东、马向锋原系小额贷款公司职工。2013年6月份，黄执贵向其外甥马向锋提出，自己手头有点闲钱借贷出去欲收取1分左右的利息。2013年6月21日，胡瑞东的朋友赵琪因开办的青马艺术学校急需用钱，向胡瑞东提出借款20万元。在此情况下，马向锋从中向黄执贵担保，双方口头约定，借款利息1分，借款期限1年，胡瑞东给黄执贵出具20万元借条一张，借款人是胡瑞东，担保人是马向锋。当天，黄执贵通过银行给胡瑞东转款20万元。2013年8月14日，黄执贵以同样的方式给胡瑞东转款20万元。胡瑞东给黄执贵出具20万元借条一张，借款人是胡瑞东，担保人是马向锋。双方口头约定，借款利息1分，借款期限为1年。马向锋和胡瑞东二人各自使用20万元。在借款40万元期间，截至2016年3月，胡瑞东、马向锋按照1分的利息先后给黄执贵支付利息12.8万元。2016年10月1日，双方将原来的二张借据撕毁重新出具了本案的40万元借据。双方口头约定月利率0.8%，截止2017年4月，根据银行流水显示，胡瑞东向黄执贵偿还借款525950元，马向锋于2017年10月6日、7日向黄执贵偿还借款10万元，共计偿还借款625950元。二、胡瑞东、马向锋共向黄执贵借款40万元，已经偿还625950元，其中偿还利息22.4万元。1.胡瑞东、马向锋应付借款利息为228706元。本案涉案借款40万元。20万元本金借款期间为2013年6月至2016年3月，共计33个月。按照借款约定利息1分计算，应付利息66000元。20万元本金借款期间为2013年8月至2016年3月，共计31个月。按照借款约定利息1分计算，应付利息62000元。2016年4月至2018年12月期间借款40万元，应付利息96000元。以上应付利息共计22.4万元。2.胡瑞东、马向锋已付借款625950元。根据银行流水单显示，2013年9月至2017年4月，胡瑞东先后共偿还借款525950元。其中支付利息22.4万元，剩余应当偿还本金304200元，下欠本金98050元。自2017年4月至2017年10月，下欠本金98050元应付利息4706元。马向锋于2017年10月6日、7日二笔向黄执贵偿还借款10万元。即胡瑞东、马向锋至今拖欠黄执贵借款本息为:40万元本金+应付利息228706元=628706元，减去已付625950元，尚欠借款利息2756元。至此涉案借款本金已经全部偿还清。3.一审法院判决的计算方法和结果明显错误。根据一审法院判决认定：涉案借款本金40万元减去偿还本金64000元，应当判决偿还借款本金336000元，而不是364000元，利息也不是76440元。三、双方对借款利息约定不明，一审法院单凭黄执贵主张借款1.5%的月利率就予以支持，明显不符合合同法和司法解释的有关规定。四、由于双方对借款利息约定不明，应当对涉案的借款按照年利率6%支付资金占用期间利息。五、原审法院认为根据双方约定及交易习惯，应当先清息后还本，由于双方既没有约定先清息后还本，也没有法律依据，故原审法院适用法律错误。六、原审法院认为胡瑞东于2016年4月给被上诉人偿还借款155750元与本案无关的理由明显不能成立。根据法院调取的银行流水单显示，胡瑞东于2016年3月18日偿还借款6750元,3月19日偿还借款9000元,4月14日偿还借款5万元,4月15日偿还借款3万元,4月18日偿还借款2万元,4月19日偿还借款2万元，4月20日偿还借款2万元，以上共给被上诉人偿还借款155750元。对此笔还款，被上诉人单凭一张空白收据主张胡瑞东于2016年2月向其偿还另外借款15万元本金和利息5750元的理由明显不能成立。2016年10月1日胡瑞东在已经偿还525950元的情况下，又重新打借条40万元的原因是双方当时对偿还借款的账目没有结算。综上，请求依法公正判决。被上诉人黄执贵针对胡瑞东、马向锋的上诉请求、事实和理由辩称，与对小额贷款公司答辩意见一致，另补充：马向锋、胡瑞东除本案400000元借款外，还向黄执贵借过两笔借款，其中一笔是2014年2月14日借款20万元，另一笔是2014年12月6日借款15万元，胡瑞东、马向锋上述所述偿还的是此两笔借款。上述两笔借款已经偿还完毕，故本案没有起诉，且上述两笔借款的利息是月利率1.5%。本案的40万元的条据是在2016年的10月1日，胡瑞东、马向锋偿还的10月1日之前的钱，也有此40万元的利息，只有2016年10月1日之后的转款凭证才能抵顶本案的40万元。小额贷款公司针对胡瑞东、马向锋的上诉请求、事实和理由述称，一、根据胡瑞东、马向锋的陈述，可以明确实际借款时间发生在2013年，当时二人向黄执贵出具收据，该收据并未加盖小额贷款公司的印章，款项也未支付于小额贷款公司。二、胡瑞东、马向锋陈述可以确认本案涉及的利息约定是黄执贵与实际用款人赵琪等人的约定，而非胡瑞东、马向锋的约定，这与胡瑞东、马向锋在公安所做的笔录及法庭陈述是相符的。三、关于胡瑞东、马向锋上诉的第六项，黄执贵主张还有两笔借款，所还款项是偿还案外借款利息所支付的，对此黄执贵应当出示证据证明两笔借款存在的事实。四、对二人主张6%的利息计算资金占用期间产生的利息，小额贷款公司不认可，因本案的借条并未约定还款时间，根据民间借贷司法解释，未约定利息或利息约定不明视为无利息，若要主张资金占用利息最多从黄执贵第一次诉讼即2018年2月11日起计算资金占用利息。黄执贵向一审法院起诉请求：1.判令小额贷款公司、胡瑞东、马向锋共同偿还黄执贵借款本金400000元及利息132000元，合计532000元（计算至2018年12月20日），2018年12月20日之后的利息按1.5%主张至实际付清之日；2.小额贷款公司、胡瑞东、马向锋承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年6月21日，胡瑞东（时任小额贷款公司协调员）、马向锋（时任小额贷款公司信贷员）与黄执贵协商，向黄执贵借现金200000元，口头约定月利率1.5%，按季度清息；2013年8月25日，胡瑞东、马向锋再次向黄执贵借款200000元，口头约定月利率1.5%，按季度清息。该两笔借款，胡瑞东、马向锋均以自身携带的加盖小额贷款公司印章的空白收据，进行了内容填写，后胡瑞东、马向锋均在收据上签了各自的名字，交给黄执贵。胡瑞东、马向锋收到上述借款后，每人使用了200000元，马向锋每次将自己使用的200000元借款的利息交给胡瑞东，由胡瑞东和自己的利息一起转账给黄执贵。2016年10月1日，双方更换了借据，将原来的两张借据撕毁重新出具了本案的400000元借据，该借据也是以加盖宁夏惠民小额贷款有限公司印章的空白收据进行了内容填写，胡瑞东、马向锋按照每季度18000元将利息清至2017年4月，2017年10月，马向锋向黄执贵转账100000元，此后再未清息还本。另查明，小额贷款公司原公司名称为“宁夏惠民小额贷款有限公司”，于2015年7月24日更名为“宁夏东方惠民小额贷款有限公司”，于2015年10月15日更名为“宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司”。再查明，2018年2月11日，黄执贵以合同纠纷起诉小额贷款公司、胡瑞东、马向锋，要求小额贷款公司、胡瑞东、马向锋共同退还黄执贵股金款400000元并承担诉讼费。该案在审理过程中，小额贷款公司申请中止审理，理由为胡瑞东、马向锋涉嫌诈骗，已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。盐池县人民法院经审理作出（2018）宁0323民初771号民事裁定书，裁定中止审理。2018年5月2日，盐池县公安局作出盐公（刑）撤案字（2018）第4号撤销案件决定书，明确该局办理的胡瑞东、马向锋诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。2018年7月1日，经开庭审理，作出（2018）宁0323民初771号民事裁定书，裁定驳回起诉。黄执贵不服提出上诉，吴忠市中级人民法院以（2018）宁03民终861号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现黄执贵以民间借贷法律关系起诉小额贷款公司、胡瑞东、马向锋。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的认定应该以贷款人与借款人之间有借贷金钱的意思表示和行为为基础。本案中，第一、两笔借款均是胡瑞东、马向锋与黄执贵进行的协商、沟通，双方对借款数额、交付方式、借款利率，利息支付方式等都进行了明确约定，双方之间形成借贷合意；黄执贵实际交付了借款400000元，胡瑞东、马向锋对收到款项事实亦认可。收到后，胡瑞东、马向锋按约定向黄执贵支付利息，因此双方之间有借贷行为的基础。故，黄执贵与胡瑞东、马向锋之间既有借贷金钱的意思表示，也有借贷金钱的行为表示，双方之间借贷法律关系成立，对黄执贵要求胡瑞东、马向锋承担偿还借款本息的请求，予以支持。第二、关于小额贷款公司是否应当承担责任的问题。涉案借款发生时，胡瑞东、马向锋为小额贷款公司的职工，胡瑞东、马向锋在公安机关陈述：“其二人以公司名义将黄执贵的钱骗来，转贷给他人转取利息差价”，在黄执贵询问是否可以向公司入股本金时，胡瑞东回答可以，其二人向黄执贵出具的收据均是加盖了小额贷款公司印章的空白收据。小额贷款公司作为公司法人，有其公司章程，其应当对公司印章尽到完全、谨慎的管理义务，公司将加盖印章的空白收据交由胡瑞东随身携带，也即视为小额贷款公司对胡瑞东携带印章的行为及其产生的后果能够预见并且有充分的认识和理解，现又以胡瑞东行为未获授权进行抗辩，理由不能成立，不予支持；小额贷款公司又抗辩，小额贷款公司经过两次更名，黄执贵出示的证据上加盖的公司印章早已停止使用，小额贷款公司不承担责任。一审法院认为，既然公司原印章停止使用，小额贷款公司应当将载有原印样的相关业务凭证及时收回，其未尽到管理人义务妥善管理使用公司印章，致使公司加盖有公司印文的收据仍由胡瑞东、马向锋对外使用，而其二人当时尚在公司任职，黄执贵有理由相信胡瑞东、马向锋将收取的钱款用于了公司经营，因此小额贷款公司的该抗辩亦不能成立，不予支持，小额贷款公司应当对胡瑞东、马向锋的行为承担连带清偿责任。第三、关于本案是否违反一事不再理原则。（2018）宁0323民初771号民事裁定书驳回的是黄执贵的合同法律关系的起诉，并未进行实体处理，且本案为民间借贷法律关系，故不属于一事不再理，小额贷款公司该抗辩不成立，不予支持。第四、关于借款数额、利息清偿的认定。黄执贵与胡瑞东、马向锋口头约定月利率为1.5%，按季度清息。根据胡瑞东、马向锋申请调取的银行流水显示，胡瑞东、马向锋将利息清至2017年4月17日，胡瑞东抗辩，2016年3月19日前利息全清，此后实际用款人经济状况不好，还的全是本金，因其只有本人当庭陈述没有其他证据印证，黄执贵否认，故对该辩解不予采信；胡瑞东又抗辩，2016年4月份偿还本案借款本金153500元，应与事实不符，如果偿还的是本案借款本金，那么2016年10月1日作为成年人的胡瑞东不可能再出具400000元本金的借据，因此，该153500元与本案借款无关，胡瑞东该辩解不予采信；胡瑞东再抗辩，本案款项已经协助黄执贵与实际用款人赵琪达成协议，赵琪向黄执贵出具了借据，债务已经转让，黄执贵否认，胡瑞东没有其他证据印证，不予采信。黄执贵主张利息清至2016年10月1日更换借据前，但该主张与银行流水不符，2017年10月5日、10月7日，马向锋分两次向黄执贵转账共100000元，根据双方约定及交易习惯，应当先清息后还本，胡瑞东、马向锋将利息清至2017年4月，截止2017年10月，共计6个月利息为36000元，该100000元应先扣除利息36000元，剩余64000元应为偿还的借款本金。综上，截止2017年10月，本案借款利息全清，本金偿还64000元，下剩本金364000元，至2018年12月20日产生利息76440元（364000元×1.5%×14个月）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡瑞东、马向锋于判决生效后二十日内一次性偿还黄执贵借款本金364000元，利息76440元（计算至2018年12月20日，之后的利息按照双方约定的利率计算至实际付清之日止），合计440440元；二、小额贷款公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，黄执贵负担1570元，胡瑞东、马向锋、小额贷款公司共同负担7550元。二审中，当事人均未提交证据。二审审理查明，自2016年10月1日以后，2016年10月11日胡瑞东向黄执贵转款5200元、2016年12月29日胡瑞东向黄执贵转款18000元、2017年4月12日胡瑞东向黄执贵转款10000元、2017年4月17日胡瑞东向黄执贵转款8000元，2017年7月4日胡瑞东向黄执贵账户转账10000元。2017年10月5日马向锋向黄执贵转账50000元、2017年10月7日，马向峰向黄执贵转账50000元。被上诉人黄执贵自认涉案利息清偿至2017年2月20日。一审查明的其他事实有相应证据证实，予以确认。本院认为，上诉人胡瑞东、马向锋与被上诉人黄执贵均认可2013年6月21日、2013年8月25日两次借款共400000元，且实际收到借款400000元，并于2016年10月1日重新出具400000元收据的事实。胡瑞东、马向峰应当按照双方约定向黄执贵偿还借款。本案争议的焦点是：1.小额贷款公司应否承担责任；2.涉案借款下欠本金及利息。关于小额贷款公司应否承担责任。借款人应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。被上诉人黄执贵诉状中称上诉人小额贷款公司吸收资金向其借款。经核，黄执贵出具的2016年10月1日的收据上虽加盖了“宁夏惠民小额贷款有限公司”印章，但涉案借款由黄执贵与胡瑞东及马向锋协商沟通，胡瑞东及马向锋仅是小额贷款公司的普通员工，其并无吸收股本金的权限，且小额贷款公司的营业执照载明的经营范围仅是发放小额贷款，并无其他业务。同时黄执贵主张是股本金，但该款项并未支付给小额贷款公司，而是转入胡瑞东的账户。根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意第三人”。第六十六条“登记机关应当及时公示法人登记的有关信息”。一审中小额贷款公司提交的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》载明“宁夏惠民小额贷款有限公司”公司名称于2015年7月24日变更为“宁夏东方惠民小额贷款有限公司”，上诉人小额贷款公司的名称变更后及时进行了变更登记，不存在法人的实际情况与登记的事项不一致的情形。黄执贵作为出借人出借大额资金应当尽到审慎注意的义务，其主张将款项出借给小额贷款公司，但其并未与小额贷款公司达成借款合意，亦未将款项转入小额贷款公司账户，胡瑞东、马向锋并不是小额贷款公司的法定代表人，这一事实黄执贵明知，黄执贵也没有证据证明胡瑞东、马向锋有小额贷款公司的授权可以代表公司进行大额借贷的权限。综上，黄执贵与小额贷款公司之间未形成借贷法律关系，胡瑞东、马向锋的行为也非履行职务行为，黄执贵主张小额贷款公司承担还款责任无事实和法律依据。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带清偿责任由法律规定或当事人约定。一审法院判决小额贷款公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院予以纠正。关于涉案借款下欠本金及利息。胡瑞东、马向锋认可2016年10月1日双方将原来的两张借据撕毁重新出具本案400000元收据，根据一审黄执贵提交的证据，胡瑞东、马向锋认可双方之间口头约定月利率1.5%，胡瑞东、马向锋上诉称双方未约定借款利息与查明的事实不符，本院不予采信。结合双方一审提交的证据及二审庭审核实2016年10月1日出具收据后，2016年10月11日胡瑞东向黄执贵转账5200元、2016年12月29日胡瑞东向黄执贵转账18000元、2017年4月12日胡瑞东向黄执贵转账10000元，2017年4月17日转账8000元，2017年7月4日胡瑞东向黄执贵账户转账10000元。黄执贵在起诉状中自认2016年10月1日胡瑞东、马向锋向黄执贵出具收据后，胡瑞东、马向锋向其支付4个月20天的利息，即利息支付至2017年2月20日。故，自2017年2月20日之后胡瑞东共向黄执贵转账28000元、马向锋2017年10月5日、10月7日分两次向黄执贵转账共100000元，上述转账合计128000元。双方未明确约定是偿还的利息还是本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应当按照先利息后本金认定，自2017年2月20日至2017年10月20日利息应为48000元（400000元×1.5%×8个月），剩余的80000元应为偿还的借款本金。综上，截止2017年10月20日本金偿还80000元，下剩本金320000元,2017年10月20日至2018年12月20日产生利息67200元（320000元×1.5%×14个月）。2018年12月20日之后的利息按照月利率1.5%支付至借款付清之日止。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，上诉人小额贷款公司、胡瑞东、马向锋的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初60号民事判决；2上诉人胡瑞东、马向锋于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人黄执贵借款本金320000元及截止2018年12月20日利息67200元，2018年12月20日之后的利息按月利率1.5%计算至借款付清之日止；3驳回被上诉人黄执贵一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9120元，由上诉人胡瑞东、马向锋负担6638元，被上诉人黄执贵负担2482元；二审案件受理费上诉人宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司预交7907元，由被上诉人黄执贵负担；上诉人胡瑞东、马向锋预交7907元，由上诉人胡瑞东、马向锋负担6951元，被上诉人黄执贵负担956元。本判决为终审判决。审判长 项成文审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇一九年十月二十一日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。