山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5740号 原告：赵兰良，男，生于1978年8月28日，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。 被告：田维金，男，生于1977年4月27日，汉族，居民，住济南市。 原告赵兰良与被告田维金加工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵兰良及其委托诉讼代理人牛加波、董恒清，被告田维金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵兰良向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原被告于2019年6月25日签订的《钢构车间买卖合同》无效；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告租赁案外人李宪芬、赵衍宝位于章丘区相公庄街道东靖路以北、东皋东以东、黉塘岭以西的厂房一处，租赁期间经李宪芬、赵衍宝同意，原告在租赁场地范围内又自行投资40余万元建设厂房车间一处，后与李宪芬因租赁合同发生争议，章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4863号民事判决书判决“确认租赁合同无效，要求原告赵兰良返还李宪芬、赵衍宝原章丘市发达锻造厂名下的厂房、场地及其他租赁物；”该案已进入执行程序，法院执行局要求原告拆除自建厂房车间恢复原状。2019年1月14日相公庄街道办事处向原告送达《违章建设限期拆除告知书》，同日章丘区国土资源局向原告送达《责令改正违法行为通知书》，认定原告自行建设的上述厂房车间为“违法违章建筑”。2019年6月25日原被告签订《拆迁协议书》，约定由被告负责拆除原告自建车间，拆除费21500元；同日原被告另签《钢构车间买卖合同》一份，约定将旧车间一次性卖给被告，材料全部归乙方所有，价格21500元（具体内容见买卖合同）。现两份合同均未实际履行。原告自建车间投资40余万元，经评估现值20余万元，诉前原告向被告主张买卖合同无效，并要求被告继续履行《拆迁协议书》，多次协调未果。综上，原告认为，原告在租赁的涉案土地上自建车间未取得建设规划许可等审批手续，且已被政府认定为“违法违章建筑”，因此双方签订的《钢构车间买卖合同》无效。为维护原告合法权益，现依据《民法总则》、《合同法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求判令如主诉。 田维金辩称，原告所诉双方所签订钢构车间买卖合同无效不能成立。生效的章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4863号民事判决书确认涉案车间是“违法违章建筑”双方均无异议，而且正是因为涉案建筑是非法建筑，因此才有原告与答辩人之间的合同，虽然双方签订的合同名为钢构车间买卖合同，但我们从原被告之间签订的两份合同内容及签订合同的背景及合同目的、内容及实质来看，我们不难看出双方签订合同是为了拆除涉案的“违法违章建筑”，合同的目的是拆旧卖废，最终目的是为了实现章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4863号民事判决书确定原告“返还房主李宪芬、赵衍宝的厂房、场地及其他租赁物”，也正如原告诉状诉称“原告拆除涉案厂房恢复原状”的法定义务原告与被告双方签订合同的本意是拆旧卖废，最终能够使原房主李宪芬、赵衍宝交接验收合同之法律文书确定之义务，否则钢结构车间的买卖不可能是21500元的废品收购价格，而且最后也实现了对4863号判决书确认对申请人李宪芬、赵衍宝交付义务，最终导致案件执行完毕，达到了交付验收之标准，因此原告与答辩人签订合同的目的已经实现并已履行完毕。该合同没有违反合同法第五十二条导致合同无效的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、赵兰良提交的2019年1月14日相公街道办出具的违章建设限期拆除告知书一份、章丘区国土资源局出具的《责令改正违法行为通知书》一份，证明政府部门认定原告所建厂房为违法违章建筑，责令原告限期拆除，本案买卖合同标的违法，合同无效。经质证，田维金抗辩称对该组证据并不知情，与其无关。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 2、赵兰良提交的章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4863号民事判决书一份，证明1、赵兰良与出租人李宪芬、赵衍宝签订的租赁合同因未取得建设工程规划许可证，被法院认定为无效合同；2、赵兰良在租赁场地上承建的厂房一处，同样没有合法审批手续，与本案被告签订的《钢构车间买卖合同》应当认定为无效合同。经质证，田维金抗辩称对该组证据并不知情。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 3、赵兰良提交资产评估报告一份，证实涉案车间价值46.3万元。经质证，田维金对真实性不认可，资产评估报告包括轻钢结构厂房、简易棚、迎壁、花池等，原被告签订的买卖合同仅包括厂房和简易棚，不包括报告中的其他资产，赵兰良的轻钢结构厂房已经生锈了，田维金是按照废料的价格买的，如果真像赵兰良所说厂房价值20多万，赵兰良不可能以21500元的价格和田维金签合同。经审查，该报告系赵兰良自行委托，田维金不予认可，其内容和来源无法确定，本院依法不予认可。 3、田维金提交的2019年6月26日签订的钢构车间买卖合同照片打印件一份，证明6月25签订的合同已经作废了，应以6月26日的合同为准。经质证，赵兰良抗辩称内容没有实质性变更，但对田维金提交的合同复印件不认可，也没有见过。经审查，该证据系复印件，赵兰良不予认可，田维金也未能提交证据原件予以证实，该证据内容及来源无法确定，本院依法不予认可。 经审理，本院认定事实如下： 1、赵兰良租赁案外人李宪芬等厂房一处，租赁期间赵兰良在租赁场地范围内又自行投资建设钢结构车间一处，后与案外人李宪芬等因租赁合同发生争议，章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4863号民事判决书判决“确认租赁合同无效，要求赵兰良返还李宪芬、赵衍宝原章丘市发达锻造厂名下的厂房、场地及其他租赁物；”该案已进入执行程序，章丘区人民法院法院执行局要求赵兰良拆除自建厂房车间恢复原状。 2、2019年1月14日相公庄街道办事处向赵兰良送达《违章建设限期拆除告知书》，同日章丘区国土资源局向赵兰良送达《责令改正违法行为通知书》，认定赵兰良自行建设的上述厂房车间为“违法违章建筑”。 3、2019年6月25日原被告签订《拆迁协议书》，约定由田维金负责拆除赵兰良自建车间，拆除费21500元；同日原被告另签《钢构车间买卖合同》一份，约定：二、经协商赵兰良一次性将旧车间卖给田维金，材料全部归田维金所有，价格21500元。现赵兰良以自建车间未取得建设规划许可等审批手续，且已被政府认定为“违法违章建筑”为由主张双方签订的《钢构车间买卖合同》无效，诉至法院。 本院认为，原被告之间签订的《拆迁协议书》、《钢构车间买卖合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。诉讼中，赵兰良以自建车间未取得建设规划许可等审批手续，且已被政府认定为“违法违章建筑”为由主张双方签订的《钢构车间买卖合同》无效，但在庭审过程中，赵兰良自认因涉案车间需要强制拆除，找田维金拆除违章建筑，双方先签订《拆迁协议书》，后签订《钢构车间买卖合同》，拆除之后的车间以废料的价格卖给田维金，田维金对赵兰良的陈述亦予以认可，故双方签订的《钢构车间买卖合同》，应当认定为原被告双方对拆除钢构车间后所产生钢结构废料进行的买卖，系双方的真实意思表示。且赵兰良已于2019年3月28日对涉案厂房进行了单方评估，赵兰良自述评估价值20余万元，后于2019年6月25日与田维金以21500元的价格签订买卖合同，现赵兰良主张买卖合同是将钢构车间整体一次性转让给被告，与常理不符，赵兰良对此亦未作出合理解释，故赵兰良主张确认买卖合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵兰良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告赵兰良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇一九年十月十五日 法官助理 宋芸芸 书 记 员 岳 静