福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4123号 上诉人（原审原告）：陈玉花（曾用名陈晋花），女，1955年6月25日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蔡绍兴（系陈玉花之子），住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王朝钦，男，1971年8月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：符严冰，福建亘正律师事务所律师。 上诉人陈玉花因与被上诉人王朝钦侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈玉花上诉请求：撤销一审判决，支持陈玉花一审全部诉讼请求。事实和理由：一、1999年4月30日，陈玉花为了生存租赁蔡远柱等六人的土地8.2亩用于开发鱼池经营养鱼。2015年期间，王朝钦不再养鱼，在囤土过程中将陈玉花的鱼塘排水沟堵塞，大雨来临时，陈玉花的鱼塘因排水不畅整个鱼塘溢水导致待收成的大鱼及新放鱼苗大量流失，鱼塘边果树被淹死，造成的经济损失达222685.20元。陈玉花报警并向厦门市集美区城市管理行政执法局信访请求政府部门协调处理王朝钦的不法行为并赔偿损失。在厦门市集美区执法人员的督促下，王朝钦钩回不法侵害陈玉花池塘的土推，但却不彻底处理，也不愿意赔偿陈玉花的损失，故陈玉花诉至一审法院。二、一审法院遗漏共同侵权人蔡福财严重违反法定程序。一审中陈玉花提供的“集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》中记载“王水鑫使用机械装备钩回部分土堆，其余土堆当事人王水鑫反应是信访人蔡色金儿子自己回填，当事人王水鑫不予钩回，而信访人蔡色金的儿子不肯出面解决……”可以证实本案存在另一共同侵权人即“蔡色金的儿子”。一审中王朝钦提供的其在陈玉花上访期间与蔡福财补充签订的《租赁合同》及蔡福财出具的《同意书》及无抬头的说明等书证，可以进一步证实共同侵权人“蔡色金的儿子”就是蔡福财。而一审法院既未依法追加共同侵权人蔡福财为共同被告也未依法行使释明权告知陈玉花不予追加蔡福财为共同被告的诉讼风险，导致一审法院未能全面查清案件事实，增加陈玉花诉累。三、一审法院认定的基本事实不清，不仅遗漏了存在共同侵权人的事实，还遗漏“集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》中“王水鑫”就是王朝钦的事实。王朝钦一审提供的其在陈玉花信访期间与蔡色金及其儿子蔡福财补充签订的《租赁合同》、蔡色金和蔡福财给王朝钦提供的《同意书》可以证实集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》中所陈述的与蔡色金儿子存在租赁关系的“王水鑫”就是“王朝钦”，之所以出现文字错误是因为“王水鑫”与“王朝钦”方言表述时发音一致。 王朝钦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。不同意追加蔡福财为共同被告，陈玉花应另行起诉。 陈玉花向一审法院起诉请求：1.判令王朝钦立即赔偿因填土堵塞鱼塘排水沟给陈玉花造成的财产损失222685.2元；2.判令王朝钦立即清除陈玉花池塘边的土堆，使鱼塘排水沟恢复原来顺畅排水状态。3.王朝钦腾还占用陈玉花的鱼塘2亩。 一审法院认定事实：1999年4月30日，陈玉花与案外人蔡远柱等六人签订《承包地租赁协议》，约定由陈玉花承租位于“坊仔”的承包地8.2亩用于开发鱼池经营养鱼，时限自1999年4月30日至2029年4月30日止。随后，陈玉花将讼争地块开发鱼塘经营养鱼。 2016年8月18日，陈玉花向厦门市集美区城市管理行政执法局信访反映鱼池坝岸乱倒土头垃圾等事项。2016年8月20日，厦门市集美区城市管理行政执法局作出集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》回复陈玉花，载明：1.您反映王水鑫侵占鱼池坝岸填土问题，经查，当事人王水鑫并未侵占到您的鱼池坝岸，而是侵占到与您鱼池相连的另一信访人蔡色金的鱼池坝岸。因当事人王水鑫与信访人蔡色金二子存在租赁关系，所以当事人王水鑫将土头堆放在蔡色金的鱼池坝岸上，从而导致您的鱼池排水沟堵塞。2.您反映鱼池坝岸上堆放土头垃圾问题。在灌口中队执法人员的协调督促下，7月2日王水鑫使用机械装配钩回不法土地。其余土地当事人王水鑫反映是信访人蔡色金儿子自己回填，当事人王水鑫不予钩回，而信访人蔡色金儿子不肯出面解决。下一步，执法人员将找蔡色金儿子出面协调解决。……。 2016年9月2日，厦门市集美区城市管理行政执法局向蔡玉花作出集城执集信告字（2016）67号《不予受理告知书》，认为陈玉花信访事项已有处理，根据《信访条例》的规定，不予另行受理。 2017年3月24日，厦门市人民政府向陈玉花作出厦政信复告知【2017】46号《信访事项复核受理情况告知单》，载明：你因不服集美区人民政府作出的信访事项复查意见（集府复【2017】1号），向厦门市人民政府提出信访复核申请。系集美区灌口镇三社村村民，反映锦园村村民王朝钦占用你承包鱼塘的坝岸，在坝岸堆放土头，将鱼塘下水管及出口堵死，导致种植的龙眼树、鱼塘设施、养殖的成品鱼损失，要求有关部门督促其恢复原样，并赔偿你的经济损失。经查阅，原处理答复机关、复查机关已明确告知，反映地块现为土头平整的土地，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二章（职权与职责）的规定，土地纠纷、赔偿经济损失等问题，不在城市管理行政执法部门职权范围之内。……。该信访事项复核申请，本机关不予受理。 2017年6月27日，陈玉花以王朝钦为被告提起诉讼。2018年6月27日，一审法院以陈玉花未在法定期限内预交诉讼费为由按自动撤诉处理，并制作（2017）闽0211民初2783号之二民事裁定书。 2018年8月6日，一审法院组织双方当事人前往鱼塘现场勘验，鱼塘处于荒废状态，鱼塘周围因水位上涨已有部分树木枯萎，鱼塘出水口因下游排水沟填土等问题导致排水位抬升，鱼塘出水口一侧的土地已被平整，鱼塘原貌仅凭现场勘验无法查验。 经询问，陈玉花自述2013年开始鱼塘陆续被堵塞，至2015年地貌发生改变。 一审法院认定争议事实及证据： 1.填土堵塞鱼塘排水沟的行为是否为王朝钦所为？王朝钦是否有占用陈玉花承租的其中2亩鱼塘？ 陈玉花主张，填土堵塞鱼塘排水沟的行为系王朝钦所为，王朝钦亦占用陈玉花承租的2亩鱼塘。具体证据一、集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》、【2017】46号《信访事项复核受理情况告知单》，并认为集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》中“王水鑫”系名字错误，应为王朝钦。证据二、证人蔡某的出庭证人证言，拟证明鱼塘现状被堵塞现状。 王朝钦抗辩，王朝钦对前述陈玉花提交的公文真实性无异议，但认为“王水鑫”并不是王朝钦，厦门市集美区城市管理行政执法局从未有人与王朝钦联系。陈玉花所主张的排水沟填土与案外人之间发生关系，王朝钦所承租地块仅为现场勘验拍摄地纵向往高速公路共计4亩多的地块，边界并未到排水沟。另外，讼争地块早已被政府征收。排水沟的填土并不是王朝钦所为，王朝钦也未占用陈玉花承租的2亩鱼塘。并提交证据一、《承包合同》（承包方为陈勇士）复印件1份、《租赁合同》（承包人为陈志胜）复印件1份，《同意书》1份（载明：今本人同意我与他人土地交界挖一条水沟，且同意该水沟开挖地点，且由本人来开挖，同意人蔡福财、蔡色金），以及无抬头说明1份（载明：今我一土地，位于，面积约为三亩，现填土，全部工程和土方系我本人负责，施工和完工，说明人蔡福财），拟证明讼争事项与王朝钦无关；证据二、微信聊天记录（王王朝钦与案外人陈勇士）1份，通话录音（王朝钦与案外人陈永庆）1份，你证明涉案鱼塘并非王朝钦填土，而是陈勇士、陈永庆填土，且该两人已赔钱了事。证据三、《租赁合同》2份，拟证明王朝钦承租周边地块在2016年之后，在其承租之前土地已被平整。证据四、视频1份，拟证明与鱼塘相邻的土地早已被政府征收，与王朝钦没有利害关系。 陈玉花对视频真实性予以确认，并确认排水沟一侧属于厦门市集美区杏滨街道锦园社区的地块已被政府征收。对于王朝钦提交的其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 一审法院认为，陈玉花提交的集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》、【2017】46号《信访事项复核受理情况告知单》并不能证明王朝钦为侵权人，也无证据可证明集城执厦信复字（2016）64号《信访事项处理意见书》中“王水鑫”就是王朝钦。另，陈玉花亦无证据证明王朝钦侵占其承租的2亩鱼塘。陈玉花就其主张的事实缺乏证据支持，应承担举证不能的法律责任。 2.陈玉花因侵权造成的损失是多少？ 陈玉花主张其损失包括鱼池收成损失82685.2元，2013年至2018年租金8200元，果树淹死14棵为84000元，水沟、水涵、围鱼池铁丝网、挡水强被卖掉造成的设施损失15000元。王朝钦均不予认可。一审法院认为，根据前述第1项事实认定，陈玉花现有证据不足以证明侵权人为王朝钦，故其损失亦不应由王朝钦承担，至于其具体损失亦无需进一步认定之必要。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，侵害他人民事权益的，应承担民事侵权责任。本案陈玉花主张王朝钦对其承包经营的鱼塘实施了侵权行为，其应就该实施侵权行为人系王朝钦承担举证责任，根据前述查明的事实，陈玉花所举证据不足以证明王朝钦为实施侵权行为人，故对陈玉花对王朝钦提出的本案诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈玉花的全部诉讼请求。 本院二审期间，除陈玉花提出王朝钦就是王水鑫，以及蔡福财是共同侵权人的事实外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，陈玉花主张因王朝钦对其承包经营的鱼塘周边土地进行平整导致其鱼塘排水沟被堵塞，侵害其民事权益，但陈玉花所举证据不足以证明王朝钦为实施侵权行为人，陈玉花要求追加蔡福财为共同侵权人缺乏事实和法律依据，对陈玉花上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4640元，由陈玉花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十月十七日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。