陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终4212号上诉人（原审原告）：任建斌，男，1974年2月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人。被上诉人（原审被告）：孙继武，男，1982年8月17日出生，汉族，陕西省米脂县人。委托诉讼代理人：杨军，系陕西银洲律师事务所律师。原审第三人：榆林市榆峰渣土清运有限公司，住所地：榆林市榆阳区榆阳镇刘官寨村。法定代表人：王延航，该公司总经理。上诉人任建斌因与被上诉人孙继武以及原审第三人榆林市榆峰渣土清运有限公司合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任建斌上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判二被上诉人立即偿还上诉人欠款90594.93元;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理期间，上诉人变更第二项上诉请求为：依法改判二被上诉人立即偿还上诉人欠款78976.7元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在合同关系。双方虽系口头约定，但已实际履行，一审法院认定错误。二、上诉人的行为不是履行职务行为，而是实际垫资人，系适格原告。三、本案款项上诉人一直催要，诉讼时效中断，未超过诉讼时效。四、应由被上诉人承担举证不能的后果。孙继武辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的原告诉讼主体不适格，上诉人是原审第三人的副总经理兼出纳，其履行的是职务行为，且其所支出的费用全部来源于被上诉人车辆的营运收入，上诉人与被上诉人之间无任何关系，不存在为被上诉人垫付车款一说。榆林市榆峰渣土清运有限公司述称，上诉人向陕西泉财集团运输有限公司运输分公司打款是事实，但上诉人的打款是替其公司履行职务行为，且第三人为被上诉人垫付的车款，被上诉人以其车辆的营运收入已全部付清。被上诉人在购买车辆时对于未付款项打了欠据，欠款还清后，欠据已抽回。故上诉人的上诉理由毫无事实与法律依据，一审判决正确，应予维持。任建斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙继武立即偿还原告欠款人民币78976.7元；2、判令被告承担本案诉讼费。在审理中原告明确诉讼请求为：1、依法判令被告孙继武立即偿还原告欠款人民币90594.93元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院作如下认定，原告提交的证据，被告及第三人均有异议，经审查，原告提交的中国工商银行股份有限公司榆林兴榆路支行出具的银行流水单，中国工商银行转账凭证，来源合法，能够证明原告用其银行账户以转账的方式向被告孙继武的贷款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内还款项139413.93元的事实，对其真实性予以采信，但无相关其他证据证明其该还款行为，系双方约定的代替被告的还款行为，故对其证明目的不予采信；榆林市榆峰渣土清运有限公司2014年3月至2014年12月1日运费结算表、结算单，系原告单方制作，无被告及第三人的签字或盖章予以确认，不符合证据的形式要件，故对其真实性及证明目的不予采信。经审理查明：2013年11月8日，原告任建斌与王延航合作开办了榆林市榆峰渣土清运有限公司，其持股比例40%、王延航持股比例60%，且原告任建斌兼任公司出纳。2013年11月25日，被告孙继武以分期付款方式从陕西泉财集团运输有限公司运输分公司处购买了陕ABXXXX号车，贷款账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该车登记在第三人公司名下，为第三人公司其从事渣土清运工作，该车实际经营者为被告孙继武，在购车时约定，购车款从第三人公司的渣土清运费中扣缴。现涉案车辆的购车款已付清，车辆仍登记在第三人公司名下。2019年3月12日，原告任建斌以其根据与被告孙继武的口头约定，于2013年12月23日至2015年1月5日代替被告孙继武偿还了银行的购车分期付款的贷款本息139413.93元为由，向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告是否存在合同关系，原告的诉讼主体资格是否适格；2、原告的打款行为是职务行为还是个人行为；3、本案是否已超过诉讼时效。经审理查明，原告任建斌系第三人榆林市榆峰渣土清运有限公司的股东（副总）兼公司出纳，其在公司持股40%。被告所购车辆登记在第三人公司名下，被告与第三人约定分期付款的车款从被告在第三人公司的运费中扣还款，在2013年12月23日至2015年1月5日还车款期间，原告系第三人公司的出纳，其还款行为系公司的职务行为，现在购车款已还清。原告诉请被告偿还欠款90594.93元，被告抗辩称，原告与被告没有合同关系，原告的还款行为系职务行为，其诉讼主体资格不适格，且其已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不能证明其诉讼请求成立，故本院依法不予支持，予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任建斌的诉讼请求。案件受理费890元，由被原告任建斌负担。本院二审期间，上诉人任建斌提交了结算单及收款收据共计四组，证明：孙继武的运费产生的情况。被上诉人质证：对该证据的真实性没有异议，但是这仅仅是陕ABXXXX很小的一部分运费，而且他没有提供全。这车是以第三人渣土公司的名义从泉财公司以消费信贷的形式购买，实际车主为孙继武，孙继武在渣土公司的运费收入有限冲抵车款，只不过是通过任建斌的账户支出的，实际上是公司付的。原审第三人质证：我没有经手过，所以不清楚。本院对上诉人二审提交证据作如下认定：上诉人系原审第三人的股东兼出纳，其持有第三人公司账务，不能证明系被上诉人与其个人之间有合同或其他经济往来的事实，对其证明目的不予认定。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉任建斌的原告诉讼主体是否适格。上诉人主张其与二被上诉人之间口头达成委托代付车款的合同，但二被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应对其主张提供证据予以证明。本案中，上诉人提供的证据不能证明双方之间形成过口头委托代付车款的合同，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人为原审第三人公司股东兼出纳，且根据原审第三人陈述，二被上诉人与原审第三人之间存在车辆挂靠经营合同，原审第三人曾委托上诉人代为垫付车款，对于所垫付款项在二被上诉人营运收入中扣除，上诉人的代付行为是履行第三人公司职务行为。故上诉人为被上诉人代付车款的行为不能认定系履行其与被上诉人之间的合同义务，其以自己名义向二被上诉人索要垫付款，原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下:一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3503号民事判决；二、驳回任建斌的起诉。任建斌预交的一审案件受理费890元及二审案件受理费2060元，分别予以退回。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  郭 瑶二〇一九年十月三十一日书记员  折秀秀