广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1443号 上诉人（一审被告）：吴治清，男，侗族，1956年4月18日生，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高旭，男，汉族，1981年11月5日生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 一审第三人：广西梦之瑶旅游开发有限公司;住所地：南丹县城关镇民行北路广西丹泉酒业有限公司办公楼内;统一社会信用代码：914512217537047742X。 法定代表人：吴荣全，职务：董事长。 一审第三人：杨深周，男，侗族，1962年10月4日生，住贵州省玉屏侗族自治县。 上诉人吴治清因与被上诉高旭、一审第三人广西梦之瑶旅游开发有限公司（下称梦之瑶公司）、杨深周建设工程施工合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴治清上诉请求：撤销一审判决，并驳回高旭的诉讼请求。事实和理由：一、老乡家园是落实国家精准扶贫工程的重点项目，不允许出现延期完工的现象。由于高旭承建转包工程的施工进度严重滞后，为确保其承建工程能够按时完工，从2017年10月至2017年12月期间，上诉人额外雇请人员进场辅助其工地拆模、清理楼面、修补楼梯、转运及清理工地钢管、扣件、模板、木方等，共垫支辅助人员工资为134567元。根据合同约定，该款项开支应当由高旭承担。高旭在《民事起诉状》中称其己备足人员满足施工需要不符合事实。二、高旭所准备的建筑模板远远不能满足其所分包工程施工的需要，严重影响工程进度，并对上诉人要求其及时增购分包工程所需模板的要求置之不理。为保证施工进度，从2017年9月12日至2017年10月15日期间。上诉人从工程项目部领取了3075张模板用于高旭承包的工地使用，模板单价36元/张，共计110700元。因工程项目部当时己经没有模板，上诉人为满足施工需要还向工地附近建材店分两次购买了1000张模板用于高旭承包的工地，模板单价38元/张，共计38000元。依据合同约定，上述4075张模板共计148700元应当由高旭承担。高旭在《民事起诉状》中称其根据工程量及进度共购买了9100张模板能够满足其承包工程需要不符合事实。三、为了赶工期，按项目部规定每个工地都要追加突击队，突击队人员的劳务费从工程款中扣除，但又给予相应的补贴。突击队人员在高旭分包工程的工地进行模板工程施工的劳务费为231207元，该款应在高旭承包的工程结算款中扣除。四、上诉人不应当支付给高旭拖欠工程款的利息，其理由有：①高旭未能按施工进度完工，造成双方无法结算工程尾款。上诉人依照合同约定和工程项目部要求采取了必要的补救措施，并为此支付了相应的点工费、模板费、突击队工程款，并不存在拖延支付劳务工程款的情形。2、上诉人和高旭都未取得建筑施工企业资质，双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》属于无效合同。同理，梦之瑶公司与上诉人于2017年6月13日签订的《建设工程施工劳务分包合同》也应属无效合同。对于无效合同应依据《合同法》第五十八条规定处理，上诉人不应当支付给高旭逾期付款利息。五、在本案中，工程尾款应当按如下计算：2021406.42元（总工程款)-1558553.88(高旭的借支款）一134567元（点工费）一148700元（模板费）一231207元（突击队劳务费）+?元（突击队补贴）=一51621.46元。如果工程项目部没有突击队补贴款，上诉人己多结算给高旭51621.46元；如果突击队有补贴款，该款则应加入计算；在抵扣51621.46元给上诉人后，如有结余，结余部分则支付给高旭。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回高旭的诉讼请求。 被上诉人高旭辩称：一、吴治清提出在总工程款中扣除134567元的额外雇请人员（即点工）工资的主张不符合事实。 其理由有：①老乡家园是政府扶贫移民的安置工程，时间紧、任务重。从2017年10月9日起，项目部增派人员帮助施工确保整个工程按时完工。在施工中，不仅在木工组、钢筋工组、砌工组有“突击队”，整个工地的工程大部分都加入了“突击队”施工。吴治清称被上诉人承包的工程施工进度严重滞后与事实不符。②在施工中，木工组的工程是在下一层模撤除后，又用撤下的材料搭建上一层模。被上诉人的施工人员及“突击队”人员这样做不需要再请点工。吴治清称其请点工突击加入施工与被上诉人无关。吴治清本人施工的三栋楼从10月份开始施工，需要更多工人施工才能完成工期。吴治清雇请的工人如何安排是其自己的事情，不跟被上诉人的施工混在一起。③一审法院查明事实后计算“突击队”加入被上诉人木工组的劳务费为141690元，吴治清主张雇用点工工资134567元，点工工资与“突击队”劳务费数额大致相当。当时，“突击队”每人每天工资为500元左右，雇请点工每人每天150元，一个“突击队”员的工资是点工人员的三倍多。按照吴治清的主张计算，在施工中，点工人数是“突击队”的三倍多，这是不符合实情的。实际情况是主要施工人员是多数，辅助人员需要极少。④吴治清与被上诉人双方在工地都有自己的施工管理人员，在近50天“突击队”加入施工中，如果有点工情况出现，双方的工地管理员会有互相签字确认凭据。吴治清没有任何双方认可的凭证而自行主张扣除点工劳务费，其主张违背常理，不符合事实。⑤杨深周是吴治清的工地管理人员，因被上诉人的工地没有点工情况，因此，杨深周在结算清单上没有列出需要扣减点工工资的内容。⑥吴治清主张扣点工费所提交的证据是吴治清单方所列，没有被上诉人一方的签字确认，被上诉人不予认可。被上诉人的工地不存在吴治清派点工的事实。二、吴治清主张在总工程款中扣除148700元模板费用没有事实依据。①模板是双方在施工合同中明确约定由被上诉人承包的主要内容。被上诉人已准备足够的模板，工地上也随时有模板卖，价格每张36元。如果模板不够用，被上诉人会根据施工情况自行解决。吴治清不可能掏钱买模板给被上诉人使用，吴治清未经被上诉人请求或同意而增加模板给被上诉人不符合常理。②如果吴治清增加模板，该费用要从工程款中扣除，这涉及双方的切身利益，双方的工地管理人员在交接时会有相关记录凭证。吴治清主张扣模板费用无任何凭证，显然不合常理。③杨深周是吴治清的工地管理人员，因没有增加模板的情况，其在制作结算清单时自然就没有在清单上列出扣除模板的费用。三、吴治清主张在总工程款中扣除“突击队”劳务费231207元的主张不符合事实。①项目部在结算时从吴治清的工程款中扣除231207元的“突击队”劳务费。这笔费用中既包含被上诉人承包的第21栋，也包含吴治清自己施工的三栋。在一审中，吴治清只字不提应扣自己施工的三栋扣除“突击队”劳务费，而主张全部劳务费231207元都是被上诉人承包的第21栋“突击队”劳务费。在法院向梦之瑶公司调取相关证据并经双方质证之后，确认在231207元“突击队”劳务费中包含吴治清自己承包施工的三栋的89517元费用，被上诉人应承担“突击队”劳务费为141690元（231207元一89517元＝141692）。②为确保项目工程如期交付业主，项目部采取增加施工人员（突击队）到各工地施工的方式。“突击队”劳务费从各承包人的工程款中扣除，为了不影响承包人的利益，项目部又给予了相应补贴。一审法院查明事实后确认被上诉人应获得“突击队”补贴84150.75元。为此，被上诉人应承担的“突击队”劳务费为57539.25元（141690-84150.75）。在231207元“突击队”劳务费中，吴治清既主张被上诉人承担其本人承建的三栋费用，又想克扣项目部应给予被上诉人的补贴，这种损人利己行为自然得不到被上诉人的认可。四、吴治清应当向被上诉人支付拖欠工程款的利息。其理由有：①在双方签订的合同中，双方约定：违约一方支付给守约一方工程款利息。双方签订的合同虽然被认定为无效合同，鉴于吴治清拖欠被上诉人工程款以及拖欠工程款造成的实际损失。吴治清应支付给被上诉人相应的利息。②吴治清通过捏造事实，编造、虚列扣减项目把问题搞复杂，以此达到减少应支付的工程款，为此，其不仅应支付给被上诉人工程款，还应支付其占用工程款期间的利息。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维护原判。 一审第三人梦之瑶公司和杨深周均没有向法庭提交其答辩意见。 高旭向一审法院起诉请求：一、判令吴治清支付给其尚欠的工程款462852元；二、判令吴治清支付工程款利息92570元（暂计至2018年10月31日）；3、吴治清承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：梦之瑶公司承建南丹县里湖瑶族乡片区移民安置点工程后，于2017年6月13日与吴治清签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，将24栋独栋式天地楼分包给吴治清承建。2017年6月18日，吴治清（甲方）与高旭（乙方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：由甲方将将所承建的老乡家园南丹县里湖瑶族乡片区移民安置点独栋式天地楼工程24栋楼中的21栋模板及支架工程施工劳务分包给乙方，包工包料的范围包括：1、木板、木方、步步紧、螺杆、螺帽、钉子、铁丝、电锯及3级箱以外的电线及二次结构；2、支模架只做工不包材料，所有支模架长短不一致的钢管、顶托、扣件及加固用的钢管由合同甲方提供；3、工程款在本工程甲方范围内全部完成，外架落地15日内付清……合同还就工程款的付款方式、安全生产、违约责任等条款明确约定。合同签订后，高旭投入资金购买工程所需的材料，采购模板并组织民工进场施工。2017年10月，因工程进度缓慢，吴治清雇请了点工和突击队进行为期两个月的赶工。经过5个多月的施工，乙方所承包的劳务分包工程于2017年11月底完工，整体房屋已于2017年11月30日交付。2017年12月11日，经高旭与吴治清的工地管理人员第三人杨深周结算，高旭的工程款为2021406.42元，当日，高旭及其管理人员高仁峰在结算清单上签字认可结算结果，吴治清的工地管理员杨深周在结算清单上签字后请求吴治清审核，但吴治清提出要扣除其聘请的点工费用114192元、模板支出148700元、突击队劳务费231207元，因高旭对吴治清上述的支出均不予认可，吴治清便未在《结算单》上签字，亦未将剩余工程款支付给高旭，遂引起本诉。 另查明，吴治清本人承建的3栋楼房分别为1-16、1-18、4-10号楼，从2017年10月开始施工。 根据高旭的起诉及吴治清的答辩，归纳本案的争议焦点如下：1、高旭与吴治清签订的《建筑工程施工劳务分包合同》是否有效；2、高旭要求吴治清支付劳务费462852元并支付相应的利息是否有事实和法律依据；3、吴治清要求扣减突击队劳务费231207元是否有事实和法律依据；4、吴治清要求扣减点工工资134567元是否有事实和法律依据；5、吴治清要求扣减模板款148700元是否有事实和法律依据。 关于高旭与吴治清签订的《建筑工程施工劳务分包合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，承揽工程必须具有相应等级的施工资质，因吴治清未取得建筑施工企业资质，不具备专业承包的资质，故吴治清违法取得涉案工程承建权后于2017年6月18日与高旭签订的《建筑工程施工劳务分包合同》应为无效合同。 关于高旭要求吴治清支付劳务费462852元并支付相应的利息是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，高旭与吴治清签订的《建筑工程施工劳务分包合同》虽为无效合同，但高旭已完成了施工任务，工程已验收合格，并已交付给业主使用，故吴治清亦应当参照合同的约定支付工程款给高旭。经高旭与吴治清核算，吴治清认可高旭所做的正负零零以下的工程总量为10608.76㎡；正负零零以上的工程总量为10001.36㎡。吴治清对双方曾口头约定将正负零零以下的工程单价提高至63元/㎡及合同外增加部分（梁、柱、点工）的工程款均不予承认，但其又在答辩状中对结算清单上高旭与杨深周共同计算得出的工程款总价为2021406.42元的事实予以确认，因此，高旭承建的涉案工程的工程总价应为：正负零零以下的工程款63元×10608.76㎡=668351.88元、正负零零以上的工程款134元×10001.36㎡=1340182.24元、合同外增加的工程款12872.30元，共计2021406.42元，扣除高旭借支款1558553.88元，吴治清应支付的工程款为2021406.42元-1558553.88元=462852.54元。故高旭要求吴治清支付拖欠的462852.54元工程款的诉讼请求于法有据，应予以部分支持，由吴治清在扣减高旭应当承担的相关费用后予以支付。 高旭与吴治清签订的《建筑工程施工劳务分包合同》虽然无效，但高旭要求吴治清支付的拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，是高旭履行施工义务后应得的利益，属于实际损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，高旭要求吴治清支付拖欠的工程款利息的诉讼请求于法有据，予以支持，但高旭要求按年利率24%支付利息的要求过高，应由吴治清参照《建筑工程施工劳务分包合同》中对于工程款应在交付后15日内付清的约定，在高旭承建的工程交付满十五日后，即从2017年12月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息给高旭。 关于吴治清要求扣减模板款148700元是否有事实和法律依据的问题。吴治清辩称其从梦之瑶公司领取的3950张模板中有3075张是交给高旭使用，并另行为高旭购买了1000张模板，但高旭对此并不认可。双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》中约定，模板工程采取包工包料的承包方式，所需模板由高旭自行购买，吴治清未能提供其购买的模板已交付给高旭的证据，无法证明模板不是吴治清自用而是实际用于高旭承建的工程中的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由吴治清自行承担对其主张举证不足的不利后果，故吴治清要求从工程总价款中扣减模板款148700元的答辩意见于法无据，不予采纳。 关于吴治清要求扣除突击队劳务费231207元是否有事实和法律依据的问题。根据一审法院向梦之瑶公司调取的《突击队费用统计表》，梦之瑶公司为吴治清代付的模板组突击队劳务费与吴治清提交的《预付突击队费记录表》中记录的模板组突击队劳务费金额一致，均为231207元。但该231207元中包括了突击队为吴治清本人承建的1-16号、1-18号、4-10号楼房赶工的劳务费。其中韦国扶为1-18号楼做二、三层模板的劳务费10000元、罗忠帮为1-16号、1-18号模板制作及浇筑混凝土的劳务费25095元、卢广进为1-16号楼整栋模板制作的劳务费42997元、韦国扶为1-18号楼模板制作的劳务费11425元均应由吴治清本人自行承担，从中予以扣除。故高旭应当承担的突击队劳务费应为231207元-10000元-25095元-42997元-11425元=141690元。另根据梦之瑶公司提供的《吴治清各组合10月9日后增加费用核算》单据，由梦之瑶公司给予吴治清工程组模板、钢筋突击队劳务费共计120190元的补贴，其中平板模板补贴23393.30元，斜板模板补贴82670.75元，木工组共计获得补贴23393.30元+82670.75元=106064.05元，扣除1-16号楼平板模板补贴476.12×10元=4761.2元、斜板模板补贴158.43×25元=3960.75元，1-18号楼平板模板补贴203.61×10元=2036.1元、斜板模板补贴158.43×25元=3960.75元，4-10号楼斜板模板补贴287.78×25元=7194.5元，高旭所承建的模板工程应当获得的突击队劳务费补贴为106064.05-4761.2元-3960.75元-2036.1元-3960.75元-7194.5元=84150.75元。故吴治清要求从工程总价款中扣除突击队劳务费的答辩意见于法有据，予以部分采纳，高旭应当实际承担的突击队费用为141690元-84150.75元=57539.25元，可从工程总价款中扣减。 关于吴治清要求高旭承担点工工资134567元是否有事实和法律依据的问题。高旭与吴治清并未就雇请点工事宜进行过协商，高旭亦不认可吴治清所雇请的点工是为高旭本人做工。吴治清共承建了24栋楼房，主体工程分为模板分项工程、钢筋分项工程、砼及砌筑分项工程、装修工程、水电、防雷预埋和安装工程、机械、周转材料等工程，分为木工组、泥工组、钢筋工组，高旭只负责其中的21楼中的模板搭建（木工组），且高旭承建的工程从2017年6月起就开始施工，已自雇有工人80余人，并从2017年10月起由梦之瑶公司代为雇请突击队进场赶工。而吴治清自行搭建的3栋楼房是从雇请点工之后2017年10月才开始施工，吴治清并无证据证实其雇请的工人不是为其本人做工，而是到高旭的工地为高旭做工，亦无证据证实实际为高旭做工的点工人数和工时是多少，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴治清提出工程价款中应当扣除其雇请的点工工资的答辩意见证据不足，不予采纳。 综上所述，吴治清应当支付给高旭的工程价款为462852-57539.25元=405312.75元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百一十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、吴治清于本判决生效之日起十五日内支付工程款405312.75元并支付相应的利息给高旭（利息以尚欠的工程款为基数，从2017年12月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至全部还清之日止）。二、驳回高旭的其他诉讼请求。本案案件受理费9354元，由高旭承担1974元，吴治清承担7380元。 在二审中，上诉人吴治清与被上诉人高旭、一审第三人梦之瑶公司、杨深周均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审法院认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、吴治清是否应当支付给高旭405312.75元的工程款？2、高旭要求吴治清支付涉案工程款所产生利息是否有事实和法律依据？。 本院认为：一、关于吴治清是否应当支付给高旭405312.75元的工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律规定、行政法规的强制性规定的，合同无效”；第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”。高旭并不具备承建工程的施工资质，据此，双方于2017年6月18日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。高旭承包吴治清分包的涉案工程已经验收合格，并已交付业主使用。据此，吴治清应当按照合同约定支付给高旭工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。高旭与吴治清的工地管理员杨深周在涉案工程竣工时核算该工程总价款为2021406.42元，吴治清在一审中对于高旭与杨深周核算涉案工程的总工程款为2021406.42元没有异议，据此，本院予以认定。在涉案工程施工过程中，高旭向吴治清借支款项1558553.88元。另外，本案经一审法院调查确认：梦之瑶公司为加快工程施工进度，向吴治清承建的24栋房屋建设工程安排了工程施工突击队，该突击队的施工费用从吴治清承建工程的工程款中扣除，但又对吴治清加快工程进度给予了相应的补贴。梦之瑶公司为吴治清承建工程代付模板组突击队的劳务费为231207元，其中：吴治清自己承建3栋房屋工程的突击队劳务费为89517元，高旭承建的21栋房屋工程的突击队劳务费为141690元；另外，梦之瑶公司因加快工程进度向吴治清承建的24栋房屋建设工程的木工组补贴106064.05元，其中：吴治清自己承建的3栋房屋建设工程的木工组补贴为21913.3元，高旭承建21栋房屋工程补贴为84150.75元。综上可见，高旭应当支付的突击队劳务费141690元，扣除应当获得的加快工程进度补贴84150.75元，据此，高旭获得的工程款尚应从承包涉案工程的总价款中扣除其应承担的突击队劳务费为57539.25元（141690元-84150.75元）。综上，吴治清应当支付给高旭的工程款为405313.29元（2021406.42元-1558553.88元-57539.25元）。一审判决吴治清支付给高旭工程款405312.75元，该金额少计算给高旭工程款0.54元，高旭对此并未提出异议，本院予以维持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。吴治清称其从梦之瑶公司领取了3075张模板交给了高旭承建的工地使用，并另行购买了1000张模板亦交付给高旭承建的工地使用，但并没有提供证据证明其已将上述4075张（3075张+1000张）模板交付给高旭承建的工地使用，且高旭亦不认可收到吴治清交付的模板。据此，吴治清要求从高旭承建工程的工程款中扣除模板价款148700元没有事实依据，本院不予支持。吴治清另称其雇请工人到高旭承建的工地为其做工，但并没有提供证据证明其雇请工人来到高旭承建的工地上做工，更没有提供证据证明其雇请到高旭承建的工地做工的人数及做工的工时，且高旭亦不认可吴治清雇请工人到其承建的工地做工。据此，吴治清主张从高旭承建工程的工程款中扣除其雇请工人为高旭承建的工地做工的“点工费”134567元，本院不予支持。如前所述，一审法院经审理确认：高旭须从其承建工程总价款中扣除其从承担的突击队劳务费57539.25元。吴治清称梦之瑶公司为高旭承建的21栋房屋建设工程安排突击队施工的劳务费为231207元，该主张与本案事实不符，本院不予支持。 二、关于高旭要求吴治清支持涉案工程款所产生利息是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按其约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”。在本案中，吴治清与高旭于2017年6月18日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同建设工程已于2017年11月30日交付使用。由于吴治清在建设工程交付后拖欠高旭的工程款405312.75元，本案应以拖欠405312.75元工程款为基数，从2017年11月30日起至实际付清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，由吴治清向高旭支付工程款利息。高旭对一审判决从2017年12月16日起计算工程款利息未提起上诉，故应视为高旭对一审判决认定利息起算之日的认可。据此，本案以吴治清拖欠高旭的405312.75元工程款为基数，从2017年12月16日起至实际付清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向高旭支付工程款利息。吴治清未按法律规定及合同约定向高旭支付工程款，其拖欠工程款实际就是占用了高旭可使用的资金，据此，一审判决吴治清支付给高旭拖欠工程款期间的银行利息并无不当。吴治清称其与高旭签订的《建筑工程施工劳务分包合同》为无效合同，不应向高旭支付工程款利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴治清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7380元，由吴治清负担。 本院在二审中多预收吴治清的1974元案件受理费予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 邵 彬 审判员 张桂生 二〇一九年十月八日 书记员 韦愿虑