山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5625号上诉人（原审原告）：张新占，男，1965年8月31日出生，汉族，无业，住古交市。被上诉人（原审被告）：王共平，男，1953年8月10日出生，汉族，古交市马兰镇营立村居民，住古交市。委托诉讼代理人：范奇才，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐红，山西东奥律师事务所律师。上诉人张新占因与被上诉人王共平买卖合同纠纷一案，不服山西省古交市(2019)晋0181民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张新占，被上诉人王共平的委托诉讼代理人范奇才、齐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张新占上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人民间借贷171230元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2009年经人介绍，被上诉人找到上诉人称自已开砖厂需煤泥，上诉人给被上诉人拉了煤泥540吨，每吨50元，共计27000元。被上诉人当时口头答应，拉完煤泥支付上诉人，但并未支付。后被上诉人以开砖厂缺周转金为名，向上诉人借钱，并和上诉人签订“借款协议”，以资共同遵守，按此协议的约定条款，被上诉人分15次向上诉人拿走现金171230元，并给上诉人出具本人签字欠条7张55000元，收款收据6张72230元，借条2张44000元。当时是好朋友，对借款的格式没做特殊要求，凭相互诚信。被上诉人当时说过半年以后还清，这话没有兑现。为此上诉人多次索要借款被上诉人依各种理由搪塞拒付。此时上诉人于2016年1月31日被山西大医院确认为患急性脑桥梗死，高危高血压(见证明)，无奈，上诉人只能依法维权告上法庭。但在原审庭审中，被上诉人不承认“民间借贷”的事实，把砖厂民间借贷狡辩成开煤矿前期投资，向法庭提供了煤矿用品证明。而法庭偏听偏信,不做任何调查分析，做出错判。古交市(2018)晋0181初972号判决，认定双方之间存在买卖关系,但以诉讼时效超期驳回张新占的全部诉求。上诉至中院后,中院审定认为原判认定事实不清，定性买卖合同欠妥，诉讼时效运用不当，裁定撤销原判，发回重审。重审后，古交法院作出(2019)晋0181民初485号判决书，只是将原审认定的买卖关系变更成借贷关系，仍然以诉讼时效超期为由驳回原告全部起诉。上诉人认为，原审判决事实不清，证据错位，引用法律不当，程序违法，忽视不可抗力。1.原审定性为借款关系是正确的，而且是民间借贷，这符合《中华人民共和国合同法》的要件，也符合事实本身，具有法律效力。2.认定事实不清，首先是开砖厂民间借贷，而被上诉人提供的是办煤矿购买设备证明，答非所问。3.是本人不到庭，无法澄清事实。4.是不让证人出庭作证(证明多次上门摧款的事实)。5.是法庭不做砖厂和煤矿用品的不同，做出正确判断。6.诉讼时效超期，《民法》规定诉讼时效是知道自已权利被侵害起最长期限20年，况且所有案例都不执行3年期。7.原判认定张新占陈述在2011年之后的四、五年中一直未向王共平主张该权利。该认定更是荒唐，殊不知张新占多次乘车去王共平处讨债，而且陈述证人都在场，况且张新占被山西大医院诊断为“急性脑桥梗死”属不可抗力事件。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王共平辩称，1.上诉人并非本案适格主体。2.即使上诉人是本案的适格主体，上诉人的上诉请求也没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。上诉人并非27000元欠条的权利主体。王共平和张新占之间并不存在民间借贷关系。即使双方成立民间借贷关系，上诉人的请求也超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。上诉人张新占向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款165230元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张新占变更诉讼请求，要求被告支付原告欠款171230元。一审法院认定事实：2009年至2010年期间，被告王共平给原告张新占出具借条2张金额计44000元、欠条7张金额计55000元、收款收据6张金额计72230元，共计171230元，原告主张上述款项系被告向原告的借款，原、被告之间是借款关系。被告对此不认可，主张是原、被告为开发煤矿而进行的前期投资费用。一审法院认为，原告提供借条2张、欠条7张、收款收据6张，要求被告归还借款171230元。其中2009年6月10日煤泥款的欠条，该欠条未载明债权人，现原告持有该凭证，认为该欠款已经转化为借款，据此要求被告支付27000元，原告提供的证据不能证明被告应向原告支付该款且其起诉已经超过诉讼时效。原告提供的借条、欠条、收款收据，形成时间于2009年7月至2010年12月，但借条、欠条、收款收据相互交错，原告主张上述款项均为借款，但原告提供的证据不足以证明原、被告之间发生过借款的事实，且原告陈述在2011年之后的四五年中，一直未向被告主张该权利，原告的诉请也已经超过诉讼时效。原审判决：驳回原告张新占的诉讼请求。本院二审期间，上诉人张新占提供2009年8月20日、2010年9月22日的44000元借条2张；2009年6月10日买卖煤泥欠条27000元，2009年10月29日欠条利息款4000元（是欠44000元的利息），2009年11月22日欠条利息2000元（是欠44000元的利息），2010年1月15日打欠条6000元（现金），2010年7月16日打欠条4000元，2010年12月2日打欠条6000元，2010年5月20日打欠条现金6000元的欠条7张，以上合计55000元；2009年10月20日收条25000元，2009年7月11日购电瓶8000元的发票收据，2009年7月13日购铲车轮胎、工人生活费的发票3000元，2009年7月14日现金发票2100元，2009年7月23日挖机台班费和6月份电费发票16850元，2009年7月12日购电机发票17280元的收款收据6张，以上合计72230元。被上诉人王共平质证认为，27000元的欠条是王共平出具的，是向案外人李国平出具的，并不是王共平向上诉人出具的，在原件上就可以看的出来是欠李国平的钱。27000元是双方买卖关系期间发生的款项。44000元的借条虽然没有写明还款期限，但是双方约定的是在半年之后进行还款，在张新占的起诉状中明确写明，王共平答应半年之后全部还清。在2017年10月1日民法总则出台之前，诉讼时效是两年，即使上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人主张借款也已经超过了诉讼时效。关于其他的欠条或收条都是双方为了开发煤矿而进行的前期投资费用，被上诉人向上诉人出具欠条或收条，主要是当时为了方便计算上诉人的投资款，以便在煤矿建成之后再一一的进行核减。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，涉案争议的主要问题，上诉人张新占主张的借款和欠款是否超过诉讼时效。被上诉人王共平是从2009年开始陆续向上诉人张新占借款，而王共平给张新占出具的最后一次的欠款条载明的时间为2010年12月2日。按照上诉人张新占2018年6月6日的起诉状载明，“被告答应半年以后全部还清”的自认陈述，王共平应予2011年6月2日前归还借款和欠款，王共平在此时未归还其借款，张新占则知道或应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效开始起算。根据证人靳某的证人证言和出庭作证的陈述，可以证明靳某在2011年2月6日同张新占找王共平要过借款，由此诉讼时效中断，应从2011年2月7日起算。但是，按照证人王某的证人证言和出庭作证的陈述，证明王某同张新占向王共平第一次催收借款的时间为2013年6月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》实施时间为2017年10月1日，诉讼时效才变更为3年，但本案在《中华人民共和国民法总则》施行前，涉案的诉讼已超过2年的诉讼时效。因此，原审根据本案查明的事实和法律规定，认定本案诉讼已超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人张新占的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725元，由上诉人张新占负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十月十八日书记员 米 鑫