河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初字4623号原告：邓喜梅，女，1967年10月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者。被告：张敬友，男，1972年12月24日出生，汉族，住沈丘县，身被告：黄敏，女，1971年3月1日出生，汉族，住沈丘县。上述被告委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。原告邓喜梅诉被告张敬友、黄敏债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓喜梅及其委托诉讼代理人毛志鸿，被告张敬友及二告共同委托诉讼代理人王坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓喜梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款70480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张敬友在2011年-2012年期间从牛新兵处购买肥料，经双方结算被告尚欠牛新兵货款70480元，并出具有欠条。期间经牛新兵多次催要未果，后于2019年7月15日，原告和牛新兵达成债权转让合同，牛新兵同意把债权转让给原告，且牛新兵向被告进行了通知，根据法律规定，该债务应由被告直接向原告清偿。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张敬友、黄敏辩称：1、本案被告张敬友与牛新兵的债权债务已经清偿，双方没有任何经济纠纷，在张敬友向牛新兵出具70480元的借条以后，牛新兵及其合伙人分别从张敬友处拉走货物大概7万多元，经其他合伙人张春霞，吕建已经明确表示双方已无经济纠纷，双方无其他债权债务；2、至今为止，被告张敬友尚未收到任何通知表明该债权已经转让，原告所陈述的债权转让我们尚不知情；3、黄敏不应承担还款义务，黄敏对本案的债权不知情，不认可。原告邓喜梅为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据：原告身份证复印件、债权转让合同一份、欠条两张、牛新兵书写的说明一份、录音视频光盘一张（当庭播放，内容略记）；证明目的：1、该组证据能够证实被告从牛新兵处购买的肥料，被告尚欠货款70480元，由被告出具的欠条予以证实；2、2019年7月15日，原告和牛新兵达成个人债权转让合同，涉案的债权由原告享有，并且向被告履行了通知义务，该债权转让依法成立，被告应向原告清偿债务；第二组证据：借条一张；证明原告和牛新兵存在合法的债权债务关系，牛新兵将债权转让给原告符合法律规定。第三组证据：证人唐某的证言（内容为：我与牛新兵是朋友，牛新兵做化肥生意急需用钱，经我担保在2012年向原告借款5万元，借条上写的月息2分；因为是我介绍的，为还原告的借款，我与牛新兵找张敬友要钱，大概一个月前去了两次，张敬友第一次没说啥，第二次我在车里听张敬友说，你该起诉就起诉，我告你卖假化肥；牛新兵电话告知张敬友说把债权转给邓喜梅了，邓喜梅起诉他。）证明牛新兵告知被告债权转让，履行了通知义务，还可以证实牛新兵欠原告货款客观存在。被告张敬友、黄敏对原告提交的证据质证意见为：对欠条及证明真实性无异议，该债务已经清偿，张敬友与牛新兵之间不存在任何的经济往来；对债权转让合同、情况说明、个人债权合同及说明的真实性、合法性、关联性均有异议，从合同内容看该合同为债权转让合同，应当系双方的意思表示，虽然有牛新兵签字，但其未出庭，我们对其提交的说明不认可，对原告与牛新兵之间是否存在债务纠纷，除借条之外还应提供其他证据予以佐证，不能仅凭借条就能证实原告与牛新兵存在经济纠纷。录像内容不完整，仍需要继续核实，因该债权张敬友已经清偿完毕，对牛新兵的转让行为应是无效的。证人证言不能证明原告与牛新兵之间存在债务纠纷，还应提供银行转款记录，具备出借能力的相关证据；该证人的证言存在虚假陈述的情况，根据其陈述要账的时候，并未下车，牛新兵与张敬友的谈话不清楚，也不能证实牛新兵告知张敬友债权转让。被告张敬友、黄敏向本院方提交证据为：第一组证据：牛新兵、张春霞、吕建等人在其合伙经营农资期间从张敬友处拉走货物7万多元的票据；第二组证据：吕建书写的证明一份；该证明书写的时间2016年6月13日，系在李勇丽代位牛新兵起诉张敬友一案中，吕建出具的证明，该证明证实在张敬友欠化肥款以后，牛新兵、张春霞、吕建等人从张敬友处拉走货物7万多元，张敬友因经营超市比较忙，没有把欠条抽走，对于本次牛新兵债权转让，结果应是无效的。第三组证据：李勇丽的起诉状一份、（2016）豫1624民初1339号民事裁定书一份；证明目的：证明该欠条已经被李勇丽取得，并代位牛新兵向张敬友提起诉讼，对于本案的债权转让应当认定为无效行为。原告邓喜梅对被告张敬友、黄敏提供的证据质证意见为：对第一组证据，原告提交的7万多元票据中，只有两个欠条上书有牛新兵的名字，一个是2012年11月12日，数额是3680元，落款为张春霞、牛新兵；另一张是2014年8月2日，数额是240元，落款为牛新兵。但是庭前原告已经向牛新兵进行了询问，牛新兵明确表示没有从张敬友处拉任何东西，这两个条子不属实；被告提交其他的条子，都是张春霞、吕建签字，不能证明牛新兵欠被告货款这个情况。对第二组证据吕建的证明，按证据规则，证人应出庭，接受法庭的询问，该证明内容虚假，不属实；证明是否是吕建书写，无法核实，事实上该证明不是吕建书写，据听说吕建这些年都不在家。对第三组证据被告提交的起诉状、裁定书真实性无异议，但是牛新兵在起诉之后，考虑到以代位求偿权不适合，才撤回了起诉，并且牛新兵与李勇丽之间的债务，两人已经协商，牛新兵认为没有必要再让李勇丽进行主张，所以把欠条又给李勇丽要回，被告以此来证明本次起诉无效不能成立。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：邓喜梅与牛新兵于2012年间发生借贷关系，通过证人唐某的介绍，邓喜梅借给牛新兵人民币5万元，约定月息2分，后来牛新兵清偿利息后重新换条，于2018年10月9日牛新兵给邓喜梅出具借条一张，内容为：今借到邓喜梅现金伍万元，利息2分。于2019年7月15日与邓喜梅签订个人债权转让合同一份，约定将张敬友欠牛新兵的债权70480元转让给邓喜梅，以抵消其欠邓喜梅的欠款。并将张敬友出具的两份欠款凭证交付给邓喜梅，邓喜梅遂以张敬友为被告提起诉讼。开庭审理中，原告邓喜梅出具了张敬友的欠款凭证原件，被告张敬友对其给牛新兵出具的欠款凭证的真实性无异议。该两份欠款凭证的内容为：1、欠条，欠款肥料（70000.00）柒万元整。张敬友2011年10月17日。2、证明，金钢柱冲施肥2大袋×240。张敬友2012年3月3号。张敬友虽然对其出具的欠款凭证予以认可，但其认为债务已经清偿，牛新兵及其合伙人张春霞、吕建已从其开的超市中拿取了71000余元的货物冲抵了该笔债务，并提交了三人取货的凭证。但未提交牛新兵、张春霞、吕建合伙经营的证据；其所提交的取货凭证中，有两张落款有牛新兵的名字，一张是2012年11月12号，计款3680元，另一张是2014年8月2日证明拉头曲一件，240元。其余欠款凭证落款为张春霞、吕建等人。本院认为，债权转让，就是债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案原告邓喜梅与牛新兵有借贷关系、牛新兵与被告张敬友有买卖合同关系，牛新兵将张敬友的债权转让给邓喜梅的行为，符合法律规定，本院予以确认。债权转让，应当通知债务人，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达给被告足以达到债权转让通知的法律效果，且牛新兵的说明材料及本案证人唐某亦当庭作证与牛新兵两次到被告张敬友处追要欠款，并告知该笔债权已经转让给邓喜梅的事实，因此被告张敬友以债权转让没有通知他，债权转让行为无效的观点，本院不予支持。被告张敬友对其出具的两张欠款凭证的真实性无异议，其辩称牛新兵及其合伙人已经从其超市中拿货抵清该笔债务，但未提交牛新兵与其他人的合伙证明，故其所提交的其他人的取货凭证不能冲抵其欠牛新兵的债务。但是，有牛新兵署名的取货凭证应予以冲抵。被告张敬友提交的欠款凭据中，落款有牛新兵名字的条子有两张，即2012年11月12号的3680元，另一张是2014年8月2日证明拉头曲一件，240元，合计3920元，由于该两份凭证，原告没有证据证明不是牛新兵出具，本院予以确认，应予从张敬友的欠款中予以扣除。综上所述，被告张敬友欠牛新兵肥料款70480元，扣除牛新兵在张敬友超市的取货款3920元，实欠牛新兵肥料款66560元，应依据牛新兵与邓喜梅的债权转让合同，支付给邓喜梅。原告诉称要求被告黄敏承担还款责任，但庭审中原告未提供被告黄敏应承担还款责任的证据，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告张敬友于本判决生效之日起十日内偿还原告邓喜梅货款66560元。二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元，已减半收取，由被告张敬友负担如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  沈瑞玲二〇一九年十月二十五日法官助理朱怀峰书记员马蓓