贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1570号原告：吴兰奇，男，1980年11月30日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县，委托代理人：彭双雄，男，贵州杉乡律师事务所专职律师。被告：潘启志，男，1985年06月19日出生，苗族，农民，住贵州省三都水族自治县，被告：平立安，男，1970年08月15日出生，苗族，农民，住贵州省三都水族自治县，委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所专职律师。原告吴兰奇诉被告潘启志、平立安合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兰奇及其委托代理人彭双雄，被告潘启志、平立安的共同委托代理人龙泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰奇向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告之间签订两份《林木买卖协议书》。二、依法判决被告支付原告林地损毁补偿款22517元。三、依法判决被告支付合同违约金50000元。四、依法判决被告支付的定金20000元作为违约金赔偿给原告。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月30日签订了两份《林木买卖协议书》，合同约定：甲方将位于黎平县××重镇美德村“里勇”（面积30.45亩）和“当田”（面积37.54亩）两块山林出售给乙方，乙方按照570元／m3支付甲方木材统价，砍伐前乙方应当先预付给甲方400000元，违约方罚金50000人民币。合同签订以后，被告针对两份合同协议仅支付了20000元的定金，具体到每份合同定金应为10000元，预付款至今仍未支付。2018年4月25日左右，被告在未支付林木预付款、未办理林木砍伐证且未征得原告同意的情况下，强行砍伐原告山场林木、修建道路，被告的行为涉嫌滥伐林木罪，原告保留追究被告相关责任的权利。2018年4月20日，经原告和尚重镇国土所工作人员对侵权现场进行取证，发现被毁损林木100株，折合林木蓄积45m3，按照市场价值800元／m3计算，林木损失达36000元。同时，被告修建道路损毁原告林地的土地面积402.85米（0.604亩），根据《关于公布黔东南州征地统一年产值和区片综合地价标准更新成果的通知》“黔东南府发(2017)14号”文件精神，黎平县林地综合补偿标准为20280元／亩，林地社保资金为17000元／亩，因而原告林地损失补偿为(20280+17000)元／亩*0.604亩=22517元。综上所述，被告至今未支付林木预付款的行为明显违反合同约定，依法应当承担违约责任。被告在未取得林权证情况下砍伐林木的行为涉嫌滥伐林木罪，被告损毁原告林地、林木应当予以赔偿。同时，根据“定金罚则”的规定，被告作为违约方，其所交付的定金应当作为违约金赔偿给原告。因此，特依法提起诉讼，恳请依法裁判并支持原告的全部诉讼请求。原告吴兰奇向法院提交的证据有六份：1、林木买卖协议书复印:证明原、被告之间于2016年7月30日签订了两份《林木买卖协议书》，甲方将位于黎平县××重镇美德村“里勇”(面积30.45亩）和“当田”(面积37.54亩）两块山林出售给乙方，乙方应当先预付给甲方400000元，违约方罚金50000元人民币。被告至今未支付预付款的行为违反合同约定，应当承担违约责任，原告有权要求解除合同；2、现场测量图片：证明被告损毁原告的林地，已经黎平县国土所工作人员和尚重镇法律服务所工作者到实地测量；3、现场测量登记薄：证明被告损害原告林地面积经测量为402.85平方米（0.604亩），根据《关于公布黔东南州征地统一年产值和区片综合地价标准更新成果的通知》“黔东南府发（2017）14号”文件精神，被告应当赔偿原告林地损失补偿22517元的事实；4、黔东南府发（2017）14号文件：证明2017年黎平县林地征地补偿标准，原告主张的林地损失计算有事实和法律依据。经庭审质证，被告代理人对原告提交证据：对证据1的两份合同的三性无异议，认为该两份合同同时也证明了“里勇”和“当田”山两片林地是作为同一整体预售给被告潘启志和平立安的；对证据2的现场测量图片的三性有异议，认为不能作为本案证据使用，对林地测量应由有鉴定资质的部门组织有鉴定资质的人员进行，所得出的测量数据方能有效；对证据3的现场测量登记薄质证意见同上，认为只是单方出具的数据，无证据效力；对证据4黔东南补偿文件有异议，认为该证据与本案无关联性，与本案无关。原告另申请到庭作证的证人黄某证明：原、被告当时签订协议时，砍伐林木之前要先付清预付款，约定在2个月之内办证砍伐。被告仅付20000元的定金，在没有办证和未经吴兰奇同意就在修路期间就砍伐原告杉木，被告已经违约。经质证，被告代理人认为证人未清楚原、被告合同情况，对证人证明内容不认可。被告潘启志、平立安辩称：一、关于是否解除合同的问题，归纳起来可以分为两种，一种是因不可抗力产生的解除权；另一种是因一方违约而产生的解除权，包括拒绝履行、迟延履行和根本违约。现由于吴兰奇根本违约，导致合同目的不能实现，双方签订的两份《林木买卖协议书》无法履行，该两份合同只能解除。二、关于原告要求支付林地损毁补偿款22517元的问题，没有法律依据，应依法驳回。根据2016年7月30日签订的两份《林木买卖协议书》第3条约定：乙方（即被告）负责修路，砍伐等一切劳务事宜，木村上堆完好即可检尺。第4条约定：路线经过处，挖掉的杉木松木由乙方（即被告）负责处理，杉木按每立方600元付款如果超过600元之数由甲方（即原告）负责，松木由乙方向业主协商。事实上原告吴兰奇却将上述林木交由欧某荣处理，也获得了林木款。原告要求被告支付林地损毁补偿款22517元没有事实与法律依据，应依法驳回。三、关于合同违约金5万元的问题，原告的请求也没有事实依据和法律依据，应依法驳回。四、原告诉请用被告已支付的定金20000元作为违约金赔偿的要求，同样没有事实依据，也没有法律依据，亦应依法驳回。被告潘启志、平立安没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，吴兰奇作为甲方与作为乙方的潘启志、平立安同时签订了两份关于地名“当田”（面积37.54亩）和地名“里勇”（面积30.45亩）的《林木买卖协议书》，协议由吴兰奇把上述两个地名的杉木卖给作为乙方的潘启志、平立安。合同对杉木的价款、预付款、修路事宜、采伐许可证的办理、纠纷的处理、违约责任等内容进行了约定。吴兰奇也于当日收取潘启志和平立安交付的定金共计20000元人民币。同时查明，地名“当田”和“里勇”的两份《林木买卖协议书》是捆绑一起，只要合同当事人在其中一个协议有违约行为，则对所签订的两份合同均构成违约。在合同履行过程，双方因拉运木材道路的修路事项产生纠纷。在纠纷未有得到有效解决的情况下，吴兰奇于2018年10月14日将“当田”面积37.54亩的杉木出售给育洞村人欧某荣。潘启志于是以吴兰奇的行为构成违约为由，在2019年7月22日以吴兰奇为被告提起诉讼，要求解除双方订立的关于地名“当田”面积37.54亩杉木的《林木买卖协议书》、双倍返还定金和赔偿其他损失。本院以（2019）黔2631民初1301号民事案件立案受理，吴兰奇在该案件中未有提起反诉。在（2019）黔2631民初1301号案件作出判决前，吴兰奇于2019年9月3日又针对双方所签订的两份合同提起诉讼，请求：依法解除原、被告之间签订两份《林木买卖协议书》；判决被告支付原告林地损毁补偿款22517元；判决被告支付合同违约金50000元；判决被告支付的定金20000元作为违约金赔偿给原告；本案的诉讼费用由被告承担。庭审中双方对解除所签订的两份《林木买卖协议书》均无异议。但潘启志、平立安认为合同不能履行的原因，是因为吴兰奇把“当田”面积37.54亩的杉木出售给第三人所致，吴兰奇已构成违约，其要求潘启志和平立安赔偿损失，既没有事实依据，也不符合法律规定，请求法院驳回吴兰奇除解除合同之外的其他诉讼请求。另查明，本院在（2019）黔2631民初1301号民事判决书已判决：1、解除双方所签订的“当田”《林木买卖协议书》；2、吴兰奇双倍返还定金40000元；3、驳回潘启志的其他诉讼请求。本院认为，原、被告订立的《林木买卖协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定自觉履行自己的义务。在合同签订后，被告向原告支付了定金、组织修路、积极办理采伐许可证，均是履行合同义务的表现。原告仅以被告把合同原件退还给其本人，而认为被告自愿同意解除合同，原告本人另行出售“当田”林木也没有构成违约的主张，因被告本人并不认可，且原告提交证据不能充分证明和支持其主张，故本院对原告该主张不予支持。因地名“当田”和“里勇”的两份《林木买卖协议书》是捆绑一起，只要合同当事人在其中一个协议有违约行为，则对所签订的两份《林木买卖协议书》均构成违约。所以原告于2018年10月14日另将“当田”合同约定的杉木另行出售给第三方致合同无法履行已构成违约，所以原告于“里勇”合同也构成违约。原告要求被告承担支付合同违约金50000元和以定金20000元作为违约金赔偿给原告的请求，因与审理查明的事实不相符合，本院依法不予支持。对原告主张被告应当赔偿修路时损毁的原告山和林的经济损失22517.12元的主张，因提交证据亦不能充分证明，本院亦不予支持。对潘启志在修路时是否涉嫌滥伐林木罪事由，吴兰奇可依法向森林公安部门举报。因本院在（2019）黔2631民初1301号判决已判决解除“当田”的《林木买卖协议书》和双倍返还40000元定金，故本院于本案不重复处理。又因原、被告均同意解除地名“里勇”的《林木买卖协议书》，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吴兰奇和被告潘启志、平立安对地名“里勇”所签订的《林木买卖协议书》。二、驳回原告吴兰奇的其他诉讼请求。案件受理费2113元减半收取1056.5元，由原告吴兰奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨宗勇二〇一九年十月二十九日书记员  李登弘