黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初4388号原告：张立宽，男，1987年6月8日出生，回族，住哈尔滨市利民开发区。被告：哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。法定代表人：王敬文，总经理。委托诉讼代理人：朱乐乐，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：常金波，男，1957年8月8日出生，回族，住哈尔滨市道里区。张立宽与哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称市第一建筑公司）、常金波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立宽、被告市第一建筑公司到庭参加诉讼，被告常金波经依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张立宽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付拖欠原告的人工费58000元及其利息（自2017年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：常金波系市第一建筑公司的项目经理，2012年4月第一建筑工程公司承揽了哈尔滨弘基伟业地产有限公司（以下简称弘基伟业地产公司）开发建设的位于哈尔滨市××开发区××世纪城小区××标段××＃、××＃楼施工工程，市第一建筑公司将其承揽的3#、4#两栋楼的楼梯护角架施工的人工费包给张立宽，截止2012年4月15日张立宽施工完毕后，常金波以该项目部的名义给张立宽出具了书面承认，确认其尚欠张立宽人工费58000元。但一直拖欠不付，后在张立宽多次催要下常金波于2017年5月10日在原承认上补签日期，张立宽多次催要，市第一建筑公司、常金波均以种种理由拒付。无奈诉至法院，请求维护张立宽合法权益。市第一建筑公司辩称，市第一建筑公司从未将任何工程分包给张立宽，张立宽与市第一建筑公司及其下属分公司或项目部之间均未签订任何书面承包合同，也不存在事实的承包关系。张立宽仅提供常金波出具的承认即要求市第一建筑公司付款，此承认是常金波个人以市第一建筑公司项目部的名义出具的，无市第一建筑公司或其下属分公司或项目部的印章，市第一建筑公司不知情，也不认可。如果认定此承认的真实性，也应为常金波个人与张立宽之间的债务关系，张立宽自称市第一建筑公司将案涉工程护角架承包给张立宽，却无任何证据证明其与市第一建筑公司之间存在实质的承包关系是实际施工人。市第一建筑公司不认可其分包工程，更不承认拖欠款项。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故张立宽坚持其诉讼请求，应拿出证据，证明其确实为实际施工人；张立宽的利息主张起止时间无依据，张立宽诉讼请求时间为自2017年5月10日开始，要求市第一建筑公司、常金波按照同期银行贷款利率的标准给付利息，并无依据；张立宽从未向市第一建筑公司主张过权利，其诉讼请求已过诉讼时效，案涉项目工程于2013年10月就已经过呼兰建设局正式验收，但自始至终张立宽从未向市第一建筑公司主张偿还欠款，其向常金波个人主张，诉讼请求已过诉讼时效。综上，张立宽与市第一建筑公司之间从未签订任何书面合同，也不存在事实的承包关系，而且案涉工程自2013年10月就已经正式验收，张立宽从未向市第一建筑公司主张过权利，诉讼请求已过诉讼请求，应驳回张立宽诉讼请求。常金波未提交任何答辩意见，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常金波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证人证言及张立宽提交的2012年4月15日常金波出具的“承认”一份，本院认为，张立宽申请证人夏某、于某出庭作证的证人证言，虽夏某与张立宽系战友关系，但夏某曾在涉案项目中做防水，实际施工该工程，证人夏某了解工程的具体情况，其证人证言与案件事实亦符合客观逻辑，陈述的事实与张立宽提交的证据及陈述相吻合，故对夏某的证人证言本院予以采信，证人于某为张立宽施工涉案工程的雇佣工人，实际参与楼梯角施工，了解工程具体情况，其证人证言与张立宽及夏某的陈述相符，故对于某的证人证言，本院予以采信。张立宽提交的2012年4月15日常金波出具的“承认”一份，与证人出庭作证的部分内容相符，且常金波予以认可，对该份证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常金波与市第一建筑公司系挂靠关系。2010年弘基伟业地产公司开发哈尔滨市呼兰区利民开发区弘基伟业世纪城工程，常金波挂靠市第一建筑公司中标该工程八标段3号、4号楼工程,并以市第一建筑公司的名义与弘基伟业地产公司签订了建设工程施工合同。后常金波又将该工程八标段3号、4号楼的楼梯护角架工程分包给张立宽，双方并未签订书面的分包合同，张立宽实际施工了该楼梯护角架工程，2012年4月15日常金波出具“承认”，张立宽在弘基伟业第3#-4#楼施工期间，楼梯护角架施工时，所发生承包人工费为58000元，常金波于2017年5月10日又对“承认”补签日期，“补签日期为2017年5月10日”。工程款至今未给付，涉案工程于2013年9月交付使用。市第一建筑公司虽对“承认”的客观性存在质疑，但未提交任何证据予以证实。本院认为，涉案工程哈尔滨市××开发区××世纪城小区××标段××＃、××＃楼系常金波借用市第一建筑公司资质承包，并将涉案工程的楼梯护角架工程分包给张立宽，张立宽实际投入并施工完成涉案工程，常金波对张立宽实际施工完成涉案工程不持异议，通过常金波出具给张立宽的“承认”中的意思表示可以确认双方对涉案工程进行了结算，结算金额为58000元。虽市第一建筑公司抗辩常金波出具的“承认”存在虚假，但并未提交任何证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对市第一建筑公司的抗辩主张，本院不予采纳。市第一建筑公司主张涉案工程于2013年正式验收，但张立宽从未向市第一建筑公司主张偿还工程款一事，张立宽的诉讼请求已过诉讼实效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，市第一建筑公司与常金波系挂靠关系，市第一建筑公司与常金波承担连带民事责任，常金波于2017年5月10日对“承认”补签的行为，导致诉讼时效重新计算，张立宽的诉讼请求，并未超过诉讼时效，市第一建筑公司主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳；张立宽与常金波形成事实上建设工程分包合同关系，张立宽已经按照分包约定，实际施工完成了弘基世纪城八标段3#、4#楼楼梯护角架工程，常金波应当按照合同的约定，履行给付工程款的义务，市第一建筑公司基于挂靠关系应当承担连带责任，张立宽主张常金波及市第一建筑公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持；关于张立宽主张利息的诉讼请求，本院认为，涉案工程于2013年验收,张立宽主张利息以欠付工程款58000元为基数自2017年5月10日按照银行同期贷款利率的标准计算至给付之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案涉案工程已验收并实际交付，张立宽主张自2017年5月10日常金波补签“承认”，再次确认工程价款之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常金波于本判决生效之日起十日内给付原告张立宽工程款58000元及利息（以58000元为基数，自2017年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告哈尔滨市第一建筑工程公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，保全申请费600元，由被告哈尔滨市第一建筑工程公司、常金波共同负担，于判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一九年十月三十日法官助理徐晶书记员高佳媛