重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终412号 上诉人（一审第三人）重庆贝德罗家具有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村刘家院。 法定代表人尤建飞，总经理。 被上诉人（一审原告）许奎，男，汉族，1971年3月2日出生。住址：重庆市梁平县。 委托代理人李行，重庆合智律师事务所律师。 一审被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，局长。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 上诉人重庆贝德罗家具有限公司（简称贝德罗公司）因诉被上诉人许奎、一审被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：许奎系贝德罗公司管理人员，案外人张前林系贝德罗公司生产工人。2016年7月21日17时许，许奎在厂区例行巡查时发现张前林在工作时间与人聊天，许奎上前制止并要求张前林回到工作岗位，张前林不服从管理与许奎发生纠纷，双方均在纠纷中受伤。张前林的儿子（也系贝德罗公司的员工）知道后，于当日18时许从厂区外返回贝德罗公司，与其父张前林前往许奎办公室再次与许奎发生肢体冲突，许奎在两次纠纷中身体存在受到伤害的情形。2016年7月23日，许奎到重庆长城医院住院治疗，经该院诊断为右小指末节指骨基底部撕脱性骨折。2016年10月20日,重庆市九龙坡区人民法院受理许奎起诉张前林身体权纠纷一案，同年12月29日，该院作出（2016）渝0107民初19623号《民事判决书》，查明双方因工作上的事情发生纠纷，判决张前林赔偿许奎医疗费等费用共计5128.38元，该判决已发生法律效力。 2017年4月7日，许奎向九龙坡区人社局申请工伤认定，九龙坡区人社局于2017年4月18日受理后经调查核实，于2017年5月19日作出九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，不予认定许奎受伤为工伤。许奎不服在法定期限内提起行政诉讼，请求依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》。九龙坡区人民法院于2018年1月23日作出（2017）渝0107行初253号《行政判决书》，判决撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2017]26号不予认定工伤决定，并责令九龙坡区人社局于判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。贝德罗公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）渝05行终257号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 九龙坡区人社局于2018年9月20日作出九人社伤险认撤字[2018]17号《工伤决定撤销通知书》，撤销了九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，并向贝德罗公司发出《工伤认定限期举证通知书》。九龙坡区人社局于2018年11月9日对证人金和通进行调查后，于同年11月19日作出九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》。许奎不服在法定期限内提起行政诉讼。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理许奎提出的工伤认定申请符合法律规定。 许奎与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故许奎认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。许奎提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 重庆市第五中级人民法院于2018年6月25日作出二审行政判决，维持本院作出的（2017）渝0107行初253号《行政判决书》，九龙坡区人社局并未按照生效判决的要求在判决生效后三十日内重新作出行政行为，系怠于履行法院生效判决，特别指出九龙坡区人社局应当增强法制意识依法行政。 许奎系贝德罗公司的管理人员，许奎发现本公司员工工作时间聊天予以制止是履行其工作职责。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。张前林不服从许奎管理，在工作时间和工作场所内，张前林与其子张超两次与许奎发生肢体冲突将许奎致伤，许奎与张前林及张超之前没有个人恩怨，（2016）渝0107民初19623号民事判决亦确认“双方因工作上的事情发生纠纷”，九龙坡区人社局在无证据证明许奎手指骨折是在哪次冲突中产生、第二次冲突与履行工作职责是否具有因果关系时，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》因证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销九龙坡区人社局于2018年11月19日作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》；二、九龙坡区人社局在判决生效之日起三十日内对许奎的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人贝德罗公司不服一审判决，认为许奎虽然因工作原因与员工发生纠纷，但其在第一次纠纷中不采取合理的方式解决，而是在员工动手推搡抓扯是，采取更为暴力的方式将其殴打致骨折，主观心理和客观行为都不是履行工作职责，而是对员工的人身攻击。许奎是在下班后，伤者的儿子前来公司报复时手指受伤，其受伤原因与履行工作职责之间无直接因果关系。一审法院在有公安机关和生效判决认定相关事实的情况下，认为无法确定其受伤事实属认定事实不清，如果管理人员行管理之名做打击报复之事，被认定为工伤，将对企业用工管理和整个社会价值评价产生错误指引。请求依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人许奎、一审九龙坡区人社局未向本院提交答辩状。 上诉人贝德罗公司未向一审法院举示证据。 被上诉人许奎向一审法院举示以下证据： 1、九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》，证明九龙坡区人社局作出的具体行政行为在实体和程序上均不合法，超越了法定时间且未核实清楚相关事实，损害了许奎合法权益； 2、九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》； 3、（2017）渝0107行初253号《行政判决书》； 4、（2018）渝05行终257号《行政判决书》； 证据2-4证明九龙坡区人社局作出的行政行为被法院判决撤销后，九龙坡区人社局依法应当按生效判决确定的时间重新作出行政行为，且否定了上次行政行为的正确性。 5、（2016）渝0107民初19623号、（2016）渝0107民初17391号《民事判决书》，证明许奎与张前林因工作原因发生纠纷而身体受到伤害，且认定许奎与贝德罗公司之前的劳动关系及受伤经过和事实，九龙坡区人社局依法应当认定为工伤。 一审九龙坡区人社局向一审法院举示以下证据和依据： 1、《工伤认定申请表》、许奎和代理人身份信息，证明许奎向九龙坡区人社局提出工伤认定申请； 2、《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险举字（2017）148号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明九龙坡区人社局受理许奎工伤认定申请后，向贝德罗公司送达举证通知书； 3、九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明九龙坡区人社局向许奎和贝德罗公司送达了不予认定工伤决定书； 4、《工伤认定撤销通知书》、九人社伤险举字[2018]548号《工伤认定举证通知书》，证明九龙坡区人社局撤销了九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，恢复工伤认定调查，并向贝德罗公司送达举证通知书； 5、九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明九龙坡区人社局向许奎和贝德罗公司送达了不予认定工伤决定书； 6、公司基本情况、关于许奎申请工伤的意见、单位证明，证明贝德罗公司与许奎存在劳动关系，许奎与张前林发生纠纷受伤不是工伤； 7、疾病诊断证明书、住院病案资料，证明许奎受伤的事实及治疗情况； 8、（2016）渝0107民初19623号《民事判决书》、（2016）渝0107民初17391号《民事判决书》，证明许奎与张前林的纠纷已经民事侵权诉讼解决，法院认定双方存在过错，互相承担赔偿责任； 证据7-8证明许奎与贝德罗公司存在劳动关系和受伤事实。 9、证人李龙的证人证言； 10、证人唐明平的证人证言； 9-10号证据证明许奎与贝德罗公司存在劳动关系，与张前林、张超发生纠纷的事实； 11、许奎的询问笔录2份，证明许奎和张前林、张超互殴，在第二次冲突中右小指骨折； 12、张前林的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷互殴； 13、张超的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷，导致张前林受伤的事实； 14、金和通和询问笔录2份，证明许奎和张前林、张超发生纠纷互殴，在冲突中右小指骨折； 15、李洪的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷互殴； 16、杨超的询问笔录，证明许奎和张前林、张超发生纠纷互殴； 17、（2018）渝05行终257号《行政判决书》，证明二审法院否定一审法院认为许奎属于工伤的认定，并认为许奎和张前林的第一次冲突与工作具有相当因果关系，但张超与许奎的第二次冲突与工作是否具有相当因果关系不明确，应当由九龙坡区人社局在查明受伤情况及原因后重新作出工伤认定； 18、金和通的调查笔录，证明许奎与张前林发生冲突将张前林打伤，张超替父亲出头与许奎发生二次冲突，造成许奎右小指骨折； 19、张前林病历资料，证明许奎将张前林打伤造成轻型颅脑损伤、鼻部骨折。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。 经庭审质证，一审法院认为许奎举示的证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。九龙坡区人社局举示的1-17号证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳；18号证据中证人金和通陈述亲眼所见张前林受伤情况、纠纷起因与14号证据的陈述不一致，且述张超殴打许奎的理由及认定许奎手指骨折是第二次冲突造成系其主观判断，对18号证据不予采纳；19号证据与本案无关联性，依法不予采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系九龙坡区人社局于2017年5月19日作出许奎受伤不属工伤的九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，被一审法院（2017）渝0107行初253号《行政判决书》判决撤销、限判决生效后三十日内重新作出行政行为，并经本院（2018）渝05行终257号行政判决予以维持后，九龙坡区人社局重新作出行政行为，当事人不服又提起诉讼的案件。 本案争议焦点为：九龙坡区人社局对许奎作出的本案被诉九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》法律定性是否正确，即许奎的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。 本院（2018）渝05行终257号行政判决，已经认定，许奎系贝德罗公司的管理人员，发现本公司员工张前林在工作时间聊天予以制止，张前林不服从许奎管理，与许奎发生第一次冲突，而后，张前林的儿子张超为替父亲出气在许奎办公室与许奎发生第二次冲突。两次冲突的起因虽然皆为许奎对张前林进行工作上的管理，但与工作原因之间存在的因果关系强度是不一样的，第一次冲突与工作具有相当的因果关系，第二次冲突与工作是否具有相当的因果关系，“现有证据不足以证明”；且，虽然一审法院作出的（2016）渝0107民初19623号民事判决认定“双方因工作上的事情发生纠纷”，但并非因工作上的事情发生纠纷就一定属于《工伤保险条例》上的“因工作原因”，《工伤保险条例》上的“因工作原因”必须是职工的受伤与职工履行职务之间有相当的因果关系，法律、法规等有明确规定的除外；故一审法院认为九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字【2017】26号《不予认定工伤决定书》证据不足，应当予以撤销并无不当；九龙坡区人社局在查明许奎受伤情况及原因后，重新作出工伤认定。 本案中，从现有证据上看，九龙坡区人社局在前述判决后重新作出行政行为时，仅补充收集了张前林的病例资料、于2018年11月9日对此前公安机关已进行调查的证人金和通重新进行调查的调查笔录。而张前林是否受伤、伤情如何，与本案并无直接关联，故其病例资料与本案无关联性；金和通的此次调查笔录，与2016年本案纠纷发生后公安机关两次对金和通所作的询问笔录，在对纠纷的起因、许奎手指骨折如何造成等问题上，其陈述并不一致，故金和通的此次调查笔录不足以采信。一审法院以此为由，认为九龙坡区人社局在无证据证明许奎手指骨折是在哪次冲突中产生、第二次冲突与履行工作职责是否具有因果关系时，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》仍然证据不足，撤销该《不予认定工伤决定书》并责令限期重做，符合法律规定。且本院于2018年6月25日作出（2018）渝05行终257号行政判决，九龙坡区人社局于2018年11月19日重新作出本案被诉九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》，明显超过生效判决限定的重新作出行政行为期限，一审法院对此明确指出并要求九龙坡区人社局增强法制意识依法行政，亦无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆贝德罗家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十月二十八日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲