河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9089号原告：陈利燕，女，1990年3月12日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：夏文明,男，1960年1月12日出生，汉族，住郑州市中原区。系陈利燕公公。二原告委托诉讼代理人：穆向明、喻濛，河南国基律师事务所律师。被告：李浩江，男，1985年1月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许树青，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告:王红霞，女，1962年11月8日出生，汉族，住郑州市。系李浩江之母。被告：李水坡，男，1962年6月22日出生，汉族，住郑州市，系李浩江之父。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，1962年11月8日出生，住郑州市二七区棉纺东路23号院附3号楼1号。系李水坡之妻。原告陈利燕、夏文明与被告李浩江、王红霞、李水坡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆向明、喻濛，被告李浩江委托诉讼代理人石真伟，被告王红霞，被告李水坡委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金1000000元及利息461774元（利息暂计算至2019年8月6日），并自2019年8月7日起以1000000元为基数按月利率1.5%计算利息至实际还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李浩江系被告王红霞、李水坡的儿子。2016年7月，被告李浩江向原告借款人民币100万元，双方对利息进行了约定，月息1分5，原告委托其婆婆任广枝通过银行转账、现金等方式向被告支付了人民币100万元整。2016年7月27日，被告李浩江向原告出具《借条》一份，并承诺于2017年7月24日前归还借款。借款到期后，被告仅向原告支付了部分利息，本金未偿还。经原告多次讨要，被告王红霞、李水坡夫妻二人于2019年6月27日共同向原告出具《借条说明》一份，就李浩江100万借款承诺于2019年7月15日偿还500000元，另500000元下个月偿还。截止起诉之日，原告已多次向被告催要上述借款本息，但被告总以种种理由拖延、拒绝，至今仍未偿还。因此，三被告应对上述债务共同承担清偿责任。被告李浩江辩称：一、借条虽然是答辩人书写，但是答辩人从未收到过该笔借款，被答辩人未完成已经向答辩人交付100万元的举证责任，应当承担不利的法律后果。二、本案的实际借款人并不是答辩人李浩江。根据原告提供的由李水坡和王红霞签字的借条说明来看，本案的名义借款人和实际用款人均是李水坡和王红霞，并非答辩人，应当依法驳回对答辩人李浩江的起诉。三、根据被告王红霞提供的证据来看，被告先后通过李锦江（王红霞次子）招商银行、工商银行卡号先后转款518420.00元，王红霞通过建设银行及微信向原告转账473090.00元，王文华（王红霞的侄子）通过工商银行转账119706.00元，颜凯（王红霞儿媳妇，与李锦江是夫妻关系）通过工商银行及微信向被告转账50700.00元，李水坡通过建设银行向被告转账30000.00元，以上共计1191916.00元，远远超出原告主张的100万元本金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。四、从该借条本身来看，借条中约定的有借款金额和还款日期，并未约定利息的计算方式，本案中被答辩人主张的利息不应当支持。五、根据原告举证的情况来看，原告实际向被告王红霞、李水坡仅支付37万元，未完成100万元的举证责任。综上，请依法驳回被答辩人的诉请求。被告王红霞和李水坡辩称：我和任广枝只有账目来往，实际原告没有支付现金，被告也只收到部分借款，实际借款以转账为准。经审理查明：2016年7月27日，被告李浩江向原告出具“借条”一份，载明：今李浩江（410102198501090130）借到陈利燕（411422199003124526）人民币壹佰万元整（￥1000000）。于2017年7月24日前归还。2019年6月27日，被告王红霞、李水坡共同向原告出具“借条说明”一份，载明：今借夏文明、陈利燕用房屋贷款借给我壹佰万元正（￥1000000）（中原万达xx房）。原借条是李浩江打的，因房屋贷款到2019年7月15日到期，贷款给银行约定2019年7月15日先还伍拾万元正，因借款都是我用的，所以我向夏文明、陈利燕承诺下个月一定把伍拾万还上。经庭审质证，三被告对借条、借条说明本身的真实性无异议。但原被告对上述100万元是否实际出借、是否还款、是否约定有利息等方面发生争议。原告认为：1、100万元中：37万元系原告委托任广枝（与原告陈利燕系婆媳关系）银行转款、现金给付有几十万、二被告原先借款二三十万的借条撕掉成为一部分；2、利息口头约定为月息1.5%。被告李浩江认为：李浩江从未收到100万元，37万元并未转入李浩江的账户，实际转入李水坡的账户。被告王红霞、李水坡认为：1、通过李锦江的工商银行向原告的婆婆任广枝还款168520.00元、通过李锦江的招商银行及微信向原告的婆婆任广枝及原告本人还款349900.00元、通过颜凯的工商银行及微信向原告的婆婆任广枝及原告本人还款50700.00元、通过王文华的工商银行向原告的婆婆任广枝及原告本人还款119706.00元。以上共计1191916.00元。2、答应给利息，但是约定的是任广枝帮我从王国善处要回工程款再支付利息。庭审中和庭审后，原被告就上述争议进行了举证。被告提供以下证据材料：第一组证据：1、王红霞建设银行流水明细3张及微信截图106张；2、李水坡建设银行流水明细1张。证明目的：1.证明被告王红霞2017年7月13日、2017年10月23日向原告的婆婆任广枝还款122000.00元，被告王红霞通过微信向任广枝还款351090.00元，合计473090.00元。2.证明被告李水坡2016年11月13日向原告的婆婆任广枝还款30000.00元。第二组证据：3、李锦江工商银行流水明细8张；4、李锦江招商银行流水明细19张及微信截图1张；5、颜凯工商银行流水明细2张及微信截图1张；6、王文华工商银行流水明细8张。证明目的：1.证明被告王红霞、李水坡通过李锦江的工商银行向原告的婆婆任广枝还款168520.00元；2.证明被告王红霞、李水坡通过李锦江的招商银行及微信向原告的婆婆任广枝及原告本人还款349900.00元；3.证明被告王红霞、李水坡通过颜凯的工商银行及微信向原告的婆婆任广枝及原告本人还款50700.00元；4.证明被告王红霞、李水坡通过王文华的工商银行向原告的婆婆任广枝及原告本人还款119706.00元；以上共计1191916.00元。第三组：交通银行个人客户交易清单；证明目的：我给任广枝11万元，还任广枝的本金。经庭审质证，原告认为上述证据材料与本案没有关联性，王红霞、李水坡与任广枝之间存在有其他借贷关系。都不是偿还的本案100万元本金及利息，且所有的银行转账均发生2019年6月27日，被告出具借条说明之前。原告提供了以下证据材料：任广枝出具的情况说明、被告王红霞于2017年、2018年期间向任广枝出具的借条13份、录音资料一份、2018年9月26日被告李浩江向原告婆婆任广芝支付借款利息9100元的建设银行短信通知和银行交易明细。证明目的：原告的婆婆任广枝与被告王红霞之间还有其他借款关系、月息为1.5%。本院认为，结合当事人诉辩、举证及质辩意见，本院归纳争议的焦点为：一、原告诉称的借款本金为100万元是否真实；二、被告李浩江是否承担借款责任；三、原被告的借款是否约定有利息。关于焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由此可知，我国民事诉讼采用的是优势证据规则，即当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，但当对方当事人予以反驳时，对方当事人亦应提供证据对于反驳的事实加以证明；当双方证据均有不足时，应当判断何方证据证明力较大，并依据优势证据认定案件事实。本案为民间借贷纠纷，根据前述法律及司法解释的规定，原告首先应当对其主张的出借100万元的事实提供证据加以证明。审理过程中，原告提交了以下证据：被告李浩江出具的2016年7月27日金额100万元的借条、被告王红霞、李水坡出具的2019年6月27日的借条说明、任广枝于2016年7月25日、7月26日向李水坡转款37万元的建设银行流水等证据，被告对于有银行转账凭证证明的37万元予以认可，对仅有借条记载的64万元，虽认可借条系其所打，但主张该部分款项并未实际发生。此种情况下，被告应当对其抗辩的事实提供证据予以证明，并对其未收到借款却出具借条的原因作出合理解释，人民法院在此前提下再结合其他证据进一步审查借贷事实是否发生。本案中，首先被告李浩江出具的借条与被告王红霞、李水坡再向原告出具的借条说明中的数额一致，均为100万；第二，在被告李浩江出具借条三年时间后，被告王红霞、李水坡再向原告出具的借条说明中，对借款100万元的数额再次予以确认，而被告提供的还款证据均发生在情况说明的出具时间之前，其出具的情况说明中含有还款计划的内容，被告王红霞、李水坡作为对借款情况完全熟悉人，该行为应视为其自愿真实的意思表示；第四、原告对原告的婆婆与被告王红霞、李水坡之间存在其他借款关系初步进行了举证。综上，综合比较判断双方举证情况，能够认定原告提交证据的证明力明显较大，根据优势证据规则，可以认定本案借款数额为100万元。关于原告诉称，本院予以支持；关于被告辩称不予采信。关于焦点二：被告李浩江作为完全有行为能力人，应能清楚明确了解到借条的法律性质以及出具借条行为所产生的后果，故其应对自己签字确认的《借条》承担法律责任，同时被告李浩江与被告王红霞、李水坡系父母子女关系，承担其父母形成的债务具有合理性和自愿性，原告据此也有理由认为被告李浩江系借款合同的相对人。被告王红霞、李水坡在之后出具的借条说明是对债务的自愿承担，没有免除被告李浩江的担责，关于原告诉称，本院予以支持；关于被告辩称不予采信。关于焦点三：经查在被告李浩江出具的借条中、被告王红霞、李水坡向原告出具的借条说明中，均没有利息的表述，原告虽然提供有录音资料、2018年9月26日被告李浩江向原告婆婆任广枝支付借款利息9100元的建设银行短信通知和银行交易明细，但录音资料系间接证据具有主观性；转款明细系单次转款，不具有规律性支付利息的特征；同时在原被告还存在其他借款关系，因此不能有效证明本案借款存在利息的约定。再查2019年6月27日被告王红霞、李水坡向原告出具的借条说明，实质具有还款计划的内容，但该内容中没有对利息予以任何表述，该情形，应视为当时原告在有权要求被告写明利息的计付内容的情形下，而自愿不要求被告支付利息，从而接受被告王红霞、李水坡加入承担债务和形成还款计划。反之，如果存在约定的利息，按照常理，原告不可能不要求被告在借条说明中对从借款之日起对出具借条说明期间形成的较大金额的利息一并予以表述或注明。故原告主张的约定利息不予支持。但被告王红霞、李水坡没有按照其承诺的时间还款，应当支付逾期还款期间按照年利率6%标准计付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告李浩江、王红霞、李水坡于本判决生效后十日内向原告陈利燕、夏文明返还借款100万元和支付利息（其中50万元于2019年7月15日起、其中50万元于2019年8月1日起，均至实际付款之日止按照年利率6%计付利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，由被告李浩江、王红霞、李水坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年十月二十三日书记员  张静