河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19709号上诉人（原审被告）郑保中，男，1966年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张海叶，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘鹏飞，男，1988年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人蒋新年，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阴伟杰，男，1977年6月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张书宁，河南万特律师事务所律师。委托代理人刘朵朵，河南万特律师事务所律师。上诉人郑保中、刘鹏飞因与被上诉人阴伟杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑保中及其委托代理人张海叶，上诉人刘鹏飞的委托代理人蒋新年，被上诉人阴伟杰及其委托代理人张书宁、刘朵朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阴伟杰的一审诉讼请求为：郑保中偿还阴伟杰借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，以同期中国人民银行公布的一年期贷款利率计算至实际偿还完毕止），刘鹏飞对其中30万元借款本金及利息承担连带偿还责任。原审法院审理查明：2018年11月5日，郑保中向阴伟杰出具借据一份，载明今借到阴伟杰现金40万元，借款期限自2018年10月5日至2019年4月5日。郑保中出具收据一份，载明收到阴伟杰现金40万元。郑保中另出具声明一份，载明郑保中于2018年10月5日向阴伟杰借款40万元，期限自2018年10月5日至2019年4月5日，郑保中自愿以温哥华小镇3号楼3单元6屋中户39号为该笔借款做抵押，该借款到期不能足额按时偿还，郑保中同意阴伟杰全权处理其家庭所有的财产，变现后用于偿还借款及其产生的其他一切费用。当日，郑保中另向阴伟杰出具借据一份，载明今借到阴伟杰现金30万元整，借款期限自2018年11月5日至2019年5月5日。刘鹏飞在借据保证人处签字确认。郑保中向阴伟杰出具收据一份，载明收到阴伟杰现金30万元整。郑保中另出具声明一份，载明郑保中于2018年11月5日向阴伟杰借款30万元，期限自2018年11月5日至2019年5月5日，郑保中自愿以温哥华小镇3号楼3单元6屋中户39号为该笔借款做抵押，该借款到期不能足额按时偿还，郑保中同意阴伟杰全权处理其家庭所有的财产，变现后用于偿还借款及其产生的其他一切费用。庭审中，阴伟杰称涉案两笔借款实际发生于2015年，均为现金交付，后因郑保中未还款，在阴伟杰要求下，2018年11月5日，郑保中、刘鹏飞在郑保中所在村的加油站重新出具了上述两套借款手续。郑保中本人于2019年8月26日到庭接受询问时称涉案借款手续系其本人签字，但借款不属实，其与阴伟杰之间存在其他纠纷，有何纠纷不便向法庭说明；其对出具借款手续的原因亦未向法庭说明。刘鹏飞本人未在原审法院指定期限内到庭接受询问。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于阴伟杰主张的郑保中偿还借款本金70万元的诉讼请求，有借据、收据予以印证，且借款手续出具的时间、地点与双方所述均吻合，对于阴伟杰的该项诉请，原审法院予以支持。对于阴伟杰主张的利息，本案借款并未约定利息，原审法院酌定自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，故郑保中应当向阴伟杰支付以40万元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至债务实际清偿之日的利息；以30万元为基数，自2019年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至债务实际清偿之日的利息。刘鹏飞自愿在30万元借据担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘鹏飞应对郑保中30万元债务承担连带责任保证，阴伟杰在保证期间内主张权利，故对阴伟杰要求刘鹏飞对30万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。郑保中、刘鹏飞辩称并未实际收到借款，本案借款不能成立。本案庭审中明确告知郑保中、刘鹏飞本人到庭接受询问，刘鹏飞无正当理由拒不到庭接受询问，郑保中不能对其出具借条的行为作出合理解释，亦拒不向法庭说明情况，应当承担相应的不利后果。故对郑保中、刘鹏飞的上述意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑保中于本判决生效后十日内偿还阴伟杰借款本金40万元并支付自2019年4月6日起至债务实际清偿之日止的利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、郑保中于本判决生效后十日内偿还阴伟杰借款本金30万元并支付自2019年5月6日起至债务实际清偿之日止的利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、刘鹏飞对本判决第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由郑保中、刘鹏飞共同负担。郑保中、刘鹏飞上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决错误认定郑保中与阴伟杰之间存在案涉70万元的借款关系。郑保中、阴伟杰均对涉案的借据、收据没有支付的事实没有异议。原审判决还以“原告主张被告偿还借款70万元的诉讼请求，有借据、收据予以印证，且借款手续出具的时间、地点与原被告双方所述均吻合”为由，让郑保中承担责任明显的错误认定事实。阴伟杰自认2018年11月5日其没有向郑保中出借现金70万元。本案在开庭审理过程中，阴伟杰本人亲口承认2018年10月5日的40万元借据等借款手续和2018年11月5日的30万元借据等借款手续是在2018年11月5日同一天出具，其在2018年11月5日没有向郑保中出借现金70万元。在郑保中、刘鹏飞与阴伟杰均认可2018年11月5日当天阴伟杰没有向郑保中交付案涉借款的情况下，即便双方对借据、收据等借款手续的出具陈述一致，也不能由此得出案涉借款关系成立的结论。2、阴伟杰称案涉两笔借款实际发生在2015年不属实，且没有任何证据证明。阴伟杰称案涉两笔借款实际发生在2015年，2018年11月5日的借款手续系重新出具，但其未提供任何能够证明其2015年向郑保中出借现金70万元的证据。阴伟杰在开庭当天提供的情况说明仅是其单方陈述，依法不是证据，阴伟杰除了情况说明，没有提供任何其他证据相印证。其当庭陈述的“本人做生意，家中存放大额现金，交易地点在其家中”等并无任何证据予以证明。3、在郑保中、阴伟杰均认可2018年11月5日不存在出借现金70万元的事实的情况下，本案事实已经查清。原审判决应当据此驳回阴伟杰的诉讼请求。但原审判决却以“刘鹏飞无正当理由拒不到庭接受询问、郑保中不能对其出具借条的行为作出合理解释，亦拒不向法庭说明情况，应当承担相应的不利后果”为由，判决郑保中、刘鹏飞承担责任，对郑保中与阴伟杰之间的其他纠纷越权裁判，是颠倒黑白的错误判决。阴伟杰自认2018年11月5日借款关系没有发生，阴伟杰称在其他地方、其他时间向郑保中借款，但并没有举证，阴伟杰的举证责任没有完成，不发生举证责任转移问题，依法不需要郑保中进行举证。郑保中已经向一审法院陈述存在其他纠纷，印证了阴伟杰债权凭证的虚假和阴伟杰虚假诉讼，即借款事实没有发生。对没有发生的借款让郑保中承担还款责任、刘鹏飞承担担保责任，没有事实依据。二、原审判决适用法律错误。1、阴伟杰在情况说明中称，其与郑保中经刘鹏飞介绍认识，为一般相识关系，且在回答我方代理人发问时，明确案涉70万元借款没有约定利息。属一般认识关系，向对方出借大额现金，且在将近五年的时间里不要利息，明显不符合常理及民间交易习惯。原审判决回避庭审中查明的以上事实，在阴伟杰没有提供任何证据证明案涉借款发生在2015年的情况下，引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，实际上并未按照民间借贷规定第九条的规定对阴伟杰的经济能力、交易方式及交易习惯以及阴伟杰的财产变动情况等事实和因素进行审查，何来的综合判断查证借贷事实是否发生，阴伟杰自认诉状所称的2018年11月5日和2018年10月5日的借款事实没有发生。因此，郑保中根本无需举证已经完全符合《民间借贷规定》第十六条的规定，原审判决本应依法驳回阴伟杰的诉讼请求，但却支持其全部诉讼请求，适用法律错误。2、原审判决对没有发生的借款让刘鹏飞承担保证责任，又不顾法律让刘鹏飞承担责任，明显地适用法律错误。我国《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。根据法律规定，即使阴伟杰主张刘鹏飞的保证责任，依法也应该在物的担保以外承担保证责任，何况阴伟杰不主张担保物权，本应依法免除刘鹏飞的保证责任，原审判决完全不顾案件事实，偏袒阴伟杰，让刘鹏飞承担责任是适用法律错误。三、原审程序严重违法。庭审时，阴伟杰在郑保中答辩否认在2018年10月5日和2018年11月5日向阴伟杰借款后，才在法庭的举证质证时被迫出具事前准备好的情况说明，而不是在宣读起诉状后直接补充说明的。这一细节说明阴伟杰的起诉是经过充分准备的虚假诉讼，该补充说明本身已经否认了阴伟杰诉状的事实。一个连起诉都不如实陈述的原告，一审法院依法应该引起警惕是否存在虚假诉讼，而不是简单的支持其诉讼请求。阴伟杰提交的情况说明与阴伟杰起诉的事实根本不是一回事，其并非对起诉事实的补充，而是对本案事实的改变。情况说明其内容将阴伟杰自己的起诉事实全部推翻。而原审判决却对阴伟杰当庭提交的与起诉事实截然不同的情况说明进行审理，超出本案的审理范围，违反我国民诉法规定，程序严重违法。阴伟杰诉称的事实被情况说明所推翻，而情况说明也没有任何证据佐证，原审判决凭什么采信。我国法律和诉讼程序仅规定当事人可以变更诉讼请求，但事实和理由却是客观的，不是阴伟杰可以变更的。郑保中的代理人对此提出异议，请求法庭不予受理，但法庭以情况说明正是其要审查的内容为由驳回，是不尊重客观事实和法定程序的表现。另，本案的40万元借款与刘鹏飞无关，不是共同诉讼。让刘鹏飞与郑保中共同承担诉讼费没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，诉讼费的分担错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回阴伟杰的诉讼请求。阴伟杰答辩称：一、一审判决认定事实清楚，阴伟杰与郑保中的民间借贷关系成立并生效。一审中，阴伟杰已明确说明，2018年郑保中出具的两份借条系为了防止诉讼时效期限届满，阴伟杰要求郑保中将2015年出具的借款凭证进行更换，所以两笔借款均形成于2015年，经过两次换条，最终形成本案的2018年借款手续，郑保中、刘鹏飞虽然主张2018年打条时未收到借款，但不能否认之前已经收到了所借款项。二、关于刘鹏飞的保证方式及担保范围。本案中，刘鹏飞在借据上以保证人的身份签字，且未约定保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘鹏飞的保证方式为连带责任保证。根据《担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”阴伟杰可以要求保证人刘鹏飞承担保证责任。另外，阴伟杰并未放弃对借款人郑保中提供的房产抵押行使权利，只是由于借款人郑保中提供的房产无法办理产权手续，暂时无法行使担保物权而已，因此刘鹏飞免除保证责任的主张不能成立。综上，请求依法驳回郑保中、刘鹏飞的上诉。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阴伟杰主张郑保中向其借款70万元、刘鹏飞对部分借款提供了保证担保，提交有借据、收据、郑保中出具的以房屋抵押担保的声明、郑保中的购房合同和交款收据及阴伟杰与刘鹏飞的通话录音，阴伟杰亦对给付款项和更换借据进行了说明。郑保中对阴伟杰提供的购房手续不予认可，但并不能另行提供其购买该房屋的相关手续。在阴伟杰提供的其与刘鹏飞的通话录音中，阴伟杰谈及郑保中欠款70万元，刘鹏飞并未予以否认。郑保中、刘鹏飞称未实际收到借款，不仅与上述证据和事实存在矛盾，且一审法院庭审中明确告知郑保中、刘鹏飞到庭接受询问，但刘鹏飞无正当理由拒不到庭接受询问，在二审中其本人亦不到庭参加诉讼；郑保中在接受一审法院询问时不能对其出具借据等作出合理解释，称其与阴伟杰之间存在其他纠纷，但拒不向法庭说明情况，在二审庭审中仍拒不向法庭说明情况，故其应当承担相应的不利后果。据上，一审判决对阴伟杰主张的借款事实予以认定并无不当。关于保证担保与物的担保问题，本案中，虽然郑保中承诺以其房屋提供抵押担保，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，刘鹏飞主张其应该在物的担保以外承担保证责任的理由不能成立。综上，郑保中、刘鹏飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人郑保中、刘鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十月二十一日书记员  侯明杰