湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3696号上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省彩虹防水工程有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道农科村农科家园11栋1单元东一楼。负责人：士松岭。委托诉讼代理人：吴日安，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）因与被上诉人河南省彩虹防水工程有限公司长沙分公司（以下简称彩虹防水公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄花建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判黄花建设公司不承担支付工资和材料款的责任；二、由彩虹防水公司承担本案上诉费用。事实及理由：一审判决对事实认定不清楚，适用法律错误：1、彩虹防水公司起诉所依据的承包合同并非与黄花建设公司签订的，其合同中加盖的公章也并非黄花建设公司公章，签字人也并非黄花建设公司的委托代理人。故彩虹防水公司所提供的合同不具有真实性。2、彩虹防水公司在一审中未提交其是否实际完成了防水施工工作的相关证据，无证据证实彩虹防水公司已完成合同义务。3、彩虹防水公司未提交与防水工程有关的结算证明，即使彩虹防水公司为本案的实际施工人，但工程未经最终结算，故彩虹防水公司也不能计算其实际应取得的工程款项。其只能在双方结算完毕后才能依法主张权利。彩虹防水公司辩称，1、一审判决是依据合同作出的符合法律和事实的公正裁判。2、本案属于合同纠纷，黄花建设公司在合同履行过程中违背合同约定、未按合同约定支付彩虹防水公司工程款，所以一审法院认定黄花建设公司支付彩虹防水公司工程款合理合法。3、黄花建设公司提交的新证据也与本案主合同无关，涉及的是工程完工后、已通过黄花建设公司验收的工程出现的质量瑕疵而产生的维修费用，与本案无关。彩虹防水公司向一审法院起诉请求：黄花建设公司支付彩虹防水公司工资和材料款308019元，以及延期支付的利息，并承担案件全部诉讼费用。一审法院认定：一、双方当事人无争议事实。彩虹防水公司与黄花建设公司双方均认可黄花建设公司承建涉案的新金鸿东方美地工程项目。二、双方当事人有争议事实。彩虹防水公司与黄花建设公司双方合同关系是否成立，结算清单是否有效，黄花建设公司是否应当承担付款责任以及付款金额如何确认问题。一审法院认为，彩虹防水公司出具了两份《防水工程合同》，约定黄花建设公司将新金鸿.东方美地一期1-6#栋地下室地板、顶板、挡土的外墙立面防水工程承包给彩虹防水公司，该两份合同上均加盖了黄花建设公司的公章，且有经手人吴必成（案外人）的签名。黄花建设公司认可承建了长沙县人民东路南侧交黄兴大道西侧承建的东方美地工程，虽抗辩称案件工程存在出借建设资质的问题，但并未提交证据证实，故此一审法院认定黄花建设公司为案件合同适格主体；黄花建设公司还抗辩称合同加盖公章属于技术资料章，但黄花建设公司并未否认该公章的真实性，并已向彩虹防水公司支付了部分工程款，彩虹防水公司提供的黄花建设公司向彩虹防水公司支付15万元银行交易明细中备注为“东方美地1-6栋公司”，据此，一审法院认为黄花建设公司知晓《防水工程合同》订立情况并已部分履行，双方构成合同关系，彩虹防水公司施工的防水工程应属于建设工程的附属项目，虽黄花建设公司自认案件中建设工程存在出借资质的问题，但彩虹防水公司实际施工的项目并未强制性的资质要求，不应视为违法分包，故此黄花建设公司应当依据双方合同，向彩虹防水公司支付其实际施工的工程款。彩虹防水公司提供的2018年8月16日结算清单上同样有案外人吴必成的签字，与其他证据足以印证。根据结算清单记载，彩虹防水公司实际施工的防水工程中，1-3栋防水工程结算款为939460.26元，4-6栋防水工程结算款为1349558元。结算款共计2289018.26元，扣除质保金255369元后，余款在黄花建设公司未出具付款明细对彩虹防水公司请求数额进行抗辩的情形下，足以覆盖彩虹防水公司要求黄花建设公司支付308019元的数额；双方在结算清单还约定了“竣工验收后三个月支付”的付款期限，但黄花建设公司亦主张彩虹防水公司施工的工程存在质量问题。一审法院认为，彩虹防水公司施工的防水工程应属于建设工程的附属项目，并无单独验收的强制性规定，如黄花建设公司一直以未竣工验收为由拖延付款，则有损彩虹防水公司合法权益。故此，一审法院认为彩虹防水公司关于工程款本金308019元的诉讼请求得以成立；彩虹防水公司还主张欠款利息，一审法院认为，应当自彩虹防水公司起诉之日即2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止为宜。黄花建设公司所称彩虹防水公司施工存在质量问题，需折抵工程款，由于双方已有质保金条款约束，可另寻合法途径与彩虹防水公司厘清。一审法院认为，合法合同关系应受法律保护，合同当事人应当全面履行合同义务。彩虹防水公司已按合同约定履行了施工义务，黄花建设公司应当依合同约定支付工程款。对于彩虹防水公司要求黄花建设公司支付308019元的诉讼请求，一审法院予以支持。黄花建设公司迟延支付工程款，应支付彩虹防水公司迟延履行利息（利息以308019元为基数，自2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第二十条之规定判决：一、限黄花建设公司自判决生效之日起十日内向彩虹防水公司支付308019元及利息（自2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至付清之日止）；二、驳回彩虹防水公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920.28元，减半收取2960.14元，保全费2110元，共计5070.14元，由黄花建设公司负担。二审中，上诉人黄花建设公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄花建设公司提交了《建设工程项目审核表》、《整改验收结算单》及相应资料复印件一份，拟证明涉案防水工程质量低劣，导致黄花建设公司已支付20余万元维保费用。被上诉人彩虹防水公司质证认为：对该证据真实性不认可，该证据没有相应质量鉴定部门出具的鉴定意见，均系花建设公司单方所做项目审核，有主观性和随意性，不存在客观性。本案作为合同纠纷，结算已经做完，该证据与双方合同约定的工程款项支付不具有关联性。本院经审查认为，黄花建设公司提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：黄花建设公司应否向彩虹防水公司支付工程款308019元及利息。经审查，彩虹防水公司出具了两份《防水工程合同》，约定黄花建设公司将新金鸿.东方美地一期1-6#栋地下室地板、顶板、挡土的外墙立面防水工程承包给彩虹防水公司，该两份合同上均加盖了黄花建设公司的公章，且有经手人吴必成（案外人）的签名。黄花建设公司仅抗辩称合同加盖公章属于技术资料章，并未否认该公章的真实性，并已向彩虹防水公司支付了部分工程款。彩虹防水公司提供的2018年8月16日结算清单上同样有案外人吴必成的签字。双方在结算清单还约定了“竣工验收后三个月支付”的付款期限，对此黄花建设公司亦仅主张彩虹防水公司施工的工程存在质量问题。黄花建设公司上诉提出《防水工程合同》不具有真实性、防水工程未进行结算，但未提供任何反证，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定黄花建设公司应支付彩虹防水公司工程款308019元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，黄花建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年十月二十一日书记员 肖佳敏