云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初35号原告（反诉被告）：文山市衣田矿山工程建筑有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道灰土寨。法定代表人：彭显云，该公司执行董事。原告（反诉被告）：文山市福园工贸有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区凤凰路大景盛世6幢1楼6-C15号。法定代表人：何霁洲，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。共同委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被告（反诉原告）：广南县金周运输有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇永安社区北宁小区。法定代表人：吴权林，该公司执行董事。被告（反诉原告）：张云春，男，1971年2月21日生，云南省广南县人，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。共同委托诉讼代理人：蒋恒，云南临吉律师事务所执业律师。特别授权。共同委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所执业律师。特别授权。原告文山市衣田矿山工程建筑有限公司（以下简称衣田公司）、文山市福园工贸有限公司（以下简称福园公司）与被告广南县金周运输有限公司（以下简称金周公司）、张云春合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日在本院公开开庭进行了审理。原告衣田公司、福园公司的委托诉讼代理人、被告金周公司、张云春的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣田公司、福园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告支付土地使用权转让款1400万元；2.判令二被告按《转让协议》第十三条第一项之约定向原告支付违约金662.28万元；3.判令二被告按中国人民银行逾期贷款利率的标准向原告计付资金占用利息至上述转让款全部付清之日止（截至2019年4月10日的资金占用利息为147万元，计算方式：1400万元×9%÷12个月×14个月＝147万元）；以上转让款、违约金、资金占用利息合计2209.28万元；4.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原系合作关系,2017年9月8日，二被告与原告签订《转让协议》，约定二被告自愿以人民币3311.40万元的价款受让原告位广南县村委村民小组天作片区的1152亩土地使用权。上述款项由二被告分三笔支付给原告，第一笔于2017年10月10日前支付人民币300万元，第二笔于2017年11月10日前支付人民币600万元，第三笔于2018年2月1O日前支付人民币1400万元，余款人民币1011.40万元与原告福园公司欠被告的债务相互抵销。同时，被告承诺保证以今后对文山铝厂享有的应收账款对本合同提供担保。协议签订后，二被告陆续向原告支付部分转让款，尚欠2300万元未支付，经原告催要，二被告出具《欠条》一份对上述担保及欠款事实加以确认。之后，被告又陆续向原告支付部分转让款，现尚欠1400万元转让款未支付。经原告再三催要，被告均以各种理由搪塞至今仍未支付,协议第十三条第一项约定，如一方当事人违约，除应向守约一方支付合同标的的20%作为违约金外，还应赔偿守约方因此造成的一切经济损失。综上所述，二被告与原告签订《转让协议》后，拒不按协议约定支付土地转让款的行为，已严重违反协议的约定，损害原告的合法权益，应按协议约定承担违约责任。为此，原告依法诉至贵院，望贵院依法判如前列所请。金周公司、张云春答辩兼反诉称，2012年前后，答辩人张云春找广南县村民委板茂树小组村民签订了《土地租用合同》，租赁了天作片区6000余亩的土地用于开发铝土矿。2012年11月19日因被答辩人文山市福园工贸有限公司与文山铝厂有合作关系，有销售渠道，双方遂协商签订《承包合同》，约定：由文山市福园工贸有限公司提供合法有效证件给答辩人张云春进行探矿（以探代采），张云春将该片区的铝土矿开采出来后拉到文山铝厂指定地点交货，价格为132元一吨，每达到30000吨时结算一次。除天作矿点（1152亩）以外产出的矿石按137元一吨计算。《承包合同》签订后，答辩人就按照约定组织人力机械，将铝土矿开采出来后运输到文山铝厂。至2017年9月，答辩人共为文山市福园工贸有限公司采出及运输铝土矿约55.7万吨，费用共计6000余万元，但文山市福园工贸有限公司前后仅支付了4000余万元，尚欠1000余万元经答辩人多次催促，其拒绝结算支付。鉴于上述事实，考虑到被答辩人与文山铝厂当时有特殊合作关系，以及被答辩人拒绝结算并支付尚欠答辩人张云春的1000余万元劳务费，答辩人不得不于2017年9月8日与被答辩人签订《转让协议》，否则答辩人无法追回1000万余元劳务费，也无法继续经营。同时由于天作矿区1152亩的土地本身就是张云春租赁来的，土地使用权人本来就是张云春，福园公司不具有土地使用权，没有权利来源，也就无权转让给他人，故而张云春才会签下该份《转让协议》。其次，该份《转让协议》转让的标的广南县村民村小组的1152亩集体土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因此该《转让协议》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，据此该《转让协议》应属无效。再次，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，未取得矿产资源勘查许可证，采矿许可证，签订合同将矿产资源勘查开采转让的，人民法院应依法认定合同无效。本案中的《转让协议》虽然形式上转让标的是天作矿区1152亩的土地使用权，但是协议第5条规定，现在衣田公司拟退出文山铝厂发包的位于广南村委会板茂铝土矿开采运输劳务项目…，由此就可以看出本《转让协议》的实质是铝土矿采矿权的转让，而本案两原告并未依法取得天作矿区1152亩铝土矿的采矿权，故而该《转让协议》应属无效。综上，答辩人张云春于2017年9月8日与被答辩人签订《转让协议》严重违反法律强制性规定，依法应当认定协议无效。被答辩人支付土地使用权转让款1400万元的诉讼请求，没有事实依据依法应当予以驳回。故金周公司、张云春向本院提出反诉请求：1.请求判决确认双方于2017年9月8日签订的《转让协议》无效；2.判决被答辩人返还答辩人前期已支付的土地使用转让费人民币1911.1万元；3.本案的本诉和反诉的全部诉讼费用由被答辩人承担。衣田公司、福园公司辩称，一、广南天作矿区1152亩土地租赁权益系答辩人委托反诉人租赁，但相关权益转让给反诉人前系答辩人享有。本案的事实经过是：2012年答辩人福园公司与文山铝厂达成合作，由答辩人福园公司广南县村民村小组租赁土地，租赁完毕后由答辩人福园公司将租赁土地权益转让给文山铝厂，从而承包文山铝厂村的运输劳务，但由于答辩人福园公司并非广南本地人，再加之需承租的1152亩土地上存在诸多黑恶势力阻碍，为了顺利开展租赁工作，答辩人福园公司才找到反诉人张云春委托其租赁土地，双方于2012年7月12日签订了《协议》，明确约定答辩人福园公司委托反诉人张云春租村民小组天作片区土地租赁事宜，租赁完成后，可以让反诉人张云春参与物流运输，并且给其利润分配比例为50%，反诉人张云春将所有阻碍的黑恶势力处理妥当后，以自己的名义代表答辩人福园公司村小组于2012年7月17日签订了《租地协议》，约定1152亩土地租赁费为1500万元，租赁期限为20年，双方协议签订后的次日，答辩人福园公司按照反诉人张云春要求支付了50万元村小组组长陆汉账户，并且反诉人张云春担保若无法租赁1152亩土地，则自愿村小组赔还给答辩人福园公司，之后的1450万元，福园公司都陆续按照反诉人张云春的要求，支付村小组组长陆汉账户、反诉人张云春之弟张云武账户以及反诉人张云春亲戚张永金账户，并且在此期间，反诉人张云春称还要求福园公司支付其工作费用250万元，该笔费用未用于支付村民租金，而是据为己有。租赁事项完毕后，福园公司将租赁土地权益转让给答辩人衣田公司与反诉人张云春开展运输劳务合作，合作期间答辩人福园公司、衣田公司发现其根本无法控制租赁土地以及相关运输劳务，所有的一切都被反诉人张云春控制（2017年9月8日签订的《转让协议》第五条已经明村小组1152亩土地租赁权益自租赁后就一直被反诉人张云春占有控制）既无法自己使用，更无法转让给文山铝厂，而此时文山铝厂已经明确若要将租赁权益转让给其，就必须解决土地被控制问题，无奈之下，答辩人只能以3311.4万元的价格将土地租赁权益转让给反诉人张云春，但实际上答辩人福园公司租赁土地所支出的租金部分是高额利息与他人借来的，债务本息至今已经累计超过4000万元，答辩人转让给反诉人张云春的价格远远低于其价值。租赁土地转让给张云春后，张云春却一直拖延付款，直至近期，张云春将上述土地租赁权益以1亿元的价格转让给了文山铝厂，获得了丰厚的利益，在此情况下，其不但不支付答辩人，反而提出反诉称土地租赁权益系其所有，该行为涉嫌诈骗，并且其颠倒是非的陈述根本毫无逻辑可言，理由如下：第一，张云春陈述自己租村民小组土地系其用于开发铝土矿，但我们都知道开发国家矿产资源的主体必须是公司，并且依法经批准取得探矿证、采矿证，而反诉人张云春什么都没有，就自己毫无目的的租赁土地。相信正常人都不可能这么做，这与常理相悖；第二，张云春陈述与文山铝厂有合作关系的是福园公司，可见，当然只有与文山铝厂存在合作关系的福园公司才会去按照文山铝厂要求租赁土地，那么张云春不可能自己租赁土地，其虚假陈述不攻自破；第三，福园公司与张云春就委托租地事宜签订的《协议书》以及每一笔土地租赁款的转账凭证，都可以相互印证土地租赁权益所有人为福园公司，而非张云春，再加之双方签订的《转让协议》，更进一步的明确答辩人对土地租赁权益的权属问题。第四，张云春与答辩人签订《转让协议》后，前期按照该协议陆续履行，至今尚欠1400万元，若土地租赁权益不是答辩人的，其怎么可能陆续支付转让款？因此，其以自身的行为更进一步证实了土地租赁权益系答辩人享有的这一事实。二、反诉人与答辩人签订的《转让协议》合法有效，不存在无效情形。（一）答辩人与反诉人之间的转让行为系土地租赁权益转让，并非土地使用权转让，并且答辩人也并非土地使用权人，本案答辩人委托反诉人代为租赁土地的事实已经非常明确，再加之反诉人村民签订的《租赁协议》，可以明确答辩人村民之间的关系为租赁关系，而答辩人转让租赁权益给反诉人，完全符合法律规定，不存在任何无效情形，更何况之后反诉人还将该土地租赁权益转让给文山铝厂获取了1亿元的高额利润。（二）本案从始至终都是土地租赁权益转让，根本不存在反诉人所称的矿产资源勘查开采转让，双方签订的《转让协议》对转让租赁土地权益的约定清楚明了，反诉人所称没有任何证据支撑，毫无事实及法律依据。反诉人控制了整个与文山铝厂的劳务运输以及本案涉及的租赁土地，答辩人才选择退出。再加之，本案系租赁权益转让问题，至于劳务运输是另一个法律关系，与本案无关，更何况劳务运输并非矿产资源转让，本身也不存在无效情形。（三）退一步讲”假若本案真的存在无效，那么反诉人应当退还答辩人享有村1152亩土地租赁权益，其与文山铝厂的土地租赁权益转让合同构成无权处分，处分行为无效，那么反诉人应当退出其强行控制的租赁土地，由答辩人予以收回，另行向文山铝厂签订土地租赁权益转让合同。三、答辩人不应当支付反诉人任何款项，反诉人应当按照《转让协议》约定，支付答辩人转让尾款1400万元和相应违约金及利息。反诉人主张答辩人退还其已经支付的1911.4万元无任何事实及法律依据，其应当支付反诉人转让款1400万元，违约金662.28万元，以及至本息付清之日止的逾期付款利息，截止起诉之日为147万元。如前文所述，答辩人没有能力摆脱反诉人对租赁土地的控制，只能要求其按照《转让协议》支付尾款及承担相关违约责任，若反诉人执意霸占答辩人付出巨大代价才取得的租赁土地权益，又不愿意支付合同价款，那么答辩人只有解除与反诉人签订的《转让协议》，要求其返还租赁土地，最后由反诉人自行与文山铝厂签订租赁土地转让协议。综上所述，反诉人的行为给答辩人造成巨大损失，望贵院查明事实，依法对本案作出公正判决。衣田公司、福园公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：第一组证据：《转让协议》。用以证明2017年9月8日，被告与原告签订转让协议，约定被告自愿以人民币3311.40万元的价款受让原告位广南县村委村民小组天作片区的1152亩土地使用权。上述款项由被告分三笔支付给原告，第一笔于2017年10月10日前支付300万元，第二笔于2017年11月10日前支付600万元，第三笔于2018年2月10日前支付1400万元，余款1011.40万元,与福园公司尚欠被告的债务相互抵消。同时，被告承诺保证以今后对文山铝厂享有的应收账款对本合同的履行提供担保。经质证，金周公司、张云春对该组证据中关于欠劳务费1011.40万元的真实性予以认可，对其余部分的真实性、合法性均不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第二组证据：欠条。用以证明被告出具欠条一份对上述担保事实加以确认。经质证，金周公司、张云春对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第三组证据：《协议》。用以证明2012年7月12日，福园公司委托张云春代表其广南县村民小组租赁土地，土地租赁款为1200万元。租赁完成后，可以让张云春参与物流运输，并且给其利润分配比例为50%。经质证，金周公司、张云春对该组证据的客观性和真实性无异议，但对合法性有异议，协议中涉及的权利实质上是对铝土矿的租赁问题，该协议违反法律规定无效。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第四组证据：《租地协议》。用以证明张云春代表福园公司村小组组长及其代表签订了《租地协议》，并约定租赁费总计为1500万元，其中首付50万元为定金。经质证，金周公司、张云春对该组证据客观性和真实性无异议，但对合法性有异议，其认为该协议中有一部分明确了租地用途，即为挖矿，而矿业的采矿权属云南文山铝业有限公司，协议违法。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第五组证据：1.担保书；2.转账凭证；3.收据。用以证明张云春为福园公司支付村小组的定金50万元做担保，若无法租赁土地，其代为退还给福园公司。另，福园公司按照张云春要求陆续支付了1750万元，分别支付村小组组长陆汉账户、张云春兄弟张云武账户以及其亲戚张永金账户，且其中250万元系张云春称办理该委托事项需要的工作费用，该笔费用未支付村民租金，而是据为己有。经质证，金周公司、张云春对该组证据的合法性不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第六组证据：关于尽快开展开发利用广南板茂铝土资源前期工作的请示。用以证明福园公司到板茂租用土地是经过采矿权人文山铝业公司同意的前期行为。福园公司租赁案涉土地已与文山铝业共同向广南县国土局汇报。衣田公司、福园公司将租赁土地转让给被告，被告转让土地给文山铝业的行为合法有效。经质证，金周公司、张云春对该组证据的三性均不予认可，其认为该请示形成于2013年3月，是在张云春与广南村小组签订租地协议后产生的，并非前期行为，与原告的陈述自相矛盾。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。金周公司、张云春向本院提交以下证据：第一组证据：1.居民身份证；2.营业执照；3.任职文件。用以证明被告的基本身份信息。经质证，衣田公司、福园公司对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第二组证据：1.《承包合同》；2.《转让协议》。用以证明2012年11月19日，张云春与福园公司签订承包合同，为福园公司在天作矿点采矿并运输。截至2017年9月8日，福园公司尚欠张云春劳务费1011.4万元。经质证，衣田公司、福园公司对该组证据的真实性与合法性均无异议，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第三组证据：1.《中华人民共和国采矿许可证》；2.《租赁协议》。用以证明本案所诉争的天作片区土地采矿权是文山铝业公司，张云春代表原告与板茂小组签订的租赁协议无效。经质证，衣田公司、福园公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但不能证明其待证观点。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年7月12日，福园公司为了完成与文山铝厂的关于广南县境内铝土矿资源开发利用的前期工作，与张云春签订了协议。该协议约定，福园公司委托张云春办广南县村委村民小组天作片区土地租赁事宜，租赁土地面积1152亩，租赁费1200万元，租期20年。土地租赁费1200万元由福园公司承担，张云春负责做村民小组签订土地租赁工作。2012年7月17日，张云春分别村小组成员村民小组天作片区的土地签订了租地协议。2012年11月19日，福园公司与张云春签订了承包合同。该承包合同约定，福园公司广南县乡铝土矿片区，云南文山铝业有限公司在广南县本证探矿权范围的探矿开采及运输劳务承包给张云春。2017年9月8日，福园公司与张云春进行结算，截至2017年9月8日，福园公司尚欠张云春劳务费1011.40万元。同日，衣田公司、福园公司与金周公司、张云春签订了《转让协议》。该协议约定：2016年5月，福园公司将位于广南村委会的租赁土地使用权及开采、运输劳务的承包权转给衣田公司，现衣田公司拟退出该项目，而金周公司、张云春自愿出资受让该土地使用权，衣田公司、福园公司将其依法享有位广南县村委村民小组天作片区的1152亩土地的使用权转让给金周公司、张云春。金周公司、张云春为获得上述土地使用权自愿支付衣田公司、福园公司转让费33114000.00元。转让费由金周公司、张云春依照下述方式支付：2017年10月10日前，支付3000000.00元；2017年11月10日前，支付6000000.00元；2018年2月10日前支付14000000.00元；剩余的10114000.00元，因福园公司截至2017年9月8日，尚欠张云春劳务费10114000.00元，双方同意以该款项抵扣该笔转让款，且自该协议签订之日，即时抵扣。协议另约定，因本协议约定的交易标的，即位广南县村委村民小组天作片区1152亩土地的使用权，是由福园公司与张云春名义向当地村民租赁所得，土地租赁后一直由张云春占有控制，故本协议签订之日，该土地使用权即完成交付。协议签订后，金周公司、张云春向衣田公司、福园公司出具了欠条。欠条载明：“兹有张云春及广南县金周运输公司因与文山市衣田矿山工程建筑有限公司及文山市福园工贸有限公司于2017年9月8日签订的《转让协议》，欠文山市衣田矿山工程建筑有限公司转让款23000000元。张云春及广南县金周运输公司保证依据《转让协议》约定时间履行支付转让款的义务。且张云春及广南县金周运输公司保证不论最终以任何主体与文山铝厂签广南县村委村小组铝土矿开采、运输合同，都应以该合同主体与文山市衣田矿山工程建筑有限公司及文山市福园工贸有限公司签订《转让协议》补充协议，且该合同主体保证使用其对文山铝厂的应收账款对《转让协议》的履行承担担保责任……”。欠条出具后，金周公司及张云春陆续向衣田公司、福园公司支付了土地转让款9000000.00元，加之抵扣的劳务费10114000.00元，金周公司及张云春向衣田公司、福园公司共支付了土地转让款19114000.00元，尚余14000000.00元未付。为此，衣田公司、福园公司向本案提起诉讼请求：1.请求判决二被告向原告支付土地使用权转让款1400万元；2.判令二被告按《转让协议》第十三条第一项之约定向原告支付违约金662.28万元；3.判令二被告按中国人民银行逾期贷款利率的标准向原告计付资金占用利息至上述转让款全部付清之日止（截至2019年4月10日的资金占用利息为147万元，计算方式：1400万元×9%÷12个月×14个月＝147万元）；以上转让款、违约金、资金占用利息合计2209.28万元；4.由二被告承担本案的诉讼费用。本案的争议焦点为：一、案涉协议的效力问题；二、金周公司及张云春应否支付剩余转让款以及相关违约责任的认定问题。一、关于案涉协议的效力问题。本院认为，福园公司为了完成与文山铝厂的关于广南县境内铝土矿资源开发利用的前期工作，委托张云春租赁位于广南县委会民小组天作片区的1152亩土地，双方之间形成了委托关系。张云春代福园公司与民小组成员签订的土地租赁协议中所约定的权利义务，均由委托人福园公司承担。2017年9月8日，衣田公司、福园公司将案涉土地的使用权转让给张云春、金周公司，双方签订了转让协议，并就转让款项及相关事项进行了明确约定。该转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容仅涉及案涉土地使用权的转让，并不违反法律、行政法规等强制性规定，转让协议属合法有效。张云春、金周公司关于该转让协议无效的反诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于金周公司及张云春应否支付剩余转让款及违约责任的认定问题。首先，关于金周公司及张云春应否支付剩余转让款的问题。根据上述评述，双方当事人所签订的转让协议合法有效，双方应当按照诚实信用的原则，全面履行合同约定的义务。本案中，在转让协议签订当日，衣田公司、福园公司已向金周公司及张云春履行了交付土地的义务，金周公司及张云春应按约定支付土地使用权转让款。根据查明的事实，金周公司及张云春支付了土地转让款9000000.00元，加之抵扣的劳务费10114000.00元，共支付了土地转让款19114000.00元，尚余14000000.00元。金周公司及张云春应当向衣田公司、福园公司支付剩余土地转让款14000000.00元。其次，违约金及资金占用费的认定问题。案涉协议已经约定，对于最后一笔款项14000000.00元，金周公司、张云春应于2018年2月10日前支付。金周公司未按约定期限支付款项的行为已构成违约。根据案涉协议的约定，即“甲乙双方在合同生效后应本着诚信原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，除应向守约一方支付合同标的的20%作为违约金外，还应赔偿守约方因此造成的一切经济损失。”双方在合同中已对违约金作出了明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于衣田公司与福园公司未能举证证明由于金周公司、张云春未履行合同的违约行为给其造成的实际损失，且在诉讼过程中，金周公司、张云春也向人民法院请求调整，本院予以调整。本院认为，违约金的主要作用在于它对违约行为所造成损失的补偿性以及对违约行为的惩罚性。在本案中，若严格按照双方的约定即合同总标的33114000.00元的20%来计算违约金，即使违约方负担过重，又会使守约方获得巨额利益，且会在经济合同领域中，造成守约方不去追求对方履行合同转而追求追究对方违约责任的主观倾向，与违约金制度的初衷背道而驰；而违约金过低，则会导致违约成本过低，造成违约方不履行合同的随意性。故本院在综合衡量本案的履行程度等客观因素的基础上，同时兼顾公平原则和诚实信用原则，按照金周公司与张云春未付款项14000000.00元的20%来计算，即金周公司与张云春应向衣田公司、福园公司支付违约金2800000.00元（14000000.00×20%）。另外，本案不属于民间借贷法律关系，双方也未对该资金占用费进行过约定，故对于衣田公司、福园公司要求金周公司、张云春支付资金占用费的主张，本院不予支持。综上所述，原告衣田公司、福园公司所诉基本事实清楚，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、广南县金周运输公司与张云春于本判决生效之日起三十日内一次性向文山市衣田矿山工程建筑有限公司、文山市福园工贸有限公司支付土地使用权转让款14000000.00元，并支付违约金2800000.00元；二、驳回文山市衣田矿山工程建筑有限公司、文山市福园工贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广南县金周运输公司与张云春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费152264.00元，由文山市衣田矿山工程建筑有限公司、文山市福园工贸有限公司负担36478.00元；由广南县金周运输公司与张云春负担115786.00元。反诉案件受理费136484.00元,由广南县金周运输公司与张云春负担。两次保全费共计10000元，由文山市衣田矿山工程建筑有限公司、文山市福园工贸有限公司负担5000元；由广南县金周运输公司与张云春负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十月十日书记员  阳梦迪