江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4153号 原告：徐州沛浩物流有限公司，住所地徐州市沛县敬安镇徐丰公路北侧。 法定代表人：王运动，该公司经理。 委托诉讼代理人：房德俊，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。 原告徐州沛浩物流有限公司（以下简称沛浩公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告沛浩公司的法定代表人王运动及委托诉讼代理人房德俊、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人郑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛浩公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告车损、施救、货损等损失134660元（车辆维修费116130元，施救费5280元，路产损失250元，货物损失12000元，交通费1000元）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告雇佣的驾驶员李金喜驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车在山东省沈海高速上行线646K处发生追尾交通事故造成车辆不同程度损坏及货物损失，该事故经当地公安交警部门勘查处理认定李金喜负事故全部责任，对原告的各项损失根据保险法和保险合同的约定，被告应赔偿原告因事故遭受的全部客观损失，经与被告多次协商赔偿未果，原告特提起诉讼请求法庭判如所请。 被告人保徐州分公司辩称，肇事车辆在我公司投保车损险，但事故发生时原告驾驶员系醉酒驾驶，根据保险合同及相关法律规定，我公司不应赔偿损失，诉讼费不在我公司承保范围内，货损也不属于车损险的理赔范围，无证驾驶也不在我公司理赔范围。 本院认定事实如下：2017年9月30日20时55分，案外人李金喜驾驶原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速上行线646KM+800m处时，与案外人高翔驾驶的辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××车发生事故，李金喜驾驶的车辆刮碰高翔车辆右尾，造成两车车况、货物部分损坏，无人员受伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，李金喜驾驶车辆和同车道前车未保持安全距离，是事故的直接原因，应承担事故全部责任，高翔不负事故责任。 案涉事故造成原告车辆受损、车载货物损失、路产损失。事故发生当日，原告向被告报险，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书载明：保险金额1423000元，案涉车辆扣除残值后定损金额为116130元；另出具机动车保险财产损失确认书，载明：保险金额124300元，损坏财产木工机械定损9000元、木板定损3000元。 原告车辆受损后支出车辆施救费5280元，后至徐州朗驰汽车销售服务有限公司维修，实际支出维修费114000元，徐州朗驰汽车销售服务有限公司向原告出具维修费发票金额为116130元。原告举证青岛高速公路管理处出具的通用票据、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书，证明案涉事故造成高速公路路产损失250元。原告举证案外人丰县永丰楼梯厂出具的收据，载明：赔木方、设备款12000元，原告举证丰县永丰楼梯厂出具的销货清单，载明：木方压力夹、皮带轮、轴两边、木材木桩共计20800元。原告在庭审中称12000元是保险公司定损的，赔了20800元，费用没有实际给钱，但是从运费里面抵扣了。 案外人庞大乐业租赁公司出具权利让与书，载明：致中国人民财产保险股份有限公司（徐州分公司）：客户徐州市沛浩物流有限公司，法人代表：王运动，车辆融资租赁业务，并以其融资租赁车辆（车牌号码为苏Ｃ×××××，车架号为LFWSRXRJ6H1F08084，发动机号为52798103），车辆已在贵公司投保车辆保险，并约定我公司为第一受益人。兹因该车辆于2017年9月30日发生保险事故，现将索赔权利转让给徐州沛浩物流有限公司，并由其领取保险金。 另查明，案涉苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车登记所有权人为原告，使用性质为货运，原告为上述车辆办理了道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。车辆驾驶人李金喜具备相应驾驶资质。原告为其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险（责任限额323000元）、第三者责任险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（责任限额50000元/座*1座）及不计免赔，为其所有的苏Ｃ×××××重型普通半挂车在被告处投保了机动车损失险（责任限额74300元）、第三者责任险（责任限额50000元）、车上货物责任险（责任限额20000元）及不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。 被告辩称驾驶员不具备相应的从业资格，根据保险合同约定，属于免赔情形，我公司不应进行理赔，且已对相应的保险条款进行了盖章确认及追认，被告不需要对保险条款进行进一步的解释说明，保险条款以及相应的保单已经交付给原告，不存在原告对条款不明的情形，另外，原告作为专业的跑运输物流的企业，对于驾驶人员及驾驶营运车辆需要取得什么样的资质及资格明知，应承担指派不具备相应从业资格的人员代开车辆所导致损失的不利后果。 被告举证的投保单载明：投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。原告在投保人签名/盖章处盖章。另载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。并手填“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告辩称被告未向其交付保险条款且未向其履行明确说明义务。 本院认为，原、被告签订的保险合同，依法成立且有效。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了相应提示义务。被告抗辩的驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的损失和费用保险人均不负责赔偿属于免除保险人责任的条款，被告作为保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。原告虽然在投保单上盖章明确被告已经对免责条款进行了解释说明，但否认对案涉免责条款的明知。对此，本院经审查，被告并未提交相应保险条款，无法认定案涉免责条款有加粗、下划线等显著的提示标志，且未举证证明原告在该免责条款处签字或签章进行明确，因此本院认定单凭原告在投保单上签字确认的行为，不足以证明被告对案涉免责条款尽到了提示说明的义务，被告应承担相应不利责任。此外，对于被告抗辩的案涉事故发生时李金喜无道路货物运输从业资格证的免责事由，驾驶营运车辆需持有道路货物运输从事资格证，系道路交通管理部门管理性规定，并非禁止性规定，且李金喜具有相应车辆的驾驶资格，系依法驾驶涉案车辆，法律或行政法规并未明确规定存在上述情形保险人可以免责，则保险人的明确说明义务不能免除，但被告未举证证明其已经就上述免责条款对原告履行了明确说明义务。因此，被告免责抗辩的主张不能成立，其应按照保险合同约定的保险责任范围向原告承担赔偿责任。原告有证据证明其因案涉交通事故支出车辆维修费114000元、施救服务费5280元、车上货物损失12000元、路产损失费250元，故原告主张被告赔付其上述费用，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州沛浩物流有限公司车辆维修费114000元、施救费5280元、车上货物损失12000元、路产损失费250元； 二、驳回原告徐州沛浩物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2993元，减半收取1496.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇一九年十月八日 书记员  胡 玥