重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5463号上诉人（原审被告）：严泽英，女，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘蓬松，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牟长玖，男，1965年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：沈妮玲，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。上诉人严泽英与被上诉人牟长玖装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初15719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严泽英上诉请求：1、请求依法撤销（2018）渝0113民初15719号民事判决书，并依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审审理事实不清，认定错误。1、一审法院认定“上诉人未通知被上诉人进行整改而单方将涉案房屋交由他人施工，并将涉案房屋投入使用，无法确认被上诉人装修的具体情况…故认定被上诉人已按约履行了装修合同书中约定的装修义务”。上诉人认为该认定的事实既缺乏客观性亦不符合常规的逻辑性。首先，根据（2018）渝0113民初7173号民事判决书中认定的事实是2017年11月8日被上诉人要求其停工，而且之后亦未再履行装修义务，上诉人多次要求被上诉人履行合同义务未果的情况下，为了避免损失扩大在2018年3月才将未完工装修交由第三人进行施工，期间长达5个月。上诉人的无奈之举也可以认定合同义务是由被上诉人全部履行了。其次，被上诉人在一审庭审中亦自认其未完工工程，未完全履行合同装修义务，故一审法院认定被上诉人已按约履行了装修合同中约定的装修义务事实依据从何而来，明显错误。2、关于质量问题，一审法院认定支付装修款就是对装修工程的认可，该认定毫无任何合同约定和法律规定。在庭审过程中，上诉人举示的装修照片以及证人的证言均可明确看出被上诉人装修工程存在质量问题，有很多是显而易见的，且从根本上违反了合同约定。而被上诉人却没有任何证据推翻上诉人主张的事实。一审法院仅仅以未进行鉴定全盘否认质量存在问题是明显不尊重客观事实的。3、关于未完工工程尾款问题，被上诉人单方停工不再履行合同义务，上诉人委托第三方进行剩余工程施工，共支付9000元系客观事实，对于该费用施工第三方亦出庭进行了确认。证人证言中可以看出被上诉人未完成合同义务非常多。庭审中，在明确被上诉人未完场装修的情况下，一审法院仅以被上诉人自认的1000元作为未完工费用的法律依据何来。被上诉人牟长玖辩称：一审法院审理事实清楚，上诉人另外找人进行装修已经明确了合同进行解除，整改的时候并未通知被上诉人对工程进行确认，对未完工或需整改内容的工程量及费用进行预估协商。针对上诉人所主张的9000元，该事实在巴南区人民法院作出的2018渝0113民初7173号民事判决书中已经明确否定了该说法，不予采纳该请求。牟长玖向一审法院起诉请求：1、严泽英支付牟长玖装修工程款25000元整；2、严泽英支付牟长玖因装修工程变更材料及增项产生的款项4067元；3、严泽英支付牟长玖按76元每日从2018年3月1日起至付清之日止计算的违约金。一审法院认定事实，2017年7月1日，牟长玖与严泽英签订装修合同书，约定严泽英自愿把巴南区旭辉城X三套商住房交牟长玖装修，牟长玖自愿包基础装修，价格3套共计76000元，平均每套25333元；牟长玖的基础装修包括如下项目：1、顶面及墙面的基础处理（包含材和做工），2、铺地砖及贴踢脚线（包含辅材和做工），3、厨房、楼上下两个卫生间及落水管，4、水电安装（包括材料和做工），5、打线槽补线槽及补烂，6、安装开关插座及五金（包做工），7、家俱（包做工及少量辅材）；付款方式为分四个阶段付款，一阶段：打补线槽及部分拆半墙，水电施工完成后试压验收合格即付款20000元，二阶段：地砖、墙砖、厨房、厕所等所有泥水工程全部完成验收合格后即付款30000元，三阶段：家俱、橱柜、墙面整体完工后验收合格即付款15000元，四阶段：开关、插板部分洁具、灯安装完成后付余下的11000元；工期最多不超过3个月，如果超过3个月，严泽英每天按工程总款的1%收费。2018年5月22日，严泽英向一审法院诉请牟长玖违约应当赔偿被告损失53784元，即需要重新整改的材料费和人工费经济损失27000元、违约金17780元、后期未完善的工程及整改的人工费9000元。该案在审理中查明整改之前严泽英未通知牟长玖工程需要整改。2018年7月6日，一审法院作出(2018)渝0113民初7131号民事判决书判决牟长玖支付严泽英违约金11476元。牟长玖不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院作出(2018)渝05民终5750号民事判决书驳回上诉、维持原判。严泽英已支付牟长玖装修款50000元。一审法院认为，牟长玖与严泽英签订装修合同书，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方应按照装修合同书约定履行各自义务。严泽英目前已支付牟长玖50000元即已支付第一、二阶段装修款，表明严泽英认可牟长玖所施工的打补线槽、拆墙、水电工程、地砖、墙砖、厨房、厕所泥水等装修工程。严泽英辩称工程存在质量问题，但其申请对涉案房屋是否存在质量问题司法鉴定后未交费导致被鉴定机构退回鉴定，且在涉案工程所涉纠纷未完结的情况下，严泽英未通知牟长玖进行整改而单方将涉案房屋交由他人施工，并将涉案房屋投入使用，一审法院无法确认当时牟长玖装修的具体情况，严泽英应承担相应的法律后果，故一审法院认定牟长玖已按约履行了装修合同书中约定的装饰义务。牟长玖自认其有1000元的工程款项未完成，一审法院予以支持。严泽英应支付牟长玖装修工程款25000元（装修总价76000元-已支付50000元-未完成工程款1000元）。牟长玖并未举示足够证据证明涉案工程存在工程变更材料及增项情况，故对牟长玖诉请的支付因装修工程变更材料及增项产生的款项4067元，一审法院不予以支持。因牟长玖与严泽英在装修合同书中并未约定逾期支付装修工程款的违约责任，故对牟长玖诉请严泽英支付按76元每日从2018年3月1日起至付清之日止计算的违约金的主张不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、严泽英支付牟长玖装修款25000元；二、驳回牟长玖的其他诉讼请求。上述第一项，限严泽英于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。本案案件受理费1026元，减半收取计513元，由牟长玖负担250元，严泽英负担263元，此款已由牟长玖自愿垫付，限严泽英于判决生效之日起10日内径付牟长玖263元，一审法院预收的受理费不作清退。二审中，上诉人提交收据两张、送货单两张、信誉保证单一张，均为原件，拟证明上诉人垫付材料费2960元。被上诉人发表质证意见称，对该组证据的三性均不予认可。购买这些建筑材料应该开具发票。该组证据应于上诉人诉讼被上诉人时提交，而上诉人起诉被上诉人的该案件已经经过二审审理并生效，现在提交不排除上诉人所提交的证据是为了应对本次诉讼而虚构伪造。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人装修款25000元。对此争议焦点，本院评析如下：上诉人与被上诉人签订的《装修合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性、强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《装修合同书》约定：上诉人自愿把巴南区旭辉城X三套商住房交被上诉人装修，被上诉人自愿包基础装修，价格3套共计76000元，平均每套25333元。现涉案工程已装修完毕并投入使用，故上诉人应当支付被上诉人相应的工程款。上诉人上诉称被上诉人装饰装修工程存在质量问题，但其并未提供证据予以证明，故本院对上诉人该上诉意见不予采纳。本案中，虽然上诉人提出其委托第三人进行剩余工程施工花费了9000元的费用，但其并没有提供支付凭证证明其支付了该笔款项。上诉人应当承担举证不能的后果。且上诉人在交由第三人施工前既未通知被上诉人继续施工，也未将被上诉人施工工程量办理交接或者以其他方式予以固定，由此导致的法律后果应由上诉人承担。鉴于上诉人已经支付被上诉人50000元工程款，被上诉人自认尚有1000元的装修工程未完工，一审法院判决上诉人按照合同约定的价款支付被上诉人剩余工程款25000元并无不当。关于上诉人要求被上诉人支付材料费2960元的问题，上诉人虽提供了购买材料的收据、送货单以及信誉单，但是被上诉人对上诉人的陈述予以否认，且上诉人又未提供将其所购货物交付给被上诉人的证据证明其将所购材料交付给被上诉人，或证明被上诉人在施工中实际使用了其所购材料，故上诉人主张扣除2960元的证据不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人严泽英负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇一九年十月十日书记员  肖 姗