广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1560号 原告：汤东明，男，汉族，1962年11月23日出生，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：陈江，广西玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告：田大江，男，汉族，1982年5月7日出生，住广西玉林市福绵区成均镇岭肚村华塘新村1号，现住玉林市。 第三人：姚明宝，男，汉族，1983年1月4日出生，住广西陆川县。 原告汤东明与被告田大江及第三人姚明宝租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈江、被告田大江到庭参加诉讼，第三人姚明宝经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告汤东明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告田大江、第三人姚明宝支付场地占有使用费510048元（计算方法：自2017年11月26日起至2019年2月25日止为510048元，自2019年1月25日起至场地交付原告止，按每月35616元计付）给原告。二、请求人民法院判令被告田大江、第三人姚明宝赔偿损失50000元（以评估为准）给原告；三、本案的受理费由被告田大江、第三人姚明宝承担。事实与理由：2017年11月25日，原告汤东明（甲方）与被告田大江(乙方）签订《场地租赁合同》，该合同约定：汤东明把位于玉林市玉州区停车场内场地（限铁棚范围)出租给田大江使用，出租场地的实际使用面积1200平方米，甲方承诺物业不存在任何依法不能出租的情形，若有，则乙方可解除合同；租赁期限为五年，自2017年11月26日起至2022年11月25日止；第一年租金为每月33600元，第二年租金为每月35616元；甲方同意乙方将出租场地用于室内游泳池经营项目，乙方保证所承租场地的上述项目符合国家相关法律、法规的规定，并向甲方提供经营上述项目所需具备的真实有效资格证件证照；本合同签订之日起七个工作日内，乙方向甲方支付100800元作为履行保证金；若有关政府部门对乙方的装修提出任何整改要求，乙方均应立即按照整改要求进行整改，并承担相关费用；在租赁期限内，除另有约定外，任何一方均不得擅自解除合同，如任何一方擅自解除本合同的，应向对方承担赔偿损失的责任；双方协商一致，可以提前终止合同；本合同经双方签字盖章，乙方支付履行保证金后方可生效。甲乙双方签订合同后，甲方将场地交付给乙方，乙方（田大江）当即又与第三人姚明宝另签订一个《场地租赁合同》，把该场地转租给第三人姚明宝使用。2017年12月8日，田大江把履行保证金100800元交给汤东明指定的收款人陈树柏。由于未取得临时建设工程规划许可，旋游健身游馆临时建设被玉林市城市管理综合执法局责令整改。但旋游健身游馆一直偷建抢建。2018年1月24日，玉林市城市管理综合执法局对场地的铁棚进行拆除，阻止旋游健身游馆偷建抢建的行为。2018年2月6日，田大江向汤东明发出“解除场地租赁合同（合同编号：金(8)1)通知”。2月8日，汤东明对田大江的上述通知作出回复：“认为2017年11月25日签订的《场地租赁合同》是合法有效的，不属于无效合同，请继续履行合同的约定”。4月2日，田大江向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，要求返还租赁押金100800元，经法院审理后作出(2018)桂0902民初1094号民事判决书，驳回田大江的诉讼请求。田大江不服一审判决而向玉林市中级人民法院提起上诉，经法院审理后作出(2018)桂09民终1589号民事判决书，民事判决书认定租赁标的物包括土地以及地上建筑物即铁棚，因铁棚是违法建筑，田大江与汤东明签订的《场地租赁合同》是无效合同，判令汤东明返还履行保证金100800元给田大江。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，田大江和第三人姚明宝自2017年11月26日起使用租赁场地并对场地进行挖坑，使用钢筋水泥建游泳馆，直至现在也未将场地返还给原告，其应支付自2017年11月26日起至2019年1月25日止的场地占有使用费共510048元(2017年11月26日起至2018年11月25日止，场地占有使用费403200元；2018年11月25日起至2019年2月25日止，场地占有使用费106848元）给原告。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”和第十三条“。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，原被双方签订合同后，被告田大江当即又与第三人姚明宝另签订一个《场地租赁合同》，把该场地转租给第三人姚明宝使用，被告田大江和第三人姚明宝使用租赁场地并对场地进行挖坑，使用钢筋水泥建游泳馆，直至现在也未将场地返还给原告，也没有将场地恢复原状，其两人应赔偿场地恢复原状所需费用给原告。因被告田大江与第三人姚明宝未支付场地占有使用费和赔偿损失给原告，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告田大江辩称，1、答辩人与被答辩人的租赁关系已经玉林市中级人民法院审理并作出(2018)桂09民终1589号民事判决书确认为无效，被答辩人现又提起的玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初1560号案明显系重复诉讼，违反《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;”之规定，法院受理本案系适用法律错误2、该案涉案的租赁场地，系在装修期间(约定无需支付任何费用)，尚未到租赁期，就被有关部门认为为违法建筑而拆除，双方的正式租赁尚未开始，答辩人尚未正式使用涉案场地，且自从被拆除后也未占用、无法占用涉案场地，被答辩人主张占用费、赔偿损失毫无法律依据。3、因生效判决已确认双方的租赁关系无效，根据《合同法》的有关规定，被答辩人提出的诉讼请求也没有任何法律依据。4、在上述租赁场地被有关部门强制拆除后，答辩人已经书面通知汤东明解除租赁合同，其收到后已复函给答辩人，故其已收到通知，故汤东明要求答辩人返还场地给其毫无法律依据。且该场地已被有关部门认为为违法建筑而拆除，答辩人也没有返还的义务。5、涉案场地之所以被有关部门强制拆除，系因该场地是违章建筑，被答辩人作为出租方，明知该场地是违章建筑，仍作为经营场所出租给答辩人，系其自身过错。对于违章建筑，第三人姚明宝客观上自始至终都是无法办理任何准建手续的，想办理但无法办理，并非故意不办理准建手续。在有关部门发出拆除通知后，被答辩人在通知规定期限内，未能提供任何权属凭证，故有关部门依法认定为违法建筑而强制拆除涉案场地，答辩人没有任何过错。 第三人姚明宝未答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。 经审理查明，2017年11月25日，原告汤东明（甲方）与被告田大江(乙方）签订《场地租赁合同》，该合同约定：汤东明把位于玉林市玉州区停车场内场地（限铁棚范围)出租给田大江使用，出租场地的实际使用面积1200平方米，甲方承诺物业不存在任何依法不能出租的情形，若有，则乙方可解除合同；租赁期限为五年，自2017年11月26日起至2022年11月25日止，其中2018年2月25日前为装修期，装修期免收租金。第一年租金为每月33600元，第二年租金为每月35616元；甲方同意乙方将出租场地用于室内游泳池经营项目，乙方保证所承租场地的上述项目符合国家相关法律、法规的规定，并向甲方提供经营上述项目所需具备的真实有效资格证件证照；本合同签订之日起七个工作日内，乙方向甲方支付100800元作为履行保证金；若有关政府部门对乙方的装修提出任何整改要求，乙方均应立即按照整改要求进行整改，并承担相关费用；在租赁期限内，除另有约定外，任何一方均不得擅自解除合同，如任何一方擅自解除本合同的，应向对方承担赔偿损失的责任；双方协商一致，可以提前终止合同；本合同经双方签字盖章，乙方支付履行保证金后方可生效。甲乙双方签订合同后，甲方将场地交付给乙方，乙方（田大江）当即又与第三人姚明宝另签订一个《场地租赁合同》，把该场地转租给第三人姚明宝使用。2017年12月8日，田大江把履行保证金100800元交给汤东明指定的收款人陈树柏。由于未取得临时建设工程规划许可，第三人的旋游健身游馆临时建设被玉林市城市管理综合执法局责令整改。2018年1月24日，玉林市城市管理综合执法局对场地的铁棚进行拆除。2018年2月6日，田大江向汤东明发出“解除场地租赁合同（合同编号：金(8)1)通知”。2月8日，汤东明对田大江的上述通知作出回复：“认为2017年11月25日签订的《场地租赁合同》是合法有效的，不属于无效合同，请继续履行合同的约定”。2018年4月2日，田大江向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，要求返还租赁押金100800元，经法院审理后作出(2018)桂0902民初1094号民事判决书，驳回田大江的诉讼请求。田大江不服一审判决而向玉林市中级人民法院提起上诉，经法院审理后作出(2018)桂09民终1589号民事判决书，认定租赁标的物包括土地以及地上建筑物即铁棚，因铁棚是违法建筑，田大江与汤东明签订的《场地租赁合同》是无效合同，判令汤东明返还履行保证金100800元给田大江。而汤东明则认为，虽然合同无效，田大江仍应支付其2017年11月26日至2019年2月25日的场地使用费510048元并赔偿其损失，为此起诉。同时向法院提交申请，要求评估拆除钢筋水泥并恢复原状所需费用。 另查明，根据玉林市城市管理综合执法局《关于冯礼英等人信访事项的答复意见书》，本案涉及的租赁物即原告出租给被告使用的铁棚，系玉林市金湾房地产有限公司于2007年9月建成的，并未依法申请临时建设审批手续，属于违法建设。2017年12月6日，执法局在巡查时发现铁棚有新的施工迹象，得知系旋游健身游泳馆在铁棚内砌墙，经查该建设行为属于无证建设，执法局于2017年12月6日向建设业主下达《责令改正通知书》，要求业主于2017年12月9日前整改，但业主一直偷建抢建。2018年1月24日，执法局依法对该违建物（包括围墙和铁棚）进行了拆除。 本院认为，根据生效的法律文书认定的事实，原告汤东明与被告田大江于2017年11月25日签订《场地租赁合同》系无效合同。按照《合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”；第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告明知其所出租的铁棚没有取得合法的建设审批手续，属于违法建设，却仍然出租给被告使用，其对合同的无效有过错。而且租赁物因属违法建设已于2018年1月24日被强制拆除，即使是拆除前也因属于装修期被告不需支付费用。因此原告要求被告支付场地使用费、赔偿损失等，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告汤东明的诉讼请求。 本案受理费9400元，财产保全申请费1030元，合计10430元由原告汤东明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃文华 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 璐