广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2069号 上诉人（原审被告）:梁飞虎，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地玉林市福绵区，现住玉林市工业品北塘西区。 委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林孝球，男，1962年10月4日出生，汉族，住陆川县。 原审被告:宋运俊，男，1998年8月10日出生，汉族，住博白县。 上诉人梁飞虎因与被上诉人林孝球、原审被告宋运俊合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁飞虎上诉请求：撤销陆川县人民法院作出的(2019)桂0922民初1106号判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人赔偿水管等材料费、劳务费、运输钻井机械费、钻井勘测费、伙食费、误工费合计25458.6元给被上诉人是错误的。在本案中，钻井所使用的钻井机械不是上诉人的，是梁玉火的。被上诉人联系钻井时，也不是与上诉人联系，而是与梁玉火联系的。钻井机械也不是上诉人拉去的，被上诉人与梁玉火确定了钻井事项后，梁玉火叫人拉钻井设备到被上诉人指定的地点钻井的。拉钻井设备也不是上诉人安排的，在钻好水井后，是梁玉火叫人去拉钻井设备的，上诉人只是协助装车而已。故本案与上诉人无关。二、一审法院认定本案为承揽关系是错误的，本案应认定为雇佣关系。三、被上诉人约定的是打井，并没有约定要钻井方保证井的正常使用，而在梁玉火拉钻井设备离开井时，井己打好，并己经能用。在打好井后，由于被上诉人的原因导致此井不能使用，故本案中被上诉人所列的经济损失与上诉人无关，也与梁玉火无关。四、本案的经济损失计算错误。1.水管等材料，应当查明哪些能用哪些不能使用，而一审却没有查清楚，把全部水管等材料都认定为本案损失，并且本案也没有用这么多的水管材料费。2.运输钻井机械费、钻井勘测费，这些都应当是由被上诉人承担的，不管钻井是否成功，被上诉人都应当支付，故此运输钻井机械费、钻井勘测费与本案无关。3.劳务费是被上诉人应当支付给钻井方的劳务报酬，不应当认定为本案的经济损失。 林孝球辩称，其在打井时与梁玉火电话联系是事实，但打井过程中出现问题后，其与梁玉火联系，是梁飞虎与梁玉飞一起过来与其协商，并由梁飞虎以个人名义与答辩人签订协议，当时梁玉火也在场。一审判决正确，要求维持原判。 宋运俊未陈述意见。 林孝球向一审法院起诉请求：两被告连带赔偿经济损失29828.6元（其中购买水管等材料款19328.6元、钻工费及运费4250元、检测水质费用及被告伙食费3000元、误工费3000元）。 一审法院认定事实：2019年初，被告梁飞虎为原告在老家（陆川县钻井一口，双方口头约定：钻井机械设备、技术由被告梁飞虎提供，劳务费按钻井深度60元/米计算；运输钻井机械费用250元；被告方施工钻井期间，由原告方提供基本食、宿。在施工钻井前，被告梁飞虎之子请地质工作人员到场勘测是否具备钻井条件，原告为此支付了400元。原告还支付了运输钻井机械费用250元给被告梁飞虎指定的司机。本次钻井由被告宋运俊实施，被告宋运俊施工钻井期间，原告为其提供了基本的伙食、住宿。被告梁飞虎负责采购、运输钻井所需的水管等材料，原告支付购买上述材料的费用。钻井出水后，被告宋运俊在填埋水管过程中，操作失误。导致填埋的水管受损，被泥沙阻塞。抽出的水浑浊，不能使用。该井现不能抽出水。2019年1月24日，原告与被告梁飞虎经协商，双方达成补充协议，约定由被告方清理已填埋的水管或重新钻井。但被告至今未清理水管或重新钻井。另查明，被告宋运俊为被告梁飞虎提供钻井劳务已1年多，本次钻井机械由被告梁飞虎提供，被告梁飞虎付给被告宋运俊的劳务费为30元/米。根据查明的事实，一审法院认定原告的经济损失为：1、购买水管等材料费用19328.6元。2、原告已付劳务费4680元。3、运输钻井机械费用250元。4、钻井勘测费400元。5、伙食费500元（酌情确定）。6、误工费300元（原告为协助钻井及事后为解决本纠纷，确有误工，酌情确定其误工费为300元），合计25458.6元。 一审法院认为，被告梁飞虎为原告钻井，双方口头约定钻井机械、技术由被告梁飞虎提供，原告支付钻井劳务费60元/米给被告梁飞虎，双方约定的权利义务符合《中民人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。原告与被告梁飞虎存在承揽合同关系。根据《中民人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，被告所钻水井抽出的水浑浊，不能使用，且该井现不能抽出水。据此认定被告梁飞虎交付的工作成果不符合质量要求，原告要求其赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中民人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解合同”的规定，本案中，被告梁飞虎将其承揽的钻井施工交由被告宋运俊完成，应当就被告宋运俊完成的工作成果向原告负责，所以，对于被告宋运俊造成原告的经济损失，由被告梁飞虎向原告赔偿。因被告宋运俊为被告梁飞虎提供钻井劳务，被告梁飞虎给支付劳务费给被告宋运俊。据此认定被告宋运俊与原告不存在承揽合同关系或其他法律关系，原告要求被告宋运俊赔偿没有法律依据，予以驳回。综上分析，被告梁飞虎应赔偿购买水管等材料费用、劳务费、运输钻井机械费用、钻井勘测费、伙食费、误工费共25458.6元给原告。被告梁飞虎主张钻井已完成，不同意赔偿的辩解意见与查明的实情不符，不予采纳。综上所述，依照《中民人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条九十条的规定，判决：一、被告梁飞虎赔偿购买水管等材料费用、劳务费、运输钻井机械费、钻井勘测费、伙食费、误工费共25458.6元给原告林孝球。二、驳回原告林孝球的其他诉讼请求。本案受理费546元（原告已预交273元），减半收取计273元，由原告负担25元，被告负担248。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，林孝球原来是电话与梁飞虎的儿子梁玉火联系钻井的事宜，钻井发生故障后林孝球电话向梁玉火反映情况，为此，梁飞虎与林孝球经协商于2019年1月24日签订了一份《钻井责任协议（诚诺）书》，载明：因钻工操作造成打烂水管的遗留协议书：1、造成管烂有坭砂塞管或满管的，梁飞虎负责清理通水井管道。2、没有办法清理通的，梁飞虎也负责。并也诚诺重新钻一个，全部工程费用也负责，不向井方主人收取一分钱。林孝球在井方主人栏签名，梁飞虎则在钻方老板栏签名。 本院认为，林孝球虽是与梁飞虎的儿子梁玉火联系钻井事宜，但发生本案故障后，梁飞虎就本次钻井故障排除及质量保障与林孝球协商一致并签订书面协议，该协议是双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，协议系对加工承揽合同成果的质量和服务保障进行约定，一审法院认定双方构成加工承揽合同的法律关系准确，梁飞虎主张本案属于劳务雇佣关系与客观事实不符，本院不予采纳。梁飞虎主张其不是合同相对人，且没有约定钻井要保证井的正常使用，不应对本次钻井承担责任，与双方合同约定的内容不符，不能成立。出现本案故障后，梁飞虎未清理水井排除故障或重新钻一口井给林孝球使用，已构成根本性违约，一审法院判决梁飞虎赔偿林孝球的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，一审法院确认本案造成林孝球的损失为购买水管等材料费用、劳务费、运输钻井机械费、钻井勘测费、伙食费、误工费等共25458.6元，计算标准，确系林孝球在本次钻井中的实际支出和蒙受的损失，梁飞虎主张一审法院对本案损失计算错误，理由不能成立。 综上所述，梁飞虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由梁飞虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月十八日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音