湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1885号 原告：李思红，女，1967年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。 被告：李思旦，男，1977年5月20日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 被告：朱明春，女，1980年12月16日出生，白族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 原告李思红与被告李思旦、朱明春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告李思红及其委托诉讼代理人刘江战、被告李思旦、被告朱明春的委托诉讼代理人何剑平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李思红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金65万元及支付相应利息（自2019年9月9日起以65万元为基数，按年利率6%支付利息至付清借款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李思旦、朱明春夫妻以开矿需要资金为由，分别于2014年8月31日、2015年12月14日向原告分别借款20万元、45万元，共计65万元，并立有书面借据。借款分转账支付和现金支付，事后被告一直不予偿还，原告多次催收均无果，故起诉至法院，提出上述请求。 被告李思旦辩称，2014年借款20万元是用于被告打牌，被告朱明春不知情，但原告知情，借款没有约定还款时间和利息，45万元借款不清楚，是被告朱明春借的。 被告朱明春辩称，对于20万元借款被告不知情，且该笔借款未用于家庭生活和经营，被告不应承担还款责任。对45万元借款，原告应证明支付情况，被告并未收到全部借款，借据是被告朱明春签字，不是被告李思旦签字，没有约定还款期限及利息。45万元并非借款，而是被告父亲李景升为得到原告的赡养费及药费补偿，要求要求原告支付该笔款项，故该笔借款究竟是民间借贷还是赠予，有待原告举证证明。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.2014年8月31日的借条原件一份、工商银行个人存款凭证一份，拟证明2014年8月31日，被告李思旦向原告借款20万元，并借用朱明香的工商银行账户收取该款；2.2015年12月14日借条原件一份、农业银行存款回执一份、调查笔录两份，拟证明2015年12月14日，被告朱明春向原告借款45万元，落款人为被告李思旦、朱明春，朱明春借用陈祖怡银行卡收取了22万元，另外23万元为现金支付的事实。被告李思旦质证称，20万元借款是事实，对45万元借款不知情。被告朱明春质证称，对借据的真实性无异议，但有部分借款未实际支付，原告仅提交22万元的转账记录，对该笔借款被告予以认可。对原告所称的23万元借款系现金支付有异议，该笔金额较大，现金支付不符合交易习惯，且按照规定应该有证据证实。对于原告提交的赵某的调查笔录，因此人与原告系亲属关系，其证言不客观，也不能单独作为定案依据，且赵某未出庭作证，该证据没有证明力。本院认为，两被告分别对20万元借款、22万元借款的事实无异议，故对原告提交的借条两份、中国工商银行个人存款凭证、农业银行存款回执均予以采信。对于陈祖怡的调查笔录，其内容与原、被告双方的陈述及其他证据能够相互佐证，且与本案有关联，故本院予以采信。对于赵某的调查笔录，因证人未出庭作证，又无其他证据作证，故对该份调查笔录，本院不予采信。 被告李思旦向本院提交了湖南省非税收入一般缴款书复印件一份，拟证明2015年12月9日永定区检察院收取的被告李思旦暂扣款40万元，之后被告一直处于被检察院审查中，原告提交的2015年12月14日的借据在暂扣款之后，其所称的被告以开矿为由借款明显不实际，被告在失去自由的情况下不可能借款的事实。原告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关，不能达到证明目的，且被告李思旦并未被羁押。本院认为，该证据仅能证明被告在检察院缴纳了40万元暂扣款，与本案无关，故对该份证据，本院不予采信。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李思旦与朱明春系夫妻关系。2014年8月31日，被告李思旦立据向原告李思红借款20万元，借款当日原告即通过中国工商银行向被告支付了20万元借款。2015年12月14日，被告朱明春立据向原告李思红借款45万元，借条中李思旦的签名系被告朱明春代签。借款当日，原告通过中国农业银行向被告指定的陈祖怡账户转账22万元。以上两次借款均未约定借款利率、借款期限。原告多次向两被告催收均无果，故起诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，债务应当偿还。对于涉案2014年8月31日的20万元的借条，系原告李思红与被告李思旦在自愿、平等的基础上所签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立。原、被告在签订借款合同后，原告李思红即按被告李思旦的要求支付了全部借款，该合同从原告支付借款之日起即生效。生效的借款合同对双方当事人均有约束力。双方对该笔借款未约定还款期限，原告李思红在给被告李思旦合理的宽限期后可随时主张权利。故对原告李思红要求被告李思旦偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。但因双方未对借款利率进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告要求被告李思旦支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，被告朱明春并未在上述借款合同上签字，且对上述借款并不知情，原告李思红亦未提交证据证实该笔20万元借款用于了两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告朱明春偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。 对于涉案2015年12月14日的45万元借条，系原告李思红与被告朱明春在自愿、平等的基础上所签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立。李思旦的签名虽系被告朱明春代签，但李思旦在知情后并未提出异议，即可认定其对该笔借款已经事后追认，该笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务。原、被告在签订借款合同后，原告李思红即按被告朱明春的要求支付了22万元借款，该合同从原告支付借款之日起即生效。生效的借款合同对双方当事人均有约束力。在双方未约定还款期限的情况下，原告李思红在给被告李思旦、朱明春合理的宽限期后可随时主张权利。故对原告李思红要求两被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。但借款的总金额有待调整，借条中标明的借款金额虽为45万元，但原告提供的证据仅能证实其支付了22万元借款，其称余下的23万元借款系现金支付，但因证人赵某未出庭作证，且现金支付23万元不符合常理，原告也未提交其他证据佐证，故对原告关于余下23万元借款系现金支付的主张，本院不予支持。综上，两被告应向原告偿还的借款金额应认定为22万元。因双方在借款合同中未约定借款利率，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李思旦在本判决生效后十日内偿还原告李思红借款20万元； 二、被告李思旦、朱明春在本判决生效后十日内偿还原告李思红借款22万元； 三、驳回原告李思红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告李思旦负担1822元，由被告李思旦、朱明春负担3328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  李文华 二〇一九年十月二十九日 法官助理李超 书记员宋琼圆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。