山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2882号上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村村民委员会，住所地山东省枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村驻地。法定代表人：赵士国，村主任。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于承周，男，1961年8月30日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村村民委员会（以下至判决主文前简称官庄村委会）因与被上诉人于承周农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人官庄村委会上诉请求：1.请求撤销枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初1031号民事判决，发回重审或依法改判驳回于承周的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人一直履行《山林承包协议书》错误。1999年上诉人与被上诉人签订了《山林承包协议书》，第二条约定：被上诉人负责管理已经成活的松树，开垦东山北边的地种植花椒树。第三条约定：乙方(被上诉人)在承包期内对已成活的松树负责管理，保持棵数，每少一颗自己补栽，对山地进行开垦，种植花椒，保证年内绿化完成。第五条：松树成材归甲方(村委会)，开垦的荒地种植的花椒收入归乙方(被上诉人)所有。从合同的内容来讲，此合同是山林看管合同，被上诉人需要看管松树，保持棵数，每少一颗自己补栽，可以开垦荒地种植花椒(绿化)，花椒的收益归被上诉人。按照协议，被上诉人并不能毁坏树木，开荒地只能种植花椒树，重点是看管山林。2009年被上诉人不再看管东山的松树，《山林承包协议书》解除，被上诉人仅仅是在开荒种植农作物，但是，不是履行《山林承包协议书》，仅仅是开荒。根据法律规定荒地属于村集体所有，村委会有权发包。虽然被上诉人持有合同书原件，不能推论被上诉人一直履行合同，事实上被上诉人2009年后并没有履行合同。因此判决上诉人继续履行《山林承包协议书》错误。二、上诉人一审过程中提供了负责人赵士国与被上诉人于承周的录音资料，可以证明2009年被上诉人监守自盗盗伐松树被罚款，自己提出不再看管山林；上诉人的证人也能够证实2009年后被上诉人就不再看管松树，即《山林承包协议书》已经解除；另外，公益林的看管问题，林业部门已经安排刘贤全专职负责，刘贤全吃住在山上(一审上诉人提供了证据)，《山林承包协议书》也已经没有履行的必要，因此《山林承包协议书》事实确实已经解除。根据法律规定双方解除合同并不需要书面形式。被上诉人虽然辩解自己仍然看管山林，但并没有提供任何履行协议的证据。一审法院仅凭被上诉人持有《山林承包协议书》原件，就判决被上诉人继续履行合同显然证据不足。综上所述，一审法院认定事实错误，结果错误，请求二审法院给予一个公正、合理的判决，改判驳回原告的诉讼请求。被上诉人于承周辩称，一、涉案土地合同不是山林看管合同，应是土地承包协议，从《山林承包协议书》的名称及内容体现的都是承包二字，合同第一段记载将东山承包给村民于承周，协议内容记载承包期限、承包方式等，上诉人让被上诉人对承包荒地进行开垦，附带看管山上的松树，所以合同是承包合同而不是看管合同。二、《山林承包协议书》于2009年已被解除是错误的，被上诉人与上诉人于1999年6月20日在双方自愿的情况下签订承包协议，并经台儿庄区涧头集镇法律服务站见证，后被上诉人在承包土地上开垦荒地，此过程被上诉人付出了艰辛的劳动，被上诉人开始在土地上种植花椒树，后来因政府对案涉土地复垦让被上诉人将花椒树拔掉，从上诉人提供的录音及上诉人提交的证人证言均证明，被上诉人对承包地一直使用至今年春天，才被非法收回，所以上诉人陈述于2009年已解除协议的意见是错误的。三、被上诉人没有盗伐山上的松树，上诉人的录音及证人证言均不能证明盗伐松树，上诉人与其提供的证人串通一起捏造事实，为自己的私利，意图非法侵吞被上诉人的劳动成果。四、依据国务院办公厅《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》发布了国办发（1999）102号文，被上诉人是涉案土地的开垦者、管理者，根据法律规定被上诉人应当是案涉土地的受益者，但上诉人置被上诉人的合法利益于不顾，将被上诉人开垦的土地非法收回非法发包给他人严重侵犯了被上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于承周向一审法院起诉请求：判令被告履行1999年6月20日与原告签订的《山林承包协议书》。一审法院认定事实：1999年6月20日，原被告签订《山林承包协议书》，约定官庄村委会（甲方）将东山承包给于承周（乙方）管理、开垦、种植，承包期限30年，自1999年6月20日至2029年6月20日，乙方负责管理已成活的松树，开垦东山北边地种植花椒、不交承包金，西边以石墙为界，北边以路边为界，乙方在承包期间，对已成活的松树负责管理，保持棵数，每少一棵，自己补栽，对山地进行开垦、种植花椒，保证年内绿化完，甲方不得因村委会领导班子的变动而中止或变更乙方承包山林协议，否则，承担造成的经济损失，甲方无偿给乙方1亩土地使用，承包期满后，返还给甲方。被告申请的证人王某证实原告开垦的东山北边荒地于2019年5、6月份由被告有偿承包给了另外两农户。被告提供赵士国与原告之间关于山林承包的录音。一审法院认为，被告虽提供录音，但录音并没有显示协议已解除，其也没有提交解除协议的相关手续，且原告也是一直在开垦的土地上耕种至2019年，并持有《山林承包协议书》原件，因此，被告关于山林承包协议已于2009年已经解除的意见于事实不符，该院不予采纳。原被告之间签订的《山林承包协议书》应继续履行。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村村民委员会自本判决生效之日起继续履行其于1999年6月20日与原告签订的《山林承包协议书》。案件受理费50元，由被告负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人官庄村委会提交官庄村委会《会议记录》及《证明》各一份，证明官庄村委会收回村民开垦的荒地不仅包括被上诉人开垦的土地，也包括其他村民开垦的土地，村委会的行为与被上诉人山林承包协议没有关系，被上诉人于2009年不再看管东山松树，证明在2009年涉案协议书双方已解除。被上诉人于承周质证认为，该两份证据形式不合法，内容不真实，不能证明上诉人证明目的，不能作为证据使用。被上诉人于承周申请证人苗某出庭作证。证人苗某出庭陈述，被上诉人于承周在东山承包荒地大约20年，开垦后种植花生、地瓜、花椒树，但不知道花椒树什么时候没有的。现开垦的荒地被官庄村委会收回又分给两户。被上诉人于承周承包山后两、三年在山上盖一间屋，后两、三年被火烧了。赵士超没有看山。不知道被上诉人于承周是否砍伐松树。上诉人官庄村委会针对证人证言质证认为，证人与被上诉人有亲戚关系，所说证言无证明效力，其次证人不能明辨是非，连自己的出生年月均记不清楚，仅强调种植花椒树，显然其作的陈述系虚假陈述，是被上诉人为了诉讼需要而让证人陈述的，被上诉人也没有其他证据与证人证言相互印证，且证言前后矛盾，不能证明被上诉人证明目的，也不是案件事实，没有证据效力。被上诉人针对证人证言质证认为，证人与被上诉人不是法律规定的近亲属关系，其证言真实合法有效，能够证明涉案土地一直由被上诉人进行使用管理，合同没有解除，上诉人将被上诉人土地收回系非法的，证人的认识及辨识均是正常，其作为普通老百姓陈述事实并不一定具有逻辑性并顺利表达，这更加说明其陈述的真实性，具有证明效力。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人官庄村委会提出与被上诉人于承周签订的《山林承包协议书》已于2009年解除，但没有提交相关解除合同的手续，其所提交的证据不能够证明合同解除的事实，双方当事人提交的证据均能够证明被上诉人于承周一直在开垦的土地上耕种至2019年。上诉人官庄村委会亦没有充分证据证明被上诉人于承周有盗伐松树的行为。本院认为，一审法院判令双方当事人继续履行1999年6月20日签订的《山林承包协议书》正确，本院予以维持。综上所述，上诉人官庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十月二十一日书记员 张 婕