浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1304号上诉人（原审原告）戴显统，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人吴博，北京两高律师事务所律师。上诉人（原审原告）戴金链，男，1947年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）戴利忠，男，1970年5月20日出生，汉族，住址同上。戴金链、戴利忠的共同委托代理人戴显统，身份信息同上。被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府，住所地浙江省温州市永嘉县县前路94号。法定代表人林万乐，县长。委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）戴金朝，男，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）戴向冕，男，1987年11月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。戴显统、戴金链、戴利忠因永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）土地行政批准一案，不服温州市中级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）浙03行初11号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年2月2日，永嘉县住房和城乡规划建设局作出地字第浙住证3303242018110002号建设用地规划许可证，同意戴金朝、戴向冕在岩坦镇坦××村××96.27平方米宅基地进行套房联建。同年11月2日，被告永嘉县人民政府作出永土私建字（2018）第2920号农村私人建房用地呈报表，同意戴金朝、戴向冕在岩坦镇坦××村建房套间，使用集体土地面积（建设用地）96.27平方米。次月20日，原告戴显统、戴金链、戴利忠以侵犯其土地使用权和排水、通行权为由提起诉讼，要求撤销上述批准行为。另查明，被诉批准行为所涉土地上原有一条排水沟，原告等村民的污水通过此排放。2016年12月25日，坦一村两委会议决定：“戴金朝、戴向冕二户在坐落岩坦后街与医院路转弯口有一处地基，长约12米，宽10米的梯形地基边有村集体水沟一条，因建房所需排水沟需要被房主建地基，要求房主建新水沟（宽、高各1米），资金补助村集体5000元，建水沟押金20000元。”被诉批准行为作出前，涉案土地上原排水沟被填平，并在边上另建一条新水沟，后新水沟被封堵，第三人对原排水沟进行改造，现原告等村民污水从改造的原排水沟排放。以上事实有各方当事人一致陈述及对真实性无异议的永土私建字（2018）第2920号农村私人建房用地呈报表、地字第浙住证3303242018110002号建设用地规划许可证、坦一村委会2016年12月25日会议记录等证据予以证实。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应提供证明其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，原告戴显统等3人以侵犯其土地使用权和排水、通行权为由起诉要求撤销被诉批准行为，但在案证据尚不足以证明其享有排水沟土地使用权以及戴显统对屋前道路用地有使用权，且原告庭审中自认未取得该排水沟的相关审批手续，其仅以该排水沟系自然形成并已长期为原告等使用，即主张该排水沟为其房屋附属设施而享有土地使用权，缺乏事实和法律依据；戴显统部分屋前道路即使如其所述，系自己用宅基地置换，亦不能据此认定原告戴显统享有该道路用地使用权。用地批准文件是被告准许村民在建设用地规划许可确定的用地位置、面积范围内依法使用土地进行建设的审批依据，该行为本身不会对他人通行权产生影响；原告等生活污水原虽通过涉案排水沟排放，但被诉批准行为作出前已另建一条新水沟供排水，后新建水沟被戴显统等人为封堵，第三人已对原排水沟进行改造，现原告等生活污水从该处排放，故未影响原告的污水排放权。原告以此主张被诉批准行为侵犯其通行和排水权，亦缺乏事实依据。综上，原告戴显统等3人与被诉批准行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。因本案已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告戴显统、戴金链、戴利忠的起诉。戴显统、戴金链、戴利忠上诉称：一、原审裁定认定被上诉人永嘉县政府将上诉人等几十户村民共同使用的排水沟，作为戴金朝、戴向冕建房用地的批准行为，与上诉人没有利害关系，属认定错误。(一)上诉人与同村三十余户村民居住永嘉县岩坦镇××地名××园巷处，村民生活废水、污水以及雨水从上世纪七十年代开始，一直来按自然地势高低状态，排入争议的二十来米长的露天排水沟，经岩坦后街地下涵洞，流入南山水坑(自然大水沟)排入楠溪江。该排水沟在1975年间建造，长期以来已经成为30余户村民房屋不可缺少的附属设施。它被出卖、或者被强行改造，与上诉人等众多村民具有密切的利害关系，是毋容置疑的。该事实有相关书证可以证明，各方并无争议。农村中按地形高低状态，修建公共排水设施并长期使用的习俗，在有关法律实施前己经形成，必然没有任何审批手续。法律也没有要求应当补办批准手续。因此，原审裁定以上诉人上世纪七十年代没有取得排水沟的相关审批手续为由，否认诉争的排水沟是上诉人等几十户村民房屋的附属设施之事实，显属无理。(二)诉争的排水沟坦一村委会在2016年12月间，竟然以伍仟元的价格出卖给戴金朝、戴向冕建房，必然关系到上诉人等三十多户村民的利益。但上诉人没有得到告知、更没有获得申辩权利。故一审裁定认定污水排放的水沟被批准作为建房用地，没有损害上诉人利益，显属无理。二、原审裁定以戴金朝、戴向冕已经改建了排水沟，认定被上诉人的行政批准行为没有损害上诉人利益，显属错误。（一）本案涉及的农村私人建设用地审批过程，被上诉人下属工作人员参与共同造假。首先是2018年7月26日的“建房用地呈报表”附图上抹去排水沟的存在。戴金朝、戴向冕之所以在没有取得批准之前，强行将“涉案水沟”毁灭，就是为了“建房用地呈报表”的图上不出现排水沟，因为这条排水沟的一部分是露天的。所以戴金朝、戴向冕在呈报审批之前强行毁灭“涉案水沟”，被上诉人下属工作人员是参与其中的。其次，上诉人在得知戴金朝、戴向冕的行为之后，多次向被上诉人信访、报告，被上诉人下属工作人员明知“涉案水沟”的存在，但被上诉人2018年9月份的用地调查处理单中的经办人调查意见中，却隐匿了排水沟的存在。其三是上诉人提起诉讼之后，戴金朝、戴向冕于2019年3月10日本案开庭之前，强行施工，将水沟改建为“暗沟”――扒开原来已经掩埋的泥土放置水泥筒，将原排水沟建设成为从其房屋下排污水的暗沟。被上诉人下属工作人员的造假，使卫星图上不出现水沟，说明其内心明白将那么多村民共同使用的排水沟批给戴金朝、戴向冕建房是违法的。戴金朝、戴向冕在强行突击建房中将原排水沟建设成为从其房屋下排污水的暗沟，说明其内心也明白将那么多村民共同使用的排水沟进行毁灭。然而一审裁定认定从房屋下排污水的暗沟未影响原告的污水排放权。该认定缺乏依据（二）一审裁定认定上诉人与其他众多村民的生活污水与雨水是从“涉案水沟”排放，而且该水沟是一条唯一排水设施。故一审裁定以戴金朝、戴向冕已经改建了排水沟为由，认定被上诉人的违法批准行为没有损害上诉人利益，与情理不符，更不符逻辑。三、一审裁定已经查明本案存在土地权属纠纷与其他违法事实情形下，以上诉人无利害关系驳回上诉人起诉，存在不当。（一）被上诉人审批给戴金朝、戴向冕用于的建房的部分地基，是1995年间坦一村建设岩坦后街过程中，因无偿使用了村民的小屋、菜园与其他零星土地，而决定在现在的地基北面位置建造一条六米宽的道路，作为上诉人、一审证人等众多村民的“补偿”。当时村长戴家酬(即戴金朝堂兄弟)在小屋的墙上用红漆划定了六米道路的位置。现在批准建房的土地北侧东至、西至少的二米多宽的土地使用权属于当时划定的道路用地。所以，上诉人得知村委会出卖水沟的信息之后，多次向温州市信访局、永嘉县信访局投诉。上述事实，有上诉人提供的《回复》等证据足以证明。被上诉人下属永嘉县岩坦土地管理工作人员2018年9月29日在《岩坦镇农村私人建房用地调查处理单》经办人意见栏填写：经审查，该选址处符合土地利用总体规划和村镇规划，四邻无纠纷。请领导审核。故意隐匿了本案建设用地权属纠纷之事实。（二）戴金朝没有离婚之前是有老屋的，在卷的“离婚协议书”表明他在2018年5月21日与老婆李美丹离婚，他将祖宗留下的老屋给了老婆，他才成了符合条件的农村“无房户”。此证据足以证明村委会在2018年2月2日出具的戴金朝是无房户的证明、岩坦镇土地部门2017年9月11日出具的规划联系单，认定戴金朝是无房户等，都是虚假的。被上诉人的批准行为，程序违法。（三）被上诉人批准的建设用地的四邻意见栏中的西邻本应是村民戴显福，戴金朝要求他在四邻意见栏签字遭到拒绝后，岩坦规划所却找来不是邻居的村民戴妙进替代。故被上诉人的建设用地批准行为，权属来源不清。综上，请求撤销一审裁定，并指令一审法院重新审理本案。永嘉县政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案答辩人作出的具体行政行为与上诉人之间没有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人主张答辩人的行政审批行为侵占了其的住房附属设施(排水沟)没有任何事实与法律依据。涉案的集体土地属于永嘉县岩头镇坦一村委员会所有，涉案建房审批行为并没有侵占上诉人的土地使用权，也没有损害上诉人的任何权利义务。本案上诉人未提供任何证据证明涉案土地的使用权属于其所有或与涉案土地存在法律上的利害关系。故此一审裁定认定答辩人的审批行为与上诉人没有法律上的利害关系，驳回上诉人的起诉正确。二、答辩人作出的行政行为事实清楚，适用法律正确。2018年11月2日，答辩人根据戴金朝、戴向冕的申请，由原永嘉县国土资源局的人员对该农村私人建房用地的权属来源、坐落位置、面积、申请人的家庭成员等事实进行调查、审核，结合涉案集体土地所在村委会两委决议、建设规划许可证、土地转让协议书等证据材料，依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，作出被诉的建房用地审批行为，事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，原审法院以上诉人戴显统、戴金链、戴利忠等3人与被上诉人永嘉县政府作出的被诉永土私建字（2018）第2920号农村私人建房审批行为不具有法律上的利害关系为由，驳回了戴显统等3上诉人的起诉。故本案的审理重点应为戴显统等3人与被诉的审批行为之间是否具有法律上的利害关系。戴显统等3人在一审起诉时认为被诉审批行为侵犯其利害关系的主要理由是侵犯其排水沟的使用权和道路通行权。经查，涉案的排水沟系上世纪七十年代建造，该排水沟周围的村民通过该排水沟排放生活污水及雨水。一审时上诉人并没有提交证据证明其享有排水沟土地使用权，且上诉人在一审庭审中也自认未取得该排水沟的相关审批手续，故上诉人仅以该排水沟系自然形成并已长期为其使用等来主张该排水沟为其房屋附属设施而享有土地使用权，缺乏事实和法律依据，且从现有的证据看，原排水沟被填埋后，被诉审批行为作出前已另建一条新水沟供排水，新建排水沟被封堵后，被上诉人戴金朝、戴向冕对原排水沟进行了改建，现上诉人等生活污水从该处排放，并未影响上诉人的污水排放权。戴显统在一审庭审中提出部分屋前道路系其用宅基地置换，被诉审批行为占用了其土地，但戴显统并没有提交证据证明该事实。综上，上诉人戴显统等3人提交的证据不能证明其与被诉的审批行为具有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，原审法院据此驳回其起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  董 东审判员  王富新二〇一九年十月二十三日书记员  吕圣姻·9·