广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6053号原告：余龙钊，男，汉族，1989年10月30日出生，住广东省江门市新会区。被告：蔡晓智，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：梁少廷，男，汉族，1989年7月19日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所实习律师。被告：杨永佳，男，汉族，1989年2月6日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：莫健辉，男，汉族，1989年11月15日出生，住广东省江门市新会区。被告：黄池耀，男，汉族，1966年4月24日出生，住广东省江门市新会区。被告：廖雪梅，女，汉族，1988年11月2日出生，住广东省江门市新会区。被告：洪桐霖，男，汉族，1995年5月22日出生，住广东省陆丰市。被告：黄锦康，男，汉族，1983年5月24日出生，住广东省江门市蓬江区。廖雪梅、洪桐霖、黄锦康的共同委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被告：周家辉，男，汉族，1989年3月20日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：陈延光(YANGUANGCHEN),男，1967年2月21日出生，住广东省江门市新会区。原告余龙钊诉被告蔡晓智、梁少廷、杨永佳、莫健辉、黄池耀、廖雪梅、洪桐霖、黄锦康、周家辉、陈延光(YANGUANGCHEN)不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余龙钊，黄池耀，陈延光(YANGUANGCHEN)，梁少廷的委托诉讼代理人林萍笑、陈卓钧，廖雪梅、洪桐霖、黄锦康的共同委托诉讼代理人王鸿杰均到庭参加诉讼，蔡晓智、杨永佳、莫健辉、周家辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余龙钊向本院提出诉讼请求：一、十被告向余龙钊偿付1、工商罚款500元，2、水电费49030.79元，3、环保罚款1000元，4、环保罚款滞纳金1000元，5、公户注销费用2400元，6、持牌人费用及工资8000元，7、营业执照及卫生许可证注销费用1500元，8、食品流通证补办费3300元，共计66730.79元并按人民银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费用由十被告共同负担。事实和理由：新会区会城领结餐吧最初由莫健辉、周家辉、杨永佳、蔡晓智以及FABIENTCHERVASSKY于2017年9月1日发起创立，委托余龙钊为登记经营者，由于FABIENTCHERVASSKY没有实际投入资金，给餐吧的筹建及经营带来极大的困难，资金缺口达60万元，莫健辉、周家辉、杨永佳协商后，于2018年3月10日与廖雪梅、洪桐霖、黄锦康签订股权转让书，以50万的对价将16.66%的股份转让给廖雪梅、洪桐霖、黄锦康，而梁少廷、黄池耀、陈延光(YANGUANGCHEN)也是通过原股东的股权转让成为餐吧的股东之一。余龙钊作为餐吧的登记经营者，并不是股东，有偿服务于各股东，每月领取2000元固定工资，工作内容是处理领结餐吧的各种违章处罚、水电交费、临时顶岗等。余龙钊每月的工资都是由廖雪梅负责，报销也跟廖雪梅对接。但2018年10月6日后，余龙钊再要求报销时，廖雪梅告知余龙钊餐吧没有钱了，之后就没报销相关的费用及发放工资。2018年10月17日，各股东协议餐吧交给杨永佳独自经营，但餐吧最终还是关门停业。余龙钊是餐吧的登记经营者，垫付了餐吧拖欠的各项费用，这些费用应由十个股东偿还给余龙钊。梁少廷辩称：一、梁少廷不是新会区会城领结餐吧的合伙人之一，餐吧为个体工商户，根据个体工商户条例，个体工商户只能以个人或家庭经营，而不能合伙或合股经营，余龙钊作为经营者对餐吧应当自负盈亏。梁少廷与莫健辉、周家辉签订的个人股份转让协议书，因餐吧无法办理股份转让，且转让未经全体合伙人同意，该转让协议书是无效的，梁少廷不能成为餐吧的合伙人，关于此纠纷经江门市中级人民法院（2019）粤07民终827号民事判决书处理，梁少廷已向广东省高院申请再审，省高院已立案审查。二、余龙钊提交的水电费发票缴费人为江门市新会区联营纸箱厂有限公司，不能证明余龙钊是实际缴费人；余龙钊主张的各项罚款、注销费用均无缴款凭证;按余龙钊所述，2018年10月17日起餐吧由杨永佳经营，故一切费用与梁少廷无关，利息也缺乏事实及法律依据。根据合伙经营协议书，餐吧的债务应由合伙财产清偿，不足再由股东共同承担，FABIENTCHERVASSKY没有实际出资，应由其承担相应责任，而余龙钊作为餐吧执行董事，对餐吧合伙财产不足以清偿债务应当承担举证不能的不利后果。三、余龙钊主张工资8000元应当仲裁前置。黄池耀与陈延光(YANGUANGCHEN)均辩称：不同意余龙钊的诉讼请求，也不清楚其陈述的事实与理由。黄池耀、陈延光(YANGUANGCHEN)均没有提交证据。廖雪梅、洪桐霖、黄锦康共同辩称：一、2018年9月18日各股东签订散伙协议书，停止了对餐吧的经营，2018年10月1日之后餐吧由杨永佳独立经营，产生的水电费工资等与三被告无关。二、餐吧在2018年10月后就没有经营了，余龙钊主张11月、12月的工资没有依据。三、余龙钊诉请支付的第3、4项费用是重复主张。四、余龙钊诉请支付的第5、7项费用没有相关单据证实。五、余龙钊处理了餐吧的所有资产后，所得款项足以清偿所有债务。六、杨永佳、莫健辉、周家辉是原始股东，应当由该三被告承担上述费用。廖雪梅、洪桐霖、黄锦康均没有提交证据。蔡晓智、杨永佳、莫健辉、周家辉没有答辩，也没有提交证据。余龙钊、梁少廷围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，余龙钊提交的证据1经营协议书没有提交原件，本院不予采纳；证据2聊天记录廖雪梅对其真实性无异议，本院予以采纳；证据3中的转账记录廖雪梅亦无异议，本院予以采纳，证据3中的发票没有原件，本院不予采纳；证据4水电费发票、证据5任职书、证据6股份转让协议书均没有原件，本院不予采纳；证据7、8、9来源合法，本院予以采纳，但其只能证明存在相应的处罚，不能证明已由余龙钊支付相应罚款。梁少廷提交的证据1企业信用信息公示报告能反映新会区会城领结餐吧是个体工商户，本院予以采纳，证据2个人股份转让协议书、证据3银行转账记录、证据4再审案件受理通知书均与本案无直接关联性，本院不予审查。经审理查明，新会区会城领结餐吧为个体工商户，于2017年10月16日登记成立，登记经营场所为江门市新会区会城冈州大道中130号葵湖壹号御轩1座109、110，登记的经营者为余龙钊。廖雪梅于2018年9月17日向余龙钊转账2000元，余龙钊于2018年10月请求廖雪梅报销登报费等，廖雪梅回复“公司没钱”。余龙钊起诉认为其只是餐吧登记的经营者并非实际经营者，余龙钊每月收取2000元的报酬，并代为处理餐吧的必要的工商手续。余龙钊主张上述的内容是与莫健辉、杨永佳、周家辉、廖雪梅、黄锦康有口头约定，并由莫健辉或廖雪梅实际支付上述报酬和报销处理工商手续的费用。余龙钊在庭审过程中明确环保罚款、环保罚款滞纳金、公户注销费用、营业执照及卫生许可证注销费用均未实际支付。经本院释明，余龙钊以与十被告之间存在不当得利关系为由提起本案的诉讼请求。本院认为：余龙钊主张基于与十被告间的不当得利关系提起本案的诉讼请求，本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利除了应具备一方受损、一方得利、受损与得利之间存在因果关系的条件外，还必须具备得利人取得利益没有合法根据这一要件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余龙钊主张与十被告之间存在不当得利关系应当举证证明本案中十被告取得利益没有合法依据，即要证明余龙钊已支付的款项等是欠缺法律上的给付原因，但根据余龙钊的陈述，其收取每个月2000元的报酬及处理工商手续垫付费用等都是与某些被告达成协议，即存在法律上的给付原因，故余龙钊与十被告之间并不存在不当得利法律关系，余龙钊选择不当得利关系提起本案诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，余龙钊提出的诉讼请求中的未收取的每月2000元的报酬不属于其实际支出造成的损失，环保罚款、环保罚款滞纳金、公户注销费用、营业执照及卫生许可证注销费用均未实际支付，亦不符合不当得利中的一方受损的要件。蔡晓智、杨永佳、莫健辉、周家辉经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余龙钊的全部诉讼请求。案件受理费734.13元（已由原告余龙钊预付）由原告余龙钊负担。如不服本判决，原告余龙钊及被告蔡晓智、梁少廷、杨永佳、莫健辉、黄池耀、廖雪梅、洪桐霖、黄锦康、周家辉可在判决书送达之日起十五日内，被告陈延光(YANGUANGCHEN)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯豪德二〇一九年十月三十一日书记员  何嘉文