陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终9830号 上诉人（原审被告）：陕西建工集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张义光，该公司董事长。委托诉讼代理人：白伟，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱启良，男，1959年8月4日出生，汉族，现住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：西安京颐置业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：鲜义恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庄超，男，1989年10月28日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：胡盼阳，女，1993年4月6日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：陈连合，男，1969年5月5日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人陕西建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人朱启良、西安京颐置业有限公司（以下简称京颐置业公司）、陈连合劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年元月9日陈连合与京颐置业公司签订了《合作意向协议书》，该意向书约定，京颐置业公司将其开发的欧罗巴小镇一期工程建筑安装工程事宜，发包给在陕西省第十一建筑工程公司名下进行分包的陈连合。2014年2月5日，京颐置业公司与建工集团公司签订《陕西省建设工程施工合同》，将欧罗巴小镇一期工程发包给建工集团公司。XX镇XX号楼及车库分包给陈连合。陈连合于2014年雇佣朱启良，在XX镇XX号楼施工工程中负责从事钢筋绑扎工作。2016年12月29日，陈连合向朱启良出具了《工资计算单》，该结算单载明，朱启良2014年4月至2016年1月主楼、地下室及车库钢筋绑扎，共出勤463天，每工每天270元，合计125010元。已付44000元，余款8101元。2016年12月10日，陈连合、京颐置业公司与陕西建工集团总公司、杨某某签订《关于欧罗巴小镇一期工程B区6#楼项目负责人更换事宜的协议》，约定陈连合不再作为项目负责人，退出6#楼实际施工过程，由杨某某作为项目负责人，具体负责组织后续工程施工；并约定XX组XX楼实际主体完成工程量、质量现场进行核对签字，并依据相关合同、协议等进行结算，经各方签字确认后生效，作为主体结构工程核定造价。并约定主体维修费用按实际发生金额从安全质量保证金中扣除，安全质量保证金不够则从工程款中扣除，工程质量保修金按大合同约定执行。结算扣除工程质量保修金后，京颐置业公司将剩余款项支付给建工集团总公司。2019年2月2日，朱启良诉至一审法院，请求如前所述。庭审中，建工集团公司承认京颐置业公司已经将工程款全部支付给了其公司。陈连合与建工集团公司之间因为结算纠纷，亦在一审法院审理过程中。另查明，建工集团公司与陈连合均承认，陈连合并未建筑工程的相应资质。朱启良起诉至西安市未央区人民法院提出诉讼请求：1、判原审被告支付朱启良劳务费81010元；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：其经人介绍到陈连合承包的位于西安市未央区辛王公路与渭青路交汇处东北角欧罗巴小镇提供劳务，从事钢筋绑扎工作，每天工资270元，共计463个工资计算日。2016年12月26日经结算，原审被告欠其工资81010元。现诉至法院，请求判如所请。陈连合辩称，其应当支付朱启良劳务费，但是京颐置业公司与建工集团公司与其没有结算，因此其并无能力给朱启良结算工资。建工集团公司辩称，京颐置业公司已经向其公司支付了全部的工程款，并多付了692420.4元。其公司已经履行了付款义务，不存在拖欠工程款的行为。关于其公司与陈连合之间工程款的结算纠纷，其公司已经起诉，要求陈连合返还其公司多付692420.4元。因此，本案应当先行终止，待另一案处理完之后再行审理。如其公司胜诉，应当驳回朱启良的诉讼请求。如果其公司败诉，我公司应当支付朱启良的劳务费。京颐置业公司辩称，其公司与朱启良没有雇佣关系，亦不认识朱启良。朱启良系陈连合雇佣，根据合同相对性原理，朱启良要求其公司支付劳务费于法无据。其公司已经向建工集团公司和陈连合支付了工程款，扣除质保金外，其公司还多支付了69万多元，因此其公司不存在拖欠工程款的事实。本案是陈连合拖欠朱启良劳务费，与其公司无关，因此请求驳回对其公司的诉讼请求。一审法院认为，朱启良受陈连合雇佣，为陈连合承包的工程提供劳务，陈连合理应及时给付朱启良劳务费，现朱启良持据索款，理由正当。故朱启良要求陈连合支付劳务费81010元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。陈连合挂靠建工集团公司施工涉案工程，双方均认可被告陈连合没有建筑施工的相应质证，故建工集团公司违法分包给没有相应资质的陈连合，故建工集团公司对陈连合应付款项承担连带清偿责任。京颐置业公司已经向建工集团公司支付了全部的工程款，故对朱启良要求京颐置业公司承担责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈连合于本判决生效后十五日内支付朱启良劳务费81010元。二、陕西建工集团有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回朱启良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，朱启良已预交，由陕西建工集团有限公司、陈连合共同承担。陕西建工集团有限公司、陈连合于上述第一项付款时一并给付朱启良。宣判后，建工集团公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、朱启良提供的《工资结算单》没有我公司签字，也没有发包人京颐置业公司签字，仅能反映朱启良和陈连合之间存在债权债务关系，不能反映出该债务是在我公司工地上产生的，不能因为陈连合曾和我公司合作过，把陈连合对外所有的债务都算在我公司头上。2、就我公司和陈连合之间的涉案工程债权债务问题，我公司已经履行了付款义务，还多付了工程款，已经另案起诉陈连合要求返还。3、我公司已经履行给陈连合的付款义务。陈连合拿到工程款不给其雇佣人员支付报酬产生的债务，我公司没有偿还义务。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第二百七十二条没有规定承包人要对实际施工人与其雇佣人员之间的债务承担连带责任。上诉请求：撤销一审判决第二项。朱启良辩称，驳回上诉，维持原判。京颐置业公司辩称，一审判决事实认定清楚，应维持原判。陈连合辩称，欠工人工资是事实，我是从京颐置业公司分包的，应由其公司应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，陈连合向朱启良出具的《工资计算单》上载明，已付44000元，余款81010元。一审判决认定其余事实属实。本院认为，建筑工程的劳务费虽然与工程价款具有相应的关联属性，但却因涉及农民工工资问题，具有其特殊性。农民工工资问题事关社会公平正义和社会和谐稳定，我国近年来先后出台了一系列政策和制度规定以解决拖欠农民工工资问题，[2016]1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》进一步明确：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”并指出建筑承包企业不得“以包代管”，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。国办《意见》还对农民工的用工管理、建立工资保证金、农民工工资与工程材料款相分离的分账管理等长效机制的建立作了进一步规范和要求。并指出要加快农民工工资支付保障相关立法，为维护农民工劳动报酬权益提供法治保障。结合本案，陈连合是不具备建筑工程施工资质的个人，建工集团公司将涉案工程违法转包给陈连合，具有获取不当利益的事实和意图，而且建工集团公司用“以包代管”的方式，规避了农民工的用工管理、工资保证金、分账管理等制度规定，严重违反了国办《意见》的精神，建工集团公司片面趋同农民工工资与工程款的性质，将其与陈连合建筑工程款争议转嫁给农民工的做法，明显侵犯了朱启良的合法权益。因此，一审法院判决建工集团公司承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。建工集团公司在承担了对朱启良的连带清偿责任后，可以向陈连合追偿。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，陕西建工集团有限公司已预交，由陕西建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟二○一九年十月九日 书 记 员  胡 雨 欣   1