上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11769号原告：上海合巢实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海燕，执行董事。委托诉讼代理人：丁月宝，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婧，上海市中天律师事务所律师。被告：上海鹤石环境艺术工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李芳，总经理。委托诉讼代理人：赵文东，男。原告上海合巢实业有限公司与被告上海鹤石环境艺术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序审理。本案分别于2019年7月29日、同年10月11日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丁月宝、姚婧两次均到庭参加诉讼，被告法定代表人李芳、委托诉讼代理人赵文东到庭参加第一次庭审。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海合巢实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币528,000元及偿付逾期付款利息损失(以528,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月16日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告之间为砂浆买卖合同关系。2018年5月18日至2018年6月27日期间，原告依被告要求陆续向其提供402吨砂浆，双方约定总货款为603,000元，被告仅向原告支付了75,000元，尚有528,000元未支付，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告辩称：对砂浆买卖关系无异议，涉案砂浆是用于被告与案外人承某的工程项目，收货人是案外人的员工朱永根。对原告实际供货数量无法确认。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.微信聊天记录打印件一组，该微信为涉案项目的工作群，包括原告管理人员王玉伟，被告项目采购负责人赵文东等，证明2018年5月19日之前原、被告之间的货款、发票结清情况，双方确认截止2018年5月19日所有货款结清；及此后原、被告对发货情况的沟通，2018年6月27日原告工作人员在微信群中发送2018年5月19日之后新的发货明细，共计402吨，总货款603,000元，赵文东回复OK手势确认；2.送货单19份，证明原告交付了货物。送货单编号分别为887-894、899-900、126-134。其中编号887-894系被告收货人朱永根签收；编号899-900系被告收货人马祥英签收；3.赵文东微信名片打印件一份，证明赵文东的身份；4.汇款凭证复印件一份，证明被告于2018年8月21日支付原告公司王玉伟账户75,000元；5.上海增值税专用发票6张，证明被告已收到全部货物，货款金额为603,000元，发票已经交付给被告并已全部被抵扣；6.微信聊天记录中赵文东制作的账单表格一份、被告付款的银行转账凭证、原告开具的发票及相应清单一组，证明2018年2月21日至2018年5月17日原、被告之间发生货款1,825,250元，原告开具了相应发票，被告抵扣并结清了货款。被告对证据1真实性无异议，2018年5月19日前的货款都已结清，之后被告要求原告发货402吨，原告实际送货数量不清楚，但根据原告提供的送货单表显示有96吨未送货。赵文东在微信聊天记录中发送OK手势仅能证明其要求原告发货，原告是否交付货物无法确认。对证据2编号887-894、130-134、899、127-129的送货单确认，编号126、900的送货单不认可。对证据3、4、5、6均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据已确认的证据和双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年8月原告开始向被告提供砂浆货物，双方未签订书面合同，发货数量、时间、价格等由被告在微信群中予以确认，原告据此发货，发货后原告工作人员在微信群中发送相关情况，由被告公司赵文东确认后付款。原、被告在微信群中对截止2018年5月19日的货物交付及货款支付情况确认已结清、无异议。原告工作人员于2018年6月27日在微信群中列明2018年5月20日至2018年6月27日的发货数量，及2018年8月14日发送货款结算金额：“目前欠款：(271吨+131吨)=402吨*1500=603,000元，发票分两次开走，寄给了李芳，款未付！”赵文东发送OK的手势。原告开具了总金额为603,000元的发票并交付被告，上述发票被告均已抵扣。本院认为：本案争议焦点为2018年5月19日之后的货物交付情况。原告提出2018年5月20日至同年6月27日共发货402吨，被告认为其中96吨未有送货单，原告应该按要求送货，但现场负责系与被告合作的案外人，其不认可，故被告无法确认。本院认为双方均确认交易习惯为通过工作微信群对货物的数量、发货情况、货款结算等进行沟通确认。原告工作人员发送发货情况等信息，被告公司赵文东多次回复OK手势，2018年5月19日之前的买卖交易即通过此方式完成。原告于2018年5月20日至同年6月7日发货均有送货单为证，且与微信中原告工作人员发送的发货情况相对应，可予确认。此后发货虽无送货单，但原告工作人员按习惯在微信中发送发货信息，赵文东回复OK手势，后亦未提出异议，且原告已开具相应发票并由被告抵扣，故可证明被告对此货物交付予以认可。至于货物单价，被告认为价格从2,000元开始一直在变动，第一次庭审中被告认可单价约1,500元，后又表示过高，但其未提供双方确认单价的证据，并将原告按1,500元单价计算金额的发票抵扣，故本院对此单价予以确认。对于原告主张被告逾期付款应赔偿利息损失，于法无悖，但双方未约定付款时间，亦未有证据表明原告何时向被告催款，本院依法将起算时间调整为本案受理(2019年7月1日)之次日即原告主张权利之次日。综上，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告履行了交货义务，被告尚有货款未支付，构成违约，应承担相应的责任。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鹤石环境艺术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海合巢实业有限公司货款528,000元；二、被告上海鹤石环境艺术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海合巢实业有限公司逾期付款利息(以528,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月2日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,080元，减半收取计4,540元，由被告上海鹤石环境艺术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐蔚青二〇一九年十月二十八日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。