河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12111号 上诉人（原审被告）：张瑞锋，男，1984年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雪京，男，1956年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：王欢，河北时音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鑫，河北时音律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓蓓，女，1987年8月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人张瑞锋因与被上诉人刘雪京、刘晓蓓民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞锋上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）冀0108民初2495号民事判决书。二、请求二审法院依法将本案发还重审或改判由刘晓蓓向刘雪京偿还246520元的借款，并改判一审诉讼费及保全费出刘晓蓓承担。三、本案的上诉费由刘雪京、刘晓蓓依法承担。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定不清，对部分事实认定错误。请求二审法院将本案发还重审或改判。1、（2019）冀0108民初2495号民事判决书第3页及第4页认定张瑞锋与刘晓蓓购买的富强小区XXXXXX房屋的房屋总价为53万元，并认定刘晓蓓与张瑞锋用裕华区富强小区沁舒园12-3-502等2处房产作为贷款抵押属于认定事实错误。在一审庭审中，张瑞锋与刘晓蓓均主张裕华区富强小区沁舒园12-3-502的购房款总金额为壹佰余万元，二人在工商银行的贷款金额为65万元，同时二人均向一审法院提交了贷款合同与贷款凭证单，如果该房屋的购房总价款为53万元，银行不可能发放65万元的银行贷款，因此，一审法院对涉案房屋的总价款认定为53万元，属于认定事实不清。同时在一审庭审中，张瑞锋与刘晓蓓从来没有在法庭上陈述过张瑞锋与刘晓蓓用两套房屋抵押贷款，因此，一审法院关于用两套房屋抵押贷款的认定属于认定事实错误。2、一审法院将246520元认定为夫妻共同债务属于认定事实不清。在本案中，张瑞锋曾经向法庭陈述并说明，张瑞锋与刘晓蓓共同生活期间，家庭财政大权由刘晓蓓控制，张瑞锋工资卡及其它资金均交由刘晓蓓掌管，且一审庭审中张瑞锋举证证明了购买涉案房屋时，涉案20万元没有用于购房首付款；一审法院仅凭一张情况不明的签字及转账记录就认定涉案20万元用于了家庭共同生活，属于夫妻共同债务，这明显属于认定事实不清。同时，由于一审法院拒绝张瑞锋申请法院调查取证的行为，导致张瑞锋无法获取刘晓蓓的真实工资收入情况，在没有查清刘晓蓓工资收入的情况下，一审法院草率认定46520元也属于夫妻共同债务，这明显属于一审法院认定事实不清。二、一审法院在无任何理由的情况下拒绝了张瑞锋申请法院调查取证的权利，属于违反了法定程序的行为。请求二审法院将本案依法发还重审。在一审举证期间内，张瑞锋曾经通过特快专递的方式向一审法院提交了调查取证申请书，要求一审法院调取刘晓蓓在其单位工作期间的收入情况，但是一审法院在没有陈述任何理由的情况下当庭强制张瑞锋撤回调查取证申请书（一审第一次庭审录像可以证明）因为该调查取证行为涉及刘晓蓓工资收入的实际情况，并能进一步证明刘雪京诉求的46520元是否属于夫妻共同债务，由于张瑞锋去刘晓蓓工作单位调查时被拒绝，无法获取刘晓蓓的真实工资收入，从而无法举证证明刘晓蓓是否有必要借用这46520元；因此才向一审法院提交调查取证申请书；一审法院在无任何理由的情况下拒绝张瑞锋的调查取证申请的行为明显属于一审法院违反法定程序，从而导致46520元被错误认定为夫妻共同财产。 刘雪京答辩称，张瑞锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘晓蓓答辩称，张瑞锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘雪京向一审法院起诉请求：1、判决张瑞锋、刘晓蓓共同向刘雪京偿还借款246520元；2、判令张瑞锋、刘晓蓓共同向刘雪京偿还借款利息17232.43元（按照年利率6%的标准，暂计至2019年4月15日，要求计算至全款付清之日止）；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由张瑞锋、刘晓蓓共同承担。 一审法院认定事实：第一，2017年2月26日，刘雪京通过尾号为4448的银行卡向刘晓蓓尾号为3104的银行卡转账20万元。2018年4月21日至2019年3月6日刘雪京通过尾号为4448号的银行卡向刘晓蓓尾号为3357的银行卡转款6次，共计46520元。刘雪京主张上述款项系张瑞锋、刘晓蓓购买裕华区青园街富强小区沁舒园XXXXXXX室时向刘雪京的借款。刘晓蓓主张20万元系用于购买裕华区青园街富强小区沁舒园12号楼2单元503室的首付款，其余借款系用于偿还该房屋的房贷。张瑞锋主张，一、对上述借款不知情，20万资金是刘雪京于2017年2月26日转账给刘晓蓓的，张瑞锋、刘晓蓓所购买房屋的时间是2017年3月14日，该资金一直到2017年8月11日没有被动用，因此刘雪京诉求该笔债务为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。二、对于刘雪京于2018年3月份以后所出借给刘晓蓓的资金也属于其个人债务，因为刘晓蓓一直有工作每月收入在六千余元完全可以支付其个人生活，且刘晓蓓于2018年3月后与张瑞锋分居回到了刘雪京家里居住，因此刘雪京所诉求的全部资金均属于刘晓蓓的个人债务。第二，张瑞锋与刘晓蓓于2013年12月12日登记结婚（至本案辩论终结前张瑞锋、刘晓蓓未办理离婚手续），2017年3月14日刘晓蓓与武士奇签订《石家庄市存量房买卖合同》，刘晓蓓购买武士奇名下位于裕华区富强小区XXXXXX的房产一套，房屋总价款53万元，首付款42万元于2017年3月14日前交付。2017年3月16日刘晓蓓、张瑞锋与中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行签订《个人购房借款/担保合同》，张瑞锋、刘晓蓓向中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行贷款65万元，并以刘晓蓓、张瑞锋名下位于裕华区富强小区沁舒园12-3-502等2处房产作为贷款抵押。上述合同签订过程张瑞锋均为刘晓蓓的委托人。第三，刘晓蓓名下尾号为3104的工商银行卡，于2018年4月11日由刘晓蓓挂失并补办新卡，新卡尾号为3357。该卡为偿还张瑞锋、刘晓蓓房贷绑定卡。刘晓蓓主张该卡至2018年4月11日前因自己生育二胎，一直由张瑞锋持有掌握，并提交2017年9月7日银行取款凭证和2018年4月11日挂失补卡凭证，以两份凭证上“刘晓蓓”签名明显不一致，佐证上述事实。张瑞锋主张该卡一直由刘晓蓓掌握。第四，刘晓蓓尾号为3357（原卡尾号3104）的银行卡流水载明，2017年2月26日，刘雪京向该卡转款20万元；2017年8月30日，该卡向张瑞锋转款5万元；2017年9月7日，该卡取出49000元，随即转存至张瑞锋名下（尾号为2063卡号/账号）；2017年9月7日，该卡向张瑞锋转款5万元，该期间（2017年2月26日至2017年9月7日）该卡无其他大额转入。另，2018年4月21日至2019年3月6日刘雪京通过尾号为4448的银行卡向刘晓蓓尾号为3357的银行卡转款共计46520元，上述款项除“信使费”外，均显示偿还银行贷款。第五，张瑞锋提交石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初536号民事裁定书、本院（2018）冀0108民初2198号传票、石家庄市栾城区楼底镇东许营村村民委员会证明一份、隆尧县张家庄小区张家口幼儿园证明两份、2017年5月至2019年5月养老保险缴费证明一份，综合佐证，张瑞锋与刘晓蓓处于离婚分居处理期间，张瑞锋、刘晓蓓婚生子均由张瑞锋抚养，刘晓蓓具有稳定工作能够独自偿还贷款，刘雪京主张的借款均系刘晓蓓个人债务。一审法院认为，关于刘雪京出借款项金额的问题。由于刘雪京向张瑞锋、刘晓蓓出借款项均采取银行转账的方式，且张瑞锋、刘晓蓓对刘雪京转款金额并未提出异议，故对刘雪京主张的出借金额246520元，本院予以确认。关于张瑞锋、刘晓蓓的还款责任问题。结合刘雪京出借款项的去向，2017年8月30日给张瑞锋转款5万元；2017年9月7日，从刘晓蓓卡取出49000元，随即转存至张瑞锋名下；2017年9月7日给张瑞锋转款5万元。张瑞锋虽主张对刘雪京出借款项不知情，但以上转款行为事实，在张瑞锋无法说明以上款项转款原因、用途的情况下，对张瑞锋的主张本院不予支持。对刘雪京于2017年2月26日向刘晓蓓转款20万，应认定为夫妻共同债务。另，2018年4月21日至2019年3月6日刘雪京通过尾号为4448号的银行卡向刘晓蓓尾号为3357的银行卡转款共计46520元，上述款项除“信使费”外，均系偿还张瑞锋、刘晓蓓因购买沁舒园12号楼2单元503室的银行贷款，该房产购买于张瑞锋、刘晓蓓婚姻关系存续期间，因此而产生的债务亦应认定为夫妻共同债务。综上，刘雪京出借给张瑞锋、刘晓蓓的借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，应认定为张瑞锋、刘晓蓓夫妻共同债务，张瑞锋、刘晓蓓对刘雪京出借款项均应承担还款责任。关于刘雪京就上述借款主张的利息问题。刘雪京与张瑞锋、刘晓蓓就上述借款，并无利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对刘雪京对上述借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、张瑞锋、刘晓蓓于本判决生效后十日内共同偿还刘雪京借款246520元。二、驳回刘雪京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元、保全费1839元，由张瑞锋、刘晓蓓共同承担。 本院二审期间，上诉人张瑞锋围绕上诉请求依法提交了房产中介部门的房屋买卖合同一份（富强小区6-3-502室）,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘雪京质证认为对房屋买卖合同真实性无异议，但并不影响夫妻共同债务的认定。刘晓蓓无质证意见，认为该合同是由张瑞锋办理的。对该证据本院认为，经查阅卷内《石家庄市存量房买卖合同》载明，富强小区XXXXXX室房价款为53万元，该合同系房产交易部门持有，故《石家庄市存量房买卖合同》的证明效力要高于上诉人提交的房屋买卖合同。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于张瑞锋、刘晓蓓的还款责任问题。张瑞锋主张对刘雪京出借款项不知情，不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任。根据刘雪京提供证据，刘晓蓓借款20万后向张瑞锋银行账户内两次转账10万元，张瑞锋自己持卡在工商银行取款49000元，故应对此20万元认定为夫妻共同债务，由刘晓蓓、张瑞锋共同承担；2018年4月21日至2019年3月6日刘雪京通过尾号为4448号的银行卡向刘晓蓓尾号为3357的银行卡转款共计46520元，上述款项除“信使费”外，均系偿还刘晓蓓、张瑞锋的共同财产的银行贷款，该房产购买于张瑞锋、刘晓蓓婚姻关系存续期间，张瑞锋在二审中主张刘晓蓓假借46520元，用于还502室房贷，刘晓蓓余额宝中有十几万存款并非没有偿还房贷能力，但对此没有提供证据证明，应由张瑞锋承担不利后果。二、关于张瑞锋主张一审法院在没有陈述任何理由的情况下拒绝了张瑞锋申请法院调查刘晓蓓工作单位收入情况的申请，属于违反了法定程序的行为。一审法院在2019年5月22日第一次开庭时已经向张瑞锋当庭示明，该申请不属于法庭调取证据范围，关于本案涉及法律关系为民间借贷应围绕该法律关系展开举证质证。因此对于张瑞锋该主张本院不予支持。三、关于张瑞锋上诉理由中一审法院判决书中认定事实部分，裕华区富强小区6-3-502购房总款为53万元系认定事实错误，本院认为《石家庄市存量房买卖合同》的证明效力要高于上诉人提交的房屋买卖合同的证明效力，原审认定并无不当。 综上所述，张瑞锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,256.0元，由上诉人张瑞锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月三十日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽