河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3378号上诉人（原审被告）：董玉静，女，1971年7月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永生，男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：赵俊武，男，1970年9月1日出生，汉族，原住河南省驻马店市驿城区，现服刑于河南省信阳监狱。上诉人董玉静因与被上诉人郑永生、原审被告赵俊武债务转移合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董玉静及其委托诉讼代理人刘俊龙，被上诉人郑永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董玉静上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郑永生的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足。一审法院认定赵俊武借款用于经营驻马店市强盛商贸有限公司缺乏证据证明。1、郑永生在一审中未提交证据证明借款用于驻马店市强盛商贸有限公司。一审法院以借款时驻马店市强盛贸易有限公司存在即认定借款用于公司生产经营，与相关司法解释的规定相矛盾。2、其与赵俊武在2016年1月离婚前已分居多年。赵俊武曾找人假冒其借款，这一事实有公证撤销决定证明。3、其对驻马店市强盛商贸有限公司的设立不知情，并且驻马店市强盛商贸有限公司未实际发生经营业务。4、本案借款当事人均认可借款发生在赵俊武在正阳为付保顺经营的公司打工期间，这说明借款并未用于生产经营。5、赵俊武称该借款系王勇以其名义向付保顺借款，并且赵俊武因该笔借款被判处诈骗罪。以上事实均证明借款没有用于家庭共同经营和生活。郑永生辩称：1、该笔借款系通过邓艺杰转给赵俊武的，邓艺杰的证言证实赵俊武是为了公司发展经营向付保顺借款，且赵俊武的公司至今处于营业状态。2、原债权人付保顺亦证明赵俊武借款用于公司资金周转。赵俊武述称，其对董玉静上诉无意见。其和董玉静不应当承担还款责任。郑永生向一审法院起诉请求：1、判令赵俊武、董玉静共同向其偿还借款20万元及从借款之日起至借款还清之日止的约定利息。2、诉讼费等费用由赵俊武、董玉静承担。一审法院认定事实：赵俊武与付保顺原均为驻马店市浩勇新能源有限公司员工，以前在一起共同经营驻马店市浩勇新能源有限公司，付保顺又系驻马店市浩勇新能源有限公司正阳分公司负责人，赵俊武自己又经营一家驻马店市强盛商贸有限公司。2015年2月17日前赵俊武因驻马店市强盛商贸有限公司经营需要，向付保顺借款200000元，因赵俊武当时未带银行卡，通过时任驻马店市浩勇新能源有限公司会计邓艺杰，让付保顺先把200000元转到邓艺杰卡上，后再由邓艺杰转给赵俊武。赵俊武收到200000元款后，赵俊武于2015年2月16日给付保顺补写借条一份，借条载明：今借付保顺人民币现金贰拾万元整（200000元）借款人：赵俊武2015.2.16.此款后经付保顺追要，赵俊武未还。2017年5月16日付保顺因经营需要，向郑永生借款140000元，付保顺给郑永生出具借条一份，借条载明：借条今借郑永生现金壹拾肆万元整（140000元）2017年5月16号付保顺。此款经郑永生多次追要，付保顺未偿还。2018年11月21日付保顺将赵俊武及其他债务人欠其的债务转让给郑永生，双方签订债权转让协议一份，协议载明：“债权转让协议因付保顺于2017年5月16日向郑永生借款壹拾肆万（140000元）元整，约定利息为2分，现该借款尚未偿还。赵俊武至今欠付保顺借款贰拾万元整（200000元），李根松至今欠付保顺借款拾万元整（100000元），至今刘大新欠付保顺拾万元（100000元整）转让给郑永生，用于清偿所欠郑永生的借款拾肆万元（140000元）及利息，郑永生同意并接受，此后郑永生关系消灭，如受让债权得以实现，扣除郑永生的借款及利息和诉讼费用后，余款由郑永生交付给付保顺，如受让债权无法实现，郑永生仍可向付保顺主张。以上三笔转让的借款不得在向其他人转让。转让人：付保顺受让人：郑永生2018年11月21日。请妈妈把欠条交给郑永生，和处理外面的事情。”2019年5月7日郑永生将该债权转让通知赵俊武，后赵俊武未偿还该借款，郑永生起诉要求赵俊武、董玉静共同偿还借款200000元及利息。另查明，赵俊武、董玉静原系夫妻关系，2016年1月13日双方办理离婚登记手续。赵俊武与李强共同经营的驻马店市强盛商贸有限公司现处于正常经营状态。一审法院认为，赵俊武向付保顺借款200000元，到期未还，付保顺借郑永生140000元到期未还，付保顺将该债权转让给郑永生并通知赵俊武，符合合同法关于债权转移的规定，郑永生要求赵俊武承担偿还责任符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点系如下两点：一、董玉静是否应承担还款责任；二、借款利息是否应该支持。对于本案第一个争议焦点，董玉静是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释(2018)2号】第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案赵俊武向付保顺借款200000元用于经营驻马店市强盛商贸有限公司，该公司至今经营状态仍显示为正常，董玉静与赵俊武系2016年1月13日离婚，赵俊武向付保顺借款经营驻马店市强盛商贸有限公司发生在2015年2月17日之前的赵俊武、董玉静夫妻关系存续期间，符合该解释规定的共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，因此，郑永生要求董玉静承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。对于本案第二个争议焦点，该借款利息是否应该支持。郑永生将140000元借给付保顺使用，当时双方并未约定利息，2018年11月21日债权转让时双方约定利息为2分，该约定不能对抗赵俊武、董玉静。另郑永生在与付保顺进行债权转让时，约定有弹性条款且全部债权实现时远远高于郑永生的债权，郑永生的该诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。董玉静要求对付保顺借款流水进行核实，庭审中赵俊武已承认借款属实，一审法院向案外人邓艺杰询问时，邓艺杰也陈述该笔借款属实。董玉静庭审中提供刘立真的证言，证实其与赵俊武自2009年以来就不在一块生活，因刘立真系赵俊武的母亲，赵俊武的直系亲属，虽赵俊武、董玉静现已离婚，赵俊武、董玉静生育有孩子，刘立真仍与本案结果有利害关系，其证言不予采信。一审法院判决:一、赵俊武、董玉静欠郑永生转让债权200000元限判决生效后十日内付清，赵俊武、董玉静承担连带清偿责任；二、驳回郑永生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵俊武、董玉静承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，赵俊武对借条的真实性及通过邓艺杰转账的事实予以认可，因此赵俊武应当对涉案20万元借款承担偿还责任。赵俊武称本人未用该款，借款如何使用及借款用途不影响赵俊武承担还款责任。关于董玉静是否应当承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。按照上述规定，郑永生应当举证证明该20万元借款用于赵俊武、董玉静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。赵俊武与李强共同经营的驻马店市强盛商贸有限公司现处于正常经营状态，不能证明董玉静参与该公司共同生产经营，付保顺及邓艺杰的证言亦不能证明该20万元借款董玉静知情或用于赵俊武、董玉静共同生产、共同生产经营。一审法院判决董玉静承担连带清偿责任有误，应予纠正。综上所述，董玉静的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2606号民事判决。二、赵俊武于本判决生效之日起十日内偿还郑永生20万元。三、驳回郑永生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由赵俊武负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年十月三十日书记员 郑一贵