云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初999号原告：沈传宝，男，1974年4月4日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：陈炳元，男，1974年11月3日生，汉族，住通海县。被告：张燕燕，女，1973年2月25日生，汉族，住通海县。被告：赵树伟，男，1977年1月23日生，汉族，住通海县。原告沈传宝与被告陈炳元、张燕燕、赵树伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈传宝及其委托诉讼代理人颜慧、被告赵树伟到庭参加诉讼。被告陈炳元、张燕燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本案无法在审限内结案，经原、被告双方同意并报经本院院长批准继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告沈传宝向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告陈炳元、张燕燕赔偿原告为其二人代偿还的贷款本息117806.94元及自2019年2月9日起至款项清偿完毕之日止的利息按年利率8.65%计收；2.判令被告赵树伟对上述第一项欠款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：四被告系朋友关系，被告陈炳元、张燕燕系夫妻。2017年3月，陈炳元、张燕燕向银行借款需要寻求担保，被告赵树伟及张从林多次向原告提出要求原告为陈炳元、张燕燕的贷款进行担保。经协商，原告同意为陈炳元、张燕燕担保，并与张从林、被告赵树伟签订《协议书》，约定该笔贷款担保系张从林、赵树伟向原告提出，张从林、赵树伟自愿在贷款到期后，共同平均还清此笔贷款。2017年5月2日，二被告向通海县农村商业银行杨广支行借款150000元，原告根据协议约定，为被告陈炳元、张燕燕提供贷款担保。后贷款到期，被告陈炳元、张燕燕并未如约还款，原告以担保人的身份偿还此笔借款本息共计171806.94元，其中张从林已按协议支付原告54000元，其余被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中原告明确：第1项诉讼请求计算利息的起算时间变更为2019年2月19日起；第2项诉讼请求变更为由赵树伟按协议约定对第1项诉讼请求承担50%的连带还款责任。被告赵树伟辩称，一、赵树伟、张丛林、沈传宝签订的为本案被告陈炳元提供担保的《协议书》（下称协议1），已明确载明陈炳元的借款时间段是2017年3月30日至2018年3月29日，借款人只有陈炳元，不是陈炳元夫妇。而本案涉案争议借款的时间段是2017年5月2日至2018年5月1日，借款人变更为陈炳元夫妇，实际担保人也变更为沈传宝夫妇，实际履行中的主体及根本内容均发生重大改变。据此，沈传宝与赵树伟之间的担保内容与协议1约定的内容已发生根本性、实质性的改变，赵树伟已不再是实际担保事实中的担保人，已不再受协议1的约束，且协议1是在2017年8月2日补签，沈传宝已知道实际的借款和担保时间及实际当事人，但沈传宝并未按实际的借款和担保时间与赵树伟、张丛林签订协议1，该协议1因未能得到实际履行，故没有发生法律效力，对各方均不发生法律约束力。二、2018年9月28日，沈传宝夫妇、陈炳元夫妇签订《协议书》（下称协议2），以物的担保为沈传宝夫妇的代偿行为提供合法有效的保障。首先，该协议2已排除赵树伟、张丛林、沈传宝三人签订的协议1的义务，以新的实际履行的物和权利的担保方式对沈传宝夫妇即将履行的代偿行为提供了担保，故已经以其行为明确表示与赵树伟无关；其次，该份协议2签订于2018年9月28日，实际代偿行为发生于2019年2月9日，说明沈传宝之所以同意为被告陈炳元代偿借款本息，是基于陈炳元夫妇承诺将土地的承包经营权及其收益给付沈传宝夫妇。三、既然陈炳元已同意用自己合法的承包经营权向沈传宝作为代偿履行的担保，且不违反现行法律法规的强制性规定，协议合法有效，被告陈炳元也同意履行，故协议2才是应当实际履行的根本。因此，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告陈炳元庭审后向本院陈述：其与沈传宝、张从林、赵树伟系朋友。本笔贷款之前，其有一笔30万的贷款到期，沈传宝同意为其担保后，其便凑钱将30万元贷款结清。在贷款结清后，沈传宝又只愿意为其担保10万元贷款，后其让张从林、赵树伟为其为沈传宝各承担5万元的担保责任，故原告才最终同意为其担保贷款15万元。信用社发放贷款时并未给过其及沈传宝借款合同，仅给过其借据。事后，沈传宝、张从林、赵树伟签订的协议所指向的借款就是沈传宝为其担保的贷款15万元，在协议签订前就已告知过其，但签订协议时其未在场。张从林应承担的份额已经支付给原告。其与沈传宝2018年9月28日签订《协议书》后，合同并未实际履行，承包田一直由其经营管理，山地在此之前已出租给他人，租期尚未届满。原告针对其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告主体身份信息；二、协议书1份，证明被告赵树伟及张丛林愿意为被告陈炳元的信用社15万元贷款为原告提供反担保的事实；三、担保人代偿证明1份，证明借款到期后原告代为偿还欠款本息共计171806.94元；四、银行记录截图3份，证明案外人张从林依协议约定将其应承担的担保金额支付给原告的事实。被告赵树伟质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是其担保的时间是2017年3月30日至2018年3月29日，与被告陈炳元借款的时间不相符，协议是贷款以后才签订的，该协议对其不具有约束力，其不应承担担保责任；证据三中借款人、借款时间均发生根本改变，根据担保法的规定，其不应承担责任；证据四不清楚。被告陈炳元、张燕燕庭后对原告所举证据均无异议。为查明被告身份情况，本院从（2018）云0423民初2199号卷宗内调取被告陈炳元、张燕燕的身份证复印件各1份。原告、被告赵树伟、陈炳元、张燕燕质证无异议。上述证据，本院分析认证如下：原告的证据一及本院调取的被告人口基本信息表系对原、被告身份的查明，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据二系书证，系直接证据，且被告对其真实性予以认可，本院确认证据的真实性、合法性与关联性；证据三来源于金融机构，系对贷款、还款等事宜的陈述，且得到原借款人及担保人的认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据四系书证，系对转账记录的客观记载，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。经本院审理查明，本院确认本案法律事实如下：陈炳元、张燕燕系夫妻，沈传宝与姜丽芬系夫妻，沈传宝与陈炳元、赵树伟、张从林系朋友关系。因陈炳元、张燕燕向银行贷款需提供担保人，经沈传宝、赵树伟、张从林协商决定由沈传宝夫妇为其贷款提供保证担保，并由赵树伟、张从林为沈传宝提供反担保。2017年5月2日，陈炳元、张燕燕向云南通海农村商业银行股份有限公司贷款15万元，由沈传宝、姜丽芬作为保证人承担连带保证担保责任；借款期限为自2017年5月2日至2018年5月2日，年利率8.65%。2017年8月2日，张从林、沈传宝、赵树伟三人签订《协议书》一份，内容“因陈炳元向杨广农村信用社贷款15万元（大写：壹拾伍万元），因需要担保人才可以贷款，经张从林、赵树伟2人多次向沈传宝提出，叫沈传宝跟陈炳元担保15万元（大写：壹拾伍万元），经3人协商达成协议如下：沈传宝向陈炳元担保的金额为15万元（大写：壹拾伍万元）。贷款期限从2017年3月30日至2018年3月29日止，如果贷款到期，陈炳元无法归还15万元（大写：壹拾伍万元）贷款，经3人协商赵树伟、张从林、沈传宝共同平均还清贷款。口空无凭，特立此书，本协议一式三份，赵树伟、张从林、沈传宝各持一份，经三方签字后生效。担保人：张从林、沈传宝、赵树伟。”2018年9月28日，陈炳元、张燕燕（甲方）与沈传宝、姜丽芬（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方自愿以担保人的身份偿还甲方欠杨广农村信用社贷款15万元及利息，甲方自愿将位于通海县上关洞的承包田0.82亩及承包的山地35亩交由乙方经营管理，期间所得收益归乙方所有，经营管理期间自2021年3月6日至2031年12月30日。如所得收益不足以偿还乙方代偿的借款本息，则乙方对尚未偿还的金额享有永久性担保追偿权。经查，上述协议约定的承包田0.82亩非甲方户下土地。同时，山地35亩已转租他人，租期至2021年，且合同已约定不得转租他人。2018年9月30日，沈传宝、姜丽芬代为偿还借款本金5万元及利息16294.92元，于2019年2月19日代为偿还借款本金10万元及利息5512.02元，共计偿还贷款本息171806.94元。期间，张从林于2018年9月29日转款55400元至沈传宝账户用于偿还银行借款。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告沈传宝作为担保人，在被告陈炳元、张燕燕未按约归还借款本息的情况下，代其归还云南通海农村商业银行股份有限公司借款本息171806.94元，事实清楚，证据充分。故基于上述法律的规定，扣除案外人张从林已履行的55400元，原告要求被告陈炳元、张燕燕归还其代为偿还的借款本息116406.94元，于法有据，应予支持，超出部分不予支持。因被告陈炳元、张燕燕的违约行为导致原告代其偿还借款本息后，给原告造成的损失实为利息损失。因双方对利息损失的计算方法并未进行过约定，本院确定自2019年2月19日起至欠款清偿之日止参照中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%计付利息损失，超出部分，本院不予支持。关于赵树伟是否应当承担责任的问题。本案中，虽然被告赵树伟在被告陈炳元、张燕燕作为借款人及原告作为担保人向银行借款时未签订反担保协议，但本案原告同意为陈炳元进行担保系基于被告赵树伟及案外人张从林应陈炳元的请求为涉案借款提供反担保为前提，且借款发生后原告与被告赵树伟及案外人张从林共同签订《协议书》系对上述反担保事实的确认，虽然协议三方事后对借款时间、借款当事人的约定与客观事实存在出入，但协议所指向的借款系原告为之担保的15万元借款。因此，原告以其已代为偿还银行借款本息为由，要求被告赵树伟按协议约定承担50%连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。另，原告与被告陈炳元、张燕燕签订的《协议书》虽已约定代偿款的抵扣方法，但协议约定的履行方式系上述二被告对代偿款项如何履行所作的承诺而非对代偿款的抵押担保，加之协议并未约定免除被告赵树伟的担保责任，并不能阻止原告对该债权的主张，且协议所涉承包地、山地的经营使用权转由第三人享有未经发包人、承包经营权人的同意，协议内容能否实际得到履行尚不确定。因此，被告赵树伟主张协议1约定的借款及借款期限等与实际借款不符，协议2已免除其的担保责任，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炳元、张燕燕于本判决生效后十日内连带偿还原告沈传宝代偿款人民币116406.94元及自2019年2月19日起至款项清偿之日的利息损失按年利率6.525%计付；二、被告赵树伟对上述债务承担50%的连带清偿责任，被告赵树伟实际承担责任后，有权向被告陈炳元、张燕燕追偿；三、驳回原告沈传宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告陈炳元、张燕燕负担665元，由赵树伟负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一九年十月二十八日书记员  华跃红