河北省张家口经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0791行初50号原告：张家口桑阳牧业有限公司，住所地：张家口市阳原县化稍营镇一村。法定代表人：赵飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。被告：张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口经济开发区长城西大街10号。法定代表人：王海东，系该局局长。委托诉讼代理人：于钢，该局鉴定主任。委托诉讼代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。第三人：赵立平，男，1964年7月21日出生，汉族，住张家口市阳原县。委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。原告张家口桑阳牧业有限公司（以下简称桑阳牧业公司）不服被告张家口市人力资源和社会保障局（以下简称张市人社局）作出的冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定,于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑阳牧业公司委托诉讼代理人赵建斌、被告张市人社局委托诉讼代理人于钢、张永宏、第三人赵立平及其委托诉讼代理人杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张市人社局依照工伤认定程序于2019年1月14日作出冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定，认定第三人赵立平在张家口宸鹏佳禾农业开发有限公司委托的赵某养殖场配合兽医给驴治病被驴撞倒所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告桑阳牧业公司诉称，原告与第三人工伤认定一案，被告于2019年1月14日作出冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤认定书。原告认为，该认定工伤决定书认定第三人赵立平属于工伤错误。一、赵立平与原告不具有劳动关系。2017年12月26日，原告与赵某签订《委托养驴合同》，合同约定甲方向乙方投放驴驹150头，养殖期限11个月，养殖期满，甲方收回毛驴，向乙方支付综合托养费。毛驴养殖期间，赵某雇佣赵立平为饲养员，赵立平的工作安排和薪酬标准都是由赵某确定，工资也是赵某给付，原告最后只是按每头毛驴2500元给付赵某综合托养费。所以，赵某与原告是委托养殖关系，赵某与赵立平是雇佣关系，原告与赵立平不存在劳动关系。二、被告认定赵立平属于工伤没有事实依据。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动关系的确认权限属于劳动争议仲裁委员会，而被告在劳动关系并不明确的情况下自行认定赵立平与原告具有劳动关系，程序违法。其次，原告在被告工伤认定前的调查中，如实地陈述了案件发生经过，也明确指出赵立平是赵某雇佣，只是在帮助原告兽医工作时不慎受伤，被告的工伤认定书中，也认可赵立平是在公司委托的赵某养殖场配合兽医治病时被护撞倒受伤。从上述事实看，赵立平与赵某的雇佣关系很明显，但被告却将这种非常明确的关系最终认定为劳动关系，令人费解。三、对于第三人赵立平的受伤，原告已积极治疗，积极处理，现公司垫付了全部医疗费，并提供借款10000多元，但原告的态度不是对劳动关系的认可。请求撤销张市人社局作出的冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定书。原告桑阳牧业公司向本院提交以下证据：1、认定工伤决定书；2、公司变更登记书；3、委托养驴合同。被告张市人社局辩称，一、程序合法。赵立平于2018年11月15日向阳原县人社局提交了申请工伤认定的书面材料，经审查后，我局于2018年11月22日依法受理。2019年11月28日，我局向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就赵立平是否与其有劳动关系举证，若有争议可申请劳动争议仲裁，并提交劳动争议仲裁申请书；提交赵立平受伤的事实是否属实等相关材料。2018年12月8日，原告提交答辩质证意见，我局依据核实的证据和原告的举证材料依法作出认定工伤决定书，并进行送达，程序合法。二、事实清楚。原告于2017年12月26日与自然人赵某夫妇订立《委托养驴合同》，为原告饲养驴驹，赵立平在原告提供的养殖场地干活，2018年4月18日下午为协助兽医医治原告公司病驴抓驴时受伤，客观事实存在。原告举证材料中，认可赵立平的受伤事实和经过，并同意承担赵立平为其干活受到事故伤害的责任。原告虽未与赵立平订立劳动合同，但赵立平在原告养殖场工作，并受养殖场负责人的管理，已经形成了事实劳动关系，作为担负工伤认定职责的社会保险行政部门，我局综合考量，从维护职工的合法权益角度，依法作出认定工伤决定，事实清楚。三、适用法律法规适当。人社部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项也作出了同样的司法解释，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。从人社部和最高人民法院的意见与解释中可以看出，立法进一步明确工伤保险相关问题，根本目的是在于保障劳动者依法享受工伤保险待遇，赵立平受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，我局作出认定工伤决定，适用法律、法规适当。原告以委托养殖合同规避承担与其实际形成事实劳动关系劳动者的工伤保险责任，要求重新确认劳动关系，是增加劳动者诉累的行为，请维持我局作出的工伤认定决定，或依法判定原告承担工伤保险主体责任。被告张市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定通知书及送达回证；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书及送达回证；5、张家口宸鹏佳禾农业开发有限公司关于赵立平受伤的举证材料；5、张家口宸鹏佳禾农业开发有限公司营业执照；6、张家口宸鹏佳禾农业开发有限公司证明；7、委托养驴合同；8、粱库、赵某的证明；9、工伤认定调查笔录；10、《工伤保险条例》。第三人赵立平述称，一、第三人是赵某为原告雇佣，原告委托赵某饲养毛驴，不是委托赵某个人饲养，赵某实际是原告驴场管理人，赵某雇佣第三人进行饲养，实质是原告的行为，赵某个人不具有饲养150头驴的能力和资质。退一步说，即使原告与赵某是委托关系，按照《合同法》的规定，第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利。本案中，赵某雇佣第三人喂养毛驴，是一种劳动关系，赵某在原告的授权范围内实施行为，原告在获得利益的同时，也应承担相应的责任。原告将150头毛驴委托给赵某饲养，是一种管理关系，第三人在工作中身体受到伤害，是工伤，原告作为委托人应承担工伤赔偿责任。二、原告与第三人的劳动关系是成立的，答辩人在为原告进行工作时，发生了事故，身体受到伤害，应属于工伤。原告认为与第三人不具有劳动关系，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。三、第三人受伤后，赵某向原告汇报，由于原告知道赵某为原告雇佣了第三人喂养毛驴，具有劳动关系，所以原告为第三人积极治疗、支付医疗费，并多次与第三人协商赔偿事宜，并让第三人按工伤标准进行计算，但按工伤确定了准确数额后，原告出尔反尔，认为不属于工伤，不予赔偿。请驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据1、2无异议，对证据3，认为合同第十一条约定违法。原告对被告提供的赵某的证明不认可，表示赵某和赵立平是近亲属关系；对调查笔录中记录的赵某与赵立平的关系不认可；对认定工伤决定书的内容不认可。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的委托养驴合同，证据本身具有真实性，至于证据中的内容是否违法不影响证据的三性。被告提供的证人赵某的书面证言，因与第三人具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本院综合其他证据认定事实。对于双方提供的其他证据，证据本身具有真实性，本院对证据本身予以确认。经审理查明，2017年12月26日，原告桑阳牧业公司（原张家口宸鹏佳禾农业开发有限公司）作为甲方与案外人赵某作为乙方签订委托养驴合同，合同约定甲方筹措资金购进驴驹向乙方投放150头，委托乙方自主养殖，期限十一个月，驴的产权归甲方所有，养殖期满，甲方负责收回，并向乙方支付每头毛驴2500元的综合托养费，乙方负责提供符合甲方投放驴驹规模和标准的养殖场地，同时，双方还约定乙方独立承担养殖事务和相关法律责任，期间发生的交通安全、用工纠纷、经济责任，由乙方处理和承担责任等内容。在毛驴养殖期间，案外人赵某雇佣第三人赵立平为饲养员。2018年4月18日下午，赵立平在协助原告公司兽医抓控病驴过程中被驴撞倒受伤。经阳原县化稍营中心卫生院治疗检查，诊断为腰椎第2椎体压缩性骨折。2018年11月15日，第三人赵立平向被告张市人社局申请认定工伤，2018年11月22日，被告张市人社局作出受理决定。2018年12月7日，被告张市人社局向原告桑阳牧业公司送达举证通知书，要求提供第三人赵立平是否是在原告公司养殖场协助兽医给驴医治时被驴撞倒受伤、赵立平与原告公司有无劳动关系、原告公司是否为赵立平参加工伤保险等证据材料，2018年12月18日，原告提交了关于赵立平受伤的举证材料“说明”和曾出具的事故发生的事实及愿意承担责任的证明，表示第三人赵立平受伤事实属实，公司愿承担相应的事故责任，但赵立平非原告公司职工，公司也没有为赵立平办理工伤保险。2019年1月12日，被告张市人社局对出具证明的证人梁某、赵某进行了调查核实，2019年1月14日，被告张市人社局作出冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定，并在法定期限内向双方送达了认定工伤决定书，原告桑阳牧业公司不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有双方当事人陈述及本院确认的证据予以证实。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，张市人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门享有工伤认定的法定职权。同时，人社部《关于执行若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，可以确认被告也具有认定双方是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。用人单位的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。可以看出，认定工伤的前提和基础是个人与用人单位存在劳动关系或特别情形下（个体工商户与其雇工）的雇佣关系。本案，第三人在法定期间提出工伤认定申请，提供了相关材料，被告张市人社局根据该案的实际情况，依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，程序合法。原告认为被告未经仲裁确认，直接认定原告与第三人存在劳动关系，程序违法，本院不予采纳。在事实认定方面，被告对第三人受伤的事实认定是清楚的，但对第三人系谁招用（雇佣）并未厘清。在原告与案外人赵某订立的委托养驴合同中约定有，原告向赵某提供属于自己的驴驹，赵某负责养殖，自行提供养殖场地，独立承担养殖事务和相关法律责任，包括交通安全、用工纠纷、经济责任等，根据这些约定内容来看，双方间不属于业务承包关系，被告辩驳原告违法转包，定性错误。第三人认为约定内容违法，无法律依据。结合庭审查明的事实，可以确认养殖场地非原告所有，第三人也系赵某雇佣，从事的是赵某安排的劳动，不能确认第三人与原告存在事实劳动关系。综上，被告张市人社局作出的冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误。原告请求撤销张市人社局作出的冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定书的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第(二)项的规定，判决如下：撤销张家口市人力资源和社会保障局2019年1月14日作出冀伤险认决字[2018]07270027号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  任 俊人民陪审员  邢淑芳人民陪审员  刘万林二〇一九年十月十五日书 记 员  王 晴附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；（二）、适用法律、法规错误的；（三）、违反法定程序的；（四）、超越职权的；（五）、滥用职权的；（六）、明显不当的。