山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3124号 上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团青岛有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区舟山岛街**。 法定代表人：李文权，董事长。 委托诉讼代理人：崔长振，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东淄矿煤炭运销有限公司，，住所地：山东省淄博市淄川区淄矿路** 法定代表人：胡以良，经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，男，山东淄矿煤炭运销有限公司财务科长。 委托代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。 原审被告：日照晟吉贸易有限公司，住所，住所地：山东省日照市北京路**航贸中心******div> 法定代表人：山啸，执行董事兼总经理。 原审被告：日照中世经贸有限公司，住所地：山东省日，住所地：山东省日照市开发区北京路西天津路南(万基国际商住楼)******div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张守津，执行董事兼总经理。 原审被告：山啸，男，1985年11月6日出生，汉族，日照晟吉贸易有限公司执行董事兼总经理，住山东省日照市岚山区。 原审被告：张守津，男，1970年4月4日出生，汉族，日照中世经贸有限公司执行董事兼总经理，住山东省日照市东港区。 原审被告：王萍，女，1972年10月21日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 上诉人山煤国际能源集团青岛有限公司（以下简称山煤青岛公司）因与被上诉人山东淄矿煤炭运销有限公司（以下简称淄矿公司）原审被告日照晟吉贸易有限公司（以下简称晟吉公司）、日照中世经贸有限公司（以下简称中世公司）、山啸、张守津、王萍企业借贷纠纷一案，不服（2018）鲁0302民初1665号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人山煤青岛公司委托诉讼代理人崔长振、韩晓芳，被上诉人淄矿公司委托诉讼代理人雷鸣、王强到庭参加诉讼。原审被告晟吉公司、中世公司、山啸、张守津、王萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山煤青岛公司上诉请求：1、依法撤销淄博市淄川区人民法院作出的（2018）鲁0302民初1665号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审关于被告晟吉公司未归还本金数额的认定事实不清。晟吉公司在一审第三次庭审中明确表示对淄矿公司的数额不予认可，承认截止到2016年2月29日，晟吉公司的账目显示为1640余万元。二、一审法院适用法律错误。1、原审认定借款合同无效不当，上诉人认为，本案借款合同有效，淄矿公司与晟吉公司借款行为不损害国家和社会公共利益，借贷合同有效。2、即使借款合同无效，原审判决上诉人直接承担全部还款责任适用错误。原审在认定借款合同无效的情况下，判令上诉人承担全部还款责任，而淄矿公司在一审法院认定为有过错的情况下，却一点责任也不承担，明显有违公平责任原则。3、关于资金占用的利息及利息计算的起点，原审适用法律错误。三、原审超诉讼请求判决。原审中淄矿公司诉讼请求中并未要求上诉人支付相应利息，而是要求返还2299898.19元及违约金4599979.64元和50万元的违约金。而一审法院则直接对本金中的利息进行判决，属超诉讼请求判决。 被上诉人淄矿公司辩称，原审法院判决符合事实及法律规定，应依法支持。请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决借款本金17660803.2元事实清楚。根据各方账目记载事实，2014年各方账目流转数额为93398228.8元，扣除实际支付资金数额92359776元，利润为1038452.8元。2014年年底账目余额为18699256元，扣除利润1038452.8元，本金为17660803.2元，尚欠我公司本金数额为17660803.2元。一审判决事实清楚，证据确凿。二、原判认定合同无效符合事实及法律规定。封闭循环买卖中，低价卖出，高价买入，明显违背法人的经营目的与商业常理。企业间为此而签订的买卖合同属于当事人共同实施虚伪意思表示，应认定无效。在企业间实际的借贷法律关系中，作为中间方的托盘企业，并非出于经营需要而借贷而为转贷牟利，故借款合同也应认定为无效。原审判决正确，应予维持。三、原审判决山煤青岛公司承担还款主体判决正确。本案事实是淄矿公司将款支付于山煤青岛公司，山煤青岛公司再支付给晟吉公司。这一事实明晰，各方无可争议，且山煤青岛公司从中获得一定利益，实为为转贷而牟取利益。判决承担归还借款责任无可厚非。答辩人借给山煤青岛公司，山煤青岛公司再借给晟吉公司这一流程事实清楚，享有权利就应承担义务。且原审判决确定山煤青岛公司承担责任后可根据上述确定情况和两公司间的实际履行情况另案解决，其判决正确，应当维持。四、原审判决承担资金占用费用依法有据。因贷款人对合同无效也有过错，人民法院可以相应减轻借款人返还利息的金额，根据三方签订的买卖合同，答辩人获得利益远远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，原审判决已考虑到各方的过错程度，故依据过错程度判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算资金占用费用是恰当的，判决合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 淄矿公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除淄矿公司与山煤青岛公司签订的煤炭买卖合同；2.依法判令被告山煤青岛公司返还淄矿公司货款22999898.19元；3、依法判令被告山煤青岛公司支付违约金4599979.64元，并赔偿经济损失50万元；4、依法判令晟吉公司、中世公司、山啸、张守津、王萍对山煤青岛公司的债务承担连带清偿责任。审理过程中，淄矿公司变更诉讼请求为：依法判令被告山煤青岛公司、晟吉公司共同返还22999898.19元，并支付违约金4599979.64元，并赔偿经济损失50万元，由中世公司、山啸、张守津、王萍对上述的应付款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：自2014年3月1日起至2014年12月31日止，淄矿公司、晟吉公司与山煤青岛公司，三公司两两之间每月都发生煤炭买卖合同业务。合同履行过程中的供货顺序为：晟吉公司→山煤青岛公司→淄矿公司→晟吉公司，付款顺序为：淄矿公司→山煤青岛公司→晟吉公司→淄矿公司；按照上述供货顺序由合同约定的供货方给合同需货方开具相应的增值税发票，再根据已开具的增值税发票及付款情况由合同双方盖章出具结算确认单，三公司之间没有实际交付煤炭。淄矿公司以预付煤款形式付给山煤青岛公司计款110996442.50元，山煤青岛公司再将上述款项支付给晟吉公司，晟吉公司以偿付煤款形式付给淄矿公司计款92297186.50元，同时支付淄矿公司2014年利润款1038452.80元，截止2014年年底，淄矿公司未收回款金额为18699256元。 2015年1月1日，晟吉公司（甲方）与山煤青岛公司（乙方）签订煤炭买卖合同一份（2015合同一），合同约定，乙方于2015年1月1日至2015年12月31日共计购买甲方煤炭26万吨，1至10月份每月2.1万吨，11月、12月份每月2.5万吨，交货时间以乙方为准，交货地点为日照港，交货方式为中转港场交货；发货人名称为晟吉公司，收货人名称山煤青岛公司；煤炭价格暂定为每吨848元；结算与支付：每月结算一次，乙方在收到货物后，向甲方出具货权转移及结算通知单，并付清全部货款，甲方开具增值税发票；甲乙双方按照有效的货权转移及结算通知单进行结算，所有结算单传真件均有效，原件3个工作日内送达；结算周期为30日，自每月甲方向发货人付款之日起至与乙方结清该批货款之日止，甲乙双方在3个工作日内核对本月“结算单据”，如无异议乙方应按约定期限向甲方付清全部货款，甲方收到货款后向乙方开具增增税发票；乙方由于特殊原因一个月内无法付清煤款，可适当延期，延期不可超过15天，但一季度内必须结清当季度内3个月的全部煤款。违约责任：乙方未按约定结清货款的，除应及时支付货款外，自约定付款之日起，余款每逾期一天，按所欠货款的千分之三向甲方支付违约金。 同日，山煤青岛公司（甲方）与淄矿公司（乙方）签订煤炭买卖合同各一份（2015合同二），合同约定，每吨价格为850元，收货人为晟吉公司，结算与支付：每月结算一次，乙方预付全部货款，甲方向乙方出具货权转移及结算通知单，待乙方确认后，甲方开具增值税发票。自乙方预付煤款之日起至甲方开具当批次煤炭发票之日止，不应超过30日；甲乙双方按照有效的货权转移及结算通知单进行结算，所有结算单传真件均有效，原件3个工作日内送达；结算周期为30日，自乙方预付煤款之日起至与收货人结清该批次煤款之日止。违约责任：甲方不能按期交货，或甲方所供货物达不到合同约定的质量标准，除赔偿乙方全部经济损失外，还应按总货款的20%向乙方支付违约金；结算周期如超过30日，每超一日，甲方应按乙方应收回货款的千分之三向乙方支付违约金。其他内容与2015合同一约定内容一致。 同日，淄矿公司（甲方）与晟吉公司（乙方）签订煤炭买卖合同各一份，合同约定，每吨价格为858.50元，发货人名称为山煤青岛公司，收货人为晟吉公司，结算与支付：每月结算一次，乙方在收到货物后，向甲方出具货权转移及结算通知单，并付清全部货款，甲方开具增值税发票。甲乙双方按照有效的货权转移及结算通知单进行结算，所有结算单传真件均有效，原件3个工作日内送达；结算周期为30日，自每月甲向发货人付款之日起，至与乙方结清该批次货款之日止。甲乙双方在3个工作日内核对本月“结算单据”，如无异议乙方应按约定期限向甲方付清全部货款，甲方收到货款后向乙方开具增增税发票；乙方由于特殊原因一个月内无法付清煤款，可适当延期，延期不可超过15天，但一季度内必须结清当季度内3个月的全部煤款。违约责任：乙方未按约定结清货款的，除应及时支付货款外，自约定付款之日起，余款每逾期一天，按所欠货款的千分之三向甲方支付违约金。其他内容与2015合同一、二约定内容一致。 2015年1月1日，晟吉公司、中世公司、山啸和杨凯、张守津和王萍分别与淄矿公司、山煤青岛公司签订保证合同各一份，合同约定，晟吉公司、中世公司、山啸和杨凯、张守津和王萍为债权人淄矿公司和债务人山煤青岛公司自2015年1月1日至2015年12月31日期间债权人淄矿公司和债务人山煤青岛公司之间因买卖合同业务形成的所有债权提供连带责任保证。 上述煤炭买卖合同及保证合同签订后，晟吉公司最初以支付承兑汇票的方式偿还淄矿公司2014年结转欠款18699256元，淄矿公司以上述晟吉公司最初交付的价值18699256元承兑汇票背书转让给山煤青岛公司，作为2015年签订煤炭买卖合同后的最初预付煤款支付给山煤青岛公司。2015年全年，淄矿公司先后以承兑汇票方式预付给山煤青岛公司煤款126253450.42元，山煤青岛公司将上述承兑汇票背书转让给晟吉公司共计款 126253450.42元，作为支付晟吉公司的煤款；晟吉公司先后以支付煤款形式付给淄矿公司107554194.42元。三公司两两之间分别盖章出具结算通知确认单进行货物结算，供货方给需货方开具相应价值的增值税发票，相互之间并未实际进行煤炭交付。晟吉公司未支付淄矿公司2015年约定的利润款2113987.80元；2015年淄矿公司未收回款金额为18699256元。2015年12月31日，山煤青岛公司给淄矿公司出具对账单确认，截至2015年12月31止，山煤青岛公司尚欠淄矿公司22999898.19元未付。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、关于本案法律关系的性质及合同效力问题；二、青岛山煤公司和晟吉公司应否承担责任、承担什么责任以及本案欠款本金及相应经济损失的认定问题；三、晟吉公司、中世公司、山啸、张守津、王萍应否承担连带责任或赔偿责任的问题。 一、关于本案法律关系的性质及合同效力问题。自2014年3月1日起，淄矿公司、山煤青岛公司、晟吉公司三方两两之间分别签订了除价款有所变化外，在合同标的、数量、质量指标、交货时间、发货港、发货方式、数量验收等合同约定条款方面完全相同的煤炭买卖合同；三方付款顺序为：淄矿公司→山煤青岛公司→晟吉公司→淄矿公司；供货顺序为：晟吉公司→山煤青岛公司→淄矿公司→晟吉公司。按照上述供货顺序由合同约定的供货方给合同需货方开具相应的增值税发票，再根据已开具的增值税发票及实际付款情况由合同双方盖章出具结算确认单，三方没有实际交付煤炭，实际形成了“走单、走票、不走货”的闭合性循环贸易，在该闭合性循环贸易中，山煤青岛公司和淄矿公司分别从中获取每吨2元或8元左右的差价收益；晟吉公司既是出卖人，又是买受人，低价卖出高价买入，实际是以利润差价形式支付利息进行融资借款。晟吉公司、山煤青岛公司和淄矿公司之间并非真实的煤炭买卖合同关系，属于当事人共同而为的虚伪意思表示，应认定为无效；本案的法律关系实际为企业借贷关系，本院予以确认。晟吉公司、山煤青岛公司和淄矿公司自2014年3月1日起至2015年12月份，以煤炭买卖形式每月都发生大额的企业借贷业务，淄矿公司不具有从事金融业务资质，却长期以放贷为常业，实际经营金融业务；山煤青岛公司以买卖形式向淄矿公司借款，并非用于生产、经营需要，而是为了转贷给晟吉公司用于牟取利息收益，均违反了国家金融法律法规的强制性规定，因此，晟吉公司、山煤青岛公司和淄矿公司之间以买卖为表现形式实际形成的借贷合同应认定为无效。 二、青岛山煤公司和晟吉公司应否承担责任、承担什么责任以及本案欠款本金及相应经济损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。自2014年3月1日起至2015年12月底，对于晟吉公司已经支付给淄矿公司的利润视作偿还本金，对于2015年未支付的利润不计入淄矿公司主张的欠款本金的情况下，淄矿公司至今尚有借款本金17660803.20元未收回。本案借贷关系无效后，山煤青岛公司应将从淄矿公司取得的借款本金17660803.20元返还给淄矿公司，由于淄矿公司对借贷行为的无效存有过错，山煤青岛公司应返还的资金占用费可以适当减轻，本院本着公平原则，酌定自2014年3月1日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以应返还借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得数额。晟吉公司作为闭合性融资贸易中的实际用款人，对上述应返还本金及资金占用费负有连带清偿责任。山煤青岛公司与晟吉公司之间的纠纷，可根据上述本院认定情况和两公司之间的实际履行情况另案解决。 三、晟吉公司、中世公司、山啸、张守津、王萍应否承担连带责任或赔偿责任的问题。本案买卖合同以及借贷合同关系均为无效，为上述合同履行提供担保的保证合同当然无效。晟吉公司、中世公司作为闭合性融资贸易的当事人，山啸作为晟吉公司法定代表人、张守津作为中世公司法定代表人和晟吉公司的实际控制人，对于其提供保证的主合同实际是借贷合同关系应当知道，对保证合同的无效均有过错。晟吉公司对上述本院认定的借款本金及资金占用费负有连带清偿责任与其应承担的保证赔偿责任存在责任竞合并吸收该保证赔偿责任，因此，对晟吉公司应承担的保证赔偿责任，本院不再作出处理；因中世公司、山啸、张守津仅对2015年合同履行提供保证，故中世公司、山啸、张守津在山煤青岛公司应当返还借款本金17660803.20元及自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得资金占用费，不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。原告淄矿公司没有有效证据证明王萍对本案闭合性融资贸易关系知情，王萍对保证合同的无效没有过错，不应承担民事责任。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十一条、第十四条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山煤国际能源集团青岛有限公司、日照晟吉贸易有限公司、山东淄矿煤炭运销有限公司之间签订的《煤炭买卖合同》及实际存在的借贷合同关系，和山煤国际能源集团青岛有限公司、山东淄矿煤炭运销有限公司与日照晟吉贸易有限公司、日照中世经贸有限公司、山啸、张守津签订的保证合同无效；二、山煤国际能源集团青岛有限公司返还山东淄矿煤炭运销有限公司借款本金17660803.20元；三、山煤国际能源集团青岛有限公司返还山东淄矿煤炭运销有限公司自2014年3月1日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得的资金占用费；四、日照晟吉贸易有限公司对上述应返还借款本金及资金占用费承担连带清偿责任；五、日照中世经贸有限公司、山啸、张守津在山煤国际能源集团青岛有限公司应返还借款本金17660803.20元及自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以应返还借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得资金占用费，不能清偿部分的三分之一范围内承担连带赔偿责任；六、驳回山东淄矿煤炭运销有限公司其他诉讼请求。以上二、三两项应付借款本金及资金占用费，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182299元，财产保全费5000元，计款187299元，由山东淄矿煤炭运销有限公司负担40189元，山煤国际能源集团青岛有限公司和日照晟吉贸易有限公司共同负担147110元，日照中世经贸有限公司、山啸、张守津在山煤国际能源集团青岛有限公司和日照晟吉贸易有限公司共同负担147110元的三分之一范围内承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议事实，本院认定与一审认定一致。另查明，关于上诉人山煤青岛公司与被上诉人淄矿公司之间第一笔资金流转时间，上诉人山煤青岛公司与被上诉人淄矿公司在庭审中均认可发生于2014年3月7日。 本院认为，本案二审焦点有四，一是原判返还借款本金利息认定是否正确；二是借贷法律关系是否有效；三是上诉人应承担何种民事责任；四是原判程序是否合法，是否存在超诉讼请求判决。 关于第一个焦点问题，原审根据各方提供的账目流水，以账目流转数扣除实际支付的资金数为其利润。以2014年底账目余额扣除利润，为实欠本金数额，证实所欠本金为17660803.20元，该欠款数额计算正确。上诉人山煤青岛公司提出异议，依据仅是原审被告晟吉公司在原审庭审提出异议，未提出该账目流水错记或计算错误，异议不成立。关于资金占用费的起算时间，2014年3月份，山煤青岛公司与淄矿公司、晟吉公司发生资金流转，流转的第一笔资金发生于2014年3月7日，至2014年3月17日发生第二笔资金流转，已形成1800余万元的资金流转，占用费应自2014年3月17日起计算。 二、关于借贷法律关系是否有效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十一条规定，法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条第二款规定，以向其他企业借款或向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先事先知道或应当知道的，人民法院应认定民间借款合同无效。自2014年3月起，本案各方当事人以两两之间发生买卖业务的形式形成封闭循环买卖，各方发生了频繁的资金流转。各方之间已就长期、反复地以煤炭买卖形式开展企业借贷业务形成合意，淄矿公司不具有从事金融业务资质，却长期以放贷为常业，实际经营金融业务；山煤青岛公司以买卖形式向淄矿公司借款，并非用于生产、经营需要，而是为了转贷给晟吉公司用于牟取利息收益，均违反了国家金融法律法规的强制性规定，因此，晟吉公司、山煤青岛公司和淄矿公司之间以买卖为表现形式实际形成的借贷合同应认定为无效。 三、关于山煤青岛公司的民事责任。上诉人山煤青岛公司辩称其对资金占用时间很短，实际用款人为晟吉公司，不应承担向淄矿公司返还款项的民事责任。对此，本院认为，山煤青岛公司与淄矿公司订立买卖合同，以本公司账户收取淄矿公司的款项，再与晟吉公司订立买卖合同将款项交付晟吉公司，两份合同中存在价差收益，实为在借贷关系中转贷牟利。晟吉公司与山煤青岛公司之间、山煤青岛公司与淄矿公司之间以买卖为表现形式实际形成的借贷合同均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。山煤青岛公司应当依据合同关系，对被上诉人淄矿公司承担合同无效的民事责任。其所称其仅是资金流转方，不应承担返还款项的民事责任的辩称不成立。因淄矿公司对借贷行为的无效亦存在过错，上诉人山煤青岛公司的返还责任可适当减轻。原审酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算上诉人山煤青岛公司应返还的数额恰当。 四、原判是否存在超诉讼请求判决，原审中淄矿公司要求被告承担返还欠款22999898.19元，并支付违约金4599979.64元，赔偿经济损失50万元的民事责任。原审在确认买卖合同无效后，按照借贷法律关系，判决上诉人山煤青岛公司承担返还借款本金17660803.20元，利息自2014年3月至判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日。该判决的本金及利息均小于原审原告的诉请。因此，原审无超诉讼请求判决的事实。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1665号民事判决第一、二、四、五、六项。即“一、山煤国际能源集团青岛有限公司、日照晟吉贸易有限公司、山东淄矿煤炭运销有限公司之间签订的《煤炭买卖合同》及实际存在的借贷合同关系，和山煤国际能源集团青岛有限公司、山东淄矿煤炭运销有限公司与日照晟吉贸易有限公司、日照中世经贸有限公司、山啸、张守津签订的保证合同无效；二、山煤国际能源集团青岛有限公司返还山东淄矿煤炭运销有限公司借款本金17660803.20元；四、日照晟吉贸易有限公司对上述应返还借款本金及资金占用费承担连带清偿责任；五、日照中世经贸有限公司、山啸、张守津在山煤国际能源集团青岛有限公司应返还借款本金17660803.20元及自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以应返还借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得资金占用费，不能清偿部分的三分之一范围内承担连带赔偿责任；六、驳回山东淄矿煤炭运销有限公司其他诉讼请求。” 二、变更淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1665号民事判决第三项为“山煤国际能源集团青岛有限公司返还山东淄矿煤炭运销有限公司自2014年3月17日起至本判决确定的履行期限届满前实际借款本金付清之日止，以借款本金17660803.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所得的资金占用费；” 一审案件受理费182299元，财产保全费5000元，计款187299元，由山东淄矿煤炭运销有限公司负担40405元，山煤国际能源集团青岛有限公司和日照晟吉贸易有限公司共同负担146894元，日照中世经贸有限公司、山啸、张守津在山煤国际能源集团青岛有限公司和日照晟吉贸易有限公司共同负担146894元的三分之一范围内承担连带清偿责任。二审案件受理费147110元，由山东淄矿煤炭运销有限公司负担216元，山煤国际能源集团青岛有限公司负担146894元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵玉忠 审 判 员  郑 炬 审 判 员  宋欣欣 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  王 艳 代理书记员  李泽晨