广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9614号上诉人（原审原告）：东莞市希科贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇横增路165号意达公寓2楼203室。统一社会信用代码：91441900763829300E。法定代表人：陈恒欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿富锦精密工业（武汉）有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷二路特一号富士康科技园。统一社会信用代码：91420100796322469H。法定代表人：陈聪汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施水亮，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冠翔,该公司员工。上诉人东莞市希科贸易有限公司（以下简称希科公司）因与被上诉人鸿富锦精密工业（武汉）有限公司（以下简称鸿富锦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回希科公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1072元，由希科公司负担。希科公司上诉请求：一、撤销原判决；二、改判支持希科公司一审的诉讼请求；三、本案所有诉讼费用由鸿富锦公司承担。事实与理由：一审法院对于鸿富锦公司尚欠希科公司货款93728.70元的事实认定正确，认为鸿富锦公司于2015年7月27日所出具的《法务函》所载“要求在2015年8月15日前支付违约金及罚款1830万元，若有到期未过诉讼时效之应付货款，将予以直接抵扣”的内容中鸿富锦公司已明确表示拒绝支付希科公司的货款，从而认定希科公司的主张已超过诉讼时效，该事实认定错误。理由如下：一、《法务函》中署名处写明是“鸿富锦精密工业(深圳)有限公司”，并加盖了该公司的公章，可见法务函并非是鸿富锦公司直接出具给希科公司，根据合同相对性原则，该法务函的意思表示不及于希科公司。富士康科技集团并非是一个严格法律上的主体，故希科公司在出具《厂商承诺书》时均有附件列明相对应的公司，《厂商承诺书》的条款约束的是希科公司与附件上的公司，进一步说明法务函的意思表示也不能代表富士康科技集团旗下所有公司(附件上的公司)的意思表示。希科公司提交《法务函》作为证据提交给法院，只是用来证明富士康科技集团旗下公司对希科公司的货款予以冻结的事实。二、希科公司与鸿富锦公司在采购单上约定“账款日月结90天转账”属于一般付款条件。希科公司出具的《厂商承诺书》第3.1条约定“立书人及其员工违反本承诺书任何条款，视为立书人严重违反交易合约，贵司得将受影响之账款加以冻结”，第4.1条约定“本承诺书构成双方交易主合约之补充和组成部分，并具有可独立存在和履行的效力”，第4.7条约定“本承诺书若与立书人签署之其他合约有抵触者，以本承诺书为准”，由此可见，《厂商承诺书》的冻结条款是优于一般付款条件的特别条款，即鸿富锦公司认为希科公司及其员工违反《厂商承诺书》的条款时，无论账款是否达到一般付款条件，均优先适用《厂商承诺书》的冻结条款，暂停支付。三、鸿富锦公司实际依据《厂商承诺书》的条款对希科公司的货款予以冻结。在本案一审庭审中，希科公司询问鸿富锦公司“冻结希科公司的货款数额是多少”时，鸿富锦公司回复“因为时过境迁，已经抵扣，目前代理人无法查实，只能确认是根据交易进行抵扣，做了结付完毕的动作”，从鸿富锦公司的陈述可以确定，鸿富锦公司冻结了希科公司的货款(只是冻结的具体数额，鸿富锦公司并未明确)，并单方予以抵扣的事实。四、在台湾判决书作出之前，因希科公司的关联企业希玛公司高层涉嫌向鸿富锦公司的关联企业高层给付不正当利益，鸿富锦公司对希科公司的货款均予以冻结，希科公司也一直认为案涉货款为受影响之款项,同意鸿富锦公司按照《厂商承诺书》的约定予以冻结，不认为自己的合法权益受到侵害。在台湾判决作出之后，希科公司才知道案涉货款与受贿案无关，自己的合法权益受到侵害，因此，诉讼时效应当从台湾判决作出之后希科公司知道或者应当知道合法权益受到侵害之日起计算，台湾判决书于2016年10月31日作出，因希科公司不是该案的当事人，无法及时取得判决书，直到2017年4月才辗转获得该份判决书的复印件，知道自己的合法权益受到侵害，故诉讼时效应当从2017年4月开始计算。鸿富锦公司答辩称：一、一审判决通过对双方所举证证据质证详细叙述，可以看出对本案事实作了全面客观的查明，认定事实清楚，适用法律正确，程序也无瑕疵。希科公司上诉完全没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。二、希科公司上诉理由不成立。其一，希科公司在一审中将法务函作为证据提交，即非常明确了解并理解该证据所载明的意思表示，其在向一审法院表明该法务函的证据来源上也明确为鸿富锦公司关联公司出具给希科公司，即表明希科公司自认收到的该法务函为鸿富锦公司出具给希科公司，认可收到该法务函效力。其二，希科公司认为货款逾期未付，完全可以在采购单约定月结90天主张货款，而希科公司却选择无视诉讼时效规定，且在收到法务函仍然无视，当然该败诉。其三，深圳中院的终审判决与本案一审判决意旨一致，根据事实依据法律希科公司的诉讼时效消灭，其诉讼请求不能得到法院支持，应驳回其全部诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对希科公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：希科公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。对此，本院分析如下：首先，希科公司与鸿富锦公司曾发生交易往来，案涉货款最后的交易时间为2014年2月10日，双方采购单约定的付款方式为月结90天转账，按照上述约定，案涉货款最迟应于2014年5月10日前支付，若双方正常履行合同，希科公司的诉讼时效应从该日起算。其次，希科公司上诉主张《厂商承诺书》的冻结条款是特别条款，应优于采购单约定付款条件，案涉货款应暂停支付。而鸿富锦公司对此不予确认，抗辩称没有收到该份《厂商承诺书》。对此，本院认为，《厂商承诺书》是由希科公司单方出具，现无证据表明鸿富锦公司同意本案货款以《厂商承诺书》的约定予以处理，故希科公司主张《厂商承诺书》的冻结条款优先于采购单约定的付款条款，缺乏依据，本院不予采信。再者，对于《法务函》的效力问题，希科公司上诉主张《法务函》是由鸿富锦精密工业（深圳）有限公司向其出具，并非是鸿富锦公司向其出具，故该《法务函》的意思表示不能代表鸿富锦公司。对此，本院认为，希科公司确认于2015年7月底至8月初已经收到该《法务函》，且作为证据提交给法院用于证明鸿富锦公司同意按照《厂商承诺书》的约定，将案涉货款加以冻结。据此可以推断希科公司知晓《法务函》的内容及出具人，并认可了该函对其具有约束力。案涉《法务函》载明：“在2015年8月15日前支付违约金及罚款1830万元，若有到期且未过诉讼时效之应付货款，将予以直接抵扣”，而本案希科公司的货款属于该《法务函》中所称“到期且未过诉讼时效之应付货款”的范围，根据该《法务函》的内容，鸿富锦公司已经明确表示希科公司到期的货款用于抵扣违约金及罚款，并没有提到冻结货款待查明处理的意思，故希科公司应当在此时已经知道其权益受到侵害，一审法院认定该法务函作出之日为诉讼时效起算之日并无不当。退一步而言，即使如希科公司所主张的《法务函》不是鸿富锦公司出具的，该法务函的意思表示不及于希科公司，那么案涉货款的诉讼时效也应该从货款到期的次日即2014年5月11日起开始计算，而希科公司也未能提交充分有效的证据证明其在货款到期后二年内有向鸿富锦公司催款或主张权利。故无论是按照《法务函》做出之日起计算诉讼时效，还是从货款到期次日起计算诉讼时效，截止希科公司起诉之日即2018年10月22日，案涉货款均已经超过诉讼时效期间，希科公司主张的权利不能得到法律保护。最后，希科公司主张因其关联公司希玛公司高层涉嫌向鸿富锦公司的关联企业高层给付不当利益，鸿富锦公司对货款进行冻结，希科公司在台湾地区的刑事判决书作出后才知道合法权益受到侵害，诉讼时效应从希科公司获得刑事判决书之日即2017年4月开始计算。对此，本院认为，鸿富锦公司的关联企业向希科公司发出的《法务函》是要求以货款抵扣违约金及罚款，案涉款项已不再属于冻结款项的范畴，或者说鸿富锦公司已对货款作出了处理，与刑事判决是否作出已没有关联，故希科公司主张诉讼时效应从其获得刑事判决书之日开始计算，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院对希科公司的诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人希科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2143元，由东莞市希科贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十月二十八日书记员 王兆东