云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8376号原告王仁林，男，1986年4月24日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托代理人石勇、周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告杨翔，男，1990年9月10日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市易门县。委托代理人李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告王仁林诉被告杨翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，于2019年9月18日组织双方进行证据交换，依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告王仁林的委托代理人石勇、被告杨翔及其委托代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁林诉称：2018年2月9日，原告与被告签订借款协议，合同签署地为官渡区，约定原告借款50,000元给被告，借款期限为2天，自2018年2月9日开始至2018年2月10日止，利息为银行同期贷款利息的四倍。同时约定若被告未及时履行还款义务，原告将诉至本协议签署地法院，被告应承担为此产生的律师费、交通费、误工费等费用。同日，原告将借款50,000元现金交付给被告，被告向原告出具了《收条》。截止今日，被告并未按约定向原告偿还借款本金及利息。原告为维护自身合法利益，现诉至本院，请求判令：1、被告归还借款本金50,000元及清偿完毕之日的利息，利息按年利率24%为标准自2018年2月9日至起诉之日暂计16,767.12元；2、被告承担原告为实现债权产生的律师费6000元；3、被告承担本案的案件受理费。庭审中，原告补充该借款是原告借钱给被告买车，其用信用卡为被告刷卡支付，在被告还了45,000元后，经结算重新出具借条及收条，尚欠50,000元。被告杨翔辩称：原告所陈述的事实与客观事实严重不符。本案产生的原因是原告为赚取被告的手续费等款项为被告垫资买车，双方约定的款项是50,000元。在买车过程当中，被告已经支付了首付款21,300元。该车实际的价格是66,495.73元，加上增值税11,304.27元，开票价格77,800元。被告支付购车首付款21,300元，剩余的款项由原告代被告支付，被告以分期付款的方式还款，被告累计还款94,000元，其中的手续费以及利息全由原告收取。被告提取车辆之后已经向原告偿还了50,000元，后多次向原告要求归还借条，原告均以借条不在为由拒不归还。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、云南省农村信用社账户交易信息明细、借款协议、借条、收条、车辆质押借款合同，欲证明2017年12月18日，被告向原告借款购买车辆，车辆总价95,000元（含购置税），原告通过信用卡在被告购买车辆的4S店刷卡支付77,800元，并支付5000元车款给4S店的员工，被告向原告归还45,000元后，剩余的50,000元未归还。之后，原、被告双方经结算后签订了借款协议、借条、收条、车辆质押借款合同，至今被告未归还剩余借款50,000元；3、中国邮政储蓄银行转款凭证，欲证明担保人柏槟向原告转账58,000元，原告误以为该款项系担保人代被告向原告偿还借款，原告便在与被告的通话中同意归还借条。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的证据2中的云南省农村信用社账户交易信息明细的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的不予认可，从交易明细上看不出款项支付给谁，为何支付。对借款协议的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，该借款协议与客观事实并不一致，原告为赚取被告手续费而扣押被告的车辆，被告被迫签订了该协议，实际上被告早已将协议中所述的款项超额支付给了原告。对借条和收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该借条和收条均有涂改，其他理由同上。对车辆质押借款合同的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，该合同中明确约定被告借款的金额是50,000元，与原告所述不符；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据仅以手机图片形式呈现，不是原件，不予认可，柏槟是本案的担保人，如确如原告所说原告应当追加柏槟为本案第三人，柏槟与原告本来就有其他生意往来，其互相转款是正常的生意往来，柏槟与本案没有任何关系。原告作为具有完全民事行为能力人，对每笔款项的来源应当有完全的认知，双方在通话录音中明确表示双方的往来记录是50,000元，原告的举证58,000元与事实不相符合，原告在举证的时候陈述该款项发生于2018年7月2日、3日，事实上，原、被告双方之间的通话录音发生的时间是2018年的4月份。被告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、微信聊天记录及转账记录截屏、转账凭证，欲证明原告是专门从事小额贷款的，原告从未借款给被告，却要求被告出具借条，被告已将款项转给原告；2、电话录音（载于光盘内，源于录音笔），欲证明被告将款项转给原告后，多次要求原告归还借条等，但原告以丢失为借口拒不归还被告，现原告起诉被告无事实依据；3、机动车销售统一发票，欲证明该车辆的实际价格，税费系被告自己缴纳的。经质证，原告对被告提交的证据1微信聊天记录及转账记录截屏、转账凭证的真实性无异议；对转账凭证的关联性不予认可，认为看不出系归还涉案借款；对证据2通话录音的真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该车款是原告代被告刷卡支付的，被告持有该发票，并不能证明税费就是被告缴纳的，且根据该发票的金额77,800元以及原告提供的信用社账户交易明细、刷卡记录可以相互印证该笔款是原告代被告刷的。本院认为，原告提交的证据1、2形式、来源合法，借款协议、借条、收条、车辆质押借款合同签名、捺印明晰，本院予以采信；原告提交的证据3形式、来源合法，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据1形式、来源合法，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2经原告确认系原告与被告之间的通话，本院对被告提交的证据2予以采信；被告提交的证据3形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年1月14日，被告向原告转账45,000元。2018年2月9日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款50,000元，期限为2天，自2018年2月9日开始至2018年2月10日；约定利息为银行同期贷款利息的四倍。当日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告因资金周转向原告借款50,000元，定于2018年2月10日内归还。同日，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告现金50,000元。原告与被告签订《车辆质押借款合同》一份，约定：本合同项下的借款金额为50,000元，借款期限自2018年2月9日至2018年2月10日止，借款月息为2.3%。被告自愿以合法拥有的车辆作为质押担保物。2018年4月，在原、被告通话过程中原告确认被告已还清借款，同意退还被告50,000元的借条，后原告又称借条找不到了。现原告王仁林以被告杨翔未归还借款为由诉至本院，主张以上诉请。庭审中，原、被告确认涉案借条、借款协议、收条、车辆质押借款合同中涉及的50,000元借款为同一笔款项，且属于2017年12月被告购车时，原告代为支付的购车款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽于2018年2月9日向原告出具借条、借款协议、收条等凭证，但相应款项实为2017年12月被告购车时原告代付的购车款，而原告购车后于2018年1月份向原告支付了45,000元，同时，在出具借条、借款协议、收条后，双方在通话过程中原告确认被告的欠款已结清，被告没有欠其钱。被告向原告索回借条等材料，原告开始答应退回，后称找不到，故原告现主张要求被告偿还借款依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王仁林的诉讼请求。案件受理费1619元，减半收取809.5元，由原告王仁林负担，剩余809.5元退还原告王仁林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  崔光远二〇一九年十月八日书记员  邓义缤