河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终2194号 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1936年7月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某妻子。 上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年8月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某长子。 二上诉人委托诉讼代理人：郭金林，邯郸市永康法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1971年6月7日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某五女。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，1956年10月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某长女。 被上诉人（原审原告）：李某4，女，1960年2月20日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某次女。 被上诉人（原审原告）李某5，女，1962年11月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某三女。 被上诉人（原审原告）：李某6，女，1967年10月24日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系李某四女。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 上诉人刘某1、李某1因与被上诉人李某2等5人继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘某1、李某1上诉请求：1、要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原判决认定事实不清。被继承人去世后新增的宅基地和扩建的房屋，不属于李某的遗产范围，原审未查清李某生前和死后财产变化的情形，把全部房屋计入刘某1和李某的共有范围并处理，实属认定事实不清。另外，李某生前给刘某1立有遗嘱，并有刘某2和裴某的签字见证，本案应按遗嘱继承，故应驳回李某2等五人的诉讼请求。2、原判决适用法律不当。涉案宅基地是以“户”为单位享有使用权，上诉人李某1的妻子和儿子均是本村集体组织成员，也应享有宅基地使用权,政府征收后安置补偿依法属于家庭成员共有，原审判决把“户”共有的权益认定为刘某1和李某夫妻共有权益，违反了法律规定，侵害了案外人的合法权益，属于适用法律不当。 李某2、李某3、李某4、李某5、李某6答辩称，1、2004年宅院门楼需要翻建，是父亲生前出资和姊妹凑钱盖好的，连大门口也不过20平方米，上诉人称盖成60平方米的东屋根本不存在这个事实。2、一审时李某1数次表示放弃对父亲遗产的继承，为何还上诉争夺财产，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李某2、李某3、李某4、李某5、李某6向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对房产有继承份额，并享受国家拆迁补贴待遇；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李某2、李某3、李某4、李某5、李某6系同胞姐妹，其母亲即本案被告刘某1，其父亲李某已于2001年去世。刘某1与李某共生育六个子女，即本案原告五人及被告李某1。 1968年或1969年李某与刘某1在.69平方米的宅基地上建造南屋三间、北屋三间及西屋，2003年又在该宅基上建造了东屋，上述房屋共计177.3平方米。庭审中，五原告称西屋系五间带两甩袖、东屋系三间；李某1称西屋系五小间、东屋系六间。 双方认可，因城市升级改造对进行征收时，本案所涉共计177.3平方米房屋及相应宅基地于2017年被征收。征收补偿包括产权调换及其它补偿和奖励（含搬家费、临时安置补偿费等）。产权调换以宅基地面积为依据进行补偿，其它补偿和奖励以房屋建筑面积177.3平方米进行计算。 刘某1认可其它补偿和奖励共计54895.83元已由其实际领取。双方均认可，李某去世后，未对李某遗产进行分割。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承权男女平等，被继承人的配偶、子女、父母作为第一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 本案中，李某生前与刘某1在宅基地上建造房屋若干。故李某生前与刘某1建造的房屋及相应的宅基地的1／2为刘某1的财产，其余1／2为李某的遗产。五原告及刘某1、李某1作为李某的第一顺序继承人，其继承份额应当均等，即五原告及刘某1、李某1各继承李某遗产的1／7份额。 后因城市升级改造对本案所涉房屋及相应宅基地依法征收，征收补偿包括产权调换及其他补偿和奖励。 双方认可产权调换系以宅基地面积为依据进行补偿，故原告五人、李某1各应分得产权调换后的1／14（1／2÷7人）份额，刘某1应分得产权调换后4／7（1／2＋1／2÷7人）份额。 双方认可其他补偿和奖励（含搬家费和临时安置费）系以房屋建筑面积177.3平方米为依据计算。双方虽对2017年拆迁时的房屋建筑总面积177.3平方米（包括南屋、北屋、西屋、东屋）无异议，但对李某参与建造的南屋三间、北屋三间、西屋（五原告称西屋系五间带两甩袖，二被告称西屋系五小间）、2003年建造的东屋（五原告称系三间，二被告称系六间）的面积无法确认，且五原告未提供相应证据予以证实，双方亦未对南屋、北屋、西屋的面积达成一致意见，故对五原告要求分割其他补偿和奖励的相应份额的诉求，法院不予支持。五原告可待提供相应证据后另行起诉。 刘某1辩称五原告不应享有继承份额，因其未提供李某的遗嘱或遗赠扶养协议，且本案不符合《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的情形，故对刘某1该辩称理由，法院不予采信。 二被告当庭辩称李某去世前留有遗嘱将所有遗产留给刘某1，因其未提供相应证据予以证实，且五原告不予认可，故对该辩称理由，法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条规定，判决：一、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、刘某1、李某1对李某遗产各占1／7份额；二、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1各享有宅基地面积228.69平方米产权调换的1／14份额，刘某1享有宅基地面积228.69平方米产权调换的4／7份额。三、驳回李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘某1、李某1向本院提交证据1、李某的遗嘱一份，证明李某以遗嘱的形式将其名下的全部财产处分给妻子刘某1所有。2、录像光盘一份，证明遗嘱代书人刘某2、遗嘱见证人裴某证实了当时李某立遗嘱的真实过程。3、律师对刘某2、裴某所做的调查笔录，证明录像是合法真实有效的。4、李某2、李某4、李某5给刘某1出具的借条4张，证明女儿欺骗母亲、骗取钱财。5、李某3放弃继承的书面证明。6、李某生前生活和医疗费用等收据，证明李某生活和医疗费用的开支均由李某1负担，李某1尽了主要赡养义务。 李某2、李某3、李某4、李某5、李某6对上述证据的质证意见是：对证据1遗嘱的真实性有异议，不符合遗嘱的格式，我方申请鉴定。对证据2录像不应采信，录像中的证人证言内容是虚假的，遗嘱也是后来伪造的不能作为定案依据。对证据3的调查笔录是上诉人的代理人制作的，内容具有偏向性。对证据4的借条与本案无关联性。对证据5，李某3称因为当时胆小害怕所以就在放弃继承的证明上签字了，但不是其真实意思表示。对证据6的相关单据与本案无关。同时，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6向本院提交光盘一张，证明诉争房屋的建造情况，其中东屋是两间，包括大门一间。 二审期间，本院对李某所立遗嘱的代书人刘某2和见证人裴某进行了询问和调查，刘某2、裴某证实当时其二人和刘某1、李某四人均在场的情况下，按照李某本人的意思表示，由刘某2代书，裴某、刘某1做见证人，书写了遗嘱一份，由李某、刘某1本人按手印，刘某2、裴某本人签字并按手印，立遗嘱时李某头脑意识清楚，语言表达正常。后于2019年6月12日刘某2本人到庭向法院陈述，其之前向法院陈述的并非事实，而事实是李某的遗嘱不是1999年所立，而是2018年8月27日下午在李某1租住处，由李某1提前写好后，让刘某2按李某1的意思抄写下来的，目的是不让李某2等人分得家产。遗嘱写好后由刘某2在遗嘱上签字按手印，其他人的手印刘某2不知道什么时候按上去的。当时在场人还有李某1、刘某1，纸张和钢笔是李某1提供的。 随后，李某2向本院提交了刘某2、裴某、齐玉玲（刘某2儿媳）三人的谈话录音光盘一份，李某2欲证明刘某2和裴某的对话内容能够证实李某的遗嘱是事后伪造的，是虚假的，不能作为定案依据。李某1、刘某1对上述录音证据的质证意见是：不认可录音内容，录音中是刘某2和裴某的声音，但录音内容听不清。 本院经审理查明：李某1、刘某1向本院提交了一份1999年12月6日，在刘某2、裴某、刘某1的见证下，由刘某2代书，李某所立“口诉遗书”一份，该遗嘱的主要内容是：“立书人李某为防儿女以后不孝百年后我名下全部财产归属妻子刘某1所有，空口无凭、立字为证”。其中一个见证人刘某2向法院证实“口诉遗书”并非李某生前所立，而是2018年8月27日下午在李某1租住处，由李某1提前写好后，让刘某2按照李某1的意思抄写下来的。 本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、李某的遗产范围是哪些。二、1999年12月6日李某所立遗嘱是否有效。 首先，关于李某遗产的范围。根据本案查明的事实，1968年或1969年李某与刘某1在片，并在宅基上建有房屋若干，当时子女尚小并未成年，故李某生前与刘某1建造的房屋及宅基地使用权是其二人的夫妻共同财产，其中的1／2产权属于李某的遗产范围。上述房屋及相应宅基地依法征收后以宅基地面积为依据进行产权调换，六个子女每人应继承的产权调换后的份额为1／14，刘某1应分得产权调换后的份额为4／7。关于李某1、刘某1上诉称被继承人去世后新增的宅基地和扩建的房屋，不属于李某的遗产范围，不应把全部房屋计入刘某1和李某的共有范围并处理。本院认为，本案是以原宅基地面积被征收后对相应的产权调换的财产权益作为遗产进行了分割，并未将上诉人所称的扩建房屋列入遗产范围进行分割，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于1999年12月6日李某所立遗嘱效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中的“口诉遗书”属于代书遗嘱，其中一个代书人（见证人）刘某2表示该遗嘱并非李某生前所立，而是2018年8月27日在李某1租住处按照李某1事先写好的文本由刘某2重新抄写下来的。故该遗嘱已不符合代书遗嘱的形式要件，并结合刘某2、裴某、齐玉玲三人的录音证据，本院认为，现有证据不能证明遗嘱是李某生前所立，故对“口诉遗书”的效力，本院不予认定，本案应按照法定继承确定继承人应继承的遗产份额。 综上所述，上诉人刘某1、李某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘某1、李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海山 审判员  王一民 审判员  代 路 二〇一九年十月二十八日 法官助理郭晓丽 书记员高辰