四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1097号 上诉人（原审原告）成都宏泰利科技有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东六路211号3栋1层1号3#。 法定代表人韦新勇，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）向杰，男，1985年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托代理人张正建，四川金契律师事务所律师。 委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。 上诉人成都宏泰利科技有限公司（以下简称宏泰利公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、向杰劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月26日，宏泰利公司与向杰签订劳务合同，合同约定：劳务期间自2018年2月26日至2019年2月26日，劳务费每月4000元，向杰从事操作工的工作，按照服务场所规定时间上下班或休息。 2018年3月26日7时50分，易某龙搭载同事向杰驾驶无号牌电动三轮车从租住地龙泉驿区出发，目的地为宏泰利公司位于龙泉驿区的办公地点。8时10分许，易某龙沿龙泉驿区从成都方向向龙泉方向行驶路段时，车辆侧翻，向杰受伤。同日，向杰被送至成都航天医院就诊，次日转至成都军区八一骨科医院治疗，于2018年4月19日出院，出院诊断为：1、左股骨粗隆间及近段粉碎性骨折；2、左股骨颈基底部骨折；3、右手第一腕掌关节脱位。2018年4月19日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定易某龙承担交通事故全部责任，向杰无责。 2018年5月11日，向杰向市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，同日，市人社局作出工伤认定申请补正材料告知，要求向杰补充材料。2018年5月17日，向杰补正齐全申请材料后，市人社局作出工伤认定申请受理决定，受理向杰的工伤认定申请。2018年5月18日，市人社局向宏泰利公司作出受理工伤认定申请告知，并于同日将工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书送达宏泰利公司。 2018年5月17日，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局（以下简称龙泉驿区人社局）工作人员对向杰进行调查询问，向杰陈述：向杰于2016年2月到宏泰利公司工作，主要从事数控操作工工作，刚到宏泰利公司工作时未签订合同，待向杰因交通事故受伤后，宏泰利公司与向杰签订了劳务合同；向杰的上班时间是两班倒，分为白班和晚班，白班是早晨8时至晚上20时，晚班是晚上20时至次日早晨8时；向杰和同事易某龙住在老板韦新勇在龙泉驿区租赁的房屋内，两人用于上班的电动三轮车也是韦新勇提供的；2018年3月26日，向杰上白班，向杰和易某龙早晨7时50分许从出租屋出发，刚走到阳光铝业过去一点，因修路就绕道行驶，三轮车在转弯时因路面不平加上车子货架垫子松动滑落，向杰从三轮车上摔倒在地受伤，之后向杰被送至成都航天医院就诊。2018年5月18日和5月22日，龙泉驿区人社局工作人员对宏泰利公司法定代表人韦新勇进行了调查询问，韦新勇陈述：向杰是2016年进入宏泰利公司工作的，公司为向杰提供住宿，位置位于龙泉驿区；公司员工的上班时间为两班倒，分为白班和晚班，白班是早晨8时至晚上20时，晚班是晚上20时至次日早晨8时；2018年3月26日早上8点40左右，韦新勇接到电话，得知向杰搭乘易某龙驾驶的无号牌电动三轮车来公司上班的路上，途经龙泉驿区路段时发生单车事故，向杰受伤，韦新勇知道后立即赶往事故现场，将向杰送至成都航天医院就诊；易某龙驾驶的三轮车是公司专门送货用的，若送货后太晚可以骑回家，但一般还是尽量骑回公司。龙泉驿区工作人员分别于2018年5月18日和2018年5月22日对易某龙进行调查询问，易某龙陈述：易某龙于2017年9月到宏泰利公司工作，其与向杰是同事，两人住在由公司租的位于龙泉驿区的房屋内；2018年3月26日早晨7时50分许，易某龙与向杰从租住地出发上班，走到阳光铝业过去一点时，因为修路堵车，向杰要求更换道路，两人换道行驶附近路段，由于路面不平，易某龙驾驶的电动三轮车发生颠簸，向杰将腿伸到路面，向杰的腿就折断了，易某龙也从三轮车上摔了出去；公司的电动三轮车是用于送货，有时拉货结束后顺路就直接骑回家了，公司老板韦新勇应该是默认的。 2018年6月15日，市人社局作出〔2018〕07-274号认定工伤决定书（以下简称07-274号决定），对向杰受到的事故伤害予以认定为工伤。市人社局分别于2018年6月22日、6月29日将07-274号决定送达给向杰、宏泰利公司。宏泰利公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的07-274号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 关于市人社局作出07-274号决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，认定为上下班途中。本案中，2018年3月26日早晨7时50分左右，向杰搭乘同事易某龙驾驶的电动三轮车，二人共同从居住地龙泉驿区长远三组出发，前往位于龙泉驿区的宏泰利公司上班，途中发生事故，向杰受伤，易某龙承担事故全部责任，向杰无责，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定向杰受到的事故伤害属于工伤，市人社局作出的07-274号决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 宏泰利公司主张，事发当日向杰上班迟到，不应认定为工伤。原审法院认为，宏泰利公司白班的上班时间从早上8点开始，向杰当天上白班，早上7点50从其住处出发，8点10分左右在上班途中发生交通事故，虽然向杰当日上班迟到了，但是其迟到的时间尚在合理时间范围内，向杰迟到的事实不能作为其上班途中受到的事故伤害不属于工伤的理由。宏泰利公司主张，向杰事发当日的上班路线系绕路，向杰搭乘易某龙驾驶的电动三轮车行驶至龙泉驿区，该交叉路口距离宏泰利公司办公地点仅几百米，但向杰要求易某龙从该路口右转，绕行至宏泰利公司，并在途中发生交通事故，向杰上班的路线不属于合理路线，向杰受到的事故伤害不应认定为工伤。原审法院认为，合理路线不能机械地理解为两地的最短距离才是合理路线，现实中交通状况具有复杂性，事发当时系星期一上班高峰期，交通较为拥堵，并且向杰陈述当日路段正在进行施工改造，向杰对当时的交通状况进行判断后认为绕行能更快到达公司，符合日常生活习惯。向杰选择的绕行路线仅比直线距离多行驶3公里左右，并且向杰绕行的目的仍然是前往公司地址上班，市人社局认定向杰绕行的路线属于上班合理路线，并无不当，故原审法院对宏泰利公司的主张不予支持。 关于市人社局作出07-274号决定的程序是否符合法律规定。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第二十条第一款以及《工伤认定办法》第八条的规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，向杰于2018年3月26日受伤，其于2018年5月11日向市人社局提起工伤认定申请，同日，市人社局作出工伤认定申请补正材料告知。2018年5月17日，向杰补正材料后，市人社局受理了工伤认定申请，并将受理及举证等事项告知宏泰利公司。市人社局于2018年6月15日作出07-274号决定，并分别于2018年6月22日、6月29日向向杰和宏泰利公司送达了07-274号决定。市人社局作出07-274号决定的程序符合上述法律规定。 综上所述，原审法院对07-274号决定的合法性全面审查后认为，市人社局具有作出07-274号决定的职权，07-274号决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏泰利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏泰利公司负担。 宣判后，宏泰利公司不服，向本院提起上诉称，案发当日，向杰上班的合理路段上并不存在拥堵、施工情况，其绕行路线不属于合理路线,原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判支持宏泰利公司的诉讼请求，判令市人社局承担本案诉讼费。 被上诉人市人社局、向杰在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理向杰的工伤认定申请后，向上诉人宏泰利公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出07-274号决定，并依法送达宏泰利公司和向杰，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，认定为上下班途中。本案中，2018年3月26日早晨7时50分左右，向杰搭乘同事易某龙驾驶的电动三轮车，二人共同从居住地龙泉驿区出发，前往位于龙泉驿区的宏泰利公司上班的途中发生事故，向杰受伤，易某龙承担事故全部责任，向杰无责。事发当时系星期一上班高峰期，交通较为拥堵，向杰对当时的交通状况进行判断后认为绕行能更快到达公司，符合日常生活习惯。并且，向杰绕行的目的仍然是前往公司地址上班，向杰绕行的路线属于上班合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宏泰利公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明案发当日向杰的上班路线非合理路线，向杰所受伤害不属于工伤。市人社局根据道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、路线图、调查记录等证据材料，认定向杰系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局认定向杰所受伤害为工伤，其作出的07-274号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人宏泰利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都宏泰利科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇一九年十月二十二日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。