福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2499号 上诉人（原审被告）：曾瑞华，女，1972年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：张聪利，男，1992年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市，系上诉人曾瑞华儿子。 被上诉人（原审原告）：郭俊校，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人曾瑞华、张聪利因与被上诉人郭俊校买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾瑞华、张聪利，被上诉人郭俊校的委托诉讼代理人甘秋白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾瑞华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其与被上诉人郭俊校的债务关系不存在；2、本案的诉讼费及一审的费用由被上诉人郭俊校承担。事实和理由：1、上诉人曾瑞华一审中因病无法参加诉讼；2、上诉人曾瑞华对被上诉人提供的欠条并不知情，上诉人曾瑞华的爱人张国荣也并未提起签欠条一事，欠条是否为套路欠条；3、上诉人曾瑞华并没有继承张国荣任何遗产；4、被上诉人郭俊校的爱人多次诱导要求签欠条，还多次电话骚扰、恐吓，对本人生活造成严重影响。 上诉人张聪利上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其与被上诉人郭俊校的债务关系不存在；2、本案的诉讼费及一审的费用由被上诉人郭俊校承担。事实和理由：1、上诉人张聪利的父亲张国荣名下没有任何资产，上诉人张聪利没有继承偿还债务的义务；2、对被上诉人郭俊校提供的欠条上诉人张聪利并不知情，2018年张国荣并未提起签下欠条一事，且被上诉人提供的证据疑点太多，上诉人张聪利并不予认可；3、一审法官未制止被上诉人当庭玩手机，休息时对上诉人张聪利说“你这个兵白当”，有损本人尊严，上诉人对一审法官的廉洁、品行问题表示质疑。 针对上诉人曾瑞华、张聪利的上诉，被上诉人郭俊校一致答辩称：1、据被上诉人了解，本案张国荣名下有一套三层农村自建楼房，已经装修完毕，是其在世时装修的，该楼房是张国荣的遗产，由两上诉人继承所得，因此两上诉人应当在继承范围内对本案债务承担偿还责任；2、本案欠款事实清楚，证据充分，若两上诉人对被上诉人提交的证据有异议，应当举证证明、申请笔迹鉴定；3、本案欠款是上诉人曾瑞华与张国荣购买饲料欠款，是夫妻共同生产经营产生的债务，还款过程中偶尔也是曾瑞华拿钱归还，上诉人曾瑞华辩称不知晓本案欠款没有事实和法律依据；4、上诉人陈述的使用手机问题，被上诉人在一审开庭时虽有使用手机，但是用来查找法律法规，未用于通讯，没有法律法规规定律师开庭不能使用手机等电子工具查找相应法律法规。 郭俊校向一审法院提出诉讼请求：判令曾瑞华、张聪利连带偿还货款45300元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：张国荣向郭俊校购买饲料。2018年1月21日，经双方结算，张国荣结欠郭俊校饲料款50600元，张国荣出具一张《欠条》给郭俊校收执。此后张国荣陆续偿还部分欠款，截止2018年11月27日，张国荣尚欠郭俊校饲料款45300元。 另查明，张国荣与曾瑞华系夫妻关系，二人共生育一子张聪利。张国荣于2018年12月3日因病去世。张国荣的父母均已过世。 一审法院认为，张国荣尚欠郭俊校饲料款45300元的事实有张国荣出具的《欠条》和张国荣书写的还款记录为证，可以认定。张聪利不认可《欠条》上张国荣的签名，亦未在规定的时间内申请笔迹鉴定，视为认可《欠条》的真实性。《欠条》上的落款时间虽有涂改痕迹，但改动处有加盖张国荣的指印，可以确认。张聪利辩称落款时间为20101年，明显与常理不符，不予采信。该笔债务虽然发生于张国荣与曾瑞华婚姻关系存续期间，但郭俊校未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张该债务为夫妻共同债务、应由夫妻共同偿还的请求不予支持。张国荣过世后，其第一顺序继承人曾瑞华、张聪利未明确表示放弃继承张国荣遗产，根据法律规定继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故郭俊校请求曾瑞华、张聪利偿还货款45300元及利息，予以支持。曾瑞华经一审传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：曾瑞华、张聪利于判决生效之日起三十日内在继承遗产范围内支付郭俊校饲料款45300元及利息,利息自2019年4月23日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费932元，减半收取计466元，由曾瑞华、张聪利负担。 二审审理过程中，上诉人曾瑞华、张聪利与被上诉人郭俊校均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，上诉人曾瑞华、张聪利对于一审认定张国荣向郭俊校购买饲料及向郭俊校结欠饲料款和偿还部分饲料款的事实有异议，认为对张国荣向郭俊校购买饲料及结欠货款和支付货款的事实，其并不知情。对一审认定的其他事实，上诉人曾瑞华、张聪利没有异议。被上诉人郭俊校对一审认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认；有异议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。 本案当事人争议的焦点为：被上诉人郭俊校诉求上诉人曾瑞华、张聪利承担饲料款45300元的偿还责任能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，（一）关于张国荣是否尚欠郭俊校饲料款45300元的问题。被上诉人郭俊校主张张国荣因养猪向其购买饲料并尚欠饲料款45300元，提供了有张国荣签字及捺印确认的《欠条》以及张国荣书写的还款记录为据。上诉人曾瑞华、张聪利对《欠条》及还款记录的真实性有异议，辩称对张国荣养猪的事实并不知情，《欠条》及还款记录是否为张国荣所签也无法确认，但未在规定的时间内申请对《欠条》的笔迹和捺印以及还款记录的笔迹进行鉴定，应承担举证不利的法律后果。上诉人曾瑞华、张聪利作为与张国荣共同生活、居住的家人，辩解对于张国荣是否养猪的事实并不知情，也明显有违日常生活经验。上诉人曾瑞华、张聪利主张应由被上诉人郭俊校承担鉴定责任，该主张缺乏法律依据，也有违公平原则，因为上诉人提供比对样本的条件明显优于被上诉人郭俊校。因此，本院认定张国荣尚欠被上诉人郭俊校饲料款45300元。（二）关于上诉人曾瑞华、张聪利应否承担偿还责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。本案中，张国荣过世后，上诉人曾瑞华、张聪利作为张国荣的第一顺序继承人并未明确表示放弃继承张国荣的遗产，依照上述法律规定，依法应在继承遗产范围内对张国荣的生前债务承担相应的清偿责任。因此，一审判决上诉人曾瑞华、张聪利在继承张国荣遗产范围内对张国荣尚欠被上诉人郭俊校饲料款45300元及利息承担清偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人曾瑞华、张聪利提出张国荣并没有留下遗产，相反却是留下了很多外债，主张其并没有继承张国荣的遗产，故不应承担相应的清偿责任，但未能举证证明其主张，因此，对其主张本院不予支持。被上诉人郭俊校认为张国荣尚欠的饲料款45300元及利息，产生于张国荣与上诉人曾瑞华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，主张上诉人曾瑞华应承担相应的偿还责任。因一审已明确认定张国荣尚欠的45300元及利息不属于夫妻共同债务，被上诉人郭俊校对此判决并未提起上诉，因此本院对被上诉人郭俊校的该主张不予审查。 综上所述，上诉人曾瑞华、张聪利的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费932元，由上诉人曾瑞华、张聪利负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十月二十八日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。