河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2335号上诉人（原审原告）：王立革，男，1973年2月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王立合，男，1976年2月29日出生，汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台市桥东区豫让桥办事处蔡家屯村村民委员会，住所地邢台市桥东区豫让桥办事处蔡家屯村。法定代表人：穆兰军，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜朝伟，河北万里律师事务所律师。上诉人王立革、王立合因与被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处蔡家屯村村民委员会（以下简称蔡家屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立革及王立革、王立合的委托诉讼代理人米京涛，被上诉人蔡家屯村委会的委托诉讼代理人杜朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立革、王立合上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：村委会白占地不给租金，应支持上诉人诉求。庭审期间，上诉人补充主要理由如下：一、争议的土地使用权属于上诉人所有，在没有补偿的情况下，被上诉人无权占用。上诉人有诉争土地的土地承包经营权证书，土地承包期是30年，在土地承包期限未到的情况下，被上诉人占用或收回土地都是违反法律规定的。二、《蔡家屯村关于土地塌陷区租地实施方案》程序不合法，没有经过村民代表大会审议通过，没有按照承包经营权证书记载的亩数补偿，违反了法律的规定，若不支付涉嫌违法犯罪。三、争议土地属于基本农田，该宗土地租用的目的是进行建设开发，村委会租赁土地的行为，属于“以租代征”，这是以租赁的合法形式掩盖非法将农用地变成建设用地的目的，双方所签租赁协议，违反土地管理法规定，系无效协议。蔡家屯村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人签订的相关协议以及村委会制定的相关实施方案，体现了对全体村民的公平合理，请求二审法院维持一审判决。王立革、王立合向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其自2016年11月29日至2019年1月31日期间无权占有原告0.915亩土地的租金4373.50元及利息；2、要求被告按租赁协议约定的标准对多占用的原告的1.29亩沙冒地进行补偿，自2019年2月1日起每年支付补偿金；3、判令被告向原告支付2016年至2018年租地补偿金共计2104.50元；4、判令被告承担本案的案件受理费、保全费、鉴定费等。一审法院认定事实：王立革、王立合系蔡家屯村村民和村集体组织成员。1999年蔡家屯村委会向村民发包土地时，是根据村集体土地的总量以及全体承包户家庭人口的数量计算出每个承包户家庭应承包的土地亩数（被告称为标准亩数）发包，同时考虑到发包的土地土质有好有差，对土质差的土地（包括沙冒地、小方块地）按1亩多（被告称为折合亩数）抵顶标准亩数1亩。当时二原告的父亲王森作为户主共承包土地7.015亩，蔡家屯村委会和邢台县晏家屯镇人民政府为原告办理了农业承包登记证书，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日；之后被告又发包给二原告沙冒地0.76亩。至此，原告父子三人共承包土地7.775亩。此后，二原告一直耕种该承包土地，并按该承包土地面积缴纳村提留乡统筹或特产税义务工。2016年蔡家屯村委会为完成上级政府下达的采煤塌陷区租地任务，要求村民将预留菜地之外的全部承包地返租给村集体，返租的承包地每亩土地年基准租金2200元（亩产双千斤粮食计算）。2016年12月8日，被告与二原告和其父亲王森签订了三份租地协议，约定被告返租原告除预留0.9亩菜地之外的全部承包地，合同中将返租原父子三人的承包地填写为5.96亩，租赁期限暂定到原告承包期满。现被告已按照租地协议将租金付至2019年底。庭审中原告提出，原告在与被告签订的三份租地协议中实际返租给被告的承包地是5.725亩，而被告在租地协议签订后将原告承包的7.015亩全部占用，多占了原告1.29亩承包土地，被告就多占的承包地应支付占用费。但被告提出，在签订租地协议之前，村两委班子和村民代表曾研究制定了“蔡家屯村关于塌陷区租地实施方案”，规定土地返租是以承包的标准亩数为准；租地协议上所写返租原告的承包地是亩数，是将原告承包的小方块地亩折算为标准亩数后得出的亩数，已经是被告返租原告承包的全部承包地，并非被告在租地协议之外多占了原告的1.29亩承包地，对此原告在签订协议时也知道和认可，并提交了相关会议记录、租地事宜讨论稿、修改说明和实施方案。另查明，2016年至2018年期间，蔡家屯村委会还向返租土地的承包户根据标准亩数向村民发放租赁补偿金（村民福利），其中被告对原告发放的租赁补偿金也是根据应承包的标准亩数发放，未按折合亩数发放。一审法院认为，2016年12月8日，被告与原告父子三人签订三份租地协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方争议的是协议中书写的扣除0.9亩菜地后被告返租原告的承包地5.96亩是否为原告父子三人实际承包的土地亩数。从庭审情况看，首先原告认可在承包土地时，被告对土质差的土地（包括沙冒地、小方块地）是按1亩多折算抵顶标准亩数1亩进行发包，原告实际承包的小方块地亩数多于应承包的标准亩数；其次，被告在返租村民承包地之前，村两委班子和村民代表曾研究制定了“蔡家屯村关于塌陷区租地实施方案”，返租土地是以承包的标准亩数为准，原告在签订协议时也应当知道其实际承包的土地在扣除0.9亩菜地后已经折算为标准亩数；第三，被告在返租村民承包地时，将土质差的沙冒地折算为标准亩数与好地按同一租金标准签订协议，公道合理并已实际履行，不存在损害原告的合法利益。基于上述理由，认定原、被告在租地协议中约定的被告返租原告的承包地为5.96亩，是将原告承包的全部土地扣除0.9亩菜地后折算出的标准亩数，被告是合法返租使用原告除菜地外实际承包的土地，并没有多占用原告1.29亩承包土地。原告起诉要求被告合同外支付1.29亩承包土地的租金损失，没有事实根据，不予支持。原告又提出协议是受到欺诈和胁迫而签订，没有证据证明且也没有行使撤销权，不予采信。土地租赁补偿金是蔡家屯村委会根据本集体组织的收益，对返租土地的农户按标准亩数发放的福利，因被告村委会属于村民自治组织，有权根据本集体组织的收入情况决定发放福利的标准，原告与其他农户一样享受同等的待遇，村委会是按同样标准向其发放，并未少支付其租赁补偿金。原告提出未按返租前的折合亩数为标准向其发放租赁补偿金，不属于人民法院管辖的范围，要求被告按折合亩数向其分配租赁补偿金，不予支持。一审判决：驳回王立革、王立合的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元。由王立革、王立合负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行质证。上诉人提交蔡家屯村委会与上诉人等八人签订的协议，该协议是在一审判决后蔡家屯村委会与上诉人所签，内容是对原租地补偿协议亩数和补偿款项的重新确认。同时双方约定对于诉争的土地作为争议地，最终依法院的判决为准，该协议虽然打印的时间是2018年12月8日，实际签署时间是在一审判决后。蔡家屯村委会质证意见：对证据真实性无异议，但是和原来双方签订的协议以及一审判决的事实并不矛盾，该证据的核心意思是双方暂时搁置争议，待人民法院终审判决后按判决执行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院民事案由的规定》，本案系农村土地发包、返租产生的纠纷，应当以农村土地承包合同纠纷确定案由并进行审理。本案中，1999年向村民发包土地时，因土地土质有好有差，粮食产量有高有低，考虑到公平原则，蔡家屯村委会没有完全按照土地的实际亩数进行承包，而是对土质好和土质差的土地进行区分和折算，对于土质差的按1亩多土地抵顶标准亩数1亩，本案所涉的沙冒地属于上述情况。蔡家屯村委会返租王立革、王立合的承包地为5.96亩，是将王立革、王立合承包的全部土地扣除0.9亩菜地后折算出的标准亩数，蔡家屯村委会是合法返租使用王立革、王立合除菜地外实际承包的土地，并没有多占用王立革、王立合1.29亩承包土地。2017年返租村民承包地时，蔡家屯村委会考虑到发包折算标准亩数的实际情况，按照公平原则，不考虑每户实际承包的土地亩数为多少，以发包土地时折算的标准亩数签订合同计算租金，2017年年底，每户村民按照折算标准亩数与村委会签订了返租协议，并领取了租金。上诉人同其他村民一样也按照折算标准亩数签订了返租协议并领取了租金。上诉人在明知自己实际承包的土地亩数多于返租协议确定的亩数的情况下，仍与村委签订协议并实际履行，说明上诉人当时对返租亩数计算方式的认可。上诉人未提供证据证明其受到欺诈和胁迫而签订，也没有行使撤销权，现要求再给付1.29亩租金和补偿不符合法律规定，有违诚实信用原则和公平原则，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人提出的其余上诉事由，既与一审诉请的事由无关联，也不属于农村土地承包合同纠纷审查范围。综上所述，王立革、王立合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王立革、王立合负担。本判决为终审判决。审判长  邓永胜审判员  史勤书审判员  毕建军二〇一九年十月十一日书记员  张伟沙