江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1158号原告（执行案外人）:赖卫东，男，1966年10月12日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104109。特别授权代理。被告（申请执行人）：石城县城镇建设投资经营集团有限公司，住所地石城县琴江镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91360735789732232F。法定代表人：朱兴才，董事长。委托代理人：黄丹，女，1990年8月2日生，汉族，该公司职员，住石城县。特别授权代理。第三人（被执行人）：赣州百隆置业有限公司，，住所地石城县琴江镇温坊村委会南侧统一社会信用代码：91360735553514685C。法定代表人：郭柏生，董事长。原告赖卫东与被告石城县城镇建设投资经营集团有限公司（以下简称石城县城投公司）、第三人赣州百隆置业有限公司（以下简称赣州百隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告赖卫东的委托代理人张小平、被告石城县城投公司的委托代理人黄丹、第三人赣州百隆公司法定代表人郭柏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖卫东向本院提出的诉讼请求：1、依法判令不得执行被告申请执行原告所有的坐落于石城县山河馨城29栋-D115号店铺房；2、判决确认坐落于石城山河馨城29栋-D115号这间店铺房为原告合法取得的私有财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因被告向石城法院申请执行第三人民间借贷纠纷一案中，石城法院将原告所有的坐落于石城山河馨城29栋-D115号店铺视为第三人的财产，列入可供执行拍卖的财产来清偿第三人对被告所负的债务。为此，原告以案外人的身份向石城法院提出执行异议；被石城法院作出的（2019）赣0735执异11号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。据此，原告不服，只有依法向法院提起诉讼。理由如下：1、石城法院作出的（2018）赣0735执1089号执行裁定书和（2018）赣0735执1089号之一执行裁定书上认定坐落于石城山河馨城29栋-D115号店铺属第三人所有，并采取查封、拍卖措施。这完全是错误的，严重损害了原告的合法权益。原告于2010年7月投资人民币140万元在第三人的法定代表人郭柏生的名下，成为第三人开发石城山河馨城房地产项目的隐名小股东。2014年8月，第三人实施的建设项目完工后，在各股东之间实行利润分红时，因第三人无现金支付红利给各股东，便采取将滞销的商铺分给各股东分销或直接抵销应分红利金额，所分商铺产权归各股东所有方式，由各股东获取了所分商铺店房的产权。原告获取该商铺的产权后，对该商铺店房进行了实际占有、使用和处分的权利，为原告合法取得的私有财产。虽至今未办理产权过户登记手续，但依据最高人民法院的相关司法解释和我国《物权法》第15条的规定，这并不影响，更不能否定原告取得这一物权的合法性。2、石城法院作出（2019）赣0735执异11号执行裁定书上认定第三人将商铺分抵各股东应分红利金额的方式为退还各股东投资款，属抽逃公司注册资金行为，违反了我国《公司法》第35条的规定。这完全与客观事实不符，与法相悖。原告之所以在石城法院召开的执行异议听证会上随意陈述把自己和第三人当初以分红利方式折抵取得该商铺房产权说成是退还投资款，是以为自己取得该商铺的产权完全符合我国最高人民法院相关司法解释和我国《物权法》的规定，且由原告实际占有、使用和处分至今，无论如何表述这一客观事实，都不会影响自己取得这一物权的合法性。没想到与我国《公司法》的相关规定发生冲突，导致石城法院对这一客观事实作出错误认定和裁定。这明显属原告对国家相关法律规定带来不同后果的无知，造成对客观事实表述不清的一种重大误解。3、假设石城法院所作裁定书上认定退还投资款事实成立，也不存在属第三人和各股东抽逃公司注册资金这一事实。一是第三人登记成立时的注册资金为人民币三千万元，而第三人现有的资产价值近亿元，对外负债不到四千万元，资产远大于负债，且公司并未倒闭或进入破产清算。为此，即使第三人将部分投资款退还给各股东，也是第三人在建设项目全部完成后，根据公司的盈利状况，正当行使经营自主权的合法行为。何来的抽逃注册资金行为之说。综上事实，被告向石城法院申请执行民间借贷纠纷中，石城法院将原告合法取得的财产认定为第三人的财产，并给予查封和拍卖，这是明显错误的，且严重损害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。被告石城城投公司辩称：1、原告诉称其投资第三人后，第三人以滞销的商铺分红，原告因此认为取得了所分商铺的所有权。这个观点不符合法律规定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，而原告诉称的商铺并未登记至原告名下，根据《物权法》规定，原告尚未取得该商铺所有权。2、原告诉称其投资第三人后，第三人以滞销的店铺分配给原告折抵原告应分得的红利。这既不符合事实，也没有依据。首先，第三人认为向股东分配商铺的行为不是分红行为，而是返还投资款的行为；其次，第三人开发的项目至今尚未结算，完全无法得知可分红利的多少、有无红利可分，公司分红根本无法实现；再次，第三人向股东分红应当在财务报表中体现，但是原告没有提供可以证明第三人进行了分红的财务报表，因此原告诉称分得的商铺属于红利不能成立。3、即使原告分得的商铺属于红利，原告也应当返还第三人用于清偿债务。根据《公司法》第一百六十六条规定，公司股东分配利润前应当提取法定公积金；如果公司股东会、股东大会或者董事会违反此规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。本案原告没有提供证明第三人在分配利润前提取了法定公积金的证据。因此，即使原告分得的商铺属于红利，原告也应当返还第三人用于清偿债务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。第三人赣州百隆公司述称，第三人认为涉案商铺归原告所有。原告系第三人法定代表人郭柏生个人名下的隐名股东，涉案店铺分配发生在2014年8月1日。被告与第三人之间的借款发生在2016年6月23日，金额为借款800万元，并已设定抵押物，抵押物中不包含本案所涉标的物。店铺分配后由所有权人自己支配、使用。执行裁定中提到抽逃注册资本问题是错误的，当时注册资金为3000万元，但公司总的借入资金最高峰达到9000万元至1亿元，还有6000万元是可分配资金。分配店铺是归还股东的借入资金，并不违反公司法的规定。经审理查明，第三人赣州百隆公司法定代表人郭柏生系该公司股东，共出资2100万元，占该公司30%股权。郭柏生名下有十名隐名股东，其中原告赖卫东出资140万元在郭柏生名下，占第三人赣州百隆公司股权的2%。2012年10月22日，第三人赣州百隆公司向郭柏生退付300万元投资款，其中原告赖卫东分得21万元。2014年8月，第三人赣州百隆公司以分配商铺形式进行了第二次投资分配，其中原告赖卫东分得石城山河馨城15栋-D109号店铺及29栋-D115号店铺，总价值1064647元。原告赖卫东与第三人赣州百隆公司就本案争议的石城山河馨城29栋-D115号店铺未办理过户登记手续。2016年6月23日，第三人赣州百隆公司向被告石城城投公司借款800万元，约定于2017年6月22日前归还，但第三人赣州百隆公司未按约定归还借款本息，被告石城城投公司起诉至本院，本院于2018年7月12日作出（2018）赣0735民初765号判决书，判决赣州百隆公司应归还石城城投公司借款本金800万元及相关利息、律师费。该判决生效后，被告石城城投公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月16日作出（2018）赣0735执1089号执行裁定书，查封了案涉的石城山河馨城29栋-D115号店铺。原告针对该查封标的向本院提出执行异议，本院于2019年5月17日作出（2019）赣0735执异11号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。以上事实有本院（2018）赣0735民初765号民事判决书、（2018）赣0735执1089号执行裁定书、（2019）赣0735执异11号执行裁定书、第三人赣州百隆公司出具的山河馨城郭柏生名下股份投资及分配情况表、被告石城城投公司与第三人赣州百隆公司签订的《借款合同》复印件，原告代理人张小平、被告石城城投公司的委托代理人黄丹及第三人赣州百隆公司法定代表人郭柏生在庭审中的相关陈述等证据予以证实。本院认为，案外人执行异议之诉案件中，案外人应当就其执行标的物享有所有权或者其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立且能够排除执行需要符合下列条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对于同时符合上述条件的不动产买受人，其基于买卖不动产而产生的物权期待权应当得到法律保护。具体到本案，原告主张对第三人赣州百隆公司所有的石城县山河馨城29栋-D115号店铺享有权利，并提出异议以及要求排除执行需同时符合上述四项条件。因原告与第三人赣州百隆公司之间并不存在真正意义上的房屋买卖合同关系，原告分得涉案店铺的依据是作为公司的隐名股东享有的权利而获得。因此，原告作为因股东权益获得的店铺，在完成房屋过户登记手续之前，不享有优先于一般债权的利益，不享有针对涉案店铺的物权期待权，其权利不足以排除强制执行。此外，涉案店铺具备了办理产权过户的条件，因双方未办理网签备案手续，未向不动产登记部门申请办理涉案店铺过户登记。原告未尽到审慎的注意义务，消极行使权利，导致涉案店铺一直未过户登记到原告名下。因此，本案属于因原告自身原因未办理涉案房屋过户登记的情形。综上，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告赖卫东的诉讼请求。案件受理费2300元（原告预交），由原告赖卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温永能人民陪审员  黄春妮人民陪审员  王慧婷二〇一九年十月三十日书 记 员  赖宏鸿