广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6775号上诉人（原审原告）：罗卫华，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市海云天投资控股有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道粤兴二路6号武汉大学深圳产学研大楼A101。法定代表人：游忠惠，董事长。委托诉讼代理人：欧世杰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡银亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游忠惠，女，1962年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：刘彦，男，1960年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市华富村东区。被上诉人（原审被告）：刘孛，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧世杰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡银亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人罗卫华、深圳市海云天投资控股有限公司（以下简称海云天公司）因与被上诉人游忠惠、刘彦、刘孛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗卫华上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21072号民事判决第二项；2.改判海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛向罗卫华支付借款利息（利息以9500000元为基数按照月利率2%的标准，从2018年6月1日起计至款项付清之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛承担。事实和理由：本案海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛实际归还利息70万元，一审判决错误认定海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛已归还利息94万元（多计24万），并进行了抵扣，应予以纠正。一、海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛已确认其于2018年4月20日向罗卫华支付的20万系归还其此前向罗卫华借款1500万的利息，与本案借款无关。一审判决认定该20万元为归还本案借款利息，系事实认定错误。二、海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛2018年6月7日、7月10日、8月15日、9月20日向罗卫华合计支付的4万元系海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛支付的海云天大鹏物业进驻人员的工资，并非归还本案利息。海云天公司、游忠惠、刘彦、刘孛辩称，一、承认20万元系支付非本案借款1500万元的利息，同时该等借款已足额偿付。二、该4万元费用是支付本案借款的利息，双方从未订立租赁合同的真实意思表示，双方亦未履行该等合同，同时需要注意该两份证据与本案无关，不属于本案审查范围。海云天公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21072号民事判决第二项，利息起算日由“从2018年6月23日起算”改为“从2018年8月16日起算”；3.本案二审诉讼费用由罗卫华承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人约定3%/月的利息明显超过法律规定，依法不应予以支持。另外，需要说明的是，依据一审法院的推算，其利息起算日为2018年3月16日与事实不符，本案件借款是2018年3月20日成立的，应从2018年3月21日起算。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应将利息调整为2%/月，并以此计算利息可抵扣天数。具体计算标准如下：按照2%/月的利息标准计算，借款本金9500000元每日产生利息6333.33元（9500000元×2%÷30=6333.33元），940000元可抵扣利息至2018年8月15日（自2018年3月21日起算148天）。相应的，应依法将利息起算日纠正为：从2018年8月16日起算。罗卫华辩称，根据最高院关于民间借贷的司法解释以及深圳中院关于民间借贷的裁判标准，借款人只能要求返还已付利率超出年利率36%的部分，对于借款人按合同约定已经支付的利息，其中超出年利率24%但未超出年利率36%的部分，借款人是无权要求返还或者抵扣，请求驳回海云天公司的上诉请求。游忠惠、刘彦、刘孛对海云天的上诉意见无异议。罗卫华向一审法院起诉请求：1.游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司共同向罗卫华偿还借款本金950万元及利息（以950万元为基数，按月2%的标准计算，计至本息全部偿清之日止，暂计至2018年8月16日为18万元），以上本息合计968万元；2.本案诉讼费、财产保全费等由游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司共同承担。一审法院查明：罗卫华与游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司于2018年3月16日签订编号为(2018)借字第0316号的借款合同，约定游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司向罗卫华借款10000000元，借期2个月，借款利率为3%/月，用途为资金周转。合同签订后，罗卫华分别于2018年3月19日、20日向刘孛转账汇款4500000元、300000元、4700000元。2018年3月20日，游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司出具编号为（2018)收字第0316号的收据，确认其已收到借款合同项下的10000000元借款。游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司主张在借款后，已累计向罗卫华还款1340000元，具体还款情况如下：1.2018年4月20日，通过案外人向某向罗卫华还款200000元，汇款附言“海云天费用”；2.2018年5月31日，刘孛向罗卫华还款350000元；3.2018年6月11日，刘孛向罗卫华还款400000元；4.2018年6月20日，海云天公司向罗卫华还款350000元；5.海云天公司分别于2018年6月7日、7月10日、8月15日向罗卫华还款10000元、10000元、10000元，案外人钟玙璠于2018年9月20日向罗卫华指定的收款人林某还款10000元。罗卫华对第2、4项还款予以认可，认为系偿还本案借款利息；第1、3项还款，罗卫华认为系游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司归还双方间的其他借款，与本案无关；第5项还款，罗卫华主张系游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司支付大鹏物业进驻员工的工资，不属于还款。罗卫华于2018年9月19日向游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司出具指定账号收款声明书，确认将涉及（2018)借字第0506号和（2018)借字第0316号借款合同的收款账户变更为案外人林某账户。罗卫华与游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司之间还存在其他借贷关系：2017年9月19日，双方签订编号为（2017)借字第0919号借款合同，约定借款金额为15000000元；2018年5月6日，双方签订编号为（2018)借字第0506号借款合同，约定借款金额为10000000元。就后一笔借款，罗卫华已提起诉讼，案号为（2018)粤0303民初21071号。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人签订的借款合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事各方均应严格履行其合同义务。合同约定借款金额与罗卫华实际提供的借款金额不一致，按照法律规定，应以罗卫华实际提供的借款金额为准。游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司主张其已向罗卫华还款1340000元，因双方存在其他借贷关系，故无法区分还款的具体指向。罗卫华认可刘孛在2018年5月31日所还的350000元及海云天公司在2018年6月20日所还的350000元系偿还本案借款利息，对此一审法院予以认定。罗卫华主张案外人向某在2018年4月20日向其所汇的200000元不属还款，一审法院认为，该笔汇款附言“海云天费用”，与本案借款具有关联性，案外人向某亦在代付款确认函上签名确认；其次，双方当事人虽存在其他借贷关系，但该笔款项的汇付时间在本案借款合同期内，因此，一审法院认定该200000元系游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司对罗卫华的还款。罗卫华主张游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司的第5项汇款系支付大鹏物业进驻员工的工资，不属于还款，罗卫华就此提交了租赁物业交付确认书、大鹏物业租赁备案流程及承诺等证据以支持其主张，一审法院认为，前述证据中虽有“由华宝派一人进驻大鹏物业，进驻人员工资每月10000元由海云天控股公司支付”的表述，但罗卫华未举证证明其与“华宝”的关系，故对于罗卫华的该项主张一审法院不予采纳。对于游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司的第5项还款中，由海云天公司直接汇款至罗卫华账户的30000元，一审法院认定系偿还借款。罗卫华于2018年9月19日出具指定账号收款声明书，确认其变更收款账户为案外人林某账户。2018年9月20日，案外人钟珣墦向林某账户汇款10000元，附言“海云天费用”，与本案借款具有关联性，案外人钟玙璠亦在代付款确认函上签名确认，一审法院认定该款项系偿还本案借款。综上，游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司就本案借款已向罗卫华还款940000元。按照合同约定3%/月的利率标准计算，借款本金9500000元每日产生利息9500元（9500000元×3%÷30=9500元），940000元可抵扣利息至2018年6月22日。游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司在收到借款后，未依约按时还款，构成违约，故罗卫华要求游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定借款利率为3%/月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司已偿还的利息不得要求返还。对于游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司未支付的利息，罗卫华主张按照2%/月的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、游忠惠、刘彦、刘孛、深圳市海云天投资控股有限公司应在本案判决生效之日起十日内偿还罗卫华借款本金9500000元；二、游忠惠、刘彦、刘孛、深圳市海云天投资控股有限公司应在本案判决生效之日起十日内支付罗卫华借款利息（利息以9500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年6月23日起计至款项付清之日止）。一审案件受理费79560元、保全费5000元，均由游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司负担。上述费用罗卫华已预付，游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司应在本案判决生效之日起十日内迳付罗卫华。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司于二审调查时确认：2018年4月20日，案外人向某向罗卫华支付的200000元系其他借款的还款。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对借贷关系及出借本金金额没有异议，争议的焦点在于还款金额及利息的认定。双方当事人二审确认向某向罗卫华支付的200000元不属于本案还款，本院予以确认。罗卫华主张海云天公司逐月支付的10000元（共计40000元）不属于本案还款，但未提交其收取该款项的合法依据，应承担举证不能的法律后果。游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司主张该款项属于本案还款，本院予以采信。结合双方当事人无争议的其他还款事实，游忠惠、刘彦、刘孛、海云天公司就本案借款向罗卫华还款共计740000元。双方当事人在借款合同中约定借款利息为月利率3%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息上限，海云天公司主张已偿还款项按照2%/月计息没有事实和法律依据，本院不予支持。罗卫华于2018年3月19日及20日分别向刘孛支付借款4500000元及5000000元，合同约定借款到账当日起计息。依此计算，4500000元借款2018年3月19日的产生的利息为4438元（4500000元×36%÷365=4438元）；自2018年3月20日起，借款本金9500000元每日产生利息9370元（9500000元×36%÷365=9370元），740000元可抵扣利息至2018年6月5日。双方当事人对于未支付的利息按照2%/月的标准计算均无异议，本院予以确认。综上，罗卫华、海云天公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；因双方当事人二审共同确认的事实，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21072号民事判决第一项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21072号民事判决第二项为：上诉人深圳市海云天投资控股有限公司、被上诉人游忠惠、刘彦、刘孛应在本判决生效之日起十日内支付罗卫华借款利息（利息以9500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年6月6日起计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人罗卫华的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79560元、保全费5000元，由上诉人海云天公司、被上诉人游忠惠、刘彦、刘孛负担。二审案件受理费10950元，由上诉人罗卫华负担600元，由上诉人海云天公司、被上诉人游忠惠、刘彦、刘孛负担10350元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月二十五日书记员  胡谈盛