江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终552号 上诉人（原审原告）陈辉，男，1964年8月9日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审被告）海门市市场监督管理局，住所地海门市。 法定代表人顾煜辉，局长。 应诉负责人孙海东，副局长。 委托代理人姚卫彬,海门市市场监督管理局工作人员。 委托代理人尹秀刚,江苏诚谨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市市场监督管理局，住所地南通市崇川区。 法定代表人倪建明，局长。 委托代理人吴丘林，南通市市场监督管理局法规处处长。 委托代理人李彬，南通市市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审第三人）南通广创通信器材有限公司，住所地南通市。 法定代表人夏金明，经理。 委托代理人李军，江苏普泰律师事务所律师。 上诉人陈辉因市场监督行政处理及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年9月29日，海门市扬子特种油品厂（以下简称扬子油品厂）向南通广创通信器材有限公司（以下简称广创公司）海门第一分公司购买苹果7P（128G）手机一部（串号××),由陈辉所使用。2016年10月12日，该苹果手机因手机听筒有杂音、音频质量差或音量低、失真等原因创建维修记录，通过上海百华悦邦电子科技有限公司海门分公司（位于鹏腾大厦20楼，系苹果手机售后维修点）进行返厂维修，维修中更换整机，串号相应变更为××，保修期限自2016年10月14日至2017年10月13日，该保修期限内无其他维修记录。2017年10月18日，陈辉将串号××的苹果手机交案外人林勇（维修部位于鹏腾大厦底楼）维修，故障现象为“数据线模式，更换电源IC及刷机”。维修好使用一段时间后，该手机又出现死机现象。后扬子油品厂向海门市人民法院提起民事诉讼，请求广创公司海门第一分公司返还手机款8088元并赔偿损失8万元。海门市人民法院于2018年4月2日作出（2018）苏0684民初18号民事判决，判决驳回扬子油品厂的诉讼请求。扬子油品厂不服提起上诉。南通市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）苏06民终1947号民事判决书认定，在广创公司海门第一分公司为扬子油品厂更换手机后案涉手机在新的三包期限内能正常使用，未出现危及人身及他人财产安全的不合理危险，同时扬子油品厂曾于2017年10月18日擅自将手机交给案外人林勇进行维修，而该维修点并无证据显示系厂家特约的维修中心，故案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷，还是因他人维修不当所致，现已不能查清。故该院以扬子油品厂主张案涉手机本身系缺陷产品依据不足为由，对扬子油品厂据此要求广创公司海门第一分公司返还手机款及赔偿损失的主张，不予支持。 2018年9月3日，海门市市场监督管理局（以下简称海门市监局）收到陈辉递交的举报申诉书，主要反映其在广创公司海门第一分公司处购买的苹果手机经更换后又出现问题，后经林勇维修点维修好后使用一段时间再次出现死机问题，维修中心（点）均告知系主机损坏，要返厂维修，且因为主机坏了导致其所有商业信息、数据、资料全部丢失。陈辉认为该类产品存在危及他人财产安全的不合理危险，是缺陷产品，且手机损坏事实给其造成严重经济损失，故要求市场监管部门依照《中华人民共和国产品质量法》相关规定对广创公司海门第一分公司予以查处并要求予以赔偿。接到陈辉举报投诉后，海门市监局于次日即对陈辉举报申诉问题进行核查。海门市监局先后查阅了陈辉就涉案手机产品责任纠纷提起民事诉讼的相关案卷材料及一审、二审民事判决书，对广创公司海门第一分公司进行了调查询问并提取了相关票据，查询了涉及广创公司海门第一分公司的投诉举报信息等。经核查，海门市监局认为，案涉手机曾于2017年10月18日交由林勇进行维修，该维修点非厂家特约的维修中心，案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷还是他人维修不当所致，现已无法查清。同时广创公司海门第一分公司证照齐全，未发现有其他违法经营行为。鉴于以上事实，海门市监局于2018年9月4日作出海市监案字（2018）第003号举报处理告知书（以下简称3号告知书），依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定对陈辉的举报决定不予立案。同日，海门市监局作出海市监案不字（2018)第005号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定，决定对陈辉提出的赔偿投诉不予受理，亦将该处理结果告知了陈辉。2018年9月14日，海门市监局在收到南通市市场监督管理局（以下简称南通市监局）就上述举报转来的《南通市工商局投诉、举报线索交办单》后再次作出了海市监案字（2018）第004号举报申诉处理告知书（以下简称4号告知书），对陈辉提出的赔偿投诉决定不予立案；对陈辉的举报决定不予立案。陈辉不服海门市监局作出的3号告知书、4号告知书，向南通市监局提出行政复议申请。南通市监局受理后因案情复杂，于2018年12月19日依法将审理期限延长30日至2019年1月20日，并告知了当事人。2019年1月16日，南通市监局作出通工商复字（2019）001号行政复议决定书（以下简称1号复议决定）并予以了送达。陈辉仍不服提起诉讼，请求：1.撤销海门市监局作出的3号告知书、4号告知书及南通市监局作出的1号复议决定，并判定两被上诉人在规定期限内重新作出具体行政行为；2.请求判令两被上诉人赔偿陈辉损失118万元。 另查明，陈辉原系扬子油品厂（个人独资企业）投资人，2016年11月1日，该厂投资人变更为陆正新。虽然案涉手机销售发票中购买方为扬子油品厂，但扬子油品厂出具情况说明载明案涉手机一直归陈辉使用、所有。 一审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，海门市监局接到陈辉的举报申诉后，立即对其举报申诉事项进行了核查。因扬子油品厂已就案涉手机与广创公司之间的产品责任纠纷问题向人民法院提起了民事诉讼，一审、二审法院均已作出判决驳回陈辉的赔偿请求，故海门市监局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定对陈辉的赔偿申诉不予受理亦并无不当。上述处理结果，海门市监局在合理期限内先后均告知了陈辉，其程序符合法律规定，并无不妥。南通市监局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，作出驳回陈辉复议申请的复议决定符合法律规定，其所作的1号复议决定书合法正确。海门市监局作出3号告知书、4号告知书，南通市监局作出1号复议决定均符合法律规定。不存在侵犯陈辉合法权益的违法情形，且陈辉主张的损失与案涉行政行为无直接的因果关系，故其主张损失赔偿缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈辉的诉讼请求。 陈辉不服一审判决，向本院提起上诉称,1.一审判决认定事实错误，陈辉向海门市监局举报时，提供了第一部手机维修更换记录，载明创建维修时间是2016年10月12日，关闭维修时间是2016年10月21日，维修后还是不行，于2017年3月28日更换了手机，陈辉于2017年10月18日到广创公司海门第一分公司维修手机，在实际保修期2018年3月28日之内；2.海门市监局收到陈辉的举报后，没有按照《中华人民共和国产品质量法》的规定进行调查，而是以非法手段搜集民事案件的卷宗材料，该证据不能作为认定案件事实的根据；3.陈辉在一审中提供了118万元损失构成的证据材料和事实理由，一审判决不予采纳违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海门市监局辩称，海门市监局收到陈辉的举报申诉书后，即依法进行了调查，通过到海门市人民法院档案室查询（2018）苏0684民初18号民事案件庭审档案及民事判决，向广创公司进行询问等，对陈辉的申诉要求决定不予受理，事实清楚、证据充分，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人南通市监局辩称，南通市监局作出的行政复议决定程序合法。行政机关的调查取证权明确赋予行政机关可以对相关知情人员和有关信息进行查阅调取。陈辉提出的行政赔偿没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广创公司述称，广创公司与扬子油品厂就案涉手机的民事纠纷，江苏省高级人民法院已作出民事裁定驳回了扬子油品厂的再审申请，一审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，海门市监局收到陈辉的举报申诉书后，对陈辉的举报事项不予立案是否具有事实根据和法律依据。 《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定，县级以上产品质量监督部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；（三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料；（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。县级以上工商行政管理部门按照国务院规定的职责范围，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使前款规定的职权。根据法律规定，市场监督行政主管部门在对违法行为进行查处时，可以采取现场检查、了解询问、查阅资料、查封扣押等一系列手段，对于是否采取上述措施、如何采取上述措施，则由市场监督行政主管部门根据案情决定，而非必须采用上述所有措施，其中，“查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料”就包含了对当事人有关的诉讼档案的查阅行为。 本案中，海门市监局收到陈辉针对广创公司的举报申诉书后，先后查阅了陈辉就涉案手机产品责任纠纷提起民事诉讼的案卷材料及民事判决书，对广创公司海门第一分公司进行了调查询问并提取了相关票据，查询了涉及广创公司海门第一分公司的投诉举报信息等，所实施的调查处理程序符合法律规定。陈辉认为海门市监局调取的民事案件档案材料不能作为行政执法及认定案件事实的根据理由不能成立，本院不予采信。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，陈辉认为其在广创公司购买的苹果手机是缺陷产品且手机损坏给其造成严重经济损失，要求予以赔偿。对于这一纠纷，扬子油品厂已向海门市人民法院提起民事诉讼，海门市人民法院判决驳回了扬子油品厂诉讼请求，后扬子油品厂不服提起上诉，本院于2018年8月10日作出（2018）苏06民终1947号民事判决书认定，在广创公司海门第一分公司为扬子油品厂更换手机后案涉手机在新的三包期限内能正常使用，未出现危及人身及他人财产安全的不合理危险，同时扬子油品厂曾于2017年10月18日擅自将手机交给案外人林勇进行维修，而该维修点并无证据显示系厂家特约的维修中心，故案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷，还是因他人维修不当所致，现已不能查清，故对扬子油品厂据此要求广创公司海门第一分公司返还手机款及赔偿损失的主张，不予支持。遂驳回上诉，维持原判。当消费者认为所购买的产品存在质量问题时，既可以向销售者主张民事赔偿，也可以向有关主管部门举报，但对于消费者与销售者之间的民事纠纷，已经法院生效判决所认定时，市场监督主管部门就可以根据生效判决认定的内容作出相应的判断。海门市监局经过调查，发现法院的民事判决对扬子油品厂的民事诉讼请求不予支持，同时广创公司海门第一分公司证照齐全，未发现有其他违法经营行为，故对陈辉的举报申诉不予立案，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。陈辉的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 引 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。