安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4993号 原告：高朝明，男，汉族，1965年7月15日生，住湖北省随州市曾都区。 被告：余道宽，男，汉族，1949年6月7日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：余自友，男，汉族，1948年6月4日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：余道蕴，女，汉族，1949年6月16日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：余道秀，女，汉族，1964年6月16日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：余学开，男，汉族，1982年7月8日生，住安徽省合肥市庐阳区。 上述五被告共同委托代理人（特别授权）：晏学文，安徽省六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 第三人：乔保礼，男，汉族，1949年10月20日出生，住安徽省霍邱县。 第三人：毕家富，男，汉族，1948年11月11日，住安徽省霍邱县。 原告高朝明与被告余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余学开及第三人乔保礼、毕家富不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法由审判员张驭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高朝明，被告余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余学开的共同特别授权委托代理人晏学文及第三人乔保礼、毕家富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.由本案被告返还给原告人民币123425元，本案第三人对原告的该损失承担连带赔偿责任；2.由本案被告返还原告垫付的医药费1328.61元；3.被告返还原告垫付的殡葬费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月29日晚上8:20分左右驾驶鄂Ｓ×××××号小货车沿310省道由南向北行驶至192公里＋560米处，与80岁高龄的余朝耐驾驶的人力三轮车相撞，余朝耐受伤经抢救无效于次日死亡。事故发生后，原告送伤者到医院抢救并垫付了全部医疗费用14426.61元，在伤者抢救无效死亡后，又垫付了霍邱殡葬1000元的“拉尸费”。霍邱县公安局交通警察大队于2018年1月25日作出的事故认定书认定原告承担事故主要责任，死者承担事故次要责任。2017年12月4日，在霍邱县道路交通事故人民调解委员会委员乔保礼的主持下，原告家属与死者家属（本案被告）见面并就死亡赔偿进行调解。调解员（本案第三人）乔保礼计算,原告按照相关法律规定，应当赔偿死者近亲属死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币160000元。乔保礼也反复强调其己处理很多起交通事故赔偿调解，并告诉原告家属这些费用最后保险公司都会予以理赔。最后原告家属将160000元提前预付交给了乔保礼，委托其根据自身多年的工作经验及法律专业知识，在死者家属提交相应合法材料后，根据实际情况予以理赔。同时在乔保礼的安排下双方提前签署了调解协议书，乔保礼也在调解书上注明该款项为原告方先行垫付。原告方系湖北省随州市人，于次日返回湖北。 2018年5月份乔保礼将身份关系证明等相关材料交给原告，原告向保险公司理赔遭拒。后经法院司法程序，由随州市中级人民法院二审作出终审判决，认定事故死者无近亲属，原告实际应赔偿金额为36575元，另外原告承担医疗费金额为13098元。根据《民法总则》第122条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提前预付给调解委员会160000元的赔偿款，法院二审认定应赔偿36575元，其余的123425元构成不当得利，应由被告予以返还。根据《民法总则》第121条的规定，原告垫付的医药费14426.61元，法院认定原告应负担金额为13098元，其余的1328.61元构成无因管理之债。原告垫付的拉尸费1000元也属于无因管理之债，应由死者的继承人（本案被告）予以返还。根据《合同法》第四百零六条的规定，第三人乔保礼有着多年的道路交通事故赔偿调解经验，对相关法律知识也很熟悉，在被告提供的身份关系证明有异议时，仍然将原告预付的160000元全部赔偿款交付被告，存在故意过错，应当对原告的损失与被告一起承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。 五被告辩称：原告诉请与原道交损赔是不同的法律关系，在原道交人民调解委员会组织下达成的协议是双方当事人真实意思表示，同时也附条件成就，原告在本次事故中负主要责任，对刑事而言面临判实刑等，被告给予谅解书后促成协议成功，该协议是赔偿协议，并非不当得利，原告持此谅解书向公安机关呈送，公安机关未对原告采取强制措施，同时该协议并不违反法律法规强制性规定，系双方自愿原则，被告依据协议取得金钱补偿款有事实和法律依据，原告在老家起诉保险公司合同纠纷一案未获得支持是原告自身原因所致，若法律关系竞合，导致适用法律与结果截然不同，所以原告自身原因造成的后果当然应由其自己承担，被告获得经济赔偿依据相关法律规定合情合理，并非不当得利。另外，依据协议，被告出具谅解书，所以原告才取得判处缓刑一年的结果，被告在余朝耐生前已经尽到了该尽的义务，所以有继承的权利，综上所述，请求贵院驳回原告诉讼请求。 第三人乔保礼辩称：1.第三人不是适格主体，因为调解员不是第三人，协议书上签的也是其他人，因为当时调解人有事我本着帮忙的原则，协议是第三人乔保礼写的，调解过程后期是第三人乔保礼主持的，前期不是第三人乔保礼，签名签的不是第三人乔保礼，第三人乔保礼不应该承担任何责任；2.原告列举的事实不真实；3.原告诉求与法律相悖，应予驳回。 第三人毕家富辩称：1.霍邱县道路交通事故人民调解委员会不是适格主体，没有独立承担诉讼责任的资格，根据人民调解法的规定，是人民自我管理、服务的群众性组织，不具备独立法人资格，没有资格承担起诉、应诉资格，也不应当承担任何管理责任；2.毕家富也不是适格主体，因为在调解书上署名不是毕家富本人签字，只是为双方算了一下账，没有实际参与其中，签署了毕家富的名字是最近才知道的；3.原告承担损害赔偿是应该的，因为由原告的行为造成了受害者死亡，所以按照事故认定书的责任划分，原告承担责任是应该的；4.被告方取得损害赔偿是符合法律规定的，被告方几人在死者生前尽到了赡养义务，所以应该取得赔偿，同时原告在承担赔偿责任之前对被告方几人的身份以及几人的关系进行了审查，在明知的情况下支付了款项；5.原告在湖北败诉了，是原告自身的行为造成的，是其在诉讼时选择错误，导致败诉，应自行承担责任，请求驳回原告诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 一、湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终108号《民事判决书》，意在证明被告构成123425元的不当得利，还有1328.61元的无因管理； 二、霍邱县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（2017）第00597号，意在证明事故情况； 三、霍邱县道路交通事故人民调解委员会《事故赔偿调解协议书》，意在证明当时原、被告双方调解情况； 四、被告《亲属关系证明》，意在证明被告身份； 五、原告交付160000元给乔保礼现场录音，意在证明第三人乔保礼收到160000元； 六、道路交通事故《经济赔偿凭证》，意在证明被告收到160000元； 七、霍邱殡葬收费《收据》，意在证明原告垫付的无因管理费用1000元。 被告方质证称：对证据一、二、三、四、六、七三性不持异议，对证明目的有异议，民事判决书是证明保险合同关系，与本案没有关联；对于证据五录音真实性请法院核实，被告确实收到了这160000元。 第三人乔保礼质证称：对证据一民事判决书与本案不是同一个法律关系，对证据二、三、四都没有异议，证据五录音从头到尾没有第三人乔保礼的声音，证据六没有异议，证据七与第三人乔保礼无关。 第三人毕家富质证称：1.对证据一不予认可，该份判决书与本案无关，这个案件起诉的是保险合同纠纷，但是本案原告在霍邱是道交事故损害赔偿；2.对证据二无异议；3.对证据三无异议，但这个调解书的形成是原、被告双方申请我们调解委员会进行调解的，调解书上的签字是双方自愿的，此调解书原告在第一次开庭时说不是自己的签字，我认为原告就是因为这个调解书才能得以取保候审及被判处缓刑，根据民诉法有关规定，说明原告对其家属的代理行为是认可的；4.对证据四，《证明》表明了被告方均对死者尽到了赡养义务，可以证明调解委员会做出的调解书是合理、合法、有效的；5.对证据五无异议，这160000元是原告方交付的赔偿款，由调解员转交给了受害者家属；6.对证据六、七无异议。 被告方向法庭提交的证据如下： 一、五被告身份信息，意在证明被告是自然人，主体适格； 二、《事故认定书》，意在证明被告亲属因道交事故死亡，原告事故责任的认定； 三、《亲属关系证明》，意在证明被告系死者的唯一侄儿侄女，无其他顺序人； 四、村、镇《证明》，意在证明被告对死者生前尽到生养死葬义务，享有继承权； 五、道交事故《调解协议书》，意在证明本起事故在调解委员会的主持下签成，是双方真实意思表示，永无纠缠，且不违反法律强制性规定； 六、《谅解书》，意在证明依据协议被告向原告出具了谅解书，不追究其刑事责任； 七、《注销证明》，意在证明余道付已去世； 八、《刑事判决书》，意在证明原告依据谅解书被判处缓刑。 九、固镇镇佛庵村村委会出具的《证明》一份，意在证明余学开系余道付的唯一子女。 原告质证称：对被告方提交所有证据均无异议。 第三人乔保礼质证称：对被告方提交的所有证据均无异议。 第三人毕家富质证称：对被告方提交的所有证据均无异议。 第三人乔保礼未向法庭提交证据。 第三人毕家富向法庭提交证据如下： 一、毕家富《身份证复印件》一份，意在证明第三人毕家富身份信息； 二、霍邱县道路交通事故人民调解委员会《证明》一份，意在证明毕家富系该调解委员会主任。 原告质证称：对第三人毕家富提交的证据均无异议。 被告方质证称：对第三人毕家富提交的证据均无异议。 第三人乔保礼质证称：对第三人毕家富提交的证据均无异议。 经审查，结合被告及第三人质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：证据二、三、四、六具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据五，仅凭录音无法完全反映当天现场情况，本院将结合当事人陈述及其他证据综合认定；证据一和证据七，具有真实性、合法性，但并不能达到其证明目的。结合原告及第三人质证意见，本院对被告方提交的证据认定如下：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合原、被告双方及第三人乔保礼的质证意见，对第三人毕家富提交的证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院根据原告、被告、第三人的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：2017年11月29日20时20分许，高朝明驾驶鄂Ｓ×××××号轻型普通货车在安徽省六安市霍邱县米处，与余朝耐（男，1937年6月16日生）驾驶的人力三轮车相撞，致余朝耐经抢救无效于次日死亡（殁年80周岁）的交通事故。事故发生后，余朝耐被送往六安市中医院住院抢救治疗，高朝明垫付了医疗费用14426.61元，在余朝耐死亡后，高朝明又垫付了1000元的殡葬运费。霍邱县公安局交通警察大队于2018年1月25日作出了六公交认字［2017］第00597号道路交通事故认定书，认定原告高朝明承担事故主要责任，死者承担事故次要责任。 2017年11月30日，原告因涉嫌交通肇事罪被霍邱县公安局刑事拘留，2017年12月4日，第三人毕家富为双方初步估算了大概的赔偿数额，后在第三人乔保礼的主持下，原告女儿高东红与余朝耐侄儿、侄女（即余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余道付）见面并就死亡赔偿事宜进行调解，同日，原告女儿等家属与余朝耐侄儿、侄女达成一致意见：由原告向余朝耐侄儿、侄女赔偿死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神抚慰金等合计160000元，余朝耐侄儿、侄女在收到原告高朝明160000元赔偿款后，自动放弃因此次交通事故而产生的其他费用，今后永无纠纷，原告女儿高东红代高朝明在调解协议中签了字。调解协议书签订后，余朝耐侄儿、侄女收到了原告方所支付的160000元，并在收款后于2017年12月4日出具了《谅解书》。在余朝耐侄儿、侄女出具了《谅解书》后，原告于2017年12月5日被霍邱县公安局决定取保候审。霍邱县人民法院采纳了高朝明辩护人所述的“高朝明已赔偿被害人（余朝耐）近亲属全部经济损失并取得谅解，请求酌情予以从轻处罚”的辩护意见，于2019年1月17日作出（2019）皖1522刑初10号刑事判决书，判决高朝明犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 后原告以保险合同纠纷为由起诉中国人民财产保险有限公司随州支公司，要求该公司在保险限额内赔偿170000元，随州市曾都区人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂1303民初2619号民事判决书，判决该公司向高朝明支付保险金49673元，驳回高朝明其他诉讼请求，高朝明不服上诉，随州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鄂13民终108号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告高朝明认为，根据随州市中级人民法院的判决，其根据第三人乔保礼的调解向本案被告方多付了款项，遂诉讼来院。 另查明，1.原告高朝明取保候审后于2017年12月6日看到并知晓了上述事故赔偿调解协议书的内容，在被取保候审后至本案起诉之前，没有对调解协议书提出过异议；2.本案死者余朝耐无儿无女，被告方在死者余朝耐生前尽到了相应赡养义务；3.余道付已于2018年2月26日因病去世，余学开系其唯一子女。 本院认为：本案中，原告高朝明因涉嫌交通肇事罪被依法刑事拘留，其女儿高东红以原告名义在第三人乔保礼的主持下与被告方达成了事故赔偿调解协议，该协议双方均已经实际履行完毕，原告于2017年12月6日即已看到并知晓该赔偿调解协议书的内容，至本案起诉之前已有一年有余，在此期间，原告并未就该协议提出异议，可以推定原告已经对该协议内容予以默认，且被告方在收到调解协议中约定的款项后，向原告出具了《谅解书》，原告依据该《谅解书》及赔偿情况被依法取保候审，并最终被判处缓刑，获得了利益，达到了相应从轻处罚的目的。本案中死者余朝耐无儿无女，其侄儿、侄女作为对死者生前尽到赡养义务的人，根据赔偿调解协议的约定获得赔偿款，不构成不当得利。调解协议中明确约定了余朝耐侄儿、侄女在收到高朝明160000元赔偿款后，今后永无纠纷，故此次纠纷相关的所有事宜，双方已全部处理完毕，原告诉请要求被告返还垫付的医疗费及殡葬运费于法无据。第三人乔保礼、毕家富均系居中调解的人员，赔偿调解协议系双方自愿所签，原告也未能提供充分证据证明第三人在处理本案纠纷过程中存在应当承担赔偿责任的行为。且原告以保险合同纠纷为由起诉中国人民财产保险有限公司随州支公司，由此导致的法律后果应由原告自己承担。故综上所述，原告诉请所依据的证据不足，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高朝明的全部诉讼请求。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告高朝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 张 驭 二〇一九年十月十八日 书记员 陈龙杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。