山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终218号 上诉人（原审原告）张震，男，1994年3月13日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托代理人宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托代理人宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370321004221070M。住所地：山东省桓台县中心大街777号。 法定代表人樊霞，局长。 委托代理人王峰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）山东金诚重油化工有限公司，统一社会信用代码91370321757482363X。住所地：山东省桓台县马桥镇。 法定代表人周彬广，总经理。 委托代理人王超，男，1980年9月13日出生，该公司职工，住山东省桓台县。 委托代理人刘小超，女，1983年6月18日出生，该公司职工，住山东省桓台县。 上诉人张震因与被上诉人桓台县人力资源和社会保障局（以下简称桓台县人社局）、山东金诚重油化工有限公司（以下简称金诚化工）工伤行政确认一案，不服桓台县人民法院（2019）鲁0321行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，金诚化工于2018年6月26日作出的收入证明载明：“张震，身份证号码：，目前是我单位职工，已在我单位工作2个月。自2018年4月工作至今……”加盖有金诚化工印章的岗位交接班记录表载明，“时间”为“2018.6.5”，“班次”为“0：00—8：00”，“休班人员”中包含“张震”。微信截图中，时间为“6月4日早上8：30”的赵某信息中，“6月5号休班：史某某吕某某张震”，时间为“6月5日早上11：50”的赵某信息中，“6月6号休班：李某某孙某某张某某”。淄博市公安局交通警察支队桓台大队第370321120180000112号道路交通事故认定书认定，2018年6月5日17时30分许，耿某某驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车在桓台县红辛路金诚路路口由南向北行驶时，违反交通信号将驾驶摩托车由西向东行驶的张震撞倒致伤，车辆损坏，造成道路交通事故，耿某某负事故的全部责任。张震于2019年3月7日向桓台县人社局提出工伤认定申请，桓台县人社局于2019年3月22日受理。2019年4月25日，桓台县人社局作出桓人社工决字［2019］92号认定工伤决定书，该决定书载明：“经调查核实情况如下：2018年6月5日17时30分，张震在上班途中路经红辛路金诚路路口时发生非本人主要责任的交通事故，造成其受伤。张震同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。” 原审法院认为，张震、桓台县人社局及金诚化工的争议焦点为张震2018年6月5日17时30分许受到的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。其中，对张震受到非本人主要责任的交通事故伤害，张震、桓台县人社局及金诚化工无异议，异议集中于伤害是否发生在上班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可见，认定为“上下班途中”必须符合合理时间、合理路线的要求，而且，上下班途中从事有关活动的，还必须属于日常工作生活所需要的活动。合理时间，是对交通事故伤害发生时间的规定，具有正当性、有限性的要求，亦即应当在正当时间出发后所采用交通方式的正常通行时间的有限浮动时段内。合理路线，是对交通事故伤害发生地点的规定，具有的近捷性要求，亦即应当在居住地点与工作地点的近捷交通路线内。从事属于日常工作生活所需要的活动，是对上下班途中有从事活动的情形所从事活动内容的规定，具有关联性、附带性、便利性的要求，亦即所从事活动为日常工作生活紧密需要，所从事活动时长、地点对上下班时间、路线不产生过多额外影响，而且，所从事活动应具有动属性而非静属性。本案中，张震2018年6月5日下午及晚上的日程安排为从家出发——到单位食堂就餐——回单位宿舍睡觉休息——上夜班，亦即张震从居住地点出发后，在上夜班之前，还计划在单位食堂就餐以及回单位宿舍睡觉休息。张震受到交通事故伤害实际发生在其自家去单位食堂的过程中，地点为距宿舍几百米，宿舍离厂门口又有几百米，可以认定为合理路线。但是，张震自家中出发时间与晚上上班时间相隔过长，不具有正当性、合理性。就餐、睡觉休息虽为日常工作生活紧密需要，但睡觉休息具有静属性，不应认定为从事活动的范畴，而且，就餐以及后续睡觉休息的安排计划占用约六小时时间，时长明显会产生额外影响。因此，张震的情形不满足“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的要求，不应认定为“上下班途中”。综上，桓台县人社局决定对张震所受事故伤害不予认定或者视同工伤并无不当，其作出桓人社工决字［2019］92号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张震撤销桓台县人力资源和社会保障局作出的桓人社工决字［2019］92号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费25.00元，由张震承担。 张震上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由桓台县人社局承担。事实和理由：一、原审认定我受伤并非上下班途中与桓台县人社局作出的认定书本身不符。二、原审判决忽视了该类工伤认定的本质核心即是否以上班为目的。事发当日我上零点的班，具有上班需求。事发地点在金诚化工厂门口附近，原审庭审中也已查明我的上班路线与受伤地点相吻合，因此受伤发生于去金诚化工途中事实清楚。以上两点证实我在该时间的路上通行明显是以上班为目的。三、我在受伤时间赶往金诚化工完全符合上下班路上“合理时间”要素。1、我受伤时距该日上班考勤时间尚有近六小时无法否认，若金诚化工未为我这样的职工安排专门食堂及宿舍的情况下该时间确实过长、不合常理，但结合金诚化工职工上下班的活动轨迹来看这完全符合常理。2、受伤时间食堂的就餐时间为下午六点，该时间食堂的主要服务对象就是我这样上零点的职工，由此可见我赶到金诚化工去食堂就餐的行为符合以上班为目的的合理时间。3、宿舍是金诚化工专门安排，设立宿舍的目的就是为了我这样的职工上下班需要，实际上宿舍的最主要功能是为零点上下班的职工提供休息；原审中对宿舍休息定性为具有“静的属性”正说明我在宿舍休息属于为零点上班做准备的行为，因此我下午17时30分在金诚化工厂门口几百米处受伤属于合理时间的上班途中。综上，我发生交通事故时的时间完全属于合理的上班时间，认定工伤符合司法解释规定也符合该立法的原则，请求二审法院依法改判并支持我的诉讼请求。 被上诉人桓台县人社局辩称，一、2019年3月7日，张震向我局提出工伤认定申请。其理由为：2018年6月5日17时30分许，其上班过程中因发生交通事故受伤。受伤后被送往桓台县人民医院就诊，诊断为：硬膜外血肿、脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅底骨折、右耳聋、嗅觉丧失为由。经审查，我局认为符合工伤认定申请的条件，于2019年3月22日依法受理了工伤认定申请。二、我局受理工伤认定申请后依法向用人单位书面送达了《工伤认定限期举证通知书》，我局对相关材料审核后，查明张震系金诚化工职工。2018年6月5日17时30分许，张震骑摩托车上班去宿舍过程中，发生非本人主要责任交通事故受伤。因不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，所以不予认定为工伤。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故认定为工伤需满足“合理时间”和“合理路线”两个核心要素。因为张震应当在2018年6月5日23时30分上班，但其发生交通事故时间是17时30分，中间相差6小时，所以并不属于合理上班时间内。以上证据前后已经形成证据链条，足以证明张震受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的应当认定工伤情形，所以不予认定工伤。综上，我局作出的工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回张震的诉讼请求。 被上诉人金诚化工辩称，张震不应认定为工伤。一、不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条规定，“工作地”和“单位宿舍”应为两个不同的地点，从“单位宿舍”到“工作地”可以认定工伤，但从“居住地”到“单位宿舍”不属于认定工伤的情形。本身上下班途中发生工伤就是对工伤适用范围的扩大适用，若在扩大适用的基础上再扩大适用无法律依据。二、不是在合理时间内。自17：30事发到23：30上岗有6个小时，从居住地到工作地路途只有半小时车程，却提前6个小时出发，任何人不可能为上班提前6个小时作准备工作，不具有时间上的合理性，也不属于合理路途中的合理、短暂的停留行为。三、不具有唯一性。17：30到23：30的6个小时内，张震有从事多种事情的可能性，且夏天17点天尚早，可以从事很多活动，且未至晚饭时间就直接上班也不符合常理；根据其前期上班考勤登记来看，均是23点左右到单位，所以不具有以上班为目的的唯一性。四、不是以上班为目的。张震自述出发目的是到宿舍休息，所以张震不是以上班为目的，而是休息或其他行为为目的。五、“上下班途中发生道路事故认定为工伤”本身就是对工伤适用范围的扩大适用，若在扩大适用的基础上再扩大不合法、不合理。作为企业而言，只能尽力做好职工在工作时间、工作地点的保护工作。至于职工在此之外的活动无法控制，否则因为职工自身原因或他方原因导致职工损害，仍让企业承担责任显失公平。综上，张震发生交通事故不符合认定工伤的法律要件，不应认定为工伤。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是张震于2018年6月5日17时30分许受到交通事故伤害是否应认定为发生在《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的上班途中。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”从上述《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形来看，工伤是指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害，其在认定上应当坚持“三工”原则，即在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。而上下班途中发生交通事故受到伤害本身并不属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，即该种情形是目前我国现行工伤认定范围中所规定的非直接工作原因的情形，其被《工伤保险条例》确定为应当认定工伤的情形本身已属对工伤认定范围的扩展性规定，故对其在理解和认定上应当坚持正当合理的原则，不应过分扩展。而本案一审判决正是据此对本案争议的焦点问题进行了详细的分析论述和认定，其说理充分，认定正确，依法予以确认。并且在本案二审中，张震所提出的上诉主张和上诉理由没有超出其在一审中所提出的主张和理由，一审判决对这些主张和理由均已作出了详尽的分析和回应，且其释法说理正确，本院二审不再进行重复说理。综上，张震要求撤销桓台县人力资源和社会保障局作出的桓人社工决字［2019］92号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，一审法院对此不予支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。张震的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十月十四日 法官助理 吴 昊 书 记 员 亓钰泠