河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初860号原告：盛树霞，女，1953年2月16日出生，汉族，农民。原告：刘艳玲，女，1982年1月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：孟丹，女，河北旭宁律师事务所律师。被告：崔显光，男，1982年7月21日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：沈瑞清，女，河北瑞清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，女，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾北大街。统一社会信用代码：9113063576516228X4。负责人：王强，男，任该公司经理。委托诉讼代理人：于永旺，男，河北世纪三和律师事务所律师。原告刘艳玲、盛树霞与被告崔显光、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称“蠡县人保”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳玲及二原告委托诉讼代理人、被告蠡县人保委托诉讼代理人、被告崔显光委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳玲、盛树霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计410117.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月5日11时50分左右，刘志祥驾驶电动三轮车沿282省道由南向北行驶至与南环交叉路口时，与由东向西行驶的一辆重型半挂牵引车相撞，造成两车受损，刘志祥受伤住院经医治无效死亡的交通事故。崔显光所驾驶的重型半挂牵引车在第二被告处投保了机动车损失险，被告至今未对原告进行任何赔偿为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。庭审中原告方将诉讼请求变更至410510.48元。被告崔显光辩称，一、对道路交通事故的发生没有异议，答辩人作为驾驶员按章行驶，没有闯红灯、没有超速、礼让斑马线，交警队因无监控录像，对事故责任无法认定，答辩人对本案的事故发生最多承担次要责任。二、对被答辩人诉讼请求中请求赔偿因交通事故造成的各项损失数额待庭审时进行质证。三、答辩人有合法有效的驾驶证、道路运输证、营运证，其具有从业资格，并且事故车辆在被告蠡县人保投有交强险和100万商业三者险，应先在交强险限额中赔偿，超出交强险部分由商业险赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。被告蠡县人保辩称，请法庭依法核实驾驶人员、驾驶证、道路运输从业资格证、车辆行驶证、营运证件是否合法有效。在上述证件合法有效的前提下我公司在责任比例范围内承担赔偿责任，具体数额庭审时发表具体意见。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。第二、请依法查明原告是否具备本案诉讼主体责任。第三、依法查明刘志祥是否系交通事故导致死亡。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日11时50分左右，刘志祥驾驶电动三轮车与崔显光驾驶重型半挂牵引车在282省道和南环的交叉路口相撞，造成两车受损，刘志祥受伤的交通事故。因事故双方陈述不一致，无监控录像，致使事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，肃宁县公安交通警察大队出具了肃公交证字[2019]第63号道路交通事故证明。对此原被告均无异议。原告提交了肃宁县师素镇子由口村委会于分别于2019年7月22日、2019年9月20日出具的证明，2019年7月22日内容为：“我村村民刘志祥（身份证号：13092619610922）于2019年6月7日死亡，其父母二人已故”；2019年9月20日证明内容为：“兹证明我村村民刘志祥（已故）与盛树霞（女，1953年2月26日出生，身份证号：）于1984年左右以夫妻名义共同生活，当时盛树霞带来一女刘艳玲（1982年1月28日出生），一家三口共同生活，因个人原因刘志祥（已故）与盛树霞到2017年补办结婚证。”原告提交了刘志祥与盛树霞结婚登记证、户口本，显示二人于2017年12月15日登记结婚。崔显光一方质证称，村委会出具的证据证实死者与盛树霞系夫妻关系，与刘艳玲形成继父女关系，对此没有异议，但应提交刘艳玲的相关户籍证明。户口本和结婚证真实性没有异议。被告蠡县人保质证意见：第一、关于村委会出具的证明，均没有出具人签字，请法庭依法核实两份证明的真实性。第二、结婚证没有意见，户口本记载盛树霞系2018年将户口迁入刘志祥处，该二人系夫妻关系没有意见。刘艳玲提交了身份证，对此被告方均无异议。本院于2019年10月16日对肃宁县师素镇子由口村委会主任岳国锋对盖有村委会公章的三份证明进行调查，村委会主任岳国锋认可证明是其出具，内容属实。被告蠡县人保申请对刘志祥驾驶电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：晨鸟牌电动三轮车属于机动车序列。蠡县人保缴纳了鉴定费3000元。原告方对鉴定意见书及发票的真实性没有异议，但此鉴定意见采用的是排除法，我方认为该方法有可能不能百分百排除，而且在现实中没有相关机构对电动三轮车设置牌照，我方保留重新鉴定的权益。崔显光一方质证意见，我方对鉴定意见中的鉴定结果电动三轮车属于机动车认可。对发票真实性没有异议，认可。被告蠡县人保无异议。被告崔显光驾驶的重型半挂牵引车在被告蠡县人保处投保了交强险以及限额100万元商业三者险，保险期间均自2018年12月1日至2019年11月30日。被告崔显光方提交了保险单、驾驶证、从业资格证、主挂车道路运输证和行驶证各两份，被告蠡县人保无异议。原告主张刘志祥于事故当日入肃宁县人民医院住院治疗，住院31天，同年6月5日又入住肃宁县人民医院住院治疗1天，两次住院共32天。刘志祥于2019年6月7日因治疗无效在肃宁县人民医院死亡。2019年6月17日，肃宁县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验分析意见书》，载明死亡原因系颅脑、胸腔脏器损伤后合并肺感染、电解质紊乱而死亡。原告方主张损失如下：1、医药费64408.39元，提交肃宁县人民医院住院病历两份、诊断证明两份、费用汇总单两份、住院收费票据2张、门诊票据20张，生活用品收据2张、肃宁县福寿康医疗器械销售有限公司收费发票1张，证实刘志祥交通事故的伤情及住院治疗情况；2019年4月5日-5月6日病历显示刘志祥伤情为：“开放性右侧胫腓骨干骨折骨盆骨折左侧骶骨骨折左侧腓骨骨折失血性休克创伤性蛛网膜下出血肋骨骨折头部，左下肢皮肤裂挫裂伤”；2019年6月5日-6月6日病历显示：“昏迷待查双肺感染电解质紊乱高钠血症、高钾血症右侧肋骨骨折骨盆骨折术后右侧胫骨上段粉碎性骨折术后左腓骨上段骨折皮肤感染多处皮肤破损”。2、住院伙食补助费：100元/天×32天=3200元；3、营养费：63天（住院32天+出院31天）×30元/天=1890元；4、误工费：以农村户口14031元/年为标准，计算63天，共4049.64元；5、护理费：参照河北省其他服务业在岗职工工资39947元/年，共63天，根据护理级别认定2人护理，共计13789.44元；肃宁县人民医院住院费用汇总单证实死者两次住院，护理级别分别为特级护理和专项护理。6、丧葬费：按照本地职工月平均工资标准，以六个月计算为35816.5元；7、死亡赔偿金：以农村户口14031元/年计算20年为280620元，提交肃宁县公安局物证鉴定室法医学尸体检验分析意见书、居民死亡医学证明书。8、被扶养人(盛树霞)生活费：以农村户口消费标准11383元/年计算，义务扶养人为2人，计算14年，共计79681元；肃宁县同济医院出具的诊断证明书证实：盛树霞有慢性阻塞性肺疾病、心力衰竭等疾病；村委会证明证实：盛树霞无劳动能力、无生活来源。9、精神损害抚慰金：本次事故导致受害人刘志祥死亡的后果，给盛树霞等精神造成极大的损害，故主张精神损害抚慰金50000元；10、交通费根据实际抢救治疗情况主张1000元；11、办理丧葬事宜所支出的必要费用：560元；以上共计：535014.97元。原告主张涉案事故中，虽然刘志祥驾驶的三轮电动车经鉴定是机动车序列，但从车辆冲撞危险性的大小以及危险回避能力的程度分析，崔显光驾驶的重型货车比刘志祥驾驶的电动三轮车在速度、硬度、及危险回避能力等方面，均存在更大的危险性，依据“优者危险负担原则”，即在没有交通事故责任认定书的情形下，应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况来判定各方的民事赔偿责任，请法庭综合认定被告应承担70%的民事赔偿责任，赔偿数额为410510.48元。被告崔显光方质证意见，对原告提交的肃宁县人民医院的收费票据、住院病历两份、住院费用汇总单、诊断证明书真实性没有异议，第一次住院和第二次住院间隔一个月的时间，第二次住院的关联性不予认可。盛书霞诊断证明书真实性无异议，对证明目的不认可；护理床的购买发票真实性无异议；原告提交的住院的用品收据真实性和证明目的均不认可；法医医学尸体检验分析意见书与居民死亡殡葬证相矛盾，殡葬证记载的是院前死亡，与原告的陈述的因交通事故导致死亡是不符的，不能够排除合理的怀疑。2019年6月10日出具的诊断证明与殡葬证明写的6月7日已经死亡两个证明相矛盾，肃宁县师素镇子由口村出具的盛树霞无劳动能力、无生活来源的证明不予认可，不能够证实其已经丧失劳动能力与生活来源，本案另一原告刘艳玲系盛树霞的女儿承担抚养义务的人。住院伙食补助费及营养费均认可按第一次住院天数，误工费只认可第一次住院天数每天64计算无异议，护理费只认可第一次住院实际天数，认可一人护理，按照109元计算无异议，对丧葬费无异议，对死亡赔偿金无异议，对被扶养人生活费不认可，精神抚慰金原告主张过高，对交通费1000元认可，对办理丧葬事宜所支出的必要费用，没有票据不认可。我方只认可次要责任，百分之三十的责任。被告蠡县人保质证意见，同意崔显光方质证意见，补充一点，尸检意见书并未记载刘志祥死因系本次交通事故所导致。医疗费用法院依法核实数额；对住院伙食补助费没有意见；对营养费不能支持，病历医嘱记载住院时禁食水或者普食，故此营养费没有法律依据；误工费认可，住院天数乘以64.28元；护理费认可2天，4月9日和4月11日，根据病历医嘱记载，4月9日和4月11日需陪护，其余时间并不需要陪护，其病人是在ICU病房，其余时间是不需要陪护的；死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用不应得到法律支持，原告并未证实刘志祥死亡系交通事故造成，交通费、医疗费票据当中已经写明交通费用，故此不应再另行主张。原告方陈述治疗过程：伤者刘志祥于事故发生当日2019年4月5日13时12分住院进行抢救治疗，当时伤者诊断见病历，因其住院期间有好转其个人在医院内情绪也不太稳定，通过跟医生协商，出院回家疗养，回家后需要每天换药，因其个人不能动，下半身没有知觉，在家呆了一个月，身上长了很多褥疮，通过输液补充营养也不起作用，日渐消瘦，意识也逐渐不清醒，遂于2019年6月5日拨打120进行抢救，抢救人员到达家中看见病人说病人状况不太好，不愿让其住院治疗，建议回家准备后事，在家属的强烈要求下办理的住院，医生建议出院，故在住院一天后出院，出院后回家发现不太好，就往医院送，6月6日晚12点到的急诊室，急诊室往下抬的时候伤者就不行了。对原告方的损失，本院认定如下：1、医疗费60087.67元，有住院病历、诊断证明、费用汇总单、住院收费票据2张、门诊票据20张证实，2019年4月5日号码为“101196228”、2019年6月5日号码为“103922571”的门诊单据分别显示有救护车费90元、70元应属于交通费，2019年6月20日号码为“108536861”的门诊单据显示系尸体存放费560元不属于医疗费。原告方提交的生活用品收据2张，金额600元，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目，本院不予支持。原告方提交的肃宁县福寿康医疗器械销售有限公司购买护理床花费3000元不属于医疗费用，应属于辅助器具费用。2、住院伙食补助费3200元，与刘志祥住院天数相符，每天按100元计算，本院予以认定；3、营养费1890元，有刘志祥病历证实，应予以认定；4、误工费4049.64元，从事故发生2019年4月5日至2019年6月7日刘志祥去世共计63天，按农林牧渔业标准每天64.28元计算，本院予以认定；5、护理费原告方主张2人护理，本院认为刘志祥两次住院病历均显示“特级护理”，故应予支持，护理费参照居民服务、修理和其他服务业标准每年39947计算每天109.44元，109.44元×63天×2人共计13789.44元；6、丧葬费35816.5元本院予以认定，存尸费560元有肃宁县人民医院单据证实，应予以认定；7、死亡赔偿金280620元，法医学尸体检验分析意见书载：“委托单位：肃宁县公安局交警大队案情摘要：2019年4月5日11时50分左右，刘志祥驾驶电动三轮车沿382省道由南向北行驶至与南环交叉路口处时，与由东向西行驶崔显光驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成两车受损，刘志祥受伤并于2019年6月7日死亡的交通事故。……三、分析根据案情、病历资料及尸表检验所见：刘志祥车祸致左顶部软组织损伤，蛛网膜下腔出血，右侧额叶迟发性脑挫裂伤，右侧颞部、双侧额部硬膜下积液，右侧部分肋骨骨折，双肺膨胀不良，双侧胸腔积液，骶骨、尾骨、右侧髋臼骨折，左腓骨上段及右胫骨上段骨折，双肺感染，电解质紊乱。分析系头、胸部与钝性外力相互作用致颅脑、胸腔脏器损伤后合并肺感染、电解质紊乱而死亡。四、分析意见死者刘志祥系颅脑、胸腔脏器损伤后合并肺感染、电解质紊乱而死亡。”；故刘志祥死亡与本次交通事故有直接因果关系，对死亡赔偿金本院予以认定；8、原告盛树霞主张被扶养人生活费计79681元，对此被告方均提出异议，本院认为原告盛树霞与死者刘志祥为夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定夫妻有互相扶养的义务，刘志祥妻子盛树霞出生于1953年2月26日，患有多种疾病，有肃宁县同济医院的诊断证明、村委会证明证实，刘志祥出生于1961年9月22日，其2019年6月7日去世时距60周岁还有2年3个月，在刘志祥60岁前应该有扶养能力，故本院支持2.25年的被扶养人生活费为：11383元/年×2.25年÷2人为12806元。9、原告主张精神损害抚慰金50000元稍高，本院支持42000元；10、原告主张交通费1000元，根据刘志祥住院天数、救护车使用情况，除救护车费160元外酌定支持交通费200元；11、办理丧葬事宜所支出的必要费用560元原告方未提交证据证实本院不予支持；12、残疾辅助器具3000元，有肃宁县福寿康医疗器械销售有限公司发票证实，本院予以认定。原告方上述损失共计458179.75元。本院认为，刘志祥（已故）与被告崔显光于2019年4月5日发生交通事故，刘志祥受伤后住院，后于2019年6月7日医治无效死亡，法医学尸体检验分析意见书显示死者刘志祥系颅脑、胸腔脏器损伤后合并肺感染、电解质紊乱而死亡。刘志祥死亡与交通事故具有直接因果关系。原告盛树霞系刘志祥的妻子，刘艳玲是与刘志祥形成抚养教育关系的继女，依法具备原告主体资格，被告崔显光驾驶的重型半挂牵引车在被告蠡县人保处投保了交强险以及限额100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间，被告蠡县人保应按法律规定和合同约定对刘志祥死亡给原告方造成的损失承担保险责任。刘志祥与崔显光驾驶的车辆均为机动车，因交通事故的成因无法查清，故双方应分担损失，被告蠡县人保作为崔显光驾驶车辆的保险人在交强险各限额内承担120000元的赔偿责任，超出限额部分承担50%的赔偿责任为（458179.25元-120000元）×50%计169089.63元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿在交强险各限额内赔偿二原告120000元，在商业三者险限额内赔偿二原告169089.63元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，鉴定费3000元，由原告盛树霞、刘艳玲承担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司承担5826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李素平二〇一九年十月三十一日书记员  孔祥栋