天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0117民初2592号原告：天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志霞，北京京悦（天津）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兴，该公司员工。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人郭建会、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。第二次开庭，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人冯志霞、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人杨芳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津安达晟建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失（具体车损金额以法院委托评估为准，还包括评估费及施救费500元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月3日为车牌号津Ｒ×××××（投保时没有车牌号，车架号后五位为87033，故投保单车牌号为津Ａ×××××）的车辆在被告处投保机动车商业保险（同时投保了不计免赔），其中车辆损失保险金额为427800元，保险期限一年（2018年12月3日至2019年12月2日）。2019年5月25日，韩长秋驾驶津Ｒ×××××号小客车行驶到天津市滨海新区厦门路贻锦台小区门前时，因低头捡手机，其车车辆前部与停放的屠立民津Ｍ×××××号小客车后部接触，导致该车前部与乔立宾停放的鲁Ｎ×××××号车辆接触，造成三车受损的交通事故。事故经交警认定，韩长秋负事故全部责任，其他人不负事故责任。综上，本案交通事故发生在该保险合同有效存续期间内，被告依法应当在车损险范围内对原告承担保险赔付责任，故向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所求。原告为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书，旨在证明，2019年5月25日00时10分，韩长秋驾驶津Ｒ×××××号小型客车，沿厦门路非机动车道由南向北行驶至天津市滨海新区厦门路贻锦台小区门前时，因低头捡拾手机，其车辆前部与停放的屠立民的津Ｍ×××××号小型客车后部接触，后屠立民车辆向北移位，屠立民车辆前部又与其车辆北侧停放的乔立宾的鲁Ｎ×××××号小型客车后部接触，造成三车车损的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，韩长秋负事故的全部责任，屠立民无事故责任，乔立宾无事故责任。2、韩长秋的驾驶证和所驾驶车辆行驶证、保险单，旨在证明，韩长秋持有Ａ2机动车驾驶证，所驾驶的津Ｒ×××××号小型客车所有人为原告天津安达晟建筑安装工程有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车损失保险，保险金额为427800元，不计免赔，保险期间自2018年12月3日18时起至2019年12月3日24时止。3、拖车费票，旨在证明，原告花拖车费500元。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承认原告主张的事实，但认为，施救费无异议。我公司要求参与评估、拆解过程。事故认定书、行驶证、驾驶证无异议。保险单需提供变更车牌的相应手续。对保险单中的车架号无异议。庭后，经本院准许，原告提交机动车辆商业保险批单，经核实，津Ｒ×××××号小型客车原车牌号为津Ａ×××××，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司为原车号津Ａ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车损失保险，2019年7月18日，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对保险单进行批改，将投保车辆车牌号由津Ａ×××××变更为津Ｒ×××××。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司第一次庭审中表示若能确定投保车辆是事故车辆，同意对该事故车辆的损失进行评估。经本院核实确认，保险单登记的津Ａ×××××号车是本案事故车辆津Ｒ×××××号车。基于本案情况及原、被告当庭提出均同意对原告的车辆损失进行评估，且原告提出同意法院依法指定天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对其财产损失进行评估，被告亦同意，遂本院依法指定该鉴定机构对原告车辆损失进行评估，2019年9月3日，天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司评估原告所有的津Ｒ×××××号小型客车损失为267895元。花评估费13395元。第二次庭审中原告提交了该车的评估报告、评估费票、维修费票和拆解费票，以证明原告修车花费267895元，花拆解费10000元。对此被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为，拆解费真实性不认可，证明目的不认可，该拆解公司位于天津市东丽区，但原告公司是在天津市宁河区，就该拆解费用是否实际发生应提供原告支付拆解公司的银行流水予以证实。该车的评估报告时间是9月3日，但是拆解费的开票时间是9月16日，该费用发生在评估之后不具有合理性。该车是经过法院委托的评估机构予以评估，在评估时已经对车辆进行了拆解，该费用系重复发生的费用，拆解费是间接损失，不同意承担。评估费票真实性无异议，不认可证明目的，评估报告中并没有就车辆的残值予以扣减，因此发生的评估费我公司不予认可。评估费属于间接损失我公司不同意承担。评估报告我公司不认可，该评估报告中扣减残值部分，显示为0，整车的定损金额并没有扣除残值部分，不具有客观合理性。我公司如向原告主张残值损失，需另行委托评估机构进行评估，这将造成不必要的费用产生。所以我公司对该份评估报告未扣除残值不认可。关于维修费的收据，真实性、证明目的不认可，该份评估报告是9月3日作出，原告称系评估后予以维修，收据的开具时间为9月16日，花费13天，原告不可能将车辆维修完毕。另外原告并没有提供支付修理厂的支付明细以及购买车辆配件的购买明细。不能证实系车辆的实际维修金额。我公司要求对该车辆是否进行实际维修进行复勘，如若该车辆并没有维修，我公司认为不应按照评估金额支付车辆损失。庭后，被告提交了律师调查令申请书、复勘车辆申请、因果关系鉴定申请书。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之间存在保险合同关系，该合同关系未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，本院予以确认。保险事故发生在保险责任期间，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应依据保险合同约定及相关法律规定向原告天津安达晟建筑安装工程有限公司履行保险理赔义务。原告的车辆损失267895元，有天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司评估报告佐证，予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出对车损评估报告不认可，认为整车的定损金额没有扣除残值部分，不具有客观合理性，本院认为，原告的车辆损失评估是经法定程序，并经本院依法指定并委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行的评估，该评估机构有鉴定资质，被告保险公司也没有提交证据证实其意见，故对评估结果本院予以采信。关于残值部分，被告可另行解决；评估费13395元，有票据佐证，予以认定，评估费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对该两项费用不予认可的抗辩意见，本院不予采纳。因原告的车辆修理后可正常使用，修理时必然有拆解，故对原告要求赔偿拆解费10000元不予支持。原告的车辆是否卖出及权属登记是否变更，不影响本事故造成车辆损失的事实，故对被告律师调查令申请不予支持。原告的车辆损失有评估报告佐证，是否维修不影响其事故造成损失的数额，故对被告复勘车辆申请、因果关系鉴定申请不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在车辆损失险限额内赔偿原告天津安达晟建筑安装工程有限公司车辆损失费267895元、评估费13395元，合计281290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  朱润桐二〇一九年十月十五日书记员  王静雨附：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。