四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川07民终1283号 上诉人（原审原告）：陈洪群，女，生于1975年1月21日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏红，女，生于1986年4月10日，汉族，四川省北川羌族自治县人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜林森，男，生于1978年12月1日，汉族，住绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳楼兰房地产经纪有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段77号。 法定代表人：肖勇，系公司执行董事。 原审被告：肖勇，男，生于1985年10月20日，汉族，住四川省蓬安县。 陈洪群与杜林森、魏红、绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇民间借贷纠纷一案，陈洪群不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018)川0703民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈洪群及其委托诉讼代理人赵帅、被上诉人魏红及其委托诉讼代理人苗元本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈洪群上诉请求：撤销原判第三项，改判魏红、杜林森共同向陈洪群偿还借款32.54万元，并承担改款从2018年1月24日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。事实与理由：1.魏红知道或应当知道杜林森向陈洪群借款7.2万元的事实，应视为该债务基于杜林森和魏红夫妻双方共同意思表示。2015年3月6日，杜林森向陈洪群第一次借款5万元，是以魏红名下汽车作为抵押，随后追加借款2.2万元。同年7月19日，杜林森以家人自驾游为名借回汽车，承诺7天归还，但实际上杜林森和魏红转手将汽车抵押给车贷公司，汽车由陈洪群保管了4个多月，可见魏红对于自己的汽车作为抵押担保该债务是明知的。2.杜林森为偿还旧房按揭款所借10万元，为购买新房所借15.3万元，都应当认定为夫妻共同生活，并且该债务是基于夫妻双方共同意思表示。杜林森因工程投资出售自家住房需要提前偿还按揭贷款向陈洪群借款10万元，住房买卖属于夫妻共同生活需要，买房屋也需要魏红同意，说明魏红对借款偿还按揭及卖方用于工程投资是明知的。为支付购房定金、首付款、装修费等，杜林森陆续向陈洪群借款15.3万元。3.杜林森向陈洪群借款后多次转款给魏红，证明借款用于夫妻共同生活，魏红没有提供全部银行账号和流水，无法真实反映杜林森和魏红的实际收入和开支情况，魏红应当承担不利的法律后果。4.魏红和杜林森离婚后将唯一住房归魏红所有，是为了转移资产逃避债务，损害了陈洪群等债权人利益。 魏红答辩称，杜林森与陈洪群之间借款多达20多笔，在正常情况下，借款一两次没有偿还就不可能再借，其中一天借款就有三笔，可以看出借款可能是赌博借款，也可能是高额利息。21笔借款杜林森都不偿还，也没有转款依据。上诉人推断称魏红知道或应当知道借款的事实，但魏红并不知道车辆质押给陈洪群，陈洪群明知杜林森家人自驾游就应该催债，而不是把车辆归还杜林森，车辆虽然登记在魏红名下，但一直是杜林森在使用，所以魏红对质押并不知情，也不存在杜林森借款偿还银行贷款的事实。陈洪群称借款15.3万元用于装修也不符合常理，一般借款是整数不会有零头，因为借款人杜林森下落不明无法核实，但可以明显看出本案借款要么是赌博要么是虚假借款；陈洪群称多次借款是给付的现金，杜林森不可能借现金后把钱存入魏红的账户，借条载明是承包工程借款，但杜林森并未承包任何工程。魏红与杜林森离婚时房屋是按揭的，房屋归魏红，但魏红向杜林森补偿了4万元，不存在转移财产的行为。杜林森到目前也没有向魏红支付过孩子的抚养费，所以离婚协议不存在转移财产。上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。 陈洪群向一审法院起诉请求：1.判决被告杜林森、魏红共同偿还原告借款32.5万元，并承担该款自起诉之日至付清之日，按年利率6%计算的资金占用费；2.被告绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇对被告杜林森、魏红的债务在担保范围承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明的事实：2015年3月6日，被告杜林森向原告出具《借条》一份，载明，借到陈洪群现金人民币50000元，此借款以川Ｂ×××××汽车作为质押，借款时间为2015年3月6日到2015年6月5日。被告绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇在该《借条》下担保人处盖章、签字。 2015年7月19日，被告杜林森向原告出具《借条》一份，载明，借到陈洪群车辆川Ｂ×××××汽车，于一周内归还或归还原借陈洪群现金。 2016年1月3日，被告杜林森向原告出具《借条》一份，载明，本人杜林森于2015年4月至2016年1月共借到陈洪群现金325000元。同日，被告杜林森书写《借款情况及用途说明》载明，本人杜林森2015年3月6日，因承包工程急需资金，本人将自家(妻子名下)车辆作抵押，本人妹夫肖勇作担保向陈洪群借款5万元，随后追加借款2.2万元共计7.2万元，使用时间3个月，承诺于2015年6月5日偿还。2015年7月19日借款尚未偿还，家人要求自驾外出旅游，便向陈洪群借回车辆，承诺7天还回。同期因承接新工程便将自家车辆抵押给了车贷公司，本人承诺工程一完工立即偿还借款，年终又陆续接到几项较工程急需用钱，便将自家房屋出售，由于自家房屋为按揭，经协商又向陈洪群借现金10万元（一次3万元，一交7万元），承诺房屋出售后立即出售全部借款，还清银行欠款后将房屋出售，款项全部用于了工程投入，未偿还陈洪群借款，暂时租房住，后来本人妻子魏红执意要求必须购买已看好的园艺山树高房屋，否则就离婚。本人向陈姐说明情况，请求陈姐理解支持，为了保住家庭又几次向陈姐（陈洪群）借款15.3万，用于支付房屋订金、首付款、房屋装修等费用截止2016年1月3日止累计向陈洪群借款32500元正(大写:叁拾贰万伍仟元整)。承诺2016年春节前收到款立即偿还。 2016年3月，被告杜林森在《杜林森借款明细确认表》上签字。该载明：2015年3月6日借款50000元；2015年3月16日借款22000元、6000元；2015年5月28日借款4000元；2015年5月29日借款12000元；2015年7月9日借款20000元；2015年7月25日借款7000元；2015年9月3日还款20000元；2015年10月3日借款2000元；2015年9月8日借款1000元；2015年10月24日借款9000元；2015年11月11日借款10000元、18000元、22000元；2015年11月15日借款13000元；2015年11月22日借款17000元；2015年11月24日借款50000元；2015年12月1日借款20000元；2015年12月10日借款20000元；2015年12月15日借款6000元；2015年12月16日借款4000元；2016年1月3日借款17000元；共借款325000元。 另查明，原告向一审法院申请诉前保全，预交保全费2270元。 诉讼中，因杜林森下落不明，为向其送达法律文书，原告支付公告费300元。 一审法院认为，被告杜林森签字确认2015年3月6日至2016年1月3日期间向原告借款325000元的事实，则被告杜林森应当承担偿还上述借款的责任。对原告请求其偿还借款本金，并从起诉之日起承担年利率6%的资金利息的请求，予以支持。 案涉借款虽发生于被告杜林森、魏红婚姻存续期间，但均是以被告杜林森名义所借，且原告证据不足以证明借款用了夫妻共同生活或共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对原告主张被告魏红对案涉借款承担共同偿还责任的请求，不予支持。 被告绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇提供保证的借款债务约定的履行届满日为2015年6月5日。因当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇提供保证为连带责任保证。同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未在保证期间向被告绵阳楼兰房地产经纪有限公司、肖勇要求承担保证责任，对原告的该部分请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杜林森自本判决生效之日起十日内向原告陈洪群偿还借款本金325000元，并承担该款从2018年1月24日起计算至本院确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告杜林森自本判决生效之日起十日内向原告陈洪群支付公告费300元；三、驳回原告陈洪群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3088元、保全费2270元，共计8446元，由被告杜林森承担。 二审审理中，上诉人陈洪群及被上诉人魏红均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为魏红是否承担共同还款责任。首先，陈洪群与杜林森在2015年3月6日至2016年1月3日期间存在金额大小不等的数笔借款，陈洪群没有要求魏红对借款进行确认，也没有向魏红主张过债权，魏红称对借款不知情，故应当视为杜林森向陈洪群借款并非基于杜林森与魏红的共同意思。其次，陈洪群虽然称借款用于夫妻共同购房及装修等生活支出，但陈洪群提交的证据不足以证明本案借款用于杜林森、魏红在婚姻关系存续期间的购房等生活支出。最后，魏红与杜林森离婚后，双方对婚内财产进行了分割，陈洪群称杜林森所分割的财产不足二分之一，损害债权人利益，但该主张不属于本案审查范围，不予置评。 综上，上诉人陈洪群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，陈洪群预交6176元，由上诉人陈洪群负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十月十五日 书记员 杨 薇