河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初944号原告：刘忠安，男，回族，1954年1月20日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：赵建航，商丘市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭统军，商丘市法律服务所法律工作者。被告：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段907号17栋969号，统一社会信用代码91510400204355137E。法定代表人：彭建红，系公司董事长。委托诉讼代理人：李可玲，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，河南瀛宋律师事务所律师。原告刘忠安与被告攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称“攀枝花公司”）、邱玉贤、刘进劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告攀枝花公司针对管辖权提出异议，经本院裁定驳回其管辖权异议申请，后被告不服上诉至河南省商丘市中级人民法院，经河南省商丘市中级人民法院裁定驳回上诉。审理过程中，原告申请撤回对被告邱玉贤、刘进的起诉，本院裁定予以准许。本案分别于2019年7月16日、2019年7月18日适用简易程序进行公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人赵建航，被告攀枝花公司的委托诉讼代理人吴明全、姚祥旗到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序于2019年8月22日进行第三次公开开庭审理，被告攀枝花公司变更其委托诉讼代理人为李可玲、李光，原告及其委托诉讼代理人赵建航、彭统军，被告攀枝花公司的委托诉讼代理人李可玲、李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的劳务费（包含工资、机械费等）467500元及利息，并依法让三被告承担连带清偿责任；2.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：1999年1月26日，宁陵县人民政府为拓宽建设中路和新吾北路，道路总长2493米承包给四川攀枝花公路桥梁工程总公司（当时名称），于1998年10月开工，1999年8月竣工。原告经人介绍到工地干活，完工后经结算，被告欠原告劳务费467500元。原告多次催要，被告就是不给，打电话不接，也不见面，在没有办法的情况下，原告和其他债权人到四川攀枝花总公司讨要此款，走到后，被告只给支付路费。另外，原告在走投无路的情况下，到宁陵县人民政府讨要工钱，而宁陵县人民政府拒不偿还，也不给说法。目前原告为讨要劳务费，花费了精力、人力及财力。每年过年家中讨债人不断，并且欠下了外债累累。无奈，只有求助国家法律，为维护自己的合法权益，以书面形式提起诉讼。被告辩称，就诉状中的事实部分做以下答辩：1.本案原告诉我公司与其产生劳务纠纷的欠款与事实不符。2.我公司自始至终就未在河南省商丘市宁陵完成如此工程，本工程并不存在，本工程并不是我公司承建。3.原告诉状中事实和理由部分非常矛盾，诉称1999年元月26日我公司承建了此项工程，后续又载明1998年10月开工，1999年8月竣工，即无正常的施工程序也无施工方案，原告诉请两个时间相互矛盾。4.原告诉状中称邱玉贤为该项目的副经理，刘进为该项目的副经理，此两人并非我公司派驻的员工也没有我公司的授权委托，为此这两位所谓的项目副经理并不存在，与我公司没有事实及法律方面的直接联系。因此，本案刘忠安诉我公司欠其民工工资及机械费并不成立，我公司并非本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.审理过程中，被告提出本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告称欠条签订日期为2000年，期间找寻被告索要欠款采用过信访、公安报案等形式，但均未提交有效证据证明已构成诉讼时效中断，被告辩称本案起诉已超过诉讼时效的观点成立，本院予以支持。2.宁陵县人民法院（2000）宁经-初字第54号民事判决书事实认定部分显示：“为了便于对此工程的管理，被告攀枝花路桥公司于一九九八年十月二十日正式任命该公司副经理樊永革为宁陵建设路、新吾路工程的项目经理，邱玉贤、刘进为副经理，并授权上述三人凡是与工程有关的技术、质量检验、现场管理和结算支付等方面工作均由他们全面负责。”判决作出后被告并未上诉，此判决为生效判决，说明原告所诉此工程确实存在且刘进有权对工人工资进行结算支付，被告辩称刘进非被告公司员工也未向刘进进行授权的理由不能成立，本院不予支持。但从宁陵县人民法院（2011）宁刑初字第002号刑事判决书可知，本案欠条中加盖的“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”印章系刘进私刻，且从该案卷宗中2010年10月11日对刘忠安的询问笔录可知，上述印章曾经刘忠安转交给刘进，刘进现联系不到，且原告没有证据证明该欠条的真实性，无法证明所欠劳务款系被告攀枝花公司所欠，宁陵县人民法院（2011）宁刑初字第002号刑事判决书可作为本案确认案件事实的依据。审理过程中，被告就欠条中的印章真假申请鉴定，因（2011）宁刑初字第002号刑事判决书已认定本案欠条中的印章系私刻，故鉴定已无必要。经审理查明：1998年9月22日，宁陵为修建县城建设路中段和新吾路北段与被告攀枝花公司签订了公路建设工程合同，并于同年9月24日在宁陵公证处公证。为便于对此工程的管理，被告攀枝花公司于1998年10月20日任命该公司副经理樊永革为宁陵建设路、新吾路工程的项目经理，邱玉贤、刘进为副经理，并授权上述三人凡是与工程有关的技术、质量检验、现场管理和结算支付等方面工作均由他们全面负责。并任命邱玉贤、刘进主持日常工作，下发了委托书。原告刘忠安经人介绍到工地干活，在工程完工后原告以被告攀枝花公司未支付劳务款为由起诉至法院。另查明攀枝花公路桥梁工程总公司于1999年变更名称为攀枝花公路桥梁工程有限公司。刘玉河，乳名为刘进。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本院作出的（2000）宁经-初字第54号民事判决书及（2011）宁刑初字第002号卷宗材料均可证实，原告主张的涉案工程存在，被告攀枝花公司对刘进的授权行为已予以认可，本案欠条中加盖的“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”印章系刘进私刻，原告也未提供证据证明欠条的真实性，不能证明欠款应由被告攀枝花公司支付，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告称自欠条出具之日起一直找被告公司要求支付劳务费并采取到公安机关报案、到处信访等形式催要劳务费，但均未提交任何有效证据证明构成诉讼时效中断，根据最高人民法院公布案例（2017）最高法行申2608号民事裁定书中本院认为部分：“申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。”的论述，即使原告存在信访行为，也不属于诉讼时效中断的法定情形，原告称欠条签订日期为2000年，至起诉之日已超过法定的诉讼时效已丧失胜诉权，故原告的诉讼请求无事实依据且已超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告刘忠安的诉讼请求。案件受理费8312元，由原告刘忠安负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘保建审判员  吕春元审判员  杨文飞二〇一九年十月十八日书记员  孙 园