北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18001号原告：国根控股有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼二座516-5。法定代表人：张记伟，董事长。委托诉讼代理人：杨民娥，女，该公司员工。被告：林立新，男，1993年4月20日出生，汉族。原告国根控股有限公司（以下简称国根公司）与被告林立新劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国根公司之委托诉讼代理人杨民娥，被告林立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国根公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2019年2月27日至2019年4月26日期间工资7747.07元，3、原告无需支付被告2019年3月27日至2019年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额4000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从未与被告之间签订劳动合同，也未参与被告的工作、考勤和日常管理，原告不了解被告的任何工作和身份信息，原告和被告都是因案外人王松阳（音）的相互欺诈行为导致损失，事实上原告和被告之间根本不存在劳动关系。后被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提起仲裁，东城仲裁作出裁决：一、确认2019年2月27日至2019年4月26日期间双方存在劳动关系；二、国根控股有限公司支付林立新2019年2月27日至2019年4月26日期间工资7747.07元；三、国根控股有限公司支付林立新2019年3月27日至2019年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额4000元。现原告不服，向法院提起诉讼，诉如所请。林立新辩称，被告于2019年2月27日入职，岗位是业务员，月工资标准为4000元，双方未签订劳动合同，2019年4月26日被告离职。被告对外开展业务均以原告公司名义开展，包括收到了客户的会员卡钱都是交给了原告公司；被告办公地点亦是由原告公司租赁的，且被告实际工作中接受原告公司杨志明的管理，故被告认为双方之间形成劳动关系。现被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：关于双方是否形成劳动关系。国根公司在仲裁阶段主张，该公司与案外人姜超及王松阳为合作关系，双方之间有协议，以国根公司作为实体运营，由案外人姜超和王松阳负责招聘包括被告在内的员工并进行管理，国根公司并不参加实际管理，双方根据利润情况进行分成。在本案诉讼中，国根公司主张，原告公司顾问杨志明通过案外人霍雷强结识案外人王松阳，口头与王松阳商讨合作康养会员项目及帮开心宝招商项目，由王松阳负责招聘和管理员工，国根公司未与王松阳之间签订任何合作协议。为证明其主张，国根公司向本院提交案外人杨志明、霍雷强的证人证言。被告对上述证人证言的真实性不予认可，认为杨志明、霍雷强并未出庭接受法庭的质询，故不认可上述证人证言的真实性。林立新主张，其系经国根公司总监王松阳招录，担任业务员，工作地点为北京市建外soho西区18号楼3101室，工作地点外悬挂有国根公司的招牌，工作内容为介绍原告单位项目，约见客户办卡消费，平时工作中接受杨志明管理，诉争期间全勤工作。为此，其向本院提交原告法定代表人张记伟、姜超及案外人林再新的录像及文字整理资料一份、照片三张及工牌照片一张，证明双方存在劳动关系，国根公司已经收到了被告等员工销售的会员卡的钱，即收到了国根公司涉案项目的利益分成。其中，林再新问：“你现在公司的意思就是所有人也都不是你们人，你们啥也不知道是吧？然后当时那头建外？你们啥都不知道，是不是这意思？”张记伟：“建外肯定知道，建外怎么能不知道。”林再新：“建外知道，你们去的时候有没有员工，你们不知道吗？”张记伟：“那是他的团队。”林再新：“……你说现在公司业绩什么低的，反过来说你赔了多少钱，反了我想问一下，如果业绩好了，你们挣钱不？”张记伟：“你这说得又不对了。”林再新：“对不对？你赔了，没挣。”张记伟：“你们挣不挣？”林再新：“没挣，……如果挣的话呢？”张记伟：“如果挣的话，你们全是我员工。”林再新：“如果挣的话，我们就是你们员工，如果不挣就不是。”张记伟：“你说这句话要说错了，如果说挣的话，那是给王松阳对不对？王松阳在下面分配……合作是怎么合作？……就是我们人员的工资所有的东西我们不负责，我们提供场地。”国根公司对上述录像的真实性认可，但主张原告公司账户上并未收到款项，与事实不符，就其上述主张国根公司未提交证据证明。对照片及工牌照片的真实性不予认可。另查，2019年6月5日，姜超向东城仲裁申请劳动仲裁，要求原告支付1、2019年2月11日至4月15日期间工资及未签订劳动合同二倍工资差额共计128180元；2、确认双方2019年2月11日至4月15日期间存在劳动关系。2019年8月5日，东城仲裁作出裁决：驳回姜超的所有申请请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。确认劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系应考虑以下因素：第一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，劳动者提供的劳动是否为用人单位工作的组成部分。本案中，国根公司与林立新均符合法律、法规规定的主体资格；国根公司认可存在与他人合作项目，不参加实际管理，双方根据利润情况进行分成的事实，其虽然否认与林立新建立劳动关系，但并未就此提交充分证据证明，林立新亦对此不予认可；且林立新提供的劳动系国根公司的业务组成部分，根据权利义务对等关系，国根公司参与利润分配，其亦应承担劳动关系主体责任。综上，国根公司主张与林立新之间不存在劳动关系之理由不能成立。本案中，应认定林立新与国根公司之间形成劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。具体到本案，国根公司应当就林立新的入职时间、工资标准、出勤情况、劳动合同解除情况承担举证责任，现国根公司未举证，故应承担不利后果。本院对林立新主张的入职时间、岗位、工资标准、出勤情况予以采信。林立新要求国根公司按照每月4000元的标准支付2019年2月27日至2019年4月26日期间工资及2019年3月27日至2019年4月26日未签劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认林立新自2019年2月27日至2019年4月26日期间与国根控股有限公司存在劳动关系；二、国根控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付林立新2019年2月27日至2019年4月26日期间工资7747.07元；三、国根控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付林立新2019年3月27日至2019年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由国根控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 游煜聪书 记 员 甄富超书 记 员 王卓琳