上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1254号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海和瑞能源贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭卫波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴吟，女。委托诉讼代理人：董丹丹，女。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海鹏义国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXXXXXX。法定代表人：鞠玲，该公司财务总监。委托诉讼代理人：陈汉炎，男。再审申请人上海和瑞能源贸易有限公司(以下简称和瑞公司)因与被申请人上海鹏义国际物流有限公司(以下简称鹏义公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终11719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和瑞公司申请再审称，因其在原审中无法证明是按照鹏义公司指定将系争油品送至涉案停车场，原审法院最终认定和瑞公司未履行本案销售合同约定的交货义务。本案二审判决后，鹏义公司的总经理及诉讼代理人陈汉炎到和瑞公司沟通停车场经营者徐平涉及向其敲诈勒索案件时，向和瑞公司表示，其一直知道和瑞公司是本案的受害者，也认可和瑞公司履行了合同义务，并出示了停车场经营者徐平、窦孝俊签署的《承诺书》，由此可以证明，鹏义公司与徐平、窦孝俊早有约定，将鹏义公司购买的油品送至停车场。上述新证据足以推翻原审判决。此外，根据陈汉炎所述，鹏义公司已经从停车场提走了货值人民币十七万余元(以下币种同)的油品，尚余十四、五万元油品未提，但鹏义公司却要求和瑞公司返还211,200元及利息，原审判决结果显失公平。综上，和瑞公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，对本案提起再审。再审申请审查阶段，和瑞公司提交如下证据：1.录音材料(1份)，用于证明陈汉炎认可已经与徐平协商一致将本案系争40吨油品存放在停车场；2.授权委托书、陈汉炎身份证复印件、劳动合同各一份，用于证明陈汉炎是鹏义公司的总经理及诉讼代表人；3.徐平、窦孝俊出具的《承诺书》，用于证明鹏义公司与徐平、窦孝俊事先已经协商好将系争40吨油品存放在停车场。鹏义公司提交意见称，对和瑞公司再审申请中提交的三份证据，真实性均无异议，但认为不能证明和瑞公司已经向鹏义公司或鹏义公司授权的人员交付了系争油品。根据双方销售合同约定，应当凭购买合同、付款凭证、鹏义公司发货指令到约定地点自提油品。鹏义公司没有收到油，也没有授权徐平去提取涉案油品，徐平在刑事案件中也没有认可提走了系争40吨油品。鹏义公司之所以找到和瑞公司，就是为了请和瑞公司帮其证明已经向徐平、窦孝俊交付了系争40吨油品，鹏义公司与和瑞公司都是受害人。现鹏义公司要求严格按照双方签订的合同来履行。再审申请审查阶段，本院向上海市公安局浦东分局外高桥分区指挥部刑事侦查队(以下简称公安侦查队)调取了陈汉炎遭敲诈勒索一案的部分刑事卷宗，其中与本案争议有关的证据主要有：1.鹏义公司向公安侦查队提交的关于被敲诈勒索案件的补充材料，其中鹏义公司称其在徐平和窦孝俊的指示下代为出资319,200元(第一批211,200元购油40吨，第二批108,000元购油20吨)购油共60吨，由徐平、窦孝俊以出车费和现金形式返还鹏义公司，后因徐平、窦孝俊资金困难，迟迟不给鹏义公司购油余款；2.鹏义公司法定代表人鞠玲及陈汉炎的谈话笔录，其中：(1)鞠玲在2019年7月9日的谈话笔录中陈述：窦孝俊称其可以从第三方处购油，存放在浦星路加油站，鹏义公司的驾驶员去窦孝俊处直接以记账方式加油，于是鹏义公司就从窦孝俊处购买了22万元左右的油，后来油加得差不多了，鹏义公司又购买了10万8千元油，也是存在窦孝俊提供的加油站中。后来，窦孝俊称油加完了，还需要买油，但鹏义公司与窦孝俊对账后发现还有12万余元左右油没有加。(2)陈汉炎在2018年6月16日的谈话笔录中陈述：从2017年2月开始，鹏义公司与徐平达成协议，鹏义公司的集装箱卡车去徐平处加油，2017年9月鹏义公司向和瑞公司购买本案40吨油品，之后又向案外人上海盈兴石油化工有限公司购买了20吨油品，由徐平去两公司取油，鹏义公司去徐平处加油。2017年9月19日徐平出具《承诺书》，承诺到时提供油品并承担风险。后来由于徐平方资金困难，就没有再加油。3.2017年11月9日，鹏义公司法定代表人鞠玲与窦孝俊的微信，微信记录显示“鹏义公司给窦孝俊油二次是211,200元+108,000元=319,200元，窦孝俊付给鹏义公司一共157,860元，减去税金21,344元，还欠鹏义公司款是139,996元”。4.2017年11月9日鞠玲与窦孝俊的电话录音、2017年11月18日鞠玲与徐平的电话录音(各1份)；录音涉及鹏义公司与窦孝俊进行对账，对账情况与微信内容一致，由于窦孝俊欠款一直没有支付，鞠玲要求尽快支付。5.2017年11月20日，窦孝俊出具的《欠款归还保证书》，确认因加油事宜，截止2017年11月15日其还欠鹏义公司119,000元。对于法院调取的证据，鹏义公司对真实性、合法性均无异议，鹏义公司也承认各方的交易模式是由其从和瑞公司处购买40吨油品，再由徐平、窦孝俊给鹏义公司加油，鹏义公司也确实与徐平进行了结算，对账时将本案项下211,200元与徐平进行了抵充，但现在徐平否认收到油，既不给鹏义公司加油，也不返还款项，因此鹏义公司要求和瑞公司返还油款。和瑞公司对法院调取的证据没有异议。和瑞公司进一步补充，虽然徐平和窦孝俊一开始否认本案指定购买油品的事实，同时否认收到本案系争油品，但公安侦查队就《承诺书》《欠款归还保证书》进行鉴定并确定真实性以后，徐平后期笔录中对本案所涉事实的陈述均以“我不清楚”来回答，而非直接否认。本院经审查认为，结合和瑞公司提交的录音证据、《承诺书》及公安侦查队调取的刑事案卷材料，可以确认本案的交易模式是：由鹏义公司向和瑞公司购买油品后，送至徐平、窦孝俊经营的停车场，再由徐平、窦孝俊以加油或现金方式返还给鹏义公司。此后，鹏义公司将本案合同项下的211,200元款项作为鹏义公司的付款与徐平、窦孝俊进行了结算，结算后徐平、窦孝俊尚欠鹏义公司十多万元款项，由于窦孝俊无法支付欠款，出具《欠款归还保证书》。对于上述交易模式、结算情况，鹏义公司在申请再审阶段予以认可。上述新证据及查明情况，足以推翻原审认定和瑞公司无证据证明系按照鹏义公司指令将系争油品送至停车场的审理基础，对本案基本事实的查明具有重大影响，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。和瑞公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令上海市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  壮春晖审判员  沈旭军审判员  俞 佳二〇一九年十月三十日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……