重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9208号 原告：重庆宏隆装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村，统一社会信用代码915001057980274201。 法定代表人：刘德兵，执行董事。 委托诉讼代理人：汪述洪、李方毅，重庆美翎律师事务所律师。 被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。 法定代表人：杨光余，董事长。 委托诉讼代理人：赵兵，男，重庆建工第九建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘颖，女，重庆建工第九建设有限公司员工。 原告重庆宏隆装饰工程有限公司与被告重庆建工第九建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宏隆装饰工程有限公司的委托诉讼代理人汪述洪、李方毅，被告重庆建工第九建设有限公司的委托诉讼代理人赵兵、刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆宏隆装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款914758.79元，并以此为本金从2015年12月12日起计算支付资金占用利息损失至付清之日止。事实和理由：原、被告口头约定了分包合同，约定被告将永川金科中央公园城GRCEPS线条安装工程分包给原告，双方还约定了工程质量、合同暂定造价、计算规则等。原告完成了施工，案涉工程于2013年竣工验收。经核算，原告完成的工程造价为914758.79元，被告未支付任何款项，经原告多次催收无果。 被告重庆建工第九建设有限公司辩称，原、被告未签订书面合同，未建立经济合同关系，原告的主张无事实和法律依据。原告的请求已经超过诉讼时效，且无中止、中断的情形，要求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2011年9月29日，被告通过内部文件形式决定成立被告第十二项目经理部，同时聘王兴奎为第十二项目经理部经理。此后，被告承建了永川金科中央公园城部分楼栋，并派被告公司的第十二项目经理部入驻该工程进行现场管理、组织施工等，王兴奎作为该项目的项目经理在工程现场进行管理。原告系具备建筑装饰装修工程专业承包贰级资质的建筑企业。被告在对永川金科中央公园城施工过程中，项目经理王兴奎与原告工作人员口头约定由原告分包该工程中的GRCEPS线条安装工程，同时约定以建设单位的结算金额下浮10%作为原告的结算金额。原告随后进行了施工，永川金科中央公园城于2013年交付使用。2015年12月11日，原告与王兴奎签订结算书，结算书后附有结算表两页，结算表中载明二审审定金额为1016398.66元，扣管理费及税费（10%），结算金额为914758.79元。结算书上加盖了被告第十二项目经理部印章，并有王兴奎本人签名。 另查明，被告还承建了永川金科阳光小镇工程，并交由其第十二项目经理部负责实施，王兴奎仍然任项目经理对该工程进行管理。2014年原告与被告就永川金科阳光小镇工程签订分包合同，约定由被告将永川金科阳光小镇工程中的GRCEPS线条安装工程分包给原告，此后原告完成了施工。2018年1月23日，原告与王兴奎就永川金科阳光小镇工程进行了结算，结算方式按建设单位审定的金额下浮6%作为原告的结算金额，原告分包的永川金科阳光小镇GRCEPS线条安装工程最终结算金额为1280608.11元。双方对此签订结算表，并加盖各自的公章，结算表中注明已付款510000元。 还查明，2015年3月6日，被告支付原告15万元，银行付款回单备注的用途为材料款。2015年9月9日，被告支付原告8万元，银行付款回单备注的用途为材料款。2015年11月23日，被告支付原告5万元，银行付款回单备注的用途为材料款。2016年2月29日，被告支付原告10万元，银行付款回单备注的用途为材料款。2016年11月28日，被告支付原告10万元，银行付款回单备注的用途为阳光小镇付宏隆公司材料费。2017年2月23日，被告支付原告3万元，银行付款回单备注的用途为金科阳光小镇付宏隆公司材料款。以上金额合计51万元。除永川金科中央公园城以及永川金科阳光小镇工程以外，原告与被告在重庆市其他地区就其他工程还建立了建设工程分包合同关系，并存在工程款收付行为。 审理中，被告的项目经理王兴奎出庭证实原告从被告处分包了永川金科中央公园城的GRCEPS线条安装工程并完成了施工，双方口头约定结算方式为以建设单位结算金额下浮10%作为原告的结算金额，双方签订了结算书，同时证实原告在结算后多次通过电话向其本人催收工程款，其以工程完工而项目部没有经费为由未支付。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否就永川金科中央公园城GRCEPS线条安装工程建立建设工程分包合同关系以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，对此，本院分别评判如下： 关于原、被告是否就永川金科中央公园城GRCEPS线条安装工程建立建设工程分包合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告举示了其与被告项目经理王兴奎签订的结算书，结算书中亦加盖了被告第十二项目经理部印章，同时王兴奎出庭证实了其与原告口头约定分包事宜以及原告实际施工的事实。被告确认了书证的真实性，该书证与证人证言相互印证，本院予以采信，并据此认定原、被告已经形成口头分包合同。被告虽辩称与原告没有建立分包合同关系，但却未举示任何证据反驳原告主张并已证实的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应当对此承担举证不能的不利后果。被告同时辩称王兴奎没有对外分包、结算的权力，但被告派其第十二项目经理部管理永川金科中央公园城项目，并聘任了王兴奎作为该项目经理部的项目经理，对外却并未公示项目经理的具体职责和权力，且在原、被告就永川金科阳光小镇工程进行结算时，仍由王兴奎代表被告结算并签名。作为相对方的原告有理由相信王兴奎有权代表被告对外分包工程并进行结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故对被告辩称王兴奎没有分包和结算权力的意见，本院仍不予采纳。对王兴奎与原告签订的结算书，本院予以采信，并据此认定被告应当支付原告工程款914758.79元。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告与被告的项目经理王兴奎于2015年12月11日完成对永川金科中央公园城项目的结算，此时原告虽已经明确其应收工程款总额，但由于双方并未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时，原、被告之间涉及多个工程的分包，在2015年12月11日前后，被告多次向原告付款，且付款用途中未备注具体的工程名称，直到2018年1月23日原、被告就永川金科阳光小镇工程签订结算书时才明确被告在此之前支付的工程款共计51万元均是针对永川金科阳光小镇工程支付的款项，此时原告才能明确被告欠付的工程款金额。即便从结算之日即2015年12月11日起计算诉讼时效，原告在与王兴奎结算后多次通过电话向王兴奎催收工程款，而王兴奎至今仍然任职于被告，原告向王兴奎催收工程款的行为应当视为向被告主张权利，原告每次向王兴奎主张权利，诉讼时效便中断而重新计算。因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，被告应当支付原告工程款914758.79元。关于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，为交付之日。永川金科中央公园城于2013年交付使用，原告主张利息从2015年12月12日起计算，未违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 由被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆宏隆装饰工程有限公司工程款914758.79元，并以此为本金从2015年12月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金占用利息损失至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14480元，减半收取7240元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨               茜 二〇一九年十月十五日 书记员 肖航前