浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终2299号 上诉人（原审被告）：陈俊，男，1974年1月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李旭珍，浙江时空（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林乐，男，1988年3月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王飞舟，男，1968年11月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 原审被告：扬州万华置业有限公司。住所地：江苏省高邮市瑞和阳光城〇区。 法定代表人：程斌。 上诉人陈俊因与被上诉人林乐、王飞舟及原审被告扬州万华置业有限公司（以简称万华公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈俊上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人林乐对上诉人陈俊的诉讼请求。二、将本案移送公安机关侦查。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案借款人为万华公司，上诉人仅是作为万华公司的代表在借条上签字，并非共同借款人。第一，本案借条上明确写明“因本公司付人工工资及各类款项，今向林乐借人民币贰佰万元整”，而且落款处也明确为“借款单位”。第二，被上诉人林乐与万华公司另一股东林如其系父子关系，本案实际出借人为林如其。因此本案实际上是万华公司向股东林如其借款，而林如其又是万华公司的全局负责人，如果由林如其在借条上签字，则唯恐其他股东不认可，所以要求上诉人陈俊在借条上签字。因此上诉人陈俊作为万华公司的一般股东不可能作为共同借款人签字。二、本案借款无交付依据。被上诉人在一审中向法院提交了银行流水，以证明其根据指示将借款直接支付给了案外人。但被上诉人从始至终都没有向法院提交万华公司指示交付的依据及收款人与万华公司的关系、万华公司的财务账册等，以证明万华公司对收款人负有债务。因此仅凭被上诉人提供的银行流水不能证明与本案借款存在关联性。三、即便按照被上诉人提供的银行流水支出也仅为1535821元，被上诉人没有其他证据证明其已实际交付200万元借款。四、被上诉人林乐已于2017年7月30日将涉案借款200万元转让给其父亲林如其，而林如其已就该200万元向江苏省高邮市人民法院提起诉讼并调解结案，确定由本案原审被告万华公司支付债权转让款200万元，并按年利率24%支付利息。现被上诉人林乐又将该笔债务向原审法院提起诉讼，显然是以非法占有为目的，欲通过虚假诉讼的方式诈骗上诉人200万元，其行为已涉嫌诈骗罪。 林乐辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。一、上诉人以其是公司股东为由推卸责任，但上诉人在借条上借款人一栏签字是实，那么上诉人就是法律关系上的借款人，至于价款用途是什么是借款人的事情，不影响借款人的身份。二、借款是否交付的问题，被上诉人在一审时提供了银行转账凭证以及在借条上签字的证人出庭作证，有银行转账和现金交易以及借条都相互一致。借款交付金额不仅仅以银行转账为依据，应该结合借条、证人、银行依据等来认定。三、被上诉人林乐不构成重复起诉，不涉及诈骗。江苏省高邮市人民法院调解书不具有合法性和真实性，因为上诉人不存在把自己的债权转让给他人，为此向高邮市人民法院提起撤销之诉，该案已立案受理，正在审理阶段。如果上诉人认为本案构成重复起诉，那应请求中止本案审理。 王飞舟辩称：同意上诉人的上诉。 万华公司未作陈述。 林乐向一审法院起诉请求：扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊归还林乐借款本金2000000元及利息1360000元。（暂算至2018年11月22日） 一审法院认定事实：2016年1月22日，扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊向林乐借款2000000元，并出具借条一份，约定月利率2%。 一审法院认为，林乐与扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。双方对还款期限未作约定，林乐可以催告扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊在合理期限内归还，扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊经催讨后仍未归还，显属违约，应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。林乐的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定于2019年2月1日判决：扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊于本判决发生法律效力之日起十日内归还林乐借款本金2000000元，并支付利息（利息按月利率2%，自2016年1月22日起计算至履行完毕之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，由扬州万华置业有限公司、王飞舟、陈俊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初5496号民事调解书及相关材料一组，证明本案借款已经调解处理。被上诉人林乐的质证意见：对该组材料的真实性、合法性均有异议，林乐没有把本案200万元债权转让给任何人，对民事调解书不知情，其已向高邮市人民法院申请撤销该民事调解书，该案正在审理。被上诉人王飞舟的质证意见：对该组证据的三性没有异议。本院认为，该组证据真实合法，与本案借款存在关联，对其证明效力予以采信。被上诉人提供江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5285号民事诉讼状、受理案件通知书、传票等证据一组。上诉人陈俊的质证意见：对其真实性没有异议，关联性有异议，林乐称自己对高邮市的调解书不知情是没有事实依据的，林乐已经将债权转让给了林如其，民事调解书也已经生效，被上诉人林乐没有提供其他证据否认民事调解书的真实性。被上诉人王飞舟的质证意见：真实性没有异议，但民事调解书已经发生法律效力，只是凭立案通知书不足以否认。本院认为：上诉人提供的证据真实合法，本院予以确认，但前案的民事调解书目前仍具备法律效力，被上诉人林乐提供的证据无法否认民事调解书的效力，故对其证明效力不予采纳。 本院对与一审法院认定的事实予以确认，另查明，林如其与林乐系父子关系。本案涉及的200万元借款与江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初5496号案件涉及的200万元借款系同一笔款项，该笔借款发生于2016年1月22日，案外人林如其于2017年9月28日以其受让林乐债权为由向江苏省高邮市人民法院提起诉讼，要求万华公司承担200万元借款本息，后该案经调解并由江苏省高邮市人民法院出具民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。被上诉人林乐又于2018年12月10日以万华公司、陈俊、王飞舟未偿还借款为由向原审法院提起本案诉讼，要求三人归还200万元借款本息，原审法院出具民事判决书，判决该三人归还林乐借款200万元本息。 本院认为，本案审理的200万元借款与江苏省高邮市人民法院审理的（2017）苏1084民初5496号案件涉及的200万元借款系同一笔款项，该200万元已在江苏省高邮市人民法院审理完毕，现林乐提起本案诉讼，已构成重复起诉，应予驳回。此外，本案借款发生于2016年，林如其提起前案诉讼并调解的时间为2017年，林乐提起本案诉讼的时间为2018年底。鉴于本案借款数额巨大、利息不低，债权人会积极催讨债权，结合被上诉人林乐与案外人林如其系父子的特殊关系，林如其与万华公司的关系，本院认为林乐提起本案诉讼时知道或应当知道本案借款已经江苏省高邮市人民法院处理完毕，则林乐提起本案诉讼并导致原审法院出具了裁判文书的行为属于捏造债权债务关系，涉嫌刑事犯罪。即使林乐不知情，其述称其未在（2017）苏1084民初5496号案件中的债权转让通知书上签字，则林如其有伪造证据，捏造债权转让关系，损害林乐债权，骗取法院裁判文书的嫌疑，亦涉嫌刑事犯罪。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12732号民事判决； 二、驳回被上诉人林乐的起诉。 一审案件受理费16840元，退还被上诉人林乐；上诉人陈俊预交的二审案件受理费33680元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年十月十七日 书记员  应一娇