安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1032号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1954年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1951年1月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李某3，男，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，安徽省濉溪县人民法院于2018年3月5日立案受理后，依法进行了审理，并于2018年7月29日作出（2018）皖0621民初958号民事判决，李某2不服提起上诉，经本院审理后，于2018年9月25日作出（2018）皖06民终806号民事裁定，裁定撤销原判决、发回重审。安徽省濉溪县人民法院于2019年7月15日作出（2018）皖0621民初4491号民事判决，李某1不服提起上诉，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1的委托诉讼代理人赵冬青、陈慧慧，被上诉人李某2的委托诉讼代理人王峰，被上诉人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销原判，改判驳回李某2的诉讼请求;一、二审诉讼费用均由李某2、李某3负担。事实和理由：1.一审法院仅处置李时臣、王长侠的一套房产，对第二套房产未依法分割，显失公平；2.一审法院认定李某1名下可予以分配的财产数额有误，案涉房产证上载明的面积是50.5平方米，虽然《房屋征收补偿协议》载明的拆迁面积是219.73平方米，但多余的面积系李某1自己扩建，应以房产证上载明的面积作为遗产分割；3.一审法院按照被补偿房屋的市场价而非协议确定的成本价计算价值有误，李某1取得的是房产而非货币，一审法院将房屋判决给李某1，而判决给李某2、李某3货币无依据；4.一审法院认定的财产分配比例错误，通过一审庭审可知被上诉人已放弃对王长侠名下遗产的继承，李时臣曾立过遗嘱，将涉案房产中属于李时臣的部分全部遗留给李某2与李某1平均继承，后李某2与李某1再次签订协议，约定涉案房屋属李某1所有，并负责父亲的赡养事宜。一审法院在分配遗产确定比例时，未考虑到李某2不赡养老人，不利于正确的价值观取向；5.一审法院将本案定性为继承纠纷属定性错误，即使本案属继承纠纷，李某2的起诉亦超过了诉讼时效期间。综上，一审判决结果有误，适用法律不当，请二审法院予以改判。 李某2辩称，李某1的上诉无事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院围绕李某2的诉讼请求进行审判是正确的，至于李某3是否继承了其他遗产问题，如李某1有异议，可另行起诉。2.一审法院对财产的分割、数额的处置正确。被拆迁安置面积包括厨房、院落，这些都属于当事人父母财产，故而大于房产证上载明的面积。关于按照补偿协议上的市场价分割问题，因当事人在一审是没有异议的，如果按照当前市场价计算，要远远高于补偿协议上的价格，故而一审法院实际上在一定程度上是照顾了李某1的利益。3.一审法院的财产分配比例，已经充分考虑到李某1的利益，实际上其分配比例也比较多，李某2从未放弃继承，因此本案也不存在超过诉讼时效期间问题。 李某3辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，公平合理，依法应维持原判，驳回李某1的上诉请求。 李某2向一审法院起诉请求：1.依法分割两处共有房产及拆迁补偿款106778.9元，上述财产总价值约70万元（以实际评估为准）；2.诉讼费用由李某1负担。 一审法院认定事实：李某2、李某1、李某3系同胞兄弟。李某2、李某1、李某3的母亲王长侠于2009年11月27日去世。2011年7月5日，李某2、李某1、李某3的父亲李时臣立下遗嘱，内容为：“一、我自愿将濉私房字第××号房产中属于我的部分全部遗留给我的大儿子李某2、二儿子李某1平均继承。二、该房产位于南侧，为砖木结构，建筑面积为50.50平方米。三、上述房产今后如遇拆迁，拆迁所得的一切相关财产权益属于我的部分也全部遗留给我的两个儿子李某2、李某1平均继承。”2011年7月6日，该遗嘱经濉溪县公证处进行了公证。2015年1月6日，李某2（甲方）与李某1（乙方）在其父李时臣及其他亲友的见证下签订协议书，内容为：“经甲乙双方协议同意，原李时臣房屋位置龙圣寺南边一处属二子李从武所有，长子李某2自动放弃，其父亲李时臣活着由李从武所赡养，死了由李从武所埋葬，长子李某2尽其心意，协议经双方签字后生效。”协议签订后，李时臣的生活由李某1照顾，直到2015年4月11日李时臣去世，李时臣的丧事由李某1负责办理。 2016年8月27日，因棚户区改造，李某1与濉溪县房屋征收安置办公室签订《房屋征收补偿协议》，濉溪县房屋征收安置办公室对上述房屋进行了拆迁。《房屋征收补偿协议》载明：第一条被征收房屋现状：（一）房屋所在地点南关，建筑面积219.73㎡，房屋的用途住宅，砖木一层面积219.73㎡。（二）附属物及构筑物、装潢情况：乙方已签字确认。（三）土地面积256.18㎡（价格1069元／㎡）。第二条房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。第四条被征收房屋产权调换补偿方式：（一）产权调换：产权调换安置面积是根据乙方土地补偿273856.42元，房屋补偿120851.50元，合计金额394707.92元，按乙方选择高层安置房的成本均价折算安置面积206.26㎡（高层安置房成本价1913.63元／㎡，对应楼层市场价3650.00元／㎡）。所选安置房：1.南关一期5号楼404房号，117.63㎡，差价-6448.93元。2.南关新区4号楼302房号，92㎡。7.应发放金额：（1）附属物、构筑物及装潢补偿49505.90元。（2）搬迁补助费2197.30元。（3）临时安置补助费39551.40元。（5）奖励21973.00元。小计113227.60元。（6）房屋差价-6448.93元。8.综合结算，乙方得安置房209.63㎡，余106778.67元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。李时臣与王长侠共同拥有位于濉溪县南侧，产权证号为濉私房字第××号的房产一处，该房产系李时臣与王长侠的夫妻共同财产，李时臣的个人财产应为该房产的一半，另一半为王长侠的个人财产，即濉私房字第××号房产，李时臣、王长侠各享有1／2份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承。2009年11月27日，王长侠去世，未留有遗嘱，其遗产按照法定继承办理。王长侠的第一顺序继承人有其配偶李时臣，儿子李某2、李某1、李某3。王长侠的遗产有濉私房字第××号房产1／2份额，李时臣、李某2、李某1、李某3每人继承王长侠1／2份额中的1／4，即该房产李时臣享有5／8（1／2＋1／8）的份额,李某2、李某1、李某3各享有1／8的份额。 2011年7月5日，李时臣立下遗嘱，将该房产中属于李时臣的部分全部遗留给李某2与李某1平均继承，并经濉溪县公证处进行了公证，该份公证遗嘱内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”2015年1月6日，李某2与李某1签订的协议书，内容违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，因此上述房产中属于李时臣的部分应按公证遗嘱来办理。2015年4月11日，李时臣去世，其遗产按照公证遗嘱办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，虽然李时臣留下遗嘱其遗产由李某2、李某1平均继承，但2015年1月6日，李某2与李某1签订协议书后，李某2未尽赡养义务，且协议签订后，李时臣的生活由李某1照顾，李时臣去世后，李时臣的丧事由李某1负责办理。因此，分配遗产时，李某1可以多分，李某2应当不分或者少分。一审法院酌定，濉私房字第××号房产李时臣享有的5／8份额，由李某2继承1／8的份额，李某1继承1／2的份额。综上，上述房产，李某2享有1／4（1／8＋1／8）的份额，李某1享有5／8（1／8＋1／2）的份额，李某3享有1／8的份额。 2016年8月27日，上述房屋拆迁，基于物权而产生的拆迁补偿应按照上述份额继承。李某1依据《房屋征收补偿协议》取得南关一期5号楼404房屋、南关新区4号楼302房屋和补偿金额106778.67元，两套房屋合计209.63㎡（117.63㎡＋92㎡），按照《房屋征收补偿协议》中载明的市场价3650.00元／㎡，两套房屋价值765149.5元（209.63㎡×3650.00元／㎡），总计871928.17元（106778.67元＋765149.5元）。其中李某2应继承217982.04元（871928.17元×1／4），李某1应继承544955.11元（871928.17元×5／8），李某3应继承108991.02元（871928.17元×1／8）。因此李某1应支付给李某2217982.04元，支付给李某3108991.02元。李某1辩称其从李时臣处得到的房产所取得的征迁补偿物有3／4是其扩建的房产，但未提供证据予以证实，对其抗辩理由，不予采信。本案立案案由为共有纠纷，经审查确定不当，应改为继承纠纷。综上，判决：1.原位于濉溪县南侧，产权证号为濉私房字第××号的房产拆迁补偿安置的位于濉溪县南关一期5号楼404房屋、南关新区房屋和补偿金额106778.67元属李某1所有。2.李某1于判决生效之日起十日内给付李某2217982.04元，李某1于判决生效之日起十日内给付李某3108991.02元。3.驳回李某2的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由李某2负担2700元，由李某1负担6750元，由李某3负担1350元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉遗产的分割是否得当；2.本案是否超过诉讼时效期间。 关于案涉遗产的分割是否得当问题。首先，李某1上诉主张，一审法院仅处置李时臣、王长侠的一套房产，对第二套房产未依法分割，显失公平。“不告不理”是民事诉讼的基本原则，即人民法院应当在当事人的诉讼请求范围内进行审判。本案中，李某2仅就李时臣、王长侠遗留的一处房产提起诉讼，一审法院根据李某2的诉讼请求进行审查处理，并无不当。其次，李某1上诉主张，一审法院认定李某1名下可予以分配的财产数额有误，应以案涉房产证上载明的面积作为遗产分割，多余的面积系李某1自己扩建，不应分割。本案中，《房屋征收补偿协议》上的面积与案涉房产证载明的面积虽不一致，但李某1签订该协议系基于李时臣、王长侠遗留的房产，其主张超出房产证面积的部分系其自己扩建，但其并未提供充足证据予以证明，故其该项上诉主张不能成立。再次，李某1上诉主张，一审法院按照被补偿房屋的市场价而非协议确定的成本价计算价值有误，李某1取得的是房产而非货币，一审法院将房屋判决给李某1，而判决给李某2、李某3货币，无依据。本案中，各方当事人在一审庭审中均认可案涉征收安置补偿的两间房屋价值按照补偿协议上的价格确定。一审法院综合本案案情在判决该两间房屋归李某1所有的同时，作为对价，按照补偿协议载明的市场价格确定房屋价值并进行分割，并无不当。最后，关于遗产分割比例问题。一审法院在分割遗产时已经考虑到本案当事人对其父亲李时臣的照顾赡养等情形，继而判定李某1在分割遗产时多分，李某2少分，故李某1关于一审法院分割遗产未予以考虑该情形的上诉理由不能成立。 关于本案是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，李某1签订《房屋征收补偿协议》的时间是2016年8月27日，李某2因李某1签订该补偿协议认为其权利被侵犯而提起诉讼的时间是2018年3月5日，并未超过二年诉讼时效期间，故李某1关于本案超过诉讼时效期间的上诉主张不能成立。 综上，李某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年十月二十四日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。