文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初12195号原告：潘昌建，男，1957年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈小珍(系原告潘昌建儿媳)，1987年9月29日出生，汉族，住址同上，特别授权。委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：伍春发，男，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张应全，男，1959年9月16日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆豪美实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦B区2楼，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，董事长。委托诉讼代理人：邹波，重庆海力律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市德感工业园区建设有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116745323568F。法定代表人：栗泽祥，董事长。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪(江津)律师事务所律师，一般代理人。原告潘昌建与被告伍春发、张应全、重庆豪美实业(集团)有限公司(以下简称豪美公司)、重庆市德感工业园区建设有限公司（以下简称德感公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年1月21日、8月19日公开开庭进行了审理。原告潘昌建及其委托诉讼代理人陈小珍、罗禄兵，被告伍春发，被告豪美公司的委托诉讼代理人邹波到庭参加了诉讼。被告张应全、德感公司到庭参加了2019年8月19日的诉讼。被告张应全、德感公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年1月21日的诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告潘昌建向本院提出诉讼请求：1、被告豪美公司、张应全、伍春发、德感公司支付原告潘昌建工程款196490元及资金占用利息(以196490元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月12日起至款付清之日止)；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告豪美公司承建勤辉福喜(重庆)食品有限公司（以下简称福喜公司）新建厂房工程，豪美公司成立了“重庆豪美实业集团有限公司勤辉福喜新建厂房项目部”（以下简称项目部）。被告张应全与伍春发系合伙关系，共同挂靠豪美公司承建福喜公司新建厂房工程。2016年5月30日，项目部与潘昌建签订《工程班组施工协议》，载明：工程名称“勤辉福喜新建厂房”；承包内容为旋挖桩顶破桩工程；单价经甲乙双方协商，乙方场内破桩按根数计算，250元/根；三幢厂房基础完工，甲方付80%的工程进度款给乙方。乙方进场施工，必须服从现场管理人员管理，乙方必须按现场管理人员指定标高破桩；甲方应按时付乙方工程进度款。2017年3月11日，经结算潘昌建破桩783根，工程款195750元，另加计时工740元，共计196490元。2017年9月21日，德感公司（甲方，垫付方）、豪美公司（乙方，被垫付方），张应全、伍春发、王丹、王小均作为丙方（保证方），三方签订《农民工工资垫付协议》，协议中确认豪美公司共计尚欠农民工工资19765633元（其中包括潘昌建应得工程款196490元），德感公司同意垫付豪美公司拖欠的农民工工资。该协议生效后，德感公司已按约定支付豪美公司所欠其他农民工工资，但德感公司以种种理由没有向潘昌建支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希判如所请。原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、《工程班组施工协议》。该协议在首部列明合同双方当事人处，合同的甲方表述为“重庆豪美实业集团有限公司勤辉福喜新建厂房项目部”，即前述项目部；乙方为原告潘昌建。载明：工程名称，“勤辉福喜新建厂房”；承包内容，旋挖桩顶破桩工程；单价经甲乙方双方协商，乙方场内破桩按根数计算，250元/根；三幢厂房基础完工，甲方付80%的工程进度款给乙方，甲方应按时支付进度款(注：合同未约定支付尾款的时间)。合同落款，在打印的“甲方：重庆豪美实业集团有限公司勤辉福喜新建厂房项目部”上加盖了“重庆豪美实业(集团)有限公司勤辉福喜食品公司新建厂区工程项目部”的印章，该印章上另提行刻有“用于合同、协议、担保、贷款、借据、欠条、结（决）算无效”，甲方并无任何人签字，乙方有原告签名。落款时间为2016年5月30日。原告对该证据陈述：原告与伍春发系连襟；合同约定的内容是原告与伍春发协商达成的，当时未签订合同，此合同是伍春发之后给我的，给我时合同上就加盖了项目部印章，在乙方处已有原告的签名，但该签名非原告本人所签；在签订合同时原告只认识被告伍春发，不认识被告伍春发在答辩中所述的张应全等人。原告用以证明：协议约定了原告施工的内容、单价、进度款的支付等。被告伍春发对此证据质证认为：协议以及原告对该协议所作陈述，除协议上的签名是原告本人所签外，均无异议。二、《工程结算单》复印件(1页)。载明：工程部位，桩基础；施工班组，潘昌建；结算内容及计算式，……共计783根×250元/根=195750元+740元=196490元；计算人，杨光涛(签名)，2017年3月11日；施工班组，潘昌建（签名），2017年3月11日；审核，伍春发（签名），2017年3月14日。对该证据原告陈述：德感工业园区管委会委托德感公司支付农民工工资，此结算单原件原告用于领款已交到德感工业园区管委会，因金额有争议，至今未领取。原告用以证明，项目部应支付原告工程款196490元。被告伍春发对此证据质证认为：结算单是我出具的，结算单上的签名是我本人签的。三、《江津勤辉福喜(食品)有限公司新建厂房项目各班组工资表(委托付款)》（复印件1页）。此表中加了被告豪美公司印章，是豪美公司向德感公司出具的。该表共有18项，合计金额为19765633元，其中第3项载明：班组名称，破桩；负责人，潘昌建；金额，196490元。原告用以证明：1、被告豪美公司认可了原告与项目部签订的《工程班组施工协议》，以及该协议的结算金额为196490；2、被告豪美公司委托德感公司付款的19765633元中，含原告应得工程款196490元。四、《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》。此表中加盖了豪美公司印章。载明内容同证据三。原告用此证据拟证明的内容，同原告举示证据三的证明内容的第1项。对证据三、四，被告伍春发质证证认为：真实性无异议，是我们报给豪美公司，最后要报给福喜公司。五、《农民工工资垫付协议》。该协议由德感公司(甲方，垫付方)、豪美公司(乙方，被垫付方)，以及作为丙方（保证方）的张应全、伍春发、王丹、王小均于2017年9月21日签订。协议载明：乙方承建位于重庆市江津区德感工业园福喜公司新建厂房工程，已完成该工程1、2、3号厂房旋挖基础工程，4、5、6号厂房约35000平方米框架已封顶；乙方已完成工程均系乙方垫资修建，福喜公司未按约定及时支付工程款，经多方催促仍未支付，致使乙方无力支付该工程农民工工资；为妥善解决农民工工资问题，维护社会稳定，在乙方和丙方提供甲方接受的资金安全保障措施，保证甲方垫付资金回收安全，且甲方按照决策程序已经有权机关批准的前提下，甲方同意垫付乙方拖欠的农民工工资；截止2017年9月21日，乙方确认共计尚欠农民工工资19765633元，金额组成详见本协议附件《勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房工程豪美公司欠付农民工工资清单》；乙方同意甲方按照上述金额为乙方垫付该工程农民工工资，但最终金额以甲方实际发放到农民工本人的金额为准；乙方同意由甲方按照本协议附件《勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房工程豪美公司欠付农民工工资清单》，直接将垫付款项通过银行打存款单发放给农民工本人，但发放前须经德感园区及相关部门核实；甲方在乙方、丙方和农民工齐备支付手续后5个工作日内，由银行将农民工工资垫付款存入农民工本人存款单。该协议第三条约定：“垫付资金的归还。3.1乙方应在获得该工程的工程款时或该工程乙方已建部分处置获得款项时，无条件第一优先用于清偿甲方所垫付的资金，但乙方最迟归还时间不得超过2020年12月31日。3.2自甲方垫付资金之日起至乙方应归还之日，乙方应按照人民银行同期贷款基准利率计付甲方资金占用利息，利随本清。3.3若乙方逾期归还的，应以逾期总金额为基数按照月利率2%赔付甲方的资金占用损失，并按照前述资金占用损失总额的30%另行向甲方支付违约金。3.4若甲乙双方互负债务，可依法予以抵销，甲乙双方均应配合办理债务抵销手续。3.5第3.1条款的约定，不排斥甲方按照本合同其他条款约定去实现债权的权利，甲方有权按照本合同其他条款约定实现甲方债权。”原告用以证明：1、被告豪美公司承建了福喜公司新建厂房工程；2、被告德公司自愿为被告豪美公司垫付因涉案工程拖欠的农民工工资；3、被告伍春发、张应全为该协议的担保人，二人实为以被告豪美公司名义承建该工程有挂靠人；4、被告德感公司未按该协议将款支付原告。对该证据，原告陈述：根据上述第三条的约定，德感公司垫付农民工工资，属债的加入，应承担支付原告工程款的连带责任。被告伍春发对该证据质证认为：真实性无异议，协议与原告无关。被告豪美公司对原告举示的上述证据质证认为：证据一、二，我公司不是合同主体，不清楚；证据三、四是复印件，真实性不认可，也不能证明豪美公司对原告工程款的认可；证据五，是复印件，真实性不予认可，且该协议是甲乙丙三方的内部协议，内容是委托德感公司垫付部分工程款，不代表对原告工程款的确认和认可。被告德感公司对原告举示的上述证据质证认为：证据一、二的质证意见，同被告豪美公司；证据五的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的，德感公司垫付款项的行为，是为了社会稳定实施的维稳行为，非债的加入；证据三、四是复印件，真实不予认可。被告张应全对原告举示的上述证据质证认为：我不清楚。被告伍春发辩称：项目部在2016年5月30日与原告签订合同，约定单价为150元/根，此单价由伍春发、财务谷述萍、项目经理杨光涛同原告协商好后报项目负责人张应全同意后确定的。2016年底，由于福喜公司未按规定时间支付工程款，项目部人员连过春节都非常困难，当时江津区德感工业园区管委会正在处理农民工工资问题，由于我们垫支的款项一分钱都没拿出来，所以就同原告协商，借他之手拿出10万元过春节。原告破桩783根，原告拿78300元被给我们，原告在项目部领取的35000元不扣除。原告同意后后，项目部就与原告补签了一份250元/根的合同，并出具一份250元/根的决算单给原告。在项目部与原告补签订合同，原告收到250元/根的结算单后，原告就不认账，说结算单载明的款项是其应得的工程款。之后我们向德感公司说明此情况，并向德感公司明确原告只应得工程款83190元{[(150元/根×783根)＋计时工740元]―原告在项目部领取的35000元}。而原告认为其应得工程款为196490元，拒绝领取83190元。对原告诉请超过83190元部分的诉讼请求，人民法院应予驳回。被告伍春发为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、《工程班组施工协议》。该协议除单价为150元/根外，其余内容、落款时间、加盖的印章等均同原告举示的《工程班组施工协议》。被告伍春发用以证明：原告施工内容的单价为150元/根，而非原告举示《工程班组施工协议》所载明的250元/根。二、《领(借)款申请单》3份。其中一份载明的时间为2016年8月13日，金额为10000元，在“申请人”栏签有“番昌建”的字样。另一份载明的时间为2016年9月30日，金额为5000元，在“申请人”栏签有“潘昌建”的字样。还有一份载明的时间为2016年11月2日，金额为20000元，在“申请人”栏签有“潘昌建伍春发代”的字样。被告伍春发用以证明，原告用此3份《领(借)款申请单》在被告伍春发处已领款35000元。对上述证据，原告质证认为：《工程班组施工协议》和3份《领(借)款申请单》的签名均非原告所签，对其真实性不予认可。被告豪美公司对上述证据质证认为：《工程班组施工协议》不是我公司与原告签订；《领(借)款申请单》我公司不清楚。被告豪美公司辩称：2018年7月27日，重庆市江津区人民法院作出(2017)渝0116民初11434号民事判决，驳回了原告诉请我方支付工程款的诉讼请求。原告此次以同一事实同一理由同一笔工程款起诉我方，属于重复起诉，违反一事不再理原则，人民法院应裁定驳回原告对我公司的起诉。我方与原告并不存在任何法律关系，我方也未与原告签订任何合同或协议，我方不是本案适格的被告，原告对我方的诉讼请求应予驳回。被告豪美公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：被告张应全、伍春发与被告豪美公司于2016年5月31日签订的《重庆豪美实业(集团)有限公司勤辉福喜(重庆)食品有限公司新建厂房工程目标管理责任书》。被告豪美公司用以证明：涉案工程是被告张应全、伍春发以被告豪美公司名义进行管理，豪美公司并未授权被告张应全、伍春发对外签订合同。原告对该证据质证认为：真实无异议，此证据恰好证明被告豪美公司与被告张应全、伍春发间是内部管理关系，因此被告豪美公司应承担支付原告工程款的责任。被告伍春发对该证据质证认为：对证据和被告豪美公司的证明目的无异议。被告德感公司辩称：原告称，其与被告伍春发达成的协议，以及所形成的《工程班组施工协议》，我公司清楚；《农民工工资垫付协议》是我公司参与签订的，但我公司未加入原告所称之债，人民法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张应全辩称：我没有与原告签订过任何合同；原告所称的情况我听被告伍春发说过，伍春发只说差原告8万多元；工地上款项的支付原则上要我签字才能支付；我没有看到过原告施工和结算的资料。原告潘昌建围绕其诉讼请求、被告伍春发、豪美公司围绕其抗辩理由分别提交了上述证据，经庭审质证，原告和被告伍春发对被告豪美公司提交证据的真实性无异议；被告伍春发对原告提交证据的真实性无异议；被告德感公司对原告提交证据真实无异议有《农民工工资垫付协议》。原被告举示的上述证据，均在卷佐证。综合以上证据，本院认定以下事实：2016年5月，原告经与被告伍春发协商，约定由原告对涉案工程的旋挖桩顶破桩工程进行施工，协议达成后的，原告随即组织人员进场施工。之后被告伍春发将加盖了项目部印章的《工程班组施工协议》交与原告，该协议约定的内容同原告举示的第一项证据。2017年2月，原告完成了上述《工程班组施工协议》约定的施工内容。之后被告伍春发向原告出具了其在审核栏内签名的《工程结算单》。该《工程结算单》载明的内容同原告举示的第二项证据。另查明：1、被告伍春发、张应全于2016年5月31日与被告豪美公司签订了《重庆豪美实业(集团)有限公司勤辉福喜(重庆)食品有限公司新建厂房工程目标管理责任书》，对相关事项进行了约定；2、2017年9月21日被告德感公司（甲方，垫付方）与被告豪美公司（乙方，被垫付方），以及张应全、伍春发、王丹、王小均（丙方，保证方）签订了《农民工工资垫付协议》，协议约定内容同原告举示的第五项证据。再查明：2017年10月30日，原告潘昌建以豪美公司、福喜公司为被告，请求支付涉案工程款196490元。案号为(2017)渝0116民初11434号。该案本院以“原告所举示的证据不能证明与之签订合同的相对方，也不能证明其完成的施工内容经发包方认可，且经结算以及发包方是否支付过原告工程款”为由，判决驳回了原告潘昌建的诉讼请求。该案判决已生效。诉讼中，原告对被告伍春发提交的3份《领(借)款申请单》上，所载明的原告签名是否原告本人所签申请鉴定，经本院委托重庆法正司法鉴定所鉴定，结论为：3份《领(借)款申请单》上的签名均非原告所写。为此产生鉴定费4000元。原被告对该鉴定报告均无异议。对双方有争议的事实和证据，本院评析如下：一、对原告提交的第一、二项证据。此两项证据是原告与被告伍春发间形成，原告与被告伍春发对此两项证据的真实性无异议，本院予以确认。至于非当事者的被告豪美公司、德感公司、张应全表示不清楚，并不影响对此两项证据真实性的确认。二、对原告提交的第三、四项证据。此两项证据，被告伍春发对真实性无异议，被告豪美公司和德感公司均不予认可其真实性。由于此两项证据是复印件，原告也未提交此两项证据的原件核对，凭此法院也无法认定其真实性。三、对原告提交的第五项证据。被告豪美公司对此项证据的真实性不予确认，但被告伍春发、德感公司认可其真实性，据此该证据的真实性本院予以确认。四、对被告伍春发提交的《工程班组施工协议》。原告认为此协议非本人所签。根据原告提交的被告伍春发确认其真实性的《工程结算单》，足以认定原告提交的《工程班组施工协议》所载明的内容，是原告与被告伍春发达成的协议，因此被告伍舂发提交的《工程班组施工协议》的真实性，本院不予认定。本院认为，原告潘昌建提交的《工程班组施工协议》，根据原告所述经被告伍春发确认的，关于协议内容是原告与伍春发协商达成、与被告伍春发进行协商时原告并不认识被告伍春发外的被告伍春发所述的其他人、《工程班组施工协议》是由被告伍春发交与原告的事实，足以认定与原告达《工程班组施工协议》内容的相对方是被告伍春发，而非被告张应全、豪美公司、德感公司。该协议因原告无建设工程施工的相应资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案，原告完成了《工程班组施工协议》所载明的施工内容，被告伍春也向原告出具了《工程结算单》，表明被告伍春发对原告完成施工内容的认可，由此被告伍春发应支付原告工程价款。对原告应得工程价款的金额，由于被告伍春发提交的《工程班组施工协议》的真实性无法认定，根据被告伍春发向原告出具的《工程结算单》，其价款为196490元，此款被告应支付原告。对原告请求被告支付的资金占用利息，由于原告与被告伍春发达成的《工程班组施工协议》无效，且合同中关于工程款的支付仅约定被告在三幢房屋基础完工支付原告80%工程进度款，故被告伍春发应在与原告结算后支付原告工程款。根据《工程结算单》载明的内容，虽然计算人杨光涛和原告于2017年3月11日达成了结算协议，但被告伍春发于同月的14日确认，因此原告请求的资金占用利息应从2017年3月15日起算。至于原告请求资金占用利息从2017年3月12日起算，与结算金额应由合同相对方确认为准的事实不符而不能成立。对被告伍春发辩称，与原告达成协议的单价是150元/根，因拟借原告之手拿出10万元过春节，才与原告签订250元/根的协议的事实，因被告伍春发对此未提交任何证据证明，且与其在原告施工完后向原告出具单价为250元/根的《工程结算单》的事实不符而不成立。对原告请求被告张应全、豪美公司、德感公司与被告伍春发承担共同责任或连带责任的问题。由于与原告达成协议的相对方是被告伍春发，而本案并无突破合同相对原则由合同相对方外的第三人承担责任的法定情形。且《农民工工资垫付协议》中并无被告德感公司要加入原告与被告伍春发或豪美公司债务的意思表示，且原告对被告豪美公司的起诉，违反了“一事不再理”的原则，故原告请求上述三被告承担共同责任或连带责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍春发在本判决生效后十日内支付原告潘昌建工程款196490元；二、被告伍春发在本判决生效后十日内赔偿原告潘昌建资金占用损失(以196490元为基数，从2017年3月15日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告潘昌建的其他诉讼请求；四、驳回原告潘昌建对被告张应全、重庆豪美实业(集团)有限公司、重庆市德感工业园区建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取2115元，鉴定费4000元，由被告伍春发负担。案件受理费2115元，限被告伍春发在本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费4000元，原告已预交，被告伍春发在履行上述款时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一九年十月十七日书记员  王星皓