广东省清远市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤18刑终335号之一上诉人（原审刑事附带民事原告人）唐某1，男，汉族，1968年7月26日出生，户籍所在地：湖南省邵阳县。系被害人唐某4的配偶。上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）唐某2，男，汉族，1990年6月20日出生，户籍所在地：湖南省邵阳县。系被害人唐某4的儿子。上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）唐某3，男，汉族，1991年10月10日出生，户籍所在地：湖南省邵阳县。系被害人唐某4的儿子。共同委托代理人贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。原审刑事附带民事诉讼被告人彭冻强，男，1991年6月13日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：湖南省邵阳县。因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年。现羁押于清远市清新区看守所。被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司。住址：东莞市塘厦镇四村农民住宅公寓3#楼一、二楼。法定代理人：殷某。中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司负责人。诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。清远市清城区人民法院审理清城区人民检察院指控原审被告人彭冻强犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人唐某1、唐某2、唐某3向原审被告人彭冻强、附带民事被告中国平安保险股份有限公司东莞市塘厦支公司提起附带民事诉讼一案，于2019年7月18日作出（2019）粤1802刑初274号刑事判决、（2019）粤1802刑初274号之一刑事附带民事判决，附带民事诉讼原告人唐某1、唐某2、唐某3不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷和询问上诉人唐某1、唐某2、唐某3，听取其代理人贺佐鹏律师和中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司答辩意见，讯问原审被告人彭冻强，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审认定，2018年5月20日21时45分许，被告人彭冻强驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车载人超过核定人数(实际载人11人，核定载人数7人)，沿清连高速公路由南往北行驶至K2209+400M路段时，碰撞防护栏后翻车，造成车上人员唐某4死亡、唐某5受伤送医院抢救无效死亡，蒋某梅及陈某华受伤，车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人彭冻强留在现场等候处理。经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告人彭冻强承担此事故的全部责任。另查明，湘Ｅ×××××号小型普通客车的车辆所有人是被告人彭冻强，在平安保险公司购买了交强险、第三者责任险100万元和车上人员责任险（乘客）6座×3万元/座，事故发生在车辆的保险期限内。事故发生时，被害人唐某4、唐某5、伤者陈某华等人均在湘Ｅ×××××号小型普通客车的车内，属于湘Ｅ×××××号小型普通客车的乘客。被害人唐某4出生于1971年6月26日，2018年5月20日死亡，殁年46周岁，属于农村居民户籍，与其配偶唐某1生育二名儿子，分别为唐某2、唐某3，均为农村居民户籍。唐某3与其妻子刘夏兰自2016年起在深圳市光明新区居住。案发后，被告人彭冻强已垫付被害人唐某4的丧葬费人民币41500元。上述事实，有被告人彭冻强供述、户籍证明、抓获经过、道路交通及事故认定书、被害人陈述、证人证言、现场勘查材料等证实；附带民事部分证据有原告方提供的身份证、户口本、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、死亡证明、保险单据、证明、情况说明等证据，以及交通事故卷宗材料和原审庭审笔录等证据证实，足以认定。原审认为，被告人彭冻强违反交通运输管理法规，驾车肇事致使二人死亡，并承担事故的全部责任，其在承担刑事责任的同时还应就原告方的经济损失承担民事赔偿责任。关于原告主张的诉讼请求，其中关于丧葬费，被告人彭冻强已支付41500元，依法予以扣减；被害人唐某4为农村居民户籍，应按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金；原告方没有提供相关票据证明产生交通费的损失，但考虑到原告方在办理丧葬事宜时确需交通费的支出，本院对交通费酌情支持1500元；原告方没有提供产生误工费损失的相关证明，但考虑到原告方处理丧葬事宜确实会产生误工损失，因原告唐某1、唐某3、唐某2均为农村户口，未能提供固定收入证明，应按照无固定收入的标准计算，其中唐某3在深圳市居住应按照城镇私营单位就业人员标准计算误工损失，唐某1、唐某2按照国有农、林、牧、渔业在岗职工标准计算误工损失；对于住宿费，虽然原告方未提供相关票据证明产生住宿费，但考虑到原告人处理丧葬事宜确实会产生住宿费支出，本院对住宿费酌情支持1500元；精神损害抚慰金不是刑事附带民事诉讼赔偿的范围，本院对精神损害抚慰金不予支持。根据《最高人民法院》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，经本院核实原告方在本案中的损失有：1、丧葬费5284.5元（93569元/年÷2-41500元）；2、死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年）；3、交通费1500元；4、误工费3685.01元（40578元/年÷365天×10天×2人+53347元/年÷365天×10天×1人）；5、住宿费1500元，合计327569.51元。肇事车辆湘Ｅ×××××号小型普通客车已在被告平安保险公司购买交强险、第三者责任险100万元和车上人员责任险（乘客）6座×3万元/座，但由于死者唐某4在事故发生时均在车内，不属于湘Ｅ×××××号小型普通客车的第三者，平安保险公司不应承担交强险和第三者责任险的赔偿责任，应承担车上人员责任险的赔偿责任，即平安保险公司应在车上人员责任险3万元的限额内赔偿原告方的损失。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，以（2019）粤1802刑初294号之一附带民事判决如下：一、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在湘Ｅ×××××号小型普通客车投保的车上人员责任险的保险限额内赔偿附带民事原告人唐某1、唐某3、唐某2人民币30000元；二、附带民事诉讼被告人彭冻强赔偿附带民事原告人唐某1、唐某3、唐某2人民币297569.51元；三、驳回附带民事诉讼原告人唐某1、唐某2、唐某3其他的诉讼请求。附带民事诉讼原告人唐某1、唐某6、唐某3不服原判决，上诉请求本院改判中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在湘Ｅ×××××普通客车的交强险和商业险第三者责任险100万内承担赔偿，其代理人意见与上诉人意见基本一致。中国平安财产保险股份有限公司东莞塘厦支公司答辩认为两死者事故发生时均在车内，请求本院维持原判。本院二审认定事实与一审一致，对一审认定的事实予以采信，对一审认定的证据予以确认。对于上诉人唐某1、唐某7、唐某3以及其代理人提出的上诉理由，经查，本案两名被害死者在发生事故时均在车内，不属于湘E92Y922号普通客车的第三者，故平安保险公司不应承担第三者责任险的赔偿责任，故唐某1、唐某2、唐某3所提的上诉理由不充分，本院不予采纳。本院认为，原审被告人彭冻强违反交通法规，驾车肇事致二人死亡，负事故全部责任，已构成交通肇事罪，原判已依法对其予以刑事追究。原审附带民事判决事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。上诉人唐某1、唐某2、唐某3所提的上诉理由及其代理人的代理意见依据不够充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德才审判员  罗立兵审判员  何昭敏二〇一九年十月十九日法官助理黄水妹书记员张家胜