福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10395号 原告：盛书全，男，1962年9月2日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地厦门市思明区前埔中二路835号五层，统一社会信用代码913502007692885848。 法定代表人：郑惠山，董事长。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 原告盛书全与被告厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛书全和被告联亿公司的委托诉讼代理人刘露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛书全向本院提出诉讼请求：1．判令联亿公司赔偿因其锁定闽Ｄ×××××号出租车计价器51天（自2018年12月11日9时至2019年1月30日11时30分）给盛书全造成的损失44880元（按每日两个班，班费140元／班，司机300元／班，合计损失880元／日）；2．判令联亿公司赔偿盛书全2018年12月11日至2019年1月30日的停车费350元（前20天10元／天，之后5元／天）；3．判令联亿公司赔偿盛书全2018年6月29日车辆年检费用450元和班费损失140元；4．判令联亿公司退还盛书全2017年6月至2018年6月的交强险和商业保险费用14286.89元；5．判令本案诉讼费由联亿公司承担。事实和理由：盛书全系闽Ｄ×××××号出租车的权利人，该车挂靠在联亿公司运营。2018年12月11日上午9时，联亿公司擅自将闽Ｄ×××××号出租车的计价器锁定，直至2019年1月30日上午11时30分才解锁，导致该期间共51天盛书全无法进行车辆营运，产生各项损失，故联亿公司应当赔偿该期间盛书全的损失44880元及其他各项费用，盛书全遂诉至本院。 联亿公司辩称，盛书全诉称的损失系其自身原因造成的，其要求联亿公司赔偿其损失，没有相应的事实和法律依据。1．闽Ｄ×××××号出租车按照法律规定应于2018年7月1日前办理车辆年检手续，经联亿公司多次通知，盛书全拒不配合办理。2018年12月11日，联亿公司对盛书全逾期未办理车辆年检手续事由报警并锁定该车计价器。盛书全经交警口头警告后承诺一个星期内办理年检，但未依约办理。联亿公司遂再次报警。2019年1月24日，交警扣押案涉车辆。2019年1月29日，交警将案涉车辆归还盛书全并责令其办理车辆年检手续。盛书全于2019年1月30日办理完案涉车辆年检手续后，联亿公司即解锁计价器。办理车辆年检手续是盛书全的法定义务，盛书全逾期未办理案涉车辆年检手续，对道路交通存在安全隐患，若发生交通事故，也可能存在保险不予理赔情况。联亿公司锁定价器系为了敦促盛书全办理车辆年检手续，避免因案涉车辆未办理年检手续造成的社会危害。2．双方签订的《2017年协议书》约定，双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式。案涉车辆由联亿公司进行统一管理，联亿公司有权通过各种方式确保案涉车辆状况良好、安全行车。根据《厦门联亿汽车运输有限公司规章制度》（以下简称《规章制度》）规定，“各营运车辆必须按照管理部门的规定按时进行年度审验、季度二保，确保车辆状况良好、安全行车。一经发现驾驶员违章或所经管车辆车况不佳，车容不整时，公司有权责令驾驶员改正，直到暂停该车营运，待驾驶员改正后方可参加营运。”盛书全拒不配合办理车辆年检手续，违约在先，联亿公司有权采取各种方式（包括锁计价器）甚至暂停该车的运营，责令其改正。3．盛书全诉求的经济损失无相应的证据证明，其应当承担举证不利的后果。通过闽Ｄ×××××车辆ＧＰＳ轨迹回放可见，计价器锁定期间，闽Ｄ×××××号车辆仍在营运，并未存在损失。2019年1月24日至1月29日，闽Ｄ×××××车辆系因未年检被交警扣车造成停运，与联亿公司无关。2019年1月30日案涉车辆办理完年检后，联亿公司已及时打开计价器，也未造成盛书全额外损失。根据《2017年协议书》，停车费及保险费属于盛书全应承担的费用，无论是否存在锁定计价器的行为，均会产生，不属于因锁定计价器造成的损失。2017年至2018年保险费的期间在联亿公司锁计价器之前，更不属于因锁计价器造成的损失。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，盛书全与联亿公司签订《2017年协议书》，约定联亿公司、盛书全双方共同投资闽Ｄ×××××号出租汽车，车辆实行统一管理、责任经营的经营管理模式；驾驶员的社会保险费、工作服装费、车辆洗涤费、ＧＰＳ使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船税及各项税收等，由盛书全承担等。 另查明，盛书全曾于2005年7月与联亿公司签订一份《规章制度》，其中第五条约定“各营运车辆必须按照管理部门的规定按时进行年度审验、季度二保，确保车辆状况良好、安全行车。一经发现驾驶员违章或所经管车辆车况不佳，车容不整时，公司有权责令驾驶员改正，直到暂停该车营运，待驾驶员改正后方可参加营运。” 闽Ｄ×××××号出租车曾以联亿公司名义，购买了保险期间为2017年7月16日至2018年7月15日的机动车商业保险，保险费为12486.89元。该车另于2018年6月26日购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日，保险费为1620元。 2018年6月27日，盛书全将闽Ｄ×××××号车辆送去年检，虽各项检测指标均符合要求，但因该车的机动车交通事故责任强制保险已过期，故未最终完成年检手续。盛书全为此支付年检费用450元。 2018年12月11日，联亿公司为敦促盛书全完成闽Ｄ×××××号出租车的年检手续，锁定了该车的计价器，导致计价器无法正常工作。2019年1月24日，因闽Ｄ×××××号出租车仍未年检，联亿公司为此报警，交警部门查扣了闽Ｄ×××××号出租车直至2019年1月29日。2019年1月30日，盛书全再次将车送检，并提供了保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日的机动车交通事故责任强制保险保单，并最终完成年检手续。盛书全为此支付年检费用450元。联亿公司于同日解锁闽Ｄ×××××号出租车的计价器。 以上事实，有盛书全提供的照片、《2017年协议书》、《厦门捷辉汽修厂销售单》、保险单，联亿公司提供的《2017年协议书》《规章制度》、《关于闽Ｄ×××××号出租车2018年度年检情况说明》、检验报告，以及双方当事人的庭审陈述为证。本案审理过程中，双方对于闽Ｄ×××××号出租车第一次送检时间存在争议，盛书全主张系2018年6月29日，但未提供证据；联亿公司主张系2018年6月27日，其主张有《关于闽Ｄ×××××号出租车2018年度年检情况说明》、检验报告予以佐证，故本院采纳联亿公司的主张，确认闽Ｄ×××××号出租车第一次年检时间为2018年6月27日。 本案审理过程中，联亿公司另向本院提供一组通话记录、《驾驶员诚信考核管理》《投诉举报承办通知书》和ＧＰＳ轨迹回放记录，拟证明其多次通知盛书全办理车辆年检手续，及计价器锁定期间闽Ｄ×××××号出租车并未停止经营。盛书全对上述证据的真实性均不予确认。本院分析认为，联亿公司未出示上述证据的原件，本院对证据的真实性无法确认，对其主张的相关事实亦不予确认。 本院认为，盛书全与联亿公司签订的《2017年协议书》《规章制度》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。 盛书全在本案审理过程中提出，因为联亿公司未提前通知其办理车辆年检手续，才导致闽Ｄ×××××号出租车的前一份机动车交通事故责任强制保险过期，无法完成当年度年检。本院分析认为，确保闽Ｄ×××××号出租车按时年检，是车辆权利人的义务。闽Ｄ×××××号出租车处于盛书全的实际控制之下，双方当事人对于由盛书全送车辆接受检测也没有异议。《2017年协议书》中未约定联亿公司负有提前通知盛书全进行年检的义务，盛书全作为车辆的权利人，对于车辆的年检要求亦应当明确，故即使联亿公司的通知不够及时，也不因此构成违约。 从车辆接受检测的情况看，闽Ｄ×××××号出租车应年检的时间为2018年6月，盛书全在未完成年检的情况下，仍然将该车用于经营，该行为不当。联亿公司为敦促盛书全完成年检手续，锁定该车计价器，系为了制止不当行为，防止损害发生，联亿公司的该行为并无不当，无需承担因此造成的损失。因此，盛书全的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回盛书全的全部诉讼请求。 本案案件受理费922元，减半收取461元，由盛书全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱瑛 二〇一九年十月三十一日 法官助理陈远治 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。