江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终524号 上诉人（原审原告）吴兵，男，1957年11月16日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市。 法定代表人王瑊，主任。 委托代理人陆永飞，江苏省启东经济开发区。 委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。 上诉人吴兵因诉被上诉人江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称启东开发区管委会）强行拆除行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初762号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴兵户未经用地审批，自2012年7月起占用汇龙镇三星村4组1330平方米土地，并自2012年7月开始在上述土地上建造建筑占地306平方米的平房等建构筑物，建成后用于养殖羊和堆放饲料。2015年8月5日，启东市国土资源局向吴兵作出[2015]01009号行政处罚决定书，认为吴兵的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令吴兵户退还非法占用的1330平方米土地，限吴兵户十五日内拆除在上述土地上建造的306平方米平房等建构筑物，恢复土地原状，并对吴兵户非法占用1330平方米土地的行为按非法占地每平方米10元处于罚款计人民币13300元。 2016年3月24日，启东市汇龙镇三星村村民委员会（以下简称三星村村委会）出具情况说明称，吴兵非法占用的位于汇龙镇××路东侧、顾德新老宅北侧1330平方米土地上的所有建筑物已于2016年3月23日拆除完毕。2019年1月3日，三星村村委会出具情况说明称，吴兵（）是启东市汇龙镇三星村4组村民，自2012年7月吴兵开始在承包地上搭建羊棚、水泥晒场等建筑，占用农田面积约1330平方米。2015年6月，启东市国土资源局在进行违建调查时，确认吴兵所建羊棚和水泥晒场属于违法搭建。国土局曾向其下达处罚决定书，责令其限期拆除并罚款。此后，吴兵陆续自行拆除羊棚和水泥晒场，2016年3月23日全部拆除完毕。2017年6月28日，吴兵所承包集体土地（包括违建占地）全部被征收。吴兵认为启东开发区管委会于2018年8月将其打谷晒场强行拆翻，侵犯其合法权益，向一审法院提起诉讼，请求确认启东开发区管委会强行拆除其打谷晒场水泥地行为违法。 一审还查明，吴兵曾于2017年向海门市人民法院提起（2017）苏0684行初275号行政诉讼，起诉状中其称2017年6月8日，启东开发区管委会违反法定程序，在未经催告腾空财物的情况下将吴兵建造的羊棚屋（348平方米）及配套设施破坏性强制拆除，吴兵因此遭受186000元损失……请求法院：1、确认启开拆﹝2017﹞1、2号文件无效；2、判令启东开发区管委会支付吴兵补偿安置费和羊棚损失合计736000元；3、判令启东开发区管委会提供钱塘佳苑的相关信息。海门法院审理认为，吴兵的第一、二个诉讼请求是主张启东开发区管委会拆迁违法同时要求附带审查规范性文件，而第三个诉讼请求是信息公开之诉，属于不同的行政行为，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，遂裁定驳回起诉。 一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，必须具有事实根据，缺乏事实根据的，应当驳回起诉。具体到本案中，首先，吴兵未能提供充分有效的证据证实自己的主张。启东开发区管委会对拆除案涉打谷晒场水泥地行为不予认可，而吴兵提供的三星村1-4组拆迁预测绘图片等证据均无法证实案涉打谷晒场水泥地系启东开发区管委会实施拆除。其次，启东市国土资源局[2015]01009号行政处罚决定以及三星村村委会2016年3月24日、2019年1月3日出具的情况说明，能够互相印证证实案涉打谷晒场水泥地系2015年被启东市国土资源局认定为违建后由吴兵陆续自行拆除，2016年3月23日全部拆除完毕。最后，吴兵对于拆除时间、建造时间的描述前后不一，且其所谓水泥场地系拆除后重建亦不符常理。在拆除时间上，吴兵在（2017）苏0684行初275号案件起诉状中称启东开发区管委会于2017年6月8日将吴兵建造的羊棚及配套设施破坏性拆除，本次证据交换时吴兵又称，2018年3月份回家的时候看到水泥地还在，明显前后矛盾。在建造时间上，其在诉状中称于2016年在母亲1.28亩承包地上建造羊棚屋、打谷晒场水泥地，证据交换时又称羊棚、水泥场地属二次建造，2017年6月份建造水泥地，3月份建造羊棚屋，时间的陈述也是自相矛盾。而且，吴兵称案涉水泥场地是被拆除后重建显然与常理相悖，违章被拆除后，相关部门不可能允许其再次违法建设。综上，吴兵主张启东开发区管委会2018年8月强行拆除其打谷晒场缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。一审法院遂裁定驳回吴兵的起诉。 吴兵不服提起上诉称，被上诉人在上诉人所在村拆迁过程中，将上诉人的羊棚屋和打谷晒场认定为违建，并于2018年8月在未告知上诉人的情况下，委托拆迁公司偷拆，一审法院认定被上诉人不存在该行政行为错误。2015年国土部门对上诉人查处时不存在案涉打谷晒场的内容，三星村村委会出具的情况说明属于伪证，被上诉人于2016年10月实施拆迁预测绘时，案涉打谷晒场是存在的。一审法院未查清事实，裁定驳回上诉人的起诉不当。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人启东开发区管委会辩称，上诉人起诉被上诉人实施强拆行为缺乏证据证明。启东市国土资源局于2015年8月对上诉人作出处罚决定，上诉人于2016年3月自行拆除。上诉人称晒场是拆除之后又重建违背常理，相关部门也不可能同意再建。上诉人对晒场拆除时间、建造时间的陈述互相矛盾，国土部门查处上诉人非法占用的土地面积是1330平方米，而羊棚只有306平方米，其余就是打谷晒场，上诉人所述不符合事实。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 本案中，上诉人认为被上诉人强行拆除打谷晒场水泥地的行为违法，上诉人应当就该行为系被上诉人实施承担初步的举证责任，提供相应的事实根据。上诉人虽然提供了拆迁预测绘图片等证据材料，但无法证明案涉打谷晒场水泥地系被上诉人实施强行拆除，审理过程中上诉人亦承认没有相关直接证据。而被上诉人提供的处罚决定、情况说明等可以证明在2015年8月上诉人因非法占用1330平方米土地被启东市国土资源局行政处罚，限其自行拆除306平方米平房等建构筑物，恢复土地原状。结合三星村村委会的情况说明，上诉人在被行政处罚之后自行拆除了违建的羊棚和水泥晒场。上诉人认为2015年国土部门对其查处时不包含打谷晒场水泥地，但本院经查阅启东市国土资源局的档案材料，在上诉人接受违建调查时已经确认建造了房屋和水泥场心，因此上诉人的这一主张不能成立。同时，上诉人在诉讼过程中对于打谷晒场水泥地建造时间、拆除时间的陈述前后不一，并称水泥场地属于二次建造。但不管上诉人何时建造水泥场地，上诉人在已被行政处罚之后又未经有权机关批准自行建设，其权益主张不具有正当性，上诉人提起本案之诉亦缺乏诉的正当利益。 综上所述，上诉人主张被上诉人2018年8月强行拆除其打谷晒场水泥地缺乏事实根据，上诉人的起诉不符合法定条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十月二十一日 书记员  丁水仙