广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3358号原告：冷卓，住吉林省九台市。被告：广州东之旭试验设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：徐三贞，该公司总经理。委托代理人：汪智敏，该公司职员。原告冷卓与被告广州东之旭试验设备有限公司（以下简称东之旭公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，于2019年6月27日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月12日再次公开开庭审理了本案。原告冷卓，被告东之旭公司的委托代理人汪志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷卓向本院提出诉讼请求：1.被告东之旭公司向原告冷卓支付业务介绍费96551元；2.被告东之旭公司向原告冷卓支付合同违约金96551元；3.诉讼费由被告东之旭公司负担。事实与理由：2018年7月15日，原告与被告签订《利民（番禺南沙）电器发展有限公司恒温恒湿实验室业务介绍费的合同书》。2018年7月6日，原告成功介绍对象客户给被告，促使被告与客户利民电器发展有限公司签订了《产品购销合同》并支付给被告合同货款。根据介绍费合同，被告还有2笔进度款共96551元未支付给原告，被告的行为构成违约。原告冷卓提供证据：《业务介绍费合同书》、《产品购销合同》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录。被告东之旭公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由是：一、原告提交的《产品购销合同》及《业务介绍费合同书》上的印章并非我司的公章，我司没有该印文的印章。被告与利民公司签订《试验室报价书》的时间是2018年6月25日，早于《业务介绍费合同书》的签订时间，被告根本不需要原告提供任何居间服务。《产品购销合同》的含税金额是29万元，原告主张的居间费用居然高达13多万元，显然不符合常理，因此我方认为原告的居间合同是不真实的、无效的。二、即使如原告所说已经收到了我方支付的第一笔费用，也是我方工作人员汪胜的个人行为，与公司无关。三、不同意支付逾期付款违约金，即使要支付，应从利民公司支付我方第二笔款项的第三天开始起算，利率不能超过银行同期贷款利率。被告东之旭公司提供证据：步入式恒温恒湿试验室报价书。经审理查明：原告提供的《业务介绍费合同书》载明：甲方为冷卓，乙方为东之旭公司，甲方介绍给乙方的对象客户为利民（番禺南沙）电器发展有限公司（以下简称利民公司），项目名称为步入式恒温恒湿试验室项目，合同总金额为290000元（含16%增值税）；东之旭公司和利民公司签订合同后，东之旭公司支付冷卓业务介绍费；东之旭公司收到利民公司项目款后，按照利民公司支付比例3天内支付冷卓业务介绍费如下：进度款第1笔30%41379元，进度款第2笔60%82758元，进度款第3笔10%13793元；东之旭公司故意拖延支付有损害信赖关系的情况，需要支付介绍费的2倍给冷卓；合同的有效期为2018年7月（东之旭公司与利民公司签约后）至支付结束为止。《业务介绍费合同书》的尾部甲方处有“冷卓”字样的签字，签约日期为2018年7月15日，乙方处有“汪胜”字样的签字，并盖有“广州东之旭试验设备有限公司合同专用章”字样的公章（以下简称“合同章”），签约日期为2018年7月12日。庭审中，东之旭公司确认汪胜曾是其公司股东和工作人员，主张《业务介绍费合同书》中“合同章”是假的，可能是销售人员私刻用于洽谈业务，如果公司对汪胜在外签订的合同认可的话，会加盖印文为“广州东之旭试验设备有限公司”的印章（以下简称“公司章”）予以确认。为证明东之旭公司和利民公司经己方介绍签订合同，冷卓提供了《产品购销合同书》，载明签约时间为2018年7月6日，甲方为利民公司，乙方为东之旭公司，东之旭公司为利民公司提供步入式恒温恒湿试验室1台，单价290000元，付款方式为合同生效预付总货款30%为订金，进场安装验收合格后开具合同金额的增值税专用发票，7个工作日内支付总货款的60%，余额10%作为质保金30个工作日内支付。《产品购销合同书》的尾部甲方处加盖了利民公司的印章，乙方授权代表处有“汪胜”字样的签字，并加盖东之旭公司的“合同章”。关于《业务介绍费合同书》的签订时间晚于《产品购销合同书》签订时间的原因，冷卓称其当时出于对东之旭公司员工汪胜的信任，先撮合东之旭公司与利民公司的合作，之后再签订《业务介绍费合同书》。为证明东之旭公司仅支付了第一笔进度款41379元，冷卓提供了中国银行交易流水明细单，显示2018年8月3日，冷卓银行账户收到汇入款项41379元，对方账户名为蔡芳。东之旭公司对《产品购销合同书》、中国银行交易流水明细表均不予确认，称蔡芳原是东之旭公司的员工，是销售部汪胜的助理，但2018年9月跟随汪胜离职了，东之旭公司对于蔡芳付款给冷卓的行为并不知情。诉讼中，本院工作人员到利民公司进行调查。利民公司工作人员称：确认冷卓提供的《产品购销合同》是真实的，是我公司品质部总监方德生提供给他的，我司在冷卓介入前并不知道东之旭公司，是冷卓帮我司联系包括东之旭公司在内的几家潜在供应商后，我司才与东之旭公司达成合作的。我司已经分三笔向东之旭公司支付了货款，其中2018年8月1日支付87000元，2018年12月20日支付174000元，2018年12月21日支付29000元，共290000元。利民公司向本院提供了上述款项的进账单和增值税专用发票。上述情况经本院工作人员制作笔录并当庭出示。经质证，冷卓表示无异议。东之旭公司对笔录的真实性、合法性无异议，但认为其对居间合同和支付居间费是不知情的。为证明己方与利民公司的交易并非通过冷卓的居间介绍达成的，东之旭公司提供了《步入式恒温恒湿试验室报价书》，载明发件单位为东之旭公司，发件人为汪胜，收件单位为利民公司，收件人为方德生，项目为步入式恒温恒湿试验室一台，制造商名称为东之旭公司，单价为290000元。报价书的尾部有利民公司的盖章，东之旭公司分别加盖了“公司章”和“合同章”两个印章。东之旭公司主张该报价书已经具备购销合同的内容且时间早于《业务介绍费合同书》的签订时间，报价书上的“公司章”才是其合法备案的印章，其由于不认可汪胜在该报价书上使用的“合同章”的效力，才会在报价书上再次加盖“公司章”。本院认为：本案为居间合同纠纷。本案主要争议焦点有二，其一是东之旭公司是否为案涉居间合同的交易相对方；其二是冷卓有否为东之旭公司和利民公司达成合作的提供媒介服务以及东之旭公司应否支付居间报酬。关于争议焦点一，首先，虽然东之旭公司否认《业务介绍费合同书》加盖的印章的真实性，但一方面，其并未能提供相反证据予以推翻；另一方面，东之旭公司提交的报价书显示其曾通过加盖“公司章”追认“合同章”的效力，更为重要的是，其与利民公司签订的《产品购销合同书》上加盖的也是“合同章”，由此可见，上述两个印章均是东之旭公司进行商事活动时所使用的印章。其次，庭审中，东之旭公司确认签订案涉合同时汪胜是其股东和员工，汪胜的行为足以使冷卓产生其有代理东之旭公司权限的合理信赖，汪胜的行为构成表见代理，东之旭公司应当为汪胜的签名盖章行为承担法律责任，东之旭公司是案涉居间合同的交易相对方。冷卓与东之旭公司之间的居间合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点二，冷卓的陈述、《业务介绍费合同书》、《购销合同》以及利民公司的工作人员的证言之间能够形成完整的证据链条，足以证实冷卓为东之旭公司和利民公司达成合作的提供了媒介服务。东之旭公司与利民公司之间的购销合同已经结算，东之旭公司已经收到了全部的货款，应当按照约定向冷卓支付居间介绍费。《业务介绍费合同书》约定东之旭公司应在收到利民公司项目款后按照利民公司的支付比例向冷卓支付居间介绍费，现东之旭公司未按时足额支付，应承担违约责任。冷卓根据合同约定主张东之旭公司按照需要支付介绍费的2倍的标准支付违约金96551元，该约定标准属约定过高，结合东之旭公司的违约情况及冷卓的实际损失，本院酌情调整为以96551元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2018年12月25日起计算，违约金总数以不超过96551元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州东之旭试验设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冷卓支付介绍费96551元。二、被告广州东之旭试验设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冷卓支付违约金（以96551元为基数，自2018年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止，违约金总数不得超过96551元）。三、驳回原告冷卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4162元，由原告冷卓负担2081元，由被告广州东之旭试验设备有限公司负担2081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青人民陪审员  胡大成人民陪审员  魏景霞二〇一九年十月二十四日法官助理周晓宇书记员麦桂仪