广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2555号 上诉人(原审被告)：平乐县和利兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇。 法定代表人：黄科信，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄海云，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉骏，广西宁斌律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：林福昌，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 原审第三人：黄绍辉，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人平乐县和利兴房地产开发有限责任公司（以下简称和利兴房产公司）因与被上诉人林福昌、原审第三人黄绍辉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和利兴房产公司的法定代表人黄科信及其委托诉讼代理人黄海云、李嘉骏，被上诉人林福昌及其委托诉讼代理人李秋圆，原审第三人黄绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和利兴房产公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初332号民事判决并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审法院对2013年10月28日三方签订的《股权转让协议》的内容认定错误。《股权转让协议》是对马河市场一、二楼中间营业市场面积5000平方米内中的10%干股转让签订的。该协议第三条和第五条约定是：马河市场一、二楼中间营业市场如果办理产权证，丙方按10%的干股比例出资交纳办理产权税费。如果马河市场一、二楼中间营业市场面积超出5000平方米的被上诉人（丙方）应付给上诉人（甲方）除了办证税费之外还要付一些包括建筑费在内的其他方面的费等。这个《股权转让协议》上诉人与被上诉人适用的是《公司法》而不仅仅是《合同法》，被上诉人作为马河市场一、二楼的股东他应当承担的股东义务按比例出资交纳办理产权税、费。二、一审认定被上诉人交纳房屋税费75397.72元是《股权转让协议》中约定的税费是错误的。该费用是基于2016年8月16日和2017年1月11日四份商品房买卖合同（预售）而产生的。《商品房买卖合同》与《股权转让协议》是两个不同的法律关系，所适用的法律也不同。二者要交纳的税也是不相同的，前者是个人交纳税，后者是企业交纳税，二者不等同。三、一审认定被上诉人交纳75397.72元是房屋税费是错误的。被上诉人交纳的75397.72元中的30281元是房屋维修基金，1100元是国土资源局收的费，这二者不是税务机关收取的税费。房屋维修基金是专项用于物业保修期满后房屋共同部分、共用设备和物业管理区域公共设施的维修、更新和改造的资金，不得挪作他用。房屋维修基金由政府建设（房地产）主管部分代管。 林福昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄绍辉述称，一审判决是正确的。 林福昌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告预付购房税款人民币15万元;2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日，原告林福昌作为丙方，第三人黄绍辉作为乙方，被告和利兴房产公司作为甲方，经商议，三方签订了《股份转让协议》，协议内容是：“经甲方同意，乙方将和利兴房产公司位于马河市场一、二楼中间营业市场面积5000平方米内中的10％干股转让给丙方，三方协商如下：一、乙方转股给丙方，转让价格230万元。二、付款方式：1.签订合同后丙方付给乙方首付50万元；2.2013年11月至2014年4月每月给付20万元，计120万元；3.2014年5月至6月每月30万元，计60万元。三、如办理产权证，丙方按比例出资交纳办理产权税费。四、如丙方需按10％比例贷款，甲方需配合办理银行贷款手续。五、如超出5000平方米，丙方应付甲方建筑费等办证税费。六、如土地有纠纷的按比例由乙方支付（从丙方转让款中扣出）。”股份转让协议签订后，原告林福昌按约定将转让款交清给第三人黄绍辉。依据股份转让协议中“黄绍辉将和利兴房产公司位于马河市场一、二楼中间营业市场面积5000平方米内中的10％干股转让给林福昌”的约定，原告林福昌作为买受人，被告和利兴房产公司作为出卖人，双方分别于2016年8月16日签订了两份合同编号：20XXXX65、20XXXX66的商品房买卖合同（预售），于2017年1月11日签订了两份合同编号：20XXXX07、20XXXX08的商品房买卖合同（预售）。2016年9月5日，原告将马河市场购房税款人民币150000元通过银行转帐到被告和利兴房产公司帐户上。为办理上述转让房屋产权证，原告曾向相关部门交纳了以下税费：一、于2016年8月16日向平乐县房屋维修基金管理办公室交纳费用人民币15220元，于2017年1月6日向平乐县房屋维修基金管理办公室交纳费用人民币15061元，共计人民币30281元。二、于2016年9月1日向平乐县国土资源局交纳费用人民币1100元。三、于2019年1月29日向国家税务总局平乐县税务局交纳费用人民币44016.72元。以上办理转让房屋税费共计人民币75397.72元，均是原告向相关部门交纳的，并提供了交费的票据。被告和利兴房产公司称其按约定替原告在办理房屋产权证件时交纳了相关税费，其没有提供为该房屋交税费的票据。 《股份转让协议》签订后，原告林福昌与被告和利兴房产公司对办理房屋产权证件达成了口头协议，即：由被告和利兴房产公司为原告所购买的该房屋办理产权证件，并由原告先行预支办理产权证件税费人民币150000元给被告和利兴房产公司，办完证件后多还少补。原告称该房屋产权证件仍在办理当中，但办理产权证件所需税费原告林福昌另行向相关部门交清。 一审法院认为，本案中，原、被告争议焦点在于：对被告和利兴房产公司收取原告购房税款人民币150000元是否要退回给原告的问题？原告林福昌、被告和利兴房产公司、第三人黄绍辉自愿达成的《股份转让协议》，以及原告林福昌与被告和利兴房产公司自愿达成的办理房屋产权证件的口头协议，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认。原告向被告和利兴房产公司预支办理产权证件税费人民币150000元，被告和利兴房产公司无异议，又有原告提供的票据证实，该院予以确认。原告林福昌向被告和利兴房产公司交纳税费150000元后，在办理该房屋产权证件时，向相关部门交纳的房屋税费共计人民币75397.72元，均是原告林福昌另行交纳的，并有原告林福昌提供的税费票据证实，该院予以确认。被告和利兴房产公司称为原告林福昌交纳了办理该房屋产权证件的税费，因其未能提供证据证实，该院对其此辩称不予采信。原告林福昌现要求被告和利兴房产公司返还预付购房税款人民币150000元，因被告和利兴房产公司未按双方达成的协议履行义务，已构成违约。原告该请求理由充足，符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告和利兴房产公司于本判决生效之日起十日内退还税款人民币150000元给原告林福昌。案件受理费3300元，由被告和利兴房产公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明的事实，提出其与被上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》并非是依据涉案的《股份转让协议》而为之异议，没有举证证实，亦与查明的本案法律事实不符，其异议不成立。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩，本案二审的争议焦点是：上诉人和利兴房产公司是否应当退还被上诉人林福昌支付给其的购房税款150000元。 关于该焦点问题，和利兴房产公司与林福昌达的口头协议系当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。协议约定由和利兴房产公司为林福昌所购买的房屋办理产权证件，并由林福昌先行预支办理产权证件税费人民币150000元给和利兴房产公司，办完证件多退少补。本案事实表明，实际在办理涉案房屋产权证向相关部门交纳的房屋税费均系由林福昌自行交纳的，有林福昌提供的相关票据予以证实，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和利兴房产公司主张其为林福昌交纳了办理该房屋产权证的税费，但并没有提供证据予以证明，其应当承担不利后果。和利兴房产公司主张根据《股权转让协议》第三条约定：如超出5000平方米，丙方应付甲方建筑费等办证税费，林福昌应按比例承担建筑费等办证税费。本院认为建筑费等办证费用与涉案150000元的办证税费不是同一法律关系，和利兴房产公司可以另行主张。因此，被上诉人林福昌起诉要求上诉人和利兴房产公司返回其购房税费150000元的理由成立，本院予以支持。 综上所述，和利兴房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由和利兴房产公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆建华 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇一九年十月十四日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 阳雨芹