湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执异22号异议人颜善祥，男，1967年2月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司，住所地：湖北省孝昌县平安大道140号。法定代表人颜金田，该分公司经理。被执行人颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜其明，男，1958年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人李华丽，女，1968年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，住武昌区。被执行人李大治，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜进，男，1979年3月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人黄刚，男，1977年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。本院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被执行人颜杰、颜其明、李华丽、李大治、颜进、董治涛、黄刚民间借贷纠纷六案中，异议人颜善祥于2019年9月27日向本院提出书面执行异议，申请撤销本院（2019）鄂0922执480、481、482、483、484、485号之二十执行裁定书及之前涉及标的的执行裁定书和暂缓执行或中止执行对孝昌县“金果百利山”房地产。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人颜善祥向本院提出请求：1.依法撤销大悟县人民法院（2019）鄂0922执480、481、482、483、484、485号之二十执行裁定书及之前涉及标的的执行裁定书；2.依法对位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目中一楼102商铺和2单元的404、902、1201、1304、1501、1603、1704住房标的暂缓执行3个月或执行中止。事实与理由：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十三条的规定，案外人颜善祥有汇款凭证、借款明细表、借款合同等相反证据足以推翻孝感市中级人民法院（2018）鄂09民再33、34、35号、36、37、38号民事裁定书所确认的事实，且以上系列裁定书并没有对以上相反证据所证明的颜善祥享有借款合同实体权利的事实认定，其所作出的生效裁定对案外人颜善祥无法律上的约束力，故案外人颜善祥在以上案件执行回转中对位于孝昌县“金果·百利山”房地产项目中的商铺和住房标的提出执行异议，可以认定为与原判决、裁定无关，依法享有提出执行异议和异议之诉的诉讼权利和实体权利。２.大悟县人民法院在执行武汉龙达房地产开发有限公司与董治涛等７人民间借贷纠纷执行回转案件中，其据以执行孝感市中级人民法院（2018）鄂09民再33、34、35号、36、37、38号民事裁定书均违反民事诉讼法第二百条第（八）项规定，即：一审系列判决审查确定颜善祥证人身份错误，颜善祥为经办各借款合同事务的当事人，一审判决未通知其参加诉讼符合法定再审事由，以上二审系列裁定书因未纠正一审判决的以上错误，导致其认定颜善祥与颜进等８共同原告与武汉龙达房地产开发有限公司的合同借款事实和民间借贷法律关系错误，其以案外人颜善祥冒用他人名义起诉，涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回以上被执行人的起诉确有错误，依法应再审裁定撤销以上执行依据，发回大悟县法院重审。异议人认为，大悟县法院在执行以上六案回转中，可以发现以上执行依据确有错误，根据有关法律和司法解释的规定，贵院有责任暂缓执行或执行中止案涉房产，并将发现的问题如实向上级人民法院提出书面再审建议，不得违反法律规定。因大悟县法院据以执行的确有错误的以上执行依据已经发生法律效力，本人为维护自身合法权益提出执异。本院查明：被执行人董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷六案，本院分别作出（2012）鄂大悟民初字第00321、00322、00323、00324、00325、00326号民事判决书。判决：由龙达公司分别偿还董治涛借款200万元、颜进借款200万元、颜杰借款40万元、颜其明借款80万元、黄刚借款100万元、李华丽借款100万元、李大治借款250万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给被执行人，以抵偿上述债务。龙达公司不服上诉，在孝感市中级人民法院审理过程中，董治涛、颜进与龙达公司民间借贷纠纷一案达成了调解协议，“由龙达公司分别偿还董治涛、颜进借款200万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿上述债务”。颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷的五件案件，湖北省孝感市中级人民法院分别作出了民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月25日，孝感市中级人民法院经再审董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷六案后作出民事裁定书，裁定撤销原一审、二审民事判决（调解）书，驳回董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治的起诉。在孝感市中级人民法院再审前，本院在执行过程中，将龙达公司的部分房产抵偿给董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治，分别用于偿还所欠董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治的借款及利息。为此龙达公司向本院申请执行回转，请求董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治返还已取得的财产及孳息。本院于2019年９月２４日作出（2019）鄂0922执480、481、482、483、484、485号之二十执行裁定书，裁定：董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治返还武汉龙达公司房地产开发有限公司位于孝昌县西红花路“金果·百利山”房地产项目中一楼１０２商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603、1704住房。本院认为：异议人颜善祥提出的执行异议是指向执行标的和执行行为，其认为本院的执行行为和对执行标的的执行可能造成其损失。首先，本案执行标的的所有权问题。本院对董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案执行时，将原属于龙达公司的财产抵偿给了董治涛等七人，即案涉执行回转财产的原所有权人为龙达公司，而不是董治涛等七人。其次，执行依据的问题。原执行的依据是董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案的一审、二审判决。执行过程中，据以执行的判决依据已被孝感市中级人民法院再审撤销，为此本案系执行回转案件。异议人颜善祥在原案中不是案件的当事人，其认为执行回转的财产系其与董治涛等七人共同所有不符合客观事实，不能作为本案案外人对执行标的提出异议，故其执行异议不符合法律规定的受理条件，本院应予驳回其申请。故此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人颜善祥的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  雷 洸二〇一九年十月八日法官助理曹凤钦书记员田坤附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。注：本案异议人未申请复议。