重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12784号原告：谭金，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈华梅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：胡学彬，男，住四川省成都市。被告：重庆施邑科技有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号3幢2-3，统一社会信用代码91500105050398002A。法定代表人：胡学彬，职务总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，职务总经理。委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。原告谭金与被告胡学彬、重庆施邑科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭金及其委托诉讼代理人陈华梅，被告重庆施邑科技有限公司的法定代表人胡学彬、被告平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人葛振宇分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭金向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失等共计人民币155788.26元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先予以赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求总金额变更为147037.57元。事实与理由：2019年1月25日，被告胡学彬驾驶渝AXXX号小型客车，在重庆市沙坪坝区大学城西路重大西门左转弯过程中，与左侧直行的原告谭金驾驶的渝GXXX号普通摩托车发生碰撞，致谭金受伤、渝GXXX号普通摩托车空压机受损、两车受损的交通事故。该事故经交巡警部门调查，认定被告胡学彬承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆海吉亚肿瘤医院、重庆市璧山区中医院住院治疗8天后出院。经重庆市法正司法所鉴定，原告的伤残等级为两个十级。被告平安财险重庆分公司系渝AXXX号小型客车的交强险和商业三者险承保人，渝AXXX号小型客车登记在被告重庆施邑科技有限公司名下。综上，为维护原告自身合法权益，遂诉至法院。被告胡学彬答辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。渝AXXX号小型客车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险1500000元，并购买不计免赔。事故发生后其垫付医疗费2000元。同意医疗费超交强险部分扣除20%的非医保费用，诉讼费及鉴定费不由其承担。被告重庆施邑科技有限公司答辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。渝AXXX号小型客车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险1500000元，并购买不计免赔。事故发生后胡学彬共计垫付医疗费2000元。同意医疗费超交强险部分扣除20%的非医保费用，诉讼费及鉴定费不由该司承担。被告平安财险重庆分公司答辩称，对本次事故的事实及责任划分无异议，渝AXXX号小型客车在该司投保了交强险和商业三者险1500000元，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内。该司垫付了医疗费4370.57元，就原告主张的医疗费超出10000元部分扣除20%的非医保费用，本案的诉讼费和鉴定费不由该司承担。原、被告双方围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书；重庆海吉亚肿瘤医院病历、重庆市璧山区中医院病历、重庆市九龙坡区中医院检查报告单、重庆市高新区人民医院检查报告单、重庆市九龙坡区中医院门诊病历、重庆市高新区人民医院门诊病历；医疗费发票、住院费用总清单；重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票；房产证、结婚证、暂住登记凭证；营业执照、误工损失证明、诊断证明；户口本、出生医学证明、亲属关系证明、养老保险银行流水；驾驶证、修车发票；个人购房借款/担保合同；重庆市法庭科学司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票；保险抄单、垫付费用的银行流水截屏等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2019年1月25日8时20分许，被告胡学彬驾驶渝AXXX号小型普通客车，在重庆市沙坪坝区大学城西路重大西门左转弯过程中，与左侧直行的本案原告谭金驾驶的搭乘谭东明的渝GXXX号普通摩托车发生碰撞，致谭金、谭东明受伤，谭东明手机受损，渝GXXX号普通二轮摩托车所载空压机受损、两车受损的交通事故。此事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，被告胡学彬驾驶的车辆转弯时未让直行的车辆先行，认定被告胡学彬负事故全部责任，原告谭金无责任，案外人谭东明无责任。事故发生后，原告谭金随即被送往重庆海吉亚肿瘤医院治疗，被诊断车祸伤、右内踝骨折、左桡骨远端骨折、全身多处软组织伤等。住院1天后原告于2019年1月26日出院，出院医嘱住院治疗。原告于出院当日转入重庆市璧山区中医院住院治疗，被诊断为右踝关节骨折、左桡骨远端骨折、全身多处软组织挫伤等。住院治疗7天后原告于2019年2月2日出院，出院医嘱休息两月，出院后1、3、6月复查，门诊治疗、随访等。原告出院后在重庆市高新区人民医院、重庆市九龙坡区人民医院多次复查，诊断证明累计建议休息至2019年5月3日。原告谭金治疗期间共产生费用6723.69元，其中第一次鉴定后，即2019年5月10以后产生的医疗费用为416.33元。上述费用中，被告胡学彬为原告垫付了医疗费2000元。事故发生后，原告谭金将渝GXXX号车辆（包括空压机）送去维修，为此支出维修费1800元。应原告谭金委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费、护理时限进行了司法鉴定，该机构于2019年5月10日出具的司法鉴定意见书认定，原告谭金目前左腕关节、右踝关节功能障碍分别属十级、十级伤残；谭金后续医疗费用为人民币3000元左右；护理时限综合评定以伤后60日为宜。原告谭金为此支出鉴定费2250元。本案审理过程中，应被告平安财险重庆分公司申请，本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行了司法鉴定。该所于2019年9月11日出具鉴定意见书，认定原告谭金左腕关节活动障碍属十级伤残。被告平安财险重庆分公司为此支出鉴定费1150元。另查明，原告谭金系农村居民，但谭金与其妻子向定淑已于2015年购买位于重庆市九龙坡区谢家湾文化七村51号9幢22-2号房屋，并于同年在该房屋居住，至事故发生时其已在该地居住满一年以上。原告谭金的女儿谭媛2014年2月17日生，谭金的父亲谭文德1948年2月2日生、母亲卢啟会1948年11月5日生，谭文德与卢啟会二人育有包括谭金在内的两名子女，分别是长女谭开碧、次子谭金。现谭文德每月有225元的养老保险等收入，卢啟会每月有125元的养老保险收入。本案事故发生时，原告谭金驾驶的渝GXXX号普通二轮摩托车的所有人系谭金本人，该车的使用性质为非营运；被告胡学彬为被告重庆施邑科技有限公司的法定代表人，本案事故发生时系履行职务行为，其驾驶的渝AXXX号小型普通客车的所有人为被告重庆施邑科技有限公司，使用性质为非营运，该司就AXXX号小型普通客车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险的保险限额为1500000元，并投保不计免赔，本案事故发生于交强险保险期间内。本案审理过程中，被告平安财险重庆分公司表示，该司垫付的4370.57元医疗费，因原告未在本案中主张，该司也不主张该笔费用在本案中一并处理。审理中，原告谭金明确其赔偿请求项目及金额为：医疗费6526.44元（不包括第一次鉴定后产生的费用）、后续医疗费3000元、住院伙食补助费480元、营养费1000元、护理费60天×120元/天=7200元、误工费45587元/年÷365天×101天=12614.48元、交通费1000元、残疾赔偿金69778元、谭文德的生活费（24154元/年-125元/月×12月）×0.1×9÷2=10194.3元、卢啟会的生活费（24154元/年-125元/月×12月）×0.1×10÷2=11327元、谭媛的生活费24154元/年×0.1×13÷2=15700.1元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2250元、财产损失1800元，以上费用合计146930.32元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案交通事故中，被告胡学彬驾驶的车辆转弯时未让直行的车辆先行，引发本案交通事故，负事故全部责任，依法应当对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。由于被告胡学彬是被告重庆施邑科技有限公司的法定代表人，重庆施邑科技有限公司对胡学彬履行职务过程中给原告造成的损失，依法应当承担替代赔偿责任。被告平安财险重庆分公司作为渝AXXX号小型普通客车交强险和第三者责任商业险的承保人，依法应当在交强险赔偿限额内对原告谭金因此遭受的损失先行赔偿，赔偿不足部分，由其在第三者责任商业险赔偿限额内，根据保险合同约定对被保险车辆一方应承担的赔偿责任直接对原告方进行赔偿，其在第三者责任商业险赔偿限额内依约免赔的部分，由被告重庆施邑科技有限公司进行赔偿。对于原告遭受的损失，结合庭审质证的证据及原告的主张，认定如下：1.医疗费，根据医疗费票据及原告主张，应为6723.69元。但第一次鉴定后即2019年5月10日后产生的医疗费用416.33元，被告平安财险重庆分公司提出该笔费用已包含在后续医疗费中，不应重复计算；原告主张后续医疗费按照鉴定意见处理。故本院认定原告治疗期间产生的医疗费用为6723.69-416.33=6307.36元。2.后续医疗费，根据原告的伤情，结合鉴定意见，原告主张后续医疗费3000元，本院予以支持。3.住院伙食补助费，根据原告的就医住院天数，参照重庆市国家机关一般工作人员出差补助标准，认定为480元。4.营养费，考虑到原告因伤致残，确需加强营养，其主张营养费合法有据，结合双方当事人意见，酌情认定为200元。5.护理费，根据原告的伤情，结合鉴定意见，认定原告伤后需护理期限共计60天。考虑到原告未举证证明其护理人员的收入损失状况及护理费实际支出状况，故本院参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准及原告的主张，根据原告的伤情，结合原告住院的天数，认定原告住院期间需护理费960元。原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，结合鉴定意见确定的护理时限，本院决定按部分护理依赖程度认定原告出院后的护理费为3120元。认定原告的护理费合计为4080元。6.残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但事故发生前已在城镇居住满一年以上，依法应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、定残时的年龄，认定为69778元；原告是农村居民，但按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。依据重庆上一年度城镇人均消费性支出标准，结合被扶养人的年龄、扶养人数，本院认定原告之父谭文德的扶养费为9654.30元，原告之母卢啟会的扶养费为11327元，原告女儿谭媛的扶养费为15700.1元。根据最高人民法院的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金共计106459.40元。7.交通费，原告虽未提供交通费支出情况的证据，但考虑到原告治疗期间必然产生交通费用，根据原告的治疗情况，本院酌情认定为200元。8.误工费，原告因本案交通事故受伤，必然产生误工，但原告主张其在重庆古安阁仿古木雕厂工作，仅提供该厂的营业执照及误工损失证明一份，不足以证明其收入状况或所从事的工作性质及所属行业，结合原告的伤情、医嘱休息期间，认定原告的误工时间共计99天，酌定误工费9900元。原告主张误工时间及误工费用超过本院认定部分，未提供相应证据，本院不予支持。9.精神抚慰金，原告因伤致残，精神上遭受一定的损害，故其主张精神抚慰金，本院予以支持。根据本地的经济发展水平，结合本案侵权行为人的过错程度等因素，本院决定由被告方赔偿原告精神损害抚慰金4000元。10.财产损失，原告的车辆在本案交通事故中受损，修复车辆必然产生一定的费用。被告平安财险重庆分公司提出该司对原告车辆自行定损为1500元，未经原告签名确认。在本案事故中原告车辆受损包括车上所载空压机受损，原告举示的维修费发票上也载明含空压机维修费，发票和受损物品可以相互印证，故原告主张财产损失为1800元，本院予以支持。鉴定费，系原告主张权利必然产生的费用，结合原告举示的鉴定费票据，认定原告支出鉴定费2250元，但重新鉴定意见改变了原鉴定意见中的伤残等级的认定，故决定鉴定费中的700元由原告自行承担，另外1550元由被告重庆施邑科技有限公司承担。被告平安财险重庆分公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，为此支付鉴定费1150元，决定由被告重庆施邑科技有限公司承担。上述损失共计136426.76元（不含原、被告支出的鉴定费），决定由被告平安财险重庆分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（其中含医疗费6307.36元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等共计110000元（其中含精神抚慰金4000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1800元。超交强险赔付范围的14626.76元，由被告平安财险重庆分公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告。被告胡学彬向原告垫付了2000元，但其在本案中不需支付赔偿款项，故本院决定在被告平安财险重庆分公司应赔偿原告的金额中扣减2000元。该扣减款项，可由被告平安财险重庆分公司向被告胡学彬另行理赔。扣减后，被告平安财险重庆分公司应赔偿原告各项损失共计134426.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告谭金支付赔偿费用共计134426.76元。驳回原告谭金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1620元，鉴定费2250元，合计3870元，由原告谭金负担864元，被告重庆施邑科技有限公司负担3006元；重新鉴定费1150元，由被告重庆施邑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇一九年十月十二日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙