河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11695号上诉人（原审被告）：何某安，男，1960年4月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张展，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某玉，男，1936年10月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人何某安因与被上诉人何某玉共有纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何某安上诉请求：1.依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6737号民事判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案宅基地（石郊集用（1998）字第××号）使用权人系上诉人何某安，肖家营城中村改造时基于该宅基地取得的权益应当归何某安单独所有。根据石郊集用（1998）字第××号集体土地使用证可知，本案涉案土地使用者为上诉人何某安。该宅基地在拆迁改造之前一直由上诉人占有、使用。在拆迁改造后基于该宅基地取得的位于肖家营回迁区12号楼1单元2101室，9号楼2单元1803室，9号楼2单元1804室房产，均属于上诉人何某安所有。被上诉人何某玉，并非涉案宅基地的使用权人，其无权要求分割上述房产。二、一审判决称（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书系针对宅基地登记在上诉人何某安名下有无侵犯被上诉人的合法权益作出的评判，并未否定被上诉人何某玉对该宅基地享有宅基地使用权，是错误的。通过（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书，足以明确石郊集用（1998）字第××号集体土地使用证的合法、客观真实性。且该土地使用证书明确载明上诉人何某安系该证书项下土地使用者。但并未说明被上诉人何某玉系该使用证项下土地使用权人。显然一审法院将“未侵犯”和“享有使用权”两个完全不同的概念混为一谈，是错误的。三、一审判决作为定案依据的石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2788号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终8489号民事判决书，以及石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4586号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10622号民事判决书，认定事实错误，不应当以此作为本案定案依据。石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2788号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终8489号民事判决书，石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4586号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10622号民事判决书判决涉案宅基地肖家营城中村改造分得的300平米回迁房及补偿款102001元归上诉人与被上诉人共有，属认定事实错误且没有事实和法律依据。石家庄市国土资源局长安分局2016年3月21日《石家庄市国土资源局长安分局关于协调解决肖家营村民何某玉与何某安宅基地权属纠纷的函》并不属于物权权属证明，不具有物权效力。该函中称上诉人何某玉一直未申领宅基地未分户独立与客观事实不符。被上诉人何某玉曾申领宅基地且早就分户独立，未在涉案宅基地居住。因此，该函并未客观反映案件事实，不应以此作为定案依据。然而上述判决直接将此作为认定被上诉人系涉案宅基地共有使用权人是错误的。因此该判决不能作为本案的定案依据。何某玉未到庭发表答辩意见。何某玉向一审法院起诉请求：1.依法已确认石家庄原郊区所颁发的郊字（1998.××号）宅基地使用证是何某玉与何某安共有，回迁房300平米在何某安名下，请求依法分割；2.诉讼一切费用由被告负担。一审法院认定事实：何某玉与何某安系兄弟关系，石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998.××号）集用宅基地证宅基地登记在何某安名下，集体土地使用证号为××，宅基地使用人为5人。2013年肖家营村进行改造，该宅基地分得300㎡回迁房及补偿款102001元。何某玉因不服石家庄市长安区人民政府向何某安颁发石郊集用（1998）字第××号使用证，向法院提起诉讼，法院认为石郊集用（1998）字第××号使用证所记载的使用权人为第三人何某安，原告何某玉、李某某提供的证据不能证明被告石家庄市长安区人民政府向第三人何某安颁发的宅基地使用权侵犯了其合法权益，故二原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定与行政行为有利害关系的公民，法院作出（2015）长行初字第66号行政裁定书，裁定：驳回原告何某玉、李荣花的起诉。二原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，中院作出（2015）石行终字第00276号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。石家庄市长安区人民法院于2016年8月1日就何某玉、李荣花诉何某安共有权确认纠纷一案作出（2016）冀0102民初2788号民事判决书，判决：郊字（1998.××号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造所分得的300㎡回迁房及补偿款102001元，归何某玉与何某安共有。何某安不服上诉至石家庄市中级人民法院，中院于2016年12月16日作出（2016）冀01民终8489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月18日，何某玉、李荣花向法院提起诉讼请求分割共有物一案，因回迁房尚未建成，具体房屋面积无法确定，不宜确定具体份额，法院作出（2017）冀0102民初4586号民事判决书，判决：被告何某安于本判决生效之日起十日内返还原告何某玉补偿款51000.5元；驳回原告何某安、李某某的其他诉讼请求。何某安不服上诉至石家庄市中级人民法院，中院作出（2017）冀01民终10622号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现就回迁房分割问题，何某玉于2019年5月29日再次提起诉讼，主张对依法已确认石家庄原郊区所颁发的郊字（1998.××号）宅基地使用证是何某玉与何某安二人共有的回迁房进行分割。另查明，2019年6月2日，经抓房确认回迁房为肖家营回迁区9号楼2单元1804室面积为120㎡，9号楼2单元1803室面积为90㎡，12号楼1单元2101室面积为90㎡。该房屋已有何某安实际占有使用，占有日期为2019年1月2日。上述事实，有肖家营城中村改造安置补偿协议书、肖家营回迁区分房户抓房顺序确认单、肖家营回迁区分房户抓房源确认单、肖家营回迁区分房户费用核算确认单、（2015）长行初字第66号行政裁定书、（2015）石行终字第00276号行政裁定书、（2016）冀0102民初2788号民事判决书、（2016）冀01民终8489号民事判决书、（2017）冀0102民初4586号民事判决书、（2017）冀01民终10622号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，依照已经生效的（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书，已确认石家庄市郊字（1998.××号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造所分得的300㎡回迁房及补偿款102001元，归何某玉与何某安共有。且在已经生效的（2017）冀0102民初4586号民事判决书和（2017）冀01民终10622号民事判决书中，对补偿款按照各自50%的份额进行了分割，双方各自取得51000.5元。对于何某安辩称何某玉系重复诉讼，法院认为（2017）冀0102民初4586号民事判决书和（2017）冀01民终10622号民事判决书中明确因该案裁判时回迁房尚未建成，具体房屋面积无法确定，不宜确定具体份额，何某玉可待房屋建成后另行主张，故未对回迁房进行分割。现回迁房已经建成并确定了面积，何某玉主张分割共有房屋属于新的事实和理由，并不属于重复诉讼。涉案宅基地虽登记在何某安名下，但何某玉与其共同享有该宅基地的使用权，（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书系针对涉案宅基地登记在何某安名下有无侵犯二原告的合法权益作出的评判并未否定何某玉对该宅基地享有的宅基地使用权，而（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书系针对双方对基于宅基地所得权益作出的裁判，二者并无矛盾之处，故何某安主张依据（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书而否定民事判决书的效力，不予支持。判决：位于肖家营回迁区12号楼1单元2101室的房产归原告何某玉所有，位于肖家营回迁区9号楼2单元1803室的房产归被告何某安所有，位于肖家营回迁区9号楼2单元1804室的房产归原告何某玉、被告何某安共有，各自享有50%的份额。案件受理费15600元，减半收取计7800元，原告何某玉、被告何某安各承担3900元。本院二审期间，上诉人提交上诉人和李二兰的结婚申请书、涉案宅基地上的常住人口登记表、户籍注销证明，欲证实涉案宅基地的使用权人是上诉人，被上诉人并非涉案宅基地的共有人。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，关于涉案宅基地使用权归属已由生效判决所确认，生效判决中认定涉案宅基因拆迁所得权益包括回迁房300㎡及补偿款102001元归上诉人何某安与被上诉人何某玉共有。原审依据该生效判决认定诉争房产的归属并无不当。上诉人认为原判决错误，应当通过审判监督程序解决。综上所述，何某安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元由上诉人何某安负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年十月二十八日书记员  景 颢