四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1210号 原告:赵本江，男，汉族，生于1964年6月11日，住四川省达县。 原告：田秀，女，汉族，生于1964年11月29日，住四川省达县。 原告：杨志会，女，汉族，生于1991年12月28日，住云南省昭通市永善县。 上列三原告的委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 被告：杨坡，男，汉族，生于1987年2月20日，住安徽省来安县。 被告：辽宁路为物流有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区兴华路59号，统一社会信用代码9121020008906259X4。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹相扬，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路24号，统一社会信用代码91210200744394436N。 负责人：吴鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。 原告赵本江、田秀、杨志会与杨坡、辽宁路为物流有限公司（以下简称路为物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险大连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后依法适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵本江、杨志会及三原告的委托诉讼代理人陈捷，被告杨坡，被告路为物流公司的委托诉讼代理人曹相扬，被告平安保险大连公司的委托诉讼代理人魏廷钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、车损等共计364321.45元（详见清单）；2.判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月17日6时45分，赵红驾驶川Ｓ×××××“奥迪牌”小车沿Ｇ42沪蓉高速公路由南充往成都方向行驶至1873ＫＭ路段处时，因其未按照操作规范安全驾驶，致该车前部撞击被告杨坡驾驶（陪驾人员：梁月华）的辽Ｂ×××××“解放牌”重型半挂车（牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车）尾部，造成赵红当场死亡，两车受损的交通事故。辽Ｂ×××××“解放牌”重型半挂车所有权人为本案被告路为物流公司，该车在被告平安保险大连公司处投保了交强险和商业三者险。2019年7月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队作出事故认定：被告杨坡承担此次事故的次要责任，赵红承担此次事故的主要责任。因原被告就相关赔偿事宜未达成一致意见，遂提起诉讼。 被告杨坡答辩：对交通事故及责任认定以及原告主张的赔偿项目金额等均无异议，自己受雇于被告路为物流公司，事故发生时系为公司驾驶属于执行职务的行为。 被告路为物流公司答辩：对于事故及责任认定无异议，我司为案涉车辆在被告保险公司处投保了商业险和交强险，应由被告保险公司承担保险责任。投保时，被告保险公司只提供了交强险和商业险投保单，未提供具体的保险合同，未对免责条款进行提示或说明。 被告平安保险大连公司答辩：1.案涉车辆投保情况属实，但保险公司应仅在交强险内承担赔偿责任，在商业险内不承担赔偿责任，理由是驾驶员杨坡在事故发生时处于驾驶实习期，而其驾驶的车辆辽bn0063号车系牵引挂车，该行为违反了道路交通安全法规，被告路为物流公司在投保单上加盖了公司印章，应视为保险公司尽到了免责提示义务。 当事人为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年6月17日6时45分，赵红驾驶川Ｓ×××××车沿Ｇ42沪蓉高速公路由南充往成都方向行驶至1873ＫＭ路段处时，因其未按照操作规范安全驾驶，致该车前部撞击被告杨坡驾驶（陪驾人员：梁月华）的辽Ｂ×××××“解放牌”重型半挂车（牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车）尾部，造成赵红当场死亡，两车受损的交通事故。辽Ｂ×××××“解放牌”重型半挂车所有权人为本案被告路为物流公司，该车在被告平安保险大连公司处投保了交强险和特种车第三者责任险（保险金额100万元、不计免赔），保险期间均为2019年1月10日起至2020年1月9日止。赵红生前在成都务工，其第一顺序继承人为赵本江（生父）、田秀（生母）、杨志会（配偶）。 被告杨坡系劳务派遣公司派遣至路为物流公司工作，事故发生时系为路为物流公司驾驶车辆。本案审理中，原告及被告均表示在本案中不追加劳务派遣公司作为当事人，杨坡应承担的法律责任由接受劳务派遣的用工单位路为物流公司承担。 本院认为，双方对本案交通事故及责任认定均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、平安保险大连公司是否应当在特种车第三者责任险中承担保险责任的问题；二、原告主张的赔偿项目及金额问题。 关于焦点一：被告平安保险大连公司抗辩称事故发生时驾驶员杨坡驾驶资格系实习期，其行为违背道路交通法规，根据特种车综合商业保险合同约定，实习期内驾驶牵引挂车，保险人不负责任赔偿，且被告路为物流公司作为投保人，在投保单上加盖了公司印章，而投保单上投保人声明一栏对保险人免责作了提示，所以保险公司在商业三者险中不应承担赔偿责任。本院认为，本案中驾驶人杨坡在事故发生时确属实习期，违背了有关规定，被告平安保险大连公司提交的《特种车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条责任免除条款亦确实采用了黑体字，但被告平安保险大连公司向本院提交的证据《特种车综合商业投保单》中投保人声明一栏中的第2条“本投保人确已收到《特种车综合商业保险条款》（2014版），且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”字样与该投保单上其他内容未从字体、符号等方面采用足以引起投保人注意的特别标识，路为物流公司作为投保人仅在投保单上加盖了公司印章，落款中年月日一栏均为空白。平安保险大连公司亦无其他证据证明其将该《特种车综合商业保险条款》送达给了投保人路为物流公司，且该保险条款中并无手写内容，与投保人声明中记载的“特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明”内容明显矛盾。平安保险大连公司作为格式条款的提供者，对免除或者限制己方责任的内容，在订立合同时未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，未尽到合理的提示义务，该条款不产生效力，其应当承担不利的法律责任，故平安保险大连公司应当对案涉交通事故在交强险和商业险中依法承担赔偿责任。 二、关于焦点二：根据相关法律规定和统计数据，本院确认如下： 1.死亡赔偿金：33216元/年×20年=664320元； 2.丧葬费：64717元/年×6个月=32358.5元； 3.交通费：酌定2000元； 4.精神损害抚慰金50000元； 5.处理丧葬事宜误工费，酌定1500元； 6.车损：181600元。 上列1至6项共计931778.5元。 关于上述损失的分担问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由平安保险大连公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。赵红承担事故主要责任，杨坡承担事故次要责任，即杨坡应承担30%的责任，因杨坡系履行职务行为，故杨坡应承担的责任份额应由路为物流公司承担。因路为物流公司为案涉车辆在平安保险大连公司处投保了特种车第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，路为物流公司应承担的责任中交强险不足以赔偿的部分，应依据保险合同在商业三者险中予以赔偿。具体赔偿如下方式：平安保险大连公司在交强险责任限额内精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，在特种车三者险中赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、车辆损失（931778.5元-112000元）×30%=245933.55元。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告赵本江、田秀、杨志会精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失费2000元等共计112000元；在特种车第三者责任保险中赔偿原告赵本江、田秀、杨志会死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、车辆损失等共计245933.55元； 二、驳回原告赵本江、田秀、杨志会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5831元，减半收取2915.5元，由被告辽宁路为物流有限公司负担,因原告已向本院预交，由被告辽宁路为物流有限公司直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何雪峰 二〇一九年十月八日 书记员  李婷婷