内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2009号上诉人（原审被告）：孙凤丽，女，1978年9月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：邵国振，男，1957年7月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：邵政菊，女，1982年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁百兴，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原审原告：谭玉霞，女，1959年10月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。原审原告：芦某，女，2013年3月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。法宝代理人：邵政菊，女，1982年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。二原审原告共同委托诉讼代理人：梁百兴，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。负责人：卢风雨，总经理。上诉人孙凤丽因与被上诉人邵国振、邵政菊及原审原告谭玉霞、芦某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙凤丽上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判上诉人孙凤丽赔偿被上诉人邵政菊、芦某损失43832.964元，驳回被上诉人邵政菊、芦某、邵国振、谭玉霞其他诉讼请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人邵政菊没有误工期、护理期、营养期的鉴定且被上诉人实际的住院天数也仅有51天,医院的医嘱中也没有加强营养的建议。原审法院在没有确切的鉴定报告及医嘱的情况下对误工期、护理期、营养期天数的认定,缺乏证据加以证明，而且依据法律规定,护理期在没有鉴定报告确认的情况下应当只支持住院期间的护理费。因此上诉人认为应当根据被上诉人的实际住院天数51天确定误工期（108.64×51天=5540.64)和护理期（108.64×51天=5540.64)，而营养期因为没有医嘱应当不予以认定。2.被上诉人邵政菊在原审中并没有提供任何证据证明车辆损失的具体费用，原审法院认定的800元于法无据，上诉人认为不应当支持被上诉人车损的主张。3.被上诉人邵国振主张的被抚养人生活费于法无据。虽然鉴定时被上诉人邵国振已61周岁，但达到退休年龄并不代表邵国振没有经济收入来源。原审被上诉人没有出示证据证明其无经济收入来源，其出示的村委会证明仅是证明了其身体状况，但依据邵国振的户籍信息可以证明其是农民，至少在村里拥有耕地等经济收入来源,并且村委会证明中也没有否认该事实。因此上诉人认为原审法院判决认定的邵国振被扶养人生活费证据不足，认定事实错误。被上诉人邵国振、邵政菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实，关于原、被告争议的四原告各项损失合理性问题，综合认定如下：1.医疗费，2018年7月24日、2018年8月3日、2019年4月10日的通辽市科尔沁区第一人民医院的门诊收费票据四枚和通辽市科尔沁区第四人民医院门诊收费票据一枚，以上费用未显示具体治疗项目，无法证明该部分费用产生的原因及用途，故对该部分医疗费不予支持；对于其他医疗费82686.84元凭据核定，予以支持。2.误工费、护理费、营养费，二被告认为原告邵政菊主张的误工期、护理期均过长，营养费不同意给付，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中四肢大关节韧带损伤的规定，结合原告邵政菊的住院的天数51天，原告邵政菊主张误工期345天、护理期90天、营养期60天均过长，本院酌情认定误工期为120天、护理期80天、营养期51天，原告邵政菊未举证证明其有固定收入，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，因其系城镇居民，误工费参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》中的自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业收入39654.00元计算，营养费每日100.00元、护理费每日108.64元的标准计算，二被告均无异议，故原告邵政菊主张的误工费、护理费、营养费的合理部分的诉讼请求，予以支持。3.住院伙食补助费、伤残赔偿金，均符合法律规定，予以支持。4.鉴定费，被告保险公司提出鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告邵政菊为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理费用，依法应由保险公司承担，故对被告保险公司的辩解意见不予采纳，根据原告邵政菊提供的鉴定费票据，凭据核定2100.00元，予以支持。5.精神损害抚慰金，本起事故导致原告邵政菊伤残，在一定程度上造成其精神伤害，故对其该项诉讼请求予以支持。6.原告邵政菊主张的购买轮椅产生的费用500.00元，因无医生出具的需外购物品的相关医嘱证明，故对该部分费用不予支持。7.交通费500.00元，四原告并未提供证据证明该费用客观存在及实际发生，故对四原告的该项诉讼请求不予支持。8.车辆损失费2000.00元，四原告并未提供证据证明其车辆损失具体数额，但考虑原告邵政菊驾驶的车辆损失确实存在，故一审法院酌情支持车辆损失费800.00元。9.被扶养人芦某、邵国振、谭玉霞的生活费，二被告对被扶养人生活费的计算标准及被抚养人数均无异议，但原告芦某主张的扶养年限有误，本院依法确定为12年，对原告芦某超出部分的生活费不予支持；就邵国振、谭玉霞二人是否符合被扶养人生活费主张条件问题，谭玉霞未满60周岁，其提供的通辽市××区民委员会的证据不足以证明其丧失劳动能力，故谭玉霞的被扶养人生活费不予支持；邵国振现已年满60周岁，视为丧失劳动能力，其被扶养人生活费的主张符合法律规定，予以支持。因×××号小型普通客车仅在被告保险公司投保交强险，故保险公司依法应在交强险限额内赔偿四原告的合理损失,超出交强险限额的合理损失由被告孙凤丽按70%的责任比例予以赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险限额内赔偿原告邵政菊、芦某、邵国振各项损失120800.00元（医疗费用项下10000.00元+伤残费用项下110000.00元+车辆损失费800.00元）；二、被告孙凤丽赔偿原告邵政菊、芦某、邵国振损失71060.39元［（222314.84元-120800.00元）×70%］；以上判决一、二项及案件受理费于判决生效后十日内执行完毕。三、驳回原告邵政菊、芦某、邵国振、谭玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2506.00元，由原告邵政菊负担563.00元，被告孙凤丽负担1943.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故中上诉人孙凤丽负主要责任。二审期间上诉人孙凤丽对赔偿数额提出了异议。一审法院根据被上诉人邵正菊的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，确定误工期、护理期、营养期天数，并无不当。一审法院考虑被上诉人邵政菊驾驶的车辆损失确实存在，支持车辆损失费800.00元，该损失由人保财险通辽分公司负责理赔，保险公司未提出异议。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人邵国振已满61周岁，孙凤丽未提交充分证据证明邵国振实际收入情况，根据邵国振的职业及年龄状况，应视为丧失劳动能力又无其他生活来源，被扶养人生活费应由上诉人赔偿。综上，本案上诉人孙凤丽的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012.00元由上诉人孙凤丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年十月三十日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊