广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初42号 原告：颜昭亮，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告：林聪，男，汉族，1984年1月13日出生，住广西富川瑶族自治县。 被告：钟俊胜，男，汉族，1968年8月17日出生，住贺州市八步区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告颜昭亮与被告林聪、钟俊胜、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称贺州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，根据原告申请进行司法鉴定。鉴定结束后，本院组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告贺州保险公司委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。被告林聪、钟俊胜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告颜昭亮向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失70133元，其中被告贺州保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告贺州保险公司在商业险责任限额内与被告钟俊胜、林聪负连带责任。事实和理由：2018年6月25日，林聪驾驶所有人为钟俊胜的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿国道207线由贺街往西湾方向行驶，当日9时20分，该车行驶至国道207线3019公里+900米处时，与前方由黄纲源驾驶的桂Ｊ×××××号重型货车以及欧阳志驾驶搭乘何堂任的无号牌轮式专项作业车发生碰撞，造成欧阳志、何堂任受伤，三车不同程度损坏，路灯灯杆及花圃在此事故中受损。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，本次交通事故林聪负全部责任，黄纲源、欧阳志、何堂任无责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告贺州保险公司购买了交强险和商业险。权属原告无号牌轮式专项作业车正在为广州市第三市政工程有限公司承包贺州市南环路（东鹿大道至光明大道）扩建工程进行施工，发生交通事故后，原告的轮式专项作业车运到修理厂维修，施救费3000元，到桂林金天力柳工机械设备有限公司维修41天，维修费45000元。权属原告轮式专项作业车维修期间造成损失。经司法鉴定，广西评值价格事务所有限公司出具价格评估结论书，41天的损失为19133元，鉴定费3000元，以上合计70133元。按照法律规定和责任认定，被告贺州保险公司应先在交强险责任范围内赔偿，再由被告贺州保险公司按照商业险责任与车主钟俊胜、驾驶员林聪对原告的损失进行连带责任赔偿。原告无法与三被告就相关费用达成一致意见，只得提起民事诉讼。 原告提交证据：1、道路交通事故认定书，证明被告林聪承担全部责任，原告无责任。 2、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单，证明3被告的详细信息，是适格被告。 3、机动车整车出厂合格证、购车发票、铲车购车合同及移交清单，证明原告是本案交通事故中无号牌轮式专项作业车的所有权人。 4、施工合同、土石方工程机械租赁合同，证明原告所有轮式专项作业车在广州市第三市政工程有限公司承包贺州市南环路扩建工程的工地进行施工。 5、维修原告轮式专项作业车的配件清单及发票，证明交通事故发生后（2018年6月25日至2018年7月22日）车辆维修，施救费和维修费共48000元。 6、价格鉴定书，证明原告经济损失19133元，鉴定费3000元。 被告贺州保险公司辩称，1、被告钟俊胜所有的涉案车在被告贺州保险公司处投保交强险和100万元商业险，附加不计免赔特别约定。2、驾驶员林聪属于驾驶牵引车的实习期，按照保险合同约定，实习期内驾驶牵引车发生交通事故的，保险公司不承担责任。按商业险合同约定，原告所主张的维修期间损失费用属于商业险第26条约定的免责范围。3、贺州保险公司不是侵权人，没有导致原告提起诉讼的法律责任，按照合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费。 被告贺州保险公司提交证据：1、机动车交通事故强制保险单、机动车商业/机动车交通事故强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书及责任免除条款，证明桂Ｊ×××××号车投保情况，被告贺州保险公司交付保险条款并就免责条款履行了明确解释、说明义务，钟俊胜予以签字认可，商业险合同合法有效，商业险免赔具有事实和法律依据。 2、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明经被告贺州保险公司对原告车辆进行查勘和定损，修理费为34705元，原告主张的修理费不合理。 被告林聪、钟俊胜没有答辩，没有提交证据。 经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据5，被告贺州保险公司对证据三性有意见，保险公司定损的车辆维修合理费用是34705元。该证据符合证据要求，本院予以认定。被告贺州保险公司提交证据2，原告认为贺州保险公司采用的数据与原告提交的维修数据一致，其定损不客观。该证据真实性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月25日9时20分，被告林聪驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿国道207线由贺街往西湾方向行驶至3019公里+900米处时，与前方同向行驶由黄纲源驾驶的桂Ｊ×××××号重型货车以及欧阳志驾驶搭乘何堂任的无号牌轮式专项作业车发生碰撞，造成欧阳志、何堂任受伤，三车不同程度损坏的交通事故。路灯灯杆以及花圃在此事故中受损。交警部门认定林聪负全部责任，黄纲源、欧阳志、何堂任无责任。林聪持有的驾驶证准驾车型是A2，驾驶证副页载明，增驾A2，实习期至2019年3月15日。林聪驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车车主是钟俊胜。该车在被告贺州保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包括第三者责任保险，责任限额100万元，不计免赔），保险期间自2017年8月3日至2018年8月2日。欧阳志驾驶的无号牌轮式专项作业车（铲车）车主是颜昭亮。2017年1月15日，广州市第三市政工程有限公司与颜昭亮签订土石方工程机械租赁合同，租赁颜昭亮所有的铲车用于贺州市南环路（东鹿大道至光明大道）扩建工程施工，租金210元/台班（1小时），包月价格15000元/月，租期暂定12个月，乙方书面通知机械可以使用之日起至甲方书面通知退租之日止计算租期。 事故发生后，原告颜昭亮所有的铲车被拉往桂林金天力柳工机械设备有限公司（贺州部门）维修，原告支付修理费45000元，支付施救费3000元。 2019年2月18日，广西评值价格事务所有限公司作出价格评估结论书，颜昭亮所有的铲车在维修期间（41天）损失参考价格为19133元。原告颜昭亮支付鉴定费3000元。 本院认为，本案事故，贺州市公安局交通警察支队三大队认定桂Ｊ×××××号车驾驶员林聪负事故全部责任，黄纲源、欧阳志、何堂任无责任。本院予以确认。桂Ｊ×××××号车车主钟俊胜向被告贺州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包括第三者责任保险，责任限额100万元，不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告请求被告贺州保险公司在保险责任范围内赔偿其受到的财产损失，本院予以支持。被告贺州保险公司认为，本案事故发生时，桂Ｊ×××××号车驾驶员林聪在实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定和机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第五项的约定，保险公司不负责赔偿。被告贺州保险公司的上述辩驳不能成立，本院不予采信。因为，上述法律规定的是机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，而被告林聪驾驶桂Ｊ×××××号车并未牵引挂车，不属于禁止的情形。上述保险条款约定的免责情形是实习期内驾驶牵引挂车的机动车。本案交通事故亦不属于被告贺州保险公司可以免责的情形。 关于原告颜昭亮所受财产损失及被告贺州保险公司应否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本院对原告颜昭亮所受财产损失做如下确认：施救费3000元，原告提交收据为证，被告贺州保险公司认为不是正式票据不认可。发生交通事故后，车辆损坏进行施救产生施救费用是必然的，本院予以确认。关于维修费的问题。原告提交修理方出具的配件清单及发票为证（45000元），被告贺州保险公司认为其定损的数额是34705元，对原告证据及原告主张损失数额不认可，但并无反驳证据及合理或不合理的具体意见。本院确认原告车辆维修费为45000元。关于停运损失的问题。鉴定机构鉴定原告的损失为19133元。根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第一项的约定，停运损失等间接损失属于免责范围，保险人不负责赔偿。保险人向投保人提交了机动车综合商业保险免责事项说明书，在投保单中投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人钟俊胜签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险人对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务。鉴定费3000元的问题。鉴定费虽不在上述法律所列财产损失范围内，但停运损失数额的确定依赖司法鉴定，鉴定费是确定损失所必然产生的费用，由原告预付，构成损失。上述损失合计70133元，其中48000元（施救费3000元、维修费45000元），由被告贺州保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告颜昭亮。其中22133元（停运损失19133元、鉴定费3000元），由被告钟俊胜、林聪负连带赔偿责任。原告颜昭亮要求三被告对原告全部损失负连带责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜昭亮财产损失48000元; 二、被告林聪、钟俊胜应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告颜昭亮损失22133元; 三、驳回原告颜昭亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元（原告已预付500元），由被告钟俊胜负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  粟振凌