四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13407号 上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。 法定代表人：姜哲镐，总裁。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1989年11月6日出生，汉族，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：梁鸿，陇南文昌律师事务所律师。 原审第三人：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇同乐路198号。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄德军，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。 原审第三人：四川众兴融资担保有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇大湾村四组。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工。 上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）与被上诉人张涛、原审第三人四川吉峰长城工程机械有限公司（以下简称长城公司）、四川众兴融资担保有限公司（以下简称众兴公司）融资租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初4519号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 现代公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判张涛向现代公司支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金人民币678001.80元，以及支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金罚息人民币555243.20元，规定损失金人民币110.00元，合计人民币1233355.00元，以及自2017年12月13日到上述款项实际支付日期期间以未付租金本金人民币678001.80元为基数按年利率18%标准计算的利息；2．张涛承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1．现代公司自2014年7月16日起多次通过挂号信形式按照张涛提供的收件地址寄送催收函，有邮局打印的邮寄详单为证，张涛未提供信件被退回的证据，仅当庭陈述未收到信件违反诚实信用原则，一审法院认定现代公司未向张涛送达催收函与事实不符。2．现代公司未委托任何单位和个人与张涛解除《融资租赁合同》事宜，张涛提交现代公司向众兴公司出具的委托书系复印件，除张涛外各方均不认可该委托书的三性，一审法院据此认定张涛有理由相信众兴公司杜云典有代理权及案涉合同于2014年9月解除没有事实和法律依据。3．一审法院适用法律错误。案涉《融资租赁合同》成立生效，且现代公司已履行合同主要义务并完成租赁物的交付，张涛未按期支付租金，应适用《中华人民共和国合同法》与《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决，张涛应当承担相应违约责任，现代公司有权解除合同。 张涛辩称：1．现代公司自称从2014年7月16日开始通过挂号信的形式向张涛寄送催收函，但所提交的证明加盖的邮政日戳不得用于开具证明材料，故现代公司怠于行使请求权，诉讼时效已过，张涛不再承担履行义务。2．双方已于2014年9月29日解除《融资租赁合同》，当时现代公司未提出赔偿租金要求，以其行为认可双方权利义务终了，现提起诉讼于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 长城公司陈述，无意见。 众兴公司陈述，无意见。 现代公司向一审法院起诉请求：1．判令张涛向现代公司支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金人民币678001.80元，以及支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金罚息人民币555243.20元。规定损失金人民币110.00元，合计人民币1233355.00元，以及自2017年12月13日到上述款项实际支付日期期间的利息；2．判令张涛承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年6月28日，现代公司与张涛签订合同编号为PF201105-1257的《融资租赁合同》一份，合同主要内容为，张涛（乙方）向现代公司（甲方）融资租赁现代挖掘机一台，购置成本94万元，融资租赁金额为799000元，首付141000元；租赁期间为2011年6月28日至2014年6月28日；租金每月支付一期，共付36期；第一期支付租金24126.53元，之后每月支付租金24214.35元；逾期利率为年利率18%（按天数计算，一年按365天计算）。期满后处理，以100元作为留购价格，将租赁物的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。若租赁期间内乙方未能按时足额支付任一期租金或者满足合同解除条款的其他约定，甲方有权解除本合同。众兴公司作为担保人在《融资租赁合同》担保书（第三方）上盖章确认，担保期间为从本担保书签署日至融资租赁合同租赁期限届满之日后2年。同日，张涛向现代公司出具了确认已收到现代挖掘机一台的验收证明书。《融资租赁合同》签订后，张涛仅按约定支付了8期租金计193714.8元及逾期利息18418.37元，尚欠28期租金计678001.8元未按时足额支付。 一审另查明，2011年4月13日，长城公司与张涛签订《工程机械购销合同》一份，约定张涛向长城公司购买规格型号为R265LC-9现代挖掘机一台，价款为94万元，因张涛资金不足，双方约定张涛支付首付款141000元，融资799000元。同日，张涛向长城公司出具还款协议书及欠条各一份，还款协议书、欠条均载明，张涛欠长城公司首付款84000元、利息1600元，合计85600元。合同第十一条约定，本合同在需方与融资公司约定的起租日开始即自动失效。之后，长城公司依约向张涛交付了案涉挖掘机。2014年9月29日，长城公司员工许彬持长城公司向张涛出具的载有“办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，众兴公司员工杜云典（音）持现代公司向张涛出具的载有“委托四川众兴融资有限公司前往你处办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，与张涛协商解决案涉挖掘机的质量纠纷。三方达成协议，由长城公司向张涛支付5万元补偿金，案涉挖掘机由众兴公司收回。许彬书写证明一份，证明该设备自拖车之日起，之前之后的债权债务与张涛无关。众兴公司于2014年9月30日将挖掘机交与现代公司。2017年7月10日，因张涛欠长城公司首付款，长城公司向四川省金堂县人民法院提起诉讼，请求判令张涛向长城公司支付购挖掘机首付款84000元、利息1600元及逾期利息损失。四川省金堂县人民法院于2017年8月24日作出（2017）川0121民初2634号民事判决，以长城公司已通过书面证明的形式，免除了张涛关于案涉挖掘机的债务，判决驳回长城公司的诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点问题有三个，评判如下： 一、关于案涉法律关系是否构成融资租赁法律关系的问题。张涛主张其与现代公司之间不存在融资租赁合同关系，理由是四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初2634号民事判决书已经认定长城公司与张涛的买卖合同关系，现代公司无证据证明其对案涉挖掘机享有所有权，而且挖掘机的首付款是张涛向长城公司支付，该挖掘机也由长城公司交付张涛。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，现代公司与张涛签订了《融资租赁合同》，虽然现代公司未按《融资租赁合同》的约定向张涛收取首付款，但张涛向现代公司支付了8期租金，而2014年案涉挖掘机也是通过众兴公司返还给了现代公司，且长城公司、众兴公司均未对本案所涉法律关系系融资租赁合同关系提出异议。故一审法院对张涛关于张涛与现代公司不存在融资租赁合同关系的抗辩理由不予采纳。 二、关于《融资租赁合同》是否已经解除，双方的债权债务关系是否已经了结的问题。张涛主张《融资租赁合同》在2014年9月份众兴公司拖走挖掘机时解除，双方的债权债务关系已经了结。理由是，因挖掘机存在质量问题，长城公司委托员工许彬、现代公司委托众兴公司与张涛于2014年9月29日协商，达成了解除《融资租赁合同》的口头协议，约定由长城公司支付张涛5万元赔偿金，挖掘机由众兴公司拖走，并于当天履行完毕。许彬出具的证明一份证明“之前之后的债权债务关系与张涛无关”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。众兴公司员工杜云典（音）持现代公司向张涛出具的载有“委托四川众兴融资有限公司前往你处办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，同长城公司一起与张涛协商解除《融资租赁合同》，使张涛有理由相信众兴公司杜云典（音）有代理权，且张涛在本案中不存在主观恶意或者过失，张涛已按照口头协议履行义务，现代公司虽称众兴公司的收条写的是广元客户张涛不是本案的张涛，但收条注明的挖掘机机号系本案案涉挖掘机，且现代公司也确认在2014年9月30日收到了众兴公司向其交付的挖掘机。根据严格履行合同与诚实信用的原则，众兴公司的代理行为有效，现代公司应当承担众兴公司的代理行为的后果。现代公司称没有派人到张涛处拉挖掘机，现代公司在收到挖掘机后张涛、众兴公司没有和现代公司进行过结算，现代公司也没有放弃过融资租赁合同项下权利的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。张涛主张本案诉讼时效应该从2014年6月25日起算，诉讼时效是两年时间，现代公司没有证据证明其在诉讼时效期间向张涛主张过权利，因现代公司怠于行使请求权，现已产生诉讼时效经过的法律后果。现代公司主张自2014年7月16日起多次以挂号信方式向张涛邮寄租赁催收函，而张涛不予回应，现代公司决定于2017年12月13日解除合同，本案的诉讼时效应当从解除合同次日起开始计算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。可见以挂号信方式主张权利已为我国法律所认可，具有引起诉讼时效中断的效力。但现代公司举示的盖有上海金茂大厦邮政日戳落款日期为2018年7月30日的证明只能证明信件有寄发，不能证明信件已到达或者应当到达张涛。而且，中国邮政集团公司上海市浦东新区分公司在针对一审法院发出的调查令所作的情况说明称，XD60435490131、XD40166580231由于已过一年的查询期限无法提供查询情况；根据中国邮政集团关于邮政日戳使用的规定，上海金茂支局在与邮政无关的纸质材料上加盖日戳属于无效。故现代公司主张于2014年7月16日、2015年4月24日以挂号信方式向张涛邮寄过租赁催收函，因证据不足，一审法院不予采信。 综上，一审法院认为，现代公司与张涛签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。张涛自2012年3月26日开始欠付租金，而现代公司直到租赁期满既未解除本合同，也未向张涛主张支付逾期租金。租赁期届满后，现代公司既然出具了书面委托书委托众兴公司办理解除《融资租赁合同》事宜，就应当承担众兴公司办理解除《融资租赁合同》的结果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三方协商解除《融资租赁合同》时，现代公司并未要求张涛赔偿租金等损失，现《融资租赁合同》经现代公司、张涛及长城公司协商一致已经解除。现代公司在收回涉案挖掘机后并未提出异议。故现代公司要求张涛支付逾期租金及逾期租金罚息的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于本案的诉讼时效，因现代公司提供的证据不能证明2014年7月16日、2015年4月24日以挂号信方式向张涛邮寄过租赁催收函，不能产生引起诉讼时效中断的效力，故一审法院对张涛关于本案已过诉讼时效期间的抗辩主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，判决：驳回现代公司的诉讼请求。案件受理费8000元，由现代公司负担7950元，由张涛负担50元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：现代公司的起诉是否超过诉讼时效，张涛应否支付租金及相关损失。现代公司上诉认为其未委托任何单位和个人与张涛解除《融资租赁合同》事宜，且自2014年7月16日起多次通过挂号信形式按照张涛提供的收件地址寄送催收函，诉讼时效中断，故现代公司已履行合同主要义务并完成租赁物的交付，张涛未按期支付租金，应当承担相应违约责任。张涛辩称，现代公司在解除合同时未提出赔偿租金及损失要求，以其行为认可双方权利义务终了，且没有提交有效证据证明向张涛寄送催收函，怠于行使请求权，诉讼时效已过，张涛不再承担履行义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”，第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定及合同约定，现代公司在承租人违约的情形下，有权选择要求支付全部租金或者解除合同收回租赁物并要求赔偿损失。 本案中，案涉《融资租赁合同》约定租赁期间为2011年6月28日至2014年6月28日，在合同履行过程中因张涛自2012年3月26日开始违约欠付租金，现代公司即可选择行使上述救济权利。现代公司虽主张未委托任何单位和个人与张涛解除《融资租赁合同》事宜，但张涛在一审中已提交现代公司向张涛出具的委托众兴公司前往张涛处解除《融资租赁合同》事宜的《委托书》，且2014年9月29日长城公司、众兴公司与张涛达成解除协议，由长城公司向张涛支付5万元补偿金，案涉挖掘机由众兴公司收回，现代公司亦认可于2014年9月30日收到众兴公司所交的租赁物。现代公司的上述行为足以使张涛有理由相信众兴公司具有解除合同的代理权限，现代公司应当承担众兴公司代理行为的后果，即现代公司在众兴公司收回租赁物时就作出解除合同的意思表示，故本院确认现代公司在2014年9月29日委托众兴公司收回租赁物时合同已解除，诉讼时效应当至2016年9月29日届满。现代公司在2018年才向一审法院提起诉讼，张涛抗辩本案已超过诉讼时效。现代公司虽举示了盖有上海金茂大厦邮政日戳落款日期为2018年7月30日的证明，拟证明其于2014年7月16日、2015年4月24日以挂号信方式向张涛邮寄过租赁催收函，但中国邮政集团公司上海市浦东新区分公司称上海金茂支局在与邮政无关的纸质材料上加盖日戳属于无效。故现代公司提交的证据不足以证明在诉讼时效期间内向张涛主张了权利。张涛的抗辩成立，现代公司要求张涛支付租金及相应损失的上诉请求，本院不予支持。 综上，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7950元，由现代融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  任文磊 审 判 员  刘一颖 二〇一九年十月三十日 法官助理  赵小莹 书 记 员  黄 瑜