辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12825号上诉人（原审原告）：沈阳沣和建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路99号（1-13-8）。法定代表人：何雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：金光宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁聚峰汇投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街169-2号（1-28-15）。法定代表人：薛爱东，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩啸、孙诗涵，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘峰宇，男，1986年5月16日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：韩啸、臧楠楠，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳沣和建筑装饰工程有限公司与被上诉人辽宁聚峰汇投资管理有限公司、刘峰宇建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沣和装饰的上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人已向上诉人支付工程款187万元，事实认定不清。因上诉人与被上诉人之间存在多笔交易往来，除上诉人确认的已收款170万元外，被上诉人提出的另外三笔款项共计17万元，与合同约定的付款方式不一致，不能证明是涉案工程的已付款项，系双方之间其他业务往来费用。2.一审法院认定被上诉人刘峰宇与被上诉人聚峰汇投资不构成财产混同是对事实的认定不清。被上诉人聚峰汇投资账面上没有任何资金往来，且银行账户存款为零，其在与上诉人支付工程款的过程中一直用刘峰宇的个人账户。因此，应该认定被上诉人聚峰汇投资与被上诉人刘峰宇存在财产混同，被上诉人刘峰宇应该与被上诉人聚峰汇投资承担连带责任。聚峰汇投资辩称：被上诉人未按合同约定付款，不等于未履行合同义务。双方之间有多个项目进行合作，其中除本案合同外，其余合同均于2017年1月12日签订或施工。故本案上诉人提出的17万元争议款项，其中首笔2万元于2016年1月30日支付，其他项目合同并未签订，故该款仅能是本案工程款；第二笔5万元款项已经在付款摘要记载为用于聚峰汇门前防腐木装修，故也是涉及本案工程；第三笔10万元款项，上诉人在上诉状自认系偿还本案工程款。因此，争议数额款项均为本案涉案工程的还款，原审法院认定无误。刘峰宇辩称：其与聚峰汇投资系完全独立的主体，不存在法人人格混同及财产混同的问题。刘峰宇在公司资本不足时，向公司出借资金支付上诉人工程款，不存在滥用公司人格和股东有限责任逃避债务的行为。且沣和装饰提交的相关银行流水的户名也是其法定代表人何雷而非沣和装饰，说明双方在实际交易过程中，存在用个人账户进行资金往来的习惯做法，不能以该事实得出股东与公司之间财产混同的结论。沣和装饰一审诉讼请求：1.由聚峰汇投资、刘峰宇给付沣和装饰工程款810,000元及违约金26,524.15元（自2017年12月31日至工程款付清之日，以本金810,000元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由聚峰汇投资、刘峰宇承担本案诉讼费。一审法院查明，2016年11月5日，沣和装饰与聚峰汇投资签订《建筑装饰工程施工合同》1份，并于其后签订《建筑工程施工合同补充协议》1份，主要约定：沣和装饰从聚峰汇投资处承包办公室装饰装修工程，工期为2016年11月7日至2017年1月15日，合同价款为251万元，工程款的付款方式为分期按比例。沣和装饰按照双方约定施工并于工程竣工后向聚峰汇投资交付使用，聚峰汇投资分别于2016年11月8日、2016年12月30日、2017年6月16日、2017年11月6日、2018年7月26日向沣和装饰支付工程款共计187万元，尚余64万元未支付。双方就剩余工程款支付问题协商未果，诉至一审法院。一审法院认为，沣和装饰与聚峰汇投资签订了建筑装饰工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》，且沣和装饰已经按照合同约定完成工程的施工并交付给聚峰汇投资使用，虽然聚峰汇投资提出沣和装饰逾期交工及工程质量存在问题的抗辩，但并未提交任何证据证明其抗辩内容，故聚峰汇投资有义务按照合同约定向沣和装饰支付工程款。聚峰汇投资主张其已向沣和装饰支付工程款共计187万元，沣和装饰虽主张其中部分工程款为双方其它业务往来，但并未就此向法庭提交证据，因此，对于聚峰汇投资已支付187万元案涉工程的工程款数额予以确认。另外，关于聚峰汇投资提出的双方曾就工程尾款问题达成协议的抗辩，聚峰汇投资亦未能举证证明，应承担相应的法律后果，对聚峰汇投资的该项抗辩不予采纳。双方约定合同价款为251万元，扣除聚峰汇投资已经支付的187万元，聚峰汇投资还应向沣和装饰支付工程款64万元。关于刘峰宇应否承担责任问题，沣和装饰仅提供了刘峰宇支付工程款的转账记录，并未有其它证据能够证明刘峰宇与聚峰汇投资存在财务混同，且沣和装饰提交的相关银行流水的户名也是其法定代表人何雷而非沣和装饰，说明双方在实际交易过程中，存在用个人账户进行资金往来的习惯做法，沣和装饰主张刘峰宇与聚峰汇投资财务混同进而要求刘峰宇承担给付工程款的责任缺少事实及法律依据，法院不予支持。双方约定聚峰汇投资支付工程尾款的日期为2017年12月31日，沣和装饰主张逾期付款的违约金不违反相关法律规定，法院予以支持，聚峰汇投资应当从2018年1月1日起至工程款全部付清之日向沣和装饰支付违约金，其中，2018年1月1日至2018年7月25日，按照本金74万元计算，2018年7月26日至工程款全部付清之日，按照本金64万元，中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院判决如下：一、辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司工程款64万元；二、辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年1月1日至2018年7月25日的违约金，按照本金74万元，中国人民银行同期贷款利率计算；三、辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年7月26日至工程款全部付清之日的违约金，按照本金64万元，中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回沈阳沣和建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费12,165元，由沈阳沣和建筑装饰工程有限公司负担2,553元，由辽宁聚峰汇投资管理有限公司负担9,612元；保全费4,702元，由辽宁聚峰汇投资管理有限公司负担。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，关于沣和装饰提出的共计17万元的三笔款项系双方当事人间其他业务往来的工程款项，不应作为涉案工程已付款的主张。该三笔款项分别为2016年12月30日的转款2万元、2017年11月6日转款5万元、2018年7月26日转款10万元，其中，因2016年12月30日双方除本案涉案工程外，尚未发生其他建设工程施工合同关系，故该笔款项应为本案工程的已付款。关于2017年11月6日的转款上明确载明系聚峰汇防腐木工程，因被上诉人并未能提供证据证明该防腐木属于涉案工程的一部分，故不应将该款项认定为已付款的一部分。至于2018年7月26日的付款上并未载明系何笔还款，现被上诉人在二审主张该笔款项系偿还本案欠款数额，且沣和装饰在上诉时亦对此项还款予以认可，故应认定为本案工程还款。综上，对上诉人的此项主张，本院部分支持，对原审法院认定的聚峰汇投资的已付款数额调整为182万元，应付工程尾款数额调整为69万元，相应违约金的本金数额为79万元和69万元。关于沣和装饰提出刘峰宇与聚峰汇投资系财产混同，应承担本案欠款的连带给付责任的主张。因聚峰汇投资系有限公司，该公司并非个人独资企业，刘峰宇仅为该公司股东，刘峰宇以其个人账户支出款项偿还聚峰汇投资的欠款，不能视为刘峰宇与聚峰汇投资财务混同，在上诉人没有其他证据证明该项主张的情况下，对上诉人此项诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1331号民事判决第四项“驳回沈阳沣和建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求”；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1331号民事判决第一项“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司工程款64万元”为“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司工程款69万元”；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1331号民事判决第二项“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年1月1日至2018年7月25日的违约金，按照本金74万元，中国人民银行同期贷款利率计算”为“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年1月1日至2018年7月25日的违约金，按照本金79万元，中国人民银行同期贷款利率计算”；四、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1331号民事判决第三项“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年7月26日至工程款全部付清之日的违约金，按照本金64万元，中国人民银行同期贷款利率计算”为“辽宁聚峰汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司从2018年7月26日至工程款全部付清之日的违约金，按照本金69万元，中国人民银行同期贷款利率计算”；五、驳回沈阳沣和建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费12,165元，由沈阳沣和建筑装饰工程有限公司负担1803元，由辽宁聚峰汇投资管理有限公司负担10362元。二审案件受理费12165元，由沈阳沣和建筑装饰工程有限公司负担1803元，由辽宁聚峰汇投资管理有限公司负担10362元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十月二十八日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。