江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终689号 原公诉机关江西省南昌市西湖区人民检察院。 被害人陶泽林，男，2001年3月16日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区。 诉讼代理人年佳，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）柳炜，男，1983年3月18日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现居住地址同上。因涉嫌犯绑架罪于2019年1月28日被刑事拘留，于同年3月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人毛斌、刘翀，江西华邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）邓斌，男，1983年9月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省宜春市丰城市，现居住地址同上。因涉嫌犯绑架罪于2019年1月28日被刑事拘留，于同年3月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孟毅，男，1981年11月29出生，汉族，初中文化程度，在丰城市丰矿工作，户籍所在地江西省丰城市，现居住地为江西省丰城市。因涉嫌犯绑架罪于2019年1月28日被刑事拘留，于同年3月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 江西省南昌市西湖区人民法院审理江西省南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人柳炜、邓斌、孟毅犯绑架罪一案，于2019年7月16日作出（2019）赣0103刑初453号刑事判决，宣判后，原审被告人柳炜、邓斌、孟毅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人柳炜、邓斌、孟毅的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了柳炜、邓斌、孟毅，听取了被害人的诉讼代理人和上诉人辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审法院认定：2018年9月，被告人柳炜向被害人陶泽林父亲陶建借款十万元未果，便萌生绑架被害人陶泽林来勒索陶建三百万赎金的想法。之后，柳炜邀请邓斌共同参与绑架陶泽林，并指使邓斌前往被害人陶泽林位于南昌市西湖区的住处进行踩点，掌握陶泽林的日常生活学习轨迹。后柳炜又纠集孟毅，相约三人共同实施绑架。为成功实施绑架，柳炜、邓斌、孟毅三人在洪城大市场购买行李箱、跳刀、帽子、手套等作案工具，在新建租赁了一间门牌号为××的房屋用于绑架前的准备和绑架后看守被害人。同时，为逃避打击，三被告人在江西红谷滩二手交易车市场偷取了二块车牌号分别为赣Ａ×××××和赣Ａ×××××车牌隐藏绑架车辆信息。 2018年12月至2019年1月7日期间，邓斌以其朋友刘某1的名义在汽车租赁有限公司五次租用了别克GL8商务车。柳、邓、孟三人多次携带绑架工具换上偷来的车牌驾驶别克商务车来到小区试图绑架被害人。但因时机不成熟而未着手实施。 2019年1月8日早上，三人再次驾车来到小区，由柳炜在被害人家某下电梯口守候，孟毅、邓斌在旁边的消防通道等候。在被害人陶泽林下楼上学时，柳炜在楼道内抱住陶泽林腿部，并压在陶泽林身上，孟毅、邓斌协助其将陶泽林往楼道内拖拽，并帮忙制服陶泽林。陶泽林在挣扎过程中极力喊叫，孟毅持刀恐吓陶泽林，在此过程中刺伤陶泽林臀部。后因陶泽林外婆在楼上呼喊陶泽林名字，三人担心事情败露，遂逃离现场。 经鉴定，被害人陶泽林的伤势程度为轻微伤。案发后，三被告人于2019年1月28日被民警抓获归案。 上述事实，由抓获经过，被害人陶泽林的陈述，证人沈某的证言，被告人柳炜的供述与辩解，被告人邓斌的供述与辩解，被告人孟毅的供述与辩解，辨认笔录，证人刘某2的证言、租房合同及辨认笔录，证人王某的证言、自驾用车租赁合同及辨认笔录，证人刘某1的证言及辨认笔录，证人宋某的证言，证人陈某的证言，指认照片及绑架时所在小区电子监控截图，扣押决定书、扣押清单及作案工具小刀照片 ，南昌市西湖区公安司法鉴定中心人体损伤检验证明，被告人人口信息电子查询表及前科记录等证据证实，足以认定。 原审法院认为：被告人柳炜、邓斌、孟毅三人以勒索财物为目的，绑架一名未成年人，致被害人轻微伤，其行为均已构成绑架罪。三被告人已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系未遂，对被告人柳炜可以从轻处罚，对被告人邓斌、孟毅可以减轻处罚。三被告人归案后，如实供述了自已的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人柳炜犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）；二、被告人邓斌犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）；三、被告人孟毅犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 被害人陶泽林的诉讼代理人提出：1.一审判决绑架罪定性准确、量刑适当、适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持；2.本案不属于情节较轻，不属于中止；3.邓斌不属于从犯；4.一审法院综合考虑全部量刑情节，对三上诉人分别从轻、减轻处罚，有理有据。 上诉人柳炜及其辩护人提出：1.一审判决量刑过重，本案系绑架罪中情节较轻的情形，且属于犯罪未遂，依法应减轻处罚，一审判决未对上诉人犯罪未遂、自愿认罪、未获赎金等情节考虑进行量刑，却按照既遂标准判决，系法律适用错误；2.一审判决未释明柳炜与同案犯之间的刑期差距原因，判决书不区分主从犯，但结果具有明显差别；3.上诉人认罪态度好，且如实供述自己的罪行，一审判决虽予以认定，但实际量刑未有体现。 上诉人邓斌及其辩护人提出：1.本案属于情节较轻，量刑时应从轻、减轻处罚，一审法院量刑过重；2.上诉人邓斌在共同犯罪中系从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚，一审不区别主从犯存在错误；3.本案属于犯罪中止，应当从轻或者减轻处罚。 上诉人孟毅及其辩护人提出：1.孟毅在本次犯罪过程中属于情节较轻，依法应从轻或减轻处罚，一审法院量刑过重；2.一审法院在本案中并未区分主从犯，存在认定错误；3.孟毅在整个一审过程中如实供述自己的罪行，主观恶性较小，社会危害小。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人未向本院提交新的证据。 针对上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人所提上诉理由和辩护意见，根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，本院综合评判意见如下： 1.关于上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人提出本案属于情节较轻的情形，经查，柳炜纠集邓斌、孟毅三人意图通过绑架被害人索取赎金300万元，数额巨大，为实施犯罪三人计划周密，准备时间长达一个余月，购买了胶带、头套、绳索、刀具等工具，租赁了看押被害人的房间及交通工具，并盗取汽车车牌以隐藏身份，多次现场踩点，在几次绑架无法下手时，仍积极寻找机会，主观恶性较大；在实施绑架的过程中，三名上诉人携带刀具绑架，并持刀致被害人轻微伤，绑架虽得逞，但本案不属于情节较轻的情形。故上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人所提以上上诉理由和意见与查明事实、法律不符，本院不予采纳。 2.关于上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人提出本案主从犯及量刑差别问题，经查，上诉人柳炜、邓斌、孟毅共同谋划绑架，三人分工明确，分别准备作案工具，共同参与绑架行为，所勒索的赎金亦准备共同平分，在共同犯罪过程中，三人所起的作用并无主次之分，不宜区分主从犯；柳炜作为本次绑架的发起人，先后纠集邓斌、孟毅参与其中，本案虽未区分主从犯，但柳炜的量刑应比其他二名上诉人较重。故上诉人柳炜、邓斌、孟毅及其三人辩护人所提以上上诉理由和意见与查明事实、法律不符，本院不予采纳。 3.上诉人邓斌及其辩护人提出本案属于犯罪中止，应当从轻或者减轻处罚，经查，三上诉人在绑架被害人过程中听到有人呼叫，自认为犯罪行为已被人发现，在无法得逞的情况下，不得已被动放弃犯罪，并非自动放弃，故三人的行为不属于犯罪中止。故上诉人邓斌及其辩护人提出以上上诉理由和意见与查明事实、法律不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人柳炜、邓斌、孟毅三人以勒索财物为目的，绑架一名未成年人，致被害人轻微伤，其行为均已构成绑架罪。三上诉人已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系未遂，对上诉人柳炜可以从轻处罚，对上诉人邓斌、孟毅可以减轻处罚。三上诉人归案后，如实供述了自已的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 （） 二〇一九年十月二十三日 法官助理  张子谷 书 记 员  熊鑫敏