湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3199号 上诉人（原审原告）：严平华，女，1966年4月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：严兴华，女，1972年5月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：宋玉秀，女，1939年8月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何军，男，1962年1月20日出生，汉族，住湖南省江永县，系何智斌父亲。 委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何智斌，男，1987年7月14日出生，瑶族，住湖南省江永县。 被上诉人（原审被告）：刘川珍，女，1959年11月19日出生，瑶族，住湖南省江永县，系何智斌母亲。 上诉人严平华、严兴华、宋玉秀、何军因与被上诉人何智斌、刘川珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 严平华、严兴华、宋玉秀上诉请求：1.撤销原判第二项，改判何军、刘川珍对全部借款本息承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由何智斌、何军、刘川珍承担。事实和理由：一审认定严平华、严兴华、宋玉秀在保证期间内没有要求何军、刘川珍承担还款责任与事实不符，从而导致判决错误。 何军辩称，1.何智斌没有向严平华、严兴华、宋玉秀借款162万元，实际是严平华、严兴华、宋玉秀委托何智斌借给他人110万元。2.何军、刘川珍对借款不知情，被迫签名，担保合同无效。3.即使保证合同有效，在保证期内严平华、严兴华、宋玉秀没有要求何军、刘川珍承担保证责任，已过诉讼时效。 何军上诉请求：1.撤销原判，改判何军对40万元不承担连带偿还责任。事实和理由：1.一审已查明是何智斌向严平华借款40万元，严平华接受了何智斌单方出具的借条，说明借款方及出借方均已明确交易的相对方是谁，在此情况下，一审法院以何军未提供委托代收款的相关凭证为由认定何军为共同借款人无事实依据。2.严平华与何智斌形成借贷关系时，双方商量将借款40万元汇入何军的银行卡，与何军无关，且该银行卡一直由何智斌使用。3.民事诉讼的基本原则之一是不告不理，严平华等人的诉讼请求并未要求将何军作为40万元借款的共同借款人，仅要求何军承担担保责任，一审超诉请判决错误。 严平华、严兴华、宋玉秀辩称，1.2015年3月7日的40万元转入了何军账户，应当认定该借款是由何军支配和使用，何军是实际借款人。2.何军认为自己没有使用该借款应对此承担举证责任。3.严平华、严兴华、宋玉秀的诉讼请求是要求何军、刘川珍对全部债务承担偿还责任，包含该40万元借款。 何智斌、刘川珍未出具书面意见。 严平华、严兴华、宋玉秀向一审法院起诉请求：1.判令何智斌立即向严平华、严兴华、宋玉秀偿还借款人民币1,554,138.9元及利息726,524.35元（暂计算到2018年12月30日止，利随本清）；2.判令何军、刘川珍对全部借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费等全部由何智斌、何军、刘川珍承担。 一审法院认定事实：严平华女儿与何智斌系朋友关系，从2014年12月开始何智斌因做生意需要资金周转陆续向严平华借款，其中：①2014年12月29日，何智斌向严平华借款5万元，当日何智斌向严平华出具借条，内容：“今借到严平华人民币现金伍万元整（50,000元）。借款人：何智斌。2014.12.29。”②2015年3月7日，何智斌向严平华借款40万元，此款从严兴华工商银行6222***************账号转入何军6222***************账户，当日何智斌向严平华出具借条，内容：“今借到严平华人民币现金肆拾万元整（400,000元）。借款人：何智斌，2015.3.7。”③2015年1月21日何智斌向严平华借款21万元，严平华在中国建设银行永州经开区分行取现金交付何智斌；何智斌又分别于2015年1月25日、4月15日、4月16日、6月18日四次向严平华借款8万元，均现金交付何智斌；何智斌还分别于2015年10月13日、10月15日、10月16日、10月19日四次向严平华借款25万元。此款由何智斌拿严平华农业银行卡自行取款；案外人汪顺宝依严平华指意分别于2015年4月26日通过邮政银行将33万元转入何智斌账户（账号：6217***************），2015年5月4日通过建设银行将30万元转入何智斌账户（账号为：6217***************）。2015年6月20日何智斌对上述11笔借款向严平华出具借条，内容：“今借到严平华人民币壹佰壹拾柒万元（1,170,000元）。借款人：何智斌，2015.6.20。”上述①＋②＋③何智斌共向严平华借款本金162万元。2016年4月17日，何智斌写下《还款计划书》，承诺上述162万元借款本金从2016年5月3日起开始归还，到2017年8月30日全部还清，在《还款计划书》中明确了严平华、严兴华、宋玉秀的具体出借金额。同时承诺如不能按时归还本金，则按3%的月息计算利息。何智斌的父母何军、刘川珍对上述借款提供了担保，何智斌、何军、刘川珍均在该《还款计划书》上签名、捺印予以确认。2016年5月30日、6月6日、6月7日何智斌向严平华分别支付了4万元、2万元和1万元，按照分期偿还、分段计息、先息后本计算利息，扣除利息4138.9元后，计入偿还本金65,861.1元。现何智斌仍欠借款本金1,554,138.9元。 一审法院认为:本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。何智斌向严平华、严兴华、宋玉秀借款有其本人出具的借条、《还款计划书》、转账凭证、取款记录予以证实，双方的借贷关系依法成立。何智斌借款后应当按照《还款计划书》如期偿还借款。现严平华、严兴华、宋玉秀要求何智斌偿还到期借款，并主张按月息2%支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。何智斌辩称：“该笔162万元借款是严平华、严兴华、宋玉秀委托何智斌借给张林海的，实际本金为110万元。”但未向该院提供双方与张林海之间发生债权债务关系的相关证据，于法无据，该院不予采信。何智斌提出其父母何军、刘川珍的担保已过期应免除保证责任。何军、刘川珍在《还款计划书》上签字并提供担保的事实存在，但《还款计划书》承诺的最后还款期为2017年8月30日，在该期限届满之日起的6个月的保证期间内，严平华、严兴华、宋玉秀称曾多次要求保证人承担保证责任，但未向该院提供相应的证据证实，因此何军、刘川珍的保证责任应当免除。2015年3月7日何智斌向严平华出具40万元的借据，此款由严平华转入何军账户的事实存在。何智斌与何军未向该院提供委托与被委托关系或指意代收的相关证据，应认定何军为实际收款人，何智斌、何军为共同借款人，应共同承担该笔借款的偿还义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第一十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限何智斌于本判决生效之日起十日内偿还严平华、宋玉秀、严兴华借款本金1,554,138.9元及利息726,524.35元（利息从2016年5月3日起按《还款计划书》所承诺的还款时间，逾期未还按年利率24%分段计算至2017年8月30日止，利息为229,199.9元。再从2017年9月1日起以1,554,138.9元为基数按年利率24%计算至2018年12月30日止，利息为497,324.45元。以后利息以1,554,138.9元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；二、何军对上述借款中的400,000元本息承担连带清偿责任；三、驳回严平华、严兴华、宋玉秀的其他诉讼请求。本案诉讼费25,045元、财产保全费5000元，由何智斌承担23,545元，何军承担6500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严平华、宋玉秀、严兴华向本院提交如下证据：证人宋伟的证言，拟证明2018年春节前以及2018年7月底严平华和证人一起去找何军，要求其夫妇还钱。何军质证认为：1.证人应当在一审时出庭做证；2.严平华、严兴华、宋玉秀和证人是什么关系不清楚，有可能做出偏袒的证言；3.证人证言内容不实，没证据证实证人去找过何军。何军向本院提交如下证据：何军的工商银行卡汇、取款凭证，拟证明该卡为何智斌所用，取款人均为何智斌。严平华、严兴华、宋玉秀质证认为：1.该证据上加盖的不是银行公章,是“代理财税专用章”,注明了“他用无效”，且该专用章模糊不清,真实性存疑。同时没有经办人和银行负责人的签名，不符合证据的法定情形；2.不能证明何军银行卡是何智斌在使用，取款凭证也只能证明何智斌经过了何军的同意取款4.5万元。本院对上述证据进行认证：1.严平华、宋玉秀、严兴华提交的证人证言系孤证，在无其他证据佐证的情况下，不能证明严平华与证人一起去找何军要求其还钱。2.何军提交的银行汇款、取款凭证未标注有效来源，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2015年3月7日，何智斌向严平华借款40万元，严平华按照何智斌的要求将该借款转入何军账户。以上事实有一审庭审笔录予以证实。 本院认为，本案二审的争议焦点为何军是否是2015年3月7日发生的40万元借款的共同借款人以及何军、刘川珍对涉案借款本息是否承担连带偿还责任。评析如下： 一、对2015年3月7日的40万元借款形成借贷合意的双方是何智斌、严平华，该笔借款是出借人严平华按照借款人何智斌的要求转入何军账户，借款借据亦是由何智斌向严平华出具，以上事实均说明何军不是40万元借款的共同借款人。一审以“何智斌与何军未向该院提供委托与被委托关系或指意代收的相关证据”为由认定何智斌、何军为共同借款人，属认定事实错误，应予纠正。何军提出不是40万元借款的共同借款人的上诉理由成立。 二、何军、刘川珍在《还款计划书》中作为担保人签字，但未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，何军、刘川珍对涉案借款按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行届满之日起即2017年8月30日起六个月内。本案中，严平华、严兴华、宋玉秀没有提供有效证据证明其在保证期间届满前依法向保证人何军、刘川珍主张保证责任，何军、刘川珍的保证责任消灭。故，对严平华、严兴华、宋玉秀提出何军、刘川珍对涉案借款承担连带偿还责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，严平华、严兴华、宋玉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；何军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初125号民事判决第一项； 二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初125号民事判决第二、三项； 三、驳回上诉人严平华、严兴华、宋玉秀的其他诉讼请求。 一审案件受理费25,045元、财产保全费5000元，由被上诉人何智斌负担。二审案件受理费7300元，由上诉人严平华、严兴华、宋玉秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十月三十日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。