贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3960号 原告：陈启红，男，1963年4月29日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘忠艳（系原告陈启红之妻），女，1969年11月6日出生，彝族，住贵州省织金县。 被告：陈浩东，男，1990年5月14日出生，汉族，住织金县。 被告：徐进荣，男，1972年7月5日出生，住织金县。 被告：李福举，男，1968年3月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告陈启红与被告陈浩东、徐进荣、李福举民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启红的诉讼代理人刘忠艳及被告李福举到庭参加诉讼，被告陈浩东、徐进荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈启红向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈浩东偿还所欠原告的借款本金165000元，并自2017年11月22日起按月利率2%向原告计算支付利息至借款本金偿还完毕为止（暂计算至起诉之日即2019年7月24日的利息为65600元）；2、要求被告徐进荣、李福举对前述债务（含本金及利息）承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告经被告李福举介绍认识被告陈浩东后，原告与被告陈浩东签订合同约定陈浩东将挖土石方的工程交给原告做，由原告向陈浩东交纳工程保证金200000元；合同签订后，原告向陈浩东交纳工程保证金165000元，但原告交纳工程保证金后一直未得双方约定的土石方工程做，后经双方商议，一致同意将原告交纳的保证金165000元转为借款，故陈浩东于2017年8月21日向原告出具借条，并约定三个月内还款，三个月内不收利息，但若逾期还款，从逾期还款之日起按月利率5%的标准计收利息；被告徐进荣、李福举作为在场人及担保人在陈浩东出具的借条上签字、按手印；因被告陈浩东在出具借条当日已将原告持有的双方签订的合同收走，原告未复印保存，故记不得合同的具体名称及具体内容了；陈浩东出具借条后至今，从未向原告偿还过借款本金亦未支付过利息，被告徐进荣、李福举作为担保人亦从未向原告支付过钱款，原告又一直联系、找寻不到陈浩东，无奈才向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李福举辩称，原告所述属实。我与原告陈启红是十多年的好朋友，陈启红常年做工程，做的工程有修路、挖土石方、修高楼等。我与被告陈浩东一开始并不认识，但我认识被告徐进荣（认识有四、五年的时间，但彼此无特殊关系），被告徐进荣是被告陈浩东的岳父。因被告陈浩东在织金四中前面（我不知道具体地名）的工地上做工程，被告徐进荣找到我，让我帮忙介绍人来这个工地上挖土石方，于是，我于2016年约5月介绍原告陈启红认识被告陈浩东。陈浩东与陈启红经商议后就签订合同约定，陈浩东将挖土石方的工程发包给原告陈启红做，由原告向被告陈浩东交纳工程保证金200000元。合同签订后，原告陈启红向被告陈浩东交纳了工程保证金165000元，但原告交纳保证金后一直未得工程做，且被告陈浩东一直躲避原告陈启红，直到2017年8月21日，原告找到被告陈浩东，双方经商议后，同意将交纳的保证金165000元转为借款，于是当天，被告陈浩东将原告陈启红持有的其二人签订的合同收走，并向原告陈启红出具借条，我与被告徐进荣均在场并作为担保人在该借条上签字、按手印。因时间太长，且被告陈浩东已将合同收走，故我记不得合同的具体名称及具体内容了。被告陈浩东向原告陈启红出具借条时，双方约定，给被告陈浩东三个月的还款时间，三个月内不收利息，但若超期不还，就从超期之日起按月利率5%计算利息。陈浩东出具借条后，至今未向原告陈启红偿还过借款。我之所以知道陈浩东未偿还过借款，是因为原告长期打电话给我，说被告陈浩东未向其还钱，且其联系不到被告陈浩东。我是担保人，担心要承担责任，故也经常给被告陈浩东打电话，但自从被告陈浩东向原告出具借条后至今我打被告陈浩东的电话，陈浩东一直都不接，我无法，故又向陈浩东的岳父即被告徐进荣打电话，被告徐进荣在电话里总是说陈浩东经济紧张得很，让拖延一下，故我知道被告陈浩东未向原告还过钱。我与被告徐进荣也未向原告还过钱。关于本案，我是否承担责任及如何承担，请法院依法判决。 被告陈浩东、徐进荣未作答辩。 经审理查明：2016年约5月，原告陈启红经被告李福举介绍认识了被告陈浩东，陈启红与陈浩东签订合同约定陈启红为陈浩东挖土石方，由陈启红向陈浩东交纳工程保证金200000元。合同签订后，陈启红向陈浩东交纳了工程保证金165000元，但陈启红一直未得挖土石方的工程做。2017年8月21日，陈启红与陈浩东经商议后达成一致意见，同意将陈启红交纳给陈浩东的保证金165000元转为借款，陈浩东于同日向原告陈启红出具借条，双方约定还款期限为三个月即于2017年11月21日前还款，还款期内不收利息，若逾期还款，从逾期之日起按月利率5%的标准计收逾期还款利息，被告徐进荣与李福举作为在场人及担保人在该借条上签名、捺印。同日，被告陈浩东将原告陈启红持有的双方签订的合同收走。被告陈浩东出具借条后至今未向原告履行过还款义务，亦未支付过利息，被告徐进荣、李福举亦未向原告支付过钱款。 认定上述案件事实的证据有：原告与被告李福举的陈述，原告提供的被告陈浩东于2017年8月21日向原告出具的借条（主要内容：今借到陈启红人民币165000元，定于2017年11月21日全部归还，如到时不归还，按月利率5%计算并支付利息。被告徐进荣、李福举在该借条内容的左下方“在场人：担保人：”处签名、捺印）、原告与被告陈浩东的短信聊天记录（主要内容：2018年1月5日至同月29日期间，陈启红多次通过手机短信联系陈浩东，催其还款；陈浩东于2018年1月29日回复陈启红，年前偿还）在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告陈浩东、徐进荣质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告陈浩东签订合同约定被告陈浩东将挖土石方的工程交给原告做，原告向陈浩东交纳工程保证金，但原告向被告陈浩东交纳工程保证金165000元后未得工程做，双方经商议后达成一致意见，同意将原告交纳的工程保证金165000元转为借款，被告陈浩东于2017年8月21日向原告出具借条，并承诺于2017年11月21日前还款，若逾期还款，从逾期之日起按月利率5%的标准计算支付利息，但被告陈浩东出具借条后至今未向原告履行过还款义务，亦未支付过利息，故原告向本院起诉要求被告陈浩东偿还其借款本金165000元并按月利率2%计算支付自2017年11月22日起至借款本金偿还完毕之日止的利息的主张，本院依法予以支持。对原告要求被告徐进荣、李福举作为担保人承担连带偿还责任的主张，因被告徐进荣、李福举在被告陈浩东出具的借条内容左下方“在场人：担保人：”处签署其姓名，但双方未对担保人的担保方式及担保期限作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定的“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故被告徐进荣、李福举承担保证的方式为连带责任保证，保证期间为6个月，即当事人约定的还款期限届满后6个月。本案，当事人约定于2017年11月21日前偿还借款，故自还款期限届满后6个月，原告未依照法律规定主张权利的，担保人不再承担担保责任，故原告要求被告徐进荣、李福举作为担保人承担连带偿还责任的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈浩东于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈启红借款本金165000元并按月利率2%计算支付自2017年11月22日起至借款本金偿还完毕之日止的利息； 二、驳回原告陈启红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4758元，减半收取计2379元，由被告陈浩东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈英 二〇一九年十月八日 书记员  潘蓉