wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2661号 原告：聂世霞，女，1960年01月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：沈红霞，董事长。 委托代理人：甘永雄，该公司法务。 委托代理人：胡征华，该公司法务。 原告聂世霞与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告聂世霞的委托代理人何小艳，被告彰泰集团公司的委托代理人甘永雄、胡征华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《“彰泰•睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》第二条的使用权年限为租赁期限20年（自交付使用之日2014年7月30日起到2034年7月30日止），超过租赁期限20年部分无效，并判令被告返还合同无效部分所对应的转让价款124620元给原告；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告签订一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，约定原告以186800元的转让价格受让被告位于桂林市七星区（战时作人防工程使用）地车位使用权，车位号为B-121，合同同时约定该车位使用权年限与项目土地使用权年限一致；被告应在2014年7月30日前将合同约定的车位交给原告使用；车位不进行不动产权属登记。因涉案合同明确约定被告转让给原告的是车位使用权，同时因涉案车位系人防车位，人防车位的所有权属于国家，被告可以对该车位进行使用、收益，但不得进行买卖。因此，涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，符合租赁合同的特征及法律要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超出部分无效。”的规定，涉案合同约定的车位使用权至2074年8月30日，已经超过了上述法律的规定，因此，涉案合同超出20年租赁期限的部分无效，原告对涉案车位的使用权限应自车位交付之日起至2034年7月30日止，被告应将超过租赁期限20年部分所对应的转让价款返还给原告。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据：1、本案所涉车位专有使用权转让合同不是租赁合同，从合同的形式以及实质来看均不属于租赁合同法律关系。本案所涉车位为人防车位，依据物权法、国防法及人民防空法的有关规定，被告可以就涉案车位以出售、附赠或者出租等方式进行处理，所获得收益归作为投资者的被告所有，因此对于涉案车位的处置方式不仅限于出租一种；2、涉案合同并未违反现行国家相关法律法规的规定，是双方真实意思表示的结果，因此内容合同合法有效，对双方均具有法律约束力；3、合同签署至今已经履行了5-6年，根据维护交易安全原则，双方应据实履行；4、根据桂林市当地对人防车位及地下车位交易习惯，均以转让方式进行，根据该交易习惯，该合同有效并已实际执行；5、原告诉请超过法律规定的3年的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏基本的事实和法律依据，不应得到支持。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告聂世霞为被告开发的彰泰·睿城18栋1单元903室的业主。2015年2月12日，被告（作为甲方）、原告聂世霞（作为乙方）签订了一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，该合同载明甲方以合法方式取得位于桂林市七星区穿山东路36号的项目土地使用权。经批准，甲方在上述地块建设了地下停车位（战时做人防工程使用）。其建筑面积和建造成本均未分摊入小区其他可销售物业中。由于甲方保留了该地下车库所有权利，可以许可乙方专有使用相关车位。并约定乙方取得该地下车库专有使用权的车位为B-121号；乙方基于本合同而享有对该车位排他的、独占性的使用权，自交付使用之日起，使用权的年限与项目房屋使用权相一致；该车位按整套整体计价，价款为186800元。原告聂世霞于2013年11月19日向被告支付了转让费186800元，被告向原告出具了不动产统一发票并将上述车位交付原告使用。原告认为涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案合同是否合法有效。二、原告诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”第三十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”依据上述法律规定，本案讼争的地下停车位虽属人防工程，但该人防工程由被告投资建设，且未计入公摊面积。故被告对其依法享有使用和收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确的法律规定，且将住宅建筑地下的人防工程作为停车位使用是通行做法。现被告通过与原告签订合同有偿转让讼争的地下停车位使用权的方式获取收益，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。基于上述理由，原告主张该合同名为转让合同，实为租赁合同，没有法律依据，原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。因原告的诉讼请求本院不予支持，故对争议焦点二在此不再进行分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告聂世霞的诉讼请求。 本案案件受理费2792元，因适用简易程序减半收取1396元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2792元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周 阳 代书记员 甄翊含
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执2191号之一申请执行人西安经发诚品建筑装饰有限公司，住所地西安市。法定代表人胡永杰，该公司总经理。被执行人胡毅哲，男，1988年2月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请执行人西安经发诚品建筑装饰有限公司与被执行人胡毅哲不当得利纠纷一案，本院（2018）陕0113民初16606号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡毅哲未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2019年2月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人胡毅哲发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人胡毅哲名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人胡毅哲名下有位于西安市高新区XX路XX号XX城房产一套，本院在西安市不动产登记服务中心对上述房产进行了查封，但申请执行人暂不要求处置该套房屋。此外未发现被执行人可供执行的财产和相关线索。经询问申请执行人，申请执行人确认被执行人无法找到，没有被执行人的财产线索。本院依法向被执行人胡毅哲发出限制消费令。2019年7月19日，本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。现申请执行人西安经发诚品建筑装饰有限公司未受偿债权52055.6元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2019）陕0113执2191号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇一九年七月十九日书记员 管露楠打印：相丽华校对：管露楠2019年月日送达1
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3800号上诉人(原审被告)：吴红云，女，1960年3月31日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：付政，男，1987年12月12日出生，汉族，住河南省。上诉人吴红云因与被上诉人付政民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)吴红云，被上诉人(原审原告)付政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴红云上诉请求：撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1565号民事判决，驳回付政的诉讼请求。事实和理由：本案借款不是吴红云个人借款，是付政在新乡市格尔投资理财管理有限公司上班时候投放在公司的投资理财款。在2015年6月3日，前格尔公司在（2014年12月9日出具的五万元借据基础上）已经陆续偿还付政35000元，并于2015年6月3日向付政出具15000元新借据，后又陆续偿还付政5300元，因公司琐事和个人身体原因吴红云未能将2014年12月9日的五万元原始借据收回，2014年12月9日的五万元借据早已不存在。且该笔借款已过诉讼时效。付政辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付政向一审法院起诉请求：1．要求吴红云偿还借款人民币60000元及利息33750元；2．诉讼费由吴红云承担。一审法院认定事实：2014年12月9日，吴红云向付政出具借款为50000元借据，约定每月付息750元，2015年3月9日前还清本金及利息。2015年6月3日，吴红云向付政出具借款为15000元借据，未约定利息及还款期限。期间，吴红云返还付政5300元，至今吴红云尚欠付政借款59700元未返还。一审法院认为，本案中付政提供的借据证明付政和吴红云之间的民间借贷关系成立，吴红云应当按照约定的期限返还借款本金50000元及每月利息750元。付政提供的15000元借据上未约定借款期限及利息，期间吴红云已返还借款本金5300元。付政要求吴红云支付利息33750元符合法律规定，故吴红云应返还付政借款本金59700元及利息33750元。关于吴红云答辩称案涉50000元是案涉15000元换条前原借款及称该50000元诉讼时效已过的意见，证据、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、吴红云于判决生效之日起十日内返还付政借款59700元；二、吴红云于判决生效之日起十日内支付付政以利息33750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，减半收取计1067.5元，由吴红云负担。本院经审理查明：吴红云最后一次还款时间为2017年9月1日，吴红云为新乡市格尔投资理财管理有限公司法定代表人，付政曾在新乡市格尔投资理财管理有限公司工作。付政提供的2015年6月3日15000元借据上，吴红云每次偿还借款均会在该借据上备注偿还的数额，并由付政签名。2017年9月1日，付政向吴红云出具300元收到条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付政向吴红云出借款项，吴红云向付政出具借据，新乡市格尔投资理财管理有限公司为担保人，吴红云与付政民间借贷关系成立，吴红云应当承担还款责任，吴红云关于本人不是借款人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。关于吴红云上诉称付政提供的2015年6月3日15000元借据系2014年12月9日50000元借据偿还35000元后出具的新借据问题，付政答辩称该两笔借据属于不同借款，付政对吴红云还有另有一笔50000元借款，2015年6月3日15000元借据系另一笔50000元借款偿还35000元后出具的新借据，原借据已经由吴红云收回。对此，本院分析如下：1、付政提供的2015年6月3日15000元借据上，吴红云每次偿还借款均会在该借据上备注偿还的数额，并由付政签名，即使偿还300元小额款项也会让付政打收到条，且吴红云为新乡市格尔投资理财管理有限公司法人，付政为新乡市格尔投资理财管理有限公司员工，吴红云对于付政在公司内部管理关系上处于优势地位，在未收回原借据的情况下，未在新借据上对此做任何备注，也未让付政出具任何手续不符合常理。2、在付政提出合理答辩后，吴红云不能提供充足的证据反驳付政的答辩事由。综上，吴红云该项上诉请求缺乏事实，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。付政提供的2015年6月3日15000元借据上有多次吴红云还款记录，吴红云最后一次还款时间为2017年9月1日，可以认定付政持续向吴红云主张权利，吴红云在2017年9月1日之前也一直在履行还款义务，诉讼时效因付政主张权利和吴红云偿还借款而中断，诉讼时效应从2017年9月1日起重新计算，故本案付政提起诉讼并未超过诉讼时效，吴红云关于超过诉讼时效的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由吴红云负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月三十日书记员  张永强
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1541号 原告：熊某，女，1980年10月9日出生，汉族，江西省遂川县人，初中文化，个体户，住江西省万安县（夏造镇政府对面）。 委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。 被告：华某1，男，1977年5月14日出生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务工，住江西省万安县。 原告熊某诉被告华某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人蓝小亮、被告华某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女儿华某2由原告直接抚养，被告每月支付抚养费直至华某2独立生活。事实与理由：2012年年底，双方经媒人介绍认识，不久即确立恋爱关系，××××年××月××日，双方在万安县弹前乡人民政府办理了结婚登记手续；××××年××月××日双方生育婚生女儿华某2，结婚后原、被告双方经常吵架，后被告一直在外打工，双方经常分居；2018年2月份，原告带着婚生女儿华某2从被告家中搬出，至今一直没有与被告共同生活；2019年1月28日，原告向万安县人民法院起诉离婚，经法官调解和好，原告撤回起诉，现半年多了，双方也没有一起共同生活，被告也没有任何改变，经常通过微信争吵，原告认为双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后又经常因为生活琐事吵架，夫妻感情已破裂，双方夫妻关系名存实亡，为此原告诉至法院，请判如所求。 被告华某1辩称：1、认为双方还有夫妻感情，不同意离婚。2、若法院判决离婚，要求婚生女儿华某2由被告直接抚养。3、夫妻共同债务30000元一人承担一半。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、户口本、万安县人民法院民事裁定书四组证据，本院组织庭审质证，被告华某1对原告提供的以上证据均无异议，对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。被告华某1未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊某与被告华某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿华某2，原告熊某系第二次婚姻，被告华某1系第一次婚姻。另查明,2019年1月28日，原告向万安县人民法院第一次起诉离婚，经法官调解和好，原告撤回起诉。现原告熊某以夫妻感情已经彻底破裂为由第二次诉请离婚。 本院认为，夫妻感情已彻底破裂是离婚的法定理由，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告系自愿结婚，具有一定的感情基础。原、被告夫妻之间双方只要加强沟通，改正自身的不足，相互包容和体贴，互谅互让，妥善解决好婚姻家庭生活中的琐事，夫妻关系还是有缓和的可能。原告诉称夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，但未提供证据证实，因此对其要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告熊某的诉讼请求。 案件受理费300元,减半收取计150元，由原告熊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  黎莉 二〇一九年十月十七日 法官助理廖沛 书记员罗淑丹
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0882民初1784号 原告：王安生，男，汉族，住河津市。 原告：阮瑞祥，男，汉族，住河津市。 二原告共同委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河法律事务所法律工作者。 被告：李喜运，男，汉族，住运城市。 原告王安生、阮瑞祥与被告李喜运劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安生及原告王安生、阮瑞祥的共同委托诉讼代理人原凌燕到庭参加诉讼，被告李喜运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安生、阮瑞祥向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告工资款50000元。事实和理由：2017年4月份，被告拟在河津市建垃圾处理站，当时被告雇佣二原告同其一起办理前期手续，2017年7月23日经结算被告共欠二原告工资合计5万元整，被告给二原告出具欠条一张，并承诺当年8月5日付清。但被告至今未付款，现要求被告立即给付二原告工资款50000元整。 原告王安生、阮瑞祥针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、2017年7月23日的欠条1份；2、2份通话录音，第1份录音是2019年3月28日原告王安生和李喜运的通话，第2份录音是2019年5月28日原告律师与李喜运的通话。 被告未答辩，亦未提交证据。 原告提交的证据1-2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，被告拟在河津市建垃圾处理站，雇佣二原告协助其一起办理前期手续，并口头约定每人每月10000元工资。2017年7月23日经结算，被告向二原告出具欠条1张，该欠条载明：“今欠到王安生、阮瑞祥工资款伍万元正定于8月5日付清李喜运2017.7.23”。二原告主张被告欠其每人25000元工资。被告至今未向二原告支付上述款项。 本院认为，债务应当清偿。被告欠二原告劳务费，事实清楚，且有被告向二原告出具的欠条为据，本院予以确认。被告应当向二原告分别支付25000元。开庭前，本院通过电话联系被告李喜运，被告在电话中抗辩称该欠条系胁迫所生成，但既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据予以佐证，且在本院依法传唤要求其本人再次到庭的情况下，仍拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。 依照《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李喜运于本判决生效之日起十日内支付原告王安生劳务费25000元； 二、被告李喜运于本判决生效之日起十日内支付原告阮瑞祥劳务费25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告李喜运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 刘青梅 二〇一九年十月二十一日 法官助理 郝甜甜 书 记 员 张晓萍
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0702刑初423号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人郭某，男，1990年5月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区梧州市万秀区，住广西壮族自治区梧州市万秀区。2019年5月30日因涉嫌诈骗罪被丽江市公安局古城分局刑事拘留，2019年6月11日经丽江市古城区人民检察院批准逮捕，同日由丽江市公安局古城分局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。辩护人曾为渝，云南康滇律师事务所律师。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人郭某犯诈骗罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员孙雪出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人曾为渝律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月，被害人陈某到丽江游玩期间入住丽江市古城区民主路543号青山国际青年旅舍，并在该青年旅舍内与被告人郭某相识。2019年4月11日至4月26日期间，被告人郭某以邀约被害人陈某合伙开客栈为由，分七次骗走被害人陈某人民币共计20500元。2019年5月2日，被告人郭某以投资客栈为由骗走被害人陈某人民币5500元。2019年5月16日、17日，被告人郭某以其父母要过生日向陈某借钱为由，分四次骗走被害人陈某人民币共计11000元。期间，郭某偿还被害人陈某人民币13500元，其余赃款已被郭某挥霍。2019年5月30日，公安机关民警在丽江市古城区民主路543号青山国际青年旅舍102房间内抓获被告人郭某。2019年9月5日郭某家属已将其余钱款退赔被害人陈某，被害人陈某对郭某给予谅解。上述事实，被告人郭某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的受案登记表、被告人正侧面照片、人口信息、抓获经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、提取笔录、提取照片、情况说明、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、银行卡交易明细、现场辨认笔录及照片、被告人的供述和辩解、谅解书等证据证实，足以认定。被告人郭某的辩护人对被告人郭某的行为构成诈骗罪无异议，但提出：1、被告人郭某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、被告人郭某积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人郭某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人郭某积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇一九年十月九日书记员  沙 莉
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执1048号之三申请执行人：杨丽艳，女，1978年11月23日出生，汉族，无职业。被执行人：高国生，男，1980年1月28日出生，汉族，现职业不祥。被执行人：薛喻，女，1980年6月15日出生，汉族，现职业不祥。本院受理了杨丽艳申请执行与高国生、薛喻借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力（2017）内0722民初41号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人高国生未履行生效法律文书。为实现申请人债权，依照《民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人高国生在中国农业银行内账户予以冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年十月十六日书记员  敖庆杰
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初600号原告上海坚新机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人魏陟。委托代理人滕刚，上海锦汇律师事务所律师。被告上海市松江区泖港镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人杜劲松。委托代理人钟妮。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海坚新机电设备有限公司(以下简称“坚新公司”)不服被告上海市松江区泖港镇人民政府(以下简称“泖港镇政府”)行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭于同月29日公开开庭审理了本案。原告坚新公司委托代理人滕刚，被告泖港镇政府的委托代理人钟妮、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚新公司诉称：2004年7月,原告以出让方式合法取得并拥有位于上海市松江区泖港镇叶新公路XXX弄XXX号(以下简称涉案地址)的土地使用权，并在该地块上自建厂房和采光棚等辅助建筑，其中四幢房屋(以下简称有证房屋)取得《上海市房地产权证》,房产建筑面积为3614.62平方米。2019年4月15日下午有人擅自闯入原告公司欲强行拆除厂房。在原告拨打110报警后，被告拆违办领导至现场承诺停止强拆,进一步协商处理。最终，被告在没有任何协商、通知的情况下,将原告位于涉案地址的厂房予以拆除(以下简称被诉强拆行为),致使原告遭受重大财产损失。被诉强拆行为程序、实体均系违法,故请求法院判决：1、确认被诉强拆行为违法;2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确上述被拆除厂房范围为其在涉案地址上所有建筑物包括其拥有的3614.62平方米有证房屋及搭建的辅助建筑物(以下简称涉案房屋)。被告泖港镇政府辩称：一、涉案房屋在被告的行政管辖区域内。根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第一款以及第二款第(二)项的规定，被告有权拆除涉案房屋。二、经上海市松江区环境保护局(以下简称区环保局)查实认定，涉案房屋处于泖港镇的二级水源保护区内，是应拆除的建设项目。三、对二级水源保护区的保护刻不容缓，根据《中华人民共和国水污染防治法》(2017年版，以下简称《水污染防治法》)的规定，被告在原告未自行拆除的情形下委托上海泖港经济技术发展有限公司(以下简称技术发展公司)组织实施被诉强拆行为，于法有据。拆除面积为有证房屋及其他没有产证的323.4平方米的建筑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泖港镇政府为证明被诉强拆行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《实施办法》第五条第一款、第二款第(二)项。经质证，原告有异议，认为被告未对原告进行过任何行政处罚，也未履行任何程序，直接进行强拆缺乏法律依据和事实依据。(二)认定事实正确的证据：1、2019年3月22日关于加快推进饮用水水源二级保护区内工业企业清拆工作进度的函，证明区环保局认定涉案房屋处于泖港镇的二级水源保护区内，应当清拆；2、技术发展公司出具的情况说明，证明被告委托技术发展公司对涉案房屋组织人力实施拆除行为。经质证，原告对证据1的真实性无法确认，其已经停产歇业，并不会产生任何污染，依据该函件被告应当按照法律程序拆除，但其强制拆除涉案房屋缺乏依据。证据2不能作为被告拆除被涉案房屋的事实依据。被告质辩认为，关于证据1，区环保局对原告名下建设项目的认定是合法真实的，涉案房屋经认定是已经产生污染的项目，应当完成清拆而尚未完成清拆。(三)适用法律法规正确的依据：《水污染防治法》第六十六条第一款。经质证，原告有异议，认为其并无排放污染物，不符合该条中新建改建扩建的内容；且原告已经停产不可能排放任何污染物。被告不应适用上述规定。被告未提供执法程序的法律法规依据以及文本材料证据。庭审中，原告提供以下证据：1、沪房地松字(2007)第007161号的《上海市房地产权证》，证明原告合法取得的自建厂房建筑面积3614.62平方米；2、现场照片11张、上海公安局案件接报回执单、视频光盘，证明2019年4月15日涉案房屋被强制拆除，原告报警后被告拆违办张姓领导至现场表示涉案房屋拆除是集体决定，今后肯定会拆；3、关于二级水源保护区企业清拆的证明，证明原告2019年6月发现涉案房屋全被拆除。经质证，被告对证据1无异议。对证据2中照片形式上的真实性无异议，对拆除的事实被告也予以确认，但对接报回执单无法确定。对证据3无异议，正因为区环保局的认定被告才对涉案房屋进行拆除。上述证据，本院认为，原被告提供的证据均符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：原告在上海市松江区泖港镇叶新公路XXX弄XXX号拥有3614.62平方米有证房屋，并搭建了部分辅助建筑物，即涉案房屋。2019年4月被告拆除涉案房屋。原告不服，遂提起诉讼。另查明，2019年3月22日区环保局函告被告，泖港镇二级水源保护区内原告等公司已停产关闭但尚未完成清拆。本院认为，《水污染防治法》第六十六条规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源二级保护区内从事网箱养殖、旅游等活动的，应当按照规定采取措施，防止污染饮用水水体。《实施办法》第五条第一款规定，城管执法部门以及乡、镇人民政府依照《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款规定的执法范围，实施城市管理行政执法；该条第二款规定，除前款规定的执法范围外，城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……(二)依据环境保护管理方面法律、法规和规章的规定，对作业单位和个人在道路或者公共场所无组织排放粉尘或者废气；经营性的炉灶排放明显可见黑烟；饮食服务业的经营者未按照规定安装油烟净化和异味处理设施，且未取得相关证照；在噪声敏感建筑物集中区域内从事金属切割、石材和木材加工等易产生噪声污染的商业经营活动的违法行为实施行政处罚。……可见，环境保护管理方面的法律法规并未赋予被告强制拆除原告涉案房屋的职权。因此，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为，属于超越职权，应予撤销，但鉴于该行政行为已不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。被告上述有关有权实施强制拆除行为的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区泖港镇人民政府拆除原告上海坚新机电设备有限公司位于上海市松江区泖港镇叶新公路XXX弄XXX号上的所有建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区泖港镇人民政府负担(于本判决生效后7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年十月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）内0602执3784号 关于申请执行人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司与被执行人鄂尔多斯市富强房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，（2017）内0602民初833号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鄂尔多斯市富强房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司于2018年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院认为，（2017）内0602民初833号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司基于执行依据的权利已由被执行人鄂尔多斯市富强房地产开发有限责任公司全部履行完毕。申请执行费人民币77400元，案件受理费42110元已经交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年12月15日作出的（2017）内0602民初833号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十五日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执905号申请执行人：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。法定代表人：杭标，该行行长。被执行人：王松，男，1984年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人民生银行襄阳分行与被执行人王松借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日作出（2018）鄂0691民初432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人下落不明，且无银行存款及其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人民生银行襄阳分行与被执行人王松借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘胜豪
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5369号原告：郭鑫，女，1985年1月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：刘洪涛，男，1958年9月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告郭鑫与被告刘洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鑫到庭参加诉讼，被告刘洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款7000元并支付利息（以本金7000元为基数按月息2分计算自2019年4月5日起至实际履行完毕之日止期间利息）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因装修资金不足向原告借款12000元，原告于2019年4月5日通过手机银行转账至被告建设银行账户，被告于2019年4月5日向原告出具了借条。被告于2019年6月6日返还原告5000元，剩余7000元借款未返还。后经原告多次向被告催要未果。被告刘洪涛未到庭答辩，也均未提供书面答辩意见。被告刘洪涛在与本院工作人员通话中认可借原告所陈述的上述事实。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收据、转款凭证各一份，证明被告向原告借款12000元的事实，约定月息2分。经庭审询问，本院认为原告提供的证据能够相互印证，具有真实性，本院予以采信认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，被告刘洪涛向原告郭鑫借款12000元，并向出具了借条、收据各一份，约定借款期限一个月，借款利率月息2分，利息按日计算，按月支付。被告于2019年6月6日通过微信转账形式返还原告借款5000元，剩余7000元未返还。后经原告多次催要未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告郭鑫向被告刘洪涛催要借款，被告作为借款人，应当按照约定时间返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告返还剩余借款7000元的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该解释第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原、被告双方约定的月利率2%未超过年利率24%的规定，故对原告要求被告以7000元借款为基数从2019年4月5日按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：被告刘洪涛于本判决生效后十日内返还原告郭鑫借款7000元，并按月利率2%计算支付自2019年4月5日起至实际还清借款之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一九年十月二十九日书记员  徐赞航
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5829号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路******。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。被告：章佳文，男，1991年11月1日生，汉族，住无锡市锡山区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司与被告章佳文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于2019年10月17日以章佳文已主动履行3200元赔付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担（已交纳）。(此页无正文)审 判 员  谢 妍二〇一九年十月十七日法官助理  王亦华书 记 员  俞梦琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21098号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张保平，男，1984年4月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张保平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张保平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,370.32元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,370.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2645号上诉人（原审被告）：安徽世家地产集团有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：孙高媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆杰，男，1993年9月30日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：曾献贵，男，1973年10月6日出生，汉族，系曾庆杰父亲，户籍地安徽省滁州市，现住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：史钊，男，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人安徽世家地产集团有限公司（以下简称世家公司）因与被上诉人曾庆杰、史钊居间合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019)皖1103民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。世家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾庆杰对其的诉讼请求。事实和理由：曾庆杰被史钊、潘云洋所骗，以交纳号头费的形式付款。案涉5万元系汇给案外人林某，未进入世家公司账户。事发后，史钊单独向曾庆杰出具了还款承诺。可见曾庆杰与世家公司不存在居间合同关系。曾庆杰作为成年人，将房款私自交给其他账户，应当承担不利后果。曾庆杰答辩称，其购房时，是在世家公司店面由史钊及一个自称店长的人接待。史钊以世家公司名义向曾庆杰出具了收条。没有签订购房合同的原因是店长说房屋没有办证，不算二手房。请求驳回世家公司的上诉请求。史钊答辩称，其与王海波在世家公司挂职，双方没有签订劳动合同。王海波称其认识潘云洋能帮助买房人买到案涉房屋，如果能居间成功能够收取费用。曾庆杰的5万元费用已全部交给潘云洋。费用应由潘云洋承担返还责任。曾庆杰向一审法院提出诉讼请求：判令世家公司返还定金5万元，过期承担赔偿违约金2万元（2019年1月22日以后的违约金，以日5%标准计算至履行完毕之日）。一审法院查明的事实：史钊用世家公司名义销售房屋一年有余。史钊曾电话联系曾庆杰，称自己是世家公司的员工，问曾庆杰是否有买房意愿，曾庆杰告知想买位于天逸华庭小区的房屋后，史钊便联系案外人潘云洋问其能否搞到天逸华庭的房屋出售，在得到潘云洋的肯定回答后，史钊遂回复曾庆杰有天逸华庭的房屋出售但要比市场售价高。2018年12月29日，曾庆杰到世家公司位于滁州市中央公馆小区北门的门面店与史钊洽谈，双方就曾庆杰订购天逸华庭18号楼1单元601室达成初步意向后，史钊及另一工作人员王海波要求曾庆杰先支付5万元订金。曾庆杰遂转账向史钊支付5万元，史钊向曾庆杰出具一份收条，载明“今收到曾庆杰购房订金伍万元，订购天逸华庭18号楼1-601楼，面积142平，总房款玖拾柒万捌仟陆佰元（￥978600元），差额为拾伍万元（￥150000元），合同价格为捌拾贰捌仟陆佰元人民币（￥828600元），在2019年1月21日之前到售楼部办手续，在办手续前把差额补齐，如果本人未能完成上述要求，本人自愿承担全额退款伍万元并赔偿曾庆杰贰万元作为损失，贰万元人民币违约金。若超过2019年1月22号再按每天贰万元的5%算账，不需要绑车库。收款经办人：史钊”，并加盖“安徽世家房产经纪有限公司合同专用章05”印章。后，史钊将该5万元转给潘云洋，潘云洋现因涉嫌诈骗被刑事拘留。曾庆杰见迟迟不能网签房屋买卖合同多次要求世家公司履行合同、交付案涉房屋或退款均未果。一审法院另查明：世家公司原名安徽世家房产经纪有限公司，其为与王治国合作招揽业务，向王治国提供位于滁州市正东·中央公馆北门的门面房作为办公场所，由王治国以世家地产公司名义经营中介业务，王治国刻制“安徽世家房产经纪有限公司合同专用章05”用于该门店日常经营，安徽世家房产经纪有限公司对此予以默认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。世家公司为王治国提供办公场所、允许王治国、王海波、史钊以世家公司名义经营中介业务，曾庆杰有理由相信王治国、王海波、史钊对世家公司有代理权，故史钊因经营中介业务收取曾庆杰购房订金5万元的行为对世家公司有约束力。因世家公司未能促成曾庆杰购买案涉房屋，曾庆杰有权向世家公司主张退款，故对曾庆杰要求世家公司返还其购房订金5万元的诉讼请求，予以支持。史钊出具的收条虽约定了2019年1月22日之后的违约金数额及比例，但曾庆杰无证据证明其损失有25000元，因此对曾庆杰主张的25000元违约金，不支持，但世家公司应自2019年1月22日起按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算至实际还清之日支付资金占用费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告安徽世家地产集团有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告曾庆杰购房订金50000元及资金占用费用（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月22日计算至实际退还之日止）；二、驳回原告曾庆杰的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由原告曾庆杰负担675元，被告安徽世家地产集团有限公司负担1000元。二审中，当事人提交的证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：世家公司在本案中是否需承担还款责任。本院认为，曾庆杰持有的收条系史钊在世家公司门店向曾庆杰出具，其中加盖世家公司印章。不论该印章是否系世家公司对外使用的正式用章，曾庆杰有理由相信史钊能够代表世家公司履行职务。曾庆杰根据史钊的指示支付了订金，现曾庆杰无法购得房屋，世家公司应当承担订金返还责任。世家公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人安徽世家地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十月十四日书记员  姚 远附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7320号 原告：临沂市顺通汽车运输有限公司,住所地临沂市兰山区西中环路与北外环交汇北300米路东,统一社会信用代码91371302738151032E。 法定代表人：孙志会，经理。 委托诉讼代理人：李百万，男，1981年9月10日，公司职工。 被告：张海洋，男，1989年10月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：廖会美，女，1988年2月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与被告张海洋、廖会美民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告顺通公司申请撤回对徐怀宝、刘月玲、临沂高新区远翔运输有限公司的诉讼，本院予以准许。原告顺通公司的委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼，被告张海洋、廖会美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款142672元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张海洋、廖会美于2018年11月12日因购买鲁Ｑ×××××营运货车，资金不足，向原告借款171858元（其中借款本金150000元，借款期内利息21858元）。该借款由徐怀宝、刘月玲、临沂高新区远翔运输有限公司提供连带责任担保，后被告仅偿还原告借款本金7327.66元及利息4672.34元，仍欠原告借款本金142672元及利息未付。因此为维护原告的合法权益，特具状至法院主张权利，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张海洋、廖会美未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 证据一、顺通公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、借款合同、借条，用以证明二被告作为借款人于2018年11月12日与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款171858元用于购买车辆，借款期限为十八个月，自2018年11月12日至2020年5月12日，借款利率为月利率1.5%。该笔借款由案外人刘月玲、徐怀宝、临沂高新区远翔运输有限公司提供担保。 二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据，经审查，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下： 被告张海洋、廖会美因在临沂高新区远翔运输有限公司购买鲁Ｑ×××××车辆，需向原告借款。2018年11月12日，原、被告签订《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款171858元，其中借款本金150000元，借款利息21858元。借款期限为18个月，自2018年11月12日至2020年5月12日。借款利率为月利率1.5%。二被告同意于每月的15日前按照还款明细表偿还借款，直至还清借款本息为止。上述借款由刘月玲、徐怀宝、临沂高新区远翔运输有限公司提供连带责任担保。合同还约定如被告逾期还款，逾期部分及剩余本金的利率按同期银行贷款利率的四倍计算利息。如有争议，由临沂市兰山区人民法院管辖。同日，二被告向原告出具借条，内容为：借条借款人张海洋、廖会美，身份证号、。家庭住址山东省临沂市罗庄区褚墩镇东卜庄**。今借临沂市顺通汽车运输有限公司现金￥171858.00元，人民币大写壹拾柒万壹仟捌佰伍拾捌元整。利率为月利率15‰。还款日期为2020年5月12日前还清本息。（该款已打至刘月玲6228271821264360878）。本借条签订地在临沂市××山区，如有争议，由兰山区人民法院管辖。未尽事宜另行协商，补充协议与本协议具有相同法律效力。同时，案外人刘月玲、徐怀宝、临沂高新区远翔运输有限公司为该笔借款提供担保。上述借款经原告催要，二被告仅于2018年12月15日向原告偿还12000元，用于偿还借款本金9524.33元、借款利息2475.67元。剩余借款本金140475.67元及部分利息二被告未能偿还。 本院认为，被告张海洋、廖会美向原告顺通公司借款171858元，其中借款本金150000元、借款利息21858元，现尚有借款本金140475.67元及部分利息未偿还的事实，有原告提供的《借款合同》、借条及当事人陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告张海洋、廖会美应按双方约定的每一笔还款计划及时履行还款义务，现其逾期未能偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求二被告偿还借款140475.67元的主张予以支持。 关于原告主张的逾期利息，原告主张自逾期之日即2019年1月15日按年利率24%计算，该主张不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告张海洋、廖会美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张海洋、廖会美于本判决生效后十日内共同偿还原告临沂市顺通汽车运输有限公司借款140475.67元及逾期利息（以140475.67元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154元，由被告张海洋、廖会美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡乃江 审 判 员  李国强 人民陪审员  王立东 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张美莲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85869号原告：齐文征，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陆金秋，女，1981年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告齐文征、陆金秋与被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓东、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐文征、陆金秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约赔偿金24,776元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价款暂定为3,991,344元。合同第九条约定，被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得原告书面同意；被告未征得原告同意变更小区的平面布局，原告有权要求被告恢复，如不能恢复的，被告应当向原告支付总房价款的0.01%违约金。补充条款一第十一条“其他补充条款”中约定“1、所有销售广告、宣传资料、房型单片、建筑模型、样板房及任何口头介绍、解释(包括但不限于照片、录像等)等与本合同不一致的，以本合同为准；未在本合同中列入的，以政府规划部门批复的为准。……3、补充本合同附件六：附件六的平面图指小区的新建房屋的平面示意。小区内的绿化、道路、景观、地下车库出入口、人防出入口、开关站、III型站、电力箱变、煤气调压站、各类排风口及垃圾收集站和小区门卫房等其他构筑物，应以小区现场为准。……5、该项目的地下车库，文化活动会所为甲方投资建设，其所有权及其他权益属于甲方。……”之后，原告支付被告房款3,996,078元，被告亦将房屋交付原告。原告收房后发现：被告在售楼宣传资料上载有“豪华双会所配套：亲子娱乐中心、健身游泳中心”等内容，现被告虽在涉讼房屋所在小区建好双会所(健身会所、艺术家会所)和游泳池，但至今无法正常使用，且健身会所和游泳池未经审批规划许可。被告的上述违约行为，同一小区的类似案件已经法院判决，且该判决已经生效，故原告按类案计算标准向法院提出如上诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告齐文征、陆金秋在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求，希望法院依法判决。本院认为，被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告齐文征、陆金秋在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告齐文征、陆金秋违约赔偿金24,776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，减半收取计209.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一九年十月三十日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执466号之一申请执行人：向峰，男，1987年6月20日出生，汉族，农民，住秭归县，被执行人：龚万兴，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住秭归县，申请执行人向峰与被执行人龚万兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1301号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向峰于2019年4月16日向本院申请强制执行，申请执行标的：支付申请执行人借款19949及相应利息，本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人龚万兴长期在外打工，下落不明，且没有查询到被执行人有任何可供执行的财产线索，申请执行人对本院的财产调查表示认可，也不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产及线索，并同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执466号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 蔡 辉审判员 郑新华审判员 周秭民二〇一九年十月十五日书记员 余 磊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民特102号申请人：周书春，男，1965年01月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。申请人：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾浩，该公司员工。本院于2019年10月28日立案受理申请人周书春与申请人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司关于司法确认调解协议的申请，后本院依法进行了审查。现已审查终结。申请人周书春与申请人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉前经过调解员调解，于2019年10月23日达成（2019）苏1311诉前调1635号调解协议书，协议内容如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿周书春二次医疗费损失合计23400元，此款于2019年11月25日前汇入周书春个人账户【开户行：长江银行宿迁分行，账号：62×××50，户名：周书春】。二、原告周书春就交通事故二次诉讼医疗费损失事宜已处理结案。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周书春与申请人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于2019年10月23日达成的（2019）苏1311诉前调1635号调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 贾 芳二〇一九年十月三十日书记员 张姣姣
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6735号 申请人：庞继崇，男，1946年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄侦毅，广西涌流律师事务所实习律师。 被申请人：卢子将，男，1962年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被申请人：广西桂西北农资有限公司，住所地广西壮族自治区河池市新建路**，统一社会信用代码：91451200779119645G。 法定代表人：卢子将。 被申请人：卢建宇，男，1988年6月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 本院在审理庞继崇与卢子将、广西桂西北农资有限公司、卢建宇买卖合同纠纷一案中，申请人庞继崇向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人卢子将、广西桂西北农资有限公司、卢建宇名下价值1878039.9元的财产。申请人庞继崇以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人庞继崇的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人卢子将、广西桂西北农资有限公司、卢建宇名下价值1878039.9元的财产。 查封、冻结或扣押期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结或扣押的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇一九年十月二十一日 法官助理 陈 伟 书 记 员 汪文婷
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1002刑初416号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人熊清华，男，1981年2月14日出生于湖北省宜昌市，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地湖北省宜昌市枝江市，现住荆州市沙市区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月11日被荆州市公安局沙市区分局取保候审。辩护人郭王飞，湖北荆楚律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检一部刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人熊清华犯故意伤害罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员姜政出庭支持公诉，被告人熊清华及辩护人郭王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2019年5月19日晚23时许，被害人张某驾驶摩托车到荆州市沙市区“唯一植物精油”门面，要求店内服务员为其提供特殊服务。因店主郑某告知其没有特殊服务，张某与其发生争执，并殴打店内工作人员万某后离开，之后又返回店里闹事。期间，郑某给丈夫熊清华打电话告知张某在店内闹事，要熊清华来劝其离开。被告人熊清华赶到店里后，与张某争执并发生肢体冲突，将张某打伤。经鉴定，被害人张某的损伤程度为一处轻伤二级和一处轻微伤。被害人张某曾被荆州市精神病医院诊断为双相情感障碍和抑郁症。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人熊清华故意伤害他人身体，造成他人身体一处轻伤二级和一处轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人熊清华明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款；被害人张某存在过错，被告人可以从轻处罚。提请人民法院依法判处。另查明，庭审前被害人张某向本院提交了附带民事起诉状，经本院组织协调，被告人熊清华与被害人张某达成和解，由被告人熊清华赔偿被害人张某经济损失7万元。被害人张某收到赔偿款后，出具了刑事谅解书，对被告人行为表示谅解，并向本院申请撤回刑事附带民事起诉。本院经审查予以准许，因被告人已当场履行完毕其赔偿义务，本院依法计入笔录，不再另行制作裁定书。上述事实，被告人熊清华在开庭审理的过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，到案经过、情况说明、被告人的身份证明材料，现场指认照片、现场视频截图，诊断证明书、出院记录及被害人曾在荆州市精神病医院的诊断证明材料，证人万某、郑某的证言，被害人张某的陈述，荆州长江法医司法鉴定所司法鉴定意见书，视频光盘，被告人熊清华的供述材料及被害人出具的谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊清华故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立，应予惩处。被告人熊清华在案发后原地等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且其自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；其在案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚；被害人张某对本案矛盾发生存在过错，酌情可以对被告人从轻处罚。辩护人提出的被告人熊清华具有相应从轻情节的辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：被告人熊清华犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判长  杜为审判员  张华审判员  周备二〇一九年十月二十三日书记员  张瑶
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初650号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人陈勇，男，1971年11月2日出生，汉族，小学文化程度，农民，住重庆市北碚区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、贩卖毒品罪，于2010年1月12日被原重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑四年，2012年7月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2015年3月17日被本院判处有期徒刑十一个月，同年12月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2019]624号起诉书指控被告人陈勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指控，2019年8月22日凌晨，被告人陈勇与购毒人员张某某经电话联系后，被告人陈勇在北碚区城南永辉超市附近将1小包毒品甲基苯丙胺(冰毒)和2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给张某某，张某某通过微信支付毒资人民币200元。交易完成后陈勇被公安民警抓获，民警当场从张某某身上查获甲基苯丙胺疑似物1小包（净重0.37克）、甲基苯丙胺片剂疑似物2颗（净重0.19克），还从陈勇身上查获甲基苯丙胺疑似物2小包（共计净重0.65克）、甲基苯丙胺片剂疑似物2小包（共计净重1.31克）。陈勇到案后如实供述了上述犯罪事实。经重庆市公安局物证鉴定中心检验：从查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人陈勇故意非法贩卖甲基苯丙胺类毒品0.56克给他人，被抓获后从其身上查获甲基苯丙胺类毒品1.96克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈勇曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，应从重处罚。被告人陈勇归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，其自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，公诉机关建议判处被告人陈勇有期徒刑一年五个月，并处罚金二千元。被告人陈勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2021年1月21日止。)(罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。)二、对扣押在案的甲基苯丙胺类毒品(净重2.52克)及作案工具手机1部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 弋 萌二〇一九年十月二十一日书记员 张圆圆
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初9425号原告：青岛盛美钢格板有限公司，住所地青岛市即墨龙泉镇凤凰山六路。法定代表人：李明山，总经理。被告：青岛橡六输送带有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道金岭一路。法定代表人：张志刚。原告青岛盛美钢格板有限公司与被告青岛橡六输送带有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年10月29日，原告青岛盛美钢格板有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告青岛盛美钢格板有限公司撤诉处理。案件受理费107元，减半收取计53.5元，由原告青岛盛美钢格板有限公司负担。审判员  刘琪二〇一九年十月二十九日书记员  刘佳
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3892号原告：张玲，男，汉族，1964年8月16日生，住江苏省启东市。被告：赵勇飞，男，汉族，1989年10月8日生，住山东省临沂市苍山县。被告：黄艳艳，女，汉族，1990年3月8日生，住山东省苍山县。原告张玲与被告赵勇飞、黄艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玲到庭参加诉讼,被告赵勇飞、黄艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金30000元及自2018年1月1日起至实际归还之日止，按月利率2分计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告赵勇飞之前系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年起被告赵勇飞在原告设立的工厂内工作。2017年5月22日，被告赵勇飞因购车向原告借款30000元并出具了借条，言明将所购车辆抵押给原告，到期后若被告未能按约偿还，则将该车辆出售后所得价款归还原告。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。现借款到期，被告未能偿还借款，故原告要求两被告归还上述借款及相应的利息。被告赵勇飞、黄艳艳未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告与被告赵勇飞之前系朋友关系，2016年开始被告赵勇飞在原告设立的启东新联生物能源有限公司工作。2017年5月22日，原告因购车需要，向原告借款30000元。原告将30000元现金交付给被告赵勇飞，被告赵勇飞于同日向原告出具借款凭证和借条各一份。借款凭证上载明：“事由（买车借款），计人民币叁万元整，具领（借）人赵勇飞”。借条上载明：“今赵勇飞借到张玲现金叁万元整（30000元）购置汽车，并用购置的汽车作借款担保。约定于2018年1月1日前归还借款。购置的汽车为（车牌号码：苏Ｆ×××**，品牌型号：别克牌，所有人：黄艳艳，我们二者是夫妻关系）按二手车市场价格拍卖后归还。如车辆价格低于还款金额，差额部分现金归还。如果到时间不还，则从借款之日起至还款之日止，已贰分利息归还借款及利息。我们夫妻二人自愿承担一切法律责任。”被告黄艳艳未在该借条上签字。出具借条后，两被告未向原告归还过借款本息。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人对其所欠之债应承担偿还之责。原告主张被告赵勇飞向其借款本金30000元，由到庭当事人的庭审陈述及被告出具的借款凭证和借条予以证实，本院对案涉借款的真实性予以认定，被告赵勇飞应予以归还。本案中，原告主张被告黄艳艳承担还款责任，本院认为，原告未能提供证据证明两被告系夫妻关系。即便两被告是夫妻关系，被告黄艳艳未在案涉借条上对上述借款予以签字确认，原告作为债权人亦未能提供证据证明案涉借款系两被告共同意思表示，故无法认定案涉债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故对原告主张要求被告黄艳艳承担本案还款责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张的自2018年1月1日起至实际还款之日止按月利率2分计算利息的诉请。本院认为，案涉借条对还款时间已有约定，就借条中表述的“以贰分利息归还借款及利息”,根据当地经济水平及市场交易规律，应视为按月利率2分计算，该利率约定符合法律规定。现原告主张自2018年1月1日而非借款之日起计算利息，系原告对自身权利的部分放弃，本院予以支持。被告赵勇飞、黄艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇飞于本判决生效之日起十日内归还原告张玲借款本金30000元及利息（自2018年1月1日起至实际还款之日，按月利率2%计算）；二、驳回原告张玲对被告黄艳艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费700元，两项合计1250(原告已预交)，由被告赵勇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院户名：南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 员  章建忠人民陪审员  汤慧娟人民陪审员  黄海蓉二〇一九年十月十七日法官 助理  姚苏金书 记 员  施嘉伦
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3374号原告樊国现，男，1974年7月18日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人张新峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告张彦成，男，1980年8月10日出生，住巴彦县。原告樊国现与被告张彦成民间借贷纠纷一案，原告樊国现于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院于2019年8月28日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告樊国现委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼，被告张彦成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊国现诉称，张彦成于2016年5月16日向樊国现借款人民币17,800.00元，约定还款日期为2016年12月30日，此款到期后,樊国现多次索要，张彦成以各种理由推脱，拒不还款。被告张彦成未向本院提供书面答辩及举示相关证据。在本院开庭审理过程中，原告樊国现为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。樊国现举示证据情况如下：证据A.借款协议1张，拟证明：张彦成于2016年5月16日向樊国现借款17,800.00元，双方约定还款日期为2016年12月30日。本院确认：因被告张彦成未到庭，无法对上述证据予以质证，应视为其放弃质证的权利，经本院依法审查，原告樊国现的举证证据A符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院对上述证据予以采信。经本院审理查明：2016年5月16日，张彦成向樊国现借款17,800.00元，并向樊国现出具了借款协议，约定还款日期为2016年12月30日。该借款至今未偿还。本院认为：张彦成向樊国现借款并出具借款协议，是双方的真实意思表示，樊国现、张彦成之间的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，樊国现举示了张彦成书出具的书面借款协议，要求张彦成按约定履行偿还借款的义务，证据确实充分，故樊国现的主张依法予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张彦成于本判决生效之日起十日内给付原告樊国现借款17,800.00元。案件受理费245.00元，减半收取123.00元，由被告张彦成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘春荣二〇一九年十月二十四日书记员  刘 佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16678号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：朱海亮，男原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告朱海亮信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××15，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金65451.6元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年2月14日，尚欠利息10304.32元、违约金8055.98元、分期手续费2483.86元、瞬时通手续费3元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱海亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金65451.6元、利息10304.32元、分期手续费2483.86元、瞬时通手续费3元（上述利息暂计至2019年2月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1958元，由被告朱海亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十月十六日书记员  何健仪
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3268号 原告：胡自顺，男，1962年7月7日出生，汉族，住址大名县。 被告：杜五堂，男，1974年4月15日出生，汉族，住址大名县。 原告胡自顺与被告杜五堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡自顺、被告杜五堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡自顺向本院明确诉讼请求：1.请求给付钢材欠款771017元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2011年以来，原告与被告达成钢材买卖协议，约定原告出售给被告合格的钢材，被告按时支付钢材款。截止到2017年8月18号，钢材欠款共计两笔，分别是487500元和283517元，共计771017元，且经原告请求被告拒不支付，故诉至法院。 胡自顺为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证件，证明原告身份；2、欠款条两张，证明被告欠其钢筋款事实。 杜五堂辩称，对原告起诉事实及主张金额认可，无异议。因现资金周转困难，无法确定具体履行期限。 经审理查明，被告杜五堂自2011年起陆续从原告胡自顺处购买钢筋，经结算杜五堂共欠胡自顺钢筋款771017元，由杜五堂于2017年8月11日和2017年8月18日分两次向胡自顺出具欠条，分别载明欠钢筋款487500元和欠钢筋款283517元。至今该钢筋款未给付，以致成诉。 上述事实有欠条及当事人陈诉等在卷佐证。 本院认为，杜五堂承认胡自顺在本案中主张的买卖事实，亦认可欠钢筋款金额，且有胡自顺提交的欠条及当事人陈述等在卷予以证明，原告胡自顺与被告杜五堂之间的买卖关系及被告杜五堂欠原告胡自顺钢筋款事实双方均无异议，且符合日常交易习惯，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。结合本案，被告杜五堂在购买钢筋时未直接结清钢筋款，后与原告胡自顺结算后分两次向胡自顺出具欠条，虽对支付钢筋款时间约定不明，但依照法律规定杜五堂应按照约定支付胡自顺钢筋款771017元，原告胡自顺起诉主张后，被告杜五堂仍未给付已违反约定。故对原告胡自顺主张被告杜五堂给付其钢筋款771017元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告杜五堂于本判决生效之日起五日内给付原告胡自顺钢筋款人民币771017元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11510元，减半收取计5755元由被告杜五堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇一九年十月二十二日 书记员 王子宾 ——
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1126号 原告：张万雄，男，1982年11月5日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：韦华忠，男，1970年6月26日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 本院审理原告张万雄诉被告韦华忠买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案。原告张万雄于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张万雄以与被告庭外自行达成协议为由请求撤诉。原告向本院申请撤诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张万雄撤回起诉。 案件受理费94，减半收取47元，由原告张万雄承担。 审判员 覃 丽 二〇一九年十月十五日 书记员 黎何婷
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1027执687号 申请执行人：中国建设银行肥肉份有限公司抚州金溪支行，住所地抚州市。 负责人：王**，行长。 被执行人：龚小萍，女，1970年11月11日出生，汉族，住金溪县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行与被执行人龚小萍信用卡纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2018）赣1027民初1422号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行于2019年7月12日向本院申请执行，要求被执行人龚小萍给付标的款118806.61元，案件受理费2676元，执行费1722.24元。本院于2019年7月12日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人龚小萍送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人龚小萍未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询被执行人龚小萍名下相关财产信息，发现被执行人龚小萍无存款、无房产、无车辆、无股权等其他财产信息。故本案执行标的款118806.61元，案件受理费2676元，执行费1722.24元未能执行。 3.本院于2019年10月24日作出罚款决定书，对被执行人龚小萍罚款10000元，并对龚小萍适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人龚小萍经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李    志    强 人民陪审员 陆莹人民陪审员熊智慧 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 朱        波
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6404号原告:韩娜，女，生于1982年3月18日，汉族，住河南省邓州市。被告：夏黎明，男，生于1970年11月20日，汉族，住邓州市。委托代理人：康建，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113201810021158（特别授权）。原告韩娜与被告夏黎明为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩娜及被告夏黎明的委托代理人康建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩娜向本院提出诉讼请求：1依法判令被告夏黎明偿还原告韩娜借款本金252500元及利息71710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日至2018年9月28日，被告因需要资金陆续向原告借款252500元，约定利息为月息2分，被告给原告出具借条三份。后经原告多次催要，被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求依法判令所请。原告韩娜为支持自己的诉请主张，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、欠条三份，证明被告本金252500元及利息情况。3、微信聊天记录，证明被告借款的事实。被告夏黎明辩称：1、原告诉称不属实，被告没有借到原告的现金，因此谈不上利息的问题；2、原告所称的借款系高利贷，不应该受到法律保护，被告只借到原告款80000元，且已经还清，因此不存在还款的事情，当初约定的利息是月息5分。被告夏黎明未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。对证据2的真实性无异议，对合法性和证明方向均有异议，其中2017年11月18日的借条，上面写的很清楚，为被告有向原告借款的意向，但不能证明原告向被告履行交付现金的事实；2、借款94500元并不属实，按照日常经验法推断不存在零头，从而证明该笔借款是不真实的，该借条是虚假的借条；2018年9月28日的借条130000元，该借条也不能证明原告将该款交付给了被告；2018年9月28日的另外一张借条28000元，只是被告有向原告借款的意向，并不证明原告将该款项给了被告，且在一天出具两个借条，不是双方真实意思的表达，是虚假的借条，是原告为了保护自己出借80000元的现金所书写的虚假借据，这250000多的借条是由80000元演变过来的，且80000元已经还清。被告虽对原告提交的证据2有异议，但未提供证据予以支持，故对被告的异议，本院不予支持。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告夏黎明因需要资金向原告借款，2017年11月18日，经原、被告结算，被告欠原告借款本息合计94500元并出具借条一份，内容为：“借条今借韩娜现金玖万肆仟伍佰元整（￥94500.00）借款人：夏黎明2017.11.18号”。后被告夏黎明分多次向原告借款，2018年9月28日，经原、被告双方结算后，被告将所欠原告款项给原告出具借条两份，内容分别为“①借条今借韩娜现金（贰万捌仟元）28000借款人：夏黎明2018.9.28号（注：2018.9.28号前利息全清）；②借条今借韩娜现金拾叁万元整（￥130000）借款人：夏黎明2018.9.28号（注：2018。9.28号前利息已付清）”。后经原告多次催要，被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求：1依法判令被告夏黎明偿还原告韩娜借款本金252500元及利息71710元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告夏黎明因需要资金向原告韩娜借款252500元并出具借条，后经原告韩娜多次催要，被告未偿还借款，现原告持条据等向被告主张借款，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付借款利息，因被告给原告出具的借条中仅注明搭条之日前的利息已经结清，未明确约定借款利率，故原告要求被告支付借款的利息应从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第十六条、第二十八条，第九十条之规定，判决如下：被告夏黎明在本判决生效之日起十日内偿还原告韩娜借款252500元及利息（自2019年8月26日起按中国银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163元减半收取3081.5元，由被告夏黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇一九年十月十六日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执1536号申请执行人：杨慧琴,女,1963年10月18日出生,住曾都区。被执行人：熊光明,男,1967年1月20日出生,住曾都区。被执行人：周秀芹,女,1968年8月27日出生,住曾都区。本院在执行杨慧琴与熊光明、周秀芹借款合同纠纷一案中，随州中级人民法院作出的（2018）鄂13民终607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人勇光明不服随州市中级人民法院的判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）鄂民申4221号民事裁定书，裁定中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，裁定如下：中止(2018)鄂13民终607号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年十月十日书记员  樊 帆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1170号 申请人：张志雯，男，壮族，1976年3月27日出生，住南宁市江南区。 被申请人：韦玉明，男，壮族，1978年6月20日出生，住南宁市江南区。 本院受理（2019）桂0105民初8015号原告张志雯诉被告韦玉明机动车交通事故责任纠纷一案。申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为79960元。申请人以太平财产保险有限公司南宁中心支公司出具的编号为63505128020190000419的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以79960元为限，查封被申请人韦玉明名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇一九年十月九日 书记员  王文雨
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8230号原告：王燕，女，1975年2月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：冀小伟（原告丈夫），1974年6月28日出生，汉族，天津临港置地投资发展有限公司员工，住天津市津**。被告：吕琳琳，男，1988年8月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王淑兰（被告母亲），1965年11月21日出生，汉族，住天津市津**。第三人：吕志刚，男，1964年10月27日出生，汉族，住天津市津**，现羁押于天津长泰监狱。原告王燕与被告吕琳琳保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理期间，本院依法追加吕志刚为本案的第三人。原告王燕及委托诉讼代理人冀小伟，被告吕琳琳的委托诉讼代理人王淑兰，第三人吕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担保证责任，偿还原告借款750,000元，并支付银行同期贷款利息120,000元，合计870,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与借款人吕志刚系同事关系，2014年12月21日，吕志刚向原告借款750,000元，并约定利息2分，定于2015年12月21日归还，被告为连带担保人。此款到期后，吕志刚未能还款，原告于2016年3月8日以吕志刚、吕琳琳为被告提起诉讼，贵院以吕志刚涉嫌非法集资犯罪为由驳回起诉，后原告依法上诉至天津市第二中级人民法院，二审驳回上诉，维持原裁定。原告认为被告作为连带担保人应当承担连带保证责任，偿还原告借款，因此，根据《担保法》第十九条等相关法律法规规定，依法诉至贵院，望判如所请。王燕向本院提交证据：1、2014年原告与吕志刚签订的个人借款合同1份及银行转账明细。证明吕志刚向原告借款750,000元，月息2分。2015年6月以后，吕志刚就没有再支付利息，本金也未付。吕志刚作为借款方用借款进行违法活动，出借方可追回本金及利息，对于吕志刚借款用途，原告不清楚，当时吕志刚只讲急用，而且原告与吕志刚是好朋友，为了借款有一个保证，吕志刚带着原告去了吕琳琳的单位，让吕琳琳签的字，保证合同是合法的；2、（2016）津0112民初1728号中止和驳回起诉的民事裁定书2份、（2017）津02民终4781号民事裁定书1份。证明没有超过保证期间。被告吕琳琳辩称：吕志刚涉嫌非法吸收公众存款已被法院认定，借款合同作为主合同应属无效，对于担保也应从属于主合同。且担保期限已经超过法定期限，原告曾经向法院提起过诉讼，被法院依法裁定驳回起诉，天津市第二中级人民法院也以维持原裁定，原告不应再起诉。另外经审计，原告实际损失为20多万元，原告起诉的金额被告不认可。第三人吕志刚述称：当时借原告的钱已经偿还了一部分，在公安机关时已经进行了审计，应以审计为准。开始原告并不是直接借给第三人款，后来才发生的借款。此部分款项不应由被告偿还，第三人愿意按照审计的金额偿还原告借款。审理期间，本院依法调取了原告与吕志刚的借款往来明细及审计报告，审计结论为原告实际借给吕志刚1,080,000元，吕志刚偿还原告877,000元，原告实际损失为203,000元。根据公安机关统计，原告与吕志刚借款金额为1,100,000元，原告实际支付吕志刚1,080,000元，吕志刚偿还本金470,000元，利息407,000元，共计877,000元，实际损失203,000元。本院经审理认定事实如下：2012年10月原告与吕志刚建立借款合同关系，2012年10月至2014年2月21日，吕志刚向原告借款7次，共计1,100,000元，原告当时扣除利息后实际出借给原告1,080,000元，吕志刚分别于2014年10月8日偿还借款本金300,000元，2014年12月19日偿还借款本金50,000元，2014年12月31日偿还借款本金120,000元，吕志刚并陆续偿还借款利息（按照月息2%）407,000元。上述借款被告吕琳琳并未参与担保。后原告与吕志刚于2014年12月21日再次签订一份借款合同，约定吕志刚向原告借款750,000元，月息2%，借款期限为2014年12月21日至2015年12月21日，后吕琳琳作为担保人在合同上签字。后吕志刚偿还之前所欠借款本金120,000元并支付至2015年5月利息，因吕志刚未再还款，为此原告于2016年3月8日向法院提起诉讼，起诉吕志刚、吕琳琳，要求吕志刚与吕琳琳偿还借款，因吕志刚涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查并刑事拘留，因此本院于2016年5月8日下发（2016）津0112民初1728号中止审理的民事裁定书，后本院于2016年9月2日下发（2016）津0112民初1728号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，二中院于2017年8月7日下发（2017）津02民终4781号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月2日，吕志刚因构成非法吸收公众存款罪成立，被判处有期徒刑八年。另查，原告与第三人自2012年至2014年发生借款，被告并不知情也未参与担保，原告与第三人、被告于2014年12月21日再签订借款合同后，原告并未再向第三人出借任何款项。原、被告及第三人对此无异议。本院认为，吕志刚因未经国家金融部门批准的情况下，向不特定的社会对象吸收存款，被法院依法认定构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。原告的借款包含在吕志刚的吸收存款的犯罪金额内，并已在公安机关报案，因吕志刚向不特定社会人员借款行为被认定违法犯罪，原告借款也是吕志刚违法行为的其中一部分，作为违法犯罪构成的组成部分，原告与吕志刚的借款合同应当认定是无效的。基于主合同无效，被告吕琳琳的担保行为也应当认定无效。对于吕志刚借款构成违法后原告是否可以起诉的问题，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第八条的规定，人民法院应予受理；对于担保人吕琳琳是否承担担保责任的问题，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条第二款规定，“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依照民间借贷合同和担保合同的效力、当事人的过错程度、依法确定担保人的民事责任”。被告吕琳琳对原告和吕志刚借款之事开始并未参与担保，也不清楚原告与吕志刚的借款一事，在2014年12月21日的借款合同上签字担保以后，原告未再向吕志刚出借任何款项，导致借款合同无效是因吕志刚的行为构成犯罪所造成，因此被告吕琳琳对于借款合同无效和担保无效不存在任何过错，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条的规定，吕琳琳不应承担民事责任。综上所述，依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王燕的全部诉讼请求。案件受理费12,500元，减半收取计6,250元，由原告王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇一九年十月二十九日书记员  郭文超
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书                            (2019)陕0102民初6354号原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：张聪，男，1996年5月14日生，系该公司员工。被告：康维栋，男，1990年2月15日生，汉族，住山西省XX镇县被告：李艾荣，女，1986年7月7日生，汉族，住山西省XX镇县。被告：张栋，男，汉族，1975年5月27日生，住山西省大同市城区。被告：兰霞，女，汉族，1975年5月13日生，住山西省大同市城区。被告：朔州市全顺达汽车贸易有限公司，住所地朔州市朔城区南侧。法定代表人：王海龙，经理。委托代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。被告：王福全，男，汉族，1974年7月18日生，住山西省朔州市朔城区。被告：郭丽清，女，汉族，1986年10月25日生，住山西省朔州市朔城区。被告：王义，男，汉族，1969年3月21日生，住山西省朔州市朔城区。被告：王满秀，女，汉族，1971年10月27日生，住山西省朔州市朔城区。被告：王海龙，男，汉族，1986年9月27日生，住山西省朔州市朔城区。被告：赵芳芳，女，汉族，1990年10月21日生，住山西省朔州市朔城区， 原告德银融资租赁有限公司与被告康维栋、李艾荣、张栋、兰霞、王福全、郭丽清、王义、王满秀、王海龙、赵芳芳、朔州市全顺达汽车贸易有限公司融资租赁纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。原告德银融资租赁有限公司提出诉讼请求：1、被告康维栋向原告支付全部未付租金80125元（已扣除保证金39600元）；2、被告康维栋向原告支付逾期付款利息18754元（截止2019年7月12日的利息）及自2019年7月13日起至实际付清日止的利息（以全部未付租金80125元为基数，按照日万分之五计算）；3、被告李艾荣、张栋、兰霞、王福全、郭丽清、王义、王满秀、王海龙、赵芳芳、朔州市全顺达汽车贸易有限公司对被告康维栋的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原告与被告康维栋于2017年5月15日签订了编号为德银(2017)回租字第04574号《融租租赁合同》和德银(2017)购字第04574号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，被告康维栋通过融资租赁的方式（售后回租模式）向原告租赁2台自卸车，月租金为人民币34594元，租赁期限为12个月。租赁物购买价款660000元，首付款303800元。被告李艾荣、张栋、兰霞签订了《保证担保函》，为被告康维栋在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证，其余被告签订了《最高额保证担保函》，为被告康维栋在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供最高额度五千万元的连带保证。原告依约履行了融资租赁车辆的购买义务。租赁车辆于2017年5月起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告康维栋应自2017年6月起至2018年5月止，每月25日前向原告支付该租赁车辆的月租金人民币34594元。被告在支付了2017年6月至2018年1月的8期租金之后, 第9期仅支付18651元，此后一直逾期未付一直未予支付。经原告多次催收，被告仍未支付我司租金及利息。本院经审查认为，鉴于被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司辩称，其公司职员利用本案涉及的融资租赁合同进行诈骗，且该公司已在朔州市公安机关报案，故应移送公安机关处理，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告德银融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    詹晓晔                           审  判  员    钟  茜    人民陪审员    温  萍  二0一九年十月十六日   书  记  员    马占群
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初3335号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市嘉陵区文峰大道一段**南充碧桂园****楼**。 法定代表人：李长江，总经理。 被告：张守福，男,1973年8月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司诉被告张守福物业服务合同纠纷一案过程中，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司于2019年10月22日向本院申请撤回对被告张守福的起诉。 本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司申请撤回对被告张守福的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费27元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司负担。 审判员  王从银 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙艺铭
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初2520号原告：张健，男，1970年6月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。被告：佳木斯中鼎房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳西区德祥街26号。法定代表人：李玉林，该公司经理。原告张健与被告佳木斯中鼎房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠的借款利息301591元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告通过原告姐姐，案外人张伦在原告处借款用于公司经营运转。双方口头约定利息为月利率1.67%。原告通过转账方式将款项汇至被告的出纳李坤的银行卡。2016年9月5日，被告将最后一笔借款2000000元偿还原告，但没有按照约定给付利息。经双方对账，截至2016年9月5日被告尚拖欠原告利息351591元。被告为此向原告出具欠据一份。2017年1月26日，被告通过李坤银行卡向原告还款50000元，并承诺剩余欠款及时给付。但截止2018年11月16日，被告仍未还利息。同日被告向原告出具欠据一份，载明拖欠利息为301591元。现原告为维护自身权益，诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。根据原告提供的信息，无法向被告送达应诉材料，本案被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张健的起诉。案件受理费2912元，退还原告张健。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  高德民二〇一九年十月十七日书记员  吴静波
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3884号原告：李国庆，男，汉族，1978年8月8日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：闫小改，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：常小江，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：杨艳彬，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告李国庆与被告常小江共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托代理人闫小改，被告常小江及其委托诉讼代理人杨艳彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告的赔偿款54000元，并支付同期银行贷款利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日21时许，原告和被告在荥阳市广武镇××路与××省道交叉口与车道平发生交通事故，后双方发生争执，车道平等人对原告进行了殴打，原告在郑州瑞龙住院治疗20多天，后经公安机关委托鉴定，原告的伤情构成轻伤；被告当晚在同一医院检查，花去检查费几百元（原告已支付给被告），并与当天晚上回家。2018年6月20日，在公安机关的主持下，双方达成调解协议，车道平等人赔偿原告125000元，不带车道平已支付的7000元（原告给车道平等人出具谅解书、收到条），余款120000元由杨海涛保管，后杨海涛支付给被告54000元。为此原告向法院提起诉讼，法院判决杨海涛将66000元返还原告，被告拿走的54000元至今未归还原告。综上所述，为维护原告的合法权益，依据国家法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。常小江辩称，原、被告与案外人车道平等人签订的调解协议中清晰的载明，协议上的赔偿款系赔偿李国庆和常小江两个人，并不是原告一个人。原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日22时许，原告和被告在河南省荥阳市广武镇荥广路与S314省道交叉口南200米路西与车道平等人因双方车辆发生刮蹭发生争吵，后引起打架，车俊伟、车文广、车道平对原告李国庆、被告常小江进行殴打，经公安机关委托鉴定，原告的伤情构成轻伤二级。后经荥阳市公安局广武分局主持调解，2018年6月20日，原告李国庆、被告常小江与车俊伟、车文广、车道平签订了调解协议，调解协议的甲方是车俊伟、车文广、车道平三人，乙方是李国庆、常小江。协议内容是：1、甲方赔偿乙方医疗费等一切费用十三万二千元（李国庆住院期间车俊伟已支付七千元）。2、甲乙双方不得因此事再生事端。3、乙方不在要求公安机关追究甲方任何法律责任。协议双方五人均在调解协议上签名按指印。协议签订后，车俊伟将120000现金交给第三人杨海涛，原告出具了收到条和谅解书。后原、被告向第三人杨海涛讨要此款，杨海涛没有给付，原告于2018年9月18日向法院提起诉讼，要求杨海涛将120000元赔偿款全部返还给原告。2018年9月28日，第三人杨海涛以现金形式给付被告常小江54000元。2019年3月15日河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初22458号民事判决书，判决杨海涛返还原告66000元及利息，后原告不服，依法向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫01民终9302号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该判决书载明：“上诉人李国庆和常小江通过公安机关调解从车俊伟等人处获得的132000元赔偿款，后将其中120000元交由杨海涛保管，杨海涛将其中54000元返还常小江，故一审判决将剩余66000元返还李国庆并不不当。现上诉人主张赔偿款全部属于自己，鉴于调解协议中并未约定上诉人应得的具体金额，故上诉人向杨海涛主张剩余赔偿款54000元，依据不足，其可另行向常小江主张相应权利”。原告李国庆遂于2019年8月6日向武陟县人民法院提起诉讼，要求被告常小江返还赔偿款54000元及利息。以上事实，有当事人当庭陈述，原告李国庆提交的郑州市高新产业技术开发区（2018）豫0191民初22458号民事判决书、荥阳市公安局的鉴定意见通知书、调解协议书、收到条、谅解书、事故认定书；被告常小江提供的荥阳市公安局治安调解协议书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9302号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，共有物分割请求权是指共有人享有的请求分割共有物的权利。共有人针对共有物，有请求分割自己的应有份额的权利。共有物的管理方式，共有人没有约定或者约定不明确的，共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原、被告通过公安机关调解从车俊伟等人处获得的赔偿款，应属原、被告共同共有。调解协议上并未约定原、被告各自应得的份额。由于本案中原告及被告常小江均被殴打，致李国庆腿部骨折构成轻伤二级，在分割时应当多分。因双方庭审中均未提供有效证据证明各自损失的具体数额，结合本案案情，本院酌定被告常小江分得20000元，其多持有的34000元应当返还原告。关于李国庆主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常小江于本判决生效后十日内返还原告李国庆赔偿款34000元；二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由李国庆负担213元，常小江负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮法官助理尹秀峰二〇一九年十月二十三日书记员  赵 炎
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执187号申请执行人：朱志蒙,男,汉族，1977年11月13日出生,住常州市新北区。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所律师。被执行人：常州莱茵加美置业有限公司,住所地常州钟楼经济开发区。关于申请执行人朱志蒙与被执行人常州莱茵加美置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院通过总对总系统对被执行人名下的部分银行账户进行了网络冻结，并将全部执行款扣划至执行账户中，现已将所有款项进行了发放。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人常州莱茵加美置业有限公司银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孔裕华审 判 员 赵德升审 判 员 吴立春二〇一九年十月二十三日法官助理 石林熙书 记 员 石智军