江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6047号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。主要负责人：司明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨爱群，女，1968年5月4日出生，汉族，住所地太仓市。委托诉讼代理人：乔航，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万文静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司因（以下简称平安财险太仓支公司）与被上诉人杨爱群责任保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险太仓支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、苏Ｅ×××××小型轿车应被推定为全损。苏Ｅ×××××小型轿车于2018年5月29日向平安财险太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失保险为274400元。2018年10月18日，杨爱群驾驶该车辆发生交通事故。当日平安财险太仓支公司即对事故车辆进行了勘察定损，因该车辆损失严重，结合车辆的自然折旧，认为正常维修已超过实际价值，被推定为全损，进入网上拍卖评估询价程序。2019年3月18日江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司作出的公估报告也应证了车辆全损结论。公估报告确认的维修评估金额为261000元，结合该车辆从投保至事故日的自然折旧月折旧系数0.6%，可以确定该事故车辆不管是从经济角度，还是车辆安全性、舒适性等方面，都已经没有了修复的必要，推定全损更有利于双方。二、苏Ｅ×××××小型轿车只进行了简单维修，公估意见对实际损失没有参考价值。公估报告出具之后，杨爱群确认该事故车辆正在维修，平安财险太仓支公司也派人去核查过该事故车辆的维修情况，发现杨爱群对该事故车辆只进行了简单维修，且不愿提供车辆维修配件记录清单、发票等，致使平安财险太仓支公司无法核实维修品质。保险理赔是基于补偿原则对属于保险责任的损失进行补偿的，公估报告仅是对损失的确认，公估报告的维修评估金额仅是按在对应4S店维修的价格出具的，根据杨爱群主张，涉案车辆在昆山博达汽车维修服务有限公司维修，该维修单位并非奔驰汽车4S店，故公估报告评估的金额对实际车辆维修损失没有参考价值。若杨爱群坚持按一审判决金额主张，其车辆应交由奔驰4S店进行维修并尽力配合平安财险太仓支公司核实维修品质。平安财险太仓支公司认为，本案车损理赔应基于车辆维修的实际情况来确定最终保险赔付的金额。三、车辆维修品质不仅影响本案最终理赔结果，同样影响公共交通安全以及车辆管理秩序。就本案而言，若车辆仅是进行简单维修，车辆配件使用非原厂原件、维修工艺不达标或者按一审判决收到平安财险太仓支公司261000元赔款后车辆停止维修，这两种方式均将从保险理赔中获得巨大利益。后续很大可能问题车辆将上路行驶或流入市场，为套牌车、套号车提供便利。最终受损的是公共交通安全以及车辆管理秩序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。杨爱群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、杨爱群的车辆在平安财险太仓支公司处投保交强险、商业三者险且交通事故发生在保险期间，应属于保险理赔范围，平安财险太仓支公司无任何拒赔事项。平安财险太仓支公司对事故车辆全损的认定以及赔偿方案，并无法律依据，其实是为了减免自身的保险责任，减少赔偿数额，利用自己的强势地位，强加于被保险人接受的方案。首先关于全损的认定，保险合同上并无任何约定。其次，因交通事故中损坏的被保险机动车应当尽量修复，修复的项目方式、费用保险人在修理前应与被保险人协商，此因建立在双方协商一致的基础上，在被保险人明确不同意认定全损要求进行维修的情况下，保险人应按照保险合同的约定进行维修与赔偿。二、杨爱群多次要求平安财险太仓支公司进行定损及维修，平安财险太仓支公司均表示拒绝。出具认定全损，以及让被保险人难以接受的赔偿方案导致车辆迟迟一直无法维修，后无奈诉至法院，申请法院委托评估机构对维修费用进行评估，理应得到法院支持。而且在车辆维修完毕并支付完维修费用后，杨爱群会要求修理方开具发票及清单，但发票及清单也是开给杨爱群的，与平安财险太仓支公司无关。平安财险太仓支公司所提及的维修品质等情况，也是由杨爱群自行承担。杨爱群出于自身安全等等因素的考虑，也会充分维修完毕，并能安全上路使用，与本案杨爱群要求平安财险太仓支公司支付保险赔偿没有关联。平安财险太仓支公司并不能以此拒绝赔偿。杨爱群向一审法院提出诉讼请求：1．判令平安财险太仓支公司赔偿杨爱群保险金50000元及滞纳金（以保险金为本金，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至该款实际支付之日止）；2．判令诉讼费由平安财险太仓支公司承担。一审审理中，杨爱群变更第一项诉讼请求为判令平安财险太仓支公司赔偿杨爱群保险金261000元及自2018年11月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的滞纳金。一审法院认定的事实：一审法院认定的事实：2018年5月29日，杨爱群为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在平安财险太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2018年6月30日起至2019年6月29日止，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险（保险金额274400元）、第三者责任保险（责任限额100万元），并投保了不计免赔。2018年10月18日7时26分左右，曹某驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市沙徐线交叉路口由东往西行驶时，车辆右前部与沿沙徐线由北往南直行通过该路口杨爱群驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前部发生碰撞，致曹某、杨爱群受伤，两车及路边绿化等不同程度损坏。事故发生后，太仓市公安局交通警察大队于2018年11月16日作出道路交通事故认定书，认定曹某、杨爱群负事故的同等责任。后杨爱群向平安财险太仓支公司报案要求进行定损，平安财险太仓支公司认为根据车辆保单价值274400元做全损处理，并在网上对事故车辆进行询价，青岛腾信拍卖有限公司定价的价格167800元，故平安财险太仓支公司扣除残值167800元，应理赔金额为106600元。杨爱群不同意平安财险太仓支公司按照此方案进行理赔，认为应当维修。为此双方产生争议。一审审理中，杨爱群申请对涉案车辆车损进行评估，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对涉案车辆车损进行评估。2019年3月18日，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，维修评估金额为261000元（已扣残值2348元），杨爱群并支付公估费14450元。一审法院另查明，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十六条载明：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”第十七条载明：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”一审法院认为，杨爱群、平安财险太仓支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨爱群投保的车辆在保险期间发生交通事故，交通事故造成投保车辆损坏，平安财险太仓支公司应当根据保险合同的约定向杨爱群赔偿事故车辆的修理费。对于修理费，因杨爱群、平安财险太仓支公司对车辆的修理费用发生争议，根据江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司作出的公估报告，修理费用为261000元，因此，一审法院认定261000元为事故车辆的修理费，故对杨爱群要求平安财险太仓支公司赔偿修理费261000元的诉讼请求，一审法院予以支持。此外，杨爱群花去的公估费14450元属于确定车辆损失的必要费用，也应当由平安财险太仓支公司进行赔偿。对于平安财险太仓支公司提出杨爱群车辆损失经过平安财险太仓支公司定损确定为全损，根据保险条款的约定，平安财险太仓支公司在保单价扣除残值后予以理赔的意见，因保险合同并未约定车辆发生损失达到何种程度可以按照全损处理，而且杨爱群也明确不同意平安财险太仓支公司提出的保单价扣除残值后的价值进行赔偿的方案，故对平安财险太仓支公司该意见，一审法院不予支持。对于杨爱群要求平安财险太仓支公司偿付以261000元为基数自2018年11月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的滞纳金的诉讼请求，因杨爱群报案后，平安财险太仓支公司于2018年10月20日通知杨爱群进行全损处理，杨爱群没有同意，而后该期间双方对车辆损失的处理方式、赔偿金额等事项一直处于争议状态，本案保险责任需判决后方能最终确定，且杨爱群车辆至本案判决时尚未实际修理完成，杨爱群也未实际支付车辆修理费，故对杨爱群该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿杨爱群车辆修理费261000元。该款由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内直接给付杨爱群或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。二、驳回杨爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，减半收取2642元，公估费14450元，合计17092元，由杨爱群负担34元，中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担17058元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。现在保险期间内，发生车损保险事故，保险人理当按约进行赔付。由于本案保险双方对于车辆损失的金额发生争议，一审中，一审法院根据申请委托了相应具有评估资质的评估公司进行评估，确定车辆修复费用金额为261000元，平安保险公司没有证据推翻评估结论，一审据此以该金额作为确定车辆损失的保险赔付金额并无不当。平安保险公司主张车辆推定全损，进而仅需赔付106600元，依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇一九年十月二十四日法官助理 孙 蕾书 记 员 徐思盈附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。