湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1287号原告：来安县前锦商贸有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县西大街36号(原前进机械厂内)。统一社会信用代码：91341122394506329A。法定代表人：贾乾景，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：黄连华，浙江摩剑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为参加诉讼与调解，代为签收法律文书等。被告：应城益盐堂物流有限公司，住所地：湖北省应城市城中民营经济园。统一社会信用代码：91420981MA48J82P4L。法定代表人：徐海峰，该公司总经理。委托代理人：黄铁，四川贞明律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，参与调解、和解，代为签收法律文书等。被告：孝感广盐华源制盐有限公司，住所地：湖北省应城市盐化大道5号。统一社会信用代码：91420981764135386X。法定代表人：孙晓霆，该公司总经理。委托代理人：王湘武，该公司员工。代理权限：一般代理。原告来安县前锦商贸有限公司(简称前锦商贸公司)与被告应城益盐堂物流有限公司(简称益盐堂公司)、孝感广盐华源制盐有限公司(简称广盐华源公司)仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员丁昌洪、李斌参加评议的合议庭。本院于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告前锦商贸公司委托代理人黄连华，被告益盐堂公司委托代理人黄铁，被告广盐华源公司委托代理人王湘武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前锦商贸公司诉称：2017年1月1日，原告前锦商贸公司与被告益盐堂公司签订《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》，合同约定：原告前锦商贸公司为被告益盐堂公司提供仓储服务，明确了仓库的面积、仓储的服务期限，缴纳保证金等事项。原告前锦商贸公司按照被告益盐堂公司指令向被告广盐华源公司账户缴纳了人民币115,763元保证金，被告益盐堂公司依约将30.15吨(共计1410件)食盐存放在原告前锦商贸公司仓库。截至2017年12月31日，双方签订的《仓储服务合同》履行期届满，原告前锦商贸公司的义务已经履行完毕。原告前锦商贸公司向被告益盐堂公司和广盐华源公司要求退还保证金，二被告均拒绝退还保证金。为维护原告前锦商贸公司的合法权益，诉至应城市人民法院。现请求判令：1、被告益盐堂公司、被告广盐华源公司连带返还保证金人民币115,763元，并连带支付资金占用期间利息(以本金115,763元为基数，从2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止)；2、被告益盐堂公司向原告前锦商贸公司支付仓储服务费18,600元；3、本案的诉讼费由二被告承担。原告前锦商贸公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照。证明原告前锦商贸公司的诉讼主体资格。证据二、国家企业信用信息公示系统企业信用信息、营业执照。证明被告益盐堂公司、被告广盐华源公司的诉讼主体资格。证据三、《仓储服务合同》、《仓储服务合同补充协议》。证明原告前锦商贸公司与被告益盐堂公司达成仓储服务协议，约定仓储服务地点，使用仓库的面积，仓储的服务期限等事实。证据四、工商银行汇款凭证。证明原告前锦商贸公司分别于2016年12月12日通过银行柜台汇款50,000元，2017年1月3日通过银行柜台汇款65,763元至被告广盐华源公司，合计交付保证金115,763元。证据五、吉林盐业集团出库单。证明原告前锦商贸公司接受被告益盐堂公司交付益盐堂品牌食盐为30.15吨，价值99,600元。证据六、先行登记物品处理通知书。证明被告益盐堂公司存放在原告前锦商贸公司仓库的食盐被来安县盐务管理局查处情况，食盐均存放在原告前锦商贸公司仓库。被告益盐堂公司辩称：1、原告前锦商贸公司至今未交回代收货款属严重违约，公司不应当退还保证金115,763元及资金占用利息；2、公司不应当支付仓储服务费18,600元。被告益盐堂公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、清货统计表。证明2019年7月31日，原、被告双方共同清点原告前锦商贸公司仓库食盐，自然深井盐470件，精制碘盐522件，海藻碘盐148件，合计1140件，价值80,676元。被告广盐华源公司辩称：公司未与原告前锦商贸公司签订任何合同或协议，双方没有任何法律关系，公司不应承担任何责任。被告广盐华源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、委托书。证明原告前锦商贸公司转给我公司的保证金115,763元系被告益盐堂公司委托公司代为收取客户的保证金。经庭审质证，被告益盐堂公司对原告前锦商贸公司提交的证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性均无异议，但仓储合同4.2条明确约定了不能自行销售储存甲方产品，否则甲方有权不予退还保证金；对证据五无异议；对证据六系复印件真实性不予认可。被告广盐华源公司对原告前锦商贸公司提交的证据一、二、三、五、六与公司无关不予质证；对证据四真实性、合法性、关联性均无异议。原告前锦商贸公司对被告益盐堂公司提交的证据无异议。被告广盐华源公司对被告益盐堂公司提交的证据，认为与公司无关，不予质证。原告前锦商贸公司对被告广盐华源公司提交的证据委托书，真实性、合法性、关联性均不认可，不排除该证据系二被告后期制作的可能。被告益盐堂公司对被告广盐华源公司提交的证据无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述双方当事人有争议的原告前锦商贸公司提交的证据六来安县盐务管理局盐业行政执法先行登记物品处理通知书，本院认为，原告前锦商贸公司，虽然提供的是复印件，但是被来安县盐务管理局盐业行政执法查扣存放在原告前锦商贸公司仓库内的食盐至今未销售客观事实存在，依法予以采信。现在对来安县盐务管理局查扣的食盐，原告前锦商贸公司可依据国务院《盐业体制改革方案》依法主张自己的权利。原告前锦商贸公司对被告广盐华源公司提交的委托书，本院认为，系被告广盐华源公司与被告益盐堂公司真实意思的表示，本院依法予以采信。经审理查明，2017年1月1日，原告前锦商贸公司与被告益盐堂公司签订《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》，合同约定：原告前锦商贸公司为被告益盐堂公司提供仓储服务，明确了仓库的面积、仓储的服务期限，缴纳保证金等事项，合同期限为一年即2017年12月31日止。合同签订后，原告前锦商贸公司按照被告益盐堂公司指令向被告广盐华源公司账户缴纳了人民币115,763元保证金，被告益盐堂公司依约将30.15吨(共计1410件)价值99,600元食盐存放在原告前锦商贸公司仓库。在合同履行期间原告前锦商贸公司代收货款18,924元，2018年2月8日，来安县盐务管理局查扣原告前锦商贸公司仓库益盐堂品牌食盐，下达了先行登记保存证据通知书，该批食盐均存放在原告前锦商贸公司仓库，含自然深井盐470件，精制碘盐522件，海藻碘盐148件，合计1140件，价值80,676元。致使原、被告双方签订的合同目的无法实现，现履行期届满，原告前锦商贸公司要求被告益盐堂公司和被告广盐华源公司返还保证金115,763元无果，为此，原告前锦商贸公司诉至本院。本院认为，原告前锦商贸公司与被告益盐堂公司签订的《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告前锦商贸公司依约共向被告益盐堂公司支付保证金115,763元，在合同履行期间原告前锦商贸公司代收货款18,924元，原告前锦商贸公司现要求被告益盐堂公司退还保证金96,839元，本院应予以支持。庭审中，原告前锦商贸公司变更诉讼请求，放弃对被告益盐堂公司仓储服务费的主张，本院予以确认认可。被告广盐华源公司接受被告益盐堂公司委托，受委托接受涉案保证金，并非《仓储服务合同》的当事人，系接受委托方的委托接受了涉案保证金的受托方，不应当承担涉案合同项下的权利和义务，不应承担相应的法律责任，原告前锦商贸公司要求被告广盐华源公司承担连带责任的诉求无事实依据和法律依据，故本院不予支持。被告益盐堂公司的辩称退还食盐的理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第(七)项、第九十七条、第九十八条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告应城益盐堂物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告来安县前锦商贸有限公司保证金人民币96,839元。二、被告应城益盐堂物流有限公司于本判决生效后十五日内取回存放在原告来安县前锦商贸有限公司仓库的食盐：自然深井盐470件，精制碘盐522件，海藻碘盐148件，合计1140件。若缺损，则按原、被告双方签订供货价格结算，从被告应城益盐堂物流有限公司上述第一项返还保证金中予以扣减。三、驳回原告来安县前锦商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告应城益盐堂物流有限公司负担1,350元；原告来安县前锦商贸有限公司负担1,350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝南区支行交通西路分理处，账号：17×××36。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华人民陪审员  丁昌洪人民陪审员  李 斌二〇一九年十月三十日书 记 员  明雨珍