广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1042号原告：杨利霞，女，汉族，住址：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黄雪斯，原告杨利霞的女儿。原告：黄雪斯，女，汉族，住址：梅州市梅江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：简晓琳，国信信扬律师事务所律师。被告：丘志儋，男，汉族，住址：梅州市梅江区。被告：李均均，男，汉族，住址：梅州市梅江区梅县。委托诉讼代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。原告杨利霞、黄雪斯、古静兰与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、丘志儋、李均均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月28日作出（2018）粤1403民初1462号民事判决。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。广东省梅州市中级人民法院依法审理后于2019年4月19日作出（2019）粤14民终242号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2019年5月13日受理后，依法重新组成合议庭，于2019年6月26日、7月25日、9月25日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告古静兰于2019年1月8日死亡，其法定继承人黄列贤、黄利娥、黄芬娥、黄桂娥、黄艳娥、黄秀娥、黄美娥均向本院声明自愿放弃继承古静兰在本案诉讼中因黄日贤死亡所获得的赔偿金额。原告黄雪斯及原告杨利霞的委托诉讼代理人黄雪斯，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人方金贵、被告丘志儋、被告李均均及其委托诉讼代理人黄璐婷、郑学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原一审中原告杨利霞、黄雪斯、古静兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨利霞、黄雪斯、古静兰各项损失人民币55000元（精神损害抚慰金50000元优先在交强险范围内赔偿）；判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者保险范围内赔偿原告杨利霞、黄雪斯、古静兰人民币750000元；判令被告丘志儋、被告李均均对上述赔偿款不足部分应赔偿84076.67元（已抵减已支付46784.5元）给原告杨利霞、黄雪斯、古静兰。2、本案诉讼费由三被告承担。3、被告丘志儋、李均均对全部赔偿款承担连带赔偿责任。重审中原告杨利霞、黄雪斯变更诉讼请求为：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨利霞、原告黄雪斯各项损失人民币55000元（精神损害抚慰金50000元优先在交强险范围内赔偿）；判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者保险范围内赔偿原告杨利霞、原告黄雪斯人民币750000元；判令被告丘志儋、被告李均均对上述赔偿款不足部分应赔偿84076.67元（已抵减已支付46784.5元）给原告杨利霞、原告黄雪斯。被告丘志儋、被告李均均对上述赔偿款被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不足赔偿部分承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告杨利霞系黄鑫贤的妻子，黄雪斯系黄鑫贤的女儿，古静兰系黄鑫贤的母亲。2018年7月8日，被告丘志儋驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××××号重型自卸半挂车由梅州城区往松口镇方向行驶，10时45分左右，行驶至梅县城东镇××三岔路口地段时，与同方向右侧车道由黄鑫贤驾驶搭载黄日贤的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄鑫贤、黄日贤当场死亡及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队经对事故进行勘验调查，于2018年7月12日作出第441421120180000252号道路交通事故认定书，认定黄鑫贤无责任，黄日贤无责任，被告丘志儋负事故的全部责任。根据事实和法律，事故造成原告的损失包括：1、死亡赔偿金：40975元／年×20年=819500元：2、被扶养人生活费：30198元／年×5年÷9=16776.67元；3、丧葬费：46784.5元（己由被告方支付）；4、处理丧葬事宜误工费：2000元；5、交通费：800元：6、精神抚慰金：50000元。综上，原告的损失共计人民币889076.67元。被告李均均是肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｍ×××××号重型自卸半挂车的所有人，被告李均均就肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。因三被告拒绝赔偿原告的损失，原告现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，一、涉案车辆投保情况。本案事故车辆粤Ｍ×××××向答辩人投保机动车交通事故责任强制险，其中有责险：财产损失赔偿限额2000元，医疗赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元。无责险：财产损失赔偿限额100元，医疗赔偿限额1000元，伤残赔偿限额11000元。也已投保商业第三者责任保险，保险金额150万元，有投保不计免赔率。被保险人为李均均。保险期间均为2017年11月8日至2018年11月7日。本案事故发生在2018年7月8日，属于保险责任期间。二、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、死亡赔偿金：请法院依法认定；2、被扶养人生活费：原告提交的亲属关系证明没有户籍所在地派出所加盖公章予以确认，不足以证明古静兰生育子女人数，且村委会出具的亲属关系证明也没有注明古静兰没有任何收入来源，不足以证明古静兰没有任何生活来源需要被扶养，故答辩人不同意赔偿；对抚养费应计算到古静兰死亡之日止；3、丧葬费;请法院依法认定；4、处理丧葬事宜误工费：无误工损失证明，不同意支付；5、交通费：无证据证实，不同意支付；6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第10条、11条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节来确定。”及“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”。被告方在事故后积极垫付费用，尽力减低损害，请求法院依法减轻其精神损害抚慰金。三、本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定予以赔偿。被告丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反法律、行政法规禁止性规定，同时也违反保险合同约定，故答辩人在商业险内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，根据法律规定，超出交强险部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。1、根据商业险合同约定，驾驶人丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，商业险不承担赔偿责任。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”本案中，根据《道路交通事故认定书》记载“道路交通事故发生经过：2018年7月8日，丘志儋驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××××号重型自卸半挂车……”，而被告丘志儋的驾驶证复印件显示“实习期至2018年9月4日”，即被告丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该情形违反保险合同约定，答辩人在商业险内不承担赔偿责任。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”法律、行政法规已明确规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。被告丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该情形也违反了属于法律、行政法规禁止性规定，答辩人在商业险内不承担赔偿责任。再次，答辩人已就该行政法规禁止性规定作提示及明确说明，应当依据商业险合同约定，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。对此，答辩人已在保险单中作出重要提示，已履行了提示义务。保险单上的“重要提示”一栏已明确提醒被保险人注意：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等”。此外，投保人李均均已在投保单上的投保人声明处签名确认，即答辩人也已履行了明确说明义务。最后，综上所述，法律、行政法规规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案驾驶人丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车既违反法律法规禁止性规定，同时也违反保险合同约定，故商业险不承担赔偿责任。四、根据商业险保险合同约定，以下损失不属于商业险赔偿范围，商业险不承担赔偿责任。1、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六约定：“（七）及（十）诉讼费、精神损害抚慰金，保险人不承担赔偿责任。”答辩人不是本案侵权人，不承担诉讼费。精神损害抚慰金也不属于商业三者险赔偿项目，答辩人在商业三者险内不负责赔偿精神损害抚慰金。2、根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”请法院查明挂车的投保情况，若挂车已投保商业三者险，则主车、挂车按责任限额比例承担赔偿。五、请法院依法查明在本次事故中被告垫付的费用，在确定原告的总损失后，应当对被告所垫付的费用依法予以扣减。被告丘志儋辩称，无意见。被告李均均辩称，2017年11月7日，答辩人通过按揭贷款的方式向梅州市润星汽车销售有限公司购买了粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｍ×××××重型自卸半挂车。根据润星公司的规定，答辩人按揭购车的前提是必须通过润星公司为购买的车辆投保，故答辩人通过润星公司为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了交强险和限额为150万元的不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限为2017年11月8日00:00时起至2018年11月7日24:00时止。2018年7月8日，丘志儋驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｍ×××××重型自卸半挂车与黄鑫贤驾驶的无号牌二轮摩托车（载黄日贤）发生碰撞，造成黄鑫贤、黄日贤当场死亡及车辆损坏的交通事故，该事故发生在保险期内。虽然丘志儋在实习期内驾驶的机动车牵引挂车是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止的行为，但并没有规定在此情形下保险公司可以免责。法律、行政法规不同于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，对于机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车免责的条款，保险人仍需履行提示义务及明确说明义务。签订保险合同时，答辩人不在场，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司也未告知答辩人机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车免责的条款，答辩人未在投保单上签名确认，答辩人甚至连保单正本都没有收到，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司未向答辩人履行免责条款的提示义务及明确说明义务，商业第三者责任保险的免责条款对答辩人不产生效力，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在其承保的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，被告丘志儋驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××××号重型自卸半挂车由梅州城区往松口镇方向行驶，10时45分左右，行驶至梅县城东镇××三岔路口地段时，与同方向右侧车道由黄鑫贤驾驶无号牌二轮摩托车（载黄日贤）发生碰撞，造成黄鑫贤、黄日贤当场死亡及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2018年7月12日作出第441421120180000252号《道路交通事故认定书》，认定丘志儋负事故的全部责任，黄鑫贤无责任，黄日贤无责任。粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｍ×××××重型自卸半挂车登记车主均系被告李均均，被告丘志儋系李均均雇佣的驾驶员，发生事故时驾驶人为丘志儋，其正在履行职务。粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为150万元的机动车商业第三者责任保险，且购买了不计免赔，保险期间均自2017年11月8日0时起至2018年11月7日24时止。粤Ｍ×××××号重型自卸半挂车没有购买保险。事故发生后，李均均共支付了109284.5元给两原告；两原告出具谅解书，表示原谅丘志儋的交通肇事行为，请求司法机关从轻处理丘志儋。本次事故死者黄鑫贤（1967年2月10日出生,户籍所在地梅州市梅江区金山东街村红光村民小组）,其妻子杨利霞（1966年1月27日出生）、女儿黄雪斯（1989年3月9日出生）、父亲黄桐泰（已故）、母亲古静兰（1935年3月30日出生）。黄桐泰、古静兰夫妇共生育9个子女，分别是黄列贤（男）、黄桂娥（女）、黄秀娥（女）、黄利娥（女）、黄艳娥（女）、黄美娥（女）、黄日贤（男）、黄鑫贤（男）、黄芬娥（女）。古静兰于2019年1月8日死亡，其法定继承人黄列贤、黄利娥、黄芬娥、黄桂娥、黄艳娥、黄秀娥、黄美娥均向本院声明自愿放弃继承古静兰在本案诉讼中因黄鑫贤死亡所获得的赔偿金额。另查明，丘志儋驾驶证副页上注明：增驾A2，实习期至2018年9月4日。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩主张商业三者险的免责条款生效，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，并提交了投保人声明栏“李均均”签名字样的投保单；被告李均均庭审中则认为投保单上的签名不是其所签，其也未见过投保单原件。为确定该投保单上的“李均均”的签名是否为被告李均均所签，在（2019）粤1403民初1041号案件中，本院摇珠确定并委托广东财安司法鉴定所对NO.TDAA201744010000943090TDZA201744010001007161机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第2页中投保人签名处“李均均”的签名是否为其本人所签进行鉴定。2019年8月21日，广东财安司法鉴定所作出粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：NO.TDAA201744010000943090TDZA201744010001007161机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第2页中投保人签名处“李均均”的签名不是李均均本人所写。原告、被告丘志儋、被告李均均对粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对该鉴定报告有异议，提出：一、根据鉴定规范《法庭科学笔迹检验样本提取规范》第4点3条“可比性”规定，4.3.1提取样本笔迹应当于检材笔迹有相同的字偏旁部首，4.3.2提取样本笔迹应当于平时样本为主，实验样本为辅，4.3.3提取平时样本时应当选择与检材笔迹书写风格、速度、大小、字形相同或相近的样本，4.3.4提取实验样本时尽可能与检材笔迹在文件内容、形式、书写工具、书写材料的种类、书写条件上保持一致，4.3.5检验疑难笔迹时与提取同期样本和历史样本。认为本案鉴定样本不符合规范要求。二、鉴定样本真实性有异议。样本1、2真实性无法确认，文书上签字是否李均均本人当时的签字无法确认，并非在有关政府部门或公用事业部门等形成的可以客观确认本人签字的样本。样本3中李均均签名并没有按照法院的要求采用快、中、慢及工整字体书写不同的样本，三页签名一样，没有与检材字体基本一致，不能作为鉴定样本，应当重新鉴定并由鉴定人重新采集符合鉴定规范的样本。三、鉴定结论和鉴定过程不符合鉴定规范，根据国家标准《笔迹鉴定技术规范》5.5.3，明确规定“应对检材字迹与样本字迹之间笔迹特征差异点和符合点的总体价值进行综合评断，综合评断的技术要点，包括但不限于（A至H总计8项）”，同时5.5.1和5.5.2规定应当分别对检材字迹和样本字迹之间的符合点及差异点分别进行数量的质量的综合分析。看本案的鉴定意见内，鉴定过程部分，只有对差异点进行检验和说明，没有对符合点的数量和质量进行综合分析，违反了《笔迹鉴定技术规范》5.5.1和5.5.3的鉴定规范。鉴定报告中所附的《笔迹特征比对表》，从笔迹外观看，有很多的相似点，比如说“李”字的第一笔，先写一横再在右边连笔到上面从上到下写一竖，其他的签名也有些相似的地方，但鉴定人没有把相似的地方比对且列明，也没有鉴定过程中作分析说明，按照规范应是分别把符合点和差异点都比对，从差异和符合的数量和质量方面，才能作出鉴定意见，鉴定书只是找了一些差异点，不能说有几个差异点就得出不是同一人签名的结论。本院于2019年9月26日致函广东财安司法鉴定所，要求其对上述问题作出解释和说明。2019年9月27日，广东财安司法鉴定所作出粤财司【2019】文函字第12号《广东财安司法鉴定所函》，函复如下：一、关于“样本”的问题。根据《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）：样本是供比较和对照的客体或客体反映形象。根据样本的性质可分为自然样本和实验样本；自然样本可分为案前样本和案后样本。依据《司法鉴定通则》第十二条之规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”。以上规定解释了样本的分类、样本的提供以及鉴定对样本的要求。该鉴定意见书载明：“提供的样本为平时样本和实验样本，为同一人正常写书，特征稳定，可供比对。”另外根据庭审笔录所示：该案件所提供的样本1、2已经过原、被告质证，且均对事实部分无补充。二、关于“鉴定结论和鉴定过程”的问题。该案严格遵循《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）鉴定过程和鉴定结论的要求。笔迹鉴定是具有专门知识的鉴定人，通过将检材与样本字迹的笔迹特征进行比较检验，对检材字迹的书写人或与样本字迹的同一性进行检验和鉴别的专门技术。不能从“笔迹外观”上看“相似点”，而应该从本质特征上进行检验。本案重点阐述了差异特征，即检材与样本字迹的本质特征。鉴定意见书不是流水账，应当言简意赅，结论准确。综上所述，本所认为该案司法鉴定的程序合法、过程规范、意见表达明确。上述事实有庭审笔录、本院问话笔录、第441421120180000252号《道路交通事故认定书》、火化证明、原告身份证、常住人口登记卡、梅州市梅江区金山街道办事处东街村民委员会于2018年7月24日出具的《亲属证明》、梅州市梅江区金山街道办事处东街村民委员会于2018年8月31日出具的《证明》、黄桂娥出具的声明书、黄美娥出具的声明书、黄芬娥出具的声明书、黄艳娥出具的声明书、黄利娥出具的声明书、黄秀娥出具的声明书、黄列贤出具的声明书、谅解书、粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》、本院于2019年9月26日出具的《函》、粤财司【2019】文函字第12号《广东财安司法鉴定所函》、被告丘志儋的驾驶证、粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车行驶证、粤Ｍ×××××重型自卸半挂车行驶证、粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车交强险保单及商业险保单等证据证明。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字第441421120180000252号《道路交通事故认定书》，认定丘志儋负事故的全部责任，黄鑫贤无责任，黄日贤无责任。该认定书原、被告均未提出异议，本院予以采信。本案争议的焦点是被告丘志儋在A2增驾实习期间驾驶牵引挂车的机动车，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司是否存在责任免除的问题。被告丘志儋是李均均雇佣的驾驶员，发生事故时驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引M5208挂重型自卸半挂车属履行职务行为，因本案交通事故造成黄鑫贤死亡的赔偿责任应由车主李均均承担。粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险限额内先行赔偿。现被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提出驾驶人丘志儋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司商业险不承担赔偿责任，根据本院摇珠确定鉴定机构作出的粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，NO.TDAA201744010000943090TDZA201744010001007161机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第2页中投保人签名处“李均均”的签名不是李均均本人所写。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对该鉴定结论提出异议后，广东财安司法鉴定所对粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》已出具粤财司【2019】文函字第12号《广东财安司法鉴定所函》予以说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对粤财司【2019】文鉴字第160号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司未能提供其他足以证明其已向投保人履行了提示义务的证据，因此，对保险公司的抗辩，证据不足，本院不予支持。关于损失计算。因本次交通事故造成黄鑫贤死亡的损失有：1、死亡赔偿金819500元：按2018年度广东省人身损害赔偿标准40975元/年×20年。2、丧葬费46784.5元：93569元/年÷2。3、被扶养人生活费1677.66元：死者黄鑫贤的母亲古静兰于1935年3月30日出生，于2019年1月8日死亡，故被扶养人生活费应计算至古静兰死亡之日为宜，共计算6个月；古静兰共生育9个子女，故被扶养人生活费计算为30198元/年÷2÷9人=1677.66元。4、家属处理丧葬事宜的误工费2000元：虽无票据，但确实需要付出的费用，依法酌情支持。5、家属处理丧葬事宜的交通费800元。6、精神损害抚慰金30000元：本次事故造成原告亲属死亡的后果，结合本地的生活水平确定为30000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以准许。以上六项合计900762.16元。关于责任承担。梅公交认字第441421120180000252号《道路交通事故认定书》认定“丘志儋负事故的全部责任，黄鑫贤无责任，黄日贤无责任”，本案是一起因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，对被告李均均应承担的赔偿责任，应先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李均均予以赔偿。本案中，肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和限额为150万元的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内，本次事故造成黄鑫贤、黄日贤当场死亡，交强险应预留55000元，商业三者险应预留750000元为宜，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车所投机动车交通事故强制险赔偿限额内赔偿55000元；原告损失超过交强险部分900762.16元-55000元=845762.16元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在商业三者险150万元范围内承担的赔偿责任为750000元。剩下95762.16元，由被告李均均承担赔偿。被告李均均先行支付给原告的赔偿款109284.5元，可在上述赔偿款中扣除。被告李均均在支付了109284.5元后两原告出具谅解书，故可认为被告李均均支付的109284.5元是两原告原谅丘志儋的交通肇事行为，并请求司法机关从轻处理丘志儋的对价，故对于抵扣后剩余的部分两原告无须返还给被告李均均。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号车所投机动车交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨利霞、黄雪斯各项损失55000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号车所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告杨利霞、黄雪斯各项损失750000元。三、驳回原告杨利霞、黄雪斯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由原告杨利霞、黄雪斯负担500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄淑玲审判员  曾 俊审判员  刘伟梅二〇一九年十月十二日书记员  叶 晓