云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1080号上诉人（原审原告）：赵炳辉，男，1970年12月11日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被上诉人（原审被告）：赵金禄，男，1954年11月9日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人赵炳辉因与被上诉人赵金禄相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019)云2932民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵炳辉上诉请求：依法撤销鹤庆县人民法院（2019）云2932民初650号民事判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求。即判决被上诉人拆除其在围墙以东双方滴水冲内浇灌的从南至北长16米、宽0.5米、高0.6米的水泥构筑物；判决被上诉人将上诉人北平房的北边滴水冲内的混泥土清除；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在其东院墙外双方共同留下的1米滴水冲内浇灌的从南到北宽0.5米、高0.6米的水泥构筑物，已实际占用了两户共用的滴水冲，改变了该滴水冲的排水功能，危及到上诉人的西楼房和北平房的安全。2004年上诉人向赵国昌户转让了一块宅基地，当时该宅基地的西南角与赵建邦户的东围墙有1米之隔，宅基地的中间及北边园地石脚部分与被上诉人的东院墙相邻0.6米，2005年上诉人在该宅基地上新建土木结构的西楼房四间，因南边赵建邦户较中间的围墙与被上诉人的围墙向东突出了0.7米。为了规范建房，上诉人只好以南边为准，在离赵建邦东围墙以东1米处新建石脚，上诉人与赵建邦就有1米的滴水冲，中间部分与被上诉人的东院墙就有1.7米至1.8米左右。2011年，上诉人在赵国昌原修建的石脚上新建了现有的北平房，北平房与被上诉人的东院墙相隔1米，中间就是两户的滴水冲。上诉人先后修建了西楼房和北平房，被上诉人从未提出过异议。2019年，被上诉人在原基础重建东院墙后，在两户中间的滴水冲上顺着其东院墙修建了宽0.5米、高0.6米的水泥构筑物，其户滴水就顺着其水泥构筑物全部冲到上诉人留着的滴水冲内；被上诉人还将上诉人北平房北边的滴水冲填埋，使两户的排水全部积在上诉人自留地0.5米的滴水冲范围内，并渗透到上诉人的房子下，严重危及上诉人西楼房和北平房的安全。2.上诉人宅基地西边从南至北不在一条直线上，西南角与赵建邦相邻处短，与被上诉人相邻处长。两户的间隔就是被上诉人的东院墙以东0.5米的滴水分界线。3.上诉人北平房是在上诉人的宅基地范围内修建的合法建筑。上诉人现占有的宅基地是赵国昌的祖遗地，其范围包括了上诉人现建有的西楼房、北平房位置，2004年转让给上诉人时北平房的位置上已有石脚基础，2011年上诉人就在该石脚基础上建房，当时两户中间就有1米的滴水。被上诉人在共同管理的滴水冲内修建水泥构筑物不仅侵占了共同共有的滴水冲，同时还影响了两户的排水，其行为构成侵权，其应当拆除水泥构筑物，恢复滴水冲原貌。4.上诉人北平房四面出水，在修建时均留了滴水冲，被上诉人擅自将北边出水沟填埋，致使西楼房和北平房西边的滴水不能通过北平房北边的排水沟排出，上诉人要求清除北边排水沟内的杂物并无不当，应当得到支持。赵金禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵炳辉向一审法院起诉请求：一、判决被告拆除被告围墙以东长10多米、宽0.5米左右、高0.6米左右新浇灌的混凝土部分，恢复双方原滴水冲排水畅通、规范；二、判决被告把原告北平房西北角墙角跟混泥土清理出来；三、判决本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻居住，原告居东，被告居西。历史上原告的西楼房后山墙一线与被告的东房相邻，原告西房以北为赵国昌户管理的土地，2005年2月13日，赵国昌将此地转赠原告，并立有《转赠管业约书》，2011年，原告未经批准在西房北边赵国昌转赠的园地上建盖平房，平房西山墙较西楼房后山墙往西突出84厘米。2019年，被告将东房和厨房拆除，作为本户天井使用，在原东房后山墙基础上建东院墙，在东院墙基础外支砌了水泥挡墙。经现场勘验，原告平房山墙与被告东院墙南端墙体间距为98厘米，北端间距100厘米；原告西楼房后山墙与被告东院墙南端墙体间距为170厘米，北端间距为180厘米；原告在西楼房后山墙的西边顺平房后山墙支砌了南北向的水泥挡墙，该挡墙的外口皮与原告西楼房石脚北端距离为86厘米,南端为80厘米；被告在东院墙往东顺东院墙的基础浇灌了约41厘米宽的水泥挡墙，挡墙外口皮距原告支砌挡墙外口皮北端为54厘米，南端为50厘米，距原告西平房西山墙外口皮北端为56厘米，南端为55厘米；被告在东院墙中间和南端安置了两个排水管；被告大门口的水泥路较原告基础外地皮高15至27厘米不等，水泥路外皮距原告西平房西边石脚33至41厘米不等，北边为25厘米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确的处理相邻关系。当事人在主张不动产相邻权利时，依法应提供不动产房屋产权证书和土地使用权证书，本案原告虽然提供了赵国昌的转赠管业约书，但仅只能证明赵国昌将土地流转给原告，原告建房仍应依法办理建房用地的审批手续，现原告在未取得建房用地许可的情况下所建平房属于违章建筑，且该平房西边未与本户西房保持一线，较西房明显往西凸出84厘米，缩短了与被告间的间距，应承担相应的责任。根据本院现场勘验，原告在西楼房后山墙的西边80厘米处支砌了水泥挡墙，被告在东院墙浇灌水泥挡墙，两户挡墙间有排水位置，对双方排水没有造成实际影响，现排水畅通。原告的平房属于违章建筑，对该违法建筑依法不予保护相邻权。被告在土地使用权范围内支砌的挡墙对原告没有造成实际影响，原告要求拆除的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：驳回原告赵炳辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告赵炳辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交化龙村民委员会2004年8月30日的通知复印件一份，欲证明其北平房不是违章建筑，北平房是在扶贫政策支持下建盖。经质证，被上诉人对该证据的三性予以认可，但认为不能证明上诉人主张。本院认为，该证据不是新证据，不能证明上诉人的待证事实，不予采信。除上诉人认为一审遗漏认定“其北房的西墙的最北端与被上诉人大门的地皮的最东面距离只有0.1米。被上诉人在重建大门的时候把原来的0.25米占用了0.15米，现在只有0.1米；原北房的北墙外留有0.25米的排水沟，但现在已被被上诉人填平”的事实外，对一审认定的其余事实双方均无异议。被上诉人重建大门是否侵占上诉人滴水与其诉请无关，一审未予认定并无不当该异议不成立；本院现场勘验可见上诉人北房北墙外0.25米范围内遗留有建筑垃圾，一审未予认定不当，对该异议及一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人户与被上诉人户相邻居住，在处理相邻问题时应相互给予便利和接受相应限制，尊重历史事实，照顾现实使用情况。任何一方改变原相邻状况均应有充分理由，不得对相邻方造成妨害，被上诉人提升自己在原东房基础上修建的东围墙的滴水水平，导致与上诉人滴水水平不在同一水平上，改变了其原滴水排放情况，影响了滴水冲修缮、排水功能的发挥，该提升部分应予以拆除，上诉人关于被上诉人在其东围墙以东双方滴水冲内浇灌的水泥构筑物应拆除的上诉主张有事实依据。就上诉人北房北墙以北的管理范围，本案双方当事人及案外人赵永宾已于2011年通过诉讼达成了调解协议，该协议已明确上诉人对其北房北墙以北的0.25米范围享有管理权，被上诉人在硬化其门前道路时遗留在该0.25米范围内的建筑垃圾混泥土对上诉人造成妨害，被上诉人应予以清除，上诉人关于被上诉人应将上诉人北房北边0.25米滴水冲内的混泥土清除的主张有事实依据。综上，赵炳辉的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初650号民事判决；二、由被上诉人赵金禄于本判决生效之日起十五日内自行拆除其东围墙以东双方滴水冲内其顺东院墙浇灌的水泥构筑物；三、由被上诉人赵金禄于本判决生效之日起十五日内清除上诉人赵炳辉北房北墙以北0.25米滴水范围内的建筑垃圾及混泥土。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人赵金禄负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十月二十八日书记员  王 芸