浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2157号上诉人（原审被告）：张某（曾用名：张全珍），女，1966年3月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审被告）：严某1，女，1991年8月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：严某2（曾用名：严惠芬），女，1969年10月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：严某3（曾用名：严惠英），女，1972年8月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。上诉人张某、严某1因与被上诉人严某2、严某3婚姻家庭、继承纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某、严某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回严某2、严某3的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由两被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决违反“不告不理”的审判原则，诉求与判决不一致。一审中严某2、严某3的诉讼请求是特定物，根据民事审判“不告不理”的原则，法院应围绕诉讼请求来审理和判决。而一审法院擅自将分家析产纠纷之诉，变更为婚姻家庭继承纠纷，两被上诉人在原审中没有变更诉讼请求，仅增加一项请求。一审判决结果违反了“不告不理”的审判原则。二、一审法院径直判决将坐落于嘉兴市南湖区住宅及车库归严某2、严某3共同共有，明显系认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人张某、严某1不同意分家析产。案涉房屋尚未取得房屋产权登记，其权属不明确，不具备分割条件，无法对案涉三套安置房屋进行产权分割。2、退一步讲，即使上述房屋具备分割条件，一审法院径直判决将坐落于嘉兴市南湖区住宅及车库归严某2、严某3共同共有，明显缺乏事实及法律依据。上诉人认为上述房屋系共同共有，即使法院判决两被上诉人能够继承，也应当是享有相关房屋安置比例。在安置利益是安置房的前提下，并不能简单的将嘉兴市南湖区住宅及车库归严某2、严某3共同共有，同时排除严某1对不动产的份额，折抵评估款中相应金额给严某1，以达到共有关系灭失之目的，明显违反公平原则。三、一审法院以“根据常理，钱小花系严建新母亲，在房屋建造时当属中年，严某2、严某3建房时也均已成年，对房屋建造应均有一定的贡献，严某1建房时尚未出生，没有相应的贡献，故拆迁补偿款373712元属钱小花、严建新、严某2、严某3、张某所有”，明显系认定事实错误、适用法律错误。1、两被上诉人在一审中是要求各按四分之一分割补偿款129521.6元，严某2、严某3各得32380.4元。一审法院明显超过审理范围，两被上诉人是基于分家析产的基础来要求分割上述补偿款的。2、退一步讲，即使超过诉讼请求一审法院要对该拆迁补偿作价款进行强行分割，也应当查清作价款373712元补偿相对应的事由再进行分割。并非仅土建，拆迁补偿作价款373712元是由楼房、门墩、晒场、水井、机井、灶头、围墙、粪缸、化粪池、油漆墙地面、卫生设施、地面部位、地板及地砖；墙、顶面部位护墙及吊顶；封阳台；墙内瓷砖外墙砖；电话移机费；空调移机费；房顶水箱；综合一次性补偿等组成。一审中，上诉人己提交多名证人证言证实是由上诉人参与建房以及购买建材，且上诉人认为并不是所有的房屋作价款项目都可以纳入可分割的范围内。严某2、严某3并没有提交证据证明当时钱小花、严某2、严某3出资出力情况。1983年严张贤去世后，严建新就开始工作养家，全家收入都是靠严建新。且1991建房直至拆迁，在严建新1998年过世后都是由张某一人承担被拆迁房屋的维护、装修、购置物品。张某与严建新建房时向亲戚朋友及工作单位举债，债务也由夫妻二人辛勤工作多年直至还清。一审法院认定拆迁补偿款373712元属钱小花、严建新、严某2、严某3、张某所有，不符合常理，判决并无依据。上诉人认为上述拆迁补偿款应为张某与严建新所有，且应当考虑到严建新过世后的长时间内，通过张某对房屋维修保养所产生的房屋价值增值部分，及张某独立支撑这个家所作出的贡献。3、基于张某对案涉房屋所作贡献，以及钱小花改嫁、十余年未回被拆迁房屋的事实，一审认定钱小花与张某各占评估价份额50%不公平合理。张某的份额应远高于钱小花。四、两被上诉人均已另批宅基地建造房屋，户口迁出多年，无权享受被拆迁房屋的拆迁作价补偿款。至于提前搬迁的奖励款27000元，其中1万元张某已于钱小花住院时给了钱小花，只是未让她出具收条。一审未采纳，再次分割27000元不公平。上诉人认为奖励款钱小花不应占50%，在钱小花去世后也应由剩余户内成员享受，不应纳入析产范围。即使要分割，也应有严某1的份额，张某的份额也应高于钱小花。严某2、严某3共同辩称，一、两上诉人提出一审判决违反“不告不理”的审判原则，诉求与判决不一致，是违反实事求是原则的。两被上诉人在一审中请求的是两被上诉人各得一套房屋，一审法院认为判归两被上诉人各一套住房，面积过多，但判一套房归两被上诉人又面积不足。据此，一审法院根据浙江和诚房地产估价有限公司估价结果，判决嘉兴市南湖区凤桥镇凤南新村三期10幢102室住宅及车库归两被上诉人所有，不足部分采取补足款项解决，是实事求是的。一审判决本案鉴定费5500元各半承担，合情合理，亦谈不上违反“不告不理”的审判原则。至于将分家析产案由变更为婚姻家庭继承纠纷案由，切合本案实际，并无不当。因此，两上诉人有关一审判决违反“不告不理”原则的上诉理由不能成立。二、两上诉人提出“一审法院径直判决将坐落于嘉兴市南湖区住宅及车库归严某2、严某3共同共有的明显系认定事实错误、适用法律错误”的上诉理由，也不能成立。上诉人所提“房屋产权未登记，权属不明，无法进行分割”的理由亦不成立。被上诉人要分割房产是不得己，本案三套住房均被两上诉人霸占并出租。其中原系钱小花居住的祥和花苑13幢202室，由严某2管理，但被张某侵占，双方纠纷一直闹到南湖区凤桥镇派出所。2018年7月10日，在派出所调解下双方自愿达成如下协议：“1、祥和花苑13幢202室房屋在7月20日前双方都不能租和使用”，但事后，该房仍被张某、严某1换锁，不准两被上诉人使用。甚至在门上贴有此房已卖字条。两被上诉人将此事告知一审范法官后，被告知抓紧申请财产保全，故两被上诉人申请财产保全并缴纳保证金，符合客观事实。三、上诉人提出一审法院以“根据常理，钱小花系严建新母亲，在房屋建造时当属中年，严某2、严某3建房时也均己成年，对房屋建造应均有一定的贡献，严某1建房时尚未出生，没有相应的贡献，故拆迁补偿款373712元属钱小花、严建新、严某2、严某3、张某所有，明显系认定事实错误、适用法律错误”。对此被上诉人认为这一上诉理由不成立。建房时严某1尚未出生，对房屋并无贡献。拆迁补偿款都给张某取走，这是有据可查的。有关“一审中，上诉人已提交了多名证人证言证实是由上诉人参与建房以及购买建材”这一上诉理由，被上诉人认为有相当一部分证据，是由张某组织人员举证的，不具有法律效力。一审认定拆迁补偿款373712元属钱小花、严建新、严某2、严某3、张某所有并无不当，严某2、严某3与严建新是兄妹，关系相当好，不仅参加建房，而且尽心尽力。上诉人的上诉理由并无根据，一审判决正确，应予维持。严某2、严某3向一审法院起诉请求：一、将《拆迁补偿、安置结算清单》中“祥和花苑（1-13#楼）住宅-13-202”住宅和自行车库判归严某2所有，将“祥和花苑（1-13#楼）住宅-13-402”住宅和自行车库判归严某3所有；二、将“凤南新村3期-住宅-10-102”住宅和自行车库判归张某和严某1共有；三、将《拆迁补偿、安置结算清单》中总计征迁方应付补偿款129521.6元，各按四分之一分割，严某2、严某3各得32380.40元；四、本案诉讼费用由张某、严某1承担。一审审理中，严某2、严某3增加了一项诉讼请求：要求严某2、严某3各分得置换协议书第七条奖励款27000元中的9000元。一审法院认定事实：钱小花于1949年4月14日出生，系严建新和严某2、严某3的母亲，2018年4月15日因病去世。张某与严建新于××××年××月××日登记结婚，两人于××××年××月××日生育一女，名为严某1，即本案第二被告，严建新于1998年5月1日去世。严某2、严某3户籍于成家后即迁出原家庭户口，严某2入户南湖区凤桥镇陈良村北陈良8号，严某3入户南湖区凤桥镇新篁社区北甲娄4号。严某1也已迁出原家庭户，入户秀洲区嘉州美都欢畅园44幢204室。1990年9月，严建新作为申请建房户主申请建造楼房，1990年9月30日经村民小组、村民委员会、镇土地管理所审查同意在老宅基（原有平房120平方,辅助房35平方）拆除旧房125平方（其中拆除原有平房120平方,辅助房5平方），建造二层楼房120平方，新旧房屋共计150平方（其中二层楼房120平方,临时性生产用房30平方）当时农村私人建房用地呈报表中载明的现有在册人口为严建新、符彩娥（系严建新的祖母）、严某3、严某2。案涉被拆迁房屋于1990年9月经批准同意后开始建造。1993年，原嘉兴市郊区人民政府审核同意的土地登记审批表载明：案涉被拆迁房屋的土地使用者为钱小花，土地用途为住宅，合法面积为155㎡。案涉宅基地地籍调查表载明：土地使用者为钱小花，土地坐落于，土地权属性质为集体，农业人口为6人。1993年6月22日，原新篁镇人民政府批准的的农村私人建房土地权属来源载明：钱小花户的家庭人口为钱小花、严建新、严惠芬、严惠英、张全珍、严某1。2017年11月16日，张某作为产权人（乙方）与拆迁人（甲方）嘉兴市南湖区凤桥镇新篁社区经济合作社签订南湖区凤桥镇农村房屋搬迁公寓房置换协议书一份，其中载明：一、乙方坐落于新篁社区9组，合计建筑面积270㎡（其中楼房240㎡，平房30㎡），房屋及附属物、装修已评估作价，共计补偿乙方人民币373712元（大写叁拾柒万叁仟柒佰壹拾贰元整）；二、家庭人口：农村在册人口2人；三、安置用房：根据原住房合法建筑面积“拆一还一”政策，乙方可置换270㎡，安置房屋位于凤南新村三期10幢102室、祥和花苑13幢202室、祥和花苑13幢402室。房款计算，其中人口标准面积为60㎡，按420元/㎡进行结算，超人口标准面积但未超原面积210㎡，按660元/㎡进行结算，超出原面积按市场优惠价计价部分20㎡，按1260元/㎡进行结算，超出原面积按市场价计价部分9.19㎡，按2580元/㎡进行结算，车库总面积23.1㎡，按照300元/㎡进行结算；六、搬迁时间及搬迁费：乙方须在2017年11月1日前搬迁腾出空房……搬迁费共2人，合计1000元；七、提前搬迁：乙方按照协议二十天内腾空房屋交钥匙，给予现有合法面积100元/㎡的奖励，乙方现有合法面积270㎡，如按照签订评估协议二十日内（11月1日前）腾空房屋的，奖励款为人民币27000元；八、其他事项：安置房交付时结算面积以房管部门最终核定面积为准等等。2017年11月，张某作为被拆迁人（乙方）与甲方嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府签订拆迁补偿、安置结算清单一份，载明：凤南新村三期10幢102室住宅面积107.72㎡、车库面积12.08㎡，祥和花苑13幢202室住宅面积95.82㎡、车库面积5.67㎡，祥和花苑13幢402室住宅面积95.82㎡、车库面积5.13㎡，其中人口标准面积60㎡结算合计金额为25200元，超人口标准面积但未超原面积210㎡结算合计金额为138600元，超出原面积按市场优惠价计价部分20㎡结算合计金额为25200元，超出原面积按市场价计价部分9.36㎡结算合计金额为24148.8元，车库面积22.88㎡结算合计金额为6864元，层次差价面积299.36㎡结算合计金额为4434元，上述三套住宅及车库合计金额224446.8元；乙方应当支付维修基金19743.6元；作价补偿款减去三套安置房屋结算的合计金额、维修基金后，甲方应向乙方支付129521.6元。现案涉三套拆迁安置房屋均已交付，上述安置结算补差129521.6元、搬迁奖励费27000元也由张某实际领取。上述案涉三套拆迁安置房屋经评估，浙江和诚房地产估价有限公司作出以下估价结果：本次估价的价值时点均为2019年1月，案涉凤南新村3期10幢102室住宅的建筑面积为107.72㎡，估价值为593000元，车库面积为12.08㎡，估价值为12000元，合计价值（含土地使用权价值）605000元；案涉祥和花苑13幢202室住宅的建筑面积为95.82㎡，估价值为522000元，车库面积为5.67㎡，估价值为6000元，合计价值（含土地使用权价值）528000元；案涉祥和花苑13幢402室住宅的建筑面积为95.82㎡，估价值为530000元，车库面积为5.13㎡，估价值为5000元，合计价值（含土地使用权价值）535000元。严某2、严某3为本次案涉上述三房屋评估垫付了评估费用共计5500元。现严某2、严某3与张某就案涉房屋补偿款和拆迁安置房的归属发生争议，遂成讼。一审审理中查明，严建新的父亲严张贤于1983年11月10日去世。案涉被拆迁房屋1990年9月30日经批准后开始建造，1991年上半年土建基本完成，后陆续完成房屋的装修。××××年××月××日，钱小花与张天仁在海盐县民政局登记结婚，居住于张天仁住处，2013年张天仁去世后钱小花回被拆迁房屋居住。一审审理中再查明，根据凤桥镇“两分两换”土地流转实施细则[凤政〔2010〕17号]第四条规定：房屋搬迁补助参照秀城政发〔2003〕54号文件……根据凤桥镇“两分两换”宅基地置换实施细则[凤政〔2010〕18号]中第一条第2款规定：宅基地置换公寓房，旧房补助参照秀城政发〔2003〕54号文件，按拆迁政策补偿……置换按照原住房合法建筑面积“拆一还一”政策，实行跨村村镇公寓房置换，选择公寓房置换，其宅基地使用证由国土部门审核后注销，今后不再享受申请使用农村宅基地的权利；其中第三条第（二）公寓房安置房方式第1款规定：公寓房安置：以“拆一还一”政策安置，安置地点：项目规划的安置点（安置房面积以安置房交付使用时，房地产部门核准的面积为准）；第2款规定：安置房计算价格：被搬迁人安置人口标准内安置按420元/㎡计算；超过安置标准，在宅基地有效面积内的按660元/㎡计算；超过宅基地证有限面积的，在20㎡以内的按搬迁超面积价1260元/㎡计算；超过20㎡以上的按市场评估价2580元/㎡计算；自行车库按300元/㎡计算……被搬迁人家庭安置人口是指在本搬迁人户口册上登记的并实际居住的公民等。根据嘉兴市秀城区农民住宅房屋拆迁安置补偿实施意见[秀城政发〔2003〕54号]第四条第二款规定：被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人；第七条规定：被拆迁人安置房的面积在安置标准以内的，按安置标准价格结算；安置房超过安置标准但未突破原住房面积的部分，按新安置房成本价格结算；超过原住房面积的部分，按商品房市场价格结算等;第十三条规定：旧房按附件规定的标准给予补偿等；第十六条规定：为加快农村房屋拆迁的进度……在规定的搬迁期限内每提前一天搬迁给予不低于0.50元/㎡（按合法面积计算）的提前搬迁奖励费。一审法院认为，本案虽以分家析产纠纷为案由立案，但是本案实际除涉及分家析产纠纷外，还涉及相应的继承纠纷，一审法院根据家事纠纷一并处理的原则，在本案中就上述争议一并审理，案由变更为婚姻家庭继承纠纷。根据本案当事人的诉辩主张以及双方当事人各自提交的证据，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉钱小花的遗嘱是否合法有效？二、案涉被拆迁房屋是否系家庭共有财产？如是，则其具体共有人为谁？各共有人在被拆迁房屋补偿款中可享有的份额为多少？三、拆迁过程中获得的搬迁奖励费及案涉三套拆迁安置房是否系家庭共有财产？如是，则其具体共有人为谁？各共有人在该家庭共有财产分割中享有的份额为多少？三套拆迁安置房具体应当如何分配？针对争议焦点一、案涉钱小花的遗嘱是否合法有效？一审法院的观点已在证据认定阶段进行了阐述，该“遗嘱”应认定为无效遗嘱。针对争议焦点二、案涉被拆迁房屋是否系家庭共有财产？如是，则其具体共有人为谁？各共有人在被拆迁房屋补偿款中享有的份额为多少？本案中，案涉房屋补偿款373712元实质上系对被拆迁房屋及附属物、装修的补偿，严某2、严某3向一审法院提交了农村私人建房用地呈报表、土地登记审批表、地籍调查表、农村私人建房土地权属来源以此证明被拆迁房屋的所有权人，一审法院认为，上述表格反映了被拆迁房屋建造时宅基地的使用权人，从1993年6月22日，原嘉兴市郊区新篁镇土地管理办公室、嘉兴市郊区土管局上报审批，并经嘉兴市郊区人民政府土地登记的情况来看，位于，宗地号为13××05的土地使用者为钱小花，家庭人口为钱小花、严建新、严惠芬、严惠英、张全珍、严某1，案涉被拆迁房屋于1990年9月获批后开始在原宅基上修建，1991年上半年土建基本完成，后续进行了装修和维护。认定被拆迁房屋的所有权人应当从房屋的建造时出资、出力等贡献情况综合分析，本案中，张某与严建新于××××年××月××日登记结婚，建房时严建新与张某已属夫妻关系，多名证人证言也印证了张某参与建房和购买建材，故张某对房屋的建造应有一定的贡献。严某2、严某3虽未向一审法院提交证据证明严某2、严某3及钱小花对被拆迁房屋的贡献情况，但根据常理，钱小花系严建新母亲，在房屋建造时当属中年，严某2、严某3建房时也均已成年，对房屋建造应均有一定的贡献，严某1建房时尚未出生，没有相应的贡献，故拆迁补偿款373712元，应属钱小花、严建新、严某2、严某3、张某所有，但从建房时钱小花丈夫已亡故，建房审批、购买建村等具体工作由严建新、张某夫妇完成，在钱小花改嫁后张某负责房屋的日常维护等情节可以看出，严建新、张某夫妇对房屋所作出的贡献应大于其他家庭成员，故一审法院在对折迁补偿款份额分配时酌定严建新、张某夫妇共同享有该折迁补偿款50%的份额，计186856元、钱小花享有20%的份额，计74742.40元、严某2、严某3各享有15%份额，计56056.80元。由于严建新已于1998年5月去世，且现有证据显示严建新生前并未立有遗嘱，钱小花已于2018年4月去世，所立遗嘱无效，故对严建新、钱小花应得的折迁补偿款按照法定继承进行处理，由于严建新先于钱小花死亡，钱小花于遗产分割前已经死亡，严某2、严某3系钱小花的女儿，严某1系严建新与张某女儿，钱小花的孙女，故严建新的补偿款份额由钱小花、张某、严某1各继承31142.67元（93428元/3＝31142.67元），钱小花的补偿款份额及继承严建新的那部分份额由严某2、严某3、严某1各继承35295.02元（31142.67元+74742.40元/3＝35295.02元）。经计算严某2、严某3、张某、严某1应享有的被拆迁房屋补偿款为：严某291351.82元、严某391351.82元、张某124570.67元、严某166437.69元。针对争议焦点三、拆迁过程中获得的搬迁奖励费及案涉三套拆迁安置房是否系家庭共有财产？如是，则其具体共有人为谁？各共有人在该家庭共有财产分割中享有的份额为多少？三套拆迁安置房具体应当如何分配？根据嘉兴市秀城区农民住宅房屋拆迁安置补偿实施意见[秀城政发〔2003〕54号]和从凤桥镇人民政府调取的凤桥镇“两分两换”土地流转实施细则[凤政〔2010〕17号]、凤桥镇“两分两换”宅基地置换实施细则[凤政〔2010〕18号]规定：宅基地置换公寓房，旧房补助参照秀城政发〔2003〕54号文件，按拆迁政策补偿……置换按照原住房合法建筑面积“拆一还一”政策，实行跨村村镇公寓房置换……；被搬迁人家庭安置人口是指在本搬迁人户口册上登记的并实际居住的公民……,从拆迁安置协议、户口簿等证据显示，本次拆迁安置人为张某户的农村在册人口，即张某与钱小花，故案涉三套拆迁安置房应属张某、钱小花共同共有，提前搬迁奖励费27000元系对按时腾空房屋的实际居住公民的奖励，也应属被搬迁人张某与钱小花共同共有，现因钱小花已于2018年4月去世，该共有财产的共有基础已经丧失，钱小花在安置房中的权益应按法定继承办理。经鉴定，案涉三套安置房的价值分别为：凤南新村3期10幢102室住宅及车库合计价值605000元；案涉祥和花苑13幢202室住宅及车库合计价值528000元；案涉祥和花苑13幢402室住宅及车库合计价值535000元，三套房屋总价值为1668000元。其中钱小花应享有安置房价值50%的份额，为834000元、提前搬迁奖励费50%的份额，为13500元，共计847500元，同时钱小花应承担的张某已支付的三套安置房价款213148.80元（不包括自行车库价和层次差价）中的50%，计106574.40元，经计算，三位继承人严某2、严某3、严某1实际继承的数额各为246975.20元（847500元-106574.40元/3）。综合严某2、严某3可得拆迁房屋补偿款和可继承财产的价值，一审法院确定凤南新村3期10幢102室及车库由严某2、严某3继承，张某补偿严某2、严某371654.04元（91351.82元+91351.82元+246975.20元+246975.20元-605000元），同时，严某2、严某3还应返还张某已支付的凤南新村3期10幢102室各项费用11145.58元（车库价3624元+物业垃圾清运费1131.58元+房屋维修基金9621.60元-层次差价3231.60元＝11145.58元），综合以上张某还应补偿严某2、严某360508.46元。祥和花苑13幢202室住宅及车库、祥和花苑13幢402室住宅及车库归张某所有，张某补偿严某1313412.89元(246975.20元+66437.69元)。评估费用5500元,由严某2、严某3和张某、严某1各半承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第25条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、坐落于嘉兴市南湖区住宅及车库归严某2、严某3共同共有；坐落于嘉兴市南湖区凤桥镇祥和花苑13幢202室住宅及车库、祥和花苑13幢402室住宅及车库归张某所有；二、张某支付严某230254.23元、支付严某330254.23元、支付严某1313412.89元；三、张某、严某1支付严某2、严某3鉴定费2750元；四、驳回严某2、严某3的其他诉讼请求。如果张某、严某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15072元、财产保全申请费5000元，共计20072元，由严某2、严某3负担8413元，张某负担11659元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，严某2、严某3未提交新的证据。张某、严某1补充提交下列证据：证据1、搬迁评估补偿清单。证明房屋中的装修是张某与严建新夫妻俩出资的，这部分补偿款两被上诉人不应分得。证据2、房屋拆迁转让合同。证明拆迁安置的凤南新村三期10幢102室张某已经转让给他人。证据3、集体土地承包权证。证明集体土地承包权人只有张某一人，而案涉房屋属于两分两换所取得的房屋，钱小花不是集体土地承包权人，所以她是没有资格取得房屋的。证据4、一审财产保全的民事裁定书。证明两被上诉人申请财产保全在后，张某转让房屋在前。证据5、协议书两份，一份为严建新代表他父亲严传贤（当时已过世）与两位叔叔严国贤和严国爱签订的分家协议；一份为张某作为户主与严建新的叔叔严国爱签订的自留地协议。证明：1）老宅分家时严建新的父亲已经过世，由严建新代表父亲参与分家，因此老宅实际已分给了严建新。2）张某是户主。证据6、农村居民建房申请表、建房许可证。证明建房申请的户主是严建新。严某2、严某3质证称：证据1不属于新证据，一审中被上诉人已经提供过拆迁补偿、安置结算清单，补偿金额是一样的。证据2真实性不明，且买卖行为无效。证据3与本案无关，房屋拆迁安置是依宅基地来置换的，与承包地无关。证据4上诉人没有提供房屋已卖掉的证据，即使卖掉也是无效的。证据5协议真实性不予认可。证据6与政府拆迁安置协议不符。本院认证意见为：证据1是对一审被上诉人提供的拆迁补偿、安置结算清单的补强，反映了作价补偿款的由来和构成，对其证据效力予以确认。证据2，因房屋尚未转移登记，故是否已转让不影响本案的实体处理。证据3，上诉人一审中已提交。本院认同一审的认证意见。证据4，法院作出财产保全裁定的时间与房屋转让行为的效力无关。证据5，真实性无法确认，即便真实，其中的分家协议也应认定系严建新代表其父亲参与分家，应认定为系分给严建新父亲这一户，而不是分给严建新的。而其中张某在严建新去世后作为户主与严建新的叔叔签订的自留地协议则与本案争议无关。证据6，一审中被上诉人已提交。相关事实一审已予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，拆迁补偿款373712元由下列费用组成：楼房86525元+918元、水井150元、机井700元、灶头200元、粪缸60元、河埠200元、化粪池300元、门墩2200元、晒场45500元、围墙28280元、卫生设施1800元、油漆墙地面1376元、地面地板、地砖17248元、护墙吊顶13860元、封阳台2240元、墙内瓷砖外墙砖2340元、空调移机费200元、房顶水箱400元、农具补偿1000元，合计205697元。另有房屋补偿89597元，装修补助39209元，结构补偿39209元。上诉人陈述，除楼房、水井、机井、灶头、河埠、粪缸、化粪池外，其余建筑、装饰装修、设施设备都是上诉人投入的，相应补偿款应归其所有。本院认为，本案被上诉人严某2、严某3起诉请求对案涉拆迁安置房及拆迁补偿款进行分割，其中所涉及的请求权基础既包括继承，又包括分家析产，故一审以继承及分家析产纠纷的上一级案由“婚姻家庭、继承纠纷”确定本案案由正确，本院予以确认。被上诉人对三套拆迁安置房如何分割提出了具体的请求，一审法院虽未按其请求进行分割，但判决结果并未脱离被上诉人有关分割三套安置房这一基本请求，故上诉人张某、严某1认为一审违反“不告不理”的审判原则，理由不能成立。其次，三套安置房座落明确，且上诉人已实际取得三套安置房的钥匙，虽然房屋尚未完成产权登记，但不影响法院就其归属作出判决。上诉人上诉强调房屋尚未取得产权登记不具备分割条件，但又称房屋已被其出卖，有违诚实信用原则，其相关上诉理由本院不予认同。再者，有关实体处理的争议，案涉旧有农村房屋经过了两轮建造，一审以后一轮建造时的在册人口并结合相关成员对房屋建造的贡献度来确定相关拆迁安置补偿款的分配合理，二审予以确认。二审中上诉人提出除楼房、水井、机井、灶头、河埠、粪缸、化粪池外，其余建筑、装饰装修、设施设备均由上诉人投入，相应补偿款应归其所有。经查，总补偿款373712元中楼房评估价格为86525元+918元，房屋补偿为89597元，结构补偿为39209元，该三项合计达216249元，占总补偿款373712元的近60%。可见，拆迁补偿款主要是对房屋的补偿，而对装修的补偿占比较小，一审酌定严建新、张某夫妇享有拆迁款中的50%，已充分考虑了两人对家庭所作的贡献较大。上诉人请求在此基础上分得更多，本院不予支持。其上诉称提前搬迁奖励款27000元中有10000元已经给了钱小花，但未提供证据，本院不予采信。而就安置房的分割，本次拆迁安置人为张某户的农村在册人口，即张某和钱小花，故一审认定三套安置房属于张某、钱小花共同共有，并在钱小花去世后，确定其中50%属于张某，另50%属于钱小花的遗产并由严某2、严某3、严某1继承正确。最后，有关继承的处理，一审考虑严某2、严某3可继承的房产价值数额连同其可得房屋补偿款与凤南新村3期10幢102室住宅及车库的价值较为接近，故判决该套房屋归严某2、严某3，而严某1可继承的房产价值数额连同其可得的房屋补偿款不足一套房屋的金额，故判决房屋归其母亲张某，并由张某对其作出补偿，处理方式并无不当，二审予以确认。综上所述，张某、严某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15072元，由上诉人张某、严某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一九年十月二十九日书记员 苏 轶