河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19976号上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1977年7月22日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄晓丽，女，1966年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：薛领友，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨庆利，男，1968年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：薛领友，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨璐铭，女，1989年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：薛领友，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德喜，男，1961年9月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。原审被告：河南省一铭广告有限公司，住所地漯河市源汇区五一路中段560号，统一社会信用代码：914111025651493638。法定代表人：黄玉，该公司总经理。原审被告：河南省一铭广告有限公司郑州分公司，住所地郑州市郑东新区商都路5号A2号楼1-3层16号，统一社会信用代码：91410100055976027H。负责人：黄晓丽，该公司经理。上诉人张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭因与被上诉人张德喜及原审被告河南省一铭广告有限公司（以下简称一铭公司）、河南省一铭广告有限公司郑州分公司（以下简称一铭分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初11968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆龙的委托诉讼代理人林鹤，上诉人黄晓丽及其委托诉讼代理人薛领友、闪梦丝，上诉人杨庆利、杨璐铭的共同委托诉讼代理人薛领友、闪梦丝，被上诉人张德喜的委托诉讼代理人叶延芳，原审被告一铭分公司的负责人黄晓丽到庭接受了询问。原审被告一铭公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初11968号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张德喜承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，属于事实不清证据不足，且一审法院认定的数额与实际发生借贷关系的数额不符，依法应当发回重审。理由如下：1.张庆龙未全额收到张德喜的借款。张庆龙在给张德喜用黄晓丽、杨庆利、杨璐铭书写的空白纸出具借条时，双方并未进行对账，张德喜所述的部分现金支付与事实不符。2.张庆龙所偿还张德喜的款项均为借款本金。双方之间的借贷关系形成于2016年，张庆龙之所以配合张德喜以办理银行贷款为由让黄晓丽、杨庆利、杨璐铭在空白纸上签字，然后给其出具借据的目的是张德喜要求偿还全部借款，张庆龙无力偿还，张德喜答应出具涉案借据后可暂缓清偿，但是张德喜并未履行承诺，借据出具后就要求张庆龙清偿借款，张庆龙分批分次偿还了四笔，2018年2月9日张德喜到家中闹事，要求必须偿还全部借款，张庆龙借款3万元偿还了最后一笔。由于双方未约定先还本金或先还利息，应当认定张庆龙所还款项均系借款本金，不属于利息。二、一审法院判令杨璐铭、杨庆利、黄晓丽及一铭公司承担担保责任于法无据，依法应当改判。理由如下：1.杨璐铭、杨庆利、黄晓丽及一铭公司不应承担担保责任。张德喜提起诉讼所依据的《借据》上显示的担保人的签字并非其真实意思表示，系张庆龙与张德喜串通隐瞒事实真相，欺骗黄晓丽、杨庆利、杨璐铭及一铭公司在空白纸上签章，然后添加的内容。事实是张庆龙以黄晓丽、杨庆利、杨璐铭的世纪广告公司作为借款主体，张德喜以其房产作为抵押在银行有贷款。2017年10月份，张德喜与张庆龙以银行贷款到期，需要重新做手续，让杨璐铭、杨庆利、黄晓丽、一铭公司签字盖章去银行办理贷款手续为由，让黄晓丽、杨庆利、杨璐铭在空白纸上签字盖章。黄晓丽、杨庆利、杨璐铭在空白纸上签字的初衷是办张庆龙及张德喜办理贷款业务，并不是为其借款作担保，直到张德喜起诉后，黄晓丽、杨庆利、杨璐铭才知道张德喜与张庆龙欺骗，之前签过字的空白纸被用于张庆龙与张德喜出具借条。2.按照《担保法》相关规定，黄晓丽、杨庆利、杨璐铭的担保期限为主债务履行期间结束起六个月，若债务人未向担保人主张权利，担保人的担保责任免除。张德喜起诉状中显示债权债务的形成是2015、2016年，但借条显示时间是2017年10月25日，而张庆龙在张德喜的催要下于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日、2018年2月9日分别向张德喜还款人民币13800元、25000元、8500元、30000元，进而说明主债务人履行期限应当从2017年11月10日起计算，自2017年11月10日至张德喜提起诉讼时止，张德喜从未向黄晓丽、杨庆利、杨璐铭主张过任何权利。一审庭审中张德喜的庭审意见也证实了一审法院以张庆龙向张德喜的还款系利息，且不过担保期间的认定与事实不符，且于法无据。三、1.张庆龙于2016年7月12日通过银行转账的方式向张德喜尾号3390的工商银行卡转账80万元，即截止到2016年7月12日，张庆龙已清偿完毕所欠张德喜的所有债务（包含张德喜2015年6月28日向张庆龙转账的243700元）。2.张德喜贷款续贷放款后，于2016年9月30日重新向张庆龙出借款项625000元。直至2017年10月25日前，在张德喜不断催要借款本金而张庆龙又在短期内无力偿还的情况下，张德喜提出追加担保人可将该借款展期，在张庆龙寻求担保人无门的情况下，与张德喜达成合意，以银行贷款需要签字为由，让黄晓丽、杨庆利、杨璐铭及一铭公司在空白纸上签字盖章，随后添加内容书写形成本涉案《借条》。3.《借条》内容系按照张德喜的要求书写，实际借款金额为625000元，之所以写成950000元，系张德喜将一年的利息和银行续贷过桥费、手续费预先计算在内形成（按照600000元整数月息4分计息，月息为24000元，一年的利息为288000元，续贷的过桥费、手续费37000元，共计950000元）。4.在2017年10月25日张庆龙按照张德喜要求重新出具《借条》后，张德喜并未依约将借款展期，而随即就向张庆龙催讨，张庆龙于2017年11月10日向张德喜偿还本金13800元，于2017年12月2日偿还本金25000元，由此可见，上述还款日期均不够按月付息的时间，该还款包括2017年12月20日的8500元和2018年2月9日的30000元均应当认定为偿还的本金，更何况在2017年10月25日出具的950000元欠条中已将一年的利息预先计算在内，张庆龙在此期间内也根本无需再向张德喜支付利息，因此一审法院对该事实认定错误，上述已偿还的77300元应从实际出借的625000元中扣除。综上，一审法院认定事实不清，认定数额与实际发生贷款关系的数额不符，且判令杨璐铭、杨庆利、黄晓丽及一铭公司承担连带责任于法无据，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。张德喜答辩称，一、2017年10月25日张庆龙与张德喜双方经核对账目后，由张庆龙向张德喜出具了《借条》，该借款本金是真实存在的，并由本案的黄晓丽、杨庆利、杨璐铭在《借条》中明确签名担保。一审当中张庆龙并没有对该案的借款本金发表任何异议，张庆龙对借款本金数额是认可的。在二审当中张庆龙与黄晓丽、杨庆利、杨璐铭又共同上诉，明显是在为了逃避法律责任，在进行恶意串通。二、本案中的张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭全部是亲属关系。本案中的借条不存在欺诈胁迫等法定可撤销情形。综上，张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭的上诉事实理由没有证据予以证明，请求驳回上诉，维持原判。原审被告一铭分公司述称，同意张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭的上诉意见。原审被告一铭公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。张德喜向一审法院起诉请求：1.判令张庆龙偿还张德喜借款本金950000元及利息107000元（从张德喜起诉之日起至张庆龙实际偿还之日止的利息按年利率24%计算）；2.判令黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司、一铭分公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司、一铭分公司承担。一审法院认定：2017年10月25日张庆龙就该笔借款向张德喜出具《借条》，载明“今借张德喜现金玖拾伍万元整，每月利息贰万肆仟元整”。该借款实际发生于2015年至2016年间，张德喜分别于2015年6月28日、2016年9月30日向张庆龙转账243700元、625000元，其余款项系现金支付。上述借款由黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭分公司作为担保人为该笔借款提供担保，未约定担保方式与担保期限。借条出具后，张庆龙于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日及2018年2月9日分别向张德喜支付13800、25000元、8500元、30000元，合计77300元。一审法院认为，债务应当清偿。本案的主要争议焦点为：一、案涉借款本金具体数额；二、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司、一铭分公司是否应承担担保责任。关于争议焦点一，本案中，张德喜与张庆龙的借贷行为系双方的真实意思表示，张德喜亦履行了交付义务，故张德喜主张张庆龙偿还借款本金950000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持；张庆龙辩称其于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日及2018年2月9日分别向张德喜支付的13800、25000元、8500元、30000元，应作为本金予以抵扣，因借条中明确约定“每月利息贰万肆仟元”，故而上述还款应视为利息的支付；涉案债务利息则以950000元为基数按照年利率24%的标准，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止，张庆龙已支付的77300元利息，应予扣除。关于争议焦点二，黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭分公司作为担保人为该笔借款提供担保，因未约定何种保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。其中，一铭分公司属于一铭公司的分支机构，不具有法人资格，不独立承担民事责任，其保证行为后果应由一铭公司承担，故黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司对上述债务承担连带保证责任。黄晓丽、杨璐铭、杨庆利辩称，案涉借条中的担保系伪造，担保事项系伪造，且张德喜于2017年11月10日已经向债务人张庆龙主张清偿债权，担保期间应从2017年11月10日起计算至六个月，至张德喜起诉前保证期限已经过，黄晓丽、杨璐铭、杨庆利、一铭公司的保证责任已免除。根据庭审查明事实，2017年11月10日张庆龙向张德喜支付的13800元系利息的支付，不能当然的理解为主债务履行期已届满而导致保证期限起算，黄晓丽、杨璐铭、杨庆利的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采纳。张德喜主张黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司对涉案债务及利息承担连带责任的诉求，于法有据，一审法院予以支持。保证人黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司承担保证责任后有权向债务人张庆龙追偿。一铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张庆龙于判决生效之日起十日内偿还张德喜借款本金950000元及利息（利息以950000元为基数按照年利率24%的标准，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止，张庆龙已支付的77300元利息，应予扣除）；二、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回张德喜的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14313元，公告费300元，合计14613元由张庆龙承担。本院二审期间，张庆龙围绕上诉请求提交新证据：2016年7月12日工商银行转账凭证一份。证明一审中张庆龙对借条出具的金额有异议。根据该转账凭证，张庆龙于2016年7月12日通过银行转账的方式向张德喜尾号3390的工商银行卡转账80万元，即截止到2016年7月12日，张庆龙已清偿完毕所欠张德喜的所有债务（包含张德喜2015年6月28日向张庆龙转账的243700元）。黄晓丽、杨庆利、杨璐铭对该证据的质证意见为：对该组证据的真实性与证明目的均无异议，进而证明一审法院并未查清案件的真实事实。张德喜对该证据的质证意见：对真实性不认可，从该转账凭证日期来看，该证据显示的转账时间是2016年7月12日，而本案中借条的时间是2017年10月25日，该笔转账凭证即便真实，也与本案张德喜主张的借款本金没有关系。一铭分公司对该证据的质证意见：认可该证据真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当清偿。针对张庆龙未全额收到张德喜的借款以及张庆龙已清偿完毕所欠张德喜的所有债务的上诉请求，张德喜提供有借条、转账凭证等证据证明，张德喜履行了交付义务，张庆龙应当按约定还本付息，二审中张庆龙向法院提交的2016年7月12日向张德喜转账的80万元，该笔款是2015年7月13日张德喜通过其儿媳黄玉洁的银行账户转给张庆龙的，有银行转账凭证为证，与本案无关，该项上诉请求不能成立，本院不予支持；针对张庆龙上诉主张偿还的均为借款本金的上诉主张，双方在借条中对利息约定明确，每月利息贰万肆仟元整，该项上诉主张亦不能成立；针对黄晓丽、杨庆利、杨璐铭以及一铭公司是否应当承担担保责任以及担保责任是否因保证期间已过、应否承担责任的上诉主张，黄晓丽、杨庆利、杨璐铭以及一铭公司主张《借据》上显示的担保人签字并非其真实的意思表示，是张庆龙与张德喜隐瞒事实真相，欺骗黄晓丽、杨庆利、杨璐铭以及一铭公司在空白纸上签章，但未提供相应的证据予以证明。另外，根据一、二审查明事实，2017年11月10日张庆龙向张德喜支付的13800元系利息支付，不能当然地理解为主债务履行期已经届满导致保证期限起算，由于双方未约定还款期限也未约定保证方式，应当按连带责任承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第33条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案保证期间应当自张德喜向一审法院起诉要求清偿全部借款之日起计算，因此保证期间并未过，黄晓丽、杨庆利、杨璐铭以及一铭公司的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭以及一铭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张庆龙预交的二审案件受理费13300元，由张庆龙负担；黄晓丽、杨庆利、杨璐铭预交的二审案件受理费13300元，由黄晓丽、杨庆利、杨璐铭承担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月二十四日法官助理张彩娟书记员王一斐