广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1880号原告：陆伯超，男。委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司。法定代表人：梁伟文。原告陆伯超与被告恩平市俊豪陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆伯超及其委托诉讼代理人熊晓光到庭参加诉讼，被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伯超向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款人民币472492.9元并支付利息2196元（从2019年7月2日之日起至付清工程款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付，暂计至2019年7月27日），以上合计474688.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2018年8月开始帮被告修缮厂房换瓦补漏，并按照双方合同约定的要求完成了全部工程，工程已由被告验收合格，2019年1月2日完成了全部工程的结算，但是被告一直没有按时支付工程款，现拖欠原告工程款472492.15元（包括维修费29508元＋267086元=296594元、管理费487086元×6%=29225元、材料费112658.15元＋11509元＋1280元=125447.15元、运费500元、人工费38.5天×350元=13475元、辅加工程管理费1751.75元、吊车费5500元），原告为此向被告多次催告，但是被告一直拒绝支付工程款，原告据此起诉到庭。原告陆伯超为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《换瓦补漏协议》复印件1份；2、《工程责任协议书》复印件1份，证据1-2证明原、被告双方的合同约定；3、《报价单》复印件1份，证明维修工程的价格计算标准；4、《陆伯超换瓦补漏承包工程验收单》复印件4份、《工程结算单》复印件7张，证据3-4证明被告已对维修工程验收；5、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件3张；6、《收据》原件1张；7、《锦轩装饰材料经营部送货单》原件3张；8、《恩平五金仓进仓单》原件3张；9、《维修瓦面出勤天数》原件1份，证明被告未支付的人工费以及辅加工程管理费；10、《恩平市荣邦起重有限公司吊车、叉车租用签证单》原件2份；11、《浪记吊车收据》原件1份，证5-11证明被告尚欠原告的人工费、材料费及管理费。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司没有出庭答辩，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《换瓦补漏协议》，约定由原告承接被告换瓦补漏修缮工程，并对施工方案、施工安全责任、工程进度、维修价格、付款方式等进行约定，其中维修价格中约定盖彩钢瓦12元/方、石棉瓦40元/件、塑料瓦位置不用换要执漏的（单执漏）3元/方、行条吹起的位置20元/方、泥仓吹倒的位置处理好盖返40元/方、脊瓦30元/米、原告只包人工，其他配件由被告负责。2018年9月18日，原、被告签订《工程责任协议书》，对工程名称、工程地点、双方责任、结算方式、工程验收等进行约定，其中结算方式约定被告在工程验收合格后支付原告工程总额的6%作为管理费用。以上合同签订后，为计算工程价款，被告与原告签订《陆伯超换瓦补漏工程验收单》以及《工程结算单》，并于2018年7月21日向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认原告已完成的工程价款为487086元，在签收单的批付记录中备注被告已付20000元、200000元，尚欠余额为267086元；于2018年8月14日向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认原告已完成的工程价款为106508元，在签收单的批付记录中备注被告已付77000元，尚欠余额为29508元；于2018年10月25日向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认原告已完成的工程价款为395658元，在签收单的批付记录中备注被告已付173000元、80000元、30000元，尚欠余额为112658.15元。此外，原告代被告垫付了锦轩装修材料经营部的玻璃胶合计1280元，被告在《锦轩装饰材料经营部送货单》的背面签名确认；原告代被告支付了恩平市平石搬运站的运费2400元，被告在《收款收据》的背面签名确认；原告代被告支付了恩平市浪记吊车的吊车费500元，被告在《浪记吊车收据》的背面签名确认；原告代被告支付了恩平市荣邦起重有限公司的吊车费2600元，被告在《恩平市荣邦起重有限公司吊车、叉车租用签证单》的背面签名确认。被告在《维修瓦面出勤天数》中确认辅加工程管理费为1751.75元，并确认维修瓦面出勤天数为38.5天。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告签订的《换瓦补漏协议》以及《工程责任协议书》是原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告拖欠原告承揽报酬款项未及时支付，已构成违约，应当承担继续履行和支付逾期付款违约金的违约责任。原告请求被告支付《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》中确认的尚欠的承揽报酬款以及材料款409252.15元（267086元+29508元+112658.15元）以及《锦轩装饰材料经营部送货单》、恩平市平石搬运站出具的《收款收据》、《浪记吊车收据》、《恩平市荣邦起重有限公司吊车、叉车租用签证单》确认的材料款、搬运款、吊车款合计6780元（1280元+2400元+500元+2600元），理据充分，本院予以支持。原、被告在《工程责任协议书》中约定被告在工程验收合格后支付原告工程总额的6%作为管理费用，原告现请求被告支付《工程结算单》、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》中确定的工程款487086元计算出来的管理费29225.16元（487086元×6%）以及《维修瓦面出勤天数》中确定的工程管理费1751.75元，以上合计30976.91元（29225.16元+1751.75元），理据充分，本院予以支持。原告诉称其已代被告支付狮山仓库的象白波纹瓦货款11509元，并提供《收据》予以证明，被告未在《收据》中签名确认，且该《收据》并无会计、记账、出纳人员的签名、盖章，原告并未提供其他证据相印证，本院对于原告的该项主张不予支持。原告请求被告按照350元/天支付《维修瓦面出勤天数》中的38.5天人工，原、被告在《换瓦补漏协议》、《工程责任协议书》等合同中均约定工程量按照方数计算，原告请求人工费没有相应的计算标准以及合同约定，本院对于原告的该项主张不予支持。本院确定原告的上述承揽款合计447009.06元（409252.15元+6780元+30976.91元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，原、被告没有约定逾期付款违约金，原告请求逾期付款违约金从2019年7月2日起计算，理据充分，本院予以支持。本院确定逾期付款违约金从2019年7月2日起以447009.06元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。被告申请对工程质量进行鉴定，结合本案具体情况，被告已在《陆伯超换瓦补漏承包工程验收单》中签名对工程予以验收，并向原告支付部分工程款，应视为被告对原告工程质量的肯定，现被告请求工程质量鉴定实为浪费司法资源和增加当事人的诉累，该鉴定申请理据不足，本院不予准许。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还工程款447009.06元及逾期付款违约金（从2019年7月2日起至本院确定的清偿之日以447009.06元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）给原告陆伯超；二、驳回原告陆伯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210.16元（已由原告陆伯超预交），由原告陆伯超承担220.16元，由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担3990元。原告陆伯超预交的案件受理费3990元由本院予以退回；被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇一九年十月二十一日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜