文书内容重庆市巫山县人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0237刑初131号公诉机关巫山县人民检察院。被告人李贤仲，男，1968年12月2日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，农村居民，住巫山县。2018年9月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被巫山县公安局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。辩护人张丽，重庆江晟律师事务所律师。被告人邱光富，男，1972年1月28日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，农村居民，住巫山县。2018年9月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被巫山县公安局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。辩护人代强，重庆宏愿律师事务所律师。被告人黄伦双，男，1973年10月14日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，农村居民，住巫山县。2018年9月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被巫山县公安局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。辩护人张明勇，重庆昊源律师事务所律师。被告人李贤普，男，1969年11月19日出生于重庆市巫山县，汉族，文盲，农村居民，住巫山县。2018年9月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被巫山县公安局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。辩护人刘大军，重庆江晟律师事务所律师。被告人李贤双，男，1974年2月7日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，农村居民，住巫山县。2018年11月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被巫山县公安局刑事拘留，2019年1月4日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。辩护人周海霞，重庆江晟律师事务所律师。巫山县人民检察院以山检刑诉【2019】125号起诉书，指控被告人李贤仲、邱光富、黄伦双、李贤普、李贤双犯敲诈勒索罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察官陈林海、检察官助理代小天出庭支持公诉，被告人李贤仲、邱光富、黄伦双、李贤普、李贤双、辩护人代强、张明勇及本院通过巫山县法律援助中心指派的辩护人张丽、刘大军、周海霞均到庭参加诉讼。经合议庭评议后提交本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。公诉机关指控，1.2018年1月，巫山县中胜矿业有限公司（以下简称：中胜公司）开始在埠头村2组的山林里修建隧洞，施工所需的建材、器械及车辆人员需途经埠头村2组小地名“大寨田”一段约40米的土路。该段土路是曾某于2005年租用埠头村2组原老7社的田地修建而成。埠头村2组原老7社的村民被告人李贤双和其他村民李某、黄某等人便以该土路原是其田地为由，向中胜公司索要钱款，并用铁架等将土路拦住，以此逼迫中胜公司。中胜公司没有答应，并将铁架子挪开。之后，李贤双、李某、黄某等人便将此事告知埠头村2组组长被告人李贤仲。2018年3月，李贤仲召集埠头村2组原老7社村民开会，会议决定推选被告人黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双和李贤仲为村民代表向中胜公司索要钱款，中胜公司若不答应就以堵路相威胁。然后，李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双找到中胜公司相关负责人阳某索要钱款，未果。李贤仲又召集村民开会，会议决定堵路，并安排李贤普、李贤双、黄某1、黄某2用石头和水泥在土地上修筑了一道长约5米的路障。土路被堵了十多天后，中胜公司用铲车将路障清除。2018年4月下旬，李贤仲又召集村民开会，会议决定到中胜公司施工的隧洞口堵工，黄伦双对参与堵工的人员进行登记，每人每天补贴50元钱。第二天，黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双等人前往隧洞口，阻拦中胜公司工作人员施工，中胜公司被迫同意给予钱款。2018年5月4日，李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双与中胜公司经过多次谈判后，达成补偿协议：埠头村2组老7社确保2组的乡村公路畅通，允许中胜公司享有相关路段的使用权，同意中胜公司在甲方辖区内挖掘隧道，接受并认可此过程中产生的噪声。中胜公司每年补偿埠头村2组老7社人民币10万元，合同有效期20年。同日，中胜公司支付埠头村2组老7社村民10万元。2.2018年6月，重庆阔跃物流有限公司（以下简称：阔跃公司）租用了万港集团巫山港抱龙河作业区一期散货码头（原港埠码头和埠头货场码头），准备建设使用。之后，阔跃公司负责人尹某从万港集团得知公司必须支付埠头村2组老7社村民钱款，否则埠头村2组老7社村民就会堵工堵路，于是，阔跃公司联系到李贤仲等人，协商支付钱款事宜。2018年7月21日，阔跃公司与李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普等村民达成协议：因使用175米水位线以下土地，阔跃公司每年补偿埠头村原7社村民人民币10万元，协议有效期三年。同日，阔跃公司支付人民币10万元给埠头村原7社村民。2018年9月6日，被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普被巫山县公安局民警抓获。同年10月26日，被告人李贤双主动到巫山县公安局抱龙派出所投案。公诉机关认为，被告人李贤仲、邱光富、黄伦双、李贤普、李贤双伙同村民，以非法占有为目的，组织村民通过堵工、堵路的方式索取钱款230万元，其中既遂20万元，未遂210万元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李贤仲、邱光富、黄伦双、李贤普、李贤双部分犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普到案后如实供述，依法可以从轻处罚。被告人李贤双主动到案并如实供述，依法可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人李贤仲、李贤普、邱光富、黄伦双各有期徒刑三年至五年，判处被告人李贤双有期徒刑三年至四年，均并处罚金。公诉机关提供了相关证据予以佐证。被告人李贤仲、黄伦双、邱光富对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人李贤普对罪名不清楚，提出只负责堵工、堵路，钱是黄伦双他们收的，自己不知道。被告人李贤双提出合同是老板写了叫我们签的，钱是老板主动打到黄伦双的账户上的，并叫我们不忙分钱。五被告人在开庭审理中均表示自愿认罪认罚，请求从轻处罚。被告人李贤仲的辩护人提出，1.被告人李贤仲的行为不构成敲诈勒索罪，被告人之所以向中胜公司索要赔偿款，是基于大寨田原本就是属于埠头村原老7社社员的土地，在社员们要求并提出使用该路段需要给付补偿时，被告人作为组长在全社村民的推选下代表全社村民与被害人谈判而参与了上述行为。因村民对该土地享有所有权和使用权，合同双方基于平等主体签订民事合同，中胜公司支付使用费，不是非法强索他人财物来实施敲诈勒索。2.如果被告人的行为构成了犯罪，被告人在村民第一次堵路也是反对的，也没有参与堵洞口，只是听取了村民的意见并代表村民与被害人进行协商和签订合同，未采用过暴力手段。被告人只是作为组长被村民推选为代表，其主观恶性小，请求给予宽大处理。3.阔跃公司与原老7社签订的协议约定赔偿金额，不应当认定为敲诈勒索，是阔跃公司主动参与协商并签订的，不是原老7社村民索要的。4.被告人的犯罪金额大部分未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。5.被告人自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，无犯罪前科，到案后如实供述，社会危害性较小，没有造成严重后果，依法可以从轻处罚。被告人李贤普的辩护人提出：1.系初犯、偶犯，社会危险性较小。2.是从犯，所起作用较小，应当从轻、减轻或者免除处罚。3.涉案金额较小，愿意退赔。4.本案受害人只支付了第一年的费用共计20万元，余下210万元还处于不确定状态，未遂金额210万元，依法应对未遂犯比照既遂犯从轻或者减轻处罚。5.被告人到案后在侦查和审查起诉阶段自愿认罪认罚，认罪态度好，当庭愿意接受法律处罚，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。请求在法定刑量刑基础上予以减轻处罚。被告人李贤双的辩护人提出：1.具有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。2.无犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性不大。3.到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚。4.在公安机关自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人邱光富的辩护人提出公诉机关指控被告人邱光富的行为不构成敲诈勒索罪，其理由是：1.被告人邱光富没有强索他人财物的意图，被告人邱光富没有参与过堵路和堵洞口的行为。被告人邱光富是村民选举的参与谈判的代表，是与中胜公司平等协商后签订的协议，不是非法强索，是以维护村民利益为目的。2.没有实施任何威胁或者要挟、恐吓的行为。3.其他被告人及村民的堵路行为，是原老7社村民的集体行为，不属于使用恐吓、威胁、要挟等手段，属于民事侵权行为。4.与阔跃公司签订协议及出具领条的行为更不构成敲诈勒索罪，公诉机关以“阔跃公司法定代表人从万港集团得知必须给钱，否则原老7社村民就会堵路”来认定被告人邱光富等人的行为构成敲诈勒索罪纯属荒唐，阔跃公司是自愿给付的，且已经被原老7社村民平均分配，过程是公开透明的，被告人邱光富等人没有以非法占有为目的。如果被告人邱光富的行为构成了犯罪，其犯罪主体应当是所有村民，因为被告人邱光富等五个代表是村民推选的，代表全体村民，合同内容也全是村民的意思，所获得的款项也是全体村民平均分配的。本案应属于民法调整范围，大寨田土路属于埠头村二组原老7社所有，埠头村二组原老7社所有村民均有合同义务，村民签订协议收取补偿费的主要原因是因为在埠头村开采石场产生的噪音影响了生活和房屋、水源。故公诉机关指控被告人邱光富构成敲诈勒索罪依法不能成立，请求依法对被告人邱光富宣告无罪。现被告人邱光富当庭自愿退赔，有悔罪表现，如被告人的行为被认定为构成了犯罪，请求考虑被告人在侦查阶段自愿认罪认罚，在庭审中悔罪明显，系初犯等，对被告人减轻处罚。被告人黄伦双的辩护人提出，被告人黄伦双的行为不构成敲诈勒索罪，其理由是：1.主观方面被告人所获得的补偿具有合法性，不具有非法强索他人财物的目的。被告人所代表的埠头村原老7社村民有权就中胜公司使用的大寨田土路和施工震动、噪音等环境污染主张并获得赔偿。大寨田土路属于175米水位线以上原老7社的集体土地，使用权归李贤双、李某等承包人。原老7社村民要求中胜公司和阔跃公司因使用该土路而应当补偿是合法的，且是双方自愿协商的达成的协议，应受法律保护。2.客观方面，将本案的堵路、堵工定性为迫使被害人中胜公司交出财物的手段不符合立法本意，堵路堵工是为了让中胜公司派人进行协商谈判，解决问题，不是强索财物的行为。中胜公司不是基于恐惧，而是基于本案应获得补偿的合法性。阔跃公司主动协商补偿，更不具有敲诈勒索的客观行为。3.本案涉嫌犯罪的主体应该是参与上述行为和补偿金分配的埠头村原老7社所有村民，五个代表是村民推选的，代表全体村民的意见。同时被告人还具有从轻或者减轻处罚的情节，被告人自愿认罪认罚，悔罪表现明显，到案后如实供述，无犯罪前科，系初犯、偶犯，愿意退还赃款，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2010年6月30日，重庆市人民政府以渝府地【2010】570号《关于巫山县建设抱龙河散货码头一期工程农用地转用和征收土地的批复》，同意将抱龙镇埠头村2社集体农用地0.7016公顷（其中耕地0.5605公顷）转为建设用地并予以征收；另征收集体建设用地0.0559公顷，作为建设抱龙河作业区散货码头一期工程建设用地。2010年8月13日，巫山县人民政府以巫山府发【2010】56号《关于征收抱龙镇埠头村2社部分集体土地的公告》，对征收土地范围、地类、面积、用途及补偿标准、农业人员安置途径、办理征地补偿安置登记的时间、期限、地点作出了明确公告。2010年9月10日，巫山县国土资源和房屋管理局作出《关于征收抱龙镇埠头村2社土地的公示》。用地单位重庆市万州港口集团有限责任公司（以下简称万港公司》与巫山县人民政府征用土地办公室签订了《委托征地协议》，委托巫山县人民政府征用土地办公室完成了征地、安置等工作。万港公司与曾光明签订合伙协议成立巫山县抱龙河港埠装卸有限责任公司（以下简称港埠公司），共同经营该散货码头，期间，港埠公司因需要使用该码头处175米水位下的消落区土地，该消落区的土地是三峡库区建设已经国家征收，属于国家所有，因水位退下后形成的，暂由原承包人自行耕种，故港埠公司与原承包人签订了《场地使用补偿协议》，对抱龙镇埠头村2社村民黄才兴、李贤朋、李贤祥、李贤双、李某、李贤凯、李某、李贤兰、黄伦树、李贤仲在“大寨田”处的土地给予占地青苗补偿费，按每年2000元一亩的标准补偿到2023年12月31日止。港埠公司在该“大寨田”处修建了一条土路用于码头经营使用。后补偿标准有所调整，直至2015年5月因港埠公司在该码头无经营业务而停止了补偿。2018年1月，巫山县中胜矿业有限公司（以下简称：中胜公司）开始在埠头村2组的山林里修建隧洞，施工所需的建材、器械及车辆人员需途经埠头村2组该“大寨田”一段约40米的土路。埠头村2组原老7社的村民被告人李贤双和其他村民李某、黄某等人便以该土路原是其田地为由，向中胜公司索要钱款，并用铁架等将土路拦住，以此逼迫中胜公司。中胜公司没有答应，并将铁架子挪开。之后，被告人李贤双与村民李某、黄某等人便将此事告知埠头村2组组长被告人李贤仲。2018年3月，被告人李贤仲召集埠头村2组原老7社村民开会，会议决定推选被告人黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双和李贤仲为村民代表向中胜公司索要钱款，中胜公司若不答应就以堵路相威胁。然后，被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双找到中胜公司相关负责人阳某索要钱款，未果。被告人李贤仲又召集村民开会，会议决定堵路，并安排被告人李贤普、李贤双及村民黄某1、黄某2用石头和水泥在土地上修筑了一道长约5米的路障。土路被堵了十多天后，中胜公司用铲车将路障清除。2018年4月下旬，被告人李贤仲又召集村民开会，会议决定到中胜公司施工的隧洞口堵工，被告人黄伦双对参与堵工的人员进行登记，每人每天补贴50元钱。第二天，被告人黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双带领部分村民前往隧洞口，阻拦中胜公司工作人员施工，中胜公司被迫同意给予钱款。2018年5月4日，被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普、李贤双与中胜公司经过多次谈判后，达成补偿协议：埠头村2组老7社确保2组的乡村公路畅通，允许中胜公司享有相关路段的使用权，同意中胜公司在埠头村2组辖区内挖掘隧道，接受并认可此过程中产生的噪声。中胜公司每年补偿埠头村2组老7社人民币10万元，合同有效期20年。同日，中胜公司向被告人黄伦双的银行账户内转账10万元。2018年6月，万港公司准备恢复万港码头的作业，与重庆阔跃物流有限公司（以下简称：阔跃公司）签订了合作合同，由阔跃公司租用了万港公司巫山港抱龙河作业区一期散货码头（原港埠码头和埠头货场码头），准备建设使用。之后，阔跃公司负责人尹某从万港公司原经办人员杨某处得知公司必须支付埠头村2组老7社村民钱款，否则埠头村2组老7社村民就会堵工堵路，于是，阔跃公司委托杨某负责与埠头村2组老7社村民协商，杨某联系到被告人李贤仲等人，协商支付钱款事宜。2018年7月21日，阔跃公司代表黄印与被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普等达成协议：因使用175米水位线以下土地，阔跃公司每年补偿埠头村原7社村民人民币10万元，协议有效期三年。同日，阔跃公司支付现金人民币10万元给埠头村原7社村民。2018年9月6日，被告人李贤仲、黄伦双、邱光富、李贤普被巫山县公安局民警抓获。同年10月26日，被告人李贤双主动到巫山县公安局抱龙派出所投案。中胜公司支付给埠头村2组老7社的、转入被告人黄伦双银行账户上的10万元已被公安机关扣押。2018年10月4日，经重庆渝东北建筑工程质量检测鉴定中心鉴定，隧道爆破振动未对周边受检房屋的结构安全造成不良影响，隧道爆破和村民房屋受损并无明显因果关联作用。上述事实，被告人李贤仲、李贤普、李贤双、邱光富、黄伦双在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人李贤仲、李贤普、李贤双、邱光富、黄伦双的供述；证人徐某、尹某、杨某、黄某3、易某、黄某4等人的证言；巫山县公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押清单、辩认笔录、征地文件、补偿协议书、收款凭证、大寨田处场坪图及本案的相关法律文书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李贤仲、李贤普、李贤双、邱光富、黄伦双伙同村民，以对已经被国家征收并由相关企业建设使用的土地行使使用权为由，以非法占有为目的，组织村民通过堵工、堵路的方式，索取他人钱款,被告人李贤仲、李贤普、黄伦双、邱光富参与索取230万元，其中既遂20万元，未遂210万元，被告人李贤双参与索取200万元，其中既遂10万元，未遂190万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李贤仲、李贤普、李贤双、邱光富、黄伦双部分犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人李贤双主动到案并如实供述，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李贤仲、李贤普、邱光富、黄伦双到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人李贤仲的行为不构成敲诈勒索罪的理由不能成立，被告人李贤仲作为组长和村民代表，理应带领村民依法行事，而不应该组织村民非法堵路、堵工，被告人李贤仲的行为已经构成犯罪，其辩护理由不能成立，本院不予采纳。提出的阔跃公司与原老7社签订的协议约定赔偿金额，不应当认定为敲诈勒索，是阔跃公司主动参与协商并签订的，不是原老7社村民索要的辩护理由，经查，被告人李贤仲虽然未组织村民对阔跃公司的经营活动进行阻拦，但由于阔跃公司负责人在从合作方得知不予补偿将会被堵工造成停产影响，且被告人李贤仲等已经组织村民通过堵工、堵路方式从中胜公司敲诈勒索了钱款，被迫主动协商补偿，其行为仍然具有威胁性，其辩护理由不能成立。提出的被告人的犯罪金额大部分未遂，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，无犯罪前科，到案后如实供述，社会危害性较小，没有造成严重后果，依法可以从轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人李贤普是从犯，所起作用较小，应当从轻、减轻或者免除处罚，经查，被告人李贤普在被村民推选为谈判代表后，与其他被告人一起分工协作，共同实施了犯罪行为，故其辩护理由不能成立；提出被告人李贤普系初犯、偶犯，社会危险性较小、愿意退赔、依法应对未遂犯比照既遂犯从轻或者减轻处罚以及被告人到案后在侦查和审查起诉阶段自愿认罪认罚，认罪态度好，当庭愿意接受法律处罚，具有悔罪表现，请求从轻或者减轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人李贤双具有自首情节，到案后如实供述，自愿认罪认罚，无犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性不大，请求从轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人邱光富的行为不构成敲诈勒索罪，经查，被告人邱光富虽然没有参与过堵路和堵洞口的行为，但其在被村民选举为代表后，积极协助组织村民集会、商量安排村民堵工、堵路，已明显超过了民事侵权行为，其行为已构成了刑事犯罪，其辩护理由不能成立；提出与阔跃公司签订协议及出具领条的行为不构成敲诈勒索罪的辩护理由也不能成立，本院不予采纳；提出被告人邱光富在侦查阶段自愿认罪认罚，在庭审中自愿退赔，悔罪明显，系初犯等，请求减轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人黄伦双的行为不构成敲诈勒索罪，辩称被告人所获得的补偿具有合法性，堵路堵工是为了让中胜公司派人进行协商谈判，解决问题，不是强索财物的行为；阔跃公司主动协商补偿，更不具有敲诈勒索的客观行为；代表是村民推选的，代表全体村民的意见，与本院审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。提出被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，悔罪表现明显，无犯罪前科，系初犯、偶犯，愿意退还赃款，请求从轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳，其请求适用缓刑的理由不符合法律规定，本院不予采纳。根据各被告人的犯罪情节，认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：一、被告人李贤仲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币叁万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月6日起至2021年9月5日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）二、被告人邱光富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币叁万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月6日起至2021年9月5日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）三、被告人黄伦双犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币叁万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月6日起至2021年9月5日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）四、被告人李贤普犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币叁万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月6日起至2021年9月5日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）五、被告人李贤双犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币壹万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年10月26日起至2020年10月25日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）六、对公安机关扣押的被告人黄伦双银行账户存款人民币100000元退还给被害人中胜公司。追缴被告人获取的被害人阔跃公司的钱款人民币100000元并返还给被害人阔跃公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二天十日内通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出口头或书面上诉。书面上诉的，应提交正本一份，副本二份。审 判 长  金绍国人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年十月十一日书 记 员  黄 艳