江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1791号原告：罗贤院，男，1979年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰平，江西朗秋律师事务所律师。被告：龚鹏，男，1977年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄林辉，女，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：刘小平，男，1977年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告罗贤院与被告龚鹏、黄林辉、刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤院的委托诉讼代理人刘峰平律师及被告龚鹏到庭参加了诉讼，被告黄林辉、刘小平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗贤院向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龚鹏、黄林辉立即偿还借款本金411374元、利息95747元（应还利息11552元；另以411374为基数，按月利率2%的标准自2018年10月24日暂计至2019年8月26日，计84195元，共计95747元）；2、请求法院判令被告刘小平对上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令三被告承担律师费12000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年10月11日，被告龚鹏以还款需要为由向原告借款150万元，并向原告出具借条，被告刘小平为龚鹏此笔借款承担连带保证责任。原告与龚鹏约定按月利率3%计算利息，每月11日前支付当月利息，借款期限为10日，即被告龚鹏应当在2017年10月20日前一次性向原告归还全部借款本息，并且借款人还需承担出借人追款所产生的律师费。原告依约向龚鹏支付了150万借款，而龚鹏未按期向原告支付借款本金和利息。龚鹏与黄林辉系夫妻关系，上述借款发生于婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证原件及被告龚鹏身份证复印件、被告黄林辉、刘小平的人口信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、结婚证复印件一份，证明被告龚鹏与黄林辉于2000年3月1日登记结婚，系夫妻关系。证据三、借条原件及安义融兴村镇银行流水一份，证明龚鹏于2017年10月11日向原告借款150万元的事实，约定利息每月3分，同时约定若被告逾期还款，应当承担因此产生的律师费及实现债权等费用，且原告已于2017年10月11日向被告转账150万元，担保人刘小平为上述债务承担连带担保责任。证据四、律师费发票及代理合同各一份，证明原告为实现债权，花费律师费12000元。被告龚鹏辩称：1、原告主张的利息过高且不符合法律规定，根据司法解释的规定，应当按同期银行贷款利率计算；2、被告到期偿还的本金为100万元，剩余未偿还的金额为50万元，对逾期未偿还的50万元双方未约定利息，应按同期银行贷款利率计算；3、被告自2017年10月17日至2018年11月2日被告已向原告支付27.3万元，且利息约定3%过高。4、原告主张律师费1.2万元律师费无事实依据和法律依据，不应得到支持；5、被告龚鹏借款150万的事实被告黄林辉并不知情，且该笔借款为被告龚鹏自己所用，不应认定为夫妻共同债务。被告黄林辉向本院提交答辩状称：1、原告起诉主体错误，被告黄林辉与原告并不相识，也从未向原告借款，双方不存在任何法律关系，且被告黄林辉对原告与他人的借款事实不知情；2、被告黄林辉对该笔150万借款并未在借据上签字确认，也并未事后追认，无共同借款的意思表示，且借款150万元，明显超出了家庭生活需要，也并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告黄林辉不是本案的适格被告；3、被告黄林辉与被告龚鹏于2018年10月离婚，无力偿还。被告龚鹏向本院提交了中国农业银行股份有限公司武汉支行的银行流水、中国建设银行武汉支行的交易明细及微信转账凭证，被告黄林辉未向本院提交证据。被告刘小平未向本院提交证据，亦未提交书面答辩意见。庭审中，本院组织原、被告双方对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定事实如下：2017年10月11日，被告龚鹏以还款需要为由向原告借款150万元，并向原告出具借条，被告刘小平为龚鹏此笔借款承担连带保证责任。借条约定借款按月利率3%计算利息，借款期限为10日，即被告龚鹏应当在2017年10月20日前一次性向原告归还全部借款本息，逾期每月支付利息，并且借款人还需承担出借人追款所产生的律师费。原告于2017年10月11日依约向被告龚鹏支付了150万借款，被告龚鹏于2017年10月17日向原告归还了借款本金100万元，并于2017年10月17日给付原告1.8万元；11月18日给付原告2万元；12月17日给付原告2万元；于2018年1月17日给付原告2万元；2月15日给付原告2万元；3月19日给付原告2万元；4月19日给付原告1万元；4月24日给付原告1万元；5月18日给付原告1万元；5月20日给付原告1万元；6月25日给付原告2万元；7月19日给付原告1万元；7月25日给付原告1万元；8月27日给付原告1万元；8月31日给付原告1万元；9月19日给付原告1万元；9月23日给付原告1万元；10月19日给付原告1万元；10月23日给付原告1万元，共计给付原告125.8万元。此后一直未归还借款。另查明，龚鹏与黄林辉系夫妻关系。本院认为，被告龚鹏向原告罗贤院借款，有被告龚鹏出具的借据和银行转账凭证为证，系双方真实意思表示，借贷关系成立且合法有效。双方约定利息为月利率3%，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于已支付的部分，按月利率3%计算，对于尚未支付的部分，应按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告龚鹏转款25.8万元，因双方未约定系归还本金还是利息，本院认定为优先归还利息后归还本金。经计算，截至2018年10月23日止，扣除已付利息，被告尚欠原告本金422458.09元，被告龚鹏应当偿还原告借款本金422458.09元及利息，利息以422458.09元为基数，自2018年10月23日，按月利率2%计算至还清之日止。原告认为被告龚鹏的借款事实发生于夫妻关系存续期间，但未向本院提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告黄林辉承担共同还款义务的主张，本院不予支持。被告刘小平为该笔借款提供了担保，双方对保证方式没有约定，根据担保法规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告刘小平承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求被告龚鹏、黄林辉、刘小平承担因主张权利所支出的律师费1.2万元，因利息约定已超过年利率24%，本院不予支持。被告黄林辉、刘小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚鹏于判决生效之日起七日内归还原告罗贤院本金422458.09元及利息（利息以422458.09元为基数，自2018年10月23日起，按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告刘小平对上述债务承担连带清偿责任，被告刘小平在承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8991元，由被告龚鹏、刘小平负担，原告罗贤院已预交，被告应于上述期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期未缴费的视为放弃上诉。审 判 长 杨 松人民陪审员 杨 文人民陪审员 于建明二〇一九年十月二十五日书 记 员 刘秀珍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。