铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初29号 原告：赵公稳，男，1980年7月24日生，汉族。 委托诉讼代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。 被告：谢昌凤，女，1939年11月11日生，汉族。 被告：柯斌，男，1964年10月18日生，汉族。 被告：柯丹，女，1961年8月30日生，汉族。 被告：柯军，男，1972年11月20日生，汉族。 共同委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。 原告赵公稳与被告谢昌凤、柯斌、柯丹、柯军合伙协议纠纷一案，原告赵公稳于2018年9月10日向铜川市耀州区人民法院提起诉讼，2018年11月2日，铜川市耀州区人民法院以铜川市王益区人民法院为合同履行地法院，对本案具有管辖权为由将案件移送本院，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵公稳及其委托诉讼代理人，被告谢昌凤、柯斌、柯丹、柯军的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告向原告支付征收补偿款80万元及逾期付款的银行利息，当庭变更诉讼请求为：请求依法判令四被告按照合伙协议对所得到的400万元补偿款收益，按30%向原告支付80万元及逾期利息58676.67元（按本金80万元计算自2017年7月1日至2019年2月28日共607天，按银行同期贷款利率4.35%计算）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2007年8月10日，原告赵公稳与四被告的被继承人柯益国就XXXXXXX达成合伙协议，双方协议约定XXXXX归双方共同所有，各占股份为50%，共同经营，期间产生的债权债务亦按照股权比例分担。协议签订后，双方始终如约实际履行，共同经营、共担风险、共负盈亏。2011年由于柯益国因病去世，原、被告遂于2014年8月14日协商：将柯益国的合同主体变更至其继承人即本案被告谢昌凤、柯斌、柯丹和柯军名下，并达成《变更合伙协议》。同时，双方合伙协议中明确约定：自协议签订之日起，原告的股权份额由原协议的50%调整为30%，被告的股份由原协议的50%调整为70%；随后发生的债权、债务及收益，双方当事人均按照股权比例进行分担和分配。上述变更协议自签订直至2017年期间，双方仍然按照协议约定进行了实际履行。时至2017年4月，铜川市房产管理处、铜川市王益区红旗街街道办事处为了完善市政道路基础设施建设，决定对XXXXXXXX进行征收，其于2017年7月1日与被告达成《征收XXXX补偿协议书》，并向被告支付了征收补偿款400万元。被告获得400万元征收补偿款后，仅仅支付原告40万元，并未按照双方合伙协议约定分配比例向原告支付下余80万元。经原告多次催促，被告以种种理由推诿，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告柯斌答辩称：1、XXXXXXX是个人独资企业，其父亲与原告之间无合伙关系；2、其并未继承该商场的股权，也无权对公司财产和收益进行处分。 被告谢昌凤、柯丹、柯军答辩称：各被告未与原告签订《变更合伙协议》，也未委托柯斌与原告签订该协议，该协议为无效协议。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、2007年8月10日，柯益国与赵公稳签订的《协议》复印件，证明目的：原告与柯益国达成协议，原告对XXXXXXX有50%的股份，柯益国是各被告的被继承人。 各被告对上述《协议》不予认可。 2、2014年8月14日，赵公稳与四被告签订的《变更合伙协议》。证明各被告对XXXXXXX的财产进行继承，经与各被告协商，原告对XXXXXXX的股份由50%变更为30%。 各被告称该协议由柯斌一人签订，对协议不知情，亦不予认可。 3、柯斌银行交易明细，柯斌分别于2017年10月12日、2017年11月29日、2017年11月30日共向赵公稳账户转款40万元。证明被告已按协议约定履行了部分义务。 各被告对上述证据的真实性无异议。 被告围绕其答辩意见提交了以下证据： 1、XXXXXXXX企业登记信息，证明该商场性质为个人独资企业，不存在合伙关系。 2、西安市阎良区公证处（2017）西阎证民字第405号公证书及2017年7月1日铜川市房产管理处、铜川市王益区红旗街街道办事处与谢昌凤、柯斌、柯丹、柯军签订的《XXXXXXX及附属建（构）筑物征收补偿协议书》。证明柯斌在谢昌凤、柯丹、柯军的授权下，对外签订上述补偿协议书，补偿款归各被告共有。 原告对上述证据的真实性均无异议。 经当庭举证、质证，对双方无争议的证据本院予以确认，对有争议的事实及证据，本院认定如下： XXXXXXXX系2001年9月19日由柯益国成立的个人独资企业，工商登记显示，该商场注册资本为320万元，实缴资本320万元，该企业已被吊销。2011年柯益国病故，谢昌凤、柯斌、柯丹、柯军为柯益国的继承人。 庭审中，原告提供了其于2007年8月10日与柯益国签订的《协议》复印件一份，该复印件显示内容为柯益国将XXXXXX百分之五十的股份以35万元转让给赵公稳，但原告不能说明该复印件的来源。 2014年8月14日，柯斌以其本人及谢昌凤、柯丹、柯军的名义与赵公稳签订《变更合伙协议》，该协议载明：甲方（谢昌凤、柯丹、柯军）的被继承人柯益国在2007年8月10日与乙方（赵公稳）签订共同经营XXXXXX协议一份。协议约定乙方出资35万元，占50%股份份额。因乙方资金困难实际出资25万元。柯益国于2011年去世后，合同的甲方主体没有变更至柯益国的继承人名下。现合同甲方主体变更条件成熟。故经友好协商，签订此变更协议，以便确立甲乙双方的权利义务。一、甲方于本协议签订之日起，取代2007年8月10日协议中柯益国的甲方合同主体，乙方完全予以认可并接受，乙方认可柯斌的甲方代理人身份。二、甲乙共同商定，自本协议签订之日起，甲方的协议股权股份额由50%调整为70%，乙方的协议股权股份额由50%调整为30%。甲方当事人之间的股权份额由甲方当事人之间内部协商，乙方不予干涉。三、甲乙双方确认于本协议签订之前的五万元债务，由甲乙双方共同承担。四、本协议签订生效后发生的债权、债务由甲乙双方按照股权比例分担；本协议签订生效后发生的收益，由甲乙双方按照股权比例分配。 2017年4月，铜川市房产管理处、铜川市王益区红旗街街道办事处为完善市政道路基础建设，决定对XXXXXXXXXX进行征收。2017年7月1日，柯斌受谢昌凤、柯丹、柯军委托，与铜川市房产管理处、铜川市王益区红旗街街道办事处签订《XXXXXXXX及附属建（构）筑物征收补偿协议书》，该协议约定：一、本协议涉及拆迁物实际共有人为谢昌凤、柯丹、柯斌、柯军；……三、铜川市房产管理处、铜川市王益区红旗街街道办事处向谢昌凤、柯丹、柯斌、柯军支付一次性拆迁补偿款400万元。上述协议签订后，各被告已收到拆迁补偿金400万元。2017年10月12日、2017年11月29日、2017年11月30日，赵公稳收到柯斌向其支付的XXXXXXX拆迁补偿款40万元。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。庭审中，原告提交了其与柯益国签订的《协议》复印件，但原告不能说明该复印件的来源，故该复印件不能作为证据使用。但柯斌以其本人及谢昌凤、柯丹、柯军的名义与赵公稳签订的《变更合伙协议》，谢昌凤、柯丹、柯军在知晓该协议的情况下未提出异议，亦未申请撤销该协议，且各被告在收到铜川市万物商场征收补偿款后，柯斌向赵公稳支付40万元，各被告也未提出异议，故对被告谢昌凤、柯丹、柯军答辩称未与赵公稳签订《变更合伙协议》，也未委托柯斌与原告签订，该协议为无效协议的答辩意见，本院不予采信。 对原告请求判令四被告按照合伙协议对所得到的400万元补偿款收益，按30%再向原告支付80万元的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案中，原告仅要求分配合伙企业的征收补偿款收益，但在其合伙企业XXXXXXX已实际不再经营，企业信息显示“吊销”的情况下，原告诉讼请求中既未请求退伙，又不请求对合伙的财产、债权债务、盈亏等费用进行清算，仅主张再分配补偿款80万元不符合法律规定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告请求判令四被告支付逾期利息的诉讼请求，因原告未在本院限定期间内补交该部分案件受理费，故对该诉讼请求本院不予审理。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵公稳的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告赵公稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  卞金萍 人民陪审员  张向妮 人民陪审员  王永红 二〇一九年十月十日 书 记 员  赵安琪