吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4436号原告：张国良，男，1971年12月21日出生，汉族，住所地农安县。被告：孙玉杰，女，1965年10月22日出生，汉族，住所地农安县。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所执业律师。被告：赵万生，男，1965年8月10日出生，汉族，住所地农安县。被告：孙玉权，男，1970年9月29日出生，汉族，住所地长春市朝阳区。被告：张欢，女，1983年11月6日出生，汉族，住所地农安县。原告张国良与被告孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国良、被告孙玉杰的委托诉讼代理人王会杰到庭参加诉讼。被告赵万生、孙玉权、张欢经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国良向本院提出诉讼请求：要求孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢偿还张国良代四人偿还的银行贷款356,792.80元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：我与张然（刘国文，张然的共同申请人）、乔淑平、孙玉杰（孙玉权，孙玉杰的共同申请人）于2013年3月和中国民生银行股份有限公司长春分行签订联保体授信合同。约定我四人作为联保体授信合同成员，在中国民生银行股份有限公司长春分行借款，我借款300万元，孙玉杰、孙玉权借款100万元，我们使用借款的期限为1年，即从2013年3月22日至2014年3月22日。合同还约定，联保体授信合同各成员为借款提供担保。2013年3月21日，在我们联保体授信合同成员及配偶给中国民生银行股份有限公司长春分行出具的中国民生银行小微联保申请书中，各成员及配偶均同意1.本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向中国民生银行股份有限公司长春分行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任；2.联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律后果。我们全体联保体授信合同成员交纳了中国民生银行小微联保申请书并和中国民生银行股份有限公司长春分行签订了联保体授信合同，中国民生银行股份有限公司长春分行将联保体授信合同各成员借款发放给各成员，其中我按合同约定接收300万元，孙玉杰、孙玉权作为共同申请人接收100万元。该借款到期后，孙玉杰、孙玉权未能全部偿还，后中国民生银行股份有限公司长春分行找我，要求我承担孙玉杰、孙玉权借款的连带责任，我就代替孙玉杰、孙玉权、赵万生、张欢为他们偿还借款356,792.80元。后孙玉杰、孙玉权偿还给我利息款10万元。要求四人偿还给我款356,792.80元。孙玉杰辩称，张国良所诉的借款事实属实。但我还他款是本金，不是利息。所以双方账目是我欠他256,792.80元。另他起诉的主体不对，孙玉权、张欢不是本案主体。孙玉权、赵万生、张欢未出庭也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：张国良与孙玉杰、孙玉权同为中国民生银行股份有限公司长春分行联保体授信合同成员，孙玉杰、孙玉权为姐弟关系，且孙玉权为孙玉杰的共同借款申请人。孙玉杰与赵万生为夫妻关系，孙玉权与张欢为夫妻关系。2013年3月22日，张国良与孙玉杰、孙玉权和中国民生银行股份有限公司长春分行签订联保体授信合同。约定中国民生银行股份有限公司长春分行借给张国良款300万元，借给孙玉杰、孙玉权100万元。合同还约定，联保体授信合同各成员为借款提供担保。借款期限为12个月，即从2013年3月22日至2014年3月22日。合同签订前的2013年3月21日，联保体授信合同成员及配偶共同向中国民生银行股份有限公司长春分行递交中国民生银行小微联保申请书。申请书记载：1.本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向中国民生银行股份有限公司长春分行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任；2.联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律后果。张国良、孙玉杰、孙玉权、赵万生、张欢均在申请书上签字，表示确认。中国民生银行股份有限公司长春分行给张国良借款300万元，给孙玉杰、孙玉权借款100万元，三人接收借款。后还款时间届满，孙玉杰、孙玉权未能全部还款。中国民生银行股份有限公司长春分行找到张国良，要求其承担保证责任，偿还孙玉杰、孙玉权的剩余借款。张国良于2014年3月31日替代二人还款356,792.80元。张国良提供的中国民生银行股份有限公司长春分行证明记载还款情况，证明记载：客户张然、张国良、乔淑平、孙玉杰为中国民生银行股份有限公司长春分行联保体贷款客户，贷款期限为2013年3月22日至2014年3月22日，客户孙玉杰因贷款逾期未能全额偿还本息，合计832,516.71元。其联保体成员张然承担连带责任代孙玉杰偿还贷款，本息共计356,792.80元；其联保体成员张国良承担连带责任代孙玉杰偿还贷款，本息共计356,792.80元；其联保体成员乔淑平承担连带责任代孙玉杰偿还贷款，本息共计118,931.11元。张国良承担连带责任代孙玉杰偿还本息共计356,792.80元贷款后，向孙玉杰、孙玉权、赵万生、张欢索款，孙玉杰、孙玉权偿还给张国良款10万元。张国良出具的三份收条记载：1.收条，今收到孙玉杰、孙玉权还款10万元（该收条的10万元还给张然、张国良各5万元），收款人张然、张国良，2015年9月10日。2.收条，今收到孙玉权欠民生银行款15,000元，收款人刘晓颖。2016年8月10日3.收条，今收到孙玉杰20,000元，收款人张国良。2017年9月11日。2019年5月10日孙玉权偿还给张国良款15,000元。上列事实有张国良提供的联保体授信合同、中国民生银行小微联保申请书。证明、孙玉杰提供的收条及双方当庭陈述佐证，足以认定事实。本院认为，张国良与孙玉杰、孙玉权均是联保体授信合同成员，双方与中国民生银行股份有限公司长春分行签订联保体授信合同，就应当按照合同约定履行自身义务。孙玉杰、孙玉权未能在约定时间内偿还借款，应当承担还款责任。孙玉杰与赵万生为夫妻关系，孙玉权与张欢为夫妻关系，且赵万生、张欢均在中国民生银行小微联保申请书上签字表明二人愿为孙玉杰、孙玉权借款承担连带清偿责任。该连带清偿责任及于张国良替代孙玉杰、孙玉权还款的情形。张国良请求按同期银行贷款利息给付利息的请求应予支持。审理中，张国良与孙玉杰争执的已偿还款10万元是利息还是本金，收条中没有记载。该争执事宜无证据证明是本金还是利息，故认定该10万元为偿还张国良本金款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：一、被告孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢于判决生效后十日内给付原告张国良款256,792.80元及利息，利息从2019年5月10日开始至还清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢于判决生效后十日内给付张国良10万元的利息，其中的10万元的利息从2014年3月31日开始计算至2015年9月10日止；5万元的利息从2015年9月11日开始计算至2016年8月10日止；35,000元的利息从2016年8月11日开始计算至2017年9月11日止；1.5万元的利息从2017年9月12日开始计算至2019年5月10日止；三、孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢对上列（一）（二）项款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,651.90元减半收取3,325.95元由张国良负担932.18元，孙玉杰、赵万生、孙玉权、张欢负担2,393.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇一九年十月二十二日书记员  张桐洋