北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9480号原告：张巨涛，男，1960年4月23日出生，汉族，航天科工集团北京航星机器制造有限公司干部，住北京市东城区。被告：北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。法定代表人：刘娜，经理。委托诉讼代理人：罗颖超，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。原告张巨涛与被告北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巨涛、被告日兴公司的委托诉讼代理人罗颖超、李航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张巨涛向本院提出诉讼请求：1．日兴公司提供擅自粘连附着在张巨涛房屋墙体的搭建物（以下简称搭建物）的包括政府相应机构等在内的规划、质量、竣工等全部验收材料；2．日兴公司出具搭建物采用的国家建设标准及应用说明、日兴公司企业建筑标准及运用情况、设计资料及允许误差、技术方案及工艺图纸、施工工艺和施工规范及质量体系执行情况、墙体类型和结构强度（砼强度）及安全性能模型等在内的全部材料；3．确认日兴公司的搭建物是违法建设，要求日兴公司尽快自行拆除（或拆移另建），物理上彻底消除搭建物对张巨涛房屋的水患侵害和电力风险隐患，彻底按照包括竣工图中设计说明的地下室防水的“采用的防水做法为柔性卷材外防水”在内的方法，尽快修复张巨涛房屋对应墙体上（地面上和地面下）的防水隔离保温保护层；4．日兴公司提供张巨涛房屋地下室被私自增加层（以下简称-2层地下室）的包括政府相应机构等在内的全部规划、质量、竣工等验收材料；5．日兴公司出具张巨涛房屋-2层地下室所采用国家建设标准、日兴公司企业标准与质量标准、设计资料与误差范围、技术方案与结构强度（砼强度）、施工工艺与工艺图纸、墙体类型与安全性能模型、楼板板型及承重指标与环境类别等在内的全部材料；6．日兴公司尽快对搭建物和-2层地下室组织竣工验收及规划验收等，同时限时、限期向人民法院、张巨涛出示全部验收结论；7．日兴公司双倍赔偿经法定评估鉴定的装修与设备器具差价，包括按照竣工图中设计说明的“材料做法表”及“户内均按初装修考虑”对张巨涛房屋进行地面装修和厨房卫生间墙面装修，按照竣工图中设计说明的门窗的“首层外窗加设贴窗防护栏、内门立樘位置与门扇开启方向内墙面平齐、所有内门均不编门号”对张巨涛房屋在首层外窗加设贴窗防护栏及加装所有内门门樘，以及配置相应器具设备；8．日兴公司承担本案诉讼中具有合法资质且依法指定的独立第三方的鉴定费用以及承担因鉴定可能导致的房屋被再损坏的相应经济损失；9．日兴公司承担导致本案诉讼的各项法律与司法诉讼费用。事实和理由：2006年3月9日，张巨涛与日兴公司签订《北京市商品房预售合同》（编号Y210191）（以下简称《预售合同》）及《北京市商品房预售合同补充协议》（以下简称《补充协议》），购买X住宅小区X号楼1-101号房屋（E2户型）一套。张巨涛于2012年9月19日取得X京房权证房字第XXXX号的《中华人民共和国房屋所有权证》。一、所购该房屋朝向、层高、层数都存在质量缺陷或瑕疵。1．张巨涛在日兴公司通知收房时发现房屋实物状况存在朝向越位的严重质量问题。日兴公司要交付的房屋既不是按《预售合同》规定的东南，也不是按《中华人民共和国房屋所有权证》“房地平面图”图示法定的朝向，更不是“房屋登记表”中“房地平面图”图示规定的朝向，而是虽经司法鉴定但依然朝向不能确定。日兴公司擅自改变政府规定、契约确定、资证法定的该房屋方向，表明该房屋属于日兴公司私自违法施工建设。2．张巨涛收房时发现该房屋内部状况存在层高缺失的严重质量问题。日兴公司交付的房屋室内不是按《预售合同》规定的层数、层高，严重降低该房屋价值、影响该房屋品质和生活使用，存在严重质量瑕疵甚至是质量缺陷。3．张巨涛发现该房屋内部实物现状存在房屋层数被无端加量的严重质量问题。张巨涛在该房屋内部实际查得户型地下一层被增加层而有“地下一层、地下二层”（“地下一层即地下-1层”层高约2．1米、“地下二层即地下-2层”层高约0．5米）；同时关联该房屋遭受进水淹泡塌陷损害照片组和司法鉴定中的图示，该房屋实际状况既不是按《预售合同》规定也不是按规划施工建设同时更没有经过规划验收或分户验收，既与《预售合同》、房产证、登记皆不相符，更证明该房屋实物状况不达标、设计不执行、质量不合格。二、所购该房屋室内无初装修及室外窗户缺少防护栏等事实。1．张巨涛取得政府信息公开材料，其中包括该房屋“竣工图”中“设计说明”的“材料做法表”及“户内均按初装修考虑”，对该房屋对应部位进行装修；2．结合该房屋室外、室内现实现场情况，张巨涛查知日兴公司没有按照该信息公开所提供的“竣工图”中“设计说明”对该房屋在首层外窗加设贴窗防护栏及加装所有内门门樘；3．根据合同第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定，出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准，达不到约定标准，出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价，日兴公司擅自改变该房屋内部、外部应有装修，必须按照“竣工图”中包括的“设计说明”尽快对该房屋做对应部位的装修与加装，如日兴公司拒不履约则按依法评估鉴定结论确定的装修价格（包括施工）和设备器具（包括安装）价格实施加倍赔偿。三、所购房屋墙体被擅自搭建违法建筑物而受损严重。房屋及所在联排楼栋完成建设后，日兴公司又私自违法拆掉该房屋墙体地平面上和地基地下若干米的外墙防水隔离保温层、保护层，私自在紧贴该房屋墙体违法搭建该搭建物。不仅建在地平面上（约8平方米）而且同时紧贴该房屋墙体地基深入地下若干米。由于地上地下外墙防水隔离保温层、保护层已被破坏，对应墙体已成为没有任何保护的裸墙，房屋连年进水淹泡连带造成墙体结构、主体结构和地基质量遭受破坏，内外地面严重受损，致使张巨涛至今无法入住及正常使用该房屋。虽经政务公开，但张巨涛没有查到该搭建物、-2层地下室的任何竣工验收、分户验收材料。由于该搭建物既无工程设计、又无施工标准、还无规划验收、更改变方向与位置，因此该搭建物根本就是规划许可证直接认定的违法建设而必须拆除（或由日兴公司自行拆移另建）。张巨涛在其它案件中申请北京市房山区人民法院主持对该房屋进行司法鉴定，北京市测绘设计研究院“司法鉴定检验报告书”载明该房屋朝向被改变、层高被改变、层数被改变。特别是该房屋朝向被改变的事实则更表明该房屋及所在连排楼栋的位置皆被改变，由此该房屋被日兴公司擅自非法附着的该搭建物朝向、位置必然连带改变而必然成为违法建设。为此，张巨涛特提起法律诉讼，请人民法院依法判决。日兴公司辩称，不同意张巨涛的诉讼请求。在张巨涛办理入住时，日兴公司已经依据《预售合同》约定向其提供了竣工验收备案表、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，从2011年至今的诉讼过程中，日兴公司也向张巨涛提供了相关资料。日兴公司依据相关法律规定和合同约定向张巨涛提供资料，对于施工标准、产品型号等内容，与张巨涛没有关系，日兴公司没有提供义务。对于搭建物的拆除问题，此前已经有两份生效判决对此作出过处理。合同约定的交房时间是2007年9月，张巨涛实际在2011年7月6日收房。张巨涛曾经对房屋的朝向、层高等问题提出诉讼，但从来没有对内部装修、-2层的问题提出过意见。张巨涛的相关主张已经超过了诉讼时效。案涉房屋不存在地下二层，地下一层底板下做了一个55厘米的防潮隔板，并没有可以直接进入地下一层底板下层空间的通道。张巨涛的第8项、9项诉讼请求，不合常理且没有实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月9日，日兴公司与张巨涛签订《预售合同》《补充协议》及《协议书》，约定张巨涛向日兴公司购买位于房山区长阳镇X住宅小区X号楼第X层-101号房屋一套（房屋坐落最终确定为房山区长阳镇X街X号X号楼1至3层701，以下简称701号房屋）。《预售合同》约定：该商品房建筑层数为4层，其中地上3层、地下-1层，层高为3米，朝向为东南，其中套内建筑面积289．76平方米，房屋总价款1161537元，付款方式为贷款。《预售合同》第十一条“交付条件”约定：日兴公司应在2006年10月28日前向张巨涛交付该商品房，商品房交付时应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，日兴公司还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。预售合同第十五条“交接手续”约定：该商品房达到第十一条约定的交付条件后，日兴公司应当在交付日的7日前书面通知张巨涛办理交接的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，日兴公司应当出示第十一条约定的证明文件并满足第十一条约定的其他条件。日兴公司不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，或未满足第十一条约定其他条件的，张巨涛有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由日兴公司承担，并按照第十三条“逾期交房责任”处理。《预售合同》附件一“房屋平面图及在整个楼栋中的位置图”未标明存在搭建物，《预售合同》附件二“共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明”标明：“3、不分摊的共用部位，π接间/无”。《预售合同》还对双方的其他权利义务作了约定。2007年8月16日，张巨涛与日兴公司就首付款与贷款金额的变更达成协议。张巨涛依据合同约定履行了付款义务。日兴公司于2007年9月4日向张巨涛邮寄了入住通知书并电话通知张巨涛办理入住手续。2007年9月10日，张巨涛前往日兴公司欲办理入住手续。因对701号房屋外墙处的搭建物（π接间）存在争议，双方未完成房屋交接。2010年5月11日，日兴公司再次发函通知张巨涛办理房屋接收手续。2011年7月11日，张巨涛与日兴公司办理了房屋交接验收手续。701号房屋于2012年3月27日办理所有权转移登记，登记权利人为张巨涛。张巨涛未对房屋进行装修，未入住使用。另查明，701号房屋所在的7号楼为1号住宅户型。2005年9月5日，北京市规划委员会房山分局对日兴公司的局部变更请示作出《规划意见复函》。依据该复函，1号户型带有π接间。2006年9月11日，701号房屋所在建设工程经规划验收合格。701号房屋外的搭建物（π接间）为配电室。2006年9月26日，701号房屋经分户验收合格。2006年9月28日，701号房屋所在建设工程办理竣工验收备案。张巨涛在本案诉讼中称，701号房屋外的搭建物（π接间）目前未出现漏水。再查明，2010年12月，张巨涛以商品房预售合同纠纷为由将日兴公司诉至本院，要求：1．日兴公司按照商品房买卖合同履行交房义务，向张巨涛交付与合同约定相一致的房屋；2．日兴公司拆除附着于张巨涛买受房屋的搭建物，并修复解决张巨涛住宅的地面下沉、墙体开裂等问题；3．由日兴公司承担迟延交付该房屋的违约金92430元。本院经审理认为：日兴公司不应对逾期交房承担违约责任；张巨涛购买房屋外墙虽建有搭建物（π接间）、实际朝向与约定不符，但与规划部门备案的图纸上标明的一致，不能认定日兴公司改变了规划设计；张巨涛认为搭建物（π接间）为配电室可能会有噪声、电磁辐射等影响其生活居住，不属于商品房预售合同纠纷审理范围，可另行处理。本院于2011年3月10日作出（2011）房民初字第1002号民事判决，判决日兴公司向张巨涛交付701号房屋，驳回了张巨涛的其他诉讼请求。张巨涛不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）一中民终字第08508号民事判决，驳回上诉，维持原判。张巨涛不服（2011）一中民终字第08508号民事判决申请再审，北京市高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）高民申字第3537号民事裁定，驳回张巨涛的再审申请。2016年12月2日，张巨涛以财产损害纠纷为由将日兴公司诉至本院，要求调正房屋朝向、修正房屋层高，拆除违章建筑物，赔偿损失等。2017年4月10日，张巨涛向本院申请撤诉，本院作出（2017）京0111民初195号民事裁定，准予撤诉。2017年，张巨涛以商品房预售合同纠纷为由将日兴公司诉至本院，要求：1．日兴公司将701号房屋调整朝向为东南朝向，修正层高为每层3米；2．日兴公司拆除搭建在701号房屋墙壁上的违法搭建物；3．日兴公司赔偿因701号房屋朝向和层高与合同约定、房屋产权登记证书和房屋登记表的表述不一致，以及房屋有搭建物的违约金296823元；4．日兴公司赔偿2011年7月6日至2017年4月12日期间的物业费损失70212．6元；5．日兴公司承担鉴定费。在该案审理过程中，张巨涛申请对701号房屋与北方向夹角以及房屋各层层高进行鉴定测绘。北京市测绘设计研究院接受本院委托后进行了鉴定测绘。在北京市测绘设计研究院出具的《司法鉴定检验报告书》附件二“房屋各层层高东南侧略图”中，存在“-01层底板下方空间”，高度为0．55米。本院经审理认定：701号房屋虽然在朝向和层高上与预售合同约定存在差异，但房屋的建设经规划验收合格，也已交付使用多年。张巨涛提出调整房屋朝向、修正房屋层高，既不具有现实可操作性，也有违经济效益的原则；701号房屋外的搭建物（π接间）为公共设施，其建造符合规划要求也经过了规划验收，生效判决已经就张巨涛要求拆除该搭建物的请求做出过处理，张巨涛在本案中再次提出拆除搭建物的诉讼请求，缺乏法律依据；日兴公司向张巨涛交付的房屋存在与合同约定不符的情况，但双方在预售合同中并未对本案所涉违约行为的违约责任作出约定，张巨涛要求参照预售合同中关于逾期付款、逾期交房和逾期办理产权登记违约责任的约定赔偿违约金的诉讼请求，缺乏法律依据；张巨涛亦未在诉讼中就其因房屋朝向、层高和搭建物遭受实际损失的情况予以证明；张巨涛在接收房屋后与物业服务单位形成物业服务合同关系，其交纳物业费系履行物业服务合同的行为，张巨涛要求日兴公司赔偿物业费损失的诉讼请求，缺乏法律依据。本院作出（2017）京0111民初6683号民事判决，驳回了张巨涛的诉讼请求。张巨涛、日兴公司均未提出上诉，该判决已生效。2018年，张巨涛以排除妨害纠纷为由，将北京永隆国际酒店物业管理有限公司和日兴公司诉至本院，要求排除水患侵害、维修受损部位、赔偿损失等。2019年5月23日，张巨涛向本院申请撤诉，本院作出（2018）京0111民初13873号民事裁定，准予撤诉。本院认为，日兴公司与张巨涛在自愿基础上就701号房屋签订的《预售合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。日兴公司和张巨涛均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。日兴公司作为出卖人，依据《预售合同》约定向出卖人交付房屋并移转所有权是其主要合同义务。《预售合同》对于房屋的交付条件、交接手续等事项作出了约定。701号房屋外的搭建物（π接间）为公共设施，其建造符合规划要求并且通过了规划验收。张巨涛要求日兴公司提供搭建物的“规划、质量、竣工等全部验收材料”“采用的国家建设标准及应用说明、日兴公司企业建筑标准及运用情况、设计资料及允许误差、技术方案及工艺图纸、施工工艺和施工规范及质量体系执行情况、墙体类型和结构强度（砼强度）及安全性能模型等在内的全部材料”，双方对上述文件、材料的提供问题未作出约定，张巨涛亦未提供证据证明日兴公司负有向其提供上述文件、材料的法定义务，张巨涛的相关诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。张巨涛要求“确认日兴公司的搭建物是违法建设，日兴公司尽快自行拆除（或拆移另建）”。违法建筑的认定，不属法院职权范围。生效判决已经就张巨涛要求日兴公司拆除701号房屋搭建物（π接间）的请求做出过处理，张巨涛在未提供证据证明发生了新事实的情况下，在本案中再次提出拆除该搭建物（π接间）的诉讼请求构成重复诉讼。张巨涛要求日兴公司“按照包括竣工图中设计说明的地下室防水的‘采用的防水做法为柔性卷材外防水’在内的方法，尽快修复张巨涛房屋对应墙体上（地面上和地面下）的防水隔离保温保护层”，张巨涛提供的证据不足以证明双方对该防水做法作出了约定。如701号房屋出现漏水等问题，可就修复问题依法另行主张权利。本院对张巨涛的该项诉讼请求不予支持。张巨涛要求日兴公司“提供房屋地下室被私自增加层（以下简称-2层地下室）的包括政府相应机构等在内的全部规划、质量、竣工等验收材料”“出具张巨涛房屋-2层地下室所采用国家建设标准、日兴公司企业标准与质量标准、设计资料与误差范围、技术方案与结构强度（砼强度）、施工工艺与工艺图纸、墙体类型与安全性能模型、楼板板型及承重指标与环境类别等在内的全部材料”。701号房屋在2011年7月即完成了交接验收手续，张巨涛应对房屋的结构情况有充分的了解。张巨涛主张的房屋-2层地下室，依据的是在（2017）京0111民初6683号民事案件审理过程中，北京市测绘设计研究院出具的《司法鉴定检验报告书》所附图例中显示的“-01层底板下方空间”。张巨涛提供的证据，不足以证明701号房屋存在的该空间为地下室。张巨涛要求日兴公司提供的上述文件、材料，双方对此未作出约定，张巨涛亦未提供证据证明日兴公司负有向其提供上述文件、材料的法定义务，本院对张巨涛的相关诉讼请求不予支持。张巨涛要求日兴公司“对搭建物和-2层地下室组织竣工验收及规划验收等，同时限时、限期向人民法院、张巨涛出示全部验收结论”。701号房屋已于2006年9月通过规划验收、分户验收、办理了竣工验收备案。张巨涛的相关诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。张巨涛要求日兴公司“双倍赔偿经法定评估鉴定的装修与设备器具差价，包括按照竣工图中设计说明的‘材料做法表’及‘户内均按初装修考虑’对张巨涛房屋进行地面装修和厨房卫生间墙面装修，按照竣工图中设计说明的门窗的‘首层外窗加设贴窗防护栏、内门立樘位置与门扇开启方向内墙面平齐、所有内门均不编门号’对张巨涛房屋在首层外窗加设贴窗防护栏及加装所有内门门樘，以及配置相应器具设备”。《预售合同》未对701号房屋应达到上述装修标准作出约定，张巨涛的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。张巨涛在本案中提出的鉴定申请缺乏依据,本院不予准许。相关鉴定费用未实际发生，张巨涛要求日兴公司承担“鉴定费用以及承担因鉴定可能导致的房屋被再损坏的相应经济损失”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回张巨涛的诉讼请求。案件受理费35元，由张巨涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年十月二十一日书记员  杨飞