四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1169号上诉人（原审被告）：肖飚，男，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小兰，女，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告）：达州市名智融资担保有限责任公司。住所地：四川省达县南外镇同安路68号龙脉江南世家A3栋1-1-1号。法定代表人：李刚，系该公司的执行董事。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。法定代表人：何伯露，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王远杰，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光美，女，汉族，住四川省宣汉县。上诉人肖飚、张小兰、达州市名智融资担保有限责任公司（以下简称名智担保公司）因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）、被上诉人刘光美金融借款纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人肖飚、张小兰、名智担保公司的委托诉讼代理人刘洲，被上诉人宣汉农商银行的委托诉讼代理人王远杰、刘传平到庭参加诉讼；被上诉人刘光美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结上诉人肖飚、张小兰、名智担保公司上诉请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初169号民事判决第二项并驳回被上诉人宣汉农商银行对三上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人宣汉农商银行承担。主张的事实和理由：被上诉人刘光美向宣汉农商银行贷款时，申请书中载明所借款项用于向成都金特钢铁有限公司购买钢材，同时提供了《钢材采购合同》，且约定宣汉农商银行将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对象（即成都金特钢铁有限公司）。但宣汉农商银行在发放贷款时，仅凭被上诉人刘光美的一纸委托书就将贷款支付给了刘晓，而刘晓的身份是否跟成都金特钢铁有限公司有关没有查明。宣汉农商银行将贷款支付给了刘晓，应当认定为主合同当事人对主合同进行了变更，但该变更并未征得三上诉人的同意，因此三上诉人不应当承担担保责任。宣汉农商银行辩称，刘晓是成都钢铁公司的出纳，其代表成都钢铁公司收取的款项，而且成都钢铁公司出具了授权委托，对方的上诉理由不能成立，依法应予驳回。宣汉农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘光美及时归还原告借款本金1669000.00元及截止2019年1月3日的利息740562.54元，并承担2019年1月3日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2、判令被告肖飚、张小兰、达州市名智融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月6日，被告刘光美向原告宣汉农商银行书面申请贷款。2014年12月4日，被告刘光美与原告宣汉农商银行签订《个人借款合同》，合同编号：信个借（AYNL132014000274）号，约定：1、宣汉农商银行向刘光美提供非循环使用借款，额度为人民币190万元，支用有效期间自2014年12月4日至2016年12月3日止，在借款额度支用有效期间和借款额度内，刘光美可以逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准；2、合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％，起息日为合同项下首次发放贷款之日；3、除宣汉农商银行全部或部分放弃外，只有持续满足六个条件，宣汉农商银行才有义务发放借款；4、刘光美未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，宣汉农商银行有权宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，有权解除与刘光美的借贷关系。同日，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰分别作为甲方与乙方原告宣汉农商银行签订保证合同，合同编号均为：AYNL20140000291号，两份《保证合同》均约定：为确保刘光美与宣汉农商银行所签订的编号为AYNL132014000274的《个人借款合同》的履行，保障乙方宣汉农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月4日，被告名智担保公司作为甲方与乙方宣汉农商银行签订保证金质押合同，合同编号：2014年个保质字第2014000274号《保证金质押合同》约定：1、为确保刘光美与宣汉农商银行所签订的编号为AYNL132014000274的《个人借款合同》的履行，保障乙方宣汉农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；2、被告名智担保公司将237500.00元的保证金存入保证金专户；3、债务人不履行（含未全面履行）主合同项下到期债务或不履行（含未全面履行）备宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。2014年12月4日，被告刘光美向原告出具了借款借据，载明：借款金额190万元，借款日期2014年12月4日，借款到期日2016年12月3日，执行月利率10.2‰。被告刘光美借款到期后，原告宣汉农商银行分别于2017年7月11日、2018年9月17日向被告刘光美、被告融诚融资担保公司发出《逾期贷款催收通知书》；被告刘光美没有在该催收通知书上签字确认，被告名智担保公司在两份《逾期贷款催收通知书》上予以签章。同时查明，2017年3月8日，原告宣汉农商银行在保证金专户内扣划230000.00元作为被告刘光美归还的借款本金，2018年6月4日，归还借款本金1000.00元，共计归还借款本金231000.00元；共计归还利息302305.98元。一审法院认为，原告宣汉农商银行与被告刘光美签订的《个人借款合同》，以及原告宣汉农商银行与被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰分别或共同签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告刘光美辩称其为名义借款人，应当追加实际用款人潘传兵为被告参加诉讼，应当由潘传兵实际承担还款义务。经该院审查认为该申请属于另一法律关系，不是本案审理的范围，当庭口头裁定驳回被告刘光美的申请，其抗辩理由不成立，被告刘光美应当承担还款义务。原告依约向被告刘光美提供了借款190万元，履行了借款义务。被告刘光美已归还借款本金231000.00元，支付利息302305.98元。下欠借款本金1669000.00元及期内利息、逾期利息（含罚息）。被告刘光美借款后,未按照合同约定按期返还借款本金及支付借款利息属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告宣汉农商银行主张被告刘光美偿还借款的诉讼请求成立，该院予以支持。对于利息及逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告宣汉农商银行主张被告刘光美支付借款期限内利息及逾期利息的理由成立，该院予以支持。关于被告刘光美关于原告宣汉农商银行的起诉超过诉讼时效不应承担返还责任的问题。原告宣汉农商银行与被告刘光美约定的贷款到期日为2016年12月3日，原告宣汉农商银行于2018年11月16日向该院起诉主张权利，后撤诉，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。…”的规定，原告宣汉农商银行的起诉没有超过诉讼时效，被告刘光美的抗辩理由不成立，该院不予支持。被告刘光美向宣汉农商银行借款，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰为该笔借款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，以及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。关于被告肖飚、张小兰辩称原告宣汉农商银行未在保证期间向二被告主张承担保证责任，因此二被告与原告之间《保证合同》项下的担保责任因消灭而免除，二被告不应就案涉贷款承担连带清偿责任的抗辩意见。该院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，在连带共同保证中，全部保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，承担连带责任保证的各保证人之间相互承担连带责任，实际上是处于连带债务人的地位，即各连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性。由于在连带共同保证中，任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因债权人在保证期间对其中任一保证人主张保证债权所发生的保证期间作用消灭的效力及于其他承担连带保证责任的共同保证人。因此，在保证期间，债权人仅向部分连带共同保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，只要债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间在主张权利之日起即丧失作用，进而自然转换为计算保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。本案各保证人分别与原告签订《保证合同》，且均是为同一债务提供保证，各保证人没有与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。贷款到期后，在保证期间内原告宣汉农商银行曾找连带共同保证人名智担保公司催收贷款，该行为的法律效果及于其他连带共同保证人，即本案被告肖飚、张小兰。因此，应从原告向连带共同保证人名智担保公司主张保证责任即催收贷款之日（2018年9月17日）起，对本案的所有连带责任保证人计算保证合同诉讼时效。原告的诉讼未超过保证合同的诉讼时效。因此，保证人名智担保公司、肖飚、张小兰作为连带共同保证人应继续承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。关于被告名智担保公司认为原告宣汉农商银行应当在被告刘光美贷款期满的当日即2016年12月3日在保证金账户扣划保证金，而原告宣汉农商银行于2017年3月8日才予以扣划，属于扩大担保人损失的抗辩意见。该院认为根据原告宣汉农商银行与被告名智担保公司签订的《保证金质押合同》关于“债务人不履行（含未全面履行）主合同项下到期债务或不履行（含未全面履行）备宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项”的约定，双方并没有对主债务人不履行还款义务后对保证金具体的扣划时间做出明确约定，而原告在该时间的扣划行为没有违反双方的约定，被告名智担保公司的抗辩理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款，判决：一、被告刘光美返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金1669000.00元及借款利息（期内利息：以本金190万元为基数按月利率10.2‰从2014年12月4日起算至2016年12月3日止；逾期利息：以本金190万元为基数按月利率13.26‰从2016年12月4日计算至2017年3月8日止，以本金1670000.00元为基数按月利率13.26‰从2017年3月9日起计算至2018年6月4日止，以本金1669000.00元为基数按月利率13.26‰从2017年6月5日起计算至付清之日止。扣除已支付利息302305.98元）;二、被告达州市名智融资担保有限责任公司、肖飚、张小兰对被告刘光美上述第一项债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交了一份《委托付款（函）》和名智担保公司给宣汉农商银行出具的一份授权委托书，拟证实本案实际借款人是潘传兵。被上诉人宣汉农商银行质证认为，授权委托书虽然较一审中提交的多了杜奎生的签字，但与一审提交的授权委托书内容一致，而原件又是由对方保管，因此只能说明其事后签字，不是新证据；《委托付款（函）》在一审中也已提交，不是新证据，且与本案没有关联性。被上诉人宣汉农商银行提交了下列证据：1、向刘光美发放贷款以及刘光美还款的银行明细，拟证实已按合同约定履行了出借义务以及刘光美还款的情况；2、刘光美与成都金特钢铁有限公司签订的《钢材采购合同》、成都金特钢铁有限公司给刘晓出具的授权书和该公司出具的收条及营业执照等，拟证实宣汉农商银行已按刘光美的委托支付给了刘晓，而刘晓是代表成都金特钢铁有限公司收取款项。三上诉人质证认为，刘光美的银行明细不符合借款合同的支付方式；钢铁公司的委托书在一审中已经形成，不是二审中新出现的证据，对方一审中没有提交，因此也不属于新证据。对当事人二审中提交的证据，本院认为，三上诉人提交的证据，一审中刘光美已提交并经一审法院评判与本案不具有关联性，因此三上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采信。被上诉人提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月8日，刘光美与成都金特钢铁有限公司签订了《钢材采购合同》。2014年8月16日，成都金特钢铁有限公司给刘晓出具授权书：“特授权我司出纳刘晓（身份证号：5130301990****1818），其个人账户作为我司对公账户，请将成都金特钢铁有限公司钢材款转入该账户：户名：刘晓账号：621099153000****585”。2014年12月4日，刘光美与宣汉农商银行签订《个人借款合同》，约定借款人应将借款用于购买钢材，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。当日，宣汉农商银行向刘光美621457158100****402银行账户发放贷款1900000元。同日，刘光美向宣汉农商银行出具贷款支付委托书，委托宣汉农商银行向刘晓621099153000****585银行账户支付1900000元；宣汉农商银行于当日按刘光美的委托将1900000元转账到刘晓621099153000****585银行账户。成都金特钢铁有限公司出具了收条，载明该公司于2014年12月4日收到刘光美所付的钢材款1900000元。同时查明，刘光美（甲方）2014年12月4日与宣汉农商银行（乙方）签订的《个人借款合同》约定借款单笔金额超过50元（含）以上的，采用受托支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对象。另查明，三上诉人（甲方）与宣汉农商银行（乙方）分别签订的《保证合同》均对主合同变更进行了约定：“（一）如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任”。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本案争议焦点为担保合同的效力及担保责任承担问题。（一）关于担保合同的效力问题本院认为，被上诉人宣汉农商银行将被上诉人刘光美贷款的1900000元支付给案外人刘晓，系按刘光美的委托支付，同时成都金特钢铁有限公司授权刘晓用其个人账户收取钢材款，且该公司出具了收到刘光美钢材款1900000元的收据，因此应当认定宣汉农商银行已按借款人刘光美的委托将借款资金支付给了借款人的交易对象，故不存在主合同变更的事由，担保合同合法有效。（二）关于担保责任承担问题本院认为，按照三上诉人与被上诉人宣汉农商银行的《保证合同》约定，即使宣汉农商银行与债务人变更了用款计划等主合同条款时，三上诉人对变更后的主合同项下债务仍然承担连带保证责任。因此，三上诉人的上诉理由不仅与本院审理查明的事实不符，而且与《保证合同》的约定不符。被上诉人宣汉农商银行已按《个人借款合同》约定发放了贷款，其相关义务已履行完毕，借款人刘光美应当按照该合同约定履行偿还义务。现主债务人刘光美未按期履行还款义务，三上诉人也未举证证明被上诉人宣汉农商银行存在与主债务人刘光美有恶意串通骗取担保的事实，故三上诉人应当按照《保证合同》约定履行担保义务。综上，上诉人肖飚、张小兰、名智担保公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26076.00元，由上诉人肖飚、张小兰、达州市名智融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  程 瑜审判员  刘全明二〇一九年十月二十一日书记员  熊书平