wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2473号原告王新强，男，1970年9月8日生，汉族，农民，住临猗县。委托代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。被告孙四菊，女，1970年4月4日生，汉族，住临猗县。被告司世忠，男，1970年4月1日生，汉族，住临猗县。二被告委托代理人司海辉，男，1993年11月29日生，汉族，住临猗县。原告王新强与被告孙四菊、司世忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王新强及其委托代理人侯跃朋、二被告的委托代理人司海辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新强向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙四菊、司世忠立即归还我借款45000元及利息（利息从2018年4月20日起按月息1.2分计至归还之日）；2、本案的全部诉讼费用由孙四菊、司世忠承担。事实和理由：2017年9月19日孙四菊以做生意为由经朋友王某手从我处借款60000元，双方约定利息2分，2018年11月7日孙四菊归还了本金15000元，剩余45000元本金未付。2018年11月13日经双方结算，孙四菊将借款的利息清至2018年4月19日，双方另行约定利息为1.2分，孙四菊重新出具了借据，借据时间为2018年4月20日。司世忠与孙四菊系夫妻，该款系二人夫妻共同债务，二人均有义务归还，现诉至法院请求判如所请。孙四菊、司世忠辩称：2017年9月19日孙四菊担任临猗县宏兴运业服务有限公司会计时经朋友王某手借款60000元，当天公司向王某出具了收据，2018年11月7日在孙四菊催促下，公司归还了15000元。2018年11月13日王某再次向孙四菊索款，孙四菊催促公司还款未果。王某将孙四菊叫到自己家让孙四菊出具借据，孙四菊碍于情面便重新出具了45000元的借据。综上我认为孙四菊不是债务人，本案诉讼主体明显错误。王新强为证实自己的主张，提供了以下证据：1、借据一份，用以证实孙四菊向自己借款的事实。2、孙四菊出具的借款明细一份，用以证实借款的时间、利息及利息归还情况，同时证明孙四菊归还15000元的事实。3、证人王某的当庭证言，用以证实借款的具体经过。孙四菊、司世忠为证实自己的主张提供了以下证据：收据一份，用以证实借款行为发生时孙四菊担任临猗县宏兴运业服务有限公司会计，履行的是职务行为。上述证据经当庭质证，孙四菊、司世忠对王新强的证据1真实性无异议，但认为孙四菊的行为是职务行为，孙四菊个人在2018年4月20日并未收到款项，真正的债务主体应该是临猗县宏兴运业服务有限公司；对证据2有异议，认为该明细系复印件，且为孙四菊担任公司会计期间出具；对证据3认为债务主体应该是公司而非孙四菊个人。王新强对孙四菊、司世忠的证据有异议，该收据系孙四菊、司世忠提供，上面没有王新强的任何签字，如果是借据，应该在王某手中而不是孙四菊手中。本院对王新强及孙四菊、司世忠的证据结合案件其他情况综合予以认定。根据王新强、孙四菊、司世忠的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2017年7月17日孙四菊以生意经营需要为由经朋友王某手向王新强借款60000元，当日王某通过支付宝向孙四菊账户转账41800元,余额以现金形式给付。孙四菊出具了一份加盖临猗县宏兴运业服务有限公司公章的收据，载明：“收据入账日期：2017年9月19日今借到王某陆万元整￥60000.00元临猗县宏兴运业服务有限公司经办孙四菊”，后陆续归还了15000元，2018年4月20日双方对前述债务结算并扣除归还的15000元后，孙四菊给王新强出具了一份借据，内容为：“今借到王新强现金人民币肆万伍仟元整（45000.00）元王新强身份证号×××借款人孙四菊身份证号×××利息1分2厘清到2018.4.19日止2018.4.20”，孙四菊将60000元的收据收回。另查明，孙四菊、司世忠已于2009年9月16日登记离婚。审理中孙四菊、司世忠主张该借款系孙四菊担任临猗县宏兴运业服务有限公司会计期间所借，孙四菊履行的是职务行为，债务主体应为临猗县宏兴运业服务有限公司；而王新强述称该借款系孙四菊个人所借，且借款是支付给孙四菊个人账户，所以孙四菊为债务人。后王新强找孙四菊、司世忠索款未果，于2019年8月8日诉至本院，要求依法判令孙四菊、司世忠立即归还借款45000元及利息（利息按月息1.2分从2018年4月20日算至归还之日），并承担本案全部诉讼费用。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案的基本事实是王新强通过王某陆续提供借款，孙四菊接受款项。借款合同自王新强提供借款时生效，孙四菊提出其经手接受借款、出具借据，履行的是临猗县宏兴运业服务有限公司会计的职责，借款合同的一方当事人应当是临猗县宏兴运业服务有限公司。则本案中王新强通过王某提供的借款应当由谁归还是本案的关键问题，首先案涉借款交付给了孙四菊，通过银行转账转入的是孙四菊的个人账户，其次孙四菊归还部分款项时也未通过临猗县宏兴运业服务有限公司的账户归还，第三，孙四菊未能提供证据证实将案涉借款用于了临猗县宏兴运业服务有限公司的经营以及记入了公司账户，第四，孙四菊将王某的手续结算后以个人名义给王新强出具了借款手续。综合考虑上述因素，孙四菊在2017年9月19日出具的收据中加盖临猗县宏兴运业服务有限公司印章的行为不能认定案涉借款发生在王某和临猗县宏兴运业服务有限公司之间，应当认定孙四菊为案涉借款合同的债务人，承担案涉借款的归还责任，王新强为案涉合同的债权人，故对王新强要求孙四菊归还借款45000元的请求予以支持；关于利息，双方在出具借据时明确约定为月息1.2分，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。王新强主张该债务形成于孙四菊、司世忠婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，但所提供证据无法证实，且该债务形成时孙四菊、司世忠已登记离婚，王新强在本案中亦未能证明该债务被司世忠认可或用于二人的共同生产生活，本院亦无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙四菊于本判决生效之日起十日内归还王新强借款45000元及利息（利息按月息1.2分从2018年4月20日起算至清偿完毕）。二、驳回王新强要求司世忠承担还款责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由孙四菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇一九年十月三十日书记员  师晓玉
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执552号申请执行人：刘道清，男，汉族，1963年9月2日出生，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：肖拥军，男，汉族，1962年10月16日出生，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行刘道清与肖拥军承揽合同纠纷一案中,申请执行人刘道清向本院申请撤回执行申请，本院认为，申请执行人刘道清撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1124执552号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张跃宏二〇一九年十月二十八日书记员  卢仁智
河南省罗山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1521执721号之一 申请执行人万星星，男，1990年04月出生，汉族，住罗山县。 被执行人陈益波，男，1993年01月出生，汉族，住罗山县。 被执行人杜正伟，男，1976年01月出生，汉族，住罗山县。 万星星申请执行陈益波、杜正伟借款合同纠纷一案，罗山县人民法院作（2019）豫1521民初798号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向二被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效判决书确定的义务,但二被执行人至今未履行，现查明被执行人杜正伟名下有车牌号为豫S×××××时风牌车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜正伟名下所有的车牌号为豫S×××××时风牌车辆一辆。 二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  肖琦
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初4136号原告：马某，公民身份号码：×××，自由职业，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：黄某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：王某，现年27岁，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告马某诉被告黄某、王某劳务合同纠纷一案中，原告马某于2019年9月12日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告黄某、王某的起诉。本院认为，原告马某申请撤回对被告黄某、王某的起诉，是对自己诉讼权利的处分，并不侵犯或者影响到被告合法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告马某撤回对被告黄某、王某的起诉；二、本案诉讼费减半收取25元，由原告马某负担。审 判 长 郭慧萍人民陪审员 李学萍人民陪审员 李秀萍 二〇一九年九月十二日书 记 员 唐艺坤附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4683号原告：李红祥，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。主要负责人：李霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。原告李红祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红祥的委托诉讼代理人张清明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司委托诉讼代理人朱凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿保险金162632元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李红祥所有的车辆在被告处投保商业险。保险车辆在保险期间发生保险事故，造成保险车辆损失，后因保险理赔原、被告双方产生争议。中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，投保属实，事故发生属实，需要核实四证及根据原告提供的其他证据确定答辩人的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告李红祥系鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引货车的实际车主，该车挂靠在莒县浩博物流有限公司经营。2019年2月28日，原告以挂靠公司名义为该车在被告处投保商业险一份，商业险投保险种包括机动车损失险（责任限额为169600元）及不计免赔率险。保险期间自2019年3月3日0时起至2020年3月2日24时止。2019年6月10日19时10分许，原告雇佣的驾驶员刘晓杰驾驶鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车沿245省道由南向北行驶至沭阳县刘集镇涧西路交叉路口处时，顺行追尾王凯雷驾驶的鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车，致鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车及路边的护栏损坏。该事故经沭阳县公安局交通警察大队出具事故认定书认定刘晓杰承担事故的全部责任，王凯雷无事故责任。事故发生后，原告单方委托山东宸正价格评估有限公司认定，投保车辆损失为146745元，原告支出评估费7337元。被告对单方鉴定结果有异议，申请重新鉴定。经双方共同选定，本院委托日照信益达价格评估有限公司对投保车辆损失进行重新鉴定，经重新评估车损数额为120600元，被告支出重新评估费6000元。原告主张因事故支出施救费共计8550元（包括在事故现场支出施救费4500元，将事故车辆从事故现场施救到莒县修理厂支出施救费4050元），被告认为施救费支出过高。2019年7月10日，莒县浩博物流有限公司出具保险权益转让证明，将涉案车辆保险权益转让至本案原告。本院认为，莒县浩博物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司签订的保险合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应根据合同约定全面履行义务。莒县浩博物流有限公司出具保险权益转让证明将涉案车辆保险权益转让给本案原告，故原告主体适格。原告车辆在保险期限内发生保险事故，被告作为保险人应根据保险合同约定对原告的合理损失在保险限额内承担保险责任。原告的鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车的损失经重新鉴定认定为120600元，该鉴定程序合法，实体公正，对该损失数额本院予以确认。原告请求的施救费8550元，该费用过高，考虑费用支出的必要性、合理性，结合本案实际，本院酌定为6000元。原告请求的评估费系其单方委托鉴定支出的费用，应自行承担。被告因重新鉴定支出的评估费系为确定保险标的的损失程度而支出的必要费用，被告作为保险人应予承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付原告李红祥各项损失数额共计126600元（车损120600元+施救费6000元）；二、驳回原告李红祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1383元，由原告李红祥负担391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇一九年十月十四日书记员  李娜祥
大连高新技术产业园区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0293行初47号 起诉人大连鑫旺服装有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地礼贤街39号。 法定代表人孙景祥。 委托代理人刘辉，辽宁亚太律师事务所律师。 本院收到起诉人大连鑫旺服装有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：撤销大连市国土资源和房屋局高新园区分局（以下简称高新园区国土局）颁发的大房高他字第2102005438、2012005439号房屋他项权证及土地他项权利证明书。事实和理由：起诉人于1992年12月17日成立，于1998年10月取得坐落于大连高新技术产业园区七贤岭××号房屋的权证号为大房权证高字第××号、大房权证高单字第××号的产权证书，以及权证号为大国用（2007）第05043号的国有土地使用证。起诉人无意间发现上述房屋及土地在网络上进行司法拍卖。2019年4月末，起诉人才知道高新园区国土局向大连市企业信用融资担保有限公司（以下简称企信公司）颁发了大房高他字第2102005438、2012005439号房屋他项权证及土地他项权利证明书。起诉人从未与企信公司签订抵押合同，更未将上述房屋及使用的土地抵押给企信公司。企信公司申报的材料不实，高新园区国土局未尽审查义务颁发房屋他项权证及土地他项权利证明书，侵害了起诉人的合法权益，抵押登记应当予以撤销，故起诉人诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，起诉人提供的大房权证高字第××号、大房权证高单字第××号房屋所有权证、大国用（2007）第05043号国有土地使用权证分别记载：2012年12月24日，案涉房屋所有权设立抵押登记；2012年12月28日，案涉土地使用权设立抵押登记。抵押权人均系企信公司。根据起诉人提供的权属证书，起诉人于2012年期间即应当知道高新园区国土局作出的抵押登记行政行为内容，现起诉人的起诉已经超过一年的起诉期限，不符合起诉条件，对起诉人提起的本案行政诉讼，本院不予立案。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对大连鑫旺服装有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年十月十八日 书 记 员  肖 杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； ……
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执688号之一申请执行人：刘黛静，女，1973年6月29日出生，汉族，宜春市铜鼓县人，住宜春市宜阳新区。被执行人：廖瑞林，男，1972年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：江西月都建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区春台乡官园村。统一社会信用代码：913609005816087857。被执行人：屈玉兰，女，1972年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：李益平，男，1961年8月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市袁州区林业公安局干部，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人刘黛静与被执行人廖瑞林、江西月都建设工程有限公司、屈玉兰、李益平借款合同纠纷一案中,基于申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执688号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俭俭审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年十月二十九日书记员  周 垚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内知民终94号上诉人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东胜区米老鼠超市，经营场所内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区华宇名门。经营者：徐东亮。上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被上诉人东胜区米老鼠超市（以下简称米老鼠超市）侵害商标权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中粮集团上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：（一）中粮集团已经提供米老鼠超市完整的信息资料，且与工商登记信息一致，一审法院以中粮集团起诉无明确被告为由驳回起诉属适用法律错误。（二）中粮集团即使未及时提交个体工商户负责人的详细信息，一审法院可以征求中粮集团意见，进行公告送达，而一审法院未与中粮集团确认即作出驳回起诉的裁定属程序违法。米老鼠超市未提交答辩意见。中粮集团向一审法院起诉请求：判令米老鼠超市立即停止销售侵犯中粮集团第70855号、第8753289号、第8753006号、第7859361号注册商标专用权的蛇龙珠干红葡萄酒；赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3万元；由米老鼠超市承担本案的诉讼费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案被告为个体工商户，中粮集团将营业执照上登记的字号“米老鼠超市”列为被告，注明了经营场所及经营者姓名，但未注明该字号经营者的性别、年龄、家庭住址等基本信息，一审法院按照中粮集团提供的经营场所地址送达法律文书，发现该地址并非“米老鼠超市”，一审法院告知中粮集团补正米老鼠超市经营者的基本信息，中粮集团无法提供。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”。因中粮集团起诉不符合有明确被告的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中粮集团的起诉。二审期间，中粮集团提交新证据《企业档案登记资料》，明确载明米老鼠超市的基本信息及经营者的姓名、电话、住址等详细信息。本院认为，中粮集团在二审期间提交新证据《企业档案登记资料》，证明米老鼠超市为个体工商户，经营范围为烟零售、酒、食品批发零售等，经营状态为存续，经营者为徐东亮，且明确显示徐东亮的电话、身份证号码、住址信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案中粮集团提供的证据足以证明有明确的被告，且与其他个体工商户相区别。一审法院以中粮集团起诉不符合有明确被告的起诉条件为由驳回中粮集团的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初484号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 雷审 判 员  白海荣审 判 员  张 雷二〇一九年十月十日法官助理  孔耀闻书 记 员  杨雅婷
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2019）内0303执171号申请执行人：王燕峰，住乌海市。被执行人：杜志刚，住乌海市。被执行人：刘丽，住乌海市。申请执行人王燕峰与被执行人杜志刚、刘丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0303民初66号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中于2019年04月19日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆及股权登记信息。经本院向被执行人住所地社保部门、住房公积金中心查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。期间被执行人自动履行了39000元，剩余款项一直未付。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)内0303执171号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二Ｏ一九年十月十四日书记员 焦 龙
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川3401刑初514号 公诉机关西昌市人民检察院。 被告人李洪，男，1973年3月3日出生，汉族，初中文化，职业保安，户籍所在地:四川省南充市营山县，住营山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月22日被西昌市公安局取保候审。 西昌市人民检察院以西市检诉刑诉〔2019〕446号起诉书指控被告人李洪犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员李淑梅独任公开开庭进行了审理。西昌市人民检察院指派检察员马兴碧、任勇出庭支持公诉，被告人李洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明:2018年11月16日晚23时许，被告人李洪酒后驾驶川Ｗ×××××号小型轿车从西昌市碧桂园工地往西昌市健康医院（天王山大道中石油加油站旁边）行使，当车行驶至红绿灯路口右转弯时将被害人周某驾驶的川Ｗ×××××电动车撞倒，造成周某受伤，二车受损的交通事故。经鉴定：被告人李洪血液乙醇含量为99.09／ｌ00ｍｌ。案发后，被告人李洪对被害人周某进行了赔偿并取得了被害人的谅解。西昌市公安局交警大队认定，李洪承担此次道路交通事故的全部责任，周某不承担此次道路交通事故的责任。 被告人李洪对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。并有受案登记表，到案经过，被告人户籍信息，提取血样登记表，机动车信息，道路交通事故的现场照片及认定书，谅解书，现场勘查、检查笔录，证人贺某、何某的证言，检测样本提取笔录、酒精含量检测报告，鉴定意见通知书，被害人周某的陈述，被告人李洪供述与辩解，讯问同步录音录像等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人李洪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立。依法应处拘役，并处罚金。被告人李洪醉酒驾驶机动车并造成交通事故，对此次交通事故承担全部责任，应从重处罚。被告人李洪到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。为维护公共安全和交通运输秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人李洪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （罚金限判决生效后一个月内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李淑梅 二〇一九年十月十一日 书记员  张国强 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2407号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江华新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该支行员工。 被告：黎新英，女，1971年5月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行诉被告黎新英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告农行八桂支行的委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎新英向原告偿还金穗贷记卡欠款本24669.83元、逾期还款违约金1430.65元（一次性收取）及利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告申请办理金穗贷记卡（卡号62×××37）。原告审核后向其发放金穗贷记卡，交由被告持卡消费。被告起初还能做到按时还款，后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。原告为此诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、农行电脑系统截屏和被告贷记卡交易流水等证据予以证实。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃答辩和质证的权利，对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，被告与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，以上合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背社会公序良俗，合法有效，双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。因此，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎新英向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金24669.83元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金1430.65元（一次性收取）。 案件受理费547元，减半收取274元（原告已预交），由被告黎新英负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 彭惠娟 二〇一九年十月二十五日 法官助理 廖丽梅 书 记 员 陆宇平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初34274号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住址西安市雁塔区，被告：深圳市枫盛楼餐饮服务有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田路景田综合市场A座1、2楼，统一社会信用代码9144030035879604XD。法定代表人：田丽，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。原告余晓与被告深圳市枫盛楼餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年10月21日，原告余晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告余晓撤诉处理。案件受理费741元（原告已预交），减半收取370.5元，由原告负担。（本页无正文）审 判 长 胡 薇人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一九年十月二十一日书 记 员 张乐艺
交口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1130执252号之七 被执行人臧鸿哲，142703197212170338，运城市河津市吕基地毓秀区18栋4门7户。 本院依据已经发生法律效力的交口县人民法院(2018)晋1130民初528号民事判决书，于2019年10月22日向被执行人臧鸿哲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人臧鸿哲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人臧鸿哲在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王宏林 二〇一九年十月二十二日 书记员  郭益进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终770号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吕雄，男，2000年9月19日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化程度，务工人员，户籍地富源县。因本案于2019年2月22日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人吕雄犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月28日作出（2019）浙0109刑初1400号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人吕雄有期徒刑十一个月。原审被告人吕雄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吕雄申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人吕雄寻衅滋事的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人吕雄申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）吕雄撤回上诉。 杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109刑初1400号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈洒洒 审判员  钱晓明 审判员  徐 洁 二〇一九年十月三十日 书记员  徐 华
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3363号 原告李重，男，生于1984年8月8日，汉族，大学文化，教师，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王以红，四川巴蜀律师事务所律师。 被告魏兴海，男，汉族，生于1965年12月22日，居民，小学文化，务农，现住巴中市巴州区。 被告吴茂华，女，汉族，生于1967年6月5日，大专文化，教师，现住，户籍地。 原告李重与被告吴茂华、魏兴海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李重及其委托代理人王以红等到庭参加了诉讼，被告吴茂华、魏兴海经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李重诉称，2014年12月30日,被告为了缓解资金压力,便向原告借款53.5万元,借款利息按照月息3%的利率计算,借款时间为一个月,2014年12月30日当天原告通过银行转账的方式给被告转款50万元并给被告给付了35000元的现金。该借款到期后,被告表示继续使用该借款,借款利息仍按照月息3%的利率计算。直到2017年4月25日原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共计77万元,被告向原告重新出具了借条,借款期限为六个月,借款利息按照月息3%的利率计算,并承诺到期还款。但到期后,被告并未及时还款,原告多次催收前述借款及利息,被告以各种理由推诿,至今未偿还借款及利息。综上,被告在原告处借款,拒不履行还款义务,为了维护原告的合法权益,提起诉讼,请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金及借款利息共计1124200.00元,并从诉请之日起算至还清本息为止按照月息2%支付资金占用期间的利息;2、本案诉讼费由被告承担。 被告吴茂华、魏兴海未作答辩。 经审理查明,2014年被告吴茂华、魏兴海在原告李重处借款。2014年12月30日二被告共同向原告书立借款金额53.5万元的现金借据一张，借据上载明借款期限1个月。2017年4月25日被告魏兴海又向原告书立借现金77万元的借据一张，该借据载明借款期限6个月、利息3%。本案审理中，原告主张其与被告吴茂华系单位同事，其亲属即被告魏兴海需要资金而在原告处借款，2014年12月30日二被告共同向原告书立借款金额53.5万元的现金借据，其中50万元系提供银行转账向被告魏兴海支付借款50万元，另35000元为现金支付，口头约定月息3%。被告借款后支付了部分借款利息，2017年4月25日原告及被告魏兴海经结算，下欠借款利息23.5万元，借款本息合计77万元，被告魏兴海另向原告书立了借款金额77万元的借据，之后被告未再偿还原告借款本息。 上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证复印件，借据，银行转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……。本案被告魏兴海经其亲属被告吴茂华的介绍在原告处借款，共同向原告书立了借据，原告亦提供了银行转账凭证，依据合同的相对性原则，故本院应当认定二被告共同在原告处借款，原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，二被告理应偿还在原告处的借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持及第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原被告之间借款在第一次书立的借据上虽未载明借款利息，但从之后被告魏兴海与原告结算后书立的借款本息借据77万元的借据上载明借款月息3%，原告依此主张双方原口头约定月息3%的事实，本院予以认定。2017年4月25日结算时按月息3%计算下欠的借款利息23.5万元计入后期的借款本金，明显不符合法律规定，而按符合法律规定按月息2%进行计算的借款利息应为156667元（235000元×2/3），故2017年4月25日结算时将下欠借款利息计入后期的借款本金后期本金应为691667元（535000元+156667元），但计算资金利息应以本金535000元为基数。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告吴茂华、魏兴海在本判决生效后十日内偿还在原告李重处的借款本金人民币691667元及其资金利息（利息的计算方法为：以本金53.5万元为基数，从2017年4月25日起至本金偿清之日止，按年利率24%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14910元，减半收取7455元，由被告吴茂华、魏兴海负担5385元，原告李重负担2070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  杨志高 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王梓淇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛福根，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。法定代表人：张向阳，该公司董事长。再审申请人葛福根因与被申请人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛福根申请再审称：葛福根提供的工伤保险缴费明细，微信聊天记录，工地工资统计表，南通建工公司安全员与葛福根的通话内容及南通建工公司于2019年1月31日向葛福根账户支付7166元的事实，可以证明双方存在劳动关系。葛福根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，发生劳动争议，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。葛福根请求人民法院确认其与南通建工公司成立劳动关系，应当对双方之间存在劳动关系的基本事实承担初步举证责任。根据葛福根陈述，其经案外人王双喜介绍至孙新福承包的涉案工程做木工，日常工作安排及工资发放均由孙新福负责。涉案工程承包人南通建工公司与葛福根并无建立劳动关系的合意，对葛福根的工作亦未进行指挥、管理和监督，其为葛福根缴纳工伤保险及在事故发生后向葛福根支付款项的事实，鉴于建筑行业对于社会保险的特殊管理，亦不足以证明双方存在劳动关系，葛福根主张双方成立劳动关系证据不足，一、二审法院驳回葛福根要求确认其与南通建工公司存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。综上，葛福根申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛福根的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  杨红旗二〇一九年十月十一日书 记 员  易 丹
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终1025号 原公诉机关四川省邛崃市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王攀，男，1994年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省邛崃市，住邛崃市。2018年12月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，2019年2月23日刑满释放。2019年4月24日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经四川省邛崃市人民检察院批准逮捕，同日由邛崃市公安局执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 指定辩护人刘旺，四川蓉城律师事务所律师。 四川省邛崃市人民法院审理四川省邛崃市人民检察院指控原审被告人王攀犯容留他人吸毒罪一案，于2019年8月14日作出（2019）川0183刑初436号刑事判决。宣判后，原审被告人王攀不服，提出上诉。本院于同年9月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月21日0时许、3月22日2时许、4月17日2时许、4月21日1时许、4月22日1时许，被告人王 攀通过电话、QQ、微信联系方式先后五次邀约任某（已行政处罚）到邛崃市前进镇东岳小区自己家中吸食甲基苯丙胺。同年3月25日13时许、3月31日0时许、4月11日1时许，被告人王攀通过QQ、微信联系方式，先后三次邀约任某、徐某（已行政处罚〉到其家中吸食甲基苯丙胺。另查明，2019年4月24日0时，公安机关经工作发现邛崃市前进镇东岳小区房间疑似有人吸毒，民警到现场进行检查时，被告人王攀主动交代了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的事实。随即，民警对任某、徐某进行传唤。 原判认为，被告人王攀提供场所多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人王攀曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之容留他人吸毒罪，系累犯、再犯，依法应当从重处罚。被告人王攀因涉嫌吸毒被查获后，主动交代公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。审理中，被告人王攀表示自愿认罪，酌情从轻处罚。扣押在案的被告人王攀的一部黑色OPPO牌手机，不是犯罪工具，应予返还，遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项，判决：一、被告人王攀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元；二、对扣押在案的一部黑色OPPO牌手机，返还被告人王攀。 宣判后，原审被告人王攀不服，以原判量刑过重为由提出上诉。辩护人提出如下辩护意见：1.自首情节量刑时并未考虑；2.具有坦白、自愿认罪情节；3.主观恶性较小，未产生其他严重后果，且未牟利不宜判处罚金。 经二审查明的事实、采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）王攀多次容留他人吸食毒品的行为，已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。王攀曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。王攀在因吸毒被现场检查时，能够主动如实供述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。审理过程中，王攀表示自愿认罪，酌情予以从轻处罚。原判综合考虑了王攀容留他人吸食毒品次数多，有累犯、毒品再犯的从重处罚情节，又有自首、当庭认罪的从轻处罚情节，对王攀判处相应的刑罚，所处刑罚适当。针对上诉人（原审被告人）王攀所提量刑过重的上诉理由和辩护人所提原判对王攀的自首情节在量刑时并未考虑的辩护意见，本院认为，量刑是综合全案考虑的结果，原判已认定王攀具有自首情节、当庭认罪以及其他量刑情节，原判根据王攀的犯罪事实、性质、对社会的危害程度，裁量的刑罚适当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳；辩护人所提王攀具有坦白情节的辩护意见，因自首情节中已评价王攀归案后如实供述的内容，故不采纳该辩护意见；辩护人所提王攀容留他人吸毒主观恶性较小，未产生其他严重后果，且未牟利不宜判处罚金的辩护意见，本院认为，王攀多次实施容留他人吸毒的行为，且系累犯、毒品再犯，主观恶性深、行为的社会危害性大，且该罪并非以是否牟利作为犯罪构成或者处罚条件，我国刑法明确规定该罪应并处罚金，故该辩护意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 乔 审判员 李宗敏 审判员 李 惠 二〇一九年十月二十三日 书记员 穆 铮
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1484号 原告战喜霞，女，1972年4月13日生,住东丰县。 委托诉讼代理人：杨秀英，系吉林瑞邦律师事务所律师。 被告秦牧，男，1972年9月21日生,住东丰县。 被告孙茂海，男，1973年11月13日生，住所地东丰县。 原告战喜霞与被告秦牧、孙茂海确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战喜霞到庭参加诉讼。被告秦牧、孙茂海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、要求依法确认原告和被告于2016年6月17日所签订的《车库出售协议》(车库位于东丰镇盛京福邸小区B24号)有效。二、位于东丰镇盛京福邸小区B24号车库归原告所有，被告孙茂海配合办理车位产权过户手续。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日,被告秦牧将位于东丰镇盛京福邸小区B24号地下停车位出售给原告，双方约定车位价款为65000元人民币。双方协商后,原告通过银行转账方式将车位款给付被告秦牧,双方签订了《车库出售协议》，被告秦牧将被告孙茂海认购协议原件和车位交付了原告保管和使用。当原告看到认购协议上的名字是被告孙茂海时，被告秦牧一再表示该车位认购协议虽然是被告孙茂海的名字，但是实际购买人是本人，本人和被告孙茂海是民间借贷关系，双方不是买卖关系。因此，原告购买了所诉车位。后被告孙茂海于2018年9月期间，向贵院提起诉讼要求依法确认所诉车位归其所有，经贵院审理于2018年9月30日下达判决书，驳回被告孙茂海的诉讼请求。据此，原告为了依法维护自身的合法权益，请求法院根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定，依法确认原告和被告于2016年6月17日所签订的《车库出售协议》有效，位于东丰镇盛京福邸小区B24号车库归原告所有,被告孙茂海配合办理产权过户手续，本案的诉讼费用由被告承担，依法维护原告的合法权益。 二被告经合法传唤未到庭参加诉讼亦未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2016年6月17日，战喜霞与秦牧签订了车库出售协议一份，秦牧将位于盛京福邸地下停车位B24号出售给战喜霞，战喜霞将价款65000元用银行转账的方式给付秦牧。秦牧将该车库交付给战喜霞，并将认购协议书的原件及收据也交给了战喜霞，战喜霞一直使用车位至今。孙茂海与吉林银鸿房地产开发有限公司之间没有买卖合同关系，秦牧将车位出售给战喜霞后交付给了战喜霞，战喜霞支付了合同价款并一直使用案涉车位。 另查明，案外人孙茂海曾起诉秦牧、战喜霞，要求确认盛京福邸地下停车位B24号归孙茂海所有，后经东丰法院（2018）吉0421民初1506号民事判决书判决驳回孙茂海的诉讼请求，判决认定孙茂海与吉林银鸿房地产开发公司之间没有买卖合同关系，是秦牧将吉林银鸿房地产公司抵顶给他的车位抵押给孙茂海，并向孙茂海借款，所以该车位的原件在秦牧手中，将车位出售给战喜霞后交付给了战喜霞，孙茂海一直未使用过该车位，车位原始所有人应为秦牧。 本院认为，战喜霞虽然从秦牧手中购买了名为孙茂海的车位，但是孙茂海与吉林银鸿房地产公司并无真正的买卖合同关系，车位原始所有人应为秦牧，秦牧与孙茂海之间存在债权债务关系。战喜霞交纳合同价款，购买车位后，一直使用，且秦牧已将孙茂海合同原件一并交付给战喜霞。原告战喜霞与被告秦牧之间签订的车库买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该协议为合法有效的合同，原告战喜霞已经履行了合同义务，给付了购买车库的全部价款，被告孙茂海应当配合原告战喜霞办理过户手续。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、原告战喜霞和被告秦牧于2016年6月17日所签订的《车库出售协议》(车库位于东丰镇盛京福邸小区B24号)有效； 二、位于东丰镇盛京福邸小区B24号车库归原告战喜霞所有，被告孙茂海配合办理车库产权过户手续，将位于东丰镇盛京福邸小区B24号车库转移登记到原告战喜霞名下。 案件受理费已减半收取25元（原告已垫付），由被告秦牧、孙茂海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  李国军 二〇一九年十月三十一日 书记员  孙 源
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初404号原告：杨明，男，1963年9月11日出生，汉族，辽宁省长海县人，长海县司法局干部，现住长海县。委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。被告：谢杰民，男，1964年2月17日出生，汉族，导航站职工，辽宁省长海县人，现住辽宁省长海县。原告杨明与被告谢杰民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人于连河、孙世军到庭参加诉讼，被告谢杰民经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出的诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款4.1万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年6月3日，被告称资金周转不开在原告处借现金4.1万元，当时被告称一周就能偿还，并为原告出具了借条，但被告到期后并未能偿还借款，经原告多次索要，被告均以种种理由进行推托，故原告诉至法院，请求依法判决。被告谢杰民辩称，原告所述的事实与理由不对，这4.1万元的借条是我打的，但不是借款，是利息款，我借原告的钱已经还完了。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一张。拟证明被告向其借款的事实。被告对原告提供的证据，认可这是其本人书写签字的。对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据，被告认可该借条是本人所立，故本院认为该证据可以作为本案证据使用。本院经审理认定的事实如下：2019年被告谢杰民以资金周转不开为由，在原告处借款人民币4.1万元并出具了借条一张，载明“借杨明人民币41000元。肆万壹仟元整。于2019年6月10日还清。借款人：谢杰民2019年6月3日”。借款到期后，原告多次索要但被告均以种种理由推托。本院认为，原告杨明与被告谢杰民之间系民间借贷关系，被告谢杰民在原告处借款并立下借条，且在借条中约定还款时间，这些足以证明双方的借贷及债权债务关系明确，被告谢杰民应按约定及时还清借款。现原告以借条为据要求被告付清借款的请求，合法有据，本院予以支持。关于被告谢杰民辩称的意见，因原告予以否定，被告又无据佐证，被告在借条中约定还款时间的行为，使该借条的性质具备了欠条的属性，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告谢杰民于本判决生效后10日内给付原告杨明人民币4.1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由被告谢杰民负担（此款原告已预交，被告在本判决生效时付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 姜 福二〇一九年十月二十四日书记员 景涵博
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：雷永刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计337,778.63元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷永刚系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币337,778.63元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6042号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层,统一社会信用代码91441802730476756J。法定代表人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：黄嘉泳，男，1987年6月12日出生，汉族，住台山市，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告黄嘉泳信用卡纠纷一案，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金10744.08元、手续费36.49元及利息、违约金等[截至2019年5月24日尚欠利息1240.64元、违约金621.44元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用；暂合计：12642.65元。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年10月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告黄嘉泳于2017年9月11日向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行申请办理金穗粤通卡（信用卡），经审批，原告向被告核发了卡号为62×××44的信用卡一张。此后，被告以该信用卡进行透支消费，期间部分还款。计至2019年5月24日止，被告黄嘉泳欠原告信用卡透支款项本金10744.08元、手续费36.49元、利息1240.64元、违约金621.44元，合共12642.65元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄嘉泳应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行归还信用卡透支本金10744.08元及相应的利息、违约金等（计至2019年5月24日止的利息1240.64元、违约金621.44元、手续费36.49元，此后利息、违约金等按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告黄嘉泳负担。本判决为终审判决。审判员  朱广毅二〇一九年十月二十五日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0111执3499号之三 申请执行人：安徽元通典当有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区万达广场15-商105，统一社会信用代码91340100397048749X。 负责人：江曼曼，经理。 委托诉讼代理人：邱宝辉，男，员工。 被执行人：费武，男，1975年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司与被执行人费武典当纠纷一案中，责令费武立即履行生效法律文书确定的义务，但费武未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月29日以（2017）皖0111执3499号执行裁定书查封了被执行人费武名下位于合肥市瑶海区××国际汽车城××市场××室（所有权证号：房权证合瑶字第××号）。被执行人欠申请执行人借款800000元、前期利息及综合费104000元（以借款800000元为基数，从2016年10月26日起按照合同约定利率计算至2017年3月24日）、后期利息及综合费（以借款800000元为基数，从2017年3月25日起按照4倍同期银行贷款利率的标准计算至实际清偿之日）、案件受理费7080元、垫付执行费8616元、垫付评估费2500元、垫付拍卖费2500元，本院于2018年4月11日委托江苏京东旭科信息技术有限公司对被执行人费武名下位于合肥市瑶海区××国际汽车城××市场××室（所有权证号：房权证合瑶字第××号）进行拍卖。上述房产经两次拍卖均未果后，申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司书面申请以被执行人费武名下位于合肥市瑶海区××国际汽车城××市场××室××二拍保留价621600元抵偿相应债务。经合议庭评议，本院同意申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司的申请。综上，本院依法将被执行人费武名下位于合肥市瑶海区××国际汽车城××市场××室××二拍保留价621600元抵偿所欠债务并过户给申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十八条、第四百八十九条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，裁定如下： 一、将被执行人费武名下位于合肥市瑶海区××国际汽车城××市场××室（所有权证号：房权证合瑶字第××号）作价621600元抵偿相应债务并将其过户给申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司抵偿债务。上述房产所有权自本裁定送达申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司时起转移； 二、申请执行人安徽元通典当有限责任公司合肥分公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十月十日 书记员  李潇倩
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初2325号原告：刘艳辉，女，1973年10月25日出生，现住赤峰市。公民身份证号：×××。原告：李明军，男，1972年08月04日出生，现住同上。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘艳辉，女，1973年10月25日出生，蒙古族，现住赤峰市。公民身份证号：×××。被告：李学琴，女，1983年10月18日出生。。被告：刘国臣，男，1977年10月10日出生。。委托诉讼代理人:赵英楠,内蒙古百宽律师事务所律师。第三人：刘慧宗，男，1967年2月28日出生。150422196702283034。第三人：宋艳霞，女，1968年1月11日出生，现住址同上。公民身份证号：×××。原告李明军、刘艳辉与被告刘国臣、李学琴，第三人刘慧宗、宋艳霞债权转让纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘艳辉、李明军撤回起诉。案件受理费1704.6元，减半收取852.3元，由原告刘艳辉、李明军负担。审 判 长 郭 学人民陪审员 郭天海人民陪审员 达古拉 二О一九年十月二十九日书 记 员 王百顺
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3979号上诉人（原审原告)：徐想，女，1973年3月2日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：赵中臣，男，1969年8月23日，汉族，住址同上。系徐想之夫。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐霖松，男，1974年8月3日出生，汉族，住上蔡县。上诉人徐想因与被上诉人徐霖松民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐想的委托诉讼代理人赵中臣、朱新鲜，被上诉人徐霖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐想上诉请求：1、请求依法撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4096号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，没有综合考虑被上诉人认可的事实及证据。上诉人与被上诉人是合伙关系，自2009年起，上诉人的丈夫跟着被上诉人干电力工程，双方存在劳务关系或者合伙关系，且上诉人在干活之前，向被上诉人有过出资，双方不管是分红还是劳务纠纷，在双方不合作后，双方对于上诉人的丈夫赵忠臣跟着被上诉人从事5年的劳务工作均认可。在不合作之后，经双方调解，被上诉人当场支付2万元，又自愿打下6万元欠条，双方对于这一事实均没有异议，且被上诉人对于欠条的真实性没有异议，不存在胁迫事实，且该事实已经过去9年之久，被上诉人作为常年从事工程的专业人士，截至今日并未就此事报警。所以，双方的欠条是在双方从事电力工程前提下，工程结束后，被上诉人自愿书写的，合法合理。2、一审法院认定案由错误，审理方向及适用法律错误。一审法院将本案案由定为民间借贷，要求上诉人提供出款记录，与案件事实相矛盾。一审法院将欠条和借条混淆了，双方合伙干活后被上诉人出具的欠条，不是借条。徐霖松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐想的上诉请求，维持原判。徐想向一审法院起诉请求：徐霖松立即返还徐想欠款本金60000元及利息。一审法院认定事实：徐想与徐霖松系堂兄妹关系，赵忠臣系徐想丈夫。徐霖松曾承包上蔡县电业局地基基站工程，2009年至2014年期间赵忠臣跟着徐霖松干工程。2016年5月8日徐霖松给徐想出具欠条一份，该欠条内容载明“今欠徐小想现金陆万元（60000.00）整，徐霖松，2016年.5.8”。徐霖松辩称本案争议的欠款6万元，是协调纠纷才出具的，徐想诉称是借款。双方为此发生争议，遂形成本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案中，徐想依据欠条提起民间借贷诉讼，徐霖松抗辩借款未实际发生，且当庭提供录音材料及申请证人出庭作证，证明本案争议6万元是为了解决工程期间纠纷迫于无奈才出具的欠条，双方之间不存在民间借贷关系。徐霖松对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，徐想仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但徐想不能提供其他证据证明借款如何交付，交付的时间、地点等。为此，徐想的诉请证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回徐想的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由徐想负担。二审中，当事人围绕上诉主张提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人徐想提交：上蔡县人民法院（2019）豫1722民初第832号民事案件卷宗材料复印件9张，证明上诉人徐想与被上诉人徐霖松的纠纷在上蔡县法院起诉过一次，因无法向徐霖松送达，徐想撤诉，在该案中，徐想主张的是合伙纠纷，徐霖松答应的8万元是分红和劳务费。被上诉人徐霖松质证意见：该案件传票没收到过，不清楚该案件的情况。上诉人徐想提供的上述证据系复印件，被上诉人徐霖松对该证据不予认可，且证据材料的内容与本案无关，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决驳回徐想的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案一审期间，徐想在起诉状和庭审笔录中均陈述60000元系徐霖松所欠借款，徐霖松对借款事实不予认可，且徐想提供的证据无法证明借款实际交付。即，徐想未能提供充分证据证明借款事实真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。一审法院据此判决驳回徐想的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。关于徐想称一审判决认定事实错误的上诉意见。一审庭审笔录显示，徐想多次陈述60000元系徐霖松因资金困难向其借款，当法庭询问“被告辩称是因为你老公跟着徐霖松一块搞工程发生纠纷才出具的欠条，是否属实”时，徐想回答“不属实”。一审判决综合双方当事人陈述及证人证言等相关证据，认定双方之间不存在民间借贷关系，该事实认定并无不当。后，徐想在上诉状中所述欠款原因与其一审期间陈述相悖，但并未对其言行反复提出合理解释，本院对其上诉理由不予采信，对其上诉意见不予支持。关于徐想称一审法院案由错误、审理方向及适用法律错误的上诉意见。本院认为，该上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上，徐想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐想负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十月三十日书记员  郭淇文
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执复75号 复议申请人（案外人）：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路**，组织机构代码:762778986。 法定代表人：廖家祥。 委托代理人（一般代理）：王浩、席磊，安微美林律师事务所律师。 申请执行人：王国勇，男，1972年1月4日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人（特别代理）：张锋，浙江拙诚律师事务所律师。 被执行人：霍山润泰商贸有限公司，，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区组织机构代码:573034718。 法定代表人：李朴。 被执行人：霍山县宏兴商贸有限公司，，住所地安徽省六安市霍山经济开发区组织机构代码:799802791。 法定代表人：杜贤宏。 被执行人：安徽宏兴置业有限公司，，住所地安徽省六安市霍山经济开发区组织机构代码:557819267。 法定代表人：杜贤宏。 被执行人：杜贤宏，男，1971年10月24日出生，住安徽省霍山县。 被执行人：戴敏敏，女，1982年6月13日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人:李朴，男，1969年10月23日出生，住安徽省霍山县。 被执行人:杜贤芳，女，1971年9月3日出生，住安徽省霍山县。 被执行人:蔡家永，男，1973年9月27日出生，住安徽省霍山县。 霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达）不服杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）（2019）浙0105执异41号裁定，向本院提出复议，本院依法受理后，组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 拱墅法院在执行王国勇与霍山润泰商贸有限公司（以下简称润泰商贸）、霍山县宏兴商贸有限公司（以下简称宏兴商贸）、安微宏兴置业有限公司（以下简称宏兴置业）、杜贤宏、戴敏敏、李朴、杜贤方、蔡家永民间借贷纠纷一案中，案外人嘉利达对该院查封的宏兴置业名下位于霍山县经济开发区迎驾大道东段南侧霍山汽贸城9＃楼1－4层房产，权证号为霍字第20141300（以下简称案涉房屋）提出书面异议，其认为：案涉房屋虽登记在被执行人宏兴置业名下，但双方签订了书面的《商品房买卖合同》，已在2015年3月20日予以出售，并在霍山县房地产交易所办理了商品房预售网签备案登记手续。同时提出其作为案外人之前已就该异议事实向法院主张过权利要求中止执行并予以解封，但法院作出的执行裁定书驳回了其执行异议，存在适用法律和程序上的错误，故再次请求法院解除对宏兴置业公司名下案涉房屋的查封。 拱墅法院查明，嘉利达就上述事实于2016年11月15日向该院提出执行异议，该院于2017年4月17日作出（2016）浙0105执异62号执行裁定书，驳回案外人嘉利达的执行异议。嘉利达未在期限内就该裁定书提出异议。 拱墅法院认为，（2016）浙0105执异62号执行裁定书已经发生法律效力，现嘉利达再次以相同的事实和理由提出执行异议，不属于本案审查范围，裁定驳回嘉利达的执行异议。 嘉利达复议称：拱墅法院作出的（2016）浙0105执异62号执行裁定书，因存在适用法律和程序上的错误，故再次提出异议。请求法院解除对宏兴置业名下案涉房屋的查封。并提交了以下证据：被执行人宏兴置业与嘉利达签订的合同编号为（2015）商字第130号《商品房买卖合同》一份。 本案经审查，对拱墅法院查明的案件基本事实本院予以确认。 另查明，嘉利达未在期限内就（2016）浙0105执异62号执行裁定书提出异议。拱墅法院于2019年1月5日、25日两次在淘宝司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人宏兴置业名下的案涉房屋，均因无人报名而流拍。现申请执行人王国勇以第二次拍卖的保留价13296000元接受上述拍卖财产抵偿其部份债权。为此，拱墅法院于2019年2月3日作出（2016）浙0105执3268号之四执行裁定。 本院认为，《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定＞》第十五条第二款规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，嘉利达就本案执行标的，已于2016年11月15日提出过异议，拱墅法院于2017年4月17日作出（2016） 浙01**执异62号驳回执行异议的裁定，嘉利达也未在期限内就该裁定提出复议，该裁定已发生法律效力。现嘉利达再次以相同的事实和理由提出异议，属于《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定＞》第十五条第二款规定的情形。对此，拱墅法院依据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定＞》第二条规定作出（2019）浙0105执异41号执行裁定书，裁定驳回嘉利达的异议申请符合法律规定。现嘉利达以“拱墅法院作出的（2016）浙0105执异62号执行裁定书，存在适用法律和程序上的错误”为由，再次提出异议，要求撤销拱墅法院作出的（2019）浙0105执异41号执行裁定，并中止对案涉房屋执行的复议理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回霍山嘉利达融资担保有限公司的复议申请，维持杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105执异41号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨捷 审判员孙辉 审判员王海峰 二〇一九年十月二十八日 书记员 孙 亮
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0302执2937号被执行人范长安，男,汉族，住西安市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初154号刑事判决书受理执行范长安罚金一案，本案标的为14000元，因被执行人范长安逾期未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范长安的银行存款14000元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小强二0一九年十月二十二日书记员侯泽岐
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初3099号原告：刘立根，男，1987年10月12日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周悦，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：赵立新，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：王沛红，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。刘立根与周悦、赵立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告刘立根于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘立根撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘立根负担。审判员 侯明亮 二〇一九年十月九日书记员 邓丽美
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10095号上诉人（原审被告）：许志杰，男，1987年1月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：余平，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：许朝辉，男，1963年12月8日，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：林迈香，女，1965年12月14日，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：湖南邦德利建材有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区雷锋大道21号。法定代表人：许朝辉。上诉人许志杰因与被上诉人余平及原审被告许朝辉、林迈香、湖南邦德利建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托一审法院向上诉人许志杰送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2019年4月11日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人许志杰未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许志杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十月二十二日书记员  焦傲雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执4568号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，。被执行人：谢小娜。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人谢小娜信用卡纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初4206号《民事调解书》，被执行人应支付74614.28元给申请执行人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但未收到任何答复。后本院多次电联,被执行人均拒接电话。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇一九年十月十五日书记员  张亚萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19320号 原告:重庆筑之信物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道兴隆街39号锦江郦城8幢20-2，统一社会信用代码91500112699294873T。 法定代表人：吴静萍，出纳。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：孙兴华，女，汉族，1959年11月21日生，住重庆市綦江区。 原告重庆筑之信物业服务有限公司（以下简称筑之信公司）与被告孙兴华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，由审判员陶立适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告筑之信公司的委托诉讼代理人夏伟军，被告孙兴华到庭参加了诉讼。后本案依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告筑之信公司的委托诉讼代理人夏伟军到庭参加了诉讼。被告孙兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告筑之信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告拖欠的物业服务费2189.7元（121.65元/月*18月）（截止2019年6月30日）；2、请求法院判令被告向原告支付拖欠上述费用的违约金3000元（计算方式：以欠付物业服务费为本金，按日千分之三的标准，从欠费之日起至付清之日止，本案仅主张3000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月22日，原告与被告锦江郦城小区开发商签订了前期物业服务合同，约定合同期限为6年，物业服务收费标准即：住宅1.5元/㎡；非住宅3元/㎡。合同期限届满后，该小区未成立业主委员会，原告仍实际在该小区进行物业管理服务，收费标准未变。2017年12月28日，原告与锦江郦城第一届业主委员会签订物业服务合同，合同为期一年，物业服务收费标准为住宅1.5元/㎡；商业3元/㎡。原告一直积极履行义务，但被告作为小区业主，每月应付物业费从2018年1月1日至今拖欠物管费，原告多次催费无果。故起诉。 被告孙兴华辩称，不同意原告的诉讼请求。我承认没有缴纳截止2019年6月30日的18个月的物管费，因家里2016年被水淹两次后，原告一直没来修复，原告合同期满想拖延至合同期满，且现在我的房屋墙壁破坏严重，无法买卖租赁，故我才拖欠了物管费。 本院经审理认定事实如下：被告孙兴华系位于重庆市渝北区兴隆街××号××幢××号房屋的业主，该房屋建筑面积为93.58平方米，用途为住宅。 2010年7月21日，重庆仲酉衡房地产营销策划有限公司向筑之信公司发出《中标通知书》，载明：锦江郦城项目于2010年7月21日开标，确定你单位为中标人，中标价：高层住宅1.6元㎡/月。 2010年7月22日，重庆新锦江地产有限公司与筑之信公司签订《前期物业服务合同》，约定由筑之信公司为重庆市渝北区武陵路兴隆街39号锦江郦城提供前期物业服务，约定，筑之信公司按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅用房1.6元/月平方米，合同期限为5年即2010年7月22日至2016年7月21日。第九条，物业服务费用按月缴纳，业主应在每月10日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费的应支付违约金，违约金支付约定如下：按千分之五/天收取。2010年7月26日对该合同进行了备案。 2017年12月28日，锦江郦城业主委员会与筑之信公司签订《物业服务合同》，约定由筑之信公司为锦江郦城提供物业管理服务，合同期限1年，从2017年12月29日至2018年12月31日，约定住宅收费标准为1.5元/月平方米，物业服务费用按月缴纳，合同同时约定了双方的违约责任等。合同尾部有锦江郦城第一届业主委员会以及筑之信公司加盖印章予以确认。 上述协议签订后，原告对锦江郦城小区提供物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告分别于2018年4月8日、2019年4月25日通过上门粘贴和邮寄的方式向被告欠缴的物业费进行了书面催收。审理中，被告自认没有缴纳截止2019年6月30日18个月的物管费。 庭审中，被告举示了房屋照片、视频以及小区现状照片，拟证明其房屋被水淹后墙壁破坏严重，且小区环境差，原告服务不到位。原告对上述证据不予认可，且认为无法达到被告的证明目的。 另查明，此前原告已起诉被告，后于2019年7月1日申请撤诉。 上述事实，有双方当事人陈述、中标通知书、前期物业服务合同、备案证明、物业服务合同、催缴通知单、照片、邮寄凭证、重庆市房地产登记申请书、民事裁定书、光盘等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆新锦江地产有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原告与锦江郦城业主委员会签订的《物业服务合同》有各方加盖印章予以认可，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对锦江郦城小区全体业主均具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，合同签订后至今，原告作为物业服务企业为被告所有的涉案房屋提供了物业服务，被告作为该房屋的产权人，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同约定，被告缴纳物业费的标准前期为1.6元/月/平方米，后为1.5元/月/平方米，但原告在实际执行过程中均是按1.5元/月/平方米执行。故原告主张2018年1月1日至2019年6月30日欠费期间费用：93.58㎡×1.5元×18月=2526.66元，原告仅主张2189.7元，系对其自身权利的处分，故对该项诉讼请求，本院予以支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务不到位，虽提供了照片、视频予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费的理由。 被告孙兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利义务，相应的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙兴华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆筑之信物业服务有限公司截至2019年6月30日的物业服务费2189.7元； 二、驳回原告重庆筑之信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告重庆筑之信物业服务有限公司负担10元，被告孙兴华负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陶立 二〇一九年十月二十九日 书记员  马瑞
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执1396号申请执行人：张螣,男性,1989年10月19日出生,住辽宁省鞍山市立山区被执行人：鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司,住鞍山市立山区建国东路451号本院在执行张螣与鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案中，经过财产调查，我院已依法冻结被执行人银行账户，限制高消费。被执行人无住房、公积金、理财产品、收益类保险等可供的财产，并经过合议庭的调查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邹 健审判员 王 祺审判员 韩 峰二〇一九年十月二十八日()书记员 姜忠良
湖南省湘乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0381执1358号湘乡市湘广劳务有限公司、邓文辉：本院于2019年10月11日立案执行的廖杰林与你们追缴诉讼费纠纷一案，依据湘乡市人民法院（2018）湘0381民初393号民事判决书，你们应负担诉讼费53元。现上述诉讼费已全部执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。二〇一九年十月十二日
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执1648号申请执行人安克伦，男，汉族，1973年2月24日出生，四川省西昌市人。被执行人林两贵，男，汉族，1957年7月12日出生，福建省漳浦县人。被执行人葛从元，男，汉族，1967年4月202日出生，住安徽省合肥市。被执行人李印寿，男，汉族，1990年12月20日出生，福建省漳浦县人。安克伦申请执行林两贵、葛从元、李印寿合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3189号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2019年7月3日立案执行，执行标的为赔偿损失5600.00元等，目前执行到位金额0元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、将被执行人纳入限制消费名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、互联网银行、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到可供执行的财产。4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其纳入限制消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年十月二十三日书记员 方 翔
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执867号申请执行人杨东辉，女，1972年1月14日生，汉族，工人，住吉林省长岭县。被执行人鲁海，男，1973年8月1日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行杨东辉与鲁海民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年6月11日依据长岭县人民法院作出的(2018)吉0722民初2620号民事调解书向我院申请执行，要求被执行人给付人民币115000元及利息、诉讼费1682元，本院同日立案执行。执行过程中，经多次通过司法查控平台未发现有财产可供执行，经查被执行人名下无房屋产权登记，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 史 伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执保234号申请人：美瑞新材料股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长沙大街35号，统一社会信用代码91370600694422442C。法定代表人：王仁鸿，董事长。被申请人：新沂金通用化工有限公司，住所地江苏省新沂市唐店化工园区，统一社会信用代码91320381672524456G。法定代表人：秦树春，总经理。本院在审理申请人美瑞新材料股份有限公司与被申请人新沂金通用化工有限公司买卖合同纠纷一案,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月10日作出（2019）鲁0691财保105号民事裁定书，裁定冻结被申请人新沂金通用化工有限公司的银行账户存款56万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人新沂金通用化工有限公司的银行账户存款560000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方广志二〇一九年十月十日书记员  马明伟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初9788号 原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人李兵，系该公司经理。 委托代理人冯鹏，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告温美玲，女，住址沈阳市皇姑区。 被告张劲松，男，住址沈阳市皇姑区。 本院在审理原告中粮地产地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司诉被告温美玲物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中粮地产地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员  洪 深 二〇一九年十月三十日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民特143号 申请人：宋钰龙，男，1976年10月18日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：谭颂，四川德颂霖律师事务所律师，特别授权。 申请人：成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：李文清。 委托诉讼代理人：唐骄煜，北京大成（成都）律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 申请人宋钰龙与申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷，于2019年10月15日在成都市青羊区人民法院调解中心主持下各方达成调解协议，现各方当事人共同向本院申请对该调解协议进行司法确认。 经审查，各方当事人达成如下协议： 申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司于2019年11月30日前支付申请人宋钰龙违约金4531.2元。 本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人宋钰龙与申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司达成的调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  袁丽雅 二〇一九年十月十五日 书记员  童 宇
恩施市人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂2801执2828号郑宇、恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司：郑宇与恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司买卖合同一案,经本院立案执行，被执行人恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司已按照（2019）鄂2801民初1124号民事判决书所确定的义务履行完毕。至此，郑宇向本院申请执行的（2019）鄂2801民初1124号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  邓卫平二〇一九年十月十五日书记员  舒 蒙
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11943号原告：庄余华，男，1947年2月10日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：庄健，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周焕杰，男，1955年6月13日生，汉族，住江阴市。被告：王明，男，1963年10月19日生，汉族，住江阴市。被告：王凤娥，女，1963年6月26日生，汉族，住江阴市，系王明的妻子。被告：王涛，男，1986年9月16日生，汉族，住江阴市，系王明的儿子。原告庄余华与被告王明、王凤娥、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄余华的委托诉讼代理人庄健、周焕杰、被告王明到庭参加诉讼，被告王凤娥、王涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庄余华向本院提出诉讼请求：判令三被告立即归还借款15万元并承担自2018年8月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：三被告以家庭经营的江阴市东海宾馆、江阴市要塞朱记苏州面馆经营需要资金周转为由，于2014年1月21日向原告借款10万元，约定借期为半年，利息为每月1500元（年利率18%），并由被告王明向原告出具借条，借条当天原告让儿子庄煜龙通过银行转账方式将10万元借款汇入被告王明银行账户。借款期届满后，三被告未偿还借款本金。2016年10月13日，三被告又再次向原告借款5万元，并约定5万元到本年阴历年底归还，10万元于2017年6月30日前归还，利息为月息一分半（年利率18%），按月付清，若到期不归还及利息不按约付清，违约金每天按借款本金的百分之五计，并由被告王明向原告出具借条，2016年10月14日，原告让儿子庄煜龙通过银行转账方式将5万元借款汇入被告王涛银行账户。但到期后三被告未归还本金，利息按照月息1.5%支付给原告，一直支付至2018年7月份止。为了维护原告自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，恳请法院依法判决。王明辩称：15万元借款是对的，借条也是他写的，借款是他个人与原告之间的借贷关系，与他老婆、儿子无关。他目前经济困难，希望原告不要算利息，本金在三年内归还。被告王凤娥、王涛未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，王明向庄余华出具《借据》一份，内容为：“今借到庄余华人民币壹拾万元（100000元），借期为半年，2014年7月21日归还。借款人王明，2014年1月21日，62×××15，担保人缪永进，2014年1月21日”。在该《借据》的左下方注明：利息每月付1500元。当日，庄余华通过其儿子庄煜龙的银行账户向王明的账号为62×××15银行账户汇款10万元。2016年10月13日，王明向庄余华出具《借条》一份，内容为：“今借到庄余华人民币五万元整，加之前壹拾万元整，合计借款壹拾伍万元整。借期为：其中伍万元到本年阴历年底归还，壹拾万元于2017年6月30日前归还，月息按一分半计，按月付清，若到期不归还及利息不按约付清，违约金每天按借款本金的百分之五计，由担保人缪永进签字为证。借款人王明，2016年10月13日，担保人缪永进，2016年10月14日”。2016年10月14日，庄余华通过其儿子庄煜龙的银行账户向王明儿子王涛的银行账户汇款5万元。借款后，王明按月息1.5%支付利息至2018年8月13日。2018年8月14日后，王明未支付利息及还款。上述事实，有《借条》、银行转账凭证、银行卡明细及当事人陈述在卷予以佐证。本案争议的焦点：王凤娥、王涛是否是王明的共同借款人。庄余华认为：1、2014年的10万元借款直接打到王明的账户，而2016年5万元是打到王涛账户，王明在自己有账户的情况下无需使用王涛的账户，唯一可以合理解释的是这笔钱用于王涛经营的东海宾馆；2、王明虽说自己借款是用于做生意，但无法清楚的说出是做什么生意，也无法提供相关的营业执照等证明，实质上王明说的生意就是指王凤娥及王涛所经营的面馆及宾馆；3、既然王明借款是用于王凤娥经营的朱记面馆以及王涛经营的东海宾馆，所以上述两家店的经营者王凤娥、王涛应共同承担还款责任。王明认为：1、借款是其个人所借，用于王凤娥不知的做的小生意，借款与王凤娥、王涛无关；2、王涛的银行卡一直是他在使用。本院认为：是否是共同借款人，可以从以下几方面看：第一、要有共同借贷的合意。从王明出具给庄余华的《借条》二份看，均未有王凤娥、王涛作为共同借款人签字确认,书面证据上不能确认王凤娥、王涛与庄余华有借贷的合意。从庄余华与王明发生借贷关系的联系看，均是王明与庄余华联系发生的借贷关系，王凤娥、王涛从未参与，即王凤娥、王涛与庄余华未有口头上的借贷合意。第二，庄余华认为王明的借款用于王凤娥经营的面馆及王涛经营的宾馆，未提供相应的证据证明王凤娥、王涛因经营困难向庄余华借款。第三、王明向庄余华出具《借条》的次日，庄余华将出借款汇至王涛账户，应是受王明的指令，不能因此认定系王涛向庄余华借款。综上，王凤娥、王涛不是王明的共同借款人，王凤娥、王涛与庄余华不存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王明结欠庄余华借款15万元，有《借条》及当事人庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。王明未及时还款是引起纠纷的原因，应承担归还之责。对于借款15万元自2018年8月14日起的利息，庄余华、王明在《借条》中约定的违约金，超过了法律法规的相关规定，现庄余华要求王明承担15万元自2018年8月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王明于本判决发生法律效力之日起10日内归还庄余华借款15万元，并支付该款自2018年8月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回庄余华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元、保全费1420元，合计3070元(庄余华已预交)，由王明负担。王明于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付庄余华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  龚理坚二〇一九年十月二十八日书记员  吴 芳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初12799号原告李明月，女，汉族，1990年1月30日出生，现住驻马店市汝南县。被告张亚辉，男，汉族，1994年5月3日出生，住驻马店市驿城区。本院在审理原告李明月诉被告张亚辉纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李明月撤回起诉。案件受理费926元，减半收取463元，由原告承担。审判员  李文平二〇一九年十月二十四日书记员  张兴华
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0923执1210号申请执行人：张效明，男，1939年11月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：周标,男,1973年12月6日出生,汉族，市民，住阜宁县。申请执行人张效明与被执行人周标借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出的(2018)苏0923民初4722号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告周标应于本判决生效之日起10日内向原告张效明偿还借款175000元；二、驳回原告张效明的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由被告周标负担。因被告未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月24日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2019年5月7日、9月11日通过网络司法查控系统查询，本院依法查询了被执行人周标名下银行账户，对被执行人名下10个账户予以冻结，发现江苏阜宁农村商业银行吴滩支行3209×××34账号内银行存款102.17元、江苏阜宁农村商业银行迎宾支行3209×××68账号内银行存款262.71元并予以冻结。通过对公安部车辆查询，未能发现被执行人名下有车辆登记信息。通过对江苏省不动产登记中心的查询不动产登记信息，未发现被执行人房产登记信息。根据申请执行人提供信息，被执行人周标名下有位于阜宁县阜城街道XX路XX号XX公司宿舍楼XX室房屋，但上述房屋未办理不动产登记且被另案查封并拍卖。本案无法处置，现申请执行人已向另案对房产拍卖款申请参与分配。2019年4月24日，本院向被执行人发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令，但被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。上述财产查控情况，本院于2019年10月22日向申请执行人进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，表示自己亦无法提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。2019年9月25日，本院将被执行人纳入失信被执行人与限制高消费名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院在本案中已经穷尽执行查控措施表示认可，申请执行人亦未能提供被执行人其他的财产线索，现表示同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0923民初4722号民事判决书本次执行程序。待今后发现申请执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李正坤审判员  陈二洪审判员  朱丽雯二〇一九年十月二十二日书记员  余凯丽
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3803号原告：鲁山县中小企业投资担保有限公司，住所鲁山县人民路中段126号院，统一社会信用代码：9141042368818189X0。法定代表人：金书院，任董事长。委托代理人：聂蒙召，河南厚源律师事务所律师，任该公司法律顾问职务。被告：苑驰，男，1978年6月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告:鲁山县远驰实业有限公司，住所鲁山县张良镇小周楼村（村委会院内），统一社会信用代码：9141042308346431X6.法定代表人：张三刚。原告鲁山县中小企业投资担保有限公司与被告苑驰、鲁山县远驰实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁山县中小企业有限公司委托诉讼代理人聂蒙召到庭参加诉讼，被告苑驰、鲁山县远驰实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁山县中小企业投资担保有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付原告担保费款70000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，鲁山县远驰实业有限公司向兴业银行平顶山分行借款300万元，我公司为其作了担保。根据委托保证合同的约定，被告应向原告支付90000元的担保费。因被告当时没有钱，就给原告写了一张90000元的欠条，到期后，被告没有按时支付，后原告多次讨要，故依法起诉，望公正判决。被告苑驰、鲁山县远驰实业有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原告鲁山县中小企业投资担保有限公司作为甲方、被告鲁山县远驰实业有限公司作为乙方签订编号为2017年鲁委保字第33号委托保证合同，内容包含：“甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向兴业银行股份有限公司平顶山分行（以下称贷款方）以保证的方式提供担保…根据乙方与贷款方签订的编号为兴银平借字第2017076号《借款合同》有关规定，乙方向贷款方借用本金（人民币）叁佰万元（大写）…甲方愿就上述借款本金的百分之百，即（人民币）叁佰万元（大写），为乙方向贷款方提供保证。…乙方应按下列要求向甲方支付担保费，并在甲方与债权人签订保证合同之前一次缴清：支付标准及具体数额：乙方贷款本金的3%，即玖万元。”该合同有原告鲁山县中小企业投资担保有限公司盖章及被告鲁山县远驰实业有限公司盖章及法人张三刚签字按印。被告苑驰及被告鲁山县远驰实业有限公司作为欠款人出具欠条，内容为：“今欠到鲁山县中小企业投资担保有限公司担保费人民币玖万元整（90000.00），该担保费是鲁山县中小企业投资担保有限公司为欠款人于2017年6月26日在兴业银行股份有限公司平顶山分行贷款的人民币叁佰万元整（￥3000000.00）担供担保担保费欠款人保证2个月内归还，由平顶山新城区一品澜山4号楼13层东北户房产质押。欠款人：鲁山县远驰实业有限公司苑驰2018年3月27日归还担保费人民币壹万元整”。该欠条有被告苑驰签字按印，苑驰系被告鲁山县远驰实业有限公司股东之一。本院认为，被告鲁山县远驰实业有限公司与原告鲁山县中小企业投资担保有限公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，原告按约为其借款提供连带责任保证后，被告鲁山县远驰实业有限公司应按约支付担保费。被告苑驰向原告出具欠条，亦应承担支付义务。故原告要求被告鲁山县远驰实业有限公司及被告苑驰共同支付担保费70000元符合法律规定，本院予以支持。被告鲁山县远驰实业有限公司、被告苑驰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁山县远驰实业有限公司、被告苑驰于本判决生效后十日内共同向原告鲁山县中小企业投资担保有限公司支付担保费70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告鲁山县远驰实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇一九年十月十八日书记员  闫荣荣
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初9080号 原告：陈影，女，1992年8月2日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，组织机构代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，总裁。 原告陈影与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，原告陈影在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈影撤回起诉处理。 审判员  何淼 二〇一九年十月二十八日 法官助理王丹华 书记员洪婷