云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1980号上诉人（原审原告）陈家秀，女，汉族，1963年4月21日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）赵泽发，男，汉族，1969年4月16日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人陈家秀因与被上诉人赵泽发排除妨碍纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2019）云0621民初357号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。陈家秀原审诉称：陈家秀的母亲张珍珍系鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房社集体经济组织的村民。1984年9月10日，以张珍珍为户主的承包户承包了包括陈家秀在内的6个人口的承包田地。陈家秀的母亲张珍珍于1992年去世，张珍珍去世后，以张珍珍为户主承包经营的田地被被告赵泽发等人霸占耕种。经村镇多次调解无果后，陈家秀于2016年10月9日向鲁甸县人民法院提起诉讼。鲁甸县人民法院于2016年12月12日作出（2016）云0621民初1239号民事判决书，判决赵泽发将鲁甸县小寨镇赵家海村民委会小公房社村民小组的“高头地”耕地0.66亩、“烧鸡凹”耕地0.40亩返还给陈家秀。赵泽发不服上诉于昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）云06民终245号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。判决生效后，陈家秀多次找赵泽发协商返还土地未果，向鲁甸县人民法院申请强制执行。鲁甸县人民法院受理执行后，赵泽发返还了陈家秀“烧鸡凹”耕地0.4亩，但因“高头地”上有建筑物及其他附着物而未返还“高头地”耕地0.66亩，鲁甸县人民法院执行局以无执行依据为由终结执行程序。现陈家秀认为，争议土地经陈家秀与鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房村民小组签订的《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》、（2016）云0621民初1239号民事判决书、（2017）云06民终245号民事判决书确认，陈家秀系承包经营权人，赵泽发的行为侵犯了自己的土地承包经营权，故起诉到法院请求判决赵泽发拆除建在陈家秀承包经营的土地（即“高头地”耕地0.66亩）上的房屋、附着物以及恢复原状和承担本案的诉讼费用。赵泽发原审辩称：陈家秀在诉状中所争议的土地是赵泽发原始取得的，即是陈家秀之母张珍珍用其“高头地”的土地与自己位于张珍珍房屋旁的承包地互换取得；在与张珍珍互换土地后，赵泽发向鲁甸县小寨镇土管所申请了《农村宅基地使用证》，故该土地的获得是经过合法程序批准所得；陈家秀诉求无事实依据，若陈家秀认为赵泽发所获得的土地系违法所得，请陈家秀向相关机关提起诉讼。原审法院认为，陈家秀、赵泽发争议土地，陈家秀取得承包经营权，而赵泽发也取得了宅基地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“人民法院对下列起诉案件，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，同一争议土地上有两个使用主体，本案不属于民法调整的范畴，陈家秀应当向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告陈家秀对被告赵泽发的起诉；案件受理费100元，不予收取，退还陈家秀。宣判后，陈家秀不服，向本院提起上诉。上诉请求及事实理由：一、原审认定事实不清。本案中，因被上诉人赵泽发霸占上诉人“烧鸡凹”耕地0.4亩，“高头地”耕地0.66亩，上诉人要求被上诉人返还无果，遂向法院提起诉讼，经鲁甸县人民法院审理后，判决被上诉人赵泽发返还上诉人陈家秀上述耕地，赵泽发不服上诉后，二审维持原判决，经陈家秀申请强制执行，赵泽发返还了“烧鸡凹”0.4亩耕地，“高头地”0.66亩耕地上因有建筑物及其他附着物而未返还，故上诉人认为，争议土地经上诉人与鲁甸县小寨乡赵家海村民委员会小公房村民小组签订《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》，且经一、二审法院判决确认陈家秀是承包经营权人，但法院法官却让陈家秀另行起诉对该土地恢复原状，陈家秀故起诉到法院请求判决赵泽发拆除建在陈家秀承包经营的土地（高头地”耕地0.66亩）上的房屋、附着物及恢复原状，但赵泽发辩称该争议土地系其与陈家秀母亲互换取得，且向鲁甸县小寨土管所申请了《农村宅基地使用权证》，故该土地的获得是经过合法程序批准所得，实际上，赵泽发所述与事实不符，且法院认定与事实不符，赵泽发提供的《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》《鲁甸县农村宅基地使用权证》与侵占陈家秀争议的土地根本不一致，四至界限也不一致，赵泽发拿出的证书与陈家秀诉争的土地完全不是一块地，鲁甸法院没有认真核实、审查就作出驳回原告的起诉，是与鲁甸法院（2016）云0621民初1239号民事判决书、昭通市中级人民法院（2017）云06民终245号民事判决书相违背。综上所述，请求撤销鲁甸县人民法院（2019）云0621民初357号民事裁定书，依法改判或重审此案；一、二审诉讼费由被上诉人赵泽发承担。被上诉人赵泽发未作答辩。在二审中，双方当事人均未提交新的证据,陈家秀认为原审对争议土地与赵泽发提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》上载明的土地根本不一致、四至界限也不一致、完全不是一块地的事实认定不清。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：本案争议土地（陈家秀承包经营的土地“高头地”耕地0.66亩）与赵泽发提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》上载明的土地是否属于同一块土地。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:原审法院2019年3月18日对陈家秀所作的询问笔录中，陈家秀陈述：“高头地”这块地上，赵泽发家在很久以前就修建有房子在上边了，这个房子是土墙瓦房，后来2014年8.03鲁甸地震后政府又组织恢复重建，赵泽发家分着一个户头的，他就又在高头地上新建砖混结构的房子，除此之外他还盖了彩钢瓦棚，原来执行阶段，我就想换位思考，农村人起房建屋不容易，我在高头地上经法院判了有0.66亩，因为赵泽发也在上连建了房子，如果赵泽发从其他地方拿出0.66亩来和我调换一下就可以了。原审法院依职权对姚正万所作的询问笔录中，姚正万陈述：赵泽发家在高头地建的老房子是1990年修建的，1997年批准的，新房子是2014年8.03地震恢复重建的，建新房子时老房子未打除，有3间，就在新房子的后面。原审法院依职权对孟明锐所作的询问笔录中，孟明锐陈述：赵泽发建房证是1997年9月补办的，补办建房证时陈家秀也没有提出异议，是3间土房子，就是现在与陈家秀争议的地理位置，当时赵泽发补证时也没有说建房的土地有争议，赵泽发家恢复重建的新房子没有办过证。原审庭审中，赵泽发对陈家秀的提交的案涉土地承包合同质证时，陈述争议土地已被建为房屋，系赵泽发的宅基地。同时，赵泽发提交《鲁甸县农村宅基地使用权证》予以证实争议土地确系其宅基地并修建房屋的事实。陈家秀对赵泽发提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》质证时，亦陈述赵泽发把房屋修建在其土地范围内了。原审庭审中，法官询问赵泽发其提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》上的土地地理位置个体是在哪点时，赵泽发回答就是其修建老房子的地理位置，也就是与陈家秀争议的土地地理位置。陈家秀认可的该陈述是事实。以上当事人的陈述、当事人提交的证据《鲁甸县农村宅基地使用权证》和《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》、以及姚正万、孟明锐的陈述，能形成证据锁链，证实本案争议土地（陈家秀承包经营的土地“高头地”耕地0.66亩）与赵泽发提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》上载明的土地是否属于同一块土地。故对陈家秀主张本案争议土地与赵泽发提交的《鲁甸县农村宅基地使用权证》上载明的土地不属于同一块土地的上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，结合本案双方认可的事实及提交的证据，驳回陈家秀的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈家秀负担。本裁定为终审裁定。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 王正云二〇一九年十月二十五日书记员 霍晨宇