辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11721号上诉人(原审被告)：张淑芬，住辽宁省法库县。被上诉人(原审原告)：朱颖，住辽宁省法库县。原审被告：赫英坤，住辽宁省法库县。上诉人张淑芬因与被上诉人朱颖、原审被告赫英坤合伙协议纠纷，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张淑芬上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅凭推断即轻率判决，认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，维护上诉人合法权益。一、一审判决认定：“朱颖在2017年1月至2017年3月15日期间没有履行麻将馆做饭职责，参照贺英坤己给付朱颖在此期间麻将馆纯收益2,000元的事实，朱颖请求张淑芬给付此期间收益款2,000元于法有据，事由充分，本院予以支持。”合伙人间进行收益分配，应先行对账确认盈亏。本案张淑芬、赫英坤、朱颖三方应先行对帐，确认2016年12月至2017年3月15日期间麻将馆盈亏状况，如有盈利，再进行收益分配。如有亏损，则由合伙人共同承担亏损。2016年12月至2017年3月15日期间，麻将馆一直处于亏损状态，无法分配收益，赫英坤对此完全知晓。上诉人不应也无法给朱颖分配收益。然而，一审法院对于麻将馆在2016年12月至2017年3月15日期间是否盈利及赫英坤是否真实给付了朱颖此间纯收益款2,000元等事实未做了解，仅参照不知是否真实存在的赫英坤给付朱颖2,000元这一情节，即做出张淑芬也应给付朱颖此期间麻将馆收益2,000元判决，明显证据不足，严重侵犯上诉人合法权益。况且，即使赫英坤确实给付朱颖2,000元，这也不是上诉人同样也应给付朱颖2,000元的法律依据。二、一审判决认定张淑芬给付朱颖合伙投资及经营麻将馆共有财产分割款666.67元，于法无据。朱颖对于其分割共有财产主张应提供证据加以证明。然而，朱颖对于麻将机、椅子等价值既没有直接证据佐证，也没有相应价格鉴证及评估报告予以证明。一审法院以赫英坤曾给付朱颖1,000元为依据，判决上诉人张淑芬也应给付朱颖财产分割款666.67元，没有法律依据。朱颖于2017年3月11日从出租人房主崔宏宇手中收回麻将馆租赁房屋押金1,000元，据为已有，且未通知张淑芬及赫英坤。上诉人认为，该1,000元押金足以抵顶麻将馆内包括麻将机、椅子等全部财产。因此，张淑芬不应再给付朱颖财产分割款。朱颖二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2016年3月15日开的麻将馆，我投资3万元，当时这3万元是我自己拿的，后期合伙人刘兵拿了15,000元，刘兵干了三个多月转让给上诉人，上诉人给刘兵拿1万元，她接刘兵的手，证人证据我都有，我提交了麻将机和租房都是我经手的，证据都提交一审法院。11月末12月初，我找了刘姨替我做饭，20多天之后大家说不好吃，刘姨不干了，中间她俩又开了一年半。不同意上诉请求，请求维持原判驳回上诉。朱颖向一审法院提出诉讼请求：1、被告张淑芬给付2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙经营麻将馆纯收益款2,000元；2、被告张淑芬给付合伙投资及经营麻将馆财产分割款1,000元；3、被告张淑芬承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月17日，我与刘兵、赫英坤在位于法库县宾馆一条街北头门市成立一所麻将馆，我与刘兵各投资15,000元，用于麻将馆租房和购买麻将馆麻将机等设备，赫英坤参与管理。麻将馆开业两个多月时间，刘兵撤出合伙，被告张淑芬给刘兵投资款10,000元入伙。麻将馆开业后月收人4,000元至5,000元。2016年11月至2017年7月，被告张淑芬在此期间没有给付我麻将馆合伙经营纯收益款，故产生矛盾。请法院公正裁判，依法支持我的诉讼请求。张淑芬一审辩称，原告要求我给付款项应提供证据证明。一审法院认定事实如下：原告朱颖与刘兵、赫英坤在位于法库县宾馆一条街北头门市成立一所麻将馆，口头约定原告朱颖与刘兵各投资15,000元入伙，用于租房和购买麻将机等设备，贺英坤用自己劳务入伙，共同经营。后刘兵退伙，被告张淑芬入伙。2016年9月，原告朱颖与被告张淑芬均已收回麻将馆投资本金，赫英坤与原告朱颖、被告张淑芬对麻将馆每月纯收益金额进行均等分配。2016年9月至2016年11月30日，原告朱颖、被告张淑芬、赫英坤在此期间共同经营麻将馆，各负其责，均等分配麻将馆每月纯收益金额，相互之间没有争议。2016年12月1日至2017年3月15日期间，原告朱颖未参与麻将馆的经营，亦未提出退伙。该期间由被告张淑芬、赫英坤经营。2017年3月11日，承租人原告朱颖收回出租人房主崔宏宇手中麻将馆租赁房屋押金1,000元。2017年3月15日，被告张淑芬和赫英坤从承租人刘丽手中租赁位于法库县绿野花园门市东门9栋-06号房屋开设麻将馆，租期半年，房租9,000元。同日，被告张淑芬、赫英坤将原有麻将馆麻将机5台、麻将椅子19把等财产搬入其新开设麻将馆合伙经营，已归被告张淑芬、赫英坤管理和使用，被告张淑芬投入4,000元房租，赫英坤投入3,800元房租，尚欠承租人刘丽房租1,300元（其中含有电费押金100元）。2018年5月14日，原告朱颖向本院提请撤诉申请，记载如下：原告朱颖与被告张淑芬、赫英坤、第三人刘兵合伙协议纠纷一案，因被告赫英坤已给付原告朱颖2016年11月末至2017年3月17日期间的营业收入及设备麻将桌等投入变现款合计3,000元。因此，原告朱颖自愿申请撤回对被告赫英坤的起诉。一审法院认为，依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现被告赫英坤经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张应分得2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙经营麻将馆纯收益款2,000元。原告朱颖在2017年1月至2017年3月15日期间没有履行麻将馆做饭职责，被告张淑芬、赫英坤在此期间支付给麻将馆做饭的董立英工资2,500元等因素，参照赫英坤已给付原告朱颖此期间麻将馆纯收益款2,000元的事实，原告朱颖请求被告张淑芬给付此期间麻将馆收益款2,000元于法有据，事由充分，本院予以支持。关于原告主张应分得合伙投资及经营麻将馆共有财产的分割款1,000元。考虑到被告张淑芬和赫英坤将原有麻将馆麻将机5台、麻将椅子19把等财产搬入其新开设麻将馆合伙经营，已归被告张淑芬和赫英坤管理和使用，参照赫英坤已给付原告朱颖2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙投资及经营麻将馆财产分割款1,000元等因素，扣除被告张淑芬应均等分割投资款房屋租赁押金1,000元财产，故被告张淑芬应给付原告朱颖合伙投资及经营麻将馆财产分割款666.67元[1,000元－（1,000元÷3人）]为宜。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条规定，判决如下：一、被告张淑芬给付原告朱颖2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙经营麻将馆收益2,000.00元；二、被告张淑芬给付原告朱颖合伙投资及经营麻将馆共有财产分割款666.67元；三、驳回原告朱颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.00元，由被告张淑芬负担。二审诉讼中，当事人均未提交新的有效证据。本院对一审查明的事实再予确认。本院认为，上诉人张淑芬、被上诉人朱颖、原审被告赫英坤合伙经营麻将馆，朱颖与实际投资14,000元，张淑芬承继投资15,000元，贺英坤用自己劳务入伙，共同经营。2016年9月至2016年11月30日，合伙人共同经营麻将馆，各负其责，均等分配麻将馆每月纯收益金额，相互之间没有争议。2016年12月1日至2017年3月15日期间，被上诉人朱颖未参与麻将馆的经营，亦未提出退伙，合伙关系未做清算。期间麻将社由上诉人张淑芬、原审被告赫英坤共同经营。2017年3月15日，上诉人张淑芬和原审原告赫英坤另行租房，将原麻将馆麻将机5台、麻将椅子等财产搬入其新开设麻将馆继续经营使用。一审诉讼中，因原审被告赫英坤不到庭参加诉讼，致使合伙财产清算无法进行，但因存在原审被告赫英坤已自行给付被上诉人朱颖2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙收益2,000元的事实，考虑被上诉人朱颖于2016年12月后未再参加麻将馆经营管理，合伙关系亦未正式清算解除，麻将馆经营盈亏不详的事实，且诉讼活动从2017年提起至今，历时较久，故一审法院依据现已确定的事实，酌判上诉人张淑芬给付被上诉人朱颖2016年12月1日至2017年3月15日期间合伙收益2,000.00元及合伙共有财产分割款666.67元存在合理因由，并无不当。依据现有证据，上诉人张淑芬请求变更一审判决，因事实依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人张淑芬负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇一九年十月二十九日书记员 钟雨含案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；