江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5404号 原告：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-1503室。 法定代表人：周治国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。 被告：张云，女，1968年7月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：花纯芳，男，1971年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李传君，男，1961年3月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州松芝置业有限公司(以下简称“松芝公司”)诉被告张云、花纯芳、李传君确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松芝公司的委托诉讼代理人李伟华、李冉，被告张云、花纯芳、李传君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松芝公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认三被告在（2018）苏0303执1361号执行案件中达成的执行和解协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾因工程资金紧张，于2014年向被告张云协议借款200万元，并约定期限及利息，同时为该笔借款进行担保，双方签订了虚假的网备商品房买卖合同（编号0488308)及房屋购买协议等，约定到期还清本息后被告张云解除房产备案合同。此后原告按约定支付过数次利息，后由于项目资金紧张原告暂停支付利息，但自2017年以来，原告多次找到被告张云协商偿还借款及解除房产备案合同事宜均未果。后经徐州开发区法院审理查明，确认双方实际“名为买卖，实为借贷”关系，故双方签订的合同涉及房产实际属于原告所有。由于被告三人涉及的借贷纠纷，在进入执行程序后，李传君作为申请执行人查封了上述实际属于原告所有的案涉房产之网备合同，同时被告三人在执行过程中恶意串通，签署执行和解协议，李传君作为债权人故意延长到期债权受偿期限长达十年之久并撤回执行申请，期间原告多次主动通过法院联系被告，要求代张云还款或直接向张云还款，但均遭拒绝。三被告的行为损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告张云辩称，涉案房屋签订了买卖合同协议，合同约定借款于2015年11月11日到期，如2015年11月11日逾期不还房屋属于我。2018年原告又要求将房屋要回，当时房屋已经升值我不愿意返还房屋。 被告花纯芳辩称，原告第一次在经济开发区法院要求解除涉案房屋买卖合同被驳回了，现在又起诉第二次还在审理中。原告提供的执行和解协议我不知道怎么拿到的我们都没有。执行过程中原告也提出执行异议但已经被法院驳回。 被告李传君辩称，我和原告没有任何法律关系，查封张云的房产是依据民事裁定书合法合理。原告提出执行异议，云龙法院已经依法驳回且已生效，原告也未向法院提出诉讼丧失了诉讼的权利，无权撤销执行和解协议。原告恶意诉讼我，给我造成伤害，我要求反诉原告侵害我的名誉权，应立即向我道歉并赔偿损失1万元。被告之间签订的执行和解协议与原告无关，原告获得执行案件的相关材料的手段不合法。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告松芝公司与被告张云曾因商品房销售合同纠纷诉至徐州市经济技术开发区人民法院，原告松芝公司要求该院确认双方《商品房买卖合同》无效。该院经审理作出（2018）苏0391民初2136号民事裁定：“原告松芝公司与被告张云于2014年11月10日签订商品房买卖合同（编号分别为0488308），房屋总价款200万元，并于当日签订了《房屋购买协议》作为补充，约定了原告的回赎权利。被告于2014年11月11日向原告支付200万元。此后原告按照月利率1.5%的标准向被告支付利息数次。原，被告双方一致确认，在签订《商品房买卖合同》时，目的是为了就双方之间的借款进行担保。由于订立房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，因此原被告之间的基础的法律关系是民间借贷而非买卖合同，因此原告基于房屋买卖合同关系要求确认《商品房买卖合同无效》与本院查明的基础法律事实不一致，应当裁定驳回原告起诉。” 本案被告李传君与花纯芳、张云因民间借贷纠纷诉至我院，我院经审理于2016年5月11日作出（2016）苏0303民初1611号民事判决：“被告花纯芳、张云于该判决生效之日起七日内向原告李传君归还借款本金80万元，利息3.6万元，并按年利率24%支付自2016年4月1日至实际清偿借款之日期间的借款利息。” 上述判决生效后，原告李传君作为申请执行人向本院申请了强制执行，并查封了登记在被执行人张云名下位于金龙湖公馆1号楼3单元102室。本案原告松芝公司作为案外人以其与张云之间系借贷关系，被查封房产所有权人仍为松芝公司为由向本院提起执行异议，本院经审理于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书，裁定驳回松芝公司的异议请求。松芝公司在收到执行裁定书后并未提起执行异议之诉或申请再审，该执行裁定已生效。 2018年12月14日，李传君与花纯芳、张云达成执行和解协议，协议约定：花纯芳、张云应当按照（2016）苏0303民初1611号案件判决确认的款项给付李传君，并另外给付李传君该案的保全费。花纯芳、张云于2018年12月14日给付3万元，自2019年1月1日起，花纯芳、张云每月10日前偿还李传君3000元，直至还清为止。逾期则李传君可就全部判决书债权申请继续强制执行，执行和解协议签订时，李传君暂时申请撤回（2018）苏0303执1361号案件的执行申请。协议签订后，李传君向本院撤回了强制执行申请，本院于2018年12月17日作出（2018）苏0303执1361号执行裁定书，裁定终结（2018）苏0303执1361号案件的执行。 2019年3月15日，原告向被告张云邮寄账户信息函一份，要求与被告张云协商偿还其借款的事项。 此外，原告主张代被告张云向李传君偿还借款，并曾书写关于代偿债务申请一份，落款时间为2019年4月25日，该申请上有案外人周怀锋写明：“原件已于2019年5月29日交给云龙法院”的字样。 原告提交案外人周怀锋与被告李传君的通话录音，内容为原告委托周怀锋要求替周云代偿其所欠李传君的借款，但李传君予以拒绝。 经原告核实周怀锋系原告公司委托作为处理与张云纠纷等遗留问题的代表，无其他职务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益。原告主张三被告之间签订的执行和解协议无效，首先应就该和解协议为恶意串通，损害其利息承担举证责任。原告主张三被告恶意串通的原因是三被告为还清60万元借款订立长达20年的还款协议，有恶意串通的情形。本院认为，三被告之间达成该协议是双方当事人真实意思表示，该协议是三被告就还款事项达成的合意，并没有损害原告的意思表示存在，且内容不违反相关法律规定，应认定为合法有效。 原告松芝公司主张涉案被查封的房产为其实际所有，本院依李传君的申请查封了涉案房屋，该行为侵害了其合法权益，其应当在执行异议阶段就该标的向法院提出执行异议，就本院查明事实来看，原告确实在执行阶段就涉案房屋提起了执行异议，本院对其异议请求予以驳回，但在法律规定的期限内，原告并未提起执行异议之诉，其丧失了提起执行异议之诉的权利。原告认为涉案房屋为其所有，应当提交证据予以证实，但现并未有生效的法律文书对其与张云之间的纠纷作出最终认定，涉案房屋是否属于原告所有尚未有定论。综上，本院对原告要求确认三被告之间达成的执行和解协议无效且要求赔偿损失的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐州松芝置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费17731元，减半收取为8866元，由原告徐州松芝置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 吕  婷 二〇一九年十月三十日 法官助理 欧阳广威 书 记 员 侯 亚 菲