广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16917号上诉人（原审原告）:马文峰，男，汉族，1975年4月25日出生，身份证住址：山东省潍坊市坊子区，委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛旗，广东代昊时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:深圳市加能科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市大浪社区石龙仔路14号美宝和工业园2栋3楼西，统一社会信用代码：91440300771641818F。法定代表人：袁德芳。委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。上诉人马文峰因与被上诉人深圳市加能科技发展有限公司（以下简称加能科技公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马文峰上诉请求：撤销一审判决，改判加能科技公司以5000元合理价格回购马文峰1.5%股权。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，山东省高级人民法院（2018）鲁民终1259号案的原告是深圳市合兴加能科技有限公司（以下简称合兴加能公司），该主体与本案无关。其次，马文峰有充分证据能够证明，上述案件判决认定“加能科技公司是合兴加能公司的前身”的事实是错误的。加能科技公司于2005年2月23日成立（加能科技公司主体信息显示），合兴加能公司于2008年1月28日成立。这两家公司是独立的法人，虽然两家公司的股东成员一致，但是其经营信息完全不同，加能科技公司不是合兴加能公司的前身。所谓前身是指加能科技公司后来更名为合兴加能公司，但是至今这两家公司仍然独立存在，且合兴加能公司并没有变更名称的记录，因此，一审判决认定该事实没有依据。根据两家公司的工商登记信息，马文峰也不是这两家公司的董事，仅仅是占有其1.5%股份的股东。一审法院并未围绕本案焦点展开法庭调查与法庭辩论。一审法院认为，本案焦点是“原告提出依据公司法第74条让公司回购其股权的主张能否成立”，但是在庭审中法官却从未就该焦点展开质证及法庭辩论，也未提及要求双方提供证据证明，庭审中一直围绕加能科技公司提及的与本案无关的合兴加能公司与马文峰之间损害公司利益责任纠纷案进行展开。二、一审判决适用法律错误。本案的举证责任应当倒置，由加能科技公司承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”马文峰提交的公司章程证明公司的财务账目由加能科技公司持有，因此，该项证据的举证责任应当倒置，庭审中加能科技公司并未提交相关证据，一审法院应当推定马文峰的主张成立。一审判决没有认真结合马文峰提交的证据查清案件事实。首先，马文峰并未与加能科技公司的其他股东另行成立新的公司运营，一审法院认定事实错误；其次，该情况与本案的争议焦点无关；最后，判决书中提及的两个理由与结论并没有必然的因果关系。二审调查时，马文峰补充上诉理由：马文峰起诉之前曾经就股权回购事宜多次通知加能科技公司，2018年4月1日加能科技公司回复同意在山东省高级人民法院（2018）鲁民终1259号案结束后回购，但是加能科技公司至今并没有回购。该案件判决明确载明马文峰并未滥用股东权利，也未给加能科技公司造成损失。另外，潍坊瑞利达电子科技有限公司目前已经注销。加能科技公司辩称，一、加能科技公司从2005年成立，2008年就没有实际运作，马文峰是非常清楚的。二、2018年4月1日加能科技公司回复同意待山东省高院的判决下来后可以进行股权转让，当时公司有前提条件，就是在不侵犯公司利益情况下公司同意回购。该案判决已生效，该案判决结果为“马文峰立即停止侵害合兴加能公司利益的行为”。由于马文峰侵犯了加能科技公司利益，所以加能科技公司不同意受让马文峰股权。请求法院驳回马文峰的上诉请求。马文峰向一审法院起诉请求：判令加能科技公司以5000元的合理价格回购马文峰占有加能科技公司的百分之一点五的股权，同时加能科技公司配合马文峰办理完成股权变更登记手续。一审法院认定事实：马文峰于2007年7月9日成为加能科技公司的股东之一，出资比例为1.5%，出资额为1.5万元。2018年1月26日，马文峰向加能科技公司发出律师函，要求查阅、复制公司2007年7月9日起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿。2018年2月27日，马文峰向加能科技公司发出《股东转让事项通知》，通知将转让其名下加能科技公司1.5%的股权，转让价格为30000元。2018年4月1日，加能科技公司向马文峰回函称已收到2018年2月27日的《股东转让事项通知》，主张另案中马文峰涉嫌侵犯公司利益，待该案审结后公司会受让马文峰所占公司股权。山东省高级人民法院（2018）鲁民终1259号民事判决显示，合兴加能公司的前身为加能科技公司，成立于2004年，马文峰于2005年4月3日入职加能科技公司，受聘为研发经理。2008年1月28日，合兴加能公司成立，马文峰仍然为合兴加能公司的股东，并于2008年2月1日被任命为总工程师。该案一审判决马文峰立即停止侵害合兴加能公司利益的行为，二审判决予以维持。一审法院认为，本案的争议焦点是，马文峰提出依据公司法第74条让公司回购其股权的主张能否成立。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案马文峰没有提供证据证实加能科技公司“公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的”，且山东省高级人民法院的民事判决显示马文峰与加能科技公司的其他股东另行成立了新的公司进行运营，因此马文峰未能提供充分有效证据证实其主张，其要求公司回购股权，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马文峰的全部诉讼请求。本案受理费25元，由马文峰承担。二审审理查明，马文峰起诉主张，其自2007年受让加能科技公司1.5%股权以来，加能科技公司5年不向马文峰分配利润，而加能科技公司该5年连续盈利，且加能科技公司存在多次应召开股东会而未召开或未通知马文峰参加股东会的情形。马文峰对一审判决认定“合兴加能公司的前身为加能科技公司”的事实有异议。根据工商企业登记信息，合兴加能公司于2008年1月28日注册成立，袁德芳持股46.10%，吴志宏持股31.13%，肖兵持股21.28%，马文峰持股1.5%，公司仍在存续期间。加能科技公司于2005年2月23日注册成立，袁德芳持股46.10%，吴志宏持股31.13%，肖兵持股21.28%，马文峰持股1.5%，公司仍在存续期间。一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，马文峰起诉主张，其自2007年受让加能科技公司1.5%股权以来，加能科技公司5年不向马文峰分配利润，而加能科技公司该5年连续盈利，且加能科技公司存在多次应召开股东会而未召开或未通知马文峰参加股东会的情形。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案中，加能科技公司主张，加能科技公司于2005年成立、2008年之后没有实际运作。马文峰作为股东，对加能科技公司的经营状态应当了解，其没有提供任何证据证实加能科技公司该五年来连续盈利且符合公司法规定的分配利润条件，因此，其要求加能科技公司回购所持1.5%股权，理由不成立，本院不予支持。马文峰主张，其曾就股权回购事宜多次通知加能科技公司，加能科技公司于2018年4月1日回复同意在山东省高级人民法院（2018）鲁民终1259号案结束后回购，但是加能科技公司至今没有回购。本院认为，马文峰与加能科技公司并未达成股权回购协议，马文峰以此为由要求加能科技公司回购股权的主张，理由亦不成立，本院不予采纳。马文峰的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马文峰负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年十月二十一日书记员 周相宜（兼）