湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民再97号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文，男，1980年5月9日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：田昌武，湖南省麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：恒峰工程建设有限公司（原祥瑞工程建设有限公司，2018年11月19日变更名称），住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：刘安清，男，1963年2月7日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：陈世涛，男，住湖南省麻阳苗族自治县。再审申请人陈文因与被申请人恒峰工程建设有限公司（以下简称恒峰公司）、原审被告刘安清公路货物运输合同纠纷一案，不服本院作出（2018）湘12民终484号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年4月10日作出（2019）湘民申422号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈文及委托诉讼代理人田昌武，被申请人恒峰公司的委托诉讼代理人邹权，原审被告刘安清的委托诉讼代理人陈世涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文申请再审称，一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。公安机关的立案告知书并不能体现被立案侦查的对象是本案原审被告刘安清，而且被申请人也没有其他证据加以印证，无法说明伪造公文印章的就是刘安清。二、原裁定适用法律错误。在同类型案件中，怀化市中级人民法院的再审判决对祥瑞公司提交的立案告知书未予采信，但本案在二审时却对这份证据加以采纳，并据此作出截然相反的结论，明显错误。请求撤销二审裁定，维持一审判决。恒峰公司辩称，一、再审申请人所依据的再审理由不能成立，二审裁定证据充分。二审承办法官到办案单位合肥市公安局蜀山分局调查了解，确定（2018）1573号案涉案嫌疑人为刘安清，且目前办案单位已通过麻阳相关单位通知刘安清到案，如未到案将会进行网上通缉。二、由于刘安清在本案中通过伪造印章的方式向发包方提供授权委托书，目的是获取本案工程款，但刘安清获取工程款后并未用于项目，并导致项目拖欠大量款项引发纠纷，只有刘安清到案侦查完毕后，才能确定本案的工程款的具体去向。二审法院认为有经济犯罪嫌疑并驳回起诉，适用法律并无错误。三、再审申请人要求维持的一审判决在适用法律和认定事实方面均存在明显错误，是一份错误的判决，二审裁定撤销一审判决正确。刘安清委托诉讼代理人述称，一、关于网上通缉，被申请人两年期间从没有去刘安清家里问过。二、被申请人说刘安清伪造印章不成立，因刘安清的项目是被申请人发包出来的，出了问题应由被申请人来承担。三、刘安清已经承担了项目80%的材料款，被申请人说刘安清有意拖欠材料款没有证据。四、请求撤销二审裁定，维持一审判决。陈文向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付运输费66152元；二、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：麻阳县兰村至长潭公路改建工程项目Ａ1标段的中标单位为祥瑞工程建设有限公司。2014年10月31日，麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路舒家村至承包给祥瑞工程建设有限公司施工。双方就有关事宜签订了合同。但祥瑞工程建设有限公司没有派遣人员进入工地，工程由刘安清组织施工。施工过程中，被告刘安清以麻阳兰长公路舒家村至工程项目负责人名义就该工程施工材料由原告负责运输，刘安清向原告支付运输费的相关事宜达成口头协议。2014年11月至2015年2月期间，原告履行了货物运输义务，并经刘安清雇佣的工地材料管理员签字确认且出具了相关收据。在此期间，被告刘安清陆续支付了原告的部分运输费。后因被告刘安清刑事犯罪而被羁押，麻阳苗族自治县交通运输局根据债权人的有效申报而召集原告等债权人在相关人员的参与下与被告刘安清核算原告的运输费为176342元（其中邵阳通泰路桥建设有限公司为110190元，祥瑞工程建设有限公司为66152元）。2016年11月7日刘安清在欠条上签字予以确认并加盖了祥瑞工程建设有限公司麻阳县兰村至长潭公路改建工程Ａ1标段项目部的公章。2017年1月25日麻阳苗族自治县交通运输局按照原告运输费176342元的19.4％比例折算后给原告发放了34210.35元（其中邵阳通泰路桥建设有限公司为21376.86元，祥瑞工程建设有限公司为12833.49元）。被告祥瑞工程建设有限公司尚欠53318.51元未付。原告陈文向二被告索要该笔欠款未果以致原告诉诸法院要求保护其合法权益。一审法院判决：一、被告祥瑞工程建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告陈文的运输费欠款53318.51元；二、驳回原告要求被告刘安清支付原告运输费欠款的诉讼请求。祥瑞工程建设有限公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3．由被上诉人承担本案的诉讼费用。本院二审认定事实：本案因涉嫌伪造公文印章，已经合肥市公安局蜀山分局于2018年2月27日作出立案告知书决定立案。案号为合公蜀（刑一）受案字［2018］1573号。本院二审认为，因本案合同涉嫌伪造公文印章。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，故本案应驳回起诉。本院二审裁定：一、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226民初809号民事判决；二、驳回陈文的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人恒峰公司（原祥瑞公司）在二审提交的合肥市公安局蜀山分局“立案告知书”，系公安机关接受案件时出具给报案人张勇的回执，该立案告知书并未明确犯罪嫌疑人，也无关联案件情况，至再审开庭时止，恒峰公司未能向法庭提交公安机关就本案当事人刘安清涉嫌经济犯罪而被刑事立案侦查的立案决定书。另查明，原祥瑞公司中标后，于2014年10月31日与发包方麻阳苗族自治县农村公路建设有限公司分别签订了《麻阳苗族自治县农村公路建设兰长公路舒家村至面改造合同协议书》《廉政合同》《安全生产合同》。同年11月11日，原祥瑞公司法定代表人总经理张勇委任刘安清为该项目副经理，出具了《祥瑞工程建设有限公司麻阳县兰村至任书》，该委任书明确合同执行中由刘安清负责“有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算等方面工作，由刘安清代表本单位全面负责，其法律后果由我方承担”；同日，原祥瑞公司又出具《授权委托书》，委托刘安清为项目经理，明确“代理人根据授权，以我方名义办理麻阳县兰村至长潭公路改建工程Ａ1标段项目实施施工进度、现场管理、质量、安全、工程结算等事宜，其法律后果由我方承担”，授权委任书和授权委托书均有张勇签名并加盖了原祥瑞公司印章。在一审经委托鉴定，授权委任书和授权委托书上的公司印章与《麻阳苗族自治县农村公路建设兰长公路舒家村至面改造合同协议书》上的原祥瑞公司印章不一致。再审过程中，各方当事人均未提交新的证据，再审对于一审判决认定的基本事实予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是刘安清与恒峰公司（原祥瑞公司）是否构成表见代理。本案涉及的Ａ1合同段路基路面改造工程通过招投标程序，恒峰公司中标后与发包方签订的《麻阳苗族自治县农村公路建设兰长公路舒家村至面改造合同协议书》《廉政合同》《安全生产合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系有效合同。刘安清持有《麻阳苗族自治县农村公路建设兰长公路舒家村至面改造合同协议书》等合同文本及授权委任书、授权委托书，并对Ａ1合同段路基路面改造工程进行了实际施工，恒峰公司在刘安清施工将近一年时间未向发包人提出异议，发包人麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司亦认可刘安清为恒峰公司施工项目负责人。涉案工程经公开招投标后由恒峰公司中标，属于公开的事实，陈文作为提供车辆运输的经营方，对该事实是明知的，刘安清以Ａ1合同标段工程项目负责人名义与陈文就该工程施工材料由陈文负责运输，刘安清支付运输费达成口头协议。现刘安清施工队完成了整个Ａ1标段的施工，陈文作为车辆运输的经营方有理由相信刘安清的行为代表恒峰公司，也符合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定。恒峰公司主张刘安清持有的被任命为该项目副经理的授权委任书、授权委托书公司印章系伪造，属于恒峰公司应尽的注意和防范责任，而不属于陈文应当注意的义务，陈文向刘安清提供运输是善意且无过失的。至于刘安清是否构成伪造公文印章罪，不属于本案的审查范围。本案系麻阳兰长公路舒家村至面改造工程所涉系列纠纷案件之一，工程完工后由相关部门组织债权债务人进行核算并形成欠条，足以认定。恒峰公司主张欠条是为纠纷起诉之后补写而无效缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈文有理由相信刘安清具有代理权，刘安清与恒峰公司构成表见代理。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，原祥瑞工程建设有限公司更名为恒峰公司后，相关权利义务依法应由更名后的恒峰公司承担。二审裁定仅以恒峰公司提交的公安机关出具并无具体犯罪嫌疑人的“立案告知书”为依据驳回陈文的起诉，缺乏事实与证据，适用法律错误，处理不当，应予纠正。再审申请人陈文的再审请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘12民终484号民事裁定；二、维持麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226民初809号民事判决。二审案件受理费1,454元，由恒峰工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇一九年十月二十六日法官助理陈红星书记员陈轶孜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。