甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3383号上诉人（一审被告）：兰州建投物业管理有限公司，住所地：兰州市城关区五泉西路16号。法定代表人：郭继文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新民，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱军，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱某，男，1969年3月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区，现住兰州市安宁区。一审被告：兰州建设投资（控股）集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区五泉街道民主西路111号05层1号。法定代表人：魏肖克，该公司董事长。委托诉讼代理人：程某（该公司员工），女，1984年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州建投物业管理有限公司（以下简称兰州建投物业公司）因与被上诉人朱某、一审被告兰州建设投资（控股）集团有限公司（以下简称兰州建设投资公司）物业服务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2018)甘0105民初2676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人兰州建投物业公司的委托诉讼代理人李新民、赵爱军、被上诉人朱某及其委托诉讼代理人纪宗耀、张常仁，一审被告兰州建设投资公司的委托诉讼代理人程某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州建投物业公司上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2676号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决关于案涉“532元费用”之属性定性明显错误，导致判决结果错误。原审判决认为“上诉人向被上诉人收取的天然气初装费是2332元”。而事实上，上诉人收取的2332元中包含两部分费用，其中1800元系每户的天然气初装费，而532元系特殊施工费用，即天然气城市管网配套设施费。据此。上诉人认为,上述认定明显错误，具体理由如下：首先，兰州市物价局发布的《关于调整兰州市天然气初装费的批复》（兰价商发[2009]137号）在规定将居民天然气初装费标准由1500元/户调整为1800元/户的同时亦规定，根据施工等特殊要求，初装费增加的工时费可由双方协商收取。其次，甘肃省物价局、甘肃省财政厅发布的《省物价局、省财政厅关于兰州市天然气城市管网配套费用有关问题的批复》(甘价服务[2005]96号)中关于天然气城市管网配套费的收取作出了规定，居民用户为每户532元，而涉案兰州市安宁区29佳园天然气管道安装、施工过程中，因小区所在位置不在城市天然气管网范围内，故需增铺然气管道，增加了费用，而该部分费用在施工过程中，已由上诉人向天然气公司及设计单位等垫付，故上诉人向被上诉人收取这部分费用合理、合法。最后，截止目前，兰州市各物业服务企业收取的天然气初装费都包含上述两部分费用，且都超过2332元。综上所述，上诉人认为，上诉人收取的案涉费用均于法有据、于合同有据、与事实相符，请求二审法院查明事实，判决撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。朱某辩称，多收的天然气初装费532元/户，兰州市物价局兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》，根据该规定：普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。而兰州建投物业公司向每户收取的天然气初装费为2332元，很明显上诉人向被上诉人多收532元。关于电梯管护费，并非服务费，是上诉人混淆概念。兰州市物价局《关于调整兰州市天然气初装费的批复》，《甘肃省物价局、省财政厅关于兰州市天然气城市管网配套费用有关问题的批复》对管网配套费用都有明确规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兰州建设投资公司述称，兰州建设投资公司系独立的企业法人，与本案被上诉人不存在物业服务合同关系，原审判决认定兰州建设投资公司不承担义务正确，请求二审予以维持。朱某向一审法院起诉请求：1.判决被告公示二十九佳园原告缴纳的专项房屋维修资金数额及四年以来的增值金额（具体到户），严格按照中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》、《兰州市住宅专项维修资金管理实施办法》执行；2.判决被告给原告退还天然气初装费多收的532元/户；3.判决被告给原告退还单元电子门：495元/户人民币，4.有线电视初装费360元人民币；5.判决被告立即终止代理限量售水的违法行为；6.判决被告给原告兑换所有收费正规票据；7.本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，朱某当庭撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年7月，朱某入住兰州市安宁区元台子二十九佳园的住房，该住房系棚户区改造还建住宅，物业公司为兰州建投物业公司（原兰州国资物业管理有限公司），在办理入住时，物业公司向住户按70元/平方米/户收取了专项房屋维修资金、天然气初装费2332元/户、单元电子门款495元、电梯管护费300元/户。另查明，兰州市国资物业管理有限公司于2016年3月16日更名为兰州建投物业管理有限公司。一审法院认为，公民、法人及其他组织的合法民事权益应受法律保护。朱某诉请，被告退还天然气初装费多收的532元/户、退还单元电子门款495元/户人民币；兰州建投物业公司虽对收取上述款项的收据认可，但认为其收取各项费用均是按照法律规定及合同的约定收取，并提交兰州市物价局兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》，但根据文件的规定：普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。而兰州建投物业公司向每户收取的天然气初装费为2332元，辩称其中的532元为每户特殊施工的费用，并向法庭提交了公福用户燃气管道安装施工合同，但该合同约定的费用并非每户特殊施工的费用，故兰州建投物业公司的辩解意见本院不予采纳。朱某的该项诉讼请求予以支持。朱某诉请，被告退还单元电子门款495元/户人民币；兰州建投物业公司对收取该笔费用表示认可，并辩称电子门已安装，存在不能正常使用的情况；因电子门已安装，不能正常使用属售后维修范畴，故朱某诉请返还电子门款缺少事实依据，其该项诉讼请求本院不予支持。朱某主张兰州建投集团公司承担上述费用的返还义务，因兰州建投集团公司、兰州建投物业公司均属于独立的法人单位，在朱某未能向法庭出示相关证据证明上述二公司存在经济的隶属关系的前提下，要求兰州建投集团公司承担返还义务，缺少事实和法律依据，其主张本院不予支持。朱某诉请，被告公示二十九佳园原告缴纳的专项房屋维修资金数额及四年以来的增值金额（具体到户），严格按照中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》、《兰州市住宅专项维修资金管理实施办法》执行、要求被告立即终止代理限量售水的违法行为及被告给朱某兑换所有收费正规票据的诉讼请求与其要求返还相关费用的诉讼请求，不属于同一法律关系，本院不予支持。综上所述，朱某的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兰州建投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱某天然气初装费532元；二、驳回朱某的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，已减半收取25元，由兰州建投物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点是上诉人兰州建投物业公司是否应向被上诉人朱某返还天然气初装费532元。关于收取的天然气初装费532元应否退还的问题朱某入住兰州市安宁区元台子二十九佳园的时间是2014年，该时间段天然气初装费收费标准适用兰州市物价局兰州市物价局兰价商发（2009）137号《兰州市物价局关于调整兰州市天然气初装费的批复》，该批复规定：“普通居民用天然气初装费标准由现行1510元/户调整为1800元/户（含设计费50元/户），除此之外不得以任何理由收取其他费用。”而兰州建投物业公司向每户收取天然气初装费为2332元，超出收费标准532元，兰州建投物业公司上诉称收取的2332元中包含两部分费用，其中1800元系每户的天然气初装费，532元系特殊施工费用，收取其他费用与上述批复精神相悖，且其提交的证据不能够证明特殊施工费用的用途。兰州建投物业公司认为不予退回532元天然气初装费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于兰州建投物业公司的补充上诉请求本院认为，上诉状的提交时间是判决书送达之日起十五日内，上诉状中包括上诉请求和理由，二审法院围绕上诉请求进行审理，对上诉状中没有提出的请求，除违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益，他人合法权益之外，二审不予审理。一审判决书本院认为部分书写“拟判决如下”错误，应当书写“判决如下”，对此本院予以纠正。综上所述，兰州建投物业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由兰州建投物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张秉德审判员  石 浩审判员  张煜枫审判员  赵辉君审判员  李孔攀二〇一九年十月九日法官助理丁健书记员耿瑞娇