山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2345号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区金山镇杨上村。 法定代表人：李明，主任。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称“临淄杨上村委会”）因与被上诉人田连春建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临淄杨上村委会的委托诉讼代理人刘延伦，被上诉人田连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临淄杨上村委会上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项、第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已经（2014）淄民一初字第97号判决对全部工程款作出了判决，未有工程款漏项，被上诉人将工程分包给汤庆善后，汤庆善有权向承包人即本案的被上诉人主张工程款，但被上诉人却不能因同一工程向上诉人索要两次工程款；2、（2017）鲁0305民初3428号判决中第8页，法院认定涉案工程已经生效的（2014）淄民一初字第97号判决所确认由杨上村委支付给田连春，杨上村委已支付工程款416000元，尚欠399038.19元，本判决的诉讼主体是田连春与汤庆善，法院所认定的是田连春尚欠399038.19元，非杨上村委欠付工程款；3、上诉人在（2014）淄民一初字第97号判决中的确主张过汤庆善所施工的工程应由上诉人支付工程款，但该判决书第21页认定，因田连春不认可，且与杨上村委在审计部门出具的回复中所确认的事实自相矛盾，不予支持，现被上诉人又主张汤庆善的工程款由上诉人支付，显然与其在（2014）淄民一初字第97号判决中所主张的自相矛盾；4、5号楼、老年公寓楼及餐厅工程，被上诉人只是包工，工程材料由上诉人提供，且在施工过程中上诉人支付了部分人工费，因在（2014）淄民一初字第97号审理过程中，上诉人与被上诉人无法就被上诉人支付的材料费和部分人工费达成一致，最后被上诉人根据自己账目放弃材料费和人工费，本案所涉工程款因未付，被上诉人未放弃，已包含在（2014）淄民一初字第97号判决的工程款中。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。 田连春向一审法院起诉请求：1、依法判令临淄杨上村委会立即支付工程款399038.19元，经济损失218200.79元。2、诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：要求临淄杨上村委会增加支付数额至691931.98元，包含未付工程款399038.19元、2012年3月16日至2019年3月16日的经济损失201115元。（2018）鲁03民终1794号案件受理费8786元、2012年7月13日工程款结算82992.79元。 一审法院认定事实：2006年田连春承包临淄杨上村委会旧村改造，2012年，田连春为临淄杨上村委会旧村改造的老年公寓及餐厅从室内地坪至主体、5-8号楼主体工程进行施工，由汤庆善分项承包了部分工程，2012年7月13日，田连春与汤庆善结算，汤庆善施工工程款为815038.19元。2013年2月1日，田连春与临淄杨上村委会进行了对账结算，后临淄杨上村委会拒付本案工程款项。其间，涉案工程已验收交付使用。田连春通过（2014）淄民一初字第97号向临淄杨上村委会主张双方《建设工程施工合同》项下工程款。其间，田连春自愿扣除5号楼人工、材料费，9号楼人工、材料费，老年公寓及餐厅付款。2017年案外人汤庆善通过（2017）鲁0305民初3428号案件向田连春主张淄博市临淄区金山镇杨上村旧村改造中的5号楼、公寓楼的工程款，2018年3月15日，该案判决认定5号楼、老年公寓及餐厅工程款为815038.19元，临淄杨上村委会已支付416000元，尚欠399038.19元，判决：田连春支付汤庆善工程款399038.19元、经济损失10万元并驳回汤庆善其他诉讼请求，驳回田连春反诉请求。田连春提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年7月6日作出判决，认为汤庆善施工的5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的工程款815038.19元，本案临淄杨上村委会已支付41.60万元，尚欠399038.19元未付，应由田连春支付汤庆善后，再向杨上村委追偿，同时认为田连春反诉成立，从所欠工程款399038.19元中扣除汤庆善欠款82992.79元，判决田连春支付汤庆善工程款316045.40元。后汤庆善申请执行，为此，田连春提起诉讼。 一审法院认为，田连春无资质而个人承包被告建设工程，承包合同无效。但田连春实际为临淄杨上村委会施工，在验收交付后，临淄杨上村委会应支付田连春工程款。生效民事判决书已认定本案临淄杨上村委会关于涉案5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的部分工程款399038.19元未付，并已判决田连春支付汤庆善该部分工程款。临淄杨上村委会将工程包给田连春后，田连春将涉案工程再违法分包给汤庆善。汤庆善与临淄杨上村委会分包合同为无效合同，但汤庆善同样可在工程验收交付后向承包人即田连春主张权利。汤庆善并未起诉临淄杨上村委会，仅起诉要求承包人即田连春承担义务，并无不可，而田连春为承包人，向发包方即临淄杨上村委会主张权利也并无不妥，系各自依据不同的法律关系行使诉权。至于临淄杨上村委会所称田连春违反一事二诉原则，田连春在（2014）淄民一初字第879号起诉全部工程款案件中作出自愿扣除本案涉案工程款的意思表示是因临淄杨上村委会主张应由汤庆善向临淄杨上村委会追索该部分债权，发生的后果是扣除而未作处理，并非免除债务人该部分债务，未明示放弃该部分实体权利，现在另行提起诉讼，不违反一事不再审原则，故临淄杨上村委会应当支付田连春欠款399038.19元。田连春主张的经济损失可自有证据证实的主张之日即2013年2月1日按中国人民银行同期同种贷款利率计算至主张的2019年3月16日，超出部分无充分证据，不予支持。田连春主张的82992.79元系与汤庆善结算时确认的汤庆善欠原告的款项，已于（2018）鲁03民终1794号案件确认，并已冲抵田连春拖欠汤庆善相对应数额的工程款，田连春并未因此另行增加82992.79元负担，故其再向临淄杨上村委会主张该款无事实依据。关于田连春主张的（2018）鲁03民终1794号案件受理费8786元，系因汤庆善追索临淄杨上村委会拖欠工程款导致，该案判决已确定由田连春负担，田连春此诉求无依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会于本判决生效后十日内支付田连春工程款399038.19元。二、淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会支付田连春利息损失（以本金399038.19元，按中国人民银行同期同种贷款利率自2013年2月1日起计算至2019年3月16日止），与上述款项同时付清。三、驳回田连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由田连春负担986元，由淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担4000元。 本院二审期间，上诉人临淄杨上村委会提交证据一、（2014）淄民一初字97号判决书第一次庭审笔录一份，该笔录第六页证实被上诉人认可对于本案争议的5号楼、9号楼、老年公寓和餐厅自2012年2月至2012年5月30日所干工程全部由其施工，并不是上诉人临淄杨上村委会施工。证据二、上述判决书第二次庭审笔录第六页，被上诉人田连春也认可本案所涉工程至2012年5月30日前是由其施工。而本案汤庆善起诉田连春（2017）鲁0305民初3428号判决书所涉及的工程款项一共有结算单五张都是在2012年5月30日之前结算完成。那么该工程汤庆善施工的部分应由被上诉人田连春支付（2014）淄民一初字第97号判决书已经将上诉人与被上诉人的所涉所有楼款工程都一并判决。被上诉人不存在再起诉上诉人要求同一工程款。被上诉人田连春对上述证据的真实性无异议，称其在本次主张的工程款不包括在（2014）淄民一初字97号判决书中，39万余元是在（2014）淄民一初字97号判决书中自愿扣除的人工费、材料款之内。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人临淄杨上村委会向被上诉人田连春支付工程款399038.19元有无事实与法律依据的问题。上诉人临淄杨上村委会主张被上诉人田连春在（2014）淄民一初字第97号民事判决中，已放弃对5号楼人工、材料费、9号楼人工、材料费、老年公寓及餐厅付款等款项主张权利。但在该案中，被上诉人田连春主张9号楼主体工程由田连春发包给曹大忠施工完成、5号楼和公寓楼、公寓楼餐厅主体是由田连春发包给汤庆善具体施工。本案中，被上诉人田连春亦主张是认为上诉人临淄杨上村委会已将上述工程款项支付给曹大忠和汤庆善，才在上述案件中自愿要求扣除上述款项。但在（2014）淄民一初字第97号民事案件判决后，汤庆善又起诉被上诉人田连春要求其支付上述工程的工程款，并由生效判决确认由田连春向汤庆善支付5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的工程款399038.19元后，再向上诉人临淄杨上村委会追偿，故被上诉人田连春又提起本案诉讼，向上诉人临淄杨上村委会主张上述款项。因此，上诉人临淄杨上村委会主张涉案款项被上诉人田连春已放弃实体权利无权再主张不成立，本院不予支持。同时，上诉人临淄杨上村委会主张（2014）淄民一初字第97号民事判决确认5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的工程款及人工费已支付给被上诉人田连春，不应再由其支付汤庆善的工程款399038.19元。但在（2014）淄民一初字第97号案件被上诉人田连春主张扣除的5号楼、老年公寓及餐厅的人工及材料费中，扣除上诉人临淄杨上村委会在本案中主张的其已支付的5号楼、老年公寓及餐厅的材料费，以及上诉人临淄杨上村委会已支付给案外人汤庆善的人工费等，仍超出本案中被上诉人田连春主张的工程款数额。故原审判决上诉人临淄杨上村委会向被上诉人田连春支付涉案工程款，并无不当。 综上所述，上诉人临淄杨上村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7286元，由上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  郭 鹏 审判员  史华振 二〇一九年十月十四日 书记员  董斯文