黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5416号上诉人（一审被告）：曹桂英，女，1953年8月16日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈秋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王雪英，男，1974年12月20日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市冰力商贸有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：温洪波，女，1975年4月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。一审被告：曹桂玲，女，1970年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。上诉人曹桂英因与被上诉人王雪英、一审被告曹桂玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹桂英及其委托诉讼代理人陈秋，被上诉人王雪英及其委托诉讼代理人温洪波到庭参加诉讼，一审被告曹桂玲委托诉讼代理人吴科技经公告传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹桂英上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5147号民事判决，驳回王雪英诉讼请求；2.王雪英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.王雪英不具备诉讼主体资格，原告应为温洪波。王雪英陈述曹桂英与案外人王某共同借款，一审法院没有追加王某为诉讼参与人，致使案件事实因遗漏诉讼主体未能查清；2.借款事实不成立。曹桂英与王雪英无债权债务关系，应系案外人温洪波与王某之间存在债权债务关系。王雪英也未能举示116万欠款已经实际给付的证据，王雪英书写过两张欠条，出借人分别为王雪英和温洪波，债权数额及债务人均相同，债权人却不相同，证明王雪英主张的事实与真实情况不符。3.一审判决适用法律错误。王雪英主张权利的欠条存在瑕疵，王雪英没有提交给付欠款的证据，一审法院对案件事实未进行综合审查判断。王雪英辩称，欠条是在曹桂英家出据，由曹桂英和曹桂玲共同出据，曹桂英将原始欠条收回，并承诺欠款由其来偿还，并将其所有的房照和银行贷款的合同交给王雪英保管，还款时间为一年，逾期可起诉曹桂英，曹桂玲为担保人。曹桂玲述称，对曹桂英的上诉请求予以认可，本案不应由法院受理。曹桂玲不是担保人，应为见证人，欠条只能证明行为存在，不能证明行为生效，本案属虚假诉讼。王雪英向一审法院起诉请求：1．曹桂英偿还王雪英借款本金116万元；2．曹桂玲对曹桂英偿还王雪英借款本金116万元承担连带保证责任；3．诉讼费、公告费由曹桂英、曹桂玲承担。一审法院认定事实如下：2016年7月8日曹桂英为王雪英出具欠条，载明：“今曹桂英、王某向王雪英借人民币壹佰壹拾陆万元整小写（1160000.00）双方约定2017年7月8日之前还清，现曹桂英有住房（香坊区公滨路574号5号楼1单元30层3号房屋）一套作为抵押（扣留哈市商品房买卖合同书、个人购房借款及担保合同）此房有贷款、贷款由曹桂英还贷，双方协商到还款日期仍未还款，王雪英可以无条件将该房变卖抵款，或更名到王雪英名下，注（此房以市场价值评估作价）。”王雪英在债权人处签字，曹桂英在欠条中的欠款人处签字并捺印，曹桂玲在担保人处签字并捺印。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院受理（2018）黑0110民初2835号案件，王雪英、温洪波诉曹桂英、曹桂玲、王某民间借贷纠纷一案，后王雪英、温洪波撤回起诉。一审法院认为，曹桂英向王雪英出具的欠条，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。曹桂英抗辩其与王雪英不存在借款事实，欠条是在王雪英及其妻子的逼迫下签署的，但其未提供相关的证据予以证明，且曹桂英是完全民事行为能力人，在签署欠条时应尽到审查义务，而其将自有房产抵押，并将《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《个人购房借款及担保合同》交予王雪英，结合庭审调查，能够确认曹桂英自愿承担其与案外人王某所欠王雪英的借款，借款到期后，曹桂英未按约定偿还王雪英借款，故王雪英要求曹桂英偿还借款本金116万元的诉讼请求，予以支持。关于王雪英要求曹桂玲对曹桂英偿还其借款承担连带保证责任的主张，因欠条中未约定保证方式及保证期间，保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，王英雪在保证期间内曾向曹桂玲主张过权利，故王雪英要求曹桂玲承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、曹桂英自本判决生效后立即偿还王雪英借款本金116万元；二、曹桂玲对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费15,240.00元、公告费560.00元（王雪英均已预交），由曹桂英、曹桂玲负担，自本判决生效后立即给付王雪英。本院二审期间，曹桂英提供如下证据：证据一、2016年曹桂英作为欠款人、曹桂玲作为担保人、王雪英作为代办人出具给温洪波的欠条。拟证明：该份欠条的内容与王雪英本案一审诉讼时提交的欠条证据一致，但债权人及王雪英的身份不一致。本案一审有未查清的事实，案件涉嫌虚假诉讼；证据二、2017年5月17日新晚报声明。拟证明：曹桂英交付给王雪英的票据及商品房合同作废，曹桂英是在非自愿的情况下将相关文件交付给王雪英的；证据三、证滕某来的证人证言一份。拟证明：2016年5、6月期间滕某来王某萍购买珠宝首饰，发王某萍被人控制在深圳市罗湖区港澳八号酒店不让出来；证据四、证王某萍的证人证言一份。拟证明：曹桂英王某萍母亲王某萍与温洪波存在借贷关系，2015年7月27日15万元借款月息三分半，2015年7月25日20万元借款月息三分；证据五、证邵某伟的证人证言一份。拟证明：2016年5、6月期间王某萍被限制人身自由并经派出所处理，警察王某萍送到港澳八号酒店开的房间，限王某萍人身自由的人王某萍房间对面也开了房间，不王某萍出来，这种情况一直持续到6月末。王雪英发表质证意见：证据一真实性无异议，这份欠条已经作废了，王雪英在本案一审中出示的欠条是王雪英、曹桂英、曹桂玲重新出具的欠条；证据二真实性无异议，王雪英对曹桂英登报声明的事实不知情，没有见过报纸，曹桂英未通知王雪英将相关手续作废是对王雪英的欺骗；证据三真实性有异议，王雪英滕某来不相识，也没有见滕某来，其陈述都是虚假的；证据四真实性有异议王某萍陈述只有两笔借款是虚假的，王某萍之间欠条原件已经被曹桂英收回了王某萍电话联系曹桂英、曹桂玲通知出的欠条。王雪英、温洪波也未软王某萍，曹桂英向王雪英借款30万元是偿王某萍欠杨树燕的欠款；证据五真实性有异议邵某伟陈述的事实不存在，王雪英邵某伟所称的阿明等人没有往来。一审被告曹桂玲对曹桂英出示证据的真实性及证明问题均无异议。被上诉人王雪英、一审被告曹桂玲均未提交新证据。本院认证意见：证据一王雪英对真实性无异议，王雪英已就该份欠条的出据过程进行了说明，此份证据并不能证明曹桂英主张的本案涉嫌虚假诉讼事实的成立，对此证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认。对此证据予以采纳；证据二王雪英对真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，但不能证明曹桂英是非自愿将相关材料交付给王雪英的事实，对此证据不予采信；证据三、五证明事项均王某萍与他人债务纠纷的处理过程，与本案曹桂英是否应向王雪英履行偿还借款义务并无关联性，对此证据不予采信；证据四王某萍与温洪波均系案外人，其二人债权债务关系与本案并无关联性，对此证据不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明，116万借款构成为曹桂英借款30万元王某萍借款86万元。案外人温洪波在二审庭审中确认同意其王某萍借款86万元债权由王雪英享有。本院认为，王雪英持有曹桂英、曹桂玲个人签字确认的欠条及曹桂英名下房产的商品房买卖合同、个人借款及担保合同的原件向曹桂英主张双方存在欠款关系，欠条记载债权人为王雪英。王雪英对案涉欠款发生的时间、地点、经过、款项来源、交付方式做出了合理说明。曹桂英、曹桂玲亦对欠条的真实性予以认可，曹桂英虽提出案涉欠款债权人为温洪波，王雪英不具有诉讼主体资格，但其提供的证据并未予以证实。故本院确认王雪英与曹桂英之间存在116万元的民间借贷法律关系，王雪英具有诉讼主体资格。曹桂英此节上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王雪英与曹桂英、曹桂玲就案涉借款内容先后形成两份欠条，两份欠条内容相近，仅是在房产手续及债权人部分存在差异，两份欠条均对借款数额、还款时间、房屋抵押等事项进行了明确约定。上述情形能够证明案涉欠条是曹桂英与王雪英进行充分的协商后自愿达成，并不存在曹桂英所述其就欠条事项未尽到注意审查义务的情形。商品房买卖合同、借款合同等购房手续原件是证明房屋权属的重要依据，曹桂英将其名下香坊区公滨路574号5号楼1单元30层3号房屋相关购房手续原件交付给王雪英的行为与借条中房屋抵押内容可相互印证，形成证据链条，证实王雪英与曹桂英达成了以房屋作为借款担保的合意，客观上曹桂英以给付王雪英购房手续原件的方式完成了担保财产的交付。欠条约定内容“今曹桂英王某萍向王雪英借款人民币壹佰壹拾陆万元整小写（1160000.00）”，借款人处曹桂英签字确认王某萍未签字。曹桂英是完全民事行为能力人，其以签字确认的方式对上述借款承担还款责任，故应依约履行还款责任。曹桂英虽提出其未收到王雪英给付的借款，但其已在二审庭审中认可曹桂英向王雪英借款30万元的事实，王雪英已就30万元的支付方式作出合理解释，并提供曹桂英亲笔签字确认的欠条予以佐证。86万元借款系曹桂英自愿承王某萍的债务，故曹桂英此节上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，曹桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,620.00元，由上诉人曹桂英负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇一九年十月二十八日法官助理薛甜书记员胡恬田