江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5735号原告：肖情花，女，1986年9月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：黄红勇，男，1984年1月15日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：简小勇、刘流根，江西弘杰律师事务所律师。被告：江西佳诚房地产开发有限公司，住所地江西省新余市高新技术开发区，统一社会信用代码9136050073916568X1。法定代表人：何力，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋兵华、陈娜，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市联悦物业管理有限公司，住所地江西省新余市渝水区仰天西大道中央公园3栋2单元604号，统一社会信用代码91360502MA35KQ7X13。法定代表人：姚青春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。原告肖情花、黄红勇（下称原告）与被告江西佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）、新余市联悦物业管理有限公司（以下简称联悦公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告肖情花、黄红勇及委托诉讼代理人刘流根，被告佳诚公司委托诉讼代理人蒋兵华，被告联悦公司委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求:1、依法判决两被告赔偿原告损失172000元（火灾事故认定书认定的直接财产损失122000元，因火灾致人死亡的精神损害抚慰金50000元）；2、依法判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月12日3时40分左右，位于江西省新余市新欣大道时代华城10栋1单元1402室居民家着火，给原告造成了经济损失及一人因火灾死亡的严重后果。事发后，原告立即报了警，新余经济技术开发区公安消防大队接警后第一时间到达了火灾现场，并全力组织灭火，让人万万没有想到的是，原告所居住小区的该栋该楼层未配备灭火器，更甚是消防栓只是个摆设，消防栓里尽然没有一滴水。因原告所住楼层为14层，当消防人员徒步奋力爬车将水引到火灾现场即14层后，发现消防栓无水后，只能又返回地面，启用消防压力车将水引到火灾现场即14层时，两被告的原因耽误了黄金的救援时间，从而导致如此严重的损失，2019年1月31日，新余经济技术开发区公安消防大队对事故作出认定书。被告佳诚公司辩称：1.起火原因与其没有关联性；2.其开发的该小区消防设施已经过相关部门的验收后交付使用；3.两被告之间没有关联性，没有签订任何物业管理合同。综上，原告对其的诉请没有任何事实和法律依据。被告联悦公司辩称：1.原告的损害是由于原告自身家里暖脚器的线路短路导致火灾，其责任由自身承担，其不应当承担原告的各项损失；2.消防是经过验收合格，其不存在过错；3.开发商及业主委员会并没有与其办理任何交接手续。综上，其不应对原告的损害结果承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了证据,对110警情信息、企业信用信息查询表、证人证言，被告均无异议，本院予以确认，对有异议的证据，本院评判如下:一、火灾事故简易调查认定书一份。证明：2019年1月12日3时41分，两原告购买和居住的涉案商品房起火，原告肖情花第一时间报了火警119，后经新余经济技术开发区消防大队认定，引起此次火灾原因不明，同时给原告造成直接经济损失为122000元。两被告认为，1.该认定书可以清楚反映起火的原因系暖脚器短路造成的；2.原告称第一时间报警但从认定书反映不是第一时间报警，接警时间是3时41分，但着火是3时30分左右就发现了，中间有十几分钟，另外，原告提出造成了人员的伤亡，但是认定书中没有表述。另被告联悦公司认为，该认定书恰可以证明造成火灾的原因是原告自身原因，对于认定书的122000元有异议，应有相关部门的鉴定。二、商品房买卖合同一份。证明：2013年4月26日，两原告购买了佳诚公司开发的涉案商品房，并按合同约定交付了首付款，办理了银行按揭，根据相关法律规定，被告佳诚公司出卖给原告并交付的商品房应当符合国家关于商品房的各项安全指标，特别是小区的消防设施安全。被告佳诚公司认为，该商品房合同约定的前期物业管理公司为南昌名泰物业管理有限公司，后经该小区业主委员会自行聘请物业公司，其并不知情。被告联悦公司认为，物业管理公司是南昌名泰物业管理有限公司，作为业主委员会没有签订物业管理合同，也没有跟业主委员会及佳诚公司办理有关手续。三、交纳物业管理费收据。证明：1、自2017年4月至火灾发生时，向原告收取物业费的单位是联悦公司；2、两原告作为时代华城10栋1单元1402室的业主，与联悦公司建立了事实上的物业服务关系，成立物业服务合同法律关系。被告佳诚公司认为，系业主自行聘请，其无任何义务；被告联悦公司对证明内容有异议，认为反映不出是物业管理费，收到的是卫生费。四、死亡证明一份。证明：原告黄红勇的祖母何招仔于2019年1月12日4时许因火灾救援延迟导致窒息死亡。两被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，上面只是注明了死亡时间、注销日期，并没有说明原告代理人所要证明的内容。本院认为,上述证据一至四，各方对证据的关联性、真实性、合法性未提出异议，证据符合证据要求，本院予以确认。关于证明内容异议问题:认定书未明确造成火灾的原因，但进行了客观记载，可以认定火灾起因与两被告没有关系；对于认定书的122000元有异议，应有相关部门的鉴定,消防机构非财产损失认定的专业机构，该异议成立。物业管理费收据可以认定联悦公司提供物业服务；死亡证明载明何招仔死亡时间，但不能反映死亡原因。五、录音光盘一张（附录音笔录）。证明：消防大队接到报警后，消防员到达事发地点后，发现消防栓无水，便从14楼徒步重返地面，然后从楼梯把水带从一楼接到十四楼，接了二三十盘水带，耽误了最黄金的救援时间，从而导致原告巨大的财产损失及一人死亡的严重后果。两被告认为，对录音来源不清楚，对三性均有异议，证明内容不符合常理，如果房间有人的话，现在的消防车都有自动云梯，从十四楼爬上去重返不符合常理，黄金时期表述有误，死亡证明的原因也没有表述是因火灾死亡。本院认为，该证据反映救援过程，经与电话录音对象核实，该录音真实性本院予以认定。六、被告佳诚公司向本院提交证据:1.消防验收备案凭证余公消竣备字（2014）第0032号；2.新余市高新区工程竣工验收表。证明：消防和工程均已经过验收合格，另外，众所周知，没有经过验收合格的房屋不能出售的，房管局也不会进行备案。原告对该组证据1的三性均有异议，未经过消防部门加盖公章的凭证，只有原告本身的公章。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议,认为只是进行了备案，是否验收合格不清楚。联悦公司认为，房屋验收合格应该有八家联审，开发商应当配备完善的消防设施。本院认为，被告提交的证据系复印件，形式上有瑕疵，但因该事实可予以核实，通过基本生活经验也可知，未经消防验收合格，房屋无法完成备案登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告肖情花、黄红勇系夫妻关系，二人于2013年购买了新余市渝水区时代广场10、11号楼10栋14层11402商品房(下称涉案房屋)，并于2015年下半年装修。2019年1月12日3时30分许，涉案房屋起火，当晚屋内有肖情花、黄红勇及其两名子女、黄红勇的奶奶何招仔共5人居住。当晚发现火情后，肖情花跑至楼上叫醒邻居，并打电话给亲属让亲属报警。黄红勇则试图利用小区消火栓灭火，但消防栓无水。何招仔被拉至室外后，其又自行返回室内。新余经济开发区公安消防大队于2019年1月12日3时41分接支队指挥中心报警，其下设中队于3时42分接警后出警，3时51分到达现场后，部分消防人员入室展开施救，消防人员从室内抱出昏迷的何招仔即将人交付给120人员进行施救，同时部分人员打开消防栓展开灭火，因消防栓无水，消防人员从消防车开始沿着单元楼铺设水带，从铺设水带至水枪出水花费约十几分钟。2019年1月31日，新余经济开发区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，载明:经调查发现，着火民房内的电闸并没有异常情况，暖脚器的线路疑似有电熔痕迹，认定起火部位为客厅的暖脚器及沙发部位；起火原因不排除暖脚器电器线路短路造成火灾。火灾烧损沙发1套、冰箱1台、空调2台、电视2台、厨电1套、洗衣机1台及室内装修等，直接财产损失统计122000元。死亡证明载明何招仔于2019年1月13日死亡。另查明，被告佳诚公司系涉案房屋的开发商。2014年12月15日新余市公安消防支队向佳诚公司出具《建设工程竣工验收消防备案凭证》，综合评定该小区10#、11#楼及地下车库建设工程，依法核发备案凭证。2015年8月14日，时代广场10#楼竣工验收备案。时代广场前期物业服务公司为南昌名泰物业管理有限公司。自2017年4月至火灾发生时，被告联悦公司负责该小区的物业服务。2018年11月、12月原告按照每平方米1.15元向联悦公司缴纳物业费。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点有:一是两被告是否存在过错，其各自过错与原告的损失之间是否有因果关系。二是原告损失的认定。关于争议焦点一，本院认为，公安机关消防机构作出的火灾事故认定书认定起火部位为客厅的暖脚器及沙发部位，起火原因不排除暖脚器电器线路短路造成火灾，虽然火灾事故认定书未认定起火的直接原因，但据事故认定书，可以认定起火原因并非两被告所引起，对于火灾的发生应当由业主自行承担责任。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，第二十九条规定：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。”联悦公司作为小区物业服务企业，系小区公共消防设施维护管理责任单位，应当保持消防供水等公共消防设施的完好有效，其发现消防栓无水和压力不够的情况，应及时向有关部门反映，以保证消防设施的正常运行。但联悦公司未举证证明其尽到应尽的管理职责。消防栓无法使用导致延误灭火，扩大了火灾造成的损失，二者之间具有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，故联悦公司对于本案因火灾扩大损失部分应当承担一定的责任。但联悦公司对起火原因并无过错，酌情认定联悦公司赔偿扩大损失的30%。被告联悦公司辩称其仅是收取卫生费，但其收费标准与市场上一般物业公司收费相当，故对联悦公司主张，本院不予支持。对于佳诚公司是否应当承担赔偿责任的问题。该小区业经消防机构验收合格，早已交付给业主使用，原告现有证据不足以证明消防栓无水是佳诚公司所提供的消防设施不符合要求所造成，故原告诉佳诚公司承担民事赔偿责任，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。关于扩大损失金额的认定问题。消防机构出具的火灾事故调查认定书上载明的直接财产损失为122000元，消防机构并非专业物价鉴定机构，一般系结合当事人陈述、现场勘察的情况作出的认定，但因受损财物已经在火灾中毁损，不具备重新鉴定的条件，故消防机构作为第三方对此次火灾财产损失的认定，可以作为财产损失的参照依据。对于扩大的损失，因本案起火部位在客厅，发现火情后沙发已经起火，火灾对装修必然产生一定损害，故本院酌定扩大的财产损失为90000元。对于非扩大的损失部分，物业公司不承担赔偿责任。对于原告主张死者死亡精神抚慰金50000元，因死者在发现本次火灾后已经离开室内，本不会造成人身伤亡，但其自行又返回室内，故因由死者自行承担责任。故，联悦公司应当承担的赔偿金额为27000元(90000元×30%)。综上，对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告新余市联悦物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告肖情花、黄红勇支付赔偿款27000元；二、驳回原告肖情花、黄红勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告肖情花、黄红勇负担3265元，被告新余市联悦物业管理有限公司负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  赖易庆人民陪审员  周 璐二〇一九年十月三十日法官助理张可书记员李红