广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22366号原告深圳市昱灿电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘路河东大厦B栋七层023号，统一社会信用代码91440300559899977L。法定代表人石强。委托代理人孙杨，广东卓建律师事务所律师。委托代理人沈冬璇，广东卓建律师事务所实习律师。被告一深圳市安耐凯科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区三围工业区东山宿舍101，统一社会信用代码914403007904993948。法定代表人顾爱民。委托代理人王月琴，系该公司员工。被告二王月琴，女，汉族，1987年6月13日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告深圳市昱灿电子有限公司诉被告深圳市安耐凯科技发展有限公司、王月琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人孙杨、沈冬璇，被告一委托代理人暨被告二王月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告一向原告支付拖欠的货款本金141,052元及逾期付款利息5,402.88元（以141,052元为基数，以银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月1日起计至被告实际清偿之日至，暂计至2019年7月15日），共计人民币146,454.88元；2.被告二对上述被告一应偿还原告款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由：被告一于2018年期间多次向原告采购货物，双方签订了多份《购销合同》，原告依约履行送货等合同义务，但被告一直拖欠原告货款。2018年12月27日，原告与两被告签署《安耐凯电子欠昱灿货款款明细》，确认拖欠货款合计金额为168242元。被告二作为被告一股东，在明细表上签字并署明“本人确认以上金额确认无误，承诺尽快以适当方式支付”，向原告承诺其将会清偿被告一拖欠的款项。后两被告仍未按约定付清所有拖欠款项。原告与被告一于2019年6月18日签订《以物抵债协议》，双方确认抵债物品冲抵被告一拖欠的货款后，被告一仍拖欠原告141052元。直至原告起诉之日，两被告仍未向原告支付拖欠的货款。被告一辩称，对原告提交的起诉状无异议，对原告主张的金额亦无异议。被告二辩称，公司已经实缴资本，被告二不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：庭审中经双方确认，原告与被告一自2017年7月起有经济往来，原告向被告供应集成电路等电子产品。交易过程中双方签订了多份销售合同，通常由被告一通过QQ向原告发送采购订单，原告收到订单确认后通过快递发货后，于每月月底通过QQ向被告一发送对账单，被告一核对后QQ回签。双方未在购销合同中明确约定付款期限、逾期付款违约金或违约金计算标准。2018年4月至2018年8月期间，原告与被告一分别于4月8日、5月7日、6月1日、7月23日、8月10日签订五份购销合同。原告履行上述5份购销合同，向被告一送货金额共计168242元，被告一在每月对账单上加盖公章予以确认，但未及时支付相应货款。2018年12月27日，原告与被告一共同在《安耐凯电子欠昱灿货款明细》上签章，确认了欠付货款金额并约定由被告一自2019年1月至2019年5月分五次付清。该《安耐凯电子欠昱灿货款明细》载明欠款方为被告一，被告二在被告一签章下书写“本人确认以上金额确认无误，承诺尽快以适当方式支付”。原告与被告二均确认，被告二除上述货款明细外未就被告一欠付货款向原告作出任何形式的承诺。2019年6月18日，原告与被告一签订《以物抵债协议》，确认被告一尚欠原告货款158242元，被告一以办公用品、电子料等冲抵欠付原告的货款17190元，冲抵后被告一欠付原告货款141052元。庭审中，原告、两被告均确认，2019年6月18日后，两被告均未向原告支付过任何款项。被告一深圳市安耐凯科技发展有限公司成立于2006年7月11日，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元人民币，法定代表人顾爱民为其股东（持股比例30%），被告二王月琴为其大股东（持股比例70%）。2012年，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司。另查，关于货款支付期限。原告主张，虽未明确约定，但按双方交易习惯和口头约定一直是当月出货次月付款，但未明确次月付款的具体日期；《安耐凯电子欠昱灿货款款明细》中虽然约定了分期付款的履行期限，但因被告未按期履行，付款期限应按照原交易习惯确定。两被告表示，不清楚是否约定付款期限，也不清楚双方交易付款的习惯，被告二作为被告一财务按照采购人员制定的计划安排付款。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告一于4月8日、5月7日、6月1日、7月23日、8月10日签订的五份购销合同系是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告一作为买方，确认收到了原告履行合同发送的货物，对欠付货款金额无异议，且双方当事人均未涉及本案涉及的货物有质量问题，故，被告一应向原告支付欠付货款141052元。因双方未约定逾期支付货款的利息，原告主张按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。关于付款期限。因原告与被告一未在合同中约定付款期限，原告主张双方交易习惯为当月出货次月付款，两被告未予反驳亦未提交相反证据，本院对原告主张的付款方式予以确认。因无法确定次月付款的具体日期，本院酌定为次月底。故，至2018年9月1日，原告主张的2018年4月至7月期间出货的货款140603元均已届至付款期限；但2018年8月出货的货款27639元付款期限为次月月底即2018年9月30日。双方当事人均未明确被告一已付及以物抵债冲抵的货款27190元为哪一期间产生的货款，本院视为支付先行到期的货款。综上，被告一应向原告支付欠付货款141052元及利息，利息以113413元（140603元-27190元）为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息，自2018年9月1日起计至清偿之日止；利息以27190元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息，自2018年10月1日起计至清偿之日止。原告诉请超出认定部分，本院不予支持。关于被告二责任的认定。被告一是依法成立的有限责任公司，以公司的资产对外承担法律责任。被告二是被告一的员工及股东，其代表公司与原告签订《安耐凯电子欠昱灿货款明细》属于职务行为，其“本人确认以上金额确认无误，承诺尽快以适当方式支付”的承诺并未明确表示其个人有承担担保责任的意愿，原告亦未举证证明被告二以行动或者其他方式表明愿意提供担保，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告二就被告一欠付货款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一深圳市安耐凯科技发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市昱灿电子有限公司支付货款人民币141052元及利息（利息以人民币113413元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率，自2018年9月1日起计至清偿之日止；以人民币27190元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率，自2018年10月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1561元，由被告一深圳市安耐凯科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄   靓二〇一九年十月十一日书记员 陈炯（兼）书记员 边 秋 红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。