四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行终119号 上诉人（原审原告）张云锡，男，汉族，生于1940年8月28日，住四川省广安市广安区。 委托代理人唐伦敏，男，汉族，生于1949年9月5日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）广安市广安区住房和城乡建设局。住所地：四川省广安市广安区人民路96号。 法定代表人陈维波，局长。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 上诉人张云锡因住建行政协议，不服前锋区人民法院（2018）川1603行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院主持调解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原审认定，2016年7月4日，广安市广安区人民政府作出广区征决字［2016］1号国有土地上房屋征收决定，并公告了《关于广安区棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，其中征收部门确定为广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室，原告位于广安区的房屋在此次征收范围之内。2015年12月10日，四川众才房地产评估有限公司出具评估报告，报告载明的评估范围为“广安区文庙·橡皮沟房屋征收项目柑子园社区第3、4、6居民小组住宅、非住宅征收价值及搬迁费、临时安置补助费、停产停业损失费。”。2015年12月9日，原审原告与原审被告签订了《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》（合同尾部甲方法定代表人签章落款时间为2016年4月19日）。根据合同载明的内容，被征收房屋建筑面积为87.19平方米，建筑结构为砖混，房屋使用性质为住宅，房屋所有权证编号字第00023232号，土地使用性质为出让，土地使用证上地号为0066029号，补偿总金额528398元。2016年8月16日，原告领取了补偿款。原告认为，在征收补偿协议中，被告仅对其房屋进行了补偿，对除去建房占地尚有的空地27.10平方米及堡坎、果树等未依法进行补偿，遂提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告于2015年12月9日与原告签订的《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》的行政行为。另查明，1.原告案涉被征收房屋与案外人的房屋同属一栋楼，共四层，原告的房屋位于底层，原告底层房屋的建筑面积为87.19平方米，楼上房屋因建有阳台，面积大于原告所属的底楼，根据讼争土地使用证（编号为广浓国用92字第1646号，土地使用证上地号为0066029号）的附图，该土地使用证载明的面积（114.29平方米）包含楼上住户的阳台面积；2.2015年12月9日，原告与案外人共同作为申明人签署《关于广安区土地使用权属的情况申明》，其上载明“现有广安区（原地址浓洄镇广元巷三幢）土地使用证上地号为0066029号，土地使用证上权属人为张云锡，但该土地使用权属实为张云锡、曾云红、张瑜、张广、张清、邓成全六户人共有，特此申明。”；3.按照《关于广安区棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》，被征收人种植的花草、观赏树竹等由被征收人自行处置，不予补偿；4.根据广安市广安区深化机构改革工作领导小组中共广安市广安区委机构编制委员会关于印发《关于的实施意见》的通知（广区机改［2019］2号）载明的内容，不再保留机构改革前设置的广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室；根据广安市广安区人民政府关于广安市广安区住房和城乡建设局为国有土地上房屋征收部门的决定（广安区府发［2019］4号）载明的内容，广安市广安区住房和城乡建设局为广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收部门，负责组织实施广安区行政辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。 原审认为，本案中，原告张云锡对征收补偿合同中约定的被征收房屋的面积、搬迁费、奖励金额等未提出异议。但认为，在征收补偿协议中，被告仅对其房屋进行了补偿，对除去建房占地尚有的空地27.10平方米及堡坎、果树等未依法进行补偿，并对此提出异议。故本案实质的争议焦点是原告关于被告应对其主张的空地、堡坎等予以补偿的诉称意见能否得到支持。 关于是否存在讼争的27.10平方米空地的问题。本案中，原告的房屋与案外人的房屋同属一栋楼，共四层，原告的房屋位于底层，根据法律规定，结合被告提供的原告与案外人共同作为申明人签署的《关于广安区土地使用权属的情况申明》等证据，能够证实，原告提供的编号为广浓国用92字第1646号、土地使用证上地号为0066029号的土地证上载明的土地面积，应由包括原告在内的整栋楼的住户分摊，而不应属于原告单独所有，对此，原告亦没有提供相反的证据予以证实；同时，虽然原告底楼房屋的建筑面积为87.19平方米，因楼上房屋建有阳台，面积大于原告所属的底楼，且根据讼争土地使用证的附图，该土地使用证载明的面积（114.29平方米）包含楼上住户的阳台面积。故，原告关于其尚有空地27.10平方米未予以补偿的诉称意见，原审法院不予支持。 关于原告主张的堡坎、果树等是否应当予以补偿的问题，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿等，原告诉称的堡坎等系建房的基础，其价值包含在房屋价值内，在讼争协议中没有单独约定，符合上述条例之规定。此外，按照《关于广安区棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》，被征收人种植的花草、观赏树竹等由被征收人自行处置，不予补偿，原告要求对其主张的果树等单独予以补偿缺乏依据，原审法院亦难以支持。 综上，原告认为被告应当对其主张的空地、堡坎、果树等予以补偿的诉称意见，原审法院不予支持，其作为具有完全民事行为能力的公民，与被告签订的被诉房屋征收补偿合同系双方真实意思表示，该合同所涉补偿款、补偿方式等内容相较同片区同类其他户并无明显不利或减少之处，协议的内容亦未违反法律、法规的强制性规定，双方亦已实际履行了协议约定的内容，原告的请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告张云锡的诉讼请求。 上诉人张云锡上诉称：一、上诉人于2015年12月9日与广安区征收办签订《征收补偿合同》时，征收办未对他的房屋进行评估，其补偿价格是由征收方单方决定的。签合同时，征收人员告诉他，房屋评估成每平方米3590元。在后来的诉讼中，才发现没有评估。二、一审法院认定事实错误。1.他的房屋土地证上记载显示：用地面积114.92平方米，建筑面积87.27平方米。用地面积大于建筑面积，这是生活常识。因此，一审认定土地证面积114.92平方米包含楼上住户的阳台面积错误。2.建筑面积87.19平方米，应进行分摊。27.10平方米，其他住户没有土地证，不享有，由他一人独有。故一审认为27.10平方米亦应由整幢楼的住户分摊是错误的。3.判决认定出具评估报告的时间错误。一审认定，2015年12月10日，四川众才房地产评估有限公司出具评估报告。但该报告所附“营业执照”是2016年3月21日才制作出来。一审视而不见，上诉人在法庭上反复强调此事，一审判决还是作出了上述判决。综上，被上诉人未经评估就作出行政行为是错误的。一审认定事实错误。请求撤销原判和本案征收补偿合同。 被上诉人广安市广安区住房和城乡建设局辩称：一、原审认定的“对于张云锡主张的空地27.1平方米，原广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室已进行了补偿”的事实正确。1.本案所涉的广元巷24号是一栋楼房，早已分割成多套房屋，其产权人为张云锡（房屋在底楼）、曾云红、张瑜、张广、张清、邓成全六户，并单独办了房产证，整栋楼的土地使用权没有分割。整栋楼的土地使用权证地号为0066029号，土地使用权面积（建筑占地面积）为114.29平方米，张云锡、曾云红、张瑜、张广、张清、邓成全共同享有。2.这栋楼的土地使用权面积114.29平方米，按房屋（包括突出的阳台）的滴水占地面积计算。这栋楼各产权人的分摊土地使用权面积按房屋建筑面积／楼房总建筑面积＊楼房占地面积计算。张云锡房屋建筑面积为87.19平方米，其分摊的土地使用权面积不超20平方米。空地27.1平方米（整栋楼占地面积114.29-底楼张云锡房屋建筑面积87.19平方米，也即突出阳台正直投影的面积），当然不是张云锡个人独占使用面积，而是整栋楼房屋产权人共同使用的土地面积。3.房屋拆迁补偿，是对房屋和土地一并进行的补偿,不存在只补偿房屋不补偿土地的事实。整栋楼的产权人张云锡、曾云红、张瑜、张广、张清、邓成全都与答辩人签订了《国有土地上房屋征收补偿合同》，并都已获得了补偿款。因此，原审认定对于张云锡主张的空地27.1平方米已进行了补偿的事实正确。二、原审认定的“对于张云锡主张的堡坎烟囱，原广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室已进行了补偿”的事实正确。堡坎是广元巷24号这栋楼的基础，烟囱是房屋的组成部分，且不可分割。堡坎、烟囱已包含在整栋楼拆迁补偿的范围内。因此,原审认定堡坎、烟囱已进行了补偿的事实正确。三、原审认定的“对于张云锡主张的果树、花草不应补偿”的事实正确。广元巷24号房屋，在广安区，按《广安市广安区人民政府关于广安区棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》第四条第6款第（3）项“被征收人种植的花草、观赏树竹等由被征收人自行处理，不予补偿”的规定，对张云锡栽种的果树、花草，不应补偿，原审认定事实正确。四、按照3950元／平方米对张云锡的房屋进行补偿的事实符合法律规定。1.该单价有评估机构的鉴定报告，而不是征收人主观想像出来的数据。对于这个单价，征收人已告知张云锡，张云锡没有异议，因此签订了征收补偿合同，并领取补偿款。2.张云锡对《征收补偿合同》本身没有异议，只是认为少补偿了一部分，但不是《征收补偿合同》无效的法定理由。综上,原审认定事实和适用法律正确,请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织主张国有土地上房屋征收补偿权利，应当在法定起诉期限内主张。关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，公民、法人或其他组织的起诉期限为六个月。上诉人张云锡与被上诉人签订《房屋征收补偿合同》的时间是2016年4月19日，上诉人认为征收补偿合同侵犯了自己的合法权益，应在2016年10月18日之前提起行政诉讼。上诉人2018年12月3日向原审法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉时限。同时，没有证据证明上诉人的起诉存在《行政诉讼法》第四十八条的情形。因此，其起诉不具有合法性。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接受上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的义务，但其立案程序不符合法律规定，其审判程序不合法。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出本案判决，适用法律不正确。本院予以纠正。 综上所述，上诉人的起诉不具有合法性，应依法驳回起诉。一审法院审查程序违法，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销前锋区人民法院（2018）川1603行初332号行政判决。 二、驳回原审原告张云锡的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十月二十九日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇