北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22246号原告：北京添翼沁声科技有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道14号院3号楼3层3单元306，统一社会信用代码91110113MA01DWHT1H。法定代表人：戚克斌，男，1981年6月29日出生，汉族，北京添翼沁声科技有限公司总经理，住北京市通州区，身份号码×××。被告：李祖浩，男，1991年10月7日出生，土家族，湖北省五峰土家族自治县村民，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：周晓，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京添翼沁声科技有限公司（以下简称添翼沁声公司）与被告李祖浩劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添翼沁声公司之法定代表人戚克斌，被告李祖浩及其委托诉讼代理人周晓、张晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添翼沁声公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付李祖浩2018年10月15日至2019年2月17日拖欠工资129327.2元；2.被告公开向原告道歉，并以书面道歉书形式给与原告；3.被告永不以劳动报酬为由追究原告；4.赔偿因被告在职期间骚扰原告负责人亲属造成其离婚的精神及物质损失费，赔偿因被告在职期间骚扰原告负责人及其亲属，造成其家庭不和谐导致的精力分散公司利益受损，以及投资方以考察公司负责人家庭不和谐风险大为由拒绝投资的损失，赔偿因被告威胁、恐吓原告负责人、及以公司运营平台的开发进程为由逼迫公司负责人在违背意愿的情况下签署文件的精神损失费，赔偿因在职期间骚扰原告负责人亲属的精神损失费，赔偿因在职期间给原告公司造成的混乱，导致广告收入丧失的损失费，赔偿因被告在职期间的行为导致原告负责人经营不下去而导致的生活困难损失费，赔偿因被告离职拒不交还公司财务物品以及交还公司开发程序代码导致公司不能及时更新和运营的损失共计壹万元整；5.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告于2019年1月18日对原告亲属及原告造成生活影响，并加有谩骂和诽谤，导致原告公司由于此事件不能得到亲属资助而受损，并由此导致原告公司负责人离婚，以及导致原告公司负责人亲属身体健康及精神受损，致使原告公司负责人不能更好经营公司，使原告公司受损，违反劳动合同第十八、十九、二十三条及三十条第一项。被告于2019年1月10日集体胁迫原告负责人写违背原告公司负责人真实意愿的欠条，违反了劳动合同第二十四条第四项，并根据劳动合同第二十三条原告有权解除被告劳动合同并不承担赔偿责任，及保留追索权利。被告离职后拒不完成工作交接，并拒不完整归还原告的工具、资料、信息等，违反了劳动合同第二十二条及第二十九条和第二十三条。被告于2019年1月31日签了不再追讨欠薪文件后，继而反悔。给原告造成名誉影响，导致公司利益受损，违反了劳动合同第二十三条、第三十条第一项，并且违反了签订不再追讨欠薪的文件条款，违反了员工承诺书的条款内容。被告李祖浩辩称，认可仲裁裁决。原告诉状陈述因为被告的漫骂、恐吓导致其离婚、被告集体胁迫导致其写的借条、被告离职拒不完成工作交接等均未提交证据证明，诉状中的事实和理由严重扭曲事实。原告陈述被告与其他企业存在劳动关系或给原告造成了相应损失也未提交证据。本案被告在与原告劳动关系存续期间未与任何其他企业签订劳动合同，被告在原告公司任职期间一直履行工作职责，未对原告公司造成任何损失。原告提供的员工承诺书是伪造的，我方提供拍照的原件和复印件加以核对。根据相关法律规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任，其中就包括伪造证据，妨碍法院审理案件。本案原告伪造证据，妨碍本案事实查清，请法院依法根据法律进行处罚。被告因原告拖欠工资与原告解除劳动关系，已经办理了所有工作交接，原告公司内部有相应的内网系统，被告已经在内网系统上将所有工作成果交接完毕，不存在原告陈述的任何违约行为。原告在诉讼请求中要求的精神损害赔偿等并未经过仲裁前置程序，且该请求极其荒谬，不应得到支持，也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李祖浩就本案劳动争议于2019年2月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2018年10月15日至2019年2月17日与添翼沁声公司存在劳动关系；2.添翼沁声公司支付2018年10月15日至2019年2月17日拖欠工资129327.2元。该委经审理，作出了京顺劳人仲字【2019】第1938号裁决书，裁决：1.李祖浩与添翼沁声公司自2018年10月15日至2019年2月17日存在劳动关系；2.添翼沁声公司支付李祖浩2018年10月15日至2019年2月17日拖欠工资129327.2元。添翼沁声公司不服裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。李祖浩于2018年10月15日入职添翼沁声公司，双方签订了劳动合同书，约定李祖浩担任ios开发工程师职务，月工资22000元，添翼沁声公司法定代表人戚克斌在2018年12月28日通过个人银行账户向其支付5000元工资。李祖浩主张2019年1月10日添翼沁声公司法定代表人戚克斌为其出具的欠条，其提供实际劳动至2019年2月17日，但添翼沁声公司至今未支付所欠工资。为此，李祖浩提交了欠条。欠条显示：戚克斌欠发李祖浩2018年10月15日至2019年1月15日工资人民币107327.2元，双方约定2019年1月15日结清。落款当事人签字处有“戚克斌”以及“李祖浩”的签名。添翼沁声公司认可欠条的真实性，但称之后李祖浩已经承诺不再追讨欠薪，认可确实支付过李祖浩5000元工资。添翼沁声公司提交了落款时间为2019年1月31日的员工承诺书。承诺书记载：本人李祖浩，现郑重承诺：一、在北京添翼沁声科技有限公司（以下简称公司）任职期间，遵守各项法律法规。二、在公司任职期间保证对公司运营项目及各项公司所有包括但不限于有形和无形财产予以保护并不破坏。三、在公司任职期间保证不对公司及公司联盟伙伴以外的任何第三方透露公司任何运营项目细节。四、为公司积极争取利益，不做任何破坏公司利益等行为。五、自愿放弃对公司法人戚克斌的欠条追讨，金额107327.2元。本人承诺严格遵守以上内容，若有违反，愿承担给公司带来的直接或间接损失。紧接下方横线处手写有：“本人认真阅读以上内容并自愿遵守承诺”。承诺人处有李祖浩签字。李祖浩认可员工承诺书中的签名的真实性，但称其签署承诺书时，并没有第五款，该款内容是原告后添加的。添翼沁声公司与梁娜、刘煜、陈嘉斌、白岩松、曹丁珲、赵子铭、李祖浩、郝晓锋劳动争议八案，本院予以合并审理。审理过程中，添翼沁声公司均提交了八人签名的员工承诺书，除了金额不一致外，其余内容均一致。但梁娜、刘煜、曹丁珲、李祖浩、郝晓锋签名的员工承诺书第五款与其上下两行的间距，与其它行之间的行间距明显不一致。添翼沁声公司解释称是在戚克斌原来的办公电脑上打印的，打印机型号不记得了，电脑中的原始电子文档没有了，电脑已经卖了；因为戚克斌不会用world文档，内容都是戚克斌用电脑画板软件制作的，每份员工承诺书都是戚克斌独立打印的，都有一个单独图像文件，戚克斌制作完一份员工承诺书后再重新制作下一个人的员工承诺书，不可能完全制作的一样，员工承诺书都是一次性打印的；首份员工承诺书是戚克斌在画图软件中一个字一个字的打上去的，第二份员工承诺书也是这么做的，一样的部分可能会复制粘贴，保存格式不记得了。在本院合并审理添翼沁声公司与梁娜、刘煜、陈嘉斌、白岩松、曹丁珲、赵子铭、李祖浩、郝晓锋劳动争议八案过程中，白岩松、赵子铭提交了“添翼沁声总部”的微信聊天记录，在微信聊天记录中，李祖浩（代表其本人和赵子铭）、白岩松、刘煜均在2019年1月31日中午12:34表示工资按欠条发，自2月1日起五险一金由自己缴纳。戚克斌回复“嗯”；在2019年1月31日晚上梁娜问“老大今天情况进展都顺利吧”，郝晓锋问“工资这块资方没有问题吧”，戚克斌回复“都顺利”，郝晓锋问“资方打款了吗”，戚克斌回复“要到明天了”，郝晓锋问“上午员工工资这块能搞定吗”，戚克斌回复称“我在陪人家应酬，尽量哄好他们，你们该休息休息”；2月1日，白岩松、梁娜、郝晓锋等又问到资方打款时间，戚克斌答复称是下午。赵子铭提交了手机照片两张，手机照片是员工承诺书，但员工承诺书中没有第五款，照片存储时间为2019年1月31日。添翼沁声公司认可“添翼沁声总部”的微信聊天记录的真实性，但称戚克斌在2019年2月1日没有说一句关于工资的事情，因为已经签署过员工承诺书了，说的只是融资的事，员工关心融资是因为他们在公司有期权。添翼沁声公司不认可赵子铭提交的手机照片，称手机照片属于图像文件可以随意修改，八名被告均是从事这方面工作的，不能凭借照片来否定员工承诺书。2019年2月1日下午5时左右，戚克斌通过微信向李祖浩发送了《解除劳动合同通知书》照片，《解除劳动合同通知书》显示，因为李祖浩存在严重违反单位的规章制度，严重失职、营私舞弊、给单位造成重大损害（接收到举报信），因员工欺诈、胁迫或乘人之危致使合同无效（胁迫领导签写工薪欠条，违背公司意愿的前提下更改薪资标准），单位决定从2019年2月1日起解除与其的劳动合同关系。李祖浩认可收到该微信，但认为并未收到书面材料，并在此之后向添翼沁声公司邮寄解除劳动合同通知书。添翼沁声公司不认可收到解除劳动合同通知书。添翼沁声公司主张李祖浩提供实际劳动至2019年1月31日，之后李祖浩未提供实际劳动。李祖浩主张其2019年2月1日至2月17日一直工作。为此提交了微信聊天记录。微信聊天记录中，2019年2月10日00:13戚克斌发微信要求李祖浩办理工作交接：“把沁声1.1.1版app环境开发证书发到……那是你该做的交接工作”“通知你一天内发送完毕”，李祖浩回复：“对不起解除劳动合同我还没签字，无效，我们质询过律师，方面不能成立还有现在处于放假时间，我没有义务交接”；2019年2月10日00:21戚克斌发微信说：“svn上不是最新版源代码。你工作严重失职并私留公司app最新版源代码”；2019年2月15日下午10:57戚克斌发微信说：“2月11日至2月15日连续五个工作日不上交源代码。不管你在不在职都构成严重违约，并有私自占有的嫌疑，2月10日已经通知过你了，后果自负”；2019年2月15日下午11:06李祖浩回复“我查过了我已经提交了最新代码了。”添翼沁声公司认可微信聊天记录的真实性，但称微信聊天记录中不是对工作的安排。关于2019年1月10日添翼沁声公司法定代表人戚克斌出具的欠条中的工资的计算，李祖浩主张是按照劳动合同中约定的工资标准进行计算，同时再加一个月工资的加班费（李祖浩解释称，因为当时添翼沁声公司让选择期权还是加班费，就选择了1个月加班费）加五险一金，减去已经发放的5000元，减去个税计算得出。添翼沁声公司认可计算方式，但认为与本案无关。另查，仲裁裁决作出后，向本院提起诉讼之前，添翼沁声公司办理了简易注销公告。本院根据李祖浩2019年8月7日的申请，于当日向北京工商行政管理局顺义分局发函，要求协助暂停注销添翼沁声公司的营业执照。本院认为，李祖浩与添翼沁声公司对于2018年10月15日入职均无异议，本院对此予以确认。添翼沁声公司2019年2月1日通过微信向李祖浩发送了《解除劳动合同通知书》的照片，李祖浩也已经收到，故双方的劳动合同于此时解除，之后李祖浩向添翼沁声公司邮寄解除劳动合同通知书的行为不再发生解除劳动合同的效力。仲裁委认定的劳动关系存续期间有误，本院予以纠正。因此，李祖浩与添翼沁声公司自2018年10月15日至2019年2月1日存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。李祖浩提交的欠条确认了添翼沁声公司欠发李祖浩2018年10月15日至2019年1月15日工资人民币107327.2元。添翼沁声公司虽提交了员工承诺书予以反驳，但经过查证，首先，李祖浩等八名劳动者在2019年1月10日全部签署欠条后，在并未获得任何工资的情况下，在短时间内即2019年1月31日又全部签署关系自身重大权益的承诺书表示放弃对工资进行追讨，明显不符合常理。其次，在白岩松、刘煜等人2019年1月31日中午尚表示按照欠条发放工资之后，至2019年2月1日梁娜、郝晓锋等人又反复与添翼沁声公司法定代表人确认融资与工资是否能够到位，因此，李祖浩等人在2019年1月31日签署放弃对工资的追讨亦与微信聊天记录不符。再次，赵子铭提交了员工承诺书的照片以及形成时间，添翼沁声公司虽不予认可，但也未提交证据证明该照片经过修改，该照片中显示的员工承诺书中并无第五款内容的显示。最后，添翼沁声公司在仲裁裁决作出后向本院起诉前就已经着手公司注销事宜，但却并未就此事向本院进行披露，亦存在不合理之处。综合以上情况，本院对添翼沁声公司提交的员工承诺书难以采信，对李祖浩提交的欠条予以采信，添翼沁声公司应当按照欠条的记载支付李祖浩工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少保存二年备查。劳动合同约定了李祖浩的工资标准，添翼沁声公司未提交李祖浩的工资支付记录，应承担相应不利后果，本院对李祖浩主张的工资标准予以采信。李祖浩虽主张提供实际劳动至2019年2月17日，但其提交的微信聊天记录是关于离职后工作交接的内容，且在添翼沁声公司已经在2019年2月1日明确与其解除劳动合同的情况下，其仍在提供实际劳动明显不符合常理，故本院确认李祖浩提供实际劳动至2019年1月31日，本院对李祖浩主张的2019年1月16日至2019年1月31日期间的工资予以支持并依法核算。添翼沁声公司的第二项、第三项诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围；第四项诉讼请求中，要求李祖浩赔偿因离职不交还公司财务物品及交还公司开发程序代码导致公司不能及时更新和运营的损失未经过仲裁前置程序，主张的精神损失费、物质损失等均不属于劳动争议案件的受案范围，本院在此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京添翼沁声科技有限公司与被告李祖浩自2018年10月15日至2019年2月1日存在劳动关系；二、原告北京添翼沁声科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李祖浩2018年10月15日至2019年1月31日期间工资共计118805.46元；三、驳回原告北京添翼沁声科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京添翼沁声科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王建民人民陪审员  刘浩然二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 洁