河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初1915号 原告：大名县益丰小额贷款有限公司，住所地大名县大名镇北环路文化广场路南196号，统一社会信用代码：911304255738582238。 法定代表人：杨子永。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被告：柏石坤，男，1979年7月6日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 被告：谢海春，男，1957年4月5日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：范广忠，河北宏扬律师事务所律师。 原告大名县益丰小额贷款有限公司（简称益丰公司）与被告柏石坤、谢海春小额借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）冀0425民初2192号民事判决。柏石坤不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）冀04民终49号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告益丰公司的委托诉讼代理人苗双奎、被告柏石坤及其委托诉讼代理人邢风丽、被告谢海春的委托诉讼代理人范广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏石坤偿还借款本金100万元及利息（按照合同约定月息2分支付利息，至偿清之日止）；2.判令被告谢海春承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月18日，被告柏石坤与原告公司签订了两笔50万元的借款合同，计100万元整，约定月利率3.9%。此后仅付部分利息，截止2018年2月1日仍欠本金100万元及部分利息。在原告催还时双方约定重新签订借款合同，降息为月利率2%，免除此前所欠利息，本金仍为100万元，两个月内还清，仍由谢海春作担保，免除王书平、吴书芳的担保责任及齐森的房产抵押责任。2018年2月12日，柏石坤签订了如到期不还款，同意办理房权证01××84号（建房注册号13003）以及房权证01××95号（建房注册号13003）抵押手续的承诺书。2018年2月15日，谢海春在担保人承诺书上签字，承诺承担无限连带保证责任。现还款期限已到，经我公司多次催收，二被告无正当理由拒不承担还款义务，特此起诉，望法院判如所请。 柏石坤辩称，1、柏石坤与益丰公司签订的借款合同起止日期为2013年7月18日至2013年9月18日，诉讼时效为还款期限届满之日起3年，而在此期间内原告未向自己主张还款权利，且没有任何诉讼时效中断的事由，逾期则丧失请求人民法院保护的权利，也就是原告已经丧失了胜诉权，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。2、在2013年的借款合同中，原告和柏石坤约定的借款利息为执行月利率1.2%，而原告诉状所称为3.9%，所诉事实违背法律规定及合同约定，不应得到法律支持。3、原告与柏石坤在2018年2月1日签订的借款合同，系未发生法律效力的合同，柏石坤与原告之间根本就不存在合法的民间借贷关系。根据合同约定的借款期限，自2018年2月1日至2018年3月31日合同签订后，原告并未实际向柏石坤履行该借款人民币100万元的支付义务，柏石坤未收到原告提供的分文借款。而民间借贷合同属于实践性合同，即除了当事人意思表示一致以外，尚需要当事人交付标的物才能成立的合同。依法成立的民间借款合同，自款项实际交付借款人时生效，原被告签订借款合同后，未以现金或转账等任何形式将100万元借款交付柏石坤使用，故该合同属于未生效的合同。4、原告诉状称柏石坤与其签订了到期不还款同意办理房权证01××48号及01××95号抵押手续的承诺书，系无效承诺，该房产非柏石坤财产，系无权处分。纵观2013年与2018年原告与柏石坤签订的三份借款合同，2013年的两份借款合同为超诉讼时效的合同，2018年的借款合同为未实际履行的无效合同，所谓的借款合同系三个独立的借款合同，之间无任何关联性，而证据讲求的是真实性、客观性、关联性。如果原告非要生拉硬拽2018年的借款合同系对2013年借款合同的确认或者是诉讼时效的延续，那么原告应向法庭提供2013年合同变为2018年借款合同的结算凭证及提供重新出具的债权凭证，以及应向法庭提供2018年的借款合同中有明确的书面条款载明是对2013年借款合同的确认及延续。而双方从未对此进行过有效确认，那么2018年的借款合同的存在就没有任何证明效力，在事实及法律上达不到原告的任何证明目的。据此，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 谢海春辩称，1、本案原告与被告柏石坤在2013年7月18日订立借款合同，约定还款日期为2013年9月18日。按照《民法总则》关于诉讼时效的规定及《中华人民共和国担保法》的规定，原告应于2016年9月17日前要求柏石坤履行还款义务，原告应于2014年3月17日前要求谢海春承担担保责任。原告在法定的时间内没有要求谢海春承担担保责任，故谢海春的担保责任已经免除。原告诉称2018年2月1日原告与被告柏石坤签订的借款合同系对2013年7月18日借款的认同，但两份合同系独立的借款合同没有任何联系。2018年2月1日虽签订了借款合同，但借款没有实际发生，故谢海春同样免除担保责任。2、在谢海春的承诺书中，谢海春承诺以家庭全部财产提供担保，该担保无效。第一，按照担保法的规定，以房地产做抵押的，应依法办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。在本案中，没办理任何抵押物登记。故谢海春的房屋抵押不成立。第二、谢海春的全部家庭财产系其与妻子的夫妻共同财产。按照法律规定：共同共有人以其共同财产设定抵押的，未经其他共有人的同意，抵押无效。在谢海春在未经过其妻子同意的情况下，擅自以家庭共有财产设定抵押，其行为无效。 经审理查明：2013年7月18日，柏石坤向益丰公司出《具借款申请表》两份，申请借款两笔各50万元，第一笔由王书平、谢海春在担保人栏内签名捺印，第二笔由吴书芳、谢海春在担保人栏内签名捺印。同时，王书平、谢海春与吴书芳、谢海春分两组分别向益丰公司出具了《担保人承诺书》，其中王书平、谢海春担保编号0164201号借款合同50万元借款，吴书芳、谢海春担保编号0164202号借款合同50万元借款。2013年7月18日王书平向益丰公司出具《同意房产抵押承诺书》，承诺将其名下位于大名县抵押给原告，提交了房产证，并未办理抵押登记。吴书芳向益丰公司出具《同意房产抵押承诺书》，承诺将其名下房产抵押给原告，提交了大名县房权证字第××号房产证，并未办理抵押登记。2013年7月18日柏石坤与益丰公司分别签订了两笔50万元的《借款合同》及《补充协议》，计100万元整，合同编号分别为0164201号、0164202号。合同约定借款期限2013年7月18日至2013年9月18日，借款利率执行月利率1.2%及理财管理费月利率2.7%，合计3.9%。2013年7月20日益丰公司通过中国农业银行杨子丰的账户将100万元转入柏石坤的账户。2013年8月20日起至2014年7月20日止柏石坤在每月的20日支付给原告益丰公司39000元，计12笔合计468000元。齐森就编号为0164201号、0164202号的两份借款合同分别出具了《担保人承诺书》，对合同编号0164201号、0164202号两份合同提供担保。2015年8月20日，益丰公司向担保人齐森送达《担保人履行责任通知书》，齐森进行了签收。于2015年8月30日齐森与益丰公司签订《房屋抵押协议》，将其名下位于大名县南京安社区北门西31、32号两间门市楼（上下三层）抵押给原告，齐森提交了其名下合同编号为2010038的《商品房买卖合同》及房款收据复印件，并未办理抵押登记或者备案。柏石坤于2017年8月21日支付给原告益丰公司10万元。柏石坤于2017年10月22日又支付给原告益丰公司30万元。2018年2月1日在益丰公司办公场所原告作为贷款人与借款人柏石坤签订《借款合同》，约定：借款100万元，借款期限2018年2月1日至2018年3月31日，月利率为2%，合同自借贷双方签字或签章之日起生效。2018年2月12日柏石坤向益丰公司出具了承诺书，载明：“借款人柏石坤（以下简称借款人）向大名县益丰小额贷款有限公司贷款人民币（大写）壹佰万元，期限两个月。如果到期不能还款，同意办理房权证01××84号（建房注册号13003）和房权证01××95号（建房注册号13003）的抵押手续，把两套房产抵押给大名县益丰小额贷款有限公司”。2018年2月15日谢海春向益丰公司出具了《担保人承诺书》，载明借款人柏石坤向益丰公司贷款100万元，期限两个月，其承诺：“本人自愿为借款人贷款本金及相应的利息和由此引起的其他费用承担个人无限连带保证责任，所提供的相关资料真实无误，并作以下承诺：1、本人自愿以家庭全部财产提供连带担保。如贷款到期，借款人不能归还，本人愿意一次性代偿贷款本息，贷款公司有权向本人追偿。2、本承诺作为借款合同及补充协议项下担保条款的附件，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力。”还款期限到期后，经益丰公司催收，柏石坤、谢海春未偿还，益丰公司起诉。 在庭审中，经发问被告柏石坤为什么与原告益丰公司签订2018年2月1日《借款合同》，柏石坤首先说“不知道”，后其委托诉讼代理人与其交换意见后又说“当时我认为他借给我钱，是借款合同”。再发问被告柏石坤“2018年年初向原告公司申请过借款吗？”柏石坤说“没有。”同时又补充说“以前申请过，具体时间记不清了。”又发问被告柏石坤“2018年2月1日签订《借款合同》后，被告（柏石坤）与原告公司有过接触过吗？”柏石坤说“有过电话联系，具体和谁联系的记不清了，具体说了什么记不清了。”另发问被告柏石坤“2018年2月1日《借款合同》签订后，柏石坤你向原告公司就后续的事情有过询问或是催办吗？”柏石坤说“记不清了。” 上述事实，有原告公司章程、双方签订的《借款合同》三份、《补充协议》两份、《借款申请表》两份、借据两份、《担保人承诺书》五份、《同意房产抵押承诺书》两份、《房屋抵押协议》一份、柏石坤《承诺书》一份、房屋所有权证两份、《担保人履行责任通知书》、《房屋买卖合同》一份及收据复印件、2017年10月16日柏石坤取走购房合同证明、履行凭证三份、证人证言及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，经柏石坤向益丰公司申请借款，2013年7月18日柏石坤与益丰公司分别签订了两笔50万元的《借款合同》及《补充协议》，计100万元整，合同编号分别为0164201号、0164202号。另外还向益丰公司出具了《担保人承诺书》，由谢海春、王书平、吴书芳在担保人栏内签名捺印。2013年7月20日益丰公司通过杨子丰的中国农业银行账户将100万元转入柏石坤的账户。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告益丰公司作为小额贷款公司与被告柏石坤之间的小额借款合同关系成立生效，且原告依照合同约定履行了出借款项的义务，谢海春等人为担保人。合同约定了借款期限为2013年7月18日至2013年9月18日，借款利率执行月利率1.2%及理财管理费月利率2.7%，合计3.9%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”。2013年8月20日起至2014年7月20日止柏石坤在每月的20日支付给原告益丰公司39000元，计12笔合计468000元。虽然借贷双方约定了两个月的借款期限，但是逾期后被告继续按照合同约定支付了利息，原告予以接收，然而双方的约定及利息履行数额超出了法律的规定，并且被告柏石坤提出原告诉状所称为3.9%，所诉事实违背法律规定及合同约定，不应得到法律支持，要求返还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因而被告柏石坤在每月的20日支付给原告益丰公司的利息39000元中，超过年利率36%的部分利息约定无效，应当从本金中逐月扣减，累计扣减本金为127728.28元，至2014年7月21日被告柏石坤欠原告益丰公司借款本金为872271.72元。齐森就编号为0164201号、0164202号的两份借款合同分别出具了《担保人承诺书》，2015年8月20日益丰公司向担保人齐森送达《担保人履行责任通知书》，齐森进行了签收。于2015年8月30日齐森又与益丰公司签订《房屋抵押协议》，将其名下位于大名县南京安社区北门西31、32号两间门市楼（上下三层）抵押给原告，齐森提交了其名下合同编号为2010038的《商品房买卖合同》及房款收据复印件，并未办理抵押登记或者备案。柏石坤于2017年8月21日支付给原告益丰公司10万元，于2017年10月22日又支付给原告益丰公司30万元。至此以本金872271.72元为基数按照年利率24%计算利息为680371.94元，扣减40万元后被告柏石坤仍欠原告益丰公司利息280371.94元。经原告公司催要，被告柏石坤于2018年2月1日在益丰公司办公场所原告作为贷款人与借款人柏石坤签订《借款合同》，约定：借款100万元，借款期限2018年2月1日至2018年3月31日，月利率为2%。被告柏石坤对此行为辩称其认为原告公司是向其发放新的贷款。但是根据柏石坤此前旧贷款存在大部分未偿还情形，加之柏石坤对是否向原告公司申请过贷款的回答前后不一，对签订该借款合同的目的回答又前后不一，对是否向原告公司催办过该贷款的回答是记不清了。2018年2月12日柏石坤向益丰公司出具了承诺书，又一次载明了借款金额、期限两个月，特别注明“如果到期不能还款，同意办理房权证01××84号（建房注册号13003）和房权证01××95号（建房注册号13003）的抵押手续，把两套房产抵押给大名县益丰小额贷款有限公司”。2018年2月15日谢海春又向益丰公司出具了《担保人承诺书》。上述客观存在的情形及被告柏石坤的当庭陈述，不能印证柏石坤的该辩称，对柏石坤的该辩称不予采信。原告陈述该《借款合同》的由来是2013年7月18日柏石坤与原告公司签订了两笔50万元的借款合同，共计100万元，约定月利息百分之1.2，管理费百分之2.7，共计百分之3.9，此后柏石坤支付了部分利息，截止到2018年2月1日双方按月息百分之3.9计算，被告仍欠原告105万元，原告免除5万元利息后，让被告重新按100万元签订了借款合同，月息降为百分之2，按照被告要求免除了王书平、吴书芳、齐森的担保责任，仍由谢海春做担保，双方签订了借款合同。原告的该陈述有柏石坤前期两笔50万元的借款及本金利息仅有部分偿还的前提事实存在，且又订立了2018年2月1日的《借款合同》来印证，原告该陈述具有可信性，本院对原告该陈述内容的真实性予以确认，但是被告柏石坤欠款本金已经扣减为872271.72元。原告并未主张2018年2月1日之前的利息，属于对自己权利的自愿放弃；原告主张按照2018年2月1日合同约定至偿清之日止按月息2分计算支付利息，该诉讼请求未超出法律的规定，且于法有据，应当予以支持，但是基数应当以872271.72元的本金计算，超出的部分不予支持。柏石坤另辩称其2013年7月18日的借款已超过诉讼时效期间，原告已经丧失请求人民法院保护的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2018年的借款合同系对2013年借款合同的重新确认和补充，该合同明确约定还款期限为两个月，即诉讼时效期间应从2018年4月1日起再次重新计算。故柏石坤的该辩称，本院亦不予采信。被告谢海春分别作为前期两笔50万元借款合同及2018年2月1日签订借款合同的担保人，被告谢海春前后三次签具姓名，承诺书的保证及连带责任明确，虽然未约定保证期间，但是合同约定借款期限为两个月，即到2018年3月31日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告于2018年8月10日起诉进行主张，并未超过诉讼时效。被告谢海春关于诉讼时效的辩称不成立。被告谢海春另辩称在其承诺书中承诺以家庭全部财产提供担保无效。现原告起诉谢海春要求其承担连带还款责任，是依据承诺书中保证的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”原告要求谢海春承担连带还款责任成立，本院予以支持。被告谢海春主张担保无效的理由是未办理任何抵押物登记，房屋抵押不成立，且未征得夫妻共同财产的共有人妻子的同意。其理由与原告的起诉并无关联，不存在谢海春承担保证责任无效的情形，谢海春的该辩称理由不予采信。但是谢海春可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告柏石坤于本判决生效之日起十日内偿还原告大名县益丰小额贷款有限公司借款本金872271.72元及自2018年2月1日起至给付之日止按照年利率24%计算的利息； 二、被告谢海春对本判决第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告大名县益丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求； 四、被告谢海春对本判决第一项承担保证责任后，可向被告柏石坤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由原告大名县益丰小额贷款有限公司负担1763元，被告柏石坤负担12037元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尤章印 审 判 员  李 鑫 人民陪审员  李增超 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  丁 伟 ——