甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民初1138号原告:甘肃意林文化传媒有限公司，住所地:兰州市城关区雁宁路372号。法定代表人：董禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓宁，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。被告:傅士霖，男，1956年8月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被告：玉门甘来矿业有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市玉门市玉门镇河西。法定代表人：付志，该公司总经理。被告：肃北县金马黄金有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县马宗山。法定代表人：付志，该公司总经理。原告甘肃意林文化传媒有限公司（以下简称意林公司）与被告傅士霖、玉门甘来矿业有限责任公司（以下简称甘来公司）、肃北县金马黄金有限责任公司（以下简称金马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告意林公司的委托诉讼代理人杨晓宁到庭参加诉讼。被告傅士霖、甘来公司及金马公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。意林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅士霖立即归还借款本金670万元，按年利率24%计算支付利息至利随本清。截止2018年10月31日前的欠息为826.6万元，本息合计1496.6万元；2.判令被告甘来公司对以上债务中“归还借款本金270万元、按年利率24%计算支付利息至利随本清、截止2018年10月31日前的欠息336.6万元，本息合计606.6万元”部分承担连带清偿责任；3.判令被告金马公司对以上债务中“归还借款本金400万元、按年利率24%计算支付利息至利随本清、截止2018年10月31日前的欠息490万元，本息合计890万元”部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告傅士霖时任甘来公司实际控制人与法定代表人，为给公司筹措资金，2013年8月20日傅士霖向原告借款270万元，约定借期5个月（2013年8月20日-2014年1月20日），月息3%。为履行出借义务，原告按傅士霖的指令于2013年8月21日向被告甘来公司转账支付270万元。另外，2013年傅士霖时任金马公司实际控制人与法定代表人，为给公司筹措资金，2013年9月10日傅士霖向原告借款400万元，约定借期2个月（2013年9月20日-2013年11月10日），月息3%。为履行出借义务，原告按傅士霖的指令于2013年9月10日向被告金马公司转账支付400万元。上述借款发生后，被告未支付利息，亦未归还本金。2015年7月20日，傅士霖以借条方式确认，借款本息总额为1218万元，借期以内、以外的利息均为月息3%，双方约定延长借期3个月（2015年7月20日-2015年10月20日），月息1.8%，但借款展期届满后被告仍未履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，被告甘来公司、金马公司应当对上述相关债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。傅士霖、甘来公司及金马公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实如下:1.2013年8月20日，时任甘来公司法定代表人亦为甘来公司控股股东的傅士霖向意林公司出具《借款单》一份，其中载明：“今借到甘肃意林文化传媒有限公司人民币贰佰柒拾万元整（2700000），借期伍个月（自2013年8月20日至2014年1月20日止），月息3%。到期本息一次性归还。”次日，意林公司法定代表人董禄通过中国农业银行兰州雁滩支行、中国银行大教梁支行向甘来公司分别转账支付借款70万元、200万元，合计270万元。2.2013年9月10日，时任金马公司法定代表人亦为金马公司控股股东的傅士霖向意林公司出具《借款收据》一份，其中载明：“今借到甘肃意林文化传媒有限公司人民币肆佰万元整，借款期二个月（自2013年9月10日到2013年11月10日），借款利息月3%。到期本息一次归还。”同日，意林公司通过中国银行网上银行向金马公司分三笔各转账支付借款100万元，意林公司并通过其公司出纳徐蓉花向金马公司转账支付借款100万元，合计支付借款400万元。3.上述借款到期后，傅士霖未予清偿。2015年7月20日，傅士霖与意林公司对前期借款本息进行了结算，傅士霖向意林公司重新出具《借条》一份，其中载明：“今借到甘肃意林文化传媒有限公司董禄人民币壹仟贰佰壹拾捌万元整（1218万元整），借款期限三个月（2015.7.20至2015.10.20），月1.8‰利息。每月利息贰拾壹万玖仟元整。到期一次归还。”该份《借条》出具后至本案诉讼中，傅士霖仍未向意林公司清偿借款本息。本院认为，本案中，傅士霖向意林公司出具的《借款单》、《借款收据》及意林公司提供的银行转账凭证等证据证实，傅士霖于2013年8月20日及9月10日向意林公司共计借款670万元，双方并对借款期限进行了约定。借款到期后，傅士霖未予清偿，及至双方于2015年7月20日对前期借款本息进行结算并重新约定还款期限后，傅士霖仍未清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对逾期偿还意林公司的借款670万元，傅士霖依法应当予以返还。意林公司请求傅士霖返还借款670万元的诉讼主张成立，本院予以支持。关于借款670万元所涉利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，傅士霖向意林公司出具的《借款单》、《借款收据》中载明，双方约定借款利息为月息3%，该利息约定未超过法律规定的年利率36%的范围，应属有效。因傅士霖未向意林公司支付过涉案借款670万元的利息，故本案中不存在需对傅士霖已支付借款利息是否超过法定利率进行审查的问题。对傅士霖欠付意林公司借款670万元的利息，根据双方约定及上述司法解释的规定，应当按照年利率24%计付。意林公司请求傅士霖按照年利率24%计算支付涉案借款670万元自出借时起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于甘来公司与金马公司应否对涉案借款本息承担清偿责任的问题。本案查明，涉案借款670万元中的270万元借款，系傅士霖在担任甘来公司法定代表人且为甘来公司控股股东时的借款，意林公司实际亦将270万元借款支付于甘来公司。涉案借款670万元中的400万元借款，系傅士霖在担任金马公司法定代表人且为金马公司控股股东时的借款，意林公司实际亦将400万元借款支付于金马公司。同时，甘来公司与金马公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未就收取意林公司借款的事实提供证据加以反驳，其应依法承担不利的后果。故可认定，涉案借款670万元中的270万元及400万元借款，系傅士霖在担任甘来公司与金马公司法定代表人期间所借款项且分别用于甘来公司与金马公司企业生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，甘来公司、金马公司依法应当就其各自收取意林公司的借款及所涉利息与傅士霖共同承担清偿责任。意林公司针对甘来公司与金马公司所提诉讼请求有事实及法律依据，本院亦予支持。综上所述，意林公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告傅士霖于本判决生效之日起30日内向原告甘肃意林文化传媒有限公司清偿借款670万元并支付利息（其中，270万元的借款利息自2013年8月21日起计付至清偿之日止；400万元的借款利息自2013年9月10日起计付至清偿之日止，均按照年利率24%计算）；二、被告玉门甘来矿业有限责任公司对上述第一项中的270万元借款本息与被告傅士霖共同承担清偿责任；三、被告肃北县金马黄金有限责任公司对上述第一项中的400万元借款本息与被告傅士霖共同承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111596元，保全费5000元，由被告傅士霖、玉门甘来矿业有限责任公司与肃北县金马黄金有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  王锡东审判员  石 林审判员  刘桂刚二〇一九年十月十八日书记员  魏廷庭