河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3611号上诉人（原审被告）：李心旗，男，汉族，1977年12月17日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李兰君，系河南凯博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司商水县分公司，统一社会信用代码：91411600684618070K，地址：商水县新城路中段。负责人：辛峰，系分公司经理。委托诉讼代理人：张路，系公司员工。委托诉讼代理人：张文亮，系河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振兴，男，汉族，1962年3月13日出生，住商水县。委托诉讼代理人：徐鹏飞，系河南明辨（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洪伟，男，汉族，1970年2月7日出生，住项城市，现住商水县。被上诉人（原审被告）：郭留成，男，汉族，1968年5月26出生，商水县。委托诉讼代理人：秦伊娜，系河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立民，男，汉族，1969年8月19日出生，住商水县。上诉人李心旗、中国联合网络通信有限公司商水县分公司（以下简称联通商水分公司）因与被上诉人韩振兴、朱洪伟、郭留成、王立民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李心旗及其委托诉讼代理人李兰君、联通商水分公司委托诉讼代理人张路、张文亮、被上诉人韩振兴的委托诉讼代理人徐鹏飞、郭留成及其委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李心旗上诉请求：1、撤销原审判决书第二项，改判驳回韩振兴对李心旗的起诉或者诉请；2、由韩振兴承担诉讼费。事实和理由：1、李心旗与韩振兴之间不存在任何劳务关系，一审法院认定事实错误。一审认定郭留成是联通商水分公司营业部的负责人，郭留成找人架设网线是职务行为，那么，联通商水分公司应是接受劳务的一方，王立民，张建国、韩振兴是提供劳务的一方，该三人与联通商水分公司之间构成劳务关系，与李心旗无关。2、李心旗没有过错，判决李心旗承担责任无依据。事发前后，李心旗根本不知道架杆铺线事宜，发生事故时，李心旗外出在安徽。3、一审适用法律错误。联通商水分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判联通商水分公司不承担责任或发回重审。2、诉讼费由韩振兴等人承担。事实与理由：1、一审法院认定郭留成系职务行为明显错误。一审查明了2018年9月16日李心旗向联通商水分公司练集营业厅会计周艳平转款3600元，另外还交300元现金，是预存的话费。而案件发生时间是2018年4月30日，且公司收钱，均应转入公司对公账户中，不可能个人收款。2、一审中对于谁找韩振兴干活的证据相互矛盾，不应采信。郭留成充其量仅为介绍人。联通公司针对李心旗的上诉，辩称，一审法院认定韩振兴与李心旗、朱洪伟之间存在劳务关系正确。如果不是李心旗和朱洪伟主动雇人架设线杆，为了自己能够使用网络方便，联通商水分公司从经济效益的角度也不会架设涉案线杆。李心旗针对联通商水分公司的上诉，辩称，一审法院认定郭留成系职务行为是正确的，本案的劳务关系是联通商水分公司和韩振兴双方所形成的劳务关系，李心旗作为联通公司的用户，与联通公司发生的是网线服务关系，而联通公司根据用户的需求负责网络设施的安装铺设维护输送信号等，提供网络通信，这是联通公司基本的义务。用户在缴纳了服务费用后享受网络服务。立杆的劳务人员是由郭留成负责找寻，根据王立民、张继成和郭留成一审的出庭陈述均予以证明了这一事实，所以一审认定本院的劳务人员是郭留成所找，证据充分。联通商水分公司的上诉无理无据。韩振兴辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。郭留成辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。1、一审法院认定事实错误，韩振兴是为朱洪伟、李心旗提供劳务，应由朱洪伟、李心旗对韩振兴的损害承担赔偿责任。郭留成作为联通公司的职员，在整个案件中，不存在个人获益情形，只是在履行职务，不应该承担任何赔偿责任。2、联通公司确实与本案无关，更不应该承担赔偿责任。3、李心旗作为朱洪伟承包鱼塘的合伙人，无论对事故的发生是否知情，均对外承担连带赔偿责任。朱洪伟、王立民未答辩。韩振兴向一审法院起诉，请求：1、依法判令联通商水分公司、李心旗、朱洪伟、郭留成、王立民赔偿韩振兴医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项损失暂定10000元，庭审中变更为111783.9元；2、本案诉讼费由联通商水分公司、李心旗、朱洪伟、郭留成、王立民承担。一审法院审理查明：朱洪伟与李心旗在商水县××集镇合伙承包鱼塘，为了安装网线，找到商水联通公司练集负责安装网线的郭留成，郭留成告知他们联通公司的网线端口离他们的鱼塘较远，不具备安装条件，由于他们鱼塘急用网线，双方协商由朱洪伟和李心旗出运杆费和架设光纤的相关费用。另查明:联通商水分公司的网线端口距离朱洪伟、李心旗的承包鱼塘较远，需架设5根线杆，郭留成说联通公司无人架设，让朱洪伟找人架设线杆，朱洪伟应允。郭留成后通过张建国(又名张继成)打电话找到王立民让其找人为朱洪伟、李心旗架设线杆，并承诺给付1000元的费用，朱洪伟也认可让王立民、韩振兴为其架设线杆的事实。2018年4月30日，王立民与张建国、韩振兴等人在架设线杆施工过程中韩振兴被线杆砸伤。还查明：2018年9月16日，李心旗向联通商水分公司练集营业部会计周艳平转款3600元，其中有400元的运杆费，3200元是拉网线放光纤施工的款，另外李心旗还交300元现金，是预存的话费。同时查明：该事故发生后，韩振兴被送到商水县人民医院治疗1天（2018年4月30日），花医疗费1903.92元，当天又转到周口惠民中医骨伤医院治疗91天（2018年4月30日-2018年7月30日），花医疗费27757元，2018年5月8日采供血花费1120元。韩振兴出院后，2018年8月5日，周口市临床检验中心门诊花费119元；2018年9月8日院外购药727.1元；2018年10月19日，××医院门诊花费490元。韩振兴在住院期间，朱洪伟为其支付医疗费15000元。经韩振兴申请，法院委托周口三川法医临床司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及后期治疗费进行了鉴定。2018年11月5日该所出具周口三川司鉴所〔2018）临鉴字第869号司法鉴定意见书，结论为（一）被鉴定人韩振兴的伤残程度为十级伤残；（二）自受伤之日起建议给予韩振兴误工期180日，护理期90日，营养期90日。韩振兴系农村居民，其母梁兰英出生于1940年10月8日，其父韩世荣2013年去世，韩振兴父母共生育五个子女。2018年河南省农村居民人均纯收入13830.74元／年；农村居民人均生活消费性支出10392.01元／年；居民服务业和其他服务业平均工资为39522元／年；河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元／年。该事故给韩振兴造成的合理损失如下：医疗费30780.92元（1903.92元＋1120元＋27757元）、误工费20214.2元（40990元÷365天×180天）、护理费9752元（39552元÷365天×90天）、营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）、残疾赔偿金27661.48元（13830.74元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌定为5000元、鉴定费1900元、被抚养人生活费1039.2元（10392.01元/年×5年÷5×10%）、交通费酌定为1820元，共计104517.8元。韩振兴出院后的花费1336.1元（119元+727.1元+490元），未向法院提交与其花费相佐证的证据。一审法院认为，朱洪伟、李心旗向联通商水分公司乡镇营业部的负责人郭留成申请安装宽带业务，郭留成作为营业部的负责人同意为其安装，郭留成的承诺是代表联通商水分公司行使的职务行为，从双方达成网线安装口头协议之时，其间双方服务合同关系已成立，虽然朱洪伟、李心旗未及时向联通商水分公司交费，但不影响双方协议的效力。朱洪伟与联通商水分公司达成协议后，双方即积极找人栽线杆，郭留成打电话让王立民找人为朱洪伟、李心旗栽线杆，并承诺给1000元钱的费用，朱洪伟也认可与联通商水分公司共同找王立民、韩振兴等人栽线杆的事实。韩振兴为联通商水分公司、朱洪伟、李心旗栽线杆提供劳务，在提供劳务活动中被线杆砸伤，应根据双方的过错承担相应的责任。联通商水分公司、朱洪伟、李心旗作为接受劳务的一方，未尽到合理安全保障义务，而让韩振兴等提供劳务存在过错，对韩振兴损失应各承担40%的责任。韩振兴作为成年人，忽视自身安全，韩振兴对其自身损害后果也应承担与其过错相适应的20%的责任。郭留成作为营业部的负责人代表联通商水分公司行使的是职务行为，其本人对韩振兴的损失不承担赔偿责任。王立民作为提供劳务方，对韩振兴的损害也不承担赔偿责任。韩振兴出院后的花费1336.1元（119元+727.1元+490元），未向法院提交与其花费相佐证的证据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决，一、联通商水分公司于判决生效之日起10日内赔偿韩振兴各项损失104517.8元的40%，即41807.12元;二、朱洪伟、李心旗于判决生效之日起10日内共同赔偿韩振兴各项损失104517.8元的40%，即41807.12元，扣除朱洪伟已支付的15000元，还应赔偿韩振兴26807.12元；三、郭留成、王立民对韩振兴的损失不负赔偿责任；四、驳回韩振兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，韩振兴负担225元，联通商水分公司负担500元，朱洪伟、李心旗共同负担500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：联通商水分公司及李心旗应否对韩振兴的损害承担赔偿责任。朱洪伟、李心旗通过联通商水分公司营业部的负责人郭留成申请安装宽带，郭留成同意并就安装线杆事宜联系人员，应认定其接受了安装申请。郭留成作为联通商水分公司的工作人员，其行为代表联通商水分公司，故原判认定联通商水分公司系接受劳务的一方并无不当，韩振兴在提供劳务过程中受伤，原判联通商水分公司承担一定比例的赔偿责任于法有据，应予维持。李心旗与朱洪伟合伙承包鱼塘，其作为宽带的申请者和使用人，且朱洪伟对找人载线杆的事实予以认可，故原审认定其为接受劳务者，证据充分。李心旗以其不知情为由主张免除赔偿责任于法无据，主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1250元，由李心旗承担450元，由中国联合网络通信有限公司商水县分公司承担800元。本判决为终审判决。审判长  何江华审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年十月三十日法官助理刘星巍书记员展铭晨