湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6310号上诉人（原审被告）：徐加兴，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢春文，男，1967年2月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王琴，湖南华略律师事务所律师。上诉人徐加兴因与被上诉人谢春文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2018)湘0103民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐加兴上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2018)湘0103民初4285号民事判决书，改判驳回谢春文的全部诉讼请求或发回重审；2、请求法院判决由谢春文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中林佳明与谢春文签订的借款合同及协议书不是一般民事行为，是诈骗犯罪，林加棉谎称自己是林佳明，并虚构了自己的身份证号码，属于典型的诈骗行为。根据诈骗罪的构成要件，虚构事实骗取他人财物非法占为己有的是诈骗犯罪，本案中林加棉与谢春文的借款行为是林加棉事实的诈骗行为，且骗取了谢春文的一百万，而且林加棉事先就有前科，徐加兴与谢春文都是林加棉诈骗犯罪的受害人，根据“刑事先于民事”的原则，依法应当撤销一审判决，移送公安机关，追究林加棉的诈骗犯罪行为；二、2017年4月29日谢春文与林佳明签订的协议书应认定为无效；三、徐加兴不曾为林佳明提供连带担保责任，不应承担连带保证责任；四、一审法院认定徐加兴向谢春文支付了二十万元，履行了部分保证责任，也没有事实依据；五、一审法院认定徐加兴对虚假姓名及个人信息签订的协议书有效，且徐加兴还应承担民事责任（保证责任），也没有法律依据。谢春文辩称：一、根据一审法院查明的事实，“林佳明“系”“林加棉“的化名，林加棉平时对外签字以及与同事交往均使用的是“林佳明“，并非针对谢春文个人使用该名字，在确认是同一主体的情况下，某主体的姓名仅为对外的符号，并不影响协议的成立及生效，本案所涉借款关系不存在无效情形；二、本案所涉《协议书》不存在无效的情形，同时本案属于保证合同纠纷，不存在“先民后刑”的情形；三、徐加兴自愿为林加棉提供担保或者偿还责任，本案所涉连带责任担保是真实合法有效的；四、徐加兴所称协议书的内容是事后添加，内容是虚构的说法与事实不符；五、徐加兴在一审答辩状中承认了“徐加兴转给谢春文的20万元”，虽然辩称该20万元为谢春文向徐加兴的借款，但对该陈述并未提供任何证据予以证明，且该种陈述明显不符合常理，该笔款项属于徐加兴履行担保责任的还款。谢春文向一审法院起诉请求：1.判令徐加兴向谢春文偿还截至2017年4月29日止的借款本息140万元，并以100万元为基数、按照年利率6%的标准向谢春文支付从2017年12月30日起至实际还清之日止的逾期利息；2.判令徐加兴承担案件的诉讼费用。原审法院认定事实：案外人“林佳明”的本名为林加棉（身份证号码为3303251971××××××××），其因有违法前科、劣迹，故其通常使用“林佳明”对外交往，其与徐加兴、案外人祖狄青均系生意合作伙伴。2015年6月，林加棉以开发项目需要资金为由，向谢春文借款。谢春文于2015年6月1日通过其妻沈燕的银行账户向林加棉指定的祖狄青的银行账户转账出借18万元，于2015年6月3日向徐加兴转账出借2万元，于2015年6月26日以与2015年6月1日相同的方式转账出借40万元。同日，林加棉以“林佳明”的名义向谢春文出具一份《借条》，载明借到谢春文100万元，于2015年7月20日偿还，逾期按银行同期贷款利率的4倍支付利息。谢春文于2015年6月18日转账出借林加棉3万元，于2015年6月29日以与2015年6月1日相同的方式转账出借37万元。至此，谢春文已向林加棉实际出借100万元。借款发生后，林加棉未按约还款。2016年6月22日，林加棉以“林佳明”的名义向原告出具《承诺书》，承诺分期偿还原告借款本息共计178万元。2016年8月28日，谢春文与徐加兴签订《协商纪要》，约定在谢春文帮助徐加兴完成融资后3日内，徐加兴替林加棉代为偿还借款本息178万元等；林加棉于同日表示同意该协商纪要。2017年4月29日，“林佳明”（林加棉）作为甲方与作为乙方的谢春文签订一份《协议书》，载明：甲方承诺从5月份开始，每月28日支付20万元，一共支付160万元，分8个月付清，乙方同意以上协议内容，但必须徐加兴承担连带担保责任，本息还清为止。甲乙双方在该协议书上签字，徐加兴以连带担保人身份签字。但徐加兴在签字时，《协议书》上并无“本息还清为止”字样，谢春文在徐加兴签完字后签字。协议签订后，林加棉并未按约还款，徐加兴应谢春文的要求承担了部分保证责任，于2017年6月12日、2017年7月28日分别转账10万元，共计偿还20万元，后未再还款，谢春文遂诉至该院，酿成纠纷。庭审中，谢春文诉讼请求第一项中主张逾期利息的计算基数由140万元变更为100万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢春文提交的银行转账流水、《借条》、短信记录等证据足以证明其已实际向林加棉出借100万元，故该院认定涉案借款本金为100万元。根据谢春文提交的《协议书》形成时的签字照片，可知徐加兴在签字时，《协议书》已有“但必须徐加兴承担连带担保责任”的内容，且其系在“连带担保人”后面签字，故足以证明徐加兴为该案的连带责任保证人。徐加兴辩称其并非以担保人身份在《协议书》上签字，与事实不符，该院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，谢春文选择向连带责任保证人徐加兴主张债权，具有事实和法律依据。由于徐加兴签字时《协议书》并无“本息还清为止”的内容，故该内容对其不产生法律约束力，视为该协议书未约定保证期间。根据《协议书》约定的内容，债务人还款方式为等额本息还款，于2017年12月28日付清。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谢春文提供借款均发生在2015年6月，为方便计算，该院自2015年6月28日起算借款利息，按照法律保护的年利率24%为限，计算借款本金100万元至2017年12月28日产生的利息为60万元，故《协议书》约定的借款本息共计160万元并未违反法律、行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。借款人林加棉使用“林佳明”对外借款，并不影响借贷关系的成立及效力，亦不能因此否认徐加兴为该债务提供连带责任担保的真实性，故对徐加兴主张《协议书》无效的辩称意见，该院不予采纳。该协议书未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，该案的保证期间为六个月，即自2017年12月29日至2018年6月29日止。但，由于徐加兴应谢春文的要求已于2017年6月12日、2017年7月28日共计承担了20万元的保证责任，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，该案应自2017年7月28日起开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效为三年。因此，该案谢春文起诉徐加兴的诉讼时效并未届满，对徐加兴有关本案已过保证期间的辩称意见，该院不予采纳。因此，扣除徐加兴已偿还的20万元借款本息，其还应对林加棉尚欠谢春文截至2017年12月28日止的借款本息140万元承担连带清偿责任。谢春文还主张按照年利率6%支付借款本金100万元自2017年12月30日起至实际还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，该院予以支持。徐加兴承担保证责任后，依法可向林加棉追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限徐加兴于判决生效后10日内就案外人林加棉（身份证号3303251971××××××××）尚欠谢春文截至2017年12月28日止的借款本息140万元、按照年利率6%计算借款本金100万元自2017年12月30日起至实际还清之日止的资金占用期间利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17782元，由徐加兴承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，借款人林加棉向被上诉人谢春文出具借条，双方成立合法的债权债务关系。谢春文提交的银行转账流水、短信记录等证据证明谢春文已经实际支付了借款，双方借贷关系已实际发生。上诉人徐加兴提出林加棉的借款不是民事行为，而是诈骗犯罪以及林加棉使用虚假的身份证明借款并要求徐加兴在《协议书》上签字为林加棉的借款提供担保的行为应属无效，徐加兴不应承担担保责任的上诉理由，经查，林加棉向谢春文借款系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，林加棉使用“林佳明”的化名对外借款，并不影响借贷关系的成立。徐加兴在《协议书》上签字，自愿对林加棉的借款承担连带保证责任，且徐加兴在出具《协议书》后多次承诺愿意承担保证责任，并代林加棉向谢春文实际偿还了部分款项，以实际行动履行了担保义务，故徐加兴应对林加棉的债务承担连带担保责任，谢春文依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞司法解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，选择向徐加兴主张债权，具有法律依据，原审法院判决并无不当，徐加兴所提上诉请求均没有事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费17784元，由上诉人徐加兴承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十月三十一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。