广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5966号上诉人(原审被告)：黄俊浩，男，1991年10月2日出生，汉族，广东省中山市。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈志贵，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。上诉人黄俊浩因与被上诉人沈志贵工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄俊浩上诉请求：依法改判黄俊浩向沈志贵支付停工留薪期工资3354元、一次性伤残补助金差额11102元、一次性工伤医疗补助金差额3703.02元、一次性伤残就业补助金83850元，以上合计102009.02元。事实和理由：本案中，沈志贵的伤残待遇应参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的中位价3354元/月计算，而不是按该工种指导价的高位价计算。沈志贵与2016年3月份入职中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂（以下简称弘悦厂）,任半自动打砂工，工资计算方式为计件，根据每月的工作量，沈志贵其月平均工资为3300元。2016年8月被查出疑似为职业病，沈志贵在弘悦厂上班的时间仅为5个月。综合考虑以上因素，一审判决参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的高位价计算沈志贵的工伤待遇款项实属不妥。参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的中位价3354元/月，沈志贵停工留薪期工资3354元（3354元/月×1个月）、一次性伤残补助金差额11102元（3354元/月×13个月-32500元）、一次性工伤医疗补助金差额3703.02元（3354元/月×6个月-16420.98元）、一次性伤残就业补助金83850元（3354元/月×25个月），以上合计102009.02元沈志贵辩称，工资收入举证责任在于黄俊浩，因黄俊浩未举证，一审适用指导价位是合理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈志贵向一审法院起诉请求判令：黄俊浩向沈志贵支付工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金58500元（4500元/月×13个月）；2.一次性伤残就业补助金112500元（4500元/月×25个月）；3.一次性工伤医疗补助金27000元（4500元/月×6个月）；4.停工留薪期工资4500元（4500元/月×1个月）；5.交通费2000元；减去中山市社会保险基金局已支付48920.98元；以上合计黄俊浩应支付沈志贵工伤待遇155579.02元。一审法院认定事实：弘悦厂系于2016年1月12日成立的个体户，经营者系黄俊浩，该厂因经营不善已于2018年3月29日注销。沈志贵于2016年3月1日入职弘悦厂，于2016年8月19日至中山市疾病预防控制中心进行健康检查，该中心于2016年9月5日出具通知，通知沈志贵为疑似职业病病人。2017年9月13日，中山市人力资源和社会保障局作为中人社工认〔2017〕11281号认定工伤决定书，认定沈志贵于2017年4月6日经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤，2017年12月7日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定沈志贵的劳动能力障碍程度为七级伤残，2018年3月20日，中山市劳动能力鉴定委员会确认沈志贵的停工留薪期为1个月。2018年12月27日中山市社会保险基金管理局出具中社保工伤20120117872号工伤保险待遇核定表，确定沈志贵的一次性伤残补助金按本人工资2500元计发13个月共32500元支付给工伤职工，由社保经办机构在工伤保险基金中支付，后该局出具工伤医疗补助金待遇处理审批表，确认沈志贵的一次性工伤医疗补助金按本人工资2736.83元计发6个月共16420.98元。沈志贵确认收到上述两笔款项。又，沈志贵在弘悦厂处最后工作至2016年8月。沈志贵与弘悦厂于2018年2月28日终止劳动关系。2018年1月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理沈志贵与弘悦厂工伤待遇一案，该会在审理过程中，发现弘悦厂已于2018年3月29日经中山市工商行政管理局核准依法注销。2018年12月21日，该会做出中劳人仲案字〔2018〕459号仲裁决定书，决定撤销沈志贵与弘悦厂的中劳人仲案字〔2018〕459号劳动争议案件。沈志贵不服上述仲裁决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。沈志贵主张其每月工资以现金方式发放，并要签收工资单，平均工资4500元/月，相关工资签收单据在黄俊浩处。黄俊浩称因为工厂是在2016年3月成立，没有管理经验，工资发放是以现金方式发放，负责发放工资的员工离职后没有保留签收工资单记录，无法核实，主张沈志贵工资标准应当按照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——429号玻璃制品加工工的中位价3354元/月计算。经查，黄俊浩未提供沈志贵工资标准的相关证据。沈志贵主张2016年8月至今，每月需要定期到中山市中医院治疗两次，确实实际发生交通费用，但未保留相应票据，由法院酌定。黄俊浩称在没有票据的情况下，其不予确认，其在沈志贵治疗期间送过沈志贵到相应部门做鉴定。经查，黄俊浩未提供证据证明在沈志贵治疗期间向沈志贵提供交通工具。黄俊浩主张沈志贵向其提供了5600元的医疗费发票，其先向沈志贵支付了医疗费5000元，但社会保险基金管理局对部分医疗费不予理赔，其仅收取了社会保险基金管理局报销的费用2177.6元，故请求将其垫付的医疗费部分进行相关扣减，并提供工伤保险待遇核定表、收据拟予证实。沈志贵确认核定表；确认收据的真实性，不确认关联性，其垫付5600元的医疗费后，黄俊浩还给其5000元，相关的医疗费票据已由黄俊浩交社保局进行报销，并表示因其在本案中未主张医疗费，工伤保险待遇赔付问题是另外的事实，与本案无关。经查，收据反映沈志贵于2018年1月27日出具收据一份，载明其收弘悦厂现金5000元，该厂已经垫付其2016年4月至2018年2月期间的所有医疗费用和检查费用；核定表反映2018年8月2日，中山市社会保险基金管理局出具工伤保险待遇核定表，确定沈志贵的工伤医疗费为2177.6元。又，弘悦厂未提供证据证明未予报销部分属于不合理或过度的工伤医疗费。一审法院认为，关于沈志贵患职业病前的平均工资问题。首先，沈志贵主张其月平均工资为4500元，但未举证证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，沈志贵对其主张负有举证责任，而举证不能则应承担不利的法律后果，故一审法院对沈志贵的该主张不予采信。其次，弘悦厂作为用人单位未能提交沈志贵在职期间的工资支付台账，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，弘悦厂应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张亦不予采信，故结合沈志贵的入职时间、最后工作时间、工作岗位、年龄等，一审法院参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的高位价4076元/月计算，认定沈志贵患职业病前月平均工资标准为4076元。关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资的问题。沈志贵在弘悦厂工作时受伤并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于一审法院已认定沈志贵患职业病前的平均工资为4076元/月，而弘悦厂并未足额为沈志贵参加社会工伤保险，显属不当，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，弘悦厂应向沈志贵补足工伤保险待遇差额部分。沈志贵被认定为七级伤残，双方已终止劳动关系，沈志贵已从中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金32500元及一次性工伤医疗补助金16420.98元，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条的规定，弘悦厂还应支付沈志贵停工留薪期工资4076元（4076元/月×1个月）、一次性伤残补助金差额20488元（4076元/月×13个月－32500元）、一次性工伤医疗补助金差额8035.02元（4076元/月×6个月－16420.98元）及一次性伤残就业补助金101900元（4076元/月×25个月）。关于医疗费的问题。沈志贵向弘悦厂提交医疗费票据5600元，弘悦厂收取票据后向沈志贵支付了医疗费5000元，并将该票据交予中山市社会保险基金管理局进行工伤医疗费报销。经核定，沈志贵工伤医疗费仅为2177.6元，该费用已由弘悦厂收取。现黄俊浩主张将未予报销部分进行扣减。沈志贵因工受伤并产生医疗费，虽弘悦厂已为沈志贵购买工伤保险，但工伤保险只是为了分散用人单位的风险，并非免除其所有义务，而工伤保险仅报销符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的医疗费，该目录或标准客观上存在一定的滞后性，故对于超出该部分且属于合理的医疗费应由用人单位承担。弘悦厂未提供证据证明未予报销的部分属于不合理或过度的工伤医疗费，应承担不利法律后果，故一审法院对其主张不予支持。关于交通费，沈志贵患上职业病后，到医院住院或门诊治疗，必然要产生一定的交通费，由于沈志贵未提供支出交通费的相关凭证，一审法院根据沈志贵的患病及就医情况酌情计算为500元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，依据该规定，弘悦厂属于黄俊浩依法登记、个人经营的个体工商户，且弘悦厂现已注销，黄俊浩当然应以其个人全部财产对弘悦厂的债务承担责任。综上所述，黄俊浩应支付沈志贵停工留薪期工资4076元、一次性伤残补助金差额20488元、一次性工伤医疗补助金差额8035.02元、一次性伤残就业补助金101900元、交通费500元，以上合计134999.02元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄俊浩应于本判决生效之日向沈志贵支付停工留薪期工资4076元、一次性伤残补助金差额20488元、一次性工伤医疗补助金差额8035.02元、一次性伤残就业补助金101900元、交通费500元，以上合计134999.02元；二、驳回沈志贵的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由黄俊浩负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于沈志贵患职业病前的平均工资问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”依照上述规定，用人单位对争议发生两年前的工资支付台账负有举证义务，弘悦厂应就沈志贵发放工资情况承担举证义务。现弘悦厂以未保留工资单为由，未能就沈志贵的工资发放情况举证，属于用人单位非因客观原因拒绝举证，在此情况下，一审法院参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的高位价4076元/月，认定沈志贵患职业病前月平均工资标准为4076元并无不当。黄俊浩主张应参照2016年中山市部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位——橡胶塑料制品生产中玻璃制品加工工的中位价3354元/月来计算沈志贵患职业病前的月平均工资，理据不足，本院不予采纳。综上所述，黄俊浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄俊浩负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十月二十九日书记员 李秀连