福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初115号 原告张增森，男，1967年4月17日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托代理人范圣平，福建金灶律师事务所律师。 委托代理人赖春燕，福建金灶律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区龙腾北路宝泰小区建设大厦，统一社会信用代码11350802004088564A。 法定代表人陈鹏，局长。 委托代理人郭芳芳，龙岩市新罗区住房和城乡建设局法规科工作人员。 委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。 第三人邱荣金，男，1963年3月11日出生，汉族，龙岩市新罗区东肖镇隘头村主任，住龙岩市新罗区。 第三人陈葵年，男，1965年12月7日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 第三人张树春，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告张增森不服被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局（以下简称新罗区住建局）城乡建设行政管理一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱荣金、陈葵年、张树春与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告张增森委托代理人范圣平，被告新罗区住建局委托代理人郭芳芳、刘新策，第三人邱荣金、陈葵年、张树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年12月29日，新罗区住建局作出（2018）龙新住建行第001号《撤销行政合同决定书》，主要内容：被征收人张增森：我局于2015年6月26日与你签订的《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：20151345），该协议书原认定你个人系被征收房屋的产权人，现经调查核实，你提供变造后的租赁合同，掩盖邱荣金、陈葵年等人也是该被征收房屋产权人的事实，造成我局仅与你个人签订上述协议书，现我局根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条之规定，决定撤销与你签订的上述协议书。请你于2019年1月11日前将已领取的房屋补偿费及相关费用合计1030531.6元按原收款路径转账返还。 原告张增森诉称：2018年12月29日，被告对原告作出了（2018）龙新住建行第001号《撤销行政合同决定书》，该决定书认定事实有误，程序不合法，应当予以撤销，理由如下：本案不属于行政管理范围，原告已和邱荣金等人达成协议，属于民事范畴。被告在决定书中所提到的原告变造租赁合同问题，邱荣金、陈葵年、张树春等人曾向龙岩市公安局西陂派出所报案，后被相关国家机关认为不属于刑事犯罪。尔后，邱荣金、陈葵年、张树春向新罗区人民法院提起诉讼，要求龙岩市新民房屋征收服务有限公司、龙岩市新罗区住房和城乡建设局、龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心及原告共同支付其三人的补偿款，并在诉状中称“现三原告认可四被告之间签订的《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》”，后又撤回起诉。撤诉后，第三人与原告就涉及本案的补偿款达成分割协议，并领取了补偿款。第三人虽未在货币补偿协议书上签字，但事后表示追认和认可，符合《合同法》关于事后追认的法律规定，亦表明第三人认可原告所提交的仅有其一人与龙岩市新罗区北城街道石埠村十四户村民的租赁协议书。货币补偿协议书并未损害任何人的权利，被告无理由要求原告退回房屋补偿费及相关费用。被告未按规定查清事实就作出上述决定，程序不合法。现诉至法院，请求撤销被告作出的（2018）龙新住建行第001号《撤销行政合同决定书》。 被告新罗区住建局辩称：一、被告具有撤销《龙岩市新罗区城市房屋拆迁与补偿协议书》的职权依据。根据《物权法》第42条、《土地管理法实施条例》第25条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、《福建省实施国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、龙岩市新罗区人民政府龙新政综（2015）6号《关于实施龙岩中心城市房屋征收与补偿相关工作的通知》的规定，被告是负责组织实施区人民政府对房屋作出征收决定的房屋征收与补偿工作的部门，故被告依法享有撤销房屋征收补偿协议的法定职权。二、被诉撤销决定认定事实清楚。被告通过向产权认定的专家调查了解和向龙岩市新民房屋征收服务有限公司调取的租赁合同、股东协议书、告知函和原告本人出具的承诺函查明：陈葵年、邱荣金、张增森等人作为承租人向石埠村十四户村民签订租赁合同，租赁石埠村一片山坡地建房，本次被征收房屋的实际产权人是陈葵年、邱荣金、张增森等人，原告在征收时使用变造租赁合同的手段，将租赁合同的承租人变造为原告一人，提供变造的租赁合同骗取与被告签订房屋征收补偿协议书，事后原告也认可确实有伪造租赁合同的事实，并同意将已领取的征收补偿款全部退还。被告作出撤销决定事实清楚，证据确凿、充分。三、被诉撤销决定程序合法、适当。目前我国尚未出台对征收补偿投诉处理的专门程序规定，被告参照一般的投诉案件，进行立案受理，听取了被投诉人陈述、申辩，调查了相关事实，作出处理决定书，并依法予以送达，整个投诉处理程序合法，适当。至于原告诉称本案不属于行政管辖范围的问题。根据行政诉讼法第十二条规定，行政征收与补偿属于行政案件的受案范围，因此撤销房屋征收补偿协议应属于行政管理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邱荣金、陈葵年、张树春述称：2015年6月，三个第三人发现原告利用篡改过的假合同骗取拆迁补偿款103万元，当即向公安机关报案，公安机关建议走民事诉讼途径。因原告有保护伞，第三人先后通过公安、检察、法院处理及信访，但合法权益仍未能得到实现。在此情况下，第三人只好先答应每人拿回12万元的仓库、厂房租金，其他的待政府处理后再来算账。第三人认为，对原告要以涉黑恶案件来处理，被征收的建筑物属于四个股东投资建设的，原告无权一人与征收部门签订拆迁补偿协议，原告以非法手段签订的拆迁补偿协议，本来就是无效的，应当撤销，并退回补偿款，被告作出撤销决定是正确的。另外，要求法院重新审理原告霸占征收后多余的面积使用三年来未给第三人缴纳租金一案，对于原告霸占拆迁补偿款，要求以非法侵占给予追究相关的法律责任。 经审理查明：2008年1月10日，龙岩市新罗区北城街道石埠村十四户村民与原告、第三人邱荣金、陈葵年签订《租赁合同》，约定由原告、第三人邱荣金、陈葵年向石埠村十四户村民承租在公王崙的一片山坡地，面积为1468.4平方米，用途为临时搭盖，租期为10年。2012年3月23日，原告、第三人邱荣金、陈葵年作为甲方，原告及其妻子林秀娘作为乙方，双方签订《股东协议书》，约定甲方原承租搭建的仓库出租给乙方经营使用。第三人张树春未在上述租赁合同、股东协议书中签名，但其共同搭建了仓库。因南平至龙岩建设扩能工程（北城路段）建设需要，上述建筑物列入征收范围。期间，原告向征收部门提供经篡改为其一人与石埠村十四户村民签订的《租赁合同》。2015年6月26日，原告作为被征收人，新罗区住房和城乡规划建设局（后更名为新罗区住建局）作为征收部门，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心作为征收实施单位，龙岩市新民房屋征收服务有限公司作为经办签订协议单位，各方签订了《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》，约定对上述仓库占地面积1023.78平方米、总建筑面积1157.59平方米进行征收，合计补偿1030531.6元。此后，三个第三人向有关部门反映原告提供伪造的租赁合同办理征收与补偿事宜。从2015年8月12日至2016年5月12日，龙岩市新民房屋征收服务有限公司先后四次向原告发出关于返还征收补偿款事宜的告知函，以租赁合同存在争议为由，要求原告返还已领取的1030531.6元补偿款，但原告仅返还36万元。在三个第三人起诉龙岩市新民房屋征收服务有限公司、龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局、龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心、张增森-（2017）闽0802民初4023号一案中，三个第三人在起诉状中认可四被告之间签订的货币补偿协议书。2018年5月19日，三个第三人向省委巡视组举报新罗区房屋征收中心、新民房屋拆迁公司、张增森合谋骗取政府征收补偿款问题，后转至被告处理。被告于2018年8月3日对该投诉件立案受理后，告知原告享有陈述、申辩的权利，并进行了调查核实。2018年12月29日，被告作出被诉撤销行政合同决定书。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原告提供的被诉撤销行政合同决定书、房屋征收货币补偿协议书、2017年6月16日民事起诉书、（2018）闽0802民初1261号民事判决书、（2018）闽08民终1314号民事判决书，被告提供的关于举报新罗区征屋中心龙岩市新民拆迁公司和张增森合谋骗取政府征地拆迁补偿款的致函、房屋征收货币补偿协议书、建设项目产权确认表、立案审批表、申辩权利告知书及送达回证、答辩状、2017年6月16日民事起诉书、（2018）闽0802民初1261号民事判决书、询问调查笔录、租赁合同两份、股东协议书、告知函及送达回证、承诺书、调查终结报告、被诉撤销行政合同决定书及送达回证，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：本案中，被告以原告提供变造后的租赁合同，掩盖邱荣金、陈葵年等人也是被征收房屋产权人的事实为由，作出撤销已签订的补偿协议书的决定。本案系因房屋征收过程中征收部门与被征收人达成补偿协议后被撤销而引发的行政争议。本案主要争议在于被告是否有权行使合同撤销权。合同的撤销权应由法律设立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同的变更或者撤销，由合同当事人提出申请，由人民法院或者仲裁机构裁决。被告适用的《福建省行政执法程序规定》第五十一条规定涉及的行政执法决定应是指行政机关为实现行政管理目的而单方作出的行政行为，对该行政执法决定，作出的行政机关或者上级机关认为确有错误需要变更或者撤销的情形时适用该规定。被告作为房屋征收部门与作为被征收人的原告签订的《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》，具有行政合同的性质，是双方行为，被告虽系房屋征收部门，有行使行政管理的职权，但其作为案涉补偿协议书的一方当事人不具有合同撤销权。被告作出被诉撤销决定书无法律依据，属超越职权行为，依法应予撤销。至于被告认为案涉补偿协议存在应当撤销的情形，应按法定途径解决。第三人提出对原告以涉黑恶案件来处理，重新审理原告未给第三人缴纳租金一案，追究原告非法侵占拆迁补偿款相关法律责任问题，并非本案审查范围，应另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局于2018年12月29日作出的（2018）龙新住建行第001号《撤销行政合同决定书》。 本案案件受理费50元，由被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 李    展 人民陪审员 李  丽  月 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。