江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1985号 原告：瑞昌市高丰镇永兴村楼下朱一组（高丰镇永兴村一组）。 负责人：朱某明，男，1955年4月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，该组组长。 委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：吴某富，男，1968年2月11日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。特别授权。 原告瑞昌市高丰镇永兴村楼下朱一组（以下简称永兴村一组）诉被告吴某富林业承包合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告永兴村一组负责人朱某明及其委托诉讼代理人朱中海，被告吴某富及其委托诉讼代理人黄治贤均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告永兴村一组向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某富协助原告永兴村一组将太婆山风洞、何家山十二股及海子地三处林地使用权人、林木所有权人、林木所有权人变更为原告；2、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告请求判令将太婆山风洞、何家山十二股及海子地三处林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人归属于原告，如果被告不配合变更，应将收到的80000元退还原告。事实和理由：2014年4月1日，被告与永兴村一组原组长签订《承包山场合同》，约定被告承包原告所有的山场约900亩，每年承包费400元，承包期为二十年，自2014年4月1日至2034年4月1日。在每年元月1日支付当年租金，并约定被告应管护好山场，不能擅自转让。合同签订后，被告将林权登记于自己名下，在山上砍伐林木并种山药。2018年5月1日，原、被告协商一致解除2014年4月1日签订的《承包山场合同》并签订协议，协议约定被告将所有的约889亩山场归还给原告，原告一次性补偿被告80000元。被告拒不配合将太婆山、何家山十二股及海子地三处的林权变更至原告名下。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告吴某富辩称：林权变更登记是具体行政行为，不属于人民法院民事诉讼受理范围。被告没有义务协助原告变更林权。原、被告在2018年5月1日签订的《协议》约定村林场使用权归被告，且特别注明海子地的使用权人变更为楼下朱一组，因此被告归还的山场不包括太婆山风洞、何家山十二股。 经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院评判如下： 1、本案是否适用民事程序审理。本案中涉及的林地所权人为瑞昌市高丰镇永丰村一组的海子地、太婆山风洞、何家山十二股的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权于2012年6月25日登记在被告名下，原告方代表朱必茂、朱某明等人与被告在2014年4月1日签订《承包山场合同》，约定将茶叶宕、余山楼下朱（即永兴村一组）所有山场承包给被告，并约定了承包期限为20年一届，每年租金400元。因此，该合同应视为原、被告双方对永兴村一组所有山场林地使用权、林木所有权、林木使用权流转给被告的共同确认。2018年5月1日，原告方代表朱槐军、朱必茂与被告签订协议，约定解除2014年4月1日签订的合同。因此本案是基于合同关系所产生的山场林地使用权、林木所有权、林木使用权纠纷，争议林地在纠纷发生前已经林业部门确权，因此本案应当适用民事程序审理。 2、关于2018年5月1日的《协议》第一条第1款和第2款的约定问题。原告认为第一条第1款载明被告将楼下朱所有山场归还原告，则太婆山风洞和何家山十二股也包括在内。被告认为第一条第2款注明海子地林权证归还原告，因此不包括太婆山风洞和何家山十二股。根据双方《协议》，已载明被告应将楼下朱所有山场归还原告，则被告退还的山场应当包括太婆山风洞和何家山十二股。 本院查明事实如下： 高丰镇永兴村楼下朱即为原告永兴村一组。2006年10月19日的林权证记载，何家山十二股、海子地、太婆山风洞林地所有权人为原告永兴村一组。2007年9月28日，瑞昌市高丰镇永兴村民委员会与被告吴某富签订《关于承包永兴村何家山林场合同》，约定将原双丰村何家山林场承包给被告吴某富，承包范围：原双丰村何家山林场及新屋朱组墨斗坑山场四至，东洼合水为界，南墨斗坑与陈姓山横小路为界，西长垅村九组陈姓山合水为界，北长垅九组陈姓退耕还林沟为界，面积为128亩；承包年限为40年，自2008年1月1日至2047年12月31日止，承包租金为每年200元。2012年6月25日，瑞昌市人民政府下属的瑞昌市林业局将林地所有权人为高丰镇永兴村一组的海子地（东至陈姓幸姓山脑分水，南至本组楼下林山脑分水，西至长垅九组陈姓退耕还林地沟，北至永丰村周姓，陈姓山界石为界）、太婆山风洞（东至永丰村前周山水沟为界，南至本组余家山分水为界，西至铺头村龚湾山分水为界，北至永丰村八组山石界为界）、何家山十二股（东至东边洼合水为界，南至长垅九组陈姓山脑分水有界石，西至长垅九组陈姓合水有界石，北至长垅九组陈姓退耕还林沟）三处山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记至被告吴某富名下【证号：瑞昌市林证字（2012）第1207010001号】。2014年4月1日，原告永兴村一组（甲方）与被告吴某富（乙方）签订《承包山场合同》，双方约定将甲方所有山场承包给乙方，年限为二十年一届，四至以甲方办给乙方所有山林权属证四至为准，承包金额为所有山场租金每年400元。2018年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，双方约定乙方将楼下朱所有山场约889亩承包山林归还给甲方（注：村林场使用权归吴某富），退还后山场的山权、林权使用权均归甲方所有，任何单位和个人不得进入山场砍伐和采挖。海子地林权证权属人由乙方转还楼下朱，解除双方之前的流转协议。收回山场甲方支付乙方80000元。乙方须交清山林界址。原告将80000元支付给被告后，被告不同意将太婆山风洞、何家山十二股的林地使用权变更登记至原告名下，为此，原告诉至法院，并提出上述诉请。 另查明，瑞昌市档案馆存档的1988年12月31日原瑞昌县山林权属证底册表载明原高丰公社双丰大队何家山林场面积为50亩（东至陈何队地西沟，南至陈队山合水为界，西至三队麦李坑石介，北至竹逼山石介）。 本案审理过程，承办人组织瑞昌市高丰镇永兴村村主任孙计育、原告永兴村一组组长朱某明、村民朱中寿、被告吴某富到山场查看，双方认可瑞昌市高丰镇永兴村有山场，目前仍由被告吴某富使用，但双方无法准确表述瑞昌市高丰镇永兴村山场的四至地名。现有林权证没有永兴村林场的记载。 本院认为，海子地、太婆山风洞、何家山十二股林地所有权登记在原告名下，原、被告双方于2014年4月1日签订的《承包山场合同》应视为原告对海子地、太婆山风洞、何家山十二股林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权流转给被告这一事实的确认。原、被告于2018年5月1日签订的协议，原告给予被告80000元补偿，系双方自愿解除了之前签订的《承包山场合同》，在没有政府部门颁发的林权证证明太婆山风洞、何家山十二股的林地所有权属于永兴村的情况下，海子地、太婆山风洞、何家山十二股林地使用权、林木所有权、林木使用权应归属永兴村一组，如永兴村或被告吴某富认为太婆山风洞、何家山十二股的林地所有权属于永兴村，可另行主张权利。原、被告双方签订的协议未约定被告有协助变更登记的义务，对原告要求被告协助变更登记的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方的合同已解除，对原告要求被告返还80000元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、林地所有权人登记于瑞昌市高丰镇永兴村一组的海子地（东至陈姓幸姓山脑分水，南至本组楼下林山脑分水，西至长垅九组陈姓退耕还林地沟，北至永丰村周姓，陈姓山界石为界）、太婆山风洞（东至永丰村前周山水沟为界，南至本组余家山分水为界，西至铺头村龚湾山分水为界，北至永丰村八组山石界为界）、何家山十二股（东至东边洼合水为界，南至长垅九组陈姓山脑分水有界石，西至长垅九组陈姓合水有界石，北至长垅九组陈姓退耕还林沟）的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归属原告瑞昌市高丰镇永兴村一组【证号：瑞昌市林证字（2012）第1207010001号】。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取900元，由原告瑞昌市高丰镇永兴村一组负担450元，被告吴某富负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘福山 二〇一九年十月十四日 书记员  田 龙 书记员  田展鹏