贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1494号上诉人（原审原告）：罗祥林，男，1967年3月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：安开圣，系水城县中心法律事务所法律工作者，证号：32409081200154。特别授权委托诉讼代理人:罗孟春（系罗祥林之子），男，汉族，1992年12月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：罗祥胜，男，1976年1月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：陈文品，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810051577。一般授权委托诉讼代理人：陶彪，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：23081905110279。上诉人罗祥林因与被上诉人罗祥胜不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗祥林及其委托诉讼代理人安开圣、罗孟春，被上诉人罗祥胜及其委托诉讼代理人陈文品、陶彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗祥林上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人房屋拆迁补偿款197137.5元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系兄弟关系，上诉人父亲在世时将位于钟山区大湾镇××组罗家沟的部分瓦房（75平方米）和圈舍（27平方米）分给上诉人，1996年上诉人在老房屋后面另外修建一栋房屋居住，后由于房屋漏水且要照顾子女上学就搬到钟山区大湾镇新寨村二组居住。2018年钟山区大湾镇人民政府因修建罗家沟水库，对上诉人房屋进行拆迁。由于当时上诉人在外居住，被上诉人将上诉人的房屋丈量在自己名下，将上诉人的房屋拆迁补偿款全部领走，被上诉人应将该款项返还给上诉人。一审法院认定：“六盘水市钟山区大湾镇人民政府因修建六盘水市钟山区罗家沟水库工程需要，由六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心于2014年11月6日作出《罗家沟水库建设征地人口、房屋、附属设施实物调查表》二份，对包括原告罗祥林与被告罗祥胜房屋内的该片区房屋附属设施实物进行调查确认。原告罗祥林户的位于六××水市××区大湾镇××房屋及附属设施为：1正房小空砖主体36.34平方米、小砖混主体100.8平方米；2偏房空砖石棉瓦11.1平方米、石墙石棉瓦44.24平方米；3、砼（石）晒坝49平方米、厕所1个、围墙2.57平方米、石堡坎5.984平方米。”既然调查表上已经载明了上诉人的房屋被征用拆迁，那么上诉人房屋的拆迁款到底发在何人名下，上诉人不得而知。一审中，被上诉人及证人已陈述75平方米的房屋及27平方米的圈舍属于上诉人所有，且证实了上诉人的房屋因修建罗家沟水库被拆迁的事实，被上诉人将上诉人的房屋丈量在内。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决。请二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。罗祥胜辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、对于基础法律事实部分，争议的75平方米房屋和27平方米的圈舍均归被上诉人所有。1988年上诉人和被上诉人经父母分家析产口头约定，争议的房屋归上诉人和被上诉人各自所有，但是平方数没有丈量，没有精确到75平方米。分给上诉人的房屋1996年经上诉人、被上诉人及父母商量，两兄弟同住老宅很拥挤，商量整栋房屋评价1600元，上诉人搬出去，被上诉人支付上诉人800元钱（即1600元的一半），上诉人在老宅边上自建新房，虽然没有书面约定，但是被上诉人早在1996年就支付800元给上诉人履行了自己的义务，有证人黄某、罗某1和罗某2证实。二、本案已超过法律规定的二年诉讼时效和20年最长诉讼时效。三、在上诉人没有证据证明对该房屋享有权利的情况下请依法驳回上诉人的上诉请求。罗祥林向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告将其领取属于原告的房屋拆迁补偿款197137.5元返还给原告[75平方米×1.5×995元／平方米=111937.5元；27平方米×1.5×1600元／平方米=64800元；（75平方米+27平方米）×200元／平方米（奖励）=20400元]；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗祥林与被告罗祥胜均系罗珍凤（已故）与黄某的儿子。1988年至1996年期间，原告罗祥林与被告罗祥胜均居住在父母××与××花××六盘水市××区大湾镇××组罗家沟的房屋。1996年，原告罗祥林在位于六××水市××区大湾镇××处××栋房屋后搬出原住处居住。六盘水市钟山区大湾镇人民政府因修建六盘水市钟山区罗家沟水库工程需要，由六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心于2014年11月6日作出《罗家沟水库建设征地人口、房屋、附属设施实物调查表》二份，对包括原告罗祥林与被告罗祥胜房屋内的该片区房屋附属设施实物进行调查确认。原告罗祥林户的位于六××水市××区大湾镇××房屋及附属设施为：1正房小空砖主体36.34平方米、小砖混主体100.8平方米；2偏房空砖石棉瓦11.1平方米、石墙石棉瓦44.24平方米；3、砼（石）晒坝49平方米、厕所1个、围墙2.57平方米、石堡坎5.984平方米。被告罗祥胜户位于六××水市××区大湾镇××房屋及附属设施为：1正房小砖混主体35.84平方米、木楼小瓦主体156平方米、小砖混主体51.3平方米；2偏房石墙石棉瓦7.82平方米、空心砖石棉瓦7.83平方米；3、土晒坝11.7平方米、厕所1个、石堡坎15.4平方米。按上述调查表，六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心于2018年10月22日作出《罗家沟水库房屋拆迁丈量补偿明细表》，对被告罗祥胜的房屋及附属设施作出补偿明细及金额，合计补偿金额为323729.32元。该《罗家沟水库房屋拆迁丈量补偿明细表》中所列房屋及附属设施项目、面积与《罗家沟水库建设征地人口、房屋、附属设施实物调查表》相互吻合。由此，六盘水市钟山区大湾镇人民政府与被告罗祥胜于2018年10月22日签订《六盘水市钟山区罗家沟水库工程房屋拆迁补偿协议》，对被告罗祥胜的《罗家沟水库建设征地人口、房屋、附属设施实物调查表》所列房屋及附属设施予以补偿，补偿金额为323729.32元。被告罗祥胜于2018年10月25日收到该补偿款323729.32元。现原告罗祥林以拆迁时其在外，被告以自己名义进行丈量，领取补偿款为由诉至法院。一审法院认为，原告罗祥林主张其父亲罗珍凤在世时将修建的位于六××水市××区大湾镇××组罗家沟的部分瓦房（75平方米）和圈舍（27平方米）分给原告，其提交的证据及证人证言均不能证实其父亲已将上述争议房屋进行过分割。另，被告罗祥胜房屋及附属设施经政府依法勘丈后予以确认并取得补偿款，原告罗祥林亦无证据证明勘丈在被告罗祥胜名下的房屋及附属设施有其份额。原、被告母亲黄某作为争议财产共同所有人，对争议房屋的情况最为熟知。黄某证实争议房屋归被告所有，该证言较其他证人证言客观真实，进一步佐证了勘丈在被告罗祥胜名下的房屋及附属设施无原告份额的事实。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告罗祥林的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取2121元，由原告罗祥林自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗祥林提交以下证据：罗孟春与黄某对话视频光盘及纸质档各一份（2019年2月26日录制形成，前半部分一审提交过，后半部分因当时手机内存过小没有提交，从文字档的正数第16行开始为新证据），拟证明75平方米房屋及25平方米圈舍属于上诉人所有的事实。被上诉人罗祥胜质证意见：与一审质证意见一致。补充说明：1、上诉人提交的证据不属于新证据，是在一审开庭前就产生的。2、罗孟春在一审中是属于证人，现在属于上诉人特别授权委托诉讼代理人，该证据达不到上诉人的证明目的。该视频中未明确指出两间房屋位置以及猪圈是哪间，根本看不见，并不能证明该财产属于上诉人享有权利。被上诉人罗祥胜提交以下证据：上诉人特别授权委托诉讼代理人安开圣与罗祥胜2019年7月3日通话录音及纸质文档各一份，拟证明上诉人收到被上诉人800元购房款的事实。上诉人罗祥林质证意见：对三性均有异议。1、被上诉人提交的录音对话纸质档第三页载明“指的是1999年罗祥林支付罗祥胜购房款800元”，是被上诉人罗祥胜自己的记录，录音对话当中安开圣并没有说出800元购房款的事实，整个录音对话无法证明该房屋己卖给被上诉人，罗祥胜在一、二审中未提交证据证明，并且该录音对话是在一审之后征求双方意见组织调解，并不能证明800元的事实，该组证据不能作为定案依据，达不到被上诉人的证明目的。一审庭审中，黄某陈述此争议房屋是当初双方父亲分割好的，大哥罗祥贵也表示对于1600元之事无从所知。居委会出具的证明均可证明此房屋是当初分予罗祥林的，此房屋应属于罗祥林所有。本院依职权调取以下证据：1、六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心2019年9月20日出具情况说明一份，载明“罗家沟水库的修建涉及罗祥胜家房屋拆迁，该房屋拆迁补偿由罗祥胜本人到大湾镇农业综合服务中心水务站核实补偿项目及补偿标准，核实无误后签订大湾镇罗家沟水库工程房屋拆迁补偿协议。房屋拆迁补偿款经罗祥胜本人签字后，拨付到罗祥胜账户。因由罗祥胜本人直接到水务站核实，所以未在新寨村公示栏公示。”上诉人罗祥林质证意见：对该证据三性无异议，当时房子丈量时只是罗祥胜本人的意见，但是没有公示，政府违反了相关条款，政府应该先把款收回来后核实清楚再拔付。被上诉人罗祥胜质证意见：对该证据没有意见，在发放款之前政府己经派人来对我们进行了多次协商，才达成的这个协议，最后才去签字的。2、2019年9月20日双方当事人现场指认照片9张。上诉人罗祥林质证意见：对第一张照片标注争议房屋的范围无异议，但是图片标注的房屋属罗祥林所有；对第二张照片标注位置就是争议的圈舍，是罗祥林和罗祥胜两家共有；对第四、八张照片证明争议圈舍己经被罗祥胜量了，要求罗祥胜把这个款拿出来，并且争议圈舍右边的空地也是被罗祥胜丈量的；对第五、六张照片不在争议范围内，是罗祥林自己修建的房屋对第三、七、九张照片没有异议。被上诉人罗祥胜质证意见：对第一张照片标注争议房屋范围无异议，房子是两弟兄一家一半，对方修房子出去后我就拿800元给他买了他的那一半，房屋就属于我所有；对第二张照片左边是我大哥家的一间圈，我家的圈原来是在中间，罗祥林家的圈舍在图片标注争议圈舍的右边，图片标注的是我家的圈。对第四、八张照片显示的空地是原来罗祥林家圈舍的位置，后来他家的土墙房垮了我把它填平的；对第五、六张照片是我把罗祥林的老房子买了后，他才修的这个房子；对第三、七、九张照片没有异议。对证据的分析认定意见：对上诉人罗祥林提交的视频光盘及纸质文档，该证据中罗孟春与黄某进行对话时，罗孟春有诱导发问行为，结合案件其他证据，仅能证明1988年上诉人与被上诉人家庭分家析产时，上诉人罗祥林取得部分房屋的管理使用权，但是随着案涉房屋在1996年后一直由被上诉人罗祥胜管理使用至今，故不能证明房屋在拆迁时上诉人罗祥林应取得部分拆迁补偿款，不能达到上诉人的证明目的。对被上诉人罗祥林提交的通话录音及纸质文档，其提交的纸质文档未能完整体现通话录音内容，关于案涉争议房屋目前是否还含有上诉人罗祥林份额问题，应结合本案其他证据予以确认。对本院依职权调取的六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心2019年9月20日出具情况说明，经双方当事人质证后均无异议，故本院予以确认。对本院依职权拍摄的照片，系当事人在场的情况下，对案涉房屋及上诉人罗祥林1996年搬离案涉房屋后另行修建房屋的照片，故本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人罗祥林诉请被上诉人罗祥胜返还其房屋拆迁补偿款197137.5元有无事实及法律依据。关于争议焦点一，上诉人罗祥林主张位于六××水市××区大湾镇××组罗家沟的部分瓦房（75平方米）和25平方米的圈舍属于其所有，因修建罗家沟水库，被上诉人罗祥胜占有该部分房屋和圈舍的拆迁补偿款，故其向一审法院提起不当得利之诉，请求予以返还，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人罗祥胜收到大湾镇政府支付房屋拆迁补偿款的时间为2018年10月25日，若被上诉人罗祥胜收到的房屋拆迁补偿款中含有上诉人罗祥林的部分，罗祥林于2019年4月2日向一审法院提起不当得利之诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，虽六盘水市钟山区大湾镇新寨村村民委员会出具证明载明上诉人罗祥林拥有坐落于新寨村××组罗家沟的房屋（老木瓦房75平方米和圈舍约27平方米），由其父亲罗珍凤划给罗祥林所有，被上诉人罗祥胜对该事实亦不持异议，但是六盘水市钟山区大湾镇新寨村村民委员会同时出具证明载明1996年左右，上诉人罗祥林就搬出老房屋另行修建一栋房屋居住，该老房屋由被上诉人罗祥胜管理使用至今，至于老房屋两兄弟是如何协商解决的就不知道。上诉人罗祥林一审申请出庭作证的证人罗某3、罗某4、谌某均不清楚上诉人罗祥林搬离老房屋后对于老房屋是如何协议处理的。而被上诉人罗祥胜陈述由于房屋拥挤，当时协商房屋整体估价1600元，由其补偿上诉人罗祥林800元，罗祥林搬离老房屋另行修建房屋居住，该陈述与一审中其申请出庭作证的证人黄某陈述一致，证人黄某系上诉人罗祥林和被上诉人罗祥胜的母亲，其陈述应较为客观真实，加之上诉人罗祥林1996年搬离老房屋后另行修建有房屋，老房屋一直由被上诉人罗祥胜管理使用至今，故可以认定1996年时双方另行对老房屋进行了协商处理，由罗祥胜补偿罗祥林800元取得整栋房屋的管理使用权，综合以上分析，因罗祥林不再对案涉房屋享有管理使用权，对罗祥林要求罗祥胜返还其房屋拆迁补偿款197137.5元的诉请不予支持。综上所述，罗祥林的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4242元，由上诉人罗祥林负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一九年十月二十一日法官助理李健书记员李炳兰