广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初7889号原告：卢聪，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：襄垣县弋弋商贸有限公司，住所地山西省长治市襄垣县古韩镇东畛村下庄77号。法定代表人：赵义飞。原告卢聪诉被告襄垣县弋弋商贸有限公司（以下简称弋弋公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。卢聪到庭参加诉讼，弋弋公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令弋弋公司向卢聪返还货款32元，并赔偿1000元；2.请求判令本案的诉讼费用由弋弋公司承担。事实与理由：2018年11月8日，卢聪以会员名gdlc113在淘宝网弋弋公司开设的网店（店名：老西儿土产，会员名：zyf158××××5719）处购得标称为“沁州黄小米”预包装食品5包（500g/包），订单编号为243441966369681301，总价格32元，配料：小米，净含量500g，生产日期为2018/11/08，收货地址是江门市蓬江区棠下大道10号，物流公司系中通快递，运单号75106515940187，收货人是卢聪。经旁人提醒，因案涉产品未依法标示以下内容：执行标准、生产许可证号、生产者及其联系方式等，故可认定为“三无”产品。该商品严重违反食品安全法相关规定，不符合食品安全国家标准GB7718有关规定。截止卢聪提起诉讼时，弋弋公司违法经营案涉食品364件，违法经营价值至少11648元。因此依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《食品安全国家标准》及《食品安全法》的相关规定，弋弋公司应承担相应的法律责任。卢聪为其起诉提供如下证据：证据1.案涉商品、证据2.订单信息、证据3.订单快照，证据1-3共同证明：2018年11月8日，卢聪以会员名gdlc113在淘宝网弋弋公司开设的网名（点名：老西儿土产，会员名：zyf158××××5719）处购得标称为“沁州黄小米”预包装食品5包（500克/包），订单编号：243441966369681301，总价格32元，配料：小米，净含量500克，生产日期是2018-11-08，收货地址是江门市蓬江区棠下大道10号五楼公司系中通快递，运单号是75106515940187，收货人是卢聪，本交易已经完成。案涉产品未依法标识一下内容：执行标准、生产许可证号、生产者及其联系方式等。以上可认定为“三无”产品，来历不明产品，严重违反食品安全法相关规定，不符合食品安全国家标准GB7718有关规定；证据4.淘宝网店经营者营运业执照信息，证明弋弋公司的主体适格；证据5.卢聪个人交易信息，证明弋弋公司的主体适格；证据6.被告销售页面，证明截止卢聪提起诉讼时，弋弋公司违法经营案涉食品364件，按卢聪购买价格计算，违法经营货值金额至少11648元，违法经营行为情节严重。被告弋弋公司答辩称：1.弋弋公司销售的小米为初级农产品，不是卢聪诉状所称“预包装食品”，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”的规定，所以本案不适用GB7718的规定。2.本店销售的小米来源为农家种植，自己收割，打谷，加工成米，符合《中华人民共和国农产品质量安全法》第一章第二条：“本法所称农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”的规定，本店销售的小米应认定为初级农产品，并非卢聪所称的“预包装食品”。3.关于包装，本店遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》第五章第二十八条：“在包装上标注品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级（附包装一个）”的规定，品名：沁州黄小米、产地：山西沁县、生产者：襄恒弋弋商贸有限公司、生产日期（卢聪提交证据上所示）、保质期：180天、产品质量等级：一级，且在本店销售页面已将检验报告公示），因此，本店所销售的小米完全符合《中国人民共和国农产品质量安全法》的规定。4.本店在淘宝网所开店铺，将商品正确上传，未违反法律规定，且本店在页面首页已明确标识本商品的类型为食用农产品。卢聪在明知产品为食用农产品的情况下，不遵循《食品安全法》生产许可制度前提下，故意购买本店产品并由此进行索赔，有明知故买之疑。5.经卢聪向工商部门举报，工商部门在对我方公司进行现场勘查，询问后对卢聪的无理要求进行了反驳，认定本公司的销售无违法行为。6.关于本店所售小米的质量安全问题。卢聪于2018年11月8日在本店购买小米五斤一份，而在2019年7月28日提起诉讼，且卢聪没有任何证据证明商品存在质量问题。7.卢聪近两年来涉及索赔诉讼达82起（不包含工商投诉举报记录），可以认定为职业打假人。根据《最高人民法院关于引导和规范职业打假行为的回复》函称，对于职业打假人之行为应不予支持。弋弋公司为其答辩提交以下证据：《检测报告》复印件。经审理查明：2018年11月8日,卢聪在淘宝网弋弋公司店铺内购买了“山西小米沁州黄小米特级粥农家小黄米食用小米粮食黄小米”5斤，每袋500克，共5袋，并通过支付宝（支付宝交易号20181108220011902254329）向弋弋公司支付了价款32元。庭审中，卢聪提交了四包其购买的上述沁州黄小米实物，该小米是以黄色袋子作为盛载容器，密封包装，袋子上面注明：“沁州黄小米”、“净含量：500克”、产品名称、类型、产地、配料、保质期、生产日期、储存方法、食用方法、产品简介等文字。卢聪自认其购买的五包沁州黄小米已经打开并食用了其中一包，其余四包均未打开。另查明，被告弋弋公司的类型为有限责任公司，成立日期为2017年6月28日，经营范围：食品经营：预包装食品零售，散装食品零售。本院认为：本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉小米是否由弋弋公司销售的问题；二、关于案涉小米是预包装食品还是食用农产品的问题；三、关于案涉小米是否为不符合食品安全标准的食品的问题；四、关于卢聪主张弋弋公司返还购物款32元及赔偿1000元价款的请求是否应当支持的问题。一、关于案涉小米是否由弋弋公司销售的问题。本案中，卢聪提交了其于2018年11月8日在淘宝网弋弋公司的店铺内购买案涉小米的网页截图，且弋弋公司向本院提交的答辩状中亦确认案涉小米是其销售。因此，结合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在弋弋公司未能提供相反证据证明卢聪出示的案涉产品是从其他途径购买的情况下，应由弋弋公司承担举证不能的不利后果，本院依法确认卢聪所出示的四包小米是从弋弋公司处购买的事实。二、关于案涉小米是预包装食品还是食用农产品的问题。卢聪认为案涉产品属于预包装食品；弋弋公司则抗辩认为该产品属于食用农产品。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，预包装食品为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”本案中，根据卢聪提交的购买案涉产品的网页截图以及实物可以看出，弋弋公司在其店铺网站上已经明确标示了案涉产品的包装，即以“袋”为载体装载及重量“五斤”，实物上面亦明确标示了案涉产品净含量为500克，且案涉小米为密封包装，不可随意开启，每袋小米的体积及重量都完全相同。另，根据弋弋公司的企业信息公示资料可知其经营范围为预包装食品零售。因此，案涉小米属于预先定量包装并且一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品，属于预包装食品。故，弋弋公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于案涉小米是否为不符合食品安全标准的食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，卢聪没有提交法定检验机构的检验报告，以及食品监管部门关于案涉小米不符合食品安全标准的认定意见，庭审中，卢聪亦确认其使用了一包小米后暂时没有发现什么损害后果。亦即，卢聪未完成自身的举证责任，应当对其主张承担举证不能的法律后果。因此，卢聪主张案涉产品不符合食品安全标准，依据不充分，本院不予采纳。四、关于卢聪主张弋弋公司返还购物款32元及赔偿1000元价款的请求是否应当支持的问题。从上述论述中可知，案涉产品为预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定，本案中，案涉小米的包装上未标示“生产者的名称、地址、联系方式”、“产品标准代号”以及“生产许可证编号”，结合上述法条的规定，案涉产品在标签标识方面确实存在瑕疵，且弋弋公司未能提交证据证明其销售案涉小米的合法来源。因此，卢聪主张弋弋公司退还货款32元于法有据，本院予以支持。卢聪在收到弋弋公司退还的价款的同时，应将所购买的5斤（5袋）案涉小米产品退还给弋弋公司。因案涉产品存在瑕疵，弋弋公司收到卢聪的退货后应立即予以处理，不得再进入市场流通。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，本案中，因卢聪未能提供证据证明案涉产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康造成危害等质量安全问题，且卢聪称其已食用了其中一袋案涉小米，但并未造成其人身、财产或者其他损害。故其要求弋弋公司赔偿价款1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县弋弋商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款32元给原告卢聪，原告卢聪同时将所购买的5斤（5袋）案涉产品退还给被告襄垣县弋弋商贸有限公司；若卢聪无法提供全部商品实物进行退货，则卢聪应按照其购买商品的价格在返还货款时进行抵扣；二、驳回原告卢聪的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告襄垣县弋弋商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十月二十五日法官助理吴雪念书记员刘漪艺