沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0113民再17号再审申请人（原审被告）：庄虹彬，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省惠安县。再审申请人（原审被告）：庄宏江，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省惠安县。二再审申请人共同委托诉讼代理人庄龙杰（系庄虹彬儿子），男，1994年11月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人（原审原告）:冯玉超，男，1970年4月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人（原审被告）：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王艳彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张海英、李正源，均系辽宁大宸律师事务所律师。再审申请人庄虹彬、庄宏江与被申请人冯玉超、辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称泰丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）辽0113民初1708号民事判决，该判决已经发生法律效力。庄虹彬、庄宏江不服判决，于2019年4月18日向本院申请再审。本院于同年6月6日以（2019）辽0113民申5号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庄虹彬、庄宏江的委托诉讼代理人庄龙杰，被申请人冯玉超，泰丰公司委托诉讼代理人张海英、李正源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉超原审期间向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付劳务费15万元及利息3万元（从2017年2月22日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：从2015年8月份至2016年6月份，原告带领工人给被告泰丰公司承包的沈阳浑南大众4s店外墙装饰工程进行施工作业，工程结束后，被告方共计欠劳务费15万元。在原告的多次催要下，被告泰丰公司的项目负责人，即被告庄宏江、庄虹彬，代表公司为原告签署了一张欠条，欠条中约定被告于2017年2月21号前付清劳务费15万元，但到目前为止，被告方始终未给付。原审查明：原告提供的欠条载明，被告庄宏江、庄虹彬拖欠沈阳浑南大众4S店劳务费15万元，此款于2017年2月21日前付清。欠条落款日期为2017年1月27日。原告陈述该15万元劳务费，包含原告本人及孟兆军等人的劳务费。另，原告提供的证明，载明原告已向上述劳务者垫付了涉案的劳务费。原审认为，本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，给付原告劳务费的主体应为被告庄宏江、庄虹彬。故原告要求被告泰丰公司承担给付责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据原告提供的证据可以认定被告庄宏江、庄虹彬拖欠原告及上述劳务者劳务费共计15万元的事实。因原告已全部垫付，故对原告要求被告庄宏江、庄虹彬给付15万元劳务费及支付逾期利息的请求，予以支持。判决：一、被告庄宏江、庄虹彬于本判决发生法律效力后十日内给付原告冯玉超劳务费15万元及支付逾期利息（从2017年2月22日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告冯玉超其他诉讼请求。案件受理费3,900元，公告费900元，由被告庄宏江、庄虹彬负担。庄虹彬、庄宏江不服判决，向本院申请再审，请求撤销原审判决，改判再审申请人向被申请人支付劳务费6万元，再审诉讼费由被申请人承担。理由：再审申请人曾向被申请人签署过一张15万元的欠条，但再审申请人签署欠条当日，便通过转帐的方式向被申请人支付劳务费2万元。后分别于2017年2月21日、2018年2月14日向被申请人转帐5万元、2万元，共计向被申请人支付劳务费9万元。因此，请求法院予以改判。冯玉超辩称，再审申请人主张的事实与本案没有关联性，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。泰丰公司辩称，冯玉超与其公司不存在任何法律关系，不应由其公司承担责任，原审判决正确。再审查明：原审查明的事实属实。另查明，再审期间庄虹彬、庄宏江提交了3份转帐记录，分别为:庄宝华于2017年1月27日向冯玉超转款2万元、2月21日向冯玉超转款5万元，庄龙杰于2018年2月14日向冯玉超转款2万元，欲证明庄虹彬、庄宏江在为冯玉超出具欠条后，庄宝华、庄龙杰代替庄虹彬向冯玉超支付9万元劳务费的事实。冯玉超对上述证据真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关系。1月27日2万元是在出具欠条前给付的，然后出的欠条；5万元是北京门头沟工程的劳务费；另2万元没有明确是哪个工程的。关于2017年1月27日出具的欠条及当日转帐2万元的先后顺序问题双方存在争议：冯玉超称其于2017年1月27日到庄虹彬家结算劳务费是17万元，庄虹彬给我2万元，然后给我出具了一张15万元的欠条，并把之前的手续都撕毁了，当晚9点多才离开庄虹彬家，如果是出完欠条后转的款，当时我还在场，庄虹彬能不让我出收条吗，所以该款是出欠条之前转帐的。庄虹彬代理人称当时我家确实没有钱，约定的先给冯玉超出结算单，但冯玉超一直不走，到晚上7点多吃完年夜饭，我家向别人借了2万元，转给冯玉超，因此，这2万元是出具欠条后给付的，应从总额15万元中扣除。再查明，2015年5月冯玉超从庄虹彬、庄宏江处承包了由泰丰公司承建的沈阳浑南大众4S店的外墙装饰工程的劳务部分，双方没有书面合同，2016年8月施工完毕。原审判决生效后，庄虹彬、庄宏江未履行判决义务。冯玉超称其此后又从庄虹彬处承包了北京门头沟工程，双方尚未结算。庄虹彬代理人否认冯玉超承包了北京门头沟工程。本院认为，原审对给付劳务费主体认定正确，应予维持。关于双方争议的庄宝华于2017年1月27日向冯玉超转款2万元与“欠条”形成先后顺序问题。本院认为，原、被告未签订书面合同，双方在结算时又消毁了相关证据，故无法准确认定劳务费总额及已付款情况；现双方又没有充分证据进一步证明二者先后顺序。因此，应综合本案事实及双方陈述予以认定。如庄虹彬所述，在出具欠条后迫于无奈才给冯玉超转款，那么在双方当事人都在场的情况下，通常应该由债务人重新出具欠条或由债权人作出书面说明，以对欠条数额进行扣减。现没有上述证据，庄虹彬、庄宏江也未能对其主张作出合理解释，故冯玉超陈述的此款是在出具欠条前给付的更符合常理。因此庄虹彬、庄宏江请求从欠款总额中扣减2万元的主张，本院不予采纳。冯玉超虽主张庄虹彬还欠其北京门头沟工程的劳务费，但其并未提供足够的证据予以证明，故其主张庄虹彬后期向其转帐的7万元系北京门头沟工程劳务费的主张，本院不予支持。综上所述，庄虹彬、庄宏江在为冯玉超出具15万元的欠条后，又以转帐方式支付冯玉超劳务费7万元，故庄虹彬、庄宏江尚欠冯玉超劳务费8万元。庄虹彬、庄宏江部分再审请求成立，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽0113民初1708号民事判决；二、庄虹彬、庄宏江于本判决发生法律效力之日起十日内给付冯玉超劳务费8万元及逾期利息（以8万元为基数，从2017年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3,900元，由庄宏江、庄虹彬负担1,925元，冯玉超负担1,975元；公告费900元，由庄宏江、庄虹彬负担。再审案件费2,050元，由冯玉超负担1,550元，庄宏江、庄虹彬负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  党 莉人民陪审员  吴恒宇人民陪审员  潘洪波二〇一九年十月二十八日书 记 员  党荣鑫本案依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理；所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。