广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3834号原告：梁炎华，男，1968年7月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被告:江门市东科造纸实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区XX镇XXX。统一社会信用代码：9144070XXXXXXX54X7。法定代表人：赵锦江，该公司总经理。被告：赵锦江，男，1962年6月29日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。原告梁炎华与被告江门市东科造纸实业有限公司（以下或简称“东科公司”）、赵锦江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何健辉到庭参加诉讼，被告东科公司、赵锦江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炎华向本院提出诉讼请求：一、解除原告与两被告于2017年10月13日签订的《借款购煤合约》；二、两被告向原告返还借款本金人民币150000元；三、两被告向原告支付借款利息（自2017年10月14日起计至2018年10月30日止，以当时借款本金270000元，按月利息2%计算，利息为68580元；自2018年10月31日起，以借款本金150000元，按月利息2%计算，暂计至2019年6月25日为23700元）；四、本案的受理费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告明确第三项诉讼请求主张的利息计至借款本金清偿之日止。事实和理由：原告与被告赵锦江是朋友关系，因赵锦江经营的江门市东科造纸实业有限公司因资金周转用于购买珠江电厂燃煤，需要向原告借款，原、被告于2017年10月13日签订《借款购煤合约》，约定原告向被告出借270000元，约定利息按周期结算，每周期利息26250元，45日为一个周期。合同签订后，原告按合同约定将借款本金270000元转账支付至两被告提供的被告赵锦江名下的银行账户。转账后，被告东科公司向原告出具《收据》，证明东科公司收到原告出借的270000元。两被告收到上述借款后，没有按合同约定支付相应的利息，也没有偿还借款本金。经原告多次催讨，被告于2018年10月31日用以物抵债的形式，偿还借款本金120000元，至今尚拖欠借款本金150000元。经原告了解，被告现在经营状况困难，因拖欠劳动报酬、借款、买卖等纠纷已被他人多次起诉追讨，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告为其起诉，向本院提供如下证据：证据1、企业信用信息公示查询一页（打印件），被告赵锦江的身份证、2011年12月31日的《江门市东科造纸实业有限公司董事长、副董事长、董事、法定代表人、总经理、监事任命书》各一份（复印件），证明两被告的诉讼主体适格；被告赵锦江担任被告东科公司的董事长兼法定代表人。证据2、2017年10月13日的《借款购煤合约》一份（复印件），证明被告因资金周转问题，向原告借款，原、被告于2017年10月13日签订《借款购煤合约》，约定原告向被告出借270000元用于购买珠江电厂燃煤，约定利息按周期结算，每周期利息人民币26250元，45日为一个周期。证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件）、《收据》（NO：45XXXX5，日期：2017年10月13日）（复印件）各一份，证明原告已按合同约定通过转账方式支付借款本金270000元至被告提供的法定代表人赵锦江的银行账号，其后被告东科公司向原告出具《收据》，证明东科公司收到原告出借的270000元。证据4、《收据》（NO：04XXXX7，日期：2017年10月31日）一份（复印件），证明原告按合同约定支付借款本金270000元给被告，被告收到借款后没有按合同约定支付利息。经原告多番催讨，被告于2018年10月31日用以物抵债的形式，还款借款本金120000元，尚拖欠借款本金150000元。证据5、2019年6月5日的《告知书》、快递单（单号：1078XXXXXX532）、查询快递记录（邮件号码：1078XXXXXX532）各一份（原件），证明原告于2019年6月5日要求两被告还款付息，但两被告至今仍未还款。被告东科公司、赵锦江提交书面答辩状辩称：原告的诉讼请求不合理，事实与理由不充分。一、被告东科公司确认收到原告借款本金，原告主张的利息过高，没有法律依据。原告提交的《借款购煤合约》约定的周期利息过高，已超过了法律的规定，依法认定为无效。因此，原告仅能按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、本案借款是东科公司与梁炎华之间的法律关系，与被告赵锦江无关。赵锦江是以东科公司的法定代表人身份在《借款购煤合约》签名，且《借款购煤合约》没有约定赵锦江个人承担责任的内容，赵锦江的行为是履行公司法定代表人的工作，并不代表其本人。因此，本案债务与赵锦江无关，不需承担责任。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。被告东科公司、赵锦江为其辩解，没有向本院提交证据。经审查，被告东科公司、赵锦江没有对原告提供的证据提出异议，并确认《借款购煤合约》的真实性和收到借款本金的事实，本案亦未发现其他有影响其真实性、合法性、关联性的因素存在，故对原告提供的证据，本院均予以采纳。本院查明：2017年10月13日，原告梁炎华与被告东科公司签订《借款购煤合约》，约定“因我单位近期资金周转原因，经协商特向江门市新会区三江镇九子沙梁炎华先生，公司借款人民￥270000元正”（原文），购珠江电厂燃煤。还约定结算方式为利息按周期结算，每周期是26250元，支付利息周期为45日。其余本金270000元或作下次购燃煤周转之用，如原告想提前要回本金应提前20日通告被告东科公司。《借款购煤合约》上“借款人”落款处打印了“江门市东科造纸实业有限公司”字样，被告东科公司在该处盖章，被告赵锦江亦在“法人”落款处签名。《借款购煤合约》底部有手写文字“注：起息日10月14日”（原文）。原告于2017年10月13日通过其名下银行账户向被告赵锦江名下银行账户（账号：62×××14）转账270000元。被告东科公司于同日向原告出具《收据》（NO：45XXXX5）一份，记载今收到原告借款270000元，从2017年10月14日开始计息。被告东科公司在该《收据》上“收款单位”处盖上“江门市东科造纸实业有限公司财务专用章”。2018年10月31日，原告向被告东科公司出具《收据》（NO：04XXXX7）一份，记载今收到东科纸厂还款120000元，还欠150000元。庭审中，原告陈述原告是经营厂房机械设备回收业务、废品回收，与东科公司有日常的生意往来；2018年10月31日，被告东科公司以以物抵债的形式将其所有的一些机械设备抵偿给原告用于抵偿120000元借款本金。2019年6月5日，原告向被告东科公司、赵锦江发出《告知书》，称两被告在收到原告出借的资金后，没有按约定支付利息，经多次催讨后才偿还借款本金120000元，两被告的行为已构成违约，请在收到本《告知书》后20日内支付借款本金150000元以及相关利息。另查明，被告东科公司成立于2003年4月9日，经营范围为生产加工及销售机制瓦楞纸、牛皮挂面纸等；股东为澳门东科投资有限公司。2011年12月31日的《江门市东科造纸实业有限公司董事长、副董事长、董事、法定代表人、总经理、监事任命书》载明任命赵锦江为该公司的董事长兼法定代表人，任期三年，可以连任。庭审中，原告陈述其应被告东科公司的法定代表人亦是被告赵锦江本人的要求，将借款270000元转账支付至赵锦江个人名下银行账户，两被告存在财产混同。本院认为：本案是民间借贷纠纷。因被告赵锦江是澳门居民，本案属涉澳民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用内地法律调整。被告东科公司、赵锦江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。本案的主要争议焦点是：一、被告赵锦江是否涉案民间借贷关系的借款人之一；二、《借款购煤合约》中关于利息的约定是否有效；三、《借款购煤合约》应否解除以及何时解除，被告应承担的借款本金和利息是多少。一、关于第一个焦点问题对于被告赵锦江是否涉案《借款购煤合约》的借款人之一，原告与两被告持相反意见。本院认为，被告赵锦江不是借款人之一。理由如下：1.从《借款购煤合约》的约定“因我单位近期资金周转原因，经协商特向江门市新会区三江镇九子沙梁炎华先生，公司借款人民￥270000元正”（原文）可见，合约主文中注明是该公司向原告借款，并非东科公司和赵锦江共同向原告借款。2.从《借款购煤合约》上“借款人”落款处只打印了“江门市东科造纸实业有限公司”字样可见，原告和被告东科公司在协商制定《借款购煤合约》时已确定借款人是被告东科公司，而并非两被告。3.从被告东科公司向原告出具《收据》（NO：45XXXX5）可见，该《收据》由东科公司出具，而并非两被告向原告出具；而且该《收据》的出具时间与原告将借款270000元汇入被告赵锦江个人银行账户发生在同一天，但原告收到该《收据》后并没有提出异议。4.原告认为其应被告东科公司的法定代表人亦是被告赵锦江本人的要求，将借款270000元转账支付至赵锦江个人名下银行账户，两被告存在财产混同；两被告亦没有举证证明赵锦江收取借款后将借款交付东科公司使用，故实际借款人是两被告。两被告认为被告赵锦江只是以东科公司法定代表人的身份在《借款购煤合约》上签名，涉案借款与其本人无关。本院认为，原告与被告东科公司签订《借款购煤合约》约定借款用途是购买燃煤，当天原告将借款本金转账至被告赵锦江个人银行账户，同一天被告东科公司出具《收据》确认收到原告的借款，可见被告东科公司在原告交付借款的当天已确认收取原告的款项。案中，被告东科公司亦确认收到原告的借款本金。现原告提交的证据不足以证明被告赵锦江在收取借款本金后用于个人使用，且不足以证明两被告之间存在财产混同的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告赵锦江是涉案《借款购煤合约》的借款人之一的主张不予采纳。二、关于第二个焦点问题《借款购煤合约》约定利息按周期结算，每周期是26250元，支付利息周期为45日。被告辩称该利息过高，超出法律的规定，依法无效。本院认为，结合原告向被告出借的借款本金为270000元，经核算，合约约定每45天的利息为26250元超出月利率3%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超过部分的利息约定无效。《借款购煤合约》的其他约定是原告和被告东科公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原告已依约履行出借义务，故该部分约定依法有效。三、关于第三个焦点问题对于《借款购煤合约》应否解除以及何时解除的问题。本院认为，原告在庭审中明确其于2019年6月5日向被告发出的《告知书》没有解除涉案合约的意思表示，在提起诉讼的民事起诉状中明确提出解除涉案合约。本院认为，被告东科公司在收取原告的借款后，没有按期支付利息给原告，至原告向其发出催收告知书后仍分文未支付利息，被告东科公司的行为已构成违约，原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告主张解除《借款购煤合约》，合法有理，本院予以支持，涉案《借款购煤合约》自原告发出解除合同的意思表示即民事起诉状副本送达被告东科公司之日（即2019年8月8日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，在扣减被告东科公司于2018年10月31日返还的120000元借款本金后，原告主张被告东科公司返还剩余借款本金150000元，本院予以支持。对于利息，《借款购煤合约》约定的利息计算标准过高，根据以上论述，该约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告东科公司应按月利率2%支付利息和逾期利息给原告。被告抗辩利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，理据不足，本院不予采纳。鉴于原告和被告东科公司约定借款利息从2017年10月14日起计，故2017年10月14日至2018年10月30日期间的利息应以270000元为本金，按月利率2%计，经核算，该部分利息为67860元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。又鉴于被告东科公司在2017年10月31日返还借款本金120000元，故自2017年10月31日起计的利息，应以借款本金150000元为基数，按月利率2%计至借款本金清偿之日止。原告主张被告赵锦江为被告东科公司的上述借款本金和利息承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、原告梁炎华与被告江门市东科造纸实业有限公司于2017年10月13日签订的《借款购煤合约》于2019年8月8日解除；二、被告江门市东科造纸实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炎华偿还借款本金150000元及利息（其中2018年10月30日前的利息为67860元；以尚欠的借款本金150000元为基数，自2018年10月31日起，按月利率2%，计至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告梁炎华的其他诉讼请求；如果被告江门市东科造纸实业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934.2元、申请（财产保全）费1731.4元，合共6665.6元（已由原告梁炎华预交6665.6元），由原告梁炎华负担16.4元，被告江门市东科造纸实业有限公司负担6649.2元。原告梁炎华多预交的一审案件受理费6649.2元，由本院予以退回；被告江门市东科造纸实业有限公司应向本院补缴一审案件受理费6649.2元。如不服本判决，原告梁炎华、被告江门市东科造纸实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告赵锦江可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  李柳云审判员  陈晓建审判员  李月贤二〇一九年十月二十五日法官助理邝结红书记员苏玉梅