黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初922号 原告：王静，女，1996年3月5日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：黄河，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：杨月，女，1956年10月26日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张振祥，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。 原告王静与被告杨月占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告王静的委托诉讼代理人黄河、李大富，被告杨月的委托诉讼代理人张振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其占有使用的原告所有的建筑面积约50平方米的仓房；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲王某1（2015年12月23日去世）生前系牡丹江市爱民区八达村村民，在八达村自有的宅基地上自建了建筑面积约为50平方米的仓房一处。王某1去世后，原告通过合法方式取得了该仓房的所有权，现该仓房由被告非法占有使用，原告要求被告返还，被告拒绝。故原告诉至法院，请求如上。 杨月辩称，原告的诉请不符合事实，原告不享有对诉争仓房的权利。诉争仓房在被告购买的房屋正前方，距离不足1米，无论房屋买卖协议上有没有体现诉争仓房，双方交易的真实意思表示是包括仓房的，且被告已经使用诉争仓房十几年了，还更换了仓房的房顶。诉争仓房在被告购买的土地使用权范围内，如果买卖时不带仓房，被告将无法出入，不符合农村房屋的交易习惯及常识。原告称通过合法方式取得仓房的所有权，没有证据证实。原告在主张被告返还主房的诉讼中，只提到主房未涉及仓房，原告请求返还仓房所有权无事实及法律依据。另，诉争仓房所在的土地的使用权是归被告的，仓房是临时建筑，原告如果不能举示证据证实其享有物权、所有权，被告可以拆除仓房。在原告起诉被告返还所购房屋的案件中，原告享有的不是返还原物的权利，而是基于买卖关系的债权请求权。 本案的争议焦点：一、诉争仓房的权利人人是谁；二、原告要求被告返还该仓房是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据：原告举示证据三中的2018年7月25日宗地面积为243.3平方米的宗地代号为XXX的《宗地图》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告王静举示证据：证据一、集体土地使用证复印件一份、2019年7月12日爱民区三道关镇八达村委会出具的证明一份、不动产权籍调查表复印件一份，证明王某1于2001年5月20日取得诉争仓房所在的宅基地的使用权，王某1在宅基地范围内自建建筑面积约50平方米的仓房一处，现仍存在。 被告对不动产权籍调查表形式要件没有异议，对其证明的土地使用面积没有异议，但是该份不动产权籍调查表与本案没有关联性，因为本案原告请求的是返还仓房，该份调查表并不能证实原告享有诉争仓房的所有权；对集体土地使用证的形式要件有异议，因为是复印件没有盖红章，而土地使用证只说明土地使用的位置和面积，并不能证明诉争仓房的所有权人为原告；对三道关镇八达村村委会的证明有异议，因为不动产所有权归谁所有应当由不动产管理部门的有效证件或证据来证实，村委会无权证明涉案的仓房归谁所有。 本院认为，集体土地使用证及不动产权籍调查表结合庭审调查能够证实诉争仓房所属宅基地原使用权人系原告父亲王某1，于2018年7月25日变更为王静，诉争仓房系王某1盖建的事实，对此本院予以确认。牡丹江市爱民区八达村不具备证明诉争仓房权属的职能，故对该村委会出具的权属证明不予确认。 证据二、2018年4月11日牡丹江市爱民区三道关镇八达村村委会出具的证明复印件一份，证明王某1与高某是夫妻关系，婚生子女王某2、王某3、王静、王某4；王某2于1995年7月8日在部队因公牺牲；王某1于2015年12月23日去世，该证明的原件在爱民区人民法院（2018）黑1004民初644号民事案件卷宗中留存。 被告对该份证据的形式要件没有异议，该证明是原告在一起继承案件中的证明，与本案的事实无关联性，不具有证明作用。 本院认为，被告对该份证明的形式要件无异议，本院予以采信。该证明能够证实原告父亲王某1及母亲高某育有王某2、王某3、王静、王某4四名子女，王某2于1995年7月8日去世，王某1于2015年12月23日去世的事实，对此本院予以确认。 证据三、黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初644号民事调解书复印件一份、2018年7月26日王静与高某签订的《房屋买卖协议书》复印件一份（盖有牡丹江市不动产登记中心档案复制专用章）、黑《2018》牡丹江市不动产权第XXX号不动产权属证书复印件一份（与原件核对无异），证明王静依法取得涉案房屋及243.3平方米宅基地的不动产物权。 被告对不动产权属证书的形式要件没有异议，但认为证明不了诉争仓房归原告所有；对房屋买卖协议的形式要件没有异议，但该协议在房屋附属设施中没有写明包括仓房在内，而该份买卖协议在原告另案起诉被告的诉讼中，已被认定非善意买卖，因此该份房屋买卖协议书不具有合法性，不能作为证据使用；对民事调解书的形式要件没有异议，该份调解书只是对原告父亲王某1遗产继承达成的协议，并未涉及本案诉争仓房，所以原告以其取得合法所有权为由主张返还本案诉争仓房没有事实和法律依据的。 本院认为，该组证据能够证实本案原告王静通过继承及买卖的形式，取得了涉案土地使用权证及不动产权证书的事实，对此本院予以确认。 证据四、高某、王某3、王某4出具的《声明》一份，证明王静依法享有诉争仓房的不动产物权。 被告对该份证据有异议，因为三位声明人和原告系有血缘关系的近亲属，他们为了原告的利益，出具不符合事实的声明，是在情理之中的，但事实上诉争房屋已经随主房交易给了被告，对于这种临时建筑，交易随主房走，在农村符合当时的交易习惯和交易常识，声明人将诉争房屋确认给原告是没有法律依据的，三位声明人也无权对涉案房屋的所有权进行处分。 本院认为，该份声明能够证实王某1的法定继承人将对诉争仓房的继承权赠与给本案原告的事实，本院予以确认，对于诉争仓房的权利人问题，本院将综合全案予以论述。 2.被告杨月举示证据：证据一、房屋买卖契约复印件一份、集体土地使用证复印件一份、私有房屋产权证照复印件一份（均与原件核对无异），证明被告从原告母亲高某处以买卖形式获得了房屋所有权以及土地使用权，诉争仓房在土地使用证书上记载的《宗地图》范围之内，诉争仓房应当归被告所有。 原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，高某与被告之间的房屋买卖契约依据合同相对性的原则，其只能约束被告与高某之间的权利义务关系，对本案原告无约束力。土地使用证、房屋产权证记载的房屋所有权人和土地使用权人均为王某1，即原告的父亲，被告所举示的该组证据不能证实其主张的诉争仓房归被告所有的待证事实，也违反了物权法的相关规定，该组证据不能作为认定本案基本事实的依据。 本院认为，该组证据结合被告举示的证据二，能够证实杨月与王静的母亲高某签订买卖协议，且约定房照、土地照归杨月所有，该协议被生效判决认定为有效的事实，本院予以确认。 证据二、牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终434号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），证明本案被告在该案诉讼中已经经终审法院认定，原告与其母高某的房屋买卖行为违背诚实信用原则，有恶意买卖之嫌，那么原告起诉所称的依据合法渠道取得诉争房屋所有权的理由不合法，所以被告不同意返还原告诉争房屋是有法律依据的。 原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该份判决没有确认被告享有诉争仓房的所有权，同时没有确认诉争仓房坐落的土地使用权归被告所有，仅确认了被告与高某之间签订的合同具有效力，而没有确定被告取得了与诉争仓房紧密联系的涉案房屋及土地使用权归被告所有，被告对诉争仓房及涉案房屋、土地使用权不享有不动产物权，原告举示的不动产权属证书证实了诉争仓房坐落在原告取得的土地使用权的范围内，结合原告举示的证据四《声明》可以证实原告取得的不动产物权与该判决不矛盾，该份证据不能证实被告所要主张的待证事实。 本院认为，对于该份证据已经在被告举示的证据一里予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人高某系王静的母亲，王静的父亲王某1于2005年12月病故，高某与王某1共育有四名子女：王某2（1995年7月8日因公牺牲）、王某3、王静、王某4。王某1生前在牡丹江市爱民区三道关镇八达村有地号为XXX、使用权面积为255.1平方米宅基地一处，并与高某在该宅基地上自建一处产权证号为XXX、建筑面积为142.50平方米、产权所有人为王某1的房屋及本案诉争仓房（建筑面积约为50平方米）各一处。 2008月2月16日，高某与杨月签订房屋买卖契约，约定：“今有高某（房照名：王某1）房屋卖给杨月，房款共计肆万肆仟元整，房款于2008年2月16日一次性付清。经双方同意后，房照、土地照归杨月所有（两家一个房照、以两家山墙为准。东边14.34归杨月所有，西边剩余归高某所有）。”协议中所述的14.34指的是房屋的长度。协议签订后，高某将房屋及房照、地照交付给杨月，杨月已经占有使用该房屋十年之久。诉争仓房位于高某出卖给杨月的主房前方，与主房的一侧有院落围墙连接。杨月称该协议签订后，杨月就开始占有、使用诉争仓房。2018年4月19日，王静、高某、王某4、王某3经本院主持调解，自愿达成如下调解协议：“一、被继承人王某1与被告高某共有的位于牡丹江市爱民区三道关镇八达村、产权证号XXX、建筑面积142.5平方米房屋中属于被继承人王某1的遗产部分由原告王静继承；被告高某、王某4、王某3放弃对上述房屋应继承的份额，本案就此终结，别无争议；二、上述房屋由原告王静与被告高某按份共有（原告王静与被告高某各占50%份额）；”。2018年7月20日，高某、王某4、王某3出具《声明》，主要内容为：三人对未办理产权登记的自建仓房享有的继承权、财产权等所有权益全部给予王静享有。2018年7月26日，王静与高某签订房屋买卖协议，高某将其享有的前述房屋份额出卖给王静。2018年8月6日，王静取得了该房屋的不动产权证书（产权证号为牡丹江市不动产权第XXX号）。并将上述宅基地使用权人变更为王静。 2018年10月24日，王静诉至本院，要求杨月将占有的（2018）牡丹江市不动产权第XXX号中部分面积房屋返还给王静。2018年11月26日作出（2018）黑1004民初1589号民事判决，判决认定高某与杨月于2008年2月16日签订的房屋买卖契约有效，王静与高某或通过诉讼程序，或通过买卖的方式对上述房屋进行处分，违背了诚实信用原则，扰乱了交易安全，二人行为并不能排除有恶意之嫌，并判决驳回王静的诉讼请求。王静不服该判决，上诉至牡丹江市中级人民法院，2019年6月8日，牡丹江市中级人民法院作出（2019）黑10民终434号民事判决，驳回上诉，维持原判。两级法院审理过程中，王静均未提及诉争仓房并主张杨月返还诉争仓房，经法庭询问，王静称是否一并主张仓房系其个人权利，且认为前诉主张的系办里房照的部分，仓房就自然附随，故没有单独主张。现诉争仓房无产权证照，被杨月占有、使用。 本院认为：关于本案诉争仓房权利人的问题应审查本案所涉的房屋买卖契约的真实意思表示，结合本案双方当事人在进行一系列民事活动过程中的行为表现进行综合判断。关于高某与杨月在房屋买卖时，是否具有处分本案诉争仓房的意思表示问题。高某与杨月于2018年2月16日签订的房屋买卖契约虽未明确约定是否买卖诉争仓房，但该协议中写明：“经双方同意后，房照、土地照归杨月所有。两家一个房照，以两家山墙为准，东边14.34归杨月所有，西边剩余归高某所有。”诉争仓房在高某出卖给杨月的主房前方，即山墙以东。协议签订后，高某将房照、地照一并交付给杨月。若机械的认为，杨月买受的仅为山墙以东的有照房屋，那么杨月将不享有其房屋门前土地的使用权，则将导致杨月无法在其门前出入的情形，且本案原告王静自己都认为其主张有照房屋权利后，无照的仓房亦一并附随，而今却倒推高某与杨月买卖时仅包括有照房屋而不包括有照房屋前的诉争仓房并进行诉讼，显然存在逻辑矛盾。2018年7月20日，高某、王某4、王某3出具《声明》，将对诉争仓房享有的权利给予王静。2018年8月王静办理了不动产权证书，将宅基地使用权人由王某1变更为王静。2018年10月24日，王静诉至本院要求杨月返还房屋，却未提及诉争仓房。若按本案中王静所理解，其在2018年10月24日诉讼前已然取得了诉争仓房的合法权利，而在主张主房权利的两审中却丝毫没有提及诉争仓房问题，容杨月继续占有、使用诉争仓房，不符合常理。王静虽取得了不动产权证书及宅基地使用权，但其取得相应权属所依据的或诉讼或买卖的行为，已经被生效法律文书认定为有违诚信原则，无法排除恶意之嫌，故该权属证书不能阻碍本案被告的合法权利，且鉴于本案原告前述的有违诚信原则的行为，亦无法排除本诉的恶意之嫌。综上所述，本案原告王静主张诉争房屋权利的事实及法律依据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王静的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇一九年十月十日 书记员  李稳桥