安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2524号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰蠢商务中心2406/2407室，统一社会信用代码91340200397966478A。负责人：张珀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施金文，男，1968年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称紫金财保芜湖支公司）因与被上诉人施金文保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财保芜湖支公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回精神损害抚慰金不超过5万元、鉴定费8830元被扶养人生活费207400元不予认可，本案诉讼费由施金文承担。事实和理由：1.邵崇波不构成受害人邵某1生前的被扶养人，其生活费207400元不应认定。2.邵某1生前年满76周岁，一审认定精神抚慰金70000元过高。3.一审案件受理费和鉴定费由本公司承担缺乏合同依据。施金文辩称，受害人邵某1具有法定的抚养义务，邵崇波患有精神疾病，且无生活来源。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回紫金财保芜湖支公司的上诉请求，维持一审判决。施金文向一审法院起诉请求：判令紫金财保芜湖支公司支付施金文保险理赔款619277元（包括医疗费31277元、死亡赔偿金158200元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、亲属处理丧葬事项的交通费误工费住宿费10000元、被抚养人生活费414800元，扣除医疗费合计为695575元，最终赔付金额是588000元，加上医疗费31277元即诉请619277元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月17日，孔德波驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号小型客车（该车登记所有人为施金文，在紫金财保芜湖支公司投保交强险及保险责任限额为100万元的商业三者险，附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内），沿铁艺路自西向东行驶至中兴花园小区前路段时，将车停放在该路段南侧非机动车道内在下车开启车门时，与沿铁艺路自西向东直行至该路段邵某1骑自行车发生碰撞，致邵某1受伤，两车损坏。经交警部门认定，孔德波负事故全部责任，邵某1无责任。邵某1于事发当日即被送往芜湖市第二人民医院救治，2018年10月21日经抢救无效死亡，该救治产生治疗费由施金文垫付31277元。2018年12月18日，卜华兰（死者配偶）、邵崇波（死者长子）、邵健（死者次子）作为甲方与肇事驾驶员孔德波作为乙方签订《协议书》一份，约定：一、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费及被抚养人生活费等各项损失共计588000元，乙方前期垫付的30000元直接抵扣，即乙方还需向甲方支付558000元整。二、本协议签订之日，乙方需要向甲方支付250000元整，剩余赔偿款于2018年12月21日前付清。……。三、甲方在收到第一条所确定的全部赔偿款后，今后不得以任何理由向乙方及承保肇事车辆保险的保险公司主张任何权利，同时，乙方取得本案保险索赔权利，保险赔偿款全部归乙方所有。……。后孔德波及施金文与紫金财保芜湖支公司就相关赔偿款协商未果，成讼。一审另查明，受害人邵某1（出生日期1942年11月29日）与卜华兰系夫妻，二人育有二子，分别为邵健、邵崇波。邵崇波系精神残疾人，未婚未育。针对邵崇波的精神智能障碍情况及劳动能力情况，该院根据施金文申请分别依法委托安徽昌平司法鉴定所、安徽高诚司法鉴定所进行了鉴定。2019年5月16日安徽昌平司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定邵崇波精神分裂症、精神发育迟滞（轻度）。2019年7月30日，安徽高诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定邵崇波目前精神状态为轻度精神发育迟滞、精神分裂症，大部分丧失劳动能力。2019年3月22日，芜湖市镜湖区邢家山社区居民委员会出具情况说明，确认邵某1生前与卜华兰、邵崇波共同居住，邵崇波生活起居均由邵某1、卜华兰照顾。根据施金文提交的银行流水，邵某1生前每月领取养老金2041元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、施金文将涉案车辆交由案外人孔德波使用，孔德波驾驶机动车不当致使邵某2受伤经抢救无效死亡，经交警部门认定孔德波负事故全部责任，邵某1无责任，邵某1近亲属作为赔偿权利人有权要求赔偿损失。2、根据法律规定，涉案事故导致邵某1经抢救无效死亡产生的合理损失，该院认定如下：（1）医疗费31277元，据医药费发票确定。（2）死亡赔偿金158200元，施金文该主张未加重紫金财保芜湖支公司负担，予以确认。（3）丧葬费32575元，施金文该主张未加重紫金财保芜湖支公司负担，予以确认。（4）精神抚慰金70000元，综合施金文的过错程度、行为后果及本地实际生活水平等因素确定。（5）处理丧葬事宜人员交通费、误工费及住宿费3000元，该院酌定。（6）被抚养人生活费207400元（20740元/年×20年÷2人）。（7）鉴定费8830元。以上合计511282元。3、根据相关法律规定，机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，因涉案车辆在紫金财保芜湖支公司处投保较强险及保险责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔，且事故发生在保险期间内，且上述损失未超出紫金财保芜湖支公司承保范围，故上述损失应由其承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿施金文各项损失合计511282元；二、驳回施金文其余诉讼请求。本案二审中，紫金财保芜湖支公司、施金文均未向本院提交新证据。紫金财保芜湖支公司二审中向本院提交书面调查申请，请求调查邵崇波缴纳社会保险及享受低保情况。紫金财保芜湖支公司的上述申请未在法律规定的期限内提出，且其申请事项与案涉鉴定报告内容相悖，故本院对该申请不予准许。本院二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于一审认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费有无不当。对于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人邵崇波由受害人邵某1及其配偶卜华兰二人共同抚养，故依据上述司法解释规定应当按照抚养人数予以平均计算，一审对此认定符合上述司法解释规定。根据一审查明事实，邵崇波经鉴定存在精神残疾，大部分丧失劳动能力，无证据显示其具有其他生活来源。考虑到邵崇波不是完全丧失劳动能力和受害人邵某1的年龄，一审认定其作为被扶养人的生活费按照二十年计算却有不当，紫金财保芜湖支公司就此提出的异议部分成立。本院酌定对一审认定的生活费按照60%的比例计算为宜，即被抚养人生活费数额应当为124440元（207400元×60%）。关于精神损害抚慰金，案涉事故造成受害人邵某1死亡，一审认定精神损害抚慰金数额为70000元并无不当，本院予以确认。鉴定费属于施金文本案中主张权利发生的必要合理费用，一身认定由紫金财保芜湖支公司并无不当，本院予以确认，故紫金财保芜湖支公司应当支付的各项金额合计为428322元。综上所述，紫金财保芜湖支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初480号民事判决；二、上诉人紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人施金文支付保险理赔款428322元；三、驳回上诉人紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人施金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4997元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担3900元，由被上诉人施金文负担1097元；二审案件受理费5593元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担4200元，由被上诉人施金文负担1393元。本判决为终审判决。审判长 严    阵审判员 汪    智审判员 陈    勇二〇一九年十月三十日书记员 李成明（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；