河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2817号 原告：唐山曹妃甸国信融资担保有限公司，住所地曹妃甸工业区。 法定代表人：王磊，该公司董事长、总经理。 委托代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 委托代理人：佟喜财，河北实同律师事务所实习律师。 被告：唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司，住所地唐山湾生态城。 法定代表人：王成，该公司执行董事。 被告：嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司，住所地浙江省嵊泗县。 法定代表人：王香，该公司执行董事。 被告：唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司，住所地唐山市曹妃甸区。 法定代表人：王聘钧，该公司董事长。 被告：王聘钧，男，汉族，1970年11月18日生，住所地浙江省嵊泗县。 被告：王香，女，汉族，1970年1月5日生，住所地浙江省嵊泗县。 原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司、嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、王聘钧、王香追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司委托代理人刘凤阳、佟喜财到庭参加诉讼。被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司法定代表人、被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司法定代表人、被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司法定代表人、被告王聘钧、被告王香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司偿还第二季度贷款利息107302.11元，并判令被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、王聘钧、王香承担连带偿还责任；2、判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日，原告为被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司在承德银行股份有限公司唐山路北支行的500万元借款提供连带责任保证。被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司出具承诺函以租赁的曹妃湖东侧小岛及湿地东环路以西、湖中路以南地块，面积为152.13亩的地上建筑物出租、出售收益权承担责任，并提供被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司信用反担保。被告王聘钧、王香以两人持有的被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司的100%股权以及名下所有的家庭财产为该笔借款向原告提供了反担保。被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司也出具承诺保证书。2019年7月20日，因被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司未能按合同约定向承德银行股份有限公司唐山路北支行偿还第二季度贷款利息107302.11元，银行向原告发出《代偿利息通知书》，原告于2019年7月22日针对该笔贷款利息向承德银行股份有限公司唐山路北支行进行代偿，代偿金额为107302.11元。代偿以后，原告多次要求五被告偿还原告代偿的本息和损失，五被告以各种理由不履行偿还义务。请法院依法判如所请。 在审理过程中，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司将诉讼请求变更为：1、请求判令被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司偿还第二季度贷款利息107302.11元，并判令被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、王聘钧、王香承担连带偿还责任；2、请求判令五被告支付自2019年7月23日起以107302.11元为基数、按照日万分之三计算至还清之日止的利息；3、判令五被告承担本案诉讼费用。 被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司未提交书面答辩意见。 被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司未提交书面答辩意见。 被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司未提交书面答辩意见。 被告王聘钧未提交书面答辩意见。 被告王香未提交书面答辩意见。 为证明其诉讼请求，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交《流动资金贷款借款合同》《流动资金贷款委托支付协议》《保证合同》《委托保证合同》、被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司股东会决议、《反担保合同》、被告王聘钧及被告王香签字的承诺保证书、被告王聘钧与被告王香身份证、结婚证、户口本复印件、代偿利息通知书、承德银行股份有限公司唐山路北支行客户回单作为证据。五被告均未提交书面质证意见。经审查，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明力，本院予以确认。对原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交的其他证据，本院认定如下： 1、对于原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交的《股权质押协议》、股权出质设立登记通知书，该份《股权质押协议》载明：质权人即原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司因融资需要，出质人即被告王聘钧、王香将其持有的被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司的股权质押给质权人，为出质人履行约定义务提供质押反担保。该协议并未明确约定被担保的债权即“出质人履行约定义务”的具体内容，缺乏质权成立的基本要件，该质权并未有效设立。因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。 2、对于原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交的嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司出具的承诺保证书，其主要内容为如被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司在承德银行股份有限公司唐山路北支行的贷款出现逾期，造成原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿，嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司承诺在领取应收账款后三日内偿还原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿的本金、利息等费用。因以应收账款出质应订立书面质押合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，该承诺保证书并不产生设立权利质权的法律效果，应系嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司为原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提供保证反担保的意思表示，但嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司系企业法人分支机构，在没有法人书面授权的情况下，不得作为保证人，该保证反担保不符合法律规定。因此对于该份承诺保证书的证明力，本院不予确认。 3、对于原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提交的租赁权承诺函及《租赁协议》，租赁权承诺函主要内容为如被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司在承德银行股份有限公司唐山路北支行的贷款出现逾期，造成原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿，被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司承诺以其租赁的土地使用权上的建筑物出租、出售的收益偿还原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿的本金、利息等费用。因土地使用权系租赁取得，被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司仅有使用权，无处分权，根据“房随地走、地随房走”的原则，其地上建筑物并不能作为不动产出售，而是否出租并取得收益并不能确定，该租赁权承诺函以不确定的权利提供担保，不能产生设立权利质权的法律效果。因此对该组证据的证明力，本院不予确认。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2018年12月14日，被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司（借款人、甲方）与承德银行股份有限公司唐山路北支行（贷款人、乙方）签订《流动资金贷款借款合同》，合同编号为13020101181213001，约定甲方向乙方借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2018年12月14日起至2019年12月12日止，贷款利率为7.075‰（月利率），按月结息，结息日固定为每月第20日。 2018年12月14日，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司（保证人，甲方）与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司（委托保证人，乙方）签订《委托保证合同》，约定甲方为乙方与贷款方签订的13020101181213001号《流动资金贷款借款合同》的借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为《流动资金贷款借款合同》中约定的（各期）主债务履行期届满之日起24个月。如甲方在按照合同约定履行保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按每天万分之三计算）以及甲方的其他费用和损失等。 2018年12月14日，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司（保证人）与承德银行股份有限公司唐山路北支行（债权人）签订《保证合同》，约定保证人为债权人与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司签订的编号为13020101181213001的《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起两年。 2018年12月18日，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司（甲方）与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司（乙方）、被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司（丙方）签订《反担保合同》，约定因乙方向承德银行股份有限公司唐山路北支行借款人民币500万元，甲方为乙方的该笔借款提供保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证反担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，担保范围包括但不限于甲方在保证合同中约定的全部保证担保范围，甲方因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出均在担保范围之内。 2018年12月14日，被告王聘钧、王香出具承诺保证书，承诺因被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司向承德银行股份有限公司唐山路北支行借款人民币500万元，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司为被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司的该笔借款提供保证担保，二被告以本人及家庭全部财产为原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提供反担保。 因被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司未向承德银行股份有限公司唐山路北支行偿还第二季度贷款利息，2019年7月22日，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司向承德银行股份有限公司唐山路北支行代偿贷款利息107302.11元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。在作为债务人的被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司未履行《流动资金贷款借款合同》约定的按期支付利息的合同义务的情况下，原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司履行保证义务代偿后，有权按照《委托保证合同》约定向被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司追偿所代偿的款项，并要求被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司支付利息。《委托保证合同》约定的日万分之三的利率标准并未超出法律规定，本院予以支持。 依据《反担保合同》约定，被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司为被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司的借款向原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提供反担保，反担保的范围为原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司因履行借款担保及向被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出，即《借款合同》约定的本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用及原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司实现追索权的费用，但被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司依据《委托保证合同》约定应向原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司支付的利息系因原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司资金被占用而借款人即被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司应向其承担的违约金，并不在此反担保范围之内，因此被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司仅应对原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿的利息107302.11元与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司承担连带还款责任。 被告王聘钧、被告王香在承诺保证书中承诺为原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司提供反担保，但未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，应承担连带担保责任。承诺保证书亦未约定反担保范围，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，在无特别约定的情况下，反担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司依据《委托保证合同》约定应向原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司支付的利息应属于反担保范围之内，因此被告王聘钧、被告王香应对原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司代偿的利息107302.11元及被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司应支付的利息与被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司承担连带还款责任。 原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司支付代偿款107302.11元，并以该应支付代偿款107302.11元为基数，按照日万分之三向原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司支付自2019年7月23日起至实际履行之日止的利息。 二、被告王聘钧、被告王香就本判决上述第一项确定的代偿款及利息承担连带偿还责任。 三、被告唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司就本判决上述第一项确定的代偿款承担连带偿还责任。 四、驳回原告唐山曹妃甸国信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费简易程序减半收取为1223元，由被告唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、王聘钧、王香连带负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一九年十月三十日 书记员  王 欢