山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4876号上诉人（原审被告）：武明，男，一九五六年一月二十日出生，汉族，山西省农业生产资料公司退休职工，住太原市，身份号码×××。上诉人（原审被告）：武健，女，一九五一年五月二十日出生，汉族，太原市房产管理局退休职工，住山西省，身份号码×××。上诉人（原审被告）：药田，女，一九五三年五月二十五日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。上诉人（原审被告）：武江涛，男，一九八二年十一月十九日出生，汉族，太原市公路管理局职工，住太原市，身份号码×××。上诉人共同委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：宋媛媛，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武小平，男，一九五四年三月七日出生，汉族，山西省办公厅信访处退休职工，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：光昌化，山西同辉律师事务所律师。原审被告：武荣，女，一九五七年十月十六日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。上诉人武明、武健、药田、武江涛因与被上诉人武小平及原审被告武荣遗嘱继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年七月二十三日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武明、武健、药田、武江涛的共同委托诉讼代理人付暾、宋媛媛，被上诉人武小平的委托诉讼代理人光昌化，原审被告武荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武明、武健、药田、武江涛上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。本案四位上诉人均为该案所涉财产合法继承人，被上诉人武小平在一审中陈述被继承人其余子女没有尽到赡养义务，所有的赡养义务都是其一人承担，所以父亲武新猷以及母亲曹捷生为了回馈武小平而将他们名下的房产留给武小平，但是事实上并非如此。在二被继承人在世时，所有子女均经常回家帮父母干活，带他们出门购物，经常聚会。父母生病住院时，所有子女均轮流服侍照顾，每个人都尽心尽力，心里牵挂着父母亲，一大家人都能够和睦相处，其乐融融。并非武小平所称其余子女不管老人不尽赡养义务的情况，武小平所述与事实严重不符合。二〇〇五年父亲因病患上老年痴呆，并且病情越来严重，二〇〇六年因为摔倒而骨折，卧床不起，对家里一切事情都不闻不问，武小平也因心脏病而住院，照顾父母的重担就落到了其余子女的身上。大致二〇〇七年初，武小平病愈，公证遗嘱也恰恰是在这个时间，父亲对于家里事情一直不闻不问，怎么会突然去做公证遗嘱，这让人百思不得其解。在武小平生病期间，一直是其余子女在照顾父母，这和武小平述说的父母为了回馈其更多的照顾而将房屋全部留给其继承明显矛盾。判决书中陈述结合案情前后事实认定被继承人生前在公证处公证的遗嘱系其真实意思表示，公证书真实、合法、有效。二〇〇五年被继承人已经患上老年痴呆，年近八十岁并且患有老年痴呆卧病在床的老人，对于事情判断能力都是有限的，被继承人立遗嘱时并不具有民事行为能力，公证处并没有给出行为能力判定。对被继承人是否具有行为能力这一事实认定，立遗嘱时仅仅需要公证处录制录音录像即可进行判断，并且根据法律规定，对于年老体弱立遗嘱人是必须进行录音录像，但是公证处并没有采取该项措施。并且根据上诉人对公证遗嘱中签字进行辨认，被继承人的签名并非其亲笔签名。一审对于被继承人立遗嘱时是否是其真实意思表示认定有误，被继承人武新猷遗嘱并非其真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。上诉人从公证处调取的公证卷中并没有当时立遗嘱时的录音录像，庭审中得知当时因被继承人武新猷卧病在床所以公证员上门进行的公证。试想一下，一个年近八十岁行动能力受限的老人，公证处都需要上门服务的情况下，公证处却没有对遗嘱人进行录音录像。根据《遗嘱公证细则》的规定，遗嘱人系老年人的，应当记录其对事物的识别、反应能力。调回的公证卷谈话笔录中并没有记录当时遗嘱人武新猷的身体情况、对事物的感知以及反应情况。应当着重记录的情况，公证卷中都没有任何体现，仅仅是格式性的询问笔录，这明显与规定不符合。上述细则第十六条规定，遗嘱人年老体弱的，公证人员谈话时应当录音或者录像。根据当时遗嘱人的身体情况，属于法律规定应当进行录音或者录像，但是并没有制作录音录像，该公证文书存在明显瑕疵，其并不具有公证文书的效力，公证遗嘱不应被认定。综上，一审法院认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院支持上诉人全部上诉请求。武小平答辩称，一、上诉人所称的立遗嘱人不具有行为能力，没有任何事实、法律依据，如果有医院相关治疗依据、病例等证据还可采信，现在所有关于立遗嘱人的相关陈述都是上诉人主观陈述、臆测，没有任何事实依据。二、关于立遗嘱时录音录像的问题，截止到目前为止，上诉人没有相关证据证明当时没有录音录像。关于遗嘱的效力，在一审答辩人提交了被继承人曹捷生生前手写的“十年来的感想”，其中明确说明房子由一直照顾赡养她的答辩人来继承，足以说明曹捷生的思维、意识清晰，能够判断自我。公证书效力没有问题。三、由于本案涉及家庭子女问题，不可避免要涉及到子女关系问题。上诉人和答辩人之间，将近二十年甚至更长时间，兄弟之间比较僵，不来往，可能是分家析产的原因导致关系更僵化。在此情况下，上诉人上诉是基于对答辩人、原审被告武荣多年怨恨的心理。上诉显然不合理，属于滥用诉讼权利的行为。原审被告武荣述称，这是我父母的决定，我尊重法庭判决。对遗嘱公证不了解，公证我没有参与，遗嘱是父亲去世后母亲拿出来给大家看的，公证书是我和二哥武小平两份，其他每人给50000元，因为陪嫁了我一套30平米的房子，没有给我。公证书上写的是百年以后生效。分家产时按当时的价格和房子平米分了钱。父亲去世后是二哥陪着母亲生活。父亲去世前没有什么大病，就是身体功能性退化、衰弱，多发性老年性脑梗，直到去世前都要到楼下溜溜弯，听听曲，神志清楚，语言、行为能力正常，只是反应慢。母亲除了糖尿病没有其它病。父亲去世后，除了二哥，其他人很少回去，没有什么其他问题。我姐、三哥没有分家里的房子，大哥得了食道癌，分了50000元，我和二哥得了房子没有分钱。武小平向一审法院起诉请求：1．依法判决位于太原市后王街15号5幢7号1单元4层的房屋由原告予以继承，房屋价值约20万元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人武新猷、曹捷生系夫妻关系，武新猷于二〇〇九年七月四日去世，曹捷生于二〇一八年八月二十三日去世。二人生前共育有三子二女，大儿子武胜已故（本案中，被告药田系武胜妻子，被告武江涛系其儿子），二儿子武小平，三儿子武明，大女儿武健，小女儿武荣。被继承人武新猷、曹捷生生前有一套位于太原市后王街15号5幢7号1单元4层房屋，该房屋登记在武新猷名下。二〇〇七年三月二十一日，武新猷、曹捷生到太原市城西公证处申请遗嘱公证，遗嘱内容载明：在我去世之后，位于太原市后王街15号5幢7号1单元4层（建筑面积：125.20平方米，个人产权：100%，产权证号：房权证并字第XXXX号）房产中属于我合法所有的部分由我的次子武小平一人继承，位于太原市金刚里东区12幢3号2单元1层（建筑面积：31.74平方米，个人产权：100%，产权证号：房权证并字第XXXX号）房产中属于我合法所有的部分由我的次女武荣一人继承，其他人无权干涉。武新猷、曹捷生在立遗嘱人处签名捺印。中华人民共和国山西省太原市城西公证处于二〇〇七年三月二十一日出具（2007）并西证民字第0967号、（2007）并西证民字第0968号公证书，对被继承人遗嘱予以公证，证明武新猷、曹捷生于二〇〇七年三月二十一日在本公证处公证人员庞磊的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印。该公证书由公证员雷全寿签署并加盖山西省太原市城西公证处公章。庭审中，被告药田、武江涛、武明、武健称，该公证没有录音录像，认为该公证书无效。被告武荣对公证书不持有异议。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。原告主张被继承人生前立有遗嘱，表示在其去世后将其名下的房产即坐落于太原市后王街16号1楼1单元7号房屋由原告继承并提供遗嘱公证书。被告药田、武江涛、武明、武健对该公证书存有一定异议，本院结合案情前后事实认定被继承人生前在公证处公证的遗嘱系其真实意思表示，公证书亦真实、合法、有效。原告请求位于太原市后王街15号5幢7号1单元4层的房屋由其继承，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：位于太原市后王街15号5幢7号1单元4层房屋由原告武小平继承。本院二审期间，上诉人武明等围绕其上诉请求依法提交了武新猷的病历资料，主张二〇〇六年被继承人武新猷患有脑梗塞和脑萎缩，就其身体状况而言不能自己完成公证遗嘱，通过住院病历可以看出住院期间的联系人有其他子女，可以看出子女抚养老人情况。被上诉人武小平质证认为，病历记录真实性不予认可，名字不对，出生年月日不对；就病历内容指向的病情本身，并不是患者大脑出现问题，意识不清，没有清醒认识等问题，症状是尿频、尿急。同时，武明等称一审判决后其已向公证处申请进行公证文书复查，公证处已受理，请求延期审理。二〇一九年八月三十日，山西省太原市城西公证处出具了并西公复（2019）6号复查决定书，主要载明：……经核实，我处认为立遗嘱人武新猷、曹捷生申请遗嘱公证，主体资格适格，具有民事行为能力，思路清晰，语言表达准确，提供材料真实全面。公证员办证事实清楚，证据真实有效，办证程序符合规定。复查申请人的复查撤销公证书的理由不足，我处不予支持。经研究，我处决定对山西省太原市城西公证处（2007）并西证民字第0967-68号遗嘱公证书予以维持。本院认为，上诉人武明等主张被继承人武新猷晚年患病住院，不具有民事行为能力，所立遗嘱不是其真实意思表示，仅为主观推测、判断，并无相应证据佐证。原审认定、判决并无不当。武明、武健、药田、武江涛的上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人武明、武健、药田、武江涛负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇一九年十月二十一日书记员 齐文姝