广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终967号上诉人（原审被告）：张晓波，男，1977年8月16日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：莫善何，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省紫金县。被上诉人（原审原告）：温丽娜，女，1967年5月8日出生，汉族，住广东省紫金县。原审被告：黄尚武，男，1976年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人张晓波因与被上诉人温丽娜、原审被告黄尚武民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张晓波上诉请求：一、依法撤销紫金县人民法院做出的(2019)粤1621民初943号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担本案的受理费用。事实与理由：上诉人并未收到被上诉人的借款，借款合同成立但并未实际履行，一审判决凭与被上诉人具有利害关系的证人认定涉案借款合同已实际履行损害上诉人的合法权益，属于事实不清，依法应予以撤销。（一）被上诉人的诉请缺乏事实依据。上诉人与被上诉人于2016年3月23日签订了《借款合同书》是事实，但上诉人并未实际收到被上诉人支付的10万元款项。借款合同成立但并未实际履行，主要是因为被上诉人的弟弟温俊锋与上诉人原是生意合伙人，上诉人本想向被上诉人借款进行资金周转，但后来温俊锋称会和姐姐交接好处理资金事宜。基于上诉人与温俊锋的特殊关系和信任，所以当时没有当面撕毁与被上诉人签订的借款合同，之后也已经遗忘此事情。截止至起诉之日，被上诉人从来没有向上诉人履行过催促还款义务，上诉人也从未收到过被上诉人任何还款的催收信息，被上诉人的诉请和有关陈述缺乏事实依据。二、被上诉人提交的证据，包括一审法庭对温俊锋的询问均无法证明被上诉人履行了实际支付义务。被上诉人要求上诉人偿还并未实际支付的借款纯属是无视客观事实、违背信义之举，且也未向法庭提交任何转账记录(庭后提交的农业银行的取款记录不属转账记录，数额也不相符，无法证实是支付给上诉人的借款，且该证据未进行质证，依法不能作为定案的依据)，也没有提交上诉人出具的收条等证据证实其履行了实际支付义务。一审法庭在庭后对温俊锋进行询问，但因温俊锋是被上诉人的弟弟，且现在负债累累，属于法律上的利害关系人，其所作的陈述不能作为本案定案的依据，均无法证明被上诉人履行了实际支付义务。综上所述，上诉人恳请贵院查明事实，充分考虑上诉人的意见，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人温丽娜辩称：请求判令黄尚武、张晓波立即偿还借款本金100000元及利息。温丽娜向一审法院起诉请求：判令被告黄尚武、张晓波立即向原告温丽娜偿还借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按照银行贷款利率4倍，自2017年3月23日起计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：原告温丽娜与温俊锋系姐弟关系；被告黄尚武、张晓波与温俊锋系同学关系。2016年3月23日，被告黄尚武、张晓波以资金周转困难为由向原告温丽娜借款100000元，并与原告温丽娜签订了《借款合同书》，双方约定：“借款金额为100000元；借款期限从2016年3月23日至2017年3月23日止……；签约日期：2016年3月23日”。该合同落款处有被告黄尚武、张晓波签名捺印确认。上述借款到期后，经原告温丽娜多次催收，被告黄尚武、张晓波均未能偿还上述借款，原告温丽娜遂诉至一审法院。为进一步查明案件事实，一审法院庭后依法传唤了原告温丽娜的弟弟温俊锋，并对其作了询问笔录，根据温俊锋的陈述，其与被告黄尚武、张晓波均系同学关系，2016年3月23日，原告温丽娜向被告黄尚武、张晓波出借100000元时其也在现场，涉案借款出借方式为现金出借，出借地点为紫城镇附城中学对面的店铺，此外，温俊锋陈述其并未与被告黄尚武、张晓波合伙开办过公司。同时，原告温丽娜庭后向一审法院提交了中国农业银行股份有限公司紫金县支行的业务凭证，根据该凭证，原告温丽娜的账户于2016年3月23日共支取了72000元。一审法院认为，根据原告温丽娜提交的《借款合同书》，该借款合同经一审法院审查，并无违反法律规定及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。被告黄尚武、张晓波应当按照合同的约定如期履行还款义务，逾期后，被告黄尚武、张晓波一直没有向原告温丽娜偿还借款。故原告温丽娜诉请被告黄尚武、张晓波共同偿还借款本金100000元，于理有据。同时，对于被告黄尚武、张晓波提出涉案借款合同的款项并未实际支付，但被告黄尚武、张晓波对其主张并未向一审法院提交相关证据予以证实，因此被告黄尚武、张晓波的该抗辩理由，依据不足，一审法院不予支持。关于利息问题，根据原告温丽娜提交的《借款合同书》，双方并未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，原告温丽娜诉请利息应以借款本金100000元为基数，按照年利率6%，自逾期之日即2017年3月24日起计至实际清偿之日止。原告温丽娜主张利息按银行贷款利率4倍计算，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黄尚武、张晓波应在本判决生效之日起二十日内共同连带向原告温丽娜偿还借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按照年利率6%，自2017年3月24日起计至实际清偿之日止）。（上列款项交一审法院转原告收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，同时注明案号或直接向原告支付）。二、驳回原告温丽娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因本案适用简易程序审理，受理费减半收取即1150元，由被告黄尚武、张晓波共同负担（该款原告已缴纳，被告黄尚武、张晓波应将其负担部分于本判决生效之日起二十日内向一审法院缴纳）。本院审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人温丽娜是否实际向上诉人张晓波交付了涉案的借款。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人张晓波抗辩被上诉人温丽娜没有实际交付涉案借款，但并没有作出足够合理的说明，也未提供任何证据证明其主张。根据被上诉人温丽娜提供的《借款合同书》，结合一审法院对温俊峰所作的询问笔录以及被上诉人温丽娜在涉案借款发生之日即2016年3月23日在自己的账户支取了72000元的事实，本院认定被上诉人温丽娜已经实际交付了涉案借款给上诉人张晓波。上诉人张晓波所提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人张晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张晓波负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月二十四日书记员  黄秋君