江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2039号上诉人（原审原告）：李凤荣，女，1963年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司徐州中转站，住所地江苏省徐州市铜山区张集工业聚集区内。负责人：陈德明，该单位总经理。被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔玉芝，男，1968年1月20日出生，居民身份证号码34032119680120469X，汉族，该公司员工，住安徽省蚌埠市怀远县包集镇街道８组127号。原审被告：韩凤江，男，1971年2月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人李凤荣因与被上诉人申通快递有限公司（以下简称申通公司）、申通快递有限公司徐州中转站（以下简称申通徐州中转站）及原审被告韩凤江机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人李凤荣的委托诉讼代理人徐士军，被上诉人申通快递有限公司和申通快递有限公司徐州中转站的委托诉讼代理人崔玉芝到庭参加诉讼，原审被告韩凤江经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤荣上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担责任。2、一、二审诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：根据现有证据不能认定韩凤江是被上诉人的员工及其与被上诉人之间存在劳动关系，该认定是错误的，一审上诉人提交的证据能够证明原审被告韩凤江与被上诉人之间存在劳动关系，为证明这一事实上诉人向法院提交了公安交警部门依法调查韩凤江的笔录，该笔录能够证实韩凤江是被上诉人的员工，该笔录是合法有效的证据，且能够与案发现场相互得到印证。为了进一步证实公安交通警察部门的笔录中被告韩凤江陈述的客观真实性，上诉人向一审法庭提交了电子视频证据（该关键证据一审法院只字未提），该证据能够与韩凤江的陈述相互印证，该电子视频主要内容是“申通康居网点负责人亲口认可韩凤江是他们的员工，因为发生事故撞了人，向其借钱离开了”，这与本案的客观事实相一致，且与韩凤江的陈述相印证，能够证实其与一审被告之间存在劳动合同关系，能够证实韩凤江是申通快递公司员工，事故发时正在派送快递，依法属于职务行为侵权，应当由其单位承担责任。所以一审判决认定主要事实错误，应当依法予以撤销。为了维护本人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人承担赔偿责任。申通快递有限公司、申通快递有限公司徐州中转站辩称，韩凤江是徐州市申通快递网点下面康居承包区用工的，申通快递和下面网点是加盟性质的，快递中转站是总部在徐州设立的中转站，康居是徐州公司下面承包区，是负责康居这一片派件的，派件点不属于我们，属于徐州申通公司。徐州申通公司和我们总部是加盟性质的，各自具有法人资格。如果真是申通徐州中转站或者申通公司员工，我们不会推卸。韩凤江未到庭，未答辩。李凤荣向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿李凤荣医疗费23099.46元、护理费3000元（100元/天×30天）、营养费500元（50元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费200元、误工费15000元（5000元/月×3个月），共计42799.46元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院查明，2016年10月24日9时40分，韩凤江驾驶电动三轮车沿徐州市解放南路西侧非机动车道由北向南行驶至中心医院站台时，因超越李凤荣驾驶的电动自行车（同向行驶）与李凤荣发生交通事故，造成李凤荣及电动自行车后座上乘车人周迪受伤，电动自行车损坏。本起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，韩凤江负事故全部责任。李凤荣受伤后当日即入徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：掌骨骨折、胸部外伤。2016年10月27日，行左第五掌骨骨折切开复位内固定术。2016年11月2日，李凤荣出院，出院医嘱为：1、继续对症治疗，功能训练非固定关节。定期换药，术后14天视伤口情况拆线。2、患肢继续石膏外固定，悬吊保护，术后六周返院复诊，根据复诊情况决定外固定去除具体时间，指导下一步治疗。3、注意休息，加强营养，不适随诊。预防意外跌伤。4、待骨折愈合后拆除内固定物。5、心内科、胸外科、肝胆外科、呼吸内科密切随访。李凤荣因本次受伤共计住院9天，花费医疗费21895.46元。李凤荣后续治疗花费医疗费1356.3元。2016年11月1日，徐州市云龙交通大队事故中队给韩凤江所做的询问笔录中，韩凤江陈述2016年10月24日上午9时40分，其驾驶电动三轮车沿徐州市解放南路西侧非机动车到由北向南行驶至中心医院站台时，有一辆电动自行车在其车辆右前方行驶，其想超越该车辆，就加速过去，在超车过程中，其车辆右侧尾部刮到对方电动车左侧车把，将对方车辆及驾驶员摔倒在地。事故发生时其是去康居小区送快递，其在申通快递康居网点工作，2016年5月份开始干的，事故发生时驾驶的电动三轮车是申通快递公司的，买了有二十天左右。庭审中，申通徐州中转站陈述其站点主要负责40个网点的货物集中，然后给各个网点送过去，徐州整个市场是由为群快运公司从其站点将货拉走，然后为群快运公司再往下分，整个徐州的快递具体由为群快运公司负责。为群快运公司与申通公司是加盟关系。庭后，申通徐州中转站提供了合同编号为20046的申通公司（甲方）与徐州申通为群快运有限公司（乙方）签订的《申通快递特许经营合同》2份，约定：“第一条“特许经营体系”，是指甲方的特许经营体系，其基本特征是：特许者和被特许者以联运的方式，联合完成快递服务的揽收、中转和派送三个基本环节，其中被特许者即乙方负责揽收和派送环节，特许者即甲方负责中转运输环节。特许经营体系的基本要素包括但不限于注册商标、正在申请注册的商标、商号、专利和专有技术、经营模式、快件中转和运输网络、快件取派网络，客服系统及信息管理系统等。“区域特许”，即甲方将指定区域内的特许经营权授予乙方，乙方按照合同约定设立特许经营单位，开展经营活动，未经甲方书面同意，不得转授特许经营权。“特许经营区域”，是指甲方授予乙方特许经营的区域。第三条1、本合同期限为叁年，从2015年3月17日起至2018年3月16日，双方可根据本合同的约定提前终止或续期。第四条一、乙方获准行使特许经营权的区域仅为：中国江苏省徐州市。二、乙方仅有权在前款所述的特许区域内开设提供申通快递服务的特许经营单位，乙方不得跨区域开展有关特许经营权的业务。”经质证，李凤荣认为申通快递有限公司提供的合同复印件应与原件核对，从内容看甲方授权乙方以申通公司的名义开展业务，其业务应当视为申通公司与客户之间的业务，对外经营权利义务的承担者应当是申通公司，这两份合同只能约束甲方和乙方，对外不发生法律效力。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，韩凤江驾驶电动三轮车与李凤荣发生交通事故，造成李凤荣受伤，电动自行车损坏。本起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，韩凤江负事故全部责任。虽然韩凤江在交警部门所制作的笔录中陈述其是在送快递的过程中与李凤荣发生的交通事故，申通公司提交的其与徐州申通为群快运有限公司签订的《申通快递特许经营合同》中对快件的揽收、派送进行了约定，根据现有证据不能认定韩凤江为申通公司的员工及其与申通公司之间存在劳动合同关系，故李凤荣要求申通徐州中转站、申通公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。韩凤江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果，故因本次交通事故所造成的原告损失，应由韩凤江承担赔偿责任。李凤荣因本次交通事故所产生的各项损失，一审法院综合认定如下：1、李凤荣主张的医疗费23099.46元，有相应的医疗费票据和用药清单证实，一审法院予以确认；2、李凤荣因本次受伤共计住院9天，参照李凤荣的主张及实际住院天数，李凤荣的住院伙食补助费应为450元（50元/天×9天）、营养费应为342元（38元/天×9天）；3、李凤荣未提供证据证明其护理人员及护理费用，一审法院根据李凤荣的伤情并参照徐州市护工的平均工资标准，酌定支持李凤荣的护理费为2400元（80元/天×30天）；4、交通费系李凤荣治疗之必要且合理费用，根据李凤荣的住院治疗及后续复查情况，李凤荣主张的200元符合实际需要，一审法院予以支持；5、李凤荣未提供证据证明其实际工作情况及工资收入状况，一审法院根据李凤荣的伤情，参照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入，酌定支持李凤荣的误工费为7171元（43622元/年÷365天×60天），以上费用合计33662.46元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、一审判决发生法律效力之日起十日内，韩凤江赔偿李凤荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费各项费用合计33662.46元；二、驳回李凤荣的其他诉讼请求。案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由李凤荣负担100元，由韩凤江负担860元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据2016年11月1日徐州市公安局云龙交警大队的询问笔录，韩凤江承认其是申通快递康居网点员工。以及上诉人提交的电子视频中申通康居网点负责人认可韩凤江系其员工。同时根据申通公司与徐州申通为群快运有限公司签订的《申通快递特许经营合同》约定，双方作为特许者和被特许者以联运的方式，联合完成快递服务的揽收、中转和派送三个基本环节，其中被特许者即乙方负责揽收和派送环节，特许者即甲方负责中转运输环节。本案中，事故发生时韩凤江是去康居小区送快递的过程中，而康居网点工作是由徐州申通为群快运有限公司负责的揽收和派件环节，徐州申通为群快运有限公司亦具有独立法人资格。因此一审法院根据现有证据不能认定韩凤江为申通公司的员工及其与申通公司之间存在劳动合同关系，以及认定李凤荣要求申通徐州中转站、申通公司承担赔偿责任，证据不足，并无不当。故对李凤荣要求申通徐州中转站、申通公司承担赔偿责任上诉主张，本院不予支持。综上所述，李凤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李凤荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇一九年十月二十三日书记员  马 松