重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15406号原告：蒋某，男，1959年12月23日出生，汉族，重庆市江北区。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆市兴银物资有限公司，住所地重庆市江北区华新村326号，统一社会信用代码91500105696570553C。法定代表人：蔡平，总经理。委托诉讼代理人：杨巧玲，四川开山（重庆）律师事务所律师。原告蒋某与被告重庆市兴银物资有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋某及其委托诉讼代理人董金迪、被告重庆市兴银物资有限公司的委托诉讼代理人杨巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2017年11月30日至2018年11月30日期间存在劳动关系。事实和理由：2017年11月，原告在被告处工作，接受被告管理，由被告安排原告从事货物装卸等工作。但被告直至本案起诉之日仍未给原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。被告每月将工资支付到原告的账户上。2018年11月5日，原告在工作时装卸废料受伤，后被送往重庆市第五人民医院医治。2019年3月14日，原告申请工伤认定，但被告不配合，原告由此申请仲裁，并最终提起诉讼。被告重庆市兴银物资有限公司辩称，被告不认识原告，且没有聘请原告从事任何工作。原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告与被告在2017年11月30日至2018年11月30日期间存在劳动关系。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出裁决，原告由此诉至本院。庭审中，原告举示了《病历》、《重庆市第五人民医院出院费用汇总单》、《收据》，拟证明原告于2018年11月5日在被告处工作时受伤，受伤后被送往医院治疗。《病历》载明原告于2018年11月6日入院，至2018年12月17日出院。《重庆市第五人民医院出院费用汇总单》、《收据》载明原告入院后所产生的医疗费用。被告认可上述证据的真实性，但表示上述证据不能证明原告是在工作时受伤。庭审中，原告举示了《中国民生银行个人账户对账单》、《常口全库信息》，拟证明被告财务人员蔡阳林分别于2018年11月19日、2018年12月13日向原告儿子蒋伟转账支付医疗费4733元、6000元。《中国民生银行个人账户对账单》载明，一名为蔡阳林之人分别于2018年11月19日、2018年12月13日向蒋伟通过银行转账4733元、6000元。《常口全库信息》载明，蒋伟系原告儿子。被告认可上述证据的真实性，但不认可其关联性，并表示蔡阳林并非被告员工。庭审中，原告举示了《对私客户账户明细》，拟证明被告财务人员蔡阳林在2018年3月至12月期间，固定每月向原告发放工资4500元。《对私客户账户明细》载明，一名为蔡阳林之人分别于2018年3月19日、2018年4月12日、2018年5月22日、2018年6月14日、2018年7月12日、2018年8月10日、2018年9月11日、2018年10月16日、2018年11月15日、2018年12月14日各向原告转账4500元。被告认可上述证据的真实性，但不认可其关联性，并表示蔡阳林并非被告员工。庭审中，原告举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》、《视频资料》，拟证明蔡阳林在与原告通过电话联系时自认其为被告财务人员。《重庆市公安局案（事）接报回执》载明，2016年9月20日，重庆市绿拓环保科技有限责任公司（以下简称绿拓公司）员工李粒与杨雪霞（居民身份证5102211982111132345）因自称被告工人的原告工伤赔偿一事发生纠纷。在场人被告人事部梁元媛。被告认可《重庆市公安局案（事）接报回执》的真实性，但不认可其关联性，并表示该证据恰可证明原告是去绿拓公司找蔡阳林，即，蔡阳林并非被告员工。关于《视频资料》，原告表示原始载体保存在电视台，被告则表示因该证据非原始载体，故，不认可其真实性，且，视频中人员身份无法核实。庭审中，原告举示了《证言》，拟证明原告工友任应洪在原告向重庆市人力资源与社会保障局提交工伤认定申请时，曾向前述机构提供证言，证明原告系被告员工，同时，原告表示《证言》为复印件，原件留存于重庆市人力资源与社会保障局。《证言》载明为一名为任应洪之人出具，内容为任应洪表示在2018年11月15日晚，其在江北鱼嘴至信上车装废料时看见原告受伤后送往医院。被告表示上述证据系复印件，且任应洪并非被告员工，亦未出庭作证，故，不认可上述证据真实性。庭审中，原告举示了《照片》，拟证明原告装卸货物的厂房挂有被告名称的牌匾。被告不认可上述证据的真实性。以上事实，有《病历》、《重庆市第五人民医院出院费用汇总单》、《收据》、《中国民生银行个人账户对账单》、《常口全库信息》、《对私客户账户明细》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、《视频资料》、《证言》、《照片》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会函及决定书、仲裁申请书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，本案审理的焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。本院现就原告为证明其与被告之间存在劳动关系所举示的证据一一评述如下：关于原告举示的《病历》、《重庆市第五人民医院出院费用汇总单》、《收据》，仅能证明原告于2018年11月5日受伤并被送往医院治疗，不能证明原告为在被告处工作时受伤。关于原告举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》、《视频资料》，《重庆市公安局案（事）接报回执》仅能证明绿拓公司员工李粒与案外人杨雪霞因自称被告工人的原告工伤赔偿一事发生纠纷，不能证明原告与被告存在劳动关系。《视频资料》并非原始载体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，尚需结合其他证据加以认定，且，即使《视频资料》属实，原告尚需证明《视频资料》中电话里作陈述之人即为被告财务人员，且该财务人员为原告所陈述的蔡阳林，而原告并未举示相关证据，故，本院确认原告不能证明《视频资料》中存在被告财务人员所作陈述，由此确认原告举示的《视频资料》不能证明原告与被告存在劳动关系。关于原告举示的《中国民生银行个人账户对账单》、《常口全库信息》、《对私客户账户明细》，仅能证明案外人蔡阳林与原告存在经济往来，不能证明蔡阳林作为被告财务人员代被告向原告支付医疗费并发放工资，故，本院确认原告举示的《中国民生银行个人账户对账单》、《常口全库信息》、《对私客户账户明细》不能证明原告与被告存在劳动关系。关于原告举示的《证言》，因《证言》系复印件，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，出具《证言》的案外人任应洪应出庭作证，而任应洪并未出庭作证，故，本院确认原告举示的《证言》不能证明原告系被告员工。关于原告举示的《照片》，其所载明的内容不能证明原告与被告存在劳动关系。综上，本院确认原告所举示的证据不能证明原告与被告符合劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系的构成要件，从而对原告要求确认其与被告于2017年11月30日至2018年11月30日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项、第六十九条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告蒋某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 彭磊二〇一九年十月二十一日法官助理 张畅书 记 员 张黎