广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终968号 上诉人（一审原告）：黄云化，男，1967年12月出生，汉族，户籍地：南宁市江南区，现住钦州市钦州港区。 被上诉人（一审被告）：禹州市郭连镇南方食品厂，住所地：河南省许昌市禹州市郭连镇郭西村。 法定代表人：刘辉辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。 上诉人黄云化因与被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂产品生产者责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开进行听证审理了本案。上诉人黄云化到庭参加听证，被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂未到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人黄云化上诉请求：1、请求撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初1568号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、一审庭审中，被上诉人并未提交涉案产品的生产许可证，其承诺庭后补交，但其并没有补交，属于无证生产行为，违反了《食品安全法》第三十五条、《食品安全许可管理办法》第二条、《产品质量监督抽查管理办法》第十六条规定，属于严重违反食品安全管理有关行为的规定；二、国家卫计委于2017年10月20日公布了《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号），同年10月31日作出的对该公告的解读，已明确将调味面制品归属于“方便米面制品”（食品类别06.07），且国家卫计委在2017年8号公告已经对调味面制品分类进行了明确，食品类别为：方便米面制品食品代码是：06.07，该食品分类依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）是不得使用添加剂脱氢乙酸及其钠盐，被上诉人生产的食品违反了国家的该项规定；三、被上诉人就食品添加剂的使用方面，也没有按照地方标准要求生产，地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）没有说可以使用脱氢乙酸钠，该地方标准三处提到食品添加剂，都说明是要适用GB2760的规定，即DB41/T515-2007就食品添加剂的使用方面应当符合GB2760的规定，被上诉人在生产涉案产品时，执行的地方标准的时候没有按照GB2760的要求使用添加剂，属于超范围使用食品添加剂的行为。 被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂向本院提交书面答辩意见认为，一、一审诉讼中，被上诉人已明确向法院提出被上诉人具有食品生产许可证且在官网上可以查询，该信息系在官网上予以公开的，且上诉人起诉要求依据《食品安全法》第148条进行赔偿是基于涉案食品违反添加了脱氢乙酸，并不是因为涉案的食品没有生产许可证，所以，本案无须就该上诉理由进行审查；二、上诉人提到的（2017）8号公告，该公告是甜蜜素的扩项使用范围，与本案食品的添加剂使用问题并没有关联性，也不能证明涉案食品违法，该公告也不是涉案食品的国家标准，上诉人关于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）是适用范围的说明部分，系其对该标准的自我解读，并不能推翻一审判决；三、涉案食品的包装上标注为调味面制品，河南省地方标准自公布实施以来持续有效，涉案食品是在该地方标准有效期间内生产和销售，因此不存在涉案的地方标准已无效不能使用的问题；四、根据《食品安全法》的规定，食品标准分为国家标准、地方标准和企业标准，因调味面制品国家标准仍在征求意见中，故涉案食品目前仍没有国家标准，同时，根据《食品安全法》的规定以及食品药品监督管理总局（2015）年通知的规定，在涉案食品没有国家标准的情况下，必须使用地方标准。综上，一审判决程序合法，实体正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人黄云化即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金1000元；2、判令被告承担诉讼费。 一审法院审理并确认以下法律事实：原告于2018年9月5日到深圳市大康惠投资发展有限公司钦州恒基分公司处购买了被告郭连南方食品厂生产的109g贤哥牌名嘴l哥（红烧素肉卷，也叫香片素牛肉）l袋，条码：6937221717155，价格3.80元。标签标识主要内容包括产品类型：调味面制品，食品添加剂：脱氢乙酸钠、甜蜜素等，食品生产许可证号：SC10741108100789，执行标准：DB41/T515等。许昌市质量技术监督检验测试中心对被告送检的红烧素牛肉卷（调味面制品）检测为合格产品。 另查明，原告于同日同一超市购买本案被告生产的食品109g贤哥牌名嘴l哥（红烧素鱼片）l袋，价格4.8元，并向本院分别提起诉讼，要求本案被告支付赔偿金。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1、调味面制品的食品添加剂使用是否有可依据的国家标准；2、在无国家标准的情况下，调味面制品的添加剂使用可否依据地方标准；3、涉案食品“贤哥牌名嘴1哥（红烧素肉卷）”的添加剂使用是否符合相关食品安全标准。 一、关于涉案食品的食品添加剂使用是否有可依据的国家标准。经查，现行有效的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），未明确调味面制品的食品分类，故不能将调味面制品归为方便米面制品适用该标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第一款规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号”。因此，原告以食品药品监管总局的通知认为“方便食品（调味面制品）”归类为“方便米面制品”及南宁市市场监督管理局行政复议决定书作出的南食药监复决（2019）45号认为调味面制品，其食品添加剂使用标准应按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）“方便米面制品”（食品类别06.07）判定，有欠妥当，不予支持。同时，食品安全标准与监测评估司关于征求《食品安全国家标准调味面制品》等4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函，即国卫办食品函〔2018〕317号文件，说明关于调味面制品的食品安全国家标准尚未正式出台。结合本案案情，本案中的“贤哥牌名嘴1哥（红烧素肉卷）”食品，外包装注明产品类别为“调味面制食品”，故本案的食品添加剂使用标准并没有可依据的国家标准。 二、关于涉案食品是否适用河南省地方标准《调味面制食品》（DB/T515-2007）。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定：“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止”。国家食品药品监督管理总局于2015年5月27日发布的《关于严格加强调味面制品休闲食品监管工作的通知》中规定：“已经制定地方标准的，省级食品药品监管部门要积极协调卫生计生部门，予以完善或修订；没有地方标准的，尽快推动制定地方标准”及规定“凡有地方标准的，产品必须严格符合地方标准；没有地方标准的，要按照规定制定和实施企业标准”。结合本案案情，“贤哥牌名嘴l哥（红烧素肉卷）”属于调味面制食品，在没有可依据的国家标准的情况下，应适用现行的地方标准。河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）针对调味面制食品提出了明确的要求。河南省卫生和计划生育委员会与河南省食品药品监督管理局联合向郑州市平江商会发出《关于调味面制食品标准有关问题的复函》，即豫卫食品函〔2018〕9号，指出河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）并未被废止，仍然现行有效，故被告认为适用河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）并无不当。 三、关于涉案食品的添加剂使用是否符合相关食品安全标准。结合本案案情，依据许昌市质量技术监督检验测试中心出具的关于被告生产的“红烧素肉（调味面制品）”的检测报告，涉案食品的食品添加剂使用并未超过河南省制定的《调味面制食品（DB41/T515-2007）标准，符合河南省制定的关于调味面制食品的食品安全要求，故对原告主张涉案食品因不符合相关食品安全标准而要求赔偿的诉请，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄云化的诉讼请求。案件受理费25元(原告黄云化已预交)，由原告黄云化负担。 二审诉讼过程中，上诉人黄云化向本院提交了如下新证据：证据一、国家卫计委于2017年10月20日公布了《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》、解读《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》，证实调味面制品食品是06.07，不得使用脱氢乙酸钠。证据二、南宁市市场监督管理局行政复议决定书：南食药监复决（2019）45号，证实调味面制品食品是06.07，不得使用脱氢乙酸钠。证据三、玉林市玉州区食品药品监督管理局行政处罚决定书（玉区）食药监食罚（2018）147号，证实调味面制品食品不得使用添加剂，脱氢乙酸钠。证据四、南宁市武鸣区食品药品监督管理局关于广西南百超市有限公司南宁武鸣店经营超范围使用食品添加剂的食品的答复，证实调味面制品食品不得使用添加剂，脱氢乙酸钠。证据五、南宁市兴宁区人民法院民事判决书（2018）桂0102民初4894号，证实调味面制品食品不得使用添加剂，脱氢乙酸钠。证据六、山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2019）鲁02民终263号，证实消费者身份；打假是好事不是坏事，打一次假是好事，打十次假不可能变成坏事。证据七、涉案产品整改后照片，证实已经整改。 本院将上诉人黄云化提交的证据邮寄送达给被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂，被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂对上诉人黄云化提供的证据提交书面质证意见认为，对于证据一、证据二，（2017）8号公告仅是将食品添加剂“环已基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）”的使用范围内扩大到方便米面制品，与食品添加剂脱氢乙酸钠的使用范围没有关联性，更无法得出调味面制品的添加剂应当按照方便米面制品使用添加剂的结论，该公告也没有指出调味面制品不得使用脱氢乙酸；对于证据三、证据四、证据五，被上诉人对其真实性不予认可，且复议决定书并不是涉案调味面制品的国家标准，涉案食品的国家标准仍在征求意见中，该复议决定书不能代替国家标准，且河南省食品药品监督管理局《关于调味面制品食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函（2017）242号）文件及国家卫生健康委员会《关于解决调味面制品行业发展困境的建议》证明了GB2760-2014的食品分类中，并无调味面制品食品类别，地方标准明确参照相关类别使用食品添加剂并无不妥；对于证据六，该判决系一审判决，无法确定是否已经生效，且该判决书与江西省南昌市中级人民法院以及其他法院的终审判决书的判决结论是相违背的，且上诉人提交的判决也不能否定上述判决认定的结论，也不能替代涉案食品的国家标准；对于证据七，该判决书系证明打假者是消费者的身份，但一审法院认定涉案食品的添加剂并不违反食品安全法的规定，并不涉及消费者身份的认定，因此，该组证据与本案无关；对于证据八，该组证据不能推翻一审判决，也不能证明涉案食品违反添加了食品添加剂。 本院认为，对于上诉人黄云化提交的证据，证据一来源于国家相关部门发布的文件，对其三性，本院予以确认；证据二、三、四、五、六均来源于相关部门的文书，对其真实性、合法性，本院予以确认，但该文书都不是针对本案产品所作出的处罚，与本案没有关联，对其关联性，本院不予确认；对于证据七，该产品是上诉人在本案诉讼期间重新购买的，且确实为被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂所生产，对其三性本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据涉案产品即贤哥牌名嘴l哥（红烧素肉卷）的外包装标签标识显示，该产品类型为“调味面制品”，对于“调味面制品”应落入哪类食品类别，采用何种标准进行认定，系处理本案的关键。首先，根据《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监【2015】57号）的规定，国家食品药品监管总局将“调味面制品”纳入“方便食品”实施行政许可，并且规定，已制定地方标准的，省级食品药品监管部门要积极协调卫生计生部门予以完善或修订，由此可知，调味面制品是纳入“方便食品”的行政许可范围，相关的食品安全标准也是按照“方便食品”的标准进行认定，而对于“方便食品”在GB/T159091-1994的2.1.12条中，其食品类别包括主食类食品如方便面、方面米饭等，也包括零售类食品如糕点类的食品等，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条：“对于地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止”的规定，在对于调味面制品的食品安全标准未出台国家标准之前，河南省出台的地方标准即《调味面制食品》（DB41/T515-2007）将调味面制品纳入糕点类的标准进行规定，是符合政策规定的，而依据河南省地方标准《调味面制品》（DB41/T515-2007），调味面制品中食品添加剂使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的标准，而糕点类食品允许添加的添加剂是包含脱氢乙酸其及钠的，且被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂在生产涉案的产品时，获得了河南省食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证以及食品生产许可品种明细表，根据该明细表显示，涉案产品为“方便食品”，食品添加剂的类别为“方便食品”，根据GB/T159091-1994中对“方便食品”相关规定，是可以使用脱氢乙酸及其钠的，因此，被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂在许可的范围内生产并销售涉案产品是符合食品安全标准的。 其次，虽然国家卫生计生委于2017年10月20日发布的《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年8号）中陈述：本次申请使用范围扩大到方便米面制品（仅限调味面制品）（食品类别06.07），但该项规定只是针对甜蜜素的使用范围进行扩大的说明，而不属于对调味面制品的国家标准的规定，且作为食品安全国家标准的制定机构即国家卫生健康委员会在2018年5月9日发布的关于征求《食品安全国家标准调味面制品》等4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函（国卫办食品函（2018）317号）的出现，说明关于调味面制品的食品安全国家标准正在制定及收集意见当中，尚未正式出台，因此，在相关的国家标准尚未正式出台之前，调味面制品并不能按照GB2760中“方便米面制品”的标准进行约束，因此，上诉人黄云化主张涉案的产品应纳入《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》食品类别为06.07即“方面米面制品”的规范类别没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄云化主张被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂生产的产品不符合食品安全标准，请求被上诉人禹州市郭连镇南方食品厂承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄云化负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十月二十一日 书记员  翁业琼