河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4305号上诉人（原审被告）：刘宝昌，男，1972年10月22日出生，汉族，住河北省任丘市开发区。委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春虎，男，1969年9月10日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审原告）：刘景奎，男，1975年5月16日出生，汉族，住河北省任丘市。二被上诉人委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。上诉人刘宝昌因与被上诉人刘春虎、刘景奎民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝昌上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初2849号民事判决书，并且依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、上诉人并没有向被上诉人借贷过任何款项，一审法院认定事实存在重大问题。一审中被上诉人提供了协议书一份，虽然该协议书中有“刘宝昌”三个字，但是上诉人确实不曾向被上诉人借过款项，而且该协议的内容上诉人也不知情，本案中因所涉款项巨大，如果上诉人向被上诉人借贷过款项，则被上诉人应当提供出向上诉人或上诉人指定的账户转款的凭证，而本案中被上诉人并未提供，那么一审法院是根据什么做出的判决书，很明显一审法院认定案件事实存在重大的问题，严重失实。二、一审法院判决严重违背常理。按照被上诉人一审中提供的协议书内容来看，其内容为“2014年7月9日借款人向出借人刘春虎、刘景奎借到600万元，月利率15‰，到2016年7月8日借款人尚欠出借人本金600万元，两年利息216万元”。那么被上诉人就应当提供出上诉人2014年7月9日与被上诉人签订的借款协议书，用以证实2014年7月9日就存在着借贷关系。综上所述，一审法院认定事实错误，为了维护原告的合法权益，请求法院依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初2849号民事判决书，并且依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。刘春虎、刘景奎答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人和被上诉人是在2014年形成了借贷关系，之后在2016年双方确认借款及应付利息后形成的新的借款凭证，故应当按照新的借款凭证履行相关义务，由上诉人偿还本金及利息，上诉人的上述主张没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。刘春虎、刘景奎向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘宝昌偿还原告借款本息合计3514343元（利息暂计算至2018年5月11日，以后利息顺延至所有款项还清之日止）2、案件受理费由被告刘宝昌负担。一审法院认定事实：2016年7月8日，刘宝昌与刘春虎、刘景奎签订借款协议书，协议书主要内容为，2014年7月9日，借款人刘宝昌向出借人刘春虎、刘景奎借到人民币陆百万元整，月利率为15‰，到2016年7月8日，借款人尚欠出借人本金600万元和两年利息216万元，经双方协商，自2016年7月9日开始，借款人继续使用借款816万元到2016年9月30日，约定利率26‰，借款人刘宝昌，出借人刘春虎、刘景奎。借款到期后刘宝昌已陆续还款共计6000000元。截止至2018年5月11日，上述借款尚有本金2160000元及利息1354313元（利息按照月利率2%计算）未予偿还。一审法院认为，刘春虎、刘景奎主张刘宝昌偿还借款本息共计3514313元，利息按年利率24%计算至2018年5月11日，以后利息按年利率24%顺延计算至所有款项还清之日止，有借款协议书等证据予以佐证，本院依法予以支持。刘宝昌辩称双方未发生借贷关系、借款协议并未履行，但借款协议书记载内容是双方对2014年1月9日借款的继续使用，刘宝昌已对2014年1月9日的借款事实予以认可，故刘宝昌辩称本院不予认定。一审法院判决：刘宝昌于本判决生效之日起十日内偿还刘春虎、刘景奎借款本息共计3514313元（利息已计算至2018年5月11日，以后利息按照年利率24%顺延计算至借款还清之日止）。本院二审期间，上诉人于第一次庭审后提交2017年1月23日100万元银行转账记录一份，2017年4月19日1579312元银行转账记录一份，拟证实向被上诉人偿还借款的情况，不再拖欠被上诉人借款。被上诉人质证称该证据不具备证据三性与本案无关，被上诉人与上诉人之间存在其他民间借贷，该笔钱与本次诉讼无关。该组证据不应被法院所认定，因为已经超过了举证期，并不属于新证据，该两笔款项显示的发生时间均是在一审和二审诉讼之前，且两笔款项并不是小数额，上诉人在一审和二审上次庭审中均未出示该证据，也未提出过该抗辩主张，是在调解不能的情况下又提交了该笔证据，如果法院认为该证据必须作为证据使用，也应当对上诉人进行训诫和罚款。上诉人另提交四份证据，第一份2016年7月12日向刘景奎转账500万元，第二份是2017年1月18日向刘景奎所在的正瀚担保公司人员韩雪转账是200万元，第三份是2017年1月23日向韩雪转账100万元，第四份是2015年9月15日加盖有河北正瀚担保公司及刘景奎签字的欠条一张，证实刘景奎系正瀚担保公司的人员，其所称的1000万元借款及刘宝昌无关。被上诉人质证称，欠条并不是刘景奎签字，不能达到上诉人的证明目的，不具备证据三性，关于三份转账记录，对2016年7月12日方圆公司转款刘景奎500万元没有异议，对于方圆公司转给韩雪款的证据认为不具有证据三性，不能达到上诉人的证明目的，能够证实我方提供的韩雪是上诉人一方的关系，韩雪转款与1000万元还款有关。上诉人另提供一份李亚绪为正瀚担保公司收款的证明，是以现金支票方式收取的，说明刘景奎就是正瀚公司的人员。被上诉人质证称该证据为复制件，不具有证据三性，不认可，不能达到上诉人证明目的。被上诉人提交被上诉人向上诉人借款1000万元的借款借据一份（复印件）、担保书一份（复印件）、股东会决议一份（盖有公司原章）、被告的身份证复印件一份（盖有公司原章）、任丘市方圆城市房地产开发有限公司法人刘小合的身份证复印件一份（盖有公司原章）、股东于春香身份证复印件一份（盖有公司原章）、方圆公司法人营业执照一份（盖有公司原章）、税务登记证一份（盖有公司原章）、开户许可证一份（盖有公司原章）、法定代表人身份证证明一份（盖有公司原章）、转款记录一份（盖有银行章）、银行卡一份，以上证据证实上诉人曾于2015年1月29日从被上诉人处借款1000万元（银行卡原件），该两笔还款与本案无关，是另一笔账。上诉人第一次质证称对于借款借据的真实性无法与原件核实，其认为如果真的存在其他借款关系，被上诉人应当提供借款合同和借款借据，否则无法证实双方存在其他的借款关系。第二次质证称民间借贷合同和借款借据上的签字都不是其签的，刘小合是其父亲，于春香是其母亲。被上诉人另提交中国银行交易流水4页及中国建设银行流水1页，证实2015年1月29日被上诉人借给上诉人1000万元，转入上诉人指令的账户刘少飞账户，及上诉人偿还该1000万元本金及利息情况。上诉人质证称对于刘景奎中国银行交易流水明细真实性没有异议，其中2017年4月19日和2017年1月23日两笔是偿还的本案中的借款，与被上诉人所称的证明目的无关，另外，针对中国建设银行其中一笔转到韩雪，韩雪与刘景奎是什么关系。对于被上诉人所称的韩雪是我方人员，不认可，韩雪实际上是被上诉人所在的正瀚担保公司的人员，这笔转账与本案没有任何关系。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，上诉人不服一审判决，向本院提交的上诉状中主张与被上诉人不存在涉案借款关系，上诉人在二审中又认可存在涉案借款关系及还款事实，后又主张已偿还完毕，结合被上诉人原审提交的证据，原审认定双方存在涉案借款关系并无不当。本案于2019年7月15日第一庭审中，上诉人称“对过账，与被上诉人提交的还款数额一致，一共上诉人还过740万元。”被上诉人陈述“对，就是还过740万元，740万元其中有还本的也有还息。2016年10月8日还了200万元，2017年1月18日还了200万元，2017年1月20日还了100万元，2017年4月11日还了100万元，2018年2月5日还过90万元，2017年12月份还50万元。”上诉人陈述“总数对，笔数也对，不过是2017年12月19日还的50万元。”亦即双方对涉案借款的还款金额及时间已经进行了确认。上诉人庭后提交两份还款凭证，该两份还款凭证发生时间均在以上对账期间内，且上诉人在一审及二审第一次庭审未提出亦未提交，被上诉人主张此两份还款凭证非新证据且系偿还其他借款，根据双方举证情况分析，不排除双方存在其他借款纠纷，故该两笔还款本案中不予处理。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人提供的证据不足以证明其上诉请求，应当承担不利的后果。综上所述，刘宝昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,914.0元，由上诉人刘宝昌负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十月十六日书记员 丁 娜