北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终361号上诉人（原审原告）：石松江，男，1949年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李广亮，男，1957年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。原审被告：石新宇，男，1978年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人石松江因与被上诉人李广亮、原审被告石新宇案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石松江，被上诉人李广亮的委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼，原审被告石新宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石松江的上诉请求：撤销李广亮对北京市朝阳区垡头西里三区13号楼4层8单元402号（以下简称402号房屋）的抵押权。石松江的主要上诉理由：402号房屋原登记于石松江名下，石松江之子石新宇因借高利贷无力偿还，放高利贷者用哄骗、威胁等方式逼迫石新宇用402号房屋作抵押，并动用非法手段伪造了石新宇父母死亡的证明材料。将402号房屋变更登记在石新宇名下，李广亮扣押了该房产证并办理抵押登记。由于石新宇的父母均健在，故石新宇对402号房屋所有权的变更登记是无效的，该房屋所有权人仍是石松江，应当取消李广亮对于402号房屋的抵押权。李广亮辩称，同意一审判决。基于物权原则和本案证据可以认定李广亮善意取得402号房屋的抵押权。石松江为此造成的损失应由石新宇赔偿。石松江无权排除法院的强制执行。石新宇经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。石松江向一审法院起诉请求：一、确认402号房屋所有权归属于石松江，李广亮、石新宇配合将房屋登记所有权人变更为石松江，请求对该房屋停止执行；二、李广亮、石新宇配合石松江将房屋恢复到无抵押状态；三、腾退402号房屋，归还于石松江。一审法院认定事实：于2003年1月13日出具的“朝私成本0258613号”共有执照记载402号房屋产权人为石松江，建筑面积72.64平方米。据《不动产登记受理凭证》记载，2017年11月6日，收到402号房屋的继承、接受遗赠的申请登记材料，已提交的申请材料包括不动产登记受理通知书原件一份、审核意见表复印件一份、不动产登记申请书原件一份、申请人身份证明复印件一份、不动产权利证书复印件一份、继承权公证书原件一份和房屋登记表、房产平面图原件一份。同日，《不动产登记审批书》载明：登记申请人权利人为石新宇，义务人为石松江（已故），不动产坐落为“朝阳区垡头西里三区13号楼4层8单元402”，原不动产权属证书号为京房权证朝私成本字第XXXX号，申请登记原因为继承、接受遗赠。审批完成后，石新宇于当日领取登记结果。石松江提交的北京市志诚公证处（2016）京志诚内民证字第1305号公证书复印件中显示，申请人为石新宇，被继承人为石松江，公证事项为继承权，且查明如下事实：被继承人石松江于2015年9月14日死亡；申请人石新宇申请继承被继承人石松江遗留的财产，包括402号房屋，《房屋所有权证》编号为京房权证朝私字第XXXX号，建筑面积为72.64平方米；石新宇称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；石松江的妻子关舒芳已于2008年死亡，二人是原配夫妻，只有一子石新宇。该复印件显示公证书的落款日期为2016年12月15日。2018年8月7日，北京市志诚公证处向石松江、关舒芳出具《证明》，载明经该处核实，该处未出具（2016）京志诚内民证字第1305号公证书。石松江提交的（2018）湛仲字第864号裁决书复印件显示：申请人为李广亮，被申请人为石新宇。2018年5月9日，湛江仲裁委员会作出裁决：一、限被申请人石新宇于裁决生效后向申请人李广亮偿还借款本金230万元及利息与违约金（以借款本金230万元为基数，自2018年3月19日起至借款还清之日止，按月利率2%计算利息与违约金）；二、如果未按裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回申请人李广亮的其他请求；四、仲裁费7128元，由被申请人石新宇承担（申请人已垫付，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。2018年5月31日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）向石新宇作出（2018）京03执531号执行裁定书，载明：“湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第864号裁决已发生法律效力，申请执行人李广亮向本院申请强制执行。本院于2018年5月30日立案执行后依法向被执行人石新宇发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石新宇的银行存款人民币二百三十万七千一百二十八元。二、冻结、划拨被执行人石新宇应支付的利息与违约金（以二百三十万元为基数，自2018年3月19日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。三、冻结、划拨被执行人石新宇应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人石新宇应负担的申请执行费人民币二万五千四百七十一元及执行中实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人石新宇应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。”在执行过程中，三中院于2018年6月25日依法查封了石新宇名下的402号房屋。2018年8月6日，三中院作出（2018）京03执异287号执行裁定书，查明402号房屋原登记于石松江名下，该房产于2017年11月6日过户登记至石新宇名下。不动产登记显示，该房产于2018年1月19日办理了抵押登记，登记权利人为李广亮，被担保数额为230万元。该案中，三中院认为查封的案涉房屋登记在被执行人石新宇名下，依据不动产登记之公示公信力，在异议审查程序中，无法直接确认案外人石松江为案涉房屋的权利人；另申请执行人李广亮系案涉房屋的抵押权人，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，法院对案外人提出的排除执行异议不应予以支持，故驳回了石松江的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此，不动产登记簿对于物权权属具有推定效力，但是物权变动规则是物权确权的实体依据，当事人若请求确认其享有物权，可以通过提供相关证据证明登记簿上记载的权利于实体法上并不存在，并且证明其系真实的权利人。本案中，402号房屋原登记于石松江名下，该房产于2017年11月6日变更登记至石新宇名下，该变更登记的原因行为系石新宇从石松江处继承该房产，但是石松江、关舒芳均健在。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”根据《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本案中，石松江、关舒芳均在世，未发生继承，物权变动的原因不存在，因此402号房屋的所有权并未发生变动。据此，402号房屋的所有权人仍然为石松江。李广亮的债权有生效裁决书予以确认，李广亮对402号房屋享有抵押权已经予以登记，且现没有证据证明李广亮取得抵押权时并非善意，因此根据现有证据，李广亮对于402号房屋享有抵押权。因此，石松江请求解除抵押并无依据，一审法院不予支持。在本案中，虽然李广亮基于债权申请查封了现登记在债务人石新宇名下的402号房屋，但是李广亮作为402号房屋的抵押权人，实际上有权就该财产拍卖所得价款优先受偿，故石松江无权排除对该房屋的强制执行。石松江请求判令石新宇、李广亮配合将房屋登记所有权人变更为石松江，由于李广亮系案涉房屋的登记抵押权人，变更登记条件尚不成就，石松江可待条件成就后另行主张。石松江关于腾房的诉讼请求并非本案审理范围，对此石松江应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十九条、第一百零六条、第一百七十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决：一、确认402号房屋所有权归属于石松江；二、驳回石松江的其他诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是基于被执行人石新宇未履行生效法律文书确定的义务，法院根据李广亮的申请查封案涉房屋，案外人石松江就此提出执行异议。一审判决确认案涉房屋所有权归属于石松江后，石松江上诉请求撤销李广亮对402号房屋的抵押权。李广亮于二审审理中委托律师出庭并说明其与石新宇间的借款为正常交易，并不知晓石新宇名下的房屋系违法所得。李广亮是善意取得402号房屋的抵押权。石松江由此造成的损失应由石新宇赔偿。本院认为，李广亮取得案涉房屋抵押权时，该房屋登记于石新宇名下。根据《不动产登记证明》记载，李广亮为案涉房屋的抵押权人。现无证据证明李广亮取得案涉房屋抵押权时并非善意。故石松江关于撤销李广亮案涉房屋享有抵押权的上诉请求证据不足，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，石松江的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由石松江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李淑莱审判员  王 肃审判员  张 力二〇一九年十月十五日书记员  王 峥书记员  王安琪