wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7902号原告：林明秀，女，1973年8月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，小学文化，无业，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴仁市。被告：陈丽，女，1987年6月12日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，销售人员，户籍地贵州省兴义市，现住云南省昆明市。被告：谈伟，男，1980年7月6日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，黔西南州军粮供应站职工，住贵州省兴义市。原告林明秀与被告陈丽、谈伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员安明川于2019年9月24日公开开庭进行了独任审理。原告林明秀，被告陈丽、谈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明秀向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数自2018年3月9日起按年利率12%计算至债务履行完毕之日止，利息暂计：20756元）；2、本案诉讼费、保全费等必要费用由被告承担。事实及理由：2018年3月8日，被告陈丽、谈伟夫妻二人共同向原告林明秀借人民币壹拾叁万元（130000.00元），双方约定月利息1%，还款时间为2019年3月8日。因被告到期未还借款，原告曾多次到被告家中催要借款，被告谈伟、陈丽夫妻二人却将原告赶出门外，并恐吓原告：如果不走就要报警，并把原告所有联系方式都拉黑，原告多次催还借款无果。据原告了解被告陈丽和谈伟拥有夫妻共同财产宝马轿车一部，车牌号：贵Ｅ×××**。其他财产不详。综上所述，原告特依据《民事诉讼法》《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条等规定诉至贵院，望贵院判如所请。陈丽辩称：该借款是属实的，这笔欠款是我一人借的，谈伟不知情，还有原告所说我拉黑原告这事是不属实的。我名下也没有原告所说的车辆。谈伟辩称：该笔借款首先我是不知情的，我知道借款一事是我与陈丽离婚后才知道的，所以这笔借款我没有义务偿还。且对原告后面所说夫妻名下共同财产有一辆宝马车辆是不属实的，宝马车辆是我哥名下的，且我与陈丽没有共同财产。本院经审理认定如下事实：林明秀与陈丽系孃侄关系，陈丽系林明秀侄女，2017年，陈丽多次向林明秀借款。2018年3月8日，双方结算，陈丽向林明秀共计借款130000元，陈丽向林明秀出具借条一张。借条载明：本人陈丽今借到林明秀人民币壹拾叁万元整（130000.00元），约定月利率1%，还款期限为2018年3月8日——2019年3月8日，陈丽在借条上亲自签名捺印。庭审中，陈丽承认借款一事，本金及利息均无进行过偿还。谈伟表示陈丽向林明秀借款其不知情，但认可借款事实，也认可曾向林明秀承诺还款。但事后，陈丽、谈伟并未按借条约定履行其还款义务，故林明秀于2019年7月19日原告向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈丽向林明秀借款130000元，有林明秀提供的陈丽出具的借条及打款凭证为证，且陈丽认可借款属实，林明秀与陈丽之间的借贷关系不违反国家法律规定，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，故陈丽应履行还款义务。关于林明秀请求按年利率12%支付利息的问题。本案中林明秀与陈丽约定月利率为1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方的约定未超出法律规定，故林明秀请求支付利息的主张本院予以支持。关于谈伟在本案中应否承担还款责任的问题。本案中谈伟陈述借款是在其与陈丽离婚后才得知，其离婚时间是2018年3月，但本案借款从打款凭证上的时间上看均发生在2017年，即便谈伟与陈丽是在2018年3月离婚，本案借款也发生在其夫妻关系存续期间。再者从林明秀提供的录音中可知，谈伟质证时也认可录音确系本人所说，只是录音发生在与陈丽离婚之后。但是其录音中谈伟本人并未否认该笔借款，同时还在录音中承认每年偿还借款50000元的事实，故对谈伟的辩解本院不予采信，本案的借款应认定为夫妻共同债务，谈伟在本案中应承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由陈丽、谈伟于本判决生效之日起十日内偿还林明秀借款本金130000元及利息，利息按月利率1%从2018年3月9日起算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取1658元，由陈丽、谈伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  安明川二〇一九年十月十六日书记员  何丽娟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭启仁，男，汉族，1944年8月6日出生，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司杭州新中国支行，营业场所：杭州市上城区开元路50号。负责人：蒋黎峰，该行行长。委托诉讼代理人：郑海丽，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严彩英，女，汉族，1966年1月16日出生，住杭州市上城区。再审申请人谭启仁因与被申请人中国银行股份有限公司杭州新中国支行、严彩英确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5209号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭启仁的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年十月二十一日书记员 姜章来
广东省惠州市中级人民法院 决 定 书 广东省惠州监狱： (2019)粤13刑更1565号 本院在审理罪犯吴晓鹏减刑一案过程中，你监狱于2019年10月16日以《关于申请撤回对罪犯吴晓鹏减刑建议的函》向本院申请撤回对吴晓鹏的减刑建议。 本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对吴晓鹏的减刑建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下： 准许广东省惠州监狱撤回对罪犯吴晓鹏的减刑建议。 二〇一九年十月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32390号原告：谢冬芳，女，1968年8月29日出生，汉族，无业，住广东省东莞市。被告：陈泽，男，1987年1月8日出生，汉族，运营总监，住北京市东城区。原告谢冬芳与被告陈泽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬芳、被告陈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢冬芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈泽支付《国投方诚中心租赁合同》违约金34449元；2.陈泽承担本案诉讼费。事实和理由：我与陈泽于2016年9月1日签订了《国投方诚中心租赁合同》，陈泽马上收到钥匙、电卡、磁扣（大楼出入卡），租赁期限从2016年9月7日至2018年9月6日。从2017年8月起，陈泽告知不再付租金，准备搬走，并于9月初搬离，钥匙没有交，并留下一堆办公垃圾。根据双方签订的《国投方诚中心租赁合同》第八条第三款的规定：“本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同的约定，就支付守约方叁个月房租作为违约金”。按照第四条第一款的约定，月租金11483元。故起诉。陈泽辩称，要求驳回谢冬芳的诉讼请求。谢冬芳与我于2016年9月1日签订一份租赁合同，双方约定免租期7天，生效租约日期为2016年9月7日至2018年9月6日，就国投方诚中心1号楼3层306租于我办公使用。2017年7月我以电话方式告诉谢冬芳公司解散，不能租用此场地，并且希望能退还押金，可以提前搬走。谢冬芳同意我搬离，要求找到新租户就退还房租押金。2017年8月中旬，我找到新租户，谢冬芳与新租户签订租赁协议。我于8月下旬给新租户交接钥匙，完成了所有对接，并提前搬离场地。我从2017年8月底开始一直向谢冬芳讨要房租押金，谢冬芳以各种借口理由不退还，开始说只能给5000元，后来没有给我任何房屋押金，并且拒接我的电话。现在谢冬芳恶意诉讼起诉我，并虚构事实说我不交钥匙、留下办公垃圾、没有同意转租等虚假信息。故不同意谢冬芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，谢冬芳（出租人、甲方）与陈泽（承租人、乙方）签订《国投方诚中心租赁合同》，约定：1.1甲方同意将位于北京市丰台区广安路9号院国投方诚中心1号楼3层306房间（写字楼）出租给乙方办公使用，甲方房屋以现状交付，乙方充分知悉和认可。2.1租赁期限为24个月，自2016年9月7日至2018年9月6日止。4.3为确保出租房屋及其设施完好以及租赁期内相关费用如期结算，押金相当于一个月租金，即11483元；押金是作为乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。若乙方提前解除合同（或甲方因乙方违约而依据约定解除本合同时），所付保证金不退（不可抗力除外）。8.3本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应支付守约方三个月房租作为违约金。8.4.2双方协商一致，可提前解除合同。9.1（免责条款）“不可抗力事件”指不能预见、无法避免且不能克服的客观情况。10.1与本合同有关的通知或要求均须采用书面形式发出，并由特快专递或专人送至双方在合同中所载明的地址，特快专递寄出第10日或送达日视为文件已被送达。10.3双方同意除本合同有约定以外，如再发生变更之内容，须经双方协商同意并达成书面协议后方可生效，任何口头通知或电话、传真件均不作为本合同变更之依据。合同签订后，谢冬芳向陈泽交付户门钥匙、电卡、门禁磁扣，陈泽按约交纳押金及房屋租金至2017年8月。庭审中，陈泽表示其于2017年7月电话告知谢冬芳因其公司解散不再承租，与谢冬芳协商解除合同事宜并协助找寻新租户，陈泽向本院提交其与新租户的电话录音、中介人员与物业公司聊天记录照片、《关于收据丢失的说明》，证明谢冬芳与新租户于2017年8月即签订租赁合同，陈泽向新租户交付钥匙，后陈泽于9月10日将门禁卡交给物业，新租户同日办理了入住登记手续。谢冬芳不认可上述电话录音及聊天记录，表示没有收到过陈泽的电卡和钥匙，且其与新租户是2017年9月签订租赁合同，新租户9月10日办理入住手续。谢冬芳认可陈泽曾于2017年7月与其电话沟通解除合同，但其认为合同中已约定双方均不得借故解除合同，故主张陈泽应按合同约定支付三个月租金的违约金。庭审中，谢冬芳、陈泽均表示押金没有退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。本案中，谢冬芳与陈泽签订的《国投方诚中心租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按此履行。现双方均认可陈泽于合同履行期内的2017年7月向谢冬芳提出解除合同，后谢冬芳与新租户签订租赁合同，陈泽搬离房屋。陈泽表示其系经谢冬芳同意于2017年8月下旬搬离、交付钥匙并协助谢冬芳签约新租户，故不同意在谢冬芳未退还押金的情况下再向谢冬芳支付违约金。根据双方合同约定：若陈泽提前解除合同，所付押金不退（不可抗力除外）；双方协商一致，可提前解除合同；双方均不得借故解除合同，任何一方违反约定，应支付守约方三个月房租作为违约金。现陈泽因其一方原因在合同履行期内提出提前解除合同，并未就解除理由系不可抗力事件进行举证，合同亦未约定违约责任免除的其他情形；双方间亦不存在就租赁合同内容进行变更的书面协议。故对陈泽的此项辩称，本院不予采信。现谢冬芳要求陈泽按合同约定支付三个月租金作为违约金，本院对此予以支持。值得指出的是，现代社会是一个契约社会，社会成员之间瞬时、互益的权利义务关系都是由具有完全民事行为能力的个人与他人之间形成的契约决定的。应运于社会发展和时代进步要求的“契约精神”所蕴含的“平等、自由、诚信”等观念，与社会主义核心价值观的思想内涵相契合。契约精神要求参加缔约的当事人处于平等地位，均有选择缔约方、决定缔约与否及缔约内容的自由。契约履行中出现不可预知的以致缔约目的不能实现的情形时，面临违约风险的一方更应尽到诚实信用的高度审慎义务，以契约的方式表达自己的意志和要求，并严守契约本身对变更、解除之形式要件的约定，尽可能减免不可控因素给自身及对方造成的损失。综上，对谢冬芳要求陈泽支付《国投方诚中心租赁合同》违约金34449元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十八条、第一百一十八条规定，判决如下：陈泽于本判决生效之日起七日内支付谢冬芳违约金34449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由陈泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一九年十月十一日书记员 杨宜凡
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1393号 申请执行人:蔡宜兴，男，1970年9月10出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人:刘文胜,男，1970年7月12日出生,汉族,住福建省罗源县。 申请执行人蔡宜兴与被执行人刘文胜买卖合同纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信名单，经查相关金融机构未发现被执行人的存款。罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十月二十九日 书记员 唐 深
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院执行裁定书（2019）新4021执361号之一申请执行人:胡承湘，男，1955年10月20日出生，汉族，现住伊宁县。被执行人：木合买，男，1974年1月3日出生，回族，现住伊宁县。申请执行人胡承湘与被执行人木合买民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行法律文书。执行期间被执行人木合买及担保人马占良一共履行了60,000元，2019年10月18日经双方当事人自愿协商达成执行和解协议，申请人胡承湘同意和解协议，并向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）新4021民初322号民事判决书的执行。若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院提出恢复执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马爱杰代理审判员 吴 辉代理审判员 韩文全二〇一九年十月二十四日书 记 员 魏 燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2159号原告：黄志强，男，1984年7月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：安艳，女，1990年9月8日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：宋明江，男，1973年6月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：杨珍飞，女，1987年9月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告黄志强、安艳与被告宋明江、杨珍飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志强、安艳到庭参加诉讼，被告杨珍飞到庭参加诉讼，被告宋明江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志强、安艳向本院提出诉讼请求：判令被告支付辣椒款7590.10元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日，原告与被告口头约定好辣椒买卖合同，辣椒约五吨，谈好价格和质量，红辣椒单价1.1元/斤，青辣椒单价0.8元/斤。原告将辣椒备好后，便联系被告来凤冈运输。被告在原告处拉走了青辣椒8122.8斤，红辣椒992.6斤，共计辣椒款7590.10元，未支付。被告运走后第二天，电话告知原告辣椒质量有问题，并把辣椒作为垃圾处理，原告联系其司机后得知辣椒被被告贱卖得款2500元，拒绝支付开始约定的价款。原告认为是按被告要求的辣椒质量提供，并且辣椒是被告检查好才装车运输。被告拒绝支付原告货款无事实和依据，请人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告支付原告辣椒款7590.10元。被告杨珍飞答辩，他们的辣椒交易我不知情，辣椒也不是卖给我的。被告宋明江未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，家庭系辣椒种植户，因种植的辣椒需要出售，便联系宋明江向其出售辣椒。双方总共进行过三次交易，前两次均已钱货两清，其中第二次交易实际是二原告与杨珍飞进行交易，但付款也是被告宋明江。被告杨珍飞搭建了一个为货车司机与需运货人联系平台，通过为货车司机寻找货源的方式赚取介绍费。二原告与被告宋明江进行第三次辣椒交易，原告与被告口头约定红辣椒单价1.10元/斤，青辣椒单价0.80元/斤，被告宋明江通过被告杨珍飞的平台介绍车辆为其运输辣椒，2018年7月29日，被告宋明江安排的车辆从原告处运走红辣椒992.6斤，青辣椒8122.8斤，总共合计价款7590.10元。被告宋明江将辣椒运到重庆销售时，电话告知原告安艳，辣椒存在质量问题，原告安艳先是答复被告宋明江，如果辣椒质量有问题，原告方就按每斤少收0.10元的货款，如处理不了就将辣椒返还原告；后又答复被告宋明江，按宋明江的想法处理。宋明江收到安艳的答复后将所有辣椒以2500元出卖给他人，但电话告知安艳辣椒被其作为垃圾予以倾倒。另在庭审中，原告自认在了解到宋明江与杨珍飞不是夫妻关系也不是合伙关系时，意识到问题的严重性，就向法院起诉，因为联系不到宋明江，就把杨珍飞一并起诉。本院认为，二原告与被告宋明江口头协议买卖辣椒，双方形成买卖合同关系。本案争议焦点有二：一、被告杨珍飞应否承担支付责任；二、被告宋明江应否支付辣椒价款及支付金额。关于争议焦点一。从案件查明事实来看，二原告与被告宋明江的前两次辣椒交易均是宋明江支付货款，被告杨珍飞未参与双方的交易；在第三次交易中被告杨珍飞也得利用其平台为被告宋明江介绍运输车辆，也未参与二原告与被告宋明江的辣椒交易，且被告杨珍飞与被告宋明江不是合伙关系，所以被告杨珍飞与二原告未形成买卖合同关系，不承担支付货款责任。关于争议焦点二。被告宋明江将原告的辣椒运走后未支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告宋明江应向原告支付辣椒款。对于辣椒款的金额，根据查明的事实，被告宋明江将辣椒运到重庆销售时，电话告知原告安艳，辣椒存在质量问题，原告安艳最后答复被告宋明江，按宋明江的想法处理，宋明江收到安艳的答复后将所有辣椒以2500元出卖给他人。从双方的联系的意思表示，能够得知原告知道辣椒存在质量问题，原告收取的辣椒款金额应是宋明江出卖后的价款2500元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋明江于本判决生效之日起十日内支付原告黄志强、安艳辣椒款2500元；二、驳回原告黄志强、安艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告黄志强、安艳负担10元，被告宋明江负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一九年十月十日书记员 张娟娟
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2154号原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行。住所地：江西省分宜县天工北大道288号。负责人：潘小勤，该行行长。委托诉讼代理人：邹辉，男，该行客户经理。被告：胡爱梅，女，1986年10月1日生，汉族，身份证住址江西省分宜县，现住江西省分宜县。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行（下称分宜农行）与被告胡爱梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告分宜农行委托诉讼代理人邹辉到庭参加诉讼，被告胡爱梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告分宜农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告贷记卡透支本金及截止2019年8月13日止的利息、手续费、违约金等相关费用合计39492.38元，并支付2019年8月14日至还清款之日止的按合同约定应还未还债务每日万分之五计收利息、按月计收复利及按最低还款额的百分之五标准计收的逾期违约金。二、判令被告胡爱梅承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：被告于2018年7月17日向原告申请金穗QQ联名贷记卡，卡号为62×××62。被告在2018年12月3日激活使用起至2019年8月13日止贷记卡共欠现金透支及消费透支本金、利息、手续费、违约金，合计39492.38元。原告于2019年8月23日上门催收，无人在家。为维护原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告胡爱梅未答辩。原告分宜农行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：分宜农行的营业执照、法定代表人身份证明，《中国农业银行金穗贷记卡》申请表，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，《中国农业银行金穗信用卡章程》，被告身份证复印件、办卡影像照片，账户信息查询，卡片信息查询，透支余款、欠息证明，交易查询明细。本院认为，以上证据均是原件，能证明原、被告主体适格，被告申请金穗贷记卡、使用贷记卡欠款的事实，因而具有证据三性，应予以认定。根据以上认定的证据，本院查明的事实如下：2018年4月18日，被告胡爱梅向原告分宜农行申请办理金穗QQ联名贷记卡，在中国农业银行贷记卡申请表签字，并写下“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定，利息按应还未还债务每日万分之五计收利息，按月计收复利，另逾期违约金按最低还款额的百分之五标准计收。经原告分宜农行审批遂向被告发放卡号为62×××62的贷记卡，被告胡爱梅于2018年12月3日使用该贷记卡。被告在使用贷记卡的过程中，未能按合同约定还款，截至2019年8月13日，拖欠贷记卡透支本金35135.56元、利息2818.78元、违约金1538.04元。原告清收未果，遂向本院起诉。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告分宜农行与被告胡爱梅在平等、自愿、协商一致的基础上签订金穗信用卡领用合约，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。贷记卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。因合约已约定逾期还款应支付利息、手续费和违约金，同时约定了计算方法，截止至2019年8月13日，被告拖欠贷记卡透支本金35135.56元、利息2818.78元、违约金1538.04元，事实清楚，故原告要求被告支付该欠款并支付2019年8月14日至还清款之日的利息、手续费、违约金等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡爱梅在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行偿还金穗QQ联名贷记卡透支本金35135.56元、利息2818.78元、违约金1538.04元，合计39492.38元人民币，并支付2019年8月14日至还清款之日按合约约定计算的利息、手续费、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费787元减半收取394元，由被告胡爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇一九年十月二十四日书记员  曹 钰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6829号原告：新城区鑫光盛宴宴会中心，住所地呼和浩特市。经营者：王建江，总经理。委托诉讼代理人：董远强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：张建平，女，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。原告新城区鑫光盛宴宴会中心与被告张建平服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，原告新城区鑫光盛宴宴会中心于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张建平的起诉。本院认为，原告新城区鑫光盛宴宴会中心自愿撤回对被告张建平的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新城区鑫光盛宴宴会中心撤回对被告张建平的起诉。审判员 胡振江 二〇一九年十月十七日书记员 王 茹
香格里拉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3401执213号申请执行人：喻绍新,男,藏族，1982年4月6日出生,住香格里拉市。委托代理人：兰耀武，云南滇藏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：香格里拉市尼玛宗萨节能环保科技有限责任公司,住所：香格里拉市国道214东侧（粮食储备库）。法定代表人：屈雅雯，系该公司经理。本院在执行申请执行人喻绍新与被执行人香格里拉市尼玛宗萨节能环保科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人喻绍新于2019年10月15日向本院申请撤销对被执行人香格里拉市尼玛宗萨节能环保科技有限责任公司的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人喻绍新撤销执行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结香格里拉市人民法院(2018)云3401执213号案件的执行。申请执行人需要再次向本院申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 志 春审判员 王 建 荣审判员 吹批农布二〇一九年十月十六日书记员 李 梦 霞
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0304民初2195号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市立山区北胜利路**。法定代表人：张冰，系公司总监。委托代理人：战宇，系该公司员工。被告：王波，女，汉族，1969年4月24日出生，现住址：鞍山市立山区。本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告王波物业服务合同纠纷一案中，原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司撤诉。案件受理费已减半收取67元（原告预交），由原告承担。审 判 长  常 君人民陪审员  张晋华人民陪审员  张晋华二〇一九年十月三十日书 记 员  高 婷
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执1157号之四 申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号。 法定代表人刘建伟。 被执行人吴岳友，男，汉族，1977年4月20日出生，住浙江省青田县。 被执行人潘海翁，女，汉族，1978年4月1日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告浙江青田农村商业银行股份有限公司与被告吴岳友、潘海翁金融借款合同纠纷一案，作出的（2019）浙1121民初1042号判决书已发生法律效力。因被告吴岳友、潘海翁未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司的申请于2019年5月22日立案执行，执行标的1430000元。 本院在执行申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司与被执行人吴岳友、潘海翁金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月24日向被执行人吴岳友、潘海翁发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人吴岳友、潘海翁纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人吴岳友、潘海翁共有的坐落于青田县XX不动产已被本院依法拍卖，所得款项优先偿还抵押债权，扣除案件相关费用后按比例分配，已支付本案诉讼费8835元，执行费16700元，申请执行人已于2019年9月5日领取到本院转交的执行款1378676元。被执行人吴岳友所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车、被执行人潘海翁所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车已被本院依法查封，因下落不明，现已布控，未实际扣押，目前无法处置。被执行人吴岳友在青田县亚欧石雕经营部持有的100%股权，申请执行人明确表示无需法院处置。目前未查到被执行人有其他可供执行的财产，现执行人员穷尽了执行调查措施，本院已对被执行人吴岳友、潘海翁采取布控措施。对此申请执行人予以签字确认，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年十月二十三日 代书记员 舒 云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执824号 申请执行人:任天鹏,男,1993年5月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:宁夏晟雅教育咨询有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：石永凤。 银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2018】59号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行。本案应执行标的14516元（含执行费116元），未执行标的14516元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏晟雅教育咨询有限公司无银行存款，名下无房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会银金劳人仲裁字【2018】59号仲裁裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨天成 审判员  秦慧超 审判员  王立军 二〇一九年六月十日 书记员  侯 瑜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初6991号 原告：南京德朗汽车维修服务有限公司，住所地在南京市江北新区大桥北路**旭日华庭圣荷西园区******。 法定代表人：于胜涛。 被告：陈九平，男，汉族，1969年8月15日出生，住南京。 被告：上海至正融资租赁有限公司南京分公司，住所地南，住所地南京市雨花台区玉兰路******v> 负责人：段廷珮。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，1990年6月17日生，住安徽省安庆市宿松县，系公司员工。 原告南京德朗汽车维修服务有限公司（以下简称德朗公司）与被告陈九平、上海至正融资租赁有限公司南京分公司（以下简称至正南京分公司）修理合同纠纷一案,本院于2019年7月31日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月18日、2019年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告德朗公司、被告陈九平到庭参加诉讼，被告至正南京分公司参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告德朗公司向本院提出诉讼请求：一、两被告支付修理费8400元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告承修苏Ａ×××××长安牌小型汽车，送修人为被告陈九平，车主方为被告至正南京分公司，车辆定损价格为8400元，期间车辆在修好前，平安保险公司已经将全部维修费支付至被告陈九平账户。车辆修好后被告陈九平拒绝支付修理费，故诉至法院。 原告德朗公司为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、道路交通事故认定书，证明发生交通事故，案涉车辆损坏； 证据二、交易明细，证明保险公司已经将理赔款交给被告陈九平。 被告陈九平辩称:车子是被告租赁的，当时由褚世笑提出在原告处修理，修理了一个半月，中途打了电话给我让我取车，修理费用8400元，我当时考虑把车子拿回来再找租赁方取回押金，租赁方说车子属于被告至正公司与租赁方无关，也不同意退押金。迟了几天没有取车，后原告第二次打电话给我说车辆给被告至正南京分公司拖走了，后原告报警派出所调解未成。 被告陈九平未提供证据。 被告至正南京分公司辩称，本案的维修费用是基于车辆的实际使用，是被告陈九平使用过程中发生交通事故，被告至正南京分公司是没有过错，事故发生后保险公司理赔，已经直接交给被告陈九平，被告至正南京分公司无需承担责任。 被告至正南京分公司向本院提供以下证据： 证据一、汽车融资租赁合同，证明被告至正南京分公司与案外人王燕青存在合法有效的融资租赁关系； 证据二、合同明细表，证明融资租赁合同项下车辆信息及融资租赁合同双方权利义务，被告每期支付租金金额； 证据三、机动车登记证书、行驶证，证明车辆登记在被告至正南京分公司名下，租赁物所有权属于被告至正南京分公司； 证据四、车辆交接清单，证明被告至正南京分公司已将租赁车辆交付予案外人王燕青使用并经王燕青验收确认无误，故王燕青应依约按期向被告至正南京分公司支付租金； 证据五、机动车交强险、商业险保单，证明被告至正南京分公司向保险公司投有交强险、商业险，且涉案车辆发生交通事故再保险期限内； 证据六、短信记录，证明案外人王燕青逾期支付租金，原告多次通知短信进行催告； 证据七、重要事项告知书，证明案外人王燕青对融资租赁合同履行过程中其违约事项及法律后果已知悉、清楚； 证据八、EMS快递信息及合同解除函，证明被告至正公司取回车辆后，已发函案外人解除合同事宜。 被告陈九平、至正南京分公司对原告提供证据质证意见：对原告提供证据的真实性无异议。 原告对被告至正南京分公司提供的证据的质证意见：对证据真实性无异议。 被告陈九平对被告至正南京分公司提供证据质证意见：对证据不清楚。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对被告至正南京分公司提供证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院查明事实如下：2019年4月30日，案外人葛玉祥驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的小型客车行驶至应天大街、云锦路路口时，与陈九平驾驶苏Ａ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。当事人葛玉祥负全部责任，当事人陈九平无责任。 被告陈九平将车辆送至原告处修理，修理费为8400元，案涉车辆经保险公司定损，车辆维修费为8400元。2019年5月24日，保险公司已将8400元支付至被告陈九平账户。 案涉车辆登记在被告至正南京分公司名下，2018年6月30日，被告至正公司与案外人王燕青签订融资租赁合同一份，约定案涉车辆租赁给案外人王燕青，后因王燕青未按期支付租金，被告至正公司于2019年7月3日将车辆拖回，并且发函与王燕青，要求解除融资租赁合同。 本院认为，原告与被告陈九平之间的修理合同关系依法成立且合法有效，原告已按约履行了车辆维修义务，被告陈九平应当履行支付修理费的义务。对原告主张被告陈九平支付修理费8400元的诉请，本院应予支持。被告至正南京分公司并非合同相对人，故对原告主张被告至正南京分公司支付修理费的诉请，本院不予支持。被告陈九平并非车辆所有权人，案涉车辆登记在被告至正南京分公司名下，因车辆融资租赁合同纠纷被拖走，被告陈九平如有异议可另行主张，故其抗辩不支付修理费系由于原告不能交付车辆的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈九平于本判决生效之日起五日内支付原告南京德朗汽车维修服务有限公司修理费8400元； 二、驳回原告南京德朗汽车维修服务有限公司的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告陈九平。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十月二十九日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4534号 原告：楚保珍，女，1965年6月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：孙冠军，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告楚保珍与被告孙冠军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚保珍及其委托诉讼代理人叶斌田，被告孙冠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚保珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金750000元及其利息，利息按月利率2%,从2016年10月11日计算至借款本息还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产需要，分别于2014年3月21日向原告借款250000元；2015年4月3日向原告借款250000元；2015年11月11日向原告借款250000元，以上借款约定借款利率为月利率2%。被告借款后按月利率2%支付利息至2016年10月10日，以后便不再支付利息。2016年10月10日，被告向原告出具一张总的750000元借条并约定月利率2%。2016年10月10日后，经原告多次催要，被告拒绝还本付息。 孙冠军辩称，借款是事实，对两笔250000元借款凭证无异议，但对其中一笔500000元的转款记录有异议，转款凭证与总数不符，我只认可500000元借款。 本院经审理认定事实如下：被告孙冠军分别于2014年3月21日、2015年4月3日向原告共计借款500000元，原告楚保珍通过转账方式将该笔款项交付给被告。2016年10月10日，被告孙冠军向原告出具一份借条，载明：“借条今借到楚保珍人民币柒拾伍万元整（¥：750000.00）月息2分（2015年4月3日25万）（2015年11月11日25万）（2014年3月21日25万）合计25万改为75万（三张条）借款人：孙冠军2016年10月10日”。双方约定借款利率为月利率2%，借款后被告偿还借款利息至2016年10月10日。2019年9月30日，原告楚保珍要求撤回借条中2015年11月11日的250000元借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款500000元并出具借条事实清楚且被告予以认可，故被告孙冠军应向原告楚保珍偿还该500000元借款。对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，因原被告在借条中已对借款利息做出了约定，即月利率2%，且被告已支付利息至2016年10月10日，故被告孙冠军应向原告偿还500000元借款利息，从2016年10月11日计算至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙冠军于本判决生效之日起十日内偿还原告楚保珍借款500000元及其利息，利息按月利率2%，从2016年10月11日计算至借款还清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16006元，减半收取8003元，由原告楚保珍负担2525元，由被告孙冠军负担5478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨升 二〇一九年十月四日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初9476号 原告：吴大勇。 委托诉讼代理人：宋亮、陈琳。 被告：唐绍东。 原告吴大勇与被告唐绍东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大勇及其委托诉讼代理人宋亮、陈琳到庭参加了诉讼。被告唐绍东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴大勇向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还借款本金110000元及利息，利息按银行同期存款利息从实际借款日起至实际给付之日止；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告为他人介绍工作，并给付被告12万元委托费用。因被告无法完成委托事项，遂向原告提出借用此笔款项并出具借条，约定还款期限。被告于2019年5月15日偿还1万元后，不再履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请法院依法判决。 被告唐绍东未向法庭提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告委托被告办理介绍工作事宜。2017年10月21日，原告委托王文智向被告转账支付49900元。2017年11月25日及2018年7月4日，原告委托侯玉香向被告分别转账支付6万元及2万元。2018年12月15日，被告给付原告1万元。2019年4月9日，被告向原告出具《借条》，内容主要为：“2017年10月21日通过银行转账人民币50000元。2017年11月25日通过银行转账人民币60000元。2018年6-8月通过银行转账人民币10000元。现协商定于2019年4月12日还人民币40000元，2019年4月29日还余款8万元……”。2019年5月16日，被告给付原告1万元。2019年6月4日，被告向王英明支付5000元，原告同意在本案诉讼请求中扣除。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告提供《借条》、银行交易明细、证人证言能够证明向被告转账的事实，虽原、被告之间原为委托关系，但在委托事项未完成后，被告向原告出具了《借条》，并已偿还部分欠款，被告出具《借条》是其真实意思表示，故被告应按《借条》的约定期限向原告履行还款义务。关于原告主张的借款数额，因原告提供的证据显示2017年10月21日向被告转账49900元；2019年6月4日，被告支付的5000元应予扣除，故原告主张的借款本金数额应为104900元。 关于原告主张的利息问题。因双方在《借条》中约定了还款期限，故被告应自相应的逾期之日起按银行同期存款利息支付原告利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐绍东给付原告吴大勇借款本金104900元； 二、被告唐绍东给付原告吴大勇利息（以40000元为本金，自2019年4月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；以64900元为本金，自2019年4月30日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述给付行为应于本判决发生法律效力后七日内履行，如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。 案件受理费2500元，简易程序减半收取1250元，由被告唐绍东承担，退还原告吴大勇1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 嘉 二〇一九年十月八日 书记员 赵春阳
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0111民初1529号原告：邓国义，男，汉族，生于1975年2月2日，住兰州市红古区。被告：武金鑫，男，汉族，生于1989年12月27日，住兰州市红古区。原告邓国义与被告武金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国义到庭参加了诉讼，被告武金鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国义向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金57000元，从2016年5月29日至2019年9月6号，这三年四个月的利息由法官判定；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日开始，被告武金鑫因资金周转向原告邓国义多次借款人民币合计57000元。并约定到期归还剩余借款和承担的违约金，借款到期后多次推脱，电话不接，逃往外地。为维护公民合法权益不受侵害，故原告诉至法院，请求判如所请。被告武金鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告武金鑫于2016年5月29日向原告借款12500元，于2016年7月9日向原告借款28300元，于2016年7月10日向原告借款51000元，于2016年8月6日向原告借款20400元，于2016年8月9日向原告借款8000元，于2016年8月9日向原告借款50100元，于2016年8月26日向原告借款4300元，于2016年12月2日向原告借款20000元，共计194600元。又查明，被告于2016年8月14日向原告偿还200000元。以上事实有借条八份及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告称提交的证据中2016年8月9日的借条中，手写“另加鲜静通2500元”，2016年8月26日的借条中，手写“孙天霞的51400元未打借条”，“另加8月27日8500元”，这三笔钱为被告武金鑫让原告邓国义打给案外人的，因无相关证据印证，故本院不予采信。原告证据显示被告共欠194600元，被告已偿还200000元，故原告提交的证据与本院查明事实不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓国义的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取613元，由原告邓国义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李信二〇一九年十月二十九日书记员  石昊
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7067号 原告刘燕，女，1972年12月21日出生，汉族，现住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李丹，男，1990年10月15日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘燕与被告李丹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘燕、被告李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月1日，其与被告签订华远海蓝城租期为8年的商铺租赁合同。考虑被告租期较长，故给的租金较低，因被告中途违约，未再租赁案涉房屋。其案涉房屋维修及恢复原状实际产生费用22030元，因被告违约应由被告承担该部分费用。现其诉至法院，请求依法判令：被告支付其为修复维修费22030元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，房屋修复与其无关，所附证据全部为假。经审理查明，2017年8月19日原、被告签订《华远海蓝城I期商铺租赁合同》，约定：原告将西安市未央区XX庙XX路XX城XX楼XX商铺出租给被告使用。2017年9月1日原告向被告交付涉案房屋，2018年7月31日被告搬离涉案房屋。庭审中，原告称，被告使用案涉房屋期间对案涉房屋造成损毁，产生了维修费，包含被告悬挂招牌的拆除费；一楼张贴广告牌、价格单（每个房间均有张贴）去除张贴损毁原壁纸其需更换一楼墙面100平方米壁纸；二楼因被告从事艾熏业务将墙面熏黑，二楼墙面打了七八个洞，直径有10厘米，产生维修费；一、二楼个别空调上门检查清洗，一楼漏水（系物业2019年6、7月份通知其的）；一楼烟感器无法使用需更换；一、二楼顶面重新更换；之前损毁现场已不存在，因其已修复。被告称，案涉房屋在其经营期间确实悬挂有门头，屋内亦确实张贴了广告及价格单，因其从事艾灸业务确有熏黑房屋，其在墙面打了5个洞，具体大小记不清了。原告提交有陕西锐华建筑工程有限公司出具的结算单及收款收据等证明其上述主张，该部分单据包含空调清洗、漏水维修、壁纸铺贴、顶部翻新等费用，显示金额合计为22030元。 上述事实，有《华远海蓝城I期商铺租赁合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《华远海蓝城I期商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告提交的证据应可证明合同签订后被告占有、使用本案所涉商铺进行经营活动，被告理应妥善使用案涉房屋，因其装饰及使用造成案涉房屋装修等毁损的，相关维修费用应由被告承担。原告并未提交证据证明，除被告自认的装修毁损情况之外，其主张的其他维修事项，系由被告所致。现结合被告自认的房屋毁损范围，酌情确定被告应向原告支付维修费5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李丹于本判决生效后十日内向原告刘燕支付维修费5000元。二、驳回原告刘燕其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），由原告承担271元，被告承担79元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长  芦康护审  判  员  付  蕾人民陪审员  王中琴   二〇一九年十月十五日书  记  员  杨  靓 1
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执1044号申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地，十堰市张湾区公园路7号。负责人：代伟，该行行长。被执行人：杨宝林，男，汉族，1983年1月26日出生，住十堰市茅箭区。被执行人：杨艳，女，汉族，1982年5月15日出生，住十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被执行人杨宝林、杨艳金融借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂0303民初454号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2019年7月4日向本院申请执行，申请执行事项为：一、共同偿还截止2018年6月21日的借款本金123028.21元，利息15791.8元，合计138820.01元，以及2018年6月22日后的利息、罚息（利息以123028.21元为本金，按中国人民银行公布施行的同期贷款利率计算，罚息利率按贷款利率加收30%，计算至清偿之日止）;二、加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、负担案件受理费2999元，支付执行费1982元。但被执行人杨宝林、杨艳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人杨宝林所有的位于十堰市茅箭区二堰街办车城南路（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）不动产一处，期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇一九年十月十四日书记员 余知雨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执6608号申请执行人：上海建瓶化工科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：席有昌，经理。委托诉讼代理人：席文辉，男。被执行人：上海轩悦建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘优燕，经理。原告上海建瓶化工科技有限公司诉被告上海轩悦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出的(2019)沪0118民初7995号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告上海轩悦建筑工程有限公司应支付原告上海建瓶化工科技有限公司货款人民币92,995元，此款被告分别于2019年7月31日前支付3万元、于2019年12月31日前支付3万元、于2020年1月22日前支付32,995元；若被告任意一期款项未按约支付，则原告有权就被告应付未付部分款项一并向法院申请执行；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费2,345.80元，减半收取，计1,172.90元，财产保全费1,031.47元，共计2,204.37元，由被告上海轩悦建筑工程有限公司负担，此款被告应于2020年1月22日前直接支付原告。届期，被告上海轩悦建筑工程有限公司未履行义务。权利人上海建瓶化工科技有限公司于2019年8月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月29日向被执行人上海轩悦建筑工程有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2019年9月9日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中查明，本案在审理中，原告上海建瓶化工科技有限公司向本院提出财产保全申请，本院冻结被告上海轩悦建筑工程有限公司在农业银行青浦工业园区支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户。在执行中，本院至被执行人上海轩悦建筑工程有限公司的住所地上海市青浦区青赵公路１８０３号****３０９室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络冻结被执行人在农业银行徐泾支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户，已冻结3.39元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年10月11日，将被执行人上海轩悦建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2019年10月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海建瓶化工科技有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇一九年十月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初745号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人王广立，男，1972年8月23日出生，汉族，大学文化，农民，住河南省商丘市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月21日被商丘市公安局刑事拘留，同年5月28日被该局取保候审。于2019年10月8日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉［2019］256号起诉书指控被告人王广立犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员邢伟、徐亚萍出庭支持公诉，被告人王广立到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控，2014年8月20日13时00分许，被告人王广立醉酒后无证驾驶一辆无号牌三轮摩托车，沿商丘市324省道由西向东行驶到孙付集乡李教庄村时，与同方向行驶的被害人曹某驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏及王广立、曹某受伤的道路交通事故。经鉴定，王广立血液中酒精含量为255.81mg/100ml。上述事实，被告人王广立在开庭审理过程中无异议，并有被害人曹某的陈述，户籍证明、抓获经过，无犯罪前科证明、现场勘验笔录，鉴定意见等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王广立违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王广立归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿签署了认罪认罚具结书，可以依法对其从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王广立犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币3,000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日以内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李方萍二〇一九年十月十七日书记员  蒋秋霖
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民终983号之三 变更保全申请人（被保全人）：绿地地产集团泰州东部置业有限公司，住所地江苏省泰州市永兴路**。 法定代表人：高亚社，该公司总经理。 被申请人：上海云峰建设有限公司，住所地，住所地上海市闵行区吴中路******iv> 法定代表人：陈国庆，该公司总经理。 上海云峰建设有限公司与绿地地产集团泰州东部置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据上海云峰建设有限公司的保全申请，江苏省泰州市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）苏12民初140号民事裁定，冻结绿地地产集团泰州东部置业有限公司银行存款人民币13000万元或者查封、扣押相应价值的财产，本院于2019年9月10日作出（2019）苏民终983号之一民事裁定，继续冻结或查封、扣押上述财产。被保全人绿地地产集团泰州东部置业有限公司于2019年10月15日向本院提供其在兴业银行股份有限公司泰州分行营业部403010100100415595账户存款********.89元作为担保财产以使实际冻结银行存款金额达到13000万元，请求变更保全标的物，解除对其房产的查封。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结申请人绿地地产集团泰州东部置业有限公司在兴业银行股份有限公司泰州分行营业部403010100100415595账户存款********.89元。 二、解除对被保全人绿地地产集团泰州东部置业有限公司开发建设的江苏省泰州市绿地世纪城三期房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 李亚丽 审 判 员 吴 艳 审 判 员 陈 丽 法官助理 姚盛中 二〇一九年十月十五日 书 记 员 常 晨
江西省弋阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1126刑初133号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 被告人方的根，男，1967年8月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省上饶市德兴市，住江西省德兴市。于2005年12月26日因犯盗窃罪被婺源县人民法院判处有期徒刑二年；2013年5月20日因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑六个月；2014年8月5日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处拘役六个月；2015年9月2日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处拘役六个月；2016年5月9日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年；2017年3月31日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑七个月；2018年因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑九个月；现因涉嫌盗窃罪，于2019年8月15日被弋阳县公安局刑事拘留，2019年8月27日经弋阳县人民检察院批准逮捕，次日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉【2019】136号起诉书指控被告人方的根犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序和认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。弋阳县人民检察院指派副检察长汪某出庭支持公诉，被告人方的根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月15日清晨5时许，被告人方的根流窜至葛溪乡王家村苏湖塘姚家组，发现黄某家大门未关，即溜进黄某家中准备实施盗窃行为，在二楼被户主黄某发现，并当场被抓获。后黄某报警后，被告人方的根被带至樟树墩派出所讯问被告 现认定上述事实的证据如下: 1、被告人方的根的基本情况、归案情况、前科证明;2被告人方的根的供述与辩解;3.被害人黄某、张某的陈述4、现场勘验笔录、现场照片等书证。 公诉机关认为，被告人方的根实施入室盗窃(未遂)，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人方的根入户盗窃，因被害人及时发现而未得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。被告人方的根到案后如实供述犯罪事实，系坦白，同时被告人有多次犯罪前科，系累犯，主观恶性较大，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定。建议判处被告人方的根有期徒刑7个月，并处罚金500元。 本院查明事实与上述指控事实一致。 另查明：被告人方的根于2005年12月26日因犯盗窃罪被婺源县人民法院判处有期徒刑二年；2013年5月20日因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑六个月；2014年8月5日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处拘役六个月；2015年9月2日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处拘役六个月；2016年5月9日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年；2017年3月31日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑七个月；2018年因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑九个月。 上述事实，被告人方的根在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，足以认定。 本院认为，被告人方的根入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人方的根刑罚执行完毕之后五年以内再犯新罪，是累犯，应当从重处罚，被告人方的根归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人方的根在公诉机关审查起诉过程中，自愿签署认罪认罚具结书，适用认罪认罚从宽制度，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人方的根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后立即缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年3月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 蔡 璟 二〇一九年十月二十五日 书记员 王相富
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1530号申请执行人周某，女，生于1974年12月6日，汉族，四川省大竹县人，农民，住梁平县。委托代理人许云舟，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。被执行人刘某，男，生于1972年2月9日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。关于申请执行人周某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人私下达成和解，被执行人出具还款承诺，约到还款方式。为表诚意，申请执行人向本院申请将本案撤回执行，若被执行人未按承诺履行义务，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行的意思是其真实意思表示，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十五条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155执1530号执行案件终结执行。二、若被执行人未按承诺履行义务，申请执行人可随时持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永雄审判员  吴自印审判员  李宗茜二〇一九年十月二十九日书记员  吴罗斯
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3999号 原告：深圳市黎贝拉服饰有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道沿河路体育中心（祥园楼）第一层第三间铺位，统一社会信用代码91440300062712353Y。 法定代表人：黎慧，执行董事。 委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。 被告：深圳市方大置业发展有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠四路**方大广场**楼**，统一社会信用代码914403000589522318。 法定代表人：林克槟。 被告：方大集团股份有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新技术产业园**科技南十二路方大科技大厦社会信用代码91440300192448589C。 法定代表人：熊建明。 原告深圳市黎贝拉服饰有限公司诉被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告深圳市黎贝拉服饰有限公司向深圳市南山区人民法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司名下价值1317237.2900（人民币，下同）元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳市分公司出具了编号为2997499041320190010999的《保单保函》为原告深圳市黎贝拉服饰有限公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告深圳市黎贝拉服饰有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司名下价值1317237.29元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 黎 二〇一九年十月三十日 书记员 董欢欢
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣05刑终163号原公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟鹤，男，汉族，1989年2月9日出生于江西省新余市，初中文化，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月8日、7月31日分别被取保候审。新余市渝水区人民法院审理新余市望城工矿区人民检察院指控原审被告人钟鹤犯危险驾驶罪一案，于2019年9月16日作出（2019）赣0502刑初468号刑事判决，认定被告人钟鹤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。被告人钟鹤不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人钟鹤申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人钟鹤申请撤回上诉系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人钟鹤撤回上诉。新余市渝水区人民法院（2019）赣0502刑初468号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  简云洪审判员  潘小庆审判员  林 红二〇一九年十月二十八日书记员  万 珊
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初723号原告：阳泉市金土耐火材料有限责任公司，住所地阳泉市郊区西南舁乡大洼村。法定代表人：高喜怀，董事长。委托诉讼代理人：李峰，山西硕明律师事务所律师。被告：阳泉市诚信丽家装饰有限公司，住所地阳泉市郊区南大街**（高压电瓷厂内）。法定代表人：张六珍，总经理。被告：张六珍，男，1967年9月20日出生，汉族，住阳泉市。被告：袁海燕，女，1974年11月16日出生，汉族，住阳泉市。原告阳泉市金土耐火材料有限责任公司（以下简称金土耐火公司）与被告阳泉市诚信丽家装饰有限公司（以下简称诚信公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，在诉讼过程中，原告申请追加张六珍、袁海燕为本案被告，经审查决定，依法追加张六珍、袁海燕为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰到庭参加，被告诚信公司、张六珍、袁海燕经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金土耐火公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告诚信公司立即偿还原告因作为其向阳泉市商业银行股份有限公司借款保证人而承担的保证责任款项10727178.29元，并支付原告从2016年11月29日起至该款项全部付清之日的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告张六珍、袁海燕对被告诚信公司不能偿还的上述债务部分分别在八分之一范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。诚信公司、张六珍、袁海燕未到庭参加诉讼，也未答辩。原告针对自己的主张，提供了以下证据：1、流动资金借款合同一份，以此证实被告诚信公司向阳泉市商业银行福寿街支行借款的事实；2、保证合同一份，以此证实原告金土耐火公司给被告诚信公司借款提供担保的事实；3、阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第025号民事判决书一份，以此证实原告金土耐火材料、被告张六珍、袁海燕对被告诚信公司的借款承担连带清偿责任，原告在承担连带清偿责任后有权向被告诚信公司追偿；4、张六珍、袁海燕身份证复印件各一份；5、阳泉市商业银行股份有限公司转账支票、进账单各一份，以此证明2016年11月29日，原告转账给被告诚信公司10127179元用以归还向阳泉市商业银行福寿街支行的借款；6、阳泉市商业银行福寿街支行交易明细单2份，以此证明2016年11月29日从诚信公司账户扣划借款本金7016740元，利息3110438.29元；7、山西省农村信用社资金汇划补充凭证2份，以此证明阳泉市中级人民法院分别于2016年5月3日、2016年6月2日扣划原告200000元、400000元，共计600000元。8、收据一份，以此证明2016年6月29日阳泉市商业银行股份有限公司收到阳泉市中级人民法院执行款600000元。原告陈述，综上可以证实，原告金土耐火公司代被告诚信公司向阳泉市商业银行股份有限公司归还借款本息共计10727178.29元。本案经审理，可以认定以下事实：2013年12月31日，被告诚信公司与阳泉市商业银行福寿街支行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：诚信公司向福寿街支行借款人民币7300000元，借款期限为10个月，自2013年12月31日起至2014年10月30日止，年利率为11.4%。同日，福寿街支行与原告金土耐火公司、与被告张六珍、袁海燕分别签订了保证合同，保证的主债权为福寿街支行与诚信公司于2013年12月31日签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等费用。借款期限届满后，被告诚信公司未能归还。阳泉市商业银行股份有限公司向阳泉市中级人民法院提起诉讼。2015年7月29日，阳泉市中级人民法院作出（2015）阳商初字第025号民事判决：一、被告诚信公司于判决生效之日起十五日内偿还原告阳泉市商业银行股份有限公司借款本金7300000元及利息622994.18元（截止2014年12月20日）；二、被告金土耐火公司（本案原告）、张六珍、袁海燕、高喜怀、高宝鱼、高利芳、高卫平、高利杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。以上保证人承担保证责任后，有权向债务人诚信公司追偿。判决生效后，阳泉市中级人民法院分别于2016年5月3日、6月2日扣划原告金土耐火公司200000元、400000元，共计600000元，2016年11月29日，原告金土耐火公司汇入被告诚信公司账户10127179元，用于归还阳泉市商业银行福寿街支行借款，同日，阳泉市商业银行福寿街支行从被告诚信公司账户上扣划********.29元。原告金土耐火公司为被告诚信公司偿还借款本息共计10727178.29元。本院认为，被告诚信公司向阳泉市商业银行福寿街支行借款后，未能按合同约定的期限归还借款。原告金土耐火公司代被告诚信公司偿还了借款后，有权向其追偿。所以原告要求被告诚信公司偿还其代为归还的借款本息10127178.29元的诉请，证据充分，予以支持。被告张六珍、袁海燕作为被告诚信公司向阳泉市商业银行福寿街支行借款的连带责任保证人，应当在被告诚信公司不能清偿的部分分别在八分之一范围内承担清偿责任。原告金土耐火公司要求被告张六珍、袁海燕承担八分之一连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的资金占用费，不违反法律规定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告阳泉市诚信丽家装饰有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告代付的借款本息10727178.29元，并支付从2016年11月29日起至该款项全部付清之日的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张六珍、袁海燕对被告阳泉市诚信丽家装饰有限公司所借款项10127178.29元中不能清偿的部分分别在八分之一范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86163元，公告费560元，共计86723元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长 王 恕人民陪审员 张 丽人民陪审员 葛贵平二〇一九年十月十六日书 记 员 王 芬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27679号原告：广东栖游记国际旅行社有限公司，住所广州市白云区金钟横路**弘兴大厦第****。法定代表人：张花萍。委托诉讼代理人：黄强，男，1992年4月6日出生，汉族，身份证住址广西百色市右江区，系该司职员。被告：合肥自在游网络科技有限公司，住所合肥，住所合肥市蜀山区金湖新村****v>法定代表人：李金银。原告广东栖游记国际旅行社有限公司（以下简称“栖游记公司”）与被告合肥自在游网络科技有限公司（以下简称“自在游公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告栖游记公司的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。被告自在游公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1、被告偿还原告退票款共计54984.7元。2、被告支付2019年7月9日至2019年7月19日违约金27492.35元（按照每日5%计算）。3、被告支付2019年7月19日至2019年7月24日违约金65981.64元（按照每日30%计算）。以上共计148458.69元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原被告双方通过“网传”的方式签订了《上海迪士尼门票区域代理协议》（以下简称“《代理协议》”），约定被告代理销售甲方的旅游产品（上海迪士尼门票），同时也约定了双方的权利和义务，合作模式为：原告将游客订单与票价发送被告，并附带对等金额转款至被告账户，如被告无法出票，要在当日将票款退还原告。一、在《代理协议》第六条中约定：“如甲方没有出票成功的，要在当天将门票款退回乙方，否则按照每天30%的违约金赔偿乙方”。（1）在原被告合作至2019年7月9日，原告发现被告未将门票款如约退还原告，于是对被告进行催款，每次催款被告都以各种理由拖延。（2）由于门票记录的及时性和被告对自己口头担保的前提下，双方签合同时就约定该类款项要当日退还，否则按拖欠金额的30%/日作为违约金赔付，但我公司自愿按照欠款的5%/日来计算。二、被告经原告催款后，在2019年7月18日以“原件拍照网传”的形式向原告发送盖公章的《退款承诺书》，承诺于2019年7月19日之前归还原告54984.7元，否则按照每30%/日作为手续费来赔付，被告并未如约履行承诺。综上所述，被告违背承诺，恶意拖欠原告退票款，原告追讨无果，特起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，2019年6月25日、26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海迪士尼门票区域代理协议》，约定：“一、甲方将上海迪士尼门票交给乙方代理。二、结算方式：上海迪士尼成人门票（2019年7月18日至2019年8月31日）520元/张……六、甲方如门票没有出成功，甲方当天及时把门票款退还乙方，如果甲方没有及时把门票款退还乙方，甲方按每天30%的违约金赔偿给乙方……”。2019年7月31日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告主张双方合作至2019年7月9日，被告未如约将门票款退还原告，且经原告催款未果。提交《退款承诺书》1份，该《退款承诺书》系被告于2017年7月18日出具，内容为“经办人：李金银，公司名称：合肥自在游网络科技有限公司，本人李金银承诺，同意在2019年7月19日两点前给广东栖游记国际旅行社有限公司退还54984.7元人民币。如在规定的时间广东栖游记国际旅行社有限公司还没收到合肥自在游网络科技有限公司的退款，有权利向合肥自在游网络科技有限公司追诉一切法律责任，从7月19日当天开始计算按照30%每天的手续费来赔付”，该《退款承诺书》落款处有被告盖章及被告法定代表人李金银的签名。原告提交的聊天记录截图显示催款的内容。原告还提交电子银行业务回单（付款），显示付款人张花萍（原告的法定代表人）于2019年7月2日至7月7日向收款人李金银（被告的法定代表人）汇款合计87092元。以上事实，有上海迪士尼门票区域代理协议、聊天记录截图、退款承诺书、电子银行业务回单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原被告签订的《上海迪士尼门票区域代理协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应恪守履行。现原告提交还款承诺书、电子银行业务回单及聊天记录等证据，主张被告拖欠54984.7元的退票款，要求被告予以退还。而被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，对原告提交的证据予以采信，认定被告应向原告退还拖欠的退票款54984.7元。对于原告主张的要求被告按每日5%计付2019年7月9日至2019年7月19日的违约金和按每日30%计及2019年7月19日至2019年7月24日的违约金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原被告双方对于违约金的约定明显过高，本院对此予以调整，认定被告应按拖欠款项54984.7元的30%向原告支付违约金16495.41元，对于原告主张超出的部分不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告合肥自在游网络科技有限公司一次性向原告广东栖游记国际旅行社有限公司返还门票退票款54984.7元。二、于本判决生效之日起五日内，被告合肥自在游网络科技有限公司一次性向原告广东栖游记国际旅行社有限公司支付违约金16495.41元。三、驳回原告广东栖游记国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。本案受理费1635元，由原告负担848元，由被告负担787元（原告已预交受理费1635元，原告同意由被告于本判决生效之日起五日内向原告迳付受理费787元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇一九年十月二十八日书记员  孔思敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终341号 上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街均禾大道自编****。 法定代表人：刘美军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志凤，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道**中国科技开发院**楼601/div> 法定代表人：林悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 上诉人广州中安电工高新科技股份有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人深圳市中科电工科技有限公司（以下简称中科公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年8月8日作出的（2019）粤73知民初746号民事裁定，向本院提起上诉。 中安公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖。事由和理由：（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十五条关于信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，中科公司主张中安公司在网络电商平台上实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，且中科公司的住所地在广东省深圳市，本案可以由广东省深圳市中级人民法院管辖。（二）中科公司住所地在广东省深圳市，为便于当事人诉讼、节约司法成本、提高审判效率等，本案由广东省深圳市中级人民法院管辖更为经济和有利。 中科公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，中科公司主张中安公司在京东商城“中安高新官方旗舰店”销售的型号为ＺＡ-ＱＣ03-05ＷＳ的产品侵害其专利号ZL20141062XXXX.X、名称为“一种安全插座的防水结构”的发明专利权，并提交了初步证据，即广东省深圳市南山公证处出具的（2019）深南证字第10463号公证书等。中安公司住所地在广东省广州市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项关于知识产权法院管辖所在市辖区内的专利等民事和行政第一审案件的规定，广州知识产权法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，中科公司可以向广州知识产权法院提起本案诉讼。中安公司主张应将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理，缺乏依据，本院不予支持。 另外，中安公司关于本案可以适用民诉法司法解释第二十五条有关信息网络侵权行为管辖的规定的主张亦不能成立。民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，中科公司在京东商城的“中安高新官方旗舰店”下单购买被诉侵权产品，上述交易过程中，网站仅仅是双方交易的媒介，本案被诉侵权行为并不属于民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为，不能依据该条规定确定本案管辖。 综上，中安公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 任晓兰审判员于志涛 审判员 崔       宁 二〇一九年十月三十一日 法官助理张琪 书记员汪妮                            裁判要点                                           案  号                       （2019）最高法知民辖终341号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：任晓兰             审判员：于志涛、崔宁                                                     法官助理：张琪                       书记员：汪妮                               裁判日期                       2019年10月31日                               涉案专利                       “一种安全插座的防水结构”发明专利（ZL20141062XXXX.X）                               关键词                       管辖；发明；被告住所地；侵权                               当事人                       上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告广州中安电工高新科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。                               法律问题                       涉及侵害发明专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因专利侵权行为提起的诉讼，被告住所地人民法院具有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3339号原告：方某。委托诉讼代理人：周某1、周某2，江苏诺凡律师事务所律师。被告：徐某，男，1967年1月30日生，汉族，住兴化市。被告：王某，男，出生年月不详，住泰州市。被告:江苏某装饰工程有限公司（以下简称某公司），统一社会信用代码91321291566854494F，住所地泰州市恒景国际花园60幢1单元301-306室。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张某、王某2，江苏天滋律师事务所律师。原告方某与被告徐某、王某、江苏某装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人周某2、被告徐某、被告某公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付原告木工施工费36000元；2.判决三被告自2018年4月11日起至实际给付上述欠款之日止按中国人民银行贷款利率给付利息。事实和理由：被告某公司经公开招标，中标某大学某学院某楼大学生创业园二、三楼装修装饰工程。被告某公司将该工程交给被告徐某、王某负责实际施工，因工程施工需要，被告徐某将该工程的木工项目交由原告进行施工。原告完成施工后，三被告未给付报酬。经原告多次索要，被告于2018年2月14日与原告达成调解协议一份，确认欠原告木工施工款项42000元，并承诺于2018年4月10日前结清。但被告仍言而无信，经原告一再催要，至今才给付6000元，尚欠36000元原告索要至今未果。被告徐某辩称，我确实欠原告的木工施工费，但我出具的调解协议中金额写的是暂定，目前还没有对账，不能确定欠款金额。工程是被告某公司中标的，我是借用被告王某的名义做这个工程，被告某公司尚有部分款项未给付，所以我现在没钱给付原告。被告王某未答辩。被告某公司辩称，原告与被告某公司之间不存在合同关系。原告提供的调解协议，仅能证明原告与被告徐某存在债权债务关系，无法证明该债权债务发生在被告某公司的工地，即使该债权债务发生在被告某公司的工地，原告也仅能向被告徐某主张。被告某公司从未对该债务进行确认，也并未授权被告徐某，被告徐某无权代表被告某公司。被告徐某对债务的确认系其个人行为，与被告某公司无关，请求依法驳回原告对被告某公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年下半年起，被告徐某找到原告方某，称其在某大学某学院有项目工程需要原告负责木工施工。原告完成施工后，被告徐某迟迟未付款项。2018年2月14日，原告等债权人与被告徐某在泰州市海陵区公安局京泰派出所签订调解协议一份。协议载明，被告徐某与有关人等因债权债务纠纷，现经协商达成协议，其中原告债权金额（暂定）42000元，被告徐某在2018年2月14日下午四点前安排部分款项给债权人，余款在2018年4月10日前结清。经原告多次索要，被告徐某分别于2018年春节前、2019年春节前给付原告5000元及1000元，尚欠36000元至今未付，原告遂诉至本院。另查，某大学某学院某楼大学生创业园二、三楼装修装饰工程由被告某公司中标承建。上述事实，有调解协议一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告徐某所签订的调解协议载明被告徐某欠原告木工款暂定42000元，被告徐某虽辩称双方未行对账，其对实际欠款的数额未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的后果，故应认定被告徐某欠原告木工款42000元，扣减其已付6000元，被告徐某理应如数偿还所欠原告余款。原告主张自被告承诺还款期限的逾期之日起的利息，符合法律规定，应予支持。原告无证据证明其与被告王某、某公司之间存在承揽合同关系，原告要求王某、某公司承担所欠木工款的给付义务无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后立即给付原告方某欠款36000元，并承担自2018年4月11日起至实际给付之日止以本金36000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告方某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，公告费260元，合计1026元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费766元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 隽人民陪审员  汤广林人民陪审员  黄坚强二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 霖
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初2212号原告：许某某，女，1977年11月13日，汉族，现住阜新市清河门区。被告：阜新兴隆大家庭购物中心有限公司（原名称阜新兴隆百货有限公司），住所地阜新市海州区。法定代表人：张庆洪，系该公司经理。委托代理人：张旭，系该公司员工。原告许某某与被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某某，被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称，原告从2015年开始在被告单位从事日杂品销售工作。被告分4次向原告借款人民币本金17万元。其中包括：2016年5月31日向原告借款人民币本金10万元；2016年8月22日向原告借款人民币本金5万元；2016年8月22日向原告借款人民币本金1万元；2016年8月22日向原告借款人民币本金1万元。四次均约定借款期限一年，借款年利率为10%，并给原告出具《职工借款单》共四张，后附《借款合同》。现借款期限己过，原告多次向被告催讨借款，但被告拒绝还款。2017年原告从被告处离职，仍多次讨要未果。故原告特向贵院提起诉讼。现考虑被告有转移隐匿财产的可能性，为维护原告合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条之规定，特向人民法院提出财产保全申请，请求冻结被告人银行账户上228960万元存款。一、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币17万元及利息；二、请求法院判令本案受理费及其它费用由被告承担。被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，需要原告出示借款单原件，如借款单及金额属实，因目前企业经营困难，暂时没有偿还能力，企业正在生产自救，待生产自救成功后，视经营恢复情况制定还款计划陆续还款。关于借款单利息计算，按借款单的借款合同第四条执行。经审理查明，2016年5月31日，被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司向原告许某某借款10万元，并出具职工借款单一张，金额为10万元。2016年8月22日，被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司向原告许某某借款7万元，并出具职工借款单三张，金额分别为5万元、1万元、1万元。双方约定上述借款期限均为一年，年利率10%，不足一年的，按银行活期利率支付利息。上述借款到期后，被告未按约定偿还。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告出具的职工借款单、借款合同等证据材料予以证明，并经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，但未按约定的期限偿还，故对原告请求被告偿还本金及利息的的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司偿还原告许某某借款本金17万元及利息(2016年5月31日借款10万元,2016年8月22日借款7万元，上述借款利息均自借款之日起至实际给付完毕之日止，借款期限满整年的部分按照年利率10%计算,不满整年的部分按银行活期利率计算)此款自本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。当事人申请执行的期间为二年,从本判决生效之日起计算。审判员 石 帅二〇一九年十月十八日书记员 陈一僮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初39095号原告：北京泡泡玛特文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼—4至33层101内A座36层3606室。法定代表人：王宁，董事长。委托诉讼代理人：武红英，广东安国律师事务所律师。被告：广州市越秀区饶蓓百货店（系个体工商户），经营地址：广州市越秀区较场西路26号地王广场负二层2278、2280A、2282铺。经营者：饶蓓。委托诉讼代理人：黄农林，广东金桥百信律师事务所律师。原告北京泡泡玛特文化创意有限公司与被告广州市越秀区饶蓓百货店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告以与被告已达成和解协议为由，于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京泡泡玛特文化创意有限公司撤回起诉。案件受理费900元，由原告北京泡泡玛特文化创意有限公司负担（已付）。审判员  徐晓红二〇一九年十月十四日法官助理刘斌
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初5830号原告：任传坤，男，1966年3月30日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102831966********。被告：庄河市鞍子山乡人民政府，住所地：庄河市。统一社会信用代码：112102830016XXXXXX。法定代表人：殷俐俐，系该乡乡长。委托诉讼代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告任传坤诉被告庄河市鞍子山乡人民政府（以下简称鞍子山乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任传坤、被告庄河市鞍子山乡人民政府的委托诉讼代理人姜志连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告鞍子山乡政府立即如实给付拖欠原告的动迁款26万元及利息（利息自2014年5月1日至2019年8月6日，按5年存款利息12500元×5.3年=66250元）；2.承担原告因索要动迁款及搬迁造成的原告各种精神、经济损失2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告鞍子山乡政府按规划在原告居家房屋宅基地处修建娱乐广场，动员原告全家搬迁，讲明动迁款由村、乡两级单位承担，村级所承担的部分已付给原告，乡政府所承担余下的26万元多次索要无果，当时担任乡党委书记的孙德喜口头承诺，不与原告签书面动迁协议。现任乡党委书记王钟强说款额不对，只支付10万给原告，剩下16万拒付。原告已按被告要求，将宅基地腾给被告，动迀款26万元，至今被告未付。故诉至法院，请求判决被告鞍子山乡政府，立即支付原告动迁款26万元，并承担自2014年5月1日起至还款之日止的同期银行存款利率的利息，在索要动迁款及搬迁过程中家老人的去世，给原告造成精神、经济损失，要求被告承担2万元。被告鞍子山乡政府辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案拆迁人是庄河市鞍子山乡鞍子山村民委员会，被告不是拆迁合同的当事人，原告起诉被告所提出的诉讼请求没有法律依据。二、拆迁人庄河市鞍子山乡鞍子山村民委员会与原告已经按双方签订的拆迁补偿协议书给付了全部拆迁费用和补偿款，拆迁补偿协议已经由鞍子山村民委员会履行完毕。三、原告认为乡党委书记与原告之间的谈话或者一些意见就成为原告额外要求给予动迁补偿的理由，这是自己对事实和法律规定的误解，党委书记个人不能代表乡镇政府，党委书记个人的意见和说法在没有转化为政府行为时对被告没有约束力。因此请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，原告任传坤（被拆迁人即乙方）与庄河市鞍子山乡鞍子山村民委员会（拆迁单位即甲方，以下简称鞍子山村委会）签订《拆迁补偿协议书》，内容为：为了保护甲乙双方的合法权益，保证鞍子山乡文化广场建设项目的顺利进行，征地拆迁补偿按照鞍子山乡党委、政府的会议决定执行，为此甲乙双方共同达成如下协议：一、拆迁补偿标准，1、房屋标准：平房按照房照面积每平方米三千元；瓦房按照房照面积每平方米贰仟捌佰元；草房按照房照面积每平方米贰仟陆佰元。2、其他附属设施按照庄河市丹大快速铁路工程建设征地动迁补偿标准的函（庄政函【2010】51号）文件规定，上浮百分之三十执行。3、土地补偿按照每亩三万元补偿。拆迁户按土地宅基地台账红线以内补偿，超出部分按剩余年限补偿，其余年限归集体所有。4、签订协议时，乙方必须将房照一并交到村委会。二、根据拆迁时间规定，乙方应于2015年6月15日前自行拆除区域内的房屋及其他附属设施（详见附表）。若有耽误施工等行为，由乙方负责全部法律责任。三、甲方应付给乙方各种补偿费总计292503元人民币，大写贰拾玖万贰仟伍佰零叁元整。四、本协议签字后生效，双方应共同遵守以上协议，甲方要保证乙方应得的补偿费按期足额付给，乙方应在本协议规定的搬迁期内迁出，拆迁过程中发生一切抗迁行为和一切事故，由乙方自行承担全部的法律责任和经济责任。五、在本协议规定的期限内，乙方没有搬迁完毕的，甲方将申请有关部门对其房屋及其他附属物进行拆除，拆除费用由乙方承担，双方因任何一方违约使本协议不能履行，均可依法向人民法院提起诉讼。六、本协议一式三份，甲乙双方、鞍子山乡人民政府各一份。鞍子山村委会在合同落款甲方处盖章，张国川在代表处签字，原告任传坤在乙方处签字并画押。上述协议签订后，原告任传坤在鞍子山村委会领取拆迁补偿款292503元。另查，案涉房屋已拆迁完毕。诉讼中，原告提交其与原鞍子山乡政府党委书记孙德喜、现任鞍子山乡政府党委书记王忠强的谈话录音及电话录音，拟证明被告鞍子山乡政府尚欠原告拆迁补偿款26万元。被告鞍子山乡政府对上述录音证据均不认可，认为上述录音证据与案件事实无关联性，不能证明拟证事项。本院所确认的上述事实，有《拆迁补偿协议书》、现金付出凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原告任传坤与鞍子山村委会签订了《拆迁补偿协议书》，鞍子山村委会已按照协议约定给付原告拆迁补偿款，案涉房屋业已拆迁完毕，足以认定该协议系双方的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的效力性强制性规定，鞍子山村委会为协议的相对人，即案涉拆迁行为的拆迁主体，而被告鞍子山乡政府并不是案涉拆迁行为的拆迁主体，且协议中亦未载明被告鞍子山乡政府负有给付款项的义务，原告要求被告给付拆迁补偿款，没有事实和法律依据。原告提供的被告原党委书记及现任党委书记的电话录音，录音内容体现不出鞍子山乡政府与原告对除村委会给付原告的拆迁补偿款外额外给付原告补偿形成了一致意见，故本院对原告要求被告给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求不予支持。原告诉请的要求被告给付精神、经济损失2万元的请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任传坤的诉讼请求。案件受理费3247元，由原告任传坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一九年十月十一日书记员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0105刑初1083号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人韩伟,男,1993年12月10日出生于河北省阳原县,汉族，本科文化,山西省公安厅信息通信处信息中心员工，户籍地:山西省太原市。公民身份号码:×××。2019年7月30日因涉嫌犯妨害公务罪被太原市公安局小店分局刑事拘留,同年8月13日经太原市小店区人民检察院批准逮捕,次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1105号起诉书指控被告人韩伟犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员田旭彦出庭支持公诉，被告人韩伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控：2019年7月29日22时许,被告人韩伟醉酒后在太原市小店区亲贤街茂业天地商场一期负二层停车场,先后对被害人赵某驾驶的×××白色起亚K3轿车、被害人张某停放的×××白色奥迪A4L轿车、被害人金某停放的×××白色斯巴鲁XV越野车进行蹬踹、打砸,后又无故追逐、殴打被害人金某。经依法认定,×××起亚K3轿车、×××斯巴鲁XV越野车损失价值人民币2428元;经依法鉴定,金某外伤致左侧枕皮下软组织肿胀构成轻微伤。   2019年7月29日22时30分许,太原市公安局小店分局王村派出所接到110警情指令,民警到上述地点依法处理。在民警处置警情过程中,韩伟辱骂民警,并踢了民警马建斌左腿一脚;后民警将其强制传唤过程中,韩伟又踹了工勤人员王忠和大腿根部一脚。   另查明，案发后，被告人韩伟家属对被害人赵某（赔偿300元）、张某（赔偿1000元）、金某（赔偿2000元）均予以经济赔偿，各被害人对韩伟的行为表示谅解。   上述事实，被告人韩伟在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、被害人的报案材料及陈述笔录、检查笔录、车辆受损照片、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、收条、谅解书、出警经过、人民警察证复印件、证人证言、门诊病历及检查报告单、执法记录仪截图、劳动合同书及情况说明、被告人的供述及常住人口信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人韩伟任意损毁他人财物，价值共计2428元，情节严重,其行为构成寻衅滋事罪。被告人韩伟以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人韩伟暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人韩伟认罪认罚，可以从轻处罚；案发后其家属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十七条第一款及第五款、第六十九条第一款、第六十一条的规定，判决如下：   被告人韩伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。决定合并执行有期徒刑一年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年7月29日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 薛 玲   人民陪审员 张秋梅   人民陪审员 王小梅     二○一九年十月二十九日   书 记 员 宋 瑾