沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0103民初10317号原告：高凤伟。委托诉讼代理人：吴奎兰（系辽宁省企业法律顾问协会推荐），女，1958年5月31日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：中国银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。负责人：贾天兵，系该分行行长。委托诉讼代理人：侯艳伟，系辽宁英泰律师事务所律师。原告高凤伟与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行信用卡银行卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高凤伟及委托诉讼代理人吴奎兰、被告中国银行股份有限公司辽宁省分行委托诉讼代理人侯艳伟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高凤伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担原告信用卡被盗刷2万元的直接损失及相关费用（借款利息843.19元，违约金114.63元，共959.82元），返还原告已向被告支付的8968.63元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的信用卡客户，2018年9月21日早8点30分原告收到被告发来的短信，内容是告知原告本月信用卡(尾号1545)消费人民币2万元，原告随即去营业厅打印交易明细，发现原告信用卡被盗刷时并未收到被告的短信提示，也未收到验证码，银行卡一直在原告手里，密码未向任何人透露。事发后原告多次去被告所属的办卡行、区支行、省分行多次沟通，被告相关领导一拖再拖，没半点诚意并制造谎言说原告已经同意取消调查（有电话录音）。原告认为：被告身为中国银行界知名企业，银行方有责任有义务保障原告信用卡安全，原告并未前往案发地，也没有将银行卡借给他人使用，没有丢失，原告并无过错，银行卡被盗刷，被告应该付全责，与原告无关。通过本次事件，原告体验到被告对客户的信息及利益未尽安全保密义务，在事件发生后不积极解决问题而是推卸责任恶意赖账，这是客户所不能容忍的行为。现被告没有对自己的错误承担责任，而且推三阻四找各种不正当的理由逃脱。为维护自身合法权益，为此原告诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司辽宁省分行辩称，一、被告认为案涉交易由原告自行交易。案涉交易发生在2018年9月9日，案涉笔数7笔，案涉金额2万元，交易的商户名称为常熟劲体办公用品有限公司。据原告提供的报警情况登记表，其报警时间为2018年9月21日，距案发时间长达半个月，该行为不符合常理；根据其报警情况不能证明案发时银行卡在原告手中，有他人使用原告的信用卡或伪造的银行卡进行交易的事实。因此，被告认为案涉交易由原告自行交易。二、原告负有妥善保管其信用卡密码的义务，如未妥善保管，产生的责任由原告自行承担。使用信用卡消费需要本人输入自设密码及短信验证密码，本案中，被告在消费交易时，已经向原告发送短信验证码，如果没有短信验证码，交易是无法完成的。因此，案涉交易成功意味着案涉交易使用了原告自设密码及被告向原告手机发送的短信验证码。如案涉交易非本人交易，意味着原告因未妥善保管其密码，泄漏其交易密码的行为，该行为产生的不利后果应由原告自行承担。三、如果本案为刑事案件，应由犯罪嫌疑人承担相应法律责任，不应由被告承担，被告在本案中不存在任何过错。截止目前，被告未接到原告要求公安机关进行刑事立案的材料，无法判断该案是刑事案件，从被告内部处理结果来看，被告认为案涉交易是原告交易行为。如果案涉交易不是原告交易，原告应向公安机关反映情况，并予以立案侦查。但原告未采取该措施，只是在案发后的半个月向公安机关反映了其信用卡被盗刷的情况，并叙述了自己曾经收到过诈骗电话的事实。公安机关尚无法确定其信用卡是否被盗刷，被告更无法确认。根据被告提供的商户交易查询函回复，本案案涉交易有明确的收货人、收获地点、收获人手机、配送方式、发货单号等具体信息，如果案涉交易确实不是本人交易，原告应凭其掌握的线索及时要求公安机关进行刑事立案，但原告没有该行为。四、原告诉求的事项系重复主张，赔偿损失20959.82元，同时要求返还其支付的8968.63元，上述两项主张系重复计算。综上，被告认为案涉交易系原告交易行为，原告没有证据证明案涉交易非本人交易的事实，根据原告的报警行为及后续处理方式，在有具体犯罪线索的情况下，原告没有进一步推动公安机关对该案件的处理，被告有合理理由认为本案系原告交易行为。即便案涉交易非本人交易，因原告未妥善保管其信用卡密码及交易密码的行为，应由其本人承担不利后果。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告向被告申请办理长城环球通信用卡一张，卡号为62×××45，卡片设有密码。2018年9月9日，原告名下的上述信用卡刷卡消费七次，金额分别为2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计20000元，交易相对方为常熟劲体办公用品有限公司。2018年9月21日9时，原告向被告去电，反映其于2018年9月21日9时发现自己名下信用卡有否认的交易，交易发生时其在本地，卡片在身上。被告客服于2018年10月19日回复称：上述七笔交易属于境内非面对面交易，采用自助识别持卡人身份，无法退单；2019年1月16日，被告又回复称：已上报争议申请。同日，即2018年9月21日11时30分，原告高凤伟向公安机关报警称自己的信用卡被盗刷两万元，今天收到银行账单，9月9日被盗刷，之前收到过诈骗电话。庭审中，原告称其曾于2018年9月20日收到过诈骗电话，有一个持有南方口音的男同志向原告打电话，自称是银行工作人员，其告知原告，信用卡有不正常的大笔消费，额度受到限制，欲恢复正常额度需要提供另一储蓄卡，原告告诉其另一工商银行储蓄卡的卡号，后来发现也被盗刷4000多元。在本案审理过程中，经查询，江苏省常熟市人民法院曾于2018年8月21日作出(2018)苏0581民初7269号民事裁定书，以其案交易相对方常熟劲体办公用品有限公司名下账户因涉及刑事诈骗案件，被云南省玉溪市公安局红塔分局冻结，该账户在刑事涉案中系六级账号，对于其案，因涉及刑事犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，应当由公安机关处理为由，裁定驳回其案原告的起诉。本院认为，原告名下的信用卡于2018年9月9日分七次共计消费20000元，交易相对方为常熟劲体办公用品有限公司。原告于2018年9月21日11时30分向公安机关报案称其名下的信用卡被盗刷两万元，并称收到诈骗电话，另，庭审中，原告称曾因收到诈骗电话，向诈骗人员提供工商储蓄卡号后被盗刷4000多元。同时，本院经查询，本案交易相对方常熟劲体办公用品有限公司名下账户因涉及刑事诈骗案件，被云南省玉溪市公安局红塔分局冻结，该账户在刑事涉案中系六级账号。因此，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，经有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，本案存在犯罪线索，有经济犯罪嫌疑，应依法移送公安机关查处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高凤伟的起诉；案件受理费324元，退还原告高凤伟。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  袁晓明人民陪审员  李治国二〇一九年十月三十日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，经有关材料移送公安机关或检察机关。