陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决 书                           （2019）陕01民终8894号   上诉人（原审原告）：西安辛卓建筑装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：孙银弟，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：陕西树理律师事务所，住所地西安市曲江新区、710室。   法定代表人：赵振凯，该所主任。   委托诉讼代理人：高瞻，陕西树理律师事务所律师。   上诉人西安辛卓建筑装饰工程有限公司因与被上诉人陕西树理律师事务所合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   西安辛卓建筑装饰工程有限公司上诉请求：撤销原判决，改判陕西树理律师事务所向其公司退还代理费5000元并赔偿损失61732元，上诉费由陕西树理律师事务所承担。事实和理由：2015年11月9日，其委托陕西树理律师事务所为其代理与刘某某健康权纠纷一案，委托权限均为一般代理，并不包括进行调解、和解。陕西树理律师事务所在未征得其同意的情况下就与刘某某达成和解，并且莲湖区人民法院于2016年2月23日做出了（2015）莲民初字第05038号民事调解书。   陕西树理律师事务所辩称，在调解时律师和西安辛卓建筑装饰工程有限公司的法定代表人孙银弟进行了沟通，调解协议完全按照其意思达成。调解书作出后，孙银弟及时从律师处领取了调解书，在其领取调解书时及之后，并未向代理律师及主审法官提出异议。在执行阶段孙银弟对调解书确定的赔偿数额不持异议，仅是提出分期付款请求，可见其对调解结果认可。西安辛卓建筑装饰工程有限公司于2016年11月25日与刘某某达成执行和解协议，向刘某某赔偿5万元，和解协议改变了调解书的内容，西安辛卓建筑装饰工程有限公司向刘某某支付赔偿款系履行和解协议确定的义务，与代理律师无关。调解书合法有效，西安辛卓建筑装饰工程有限公司无权要求陕西树理律师事务所对其损失承担责任。   西安辛卓建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、陕西树理律师事务所退还代理费5000元，并赔偿其损失61732元；2、本案诉讼费由陕西树理律师事务所承担。   一审法院查明事实：2015年11月9日，委托单位（甲方）西安辛卓建筑装饰工程有限公司与受委托方（乙方）陕西树理律师事务所签订《民事委托代理合同》。约定甲方因与刘某某健康权纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人，代理权限为一般代理，包括代为起诉、应诉、答辩、出庭应诉等。代理费为5000元，乙方指派王洋、高瞻律师作为上述案件中甲方的委托代理人。2015年11月12日，刘某某诉被告孙冰林、西安辛卓建筑装饰工程有限公司案件开庭审理，西安辛卓建筑装饰工程有限公司到庭参加庭审，在庭审笔录中表示“待鉴定结果出来后，再行调解”。2016年2月23日，该案二次开庭，孙银弟未到庭。在庭审过程中，该案原被告达成一致，形成书面调解意见。高瞻表示2016年2月23日案件调解过程中，其电话联系孙银弟，电话中告知孙银弟“鉴定结果已经出来了，如果判决的话，可能是7万元多一点，调解的话可以少一点，孙银弟表示同意”。孙银弟表示2016年2月23日当天确实接到过高瞻律师的电话，但在电话中其明确表明坚决不调解。2016年2月23日，西安市莲湖区人民法院作出（2015）莲民初字第05038号民事调解书。西安辛卓建筑装饰工程有限公司法定代表人孙银弟表示2016年2月底从高瞻律师处拿到该调解书。孙银弟表示拿到调解书后，2016年5月份去找赵欣法官，但是没有见到人，此后多次找赵欣法官，仍未见到人。后其申请再审，但被西安市莲湖区人民法院驳回。后刘某某诉被告孙冰林、西安辛卓建筑装饰工程有限公司健康权纠纷一案进入执行。2016年5月27日西安市莲湖区人民法院谈话笔录中载明：“？关于刘某某申请执行西安辛卓建筑装饰工程有限公司健康权纠纷一案，孙银弟你怎样履行生效的法律文件。孙银弟：我昨天和刘某某说了，一次性让我拿出61732元我拿不出来，但我可以分次履行法律文件，但刘某某不同意按月给。刘某某：一次性给我，别的没有什么可说的，必须一次给清。孙银弟：一次性确实拿不出来，两个方案，第一按月给一次给工资的一半2000元，第二，二个月内我想办法给付2万元，剩余的孙冰林来偿还……”。2016年7月15西安市莲湖区人民法院谈话笔录中载明：“……?如何履行，孙：分期分款给，刘：我不同意，一次性给。孙“我没有一次性给的能力”。2016年11月25日西安市莲湖区人民法院谈话笔录中载明：“……?今天双方来有何事，刘：我意见被执行人应某某及时将赔偿款赔付。孙：我公司经营困难，我今天带来了1.6万元可以先赔付……?双方当庭达成协议如下：1、西安辛卓建筑装饰工程有限公司当庭赔付刘某某1.6万元；2、西安辛卓建筑装饰工程有限公司于2017年1月28日前赔付刘某某3.7万元；3、若西安辛卓建筑装饰工程有限公司于2017年1月28日前未履行赔付刘某某3.7万元的义务，则孙银弟个人自愿对（2015）莲民初字第05038号民事调解书确定的赔偿义务承担连带责任；4、执行费825元由西安辛卓建筑装饰工程有限公司承担”。   一审法院认为，刘某某诉被告孙冰林、西安辛卓建筑装饰工程有限公司健康权一案中，西安辛卓建筑装饰工程有限公司委托陕西树理律师事务所，委托权限为一般授权，且向莲湖区人民法院提交的授权委托书中王洋、高瞻的权限亦为一般代理。（2015）莲民初字第05038号民事调解书作出的时间为2016年2月23日，孙银弟拿到调解书的时间为2016年2月底。在案件进行执行程序后，莲湖法院的谈话笔录中，孙银弟并未对（2015）莲民初字第05038号民事调解书提出异议，仅表示公司经营困难无力一次支付，可以分次支付，且于2016年11月25日在谈话笔录中达成了执行和解。故一审法院认为，孙银弟于2016年2月底就知晓案件已经调解，且知悉案件的调解结果。结合谈话笔录的内容，可以认定孙银弟愿意履行该调解书的赔偿义务。现西安辛卓建筑装饰工程有限公司诉请要求陕西树理律师事务所退还律师费5000元及承担损失61732元，无事实依据，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告西安辛卓建筑装饰工程有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费1468元，由西安辛卓建筑装饰工程有限公司承担。   二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，刘某某诉被告孙冰林、西安辛卓建筑装饰工程有限公司健康权一案中，西安辛卓建筑装饰工程有限公司委托陕西树理律师事务所，委托权限为一般授权，且向莲湖区人民法院提交的授权委托书中对律师王洋、高瞻的权限亦为一般代理。在该案诉讼过程中，陕西树理律师事务所律师王洋、高瞻与刘某某达成调解协议，莲湖区人民法院于2016年2月23日作出（2015）莲民初字第05038号民事调解书。西安辛卓建筑装饰工程有限公司法定代表人孙银弟于2016年2月底即从高瞻律师处拿到该调解书，此时其对案件已经调解结案以及调解书内容已经完全知晓。西安辛卓建筑装饰工程有限公司若认为该调解协议系由陕西树理律师事务所律师超越代理权限作出而损害了其合法权益，可以在法定的期限内申请再审，请求人民法院予以纠正。但是西安辛卓建筑装饰工程有限公司怠于行使其上述权利，未在法定期间内向人民法院提出再审申请，其亦未提交充分证据证明其在合理期限内向相关人员作出否认的意思表示。且在案件进入执行程序后，西安辛卓建筑装饰工程有限亦未对（2015）莲民初字第05038号民事调解书提出异议，仅表示公司经营困难无力一次支付，可以分次支付，并于2016年11月25日与申请执行人达成了执行和解。综合上述事实，西安辛卓建筑装饰工程有限公司已经以其行为表明对（2015）莲民初字第05038号民事调解书认可，对陕西树理律师事务所在刘某某诉被告孙冰林、西安辛卓建筑装饰工程有限公司健康权一案中达成调解协议的代理行为予以追认。因此，西安辛卓建筑装饰工程有限公司要求陕西树理律师事务所退还律师费5000元及承担损失61732元，依法不予支持。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1468元，由西安辛卓建筑装饰工程有限公司负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 陈    平   审判员 李      涛   审判员  李      刚                           二O一九年十月十日     书记员  李      伟        1