陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初805号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区。 法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。 被告：霍其栋，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。 被告：镇平县汽车运输集团有限公司，住所地：镇平县涅阳路14号。 法定代表人：唐卫国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称为众安财险）与被告霍其栋、镇平县汽车运输集团有限公司（以下至判决主文前简称为镇平运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2018年5月9日受理后，于2018年9月12日作出判决。被告霍其栋、镇平运输公司不服上诉至陕西省西安市中级人民法院。2018年11月30日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终11594号民事裁定书，裁定：一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初1048号民事判决；二、本案发回陕西省蓝田县人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众安财险之委托诉讼代理人任蕾，被告霍其栋及其委托诉讼代理人徐玉雷，被告镇平运输公司之委托诉讼代理人潘金豹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众安财险向本院提出诉讼请求：1.请求两被告向原告连带赔偿60775元及自原告支付保险金之日起即2017年9月27日至实际支付赔款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；2.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月24日，众多货主委托绍兴市中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）将一批零担布匹从绍兴陆路运输至西安。当天经由中都物流公司转委托，由被告霍其栋驾驶的豫XXX/豫XXX挂号车辆完成上述运输工作。7月26日，上述车辆行驶至沪陕高速王干渠隧道出口1474KM+500M处时（陕西省蓝田县境内）发生火灾，造成该车辆及其载运的涉案布匹均被焚毁。经调查，豫XXX/豫XXXX挂号车辆实际为被告霍其栋所有，但挂靠在被告镇平运输公司名下并以该挂靠公司名义对外独立经营。 中都物流公司作为承运人就上述货物运输在原告处投保有物流责任险，其向众多货主承担赔偿责任后向陕西省蓝田县人民法院诉讼请求原告向其赔偿损失1735794元及其他费用。后经法院组织调解，双方达成和解协议，原告据此于2017年9月27日支付了保险金，并依据《中华人民共和国保险法》取得相应的保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》的规定，前述两被告作为承运人未将货物安全运输至目的地，应该承担连带赔偿责任。 被告霍其栋辩称，2016年7月24日，被告与中都物流公司签订承运协议承运货物，根据以往惯例，被告向绍兴市中都物流公司支付装货费300元、货物保险费200元，由此足以说明被告是本车货物的投保人，因此原告无权向被告主张保险代位追偿权。另运输途中起火，被告没有过错和过失。被告驾驶车辆行至沪陕高速王干渠隧道出口处时，从后视镜发现车上着火，立即采取措施，将车辆靠边停车，立即报警并灭火，但由于火势蔓延，将被告的车辆也烧毁了，在起火过程中被告既未发生交通事故，车辆也未自燃，而是货物引发了火灾，所以被告并没有过错和过失。被告认为火灾给被告造成的巨额损失也应该有人赔偿，不然太不公平也不公正。现被告已经倾家荡产，原告还向被告这个投保人要损失，显然失去了保险的功能和作用。综上所述，被告认为原告对被告的起诉没有法律和事实依据，应该驳回原告的诉讼请求。 被告镇平运输公司辩称，原告起诉的是代位求偿权，法院立案确定的案件性质也是保险人代位求偿权纠纷，那么按照《保险法》第六十条规定是造成保险标的损害的第三人是被告，就本案而言原告认可的被告霍其栋是承运人，被告运输公司是挂靠单位，而不是第三人，同时被告也没有造成保险标的损害，原告将运输公司列为被告没有法律依据。另外本案标的到底是什么原因造成的损害，按照《民事诉讼法》规定应当由原告举证，而原告并没有证据证明是承运人的责任，所以原告请求的追偿权不能成立。本案是车辆正常行驶中车上货物发生天灾造成损害，司机也没有违章，不是交通事故，挂靠单位就不承担任何责任。原告不能既选择《保险法》的代位求偿权的规定，又适用交通事故挂靠单位负担连带责任的规定，这是适用法律错误，应该驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供证明复印件一份，该证据虽系复印件，但经过庭审质证，被告镇平运输公司认可系自己出具的证据，被告霍其栋亦认可曾有原件，故对该证据予以认定为有效证据。2.评估报告、火灾处理协议、物流责任保险单、和解协议书、银行业务回单、民事调解书复印件各一份，被告认为均是复印件不予认可，经本院对民事调解书进行核实，其证据与民事调解书可以相互印证，故对以上证据予以认定。3.原告提供的驾驶证、行驶证、道路运输许可证复印件各一份，经本院核实，予以认定。4.被告镇平运输公司提供货运汽车经营服务合同复印件，原告提出异议，认为系两被告之间的约定，不能对抗其他人，经本院核实，该证据合法性、真实性予以认可，但被告主张的证明目的不能成立。5.被告霍其栋提供公证书两份，原告提出异议，经本院审查认为，该组证据合法性予以认定，但因两份公正文书内容不一致，无法核实内容，且无其他证据印证，故对内容的真实性和关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，被告霍其栋以被告镇平运输公司司机的名义与中都物流公司签订承运协议，随后将货物装车，运送货物为布匹，车辆载满货物后，被告霍其栋驾驶豫XXX/豫XXX挂号车辆从绍兴前往西安。7月26日将近凌晨3点26分时在沪陕高速秦岭山区王干渠隧道出口1474KM+500M处，被告霍其栋发现车辆出现异常情况，下车查看发现车辆已经燃烧，火势很大，无法自救。被告霍其栋立即报警，蓝田县公安消防中队接警后及时赶往火灾现场，由于火势已无法控制，最终车辆及车上满载的布匹全部烧毁。2016年11月7日，西安市蓝田县公安消防大队出具了蓝公消火认简字[2016]第0005号火灾事故简易调查认定书，认定该火灾起火的部位位于豫XXXX/豫XXXX挂号车辆中后部，将全车及全部货物燃烧。火灾原因排除雷击等自然现象引发火灾，排除人为纵火，排除自燃；不排除外来火源引燃挂车内的可燃物，引发火灾；不排除汽车轮胎摩擦发热引燃轮胎等周围可燃物，引发火灾。另查明，2016年5月19日，中都物流公司向原告众安财险投保了物流责任保险，事故发生在保险期间。上述火灾事故及被告烧毁的布匹均在保险范围内。事故发生后，中都物流公司向货主进行了赔偿，并诉至法院向众安财险要求赔偿保险金。2017年9月20日，蓝田县人民法院出具(2017)陕0122民初466号民事调解书，确认双方调解协议：一、被告众安在线财产保险有限公司自收到本调解书之日起15日内向原告绍兴市中都物流有限公司支付保险金1100000元；二、自收到上述保险赔偿款时起，原告绍兴市中都物流有限公司不再就本次火灾事故或布匹损失向被告众安在线财产保险股份有限公司进行索赔，双方之间就此事再无任何纠纷；三、案件受理费21550元（原告已预交），减半收取计10775元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。2017年9月27日，众安财险向中都物流公司分两笔支付火灾赔偿款，其中一笔60775元，另一笔1050000元。2017年11月17日，原告将被告霍其栋与镇平运输公司诉至绍兴市越城区人民法院，后原告撤诉。2018年5月8日，原告将二被告诉至蓝田县人民法院，审理中，原告表示本次诉讼仅涉及其中一笔为60775元的火灾赔偿款，对剩余部分赔偿款保留诉讼权利。 又查明，豫XXXX/豫XXXX挂号车辆实际所有人为被告霍其栋，其与被告镇平运输公司签订《货运汽车经营服务合同》，将豫XXXX/豫XXXX挂号车辆挂靠在被告镇平运输公司名下。 本院认为，中都物流公司与被告霍其栋签订承运协议，由被告霍其栋负责将中都物流指定的货物从绍兴运输至西安。中都物流公司又与原告之前存在保险合同关系，原告对于中都物流公司在保险期间运输的货物发生损失负有赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在给中都物流公司理赔后认为自己取得了代位求偿权，并认为火灾系被告霍其栋和镇平运输公司造成，即两被告为造成损害的“第三人”，但保险公司在行使代位求偿权时须证明损害后果系被告行为造成，且损害行为与损害结果之间存在因果关系。原告众安财险提交的火灾事故简易调查认定书虽认定标的受损是在被告霍其栋驾驶车辆运输途中所发生，但该认定书无法当然地认定火灾事故系被告霍其栋及被告镇平运输公司过错所致，不能完全排除造成火灾的原因系外来火源引发火灾，即不确定为被告霍其栋及镇平运输公司的责任，故原告众安财险据此向两被告行使保险代位求偿权，要求两被告支付其赔偿给中都物流公司的部分保险赔款事实依据不足，不予支持。原告主张本案适用《中华人民共和国合同法》关于承运人义务的规定，认为两被告应据此承担赔偿责任，因原、被告之间并无合同关系，而是基于原告对被保险人理赔后取得的代位求偿权，与原告主张的法律适用不属同一法律关系，故不予采信。被告镇平运输公司认为实际承运人系被告霍其栋，自己与原告之间并无合同关系，应驳回原告对自己的起诉，对此本院认为，被告霍其栋虽系运输货物车辆的实际所有人，但车辆挂靠在被告镇平运输公司从事经营，被告镇平运输公司并非与本案无利害关系，仍系本案的适格被告，故在原告主张不能成立的情况下，应驳回原告对被告镇平运输公司的诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告众安在线财产保险股份有限公司对被告霍其栋、镇平县汽车运输集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1319元（原告已预交），由原告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 刘 席 人民陪审员 刘 玲 人民陪审员 杨景民 二〇一九年十月十七日 书 记 员 孙渭桦