重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初22587号原告：重庆市长寿区新宏页岩机砖厂，住所地重庆市长寿区但渡镇曾祠村。投资人：孔庆明。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。法定代表人：娄海龙。委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛俊，重庆华立万韬律师事务所律师。原告重庆市长寿区新宏页岩机砖厂诉被告重庆恒滨建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市长寿区新宏页岩机砖厂（以下简称新宏页岩厂）的委托诉讼代理人胡长文，被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）的委托诉讼代理人肖熊、薛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宏页岩厂向本院提出诉讼请求：1、判令恒滨公司立即向新宏页岩厂支付货款403048.2元及违约金（以403048.2元为基数，从2015年10月10日起按月利率0.1%计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费用由恒滨公司负担。事实和理由：恒滨公司因承建长寿新康•菩山香醍项目的需要，向新宏页岩厂购买烧结页岩空心砖和页岩配砖，双方于2013年3月18日签订了材料购销合同，由新宏页岩厂向恒滨公司销售一批页岩配砖和烧结页岩空心砖，双方在合同中约定了该产品的价格、规格以及违约责任等条款。该合同签订后，新宏页岩厂按照恒滨公司的要求向恒滨公司供应页岩配砖和烧结页岩空心砖，恒滨公司的工作人员在对账单上签字确认。2016年9月29日，双方进行材料结算，新宏页岩厂总共向恒滨公司销售了2771899.2元的货款，恒滨公司向新宏页岩厂支付了货款2368851元，尚欠新宏页岩厂货款403048.2元。为此，新宏页岩厂多次要求恒滨公司支付尚欠的货款403048.2元，但恒滨公司以种种理由拒绝支付。故新宏页岩厂起诉至法院。恒滨公司辩称，恒滨公司已按新宏页岩厂供砖量足额支付了材料款，不应该再支付货款，诉讼费应由新宏页岩厂承担。涉案项目是恒滨公司与重庆市渝万建设集团公司共同承建，恒滨公司承建部分开工日期为2012年9月28日，实际竣工验收时间为2014年5月13日，恒滨公司未授权他人代恒滨公司办理结算，直至开庭日，恒滨公司与新宏页岩厂之间并未有效结算。恒滨公司依据新宏页岩厂的供砖量进行付款，并未拖欠，所以恒滨公司不应承担责任。新宏页岩厂并未就本合同材料款向恒滨公司主张过权利，新宏页岩厂签署结算单和向法院起诉的时间均超过了诉讼时效。请法院驳回新宏页岩厂的诉讼请求。新宏页岩厂为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、《材料购销合同》1份，拟证明双方在2013年2月1日正式签订了材料购销合同，双方在合同中约定了产品的种类、价格、付款方式和违约责任，同时，该合同指定了邓享配作为恒滨公司的收货人和结算人。2、《新康项目材料结算单》1张及其附件20张（包括费用报销单18张复印件和2张对账单原件），拟证明双方在2016年9月29日对新康•菩山香醍项目进行了总的结算，恒滨公司向新宏页岩厂总共购买了材料货款为2771899.2元，已付货款2368851元，尚欠货款403048.2元，双方在结算单上签字确认。3、重庆增值税普通发票10张，拟证明恒滨公司向新宏页岩厂购买材料后，新宏页岩厂向恒滨公司出具的增值税普通发票。恒滨公司质证意见为：对证据1，三性予以认可，但合同达不到新宏页岩厂证明目的。合同第一条明确约定“实际供货总价超过本合同总价5%的应另行签订补充协议，否则超过部分款项甲方不予认可”。故新宏页岩厂陈述的供货数量远超合同约定总价5%，且未提供补充协议，故其超出部分的供货，实际合同相对方并非恒滨公司。对证据2，三性均不认可。该份证据没有恒滨公司盖章，恒滨公司也从未授权任何人员签订该份结算单，故无法核实三性。更达不到新宏页岩厂证明目的。对于附件，新宏页岩厂提交复印件，无法核实三性。大部分费用报销单左上角注明新康渝万字样，表明实际收货方是重庆市渝万建设集团有限公司，与恒滨公司无关。恒滨公司所施工的实际竣工时间是2014年5月13日，但新宏页岩厂提交的附件大部分形成在2014年5月13日之后，此时该项目已竣工验收，不存在用砖需求，故该报销单与本案无关。邓享配在合同中并未约定授予其对账的权利，且恒滨公司实施的项目竣工后，收货的权限亦应当终止，其签收的附件部分与报告无关。费用报销单并非收货单，不能证明恒滨公司已经收货。所以达不到新宏页岩厂的证明目的。对证据3，三性不予认可。该发票无新宏页岩厂发票专用章，开具日期为2012年2月29日的三张发票也无国家税务总局印章，开具日期为2013年1月25日，2013年7月14日的发票也从未移交给恒滨公司，恒滨公司财务未收到以上发票。恒滨公司为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、《材料购销合同》1份，拟证明根据合同第一条和第三条，新宏页岩厂陈述的供货数量远超合同约定总价5%，且未提供补充协议，故其超出部分的供货，实际合同相对方并非恒滨公司。邓享配仅作为合同中约定的收货确认人，其权限仅限于本合同约定的确认恒滨公司施工范围的供砖收货，其并无确认材料款的权利，更无与新宏页岩厂对账的权利。除了邓享配仅有权确认恒滨公司施工范围的收货数量外，恒滨公司再无其他授权人员，未经恒滨公司加盖公章确认，都不应视为有效签收、对账或结算。2、《建设工程施工合同》2份，拟证明“新康•菩山香醍工程”项目实际由恒滨公司与重庆市渝万建设集团有限公司共同承建。新宏页岩厂提交的费用报销单左上角明确注明“新康•渝万”字样，表明实际收货方为重庆市渝万建设集团有限公司。3、建设工程竣工验收意见书1份，拟证明恒滨公司承建部分实际开工时间为2012年9月28日，实际竣工时间为2014年5月13日。新宏页岩厂提交的附件第十三份至第二十份，显示的形成时间均在2014年5月13日之后，恒滨公司对该项目施工范围已竣工，故与恒滨公司无关。4、重庆市万州区人民法院（2018）渝0101破4号公告，拟证明“新康•菩山香醍工程”承建方重庆市渝万建设集团有限公司已申请破产，新宏页岩厂如认为渝万公司欠付供砖款，应向破产管理人申报债权，不应将欠款责任归咎于恒滨公司。5、建设工程施工许可证网上打印页1份（合同开工时间2013年5月4日），拟证明重庆渝万建设集团有限公司承建了涉案项目三期一标段，开工时间是2013年5月4日，证明了新宏页岩厂举示的材料结算单中自2013年11月30日以后的供货的用料主体均为渝万建设公司。6、建设工程施工许可证网上打印页1份（合同开工时间2012年9月8日），拟证明恒滨公司承建了涉案项目一、二期工程（9号楼-19号楼，S2及地下车库），合同约定开工时间是2012年9月8日，项目经理是王小斌。特别说明的是建设工程所需要使用到空心砖的环节是工程砌体部分，砌体部分需要在基础及主体修建完毕后才主体施工，一般会在开工后半年左右。从新宏页岩厂举示的结算单来看，新宏页岩厂给恒滨公司供货的时间自2013年3月25日开始，刚好在开工后半年。从新宏页岩厂举示的费用报销单来看，新宏页岩厂给渝万公司供货的时间自2013年11月30日开始，也在开工后半年，与工程实际施工进度相符合。新宏页岩厂质证意见为：对证据1，三性无异议，合同第1条明确约定了数量和总结为暂定，以最终实际收货数量结算，邓享配是合同中恒滨公司指定的签收人，并且在结算凭证上，合同第5条约定了邓享配的签字具有法律效力。对证据2，新康公司与重庆市渝万建设集团有限公司签订的合同与本案无关，另一份合同三性无异议，证实了恒滨公司承建了新康•菩山香醍工程项目。对证据3，三性无异议，该证据对工程的地基、主体结构、装饰装修、给排水等主体部分进行验收。对证据4，与本案无关。对证据5，三性均不认可，恒滨公司应提供建委的相关证据予以佐证。对证据6，三性不予认可，达不到恒滨公司的证明目的。因为在建设工程中，随时都需要空心砖，只是要多与少的问题，特别是在砌体的时候，需求量特别大。所以恒滨公司的证明目的与事实不符。合同约定的开工时间与实际约定的时间是不一致的，如果是恒滨公司说明的2012年9月8日，应提供施工日志及进场手续来予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2013年3月18日，新宏页岩厂作为供应方（乙方）与恒滨公司作为需求方（甲方）签订《材料购销合同》，约定：工程名称新康•菩提香醍，工程地址：重庆市长寿区桃花新城；甲方购买乙方页岩砖产品：商品名称烧结页岩空心，产地长寿，规格型号200*190*115，材质优等品，数量1000立方米，单价185元/立方米；商品名称烧结页岩空心，产地长寿，规格型号240*190*95，材质优等品，数量500立方米，单价185元/立方米；商品名页岩配砖，产地长寿，规格型号200*95*53，材质优等品，数量100000匹，单价0.31元/匹；合计人民币308500元（暂定总价）；本合同价款包括产品、配置、配件、包装等的一切费用及相关税费，实际供货总价超过本合同总价5%的应另行签订补充协议，否则超过部分款项甲方不予认可。以上数量和总价为暂定，以最终实际收货数量办理结算。第三条计量方法中约定，乙方页岩砖进场后，双方当场清点数量，以甲方收货员签字为准；送货单双方签字确认，甲方留收货单；以乙方根据甲方书面通知实际交付的数量为准，且由甲方指定人员邓享配在送货单上签字确认。第五条交货和结算凭证的特别约定，交货时，双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格、产地、颜色等货物的基本情况，交货的时间、地点，以及送货单必须由甲方指定人员邓享配以及乙方送货人员共同签字认可方为有效；甲方向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由甲方项目部负责人签字；在乙方供货结束后3个月内，乙方必须与甲方办理结帐手续，超过3个月后结帐的视为乙方放弃结帐。第六条货款的结算与支付中约定，每月25日办理一次结算，次月15日之前支付已结算部分款项；每次付款，乙方必须开具正式合法发票。第十条甲方的违约责任中约定，甲方逾期付款的，应按月1‰向乙方支付逾期付款部分的违约金。新宏页岩厂举示的证据《新康项目材料结算单》载明：供应商名称：新宏砖厂，材料类别：砖，购方：重庆恒滨建设（集团）有限公司新康•菩山香醍。该结算单分别对日期、进货金额、支付金额、金额、备注予以列明，其中在进货金额89119.00一栏对应行金额一栏载明403048.20，该行备注涪陵应欠转入。该结算单合计：进货金额2771899.20，支付金额2368851.00，金额403048.20。该结算单制表处有李艺签字，落款日期2016年9月29日；收货方处有杨华伟签字；供货方处有叶雷签字；右下方手写：此单供货数量属实邓享配，我对我供砖的数量及金额属实。邓享配。新宏页岩厂以恒滨公司未按约定支付货款403048.20元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，新宏页岩厂与恒滨公司之间签订的《材料购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定行使权利和履行义务。新宏页岩厂以上述《新康项目材料结算单》为据要求恒滨公司支付货款403048.20元，恒滨公司对此不予认可。本院认为，首先，根据《材料购销合同》第三条、第五条的约定，邓享配系恒滨公司指定的收货员，实际交货数量由恒滨公司指定人员邓享配在送货单上签字确认。送货单必须由恒滨公司指定人员邓享配以及新宏页岩厂送货人员共同签字认可方为有效。前述结算单邓享配写明“我对我供砖的数量及金额属实”，但未对具体供砖数量及金额予以明确。新宏页岩厂未举示相应的送货单进一步证明供砖数量及金额。新宏页岩厂举示的证据费用报销单均为复印件，恒滨公司不予认可，新宏页岩厂未能提供原件予以核对，上述费用报销单的真实性无法确认。新宏页岩厂举示的证据两张对账单，其中一张对账单中收货单位对账人非邓享配，新宏页岩厂未提供证据证明签字人与恒滨公司之间的关系；另一张对账单中收货单位对账人处虽有邓享配签字，但该对账单收货单位为小康杨华伟。其次，上述结算单中制表及收货方处签字人员为李艺、杨华伟，新宏页岩厂诉称李艺、杨华伟系恒滨公司工作人员，恒滨公司对此不予认可。新宏页岩厂未举示其他证据证明李艺、杨华伟与恒滨公司之间的关系。根据合同第五条交货和结算凭证的特别约定中关于“甲方向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由甲方项目部负责人签字”的约定，上述结算单系对货款的结算，按上述约定由恒滨公司项目部负责人签字，新宏页岩厂未提供证据证明邓享配、杨华伟、李艺具有相应的对货款进行结算的权限。最后，从该结算单内容来看，新宏页岩厂主张的货款金额403048.20元对应的备注信息为“涪陵应欠转入”，上述结算金额中包含其他款项89119元。该备注信息与《材料购销合同》所涉工程不符，邓享配是否有权对此笔货款予以确认，无证据予以证明，新宏页岩厂亦未在其当庭陈述的期限内对该备注内容进行说明。综上所述，本院认为，新宏页岩厂提供的证据不足以证明其主张的恒滨公司应向其支付货款403048.20元的事实，故对于新宏页岩厂提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告重庆市长寿区新宏页岩机砖厂的诉讼请求。案件受理费7555元，由原告重庆市长寿区新宏页岩机砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  廖玉惠二〇一九年十月二十二日书 记 员  钟宇焱