北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)京民终605号上诉人（原审被告）：国购投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦。法定代表人：袁启宏，董事长。委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖华融渝英投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼9层919室。执行事务合伙人：华融渝富股权投资基金管理有限公司。执行事务合伙人委派代表：刘敏熹。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。原审被告：袁其福，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：国购产业控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东园路18号10楼。法定代表人：袁启宏，董事长。原审被告：合肥华源物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦2601。法定代表人：钱良海，总经理。原审被告：袁启宏，男，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：宣城国购广场开发有限公司，住所地安徽省宣城市区叠嶂西路68号。法定代表人：钱良海，总经理。上述五原审被告共同委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。上述五原审被告共同委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。原审被告：胡玉兰，女，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人国购投资有限公司（以下简称国购投资）因与被上诉人芜湖华融渝英投资中心（有限合伙）（以下简称芜湖投资中心）、原审被告袁其福、原审被告国购产业控股有限公司（以下简称国购控股）、原审被告合肥华源物业发展有限责任公司（以下简称华源公司）、原审被告袁启宏、原审被告宣城国购广场开发有限公司（以下简称宣城公司）、原审被告胡玉兰金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国购投资的委托诉讼代理人王晓冬，被上诉人芜湖投资中心的委托诉讼代理人王峤，原审被告袁其福、原审被告国购控股、原审被告华源公司、原审被告袁启宏、原审被告宣城公司的共同委托诉讼代理人王晓冬到庭参加诉讼。原审被告胡玉兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国购投资上诉请求：1.撤销北京市第四中级人民法院作出的（2018）京04民初561号民事判决第一项中逾期利息按年利率22.5%计算，改判逾期利息按照15%计算；2.撤销北京市第四中级人民法院作出的（2018）京04民初561号民事判决第二项，改判国购投资于判决生效后十日内支付芜湖投资中心律师费2万元；3.一、二审诉讼费均由芜湖投资中心承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，逾期利息计算标准过高。1.《委托贷款展期合同》是新的借款合同，且未约定罚息。国购投资与芜湖投资中心在《委托贷款合同》约定的期限届满前签订《委托贷款展期合同》，所以第一个债权债务关系并非是债务逾期，而是由双方达成一致意见，对1.5亿元债务进行延期，属于债务延期。依据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，有关合同的标的、数量、质量、价款或履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方式的变更，是对合同要约内容的实质性变更。国购投资与芜湖投资中心对借款1.5亿元的履行（还款）期限作了展期，且对贷款年利率进行调整，由12%调整为15%，应视为对原借款合同实质性的变更。综上所述，《委托贷款展期合同》是新的借款合同，双方自2017年12月27日都是按照年利率15%来履行合同。新的借款合同中的第二条约定贷款利率为15%，并未约定罚息。即使国购投资出现逾期情形，应当承担逾期利息，双方也应当按照新借款合同约定的年利率15%来计算逾期利息。2.罚息利率过高，应当予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。罚息属于逾期付款违约金的性质，逾期利息在年利率基础上加收50%，该计算标准过分高于芜湖投资中心的损失，所以应当予以调整，降低罚息利率。二、一审判决认定的事实错误，芜湖投资中心发生的律师费只有2万元。一审判决认定芜湖投资中心实际支付了4万元律师费，但是根据一审庭审中法庭调查的情况，芜湖投资中心的代理律师在法庭上自认，律师费实际只支付了2万元。芜湖投资中心辩称，芜湖投资中心认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回国购投资的上诉请求，维持原判。1.芜湖投资中心与国购投资在2016年12月30日签订的《委托贷款合同》以及2017年12月18日签订的《委托贷款展期合同》系同一笔委托贷款业务项下的原合同以及补充合同的关系，而非国购投资所主张的《委托贷款展期合同》为一个新的贷款合同，该项事实在双方所签订的两份合同中已有明确约定，《委托贷款展期合同》构成《委托贷款合同》的补充。2.关于本案所适用的逾期利率问题。在双方所签订的《委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》中对于借款人国购投资发生逾期付款情况下，逾期利率按照展期期间利率上浮50%，已经作出了明确约定。且该约定也符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，即对于逾期贷款罚息利率应当在借款合同载明的贷款利率上上浮50%。双方在《委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》中约定的逾期贷款利率并不过高，国购投资要求调减的主张没有合同和法律依据。3.关于律师费问题。根据芜湖投资中心在一审提交的法律服务协议，可以看出芜湖投资中心委托律师参加本案诉讼发生的前期律师费用为10万元，尽管在一审审理期间，芜湖投资中心仅实际支付2万元，但在2019年5月5日芜湖投资中心根据合同约定向委托律师事务所支付了后续的律师代理费8万元，此项发生的费用与合同约定的先期必然发生费用相符。因此，一审判决认定国购投资应承担的律师费也是在芜湖投资中心所发生的律师费范围之内的。袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、宣城公司共同述称，同意国购投资的上诉意见。胡玉兰未到庭，亦未提交书面意见。芜湖投资中心向一审法院起诉请求：1.判令国购投资偿还应付未付贷款本金147989783.76元；2.判令国购投资支付自逾期之日起至贷款实际偿还之日止的逾期利息〔以应付未付贷款本金147989783.76元为基数，自2018年6月29日（含）起至实际还款日止，按年利率22.5%计算〕;3.判令国购投资支付律师费145万元；4.判令国购投资支付财产保全担保费160422元；5.判令芜湖投资中心对袁其福持有的华源公司39.88%股权（对应注册资本4亿元）、〔质押登记证书编号为（合）股质登记设字[2016]第2059号〕折价、拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权；6.判令国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰就国购投资向芜湖投资中心应承担的债务承担连带保证责任；7.判令芜湖投资中心对宣城公司所有的抵押物〔包括已办理抵押登记的32套商铺所有权，不动产抵押登记书编号为皖（2017）宣城市不动产证明第0014314号〕折价、拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权；8.判令国购投资、袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、宣城公司、胡玉兰承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2016年12月30日，经国购投资股东会决议批准，借款人国购投资、委托人芜湖投资中心与受托人中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行）签订了编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号的《委托贷款合同》，共同约定芜湖投资中心委托中信银行向国购投资发放委托贷款1.5亿元，用于蚌埠四期项目补充流动资金；贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止，实际贷款期限以借款凭证所记载为准；贷款利率为固定利率年利率12%，贷款期内利率保持不变；利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天，首次结息日为2017年3月20日，按季结息，结息日为每季度末月的20日；如贷款逾期，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；本合同采用定期付息，到期还本方式还款，还款日期为2017年12月30日；为保证本合同项下形成的债权能够得到清偿，由保证人提供保证担保，由质押人袁其福提供质押担保；借款人违反本合同的约定不能按期还款时，委托人负责贷款的催收和保全工作，委托人可委托受托人根据本合同相关争议解决的约定代为行使诉讼/仲裁、申请强制执行的权利，委托人承诺其将承担受托人为收回委托贷款本息而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等。关于违约责任的约定。发生下列事件之一即构成借款人在本合同项下的违约，受托人有权根据委托人的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人依法应承担的其它费用，同时依法采取相应的措施。受托人要求借款人偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日：借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；借款人没有履行本合同约定的任何一项义务……；受托人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由借款人承担。2016年12月28日，质权人芜湖投资中心与出质人袁其福签订编号为HRYF-201612GG-ZY的《质押合同》，约定为确保质权人与国购投资编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号《委托贷款合同》（主合同）的履行，出质人袁其福以其持有的华源公司39.88%股权（对应出资额4亿元）出质为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保；被担保的主债权为本金1.5亿元整，期限为自2016年12月30日至2017年12月30日；质押担保的范围包括主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管费用、按民事诉讼法有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等质权人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供的物的担保），质权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。质权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物实现全部或部分债权。上述合同签订后，双方办理了上述股权出质设立登记，取得了（合）股质登记设字[2016]第2059号《股权出质设立登记通知书》。同日，债权人芜湖投资中心分别与保证人华源公司、袁启宏和胡玉兰、国购控股签订编号为HRYF-201612GG-BZ1、HRYF-201612GG-BZ2、HRYF-201612GG-BZ3的《保证合同》，约定为确保债权人与债务人国购投资签订的编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号《委托贷款合同》（主合同）的履行，保证人愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权为本金1.5亿元整，债务人履行债务的期限为1年，自2016年12月30日至2017年12月30日止；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。上述合同签订后，芜湖投资中心依约向国购投资发放了1.5亿元贷款。2017年12月26日，经国购投资股东会决议批准，借款人国购投资与委托人芜湖投资中心、受托人中信银行签订编号为（2016）信合银委贷展字第1673504D0584号《委托贷款展期合同》，约定鉴于借款人不能按期偿还编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号的《委托贷款合同》项下的委托贷款，特向芜湖投资中心申请委托贷款展期，芜湖投资中心经审查，同意国购投资的展期申请并委托中信银行为国购投资办理委托贷款展期手续。各方协商一致，将原贷款期限展期6个月，即到期日延长至2018年6月29日；从展期之日起，贷款利息按年利率15%计算；担保：由保证人华源公司、袁启宏及胡玉兰、国购控股继续提供保证担保，由抵押人宣城公司提供抵押担保，由质押人袁其福提供质押担保；除本合同变更的内容外，原合同的其他条款继续有效，当事人各方同意共同信守执行。2017年12月26日，抵押人宣城公司分别与抵押权人芜湖投资中心签订编号为HRYF-201712GG-DY1、HRYF-201712GG-DY2《抵押合同》，约定为确保抵押权人与中信银行、国购投资于2016年12月30日签署的编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号的《委托贷款合同》及2017年12月26日签订的编号为（2016）信合银委贷展字第1673504D0584号的《委托贷款展期合同》（以下统称主合同），抵押人在此无条件地且不可撤销地向抵押权人保证，以其所持有的位于宣城国购广场3246.52平米的商铺〔皖（2016）宣城市不动产权第0003983、0003948、0004027、0004026、0004025、0004024、0003928、0003926、0003957、0003965、0004028、0003989、0003946、0003970、0003969、0003992、0003991、0003966号〕和宣城国购广场19058.31平米的商铺〔皖（2016）宣城市不动产权第0007139、0007138、0007137、0007135、0007136、0007182、0007181、0007180、0007179、0007176、0007174、0007173、0007129、0007130、0007132、0007131、0007128、0007127、0007122号〕为债务人在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；被担保的主债权为本金1.5亿元整，期限为2016年12月30日至2018年6月29日；担保的范围包括主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；抵押人在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其它应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。本合同效力不因抵押权人和债务人同意对主合同所有或部分条款的变更而受影响，抵押权人和债务人同意主合同项下任何债权到期后展期或延期还款时，本抵押合同的抵押期限自动展期或延期以保持继续有效，同时，抵押人应当重新办理抵押登记。上述合同签订后，双方办理了皖（2017）宣城市不动产证明第0014314号不动产登记证明。上述《抵押合同》履行过程中，双方陆续解除了上述抵押财产中的五套商铺的抵押担保措施。2017年12月26日，债权人芜湖投资中心分别与保证人华源公司、袁启宏和胡玉兰、国购控股签订了编号为HRYF-201712GG-BZ1B、HRYF-201712GG-BZ2B、HRYF-201712GG-BZ3B《保证合同之补充协议》，约定鉴于双方签署了《保证合同》，约定保证人为编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号的《委托贷款合同》的借款人国购投资履行债务提供连带责任保证，2017年12月26日，芜湖投资中心、中信银行、国购投资就贷款展期等事宜签订了编号为（2016）信合银委贷展字第1673504D0584号的《委托贷款展期合同》，双方达成如下协议：华源公司、袁启宏、胡玉兰、国购控股同意就国购投资履行《委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》约定的义务继续承担连带责任保证；保证人的保证期间修改为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。《委托贷款展期合同》于2018年6月29日到期后，国购投资虽偿还完毕期内利息，但仅偿还借款本金2010216.24元。一审庭审中认定，国购投资欠付芜湖投资中心借款本金147989783.76元。芜湖投资中心主张的国购投资欠付逾期利息为以借款本金147989783.76元为基数，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按逾期利率22.5%计算。芜湖投资中心为实现本案债权，与北京观韬中茂律师事务所签订有《法律服务委托协议》，约定律师代理费封顶不超过145万元。截至本案一审法庭调查结束，芜湖投资中心共实际支付律师费4万元。另外，芜湖投资中心提交中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保，为此支付保全担保费160422元。芜湖投资中心向一审法院提交了国购投资2016年12月26日和2017年12月22日的股东会决议、华源公司2016年12月26日和2017年12月22日的股东会决议、国购控股2016年12月26日和2017年12月22日的股东会决议、宣城公司2017年12月25日的股东会决议。经审查，国购投资股东为袁启宏、胡玉兰，国购控股股东为袁启宏、国购投资，华源公司股东为袁其福、袁启宏和国购投资，宣城公司股东为陈锋、亳州市国购置业有限公司。上述股东会决议均有各自然人股东签字和法人股东盖章。其中，国购控股2016年12月26日和2017年12月22日的股东会决议均同意国购控股为其股东国购投资的贷款和展期贷款提供担保。华源公司2017年12月22日股东会决议内容为：同意华源公司继续为2016年12月30日中信银行向国购投资发放的1.5亿元委托贷款展期进行担保，担保金额仍为1.5亿元整，委托人为芜湖投资中心，委托贷款展期期限为6个月，展期贷款年利率为15%；同意袁其福持有本公司39.88%的股权质押给芜湖投资中心。一审法院认为，案涉《委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》、《抵押合同》（二份）、《质押合同》、《保证合同》（三份）、《保证合同之补充协议》（三份）均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，芜湖投资中心依据《委托贷款合同》的约定履行了向国购投资发放贷款1.5亿元的义务，但国购投资未能依约按期偿还全部贷款本金，已构成违约，应当承担违约责任。依据认定的事实，国购投资欠付芜湖投资中心借款本金147989783.76元。国购投资违约后，芜湖投资中心主张以国购投资欠付借款本金147989783.76元为基数，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按逾期利率22.5%（贷款利率加收50%）计收逾期利息，有合同依据，22.5%的逾期利率亦未违反法律规定，一审法院予以支持。关于展期合同的性质问题。一审法院认为，贷款展期是指贷款到期不能归还，贷款人与借款人经协商延长还款期限。新贷是指在借款人偿还旧贷后，与贷款人重新签订借款合同向贷款人借款。本案所涉《委托贷款展期合同》约定，鉴于借款人不能按期偿还编号为（2016）信合银委贷字第1673504D0584号的《委托贷款合同》项下的委托贷款，特向芜湖投资中心申请委托贷款展期，芜湖投资中心经审查，同意国购投资的展期申请并委托中信银行为国购投资办理委托贷款展期手续……除本合同变更的内容外，原合同的其他条款继续有效，当事人各方同意共同信守执行。国购投资、袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰、宣城公司辩称，展期合同的实质是新的借款合同，原借款合同原债权已经消灭。本案中，依据认定的事实，国购投资并未偿还完毕《委托贷款合同》项下的借款，故《委托贷款展期合同》并不具备新贷款的特征。《委托贷款展期合同》的双方当事人只是协商延长了还款期限，符合展期合同的特征。故对国购投资、袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰、宣城公司关于展期合同为新借款合同的抗辩意见，一审法院不予认可。芜湖投资中心要求国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰对国购投资债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰在承担连带保证责任后，有权向国购投资追偿。关于宣城公司的抵押担保责任和袁其福的质押担保责任问题。袁其福、宣城公司辩称，主合同变更未取得抵押人、质押人的同意，故抵押人、质押人的责任应予免除。一审法院认为，本案中，《抵押合同》（二份）均约定，抵押人在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其它应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响，本合同效力不因抵押权人和债务人同意对主合同所有或部分条款的变更而受影响，抵押权人和债务人同意主合同项下任何债权到期后展期或延期还款时，本抵押合同的抵押期限自动展期或延期以保持继续有效，同时，抵押人应当重新办理抵押登记。可见，宣城公司业已事先同意债权人与债务人对主合同作出变更。虽然各方未再重新办理抵押登记，但贷款展期并未产生新的债权债务关系，展期后的债权仍属于原《抵押合同》约定的担保范围，债权人仍可就抵押物享有优先受偿权。故宣城公司应当对《委托贷款展期合同》项下新增加的债务继续承担抵押担保责任。宣城公司主张应免除其抵押担保责任的抗辩意见，一审法院不予支持。本案中，华源公司2017年12月22日股东会决议内容为：同意华源公司继续为2016年12月30日中信银行向国购投资发放的1.5亿元委托贷款展期进行担保，担保金额仍为1.5亿元整，委托人为芜湖投资中心，委托贷款展期期限为6个月，展期贷款年利率为15%；同意袁其福持有本公司39.88%的股权质押给芜湖投资中心。华源公司股东袁其福、袁启宏和国购投资均在上述股东会决议上签字或盖章，说明袁其福对其股权质押事宜在2017年12月22日的股东会上再次进行了表态，也说明袁其福对本案贷款合同展期及展期期间的利率调整是同意和知情的。此外，针对贷款展期事宜，宣城公司提供了商铺进行抵押担保，作为贷款展期的增信措施。袁其福作为宣城公司的法定代表人，对贷款展期的相关事宜也应当是知情并同意的。综上，袁其福所称主合同变更未经其同意而免除质押担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于芜湖投资中心主张的律师费和财产保全担保费，该两笔费用均系由国购投资违约产生，故芜湖投资中心有权要求国购投资负担。但依据认定的事实，截至本案法庭调查结束，芜湖投资中心仅实际支付律师费4万元，一审法院对该4万元律师费主张予以支持。其余金额，芜湖投资中心可待实际发生后另行主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、国购投资于判决生效后十日内偿还芜湖投资中心借款本金147989783.76元及逾期利息（以借款本金147989783.76元为基数，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按年利率22.5%计算）；二、国购投资于判决生效后十日内支付芜湖投资中心律师费4万元；三、国购投资于判决生效后十日内支付芜湖投资中心财产保全担保费160422元；四、芜湖投资中心有权以皖（2017）宣城市不动产证明第0014314号不动产登记证明登记的宣城公司所有的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在判决第一项、第二项、第三项确定的债权范围内优先受偿；五、芜湖投资中心有权以（合）股质登记设字[2016]第2059号《股权出质设立登记通知书》登记的袁其福出质的华源公司39.88%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在判决第一项、第二项、第三项确定的债权范围内优先受偿；六、国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰对判决第一项、第二项、第三项所确定的国购投资的债务承担连带保证责任，国购控股、华源公司、袁启宏、胡玉兰在承担连带保证责任后有权向国购投资追偿；七、驳回芜湖投资中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，国购投资、袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、宣城公司没有新证据提交，芜湖投资中心提交了新证据，即芜湖投资中心向委托律师事务所支付的第二笔前期费用8万元的华夏银行电子回单和增值税专用发票。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，国购投资、袁其福、国购控股、华源公司、袁启宏、宣城公司对证据的关联性、合法性不予认可，对真实性予以认可。本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2018年8月29日，芜湖投资中心（甲方）与北京观韬中茂律师事务所（乙方）签订《法律服务委托协议》，约定：甲方同意按照如下方式和金额向乙方支付法律服务费：（1）国购投资1.5亿元项目前期律师代理费为10万元，国购投资3900万元项目前期律师代理费为10万元，甲方均应于签订本协议十个工作日内，分别支付两个项目各2万元前期律师代理费……。2018年9月11日，芜湖投资中心向北京观韬中茂律师事务所支付律师费4万元。二审庭审中，芜湖投资中心认可4万元为国购投资1.5亿元和国购投资3900万元两个项目的前期律师代理费各2万元。另查明，2019年5月5日，芜湖投资中心向北京观韬中茂律师事务所支付款项8万元，电子回单摘要注明“国购1.5亿项目前期律师费”。截至目前，芜湖投资中心为实现本案中的债权已实际支付律师费10万元。一审法院认定事实部分“截至本案一审法庭调查结束，芜湖投资中心共实际支付律师费4万元”的表述有误，本院予以纠正。对一审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条的规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”，案涉《委托贷款展期合同》系展期合同，是对《委托贷款合同》项下款项偿还期限的延长，是合同的延续和补充，并非新的借款合同。《委托贷款展期合同》中第四条约定：除本合同变更的内容外，原合同的其他条款继续有效，当事人各方同意共同信守执行。同时第八条也约定：本合同约定与原合同约定不一致之处，以本合同约定为准。本合同未提及的其他一切事宜，以原合同约定为准。虽然《委托贷款展期合同》中未约定罚息，但《委托贷款合同》中明确约定了：如国购投资未按还款计划还款，构成贷款逾期，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。上述约定内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约遵守和履行。国购投资在合同展期到期后仍未偿还全部贷款本金，构成违约，芜湖投资中心有权依据合同约定在贷款利率15%的基础上加收50%的罚息。因此，国购投资关于“《委托贷款展期合同》是新的借款合同，且未约定罚息”的上诉意见，本院不予认可。该罚息利率的计收标准并不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的有关规定，故国购投资关于逾期利息计算标准过高予以调减的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管一审审理期间，芜湖投资中心实际支付律师费2万元，但根据本院认定的事实，芜湖投资中心在二审庭审结束前已实际支付律师费10万元，国购投资关于芜湖投资中心发生的律师费只有2万元的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因芜湖投资中心未就一审判决提起上诉，故本院对一审判决认定的律师费金额不予调整。综上，一审法院认定事实虽有瑕疵，但结合二审审理期间芜湖投资中心提交的新证据，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15000元，由国购投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 龚晓娓审 判 员 魏 欣二〇一九年十月二十五日法官助理 宋 莹书 记 员 于 静