河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5150号上诉人（原审被告）：石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路燕港怡园B-2-1501。法定代表人：王瑞珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立哲，该公司员工。委托诉讼代理人：栗志强，河北纳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武树芳，女，1977年10月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王新安，男，1981年8月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司（以下简称嘟嘟公司）因与被上诉人武树芳、王新安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人王立哲、栗志强，被上诉人武树芳的委托诉讼代理人游卫国、被上诉人王新安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司上诉请求：1、依法撤销永年区（2019）冀0408民初1541号民事判决，并查明事实，依法改判赔偿受害人伤残赔偿金、误工费的标准按照农村居民标准计算。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人武树芳经常居住地和生活在邯郸市，故对其按城镇居民标准计算证据不足。被上诉人提交的柳林村民委员会证明、租房协议、栗洪滨身份证复印件、电费收据不能充分证明被上诉人经常居住地在邯郸市城区。根据《民法通则》及我国治安户籍管理等法律法规的规定，确认公民是否在外长期居住最重要的证据是《暂住证》或《居住证》，农村居民按城镇居民标准赔偿必须满足两个条件，一是经常居住地来源于城市，二是经济收入来源于城市。但上诉人只提供了租房等证明，没有提供经常居住地和经济收入来源均来自城市的证明来加以佐证。一审诉讼期间被上诉人并没有提交相关证据形成证据链条加以印证，原审法院认定被上诉人经常居住在邯郸市城区错误，依法应予纠正。二、一审法院在2019年5月28日开庭审理时，上诉人当庭提出对被上诉人武树芳在2018年10月16日委托的邯郸爱眼医院司法鉴定中心对其伤残评定为拾级伤残鉴定结论提出异议。一审法院当庭许可上诉人三天内提交重新鉴定申请书，提交后后一审法院不予理睬直接作出事实不清适用法律错误的判决书。1、邯郸爱眼医院司法鉴定中心鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。鉴定机构认定被上诉人武树芳为拾级伤残是根据《人体损伤致残程度分级》中5.10.6(4)。根据武树芳的出院病历记录、伤情和恢复程度，结合《人体损伤致残程度分级》中5.10.6(4)“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折畸形愈合;”的规定，武树芳提交的医院病例等显示身体状况完全不符合上述拾级伤残的描述，故上诉人认为武树芳的伤残等级不构成拾级伤残。2、鉴定程序严重违法。根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.13.24.2治疗终结时间，a)骨盆耻骨坐骨枝骨折为3个月:出院治愈后三个月才能进行鉴定，被申请人在2018年7月27日出院，在2018年10月16日申请鉴定，并未满三个月。邯郸爱眼医院司法鉴定中心违背法定条件下，作出鉴定意见书应认定无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。该案武树芳在未告知我公司的情况下，单方委托鉴定机构，未经过法院书面同意，且也未与我公司协商，其鉴定程序不合法。武树芳口头答辩称，一、关于被上诉人武树芳事故前在邯郸居住，一审中已提交相关证据，证明武树芳事故发生前在城镇居住的事实，法院应当采信。二、关于被上诉人的伤情，鉴定机构是依照病历的事实情况，根据人体损伤致残程度的标准作出的客观结论，该鉴定结论是具有鉴定资质的机构及具有鉴定资质人员作出的具有客观依据的鉴定。三、被上诉人鉴定虽为单方委托，但是是在诉讼之前，不存在程序违法，法律并不禁止单方委托，根据物证规则的规定，对于单方委托，只有证据证实单方委托的不合理性才可以重新鉴定，一审上诉人并未提交相关证据，为此，一审事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。王新安答辩称，一、事故责任认定书没查明事实，认定有误，明显不公。二、关于两车相撞的责任划分，并不是我碰在他车上，而是相撞。双方都有责任。三、嘟嘟公司未投保交强险纯属违法性，是管理人的法定义务，还应当承担本事故赔偿义务。四、嘟嘟公司具有违法性应当承担全部赔偿责任。武树芳向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告124594元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月9日11时30分，王新安驾驶从石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司租赁的冀Ａ×××××号小型轿车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至412KM＋114M时，与卢猛驾驶的冀Ｄ×××××号微型轿车尾随相撞，造成冀Ｄ×××××号车乘坐人武树芳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2018年7月20日，河北省公安厅高速交警总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字[2018]第00009号道路交通事故认定书，认定王新安承担此事故的全部责任，卢猛、武树芳无责任。事故发生后，武树芳先被送往邯郸市××区中医院进行急救，随后被送至邯郸市第一医院住院治疗，经诊断为：右侧耻骨骨折、右侧腓骨小头骨折，住院18天，支付医疗费24437.87元，在邯郸永年区中医院支付门诊费859.12元，共计25296.99元。原告住院期间，被告嘟嘟公司为原告垫付医疗费10000元。冀Ａ×××××号车驾驶人是王新安，所有人是石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司，该车未投保交强险。上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书一份，邯郸市第一医院住院病历、诊断书、费用清单各一份、门诊票据三张，邯郸市××区中医院门诊票据三张以及当事人陈述在卷予以佐证，原审法院予以认定。原告于2018年10月16日委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。该鉴定中心于2018年10月22日作出编号为邯爱眼司鉴字[2018]临鉴字第C545号司法鉴定意见书，鉴定意见为：武树芳的伤残等级评定为十级伤残。原告支付鉴定费1000元。经质证，被告保险公司提出异议，认为系原告单方委托，其伤情构不成十级伤残，并提出重新鉴定申请。原审法院认为，原告的伤残鉴定是具有资质的鉴定机构做出的，具有客观性和真实性，被告虽提出反驳，但无相关证据予以支持，故原审法院对该鉴定意见予以采纳，被告的重新鉴定申请不予支持。原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算为65994元，提交了邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村民委员会出具的证明一份、租房协议一份、栗洪滨身份证复印件一份、电费收据十张用于证明其自2014年6月份就一直居住在邯郸市××中柳林村。经质证，被告认为原告未提交房产证或暂住证，不能证明其实际在邯郸居住。原审法院认为，原告提交的证据能够证明其经常居住和生活在邯郸市，故对其按城镇标准计算伤残赔偿金的主张予以支持。原告主张误工费12240元、护理费6120元，提交了武树芳及张中杰身份证、结婚证复印件各一份，邯郸市丛台区常府汽车装具部营业执照复印件一份、出具的武树芳误工证明一份、工资表一套。经质证，被告均提出异议，认为原告没有提交劳动合同、社保证明，且工资表笔迹一致，对其真实性不认可。原告请求被抚养人生活费的主张因提交的证据不足以认定其丧失了劳动能力，故不予支持。原告主张交通费1000元，提交交通费票据若干，被告对其真实性不认可。另查明，河北省2018年度国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，城镇居民人均年可支配收入为32997元，居民服务业年平均工资为39947元。一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》和《交强险条例》规定，投保交强险是车辆所有人或管理人的法定义务，被告嘟嘟公司未投保交强险的行为具有违法性，且导致了在发生交通事故后第三人不能从交强险获得赔偿的民事权益被侵害，因此被告嘟嘟公司关于其公司无过错，不应承担赔偿责任的主张不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，对于原告的损失首先应由被告嘟嘟公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告王新安对此赔偿责任承担连带责任，超出部分由被告王新安按事故责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，确定原告损失的项目和数额为：医疗费：25296.99元；住院伙食补助费：50元×18天=900元；营养费：酌情确定为540元；误工费：参照河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入标准计算，误工期参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.b)规定确定为80天，误工费为32997元÷365天×80天=7232.22元。护理费：参照河北省2018年度居民服务业平均工资标准计算，护理期参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.b)规定确定为50天，按一人护理，护理费为39947元÷365天×50天=5472.19元;伤残赔偿金：32997元×20年×10%=65994元;精神抚慰金：酌情确定为5000元；交通费：酌情确定为500元；鉴定费：1000元。原告的上述各项损失共计111935.4元。其中医疗费用共计26736.99元，伤残费用共计84198.41元，鉴定费1000元。医疗费用已超出交强险赔偿限额，伤残费用未超出交强险赔偿限额，故由被告嘟嘟公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用84198.41元，共计94198.41元，扣除已为原告垫付的10000元，还应赔偿原告84198.41元；医疗费用超出部分26736.99－10000元=16736.99元，加上鉴定费1000元，共计17736.99元，由被告王新安赔偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告武树芳各项损失共计84198.41元，被告王新安承担连带责任；二、被告王新安于本判决生效之日起十日内，赔偿原告武树芳各项损失共计17736.99元；三、驳回原告武树芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元，由原告武树芳负担100元，被告王新安负担617.5元，被告石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司负担617.5元（被告应负担的部分已由原告预交，此款应由被告给付原告）。本院二审期间，武树芳申请证人栗洪滨出庭作证，证明武树芳一家租住其房子的有关情况。石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司、王新安的质证意见为，证人证言不真实，证人陈述的租金数额、水电费缴纳及居住时间都不清楚。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，武树芳因本案交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。本案中，邯爱眼司鉴【2018】临鉴字第C545号司法鉴定意见书系武树芳个人委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心所作，该鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资格。鉴定意见中“鉴定过程”及“分析说明”中均记载了武树芳“右侧髋臼及耻骨上下支骨折，畸形愈合”，符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.4）之规定，伤残等级构成拾级。且武树芳申请鉴定的时间符合《法医临床检验规范》3.2.2“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”的规定，综上邯郸爱眼医院司法鉴定中心作出的该鉴定意见书事实清楚，依据充足，程序合法。石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司在一、二审期间未提交任何证据反驳该鉴定意见，故原审法院依据该司法鉴定意见书认定武树芳的伤残等级正确。石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故原审法院对其重新鉴定申请未予准许并无不当。关于武树芳损失的计算标准问题，武树芳虽为农村户口，但是其在一审提交了加盖有邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村民委员会公章的居住证明、租房协议，结合二审期间房东栗洪滨的出庭证言可以认定武树芳的经常居住地为城镇。武树芳一审期间提交了邯郸市丛台区常府汽车装具部营业执照、工资表及误工证明，可以认定其主要收入来源地为城镇。依据最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院依照城镇居民标准计算武树芳的伤残赔偿金及误工费并无不当。综上所述，石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1905元，由石家庄嘟嘟汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李涛审判员  王宏审判员  马静二〇一九年十月二十九日法官助理裴宇星书记员李振崟