云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5721号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司，住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设居委会月中路3幢。负责人：聂春芳，总经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹子琼，女，1978年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王洪祥，男，1974年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：许云光，男，1972年1月27日出生，汉族，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：汪维义，男，1976年12月26日出生，汉族，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司因与被上诉人曹子琼、许云光以及原审被告汪维义机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人许云光驾车撞到石脚处，未及时通知保险公司和交警，导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，根据保险法第二十一条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。更为恶劣的是，本案两被上诉人第二天竟然伪造事故现场，编造虚假的事故原因，夸大损失程度，企图让上诉人基于错误认识而履行保险赔偿责任，根据保险法第二十七条的规定，上诉人对其虚假的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，因为被上诉人未在事发后第一时间及时通知保险公司和交警，交警和保险公司对事发驾驶人员是否具有驾驶资格，是否存在酒驾、毒驾等行为都无法查实，以致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，加之被上诉人事发4天后再次故意驾驶被保险车辆人为制造事故现场，导致车辆损失扩大，因此，根据相关法律法规，上诉人不应在本案中承担赔偿责任。被上诉人曹子琼辩称，上诉人已经承认了部分损失是许云光单方肇事造成的结果，曹子琼主张的也只是部分损失，没有主张全部损失，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人许云光辩称，其驾驶车辆去更换轮胎过程中没有酒驾或毒驾，该事故是在上诉人的承保范围内，其不存在骗保的情况，并且上诉人的定损员也到了现场拍照，从事故发生至今上诉人一直推脱责任，不尊重事实，请求法庭依法判决。原审被告汪维义经本院传唤未到庭陈述意见。曹子琼向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告车辆意外碰撞各项经济损失合计73549元（先由阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分再由被告许云光承担赔偿责任）;2.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月2日，原告车牌号为云Ａ×××××车辆停放在仁德街道办事处中桥社区雨布村，因轮胎及玻璃损坏需修理，原告曹子琼打电话给专业补胎的被告许云光，要求被告许云光对其车辆轮胎进行处理，被告许云光驾驶原告车辆到修理店内修理轮胎途中，车辆碰撞在雨布村民房的石角上，造成车辆受损。事故发生后，被告许云光未及时报警及报险处理，并将受损车辆继续开到修理厂，经修理厂人员勘验认定，油电混合车辆修理费较昂贵，被告许云光于2018年5月6日再次把肇事车辆开回原地，并向阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司报险，阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司以事故并非5月6日造成，不属于保险责任赔偿范围拒绝赔付。而后，原告将其受损车辆送至云南迪坤汽车销售有限公司进行修理，用去修理费74680元。另查明，受损车辆云Ａ×××××登记车主为被告汪维义，实际车主为原告曹子琼。被告许云光驾驶证准驾车型C1，驾驶证号530302197201270977。云Ａ×××××车辆在被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了商业车损险，责任限额为232567.6元，保险期限自2018年1月30日零时至2019年1月29日二十四时止。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案被告许云光于2018年5月2日驾驶云Ａ×××××号车辆不慎碰撞在路旁民房石角处，致使云Ａ×××××号车辆受损的事实双方当事人均未提出异议，该事故的发生，具有明确的事故责任人，被告许云光应当承担单方责任。被告许云光在发生交通事故后未及时报警而将肇事车辆开到修理厂后，通过修理厂专业人员查看认为车辆损失大，修理费较高又再次将肇事车辆开到事故发生地报险的行为并不影响保险公司对损失车辆进行定损。即被告许云光，投保人汪维义及实际车主曹子琼未及时通知保险人并不致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定。保险人一般要求投保人在事故发生之后履行及时通知义务，无非是要达到确认事故的性质、起因、责任、损失程度等事项的目的，在不影响保险人实现自己目的的情形下，保险人仍应当履行理赔义务。故被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司应当按保险合同约定履行自己的义务。关于赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”本案中，登记车主为被告汪维义，事故发生时其车辆已出卖给原告，被告许云光在驾驶该车时具有合法的驾驶资格，所驾车辆经过年检不存在影响安全运行方面的质量瑕疵，被告汪维义作为事故车辆登记车主，不存在以上法律规定的情形，故在本案中不具有过错，依法不应承担民事赔偿责任。一审庭审中被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称该案存在骗保行为，一审法院认为所谓骗保是指当事人通过提供虚假证明、伪造证据、伪造事故、先出险后投保等方式获得保险赔偿，本案当事人不存在上述情形，故一审法院对被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司该辩解不予采信。就原告主张的车辆损失费73549元有相关证据证实，一审法院予以认定，被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司应在商业车损险232567.60元限额内进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车辆商业车损险限额内赔偿原告曹子琼车辆损失费73549元。二、驳回原告曹子琼的其它诉讼请求。”案件受理费1630元，减半收取计815元，由被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。本院二审期间，被上诉人曹子琼向本院提交赔偿协议一份，欲证明其车辆第一次受损情况，经组织质证，上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司在核对原件后，对真实性不予认可；被上诉人许云光对真实性予以认可；原审被告汪维义未到庭发表质证意见。被上诉人曹子琼提交的该证据形式上有原件核对，本院对形式上的真实性予以确认，至于是否足以证明其诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司、被上诉人许云光、原审被告汪维义未向本院提交证据。二审中，经征询到庭当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司对一审认定“原告将其受损车辆送至云南迪坤汽车销售有限公司进行修理，用去修理费74680元”的事实不予认可，被上诉人曹子琼、许云光对一审判决确认事实无异议。针对上诉人提出的事实异议，被上诉人曹子琼提交了缺件报购通知及修理费发票原件予以证实，故在上诉人并无反驳证据的情况下，本院对于上诉人前述事实异议不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：根据被上诉人曹子琼提交的赔偿协议、杨青国一审出庭的证人证言、缺件报购通知、修理费发票以及被上诉人许云光的陈述，已构成证据优势，可以认定涉案车辆于2018年5月2日被案外人损坏轮胎及玻璃，曹子琼让许云光驾驶该车去修理，许云光在驾车途中碰撞在石角上造成车辆受损，曹子琼支出修理费74680元，上诉人对此不予认可，但未能提交证据予以反驳，故虽然两被上诉人未及时通知上诉人，但根据曹子琼提交的以上证据仍可确定该事故的原因及损失，故一审法院在扣减修理被案外人损坏的轮胎及玻璃的费用后判令上诉人在商业车损险限额内赔偿曹子琼车辆损失73549元符合本案实际，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年十月十七日法官助理王本福书记员黄琰钊