四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1332号 原告：张光文（又名张文），男，汉族，住渠县。 委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江法律服务所法律工作者。 被告：四川科达房地产开发有限公司，住所地:渠县渠江镇北大街430号，统一社会信用代码：915100005775515609。 法定代表人：罗术国，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：代晓林，男，汉族，住渠县。 被告：张杰，女，汉族，住渠县。 被告：夏禄仁（又名夏六仁），男，汉族，住渠县。 被告：杨忠如，男，汉族，住渠县。 被告：毛启德，男，汉族，住渠县。 被告：夏禄达（又名夏六达），男，汉族，住渠县。 被告：胡鸿（又名胡兵），男，汉族，住渠县。 被告：王小东，男，汉族，住渠县。 被告：刘洪，男，汉族，住渠县。 被告：夏六明，男，汉族，住渠县。 被告：邓鹏，男，汉族，住渠县。 原告张光文与被告四川科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）、代晓林、张杰、夏禄仁、杨忠如、胡鸿、夏六明、邓鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日第一次公开开庭进行了审理，庭审后，本院追加了毛启德、夏禄达、王小东、刘洪作为共同被告参加诉讼。本院于2019年7月11日依法转为普通程序，于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告张光文及其委托诉讼代理人孙芳、科达公司的委托诉讼代理人蒋三权、代晓林、夏禄仁、胡鸿、邓鹏到庭参加诉讼。被告张杰、杨忠如、毛启德、夏禄达、王小东、刘洪、夏六明经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张光文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款及运费284375元；2.判令被告按同期银行贷款利率支付原告自2017年2月26日起至付清时止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年被告代晓林、张杰、夏禄仁、杨忠如等以科达公司的名义修建渠县琅琊镇书香名邸商住楼需要大量配砖和九孔砖，原告于2014年起至2016年7月31日多次为被告配送各种型号的砖。原告每次送货上门，均由不同被告验货签收，每到一定期限，被告为原告累计欠款金额进行确认。原告有被告胡鸿于2015年1月26日出具的欠条，载明：今欠到张文奉家砖厂运砖、成本及运费20000元，大写贰万元正。签署欠款人：书香名邸胡兵；2015年4月5日至4月17日，夏六明、邓鹏作为收货人，杨忠如、夏禄仁、张杰签字的收据7张，共计17122元；2016年5月4日，被告张杰确认琅琊书香名邸项目部欠材料款17248元，签名同意支付；2017年2月26日，被告邓鹏核准，代晓林签名书香名邸欠运配砖、九孔砖费用207270元；原告还有运费22735元，所收货物为夏六明、邓鹏。后原告多次去被告项目部催收，被告均以资金困难为由拒绝支付，至今，该商住楼早已竣工、变卖，被告仍以各种理由推诿，甚至谩骂原告。原告无奈，只有诉讼至法院，请求依法公正裁决。 被告科达公司辩称，1.科达公司不是本案适格被告，请求驳回原告要求科达公司支付货款及运费的诉讼请求。科达公司将工程发包给四川昌达建筑工程有限公司（简称昌达公司）施工，该书香名邸项目部所欠货款及运费应由昌达公司支付；2.原告主张的货款大部分超过了诉讼时效，超过诉讼时效的货款不应受法律保护；3.原告阻拦被告方施工，向被告方索要了2万元，该2万元应予扣减；4.原告在被告方征用的土地上私自修建了30平方米的门市，价值有20万元，也应予扣减货款。 被告代晓林辩称，原告主张的大部分货款已经超过了诉讼时效，超过部分不予保护。代晓林属于房屋承建方，张杰、杨忠如等属于房屋建设方，建设方现还下差承建方的工程款一直未付。原告主张的货款及运费，应由建设方支付。 被告夏禄仁辩称，原告应收货款与科达公司无任何关系。建设方在修建房屋过程中，原告多次阻挡施工，被迫支付了原告2万元。同时，原告侵占了建设方征用的土地修建门市，所拉货的材料也没有经过建设方的核对。 被告胡鸿同意夏禄仁的答辩意见。 被告邓鹏辩称，被告邓鹏是书香名邸项目场地管理人员，原告主张的货款及运费不应由其承担。 被告张杰、杨忠如、张杰、夏六明、毛启德、夏六达、王小东、刘洪未作答辩。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，被告张杰、毛启德、夏禄仁、夏禄达、胡鸿、杨忠如、王小东、刘洪合伙出资在渠县琅琊镇街道开发修建房屋，挂靠于科达公司，以琅琊镇书香名邸项目部名义进行修建，并将琅琊镇书香名邸商住楼发包给代晓林个人承建，代晓林修建该房屋又与夏禄仁、王小东、刘洪、胡鸿、夏禄达合伙修建，并挂靠于昌达公司。在房屋修建过程中，原告向该工地提供建筑材料。最后，被告所欠原告货款有：2015年1月26日胡鸿向原告出具《欠条》“今欠到张文奉家砖厂运砖、厂本及运费20000元，大写贰万元正。欠款人：书香名邸胡兵，2015年1月26日。”2015年4月5日至4月17日，夏六明、邓鹏作为收货人，杨忠如、夏禄仁、张杰签字同意支付的收据7张，共计17122元；2016年5月4日张杰签字同意支付材料款17248元收据一张；2017年2月26日代晓林签字属实、邓鹏核准收到运配砖、九孔砖费用207270元收据一张；另原告提供了由夏六明、邓鹏收货单据63张（其中有配砖137900个、大多配砖14000个、多配砖30853个、九孔砖79286个）的运费没有支付。以上货款及运费，经原告多次催收，被告方支付了原告38817元，下差部分没有支付。 同时查明，被告夏六明、邓鹏为书香名邸商住楼工地管理人员。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告向书香名邸商住楼工地提供了货物，被告向原告出具了结算票据，原、被告买卖合同成立。被告向原告出具结算票据后，没有支付货款及运费，原告要求被告支付，本院予以支持。被告向原告出具的货款为261640元；另有运费，原告计算为大多配砖14000个×0.09元/个=1260元，配砖137900个×0.03元/个=4137元，多配砖30853个×0.06元/个=1851元，九孔砖79268个÷87个/方×17元/方=15487元，合计22735元，被告并未提出异议，本院予以认可。货款及运费合计为284375元，扣减已经支付38817元，被告尚下差245558元未支付给原告。在货款及运费票据上虽书写了“书香名邸”字样，但没有加盖“琅琊镇书香名邸项目部”公章，未得到科达公司认可，同时，科达公司将房屋修建工程是发包给昌达公司修建，因此，科达不应承担该费用给付责任。张杰、毛启德、夏禄仁、夏禄达、胡鸿、杨忠如、王小东、刘洪合伙出资修建的房屋发包给代晓林，代晓林又与夏禄仁、王小东、刘洪、胡鸿、夏禄达合伙承建，应该说他们对各自一方签字的票据负责支付费用，但从原告提供的票据上双方均有受雇人员邓鹏、夏六明的签字，又有收货单位标有“书香名邸”的字样，原告难以确定款项具体给付义务人，因此，所欠货款及运费建设方合伙人与承建方合伙人应共同负责支付。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；…”的规定，作为书香名邸商住楼的建设方及承建方各个合伙人应对原告债务承担连带责任。被告夏六明、邓鹏作为受雇人员，其在收货单上的签字是按照雇主的授权作出，不应承担给付责任。对于原告主张的利息，因原告提供的票据上并未约定给付期限及利息，故本院不予支持。对于被告称原告主张的货款部分超过诉讼时效，因原告是在一段时间连续向被告提供货物，应该以最后结算时间为时效起算点计算三年，原告最后于2016年7月31日还在给被告提供货物，至起诉时间也不足3年，同时，原告为收取此款多次到书香名邸商住楼工地催收，因此，被告抗辩部分货款超过诉讼时效的理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告代晓林、张杰、夏禄仁、杨忠如、胡鸿、毛启德、夏禄达、王小东、刘洪连带偿还原告张光文货款及运费245558元，其款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4968元、保全费1450元，共计6418元，由被告代晓林、张杰、夏禄仁、杨忠如、胡鸿、毛启德、夏禄达、王小东、刘洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐 波 人民陪审员  李齐心 人民陪审员  杨东芳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  郭 亮