贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初228号 原告贵州联合安盛矿山技术服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南*富力中心A3栋1单元17层1号房。 法定代表人郑昌盛,总经理。 委托代理人（特别授权）冉茂宇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局职工。 委托代理人刘洋，毕节市人力资源和社会保障局职工。 第三人石元忠，男，1971年2月25日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托代理人（特别授权）熊义，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。 原告贵州联合安盛矿山技术服务有限公司（下称贵州安盛矿山公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案后，于7月5日和8日分别向原告贵州安盛矿山公司、第三人石元忠、被告毕节市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告贵州安盛矿山公司的委托代理人冉茂宇，被告毕节市人社局委托代理人聂犁、刘洋，第三人石元忠的委托代理人熊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服毕节市人社局于2018年8月7日作出的编号为0521201873162号《认定工伤决定书》，现原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，且程序违法，第三人石元忠所受的事故不能被认定为工伤，理由是：首先，原告与第三人石元忠之间不存在劳动关系。根据法律规定，工伤认定的基础是伤者与用人单位之间必须存在劳动关系，而认定劳动关系的主要证据又包括书面劳动合同、领取劳动报酬以及考勤记录等，但本案中，被告仅凭第三人的陈述及可能存在的部分不真实的证人证言就确认原告与第三人之间存在劳动关系并作为认定第三人受到的事故伤害属于工伤的依据严重错误。其次，第三人主张的其受伤事故发生地绿塘煤矿并非原告所有，根据原告名称、注册的工商登记信息以及绿塘煤矿在网上登记信息就可以直接推定绿塘煤矿非原告所有。被告在认定工伤的过程中对此未做查询及说明就直接认定绿塘煤矿是原告的，并认定第三人是在原告工作场所受伤进而认定为工伤严重错误。最后，被告对第三人认定工伤过程中，程序严重违法。被告在第三人没有证据证实其与原告之间存在劳动关系的前提下，未向原告送达受理决定书和举证通知书，剥夺了原告举证陈述申辩的权利。被告作出工伤认定决定后未送达原告，原告在2019年6月19日接到大方县劳动人事争议仲裁委员会的电话通知当即前往仲裁委领取应诉材料时才知道被告早已将第三人受到的事故伤害认定为工伤，原告发现被告作出的《工伤认定决定书》内载明的用人单位并非原告向仲裁委反映后，被告依然未通知原告前往举证又重新随意作出了更正决定，被告的行为违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定。综上，原告认为，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人石元忠受到的事故伤害属于工伤的决定没有事实和法律依据，且程序严重违法，损害原告的合法权益，依法应当予以撤销。原告依法提起诉讼，请求撤销被告作出的编号0521201873162号《认定工伤决定书》，并判决被告重新作出认定决定；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、贵州联合安盛矿山技术服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体资格适格。被告和第三人对该组证据均无异议。 2、石元忠身份证复印件。拟证明第三人主体适格。被告和第三人对该组证据均无异议。 3、0521201873162号《认定工伤决定书》复印件。拟证明被告作出的0521201873162号《认定工伤决定书》认定第三人在原告处受到的事故伤害属于工伤，但原告认为该认定书完全与事实不符，且程序严重违法，依法应当予以撤销。被告和第三人对该证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 4、更正工伤认定决定书用工主体告知书。拟证明被告作出0521201873162号《认定工伤决定书》中认定的用工主体本来是贵州联合安盛矿业服务有限公司，并非原告，而被告在未向原告做任何核实且严重违背事实、违反法定程序的情况下仅适用告知书的形式将0521201873162号《认定工伤决定书》内的用工主体变更为原告，其行为严重损害了原告的合法权益，程序违法。被告和第三人对该证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 5、大方县劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书。拟证明2019年6月19日，原告接到大方县劳动人事争议仲裁委员会电话通知要求领取听证通知书，原告前往大方县劳动人事争议仲裁委员会才得知被告在未向原告进行任何通知、未作任何调查的情况下就作出了错误的0521201873162号《认定工伤决定书》。被告和第三人认为该组证据与本案无关，不予质证。 6、安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿的企业信用信息、第三人石元忠提交的劳动争议仲裁申请书，拟证明被告作出的0521201873162号《认定工伤决定书》认定的第三人石元忠受事故伤害地为安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿，而该矿位于贵州省安顺市××轿子山××村，且该矿与原告无任何关系，因此第三人石元忠在安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿受伤与原告无关，被告也无权受理第三人的工伤认定申请，更无权做出工伤认定决定，其作出的认定工伤决定书错误；原告与第三人之间不存在劳动关系，石元忠也并非在上班时间并在原告工作场所完成工作任务过程中受伤，其受伤与原告无关，被告作出的认定工伤决定书完全与事实不符；被告在第三人向其申请工伤认定并受理后，并未将相关文书送达原告，其作出的认定工伤决定书依法应予撤销。从被告作出的决定书及石元忠向仲裁委提交的申请书内记载的其受伤地为安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿，而被告作为政府机关，既然已经掌握安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿的具体真实准确的名字后，其依然受理第三人石元忠的工伤认定申请是严重错误的。被告认为在石元××市华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿是为其受伤地，并不是其用工主体单位。该组证据在工伤认定举证阶段原告未向我局提交，且该组证据与本案无关，不予质证。第三人的质证意见与被告一致。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。答辩人查明，被答辩人为具有劳动用工主体资质的企业法人，石元忠在被答辩人所属绿塘煤矿从事井下钻孔工作，双方之间存在劳动关系。2018年6月17日凌晨0时许，石元忠在绿塘煤矿井下打钻时，被掉落的矸石咂伤左脚。经大方县南方医院诊断为：左足第5趾中、远节趾骨粉碎性骨折；左足第5趾清创缝合术后。上述事实，有工友证明、大方县南方医院出具的《疾病证明书》等证据予以证实。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年7月3日依法受理石元忠的工伤认定申请后，于2018年7月11日向被答辩人直接送达了《认定工伤举证通知书》，举证期限为15日。举证期限内被答辩人未向答辩人提交证据。经调查核实后，答辩人于2018年8月7日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。①、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[（2009）行他字第12号]的规定，答辩人在工伤认定程序中，有认定石元忠与被答辩人之间存在劳动关系的法定职权。②、被答辩人在收到举证通知书后未在规定的举证期限内提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被答辩人应当承担举证不力的不利后果。答辩人根据第三人提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定符合法律规定。③、根据调查核实的事实，答辩人认为第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形，故答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。④、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]第四条之规定，答辩人作出的认定工伤决定符合法律法规。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1（序号1-4）、石元忠身份证复印件、贵州联合安盛矿山技术服务有限公司统一社会信用代码复印件、石元忠的工友王先友、李文刚的身份证和证明复印件、大方县南方医院疾病证明书。拟证明被告作出的0521201873162号《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中石元忠身份证复印件、贵州联合安盛矿山技术服务有限公司统一社会信用代码复印件无异议；对石元忠的工友（王先友、李文刚）的证明复印件三性均不予认可，理由：被告未提供（王先友、李文刚）与原告存在劳动关系的任何证据，王先友、李文刚均不是原告公司员工，因此其无法证明第三人石元忠是在原告公司工作场所受伤的事实，达不到被告的证明目的；对大方县南方医院疾病证明书真实性予以认可，但无法证明第三人石元忠与原告存在劳动用工关系，因此也无法证明第三人所受到的事故伤害属于工伤。第三人对该组证据均不持异议。 2（序号5-9）、石元忠工伤认定申请表、认定工伤举证通知书及送达回证、0521201873162号《认定工伤决定书》及送达回证、更正工伤认定决定书用工主体告知书。拟证明被告作出的0521201873162号《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中石元忠工伤认定申请表真实性无异议，但无法证明石元忠所受伤害属于工伤；对认定工伤举证通知书及送达回证真实性予以认可，但送达回证中受送达人签名的并非原告公司员工；对0521201873162号《认定工伤决定书》三性均不予认可，因为第三人石元忠受伤与原告无关，且被告也未将认定工伤决定书合法送达原告，依法应予以撤销；对更正工伤认定决定书用工主体告知书真实性予以认可，但其是在严重违反法定程序的情况下作出，达不到被告的证明目的，被告作出的0521201873162号《认定工伤决定书》程序违法。第三人对该组证据均不持异议。 3（序号10）、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该证据真实性、合法性无异议，但并不代表被告作出的涉案认定工伤决定书是正确的，其适用法律依据不正确。第三人对该证据无异议。 第三人述称，第三人陈述的事实与被告的陈述一致。 第三人无证据向法院提交： 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，2018年6月17日0时许，第三人石元忠在安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿工作时，被掉落的矸石砸伤；经大方县南方医院诊断为：1、左足第5趾中、远节趾骨粉碎性骨折；2、左足第5趾清创缝合术后。2018年6月26日，第三人以原告贵州安盛矿山公司为用人单位向被告毕节市人社局申请工伤认定。2018年7月3日，被告受理第三人的工伤认定申请；7月11日，被告在绿塘煤矿送达编号90326《工伤认定举证通知书》，受送达人为贵州联合安盛矿山技术服务有限公司，签收人为李兴祥。被告经调查后，认为第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围；于2018年8月7日作出0521201873162号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之伤为工伤；该工伤认定决定书载明的用人单位是贵州联合安盛矿业技术服务有限公司。2019年5月29日，第三人向大方县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。6月25日，被告作出更正《工伤认定决定书》用工主体告知书，将0521201873162号《认定工伤决定书》中的用人单位贵州联合安盛矿业技术服务有限公司更正为贵州联合安盛矿山技术服务有限公司。2019年6月26日，原告不服该工伤认定决定向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，第三人所受事故伤害发生地为安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿，该煤矿隶属贵州华电安顺华荣投资有限公司。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。根据（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，虽然劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；但该职权是劳动行政部门在调查核实的基础上作出的。而本案中，第三人石元忠是在安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿受伤，原告贵州安盛矿山公司与安顺华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿之间是何关系；第三人是在从事××市华荣矿业集团实业贸易开发有限公司绿塘煤矿安排的工作受伤，还是在从事原告安排的工作受伤，被告毕节市人社局并未调查核实，就以贵州安盛矿山公司作为用人单位作出的涉案认定工伤决定，其作出的涉案工伤认定决定存在认定事实不清，证据不足的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，原告请求撤销涉案认定工伤决定的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年8月7日作出0521201873162号《认定工伤决定书》。 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  蒙 丽 二〇一九年十月十五日                                                                       法官助理 胡国彬                                                                        书记员 刘洪 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。