安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2449号 原告：叶巧珍，女，1955年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：周志农，繁昌县法律援助中心法律法律工作者。 委托诉讼代理人：张婷婷，繁昌县法律援助中心法律法律工作者。 被告：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：蒋诗荣。 委托诉讼代理人：甘义，男，1967年6月3日，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：叶同竹，女，1992年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。系该公司员工。 原告叶巧珍诉被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告叶巧珍的委托代理人周志农，被告信成公司的委托诉讼代理人甘文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶巧珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年6月至2019年6月份退休工资7400元（536元+572元×12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年10月21日对原告作出以下承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准德提高而提高相同的幅度，即被告有义务为原告发放退休工资。因退休工资问题，原告曾诉至法院，要求被告支付其退休工资，均获得了繁昌县法院及芜湖中院的支持。根据芜湖市民政局2018年7月27日文件精神，将原来繁昌县最低生活保障标准由每月600元调整为636元，自2018年7月起执行。故此，按照约定原告的退休工资在原来的工资基础上每月增加36元。上述款项原告多次向被告催要未果，特诉至法院，望判如所请。 信成公司辩称，1、原告所述与事实不符，原告叶巧珍等15人均是安徽省芜湖市信达粉末冶金零部件有限公司（以下简称信达公司）曾经的职工，信成公司是新公司，成立于2013年3月16日，至今没有退休职工，信达公司与信成公司是两个不同的法人单位，原告等15人与信成公司没有劳动合同关系。两个公司生产经营地点不同，法人不同，股东不同，是两个不同的单位和法律主体，把曾经在信达工作过的下岗职工判给信成公司承担生活费与事实不符。2、原告提供证据所述的信成公司对各原告的承诺是错误的，信达公司是2000年4月的改制企业，债权人当时为了希望荻港政府帮助顺利移交，按镇政府的要求作出的承诺，而并未对原告作出任何承诺。原告称对他们作了承诺，这完全是篡改证据，法院据此判定信成公司承担信达公司下岗人员待岗生活费明显是证据不足，张冠李戴。3、据调查，原告叶巧珍等11人曾为信达粉末冶金厂的老职工，但企业改制时这些人未能按时上班，而是拿一定的特岗生活费自谋职业，事实上已经不再是原信达公司的职工，更不是退休的老工人。由于已脱离了信达公司，所以自行或通过其他单位均参加了社会保险，并大都在2011年甚至更早就已经在县社保中心领取了养老金。按照县社保局的答复，已经领取社保金的人，原企业应该不再发放任何工资性待遇，更何况信达公司早已停产倒闭。综上，原告请求人民法院保护被告公司合法的法人主体利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 叶巧珍围绕诉请依法提交原告身份证复印件一份，民事判决书复印件一份，芜湖市民政局文件一份，承诺书复印件一份。上述证据，双方均无异议的部分，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证；有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：信达公司与信成公司均系案外人汪xx夫妇开办的企业，信达公司为老厂，信成公司为新厂，经营相同产品，两公司很多方面存在混同。原告叶巧珍系信达公司退休员工，由于在职时信达公司未给予办理社会保险，故到退休年龄后与信达公司约定了退休工资。后由于信成公司经营不善，公司股东变更，导致退休员工的退休工资停发。2013年10月21日信成公司作出承诺，承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度，但该承诺一直未兑现。原告遂于2016年2月16日诉至本院，要求支付拖欠的2013年7月至2015年10月退休工资。本院于2016年4月7日作出判决，后信成公司不服该判决，上诉于芜湖市中级法院。芜湖市中级法院审理认为，用人单位应当依法为其职工办理社会保险手续，未依法办理社会保险手续导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应对劳动者的损失承担相应的赔偿责任，用人单位与劳动者约定退休工资待遇的，是用人单位承担赔偿责任的一种方式，只要约定不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约定履行。信达公司与信成公司虽为两个不同的法人企业，但《关于信达、信诚粉末冶金公司移交协议》明确约定由信成公司继任法定代表人笪建国对接收后的两公司负全责，且信成公司也作出书面承诺，至于信达公司的资产有无完成交接，不能成为信成公司拒付退休工资的理由，遂判决信成公司支付2013年7月份至2015年10月退休工资。2017年2月6日，原告又起诉至本院，本院于2017年4月28日判决信成公司支付叶巧珍2015年11月份至2016年12月共计14个月的退休工资。2018年5月23日，原告再次起诉至本院，本院于2018年6月25日判决信成公司支付叶巧珍2017年1月至2018年5月共计17个月的退休工资。后信成公司不服该判决，再次上诉至芜湖市中院，芜湖市中院于2018年9月17日判决驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月起繁昌县城乡居民最低生活保障金由每月600元提高到636元，净增资36元。 本院认为，相同的法律关系业经二审终审判决，二审法院明确认定信成公司有义务依约履行为原告叶巧珍发放退休工资，当事人应当遵照执行。故对信成公司辩称的，信成公司系向荻港政府承诺，并不是向原告承诺，叶巧珍参加了社会保险，已领取了养老保险待遇，其不应再支付任何工资性待遇的辩解意见，本院不予采信。原告叶巧珍主张的2018年6月至2019年6月计13个月的退休工资共7400元（536元+572元×12个月），事实清楚，计算正确，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下： 被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶巧珍2018年6月至2019年6月计13个月退休工资共计7400元（536元+572元×12个月）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10元（原告叶巧珍预交），由被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  古有茹 二〇一九年十月十二日 书 记 员  朱春为 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三） 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。