江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终407号 上诉人（原审原告）黄冠宇，女，1943年1月30日生，××族，住海门。 委托代理人张正辉，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海门经济技术开发区管理委员会,住所地××镇。 负责人张炎，副主任。 应诉负责人张松，副主任。 委托代理人杨心怡，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人黄冠宇因诉被上诉人海门经济技术开发区管理委员会（以下简称海门开发区管委会）确认拆除行为违法及赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初724号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，因謇公湖三期建设需要，海门开发区管委会对崇实村12组房屋实施搬迁，黄礼生（于1993年死亡）所建房屋在案涉区域内。原黄礼生所持有的房屋所在地土地使用权证载明，该证由原秀山乡人民政府于1992年元月颁发，黄礼生户2间房屋建筑占地面积为52㎡（10.4*5米），东至黄申龙户，西至自由地，住房建成时间为1978年5月。因黄礼生夫妇均已去世，生前对于财产继承未作决定，故黄礼生夫妇之女黄冠宇和黄桂千（金建良之妻）于2012年12月21日，就财产继承问题进行分割并达成协议，双方共同继承父母遗产。随后在2012年，黄冠宇就全权委托金建良办理拆迁补偿一切事宜。2017年8月，海门市公信测绘有限公司对黄礼生房屋进行测绘，房屋现场实测情况显示产权房屋为砖木结构59.16㎡（5.1×11.6米）。同月，海门市公正房地产评估有限公司对房屋进行了评估，合计补偿额为67225.0元。同年8月24日，秀山村委会对黄礼生宅基地面积、实测面积、拟同意的合法面积进行确权公示。2017年9月13日，秀山村委会出具材料证明，黄礼生户现有房屋为砖木两间52㎡建于1978年，因办证意识不强未办理房屋产权登记，房屋用作住宅，搬迁工作现场组及规划建设局签署了意见。2017年12月6日，黄冠宇代理人金建良、黄桂千与海门开发区管委会签订补偿安置协议，确认房屋面积59.16㎡，合法土地面积131.7㎡。2018年3月5日，黄桂千在搬迁房屋验收单签字。随后，海门开发区管委会委托拆迁公司拆除黄礼生房屋。黄冠宇认为海门开发区管委会在拆除黄礼生房屋时，违法将其1962年建设的22㎡芦苇房屋拆除，但未进行补偿侵害了其合法权益，遂向一审法院提起本案诉讼，请求依法确认海门开发区管委会拆除行为违法，并对黄冠宇进行赔偿。 一审法院认为，案件焦点在于海门开发区管委会是否违法强拆了黄冠宇所有的22㎡的芦苇房，实质上在于黄冠宇所主张的案涉22㎡芦苇房在海门开发区管委会实施拆除时是否存在。综合各方所举材料来看，案涉房屋在实施拆除行为时并不存在。 首先，从案涉黄礼生的土地使用权证书登记情况来看，并未载明案涉争议房屋。黄礼生的土地使用权证书于1993年填发，从填发记载的情况来看，黄礼生两间房屋的西边是“自由地”，界址两边并未记载有他人房屋或者黄礼生已建的其他附属房屋，已有的附属物已经在图上标注在两间房屋的北侧。如若按照黄冠宇自述22㎡芦苇房建造于1962年，与其他两间连建在一处，那么在1993年土地使用权证登记时，对于该房屋应该有明确的记载，没有明确记载的也至少要作为黄礼生所建房屋的界址参照物，但实际记载情况并非如此。 其次，测绘公司、评估公司、房屋征收公司现场测绘、评估报告和拆除时，黄礼生户房屋所在地并未有59.16㎡之外的其他房屋。按照黄冠宇提交的2012年确认房产请求证明、2018年自书的请求确认房产材料，上述两材料均有其申请出庭作证的张汉明的签名，但张汉明的两处签名及与庭审笔录中的签名均明显存在差异，且张汉明在庭审中明确表述的是西边芦苇房是黄冠宇父亲所建，并非黄冠宇所述的由其所建，其所述房屋拆除时间明显与黄冠宇所述不一致。村委会盖章的确认房产请求证明，亦未见村委会在任何结论意见上签章。黄冠宇申请的另外两位证人樊某,4、郁某,4，也并未说明其清晰知悉房屋系黄冠宇所建，均表明房屋年代悠久，房子已经很坏，所见黄礼生户房屋均是在2017年所见情形，亦不能表明2018年拆除之情形。故黄冠宇提交的2012年村委会盖章请求确认房产证明、2018年自书的请求确认房产材料和证人证言之间存在矛盾之处，且相应的内容与土地权利证书记载内容不一致，并不能达到其所述的22㎡芦苇房系其所建且房屋拆除时仍存在的证明目的。而房屋测绘公司张明勇、评估公司韩俊、房屋征收公司周汉成该三人是实地进行测绘、评估和调查摸底的人员，该三人所述情况结合村公示材料、村证明、房屋测量平面图、评估表等材料，能够相互印证形成证据锁链，证明案涉地块在拆除时只有59.16㎡的房屋，并未存在东西两间房屋之外的第三间22㎡的芦苇房。 再次，按照黄冠宇所述22㎡的芦苇房于1962年所建，与有关证载情况和常情明显不符。黄礼生的土地使用权证载明房屋建造时间是1978年5月份，明显芦苇房建造时间早于其父母房屋建造时间，黄冠宇所述在其父母房屋建好之后的1962年所建，与证载情况不符，黄冠宇也不可能在父母房屋建造之前建造其所述的芦苇房。黄礼生土地使用权证在1992年颁发，上面填写的房屋建成时间清晰明了，即便按照黄冠宇所述填写的建造时间错误，也不可能与黄冠宇所述的房屋建造时间有超过16年的误差，颁发土地使用权证时黄冠宇父母健在，黄礼生房屋建造时间不可能存在如此大的差错。按照黄冠宇所述其出嫁后于1962年在父母房屋旁边建造了22㎡的芦苇结构的房屋，姑且不论1962年其是否出嫁，出嫁之后在娘家建房乃不符常情。黄礼生所建的房屋为砖木结构，而黄冠宇所述其建造的房屋是芦苇结构，屋顶铺设稻草，上面铺设平瓦，按照黄冠宇申请的证人樊某,4所述，黄礼生两间房屋建造于解放前，另外一间建造于1962年，不论樊某,4证言的真实性，解放前黄礼生建造的已是砖木房屋，解放后黄冠宇紧邻所建的房屋反而是芦苇房，始建于1962年的芦苇房历经56年仍屹立存在，也与常情不符。亦如房屋征收公司人员周汉成所述，因黄冠宇方在拆除房屋时表明旁边地块原来有房，所以才另外拍照求证，海门开发区管委会提供的照片复印件即是周汉成所拍，亦能反映房屋拆除时的实际状况。 综上所述，黄冠宇所述的海门开发区管委会于2018年5月份拆除其所建的22㎡的芦苇结构房屋，请求确认拆除房屋的行为违法并按房屋拆迁安置补偿标准给予赔偿的请求，并无事实根据，其诉讼请求不予支持。一审法院遂判决驳回黄冠宇的诉讼请求。 黄冠宇不服提起上诉称，案涉房屋系无证房，但年代久远，按照政策规定应视为有证房屋。2012年案涉房屋所在地要拆迁时，上诉人提出了申请，要求对案涉房屋确权，村干部和拆迁人员答应后期处理，但案涉房屋被拆除后，村干部将上诉人的确权申请退还，上诉人不得已提起诉讼。被上诉人拆除黄礼生房屋时，将案涉22㎡房屋进行了拆除，一审法院认定事实错误。上诉人申请的出庭证人与上诉人无利害关系，被上诉人申请的出庭证人与被上诉人有利害关系，一审法院对证言采信不公。被上诉人没有举证拆除黄礼生房屋时是否存在案涉房屋的证据，应承担不利后果。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海门开发区管委会辩称，从案涉黄礼生的土地使用权证书登记情况来看，并未载明案涉争议的22㎡房屋，且根据测绘、评估和拆迁公司的核实，黄礼生房屋拆除前，除了已经评估测绘的59.16㎡房屋外，没有其他任何房屋和建筑。被上诉人仅拆除了拆迁协议中明确载明的59.16㎡房屋并进行了补偿，上诉人诉称的22㎡房屋在被上诉人拆迁时并不存在。按照上诉人所述的22㎡芦苇房于1962年所建，与有关证载的情况和常情明显不符。上诉人提交的证据相互矛盾，不能证明其起诉涉及的基本事实存在，被上诉人不存在违法拆除房屋的行为。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见结合一审判决，本案的争议焦点主要在于被上诉人对上诉人父母的房屋实施拆除时，上诉人所主张的案涉房屋是否存在。 根据上诉人所述，案涉房屋建造于1962年，与其父母的房屋合山而建，芦苇结构，屋顶铺设稻草，上面铺设平瓦，上世纪七十年代中期上诉人即不在案涉房屋居住，且从未进行过翻建。从1962年至2018年历经56年，如此结构的房屋随着时间的推移，风吹雨打，势必会破损严重，以致于不能称为房屋而存在，房屋征收公司在拆除时所拍的实际状况照片即可以佐证。其次，从1992年海门县秀山乡人民政府向上诉人之父黄礼生颁发的土地使用权证来看，上面仅记载了黄礼生的两间房屋及北侧的附属物，对于上诉人主张的合山而建的案涉房屋并没有任何形式的记载。再次，黄礼生的两间房屋已经于2017年12月签订房屋补偿安置协议，在拆迁过程中，经过测绘公司现场测绘、评估公司评估，尤其是秀山村委会因被拆迁人未办理房产证而作的确权公示及证明中，均没有涉及除黄礼生两间房屋外的其他房屋。如若上诉人主张的案涉房屋存在，又与黄礼生两间房屋连在一起，相关材料中应该会有所体现。而且，上诉人虽然于2012年因案涉房屋为无证房而提出过确认房产请求，但对于秀山村委会的确权公示并没有提出异议。在上诉人向被上诉人提交的委托书中，也只提到黄礼生的两间房屋，对案涉房屋只字未提。因此，上诉人所主张的案涉房屋在被上诉人实施拆除时并不存在或者说已不能称之为房屋。 至于上诉人提出一审法院对证言采信不公的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。上诉人认为被上诉人申请出庭作证的证人与被上诉人有利害关系，但是上诉人申请出庭作证的证人与其系同村村民，也有一定利害关系。在上诉人的证人证言存有矛盾之处，而被上诉人的证人证言与其他证据能够相互印证的情况下，一审法院采信被上诉人的证人证言并不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄冠宇负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十月十八日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；