安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终806号 上诉人（原审被告）：李海威，男，1964年生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池州市乌沙富帆海运有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道郭港社区梅缘小区，统一社会信用代码91341700683623871C。 法定代表人：陈伟跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。 上诉人李海威因与被上诉人池州市乌沙富帆海运有限公司（以下简称富帆海运公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海威的委托诉讼代理人沈科，被上诉人富帆海运公司的委托诉讼代理人陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海威上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系挂靠经营合同纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。（2016）鲁1623民初2719号民事判决书已经确认富帆海运公司与李海威签订的《合作协议书》的合同履行地为山东省滨州市，而李海威的住所地是舟山市定海区，故池州市贵池区人民法院对该案不具有管辖权，一审法院审理此案属程序违法。二、（2016）鲁1623民初2719号民事判决书已认定李海威与案外人柳宏林及段友良（已死亡）签订《海上浮吊铝矿土中转协议》的行为视为职务行为，李海威对装卸费不需承担给付责任，一审法院关于李海威应向富帆海运公司支付代偿款项的判决与已生效的（2016）鲁1623民初2719号民事判决书相悖，一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 富帆海运公司辩称，1.池州市中级人民法院作出的（2019）皖17民辖终9号民事裁定书已经确认池州市贵池区人民法院对本案具有管辖权；2.李海威与富帆海运公司签订的《合作协议书》对双方具有约束力，不得对抗善意第三人。（2016）鲁1623民初2719号民事判决书确认的是李海威以富帆海运公司的名义与善意第三人柳宏林及段友良（已死亡）签订《海上浮吊铝矿土中转协议》的行为后果由富帆海运公司承担，但就李海威与富帆海运公司之间的权利义务划分，应以《合作协议书》为依据，一审法院的判决与（2016）鲁1623民初2719号民事判决书并不相悖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 富帆海运公司向一审法院提出诉讼请求:1.李海威立即清偿富帆海运公司代偿款人民币1285850元及按年利率6%支付从代偿之日至清偿之日期间的债务利息；2.本案诉讼费用由李海威承担。 一审法院认定事实：2014年2月20日，富帆海运公司作为甲方与乙方李海威签订一份《合作协议书》，就甲方用于烟台港务集团矿石公司恒泽物流铝钒土中转过驳业务一事达成协议，约定“乙方用于甲方与烟台港务集团矿石公司恒泽物流铝钒土中转过驳的合同以及对外的一切事宜，并开具结算所需发票。与其他乙方所做的一切事宜所发生的经济支出和经济纠纷与甲方无涉。甲方必须开具国家税务规定的增值税发票，并及时把汇入甲方账户的资金给乙方。如甲方开具的发票有假或不能使用，所产生的罚款和法律责任由甲方承担，与乙方无涉。”2014年3月8日，案外人柳宏林及段友良（已死亡）与李海威签订了一份《海上浮吊铝矿土中转协议》，约定就山东滨州魏桥铝矿公司浮吊中转业务，柳宏林及段友良负责为李海威卸货，结算方式为每吨吊装费5元，合同期限为两年。该合同有柳宏林及段友良签字，李海威签字并加盖了富帆海运公司的合同专用章。合同签订后，案外人如约履行了合同义务，但李海威却未如期支付卸货费，故柳宏林及段友良的法定继承人顾年凤、段永银将富帆海运公司、李海威诉至法院。后山东省无棣县人民法院作出（2016）鲁1623民初2719号民事判决书，认定李海威在《海上浮吊铝矿土中转协议》上签字盖章的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由富帆海运公司承担，遂判决富帆海运公司于判决生效后十日内给付柳宏林及顾年凤、段永银装卸费1257660元并承担案件受理费8082元及财产保全费5000元。该判决生效后，柳宏林及顾年凤、段永银向法院申请强制执行。执行过程中，富帆海运公司向柳宏林及顾年凤、段永银支付执行标的、利息、执行费共计1285850元，分别为2017年12月27日支付246142元、2018年1月24日支付300000元、2018年5月18日支付539708元、2018年7月10日支付200000元。后富帆海运公司向李海威追讨该款项，李海威仅支付了20万元，余款未支付，故富帆海运公司诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，富帆海运公司同意将李海威已支付的20万元予以扣除，故变更诉讼请求第一条为要求李海威立即清偿代偿款1085850元，并确定利息均按年利率6%计算至付清之日止，具体计算方式为其中46142元从2017年12月27日计算，其中300000元从2018年1月24日开始计算，其中539708元从2018年5月18日计算，其中200000元从2018年7月10日开始计算。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原、被告之间签订的三《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。李海威辩称的其系职务行为，本院认为李海威利用富帆海运公司名义对外签订合同属职务行为系针对第三人而言，其与富帆海运公司之间应适用《合作协议书》的约定，故对李海威的该项辩称不予采纳。《合作协议书》中明确约定李海威利用富帆海运公司名义对外开展业务所发生的经济支出和经济纠纷与富帆海运公司无涉，因此富帆海运公司在将山东省无棣县人民法院作出（2016）鲁1623民初2719号民事判决书引起的执行案件中缴纳的1285850元款项支付完毕后，有权向李海威追偿。因李海威仅向富帆海运公司清偿200000元，故本院对富帆海运公司要求李海威清偿剩余的1085850元并支付利息的诉讼请求予以支持，但利息应计算至本判决确认的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告李海威于本判决生效之日起十日内向原告池州市乌沙富帆海运有限公司支付代偿款1085850元并支付利息（按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，其中46142元从2017年12月27日计息，其中300000元从2018年1月24日开始计息，其中539708元从2018年5月18日计息，其中200000元从2018年7月10日开始计息）；二、驳回原告池州市乌沙富帆海运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16373元、保全费5000元，合计21373元，由李海威负担。 本院二审期间，李海威围绕其上诉请求提交了一份烟台交运集团货运有限公司于2016年10月28日开具的证明，该证明中写明烟台交运集团货运有限公司代扣税款892651元，证明因富帆海运公司未依约开具发票给李海威造成了892651元损失，应当抵扣。富帆海运公司质证意见为该证据不属于新证据，不符合举证规则，富帆海运公司在李海威挂靠经营业务中并未收取款项，无开具发票的义务，税款问题不属于本案的审理范围。本院认为李海威提供的证据不属于新证据，该份证据的提供不符合举证规则，本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，山东省无棣县人民法院作出的（2016）鲁1623民初2719号民事判决书解决的是柳宏林、段友良（已死亡）与李海威签订的《海上浮吊铝矿土中转协议》在履行过程中产生的争议，该判决书认定李海威签订《海上浮吊铝矿土中转协议》的行为视为职务行为，由富帆海运公司承担给付装卸费的责任。而本案是富帆海运公司依据其与李海威签订的《合作协议书》，要求李海威向其支付代偿款未果，以致成诉，与（2016）鲁1623民初2719号案件是两个不同的民事法律关系。（2019）皖17民辖终9号民事裁定书已经确认池州市贵池区人民法院对本案具有管辖权，李海威关于一审法院审理此案程序违法的主张不能成立，本院不予支持。在《合作协议书》中，李海威与富帆海运公司明确约定“与其他乙方（李海威）所做的一切事宜所发生的经济支出和经济纠纷与甲方无涉。”该《合作协议书》因合同的相对性不得对抗善意第三人，（2016）鲁1623民初2719号民事判决因李海威的行为构成职务行为，判定富帆海运公司承担给付装卸费的责任，该判决是为了维护市场交易安全，保护善意第三人的信赖利益。就李海威与富帆海运公司之间，《合作协议书》系双方的真实意思表示，双方亦未主张《合作协议书》存在无效的情形，《合作协议书》对双方具有拘束力，富帆海运公司提供了充分的证据证明其支付了款项处理依约本应由李海威处理的经济纠纷，李海威并未提供相反证据予以反驳。一审法院以此判决李海威承担向富帆海运公司给付代偿款的责任，并无不当。李海威关于一审法院判决与已生效判决相悖的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李海威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16373元，由上诉人李海威负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十月十五日 法官助理王新 书记员包亚平