黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终932号上诉人（原审原告）：黄威，男，1970年12月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘玉荣，女，1970年7月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李白，男，1982年4月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：刘锐，女，1983年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。上诉人黄威、刘玉荣因与被上诉人李白、刘锐追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄威、刘玉荣的委托诉讼代理人王永远及刘玉荣、被上诉人刘锐的委托诉讼代理人姜长海到庭参加诉讼。被上诉人李白经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄威、刘玉荣上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实遗漏了被上诉人刘锐是被上诉人李白与城郊信用联社个人借款合同的共同借款人的重要事实。一审判决在双方举证证据论述中，确认被上诉人刘锐是共同借款人，但在事实认定上对此未予认定。二、上诉人有新的证据证明被上诉人刘锐是共同借款人。在案涉借款合同附件中有份承诺书，担保人为上诉人，借款人为被上诉人刘锐、李白。案涉借款合同附件中还有一份还款承诺书，刘锐作为承诺人保证到期按时偿还贷款本金，按合同约定支付贷款利息，还款来源于工资。从二份借款合同附件体现，被上诉人是案涉借款的共同借款人。三、案涉贷款系被上诉人刘锐、李白的夫妻共同债务。二被上诉人在夫妻存续期间，因装修房屋需要贷款，刘锐找到上诉人请求为其房屋装修贷款作担保。上诉人是基于刘锐在借款合同附件中的“特别声明”“还款承诺书”“承诺书”等文件上签名后，在确定刘锐作为共同借款人、共同还款人，并愿意用夫妻共同财产或者个人全部财产偿还借款本金及利息的承诺下，方作为借款的担保人签字。不能因借款合同上仅体现李白一人而忽略合同附件中存在共同借款人的事实。被上诉人的贷款用于夫妻共同生活，属于夫妻关系存续期间的共同债务。虽然被上诉人后来离婚，但被上诉人刘锐并未将离婚事由告知城郊联社停止发放贷款，亦未告知上诉人是否愿意继续担保，应视为被上诉人刘锐愿意在离婚的情形下继续作为共同借款人履行借款合同、承担共同还款义务。城郊联社按借款合同约定，将贷款发放给被上诉人李白，履行了借款合同义务。在上诉人代被上诉人夫妻偿还其与城郊联社之间的夫妻共同债务后，有权向二位被上诉人主张权利。四、一审法院以（2015）东商初字第377号民事调解书载明被追偿主体是李白而非刘锐，故二上诉人向刘锐主张追偿权缺乏法律依据错误。该调解书的前提是城郊联社基于二被上诉人未偿还贷款向东安法院提起的诉讼，因被上诉人刘锐为逃避还款义务拒收法院传票，城郊联社依法撤回对其诉讼，是对其诉权的处分，并不因此改变被上诉人刘锐是案涉借款的共同借款人和共同还款人的事实。调解书中因被上诉人刘锐未参加庭审和调解，故不能体现其需要承担还款义务，不能因调解书中没有确定被上诉人刘锐偿还贷款本息而剥夺上诉人向刘锐主张给付义务的权利。综上，一审判决驳回上诉人对被上诉人刘锐的诉讼请求，有违公平原则和诚实信用原则，请求二审法院支持上诉人上诉主张。李白未到庭未答辩。刘锐辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持，理由如下：1.本案的上诉人只有黄威，刘玉荣没有上诉，说明刘玉荣对原审判决是服判的，原审判决第一项是正确的，现黄威上诉请求撤销全部判决是错误的。2.无论是李白签署的个人借款合同，还是黄威、刘玉荣签署的保证担保合同及刘锐签署的承诺书、还款承诺书等书面文件，均明确载明案涉贷款的借款人、被保证人为李白，刘锐并不是借款人及被保证人。3.从刘锐签署的承诺书、还款承诺书内容分析，刘锐只是对李白向信用社贷款为信用社提供一种担保，该担保在债法上属于加入型的债务承担，并存的债务承担，该债务承担人不能等同于共同借款人，更不同于因夫妻身份关系而产生的夫妻共同债务，显然是上诉人混淆了加入型的债务承担人与借款人的区别。上诉人签署的保证担保合同只是对主合同个人借款合同的借款人提供的保证担保，而没有为加入型债务承担人提供保证担保，从2013年12月18日信用社的起诉状中可以得到印证。在合同法上，保证合同的相对人是债权人与保证人，不包括债务人，对于债权人来说，其最清楚谁才是保证合同的被保证人，据此向谁主张权利。本案中，作为债权人的信用社最清楚保证担保合同的被保证人只是李白，而不包括刘锐，所以其才在起诉状中要求上诉人对李白承担连带保证责任，而没有一并请求对刘锐也承担连带保证责任。4.在法理上，保证合同属于从合同，在主合同的债务存在加入型债务承担的情形下，并存的债务承担人未经债权人诉讼前，其债务加入是否合法有效，是否行使抗辩权，是否应承担债务，被保证人的范围是否当然的及于加入的并存债务承担人等问题，均处于不确定的状态，对于上诉人是否给刘锐提供保证担保，在上诉人与信用社之间，上诉人与刘锐之间不存在任何的意思表示，所以保证人在该并存的债务承担未经司法裁判前就向加入型的并存债务人行使追偿权，既无事实依据，更无法律依据。5.上诉人主张刘锐签署的承诺书是新证据是错误的，因为该证据本来就一直存在于信用社的案涉贷款档案中，所以不应将该份证据认定为新证据，更不能依据该份证据改变原审判决对案件事实的认定。该承诺书正文部分第一行上明确记载借款人是李白，不是刘锐，虽然刘锐在落款处签名，但该签名的法律意义就是前面论述的加入型债务承担，而非上诉人主张的共同借款人。至于还款承诺书也是刘锐基于加入型的债务承担而作出，而不是基于共同借款人的身份作出的。6.上诉人主张其作为担保人签字是基于刘锐找到上诉人请求其为装修房屋贷款作担保；刘锐签署的特别声明、还款承诺书、承诺书等文件，该主张本身就相互矛盾，两种原因不能并存，其无论是在原审还是二审，上诉人均没有举示任何证据予以证实，那么对该主张就不应予以采信。7.原审已查明案涉贷款是在李白与刘锐离婚后发放到李白手里的，双方既然已经离婚，就不可能被用于夫妻共同生活，所以，案涉借款根本就不是基于夫妻身份关系而产生的夫妻共同债务。另外，上诉人一方面主张刘锐是共同借款人，一方面又主张夫妻共同债务，相互矛盾。8.上诉人在上诉状中主张被上诉人刘锐离婚后没有告知信用社停贷，未告知上诉人是否愿意继续担保，应视为刘锐愿意在离婚的情形下继续作为共同借款人履行合同、承担共同还款义务，该主张无证据证实。9.上诉人对信用社履行代偿义务是基于（2015）牡东商初字第377号民事调解书，刘锐不是该调解书的当事人，且该调解书明确载明上诉人的追偿主体是李白，而非刘锐。由此可见，上诉人的追偿权的来源是该民事调解书，而不是未经人民法院裁决的信用社与刘锐之间的债务纠纷。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。黄威、刘玉荣向一审法院起诉请求：1.被告李白、刘锐给付原告代偿款101489元、执行申请费1422元；2.二被告按中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年11月10日至实际给付之日止的利息；3.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月20日，被告李白与城郊联社签订个人借款合同，约定李白向城郊联社借款7万元用于装修，借款期限两年，月利率8.85‰。原告黄威、刘玉荣与城郊联社签订保证担保合同，在该保证担保合同中记载：“为了确保李白（以下简称债务人）与债权人签订的个人借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保……”，二原告是连带责任保证人。同日，被告刘锐作为李白的妻子向城郊联社作出还款承诺书，保证按时偿还贷款本息。2011年5月30日，二被告离婚。2011年6月3日，城郊联社将7万元贷款发放给李白。另查明，2015年8月17日，城郊联社向本院起诉李白、刘锐、黄威、刘玉荣借款合同纠纷一案，因无法向刘锐送达，城郊联社撤回对刘锐的起诉。本院于2015年11月4日作出（2015）牡东商初字第377号民事调解书，主要内容：“一、李白返还城郊联社借款本金7万元、利息29056.64元（自2012年9月21日起按照合同约定的利率标准计算至2015年11月3日止），并按照此标准给付自2015年11月4日至借款还清之日止的利息;二、李白给付城郊联社律师代理费3564元；三、上述款项李白于2015年11月4日起每个月28日前向城郊联社支付1500元直至借款还清之日止；四、黄威、刘玉荣对上述款项承担连带偿还责任……”。该民事调解书作出后，李白未能按时还款。2017年8月28日，城郊联社向本院申请强制执行，黄威、刘玉荣经本院执行，二原告给付城郊联社本息合计101489元，缴纳执行申请费1422元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。担保责任追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，城郊联社与被告李白签订个人借款合同，城郊联社与原告黄威、刘玉荣签订保证担保合同，在该保证担保合同中记载：“为了确保李白（以下称债务人）与债权人签订的个人借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保……”，可以认定二原告是为被告李白提供保证担保。二原告依据本院（2015）牡东商初字第377号民事调解书，并经执行程序向城郊联社履行了代偿义务，代偿本息合计101489元，缴纳执行申请费1422元。城郊联社在诉讼过程中放弃对刘锐的起诉,该民事调解书载明二原告追偿主体是李白而非刘锐，故二原告向刘锐主张追偿权缺乏法律依据。二原告提出刘锐作出愿意承担共同还款责任的承诺的抗辩意见，因刘锐是向城郊联社作出的该承诺，而非向二原告作出的该承诺，故二原告该项抗辩缺乏法律依据，不予采信。二原告要求被告李白给付代偿款本息合计101489元、缴纳执行申请费1422元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告李白是否应当给付原告黄威、刘玉荣利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，二原告行使追偿权的范围除了被告李白拖欠城郊联社的贷款本息以外，还应包括占用二原告代偿资金所造成的利息损失。二原告主张自起诉之日即2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付代偿资金（即代偿款本息101489元、执行申请费1422元）占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。被告李白经公告传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告李白给付原告黄威、刘玉荣代偿款101489元、执行申请费1422元，并按中国人民银行同期贷款基准利率，给付自2017年11月10日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告黄威、刘玉荣其他诉讼请求。案件受理费2358元,公告费650元，由被告李白负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一，上诉人提供还款承诺书1份、承诺书2份，意在证明：1.2011年5月20日上诉人黄威、刘玉荣作为担保人，被上诉人刘锐、李白作为借款人共同向农村信用社出具承诺书。承诺书上体现借款人为刘锐和李白，在上诉人对该笔贷款承担保证责任后，有权向二被上诉人追偿，一审仅判决李白承担责任错误。2.2011年5月20日被上诉人李白作为承诺人，刘锐作为共有人向农村信用社出具承诺，对因贷款所提供的各种手续的真实性进行确认。承诺书体现的是在李白、刘锐夫妻关系存续期间，以李白的名义，以装修房屋为由向信用社申请贷款，而该房屋系夫妻存续期间的共同财产，李白的借款用于夫妻共同生活，能够证明贷款是夫妻共同意思表示，被上诉人应当将上诉人支付的贷款本金及利息等款项给付上诉人。3.还款承诺书证明李白、刘锐共同向农村信用社作出还款承诺，保证按时偿还贷款本金，按合同约定支付贷款利息，还款来源于工资收入。该份还款承诺书证明是二被上诉人共同贷款，在上诉人承担该笔贷款保证责任后，二被上诉人无论是基于上诉人的追偿权还是基于夫妻共同债务，都应当承担向二上诉人的给付义务。案涉借款合同主贷人是李白，次贷人是刘锐，不存在刘锐所称的并存的债务承担，因为当时签署贷款文件时，没有债的存在，因而没有债的加入，故不存在加入型债务。被上诉人质证称，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不属于新证据，因为该组证据一直存在于信用社档案中，上诉人可以通过自己或者法院申请调取搜集该份证据，对证据对象有异议，承诺书第一行明确体现案涉借款人是李白，不包括刘锐，刘锐虽然在落款借款单位处签字，但是刘锐并不是上诉人主张的次贷人，而是加入型的债务承担人，更不是共同借款人，也不是上诉人的被保证人。本院认为，该份证据能够证明刘锐在夫妻关系存续期间知晓李白向信用社申请贷款，并承诺共同还款，虽然借款人处仅体现为李白一人，但根据还款承诺书及承诺书可以认定该项债务系李白与刘锐基于夫妻共同意思表示共同向信用社申请的贷款，本院对该组证据予以采信。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年5月20日，黄威、刘玉荣出具承诺书，为李白在信用社申请贷款7万元承担连带保证，刘锐在该承诺书中借款人处签名并盖章。同日，李白为信用社出具承诺书，承诺其所提供的身份证**口**照、婚姻证明等均真实有效，刘锐在该份承诺书中的共有人处签名并盖章。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案中被上诉人李白于2011年5月20日向信用社申请贷款7万元，被上诉人刘锐于申请贷款当日出具承诺书、还款承诺书，可以认定李白向信用社申请的贷款系李白与刘锐基于夫妻共同意思表示向信用社的共同借款，虽然放款时李白与刘锐已经离婚，但刘锐在离婚后并没有通知信用社要求变更合同，故应当认定刘锐依然对该份债务承担偿还责任。根据保证担保合同的约定，上诉人黄威、刘玉荣系对上述债务承担保证责任，而非对李白或者刘锐个人承担保证责任，因此，上诉人黄威、刘玉荣在承担保证责任后，有权向债务人李白、刘锐进行追偿。关于（2015）牡东商初字第377号案件中信用社撤回对刘锐的起诉的问题。在该案件中，信用社因无法找到刘锐而申请撤回对刘锐的起诉，是信用社对其自身权利的处分，信用社作为债权人可以放弃要求债务人刘锐还款的权利，但这不影响上诉人黄威、刘玉荣向刘锐进行追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上诉人黄威、刘玉荣的追偿权来源于其作为保证人承担了保证责任，债权人信用社放弃要求刘锐偿还债务，并不影响上诉人黄威与刘玉荣在承担保证责任后向刘锐进行追偿的权利，故一审法院依据（2015）牡东商初字第377号民事调解书确定本案追偿主体仅为李白一人不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄威、刘玉荣的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初628号民事判决；二、被上诉人李白、刘锐于本判决生效之日起10日内给付上诉人黄威、刘玉荣代偿款101489元、执行申请费1422元，合计102911元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2017年11月10日起至实际给付之日止的利息。一审案件受理费2358元，公告费650元，由被上诉人李白、刘锐共同负担。二审案件受理费2358元，由被上诉人李白、刘锐共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年十月二十一日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗