陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  （2019）陕民申1846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁娜，女，1982年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区艾依水郡小区52号楼1单元802室。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛传曦，男，2008年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区艾依水郡小区52号楼1单元802室。法定代理人：宁娜，系薛传曦之母。委托诉讼代理人：安勤，陕西智冠律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛凯，男，1983年2月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区世融嘉境小区4号楼3006号。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛方存，男，1955年2月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区世融嘉境小区4号楼3006号。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文静，女，1958年8月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区世融嘉境小区4号楼3006号。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛文，女，1984年3月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区世融嘉境小区4号楼3006号。薛凯、薛方存、文静、薛文共同委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。再审申请人宁娜、薛传曦与再审申请人薛方存、文静、薛凯、薛文分家析产纠纷一案，双方均不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终8972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁娜、薛传曦申请再审称，（一）其二人属于蔡家村村民，应当享受正常的村民拆迁安置待遇，薛方存等四人违法侵占申请人的房产和过渡奖励费，应依法分割返还。（二）申请人要求分割65平米的房产有法律依据。拆迁是对家庭的全部安置，申请人应按政策每人分得65平米的房屋。申请人并未要求进行折算，而是分割家庭共有的房屋供自己居住，一审以应分配房屋面积进行折算不符合法律规定。（三）其二人均为无房户，应当给其二人分割房屋而非折价赔偿款。薛芳存自作主张只选择了两套房，其二人应分得其中的小套房屋。原审将房屋折算成货币剥夺了其二人的居住权。其二人户口所在地相关部门因其二人是拆迁村村民不予办理公租房，其二人在宁娜父母所在地亦无房屋，也无权申请公租房，影响薛传曦的升学。薛凯、薛方存、文静、薛文提交意见称，（一）案涉房屋拆迁政策为拆一还一，宁娜等不是房屋权利人，不具有拆迁安置资格。本案中所涉房屋地上两层为薛方存、文静于1988年、2001年建造，拆迁安置房屋系被拆迁房产的转化物，理应由原产权人合法享有。宁娜2007年才与薛凯结婚，其既不是宅基地所有人，也未参与宅基地上两层房屋的建设，况且产前安置方案中明确规定产权调换以在册农业人口为依据，而宁娜为非农户口，因此不具备拆迁安置资格，不享有产权调换利益。（二）宁娜等是否拥有住房，与本案无任何关系。宁娜与薛凯离婚诉讼中双方均提出独立抚养薛传曦，最终薛传曦由宁娜独立抚养，双方离婚。而在本案中，宁娜等又以其没有住房，向我们主张拆迁安置利益，宁娜在婚姻案件中从未考虑其子女上学住房等问题，只是为了争夺抚养权，从而期望谋取住房分配利益，无论是从公序良俗还是法律规定，其再审主张均不能成立。（三）宁娜等已向法院申请执行，在该案执行期间，其又以不服该判决提起再审相互矛盾，应当予以驳回。薛凯、薛方存、文静、薛文申请再审称，（一）薛方存、文静为被拆迁房屋的合法所有人，拆迁利益应当由原房屋产权人所有。案涉房屋系薛方存、文静分别于19988年、2001年建造，相关集体土地使用证登记权人亦为薛方存，根据《西安经济技术开发区蔡家村城中村改造拆迁安置实施方案》第一条、第三条及《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，被拆迁人为薛方存、文静夫妇，拆迁安置房屋应由原产权人合法享有。（二）原审用以认定事实的拆迁政策适用错误，宁娜并无安置资格。2009年11月1日，蔡家村与西安世融投资有限公司（以下简称世融公司）签订《蔡家村城中村改造项目协议书》。2010年3月26日，蔡家村再次与世融公司签订《西安经济技术开发区蔡家村城中村改造拆迁安置实施方案》，并在西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室备案。该份安置方案第四条规定，宅基地上合法的村民住宅房屋拆迁采用产权调换方式为主，产权调换方式是以在册农业户籍人口为依据，按照每人安置建筑面积65平方米住宅，另加200平方米住宅用于村民生产生活补贴进行安置，该20平米住宅由村民根据自身情况自愿购买。上述两份拆迁安置方案均是针对蔡家村城中村拆迁改造，但《西安经济技术开发区蔡家村城中村改造拆迁安置实施方案》形成时间在后，是经过备案的正式拆迁安置方案，因此蔡家村拆迁安置政策应以该方案为准。该方案明确规定产权调换以在册农业户籍人口为依据，但经法院审理查明，被申请人宁娜并非农业户籍，因此不能享有产权调换利益。（三）原审对证据认定错误。申请人原审提交的村委会证明及证人证言可以证明案涉房屋为薛方存、文静夫妇建造，宁娜、薛传曦未参与，而非原审认定的为提交证据。原审在宁娜、薛传曦未提交任何证据的情况下认定其二人对被拆迁房屋有贡献错误。加盖的房屋系党建峰一人完成，其已领取折价补偿，且安置房产系以一二层面积进行产权调换，与三层以上房屋无关。（四）原审曲解拆迁安置政策、有失公平、违背公序良俗。首先，按照拆一还一政策，即使宁娜、薛传曦不是在户人口，申请人仍能获得503.4平方米的房屋安置补偿，被申请人是否在户，均不能造成安置房屋面积的增加或减少，房屋安置利益与被申请人毫无关联。其次，退一万步讲，假如被拆迁房屋的面积进行产权调换后，不能满足在户农业人口每人65平方米的住房面积，按照拆迁安置方案是需要被拆迁人以新建房屋重置价购买补足的。按照原审逻辑，即使案涉房屋不足每人65平方米也需要申请人为被申请人购买面积补足，原审逻辑错误。宁娜等能够享受拆迁安置利益，是因为占用了申请人薛方存、文静夫妇共同所建房屋，应当支付相应对价。再次，判决宁娜等在对原房屋毫无贡献前提下仅凭其迁入仅几个月的在户人口身份便直接无条件获得拆迁安置利益，容易导致社会、家庭的不稳定，滋长社会的不良之风，违背公序良俗。宁娜、薛传曦提交意见称，（一）其二人属于蔡家村村民，应当享受正常的村民拆迁安置待遇，薛方存等违法侵占申请人的房产和过渡奖励费，应依法分割返还。（二）其二人要求分割65平米的房产有法律依据。拆迁是对家庭的全部安置，其二人应按政策每人分得65平米的房屋。其二人并未要求进行折算而是分割家庭共有的房屋供自己居住，一审以应分配房屋面积进行折算不符合法律规定。（三）其二人均为无房户，应当给其二人分割房屋而非折价赔偿款。薛方存自作主张只选择了两套房，其二人应分得其中的小套房屋。原审将房屋折算成货币剥夺了其二人的居住权。每人20平米的商业用房本质上属于其二人所有，应一并处理予以确认。本院经审查认为，关于宁娜、薛传曦是否应享有拆迁利益的问题。2007年12月10日宁娜与薛凯结婚后，并未在该村申请获得新的宅基地，未与薛方存、文静进行分户，直至案涉房屋拆迁时，薛凯、宁娜、薛传曦户口仍在薛方存户名下，为薛方存家庭成员，故拆迁时薛凯、宁娜、薛传曦属于案涉宅基地的被拆迁人。其次，《西安经济技术开发区蔡家村城中村改造拆迁安置实施方案》第一条规定，被拆迁人是经开区蔡家村范围内合法村（居）民宅基地上建（构）筑物的所有人。如上所述，宁娜、薛传曦应为案涉宅基地的权利人，其对案涉房屋享有相关权利。再次，虽然薛方存与世融公司签订的《蔡家村城中村改造拆迁安置协议书》载明被拆迁人为薛方存，因拆迁安置协议是以户为单位进行签订，该拆迁安置协议上列明宁娜、薛传曦为乙方户籍人口，宁娜、薛传曦作为被拆迁人应享有拆迁安置利益。薛凯、薛方存、文静、薛文称宁娜、薛传曦不享有拆迁安置利益的再审理由不能成立，原审认定并无不当。关于是否应折价计算的问题。经查，对于65平方米住房，一审宁娜、薛传曦的诉讼请求为判令薛方存、文静、薛凯、薛文给其二人分割各65平米住房，按每平米4200元计算分别为273000元。故原审未判处房屋所有权而是进行按宁娜、薛传曦应享有的安置面积予以折算系基于宁娜、薛传曦的诉讼请求。现宁娜、薛传曦再审称不应进行折算与其诉讼请求不符，本院不予支持。17004200综上，宁娜、薛传曦、薛凯、薛方存、文静、薛文的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁娜、薛传曦、薛凯、薛方存、文静、薛文的再审申请。                      审  判  长    王小平                          审  判  员    马彦雨                          审  判  员    李勇杰                          二〇一九年十月二十八日                          法官  助理    滕欣燕                      书  记  员    刘  静1