四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1278号 上诉人（原审被告）：樊仕兵，男，1967年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合江县小（一）型水库管理所，住所地四川省合江县合江镇少岷路67号，统一社会信用代码12510422682377752K。 法定代表人：肖伦秀，所长。 委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人樊仕兵因与被上诉人合江县小（一）型水库管理所（以下简称“水库管理所”）合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊仕兵上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人要求解除合同的诉讼请求。主要事实和理由：一、本案判决解除双方依法成立的合同，是法律适用错误。上诉人与被上诉人依法成立的合同，不违背法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，是应该受到法律保护的有效合同。没有哪一方面具备解除合同所规定的情形，本案中，上诉人始终按照合同约定，认真履行合同，但一审法院在判决时却偏离价值取向滥用情势变更的规定，在根本不具备法定的解除合同的情形下，判决解除双方依法成立的承包合同，是典型的法律适用错误。二、本案所依据的证据不足，导致本案基本事实不清。一审法院认为上诉人的喂养行为严重污染了灌溉水源，造成周边农业生产遭受破坏，致使水库达V库，而上诉人未予以整改。关于上述认定，主要依据是被上诉人在庭审中出示的合江县环境监测站出具的合环监字（2018）质量第46号监测报告，该监测报告是被上诉人单方出具，上诉人没有参加相关工作，无法充分证明其监测报告所针对的就是案涉的承包水库。而且，案涉水库即便是总体水质为劣V类，作为农业灌溉，是否对当地农业生产造成极大的危害，无相关的科学依据，也无相关确实被破坏的现实证据。 被上诉人水库管理所答辩称：上诉人从2009年12月从案涉水库原承办人浦辉宣处承接了水库承包经营管理的权利义务。上诉人在承包经营期间，擅自在库区搭建养鸭棚，使用大量饲料养鸭、养鱼，未采取任何污染防治措施，经环保监测机构对案涉水库水质进行检测，结果为未达到地表水国家环境质量最低标准，水质受到严重污染，相关行政执法部门多次对上诉人的违法行为进行处理、处罚，上诉人不予整改，反而继续饲料养殖，造成已受污染的水质不能得到有效治理而长期处于持续污染状态，必将损害社会公共利益。本案中，上诉人在履行合同过程中，不仅违约，而且严重违法且拒不整改，已经不能实现合同目的。环境监测系相关行政部门的行政管理行为，具有客观性，环境监测报告系由具有法定资质的环境监测机构经现场取样并经科学检测后出具，实施水质监测时上诉人雇请的工人亲自驾船陪同监测人员在案涉水库不同地点取样检测，上诉人也无证据退房检测结论。 被上诉人水库管理所向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的合江县群利水库承包管理合同；2.被告在合同解除后一个月内拆除其建造的养殖设施并将喂养的鱼、鸭自行处置后将水库及附属设施按原状交付原告；3.被告将承包水库受污染的水质治理达标。 一审法院认定事实：合江县群利水库修建于上世纪50年代，由群利水库管理所负责管理，系灌溉用水。2003年7月31日，合江县水管站与蒲辉宣签订了水库协议书，约定将水库所辖水面、土地及附着物、鱼池、渠道等承包给蒲辉宣管理，承包管理费为1万元/年，承包期限自2003年3月1日起至2018年2月28日止，还约定承包人为发展生产而新建的一切固定生产设施，期满后无条件交还发包方，承包人为增加投入和产出可以与他人合伙经营，但未经同意不得擅自转包等。后因水库发生管涌事故给蒲辉宣造成养殖和机动船维修等损失，双方于2004年9月10日召开座谈纪要并签订了《补充协议》，确定蒲辉宣经济损失为17.5万元，水管站减免承办费1.8万元后，其余损失及利息共计19万元作为2005年3月1日至2024年2月28日的承包费折抵，并将承包期限延长至2024年2月28日。2007年12月，因体制改革，合江县人民政府在合江县水管站基础上成立了合江县小（一）型水库管理所，系两块牌子，一套人马，合署办公。2009年12月28日，蒲辉宣经水库管理所同意，将承包经营权转让给被告樊仕兵，并由其承接相应的权利义务。2010年11月22日，原、被告签订了补充合同，将承包期限延长至2027年8月28日。樊仕兵接手水库承包后，雇请工人先后在库区搭建了数个养殖棚，养鱼数万尾，养鸭数千只，并大量利用饲料喂养，严重污染灌溉水质，并未采取污染处置措施。为此，相关行政部门对其多次进行调查并作出相应处理，为了防止继续污染，甚至出资10万元全部购买并处理了樊仕兵喂养的4000只鸭子。樊仕兵坚持以未得到设施投入及养殖补偿为由，继续进行养殖。2017年7月，合江县水务局在汛期安检中发现水库的溢洪道及放水设备需要疏通及肥水养殖的情况，当即告知并责令其整改。2018年7月10日，合江县水务局执法人员检查发现被告仍然未拆鸭棚，继续饲料养鸭，并以死鸭及饲料喂鱼的事实，立即作出行政处罚，责令被告停止违法行为，并于7月25日前自行拆除库内养殖棚、转移库内全部鸭子、罚款5万元。7月16日，合江县环境监测站对库内水质进行检测，结果为总磷劣于V类，总氮为V类，未达地表水国家环境质量标准，水质受到严重污染。现被告逾期未予整改，原告认为被告的违法行为已违背了双方订立合同的初衷，并导致合同目的不能实现，遂诉至法院。诉讼中，原告补充诉讼请求解除合江县水管站与蒲辉宣签订的水库协议书及补充协议中原、被告承接的权利义务。另查明，原告在诉前未向被告通知解除合同。 一审法院认为：本案涉及群利水库的承包经营管理，由原告水库管理所与被告樊仕兵承接了合江县水管站与蒲辉宣签订的水库协议书及补充协议的相关权利义务后，又签订了补充合同，均不违反相关法律规定，依法予以确认。自水库承包以来，发包人为保障水库安全和发展生产，对承包人采取了相应扶持发展措施，尤其是2004年6月的水库管涌事件发生后，通过减免承包费和赔偿损失20余万元，并延长了较长承包期。然而，樊仕兵接手承包后，自行在库区搭建养鸭棚，利用大量饲料养鸭、养鱼，未采取污染处理措施，特别是相关行政执法部门多次对其处理及处罚后，坚持以未得到设施投入及养殖补偿为由，未予整改，继续进行饲料养殖，这样严重污染了灌溉水源，造成周边农业生产遭受破坏，致使水库水质达劣V类，若继续履行合同，会使水库的水质污染长期处于持续状态，其行为违反了相关法律及行政法规的禁止性规定，严重损害了社会的公共利益。原告为此请求解除与被告承接或签订的相关协议和合同，符合本案事实和相关法律规定，予以支持。本案系合同纠纷性质，对于原告主张被告在解除合同一月内拆除养殖棚，自行处置鱼、鸭并交还水库及设施，因不在双方承接和签订的合同内容范围，不予支持。至于水库水质污染治理达标的问题，一审法院认为，庭审中双方均认可水库前届承包人蒲辉宣亦在水库进行养殖多年，与后届承包人樊仕兵养殖的时间基本相当，均存在养殖污染水质的问题，故现有证据不能确定樊仕兵承包后因养殖带来水质污染损害的大小及其程度，对原告的该项请求亦不予支持。对于被告主张若双方解除合同，原告应对被告进行赔偿并支付违约金，因其未提起反诉，本案不予处理。鉴于原告诉前未通知被告解除合同，可以被告应诉的时间视为合同解除时间。保护环境是我国的基本国策。根据我国民法总则及环境保护法的相关规定，一切单位和个人都有保护环境的义务，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对其所造成的损害依法承担责任。保护生态环境是民事主体从事民事活动的基本原则和法定义务，本案合同当事人不仅是签订履行合同的主体，不得滥用合同权利损害社会公共利益或者他人合法权益，而且是治理环境、维护生态和谐稳定和经济社会可持续发展的责任人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第七十七条第一款、第八十八条、第八十九条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第九条、第一百三十二条、《中华人民共和国环境保护法》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、原告合江县小（一）型水库管理所与被告樊仕兵承接的《合江县群利水库承包管理协议书》、《补充协议》的相关权利义务以及原、被告签订的《合江县水务局群利水库承包补充合同》于2018年8月14日予以解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担200元，被告承担100元，该款已由原告垫付，被告承担部分于本判决生效后给付原告。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案涉及群利水库的承包经营管理，由水库管理所与樊仕兵承接了合江县水管站与蒲辉宣签订的水库协议书及补充协议的相关权利义务后，又签订了补充合同，均不违反相关法律规定。自水库承包以来，发包人为保障水库安全和发展生产，对承包人采取了相应扶持发展措施，尤其是2004年6月的水库管涌事件发生后，通过减免承包费和赔偿损失20余万元，并延长了较长承包期。然而，樊仕兵接手承包后，自行在库区搭建养鸭棚，利用大量饲料养鸭、养鱼，未采取污染处理措施，特别是相关行政执法部门多次对其处理及处罚后，坚持以未得到设施投入及养殖补偿为由，未予整改，继续进行饲料养殖，这样严重污染了灌溉水源，造成周边农业生产遭受破坏，致使水库水质达劣V类，若继续履行合同，会使水库的水质污染长期处于持续状态，其行为违反了相关法律及行政法规的禁止性规定，严重损害了社会的公共利益，被上诉人为此请求解除与上诉人承接或签订的相关协议和合同，符合本案事实和相关法律规定，依法应予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人樊仕兵承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十月二十八日 书记员 许琦民