山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁13行终372号上诉人（原审原告）：山东金平家庭用品有限公司。住所地：莒南县大西环路西侧南段。法定代表人：万金平，公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）莒南县人力资源和社会保障局。住所地：莒南县政务大厅七楼。法定代表人：咸世文，局长。委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。委托代理人：刘永敏，莒南县人社局工作人员。被上诉人（原审被告）：莒南县人民政府。住所地：莒南县隆山路北段。法定代表人：郇恒赛，县长。委托代理人：张伟，莒南县司法局工作人员。委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。原审第三人：陈忠春，男，汉族，1973年12月8日出生，现住临港区。原审第三人：罗兆成，男，汉族，1979年3月1日出生，现住莒南县。原审第三人：徐田志，男，汉族，1983年8月3日出生，现住莒南县。原审第三人：郁彦国，男，汉族，1975年9月27日出生，现住莒南县。上诉人山东金平家庭用品有限公司（以下简称金平家用品公司）因诉被上诉人莒南县人力资源和社会保障局（以下简称莒南县人社局）、莒南县人民政府（以下简称莒南县政府）劳动保障监察行政处理、行政复议及请求行政赔偿一案，不服沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告莒南县人社局于2015年12月份，先后接到原告金平家用品公司职工及本案第三人郁彦国、陈忠春、罗兆成、徐田志等5人的投诉，称原告金平家用品公司拖欠其2015年3月至2015年11月期间工资，投诉金额共计38838元，希望劳动监察部门予以查处。被告莒南县人社局接到上述投诉后，于2015年12月16日派执法人员到原告金平家用品公司依法送达了莒南人社监询字(2015)第096号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求用人单位金平家用品公司提供书面资料并配合劳动监察行政部门对第三人郁彦国等5人投诉事项的调查处理工作。因原告金平家用品公司无正当理由拒不在规定时间内按上述调查询问通知书的要求派员到被告莒南县人社局接受询问和调查，并提供相关文件材料作出合理解释和说明。被告莒南县人社局认为，原告金平家用品公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、人社部发[2014]100号《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬罪案件查处衔接工作的通知》的规定，于2015年12月29日向原告金平家用品公司下达了莒南人社监令字[2015]第40号《劳动保障监察责令改正指令书》，责令其将拖欠郁彦国等5名职工工资共计38838元，于2015年12月31日前交至莒南县劳动监察局（黄海路12号人社局一楼），由我单位（即莒南县人社局）代发。拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第(三)项之规定处2000元以上2万元以下罚款。并按照《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬罪法律适用等相关问题的司法解释》第二条的相关规定以“涉嫌拒不支付劳动报酬罪”移交公安机关查处。逾期后，原告金平家用品公司仅辩称上述职工所投诉工资数额不对，但未委托相关人员携带资料到劳动监察部门核对、核实拖欠职工工资名单及具体数额，拒绝配合劳动保障监察工作，拒不支付上述投诉职工劳动报酬。为此，被告莒南县人社局根据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》和最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》，以及最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》的有关规定，于2016年1月7日作出了莒南人社案移字[2016]第2号《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》，并将有关材料移送到莒南县公安局，请求公安机关审查决定是否予以立案侦查，并将审查结果书面告知莒南县人社局。原告金平家用品公司不服被告莒南县人社局的上述处理决定，向被告莒南县政府申请行政复议，2016年6月12日，莒南县政府作出莒南政复决字[2016]3号《行政复议决定书》，对莒南人社监令字[2015]第40号《劳动保障监察责令改正指令书》的行政行为决定予以维持；对莒南人社案移字[2016]第2号《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》，决定予以驳回复议申请。原告金平家用品公司仍不服，提起了本案行政诉讼。一审法院认为，根据我国法律和行政法规的相关规定，被告莒南县人社局具有劳动保障行政监察的法定职权。原告金平家用平公司因被其职工投诉接到被告莒南县人社局作出的莒南人社监询字(2015)第096号《劳动保障监察调查询问通知书》后，其有法定义务向劳动保障行政监察机关提供相关书面资料并应积极配合相关调查工作。现因原告金平家用品公司无正当理由拒不在规定时间内，按上述调查询问通知书的要求派员到被告莒南县人社局接受询问和调查，并提供相关文件材料作出合理解释和说明，被告莒南县人社局依据相关法律规定和法定程序，作出的莒南人社监令字[2015]第40号《劳动保障监察责令改正指令书》行政行为并无不当，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告莒南县政府依照法定程序作出的关于维持该项行政行为的复议决定正确。又因原告金平家用品公司未在上述《劳动保障监察责令改正指令书》所规定的时间内按照指令书要求支付投诉职工工资，其行为涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，被告莒南县人社局依照法定程序向莒南县公安局作出莒南人社案移字[2016]第2号《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》，属于行政机关内部行政行为，并不产生外部法律效力，原告金平家用品公司诉讼请求撤销该项行政行为，因不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予审查，复议机关以不符合法定受理条件为由作出的驳回其对该项行政行为复议申请的决定正确。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实和理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东金平家庭用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东金平家庭用品有限公司负担。上诉人金平家用品公司不服一审判决，上诉称，一、被上诉人莒南县人社局的《指令书》因违法导致其送达上诉人无效。被上诉人莒南县人社局的《指令书》在程序上严重违反法律规定，没有明示法定的、必须告知行政相对人享有的法律救济途径，方式和期限。对涉案不合法的《指令书》，上诉人不能相信且严重怀疑其合法性，有效性和真实性，上诉人认为这是一份假的《指令书》，所以并不构成送达的法律效果。二、本案中没有任何欠薪事实发生，克扣工资之说更是无稽之谈。三、被上诉人莒南县政府代理人刘景红律师先是接受万金平丈夫洪少华委托出任万金平的辩护代理人后，又在本案中作为被上诉人莒南县政府的委托代理出庭参加诉讼，构成严重违法，其在本案的代理意见应属无效，而一审法院采信其意见严重不当。请求二审法院：1、依法撤销或改判一审行政判决；2、确认上诉人莒南县人社局行政行为违法；3、撇销被上诉人莒南县政府作出行政复议决定；4、撤销被上诉人莒南县人社局作出的莒南人社监令字(2015)第40号《劳动保障监察责令改正指令书》；5、撤销被上诉人莒南县人社局作出的劳动保障涉嫌犯罪案件移送书；6、要求行政赔偿费(包括精神损害赔偿)：五十万元整。7、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人莒南县人社局、莒南县政府及原审第三人陈忠春、罗兆成、徐田志、郁彦国均未予书面答辩。各方当事人在一审中提供的证据以及《人民法院二审行政案件诉讼要素表》已随案件移送本院。经审理，本院同意一审法院判决据此确认的案件事实。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人莒南县人社局作出的涉案《劳动保障监察责令改正指令书》的行政行为和被上诉人莒南县政府作出的行政复议决定是否合法，被上诉人莒南县人社局作出的《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》的行为是否属于行政诉讼受案范围，上诉人的行政赔偿请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止、并责令改正。该法第九十一条第（一）项规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金。据此，被上诉人莒南县人社局具有劳动保障行政监察的法定职权。本案中，被上诉人莒南县人社局在接到原审第三人陈忠春、罗兆成、徐田志、郁彦国等人关于上诉人拖欠其工资的投诉后，派执法人员到上诉人处送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，上诉人的工作人员公司会计鲁艳予以签收。该通知书要求上诉人派员到被上诉人处接受询问和调查，提供相关文件资料，并对此事宜做出说明和解释。但上诉人未能按照询问通知书要求在规定的时间内提供任何材料，更未对此做出任何说明和解释。在此情况下，被上诉人莒南县人社局依法对投诉职工进行调查询问并制作询问笔录、收集了证人证言、工作记录等证明材料，并根据上述证据材料依法作出莒南人社监令字(2015)第40号《劳动保障监察责令改正指令书》，责令上诉人将拖欠郁彦国等5名职工的工资共计38838元在规定时间交至莒南县人社局，由其代发。该行政行为事实清楚，适用法律法规正确，证据充分，程序合法。被上诉人莒南县政府依法作出行政复议决定维持莒南县人社局作出的上述责令改正指令书亦无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人莒南县人社局依照法定程序向莒南县公安局作出莒南人社案移字[2016]第2号《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》，属于行政机关的内部行政行为，并不对外发生法律效力，没有对上诉人的合法权益产生影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院对该行为不予审查没有违反法律规定。上诉人提出的行政赔偿请求因无事实和法律依据，一审法院判决予以驳回正确。上诉人在上诉中主张被上诉人莒南县政府代理人刘景红律师先是接受上诉人法定代表人万金平丈夫洪少华委托出任万金平的辩护代理人后，又在本案中作为被上诉人莒南县政府的委托代理出庭参加诉讼，构成严重违法。经查，刘景红在本案中是作为被上诉人莒南县政府的委托代理人出庭应诉，并没有接受上诉人的委托参加本案诉讼。故上诉人的该项主张不符合事实，本院不予支持。综上，一审判决合法正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人山东金平家庭用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董中华审判员  孙诚霞审判员  王茂峰二〇一九年十月二十三日书记员  吴召艳