湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9969号上诉人（原审原告）：汪红春，男，1970年8月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简振群，男，1962年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：魏德元，男，1960年1月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人汪红春因与被上诉人简振群、魏德元民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪红春上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持汪红春全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由简振群、魏德元承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，汪红春与简振群借款本金是15万元，汪红春向法庭提交了借款合同、收款确认函和银行转款凭证等，借款事实清楚，简振群无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利，应当承担拒不到庭的后果。二、魏德元作为保证人，并没有向法庭主张保证期限问题，一审法院违背魏德元主观意愿，径行免除魏德元保证责任，违背不告不理原则，违背法律规定。简振群辩称：汪红春实际只向简振群出借了132000元，简振群已向汪红春偿还99000元，除此之外简振群在2018年春节之前还向汪红春还款18000元。魏德元辩称：魏德元对本案债务提供担保的保证期间只有借款期间的3个月，借还款均未通过魏德元，魏德元不应承担保证责任。汪红春向一审法院起诉请求：1、判决简振群向汪红春偿还本金人民币150000元及利息（以人民币150000元为本金，从2016年9月5日起按月利息1.5%计算至本金偿还完毕之日止）；2、判令魏德元对上述债务承担连带偿还责任；3、一审诉讼费由简振群、魏德元承担。一审法院查明：简振群因经营需要资金周转，经人介绍向汪红春借款，汪红春为了获取高额利息同意向简振群出借款项。双方于2016年9月5日签订个人借款合同。该合同约定的主要内容有：借款金额人民币壹拾伍万元整，借款利率每月1.5分，另每月收取借款劳务费人民币6750元，借款期限为三个月（2016年9月5日-2016年12月5日）。如简振群未按照合同约定归还借款，简振群应向汪红春承担逾期的违约金，逾期违约金的计算方式：按照借款剩余本金的0.5%/天计息等。简振群在借款人处签字按捺，魏德元在担保人处签字按捺。合同签订当天汪红春通过中国农业银行向简振群转账支付借款人民币132000元，简振群收到借款后至2017年8月4日共计偿还款项人民币99000元。此后简振群再未向汪红春支付借款利息和偿还本金，汪红春以此为由起诉来法院，请求依诉予判。一审法院认为：汪红春为了获取过高利息规避法律签订借款合同，其约定内容不符合法律规定的部分法院不予支持。双方约定的借款利率应依法认定为月息1.5%，简振群已支付的借款利息理应按此标准计算。简振群因需向汪红春借款，双方签订了借款合同，且汪红春履行了大部分支付借款义务，简振群也收到了借款并支付大部分借款利息。据此，汪红春、简振群之间的民间借贷关系成立，简振群应依法向汪红春履行还本付息的义务。汪红春请求判令简振群向其偿还借款本金人民币150000元并支付以此为基数从2016年9月5日起按月息1.5%计算至本金偿还完毕之日止的利息主张符合法律规定和本案查明事实的部分法院予以支持，不符合的法院不予支持。关于本案实际借款本金应按汪红春实际转账支付的数额认定为人民币132000元，对于汪红春所称的另外现金支付人民币180000元，因其无证据证明，法院不予支持。汪红春主张的利息部分，因汪红春一审庭审时自认简振群在2017年8月4日前已经归还利息人民币99000元，该已偿还利息金额中多余款项部分应从借款本金中作相应扣减。经法院核算，本案借款期限内（2016年9月5日至2016年12月5日）的利息应为人民币5940元（人民币132000元×1.5%×3个月），自2016年12月6日至2017年8月4日间的逾期利息为15840元（人民币132000元×1.5%×8个月），上述共计利息人民币21780元，对于偿还的多余部分人民币77220元（人民币99000元-人民币21780元）应视为简振群偿还的借款本金。故截至2017年8月4日，简振群尚欠汪红春借款本金人民币54780元（132000元-人民币77220元）。简振群应向汪红春偿还以此借款本金人民币54780元为基数按照月利率1.5%的标准计算自2017年8月5日起至款项付清之日止的逾期利息。对于汪红春主张超出上述认定的部分，法院不予支持。关于汪红春主张魏德元对简振群债务承担连带偿还责任的请求，法院认为，因双方约定的还款期限至2016年12月5日止，汪红春应依法于2017年6月6日前向魏德元主张担保权利，但汪红春于2019年5月15日才向法院提出诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同规定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，汪红春的该主张法院不予支持。本案诉讼费用法院将依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条第一款第三项、第五十六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、简振群于判决生效之日起十日内向汪红春偿还借款本金人民币54780元，并支付以借款本金人民币54780元为基数按照月利率1.5%的标准计算自2017年8月5日起至款项付清之日止的逾期利息；二、驳回汪红春的其他诉讼请求。如简振群未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由汪红春承担人民币330元，简振群承担人民币1320元，因该费用汪红春已先行垫付，简振群将其应承担的诉讼费用随本判决应付款项一并支付给汪红春。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。二审诉讼中，汪红春自述其向简振群转账支付132000元，另18000元系扣除的利息及劳务费。本院认为，根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、借款本金数额；2、魏德元是否应承担保证责任。针对争议焦点，本院评述如下：关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”汪红春上诉主张除转账支付的132000元外，其以现金方式向简振群出借18000元，故借款本金应认定为150000元，一审仅认定借款本金132000元错误。但汪红春在诉讼中未举证证明其以现金方式出借的事实，且在二审诉讼中汪红春自认实际出借借款本金为132000元，另18000元系预先扣除的利息及劳务费。依照上述司法解释的规定，一审认定借款本金132000元无误，本院予以维持。汪红春此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于魏德元是否应承担保证责任的问题。本案中，双方未约定保证期间，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，于法有据。汪红春未举证证明其在保证期间内要求魏德元承担保证责任，魏德元也明确表示借款期满后不再承担保证责任，故魏德元的保证责任得以免除。至于一审法院是否可以对保证期间依法主动审查的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。但，保证期间的性质为除斥期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，所以保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人的担保责任当然免除。同时，担保权系法定物权，根据物权的法定性，不论保证人是否提出抗辩，人民法院应当依职权对担保权予以主动审查，故一审审查保证期间是否已过并无不当。汪红春此项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人汪红春的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人汪红春负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十月二十三日书记员 万 芳