湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初95号 原告郴州市枫叶冷热联供技术有限公司。 法定代表人李跃院，该公司执行董事。 委托代理人陈广茂，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人陈东银，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人曹勇，该局局长。 行政负责人肖义东，男，汉族，系资兴市自然资源局党组成员、总规划师。 委托代理人张华，男，汉族，系资兴市自然资源局交易中心主任。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告资兴市人民政府。 法定代表人罗成辉，该市市长。 委托代理人黎泽芳，女，汉族，系资兴市司法局科员。 委托代理人黄毅，男，汉族，系资兴市司法局科员。 第三人湖南云巢信息科技有限公司。 法定代表人雷建军，该公司总经理。 委托代理人唐灵，男，汉族，系湖南云巢信息科技有限公司员工。 原告郴州市枫叶冷热联供技术有限公司（以下简称枫叶公司）诉被告资兴市自然资源局、被告资兴市人民政府土地出让价款行政处理及行政复议一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案，于2019年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南云巢信息科技有限公司（以下简称云巢公司）与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年7月2日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李跃院及委托代理人陈广茂、陈东银，被告资兴市自然资源局行政负责人肖义东及委托代理人张华、陈康，被告资兴市人民政府委托代理人黎泽芳、黄毅，第三人委托代理人唐灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月21日，资兴市自然资源局作出资国土资告字〔2018〕65号《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款的处理决定》（以下简称65号处理决定)，责令原告缴清欠缴的土地出让价款299.9987万元，滞纳金和利息213.58万元，共计513.5787万元。2019年4月15日，资兴市人民政府作出资政行复决字〔2019〕第04号《行政复议决定书》（以下简称04号复议决定），维持资兴市自然资源局作出的65号处理决定。 原告枫叶公司诉称，2018年11月26日，原告收到资兴市自然资源局作出的65号处理决定，责令原告缴清欠缴的土地出让价款及滞纳金和利息共计513.5787万元。原告不服，于2019年1月21日向资兴市人民政府申请行政复议。2019年4月15日，资兴市人民政府作出04号复议决定，维持资兴市自然资源局65号处理决定。原告认为，资兴市自然资源局65号处理决定及资兴市人民政府04号复议决定认定事实不清，适用法律错误，违背了诚信原则，侵害了原告的合法权益，应当依法子以撤销。具体事实及理由如下：一、资兴市自然资源局65号处理决定所依据的土地出让合同的条款系资兴市自然资源局单方篡改，对原告不具有约束力，资兴市自然资源局依据篡改的条款向原告追缴土地出让价款缺乏法律依据，且有损政府信用。资兴市人民政府04号复议决定认为原告无证据证实资兴市自然资源局单方篡改合同，该认定亦明显不符合客观事实。2015年11月12日，原告与第三人签订《合作协议》，约定联合摘牌购买资兴市东江湾指定地块71亩，其中原告购买41亩，第三人购买30亩。虽然合作协议第一条第五款约定双方明确按双方已签字确认的设计图纸的土地分割线进行土地分割，具体见红线设计图，但双方最终并未签署前述“红线设计图”，即合伙协议中约定的“红线设计图”事实上并不存在。2015年12月11日，原告与第三人联合竞拍资兴市东江沿江北路以西、宗地编号为Z-15-14-1的土地（以下简称“涉案土地”）成功，并与资兴市自然资源局签订了《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（以下简称土地成交确认书）以及《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4310812015B03016，以下简称“出让合同”)，约定资兴市自然资源局将涉案土地出让给原告和第三人。签订出让合同时，第八条仅约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币2841万元。出让合同签订后，资兴市自然资源局以原告尚未缴清土地价款为理由，没有将土地成交确认书和出让合同原件交给原告。原告缴清地价款后从资兴市自然资源局拿回出让合同，发现出让合同第八条增加了以下内容：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币 2841万元（其中枫叶公司出让价款为1437.3687万元，云巢公司出让价款为1403.6313万元）。原告认为，该条款系资兴市自然资源局单方篡改，对原告不具有约束力。首先，资兴市自然资源局于2017年1月18日作出的《关于追缴枫叶公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2017〕23号)载明，“根据……和市住房和城乡规划建设局出具的《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》……市土地管理委员会最终确定宗地出让总价为2841万元，经核算确定，其中……”可知，涉案地价款2841万元分为1437.3687万元和1403.6313万元的依据是2016年4月6日由资兴市住房和城乡规划建设局作出的《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》。然而，原告与资兴市自然资源局签订土地出让合同的时间却是2015年12月21日，远远早于《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》的出具时间。根据资兴市住房和城乡规划建设局于2016年4月6日作出的《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》中明确载明的“市国土资源局：报来关于出具分割用地指标的文件已收悉。……根据贵局于2016年4月5日报来的分割指标函和提供这宗地两地块分割宗地图，在原规划条件上对用地指标进行分割，分割用地指标如下：……”可知，资兴市自然资源局在2016年4月5日才向资兴市住房和城乡规划建设局报送要求分割用地指标的函件，再次证明原告不可能在2015年12月21日签订土地出让合同时就依据分割后的用地指标划分涉案地价款。很明显，在签约的时间点，资兴市住房和城乡规划建设局尚未对涉案土地进行分割，资兴市自然资源局是不可能对土地出让总价进行划分的。唯一的可能，只能是资兴市自然资源局在收到2016年4月6日《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》后，单方篡改2015年12月31日已签署的出让合同。其次，资兴市人民政府在行政复议决定中认为，资兴市自然资源局系依据合作协议在2015年12月11日签订出让合同时对涉案土地作出明确分割并核算出让价款（第15页第20行)。原告认为，核算分割地块的土地出让价格需考虑分割地块的位置及相对应的容积率，但原告与第三人签订的合作协议中，仅约定了原告与第三人各自购买的土地面积，并未就涉案土地各自分割的地块的具体位置及容积率作出约定，资兴市自然资源局事实上是不可能依据合作协议对土地出让总价进行划分的。再次，经原告认真核对，出让合同第八条所在的合同第五页的背面(即第六页)没有骑缝章的任何印记，导致出让合同的骑缝章不完整，很明显合同第五页是进行过替换的。综上，资兴市自然资源局违背了与原告签订的土地成交确认书及出让合同的约定，擅自更换了出让合同第五页，并篡改了合同条款。原告认为，资兴市自然资源局作出65号处理决定所依据的出让合同条款“其中枫叶公司出让价款为1437.3687万元，云巢公司出让价款为1403.6313万元”系伪造的，对原告不具有约束力，资兴市自然资源局65号处理决定缺乏法律依据。行政机关应当依法行政，资兴市自然资源局擅自篡改出让合同的行为，严重违法，亦有损政府信用。资兴市人民政府04号复议决定所认定事实的依据及逻辑错误，显失公正，两被告的行为均应当依法予以纠正。二、两被告认定事实前后矛盾，导致事实认定错误。原告已缴纳地价款1437.3687万元，事实清楚，证据充分。资兴市自然资源局在原告按照要求缴清地价款、付清违约金、税费并办理完不动产权证后，随意推翻此前认定的事实，再次要求原告支付地价款和违约金，既无事实依据，更无法律依据。资兴市人民政府依据未经原告确认的函件认定前述错误的事实，审查事实不清。（一）原告已按照资兴市自然资源局的要求缴清全部土地出让金1437.3687万元，且资兴市自然资源局对此予以认可，为原告办理了涉案土地不动产权证。在涉案土地竞买期间，原告分别于2015年9月18日、12月7日、12月8日向资兴市土地收购储备中心账户汇款土地保证金人民币300万元、200万元、70万元，共计570万元。2017年1月18日，资兴市自然资源局下发《关于追缴枫叶公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》（资国土资告字〔2017〕23号)要求原告缴纳欠缴的土地价款1167.369万元及相关契税、交易服务费、违约金。原告提出申辩，并于2017年3月10日在资兴市自然资源局会议室举行了听证会。2017年7月17日，资兴市自然资源局下达《关于追缴枫叶公司土地出让价款、违约金的处理决定》（资国土处〔2017〕10号)，责令原告缴清欠缴的土地价款1167.369万元，契税57.495万元，交易服务费12.94万元，违约金637.3833万元。原告于2017年10月30日向资兴市政府递交了《关于申请免除项目土地违终金的报告》，市政府有关领导批示“请黄星、杨发同志妥处，市国土资源局在确认该宗土地产生违约金的事实原因的基础上，按程序和规定作出减免违约金的处置安排。”随后，资兴市自然资源局向资兴市政府报送《关于枫叶公司违反约定需缴纳违约金的情况汇报》，该汇报中载明“截止2017年11月15日，枫叶公司逾期674天，欠缴出让金867.37万……”。后资兴市自然资源局于2017年11月16日向原告开具了《收费通知单》，通知单中载明“土地出让金867.37万”。可见，截止至2017年11月16日，资兴市自然资源局均确认原告欠缴的土地出让金金额为867.37万。2017年11月21日，原告向资兴市土地收购储备中心账户缴付土地出让金850万元。2018年1月16日，原告缴付土地出让金尾款17.37万元。至此，原告已缴清资兴市自然资源局认定欠缴的土地出让金867.37万元，即截止至2018年1月16日，原告已按照资兴市自然资源局的要求缴清土地出让金1437.3687万元。《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第十六条规定，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当按照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。根据前述规定，2018年2月8日，资兴市自然资源局向原告颁发了涉案土地的《不动产权证书》（编号：湘〔2018〕资兴市不动产权第0000811号）。综上，原告已按照资兴市自然资源局的要求缴清全部土地出让金1437.3687万元，且资兴市自然资源局在原告缴清土地出让金后亦依法为原告办理涉案土地的不动产权证。可见，截止至2018年2月8日办理《不动产权证书》之日，原告与资兴市自然资源局之间就原告已缴清全部土地出让金这一基本事实并不存在争议。（二）资兴市人民政府在行政复议决定中认为，“资兴市自然资源局撤销《关于追缴枫叶公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》（资国土资告字〔2017〕23号）和《关于追缴枫叶公司土地出让价款、违约金的处理决定》（资国土处〔2017〕10号)，是基于资兴市政府对项目土地违约金进行调整，仅对申请人应缴纳的土地违约金进行调整，而并非认可申请人在缴纳了867.37万元后便视作缴清了全部应缴的土地出让金。（第16页倒数第3行）”。原告认为，根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定，资兴市自然资源局为原告办理不动产权证的行为应视为其已认可原告缴清了全部应缴的土地出让金。否则，资兴市自然资源局严重违反了《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》的规定。另外，资兴市自然资源局已认定第三人欠缴300万元地价款。2017年10月27日，资兴市自然资源局组织原告及第三人会谈，并形成会议记录，该记录显示“根据市政府2017年10月3日的市政府专题会议纪要，云巢公司与枫叶公司在市国土资源局三楼302室就有关问题达成如下意见：……云巢公司一个月内交清欠数300万元。”根据前述会议纪要，可见资兴市自然资源局已经认可是第三人而非原告欠缴300万元地价款。（三）原告已按照资兴市自然资源局的要求缴清逾期付款违约金，且资兴市自然资源局对此予以认可，并撤销此前作出的处理决定。2018年2月1日，依据《关于枫叶公司违反约定需缴纳违约金的情况汇报》中对违约金的计算方法，经与资兴市自然资源局核对，计算出违约金82.31万元，故原告向资兴市自然资源局出具欠条，承诺于6月内（即2018年7月1日前）付清。在原告付清土地出让金后，资兴市自然资源局于2018年4月13日下达《关于撤销相关追缴土地出让价款文件的通知》（资国土资函〔2018〕60号)，对资国土资告字〔2017〕23号和资国土资处〔2017〕10号两个文件予以撤销。2018年6月13日，原告以《关于申请将部分产业引导资金直接拨付支付土地违约金的报告》通过资兴市财政局直接兑现了土地违约金，并已由资兴市自然资源局与资兴市财政局直接办理了相关手续。(四）资兴市自然资源局在认定原告缴清地价并为原告办理完不动产权证后，又随意推翻此前认定的事实，擅自将原告缴纳的300万元认定为第三人所缴纳，再次要求原告重复缴纳土地出让金300万元，并征收高额滞纳金及利息。资兴市人民政府在复议决定中依据未经原告确认的函件将原告缴纳的300万元认定为第三人所缴纳。2018年11月21日，资兴市自然资源局突然向原告作出65号处理决定，不仅将湖南尚锐信息有限公司、云巢公司两个独立法人混为一体，甚至在毫无事实依据的情况下，直接作出“我局认为该300万元属云巢公司实缴”，并据此责令原告缴清欠缴的土地出让价款299.9987万元，土地滞纳金和利息213.58万。资兴市人民政府在04号复议决定中依据“2015年9月18日，湖南尚锐信息有限公司收到申请人开具的函，内容为‘贵公司支付给资兴市国土资源交易中心的土地保证金人民币叁佰万元整，已从我公司过账完成（于2015.9.18下午16:45转出）后期请贵司和资兴市国土资源交易中心对接！我方将做好所有配合工作！’”认定“该300万元为湖南尚锐信息有限公司即云巢公司支付的土地保证金，后期转为土地出让金，不能计入申请人(即原告)所应支付的土地出让金总额1437.3687万元中”（第16页第4行至第15行)。原告认为资兴市自然资源局65号处理决定及资兴市人民政府04号复议决定中关于300万元保证金缴纳主体的事实认定错误，应当依法予以撤销。1.如前所述，原告已交清全部土地出让金1437.3687万元，且资兴市自然资源局对此予以认可。资兴市自然资源局在为原告办理完不动产权证后，又擅自将从原告账上支付出去的300万元认定为第三人所缴纳。且不说资兴市自然资源局前后事实认定自相矛盾，毫无政府信用可言，单就该资金来源的认定也毫无事实依据。2.2017年10月27日会议记录中明确载明“由云巢公司一个月内交清欠款300万元”。3.该300万元资金系由原告账户所支出。资金并非特定物，资兴市自然资源局如何有能力擅自将该资金认定为系他人所缴纳的。哪怕原告与第三人之间有资金往来那也是原告与第三人之间的事。在未经原告确认的情况下，资兴市自然资源局何来的权利和能力将原告对外支付的款项直接认定为第三人所支付，实在令人难以信服。4.《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》第10条申请和资格审查第10.2（5）款规定，联合申请的，应提交下列文件：①联合申请各方共同签署的申请书；②联合申请各方的有效身份证明文件；③联合竞买、竞投协议，协议要规定联合各方的权利、义务，包括联合各方的出资比例，并明确签订《国有土地使用权出让合同》时的受让人……。根据前述规定，联合竞买方应提交联合竞买协议，该协议规定各方权利义务。但原告在申请竞投涉案土地时，并未向资兴市自然资源局提交任何联合竞买协议，也未明确告知资兴市自然资源局关于土地出让金内部分配的相关事宜。即使原告与第三人之间约定土地出让金的缴纳与分配，也属于内部民事约定，资兴市自然资源局作为政府机关无权干预，该等约定对资兴市自然资源局亦不产生效力。资兴市自然资源局擅自认定300万元土地出让金实缴方为第三人毫无依据。综上所述，资兴市自然资源局65号处理决定明显不当，认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。资兴市人民政府04号复议决定存在大量的事实认定错误，对原告的复议理由未作出实质性分析和论述即草率决定维持，未尽复议机构纠错之责。原告请求人民法院依法撤销资兴市自然资源局65号处理决定及资兴市人民政府04号复议决定，纠正错误行政行为，维护原告合法权益。 原告枫叶公司向本院提供如下证据、依据： 1.《关于建设IDC项目的战略合作意向协议》(2015.6.9)复印件； 2.《合作协议》(2015.9.17)复印件； 3.《冷热联供和大数据项目土地招拍挂双方承诺事项》(2015.11.6)复印件； 4.《合作协议》(2015.11.12)复印件； 5.《关于东江湖大数据中心分摊土地相关费用的说明》复印件。 证据1～5，拟证明：（1）涉案土地原规划为原告根据其与资兴市政府签订的投资协议项下的冷热联供项目的土地，原告在2015年11月12日之前已经开展规划评审、地勘、土地平整、国土测绘等工作并支付前期费用；（2）合作意向协议（6.9）的合作方式为出租，合作协议（9.17）的合作方式为原告拿地、政府回购、再供地给湖南尚锐信息技术有限公司（以下简称尚锐公司），合作协议（11.12）的合作方式为联合拿地。（3）依据合作协议（9.17），尚锐公司支付300万元给原告，再由原告支付到交易中心。因合作协议（11.12）变更了合作方式，合作协议（9.17）约定的300万元的退款途径已不可能实现，合作协议（11.12）并未明确300万元的处理方式。（4）原告与第三人之间有关前期费用分摊、第二栋和第三栋地下基础部分费用分摊等问题并未达成一致意见。（5）有关土地分割的具体方案、分割地块的容积率等问题，原告与第三人并未在合作协议（11.12）中作出明确约定。 6.银行转账单(3份,金额分别为300万、200万、70万)复印件； 7.资兴市人民政府《国有建设用地使用权出让审批单》复印件； 8.《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（〔2015〕资政字出让43108115271号）复印件； 9.湖南省非税收入一般缴款书(2份,金额分别为270万、300万)复印件； 10.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：43108115271）复印件； 11.资兴市城乡规划处《资兴市东江沿江北路以西用地规划条件的通知》[资城规(地)条字〔2015〕06号]复印件； 12.资兴市人民政府《关于资兴市发展开放型经济工作领导小组2016年第一次会议纪要》复印件； 13.资兴市住房和城乡规划建设局《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》复印件； 14.资兴市国土资源局《土地出让价款催缴通知书》及枫叶公司《关于〈土地出让价款催缴通知书〉的回函》等复印件； 15.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2017〕23号)复印件； 16.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的处理决定》(资国土处〔2017〕10号)复印件。 证据6～16，拟证明：（1）2015年12月11日，原告与第三人联合竞得涉案土地，成交价为2841万元。（2）2015年12月15日，资兴市自然资源局向原告出具收款证明，确认原告已缴纳的570万元保证金转为土地出让金；（3）资兴市自然资源局进行土地分割的依据为规划部门于2016年4月6日出具的用地指标分割函，由此证明落款日期为2015年12月21日的出让合同第八条的土地价款分割的内容为资兴市自然资源局擅自替换。（4）2016年12月21日，原告发现资兴市自然资源局对涉案地块擅自进行分割，且认定原告已缴纳的地价款仅为270万元，原告立即以书面形式提出异议。资兴市自然资源局擅自进行土地及土地价款的分割、调整容积率、错误认定原告缴纳保证金金额的行为，由此导致原告未能及时缴交土地价款。 17.资兴市人民政府《关于冷热共联与东江湖大数据中心项目有关问题会议纪要》复印件； 18.会议纪要(签字人员为第三人法定代表人雷建军，原告法定代表人李跃院，资兴市自然资源局总规划师肖义东)复印件； 19.枫叶公司《关于申请免除项目土地违约金的报告》复印件； 20.资兴市国土资源局《关于郴州市枫叶冷执联供技术有限公司违反约定需缴纳违约金的情况汇报》复印件； 21.枫叶公司与云巢公司《联系函》(4份)复印件； 22.《收费通知单》复印件； 23.湖南省非税收入一般缴款书(金额850万元)复印件； 24.湖南省非税收入一般缴款书(金额17.37万元)复印件； 25.枫叶公司《关于延迟缴纳土地违约金的承诺函》复印件； 26.欠条复印件； 27.《不动产权证书》(编号:湘〔2018〕资兴市不动产权第0000811号)复印件； 28.资兴市国土资源局《关于撤销相关追缴土地出让价款文件的通知》(资国土资函〔2018〕60号)复印件。 证据17～28，拟证明：（1）根据2017年10月27日会议纪要，第三人应在一个月内交清欠款300万元。经核，第三人已经于2016年1月19日、2016年4月14日分别缴纳土地出让金900万元、203.6313万元，合计1103.6313万元，与出让合同约定的1103.6313万元的差额为300万元。因此，2015年9月18日由原告缴纳的300万元保证金，各方确认并非第三人缴纳的地价款，否则，第三人就不存在欠缴地价款300万元的问题。（2）根据2017年10月27日会议纪要以及资兴市自然资源局2017年11月15日向资兴市政府提交的书面汇报，资兴市自然资源局确认原告缴纳保证金570万元，并确认原告欠缴地价款867.37万元。因此，各方进一步确认2015年9月18日300万元保证金的缴纳主体为原告，并第三人。（3）在原告缴纳剩余867.37万元地价款之后，加上此前缴纳的570万元，原告合计缴纳地价款1437.37万元，资兴市自然资源局按照土地管理法有关缴清地价款之后方可办理房地产证的规定，向原告核发不动产权证。 29.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款的处理决定》(资国土资告字〔2018〕65号)复印件，拟证明：资兴市自然资源局认为300万元保证金为第三人实缴，并据此责令原告缴清所谓的欠缴土地出让价款299.9987万元，土地滞纳金和利息213.58万元。 30.《行政复议决定书》（资政行复决字〔2019〕第04号）复印件，拟证明原告不服资兴市自然资源局做出的处理决定，于2019年1月21日向资兴市人民政府申请行政复议。2019年4月15日，资兴市人民政府做出复议决定，维持资兴市自然资源局做出的处理决定。 31.资兴市不动产档案查询归档文件复印件，拟证明根据资兴市自然资源局存档的原告土地的办证材料，2015年9月18日的300万元保证金缴款凭证、保证金转土地出让金为原告缴纳地价款的凭证之一。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府辩称，一、资兴市自然资源局与原告及第三人签订的出让合同合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，资兴市自然资源局与原告及第三人签订合同前，就合同的相关内容进行了充分的协商，双方对合同的内容均没有任何异议。因此，本合同是双方的真实意思表示，且该合同的内容也不存在损害国家、集体及第三人利益的情形，因此，该出让合同合法有效，应该得到法律保护。具体理由如下：（一）出让合同所列的主体情况表明，资兴市自然资源局是合同的一方(出让方），原告与第三人共同属合同的另一方(受让方）。作为合同一方当事人，资兴市自然资源局只需根据原告与第三人共同确定的土地总体容积率等情况来确定整宗土地的出让价款即可，至于原告与第三人之间如何将整宗土地划成两部分分别进行建设，以及如何确定各自承担土地出让价款等，均与资兴市自然资源局无关，资兴市自然资源局亦无权干涉。关于出让合同第八条的约定，也是原告与第三人协商确定之后，再在出让合同中约定。出让合同的签署，是在内容全部协商确定之后，并不存在原告诉称的系资兴市自然资源局事后增加的事实，原告诉状中所陈述的该部分事实，系无中生有，不合常理逻辑。并且，原告诉称“被告资兴市自然资源局以原告尚未缴清土地价款的理由，没有将土地成交确认书和出让合同原件交给原告”也存在明显的逻辑错误。1.成交确认书第五条明确规定，“竞得人自己签订成交确认书之日起十个工作日内，持本成交确认书到资兴市国土资源局……”若真如原告所称，成交确认书没有交付给原告及第三人，那么原告又如何到被告处签订出让合同。2.出让合同第十条明确约定，受让人应在本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。该出让合同并没有要求原告在签订合同时就将所有出让价款一次性付清，所以不存在以出让价款未付清为由不将出让合同交给原告及第三人的事实。显然，原告诉状所述与事实严重不符，也存在明显逻辑缺陷。（二）“红线设计图”及《分割用地指标的函》并非出让合同成立及生效的法定要件。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关法律法规以及国土资源部制定的《国有建设用地使用权出让合同》(范本），都没有要求签订出让合同，必须有“红线设计图”和《分割用地指标的函》。本案中，“红线设计图”是否存在以及以何种方式存在，系原告与第三人内部协商确定即可，资兴市自然资源局无需也无权干涉。资兴市自然资源局后联系资兴市住建局出具《分割用地指标的函》，也只是为了便于原告和第三人对受让的土地进行开发建设。综上所述，资兴市自然资源局与原告及第三人签订的出让合同系双方的真实意思表示，内容合法，应该得到法律的保护。二、资兴市自然资源局65号处理决定认定事实清楚。根据资兴市自然资源局与原告及第三人签订的出让合同，原告应该支付土地出让价款1437.3687万元。在参与土地竞买时，原告已支付保证金270万元（该款项在资兴市自然资源局与原告签署出让合同后已转为出让价款），2017年11月21日，原告又支付了土地出让价款850万元，2018年1月16日，原告再次缴纳土地出让价款13.37万元，剩余299.9987万元至今仍未支付。故此，资兴市自然资源局认定其尚欠土地出让价的299.9987万元的事实清楚。根据资兴市自然资源局与原告及第三人签订的出让合同第十条之约定，原告应在出让合同签订之日起30日（即2015年12月11目至2016年1月9日）内支付完全部土地出让价款，否则应该承担违约责任。根据出让合同第三十条之约定，原告逾期支付土地出让价款的，每日按照迟延支付款项的千分之一缴纳违约金。按照该约定，原告应缴纳违约金213.58万元（暂计算至2018年11月20日，以后违约金按同一标准计算至土地出让金全部缴纳完毕之日止）。在缴纳竞买保证金时，原告与第三人共支付了保证金570万元，根据其向湖南尚锐信息科技有限公司（第三人母公司）的函，明确其中有300万元是第三人（湖南尚锐信息科技有限公司）所支付的保证金，故该部分款项属第三人所支付（该部分款项已抵扣第三人的土地出让金）。在原告缴纳大部分土地出让金的情况下，为便于原告融资进行项目建设，资兴市自然资源局于2018年2月8日为原告办理《不动产权证书》。综上所述，资兴市自然资源局65号处理决定认定事实清楚。三、资兴市自然资源局65号处理决定程序合法。2017年1月18日，资兴市自然资源局向原告下达了《关于催缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》（资国土资告字〔2017〕23号），告知了原告拟处理情况，原告于2017年1月25日向资兴市自然资源局递交听证申请书，资兴市自然资源局于2017年2月13日向原告下达《听证通知书》（资国土资听字〔2017〕2号），告知原告将于2017年2月23日举行听证会。2017年2月22日，资兴市自然资源局因其他原因，撤销了该次听证，并同时向原告又下了一份《听证通知书》（资国土资听字〔2017〕3号)，告知原告将于2017年3月10日举行听证会。2017年3月10日，资兴市自然资源局依法举行了听证会。2017年7月17日，资兴市自然资源局向原告下达《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让金价款、违约金的处理决定》（资国土资处〔2017〕10号)，决定对原告进行追缴。2017年11月21日，原告支付土地出让金850万元，2018年1月16日，原告再次缴纳土地出让金13.37万元。2018年4月11日，资兴市自然资源局再次向原告发出《催缴通知书》。资兴市自然资源局经过多次协调、催缴无果后，于2018年11月8日依法向原告下达《关于催缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》（资国土资告字〔2018〕62号），告知了原告拟处理情况以及陈述、申辩、听证权，原告在规定的期限内并未提出异议。2018年11月26日，资兴市自然资源局依法作出65号处理决定。从作出处理决定的过程来看，资兴市自然资源局充分保障了原告享有的各项实体和程序权利，65号处理决定程序合法。综上所述，资兴市自然资源局与原告等签订的出让合同真实合法有效，65号处理决定认定事实清楚，程序合法，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、资兴市人民政府04号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。资兴市人民政府于2019年1月21日受理原告的行政复议申请后，通知了资兴市国土资源局参加行政复议，告知了提交答辩状和证据材料的时限。资兴市国土资源局于2019年1月28日提交了答辩状和证据材料。本案经批准，依法延长了审理期限，并将行政复议期限延长通知书于2019年3月20日邮寄给原告。经审查，资兴市人民政府认为原告的行政复议理由不成立，遂依法作出04号复议决定，并将复议决定书于2019年4月16日和4月17日分别送达了原告和资兴市自然资源局。综上，65号处理决定及04号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告资兴市自然资源局、被告资兴市人民政府向本院提供了证明原行政行为合法的如下证据、依据： 1.《合作协议》(2015.11.12)复印件； 2.《国有建设用地使用权挂牌出让竞买申请书》复印件； 3.《国有建设用地使用权挂牌出让竞买资格确认书》复印件； 证据1～3，拟证明：原告与第三人共同报名竞拍涉案土地。 4.《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》复印件； 5.《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》复印件； 6.《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4310812015B03016）复印件； 7.《国有建设用地使用权出让审批单》复印件； 8.资兴市住房和城乡规划建设局《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》复印件； 证据4～8拟证明：原告与第三人共同以2841万元竞得涉案土地，后原告与第三人商定，原告支付1437.3687万元，第三人支付1403.6313万元。 9.进账单（4份）复印件； 10.枫叶公司《关于〈土地出让价款催缴通知书〉的回函》复印件； 证据9～10拟证明：原告与第三人共支付竞拍保证金570万元，其中第三人支付了300万元，原告支付了270万元。 11.湖南省非税收入一般缴款书（2份）复印件，拟证明原告于2017年11月21日、2018年1月16日分两次支付了共计867.37万元，剩余299.9987万元至今仍未支付。 12.《土地出让价款催缴通知书》（2016.10.8）复印件； 13.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2017〕23号)及送达回证等复印件； 14.听证申请书复印件； 15.听证通知书复印件； 16.资兴市国土资源局《关于撤销资国土资听字〔2017〕2号〈土地价款催缴听证通知书〉的通知》复印件； 17.《土地价款催缴听证通知书》（资国土资听字〔2017〕3号）及送达回证等复印件； 18.听证会签到表等复印件、听证笔录复印件； 19.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的处理决定》(资国土处〔2017〕10号)及送达回证等复印件； 20.资兴市国土资源局《关于撤销相关追缴土地出让价款文件的通知》（资国土资函〔2018〕60号）复印件； 21.《土地出让价款催缴通知书》（2018.4.11）复印件； 22.枫叶公司、云巢公司就土地价款调查情况复印件； 23.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2018〕62号)及送达回证等复印件； 24.《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款的处理决定》(资国土资告字〔2018〕65号)及送达回证、照片等复印件。 证据12～24，拟证明资兴市自然资源局65号处理决定程序合法。 被告资兴市人民政府向本院提供了证明复议程序合法的如下证据、依据： 1.行政复议受理通知书存根复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达申请人枫叶公司。 2.行政复议答复通知书存根复印件，拟证明资兴市人民政府受理申请人枫叶公司的行政复议申请后,将行政复议答复通知书送达被申请人资兴市自然资源局。 3.行政复议期限延长通知书复印件、EMS快递单复印件、EMS查询单复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复延字〔2019〕01号行政复议期限延长通知书,并于2019年3月20日邮寄给申请人枫叶公司,并于3月23日签收。 4.发文稿纸复印件、《行政复议决定书》（资政行复决字〔2019〕第04号）等复印件，拟证明资兴市人民政府于2019年4月15日作出04号行政复议决定书,履行了发文审批程序。 5.送达回证复印件，拟证明04号行政复议决定书于2019年4月16日和4月17日分别送达给申请人枫叶公司和被申请人资兴市自然资源局。 第三人云巢公司述称，一、原告提供的证据中证实原告交纳的570万元土地出让金，第三人提出异议，其中300万元是由第三人缴纳；二、第三人的前身是湖南尚悦信息有限公司；三、第三人和原告联合竞买，是通过原告账户转入资兴市国土资源交易中心，但其中的300万元是第三人转给原告，原告再转给资兴市国土资源交易中心的。过账前原告跟第三人签了协议，过账完之后，原告的法定代表人写了情况说明，注明第三人给原告转入了300万元，且原告已经将钱转入资兴市国土资源交易中心。该事实充分说明300万是第三人支付给资兴市自然资源局的土地出让金。 第三人云巢公司向本院提供如下证据、依据： 1.300万元过账情况的说明复印件； 2.湖南尚悦信息有限公司向原告转账300万元的电子回单凭证（三张）。 证据1～2，拟证明案涉300万元的地价款是由第三人支付的。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据发表如下质证意见：对证据1～3的真实性、合法性无异议，但除被告方提交的一份合作协议之外，原告与第三人之间还存在2015年9月17日签订的合作协议，争议的300万元也是依据2015年9月17日签订的合作协议支付的。对证据4～8的真实性无异议，但合法性提出异议。对证据6，出让合同第五页第八条载明的价款、分割依据是2016年4月6日资兴市住房和城乡规划建设局出具的《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》，而出让合同签订的时间是2015年12月21日，即在原告加盖合同印章的时候是不可能、也不具备划分土地价款的基础。对证据9～10的真实性无异议，但证明方向提出异议。双方对270万元的保证金缴纳问题无争议，焦点是2015年9月18日缴纳300万元的缴纳主体的认定。2015年9月18日，缴纳300万元的主体是原告，是由原告转账至资兴市自然资源局，并非第三人。在原告缴纳300万元保证金之后，资兴市自然资源局向原告出具了相应的书面收款证明，在2015年12月份土地成交之后，资兴市自然资源局又重新开具保证金转土地出让金的收款证明，570万元的票据（包含270万元和300万元）均由资兴市自然资源局向原告出具，所以原告缴纳了570万元的保证金。第三人主张的300万元保证金属于原告与第三人之间的民事争议，资兴市自然资源局作为政府机关介入了原告与第三人之间的民事纠纷。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议。在2017年10月27日之后经资兴市自然资源局、原告、第三人协商确认，争议的300万元保证金认定属于原告缴纳，在此之前原告缴纳了570元的保证金。原告应缴纳的土地出让价款是1437万元，减掉570万元之后，原告未交867万，所以资兴市自然资源局分两次向原告开具了一共867万的缴款书，原告也按照要求缴纳了867万。对证据12～22的真实性无异议，但关联性、合法性提出异议。资兴市自然资源局第一次追缴土地出让价款决定，已经被其撤销决定予以撤销，与本案争议的65号处理决定没有关联性；对证据23～24的真实性无异议，但资兴市自然资源局65号处理决定存在认定事实错误，合法性不认可，请法院依法裁判。 原告对被告资兴市人民政府提供的证明复议程序合法的证据发表如下质证意见：对证据1～5的真实性无异议，但资兴市人民政府04号行政复议决定认定事实错误。 原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议。（1）第三人按照2015年9月17日的合作协议向原告支付300万元予以确认。（2）该款项是由原告缴纳至资兴市自然资源局指定的账户，交易中心向原告开具了收款证明，在2015年12月土地成交之后，300万元的保证金转作土地出让金，收款证明上载明缴款的主体是原告，第三人向原告支付的300万元属于双方合作协议的合同履行行为，与行政机关作出的具体行政行为没关，不能认定300万元是第三人缴纳的保证金，原告的收款证明是由财政部门出具的，要求转账账户与收款证明的账户是一致的。所以资兴市自然资源局无权否定财政部门开具的缴款证明。（3）该说明是由原告向第三人出具的，并非是原告直接出具给资兴市自然资源局的，该说明对原告与第三人有约束力，但与资兴市自然资源局无关。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、7、8、11、15、16、23～26、29、30无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，根据该合作协议第一条约定湖南尚锐信息科技有限公司支付300万元给原告，用于支付土地购置款，所以300万元应该是属于第三人支付的土地购置款。对证据5，属于原告与第三人之间的内部说明，是否认可，以第三人的意见为准。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但2015年9月18日300万元的转账实际上属于第三人支付，与原告提交的证据2、被告提交的证据9吻合，可以形成完整的证据体系。第三人转了300万给原告，原告支付至资兴市国土资源交易中心账户。后原告又给第三人出具了函，说明已经将第三人转让的300万元转入资兴市国土资源交易中心账户。对证据9的真实性、关联性无异议，但证明方向提出异议。原告与第三人是联合竞买，只能通过一个账户来支付竞买保证金。第三人与原告约定是由原告账户支付，所以资兴市国土资源局向原告出具了相关收据，且原告一次转了270万元，一次转了300万元，款项实际分为两部分，300万元实际是由第三人支付。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。该合同所有内容在原告签字之前就已经形成，且已经交付给原告。对证据12的关联性提出异议。资兴市政府对于企业到资兴进行投资鼓励与原告按约定缴纳土地出让金，两者之间没有关联性。对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向不认可。对证据14中的催缴通知书无异议，催缴通知书可以看出，570万元的保证金中只有270万元是由原告缴纳。但对证据14中的回函的真实性、合法性、关联性不认可。对证据17的质证意见与对证据12的质证意见一致，关联性不予认可。对证据18的真实性无异议，会议纪要是为了解决原告与第三人的矛盾，被告在账户中只能看到原告支付了570万元，但对原告与第三人之间的300万元转款并不清楚，是后来才知道第三人给原告转了300万元的土地价款。对证据19的真实性、关联性无异议，但证明方向提出异议。原告只是向资兴市人民政府申请减免土地违约金，但最终并没有有关部门确认同意减免的意见。对证据20的真实性无异议，因为是由原告的账户缴纳570万元，所以资兴市自然资源局的汇报认为是原告缴纳570万元。后来发现是第三人缴纳了300万元，原告只缴纳了270万元。对证据21的真实性无异议，但与本案无关。对证据22的真实性无异议，关于金额的问题与对证据20的质证意见一致。对证据27的真实性、合法性、关联性无异议。颁证的时间是2018年2月8日，实际上此时的土地价款还没有缴清，但为了支持企业生产，便于公司办理工程建设相关手续，所以提前办理了不动产权证。对证据28的真实性、关联性无异议，资兴市自然资源局在作出第一次追缴决定时尚不清楚原告缴纳的570万元中有300万元是第三人缴纳的情况，待知晓之后就将第一次追缴决定予以撤销了。对证据31的真实性无异议，根据原告提供的出让合同可以看出，合同内容是双方真实意思表示，与被告方举证内容一致，不存在原告所说的篡改合同的情况。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。该证据能够证实原告所缴纳的570万元保证金中有300万元是第三人缴纳的。两份证据与原告提交的证据吻合。 被告资兴市自然资源局对被告资兴市人民政府提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的证据发表的质证意见与被告方对原告的质证意见一致。 第三人对被告方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～31，被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据及依据1～24，被告资兴市人民政府提供的证明复议程序合法的证据1～5，第三人提供的证据1～2，均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2015年6月9日，湖南尚锐信息科技有限公司（甲方）与枫叶公司（乙方）签订《关于建设IDC项目的战合作意向协议》，双方就合作意向进行了约定。2015年9月17日，湖南尚锐信息科技有限公司（甲方）与枫叶公司（乙方）签订《合作协议》，协议第一条约定，甲、乙双方确定在2015年9月18日16：00时之前，甲方出资人民币叁佰万元以乙方名义支付到资兴市土地交易中心用于支付项目土地购置款；在2015年9月30日之前，甲方再出资人民币壹佰伍拾万元到乙方指定的账户。第二条约定，乙方取得土地使用权后，为支持甲方获得项目所需土地使用权，乙方同意并配合资兴市人民政府土地储备中心以原价(乙方取得土地使用权的中标价）收回30亩土地使用权以供地给甲方，但该地块的地下部分允许乙方按规划和设计要求使用。第三条约定，甲方应负责30亩土地购置款后续的全部款项。但在资兴市土地储备中心再回购30亩土地使用权所退回到乙方帐户上的全部款项，乙方必须在收到该款项后3个工作日内退回给甲方。第四条约定，如本协议第二条约定不能顺利办理，在甲方提出要求后一周之内，乙方将甲方的出资不计息全额退回。 2015年7月27日，资兴市城乡规划处向资兴市国土资源局出具资城规（地）条〔2015〕06号《资兴市东江沿江北路以西用地规划条件的通知》，载明资兴市东江沿江北路以西用地规划总用地面积：47337.4平方米；总建筑面积：64994.0m2以内(地面建筑面积，不含地下建筑）；容积率 2015年11月6日，枫叶公司（甲方）与云巢公司（乙方）（湖南尚锐信息有限公司根据2015年6月9日合作意向协议成立的具有独立法人资格的子公司）签订《冷热联供和大数据项目土地招拍挂双方承诺事项》，双方约定，一、乙方于2015年11日10日前打100万元给甲方，甲方和乙方随即到国土局办理用地招拍挂手续。二、乙方所打给甲方的100万元作为此承诺前乙方应摊费用的预缴款，乙方应摊的具体金额待今后双方确认好后多退少补。此后发生的应摊费用各自支付。 2015年11月12日，云巢公司（甲方）与枫叶公司（乙方）签订《合作协议》，进一步明确双方项目的合作方式、权利义务。其中第一条约定，关于建设用地：1.乙方于资兴市的能源项目建设通过大量前期工作，包括建设用地规划、总平面规划设计、基本建设方案等，此次因甲方的需要，在乙方原规划基础上分割30亩土地给甲方购买并作为大数据中心使用。按照资兴市政府、国土局和城市规划等部门审批核定的规划文件，对资兴东江湾现指定地块71亩（以资兴市国土和规划部门最终核定的面积为准），确定由甲乙双方联合摘牌购买，其中甲方购买30亩，乙方购买41亩。……5.由于对该土地双方联合摘牌，为确保土地的产权清晰，双方明确按双方已签字确认的设计图纸的土地分割线进行土地分割，具体见附件：红线设计图（最终的分割线及面积的核定以国有土地证为准)。6.明确双方土地联合摘牌的时间进度。按照资兴市国土部门的流程与要求，土地权属的取得需招拍挂，甲、乙双方分别按42.25%、57.75%的比例承担土地款。第四条约定，关于预付费用：1.依据2015年11月6日，双方签订的《承诺事项》，甲方向乙方预付项目前期已发生的费用共计100万元，本条所指相关费用指前期土地获取及乙方建设的相关费用，后续发生的涉及双方的费用，由双方各自支付。2.本条所指100万元是指甲方向乙方预付的项目相关费用，乙方须提供费用发生的明细清单并附有效凭证供甲方或甲方聘请的第三方专业机构核准，乙方须完全配合甲方做好费用明细的核准，多退少补。同时，对原甲方母公司支付给乙方的50万元诚意金进行协商处理。另外，云巢公司于2018年5月11日向枫叶公司出具《关于东江湖大数据分摊土地相关费用的说明》，云巢公司就2015年11月12日之前其分摊整宗地块相关费用的意见、关于2017年回填土清挖费用、枫叶公司在数据中心二期、三期地下桩基础部分的分摊问题等进行了说明。 2015年12月3日，云巢公司、枫叶公司向资兴市国土资源局提交《国土资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让竞买申请书》，联合申请参加涉案土地的竞买。2015年12月8日，资兴市国土资源局向云巢公司、枫叶公司出具《国土资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让竞买资格确认书》，确认其已交纳了竞买保证金，所提交文件资料符合本次挂牌出让的规定和要求，具备参加本次国有建设用地使用权挂牌竞买资格。 2015年12月10日，云巢公司、枫叶公司联合申请参加资兴市国土资源局组织的国有建设用地使用权挂牌出让活动，竞得涉案土地使用权。2015年12月11日，资兴市国土资源局与云巢公司、枫叶公司签订《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》，双方就成交的有关事项进行了确认。同日，资兴市国土资源局（出让人）与枫叶公司、云巢公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》。其中合同第四条约定，涉案土地宗地编号为Z-15-14-1,宗地总面积47337.4平方米，其中出让宗地面积47337.4平方米,出让宗地坐落于资兴市东江沿江北路以西。第八条约定，宗地使用权出让价款为人民币2841万元（其中枫叶公司出让价款为1437.3687万元，云巢公司出让价款为1403.6313万元）。第十三条约定，宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施，应符合规划管理部门的规划条件（见附件3）。其中：建筑总面积64994平方米，建筑容积率不高于1.37，不低于1.01，建筑限高24米，建筑密度不高于33%。第十条约定，受让人同意本合同签订之日起30日内一次性付清土地出让价款。第三十条约定，受让人应当按照合同约定，按时支付土地使用权出让价款。受让人不能按时支付土地使用权出让价款的，自欠缴之日起每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付土地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可以请求受让人赔偿损失。同时，合同第四十条还约定，因履行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，提交郴州仲裁委员会仲裁的方式解决。资兴市人民政府也作出了《国有建设用地使用权出让审批单》，对涉案土地的建设项目、使用权情况等进行了审批。 2015年9月18日、2015年12月7日、2015年12月8日，枫叶公司分三笔向资兴市国土资源交易中心竞缴纳买保证金共计570万元（分别为300万元、200万元、70万元）。2015年12月15日，资兴市土地收购储备中心向枫叶公司开具了两份非税收入一般缴款书，其中一份金额为300万元，另一份金额为270万元，备注均为保证金转出让金。另外，枫叶公司于2015年9月18日向湖南尚锐信息有限公司出具一份函，内容为“贵公司支付给资兴市国土资源交易中心的土地保证金人民币叁佰万元整，已从我公司过账完成（于2015.9.18下午16：45转出），此款后期请贵司和资兴市国土资源交易中心对接！我方将做好所有配合工作！” 2016年4月6日，资兴市住房和城乡规划建设局向资兴市国土资源局出具《资兴市东江沿江北路以西分割用地指标的函》，载明市城乡规划处于2015年7月27日出具了资城规（地）条〔2015〕06号《资兴市东江沿江北路以西用地规划条件的通知》，依据资兴市国土资源局于2016年4月5日报送的分割指标函和该宗地两地块分割宗地图，在原规划条件上对用地指标进行分割：1.规划总用地面积47337.4平方米，其中分割（1）地块面积为20000.5平方米，分割（2）地块面积为27336.9平方米；2.用地性质地面供应设施用地，地下工业用地；3.总建筑面积64994.0平方米以内(地面建筑面积，不含地下建筑）；4.容积率 2016年10月8日，资兴市国土资源局向枫叶公司作出《土地出让价款催缴通知书》，载明：枫叶公司以挂牌方式取得位于资兴市江北路的一宗国有建设用地使用权，总面积47337.4平方米，总价款1237.8万元，尚欠缴土地出让金1167.369万元。契税57.495万元，交易服务费12.94万元，合计1237.8万元。请其收到本通知书之日起10日内缴纳所欠价款，否则解除合同并赔偿损失。 2016年12月21日，资兴市国土资源局主持召开土地价款催缴会，枫叶公司参加此次会议。2016年12月22日，枫叶公司向资兴市国土资源局提交了《关于〈土地出让价款催缴通知书〉的回函》，对相关事项提出异议。2017年1月18日，资兴市国土资源局向枫叶公司出具《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2017〕23号)。拟作出处理：责令枫叶公司缴清欠缴土地出让金1167.369万元，契税57.495万元，交易服务费12.94万元，违约金417.918万元（计算至2017年1月5日），合计1655.722万元。 2017年1月25日，枫叶公司申请听证。2017年3月10日，在资兴市国土资源局六楼会议室举行了听证会。原告委托代理人彭园、薛锋参加听证会。 2017年7月17日，资兴市国土资源局作出《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的处理决定》(资国土处〔2017〕10号)，责令枫叶公司在收到处理决定之日起15日内缴清欠缴的土地价款1167.369万元，契税57.495万元，交易服务费12.94万元，违约金637.3833万元（此违约金计算截止日为2017年1月5日），合计1875.1873万元。 2017年9月14日，资兴市政府召开会议专题研究枫叶公司与云巢公司项目有关问题，形成《关于冷热联供与东江湖大数据中心项目有关问题会议纪要》，会议记载：同意按前期枫叶公司与云巢公司协商的其中一个方案实施，即由枫叶公司修改该公司原设计方案，缩小地下水池建筑面积2000多平方米，保留云巢公司现已回填的道路。双方按照市委、市政府原已确定的投资合作原则和签订的相关协议认真履行等内容。 2017年10月27日，资兴市国土资源局组织枫叶公司与云巢公司协商并达成意见：一、云巢公司同意减少计容面积3000平方米，枫叶公司增加计容面积3000平方米（建筑面积）；二、云巢公司取得土地价格不变，即减少计容面积仍按原价格不变；三、云巢公司一个月内交清欠款300万元；四、枫叶公司必须按纪要在11月30日前交清拖欠土地出让金；五、涉及土地出让违约金，由枫叶公司与云巢公司写出报告，报市政府，按市政府领导批复意见办理。枫叶公司法定代表人李跃院、资兴市国土资源局总规划师肖义东、云巢公司法定代表人雷建军均签名。 2017年10月30日，枫叶公司向资兴市政府提交《关于申请免除项目土地款违约金的报告》。2017年11月15日，资兴市国土资源局向资兴市人民政府提交《关于枫叶公司违反〈国有建设用地使用权出让合同〉约定需缴纳违约金的情况汇报》，建议：截止2017年11月15日，枫叶公司逾期674天，欠缴出让金867.37万元，按照银行逾期贷款利率并上浮30%计算逾期付款违约金，应支付违约金100.28万元。 2017年11月21日，枫叶公司向资兴市土地收购储备中心支付土地出让金850万元。2018年1月16日，枫叶公司向资兴市土地收购储备中心支付土地出让金17.37万元。2018年2月1日，枫叶公司向资兴市国土资源局出具欠条，该欠条注明欠资兴市国土资源局土地违约金82.31万元，承诺在办理好土地使用证后6个月内予以缴清。资兴市国土资源局肖义东批示意见为：经与谭永亮局长会商，同意市政府意见，一是签订补充协议，明确动工、竣工的时间要求，二是办理供地手续，以便该项目办理规划、工程等手续。 2018年2月8日，资兴市国土资源局为原告颁发了不动产权证书（湘〔2018〕资兴市不动产权第0000811号），载明权利人枫叶公司，共有情况是单独所有，面积为27336.86平方米。 2018年4月11日，资兴市国土资源局对枫叶公司作出《土地出让价款催缴通知书》(资国土资函〔2018〕59号)，认定截止2018年4月11日，枫叶公司和云巢公司需缴纳土地出让金300万元，土地滞纳金和利息155.8万元，共计欠缴455.8万元，请枫叶公司在收到本催缴通知书之日起10日内缴纳所欠价款。2018年4月13日，资兴市国土资源局作出《关于撤销相关追缴土地出让价款文件的通知》(资国土资函〔2018〕60号)，根据《资兴市土地管理委员会第十四次会议纪要》精神，对部分项目的土地违约金进行了调整，决定撤销《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的处理决定》(资国土处〔2017〕10号)及《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2017〕23号)。 2018年11月7日，资兴市国土资源局作出《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款、违约金的拟处理决定告知书》(资国土资告字〔2018〕62号)，拟责令枫叶公司收到处理决定之日起15日内缴清欠缴的土地价款300万元，土地滞纳金和利息155.8万元，合计455.8万元。2018年11月21日，资兴市国土资源局作出《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款的处理决定》(资国土资告字〔2018〕65号)，责令枫叶公司缴清欠缴土地出让价款299.9987万元，土地滞纳金和利息213.58万元（至2018年11月20日），共计513.5787万元。枫叶公司不服，于2019年1月21日向资兴市人民政府申请行政复议。资兴市人民政府于2019年1月21日向枫叶公司送达行政复议受理通知书，于2019年1月21日向资兴市国土资源局送达行政复议答复通知书。2019年4月15日，资兴市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出04号复议决定，维持资兴市国土资源局作出的65号处理决定。复议决定书于2019年4月17日送达枫叶公司。 2019年4月1日，资兴市自然资源局分别对枫叶公司、云巢公司作出了《解除合同通知书》（资自然资函〔2019〕4、3号），解除其与枫叶公司、云巢公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号43108115271）。 复议期间，资兴市国土资源局更名为资兴市自然资源局。 本院认为，资兴市自然资源局作为土地行政部门，主管本行政区域内的土地管理和监督工作。资兴市人民政府作为县级以上地方人民政府，负责对不服其工作部门行政行为的行政复议工作。本案争议的焦点是原资兴市国土资源局65号行政处理决定是否合法。资兴市人民政府04号行政复议决定的程序是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款规定，以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。国务院《城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当按照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十三条规定，受让人依照国有建设用地使用权出让合同的约定付清全部土地出让价款后，方可申请办理土地登记，领取国有建设用地使用权证书。未按出让合同约定缴清全部土地出让价款的，不得发放国有建设用地使用权证书，也不得按出让价款缴纳比例分割发放国有建设用地使用权证书。根据以上规定，建设单位或者土地使用者或者受让人，应当依照国有建设用地使用权出让合同的约定付清全部土地出让价款后，方可申请办理土地登记，领取国有建设用地使用权证书，取得土地使用权。不得按出让价款缴纳比例分割发放国有建设用地使用权证书。 《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》规定，国有土地使用权招标拍卖挂牌出让的申请人，可以是中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织，但法律法规对申请人另有限制的除外。申请人可以单独申请，也可以联合申请。根据以上规定，联合申请是指两个以上法人、自然人或其他组织共同申请，取得一个报名资格，作为一个主体参加国有土地使用权招标拍卖挂牌出让活动。 本案中，枫叶公司、云巢公司取得一个报名资格，作为一个主体，联合申请参加宗地编号为Z-15-14-1的国有土地使用权招标拍卖挂牌出让活动，与资兴市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，应当按照出让合同约定付清全部土地出让价款。虽然合同第八条规定，宗地的国有建设用地使用权出让价款共计2841万元，其中枫叶公司出让价款1437.3687万元，云巢公司出让价款1403.6313万元，但是枫叶公司、云巢公司作为一个主体，无论是枫叶公司还是云巢公司，其缴纳的土地出让价款都应当视为枫叶公司、云巢公司作为一个主体缴纳的土地出让价款。至于枫叶公司与云巢公司就前期分摊费用及一笔300万元的缴纳主体等内部争议，属于民事争议范围。资兴市国土资源局以枫叶公司、云巢公司作为一个主体所欠299.9987万元土地出让价款认定为枫叶公司单独所欠为由，作出65号处理决定，事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。同理，资兴市人民政府作出的04号行政复议决定，事实不清，主要证据不足，依法应当一并撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销资兴市人民政府于2019年4月15日作出的资政行复决字〔2019〕第04号《行政复议决定》； 二、撤销原资兴市国土资源局于2018年11月21日作出的资国土资告字〔2018〕65号《关于追缴郴州市枫叶冷热联供技术有限公司土地出让价款的处理决定》。 本案案件受理费50元，由资兴市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  汤启东 人民陪审员  刘雪山 二〇一九年十月十四日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。