贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5531号上诉人（原审被告）：遵义全富建材城房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区平庄村3号小区1栋2楼。法定代表人：艾航，公司经理。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蛟，贵州厚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗晓明，男，1975年3月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住遵义市汇川区。原审被告：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告：蒋永松，男，1975年4月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：陈颖，男，1950年6月2日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住遵义市汇川区。上诉人遵义全富建材城房地产开发有限责任公司（以下简称全富房开公司）因与被上诉人罗晓明及原审被告蒋永松、张智勇、陈颖民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司上诉请求：依法查清事实改判或者驳回原告起诉。事实和理由：1、欠款本金不是10万元，而是8.9万元，一审判决认定事实不清。2、该案属于一事不再理，被上诉人属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。罗晓明辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人陈燕及原审被告陈颖、张智勇、蒋永松未作书面答辩。罗晓明向一审法院起诉请求：1.判令张智勇、蒋永松、陈颖支付罗晓明借款本金100000元的利息19400元（从2017年9月12日起计算至2018年7月3日止，按月息2%计算）；2.遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由张智勇、蒋永松、陈颖、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，陈颖、张智勇、蒋永松向罗晓明借款100000元并出具了借条一张给罗晓明。借条主要内容为今借到罗晓明现金壹拾万元整，月息按4%计息，遵义全富建材城房地产开发有限责任公司用开发的东城国际3号楼二层门面66.7平方米作抵押，借款期限为6个月，每个月10日前必须支付借款利息。如不按时支付每个月利息，到期借款利息按5%计算。到期不能偿还借款，借款人用二层门面66.7平方米赔偿罗晓明。陈颖，张智勇、蒋永松在该借条借款人处签名，遵义全富建材城房地产开发有限责任公司在该借条担保人处盖章，没有注明担保方式。当日，罗晓明根据要求通过银行转账将借款100000元打入了遵义全富建材城房地产开发有限责任公司账户。借款期限到后，陈颖，张智勇、蒋永松没有按约偿还借款。2017年9月26日，罗晓明向原审法院提起诉讼，要求张智勇、蒋永松、陈颖偿还罗晓明借款本金100000元及2017年8.9月份利息10000.00元（按月息5%计算），遵义全富建材城房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。2017年11月28日，原审法院作出（2017）黔0302民初8928号民事判决。主要内容是由张智勇、蒋永松、陈颖在本判决生效后十日内偿还罗晓明借款本金人民币89000元及2017年8.9月份利息4000元；遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回罗晓明其他诉讼请求。该判决书生效后，罗晓明于2018年6月25日向原审法院申请执行，原审法院于2018年9月12日强制执行完毕，支付罗晓明本金、利息、诉讼费等共计94717元。上述事实，有罗晓明的陈述，张智勇、蒋永松、陈颖、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司答辩，借条、银行转账凭证、原审法院(2017)黔0302民初8928号民事判决等证据证明。一审法院认为，罗晓明与陈颖，张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，虽然原审法院（2017）黔0302民初8928号民事判决已经判决，但判决的仅是借款本金和2017年8月至9月11日前的利息。该判决生效后，陈颖、张智勇、蒋永松没有及时履行判决确定的义务，一直在使用该笔借款至2017年9月12日。根据双方借款时的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，陈颖，张智勇、蒋永松应当按照月息2%支付罗晓明2017年9月12日起至2018年7月3日止的借款利息。罗晓明要求判令陈颖、张智勇、蒋永松按月息2%支付从2017年9月12日起至2018年7月3日止利息的请求，有事实和法律根据，原审法院予以支持。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司为该笔借款本息提供担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，遵义全富建材城房地产开发有限责任公司应为该笔借款利息承担连带责任。张智勇辩称该笔借款已经判决并执行，罗晓明的起诉违反了一事不再理原则，属重复起诉，依法应驳回起诉。经审查认为，罗晓明两次起诉虽然当事人完全相同，但罗晓明第一次的诉讼请求为偿还本金及支付2017年8月至9月11日前的利息，并未主张2017年9月12日至2018年7月3日止的利息，罗晓明的起诉没有违反一事不再理原则，符合法律规定。故对张智勇的辩称不予采信。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司辩称该公司作为担保人，六个月的担保期间已过，依法不再承担担保责任。经审查认为，罗晓明请求判令遵义全富建材城房地产开发有限责任公司连带清偿借款本金和2017年8.9月利息时并没有超过担保法规定的期限，对此，原审法院（2017）黔0302民初8928号民事判决已经确认。随后，罗晓明就尚未支付的利息起诉时没有超过三年的诉讼时效。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司的此辩称，没有法律根据，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告张智勇、陈颖、蒋永松在本判决生效后十日内按月息2%支付原告罗晓明从2017年9月12日起至2018年7月3日止的借款利息19400元；二、被告遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述借款利息19400元承担连带清偿责任。案件受理费285元，由被告陈颖、张智勇、蒋永松承担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议焦点是：一、被上诉人陈燕的起诉是否属于重复诉讼。二、本案据以计算利息的欠款本金如何认定。关于争点一。关于（2017）黔0302民初8928号案件，罗晓明起诉的利息截止于2017年9月，而本案罗晓明起诉的利息是从2017年9月12日至2018年7月3日期间产生的利息。贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2017）黔0302民初8928号民事判决对于截止于2017年9月的利息已作出裁判，故本案对于2017年9月12日起至2018年7月3日期间的利息应当做出实体审理，罗晓明针对该期间利息提出的诉讼不属于重复诉讼。关于争点二。根据贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8928号民事判决的认定，截止2017年7月，债务人尚欠的借款本金为89000元，因此，对于2017年9月12日起至2018年7月3日期间的利息，也应当以本金89000元计算，按照月息2%的标准，该期间利息为17266元（89000元×2%×9+89000元×2%÷30×21天）。全富房开公司该项主张成立，本院予以支持。即本案借款人张智勇、陈颖、蒋永松应向罗晓明偿付利息17266元，全富房开公司应承担连带清偿责任，并根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，全富房开公司在承担保证责任后，有权向债务人张智勇、陈颖、蒋永松追偿。综上所述，全富房开公司的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2663号民事判决；二、由张智勇、陈颖、蒋永松在本判决生效后十日内支付罗晓明利息17266元；三、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述第二项义务承担连带清偿责任。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司在承担保证责任后，有权向债务人张智勇、陈颖、蒋永松追偿；四、驳回罗晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费285元，由陈颖、张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司共同承担250元，由罗晓明承担35元。二审案件受理费285元，由陈颖、张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司共同承担250元，由罗晓明承担35元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 何 亮二〇一九年十月十四日法官助理李会书记员黄佩玉