河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初186号原告殷姬圆，男，2000年1月11日出生，汉族，学生，住郑州市。委托代理人宋延伟，河南英泰律师事务所律师。委托代理人李阳，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市公安局大学路分局，住所地郑州市二七区蜜蜂张街40号。法定代表人田亚杰，职务局长。委托代理人冉红霞，郑州市公安局大学路分局工作人员。委托代理人王少阳，郑州市公安局大学路分局工作人员。第三人丁向东，男，1980年12月22日出生，汉族，河南公路工程集团公司员工，现住河南省漯河市源汇区。委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。第三人庄亚冬，男，1983年12月6日出生，汉族，河南公路工程集团公司员工，住河南省郑州市。委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。原告殷姬圆不服被告郑州市公安局大学路分局作出的行政处罚于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁向东、庄亚冬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告殷姬圆委托代理人宋延伟、李阳，被郑州市公安局大学路分局告行政机关负责人王军、委托代理人冉红霞、王少阳，第三人丁向东、庄亚冬的委托代理人王蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月20日晚上11点半左右，原告驾驶电动车载着朋友秦某沿陇海路自西向东行至勤劳路西南角时，看到本案第三人庄亚冬等四人拦截了一辆汽车，从该四人的言行举止判断应该是饮过酒，他们当中有人在拍打该车的引擎盖。原告从旁边经过时看了他们一眼，其中本案第三人丁向东就对原告破口大骂，原告未予理会，继续向东骑行。第三人庄亚冬、丁向东竟紧追不放，其中庄亚冬骂着紧追原告，故意将瓶装矿泉水抛洒至原告及其朋友脸上，并将原告从电动车上拽下实施殴打，原告被迫反抗。厮打过程中，庄亚冬、丁向东将原告打倒在地，原告口袋内钱物约1800多元丢失。原告的朋友秦某为记录现场情况用原告一个月前购买的OPPO手机拍摄录像。庄亚冬竟蛮横的将手机抢下当场摔毁。郑州市公安局大学路派出所民警赶到现场后，拨打120将原告送往郑大一附院急救。原告因多发性软组织损伤和胸1椎体棘突骨折共住院6天，花费医疗费约3万元。原告认为，第三人庄亚冬、丁向东酒后在公共场所肆意追逐、拦截车辆、并随意殴打他人，摔毁原告手机，造成原告受伤住院的严重后果，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，涉嫌寻衅滋事罪、殴打他人、故意损毁公私财务，应当依法予以处罚。原告在人身、财产正在遭受不法侵害时，有权自卫，原告采取的制止不法侵害的行为，并未超过必要的限度，属于正当防卫行为。但被告不分善恶、对错，不区分互殴和正当防卫的界限，对当事人各打五十大板的行为，是一种不负责任的履职行为，其对原告给予处罚的行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。被告有关案件承办人员在当天受理该案后，竟在近三个月后立案的行为，涉嫌玩忽职守，不仅如此，竟长期搁置此案近两年半时间，而且对原告及家人无数次的追问置之不理，涉嫌滥用职权。更有甚者，被告在原告依法向检察院控告后，非但不依法追究丁向东、庄亚冬等人的刑事责任，反而对受到不法侵害的原告作出行政处罚决定，是违反法律规定的滥用职权，应当依法追究有关办案人员的法律责任。综上，原告认为，被告有关案件承办人员涉嫌滥用职权，且被告对原告作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定无事实和法律依据，依法应予撤销。请求：依法撤销被告作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定。原告未向本院提交证据。被告辩称：一、被告对原告被打案做出的行政处罚的决定依据的事实清楚，证据充分确凿。经调查，2016年08月20日23时30分许，在郑州市二七区勤劳街陇海路交叉口，丁向东伙同庄亚冬和原告因行车纠纷引起打架，双方互殴，造成原告、丁向东、庄亚冬都有损伤。经鉴定，庄亚冬所受损伤程度构成轻微伤、丁向东所受损伤程度构成轻微伤、原告所受损伤程度构不成轻微伤。2019年1月9日，被告民警将丁向东、庄亚冬和原告传唤到分局执法办案中心。经询问，丁向东、庄亚冬和原告对其违法事实供认不讳。认定以上违法事实的证据有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见、现场照片等。二、处罚程序符合法律规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，在本案中严格履行了受案、询问、取证、呈报审批等法定办案程序。三、适用法律正确，处罚适当。原告、丁向东和庄亚冬的行为已构成殴打他人，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”，2019年01月09日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对丁向东和庄亚冬分别作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留10日，并处罚款200元的处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项之规定，对原告不执行行政拘留，现处罚已执行完毕。四、对原告在行政起诉状申请中提到的问题答复如下：（一）原告起诉的基本事实与被告调查的情况不符。2016年8月20日23时45分许，被告治安管理服务大队治安一中队接杨某报警，称在河南省郑州市二七区勤劳街陇海路有人持刀砍人，接警后，被告民警第一时间赶到现场，经初步询问查明，原告骑电动车载着朋友秦某沿陇海路自西向东行至勤劳街交叉口时，与刚在陇海路淮北街西北角夜市摊喝了点酒自北向南步行过来的庄亚冬、丁向东、杨某、朱某四人相遇，庄亚冬一方的人称原告骑车碰到了庄亚冬，没说对不起就走了，原告称自己只是看了对方一眼，造成的结果是庄亚冬追上去将手中的矿泉水瓶里的水泼在了原告的身上，原告下车踹了庄亚冬一脚，庄亚冬也回踹了原告，丁向东看到庄亚冬被打，也过来参与殴打，该案中与原告发生冲突的一方当时只有四人，参与殴打的两人分别是庄亚冬和丁向东，双方系相互殴打，不构成寻衅滋事罪。原告的行为不符合正当防卫的情形，原告的伤情经两次伤情鉴定，均认为不构成轻微伤，经鉴定，庄亚冬和丁向东的伤情均构成轻微伤。对于原告反映的身上口袋内钱物被抢走的情况，庄亚冬、丁向东予以否认，也无其他证据证明，目前无法认定；原告的朋友秦某当时拿手机录像，丁向东称因害怕她将录像传到网上，就把手机要过来不小心掉在地上，并非故意将手机摔坏，自己也愿意赔偿。被告已告知双方可以就手机赔偿问题自行协商或者通过民事诉讼解决。（二）被告民警积极为双方进行调解，目的是化解社会矛盾，更好的保护原告的合法权益。该案符合调解范围，前期双方当事人都愿意调解，被告也积极为双方做调解工作，这一点庄亚冬、丁向东方可以证明，案发时原告系未成年人，年少无知，若直接予以行政处罚，留下违法犯罪记录，并不利于原告今后的成长，根据伤情鉴定情况，对方的伤情比原告重，但对方能够认识到自己当天晚上因为喝酒不够理智，对当天的行为感到非常后悔，并不愿意再去追究原告方的法律责任，并且愿意赔偿原告2万元作为补偿，但原告方并不同意。被告认为，一个案件的圆满办理既要考虑法律效果，也要注重社会效果，该案调解处理可以更好的保护未成年人合法权益，被告在双方当事人同意的基础上为双方当事人进行调解也符合法律规定，最终调解不成，且原告现在已经成年，被告依法作出行政处罚决定符合法律规定。被告并不知道原告去检察院控告的情况，更不可能因此影响案件的处理结果，被告办案人员在该案中依法履职，并未滥用职权。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.结案报告；2.受案登记表；3.受案回执；4.到案经过；5.传唤证、被传唤人家属通知书；6.殷姬圆身份信息；7.对殷姬圆公安行政案件权利义务告知书；8.殷姬圆第一次询问笔录；9.殷姬圆第二次询问笔录；10.殷姬圆第三次询问笔录；11.庄亚冬身份信息；12.对庄亚冬公安行政案件权利义务告知书；13.庄亚冬第三次询问笔录；14.庄亚冬第一次询问笔录；15.庄亚冬第二次询问笔录；16.丁向东身份信息；17.对丁向东公安行政案件权利义务告知书；18.丁向东第一次询问笔录；19.丁向东第二次询问笔录；20.丁向东第三次询问笔录；21.证人杨某身份信息；22.对证人杨某公安行政案件权利义务告知书；23.证人杨某第一次询问笔录；24.证人杨某第二次询问笔录；25.证人秦某身份信息；26.证人秦某询问笔录；27.证人朱某身份信息；28.证人朱某公安行政案件权利义务告知书；29.证人朱某第一次询问笔录；30.证人朱某第二次询问笔录；31.庄亚冬诊断证明书；32.丁向东诊断证明书；33.殷姬圆诊断证明书；34.庄亚冬法医学人体损伤程度检验意见书；35.丁向东法医学人体损伤程度检验意见书；36.殷姬圆法医学人体损伤程度检验意见书；37.伤情鉴定告知笔录；38.指认现场照片；39.鉴定聘请书；40.河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书；41.案发现场视频及文字记录；42.情况说明；43.庄亚冬、殷姬圆、丁向东前科查询表；44.不同意调解申请书；45.殷姬圆行政处罚告知笔录；46.殷姬圆行政处罚决定书；47.殷姬圆送达回执；48.庄亚冬行政处罚告知笔录；49.庄亚冬行政处罚决定书；50.庄亚冬送达回执；51.丁向东行政处罚告知笔录；52.丁向东行政处罚决定书；53.丁向东送达回执；54.行政拘留执行回执；55.被拘留人家属通知书；56.交罚款凭证；57.传唤审批表；58.重新鉴定审批表；59.公安行政处罚审批表；60.告知书；61.违法犯罪嫌疑人人员信息登记凭证；62.行政诉讼手续；63.王少阳、王伟华警官证复印件。以上证据证明被告依法作出的郑公嵩（治）行罚决字[2018]10483号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。被告向本院提交以下依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条、第四十三条第一款，证明因原告当时未成年，被告未对原告执行行政拘留。第三人述称：首先，同意被告方的答辩意见。原告陈述的本案纠纷的发生原因不属实，纠纷是因原告骑车蹭到庄亚冬未道歉而引起。其次，不存在第三人拍打汽车引擎盖的事实。第三点，不存在第三人对原告紧追不放的事实，是原告蹭到庄亚冬后，听到庄亚冬的谴责言辞而停留。关于调解，当时是两位第三人分别愿意向原告方赔偿两万元。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据1结案报告中被告事实认定为行车纠纷没有依据，认定错误；证据2受案登记表，接案时间为8月20日，但接受案件的民警直到2016年10月10日才出具受案意见，向领导汇报，由此可见，受案民警将此案在手中压了两个多月，未向领导汇报，致使被告长期未作出立案决定；证据3作出受案回执太晚；对证据4到案经过不发表意见；对证据5-7没有异议；对证据8殷姬圆第一次询问笔录没有异议；证据9对殷姬圆第二次询问笔录程序违法，没有传唤证审批表及家属通知书；证据10对殷姬圆第三次询问笔录，骆德强身份不明，是否具有执法权，且原告监护人没有在场；对证据11-12不发表意见；证据13对庄亚冬第三次询问笔录陈述不属实，骆德强的身份问题依旧不明，应当以监控录像为准；证据14-15没有传唤证、传唤审批手续及家属通知书，程序违法，陈述内容不属实；对证据16-17无异议；证据18、19对丁向东第一次询问笔录，时间更改原因未知，没有传唤证、传唤审批手续及家属通知书，程序违法，陈述内容不属实；证据20对丁向东第三次询问笔录，办案人员骆德强身份不明，程序违法；对证据21-22无异议；证据23对证人杨某第一次询问笔录，没有传唤证、传唤审批手续及家属通知书，程序违法，虽然列其为证人，但实际将其当嫌疑人对待，应当履行法定程序。杨某所述内容基本属实；证据24对证人杨某第二次询问笔录内容请法庭依法认定；对证据25-28无异议；证据29对证人朱某第一次询问笔录没有传唤证、传唤审批手续及家属通知书，程序违法，陈述内容不属实；对证据30证人朱某第二次询问笔录内容请法庭依法认定；对证据31-33无异议；对证据34庄亚冬法医学人体损伤程度检验意见书中左手拇指创口2.7厘米认定错误；对证据35丁向东法医学人体损伤程度检验意见书，没有异议；对证据36殷姬圆法医学人体损伤程度检验意见书有异议；证据37伤情鉴定告知笔录，按照规定应当五日内通知；对证据38指认现场照片无异议；证据39鉴定聘请书，应当征求双方当事人意见，但是没有征求；对证据40河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认可；对证据41案发现场视频及文字记录无异议；对证据42情况说明有异议，本案中原告没有所谓的刀具；对证据43-44无异议，不同意调解的时间为2019年3月9日；对证据45无异议；对证据46对殷姬圆的行政处罚决定书有异议，事实认定错误，适用法律错误；对证据47-48无异议；对证据49对庄亚冬行政处罚决定书有异议，对庄亚冬应当以寻衅滋事、故意伤害、故意损毁公私财物分别处罚，合并执行。该处罚决定书既认定其违法行为为较重，但却给予最轻的处罚，且处罚严重逾期；对证据50-51无异议；对证据52对丁向东行政处罚决定书有异议，对丁向东应当以寻衅滋事、故意伤害分别处罚，合并执行。该处罚决定书既认定其违法行为为较重，但却给予最轻的处罚，且处罚严重逾期；对证据53无异议；对证据54行政拘留执行回执、执行通知书有异议，被告对原告的拘留不予执行，但是却发出执行通知书，于法无据；对证据55丁向东被拘留人家属通知书无异议，对庄亚冬的被拘留人家属通知书没有办理人签名，也没有标明日期，应视为没有通知；对证据56无异议；对证据57-58无异议；证据59公安行政处罚审批表中的办案人员并非案件实际承办人，不合法；对证据60-61无异议；证据62王少阳、王伟华的警官证有效日期在办案之后。第三人对被告提交的证据无异议。本院对被告证据的认定如下：结合原、被告及第三人的质证意见，对被告的证据综合予以认定。经审理查明：2016年8月20日23时45分，被告接到杨某报警，称在郑州市二七区勤劳街陇海路有人持刀砍人。被告单位民警到达报案现场进行处理。在报案人的指认下，将涉嫌殴打他人的三名男子控制。经询问，三人分别为本案原告及两个第三人。被告于2016年8月21日对证人朱某进行了第一次询问，于2016年8月23日分对原告、第三人庄亚冬、第三人丁向东、证人杨某进行了第一次询问，于2016年8月25日对证人秦某进行了询问，后于2016年9月29日与2017年3月10日分别对原告进行了第二、三次询问、于2016年10月1日、2017年3月10日对第三人庄亚冬、丁向东进行了第二、三次询问、于2016年10月1日对证人杨某进行了第二次询问。根据被告的委托2016年8月29日，郑州市公安局物证鉴定所分别出具（郑）公（刑）鉴（伤鉴）字[2016]13446号、13447号、13481号法医学人体损伤程度检验意见书，检验意见分别为本案两个第三人丁向东右腰部软组织破裂感染、庄亚冬双手割裂伤，均构成轻微伤；原告多发性软组织损伤和胸1椎体棘突后部异常信号，考虑骨折可能，不构成轻微伤。原告对上述检验意见有异议，被告委托河南唯实司法鉴定中心再次对原告伤情进行鉴定。2016年12月21日河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2016]临鉴字第915号损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为原告不构成轻微伤。被告组织原告及第三人进行调解，原告及第三人在2017年3月9日分别写下不同意调解申请书。被告于2019年1月9日对原告及第三人作出行政处罚告知笔录。同日分别对原告、第三人庄亚冬、第三人丁向东作出郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号、10002号、10003行政处罚决定，认定原告与第三人因行车纠纷引起打架，属于情节较重，根据治安管理处罚法第二十一条第二项、第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日（不执行行政拘留处罚），并处罚款贰佰元的行政处罚决定；第三人庄亚冬属于情节较重，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对于第三人庄亚冬行政拘留十日，并处罚款伍佰元；第三人丁向东属于情节较重，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对于第三人丁向东行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告不服郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定，诉至本院要求撤销该行政处罚决定。另查明，事发当天晚上，本案两个第三人和两个朋友杨某、朱某一起饮酒后，行至本市二七区勤劳街与陇海路交叉路口，拍打过往车辆引擎盖。原告骑着电动车带着朋友秦某经过，看了一眼，丁向东对原告叫骂，并与庄亚冬追着原告前行。追上后庄亚冬将矿泉水洒向原告及其朋友，并将原告从电动车上拖下殴打。原告遂与二人厮打。过程中，庄亚冬将原告打倒在地，并将原告朋友秦某用于拍摄现场视频的原告的手机抢过摔坏。丁向东手拎着一个装有一瓶白酒的纸箱抡打原告。被告民警赶到现场并未发现刀具，拨打120将原告送往郑大一附院急救。原告因多发性软组织损伤和胸1椎体棘突骨折共住院6天。本院认为，本案争议焦点问题一，被告作出的行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，包括：1.对案件的定性，是原告与第三人的互殴，还是原告的正当防卫，2.两个第三人的伤是否是原告造成的。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”，两个第三人作为成年人，酒后寻衅滋事，一起殴打未成年的原告，原告被迫与其厮打，原告的行为属于正当防卫。被告认定为打架，明显属于认定事实错误。被告在现场未找到刀具，司法鉴定意见第三人的伤系软组织破裂及割裂伤，但原告及在场三个证人均陈述原告没有持刀具或其他工具对第三人进行伤害，并且第三人丁向东所拎箱子中有玻璃瓶装（易碎物品）白酒，但被告未认真勘查现场、未制作勘查笔录，忽视了玻璃瓶装白酒问题。第三人在与原告冲突中，持装有玻璃瓶箱子抡打原告，极有可能造成玻璃瓶碎裂，碎玻璃瓶极有可能割伤各方。第三人的伤情究竟是原告造成的，还是碎玻璃造成的，无法确定。并且在现场视频中看到原告和第三人厮打时，都有被对方压倒在地上的情形，故被告认定第三人伤情系原告殴打所致属于事实不清、证据不足。本案争议焦点问题二，被告作出的行政处罚程序是否合法，即作出处罚是否严重超期。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”。被告自2016年11月10日受案，至2019年1月9日被告对原告及第三人作出行政处罚决定书，即使扣除鉴定和调解期间，亦严重超期，故被告作出行政行为的程序严重违法。本案争议焦点问题三，被告作出的行政处罚适用的法律法规是否正确，原告是未成年人，被告适用法律是否考量这个因素。原告既然属于正当防卫，即使防卫可能稍嫌过当，但被告应当结合事情的起因，及案发时原告系年满十六周岁未满十八周岁的未成年人，第三人两个成年人对原告一个未成年人追打的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。”，被告对原告作出的行政处罚决定即认定原告与第三人因行车纠纷引起打架，属于情节较重，根据治安管理处罚法第二十一条第二项、第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日（不执行行政拘留处罚），并处罚款贰佰元，没有考量对未成年人从轻、减轻处罚的相关规定，属于明显不当。综上所述，原告要求撤销被告作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定的理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第六项之规定，判决如下：撤销被告郑州市公安局大学路分局2019年1月9日作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告郑州市公安局大学路分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并提交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  岳广军人民陪审员  王海霞二〇一九年十月八日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。