贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1558号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵鑫，男，苗族，1984年2月9日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨胜芬，女，土家族，1986年6月16日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系赵鑫之妻。被上诉人（原审被告）：任贵光，男，土家族，1989年12月18日出生，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞分公司）因与被上诉人赵鑫、杨胜芬、任贵光机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对替代性交通工具费5,000元不承担赔付义务。二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人赵鑫产生的通常替代性交通工具费，属于间接损失，且没有事实依据，不应得到法律的支持。赵鑫自述其在农村务农，不需要每天坐公交或打的，更不存在需要租赁同类型的小汽车替代。任贵光在一审中叙述，本次事故发生后，赵鑫强烈要求将车辆拖到铜仁市修理，不在松桃城修理，之后便私下操作了此事，导致车辆未及时修理，大大超出了正常修理时间。该费用应由赵鑫自行承担。且一审法院认定5,000元无事实及法律依据，属于主观臆断，既不合理也不合法。赵鑫、杨胜芬、任贵光均未提交书面答辩意见。赵鑫、杨胜芬向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿原告赵鑫替代性交通工具费14,996.8元。2.请求判令两被告赔偿原告杨胜芬各项损失2,489元[护理费633元（38,568元/年÷365天×6天）、营养费300元（50元/天×6天）、住院伙食费600元（100元/天×6天）、误工费956元（58,198元/年÷365天×6天）]。一审法院认定事实：2019年1月24日15时许，被告任贵光驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿松从高速公路由松桃往秀山方向行驶至松从高速14公里50米时，该车车头右前部与右前方与原告赵鑫驾驶的川Ｋ×××××号轻型普通货车的左后侧发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型轿车乘车人李朝权和川Ｋ×××××号轻型普通货车乘车人杨胜芬轻微受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经贵州省铜仁市交通管理局高速公路交通警察松桃大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人任贵光承担此次事故的全部责任，赵鑫无责任。原告杨胜芬受伤后于2019年1月24日至2019年1月30日在松桃县医院住院治疗6天。川Ｋ×××××号轻型普通货车于2019年1月25日被拖至铜仁五福汽车有限公司进行维修，于2019年3月17日维修完毕并出厂。在车辆维修期间，原告赵鑫与松桃松桃兄弟租车公司签订一份《租车协议》，约定由原告赵鑫向松桃松桃兄弟租车公司租赁贵Ｄ×××××号车辆，租车时间为2019年1月25日至2019年3月17日，每日租金280元，原告赵鑫支付租车费14，996.8元。另查明，被告任贵光驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在平安财险东莞分公司投保了交强险（赔偿限额122，000元），事故发生在保险有效期内；原告赵鑫与原告杨胜芬系夫妻关系。再查明，原告平时主要在家从事农业生产。一审法院认为，被告任贵光驾驶粤Ｓ×××××号轿车与原告赵鑫驾驶的川Ｋ×××××号货车发生交通事故，造成川Ｋ×××××号货车受损及该车乘车人杨胜芬轻微受伤，经交警部门责任认定，任贵光承担本次事故全部责任、赵鑫无责任，故两原告主张被告赔偿其损失的请求，依法应予支持。由于被告任贵光驾驶的车辆在被告平安财险东莞分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，由于两原告的诉讼主张总金额未超出交强险责任限额122，000元，故应当由平安财险东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿两原告各项损失。对于原告杨胜芬请求赔偿损失的范围、标准及金额认定问题：1.各被告对原告主张的护理费的标准及金额633元、住院伙食补助费标准及金额600元、误工费标准及金额956元无异议，符合法律规定，予以确认。2.营养费，以原告实际住院天数6日为准，结合原告受伤程度及伤情治疗情况，酌定按每日30元计算为180元（30元/天×6天）。以上各项损失合计2,369元。对于原告赵鑫主张的替代性交通工具费认定问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告赵鑫要求赔偿通常替代交通工具费的请求，符合法律规定，予以支持。原告平时主要是从事农业生产，按照农业生产具有一定的区域性、固定性特点，每天支出280元的租用交通工具费专门用于从事生产劳动的替代交通工具，不符合农业生产所产生的价值与租车费用的价值取向，也不符合日常生活常识，即使租车事实成立，也属于故意扩大赔偿损失范围，加重赔偿负担。因此，原告主张每天280元的替代性交通工具费共计14,996.80元（实际上也得不出原告主张的14,996.80元），不予支持。但是考虑原告车辆受损需要时间进行修理，给原告出行带来不便等事实，酌情支持5,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告杨胜芬误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计2,369元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告赵鑫通常替代性交通工具费5,000元；三、驳回原告杨胜芬、原告赵鑫的其他诉讼请求。案件受理费237元，减半收取119元，由被告任贵光负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人任贵光驾驶粤Ｓ×××××号轿车与被上诉人赵鑫驾驶的川Ｋ×××××号货车发生交通事故，造成赵鑫的车辆受损及该车乘车人杨胜芬轻微受伤，经交警部门认定，任贵光负本次事故全部责任，赵鑫无责任。平安财险东莞分公司上诉提出，赵鑫产生的通常替代性交通工具费属于间接损失，不应得到支持的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，赵鑫主张修车期间的通常替代性交通工具的合理费用，有法律依据，应予支持。赵鑫虽然在农村务农，但其购买车辆本身就具有使用目的，赵鑫的代理人在一审中称赵鑫主要从事养羊，其从家里到放羊的地方距离较远，需要乘车前往。任贵光在一审中称自己的车辆和赵鑫的车辆都是在同一家修理店修理的，且任贵光的车辆截止一审诉讼期间都还未修好。任贵光认可赵鑫提车的时间。因车辆修理期间不是当事人能够完全控制的，故平安财险东莞分公司上诉称赵鑫不需要每天使用车辆、以及是赵鑫的原因导致车辆未及时修理的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十月十八日书记员  李正雷