湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终8566号 上诉人（原审被告）：汪红莉，女，1989年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被上诉人（原审原告）：王银忠，男，1968年1月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原审被告：雷江陵，男，1988年4月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 上诉人汪红莉因与被上诉人王银忠、原审被告雷江陵劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪红莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人出具的便条系上诉人不真实意思表示。当时，被上诉人骚扰上诉人家人，阻扰雷江陵出门，并首先动手殴打雷江陵，存在挑衅行为。报警后，出于保护家人的想法，上诉人被迫出具了便条。二、一审适用法律错误。上诉人签订的《赔偿协议书》已一次性解决了王银忠与雷江陵之间的纠纷。上述协议在出具便条之后，其效力覆盖便条。其次，协议书载明:“因工程款结算事宜，双方达成如下协议：……”最后，王银忠遭受的损失未达到45000元，补偿款就包括了工程款。 王银忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 雷江陵述称，同意上诉人的意见。 王银忠向一审法院起诉，请求判令：1、雷江陵与汪红莉向其支付劳务费12000元；2、本案诉讼费由雷江陵与汪红莉承担。 一审法院认定事实：雷江陵与汪红莉系夫妻关系，雷江陵从事个体房屋装修业务；王银忠系木工，负责雷江陵承揽房屋装修中的木工部分。2016年9月18日，王银忠前往雷江陵家中索要工钱，双方发生口角，并产生肢体冲突，雷江陵将王银忠摔倒在地致使其腰部受伤。当晚，汪红莉向王银忠出具一份便条，载明“年底结算清12000元，9月底先给3000元，12月底结清”。2016年9月19日，王银忠向公安机关报案，2016年10月12日，雷江陵主动到公安机关投案。2016年10月15日，汪红莉作为雷江陵的亲属与王银忠签订《赔偿协议书》，载明“2016年9月18日晚，因工程款结算事宜，甲方（王银忠）前往乙方（雷江陵，汪红莉代）住处，在工程款问题未达成合意的情况下，双方发生冲突，现就双方赔偿事宜达成如下协议：一、乙方赔偿甲方各项经济损失45000元；二、甲方自愿对乙方的行为予以谅解，不再追究乙方任何责任，恳请公安机关不追究乙方的刑事责任…”，其后，雷江陵的家属代为赔偿了王银忠经济损失45000元并对雷江陵的行为予以谅解。2017年4月6日，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2017）鄂0192刑初32号刑事判决书，判决雷江陵犯故意伤害罪，决定执行有期徒刑三年五个月并处罚金三千元。后雷江陵提起上诉，2017年7月3日武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01刑终569号刑事裁定书，裁定维持原判。在（2017）鄂0192刑初32号刑事判决书中载明的与本案有关的内容如下：1、“被害人王银忠的陈述…经我们双方核算，雷江陵差我12000元的工钱”；2、“证人汪红莉的证言…雷江陵差王银忠的工钱12000元左右，这笔钱是2015年12月份到2016年9月份王银忠所做的木工活尾款”；3、“雷江陵的供述…核对完毕后确定我还差他（王银忠）一万两千元的尾款没有结清”。一审庭审过程中，雷江陵主张其虽与王银忠在2016年9月18日核算后确认尚欠工钱12000元，但事实上当时工程并没有完工，双方的账目没有对清，12000元并不是确切的金额，且自己已经向王银忠赔偿了45000元，该金额包含本案争议的12000元。王银忠认为雷江陵赔偿的45000元仅仅为其身体受伤的赔偿款，与本案争议的劳务款12000元无涉。王银忠另表示同意自行负担本案诉讼费用。一审法院认为，本案争议焦点为雷江陵是否尚欠王银忠工钱12000元以及雷江陵已支付的45000元中是否已包含工钱12000元。关于雷江陵是否尚欠王银忠工钱12000元的问题，根据生效裁判文书，王银忠、雷江陵、汪红莉三方均陈述2016年9月18日王银忠前往雷江陵家中索要工钱时，双方曾核算雷江陵应支付给王银忠的木工活尾款并确认金额为12000元，三方陈述一致，无任何矛盾之处，法院对以上事实予以确认。雷江陵主张双方的账目没有对清且12000元并不是确切的金额，但未提交相应的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由雷江陵承担举证不利的责任，故对雷江陵的主张不予支持。关于雷江陵已支付的45000元中是否已包含工钱12000元的问题，一方面，根据本案当事人签订的《赔偿协议书》可知：该协议签订系双方发生冲突造成王银忠受伤后，就双方赔偿事宜达成的协议，其协议的根本目的是解决王银忠伤后的赔偿，并通过赔偿使王银忠对雷江陵予以谅解；协议书中虽载明“不再追究乙方任何责任”，但联系上下文可知仅指王银忠不再追究雷江陵致其受伤的刑事责任，且以一般人的认识为判断标准来看，“赔偿”的词义与应支付的工程款有根本区别且不具备包含关系的可能。另一方面，雷江陵主张其已支付的45000元中已包含尚欠王银忠的工钱12000元，但未提交任何证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，由雷江陵承担举证不利的责任，故对雷江陵的主张不予支持。关于汪红莉是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，雷江陵尚欠王银忠的工程款12000元发生在雷江陵、汪红莉婚姻存续期间，且汪红莉以个人名义向王银忠出具便条载明“年底结算清12000元，9月底先给3000元，12月底结清”，明确该笔款项汪红莉知情并认可，故汪红莉应对该笔款项12000元承担共同还款责任。据此，法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：雷江陵、汪红莉应于判决生效之日起十日内向王银忠支付劳务费12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已减半收取），由王银忠负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,关于刑事和解款与劳务费关系的问题，本院认为，雷江陵为取得受害人谅解而达成赔偿协议，支付一定数额赔偿款，性质上属于刑事和解款。刑事和解款与劳务费分属不同法律关系，和解款只能作为确定雷江陵刑事责任的量刑情节，与因劳务费而产生的民事责任无关。因此，刑事和解款与劳务费互不排斥。关于劳务费的问题，汪红莉出具便条时，雷江陵在场未表示反对，视为默认，便条内容真实，汪红莉主张便条并非其真实意思表示，无证据证明，因此，该便条应认定为王银忠与雷江陵之间就劳务费达成的结算凭证，具有法律效力，双方当事人应履行上述约定的义务。 综上所述，汪红莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由汪红莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年十月十五日 书记员 熊雪婷