江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5907号原告：南京佳斯特制衣有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇丰乐村小云组。法定代表人：YIFAN，总经理。委托诉讼代理人：李海峰，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：查军燕，江苏三法律师事务所律师。被告：南京景轩制衣有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇丰乐村小云组。法定代表人：孙珏，总经理。委托诉讼代理人：邱秉明，男，公司股东。委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。原告南京佳斯特制衣有限公司（以下简称佳斯特公司）与被告南京景轩制衣有限公司（以下简称景轩公司）占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳斯特公司的委托诉讼代理人查军燕、被告景轩公司的委托诉讼代理人邱秉明、茆延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳斯特公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，返还侵占的厂房及设备；2.被告支付侵占厂房及设备期间的使用费（自2016年1月1日起至实际返还之日止，按每年20万元计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告佳斯特公司（原名称为：南京秉明制衣有限公司）为外国自然人独资的有限责任公司，成立于2009年11月16日，出资人为YIFAN，注册资金80万美元。2009年12月21日，原告与六合区竹镇镇人民政府签订了《协议书》，约定：由原告在六合区竹镇镇原丰乐村小学兴办制衣厂；根据原告的用地要求，竹镇镇政府负责在2011年12月底前安排土地转让指标，并完成土地办证手续；土地转让金原告按每亩六万元支付；现有校舍30间约900平方米、葡萄园房屋2间约40平方米，竹镇镇政府按150元/平方米转让给原告。2010年1月22日，原告法定代表人由邱某变更为YIFAN，住所地变更为南京市六合区竹镇镇丰乐村小云组。竹镇镇政府出具的《情况说明》，证明原告己实际支付了土地出让资金及校舍转让款。据此，原告对六合区竹镇镇丰乐村小云组原丰乐村小学内的校舍及土地拥有合法占有和使用的权利。原告一直在该小学所在地生产经营，还陆续兴建了其他厂房。2015年3月27日，原告股东决定解散公司，并开始进行清算。原告在清算过程中发现资产己不足以清偿到期债务，于2015年12月29日向法院申请破产清算，南京市中级人民法院于2016年6月2日裁定受理原告的破产清算申请。后在破产清算过程中，因第三人邱秉明（被告股东邱某父亲）清偿了部分债权，债权人放弃了未清偿部分的债权，破产管理人因此请求终结原告的破产程序。南京市中级人民法院于2019年3月28日裁定终结了原告的破产程序。被告景轩公司于2014年10月8日成立，其总经理同时也是股东之一的邱某，利用其原先担任原告法定代表人的便利条件，逐步占用原告的厂房和设备。原告准备解散前，曾多次与被告联系沟通，要求其返还所侵占的厂房和设备，但被告置之不理。在原告决定解散、进行清算而停止生产时，被告甚至侵占了原告的全部厂房和设备，并一直利用原告的厂房和设备生产经营至今。被告景轩公司辩称：1.南京某制衣厂法定代表人是邱某，但是实际经营人是邱秉明，后来人员增加，经营场地需要扩张，南京某制衣厂就向政府购买原来丰乐小学，并在丰乐小学盖好了2000多平方米的厂房；政府要求南京某制衣厂在竹镇注册外资企业，南京某制衣厂一直与金牛湖街道的某斯公司合作，某斯公司负责人樊某同意从美国汇款70万美元给南京某制衣厂完成外商招资的指标，钱到款后按照当天的汇率，邱秉明将70万美金折算成人民币4779810元分几次返还给樊某。因此，佳斯特公司实际是空壳公司，在其没有成立之前，被告的厂房都建好了，竹镇镇政府于2010年6月左右将涉案场地转让给南京某制衣厂，由南京某制衣厂支付转让费。2.关于破产的事情，佳斯特公司对外欠款11万元，是邱秉明欠别人的钱，后来打折支付8万多元，就终结破产。3.原告请求权基础是侵权行为，根据原告现有证据无法证明相关设备是原告所有和购买，不能证明对涉案场地享有所有权和使用权。涉案场地登记在竹镇政府名下，原告提交的《协议书》并未实际履行，现在仅凭《情况说明》不能证明原告对涉案场地享有所有权和使用权，原告应提交向当地政府支付转让费或场地租赁费用的相关凭证。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：邱秉明与邱某系父子关系。南京某制衣厂成立于2004年1月18日，法定代表人为邱某，一般经营项目为服装加工、销售，住所地为南京市六合区，现该企业已注销登记。2009年11月16日，南京秉明制衣有限公司成立，法定代表人为邱某，公司类型为有限责任公司（外国自然人独资），注册资本为80万美元，股东（发起人）为YIFAN，一般经营项目为服装生产、加工，销售自产产品，住所地在南京市六合区。2009年12月21日，南京秉明制衣有限公司（乙方）与南京市六合区竹镇镇人民政府（甲方）签订了《协议书》一份，约定：由乙方在甲方所在地原丰乐村小学范围内兴办制衣项目，项目总用地面积21.8亩，项目总投资480万美元，五年内到账。甲方负责在2011年12月底前安排土地转让指标，并完成土地办证手续；土地转让金乙方按每亩六万元支付；协议签订后，乙方在2010年春节前预付土地转让金30%给甲方，2011年支付30%，余款办证时付清。现有校舍30间约900平方米、葡萄园房屋2间约40平方米，甲方按150元/平方米转让给乙方，转让金在签订协议之日起7天内乙方先支付50%现金给甲方，用于处理该宗地遗留问题，待甲方在半年内搬出所有住户后付清校舍、房屋转让金。乙方确保2009年12月24日前汇足70万美元到账，否则甲方单方面有权无偿终止协议。2010年1月1日，南京秉明制衣有限公司（乙方）与南京市六合区竹镇镇人民政府（甲方）签订《租赁协议》一份，约定：乙方租赁甲方六合区竹镇镇丰乐村小云组，租赁面积1600平方米，含场地640平方米，自2010年1月1日至2015年1月1日，一年一付，每年60000元，协议生效后5日内交纳首笔租金。2010年1月22日，南京秉明制衣有限公司名称变更为佳斯特公司，法定代表人变更为YIFAN，实收资本为69.993万美元，住所地变更为南京市六合区竹镇镇丰乐村小云组。2014年10月8日，景轩公司成立，邱某为股东之一，住所地为南京市六合区竹镇镇丰乐村小云组。2015年12月29日，佳斯特公司向南京市中级人民法院申请破产清算，该院于2016年6月2日作出（2015）宁商破字第28号民事裁定，受理佳斯特公司的破产清算申请。2016年9月27日，南京市六合区竹镇镇人民政府向南京市中级人民法院出具《情况说明》一份，载明:“南京秉明制衣有限公司是……邱秉明为实际出资人……邱秉明在经营某制衣厂期间与南京某制衣有限公司有长期稳定和较好的合作关系。2009年在上级政府招商政策的要求和引导下，我镇考虑到邱秉明与外商公司有长期的合作关系，遂与邱秉明协商希望其在我镇注册一家外资企业……在外汇资金到账后，邱秉明以2009年12月21日当天的汇率牌价6.8283为准，将70万美金折合人民币4779810元自2009年12月9日至2010年1月28日分数次将4779810元返还给樊某经营的南京某……”2019年3月28日，南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第28号之三民事裁定，载明：2017年9月27日，佳斯特公司债权人会议核查确认了3户债权人的债权，债权金额为117145.13元，现第三人邱秉明向3户债权人清偿了82000元债务，未清偿部分债权人均表示放弃。管理人申请本院终结佳斯特公司破产程序。裁定终结佳斯特公司的破产程序。2019年9月10日，南京市六合区竹镇镇人民政府向南京市六合区人民法院出具《情况说明》一份，载明：“目前，南京市六合区竹镇镇人民政府丰乐村小云组（原丰乐小学）房屋、土地使用权均登记在南京市六合区竹镇镇人民政府名下。2009年12月21日，我镇与南京秉明制衣有限公司签订《协议书》，拟将丰乐小学房屋、土地转让给南京秉明制衣有限公司，但因南京秉明制衣有限公司未支付任何款项，导致协议未能履行。2010年1月1日，我镇与南京秉明制衣有限公司签订《租赁协议》，该协议是为配合南京秉明制衣有限公司办理注册地变更手续使用的，双方也未实际履行。南京秉明制衣有限公司未向我镇支付过任何款项。2010年，南京某制衣厂向我镇支付了丰乐小学的房屋转让价款和部分土地出让金，并实际使用该房产和土地，目前尚未办理相关变更登记。由于我镇工作人员调整的原因，以前出具的其他文件材料与本情况说明不一致的，一切以本情况说明为准。”庭审中，景轩公司提供两张记账凭证、一张收据。其中，2010年6月30日记账凭证一张，金额为50000元，摘要为原丰乐小学出让给某制衣有限公司出让费；2010年12月24日收据一张，交款单位为某制衣有限公司，金额为200000元，收款事由为原丰乐小学土地出让金；2011年2月28日记账凭证一张，金额为200000元，摘要为某制衣有限公司支付土地出让金。上述证据加盖南京竹镇民族工业集中区开发有限公司财务专用章。目前，涉案厂房及设备由景轩公司实际使用。上述事实，有当事人的陈述、《协议书》《租赁协议》、工商登记材料、南京市中级人民法院（2015）宁商破字第28号民事裁定、2016年9月27日的《情况说明》、南京市中级人民法院（2015）宁商破字第28号之三民事裁定书、2019年9月10日的《情况说明》、记账凭证、收据等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佳斯特公司主张景轩公司侵占其厂房及设备，应当提供证据证明其对涉案厂房及设备享有合法权利。涉案厂房并未登记在佳斯特公司名下，连同机器设备由景轩公司实际使用多年。佳斯特公司未提供其实际支付场地、房屋转让款的凭据，也未提供厂房建设、设备购买等相关证据，仅提供了《协议书》，而协议的相对方即南京市六合区竹镇镇人民政府却表明该协议未实际履行。相反，景轩公司提供的记账凭证、收据，与南京市六合区竹镇镇人民政府出具的《情况说明》内容相符，再根据南京某制衣厂、佳斯特公司（原南京秉明制衣有限公司）、景轩公司成立的时间、住所地等其他工商登记材料，本院认为佳斯特公司主张景轩公司侵权并要求其返还厂房及设备、支付使用费，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告佳斯特公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南京佳斯特制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告南京佳斯特制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇一九年十月二十二日书记员  林爱梅