河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1811号   原告：张志国，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：王雅彬，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：韩府晏，女，1969年2月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：张程斌，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告张志国、王雅彬与被告韩府晏、张程斌执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月18日公开开庭进行了审理。原告张志国、王雅彬、被告韩府晏、张程斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张志国、王雅彬的具体诉讼请求：申请撤销唐山市中级人民法院2019年3月8日作出的《关于韩府晏、张程斌申请执行李宝山、贾桂芬借款合同纠纷案件执行款分配方案》，责令按照债权数额比例重新作出分配方案。事实和理由：原告张志国，王雅彬以及被告韩府晏、张程斌，均因借款合同纠纷申请执行被执行人李宝山、贾桂芬，为三个执行案件，但是被执行人只有一处房产可以执行，并被查封、评估、拍卖；原告王雅彬、张志国均申请参与分配该执行款，唐山市中级人民法院2019年3月8日作出的《关于韩府晏、张程斌申请执行李宝山、贾桂芬借款合同纠纷案件执行款分配方案》（以下简称《分配方案》），确定韩府晏、张程斌分配70%，王雅彬和张志国各自分配15%。原告不服该分配方案，认为违反了法律的规定，应该按照债权数额比例进行分配，理由如下：一、法律明确规定应该按照债权数额比例分配，根据《最高院民事诉讼法司法解释》第五百一十条:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿债权后，对于普通债权原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权，担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额度的比例进行分配”，以上规定的非常明确，除了办理了抵押登记等优先权的情况外，均应按照债权数额比例进行分配，这也是公平合理的规定，应该严格遵守，而该《分配方案》明显没有按照债权数额比例进行分配，而是“自由裁量”，明显违反了法律规定。二、《分配方案》中给予韩府晏、张程斌多分配的理由不能成立。首先，根据以上法律规定，没有其他任何理由能够改变按照债权数额比例分配的原则，《分配方案》就不应该为其找理由。其次，被执行人有此房屋可以执行，几个申请人均非常清楚，而且评估费谁都可以垫付，从拍卖款中已经返还，不存在损失问题，故此，这些理由都不能成为法院自由裁量，多分给本案二被告执行款的借口。综上所述，该《分配方案》没有任何事实和法律依据，应予撤销，应按照债权数额比例重新作出分配方案。庭审中，原告明确诉讼请求，要求撤销《分配方案》第四项，按照债权数额比例重新作出分配方案。   被告张程斌、韩府晏辩称：应依法驳回原告的诉讼请求。一、本案事实为:1、被告韩府晏、张程斌因与李宝山等人借贷纠纷一案，向遵化市人民法院起诉并申请对李宝山等人楼房采取保全措施。2、2015年9月29遵化市人民法院作出民事裁定，对李宝山等名下房产予以查封。3、2015年10月12日，本案原告王雅彬向遵化市人民法院申请执行，将李宝山等人房产轮候查封。以上事实已由遵化市人民法院生效法律文书予以认定。二、法律依据。1、依据《最高人民法院扣押冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押，冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”之规定，原告属于轮候查封，被告采取的保全查封措施在前，属于诉讼中首次查封，且在被告依法申请强制执行时，诉讼保全措施即自动转为执行措施，依据上述法条可见，在被告采取的查封措施解除以前，原告的轮候查封并未生效，不产生正式的查封效力。2、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定的金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”之规定，原告采取的上述轮候查封措施并未生效，也未要求法院采取其他执行措施，所以不符合上述法律条文的规定，分配方案中不应当为原告保留份额。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：本案原告张志国、王雅彬及被告韩府晏、张程斌，与案外人李宝山均存在借贷关系，遵化市人民法院（2015）遵民初字第04769号民事调解书确认李宝山欠王雅彬借款本金145.49万元，遵化市人民法院（2015）遵民初字第04967号民事判决书确认李宝山欠张志国借款本金196万元及利息，遵化市人民法院（2015）遵民初字第04124号民事判决书判决确认李宝山、贾桂芬欠韩府晏、张程斌借款本金140万元及利息。   韩府晏、张程斌在与李宝山、贾桂芬的民间借贷纠纷案中，向法院提出财产保全申请，要求将李宝山所有的坐落于遵化市××区房屋予以查封，遵化市人民法院2015年9月29日作出（2015）遵民初字第4124-1号民事裁定书，裁定“将李宝山所有的坐落于遵化市××区房屋予以查封，查封期限为二年，自2015年9月29日起至2017年9月28日止”，裁定于2015年9月29日送达遵化市房产交易所，于2015年12月7日送达李宝山、贾桂芬。   王雅彬与李宝山之间的调解书发生法律效力后，李宝山未履行还款义务，王雅彬向法院申请强制执行，唐山市中级人民法院2016年3月30日作出（2015）唐执四字第1039之一执行裁定书，裁定“将被执行人李宝山所有的位于遵化市××区房及其附属设施作价145.49万元，抵顶给王雅彬偿债，该房屋财产权自本裁定送达申请人王雅彬时起转移”。   2016年7月7日，韩府晏，张程斌提起执行异议，遵化市人民法院2016年7月21日作出（2016）冀0281执异59号民事裁定书，裁定“停止申请执行人王雅彬与被执行人李宝山、贾桂芬民间借贷纠纷一案所作出的（2015）唐执四字第1039之一执行裁定书的执行”。   2016年8月4日，王雅彬提起执行异议之诉，要求撤销遵化市人民法院作出的（2016）冀0281执异59号裁定书，遵化市人民法院2016年12月27日作出（2016）冀0281民初3990号民事判决书，判决“驳回原告王雅彬的诉讼请求。”   2017年5月2日王雅彬对遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初3990号民事判决书不服，上诉至唐山市中级人民法院，2017年9月22日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02年民终4499号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”   王雅彬对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02年民终4499号民事判决书不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀民申4781号民事裁定书，裁定“驳回王雅彬的再审申请”。   韩府晏、张程斌对唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执四字第1039之一执行裁定书不服，提起执行异议，唐山市中级人民法院2017年3月20日作出（2017）冀02执异100号执行裁定书，裁定“驳回异议人韩府晏、张程斌的异议申请。”   韩府晏、张程斌对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执异100号执行裁定书不服，申请复议，河北省高级人民法院2017年6月29日作出（2017）冀执复275号执行裁定书，裁定“撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02执异100号执行裁定；发回唐山市中级人民法院重新审查”。   2017年12月11日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执异750号执行裁定书，裁定“撤销本院作出的（2015）唐执四字第1039之一执行裁定书”。   王雅彬不服唐山市中级人民法院（2017）冀02执异750号执行裁定书，提出复议，河北省高级人民法院2018年5月22日作出（2018）冀执复144号执行裁定书，裁定“驳回王雅彬复议申请，维持唐山市中级人民法院（2017）冀02执异750号执行裁定书”。   2019年3月8日河北省唐山市中级人民法院作出《关于韩府晏、张程斌申请执行李宝山、贾桂芬借款合同纠纷案件执行款分配方案》，内容为：一、基本情况。韩府晏、张程斌申请执行李宝山、贾桂芬借款合同一案，执行标的为140万及利息、迟延履行金，遵化执行大队在执行过程中，对被执行人李宝山名下位于遵化市三间房小区xx房产进行司法拍卖，所得款项共计179万元，扣除评估费38000元，执行费16400元，诉讼费8700元，保全费5000元，剩余可抵顶执行款1721900元。二、涉案其他债权人的请求。已取得执行权的其他债权人张志国，王亚彬二人向本院提交参与分配申请书，请求对上述拍卖款参与分配。三、被执行人财产调查情况。经执行法院穷尽执行手段，当前已经确认被执行人暂无其他财产可供执行。四、分配方案。经查二被执行人的财产不足以清偿上述所有债权。鉴于本案申请人韩府晏、张程斌对涉案拍卖的房产先予以保全，且在执行过程中积极配合法院提供财产线索，主动垫付评估费，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，第九十条，第九十四条的规定，确定分配方案如下：（一）可分配金额1721900元的百分之七十，即1205330元用于发放给申请人韩府晏、张程斌用于抵顶本案执行标的的本金部分。（二）可分配金额1721900元中的百分之十五，即258285元用于发放给申请人王雅彬（含诉讼费、执行费）用于抵顶本案执行标的的本金部分。（三）可分配金额1721900元中的百分之十五，即258285元用于发放给申请人张志国（含诉讼费、执行费）用于抵顶本案执行标的的本金部分。方案送达后，张志国、王雅彬不服《分配方案》，向本院提起执行异议之诉。   另查明，张志国为申请人，以李宝山、张福合为被申请人，于2017年6月9日申请强制执行（2015）遵民初字第04967号民事判决中李宝山、张福合应当履行的法定义务，唐山市中级人民法院于2017年6月9日立案，案号为（2017）冀02执11753号。王雅彬为申请人，以李宝山为被申请人，于2015年10月12日申请强制执行（2015）遵民初字第04769号民事调解书中李宝山应当履行的法定义务，唐山市中级人民法院于2015年10月12日立案，案号为（2015）唐执四字第1039号。   上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。   本院认为：本案争议焦点为唐山市中级人民法院作出的《关于韩府晏、张程斌申请执行李宝山、贾桂芬借款合同纠纷案件执行款分配方案》应否予以撤销及应否按照债权数额比例从新分配的问题。原告张志国、王雅彬向本院提出诉讼请求要求撤销《分配方案》的第四项，理由是《分配方案》违反法律规定未按照债权数额比例确定分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条关于“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，本案中执行标的未进行抵押登记，不存在合法有效的优先债权，但存在“债权人提供的财产线索，首先申请查封、扣押、冻结，并有效采取措施”情形的普通债权。本案中被告韩府晏、张程斌首先对涉案房产采取保全措施，并经生效判决书予以确认，《分配方案》给予韩府晏、张程斌较多分配份额，并未违反法律规定。且在本案审理中双方均认可执行法官在出具执行方案过程中不存在枉法裁判及其他违法行为，亦未提交证据证实《分配方案》中存在违规操作及其他违法情形，综上，二原告主张撤销《分配方案》第四项的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因《分配方案》不存在被依法撤销的情形，二原告要求按照债权数额比例重新作出分配方案的主张，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告张志国、王雅彬的诉讼请求。   案件受理费20910元，由原告张志国负担10455元、王雅彬负担10455元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 赵英坤   审判员 李翔宇   审判员 吴海娟     二○一九年十月八日   书记员 姜国星