山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初1929号原告：程兰英，男，1957年1月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：魏义芳，女，1980年9月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：魏义法，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。三原告共同委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。被告：魏洪保，男，1948年7月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈会玲、杜彦杰，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告程兰英、魏义芳、魏义法与被告魏洪保生命权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告程兰英、魏义芳、魏义法及共同委托诉讼代理人李广、被告魏洪保及其委托诉讼代理人陈会玲、杜彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程兰英、魏义芳、魏义法向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护工费、营养费、伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日早晨6点左右，原告魏义法夫妇在魏尚立家门口卸沙子，被告魏洪保堵住家门口破口大骂，说魏尚立家的宅子是他家的。魏义法的妻子刘某将原告魏义法往家里推，魏尚立听见后出去与被告理论，被告魏洪保看到魏尚立出去，指着魏尚立骂，骂的很难听，被告的妻子拉他也不听。魏尚立气愤不过，突然摔倒在地，被家人及时送到阳谷县人民医院治疗，诊断为脑部出血，花费医疗费2万余元，后经抢救无效死亡。被告魏洪保明知魏尚立年迈且身体有病，仍无端辱骂，导致魏尚立脑部出血，严重侵犯了魏尚立的健康权。被告未支付任何医疗费，且事发后逃避责任，不在家居住。各原告属于魏尚立的近亲属，为维护合法权益特诉至法院，请依法判决。被告魏洪保辩称，原告所述与事实不符，答辩人并没有和魏义法吵架，答辩人只是在路过魏义法门口时，说了魏义法一句：你还拉沙子，这地方是我们家的。双方并没有吵架，更没有和魏尚立吵架，魏尚立的死亡与答辩人没有任何关系。答辩人在工地上看工地，并不是为逃避责任不在家居住。请法院在查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告魏洪保与原告魏义法系东西邻居，中间有一条南北路相隔。双方曾因宅基地使用权存在争议发生矛盾。2018年5月10日早晨6点左右，原告魏义法及妻子刘某在自家门口卸沙子，被告魏洪保看到后责骂原告魏义法，为此原告魏义法与被告魏洪保发生争吵对骂。原告魏义法的父亲魏尚立（1957年4月8日出生）听到吵骂后来到现场，与被告魏洪保发生争吵对骂。××，被送往阳谷县人民医院急诊科治疗。事发当天上午9时，魏尚立的儿媳刘某曾到石佛派出所报警，称其公公魏尚立在魏海村自家门口和同村的魏洪保发生争吵，被气得当场摔倒在地，不省人事，已被送到阳谷县人民医院治疗，医生诊断为脑出血，在场人有魏相会夫妇。在石佛派出所工作人员调查询问时，村民魏相会夫妇刚开始陈述没看到魏尚立、魏洪保打架，后来否认在场；被告魏洪保则陈述与魏义法争论时没见到魏尚立。病例显示魏尚立入院诊断为：脑出血、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、脑梗死、××。住院治疗7天后，仍处于昏迷危重状态。出院诊断为：脑出血、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、脑梗死、××、心功能不全、肝损害、××、××。魏尚立于2018年5月21日在家中去世，2018年5月22日火化。出殡当天，本村村民魏某2为化解双方矛盾，打电话询问被告魏洪保的儿子魏相友能赔偿多少钱，魏某2表示只同意出1万元，致使调解未能成功。原告魏义法将棺材停放在被告家门口附近两天，后经镇政府、派出所工作人员劝说后下葬。因魏洪保拒绝赔偿，三原告于2018年5月29日诉至本院，要求被告魏洪保赔偿医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计761502.75元的30%计20万元。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请，冻结了被告魏洪保在山东农村商业银行石佛支行、中国邮政储蓄银行共计三个账号的存款。庭审时，原告方证人刘某、魏某1、程某、徐某当庭作证。魏尚立的儿媳刘某当庭证明，亲眼看到魏尚立遭到被告辱骂时发病倒地。村民魏某1当庭证明，出殡当天，魏某2为化解双方矛盾，打电话询问被告魏洪保的儿子魏相友能赔偿多少钱，魏相友表示只出1万元，致使调解未能成功。原告魏义法的舅舅程某当庭证明，出殡当天，村民魏某2为化解双方矛盾，开着手机免提给被告魏洪保的儿子魏相友打电话，魏相友表示只同意出1万元。证人徐某当庭证明，曾当面询问魏相友为什么没去医院看望魏尚立，魏相友回答“不敢去”。被告魏洪保对上述证人证言均不予认可。由于被告魏洪保否认与魏尚立发生争吵的事实，原告申请对被告魏洪保进行测谎，本院技术科委托浙江迪安鉴定科学院进行测谎。因被告魏洪保体检结果显示“脑内多发小梗死灶”，不适宜测谎，鉴定机构于2019年7月22日出具了不予受理通知书。原告申请本院对在场人魏相会、魏相来进行调查，但魏相会、魏相来均不配合法院调查。原告方证据材料如下：1、三原告的身份证、户口页、村委会证明及魏尚立的火化证复印件，证明三原告的身份，具有诉讼主体资格。被告无异议。2、阳谷县公安局石佛派出所接处警登记表一份，拟证明被告与原告家人魏尚立发生争吵的事实。被告认为该出警登记表只有原告方报案人的陈述，并没有被告方的陈述，且派出所在村里走访原告方提供的魏相会夫妇时，魏相会夫妇称并没有看见他们争吵，该证据不能证明魏尚立与被告发生争吵的事实。3、现场照片一张，拟证明魏尚立倒地后，魏洪保的妻子在现场，照片的左侧为魏洪保的妻子。被告有异议，认为该证据不能证明是魏尚立倒地之后的照片，因为该照片中并没有显示魏尚立。即使照片上有魏尚立，也不能证明魏尚立和魏洪保争吵过，更不能证明魏洪保的妻子当时在现场。4、证人魏某2的书面证明材料一份，拟证明魏尚立的死亡与被告魏洪保有直接的因果关系，魏尚立死亡后，魏某2作为邻居给被告的儿子魏相友打电话，协商赔偿事宜，但协商不成功。被告对该证据的真实性及证明目的有异议，认为该证据中魏某2只是听说是魏尚立生气得病死亡，并非是其亲眼所见。即使魏某2给被告的儿子打过电话，被告的儿子也是在息事宁人的态度，并没有认可他们吵架。5、证人刘某、徐某、程某书面证明材料，拟证明魏尚立的死亡与被告魏洪保有直接因果关系。被告有异议，认为刘某系原告魏义法的妻子，死者的儿媳，具有利害关系，其书面证明材料不能作为证据使用，刘某的证明内容也和魏义法的证明内容不相符。被告认为徐某系魏尚立的嫂子，也系利害关系人，其书面证明材料中，根本没有写明当天魏尚立是否和魏洪保吵架，不能证明魏尚立的死亡与魏洪保有因果关系。被告认为证人程某系魏尚立的妻弟，原告程兰英的亲弟弟，属于利害关系人，其书面证明材料中，没有说明吵架当天他在现场，也不能证明魏尚立的死亡与魏洪保有直接因果关系。6、证人魏某1当庭证言，拟证明魏尚立出丧那天下午，村民魏某2出于好心调解，给魏洪保的儿子魏相友打电话，问魏相友能拿多少钱，魏相友说只出一万，多了不拿。被告有异议，认为证人魏某1是原告魏义法的叔兄弟，系利害关系人，且魏尚立突发脑溢血的早晨，其并不在现场，不能证明魏尚立与魏洪保实际发生过争吵。7、证人刘某当庭证言，拟证明2018年5月10日早晨5点40左右，魏洪保站在原告魏义法家门口大骂，说那个宅子是他的。刘某往家推魏义法，魏尚立走到魏相会大门口时，魏洪保还在骂，之后二人开始对骂，魏尚立骂了几句，当场就晕倒了。魏洪保的妻子看到魏尚立晕倒后，就把魏洪保推走了，然后参加抢救。村医务室魏清立诊查后说是脑出血，并帮助急救。120救护车来到后，将魏尚立送到县医院重症监护室，之后刘某到石佛派出所报警。被告有异议，认为证人刘某系直接利害关系人，也是原告魏义法的妻子，××的时间段与其拨打120的时间不相符。证人陈述魏尚立身体××而原告魏义法却说身体不好，××，两人陈述相互矛盾，证人证言不应采纳。8、证人徐某当庭证言，拟证明在魏尚立住院后，魏相友到过徐某家，徐某问他怎么没去看看魏尚立，魏相友说怕挨揍没敢去。被告有异议，认为证人徐某与原告系亲属关系，其当庭只是陈述见到过魏相友，况且魏尚立发病的早晨，徐某也未在现场，不能证明魏尚立的死亡与魏洪保有因果关系。9、证人程某当庭证言，拟证明魏尚立出丧那天，魏某2出于好心给双方调解，给魏相友打电话问魏相友能出多少钱，魏相友说最多拿一万。因调解不成，之后出丧。被告有异议，认为证人程某系原告程兰英的亲弟弟，属直接利害关系人，其与徐某的陈述相互矛盾。徐某当庭作证时没有提打电话的事，而程某却说通话时魏某1、徐某在现场，从此可以看出程某的证言不真实，况且程某在魏尚立突发脑溢血的早晨也没在现场，证明不了魏尚立的死亡与魏洪保具有因果关系。10、原告魏义法的妻子刘某拨打120记录一份。被告对拨打记录的真实性有异议，认为不能显示与本案有任何关系。11、魏尚立诊断证明书、病历、用药明细、门诊收据四张、住院结算单一张，拟证明魏尚立住院及治疗花费情况。被告对治疗情况的真实性无异议，但认为病历显示魏尚立是因脑出血入院治疗，出院医嘱是建议院外继续治疗，病历中也记载魏尚立患有脑梗死、××、心功能不全、××，××多年，也没有服用任何药物治疗，魏尚立的死亡与被告没有任何关系。12、魏尚立生前工资发放明细照片三张，拟证明魏尚立生前有劳动能力。被告有异议，认为明细中不能显示其工资发放情况，不能证明其有劳动能力。13、交通发票19张，拟证明魏尚立住院期间其家属交通费用。被告有异议，认为发票系连号，不能证明与本案具有关联性。本院根据原告的申请，调取证据如下：1、石佛派出所接警时对报警人刘某的询问笔录。原告对该证据无异议。被告对询问笔录中刘某陈述的内容有异议，认为与刘某出庭作证时的笔录相矛盾，也与魏义法的当庭陈述相矛盾。该询问笔录中显示争吵时的在场人有刘某、魏义法及魏相会夫妇，而刘某当庭陈述时并没说在场人有魏相会夫妇，只说有魏义法、刘某、魏洪保夫妇。所以被告认为该询问笔录可以证明刘某的证言不真实。2、石佛派出所处警视频资料，显示石佛派出所警务人员对魏相会夫妇、魏洪保本人进行调查询问的情况。原告方对两段视频的真实性没有异议，认为对魏相会夫妇询问的现场视频，能充分证明魏尚立在事发现场与被告魏洪保发生过争吵，但是没有肢体接触。关于对被告魏洪保询问的视频，认为魏洪保本人陈述的情况与部分客观事实不符，虽然否认了对魏尚立辱骂的事实，但是承认了与魏尚立的儿子魏义法照面，也承认了与原告方有宅基地纠纷。该段视频还能证明，魏洪保在之前的庭审中所陈述的与原告方没有发生争吵是在说谎。被告对两段视频的真实性没有异议。认为在第一段视频中（2018年5月10日12时），虽然办案民警开始有诱导性询问，但在视频的最后一分钟，魏相会夫妇明确向民警说明没有打架，没有照面。认为第二段视频中（2018年5月12日20点30分），被告魏洪保本人向民警陈述没有见到魏尚立，只见到魏尚立的儿子魏义法，与第一次庭审时魏洪保向法庭的陈述相吻合。本院认为，原告魏义法在自家门口卸沙子，并未对被告魏洪保造成妨碍。被告魏洪保无故责骂魏义法的行为，引发双方争吵对骂。根据报警记录、公安机关处警资料、受害人魏尚立病例等多项证据，结合本院庭审质证情况，能够认定原告的亲属魏尚立在与被告魏洪保争吵对骂中突发“脑出血”疾病，经医治无效去世。被告魏洪保与魏尚立的争吵对骂，××的诱因之一，其行为侵犯了魏尚立的生命健康权。公民的生命健康权受法律保护，他人不得非法侵犯。本事故中，被告魏洪保主观方面存在过错，其不当行为与魏尚立突发“脑出血”经抢救无效死亡的损害结果存在一定因果关系，故应根据自己的过错程度，承担相应的侵权责任。受害人魏尚立有××史，应该尽量避免引发情绪激动的行为，但其本人未尽到足够的防范义务，在与被告魏洪保争吵对骂中突发疾病，自身存在过错，也应承担相应的过错责任。根据魏尚立本人的身体状况及双方过错程度，魏尚立本人应当承担事故的主要责任，被告魏洪保应当承担事故的次要责任。被告魏洪保的辩称内容，与本院查明的事实明显不符，本院不予采信。受害人魏尚立经医治无效去世，其亲属必然受到一定的经济损失及精神损失。魏尚立的医疗费12008.45元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金698991元，其亲属精神损害抚慰金酌定为5000元，四项损失共计750651.95元。综合考虑魏尚立自身健康状况、发病及死亡原因、双方过错程度及后期处理情况等因素，本院酌定由原告方自行承担上述损失的90%，由被告魏洪保赔偿原告上述损失的10%即75065.20元。综上所述，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏洪保赔偿原告程兰英、魏义芳、魏义法医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金四项共计75065.20元。二、驳回原告程兰英、魏义芳、魏义法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原、被告各负担2150元。保全申请费1020元，由被告魏洪保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张国华人民陪审员  王金奎人民陪审员  张 军二〇一九年十月二十九日书 记 员  王英杰