河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3911号上诉人（原审被告）：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道南文化路东36号。法定代表人：李潮宗，该公司经理。上诉人（原审被告）：李潮宗（曾用名李朝宗），男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：永城市永宏面粉有限公司，住所地：河南省永城市西城区东关村九组088号。法定代表人：张清光，该公司经理。上诉人（原审被告）：张清光，男，1963年1月9日出生，汉族，住河南省永城市西城区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王浩，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。上诉人永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光（以下简称张清光等四人）因与被上诉人王浩民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张清光及四上诉人共同委托诉讼代理人李晓京，被上诉人王浩的委托诉讼代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张清光等四人上诉请求：1.撤销(2019)豫1481民初3331号民事判决，改判驳回王浩的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由王浩负担。事实和理由：1.王浩主张权利所依据的2015年5月16日借款合同，双方并未实际履行，上述合同及公证书已被生效法律文书认定无效且未履行；2.李潮宗、张清光的行为明显属于职务行为，一审判令个人承担责任没有依据；3.案涉借款实际上已经偿还完毕，永城市怡鑫置业有限公司一审提交的还款2000000元的凭证就是偿还的本案借款；4.担保人盖章的借款合同、借款担保合同已被生效裁判文书认定无效，一审判令永城市永宏面粉有限公司、张清光承担担保责任错误。被上诉人王浩辩称：1.双方存在真实借款关系。双方签订有借款合同、担保合同，王浩提供了银行转账凭证，且经过永城市公证处公证，同时，借款人及担保人均向王浩偿还了部分借款，足以说明借款已经实际履行；2.案涉借款合同、担保合同均系有效合同，上诉人称上述合同已经被生效裁判文书认定无效没有事实依据；3.上诉人未实际履行还款义务；4.李潮宗是共同借款人，张清光的行为是单独的担保人，不是职务行为，担保合同约定的担保期限至债务清偿之日止，担保期应为主债务到期后2年，担保期内王浩主张过权利，不超过担保期限。请求驳回上诉，维持原判。王浩向一审法院起诉请求：1.张清光等四人共同清偿借款本金2000000元及利息（按月息2分计算，自2015年5月16日起至清偿完毕之日止）；2.案件受理费、律师费、公证费等由张清光等四人负担。一审法院认定事实：永城市怡鑫置业有限公司提供了2015年5月31日网上银行电子转账回单，证明已偿还王浩主张的2000000元借款；王浩陈述该款是偿还2015年3月2日的2000000元的借款，与该案主张的2000000元借款无关联；王浩提供了2014年12月2日借款借据、2014年12月2日、3日王浩银行转账记录、2014年12月2日李潮宗出具的收款收据、2015年3月2日2000000元的借款借据，证明该笔借款是从2014年12月2日2000000元借款续期而来，约定还款期限至2015年6月1日，2015年5月31日偿还的2000000元是还的该笔笔款，与该案2000000元借款无关。王浩提供的上述证据客观真实，从借款时间、约定的还款日期及偿还2000000元的时间综合分析，王浩陈述的事实较为客观，应予认定。对于双方当事人争议的李潮宗是否系案涉借款的共同借款人、张清光是否系共同担保人的问题，李潮宗在2015年5月16日借款借据下部借款人处签名按印及张清光在担保人处签名按印的行为，系其真实意思表示，已明示其分别为借款人、担保人的主体，故足以认定李潮宗系案涉借款的借款人，张清光系案涉借款的担保人的事实。对于双方当事人争议的保证期间是否已届满、保证责任是否免除的问题，该笔借款的保证方式为连带责任保证，借款期限为2015年5月16日至2015年8月15日，双方约定的保证期间为自借款合同签订之日至借款本息清偿之日止，该约定属约定不明，保证期间应为借款期满后的二年，即自2015年8月16日起至2017年8月15日止。王浩于2016年7月8日向永城市公证处申请出具执行证书，永城市公证处于2016年7月26日出具（2016）永证经字第49号执行证书，后王浩向永城市人民法院申请强制执行，王浩在保证期间内向保证人主张了权利，永城市永宏面粉有限公司、张清光主张保证责任已免除的理由不能成立。另查明，李潮宗于2015年5月21日还款66000元，2015年8月13日还款60000元，2015年9月17日还款200000元。张清光于2016年5月23日还款100000元，2017年10月22日还款40000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗共同借王浩本金2000000元并约定了利息，应当清偿。永城市永宏面粉有限公司、张清光为借款本息进行连带责任保证，应对永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗的借款本息承担连带清偿责任。2015年5月21日李潮宗偿还66000元，2015年5月16日至2015年5月21日产生的利息（按月息1分计算）为3333.35元，扣减后剩余本金1937333.35元。2015年8月13日李潮宗偿还60000元，2015年5月22日至2015年8月13日产生的利息（按月息1分计算）为54245.52元，扣减后剩余本金1931578.87元。2015年9月17日李潮宗还款200000元，2015年8月14日至2015年8月15日产生的利息（按月息1分计算）为1287.72元，2015年8月16日至2015年9月17日产生的利息及逾期利息（合计按月息2分计算）为39919.32元，扣减后剩余本金为1772785.91元。王浩主张本金2000000元，多出部分无依据，不予支持。判决：一、永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗于判决生效后十日内偿还王浩借款本金1772785.91元及利息，利息按月息2分计算，自2015年9月18日起至清偿完毕之日止（张清光已偿还的140000元，从利息中扣减）；二、永城市永宏面粉有限公司、张清光对上述债务承担连带清偿责任；三、永城市永宏面粉有限公司、张清光承担保证责任后，有权向债务人永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元（已减半），由永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于双方是否存在真实借贷关系的问题，案涉借款合同、担保合同及公证书，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，结合王浩提供的转账记录及借款人、担保人在借款合同签订后偿还部分借款的行为，可以形成完整证据链证明双方存在真实借款关系。关于李潮宗、张清光在合同上签名的行为是否系职务行为、应否承担还款、担保责任的问题，根据双方借款借据，明确载明借款人为“永城市怡鑫置业有限公司李潮宗”，担保人为“永城市永宏面粉有限公司张清光”，故应认定为李潮宗与永城市怡鑫置业有限公司为案涉借款的共同借款人，张清光与永城市永宏面粉有限公司为案涉借款的共同担保人，上诉人主张李潮宗、张清光在合同上签名的行为系履行职务行为不能成立。关于案涉借款合同、担保合同是否已被生效裁判文书认定无效的问题，上诉人提交的执行裁定，仅系对执行程序方面的审查，不涉及实体审查，故不能证明生效裁判文书认定案涉借款合同、担保合同无效。关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题，上诉人虽提交了相关还款凭证，但王浩针对上述还款凭证提交了相反证据，证明上述还款与本案借款不具有关联性，故上诉人主张案涉借款已经清偿不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26640元，由上诉人永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年十月二十一日法官助理孙昊培书记员鹿国旗