广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1267号 上诉人（一审被告）：谭义夫，男，汉族，1956年7月20日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈嘉睿，男，汉族，1948年5月15日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 上诉人谭义夫因与被上诉人陈嘉睿股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭义夫的委托诉讼代理人付力、被上诉人陈嘉睿及其委托诉讼代理人石榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭义夫的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2699号民事判决;二、改判驳回陈嘉睿的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误，故意剥夺谭义夫的一审诉讼权利。一审法院在谭义夫未接到开庭通知的情况下缺席审理本案，谭义夫仅在法院邮寄送达判决书时才知道一审的情况。二、一审法院适用法律错误，陈嘉睿的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。首先，《关于睿城工贸有限公司股份转让补充协议》签订于2003年12月22日，距离陈嘉睿2018年7月24日起诉已长达15年，没有证据证明期间有中断中止的法定情形；其次，陈嘉睿从2004年4月7日就本案的标的进行起诉，从一审二审发回重审，到再次一审二审发回重审，再到一审二审，历经六次审判、两次发回重审，陈嘉睿均未提出本案的诉讼请求，因此，陈嘉睿的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，应依法驳回。三、《关于睿城工贸有限公司股份转让补充协议》第四条约定：乙方受让甲方的股份后，须承担甲方原与李金成共同签字借款230万元计本息的共同还款责任。该约定的性质为债务转移，依据法律规定债务转移需要签订书面合同并得到债权人的同意，并没有证据证明以上230万元债务由陈嘉睿转移给谭义夫经过债权人的同意，三方并没有达成债务转移的意思一致。因此，一审法院认定的陈嘉睿与案外人李金成向林健强借款20万元、向陈延章借款90万元、向陈嘉琼借款100万元即为《关于睿城工贸有限公司股份转让补充协议》第四条中所指的230万元借款没有法律依据。另，在《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》第三条约定：截止2003年11月，北海睿城工贸有限公司投入眉山市殡仪服务中心250万元人民币，即股东李金成承担125万元股金的权利义务，股东陈嘉睿承担125万元的股金的权利义务。一审法院认定的陈嘉睿和案外人李金成向林健强、陈延章、陈嘉琼的借款可能用于陈嘉睿和案外人李金成本应承担的义务，一审法院并没有排除其可能性是错误的。四、谭义夫与陈嘉睿之间并没有借款的法律关系存在，一审法院判定谭义夫返还借款本金105万元及支付利息给陈嘉睿没有法律依据。 被上诉人陈嘉睿辩称，一、一审法院的审理程序无误，一审法院在通过其他方式无法送达的情况采取公告送达是正确的，陈嘉睿在另案中对谭义夫申请执行，在执行案件中也无法送达，至于谭义夫能在本案中收到法院邮寄的判决书原因不清楚。二、本案不存在过法定诉讼时效的问题，本案是要求谭义夫支付股权转让金，前提条件是签订的股权转让协议及补充协议有效，广西高院2018年2月作出生效判决之后认定了补充协议及股权转让协议有效，基于该情况才提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效问题。三、涉案230万元借款是北海睿城工贸有限公司股东的共同借款，谭义夫是在清楚该共同借款的情况下受让陈嘉睿的股权并同意与李金成共同偿还该款项。案外人林建强、陈嘉琼、陈延章均起诉李金成和陈嘉睿要求还款，李金成和陈嘉睿按50%的份额强制执行，凌小丁借款20万元未起诉，基于陈嘉睿与谭义夫签订的股份转让补充协议的约定，210万元的借款是由谭义夫与李金成共同偿还，现已由陈嘉睿与李金成按份额予以偿还，所以起诉主张谭义夫返还210万元中的一半105万元。四、一审判决因陈嘉睿未及时履行法院生效判决所导致的利息损失的扩大部分应由其自行负担是错误的，谭义夫应承担至借款还清之日止的利息，请求二审法院予以纠正。综上所述，谭义夫的上诉请求无事实依据，一审法院认定事实基本清楚，望二审法院驳回谭义夫的上诉请求。 陈嘉睿向一审法院提出诉讼请求：判令被告谭义夫返还借款本金115万元及利息（其中借款本金10万元利息从2003年4月17日起按月息1.2%计算至付清时止，本金45万元利息从2003年5月26日起按月息1.2%计算至付清之日止，本金50万元利息从2003年6月16日起按月利率1.2%计算至付清时止，本金10万元利息从2003年9月22日起按月利率1.5%计算至付清时止）、诉讼费用24182元。 一审法院判决：一、被告谭义夫返还借款本金105万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2003年4月17日起，按月息1.2%计算至2006年8月5日止；以45万元为基数，从2003年5月26日起，按月息1.2%计算至2006年8月5日止；以50万元为基数，按月息1.2%计算至2005年2月18日止）给原告陈嘉睿。二、驳回原告陈嘉睿的其他诉讼请求。本诉案件受理费15150元，由被告谭义夫负担。 本院二审期间，上诉人谭义夫向本院提交如下证据:1.（2015）北民二初字第53号民事判决书；2.（2017）桂民终164号民事判决书，以上1-2份证据拟证明陈嘉睿自2004年4月7日就股权转让纠纷事宜向法院起诉以来，历经2次发回重审，6次审理的过程中均未提起本案的诉讼请求，表明陈嘉睿以实际行动放弃该项诉求，其起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。3.关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议（80万转让协议），拟证明陈嘉睿向眉山殡仪服务中心投入的250万元系陈嘉睿应承担的义务。4.关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议（110万转让协议）；5.关于北海睿城工贸有限公司股份转让补充协议；6.声明，以上4－6份证据拟证明补充协议并没有对230万元借款的具体内容进行约定，不能证明案外人林健强、陈延章、陈嘉琼的借款即为230万元借款。依据判决书内容，涉案三人共210万元借款系陈嘉睿在80万元转让协议中所应承担的股金出资义务。质证后，陈嘉睿认为证据1、2无法达到谭义夫的证明目的，陈嘉睿提起本案的诉讼前提条件就是法院生效判决补充协议有效，生效判决是提起本案诉讼的前提条件，该案在2018年2月最终生效，陈嘉睿在2018年7月提起诉讼并未超过诉讼时效；证据3的80万元协议是双方虚拟的，不能以该协议内容作出确认；证据4-6无法达到其证明目的。陈嘉睿向提交一份谭义夫写给李金成的函，拟证明谭义夫对存在230万元的借款及该款由其与李金成偿还是清楚的。质证后，谭义夫认为函中所说的只是一份参考没有达成最终的协议，所以对其真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认证如下：对谭义夫提交的证据1、2真实性、合法性予以确认，但法院对案涉股份转让协议效力的认定是本案起诉的关键事由，故无法达到其证明目的；证据3双方已明确为虚拟，证据4－6虽具备真实性、合法性，但陈嘉睿与李金成所投入的250万元与案涉借款直接关联，已为谭义夫受让陈嘉睿股权所需承担的共同债务，故均不能达到其证明目的。对陈嘉睿提交的函的真实性、合法性、关联性予以确认。 经二审审理查明：谭义夫与陈嘉睿共同确认投资到眉山市殡仪服务中心项目的款项为250万元已包含涉案230万元。而230万元中的210万元是由陈嘉睿与案外人李金成共同向案外人林健强借款20万元，向陈延章借款90万元，向陈嘉琼借款100万元组成，陈嘉睿明确其与李金成成立北海睿城工贸有限公司后，除案涉230万元借款外无其他外债。其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院按照广西壮族自治区高级人民法院2018年2月28日作出的生效判决书上列明的谭义夫的地址以法院专递的方式邮寄送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，邮政机构在五日内投送三次，谭义夫的电话显示关机，邮政机构无法联系到谭义夫，随后安排退回，在此情况下一审法院采用公告送达的方式符合法律规定，谭义夫主张一审送达程序错误的理由不成立，本院予以驳回。陈嘉睿与谭义夫于2004年因另案股权转让款发生争议，历经多个审级审理后于2018年2月28日才最终由广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终164号生效判决书确认谭义夫与陈嘉睿之间的权利义务关系，并对本案涉及的股权转让协议作出有效确认，在该协议有效的情况下陈嘉睿才能主张本案的借款，故陈嘉睿在生效判决后于2018年7月24日起诉未超过诉讼时效，且谭义夫一审未到庭，其在二审提出诉讼时效抗辩的，本院不予支持。谭义夫主张案涉250万元是根据其与陈嘉睿签订的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》（简称80万元协议）的约定属于陈嘉睿应承担的股金义务，但该80万元协议经双方出具的《声明》载明该协议是为了协调有关矛盾而虚拟的，不能作为双方的实质性协议。而双方同日签订的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》(简称110万元协议)经生效判决确认合法有效，《关于北海睿城工贸有限公司股份转让补充协议》亦合法有效，该补充协议约定谭义夫受让陈嘉睿的股权后应承担陈嘉睿与李金成共同签字确认的借款230万元本息的共同还款责任，而230万元其中的210万元经案外人林健强、陈延章、陈嘉琼起诉陈嘉睿和李金成后，该两人已按份额还清款项，谭义夫根据上述补充协议的约定应承担陈嘉睿已还清的105万元及其利息的义务。谭义夫主张该约定为债务转移，现无证据证明债权人对该债务转移知情。经查，谭义夫与陈嘉睿签订的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让补充协议》明确约定由受让陈嘉睿股权的谭义夫承担陈嘉睿与李金成共同签字确认的借款230万元本息的共同还款责任。陈嘉睿已明确其与李金成成立北海睿城工贸有限公司后，除案涉230万元借款外无其他外债。谭义夫在受让陈嘉睿的股权后，陈嘉睿即将公司资料移交给谭义夫，股东亦变更为谭义夫，随后谭义夫召开股东大会，进行新老股东交接，正式接管公司，谭义夫应当知道其受让陈嘉睿的股权后与李金成所共同承担的债务即为案涉230万元借款。且公司内部股东的变更不影响债权人根据合同相对性原则主张合同权利，原股东即原债务人承担责任后，新老股东之间应按其约定解决内部债务的承担，故谭义夫该上诉理由不成立，本院不予支持。至于陈嘉睿主张一审判决对利息的计算有瑕疵，但其未提起上诉，视为对一审判决的认可。 综上所述，谭义夫的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由上诉人谭义夫负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十月三十一日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍