江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4226号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。委托诉讼代理人：曾祥文，男，系该行员工。委托诉讼代理人：江洋，男，系该行员工。被告：蔡玉豹，男，1979年1月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：雷燕红，女，1981年3月4日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告蔡玉豹、雷燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托诉讼代理人江洋到庭参加诉讼。被告蔡玉豹、雷燕红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告蔡玉豹、雷燕红达成的编号为：8140323780004的《个人购房借款及担保合同》；2、判令被告蔡玉豹、雷燕红立即向原告归还借款本金1249180.15元及支付利息、罚息、复息58206.94元（暂计算至2019年3月26日，此后利息、罚息、复息按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的费用；3、判决对被告蔡玉豹、雷燕红购买的江西省南昌市新建县长征西路南侧、长麦路延伸段两侧长麦大街汇景新城G#-105号铺室房屋进行评估、拍卖处置，由原告优先受偿；4、有关本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：被告蔡玉豹、雷燕红因购买被告海威房地产公司开发的江西省南昌市新建县长征西路南侧、长麦路延伸段两侧长麦大街汇景新城G#-105号铺室向原告申请购房按揭贷款。2014年3月26日，原告与被告蔡玉豹、雷燕红、海威房地产公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定：就被告蔡玉豹、雷燕红购买被告海威房地产公司开发的江西省南昌市新建县长征西路南侧、长麦路延伸段两侧长麦大街汇景新城G#-105号铺室的房屋，原告提供191万元按揭贷款。被告海威房地产公司对借款提供连带保证责任，保证范围为借款本、息及追索债权的费用。原告在2014年3月26日提供借款191万元给被告，并支付至指定的被告海威房地产公司账户。贷款发放后，被告前期能够按照约定还款，后累计超过六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，且目前一直在由被告海威房地产公司代偿，根据双方《个人购房借款及担保合同》的约定，属于被告的违约情形，原告有权终止借款合同要求被告提前归还借款本息，有权请求对抵押物进行拍卖、变卖等多种违约救济措施，要求保证人承担保证责任。原告为维护合法权益，遂根据法律规定向法院提起民事诉讼，请求支持诉请。原告招商银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明及各被告身份证复印件各一份。证明：原告及各被告民事主体身份；证据二、《个人购房借款及担保合同》及他项权证各一份。证明：1、就被告蔡玉豹、雷燕红购买被告海威房地产公司开发的江西省南昌市新建县长征西路南侧、长麦路延伸段两侧长麦大街汇景新城G#-105号铺室的房屋，原告提供191万元按揭贷款；2、借款期限为120个月，从2014年3月26日起至2024年3月26日止；3、借款利率为年利率7.205%，按照固定日每年的1月1日中国人民银行调整的贷款利率进行调整，未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；4、贷款归还方式为按月结息、按月还本、等额本息的方式；5、对借款，被告同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息及原告追索债权产生的律师费等费用；6、被告未按期还本或付息的，则原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权要求对抵押物进行拍卖、变卖处理；7、上述被告购买的房屋尚已办理抵押登记；证据三、借款借据一份。证明：原告已如约发放贷款；证据四、利息清单一份。证明：截止到2019年10月17日，被告尚欠借款本金1249180.15元，利息、罚息、复息101968.03元，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止。被告蔡玉豹、雷燕红未出庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，原告招商银行南昌分行与被告蔡玉豹、雷燕红签订了编号为8140323780004号《个人购房借款及担保合同》，约定：1、贷款金额为191万元；2、期限为120个月，即从2014年3月26日起到2024年3月26日止；3、利率为年利率7.205%；4、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；5、还款方式为等额本息；6、借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；7、被告雷燕红、蔡玉豹以其所有的位于南昌市新建区长堎镇长麦南路459号（长麦大街?汇景新城）商业G105号铺作为抵押物，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；8、担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等）；9、抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。同日，原告招商银行南昌分行向被告蔡玉豹、雷燕红发放了贷款191万元，履行了贷款发放义务。但被告自2018年7月起逾期归还贷款，已构成违约。截止至2019年10月17日，被告尚欠借款本金1249180.15元及利息、罚息、复息101968.03元。为此，原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人购房借款及担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告蔡玉豹、雷燕红向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告蔡玉豹、雷燕红归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止到2019年10月17日，被告尚欠借款本金1249180.15元，利息、罚息、复息101968.03元，本院予以确认。原告要求解除与被告的个人购房借款及担保合同，符合法律规定，本院予以支持。原告要求处置被告抵押物，并优先受偿，依法有据，本院予以支持。被告蔡玉豹、雷燕红经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告蔡玉豹、雷燕红于2014年3月26日签订编号为8140323780004号的《个人购房借款及担保合同》。二、被告蔡玉豹、雷燕红于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1249180.15元及利息、罚息、复息（截止2019年10月17日为101968.03元，自2019年10月18日起至给付借款之日止，按双方合同约定计付）。三、若被告蔡玉豹、雷燕红未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告蔡玉豹、雷燕红所有的位于南昌市新建区长堎镇长麦南路459号（长麦大街?汇景新城）商业G105号铺的房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费16566元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一九年十月二十二日书 记 员  陶志明