黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8439号上诉人（原审原告）：侯志刚承包经营户。代表人：侯志刚，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：邵再旭，黑龙江国安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟金荣承包经营户。代表人：钟金荣，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：田文，黑龙江省通河县通河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通河县浓河镇民权村民委员会，住所地：黑龙江省通河县浓河镇民权村。法定代表人：刘占江，主任。上诉人侯志刚承包经营户因与被上诉人钟金荣承包经营户、被上诉人通河县浓河镇民权村民委员会（以下简称民权村委会）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯志刚承包经营户上诉请求：撤销一审判决，改判支持侯志刚承包经营户一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定本案部分事实错误。原审法院认定1992年，侯志刚将21亩土地交给钟金荣耕种，双方未签订合同，亦未约定具体的流转方式及期限是错误，本案侯志刚承包经营户将争议土地交给钟金荣时双方约定是代耕，而且约定侯志刚承包经营户可以随时回来耕种，土地并没有进行流转。这在另一案黑龙江省通河县人民法院(2016)黑0128民再1号民事判决书，以及哈尔滨市中级人民法院(2017)黑O1民再35号民事判决书中均予以了认定，而且钟金荣当庭也自认属于代耕。二、原审法院认定钟金荣承包经营户、民权村委会所签土地承包合同合法有效是错误的。黑龙江省通河县人民法院(2016)黑0128民初465号民事判决书以及哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民再35号民事判决书均认定钟金荣承包经营户、民权村委会在1998年所签合同是无效的。现在原审法院又称钟金荣承包经营户、民权村委会所签合同合法有效，钟金荣承包经营户的经营行为属于合法经营，不构成侵权显然是错误的。民权村委会作为发包方无权调整、收回和发包侯志刚承包经营户的承包地。《中华人民共和国土地承包法》规定可收回、调整承包地的底线是：“承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的”（26条）和“有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的”（41条），才可收回、调整、重新发包，否则任何人都不能侵犯承包方的土地承包权。国办明电[2004]21号，《关于妥善解决当前农村土地系包纠纷的紧急通知》第四条指出：“要严格执行农村土地承包法的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费为由，收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还”。由此可见，民权村委会将侯志刚承包经营户的土地发包给钟金荣承包经营户是错误的。这已经为另一案的生效判决所确认无效。三、钟金荣承包经营户、民权村委会明知争议土地的承包权属于侯志刚承包经营户，却违法的将该争议土地重新签订土地承包合同，侵害了侯志刚承包经营户的合法权益，理应承担侵权的赔偿责任。原审法院对已经经法院确认无效的合同，仍认定有效，对于钟金荣承包经营户、民权村委会的侵权行为不判决赔偿。如果支持这样的行为，无疑对此违法行为是一种鼓励，这不应当是司示裁判的导向。这也违背了任何人不得从其违法行为中获利的基本原则。钟金荣承包经营户辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律准确，原审法院认定1992年侯志刚将21亩土地，转给钟金荣是正确的。1992年侯志刚外出打工时与钟金荣口头约定转包关系，因是直系亲属关系，未签订合同，约定钟金荣交上侯志刚前妻欠村委会的提留等欠款，即耕种期间应向村委会交的各项费用，此土地就由钟金荣耕种。民权村委会已经证明在（2017）通民一初字603号民事判决书和通河县人民法院刑事审刑事判决书（2018）黑0128刑初41号有论述，签订给钟金荣的原因是1998年1月1日签订第二轮土地承包时，侯志刚没有回村上签订合同，属于自行放弃行为。村委会同时也收回了钟金荣原有的18亩承包地。1995年通河县人民政府号召种植果树，谁响应政府的号召，就与谁签订长期的承包合同，所以基于以上原因1998年民权村委会依法将土地承包给了钟金荣，并签订了土地承包合同，该土地承包合同是依据当时国家的土地政策等相关的法律法规签订的。依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，钟金荣在耕种期间，将旱田改为水田，是法律允许的自主经营权行为并不构成侵权。原审法院认为侯志刚因2007年至2017年期间无土地承包合同，也未实际取得土地的经营权，所以钟金荣不构成侵权，有事实及法律依据。经乡村领导多次劝慰，钟金荣也考虑到与侯志刚的亲属关系，所以同意将承包的涉案21亩土地与村委会解除合同，这样村委会才在2018年1月15日与侯志刚签订了土地承包合同。根据合同的相对性原则，村集体的土地，村委会有权发包给农户，由于村委会将土地发包给了钟金荣，而没有发包给侯志刚，那就认为钟金荣侵权，这没有任何的法律依据。综上所述，请依法驳回侯志刚的上诉请求请求。民权村委会辩称，侯志刚的起诉是基于2017年法院判决土地给侯志刚，从签合同开始，土地才属于侯志刚，村委会没有权利也没有义务去承担他的赔偿责任。侯志刚承包经营户向一审法院起诉请求：1.判决钟金荣承包经营户、民权村委会共同赔偿侯志刚承包经营户的损失179,545.076元；2.钟金荣承包经营户将侯志刚承包经营户承包经营的21亩土地恢复原状。一审法院认定的事实：1983年第一轮土地承包期间，侯志刚承包经营户取得位通河县浓河镇××村村地块名为“北大排”的21亩土地承包经营权。1992年，侯志刚外出打工，将该21亩土地交给钟金荣耕种，双方未签订合同，亦未约定具体的流转方式及期限。1998年1月1日，民权村委会与钟金荣签订第二轮土地承包合同，将该21亩土地发包给钟金荣耕种，未与侯志刚承包经营户签订第二轮土地承包合同。2007年2月3日，侯志刚承包经营户代表人侯志刚向通河县浓河镇农村合作经济承包合同仲裁委员会申请仲裁，2007年4月24日，该仲裁委员会作出（2007）通浓裁字第8号裁决：“一、废除钟金荣与浓河镇民权村委会于1998年1月1日签订的土地承包合同，由浓河镇民权村委会按照第二轮土地承包政策，通过法定程序与侯志刚及钟金荣重新签订土地承包合同；二、侯志刚与钟金荣就该地引发的经济纠纷由双方协商解决，协商不成向人民法院起诉”。钟金荣承包经营户不服仲裁裁决诉至法院，2007年11月2日，通河县人民法院作出（2007）通民一初字第603号民事判决：“钟金荣承包经营户通河县浓河镇××村村民委员会于1998年1月1日签订的关于争议之地的第二轮土地承包合同有效，继续履行。”2016年8月17日，通河县人民法院作出（2016）黑0128民监1号民事裁定：“本案由本院再审。”2016年12月28日，通河县人民法院作出（2016）黑0128民再1号民事判决：“一、撤销通河县法院（2007）通民一初字第603号民事判决；二、驳回钟金荣承包经营户一审诉讼请求。”钟金荣承包经营户不服提出上诉，2017年6月26日，本院作出（2017）黑01民再35号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年1月15日，侯志刚承包经营户代表人侯志刚与民权村委会就该21亩土地签订了第二轮土地承包合同，2018年3月15日，通河县人民政府向侯志刚承包经营户颁发了该21亩土地的土地承包经营权证书。一审法院认为，1983年第一轮土地承包期间，侯志刚承包经营户取得位通河县浓河镇××村村地块名为“北大排”的21亩土地承包经营权，但在第一轮土地承包期限届满后，发包方民权村委会将该21亩土地另行发包给钟金荣承包经营户耕种，直至2018年1月15日，侯志刚承包经营户代表人侯志刚与民权村委会就该21亩土地签订了土地承包合同，侯志刚承包经营户方才取得该21亩土地承包经营权。钟金荣承包经营户依据与民权村委会签订的诉争土地承包合同耕种该土地至2017年，期间将21亩旱田地改为水田地系行使法律允许的自主经营权的行为，并无不当，该行为并不构成侵权。在侯志刚承包经营户与民权村委会未签订2018年土地承包合同之前，侯志刚承包经营户与民权村委会之间的土地承包关系尚未建立，在2007年至2017年期间内侯志刚承包经营户未实际取得该21亩土地承包经营权，故侯志刚承包经营户向钟金荣承包经营户、民权村委会主张赔偿2007年至2017年期间的损失并将该21亩土地恢复原状的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回侯志刚承包经营户的诉讼请求。案件受理费3891元，由侯志刚承包经营户负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据侯志刚的诉请，本案系侵权责任纠纷。一般侵权责任构成要件包括：侵权行为、过错、损害事实和因果关系，侵权行为是指侵害他人民事权益的行为。结合本案事实，侯志刚在一轮土地发包时享有涉案土地承包经营权，无论其与钟金荣在一轮土地承包期内是转包还是代耕均与本案待证侵权事实不具有直接关联性。二轮土地发包开始后，钟金荣与民权村委会签订了土地承包合同，侯志刚陈述其于1996年回到民权村但未与民权村委会签订土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。侯志刚与民权村委会于2018年1月15日签订土地承包合同，此时其才取得涉案土地第二轮土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。侯志刚具备取得涉案土地第二轮承包经营权的资格，但在2018年1月15日前其并未实际取得涉案土地第二轮承包经营权。钟金荣在2018年之前的耕种行为，并不构成侵害侯志刚民事权益的行为，即不构成侵权行为。另外，侯志刚诉请计算损失的土地亩数亦超过其《土地承包经营权证书》记载的土地面积。因此，一审法院对侯志刚诉请的侵权赔偿未予支持，并无不当。综上所述，侯志刚的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由侯志刚承担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 尹红杰审判员侯守东（）二〇一九年十月十五日法官助理吴浩松书记员李迪