广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8981号原告：赵惠玲，女，1963年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告：梁少容，女，1952年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。原告赵惠玲与被告梁少容民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人江润凯，被告的委托诉讼代理人谢静仪均到庭参加诉讼。诉讼中，原告及被告向本院申请四个月的庭外和解期，该期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款701400元并从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本是相识多年的朋友。2008年至2012年期间，被告因开店、做生意、供楼、还信用卡贷款等各种原因周转需要，多次向原告借款合共701400元。每次借款时，被告答应会尽快归还，但没有书面明确还款期限。近些年，原告资金周转也困难，原告提出还款要求时，被告却以各种理由拖延，经原告多方追讨未果。原告为此起诉至法院。被告辩称，1.现有的证据无法证明原告已实际出借款项给被告。原告所举证据中的境内汇款申请书、存款回单、存款业务回单等证据缺乏银行流水等佐证，无法证明款项是否已实际支付给被告，同时借款时双方并没有约定利息，因此，原告诉请自起诉之日起按年利率6%计算利率应不予支持；2.原告与被告一直有经济上的往来，被告确认有向原告借取过款项，但是被告认为向原告借取的款项已经清偿；3.从原告在民事起诉状中的陈述，借款是自2008年开始发生的，原告一直没有向被告追偿，证明被告已经还清借款，退一步说，即使款项没有还清，也已经超过了诉讼时效。原告的诉讼请求不应支持。本院经审理认定事实如下：2008年6月26日，被告向原告出具了一份《借条》，写明“本人梁少容因开设北滘镇东兴路东业楼B1座百货店因资金不足，现向赵惠玲借入人民币捌万元（期限壹年）”。2009年6月28日，被告在借条上备注“因资金不足再继期”。2010年6月28日，被告又在借条上备注“因资金不足续期”。2010年7月19日，被告向原告出具一份《借条》，写明“本人因还卡数供楼款借赵惠玲人民币贰拾万元正”。2010年9月28日，原告从账户取款83700元后将款项全部存入被告账户，向被告支付借款83700元。2011年4月13日，被告向原告要求借款120000元，原告让梁秀珊向被告支付借款，梁秀珊从自己账户取款120000元后将120000元存入被告账户，被告签名确认番禺中行476780501881188178收到转入120000元，梁秀珊也签名确认。后原告将120000元还给梁秀珊。2011年12月26日，原告向被告账户现金存入借款34000元。2012年1月6日，原告向被告转账支付借款50000元，被告签名确认。原告认为被告尚欠其借款701400元，为此于2019年4月23日起诉至法院。庭审时，原告确认被告的以下还款，合计145400元：1．被告通过账号04×××17还款6000元；2.被告通过账号62×××82还款4500元;3.被告通过账号62×××64还款18600元;4.被告通过账号04×××78还款85300元;5.被告通过账号47×××02还款3000元;6.被告通过账号53×××60还款8000元;7.被告通过账号01×××76还款7000元；8.被告通过账号04×××16还款3000元；9.被告通过账号62×××88还款3000元；10.被告通过何冠洪还款7000元。庭审时，原告对于被告主张的以下还款不予确认：1.被告在2007年6月23日通过账号04×××16支付73000元；2.被告在2007年6月26日通过账号04×××16支付13000元；3.被告在2007年8月26日通过账号04×××78支付100000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，对于被告实际向原告借款多少的问题。第一，原告陈述2008年6月26日及2010年7月19日的借条所述的借款是通过现金支付，被告否认借条签名的真实性，且不予确认是现金支付，但被告未提供证据足以推翻上述借条。相反，被告提供的还款记录反映其在2010年1月26日向原告还款30000元。被告若没有收到2008年6月26日借条所述的借款，却在2009年、2010年连续于2008年6月26日的借条上备注续期且在2010年1月26日向原告还款均有违常理。据此也可反映原告与被告之间的民间借贷确实存在现金支付的习惯，且被告在本院要求其本人到庭的情况下仍拒绝到庭，故对于上述两笔借款合计280000元，本院予以确认。第二，原告主张2010年9月27日向被告汇款133700元为借款，但是原告在第二次庭审时已明确该笔款项已退回，本院对于该笔借款不予确认。第三，因被告确认原告主张2010年9月28日借款83700元的事实，本院对于该笔借款予以确认。第四，被告对于原告主张的2011年4月13日借款120000元有异议，认为原告提供的中国银行存款回单不能证明借款是由梁秀珊存入梁少容账户，梁秀珊提供的账号476407888010183333400与所备注的476780501881188178账号不一致，无法确认梁少容所收取的该120000元款项由梁秀珊转入。对此本院认为，一方面，476407888010183333400是梁秀珊的取款账号，而476780501881188178是被告的收款账号，两者显然不相同；另一方面，原告提供的银行流水反映梁秀珊账户是先存入120000元后取出120000元，取出120000元后未再存入，被告签名确认番禺中行476780501881188178收到转入120000元，梁秀珊也签名确认，原告提供的证据对于其待证事实的存在已具有高度可能性，被告未能提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院对该笔借款120000元予以确认。第五，被告对于原告主张的2011年12月26日借款34000元有异议，认为无法确认款项是由原告存入被告的账户，但是被告未举证予以反驳，在原告持有存款回单的情况下应推定款项是由原告存入被告的账户，本院对于该笔借款34000元予以确认；第六，被告确认收到原告主张的2012年1月6日借款50000元，但是否认签名的真实性，被告未提供证据足以推翻签名的真实性，本院对于被告的抗辩意见不予采纳。对于该笔借款50000元，本院予以确认。因此，被告共向原告借款567700元。其次，对于被告已还款多少的问题。第一，庭审时，原告确认被告还款145400元，但是原告主张是还利息，原告未能举证证明双方明确约定了利息，本院对于原告的意见不予采纳，上述款项应作为返还借款本金。第二，庭审时，原告对于被告主张的2007年6月23日还款73000元、2007年6月26日还款13000元、2007年8月26日还款100000元不予确认，认为不是偿还涉案借款，经审查，上述三笔款项均发生在涉案借款之前，不能证明是返还涉案借款，本院对于被告主张返还涉案借款本金不予采纳。因此，本院确认，被告已向原告返还借款本金145400元。再次，对于原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。第一，原告主张的涉案借款中2008年6月26日的借款有约定期限壹年，但是已由被告分别在2009年6月28日及2010年6月28日备注续期，未约定续期的期限，且从上述认定被告已向原告返还借款本金145400元已经超过最早的2008年6月26日借款80000元，该笔借款已还清。第二，原告主张的涉案借款除了2008年6月26日借款以外的其他借款均未约定履行期限，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。然后，对于原告请求被告支付利息的问题。原告主张从起诉之日即2019年4月23日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的主张于法有据，本院予以支持。综合上述分析，被告应向原告返还借款422300元（567700-145400=422300），并应从起诉之日即2019年4月23日起以422300元按年利率6%向原告支付利息至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告梁少容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵惠玲返还借款本金422300元并从2019年4月23日起以422300元按年利率6%向原告赵惠玲支付利息至还清借款之日止；二、驳回原告赵惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元（已减半收取，由原告赵惠玲预交），由被告梁少容负担3817.25元，由原告赵惠玲负担1589.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一九年十月二十九日书记员  冯晓岚