江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2603号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵琳，女，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：魏志勇，男，汉族，住南昌市西湖区，系赵琳的丈夫。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1018号观洲公寓综合楼五楼，统一社会信用代码：9136010055353044X4。 法定代表人：吴乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴书琴，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人赵琳因与被上诉人中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司（以下简称“中大公司”）车位纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵琳的上诉请求为：1.撤销原判第一、三项，改判解除赵琳与中大公司的车位转让合同并判决中大公司返还赵琳2万元；2.本案一、二审诉讼费由中大公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审法院已明确车位款可使用贷款方式支付系双方一致意见，使用银行贷款支付实际上就是分期付款，既然认可分期付款系双方当事人一致意见，就不应判决赵琳一次性支付购买车位款，从赵琳提交的录音和微信记录均能证明与中大公司签订了两份《车位使用权合同》，实际上，为了贷款，双方相继签订了两份合同，并且两份合同并不是为了购买车位签订的，而是为了贷款签订的，一审法院认定中大公司在一审中提交的《车位使用权转让合同》真实、合法、有效属事实认定错误；2.一审法院适用法律错误，双方对车位使用权转让费的支付已达成分期付款的合意，一审法院依据合同法第六十二条第四项的规定，判决赵琳一次性支付剩余车位款错误，该条规定的是解决债务履行期限不明确的问题，而不是履行方式的问题，一审法院判决一次性支付与法律规定不符；3.中大公司开始宣传可以贷款购买车位，但后来实践证明这种车位使用权转让是不能贷款的，中大公司从一开始就隐瞒事实、欺骗了赵琳，且赵琳是因为可以贷款才同意购买车位的，后来不能贷款了，客观情况发生了重大变化，致使合同的履行条件无法成就，合同也无法履行，应解除合同，返还2万元；4.《车位使用权转让合同》系赵琳与中大公司签订，但预付款由魏志勇支付，无法与协议约定关联，实际上赵琳并未就协议内容支付预付款，该协议应认定无效。 中大公司答辩称：1.赵琳关于《车位使用权转让合同》的陈述没有任何事实和法律依据，案涉转让合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合同真实有效；2.中大公司已给了赵琳充分、合理的期限去办理银行贷款，但赵琳拒不履行约定，拒不支付款项，已构成违约，一审法院并未认可赵琳所称的分期付款，赵琳在上诉状中片面曲解一审法院的判决，其在一审中提供的证据形式、真实性、合法性和关联性均不符合法律规定，不能达到其证明目的，理应承担举证不能的法律责任，应一次性向中大公司支付剩余的车位款11万元；3.赵琳否认魏志勇支付的款项是本案的车位款与其主张向中大公司支付2万元的车位款相矛盾，赵琳与魏志勇系夫妻关系，该款项就是案涉车位转让款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中大公司向一审法院提起的诉请：1.赵琳支付中大公司剩余车位款110000元；2.赵琳承担违约金7414元（按年利率6%计算，从2017年12月11日到实际支付车位款之日止，暂计算至2019年1月25日）暂合计金额为117414元；3.本案诉讼费用由赵琳承担。赵琳向一审法院提起的反诉请求：1.解除赵琳与中大公司签订的车位使用权转让合同；2.判令中大公司返回赵琳已经支付的车位转让费2万元整；3.因反诉产生的诉讼费由中大公司承担。 一审法院认定事实为：2017年12月，中大公司（甲方）与赵琳（乙方）签订《车位使用权转让合同》一份，约定甲方将中大云锦苑地下车库655号车位使用权转让给乙方，转让费130000元，乙方需于签署合同之日向甲方一次性支付该车位的使用权转让费。合同签订前后，赵琳向中大公司支付车位款20000元，中大公司向赵琳出具收据，收据载明“销售车位655，剩余贷款”。此后，赵琳未能获得车位贷款，亦未支付剩余车位款，引发本案诉争。案件审理过程中，赵琳提交一段电话录音，通话双方均提及签订了两份车位合同。通话一方为赵琳的爱人魏某，对于通话对方的身份，赵琳未能证实。对于赵琳声称存在的另一份合同，且内容与中大公司提交的《车位使用权转让合同》有何差异，赵琳未能陈述。 一审法院认为：对于中大公司提交的《车位使用权转让合同》，赵琳未否认其签字的真实性，且未举证证实有其他影响合同效力的事由存在，该合同的效力一审法院予以确认。合同写明买方需一次性付款，但根据中大公司出具的《收据》中所写的“剩余贷款”字样可知，双方对于车位款可使用贷款方式支付达成一致意见，应视为合同在履行过程中发生变更。然而，卖方对买方以贷款方式付款的认可并不免除买方在未获得贷款情况下付清所有款项的义务。现由于赵琳未能在合理期限内获得银行贷款以履行付款义务，中大公司诉请要求赵琳将剩余款项付清，于法有据，一审法院予以支持。赵琳主张解除合同，但未提交证据证实双方约定买方在未取得贷款时享有解除权，且在合同签订至中大公司起诉的一年半的时间里赵琳亦未提出解除合同。故对赵琳的该项主张，一审法院不予支持。对于中大公司主张的违约金，考虑到双方合意变更支付方式后，未明确约定剩余款项的支付期限，中大公司对自身的有效催讨亦无证据证实，故违约金的起算时间无法确认，在中大公司起诉后，赵琳在合理期限内付款即可。对中大公司诉请的违约金，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵琳于本判决生效之日起十日内向中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司支付剩余车位款110000元；二、驳回中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司的其他诉讼请求；三、驳回赵琳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取1324元，由中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司承担324元，赵琳承担1000元，反诉费150元，由赵琳自行承担。 二审期间，各方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院根据中大公司提交的《车位使用权转让合同》和收据，认定双方对于车位款可使用贷款方式支付达成一致意见，认定正确。赵琳主张双方对车位款使用银行贷款的方式支付达成一致即是同意分期付款，一审法院判决赵琳一次性支付剩余车位款存在错误，对此，本院认为，赵琳与中大公司2017年12月签订《车位使用权转让合同》并交付2万元车位款，剩余11万元车位款直到2019年5月中大公司起诉至一审法院，赵琳既没有通过贷款方式亦没有以现金或转账方式支付，因赵琳没有举证证明双方约定的支付期限，一审法院以赵琳未能在合理期限内获得银行贷款以履行付款义务为由，支持中大公司要求赵琳付清剩余车位款的请求，与中大公司提交的《车位使用权转让合同》约定相符，本院予以维持。赵琳主张中大公司虚假宣传，隐瞒了不能贷款的事实，但没有提交相关证据予以证明，对赵琳要求解除合同的主张，本院不予支持。赵琳认为2万元为魏志勇支付，无法与《车位使用权转让合同》形成关联，应认定合同无效，本院认为，2万元由谁支付以及是否用于车位款的缴纳，涉及的是合同的履行情况，与《车位使用权转让合同》的效力认定无关，赵琳以此要求认定《车位使用权转让合同》无效，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元（上诉人赵琳已预交），由上诉人赵琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 王革生 审 判 员 俞志翀 二〇一九年十月二十四日 法官助理 刘 岚 书 记 员 万志新