重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初1182号原告：邓婧，女，1985年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：彭朝群，女，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张英，女，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：孙利，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：吴才好，男，汉族，1969年8月8日出生，住重庆市北碚区。第三人：王川，男，汉族，1982年5月14日出生，住重庆市北碚区。第三人：胡小琴，女，汉族，1960年8月29日出生，住重庆市北碚区。原告邓婧与被告彭朝群、张英、孙利，第三人吴才好、王川、胡小琴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日第一次公开开庭进行了审理，原告邓婧、被告彭朝群、孙利、张英及其委托诉讼代理人张聪到庭参加了诉讼，第三人吴才好、王川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告邓婧、被告彭朝群、孙利、张英及其委托诉讼代理人张聪、第三人胡小琴到庭参加了诉讼。第三人吴才好、王川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓婧向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，从2016年11月1日开始按照年利率24%计算，利随本清；2.判令三被告向原告支付逾期付款损失，该损失以三被告未支付的本息为基数，从2017年7月1日起按照日利率千分之三计算，直至本息付清为止；3.判令三被告支付本案律师费2000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年5月13日彭朝群向吴才好借款200000元，彭朝群收到借款后出具了借条并签订了合同，由张英作担保人。2015年3月30日吴才好通过债权转让将其对彭朝群的债权转让给了胡小琴。2015年5月18日胡小琴将该债权转让给了邓婧，彭朝群向邓婧出具了《还款协议书》，但彭朝群至今未付款。被告彭朝群辩称：认可收到吴才好的借款200000元，从2014年6月起至2015年3月止吴才好让我每月打款12000元给王川，共计132800元，期间张英归还了160000元给吴才好，有打款凭证，2015年3月30日吴才好让我把债务转给胡小琴，共支付了24000元，2015年6月左右胡小琴又让我把钱给邓婧，共支付了144000元给邓婧。2017年邓婧又和她朋友来找我写条子，逼我写十几万的利息条子给她。彭朝群已经付清本案所涉借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张英辩称：违约金和利息加起来不能超过年利率24%的标准；原告主张的律师费是依据最初的借款凭证吴才好、张英、彭朝群，邓婧不是该合同的当事人，不能依据该合同条款主张本案的律师费由被告承担；债权转让协议就本金转让，没有转让利息，张英对债权转让后的利息不承担保证责任；本案张英归还给吴才好银行账户的160000元，我方认为160000是归还本案款项还是其他款项的选择权在我方。被告孙利辩称：不清楚借款，且利息约定过高，且孙利与彭超群已于2016年离婚。第三人胡小琴述称：吴才好因欠我钱，因此他把对彭朝群的债权转给我，我去找过彭朝群几次，我也差原告500000元，我就把对彭朝群的债权转给原告了，我转让债权的时候通知了彭朝群。认可收到12000元转账，为支付的借款利息。第三人吴才好、王川未到庭陈述。原被告双方当事人围绕诉讼请求提交《借条》、《担保借款合同》、《建设银行账户明细》、《债权转让协议》、《还款协议书》、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》作为证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，第三人吴才好、被告彭朝群、被告张英签订《借条》，载明：“今借到吴才好人民币20万元……担保人：张英借款人：彭朝群”。同日，第三人吴才好（甲方）、被告彭朝群（乙方）、被告张英（丙方）签订《担保借款合同》，载明：“甲方于2014年5月13日提供给乙方借款20万元……借款利率为每月2%……借款期限为三个月。从2014年5月13日起至2014年8月12日止。……损失计算方法为：乙方每日按逾期金额的千分之三向甲方支付损失赔偿金。……乙方的借款由丙方承担无限连带担保责任。担保期限为借款期限届满之日起五年；担保范围包括但不限于借款本息、赔偿金、违约金、诉讼费、保全费和甲方律师费等。”第三人吴才好于当日通过银行向彭朝群转账200000元。2015年3月30日，第三人吴才好（甲方）、第三人胡小琴（乙方）、被告彭朝群（丙方）签订《债权转让协议》，载明：“一甲方将合法享有的对丙方200000元的债权转让给乙方，乙方同意受让；二本协议生效后，乙方即代替甲方享有对丙方的200000元债权。三丙方确认，对上述各方之间的债权转让全部知晓并不持异议。四利息约定：本协议生效之日起，丙方承诺就上述债务向乙方支付利息，利息约定月息2%，起息日为本协议生效之日，利随本清。”2015年5月18日，第三人胡小琴（甲方）、原告邓婧（乙方）、被告彭朝群（丙方）签订了《债权转让协议》，载明：“一甲方将合法享有的对丙方200000元的债权转让给乙方，乙方同意受让；二本协议生效后，乙方即代替甲方享有对丙方的200000元债权。三丙方确认，对上述各方之间的债权转让丙方全部知晓并不持异议。”2017年2月15日，原告邓婧（甲方）与被告彭朝群（乙方）签订了《还款协议书》，载明：“截至本协议签订时，乙方尚欠甲方现金借款本金人民币贰拾万元整，乙方承诺，将在2018年2月15日前分期还清甲方现金。”2017年3月30日，原告邓婧（甲方）与被告彭朝群（乙方）再次签订《还款协议书》，载明：“甲方从胡小琴处转让取得对乙方的民间借贷债权200000元，年息24%。从2016年11月乙方未再支付利息。现乙方承诺将在2017年7月1日前清偿上述债务本息。”被告张英于2014年5月24日向吴才好转账16000元；于2014年6月16日向吴才好转账10000元；于2014年6月27日向吴才好转账16000元；于2014年7月13日向吴才好转账10000元；于2014年7月28日向吴才好转账16000元；于2014年8月14日向吴才好转账10000元；于2014年8月30日向吴才好转账16000元；于2014年9月16日向吴才好转账10000元；于2014年9月27日向吴才好转账16000元；于2014年11月28日向吴才好转账10000元；于2014年12月20日向吴才好转账5000元；于2014年12月28日向吴才好转账10000元；于2015年1月31日向吴才好转账15000元；彭朝群于2015年8月14日向胡小琴转账12000元。另查明，被告彭朝群与被告孙利于1986年11月20日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。本院认为，关于本案被告彭朝群尚欠原告邓婧借款本金和利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人吴才好、被告彭朝群、被告张英签订的《借条》及《担保借款合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律规定，借贷法律关系和担保法律关系依法成立并生效。第三人吴才好、被告彭朝群、第三人胡小琴签订的《债权转让协议》明确约定吴才好将200000元债权转让给胡小琴，并由被告彭朝群自转让协议签订之日起按照月利率2%向胡小琴支付利息，债权转让行为符合法律规定，合法有效。第三人胡小琴、被告彭朝群、原告邓婧签订《债权转让协议》约定胡小琴又将200000元债权转让给邓婧，转让行为符合法律规定，合法有效。原告邓婧与被告彭朝群签订《还款协议书》，确认债权及利息，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告彭朝群辩称转账给原告指定的案外人王川收款，但并无证据举示王川为原告的指定收款人，邓婧也不认可收到借款，对被告彭朝群的该抗辩意见，本院不予认可。被告彭朝群辩称支付邓婧现金144000元和胡小琴现金24000元，但无相关证据予以证明，由于原告邓婧仅认可收到其中34000元（2000元*17=34000元）现金，作为2015年5月18日至2016年11月（不含11月）17个月的利息，其余部分不予认可收到现金，因此对被告彭朝群的该抗辩，本院予以部分支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”由于被告张英在债权转让前已陆续向吴才好转账偿还借款，经本院核算，截至2015年1月31日，该借款转让前共欠本金61141.08元未偿还。虽然邓婧、胡小琴、彭朝群签订的债权转让协议未约定利息，但原告邓婧与被告彭朝群在2017年2月15日《还款协议书》约定年利率24%，且明确表述从2016年11月未再支付利息，因此，被告彭朝群应当向原告邓婧按照年利率24%支付利息。邓婧在庭审中认可彭朝群每月支付利息2000元，共支付自2015年5月18日至2016年10月17个月利息共计34000元，应当予以抵扣。由于被告彭朝群于2015年8月14日向第三人胡小琴转账12000元，原告邓婧认可收到此款，因此亦应当抵扣。由于债权转让前被告彭朝群尚欠本金基数为61141.08元，因此对于按照年利率24%计算的利息超过部分应当相应抵扣本金，经本院核算，截至2016年11月1日，被告彭朝群欠原告本金30047.5元。因此对于原告邓婧要求被告彭朝群支付利息，利息以30047.5元为基数，自2016年11月1日起，按照年利率24%计算利息至本金付清为止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。关于原告邓婧主张的逾期付款损失，该损失系被告彭朝群与第三人吴才好之间的约定，两份《债权转让协议》并无逾期付款损失的约定，且利息和逾期损失总计不得超过年利率24%，故对原告邓婧的该主张，本院不予支持。关于律师费的问题，由于原告未举示支付律师费的证据，故原告邓婧要求被告彭朝群支付本案律师费2000元的诉讼请求，本院予以驳回。关于被告张英保证责任的承担问题，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”由于邓婧在债权转让协议约定转让标的仅为借款本金200000元，故被告张英应当对被告彭朝群在本金200000元范围内承担剩余本金的连带保证责任，被告彭朝群此后与原告邓婧在《还款协议书》上约定的利息对张英无约束力，故被告张英对利息部分不承担保证责任。因此，被告张英应当对借款本金30047.5元承担连带保证责任。原告邓婧未举示证据证明该债务用于了被告彭朝群、被告孙利的家庭共同生活，也未举证证明被告彭朝群签订借款合同及债权转让协议是夫妻双方的共同意思表示，故被告孙利不应当承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭朝群于本判决生效之日起十日内向原告邓婧支付债权转让的本金30047.5元及利息，该利息以30047.5元为基数，从2016年11月1日起按照年利率24%计算至本金付清为止，利随本清；二、被告张英对上述第一项债务中的本金30047.5元部分向原告邓婧承担连带清偿责任；三、驳回原告邓婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，由原告邓婧负担3880元，由被告彭朝群、张英负担1940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  代庆珍人民陪审员  左 敏二〇一九年十月十八日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦