广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1551号 原告：杜文红，女，1968年1月15日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蓝咏铭（系原告儿子），男，1995年6月20日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被告：张永娣，女，1951年10月15日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：黄石崇，男，1952年4月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。 原告杜文红与被告张永娣、黄石崇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文红及其委托诉讼代理人蓝咏铭、被告黄石崇及二被告共同委托诉讼代理人覃兰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张永娣与被告黄石崇共同偿还原告借款本金96465.42元，利息84676.57元，本息合计181142元。2、请求判决两被告共同偿还逾期利息56139.61元。(以200498.4元为本金，按年利率24%从2018年5月31日起计算至2019年7月31日为56139.61元，此后的利息计算至本金还清之日止）。3、本案一切诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：2017年9月21日，因被告张永娣的临桂区张姐元田苗木场资金周转困难，其要求原告帮忙，以原告名义贷款给被告张永娣使用，并由被告张永娣偿还贷款本息，原告出于朋友面子就答应了。原告与被告张永娣协商一致，以原告的名义向凡普金科集团有限公司（以下简称凡普公司）、北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）三家公司借款200498.4元，实际使用人为被告张永娣，用于苗木场的资金周转。同日，原告与凡普公司签订了借款合同，合同履行期自2017年9月21日起至2019年9月9日止，借款本金95200元，月利率2.185%,月本金2916.66元，月利息1529.50元，扣除服务费25200元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为70000元。2017年9月26日，原告与恒昌公司签订了借款合同，合同履行期自2017年9月26日至2020年9月25日止，借款本金104835元，月利率1.88%,月利息1410元，月本金2083.33元，扣除服务费29885元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为75000元。2017年10月19日，原告与宜信公司签订了借款合同，合同履行期自2017年11月19日起至2020年10月19日止，借款本金83006.34元，月利率2.19%,月本金1541.60元,月利息1215.40元，扣除服务费27508.3元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为55498.04元。原告将上述实到金额200498.04元按照被告张永娣的要求，分别于2017年9月25日转入被告黄石崇的中国工商银行账户(21×××80)30000元,2017年9月27日转入被告黄石崇银行账户(62×××71)50000元，2017年10月9日转入被告黄石崇银行账户(62×××71)5000元，2017年10月19日转入被告黄石崇银行账户（62×××71)50000元。合计转给被告黄石崇135000元。双方口头约定剩余的65498.04元中，35000元为被告张永娣借款给原告，被告偿还所有还款后，原告予以返还，余下的30000余元用于原告支付2017年每月还贷金额。上述两张银行卡实际使用人为被告张永娣。2018年3月26日，原告与被告张永娣签订了一份《借款协议》，该借款协议明确了被告张永娣指使原告以原告的名义向三家借贷公司借款并由其实际使用的事实，贷款所产生的利息由被告张永娣按月付给原告，即利息的计算方式分别按照原告与三家借贷公司签订的借款合同的利息计算。该协议约定2018年5月30日前，被告张永娣应将三家借款公司的全部金额及利息返还给原告，将被告张永娣名下位于荔浦市的房屋抵押，过期不还，由法院拍卖折抵借款。由于被告张永娣2018年5月30日前未履行还清原告所借三家借款公司的本息的约定，原告与被告张永娣于2019年2月18日签订了《还款协议书》一份，双方约定被告张永娣于每月的7日还款4446.16元，18日还款2757元，24日还款3493.33元。即每月合计应还款10696.49元，被告张永娣承认双方借款的事实。原告己分别于2019年2月20日一次结清恒昌公司的剩余借款本金及利息合计57878.06元，2019年3月4日一次结清凡普公司借款本金及利息合计30106.92元，2019年3月11日一次结清宜信公司本金及利息合计38960.23元。原告共偿还数额如下：1.偿还凡普公司的借款利息16654.27元，本金30774.31元，合计47428.58元。2.偿还宜信公司的借款利息31345.17元，本金23603.22元，合计54948.39元。3.偿还恒昌公司借款利息36677.13元，本金42117.91元，合计78795.04。原告转账还款给三家信贷公司金额共计191124.15元，扣除被告张永娣垫付合计9982.14元，原告偿还三家贷款公司的借款金额本息合计181142元。综上所述，被告张永娣拒不履行还款义务，已经对《借款协议》、《还款协议书》构成违约，损害了原告的合法权益。被告黄石崇出借银行卡给被告张永娣以供原告转账，实际持卡人为被告张永娣，该行为属于出借银行结算账户的行为，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第（四）款之规定，以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》的规定。本案中，被告黄石崇虽未使用案涉款项，仅是将银行账户出借给被告张永娣，也未从中获利，但其出借银行账户的行为，是违反金融管理法规的过错行为，对转入该账户的资金仍具有监管的义务，且其过错行为与本案有关联性，根据过错责任原则，被告黄石崇应当对被告张永娣造成的违约行为承担赔偿责任。两被告应支付对原告的违约行为所产生的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”引起本案纠纷的过错全于被告方，两被告应当承担本案的一切诉讼费用。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告张永娣辩称：被告张永娣借原告的本金是135000元，原告诉称的凡普公司、恒昌公司、宜信公司的借款与被告无关，被告不认可金融服务费等费用，且有套路贷嫌疑。被告向原告的借款与黄石崇无关，尚欠的借款本息由被告张永娣偿还。被告张永娣已偿还了87793元给原告，应当进行结算扣减。 被告黄石崇辩称：被告黄石崇并没有向原告借款，原告诉称的借贷是被告张永娣所借，与被告黄石崇无关，请求人民法院驳回原告对被告黄石崇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张永娣协商一致，以原告的名义向凡普金科集团有限公司（以下简称凡普公司）、北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）三家公司借款200498.4元，实际使用人为被告张永娣，用于苗木场的资金周转。同日，原告与凡普公司签订了借款合同，合同履行期自2017年9月21日起至2019年9月9日止，借款本金95200元，月利率2.185%,月本金2916.66元，月利息1529.50元，扣除服务费25200元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为70000元。2017年9月26日，原告与恒昌公司签订了借款合同，合同履行期自2017年9月26日至2020年9月25日止，借款本金104835元，月利率1.88%,月利息1410元，月本金2083.33元，扣除服务费29885元，扣除2017年10月份的本息3493.33元、保险费836.67元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为70670元。2017年10月19日，原告与宜信公司签订了借款合同，合同履行期自2017年11月19日起至2020年10月19日止，借款本金83006.34元，月利率2.19%,月本金1541.60,月利息1215.40元，扣除服务费27508.3元，实际到原告银行账户(62×××41)金额为55498.04元，上述贷款实到原告账户金额合计为196168.04元。后原告根据被告张永娣的指示分别于2017年9月25日转入被告黄石崇的中国工商银行账户(21×××80)30000元,2017年9月27日转入被告黄石崇银行账户(62×××71)50000元，2017年10月9日转入被告黄石崇银行账户(62×××71)5000元，2017年10月19日转入被告黄石崇银行账户（62×××71)50000元，合计转入被告黄石崇账户135000元，以上款项实际使用人为张永娣。2018年3月26日，原告与被告张永娣签订了一份《借款协议》，《借款协议》载明：“2017年9月24日，乙方（张永娣）临桂区张姐元田苗木场急需要资金周转，经与甲方（杜文红）平等协商，甲方同意以个人名义向凡普、恒昌、宜信三家信贷公司共贷款200498.4元，所贷资金即转乙方。贷款所产生的利息由乙方按月付给甲方，再由甲方付给信贷公司。乙方于2018年5月30日前将本金及信贷公司需要费用还给甲方。过期不归还的，乙方以荔浦市作为抵押，甲方有权向人民法院申请保全，由法院拍卖，所得资金优先偿还甲方向三家信贷公司所贷本金和由此产生费用。”。由于被告张永娣2018年5月30日前未履行还清原告所借三家借款公司的本息的约定，原告与被告张永娣于2019年2月18日签订了《还款协议书》一份，《还款协议书》主要内容为：一、被告张永娣确认指定杜文红向凡普公司、恒昌公司、宜信公司三家公司借款的情况；二、被告张永娣确认杜文红实际转入黄石崇账户135000元，归被告张永娣使用；三、截止至2019年2月18日尚欠三家借款公司本金合计179722.12元；四、张永娣分别于每月7日、18日、24日归还杜文红4446.16元、2757元、3493.33元直至还清，逾期利息按照当月还款金额的2.23%计算至还清为止。原告分别于2019年2月20日一次结清恒昌公司的剩余借款本金及利息合计57878.06元，2019年3月4日一次结清凡普公司借款本金及利息合计30106.92元，2019年3月11日一次结清宜信公司本金及利息合计38960.23元,合计还款本息126945.21元。 另查明，1、三家公司2017年的贷款本金及利息共计25393.98元由原告在实际到账金额196168.04元中事先扣除用于还贷。2、被告张永娣自2018年1月5日至2018年11月19日，共转入原告账户87793元给原告用于偿还三家借贷公司的贷款本金及利息。3、原告自2017年10月9日至2019年3月8日总共偿还三家借贷公司的本息为295103.39元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杜永红是否是根据被告张永娣的指示向三家借贷公司贷款？被告张永娣应否偿还原告所偿还的三家借贷公司的贷款本金及利息？二、被告张永娣应偿还原告的借款本金及利息应为多少？三、被告黄石崇是否应对本案的借款本金及利息承担偿还责任？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据原告向本院出具的《借款协议》、《还款协议书》，可以确认被告张永娣指定原告杜永红向凡普、恒昌、宜信三家借贷公司贷款，并承诺由被告张永娣于每月的7日、18日、24日分别归还杜文红4446.16元、2757元、3493.33元，被告张永娣应偿还原告向三家借贷公司偿还的借款本金及利息，故关于被告张永娣辩解其只是向原告借款，并未授意原告向三家借贷公司贷款的意见，本院不予采纳。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据原告出示的银行流水明细，本院确认三家公司2017年的贷款本金及利息共计25393.98元由原告在实际到账金额196168.04元中事先扣除用于还贷，原告自2017年10月9日至2019年3月8日总共偿还三家借贷公司的本息为295103.39元。根据原告与被告张永娣的对账，本院确认被告张永娣自2018年1月5日至2018年11月19日，共转入原告账户87793元给原告用于偿还三家借贷公司的贷款本金及利息。三家公司实际打到原告账户的金额为196168.04元，原告根据被告张永娣的授意将135000元打入被告黄石崇的账户，但实际使用人为被告张永娣。原告主张三家借贷公司的钱到账后，有35000元系被告张永娣借给原告杜文红的借款，但被告张永娣对此予以否认，原告未提供相应证据进行证实，故本院对原告该项主张，不予采纳。35000元为原告杜文红实际使用，应从被告需偿还的数额中予以扣减。综上，本院将被告张永娣应偿还原告所偿还的三家借贷公司的借款数额确认为：146142.35元[146142.35元=2017年10月9日至2019年3月8日原告所偿还三家借贷公司本息295103.39元-2017年贷款本息25393.98元-被告张永娣自2018年1月5日至2018年11月19日转入原告账户用于偿还借贷公司的数额87793元-三家借贷公司的贷款打入原告账户后原告账户实际留存的数额（196168.04元-25393.98元-135000元）]。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告张永娣于2019年2月18日向原告出具的《还款协议书》中明确了逾期利息按照当月还款金额的2.23%计算至还清为止，双方对逾期利率进行了约定，根据上述法律规定，本院对于原告以年利率24%计算逾期利息，予以确认。根据被告张永娣向原告出具的《还款协议书》的时间为2019年2月18日，《还款协议书》第四条约定：张永娣分别于每月7日、18日、24日归还杜文红4446.16元、2757元、3493.33元直至还清，逾期利息按照当月还款金额的2.23%计算至还清为止。《还款协议书》签订后，被告张永娣并未按约定于每月7日、18日、24日归还杜文红4446.16元、2757元、3493.33元，故本院将逾期利息的起止时间确定为2019年3月8日至借款还清之日止。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，被告黄石崇只是将银行卡借给被告张永娣使用，根据原告提供的《借款协议》、《还款协议书》，均没有被告黄石崇的签名，故不宜认定被告黄石崇为共同债务人，被告黄石崇不应对本案的借款本金及利息承担偿还责任。 综上所述，本院认为，原告与被告的民间借贷关系，有被告张永娣向原告出具的《借款协议》、《还款协议书》，原告的银行流水予以证实，本院予以确认，双方之间的债权债务关系明确，被告张永娣应予清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张永娣自本判决生效之日起十日内偿还原告杜文红借款146142.35元及利息（利息以146142.35元为基数，按照年利率24%自2019年3月8日起计算至2019年8月8日为14614.24元，剩余利息计算至借款还清之日止）。 驳回原告杜文红的其他诉讼请求。 本案受理费4859元，减半收取2429.5元，由被告张永娣负担1646元，原告杜文红负担783.5元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4859元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一九年十月十五日 书记员  梁 发