山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11165号 原告：韩某某，男，1975年2月4日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：寻文宇,山东兰友轩律师事务所律师。 被告：临沂某某有限公司，住所地临沂市兰山区。统一社会信用代码:。 法定代表人:房某某云，职务经理。 委托诉讼代理人:王树民,男,1973年2月18日生,汉族,该公司业务经理,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王立娟,山东衡正源律师事务所律师。 原告韩某某与被告临沂某某有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某的委托诉讼代理人寻文宇，某某公司的委托诉讼代理人王树民、王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告返还材料货款147000元及利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年费县胡阳镇农村改造工程施工过程中认识了被告公司业务经理顾某某,原告中标旱厕项目,被告为水厕项目施工方。后因被告工程量过大,经原被告协商,被告自愿将部分水厕改造项目转让给原告施工,相应工程款也由原告支取。被告要求原告将需要改造的材料货款交于被告指定的账户,被告将所需改造材料发给原告,后原告分六次共向被告汇货款147000元整。但原告交款后,直至所涉相应项目施工完毕,被告并没有按照约定将项目转给原告,也没有将改造所需的材料交付原告。后原告多次向被告要求返还原告缴纳的材料货款,但被告及法定代表人房某某云均以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。当庭要求利息自2016年7月22日按同期银行贷款利率计算。 某某公司辩称：一、答辩人未将部分水厕改造项目转让原告。原告称其中标费县胡阳镇旱厕项目,经与答辩人协商,答辩人自愿将部分项目转让给原告施工与事实不符。事实是经过招投标,答辩人中标费县胡阳镇旱厕项目,其也从未将任何部分项目转让给原告。二、答辩人已将厕改设备供货给原告,原告已收到并已安装使用完毕。原告称答辩人未将改造所需的材料交付原告与事实不符,其行为违反民事诉讼法的诚实信用原则。以上,请求法院根据事实和法律,依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、被告出具的收据六份,证明原告共转材料款147000元。 2、转账记录三张,证明原告于2016年6月16日转款2.5万元、6月19日转款2万元、7月9日转款4万元、7月22日转款2.5万元、6月21日转款17000元、支付宝支付了2万元，以上合计147000元，转到被告公司财务人员李云的个人账户。 被告质证认为:对于证据1的真实性无异议，已收到14.7万元，但2016年6月14日的2万元属于保证金,不属于货款；证据2转账记录中没有银行盖章,不符合证据的表现形式，其中2016年6月16日收款人为李云收款是2万元和6月21日1.7万元两笔款项以杨某某的账号转款,不能确定与原告有关系。 被告向本院提交以下证据： 1、费县人民法院(2018)鲁1325民初号民事判决书、化粪池设备采购合同,证明2016年12月6日,费县胡阳镇吉山一组(多富庄)收到被告厕改设备100套,设备安装由原告负责,其中50套厕改设备被原告拉走,每套价格475元，合计23750元。 2、2017年10月3日被告的销售单复印件、收货单复印件各1份，证明被告供货厕改设备50套给原告,每套468元,共计货款23400元，这些设备是供给了原告用于翟家岭村。 3、化粪池设备采购合同、收货条二份(2016年11月15日、26日)、山东增值税普通发票及费县胡阳镇屯村委出具的证明,证明村委会购买被告的厕改设备共计400套,实用325套,剩余75套被原告拉走,每套设备价格468元,原告拉走设备货款为35100元。 4、收货条二份、山东增值税普通发票、费县胡阳镇村民委员会出具的证明，证实费县胡阳镇村委村购买被告厕改设备100套,每套价格468元,被告开具85套设备39780元的发票，村委已付款，原告拉走15套,货款为7020元。 5、收货条二份、电话录音一份，证明2016年12月8日,给原告干活的李某某替原告代收厕改设备70套,每套468元,货款为32760元。 原告质证认为:对证据1的真实性无异议,但该判决中原告既不是当事人也未参与庭审,而且没有其他证据相互印证,基于诚信,认可其中有40套价值19000元由原告拉走。证据2系复印件,不符合证据规则，依法不予认定。证据3采购合同真实性无异议,收到条3份均系由村委出具,与原告及本案没有关联性，不能实现被告的证明目的；幸福屯村委出具的证明中所列的75套设备原告系代为转运至其他村,该部分工程款被告已经领走，不能证明系原告占有该部分材料；增值税发票先是开具给幸福屯村委会与原告无关联性。证据4的质证意见同证据3。证据5录音真实性无异议,料是李国强代收的,李某某并不是给原告干的。 本院经审理认定事实如下： 原告韩某某为购买被告某某公司的厕改设备，于2016年6月14日至7月22日，分六次通过银行向被告某某公司付款共计147000元，由被告给原告出具收据6张，收据载明收款事由为厕改货款。 费县人民法院（2018）鲁1325民初号判决书证实：2016年某某公司取得费县胡阳镇旱厕设备供应商资格。同年6月6日,某某公司与费县胡阳镇吉山村××组(多富庄)签订《化粪池设备采购合同(旱式)》。12月6日，某某公司将改厕设备100套送到多富庄，由其村委会计张某某签收。改厕设备安装由韩某某负责，在吉山村××组安装成功26套（验收合格），另有24套安装后未进行验收，另50套被韩某某拉往外村安装，吉山村××组支付了26套设备款12350元。庭审中，原告韩某某认可其拉走40套，每套475元，共计19000元。 2016年10月27日，某某公司与费县胡阳镇幸福屯村民委员会签订《化粪池设备采购合同》，约定：幸福屯村委购买某某公司“双瓮环保厕所”，每套468元。同年2月12日幸福屯村委先后向某某公司支付改造厕所款76950元、77425元，由某某公司给幸福屯村委出具增值税普通发票2张，发票显示数量为162件、163件。2019年7月16日幸福屯村民委员会出具证明证实：“我村在2016年10月份无害化卫生厕所改造时采购临沂某某有限公司生产的双瓷环保厕所400套，施工结束后，实用325套，余75套由胡阳镇新胜村韩某某全部转走。”庭审中，原告韩某某认可该75套设备系其代为转运至他村。 2018年3月13日，费县胡阳镇金阳村民委员会向某某公司付款39700元，某某公司给金阳村委出具增值税普通发票1张，发票载明货物为“旱厕”、数量为85件，单价为468元。2019年7月16日金阳村委出具证明证实：“我村厕所改造所剩材料已被韩某某领回，特此证明。”庭审中，原告认可其将15套设备代为转运至他村。 本院认为，原告因购买被告的厕改设备向被告支付货款147000元的事实，由原告提交的收据、银行流水明细证实，且被告无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告是否已将厕改设备全部供货给原告。费县人民法院（2018）鲁1325民初号判决书证实，原告在负责多富庄村改厕设备安装期间，将某某公司供货给多富庄的100套改厕设备中的50套拉往外村安装，该50套设备每套价款475元，合计23750元，对该事实本院予以确认。幸福屯村委出具的证明证实，该村在2016年10月厕所改造时向某某公司采购双瓮环保厕所400套，施工结束后剩余的75套由韩某某转走，该75套设备每套价款468元，合计35100元。对该事实原告表示认可，本院予以确认。金阳村委出具的证明证实，原告将该村厕所改造所剩15套领回，该15套设备每套价款468元，合计7020元。对该事实原告亦表示认可，本院予以确认。以上共计140套设备、价款65870元。基于原被告之间存在的买卖关系，原告拉走上述设备的行为，应认定为系由被告供货给原告，该部分设备款应予扣除。原告主张系代为转走，因未提交相关证据证实，本院不予采信。除上述设备外，被告未向原告支付剩余货款81130元的设备，构成违约，被告应当将该货款返还原告。被告辩称其已将厕改设备供货给原告,原告已收到并安装使用完毕的意见，因证据不足，本院不予采信。原、被告对利息未作约定，利息应自原告向本院主张权利之日即2019年7月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，对原告要求被告返还货款147000元及利息的诉求，合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告临沂某某有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩某某材料款81130元及利息（以81130元为基数，自2019年7月4日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620元（已减半），由原告韩某某负担706元，被告临沂某某有限公司负担914元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 霞 二〇一九年十月十八日 书记员 谢媛媛