辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终664号上诉人（原审原告）：罗秀财，男，1965年5月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：胡猛（罗秀财女婿），男，1973年1月12日出生，锡伯族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：姚振利，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：英世兴，男，1991年8月13日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。上诉人罗秀财因与上诉人英世兴相邻关系纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗秀财及其委托诉讼代理人胡猛、姚振力，上诉人英世兴及其委托诉讼代理人刘存山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗秀财上诉请求：1、请依法加判维修费用35OOO元；2、鉴定费5000及预算费5000应由英世兴支付；3、一、二审的起诉费由英世兴承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚。1、广州博厦建筑设计研究院有限公司是有资质的并非是罗秀财自行找到的鉴定部门，是物业出具望花区住建委委托鉴定，应予认定。2、几次的委托鉴定都是英世兴故意的不配合所致，推脱“成因”鉴定后才能同意进行工程造价鉴定。楼板露出钢筋是英世兴造成的，无需进行所谓的“成因”鉴定。二、原审不重证据，没有仔细判断和更有效的使用证据。证据是认定案件事实的基础，英世兴对罗秀财实施了侵权行为，英世兴理应对其实施的侵权、侵害行为给罗秀财造成的损失承担赔偿责任。现罗秀财提交的维修费用为65000元，一审法院对此鉴定报告予以采信，对于维修费用不予采信，判决自相矛盾。恳请二审法院本着“公平公正、实事求是、注重证据，注重调查和有错必纠”的原则，支持上诉人的请求。英世兴辩称，罗秀财房屋顶板产生裂纹与英世兴无关。抚顺市双嘉物业管理公司擅自委托辽宁省工程质量检测中心对罗秀财房屋顶板裂缝、挠度进行检测鉴定并给出处理意见。英世兴认为该鉴定报告委托人不是适格主体，且没有当事人英世兴参加，有涉嫌作弊行为，程序违法；鉴定报告没有鉴定手段和工艺流程，其数据不是采取科学手段提取的，是主观臆造的，不具有科行性，没有证照，证据不足。工程造价报告没有委托人委托，没有证照，程序违法，系广州博夏建筑设计研究院有限公司伪造的，应当依法惩处。罗秀财诉求鉴定费、工程预算各5000元，英世兴不同意赔偿该项请求。罗秀财请求维修费65000元，因该项请求来源违法，且没有实际发生，英世兴不同意赔偿，请法院驳回诉讼请求。英世兴上诉请求：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1552号民事判决书判决；二、确认辽宁省工程质量检测中心、广州博夏建筑设计研究院有限公司报告无效；三、依法追究罗秀财及其诉讼参与人诈骗罪的刑事责任；四、依法驳回罗秀财对英世兴诉讼请求；五、案件受理费由罗秀财承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误，判决结果错误。罗秀财申请抚顺市双嘉物业管理公司擅自委托辽宁省工程质量检测中心对罗秀财房屋顶板裂缝、挠度进行检测鉴定并给出处理意见，该鉴定报告委托人不是适格主体，且没有英世兴参加，有涉嫌作弊行为，程序违法；鉴定报告没有鉴定手段和工艺流程，其数据不是采取科学手段提取的，是主观臆造的，不具有科行性，没有证照，证据不足。工程造价报告没有委托人委托，程序违法，系广州博夏建筑设计研究院有限公司伪造的，违反了《民事诉讼法》第111条第1款规定，应当惩处。二、根据《物业管理条例》第二条规定，物业公司有对业主服务的义务，没有对业主处罚的权利。物业公司对英世兴处罚，超出了物业公司业务范围，违反了《物业管理条例》规定。物业公司“违章拆改通知书”没有真实性、关联性、合法性，应认定无效。“社区证明”没有辅助证据佐证，没有真实性、关联性、合法性，应认定无效。三、抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终289号民事判决书中“高度可能性标准”名词没有科学性，且于法无据。英世兴自家地面系罗秀财家顶棚，现代建筑楼上地面与楼下顶棚系一块韧的预制板，厚度约100mm，其结构为楼上地面结构件上抹一层混凝土超平上光，楼下顶棚抹一层白灰、刮一层大白膏。英世兴家用电锤起地面抹一层混凝土产生的震动，是对整个地面产生的共振，不至于造成罗秀财家棚顶下沉、裂纹。再说棚顶还有四周墙壁支撑，不存在产生罗秀财家棚顶下沉、顶棚裂纹问题。因此，罗秀财家棚顶下沉、裂纹成因是建筑质量问题，与英世兴家电锤起地面没有关联性。顶棚抹灰收缩干裂出现的裂纹是建筑商使用的残次品建筑材料造成的，与英世兴无关。在利益的驱动下，二审法院认定英世兴对罗秀财实施了侵权行为，没有事实和法律依据。二审法院是审判机关，不是建筑工程质量鉴定机关，因此认定英世兴对罗秀财实施了侵权行为没有合法性。罗秀财即没有评估，也没有自行修复实际发生费用，诉求赔偿83000元没有事实和法律依据，违反《侵权责任法》“填平补齐”的原则，一审法院判决英世兴赔偿罗秀财30000元，没有事实和法律依据，实属滥用职权。一审人民法院应当依法驳回罗秀财对英世兴的全部请求，以示公正。罗秀财辩称，英世兴上诉称双嘉物业委托鉴定违法没有依据，双嘉物业作为小区的物业管理单位，对英世兴的破坏性装修有权处理。委托有资质的部门鉴定，是合法的，法院依据该鉴定作出判决正确。鉴定机构依据科学仪器作出的鉴定是有权威的。罗秀财向一审法院起诉请求：请求依法判令英世兴给付鉴定费5000元，工程预算费5000元，维修费65000元，租房费4500元，误工费（一个月）3000元，交通费500元，合计83000元，由英世兴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：罗秀财与英世兴系邻居关系。罗秀财居住在盘南社区2-12号楼3单元301号，英世兴居住在盘南社区2-12号楼3单元401号。英世兴于2016年3月12日，从李春连处以70000元的价格购买英世兴现居住的盘南社区2-12号楼3单元401号房屋，面积为46.93平方米。英世兴购买房屋后，于2016年6月开始对其所购房屋进行装修。英世兴在装修房屋过程中，对自家室内的砖混夹墙砸掉，因需要铺设地热，英世兴对其自家地面进行处理，将地面层拆除。英世兴在拆除地面层时，造成罗秀财家室内棚顶出现裂痕、水泥脱落等现象，罗秀财立即找到英世兴，要求英世兴立即停止施工，恢复原样。因英世兴不听罗秀财的劝阻，罗秀财便将此情况反映到其所在的盘南社区及抚顺市双嘉物业管理有限公司。盘南社区找双方进行调解两次，但英世兴不听劝解，没有调解成功。抚顺市双嘉物业管理有限公司于2016年7月29日，对英世兴下达了“违章拆改通知单”，主要内容为：英世兴未经小区物业批准，擅自将地面拆改，根据抚顺市房地产法律法规第五章第二十三条规定和小区物业管理住户手册12款住宅装修管理规定，通知你户在三日内恢复原状，到望花区听候处理。英世兴收到通知后一直装修，现其装修完毕，其室内地面用水泥作了填平处理。罗秀财因房屋室内棚顶出现裂痕、水泥脱落等现象，一直没有得到解决，罗秀财曾于2017年3月诉至一审法院，审理期间，罗秀财申请对其房屋顶棚受损的原因及维修恢复顶棚所需要的费用进行鉴定，在选定鉴定机构的过程中因抚顺市中级人民法院技术处的登记中没有合适的鉴定机构进行此项鉴定，对罗秀财的申请未予受理。后罗秀财申请对修复房屋的费用进行评估鉴定，经抚顺市中级人民法院技术处委托，辽宁银城资产评估有限公司于2017年10月26日出具了“退鉴函”，退鉴原因为：“本次委托申请人主张鉴定的是恢复楼板原貌所需要的相关费用，其楼板承载力及配筋工程量的计算属于工程造价的鉴定范围，工程造价超出评估机构的鉴定范围”。此申请被退回后，罗秀财再次申请对工程修复方案以及工程预算进行评估鉴定，经抚顺市中级人民法院技术处委托，沈阳唯弘信工程造价咨询有限公司于2017年11月27日以“因装修造成房屋损坏，未能提供修复方案，不具备工程造价司法鉴定工作条件”为由，再次退回罗秀财的申请。一审法院于2017年12月4日，以罗秀财的诉讼请求没有确实充分的证据加以证明，驳回了罗秀财的诉讼请求。罗秀财不服该判决提出上诉，抚顺市中级人民法院于2018年3月21日，驳回了罗秀财的上诉。2018年4月，根据罗秀财的要求，抚顺市双嘉物业管理有限公司向辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心提出委托，对抚顺市望花区古城子创业园区盘南社区2-12号楼3单元301号（罗秀财）顶板裂缝、挠度检测及处理方案。辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心于2018年5月8日做出JK2018B085号鉴定报告。辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）工程技术人员于2018年4月19日在抚顺市望花区工程现场进行了有关情况调查及勘察、检测，检测项目如下1、现场对2－12号楼3单元301室A－B*15～16顶板和B－C*15－16顶板主要裂缝宽度、位置进行检测；2、现场对2－12号楼3单元301室A－B*15－16顶板和B－C*15－16顶板挠度进行检测；3、给出2－12号楼3单元301室A－B*15－16顶板和B－C*15－16顶板处理方案。现场勘查检测情况：1、楼板裂缝宽度、位置检测，3层A－B*15～16顶板和B－C*15－16顶板裂缝形态不规则；2、楼板挠度检测，A－B*15～16中1/2跨、3/4跨不满足挠度限值要求；3、楼板处理方案，对2-12号楼3单元301室A－B*15～16顶板和B－C*15－16顶板建议采用板下叠合层处理。罗秀财收到该鉴定报告后，自行找到广州博厦建筑设计研究院有限公司进行工程预算，广州博厦建筑设计研究院有限公司做出工程造价为65199.74元。罗秀财于2018年7月18日，再次提起诉讼，要求依法判令英世兴给付鉴定费5000元，工程预算费5000元，维修费65000元，租房费4500元，误工费（一个月）3000元，交通费500元，合计83000元。本案审理期间，因罗秀财提供的广州博厦建筑设计研究院有限公司的工程预算是罗秀财自行委托，罗秀财再次提出申请要求对修复工程的造价重新进行评估鉴定。同时，英世兴也提出对罗秀财屋顶裂纹、屋顶下沉、挠度进行成因鉴定。一审法院委托抚顺市中级人民法院技术处进行鉴定，因抚顺市中级人民法院技术处的登记中没有合适的鉴定机构能对英世兴申请的成因鉴定进行鉴定，英世兴提出的成因鉴定无法进行。英世兴提出如成因鉴定无法进行，英世兴拒绝配合罗秀财提出的工程造价申请鉴定，抚顺市中级人民法院技术处对双方的鉴定申请均未受理。一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备，不得危及相邻不动产的安全。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案罗秀财、英世兴于2016年6月，对罗秀财家屋内棚顶发生裂痕一事，当时盘南社区、抚顺市双嘉物业管理有限公司均到场进行查看，抚顺市双嘉物业管理有限公司于2016年7月29日针对英世兴下达了“违章拆改通知单”，庭审中英世兴自认自己装修房屋时为铺设地热起掉自家地面，可以证明英世兴改动自家地面与罗秀财家屋内棚顶出现裂痕已达到高度可能性标准。因此，罗秀财家屋内棚顶出现裂痕可以认定为英世兴改动自家地面所致，进而应当认定英世兴对罗秀财实施了侵权行为。现罗秀财通过抚顺市双嘉物业管理有限公司委托辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心对罗秀财房屋顶板裂缝、挠度检测并提出处理方案。因通过第三方抚顺市双嘉物业管理有限公司进行的委托，一审法院对此鉴定报告，予以采信。关于罗秀财自行委托广州博厦建筑设计研究院有限公司进行的工程造价预算书，因英世兴不予认可，不予采信。因英世兴提出进行成因鉴定后，才同意进行工程造价鉴定，现工程造价鉴定因英世兴不予配合无法进行。现已确定英世兴对罗秀财实施了侵权行为，英世兴理应对其实施的侵权行为给罗秀财造成的经济损失承担赔偿责任。现罗秀财要求英世兴赔偿维修费65000元，一审法院根据罗秀财所购房屋的建筑面积，考虑罗秀财所购房屋的实际价值、使用年限以及当事人的过错程度等综合因素，对罗秀财要求英世兴赔偿维修费一节，一审法院酌定英世兴赔偿罗秀财维修费30000元为宜。对于罗秀财提出的其他诉讼请求，因罗秀财没有提出确实充分的证据加以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、英世兴于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿罗秀财维修费30000元；二、驳回罗秀财的其他诉讼请求。案件受理费1876元，原、被告各承担938元，英世兴承担部分随上述款一并给付罗秀财。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于罗秀财房屋损失与英世兴装修行为是否有因果关系。2016年6月，罗秀财发现英世兴在其楼上装修，家屋内棚顶发生裂痕，找到盘南社区及抚顺市双嘉物业管理有限公司均到场进行查看，抚顺市双嘉物业管理有限公司于2016年7月29日针对英世兴下达了“违章拆改通知单”，庭审中英世兴自认自己装修房屋时为铺设地热起掉自家地面。罗秀财提供的证据证明其房屋损坏与英世兴的装修行为有因果关系，法院经审查并结合相关事实，确信其主张事实的存在具有高度可能性，应当认定英世兴改动自家地面致罗秀财家屋内棚顶出现裂痕下沉事实存在。另，罗秀财通过抚顺市双嘉物业管理有限公司委托辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心对罗秀财房屋顶板裂缝、挠度检测并提出处理方案。该鉴定报告程序合法，客观真实，应予以采信。对于英世兴上诉认为该鉴定报告委托人不是适格主体、涉嫌作弊行为、没有鉴定手段和工艺流程、数据是主观臆造的等意见，没有提供证据证明也没有法律依据，对英世兴的上诉意见不予支持。因此，罗秀财家屋内棚顶出现裂痕、棚顶下沉可以认定与英世兴改动自家地面有因果关系，因此造成的损失英世兴应当承担赔偿责任。对于英世兴认为罗秀财家棚顶下沉、裂纹成因是建筑商使用的残次品建筑材料造成的建筑质量问题，与英世兴家电锤起地面没有关联性的意见，因争议房屋经验收合格，没有证据证明房屋存在质量问题，故对英世兴的该上诉意见，亦不予支持。二、关于罗秀财房屋损失价值的认定。罗秀财通过抚顺市双嘉物业管理有限公司委托辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心对罗秀财房屋顶板裂缝、挠度检测并提出处理方案，诉讼期间经法院委托相关部门对争议房屋相关事项进行鉴定，未能形成鉴定结论。本案对于赔偿数额虽然没有鉴定结论，但英世兴的装修行为给罗秀财财产造成损失应当承担赔偿责任。罗秀财自行委托广州博厦建筑设计研究院有限公司进行的工程造价预算书，程序不当，且英世兴不予认可，该结论不予采信。一审法院根据罗秀财所购房屋的建筑面积，考虑罗秀财所购房屋的实际价值、使用年限以及当事人的过错程度等综合因素，对罗秀财要求英世兴赔偿维修费一节，酌定赔偿维修费30000元比较合适，本院予以确认。对于罗秀财上诉认为其提交的鉴定报告鉴定维修费用为65000元，应予采信的意见，因该鉴定报告形成程序不当，故对罗秀财的此上诉意见不予支持。三、关于鉴定费、预算费分担。2018年4月，根据罗秀财的要求，抚顺市双嘉物业管理有限公司向辽宁省建设科学院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心提出委托，对争议房屋顶板裂缝、挠度检测及处理方案鉴定，该中心经现场勘查对争议房屋顶板裂缝、挠度检测及处理方案形成鉴定报告，罗秀财支付鉴定费5000元。因该笔费用系英世兴的侵权行为导致，该费用应由英世兴承担。对于罗秀财自行委托广州博厦建筑设计研究院有限公司进行工程预算，发生的预算费5000元，程序不当，该结论未予采信，该笔费用应由罗秀财自行承担。一审法院对鉴定费及工程预算费未予处理不当，本院予以调整。综上，罗秀财与英世兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回罗秀财与英世兴的上诉，维持原判。罗秀财支付鉴定费5000元由英世兴承担；罗秀财支付预算费5000元由罗秀财自行承担。罗秀财交纳二审案件受理费925元，由罗秀财负担；英世兴交纳二审案件受理费550元，由英世兴负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  赵世平审判员  刘晓菲二〇一九年十月二十八日书记员  李 雪