甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民终672号上诉人（原审被告）：李某，男，住甘肃省广河县。上诉人（原审被告）：张某，男，住甘肃省广河县。被上诉人（原审原告）：合作市农村信用合作联社，住所地甘肃省甘南州合作市。法定代表人：马元，该社理事长。委托诉讼代理人：人：张某1，该社员工。委托诉讼代理人：郭某，该社员工。上诉人李某、张某因与被上诉人合作市农村信用合作联社（以下简称合作联社）金融借款合同纠纷一案，不服广河县人民法院（2019）甘2924民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、张某上诉请求：1、撤销广河县法院（2019）甘2924民初416号民事判决，依法改判或发回重审；2、要求追加马某1、马某2作为被告参加诉讼；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：第一、原一审判决认定事实严重错误。首先，本案中存在违法冒名贷款行为，一审法院未予认定。上诉人李某、张某与案外人马某1系亲戚关系，2016年4月因马某1生意资金周转困难，让李某为其贷款，张某担保，在贷款后由其使用、偿还。2016年4月6日，马某1将二上诉人夫妻约至合作联社，办理了银行卡。同时，让二上诉人以各自房产作抵押，在李某没有任何价款申请、抵押申请、担保承诺及未出具提款申请，张某没有在抵押清单上签字的情况下，由被上诉人工作人员与马某1及另一名案外人马某2，在本人未授权、委托的情况下，将借款80万元转入马某2的账号。另外，被上诉人工作人员曾在借款逾期后到广河县找“奴洒花园”开发商马某3催款，马某1也在现场，二人承诺由其还款。原审判决对被上诉人工作人员与案外人马某1、马某2恶意串通，冒名贷款的事实违法性未予认定。本案中二上诉人提供的房产证及土地使用权证，系农村宅基地，不能跨区域抵押，可被上诉人未向该抵押财产所在地即广河县相关集体土地登记部门办理抵押物登记，而违法取得了合作市相关部门登记的他项权证，属于违法。原审法院对部分事实无相应证据的情况下，枉法认定事实，在上诉人李某无授权及委托的任何书面手续下，被上诉人将借款八十万元转入马某2账户中，一审法院认定事实不清、证据不足的情况下枉法认定事实。第二、原审判决程序严重违法。首先，广河县法院对此案无管辖权，违法受理。二上诉人与被上诉人签订的合同约定由贷款人住所地人民法院管辖，但广河县法院违法受理此案并进行审理。其次，原审法院在立案后直至判决后才向二上诉人送达起诉书，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。再次，理应追加的被告而没有追加，明显不当。第三、一审法院对本案违法的主合同及无效的从合同按合法合同认定，无视冒名违法事实，严重侵害了二上诉人的权益。被上诉人合作联社辩称，一、答辩人认为广河县法院（2019）甘2924民初416号民事判决程序合法，证据确实充分，认定事实清楚，判决结果公正。二、该案中个人借款抵押合同系被答辩人李某、张某夫妻亲自签订，并有影音资料为证，且借款人、抵押人身份证、户口本、房产证系借款人、抵押人自愿提供办理，不存在欺诈、胁迫等行为。被答辩人均为具有完全民事行为能力人，亲自签订合同，足以证明被答辩人完全同意借款合同条款，对违约产生的法律后果认识清楚。根据合同相对性，该借款合同纠纷债权债务关系清晰，证据确实充分。三、答辩人认为被答辩人所述情况不符合事实及法律依据，法院依法应予驳回其上诉请求。合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告李某向原告偿还借款本金人民币800000元整；2、判令被告李某向原告支付借款利息（截至2019年2月28日）129336.67元；3、请求判令处置该笔贷款的抵押物（李某、张某名下的房产），用于清偿全部债务；4、请求判令冻结被告李某名下的所有资金账户；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李某于2016年4月6日向原告合作市农村信用合作联社伊合昂信用社（原广场南口分社）申请个人生产经营性贷款800000元用于收购畜产品。同日，被告李某、张某与信用社签订了《个人借款/抵押担保合同》（合同号：820221604200004号），合同约定借款期限2年，利率9.66%，2018年3月28日到期，该笔贷款由被告李某名下的位于广河县城关镇赵家村十三社的房产（房产证号：房权证2013广城字第00568号，土地证号：广集用1998字第A-024号）及张某名下位于广河县城关镇西关村阿訇庄68号的房产（房产证号：广城房字第1221号，土地证号：广集建土字第4-45号）作抵押；但在借款期限届满后，经原告多次催要，被告李某未及时归还借款，遂酿成纠纷。一审法院认为：公民法人的合法财产受法律保护，原告合作市农村信用合作联社与被告李某、张某签订的《个人借款/保证担保合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同依法订立并生效，即对原、被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金800000元、利息129336.67元的理由成立，于法有据，本院予以支持。被告李某、张某以其所有的房产为该笔借款提供抵押担保，应当以其抵押物对该笔借款承担抵押担保责任。综上所述，原告合作市农村信用合作联社要求被告李某偿还借款本金及相应利息，并要求李某、张某以其抵押物承担抵押担保责任的诉讼主张成立，本院予以支持；被告李某、张某辩解理由不成立，本院不予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告李某偿还原告合作市农村信用合作联社的贷款本金800000元、截至2019年1月16日的利息及逾期利息129336.67元，利息自本判决执行完毕之日止（以上款项限判决生效后10日内付清）；二、如被告李某不履行本判决第一项还款义务，原告合作市农村信用合作联社有权对被告李某名下的位于广河县城关镇赵家村十三社的房产（房产证号：房权证2013广城字第00568号，土地证号：广集用1998字第A-024号）及张某名下位于广河县城关镇西关村阿訇庄68号的房产（房产证号：广城房字第1221号，土地证号：广集建土字第4-45号）折价或者变卖、拍卖后所得价款优先受偿。案件受理费13093元，由被告李某、张某负担。二审期间双方当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李某、张某提出关于本案借款涉嫌冒名借款的问题。经审查，李某向被上诉人合作联社的分支机构合作市广场南口信用社提交借款申请书、户籍证明文件、房屋所有权证、土地使用证等贷款所需资料，与其配偶前往被上诉人所在地办理贷款手续，在借款借据上签字确认，与合作市南口信用社签订《个人借款/抵押担保合同》，并向该信用社提交《提款申请书》等一系列行为，均系其本人亲为，有其本人及配偶的签字确认。李某作为成年人，具有完全民事行为能力，应该知晓以上行为将产生的权利义务。其在上诉状中的辩解理由与原告提交的证据证明的事实不符，故对此上诉理由不予采信。张某在本案中以其名下房产为李某借款提供抵押担保，与其配偶前往合作市与合作市南口信用社签订《个人借款/抵押担保合同》，均系其真实意思的表示，故其上诉人理由亦与在案证据查明的事实不符，对其上诉人理由不予采信。合作市广场南口信用社依照合同约定以及借款人李某的提款申请，于2016年4月6日将该笔借款经与李某身份联网核查后转入李某指定的“马某2”账户，系履约行为，应视为已向李某完成了涉案借款的交付义务。李某未能按照合同约定按期履行还款付息的义务，应该承担相应的民事责任；关于上诉人李某、张某提出的本案中抵押物抵押违法的问题。我国担保法第三十七条规定，农村宅基地、耕地等集体所有的土地使用权不得抵押，但同时该法第三十四条规定抵押人所有的房屋和其他地上定着物可以抵押。本案中，二上诉人所有的房屋均办理了房屋所有权证，应该属于可以抵押的房屋。在签订《个人借款/抵押担保合同》前，该两处房屋于2016年3月31日在广河县住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记，二上诉人所有的房屋依法设定了抵押权，应该按照合同约定承担抵押担保责任，二上诉人关于抵押物抵押违法的上诉理由不符合本案事实和法律规定，不予采信；关于上诉人李某、张某提出本案一审存在管辖法院、送达文书等程序违法的问题。本案双方当事人在《个人借款/抵押担保合同》中约定发生纠纷由贷款方所在地人民法院管辖，该协议管辖约定应属有效。但在本案起诉到一审法院后，二上诉人作为本案一审被告，并未在法律规定的答辩期内提出管辖异议申请，二上诉人应诉答辩的行为应视为接受一审法院审理本案，按照“管辖恒定”原则，其在二审中提出该项异议请求，本院不予支持。另经查阅一审案卷材料显示，一审法院于2019年4月3日、5月13日分别向李某、张某送达了起诉状、参加诉讼通知书等诉讼材料，不存判决后送达起诉材料的问题。按照民事诉讼法规定，当事人申请追加的被告应该为必须共同进行诉讼的当事人，而且追加被告的申请应该在一审法庭辩论终结前提出。本案系合同纠纷，按照合同相对性原则，当事人应为合同双方，二上诉人主张追加的当事人并非本案借款合同的相对方，不属于必须共同进行诉讼的当事人范围。并且追加被告的申请系在二审中提出，不符合追加被告的期间规定。故对二上诉人提出的本案一审中存在程序违法的上诉理由不予采信。综上所述，李某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13093元，由上诉人李某、张某负担。本判决为终审判决。审判长  马玉龙审判员  贾晓军审判员  周 通二〇一九年十月二十九日书记员  孟 滇