北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7203号上诉人（原审原告）：红蚂蚁装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李荣，董事长。委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。上诉人红蚂蚁装饰股份有限公司（简称红蚂蚁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5729号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：红蚂蚁公司。2.申请号：26305971。3.申请日期：2017年9月8日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3503-3505；3507）：广告；通过网站提供商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；绘制账单、账目报表。二、引证商标1.注册人：陈秀金。2.注册号：3353307。3.申请日期：2002年10月31日。4.注册公告日期：2004年7月28日。5.经续展，专用权有效期为：2024年7月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3503-3505；3507-3508）：推销（替他人）；人事管理咨询；商业场所搬迁；会计；自动售货机出租。三、被诉决定：商评字[2019]第48482号关于第26305971号“红蚂蚁云家”商标驳回复审决定。作出时间：2019年3月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；绘制账单、账目报表”服务（简称复审服务）上的注册申请。四、其他事实关于诉争商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第35类：“广告；通过网站提供商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上使用诉争商标的注册申请；驳回在第35类：“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；绘制账单、账目报表”服务（即复审服务）上使用诉争商标的注册申请。红蚂蚁公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，红蚂蚁公司明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。红蚂蚁公司提交了引证商标的商标信息及流程信息，以证明引证商标正处于连续三年不使用撤销复审阶段。北京知识产权法院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。红蚂蚁公司明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，对此予以确认。诉争商标为“红蚂蚁云家”，引证商标为“红蚂蚁”，二者均包含显著识别文字“红蚂蚁”，在显著识别部分、文字构成及含义上相近且不易区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。红蚂蚁公司主张诉争商标是在原有“红蚂蚁”系列商标基础上的延伸注册，但其提供的在案证据不足以证明红蚂蚁公司在先注册商标的商业信誉可以沿及至诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源的混淆、误认。故商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，对此予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回红蚂蚁公司的诉讼请求。红蚂蚁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、2019年6月13日，商标评审委员会作出商评字[2019]第132548号《关于第3353307号“红蚂蚁”商标撤销复审决定书》，决定：引证商标在推销（替他人）服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。因此，诉争商标在3504群组的人事管理咨询、3505群组的商业企业迁移、3507群组的绘制账单、账目报表服务上不再具有授权障碍。二、引证商标的权利因红蚂蚁公司的撤销复审申请而处于不稳定状态，商标评审委员会以及原审法院均驳回了红蚂蚁公司的驳回复审申请，二审法院应当依法纠正。三、诉争商标为红蚂蚁公司所独创，与引证商标在整体外观、文字构成、显著性、呼叫含义等方面均明显不同，两者具有明显区别，不构成商标法意义上的相同或近似商标，不会导致消费者的混淆误认。诉争商标未违反商标法第三十条的规定，应当予以核准注册。四、红蚂蚁公司在相关商品、服务类别上已经注册了大量与“红蚂蚁”有关的各类商标，与“红蚂蚁云家”建立了稳定的联系。在相关市场上具有较高知名度，并曾经受到过驰名商标的保护。诉争商标是红蚂蚁公司在原有“红蚂蚁”系列商标基础上对服务范围的合理延伸。基于红蚂蚁公司服务范围的不断扩大，对具有较高知名度的“红蚂蚁”系列商标进行延伸注册有一定合理性，应当予以支持和保护。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，商标评审委员会作出的商评字[2019]第132548号《关于第3353307号“红蚂蚁”商标撤销复审决定书》尚未生效。另查二，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务对象、服务方式、服务内容等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由文字“红蚂蚁云家”构成，其完整包含了引证商标“红蚂蚁”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定和原审判决认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当。诉争商标与引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，红蚂蚁公司认为诉争商标与引证商标不构成同一种或类似服务上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，商标评审委员会作出的商评字[2019]第132548号《关于第3353307号“红蚂蚁”商标撤销复审决定书》尚未生效，引证商标的注册仍处于有效状态，能够构成诉争商标注册申请的权利障碍，红蚂蚁公司相关上诉意见本院不予采纳。其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，红蚂蚁公司关于延伸注册的相关上诉意见，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。红蚂蚁公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由红蚂蚁装饰股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  马 军审判员  王东勇二〇一九年十月二十九日书记员  王 瑜