广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初827号 原告：李英娥，女，1962年10月5日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦春丽，女，1988年11月12日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦伙祥，男，1990年9月19日出生，壮族，住广西东兰县。 原告共同委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：韦继享，广西政岐利律师事务所律师。 被告：陆思飞，男，1989年9月5日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：梁新宇，男，1980年11月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：东兰县中汇建材有限公司。住所：东兰县东兰镇同拉村同拉桥头。 法定代表人：韦建伟，经理。 被告：韦建伟，男,1982年8月15日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：梁清，男，1972年8月4日出生，壮族，住广西平果县。 被告：陆日强，男，1965年3月24日出生，壮族，住广西隆安县。 上诉被告共同委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司。住所：南宁市西乡塘区友爱北路45号。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：周凌雁，该公司员工。 原告李英娥、韦春丽、韦伙祥与被告陆思飞、梁新宇、东兰县中汇建材有限公司、韦建伟、陆日强、梁清、广西建工集团联合建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英娥、韦春丽、韦伙祥及其委托诉讼代理人韦礼庚、韦继享，被告陆思飞、梁新宇、东兰县中汇建材有限公司、韦建伟、陆日强、梁清的委托诉讼代理人牙国辉，被告东兰县中汇建材有限公司的法定代表人韦建伟，广西建工集团联合建设有限公司的委托诉讼代理人周凌雁及证人黄某、韦某1、罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李英娥、韦春丽、韦伙祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告连带赔偿原告各项损失共729887元。2、本案受理费由七被告承担。事实与理由：2018年10月15日21时，陆思飞驾驶桂Ｌ×××××轻型普通货车由隘洞沿国道323线往东兰县城方向行驶，车辆行至国道323线1326KM+600M（同拉带桥上）处时车辆驶过左侧道路与对向正常行驶的由韦某2驾驶的桂Ｍ×××××号牌两轮摩托车发生正面碰撞，致使两车起火燃烧，陆思飞逃离现场，拒不抢救伤员，并叫陆日锋到场顶其驾车发生的交通事故，造成韦某2死亡，两车损坏的道路事故。该案经东兰县公安局交通警察支队认定陆思飞负事故全部责任，韦某2无事故责任。受害人驾驶的桂Ｍ×××××号牌的两轮摩托车已经完全报废。经鉴定，桂Ｌ×××××号牌的肇事车辆不符合安全技术要求，不应上路。因此，车辆的所有人梁新宇和实际管理人东兰中汇公司应承担赔偿责任。韦某2生前在砖厂工作已有四年之久，其收入来源城镇，居住在城镇，应按城镇人口计算各种交通事故赔偿标准。被告的行为造成原告以下各项损失：1、死亡赔偿金：32436元／年×20年=648720元；2、精神损害抚慰金：50000元；3、丧葬费：6129元／月×6个月=36774元；4、处理交通事故住宿费、交通费：1000元；5、处理交通事故误工费：4000元；6、李英娥的抚养费：20159元／年×20年÷3人=134393元；6项共计人民币874887元。现被告已向原告经支付丧葬费35000元，保险公司已经赔付交强险死亡赔偿金110000元，被告还应赔偿原告共计：874887元-35000元-110000元=729887元。综上所述，原告认为人身权利不可侵犯，被告严重侵犯原告的生命权，依法应当赔偿原告的损失，根据《民事诉讼法》和《侵权责任法》的有关规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告陆思飞、梁新宇、东兰县中汇建材有限公司、韦建伟、陆日强、梁清共同辩称,针对原告的起诉，六被告共同作出如下答辩理由：一、东兰县中汇建材有限公司不是本案适格被告。同拉沥青搅拌站是韦建伟、陆日强、梁清以个人合伙投资成立的，地点位于东兰县中汇建材有限公司河对面），未依法申请工商登记及办理营业执照。被告陆思飞当天驾驶的桂Ｌ×××××号皮卡车是同拉沥青搅拌站使用，而并不是被告东兰县中汇建有限公司使用，陆思飞是同拉沥青搅拌站的管理员，不是东兰县中汇建材有限公司员工，故东兰县中汇建材有限公司不是本案适格被告。二、交通事故认定书的责任比例不等同于民事赔偿责任比例。在本案中，交警部门对韦某2在本交通事故中存在过错没有依法予以认定，对在事故中发生起火支点及起火原因没有查明，被告认为陆思飞为超车越到左侧路面行驶是事实，但当时车速很慢，韦某2驾驶摩托车车速过快，直接冲撞对陆思飞所驾驶的桂Ｌ×××××号皮卡车，直接导致两车发生碰撞起火，韦某2违反《道路交通安全法》第四十二条之规定，应当对事故发生引起的损害后果承担民事责任，如果韦某2事前预见到超速的危险性，降低车速，把车速控制在安全车速情况下，遇到紧急情况下能采取相应措施，也不会造成的损害后果，故韦某2本身在民事行为上是存在过错的，被告陆思飞承担本交通事故全部责任是因为在事故发生后逃离事故现场，才认定其承担的交通事故全部责任，其已受到刑事处罚，交通事故责任不等于民事赔偿责任。交通事故认定书是一种书证，不是具体行政行为，不具有可诉性，该事故认定书认定责任结果不完全客观公正，一旦被实施或被一采用，就侵害一方当事人的合法权益。该认定书在民事诉讼过程中只是一种证据，而在本案中虽是交警部门出具的，但该认定书所认定的事实和结果不全面不客观，本交通事故认定书的责任比例不等同于民事赔偿责任比例，请求法院在审理本案时应当核实查明案件发生的客观事实经过，如果错误认为将交通事故认定书的责任比例等同于民事赔偿责任比例，判决结果将损害被告一方的合法权益，对民事的赔偿应以过错行为优先适用《侵权责任法》，故对本交通事故发生的原因，双方都存在过错，应按双方的过错责任公平合理原则划分，被告陆思飞应承担主要民事责任，韦某2应承担次要民事责任。三、原告按城镇人口计算各种交通事故赔偿标准没有事实与法律依据。首先，原告提供的务工场所是东兰县乜密砖场，东兰县乜密砖场是个体户，而且位于东兰县，不在城镇区域范围内，韦某2生前是农村户口，如果按照原告主张韦某2生前在东兰县乜密砖场务工的，也只是能证明韦某2生前是从这个农村到另一个农村务工，其工作、居住、生活没有来源于城镇；其次，被告还认为，原告提供韦某2生前在东兰县乜密砖场务工的相关证据是伪证，如其提供的2016年元月份至2018年10月份乜密砖场做工《工作日记表》纯属是事后制造的伪证，如果原告坚持务工的事实，被告将申请对该《工作日记表》时间年限进行司法鉴定。四、本案被告陆思飞已受到刑事处罚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五十五条之规定：对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。故本案中原告主张要求被告承担支付死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金均不在法律规定的范围内，故原告对这几项的诉讼主张缺乏法律依据。综上所述，被告东兰县中汇建材有限公司不是本案适格被告，不应承担民事赔偿责任。韦某2本身违反《道路交通安全法》第四十二条之规定，对自己所产生的损害后果存在过错，应当对事故发生引起的损害后果承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，自己应承担损害后果百分之三十民事责任。原告主张城镇计算赔偿没有事实依据，不应当得到支持；本案中被告陆思飞己受到刑事处罚，原告主张死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金不再法律规定的范围内，请求法院依法公正判决。 被告广西建工集团联合建设有限公司辩称，一、被告广西建工集团联合建设有限公司与原告不存在任何关系，不是本案的适格被告。经被告核实，首先，该交通事故发生地点位于国道323线1326公里+600米（同拉大桥上），该地点不是我公司承建施工的范围。我公司承建的是东兰县扶贫生态移民向阳新城一期一城东大道升级改造二期工程，即起于县城北城区，向西北方向延伸，终于安马大桥，里程为2.012507公里。其次，肇事者陆思飞不是我公司员工，不在我公司项目务工，肇事车辆也不属于我公司管理和使用，事故发生时间是2018年10月15日21时，也不是我公司的工作时间。其他被告也不是我公司员工，与我公司不存在任何关系。广西建工集团联合建设有限公司与原告不存在任何关系，不是本案的适格被告。二、被告广西建工集团联合建设有限公司与该交通事故的发生无因果关系，广西建工集团联合建设有限公司没有过错，不需要承担任何责任。根据东兰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（第4512241201800000322号）文书，事故成因分析：当事人陆恩飞驾驶机动车逆向行驶引发交通事故，事后逃离现场的事实，陆恩飞的行为是引发交通事故的直接原因，陆思飞应承担该交通事故的全部责任。综上所述，被告广西建工集团联合建设有限公司认为，原告对广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求不成立，其主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日21时许，被告陆思飞驾驶桂Ｌ×××××轻型普通货车从隘洞镇方向沿国道323线往东兰县县城方向行驶，行驶至国道323线1326公里+600米（即同拉大桥）处时，车辆驶过左侧路面与对向由韦某2驾驶的桂Ｍ×××××号牌二轮摩托车发生正面碰撞，致使两车起火燃烧，造成韦某2死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，陆思飞为逃避法律责任追究逃离现场，该事故经东兰县公安局交通警察支队认定陆思飞负事故全部责任，韦某2无事故责任。 另查明，被告陆思飞驾驶桂Ｌ×××××轻型普通货车的车辆所有人为被告梁新宇。事故发生时，被告梁新宇在巴马县的工地上做工，该事故车辆是同拉沥青搅拌站管理和使用，被告陆思飞是同拉沥青搅拌站的管理人员。被告韦建伟、陆日强、梁清三个合伙人投资成立同拉沥青搅拌站，事故发生时也不是工作期间。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司已交强险范围内理赔原告经济损失11万元，被告陆思飞已向原告经支付丧葬费3.5万元，经司法鉴定，桂Ｌ×××××号牌的肇事车辆制动系效能不符合技术标准。被告陆思飞因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。 再查明，韦某2、李英娥夫妇共生育有韦春丽、韦伙祥两个子女，原告李英娥是东兰县隘洞镇纳就村委委员，月工资为1000元。韦某2生前是东兰县隘洞镇纳就村永乐屯村民，从2014年开始到东兰县黄某开设的东兰县乜密砖场务工直至事故发生前。 本院认为，本案的争议焦点为，一、本案的适格被告主体问题；二、原告的各项损失如何确定;三、本案民事赔偿责任如何确定。 一、关于本案的适格被告主体问题。被告陆思飞驾驶桂Ｌ×××××轻型普通货车的车辆所有人为被告梁新宇。且桂Ｌ×××××轻型普通货车与韦某2驾驶的桂Ｍ×××××号牌两轮摩托车发生正面碰撞后发生交通事故，造成韦某2死亡，两车损坏的道路事故。因桂Ｌ×××××轻型普通货车是被告韦建伟、陆日强、梁清三个合伙人投资成立同拉沥青搅拌站管理和使用，被告陆思飞也是同拉沥青搅拌站管理人员，故陆思飞、梁新宇、韦建伟、陆日强、梁清与本案有直接的利害关系，应当是本案的适格被告主体，东兰县中汇建材有限公司、广西建工集团联合建设有限公司与本案交通事故的发生没有直接的利害关系，也没有其他因果关系，因此，东兰县中汇建材有限公司、广西建工集团联合建设有限公司不是本案的适格被告主体。原告诉请东兰县中汇建材有限公司、广西建工集团联合建设有限公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回。 二、关于原告的各项损失如何确定问题。对于原告的损失，本院认定如下：韦某2生前是东兰县隘洞镇纳就村永乐屯村民，从2014年开始到东兰县黄爱珍开设的东兰县乜密砖场务工，从统计部门认定村级单位名录可以看出东兰镇伦界村不在城镇区域范围内，故韦某2死亡的各项经济损失应按农村居民计算标准进行赔偿。原告诉求按城镇居民计算进行赔偿与事实不相符，故本院不予采纳。因此，原告因韦某2之死亡应按农村居民标准计算并参照2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知进行计算，韦某2的死亡赔偿金为248700元（12435元×20年）,丧葬费36774元(6129元×6个月),住宿及往返交通费1000元,处理事故的误工费4000元。因该事故造成原告家人精神痛苦,但原告请求精神损害抚慰金50000元过高,根据本案的实际情况并结合当地的生活收入情况,本院酌情支持3万元。原告提出要求被告承担李英娥的抚养费134393元,该项诉求不符合法律规定,故本院不予支持。据此，原告的各项经济损失为320474元（248700元+36774元+1000元+4000元+30000元），减去被告己支付丧葬费35000元，保险公司已赔付交强险死亡赔偿金110000元，被告还应赔偿原告经济损失为：175474元（320474元-35000元-110000元）。 三、本案民事赔偿责任如何确定。本院认为，被告陆思飞违反交通运输管理法规，驾驶制动系统不符合技术标准的机动车辆在公共道路上逆向行驶，因而发生交通事故致韦某2死亡，且在交通运输肇事后逃逸，被害人韦某2在该起交通事故中无过错，陆思飞的行为是引发交通事故的直接原因，应当承担事故的全部责任，故原告诉求赔偿经济损失，本院予以支持。被告陆思飞、梁新宇、韦建伟、陆日强、梁清提出韦某2本身在事故上存在过错，应承担次要民事责任，但被告未举出证据予以证实，故本院不予采纳。桂Ｌ×××××号牌的肇事车辆所有人为被告梁新宇，但肇事车辆在事故发生时，实际使用和管理为同拉沥青搅拌站韦建伟、陆日强、梁清三个合伙人，因此，被告韦建伟、陆日强、梁清在车辆管理上存在过错，依法应承担一定的民事责任。被告梁新宇在本事故不存在过错，不承担民事责任。根据本案事故原因及过错大小，本院认为，由被告陆思飞负事故80%责任，被告韦建伟、陆日强、梁清负事故20%责任。故被告陆思飞应赔偿原告经济损失140379.2元（175474元×80%）。被告韦建伟、陆日强、梁清赔偿原告经济损失35094.8元（175474元×20%）。被告陆思飞、梁新宇、韦建伟、陆日强、梁清提出被告陆思飞己受到刑事处罚，原告主张死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金不再法律规定的范围内的辩解与法律规定不相符，其理由不能成立，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陆思飞于本判决生效之日十五日内赔偿原告李英娥、韦春丽、韦伙祥因韦某2死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等项经济损失共计140379.2元； 二、被告韦建伟、陆日强、梁清于本判决生效之日十五日内赔偿原告李英娥、韦春丽、韦伙祥因韦某2死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等项经济损失共计35094.8元； 三、驳回原告李英娥、韦春丽、韦伙祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10606元，减半收取计5303元，由被告陆思飞负担4242元，被告韦建伟、陆日强、梁清负担1061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  覃运伟 二〇一九年十月十一日 书记员  谭金桃