河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2011号上诉人（原审被告）：张家口东鑫房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区长青路93号美晨小区1号楼二层。法定代表人：孟占云，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫磊，该公司售楼部经理。委托诉讼代理人：黄太辉，河北扬正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧兰，女，1962年2月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。原审被告：乔增勋，男，1975年6月1日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。上诉人张家口东鑫房地产开发有限公司（以下简称东鑫房开）因与被上诉人陈慧兰，原审被告乔增勋民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人东鑫房开的委托诉讼代理人闫磊、黄太辉，被上诉人陈慧兰的委托诉讼代理人曲婷婷，原审被告乔增勋的委托诉讼代理人武亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东鑫房开上诉请求：依法撤销一审的错误判决。事实和理由：一、我方与陈慧兰不认识，也从未发生过民间借贷关系。二、一审法院认定我公司欠陈慧兰120万元没有事实依据。陈慧兰在原审自称，向乔增勋转款及交付部分现金共计120万元，没有证据证明乔增勋收到该转款及现金后又交给了我公司，那是陈慧兰与乔增勋的经济往来，与我公司没有关系。三、该笔借款到目前为止先后出现了四个权利人：乔增勋、张川、李炜、陈慧兰。先是乔增勋一直向我公司主张权利，后来是张川加入，再后来李炜向张家口市桥西区人民法院起诉主张权利，而且代理律师与本案是同一人，本案又出现第4个权利人—陈慧兰。在张家口市中院(2018)冀07民终1772号民事裁定书中，经查明：张家口东鑫房地产开发有限公司法定代表人孟占云于2015年7月14日向张川借款90万元，自认向乔增勋借款120万元，上述借款由李炜出资，实际向李炜共借款120万元。法院终审裁定己经认定出借人为李炜，本案又判决陈慧兰为债权人，与终审裁定不一致，导致裁判混乱。四、我公司通过乔增勋借款不只是本案这一笔，本案涉及的给张川出具收据是90万元，而不是120万元。一审法院以此前在其他案件中，我公司认可欠乔增勋120万元为依据，判决我公司欠陈慧兰120万元，认定事实不清，两者不是同一笔借款。综上，我公司向乔增勋借过款是事实，不论乔增勋出借的款是向谁筹措的，我公司都按照乔增勋的要求，出具了收据，包括本案给张川出具的90万元收据。借钱还钱也是应该的，但应该实事求是。本案出现若干权利人，而且也实际出现了一、二审法院认定事实的相互矛盾。比如在发生法律效力的张家口市中院(2018)冀07民终1772号民事裁定书中，认定是向李炜共借款120万元，本案李炜证明又不是他借的款。但从2016年开始，李炜就把我公司用于抵押的10套房私自安装防盗门霸占至今，又通过伪造的证据向桥西区法院起诉主张10套房屋的权利。在另一案件中，还导致了中级法院终审裁定的错误认定，增加诉累。因此本案已经涉嫌虚假诉讼、及套路贷犯罪，因此建议上级法院依法撤销一审的错误判决，将本案移交公安机关处理。陈慧兰辩称，一审法院审理的事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。乔增勋述称，一审法院审理的事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。陈慧兰向一审法院起诉请求：1.依法判令东鑫房开偿还借款本金人民币1200000元，并支付2015年12月至实际还清之日的利息，按月利率2%计算。2、判令乔增勋承担连带保证责任。3、诉讼费由东鑫房开、乔增勋负担。一审认定事实：案外人李炜曾向桥西法院起诉东鑫房开，要求东鑫房开交付本案陈慧兰提交的十份房屋认购协议所对应的房屋，东鑫房开在该案中提交书面答辩状，陈述与李炜不存在房屋买卖关系，所涉十套房屋的认购协议实为给乔增勋提供的借款抵押，李炜并没有参与借款过程，出借人不是李炜，东鑫房开是向乔增勋借款120万元。李炜后对该案提出撤诉并经法院准许。案外人胡广荣向桥西法院起诉李炜、东鑫房开排除妨害一案，李炜不服桥西法院判决上诉，中院作出（2018）冀07民终1769号民事裁定，该裁定书已生效。裁定中经查明部分记载：“东鑫房开法定代表人孟占云于2015年7月14日向张川借款90万元，自认向乔增勋借款120万元，上述借款由李炜出资，实际向李炜共借款120万元。双方口头约定利率每月5分，并以9套房屋作为抵押，该抵押以李炜与东鑫房开公司签订的认购协议予以确认。”李炜于2019年2月27日出具证明，陈述本案认购协议所涉房屋实际抵押给陈慧兰，陈慧兰出资120万元。2015年7月14日，东鑫房开和其法定代表人孟占云出具借条，写明借到张川现金90万元，经与张川核实，其陈述该90万元的出资人为其母亲陈慧兰。东鑫房开陈述曾通过乔增勋偿还过张川利息，具体数额不清。一审法院认为，在案外人李炜起诉东鑫房开，要求东鑫房开交付陈慧兰提交的十份房屋认购协议所对应的房屋一案中，东鑫房开提交书面答辩状，陈述与李炜不存在房屋买卖关系，所涉十套房屋的认购协议实为借款抵押，是给乔增勋提供的，李炜并没有参与借款过程，出借人不是李炜，东鑫房开是向乔增勋借款120万元，该答辩内容可以认定十份认购协议所对应的借款数额是120万元。本案中东鑫房开陈述借款数额为90万元，与之前的陈述不一致，因东鑫房开未能作出合理解释，故应以答辩内容为准。中院（2018）冀07民终1769号民事裁定查明的事实同样可以认定用案涉房屋作抵押的借款为120万元，同时进一步查明东鑫房开实际向李炜共借款120万元，双方口头约定利率每月5分。根据李炜出具的证明，实际出资人为陈慧兰，结合东鑫房开出具的90万元借条和陈慧兰提交的银行流水，可以佐证陈慧兰为实际出借人的事实。虽然李炜曾起诉东鑫房开要求交付房屋，但之后撤诉，故陈慧兰现以民间借贷起诉东鑫房开要求还款，主体适格。根据前述事实，陈慧兰提交的房屋认购协议所担保的借款数额为120万元，对于陈慧兰要求东鑫房开偿还120万元借款本金的诉讼请求，该院予以支持。因陈慧兰未提交证据证明乔增勋为该笔借款提供保证，对陈慧兰要求乔增勋承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。中院查明120万元借款的月息为5分，超过法律规定的利率上限，现陈慧兰主张按月息2分支付利息，符合法律规定。陈慧兰自认利息还至2015年11月，月息三分，自2015年12月起不再偿还利息，东鑫房开陈述偿还过部分利息，但未就此提交证据，应承担举证不能的不利后果，以陈慧兰的自认为准，东鑫房开应从2015年12月起支付120万元的利息，按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张家口东鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈慧兰借款本金1200000元并支付1200000元借款自2015年12月至实际还清之日的利息，按月利率2%计算。二、驳回陈慧兰的其它诉讼请求。案件受理费23504元，减半收取计11752元，由张家口东鑫房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陈慧兰与东鑫房开是否存在借贷关系。本案中，陈慧兰与东鑫房开无书面借款借据，陈慧兰持10份房屋认购协议书向东鑫房开主张120万元的借款。在案外人李炜起诉东鑫房开，要求东鑫房开交付其提交的10份房屋认购协议所对应的房屋一案中，东鑫房开提交书面答辩状，陈述其与李炜不存在房屋买卖关系，所涉十套房屋的认购协议实为借款抵押，是给乔增勋提供的空白协议书，抵押借款数额为120万元，一审法院据此认定10份房屋认购协议所对应的借款数额是120万元并无不当。关于本案中借款人陈慧兰的主体资格问题。东鑫房开主张其是向乔增勋借款，但乔增勋在庭审中陈述，其只是介绍张川与东鑫房开的孟占云借款，并未参与双方的借贷过程。结合陈慧兰、案外人张川及东鑫房开的庭审陈述，均认为本案借款系乔增勋经手办理，且本案证据之一孟占云向张川出具的借条亦系乔增勋提供，故陈慧兰及东鑫房开陈述的本案借款过程系经乔增勋中间介绍的事实应予认定，乔增勋非本案借款的权利人。李炜在一审审理中出具证明自认案涉房屋实际抵押给陈慧兰，系陈慧兰出资120万元。陈慧兰在一审中陈述系其委托李炜向东鑫房开主张房屋。结合东鑫房开孟占云向张川出具的借条，能够认定李炜并非本案借款的权利人。经本院向案外人张川调查，张川自认东鑫房开孟占云向其出具借条的90万元系其母亲陈慧兰实际出资，其放弃向东鑫房开主张权利，案外人张川系名义出借人，陈慧兰系实际出资人，系案涉借款的实际权利人。综合陈慧兰提供的10份房屋认购协议书、陈慧兰及其丈夫张国胜的银行流水，东鑫房开孟占云向张川出具的90万元借条、案外人李炜起诉东鑫房开的相关文书及庭审中各方的陈述意见，一审法院对陈慧兰的主张予以支持并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，东鑫房开的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23504元，由张家口东鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 范新宇审 判 员 姜建龙审 判 员 成 进二〇一九年十月二十二日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽