河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2871号原告：田建军，男，1965年7月27日出生，汉族，住河南省北关区。委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。被告：胡镖，男，1978年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：陈宁（被告胡镖的妻子），女，1978年11月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告田建军诉被告胡镖、陈宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告田建军及其委托诉讼代理人王娟，被告胡镖、陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款70万元及利息（本金50万元利息从2011年5月22日起，本金20万元利息从2011年7月12日起至清偿完毕之日止按照年利率24%支付利息）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告胡镖通过朋友介绍认识。原告与被告胡镖之间一直存在经济往来。二被告系夫妻关系。2011年5月22日，被告胡镖找到原告，称被告陈宁开的金利来专卖店要进货需要资金周转，原告通过银行转账和部分现金凑了50万元，约定月息四分五，一月一付，后付。2011年7月12日，被告又来找原告，说还需要20万元。原告想办法给他凑了钱。以上两笔借款均有被告胡镖亲笔书写的借据为证。借款发生后不久，原告多次去二被告家中催要，二被告承认是开门市用，但称未回款无法偿还。经原告多次催要，2019年年初被告胡镖给原告支付利息5万元，之后不再偿还欠款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告胡镖于2019年7月9日庭审中辩称：本案中的两笔钱，其没有收到。原告已经收到刘发献的60万元，其现在不欠原告的钱。被告陈宁辩称：其没有开金利来专卖店，其从来没有参与过借款，款项也没有用于家庭经营。其不知道借款的事情。原告田建军围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.被告胡镖出具的借条两张，证明被告胡镖向其借款70万元至今未还；2.其名下尾号6670的中国建设银行账户流水明细，证明原、被告之间与本案有关的19.25万元的银行转账记录；3.原告妻子李晓梅名下银行交易明细，证实2011年7月14日，通过李晓梅的账户转给被告胡镖19.1万元。原告田建军针对其与被告胡镖之间的借贷关系陈述如下：其是做生意的，借给胡镖的钱是自己做生意的收入。1998年或者1999年认识了胡镖，陆续借给他200万元，给工地上东西，或者金利来进货。胡镖打了四张条（一张100万元、一张30万元、一张50万元、一张20万元），条上的钱都是一把给他的，现金多，也有转账，其中一笔20万元是通过其妻子李晓梅的银行卡转给胡镖的，后来那笔100万元的欠款通过刘发献的房子结清，就是胡镖将刘发献抵押给他的房子转给其，那笔30万元的欠款通过在文峰中路“巴黎国际”电影院（原告说老板欠他钱）收电影票的钱，冲抵了该笔借款。被告胡镖的质证意见如下：1.对原告提交的两张借条的真实性均无异议，但辩称其当时想吃利息差，才想从原告处借钱，打过借条后，原告没有给其转款，并说将借条撕掉，直到现在其才知道原告没有撕掉借条；2.对原告提交的中国建设银行卡流水明细的真实性无异议，辩称该流水上不显示原告诉请的标的。3.对原告提交的李晓梅的转账记录无异议，但是这笔钱已通过文峰中路“巴黎好莱坞”范锦绣转账给被告田建军20万元还清了。被告陈宁的质证意见同被告胡镖的质证意见。被告胡镖围绕答辩意见提交的证据有：1.刘发献出具的向其借款100万元的借条，刘发献抵押给其房产的合同，原告出具的收到被告转让的上述房产抵押手续的收到条。2.其名下中国银行账户、建设银行账户、农业银行账户流水明细，显示2011年1月4日至2011年12月18日，其通过三个银行账户转给原告田建军共计84.2万元，其中仅有5.75万元系利息，其余均系本金。3.账簿一本，证明其与原告田建军的借贷往来。被告陈宁对其借款的事情不知情，原告的诉讼请求不应支持。被告陈宁未提交证据。被告胡镖针对其与原告之间的借贷关系陈述如下：其和田建军于2008年认识，从开始到现在其记不清借了田建军多少钱，2011年6月20日打的一张30万元的借条是真实的，通过刘发献的房子还清了，2011年7月7日打的一张100万元的借条是真实的，是其借了田建军的朋友卢芳林100万元，用了两三个月后，通过转账给冯楠（卢芳林的爱人），让其朋友转账给卢芳林，将钱还清了，但是记不清是哪个朋友转的账和分别转了多少钱，2011年5月22日的50万元的借条是其打的，但是田建军没有给其钱，其没有用成，因为当时田建军没有手机银行，只能往柜台办理，其就先打了条。2011年7月12日的20万元借条是其打的，是和田建军算账后对没有还的钱打了一张条，后来通过刘发献的房子还清了。原告田建军对被告胡镖提交的第一组、第二组证据的真实性均无异议，但认为第一组证据与本案的两笔借款无关，是被告借其的另一笔100万元借款的事情。第二组证据中被告胡镖向其的转款都是借款的利息。对被告胡镖提交的账薄的真实性不予认可。针对原、被告提交的证据，本院经审查确认其真实性、关联性和合法性，但各组证据的证明内容和证明效力，本院将结合双方当事人的陈述，予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告胡镖、陈宁系夫妻关系，二人于2004年登记结婚。二、2011年5月22日，被告胡镖向原告田建军借款50万元，向原告田建军出具借据一张，载明：“今借到田建军人民币现金伍拾万圆整（500000.00元）”，被告胡镖在借据上签名，并注明利息四分五，一月一付，后付。原告田建军通过现金和转账方式支付给被告胡镖上述款项。三、2011年7月12日，被告胡镖向原告田建军借款20万元，向原告田建军出具借据一张，载明：“今借到田建军人民币现金贰拾万圆整（200000.00元）”，被告胡镖在借据上签名。原告田建军通过现金和转账方式支付给被告胡镖上述款项。四、上述借据出具后，2019年年初，被告胡镖向原告田建军偿还利息5万元。其余款项至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，原告田建军与被告胡镖存在频繁的资金往来，原告田建军主张其与被告胡镖之间存在70万元的借贷关系，提交了被告胡镖向其出具的借据两张、部分款项的转账记录，原告田建军已经初步完成了其举证责任。现被告胡镖认可借据系其所签，但在庭审中抗辩该两张借据的钱其没有收到，当时其想着借过来钱放到朋友那里吃利息，后原告将上述款项直接打给了其的朋友，庭审后又辨称其中20万元的借据是当时双方算账之后针对尚欠原告的款项所打，被告胡镖向原告田建军出具了借据，未收到钱款却不将借据要回，不符合常理，且关于如何形成20万元借条的陈述前后矛盾，被告胡镖有责任对其抗辩主张提供证据加以证明，但其提交的刘发献房产抵债手续、其名下银行交易明细和账薄仅能反映出其与原告田建军之间存在资金往来和借贷关系，不足以证明其抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果。另外，从原、被告之间多年的借贷关系来看，原告陈述被告胡镖前后向其借款200万元，其中130万元已经结清，被告胡镖陈述大约2011年向田建军借了200万元，利息是四分或者五分不等，田建军还向其借过70万元，从200万元中折抵，其实际欠田建军130万元，从二人的陈述上看，原、被告均认可被告胡镖向原告田建军共借款200万元，被告胡镖辩称原告田建军也向其借款70万元，证据不足，不予采信。根据原告提交的两张借据显示，被告胡镖于2011年5月22日向原告借款50万元，约定利息为四分五，被告胡镖应当向原告田建军偿还该50万元本金及利息，利息自借款之日即2011年5月22日起按照年利率24%计算至欠款还清之日止，被告胡镖于2011年7月12日向原告借款20万元，未约定利息，被告胡镖应当向原告田建军偿还该20万元本金及利息，利息自原告田建军向本院主张之日即2019年3月29日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止。被告胡镖于2019年向原告田建军还款5万元，应视为偿还50万元借款的利息，在利息总数中予以扣除。原告主张二被告承担共同还款责任，案涉借款显示已超出家庭日常生活所需，二被告均否认该借款系夫妻共同意思表示，均称被告陈宁对借款不知情，原告田建军虽称案涉借款用于被告夫妻的生意经营，但未提交证据证明，该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:被告胡镖于本判决生效之日起十日内偿还原告田建军欠款70万元及利息（其中50万元的利息按照年利率24%自2011年5月22日起计算至欠款还清之日止，并扣除已支付的利息5万元；20万元的利息按照年利率6%自2019年3月29日起计算至欠款还清之日止）；驳回原告田建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元,减半收取5400元，由被告胡镖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 倩二〇一九年十月三十日书记员 徐露露