河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0407民初455号原告：河北浩德建筑安装工程有限公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街76号9-2-15号。法定代表人：裴英，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭保良、李尚贤，河北十力律师事务所律师。被告：邯郸市德器金属机械制造有限公司，住所地：邯郸市肥乡区经济开发区民生街西侧。法定代表人：何利兴，该公司经理。被告：郝同森，男，1966年7月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：郝超峻，男，1970年6月25日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。三被告委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。原告河北浩德建筑安装工程有限公司（以下简称浩德公司）诉被告邯郸市德器金属机械制造有限公司（以下简称德器公司）、郝同森、郝超峻（以下简称三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩德公司的委托诉讼代理人郭保良、三被告的委托诉讼代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩德公司诉称，2013年12月15日，被告德器公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定将其肥乡县工业区的5#、4#厂房的钢结构制作安装由原告承保施工，合同价款为14220657元，按整体工程进度分三次支付工程款：（1）钢柱安装完毕，支付工程总价款的20%进度款，（2）顶梁、C型钢安装完毕，支付工程总价款的60%工程款，（3）整体完工经甲方审核验收，开具全额发票后，付到工程总价款的97%结算款；预留工程造价的3%质保金，一年期满后一次付清。合同工期为2013年12月15日至2014年5月1日。合同签订后，原告依约履行合同规定的施工义务，如期完工并验收合格，被告使用至今。自2014年1月26日至2016年9月13日，被告德器公司向原告支付款项14笔共计10037299元，剩余4183358元没有给付。2017年4月10日，被告德器公司承诺于2017年7月15日前付款1000000元，2017年12月31日前再付款400000元，被告郝同森、郝超峻以自己私有财产承担连带责任。2017年8月15日，郝同森书写证明一份，内容为“2017年从8月15日起，1000000元没还清之前，每日增加还款10000元。”但被告没有付款。请求被告德器公司支付工程款4183358元及违约金（年利率24%，计算至支付完毕之日止）；被告郝同森、郝超峻承担连带责任；案件受理费由三被告承担。为支持其主张，原告浩德公司提交下列证据：1、河北浩德建筑安装工程有限公司营业执照(副本)、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、河北省建设工程施工合同一份，用以证明原告与被告之间存在合法有效的合同关系。双方对建筑工程的名称、地点、内容、范围、开工日期、竣工日期、质量标准等进行了明确约定，工程总价款为14220657元；3、邯郸市德器金属机械制造有限公司承诺书两份，用以证明：①、被告邯郸市德器金属机械制造有限公司承诺还款，公司实际股东被告郝同森、郝超峻承担连带还款责任。②、证明违约金自2017年8月15日起每日增加还款10000元；4、德器公司工程收款统计及付款凭证、银行流水，用以证明被告一共向原告支付工程款10045999元，剩余欠款4174658元。三被告没有提交书面答辩，庭审过程中口头辩称，一、原告和被告签订的施工合同属无效合同，因该项目没有招投标，无规划许可证和施工许可证，根据最高人民法院审理建设工程施工合同解释二规定，应认定该合同为无效合同。二、原告起诉拖欠工程款金额不属实，不应给付违约金，每日10000元违约金明显过高。三、郝同森、郝超峻不应承担担保责任，原告起诉已超过6个月担保期限，担保人依法免责。三被告提交了2014年1月15日张德海欠条复印件一份，用以证明原告应从工程款中扣除53729.20元。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：三被告对原告浩德公司提交的证据1的真实性无异议，但认为应该提供施工资质证明；对证据2的真实性无异议，但认为该合同没有进行招投标，没有建设工程施工许可证和建设工程规划许可证，该合同属无效合同；对证据3，2017年4月10日的承诺书，认为该承诺书已超过担保期限，郝超峻不应承担担保责任。对2017年8月15日承诺书，只有郝同森和德器公司签章，没有郝超峻签字，应免除郝超峻担保责任。另外，每日还款10000元，明显过高；对证据4，认为是复印件，无法核实，不予质证。原告浩德公司对三被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。审理过程中，原告浩德公司对三被告提交的2014年1月15日张德海签字的“龙中笼项目临建房款”50000元，认可应从工程款中扣除该50000元。法庭经质证、认证，认定下列事实：2013年12月15日，被告德器公司与原告浩德公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告浩德公司承建被告德器公司肥乡县工业区的5#、4#厂房的钢结构制作安装工程，合同价款为14220657元。合同工期为2013年12月15日至2014年5月1日。预留工程造价3%的质保金，一年期满后一次付清。合同签订后，原告浩德公司所承建工程如期完工并验收合格后，交付被告德器公司使用至今。自2014年1月26日至2019年2月3日，被告德器公司分数次已经支付工程款10095999元（其中包括龙中笼项目临建房款50000元），下欠工程款4124658元没有支付。2017年4月10日，被告德器公司给原告浩德公司出具书面承诺书称：于2017年7月15日前付款1000000元、2017年12月31日前再付款400000元。被告郝同森、郝超峻以连带责任保证人的身份在该承诺书上分别签字，没有约定保证期间。2017年8月15日，被告郝同森在该承诺书的下方书写证明称：“2017年从8月15日起，1000000元没还清之前，每日增加还款10000元”。本院认为，原告浩德公司与被告德器公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。被告德器公司欠原告浩德公司工程款4124658元没有支付事实清楚，被告德器公司依法应当支付。关于被告郝同森、郝超峻的保证责任问题，因为双方没有约定保证期间，被告郝同森、郝超峻对1000000元和400000元的保证期间依法应当分别认定为2017年7月15日和2017年12月31日主债务履行期届满之日起6个月。在保证期间内，原告浩德公司于2017年8月15日要求被告郝同森承担保证责任，自该日起至原告浩德公司起诉之日止，未超过诉讼时效期间，故被告郝同森应承担保证责任。原告浩德公司没有证据证明其在保证期间内要求被告郝超峻承担保证责任，依据法律规定，被告郝超峻免除保证责任。关于违约责任问题，双方签订的《建设工程施工合同》，约定工程款最迟应当在2014年5月1日起满一年后全部付清，被告德器公司没有按照合同约定付款构成违约，依法应当承担违约责任。虽然《建设工程施工合同》中没有违约条款，但长时间欠付数百万工程款会给原告浩德公司造成一定的经济损失。从本案实际出发，酌情由被告德器公司赔偿原告浩德公司自2015年5月2日起欠款4124658元年利率6%的损失较为合理。原告浩德公司主张“违约金自2017年8月15日起每日增加还款10000元”、请求按年利率24%计算违约金偏高，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告邯郸市德器金属机械制造有限公司向原告河北浩德建筑安装工程有限公司支付工程款4124658元。二、被告邯郸市德器金属机械制造有限公司赔偿原告河北浩德建筑安装工程有限公司自2015年5月2日起至判决履行完毕之日止的经济损失（按欠款4124658元，年利率6%计算）。三、被告郝同森对被告邯郸市德器金属机械制造有限公司向原告河北浩德建筑安装工程有限公司支付工程款中的1400000元及该部分赔偿经济损失承担连带责任。四、被告郝同森在承担保证责任后，依法有权向被告邯郸市德器金属机械制造有限公司追偿。五、驳回原告河北浩德建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。以上判决第一、二项、三项，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51626元，减半收取25813元，由被告邯郸市德器金属机械制造有限公司承担20000元，原告河北浩德建筑安装工程有限公司承担5813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈海军二〇一九年十月二十八日书记员  唐卫东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。