青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2501号   原告：西宁盛安小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91632900059102968L。   法定代表人：周立群，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘豫。   被告：王生朝，住西宁市。   被告：青海鼎信融资担保有限公司，统一社会信用代码：91630000310817251Y。   法定代表人：张继武。   原告西宁盛安小额贷款股份有限公司与被告王生朝、青海鼎信融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告西宁盛安小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张蓉、刘豫，被告王生朝，被告青海鼎信融资担保有限公司的法定代表人张继武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告西宁盛安小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告王生朝偿还借款本金2600000元、利息1300000元（2017年7月7日至2019年8月29日），共计3900000元，并按年利率24%计算利息至借款本息实际付清之日止；二、被告青海鼎信融资担保有限公司对被告王生朝应偿还的上述借款本息承担连带保证责任；三、被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2017年7月7日，被告王生朝与原告签订《借款合同》，约定被告王生朝从原告处借款2600000元整，借款期限4个月，借款年利率为24%，并约定于2017年11月6日前本息全部还清。同日，被告青海鼎信融资担保有限公司与原告签订《个人借款保证合同》，对上述借款本息及相关费用承担连带保证责任。协议签订后，原告向被告王生朝出借人民币2600000元，但被告王生朝并未按照约定偿还借款本息，截至2019年8月6日，被告王生朝共欠原告本息3900000元整。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。   被告王生朝辩称：一、我向原告借款时间应为2017年3月7日，约定借款本金为2600000元，但原告实际支付借款本金2390266.67元。在办理借款过程中，原告强行安排被告青海鼎信融资担保有限公司进行担保，我交纳了78000担保费和260000元的担保保证金。2017年7月6日，原告以借款时间到期为由，让我办理续约手续，并以到期未还款为由，让我支付罚息20800元，又让我向青海鼎信融资担保有限公司交纳78000元的担保费。2017年7月7日，我向原告支付利息150000元，2017年7月20日，我支付给原告利息6.14667万元后办理了续约手续。上述二次办理借款，原告均将贷款期限由6个月缩短为4个月。我实际使用借款174.2万元，且于2017年11月17日支付给原告2.86万元，2017年12月4日支付给原告7.8万元。二、2017年3月和2017年7月，我向原告借款时，我提供了抵押物，该抵押物所有权人与青海鼎信融资担保有限公司签订了《抵押担保协议》，我先后三次向青海鼎信融资担保有限公司支付41.6万元的费用。我与原告及青海鼎信融资担保有限公司签订了《债务代偿第三方协议》，2017年12月我无力偿还债务时，我要求青海鼎信融资担保有限公司先行垫付借款，启动执行抵押物程序，但原告不予理会。   被告青海鼎信融资担保有限公司辩称：原告陈述的借款属实，我公司进行了担保，被告王生朝无法偿还借款时，我公司承担连带责任。   原告西宁盛安小额贷款股份有限公司向本院提交如下证据：   证据一、《个人借款合同》，证明2017年7月7日，原告和被告王生朝签订了借款合同；证据二、《个人借款保证合同》、《债务代偿三方协议》，证明被告青海鼎信融资担保有限公司承担连带保证责任；证据三、委托付款申请及付款凭证，证明原告向被告转款2600000元，借款转入了被告王生朝指定的李龙的账户；证据四、银行业务凭证及贷款本息明细清单，证明被告的还款记录及拖欠的借款本息。   被告王生朝质证认为，对证据一、二无异议；对证据三不认可，我不认识李龙，委托支付申请书是我签字的；对证据四无异议。   被告青海鼎信融资担保有限公司质证认为，对原告提交的证据均无异议。   本院认为，二被告对证据一、二、四无异议，本院予以采信；对证据三，因被告王生朝认可其签名，故对其真实性予以认定。   被告王生朝向本院提交如下证据：证据一、债务代偿协议、证明王生朝无法还款时，首先应由担保公司偿还债务；证据二、银行流水明细，证明原告向王生朝实际支付借款2390266.67元，以及王生朝向原告和担保公司付款的数额；证据三、收据，证明王生朝向担保公司支付了担保费用。   原告西宁盛安小额贷款股份有限公司质证认为，对证据一真实性认可，证明方向不认可；对证据二真实性无异议，但王生朝支付给担保公司的费用与原告无关，且被告已偿还的款均是利息，被告没有偿还本金；证据三与本案无关联，不予质证。   被告青海鼎信融资担保有限公司质证认为，对证据一、三无异议；对证据二真实性认可，对被告王生朝支付给我公司的费用无异议。   本院认为，对证据一、二的真实性原告和青海鼎信融资担保有限公司认可，故对其真实性本院予以认定；证据三与本案纠纷无关联，不予采信。   被告青海鼎信融资担保有限公司未向本院提交证据。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月7日，原告西宁盛安小额贷款股份有限公司与被告王生朝约定，由王生朝向原告借款2600000元，但原告预先扣除了2017年3月7日至2017年7月6日期间的利息209733.33元，原告向被告王生朝实际支付借款本金2390266.67元。2017年7月6日，被告王生朝通过王梅朝的银行账户向原告支付利息20800元。   2017年7月7日，原告与被告王生朝重新签订《借款合同》（合同编号：17XG20），合同约定原告向被告王生朝发放借款2600000元，借款期限4个月，自2017年7月7日至2017年11月6日。借款利率为年利率24%。还款方式为一次性还本，按月付息。该合同的争议解决方式中约定，因本合同履行中发生争议，可以通过协商方式解决。如协商不成，按借款人所在地人民法院起诉。该合同的罚息利率条款约定，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同的费用承担条款中约定，借款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）由借款人承担。   同日，原告与被告青海鼎信融资担保有限公司签订《个人借款保证合同》，约定被告青海鼎信融资担保有限公司作为保证人对被告王生朝上述贷款承担连带保证责任。保证担保范围为：主合同项下全部债务，及实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。   同日，原告与被告王生朝、青海鼎信融资担保有限公司签订《债务代偿三方协议》，约定当被告王生朝无力偿还债务时，由被告青海鼎信融资担保有限公司向原告代为偿还贷款本金2600000元及应收利息。偿还期限不得超过60日；待青海鼎信融资担保有限公司代偿后，王生朝应当于90日内就上述2600000元债务向青海鼎信融资担保有限公司清偿。   同日，被告王生朝出具委托支付申请书一份，内容为“王生朝向西宁盛安小额贷款股份有限公司申请借款贰佰陆拾万元整，申请期限4个月；现我公司特向西宁盛安小额贷款股份有限公司申请委托将贰佰陆拾万元整资金转入李龙个人账户。账户明细如下：户名：李龙；开户行名称：中国建设银行股份有限公司西宁经济技术开发区支行。账号：×××”。   上述合同签订后，西宁盛安小额贷款股份有限公司于2017年7月11日向李龙的银行账户转款2600000元。   另查明，被告王生朝于2017年7月7日向原告偿还利息150000元，2017年7月20日偿还利息61466.67元，2017年11月17日偿还利息28600元，2017年12月4日偿还利息78000元，2017年12月21日偿还利息4000元。   本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《债务代偿三方协议》，均系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应依合同约定享受权利、履行义务。本案中，原告与被告王生朝于2017年3月7日约定借款2600000元，但原告预先扣除了2017年3月7日至2017年7月6日借款期间的利息209733.33元，原告实际出借的借款本金应为2390266.67元。原告与被告约定的借款期限届满时，王生朝未能偿还借款本金，双方遂于2017年7月7日重新签订了《个人借款合同》，合同约定借款本金2600000元，借款年利率24%，借款期限4个月，但原告实际并未将借款本金2600000元支付给被告王生朝，据此，后期借款本金应为2390266.67元。因双方重新签订的《个人借款合同》约定的借款期限已届满，故被告王生朝应将上述借款本金2390266.67元偿还给原告。借款合同明确约定了借款期限内的年利率为24%，对逾期利率，原告主张仍按年利率24%计算，这符合上述借款合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，被告王生朝应承担2017年7月7日至2019年8月6日期间的利息1195133.33元（2390266.67元×24%÷12个月×25个月）。因王生朝已于2017年7月7日至2017年12月21日期间合计偿还利息322066.67元，该利息从被告应承担的利息中扣减后，被告王生朝还应向原告支付利息873066.66元（1195133.33元－322066.67元）。被告青海鼎信融资担保有限公司向原告出具了《个人借款保证合同》，同意对被告王生朝向原告的贷款提供连带责任保证，故其应在借款人未履行还款责任时，承担连带保证责任。原告主张由青海鼎信融资担保有限公司承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张由被告王生朝承担按年利率24%确定的利息，计算至借款本息实际清偿之日止，因被告王生朝最终偿还时间无法确定，原告对此也无具体的主张数额，该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项有关“有具体的诉讼请求”之规定，对于该期间的利息损失，原告可根据最终受偿的时间向被告王生朝主张。被告王生朝抗辩根据《债务代偿三方协议》，原告首先应向青海鼎信融资担保有限公司主张借款本金及利息，对此，因被告王生朝与原告签订了借款合同，其为债务人，原告可以要求被告王生朝偿还借款本息，也可以要求被告青海鼎信融资担保有限公司在其保证范围内承担保证责任，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告王生朝抗辩其向青海鼎信融资担保有限公司缴纳了担保费及担保保证金，担保费及担保保证金应从借款本金中扣除，对此，因被告王生朝与青海鼎信融资担保有限公司之间系另一法律关系，被告王生朝应另行处理，故对该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：   一、被告王生朝于本判决发生法律效力后十日内偿还原告西宁盛安小额贷款股份有限公司借款本金2390266.67元，自2017年7月7日至2019年8月6日止的利息873066.66元，合计3263333.33元。   二、被告青海鼎信融资担保有限公司对被告王生朝应偿还的上述借款本息承担连带保证责任。被告青海鼎信融资担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告王生朝追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38040元，减半收取19020元，由原告西宁盛安小额贷款股份有限公司负担3105元，被告王生朝负担15915元；保全费5000元由被告王生朝负担（被告王生朝应负担的案件受理费及保全费随同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马国福     二〇一九年十月二十九日   书记员 王焕焕   附：《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。   按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。   第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。