福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2296号 上诉人（原审被告）：厦门慷敏礽商贸有限责任公司，住厦门市思明区厦禾路189号银行中心506-89单元。 法定代表人：戴敏，董事长。 上诉人（原审被告）：戴敏，男，汉族，1982年8月6日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：郝欣健，女，汉族，1982年11月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：戴敏（郝欣健之夫），自然情况同上。 被上诉人（原审原告）：王凯强，男，1992年1月15日出生，汉族，住陕西省乾县。 委托诉讼代理人：游书捷、吴萍，福建尚圭律师事务所执业律师。 上诉人厦门慷敏礽商贸有限责任公司（以下简称慷敏礽公司）、戴敏、郝欣健因与被上诉人王凯强民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初11785号民事判决，现依法提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 慷敏礽公司、戴敏、郝欣健上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持慷敏礽公司、戴敏、郝欣健的全部诉讼请求（含一审反诉请求）。二、请求判决本案一审、二审、再审、甚至涉诉上访四个阶段的全部费用包括但不限于诉讼费、两方代理律师费、鉴定费、财产保全费、保全保险费、误工费、差旅费、应诉材料费等均由王凯强承担。三、请求判决王凯强预收的7.2万元冲抵自然人戴敏单独的120万元借款本金，判令王凯强向戴敏归还其非法扣款126400元并案月利率0.93%支付资金占用费。事实与理由：一、一审法院认为王凯强所举两份《借款合同》真实有效三上诉人构成共同借款人与王凯强存在标的物120万元的抵押借贷关系，明显认定事实错误。（一）本案只存在王凯强与单独自然人戴敏之间借贷事实，与本案无关，与王凯强主张的两份《借贷合同》根本是两回事，慷敏礽公司不是共同借款人。1.本案只有一笔借贷事实且借款人主体不同。厦门房管局调出的收款人及收款确认签字均是戴敏、房管局登记借款协议是借款人戴敏签署且与房管局登记抵押合同配套，办抵押登记是王凯强本人与戴敏于签字当天一同办理的；王凯强举证的两《借款合同》存在两组借款人主体，分别为戴敏与郝欣健共同借款人主体、慷敏礽公司主体。两借款合同均载明一笔借贷款项存在两个出借人主体，及载明王凯强不提供借款，但王凯强却主张对三上诉人享有出借人权利，另外借款合同载明宜贷网线上支付凭证即为出借凭证，而事实上三上诉人从未注册过宜贷网，根本未与线上支付凭证产生关系。两借贷合同均载明宜贷网集体为全部出借人，宜贷网线上支付凭证即为出借凭证，而事实上三上诉人从未注册过宜贷网。两借贷合同的借贷关系错乱造成合同无法履行，该情形违背公序良俗的原则，违反《民法总则》民事主体从事民事活动中不得违背公序良俗之法律强制性规定。2.合同规定的是双方的权利义务及法律地位，而《承诺书》《还款方案表》仅是一方的声明及义务性的认可，《借贷合同》法律效力大于《承诺书》《还款方案表》，而且《承诺书》《还款方案表》未经两《借款合同》认可，甚至两《借款合同》中根本无内容载明合同之间彼此相互有关联，那么不能以《承诺书》《还款方案表》中戴敏与郝欣健、慷敏礽公司的签字来认定该三人有作为共同借款人的意思表示。是委托厦门易捷公司而不是委托王凯强将所借款项支付给代收人戴敏（自然人），自然人戴敏也未接受慷敏礽公司的代收款委托，而且自然人戴敏收到王凯强支付的资金后已立即全部用于其个人需求，并未交予慷敏礽商贸有限责任公司也未用于慷敏礽商贸有限责任公司经营；共同借款人戴敏、郝欣健主体并未明确由单独自然人戴敏接收借款。3.若厦门慷敏礽公司主体与戴敏、郝欣健主体组成三人共同借款人主体，那为何在厦门房管局办理抵押登记时王凯强用的是利率低很多的单独自然人戴敏为主体的《借款协议》。因此，不能证明慷敏礽商贸有限责任公司主体与戴敏、郝欣健主体另外又组成三人共同借款人主体。（二）王凯强举证的两《借贷合同》是变造伪造的，理由：1.王凯强举证的两《借贷合同》骑缝章造假：1）第1页指纹与第2页指纹肉眼观察明显连接不起来；2）第1页指纹不是借款人的指纹；3）骑缝签字不是一次性书写；4）借贷合同第1页文字与骑缝指纹形成时间晚于最后页借款人签字形成时间（前两者形成时间为1年以内，后者形成时间为1年以外）；2.借款合同载明一笔借款存在两个出借人主体，情形荒谬明显有假，王凯强未提供易贷网授权其签订的委托书，而且存在两个出借人主体合同也无法履行。3.两《借款合同》签字时间均造假，借款人实际签字时间是2017年11月22日。4.王凯强举证的《抵押合同》中‘王凯强’签字是由他人先签“王凯强”三个字，后来王凯强再签的，而由于《抵押合同》与《借贷合同》哥最后一页均是同时办理的，故能证明在签《借贷合同》最后页时王凯强本人不在场。5.若王凯强举证的两《借贷合同》是真实的，那为何在厦门房管局办理抵押登记时用的不是这两份《借贷合同》而是用别的连利率都低很多的《借款协议》与《抵押合同》。（三）一审法院仅以上述两家公司所扣走各笔资金相加总金额与还款方案表中某项数额相同即认定构成王凯强证据链，属于明显错误，理由1)仅凭还款方案表最后页不能证明慷敏礽公司主体与戴敏、郝欣健主体分别应承担的各自本金和利息数额。2）上海易贷网公司与上海富友支付公司从戴敏银行账户中扣走四次资金是非法扣走的而不是戴敏支付的；慷敏礽公司主体与戴敏、郝欣健主体均未授权任何人从自然人戴敏银行账户扣款更未明确从戴敏银行账户所扣走资金即为应还本息，自然人戴敏也从未允许任何人从其本人银行账户扣走四次资金。3）每次扣走资金是上海易贷网公司与上海富友支付公司多家公司所谓，戴敏银行账户此外还有其他公司扣走资金，应当加上一起计算，计算结果与还款方案表数额不符。4）戴敏银行账户自被上海易贷网公司与上海富友支付公司四次非法扣走资金后，仍然长期存有可用资金，若该资金扣走行为真的是收取本息，而在王凯强未宣布借款提前到期也未以其它方式继续收取被告应付本息，那为何两家公司不继续从戴敏账户扣走资金？（四）本案明显是王凯强诉讼欺诈侵犯三上诉人及司法秩序，上海易贷网与厦门易捷金融公司经营范围中均无网络借贷中介资格，而三上诉人又均无上海易贷网账户并且均未与所谓‘上海易贷网平台’或上海富有支付共公司发生过任何联系。王凯强在一审笔录中承认预收7.2万元，其认为7.2万元是易贷网的佣金，该说法是缺乏事实和依据的，因为三上诉人从无易贷网账号，从未与易贷网由关系，更未涉及到易贷网佣金，未与易贷网达成任何佣金协议。二、假使王凯强所举两份《借贷合同》真实有效，依据《借贷合同》第十一条中约定‘违约后双方先通过，公证强制方式解决，若不成再通过起诉方式解决’则：1.一审法院理应依据合同驳回起诉，双方按合同约定强执公证解决；2.王凯强抛开强执公证直接起诉的行为属于违约，且侵犯三上诉人，且单方面过错导致发生本案一审二审再审甚至涉诉上访的费用包括但不限于诉讼费、原告代理律师费、被告代理律师费、鉴定费、财产保全费、保全保险费、误工费、差旅费、应诉材料费等，由王凯强负全责，依据《借贷合同》8.3条‘违约方向守约方承担包括但不限于调查费、诉讼费、…鉴定费、…律师代理费…等的约定，本案一审二审再审甚至涉诉上访的全部费用包括但不限于诉讼费、原告代理律师费、被告代理律师费、鉴定费、财产保全费、保全保险费、误工费、差旅费、应诉材料费等应由王凯强一方承担。 慷敏礽公司、戴敏、郝欣健辩称，一、本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人应当按照《借款合同》承担还本付息义务，并承担赔偿律师费、保全费、保险费等责任，上诉人若未履行相应的义务，则被上诉人有权就抵押物享有优先受偿权。案涉两份借款合同及抵押合同等全部证据材料均为双方真实一致的意思表示，不存在任何虚假或无效的事由，依法应为合法、有效的。被上诉人依据合同约定的方式出借项，上诉人自认收到全部借款，且偿还过4期的债务，可见，被上诉人原审所提供的证据足以形成证据链，与事实亦相符。根据在案证据《借款合同》、《抵押合同》等相关约定，上诉人在逾期期间应当承担2%的逾期利息，以及承担律师费、财产保全费、保险费的损失。另外，上诉人亦提供思明区万寿路83号501室的房产作抵押担保，双方均配合办理了抵押登记手续，被上诉人依法取得了不动产登记证明，被上诉人有权在上诉人的债务及相关损失范围内享有优先受偿的权利。 王凯强向一审法院提出诉讼请求:1.判令三被告立即共同偿还王凯强剩余借款本金1144783.74元，逾期利息（利息以1144783.74元为基数,按日利率2%/30，自2018年3月30日计至实际还款之日止）；2.判令三被告立即赔偿王凯强因本案支付的律师费54800元；3.判令三被告向王凯强支付本案的诉讼财产保全责任保险费4065.79元、财产保全费5000元；4.判令王凯强有权在上述的诉讼请求及相关费用和损失所确定的债务范围内就拍卖、变卖戴敏名下的位于思明区万寿路83号501室所得的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实如下：戴敏、郝欣健作为共同借款人（甲方）签订一份《借款合同》，编号为ＡＸＭ201711140005401，落款时间显示为2017年11月30日，王凯强在合同“出借人”（乙方）处签字。该合同约定，借贷双方经上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）提供中介信息，由借款人向出借人借款贰拾万元，借款期限60个月，自实际放款之日起计，出借人委托第三方支付机构将资金划付至借款人账户即视为放款，借款利率为年利率15%，还款方式为等额本息，还款日为借款发放日的每月对应日；鉴于网络借款支付的实际情况，甲方认可并授权居间方易贷网公司指定的银行存管账户统一支付至甲方在居间费平台注册用户名绑定的银行卡，甲方确认收到上述款项即为收到乙方的出借款项；双方认可并授权由易贷网公司委托的第三方支付机构或金融机构在还款日按照合同约定的还款金额自动从扣款账户中划扣相应的金额支付给乙方，扣划手续费由甲方支付；若甲方未按合同约定按时偿还借款本息及相关费用，乙方有权宣布合同借款提前到期，要求甲方或其承继人在规定期限内清偿剩余借款本息（包括逾期利息）及相关费用；甲方不按期偿还借款本息，逾期期间将按照月利率2%计算逾期利息，逾期利息＝剩余借款本金×（2%／30）×逾期天数，乙方理解银行资金划转需要一定时间，因此还款到账日期为借款到期日后的3个工作日内，此期间不计算逾期利息；甲方以戴敏名下位于厦门市思明区作为本合同项下主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保；任何一方违反约定，违约方应向守约方承担包括但不限于公告费、律师代理费、财产保全费等为此支付的合理费用和遭受的相应损失。慷敏礽公司作为借款人（甲方）签订一份《借款合同》，编号为ＡＸＭ201711140005402，落款时间显示为2017年11月30日，王凯强在合同“出借人”（乙方）处签字。除借款金额为壹佰万元外，其余约定内容同前述借款合同。慷敏礽公司另出具《委托书》，确认前述借款合同项下的借款100万元支付到戴敏名下尾号0336的银行账户，当偿还借款时，亦委托戴敏代为偿还，上述账户作为还款账户，进行还款扣划。同时，戴敏作为抵押人、慷敏礽公司作为债务人与王凯强签订《抵押合同（三方）》，约定戴敏提供名下位于厦门市思明区作为抵押，担保的主债权为主合同项下本金壹佰万元及利息、违约金和实现债权及抵押权的费用等，并约定，为保证债权人合法权益，抵押人自愿对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。慷敏礽公司、戴敏、郝欣健共同在《还款方案表》上签字、盖章，确认借款金额为120万元，借款期数为60期，还款方式为等额本息，每月29日还款，月还款31160元，包括还款本金、还款利息（每月还款本金与还款利息共计28547.92元）、居间服务费、风险金、咨询服务费，其中，2018年4月29日还款本金14238.12元、还款利息14309.8元，5月29日还款本金14416.1元，还款利息14131.82元，6月29日还款本金14596.3元，还款利息13951.62元，7月29日还款本金14778.75元，还款利息13769.17元。慷敏礽公司、戴敏、郝欣健还共同签署《承诺书》，确认三被告通过Ｐ2Ｐ平台（××）借款壹佰贰拾万元，借款期限60期，并已阅读借款合同及相关文件的全部内容，理解违约责任及提前还款条约，将严格遵守和履行合约规定，如违反合约意愿依照合约规定接受处理。2017年11月30日，戴敏名下尾号0336的银行账户收到中金支付有限公司转款20万元、100万元，共计120万元。戴敏出具《收款确认书》，主要内容为：“本人戴敏2017年11月30日向王凯强（出借人即抵押权人）以戴敏名下位于厦门市思明区作为抵押物，向其借款120万元，本人承认王凯强指定的银联及其他任何支付机构对本人账号（6227……0336）的转账，到账时间以实际收到借款为准，本人郑重声明该收款账号在此期间无任何回款，到账款项即出借人王凯强的抵押借款”。王凯强委托律师于2018年7月9日诉至法院，并为此支付律师代理费54800元。三被告于2018年8月1日签收诉讼材料。另查明，戴敏名下位于厦门市思明区于2017年11月27日办理抵押登记，担保主债权为120万元，抵押权人为王凯强。双方在厦门市不动产登记中心办理抵押时出具的《借款协议》约定，戴敏向王凯强借款120万元，利率为月利率0.93%，借款期限自2017年11月23日至2022年11月22日。中金支付有限公司出具两份《付款确认函》，确认其受王凯强指示，易贷网公司向其发送支付指令，其于2017年11月30日向易贷网公司客户戴敏账户（6227……0336）支付100万元、20万元。本案审理过程中，一审法院依王凯强提出的财产保全申请，于2018年7月16日作出（2018）闽0203民初11785号民事裁定书，裁定查封、冻结慷敏礽公司、戴敏、郝欣健名下价值1270560.33元的存款或等值财产。王凯强为此支付财产保全费5000元、财产保全保险费4065.79元。经戴敏申请，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所对两份《借款合同》骑缝签字、指印是否为一次性书写、捺印形成进行鉴定。鉴定机构认为，两份《借款合同》骑缝部位“戴敏”签名笔迹不符合一次性书写形成的特征，骑缝部分捺印指纹符合一次性捺印形成的特征。庭审中，戴敏陈述，其名下账户分别于2017年12月29日、2018年1月29日、2018年2月28日、2018年3月29日被易贷网公司扣款31160元。王凯强确认其收到该四笔31160元，并确认其与戴敏仅存在案涉借贷这笔借款，无其他借贷往来。戴敏另陈述其于2017年11月30日按王凯强指示向案外人曾晶晶转款72000元。王凯强确认其未收到该笔款项，该款可能系戴敏支付给易贷网平台的中介费用。以上事实，有《借款合同》（合同编号：ＡＸＭ201711140005401号）、《借款合同》（合同编号：ＡＸＭ201711140005402号）、《抵押合同（三方）》、《还款方案表》、《承诺书》、中金支付有限公司电子回单、《付款确认函》、放款详细页、《收款确认书》、不动产登记证明【闽（2017）厦门市不动产证明第0129520号】、律师费发票、企业信用信息公示报告、户籍信息、平安诉讼财产保全责任保险保单、担保函、厦门增值税普通发票、婚姻登记信息、《委托书》、抵押登记材料（《借款协议》）、闽历思司鉴所{2018}文鉴字第204号司法鉴定意见书及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本案的争议焦点为王凯强与三被告之间是否存在借贷关系。 王凯强陈述，其系厦门易捷金融公司员工，戴敏通过易贷网平台称要借款120万元，平台有相关的合同约定条款，借款人可以选择分期期数，后由其出借该笔款项，并在公司签订在案证据中的借款合同等材料；抵押是在签案涉《借款合同》前先办理的，办理抵押后才放款，当时是为了抵押登记按照要求签订借款协议，并不是有两笔借款关系；借款时，因为按规定个人借款不能超过20万元，所以戴敏、郝欣健以个人名义签订20万元合同，慷敏礽公司签订100万元合同，但在《还款方案表》、《承诺书》中三被告均确认了作为共同借款人。戴敏陈述，其因需要借款通过厦门易捷金融公司介绍认识王凯强，并以个人名义和王凯强签订房管局留存的借款协议、抵押合同、收款确认书等，当时还有签一个文件，内容是由王凯强委托支付平台支付到其账户的款项视为王凯强出借的借款；案涉的两份《借款合同》是三被告本来要找厦门易捷金融公司借款时签订的，签订时间是2017年11月22日，月利率是0.93%，但后来该公司说网贷出借不了，其遂找王凯强借款，案涉款项是其与王凯强个人的借款。一审法院分析认为，鉴定意见认为两份合同骑缝处“戴敏”签字不是一次性书成，但又认为骑缝处捺印是一次性捺印形成。从案涉两份借款合同条款内容、页码排序来看，戴敏、郝欣健以及慷敏礽公司分别签订的这两份合同内容完整、连续，戴敏、郝欣健在第一份借款合同签署页签字以及慷敏礽公司在第二份借款合同签署页盖章，均系三被告的真实意思表示，根据优势证据规则，一审法院对案涉两份借款合同予以确认，两份借款合同内容于法不悖，应属合法成立之合同。两份借款合同约定的借款款项支付方式、收款账户以及还款方式系由易贷网公司依约在还款日自动从扣款账户中划扣等内容，均与本案查明事实一致，王凯强已依约支付借款款项，并按合同约定方式收到四笔还款。慷敏礽公司、戴敏、郝欣健共同签订《还款方案表》、《承诺书》、《收款确认书》，共同确认借款金额为120万并确认依合同约定还款，慷敏礽公司与戴敏、郝欣健均有互相加入债务、互相共同承担债务的意思表示。根据查明事实，案涉两份借款合同均约定以戴敏名下思明区万寿路83号501室房产作为抵押担保，戴敏提供的《借款协议》系来源于房管局抵押登记档案材料。戴敏以该借款协议主张案涉120万元系其个人与王凯强之间的借款款项，但该协议未就借款款项支付方式、收款账户以及还款方式进行特别约定，戴敏所确认的四次扣款金额亦与该协议内容不符，故一审法院对戴敏的主张不予采信。因此，王凯强所提供的证据能够形成证据链，其据此主张与慷敏礽公司、戴敏、郝欣健之间存在合法有效的借贷关系，有事实和法律依据，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王凯强已依约出借款项，但三被告未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任。王凯强依约宣布借款提前到期，要求三被告偿还借款本息及逾期利息，符合双方合同约定。王凯强自认其收到四笔款项，每笔31160元，该款项超过合同约定的借款年利率15%，故经计算，截止2018年3月29日，案涉借款尚欠借款本金为1132831.46元（见附表）。因王凯强未能举证证明其于诉讼前向谷云轩公司宣布合同项下借款提前到期，故一审法院认定王凯强宣布借款提前到期之日为三被告签收诉讼材料之日即2018年8月1日。因借款合同约定“还款到账日期为借款到期日后的3个工作日内，此期间不计算逾期利息”，故2018年8月1日前逾期还款月份为4月、5月、6月。此前拖欠利息应为4月至7月每月还款利息加上分别以4月、5月、6月还款本金为基数，自逾期之日按月利率2%计算至2018年10月1日的逾期利息，逾期之日依约应分别自2018年5月3日、6月2日、7月3日开始计算。经计算，4月至7月每月还款利息共计56162.41元，4月、5月、6月逾期利息分别为863.78元、586.25元、292元，以上总计为57904.44元。此后利息应以全部尚欠本金1132831.46为基数按月利率2%计至实际还款之日止。对王凯强关于借款本息及逾期利息的诉求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。王凯强为追索债权支付律师代理费、财产保全费、财产保全保险费，要求三被告依约偿还，可予支持，但因王凯强部分诉讼未予以支持，一审法院酌定三被告应偿还王凯强律师代理费53156元、财产保全费4850元、财产保全保险费3944元，其余部分不予支持。三被告以戴敏名下房产作为抵押担保，若三被告未履行上述债务，则王凯强有权依约在前述认定范围内以戴敏名下位于思明区万寿路83号501室房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、慷敏礽公司、戴敏、郝欣健于本判决生效之日起十日内偿还王凯强借款本金1132831.46元及利息（截止2018年8月1日的利息为57904.44元，此后利息以本金1132831.46元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、慷敏礽公司、戴敏、郝欣健于本判决生效之日起十日内偿还王凯强律师代理费53156元、财产保全费4850元、财产保全保险费3944元；三、若慷敏礽公司、戴敏、郝欣健未履行上述债务，王凯强有权就抵押物即戴敏名下位于厦门市思明区变卖所得价款优先受偿；四、驳回王凯强的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方未提供新的证据。对一审法院查明的事实，慷敏礽公司、戴敏、郝欣健异议部分已在上诉状中陈述。王凯强对于一审法院查明的事实无异议。核实一审在案证据及庭审笔录，与一审查明的事实并无出入，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：王凯强举示的两份《借款合同》是否有效。慷敏礽公司、戴敏、郝欣健是否为两份借款合同的共同还款责任人。 《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案王凯强以出借人身份，分别与慷敏礽公司、戴敏和郝欣健签订《借款合同》。两份合同均约定借贷双方经上海易贷网金融信息服务有限公司提供中介服务，出借人委托第三方支付机构付至借款人账户，借款利率为年利率15%，逾期还款按照月利率2%计算逾期利息。慷敏礽公司另出具《委托书》，确认借款合同项下的借款100万元支付到戴敏名下，亦委托戴敏代为偿还。戴敏作为两份《借款合同》的收款人已实际收到第三方支付机构的120万元。两份《借款合同》约定的利息均未超出法定利率，慷敏礽公司、戴敏、郝欣健亦按合同约定固定期限，履行了部分还款义务，应认定《借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容并未违反法律的强制性规定，故自戴敏收到120万元借款时，两份《借款合同》即已成立，对双方均有约束力。慷敏礽公司、戴敏、郝欣健以两份《借款合同》的骑缝处捺印非一次性捺印形成为由，主张《借款合同》系伪造，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 慷敏礽公司、戴敏、郝欣健作为借款人在两份还款方案表签字，三方共同确认了还款金额为120万元。一审法院认定慷敏礽公司与戴敏、郝欣健均有互相加入债务、互相共同承担债务的意思表示，并按三方的实际还款数额计息后作出相应判决，并无不当，本院予以确认。 综上所述，慷敏礽公司、戴敏、郝欣健上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16316元，由慷敏礽公司、戴敏、郝欣健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。