安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初3573号原告：刘虎，男，汉，1987年10月09日出生，住颍上县。委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。被告:孙献伟，男，汉，1972年11月03日出生，住阜阳市颍州区阜王路588号金悦时代1号楼2103户。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。被告：陕西建工第八建设集团有限公司，地址：陕西省西安市碑林区友谊西路**，统一社会信用代码916100002205222304。法定代表人：章辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李合军，该公司员工。委托诉讼代理人：张梅，该公司员工。被告：阜阳市重点工程建设管理处，地，地址：阜阳市颍州区阜王路**/div>法定代表人：杨文波，该处处长。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：万如意，该公司员工。原告刘虎与被告孙献伟、陕西建工第八建设集团有限公司、阜阳市重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘虎及其委托诉讼代理人徐国库，被告孙献伟的委托诉讼代理人付新鹏、阜阳市重点工程建设管理处的委托诉讼代理人付新鹏、万如意，被告陕西建工第八建设集团有限公司的委托诉讼代理人李合军、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告1和被告2共同向原告支付木工工程款18691268.3元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年04月01日计算至款项履行完毕之日止)，原告对该款具有优先受偿权；2,依法判令被告3对上述款项承担连带支付责任；3,本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年08月25日，被告2和被告3依约签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告3将安徽省阜阳市第七中学建筑工程项目发包于被告2施工；具体项目位于阜阳市颍泉区泉北新区，东靠欧阳修路，西邻锦绣路，北倚祥明路，南为规划路；具体工程内容为：总建筑面积约135355.03平方米，其中高一教学楼10108.73平方米、高二教学楼10086.87平方米、高三教学楼10108.73平方米、综合办公楼及艺术类8664.73平方米、综合楼30241.06平方米、体育中心7563.7平方米、后勤服务中心4334.42平方米、食堂9734.74平方米、男生宿舍17454.46平方米、女生宿舍17403.89平方米、教工宿舍9445.63平方米、变配电间235.07平方米；建筑结构为框架、剪力墙；工程总价2.51亿元。2017年03月01日，原告和被告2的现场负责人被告1针对上述项目中的木工工程施工事宜依约签订了《木工劳务分包协议》一份，协议约定：涉案项目木工工程由原告釆取包工包料方式承包并管理完成全部施工任务，实行独立核算、自负盈亏的形式。协议签订后，原告严格依约进行了组织施工。2018年04月01日，经结算原告实际完成的木工工程量造价为18691268.3元。为了依法维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，提出上列诉求，判如所愿为感。孙献伟辩称，本案被告孙献伟不是适合当事人，本案原告不是实际施工人，该实际施工人班组为徐耀魁，不是本案原告，其次孙献伟是阜阳市世龙建筑劳务有限公司的项目经理，其签字是履行职务的行为，孙献伟在本案中不是适格当事人，本案漏列当事人阜阳市重点工程管理处将涉案工程依法发包给被告二，被告二将部分劳务发包给阜阳市世龙建筑劳务有限公司，因此对劳务工程来说，阜阳市世龙建筑劳务有限公司应为被告方当事人，本案存在当事人的情况，涉案工程并没有完工，没有竣工验收，没有最终审计，对于工程价款最终数额不能确定，原告在诉状中按照每平方160元没有依据，根据约定每平方130元，该结算单以实际工程量为计算依据，实际工程量没有结算，原告的诉讼请求数额不能作为最终依据，请依法驳回对孙献伟的诉讼请求。陕西建工第八建设集团有限公司辩称，本案本公司不是适格被告，本案把该工程发包给阜阳市世龙建筑劳务有限公司，且与阜阳市世龙建筑劳务有限公司进行部分预结算付款，本公司与原告之间不存在法律关系，因此依法驳回原告的诉讼请求。阜阳市重点工程建设管理处辩称，本案中重点工程管理处作为合同发包人，依法把工程发包给被告二，合同合法有效，重点工程管理处与本案原告没有法律关系，工程没有最终竣工验收，因此原告无权向中单工程管理处主张权利，依法驳回对重点工程管理处的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告刘虎举证的证据一原告身份证，证据二被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原告举证的证据三建设工程施工合同、木工劳务分包协议，合同证明阜阳市重点工程建设管理处将工程发包给陕西建工第八建设集团有限公司的事实，木工劳务分包协议证明原告刘虎承包阜阳市第七中学劳务的事实，本案对该建设工程施工合同及劳务分包协议予以认可；原告举证的证据四结算清单，该份结算单在项目负责人签字确认处注明“二次结构以实际工程量算”，因工程未实际竣工，并不能确认实际工程量，因此不能作为结算依据，另《木工分包协议》中对合同单价进行约定：正负零提下单价按照标准层建筑面积60%为单位进行计算160元/平方，（建楼层筑面积）。对屋面以上单价按照标准层间面积60%为单位并没有约定单价，故本院对结算单不予认可。对被告孙献伟举证的证据一（即被告陕西建工第八建设集团有限公司举证的证据一）《建筑工程劳务分包合同》，证明陕西建工第八建设集团有限公司作为甲方将劳务分包给具有资质的乙方阜阳市世龙建筑劳务有限公司，被告孙献伟系乙方项目经理，本院对该证据予以认可；对其举证的证据二银行转账记录，该份证据证明被告陕西建工第八建设集团有限公司向案外人徐耀魁支付劳务费，而不是向本案原告刘虎支付劳务费，故本院对该证据真实性予以认可。对被告陕西建工第八建设集团有限公司举证的证据二《授权委托书》，证明被告孙献伟系受阜阳市世龙建筑劳务有限公司委托与其签订《劳务分包合同》，与《建筑工程劳务分包合同》相互印证，本院对该份证据予以认可；对其举证的证据三《委托书》，证明被告陕西建工第八建设集团有限公司将木工的工程款直接支付给木工班组徐耀魁，与被告孙献伟举证的证据二银行转账记录相互印证，故该份证据足以作为本案定案依据；对其举证的证据四《内部结算审核表》、付款记录与被告陕西建工第八建设集团有限公司举证的证据二《授权委托书》以及《建筑工程劳务分包合同》相互印证，均证明被告陕西建工第八建设集团有限公司将劳务分包给阜阳市世龙建筑劳务有限公司，被告孙献伟系世龙建筑项目经理，且有负责人签字以及单位盖章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对支付业务付款回单、银行承兑汇票、收款收据，均证明被告陕西建工第八建设集团有限公司向案外人徐耀魁、王俊彪、董磊、李继辉支付劳务费的事实，与被告陕西建工第八建设集团有限公司的证据三《委托书》相互印证，故该份证据足以作为定案依据。本院经审理认定的事实如下：2016年8月25日，被告阜阳市重点工程建设管理处作为发包人与承包人被告陕西建工第八建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告陕西建工第八建设集团有限公司承包位于安徽阜阳泉北新区，东靠欧阳修路，西邻锦绣路，北倚祥明路，南为规划路的安徽省阜阳市第七中学建筑工程施工项目，合同双方均有负责人签字以及加盖单位公章并对该份施工合同进行备案。2016年9月30日，被告陕西建工第八建设集团有限公司作为总包方（甲方）与分包方（乙方）阜阳市世龙建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定甲方将其位于阜阳市颍泉区顶大路的安徽省阜阳市第七中学建设项目的劳务分包给乙方，在合同落款总包方处加盖为“陕西建工第八建设集团有限公司合同专用章（1）6101030086642”字样公章，项目负责人轩龙飞签名；分包方处加盖为“阜阳市世龙建筑劳务有限司3412020927248”字样公章，法定代表人李世龙盖印，委托代理人孙献伟签字。2017年3月10日，阜阳市世龙建筑劳务有限公司向被告陕西建工第八建设集团有限公司出具《委托书》一份，载明：“陕西建工第八建设集团有限公司：我公司承包贵单位的安徽省阜阳市第七中学建设项目劳务施工，在本工程中以下班组：钢筋工（王俊彪）、混泥土工（董磊）、架子工（李继辉）等班组，均为我公司在本工程的施工队伍。贵公司直接支付给以上班组的工程款，我公司予以认可，在我公司与贵公司结算时予以扣除。单位名称：阜阳市世龙建筑劳务有限公司（加盖“阜阳市世龙建筑劳务有限公司3412020927248”公章），日期：2017年3月10日。”被告孙献伟作为甲方与原告刘虎作为乙方签订《木工劳务分包协议》，约定将位于安徽省阜阳市颍泉区顶大路阜阳市第七中学分包给乙方刘虎施工，并约定了合同单价为正负零以下单价按照标准层建筑面积60%为单位进行计算160元/平方（建楼层筑面积），付款方式为基础完成付70%，封顶付70%，结束付总工程款95%，余5%验收合格后下月结清，又约定了甲方采取包工包料的全部方式分包给乙方施工的承包方式，以及工程承包范围、合同工期等其他项，甲方孙献伟与乙方刘虎在协议落款处签名并加按指印。2017年12月15日，阜阳市世龙建筑劳务有限公司向被告陕西建工第八建设集团有限公司出具《资金往来账户变更》一份，以便被告陕西建工第八建设集团有限公司向其支付的劳务款汇入指定账号。2018年1月12日，被告陕西建工第八建设集团有限公司向徐耀魁支付劳务费2,000,000.00元；被告陕西建工第八建设集团有限公司于2018年2月8日向阜阳市世龙建筑劳务有限公司转账人民币7,000,000.00元；于2018年2月14日有三笔均为2,000,000.00元的转账；于2018年6月7日、6月8日有二笔均为1,000,000.00元转账；于2018年6月14日、6月15日分别转账2,000,000.00元、1,000,000.00元；于2018年8月20日转账1，400,000.00元；于2018年8月22日转账2,800,000.00元；于2018年9月4日转账500,000.00元。2018年4月1日，被告孙献伟在平方单价均为160元，总计金额为18691268.3元的《陕西建工第八建设集团有限公司承建阜阳市第七中学工地木工班组结算清单》的底部公司项目负责人处签字确认，载明：“公司项目负责人签字确认：孙献伟，二次结构以实际工程量算，2018年4月1日”。2018年12月20日，被告陕西建工第八建设集团有限公司向阜阳市世龙建筑劳务有限公司出具《内部结算审核表》一份，对阜阳市第七中学建筑工程的主体以及二次结构劳务费进行结算。被告孙献伟在承包人经办人处签名，项目经理轩龙飞签名，并加盖阜阳市世龙建筑劳务有限公司公章，被告陕西建工第八建设集团有限公司在项目部盖章处加盖公章。又查明，2017年5月3日，被告陕西建工第八建设集团有限公司向案外人徐耀魁转账人民币1000000.00元，用途和附言部分均注明：稿费、演出费等劳务收入。2017年11月14日，案外人徐耀魁领取由出票人为陕西第八建设集团有限公司，收款人为阜阳市锦龙混泥土有限公司的金额分别为500000元、2000000元的银行承兑汇票两张；2018年1月12日，向案外人徐耀魁支付劳务费转账2,000,000.00元；2019年4月24日，向案外人王俊彪支付劳务费转账200,000.00元；2019年6月24日，向案外人王俊彪支付七中钢筋班组劳务费转账800,000.00元；2019年7月12日，向案外人王俊彪支付七中劳务费转账900,000.00元，同日向董磊支付其中劳务费500,000.00元；本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告依据被告陕西建工第八建设集团有限公司和阜阳市重点工程建设管理处签订的《建设工程施工合同》，以及原告和被告孙献伟签订的《木工分包协议》中的约定，认为结算后原告实际完成的木工工程量造价为18691268.3元，但是被告孙献伟称其受公司委托，并不是其将木工分包给原告，本院予以认可。另根据被告陕西建工第八建设集团有限公司与案外人转账记录查明，涉案工程劳务费实际支付给案外人徐耀魁，原告并没有实际收到工程款的记录及证据。根据陕西建工第八建设集团有限公司与具有资质的阜阳市世龙建筑劳务有限公司所签的合同约定，阜阳市世龙建筑劳务有限公司劳务分包该工程，孙献伟作为该劳务公司的项目负责人，其所实施的民事行为应由公司承担。根据法律的相关规定，陕西建工第八建设集团有限公司与阜阳市重点工程建设管理处，不应当对原告刘虎承担相应的民事责任。庭审中，本院已向原告释明是否追加阜阳市世龙建筑劳务有限公司为共同被告参加诉讼，原告予以否认，故原告起诉被告支付工程款，未提供其他证据予以证明。因此，原告主张各被告支付工程款的证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘虎的诉讼请求。案件受理费133948元，保全费5000元，合计138948元，由原告刘虎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李 璜人民陪审员  宁国品人民陪审员  刘家友二〇一九年十月十五日书 记 员  王晓飞附：（2019）皖1204民初3573号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。