杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初4913号 原告张宝国（曾用名张保国），男，1966年5月31日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人王峰，浙江泰易律师事务所律师。 被告张学清，女，1952年2月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，现住。 被告谷巍，男，1975年2月3日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，现住杭州市临安区。 二被告共同委托代理人高舒，浙江满江红律师事务所律师。 原告张宝国与被告张学清、谷巍共有纠纷一案，原告张宝国于2018年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员喻丽林适用简易程序审理。本案于2018年11月14日、12月18日二次公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，于2019年9月4日进行公开开庭审理，原告张宝国及其委托代理人王峰、被告谷巍、及二被告共同委托代理人高舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝国诉称：被告张学清是原告的姐姐，被告谷巍是原告的外甥。原告与其母亲罗彩贞共有一幢集体土地使用权上的二层楼房，位于临安区，集体土地证号为“临集建（90）字第0104113号”，登记在母亲罗彩贞名下。母亲于2002年1月10日去世。该房产在2017年8月被政府拆迁，获得补偿款2515921元和2套限价期房安置指标。集体土地使用权证档案记载，使用权为家庭成员二人，即原告与母亲罗彩贞。被告张学清非集体组织成员，不享有集体土地使用权的权益。故该房屋由原告与母亲各享有一半的份额。因原告母亲已去世，故原、被告只能分割母亲罗彩贞遗产份额。基于姐弟亲情，原告愿意将母亲所有的份额全部归被告。故该房屋拆迁补偿款应由原、被告各享有一半。根据《物权法》的相关规定，特向法院起诉，请求判决被告支付给原告拆迁补偿款1257960.5元及享有1套限价期房指标；本案诉讼费由被告承担。 被告张学清、谷巍共同辩称：一、原告所述事实与现实不符。原告所述临集建（90）字第0104113号集体土地上二层楼房系其与其母亲罗彩贞共有不是事实。在1993年时，该房屋已明确登记在张学清名下，这一事实有房屋所有权（临城字第03949号）证予以证明，也说明在1993年时罗彩贞与原告张宝国均不是共有人，房屋属于张学清所有；在1995年张学清与其配偶离婚时，将案涉房屋进行分割，原告张宝国作为见证人在离婚协议上签字，如果房屋为原告张宝国与其母亲所有，则不会同意张学清对房屋的分割，不可能签字见证。二、原告对于案涉房屋不享有任何权益，请求驳回原告的诉讼请求。案涉房屋拆迁补偿是对房屋的补偿，而非对集体土地的补偿，因原告对房屋不享有任何权益，故原告不享有拆迁补偿款。从原、被告签订的《土地权属分割协议书》也可以看出原告对房屋不享有所有权，原告只享有部分土地使用权。三、针对拆迁协议有“罗彩贞”的名字作一说明，首先罗彩贞的名字在括号内，说明其已去世；其次拆迁时需要提供房屋产权证明，房屋所有权证一时未找到，故提供了土地使用权证，才出现罗彩贞的名字；而拆迁的是张学清名下的房屋。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告谷巍单独辩称，其并未在本案中获得权益，作为被告与事实不符。 原、被告提供下列证据，已经庭审举证、质证： 原告提供证据： 一、锦城派出所出具的证明2份，以证明原告张宝国与罗彩贞系母子关系，罗彩贞于2002年1月10日去世的事实。二被告对该组证据无异议。该证据对原告的待证事实具有证明力，本院对该组证据予以认定。 二、安置协议1份及清单（复印件），以证明集体土地使用权上房产在2017年8月22日被征迁，补偿款为2515921元和2套限价期房安置指标及安置协议中确定房屋合法面积255.69平方米的事实。二被告对该组证据无异议，但认为总面积是三层房屋的总面积，而非二层的面积。该证据对原告的待证事实具有证明力，本院对该组证据予以认定。 三、土地申请登记审批表一份，以证明：1、登记在户主罗彩珍名下的共有权人为张宝国与罗彩珍2人，在家庭人口中2人体现，2、土地性质为胜利村集体土地，3、房屋占地面积为104.54平方米，附属用房25.22平方米，合计129.8平方米，加上前面的道地合计是159.95平方米，与拆迁确认的面积是几乎一致等事实。二被告对该证据的真实性无异议，但认为对原告的待证事实1、2不具有证明力；待证事实3面积也只是近似；总之，即使登记房屋所有是罗彩珍、张宝国共有也是1990年作出的，房产变更是在1993年，被张宝国认可是在1995年，先行为无法否认在后行为，无法达到原告的证明目的；且附件四至图中附房的土地已经被张宝国用于建房了。该证据对原告的待证事实具有证明力，本院对该组证据予以认定。 四、照片一组5张（2017年10月拍摄），以证明案涉房屋是2层，不是被告陈述的3层的事实。二被告对该组证据的照片拍摄时间有异议，认为无法证明，且照片仅拍摄了房屋的部分景象，对于第三层原告都有意回避了，拆迁时对第三层都予以了补偿。该组证据形成时间无法确认，故本院不予认定。 五、证人吕某、苏某出庭作证证词，以证明房屋建于上世纪八十年代，张学清不是农村户口，不是所有权人，共有权人是张宝国与罗彩珍不包括张学清，房屋拆迁时并未改变现状。二被告对该组证据有异议，认为证人证言有可能、大概、也许等主观猜测，证明力有瑕疵，房屋建于80年代二被告是认可的，但证人证言对实际产权人是罗彩珍、张宝国没有予以证明。本院对该组证据予以认定，可证明的事实有：一、2011年3月因原告张宝国建房时，原、被告双方产生矛盾，胜利居委会人民调解委员会进行调处，并达成协议；二、案涉房屋建造于二十世纪八十年代，建房历时多年，建房时原告刚刚成年；三、建房时罗彩贞户内人员2人，被告张学清系居民户口，与罗彩贞非同户；4、案涉房屋建成后系二层，近年被告方在房顶加层，加盖瓦片。 六、临城字第03949号房屋所有权证的登记资料9页，证明房产1984年因建造登记所有权，土地性质为集体土地证号为临集建（90）字第0104113号，房屋登记在张学清名下，没有罗彩珍、张宝国同意的相关签字。二被告对该证据真实性无异议，对房产建成于1984年及对登记所有权的事实无异议；该证据没有罗彩珍、张宝国同意的相关签字，恰恰能证明该房产属于张学清所有；由于房屋建成时张宝国刚18岁，张学清年长张宝国6周岁，有相应能力与罗彩贞一起建造房屋，可推定罗彩贞、张宝国默认案涉房产归张学清所有。本院对该组证据予以认定，可证明案涉房屋于1984年建造，房屋所占土地为原锦城镇胜利村集体土地，土地使用权登记在罗彩贞名下，1992年房屋所有权人已登记为被告张学清，2006年张学清更换了该房屋产权证的事实。 七、临集建（90）字第0104113号集体土地使用证、土地权属分割协议书、拆迁调查户籍证明各一份，以证明张学清户基于临集建（90）字第0104113号集体土地使用证、土地权属分割协议书取得拆迁补偿款2515921元和2套限价期房安置指标的事实。二被告对该组证据的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，认为拆迁评估依据没有调取，土地权属分割协议书表达集体土地房屋归张学清所有。本院对该证据予以认定，可证明案涉房屋所占用是集体土地，面积159.09平方米，其中129.8平方米系房屋建筑占地，29.3平方米为临时用地；2011年3月11日在胜利居委会人民调解委员会的见证下，原、被告达成土地权属分割协议，对登记在罗彩贞名下的159.09平方米的土地使用权进行分割，被告方分得位于东北面的宅基地使用权120平方米及房屋，原告分得位于西南面的宅基地使用权39.09平方米；被告方将位于西南角的约10平方米的厢房给原告，由原告拆除建新房等事实，该证据还证明了在2011年3月原、被告对于案涉房屋为被告张学清所有并无争议的事实。 二被告提供证据： 一、临集建（90）第0104113号集体土地建设用地使用证、征地货币化补偿安置协议、土地权属分割协议各一份，以证明安置补偿协议明确补偿是征地范围内房屋，案涉房屋归被告，原告取得39.09平米的土地使用权的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为安置补偿协议补偿的是征地范围内的房屋，根据房屋来取得拆迁补偿款；土地权属分割协议分割的是土地还是房屋，如果是土地因为被告不是村民，不享有土地使用权；协议不等于权属证明，不等于权属发生变更；基于两被告非村民不可能取得村里的房屋，不能作变更登记；协议对房屋的处分违反规定不能导致权属变更，协议是无效的协议。本院对该组证据予以认定，该组证据除可证明原告提供的证据七所证明的事实以外；还可证明2017年被告张学清因案涉房屋征迁获得补偿款2515921元，并获得购买2套限价期房指标，在征迁协议签订中被告向征迁单位提供的产权证明是“临集建（90）第0104113号集体土地建设用地使用证”，未提供房屋所有权证。 二、被告张学清的房屋所有权证二份、临安区门牌证明一份，以证明集体土地上建筑物归被告张学清一人所有，更新房屋产权证时门牌号××。原告对案涉房屋2006年房产证真实性认为没有办法确定；对案涉房屋坐落于文昌阁46号没有异议；对证明对象有异议，案涉房屋是基于建造取得权利而不是登记，房产证没有经过原告及其母亲签字确认。本院对该组证据予以认定，可证明案涉房屋于1993年取得房屋所有权证，房屋所有权人为张学清，房屋坐落地址原为文昌阁36号，现门牌××，2006年张学清申请更换房屋所有权证，地址也××等事实。 三、离婚协议一份，证明张学清在离婚时对案涉房屋进行分割，原告张宝国也在协议中签字见证的。原告对该证据的真实性有异议，认为张宝国签名不是本人书写，签订时间是1995年，罗彩珍那时还活着，房子是罗彩珍和张宝国所有，协议不能证明房屋的归属。该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。 四、临安县房地产平面图调查情况表、房屋四至申报表，房屋分户平面图，临城字第03944号房屋所有权证各一份，以证明临集建（90）字第0104113号土地使用权证上的建筑物，已在1993年作产权分割登记，在原告张宝国名下的是104号，建筑面积为24.08平方米（已在2011年建新房时拆除）；103号是被告张学清所有的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告所有的24.08平方米的房屋建于1989年，案涉房屋建于1984年，不存在分割的事实；原告也不在临集建（90）字第0104113号登记范围内；原告未委托被告张学清进行房屋产权登记的事实。本院对该证据的予以认定，可证明1993年原告张宝国已登记坐落于文昌阁36号（现46号）24.08平方米平房的所有权的事实，但对于被告主张的临集建（90）字第0104113号上的建筑物，已在1993年作产权分割登记的事实不具有证明力。 五、临安市房屋所有权证办证登记申请表一份，以证明：一、原告在2004年9月14日对房屋所有权证（临城字第03949号）申请换证，并由本人去申请换证登记；原告认可房屋分割的事实。二、原告早已经知晓临集建（90）字第0104113号土地上的建筑物分割的情况的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，原告的房屋并未建在临集建（90）字第0104113号确权范围内，在2004年9月14日前没有办理土地使用权证，2004年12月10日取得“临集（2005）第0135675号”土地使用权证。本院对该证据的真实性予以认定，该证据与“临城字第03944号房屋所有权证”结合可证明原告张宝国在1993年已取得房屋所有权证，并在2004年更换了房屋所有权证的事实，但对于被告主张的原告已认可房屋分割的事实不具有证明力。 根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下： 被告张学清与原告张宝国系姐弟俩，罗彩贞是张宝国与张学清的母亲，被告张学清、谷巍系母子关系。上世纪八十年代原告张宝国与母亲罗彩贞系胜利村村民，同为一户，被告张学清一家系城镇居民。罗彩珍户于1984年前后开始在文昌阁36号建造案涉房屋，房屋建成后被告张学清一家与罗彩贞共同居住该房屋。1990年罗彩贞登记土地使用权，取得“临集建（90）字第0104113号”集体土地建设用地使用证，确认罗彩贞户土地使用权为159.9平方米。1993年临安县人民政府颁发了“临城字第03949号”房屋所有权证，确认坐落于文昌阁36号，地号为103的二间二层、一间一层混合结构建筑面积152.09平方米的房屋所有权人张学清，“临城字第03944号”房屋所有权证，确认坐落于文昌阁36号，地号为104的二间一层砖木结构建筑面积24.08平方米房屋所有权人张保国。2002年罗彩珍去世。2004年张宝国更换房屋所有权证，2006年张学清更换了房屋所有权证，房屋坐落地址也××。2011年原告张宝国拆旧建新，原、被告双方发生纠纷，2011年3月11日，在临安市胜利居委会人民调解委员会主持调解下，原、被告达成《土地权属分割协议》一份，协议确认罗彩珍名下有坐落于文昌阁46号159.09平方米的集体土地使用权，被告分得东北处的宅基地120平方米及原有建筑物，原告分得西南处的宅基地39.09平方米等内容。2017年8月文昌阁46号的房屋被征迁，被告张学清获得征迁补偿款2515921元。原告张宝国，以被征迁房屋系母亲罗彩珍与其的共同财产为由，于2017年9月向本院提起诉讼，要求分得补偿款，后于2018年8月27日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许，原告张宝国又于2018年9月3日提起本案诉讼。 另查明，文昌阁46号的房屋建造期间原告张宝国在劳动教养和服刑，基本未参与，被告张学清帮助母亲罗彩珍建房。 又查明，2017年前被告张学清户对案涉房屋在二层的基础上加建了一层，征迁房屋面积按实际面积计算。 本院认为：本案争议焦点原告张宝国是否享有案涉房屋的所有权。根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认定原告张宝国不享有案涉房屋所有权，理由有：一、虽然1990年的集体土地使用权证载明案涉房屋土地使用权登记权人为罗彩珍户二人，包含原告张宝国，但1993年颁发的房屋所有权证已明确案涉房屋所有权人为被告张学清，同时原告张宝国也已取得了另24.08平方米的房屋所有权，房屋所有权证是不动产权属证书，是权利人享有该物权的证明，原告未提供证据证明该不动产登记存在错误，故本院依照房屋所有权证登记权利人为被告张学清。二、2011年3月原、被告达成的《土地权属分割协议》，双方意思表示明确真实，协议内容并不违反法律规定，该协议合法有效，对原、被告双方均具有约束力；即使1993年的房屋所有权证登记有误，原告张宝国享有案涉房屋所有权，该协议明确对房屋所有权进行分割，案涉房屋为被告张学清所有，原告张宝国已对案涉房屋所有权予以处分，故案涉房屋所有权属于被告方所有。综上，原告张宝国主张其对案涉房屋享有所有权的事实缺乏证据佐证，本院不予采信，原告张宝国的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张宝国的诉讼请求。 本案受理费16122元，由原告张宝国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  喻丽林 人民陪审员  方丽萍 人民陪审员  詹 敏 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……