湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初1454号原告：王守炎，男，1955年7月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。法定代理人：方某，女，1956年12月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。系原告王守炎的妻子。委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：湖北三和管桩有限公司。法定代表人：李华锋，该公司经理。委托诉讼代理人：卢洲，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：邓艾，男，1982年4月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：鄂州市隆基建筑工程有限公司。法定代表人：邓冬元，该公司经理。二被告共同诉讼委托代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王守炎诉被告湖北三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）、邓艾、鄂州市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守炎的法定代理人方某及其委托诉讼代理人张家泳，被告三和管桩公司的委托诉讼代理人卢洲，被告邓艾、隆基建筑公司的共同委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王守炎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计1096591.30元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月8日，被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司签订了《厂房房顶维修合同》一份，约定由被告隆基建筑公司负责被告三和管桩公司生产车间瓦面拆除、翻新工程的施工。被告隆基建筑公司股东被告邓艾雇佣原告王守炎和其他几名工人负责此次施工，口头约定每人每天180元报酬。2018年10月21日下午一点半左右，由于安全防护措施不到位，且被告三和管桩公司厂房未停工检修，原告王守炎在施工过程中踏空从八米高的屋面跌至地面，受伤严重。随后，被告邓艾与几名工友将原告王守炎送至鄂州市中心医院进行抢救。原告王守炎在鄂州市中心医院住院治疗期间，已花费医疗费50000元，被告邓艾垫付了部分费用。原告后经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定为一级伤残，后期治疗费用为10000元，误工损失日为定残前一日，营养期限为定残前一日，伤后为完全护理依赖。因原告与被告无法就赔偿金额达成一致协议，故原告诉诸法院，要求判如所请。被告三和管桩公司辩称：被告三和管桩公司作为定作人，将厂房房顶维修作业交给被告隆基建筑公司维修承揽，不存在任何过错，不应对原告王守炎的人身损害承担赔偿责任，请求驳回原告王守炎对被告三和管桩公司的诉讼请求。原告王守炎诉请的赔偿部分项目不合理，部分诉请金额过高，请法院依法核减。被告邓艾辩称：原告王守炎受伤与被告邓艾没有利害关系，被告邓艾不是本案适格被告。原告施工工程是被告隆基建筑公司从被告三和管桩公司处承接，被告邓艾是被告隆基建筑公司的股东，被告邓艾是履行职务行为，与原告王守炎形成雇佣关系的是被告隆基建筑公司，而非被告邓艾。被告隆基建筑公司辩称：被告隆基建筑公司不具备钢结构维修和安装的资质，被告三和管桩公司将原告王守炎施工的工程发包给被告隆基建筑公司具有一定的过错，根据相关法律规定，应由被告三和管桩公司和被告隆基建筑公司承担连带赔偿责任。本次事故发生过程中，原告王守炎未采取安全保护措施，自身存在一定过错，其对自身受伤应当承担部分责任。本次事故发生后，被告隆基建筑公司共垫付原告医疗费、护理费等相关费用合计221039.72元。被告邓艾履行的是职务行为，与原告王守炎形成雇佣关系的是被告隆基建筑公司，而非被告邓艾。原告王守炎为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告王守炎及其法定代理人身份证、户口本复印件各一份。拟证明原告诉讼主体适格。证据二、被告邓艾身份证复印件、被告三和管桩公司、被告隆基建筑公司工商登记信息各一份。拟证明三被告的诉讼主体适格。证据三、鄂州市中心医院和鄂钢医院住院病案首页、诊断证明书、出院小结及医药费发票等。拟证明原告王守炎受伤情况及住院治疗情况。证据四、司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明原告王守炎经鉴定的伤残级别、后期治疗费用、误工损失日、护理时限、营养时限、鉴定费用等情况。证据五、购房合同、购房发票各一份，证明三份、何中波及王金连身份证复印件。拟证明原告王守炎的损失应按城镇居民标准计算。证据六、被告三和管桩公司施工现场图五张。拟证明施工现场环境，该施工现场存在安全隐患。证据七、蔡福桥、蔡和局的证人证言及证人出庭作证申请书一份。拟证明被告隆基建筑公司雇佣原告王守炎，原告王守炎在施工中受伤的事实。被告三和管桩公司向法庭提供以下证据：证据一、厂房房顶维修合同一份。拟证明被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司于2018年10月8日签订的是维修承揽合同，合同约定施工过程中发生的伤亡事故由被告隆基建筑公司承担。证据二、被告隆基建筑公司的营业执照。拟证明被告隆基建筑公司具备维修资质。被告隆基建筑公司向法庭提供以下证据：证据一、被告隆基建筑公司的营业执照。拟证明被告隆基建筑公司并不具备钢结构安装和维修的资质。证据二、厂房房顶维修合同一份。拟证明本案中的工程系被告隆基建筑公司从被告三和管桩公司承接。证据三、医疗费发票及收据一组。拟证明被告隆基建筑公司在此次事故中为原告王守炎垫付医疗费、护理费等费用共计221039.72元。被告邓艾未向法庭提供证据。庭审质证中，被告三和管桩公司对原告王守炎证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明被告的身份信息，对证据三的真实性无异议，对合法性有异议，认为医疗费发票应以正规发票作为依据，对证据四的真实性无异议，对鉴定事项中的后期治疗费、护理等级的合理性有异议，认为内固定费用不合理且无必要，该费用也没有实际发生，认为护理依赖应当对其劳动能力进行鉴定后再确定，对证据五中证明的内容有异议，认为出具证明的主体应当是户籍地派出所，应有相关暂住证，请求依法核定，认为购房合同和购房发票与本案无关，不予质证，对证据六现场照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其无法证实该事故存在安全隐患，且该照片是事后拍摄，无法还原事故发生时的实际情况，对证据七证人证言中受伤经过无异议，对其证明目的有异议。被告邓艾、隆基建筑公司对原告王守炎的证据一、二、六无异议，对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据三的医疗费发票请求人民法院依法核实，对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份鉴定意见书系原告单方委托鉴定，并未与被告共同协商确定鉴定机构，也并非人民法院委托的司法鉴定，对证据五购房合同和购房发票的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据五的三份证明内容的真实性均有异议，对身份证复印件真实性无异议，对其关联性有异议，对证明目的有异议，认为原告是鄂州市鄂城区燕矶镇磨山村曹家湾人，长期居住在此处，对证据七证人证言有异议，认为并非被告邓艾雇佣原告王守炎，而是被告隆基建筑公司雇佣原告王守炎，且工钱每日150元，并非180元。原告王守炎对被告三和管桩公司证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同只能证明被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司之间的权利义务关系，但不能据此免除被告三和管桩公司对原告王守炎应当承担的责任，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明被告隆基建筑公司的经营范围，不能证明其具备维修资质。被告邓艾、隆基建筑公司对被告三和管桩公司证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告隆基建筑公司的经营范围是建筑工程施工、机械设备安装等，并没有钢结构安装和维修，且被告隆基建筑公司不具备钢结构安装和维修的资质。原告王守炎对被告隆基建筑公司的证据一、二无异议，对证据三请求依法核定。被告三和管桩公司对被告隆基建筑公司证据一的真实性无异议，但认为被告隆基建筑公司与被告三和管桩公司之间是房顶维修承揽合同关系，不涉及钢结构安装和维修，是属于普通的室内外装修工程，对证据二的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为合同已约定本次事故中发生的伤亡事故均由被告隆基建筑公司承担，对证据三请求法院依法核定。被告邓艾对被告隆基建筑公司的证据无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告王守炎的证据一、二、三、四、六具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据五具有客观性和合法性，能证实原告因伤构成伤残等级，需要支付后期治疗费等情况，予以采信。证据七证人蔡和局到庭作证，其证言具有客观真实性，能证实原告受伤的事实，予以采信。被告三和管桩公司的证据虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，对其证明目的均不予采信。被告隆基建筑公司的证据均具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2018年10月8日，被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司签订了《厂房房顶维修合同》一份，约定由被告隆基建筑公司负责被告三和管桩公司生产车间瓦面拆除、翻新工程的施工。嗣后，原告王守炎和其他几名工人受被告隆基建筑公司工作人员被告邓艾雇请在被告三和管桩公司生产车间施工。2018年10月21日下午一点半左右，原告王守炎在施工过程中高空作业，由于安全防范措施不到位，车间厂房也未停工检修，原告不慎从高空坠落，造成腰椎横突骨折、多发脑挫裂伤等身体多处受伤的事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院34天，在鄂州市鄂钢医院住院59天，花费医疗费225431.17元。2019年4月29日，原告经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，原告王守炎构成一级伤残，后期治疗费需10000元，误工损失日为定残前一日，营养时限为定残前一日，伤后为完全护理依赖。事故发生后，被告三和管桩公司和被告邓艾未支付原告赔偿费用，被告隆基建筑公司支付原告王守炎人民币221039.72元，原告其他损失没有得到赔偿，故原告诉诸法院，要求判令三被告共同赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计1096591.30元，并由三被告承担本案全部诉讼费用。经查实，被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司签订的《厂房房顶维修合同》约定被告三和管桩公司将厂房房顶维修工程交给被告隆基建筑公司进行施工，在施工过程中，被告三和管桩公司可指派专人对项目施工过程进行监督管理。另查明，原告王守炎属于农村居民，其在本次事故发生时已经在鄂州市城区居住一年以上。被告隆基建筑公司不具有厂房房顶维修的施工资质。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告王守炎受被告隆基建筑公司员工被告邓艾邀请为被告隆基建筑公司提供劳务，被告隆基建筑公司与原告形成雇佣关系。原告王守炎在为被告隆基建筑公司提供劳务时受伤，作为雇主的被告隆基建筑公司应承担赔偿责任，被告邓艾不应承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告三和管桩公司应当知道被告隆基建筑公司不具有厂房房顶维修的施工资质，而将其生产车间瓦面拆除、翻新工程发包给被告隆基建筑公司施工，故被告三和管桩公司应与被告隆基建筑公司对原告损失承担连带赔偿责任。本案中，原告王守炎在施工过程中应预见登高作业存在危险性，在可能发生危险的情况下未尽注意安全的义务从高空坠落而受伤，对自身受伤亦有过错，应承担相应的民事责任。结合本次事故经过及双方过错程度，应认定被告三和管桩公司与被告隆基建筑公司连带赔偿原告损失的70％，原告王守炎自行承担损失的30％。被告三和管桩公司辩称其与被告隆基建筑公司之间是承揽合同关系与事实不符，其辩称不承担赔偿责任理由不能成立，不予支持。原告王守炎虽属于农村居民，但其在本次事故发生时已经在鄂州市城区居住一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。本院依法核准原告的损失如下：1、医疗费225431.17元；2、后期治疗费10000元；3、住院伙食补助费5580元（60元/天×93天）；4、营养费2850元（15元/天×190天）；5、护理费671159.74元【其中住院期间护理费9910.74元（38897元/年÷365天×93天），护理依赖费用661249元（38897元/年×17年）】；6、误工费27977.37元（53746元/年÷365天×190天）；7、残疾赔偿金585735元（34455元/年×17年×100%）；8、交通费认定3000元；9、鉴定费3500元；10、精神抚慰金认定50000。以上合计人民币1585233.28元。原告超出部分诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告隆基建筑公司与被告三和管桩公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告王守炎各项损失合计人民币1109663.30元（1585233.28元×70%），扣减被告隆基建筑公司已支付人民币221039.72元，应支付原告王守炎人民币888623.58元；二、驳回原告王守炎对被告邓艾的诉讼请求；三、驳回原告王守炎的其他诉讼请求。本案受理费减半收取7335元，由被告隆基建筑公司、三和管桩公司负担（被告隆基建筑公司、三和管桩公司应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告隆基建筑公司、三和管桩公司支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇一九年十月二十八日书记员  姜 慧