安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民初24号之一 原告：宣城市振企产业投资基金（有限合伙），住所地安徽省宣城市宣州区敬亭路思佳花园北组团15幢办公9室。 执行事务合伙人：安徽国厚投资管理有限公司。 主要负责人：刘玲，执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。 被告：深圳普益电池科技有限公司，住所地深圳市南山区深圳软件产业基地1栋座702室。 法定代表人：陈劲松，董事长。 原告宣城市振企产业投资基金（有限合伙）（以下简称宣城振企基金）与被告深圳普益电池科技有限公司（以下简称深圳普益公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告宣城振企基金的主要负责人刘玲及其委托诉讼代理人茆恒金到庭参加诉讼，被告深圳普益公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宣城振企基金向本院提出诉讼请求：判决深圳普益公司收购宣城振企基金持有的宣城普益力能新能源科技有限公司(以下简称宣城普益公司)全部股权并支付股权回购款5000万元及投资收益（自2016年5月10日起按5年期同期人民银行贷款利率4.75%计算至实际付清款项之日止，截至2018年12月25日为6326736.11元）。事实与理由：2016年5月，宣城振企基金与深圳普益公司签订《关于宣城普益力能新能源科技有限公司之投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定宣城振企基金作为投资人与深圳普益公司出资设立宣城普益公司，注册资本5000万元，宣城振企基金首期出资1000万元获得20%公司股权、深圳普益公司出资4000万元获得80%股权。投资协议第四条约定，宣城振企基金作为投资方所持有宣城普益公司股权5年内由深圳普益公司或深圳普益公司自然人股东进行收购，收购期限自宣城振企基金首期出资日起第60个月前3日，由深圳普益公司或其自然人股东收购宣城振企基金持有宣城普益公司全部股权并于当日支付股权转让价款及溢价，另宣城振企基金投资4000万元投资款回购方式及价款，由宣城振企基金与深圳普益公司另行协商确定；投资收益率为宣城振企基金首期投资款支付之日人民银行公布的5年贷款基准利率。投资协议第六条6.1知情权约定，宣城振企基金作为投资方获取股东资格后，宣城普益公司生产经营发生各种重大影响（包括但不限于财务、业务、知识产权、诉讼）或生产经营方向发生变更（如切入其他非主营业务经营领域、进入任何投机性套利业务领域）或者管理团队、研发团队发生重大变更，宣城普益公司均有义务无条件第一时间通知投资方，否则投资方有权要求深圳普益公司提前收购其持有的宣城普益公司股权及投资收益，且宣城普益公司应当承担相应的赔偿责任。2016年5月19日，宣城振企基金与深圳普益公司签订投资协议书《补充协议》，宣城振企基金投入宣城普益公司货币资金5000万元，其中1000万元作为注册资本、4000万元第二期投资作为资本公积金投入到宣城普益公司；该补充协议第四条、第五条约定，自宣城振企基金首期出资日起的第60个月前3日深圳普益公司收购宣城振企基金首期投资1000万元获得20%公司股权，并于当日支付股权转让价款及收益率溢价，股权转让价款为5元/股，投资收益率为宣城振企基金首期投资款支付之日人民银行公布的5年贷款基准利率。上述协议签订后，宣城振企基金分别于2016年5月10日支付首期1000万元投资款、2016年5月19日支付4000万元作为资本公积金到宣城普益公司。宣城普益公司成立后其法定代表人、主要高级管理人员及日常经营由深圳普益公司委派和负责。 2016年5月3日，宣城普益公司与深圳市前海合纵茂供应链有限公司（以下简称深圳前海合纵茂公司）签订《购销合同》，约定宣城普益公司向深圳前海合纵茂公司采购价值1.027亿元LG电芯用于生产，宣城普益公司先行支付50%保证金即5135万元，深圳前海合纵茂公司交货期限自2016年5月31日至2016年9月30日等内容，合同签订后深圳前海合纵茂公司一直未完全履行交付货物义务。2016年7月4日宣城普益公司与深圳市华一新能源电气科技有限公司（以下简称深圳华一公司）签订一份《供货合同》，该合同约定宣城普益公司向深圳华一公司采购一套设备价值5060万元，合同签订后预付合同款的40%款生效，发货前支付总款的55%，一年质保期满付5%余款等内容。2016年7月8日，宣城普益公司向深圳华一公司支付2024万元，深圳华一公司随后将2024万元转给深圳普益公司，由深圳普益公司统一采购设备给宣城普益公司，但后该采购事宜一直未履行。2017年4月，因宣城普益公司出现无法正常经营状况，深圳普益公司及宣城普益公司才告知宣城振企基金上述重大事项。在未告知也未经宣城振企基金同意的情况下，深圳普益公司及宣城普益公司将支付给深圳前海合纵茂公司履约保证金5135万元作为深圳普益公司欠深圳前海合纵茂公司债务抵扣，从而深圳前海合纵茂公司拒绝履行合同义务；深圳普益公司将宣城普益公司支付给深圳华一公司的2024万元货款占用，偿还了其所欠债务，至今未予归还。宣城振企基金认为，深圳普益公司及宣城普益公司将用于购买经营生产设备的货款及资金，在款项支付后改变资金用途，导致宣城普益公司无法获得生产设备，致使宣城普益公司生产经营、财务发生重大影响无法继续生产经营并停产。在上述事项发生后深圳普益公司及宣城普益公司均未在第一时间告知宣城振企基金，未按照规定召开董事会、股东会审议通过相关事项，严重损害了宣城振企基金作为投资方的合法权益。 深圳普益公司未作答辩。 经审理查明：2016年4月27日，宣城市宣州区人民政府与深圳普益公司（乙方）签订《普益电池项目合作协议》，约定深圳普益公司在宣州区注册成立宣城普益公司，投产建设高能量密度锂离子动力电池生产线项目。合作内容：1.项目公司注册资本5000万元，甲方以政府引导基金出资1000万元占股20%，并将经营决策权委托给乙方。乙方以货币资金出资4000万元占股80%；2.甲方投入政府引导资金5000万元，所持股权在5年内由项目公司收购，乙方作为项目公司第一大股东拥有优先收购权；3.双方投资具体事项以宣城市振企产业投资基金与乙方签订的《股权投资协议》为准；4.甲方根据乙方项目固定资产投入情况给予支持担保融资。 2016年4月27日后，宣城振企基金与深圳普益公司签订《关于宣城普益力能新能源科技有限公司之投资协议书》，协议第二条约定：宣城振企基金作为投资人与深圳普益公司出资设立宣城普益公司，注册资本5000万元，宣城振企基金首期出资1000万元获得20%公司股权、深圳普益公司出资4000万元获得80%股权。协议第三条约定：项目公司董事会由3人组成，投资方有权提名至少1名董事候选人。各方同意并承诺选举1名投资方提名的董事候选人任项目公司董事，另外2名董事由深圳普益公司提名。同时，投资方有权提名至少1名财务人员。第三款关于重大事项表决，项目公司董事会应按照项目公司章程的规定履行职责，以下事项原则上由项目公司董事会作出决议。……（3）出售或购买超过上一年度项目公司净资产10%的重大资产。协议第四条约定：宣城振企基金作为投资方所持有宣城普益公司股权5年内由深圳普益公司或深圳普益公司自然人股东进行收购，收购期限自宣城振企基金首期出资日起第60个月前3日，由深圳普益公司或其自然人股东收购宣城振企基金持有宣城普益公司全部股权并于当日支付股权转让价款及溢价，另宣城振企基金投资4000万元投资款回购方式及价款，由宣城振企基金与深圳普益公司另行协商确定；投资收益率为宣城振企基金首期投资款支付之日人民银行公布的5年贷款基准利率。协议第六条约定：宣城振企基金作为投资方获取股东资格后，宣城普益公司生产经营发生各种重大影响（包括但不限于财务、业务、知识产权、诉讼）或生产经营方向发生变更（如切入其他非主营业务经营领域、进入任何投机性套利业务领域）或者管理团队、研发团队发生重大变更，宣城普益公司均有义务无条件第一时间通知投资方，否则投资方有权要求深圳普益公司提前收购其持有的宣城普益公司股权及投资收益，且宣城普益公司应当承担相应的赔偿责任。 2016年4月27日，宣城普益公司成立，其法定代表人为陈劲松，主要高级管理人员及日常经营由深圳普益公司委派和负责，宣城振企基金委派1名董事、1名会计。 2016年5月19日，宣城振企基金（甲方）与深圳普益公司（乙方）签订《补充协议》，《补充协议》中称，鉴于：1.宣城振企基金与深圳普益公司于2016年5月12日签订了《关于宣城普益力能新能源科技有限公司投资协议书》，且其双方已按投资协议书约定，履行了支付首期投资款的义务；2.项目公司通过供应链公司采购原材料对外融资1亿元，深圳普益公司为该1亿元融资提供保证担保。目前首批已落实5135万元采购融资担保。协议第一条约定：按照《投资协议书》的约定，甲方向项目公司投入货币资金共计人民币5000万元，其中，首期投资款以认缴项目公司1000万元出资的形式投入项目公司，获取项目公司20%股权；乙方认缴项目公司4000万元出资，获取项目公司80%股权。现已履行完毕。协议第二条约定，甲、乙双方一致同意，甲方的第二期投资款4000万元以资本公积的形式投入项目公司，于2016年6月15日支付至项目公司以下银行账户：开户名：宣城普益力能新能源科技有限公司，账号26×××62；开户行：徽商银行股份有限公司宣城宣州支行。协议第三条约定，乙方同意在甲方支付第二期投资款的同时，追加3000万元投资，并于2016年6月15日支付至项目公司如上银行账户。补充协议第四条约定，自宣城振企基金首期出资日起的第60个月前3日深圳普益公司收购宣城振企基金首期投资1000万元获得20%公司股权，并于当日支付股权转让价款及收益率溢价，股权转让价款为5元／股；收益率溢价为甲方所有投资款总额自甲方首期投资款支付之日起至股权转让价款支付当日，按甲方首期投资款支付当日人民银行公布的5年期贷款基准利率计算。补充协议第五条约定，乙方收购甲方所持有项目公司股权的收益率为甲方首期投资款支付当日人民银行公布的5年期贷款基准利率。 深圳普益公司于2016年5月9日支付6000万元投资款（目前尚欠增资款1000万元），宣城振企基金分别于2016年5月10日支付首期1000万元投资款、2016年5月19日支付4000万元作为资本公积金到宣城普益公司。 2016年5月3日，宣城普益公司与深圳前海合纵茂公司签订《购销合同》，约定宣城普益公司向深圳前海合纵茂公司采购价值1.027亿元LG电芯用于生产，宣城普益公司依据合同约定于2016年5月12日支付50%保证金5135万元。深圳前海合纵茂公司交货期限自2016年5月31日至2016年9月30日等内容。深圳普益公司为其提供担保。 2016年5月12日，宣城普益公司向深圳前海合纵茂公司支付保证金5135万元。当日，宣城普益公司出具《情况说明》，内容为：宣城普益公司支付的5135万元为宣城普益公司代深圳普益公司归还深圳前海合纵茂公司借款，并非材料款保证金，宣城普益公司与深圳前海合纵茂公司不存在贸易往来，也不存在真正的贸易洽谈关系；深圳前海合纵茂公司无需履行任何贸易（买卖）的义务，也无需承担任何合同责任。 2016年11月14日，宣城普益公司向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《购销合同》及深圳前海合纵茂公司向宣城普益公司返还保证金5135万元、支付违约金2054万元、逾期违约金2464800元。2017年2月13日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民初2638号民事裁定以宣城普益公司申请缓交诉讼费未获准许而仍不预交为由，裁定按撤回起诉处理。 2017年6月30日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初23252号民事判决，查明：2016年5月9日，深圳前海合纵茂公司（出借人）与深圳普益公司（借款人）、陈劲松（担保人）、王一舒（担保人）签订一份《借款合同》，约定：深圳普益公司向深圳前海合纵茂公司借款6000万元，此款已于今日由深圳前海合纵茂公司通过民生银行账户（开户行：民生银行深圳分行营业部，账号：69×××29）转账至深圳普益公司在浦发银行账户（开户行：浦发银行深圳分行，账号：79×××12）；借款期限为2016年5月9日至2016年5月13日，合计5天，应付款利息合计为60万元……。 2016年11月24日，宣城普益公司向深圳普益公司出具一份《确认函》，载明：关于深圳普益公司将宣城普益公司于2016年5月12日向深圳前海合纵茂公司支付的履约保证金5135万元（该款系宣城普益公司与深圳前海合纵茂公司签订的编号为PYLN-HZM-20160503《购销合同》所约定的履约保证金）作为深圳普益公司与深圳前海合纵茂公司之间的债务抵扣，现宣城普益公司予以追认，但宣城普益公司保留对深圳前海合纵茂公司违约责任的追诉权利。福田区法院依据查明的事实，判决认定履约保证金5135万元为归还深圳普益公司欠深圳前海合纵茂公司的借款。深圳普益公司提起上诉，深圳市中级人民法院二审维持一审判决。 上述案件一、二审审理过程中，深圳普益公司及宣城普益公司原法定代表人陈劲松对宣城普益公司2016年5月12日《情况说明》及2016年11月24日《确认函》均提出异议，认为是深圳普益公司股东及宣城普益公司的管理人员史可文个人所为，要求进行鉴定。 2016年7月4日，宣城普益公司与深圳市华一新能源电气科技有限公司（以下简称深圳华一公司）签订一份《供货合同》，约定：宣城普益公司向深圳华一公司采购一套设备价值5060万元，合同签订后预付合同款的40%款生效，发货前支付总款的55%，一年质保期满付5%余款等内容。2016年7月8日，宣城普益公司向深圳华一公司支付2024万元，深圳华一公司随后将2024万元转给深圳普益公司。深圳普益公司向宣城普益公司出具一份《确认函》：“宣城普益力能新能源科技有限公司：2016年7月8日贵公司向深圳市华一新能源电气科技有限公司支付设备采购款2024万元。之后，该2024万元由深圳市华一新能源电气科技有限公司转至我公司账户，上述款项已被我公司暂作他用。上述贰仟零贰拾肆万元（20240000元）款项，确认为我公司欠贵公司债务。我公司承诺尽快归还，若产生争议由贵公司所在地宣城法院管辖。”2017年5月5日，宣城普益公司对2016年财务进行审计，利润总额为-388463.28元。深圳前海合纵茂公司5135万元，深圳华一公司2024万元两笔款项记载在预付账款上。 2018年4月，因宣城普益公司出现无法正常经营状况，宣城振企基金函告宣城普益公司、深圳普益公司风险事项。2018年4月16日，宣城普益公司出具《关于宣城市振企产业投资基金（有限合伙）风险提示函中给宣城普益力能新能源科技有限公司风险事项的书面反馈及说明》，陈劲松出具《关于宣城市振企产业投资基金（有限合伙）风险提示函中给深圳普益电池科技有限公司风险事项的书面反馈及说明》。 2018年12月21日，宣城振企基金（甲方）与深圳普益公司（乙方）签订《补充协议（二）》，协议第一条约定，将《投资协议书》第十三条第13.2款“本协议各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成的，任一方可将争议提交合肥仲裁委员会仲裁”改为“本协议各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成的，任一方可将争议提交宣城普益力能新能源科技有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉”。协议第二条约定，本协议生效后，即成为《投资协议书》、《补充协议》不可分割的组成部分，与其具有同等的法律效力。除本协议中明确所作补充的条款外，《投资协议书》、《补充协议》的其余部分继续有效。本协议与《投资协议书》、《补充协议》有相互冲突的，以本协议为准。 2019年1月15日，宣城振企基金向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，宣城振企基金与深圳普益公司进行投资合作，理应对深圳普益公司及相关人员资信状况进行认真严格地审查。双方投资设立的宣城普益公司中，宣城振企基金委派1名董事、1名会计，理应对宣城普益公司的重大经营事项及时进行了解知悉。根据本案查明事实，2016年4月27日，宣城市宣州区人民政府与深圳普益公司签订项目合作协议，宣城普益公司成立；2016年5月3日，宣城普益公司与深圳前海合纵茂公司签订购销合同；2016年5月9日，深圳普益公司向深圳前海合纵茂公司借款6000万元，借款期限为2016年5月9日至5月13日，合计5天；2016年5月9日，深圳普益公司向宣城普益公司支付6000万元投资款，宣城振企基金向宣城普益公司支付1000万元投资款；2016年5月12日，宣城普益公司向深圳前海合纵茂公司支付保证金5135万元，当日，宣城普益公司出具《情况说明》，确认该5135万元为宣城普益公司代深圳普益公司归还深圳前海合纵茂公司借款；同日，宣城振企基金与深圳普益公司签订投资协议；2016年5月19日，宣城振企基金与深圳普益公司签订补充协议，对相关事项予以确认，当日，宣城振企基金向宣城普益公司支付4000万元；2016年11月24日，宣城普益公司向深圳普益公司出具《确认函》，确认宣城普益公司向深圳前海合纵茂公司支付的5135万元作为深圳普益公司与深圳前海合纵茂公司之间的债务抵扣。另，2016年7月8日，宣城普益公司向深圳华一公司支付供货合同预付款2024万元，深圳华一公司将该款转给深圳普益公司。深圳普益公司向宣城普益公司出具《确认函》，确认该笔款项已被深圳普益公司暂作他用。上述过程中，无论宣城普益公司2016年5月12日的《情况说明》和2016年11月24日的《确认函》以及2016年7月8日2024万元供货合同预付款的挪用是相关人员个人行为还是公司行为，均存在相关主体可能涉嫌犯罪情形。对此，宣城振企基金应当依法向公安机关报案，由公安机关依法处理。宣城振企基金以民事纠纷起诉，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告宣城市振企产业投资基金（有限合伙）的起诉。 本案已收取原告宣城市振企产业投资基金（有限合伙）案件受理费323434元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  陈月银 审判员  杨学军 审判员  赵 萍 二〇一九年八月八日 书记员  王 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。