辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12480号上诉人（原审原告）：邹炜，女，1970年8月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：苗海波（邹炜丈夫），男，1968年10月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：苗睿轩（邹炜儿子），男，1994年8月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：邓悦，女，1996年3月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：沈阳怪坡滑雪场有限公司。法定代表人：李洪波，该公司总经理。委托苏所能够代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托苏所能够代理人：席晨，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：李成俊，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人邹伟因与被上诉人邓悦、沈阳怪坡滑雪场有限公司（以下简称“怪坡滑雪场”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司（以下简称“保险公司”）健康权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3300号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹炜上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持我的误工费和护理费共计93764.56元，怪坡滑雪场在沈阳日报上向我登报道歉。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因我单位采取绩效工资，上不封顶，难以开出误工证明，单位给我和我丈夫开了2018年全年收入证明，能客观的证明误工费。怪坡滑雪场收取了我5元保险费，却没有给游客购买保险，存在商业欺诈行为，应当承担赔偿责任。邓悦、怪坡滑雪场、保险公司辩称，我方同意一审判决，要求维持原判。邹炜向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿邹炜医疗费134344.47元、住院伙食补助费2500元、护理费18297.29元、误工费71413.25元，营养费11500元，交通费2000元，后续治疗费102758元，精神损失费20000元，合计257102.47元。2、本案诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2018年12月2日下午，邹炜在怪坡滑雪场中级雪道上滑雪，邓悦从后方撞击摔倒，造成邹炜受伤的结果。怪坡滑雪场工作人员将邹炜用担架送至卫生服务室，邹炜于当日被送至沈阳市骨科医院就诊，住院治疗，被诊断为右锁骨骨折，住院治疗8天，住院期间长期医嘱二级护理，普食，出院医嘱为：右上肢吊带保护，知道功能锻炼，口服促进骨折愈合药物，补充钙剂，1周复查，有异常随诊。加强营养，需护理，休息一个月。出院后，邹炜于2019年1月10日、1月21日、2月11日、2月25日到沈阳市骨科医院复查，每次医嘱均为休息二周。共发生医疗费25631.93元。2019年3月20日，邹炜至辽宁中医嘉和医院治疗，诊断为骨痹病，血於气滞。住院16天，住院期间二级护理，普食。出院医嘱休息2周。邹炜共支出医疗费3551.95元。邹炜提供中国航空工业集团公司沈阳飞机设计研究所在职收入证明两份，载明邹炜年收入214239元，苗海波（邹炜丈夫，邹炜称由其护理）年收入146383元。邓悦为邹炜垫付26261.47元。另查明，邹炜购买滑雪票时支付的五元钱，怪坡滑雪场并未为邹炜购买意外伤害险。怪坡滑雪场在保险公司处投保风景名胜区责任保险，保险期限2018年6月28日至2019年6月27日，约定每次事故责任限额100万，每人人身伤亡责任限额5万元，每人财产损失责任限额5万元。在保险期限内，因怪坡滑雪场的疏忽或过失发生意外事故，造成被保险风景名胜区内接待的境内外旅游者人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由怪坡滑雪场承担责任时，保险公司根据保险合同负责。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。滑雪作为一项体育运动项目，本身是一种具有危险性的运动项目，虽然滑雪场的经营者将其作为一种冰雪旅游项目进行经营开发，但并不能否定滑雪本身所具有的危险性。在滑雪过程中，邓悦从邹炜身后滑下撞击邹炜，系邓悦自身滑雪技术所限所致。邓悦主张邹炜应承担部分责任，国际雪联规定，雪道发生碰撞，后者负全责，邹炜不应对此事故负责。邓悦主张怪坡滑雪场在当天雪道因下雨较滑的情况下没有对雪道人数限制，应承担部分责任。怪坡滑雪场提供照片、视频证明其在雪场大厅、入口处等有多处地点安置了安全告知牌，并在整个滑雪场地周围均设有安全网等安全设施，已尽到了合理限度内的注意义务及一般告知义务，对邹炜此次受伤不承担责任。故保险公司亦不承担责任。邓悦应对邹炜受伤负全部责任。关于邹炜要求的医疗费，一审法院核实为29183.88元，关于邹炜要求的住院伙食费，根据邹炜住院天数一审法院予以认定2400元，关于邹炜要求的住院营养费，根据骨科医院诊断书加强营养时间为91天，一审法院确认营养费9100元，邹炜要求的护理费、误工费计算标准，邹炜住院期间二级护理，诊断书亦载明需护理，邹炜提供其单位收入证明，但没有相应误工损失，一审法院按照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿数据标准居民服务业日平均工资115元计算。邹炜误工时间应为2018年12月2日至2019年3月11日，及2013年3月20日至2019年4月19日，共计129天，邹炜共主张120天，一审法院确认120天，误工费为13800元；护理时间为住院时间沈阳市骨科医院8天及医嘱一个月需护理，辽宁中医嘉和中医院住院16天，邹炜主张共计45天，一审法院确认45天，护理费为5175元。关于邹炜要求的交通费2000元，根据邹炜的住院情况，一审法院酌定500元，关于邹炜主张精神损失费，此次事件造成邹炜锁骨骨折的情况，对邹炜造成一定精神创伤，一审法院酌定精神损失费5000元。邹炜主张二次手术的费用，尚未发生，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、邓悦赔偿邹炜医疗费2922.41元；二、邓悦赔偿邹炜住院伙食补助费2400元；三、邓悦赔偿邹炜营养费9100元；四、邓悦赔偿邹炜误工费13800元；五、邓悦赔偿邹炜护理费5175元；六、邓悦赔偿邹炜交通费500元；七、邓悦赔偿邹炜精神损失费5000元；八、驳回邹炜其他诉讼请求。以上款项合计38897.41元，于本判决发生法律效力时立即给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，减半收取893元，由邹炜负担500元，邓悦负担393元。二审中，上诉人提供了受伤理赔须知一份，证明其本次受伤应由保险公司出面理赔。邓悦的质证意见为：证明上面没有写明是给风景区的保险还是个人的保险，也没有说明保的是哪个险种，在出事后让我们打上面的电话。具体我同意上诉人的意见。怪坡滑雪场有限公司的质证意见：受伤理赔须知是我公司投保的风景名胜责任险，不是意外伤害险，因为我公司不承担责任，故在本案中不适用。保险公司的质证意见：对关联性有异议，该份保险理赔须知并未载明该理赔是针对上诉人投保的保险，无法确定二者之间存在关联性，根据理赔须知第三条规定，符合怪坡滑雪场投保的风景名胜区责任保险的保险条款。既然怪坡滑雪场在本次事故中并不承担责任，所以我公司无需承担赔偿责任。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点一：邹炜主张的误工费、护理费应否得到支持；二、怪坡滑雪场是否应为邹炜投保意外伤害险，保险公司是否应承担保险理赔责任。针对争议焦点一，上诉人主张误工费应提供相应的误工证明，证明收入因本次受伤减少的数额，但上诉人未能提供相应的证据，其提供的工资证明无法证实其因本次事件造成误工的损失数额，根据谁主张、谁举证的民事诉讼规则，上诉人应承担举证不能的法律责任，故对上诉人要求按照己方工资标准获取误工费的诉求，本院不予支持。关于护理费，系护理人员因照顾上诉人所遭受的误工损失，护理人员的工资证明并不能证实其误工损失数额，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。针对争议焦点二，上诉人主张向怪坡滑雪场交纳了5元保险费，怪坡滑雪场应为其投保意外伤害险，而未予投保，构成欺诈，该主张系基于其与怪坡滑雪场之间的服务合同关系提出的合同之诉，与本案健康权（侵权）纠纷并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，上诉人可另行主张权利。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由邹炜负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十月十八日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。