安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李路军，男，汉族，1967年09月05日出生，住安徽省定远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人李路军保险纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保滁州分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李路军的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定投保人处“李路军”签章非本人所签，应视为合同没有成立，李路军也没有提交缴纳保费的证据，应认定人保滁州分公司和李路军之间不存在合同关系；即便李路军有证据证明缴纳保费，人保滁州分公司也只应返还李路军缴纳的保费。2、一审法院未支持人保滁州分公司的重新评估请求，李路军单方委托的评估结论依据的材料未经双方质证，未提交一审法院，不能作为一审法院定案依据，一审程序违法。3、诉讼费、鉴定费属于李路军因本起事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由人保滁州分公司承担。李路军未予答辩。李路军向一审法院起诉请求：人保滁州分公司赔偿李路军因事故造成的车辆修理费153,500元，评估费4,000元，施救费800元，以上费用合计：158,300元整；并由人保滁州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：皖Ａ×××××轿车系李路军所有。2017年6月27日，李路军为该车向人保滁州分公司投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期限2017年8月5日至2018年8月4日，保险金额606,048元。2018年6月28日9时，李路军驾驶皖Ａ×××××轿车由北向南行驶到定远县能仁乡街道三叉路口时，因暴雨导致车辆受损。经定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：李路军负事故的全部责任。事故造成李路军车辆损坏，花去拖车费800元，2018年10月8日，李路军委托中衡保险公估股份有限公司对案涉事故皖Ａ×××××号车辆损失进行了评估：车损总值153,500元、评估费4,000元。2019年1月23日李路军为修理皖Ａ×××××号车辆花去车辆修理费用153,500元。后李路军保险理赔被拒，2019年1月4日起诉来该院。庭审中，人保滁州分公司辩称已向李路军告知了机动车损失保险免责条款，“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险免赔范围，免责条款投保人签章处有李路军签名，李路军认为免责条款中的“李路军”签名不是本人所签，并于2019年1月23日向该院申请对该“李路军”签名进行司法鉴定。2019年6月27日定远县人民法院委托安徽惠民司法鉴定所对保险免责条款中“李路军”的签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：2017年6月27日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（副本）》中投保人签章处“李路军”签名字迹与样本上的李路军签名字迹，两者不是同一人所写。李路军质证称笔迹鉴定意见客观真实；人保滁州分公司质证称对鉴定意见真实性无异议，同时该证据证明李路军并未与人保滁州分公司签订保险合同，依法应退回李路军交纳的保费，但不应赔偿损失。一审法院认为，庭审中李路军、人保滁州分公司均向法庭提交了投保了机动车损失险、第三者责任险和车辆乘员险，机动车无法找到第三方特约险及不计免赔险的保单，李路军与人保滁州分公司之间构成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。人保滁州分公司辩称对李路军要求赔偿车辆损失费用中所有涉及发动机损失的费用不承担保险赔偿责任，已向李路军告知了机动车损失保险免责条款，“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险免赔范围，免责条款投保人签章处有李路军签名，李路军对此辩称不予认可，并向本院申请了笔迹鉴定，经鉴定保险免责条款中的“李路军”签名与样本中的李路军签名不是同一人所写，李路军也否认曾在本案保险免责条款中签名，该证据不能证明人保滁州分公司就免责条款向李路军履行了明确告知义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第九条的规定，保险人未履行提示和明确说明义务的“无责免赔”条款无效；另外，人保滁州分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险保险责任第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”案涉事故中，交警部门在事故认定书中认定：皖Ａ×××××号车辆受损的原因系“因暴雨导致车辆受损”，符合上述机动车损失保险保险责任第六条约定的“暴雨”原因，因此，对人保滁州分公司辩称对李路军要求赔偿车辆损失费用中所有涉及发动机损失的费用不承担保险赔偿责任，不予支持。对人保滁州分公司辩称李路军所举证的车辆损失评估结论与车辆损失不符，要求重新鉴定，但人保滁州分公司没有提交证据证明李路军委托的中衡保险公估股份有限公司对车辆损失所做出的损失评估报告存在错误或不合理，故对人保滁州分公司的该辩称及重新评估申请不予支持。综上，李路军在人保滁州分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生了交通事故，属于保险事故。被保险车辆皖Ａ×××××号发生保险事故后，造成的车辆损失153,500元、施救费800元，属于人保滁州分公司承保的范围，人保滁州分公司应承担相应的保险责任。评估费4,000元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司赔付给投保人。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内向原告李路军赔付车辆损失保险金153,500元、施救费800元、评估费4,000元。案件受理费3,466元，减半收取为1,733元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，人保滁州分公司上诉称投保人处“李路军”签章非本人所签，应视为合同没有成立，即便李路军有证据证明缴纳保费，人保滁州分公司也只应返还李路军缴纳的保费。经查，李路军为其所有的皖Ａ×××××轿车向人保滁州分公司投保机动车损失险及不计免赔险等险种并支付了保费，人保滁州分公司向其出具了保单，双方构成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。本院对该上诉主张，不予采信。案涉事故中，交警部门在事故认定书中认定因暴雨导致案涉车辆受损，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定的“暴雨”原因，故人保滁州分公司应当承担相应的保险责任。鉴于人保滁州分公司没有提交证据证明李路军委托的中衡保险公估股份有限公司对车辆损失所做出的损失评估报告存在错误或不合理，故一审法院对人保滁州分公司重新评估的申请不予支持，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费4,000元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保滁州分公司承担。综上，人保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十月二十一日法官助理周颖竹书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。