四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9286号 上诉人（原审原告）：胥茂兵，男，1969年10月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曹毅，女，1980年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华熙龙禧投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区喜树街820号1层。 法定代表人：郭波，董事长。 委托诉讼代理人：朱星宇，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵兴中，男，公司工作人员。 上诉人胥茂兵、曹毅因与被上诉人四川华熙龙禧投资有限公司（以下简称华熙龙禧公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胥茂兵、曹毅上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7307号民事判决书；2.将本案依法发回重审，或依法改判支持胥茂兵、曹毅在一审中提出的全部诉讼请求；3.由华熙龙禧公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、华熙龙禧公司以自己的整改行为证明了天棚板面受力钢筋被切断就是主体结构质量问题。并且按照中华人民共和国国家标准GB50550-2010《建筑结构加固工程施工质量验收规范》中第19.3条植筋工程施工加固修复，并经设计院最终技术核验无误报质监站备案。但是华熙龙禧公司并未按照19.4.1条做施工质量检验。二、一审法院认为胥茂兵、曹毅并未依约委托建设工程质量检测机构重新核验错误，胥茂兵、曹毅认为委托鉴定的前提条件是案涉标的物是按设计图纸及规范施工，无主体结构问题，但是本案中通过观察、尺量即可判断存在主体结构工程质量问题，无须委托建设工程质量检测机构重新核验。三、“案涉房屋主卧天棚顶板靠阴角处底板受力钢筋被切断两根”属于华熙龙禧公司委托的施工单位野蛮施工造成，未按设计图纸及规范施工，案涉房屋在交付前就存在主体结构问题及其他诸多施工质量问题，华熙龙禧公司与工程监理及建筑施工企业涉嫌串通，弄虚作假，降低工程质量，即使存在需要委托建设工程质量检测机构重新核验，也应当是华熙龙禧公司，而不是胥茂兵、曹毅。四、一审法院要求胥茂兵、曹毅提供证据证明“房屋质量问题严重影响正常居住等房屋不符合质量要求致使合同目的不能实现的情况”标准不明。五、一审法院不支持胥茂兵、曹毅的损失主张有违民事诉讼法制裁民事违法行为，保护当事人合法权益的初衷。综上，一审判决认定事实依据不足，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判，维护胥茂兵、曹毅的合法权益。 华熙龙禧公司辩称：一审法院认定事实清楚、正确，证据、说理充分，胥茂兵、曹毅的上诉请求及理由不能成立，请求驳回胥茂兵、曹毅的上诉请求，维持原判。理由：一、诉争房屋主卧顶板钢筋被切断等问题不属于房屋主体结构质量问题。1.诉争房屋虽主卧顶板个别钢筋被切断，但其属于构成房屋主体结构的个别构件问题，其是否会导致前述的房屋主体结构质量问题无法进行常理性的判断，需要专业机构作出判断。而胥茂兵、曹毅未依照双方合同约定申请对房屋主体结构进行质量鉴定，也未提供其他充足证据证明案涉房屋主体结构质量不合格。胥茂兵、曹毅提供的GB150300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》、GB50204-2015《混泥土结构工程施工质量验收规范》与本案争议事实无关。2.成都市建设工程质量监督站(以下简称“质监站”)对案涉房屋投诉处理监督意见认为，案涉房屋质量问题不属于主体结构问题。3.华熙龙禧公司牵头组织施工、监理单位形成房屋修复方案，该方案经过了设计院审核认可，且质监站监督处理意见也明确同意依照该方案对房屋进行修复整改。在胥茂兵、曹毅起诉前，华熙龙禧公司已依照此方案对房屋进行了整改修复，并向质监站提交了整改完成报告，且胥茂兵、曹毅也通过办理收房手续的行为认可了房屋的修复、处理情况，不影响胥茂兵、曹毅实际使用。因此，案涉房屋存在的质量问题可通过修复进行处理，该质量问题并不会导致合同根本目的不能实现。二、胥茂兵、曹毅主张的赔偿装修合同违约金、误工、交通通讯费及更换中空玻璃费用等损失的请求无事实和法律依据。1.胥茂兵、曹毅并未产生装修合同损失。胥茂兵、曹毅未提供定金支付的转账凭证，无法证实胥茂兵、曹毅已实际支付定金。2.即使产生了装修合同损失，该损失也非华熙龙禧公司所导致。3.装修合同损失属于华熙龙禧公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议时所无法预见到的损失。4.案涉房屋已于2017年10月28日达到交付条件，胥茂兵、曹毅已缴纳的2018年1月至3月的物业费应由其自担，不应由华熙龙禧公司承担。5.赔偿误工、交通通讯费的请求无事实依据。胥茂兵、曹毅未提供相关支付凭证、通话清单、误工费时间等证据，无法证明实际产生了上述费用，因此不存在需要赔偿的问题。6.赔偿中空玻璃更换费用的请求无事实依据。华熙龙禧公司认可存在瑕疵的玻璃已全部更换完毕，不存在其他需要更换的玻璃，胥茂兵、曹毅自行更换所产生的费用应自担。三、案涉房屋整改不适用《建筑结构加固工程施工质量验收规范》，不需要现场拉拔检验。 胥茂兵、曹毅起诉请求：1.华熙龙禧公司支付逾期交房违约金20361元（以购房总价款969548元为基数，从2017年8月31日起至2018年3月28日止按每日万分之一的标准计算）；2.华熙龙禧公司向胥茂兵、曹毅赔偿损失30600元，包括解除装修合同产生的违约金27500元、房屋整改期间发生的误工费和交通费900元、更换中空玻璃产生的材料费和人工费2200元；3.华熙龙禧公司向胥茂兵、曹毅支付2018年1月至3月的物业服务费940元；4.华熙龙禧公司承担本案诉讼费用；5.华熙龙禧公司按照《建筑结构加固工程施工质量验收规范（GB50550-2010）》第19.4.1条和第19.4.2条的规定提供华熙艺术村悦都1栋2单元27层2704号房屋主卧天棚结构钢筋被割断部位的整改加固过程中植筋的现场拉拔检验报告。 一审法院认定事实：2016年3月25日，胥茂兵、曹毅（买受人）与华熙龙禧公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定：胥茂兵、曹毅购买华熙龙禧公司开发的华熙艺术村悦都1幢2单元27层2704号房屋，总价款为969548元。第十五条“商品房交房条件”约定：（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》；第十八条“交付时间和手续”约定：（一）出卖人在2017年8月30日前向买受人交付该商品房，有以下原因之一需要延期交付该商品房的，出卖人书面通知买受人：1.不可抗力；……3.因政府及政府相关部门要求停工或天气、工程停水、停电等非出卖人原因导致工程停工的；第十九条“逾期交房责任”约定：（一）除不可抗力外，出卖人未按照合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，逾期在60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同第二十条“商品房质量”约定：（一）地基基础和主体结构：1.出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准；2.买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以自行委托建设工程质量检测机构重新核验，买受人自行委托申请的，出卖人予以配合，经检测符合工程建设强制性标准的，检测费由买受人承担，经检测不合格的，检测费由出卖人承担，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，该商品房的地基基础及主体结构进行修复，合同继续履行。（二）其他质量问题：1.该商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计本件的要求；2.发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理，给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，合同继续履行。合同第三十六条“送达”约定：出卖人和买受人承诺在本合同中记载的通讯地址、联系电话、传真、电子邮箱均真实有效，任何根据本合同发出的文件均采用书面形式，以邮政快递、邮寄挂号信、媒体公告、电话、短信等任一有效方式送达对方，任何一方变更通讯地址、联系电话、传真、电子邮箱的，自变更之日起3日内通知对方，变更一方未履行通知义务导致送达不能的，承担相应的法律责任。上述合同均在房管部门进行了签约备案登记。合同签订以后，胥茂兵、曹毅按照合同约定履行了付款义务，但华熙龙禧公司未按约在2017年8月30日前交付房屋。 华熙龙禧公司于2017年7月取得案涉房屋的住宅工程质量分户验收结果表，于2017年7月31日取得华熙艺术村悦都1-2号楼及地下室的《工程竣工验收报告》，于2017年9月19日取得华熙艺术村悦都1-2号楼及地下室的《房屋面积测绘成果报告》。 2017年10月20日，华熙龙禧公司通过特快专递向胥茂兵、曹毅发出《收房通知书》及收房须知，通知胥茂兵、曹毅于2017年10月28日收房；一审庭审中，胥茂兵、曹毅陈述其于2017年10月25日左右收到前述《收房通知书》。2017年11月20日，华熙龙禧公司再次向胥茂兵、曹毅发出《收房通知书》，通知其于2017年12月15日收房，一审庭审中胥茂兵、曹毅陈述其于2017年12月16日收到该《收房通知书》。 2017年12月18日，胥茂兵向华熙龙禧公司发出《关于“华熙艺术村悦都1-2-2704施工质量事故情况说明”的函》，主要载明：“华熙龙禧公司实际通知的交付时间为2017年10月28日，延期2个月交房，其后2017年12月15日下午再次收到收房通知书（要求2017年12月15日前收房）。2017年12月28日验房当天发现施工质量问题如下：1.墙面水平度、垂直度超标太多（实测普遍15-25毫米），合格率不到10%；2.部分铝合金窗边未打胶，窗框与墙体之间发泡剂缺失或不饱满；3.客厅顶板水平极差25毫米，板中间下垂，不符合规范要求允许偏差1毫米；4.主卧天棚顶板上靠阴角处底板受力钢筋在施工过程中用电焊割断两根，违反工程建设标准强制性条文规定，底板钢筋间距偏大，严重影响结构安全，并擅自隐蔽蒙骗出卖人及买受人。施工单位对业主提出影响结构安全的施工质量问题进行粗暴野蛮处理，两次以抹灰隐蔽处理。鉴于此，胥茂兵提出以下要求：……2.请华熙龙禧公司委托有资质第三方对案涉房屋整个房屋各部位进行结构钢筋扫描及结构安全监督，包括客厅顶板水平极差25毫米、板中间下垂施工质量问题，并出具书面检测报告；……4.请华熙龙禧公司对于受力钢筋被割断部分，责成责任施工单位按建设工程质量管理条例及相关规范出具原设计单位认可的技术和订单，此技术核定单的合理性本人有知情权及对其不合理性否认的权利；……6.对于延期交房及延期整改，按照合同法及商品房买卖合同第十九条关于逾期交房责任等规定，胥茂兵享有索赔的权利……”。 2018年1月24日至1月26日，华熙艺术村悦都工程的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位就“1#楼2单元楼板切断钢筋处理措施”共同签署“方案会签单”。2018年4月4日，华熙艺术村悦都工程的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位共同就案涉房屋存在的问题出具《房屋建筑工程质量整改完成报告书》，主要载明：华熙艺术村悦都1栋2单元2704号房屋存在的问题整改完毕，……问题4.主卧天棚顶板上靠阴角处底板钢筋在装修施工时被切断，整改方案：按现场实际情况编制处理措施方案，并报监理、设计、建设单位签字审核通过，在建设、监理单位的监督下已按照方案整改完成。 2017年10月28日、2018年3月14日，2018年3月28日，胥茂兵分别进行了三次房屋验收，并填写了三份《房屋交付验收表》，其中：第一份《房屋交付验收表》注明：“1.主卧墙空鼓、次卧墙空鼓；2.墙面垂直度、平整度差；3.次卧玻璃窗大小头严重”；第三份《房屋交付验收表》注明：“1.书房上方大玻璃锈迹；2.靠书房次卧大玻璃上下两块锈迹；3.主卧大玻璃上下两块锈迹；4.主卧电视墙空鼓三处；5.主卧手报上方阴角空鼓两处；6.主卧床头墙面开裂，竖向开裂；7.靠主卫旁的次卧大玻璃划痕，锈迹（电焊焊渣烫伤）；8.靠次卫次卧墙面空鼓修补处未弄好；9.客厅电视墙空鼓修补处未完善；10.主卧天棚上涉及钢筋被割断问题，业主对处理过程不知情，有质疑；11.书房、主卫铝合金窗未作防侧击雷连接。” 2018年5月3日和5月9日，胥茂兵、曹毅通过电子邮件两次向华熙龙禧公司的工作人员发出《关于更换悦都1-2-2704房LOW-E中空玻璃事宜》的函件，主要载明：华熙龙禧公司交付的房屋中空玻璃被电焊焊渣烫花，留下永久性瑕疵，已完全不符合工程验收规范要求，华熙龙禧公司单方面认为没有达到更换条件是没有合理依据，经询问，更换玻璃的材料费1400元、拆除及重新安装玻璃和打胶的人工费约800元，合计约2200元，请华熙龙禧公司在2018年5月18日前更换，如逾期不更换，按照买卖合同约定，胥茂兵、曹毅委托其他单位更换，产生的相关费用由华熙龙禧公司承担。针对胥茂兵、曹毅于2018年5月3日发出的《关于更换悦都1-2-2704房LOW-E中空玻璃事宜》函件，华熙龙禧公司工作人员于当日回复称：关于玻璃问题我们已多次给您进行沟通解释，达到更换条件的玻璃已经给您更换完毕，剩下的确实未达到更换条件。 一审法院认定以上事实，有当事人的身份信息材料、《商品房买卖合同(预售)》及《补充协议》、住宅工程质量分户验收结果表、《工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘成果报告》、《收房通知书》及收房须知、《关于“华熙艺术村悦都1-2-2704施工质量事故情况说明”的函》、《房屋建筑工程质量整改完成报告书》、方案会签单、《房屋交付验收表》、《关于更换悦都1-2-2704房LOW-E中空玻璃事宜》的函件等证据以及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，胥茂兵、曹毅与华熙龙禧公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，胥茂兵、曹毅按约履行了付款义务，但华熙龙禧公司未按约在2017年8月30日前交付房屋，存在违约行为，根据合同第十九条逾期交房责任约定，华熙龙禧公司应以全部房价款为基数，按每日万分之一的标准支付逾期交房违约金。一审法院针对案件审理过程中的几个争议焦点阐述如下： 关于房屋交付条件。案涉合同第十五条约定，房屋取得工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书即具备交付条件。本案中，华熙龙禧公司于2017年9月19日前已取得《工程竣工验收报告》、《房屋建筑面积测绘成果报告》及案涉房屋的住宅工程质量分户验收结果表等相关文件，即此时案涉房屋已具备合同约定的交付条件。但胥茂兵、曹毅主张案涉房屋在华熙龙禧公司通知收房时存在质量问题，并不符合相关法律规定的交付条件。对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”，胥茂兵、曹毅作为买受人，其拒绝接受房屋的条件是房屋不符合质量要求且致使合同目的不能实现。胥茂兵、曹毅在验房时提出了“主卧天棚顶板上靠阴角处底板钢筋被切断”等问题，并认为“主卧天棚顶板上靠阴角处底板钢筋被切断”属于房屋主体结构质量问题，但其未依约委托建设工程质量检测机构重新核验，也未提供其他相应证据证明该问题属于房屋主体结构的质量问题，且无证据证明其提出的其他房屋质量问题已严重影响正常居住。故本案并无证据能够证明案涉房屋存在房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住等因房屋不符合质量要求致使合同目的不能实现的情况，胥茂兵、曹毅仅基于其提出的上述问题无权拒绝接收房屋。综上，在华熙龙禧公司第一次通知胥茂兵、曹毅收房时，案涉房屋已具备交付条件。 关于交房时间。根据一审法院查明的事实，华熙龙禧公司于2017年10月20日通过特快专递向胥茂兵、曹毅发出《收房通知书》，通知其于2017年10月28日收房，胥茂兵、曹毅陈述其于2017年10月25日左右收到前述《收房通知书》。一审法院认为，因案涉房屋在通知载明的收房时间前已经具备交付条件，胥茂兵、曹毅未按通知时间收房不影响一审法院对华熙龙禧公司已履行房屋交付义务的认定。故案涉房屋的交付时间应认定为房屋具备交付条件后第一次通知的收房时间即2017年10月28日。 关于是否存在延期交房的免责事由。案件审理中，华熙龙禧公司提出因政府部门进行大气污染整治、环保督察导致停工造成逾期交房不构成违约，且应当折抵逾期交房时间的主张。对此一审法院认为，该辩解缺乏事实和法律依据，且也不属于合同第十九条约定的免除其逾期交房责任之范围，故一审法院对华熙龙禧公司的此项辩称理由不予采纳。 关于胥茂兵、曹毅向华熙龙禧公司主张的损失30600元及已支付的2018年1月至3月的物业费940元。胥茂兵、曹毅在本案中向华熙龙禧公司主张因延期交房造成装修合同解除的违约金27500元、因房屋整改而产生的误工和交通费900元、更换中空玻璃的材料费和人工费2200元，共计30600元。对于胥茂兵、曹毅主张的因延期交房造成装修合同解除的违约金27500元，一审法院认为，胥茂兵、曹毅提交的证据不足以证明其已实际产生了该部分损失，更不足以证明系因华熙龙禧公司违约所造成，即使该部分损失真实存在，其也属于在签订案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》时华熙龙禧公司不可预见的损失，故对胥茂兵、曹毅主张的该部分损失，一审法院不予支持；对于胥茂兵、曹毅主张的因房屋整改而产生的误工和交通费900元及更换中空玻璃的材料费和人工费2200元，因无相应的证据予以证明，一审法院也不予支持。对于胥茂兵、曹毅主张的其已支付的2018年1月至3月的物业服务费，因2018年1月前案涉房屋已具备交付条件，故该部分费用与华熙龙禧公司逾期交房不存在关联关系，故一审法院对该部分损失也不予支持。 关于胥茂兵、曹毅要求华熙龙禧公司向其提供主卧天棚结构钢筋被割断部位的整改加固过程中植筋的现场拉拔检验报告。因“主卧天棚顶板上靠阴角处底板钢筋被切断”的问题已由华熙龙禧公司按照质量监督管理部门的要求整改完毕，并由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位出具了《房屋建筑工程质量整改完成报告书》，胥茂兵、曹毅要求华熙龙禧公司提供前述现场拉拔检验报告无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，华熙龙禧公司的逾期交房行为已经构成违约，违约金应当以总房价969548元为基数，按合同约定的每日万分之一的支付标准从合同约定的交付期限届满次日起计算至实际交付之日止（即从2017年8月31日计算至2017年10月28日），故华熙龙禧公司应向胥茂兵、曹毅支付逾期交房违约金为5720.33元。胥茂兵、曹毅多主张的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、华熙龙禧公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向胥茂兵、曹毅支付逾期交房违约金5720.33元；二、驳回胥茂兵、曹毅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1098元，减半收取549元，由华熙龙禧公司负担63元，由胥茂兵、曹毅负担486元。 本院二审期间，华熙龙禧公司提交了证据：主体结构分部工程质量验收报告、主体分部工程质量验收记录、建设工程隐蔽检验记录2份，证明案涉房屋在交付前，其主体结构及主体结构分部工程均已验收合格，因证据原件在档案馆，向法庭提供以上证据为复印件。胥茂兵、曹毅质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据也不能达到华熙龙禧公司的证明目的。经本院审查，对华熙龙禧公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 二审中查明，案涉房屋所在楼层于2016年1月22日建设工程钢筋分项隐蔽工程经施工、监理、建设单位检验合格，案涉房屋所在楼栋于2016年3月31日主体结构分部工程质量经施工、监理、设计、建设单位验收合格。 本院审理查明的其他案件事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。根据案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》约定，案涉房屋的交房标准为：商品房取得建设工程竣工验收合格证明、取得房屋面积实测报告，提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表》，本案中华熙龙禧公司于2017年9月19日前已经取得《工程竣工验收报告》《房屋建筑面积测绘成果报告》及案涉房屋的住宅工程质量分户验收结果表等相关文件，符合合同约定的交付条件。 胥茂兵、曹毅二审中主张“主卧天棚顶板靠阴角处底板钢筋被切断”为主体结构存在质量问题。本院认为，案涉工程已经取得主体结构分部工程质量验收报告，也通过了主体分部工程质量验收、建设工程隐蔽工程质量验收，证明案涉房屋在交付前其主体结构及主体结构分部工程均已验收合格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，胥茂兵、曹毅应就其主张进行举证，但胥茂兵、曹毅所举证据不足以证明其主张的“主卧天棚顶板靠阴角处底板钢筋被切断为主体结构质量问题”，其主张不能成立。另，胥茂兵、曹毅也无证据证明其提出的房屋质量问题严重影响正常使用，一审法院认定案涉房屋交付时间为2017年10月28日并无不当。 胥茂兵、曹毅二审中主张华熙龙禧公司应向其赔偿损失，包括解除装修合同违约金、整改期间误工费和交通费、更换中空玻璃产生的材料费和人工费。本院认为，胥茂兵、曹毅主张的解除装修合同违约金超出了华熙龙禧公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院不予支持；胥茂兵、曹毅主张的整改期间误工费和交通费并无证据证明该费用的发生及金额，本院不予支持；胥茂兵、曹毅主张的更换中空玻璃产生的材料费和人工费，因胥茂兵、曹毅并未举证证明中空玻璃存在电焊焊渣烫伤并达到更换条件，无法证明更换中空玻璃产生的材料费和人工费是由华熙龙禧公司过错导致，本院不予支持。 综上所述，胥茂兵、曹毅的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费972元，由胥茂兵、曹毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  何广智 二〇一九年十月二十一日 法官助理  崔玉翠 书 记 员  杨珍梅