福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初607号 原告：谢廷田，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：江筱叶、陈永兵，福建库弘律师事务所律师。 被告：陈志鹏，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 原告谢廷田与被告陈志鹏劳务合同纠纷一案，谢廷田于2019年1月4日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告谢廷田及其委托诉讼代理人江筱叶，被告陈志鹏及其委托诉讼代理人董荣裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢廷田向本院提出诉讼请求：1.判令陈志鹏向谢廷田支付劳务报酬151780元以及支付相应的利息（其中120000元利息按照年利率6%计算，自2017年1月6日计算至实际清偿之日止，31780元利息按照年利率6%计算，自2018年1月25日计算至实际清偿之日止）；2.判令陈志鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：谢廷田从事室外水电安装工作。陈志鹏系翔安市政基础设施配套工程（路灯及配套设施）的承包人。经陈志鹏雇佣，谢廷田于2015年年初至2017年年底进入该工程工作，由陈志鹏管理。双方预定谢廷田的劳务报酬采取包工和点工相结合方式结算。该工程结束后，陈志鹏并未向谢廷田支付劳动报酬，谢廷田多次催讨均无果。陈志鹏分别于2017年1月6日、2018年11月25日向谢廷田出具了一张结算单，结算单显示谢廷田的劳务报酬共计161780元。陈志鹏于2018年11月2日向谢廷田支付报酬10000元，剩余151780元至今尚未支付。谢廷田认为，根据相关规定，谢廷田与陈志鹏双方虽然没有签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务关系，陈志鹏应当依照合同约定向谢廷田支付劳务报酬。鉴于陈志鹏没有依约向谢廷田支付报酬，陈志鹏对此应承担相应的法律责任。请求法院支持谢廷田的诉讼请求。 陈志鹏辩称，一、谢廷田主张陈志鹏应支付其劳务报酬共计151789元不属实。第一、谢廷田要求根据2017年1月6日结算的130000元款项及2018年1月25日核算的31780元款项合并计算报酬没有依据。谢廷田仅为陈志鹏提供址于炉前、刘五店、桂圆、浦南、后珩五个村庄共计205盏的路灯安装，及后坑、蔡厝、吕塘共计163个的基础等劳务（详见陈志鹏的证据第9页），在工程完工之后，谢廷田向陈志鹏送交其完成全部的工程项目清单及其工资，陈志鹏认为谢廷田单价太高，要求砍掉部分款项，只同意支付谢廷田130000元工资，并向谢廷田出具一份2017年1月6日的结算单，确认应付谢廷田工资总计130000元。此后陈志鹏便陆陆续续支付其上述工资。不料谢廷田收到该决算单后，不久又反悔，多次电话联系陈志鹏，要求应按照其清单所列的147060元支付其工资。为此，双方于2018年1月25日再次对应对谢廷田的上述工资及答辩人已付款项进行结算，双方一致确认截止2018年1月25日陈志鹏尚欠其工资31780元。显然上述2018年1月25日出具的条子系2017年1月6日的结算条项下工资支付后余款的再次核算，两份条子均指向同一工程同一时间段的相同劳务费用，并非谢廷田为陈志鹏提供其它劳务的不同欠款，因此谢廷田主张两笔劳务费用没有依据。第二、陈志鹏与谢廷田双方对工程劳务结算方式，均由谢廷田先向陈志鹏提供其所完成的工程地址、数量、单价，双方核对无误之后，陈志鹏才向谢廷田出具结算单，结算单内容一定注明工程地址名称，这符合双方结算习惯，也符合常理。本案通过两份条子内容分析可见，2018年1月25日的条子内容是及其简单的，没有工程项目地址、名称，仅表示截止时间的尚欠款项金额，因此谢廷田主张该条子项下对应其它工程施工劳务费用不属实，谢廷田没有任何证据证实自己尚有为陈志鹏提供其它工程的劳务。第三、2017年1月6日结算条已经由2018年1月25日替代。由于谢廷田一再坚持要求按照147060元支付其工资，所以陈志鹏与谢廷田双方于2018年1月25日再次进行核算，扣除陈志鹏于2017年1月6日当场支付其现金500元、转账59500元、2017年4月4日3000元、2017年4月16日5000元、2017年6月19日5000元、2017年8月15日6000元、2017年10月15日23000元、2017年12月15日23500元，双方同意各退一步，由陈志鹏适当弥补一点，最终确定欠款金额31780元。二、陈志鹏尚欠的金额为21780元。双方核定上述欠款金额后，陈志鹏以2018年11月2日又偿还谢廷田10000元，故目前尚欠谢廷田的工资为21780元。综上，谢廷田诉求有误，应当根据双方实际发生的劳务报酬作为结算依据，并以双方2018年1月25日核算的31780为准，扣除谢廷田之后已付的10000元，陈志鹏实际尚欠21780元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下： 谢廷田提供，结算单及银行流水，拟证明陈志鹏拖欠谢廷田劳动报酬161780元，于2018年11月2日向谢廷田支付报酬10000元，剩余151780元至今尚未支付。对此，陈志鹏辩称，谢廷田主张陈志鹏应支付其劳务报酬共计151789元不属实，现仅尚欠21780元，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细、工资单及手机转账记录，拟证明2017年1月6日双方结算之后已向谢廷田支付款项79000元，即2017年1月6日转账59500元；2017年4月4日转账3000元；2017年4月16日转账5000元；2017年4月19日转账5000元；2017年8月15日转账6000元以及支付现金500元。2017年10月15日支付谢廷田12000元，支付谢廷田班组成员陈小蓉7000元，支付周忠勤4000元；2017年12月15日支付谢廷田12500元及其班组成员陈小蓉8500元，周忠勤2500元，共已向谢廷田付款46500元。工资表是体现市头社区片区三期市政基础设施配套工程，由工程承包单位福建洋鸿市政工程有限公司制作的，由该公司现场管理人员蔡伟明进行发放。谢廷田质证称，1、银行流水真实性合法性没有异议，但事实是2017年1月6日转账59500元之后才进行结算，尚欠130000元。2017年4月4日至2017年8月15日的四笔转账支付都是支付谢廷田维修的工资，已在2018年1月25日的结算单中体现陈志鹏尚欠工资31780元。2、工程量计算单是由谢廷田出具提交给陈志鹏确认的，所对应的结算单是2017年1月6日的结算单，与后续谢廷田提供的维修服务无关。3、陈志鹏提交的2张工资表上面的签字不是谢廷田本人签名的，陈小蓉及周忠勤也没有签名，对该份证据的真实性合法性关联性均不予认可。本院认为，首先，从双方所提交的在案证据看，谢廷田向陈志鹏出具的工程量计算单金额为147260元，2017年1月6日，谢廷田、陈志鹏双方确认核算的工程量金额为147060元，陈志鹏即出具一份载明：“至2017年1月6日谢廷田安装路灯工资及点工，沙美小学敲打工资结余人民币壹拾叁万元整（￥130000元）”的结算单交由谢廷田收执，谢廷田并无异议，表明至2017年1月6日止谢廷田为陈志鹏提供劳务，陈志鹏尚欠谢廷田劳动报酬130000元，如按谢廷田陈述是转账59500元之后才进行结算，尚欠130000元，与其向陈志鹏出具工程量计算单金额为147260元不相吻合，相互矛盾。故本院对于谢廷田主张是转账59500元之后才进行结算的意见，不予采信。其次，陈志鹏主张结算后于2017年4月4日向谢廷田转账3000元，2017年4月16日转账5000元，2017年4月19日转账5000元，2017年8月15日转账6000元以及支付现金500元的辩解意见，结合2017年1月6日陈志鹏出具的结算单内容及2018年1月25日陈志鹏出具的结算单内容即“2017年结止2018年1月25日31780元”综合分析，应视为自2017年1月6日至2018年1月25日在该段时间内谢廷田又为陈志鹏提供劳务所产生结欠的劳动报酬。故陈志鹏的抗辩意见本院不予采信。再者，陈志鹏抗辩2018年1月25日结算的31780元是对2017年1月6日的结算单的重新核算。本院认为，该两份结算单是书写在同一张纸上，如按陈志鹏所述，对2017年1月6日的结算单应予注明相应的结算结果，而其却将结算单交由谢廷田收执，其作法有悖常理，本院不予采信。 根据到庭当事人陈述在案的诉前调查笔录、法庭庭审笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 2015年年初至2017年年底，陈志鹏雇请谢廷田为其承包的翔安市政基础设施配套工程项目安装路灯及配套设施，并约定谢廷田的劳务报酬采取包工和点工相结合方式进行结算。后陈志鹏未能及时支付谢廷田报酬，2017年1月6日，经谢廷田催讨，陈志鹏出具结算单一份交由谢廷田收执，结算单载明：“至2017年1月6日谢廷田安装路灯工资及点工，沙美小学敲打工资结余人民币壹拾叁万元整（￥130000元）。”此后，谢廷田又为陈志鹏承包的翔安市政基础设施配套工程项目安装的路灯及配套设施进行维护，2018年1月25日，陈志鹏在2017年1月6日出具的结算单同一页纸上载明：“2017年结止2018年1月25日31780元（大写：叁万壹仟柒佰捌拾元）。上述两份结算单均由陈志鹏签名。2017年1月6日，陈志鹏向谢廷田转账支付59500元；2018年11月2日，又向谢廷田支付报酬10000元，剩余92280元尚未偿还。2019年3月14日，陈志鹏向本院申请对谢廷田、陈小蓉及周忠勤在其提供的两份工资表上各自的签名进行笔迹鉴定。后本院依法委托福建正大司法鉴定所对谢廷田、陈小蓉及周忠勤的签名笔迹进行司法鉴定。2019年9月6日，福建历思司法鉴定所出具一份终止鉴定告知书称，因申请人至今未缴纳鉴定费用，决定终止此次鉴定工作。 审理中，陈志鹏本人确认2017年10月15日、12月25日的两份工资表是由发包公司派来的姓蔡负责人制作的，是出具给公司申报工程款后，公司才把钱支付给他，然后由他发放给谢廷田。并且确认其与谢廷田的工资结算应以2017年1月6日、2018年1月25日两份结算单为准。 本院认为，谢廷田受陈志鹏雇佣，在陈志鹏承包的翔安市政基础设施配套工程项目从事劳务，并按照约定的包工和点工方式计算劳务报酬，故谢廷田与陈志鹏之间形成劳务合同关系。谢廷田依约提供了劳务，陈志鹏应当依约支付劳务报酬。经双方结算后陈志鹏出具结算单交由谢廷田收执，是陈志鹏的真实意思表示应当依约按照结算单载明的金额支付劳务报酬。但结算后陈志鹏仅向谢廷田支付劳动报酬69500元，尚欠劳动报酬92280元应予支付。对于谢廷田主张陈志鹏支付相应的利息（其中120000元利息按照年利率6%计算，自2017年1月6日计算至实际清偿之日止，31780元利息按照年利率6%计算，自2018年1月25日计算至实际清偿之日止），因双方未予约定，无事实和法律依据，本院不予支持。至于陈志鹏申请对其所提交工资单上谢廷田、陈小蓉及周忠勤的签字进行鉴定，因陈志鹏未缴纳鉴定费用，致终止鉴定工作，应承担相应的法律后果，且陈志鹏本人确认2017年10月15日、12月25日的两份工资表是由公司派来的姓蔡负责人制作的，是出具给发包公司申报工程款后，公司才把钱支付给他，然后由他发放给谢廷田，其与谢廷田的工资结算应以2017年1月6日、2018年1月25日两份结算单为准。本院认为，根据陈志鹏的自认，该鉴定结果已不影响本案事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、陈志鹏应于本判决生效之日起十日内向谢廷田支付劳务报酬92280元； 二、驳回谢廷田其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，减半收取计1668元，由陈志鹏负担1014元，由谢廷田负担627元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林认真） 二〇一九年十月十五日 代书记员（ 谢家 燕） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。