北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23091号原告：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢，统一社会信用代码91110000569516642P。法定代表人：崔云，董事长。委托诉讼代理人：孟建英，北京市中拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，女，1987年3月24日出生，汉族，德威控股集团有限公司法务专员，住北京市顺义区。被告：吕金良，男，1975年2月17日出生，汉族，山东省嘉祥县村民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，住北京市顺义区。原告德威控股集团有限公司（以下简称德威控股公司）与被告吕金良劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德威控股公司之委托诉讼代理人孟建英、被告吕金良之委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德威控股公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2014年9月1日至2019年5月10日存在劳动关系；2.请求判令原告给付被告经济补偿金数额为24690元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理后做出京顺劳人仲字[2019]第3906号裁决书裁决，裁决如下：一、吕金良自2011年11月27日至2013年2月23日、2014年9月1日至2019年5月10日与原告存在劳动关系；......三、原告于本裁决生效之日起3日内，支付吕金良解除劳动关系经济补偿金37035元。原告认为本案存在事实认定错误，被告与原告系依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，在平等自愿协商一致后，签订的《劳务合同》，且到期后继续续签，双方自愿成立劳务合同关系，原告按《劳务合同》约定支付被告劳务费3700元，而非工资，被告对此明知，且双方一直按约履行，被告对此从未提出过异议。其中，《劳务合同》第十六条还约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请甲方所在地人民法院诉讼解决。双方均认可由人民法院管辖纠纷。据此，原告认为，双方签订的《劳务合同》真实有效，双方在此期间成立劳务合同关系，不存在劳动关系。另根据被告提供的期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止的,与北京德威鼎红教育投资有限公司（下称教育公司）签订的《劳动合同》，原告认为，仲裁委仅以教育公司的法定代表人张沐屿任原告的监事，就认定双方存在关联关系依据不足，进而合并计算经济补偿金有误。原告认为，依据被告提交的《劳动合同》，原被告双方于2014年9月1日起至2019年5月10日止存在劳动关系，共计4年8个月，经济补偿金应为24690元，裁决书认定事实存在错误。综上，原告对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书不服，特诉至人民法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告吕金良辩称，被告认可仲裁结果，双方计算经济补偿金的起始时间应自2011年11月27日开始至2019年5月10日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕金良就本案劳动争议于2019年5月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求:1.确认自2011年11月27日至2019年5月10日与德威控股公司存在劳动关系；2.德威控股公司支付2011年11月27日至2019年5月10日解除劳动关系经济补偿金37500元；3.德威控股公司支付2019年1月1日至2019年5月10日未休年休假工资1379元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第3906号裁决书，裁决结果如下：1.吕金良自2011年11月27日至2013年2月23日、2014年9月1日至2019年5月10日与德威控股公司存在劳动关系；2.德威控股公司支付吕金良2019年1月1日至2019年5月10日未休带薪年休假工资454元；3.德威控股公司支付吕金良解除劳动关系补偿金37035元；4.驳回吕金良其他仲裁请求。德威控股公司不服京顺劳人仲字[2019]第3906号裁决书，起诉至本院形成本案诉争。2012年2月24日，吕金良与北京德威鼎红投资管理有限公司（后名称变更为本案原告“德威控股公司”）签订了1年期合同，至2013年2月23日终止，约定吕金良担任炒锅工作，同时约定了工时制度、按月支付劳务费用、终止和解除等条款。2013年2月24日，吕金良与北京德威鼎红教育投资有限公司（以下简称鼎红教育公司）签订了1年期合同，至2014年2月23日终止，仍约定吕金良担任炒锅工作，同时约定了工时制度、按月支付劳务费用、终止和解除等条款。2013年9月1日，吕金良和鼎红教育公司签订了劳动合同书，合同期限为1年，至2014年8月31日止，仍约定吕金良担任炒锅工作。2014年9月1日，吕金良与德威控股公司签订了劳动合同，合同期限为2年，至2016年8月31日终止，仍约定吕金良在炒锅岗位工作。2016年2月23日，吕金良与德威控股公司签订了劳动合同，合同期限为2年，至2018年2月23日终止，仍约定吕金良在炒锅岗位工作。2018年2月24日，吕金良与德威控股公司签订了劳动合同，合同期限为3年，至2021年2月23日终止，仍约定吕金良在炒锅岗位工作。吕金良主张2011年11月27日入职德威控股公司，当时公司还为其开户办理了工资卡，为此吕金良提交了其名下兴业银行卡交易明细。兴业银行卡交易明细显示吕金良2011年12月8日开户，同日有薪资转入。德威控股公司表示兴业银行卡交易明细中没有显示是其公司支付薪资，不知道是否是其公司发放的薪资，也无法核实。对于吕金良的入职时间，德威控股公司未提交证据。吕金良主张德威控股公司与鼎红教育公司为关联公司，为此提交了二公司的工商查询结果。工商查询结果显示：北京德威鼎红投资管理有限公司在2013年7月31日变更名称为本案原告德威控股公司。鼎红教育公司住所为北京市顺义区国门商务区机场东路2号，德威控股公司的住所地在2015年6月15日由北京市顺义区国门商务区机场东路2号变更为北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢。北京德威保安服务有限公司为鼎红教育公司的唯一法人股东，李晓鹏为北京德威保安服务有限公司的股东之一，也是该公司监事。北京鼎红世纪投资有限公司是德威控股公司的股东之一，李晓鹏是北京鼎红世纪投资有限公司历史出资人。鼎红教育公司在2019年4月1日法定代表人由张沐屿变更为张雪松。张沐屿担任德威控股公司的监事。德威控股公司在2019年1月16日法定代表人由李晓鹏变更为崔云。李晓鹏担任鼎红教育公司监事。德威控股公司认可企业工商查询结果，但不认可二公司为关联公司。吕金良主张其工作地点一直在北京市顺义区龙塘路李桥段179号院，工作岗位及管理人员等均未发生过变化。德威控股公司认可其公司、鼎红教育公司及北京德威保安服务有限公司等均在该院内，三个公司在一个食堂吃饭，食堂的场地是德威控股公司的，但食堂归谁管不清楚。德威控股公司解释称，吕金良和鼎红教育公司在2013年9月1日签订了劳务合同终止解除协议书，至于为何存在劳务合同及劳动合同的主体变动情况，可能是因为鼎红教育公司想临时找吕金良帮忙，之后吕金良自己申请回到德威控股公司的，不知道中间为何变动。为此，德威控股公司提交了吕金良与鼎红教育公司2013年9月1日签订的劳务合同终止解除协议书，内容为，根据双方劳务合同的规定，双方协商从2013年9月1日起解除劳务合同，终止劳务关系。吕金良认可劳务合同终止解除协议书的真实性，之所以签订该协议，是因为其要求德威控股公司为其缴纳社会保险。2019年5月10日，吕金良以未依法支付其工资为由向德威控股公司住所地邮寄解除劳动关系通知书，查询单显示2019年5月13日被签收。德威控股公司认可吕金良提出解除劳动合同的理由，也同意支付解除劳动合同经济补偿金，但认为应当从2014年9月1日开始起算。庭审过程中，德威控股公司同意按照仲裁结果支付吕金良2019年1月1日至2019年5月10日未休带薪年休假工资454元。德威控股公司与吕金良均认可解除劳动合同前12个月的月平均工资为4938元。本院认为，德威控股公司同意按照仲裁结果支付吕金良2019年1月1日至2019年5月10日未休带薪年休假工资454元，本院对此予以确认。吕金良与德威控股公司、鼎红教育公司签署的虽然是劳务合同，但根据劳务合同的具体内容以及吕金良的实际工作情况，双方实际为劳动合同关系。用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。德威控股公司的名称变更不影响劳动合同的履行，其仍负有对计算劳动者工作年限进行举证的责任，德威控股公司未能对此举证，故本院对吕金良主张其2011年11月27日入职予以采信。同时，吕金良于2019年5月13日向德威控股公司送达了解除劳动关系通知书，双方劳动合同据此解除。因此，结合吕金良与德威控股公司、鼎红教育公司的劳务合同及劳动合同的签订情况，本院对吕金良自2011年11月27日至2013年2月23日、2014年9月1日至2019年5月10日与德威控股公司存在劳动关系予以支持。吕金良以德威控股公司未依法支付其工资为由向德威控股公司提出解除劳动合同并主张经济补偿金，德威控股公司认可解除理由并同意支付，本院对此予以确认。双方争议的焦点是如何计算经济补偿金的工作年限。本院认为，根据工商查询结果与吕金良的实际工作情况，德威控股公司与鼎红教育公司为关联公司。虽然吕金良和鼎红教育公司在2013年9月1日签订了劳务合同终止解除协议书，但其中并无关于经济补偿金给付或者争议已经全部解决的相关约定，在德威控股公司未提交证据证明其公司或者鼎红教育公司已经支付过经济补偿金的情况下，吕金良要求将在这之前的工作年限合并计算到在德威控股公司的工作年限，符合法律规定，本院予以支持。因此计算经济补偿金的期间为2011年11月27日至2019年5月10日。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告德威控股集团有限公司与被告吕金良自2011年11月27日至2013年2月23日、2014年9月1日至2019年5月10日存在劳动关系；二、原告德威控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕金良2019年1月1日至2019年5月10日未休带薪年休假工资454元；三、原告德威控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕金良解除劳动合同补偿金37035元；四、驳回原告德威控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告德威控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘晓丹人民陪审员  王海荣二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 娜