河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9507号 上诉人（原审被告）：张立青，男，1976年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王俊梅、王浩瑾，河北弘宇律师事务所，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1985年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人张立青因与被上诉人张涛合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立青及委托诉讼代理人王浩瑾、被上诉人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立青上诉请求：上诉请求1、请求你院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2049号民事判决书。并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。判决错误。第一、首先。上诉人没有借过被上诉人金钱，双方之间不存在借贷关系。第二、被上诉人不是给上诉人供货，是二人合作（诉状称）给二十一厂施工单位合作供货，因此拖欠供货款。二人应当同舟共济向施工方主张权利。而不是一个人向另一个人主张权利。第三、上诉人与被上诉人是合作向二十一厂施工方供货，系判决认定的合伙关系。二人供完货后在施工方还没有支付任何货款情况货款不能全部由上诉人垫付支付。下，二人之间经对账上诉人就曾经给被上诉人打了“有被上诉人张涛12万欠款的证明”。证明欠款中有被上诉人张涛12万元欠款。对此事实，庭审中双方均予以认可，一审判决中对此事实在审理査明中也做了记载“原、被告对账后，确认应付原告12万元”，但实际打这个所谓“欠条”时施工方还没有支付任何货款。第四、本案被上诉人提供所谓的“6万元欠条”，名为欠条同样实为证明。该“欠条”上明确记载:今有张涛欠款陆万元正，而不是说上诉人欠张涛陆万元。很显然该“欠条”仅证明欠款中有张涛欠款陆万元。因供货是上诉人联系的该项业务，这是打了12万欠条后，施工方支付部分货款后，上诉人依法支付了被上诉人6万元，对剩余6万元又给被上诉人打了证明，现实是施工方拖欠上诉人和被上诉人货款，而不是上诉人前被上诉人货款。一审判决以此判决让上诉人支付被上诉人六万元明显偏祖了被上诉人。第五、被上诉人在一审庭审中提交的双方录音证据，能够证实上诉人与被上诉人合伙给二十一厂供货事实，也证实了现实施工方没有给付全部货款。一审判决对次证据只字不提明显偏祖了被上诉人方。第六、一审判决认定了合伙关系，就应当适应合伙法律规定;共享利益，共担风险。现实二十一厂施工方仅支付部分货款，剩余货款尚未支付，最终施工方是否能全部支付货款不能确定。因此欠款中被上诉人陆万元。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。故展请石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄市鹿泉区民法院（2019）冀0110民初2049号民事判决书。依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审，以维护法律的公正性，还上诉人公平。 张涛答辩称，一、本案一审系按照合伙协议纠纷审理，并未认定当事人双方为借货关系。二、本案一审也未认定被上诉人向上诉人供货，而是共同垫资，支付材料款。三、当事人双方均认可系合伙关系，上诉方一直主张施工方没有支付工程款，但合伙事务是以上诉方名义签订的供料合同，上诉方未能在一审期间按照法庭要求提供其掌握的供料合同和结算账目等支持其主张的证据，根据＂谁主张谁举证“的原则，其理应承担举证不足的不利后果。四、上诉人所打的12万和6万两张欠条，虽然上诉人称系证明施工方欠款中有被上诉人的款项，但从欠条内容上，无法得出该结论，结合双方证据和陈述的经过，该欠条证明的事实是上诉人欠被上诉人款项未还。因此，即使施工方未能支付全部供料款，但上诉人出具欠条的行为表示其承认欠款的事实。五、合伙关系虽然适用共享利益，共担风险的原则，但民事领域更要遵循意思自治”原则，既然上诉人出具欠条，确认欠款金额，其以自身的行为表明承认欠款事实，其自然需要承担欠款不还的法律后果。综上，恳请贵院驳回起诉，维持原判。 张涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张立青支付欠款6万元，利息3309.17元，共计63309.17元（利息实际计算全本息全部清偿之日）。2、本案诉讼费用、保全费，由被告负担。 一审法院认定事实：2014年秋天，原被告合伙为二十一厂宿舍楼工地供应砂石料，双方没有签订合伙协议，但以被告名义同建筑方签订了供料合同。开始送料时，先由原被告共同垫资，待与建筑方结算后，就用已结算的材料款支付后供的材料款，已结算款项不足以支付新进材料款时，双方再共同垫资，如此循环，至第二年底，原被告对账后，确认应付原告12万元(含原告垫付部分)，为此，被告为原告出具了欠12万元的证明，双方停止合作。一年后，被告给付原告6万元，剩余6万元，被告为原告出具了新的欠条，欠条载明:欠条，今有张涛欠款陆万元正(60000元正)，落款:2018年2月14日，张立青。后原告催要剩余款项，被告以双方合伙供应的材料款尚未结清为由，拒绝支付。2018年4月，双方曾协商用被告的一辆中华牌轿车抵顶该款，后因对轿车的价格分歧较大，双方没有达成一致意见。2019年4月，原告向被告索要该款未果，诉至法院。本案庭审时，本院曾告知被告在庭审结束后7日内，向本院提交原被告合伙期间向二十一厂建筑工地供应建筑材料的合同，以及被告同施工方结算所供材料款的账目，被告未为在告知的期限内将上述资料提交本院。上述事实，由原被告陈述、欠条等证据子以证实。 一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年秋天，原被告合伙为二十一厂宿舍楼工地供应砂石料，双方虽未签订签订书面的合伙协议，但具备了合伙“共同出资、共同经营、共担风险”的基本特征，形成了事实上的合伙关系。合伙结束后，被告为原告出具的12万元欠款证明，是对双方合伙期间盈余事宜的确认，后被告给付原告6万元，剩余6万元，被告又重新为原告出具了欠条，此属对合伙利益分配的进一步确认，现原告要求被告给付该款项，应当予以支持。原告要求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告持有合伙时的供料合同及结算供料款的账目，在本院告知的期限内下，无正当理由拒不提供，应当推定原告的主张成立，故对被告“供料款尚未收回，自己支付原告6万元”的抗辩，本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张立青于本判决生效后十日内，给付原告6万元。 本院二审期间，上诉人张立青提交了1、收款凭证5张证明二建材料款尚未结清，被上诉人于庭审中承认二建材料款尚未结清。2、欠条两张，证明不是上诉人欠被上诉人的钱，是二建材料款还未结清。 本院认为，2014年原审原告与原审被告合伙为二十一厂宿舍楼工地供应砂石，现合伙结束，经过双方之间对合伙期间的盈余进行最终结算，上诉人为被上诉人出具12万元的欠条，后上诉人给付6万元，剩余6万元上诉人重新出具了欠条，证明原审被告张立青对该笔债务是认可的，且该欠条足以证明债权人为原审原告张涛，债务人为原审被告张立青，该笔债务虽然是因合伙关系而产生，但上诉人将合伙关系期间应分配给被上诉人的利润以欠条形式予以结算，故双方之间形成了新的权利义务关系，且双方自愿、意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，原审被告张立青应承担还款责任。 综上所述，张立青的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,382.0元，由上诉人张立青负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年十月十七日 书记员  侯轶凡