重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初391号原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人郭少军，总经理。委托代理人周颂雨，北京市海通律师事务所律师。被告重庆两江新区市政景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000559017209H。法定代表人刘风，该公司董事长。委托代理人高德刚，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人张翔，重庆静昇律师事务所律师。被告重庆中为工程机械集团有限公司，住所地重庆市潼南县田家镇黑龙村1社新街76号，统一社会信用代码915002233048293526。法定代表人刘道菊，该公司执行董事。第三人北大医药重庆大新药业股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇方正大道21号，统一社会信用代码91500000202830985Y。法定代表人罗建新，该公司总经理。委托代理人鲜盟兴（该公司员工），男，1987年10月20日生，汉族，住重庆市南川区南平镇天马村5组108号，公民身份号码500384198710201316。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）诉被告重庆两江新区市政景观建设有限公司（以下简称两江市政公司）、被告重庆中为工程机械集团有限公司（以下简称中为工程公司）、第三人北大医药重庆大新药业股份有限公司（以下简称北大医药）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖俊担任审判长，与人民陪审员汤乃荣、刘群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司的委托代理人周颂雨，被告两江市政公司的委托代理人高德刚，第三人北大医药的委托代理人鲜盟兴到庭参加诉讼，被告中为工程公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告2987756.83元及利息，以2016年1月18日，按照中国人民银行同期贷款年利率计算，至付清时止；二、诉讼费和其他法律费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日8：28左右，被告两江市政公司在重庆两江新区水土高新技术产业园京东方大道与方正大道平交路口进行移植树苗施工，其租赁的吊车（车牌号：渝BK0596）驾驶员姜士张在操作吊臂时挂到第三人／被保险人北大医药专用线路110KV新大一回高压电线，高压电线受损断造成线路跳闸停电，导致北大医药所在厂区突然断电。经国网重庆市电力公司北碚供电分公司抢修于当日9：13左右恢复送电。在断电期间内，北大医药5个车间的产品受到不同程度的损失。北京正汇保险公估有限公司作为保险公估人于事故发生当日对北大医药厂区车间进行了现场查勘，并核实北大医药因断电遭受的财产损失共计2987756.83元。原告是涉案受损财产的保险人，签发了编号为PQYC201311010000006151的财产一切险保单。原告根据保单的约定，于2016年1月18日赔偿北大医药因断电造成的财产损失2987756.83元，原告依法取得了对被告的保险代位求偿权。为证明其主张，原告人保北京分公司举示了以下证据：1、财产一切险(2009版)（保单号PQYC201311010000006151）原件一份。拟证明北大医药在人保北京分公司处投保了财产一切险。2、企业信用信息公示报告复印件一份。拟证明2014年5月26日，被保险人名称从北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司变更为北大医药重庆大新药业股份有限公司。3、保险赔款支付凭证原件一份。拟证明人保北京分公司就涉案受损财产向被保险人北大医药支付人民币2987756.83元，取得保险人代位求偿权。4、110KV新大一回故障停电情况说明原件一份、关于重庆大新药业110千伏高压线路因施工受损导致停电的说明原件一份、重庆市公安局案(事)件接报回执。拟证明两江市政公司租赁的吊车操作不当，导致被保险人北大医药专用110KV高压线路于2014年3月7日上午8：28分受损并停电，9时13分恢复供电。5、北大医药重庆大新药业股份有限公司“03.07”意外停电事故受损案公估报告原件一份。拟证明被保险人北大医药专用110KV新大一回线路受损经过、停电造成被保险人存货损失的具体情况以及定损金额、定损依据等。6、关于双回路的说明原件一份。拟证明从北大医药建厂时起到案涉事故发生时，所在的园区只有单线路无法进行双回路供电。园区直到2014年11月才建成双回路。7、关于园区交地、平场验收等事宜给园区的函复印件一份，投资合作框架协议书复印件一份。拟证明按照协议书约定，双回路电源应由园区提供。北大医药也曾向园区发函要求提供双回路电源。8、关于2014年3月7日停电事故损失说明原件一份，离心式空压机组意外停电再启动需要步骤及时间说明原件一份，异常停电对发酵生产的影响原件一份，501车间空压站应急预案原件一份，埃利沃特离心式空压机设备操作规程原件一份，离心式空压机使用说明书原件一份，离心式空气压缩机日常停电后开机步骤原件一份。拟证明即使北大医药安装有双回路电源，突发事故停电仍然会造成同样的损失。9、对于双回路有关问题的再次说明原件一份。拟证明北大医药未实现双回路供电是政府原因。即使有双回路和应急电源，突发事故造成的停电损失也不可避免。北大医药属于二级负荷，即使单路供电也符合相关规定。10、北大医药重庆大新药业股份有限公司配电系统情况说明原件一份。拟证明国家电网从2012年北大医药建厂开始至今只提供了单回路供电。11、《两江新区水土高新技术产业园首座110千伏变电站即将投运》、《北大国际医院集团重庆医药基地一期工程即将投产》网页截图，拟证明北大医药未实现双回路供电是政府原因。北大医药是规范企业。12、经人保北京分公司申请，本院依法向国网重庆电力公司北碚电力公司调取的证据有:重庆市建设项目竣工环境保护验收批复（渝（辐）环验[2015]47号），高新110KV变电站新建工程（变电站投运前安装调试工程）验收检查记录、工程竣工预验收申请表、验收检查报告。被告两江市政公司辩称：首先，两江市政公司未对北大医药实施侵权行为，直接侵权人应为中为工程公司，两江市政公司不应承担侵权责任。其次，北大医药的供电设计不符合国家规范是此次事故损失产生的主要原因，应对事故的损失承担主要责任。最后，司法鉴定程序合法，鉴定意见客观公正。原告主张的利息没有法律和事实依据。请求法院驳回人保北京分公司的全部诉讼请求。为反驳人保北京分公司的主张，被告两江市政公司举示了以下证据：1、企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明中为工程公司的名称由重庆中为工程机械集团有限公司变更为重庆市道道通工程机械有限公司。2、重庆银行转账支票存根原件一份、发票原件一份、水土园区道路开口绿化移植苗木机械费用单原件一份、机械车辆作业证明单原件九份。拟证明中为工程公司为两江市政公司的分包方，涉案的苗木施工为中为工程公司实施，中为工程公司应该承担侵权责任。两江市政公司不侵权责任。3、司法鉴定意见书（[2019]鉴字第6号）原件一份、鉴定费发票原件一份。拟证明涉案事故造成的直接损失为2987756.83元。北大医药供配电系统不达标是产生损失的主要原因，两江市政公司不应承担赔偿责任，应由北大医药承担损失和责任。两江市政公司已支付鉴定费129000元。第三人北大医药辩称：原告人保北京分公司诉称属实，同意人保北京分公司的意见。第三人北大医药为证明其答辩主张，向本院申请证人蓝宏、易兵出庭作证。拟证明北大医药未实现双回路供电是政府原因。即使有双回路和应急电源，突发事故造成的停电损失也不可避免。北大医药属于二级负荷，即使单路供电也符合相关规定。被告中为工程公司未作答辩。两江市政公司对人保北京分公司的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但是仅从银行流水无法判断赔偿款项是否实际支付。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，中为工程公司为两江市政公司的分包方，吊车是中为工程公司租赁的，两江市政公司作为总包方不应承担侵权责任。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告是原告单方委托，该报告不真实不客观不公正。对证据6、9三性均不认可，系北大医药单方制作，真实性无法核实。对证据7、8、11三性均不认可，也无法达到人保北京分公司的证明目的。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据12真实性无异议，但不具有关联性。两江市政公司对北大医药申请的证人证言三性均不认可，证人是本案第三人北大医药的在职员工，与本案的第三人北大医药存在利害关系，与人保北京分公司也存在利害关系。证人证言存在矛盾之处，不应采纳。人保北京分公司对两江市政公司的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，事故发生日期早于中为工程公司成立日期，分包不成立。对证据2中重庆银行转账支票存根没有银行印章，真实性无法核实。发票、水土园区道路开口绿化移植苗木机械费用单真实性无异议，但是对关联性不认可，无法证明与案涉工程有关。机械车辆作业证明单真实性有异议，也没有事故发生日期的作业证明单。对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性均无异议。鉴定人、鉴定机构没有相关资质，鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，不具有科学性、客观性，不应予以采纳。人保北京分公司对北大医药申请的证人证言三性均无异议。第三人北大医药对人保北京分公司的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人北大医药对两江市政公司的证据的质证意见与人保北京分公司的质证意见一致。本院对当事人无异议的证据和事实予以认定。对当事人有异议的证据和事实认定如下:一、人保北京分公司证据1、2具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。二、人保北京分公司证据3，与北大医药陈述的事实一致，故作为有效证据予以采信。三、人保北京分公司证据4具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。四、人保北京分公司证据5与司法鉴定意见书（[2019]鉴字第6号）不一致的内容，以司法鉴定意见书为准。五、人保北京分公司证据6、7、8、9，反映案件事实情况，两江市政公司虽有异议，但无证据反驳，故作为有效证据予以采信。六、人保北京分公司证据10，人保北京分公司认为该证据内容有误，经与国网重庆电力公司北碚电力公司核实内容确有错误，不作为有效证据予以采信。七、人保北京分公司证据11、12，与本案无关联性，不作为有效证据予以采信。八、两江市政公司证据1、2，与本案无关联性，不作为有效证据予以采信。九、两江市政公司证据3，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，人保北京分公司虽有异议，但证据不足以反驳，故作为有效证据予以采信。十、北大医药申请的证人证言，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，人保北京分公司虽有异议，但无证据反驳，故作为有效证据予以采信。根据庭审和证据认证，依法确认如下案件事实：2013年12月27日，第三人北大医药在原告人保北京分公司处投保了财产一切险(2009版)，保单号为PQYC201311010000006151，保单载明:保险期间共12个月，从2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。保险标的共4个，详见《财产一切险保险标项目的信息》，保险金额为1397918224.21元，保险费475292.2元。另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的，二者以高者为准。2014年3月7日8：28左右，被告两江市政公司在重庆两江新区水土高新技术产业园京东方大道与方正大道平交路口进行移植树苗施工，其租赁的吊车（车牌号：渝BK0596）驾驶员姜士张在施工时，造成110KV新大一回线路#8塔及#9塔间A相导线因外力破坏受损，导致该线路跳闸停电，北大医药5个车间的产品受到不同程度的损失。经国网重庆市电力公司北碚供电分公司抢修于当日9：13左右恢复送电。同日，北大医药向重庆市公安局北碚区分局水土派出所报警，并通知了水土工业园区、两江新区、保险公司等相关部门。110KV新大一回系北大医药专用线路。事故发生后，北大医药向人保北京分公司提出索赔申请，索赔的金额为3379808.65元。2014年3月7日，北京正汇保险公估有限公司接受人保北京分公司的委托，对北大医药“03.07”意外停电事故受损情况进行查勘、取证及定损，并于2015年8月17日出具《北大医药“03.07”意外停电事故受损公估报告》（以下简称《公估报告》）。该报告“十三、公估报告结论”部分载明：“1、本《保险》单经保险人签章，被保险人如约履行了缴付保险费义务，因此是保险双方真实意思表示，合法有效；2、本次意外停电事故发生的时间为2014年03月07日，在本《保单》约定的保险期限内；3、我司核定损失的财产项目均属被保险人所有，计算损失的财产项目是本《保单》列明的保险标的；4、我司认定本次意外停电事故的保险责任成立，保险人应按本《保单》的约定负责赔偿；5、我司核定本次意外停电事故造成被保险人的财产即属于本《保单》保险标的总损失金额为RMB2988756.83元；6、我司核定本次意外停电事故损毁预留残值并在理算中扣减的残值总金额为RMB0.00元；7、我司核定本次意外停电事故的免赔额为RMB1000元；8、我司建议保险人按本报告的理算金额2987756.83元赔付结案。”2016年6月18日，人保北京分公司向北大医药支付2987756.83元保险赔偿款。庭审中，北大医药陈述，收到上述保险赔偿款，并同意将向第三者的索赔权转让给人保北京分公司。审理过程中，两江市政公司以其未参与上述勘验及定损过程，两江市政公司对《公估报告》的真实性、合法性和关联性均不予认可。2018年4月16日，两江市政公司向本院申请司法鉴定，申请事项：1、对北大医药2014年03月07日意外断电导致的损失进行评估；2、对北大医药供配电及相关配套系统在符合国家标准和规范情况下，渝BK0596车2014年03月07日碰撞事故造成的意外断电导致的北大医药在产产品的损失进行评估。经本院委托，重庆平正保险公估有限公司对两江市政公司上述鉴定申请内容进行司法鉴定。2019年7月12日，重庆平正保险公估有限公司出具平正司法鉴定中心[2019]鉴字第6号司法鉴定意见书（以下简称《司法鉴定意见书》）。鉴定意见为：委托事项1：我司根据委托方提供的资料并结合被鉴定企业提供的相关涉案资料以及市场询价结果，权属北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产车间内在产产品，在评估基准日的重庆现时市场价格为RMB2988756.83元。委托事项2：我司根据委托方及被鉴定企业提供的相关涉案资料，经市场走访、调查后确认，医药生产企业电力供电系统及应急设备配置在严格按照国家标准和规范的情况，意外断电不会对生产企业造成不可控的损失。同时，该司法鉴定意见书还附有《关于渝BK0596车2014年03月07日碰撞事故造成的意外断电导致的重庆大新药业股份有限公司在产产品的损失鉴定说明》（以下简称《损失鉴定说明》），该鉴定说明结尾部分载明：综上所述：1、2014年03月07日07时27分，重庆两江新区市政景观建设有限公司租赁的渝BK0596吊车，因施工吊装作业时将北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产专用110KV高压线路挂断导致停电，造成的损失直接费用为2987756.83元；2、在供配电系统符合国家标准和规范的情况下，意外断电不会造成不可控的损失。本次事故发生意外断电的直接原因系渝BK0596施工造成，但北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产厂区的供电系统不达标，导致生产车间无法按照规定的危化品生产企业应急预案进行生产、减损，系造成事故的损失的主要原因。两江市政公司支付鉴定费用129000元。根据人保北京分公司申请，鉴定机构重庆平正保险公估有限公司的鉴定人员何伟出庭接受质询。人保北京分公司支付鉴定人出庭质证费用1000元。另查明，2014年5月26日，被保险人名称从北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司变更为北大医药重庆大新药业股份有限公司。还查明，2007年10月24日，重庆市北碚区人民政府（甲方）与北大方正集团有限公司）（乙方）签订了《投资合作框架协议书》，该协议书第6.3条约定，甲方按控制性详细规划负责用地红线外市政道路、管网（包括蒸汽和污水管网）及市政设施建设，并在乙方工业项目建设投产前将市政道路修到乙方用地红线处。2009年6月2日，方正集团重庆医药制造基地项目部向重庆北碚（广东）对口支援巫山移民工业园区管委会发函（以下简称《函》），要求：按《投资合作框架协议书》第6.3条约定，电力：园区必须提供双回路电源35KV。园区将双回路电源引入建设单位的变电站处。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点是:一、人保北京分公司是否享有保险人代位求偿权。二、北大医药损失金额。三、两江市政公司是否应当对人保北京分公司承担赔偿责任及责任范围。一、关于人保北京分公司是否享有保险人代位求偿权争议焦点问题。本案中，两江市政公司租赁的吊车（车牌号：渝BK0596）在施工时，造成北大医药专用110KV新大一回线路受损停电，导致了北大医药的损失。北大医药依据其所投的财产一切险向人保北京分公司申请了理赔，人保北京分公司向北大医药支付了理赔款2987756.83元。庭审中，北大医药明确表示，收到上述保险赔偿款，并同意将向第三者的索赔权转让给人保北京分公司。又因北大医药停电的损失系两江市政公司的侵权行为所致，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利…”的规定，人保北京分公司在对北大医药停电损失理赔后对两江市政公司享有保险人代位求偿权，可以就所理赔款项向两江市政公司主张追偿。当事人对自己所主张的事实应当承担举证责任。虽然两江市政公司辩称，两江市政公司将苗木施工分包给中为工程公司，中为工程公司在移植苗木时引发停电事故，中为工程公司是真正的侵权人，应该承担侵权责任。两江市政公司不应该承担侵权责任。对此，本院认为，两江市政公司举示的证据不足以证明两江市政公司与中为工程公司的法律关系以及停电事故系中为工程公司施工行为所致，经本院多次释明后，两江市政公司仍未就上述问题进一步补强相关证据，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对两江市政公司的上述辩称不予采信。二、关于北大医药损失金额争议焦点问题。北京正汇保险公估有限公司接受人保北京分公司的委托，并出具《公估报告》，该报告结论部分载明:属于本《保单》保险标的总损失金额为RMB2988756.83元;免赔额为1000元;建议保险人按本报告的理算金额2987756.83元赔付结案。审理过程中，两江市政公司就该项损失进行评估向本院申请司法鉴定。经本院委托，重庆平正保险公估有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：权属北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产车间内在产产品，在评估基准日的重庆现时市场价格为RMB2988756.83元。由于《公估报告》与《司法鉴定意见书》对北大医药损失金额认定一致，两江市政公司与人保北京分公司也未对此提出异议，故此，本院认定北大医药因停电导致损失金额2988756.83元，扣除1000元免赔额，人保北京分公司应理赔金额为2987756.83元。三、关于两江市政公司是否应当对人保北京分公司承担赔偿责任及责任范围争议焦点问题。首先，两江市政公司在吊装施工过程中导致110KV新大一回线路受损停电以及因停电直接导致北大医药损失的产生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。…”根据人保北京分公司提供的证据4，两江市政公司是苗木吊装的施工方，吊车吊装苗木移植时引发110KV新大一回线路受损。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”两江市政公司租赁吊车吊装苗木，显然已经属于高处作业，其作业点与110KV新大一回线路受损处亦超过了2米高度。两江市政公司作为从事高空作业的经营者，有义务确保高空作业期间周边其他建筑物包括电力设施的安全运行。两江市政公司未提供证据证明其对吊装施工进行监督管理，如制定施工方案、指定专人现场督查等，显然两江市政公司对高处作业的管理存在疏忽，其存在一定的过错，促成事故的发生，应承担相应的民事责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，根据《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：医药生产企业电力供电系统及应急设备配置在严格按照国家标准和规范的情况，意外断电不会对生产企业造成不可控的损失。根据《损失鉴定说明》，载明：本次事故发生意外断电的直接原因系渝BK0596施工造成，但北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产厂区的供电系统不达标，导致生产车间无法按照规定的危化品生产企业应急预案进行生产、减损。本案中，北大医药作为危化品生产企业，应当为生产厂区配置达标的供电系统，事故发生后，由于生产厂区的供电系统不达标，导致了损失的扩大，可相应减轻两江市政公司的责任。从人保北京分公司举示的《函》来看，北大医药也知晓其作为危化品生产企业，应采取双回路电源。虽然人保北京分公司对鉴定结论提出异议，且鉴定人员也出庭接受质询，人保北京分公司举示的证据不足以证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）至第（四）项的法定情形，故本院对人保北京分公司的异议，不予采信。同时，经本院释明，人保北京分公司也明确表示不申请重新鉴定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”对于人保北京分公司的损失应由两江市政公司承担60%责任即向原告赔付1792654.1元（2987756.83元×60%）。对于原告请求自2016年1月18日起至实际偿还之日止的利息及其他法律费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第(六)项、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆两江新区市政景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司款项1792654.1元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30702元，鉴定费用130000元，由被告重庆两江新区市政景观建设有限公司负担96421.2元，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担64280.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长 肖 俊人民陪审员 刘 群人民陪审员 汤乃荣二〇一九年十月十一日书 记 员 蒋继林