广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复665号复议申请人（异议人、利害关系人）：董凯，男，1980年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********。法定代表人：麦愈强，职务：行长。委托诉讼代理人：姚华镇，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：冯孟鸿，男，系该行工作人员。被执行人：唐宝红，女，1968年12月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市麻山区。被执行人：周彦发，男，1967年8月18日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市麻山区。被执行人：关桂林，男，1981年8月1日出生，汉族，身份证住址黑龙江省密山市。被执行人：叶颖，女，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。被执行人：张少民，男，1972年12月4日出生，汉族，身份证住址河南省渑池县。被执行人：广州银丰商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区，住所地广东省广州市天河区林和西路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周彦发。复议申请人董凯不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院查明：关于广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称农商行增城支行）与唐宝红、周彦发、关桂林、叶颖、张少民、广州银丰商贸有限公司（以下简称银丰公司）金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）穗仲案字第2270号裁决：一、解除农商行增城支行与唐宝红签订的《个人借款合同》（编号：0925042201400097）；二、唐宝红向农商行增城支行偿还借款本金1139683.46元及利息、逾期利息和复利；三、唐宝红向农商行增城支行偿还借款本金200万元及利息、逾期利息及复利；四、唐宝红补偿农商行增城支行财产保全费5000元；五、本案仲裁费46763元，由唐宝红承担。六、农商行增城支行对银丰公司所有的位于增城市新塘镇××号仓库的安防用品及LED配件存货拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿；七、周彦发、关桂林、叶颖、张少民、银丰公司对上述第二、三、四、五项裁决确定由唐宝红应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决生效后，本院于2017年5月18日作出（2017）粤01执1925号执行裁定，指定由越秀法院执行，越秀法院以（2017）粤0104执32546号案立案执行。经农商行增城支行同意后，越秀法院于2019年3月19日裁定终结本次执行程序。查册时间为2018年9月29日的《广州市不动产登记查册表》显示，位于广州市黄埔区万荟一街****为商品房，建筑面积为85.37平方米，产权登记在叶颖名下，占有部分为全部，所有权来历为购买，产权登记时间为2017年10月26日。2017年10月26日，交通银行股份有限公司广州海珠支行在上述房屋上设定了抵押权。2018年9月29日，越秀法院以（2017）粤0104执32546号之二十执行裁定，查封了上述房屋，查封期限至2021年9月28日。越秀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，在金钱债权执行案中，如被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，或执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的，或申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，可以执行维持生活必需的居住房屋。本案中，房屋查册资料显示，案涉房屋登记在被执行人叶颖名下，董凯向越秀法院提供了个人名下房地产登记情况查询证明，以佐证该房屋系二人的唯一住房。但审查执行卷宗，在叶颖未履行生效法律文书确定义务的情况下，越秀法院仅对案涉房屋采取了查封措施，并未裁定拍卖、变卖该房屋以清偿债务。越秀法院的查封行为并不会损害董凯对该房屋的正常使用，也不会危害其所扶养家属的生存权，故董凯以此为由要求解除对案涉房屋的查封缺乏法律依据。综上所述，越秀法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回董凯的异议请求。董凯向本院申请复议称：1.案涉房屋并非被执行人叶颖个人所有的财产，越秀法院对其进行查封的行为损害了董凯作为房屋共有人的合法利益。董凯不是案涉债务的债务人且生效仲裁裁决并没有认定案涉债务为董凯与叶颖的夫妻共同债务，董凯无需对案涉债务承担任何责任，依法不应因案涉债务的执行而受到任何牵连。被法院采取查封措施的案涉房屋是董凯与叶颖的夫妻共有财产，双方共同共有尚未区分财产份额。虽然在法院对案涉房屋进行查封前董凯依然可以居住使用该房屋，但是越秀法院对案涉房屋进行查封必然损害董凯对该房屋享有的所有权、处分权等合法权利。2.案涉房屋是董凯家庭的唯一住房，不宜采取强制执行措施，该案有其他可供执行的财产，越秀法院可以优先执行其他被执行人的财产。3.被执行人叶颖是唐宝红涉嫌骗取贷款的受害人，叶颖已就此向公安机关报案并向政府部门进行信访，在该问题未能解决前不宜对董凯的财产采取强制执行措施。叶颖已经因唐宝红的骗贷行为无辜负债，而且董凯与借款行为毫无关联，如果还因此导致个人家庭唯一住房被法院强制拍卖而令全家流离失所，无异于是对司法公正、司法为民精神的践踏并在一定程度上鼓励了违法分子的犯罪行为。此外，如唐宝红被确认为骗取贷款，本案执行所依据的《个人借款合同》即自始无效，已执行的款项需被执行回转，这必然会对司法资源造成极大的浪费。据此，请求：1.撤销越秀法院作出的(2019)粤0104执异66号执行裁定；2.解除对案涉房屋的查封，并停止对该房产采取执行措施(包括但不限于拍卖等)。对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债；”第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，案涉房屋系登记在被执行人叶颖一人名下，即便案涉房屋属于董凯和叶颖的夫妻共同财产，根据上述法律规定，越秀法院仍可查封被执行人叶颖名下的案涉房屋。因此，董凯以此为由要求解除对案涉房屋的查封缺乏法律依据。至于董凯提出叶颖是唐宝红涉嫌骗取贷款的受害人，实质上是对生效仲裁裁决不服的意见，不属于执行异议的审查范围。综上所述，董凯要求撤销越秀法院异议裁定的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回董凯的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  苗玉红审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十月十二日书记员  黄坚鑫