四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15534号 上诉人（原审原告）：徐洪生，男，1963年9月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审原告）：蒋薇，女，1972年3月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄林，男，1964年8月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：成都豪运商务信息咨询有限公司，住所地：四川省成都市青羊区白丝街57-59号1幢5楼13号。 法定代表人：秦晓红。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周良，四川上盛律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 上诉人徐洪生、蒋薇与被上诉人黄林、成都豪运商务信息咨询有限公司（以下简称豪运公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐洪生、蒋薇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判黄林、豪运公司向徐洪生、蒋薇返还已支付的款项20万元整及利息损失（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至还清之日）；2.一、二审诉讼费全部由黄林、豪运公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。豪运公司根本不具备代徐洪生、蒋薇完成委托服务事项的资质，徐洪生、蒋薇与豪运公司签订的《委托书》应当认定为无效合同。一审法院对资质的申办及换证具体情况并未查清，豪运公司明显违约。徐洪生、蒋薇支付的20万元前期费用包含了所有的资质证书办理，豪运公司仅仅办理了一个不符合约定的建筑机电安装工程专业承包二级证书，一审法院以此认定豪运公司履行了义务，属认定事实不清。 黄林、豪运公司答辩称：1.针对合同无效的问题，不能单纯因经营范围确认该合同无效，豪运公司、黄林从事的委托合同的内容不违反任何强制性法律规定，不被法律禁止。自然人、法人均可在法律范围内完成委托事项，合法有效；2.豪运公司、黄林依照约定代办了工商执照、代码证、税务证、刻公财私章，以及《委托书》中最重要的资质机电安装工程施工总承包二级（2015年2月11日）。机电安装工程施工总承包二级资质需17个建造师和其他专业人员，这部分人员的费用花销接近30万元。为了办理该资质，这些人员需要从其他公司转入四川御吉机电设备工程有限公司（以下简称御吉公司），故花费30万元，包括报酬和社保等。委托人仅仅按照合同约定支付了20万元，远不够被委托人已完成的委托事项和内容；3.由于委托人自己的原因导致在2016年5月4日将已完成的机电安装工程施工总承包二级资质更换为了建筑机电安装工程专业承包二级资质，该换发事项不是由受托人办理，系委托人自行处理或第三方代为处理。 徐洪生、蒋薇向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除黄林、豪运公司与徐洪生于2014年5月7日签订的《委托书》；2.判令黄林、豪运公司向徐洪生返还已支付的款项20万元整；3.判令黄林、豪运公司承担徐洪生利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至还清之日）；4.判令黄林、豪运公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年5月7日，蒋薇（即甲方）与豪运公司（即乙方）签订了《委托书》，主要约定：1.甲方委托的内容有：代办公司执照、代码证、税务证、刻公财私章、机电安装总承包二级、智能化专业承包三级、送变电专业承包三级、消防设施专业承包三级、体育设施专业承包三级、安全生产许可证。2.费用及付款方式为：总费用为38万元，在办理执照时预付1万元，6月10日之前付9万，乙方开始验资，8月底付10万元，取到全部资质时付10万元，安全生产许可证办完付清所有余款。合同落款处有徐洪生、黄林签字确认。黄林于2014年11月7日出具一份《收条》，载明黄林收到徐洪生20万元，《收条》落款处有黄林签字确认。 2018年8月20日，四川省住房和城乡建设厅（以下简称四川省住建厅）行政审批处发出《四川省住房和城乡建设厅关于四川省成都市青羊区人民法院的回复》，载明：“四川御吉机电设备工程有限公司，于2014年12月29日提交了申办机电安装工程施工总承包二级资质的申请。经对该企业申报资料审查，我厅于2015年2月11日（2015年底28通告），对申办事项进行了资质换证申请，我厅于2016年5月4日提交了资质换证申请，我厅于2016年5月20日（2016年第91号通告）批准企业申请换发的建筑机电安装工程专业承包二级。” 一审法院认定以上事实有当事人陈述，豪运公司营业执照、当事人身份信息、《委托书》《收条》《四川省住房和城乡建设厅关于四川省成都市青羊区人民法院的回复》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，《委托书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案中，蒋薇、徐洪生支付了20万元是办理合同约定证件的费用，黄林、豪运公司在接收徐洪生支付的20万元之后，即开始办理总承包二级其他证书，后资格证被吊销。黄林、豪运公司已履行其相应义务，在资格证书被吊销之后，对于后续资格证的办理，黄林、豪运公司存在履行不能的情形。但黄林、豪运公司也同意解除《委托书》，故对于徐洪生、蒋薇请求解除《委托书》的主张，一审法院予以支持。 关于蒋薇、徐洪生请求判令黄林、豪运公司返还20万元款项及这20万元的利息损失。因黄林、豪运公司已按《委托书》约定履行了办理总承包二级义务，黄林、豪运公司并不存在违约行为，蒋薇、徐洪生请求黄林、豪运公司返还20万元款项及利息损失的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，对于徐洪生、蒋薇的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除黄林、豪运公司与徐洪生于2014年5月17日签订的《委托书》；二、驳回徐洪生、蒋薇的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由蒋薇、徐洪生负担。 本案二审中，徐洪生、蒋薇提交了以下新证据：1.2014年8月21日黄林向徐洪生、蒋薇出具的收到御吉公司营业执照正副本、代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、机构信用代码证、公章、法人章的《收条》，拟证明徐洪生、蒋薇收到由其办理的基本证件证照后，于此时将上述证照的原件全部交付黄林，由其继续办理相关资质；2.2017年12月1日成都天德勤企业管理咨询有限公司（以下简称天德勤公司）物品移交清单复印件，拟证明直到2017年12月1日徐洪生、蒋薇才从黄林指定的天德勤公司处领取到公司营业执照正副本、安全生产许可证正副本、建筑机电安装工程专业承包二级资质证书，才知道办理的是非其委托的资质；3.2017年12月7日天德勤公司物品移交清单复印件，移交物品包括安全员证书、税务登记证、信用代码证、组织机构代码证、章程、开户许可证原件、验资报告原件、安全许可证副本、公章，拟证明2017年12月7日徐洪生、蒋薇才接触到上述企业证照和公章，根本不具备在此之前更改资质类别的条件。 经质证，豪运公司、黄林对上述新证据的三性均不认可。 本院经审查认为，对证据1，黄林与豪运公司虽不认可其真实性，但既未向本院申请对字迹真伪进行鉴定，又未提交反证予以反驳，该《收条》与本案亦存在直接关联，本院依法予以采信；证据2、3系复印件，缺乏其他证据与之印证，本院不予采信。 对于一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 另查明，2014年8月21日，黄林向徐洪生、蒋薇出具《收条》载明：“今收到御吉公司营业执照正副、代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、机构信用代码证、公章、法人章”。 2018年11月1日，豪运公司更名为成都峰旗建筑劳务有限公司。2019年1月25日豪运公司法定代表人变更为秦晓红。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：第一、案涉委托合同的效力。该《委托书》系双方当事人真实意思表示，约定事项未违反国家限制经营、特许经营或法律法规禁止经营规定，豪运公司超越其公司经营范围亦非合同无效的情形。故本案委托合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。另外，对于合同相对方的认定，因案涉委托合同系蒋薇、徐洪生与豪运公司订立，黄林作为其法定代表人在合同尾部签字和收取款项的行为系履行职务行为，相应的行为后果应由豪运公司承担。 第二、豪运公司是否存在违约行为应退还相应款项。双方对于签订合同后徐洪生陆续支付费用共计20万元、豪运公司已为其办理御吉公司营业执照、代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证及公章、法人章的事实不持异议，双方主要争议在于委托合同约定办理的机电安装工程施工总承包二级资质系因谁之故变更为建筑机电安装工程专业承包二级。据本院向四川省住建厅了解得知，换发证照系基于政府相关管理部门要求，资质等级不变，御吉公司当时向其申请变更资质类别属实，具体情况已无法查证。本院评析认为，豪运公司为徐洪生、蒋薇办理好御吉公司的上述证照后，黄林于2014年8月21日将公章、法人章及相关证照正副本原件一并从徐洪生处取走，系用于办理双方约定的其他资质证书。机电安装工程施工总承包二级资质变更为建筑机电安装工程专业承包二级资质期间，豪运公司无证据证明变更前其已将御吉公司相关照证交还徐洪生、蒋薇，举证责任应由豪运公司承担，且此时双方仍处于委托事项履行中，本院依法推定系豪运公司操作进行的上述资质变更。因豪运公司对于合同约定智能化专业承包三级、送变电专业承包三级、消防设施专业承包三级、体育设施专业承包三级及安全生产许可证均未办理，豪运公司亦无证据证明上述证照的办理需有赖于机电安装工程施工总承包二级资质，其均未履行，导致双方合同目的不能实现，应解除委托合同。但因《委托书》约定的事项和费用未对应相应金额，根据豪运公司完成的工作量及办理相关证照的难易程度，本院酌定豪运公司收取代办费用10万元较为适宜，其余部分应予退还。至于利息部分，因此前双方合同尚未解除，本院支持自徐洪生、蒋薇起诉之日起的利息损失。 综上所述，徐洪生、蒋薇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审审判程序合法，但因出现新证据导致二审与一审认定事实有所不同，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8687号民事判决第一项； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8687号民事判决第二项； 三、成都豪运商务信息咨询有限公司应在本判决生效后十日内向徐洪生、蒋薇退还10万元及资金占用利息（利息从2018年7月5日起以本金10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 四、驳回徐洪生、蒋薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐洪生、蒋薇负担1075元，成都豪运商务信息咨询有限公司负担1075元；二审案件受理费4300元，由徐洪生、蒋薇负担2150元，成都豪运商务信息咨询有限公司负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 冷 雪 二〇一九年十月三十日 书记员 明宗宏