浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2396号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。营业场所：江苏省吴江区松陵镇流虹路250号。统一社会信用代码：91320509951239877A。负责人：沈敏新，总经理。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董建美，女，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱月芳，女，1970年8月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：沈锋永，男，1976年11月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（简称人保公司）因与被上诉人董建美、钱月芳、沈锋永机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判人保公司无需赔偿董建美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金。事实和理由：浙江绿城医院司法鉴定所（简称绿城鉴定所）违规出具鉴定意见，且一审法院只采纳其中对董建美有利的鉴定意见，显失公平，侵害了人保公司的合法权益。1.董建美不存在自身疾病，且未申请伤病参与度鉴定，绿城鉴定所以所谓临界状态出具车祸参与度意见，不符合鉴定规范；2.人保公司怀疑绿城鉴定所对董建美的残疾程度并不认可，但出于某种利益关系未否定前一份鉴定意见，而是捏造了车祸损伤参与度这一鉴定意见；３.一审法院只采纳了绿城鉴定所出具的鉴定书中关于伤残等级的意见，却未认可其中关于车祸损伤参与度的意见，显失公平。董建美辩称，一、本案中的两次鉴定意见都确认董建美构成十级伤残，人保公司所谓的不构成伤残没有依据；二、绿城鉴定所建议参与度为50%，本身只是一个建议，人保公司认为不符合鉴定规范也没有具体指出不符合哪条规范；三、董建美认为鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定意见明确，人保公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉。钱月芳、沈锋永未作答辩。董建美向一审法院起诉请求：一、判令钱月芳赔偿董建美各项费用共计162250.33元(变更后)；二、判令沈锋永对钱月芳的上述赔款承担连带清偿责任；三、判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）限额范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。一审法院认定事实：2017年5月18日7时50分，钱月芳驾驶沈锋永所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车在门口地方倒车时，与沿慈云路由西向东行驶的董建美驾驶的嘉兴E393230号电动自行车发生碰撞，造成董建美受伤、车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，钱月芳负事故的全部责任。董建美之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成十级伤残，建议：误工期四个月（包括住院时间）、护理期二个月（包括住院时间）、营养期二个月。在审理过程中，人保公司要求对董建美的伤残等级进行重新评定，一审法院委托绿城鉴定所进行重新鉴定，绿城鉴定所出具司法鉴定意见书，认为董建美已构成十级伤残。人保公司垫付了鉴定费1560元。另查明，苏Ｅ×××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险于人保公司。事故发生后，钱月芳、沈锋永垫付了医疗费27039.21元。董建美系桐乡市乌镇金木服饰有限公司员工。董建美父亲董加荣，1938年11月5日生，母亲王杏宝，1940年1月18日生；董加荣夫妇共生育子女四人。一审法院认为，董建美损失包括：一、医疗限额部分，1.医疗费应包括钱月芳、沈锋永垫付部分，共计27169.21元；2.住院伙食补助费确定为345元（15元/天×23天）；3.营养费1800元（30元/天×60天），计算有据；二、伤残限额部分，1.伤残赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%），2.被扶养人生活费调整为8649.5元，3.精神损害抚慰金5000元、误工费14713.33元、护理费8640元（144元/天×60天）、交通费230元，并无不当，均予以认可；三、其他部分，鉴定费2600元。综上，董建美因本起交通事故造成的损失总计为180295.04元。人保公司辩称，董建美的伤残等级临界状态，应考虑50%的参与度。一审法院认为，人保公司的辩称不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故不予支持。人保公司要求扣除非医保费用后理赔，结合董建美提供的医疗费用明细，酌定扣除10%的非医保费用，计1700元，故董建美之损失应由人保公司在交强险及商业三者险范围内赔偿175995.04元，钱月芳赔偿4300元。因董建美伤势经绿城鉴定所重新鉴定，维持了原鉴定意见，故重新鉴定费1560元，由人保公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司赔偿董建美175995.04元；二、钱月芳赔偿董建美4300元，扣除已付27039.21元，则董建美尚应支付钱月芳22739.21元；综上，人保公司在上述赔偿款175995.04元中，支付董建美153255.83元，支付钱月芳22739.21元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回董建美的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由钱月芳、沈锋永负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二：一是董建美是否构成伤残；二是法院在确定董建美因本起事故导致的各项损失金额时是否要考虑绿城鉴定所建议的车祸损伤参与度。关于争议焦点一。一审中，人保公司不认可董建美单方委托鉴定的十级伤残结论而向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托绿城鉴定所对董建美的左肩伤情重新进行残疾评定，现董建美的左肩关节经绿城鉴定所用方向均分法计算其功能已丧失了25.53%，根据《人体损失致残程度分级》标准第5.10.6.11脊柱、骨盆及四肢损伤“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”的规定，绿城鉴定所评定董建美目前的左肩关节功能障碍构成十级伤残合法有据，并无违反鉴定规范之处。故人保公司认为董建美伤情不构成伤残的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。一审法院仅委托绿城鉴定所对董建美的伤残等级进行重新鉴定，而并未要求绿城鉴定所鉴定本起车祸对董建美损伤的参与度，因此绿城鉴定所关于车祸损伤参与度的鉴定意见已超越了一审法院的委托范围。而且根据董建美提供的病历材料和2份鉴定意见书，并无证据证明董建美的左肩伤情还受到了车祸以外的其他因素影响，因此绿城鉴定所建议的50%车祸损伤参与度亦缺乏事实依据，难以采信，一审法院在确定董建美各项损失金额时未考虑该参与度，并无不当。至于人保公司所提将本案发回重审的上诉请求，由于人保公司并未提交证据证明本案存在需要发回重审的情形，本院亦不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十月十一日书记员 赵 瑾