四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15043号 上诉人（原审被告、反诉原告）：彭州市天彭镇天宏自行车商贸部，经营场所：四川省彭州市天彭镇牌坊村二组。 经营者：谢良开，男，1950年8月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：钟良志，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省彭州市，系该商贸部经理。 委托诉讼代理人：钟秉洪，男，1940年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市，系该商贸部法律顾问。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绿灯行科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经三与纬三路口。 法定代表人：刘辉，经理。 委托诉讼代理人：陈虹桥，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 上诉人彭州市天彭镇天宏自行车商贸部（以下简称天宏商贸部）因与被上诉人绿灯行科技有限公司（以下简称绿灯行公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天宏商贸部上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天宏商贸部不予支付货款93600元，而应扣除天宏商贸部要求退还的价值50000元的五辆电动车及垫付的售后维修款、预付款6990元；3.改判绿灯行公司依合同约定安排撤库后的售后服务人员1-2名。事实与理由：一审法院认定事实不清，仅支持绿灯行公司主张支付货款的请求，不支持天宏商贸部的反诉请求，判决显失公平。 绿灯行公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 绿灯行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天宏商贸部支付货款93600元及逾期付款损失（以93600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起至付清时止）。 天宏商贸部向一审法院提出反诉请求：1.判令绿灯行公司单方撤库后，继续履行《合作协议》第七条规定的义务：绿灯行公司留人并发配件继续配合天宏商贸部售后，从撤库开始15个月后售后结束，才能撤人撤配件离开；2.判令天宏商贸部返还绿灯行公司未售出的车辆，并以返还车辆价值抵扣应付货款50000元。 一审法院认定如下事实：2018年7月1日，乙方天宏商贸部与甲方绿灯行公司签订《合作协议》约定，甲方在四川彭州设立品牌（财福顺）电动三轮、四轮的中转库并协助乙方进行销售。甲方负责乙方销售期间所有车型的售后及售后配件的提供。甲方单方面撤库的情况发生（国家政策或不可抗拒的因素除外），甲方应退回乙方垫付的产品运费。但在撤库日起一年内不得在四川省和重庆西部地区另寻合作伙伴。甲方必须做好乙方已售出的售后，甲方留人并发配件继续配合乙方售后，从撤库开始日期15个月后售后结束，甲方才能撤人撤配件离开。乙方提货必须现款提货不得拖欠货款，如有特殊情况可先提五辆，五天内付清。绿灯行公司于2019年5月14日向天宏商贸部供应了合计金额为93600元的货物，天宏商贸部在出货单上签字、盖章确认。绿灯行公司于2019年5月22日撤库。天宏商贸部至今尚欠绿灯行公司货款93600元未支付。另查明，天宏商贸部于2019年3月1日、5月7日分两次向绿灯行公司员工孙家兴共计支付4000元。 以上事实有当事人一审当庭一致的陈述及当事人的营业执照及工商登记信息、《合作协议》、出库单等在卷佐证，经一审庭审质证，一审法院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。 一审法院认为，绿灯行公司与天宏商贸部签订的《合作协议》意思表示真实，合法有效应受法律保护。天宏商贸部接受货物并确认未付货款金额后未按约定及时结清货款，构成违约，应当继续履行并承担违约责任。故对绿灯行公司要求天宏商贸部支付货款93600元，以及主张以93600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款损失的诉讼请求，一审法院予以支持；逾期付款损失应计算至一审判决确定的宽限期内的实际给付之日止为宜。关于天宏商贸部提出的扣减货款金额的抗辩事由：天宏商贸部向绿灯行公司员工孙家兴支付的4000元发生在案涉买卖交易之前，缺乏关联性，也无证据证明系代收公司货款的职务行为；天宏商贸部主张抵扣的车辆维修费以及未售出的车辆价值，并非约定的货款支付条件或支付方式，与绿灯行公司主张的货款支付不具有关联性，不能成为天宏商贸部拒付货款的阻却事由。故对天宏商贸部的上述抗辩事由，一审法院均不予认可。 关于天宏商贸部的反诉请求，一审中，天宏商贸部并无充分证据证明绿灯行公司未履行上述有关撤库后留人并发配件的售后义务，并且主张售后应当先履行货款给付义务，在未履行货款给付义务时，绿灯行公司有权拒绝相应的售后履行要求。天宏商贸部以售后无法保障及质量问题为由主张返还车辆，系天宏商贸部基于违约请求解除合同（部分），但并无符合法定解除合同之情形。故对天宏商贸部的反诉请求，一审法院均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、天宏商贸部于判决生效之日起五日内支付绿灯行公司93600元，并以93600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，给付从2019年6月3日起至判决生效之日起第五日止的逾期付款损失;二、驳回绿灯行公司的其他诉讼请求；三、驳回天宏商贸部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1070元，由天宏商贸部负担（此款绿灯行公司已垫交，天宏商贸部于支付货款时一并支付）；一审反诉案件受理费525元，由天宏商贸部负担。 二审中，天宏商贸部提交以下证据：1.《关于开展道路交通秩序综合治理的通告》、《致广大市民朋友的一封信》、《关于加强电（机）动车辆管理的通告》、《告知书》，用以证明绿灯行公司经营的车辆不符合《机动车运行安全技术条件》，不得进入市场销售和办理注册登记；2.《机动车销售统一发票》、“财福顺”车辆合格证，用以证明绿灯行公司经营的车辆无法办理上户登记；3.经销商售后服务申请，用以证明因绿灯行公司车辆质量问题，经销商要求售后服务，因绿灯行公司撤走售后服务人员而无法提供售后；4.银行承兑汇票、收据，用以证明绿灯行公司职员孙家兴签字收款属职务行为；5.律师函，用以证明天宏商贸部要求绿灯行公司提供相关产品合格证、生产许可证等。 绿灯行公司未提交新的证据，对于天宏商贸部提交的上述证据，绿灯行公司对其真实性没有异议，但认为与案涉货款无关，不能作为天宏商贸部拒付货款的理由。 对于天宏商贸部在二审期间提交的证据，本院认为，因与案涉货款不具有关联性，不能作为拒付货款的抗辩理由，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，天宏商贸部与绿灯行公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案的争议焦点在于：天宏商贸部能否以绿灯行公司不能对所售车辆继续提供售后服务、所售车辆不能办理上户登记为由，请求以未售出车辆及垫付的售后服务款抵扣应付给绿灯行公司的货款。本院认为，根据《合作协议》的约定，绿灯行公司已完成货物交付，天宏商贸部应当足额支付货款，其未及时支付货款，已构成违约，应当承当违约责任。天宏商贸部主张绿灯行公司未履行售后义务、所售车辆不能办理上户登记，但并未提供充分的证据予以证实，且主张售后应当先履行货款给付义务。 综上所述，天宏商贸部的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3311元，由上诉人彭州市天彭镇天宏自行车商贸部负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘建容