贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1890号 上诉人（原审被告、反诉原告）：包奕贝，男，1964年4月10日生，汉族，户籍地浙江省温州市文成县，现住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林观德，男，1965年12月11日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张仕权，男，1965年12月20日生，汉族，住浙江省瑞安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。 原审第三人：贵阳四新电脑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区神奇路24号1层B－11号。 法定代表人：罗英宏，该公司执行董事。 原审第三人：贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处康禾街2号。 负责人：盛忠贵，该分公司总经理。 上诉人包奕贝与被上诉人林观德、张仕权及原审第三人贵阳四新电脑有限责任公司、贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包奕贝上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决；2、请求二审人民法院依法改判或者发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院对涉案转让协议性质认定与事实不符。经一审开庭审理，上诉人与被上诉人所签订的转让协议性质上就是转让合同，该转让合同合法有效且双方已经履行完毕合同约定内容。在该转让合同中上诉人的合同义务是履行交付该转让合同中约定的壹贰捌酒店内一切设备、设施及经营权，被上诉人的合同义务是履行支付转让款120万元。当合同双方按照约定履行完各自的合同义务后，被上诉人取得酒店的一切设施设备及经营酒店的权利。被上诉人支付合同约定转让价款后，上诉人依约交付酒店设施、设备，被上诉人接手经营酒店，双方已经履行完毕全部合同内容，上诉人即取得合同转让款。酒店不能正常经营的根本原因，是被上诉人经第三人催告拒不支付租金所致，责任在于被上诉人，而不是上诉人。上诉人与被上诉人之间的转让合同中，合同价款并不包含场地租金，仅仅只是酒店的设施、设备及经营权。就场地租金问题双方已经约定由被上诉人自行向第三人支付。被上诉人所称的租金过高不能成为其提出返还转让款的无理诉求的依据。作为一个成年人，其与上诉人签订的转让协议书中明确约定“本协议相关约定要以甲方（上诉人）与第三人签订的租赁合同的内容执行”。上诉人与第三人签订的租赁合同中明确了酒店经营场地在租赁期间每年的租金是58万，半年付一次，每次租金提前一个月付清等。被上诉人在变更酒店经营者时，用的租赁合同正是上诉人与第三人签订的酒店经营场地租赁合同。被上诉人不可能不知晓该酒店的经营场地租金是多少，既然知晓且其与上诉人签订了转让协议书达成酒店转让交易，就不应该在经营多年之后觉得租金过高而拒付租金。即使根据其经营期间的经营状况及市场情况认为酒店场地租金过高，根据上诉人提供的音频证据及第三人在一审庭审中所述，第三人同意给被上诉人降低房租，租金过高也不是其拒不支付第三人租金的理由。被上诉人拒不支付第三人租金的真实用心是无心经营酒店，其拒不支付第三人租金导致第三人解除租赁合同，是其与第三人之间的事，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间的转让合同内容早在2016年7月1日履行完毕。一审中，第三人述称的“现壹贰捌商务酒店所在场地已出租给案外人”是致使合同目的不能实现的原因。根据一审庭审认定事实“第三人与被上诉人在2018年8、9月份协商租金事宜，且第三人已同意降低十几万的租金，被上诉人还是在2018年10月15日之后拒不支付第三人租金。2018年11月16日，第三人根据租赁合同约定向被上诉人下发解除租赁合同通知书，2018年11月22日第三人才将该酒店上锁”。再根据一审中上诉人提交的音频等证据来看，虽然租金是被上诉人与第三人之间的事，但上诉人也积极和第三人协商，帮被上诉人协商租金事宜，同时第三人也足够有诚意给被上诉人减少了十几万的租金，承诺被上诉人缴纳租金可继续经营，被上诉人还是在约定租金缴纳时间内拒不支付租金。本案中，截止在2019年的3月份，被上诉人还是拒不支付租金，而第三人的场地不可能一直空闲，第三人也是要为该场地的空置支付费用的，所以第三人才将该场地出租给案外人。综上所述，第三人将场地出租给案外人并不是上诉人与被上诉人签订的转让协议书不能实现合同目的的原因。综上，一审法院本案事实认定不清，将上诉人与被上诉人签订的转让协议书的违约责任强加在上诉人身上，是被上诉人违反双方签订的转让协议书约定义务拒不支付租金才导致了第三人解除租赁合同及收回场地、出租给案外人。被上诉人拒不支付租金才是根本性直接性的违约原因。二、一审法院判决法律适用错误。合同解除的前提是合同成立并生效，在合同履行期限内，出现了法定的解除情形，在合同内容未完成的情况下，合同双方进行结算。上诉人与被上诉人之间的合同已经成立生效，并且合同内容已经履行完毕，去解除一个已经履行完毕的合同，显然不符合法律规定。一审法院自己认定被上诉人因租金过高拒绝支付租金，导致场地租赁方解除场地租赁合同，违约方在于被上诉人。现被上诉人要求解除转让合同返还转让款，还简单粗暴的以被上诉人实际经营的天数来清算，因违反租赁合同而请求解除转让合同退还转让款，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，这样的法律逻辑实在说不清楚。上诉人与被上诉人之间的转让合同已经全部履行完毕，酒店设施设备也交付完成，被上诉人入场经营近三年的时间，一审法院按照经营天数进行清算，不但没有考虑本案合同内容的履行情况，解除一个已经完全履行完毕的转让合同，缺少了一份判决书该有的公平正义，更是完完全全在任性判决。即便是解除一个尚未履行完毕的合同，也得考虑设施、设备在使用过程中的折旧、毁损。一审法院适用合同法第九十一条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条的规定来进行判决在法学逻辑上存在明显错误。本案中适用合同法第九十四条的情形有（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形的。从该法条的五种情形来看，上诉人与被上诉人签订转让协议书后，双方已履行完毕了各自的权利义务，合同成立并生效，并不适用该法条。而在被上诉人接手经营酒店中没有出现“不可抗力”的原因致使酒店无法经营。所以该法条的第一项不能适用本案。该转让协议书签订后，被上诉人向上诉人交付合同约定转让款，上诉人交付合同约定标的物（酒店的一切设备、设施等给被上诉人使用，被上诉人也经营近三年时间，认可了上诉人交付的标的物）。该合同在被上诉人经营酒店且支付上诉人最后一笔转让款时已履行完毕。何来履行期限之前之说？抛开履行期限不说，该法条中是哪方当事人明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务？从一审庭审及一审判决书中来看，被上诉人在经第三人催告之后还是拒不支付第三人的租金的行为是不是以自己行为表明不履行合同约定的支付租金的行为？故该法条的第二项无法适用上诉人承担解除合同的后果的法律依据。被上诉人延迟支付第三人租金，而在四五个月中，几经多方协商还是故意拖延时间，拒不支付租金的行为，属于该法条第三项的合同违约行为，则该法条的第三项适用对象应该是被上诉人而非上诉人。被上诉人在多方协商后还是故意拖延时间拒不支付第三人租金，第三人行使合同约定权利，解除酒店场地租赁合同，但第三人本着商业精神还是给被上诉人一定合理的时间让其支付租金，在被上诉人还是拒不支付租金的情况下才出租给案外人。如果第三人在这种情况下将场地出租给别人的行为适用该法条的第四项，那被上诉人的行为该适用哪个法条？第三人的场地空置的费用该适用哪个法条？故该法条的第四项适用对象应为被上诉人拒不支付租金的违约行为致使不能实现该合同目的。况且，这个仅仅只是适用于被上诉人与第三人，并不能适用上诉人与被上诉人之间的转让协议。综上所述，一审法院适用合同法第九十四条来判决上诉人来承担解除合同的法律后果是法律适用对象错误。被上诉人支不支付租金是其与第三人的事，与上诉人无关。其次，一审法院适用了合同法第九十一条：有下列情形之一的，合同权利义务终止（一）债务已按照约定履行完毕；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归—人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。从该法条的内容来看，在本案中适用该法条的前提是本案能适用合同法第九十四条，而在本案中被上诉人拒不支付租金致使违反转让协议书与酒店场地租赁合同的约定。违约方是被上诉人，其拒不支付租金的行为致使第三人解除租赁合同收回场地，经第三人承诺其继续支付租金可继续经营的情况下其还是拒不支付租金才是导致第三人将场地另行出租的根本性原因，与上诉人无关。那该法条就不能适用上诉人与被上诉人签订的转让协议书。而本案中的转让协议书都不适用合同法第九十四条，在合同已经履行完毕的情况下怎么能适用该法条？一审法院解除一个已经履行完毕的合法有效的合同，同时还让守约方承担解除合同的法律后果于法无据。再次，一审法院适用合同法第九十八条：合同权利义务终止，不影响合同中结篆和清理条款的效力。本案中适用该法条的前提是能适用合同法第九十一条。在上诉人与被上诉人签订的转让协议书成立生效且履行完毕的情况下不存在任何结算清理。虽然该转让协议书中明确了“该协议的相关内容以上诉人与第三人签订的场地租赁合同的相关内容执行”，同时也明确约定了“被上诉人在协议签订后经营酒店的水电费、租金、员工工资等自行支付”。而现在被上诉人拒不履行合同约定支付租金的义务，存在违约行为。转让协议书根本没有约定被上诉人支付租金给上诉人，也没有约定转让期限。同时转让款及交易的标的物在转让协议书成立并生效时就已结算清理完毕。该转让协议书是属于合同一方交付标的物，合同相对方支付购买标的物的款项，钱货两清的合同。何来结算？抛开有没有结算清理条件不说，本案中都不能适用合同法九十一条的规定，怎么能适用该法条？最后，一审法院适用合同法第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合一审庭审结果及一审判决书中内容、本案案件事实等来看，转让协议书及酒店场地租赁合同的违约方均是被上诉人。被上诉人拒不履行合同约定的支付租金的合同义务，其才是应当承担违约责任的合同当事人一方。一审法院适用该法条来判决作为守约方的上诉人承担责任于法无据。综上，一审法院法律适用错误，连法条规定的约束对象是谁？行使该法条的权利对象是谁？在完全没有理清楚的情况下就在本案中适用不能适用的法条，这样的判决结果上诉人无法理解。三、一审法院判决逻辑混乱。一审法院在本案事实清楚的情况下，作出上诉人承担被上诉人违约的法律后果的判决真是让人大跌眼镜。在判决中的“本院认为……”中强行将被上诉人的违约行为致使第三人解除租赁合同收回场地另行出租案外人说成了上诉人的过错，这是严重不保护市场合法交易主体的合法权利，严重扰乱市场平等自愿交易的秩序。根据一审法院判决可以得出，法律不保护合同双方的任何一方，只要一方提出解除合同，不问哪方的对错，合同的另一方都要承担合同解除的法律后果。即使是结算清理，也依法由违约方即被上诉人承担法律后果，付出相应的违约代价，而非守约方。被上诉人将其拒不支付租金的违约行为归咎在上诉人的身上于法无据。另外，既然违约责任由守约方承担，为何又判决被上诉人返还保证金10万元。反向推理，原、被告之间的转让合同就是已经履行完毕了，被上诉人支付的合同转让款没有退还的理由。被上诉人自己不经营，其损失应由其自行承担。综上，请求人民法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人在一审中的答辩意见。 林观德、张仕权二审未作答辩。 贵阳四新电脑有限责任公司、贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司二审未作陈述。 林观德、张仕权向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告双方于2016年6月3日签订的《转让协议书》；2.请求依法判决被告返还二原告转让款600000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 包奕贝向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令二反诉被告向反诉原告返还转让合同中的诚意金100000元；2、请求人民法院依法酌情判令二反诉被告依转让合同约定支付反诉原告违约金50000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。 一审审理查明：2009年6月22日，四新电脑兴义分公司作为甲方，韩传波作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于兴义××组的康禾商场三、四、五楼出租给乙方用于经营酒店，租赁期为捌周年（2009年10月15日至2017年10月14日），租金约定为第一二三年净租金为45万元/年，第四五六年净租金为50万元/年，第七八年净租金为55万元/年，押金5万元，合同签订之日乙方将第一年租金和押金一次性付清给甲方，第二年起租金每半年一付，每次付租金提前一个月付清。 2014年6月21日，韩传波作为甲方，包奕贝作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定甲方将壹贰捌商务酒店整体转让给乙方转让金为580000元，甲方交付给乙方时，必须先签订2017年-2020年底的租赁合同方可有效。 2014年6月24日，四新电脑兴义分公司作为甲方，包奕贝作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于兴义××组的康禾商场三、四、五楼出租给乙方用于经营酒店，租赁期为叁年多（2017年10月15日至2020年12月1日），租金约定为58万元/年，押金5万元，租金每半年一付，每次付租金提前一个月付清。乙方如需转租该房屋的使用性质，须经甲、乙双方共同协商达成一致并产生书面意见后才可转租，否则，均属违约。房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋并追究违约责任（未与甲方协商同意，转租、转借承租房屋）。乙方拖欠房租累计1个月以上（出现此种情况甲方可自行处理乙方预留在承租房屋内的物品，将该房屋清空使用，所造成的损失全部由乙方承担，乙方不得以此作为拒不交还房屋或索赔的条件），甲方有权解除合同，收回出租房屋并追究违约责任。 2016年6月3日，被告包奕贝（甲方）与林观德、张仕权（乙方）签订一份《转让协议书》，约定甲方将位于兴义××组的康禾商场三、四、五楼，项目为壹贰捌商务酒店，转让给乙方经营，转让费共计1200000元整，包括酒店一切设施、设备以及所有经营权（其中提前支付的房租费和其它费用除外）。并约定：甲乙双方协议签订之日起，今后房租、水电费、员工工资、税费等一切费用由乙方自己承担，签订前所有员工工资、水电费及相关费用由甲方负责结清。甲方提前支付的房租和其他费用，乙方要在规定时间内如数以现金支付给甲方。协议签订之日，乙方必须支付甲方现金600000元，剩余部分于2016年7月1日前全部付清，如乙方单方面擅自违约，甲方有权收回经营权，此协议无效。乙方转让此酒店相关规定要以甲方与四新电脑公司兴义分公司（罗英宏）签订合同中的相关内容执行。协议签订后，林观德、张仕权按约支付了转让款。并交纳了2018年10月15日的租金 2016年7月11日，被告包奕贝向林观德、张仕权出具了一份《承诺书》，内容为：因本人当时接手兴义壹贰捌商务酒店，因当时时间原因证件没更改，一直续用韩传波先生证件至今，但如今本人无能力经营此酒店，今又将此酒店转让给林总、张总两位老乡，为了使老乡安心经营，在合同期间内，本人承诺酒店一切正常运行，如韩传波无故事由取走证件，或者擅自吊销营业执照，本人负责协商沟通，使酒店正常营业；如变更法人代表或变更酒店名称，本人负责到场协调办理证照齐全，但产生费用由林总、张总两位承担。酒店其它原因造成吊销证照，本人概不负责，为了诚意保证此承诺有效执行，本人代表股东，在转让费中抽出十万元人民币当作诚意金，由林总、张总两人保管，在四年内如无以上事件发生，林总、张总无条件如数退还本金（其中不计利息）。如在规定期间内，不退还10万元诚意金，林总、张总每天要支付违约金200元作为利息，由此类推。 兴义市壹贰捌假日商务酒店于2017年11月2日经兴义市市场监督管理局核准登记，企业类型为个体工商户，经营者为林观德，登记状态为存续。2018年10月20日，韩传波将酒店消防证及特种行业许可证取回。 因林观德、张仕权租金交至2018年10月15日未再交纳，2018年11月16日，四新电脑兴义分公司向二原告、被告包奕贝送达了一份《解除租赁合同的通知》，通知内容为：2014年6月24日，本单位将位于兴义市桔山办埂坡一组的康禾商场三、四、五楼出租给包奕贝用于经营酒店（兴义市壹贰捌假日商务酒店），并与包奕贝签订了《租赁合同》。现经了解，包奕贝于2016年6月3日将该酒店转租给你方进行经营，即名为酒店的经营权转让，实为是经营场地的转让，另该房屋现已拖欠一个月以上未缴纳房租的行为均已构成违约事实……鉴于此，我单位有权解除合同，并要求收回房屋，并不得将该房屋内的所有物品搬离，否则，届时所产生的一切损失将由你自行承担。四新电脑兴义分公司于2018年11月22日将该酒店上锁，此后，林观德、张仕权未再经营该酒店。现该场所已被第三人四新电脑公司兴义分公司出租给案外人。 一审法院认为，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。林观德、张仕权与包奕贝签订的《转让协议书》的目的是为经营酒店，现四新酒店兴义分公司已将该场地出租给案外人，该协议的目的已不能实现，故对林观德，张仕权要求解除双方于2016年6月3日签订的《转让协议书》的诉讼请求予以支持。合同解除的，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。在林观德、张仕权与包奕贝签订的《转让协议书》解除后，应当进行结算。包奕贝收取了林观德、张仕权的转让款1200000元，该1200000元系经营期间（2016年6月3日至2020年12月1日，共1642天）的转让款。现双方提前解除合同，林观德、张仕权于2018年11月22日后未再经营酒店，实际经营902天，故包奕贝应当将相应的转让款540800元[1200000元-(1200000元÷1642天×902）]退还给林观德、张仕权。 酒店不能正常营业的原因主要是：1、四新公司向林观德、张仕权、包奕贝送达《解除租赁合同的通知》，要求解除合同，收回房屋，从该解除通知内容看原因主要基于两点，包奕贝擅自转租及未交租金，但就转租一事，从庭审中四新电脑兴义分公司陈述在诉讼前曾与林观德、张仕权协商，为其降低租金，可见该公司在知道现经营者是林观德、张仕权后并无直接要求解除合同，只要林观德、张仕权能够交纳约定的租金，该公司仍然同意其承租房屋经营酒店。其解除合同的主要原因是其未收到房屋租金，而在包奕贝与林观德、张仕权签的转让协议中已经约定在协议签订后，由林观德，张仕权自行缴纳租金，而林观德、张仕权交纳至2018年10月15日的租金后认为租金较高，在各方就租金降租一事未达成一致意见后，其未再支付租金；2、韩传波取回特种行业许可证等证件，包奕贝、林观德、张仕权经营酒店，都应该知道特种行业许可证等证件不能出借、不能转让，经营者改变后，特种行业许可证等相关证件亦应重新办理。至于包奕贝是否尽到了协助义务，林观德、张仕权受让酒店后已经重新办理了注册登记，系新的经营主体，故相应的许可证均应当由其自行向相关部门重新申领。林观德，张仕权主张的特种行业许可证属于行政许可，不存在过户转让，不属于包奕贝可以配合的义务。故林观德、张仕权应返还包奕贝100000元。关于违约金，因《承诺书》约定：“在四年内如无以上事件发生，林总、张总无条件如数退还本金（其中不计利息）。如在规定期间内，不退还十万元诚意金，林总、张总每天要支付违约金200元作为利息，由此类推。”现双方提前解除合同，未至合同约定的四年时间，无证据证实包奕贝曾向林观德、张仕权主张返还100000元，而林观德、张仕权拒绝返还的情形，故对其诉请的违约金不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决：一、解除林观德、张仕权与包奕贝于2016年6月3日签订的《转让协议书》；二、包奕贝于本判决生效后十日内返还林观德，张仕权转让费540800元；三、林观德、张仕权于本判决生效后十日内返还包奕贝100000元；四、驳回林观德，张仕权的其余诉讼请求；五、驳回包奕贝的其余反诉请求。案件受理费6600元（其中本诉案件受理费9900元，减半收取4950元；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，合计6600元），由林观德，张仕权负担1600元，由包奕贝负担5000元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据： 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、林观德、张仕权与包奕贝签订的《转让协议书》是否应予解除；2、包奕贝是否应就兴义市壹贰捌假日商务酒店未能继续经营在本案中承担返还转让费的责任。 关于本案二审争议焦点一。包奕贝上诉主张其与林观德、张仕权就兴义市壹贰捌假日商务酒店经营权转让所签订的《转让协议书》已经履行完毕，故本案中不存在解除该合同的情形。经审查该《转让协议书》，具体转让标的为“甲方将位于兴义桔山梗坡一组的康禾商城三、四、五楼项目为128商务酒店给乙方经营，自负盈亏与甲方无关”以及“包括酒店一切设施、设备以及所有经营权”、“甲乙双方协议签订即日起，今后房租、水电费、员工工资、税费等一切费用由乙方自己承担”、“乙方转让此酒店相关规定要以甲方与贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司（罗英宏）签订合同的相关内容执行”的约定可知，包奕贝与林观德、张仕权签订的《转让协议书》转让对象为位于兴义桔山梗坡一组的康禾商城三、四、五楼项目为128商务酒店经营权以及该酒店的设施、设备，并未包含包奕贝2014年6月24日作为乙方，四新电脑兴义分公司作为甲方所签订《租赁合同》约定的酒店所在地房屋租赁期（2017年10月15日至2020年12月1日），而是由林观德、张仕权在《转让协议书》签订后自行向贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司交纳房屋租金继续经营酒店。案涉酒店包奕贝已经依约交付给林观德、张仕权，已履行《转让协议书》约定的义务，且《转让协议书》中无其余附加义务的约定，故应认定《转让协议书》已经履行完毕，已无解除该《转让协议书》的实际意义。一审判决解除林观德、张仕权与包奕贝于2016年6月3日签订的《转让协议书》不当，本院二审予以纠正。 关于本案二审争议焦点二。承前所述，案涉酒店包奕贝已经交付给林观德、张仕权，履行了《转让协议书》中所约定的义务。林观德、张仕权在接收壹贰捌假日商务酒店后，应依照《转让协议书》中的约定以及事实上与贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司形成了房屋租赁合同关系一节，在经营期间向贵阳四新电脑有限责任公司兴义分公司交纳酒店经营地所产生的房屋租金。在林观德、张仕权经营期间，因其未按期交纳租金与贵阳四新电脑有限责任公司产生纠纷，经宽限期后仍拒不支付租金，最终导致贵阳四新电脑有限责任公司收回房屋造成兴义市壹贰捌假日商务酒店不能继续经营，对此造成的损失，应系酒店经营期间的经营风险。包奕贝对该损失并无过错，故该损失应由林观德、张仕权自行承担。一审判决包奕贝按照林观德、张仕权未能经营酒店期间按天返还转让款不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人包奕贝所提上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2102号民事判决主文第一、二项，即“一、解除林观德、张仕权与包奕贝于2016年6月3日签订的《转让协议书》；二、包奕贝于本判决生效后十日内返还林观德，张仕权转让费540800元”； 二、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2102号民事判决主文第三、四、五项，即“三、林观德、张仕权于本判决生效后十日内返还包奕贝100000元；四、驳回林观德、张仕权的其余诉讼请求；五、驳回包奕贝的其余反诉请求”。 一审案件受理费6600元（其中本诉案件受理费9900元，减半收取4950元；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，合计6600元），二审案件受理费9900元，合计16500元，由林观德，张仕权负担16000元，由包奕贝负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十月十五日 书记员 涂莹莹