重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初8187号原告：王刚果，男，汉族，1982年4月20日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告：重庆富皇建筑工业化制品有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星路80号，统一社会信用代码：91500109MA5U80RX9R。法定代表人：钟明云，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷迎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冉启涛，男，该公司员工。第三人：重庆程委物流有限公司，住所地重庆市北碚区云清路160号6幢1单元负1-3，统一社会信用代码：91500109331592864U。法定代表人：刘春，该公司总经理。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。原告王刚果诉被告重庆富皇建筑工业化制品有限公司（以下简称富皇公司）、第三人重庆程委物流有限公司（以下简称程委公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王刚果及其委托诉讼代理人彭智奎、刘鹏，被告富皇公司的委托诉讼代理人雷迎，第三人程委公司的法定代表人刘春及其委托诉讼代理人、何芬兰、高悠月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王刚果向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告混凝土运费立即进行结算，并由被告立即支付原告混凝土运费108080元；2、判令第三人对被告的支付行为承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年2月24日，原告购买了车牌为渝D31XXX的混凝土罐车挂靠在程委公司。因程委公司与富皇公司签订了《混凝土运输协议》，原告从2018年4月21日起，为富皇公司及程委公司运输混凝土。到2018年7月27日，原告为富皇公司及程委公司运输混凝土产生运费115080元。程委公司分别于2018年7月9日、2018年8月8日支付原告运费共计7000元，尚欠原告运费108080元未支付。原告曾诉至法院，要求程委公司支付运费108080元，法院以程委公司未收到富皇公司运费为由，驳回了原告的诉讼请求。根据富皇公司与程委公司签订的《混凝土运输协议》约定，富皇公司、程委公司双方次月5-10日结算上月运费总额，程委公司开具符合国家税务要求的正规运输发票，富皇公司于次月30日前付款。由于程委公司怠于行使其对富皇公司的到期债权，损害了原告债权的实现，故诉至法院。被告富皇公司辩称，被告不应与原告进行结算，原被告之间没有运输合同法律关系。被告是与第三人建立的运输合同法律关系，双方已经办理了运输费用的结算，并支付了相应运费。被告只与第三人进行总结算，并不单独办理每一辆车的运费结算。请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人程委公司述称，原告曾诉至法院要求程委公司支付相应费用，经一审、二审法院审理驳回了原告的相应诉请，本案中，原告要求第三人承担责任属于一事不再审。被告已经与我司办理了结算，但未支付完毕，因被告认为原告所有的车辆在运输过程中造成损失而扣留210000元未支付，该210000元中包含了原告的运费（具体金额不清楚）及其他车的运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2018年7月20日，富皇公司（托运方、甲方）与程委公司（承运方、乙方）签订了协议编号为2018-0720D号的《混凝土运输协议》，协议约定乙方承运混凝土业务，从甲方各分站内到甲方送货单上指定工地，承运时间从2018年7月21日至2019年7月20日。合同第一条约定：……3、约定付款与结算方式：甲、乙双方次月5-10日结算上月运费总额，乙方开具符合国家税务要求的正规运输发票，甲方于次月30日前付款。合同第二条约定：托运方（甲方）的责任与权利，甲方有权按协议规定及时支付运费及相关费用，超过三十天不按协议支付，乙方停止车辆运行作业。因乙方出现重大安全和质量事故，甲方有权单方面终止本协议，且不承担任何违约责任。在乙方未付清由此给甲方造成的损失以前，甲方有权暂扣乙方的运输费用和保证金等，并有权向乙方索赔。合同第四条约定：……2、乙方驾驶员必须严格执行甲方的管理和操作规程，甲方有权因乙方员工违章对乙方进行处罚，所处罚的标准与所执行的制度与甲方驾驶员相同。3、乙方驾驶员调整砼坍落度操作失误和运错工地等造成工程质量事故，按甲方砼车驾驶员相同处罚规定对乙方进行处罚。并负责赔偿施工方质量事故损失。……6、如乙方违反协议约定，甲方在三日内将给予的处罚以书面形式通知乙方，在双方每月结算时扣除。”合同第六条约定：乙方授权委托刘春（身份证号510224196911117XXX）全权处理本混凝土运输协议谈判、运输费结算、运输费收取、车辆型号、核定载质量通知等所有相关业务。乙方协议授权委托人全面负责其运输车辆及驾驶员安全管理。如运输车辆及核定载质量等发生变化，乙方授权委托人负责及时向甲方书面通知。该协议附件1载明了乙方承运混凝土业务的砼车包括序号为DE的渝D31XXX等车辆。另查明，王刚果以自有砼车（车牌号：渝D31XXX）挂靠在程委公司名下经营，并享有自主经营权和自主用工权，程委公司每月收取1000元管理费以及50元GPS使用费。双方约定结算方式为，程委公司在收到发运方结算的运输费后，扣除燃油费、水费、管理费、押金等费用后将剩余款项全部结算给王刚果，并在挂靠关系结束后，程委公司退还王刚果押金。2018年4月21日起，王刚果以程委公司名义为富皇公司运输混凝土。2018年7月27日，王刚果驾驶渝D31XXX砼车装一车（20方）C30混凝土本应到北大资源二期63#楼（泵机号52号）浇筑12-15米层梁板，但王刚果到现场后将该车砼运到了71#楼（泵机号70号）浇入3-6米层C60混凝土中，导致富皇公司重大质量事故。事故发生后，富皇公司与施工单位协商，由富皇公司赔付给施工单位损失300000元。2018年11月20日，富皇公司向程委公司出具《关于在北大资源工程混凝土未按指定部位运输导致返工损失的索赔通知》，认为本应由程委公司全额赔偿此次事故的损失，鉴于双方为友好合作单位由程委公司承担此次事故70%的责任，由程委公司赔偿富皇公司210000元，并由富皇公司从程委公司运费中分四次扣除210000元。2018年12月11日，富皇公司作出重富皇司〔2018〕631号《处罚通知》，在刘春外租车队DE#砼车（驾驶员：王刚果）绩效工资中扣除赔偿210000元，导致程委公司未收到富皇公司本应支付的王刚果砼车运输费。程委公司分别在2018年7月9日、2018年8月8日向王刚果支付运费共计7000元。双方未对运费进行结算，也未解除挂靠关系。2019年1月2日，王刚果起诉至本院，要求程委公司支付混凝土运费108080元、退还押金5000元。在该案中，程委公司提出反诉，要求王刚果赔偿程委公司损失210000元及自2018年12月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。2019年4月1日，本院作出（2019）渝0109民初115号民事判决书，认定王刚果与程委公司存在事实挂靠经营关系。王刚果为富皇公司承运混凝土过程中发生重大事故，导致程委公司未收到富皇公司本应支付的王刚果砼车运输费。王刚果、程委公司双方约定在程委公司收到富皇公司结算的运输费后，扣除相关费用将剩余款项全部结算给王刚果，因此程委公司向王刚果支付运费的前提条件没有成立。双方的挂靠经营关系并未解除，退还押金条件也并未成立。故判决驳回王刚果的诉讼请求。因王刚果的行为给程委公司造成的损失还未确定，驳回了程委公司的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。庭审中，富皇公司举示了2019年1月16日的证明一份，载明：财务部：请在刘春车队12月结算中扣除以下扣款，明细如下：1、GPS扣款，700元，备注：14台×50元/月（DE、R3、D2、DA、DT、D8、DF停GPS服务费）；2、其它罚款210840元，备注：见重富皇司[2018]619、627、631（交现金）、634、635、648号、[2018]5号；合计211540元。程委公司的法定代表人刘春在确认人处签字。富皇公司还举示了程委公司（刘春）2018年12月江家沱站运费结算表，该表显示：运费总金额796822.25元，扣款和罚款总金额211540元，余额606282.25元。程委公司的法定代表人刘春签字确认。原告及第三人对该证据的真实性均无异议。富皇公司与程委公司均陈述双方已经对混凝土运费进行了结算，除富皇公司扣除因王刚果所有的车辆在运输过程中造成的损失210000元外，其余运费已经支付完毕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。依据上述法律及司法解释的规定，本案中，富皇公司与程委公司已经办理了结算，程委公司的法定代表人刘春在扣款说明和运费结算表中签字确认，同意扣除运费210000元，富皇公司已经将结算的剩余运费支付完毕，程委公司对富皇公司不享有到期债权，原告以自己的名义代位行使债务人的债权，要求富皇公司支付运费108080元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告要求第三人程委公司在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王刚果的全部诉讼请求。案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告王刚果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋良琼二〇一九年十月二十一日书记员  杨雪娇