山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8985号 上诉人（原审原告）：孔范森，男，1967年3月8日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：庄怀堂，男，1979年5月16日生，汉族，住山东省胶南市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，山东青衡律师事务所律师。 上诉人孔范森因与被上诉人庄怀堂买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区区人民法院（2019）鲁0211民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 孔范森上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失13000元，并更换窗角护板一根和修理门框、炕裙板六处。事实和理由:一、一审法院认定孔范森举证是违法国家法律。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，此案应庄怀堂负举证责任，其所售产品的合格证明，庄怀堂未对浙江永康的包装箱和所谓的的宣传图册作出解释。二、一审法院判决认定事实错误。1.证人赵某与孔范森有经济纠纷，且赵某常年带领装修客户到庄怀堂处购买装修材料，证人证言不可采信；2.孔范森和赵某夫妻6月13日以邻居家的装修和门的样式及颜色为准，委托赵某夫妻购买相关装修材料和订购钢木门，所以孔范森未到现场订购；3.6月13日，刘家草泊购买单据号0018307记录，订门并不是单独的一张单据。根据材料单据记录的内容和刘某视为录音共同证明，买材料时孔范森没有到场，赵某做了伪证。三、一审法院不认定孔范森的证据是没有依据的。1.一审法院调查令调取的（1）青岛市黄岛区市场监督管理局，现场笔录第二页记录：庄怀堂告知给投诉方，孔先生（150××××1372）提供门是从弘迪门业进的货，有庄怀堂提供安装；（2）事故处理单记录：《事件的编号xx》4月23号9点42分投诉方来电起诉到法院，要求提供商家的合格证、厂家，地址；4月23号9点52分联系被投诉方称：厂家未提供合格证；5月16号9点49分联系投诉方告知责令改正书下达情况，投诉方知悉并对我们工作表示感谢。3月12日14点30分联系投诉方，告知提供证据，投诉方要求被投诉方提供合格证及检验报告；（3）青岛市黄岛区市场监管管理局责令改正通知书《2019》44号。以上三份内容相互关联，认证了本证据是庄怀堂存在欺诈孔范森的行为。2.孔范森的录音证据，充分证明孔范森钢木门的事实依据。3.三扇门的包装箱：名称：浙江永康，厂址：浙江永康城西工业园（未答复）。4.三扇门的质量照片认定质量瑕疵，孔范森三扇门是三无产品，庄怀堂违反了国家工商局2015年3月15日《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条中第三项：销售伪造产名、厂址的商品；第七项中：以次充好，以不合格产品冒充合格产品；第六条中第一项:不以真实的名称和标志提供商品、第八项：夸大或隐瞒所提供商品信息误导消费者、第八条故意拖延；第十三条安装门框不打满发泡，偷工减料，损害消费者权益。根据十六条中的规定庄怀堂违反以上条例，属于欺诈行为。同时以上内容也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》中的第八条规定、第二十条规定、第四十八条规定，根据第五十五条规定，庄怀堂应根据法律退一赔三的原则，惩罚性赔偿给孔范森。四、一审法院不认定孔范森主张炕裙板撕裂和窗角板断裂、门框不发泡和打密封胶。1.以2019年3月6日，孔范森与庄怀堂的协议中：除了玻璃胶、强力胶并无其他材料争议内容，一审法院断章取义，以协议书中：余款抵维修费用，双方无争议，一次性了断，以后不再追究。一审法院错误地不支持孔范森的主张。2.门框庄怀堂销售安装一条龙服务，应发满泡、打密封胶。3.孔范森主张钢木门乳胶漆的费用、误工费是退门以后额度损害必然结果。 庄怀堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，维持上诉人上诉请求。 孔范森向一审法院提出诉讼请求：1.判令庄怀堂赔偿孔范森损失共计13000元；判令庄怀堂修理更换孔范森的炕裙板6处；判令庄怀堂更换孔范森窗脚护板一根和修理门框（不发满泡和密封胶）。2.诉讼费由庄怀堂负担。 一审法院认定事实：一、2018年6月，孔范森雇佣赵某为自己包工装修楼房（德龙海宜）与民房(刘家草泊)各一套。二、孔范森分别于2018年5月27日、6月13日、7月2日在庄怀堂处购买装饰装修材料一宗，庄怀堂为其出具销货清单共计6张，上面记载孔范森在庄怀堂处购买了炕裙板、灯架、护角、背板、炕沿、免钉胶、拉手等装修装饰材料。其中，5月27日，孔范森在庄怀堂处购买的产品包括炕裙板两块，金额分别为226.8元及113.4元，护角12.41，金额为595.6元；2018年6月13日，孔范森在庄怀堂处定制仿木门3套，每套900元，费用共计2700元，该费用包括锁、合页、门吸。孔范森、庄怀堂一致确认，孔范森、庄怀堂因涉案两套房屋的装修共发生买卖、定制的金额为33752元（9619元+18780元-1010元），孔范森实际向庄怀堂支付28582元，5170元未付。三、庄怀堂第一次为孔范森安装仿木门，双方产生质量争议，庄怀堂将门拆走，并于2018年7月17日进行第二次安装。当日，孔范森认为仿木门仍存在质量问题与庄怀堂沟通。2019年1月至2月，孔范森与庄怀堂多次通过微信沟通。2019年2月18日，孔范森通过微信询问庄怀堂涉案木门的品牌，庄怀堂称系临沂弘迪家居生产。四、庭审中，孔范森、庄怀堂均认可涉案仿木门系庄怀堂负责安装；涉案炕裙板、窗角系孔范森购买后，由赵某进行安装。2019年3月6日，赵某与孔范森签订《协议书》一份，约定：2018年6月份，赵某给孔范森包工装修楼房与民房各一套（不包料），因装修不合格，赵某自愿不维修，双方同意用伍仟元装修人工费余款抵消，双方无异议，一次性解决了断，今后双方不再追究。针对争议的事实与证据，一审法院认定事实如下：一、孔范森提交照片、孔范森与相关政府工作人员通话录音、现场笔录、企业信息打印件及申请一审法院调取的责令改正通知书，证明孔范森在庄怀堂处购买的门存在质量问题，门的生产厂家与庄怀堂告知的不一致。庄怀堂为反驳孔范森的主张提交室内门样品图册，申请证人赵某、张某出庭作证，证明孔范森委托庄怀堂定制门时，庄怀堂已将宣传图册提供给孔范森，孔范森据此选择门的的样式和颜色后，庄怀堂才委托厂家定做，庄怀堂不存在欺诈情形。庭审中，经一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定释明，庄怀堂对涉案仿木门是否存在质量瑕疵不申请鉴定。经审查，孔范森提供的照片能够初步证明孔范森自庄怀堂处定做的门存在质量瑕疵，对相关照片一审法院予以采纳；孔范森提交的及申请一审法院调取的该组证据中的其他证据仅能证明，青岛市黄岛区市场监督管理局对庄怀堂经营的胶南市玉昌装饰材料店进行了查处，并不能证明庄怀堂在孔范森定做木门过程中存在欺诈行为，故对该组证据的证据效力，一审法院不予认定。庄怀堂提交的反驳证据，能够相互印证，对其证据效力，一审法院予以认定。根据对该组证据的认定，一审法院认定如下事实：孔范森自庄怀堂处定做仿木门时，庄怀堂已向其出示了宣传图册，宣传图册载明仿木门为弘迪家居豪华仿实木深拉伸系列，孔范森根据宣传图册选定仿木门样式、颜色，由赵某向庄怀堂提供门的具体尺寸。孔范森自庄怀堂处订制的仿木门表层存在质量瑕疵。二、庄怀堂提交孔范森、庄怀堂之间的协议书一份，证明孔范森、庄怀堂之间的争议已一次性了断。虽然孔范森认为该证据与本案无关，但结合证人赵某、刘某的证人证言，可以认定庄怀堂提交的该份协议书与本案具有关联性，对其证据效力，一审法院予以确认，并由此认定如下事实：2019年3月6日，孔范森、庄怀堂、赵某、刘某在庄怀堂处对装修及买卖、定做争议进行协商。孔范森、庄怀堂签订协议书一份，载明：孔范森因家庭装修买了庄怀堂的玻璃胶、强力胶共计货款890元，因发现过期三个月，要求货款按四倍赔偿，庄怀堂同意从装修材料款尾款5170元中扣出。余款1610元抵维修费用，双方无争议，一次性了断，以后不再追究。孔范森陈述，该协议仅是孔范森、庄怀堂针对过期玻璃胶、强力胶签订的协议。庄怀堂与证人刘某均陈述该协议系孔范森、庄怀堂就双方所有买卖、定做争议所签订的协议。三、庄怀堂提交营业执照一份，证明庄怀堂所经营的玉昌装饰材料商店的经营范围。庄怀堂主张，其系胶南市玉昌装饰材料商店的经营者，所以本案诉讼主体资格不适格。四、孔范森提交的孔范森与刘某的通话录音、其他照片，庄怀堂提交的名片、检验报告，不能证明本案待证事实，对其证据效力，一审法院不予认定。五、庭审中，孔范森明确其诉讼请求第一项要求赔偿损失共计13000元。其中三扇门根据法律规定退一赔三10800元、误工费根据消法第55条要求赔偿惩罚费的两倍赔偿1600元、还包括200元的乳胶漆等材料费用、根据消法第48条的规定庄怀堂故意拖延到现在，需要承当400元的误工费。抗裙板和护角要求维修。 一审法院认为，孔范森自庄怀堂处购买装修材料并定做仿木门，定做仿木门的过程系孔范森向庄怀堂指示样式、颜色、尺寸，庄怀堂向孔范森交付仿木门并进行安装，双方的该行为模式符合承揽合同的要件，故本案应系买卖、承揽合同纠纷。本案当事人争议的焦点问题是：1.庄怀堂本案诉讼主体资格是否适格2.庄怀堂应否赔偿孔范森损失13000元并为孔范森修理更换炕裙板6处、窗角护板1根及修理门框。综合本案的案情及相关的法律规定，一审法院作如下分析判定：针对第一个焦点问题，首先，从庄怀堂为孔范森出具的销售清单中看，孔范森、庄怀堂交易时，庄怀堂未向孔范森明示是以胶南市玉昌装饰材料商店的名义进行销售。其次，庄怀堂所提交的2019年3月6日协议，亦是其以自己的名义与孔范森签订，故孔范森向本案庄怀堂主张权利，并无不当，庄怀堂本案诉讼主体资格适格。针对第二个焦点问题，孔范森自庄怀堂处定做仿木门，定做时庄怀堂通过宣传图册即向孔范森指示生产厂家为弘迪家居，孔范森提交的证据不足以证明庄怀堂向其宣传涉案仿木门为浙江永康大厂室内门，故孔范森主张庄怀堂存在销售欺诈行为应予三倍赔偿，证据不足，一审法院不予支持。关于孔范森主张的炕裙板、窗脚护板修理更换，因孔范森、庄怀堂针对该宗装修材料仅存在买卖合同关系，故庄怀堂仅需承担买卖合同义务，孔范森提供的证据不足以证明庄怀堂销售的炕裙板、窗脚护板存在质量问题，且该装修材料的安装使用系孔范森自行安装，故孔范森的诉求已超出庄怀堂的合同义务，于法无据，一审法院不予支持。关于孔范森主张因涉案仿木门所产生的乳胶漆费用、误工费及修理门框，孔范森未提交有效证据予以证明，且双方已于2019年3月6日签订了协议书，表明双方无争议，一次性了断，以后不再追究，故对孔范森的该主张，一审法院不予支持。综上，孔范森各项主张证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回孔范森孔范森的诉讼请求。案件受理费125元（孔范森已预交），减半收取62.5元，由孔范森负担。 二审中，孔范森提交新证据如下： 证据1、照片一宗，证明庄怀堂装修时没有打满发泡，谎称打满发泡门就会胀下来。证据图片就是正规操作中发泡打满状态，庄怀堂陈述与事实不符。 证据2、图片10张，证明证人赵某拒绝修补装修瑕疵，故双方达成和解协议。 证据3、录音光盘一份及文字整理稿7页，证明孔范森并没有和赵某一起前往庄怀堂处选购木门，证人赵某陈述与事实不符。孔范森和庄怀堂和解协议中的1600元只是失效胶的维修费用，但本案诉讼请求是德龙海宜家两扇门的维修费用和农村民房里六处炕裙的撕裂维修费用，还有窗框一根。三扇门根消费者权益保护法应当退一赔三。同时录音充分证明孔范森没有前往现场订门。 被上诉人质证称，对证据1、2真实性无法确认，且上诉人与被上诉人装修纠纷已经通过协议书一次性解决了断。对证据3真实性无法确认，即使真实也是上诉人与被上诉人、装修工人在3月6日进行协商的谈话，而就在本日，上诉人与被上诉人、上诉人与装修工人赵某分别达成协议书，双方再无争议。 本院认为，证据2是赵某与孔范森之间达成的协议，与本案无关；证据1和3都是在2019年3月6日协议达成之前，双方对产品以及安装质量发生异议，即使异议和讨论过程真实，还应结合其他证据认定双方是否达成最终的解决方案。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，孔范森与庄怀堂之间买卖合同关系和定作合同关系成立。本案争议焦点是庄怀堂销售木门和工程消耗品是否存在欺诈消费者的情形。孔范森多次主张其没有和赵某共同前往庄怀堂处订购木门，但赵某以包工不包料的方式为孔范森装修，是代表孔范森前往庄怀堂处订购木门。孔范森是否共同前往庄怀堂处订购，不影响本院对其与庄怀堂之间定作合同关系的认定。孔范森主张庄怀堂承诺木门是浙江厂商生产，但未提交有效证据证明；安装现场的包装标注产地是临沂，对此其家人也未拒收，故庄怀堂不存在欺诈情形。根据采购单据，孔范森先后购买庄怀堂工程消耗品（如强力胶等）和木门，且木门是和消耗品写在同一张单据中，即使木门系定作合同内容，全部交易也不是彼此孤立的。故2019年3月6日双方签订的协议应当是针对全部异议的一揽子最终解决。而且针对强力胶的异议，庄怀堂已经按照退一赔三的标准赔偿孔范森，剩余维修费就应当是针对其余异议的赔偿。更重要的是，协议注明“双方无异议，一次性了断”，证明协议是针对全部争议的处理。另外，木门订购和安装现场，双方均未对于产品质量合格证提出异议，孔范森也未证明对其造成损失；即使有损失，双方也在2019年3月6日的协议中一并处理。 综上，孔范森上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 孔范森缴纳的二审案件受理费125元，由孔范森负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十月二十九日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜