浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1312号上诉人（原审原告）陈建忠，男，汉族，1961年10月7日出生，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省司法厅工作人员。上诉人陈建忠因诉被上诉人浙江省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日进行了公开开庭审理，上诉人陈建忠、被上诉人省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年8月1日，省政府作出浙土字（330303）A[2017]-0006号《浙江省建设用地审批意见书》，批准温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第九批次建设用地26.9380公顷。该批次涉及20个地块，其中17号地块涉及征收蒲州街道汤家桥村集体土地1.5668公顷，拟用于“蒲州街道汤家桥村（双车头）城中村改造工程”项目。2019年1月8日，陈建忠以邮寄方式向省政府提出行政复议申请，要求撤销省政府作出浙土字（330303）A[2017]-0006号《浙江省建设用地审批意见书》，并确认省政府同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第九批次建设用地行政行为违法。省政府于2019年1月11日收到该行政复议申请书。2019年1月14日，省政府作出行政复议答复通知书，寄送浙江省国土资源厅和温州市人民政府，要求其提出书面答复，并提交有关材料。2月20日，省政府组织相关人员召开调查会，并制作调查会笔录。同日，陈建忠在一份《温州市土地勘测定界图》中标注“陈建忠双球路22”两处房屋处签名确认“大致位置”，该图中另标注此两处房屋不在“浙土字（330303）A[2017]-0006号蒲州街道汤家桥村（双车头）城中村改造工程范围内”。蒲州街道汤家桥村村民委员会、温州市自然资源和规划局龙湾分局亦在此处加盖公章确认。2019年2月25日，省政府作出浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定：因涉案征地范围内不涉及征收申请人使用的集体土地，故申请人与上述审批意见书没有利害关系。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。申请人在行政复议申请书的事实和理由部分陈述请求对温政发（2013）101号和《委托管理协议》合法性进行审查，不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。并于同月28日向陈建忠邮寄送达行政复议决定书。陈建忠不服该行政复议决定，诉至一审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”陈建忠申请行政复议的原具体行政行为系浙土字（330303）A[2017]-0006号建设用地审批行为，该行为的内容体现在浙土字（330303）A[2017]-0006号《浙江省建设用地审批意见书》中。该《浙江省建设用地审批意见书》涉及20个地块。陈建忠主张其中17号蒲州街道汤家桥村（双车头）城中村改造工程地块涉及征收其使用的集体土地。省政府已提供了勘测定界图及调查会记录，认定该地块未涉及陈建忠使用的集体土地，并据此认定陈建忠与被申请复议的行政行为无利害关系主要证据充分。陈建忠在诉讼中虽主张其宅基地被该建设用地审批行为批准征收，但未提供有效证据证明，其认为调查会中相关人员的陈述可以证明其使用的土地被案涉建设用地审批行为批准征收的理由亦不成立。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”省政府受理复议申请后，发现陈建忠与申请复议的具体行政行为并无利害关系，故认为不符合受理条件，依据该条第（二）项的规定作出驳回复议申请的复议决定适用法律正确。因陈建忠的复议申请被驳回，故省政府认为其要求对温政发（2013）101号和《委托管理协议》合法性进行审查不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定，适用法律亦正确。行政复议程序方面，省政府于2019年1月11日收到陈建忠的行政复议申请，于2月25日作出行政复议决定，并于2月28日将行政复议决定书邮寄送达申请人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政程序合法。综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定驳回陈建忠行政复议申请适用法律正确，行政程序合法。陈建忠的诉讼请求理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由陈建忠负担。陈建忠不服一审判决，向本院提起上诉称：陈建忠的集体土地宅基地坐落在温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村（双车头）自然村××。2017年12月11日，温州市龙湾区蒲州街道将温州市国土资源局《关于公开征收龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤西、双车头）征收集体土地涉及房屋补偿方案意见的通知》送达陈建忠。依据的是浙土字(330303)A[2017]-0006号省政府批准的温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第九批次建设用地26.9380公顷，涉及汤家桥村集体土地1.5668公顷，其中涉及陈建忠的房屋集体土地宅基地。由于蒲州街道的违法行政，陈建忠未与蒲州街道签订拆迁协议，街道于2017年12月22日深夜12点违法拆除了陈建忠宅基地上房屋。因此，陈建忠于2019年1月10日就浙土字(330303)A[2017]-0006号审批意见书向省政府申请行政复议。省政府作出行政复议决定认为审批意见书与陈建忠没有利害关系，驳回陈建忠行政复议申请。一审法院认为陈建忠在诉讼中主张其宅基地被该建设用地审批用地行为批准征收，没有提供有效证据证明，错误。1.温州市国土资源局于2017年12月7日作出的《关于龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤西、双车头）征收集体土地涉及房屋补偿方案（征求意见稿）（修改稿）征求意见情况的通知》第一点明确，征地房屋补偿范围具体门牌号××--24号，陈建忠的房屋门牌××，证明陈建忠的房屋在征地补偿范围内。2.原审没有证据证明陈建忠的宅基地不在案涉批次审批意见书范围内。仅凭蒲州街道工作人员的口头陈述不在征地范围内，也没有说明陈建忠的房屋到底在哪个批准批次内，就确定陈建忠与案涉审批意见书无利害关系，于法无据。3.土地管理法第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如果陈建忠的房屋不在浙土字(330303)A[2017]-0006号批次的征收范围内，说明政府拆除陈建忠宅基地上房屋，属于非法占用土地，应予以追责。综上，省政府认为涉案征地范围不涉及陈建忠使用的集体土地，违背事实，证据不足，请求二审撤销一审判决，撤销省政府作出的浙政复﹝2019﹞18号《行政复议决定书》，判令其重新作出复议决定。省政府答辩称：第一，浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。陈建忠不服浙土字(330303)A[2017]-0006号建设用地审批意见书申请行政复议。省政府经行政复议审理查明，2017年8月1日，省政府作出案涉的审批意见书，批准温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第九批次建设用地26.9380公顷。该批次涉及征收蒲州街道汤家桥村集体土地1.5668公顷，拟用于蒲州街道汤家桥村双车头城中村改造工程项目。经陈建忠在温州市土地勘测定界图上确认，涉案批文涉及征收的蒲州街道汤家桥村土地1.5668公顷拟用于蒲州街道汤家桥村双车头城中村改造工程项目用地范围内没有陈建忠使用的土地，由此认定陈建忠与案涉审批意见书没有利害关系，陈建忠提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。陈建忠在行政复议申请书的事实和理由部分陈述请求对温政发（2013）101号和《委托管理协议》合法性进行审查，不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定。省政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定，驳回陈建忠的行政复议申请。二、浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2019年1月11日收到行政复议申请材料，经审理于2月25日作出复议决定，并向陈建忠邮寄送达，符合法律规定。综上请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审审查重点在于省政府作出的浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定的合法性问题。浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定以陈建忠与其申请复议的审批意见书缺乏利害关系为由，决定驳回陈建忠的复议申请。因为在行政复议调查时，陈建忠在案涉征地勘测地面图上标注了其宅基地所在位置，并签名，二审中，陈建忠也认可有关签名及标注位置的事实，故省政府根据浙土字(330303)A[2017]-0006号建设用地审批意见书的征地红线图确认陈建忠的宅基地并不在案涉审批意见确定的征地范围内，有充分的事实依据。陈建忠主张根据《龙湾区蒲州街道汤家桥（汤西、双车头）征收集体土地涉及房屋补偿方案（修改稿）》中关于征地房屋补偿范围的规定，双球路2号-24号在征地房屋补偿范围之内，而陈建忠的宅基地房屋门牌号是××，故应在征地房屋补偿范围内。然该补偿方案仅载明了征地房屋补偿范围，并未明确有关征地系依据哪一个省政府的征地审批文件，故该文件仅能证明陈建忠的宅基地房屋属于征地房屋补偿范围，但不能证明属于案涉浙土字(330303)A[2017]-0006号建设用地审批的征地范围。故省政府依据陈建忠自己指认的宅基地位置确定其不在案涉审批意见书征地范围，进而认定其与申请复议的审批意见书缺乏利害关系，并无不当。在此基础上，省政府对陈建忠申请对规范性文件一并进行合法性审查亦不予受理，亦无不当。省政府作出行案涉行政复议的程序亦符合法律规定，故原审确认浙政复﹝2019﹞18号行政复议决定合法，并无不当。综上，陈建忠的上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈建忠负担。本判决为终审判决。审判长 沈 妙审判员 黄金富审判员 夏祖银二〇一九年十月十二日书记员 朱胤佐