广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复42号 复议申请人（被执行人）：叶某，女，汉族，1972年9月26日出生，住址惠东县。 复议申请人（被执行人）：林某，女，汉族，2003年8月7日出生，住址惠东县。 法定监护人：叶某，本案被执行人。 申请执行人：惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂，住所地惠东县吉隆镇平政新汰下石庵地段。 经营者：张玉波，男，汉族，1973年3月10日出生，住址惠东县。 复议申请人叶某、林某不服惠东县人民法院（2018）粤1323执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月28日举行听证会，复议申请人叶某以及申请执行人的经营者张玉波均到庭，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠东县人民法院于2017年3月27日作出（2017）粤1323民初454号民事调解书，确认林成勇欠惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂货款94700元；林成勇从2017年5月起每月25日前支付5000元到惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂经营者张玉波的账户，直至还清款日止；若林成勇有任意一期逾期未履行，剩余款项即视为立即到期，惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂可向惠东县人民法院申请强制执行，并按月息2%计算利息；案件受理费1100元由林成勇承担。因林成勇未偿还货款，惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂申请强制执行，惠东县人民法院于2017年9月1日立案执行。在执行过程中，执行法院于2017年11月9日作出（2017）粤1323执1770号执行裁定书，查封林成勇与叶某共同共有的位于惠东平山广汕路邮电局旁新兴公寓（原新兴花园）B栋3层D号房。林成勇于2017年4月9日去世，叶某和林某于2017年10月13日以林成勇继承人的身份，在执行法院对陈锦传提起诉讼，执行法院作出（2017）粤1323民初3741号民事判决书，判决陈锦传向叶某、林某偿还加工费171480元。该判决生效后，叶某、林某申请强制执行，执行法院立案执行，案号为（2018）粤1323执2200号。执行法院根据申请执行人的申请，于2018年10月18日作出（2017）粤1323执1770号之一执行裁定书，裁定变更叶某和林某为本案被执行人。因执行法院强制执行到陈锦传款项为180637元，执行法院作出（2017）粤1323执1770号之二执行裁定书，对该款中的97120元予以提取。 执行法院认为，本案争议的焦点问题是执行法院查封被执行人名下房产及提取被执行人的可得执行款是否合法。申请执行人与林成勇的买卖合同纠纷，经惠东县人民法院主持调解后达成调解协议，由惠东县人民法院作出民事调解书予以确认。在进入执行程序后，执行法院依法查封林成勇名下的房产，程序并无不当。因林成勇已去世，执行法院追加林成勇的妻子叶某及女儿林某为被执行人，程序合法。叶某与林某以继承人身份起诉陈锦传的判决生效后，进入执行程序，执行法院依法强制执行到陈锦传的货款，执行法院对该货款进行提取，程序亦无不当。异议人叶某与林某现提出的异议，主要是认为林成勇在进行调解时存在“限制民事行为能力或无民事行为能力”问题，提交了疾病证明书为据。该疾病证明书虽有记载林成勇在2015年就诊时诊断为“重度焦虑性抑郁症”，但该病症是否必然导致“限制民事行为能力或无民事行为能力”，没有其他证据佐证，且对民事调解书的内容有异议，应通过审判监督程序解决，不属于本案的处理范围。 2019年1月14日，执行法院作出（2018）粤1323执异60号执行裁定书，裁定驳回异议人叶某、林某的异议请求。 复议申请人叶某、林某提出复议请求称：一、请求贵院依法撤销惠东县人民法院作出的（2018）粤1323执异60号执行裁定书、（2017）粤1323民初454号民事调解书、（2017）粤1323执1770号之一、之二执行裁定书；二、请求贵院裁决解除已查封申请人叶某与林成勇共同共有的房屋（惠东平山广汕路邮电局旁新兴公寓B栋3层D号房产）；三、请求贵院依法裁决将2018年10月12日划拨陈锦传执行款项180637元返还给申请人；四、请求贵院依法改判一审诉讼费用、执行费用、执行异议之诉、本案复议费用均由被申请人承担。事实与理由如下：一审被告林成勇（已于2017年4月份去世）于2014年12月26日因疾病到广州住院就医。此后，林成勇就不定期去看医生开药控制病情。2016年12月30日，被申请人（一审原告）惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂以林成勇拖欠其货款诉至惠东县人民法院。2017年3月，惠东县人民法院不知道林成勇患有严重的疾病，以《民事调解书》方式确认了惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂与林成勇达成的调解；逾期按月息2%计付违约金。随后（2017年4月）林成勇去世。后来，惠东县人民法院受理了惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂的强制执行申请，并在申请人叶某不知情的情况下查封了申请人叶某与林成勇共同共有的房屋，并冻结华博罗陈锦传拖欠林成勇的加工费。林成勇患有疾病情况下，属于限制民事行为能力或无民事行为能力的人，惠东县人民法院在林成勇无民事行为能力或者限制民事行为能力的情况下未告知法定监护人叶某就直接确认了本案件调解及按2%每月的利息计付违约金、受理被申请人强制执行申请。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。也即被申请人买卖合同因申请人延期付款而遭受的损失远远低于2%月计付的违约金，而惠东县人民法院裁定申请人（一审被告）按月息2%（36%年利率）计付违约金给被申请人（一审原告）也远远高于最高院关于按同期同类人民币贷款基准利率支付违约金30%的规定。此外，惠东县人民法院在未通知申请人叶某情况下直接查封了该房屋损害申请人叶某的切身利益，该院在执行中，也未送达告知叶某的情况下直接变更叶某为被执行人，严重违反法定程序。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于执行法院对涉案房产予以查封是否合法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封被执行人名下财产。本案执行依据（2017）粤1323民初454号民事调解书生效之后，执行法院依据上述法律规定查封被执行人名下涉案房产并无不当。关于复议申请人叶某、林某认为本案执行依据存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。复议申请人叶某、林某该复议请求针对原审调解书提出异议属于对执行依据的异议，不属于法律规定的执行复议审查范畴，应当通过审判监督程序解决。关于执行法院提取复议申请人叶某、林某在另案中可得执行款是否合法的问题。复议申请人叶某、林某在本案中未履行生效法律文书确定的义务，其在另案中可得执行款亦属于其应当履行本案债务的部分，执行法院提取该笔款项予以清偿本案债务并无不当。至于复议申请人叶某、林某认为执行法院在未送达告知的情况下变更其为本案被执行人的问题，由于复议申请人叶某、林某在异议申请中并未提出该请求，因此，在复议程序中本院对复议申请人叶某、林某该复议请求不予审查。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回叶某、林某的复议申请，维持惠东县人民法院（2018）粤1323执异60号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年十月二十八日 法官助理何玉明 书记员林捷丽