山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3208号原告：赵某1，男，汉族，1987年2月16日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可新，齐河安头法律服务所法律工作者。被告：赵某2，女，汉族，1944年5月4日出生，住济南市济阳县，系赵文谟、郭兴兰之长女。被告：赵某3，女，汉族，1948年12月13日出生，住济南市天桥区，系赵文谟、郭兴兰之二女儿。被告：赵某4，男，汉族，1953年4月26日出生，住济南市历下区，系赵文谟、郭兴兰之长子。被告：赵某5，女，汉族，1955年8月13日出生，住齐河县，系赵文谟、郭兴兰之三女儿。被告：赵某6，男，汉族，1960年5月13日出生，住齐河县，系赵文谟、郭兴兰之三子、原告赵某1之父。被告：赵某7，男，汉族，1955年9月4日出生，住齐河县，系赵文谟、郭兴兰之二子。委托诉讼代理人:甄永远,齐河中允法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈秀芳，女，汉族，1956年1月26日出生，住齐河县城区，系赵锋之妻。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴建伟、郑可新，被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6及被告赵某7的委托诉讼代理人甄永远、陈秀芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认赵文谟、郭兴兰于2000年10月23日作出的自书遗嘱有效；二、依法判令鲁齐私字第××号房屋归原告赵某1所有；三、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：爷爷赵文谟、奶奶郭兴兰生前曾在坤华路贸易公司小居（原晏二路）购买房屋院落一套，房产证登记号为：鲁齐私字第××号。爷爷赵文谟、奶奶郭兴兰生前于2000年10月23日立下自书遗嘱：上述房屋在其百年之后归孙子赵某1（即本案原告）所有。爷爷赵文谟于2003年7月27日去世，奶奶郭兴兰于2009年8月5日去世，我得知遗嘱内容后，明确接受了该房产。我更加感怀爷爷、奶奶对我的厚爱，感谢各位长辈对我的成全。爷爷赵文谟、奶奶郭兴兰所立遗嘱真实、合法、有效，现根据有关法律，提起本次诉讼，望法院判如所请。被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6均同意原告的诉求。被告赵某7答辩称：原告所称的事实与理由不成立，其理由如下：一、原告是我父亲赵文谟、母亲郭兴兰的孙子。根据《继承法》第十条“遗产按下列顺序继承，第一顺序配偶、子女、父母。第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”的规定，原告不是法定继承人。根据《继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产制定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，遗嘱指定财产继承人只能适用于法定继承人，而原告不是法定继承人，所以原告所称的遗嘱因违反法律规定而无效。二、原告所称其爷爷赵文谟、奶奶郭兴兰于2000年10月23日立下自书遗嘱。根据《继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日”的规定，其遗嘱应当由我父亲赵文谟、母亲郭兴兰各自亲笔书写、签名、注明年月日。我母亲郭兴兰生前任齐河县县社贸易公司书记，父亲在该单位负责后勤及基建工作，该单位财务账簿单据上留有其二人签字笔迹。原告所称的遗嘱，从内容到立遗嘱人签字均出自一人之手，并非各自亲笔书写，该遗嘱违反《遗嘱法》第十七条第二款的规定，特别是立遗嘱的人的签字，同我父亲赵文谟、母亲郭兴兰在齐河县县社贸易公司财务账册单据上的签字对比，不但我父亲赵文谟的签字有较大差异，母亲郭兴兰的签字根本不是本人所签，该遗嘱真实性令人怀疑。所以原告所称的自书遗嘱因违反自书遗嘱的法律规定和不真实而无效。三、原告所称“明确接受了该房产”的事实是虚构的，遗嘱指定的财产继承人接受财产，应当在被继承人死亡后，按《继承法》、《物权法》的规定，以做出符合法律规定的积极行为而接受。我父亲赵文谟、母亲郭兴兰遗留的房产属于不动产，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记发生效力，未经登记不发生效力”的规定，如果原告所称的“明确接受了该房产”的事实是真实的，那么原告凭“遗嘱”在房产登记部门已经依法办理了案涉房产所有人变更登记。如果案涉所有人已变更为原告所有，那么原告就不会向法院提起房产所有权确认之诉。现原告提起确认之诉的事实，足以证明其所诉的“已明确接受了该房”的事实是虚构的。综上所述，原告所称的遗嘱因不合法、不真实而无效，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回。本案审理中，原告就自己的主张提交证据如下：1、提交2000年10月23日遗嘱设立人赵文谟、郭兴兰设立的自书遗嘱和所涉房屋的所有权证书，证实鲁齐私字第××号房屋为赵文谟和郭兴兰的共同财产，2000年10月23日赵文谟和郭兴兰设立遗嘱明确表示其死后的房屋归其孙子赵某1所有，这份遗嘱是赵文谟亲笔书写，后面盖有赵文谟、郭兴兰的私人印章，遗嘱内容字迹清晰、工整，意思表示明确，应为有效遗嘱；2、提交2018年2月被告赵某4出具的书面证明和赵某2、赵某3、赵某5共同出具的书面证明，证实他们都知悉其父母赵文谟、郭兴兰立遗嘱之事和遗嘱内容，并认可遗嘱内容；3、提交2019年3月26日原告赵某1与其姑姑和大爷的信函及相应的邮政快递回执以及原被告家人于2019年3月31日聚会后达成的确认书，证实赵某1明确接受了其爷爷奶奶的房产；4、提交赵某4于2019年9月26日书写的书证以及赵某6于2019年9月29日书写的书证，证实赵文谟、郭兴兰生前为了家庭团结而仅告知了部分子女遗嘱的情况，在郭兴兰去世后六被告均知情了遗嘱的情况，原告赵某1也在不同场合都表示了对遗产的接受。被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6对以上原告提交的证据均无异议。被告赵某7对以上原告提交的证据质证意见如下：1、对房产证无异议，对遗嘱有异议：第一，原告是立遗嘱人的孙子，遗嘱指定财产继承人只能适用于法定继承人，该遗嘱因违犯继承法第16条第2款的规定而无效；第二，被告赵某7有证据证明立遗嘱人赵文谟的签字与其在县社贸易公司财务账单中签字的笔迹有较大差异，是否是其赵文谟本人所写，值得怀疑，特别是“谟”字，遗嘱中是繁体字的言字旁，而赵文谟平时不是使用繁体字的言字旁，对郭兴兰的签字凭肉眼断定根本不是本人所写。2、对两份书证均有异议，因书写书证者是本案的被告，其书写的内容不能作为证据使用，而且其余被告所陈述其知道遗嘱事宜是不真实的，我并不清楚遗嘱的事宜。3、对确认书有异议：第一，遗嘱中的签字并非本人所签，所以六被告知道其父母生前留有遗嘱的事实是不真实的；第二，确认书内容无效，因其他被告并不是房屋的所有人，其无权作出该确认书；第三，从其他被告对该房产归原告所有的任何意见证明其家庭近亲属之间有利益纠葛，因为整个的事实除去被告赵某7不知悉外其他被告都知悉，就能证明其他被告所作出的确认因有利益纠葛而不是真实意思表示；第四，该确认书不能作为证据使用。对信函及相应的邮政快递回执的真实性无异议，但对证明对象不认可。4、对赵某4和赵某6的书证有异议，这两份证据都是本案的被告，其出具的证明不能作为证据使用，并且其陈述的是不真实的。被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6未提交任何证据。被告赵某7提交县社贸易公司记账凭证复印件，其中有赵文谟、郭兴兰的签字，证实赵文谟平时的签字与遗嘱上的签字有较大差异，郭兴兰在遗嘱上的签字不是本人所签，因此遗嘱是不真实的。原告赵某1对记账凭证复印件质证称：被告赵某7应当提供原件，对复印件不予认可，2000年10月23日，赵文谟、郭兴兰书写遗嘱时是由赵文谟代写，所立的书面遗嘱中是两人的私人印章，足以证明遗嘱是两人的真实意思表示。被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6对记账凭证复印件共同质证称：遗嘱上是我们父亲赵文谟的亲笔签字，赵锋提交的证据上的签字也像我们父亲的签字，当时立遗嘱时候，因我们母亲的手受伤了，所以遗嘱是我们父亲赵文谟代签字的，但是有我们父母的私人印章，足以证实遗嘱的真实性。经审理查明：本案六被告的父亲赵文谟、母亲郭兴兰生前曾在齐河县购买房屋院落一套，房产证登记号为：鲁齐私字第××号。原告赵某1系赵文谟、郭兴兰的孙子。赵文谟于2003年7月27日去世，郭兴兰于2009年8月5日去世。赵文谟、郭兴兰生前于2000年10月23日共同书写一份遗嘱，遗嘱内容为：我们三个儿子只有一个孙子，因此，我们俩个人的意见，死后房屋归我的孙子赵某1所有。本院认为：根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，因原告赵某1系设立遗嘱人赵文谟、郭兴兰的孙子，故原告赵某1不在赵文谟、郭兴兰的法定继承人之列，因此赵文谟、郭兴兰设立遗嘱的行为性质应属于对自己财产的遗赠。关于被告赵某7所称遗嘱中赵文谟、郭兴兰的签字不是本人所签，根据法庭调查，本院可以认定遗嘱中有关赵文谟的签字系赵文谟本人所签，根据其他被告的陈述，因书写遗嘱时郭兴兰的手指受伤，故遗嘱中郭兴兰的签字应当是赵文谟代签，而由于赵文谟、郭兴兰在自己名字后面均加盖了私人印章，其加盖印章的行为符合实践中作出真实意思表示的习惯，故可以认定涉案遗嘱系自书遗嘱并合法有效，被告赵锋申请字迹鉴定的请求证据不足、理由不充分，为节约司法资源，本院不予许可。根据原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6的陈述，原告赵某1于2009年8月7日得知遗嘱的存在，于2009年8月26日作出了接受遗赠的意思表示，因作出明确的意思表示的方式既可以是书面的，也可以是口头的，故应当认定原告赵某1在合法期间内作出了接受遗赠的意思表示，被告赵某7并未提供相反证据予以反驳，因此被告赵锋的答辩意见，本院不予采信，故房产证号为鲁齐私字第××号的房产因属于赵文谟、郭兴兰的合法财产而应按照遗嘱表示由原告赵某1所得。原告要求自行承担诉讼费的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、赵文谟、郭兴兰于2000年10月23日作出的遗嘱为有效遗嘱；二、鲁齐私字第××号房产归原告赵滕所有。案件受理费50元（已减半），由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇一九年十月八日书记员  梁 赛