盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2383号原告:齐敏，女，1963年8月23日生，汉族，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。被告：杨旭春，男，1975年5月14日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。第三人：李继贵，男，1961年3月16日生，汉族，盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。第三人：单玉堂，男，1967年8月22日生，汉族，住辽宁省建昌县。原告齐敏诉被告杨旭春及第三人李继贵、单玉堂民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月11日作出（2018）辽1103民初3341号民事判决，宣判后被告杨旭春不服，上诉至盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院以原审认定基本事实不清、适用法律不当为由于2019年5月10日作出（2019）辽11民终102号民事裁定，撤销（2018）辽1103民初3341号民事判决，发回重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐敏及其委托诉讼代理人韩树伟，被告杨旭春的委托诉讼代理人孙密文、李艳，第三人李继贵、单玉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金307.5万元，并支付相应利息。事实及理由：2014年5月份，被告以企业经营资金周转困难为由，陆续借款100万元，并于2014年6月12日为第三人李继贵出具借据，约定月息5分，该笔借款实际出借人为本案原告。2013年2月至2013年11月，被告以企业经营资金周转困难为由，陆续从原告处借款211万元，并于2014年2月1日出具借据，约定借款月息4分，借据载明的出借人为第三人单玉堂，实际借款人为原告，借据载明的借款金额为207.5万元。经原告多次催要，被告于2017年分数次支付了部分利息，尚欠的本金和相应利息至今未能偿还。以上两笔借款共计307.5万元，原告为维护合法权益诉至法院。被告杨旭春辩称，原告齐敏不是适格主体。我与原告既不相识又无任何借贷关系，我并未从原告处借过任何款项。原告提供的两份借据上记载出借人分别为李继贵及单玉堂，而非齐敏。根据合同相对性原则，我不是民间借贷关系的相对方，原告亦明知借据上的出借人为李继贵及单玉堂，故原告不是适格原告。两张借据虽有我的签名，但借据上所载款项并未实际交付履行，我从未收到过原告的打款。原告称“2013年2月至2013年11月，被告以经营企业资金周转困难为由，陆续从原告处借款人民币211万元，根据打款记录统计的实际借款金额为211万元……”，以上事实根本不存在，我与单玉堂及齐敏均素不相识，客观上也不存在借款的可能性。原告所依据的2014年6月12日的《借据》不具有客观真实性，借据虽有我签名，记载出借人为李继贵，但我与李继贵并无真实借贷关系，我并未于2014年5、6月份收到李继贵给付的借款100万元。原告于2018年8月22日受让的《债权转让协议书》所记载的100万元并非李继贵的有效债权。李继贵从未向我主张过以上债权。债权转让最重要的条件是以存在有效的债权为前提；其二是转让人与受让人就债权转让事项意思表示一致。本案中，借据所记载的100万元的出借人李继贵并未交付以上款项，故出借行为本身不存在。李继贵明确表示账已经清完了。同时，从借条记载日期来看，第三人李继贵转让的是已经超过诉讼时效的债权。综上，借款合同系实践性合同，在出借人并未将款项实际交付，即借款行为并未完成的情况下，借款人并不负有给付义务；并且借据本身所记载的债权均已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李继贵述称，杨旭春向我借款300万元，第一笔借款100万元，第二笔借款200万元，时间记不清楚，当时应该是通过转账的方式将款项支付被告，通过转账方式还给我100万元是及200万元，款项已经偿还完毕。现我与杨旭春之间没有债权债务了。我与杨旭春是通过齐敏的弟弟齐伟认识的，齐伟是银行的，我与齐伟是借款的时候认识的，两笔借款间隔大约几个月的时间，我与杨旭春最后一次通话至今大约二年以前，齐敏与杨旭春之间有无债权债务我不清楚。第三人单玉堂述称，齐敏以我的名义将钱借给杨旭春，具体数额我不清楚，借钱时我不知道，后来齐敏告诉我以我的名义借给杨旭春207.5万元，我与杨旭春不认识，我与齐敏是通过她的弟弟齐伟认识的，认识时间大约有三四年，在以我的名义借款之前就认识，齐敏告诉我因为不想告诉齐敏的对象，所以借款就以我的名义将钱借出去，现在齐敏的对象是否知道借款的事情我不清楚，齐敏没有和我说207.5万元借款是一次性借的还是多次借的，借款是否偿还我不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告于2014年2月1日出具的金额207.5万元借据及2013年2月8日至2013年11月18日的银行交易明细、2014年6月12日被告出具的借据以及三份银行现金提取记录、证人常某的证人证言、中国农业银行银行卡交易明细清单，上述证据形式、来源符合法律规定，予以采信。对双方有异议的被告提交的四组转账记录，本院认定如下：对被告提供的2013年4月22日转账记录证明其偿还原告100万元，原告举证2012年10月24日曾通过银行转账支付被告100万，2013年4月22日的转账系偿还该笔借款，被告未能继续举证证明该款项系偿还本案款项，对于该项证据不予采信。对被告提交的2014年1月9日转账记录116万元，该款项系打入案外人齐峰卡中，并非本案原、被告以及涉及常某的银行卡，且原告对此款项并不认可，故对被告的该项证据不予采纳。对于被告提交的2016年7月19日打入常某银行卡的30万元，该款于打款之次日（2016年7月20日）通过银行转账至案外人王军卡中，王军庭审中证实该款系被告偿还曹长伟的借款，故对被告的该项证据不予采纳。对于2014年1月25日转账给常某的300万元，后该款项转入李继贵及其妻子张艳美卡中，结合庭审中第三人李继贵陈述被告曾向其借款300万元，分两次向其偿还，故该款项本院认定被告偿还李继贵的欠款。对被告提交的2018年8月22日第三人李继贵与原告齐敏签订的债权转让协议、单玉堂情况说明，与本案事实认定无直接关联性，不予采信。本院经审理查明：原、被告通过原告弟弟介绍相识，后被告因资金周转需要向原告多次借款，自2013年2月起至2013年11月期间，原告通过其公司员工常某名下银行卡分别于2013年2月8日、2013年7月11日、2013年9月18日、2013年11月18日以银行转账方式分四次向被告共计转账211万元，因原告出于自身家庭的原因，在被告出具借据时将该笔借款以第三人单玉堂的名义借给被告。庭审中原告陈述被告偿还了3.5万元后，于2014年2月1日出具借据一张，写明“今从单玉堂处借款人民币贰佰零柒万伍仟元整，月息4分”。2014年5、6月份，被告再次向原告借款，通过原告员工常某的银行账户分别于2014年5月5日、2014年6月3日、2014年6月13日分三次提取现金75.8万元，由被告司机郭强取走。三次取款的银行卡取款凭条上均由被告司机郭强签字取款，原告出于自身家庭的原因，将该笔借款以第三人李继贵的名义借给被告。2014年6月12日，被告杨旭春出具借据一张，写明“今从李继贵处借款人民币壹佰万元整，月息5分”。另查，原告认可被告于2016年12月12日通过网银转账支付原告30万元，2017年1月24日，通过转存方式支付原告20万元，2017年4月27日支付原告30万元，2017年5月26日通过银行转账支付原告100万元，以上合计180万元。庭审中常某陈述，原告借用其名义办理了银行卡，本案发生的借款转账及取款均系通过常某的银行卡流转，常某陈述银行卡办理后，一直由原告占有、使用银行卡卡，常某本人一直未占有、使用过该卡。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案的实际出借人，常某在两次庭审中均认可系原告齐敏借用其名义办理银行卡，且其对该银行卡从未控制、使用，银行卡办理后一直由原告齐敏占有、使用，故相应银行卡的款项流转应视为原告齐敏的资金款项流转。而本案诉争七笔出借款项均系通过常某银行卡流转，故本院认定本案的实际出借人为原告齐敏。关于本案的法律关系，通过原审及本案庭审，可以认定被告确实收到了从常某银行卡转账的款项以及被告司机郭强从常某银行卡中提取的款项，且被告出具了相应的借据，结合银行卡的转账记录、常某陈述的涉案银行卡一直由原告占有、使用的事实，以及本案诉争款项的流转均系通过常某银行卡进行，可认定常某银行卡款项的流转系原告的资金流转，本院认为本案的实际出借人为原告齐敏，故认定本案法律关系为民间借贷纠纷。对于本案的出借款项数额，原告通过其员工常某的银行卡于2013年2月8日、2013年7月11日、2013年9月18日、2013年11月18日以银行转账方式分四次向被告共计转账211万元，原告主张偿还3.5万元后，出借了207.5万元，本院予以认可。对于针对2014年6月12日的100万元借款，原告仅提供了2014年5月5日、2014年6月3日、2014年6月13日分三次提取现金75.8万元的记录，故依据现有证据，该笔借款本金认定为75.8万元。综上，原告出借借款本金283.3万元(207.5万元+75.8万元)。关于本案的利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告本次庭审中自认被告偿还利息180万元，对该事实予以确认。原告提出已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%主张，不违反法律规定，予以支持，故被告已支付的180万元利息具体计算为：2014年2月1日至2014年6月11日共131日，以借款本金207.5万元按年利率36%计算，利息为268,101.00元；自2014年6月12日起，以两笔借款本金283.3万元为基数，按年利率36%计算，则剩余的已支付利息1,531,899.00元（180万元-268,101.00元）为548日[1,531,899.00元÷（283.3万元×36%÷365日）]的利息，即被告实际支付利息至2015年12月12日，故被告应2015年12月13日起按年利率24%继续向原告支付利息。关于诉讼时效，被告于2017年支付部分利息，诉讼时效中断，故本案债权未超过诉讼时效。诉讼中被告主张本案诉争款项系与齐峰投资合伙盈亏负担而形成的，庭审中被告并未提出本案诉争款项系其与齐峰之间盈亏负担的证据，且原告对被告的该项主张亦不予认可，另齐峰庭审中对原告的该项主张亦不予认可，故本院对被告该项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，拟判决如下：被告杨旭春于本判决生效后十日内一次性偿还原告齐敏借款本金283.3万元，并以上述款项为基数，自2015年12月13日起至本息还清之日止按年利率24%向原告支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,680.00元,由被告杨旭春承担29464.00元，由原告承担2216.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  齐绍海人民陪审员  马殿苹人民陪审员  王淑菊二〇一九年十月八日书 记 员  毕 坤