河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终8494号上诉人（原审被告）：魏闪，女，1982年12月6日出生，汉族，住辛集市北区。上诉人（原审被告）：王卓，男，1975年7月18日出生，汉族，住址同上，与魏闪系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：权朴，男，1973年5月5日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。上诉人魏闪、王卓因与被上诉人权朴民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏闪、王卓上诉请求：1、依法撤销(2018)翼0181民初2679民事判決书;2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误。本案根本不是民间借贷案件，上诉人和被上诉人之间根本不存在借贷关系。1、一审判決书第9页第五行写道“本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，符合法律规定，能够认定原被告之间存在借贷关系＂。该认定，根本不符合法律规定，没有任何事实依据。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二条:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时第17条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第19条规定:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2、原告在诉状中所称:2013年至2015年期间，二被告先后分4次从原告处借款270万元。在立案时并向法院提交了相应的银行凭证。分别为:2013年2月7号转给魏闪20万元;2013年2月28号转给魏闪50万元;2013年3月2号转给魏闪30万元;2015年10月8号贾凤武转给王卓170万元。这是权朴认为的上诉人欠其钱的证据和具体金额。但是在上诉人提供证据之后，被上诉人马上就又找出了几笔转账记录，并且在开庭时将其在立案时交的证据更换了几份，又将诉状中写明的借款期间从2013年至2015年改为了从2013年至2016年。“禁反言”是民事诉讼当中的一项基本原则。以上就能说明上诉人和被上诉人之间根本就不存在借贷关系。权朴自称在2017年7月5日还让薛庚臣转给王卓30万元，称偿还王卓的钱。被上诉人偏偏截取了2013年至2015年之间的4笔转账记录，来证实存在借贷关系，之前之后的避而不谈，根本不符合常理。3、另外，权朴官司缠身，欠他人巨额债务，根本没有出借能力。4、如果上诉人欠被上诉人钱，被上诉人的妻子还在给王卓的录音当中说借魏闪的钱要支付利息等。综上，原审判決认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院对上述事实审查核实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人权朴辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间符合民间借贷法律关系的形式要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。基于上诉人和被上诉人之间的亲属关系，上诉人王卓系被上诉人妻子的弟弟，因此双方之间存在多次银行转账的借款而没有借条完全符合现实中家庭成员之间的借款形式。被上诉人在一审时提交了大量的银行转账记录，上诉人提交了部分证据抗辩为其他债务，一审法院在事实认定中也给予了部分支持。但被上诉人仍就借贷关系的成立提供了其他银行转账记录，因此双方的民间借贷关系成立。二、被上诉人在诉状中关于借款时间的更改在一审中明确表示系笔误，上诉人的陈述仅系其单方揣测。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。民诉法之所以有上述规定就是对双方当事人在民事案件立案后开庭前享有合法的举证以及补充证据的权利，被上诉人在立案时仅需要提供能够证实双方存在借贷关系的基础证据即可，被上诉人在一审法院确定的举证期内完成了所有的举证责任，没有违反任何法律规定。事实上也确实是4次转账记录。被上诉人并未违反“禁反言”这一基本原则，我国法律及司法解释中并无“禁止反言”的称谓和明确概念，上诉人的陈述仅为其个人单方推测，没有任何证据证实被上诉人违反了民法及民诉法的相关规定。三、被上诉人提交的转账记录均系通过其个人账户转出，已经足够能够证实其出借能力以及借款事实，双方的银行转账记录在一审时也对每一笔转账和还款进行了非常详细的陈述，自2013年1月至2017年7月期间，被上诉人向上诉人转账460万元，上诉人向被上诉人转账190万元，上诉人在一审时答辩主张不欠被上诉人钱，而应该是被上诉人欠上诉人钱，简而言之，上诉人认可双方存在借贷关系，而上诉状中又否认存在借贷关系，因此违反“禁反言”这一基本原则的应是上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人权朴向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金270万元及利息。2、诉讼费、保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告王卓系原告权朴的妻弟，王卓与魏闪系夫妻关系。原告权朴分别于2010年3月12日、2010年7月22日、2010年8月17日向被告王卓打下借条三份，载明权朴向王卓借款共计90万元。后2013年至2017年期间原告权朴和二被告之间发生多笔转账交易。按时间先后顺序排列如下：1、2013年1月4日魏闪向权朴转账50万元；2、2013年2月7日、2月28日、3月2日权朴向魏闪分别转账20万元、50万元、30万元；3、2013年8月25日王卓向权朴转账30万元；4、2015年8月31日权朴向王卓转账40万元；5、2015年9月1日王卓向权朴转账20万元；6、2015年10月8日权朴委托贾某向王卓转账170万元；7、2015年12月31日王卓向权朴转账60万元；8、2016年1月4日权朴向王卓转账120万元；9、2017年6月19日王卓向权朴转账30万元；10、2017年7月5日权朴委托薛庚臣向王卓转账30万元。以上共计12笔转账均有双方的银行转账记录证实。经核算后，自2013年1月至2017年7月期间，权朴共向二被告转账460万元，二被告向原告转账190万元。一审法院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，符合法律规定，能够认定原被告之间存在借贷关系。本案的出借方为权朴个人，并非国家法定金融机构，属民间借贷法律关系。原、被告为证明自己的主张均提交了相应的转账记录，从原被告双方2013年至2017年的银行转账记录看，权朴共向二被告转账460万元，二被告向原告转账190万元。被告主张原告在2010年欠被告90万元并出示原告所打欠条，应属对原告诉讼请求的抗辩，故应从本案的借款数额中抵扣。被告王卓主张曾替原告偿还原告与白金宝、程颖之间的借款，用以证实二被告不欠原告钱。但被告的主张未得到原告的认可，且被告提交的证据也仅有证人证词，以及王卓和证人之间的转账记录。以上证据无法形成完整证据链，且原告和白金宝、程颖之间的借款与本案没有关联性，故被告的主张本院不予支持。从原、被告之间的交易习惯及借款数额来看，每次借款都属大额借款，而且多为银行转账，原、被告双方所主张的以现金方式借款或还款，均仅有单一的证人作证，均未得到对方认可，故关于现金借款或还款的主张，本院均不予采信。综上，经核算后，原告权朴仍比二被告多转账270万元，扣除被告主张的原告权朴所打欠条90万元，原告尚多给付被告180万元，因此原告的部分主张成立，本院予以支持。原告主张其中170万有口头约定月息0.6%，因没有书面约定，被告亦不认可，本院不予支持。原告主张按照年利率6%从起诉之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，一审法院判决如下：一、被告魏闪、王卓于本判决书生效之日起五日内偿还原告权朴借款本金人民币180万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月3日起至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，王卓提交了2011年11月1日其与权朴签订的《协议书》复印件，主张其与权朴共同经营河北三牛面业有限公司。本院另查明，河北三牛面业有限公司的股东为权朴及其配偶王玉慧。本院认为，河北三牛面业有限公司的股东为权朴、王玉惠，王卓提交的《协议书》复印件不足以证明其与权朴自2011年后共同经营河北三牛面业有限公司，王卓主张基于共同经营双方存在大量现金往来理据不足，一审法院依据双方提交的转账凭证认定双方之间存在借贷关系并无不当。证人贾某证明权朴指示其向王卓转款170万元，一审认定上述170万元系权朴出借给王卓的借款并无不当，王卓提交的证据不足以证明其已还清本案借款，故对其主张本院不予采信。综上所述，上诉人魏闪、王卓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人魏闪、王卓共同负担。本判决为终审判决。审判长  曹建民审判员  史亚宁审判员  张国顺二〇一九年十月十六日书记员  王婷婷