湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终893号上诉人（原审被告）：江苏远洋远盛船舶管理有限公司。住所地：江苏省南京市湖南路185号303室。法定代表人：瞿名泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐振东，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海沪森石油化工有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路1988号703－B1室。法定代表人：齐忠福，董事长。委托诉讼代理人：欧海涛，湖北元申律师事务所律师。上诉人江苏远洋远盛船舶管理有限公司（以下简称“远盛公司”）因与被上诉人上海沪森石油化工有限公司（以下简称“沪森公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。远盛公司的委托诉讼代理人徐振东，沪森公司的委托诉讼代理人欧海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远盛公司上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第01156号民事判决，改判远盛公司不承担相应油款及违约金的支付和赔偿责任；2、沪森公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实及理由：第一，原审法院认定事实错误，远盛公司并非案涉船舶油料供应合同的当事人。1、远盛公司原审时已举证证明，案外人江苏中能燃料有限公司（以下简称“中能公司”）因担保贷款将“鑫东”轮登记在远盛公司名下。远盛公司与中能公司依照《船舶抵债协议书》的约定签订了《光船租赁合同》，因公司经办人员离职未办理交接手续，远盛公司未能及时发现该《光船租赁合同》并提交给原审法院。光船租赁的情形下，船舶营运过程中所产生及形成的债权债务关系，应当由租船人承担，与船舶出租人无关；2、原审判决不顾中能公司是“鑫东”轮实际所有人和经营人的基本事实，在《购销合同》买方主体与远盛公司名称不符、远盛公司抗辩从未制作和使用过相关船名章的情况下，依然仅凭船舶登记证书的记载认定远盛公司与沪森公司之间存在供应合同关系，属于证据不足；3、远盛公司从未就案涉供油合同的签订和履行与沪森公司进行过任何联系。沪森公司原审时称徐网来为远盛公司的员工完全是子虚乌有，事实上，沪森公司知晓拖欠案涉油款的主体是徐网来及中能公司，徐网来曾经以现金方式向沪森公司支付过205750元涉案油款。沪森公司向欠款人追讨剩余油款未果后，才依据船舶证书向远盛公司主张权利；4、原审判决根据徐网来持有并使用的船名章，引用表见代理?理论认定远盛公司与沪森公司之间存在供油合同关系，有失偏颇。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该法条的精髓在于相对人有理由相信，该理由必须是有根据的、可靠的理由，而非凭空想象的理由。沪森公司在供油合同签订和履行过程中，根本没有对合同相对方的身份和资质进行过考察，对于徐网来持有、使用的船名章，远盛公司毫不知情。第二，原审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案的合同违约金问题，属于适用法律错误。1、本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，认定合同纠纷的违约金是否过高，应当依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定进行审查，即当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。沪森公司原审诉请要求履行金钱债务的给付义务，《购销合同》中约定的违约金高达每日千分之五。虽沪森公司后将违约金更改为按每日万分之六，但年利率依然达到21.9%，远远超过中国人民银行规定的同期贷款利率的13倍，不符合上述司法解释关于实际损失百分之三十的规定。金钱给付义务未及时履行的情况下，权利人的实际损失应当与同期银行贷款利息大致相同。本案系因船舶燃油供应合同发生的纠纷，而非借款合同纠纷。远盛公司即便应当承担支付燃油价款的责任，该项责任也并非借款合同项下的还款义务，不能以民问借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础计算沪森公司的实际损失。沪森公司二审辩称：第一，原审法院认定事实正确，远盛公司为案涉供油合同的当事人。1、沪森公司为“鑫东”轮供油时，一切外在表现表明远盛公司是“鑫东”轮的所有人和经营人，其理应为供油合同的当事人。原审法院向安庆海事局调取的“鑫东”轮船舶所有权登记证书、船舶注销登记证明书，以及远盛公司与安徽池州市九华船务有限公司（以下简称“九华公司”）签订的《“鑫东”轮买卖合同》和《船舶交接协议书》，证明沪森公司向“鑫东”轮供油期间，该船舶所有人和经营人均登记为远盛公司，且不存在光船租赁登记情形。沪森公司为“鑫东”轮供油时，“鑫东”轮的业务人员声称其为远盛公司的员工，供油合同及凭证上盖的“鑫东”轮船名章上也注有“江苏远洋远盛船舶管理有限公司”的公司名称。船舶运营中以船名章来进行签章交易系行业惯例，供油时沪森公司不知道也不可能知道案涉船舶为中能公司实际经营，沪森公司有理由相信业务员有代理权，其行为构成表见代理，合同相对方为远盛公司，远盛公司为购销合同的当事人；2、沪森公司对《光船租赁合同》的真实性存疑，且不能对抗不知情的沪森公司。《船舶登记条例》第六条规定，船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。案涉“鑫东”轮无光船租赁登记的情形，该《光船租赁合同》不能对抗沪森公司；3、业务往来中，为了便捷，经常称公司的简称。合同起草时，沪森公司依照平时的称呼填写了“江苏远洋远盛有限公司”，而非远盛公司的全称，虽存在瑕疵，但不能依此认为供油合同的相对方不是远盛公司，而是中能公司。《购销合同》需方下标注的船名为“鑫东”，船名章上也有远盛公司的全称和“鑫东”轮轮字样，远盛公司应认定为合同相对方；4、船名章由船舶所有人制作和管理，沪森公司所见船名章内容为“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”，该船名章从形式上已经表现为远盛公司名下“鑫东”轮船舶专用章，且沪森公司?为“鑫东”轮实际供油，沪森公司不存在过错。远盛公司作为船名章的制作者和管理者，虽不认可该船舶章，但并未向原审法院提供其所声称的“鑫东”轮真实船章来证明供油合同及凭证上的船章系伪造，故其主张不应得到支持；5、以现金形式付款并不影响合同相对方的确定。为了税收考虑，加油公司有采取个人账户收付款的情形，沪森公司无法确认对方付款的个人账户代表的是远盛公司还是中能公司。远盛公司仅以徐网来以现金方式向沪森公司支付过205750元的涉案油款，而认定合同主体是中能公司，明显缺乏事实依据。第二，远盛公司逾期付款的行为已构成根本违约，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定违约金合情合理，适用法律正确。1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的精神，确定违约金是否过高的依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于利率。银行同期贷款基准利率不是计算损失的唯一标准，亦非在各种情形下最合理的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。沪森公司并非从事贷款业务的金融机构，双方虽约定按日千分之五计算违约金，但沪森公司基于公平原则，主动将其调整为按照日万分之六计算违约金，并未超过受保护的年利率24%，并不过高；2、远盛公司原审时并未提出调整违约金，二审不应对该主张进行审理。沪森公司原审诉请：1、判令远盛公司支付沪森公司油款1441050元；2、判令远盛公司自2014年2月17日起按每日万分之六的标准向沪森公司支付违约金至实际付款之日止；3、本案诉讼费用由远盛公司承担。原审法院认定事实：2013年11月29日，以沪森公司为供方，“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”为需方，签订了合同编号为HOR131129－01的《购销合同》。该合同约定：需方船舶名称为“鑫东”轮；销售船用燃油15吨，单价7900元/吨，总金额118500元；销售120＃燃料油180吨，单价4900元/吨，总金额882000元；交货地点上海港；结算方法：交货后45日内结清全部油款（以船舶实际签收数为准），如需方不能在约定的时间内向供方付清油款，应以实欠油款总金额按每日0.5%计算赔偿供方损失。此外，合同还约定了油品质量、纠纷解决方式等内容。2013年12月1日，沪森公司安排“港博油供1”轮在上海港朱家门码头为“鑫东”轮供应了油料。编号为0013130的沪森公司供油凭证载明：受油船名为“鑫东”轮；驳船船名为“港博油供1”轮；停泊处为朱家门码头；加油时间为2013年12月1日，开泵时间为15：50，停泵时间为17：00；船用燃油（轻柴油）供油数量为15吨，另手写批注有如下内容：重油备注，“港博油供1”轮实际出油为89.258吨，“鑫东”轮实际接油为78.258吨，其中误差为11吨，以下次另外船…结算（加油…），实收82吨。2013年12月26日，以沪森公司为供方，“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”为需方，再次签订了合同编号为HOR131226－01的《购销合同》。该合同约定：需方船舶名称为“鑫东”轮；销售船用燃油30吨，单价8050元/吨，总金额241500元；销售120＃燃料油180吨，单价5000元/吨，总金额90万元；交货时间为“2013年1月2日”；交货地点上海港。该合同约定的结算方法、油品质量、纠纷解决方式等内容与前一《购销合同》相同。2014年1月2日，沪森公司安排“港博油供1”轮在长江口锚地为“鑫东”轮供应了油料。编号为0013139的沪森公司供油凭证载明：受油船名为“鑫东”轮；驳船船名为“港博油供1”轮；停泊处为长江口锚地；加油时间为2014年1月2日，开泵时间为14：50，停泵时间为16：30；船用燃油（轻柴油）供油数量为30吨，120＃燃料油供油数量为177吨。上述两份《购销合同》所载需方名称均为“江苏远洋远盛有限公司”，供方签章处均系加盖沪森公司印章，需方签章处均系加盖“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”船名章。两份供油凭证供油方签章处均系加盖“上海沪森石油化工有限公司港博油供1”船名章，受油方签章处均系加盖“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”船名章。原审庭审时，沪森公司表示，其为“鑫东”轮供应燃油系经案外人徐网来以远盛公司工作人员名义与其联系，前述两次供油后，徐网来委托他人以现金方式向其支付了部分油款205750元，剩余油款再未支付。原审法院另查明：南京海事局于2013年7月17日签发了“鑫东”轮船舶国籍证书。证书载明：“鑫东”轮曾用名“苏远8”轮，船籍港南京，船舶种类为钢质散货船，建成日期为2009年2月24日，船舶所有人和船舶经营人均登记为远盛公司，取得所有权日期为2013年5月23日。2014年5月13日，南京海事局签发了“鑫东”轮船舶注销登记证明书，该轮于此后转港至安庆港。原审法院向安庆海事局调取了该局存档的远盛公司与九华公司签订的《“鑫东”轮买卖合同》和《船舶交接协议书》。《“鑫东”轮买卖合同》载明签订日期为2014年3月26日，卖方为远盛公司，买方为九华公司，船舶价款为3900万元。《船舶交接协议书》载明，九华公司已依约将“鑫东”轮购船款支付给远盛公司，双方于2014年5月2日9：00在泰兴港完成了该轮的交接。此外，远盛公司向原审法院提交了其作为甲方于2014年3月28日与中能公司（乙方）、南京远宏投资有限公司（丙方）、九华公司（丁方）共同签订的《船舶买卖合同》。该合同载明：根据甲、乙、丙三方于2013年5月23日签订的《船舶抵债协议书》精神，“鑫东”轮实际为乙方所有，但由于乙方欠丙方债务到期未能偿还而将该船产权挂到丙方指定的船舶管理公司（即甲方）名下，现经四方协商将“鑫东”轮全部产权转让给丁方，船舶转让价格为2918万元。原审法院认为，本案系因沪森公司为登记为远盛公司所有的“鑫东”轮供应油料而引起的船舶物料和备品供应合同纠纷。本案的诉争焦点是：一、沪森公司与远盛公司之间是否形成供应合同关系；二、沪森公司对“鑫东”轮供油数量及金额的认定。一、沪森公司与远盛公司之间是否形成供应合同关系。远盛公司主张，其与沪森公司并不存在燃油供应合同关系。理由：1、涉案《购销合同》所载需方名称为“江苏远洋远盛有限公司”，与其名称不符；2、涉案《购销合同》需方签章处加盖的印章为“鑫东”轮船名章，其并未制作、使用过该船名章；3、“鑫东”轮只是作为履行债务的担保而登记于远盛公司名下，该轮实际所有人和营运人系中能公司，沪森公司在涉案两份《购销合同》签订前曾为“鑫东”轮供应过两次燃油，中能公司的投资人徐网来支付了该两次油款及涉案《购销合同》项下的部分油款，说明沪森公司系与中能公司或徐网来形成燃油供应合同关系，远盛公司并非涉案《购销合同》的主体。原审法院认为：涉案两份《购销合同》所载需方名称为“江苏远洋远盛有限公司”，较之远盛公司全称缺少了“船舶管理”四字，但合同需方签章处系盖具贯以远盛公司全称的“鑫东”轮船名章，故判断沪森公司与远盛公司之间的供油合同关系是否成立，需要认定该船名章的法律效力，即涉案两份《购销合同》上所盖具的“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”印章的效力。根据查明的案件事实及对本案中“鑫东”轮船名章效力的认定，原审法院认为，沪森公司与远盛公司之间形成供应合同关系，理由如下：1、船名章是船舶运行必备的随船印章，在航运实践中，船名章在船舶对外办理海事行政手续、船员事务管理、签发运单及船舶物料供给等各种需要及时实施、实时签结的经营行为方面被广泛使用，除非有相反证据，船名章在船舶营运过程中的合理使用应视为得到了船舶所有人的“概括授权”。本案中，受油方在涉案两份《购销合同》及供油凭证上加盖“鑫东”轮船名章，未超出船名章的合理使用范围，该行为对“鑫东”轮的所有人具有约束力；2、远盛公司主张“鑫东”轮只是作为履行债务的担保而登记于其名下，该轮实际所有人和经营人系中能公司，但该主张无有效证据证明，故原审法院不予支持。况且，涉案《购销合同》签订时，“鑫东”轮的所有人和经营人均登记为远盛公司，故即使“鑫东”轮确为中能公司实际所有和经营，因远盛公司不能证明沪森公司在签订合同时对此知情，故亦不能以此认定中能公司系涉案《购销合同》的主体。3、远盛公司作为“鑫东”轮的所有人和经营人，该轮船名章理应由其制作并配备给该轮使用，远盛公司主张涉案“鑫东”轮船名章并非其制作和使用，然而，其未能提交有效证据证明，故原审法院对该主张不予支持。4、沪森公司原审庭审时表示其为“鑫东”轮供应燃油系经案外人徐网来以远盛公司工作人员名义与其联系，涉案两次供油发生后，徐网来委托他人以现金方式向其支付了部分油款205750元。因“鑫东”轮船名章印文有远盛公司全称，远盛公司系该轮登记的船舶所有人和经营人，且该船舶不存在光船租赁登记的情形，沪森公司有理由相信持有“鑫东”轮船名章的人能够代表远盛公司与其签订《购销合同》，故即使徐网来未得到远盛公司授权，其以“鑫东”轮船名章与沪森公司签订《购销合同》的行为亦构成表见代理。综上，原审法院认为，涉案《购销合同》需方签章处盖具了贯以远盛公司全称的“鑫东”轮船名章，且远盛公司系该船舶登记的所有人和经营人，在供油合同主体发生争议时，应根据船舶登记情况确定合同相对人，沪森公司基于上述事实主张远盛公司系供油合同主体，该主张符合法律规定，沪森公司与远盛公司之间的供应合同关系成立有效。二、关于供油数量及金额的认定。原审法院认为，涉案供油凭证记载了受油船名、供油日期和供油具体时间、供油地点、供油品种及数量，并加盖了“港博油供1”轮船名章和“鑫东”轮船名章，远盛公司虽不认可供油凭证的记载，但其未能提供反驳证据，涉案供油凭证可以证明沪森公司履行了为“鑫东”轮供油的合同义务，并应根据供油凭证的记载认定沪森公司对“鑫东”轮的供油数量及金额。根据编号为0013130的供油凭证的记载，“港博油供1”轮于2013年12月1日在上海港朱家门码头为“鑫东”轮供应了船用燃油（轻柴油）15吨，根据对应的编号为HOR131129－01的《购销合同》的约定，该项油款金额为7900元∕吨×15吨＝118500元。该供油凭证另批注如下：重油备注，“港博油供1”轮实际出油为89.258吨，“鑫东”轮实际接油为78.258吨，其中误差为11吨，以下次另外船…结算（加油…），实收82吨。上述批注说明，在重油供油数量存在争议的情况下，供油方和受油方确认重油实际供应数量按82吨计算，根据对应的编号为HOR131129－01的《购销合同》的约定，该项油款金额为4900元∕吨×82吨＝401800元。根据编号为0013139的供油凭证的记载，“港博油供1”轮于2014年1月2日在长江口锚地为“鑫东”轮供应了船用燃油（轻柴油）30吨、120＃燃料油177吨，根据对应的编号为HOR131226－01的《购销合同》的约定，相应油款金额分别为8050元∕吨×30吨＝241500元、5000元∕吨×177吨＝885000元。上述两份供油凭证项下的油款金额总计1646800元，沪森公司确认其已收到油款205750元，远盛公司尚欠油款1441050元未予支付。依照涉案《购销合同》的约定，远盛公司应在供油后45日内结清全部油款，因沪森公司系于2014年1月2日最后一次为“鑫东”轮供油，故远盛公司于2014年2月16日前即应付清全部油款。沪森公司要求远盛公司自2014年2月17日起承担逾期付款违约金，该起算时间符合合同约定，原审法院予以支持。涉案《购销合同》约定，如需方不能在约定的时间内向供方付清油款，应以实欠油款总金额按每日0.5%计算赔偿供方损失，现沪森公司诉请远盛公司按每日万分之六的标准向其支付违约金，该标准相当于年利率（每年按365天计算）21.9％，低于合同约定的损失赔偿计算标准即违约金标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该违约金标准未超出合理范围，原审法院予以支持。综上，原审法院认为，沪森公司与远盛公司之间形成了船用油料供应合同关系，沪森公司已按照合同约定向“鑫东”轮供应了油料，远盛公司未依约及时足额支付油款，构成对沪森公司的违约，其应支付所欠油款1441050元，并应以欠款金额为基数，自2014年2月17日起按每日万分之六的标准计算向沪森公司支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏远洋远盛船舶管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告上海沪森石油化工有限公司支付油款1441050元及违约金（违约金以1441050元为基数，按每日万分之六的标准自2014年2月17日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21785元，由江苏远洋远盛船舶管理有限公司负担。二审时，远盛公司向本院提交远盛公司与中能公司2013年8月20日签订的《光船租赁合同》扫描件一份，用以证明“鑫东”轮登记在远盛公司名下是为了担保中能公司的贷款。光船租赁人为中能公司，远盛公司不是案涉船舶的实际所有人及经营人。沪森公司质证意见：对该证据的真实性不予认可，该证据亦不属于二审新证据。本案2015年8月立案至今，远盛公司均未提交或提及该合同的存在。另，未经登记的光船租赁人不能对抗第三人，从海事局登记情况看，案涉船舶没有登记光船租赁人，该合同不能对抗沪森公司。本院认证意见：因该合同并非原件，沪森公司对其真实性不予认可，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。针对双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：第一，关于远盛公司应否向沪森公司支付案涉油款的问题原审法院查明，案涉两份《购销合同》、《供油凭证》均分别于“需方”及“收油方签字盖章”处加盖“江苏远洋远盛船舶管理有限公司船舶专用章鑫东”字样的船名章。本院认为，船名章一般由船舶登记挂靠公司名称加船舶船名构成，由船舶登记挂靠公司制作，使用于船舶的日常航行中。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第11条规定，水路货物运输运单上，如加盖承运船舶的船名章，该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。该规定认定在经营范围内，以船名章从事民事法律行为的，责任承担主体为船舶登记所有人。案涉“鑫东”轮的加油行为应属船舶的正常经营范围，《购销合同》、《供油凭证》上亦加盖船名章，则该加油行为应认定为船舶登记所有人远盛公司的行为，相应的责任亦应当由远盛公司承担。远盛公司辩称其未印制过该船名章，但未提出证据予以佐证，另，案涉“鑫东”轮的登记所有权人及经营人均为远盛公司，原审法院综合认定远盛公司承担向沪森公司支付加油款并无不当，本院依法予以维持。第二，关于沪森公司主张的违约金应否予以调整的问题因远盛公司二审时并未对加油款金额提出异议，本院仅对加油款项下的违约金问题予以审理。原审法院查明，两份《购销合同》均约定，“如需方油款不能在约定的时间内付清供方，实欠油款总金额按日0.5%计算作为赔偿供方损失”，该约定属违约金条款，约定的是远盛公司未按期向沪森公司支付加油款应赔偿给沪森公司的损失。原审庭审时，沪森公司主动将赔偿标准由日千分之五调低至日万分之六，即年利率21.9%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，我国违约金本质上为赔偿性违约金，兼具惩罚功能，违约金为预定的违约赔偿金，赔偿守约方因对方违约所造成的损失。本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，远盛公司未依据合同约定按期向沪森公司支付加油款，属于迟延支付，应依据合同约定向沪森公司承担支付剩余油款及相应违约金的责任。远盛公司提出该违约金过高，请求予以调整。违约金是否过高应以沪森公司包括预期利益在内的损失为基础予以判断。因案涉《购销合同》不属于借款合同，作为对价的油款，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限24%作为标准判断违约金是否过高的标准，应以中国人民银行公布的相关利率标准作为基础综合予以确定。原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认定该违约金标准未超出合理范围，属认定不当，本院依法予以纠正。依照合同约定，远盛公司应自2014年2月17日起承担逾期付款违约金的责任。经查，2014年中国人民银行同期贷款利率五年以上的贷款利率为6.55%，本院依法酌定依照年利率7%的1.3倍即年利率9.1%，调整沪森公司违约金损失的计算标准，则远盛公司应向沪森公司支付的违约金为：以1441050元为基数，按年利率9.1%的标准自2014年2月17日起计算至实际给付之日止。综上所述，远盛公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第01156号民事判决；二、江苏远洋远盛船舶管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上海沪森石油化工有限公司支付油款1441050元及违约金（违约金以1441050元为基数，按年利率9.1%的标准自2014年2月17日起计算至实际给付之日止）；三、驳回上海沪森石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21785元，由江苏远洋远盛船舶管理有限公司负担20000元，由上海沪森石油化工有限公司负担1785元。二审案件受理费21785元，由江苏远洋远盛船舶管理有限公司负担20000元，由上海沪森石油化工有限公司负担1785元。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 林向辉审判员 余 俊二〇一九年十月十日法官助理程建晓书记员杨拓