四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10709号 上诉人（原审被告）：唐文宣，男，1948年7月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜吉玲，女，1956年6月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：高仲杰，男，1956年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 上诉人唐文宣因与被上诉人姜吉玲、高仲杰恢复原状纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐文宣上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2909号民事判决，改判驳回姜吉玲、高仲杰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由姜吉玲、高仲杰承担。事实和理由：1.一审法院法律适用错误，案涉8楼楼梯属于建筑物的共有部分，不属于任何一方的专有部分，唐文宣开凿墙体的行为侵害的是小区业主的共同相邻权益，应当由业委会或小区业主采用诉讼代表人的方式提起相邻关系诉讼；2.姜吉玲、高仲杰因侵害唐文宣案涉屋顶使用权与恶意违规搭建所形成的“隐私权”不应受到法律保护；3.唐文宣开凿外墙的行为对姜吉玲、高仲杰的安全性不会造成影响，且姜吉玲、高仲杰亦未提交证据证明唐文宣的开凿行为给其造成了实质损害或具备损害的危险性，一审法院对此认定事实错误。 姜吉玲、高仲杰辩称，根据《物权法》第83条及《司法解释》的相关规定，姜吉玲、高仲杰作为业主，对侵害自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼，姜吉玲、高仲杰主体适格。案涉小区的屋顶是开发商设计由各自的业主单独享用，唐文宣购买房屋时并没有屋顶花园，姜吉玲、高仲杰搭建的区域不在本案案涉屋顶，不属于本案的审理范围。唐文宣打通墙体侵害姜吉玲、高仲杰的合法权益属于众所周知的事实，无需举证证明。 姜吉玲、高仲杰向一审法院起诉请求：1.判令唐文宣停止侵害成都市金牛区某号某单元8楼楼梯通道墙壁并恢复原状；2.判令唐文宣承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：姜吉玲、高仲杰系夫妻关系，居住在成都市金牛区某号。唐文宣居住在成都市金牛区某号。双方系邻里关系。7楼系一梯三户户型，姜吉玲、高仲杰与另一邻居房屋户型均为7跃8楼跃层，唐文宣的房屋户型为平层。姜吉玲、高仲杰通过其户内专属跃层楼梯不仅能进入跃层房屋平台，还能进入平台左侧大片屋顶，该屋顶位于唐文宣房屋上方。7楼另一跃层住户通过其户内楼梯亦能进入其跃层房屋专用平台。住户通过楼道公用楼梯进入的公用屋顶平台与唐文宣房屋上方的屋顶平台不同，亦不相连。姜吉玲、高仲杰自2003年购房入住后一直占有使用其跃层平台及左侧屋顶。唐文宣自2010年购买其房屋后，曾要求通过姜吉玲、高仲杰房屋内楼梯进入并使用左侧屋顶花园，被姜吉玲、高仲杰拒绝。双方均认为左侧屋顶花园归自己专属使用，遂由此产生矛盾，社区多次调解无果。2018年12月27日、2019年2月9日，唐文宣私自开凿成都市金牛区某号某单元8楼楼梯通道墙壁，试图凿通墙壁进行8楼楼顶，受到物业、姜吉玲、高仲杰制止。后姜吉玲、高仲杰诉至一审法院，要求唐文宣停止侵害并恢复原状。受理案件后，一审法院组织双方当事人前往姜吉玲、高仲杰、唐文宣房屋查看。经实地查看，案涉屋顶位于唐文宣房屋上方，目前仅能从姜吉玲、高仲杰房内楼梯进入到争议的案涉屋顶，姜吉玲、高仲杰的专属所有屋顶平台已建成玻璃房。案涉屋顶与姜吉玲、高仲杰房屋屋顶平台相连，与其他住户专属平台相互独立，只能从姜吉玲、高仲杰家玻璃房门进入到案涉屋顶。案涉屋顶已栽种花草并建造鱼池，并配备有卫生间、通水管道。唐文宣开凿的墙壁系案涉屋顶的外墙，外墙上方设置有水箱，现被破坏的墙壁仍未修复。双方均陈述小区中案涉屋顶的该种建造格局只存在于某单元7楼。对于案涉屋顶的使用权问题，姜吉玲、高仲杰称购买房屋时开发商向其承诺案涉屋顶由其专属使用，且仅能从其房屋专属楼梯进入案涉屋顶。唐文宣则称案涉屋顶位于其房屋上方，理应归其专属使用。一审法院另查明，2016年1月5日，一审法院受理唐文宣诉成都华业物业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，唐文宣要求返还多支付的房款及利息、返还应属其的8平方米，并要求赔偿所购房屋产生的支出、折旧等损失。后一审法院判令成都华业物业发展有限责任公司向唐文宣退还购房款并支付相应利息共计33750元，并驳回其其他诉讼请求。后成都市中级人民法院维持原判。2017年7月19日，一审法院受理唐文宣诉姜吉玲、第三人成都华业物业发展有限责任公司返还原物纠纷一案，唐文宣要求成都华业物业发展有限责任公司腾退返还8平方米房屋面积，姜吉玲向其支付房屋占用费18864.10元，物业费887.93元，并要求姜吉玲将搭建楼顶的违章建筑进行拆除，并无条件开启楼顶通道。后唐文宣撤回起诉。2018年3月2日，一审法院受理唐文宣诉成都市国土资源局房屋行政登记纠纷一案，唐文宣要求行政机关受理其变更房屋分户申请，后一审法院驳回其诉讼请求。后成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认定上述事实主要依据当事人陈述、房屋信息摘要、照片、情况说明、谈话录音、规划局的处罚决定书及告知书、档案局存档及设计公司情况说明、业主意见调查表等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人的行为不得危及相邻不动产的安全。本案的争议焦点在于唐文宣开凿墙体的行为是否合法、是否侵害了姜吉玲、高仲杰的合法权益，对此一审法院分析如下：首先，唐文宣在8楼公用楼道开凿的墙体属于全体业主共有，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，对该部分共有墙体的改建应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，且该种征求业主意见的行为应当由业主大会或者业委会决定并组织实施，而业主大会或者业委会的决定，对业主具有约束力。唐文宣个人组织收集的调查表不具有证明力，对姜吉玲、高仲杰亦无约束力，且其调查表的内容如“关于七楼共用屋顶漏雨修复计划”等亦与其庭审中主张的案涉屋顶应由其专属使用相矛盾，其私自开凿墙体的行为无法律依据。其次，姜吉玲、高仲杰先于唐文宣入住案涉小区，由于房屋设计的历史原因，目前仅能通过其房屋内跃层楼梯进入并直接使用案涉屋顶，具有一定的特殊性。虽然姜吉玲、高仲杰无证据证明案涉屋顶归其所有，但是姜吉玲、高仲杰的房屋与案涉屋顶相通相连，其占有使用案涉屋顶具有客观原因和一定的合理性。唐文宣开凿破坏墙体的行为，直接对不动产相邻权人姜吉玲、高仲杰私有房屋的隐秘性、安全性造成破坏，给其人身及财产安全带来了直接的、现实的危险，使得其正常生活处于不稳定、不安全感中，直接侵犯了姜吉玲、高仲杰的合法权益。针对唐文宣破坏墙体的行为，姜吉玲、高仲杰作为不动产相邻权人，有权提起诉讼。唐文宣应当停止侵害行为，对破坏的墙体恢复原状。第三，唐文宣无证据证明案涉屋顶归其所有并由其专属使用，其对案涉屋顶使用权的争议及房屋漏水的主张，不能成为其私自开凿破坏共有墙体的理由，其应当通过合法正当途径解决。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。唐文宣所提交的证据不能证明其主张，其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：唐文宣立即停止对成都市金牛区交通巷38号1栋3单元8楼楼梯通道墙壁的开凿行为，并于判决生效之日起五日内将8楼楼梯通道已开凿破坏的墙体恢复原状。案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取计50元，由唐文宣负担。 二审期间，唐文宣为证明其主张提交了一份四川华蓝建设工程咨询有限公司出具的《技术鉴定报告》，拟证明其开凿的墙体不是承重结构，对安全性没有影响。经本院组织质证，姜吉玲、高仲杰对该证据的三性均不予以认可。本院对证据审核认定如下：因唐文宣提交的鉴定报告由四川华蓝建设工程咨询有限公司出具，鉴定报告未载明四川华蓝建设工程咨询有限公司的鉴定资质及鉴定事项范围，且鉴定报告未有鉴定人署名，故前述鉴定报告不符合鉴定结论的形式要件，本院对前述鉴定报告依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于唐文宣开凿位于交通巷38号1栋3单元8楼楼梯通道墙体的行为是否具有合法性以及是否对姜吉玲、高仲杰的权益造成侵害的问题。根据双方所提交的证据及一审查明的事实可知，姜吉玲、高仲杰与唐文宣系邻里关系，姜吉玲、高仲杰居住在案涉小区某单元7楼21号，唐文宣居住在7楼20号。姜吉玲、高仲杰所居住的房屋户型为7跃8楼跃层，唐文宣的房屋户型为平层。姜吉玲、高仲杰通过其户内专属跃层楼梯能进入跃层房屋平台，以及案涉屋顶，而案涉屋顶位于唐文宣所居住的房屋上方。本院认为，首先双方对小区7层跃8楼可以进入案涉屋顶，仅有唐文宣所在房屋系平层不能进入案涉屋顶的建筑结构的现状均不持异议。本案中姜吉玲、高仲杰虽无证据证明案涉屋顶系其所属专有面积，但由于房屋设计及构造的特殊性，即小区内仅有7跃8楼跃层能通过其房屋内部楼梯进入案涉屋顶。姜吉玲、高仲杰的房屋与案涉屋顶相通相连，其占有使用案涉屋顶具有地域上便利性及利用上的合理性。而唐文宣开凿破坏墙体的行为，对姜吉玲、高仲杰所有房屋专属面积的独立性、安全性造成破坏，亦影响到姜吉玲、高仲杰的人身及财产安全。其次，唐文宣主张案涉屋顶位于其所有房屋上方，对案涉屋顶享有使用权，开凿墙体具有合法性。二审中唐文宣提交的证据不足以证明其对案涉屋顶享有专属的使用权。因8楼楼梯通道系公用楼道，唐文宣开凿公用楼道墙体破坏了建筑物的构造，且影响小区其他业主的利益及楼道通行的安全。故唐文宣主张开凿8楼墙体，因该墙体非承重墙不影响安全性的上诉理由，本院不予支持。唐文宣是否对案涉屋顶享有使用权不能作为其开凿破坏8楼墙体的法律依据，故一审认定唐文宣应停止侵害行为，对造成损害的8楼墙体恢复原状并无不当。 综上所述，唐文宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由唐文宣负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 邓凌志 二〇一九年十月十五日 书记员 张国葱