河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫11民再87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾普选，男，1954年3月16日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾金兵，男，1979年10月12日出生，汉族，住舞阳县。系贾普选之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会。负责人：贾旭杰，该村党支部书记。委托诉讼代理人：张廷杰，河南首问律师事务所律师。再审申请人贾普选因与被申请人舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会（简称贾湖村委会）物权纠纷一案，不服本院（2018）豫11民终2266号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月15日作出（2018）豫民申10193号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贾普选及其委托诉讼代理人贾金兵、卢延祥，被申请人贾湖村委会的负责人贾旭杰、委托诉讼代理人张廷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾普选申请再审称，1、原判决认定事实错误。贾湖村委会解除合同的理由与一二审法院认定的理由不一致。2、申请人承包的坑塘虽在贾湖遗址保护范围之内，但承包坑塘没有违反文物保护法的规定，也不会对遗址造成任何破坏，且符合政府保护遗址本体和周边环境原貌的要求。3、原判决适用合同法第九十四条、九十六条规定认定被申请人单方解除合同有效属适用法律错误。本案应当适用土地承包法，并且被申请人解除合同的程序违法。4、原判决超出了原告的诉讼请求。请求再审撤销原判，驳回原告诉讼请求。贾湖村委会辩称，1、原判决适用合同法第九十四条、九十六条规定判决解除合同事实清楚，适用法律正确。2、申请人承包的坑塘在遗址保护区内，其经营坑塘行为违反文物保护法的禁止性规定，故本案承包合同因合同目的无法实现无法继续履行，被申请人与其解除合同符合法律规定。3、申请人承包坑塘20年来只给集体交承包费4,628元，而其却从中获取大量收益，严重损害了全体村民的利益。请求维持原判。贾湖村委会向一审法院起诉请求：判令依法确认与贾普选之间的合同解除；贾普选将承包村北坑塘的附属物予以清除；诉讼费用由贾普选承担。一审法院认定事实：1994年4月8日，贾湖村委会与贾普选签订了一份承包合同，合同内容如下：“为全面贯彻落实中共中央农村土地使用制度改革意见，发挥本地优势，挖掘荒废坑塘资源潜力，壮大集体经济，根据中共中央(1993)16号文件《关于农村土地使用制度改革意见》和舞发(1994)1号文件以及北文(1994)10号文件精神，经村支委会、村委会、党员会、群众会讨论决定，将村北废坑塘17.8亩，对全村公开竞价承包，经甲、乙双方协商，特制定本合同（以下简称甲、乙双方）。甲方北舞渡镇贾湖村民委员会。乙方北舞渡镇贾湖村第三组村民贾普选。l、甲方将村北围庄堤外两个荒沟废坑承包给乙方，即：西坑西头宽35.5米；东头宽38.8米；北边长162.5米；南边长105米；面积为7.46亩。东坑东头宽71.4米；西头宽60米；北边长111米；南边96.4米；面积为10.38亩。承包期为70年，自公元1994年4月8日起至2064年4月8日止。2、甲方必须保证乙方生产使用的合法权益，可以继承、转包。3、甲方收取乙方每亩每年20元承包费，共计叁佰伍拾陆元整（356元）。4、甲方根据乙方开挖整修坑塘投资2.3万元，开支过大，和各级党委、政府及村委会强力椎进“富民工程”的优惠政策，经两委决定自1994-1997年免交三年承包费。5、乙方承包的坑塘养鱼设施及附属物遭到破坏时，甲方应及时出面处理。6、乙方除1994-1997年三年免交承包费外，以后每年农历12月30日前必须一次性交清当年承包费356元，或根据现行市场价格以鲜鱼折价抵交承包费。7、如遇人力不可抗拒的自然灾害时（如漫坑、干坑等），乙方免交当年的承包费。8、此合同双方共同履行，如任何一方私自撕毁合同必须赔偿一切经济损失。9、合同到期时，乙方可以优先承包。10、此合同双方磋商制定，自1994年4月8号起生效，甲乙双方各存一份。甲方：舞阳县北舞渡贾湖村民委员会贾普选、刘素霞。乙方：贾普选。鉴证：舞阳县北舞渡镇人民政府。一九九四年四月八日。”贾普选承包鱼塘后，1998、2012年根据协议坑塘漫塘，免交承包款，1999年-2000年，2001年-2013年持续向村委缴纳了承包鱼塘的费用，2013、2014年按照协议坑塘干坑免交承包款，2015年村委会没有收取承包款，2015年9月24日贾湖村委会向贾普选送达收回集体资产决定书05号，贾普选拒绝签字。2016年9月贾湖村委会起诉贾普选要求解除合同，清理坑塘附属物。另查明，舞阳县人民政府关于加强贾湖遗迹保护管理的通告舞政(2013)33号文显示贾湖遗址保护范围四至边界：东界沿黄庄村与贾湖村的村界向南至马河南岸线；南界沿马河南岸线向西接贾湖南岸线；西界沿贾湖西岸线向北与北界相交；北界沿黄庄村与贾湖村的村界向西与西界相交。贾潮遗址建设控制地带四至边界：东界沿巩庄村至S241公路的乡村公路向西南与南界相交；南界由许泌公路至菜园店刘村的乡村公路至菜园店刘村与尚庄的村界，沿村界折而向北，向西至菜园店刘村北界；西界沿菜园店刘村至S241公路的乡村公路向北与北界相交；北界由S241公路北边界向北外扩200米。贾湖遗址在2013年纳入国家保护规划。所争议的坑塘在贾湖遗址保护范围内，贾湖村委会以《中华人民共和国文物保护法》第十七条，贾普选的行为为禁止行为。贾湖村委会在2015年9月1日发放有收回本村“荒片地、荒沟、湖、鱼塘等集体资产的投票意见表”，参加人员为本村两委干部、党员、群众代表。2015年9月24日，贾湖村委会向贾普选下发了书面《收回集体资产决定书》，荒坑承包关系终止。贾普选在收到书面通知后未清理坑塘内附属物。一审法院判决：解除舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会与贾普选于1994年4月8日签订的承包合同，贾普选在六十日内将承包舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会村北坑塘的附属物予以清除，案件受理费100元，由贾普选承担。贾普选不服一审判决上诉请求：依法撤销漯河市舞阳县人民法院(2016)豫1121民初1416号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审相同。二审法院认为，关于一审判令解除当事双方的承包合同是否正确的问题。贾湖遗址在2013年纳入国家保护规划。涉案争议坑塘在贾湖××保护区范围内。贾湖村委会根据省、市、县关于舞阳县贾湖遗址保护的总体规划，2015年9月1日本村两委干部、党员、群众代表就关于本村“荒片地、荒沟、湖、鱼塘”等收回集体资产进行投票。根据投票情况，经贾湖村委党支部、村委会研究，决定收回贾普选承包的坑塘，统一规划、统一使用。2015年9月24日，贾湖村委会向贾普选下发了书面《收回集体资产决定书》。一审确认自决定书送达贾普选视为贾湖村委会单方解除承包合同，双方的荒坑承包关系终止，本院予以支持。《收回集体资产决定书》送达后，贾普选未在法定期限内主张权利，应视为贾普选对《收回集体资产决定书》无异议，一审法院对贾普选辩称的理由不予采信并无不当。一审法院判令解除贾湖村委会与贾普选于1994年4月8日签订的承包合同，有事实、法律依据，予以支持。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾普选承担。本院再审认定事实与原审相同。本院再审认为，1994年4月8日，在镇政府的监证下，经过公开竞价方式贾湖村委会与贾普选签订承包合同，将涉案废坑塘发包给贾普选承包使用，承包合同合法有效并得以实际履行。2015年9月24日，贾湖村委会向贾普选发出《收回集体资产决定书》，决定收回贾普选承包的坑塘以统一规划、统一使用，欲单方解除本案承包合同。贾普选没有签收该决定书。再审认为，贾湖村委会在没有充分证据证明贾普选有不履行承包合同义务的违约行为的情况下，单方解除承包合同缺乏事实和法律依据。贾湖村委会诉称涉案坑塘位于贾湖××保护区内，申请人的承包经营行为违反了文物保护法的禁止性规定。对此再审认为，涉案坑塘是否影响了贾湖遗址的保护规划，应当由贾湖遗址保护管理部门、文物保护部门作出认定以后，贾湖村委会据此方可行使合同法定解除权。原审判决在没有贾湖遗址保护管理部门作出相关认定的情况下，仅以涉案坑塘位于贾湖××保护区内，即判决解除本案承包合同，且未实际解决合同解除后的相关赔偿问题，既不符合合同协商解除的条件，也不符合合同法定解除的条件，适用法律错误，判决结果不当，再审予以纠正。原审原告贾湖村委会诉请解除本案承包合同的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。双方可在协商一致的情况下解除本案合同。贾湖村委会也可在贾湖遗址保护管理部门就本案坑塘承包使用是否影响遗址保护作出相关认定时，另行起诉。综上所述，再审申请人贾普选的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫11民终2266号民事判决和舞阳县人民法院（2016）豫1121民初1416号民事判决；二、驳回舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由舞阳县北舞渡镇贾湖村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 刘光耀审判员 王三超二〇一九年十月十五日书记员 佟宗霖