山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2341号 上诉人（原审原告）：国金投资股份有限公司。住所地北京市西城区阜成门外大街7号1822室。统一社会信用代码：9111010257121319X9。 法定代表人：刘迎生，董事长。 委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙启胜，男，1971年5月3日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：刘风连，女，1970年12月3日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。系被上诉人孙启胜之妻。 刘风连的委托诉讼代理人：李如鹏，山东圣德律师事务所律师。 上诉人国金投资股份有限公司因与被上诉人孙启胜、刘风连债权转让合同纠纷，不服淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国金投资股份有限公司的委托诉讼代理人滕欣欣，被上诉人刘风连的委托诉讼代理人李如鹏到庭参加诉讼，被上诉人孙启胜经本院依法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国金投资股份有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销(2018)鲁0303民初6229号民事判决书；2、请求法院依法支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费等所有相关费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定债权人怠于行使自己的权利系事实认定错误。原债权人耿碟通过委托江川金融服务股份有限公司使用EMS快递分别于2015年3月5日、2017年3月3日邮递催款文件，要求债务人还款。债权人本人或委托他人也多次上门向被上诉人索要欠款，被上诉人一直不予理睬或避而不见。上诉人认为，权利人向债务人发送催收通知，都应该被理解为向债务人主张了权利。2015年3月的快递单虽为复印件，但足以证明，债权人向债务人主张过权利，一审法院认定债权人怠于行使权利是错误的。二、退一步讲，即使诉讼时效已经届满，上诉人享有的抵押物之上的优先受偿权仍应予以支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”根据该规定可以看出，就抵押权而言，其目的在于担保债务履行，以确保抵押权人对抵押物价值享有优先受偿权。在主债权罹于时效，一概不加区分地不予保护抵押权人，必然造成不公平，一审判决不应该为权利人行使权利设置种种障碍。综上，恳请二审查清事实，正确适用法律，判如所请，维护上诉人的合法权益。 刘风连辩称：一、涉案债权转让对孙启胜、刘风连不发生效力。根据合同法第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。国金公司称2018年1月5日与耿碟签订了债权转让协议,但是被上诉人未收到债权转让的通知,故该债权转让对被上诉人无效。二、上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。根据2017年10月1日生效的《中华人民共和和国民法总则》第188条，民事诉讼时效改为三年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间改为三年，之前为2年。按上诉人所述，耿碟被上诉人在2012年5月30日签订借款合期限是12个月，那么还款期限到2013年5月30日，按当时法律规定，到2015年5月30日前耿碟就应当追偿。虽然上诉人提供EMS邮寄单，欲证明耿碟在2015年3月5日、2017年3月3日向被上诉人邮寄《催款通知书》，但是，该邮寄单是复印件，2017年邮寄单上未加盖邮局邮戳，也未提供二被上诉人签收的证据。故该证据无效，上诉人的诉讼超过诉讼时效。三、被上诉人并未实际收到这12万元借款。耿碟虽然跟被上诉人签订了《借款合同》，但并未实际履行。未将12万元打到被上诉人账户。虽然上诉人出具借据，欲证明被上诉人收到北京江川小额贷款有限公司12万元。但是主体不对，如果收到也应该是耿碟转给被上诉人，而不是北京江川小额贷款公司，况且被上诉人不认可收到该款，最后，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。 孙启胜未作答辩。 国金投资股份有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，按照年利率23.64%，自2013年5月2日起至实际履行之日止）；2、原告对抵押物（淄博市沂源县县城南山居民小区1号楼,淄博市房他证沂源县字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实，2012年5月30日，二被告与耿碟签订借款合同，约定二被告向耿碟借款12万元，借款期限12个月；借款利率1.97%（月利率）。永久通信地址：山东省淄博市沂源县县城南山小区1号楼；借款人提款及还款结算账户：开户银行名称：工商银行沂源支行薛泰路工业路路口；开户人姓名：刘风连；账号：62×××84。放贷人放款及收款结算账户：开户银行：中国工商银行北京南礼士路支行营业室；开户人名称：北京江川小额贷款有限公司；账号：02×××42。同日，二被告出具借据一份：致北京江川小额贷款有限公司：兹收到贵司人民币壹拾贰万（￥120000）元整。另二被告与耿碟签订了抵押合同及补充条款，约定二被告将刘风连名下的位于山东省淄博市沂源县南山小区1号楼房屋（10-00011712）抵押给耿碟，并办理了抵押登记，抵押期限为2012年5月30日至2013年5月30日。2012年6月1日，北京江川小额贷款有限公司向被告刘风连转账98400元。二被告不认可收到该款项。现原告主张其与耿碟于2018年1月5日签订了债权转让协议，耿碟将涉案债权转让给了原告，故诉至法院，要求判如所请。二被告认为原告起诉超过诉讼时效且债权转让亦未通知二被告。原告为证明本案未超过诉讼时效向一审法院提交了2015年3月5日EMS邮寄单复印件、快递100查询单打印件、2017年3月3日快递邮寄单各一份，用以证明耿碟委托江川金融服务股份有限公司于2015年3月5日、2017年3月3日向二被告邮寄了催款通知书。 一审法院认为，债权人怠于行使自己的权利将承担不利后果。原告主张耿碟于2012年向二被告出借借款，现原告于2018年8月以债权转让为由提起诉讼要求二被告偿还借款本息等，已经超过诉讼时效。且二被告以诉讼时效届满，提出不履行义务抗辩。故对原告要求二被告返还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。虽原告提出耿碟委托江川金融服务股份有限公司于2015年3月5日、2017年3月3日向二被告邮寄了催款通知书并向一审法院提交了EMS邮寄单等证据，但2015年邮寄单系复印件，2017年邮寄单上未加盖邮局邮戳且原告亦未能提供二被告实际签收的证据，不具有证明效力，故原告的理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决：驳回原告国金投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告国金投资股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国金投资股份有限公司提交证据证据一，贷款服务合同一份，证明2012年5月30日上诉人与两被上诉人签订贷款服务合同，被上诉人将与耿碟的借款服务管理委托给了江川金融服务股份有限公司。证据二，还款通知书一份，证明2012年5月30日被上诉人与江川金融服务股份有限公司签订详细的还款计划表。证据三，劳动合同及劳动续订书各一份、养老保险个人账户清单三份，证明证人孙某自2011年7月11日起与江川金融服务股份有限公司存在劳动关系。证据四，授权委托书一份，证明耿碟授权江川金融服务股份有限公司对被上诉人签订的借款合同以进行催收、上门拜访、电话提醒等方式督促被上诉人还款。刘风连质证称，对证据一的真实性无法确认，对证明内容有异议，该证据没有耿碟签字，作为债权转让三方协议，没有转让人耿碟签字认可，该合同不成立，并且该合同没有签订时间。对证据二，江川金融公司未取得耿碟的转让或授权，不是本案的适格的催款人，对被上诉人无效。对证据三，该证据恰能证明证人与江川公司有利害关系，是其单位职工，受其管理。对证据四，上诉人提交的证据自相矛盾，该授权委托书能证明债权并未转让，而江川金融公司应当以耿碟名义催收上门拜访等，而不应以江川公司名义履行职责。国金投资股份有限公司同时申请证人孙某出庭作证。对于孙某的证言，国金投资股份有限公司质证称，证人所述均属实。刘风连质证称，证人时间记不清，从2013年5月30日贷款后期到2019年上诉人起诉，证人只在2014年底或者2015年上半年催收过一次，证人地点记不清，证人陈述和杨文雨一起去孙启胜家中催收，但没有杨文雨的证人证言，未经其核实，证人与江川公司有利害关系，系其单位职工，证人证言应当至少提供两人，而上诉人只有一人，并且证人含糊其辞，语言不详。本院经审查认为，国金投资股份有限公司提交的贷款服务合同、还款通知书、授权委托书在一审审理期间已经客观存在，其未在一审中提交，不属于二审新证据，故对该证据在本院二审中的证明效力，本院依法不予采信。劳动合同及劳动续订书、养老保险个人账户清单形式来源合法，对其真实性予以采信。孙某证人证言，因孙某系江川金融服务股份有限公司的工作人员，与本案存在一定利害关系，且其在证言中无法清晰陈述催收案涉债务的具体时间及详细地址，无法确认其证言的真实性，故对该证据在本案二审中的证明效力，本院不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人国金投资股份有限公司与被上诉人孙启胜、刘风连之间的债权是否已过诉讼时效及被上诉人孙启胜、刘风连偿还借款12万元及相应利息是否具有事实和法律依据的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，国金投资股份有限公司主张自案涉借款期限届满后，至其提起本案诉讼之日的期间内，江川金融服务股份有限公司曾向孙启胜、刘风连主张过权利，并由此造成诉讼时效的中断，故其提起本案诉讼并未超出诉讼时效。但其并未在诉讼中提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审据此认定国金投资股份有限公司提起本案诉讼已经超出诉讼时效并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”以及第一百七十八条，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。故国金投资股份有限公司有关其享有抵押物上的优先受偿权的上诉主张缺乏相应事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，国金投资股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人国金投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  李兴民 审判员  杨继生 二〇一九年十月十日 书记员  周京京