广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1972民初10018号 原告：大新银行有限公司。 授权代表人：施汉年。 委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所。 被告：八金通讯科技（香港）有限公司。 被告：东莞市八金通讯科技有限公司。法定代表人：李新连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。 被告：广东鸿金顺智能装备股份有限公司。法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。 被告：李财，男。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。 被告：何志刚，男。 委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。 原告大新银行有限公司（以下简称大新银行公司）诉被告八金通讯科技（香港）有限公司（以下简称香港八金公司或被告一）、东莞市八金通讯科技有限公司（以下简称东莞八金公司或被告二）、广东鸿金顺智能装备股份有限公司（以下简称广东鸿金顺公司或被告三）、李财（以下简称被告四）、何志刚（以下简称被告五）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2018年8月29日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小程，被告二、被告三、被告四的共同委托诉讼代理人舒欢喜，被告何志刚的委托诉讼代理人何少华到庭参加诉讼，被告香港八金公司经本院传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认租赁合同项下设备系原告所有，同时判令被告一、被告二向原告立即返还34套鸿金顺牌设备（型号HJS-660，机身编号：HJS0011251;HJS0011252;HJS0011253;HJS0011254;HJS0011255;HJS0011261;HJS0011262;HJS0011263;HJS0011264；HJS0011265;HJS0011271;HJS0011272;HJS0011273;HJS0011274;HJS0011275;型号：HJS-T5，机身编号：HJS0017251;HJS0017252;HJS0017272;HJS0017273;HJS0017030;HJS0017103;HJS0017057;HJS0017058；HJS0017059;HJS0017062;HJS0017017;HJS0017122;HJS0017112;HJS0017201;HJS0017107;HJS0017109;HJS0017041;HJS0017042；型号HJS-T6，机身编号：HJS0010620）；2.判令五被告连带向原告立即支付租金港币880877.44元，逾期付款的利息为港币581774.76元（暂计至2018年6月12日，之后应以港币880877.44元为本金，每月3%计算逾期利息至实际付清之日止），合计港币1462652.20元（便于计算诉讼费按照汇率1:0.85折合人民币1243254.37元）；3.诉讼费用由五被告承担。后变更第1项诉讼请求为：确认租赁合同项下设备系原告所有，同时判令被告一、被告二、被告三向原告立即返还34套鸿金顺牌设备（型号HJS-660，机身编号：HJS0011251;HJS0011252;HJS0011253;HJS0011254;HJS0011255;HJS0011261;HJS0011262;HJS0011263;HJS0011264；HJS0011265;HJS0011271;HJS0011272;HJS0011273;HJS0011274;HJS0011275;型号：HJS-T5，机身编号：HJS0017251;HJS0017252;HJS0017272;HJS0017273;HJS0017030;HJS0017103;HJS0017057;HJS0017058；HJS0017059;HJS0017062;HJS0017017;HJS0017122;HJS0017112;HJS0017201;HJS0017107;HJS0017109;HJS0017041;HJS0017042；型号HJS-T6，机身编号：HJS0010620）并且返还设备拍卖款人民币771014.93元。事实和理由：2015年3月3日，原告与被告一签订一份租赁合同，协议编号为：LS39976787，该份协议约定原告向鸿金顺机械制造（香港）有限公司购买34套设备出租给被告一，放置在被告二的工厂使用，租期为36个月。按照约定，被告一应从2015年3月3日开始每月3日向原告支付当期租金港币294192元，若不按期支付则应按照每月3%支付逾期利息，同时原告有权解除合同并要求被告一立即返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。同日，原告与被告一签订附加条款，约定被告一在还清所有租金、利息及相关费用后，可以按照港币1000元认购租赁设备。被告一、被告二共同向原告出具一份确认书，确认原告对涉案设备享有所有权，并且在租赁合同终止或被告一、被告二违反承诺时，原告有权立即取回涉案设备。租赁合同签署后，原告按约定支付了货款，被告一、被告二也分别确认收到了涉案设备，然而被告一经常不按期履行义务，经原告多次通知均无改正，已经构成严重违约。目前租赁合同已到期。被告二、被告三、被告四、被告五均为被告一拖欠原告的所有债务提供连带责任保证。原告为了维护自己的合法权益，特根据被告一、被告二、被告三签署的《确认书》及《租赁协议》第4.01、8.01、8.02、9.01、23条等约定，以及民事诉讼法的有关规定向贵院起诉，请依法判如所请。 被告一没有答辩也没有提供证据。 被告二、被告三、被告四答辩称：1.涉外担保应当经过认证，没有经过认证的担保无效。2.合同约定违约金过高。3.原告要求案涉机器设备的所有权的同时要求被告一支付所有的租金，该主张是重复的。 被告五答辩称其没有参与案涉融资租赁合同的事宜，合同不是其签名的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和确认的证据，本院查明如下：原告大新银行公司为在香港特别行政区注册成立的公司；被告香港八金公司为在香港特别行政区注册成立的公司。 2015年3月3日，大新银行公司（出租人）与香港八金公司（承租人）签订编号为LS39976787的《租赁合同》，主要内容为设备放置于东莞市虎门镇龙眼村工业大道六路65号第三层一区（东莞八金公司），设备清单详见鸿金顺机械制造（香港）有限公司的商业发票HJS/28022015，设备成本9209480港元，租赁期限36个月，每月租金294192港元，总租金10590912港元，每个月3日支付租金，过期利率每月3%，合同由香港特别行政区法律管辖，出租人及承租人受香港法院司法管辖，但各方同意受中国法院之非独有司法管辖权限制。同日，东莞八金公司、香港八金公司出具《确认书》，确认大新银行公司为设备唯一法定和实益所有人，承租人、使用人承认已接收了正常之设备并已安装在上述之设备地点。若使用人违反承诺，大新银行公司有权终止租赁合同并取回设备，香港八金公司、东莞八金公司就出租人提前终止合同和取回设备而造成的损失共同或个别承担连带赔偿责任；东莞八金公司就香港八金公司违反租赁合同一切条款而引起的一切损失、费用及开支，承担共同及个别的连带赔偿责任；大新银行公司可以凭本确认书向中华人民共和国有管辖权的法院提起诉讼，确认书受香港特别行政区法律管辖。 鸿金顺机械制造（香港）有限公司HJS/25032015《商业发票》记载，15套HJS-660数控加工中心（高速机），型号HJS-660，机身编号HJS0011251;HJS0011252;HJS0011253;HJS0011254;HJS0011255;HJS0011261;HJS0011262;HJS0011263;HJS0011264；HJS0011265;HJS0011271;HJS0011272;HJS0011273;HJS0011274;HJS0011275，牌子：鸿金顺，制造年份：2014.11。18套HJS-T5数控加工中心（钻孔攻牙机），型号HJS-660，机身编号HJS0017251;HJS0017252;HJS0017272;HJS0017273;HJS0017030;HJS0017103;HJS0017057;HJS0017058;HJS0017059；HJS0017062;HJS0017017;HJS0017122;HJS0017112;HJS0017201；HJS0017107;HJS0017109;HJS0017041;HJS0017042，牌子：鸿金顺，制造年份：2015.01。1套HJS-T6数控加工中心（钻孔攻牙机），型号HJS-T6，机身编号：HJS0010620，牌子：鸿金顺，制造年份：2015.01。 2015年7月7日，大新银行公司与香港八金公司签订一份《附加条款》，机器放置地点更改为东莞市虎门镇龙眼村工业大道六路65号第四层一区。 2015年2月6日，东莞八金公司、东莞市鸿金顺机械制造有限公司（2017年4月28日更名为广东鸿金顺智能装备股份有限公司，即被告三）与大新银行公司签订《担保及弥偿书》，为香港八金公司向大新银行的债务提供担保，担保责任不超过13156400港元，担保人服从中华人民共和国法院管辖权，接受香港法律管辖。同日，李财亦与大新银行公司签订《担保及弥偿书》，内容与东莞八金公司的一致。 香港八金公司自2015年5月开始逾期支付，截至2018年2月3日，香港八金公司共支付原告33期租金，尚有3期租金共882576港元未付。截止2018年6月12日，逾期利息共581774.76港元。租赁期于2018年3月3日届满。 大新银行公司提供蒋尚义律师行王伟民律师出具的《法律意见书》，主要内容为：1.经审阅前述《租赁合同》、《确认书》、《担保及弥偿书》，根据该租赁合同，大新银行按照该租赁合同的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该租赁合同的条款向大新银行支付租赁该设备的租金。根据香港法律，由于该租赁合同是由大新银行向承租人出租该设备为代价所支持，所以该租赁合同是合法有效的，并对大新银行和承租人具有法律约束力。2.根据该确认书，使用人和承租人基于大新银行同意他们所签订的许可合同准许使用人按许可合同所签订的条件使用该设备而向大新银行作出若干承诺。根据香港法律，由于大新银行同意使用人及承租人所签订的许可合同足以构成该确认书的代价，所以该确认书是合法有效的，并对大新银行、承租人和使用人都有法律约束力。3.根据该租赁合同第4.01条的约定，该设备为大新银行唯一及独有的财产，承租人将只以受寄人身份按该租赁合同持有该设备，承租人不可作出任何事情使承租人可据之被称为该设备之拥有人。根据该租赁合同第9.01条，在租赁期限届满时或按该租赁合同任何其他条文提早终止租赁该设备时，承租人及使用人均确认大新银行为该设备唯一的法定和实益拥有人，而大新银行在终止该租赁合同时可按照该确认书第10条有权重新占有该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于大新银行的，承租人及使用人在该租赁合同终止时须将该设备返还大新银行。4.若大新银行根据该租赁合同第8.01（a）条终止租赁该设备，承租人须按该租赁合同第8.02条、第8.05条及第8.06条应大新银行的要求支付到终止租赁该设备时任何未缴付的租金数额，连同该款项所累计的利息。5.根据该确认书第13条，使用人承诺他应就大新银行因承租人违反该租赁合同任何条款而引致的一切损失、费用及开支（不论是属何性质亦不论如何引致），承担共同及个别的连带赔偿责任。因此，按照香港法律，大新银行有权要求使用人就承租人因违反该租赁合同而须支付大新银行的款项承担连带赔偿责任。5.根据该担保及弥偿书第1条，鉴于大新银行按担保人的要求与承租人订立任何租赁协议，担保人不可撤回及无条件地向大新银行担保在大新银行作出要求时向大新银行偿还所有承租人在订立该担保及弥偿书时或日后于任何账户拖欠或招致或应偿还予大新的金额及债务以及利息及一切费用（下称“担保债务”），而该担保及弥偿书可定为无限责任或有限责任。根据香港法律，若大新银行是按担保人的要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保及弥偿书，而该担保及弥偿书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力。如担保人以“弥偿”方式保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债权人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。大新银行根据该担保及弥偿书第3条要求担保人作为主债务人向大新银行支付所担保的款项。前述《租赁合同》、《确认书》、《担保及弥偿书》应按香港法律解释。6.根据香港法例第163章《放债人条例》第24条，大新银行可在该租赁合同认定其认为合适的逾期利率。若大新银行将有关逾期利率定为月息三厘或月息四厘，这仍是合法有效的，没有违反香港法例。 另查，原告向本院出具一份情况说明，称被告五何志刚分别于2015年2月6日、2015年4月23日与被告四李财一同前往大新银行有限公司所在地，即香港湾仔告士打道108号大新金融中心（现已改为光大银行）32楼签署了案涉的《担保及弥偿书》。根据东莞市公安局出具的出入境信息查询结果显示，被告五何志刚从未办理过港澳通行证，何志刚在2015年1月1日至2015年12月31日亦没有出境。 本院认为：本案是融资租赁合同纠纷。大新银行公司和香港八金公司均是在香港注册成立的公司，所以，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”据此，本案应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于管辖权的问题，案涉《租赁合同》及《担保及弥偿书》均约定非排他性法院管辖条款，本案的租赁物位于广东省东莞市，可以认定合同履行地在广东省东莞市，被告广东鸿金顺公司、东莞八金公司的住所地亦在广东省东莞市，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百六十五条之规定，本院对本案具有管辖权。关于法律适用问题，（一）、大新银行公司与香港八金公司签订的《租赁合同》以及香港八金公司、东莞八金公司签署的《确认书》均约定上述两文件受香港法律管束。上述两文件直接反映大新银行公司与香港八金公司、东莞八金公司之间的联系，是调整其间权利义务的约定，其内容具有融资租赁合同的特征。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”因为本案当事人已经在上述两文件中选择适用香港法律，而且，本案合同关系依法属于当事人可以协议选择法律适用的涉港民事关系，所以，本院对当事人的选择予以尊重，《租赁合同》、《确认书》应适用香港法律。大新银行公司在本案中提供香港律师的法律意见，拟作为本案须适用的香港法律的参考依据。该意见是由香港执业律师出具，既反映香港普通法的原则，又阐述香港具体法例的规定。结合对香港现行法律规定的查明，本院确认该法律意见可作为本案香港法律适用的依据；（二）、被告广东鸿金顺公司以及东莞八金公司、李财以担保人的身份分别对大新银行公司签署《担保及弥偿书》。根据该文件的内容，上述被告实质上是为案涉《租赁合同》产生的债务提供担保，具有从合同的性质。《担保及弥偿书》约定适用香港法律，根据2014年6月1日实施的《跨境担保外汇管理规定》第二十九条的规定，现行外汇管理体制不再将跨境担保合同的核准、登记或备案情况作为合同生效的要求，《担保及弥偿书》并不具备因违反强制性法律而无效的情形，结合大新银行公司在本案中提供香港律师的法律意见，从合同适用香港法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认以香港特别行政区法律作为解决本案争议的准据法。 首先，根据香港法律意见书，在签订上述《租赁合同》、《确认书》、《担保及弥偿书》后，大新银行公司已经履行合同约定的支付货款、交付租赁物的义务，而香港八金公司从2015年5月起就逾期支付租金，在支付33期租金以后，剩余3期租金882576港元没有支付，已经构成违约，大新银行公司主张香港八金公司须依约向其支付租金有合同依据，亦符合香港特别行政区的法律规定，本院予以支持。但大新银行公司主张的租金仅有880877.44港元，这属于原告对其权益的自由处分，本院按照原告的主张予以认定。对于逾期利息，《租赁合同》约定香港八金公司如违反合同约定须就未能准时支付的任何款项按逾期利率每月3%计算逾期利息，本院予以支持大新银行公司的请求。截至2018年6月12日，香港八金公司的逾期租金利息为581774.76港元，2018年6月13日起的利息，原告主张以880877.44港元为本金，以每月3%计算逾期利息至实际付清之日止，本院予以支持。《租赁合同》约定租赁物所有权归属于大新银行公司，合同终止时香港八金公司需将租赁物返还给大新银行公司，《租赁合同》约定的租赁期限到2018年3月3日。租赁期限届满后，香港八金公司尚未支付剩余租金，租赁物应返还给大新银行公司。租赁物由香港八金公司和东莞八金公司实际占有和使用，并放置在东莞八金公司所属厂房内，因部分租赁物，即6套HJS-660数控加工中心（高速机，型号HJS-660，机身编号HJS0011261;HJS0011263;HJS0011264；HJS0011265;HJS0011272;HJS0011274）、18套HJS-T5数控加工中心（钻孔攻牙机，型号HJS-660，机身编号HJS0017251;HJS0017252;HJS0017272;HJS0017273;HJS0017030;HJS0017103;HJS0017057;HJS0017058;HJS0017059；HJS0017062;HJS0017017;HJS0017122;HJS0017112;HJS0017201；HJS0017107;HJS0017109;HJS0017041;HJS0017042）、1套HJS-T6数控加工中心（钻孔攻牙机，型号HJS-T6，机身编号：HJS0010620）在广东鸿金顺被执行系列案件中已被本院依法拍卖，该部分租赁物无法返还给大新银行公司，大新银行公司主张香港八金公司、东莞八金公司应当赔偿机器价值，有合同依据，本院予以支持。根据本院（2018）粤1972执7910号案件的拍卖报告计算，该部分租赁物的价值为771014.93元，故香港八金公司、东莞八金公司应当支付设备价值人民币771014.93元给大新银行公司。原告主张被告三向原告返还租赁物，没有合同依据，本院不予支持。 其次，东莞八金公司、广东鸿金顺公司、李财在《担保及弥偿书》中同意为香港八金公司的债务提供担保额为13156400港元的责任担保，大新银行公司要求上述被告对未付租金及逾期利息承担责任，有合同依据，东莞八金公司、广东鸿金顺公司、李财对未付租金及逾期利息应当承担连带清偿责任。原告称被告五何志刚分别于2015年2月6日、2015年4月23日与被告四李财一同前往大新银行有限公司所在地，即香港湾仔告士打道108号大新金融中心（现已改为光大银行）32楼签署了案涉的《担保及弥偿书》，但根据东莞市公安局出具的出入境信息查询结果显示，被告五何志刚从未办理过港澳通行证，何志刚在2015年1月1日至2015年12月31日亦没有出境。故原告主张被告五何志刚在香港签署了案涉的《担保及弥偿书》，本院不予采信，对原告诉请被告五何志刚承担担保责任，本院不予支持。 另，按照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，被告香港八金公司应付原告大新银行公司的前述款项应按中国人民银行外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价折合为人民币。由于原告大新银行主张按港币兑人民币1:0.85的汇价将前述款项折合为人民币，故如中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价高于1:0.85的，则前述款项按港币兑人民币1:0.85的汇价折合为人民币。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第二百六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，判决如下： 一、被告八金通讯科技（香港）有限公司、东莞市八金通讯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告大新银行有限公司返还9套鸿金顺牌设备，即9套HJS-660数控加工中心（高速机，型号HJS-660，机身编号HJS0011251;HJS0011252;HJS0011253;HJS0011254;HJS0011255;HJS0011262;HJS0011271;HJS0011273;HJS0011275），并向原告大新银行有限公司支付被拍卖的25套租赁设备款人民币771014.93元； 二、被告八金通讯科技（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告大新银行有限公司支付租金880877.44港元及逾期租金利息（其中计算至2018年6月12日的逾期租金利息为581774.76港元，从2018年6月13日开始，以581774.76港元为本金按照月利率3%计算利息至实际付清款项为止）； 三、被告广东鸿金顺智能装备股份有限公司、东莞市八金通讯科技有限公司、李财对本判决第二项确定的被告八金通讯科技（香港）有限公司对原告大新银行有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告大新银行有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币27500元、保全费人民币5000元，合计人民币32500元，由原告大新银行有限公司预交，由八金通讯科技（香港）有限公司、东莞市八金通讯科技有限公司、广东鸿金顺智能装备股份有限公司、李财承担。 如不服本判决，原告大新银行有限公司、被告八金通讯科技（香港）有限公司可在收到判决书后三十日内，被告东莞市八金通讯科技有限公司、广东鸿金顺智能装备股份有限公司、李财、何志刚可在收到判决书后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  陈灿钟 人民陪审员  陈妙兴 人民陪审员  蔡玉敬 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  方琪芬 彭粤嵘 附：相关的主要法律条文（节选） 《中华人民共和国外汇管理条例》 第八条中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。