安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1275号 上诉人（原审被告）：林敏，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙），主要经营场所安徽省郎溪县新发镇官桥村。 执行事务合伙人：郑双有，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：郑双宝，该厂会计。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心。 法定代表人：丁中才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 原审被告：安徽征宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路日月商城A区04-02-01。 法定代表人：林敏，该公司执行董事。 上诉人林敏因与被上诉人郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）（以下简称开明水泥制品厂）、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）及原审被告安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 林敏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回开明水泥制品厂原审对林敏的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.林敏与开明水泥制品厂之间不存在买卖合同关系，原审判决认定事实错误。2.林敏在《郎溪县工程郑双宝涵管结算单》“复核”栏签字，属于履行职务行为，不应由其个人承担责任。3.林敏原审中未收到诉状副本、开庭传票等诉讼材料，原审法院缺席审理判决程序违法。 开明水泥制品厂答辩称：案涉买卖合同的相对方是合肥路桥公司，应当由合肥路桥公司承担付款义务。林敏、刘苏华、陈登峰在结算单上签字的行为，均是代表合肥路桥公司的职务行为。2018年11月23日结算时，开明水泥制品厂已经将送货单全部交给结算人核实，在此基础上形成结算单，证明开明水泥制品厂履行了送货义务。请求二审依法判决。 合肥路桥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，合肥路桥公司与开明水泥制品厂之间无买卖合同关系，林敏是实际购买人，陈登峰等人的签字不构成对合肥路桥公司的表见代理或职务行为。请求二审驳回上诉、维持原判。 征宇建筑公司陈述称：征宇建筑公司与案涉工程无关联，原审判决征宇建筑公司不承担责任正确，请求二审维持该部分判决。 开明水泥制品厂向原审法院请求判决：1.林敏、征宇建筑公司、合肥路桥公司向开明水泥制品厂支付拖欠的货款90830元；2.林敏、征宇建筑公司、合肥路桥公司支付拖欠货款利息损失暂计19000元（起算时间2015年2月1日至起诉之日，计算标准为年利率6%），以后利息损失计算至付清日止；3.林敏、征宇建筑公司、合肥路桥公司承担连带责任。 原审法院认定事实：开明水泥制品厂系经营水泥制品（非承重）、免烧砖制造及销售的普通合伙企业，郑双有为执行事务合伙人。开明水泥制品厂诉讼中陈述，林敏以工地现场负责人身份于2014年与开明水泥制品厂联系购买涵管，双方未签订书面合同，后林敏电话联系送货事宜，开明水泥制品厂将涵管送往郎溪县工程施工现场。2018年11月23日，经多方结算形成《郎溪县工程郑双宝涵管结算单》，载明2014年6月10日涵管金额为159720元，2014年10月21日涵管金额为27540元，2015年1月30日涵管金额为3570元，合计190830元，前期已付款情况为：2014年7月19日付款4万元，2015年10月30日付款4万元，2016年2月7日付款2万元，合计已付款10万元，余欠涵管款90830元。该结算单尾部，经办人处由郑双宝（开明水泥制品厂财务会计）签字，计算处有“刘苏华”签名字样，财务处有“陈登峰”签名字样，复核处有“林敏”签名字样。 另查明，郎溪县人民法院于2018年12月28日作出（2018）皖1821民初2385号【原告李祥细与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司、郎溪县交通运输局建设工程施工合同纠纷案】判决（该判决已生效，生效时间为2019年1月15日）。该判决中确认以下事实：（一）2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权。2011年1月12日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订施工合同协议书，合同第70页载明“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”，其中陈登峰拟在项目中担任职务为财务负责人，人员资历表中显示陈登峰的公司职务为职员。合肥路桥公司取得上述工程承包权后，成立合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，项目经理为何小兵。2013年8月22日，合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部完成郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字段）建设工程项目管理人员（方案）的编制，并经工程监理单位、建设单位审核通过。该方案后附“拟委任的其他主要管理人员”显示，陈登峰拟在项目中担任职务为财务负责人，刘苏华拟在项目中担任职务为道路工程师。施工人员简历表中，刘苏华的职务为职员，陈登峰的职务为会计。郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）与郎溪县工程系同一工程。（二）2013年10月22日，合肥路桥公司与安徽双乐路桥建设有限公司（后更名为安徽兴隆建筑有限公司）签订协同辅助施工合同，将上述工程中的部分工程交由安徽双乐路桥建设有限公司施工。其后，安徽双乐路桥建设有限公司将上述工程交由林敏等人施工。（三）2011年1月至2018年11月，林敏以征宇建筑公司员工身份在广德县购买社会保险。2012年8月至9月，刘苏华以征宇建筑公司员工身份在广德县购买社会保险。2011年1月至2017年2月，陈登峰在广德县购买社会保险。 再查明，2018年1月份，案外人郎溪县重梁预制构件有限责任公司以其向合肥路桥公司供应涵管、合肥路桥公司违约未付清货款为由诉至本院【案号为（2018）皖1821民初47号，已生效】，并在诉讼过程中提交合肥路桥公司与郎溪县交通运输局签订的施工合同协议书，郎溪县人民法院依照该协议书中的“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”，确认陈登峰在项目中的职务为财务负责人。自2018年7月起，郎溪县毕桥茶都彩砖厂【案号为（2018）皖1821民初1488号，已生效】、郎溪县十字铺加油站【案号为（2018）皖1821民初1525号，已生效】、郎溪县国强商贸有限公司【案号为（2018）皖1821民初1527号】、简恩平【案号为（2018）皖1821民初1633号，已生效】以其就案涉工程向合肥路桥公司供应了货物或提供租赁物为由，陆续向法院起诉，主张由合肥路桥公司承担付款义务。其中，郎溪县十字铺加油站、郎溪县国强商贸有限公司、简恩平在诉讼过程中均提交了合肥路桥公司与郎溪县交通运输局签订的施工合同协议书及“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”。郎溪县人民法院依法确认陈登峰为合肥路桥公司的职员，在案涉工程担任财务负责人，并陆续于2018年10月、11月、12月作出判决，判决由合肥路桥公司承担给付货款或租赁费的义务。 又查明，开明水泥制品厂欲起诉林敏承担给付案涉货款义务，经在国家企业信用信息公示系统查询得知林敏为征宇建筑公司的法定代表人，遂于2019年1月3日以征宇建筑公司为被告向法院起诉【案号为（2019）皖1821民初41号】，并陈述征宇建筑公司向其采购涵管，尚欠货款90830元，征宇建筑公司工作人员及法定代表人在结算单上签字确认。郎溪县人民法院对该案立案受理后，依法于2019年1月29日公开开庭进行审理。开庭时，征宇建筑公司以林敏于案涉买卖合同成立之后成为征宇建筑公司股东并担任法定代表人为由，抗辩称征宇建筑公司不应当承担货款给付义务。开明水泥制品厂于2019年2月22日向法院申请撤回对征宇建筑公司的起诉，并于2019年3月18日以林敏、征宇建筑公司及合肥路桥公司为被告向法院起诉。 原审法院判决认为：开明水泥制品厂未能提交书面买卖合同以证明与其发生买卖合同关系的相对方，其提交由多方结算形成的《郎溪县工程郑双宝涵管结算单》及（2018）皖1821民初2385号、（2018）皖1821民初1633号民事判决书，拟证明陈登峰及刘苏华系合肥路桥公司员工，开明水泥制品厂与合肥路桥公司之间发生了买卖合同关系。对此，开明水泥制品厂在庭审中陈述其与林敏商谈了货物买卖事宜，其曾以林敏为征宇建筑公司法定代表人为由起诉征宇建筑公司承担给付货款义务，在征宇建筑公司抗辩后撤回起诉，并以其他民事判决结果中认定的陈登峰及刘苏华为合肥路桥公司工作人员这一事实为依据，以合肥路桥公司工作人员在结算单上签字为由，认定与其发生买卖合同关系的为合肥路桥公司，并重新起诉向合肥路桥公司主张权利。结合其起诉时间及两次起诉的陈述，开明水泥制品厂应当明知与其发生买卖合同关系的相对方为林敏，而非合肥路桥公司，其在第一次起诉后通过对陈登峰、刘苏华身份的确定，向其他相关单位主张权利，由此可知其对合同相对人的认定并非基于发生买卖合同关系当时的客观事实，其主张合肥路桥公司给付货款没有事实及法律依据。合肥路桥公司工作人员陈登峰及刘苏华在结算单上签字参与结算的行为，与合肥路桥公司作为案涉工程承包人的身份并不相悖，不能据此认定合肥路桥公司对开明水泥制品厂货款进行了追认。开明水泥制品厂未能提交证据证明林敏的行为系履行征宇建筑公司职务行为或构成表见代理，对开明水泥制品厂主张征宇建筑公司承担给付货款义务的诉讼请求不予支持。综上，对开明水泥制品厂主张林敏承担给付未付货款90830元的诉讼请求予以支持，对开明水泥制品厂主张征宇建筑公司及合肥路桥公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。现无证据证明开明水泥制品厂及林敏约定了支付货款的时间及逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，开明水泥制品厂有权要求林敏在收到货物的同时履行给付货款义务，并有权依照法律规定主张逾期付款损失。开明水泥制品厂主张自供货结束次日起，即2015年2月1日起，按年利率6%标准主张逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林敏于判决生效之日起十五日内一次性给付郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）货款90830元，并给付逾期付款利息（利息计算方法：自2015年2月1日起，以90830元为基数，按照年利率6%标准，计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由林敏负担。 二审中，林敏补充提交证据材料为：1.2014年12月27日合肥宏运交通物资有限公司与合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部签订的《供应合同》复印件一份。该合同由林敏经办，加盖了项目部印章；2.2015年11月26日南通科恒建设工程有限公司与合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部签订的《沥青混凝土加工及乳化沥青供应合同》复印件一份。该合同由林敏作为项目部的代理人签字，并加盖了项目部印章。林敏以两份合同拟证明：林敏在项目部是履行职务行为，并非个人行为。 开明水泥制品厂质证意见：对以上两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 合肥路桥公司质证意见：对以上两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。两份合同系复印件，并非原件，无法对合同上的项目部印章进行核实。林敏不是合肥路桥公司的员工，更不是案涉工程项目经理，两份合同不能证明林敏系代表合肥路桥公司履行职务行为。 本院审查认为：林敏二审补充提交的两份合同系复印件，未提供原件核实，真实性无法确定，本案中不予认定。 开明水泥制品厂、合肥路桥公司、征宇建筑公司二审中均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 另二审诉讼中，林敏本人陈述：本案所涉工程中，林敏受合肥路桥公司项目经理何小兵聘请协调相关事务，但未签订书面聘用合同，林敏与合肥路桥公司之间亦无劳动合同，也没有人向林敏发放劳动报酬；林敏对案涉工程有利润分成，案涉工程项目中合肥路桥公司按总工程款的两个点提取利润，剩下利润由林敏和另一名共同负责工地事务的人员享有；目前林敏与合肥路桥公司之间就案涉工程相关款项包括利润分成尚未结算清楚。 本院认为：本案中，林敏系作为最后的复核人在《郎溪县工程郑双宝涵管结算单》中签字确认。根据林敏本人二审陈述，其对案涉工程享有利润分成，即其对案涉工程具有自己的利益。因此，原审法院确定林敏系案涉买卖合同的相对方，并判决林敏个人对案涉货款承担给付责任，符合实际情况，其结果并无不当。原审诉讼中，原审法院依法向林敏邮寄送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并经签收，原审程序合法。综上，林敏的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由林敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十月十五日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……