山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1572号原告（反诉被告）：太谷县聚福光能有限公司，住所地:太谷县水秀村集北路22号。法定代表人：郭振明，男，该公司经理。委托诉讼代理人：贺志锐，男，山西效菡律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚星，男，1990年11月8日出生，汉族，初中文化，住太谷县，系该公司职工。被告（反诉原告）：高红强，男，1979年1月28日出生，汉族，初中文化，太谷县人，住。委托诉讼代理人：吕晓平，男，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）太谷县聚福光能有限公司与被告（反诉原告）高红强合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太谷县聚福光能有限公司法定代表人郭振明及委托诉讼代理人贺志锐、石亚星，被告高红强及其委托诉讼代理人吕晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太谷县聚福光能有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尽快支付尚欠原告光伏发电系统设备及安装费用21815元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告应被告的要求为被告安装光伏发电系统，双方于当日签订销售及安装协议。双方约定：本设备为30.25千瓦，单价每瓦为6.1元，共计18.4525万元。实际安装29.15千瓦，费用为29.15千瓦×1000×6.1=177815元。双方约定付款方式为：合同签订，进设备前一天付80%，安装竣工并网后15日内，将剩余部分全部付清。原告依约为被告完成光伏发电系统，2018年6月28日完成并网，该光伏发电系统正式投入使用，被告支付原告156000元，尚欠原告光伏发电系统设备及安装费用21815元，经原告多次索要未果，故原告具状起诉。被告高红强辩称，1.欠款是事实，但答辩人欠原告20000元；2.原告给被告安装的发电设备存在偷工减料、以次充好，达不到预期的效果，也达不到合同约定的每千瓦每年1500瓦，答辩人要求原告及时更换，达到合同要求的标准。反诉原告高红强向本院提出诉讼请求：1.依法撤销反诉人与被反诉人所签订光伏发电协议，并返还全部已支付款项；2.要求被反诉人维修更换光伏太阳能板，并保证电站每年每千瓦发电1500度；3.对安装不一致的五块太阳能板产品更换为与其他太阳能板型号、产品类型、颜色相一致的产品，并提供合格证；4.将25千瓦的逆变器调换为30千瓦；5.要求被反诉人赔偿反诉人发电差价20000元；6.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月2日，反诉人与被反诉人签订天合光能光伏发电项目销售及安装协议，双方约定本设备为30.25千瓦。根据协议反诉人向被反诉人支付定金10000元，安装支架前一天付30％，太阳板到货反诉人验收后支付80％，安装竣工并网15日内支付剩余款项。被反诉人保证所安装产品，一千瓦时每年最低发电量1500度。反诉人按照协议内容履行了大部分货款，但由于被反诉人所安装的106块光伏太阳能板其中5块颜色、性能不一致，同时光伏设备经过1年的运转，每千瓦只达到1324度，未能如被反诉人所保证的实际最低发电量1500度，目前设备仅运行一年就亏电如此多，远远无法达到被反诉人保证的运行能效，反诉人请求撤销该协议，并要求被反诉人返还全部已支付款项。同时被反诉人未能向反诉人全部如实提供产品的相关合格证书，故依法提起反诉，请求撤销协议，并赔偿发电差价的损失。反诉被告太谷县聚福光能有限公司辩称：反诉原告所主张的事实不存在，其诉讼请求没有依据。答辩人按照约定给反诉人安装完光伏发电设备后，反诉人于2018年7月21日向太谷县供电公司提出并网申请，太谷县供电公司于2018年7月27日对反诉人的光伏发电设备验收并并网，并网验收意见单上明确签署为合格。反诉人在使用光伏发电设备期间未向答辩人提出任何异议，只是在答辩人追索尚欠产品价款时，提出光伏发电设备光伏板其中5块颜色、性能不一致，未能达到最低发电量的抗辩理由。反诉人的抗辩理由与事实不符，与太谷县供电公司验收合格相矛盾。答辩人给反诉人安装的光伏发电设备一共由106块光伏板组成，根据设计安装的实际需要，选择了102块规格、型号一致的光伏板，另外4块为另一种规格、型号的光伏板。两种不同规格、型号的光伏板性能、功率完全一样，大小也一样，虽然看起来像两块，但其实是一块，不存在颜色差异，均属同一生产厂家江苏固德威电源科技股份有限公司生产的产品。反诉人当时也是明知并认可这样的设计安装方案的，如果反诉人不同意设计安装方案，答辩人也不可能这样安装。反诉人认为光伏发电设备未能达到最低发电量，完全是反诉人自身原因所致。该设备需要管理维护。双方在销售及安装协议明确约定，反诉人可以自行管理维护光伏系统，也可以委托答辩人管理维护光伏系统，如果需要委托，双方需要另行签订委托协议。对于光伏系统需要管理维护，反诉人是明知的。反诉人既没有委托答辩人管理维护光伏系统，也没有自行管理维护光伏系统，导致光伏系统表面长期被鸟粪、树叶等异物覆盖，影响了光伏系统对太阳能的吸收和利用。答辩人还特别提醒反诉人要时常清洗、清理光伏板表面，还给反诉人提供了清洗光伏板的器具，但是反诉人没有按要求清洗。因此，即便是发电量有所不足也是反诉人自身原因所致，与答辩人没有关系。销售及安装协议是双方真实意思表示，内容合法，并且已经实际履行，反诉人请求撤销协议，返还已支付款项没有依据。光伏发电设备只要管理维护到位，每千瓦每年发电量不会低于1500度，况且双方约定五年发电量为7500度，如果达不到答辩人才赔偿反诉人损失。所以，应当是以五年为周期计算发电量，而不是以一年为周期推定五年的发电量，反诉人只能在五年末主张发电量不足的经济损失，并且需要提供自己已经尽到了管理维护义务的证据。销售及安装协议并没有约定逆变器功率为30千瓦，根据反诉人光伏板安装容量29.15千瓦，就应当配置25千瓦的逆变器。25千瓦的逆变器最大直流功率为32.5千瓦，完全可以满足29.15千瓦的安装容量。因为反诉人地方狭窄，无法按照原来设计方案安装光伏板，才将光伏板安装容量30.25千瓦变更为29.15千瓦。对于这样的安装方案答辩人给反诉人作了充分的说明，也得到了反诉人的认可。反诉人请求将逆变器由25千瓦变更为30千瓦没有依据。答辩人给反诉人安装的光伏发电设备的合格证等在并网验收时均向太谷县供电公司提供，否则不可能验收合格，故请求驳回反诉原告的诉讼请求，本院经审理认定事实如下:2018年5月2日，原、被告双方签订《太谷县聚福天合光能有限公司销售及安装协议》，协议约定由原告为被告安装天合光能光伏发电设备，该设备共计30.25千瓦，单价6.1元/瓦，共计18.4525万元。双方协议附则部分约定：1.合同签订，被告付定金1万元，安装支架前一天付30%，太阳板到货被告验收是原厂正品付80%，安装竣工并网后15日内将剩余部分全部付清；2.原告保证所安产品1千瓦1年最低发电量1500度，5年发电量7500度，如果达不到此发电量，原告负责赔偿被告损失。签订上述协议后，原告依约为被告安装发电设备，原告共给被告安装106块光伏太阳能板，其中有5块颜色与其它光伏板颜色不一样，但系同一个厂家生产。由于被告地方问题，合同约定设备一共30.25千瓦，单价6.1元/瓦，实际为29.15千瓦，费用为29.15千瓦×1000×6.1元/瓦=177815元。现被告已支付原告15600元设备款和安装费用，尚欠21815元未付。2018年6月21日，被告经太谷供电支公司审核完成并网申请，被告对上述安装、并网等事实无异议，但称尚欠原告20000元，剩余1815元系原告用被告的材料钱，应当予以抵顶；原告对使用被告材料的事实不持异议，但认为材料价值1000元左右，且原告还给被告购买了清洗太阳能板的黑猫清洗机，远远高于材料款，两项费用相当于抵顶了，所以材料款不应在货款中扣除。本案审理过程中，原告针对被告提出设备存在的问题进行了维修更换了风扇。本院认为，原、被告之间签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方理应依照合同履行相应的义务。原告为被告安装的设备已通过电力部门的审核验收并投入使用，被告应继续支付剩余价款。被告主张欠款中应扣除1815元材料款；原告不予认可，主张该材料款和黑猫清洗机已经抵顶；因双方各执己见、且均未提供证据，本院无法对1815元进行处理，故本院对被告该项主张不予支持。反诉原告要求撤销与反诉被告签订的协议，并返还全部已支付款项，反诉被告对此不予认可，反诉原告也未提交证据证明协议存在法定撤销情形，故本院对反诉原告的该项主张不予支持。反诉原告称反诉被告安装的设备未达到合同约定的发电量，故要求反诉被告予以维修并保证每年每千瓦发电1500度并赔偿发电差价20000元；反诉被告不予认可，称发电量不足系因原告不及时清理太阳能板所致，且双方合同中约定应以五年为周期计算发电量，五年发电量达不到合同约定愿承担相应损失；根据反诉原告提供的证据及双方陈述，本院难以确定发电量不足系反诉被告的原因，且双方对电量损失赔偿有合同约定，故本院对反诉原告的该项主张不予支持。对于颜色、型号不一致的太阳能板，反诉原告未提供证据证明其对发电量有所影响，且双方在协议中亦未对太阳能板的颜色、型号进行约定，而是约定太阳能板属于原厂正品就应付80%款项，故本院对反诉原告要求更换太阳能板的主张不予支持；反诉原告要求被告将25千瓦的逆变器调换为30千瓦的主张既无合同约定，亦无法律支持故本院对反诉原告的该项主张不予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条、《中华人民共和国合同法》60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决如下：一、被告高红强于本判决生效后十日内支付支付原告太谷县聚福光能有限公司剩余合同价款21815元。二、驳回反诉原告高红强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元、反诉案件受理费150元，共计323元，由被告（反诉原告）高红强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨萍二〇一九年十月二十八日书记员  杨蕊