天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终220号 上诉人（原审原告）张景山，男，1977年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。 被上诉人（原审被告）天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。 法定代表人张伟，区长。 委托代理人王敏，天津市规划和自然资源局宁河分局干部。 委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。 原审第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会，住所地天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村。 法定代表人张景利，主任。 上诉人张景山因诉被上诉人天津市宁河区人民政府土地行政管理一案,不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初11号行 政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地（南北长约31.7米，东西宽约11.4米）为天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村集体所有。第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会与原告之父张存祥于1999年8月21日签订《办公室库房南边地基租用协议》，协议约定“一、天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村库房南边地基有偿租用给张存祥，租用期为15年，自1999年8月至2014年止，每年租金50元整，合计750元，一次性交清；二、村委会只外租地基，其他事项自己负责；三、到期后，张存祥应无条件返还村里，且协议不因村中干部变动而改动。”2015年1月，第三人起诉张存祥，要求判令张存祥返还土地，天津市宁河区人民法院作出（2015）宁民初字第153号《民事判决书》，该判决认定第三人与张存祥签订的租用协议属有效合同，张存祥应按合同约定履行到期返还地基的义务，现该协议履行期限已经届满，张存祥逾期占用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，第三人要求张存祥返还租赁土地之请求于法有据，判决张存祥返还第三人由其租用的村属“办公室库房南边土地”。张存祥不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第860号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年10月，第三人以排除妨害为由提起诉讼，天津市宁河区人民法院作出（2016）津0117民初1443号《民事判决书》，判决原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花于判决生效后二十日内将其在租赁集体土地（原村委会老办公室库房南边土地）上的全部建筑物自行拆除后，将所租赁的集体土地返还给第三人。原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终874号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。后原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花申请再审，天津市高级人民法院作出（2017）津民申1457号《民事裁定书》，驳回了再审申请。2017年8月21日，张存祥向宁河国土局提出《土地权属争议调处申请书》，请求：1.请求对天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地使用权争议进行调处；2.确认天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地（南北长约31.70米，东西宽约11.40米）享有宅基使用权。2018年2月17日张存祥病故，原告作为申请人继续进行土地权属争议处理的相关事项。2019年1月，被告天津市宁河区人民政府作出宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，认定纠纷地块张存祥不享有土地使用权，权利人为天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会。原告不服，于2019年4月19日提起本案诉讼，请求撤销宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》。 原审法院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”。该办法第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；……（五）其他不作为土地权属争议的案件”。天津市宁河区人民法院已经作出生效民事判决，确认第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会与原告张景山之父张存祥之间就涉案土地是租赁关系，张存祥应按合同约定履行到期返还地基的义务，因协议履行期限已经届满，张存祥逾期占用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，判决张存祥返还第三人由其租用的村属“办公室库房南边土地”。原告主张的涉案土地使用权系基于租赁合同产生的，其提起的土地权属争议调查处理申请不属于土地权属争议案件受理的范围。另外，司法裁判本身具有不可轻易更改的终局性。判决一经成立即不容许再轻易地加以改变，其所裁判的纠纷也就视为得到了最终解决，当事人不得就判决确定的法律关系另行起诉，也不得就判决确定的法律关系要求行政机关进行行政裁决。原告在人民法院就其与第三人之间的涉案土地使用权纠纷已经做出生效判决的情况下无视民事生效判决的结果，转而向被告提起土地权属争议调查处理申请并进而提起行政诉讼，其意图是规避民事判决的结果，拖延民事判决的执行，原告的起诉并无需要进行保护的诉讼利益。被告所作宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》认定“纠纷地块张存祥不享有土地使用权，权利人为天津市东棘坨镇马辛庄村村民委员会”，其结果与民事判决的结果一致，并未对原告或者第三人设定新的权利和义务。原告的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张景山的起诉。案件受理费50元，退还原告张景山。 张景山不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2019）津03行初11号行政裁定书，发回重审或者改判；改判撤销宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》；2.上诉费用由被上诉人承担。张景山的上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人按照1999年9月13日由天津市宁河区人民政府出具的《宁河县社员建房施工执照》所批准的宅基地的建筑尺寸建设房屋，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，该施工执照明确了涉诉土地性质为宅基地，该宅基地应为本村村民永久使用，不应有年限之说。上诉人提起调处申请书，无非就是确认该《宁河县社员建房施工执照》中空白的地方就是涉诉房屋的位置，从而确定上诉人具有涉诉房屋的所有权和土地使用权。作为土地主管部门应该还原事实，明确确认《宁河县社员建房施工执照》中空白的地方为涉案房屋的位置，该举证责任并非上诉人，应由颁发此执照的人民政府举证。2.作为国土主管部门也应该依据自己的职权去调查《宁河县社员建房施工执照》取得的合法性，而并不是仅仅依靠没有证据的证据凭空阐述上诉人不具有该诉争房屋的所有权和使用权。3.作为被上诉人仅仅凭几份法院判决来证明上诉人不具有诉争地块的权利是错误的，判决结果均没有否认《宁河县社员建房施工执照》的法律效力，判决内容与上诉人提起确认权属、进行调处无关联性。4.依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。5.上诉人依据《宁河县社员建房施工执照》建筑房屋拥有合法的宅基地使用权和房屋所有权。作为村委会从1999年至今20多年了也没有拿出《宁河县社员建房施工执照》中确定的位置非涉诉房屋的位置，存在举证不能的情况，且村委会在2013年9月11日为上诉人出具的房屋产权证明来看，村委会已经认可上诉人具有《宁河县社员建房施工执照》中涉诉房屋的所有权，而宁河区国土局没有经过认真核实，忽略该证据，报请被上诉人草草结案，存在严重的不作为、乱作为，以《宁河县社员建房施工执照》中确定的位置为空白为推脱理由。本案从始至终是确认《宁河县社员建房施工执照》宅基地的确权问题，但原审法院始终在规避该问题，始终以法律诉讼文书确认的土地使用权为理由，两者并不是同一法律关系，上诉人的住宅也应受到法律保护。依据建房施工执照确认的地段上建筑住宅是合法的，确认该住宅是否合法应通过行政行为确认，人民法院是不应在受理范围的，故人民法院不应对行政不作为给予支持。6.既然《宁河县社员建房施工执照》是宁河区人民政府发放，政府应该为此负责，举证责任也应由政府举证，而不能纠错于上诉人，故被上诉人所作出的处理决定明显错误和违法。 被上诉人天津市宁河区人民政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决应当予以维持。上诉人的上诉请求及事实理由均不成立。上诉人与原审第三人所争议的事实，已多次经法院审理查明，上诉人再向被上诉人提交确权申请的时候，故意隐瞒其确认土地已经经过法院审理并确认了权属的事实。此次诉讼，原审法院认定的事实与被上诉人在土地调查处理程序中查明的事实一致，多机关多次查明的事实是清楚的，诉争土地使用权并不是上诉人的。二、被上诉人作出的土地权属争议案件处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人向天津市规划和自然资源局宁河区分局提出的土地确权申请要求“1.对天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地使用权争议进行调处；2.确认天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边（南北长约31.7米，东西宽约11.4米）宅基使用权。”根据上诉人申请的事实和理由，上诉人目的是将上述争议地块使用权确认归其享有。经查，上诉人于1999年租用了原审第三人所有的土地并签订了《办公室库房南边地基租用协议》，租用期限为15年，自1999年8月起至2014年止，租赁期限到期后就涉案土地产生的纠纷，原审第三人诉至法院维护其合法权益，已经法院审理判决，并且法律文书现已生效。判决书包括：1.天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第153号民事判决书，判决如下：被告张存祥返还给村委会由其租用的村属“办公室库房南边土地”；2.天津市第二中级人民法院民事判决书（2015）二中民四终字第860号民事判决书，判决如下：驳回上诉、维持原判；3.天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1443号民事判决书，判决如下：被告张存祥、王桂芝、张景山、张金花，于本判决生效后二十日内将其租赁集体土地（原村委会老办公室库房南边土地）上的全部建筑物自行拆除后将所租赁的集体土地返还给天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会；4.天津市第二中级人民法院（2017）津02民终874号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判；5.天津市高级人民法院（2017）津民申1457号民事判裁定书，驳回了张存祥、王桂芝、张景山、张金花对天津市第二中级人民法院（2017）津02民终874号案的再审申请。上述各法律文书已经查明本案的事实，以及承办部门的调查，诉争土地的使用权应当依法由原审第三人享有，上诉人提交的证明材料中也无法证实其具有使用权的土地权属凭证等证明材料，被上诉人认定上诉人申请确权证据不足的事实清楚，证据确实充分。5.根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，由土地主管部门在法定期限内受理，并开展调查取证，严格依照该办法办理本案涉诉宅基地的调查处理工作，最终被上诉人作出了本案宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，程序合法、适用法律正确。 被上诉人天津市宁河区人民政府向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，被上诉人具有作出被诉土地权属争议案件处理决定的主体资格和法定职权。 根据原审法院查明的案件事实，涉案土地使用权系基于原审第三人与上诉人之父张存祥于1999年8月21日签订的《办公室库房南边地基租用协议》而产生，租赁期限自1999年8月至2014年止。因租用协议到期后，张存祥未将涉案土地交还原审第三人， 原审第三人对张存祥提起了民事诉讼。天津市第二中级人民法院于2015年9月17日作出的（2015）二中民四终字第860号生效民事判决已经对上述土地租用协议的真实性予以了确认，并认定该租赁协议约定涉诉土地的租期至2014年为止，原审第三人于2015年1月起诉时租期已经届满，该租赁协议约定“到期后租赁者无条件交还村里”，因此该判决维持了天津市宁河区人民法院作出的（2015）宁民初字第153号张存祥返还给原审第三人由其租用的村属‘办公室库房南边土地’判决。 被上诉人针对上诉人提出的“确认天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地享有宅基使用权”的申请，经审查，作出了被诉宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，认定的“纠纷地块张存祥不享有土地使用权，权利人为天津市东棘坨镇马辛庄村村民委员会”结轮与生效的（2015）二中民四终字第860号生效民事判决的结轮一致，并未对上诉人或者原审第三人设定新的权利和义务。 在法院就上诉人与原审第三人之间的涉案土地使用权纠纷已经做出生效民事判决的情况下，上诉人转而提起土地权属争议调查处理申请，不符合《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”。该办法第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；……（五）其他不作为土地权属争议的案件”的规定。且上诉人亦不能提供证明其具有涉案土地使用权的证据。上诉人在被上诉人做出本案被诉行政行为后，继而提起本案行政诉讼，不具有可保护的诉讼利益，有规避民事判决结果、拖延对生效民事判决的执行之嫌。因此，原审法院作出上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定法定起诉条件的认定，并无不当。 综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 力 审判员 张明珠 审判员 刘 迪 二〇一九年十月二十二日 法官助理陈爱敏 书记员满开琳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …