浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7878号 上诉人（原审原告）：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。统一社会信用代码：91330106322897463M。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁涵，男，汉族，1985年11月1日出生，住云南省昆明市西山区。 被上诉人（原审被告）：许云愫，女，汉族，1977年9月2日出生，住云南省昆明市西山区。 上诉人浙江晨廷资产管理有限公司（以下简称晨廷公司）因与被上诉人袁涵、许云愫追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 晨廷公司上诉请求：1.撤销原裁定；2.裁定指令一审法院实体审理；3.本案一审、二审诉讼费用由袁涵、许云愫承担。事实与理由：（一）通过一审庭审可以确定的事实情况：中国农业银行股份有限公司金穗用卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行股份有限公司抵押合同、车贷服务合同均为袁涵、许芸愫本人签署，该款用途是袁涵、许芸愫购买汽车，袁涵、许芸愫也承认案涉车辆已经在其手上，银行贷款发放后的半年左右时间，袁涵、许芸愫也按照银行合同约定按时足额还款，表明其知道该笔贷款的具体情况，用实际行动履行银行的借款合同约定的合同义务。（二）关于袁涵、许芸愫提出晨廷公司获取其车贷卡流水不合法的主张。晨廷公司作为袁涵、许芸愫的银行贷款担保方，也是利害关系人，有权利知晓袁涵、许芸愫的准确还款情况以便能准确承担担保责任。（三）关于袁涵、许芸愫提出没有收到银行发放的贷款，其买车是全款购买，不需要贷款的主张，并无充分、有利或明显的相关证据来证明其所陈述的事实，且和其自己签订银行贷款合同的行为相违背，袁涵、许芸愫的陈述不可信，法院不应采纳。（四）袁涵、许芸愫提出的其他一系列问题，均和本案没有任何关联，本案是追偿权纠纷，法院只需要关注中国农业银行股份有限公司金穗储卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行股份有限公司抵押合同、车贷服务合同是否为合同各方所签署，是否为各方真实意思表示，合同各方是否愿意接受合同条款的相关约定的约束。显然相关问题的答案是肯定的，由于袁涵、许芸愫还款半年后拒不还款，银行通知晨廷公司作为担保方履行连带担保责任，代付相关款项后，晨廷公司依据车贷服务合同向袁涵、许芸愫追偿有事实和法律依据。五、退一步讲，袁涵、许芸愫提出的其他一系列问题，实际上根本不存在什么问题，就算存在，也只能算是袁涵、许芸愫和其他人存在其他纠纷，袁涵、许芸愫应通过其他途径解决相关纠纷，本案不应以追偿权纠纷案由来审理袁涵、许芸愫和其他人存在的相关纠纷。袁涵、许芸愫完全可以通过其他途径和方式寻求法律救济。晨廷公司认为：案涉合同均合法有效，系各方当事人真实意思表示，应对合同各方发生法律效力，尽管袁涵、许芸愫陈述说不认可、在投诉，但至今也没有相关部门宣布前述合同无效，既然银行主合同有效，车贷服务合同作为从合同也没有无效的情形，合同各方应当严格履行合同义务，袁涵、许芸愫履行担保责任后依据车贷服务合同起诉至一审法院的所有诉讼请求有事实和法律依据，事实清楚，证据充分。为证明其主张，晨廷公司向本院提交以下证据：证据1.行驶证、保单、发票，用以证明车辆的相关信息，亦能证明车辆一开始是李云龙购买，后因李云龙不要了，由袁涵购买；证据2.汽车贷款担保申请（审批）表，用以证明袁涵、许云愫汽车贷款担保的确认信息证明购车事实；证据3.情况说明、银行卡流水，用以证明车款的垫付情况；证据4.客户袁涵情况、借记卡明细，用以证明车款的补差额部分；证据5.顾辰婷的情况说明，用以证明袁涵购买案涉车辆的事实经过。 对此，袁涵、许芸愫均发表质证意见如下：针对证据1，已经一审质证，真实性认可，证明目的不认可。该证据只能证明袁涵购买了涉案车辆，车价为143800元。针对证据2，真实性，合法性，关联性暂不认可。晨廷公司曾要求袁涵签订过多份空白合同及表格，所以无法确认。案涉车辆价格为143800元，贷款金额为14万元，但晨廷公司却擅自以192000元的价格去为袁涵申请贷款152100元，且未向袁涵交付。针对证据3，真实性，合法性，关联性、证明目的均不认可。晨廷公司对所谓贷款银行的名称已经三次变更，虽经一审法院查明中国农业银行股份有限公司慈溪市支行与中国农业银行股份有限公司宁波支行为同一银行，但该情况说明中又出现了中国农业银行慈溪坎墩支行，在整个过程中，袁涵一直不知贷款银行为哪家，并且袁涵在晨廷公司一审立案前多次打电话至中国农业银行客服查询、投诉，均无结果反馈。该情况说明明显系虚假陈述。对银行流水真实性认可，对证据来源合法性及与本案的关联性、证明目的均不认可。该证据无法证明晨廷公司将款项支付给了袁涵。针对证据4，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。首先，晨廷公司已于一审中明确顾辰婷为其员工，双方之间存在直接利益关系，其次，在一审第二次开庭过程中，晨廷公司主动当庭向法庭申请拨打顾辰婷电话以询问相关事实，经法庭同意，袁涵方询问顾辰婷时，晨廷公司代理人恶意中断袁涵方的询问并告知顾辰婷不要回答袁涵方的询问。该情况说明存在恶意串通的可能。第三，晨廷公司提交的两份情况说明字体不一致，明显为虚假证据。且两份情况说明均在一审立案后、结案前作出，应当在一审中提交，存在伪造可能。第四，顾辰婷、黄磊多次伪造多位客户机动车登记证书及相关车辆手续，向银行骗取贷款，并且在办理过程中均明确系晨廷公司员工，现该两人已由浙江省丽水市公安局莲都区分局正式立案侦查。在前述公安机关向袁涵调查询问的过程中，袁涵明确其对顾辰婷、黄磊的上述行为并不知情，也未参与。 晨廷公司向一审法院起诉请求：判令1.判令袁涵偿还晨廷公司为其垫付的代偿款110866.51元并赔偿晨廷公司自起诉之日起至清偿之日止以代偿款为基数按日万分之六计算的利息损失；2.判令许芸愫对袁涵的上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用由袁涵、许芸愫负担。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回晨廷公司的起诉。 本院认为，本案系追偿权纠纷，因晨廷公司已提交中国农业银行股份有限公司慈溪市支行出具的《代偿证明》以证明其代偿的事实，故晨廷公司是与本案有直接利害关系的法人，本案存在明确的被告，且晨廷公司对被告有具体的诉讼请求和事实、理由。袁涵、许芸愫虽主张本案涉嫌“套路贷”，但依据现有证据，结合双方诉辩内容、一审庭审情况来看，尚不能证明本案存在犯罪嫌疑。因此，晨廷公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，晨廷公司的上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10460号民事裁定； 二、本案指令杭州市西湖区人民法院审理。 （此页无正文） 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇一九年十月三十一日 书记员 汪美凤