湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1673号上诉人（原审被告）：株洲中铁桥梁工程有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路58号。法定代表人：冯少剑，系公司董事长。委托诉讼代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡铁强，男，汉族，1972年7月25日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。上诉人株洲中铁桥梁工程有限公司（以下简称中铁桥梁公司）因与被上诉人胡铁强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2019）湘0204民初665号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁桥梁公司的委托诉讼代理人邱凌云、刘清华，被上诉人胡铁强及其委托诉讼代理人刘梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁桥梁公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项，改判上诉人向被上诉人支付医药费、误工费、住院伙食费、残疾赔偿金、交通费、护理费等各项损失共计222473.5元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏了案件中的被告宋伟华，故上诉人对被上诉人放弃诉讼请求诉上诉人应当承担的赔偿份额中只需承担50%的责任；二、一审法院遗漏了案件另一被告中铁十五局，未能查清其与被上诉人之间的用工关系；三、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金属于认定事实错误；四、一审法院按照每月7000元标准计算被上诉人误工费，属于认定事实错误。五、一审法院采信的株枫溪司鉴所（2019）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》其鉴定标准超过法定标准和鉴定结论不具有必然性，另外鉴定改程序不合法。六、上诉人除垫付株洲市中心医院197000元医药费和汉寿县中心医院8872.56元医药费外，累计通过银行转账498900元至被上诉人及委托人账户。七、适用法律错误。胡铁强答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，宋伟华与被上诉人之间没有法律关系。二、中铁十五局与答辩人之间没有法律关系，仅仅充当了工资代发方，不是本案的适格被告。三、一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是合理合法的。四、误工费的计算标准，被上诉人银行流水显示答辩人每月的固定收入在7000至9000元之间，一审法院按照7000元计算误工费有事实和法律依据。5、鉴定意见程序合法，结论具有必然性。6、后续治疗费的问题，胡铁强的病情需长期依赖医疗治疗，客观上如要维系生命，后续治疗费实际远远超过120万。胡铁强一审诉讼请求：1、判决被告赔偿原告伤残补助金、精神抚慰金、住院陪护费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、鉴定费、护理费等共计1966202.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告受被告指派在湖南省汉寿县汉寿制梁厂项目部从事操作工，2015年7月29日上午11时许，原告在工作时被液压泵高压油管脱落反弹击伤并注入右胸部及右肢，导致右上臂内侧皮肤撕裂、血流不止，受伤后被立即送往汉寿县中心医院治疗，三日后转院至株洲市中心医院。后原告又在湖南中医药大学第一附属医院、中南大学湘雅二医院、北京协和医院等地治疗。从2015年7月29日受伤至今，原告共计住院278天，花费医疗费60余万元，其中原告支付了362376.49元。2019年4月15日，原告委托株洲市枫溪司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行评定，该司法鉴定所出具株枫溪司鉴所（2019）临鉴字第85号鉴定意见书，意见为：被鉴定人胡铁强2015年7月29日的损伤构成七级伤残；误工3年、护理3年、营养3年；后续费用120万元，或以医院实际发生的费用为准。此次事故给原告造成的损失有：医疗费362376.49元、残疾赔偿金295840元、住院伙食补助16680元、护理费131400元、交通费7173元、住宿费4300元、营养费32850元、误工费185500元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金25000元、后续治疗费1200000元，共计2263319.49元。事故发生后，被告向原告支付了44万元赔偿款。2018年3月3日，株洲市石峰区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告胡铁强与被告中铁桥梁公司存在劳动关系，后被告不符该裁决于2018年3月19日向一审法院提起诉讼，后于同年12月25日撤回起诉。2019年1月17日，原告向株洲市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局以工伤认定申请超出申请时限作出不予受理决定书。故原告以侵权责任纠纷向该院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为原告受伤后被告应当承担何种责任？赔偿的具体数额是多少？第一个争议焦点：原告胡铁强在为被告工作期间发生事故被液压泵高压油管脱落反弹击伤，被告作为用人单位在原告无法享受工伤保险待遇的情况下，依据最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第14条规定，原告请求被告用人单位承担民事赔偿责任的，予以受理。故对原告提出的要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，予以支持。具体赔偿数额的计算：1、被告对原告的残疾赔偿金计算依据有异议，原告胡铁强长期在被告处工作，其收入来源主要靠从事张拉工作，同时原告在事故发生后长期在城市居住生活，故在计算残疾赔偿金时应适用城镇标准。2、对于原告诉请的误工费，误工时间依据法律规定应从受伤之日起计算至定残之日止，原告第一次鉴定伤残等级时间为2017年10月18日，其误工时间约26.5个月，故对原告诉请误工费超出部分，不予支持；对于原告的工资标准，依据原告提交的银行流水，原告在被告中铁桥梁公司工作期间，其月工资在7000-9000元不等，故对原告诉请的按照每月7000元计算误工损失，予以认可。对被告提出的原告在操作过程中存在过错，导致事故的发生，其应自行承担部分责任的意见，因被告未提供确实的证据证实原告存在过错，其公司单方面制作的事故分析会议纪要不能作为原告在操作过程中存在过错的依据，同时依据人社部【2017】68号文件，原告的工作并非准入制行业，故对被告的该项主张不予支持。被告在事故发生后向原告支付了440000元，应予抵扣。则被告中铁桥梁公司还应赔偿原告各项损失共计1823319.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告株洲中铁桥梁工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡铁强医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、护理费等各项损失共计1823319.49元；二、驳回原告胡铁强的其他诉讼请求。本案案件受理费22496元，减半收取11248元，由原告胡铁强承担1248元，由被告株洲中铁桥梁工程有限公司承担10000元。二审中，上诉人中铁桥梁公司向本院提交了以下证据：一、《预制预应力混凝土Ｔ梁劳务承包合同》、调查笔录、原告中国银行明细单、被告缴纳工伤保险明细表，拟证明：1.中铁十五局依据与上诉人签订的劳务承包合同约定内容，通过被上诉人个人账户的形式向上诉人支付工程承包劳务费；2.中铁十五局支付的工程劳务费，全部由上诉人掌控和安排使用；3.同类岗位工资约为100元每天。二、微信聊天记录、黄永亮个人转账凭证，拟证明：1.上诉人委托公司员工黄永亮累计向被上诉人转账20万元的事实；2.被上诉人要求上诉人将款项转至罗合宜账户的事实，即被上诉人账户入账的14900元系由上诉人支付。三、被上诉人出具的证据目录，拟证明：1.被上诉人另外一账户收到过上诉人前期支付的5万元款；2.被上诉人已累计收到各项款项498900元。四、株洲市中心医院、湖南中医药大学第一附属医院、中南大学湘雅二医院病案资料，拟证明所有出院记录中，均没有医嘱要求被上诉人每年需要做清创手术，中南大学湘雅二医院医嘱只要求被上诉人“伤口处定期换药，必要时于烧伤整形科、胸外科门诊行扩创引流”。五、证人陈某出庭作证证言，拟证明被上诉人的月工资标准及发放情况。被上诉人胡铁强向本院提交了以下证据：一、2019年9月23日胡铁强的第十八次手术的疾病诊断书、病案单、收费票据，拟证明胡铁强的病情长期需要依赖医疗治理，每年要做2-3次的清创手术和胸扩手术；二、账户交易明细，拟证明由陈某支付的6、7月份工资16500元。对以上证据的真实性、合法性本院均予以认可，但能否实现证明目的将在本院认为的部分予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：在二审庭审中，被上诉人胡铁强认可上诉人付给罗和宜的14900元没有包括在一审认定的44万元已付款中，“张春林10000元是罗和宜收的，我没有用；罗和宜的14900元我认可是我用了”。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方二审争议焦点为：一、一审是否遗漏了宋伟华和中铁十五局两个被告？二、被上诉人的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算？三、一审按每月7000元标准计算被上诉人的误工费是否有依据？四、被上诉人委托作出的“司法鉴定意见书”能否作为赔偿依据？五、被上诉人收到上诉人已支付费用是多少？现分析如下：焦点一，被上诉人的劳动关系及用工主体问题已经生效裁决予以确认，上诉人再以其他主体为用工主体为由提出抗辩，本院不予支持。焦点二，被上诉人受伤前后的经常居住地在城镇，其主要收入来源为在城市提供劳务所得，故一审适用城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。焦点三，上诉人主张被上诉人的银行流水收入并非其真实收入，银行卡系应发包方劳务费给付要求统一制作并管理，被上诉人工资系由班组自行发放，但上诉人未能提交被上诉人实际领取工资数额及方式的相关证据，不能证明被上诉人的实际工资情况。根据优势证据规则，被上诉人提供的银行流水系直接证据，其证明力显著大于上诉人提交的一系列间接证据，故一审据被上诉人提交的银行流水，按每月7000元标准计算被上诉人的误工损失并无不当，本院予以支持。焦点四，针对被上诉人委托鉴定部门作出的鉴定结论，上诉人一审未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定。该鉴定虽由被上诉人单方委托，但系经有资质的鉴定机构作出，结论具有合法性；综合被上诉人伤情的特殊性，治疗周期的长期性、不特定性，鉴定意见误工期、护理期、营养期较长，后续费用高昂，亦具有合理性。综上，上诉人主张该鉴定意见不能作为认定被上诉人伤残赔偿标准的依据，本院不予支持。焦点五，上诉人称支付给被上诉人的医疗费用是498900元而不是一审认定的44万元,其实与本案一审确认的事实不是一个事实,一审确认的医疗费赔偿数额是按照被上诉人胡铁强自己支付的医疗费362376.49元作为赔偿数额予以计算的。至于被上诉人二审当庭自认罗和宜收取的14900元，因罗和宜系被上诉人授权接收款项的收款人，故对该笔款项，本院认定应当追加计至已付款中，对上诉人主张的其他已付款项因证据不足，本院不予认定。本院确认事故发生后，上诉人向被上诉人共计支付了454900元。综上，上诉人中铁桥梁公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院部分事实认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初665号民事判决；二、限株洲中铁桥梁工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔胡铁强医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、护理费等各项损失共计1808419.49元；三、驳回胡铁强的其他诉讼请求。一审案件受理费22496元，减半收取11248元，二审案件受理费18678元，共计29926元，由上诉人株洲中铁桥梁工程有限公司负担26926元，由胡铁强负担3000元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年十月三十日书记员  陈 晨