贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民终2305号上诉人（原审原告）：李刚洪，男，汉族，1982年9月15日生，贵州省瓮安县人，住所地。被上诉人（原审被告）瓮安县住房和城乡建设局，住所地贵州省。法定代表人：王元兴，该局局长。委托诉讼代理人：陈定祥，该局副局长。委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩帮律师事务所律师。上诉人李刚洪因与被上诉人瓮安县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔2725民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李刚洪向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人按照编号为105的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向上诉人交付安置门面；3、依法改判被上诉人向上诉人支付2018年8月1日至实际交房日的过渡费5475.15元[按照协议约定逾期满一年不足二年的增加75%的标准计算，自2016年8月1日起至2019年3月20日已经逾期超过两年，按照不足两年的标准至少应付费用为7300.2元（实发过渡费）×75%=5475.15元]和租金损失l9000元（15.87平方×100元×l2个月），两项共计24475元，支付至实际交房之日止；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定上诉人未进行门面回迁系对剩余门面不满意所致，并非被上诉人的原因，被上诉人的行为未构成违约错误。上诉人与被上诉人签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》中约定，“拆一还一”门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）。被上诉人开展门面回迁安置工作，并通知上诉人按顺序选择门面，当上诉人选择门面时，仅剩一个门面，另外因二期回迁门面不足，且一、二、三号楼的南面未修建拆迁安置房，被上诉人私自决定将四号楼底层门面纳入回迁范围，可供上诉人选择的在原回迁范围仅剩一个门面，四号楼底层门面并不在安置协议约定的回迁范围，上诉人对被上诉人将四号楼底层门面纳入回迁范围的决定毫不知情。上诉人查看了唯一可供上诉人选择的一号楼3号门面根本不是门面，仅为一个过道，该3号门面并不符合作为门面的标准，但被上诉人却将此作为门面安置给回迁人，这种敷衍了事的行为是不负责任的。被上诉人与上诉人签订《补偿安置协议》时，明确约定了回迁范围，该协议是上诉人与被上诉人真实有效的意思表示，被上诉人应当按协议约定为上诉人提供在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层的安置门面。由于回迁人数过多，造成选房序号靠后的上诉人在回迁范围内无房可选，是被上诉人的过错导致，是被上诉人违反约定在先。一审法院认定被上诉人不构成违约，其已经提供可供上诉人选择的门面范围，但因上诉人选房顺序靠后且对地理位置不满意，对这些门面拒绝选择回迁，该认定完全忽略提供给上诉人的门面是否符合作为门面的标准，以及被上诉人提供的范围是否符合安置协议约定的范围，仅强调上诉人的选房顺序靠后并对门面不满意，该认定没有事实和法律依据。第二，被上诉人赔偿上诉人经济损失是《补偿安置协议》中约定的违约责任，被上诉人违约在先，应当赔偿上诉人由此造成的经济损失。被上诉人未能按照协议约定如期向上诉人交付安置门面，且至今仍未履行该义务的行为已构成违约，该违约行为给上诉人生产经营造成了重大经济损失。《补偿安置协议》约定“在履行本协议过程中，若一方违约，违约方应赔偿守约方因此造成的经济损失”。根据协议约定，被上诉人应承担上诉人的经济损失。被上诉人瓮安县住房和城乡建设局二审未作答辩。原审原告李刚洪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照编号为105的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向原告交付安置门房；2、依法判令被告按照《补偿安置协议》约定向原告支付逾期两年（2016年8月l日至2018年8月1日）的临时安置补助费共计人民币5475.15元；[按照协议约定逾期满一年不足二年的增加75%的标准计算，至少应付费用为7300.2元（实发过渡费）×75%=5475.15元]；3、依法判令被告向原告支付2018年8月1日至今的经济损失（按照目前门面房的市场价格减去当时的价格计算）为28482元；4、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月8日，瓮安县人民政府发布《瓮安县人民政府房屋征收决定》瓮征字［2014］2号、《房屋征收公告》、《县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案批复》，启动瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目内的房屋征收工作，原告的房屋在该项目被征收房屋之列，原告的房屋情况为：土地使用证为瓮集建（2007）字第00088号；产权性质为私有；结构砖混／木。被征收房屋面积为264.49平方米，门面面积为15.87平方米。2014年9月29日，原告与被告签订《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期建设项目房屋征收补偿安置协议（编号为105号）》，约定原告被征收的上述房屋以房屋产权调换安置方式进行安置，并按“拆一还一，结构陈新不补差，就近安置”的原则进行安置，约定被告于2016年8月1日前向原告提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置，“拆一还一”的门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置），同时在该协议中约定了搬家费、室内装修补偿费、过渡费补偿的内容。原告的选择顺序号为98号。2018年3月7日，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》瓮府函［2018］18号，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》，该两份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的住房和门面安置实施方案，被告已经于2018年3月21日至2018年3月30日开展住房回迁安置工作，原告已经选定住房进行安置。2018年9月10日，明确了该项目“拆一还一”门面拟安置在龙坑电楼安置房一、二、三、四号楼及绿城·公园王府2－5#楼商业裙楼底层门面进行安置。2018年9月9日、9月10日，被告电话通知含原告在内的瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目“拆一还一”门面回迁户进行回迁安置选房，原告于2018年9月13日依通知进行选房，但因轮到原告选门面时，在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层仅余一号楼的3号门面和四号楼的15个门面可供原告选择，原告认为一号楼的3号门面门头太窄，不属于门面，而四号楼的门面并不在双方签订的安置协议约定的安置门面范围内，故拒绝选房进行回迁。原告于2019年4月4日向法院起诉，要求前述诉讼请求。一审法院认为：原告的房屋经法定征收程序后，与被告签订了《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，明确以房屋产权调换安置方式进行安置，被征收房屋的面积为264.49平方米，门面面积为15.87平方米。后被告按经瓮安县人民政府批准的《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》和《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》对所有的回迁居民进行房屋和门面的回迁安置工作，被告于2018年9月10日电话通知原告按顺序进行选房，原告被拆迁的住房已经办理回迁手续，但因对剩余供其选择的门面不满意，而拒绝回迁，原告主张可供其选择的门面仅剩余一号楼3号门面门头太窄，仅为一个过道，而不是门面，另可供选择四号楼的15个门面并不在双方签订的安置协议约定的回迁范围，所以未能回迁。被告在回迁安置中，已经在合同中约定提供了可供原告选择的门面范围，但因原告选房顺序靠后，所剩余可供原告选择的门面仅有一号楼的3号门面或者四号楼的15个门面，对这些门面原告均拒绝选定回迁，由此可见，被告并未违反双方安置补偿协议的约定，原告以此主张被告违约的理由不充分。关于原告的第1项诉讼请求，被告并未拒绝提供门面给原告进行回迁安置，原告未进行门面回迁的原因是自己对剩余门面不满意，并不能归责于被告，故对其该项诉讼请求不予支持。关于原告诉请的第2项诉讼请求，在本案审理过程中，原告已经领取了相应的过渡费用，且原告已经当庭表示予以放弃，对此予以认定。原告主张被告违约的理由不充分，被告的行为亦未构成违约，原告要求被告赔偿违约损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李刚洪的诉讼请求。案件受理费325元，由原告李刚洪承担。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”的规定，因本案争议属于拆迁人与被拆迁人之间对房屋征收补偿安置协议的履行是否符合约定发生的争议，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审作为民事诉讼进行受理不符合法律规定，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《中华民人共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1562号民事判决；二、驳回上诉人李刚洪的起诉。一审案件受理费325元，由一审法院退还上诉人李刚洪；二审案件受理费650元，由本院退还上诉人李刚洪。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年十月二十八日书记员 刘 皓