河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6428号上诉人（原审原告）：赵中华，男，1969年4月27日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：李义国，南大港产业园区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：沈学军，男，1971年6月8日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。上诉人赵中华因与被上诉人沈学军民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵中华及委托诉讼代理人李义国、被上诉人沈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵中华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人10万元借款及利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人亲笔书写借据一份，该借据证实，2013年1月12日，被上诉人借上诉人现金10万元。一审庭审证人王某证实被上诉人在上诉人处拿走10万元现金，并将该借款又转借给张如芳。在2013年1月12日被上诉人向上诉人借款的当日既有现场证人又有银行提款的凭证，依照《合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，被上诉人已接受上诉人的借款，双方借款合同生效。一审中，被上诉人称当日给上诉人写完借据后接了电话就走了，既违背事实又不合情理，因是被上诉人向上诉人借款，在被上诉人出具借据后，该借款只会给借款人即被上诉人，况且上诉人此前不认识张如芳，不可能将10万元现金给一个素未谋面的陌生人，显然不合情理。一审法院偏听偏信，错误采信被上诉人主张，认定事实错误，适用法律错误。沈学军答辩称，当时在借款的情况下，王某找到的我，说给张如芳借点钱，我就找到赵中华说你给调兑点钱，赵中华说可以，当时定的月息是6分钱，随后我给张如芳打电话让他到厂子来，和赵中华见面，赵中华说必须是我打欠条才可以，让我打了一个10万元的欠条，当时说好了，月息是6分钱，其实赵中华和张如芳原来认识，打完欠条正好来电话让我出车，赵中华说打好欠条了，我们自己谈吧，我没有见到那10万元。赵中华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款100,000元及利息（利息按法律规定标准自2013年1月12日计算至上述款项还清之日止）。一审法院认定事实：2013年1月12日，被告向原告出具借条一张。原告主张上述借款以现金方式交付。原告在庭审中提供借条一张：“今借赵中华现金10万元…借款人沈学军2013年1月12日”。被告的质证意见为：对借条的真实性没有异议，欠条是我写的，当时我打欠条的时候，由张如芳向原告借钱，原告不借给，说得我向原告打条签字才能给这个钱，当时说的我打完条按月息六分的标准计算利息，我打完借条后，来了个电话，我就走了，然后让原告和张如芳自己谈，我也不知道钱当时给没给张如芳，我一概不知，当时我没看到钱，只打了个欠条，当时给张如芳打这个条我并不认识张如芳，经王某介绍，他可以证实这个事。被告庭后提供证人王某到庭，王某的陈述为“我清楚赵中华与沈学军一案的一些事实，向法庭说明一下，2013年张如芳找我让我找沈学军能不能给他借点钱，然后我找了沈学军，沈学军同意给调兑，之后我让他们自己联系。后来两个月后张如芳和我说别的事情的时候顺便说了一句，他找沈学军借钱的事情办完了，应该是借了10万元，到半年以后张如芳打电话告诉我，当时这个钱是通过沈学军在赵中华那拿的，我当时催促快还款，这个钱用不起，利息月息六分一个月一结息。随后到2016年赵中华说找不到张如芳让我给他联系，我给联系过，张如芳说暂时给不了，后来我也联系不上张如芳。”原告赵中华的质证意见为：“当时沈学军借钱的时候，没有王某说的这些事情，后来我跟沈学军要钱，他说他没用这笔钱，是别人用的，让我和他联系，我给这个人打了电话，和他要利息，他给了5,000元利息，后来在打电话就联系不上了，我找沈学军要，沈学军一直拖着，王某说的这些事情具体怎么样我不清楚，是不是真实的我也不知道。”一审法院认为，依照法律规定借款合同以现金方式交付借款的，自借款人收到借款时借款合同生效，原告主张与被告之间的借款为现金方式交付，被告否认收到原告的借款，原告应承担举证责任，原告并未提供充分的证据证实自己的主张，故原告与被告之间的借款合同未生效。原告对被告的诉讼请求应予驳回。原告是否将借款交付案外人，结合原告收取案外人借款利息的行为应属另一法律关系，本案不予涉及。一审法院判决：驳回原告赵中华对被告沈学军的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。二审期间，上诉人赵中华提交证据：1、中国农业银行股份有限公司黄骅市南大港支行孙永建银行卡交易明细清单一份，显示2013年1月12日孙永建银行卡现支26万元；2、沧州永泰石油制品有限公司出具的证明一份，内容为该公司一直使用孙永建个人账户，赵中华系公司现金出纳员，2013年1月12日赵中华在公司借支10万元现金，随后又将借支的10万元归还公司；3、中国农业银行股份有限公司黄骅南大港支行资金往来信息表一份，显示2013年1月12日，转出账户赵中华、转入账户孙永建，金额10万元，转账类型为电话渠道转账。上诉人主张上述证据印证沈学军向赵中华借现金10万元。沈学军经质证认为对2013年1月12日在孙永建账户支取26万元现金的事实不清楚，当时赵中华取得现金用途不清楚，当时我与孙永建是公司合伙人，赵中华说在孙永建那里借钱给我，孙永建不知道将钱借给我。上诉人另申请证人张某、孙某出庭作证，张某当庭陈述“当时我和沈学军在屋里，沈学军和赵中华借钱，借10万元，打了欠条，赵中华给沈学军现金”、“全程在场，不知道利息的事”、“赵文民、孙永建在外屋，屋里现场就我和赵中华还有沈学军，孙某后来进的屋，孙某进屋的时候借条打完了，钱也给了”、“银行取得一捆是10万元，沈学军没有数”。孙某当庭陈述“2013年1月我和赵中华一起在赵中华车上拿出一捆10万元现金，借给表哥沈学军用，我和赵中华一起去了赵中华的办公室，我看到赵中华把钱给了沈学军”、“办公室还有张某，随后赵文民就进去了”、“没看到沈学军打条，只看到给钱了”。被上诉人沈学军对证人证言质证意见为，“孙某作伪证，当时并不是在赵中华办公室，我当时在赵中华弟弟赵文民的办公室，孙永建并不在现场也不在屋外，在他自己办公室，孙某他一概不知情。这些都是一起来的时候商量好的，在黄骅法院让上诉人出证人，上诉人没有找到证人，张某给我多次打电话，说赵中华多次逼他作证，至少有五个人，只有通话记录，没有录音”。经综合审查上诉人提交的银行交易明细，因加盖有中国农业银行股份有限公司黄骅市南大港支行的公章，对银行明细的真实性本院依法予以采信，该证据证实，2013年1月12日，孙永建银行账户支取现金26万元，同日，赵中华向孙永建银行账户转入10万元。沧州永泰石油制品有限公司出具的证明与银行交易明细相互印证，事实一致，对证明的真实性本院依法予以采信。对证人出庭作证情况，结合上诉人、被上诉人一、二审庭审陈述及沈学军一审提供证人王某的证言，能够确认以下事实：张如芳（音）通过一审证人王某向沈学军借钱，沈学军找到赵中华，赵中华不同意借给张如芳，要求沈学军出具借条才出借借款，沈学军同意并出具涉案借条。两个月后张如芳告知王某，他找沈学军借钱的事情办完了，借了10万元，半年以后张如芳打电话告诉王某，当时这个钱是通过沈学军在赵中华那拿的。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中上诉人一审中依据沈学军出具的借条提起民间借贷诉讼，借条内容为“今借赵中华现金10万元￥拾万元整借款人沈学军2013年1月12日”，沈学军抗辩称是张如芳借的钱，其不知道张如芳有没有收到钱，其没有见到钱。本院认为，沈学军作为一名完全民事行为能力人，其对自己出具借赵中华10万元现金借条的行为具有相应的认知能力，应承担相应的民事责任。借条中明确支付方式为现金，结合二审中上诉人赵中华提交的银行明细及证人证言，能够证实上诉人赵中华在借款当日存在10万元现金财产变动，其有相应经济能力，且证人证言亦证实案外人张如芳实际收到10万元款项，本院经综合审查上诉人提交的证据、双方的陈述及双方提供的证人证言，依法认定涉案民间借贷已实际履行，民间借贷合同成立并生效。沈学军虽抗辩其本人未见到10万元现金，但涉案现金10万元是给付沈学军本人还是给付沈学军指定的案外人，均不影响赵中华依据合同相对性向沈学军主张偿还借款。上诉人赵中华主张沈学军归还借款符合法律规定，本院依法予以支持。对自然人之间的借款合同，未约定利息或利息约定不明的，视为不支付利息，涉案借条未约定利息，故对上诉人赵中华主张的偿还利息，本院依法不予支持。综上所述，赵中华的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1709号民事判决；二、被上诉人沈学军在本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵中华借款10万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元、二审案件受理费2,300元，均由被上诉人沈学军负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  程晓明审判员  冷树青二〇一九年十月十一日法官助理孙雅静书记员王晗