甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民终1134号 上诉人（原审原告）：胡永贵，男，1955年9月26日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：许宝平，甘肃森博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡天仁，男，1967年3月4日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。 上诉人胡永贵因与被上诉人胡天仁土地承包经营权确认纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡永贵上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初1647号民事判决，改判确认胡永贵对古浪县土门镇西滩村的7亩土地享有承包经营权或发还重审。事实和理由：1.胡永贵一家在1981年第一轮土地承包时取得承包地21亩，后因胡永贵母亲去世，1991年调出4亩后变更为17亩，包含涉案的7亩。土门镇西滩村村民委员会出具的便函及证明均证明胡永贵享有上述17亩土地承包经营权，一审法院对此不予认定错误；2.武威市人民政府（2015）12号复核意见认为纠纷通过仲裁或诉讼解决争议，即没有维持镇、县两级的信访意见，而一审法院却认为镇、县两级政府部门尊重历史、面对现实的信访答复具有合理性，属事实认定错误。综上，请求支持胡永贵的上诉请求。 胡天仁辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回胡永贵的上诉请求。 胡永贵向一审法院起诉请求：确认胡永贵对古浪县土门镇西滩村的7亩土地（牛场地5亩，下跳台2亩）享有承包经营权。 一审法院认定事实：胡永贵与胡天仁系叔侄，均系古浪县土门镇西滩村一组（原古浪县胡家边乡西滩村一组）村民。1971年，胡永贵被聘为民办教师，1995年转正为公办教师（现已退休）。1991年，胡永贵家耕种土地17亩，1999年开始，其中的7亩（牛场地5亩，下跳台2亩）土地由胡天仁耕种，并由胡天仁承担农业税和义务工。期间，胡永贵又将无争议的10亩土地交由胡天仁耕种，2012年胡永贵收回该10亩土地，并开始向胡天仁索要有争议的7亩土地，双方发生纠纷。另查明，2015年1月至5月，胡永贵先后到古浪县土门镇人民政府和古浪县农牧局信访，古浪县土门镇人民政府的信访处理意见为：“本着尊重历史、面对现实的原则，镇政府认为，胡永贵所申请的7.8亩土地的承包经营权属胡天仁所有，胡永贵所提供证据不能证明该土地承包经营权属于本人。”古浪县农牧局的信访处理意见为：“信访人胡永贵所提信访事项属于农村土地承包经营权权属纠纷，根据县委县政府下发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的意见》（县委发〔1998〕50号）文件精神，以及2003年农村税费改革、2006年取消农业税发放粮食直补等政策调整后形成的既定事实，本着尊重历史，面对现实的原则，对信访人胡永贵所提信访事项作出如下处理和答复：胡永贵所反映的有争议的7亩耕地承包经营权属胡天仁所有。”因不服信访部门的信访处理意见，胡永贵向古浪县人民政府信访事项复查复核委员会提出复查申请，该委员会于2015年7月29日作出信访事项复查意见书，结果为：“二轮土地承包时，西滩村一组在未违背国家政策的前提下，按照本组群众议定的方案调整土地的事实存在。本着尊重历史、面对现实的原则，古浪县人民政府信访事项复查复核委员会认为，胡永贵所反映的有争议的7亩耕地（牛场地5亩、下跳台2亩）承包经营权属胡天仁所有。决定维持古浪县农牧局《信访处理意见书》（古农牧信访初字〔2015〕1号）。”胡永贵不服信访事项复查意见书，又向武威市人民政府信访事项复查复核委员会提出复核申请，该委员会于2015年9月21日作出信访事项复核意见书，结果为：“该争议为农村土地承包经营权纠纷，争议双方不愿自行和解，村民委员会、乡（镇）人民政府等相关部门和单位做了充分调解，无法通过调解使争议双方达成一致意见。按照法定途径优先原则，该争议适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条：‘当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉’。据此，申请人应通过仲裁或诉讼渠道解决争议。”2017年，胡天仁向古浪县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请。2018年5月26日，该调解仲裁委员会作出古农仲案〔2018〕第01号仲裁裁决书，结果为：“1999年二轮土地承包时，西滩村一组（队）按照本组（队）村民议定的方案进行了土地调整。根据政策规定，当时胡永贵家有2人农转非，应减少2口人的承包地（7亩），胡天仁新增2口人，应增加2口人的承包地（7亩），胡永贵在1999年给胡天仁的7亩耕地应为西滩村一组（队）1999年二轮土地调整的结果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条之规定，裁决如下：胡天仁、胡永贵所争议的7亩土地（分别为牛场地5亩、下跳台2亩）承包经营权属胡天仁所有。”胡永贵不服仲裁裁决，引起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为胡永贵与胡天仁诉争的7亩土地的承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述法律规定，国家实行土地登记制度，只有依法登记的土地所有权和土地承包经营权才受法律保护。本案中，双方诉争的7亩土地，无论是1991年的调整还是1999年的调整，均缺乏承包合同等必要的地籍档案资料，镇、县两级政府部门“尊重历史、面对现实”的信访答复具有合理性。胡永贵作为民事诉讼的原告负有举证责任，其主张拥有7亩土地的承包经营权，但始终不能提交土地承包合同、有效的土地承包经营权证书等足以证明承包权属的证据，故无法确定诉争土地承包经营权属于胡永贵。综上所述，胡永贵要求确认其对古浪县土门镇西滩村的7亩土地（牛场地5亩，下跳台2亩）享有承包经营权缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回胡永贵的诉讼请求。案件受理费100元，由胡永贵负担。 本院审理查明，胡永贵及胡天仁均未提交涉案土地承包经营合同，二人提交的土地承包经营权证书中承包人口、承包面积及土地四至均为空白。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认土地承包经营权的法律凭证。”第六条规定“农村土地承包经营权证应当包括以下内容：…（四）承包土地名称、坐落、面积、用途；…。”本案中胡永贵、胡天仁提交的土地承包经营权证中承包人口及承包面积均为空白，不足以证明涉案土地的承包经营权的归属。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”胡永贵、胡天仁均未提交涉案土地的承包经营合同，亦不能证明曾签订了已生效的土地承包经营权合同。本案胡永贵的诉请，其实质是要求对涉案土地的承包经营权的归属进行确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于人民法院受案范围，胡永贵的起诉应予驳回。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初1647号民事判决； 二、驳回胡永贵的起诉。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均退还胡永贵。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇一九年十月十五日 书记员  黄 蕊