江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终482号上诉人（原审原告）：萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司，住所地萍乡市开发区国际汽车城二栋一层8-9号，统一社会信用代码91360301683480479P。法定代表人：刘瑞彬，总经理。委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞舸，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：萍乡市华夏三信置业有限公司，住所地萍乡市安源区长兴南路1路绿茵小区森林区1号楼，统一社会信用代码91360300MA35G2EA0N。法定代表人：卢文俊，总经理。委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司因与被上诉人萍乡市华夏三信置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0322民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的委托代理人林铠、俞舸到庭参加诉讼。萍乡市华夏三信置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司上诉请求：1、依法撤销安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人违约金339878元；2、依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认为本案中2013年4月30日租赁合同不成立，被上诉人不受租赁合同内容约束，属于事实认定错误，法律适用错误。上诉人认为，被上诉人送达的合同仅为要约邀请，上诉人依据该合同内容进行了盖章的行为并返还给被上诉人盖章认可是完整的完成了合同签订的行为。2、一审法院依据错误的事实认定原、被告之间的合同为不固定租赁合同关系，并据此认为被上诉人在给上诉人合理搬离期限后有权解除双方的租赁关系，属于事实认定错误。上诉人认为，2013年4月30日具有双方签字盖章的租赁合同是合法有效的，既然上诉人和被上诉人有合法有效的租赁合同，一审法院认定其租赁关系为不定期关系属于事实认定错误。三、上诉人认为2013年4月30日租赁合同是合法有效合同，双方当事人都应遵守该合同条款约定，被上诉人强行违约，应承担合同约定未付租金15%的违约金，被上诉人未到租赁期就强行要求上诉人搬离，违背诚实信用原则，也给上诉人的生产经营造成了极大损失，应承担违约责任。被上诉人萍乡市华夏三信置业有限公司未在答辩期内发表答辩意见。上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司在一审起诉请求：1.判令解除上诉人、被上诉人签订的房屋租赁合同；2.被上诉人向上诉人返还履约金15000元；3.被上诉人赔偿上诉人房屋装修损失600000元；4.被上诉人赔偿上诉人违约金339878元（以剩余应交租金的15%计算）；5.被上诉人赔偿上诉人搬迁费用80000元；6.案件受理费由被上诉人承担。诉讼过程中，上诉人撤回要求被上诉人赔偿搬迁费用80000元之诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2009年元月1日，上诉人、被上诉人签订了一份租赁合同，主要约定：上诉人租赁被上诉人位于萍乡国际汽车交易展示中心2栋一层8-9号房屋，租用面积500平方米，月租金10000元，履约金15000元，租期自2009年元月1日起至2011年9月31日（笔误，应为30日）止，承租方不得占用合同之外的场地和公共场所，经得出租方同意的仅作临时使用，出租方有权随时收回。合同尾部上诉人、被上诉人均加盖各自公章、负责人刘瑞彬、卢文俊个人印章确认。合同签订后，上诉人于2009年2月11日向被上诉人交纳了履约金15000元，被上诉人出具了收款收据予以确认。2010年9月6日，上诉人、被上诉人又签订了一份租赁合同，主要约定:上诉人租赁被上诉人位于萍乡国际汽车交易展示中心二栋三层管理间房屋一间，租赁面积30平方米，月租金300元，租期自2010年9月10日起至2011年9月30日止。合同尾部上诉人、被上诉人均加盖各自公章，负责人刘瑞彬、林立均签字确认。合同签订后，被上诉人向上诉人交付了租赁房屋，上诉人按约向被上诉人支付了房屋租金。以上合同到期后，上诉人、被上诉人未及时续签合同，但上诉人继续使用租赁房屋，期间，双方协商确定每月租金涨至10800元，上诉人按该约定标准向被上诉人交租至2013年4月30日止。上述租赁期间，上诉人无偿使用被告位于租赁房屋后的空地停放车辆（简称“停车场地”），被上诉人未提出异议。2013年3月6日，被上诉人向上诉人及汽车城各租户发出通知，要求从2013年4月起全面涨租。2013年4月27日，被上诉人又向上诉人及汽车城各租户发出通知，主要内容为：被上诉人自2011年5月起三年未涨租，本次决定涨租16%左右，被上诉人的工作人员会将合同与本通知一同交各租户签收，三天内签好交被上诉人，或被上诉人上门收取。2013年4月28日，被上诉人的工作人员邱仁章向上诉人送达了一份2013年4月27日的通知及两份租赁合同，上诉人的工作人员俞舸在送达记录上签字确认。自2013年5月1日起，上诉人按每月12530元的租金标准向被上诉人交租，自2017年2月份起，上诉人按每月13530元的租赁标准向被上诉人交租，并一直占有使用停车场地。被上诉人因房地产开发需要，于2017年8月7日向汽车城租户发出通知，主要内容为：公司因建设时代名城二期工程，需要将汽车城停车场地收回，要求各租户在接到通知7天内将所停放车辆挪走，逾期将进行收费。上诉人接到该通知后，针对被上诉人要求收回停车场地之事，于2017年8月11日向被上诉人发出律师函一份，主要内容为：双方于2013年4月30日签订了租赁合同，约定租期至2028年4月30日，上诉人未有违约事项，根据合同约定，被上诉人收回房产必须提前三个月书面通知上诉人，并应承担剩余租期内应交租金15%的违约金即460000余元，请被上诉人慎重对待，三个工作日内及时答复。2017年9月1日，被上诉人向上诉人发出关于尽快移走临时停车场车辆、搬离展厅的函，主要内容为：截止8月31日，上诉人仍有近30辆汽车停放在停车场未移走，按标准计算占用场地费为27000元；上诉人长期以持有未经被上诉人签字认可的虚假合同为借口，占用停车场地和展厅，造成被上诉人无法收租和正常涨租，现正式通知上诉人在收到本通知后三天内撤离汽车城，逾期未撤走的车辆被上诉人将扣留抵扣上述场租，上诉人并应赔偿损失。后双方对租赁事宜协商未果，上诉人遂诉至法院。2017年9月18日，被上诉人向上诉人出具承诺书一份，主要内容为：双方因租赁事宜从2017年8月开始发生纠纷，上诉人已经起诉，被上诉人要求上诉人将停车场地清场并交还给被上诉人，室内场地的租赁双方另定，被上诉人承诺在法院判决生效前不再对上诉人采取锁门、断电、断水等行为，否则自愿赔偿上诉人所有损失。2017年9月底，上诉人向被上诉人交还了停车场地。上诉人自认，自2017年9月份起租金减半交纳。2018年12月31日，上诉人搬离并向被上诉人交还了租赁房屋。庭审过程中，被上诉人对上诉人关于解除双方的租赁合同、退还履约金15000元之诉讼请求无争议，并自认其工程部对租赁房屋的装饰装修剩余价值评估为139000元，上诉人对此金额无异议。被上诉人表示其收回租赁房屋后仍是出租给他人经营，其是否会利用上诉人的装饰装修要视之后的承租人的需要而定。一审法院另查明：在庭审过程中，上诉人、被上诉人均表示由于时隔太久，不能确定被上诉人的工作人员于2013年4月28日送达给上诉人的租赁合同上是否已加盖被告的公章。上诉人自认其目前仍持有一式两份租赁合同，即向一审法院作为证据提交的签署时间为2013年4月30日的租赁合同。该份合同的内容由格式和手写两部分组成。格式部分的主要内容为：1.房屋位于汽车城二栋一层A2106-A2109、B2103-B2107、J203-J205，用途汽车销售，租赁面积约500平方米，月租金12530元；2.租期自2013年5月1日起，租金上涨比率为5%，即第二年的租金为13160元每月，第三年的租金为13820元每月，以此类推；3.出租方不提供任何室外免费停车或堆放物品的场地，承租方不得占用合同之外的场地和公共场所；4.租赁期间，出租方需收回房产应提前3个月书面通知承租方，并应以剩余租期应交租金的5%向承租方支付违约金，承租方需退回房产应提前3个月书面通知出租方，并应以剩余租期应交租金的5%向出租方支付违约金。合同尾部加盖了上诉人、被上诉人的合同专用章。手写部分为：1.在租用面积500平方米、月租金12530元后添加“含室外展场租金”；2.租房履约金处填写“15000元”；3.租赁期限处填写“至2028年4月30日，租期共15年”；4.违约金内容均由“5%”改为“15%”；5.补充约定处添加“甲方向乙方提供乙方所租室内店面同等面积的室外展场，位置为乙方店面后面”。手写部分未经双方签字确认。被上诉人当庭对该份合同上被告公章的真实性、合法性提出异议，并提出合同上的手写部分并非其工作人员书写，其未与上诉人签订该份合同，亦未持有该份合同。上诉人的工作人员即合同签订人俞舸在质证过程中表示，合同共有四份，其只负责盖章，其他均是被上诉人的工作人员书写，其于2013年4月30日在合同上盖章后自留两份，并于当日向被上诉人送回两份。在之后的法庭调查过程中，俞舸又表示，不记得当时上诉人向其送达了几份合同，根据合同约定是一式四份，其保留了两份。经一审法院询问，上诉人不能明确当时与其商谈合同内容的主体及合同手写部分的执笔人信息。租赁房屋位于安源经济开发区安源大道梨子坡国际汽车城第二栋，房屋所有权证为萍房权证开字第××号，所有权人为被上诉人。被上诉人为开发汽车城时代名城二期项目，于2012年11月23日取得该工程的建筑修建防空地下室的申报审批，在2012年至2013年期间分别与江西省九〇一地质工程勘查院、萍乡市规划勘察设计院、北京中外建筑设计有限公司等机构签订上述建设工程勘察、规划、设计等合同，该工程防空地下室设计方案于2013年5月9日通过江西省人防工程施工图审查咨询中心的审查。在一审审理过程中，被上诉人申请对2013年4月30日的租赁合同中手写内容的形成时间及上诉人、被上诉人的印章加盖时间进行司法鉴定，后又以时间间隔过长为由，撤回了鉴定申请。经一审法院释明后，被上诉人未申请对该租赁合同上加盖的被告公章的真伪进行司法鉴定。一审法院认为，被上诉人对上诉人关于解除双方的租赁合同、退还履约金15000元之诉讼请求无争议,一审法院对以上诉讼请求予以支持。根据上诉人的诉讼请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、2013年4月30日的租赁合同是否系上诉人、被上诉人的合意；二、被上诉人的行为是否构成违约；三、上诉人的装修损失如何处理。关于2013年4月30日的租赁合同是否系上诉人、被上诉人的合意问题。首先，从合同的成立要件分析：合意是指合同当事人在要约和承诺的内容上达成一致意见，合同由此成立。据庭审查明，被上诉人于2013年4月28日向上诉人送达了一份通知、两份合同，上诉人于2013年4月30日在租赁合同上盖章，并保存了两份租赁合同。上诉人关于“收到四份租赁合同，其盖章后自留两份，向被上诉人送回两份”之事实主张缺乏证据证明，一审法院不予采信。因上诉人保存的2013年4月30日的租赁合同上加盖了上诉人、被上诉人的公章，一审法院根据以上事实推定，被上诉人在该两份租赁合同上盖章的时间应为2013年4月28日或之前，上诉人在该两份租赁合同上盖章后未向被上诉人送回。被上诉人虽对租赁合同上加盖的其公章的真实性、合法性提出异议，但因未能提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十六条“要约到达受要约人时生效”、第二十五条“承诺生效时合同成立”、第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。…”之规定，被上诉人在送达给上诉人的租赁合同上预先盖章应视为要约，上诉人在收到合同后在合同上盖章应视为承诺，要约和承诺均以通知到达对方为生效要件，上诉人做出承诺后未向被上诉人送达，故上诉人的承诺未生效，该合同未成立。其次，从合同的履行情况分析：出租人按约提供租赁物、承租人按约支付租金是租赁合同的基本义务，也是判断当事人是否实际履行租赁合同的主要依据。鉴于上诉人、被上诉人在2013年4月30日前就存在不定期租赁合同关系，上诉人持续租赁使用该租赁合同约定的房屋并无偿占用停车场地，故此项不能做为判断上诉人、被上诉人是否实际履行该租赁合同的事实依据。本案应着重从交租情况进行分析判断。该租赁合同约定租金为12530元每月，逐年递增5%。上诉人虽从2013年5月1日起每月按12530元向被告交租，但因被上诉人于2013年4月27日就向汽车城各租户发出通知，要求涨租16%左右，双方此前每月租金为10800元，按通知的涨租幅度计算涨租后数额为12528元（10800元×116%=12528元），约等于12530元。故以此认定上诉人按该租赁合同约定向被上诉人交租依据不足。从之后的交租情况来看，上诉人、被上诉人并未按约递增租金，上诉人自2014年5月1日起一直低于约定的租金标准交租。上诉人主张租金调整系与被上诉人进行了协商，被上诉人对此未予认可，在上诉人未能提供证据证明双方存在调整租金合意的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院对上诉人该项主张不予采纳。故上诉人、被上诉人实际履行了该租赁合同的事实依据不足。再次，从合同内容的合理性分析：上诉人、被上诉人在2009年元月1日的租赁合同中约定，每月10000元租金租赁500平方米室内展厅。后双方约定涨租至每月10800元租金租赁500平方米室内展厅。2013年4月27日，被上诉人又统一要求涨租16%即每月12530元，在此情况下，2013年4月30日的租赁合同中关于“12530元租金租赁500平方米室内展厅，含室外展场租金”之内容，明显不合正常的交易习惯；此外，在2013年前后，被上诉人正积极开发汽车城时代名城二期项目即案涉停车场地，2013年4月30日的租赁合同中关于“租赁期限为15年”、“被上诉人向上诉人提供所租室内店面同等面积的室外展场”之内容，亦明显与被上诉人的开发计划相悖。上诉人主张2013年4月30日的租赁合同系上诉人、被上诉人协商签订，在被上诉人未予认可的情况下，上诉人应负举证义务。上诉人不能明确合同签订过程中与其进行协商的主体及手写内容的执笔人，应承担举证不能的不利后果。综上，现有证据不能认定2013年4月30日的租赁合同系上诉人、被上诉人的合意。关于被上诉人的行为是否构成违约的问题。经一审庭审查明，被上诉人在本案纠纷中，主要做出了两个争议行为：一是通知上诉人限期交还停车场地，二是通知上诉人解除租赁合同，并限期搬离。因上诉人未能充分证明上诉人、被上诉人就2013年4月30日的租赁合同达成了合意，故该合同未成立，被上诉人不受该租赁合同内容约束。上诉人、被上诉人在2009年元月1日的租赁合同期限届满后，上诉人继续租赁使用案涉租赁场地，但双方未续签合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，上诉人、被上诉人形成了不固定租赁合同关系，双方在未对租赁物作重新约定的情况下，仍适用原合同的相关约定。根据原合同的约定，租赁物为500平方米的室内场地，未包括停车场地。被上诉人当时虽默认停车场地可供上诉人无偿使用，但被上诉人没有提供停车场地给上诉人使用的合同义务。因被上诉人不负此义务，故之后被上诉人通知上诉人限期交还停车场地的行为不能认定为违约行为。在不定期租赁合同履行期间，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，出租人即被告在合理期限之前通知承租人即原告后，即可解除合同。故被上诉人在向上诉人送达了关于解除合同的函件并给予上诉人合理的搬离期限后，有权解除双方的租赁合同。虽然被上诉人以向上诉人送达的函件中只给予上诉人三日的搬离期，但上诉人实际是在2018年12月31日才搬离并向被上诉人交还租赁房屋，故该项不影响合同解除的效力。综上，被上诉人上述行为不构成违约，上诉人要求被上诉人赔偿违约金339878元缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。关于上诉人主张的装修损失如何处理的问题。上诉人、被上诉人均认可房屋的装饰装修剩余价值即上诉人的装修损失为139000元。庭审过程中，被上诉人表示其是否会利用上诉人的装饰装修要视之后的房屋承租人的需要而定。因租赁房屋位于汽车城，其承租者大部分系从事汽车销售经营，房屋的装饰装修后续利用概率较大，依照《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”之规定，一审法院从公平原则出发，酌定被上诉人按房屋装饰装修剩余价值的60%向原告支付装修损失补偿金83400元（139000元×60%=83400元）。一审法院对上诉人超出部分的诉求不予支持。一审法院确认上诉人、被上诉人的租赁合同关系已解除，被上诉人向上诉人返还履约金15000元，并向上诉人支付装修损失补偿金83400元。上诉人的其他诉求缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司与萍乡市华夏三信置业有限公司的房屋租赁合同关系已解除；二、萍乡市华夏三信置业有限公司应在本判决书生效之日起五日内向萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司返还履约金15000元；三、萍乡市华夏三信置业有限公司应在本判决书生效之日起五日内向萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司支付装修损失补偿金83400元；四、驳回萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14203元，由萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司负担12720元，由萍乡市华夏三信置业有限公司负担1483元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，案件的争议焦点如下：焦点一，本案诉争的2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立；焦点二，合同条款的效力问题；焦点三，被上诉人是否存在违约以及违约责任的承担问题。关于焦点一，1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案诉争的合同双方当事人系上诉人与被上诉人，上诉人作为合同一方，提交了2013年4月30日《房屋租赁合同》的原件，上诉人与被上诉人均在合同上盖章，被上诉人亦未提供证据否认该份合同的真实性。故从合同的形式来看，该份合同自双方当事人盖章时成立。2、虽然双方当事人均无法提供证据佐证双方在合同书上盖章时间的先后顺序，但根据一审判决查明的事实，被上诉人确向上诉人送达了租赁合同。因此，被上诉人的行为表明其存在与上诉人缔结合同以及对合同内容进行合意的意思表示。况且，被上诉人在合同上盖章时，合同的条款已经记载于合同书之上，被上诉人盖章的行为应当视为其对合同条款的认可并受约束的意思表示。所以，双方当事人盖章时间的先后顺序并不影响合同的成立。3、双方当事人在本案诉争的合同签订之前，已经签订过多份房屋租赁合同，形成了长期、稳定的租赁关系。同时，自本案诉争的合同签订之后，上诉人交纳按每月12530元的标准向被上诉人交租，该租金标准系本案合同所约定的标准，可见双方当事人已实际履行合同内容，该合同依法成立。关于焦点二，本案诉争的合同已经依法成立，且合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订过程不存在欺诈、胁迫等违法情形，故双方当事人应当受合同内容的约束。关于双方争议的合同手写部分内容的效力问题，其一，根据双方当事人的陈述，上诉人自2009年开始就一直使用室外停车场，被上诉人对该事实未提出异议。因此，上诉人使用室外停车场的事实一直随租赁合同的履行而客观存在，双方当事人均表示认可。其二，本案诉争的《房屋租赁合同》依法成立，且上诉人已经提交诉争合同的原件两份，虽然合同条款存在手写的内容，但该内容主要与室外展场和租赁期限有关，且关于室外展场的使用，在本合同签订之前就已既成事实并经过双方当事人认可，故该手写条款的内容具有一定的事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。就本案而言，在上诉人举证合同原件时，如被上诉人否认合同以及手写部分的内容并反驳上诉人的诉求，被上诉人应当承担举证责任。其三，根据2013年4月30日《房屋租赁合同》的记载，该合同一式四份，双方各执两份。从合同内容来看，被上诉人作为合同一方应当持有合同文本，手写部分的内容是否真实可直接从双方的合同对比中予以明确。然而，被上诉人并未提交盖章的合同文本，虽然被上诉人称其未收到盖章的合同，但其并未提交证据证明其向上诉人催收过合同。同时，根据一审判决查明的事实，双方当事人并不能明确盖章时间的先后顺序，并且在合同签订后，上诉人也一直使用合同约定的室外展场，亦未就室外展场另行向被上诉人交付独立的租金，被上诉人也未提出异议。因此，在合同依法成立时，被上诉人未提交充分的证据否认合同条款包括手写条款的真实性，应当承担不利的法律后果，故本案诉争合同的条款包括手写部分应当真实有效。关于焦点三，本案诉争的合同依法成立且条款内容真实有效，双方当事人应当按照合同约定的内容履行义务，违反合同约定的应当承担违约责任。上诉人作为承租方已按合同约定履行交付租金等义务，而被上诉人作为出租方违反合同约定要求收回停车场并要求上诉人搬离停车场地和展厅，应当承担违约责任。关于违约金的计算问题，根据双方合同约定，“租赁期间，如出租方确需收回房产，必须提前3个月书面通知承租方，出租方应以剩余租期内承租方应交租金的15%向承租人支付违约金。”被上诉人违反上述合同约定，上诉人根据该约定计算违约金为339878元，但是，对比双方约定的租赁期限为15年，双方实际履行合同的时间较短，根据被上诉人承诺书的内容，被上诉人的违约行为亦给上诉人造成相应损失，结合合同履行时间、违约造成的损失等因素，本院本酌情认定被上诉人应向上诉人支付150000元违约金。综上所述，上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决第四项；三、萍乡市华夏三信置业有限公司向萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司支付违约金150000元；四、驳回萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14203元，二审案件受理费6398元，共计20601元，由萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司负担15656元，由萍乡市华夏三信置业有限公司负担4945元。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  张 健审 判 员  黄 薇二〇一九年十月二十二日代书记员  郑瑾瑜