广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14481号上诉人（原审被告）：饶海兵，男，1984年4月27日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：张武，广东美赢宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文贞，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，广东联建律师事务所实习律师。上诉人饶海兵因与被上诉人黄文贞买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人饶海兵上诉请求：改判饶海兵对黄文贞的货款113284元及利息不承担支付责任。事实与理由：—.本案的一审审理从审理到判决，饶海兵不知情，既未收到法院的传票，也未收到法院的任何形式的通知，一审法院在饶海兵不到庭情况下，单方面听取黄文贞的一面之词，判决饶海兵承担相关责任，程序上剥夺了饶海兵的辩护权。二.本案一审判决由饶海兵承担对黄文贞的付款责任，是不符合本案的客观事实，饶海兵与深圳市宝安区石岩鹅德公大自然醉鹅店（以下简称醉鹅店），没有实质上的关系，饶海兵既不是管理者，也不是经营者，饶海兵只是为其所利用提供了营业执照而已，不享受醉鹅店的权利义务。三.一审法院判决由饶海兵承担对黄文贞支付货款113284元及利息4357.9元，没有事实依据，饶海兵与黄文贞从不认识，也谈不上有业务接洽，至于黄文贞在业务过程中与谁联系，谁为黄文贞下的单，谁签的字，黄文贞理应是去找谁，饶海兵从未经手，也未签字，况且，黄文贞提供的这113284元货款的所谓证据，也没有经过核对，所以饶海兵不应该承担对黄文贞的货款支付义务。被上诉人黄文贞答辩称，黄文贞已经按照醉鹅店工商登记信息上的经营场所向法院提供了送达地址，且该地址与醉鹅店在上诉状中自认的住所地一致。二、醉鹅店的工商登记信息显示企业性质为个体工商户，经营者为饶海兵，目前主体状态是注销，醉鹅店对拖欠黄文贞的货款应当由经营者饶海兵以个人财产对上述债务承担连带清偿责任。被上诉人黄文贞一审诉讼请求：1、醉鹅店向黄文贞支付货款120218元和利息（利息以120218元为基数按中国银行同期同类贷款从起诉之日起至被告最终支付之日止，暂计至2017年7月1日为4357.9元；2、本案诉讼费由醉鹅店承担。一审查明事实：黄文贞称其与醉鹅店自2016年1月起素有业务往来，双方的交易流程和习惯：醉鹅店通过微信向黄文贞下订单，黄文贞送货上门，醉鹅店收到货物后会在送货单或收款收据上签字确认。双方约定15天结算一次货款，货款以微信转账或者现金方式支付。黄文贞主张醉鹅店自2016年9月份开始拖欠货款，并提交了黄文贞主张由醉鹅店工作人员“杜荣珍”签字确认的2016年12月9日至2017年3月12日期间的送货单、2017年1月7日至2017年2月16日的收款收据予以证实，经统计，上述送货单和收款收据合计金额为113284元。一审法院认为，醉鹅店经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对黄文贞提出的诉讼请求进行答辩及对黄文贞提供的证据进行质证的权利。黄文贞与醉鹅店买卖合同关系明确，醉鹅店作为买受方应按交易结付价款。根据黄文贞提交的微信聊天记录、送货单、收款收据，可以证实醉鹅店拖欠黄文贞货款113284元的事实。故醉鹅店应向黄文贞支付欠付货款113284元。醉鹅店拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，故黄文贞主张自起诉之日，即2017年7月6日起计付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、醉鹅店于判决生效之日起五日内向黄文贞支付货款113284元及逾期利息(利息的计算，以113284元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年7月6日起计算至款项还清之日止)；二、驳回黄文贞的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，醉鹅店于2017年11月15日注销。又查，饶海兵在二审阶段认可杜荣珍系其员工，主张因生意不好，将醉鹅店的一部分出租出去，由其他人经营店铺，几个商铺是挨着的，所以由杜荣珍签收了其他商铺的货物。黄文贞主张醉鹅店里有几个档口。再查，黄文贞在原审阶段提交了微信聊天记录，显示醉鹅店曾于2017年1月10日、1月19日支付了货款，黄文贞主张起诉的货款不包括已经支付的货款，并主张双方每15天结算一次。本院认为，本案为买卖合同纠纷。饶海兵在补充上诉意见中认可醉鹅店与黄文贞存在买卖关系，醉鹅店被注销后，其权利义务应由其经营者饶海兵承担，饶海兵主张其并非实际经营者，却未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。本案的争议焦点系饶海兵拖欠黄文贞的货款数额。黄文贞在原审阶段提交了收款收据和送货单原件，其中除了2016年9月2日、2016年9月4日以及一份金额为3109元的收款收据，其余收款收据均有杜荣珍的签名。而送货单上均有杜荣珍的签名，但除了顾客处填写为“醉鹅”的送货单外，有部分送货单中“顾客”处填写为“羊庄”、“鱼村”、“醉鹅-鱼村”、“重庆火锅”、“重庆”、“重庆-鱼庄”；或者“顾客”处填写的是“醉鹅”，电话处填写为“羊庄”、“鱼村”；或者“顾客”填写为“鱼村”，电话处填写为“重庆”；或者“顾客”处填写为“重庆”，电话处填写为“渔村”；还有一张2017年3月6日的送货单，有两个顾客的送货内容。本院认为，饶海兵主张其将醉鹅店的部分出租给案外人，黄文贞则主张醉鹅店包括了几个档口。饶海兵认可杜荣珍为醉鹅店员工，如饶海兵主张属实，杜荣珍多次为其他店铺签署送货单，与情理不符，而从上述送货单可见，“醉鹅”、“羊庄”、“渔村”、“重庆”、“重庆火锅”等存在混同的情形，因此，本院认为，杜荣珍的签署行为应是醉鹅店认可黄文贞的送货事实，本院根据杜荣珍签名的收款收据及送货单核算饶海兵应当支付的货款。饶海兵主张2017年1月19日之前的货款均已结清，根据黄文贞提交的微信记录，醉鹅店曾在2016年9月18日付2016年9月1日至9月8日的“水田菜款”，2017年1月6日付货款1万元，2017年1月10日付货款1万元，2017年1月19日付货款9000元，上述情况与黄文贞主张的每15天结算一次不符，如果此前款项均已结清，那么2017年1月10日所付款项应为2017年1月6日至2017年1月9日之间的货款，2017年1月19日所支付货款应为2017年1月10日至2017年1月19日期间的货款，但根据杜荣珍签署的送货单及收款数据，上述期间内的货款与所付款项均不吻合，因此，本院采信黄文贞的主张，确认2017年1月19日之前支付的货款均非本案所涉货款，本院对饶海兵的主张不予支持，确认饶海兵尚未结清黄文贞提交的杜荣珍签名的收款数据及送货单中的货款，经核算，扣减非杜荣珍签署的送货单及收款收据，饶海兵还应支付货款104276元。至于程序问题，原审法院已经按照法定程序向醉鹅店送达了起诉状、传票等材料，并无违法之处，饶海兵的相关上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审其他认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人饶海兵的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19404号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19404号民事判决第一项为：上诉人饶海兵应于本判决生效之日起五日内向被上诉人黄文贞支付货款104276元及逾期利息（以104276元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2017年7月6日起计算至款项还清之日止）；三、驳回被上诉人黄文贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2792元、公告费390元，被上诉人黄文贞已预缴，由上诉人饶海兵负担2982元，由被上诉人黄文贞负担200元；二审案件受理费2565元，上诉人饶海兵已预缴，由上诉人饶海兵负担2400元，由被上诉人黄文贞负担165元；综上，上诉人饶海兵应于本判决生效之日起五日内径付被上诉人黄文贞2817元。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月十日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……