湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2231号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司。住所地：武穴市明珠大道136号。统一社会信用代码：9142118270701633XW。负责人：刘毅，该公司经理。委托诉讼代理人：喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：舒菊荣，女，1950年5月1日出生，汉族，务工，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：施洪斌，男，1984年10月5日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张增国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称“人保财险武穴支公司”）因与被上诉人舒菊荣、施洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武穴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审对交通事故责任比例划分不公。一审认定施洪斌承担事故全部责任没有任何依据，舒菊荣骑人力三轮车斜过道路时发生碰撞，导致本案交通事故的发生。按照法律规定，舒菊荣应承担同等责任。二、人保财险武穴支公司不应在商业三者险范围内承担责任。1、施洪斌在事故发生后不是积极保护事故现场，其送伤者舒菊荣去医院治疗后应及时返回现场或在驶离现场前保护好现场，标明位置，及时报警，施洪斌未采取上述措施，按照法律规定，保险公司不承担赔偿责任。2、施洪斌系出租车驾驶员，但在事故发生时未取得从业资格证，而是在事故发生后办理的从业资格证，按照商业险保险条款约定，保险公司不承担商业三者险保险责任。三、人保财险武穴支公司就商业三者险保险条款中的责任免除条款和事项在投保单、保险单等凭证中已向投保人履行了提示和明确说明义务，并对责任免除内容和投保人声明以及保险单中的重要提示字体进行了加粗加黑处理，以引起投保人注意字体进行提示，投保人在投保人签名处盖章确认。故免责条款对投保人具有法律约束力。四、一审对舒菊荣的医疗费、营养费、误工费认定有误。应扣除舒菊荣医疗费27122.2元中的15%非医保用药，营养费2010元明显偏高，舒菊荣并未构成伤残，应当酌定800元才适宜。误工费存在瑕疵，仅有一份证明，该证明上既无经办人签名也无负责人签名，不应支持误工费。舒菊荣、施洪斌均未向本院提交答辩意见。舒菊荣向一审法院起诉请求：1、判令施洪斌、人保财险武穴支公司支付赔偿款53305元，具体为：赔偿医疗费17522.20元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费3350元（住院67天×50元/天），营养费2010元（住院67天×30元/天），误工费10515.96元[住院67天＋休息6周，居民服务业35214元÷365天/年×109天]，护理费15146.84元[住院67天＋鉴定评定90天，居民服务业35214元÷365天/年×157天]，居民服务业35214元÷365天/年×157天]，交通费670元（住院期间每天10元），鉴定费1000元，共计53305元。2、由施洪斌、人保财险武穴支公司负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月5日，戴卫兵将其出资购买的鄂Ｊ×××××小型轿车登记并挂靠在武穴市龙洋汽车出租有限责任公司名下经营汽车出租业务。2018年5月4日，武穴市龙洋汽车出租有限责任公司为鄂Ｊ×××××小型轿车在人保财险武穴支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险。商业三者险责任限额为50万元。保险期限均自2018年5月5日零时起至2019年5月4日24时止。2018年6月23日，施洪斌与戴卫兵约定，将鄂Ｊ×××××小型轿车晚上出租给施洪斌经营，施洪斌每晚向戴卫兵交付租金70元。施洪斌于2009年3月4日取得B2驾照。2018年8月2日4时许，施洪斌驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车，在武穴市××由南往北方向行驶，当车行驶至科技街李肥肠餐馆门口路段时，与对向骑人力三轮车斜过道路的舒菊容发生碰撞，造成舒菊容受伤的道路交通事故。事故发生后，施洪斌迅速将舒菊容送到武穴市中医院治疗。2018年8月10日，武穴市公安局交通警察大队作出鄂公交证字[2018]第00051号《道路交通事故证明》，证明施洪斌与舒菊容于2018年8月2日4时许在武穴市××路李肥肠餐馆门口路段发生交通事故。由于事故现场移动，无法认定道路交通事故责任。交通事故发生后，舒菊容被送到武穴市中医院住院治疗，2018年10月8日出院。出院医嘱：1、继续门诊治疗；2、定期限复诊；3、加强营养，加强护理；4、建议休息调养，暂定6周。舒菊容在武穴市中医院住院治疗67天，支付了医疗费27122.20元。2018年10月20日，武穴科剑法医司法鉴定所作出武科剑临法[2018]鉴字第217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、舒菊容后期治疗费3000元；2、护理期限90天，营养期限70天。舒菊容支付了鉴定费1000元。舒菊容为农业户口。事故发生时系浙江波普环境服务有限公司武穴分公司雇请的环卫工人，月平均工资2000元。事故发生后，施洪斌为舒菊容垫付了9600元医疗费。由于就赔偿问题各方未达成协议，舒菊容遂提起诉讼。一审法院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在道路上发生交通事故，机动车驾驶人应当立即停车，保护现场。造成人员伤亡的，机动车驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。机动车驾驶人因抢救受伤人员驶离现场的，应当标明位置。本案交通事故发生后，尽管施洪斌是因抢救伤员而驶离现场的，但他在驶离事故现场前未依法保护好现场，标明位置，并及时报警，导致事故责任无法认定。机动车驾驶人施洪斌应负本次事故的全部责任。故舒菊容因本次交通事故所致的损失应当由施洪斌负责全部赔偿。二、人保财险武穴支公司承保了事故车辆鄂Ｊ×××××小型轿车的交强险和不计免赔商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，舒菊容因交通事故所致的损失依法首先由人保财险武穴支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由施洪斌负责赔偿。三、由于事故发生后，施洪斌系抢救伤员而驾车离开事故现场的，并非推卸、逃脱责任、逃避追究而故意逃离事故现场，不能认定其为“逃逸”。故对人保财险武穴支公司提出的其在交强险和商业三者险范围内免责的辩称，不予支持。四、根据舒菊容的主张，认定舒菊容因本次交通事故所致的各项损失为：1、医疗费27122.20元，后期医疗费3000元；2、住院伙食补助费3350元（67天×50元/天）；3、营养费2010元；4、误工费7167.12元（住院67天加上医嘱休息42天，误工109天×2000元/月×12月/年÷365天/年）；5、护理费7235.75元（双方协议护理期限为75天，75天×35214元/年÷365天/年）；6、交通费670元等共计50555.07元。该款由人保财险武穴支公司在其承保的交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿1万元和伤残赔偿限额内赔偿后，余额未超出人保财险武穴支公司承保的商业三者险责任限额，应由人保财险武穴支公司负责赔偿。施洪斌垫付的9600元可从该赔偿款中扣返。综上，遂判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司于判决生效之日起七日内赔偿舒菊容50555.07元，其中9600元直接支付给施洪斌；二、驳回舒菊容的其他诉讼请求。案件受理费333元，减半收取166.50元，鉴定费1000元，共计1166.50元，由舒菊容负担166.50元，施洪斌负担1000元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，武穴市公安局交警大队就涉案交通事故作出的鄂公交证字[2018]第000521号《道路交通事故证明》载明，调查交通事故得到的事实，经调查：2018年08月02日04时许，施洪斌驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车，由武穴市××路南往北方向行使至李肥肠餐馆路段时，遇对向舒菊荣骑人力三轮车斜过道路，两车发生碰撞，造成舒菊荣受伤的道路交通事故。事故发生后因救治受伤人员，现场撤离。2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为34150元。本院认为，本案有以下三个争议焦点：一、一审法院对舒菊荣的医疗费、营养费、误工费认定是否正确。非医疗保险用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，且医疗保险用药的作用仍是用于治疗患者伤情，另人保财险武穴支公司亦未提交证据证实非医疗费的具体金额，故人保财险武穴支公司认为应扣减15%非医保用药的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院根据舒菊荣的伤情，酌情营养费2010元并无不当，人保财险武穴支公司上诉认为营养费过高依据不足，本院不予支持。舒菊荣系农村户口，即使按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业人均年平均工资34150元计算舒菊荣的误工损失，其月收入2845.83元（34150元/12个月）亦高于一审认定的2000元/月，故一审按照2000元/月标准计算舒菊荣误工费并无不当，人保财险武穴支公司认为一审对误工费计算有误的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审对责任比例划分是否妥当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案中，施洪斌在事故发生后将舒菊荣送往医院救治离开现场，但在离开前未依法保护好现场，未标明位置，亦未及时报警，导致事故责任无法认定。施洪斌的上述行为违反了上述法律规定，一审据此认定施洪斌承担全部责任并无不当。虽然武穴市公安局交警大队作出的道路事故证明载明事故发生时舒菊荣斜过道路，但并未载明明舒菊荣斜过道路的具体位置，人保财险武穴支公司亦未提交证据证明舒菊荣存在过错，故人保财险武穴支公司认为舒菊荣应承担同等责任的上诉理由不足，本院不予支持。三、人保财险武穴支公司是否在商业三者险范围内免责。人保财险武穴支公司在一审、二审中均未提交商业保险合同及免责事项说明，不能证实其公司就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定该免责条款依法不产生法律效力。故无论施洪斌是否持有从业资格证，人保财险武穴支公司以施洪斌无从业资格证为由主张商业三者险免责的上诉理由不成立，本院不予支持。人保财险武穴支公司以施洪斌未保护好现场、标明位置、离开事故现场为由主张商业三者险免责的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，人保财险武穴支公司的上诉请求不能成立，应均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  樊 军二〇一九年十月二十二日书记员  刘 雄