厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初343号 原告：石狮市祥芝镇海建服务有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇大堡祥业路**祥芝镇政府。 法定代表人：吴志榜，总经理。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮市海博船业有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇古浮村。 法定代表人：邱尚博，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉琳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：石狮市祥芝镇人民政府，住所地福建省石狮市祥芝镇大堡村。 法定代表人：邱建明，镇长。 委托诉讼代理人：卢鸿利，该镇副镇长。 原告石狮市祥芝镇海建服务有限公司与被告石狮市海博船业有限公司、第三人石狮市祥芝镇人民政府海域使用权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎礼，被告委托代理人王大荣、刘卉琳，第三人委托代理人卢鸿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年3月14日，原告取得案涉海域的《海域使用权证书》，2012年11月7日被告因旧址拆迁，搬迁至诉争用地进行填海,侵占原告名下海域面积8096.5㎡，并在诉争用地上建设厂房经营使用。2018年，政府在用地手续清查时发现原告的诉争土地由被告非法侵占使用并告知原告,原告已发《律师函》给被告并要求其按照评估租赁标准支付占用费，但被告以该海域是其通过祥芝镇人民政府购买为由拒绝支付占用费。为此，原告诉请判令被告立即停止侵权行为并向原告支付自侵权之日起至侵权实际结束之日止的海域侵占费（根据评估报告自2012年11月7日起暂计至2018年12月31日止土地占用费为407472元）。因原告向法院提交的证据不足以证明损失的金额，故原告将诉讼请求变更为请求判令被告立即停止侵害原告位于石狮市祥芝镇渔船修造区海域使用权的行为。 原告为支持自己的主张提供下列证据、依据等，被告、第三人质证及本院认证如下： 证据1.被告企业信用信息公示报告，用以证明被告诉讼主体资格。被告对真实性、合法性无异议，对证明对象不予认可，认为原告不是真正的海域使用权人，实际海域使用权人是第三人，原告无权提起本案诉讼；第三人对原告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据2.《海域使用权证》，用以证明原告于2006年3月14日办理了使用权证，是合法使用人。被告对真实性、合法性无异议，对其证明对象不予认可，结合本案其他证据可知原告乃代为持有案涉海域使用权，实际使用权人系第三人，而且被告已在2012年从第三人处受让了讼争地块；第三人对原告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据3.《协议书》、《用地红线图》，用以证明被告在2012年11月搬迁至诉争海域填海使用。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该两份证据可证明被告已受让了讼争地块：原告所提交的用地红线图是来自于被告与第三人所签订协议，后附的图上有第三人的印章，被告因第三人而搬迁至案涉地点；第三人对原告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 被告辩称，虽然原告系祥芝镇填海造地工程用海地块名义上的海域使用权人，但该地块的实际使用权人系第三人，且镇政府申请划拨该地块的目的和用途是用于建设渔船修造专区，而将讼争地块转让给被告正是实现其申请目的和该地块用途。被告已依法通过购买方式取得了包括讼争用海地块在内的18.927亩的海域使用权。 被告为支持自己的主张提供下列证据、依据等，原告、第三人质证及本院认证如下： 证据1.企业信用信息公示报告、证据2.关于祥芝镇渔船修造区用海的预申请报告、证据3.申请书、证据4.关于石狮祥芝镇渔船修造区用海项目海域使用的预审意见，以上证据共同用以证明原告系第三人镇办企业，其经营范围与海域使用权开发无关；第三人基于对该镇渔船修造专区的统一规划，于2005年以原告名义作为申请人向福建省海洋与渔业局申请修造船区填海的海域使用权。原告对真实性、合法性无异议，但认为该证据证明了案涉海域使用权是原告所有，原告申请案涉海域使用权的目的是否用于修造船区，与被告是否侵占海域没有关联性；第三人对被告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据5.《填海造地转让协议》、证据6.福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，共同用以证明1.被告因厂址搬迁于2012年与第三人签署协议以每亩5万元的转让金额受让了包括讼争海域在内的18.927亩与被告新厂址陆地相接的填海造地，并约定第三人有义务协助被告办理填海造地及滑道调头区申请的手续；2.协议签订当日，被告即向第三人支付90%的填海造地转让金851,715元。原告对真实性无异议，但认为根据海域使用权管理法第3条规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权，任何单位和个人不得侵占买卖或者以其他行使非法转让，单位和个人使用海域必须依法取得海域使用权，案涉海域使用权已经由原告取得。第三人与被告签订海域使用权的转让协议，并收取转让费，违反了上述的法律强制性规定，案涉转让协议应当无效；第三人对被告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据7.《协议书》，用以证明第三人承诺要在被告新厂区建设中未办理的有关手续给予支持。原告对真实性无异议，但是认为第三人对被告作出的承诺以及签订的协议与原告无关，被告无法据此对原告提出任何主张；第三人对被告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据8.第三人关于协助解决祥芝中心渔港修造船区用海历史遗留问题的函、证据9.《缴款通知书》，共同用以证明原告为代第三人持有前述相关海域，原告对第三人系讼争海域的实际使用权人的事实是明知和认可的。原告对真实性、合法性无异议，但认为原告是依法享有民事权利承担民事义务的法人，该证据仅能证明第三人作为当地的政府协助原告进行侵占费的追缴，不能证明第三人是案涉海域的实际使用权人；第三人对被告证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据10.福建省水产设计院出具的评估报告，证明委托设计院的委托方是第三人，进一步证明第三人才是案涉海域的实际海域使用权人。原告认为因为原告已经撤回，该证据的来源不合法，被告没有获得原告的授权，对该证据合法性、关联性有异议，因为该评估报告的出具方不具有评估资质；第三人对被告证据无异议。因该证据为石狮市人民法院移送卷宗中原告的证据，被告在本院审理中提供作为其方证据，本院对该证据的真实性予以确认。 第三人称转让协议确系其与被告签订的，但其并非案涉海域的使用权人，并且该转让行为不符合相关的法律、法规的规定，协议签订后无法办理相关的转让手续，所以案涉的转让协议属于履行不能的协议，请求依法支持原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供案涉证据。 本院经审理认定事实如下： 2005年4月8日，原告向福建省海洋与渔业局申请，该公司拟建设渔船修造专区，第三人在申请报告上盖章并签署“同意申请”字样；2005年5月20日，福建省海洋与渔业局签署“关于石狮祥芝镇渔船修造区用海项目海域使用的预审意见”，原则同意原告开展海域使用前期的有关工作。2006年3月14日，原告取得诉争海域的海域使用权证。 因案外人泰山航海学院教学配套项目海员培训基地选址在被告旧厂址，经市政府协调，被告于2012年11月择地安置，搬迁至诉争海域填海使用。案外人、被告及本案第三人签订的《协议书》中约定，被告搬迁后，第三人要对被告新厂区建设中未办理的有关手续给予支持。 2012年10月26日，第三人与被告签订《填海造地转让协议》，第三人以946,350元的金额向被告转让地块，并约定第三人有义务协助被告办理填海造地及滑道调头区申请的手续，被告已向第三人支付90%的填海造地转让金。双方约定剩余的94,635元待过户手续办理完毕后一次性付清。 2016年3月1日，第三人向石狮市海洋与渔业局出具《关于协助解决祥芝中心渔港修造船区用海历史遗留问题的函》，确认“祥芝镇政府于2006年3月以石狮市祥芝镇海建服务有限公司作为海域使用权人取得填海许可面积8.236公顷……”“被告等5家造船厂占用祥芝镇渔船修造区船舶滑道、调头区等填海建码头共46.68亩，未经用海审批，提交贵局处理”“因船厂用海实际需要，恳请贵局协助对我中心渔港修造船区的用海规划进行调整，并上报上级主管部门批准”“望贵局协助我镇对船厂使用我海域证情况进行补交海域租金，以确保海域使用金按比例上缴”。 2018年12月18日，原告及第三人向被告发出《缴款通知书》，确认“被告占用位于石狮市祥芝镇渔船修造区填海造地工程内系祥芝镇下属企业石狮市祥芝镇海建服务有限公司名下海域8089.5m2，该海域属于国有资产，确权办证时间为2006年3月14日，你司（即本案被告）行为已构成私占国有资产”，“请你司（即本案被告）在收到本通知书之日起至2018年12月31日前向石狮市祥芝镇人民政府缴纳以上租金”，“缴款账号为石狮市祥芝镇财政经济办公室”。 另查明，原告为国有控股的有限责任公司，其住所地为福建省泉州市石狮市祥芝镇大堡祥业路**祥芝镇政府，经营范围为环境绿化、物业管理、建材零售，股东为石狮市祥芝镇古浮村民委员会、石狮市祥芝镇总工会。 本院认为，本案为海域使用权侵权责任纠纷，本案争议焦点为被告是否侵犯原告的海域使用权。从侵权行为的构成要件来看，被告并无过错，理由如下：第一，本案原告在庭审时称其在“申请海域使用权后授权给镇政府再由镇政府授权给辖区的企业”，“授权辖区的企业包括被告”（详见庭审笔录第9页），即原告以自认的形式认可其通过第三人转授权的形式赋予被告法律意义上的权利；第二，虽原告在庭审时称“仅授权给被告使用并非转让”（详见庭审笔录第10页），本院认为，无论是使用还是转让，被告在本案中均为有权使用，故对原告诉称的无权的“非法侵占”的观点不予采纳；第三，根据本院查明的“原告及石狮市祥芝镇人民政府向被告发出《缴款通知书》亦明确该海域系祥芝镇下属企业所有的，要求石狮市海博船业有限公司向石狮市祥芝镇人民政府的账户缴纳租金”、“缴款账户为石狮市祥芝镇人民政府账户”，这一事实亦可以佐证原告与第三人存在共同的意思表示，被告使用该海域的性质为经原告、第三人授权后的合法使用。综上，被告既已取得法律意义上的授权，其使用案涉海域并无过错，不存在原告诉称的“非法侵占”。本院认为，被告并未侵犯原告的海域使用权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石狮市祥芝镇海建服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告石狮市祥芝镇海建服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 李 洪 审判员 刘玉蓉 审判员 曾大津 二〇一九年十月十七日 法官助理李慧 书记员刘真龙 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -9-