wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6979号申请执行人上海中区地产有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆军，董事长。被执行人上海亮昕网络科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周渺昕。本院作出的(2019)沪0101民督3号支付令已发生法律效力，本院依据该支付令，向被执行人上海亮昕网络科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，上海亮昕网络科技有限公司归还上海中区地产有限公司人民币XXXXXXX.54元，并承担执行费人民币27617.63元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海亮昕网络科技有限公司银行存款人民币XXXXXXX.17元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海亮昕网络科技有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志华二〇一九年十月十六日书记员  赵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1008号原告：徐爽，女，汉族，出生于1976年4月30日，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵长江，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，地址：上海市威海路755号41、42楼，统一社会信用代码：913100006317722856。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。案由：侵害作品信息网络传播权纠纷。本院于2019年4月26日立案，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐爽的委托诉讼代理人赵长江、被告上海东方网股份有限公司的委托诉讼代理人庄全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其运营的“东方头条”网站（网站首页mini.eastday.com）上立即停止使用并删除侵权作品《最美木桥-桑卡拉武里》；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币46160元，并赔偿因维权而产生的合理费用2000元，合计48160元；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。主要事实与理由：徐爽系搜狐旅游“蓝田玉烟”公众号的实际所有人和作者。2017年2月9日，徐爽在搜狐旅游网站中发表了题为《最美木桥-桑卡拉武里》的图文作品。该作品网页中已经载明作者为“蓝田玉烟”即徐爽，根据著作权法规定及搜狐与作者徐爽关于公众号运营的约定，该作品著作权由徐爽享有。2017年2月10日，“东方头条”网站（域名为mini.eastday.com）未经许可对争议作品进行了转载，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案文章，并未支付任何报酬。被告上海东方网股份有限公司答辩认为，其查验后没有发现原告所称的侵权内容，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告徐爽系搜狐旅游“蓝田玉烟”公众号的所有者。搜狐旅游公众号“蓝田玉烟”于2017年2月9日发表了题为《最美木桥-桑卡拉武里》的图文作品（其中图片计23张，文字计1322字）。重庆华龙艾迪信息技术有限公司出具的《互联网数据化固化报告》表明，在“东方头条”（http://mini.eastday.com/a/170210025323102.html）页面出现了发布时间为2017年2月10日，名称为《最美木桥-桑卡拉武里》的涉案作品。经比对，“东方头条”网站中涉案作品的文字及图片与徐爽创作的作品相同。另查明，工业和信息化部ICP/IP地址、域名信息备案管理系统显示，网站名称为“eastday”，网站域名包括“eastday.com”的网站主办单位为上海东方网股份有限公司。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经权利人许可擅自在互联网发布《最美木桥-桑卡拉武里》，侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，依据相关法律及司法解释的规定，本院综合考量作品的字数、传播度、侵权行为的持续时间、后果等情形酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用5000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司立即停止在其“东方头条”网站上使用并删除侵权作品《最美木桥-桑卡拉武里》；二、被告上海东方网股份有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告徐爽经济损失及合理费用共计5000元；三、驳回原告徐爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告上海东方网股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1004元，由原告徐爽负担304元，由被告上海东方网股份有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  许培英人民陪审员  费兴智二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑大地
湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初2195号 原告：监利中银富登村镇银行有限公司，住所地监利县容城大道东28号。 法定代表人：何本辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琴琴，系该公司职员。 委托诉讼代理人：庞阳，系该公司职员。 被告：王燕，女，1987年12月7日出生，汉族，住监利县。 被告：姜开炎，男，1985年7月9日出生，汉族，住监利县。 被告：姜月娥，女，1987年10月30日出生，汉族，住监利县。 被告：周小国，男，1984年5月19日出生，汉族，住监利县。 原告监利中银富登村镇银行有限公司与被告王燕、姜开炎、姜月娥、周小国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告监利中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人庞阳到庭参加了诉讼，被告王燕、姜开炎、姜月娥、周小国经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告监利中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕偿还贷款本金22023.83元和截止到2019年4月16日所欠利息2130.07元、罚息9859.28元，以及2019年4月17日起至贷款全部清偿之日止的罚息﹙按合同约定的年利率28.5%计算﹚；2、判令被告姜开炎、姜月娥、周小国承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告与被告王燕签订《借款合同》，约定原告向王燕发放贷款100000元，贷款期限24个月，合同利率为年息19%。同日，原告与姜开炎、姜月娥、周小国签订《最高额保证合同》，约定姜开炎、姜月娥、周小国对《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年5月10日按约发放贷款。2018年5月9日，被告王燕、姜开炎、姜月娥、周小国未能按合同约定偿还当期应还本息，发生逾期。后原告多次催收未果，原告向法院提起诉讼。 被告姜开炎辩称，其与被告王燕已经离婚，双方协议此贷款由其负责偿还，其在2019年9月5日向原告承诺自2019年9月15日至2020年3月15日每月还款5000元，直至本息全部结清。 被告王燕、姜月娥、周小国在法定答辩期内均未予答辩。 原告监利中银富登村镇银行有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了被告身份证复印件、《监利中银富登村镇银行有限公司营业执照复印件》、《监利中银富登村镇银行有限公司金融许可证复印件》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《贷款余额清单》、《还款流水清单》复印件各一份等证据以佐证。经本院审查并核对证据原件，原告所列证据均符合法律规定，能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。 本院根据所采信的证据，确认案件事实如下：2016年5月9日，原告与被告王燕签订《借款合同》，约定原告向王燕发放贷款100000元，贷款期限24个月（2016年5月10日至2018年5月9日），合同利率为年息19%，还款方式为等额本息，其中对于违约责任6.2条约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款……”。同日，原告与姜月娥、周小国签订《最高额保证合同》，约定姜开炎、姜月娥、周小国对《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年5月10日按约发放贷款。2018年5月9日，被告王燕、姜开炎、姜月娥、周小国未能按合同约定偿还当期应还本息，发生逾期。后原告多次催收未果，原告遂诉至本院。 另查明：截止到2019年9月26日，被告王燕拖欠原告贷款本金14023.83元、利息2130.07元、罚息12237.3元、复利1112.83元。 本案审理过程中，因被告王燕、姜开炎、姜月娥、周小国未到庭应诉，原告监利中银富登村镇银行有限公司不同意调解，致使本案不能调解。 本院认为，原告监利中银富登村镇银行有限公司与王燕签订的《借款合同》及《借款借据》，与被告姜开炎、姜月娥、周小国签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告王燕应按合同约定向原告监利中银富登村镇银行有限公司偿还全部借款本息，逾期后应按约定的年利率28.5%（19%×1.5）支付罚息。被告姜开炎、姜月娥、周小国应该按照合同约定对上述债务承担连带责任。被告姜开炎辩称由其分期偿还全部债务本息，原告未予认可，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王燕自本判决生效之日起十日内支付原告监利中银富登村镇银行有限公司借款本金14023.83元、利息2130.07元、罚息12237.3元、复利1112.83元，合计29504.03元，并自2019年9月27日起以14023.83元为基数，按年利率28.5%支付罚息至该款还清之日止； 二、被告姜开炎、姜月娥、周小国对前款债务承担连带责任； 三、驳回原告监利中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告王燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  冉志勇 二〇一九年十月十五日 书记员  杨 瑛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5208号申请人仇恒霞，女，汉族，1979年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人王平，广东金圳律师事务所律师。被申请人谢爱平，男，汉族，1947年9月13日出生，身份证住址福建省福清市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币130000元的财产。担保人亚太财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300779893841Q）已出具保函担保，担保金额以人民币130000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人谢爱平名下价值人民币130000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十月二十八日书记员  李泰仁
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初662号原告：上海发那科机器人有限公司，住所地上海市宝山区富联路1500号，统一社会信用代码913100006073820251。法定代表人：稻叶善治，该公司董事长。委托诉讼代理人：华琪，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文彬，上海中夏律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓立昀，女，该公司工作人员。原告上海发那科机器人有限公司（以下简称发那科公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发那科公司的委托诉讼代理人华琪，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人邓立昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告发那科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告力帆乘用车公司支付原告发那科公司合同尾款人民币1022600元整；2.本案保全费、诉讼费等由被告力帆乘用车公司承担。事实和理由：原告发那科公司与被告力帆乘用车公司于2016年3月签订《项目合同书》一份，合同号LFIG-16-70-MJ-19（7468-CQLF），约定由原告向被告X70项目（CA10车型）焊装机器人采购项目提供机器人设备，合同项下总价人民币10220000元（壹仟零贰拾贰万圆），付款方式为：合同签订后一个月内支付10%，货到现场一个月内支付50%，终验收合格并开具发票后一个月内支付30%，质保完成后一个月内支付10%合同款项。此后，原告已于2016年5月按约定向被告完成了机器人设备交付并按约定开具了相应发票，该项目业已完成终验收及质保期，被告已将该项目投产，如今合同尾款支付时间也早已届满，但被告至今尚拖欠原告1022600元合同尾款，原告多次向被告催讨，但被告始终未予支付。原告认为，被告与原告签订的《项目合同书》真实有效，应当遵照执行，被告逾期拒不支付货款的行为已经构成违约，且原告业已履行约定义务，故为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告力帆乘用车公司答辩称，本案是否符合付款条件，需要原告举示双方签订的终验收报告以证明合同约定的质量保证期已经届满，达到了付款条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告发那科公司（乙方）与被告力帆乘用车公司（甲方）签订项目名称为X70项目（CA10车型）焊装机器人采购项目的《项目合同书》一份，合同编号：LFIG-16-70-MJ-19。合同约定由原告发那科公司向被告力帆乘用车公司X70项目（CA10车型）焊装机器人采购项目提供机器人设备，合同含17%增值税总价格为人民币10220000元（壹仟零贰拾贰万圆），付款方式为：1.合同及附件签订后一个月内支付10%（付款数目：102.2万元）；2.货物全部到甲方指定现场（重庆元创自动化设备有限公司或甲方现场），经预验收合格后一个月内支付（机器人预验收报告由甲方、乙方及系统集成商三方签字上电确认单）50%（付款数目：511万元）；3.双方签订最终验收报告“并稳定运行一个月”后，并且乙方开具全额（17%）增值税发票后一个月内支付30%（付款数目：306.6万元）；4.质保完成后一个月内支付10%（付款数目：102.2万元）。《项目合同书》第3.1条约定的交货周期为：1.截止2016年5月10日，乙方应向甲方优先交付20台全新机器人；2.截止2016年5月15日到5月30日，乙方应向甲方交付剩余19台全新机器人。第3.2.6条约定：合同项下货物的质量保证期为终验收后12个月；质保期内乙方无条件为甲方免费提供维修及部件更换的服务（甲方人员人为损坏除外）。第11.2条终验收部分约定：终验收前该项目所有设备部件的损坏、采购、更换由乙方负责（除甲方人为损坏情况）。终验收按照双方签订的《技术协议书》为标准，乙方提供的机器人安装调试完成后应满足甲方正常使用范围，由双方签署终验收报告。终验收合格后进入设备质保期；只有当设备正式终验收合格后才可以正式交付甲方进行生产。终验收时乙方向甲方提供备件清单，甲方负责采购，乙方负责质保。终验收合格并不免除乙方在设计、材料方面存在缺陷和其它隐蔽瑕疵时应承担的产品责任。《项目合同书》签订后，原告发那科公司如约于2016年5月向被告力帆乘用车公司交付了全部货物，原告发那科公司分三次向被告力帆乘用车公司开具了税价合计10220000元的增值税专用发票。被告力帆乘用车公司分四次向原告发那科公司共计支付货款9197400元。2019年5月，《CA10车型焊装机器人项目质保验收报告》载明：根据重庆力帆汽车有限公司与发那科公司签订的《X70项目（CA10车型）焊装机器人采购项目》合同，按照合同与技术协议已于2018年2月办理了终验收（验收合格），至今已满12个月。现根据合同及技术协议，对该项目进行质保办理。结论：由工艺中心、焊装车间、生产保障部按技术协议及合同对该项目进行确认，X70项目（CA10车型）焊装机器人采购项目质保验收通过。上述事实，有《项目合同书》（合同编号：LFIG-16-70-MJ-19）、出库申请表、货物签收单、增值税专用发票、付款凭证、《CA10车型焊装机器人项目质保验收报告》等证据以及庭审笔录载卷为证，足以认定。本院认为，原告发那科公司与被告力帆乘用车公司签订的《项目合同书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告发那科公司作为出卖人已经履行了交付货物、开具发票等一系列应当完成之义务，所有货物已经被告力帆乘用车公司终验收通过，被告力帆乘用车公司应当按照法律规定及合同约定履行全部付款义务。庭审中，被告力帆乘用车公司对原告发那科公司所举示的证据均无异议，亦未提出任何不应付款之抗辩。故本院依法认定，被告力帆乘用车公司欠付原告发那科公司货款1022600元，原告发那科公司要求被告力帆乘用车公司支付货款1022600元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海发那科机器人有限公司货款1022600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14003.4元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  赵 一审 判 员  李 娅二〇一九年十月二十三日法官助理  马金明书 记 员  彭仲达
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1589号罪犯黄宜志，男，1989年6月6日出生，壮族，初中文化，务工，原户籍所在地为广西防城港市防城区。非累犯。现在贵港监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）东中法少刑初字第12号刑事附带民事判决，以黄宜志犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯于2014年1月14日送广东省东莞监狱服刑，2014年11月28日调广西贵港监狱服刑。服刑期间于2016年9月9日获裁定减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2016年9月9日起至2038年3月8日止），剥夺政治权利改为十年。贵港监狱于2019年9月25日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。贵港监狱认定，罪犯黄宜志自2016年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年4月，累计获得6个表扬，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，贵港监狱提请对罪犯黄宜志减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄宜志在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄宜志减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2037年11月8日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月二十九日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
云南省腾冲市人民法院 刑 事 判 决 书                            案 号                       (2019)云0581刑初466号                       案 由                       贩卖毒品罪                               公诉机关                       云南省腾冲市人民检察院                               被告人                       刘某某，绰号腌菜膏，男，1979年11月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人， 2017年8月18日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，2019年3月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。                               案件由来             审理经过                       起诉书文号                       腾检一部刑诉〔2019〕481号                               提起公诉时间                       2019年10月24日                               适用程序                       速裁程序、独任审理、公开开庭                               开庭日期                       2019年10月30日                               到庭诉讼参与人                       公诉人                       何以旺                               被告人                       刘某某                               辩护人                       王晓杰                               公诉机关指控事实                       2019年7月5日，被告人刘某某在腾冲市腾越镇马常村委会上马常河边以人民币200元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员沈某某1次，以人民币400元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员康祥昌1次，经侦查实验，毒品海洛因数量约为0.27克。2019年7月7日，被告人刘某某在腾冲市腾越镇马常村委会上马常被民警抓获，查获毒品海洛因6.8克。                               另查明             案件事实                                                     被告人对指控意见                       对起诉书指控的事实、罪名均无异议，同意适用速裁程序，认罪认罚。                               辩护意见                       经会见被告人、认真阅卷，对公诉机关指控的事实无异议，对定性和量刑无异议。                               裁判理由             法律依据                       犯罪构成                       被告人刘某某2次贩卖毒品海洛因约0.27克，现场查获毒品海洛因6.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。                               量刑情节                       因吸食毒品被抓获，到案后主动供述贩卖毒品的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚;因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年又犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚；认罪认罚，可从宽处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第一款、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条之规定。                               判决主文                       一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币4000元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2021年9月11日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）             二、被告人刘某某贩卖毒品的违法所得人民币600元，继续追缴，上缴国库；扣押在案的OPPO手机1部、毒品海洛因5.62克（已扣除提取检材的1.18克），应当予以没收；毒品包装物红色紫云烟盒1个、塑料密封袋2个、卫生纸2张、书纸1张、作业纸16张，作为证据保存。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判组织             裁判日期                                   审 判 员 郭 美 玉                         二〇一九年十月三十日                         书 记 员 孙 婷 波
山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁11执异46号 申请执行人：北京学而思教育科技有限公司。住所地：北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室，统一社会信用代码91110108783957342M。 法定代表人：樊保荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。 被执行人：日照圣斯亚教育咨询有限公司。住所地：山东省日照市东港区济南路“四季圣园”025幢01单元201室，统一社会信用代码91371102MA3D3MMT84。 法定代表人：王喜龙，该公司执行董事兼总经理。 第三人：王喜龙，男，汉族，1989年10月17日出生，户籍地甘肃省通渭县，系日照圣斯亚教育咨询有限公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人北京学而思教育科技有限公司与被执行人日照圣斯亚教育咨询有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加被执行人日照圣斯亚教育咨询有限公司的投资人王喜龙为本案被执行人，并提供盖有日照市东港区市场监督管理局企业档案查询专用章的日照圣斯亚教育咨询有限公司企业信息、企业变更情况、股东（发起人）、公司章程等资料，证实日照圣斯亚教育咨询有限公司为有限责任公司（自然人独资），公司投资人（股东、发起人）王喜龙，认缴出资额100万元，出资比例100%，认缴方式货币、认缴时间2027年1月1日、实缴出资额0万元。 本院经审查认为，日照圣斯亚教育咨询有限公司系作为被执行人的个人独资企业，不能清偿本院(2018)鲁11民初251号民事判决确定的债务，申请执行人申请追加其投资人（股东、出资人）王喜龙为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 一、追加王喜龙为本案被执行人； 二、王喜龙应在本裁定生效之日起三日内向北京学而思教育科技有限公司履行本院(2018)鲁11民初251号民事判决确定的义务。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  山世增 审判员  刘 祥 审判员  张卫华 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴 飞
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初14266号 原告：西安市万科物业服务有限公司。住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：汪楠钦，总经理。 委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘甜，陕西秦岳律师事务所律师。 被告：刘小兰，女，1961年2月12日出生，汉族，住西安市未央区。 原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告刘小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人王永兵，被告刘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其物业管理服务费9418.32元（2018年8月至2019年9月），并支付迟延履行期间的违约金939.19元，共计10357.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月31日，原告与西安万科大明宫房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，约定：住宅物业管理服务费2.89元/月/平方米，实际按物业管理服务费1.5元/月/平方米收取，车位服务费150元/月。合同签订后，被告名下西安万科大明宫6-3-301房产从2018年8月起至2019年9月未按照约定支付原告物业管理服务费、车位费(2019年1月起至2019年9月)，经多次催缴仍未交纳。被告的违约行为严重损害其合法权益，为维护权利特提起诉讼。 被告刘小兰辩称，原告于2017年11月向其交付房屋，其没有验收，随后发现房屋漏水耗电无法居住，其多次找万科公司进行协商，万科公司多次维修其房屋，效果不佳。至今房屋仍有诸多问题未解决，无法居住使用。物业公司未尽到服务义务，态度粗暴，其反映的诸多问题均没有解决，不同意交纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前期物业服务合同、律师函、微信聊天记录、照片，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：被告刘小兰系西安市未央区万科大明宫XX幢XX单元XX层XXXXX房屋（建筑面积240.17平方米），2F106车位的业主。西安万科大明宫房地产开发有限公司与原告万科物业公司签订了两份《前期物业服务合同》，约定由原告万科物业公司向西安万科大明宫房地产开发有限公司开发的万科大明宫一、二、三期住宅提供物业管理服务事宜，包括案涉原告购买的房屋。物业服务费缴费标准为按照建筑面积1.50元/平方米/月计算；电梯费2-6层按照0.35元/平方米/月计算；生活垃圾费为6元/户/月；车位服务费150元/月；公摊电费0.158元/平方米/月。未入住的业主可申请空置期，在申报的空置期内物业服务费按照收费标准的70%交纳。被告刘小兰于2017年11月16日收房后按照合同约定交纳物业服务费、电梯费、车位费等，但从2018年8月开始欠缴物业服务费，截止2019年9月刘小兰欠缴物业服务费4698.72元、电梯费1125.61元、垃圾费72元、公摊电费494.91元，2018-2019年度固定供暖费1677.08元。2019年1月-9月欠缴车位服务费1350元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘小兰系万科大明宫XX幢XX单元XXXXX房屋业主，应受西安万科大明宫房地产开发有限公司与原告万科物业公司签订的《前期物业服务合同》约束，按照合同履行义务。物业服务企业按照合同约定以及相关规定提供服务，被告以房屋漏水、漏电为由拒交物业服务费，因被告所购房屋系精装房，其所诉房屋装修质量问题与物业服务合同系不同法律关系，本院对其抗辩依法不予采信，被告可另行主张其权利。对于被告房屋是否属于空置房，是否应按照空置房标准交纳物业费。万科物业公司称，其公司规定空置期业主户内用电量不超过10度，用水量不超过一立方米，空置期物业费按照收费标准70%交纳。2019年3月至9月期间涉案房屋水表读数已经超过一吨，不符合空置房标准。被告提供其2019年9月16日在涉案房屋拍摄的照片证明其至今未在涉案房屋内居住，且水表读数是房屋阳台漏水导致，并非其居住使用。原告万科物业公司对照片的真实性认可。万科物业公司知晓被告家中漏水，且协助万科地产公司对被告阳台漏水进行过维修，故结合被告提供的证据，本院对被告未实际使用涉案房屋的事实予以确认。现原告万科物业公司要求被告刘小兰支付物业服务费4698.72元、电梯费1125.61元、垃圾费72元、公摊电费494.91元、2018-2019年度固定供暖费1677.08元、2019年1月-9月车位服务费1350元的诉讼请求，本院予以支持，但物业服务费应按照空置房计算即按合同约定的物业服务费收费标准的70%交纳，为3289.10元。被告因房屋漏水致其无法正常居住使用房屋，多次与房地产开发公司及物业公司协商解决，并非无故逾期交纳，故原告主张违约金本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘小兰于本判决生效之日起十日内支付原告西安市万科物业服务有限公司物业服务费3289.10元、电梯费1125.61元、垃圾费72元、公摊电费494.91元、2018-2019年度固定供暖费1677.08元、2019年1月-9月车位服务费1350元，共计8008.7元。 二、驳回原告西安市万科物业服务有限公司要求被告刘小兰支付违约金939.19元的诉讼请求。 如果被告刘小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由被告刘小兰承担。（原告万科物业公司已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  杨迎珍 二〇一九年十月十九日 书记员  丁 磊
山东省聊城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）鲁15刑申12号 周小波： 你因犯假冒专利罪一案，不服山东省阳谷县人民法院于2000年5月23日作出的（2000）阳刑初字第33号刑事附带民事判决及本院于2000年7月19日作出的（2000）聊刑经终字第7号刑事裁定，以“原审判决违反法定的诉讼程序，影响公正审判；据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应予排除；原审判决适用法律错误,混淆民事纠纷与刑事犯罪界限”为由向本院提出申诉，请求再审改判你无罪。 本院经审查认为，1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖”；1998年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二条规定：“犯罪地是指犯罪行为发生地。以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地”。鉴于假冒专利罪侵犯的对象系专利权利人的知识产权，因此本案原审裁定认定案涉专利实施权利人（即附带民事诉讼原告人山东阳谷玻璃工艺制品厂）遭受经济损失所在地属于犯罪结果发生地，也即山东省阳谷县人民法院对本案具有管辖权，符合法律关于人民法院对刑事案件管辖的规定。你申诉提出的“原审判决违反法定的诉讼程序，影响公正审判”，缺乏相应的事实根据和法律依据，该项申诉事由不能成立。 本案原审判决据以定罪量刑的基本事实是：你于1999年5月在向中国专利局专利复审委员会请求宣告“中国ZL—95229146.O”号实用新型专利无效的同时，即自滕州天元瓶盖厂购进杯体，使用河北开元实业有限公司授权的“乐凯”商标，生产具备“中国ZL—95229146.O”号专利必要技术特征的双层艺术玻璃口杯，并以每只78元至182元的价格销售至成都、南昌等地，至1999年9月共销售3168只（经营额282366.52元）获利76446.52元，中国专利局专利复审委员会于2000年3月20日作出维持“中国ZL—95229146.O”号专利有效的决定。上述基本事实，有“中国ZL—95229146.O”号专利证书、中国专利局专利复审委员会2029号审查决定书、河北开元实业有限公司有关人员的证言、江西省宏丽实业有限公司等单位有关人员的证言、山东省专利管理局专利侵权咨询鉴定书及你的供述等证据予以证实，据以定罪量刑的证据是确实、充分的。其中，山东省专利管理局作出的专利侵权咨询鉴定书认为“乐凯”口杯具备“中国ZL—95229146.O”号专利的必要技术特征，系就有关专门问题作出的鉴定性意见，原审判决综合本案事实予以采信并无不当。你申诉提出的“据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除”，亦缺乏相应的事实根据和法律依据，该项申诉事由不能成立。 1992年《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品”；第六十三条规定：“假冒他人专利的，依照本法第六十条的规定处理；情节严重的，对直接责任人员比照刑法第一百二十七条的规定追究刑事责任”。1997年《中华人民共和国刑法》第二百一十六条规定：“假冒他人专利，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”。本案原审判决认定你明知“中国ZL—95229146.O号”专利权属且在保护期内，未经专利权人许可，为生产经营目的非法制造、销售侵犯他人专利权的“乐凯”口杯，非法获利76446.52元情节严重，侵犯了国家的专利管理制度和他人的专利专有权，其行为构成假冒专利罪，在适用法律上并无不当。你申诉提出的“原审判决适用法律错误，混淆民事纠纷与刑事犯罪界限”不能成立。 综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，依法应予驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十月十四日
湖南省桃江县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2019）湘0922司惩111号 被拘留人：周良斌，男，1972年3月11日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县武潭镇。 本院在执行申请执行人夏胜与被执行人周良斌民间借贷纠纷一案中，被拘留人在拘留过程中，自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定，决定如下： 提前解除被拘留人周良斌的拘留措施。 二〇一九年十月九日
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执1437号之一 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市上城区建国中路99号，组织机构代码:773585469。 负责人张晨。 委托代理人赖吟川，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被执行人张世海，男，1984年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司与被执行人张世海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初3213号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月30日立案执行。执行标的确认为：被执行人张世海支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司人民币22571.09元、利息1451.18元（暂计算至2016年3月22日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付），及相应的迟延履行期间的债务利息，违约金及其他费用1104元并负担案件受理费216.5元,申请执行费280.14元。 执行立案后，本院于2019年5月30日向被执行人张世海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张世海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张世海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张世海名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记，无有价证券，公积金缴存情况。被执行人张世海名下浙Ａ×××××雅阁牌汽车，本院已登记轮候查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人张世海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张世海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张世海作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人张世海实施布控同时已对被执行人张世海纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张世海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执1437号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶承华 二〇一九年十月二十一日 书记员  施雨佳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11080号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。被告：吴丽华（曾用名吴丽花、吴二娟），女，1978年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：岳建淅，男，1977年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告丈夫。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴丽华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铁强、被告吴丽华委托诉讼代理人岳建淅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金61224.56元、利息2830.01元、分期手续费2325.18元、违约金5063.44元，共计人民币71443.19元（截止至2019年8月18日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年5月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为35×××66。截至2019年8月18日累计欠款共计人民币71443.19元未给付，原告多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告吴丽华辩称，原告起诉被告支付信用卡透支产生的本金、利息、滞纳金、超限费等共计70000多元，与被告信用卡账单不符。被告认为原告存在过错，经被告投诉一直不予处理是导致被告产生逾期的主要原因之一，后因原告出具的账单中违约金、循环利息、分期手续费、分期手续费提前结清费用等存在违法违规及不合理重复计费情况，加上被告家庭经济困难，生活拮据，××陷入贫困之中导致不能按期还款，被告认为，法院应依法驳回原告的诉讼请求，按照合理合法的方式与被告制定符合情况的合理还款方案，解决信用卡欠款纠纷。本院认为，原告与被告之间因信用卡申请及使用形成借款合同关系，申请表及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按约定全面履行合同义务，被告应当按照双方约定按期归还本息，并支付相关分期手续费。被告逾期未还款，已构成违约。原告要求被告支付欠款本金61224.56元、利息2830.01元、分期手续费2325.18元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告向被告主张违约金5063.44元，因中国人民银行发布实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，本案双方当事人未就被告的违约行为是否收取违约金、收取方式和标准进行约定，故原告主张违约金没有事实依据，本院不予支持。被告相应的抗辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告吴丽华于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款61224.56元、利息2830.01元、分期手续费2325.18元，共计66379.75元（利息暂计至2019年8月18日，2019年8月18日之后的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的利率计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793.04元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告吴丽华负担768.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  耿红丽二〇一九年十月二十八日书记员  沙 丹
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1124民初2951号 原告：湖南道县农村商业银行股份有限公司，住所地道县道州濂溪南路80号。 法定代表人：朱春华，该行董事长。 被告：唐小东，男，1973年1月9日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县xxx，公民身份号码：43292319xxx。 被告：何林芳，女，1986年3月8日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县xxx，公民身份号码：4311241986xxx。 被告：何静波，男，1968年12月30日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县xxx，公民身份号码：432923196xxx。 被告：严菲菲，女，1976年2月11日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县xxx，公民身份号码：432923197xxx。 原告湖南道县农村商业银行股份有限公司与被告唐小东、何林芳、何静波、严菲菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告湖南道县农村商业银行股份有限公司于2019年10月25日向本院提出对被告唐小东、何林芳、何静波、严菲菲撤诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南道县农村商业银行股份有限公司撤回对被告唐小东、何林芳、何静波、严菲菲的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖南道县农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  蔡国元 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  何文志 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21937号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕育玮。被告：上海艳阳国际旅行社股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王建峰。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海艳阳国际旅行社股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  周恒阳二〇一九年十月八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12016号 申请执行人:佛山车贷通汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥太平九潭东综合楼A座四层11号铺。 法定代表人：方慧明，总经理。 被执行人：林立鹏，男，1969年12月18日出生，汉族，住所地广东省潮州市湘桥区。 原告佛山车贷通汽车服务有限公司诉被告林立鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初18368号民事判决书已发生法律效力。权利人佛山车贷通汽车服务有限公司于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人林立鹏支付款项141112元。本院于2019年9月16日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示被执行人下落不明，不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12016号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年十月二十四日 书记员 许文楚
河北省唐县人民法院行 政 裁 定 书(2019)冀0627行初34号原告安春英，女，1974年2月4日出生，汉族，河北省保定市望都县。被告望都县公安局。统一社会信用代码11130631000821706G。法定代表人崔心勇，该局局长。原告安春英诉被告望都县公安局行政管理一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年7月24日，原告因房屋拆迁改造到国家信访局反映当地政府未分配安置房问题，因此,被告违法作出告诫书。请求1、依法撤销望公诫字【2019】第05号望都县公安局告诫书；2、责令被告向原告公开道歉。被告辩称，我局对原告作出告诫书，是对原告进行劝告、建议、提醒,属不具有国家强制力的行为，对原告不产生法律上的强制力，也不产生实际影响力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审查本院认为，第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。而被告望都县公安局作出的望公诫字【2019】第05号告诫书，对原告的权利义务均不产生实际影响。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安春英的起诉。案件受理费50元,退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  田同勇人民陪审员  尹亚静人民陪审员  马浩亮二〇一九年十月十六日书 记 员  党军红
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终2537号 上诉人（原审原告）：安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路，统一社会信用代码91341522788588152H（1-1）。 法定代表人：郑星强，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司（以下简称蓼都酒店）因与被上诉人刘燕劳动争议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4990号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人蓼都酒店上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案劳动仲裁非终局裁决，一审法院对本案具有管辖权。 一审法院认为，用人单位认为劳动争议案件关于工伤医疗费、经济补偿的仲裁裁决适用法律、法规确有错误的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。而蓼都酒店申请撤销霍邱县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2019)霍劳人仲裁字025-1号仲裁裁决，其诉请撤销事由符合上述法律规定，故本案不属于一审法院的审理范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司的起诉。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审裁定驳回蓼都公司的起诉有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月工资标准12个月金额的争议”规定，案涉仲裁非终局裁决。同时根据该法第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”规定，蓼都公司向一审法院起诉撤销仲裁裁决符合法律规定，一审法院应当就此进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4990号民事裁定； 二、本案指令安徽省霍邱县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十月十四日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民监183号原审原告：毛海燕，男，1978年12月21日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：王晨，男，1991年2月20日生，汉族，住海安市。原审原告毛海燕与原审被告王晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日调解达成协议，本院另行制作（2019）苏0621民初3118号民事调解书。现因原审原告毛海燕涉嫌犯罪，本院经审查发现原审原告毛海燕有可能涉嫌犯罪，本院（2019）苏0621民初3118号民事调解书存在错误。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  王祖谟二〇一九年十月三十日法官 助理  吴 瑾书 记 员  刘家赟
四川省冕宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3433执482号申请执行人：陈少奎，男，汉族，1973年5月31日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县宏模乡山河村6组1号，身份证号码：513433197305311816。被执行人：四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司。营业场所：冕宁县漫水湾四川省长江造林局凉山分局厂区内。统一社会信用代码：915134335904605161。负责人：李端全。被执行人：四川瑞坤置业有限公司住所地：成都市成华区猛追湾东街6号附7号1楼。统一社会信用代码：9151000057276388XJ。法定代表人：李端全本院在执行陈少奎与四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司、四川瑞坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案件执行标的为42670元，经双方当事人协商一致达成执行和解协议，申请人书面同意延期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：中止(2019)川3433执482号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫静研审判员  魏 萍审判员  金 涛二〇一九年十月二十二日书记员  罗宇翔
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3027号原告：潘胜祥，男，1969年7月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县黄家坝法律服务所法律服务工作者。被告：贵州安天扬建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。统一社会信用代码：915205023143254306。法定代表人：谢明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：田合全，该公司员工。被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大南路。统一社会信用代码：91520328596366985C。法定代表人：汪兴玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。原告潘胜祥与被告贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称“安天扬公司”）、贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称“鼎瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘胜祥及委托诉讼代理人佘卫忠、被告安天扬公司的委托诉讼代理人田合全、被告鼎瑞公司的法定代表人汪兴玉及其委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘胜祥向本院提出诉讼请求：一、要求二被告向原告支付材料款56725元及2019年1月27日至2019年7月27日期间的利息2314.38元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告联合开发“鼎瑞湄江国际”一期项目。2017年至2018年4月期间，原告为该项目供应建筑材料水泥空心砖，经双方结算，总货款为116725元，被告支付了60000元后，剩余56725元至今未支付。2019年1月27日，被告安天扬公司向原告出具《欠条》一张，但该款至今未支付。被告安天扬公司辩称，原告所诉属实，对欠付金额无异议，但被告鼎瑞公司应承担共同的付款责任。被告鼎瑞公司辩称，二被告联合开发“鼎瑞湄江国际”项目，双方是联合开发关系，合同约定由被告安天扬公司负责出资修建联合开发的房屋并承担相应的付款责任，而与原告潘胜祥存在买卖合同关系的是被告安天扬公司，根据合同相对性原则，原告请求的欠款应当由被告安天扬公司支付，原告请求我公司承担连带付款责任没有合同及法律依据，请求驳回原告潘胜祥对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告安天扬公司原名“贵州铭颢建设有限公司”，是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；被告鼎瑞公司是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2015年6月25日，被告安天扬公司（当时是“贵州铭颢建设有限公司”）与被告鼎瑞公司订立《联合开发房地产合同书》，合作开发位于湄潭县××四小旁的“鼎瑞湄江国际”一期1号地下车库剩余部分以及3、4号楼、沿街商业剩余部分和二期建设项目，约定的合作方式为：被告鼎瑞公司负责土地获取、方案设计、办理各种手续等，被告安天扬公司负责修建主体工程、内外装修工程等，被告安天扬公司在履行合同过程中产生的债务与被告鼎瑞公司无关，合同范围内所建车库、门面、商业楼及住宅楼由双方统一销售后各分配50%的利益。被告安天扬公司在履行《联合开发房地产合同书》过程中，原告潘胜祥于2017年10月13日至2018年4月23日期间为鼎瑞湄江国际一期项目工程供应建筑材料（水泥空心砖），未签订书面买卖合同；供应完毕后，原告与被告安天扬公司于2019年1月27日对原告供应的建筑材料（水泥空心砖）的数量及价款进行结算，被告安天扬公司向原告潘胜祥出具了56725元的《欠条》一张，欠条中载明了原告供应建筑材料的工程项目名称、供应期间及欠付金额等，双方未约定付款期限，被告安天扬公司的项目负责人黄湘江、余强在《欠条》上签名，并加盖了被告安天扬公司的单位印章。前述认定事实，双方不持异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘胜祥为鼎瑞湄江国际一期项目工程供应建筑材料（水泥空心砖），被告安天扬公司在原告供应完毕后进行结算，根据《联合开发房地产合同书》上载明的内容，原告供应的建筑材料用于该项目的建筑物修建工程，而该工程属于被告安天扬公司负责的范围，故根据合同相对性原则，与原告形成买卖合同关系的一方当事人系本案被告安天扬公司；因原告供应结束后，被告安天扬公司项目负责人黄湘江、余强对供应的数量、货款金额及欠付金额等确认后进行了结算，被告安天扬公司对欠付金额不持异议，故对原告要求被告安天扬公司支付欠付货款56725元的请求，本院予以支持；因欠条中未约定给付期限，原告也未提供证据证明逾期付款需承担支付逾期利息的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司是企业法人之间独立经营的合作关系，双方的权利义务通过《联合开发房地产合同书》进行了约定，依照约定各自承担民事责任，双方的合同没有约定互负连带责任，且双方不是合伙关系，按照合同相对性原则，被告鼎瑞公司对被告安天扬公司所负债务不应承担连带责任，故本院对被告鼎瑞公司的这抗辩意见予以采纳，对原告要求被告鼎瑞公司承担付款责任的请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告安天扬公司在承担给付义务后，可以依据《联合开发房地产合同书》另行向被告鼎瑞公司主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州安天扬建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告潘胜祥的材料款人民币56725元。二、驳回原告潘胜祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，依法减半收取638元，由被告贵州安天扬建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年十月十四日法官助理张静书记员王涛涛
天津海事法院民 事 裁 定 书（2019）津72财保49号申请人：唐山港集团股份有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区。法定代表人：宣国宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娜，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯钟玉，该公司工作人员。被申请人：“利舟2”号轮船舶所有人或光船承租人。申请人称:被申请人所有船舶“利舟2”，于2018年10月23日04:35分停泊在我港泊位并持续占用，截止2019年10月29日已经产生停泊费壹佰叁拾壹万叁仟陆佰元整（1313600元）。该船在未向我司缴纳上述费用的情况下存在随时离泊的可能性和紧迫性，为了维护我司的合法权益，于2019年10月30日向本院提出海事请求保全申请，申请在唐山港扣押“利舟2”轮，并责令被申请人提供1313600元的可靠担保。申请人已经向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国民事法律有关规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第（十四）项、第二十三条第一款第（一）项、第（二）项规定，裁定如下：一、准许申请人唐山港集团股份有限公司的海事请求保全申请；二、自即日起在唐山港扣押“利舟2”轮；三、责令被申请人“利舟2”号轮船舶所有人或光船承租人，向本院提供1313600元的担保。案件申请费5000元，由申请人唐山港集团股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在扣押船舶之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。审判长  刘凤舞审判员  王会然审判员  马吉海二〇一九年十月三十日书记员  翟 林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：（十四）港口、运河、码头、港湾以及其他水道规费和费用；第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4638号原告：沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组。代表人：李文常，男，1956年9月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李永良，男，1974年12月1日出生，汉族，住沈丘县，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：贾全荣，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。被告：李洪敏，男，1947年3月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。被告：李五中，男，1969年9月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙、卢珍珍，河南千字文律师事务所律师，代理权限特别授权。原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组与被告李洪敏、李五中土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组的代表人李文常及其委托诉讼代理人李永良、贾全荣，被告李洪敏及其委托诉讼代理人李长勤，被告李五中及其委托诉讼代理人韩晓龙、卢珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组向本院提出诉讼请求：1、依法确认被征收的五保户李培军、李德荣生前承包的可耕地1.92亩归原告所有，二被告对该土地不享有承包经营权；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告村民组原有五保户李培军、李德荣二人，李培军于1998年去世，李德荣于2001年去世，上述二人分得可耕地约3亩，比其他人分得多，该宗土地前期由组内其他人轮流耕种，后来被二被告占有使用。由于县船闸下移，需征用土地，李培军、李德荣生前耕种的1.92亩土地也被征用。原告认为李培军、李德荣二人去世后，其生前所使用的土地应归原告所有，其土地补偿款也应归原告所有，二被告不享有该权利。原告特诉至法院，请依法判如所请。李洪敏辩称：1、原告主体不适格，村民委员会组织法第十条规定，村委会可以按照村民居住状况分若干村民小组，小组长由村民小组合议推选，而原告是以村民小组负责人的身份出现的，法律并没有规定村民组有负责人这一项，李文常不具备村民小组长的资质，故其原告主体不适格；2、被告李洪敏主体不适格，涉案的李培军生前不是五保户，按照土地承包法的有关规定，发包方村民委员会才有权利依法征收相关的土地，或者变更发包和承包的相关权利义务；3、涉案土地已被国家征收，争议的土地不存在，请法庭驳回原告的起诉。李五中辩称：1、原告不是涉案可耕地的承包经营权人，不是本案适格原告。原告虽为沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民小组，但其并不对涉案可耕地享有使用权，也从未对涉案可耕地进行过管理，其起诉确认被征收的涉案可耕地1.92亩归原告所有，没有法律依据。同时，涉案可耕地系答辩人享有承包经营权，原告认为涉案可耕地应归集体所有的观点不能成立。2、涉案可耕地早已被政府征收，原告要求确认涉案可耕地归原告所有的诉求无法实现。被告李五中享有承包经营权的涉案可耕地早在2018年5月份已被政府进行征收，可耕地补偿款存放于行政村并未进行领取。原告诉求确认被征收的1.92亩可耕地没有法律依据，且涉案可耕地已经不存在，不具有实现原告诉求的可能性；3、被告李五中系涉案可耕地的承包经营权人，相关地亩的手续均登记为被告李五中，原告的诉求无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李培军、李德荣系沈丘县新安集镇三大夫营行政村三大夫营村第七村民组成员，二人生前无子女及家庭其他成员，二人共分得可耕地2.82亩。因身体原因，二人后期在一起共同生活，互相照顾。李培军于1998年因病去世、李德荣于2001年因病去世。因被告李五中赡养过李德荣，且办理李德荣的丧葬事宜，自1999年起被告李五中耕种上述二人的可耕地1.56亩，并缴纳相应的农村提留款，后享受国家粮食补贴。最近几年，被告李五中把1.56亩土地交给被告李洪敏耕种。现双方争议的土地，已被政府有关部门征收，并补偿相应的土地补偿款。因原、被告对土地补偿款认领事宜未达成一致意见，双方为此引发纠纷。另查明，被告李洪敏系三大夫营村第七村民组成员，被告李五中系三大夫营村第八村民组成员。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人们政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。即标的物归于灭失，物权也随之消灭。现原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组诉请确认李培军、李德荣生前承包的可耕地1.92亩归原告所有，因该宗土地已被政府有关部门征收，事实上已成为不可能。故原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，判决如下：驳回原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈丘县新安集镇三大夫营行政村第七村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇一九年十月三十一日法官助理王广轩书记员郑蒙
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初8671号原告：宁乡家和物业管理有限公司，住所地宁乡县白马桥乡白马大道盛景豪庭15幢1038号。法定代表人：彭望兰，该公司总经理。被告：戴友良，女，1971年4月24日出生，汉族，住。原告宁乡家和物业管理有限公司诉被告戴友良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，原告宁乡家和物业管理有限公司于2019年10月31日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南宁乡家和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁乡家和物业管理有限公司撤回起诉。原告宁乡家和物业管理有限公司未缴纳诉讼费。审判员  胡鸿二〇一九年十月三十一日书记员  蔡斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3030号申请执行人：赵彬，男，汉族，1978年12月6日出生，户籍住址河南省商丘市。被执行人：商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路东侧278号京九建材2号楼02号。组织机构代码：69353155-9法定代表人王文志，职务经理。申请执行人赵彬申请执行商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初436号民事调解书，已发生法律效力。因商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵彬于2019年7月29日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。四、向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人住房公积金缴存记录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执3030号案的本次执行程序。被执行人商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司负有继续向申请执行人赵彬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 董俊杰审判员 郜运来二〇一九年十月二十四日书记员 张 力
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6886号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：琚杨旸，女，汉族，1990年11月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市安宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告琚杨旸信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。被告琚杨旸经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还：1、截止2019年3月4日的借款本金34487.31元、零售利息2418.82元、违约金2971.53元、现金利息1448.62元、取现手续费80元；2、支付自2019年3月5日起至款项清偿之日止的利息、违约金[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；二、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告多次催收后仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告琚杨旸未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××54的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2019年3月4日欠付原告借款本金34487.31元、零售利息2418.82元、违约金2971.53元、现金利息1448.62元、取现手续费80元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××54的信用卡项下所欠应还款额为截至2019年3月4日借款本金34487.31元、零售利息2418.82元、违约金2971.53元、现金利息1448.62元、取现手续费80元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、取现手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告琚杨旸于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2019年3月4日借款本金34487.31元、零售利息2418.82元（含复利）、现金利息1448.62元（含复利）、取现手续费80元，以及自2019年3月5日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费836元(原告已预交)，由被告琚杨旸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月三十日书 记 员  符慧芸
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初8532号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码91360122858664828B。负责人：黄克，该支行行长。委托诉讼代理人：熊秋生，该支行员工。被告：乾华政,男,1994年6月25日生,汉族,住湖北省襄阳市樊城区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告乾华政信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金2327.02元、利息139.66元、逾期还款违约金101.93元,合计2568.61元（暂计至2019年7月20日，自2019年7月21日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。持卡人：乾华政。申领情况:2016年8月24日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××41。欠款情况:截止2019年7月20日被告尚欠本金2327.02元、利息139.66元、逾期还款违约金101.93元，合计2568.61元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金、利息及消费手续费，本院予以支持。对原告主张被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张的逾期还款违约金包含违约金、滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张自2017年1月1日起将滞纳金变更为违约金，但仅系其单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故在2016年12月31日之前的滞纳金，本院予以支持，在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乾华政于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行欠款本金2327.02元及利息、消费手续费、滞纳金（利息、消费手续费、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息、消费手续费计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 魏 平人民陪审员 高 红人民陪审员 万淑婛二〇一九年十月十六日书 记 员 郭 骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2739号 上诉人（原审原告）:张喜梅，女，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：展新永，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）:淮北矿业股份有限公司桃园煤矿，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡。 法定代表人：余根海，该矿矿长。 委托诉讼代理人：朱雪峰，桃园煤矿办公室法律顾问。 上诉人张喜梅因与被上诉人淮北矿业股份有限公司桃园煤矿（以下简称桃园煤矿）排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张喜梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由桃源煤矿承担。事实和理由：案涉房屋违反国家关于采光、通风的强制标准规定，桃园煤矿出售房屋违法；桃园煤矿将门面房对外出租，侵犯住户的采光、通风权，存在过错；张喜梅购买该房屋是迫于当时桃园煤矿住房紧张，不是自愿。 桃园煤矿辩称，案涉房屋资产已经移交宿州市埇桥区北杨寨行政管理区，桃园煤矿主体不适格；桃园煤矿出售的案涉房屋不存在违建问题，房屋结构合法；桃园煤矿当时出售房屋合法，张喜梅购买时也知道房屋结构现状，桃园煤矿并没有强迫职工购买。请求二审驳回上诉，维持原判。 张喜梅向一审法院起诉请求：1.判决桃园煤矿排除妨碍，保障张喜梅房屋采光、通风；2.本案诉讼费用由桃园煤矿承担。 一审法院认定事实：涉案的工人村27栋房屋与门面房是建桃园煤矿时，由中煤三建七十一工程处设计并承建，于1991年12月31日竣工。2004年，桃园煤矿为解决困难职工住房问题，向张喜梅出售工人村27栋105室一套。张喜梅取得该房屋房地权证。2019年，张喜梅向桃园煤矿反映其住房与门面房之间的采光、通风问题，桃园煤矿作出答复意见。张喜梅提出诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，桃园煤矿工人村27栋房屋与前面的门面房是建矿时，由中煤三建七十一工程处设计并承建。2004年，张喜梅购买工人村27栋105室一套，该房屋与门面房的现状，张喜梅是知情的。张喜梅在诉状中陈述“桃园煤矿为解决职工住房问题，出售工人村27栋一楼住房给困难职工，前有桃园煤矿经营性一层门面房出租。迫于当时条件、实际情况”。更加说明张喜梅在购买时对房屋状况明知并自愿购买。张喜梅又取得该房屋房地权证。张喜梅请求桃园煤矿排除妨碍，保障房屋采光、通风的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回张喜梅的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张喜梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张喜梅提交光盘一张，欲证明，房屋采光、通风情况及张喜梅等人的上访情况。桃园煤矿质证认为，对房屋现状的视频、照片真实性无异议，但对证明目的有异议，房屋是否妨碍通风、采光需要相关部门鉴定。张喜梅申请证人王某出庭作证，王某证明张喜梅名下案涉房屋购买情况及房屋状况。张喜梅质证认为，张喜梅购买房屋的房产证是合法的，桃园煤矿是认可的，案涉房屋是在购买之前门窗就是现状。桃园煤矿质证认为，张喜梅购买房屋是自愿的，购房时也知道房屋现状，买房的时候门面房已经在营业，并且有窗户通风，不存在排除妨碍的情况。桃园煤矿提交淮北矿业股份有限责任公司桃园煤矿职工家属区物业资产无偿划转协议及物业资产移交登记表二张，欲证明，涉案房屋已经无偿转让给宿州市埇桥区北杨寨行管区工作委员会，其已无权管理涉案房屋，应当变更案件主体为资产接收单位。张喜梅质证认为，一审起诉时资产还没有转移，桃园煤矿的主体资格没有丧失，应当承担排除妨碍的责任。 本院对张喜梅提供的光盘认证意见为，该证据能够证明房屋现状情况，本院予以确认，但当事人向相关部门反应问题的情况与本案无关联性，本院不予确认。证人王某的证言仅能证明张喜梅购买涉案房屋以及购买房屋时的情况，但王某关于购买房屋时门、窗的状况仅是其个人陈述，没有其他证据予以证明，本院不予确认。桃园煤矿提供的证据仅能证明淮北矿业股份有限责任公司桃园煤矿与宿州市埇桥区北杨寨行管区工作委员会之间资产移交合同的签订，但不能证明该资产产权的转移，本院不予确认。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋与张喜梅诉称影响其采光、通风权利的门面房是建矿时由中煤三建七十一工程处一并设计并承建。张喜梅在购买该房屋时，对房屋的采光、通风情况是明知的，其提出购买该房屋不是自愿，没有事实依据。张喜梅上诉提出案涉房屋违反国家关于采光、通风的强制标准建造、房屋出售违法的上诉理由不属于本案的审查范围，本院不予审查。鉴于本案双方使用案涉房屋已长达十几年，原来相邻的法律关系已处于稳定状态，从有利于相邻不动产各方对房屋的实际使用和管理等角度考虑，一审判决驳回张喜梅的诉讼请求并无不当。 综上所述，张喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张喜梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王玲玲审判员丁伟审判员杨俊举 二〇一九年十月二十九日 法官助理仰芮 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省牟定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2323刑初104号 公诉机关牟定县人民检察院。 被告人张良瑾，女，汉族，1987年出生，云南省牟定县人，初中文化，农民，家住牟定县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年10月23日被牟定县公安局取保候审，2019年9月17日经牟定县人民检察院决定由牟定县公安局对其执行取保候审。现在家中候审。 牟定县人民检察院以牟检公诉刑诉[2019]107号起诉书指控被告人张良瑾犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牟定县人民检察院检察员滕少顺出庭支持公诉，被告人张良瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。 牟定县人民检察院指控：2018年9月25日23时许，牟定县公安局交警大队在牟定县中园西路中国农业银行门口处理事故过程中，发现张良瑾有酒后驾驶机动车的嫌疑，民警对张良瑾进行呼气式酒精检测，检测结果为126mg/100ml，民警将张良瑾带至牟定县中医院提取静脉血液送检，经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，张良瑾静脉血液中检出乙醇，含量为145.48mg/100ml。 上述事实，被告人张良瑾在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、户口证明、鉴定意见、证人刘某等人的证言、被告人张良瑾的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张良瑾违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人张良瑾犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。量刑方面，被告人张良瑾到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚；其醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故，依法应从重处罚。公诉机关建议对被告人张良瑾判处拘役二个月，并处1500元罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人张良瑾的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第(五)项之规定，判决如下： 被告人张良瑾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡智远 二〇一九年十月十八日 书记员  谢存芸
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9616号上诉人（原审被告）：东莞市悦峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区富民服装展示中心5楼5103室，统一社会信用代码为91441900325061389R法定代表人：朱圣涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇杰，该公司法务。委托诉讼代理人：黄小民，该公司法务。被上诉人（原审原告）：梁耀宗，男，1987年8月2日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市悦峰房地产开发有限公司（以下简称悦峰公司）与被上诉人梁耀宗商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。梁耀宗向法院提出诉讼请求：1.判令悦峰公司向梁耀宗支付逾期办理房产证的违约金（违约金计至被告取得《产权权属证明书》之日，暂计至2018年12月31日为17392元）；2.判令悦峰公司向梁耀宗支付梁耀宗维权而支付的律师费（律师费以实际支出为准，暂计为500元）；3.判令悦峰公司承担案件诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市悦峰房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向梁耀宗支付违约金15528.30元；二、驳回梁耀宗的其他诉讼请求。案件受理费124元（梁耀宗已预交），由梁耀宗负担16元，由东莞市悦峰房地产开发有限公司负担108元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6760号民事判决书。悦峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回梁耀宗诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费均由梁耀宗承担。主要事实与理由：一、涉案房屋《不动产权证书》未能按时办理并非悦峰公司所致，而是由于政府市政工程施工及东莞市环保局限批，从而导致涉案楼盘一直未能通过环评，以致于悦峰公司办理涉案房屋的权属证明延迟，因此延迟办理权属证明的违约责任不应由悦峰公司承担。根据《商品房买卖合同》补充协议第一条第一款的约定，因不可抗力或者政府部门进行与本项目相关的市政工程而导致悦峰公司逾期交楼的，悦锋公司无须承担违约责任，同理，由此造成悦峰公司逾期办证的，悦峰公司也应无需承担违约责任。本案是因为案涉楼宇周边大沙河截污次支管网工程建设及政府限批等原因，导致案涉楼宇未通过环评，从而影响了办证，因此不能将逾期办证的责任归责于悦峰公司。二、即使悦峰公司存在逾期办理案涉房屋的《产权权属证明书》，但是梁耀宗并无任何实际损失，一审法院判决悦峰公司向梁耀宗支付违约金无事实和法律依据，有违公平合理原则。本案逾期办理涉案房屋《产权权属证明书》的责任并不在悦峰公司，悦峰公司也一直积极在办理涉案房屋的《产权权属证明书》，且涉案房屋已经按照合同约定时间交付给梁耀宗，梁耀宗已经实际占有使用该房屋，即使迟延办证，但是梁耀宗并未提交证据证明其有任何实际损失，因此一审法院判决悦峰公司向梁耀宗支付违约金无任何事实和法律依据，也有违公平合理原则。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院查明案件事实后，依法予以改判，维护悦峰公司的权益。梁耀宗未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕悦峰公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：悦锋公司是否应承担逾期办理房产证的违约责任。首先，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第十条的约定，悦峰公司应在商品房交付之日起360日内取得该商品房产权权属证明。本案中商品房的交付时间为2017年5月25日，则悦峰公司应在2018年5月20日前取得证明书。现悦峰公司至2018年12月7日才取得该材料完成大确权，已构成违约。其次，依据前述补充协议第十条的约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不得解除合同，出卖人按照日万分之一的标准向买受人支付违约金，违约金总额不超过总房价款的百分之三。”原审法院据此计算悦峰公司应梁耀宗支付违约金15528.30元，并无不当。再次，原审法院审理期间，悦峰公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。悦峰公司向原审法院提交的答辩状仅对违约金计算期限及其是否应承担律师费提出异议，并未对其逾期办理房产证构成违约提出异议。悦峰公司二审期间提出根据《商品房买卖合同》补充协议第一条第一款的约定，其无需承担逾期办证的违约责任。但该合同条款针对的是逾期交楼的情形，悦峰公司主张据此免责依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费188元（东莞市悦峰房地产开发有限公司已预交），由东莞市悦峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十月三十日书记员  温 敏吕绮雯
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5736号 罪犯王芳华，男，1989年2月6日出生，汉族，初中文化，江西省余江县人，住江西省余江县。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省永康市人民法院于2018年4月3日作出(2018)浙0784刑初326号刑事判决，以被告人王芳华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。判决生效后，该犯于2018年4月26日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯王芳华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯王芳华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王芳华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯王芳华予以假释（假释考验期限自2019年10月17日起至2020年10月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十月十二日 法官助理庄向东 书记员刘菁
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1224执1145号移送执行人：庆安县人民法院刑事审判庭。被执行人：甘伟丰，男，1990年2月1日出生，汉族，无职业，现住庆安县大罗镇东阳村腰屯。庆安县人民法院刑事审判庭移送执行甘伟丰追缴违法所得一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：追缴被告甘伟丰违法所得11073.40元。但在期限内被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院报告其财产状况。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控平台查询了被执行人的银行、证券、车辆信息，被执行人银行、证券、车辆无可供执行信息，又通过传统查询了被执行人房产信息，被执行人无房产可供执行财产。2019年10月24日，本院做出决定对被执行人限制高消费，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴继高二〇一九年十月二十四日书记员  焦德宇
山东省五莲县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1121刑初284号 公诉机关山东省五莲县人民检察院。 被告人胡某某，男，1958年1月10日出生于山东省五莲县，汉族，文盲，无业，户籍所在地山东省五莲县，住，2012年11月6日因盗窃被五莲县公安局行政拘留五日，罚款五百元；2014年3月25日因盗窃被五莲县公安局行政拘留十日，罚款五百元；2014年11月31日因盗窃被五莲县公安局行政拘留十五日，罚款一千元；2015年9月8日因盗窃被五莲县公安局行政拘留十五日，罚款一千元；2016年6月17日因犯盗窃罪被山东省五莲县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；2018年11月10日因盗窃被五莲县公安局行政拘留十日，罚款五百元。2019年7月10日，因涉嫌犯盗窃罪被五莲县公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于五莲县看守所。 山东省五莲县人民检察院以莲检一部刑诉[2019]113号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员王衍冬、被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月10日6时许，被告人胡某某步行至五莲县城济南路自来水公司家属院对面的繁昌蔬菜店，趁店内无人之际盗窃店门西边桌子西侧抽屉内的现金人民币1660元，后离开。 公诉机关认为，被告人胡某某一年内曾因盗窃受过行政处罚，本次又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人胡某某判处六个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了被告人胡某某的供述，被害人卜ＸＸＸ的陈述，证人X某的证言，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121刑初67号刑事判决书、行政处罚决定书、户籍信息、受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人胡某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人胡某某退赔被害人卜ＸＸ全部经济损失，后主动到五莲县公安局城关派出所投案，归案后如实供述了其犯罪事实。2019年10月24日，被告人胡某某向本院缴纳罚金2000元。 本院认为，被告人胡某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人胡某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，被告人胡某某主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人胡某某已退赔被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。被告人胡某某在庭审过程中自愿认罪，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条第一款第二项、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定,判决如下： 被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年1月9日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。 审判员  李佃芹 二〇一九年十月二十五日 法官助理滕戈辉 书记员郑德志
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终6682号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人：周杰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：勾晓娜，女，1979年8月21日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：陈国立，男，1979年12月8日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：王树成，男，1962年10月21日出生，汉族，住唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：刘庆明，男，1980年11月4日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：天津瑞林通达运输队，住所地天津市蓟县桑梓镇赵汉林村东。负责人：刘健，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。负责人：杨军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A区1号楼。负责人：尚俊峰，该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人勾晓娜、刘庆明、天津瑞林通达运输队、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司、陈国立、王树成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对勾晓娜等人的上诉。上诉人未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年十月九日书记员 王 欣
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6643号原告：李岗，男，1970年12月3日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被告：曹光学，男，1970年1月22日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：仇成荣，男，1981年4月4日出生，汉族，住山东省莱西市。原告李岗与被告曹光学、仇成荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岗的委托诉讼代理人宋彦良、被告曹光学、仇成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岗的具体诉讼请求为：1.要求曹光学支付货款42930元及利息（利息以42930元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.仇成荣对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费由曹光学、仇成荣承担。曹光学辩称，其确实在李岗处拿化肥、农药及土豆种子等农资产品，货款数额正确。但李岗卖的是假种子，土豆种子很多空心的，种了以后赔了，化肥在地里也化不开、农药看不出质量来，所以其一直没给李岗钱。仇成荣辩称，仇成荣只对曹光学欠付李岗的41790元货款作担保，但是2019年6月2日曹光学赊欠的1140元货款，仇成荣不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、合同双方：出卖人李岗、买受人曹光学；二、买卖合同的订立时间：2019年4月20日、2019年6月2日；三、标的物：化肥、农药、土豆种子；四、价款：42930元；五、合同履行情况：李岗按双方约定将农资交付给曹光学，曹光学出具欠条，但并未支付货款。仇成荣对曹光学欠付李岗的41790元货款提供担保。本院认为，根据李岗、曹光学、仇成荣提交的证据以及当庭陈述，各方之间构成买卖合同及保证合同关系，各方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方均应按照该合同约定履行义务，曹光学未履行支付货款的义务，李岗要求其支付货款及利息，于法有据，本院予以支持。仇成荣在曹光学向李岗出具的欠条的担保人处签名，视为其与李岗成立保证法律关系。由于李岗与仇成荣对保证方式没有约定，仇成荣应按照连带责任保证承担保证责任。曹光学关于种子和化肥质量不好的辩称意见，未提交相应证据予以证明，李岗亦不予认可，本院不予支持。仇成荣仅对其中41790元货款提供担保，并签字确认，而对剩余1140元货款并不知情，故本院仅支持其中41790元货款由仇成荣承担连带还款责任的诉讼请求。仇成荣承担保证责任后，有权依法向曹光学追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告曹光学于本判决生效之日起十日内向原告李岗支付货款42930元及利息（利息以42930元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告仇成荣对上述债务中41790元的部分承担连带还款责任。三、被告仇成荣承担保证责任后，有权向被告曹光学追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告曹光学、仇成荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇一九年十月二十二日书记员 谭美娜
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2073号 申请执行人：马玉刚，男，1978年5月15日出生，汉族，居民，住所地安丘市永安路51号4号楼7单元314号，现住该地，公民身份号码：370722197805153357。 被执行人：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：安丘潍徐北路176号，统一社会信用代码：9137000086565875XH。 法定代表人：张淑玲，董事长。 上述当事人劳动争议一案中，经查，本院于2019年5月30日以（2019）鲁0784民初2724号民事裁定冻结了被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司在中国工商银行安丘支行1607001009022106007账户内存款人民币1600000元。现因被执行人已全部履行完法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司在中国工商银行安丘支行1607001009022106007账户内存款人民币61032.87元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王明林 二〇一九年十月二十三日 书记员  曹 菊