杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初69号 原告金根生。 委托代理人钱亚洲、郑凌云，北京冠领律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号。 法定代表人陈熊滨，该办事处主任。 出庭负责人周庆，该办事处副主任。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 原告金根生因要求确认被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于2019年4月16日拆除房屋的行为违法，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告金根生的委托代理人钱亚洲、郑凌云，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处周庆及委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，被告将原告坐落于杭州市临安区××街道××家头××号的附房强制拆除。 原告金根生诉称，原告在杭州市临安区××街道××家头××号拥有合法房屋，原告一家长期居住在此房屋。原告的房屋拥有合法的手续和材料。因青山湖街道蒋杨区块涉及城中村改造项目，原告房屋所在的高家地地块被划入征收范围，因补偿标准过低，原告尚未签署房屋征收补偿安置协议。2019年4月16日，被告将原告家的8间附属房屋强行拆除（主房没有拆除）。原告认为被告的强拆行为明显违法，理由如下:一、被告认为原告的房屋为违法建筑，不仅事实不清且未作出相关认定书，也未依照相关法规所设定的程序进行。二、被告的强拆行为程序严重违法，违反了《行政强制法》第三十五条和第四十四条的规定。三、被告无权拆除原告的房屋。四、被告拆除原告房屋无任何法律依据。为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2019年4月16日强拆原告位于青山湖街道××家头××8间附房的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 杭州市公安局临安区分局110处警现场情况登记表、处结备案单、案涉房屋被拆前后照片3份、《责令限期改正违法行为通知书》，证明被告拆除原告房屋的事实。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处辩称，一、案涉房屋系违法建筑，依法应当予以拆除。案涉房屋位于青山湖街道××家头××号，系集体土地房屋，土地使用权证载明的土地使用者为蒋村民郭昌华，证载登记为全部超占，无确权土地面积，房屋也未办理过审批手续。2010年8月20日，原告与郭昌华签订协议，约定案涉房屋所有权归属于原告。郭昌华在蒋另有宅基地，根据《土地管理法》第五十九条、第六十二条、第七十六条等规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，超过批准数量占用土地的以非法占用土地论处。鉴于案涉房屋属于违法占地，房屋亦未办理过审批手续，属于违法建筑，依法应当予以拆除。二、被告具备作出被诉具体行政行为的行政职权。根据《土地管理法》第七十六条和临政办(2014)37号《临安市集体土地违法建筑处置意见》第二条“全市范围内集体土地上违法建筑由各镇人民政府(街道办事处)作为处置实施主体，国土、规划、城管、交通、水利、林业等职能部门按各自职责会同各镇人民政府(街道办事处)共同做好调查、认定和处置工作”等规定，被告有权对辖区内集体土地上的违法建筑进行调查处理，具备作出房屋拆除行为的行政职权。三、被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确。被告根据相关法律规定在调查核实的基础上确定了案涉房屋的违法性质，于2019年4月15日向原告送达了《责令限期改正违法行为通知书》，督促原告自行拆除违法建筑。鉴于原告拒绝自行拆除案涉房屋，被告于2019年4月16日依法组织相关人员对案涉房屋（主房除外）实施了拆除。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交下列证据、依据： 1、土地登记申请审批表（临土籍字[99]330124-××××号），证明案涉房屋土地使用者为郭昌华，证载登记为全部超占，无确权土地面积。 2、房屋产权归属协议，证明2010年8月20日，原告与郭昌华签订协议，约定案涉房屋所有权归属于原告。 3、《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《临安市集体土地违法建筑处置意见》，证明具体行政行为的法律法规依据。 上述证据经庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为超占面积已作了处理，不存在全部超占的事实。对证据2的真实性无异议，认为原告一直是案涉房屋所有权人，协议只是将事实书面化。对依据3认为原告没有非法占地，被告没有职权依据，依据3与本案无关联。 被告对原告提供的证据真实性无异议，对110处警现场情况登记表中“有2间附房约50个平方是有证的”内容有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据的证明力予以确认。 被告提供的证据1、2的真实性予以认定。依据3系法律、规范性文件，无需认证。 经审理查明，原告房屋坐落于杭州市临安区××街道××家头××号，1998年6月以郭昌华名义申请建房。2010年8月20日，原告与郭昌华签订房屋产权归属协议，约定：1998年原告以郭昌华名义申请建房，建房一切费用由原告承担，宅基地使用证以郭昌华名义办理，房屋实际所有权人为原告。因青山湖街道大园里高家地地块城中村改造一期项目建设需要，案涉房屋被列入征收范围。2017年7月23日，原告之子金煌杰代表原告户以金根生的名义与被告签订征地房屋补偿安置协议。2018年1月29日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认征地房屋补偿安置协议无效。2018年6月26日，本院判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年1月21日判决驳回上诉，维持原判。2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告于2019年4月15日16时20分在青山湖街道××家头××号涉嫌违建，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《浙江省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物），逾期未自行整改的，街道将会同相关部门代为整改。2019年4月16日，被告将案涉房屋附房（主房除外）予以强制拆除。 本院认为，2019年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告于2019年4月15日16时20分在青山湖街道××家头××号涉嫌违建，责令原告于2019年4月16日6时前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物），逾期未自行整改的，街道将会同相关部门代为整改。2019年4月16日，在该决定书未发生法律效力前，被告即将原告房屋拆除违反法律规定。即使该决定书已发生法律效力，亦应按《行政强制法》规定履行听取陈述申辩、催告、通知、公告等法定程序。对原告要求确认被告拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于2019年4月16日拆除原告金根生位于杭州市临安区青山湖街道蒋杨村骆家头87号房屋（附房）的行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处负担。 原告金根生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  徐华丰 人民陪审员  王卫国 二〇一九年十月十六日 书 记 员  朱颖雯 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。