广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2363号上诉人（原审被告）：徐丽，女，1975年6月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫永才，男，1977年1月26日出生，汉族，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。原审被告：湛江市好世界房地产代理有限公司，住所地湛江市霞山区海景路15栋108号商铺。法定代表人：林平，总经理。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。上诉人徐丽因与被上诉人莫永才、原审被告湛江市好世界房地产代理有限公司（以下简称“好世界公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丽及其委托诉讼代理人钟荣，被上诉人莫永才的委托诉讼代理人钟日梅，原审被告好世界公司的委托诉讼代理人王廷砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐丽上诉请求:1.撤销（2019）粤0802民初803号民事判决第二、三项；2.依法改判驳回莫永才的第二、三项诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由莫永才承担。事实和理由：一、根据徐丽一审提供的（2018）粤0802民初2616号民事裁定、2018年11月22日的开庭笔录及2018年8月5日的《证明》，可以证明确实存在莫永才以庞小云作为买受人、按揭贷款的借款人来办理贷款、过户手续的事实。涉案《房地产（经纪）买卖合同》中的卖方是徐丽，买方是莫永才。根据合同的相对性及《房地产管理法》、《商业银行法》等法律法规的规定，莫永才是买受人，按揭贷款的借款人只能是莫永才，涉案房屋也只能过户到莫永才名下，莫永才以庞小云作为买受人、按揭贷款的借款人来办理贷款、过户手续是不可能的，但一审判决却没有认定莫永才以庞小云作为买受人及按揭贷款的借款人来办理贷款、过户手续导致不能贷款、不能过户的违约事实，明显错误。二、涉案《房地产（经纪）买卖合同》第三条约定，莫永才的付款方式为商业按揭，只能由莫永才向银行贷款。据向银行了解，莫永才存在征信问题，不符合按揭贷款借款人的要求，不同意向莫永才发放贷款，不能办理贷款手续，但一审判决却没有认定莫永才没有履约能力导致不能办理贷款手续的违约事实，明显错误。三、不管是一手房按揭买卖还是二手房按揭买卖，按照惯例均是买方支付首期房款后，卖方出具收据。卖方以首期房款偿还原房屋按揭贷款，再由买方通过按揭贷款支付剩余房款，即支付首期房款是按揭贷款的前提。涉案《房地产（经纪）买卖合同》第二十条约定莫永才在徐丽办理还贷时支付首期房款315000元，也是约定徐丽着手办理还贷之前莫永才便应支付首期房款。莫永才不支付首期房款的事实客观存在，其没有稳定收入，也没有证据证明其有能力支付首期房款315000元，但一审判决却没有认定莫永才不支付也没能力支付首期房款的违约事实，明显错误。四、一审判决没有认定徐丽依约积极配合莫永才办理贷款、过户手续的事实，是错误的。涉案《房地产（经纪）买卖合同》第二十条约定，徐丽取得涉案房屋的房地产权证后十个工作日内办理交易手续。2018年3月15日，即徐丽拿到房产证的第二天便将房产证、身份证、户口本的复印件交给好世界公司的施上福经理，施上福经理也出具了相应的收据。并且，徐丽让施上福经理通知莫永才支付首期房款用于偿还原按揭贷款，让银行解押后再配合莫永才按揭贷款及办理过户手续。2018年4月，施上福、徐丽、莫永才到银行办理莫永才贷款手续，莫永才和施上福称银行需要徐丽签一份已收到莫永才首期房款315000元的收据，并以庞小云名义贷款，徐丽因认为没收到莫永才首期房款，房屋买卖与庞小云无关，无法接受其无理要求而搁置。其后，徐丽一再督促施上福经理通知莫永才支付首期房款。五、一审判决认定莫永才的《催告函》对徐丽具有法律效力错误。涉案《房地产（经纪）买卖合同》第十条约定，2018年6月1日前办理房屋所有权登记过户手续，即2018年6月1日前合同履行完毕，否则不再履行，但《催告函》是莫永才于2018年7月21日出具的，徐丽于2018年7月底才收到，并且《催告函》的内容与事实不符，对徐丽没有法律约束力。六、一审判决认定莫永才与徐丽、好世界公司签订的涉案《房地产（经纪）买卖合同》合法有效错误。莫永才没有履约能力、征信有问题不能办理贷款手续，便与好世界公司一起预谋，企图通过以没有征信问题的庞小云名义贷款，骗徐丽签署已收到莫永才首期房款315000元的收据等方式骗取银行贷款，再支付徐丽房款等“空手套白狼”的方式来达到其取得徐丽房屋的目的，这明显是欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，莫永才以欺诈的手段与徐丽签订合同，违背徐丽签订合同的真实意思表示，为可撤销的合同，涉案《房地产（经纪）买卖合同》不具有法律效力。七、一审判决认为徐丽未能举证证明其向银行申请偿还房屋贷款的时间为徐丽的责任，是错误的。莫永才支付首期房款，徐丽才有钱偿还原按揭贷款，莫永才支付首期房款是徐丽向银行申请偿还原房屋贷款的前提。莫永才不支付首期房款，徐丽拿什么偿还原房屋贷款？徐丽也没理由向银行提出还贷申请，只有莫永才支付首期房款才能向银行提出还贷申请，才能确定还贷时间，因此责任完全在莫永才而非徐丽。八、一审判决认为徐丽未能向莫永才提供首期房款的收款账户以致莫永才无法向徐丽支付首期房款错误。根据莫永才一审提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，莫永才支付徐丽20000元定金的账号是62×××01，徐丽用于偿还建设银行原按揭贷款的账号也是62×××01，该账号在莫永才、徐丽、好世界公司三方签订涉案《房地产（经纪）买卖合同》时便己提供给了莫永才与好世界公司，对此，莫永才与好世界公司是清楚明确的，不存在徐丽未向莫永才提供首期房款的收款账户的问题。退一万步讲，如莫永才有能力支付并愿意支付首期房款，也完全可以将首期房款支付至好世界公司的账户，由好世界公司代收再转交给徐丽，以完成履行支付首期房款的义务。九、一审判决认为徐丽违约并判决徐丽双倍返还莫永才定金错误。莫永才违约，徐丽依约履约的事实清楚。根据涉案《房地产（经纪）买卖合同》第二条、第十条的约定，徐丽可没收莫永才定金，并追究莫永才的违约责任。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院依法查明事实，依法予以改判，支持徐丽的上诉请求。被上诉人莫永才答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、涉案合同合法有效。莫永才及徐丽均为具有完全民事行为能力的自然人，好世界公司也是具有完全民事行为能力的法人，三方签订的涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反相关的强制性法律规定及公序良俗，应当被认定为有效合同。二、莫永才有权解除《房地产（经纪）买卖合同》。根据涉案《房地产（经纪）买卖合同》第二十条“2、⑤2017年12月30日，出不了房产权，乙方有权取消本合同，并且有权选择继续执行本合同”的约定，若徐丽无法在2017年12月30日前取得房产权证，视为徐丽违约，莫永才有权单方解除合同。根据徐丽提供的其与好世界公司的微信聊天记录可知，徐丽是在2018年3月6日才取得涉案房屋的房产权证，因此，莫永才要求解除涉案合同符合三方的合同约定，也符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，既然徐丽已违约致使莫永才无法实现合同目的，莫永才有权解除合同。三、徐丽违约，致使莫永才无法取得涉案房产，徐丽应当承担违约责任，向莫永才返还双倍定金。根据涉案《房地产（经纪）买卖合同》第四条“若乙方（莫永才）选择按揭付款方式，甲方（徐丽）必须协助乙方办理贷款机构、房产管理部门按揭手续，并无条件按指定贷款机构的规定执行”、第十条“若因甲方（徐丽）的原因造成2018年6月1日前不能在所属房管局办理该房屋所有权登记过户手续，即属甲方违约”、第二十条“约定其他事项2、①…合同第十条过户日期为在该物业所属开发商办出房地权证后十个工作天前到所属房管局办理过户交易手续；②双方皆清楚该物业处于抵押状态，愿意以现状成交买卖，经甲、乙双方协商同意，乙方愿意在甲方到该物业办理还贷时，由乙方直接支付首笔房款人民币叁拾壹万伍仟（￥315000.00）…③甲方（徐丽）同意还贷前做公正委托给经纪方去办理剩余手续，尾款收齐再转回给甲方”的约定可知，徐丽应当协助莫永才办理按揭手续，且无条件按指定贷款机构的规定执行，而支付首期款的时间是在徐丽还贷时，徐丽应当申请办理还贷手续，且办理还贷手续时应当配合经纪方办理公证委托，三方应当在2018年6月1日前办理所有权登记过户手续。但事实上，徐丽并没有履行其合同义务。其一，徐丽在2017年12月30日前并未取得房产权证，而是在2018年3月6日才取得房产权证。其二，根据上述合同约定，徐丽应当配合莫永才办理按揭还贷手续，且无条件按贷款机构的规定执行，但徐丽向好世界公司表明莫永才还贷事宜与其无关，且确实不按时配合莫永才及好世界公司到银行面谈，也未能向莫永才提供收受首期款的银行账号，未能依银行要求签好《收据》。一审庭审中，徐丽称签收《收据》是对其权利的不保障，但其已在涉案合同中承诺无条件按贷款机构的规定执行，且实际上双方也可就该事进一步进行商谈，但徐丽一直避而不谈，不肯进一步进行协商；其三，根据上述合同约定，徐丽应当办理其自身的还贷手续，但根据徐丽及好世界公司的庭审问话可知，徐丽至今尚未去银行申请办理银行还贷的手续。庭审中徐丽称莫永才逾期支付首期，故其不想继续履行涉案合同。但依据上述的合同条款及一审庭审三方确认的事实可知，莫永才交付首期的时间是徐丽还贷时，既然莫永才尚未到银行办理还贷手续，莫永才就不存在逾期支付首期的事实。其四，涉案合同并未约定徐丽具有单方解除权，其在三方未协商一致解除合同，莫永才向其发出《催告函》的情况下，擅自在2018年10月向莫永才退回定金贰万元要求解除合同，就是单方违约。正是由于湛江房价上涨，徐丽认为其向莫永才出售的房价过低，所以不再愿意向莫永才出售涉案房屋，以致一直推托不肯履行上述的合同义务，最后莫永才在2018年7月21日通过好世界公司向徐丽邮寄《催告函》，徐丽仍不肯继续履行涉案同义务，反而在2018年10月11日向莫永才退回两万元，表示不再继续履行涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，徐丽故意违约，故应当双倍向莫永才返还定金。综上，莫永才的答辩意见依法有据，恳请法院予以采纳。原审被告好世界公司陈述称：涉案房屋实际是庞小云作为买受人这一事实徐丽是清楚的，根据一审证据和相关微信聊天记录可以清楚的反映出当时是庞小云看房，签订合同时因为庞小云没空，就委托了莫永才签合同。后来在一系列办理面谈等事宜时，徐丽都清楚最终的交易主体是庞小云，是徐丽拒绝配合庞小云办理银行贷款手续才导致了本案诉讼的产生。上述事实才是本案的事实，但一审判决对该部分事实没有加以认定，但是我方对一审判决是认可的，请求维持一审判决。莫永才起诉请求：1.解除莫永才与徐丽签订的《房地产（经纪）买卖合同》[合同编号：好房（B）10034988号]；2.徐丽、好世界公司连带向莫永才双倍返还定金共计60000元；3.本案的诉讼费用由徐丽承担。一审法院查明事实：2017年7月14日，莫永才与徐丽、好世界公司签订了《房地产（经纪）买卖合同》[编号：好房（B）10034988号]，约定：一、徐丽将自有的湛江市赤坎区体育南路218号公园一号商住小区6幢一门2906号房（下称涉案房屋）转让给莫永才。二、房屋成交价为1050000元。三、为保证合同顺利履行，莫永才于签署合同当天交付定金40000元（其中徐丽收取20000元，好世界公司收取20000元）。四、莫永才于交割前支付首期房款315000元给徐丽，余款735000元由莫永才向贷款机构申请贷款，待该物业他项权证登记后由贷款机构直接转入徐丽账户（贷款金额以贷款机构实际批核为准，差额则由莫永才向徐丽补足）。五、好世界公司在合同生效当日收取中介服务费用10000元，该款由莫永才全额支付。六、合同第十条约定：徐丽保证享有上述房地产的完整所有权和处分权。若因徐丽的原因造成2018年6月1日前不能在所属房管局办理该房屋所有权登记过户手续，即属徐丽违约，即日起徐丽返还所收莫永才的购房款并赔偿给莫永才成交价20%的违约金及承担该物业产权过户已产生的一切费用，赔偿经纪方31500元作为违约金。若莫永才的原因造成2018年6月1日前不能在所属房管局办理该房屋所有权登记过户手续，即属莫永才违约，即日起莫永才赔偿给徐丽成交价20%的违约金及承担该物业产权过户已产生的一切费用，赔偿经纪方31500元作为违约金。七、约定其他事项：1、双方皆清楚该物业是处于未办出房地产权证状态，双方愿意以现状成交买卖，合同第十条过户日期为在该物业所属开发商办出房地产权证后十个工作天前到所属房管局办理过户交易手续。2、双方皆清楚该物业是处于抵押状态，愿意以现状成交买卖，莫永才愿意在徐丽到该物业办理还贷时，由莫永才直接支付首笔房款31.5万元，剩余15.5万元由好世界公司垫资负责，垫资费由徐丽负责5000元，莫永才负责出10000元。3、徐丽同意在还贷前做公证委托好世界公司去办理剩余手续，尾款收齐再转回给徐丽。4、好世界公司承诺收到房款的尾款24小时内转回给徐丽。5、如因徐丽到2017年12月30日出不了房产权证，莫永才有权取消合同，并且有权选择继续执行合同，从此到终三方都没有违约金存在。合同签订后，莫永才于2017年7月15日分别向徐丽、好世界公司各支付购房定金20000元，共40000元。好世界公司确认其收取的20000元定金是代徐丽收取的。徐丽于2018年3月15日将办理房屋过户手续所需要的身份证复印件、户口本复印件、房产证复印件交给好世界公司。之后，徐丽配合莫永才去银行办理贷款手续，因银行要求徐丽出具其已收取莫永才的首期房款31.5万元的收据，而徐丽因未实际收到该款而不同意出具收据，且莫永才主张涉案房屋的实际购买人是庞小云，徐丽不予认可，因此，银行贷款没有办理成功。2018年7月21日，莫永才作出《催告函》，内容：“致徐丽：2017年7月15日，本人与你及湛江好世界房地产代理公司三方签订《房地产（经纪）买卖合同》（编号：10034988号），约定由本人以105万元价格购买你名下位于湛江市赤坎区体育南路218号公园一号商住小区6幢一门2906号房，根据合同约定本人多次通过好世界公司经办人员联系你，要求提供银行收款账户予支付首期房款，并要求你前来好世界公司签署首付款收据及到银行配合办理房屋按揭事宜，但你拒不配合，并以各种理由推诿，导致至今尚未办理房屋所有权登记过户手续，你已构成违约。现本人郑重向你催告如下：1、限你于收到本函之日起3日内前来好世界公司门店签署付款收据及提供首期房款收款账户；2、限你于收到本函之日起3日，连同本人及好世界公司经办人员办理过户手续，配合办理房屋按揭手续；若你未履行上述义务，又不与本人联系处理房屋交易事宜，本人将采取法律途径维护自身合法权益。”之后，莫永才将该《催告函》送达给好世界公司，好世界公司即邮寄给徐丽，徐丽于2018年7月底收到该《催告函》。徐丽于2018年10月11日通过银行转账退还购房定金20000元给莫永才。在庭审中，莫永才与徐丽、好世界公司均确认莫永才应在徐丽偿还房屋贷款时支付首期房款。对于好世界公司主张的中介服务费1万元，经一审法院释明，好世界公司表示不提起反诉。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。莫永才与徐丽、好世界公司签订的《房地产（经纪）买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应遵照履行。本案中，徐丽配合莫永才到银行办理贷款手续时，其因未实际收到莫永才的首期房款而不同意出具收据，并无不当。莫永才主张涉案房屋的实际购买人为庞小云，徐丽不予认可，莫永才亦未能举证证明，不予采信。因出现上述问题，以致银行贷款手续没有办理成功，对此，徐丽不存在过错，不构成违约。徐丽据此主张莫永才构成违约，理由亦不成立，不予采纳。涉案房屋原有抵押贷款，莫永才与徐丽、好世界公司均确认莫永才应在徐丽偿还房屋贷款时支付首期房款。但徐丽未能举证证明其向银行申请偿还房屋贷款的时间，因此，徐丽主张莫永才未依约支付首期房款，缺乏事实依据，不予采信。但是，徐丽在收到莫永才向其作出的《催告函》后，未能向莫永才提供首期房款的收款账户，以致莫永才无法向徐丽支付首期房款，并导致合同无法继续履行下去，以致涉案房屋买卖合同的房屋买卖目的无法实现，徐丽的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，莫永才请求解除涉案《房地产（经纪）买卖合同》，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，莫永才请求被丽双倍返还定金，于法有据，予以支持。莫永才共支付了购房定金40000元，故徐丽应双倍返还定金共计80000元给莫永才。因徐丽已返还定金20000元给莫永才，好世界公司代徐丽收取了20000元定金，故徐丽尚需返还定金40000元给莫永才，好世界公司应退还其代收的20000元定金给莫永才。莫永才请求徐丽与好世界公司对定金承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。对于好世界公司主张的中介服务费1万元，经一审法院释明，其表示不提起反诉，故本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除莫永才与徐丽、湛江市好世界房地产代理有限公司于2017年7月14日签订的《房地产（经纪）买卖合同》[编号：好房（B）10034988号]；二、限徐丽于判决生效之日起十日内返还定金40000元给莫永才；三、限湛江市好世界房地产代理有限公司于判决生效之日起十日内退还定金20000元给莫永才；四、驳回莫永才的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元（莫永才已预交），由徐丽负担。二审期间，徐丽向本院提交以下证据:徐丽名下的中国建设银行个人活期账户交易明细、莫永才名下的中国建设银行个人活期账户交易明细、智慧柜员机业务回执、95533短信，用以证明徐丽收取20000元定金的账号是62×××01，莫永才支付定金的账号是62×××91，徐丽用于偿还涉案房屋按揭贷款的账号是62×××01，徐丽退还莫永才20000元定金的账号是62×××01，莫永才收取退还定金的账号是62×××91，由此可见，莫永才是明确知道徐丽的收款账户的，不存在莫永才不知道徐丽的收款账户而无法支付首期房款的问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于徐丽提交的证据，莫永才质证认为：徐丽在二审中提交的证据在一审中已由莫永才提交过，故不属于新证据，且对徐丽提交上述证据所要证明的事实不予认可，不是莫永才向徐丽支付过定金后就能知道徐丽收取首期房款的银行账号的，银行和相关机构要求出卖人收取首期房款才能办理莫永才申请放贷等手续，故需要徐丽向莫永才确认收取首期房款账号。好世界公司质证认为：徐丽与莫永才约定在徐丽去偿还银行贷款时才由莫永才支付首期房款，但是徐丽一直没有去银行办理还贷手续。本院认证认为：徐丽二审期间提交的证据不属于新证据，且对本案事实的认定没有影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：根据好世界公司的员工施上福与徐丽的微信聊天记录，好世界公司多次约徐丽与莫永才前往银行面谈，并明确表示莫永才愿意向徐丽支付首期房款用于偿还涉案房屋剩余贷款，而徐丽屡次以要求莫永才先支付首期房款为由，拒绝前往银行。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人徐丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人徐丽的上诉请求和理由，被上诉人莫永才的答辩意见及原审被告好世界公司的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：徐丽是否存在违约行为，应否向莫永才双倍返还定金。徐丽、莫永才及好世界公司于2017年7月14日签订的《房地产（经纪）买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。从本案双方履行合同的情况看，莫永才在签订合同后于2017年7月15日依约向徐丽支付定金，徐丽亦在拿到房产证后于2018年3月15日将办理房屋过户手续所需要的相关证件交给好世界公司，虽然已超过双方约定的出证时间（即2017年12月30日），但莫永才选择继续履行合同，故可以看出至此双方均具有履约意愿且积极履行合同。其后，徐丽配合莫永才到银行办理贷款手续，徐丽因并未收到莫永才缴纳的房屋首期房款而拒绝按照银行的要求出具收据，徐丽从交易安全的角度考虑而作出上述行为合情合理，并不构成违约。但是，虽然此次银行贷款因上述原因及莫永才以庞小云为贷款人而没有办理成功，但并不能就此认定莫永才已无法再办理银行贷款，且此时亦未到合同约定的办理房屋过户手续的期限（即2018年6月1日），故双方应继续就贷款事宜进行进一步协商并与银行进行沟通，积极达成银行办理贷款手续的条件，促使合同顺利履行，徐丽以此主张莫永才违约不能成立，本院不予采纳。至于徐丽上诉主张莫永才存在征信问题，即缺乏履约能力导致无法办理贷款，但并未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。此后，莫永才继续通过好世界公司约徐丽前往银行面谈，并明确表示愿意向徐丽支付首期房款给徐丽还房贷，明显具有履约意愿，而从好世界公司与徐丽的微信聊天记录来看，徐丽屡次以要求莫永才先支付房屋首期款为由，拒绝前往银行面谈。但根据涉案《房地产（经纪）买卖合同》第七条“约定其他事项：2.双方皆清楚该物业是处于抵押状态，愿意以现状成交买卖，莫永才愿意在徐丽到该物业办理还贷时，由莫永才直接支付首笔房款31.5万元”的约定，莫永才支付首期房款的时间应为徐丽办理还贷时，即莫永才支付首期房款与徐丽办理还贷手续是同时进行的，并非由莫永才先向徐丽支付首期房款。因此，在好世界公司多次要求徐丽前往银行办理还贷手续徐丽均予以拒绝，且徐丽始终未向银行提出还贷申请及办理还贷手续的情况下，莫永才不予支付首期房款既符合交易安全习惯亦符合双方的合同约定，并不能据此认定莫永才拒绝履行支付房屋首期房款的义务。另外，徐丽在超过双方合同约定的办理房屋过户手续的期限（即2018年6月1日）后，以莫永才没有在上述期限内支付首期房款为由主张莫永才违约及合同已到期限，继续拒绝履行合同，但如前所述，莫永才不支付首期房款及双方未能在上述期限内办理涉案房屋的过户手续并不能归责于莫永才，故徐丽以此为由不履行合同明显没有事实和法律依据。既然双方未能在合同约定的履行期限内办理过户手续不能归责于莫永才，且莫永才在合同履行过程中亦没有违约行为，故在莫永才仍要求继续履行合同的情况下，双方在上述期限届满后仍应继续全面履行合同。徐丽在2018年7月底收到莫永才于2018年7月21日向其发出的催告履行合同义务的《催告函》后，仍然拒绝履行合同义务，并于2018年10月11日向莫永才退还购房定金20000元，明确表示不再继续履行涉案合同，显属违约。一审判决认定徐丽违约，并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定判令徐丽向莫永才双倍返还定金并无不当，本院予以确认。徐丽关于其不存在违约行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，徐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年十月三十日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。