广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监106号申诉人(案外人)：罗某，女，汉族，1978年2月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，申请执行人：孙某某，男，汉族，1985年10月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被执行人：熊某某（曾用名：熊殚洽），男，汉族，1972年6月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，申诉人罗某不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2019）粤03执复71号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）查明，申请执行人孙某某与被执行人熊某某民间借贷纠纷一案，该院于2016年2月25日作出（2015）深罗法民一初字第1554号民事判决书，判决：一、被告熊殚洽应于本判决生效之日起十日内清偿原告孙某某借款本金人民币77万元及其利息（计息本金77万元，按照年24%的利率，自2013年7月1日起计至生效判决确定还款之日止）。二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。上述判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行，申请执行人向罗湖法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0303执恢333号。执行过程中，罗湖法院于2018年3月26日作出（2016）粤0303执6015号搬迁通知书并张贴在被执行人熊某某名下蔚蓝海岸社区首期2栋12A房产（房产证号为深房地字第××号，建筑面积为91.68平方米，以下简称涉案房产）处，告知被执行人和涉案房产的使用人，拟拍卖涉案房产以清偿债务。案外人罗某于2018年3月30日向罗湖法院提出执行异议，请求停止拍卖涉案房产。罗湖法院于2018年4月11日作出（2018）粤0303执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人罗某的异议请求。案外人罗某不服上述裁定，于2018年5月2日向罗湖法院提起执行异议之诉，因案外人经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，罗湖法院作出（2018）粤0303民初11965号民事裁定书，裁定按案外人撤诉处理。案外人于2018年10月29日再次提起执行异议之诉，罗湖法院于2018年11月5日作出（2018）粤0303民初25145号民事判决书，判决驳回案外人罗某的起诉。案外人罗某对罗湖法院拍卖涉案房产不服，再次提起异议请求法院中止对深圳市南山区房产的执行。事实和理由：1、案外人与被执行人于2001年3月5日登记结婚，2001年7月11日共同购买了涉案房产，因此，该房产属于案外人与被执行人的夫妻共有财产。2、涉案房产已于2015年5月被深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1515号案件首次查封、于2015年12月被深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法执恢字第413号案件第二次查封。案外人罗某已就房产抵押给申请执行人一事，向深圳市南山区人民法院提起了“确认合同无效纠纷”诉讼，案号为（2018）粤0305民初11139号，该案正在审理中。申请执行人的债权不具有优先债权的条件，不应当由深圳市罗湖区人民法院处置涉案房产。三、案外人已经向深圳市南山区人民法院起诉要求与被执行人离婚，并请求法院依法分割案外人与被执行人共有的涉案房产，案号为（2018）粤0305民初22886号。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。现案外人作为涉案房产的共有人，提起了离婚析产诉讼。因此案外人根据上述规定和事实，请求法院中止对涉案房产的执行。罗湖法院经审理认为，根据相关规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人两次提出案外人执行异议，异议请求均是针对涉案房产的拍卖行为，案外人的本次异议申请不符合受理条件，依法应予驳回。2018年12月24日，罗湖法院作出（2018）粤0303执异479号执行裁定，驳回案外人罗某的异议申请。罗某不服上述异议裁定，向深圳中院申请复议称，1、因罗某已对被执行人起诉离婚，并以共有人名义提起了析产诉讼，故罗某本次所提起的执行异议，是以新的法律主体即利害关系人的身份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对罗湖法院的执行行为提出的执行异议。完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定。罗某在此前历次所提出的执行异议，是在与被执行人夫妻关系存续期间提出的执行异议、执行异议之诉。2、罗某在本次提出执行异议的身份，尽管从名字上看是同一个人，且两次提出的执行异议请求是针对罗湖法院对涉案房产的拍卖行为，但并不是此前所提出执行异议的相同主体，在法律地位上不属于同一个主体。罗湖法院简单混淆的认定复议申请人是同一“案外人”是不符合事实与法律规定的。罗湖法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>第二条、第十五条第二款规定所作出的裁定，是错误的，应当予以撤销。3、罗湖法院于2018年11月4日作出的(2018)粤0303执异265号执行裁定书，已经深圳中院于2018年12月24日作出的(2018)粤03执复314号终审裁定撤销。综上，请求法院重新审查，支持罗某的复议请求。深圳中院经审查，对罗湖法院查明的事实予以确认。深圳中院认为，复议申请人罗某依据其为涉案房产的共有权人提出复议，并主张已提起析产诉讼，请求中止对涉案房产的执行，实质上仍属案外人对执行标的主张拥有阻却执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理；第二条第一款的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，复议申请人就同一执行标的即涉案房产，再次提出案外人执行异议，异议请求均是针对罗湖法院对涉案房产的拍卖行为，故罗湖法院驳回其异议申请并无不当。复议申请人罗某的复议请求没有法律依据，复议理由不成立，应不予支持。2019年4月25日，深圳中院作出（2019）粤03执复71号执行裁定，驳回罗某的复议申请，维持罗湖法院（2018）粤0303执异479号执行裁定。罗某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销罗湖法院（2018）粤0303执异479号执行裁定和深圳中院（2019）粤03执复71号执行裁定；2、请求裁定发回罗湖法院重新审查或者裁定中止对涉案房产的执行；3、申请保全拍卖款至少50%的份额和5-8年的租金以及未成年子女的抚养费等。其申诉理由是：1、因罗某已对被执行人起诉离婚，并以共有人名义提起了析产诉讼，故罗某本次所提起的执行异议，是以新的法律主体即利害关系人的身份。2、罗某在本次提出执行异议的身份，尽管从名字上看是同一个人，且两次提出的执行异议请求是针对罗湖法院对涉案房产的拍卖行为，但并不是此前所提出执行异议的相同主体，在法律地位上不属于同一个主体。罗湖法院、深圳中院简单混淆的认定复议申请人是同一“案外人”是不符合事实与法律规定的。本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为罗某提出案外人异议被裁定驳回后能否再对同一执行标的提起异议。经审查，申诉人罗某为被执行人熊某某的配偶，已于2018年3月30日向罗湖法院提出案外人异议，称涉案房产为夫妻共同财产，主张对涉案房产拥有阻却执行的实体权益，请求停止拍卖涉案房产。罗湖法院（2018）粤0303执异59号执行裁定驳回了罗某的异议请求。罗某提出执行异议之诉，罗湖法院（2018）粤0303民初25145号民事判决书驳回了罗某的起诉。现罗某再次提出异议，称已经对涉案房产提起析产诉讼，其异议请求仍然是停止拍卖涉案房产，只是异议理由不同而已，均是主张对涉案房产享有阻却执行的实体权益。因此，罗某的两次异议属于对同一执行标的的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，罗湖法院应不予受理罗某此次提出的案外人异议。鉴于已经立案受理的实际情况，罗湖法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款关于“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，裁定驳回罗某的异议申请，于法有据。关于申诉人主张申请保全拍卖款至少50%的份额和5-8年的租金以及未成年子女的抚养费等问题，属于执行款分配方面的问题，申诉人应向执行法院主张，本案不予审查处理。综上所述，罗某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回罗某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十日法官助理彭惠连书记员麦劲