湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10590号上诉人（原审被告）：湖南晟芯源微电子科技有限公司，住湖南省长沙市高新开发区。法定代表人：钟刚，执行董事。委托诉讼代理人：聂萍，女，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：熊世民，男，1979年7月22日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。原审第三人：何英，女，1970年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南晟芯源微电子科技有限公司（以下简称晟芯源公司）因与被上诉人熊世民、原审第三人何英民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。晟芯源公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2618号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对事实审查不清，证据认定错误。一、原审判决以《湖南省晟芯源微电子科技有限公司与熊世民之协议》作为判决依据，以此来认定上诉人与被上诉人之间的债权债务，这种认定方式存在错误，上诉人与被上诉人之间的债权债务数量应该以真实存在和实际发生的数额为准。双方签订协议时，并非真实意思表示，未核对账目，未进行审计，协议中约定的108万只是双方暂时认可的数字。双方曾口头约定以第三方审计结论为准，对此约定，被上诉人在开庭时是承认的。在一审过程中，法庭通过调查和核对，发生双方之间的债权债务数额并不是108万。二、原审判决未查清债权债务关系，上诉人承担了多笔本不应该承担的债务。1、钟刚在收购晟芯源公司之前和收购之后一段时间，熊世明一直是公司总经理，何英是公司代持股东和会计，公司的财务管理不规范。一审法院通过调查发现，被上诉人的所有资金都是通过妻子打入何英的私人账户而不是公司账户，而且部分资金是何英用于个人消费的，一审法院将被上诉人打入何英私人账户中的所有款项全部计算入被上诉人与上诉人的债权并不恰当。2、公司的实际控制人为李建成，何英只是代持股东，被上诉人作为公司的总经理，在公司没有书面授权的情况下，将款项直接打入何英个人账号，而没有打入公司公账，不符合常理也不符合法律规定，而且导致部分款项被何英私用于个人消费。3、一审调查表明，本案的银行流水账目与公司对熊世明出具的收据不符，实际发生的资金往来于数额2016年3月22日所签订的协议也对不上。本案被上诉人与上诉人的债权债务关系是一笔糊涂账，事实有待查明。熊世民辩称：一审判决认定事实正确，《湖南省晟芯源微电子科技有限公司与熊世民之协议》（以下简称协议）理应作为本案的判决依据，上诉人没有证据表明该协议非为双方的真实意思表示，该协议也没有约定以进行审计为前提，也没有表明108万只是暂时认可的数字，双方没有口头约定以第三方审计为准。被上诉人在一审过程中，从未认可双方口头约定第三方审计为准，上诉人的陈述全为虚假。通过一审被上诉人提供的银行流水可以看出被上诉人向上诉人原股东及财务何英账户转入款项168万元，因其中30万元为被上诉人代案外人李浩支付，但上诉人在财务账上将30万中的20万记入周训珍的债权，另外的10万元记入李浩的债权。因此在上诉人股东之间的股权收购协议（上诉人提供证据）中记载上诉人欠被上诉人款项138万元。至被上诉人与上诉人签订协议时，被上诉人之所以同意将138万元债权在协议中变为108万，是因为上诉人偿还了被上诉人20万，所以被上诉人在无奈之下才同意协议中的108万元的金额，事实上在上诉人签订协议之前，上诉人并没有偿还被上诉人任何款项。被上诉人款项打入当时上诉人的股东及财务何英账户，应视为上诉人收到款项。理由是，在被上诉人给何英支付款项时，被上诉人是公司副经理，何英是上诉人的股东，上古收入的另一位股东是何英丈夫，他们夫妇占有上诉人100%的股权，且何英亦为上诉人的财务，所在何英当时完全能代表上诉人收取任何款项，且何英在收取款项时，出具了有上诉人盖章的收条。另外，在何英及其丈夫将上诉人股权转让给现在的股东钟刚时，钟刚及上诉人均对欠有被上诉人138万款项是认可的，钟刚认可该138万款项的债务是其获得、受让上诉人股权的前提。最后，上诉人与被上诉人通过协议再次对欠付被上诉人的款项进行了再次确认。因此，被上诉人支付至何英账户的款项已被上诉人三次确认，上诉人再以此来否认被上诉人支付给上诉人的款项完全违背了诚信原则。请求法院驳回上诉人的上诉请求。何英辩称：对一审判决没有异议。熊世明向一审法院起诉请求：1、晟芯源公司向熊世民偿还借款本金50万元，并自2017年1月1日起至借款清偿完毕为止以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向熊世民支付利息。2、晟芯源承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：晟芯源公司于2011年5月6日成立，法定代表人何建兵，股东为何建兵、何英。2016年1月16日，钟刚与何建兵、何英签订《“晟芯源公司”股权收购协议》，何建兵、何英将持有的晟芯源公司全部股权转让给钟刚及其指定的受让人，同时钟刚同意受让公司的前期债务继续由公司承担，公司债务仅以协议附件所列的债务清单为限。2016年2月1日，公司法定代表人变更为钟刚；2016年5月4日，公司股东变更为钟刚及另外三家公司。熊世民于2014年8月4日至2016年8月30日在该公司担任总经理、副总经理，何英于2013年7月1日至2016年5月1日在该公司担任会计。熊世民在晟芯源公司工作期间为公司提供了多笔借款。2016年1月16日，经钟刚与何建兵、何英签订的《“晟芯源公司”股权收购协议》确认：熊世民债权为138万元。其具体账目如下：熊世民于2015年1月12日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元、熊世民于2015年1月13日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元、熊世民于2015年1月16日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元。晟芯源公司于2015年1月16日对上述借款开具了50万元的收款收据。熊世民于2015年3月30日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元晟芯源公司于当日开具了10万元的收款收据。熊世民于2015年4月10日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元，晟芯源公司于当日开具了10万元的收款收据。熊世民于2015年4月17日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元。该款实际转为周训珍的投资款，已由晟芯源公司向周训珍开具收据，记为周训珍的账。熊世民于2015年6月2日通过其妻吴烁的银行账户分二笔转账支付至何英银行账户的10万元，晟芯源公司于当日开具了20万元的收款收据。2015年6月2日朱德钦通过银行转账支付至何英银行账户5万元。熊世民主张担保的公司借款，计为熊世民的账。2015年7月2日文小勇通过银行转账支付至何英银行账户10万元。熊世民系担保的公司借款，计为熊世民的账。2015年7月24日熊世民通过自己的银行账户分二笔转账支付至何英的银行账户8万元。2015年9月23日熊世民通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户10万元。该款实际转为李浩的往来，已由晟芯源公司向李浩开具收据，记入李浩的账。2015年9月25日熊世民通过其妻吴烁的银行账户分二笔转账支付至何英银行账户30万元，晟芯源公司于当日开具了30万元收款收据。2015年12月7日熊世民通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户5万元，晟芯源公司于当日开具了5万元收款收据。上述款项共计168万元，熊世民直接支付了123万元，晟芯源公司开具的收据金额为125万元。2016年2月6日，晟芯源公司转账支付给吴烁40万元，其中5万元，熊世民通过其妻吴烁于2016年2月12日转付归还给朱德钦；其中10万元熊世民（吴烁）于2016年2月12日转付归还给文小勇；其中20万元由熊世民根据张议（系晟芯源公司投资人）的授权委托于2016年2月12日和13日分二笔转付给张议，由晟芯源公司于2016年2月25日直接转账支付给张议26万元，至此张议在晟芯源公司的46万元投资款全部收回；剩余5万元实系晟芯源公司归还熊世民的借款。2016年3月22日熊世民与晟芯源公司签订《湖南晟芯源电子科技有限公司与熊世民之协议》，明确熊世民借给公司108万元，晟芯源公司同意分期偿还该款，第一次为2016年6月30日，还款金额58万元；第二次还款时间为2016年12月31日，还款金额为50万元。2016年6月30日晟芯源公司转账支付给熊世民58万元，现尚欠50万元。因双方对借款金额发生争议，故酿成诉讼。一审法院认为：合法的民间借贷行为受法律保护。根据双方提交的证据，熊世民提交的账目金额为168万元，因案外人周训珍的20万元、李浩的10万元不计入熊世民的借款，其与《“晟芯源公司”股权收购协议》确认的熊世民债权为138万元一致。又138万元中的15万元为朱德钦、文小勇所付，故熊世民实际支付的借款金额为123万元，虽该款全部支付至何英个人账户，但因何英系被告晟芯源公司会计，第三人何英也当庭均予以确认该款项为借给晟芯源公司的借款，且有晟芯源公司开具的125万元收据，故一审法院对晟芯源公司与熊世民之间上述借款的事实予以确认。在晟芯源公司与熊世民达成协议之前，晟芯源公司支付给吴烁40万元，其中用于归还了朱德钦的5万元、文小勇的10万元以及张议的20万元，合计35万元，剩余的5万元则用于偿还了熊世民5万元，即晟芯源公司尚欠熊世民118万元。但此后，晟芯源公司与熊世民协议确认熊世民的出借款项为108万，并约定了具体的偿还方式及期限，该协议系双方真实之意思表示，且未违反法律、法规的前置性效力规定，一审法院予以确认。晟芯源公司此后按约偿还了58万元，但未在约定的期限内清偿剩余的50万元，已构成违约。故对熊世民要求偿还借款本金50万元的诉请，一审法院予以支持。对于熊世民请求支付利息的诉求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，晟芯源公司违约，应支付逾期还款资金占用期间的利息。又因晟芯源公司与熊世民未约定借期内利息也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，晟芯源公司应自逾期还款之日的2017年1月1日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至实际清偿之日为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限湖南晟芯源微电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿还熊世民借款50万元，并按照年利率6%计付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回熊世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9144元，由湖南晟芯源微电子科技有限公司负担8800元，熊世民负担344元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的辩诉意见，本案争议焦点：晟芯源公司是否应偿还熊世民50万元及其利息。经审查，熊世民与晟芯源公司于2016年3月22日签订《湖南晟芯源电子科技有限公司与熊世民之协议》，明确熊世民借给晟芯源公司108万元，并约定了晟芯源公司具体的偿还方式及期限。该协议系双方对以往债权债务的结算，合法有效，一审法院予以确认，并无不当。晟芯源公司已经于2016年6月30日转账支付给熊世民58万元，但未在约定的2016年12月31日之前偿还剩余的50万元，已构成违约。故晟芯源公司还应偿还熊世民借款本金50万元。对于熊世民对利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院认定晟芯源公司应自逾期还款之日的2017年1月1日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至实际清偿之日为止，并无不当，本院予以认可。综上所述，晟芯源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9144元，由湖南晟芯源微电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月二十一日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。