江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3551号 上诉人（原审原告）：施明春，男，1962年12月5日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：严由段，男，1971年11月26日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审第三人）：施明林，男，1969年11月25日生，汉族，住赣州市南康区。 原审第三人：施昌祺，男，1936年9月9日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人施明春因与被上诉人严由段、施明林、原审第三人施昌祺物权保护纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 施明春上诉请求：1.撤销原审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2.判决施明林与严由段土地非法转让协议无效并追究违法责任，判决上诉人该得地皮价值追究侵权责任。3.判决施明春与施明林2016年12月9日《关于母亲财产分配协议》无效。4.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实严重不清。原审法院以2016年12月9日的《关于母亲财产分配协议书》及上诉人的一张声明便认定被上诉人严由段和被上诉人施明林非法买卖土地的行为合法有效，是认定事实严重不清。关于施明林要求对母亲的赡养问题，这是施明林强势要求的，不是母亲本意，因事前已确定施明林负责施昌祺，施明春负责李君英而与施明春生活了十多年，为什么施明林要争母亲抚养权？因为他对父亲没良心，父亲这份财产暂时未给他。针对这种情况，事后就出现了母亲财产公证，给90平方米给施明春，留90平米养老。众姐妹和施明林对母亲施加重重压力。可事实并非如此，施明林自签订《财产分配立约协议书》后，一直未履行约定义务，母亲不愿意，所以母亲一直跟随上诉人生活，母亲李君英认为迫于他们的压力处分该地皮太唐突，故在2014年12月3日的《财产分配立约协议书》中特别注明：“此协议因我年老考虑不成熟没有认清事实不符道理，今我反悔收回成命，正式宣告此协议无效作废”。而事实是从签订协议起至2015年11月8日母亲去世止，被上诉人施明林从来没有赡养过母亲，去世时都不回家，第二天迫于家庭的压力才回家共同料理善后事宜。所以，被上诉人施明林无处分权。原审法院在二次开庭时不责令施明林到庭接受询问质证，特别是二份《财产分配立约协议书》的内容截然相反时，采信被上诉人提供的证据，属于认定事实严重不清。而本案的事实是在2014年12月3日签订《财产分配立约协议书》，2014年12月19日，立约人李君英与上诉人重新签订了一份《财产分配立约协议书》除了对土地重新进行分配即赠与给了上诉人90平方米后，在协议书的第四条重新明确：“李君英余下的90平方米由自己支配”。即明确了原赠与给施明林的地皮收回了土地使用权。第五条明确：“李君英跟大儿子施明春现在为止十多年了，已经在一起生活习惯了且很好”。“李君英养老与生活起居都是儿子施明春全权负责的”。该协议的约定，由父亲施昌祺在场见证，其原赠与施明林的地皮收回，赠与施明春90平米后剩余的自行支配。至于我和施明林2016年12月9日签订的关于母亲财产分配协议书，协议书中写的“故先母李君英分配财产的愿望和遗嘱”这句话是不确实的，是施明林写好的协议书，与我与母亲签的财产立约协议。所以当时签了字，认为我父亲也有份的他没签字也是无效的，临时认可作依据，没有法律效力，地皮可作现有价值作分配，随时可以要回自己的所有权。但李君英去世后，该90平方米的土地使用权上诉人及第三人施昌祺依法享有继承权，如果其他子女放弃继承权的话，则上诉人依法享有三分之一的继承权。然上诉人和第三人施昌祺享有三分之二的继承权，被上诉人施明林怎么可以独自处分？因此，二被上诉人之间的买卖土地的违法行为和独自处分的行为，是无效的。原审法院对该关键事实根本就没有查清，便草率判决，属认定事实严重不清。二、原审法院实体判决错误。由于原审法院认定事实不清，导致了本案的实体判决错误。原审法院以2016年12月9日《关于母亲财产分配协议书》作为本案主要判决依据，但却没有对本案全面审查，认定关键处分性证据。该协议书产生的时代背景为母亲李君英生前已赠与给了上诉人90平方米，另90平方米由自己处分。去世后，依法享有继承权的人有三人，即施昌祺、施明春、施明林（在其他继承人放弃继承的前提下）。但无论上诉人同意或不同意，该协议均为无效。因为上诉人与被上诉人施明林签订协议处分该90平方米时，父亲施昌祺根本不在场，也没有在该协议上签字，不具有法律效力。因为安置土地属夫妻共同财产，李君英过世后。该安置土地的所有权、处分权、支配权归我所有，且施明林也未尽赡养义务。上述证据足以证明施明林没有该90平方米的土地处分权。 严由段辩称，施明春手写声明在前，却仍然睁眼说瞎话，恶意诉讼。请求维持原判。 施明林辩称，施明春在上诉状中所述是歪曲事实，胡说八道。母亲原想将剩余的180平米地皮全部给我，但最终无奈只把其中90平米给我，而且委托施明春协助自己办理好赠与90平米地皮的手续，这是母亲的决定，施明春也签字认可。 施昌祺未到庭接受询问，也未提交书面意见。 施明春向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2、判决被告赔偿原告损失10万元。 一审法院认定事实：经一审法院（2013）康民一初字第937号民事判决书判决，原告的父亲施昌祺和母亲李君英共同分得南康区“新巴德士安置点”570㎡的土地使用权，第三人施明林分得位于上述土地西边的90㎡的土地使用权（以下简称：“土地使用权1号”）。后第三人施昌祺与李君英于2015年1月12日协商一致，约定：李君英分得其中的180㎡的土地使用权，即南北宽15米，东至邱华英土地，西自东延伸12米至施明林的土地，施昌祺分得其中的190㎡土地使用权，剩余200㎡土地使用权共同赠予案外人邱华英。同年1月23日，李君英通过公证的方式将上述180㎡土地使用权中的90㎡（邻邱华英的土地）赠予原告。李君英于2015年11月8日去世。2016年12月9日，原告与第三人施明林签订《关于母亲财产分配协议书》一份，载明：李君英生前的愿望和遗嘱系将上述180㎡土地使用权中的靠西边的90㎡（以下简称：“土地使用权2号”）分给施明林，靠东边的90㎡分给原告，原告和第三人施明林一定遵照执行，认可对方对各自所得的90㎡享有使用权和支配权等，互不干涉。2017年5月19日，被告与第三人施明林签订《土地使用权转让协议》，第三人施明林将“新巴德士安置点”180㎡土地使用权（包括（2013）康民一初字第937号民事判决书中判决的90㎡和《关于母亲财产分配协议书》中约定的90㎡）转让给被告，并由被告在上述土地上建房。2017年6月2日，原告出具声明一份，载明：被告购买施明林位于新巴德士××区九栋地皮，本人无任何争议，本人的合法继承人对此不予干预。 另查明，第三人施昌祺系上述《土地使用权转让协议》所涉土地的《放线交桩通知单》、《城市规划区安置点建房承诺书》等材料中登记的“安置户”，上述《放线交桩通知单》、《城市规划区安置点建房承诺书》等材料现在被告处。诉讼期间，一审法院对第三人施昌祺作询问笔录一份，主要内容为：施昌祺认为其对《关于母亲财产分配协议书》所涉及的分配给施明林的90㎡土地使用权享有处分权和支配权等，且其将上述土地使用权“暂时赠予”施明林。 还查明，第三人施昌祺与李君英生育了施明香、施玉兰、施明春、施若英、施明林、施若萍、施若华。施明香、施玉兰、施若英、施若萍、施若华后均在《关于母亲财产分配协议书》中签字，对上述协议书的内容予以认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，据当事人提供的公证书、《关于母亲财产分配协议书》及一审法院向第三人施昌祺所作的询问笔录等，可认定第三人施明林在李君英去世后在其他继承人同意的情况下分得了其母亲的遗产“土地使用权2号”。尔后，第三人施明林将“土地使用权1号”和“土地使用权2号”转让给被告，而原告出具了声明，且结合《放线交桩通知单》、《城市规划区安置点建房承诺书》等材料在被告处的实际情况，可见原告和第三人施昌祺对被告受让上述土地使用权及建房行为是认可的，故原告主张的“土地使用权2号”归其所有及被告系无故建房，无事实依据，一审法院不予采纳。为此，原告不享有“土地使用权2号”的相关权利，其要求被告停止侵权、排除妨碍和恢复原状，证据不足，理由不充分，也违背了“诚实信用”原则，故一审法院不予支持。原告未提供证据证明被告存在侵权行为及对其造成了损害，其要求被告赔偿损失10万元，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。第三人施昌祺、施明林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告施明春的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人严由段提交房屋照片打印件3张、自书的人物关系图谱1张，拟证明施明春及其儿子、前妻所建房屋已经占了很多面积。本院认为，上述证据与本案争议焦点不具关联性，本院不予认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人施明春请求判令被上诉人严由段停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失，应当先举证证明其对诉争的90平方米安置地享有使用权。现已查明，上诉人施明春与被上诉人施明林于2016年12月9日以尊重李君英生前愿望和遗嘱为由签订《关于母亲财产分配协议书》，约定施明林分得诉争的90平方米安置地使用权，施明春分得另外90平方米安置地使用权。在《关于母亲财产分配协议书》被依法撤销或确认无效之前，该协议对上诉人施明春有法律约束力。因此，根据该协议，上诉人施明春对诉争的安置地不享有使用权，其无权向被上诉人严由段主张物权保护和侵权责任。上诉人施明春要求确认《关于母亲财产分配协议书》以及施明林、严由段签订的安置地转让协议无效，该诉请属于二审中新增加的诉讼请求，在二审中依法不予审理。综上，施明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人施明春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅