四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终691号 上诉人（原审原告）达州市达川区大旺成商贸有限公司（原达州市通川区大旺成商贸有限公司）。住所地：四川省达州市达川区商贸园区秦巴医贸大厦8楼28号。 法定代表人谢中国，经理。 委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。 委托代理人朱德莉，四川博立信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市住房和城乡建设局。住所地：四川省达州市通川区凤凰大道376号。 法定代表人张玉华，局长。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 原审第三人文伧熠，男，1963年6月11日出生，汉族，住四川省达县。现羁押于达州市看守所。 原审第三人罗春华，女，1975年1月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系文伧熠之妻。 上诉人达州市达川区大旺成商贸有限公司（以下简称大旺成公司）因诉达州市住房和城乡建设局（以下简称达州住建局）行政决定一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17行初10号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年，大旺成公司与第三人文伧熠、罗春华夫妇分别就第三人所有的坐落于达州市通川区房屋签订房地产买卖契约，成交价格分别为:120万元、112万元、105万元。2015年3月3日，买卖双方委托中介公司向达州市房产管理局（以下简称达州房管局）申请办理房屋所有权转移登记，并提供了买卖契约、双方身份证明材料、契税发票、税收完税证明等相关资料，办理了达州市房权证达字第××、20××59、20××60号房屋所有权证。2015年4月28日，达州市公安局达川区分局作出达川公函［2015］70号函，函告达州房管局：2015年3月12日，达川区公安分局在侦办达州市中盛投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案中，发现犯罪嫌疑人文伧熠位于达州市通川区共计1136.03㎡的三处商业用房存在违规过户给大旺成公司的事实，现三处房产证编号分别为20××56、20××59、20××60。经侦查，该三处房产过户手续中的税务发票全部系伪造，…，建议你局撤销该房屋转移登记，收回房屋权属证书。 2015年5月26日，达州住建局作出关于撤销达州市通川区房屋所有权转移登记的决定（达市住建撤决字［2015］02号，以下简称达市住建撤决02号决定），撤销达州市房管局办理的达州市通川区房屋所有权转移登记。同年6月5日，达州市房管局作出达市房管［2015］30号《关于撤销达州市通川区房屋所有权转移登记的通知》：1、大旺成公司与文伧熠、罗春华办理的达州市通川区房屋所有权登记已被撤销，限大旺成公司在收到本通知之日起十日内将《房屋所有权证》交回该局，否则，该局将对上述《房屋所有权证》予以公告作废。2、将上述房屋所有权恢复登记至文伧熠、罗春华名下。2015年6月8日，前述房产证被撤销。2015年7月14日达州房管局将该通知对大旺成公司进行送达，但送达未果。 一审法院同时查明，2015年6月8日，达州市公安局达川区分局对案涉三处房产进行了查封，房屋权利人为文伧熠、罗春华。其中20××56号房产，于2015年9月21日因（2015）民保384号裁定被轮候查封，于2015年10月23日因（2015）通川执字第779号裁定被轮候查封；20××59号房产，于2015年9月21日，因（2015）民保384号裁定被轮候查封，于2015年10月23日因（2015）通川执字第779号裁定被轮候查封；20××60号房产，于2015年7月2日，因（2015）民保271号裁定被查封，于2015年9月21日，因（2015）民保384号裁定被轮候查封，于2015年10月23日因（2015）通川执字第779号裁定被轮候查封。 另查明，2016年8月23日，达州市通川区人民法院作出（2015）通川刑初字第305号刑事判决，该判决载明：“…2015年3月10日，被告人赵小槐使用虚假税票将该三个门市的房产证办理下来…。判决：被告人杨跃犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10万元；被告人赵小槐受贿罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20万元”。大旺成公司不服，提起本案诉讼，要求撤销 达州住建局作出的达市住建撤决02号决定。 一审法院认为，根据《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书：（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”及《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条“纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。”的规定，办理房产转移登记除提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料外，还应当提交契税完税凭证。同时，《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记，该办法第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。本案中，达州市公安局达川区分局向被告出具的公函认定原告及第三人在申请案涉房产转移登记时所提交的税票系伪造，这一事实也被达州市通川区人民法院已生效的刑事判决所确认，该转移登记行为依法应予撤销。故达州住建局据此作出的撤销房产转移登记决定的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回大旺成公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由大旺成公司负担。 大旺成公司不服，上诉称：被上诉人作出达市住建撤决02号决定后未对各方当事人进行调查，也未对案涉发票进行实质审查，仅仅根据达川公函[2015]70号函就认定案涉发票虚假，导致错误作出案涉行政决定，应当依法予以撤销；上诉人是依照程序合法办理的涉案房屋转让登记，没有提供虚假发票的行为及主观故意。达州房管局工作人员赵小槐使用虚假税票进行办证系其利用职务便利进行职务犯罪行为，与依法申请办证并善意取得房产证的上诉人没有必然联系，达州房管局工作人员的犯罪行为不应当由无任何过错的上诉人来承担不利后果；被上诉人作为行政执法监督机关，超越职权作出案涉行政撤销决定，该行政行为的作出未对当事人进行调查，撤销登记后未对当事人进行送达，也未告知当事人陈述申辩的权利和救济途径，程序违法。被上诉人作出案涉行政撤销决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，超越职权，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的达市住建撤决02号决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 达州住建局提交答辩意见称：该局接到达州市公安局达川区分局反映案涉房屋登记违规过户的事实，遂根据《四川省行政执法监督条例》第三十一条规定立案，并根据达州房管局案涉房屋所有权证相关档案复印件和达州市公安局达川区分局达川公函[2015]70号确认办理房屋所有权转移登记中提供的税务发票均系伪造的事实，公安机关出具的公函是依法履行刑事诉讼法规定的司法侦查功能，该局采信作为证据符合法律规定。该局作出的诉争决定的相对人为下级行政机关即达州房管局，程序性依据为《四川省行政执法监督条例》第八条履行行政监督权。该局作出的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 达州住建局向一审法院提交了以下主要证据材料：立案表；20××56房屋所有权证档案登记资料；20××59房屋所有权证档案登记资料；20××60房屋所有权证档案登记资料；达川公函［2015］70号。 大旺成公司向一审法院提交了达州市房管局达市房管[2015]30号通知。 在诉讼过程，一审法院依职权调取了涉诉房产登记状况的计算机信息查询结果单。 经审查，对各方当事人提交的具备行政诉讼证据真实性、合法性、关联性要求的证据，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，现行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项与一审审理时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项均规定，对当事人合法权益不产生实际影响的行政行为不具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项亦规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，行政机关作出的不具备直接、对外的法效性特征的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被诉的达市住建撤决字02号决定内容为明确决定撤销达州市房管局办理的达州市通川区轴至3-Ａ轴1号、2号、3号房屋所有权登记，该决定具有公定力和约束力，系对相对人产生重大影响行为，其后达州市房管局对上诉人作出达市房管［2015］30号通知受该决定的拘束，明确以该决定为据作出了撤销通知。可见，达市住建撤决字02号决定内容构成针对特定主体就特定事项作出的行政处理决定，已对上诉人的权利义务直接产生实际影响，但案涉决定并未向上诉人送达，事实上未对上诉人产生拘束力，不具备强制力。因此，达市住建撤决字02号决定对上诉人的权益未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项规定“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉”。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川17行初10号行政判决； 二、驳回达州市达川区大旺成商贸有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，一审法院收取的诉讼费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇一九年十月十六日 书记员 周明军