北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56054号原告：北京惠盈科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：刘文珠，执行董事。委托诉讼代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪奇川，男，1989年8月30日出生，汉族，北京市东友律师事务所实习律师，住北京市朝阳区东三环中路乙10号。被告：上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙），主要经营场所上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢二层A区2046室。执行事务合伙人：师万里。被告：上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）朝阳分中心，营业场所北京市朝阳区地铁6号线常营站地下一层。负责人：师万里。被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）、被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）朝阳分中心之共同委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）、被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）朝阳分中心之共同委托诉讼代理人屈丽丽，女，1989年10月2日出生，汉族，北京市尚元律师事务所实习律师，住北京市朝阳区西大望路12号。原告北京惠盈科技有限公司（以下简称原告）与被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）（以下简称垚泰中心）、上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）朝阳分中心（以下简称垚泰朝阳分中心，与垚泰中心一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付雪薇、缪奇川，二被告之共同委托诉讼代理人王颖、屈丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告分别签订的《垚泰商业租用合同》于2019年5月2日解除；2、判令垚泰中心向原告返还租赁保证金152658元；3、判令垚泰中心支付资金占用期间的利息（自2018年7月1日至2019年5月2日，以18501元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年5月2日至返还租赁保证金152658元之日止，以152658元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令垚泰中心向原告赔偿损失8万元。事实与理由：2017年8月23日，原告与垚泰朝阳分中心签订《垚泰商业租用合同》（以下简称合同一），双方约定由原告承租垚泰常营项目X店铺，面积为77.1平方米，约定垚泰朝阳分中心向原告交付承租店铺的时间为2018年2月28日。合同签订后，原告依照合同约定向垚泰朝阳分中心支付租赁保证金152658元，而垚泰朝阳分中心却因自身店铺区域规划调整、装修的原因，迟迟不向原告交付合同中约定的店铺。之后，垚泰朝阳分中心又单方面要求将合同约定的承租店铺变更为B-10b号，承租面积减少到70平方米。原告考虑已经投入成本以及自身所处弱势地位，与垚泰中心在2018年7月1日签订第二份《垚泰商业租用合同》（以下简称合同二），调整了承租的店铺，合同二约定租赁保证金134157元，店铺交付时间不晚于2018年8月30日。然而，在合同二签订后垚泰中心依旧迟延交付店铺，未退还18501元租赁保证金差额，并拒不履行其他合同义务。原告多次与二被告沟通未果，因二被告严重违约行为，致使原告在付款后长达一年多的时间内无法开业经营，合同目的已无法实现。2019年4月29日，原告向二被告寄送书面《解除合同通知》，要求解除上述合同，要求二被告退还原告租赁保证金152658元，赔偿原告品牌授权费，设计制作方案费损失8万元。二被告辩称：垚泰中心和原告签订的合同所约定的交付时间为预计交付时间，并非是经双方明确确定的交付时间，因此垚泰中心不存在延期交付行为。垚泰中心多次通知原告办理进场交接手续，不存在原告向二被告发送的解除合同通知书中的违约行为。原告向二被告发送解除合同通知书，发生在垚泰中心向原告发出解约函之后，对于原告主张的二份合同解除日期不予认可。垚泰中心与原告签订的合同二是对合同一的换签，换签时合同一已经解除，其要求确认合同一于2019年5月2日解除不予认可。换签后发生保证金的差额，垚泰中心与原告约定该差额冲抵原告将来进场后的装修管理费、垃圾清运费等费用，原告无权要求该差额的利息。在原告迟迟不办理进场交接手续的情况下，垚泰中心提出解约，保证金应作为违约金赔偿给垚泰中心，原告无权要求二被告返还保证金及利息。原告与二被告签订的二份合同，均未提供品牌授权的相关文件，无法证明存在上述损失。垚泰中心与原告签订的合同约定，原告承租区域和公共接驳区域的设计应该和整体项目相吻合，并按照垚泰中心提出的设计条件和标准开展设计工作，原告未按照垚泰中心的要求进行设计方案的制作，是其自身原因导致的损失，不应由二被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原告（乙方、承租方）与垚泰朝阳分中心（甲方、出租方）签订合同一，约定乙方承租垚泰常营项目指定区域X店铺作为承租区域使用并开展相关经营，该承租区域面积为77.1平方米（具体以实测面积为准）。该承租区域供乙方用以经营中国黄金品牌（类别：首饰、摆件、珠宝）之用途。该承租区域交付时间为2018年2月28日前（具体以甲方提前一月书面通知为准）。该承租区域的租用期限为自起租日起3年。承租区域制作方案及实施由乙方完成，承租区域与公共区域接驳部分需与本项目整体装修风格相吻合，并按照甲方提出的设计条件与标准开展设计工作。租赁保证金为152658元。原告于2017年9月11日、2017年9月15日分两笔向垚泰朝阳分中心支付租赁保证金152658元。2018年7月1日，原告（乙方、承租方）与垚泰中心（甲方、出租方）签订合同二，约定乙方承租垚泰常营项目指定区域B-10b店铺作为承租区域，上述承租区域仅供乙方用以经营中国黄金、miffyhappymake品牌（类别：珠宝、饰品、摆件）之用途。该承租区域预计交付时间为不晚于2018年8月30日（具体交付时间及其他包括但不限于装修、完工、调试、试营业、正式开业等时间以甲方提前书面通知为准）。该承租区域的租用期限为自起租日起3年。承租区域制作方案及实施由乙方完成，承租区域与公共区域接驳部分需与本项目整体装修风格相吻合，并按照甲方提出的设计条件与标准开展设计工作。租赁保证金为134157元。任何与本合同有关的由本合同当事人发出的任何文件、通知及其他通讯往来，必须采取中文书面形式，并送达至下述地址或双方书面通知的其他地址。下列甲方和乙方的地址、电话、传真等为双方确定的、有法律效力的地址、电话、传真等联系方式。甲方……联系人薛某地址……乙方……联系人刘某……2019年4月25日，垚泰中心向原告发送《告知函》、《解约告知函》、《解约告知函（二）》、《告知函（三）》，其中《告知函》的主要内容为垚泰中心于2019年1月已与全体商户通过信函以及现场会议的方式确认实际开业时间以及开业前商户进场装修事宜，原告于2019年1月30日书面回复知悉，并参加了现场会议予以确认工程进度以及后期安排，但原告此后迟迟未进场，不办理装修手续，要求原告于接到通知后2日内办理进场装修手续及补交相关费用，于2019年4月5日前完成围挡搭建及画面喷涂，并按规定时间进场装修，配合开业。《解约告知函》、《解约告知函（二）》、《告知函（三）》的主要内容为垚泰中心认为原告违约，要求解除合同。原告表示其于2019年4月26日收到上述函件。2019年4月29日，原告向二被告发送《解除合同通知》，原告表示二被告存在未通知并办理交付店铺、进场手续以及未审批制作方案、许可原告进场制作等违约行为，故要求解除二份合同，退还租赁保证金及赔偿品牌授权费、设计制作方案费损失等8万元。原告表示其通过两种快递向二被告分别发送该《解除合同通知》，一份于2019年4月30日送达，一份于2019年5月2日送到。二被告表示其确实收到了该《解除合同通知》，但具体收到时间记不清了。二被告表示考虑到审批及政策影响，双方并未约定明确的交付时间，只是约定了预计的交付时间为2018年8月30日。后由于政策影响，2018年8月30日还是无法交付。对于该交付时间的变化，二被告于2018年8月通过电话和会议的方式向原告进行了通知，原告知晓后并未提出异议。此后原告的工作人员还和二被告沟通了店铺设计方案的问题。2018年9月开始，二被告通过微信群通知原告可以进场交接，但原告一直未办理进场交接手续，原告提供的设计方案也一直未达到二被告的要求。2019年4月25日，二被告将通知进场、交费及解约函一并发送给了原告，其中的进场、交费等函件在此前也在微信群中向原告送达过。原告收到二被告发送的函件后，向二被告发送了解约通知。原告表示：合同二虽约定预计交付时间是2018年8月30日，但是应限定为不晚于2018年8月30日。垚泰中心未按约将其承租的区域交付原告，原告也未如二被告所述于2018年9月收到其发送的进场通知，直到2019年初垚泰中心将该区域出租给他人。二被告于2019年4月26日将进场、交费、解约的通知一并发送，是为了掩盖其将店铺出租个他人的事实。被告所述的在微信群中通知原告进场交接，并不存在这一事实，原告的人员从未接到任何通知，二被告亦未按照合同约定的联系方式将书面通知送达至指定地址。二被告表示《告知函》是其工作人员刘某1于2019年4月1日在微信群中向原告发送，《解约告知函》系二被告工作人员赵某于2019年4月12日在微信群中发送，《告知函（三）》系二被告工作人员“sunny薛”于2019年4月16日在微信群中发送，《解约告知函（二）》是二被告工作人员赵妍于2019年4月25日在微信群中发送。原告提交微信群人员信息及聊天记录（部分聊天记录未提供原始载体），以证明垚泰中心多次在微信群中通知原告办理进场交接手续，原告对交付时间变化未提出异议，且多次与垚泰中心人员沟通设计方案问题，原告的设计方案经多次修改仍不符合二被告要求。二被告表示该微信群中共19人，其中的“岩”（周某）、“天天向上”是原告工作人员，其中还有原告聘请的施工方设计人员。原告表示该微信群中并无原告的工作人员，讨论的也都是施工、设计的内容，是一个施工讨论群，“岩”并非原告的工作人员，而是施工和设计的联络人，“天天向上”也非原告的工作人员。二被告表示原告提交的证据中显示周某支付的设计费等，且周某也在微信群中表示过“我们中国黄金最近和您沟通一下”。原告表示保证金5万元及设计费确实是周某代原告支付的，由于原告拿到品牌需要一些渠道，周某是负责联络的人，装修设计、施工也由周某处理，原告将款项付给周某，周某代为支付，且原告并未就涉案的合同为周某出具任何授权。本院于本案庭审中致电周某，其表示其非原告员工，只是因为其有相关商谈的能力，帮原告的忙，其支付保证金及装修设计费也均为代原告支付。原告表示其与垚泰中心虽签订了合同二，但合同一并未解除，但因二被告将合同一的租赁标的出租给他人，客观上已无法履行。二被告表示合同二系对合同一的替代，签订合同二时合同一终止。双方均表示签订合同二时合同一将不再履行。二被告表示签订合同二发生的保证金差额18501元，双方约定用以冲抵原告进场装修后发生的装修管理费、垃圾清运费等，就此提交招商中介刘蕾与二被告工作人员薛珊之间的微信聊天记录（无原始载体）为证。原告对此不予认可，表示刘蕾非原告人员，也代表不了原告。原告表示其委托天津盛东宝缘装饰有限公司对其承租店铺进行展柜制作，支出设计费4万元，该费用均未退还原告，要求二被告赔偿该损失，就此提交其与天津盛东宝缘装饰有限公司签订的《北京市常营地铁中国黄金展柜制作合同书》及天津盛东宝缘装饰有限公司出具的该4万元费用的收据及天津盛东宝缘装饰有限公司出具的该4万元不予退还的证明为证。二被告认为无法证明该费用最终是否由原告承担，也无法证实实际存在该部分损失，原告未按垚泰中心要求进行设计并搭建围挡，该损失应由其自行承担。原告表示其向中金润嘉（北京）珠宝有限公司取得了在涉租店铺使用“中国黄金”品牌的授权，为此向中金润嘉（北京）珠宝有限公司支付品牌授权费4万元，因二被告的违约行为，导致该费用未退还，故要求二被告赔偿该损失，就此提交其中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司与中金润嘉（北京）珠宝有限公司签订的《中国黄金品牌服务中心协议》复印件，记载中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司授权中金润嘉（北京）珠宝有限公司在北京开设中国黄金品牌服务中心；提交中金润嘉（北京）珠宝有限公司于2018年3月6日出具的收据，记载收取原告支付的品牌使用费4万；提交中金润嘉（北京）珠宝有限公司于2019年3月6日出具的《授权委托》，记载其授权原告在北京市朝阳区龙湖长楹天街购物中心开设“中国黄金专柜”。二被告表示原告取得授权的时间发生在原告与二被告签订合同之后，原告表示其向中金润嘉（北京）珠宝有限公司支付的该4万元系定金，在其签订租赁合同之前就已取得授权，因二被告迟迟不交付店铺，而中金润嘉（北京）珠宝有限公司开具授权的时间有所限制，导致原告每年都会向中金润嘉（北京）珠宝有限公司要求开具新的授权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与垚泰朝阳分中心签订的合同一及与垚泰中心签订的合同二均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据各方所述，原告与垚泰中心就原告承租店铺内容等进行了变更，因此签订了合同二，而签订合同二后，合同一便不再继续履行。本院认为双方签订合同二时，虽未书面解除合同一，但双方均存有解除合同一的意思表示，可视为合同一被解除。故此，合同一已于原告与垚泰中心签订合同二时即2018年7月1日解除。合同二约定垚泰中心预计交付店铺的时间为不晚于2018年8月30日，虽然未限定交付店铺的截止时间，但垚泰中心已经承诺预计交付时间为不晚于2018年8月30日，原告对此期限持有期待应属常情，垚泰中心即使未能在2018年8月30日前交付店铺，但亦不能超过合理期限。二被告虽称其自2018年9月便已通过微信群通知原告进场，但原告否认该微信群中有原告工作人员，二被告未能举证证明该微信群中有原告工作人，且双方之间的合同中明确约定了双方的联系人、联系地址和联系电话，并明确双方之间的任何文件、通知及其他通讯往来，必须通过双方所留的联系方式进行送达，故此，二被告该答辩意见，本院不予采信。垚泰中心于2019年4月25日向原告发送进场通知，并同时发送解约通知，而此时距离合同约定预计交付店铺的截止时间2018年8月30日已过7个多月之久，垚泰中心此举构成违约。二被告辩称因政策因素导致未能及时交付店铺，但未举证证明，本院不予采信。垚泰中心迟延交付店铺，导致原告的合同目的无法实现，原告享有合同解除权。原告表示其向二被告发送的的《解除合同通知》于2019年5月2日送达，二被告则表示收到日期记不清了。本院认为，二被告于2019年5月2日收到该《解除合同通知》符合日常生活经验，本院予以采信，并确认合同二于2019年5月2日解除。原告要求返还租赁保证金152658元于法有据，本院予以支持。原告要求支付利息于法无据，本院不予支持。关于原告要求赔偿的损失，原告所述的装修设计费损失及品牌使用费损失符合常理，且提交的证据可证明其实际损失金额，本院对该诉求予以支持。垚泰朝阳分中心作为垚泰中心的分公司，其责任应由垚泰中心承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告北京惠盈科技有限公司与被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）朝阳分中心于二〇一七年八月二十三日签订的《垚泰商业租用合同》于二〇一八年七月一日解除；原告北京惠盈科技有限公司与被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）于二〇一八年七月一日签订的《垚泰商业租用合同》于二〇一九年五月二日解除；二、被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内返还原告北京惠盈科技有限公司租赁保证金十五万二千六百五十八元；三、被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向原告北京惠盈科技有限公司赔偿损失八万元；四、驳回原告北京惠盈科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，由被告上海垚泰商业经营管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年十月二十一日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪