云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6644号上诉人（原审被告）：云南朝轩建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城岚春苑3幢1单元6B号。法定代表人：马建新，执行董事。委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明安德机械设备租赁有限公司，住所地：昆明市石虎关立交桥旁格林威治1-3-1204号。法定代表人：张明新，总经理。委托诉讼代理人：赫永平、龚启荣，云南协和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南朝轩建筑工程有限公司因与被上诉人昆明安德机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南朝轩建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定存在错误，涉案合同所约定的“工程完工”是指“工程整体完工”，而非一审法院认为的“租赁物退场即视为完工”，现工程整体尚未完工，付款条款并未成就，一审法院判决上诉人应当一次性支付租金是错误的，不仅与双方签订的合同约定不符，也违背了依约履行义务的法律规定。二、一审判决遗漏案件事实，对被上诉人给上诉人造成的损失未作任何评判及认定。上诉人在一审中提交了相应证据，证据能够相互印证并形成完整的证据锁链，足以证明被上诉人在施工过程中压坏上诉人平缘石成品，在2018年1月18日至2018年1月22日组织人员到上诉人施工现场阻挠施工，导致工程停工五天，在2018年3月1日至2018年3月6日又将上诉人的沥青拌和设备部件偷走，导致停工五天的事实，但一审法院以证据系上诉人单方制作、未经被上诉人认可为由不予确认是明显错误的，被上诉人的行为共计给上诉人造成直接经济损失54.5万元是根据工程停工给上诉人造成的逾期完工损失、停工期间支出的多余施工成本、修复成本等多个方面综合考虑后合理计算出来的，有理有据，即使一审法院认为该损失金额不准确，上诉人也同意对损失进行司法鉴定。三、被上诉人诉请所依据的是两份租赁合同，但两份合同在内容、主体和签订时间等方面完全不同，是两个不同的法律关系，应当分案处理，一审法院将其一并审理的做法有违“一案一审”的民事审判原则。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人昆明安德机械设备租赁有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明安德机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告云南朝轩建筑工程有限公司一次性付清原告工程款设备租赁费2026736.43元；2、案件受理费由被告云南朝轩建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订《机械租赁合同》，约定：乙方出租设备给甲方用于云南建投哨关路路面工程，设备名称、数量、月租金进行了详细约定，分别为平地机（徐工180）1台，租金3万元/月/台；水稳摊铺机（8820拼装版）2台，租金9万元/月/台；单钢轮压路机（26T）3台，租金2.7万元/月/台；单钢轮压路机(22T)1台，租金1.8万元/月/台；装载机1台，租金1.5万元/月/台；水车（12T）2台，1.2万元/月/台；双钢轮压路机（进口12T）1台，租金3.5万元/月/台；胶轮压路机1台，租金3万元/月/台；沥青摊铺机（拼装版进口2100或戴纳派克F3030）2台，租金12万元/月/台；沥青摊铺机（伸缩版）1台，租金10万元/月/台；双钢轮压路机4-5台，租金3.5万元/月/台；胶轮压路机2台，租金3万/月/台；装载机1台，租金1.5万/月/台；水车（12T）2台，租金1.2万/月/台；合同工期从2017年3月18日起至路面施工结束；租赁费支付约定为结算完经甲乙双方审核无误后，按月结算量的85%支付租赁费，银行转账形式支付，工程完工三个月付结算款的100%。2017年5月25日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：乙方出租稳定土厂拌设备（徐州晨航800T/600T）二套给甲方使用，租赁期限、计量按工程工期实际情况计算，级配料、水稳料吨位计算按出料过磅单据计量；租赁费用按月计量，计算按2.7元/吨；租金按月结算金额的80%支付，剩余20%工程完工三个月内一次性付清。原告已按照上述两份租赁合同约定按时进场施工，租赁设备已退场。经结算，被告欠原告租金金额为2026736.43元。一审法院认为，原告与被告云南朝轩建筑工程有限公司签订的两份机械设备租赁合同，系双方自愿签订，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，合同双方应按约定履行各自的义务。被告辩称原告与被告分别于2017年3月18日、2017年5月25日签订了《机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》，认为应当分案处理，一审法院认为，原、被告虽签订了两份内容不同的合同，但双方在对账时是一并对账，且被告认可对账后所欠金额，故一审法院不做分案处理。被告另辩称其未付款的原因是付款条件未成就，一审法院认为，两份合同对租金结算方式进行了约定，2017年3月18日签订的合同约定租赁费支付方式为结算完经甲乙双方审核无误后按月结算量的85%支付租赁费，工程完工三个月付至结算款的100%；2017年5月25日签订的合同约定租金结算方式为按月结算金额的80%支付，剩余20%工程完工三个月内一次性付清，即两份合同均约定剩余款项在完工后三个月内付清。经查明，合同约定的设备已退场，对工程完工的理解并非被告所述的需经验收合格的整体完工，本案涉及重大机械设备的租赁，原告并非单纯提供机械设备，还需安排人员操作机械设备进行道路施工，租赁物已退场，应视为租赁合同项下工期已完工，故一审法院对该辩解不予采纳，被告云南朝轩建筑工程有限公司作为承租人其应当承担支付租金的义务。经查明，被告欠原告租赁费金额为2026736.43元，故一审法院支持被告向原告支付设备租赁费2026736.43元。针对被告申请追加案外人李小恩、李丕顷、蒋道清为本案被告，一审法院认为，本案的基础法律关系为租赁关系，从涉案租赁合同可以确认承租人为被告云南朝轩建筑工程有限公司，李小恩虽在合同尾部代表人处签字，但该行为属于代表被告公司行为，原告与李小恩个人无租赁关系，同理，李丕顷、蒋道清也不是租赁合同的承租人，上述三人并非本案的必要共同诉讼参加人，故一审法院不支持追加李小恩、李丕顷、蒋道清为本案被告的申请。关于被告辩称原告的行为导致其受损54.5万元，认为应在欠款中予以扣减，一审法院认为，被告提交的施工日记、情况说明、照片均系被告单方制作，未经原告确认，上述证据中无法确认被告所受的损失是原告导致的，也无法确认被告的损失大小，被告应承担举证不能的法律后果，对被告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“由被告云南朝轩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明安德机械设备租赁有限公司租赁费2026736.43元。”案件受理费23014元，由被告云南朝轩建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据并对于一审法院已经审理确认的案件事实均无异议，本院对于经一审法院审理确认且双方均无异议的案件事实依法予以确认，不再赘述。上诉人补充认为一审法院遗漏认定涉案工程没有竣工验收以及被上诉人在履约过程中给上诉人造成经济损失54.5万元的事实，对此本院将在下文一并评述，此不赘述。本院认为：本案双方签订的涉案两份租赁合同合法有效，上诉人负有按约支付租金的合同义务。经双方结算，上诉人欠被上诉人租金2026736.43元，对于所欠租金金额上诉人亦不持异议，其抗辩认为涉案工程现尚未竣工验收，支付全部租金的付款条款未成就，但双方合同中对于付清租金的条件约定为“工程完工”而非工程整体竣工验收合格，上诉人对于该合同条款的解释缺乏事实依据，在上诉人二审当庭陈述工程已施工完成，但有局部需要修复整改故尚未进行整体验收，且涉案租赁设备已经退场、双方对租金结算完毕的情况下，一审法院认定可视为租赁合同项下已完工并判令上诉人支付被上诉人欠付租金并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人在履约过程中给上诉人造成经济损失54.5万元，应抵扣租金的抗辩主张，应由上诉人对其主张承担举证责任，但其提交的施工日记中并无被上诉人或监理单位的签字或盖章，情况说明系上诉人单方制作，仅凭照片不足以确定被上诉人受到损失以及损失原因及大小，故就现有证据，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院对此意见不予采纳亦无不当。综上所述，上诉人云南朝轩建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费23014元，由上诉人云南朝轩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇一九年十月二十四日书记员 黄琰钊