江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初691号 原告：李用强，男，1989年12月9日出生，汉族，住宜黄县。 委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。 被告：徐思凡，男，1998年7月4日出生，汉族，住宜黄县。 被告：徐新平，男，1974年4月23日出生，汉族，住宜黄县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住址抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室，统一社会信用代码91361000672434960K。 负责人：操光荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人：桂吉平，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师。 原告李用强与被告徐思凡、徐新平、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李用强及委托诉讼代理人邹河清、被告徐思凡、被告徐新平、被告人寿保险公司委托诉讼代理人桂吉平、靖自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李用强向本院提出诉讼请求：1．判令被告人寿保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失610,024元（扣除被告人寿保险公司预付145,000元、徐思凡预付70,000元），余额395,024元；2．判令被告徐思凡、徐新平在保险公司赔付的款项后不足部分损失，由二被告承担赔偿责任。事实和理由：2018年9月22日21时许，在石门街-宁都297KM＋390M位置，原告驾驶无牌二轮助力摩托车沿石宁线由北往南行驶，与行人碰撞后受伤倒在道路中间，路人杨辉看护。被告徐思凡驾驶赣Ｆ×××××号小型汽车沿石宁线由南往北行驶至石门街-宁都297KM＋390M处，由于被告徐思凡未注意观察道路上的情况，致使赣Ｆ×××××小型汽车与原告李用强、杨辉发生碰撞，造成原告李用强、杨辉受伤车辆受损的道路交通事故。该事故经宜黄县公安局交通警察大队认定被告徐思凡承担事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，该事故车辆为被告徐新平所有，向被告中国人寿财产股份有限公司抚州市中心公司投保。原告受伤后先后在宜黄县人民医院、抚州市第一人民医院等地治疗，经鉴定，原告的损伤被评定为一个九级伤残、三个十级伤残。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐思凡辩称，发生交通事故是事实。 被告人寿保险公司辩称，1．肇事车辆在我公司投保了交强险和50万商业三者险不计免赔；2．原告头部伤情是撞击形成的，事故车辆仅是对原告挤压，其头部伤情应由原告自己赔偿；3．医药费应该扣除15%非医保费用34,635元，应由徐思凡承担，徐思凡如不同意承担，我公司将申请司法鉴定；4．原告起初和我公司共同到抚州金田司法鉴定中心鉴定，原告在十天后单方到江西博中鉴定中心做的鉴定，不具合法性，应以共同鉴定的那份为主，原告进行的三期鉴定我司予以认可；5．原告农村户籍，其不能证明事故发生前一年在城镇工作居住一年以上，应按农村户籍标准计算，伤残赔偿系数应按22%计算；6．原告主张被扶养人费用没有法律依据，奶奶不是原告的抚养对象；7．原告主张的营养费、住院伙食补助费标准过高；8．原告认可我公司已垫付145,000元，请予以扣减；9．我公司不承担案件受理费和鉴定费。 被告徐新平辩称，同人寿保险公司意见，所有费用均由人寿保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日21时10分许，原告李用强驾驶无牌两轮助力摩托车沿石宁线由北往南行驶，与行人碰撞后受伤倒在道路中间，路人杨辉在旁看护，适遇被告徐思凡驾驶赣Ｆ×××××小型汽车沿石宁线由南往北行驶，行驶至石门街-宁都297KM＋390M处，由于被告徐思凡未注意观察道路上的情况，致使赣Ｆ×××××小型汽车与原告李用强、杨辉发生碰撞，造成原告李用强、杨辉受伤及车辆受损的道路交通事故。后经宜黄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第361026120180000010号认定，被告徐思凡承担本次事故的全部责任，原告李用强、杨辉不承担本次事故责任。赣Ｆ×××××小型汽车所有人为徐新平（徐思凡父亲），并在被告人寿保险公司购买交强险和500,000元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。原告受伤后先后到宜黄县人民医院、抚州市第一人民医院住院治疗107天，共花费治疗费230,902元。后经江西博中司法鉴定中心鉴定，原告李用强外伤致张口度明显受限构成九级伤残；外伤致右肩关节功能障碍构成十级伤残；外伤致皮肤瘢痕形成达体表面积6.5%构成十级伤残；外伤致右踝关节功能障碍构成十级伤残。后续治疗费为贰万伍仟元；伤后误工期为180日，护理期为110日，营养期为120日。花费鉴定费1,900元。事故发生后，被告徐思凡垫付了70,000元，被告人寿保险公司预付了145,000元。现因赔偿问题达不成一致意见，故原告诉至法院。 另查明，原告李用强为农村户籍。2016年10月1日，原告在抚州市高新技术产业开发区舒心御足浴馆担任保安一职，工作一年零七个月，于2018年离职。后于2018年5月开始，在宜黄县工业园区丰厚小区江西瑞一韵承科技有限公司机加车间工作，直至事故发生前。原告奶奶邹春娇同原告一同生活，原告父亲在事故发生前去世，邹春娇还有两个子女。 再查明，被告人寿保险公司向本院申请了对原告脑部损伤以及全身多处骨折是否为该次交通事故损伤及外伤参与度的鉴定申请。庭后被告徐思凡、徐新平和被告人寿保险公司一致同意扣除10%的非医保用药，被告人寿保险公司向本院申请撤回非医保用药司法鉴定申请。 本案事实，有原告的身份证、被告徐思凡和徐新平常住人口详细、被告人寿保险公司营业执照及法人代表证明、徐思凡驾驶证复印件、机动车交强险和商业保险保险单复印件、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、诊疗证明书、江西博中司法鉴定中心鉴定意见书、邹春娇户口簿、劳动合同、以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。 针对原告主张的各项赔偿项目和金额，本院作如下分析与认定： （1）关于医疗费原告主张230,902元，后续治疗费25,000元。提供了医疗费发票、江西博中司法鉴定意见书，以证明原告住院治疗所支出医疗费及所需后续治疗费的事实。被告人寿保险公司认为，原告治疗的头部伤情是第一次事故造成的，其医疗行为与本次交通事故不具有关联性，故不予赔偿原告治疗关于头部伤情的医疗费，另需扣除15%的非医保用药，后续治疗费赔偿24,000元。并向本院申请了原告脑部损伤以及全身多处骨折是否为该次交通事故损伤及外伤参与度的鉴定。本院认为，被告人寿保险公司抗辩的原告治疗的头部伤情与本次事故无关，不符合常理，另外，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定“．．．．．．。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对原告李用强的外伤参与度鉴定，与待正事实无关联，故对被告人寿保险公司的外伤参与度鉴定申请，本院不予准许。庭后经被告徐思凡、徐新平同被告人寿保险公司商定，一致同意扣除10%的非医保费用为25,590.2元，该费用由被告徐思凡负担，该协定不违反法律规定，本院予以认可。后续治疗费25,000元，本院予以认定。 （2）关于误工费原告主张32,192元。提供了江西博中司法鉴定一份，以证明原告的误工期为180天的事实，但原告实际按265天×122元／天＝32,192元计算。被告人寿保险公司对原告误工费计算有异议，认为应按司法鉴定的误工期180天并以2018江西省城镇私营单位就业人员年平均工资119.82元/天计算。本院认为，受伤前原告在江西瑞一韵承科技有限公司机加车间工作，应按2018江西省城镇私营单位制造业行业就业人员年平均工资计算，原告按122元／天标准计算符合法律规定，但应按照误工期180天计算，故原告的误工费为122元／天×180天＝21,960元。 （3）关于护理费原告主张124.6元／天×110天＝13,706元。提供了出院记录、江西博中司法鉴定意见书，以证明原告的住院共计110天需要专人护理的事实。被告对原告护理费计算有异议。本院认为，原告的计算标准符合法律规定，予以支持。 （4）关于原告主张住院伙食补助费10,700元、营养费12,000元。被告人寿保险公司对其计算标准有异议，认为计算标准过高，应按30元／天计算。本院认为，原告计算标准过高，按30元／天计算更为合理。故原告的住院伙食补助费为107天×30元／天=3,210元、营养费为120天×30元／天=3,600元。 （5）关于伤残赔偿金及鉴定费，原告主张33,819元／年×20年=676,380元×26%（一个九级按20%，三个十级每级增加2%）=175,859元，鉴定费1,900元。提供了在抚州租房的合同、水电费缴纳凭证、物业管理中心证明、劳动合同、江西博中司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票等证据，证明原告在城镇务工，并在城镇居住一年以上，构成一个九级三个十级伤残花费鉴定费1,900元的事实。被告人寿保险公司质证认为，原告上述证据不具有真实性，后在宜黄县园区务工不到一年，且原告系农村户籍，应按农村标准赔偿，伤残等级赔偿系数应按22%计算，并不承担鉴定费。本院认为，原告虽为农村户籍，但根据其提供的一系列证明、合同等材料，可以综合认定原告在城镇居住生活满一年以上，应当按照城镇标准赔偿，至于原告主张的赔偿系数应按照多个伤残登记附加指数的方式以23%作为伤残赔偿系数更妥，故原告的伤残赔偿金为33,819元／年×20年×23%=155,567.4元。鉴定费1,900元，本院予以认可。 （6）关于被扶养人生活费，原告主张10,885元／年×9年=97,965元。原告提供村委会证明、邹春娇的户口簿，证明奶奶邹春娇（1947年2月2日出生）一直由原告李用强抚养。被告人寿保险公司质证认为，村委会证明不具有合法性，邹春娇还有其他子女、其他孙子，原告也不是抚养义务人。本院认为，虽然邹春娇还有其他两个子女，但现在实际是由原告抚养，故原告主张的被扶养人邹春娇生活费应为总费用的三分之一即10,885元／年×8年×1/3=29,026.7元。 （7）关于差旅费（即交通费）原告主张2,000元。提供了客运发票为凭。被告人寿保险公司认为，原告提供的发票三性均有异议，是100元一张且连号的发票，考虑到住院治疗往来实际需要，我方同意按住院每天100元来计算交通费即为1,070元。本院认为，根据本次交通事故导致原告受伤以及原告住院治疗情况，同时结合被告的意见，本院酌情认定原告的交通费为1,070元。 （8）关于精神抚慰金，原告主张7,800元。提供了江西博中司法鉴定意见书为凭。被告人寿保险公司予以认可，也不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，本院认为，被告徐思凡驾驶赣Ｆ×××××号小型汽车与原告李用强发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的道路交通事故，事实清楚，证据充分。宜黄县交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告徐思凡负事故的全部责任，原告李用强不承担本次事故责任，对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆的所有人是徐新平，没有证据证明徐新平对本次事故的发生存在过错，故无需承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿项目和金额，本院在上述已作出分析与认定，（1）-（8）项赔偿金额共计493,742.1元，对于被告徐思凡、人寿保险公司预先垫付的费用，原、被告要求在本案一并处理，本院予以准许。鉴于本案肇事车辆在被告人寿保险公司分别投保了交强险和50万元商业险不计免赔，故上述赔偿金额应由被告人寿保险公司在机动车交强险责任及商业险限额范围内赔偿。扣除被告人寿保险公司垫付的145,000元，被告徐思凡垫付的70,000元，最终，被告人寿保险公司还需支付原告李用强各项赔偿款共计493,742.1元-145,000元-70,000元=278,742.1元。被告徐思凡在本次事故中应承担非医保用药25,590.2元，因其已垫付了70,000元，故被告人寿保险公司还应支付被告徐思凡垫付款70000元-25590.2元=44,409.8元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李用强医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计278,742.1元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐思凡垫付款44,409.8元； 三、驳回原告李用强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,225.4元，减半收取计3,612.7元，由被告徐思凡承担2,740.6元，原告李用强承担872.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  华跃祥 二〇一九年十月十五日 法官助理吴定兴 书记员黄菁 温馨提示： 义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 本院执行款账户，开户行：中国农业银行股份有限公司宜黄西花苑支行，户名：宜黄县人民法院，账号：14×××04。