黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初753号原告：中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行。代表人：张瑞，男，该行行长。委托诉讼代理人：魏金友。被告：孙贵东。委托诉讼代理人：邹冬云，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：王一男。被告：陈雪峰。被告：曲宏伟。被告：孟凡荣。原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行与被告孙贵东、王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏金友、被告孙贵东及其委托诉讼代理人邹冬云到庭参加诉讼，被告王一男经公告送达开庭传票，被告陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣经传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙贵东偿还借款本金110000.00元、利息15326.56元，合计125326.56元，并给付延迟利息；2.要求被告曲宏伟、孟凡荣、王一男、陈雪峰承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告孙贵东于2017年3月9日在原告处申请农户贷款110000.00元整，贷款到期日为2018年3月5日，截止到2019年2月19日尚欠本金110000.00元，利息15326.56元，2017年3月9日贷款时，被告孙贵东为借款人，被告曲宏伟、王一男、陈雪峰三人为担保人，并承担连带责任。四人全部在借款合同上签字并按了手印，贷款款项全部进入孙贵东农户卡中，贷款到期后没有偿还任何贷款本金及利息。被告孙贵东辩称：1.本案所涉及的借款合同应为无效的、可撤销的合同，该借款合同系本案的实际用款人李东伙同银行信贷员伪造孙贵东的土地承包证明、自然人的家庭收入证明、离婚证等材料骗取的，根据合同法25条规定，该合同以合法形式掩盖非法目的应属无效合同，应予撤销。2.本案中借款合同虽是被告孙贵东签署，但所有的手续均是由实际用款人李东与银行信贷工作人员邹本海办理的，被告只是在他们的提示下进行签字、办卡，对其他事项一概不知，是在受欺骗的情况下为李东办理的该笔贷款。3.本案中原告存在重大过错，其工作人员在办理贷款事务时，没有尽到合理的审查义务，如果其工作人员严格审查贷款手续，该笔贷款是不可能发放的。因此，原告应当为自己的过错承担相应的民事责任。4.法院已经认定李东的行为构成骗取贷款罪，正是因为李东骗取贷款的行为导致原告的损失，因此该笔贷款应当由实际贷款人李东向原告偿还。被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣均未提供答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1．农户贷款借款合同复印件1份。证明被告孙贵东于2017年3月9日在原告处申请联保贷款110000.00元，贷款到期为2018年3月5日，担保人为王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣，贷款年利率是6.09%，逾期利息上浮50%，原告将贷款发放到贷款人手中。被告孙贵东对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借款合同为复印件，未提交原告核对，不具有法律效力。该借款合同复印件虽说有孙贵东的签字，但该签字是在实际用款人李东与邹本海提示下进行的，孙贵东本人对该借款合同的内容并不知情，且该借款合同所提供的手续均为李东伪造，因此，该份借款合同应为无效的、可撤销的合同；2．借款凭证复印件1份。证明被告孙贵东于2017年3月9日在原告处贷款110000.00元，钱打入孙贵东的账户。被告孙贵东对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仍为复印件，该款如确定打到被告卡中，该打款的责任也应当由原告自行承担，因为该贷款合同所需要的贷款手续中有部分伪造证件及手续；3．农户联保贷款借款申请书复印件1份。证明被告孙贵东、王一男、曲宏伟、陈雪峰四人是相互联保的。被告孙贵东对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仍为复印件，没有原告单位的公章，贷款时孙贵东并没有看到该申请书，只是在李东和邹本海的提示下在所有办理贷款的手续上签字，对所签的内容不明知也不了解，该贷款应当由实际用款人李东负责偿还；4.农村个人生产经营贷款业务申请表复印件1份。证明被告孙贵东是借款人，保证人是陈雪峰、王一男、曲宏伟和孟凡荣。四个人是自愿成立一个贷款组，在贷款的时候申请填写的这个申请表。被告孙贵东对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仍为复印件，没有原告单位的公章，虽有孙贵东本人签字，但其是为李东贷款所签，该组贷款中的其他成员，孙贵东本人均不认识，全是由实际用款人李东和银行信贷人员邹本海将该组人员组合在一的，并让他们来签字，孙贵东不应当为该笔贷款承担还款义务，应由李东承担；5.黑龙江省绥滨农场街道办事处证明复印件1份（与原件核对无异）。内容为“王一男，现下落不明”。证明被告王一男离开绥滨农场，下落不明。被告孙贵东对该证据无异议。被告孙贵东为证据其诉讼主张，向本院举示如下证据：1.孙贵东结婚证复印件2份（与原件核对无异），登记日期是1999年4月1日，因身份证号不符，2013年又补发的。证明被告孙贵东贷款手续中的离婚证系李东及邹本海伪造，孙贵东贷款的时候并没有离婚。原告认为贷款的主要是以土地承包合同为依据，至于结婚证无法辨别真伪，如果贷款时提供的是离婚证就孙贵东自己签字，如果提供的是结婚证就需要夫妻双方签字；2.案外人李东及被告孙贵东在公安机关的讯问笔录及询问笔录。李东的讯问笔录第9次，在卷宗材料第1411页至1444页，讯问笔录第7次，在卷宗材料1491页至1508页，讯问笔录第5次，在卷宗材料1473页至1482页，讯问笔录第8次，在1509页到1510页，孙贵东的询问笔录第1次，在卷宗材料第1617页至1621页，询问笔录第2次，在卷宗材料第1622页至1626页。以上证据证明：被告孙贵东办理的该110000.00元贷款系为李东办理的，实际用款人也是李东，因此，该笔贷款应由实际用款人李东负责偿还。原告信贷人员与李东一同伪造贷款手续，因此原告应当和李东一起对该笔贷款承担偿还的义务。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为这些笔录能够证明李东只是伪造了被告孙贵东的转租证明，其它贷款材料是真实的，被告孙贵东自己有土地，是明知在原告处贷款的，不是被动去贷款的，李东说孙贵东、曲宏伟在银行取完款后把钱交给李东的，当时孙贵东、曲宏伟二人的妻子也在场，李东找到孙贵东和刘元斌当面签的转租合同，孙贵东并不是不知情的，孙贵东到银行后知道是和陈雪峰、王一男、曲宏伟一组进行贷款，他们是自愿贷款，而且四个人都在场，李东不在场。被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣未提供证据。对证据的分析与评定：因被告王一男经公告送达开庭传票，被告陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3、4，被告孙贵东虽有异议，但其提供的证据不足以反驳，该证据与双方当事人陈述互相印证，能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；原告提供的证据5，被告孙贵东无异议，该证据能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；被告孙贵东提供的证据1、2，原告有异议，该证据不能证实被告的反驳主张，不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月9日，原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行与被告孙贵东签订了110000.00元的农户贷款借款合同，被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣为该笔贷款提供连带责任保证。合同约定借款期限从2017年3月9日起至2018年3月5日止，借期内年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%（借期利率上浮50%）。截止到2019年2月19日尚欠本金110000.00元、利息15326.56元。本院认为，原告与被告孙贵东签订的农户贷款借款合同，被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣为被告孙贵东提供连带责任保证。该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依约履行。原告已按农户贷款借款合同向被告孙贵东实际履行了借款支付义务，被告孙贵东未按合同约定的期限偿还借款本息之义务，被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣也未对该借款承担连带保证责任，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告孙贵东偿还借款本金110000.00元、利息15326.56元（截止到2019年2月19日）、2019年2月20日起按约定的逾期利率9.135%支付逾期利息及被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣承担连带清偿义务之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告孙贵东提出贷款系案外人李东与原告工作人员伪造材料骗取，应由案外人李东与原告共同承担偿还责任，被告孙贵东受骗签订合同，合同应属无效的反驳请求，无法律依据，本院不予支持；被告王一男经公告送达开庭传票，被告陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告孙贵东于本判决生效之日起10日内，给付原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行借款本金110000.00元、利息15326.56元，本息合计125326.56元，从2019年2月20日起，本金110000.00元按年利率9.135%支付逾期利息，至借款本金还清时止；二、被告王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣对上述借款本息承担连带清偿义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807.00元，由被告孙贵东、王一男、陈雪峰、曲宏伟、孟凡荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  冯昌秋人民陪审员  吕兴旺人民陪审员  耿国发二〇一九年十月十一日书 记 员  李海凤