重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5413号上诉人（原审被告）：重庆森翰新型材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙腾大道201号1-1-7-7号，统一社会信用代码91500107MA5U44B49H。法定代表人：刘学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆有为辉宏管业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村18社，统一社会信用代码91500107552038912A。法定代表人：康吉辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。上诉人重庆森翰新型材料有限公司（以下简称森翰公司）因与被上诉人重庆有为辉宏管业有限公司（以下简称有为公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人森翰公司委托诉讼代理人江尧尧、被上诉人有为公司委托诉讼代理人许青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人森翰公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回有为公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由有为公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，森翰公司已向有为公司足额支付货款。(一)2017年1月3日，有为公司出具2016.6-2016.12.31对账清单，载明截止到2016.12.31森翰公司欠货款为280112.5元，森翰公司法定代表人刘学良签字确认。(二)森翰公司通过公司账号已向有为公司支付18万元。2017年1月16日，森翰公司通过银行转账方式向有为公司支付5万元并备注材料费；2017年1月18日，森翰公司通过银行转账方式向有为公司支付3万元并备注材料费；2018年2月13日，森翰公司通过银行转账方式向有为公司支付10万元并备注货款。（三）其中5310元属于税金，不属于货款。有为公司出具2016.6-2016.12.31对账清单中载有—项2016.7开票5310元，该款不属于货款。开具发票缴纳税金系有为公司作为收款方的法定义务，且有为公司一审诉讼请求明确仅主张货款，故一审法院不应当将5310元计入货款总额。(四)森翰公司另向有为公司支付了货款10万元。有为公司在庭审中陈述2017年4月28日后，森翰公司支付了10万元货款，该l0万元与2018年2月13日10万元并不是同一笔。(五)另—份公司盖章的对账单上公司印章并不是森翰公司印章，森翰公司也当庭对其真实性予以否认，并申请鉴定，该对账单不能作为认定本案事实的依据。有为公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。两份对账单都是由森翰公司及其法人签字确认的，第一份对账单载明截止2016年12月31日欠付360122.5元，根据森翰公司上诉状写到在2017年1月份付了2笔款总共8万元之后，刘学良在2017年4月28日在对账单上签字确认欠付款项280122.5元，在这次对账之后，大概在2017年底至2018年年初的时候再付了一笔10万元，因为当时口头约定了是不含税的价格，所以有为公司一审起诉的时候也是扣除了税金的，10万元应该扣除8%的税金，即扣除8000元，有为公司一审起诉金额是188122.5元，但是一审法院认为没有证据证明是不含税价格，就把这8000元也驳了。对于5310元税金问题。在对账单上总金额也写得很清楚了，是经过森翰公司多次确认了的，所以其上诉理由也不成立。针对森翰公司称其支付了两笔10万元，其所述不实，一审庭审笔录中有为公司也未确认是不同的两笔10万元。至于森翰公司一方申请鉴定，一审法院不同意的原因和理由是一审法院的认定，有为公司不发表意见。有为公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森翰公司支付有为公司货款188122.5元，并以该款为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本金付清为止；2.本案诉讼费由森翰公司承担。一审法院认定事实：从2016年6月至2016年12月，有为公司与森翰公司存在电力管买卖关系。截止2017年1月3日，森翰公司差欠有为公司货款360122.50元，之后森翰公司于2017年1月16日支付了5万元，于2017年1月18日支付了3万元。森翰公司法定代表人刘学良于2017年4月28日签字确认差欠货款金额280122.50元。2018年2月13日，森翰公司再次向有为公司支付货款10万元。一审法院认为，双方当事人之间建立的电力管买卖关系，系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。根据2017年4月28日森翰公司法定代表人签字确认的对账单，截至当日森翰公司差欠有为公司货款金额为280122.5元，森翰公司又于2018年2月13日支付了10万元，故应认定森翰公司仍然差欠有为公司货款180122.5元。一审中，有为公司提出该10万元应扣除税金8%，一审法院认为，森翰公司支付货款有为公司开具发票系其应当履行的义务，有为公司未能提交证据证明双方存在书面约定此价格为不含税价格，故有为公司该项意见不能成立。森翰公司也提出对账单上载明2016年7月有一笔税金5310元不应当认定为货款，应当予以扣除。一审法院认为，该笔款项已经过森翰公司法定代表人签字确认，在没有相反证据的情况下，当事人自认的事实应当予以采信，故森翰公司的抗辩理由也不能成立。对于有为公司要求森翰公司从起诉之日（2019年2月12日）按照拖欠货款为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本金付清为止。一审法院认为，森翰公司差欠有为公司货款未付清，必然客观上造成有为公司资金占用损失，故对有为公司该项诉讼请求，合理合法，予以支持。判决：一、森翰公司于判决生效之日起十日内支付有为公司货款180122.50元及资金占用损失（以180122.50元为基数，从2019年2月12日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算支付至货款付清时止）；二、驳回有为公司的其他诉讼请求。一审诉讼费减半收取为2031元，由有为公司承担86元，由森翰公司承担2215元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：森翰公司是否尚欠有为公司货款及欠款金额。根据有为公司的举证可见，本案存在两份打印的落款时间为2017年1月3日的对账清单，其中一份载明的欠款金额为360122.5元，该份清单盖有森翰公司的公章，亦即森翰公司申请鉴定的公章；另一份载明欠款金额为280122.5元，清单尾部有森翰公司法定代表人刘学良签名及2017年4月28日的签署时间，该表同时载明已付款8万元。结合刘学良2017年4月28日的签字时间及森翰公司自认的2017年1月16日、1月18日各付款5万元、3万元的事实，可以认定，截止2017年4月28日，森翰公司法定代表人刘学良是确认了尚欠有为公司280122.5元的。之后，森翰公司于2018年2月13日付款10万元，除此之外，森翰公司并未举示其他的付款证据，故一审判决森翰公司向有为公司支付货款180122.50元并无不当，本院予以确认。至于森翰公司所述5310元系税金，不应由其承担的问题。本院认为，森翰公司法定代表人刘学良2017年4月28日签字确认尚欠有为公司280122.5元，而该280122.5元包含了争议的5310元，亦即刘学良实际确认了该5310元应由森翰公司支付，故森翰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于森翰公司申请鉴定的问题。依照前述分析，根据森翰公司法定代表人刘学良2017年4月28日签字确认的对账清单及付款依据已经能够认定尚欠的货款金额，故森翰公司的鉴定已无必要。综上所述，森翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062元，由重庆森翰新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 吴宝山审 判 员 章若微二〇一九年十月十四日法官助理 李明霞书 记 员 王科文