山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2358号上诉人（原审被告）：左权县智博贸易有限责任公司，住所地：左权县滨峰苑小区。法定代表人：王宏亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武彪，山西华矩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1973年5月7日出生，汉族，住太原市高新区。委托诉讼代理人：吴宏剑，山西华矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地：左权县城北大街**。法定代表人：邸保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵嘉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。原审被告：山西众智伟业房地产开发有限公司，，住所地：太原高新区长治路********法定代表人：刘晓东，该公司总经理。上诉人左权县智博贸易有限责任公司（以下简称左权智博公司）、上诉人刘晓东因与被上诉人山西左权农村商业银行股份有限公司（以下简称左权农商银行）、原审被告山西众智伟业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2019)晋0722民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人左权智博公司委托诉讼代理人武彪、上诉人刘晓东委托诉讼代理人吴宏剑，被上诉人左权农商银行委托诉讼代理人赵嘉、郭志伟均到庭参加诉讼，原审被告山西众智伟业房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。左权智博公司上诉请求：1.撤销原判决第一项,发回原审法院重审，或者依法改判上诉人不承担任何责任。2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人左权农商银行诉称2017年3月29日，上诉人左权智博公司以购建筑材料为由向被上诉人申请借款1300万元，并与其签订了《流动资金贷款合同》。事实上,原审被告山西众智伟业房地产开发有限公司与左权县鸿益食品有限责任公司于2017年3月29日签订《协议书》，约定左权县鸿益食品有限责任公司同意将山西众智伟业房地产开发有限公司开发的滨峰苑小区1-4层商铺抵押贷款,贷款部分490万用于偿还赵锁先在被上诉人城关支行个人借款。一、原判决严重违反法定程序。1、原判决遗漏当事人。赵锁先与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，一审法院只有追加其为被告，才能查明案件事实，正确适用法律。赵锁先必须作为本案被告参加诉讼。2、左权农商银行主体不适格。根据被上诉人提供的《流动资金贷款合同》，合同贷款人为左权农商银行城关支行；被上诉人提交的《客户交易明细对账单》盖章主体为左权农商银行城关支行。左权农商银行城关支行是发放贷款的主体，不是被上诉人。被上诉人无权作为原告提起诉讼。3、本案应适用普通程序审理。本案如此复杂，各方对争议的事实陈述根本不一致，争议巨大，需要法院调查收集证据，被上诉人在本案中有过错，并且被上诉人行为已经损害国家利益。根据法律规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，应裁定转为普通程序。4、原判决没有公信力。上诉人在庭审过程中,本着对为上诉人提供担保的保证人负责的态度,提出保证人没有为本案债权提供担保和被上诉人提交的《个人特别担保合同》证据证明保证人担保的债权与本案无关等意见。但原判决对上诉人的质证意见完全没有理会，未做任何答复，忽略案件事实。二、原判决认定事实错误。1、本案中上诉人在向被上诉人申请借款的过程中，被上诉人要求必须将借款中的490万用于偿还赵锁先在被上诉人城关支行的个人借款，并将其作为向上诉人发放贷款的前提条件，上诉人要获得贷款就必须同意该条件。具体的操作方式为被上诉人通过受托支付方式将款项支付给被上诉人安排和指定的左权县千里行工贸有限公司,再由左权县千里行工贸有限公司直接或间接转账给赵锁先,用于偿还赵锁先在城关支行的个人借款。上述行为以合法形式掩盖非法目的,违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三)项的规定，《流动资金贷款合同》依法应属于无效合同。2、上诉人与被上诉人城关支行签订的《流动资金贷款合同》不是上诉人的真实意思表示,违背了诚实原则和公平原则，该合同是上诉人在受到被上诉人欺诈、胁迫情形下被迫签订的;同时被上诉人以欺诈、胁迫的手段订立的《流动资金贷款合同》，损害国家金融秩序和国家利益。被上诉人行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一)项的规定，《流动资金贷款合同》依法无效。3、《中华人民共和国商业银行法》第五条规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。中国人民银行《贷款通则》第四条规定，借款人与贷款人的借贷活动应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定，采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途,审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符等。本案中，被上诉人在签订和履行《流动资金贷款合同》过程中违反了上述法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，《流动资金贷款合同》属于无效合同。上诉人刘晓东上诉请求：1.改判上诉人不承担任何责任。2.请求二审法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人没有为本案提供任何担保。一、上诉人不应为本案债权承担保证责任2017年3月31日的《个人特别担保合同》签订主体是保证人刘晓东与债权人左权农商行城关支行，该合同的债权人不是被上诉人;根据合同约定,保证人是为债务人左权县众智伟业房地产开发有限公司与债权人左权农商行城关支行签订的贷款合同约定的债权提供担保，保证人不是为被上诉人与左权智博公司签订的《流动资金贷款合同》项下的债权提供担保。保证人与本案无关，不承担保证责任。二、《流动资金贷款合同》和《个人特别担保合同》依法无效。被上诉人为了收回赵锁先在被上诉人城关支行的490万借款,和原审被告山西众智伟业房地产开发有限公司恶意串通,约定由山西众智伟业房地产开发有限公司为本案借款人左权智博公司提供抵押担保,借款人将获得贷款中的490万用于偿还赵锁先在被上诉人城关支行的个人借款是被上诉人发放贷款的前提条件,如果借款人不同意就不能获得贷款。被上诉人行为违反了《流动资金贷款合同》中贷款用途为购建筑材料的约定。被上诉人通过签订《流动资金贷款合同》和《个人特别担保合同》的合法形式掩盖非法目的，同时也损害了国家金融秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一)、（三）项规定，《流动资金贷款合同》和《个人特别担合同》依法无效。被上诉人左权农商银行答辩称，1.被上诉人依据贷款合同的约定如约将合同约定的全部贷款已经发放至借款人左权智博公司账户，至于借款人左权智博公司将款项如何支付、支付给谁，被上诉人不能控制，被上诉人从未与上诉人以及所谓赵锁先等签订过任何关于还款490万元的协议，也未进行过任何的口头约定，也没有约定如何处分左权智博公司借款款项用途的约定，借款人如何处分该笔款项与上诉人无关，本案的事实是被上诉人农村商业银行将约定的借款1300万元直接支付到左权智博公司的账户中，对于该案中农商行的责任是没有尽到足够的监督，使得左权智博公司严重的违约行为；2.赵锁先与本案无关，不应当作为本案的主体进行审理；3.被上诉人在本案中主体适格，上诉人称贷款人为农商行城关支行而该支行是被上诉人的分支机构，根据商业银行法第二十二条第二款规定，所以说本案被上诉人农商行具有主体资格；4.在个人特别担保合同中由于笔误将被担保对象的名称写成山西众智伟业房地产开发有限公司是笔误，根据合同来看编号是对左权智博公司进行担保，刘晓东在面谈中明确为左权智博公司进行担保。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告山西众智伟业房地产开发有限公司未作答辩。左权农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.要求左权智博公司立即偿还借款本金1300万元及相应利、罚息（至借款本金偿还完毕之日止);2.要求对山西众智伟业公司抵押给原告位于左权县牧童街滨峰苑小区商业三层等7处房产抵押财产拍卖或变卖所得价款本金及利、罚息承担连带保证责任;3.要求刘晓东对上述借款本金及利、罚息承担连带保证责任;4.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，左权智博公司与左权农商银行城关支行签订编号为043521611703291B0001《流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为1300万元；用途为购建筑材料；贷款期限从2017年3月29日起至2018年1月21日止；借款年利率为11.97%；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50％；贷款担保方式为抵押（担保合同另行签订）；贷款按月结息，结算日固定为每月的第20日。2017年3月29日，山西众智伟业公司与左权农商银行城关支行签订了《最高额抵押合同》，该合同为确保左权智博公司与债权人于2017年至2018年之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或开立银行承兑汇票合同项下的债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，抵押人愿意向债权人提供最高额抵押担保。担保的主债权为自2017年3月29日起至2018年3月28日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币1300万元。抵质押物清单为其位于左权县牧童街滨峰苑小区商业三层等7处房产及左国用（2014）第028号土地使用证作为抵押物为上述借款提供抵押担保。2017年3月31日，左权县牧童街滨峰苑小区商业三层等7处房产办理晋（2017）左权县不动产证明第0000465号不动产登记证明，证明权利或事项为抵押权，权利人为左权农商银行，担保债权数额为1300万元。同日，刘晓东与左权农商银行城关支行签订《个人特别担保合同》，该合同约定为编号043521611703291B0001的贷款合同项下的债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供个人特别担保。担保主债权为1300万元；保证方式为连带责任保证方式；担保范围贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。借款合同签订后，左权农商银行依约向左权智博公司发放贷款1300万元。左权智博公司分别于2017年4月27日结息116707.5元；2017年5月27日结息129675元；2017年6月27日结息133997.5元，三次结息380380元，剩余本金及利息未付。一审法院认为：依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于左权农商银行作为原告提起诉讼，主体是否适格的问题。虽然依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分权机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，但是该规定并不排除由设立该分支机构的公司作为诉讼主体主张权利。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款关于“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于山西左权农村商业银行股份有限公司城关支行系左权农商银行的分支机构，其订立合同取得权益归左权农商银行所有，故左权农商银行作为与本案有直接利害关系的法人，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适格原告。二、左权农商银行城关支行与左权智博公司签订《流动资金贷款合同》，系当事人的真实意见表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。左权农商银行按照合同约定向左权智博公司发放了贷款，左权智博公司未按合同约定还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。左权农商银行要求左权智博公司支付尚欠的借款本金及相应利息、罚息，证据充分，本院予以支持。三、左权农商银行城关支行与山西众智伟业公司签订《最高额抵押合同》，山西众智伟业公司以其开发的左权县牧童街滨峰苑小区商业三层等7处房产向左权农商银行提供抵押，且办理了抵押登记，左权农商银行依约享有抵押权，在左权智博公司不能按约偿还借款的情况下，根据合同约定，左权农商银行享有对抵押物优先受偿的权利。四、左权农商银行城关支行与刘晓东签订《个人特别担保合同》，刘晓东自愿对涉案借款提供连带保证责任，应按约定并根据法律规定承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向左权智博公司追偿。五、关于左权智博公司申请追加赵锁先为被告，申请法院调取赵锁先从左权县千里行工贸有限公司等外取得人民币490万元并用于偿还其在山西左权农村商业银行股份有限公司城关支行个人借款的银行账户明细。根据合同相对性原理，该笔贷款左权农商银行已经提供客户交易明细对账单，确认该笔贷款已全部打入左权智博公司账户。左权智博公司的申请没有法律依据，不予准许。综上所述，左权农商银行要求左权智博公司及时偿还贷款本金及利息和罚息、要求对抵押登记财产优先受偿、要求刘晓东承担连带保证责任具有事实和法律依据，应予支持。一审法院判决：一、被告左权智博公司于判决生效后30日内偿还左权农商银行借款本金1300万元及利息和罚息（利息和罚息按贷款合同约定的标准从借款之日至实际给付之日止，执行时扣减已支付的利息380380元）；二、原告左权农商银行对晋（2017）左权县不动产证明第0000465号不动产登记证明抵押登记房产折价或拍卖、变卖后所得价款在被告左权智博公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权；三、刘晓东对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向左权智博公司追偿。二审期间，上诉人左权智博公司和上诉人刘晓东向本院提交山西众智伟业房地产开发有限公司和左权县鸿益食品有限责任公司协议书一份，拟证明被上诉人与案外人赵锁先恶意串通，将490万元偿还赵锁先个人借款，被上诉人质证称，对上诉人提交的协议不予认可，该协议系原审被告与案外人的协议，我行并不知情，与我行无关。被上诉人向本院提交其与左权智博公司、山西众智伟业房地产开发有限公司、刘晓东的信贷业务贷前调查面谈记录，证明刘晓东、山西众智伟业房地产开发有限公司为左权智博公司贷款提供保证是其真实意思表示。在个人特别担保合同中被担保对象的名称写成山西众智伟业系笔误。上诉人左权智博公司拒绝对该证据进行质证，上诉人刘晓东称其不是本案的担保人，商事审判应当严格按照合同来。左权智博公司、山西众智伟业房地产开发有限公司、刘晓东均在面谈结论处签字捺印，该证据证明内容与案涉贷款合同相互印证。上诉人左权智博公司向本院提出申请追加赵锁先为本案被告，同时申请调取赵锁先从左权县千里行工贸有限公司等处取得人民币490万元，并用于偿还其在左权农村商业银行股份有限公司城关支行个人借款的银行账户明细，因借款人左权智博公司如何使用贷款资金与本案并非同一法律关系，故对上诉人的两项申请本院均不予准许。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、本案所涉的流动资金贷款合同和个人特别担保合同是否有效；3、左权智博公司是否应当承担还款责任；4、上诉人刘晓东是否应承担连带保证责任。争议焦点一，关于被上诉人左权农商银行是否具有诉讼主体资格，根据《商业银行法》第二十二条规定“商业银行分支机构不具有法人资格,在总行授权范围内依法开展业务,其民事责任由总行承担”，因权利义务具有一致性，左权农商银行城关支行作为左权农商银行的分支机构，其订立合同取得权益、责任均应归左权农商银行所有，故左权农商银行系本案适格当事人；关于本案是否漏列诉讼主体，上诉人称应追加赵锁先为本案当事人，但根合同的相对性，借款人如何使用贷款与本案并非同一法律关系，上诉人亦无证据证明被上诉人与案外人存在恶意串通，故本案不存在漏列诉讼主体；关于原审适用简易程序是否有误，本院认为,本案不存在《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条关于不得适用简易程序的情形,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于适用简易程序的规定,故原审适用简易程序审理本案合法,故该上诉理由不成立。争议焦点二，本案所涉的流动资金贷款合同和个人特别担保合同均系双方真实意思表示，亦未违反国家法律规定，故案涉流动资金贷款合同和个人特别担保合同均合法有效。争议焦点三，依法成立的合同受法律保护，双方均应依法依约全面履行自己的义务，被上诉人左权农商行已按合同约定向左权智博公司发放贷款1300万元，左权智博公司也应按合同约定履行还款义务，左权智博公司是否按合同约定用途使用贷款，不能作为其不履行还款义务的抗辩事由。而且，上诉人左权农商银行已经将借款打入左权智博公司账户，而非赵锁先账户，故上诉人左权智博公司的该项上诉请求本院不予支持。争议焦点四，上诉人刘晓东与被上诉人左权农商行签订的个人特别担保合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。双方均应依约全面履行。上诉人称个人特别担保合同中约定的债务人为山西众智伟业房地产公司，其并未对左权智博公司的借款提供保证，被上诉人称将债务人写成山西众智伟业房地产公司系笔误，根据合同中主债务合同编号及二审被上诉人提供的面谈记录，本院认为被上诉人的辩解符合逻辑及常理，故对上诉人刘晓东的该项请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人左权智博公司、上诉人刘晓东的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199600元，由上诉人左权智博贸易有限责任公司负担99800元，由上诉人刘晓东负担99800元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十月二十日书记员  郝璇菲