云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初521号原告：牟承宣，男，1967年7月24日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：林世举，男，1966年3月1日出生，汉族，福建省福州市人，住云南省。被告：谈建明，男，1972年8月6日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住云南省。二被告委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。第三人：肖仲威，男，1973年10月20日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：吴宏波，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告牟承宣与被告林世举、谈建明、第三人肖仲威合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟承宣及其委托诉讼代理人周春苗、被告林世举、谈建明的委托诉讼代理人李青松、第三人肖仲威的委托诉讼代理人吴宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟承宣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付250万元；2.请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日，原告牟承宣和尹建农与肖仲威、胡早云、陈为民签订《股份股权转让协议》，约定肖仲威、胡早云和陈为民将孟连红烨矿业有限责任公司90%的股权以1680万元转让给牟承宣和尹建农，并在合同签订之前由牟承宣分13次向肖仲威账户（农行账户：62×××78）转款共计250万元。从2018年5月25日至2018年12月18日实际由牟承宣经营，后因多种原因股份股权转让未成功。2018年12月19日，肖仲威、胡早云、陈为民与林世举、谈建明签订《股份股权转让协议》，约定肖仲威、胡早云和陈为民将孟连红烨矿业有限责任公司90%的股权以1680万元转让给林世举和谈建明，林世举和谈建明向肖仲威、胡早云、陈为民支付了1430万元，股权转让成功，并办理了工商变更手续，尾款250万元根据合同约定由林世举和谈建明保管，用于清算公司前经营人牟承宣生产经营中遗留的问题。2019年4月5日，原告牟承宣、被告林世举、谈建明和第三人肖仲威在芒信金矿协商，达成口头协议，两被告承诺在10天内向原告一次性支付250万元。期限届满后，原告多次向被告林世举和谈建明催讨，要求被告支付250万元，一直未果。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼。林世举、谈建明辩称，牟承宣向肖仲威付款的行为是在履行2018年5月25日牟承宣、王理阳、肖世勇与肖仲威、胡早云、陈为民签订的《股权转让协议》，约定是由原告向第三人肖仲威付款。原告付款250万元是在履行2018年9月18日《股份股权转让协议》之前的协议，因原告没有按协议约定支付剩余转让款，原告已违约不能再申请支付，现在原告以2018年12月19日的股权转让协议来要求被告履行第一个协议的支付款没有依据，不应支持，请法庭予以驳回。肖仲威陈述，1.出让方即甲方肖仲威、胡早云、陈为民和受让方即乙方牟承宣、尹建农于2018年9月18日签订《股份股权转让协议》，乙方确实支付了250万元的定金；2.甲方于2018年11月11日向乙方送达了催款函，但乙方一直未履行，甲方按协议第八条第二项的约定解除了双方签订的《股份股权转让协议》，对乙方已支付的250万元定金依约不予退还，2018年11月28日甲方向乙方送达了合同解除通知书；3.原告的诉讼请求没有要求肖仲威承担民事责任，因此原告的诉讼请求与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据材料:1.证人张某的证人证言，不能完整陈述事实经过，且是孤证，对原告申请证人出庭的证明目的不予采信；2.2018年9月18日、2018年12月19日签订的《股份股权转让协议》是协议双方签订的，对协议的真实性、客观性本院予以确认，对转款的证明目的不予认定；3.《转账汇款凭证》、《借记卡明细》是原告向第三人付款250万的依据，经第三人质证对收到250万元款项的事实予以认可，本院对该证据予以确认；4.《欠条》是原告向案外人出具的，与本案无关，本院在本案中不予认证；5.《录音光盘》经被告质证对证据的形式、来源有异议，本院对该证据不予采信；被告向法院提交证据材料：2018年5月25日签订的《股权转让协议》经原告及第三人质证，对证据的形式、来源无异议，本院对证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予采信；第三人提交证据材料：《合同解除通知书》，经原告质证对证据三性不予认可，但对合同解除的事实予以认可，本院对该证据的真实性及双方合同解除的事实予以确认。在案件审理过程中，本院为查明案情依职权向尹建农作了一份《调查笔录》，经原、被告及第三人质证，对尹建农陈述的250万元是属于原告方的投入与尹建农无关的事实予以确认，另外尹建农也明确表示不参加本案诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，肖仲威、胡早云、陈为民（甲方）与牟承宣、尹建农（乙方）签订一份《股份股权转让协议》，协议约定：将甲方持有的孟连红烨矿业有限责任公司90%的股权以1680万元转让给乙方。合同签订前乙方已向甲方支付250万元定金，2018年9月18日前支付310万元，2018年11月5日前支付300万元，2018年12月5日前支付140万元，2019年1月15日前支付剩余转让款680万元。协议中约定的2018年9月18日前支付的250万元定金是由牟承宣向肖仲威支付的。2018年12月，因转让款给付事宜，甲方通知乙方《股份股权转让协议》解除。2018年12月19日，肖仲威、胡早云、陈为民（甲方）与林世举、谈建明（乙方）签订《股份股权转让协议》，将持有的孟连红烨矿业有限责任公司的90%股权以1680万元的价款转让给林世举、谈建明。协议第二条第4项约定“转让尾款人民币贰佰伍拾万元由乙方保管，用于清算原公司即前经营人牟承宣（甲方前股权转让受让方）生产经营中遗留下的问题，双方约定每一笔支付需经甲乙双方认可方能支付。”。2019年4月，孟连红烨矿业有限责任公司的股权和法定代表人变更登记手续办理完毕。牟承宣以2018年12月19日的协议第二条第4项约定和2019年4月5日，牟承宣、林世举、谈建明、肖仲威已达成口头协议，由林世举、谈建明在10天内支付牟承宣250万元，被告未按约定履行为由向法院提起诉讼。本院认为，本案是因股权转让引发的纠纷。原告牟承宣向第三人肖仲威支付250万元定金是基于2018年9月18日签订的《股份股权转让协议》，合同签订后原告因故未能按约履行，肖仲威方将合同解除。二被告不是2018年9月18日股权转让协议的合同相对方，也不是原告250万元的给付对象。原告以2018年12月19日签订的《股份股权转让协议》中第二条第4项约定和三方达成口头协议为由，诉请二被告给付250万元款项，因2018年12月19日的《股份股权转让协议》中并未明确约定将250万元支付给原告，而是约定用于处理生产经营中遗留的问题，对于原告提出的三方达成口头协议的事实，被告及第三人均不予认可，原告提交的证据亦不能证实其主张，故本院认为原告的诉请于法无据，不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告牟承宣的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告牟承宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 陈 琨审判员 李咏荭审判员 吕天海二〇一九年十月十日书记员 魏启帆