江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3885号 上诉人（原审被告）：陈志标，男，1962年12月23日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：袁利胜，上海未树律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘文朝，男，1963年2月6日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：彭鹏，上海摘要律师事务所律师。 上诉人陈志标因与被上诉人刘文朝买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志标上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、请求刘文朝返回其不当得利57877.80元；3、诉讼费用由刘文朝承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。双方在江苏昆山工地生意中相识，其承包建筑装修，刘文朝加工生产大理石。2014年至2015年期间，其购买刘文朝大理石价值约8万元左右，双方已结清。2015年10月中旬，其因芜湖工程需大理石，电话联系刘文朝要货，刘文朝回复按老规矩办，先支付定金再供货。其按照刘文朝的要求于2015年10月22日通过银行汇款支付定金10万元，并于2016年12月26日转账1万元，同时支付刘文朝送货驾驶员运费15000元(其中现金3000元)。原审中，其因工作忙未充分准备，其有责任，但原审未给其一定时间的举证，此也有责任。原审开庭后，其找到刘文朝的发货原始签收单和驾驶员的收条及通话录音，以及转账支付凭证。对比签收单，刘文朝提供的明细不真实，虚报大理石数量和品种。原审采信双方的短信联系作出判决缺乏真实性。2、刘文朝应当返还其不当得利57877.8元。其找到刘文朝的发货签收单对照后，共收桃花红大理石1649.83平方米，货款为107239元，因质量问题扣减43000元。另收芝麻黑大理石369.76平方米，货款为25883.2元。其从2015年10月22日至2018年8月31日止，共支付133000元，运费15000元，合计148000元，其多付57877.8元，应当由刘文朝返还。 刘文朝辩称，双方于2018年2月6日达成了结算意见，达成后，陈志标仅支付部分货款。陈志标此前的付款是双方之前发生的货款，并非案涉所欠货款。故不同意陈志标的上诉请求。 刘文朝向一审法院起诉请求：1、判令陈志标支付其货物拖欠款127000元；2、判令陈志标承担上述欠款利息（自2018年9月1日起至实际清偿之日止，以127000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由陈志标承担。 一审法院认定事实：2015年，陈志标从刘文朝处购买大理石材，双方未签订书面买卖合同，陈志标结欠部分货款未付。刘文朝通过短信联系陈志标多次催要货款，双方于2018年2月6日就结欠货款数额进行了协商，短信记录部分摘录如下：刘文朝通过彩信向陈志标发送送货单一份，陈：“这是送到现场的单子。”刘：“对的，工程刚完就发到你微信了，并且发了几次，我怕你微信照片过期，刚才再发给你一次。扣掉23116元，你付给我18万就算了。”陈：“23116元什么意思？没用的加返工的，远远超出这个数。”刘：“那你说付我多少钱？差不多就算了，2年了一分钱也没付我。”陈：“刘总，你的做人我知道不错的，关键这批货把我搞惨了，损失太重了。”刘：“芝麻灰没问题，就是桃花红的问题，芝麻灰和桃花红总价差不多，你说个数吧。”陈：“从实际报废材料和返工损失的材料和人工应该付总价的7折已经给你刘总面子了，因为当时我叫你全部退回去的，你说能用就用，没用的扔到边上，300×300桃花红基本没用多少。”刘：“你就看给多少钱吧，这样付我16万吧，减了4万3千多了。”陈：“刘总，15万好吗？不是你刘总当时就叫你全部退回去的，当时我也打电话给你的对吗？”刘：“可以吗？陈老板，差不多多了，15万少了点。”陈：“好的，我尽量安排。”刘：“好的，谢谢！……是我不好，找的厂家不负责任，大家都是诚实人，都不坏，我也承担一部分，就按你说的算了，春节前给我付清吧。”陈：“春节前肯定付不清，但我千方百计解决一部分，我困难也很大……我也知道你的困难，我尽量，刘总！……”陈志标分别于2018年2月15日、5月21日、8月31日向刘文朝付款10000元、3000元、10000元，共计23000元。余款经刘文朝多次催要未果，故成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。陈志标结欠刘文朝石材款127000元的事实，由双方之间的短信记录、转账凭证以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，法院予以确认。陈志标辩称对所供石材的数量有异议，但双方在2018年2月6日就石材款进行结算时，陈志标仅对石材质量提出异议且双方因此对石材款进行了扣减，陈志标未对石材数量提出异议，视为双方已就石材的交付和款项达成了一致，故对陈志标的该项抗辩意见，法院不予采纳。对于陈志标称已向刘文朝付款148000元的抗辩意见，一审法院认为，本案结欠货款系双方于2018年2月6日通过短信协商一致，陈志标所称的两笔费用共计11万元给付时间分别为2015年和2016年，无法证明与本案的关联性，2016年代付运费15000元系陈志标自行记录，没有相应证据予以佐证，故对陈志标的上述抗辩意见，法院不予采纳。综上，刘文朝主张陈志标给付货款127000元并自2018年9月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：陈志标于判决生效之日起十日内向刘文朝支付货款127000元及利息损失（以127000元为基数自2018年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由陈志标负担。 二审中，陈志标提供证据1、2015年6月21日、6月22日(两张)、7月29日共四份送料签收单，以证明大理石的数量；证据2、2015年11月5日派车单及驾驶员杨多静的收条，以证明其支付运费；证据3、三份芜湖工地送货材料明细，以证明大理石的数量。刘文朝经质证认为，此证据不属于原审不能调取和提供的证据，不属于新证据。送料签收单中无其签字，与本案无关。其不认识驾驶员，且案涉买卖合同发生于2015年11月之后。对上述证据的认证，在本院认为部分进行阐述。 经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是：原审有无正确认定双方间所欠货款的事实。 本院认为，根据双方于2018年2月6日的结账，双方确认结账之日陈志标应给付刘文朝货款15万元。在此结账之日之后，双方仍有通过短信联系，从双方的短信联系内容看，陈志标直至刘文朝诉至一审法院之前，对案涉大理石的数量及款项均未提出异议。现陈志标虽在二审中提供相应送料签收单，以证明双方间存在货物数量及货款的争议，但因双方之间并未仅发生一次大理石买卖合同关系，而陈志标并未举证证明其提供的送货单所涉及货物即是本案买卖合同的标的物，且陈志标在双方结账之后，并未对案涉货物的数量及双方确认的所欠货款提出异议。现陈志标再提出异议，有违生活常识。对于运费收条的问题，陈志标并未提供驾驶员与杨文朝之间关系的证据，亦未提供与本案相关联的佐证。同时，陈志标二审所提供的证据均形成于一审审理之前，而陈志标并未向原审申请延期举证，其亦应对此承担相应法律后果。原审因此根据双方间的短信记录、转账凭证及当事人的陈述，查明陈志标仍欠刘文朝货款127000元的事实，并无不当。本院对陈志标二审所举证据的证明力不予认可。 综上所述，陈志标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人陈志标负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十月二十九日 书记员 汤婷婷