湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6100号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1958年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：湖南丰润物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路278号蓝天建材城精品楼1栋601房。法定代表人：陈刚，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方梅清，女，1957年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。原审被告：章政文，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人陈刚、湖南丰润物流有限公司（以下简称：丰润物流公司）因与被上诉人方梅清、原审被告章政文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈刚上诉请求：1、请求依法驳回方梅清的起诉；2、由方梅清承担本案诉讼费用。事实和理由：陈刚作为丰润物流公司的总经理，且是其法人代表，借款时，由丰润物流公司进行盖章确认，陈刚的行为得到了公司认可，其行为没有超出法律及公司章程范围，属于职务行为，且借款计入了公司财务范围内进行做账，后期实际还款主体也是公司。因此本案与陈刚无关，不应承担责任。丰润物流公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初1624号民事判决第一项，依法改判陈刚不承担责任；2、请求查明事实，确认丰润物流公司2017年5月20日后的还款为本金；3、由方梅清承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案与陈刚无关，其行为属于职务行为，不应当在本案中承担责任；2、2017年5月20日因丰润物流公司全体债权人达成的《债权人（联合）大会章程》，对还款事宜做出了新的约定，即先还款后还利息，方梅清对此在形式上签订授权委托书予以确认、实际履行上也未提出异议，原审法院在未确认授权委托书真实性的情况下直接否定“先还款后还息”的有效性，显然是不公正的。方梅清辩称：1、陈刚在借条的签名具有独立性，不应认定为职务行为。陈刚应当与丰润物流公司、原审被告章政文承担连带责任，共同归还方梅清借款30万元以及利息；2、陈刚、丰润物流公司一审提交的授权委托书并非方梅清签署，《债权人（联合）大会章程》对方梅清没有法律效力，本金还款顺序应当遵照法律规定执行。章政文未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。方梅清向一审法院起诉请求：1、丰润物流公司、陈刚、章政文立即支付借款30万元，利息按每月2分计算至本息还清日止（暂从2014年9月10日计算至2019年1月10日为31.2万元）；2、丰润物流公司、陈刚、章政文承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2014年1月10日，章政文、陈刚、丰润物流公司向方梅清出具《借条》一张，载明：今借到方梅清30万元，月息3分，利息月结，期限为壹年（2014年1月10日至2015年1月10日止）。2016年1月16日，陈刚、丰润物流公司在该《借条》上再次签字加盖公司印章，载明该借条继续有效。方梅清诉称章政文、陈刚、丰润物流公司按照约定向其支付了2014年9月前的利息后未再支付利息，也未归还本金，催要未果，诉至法院，请求依法裁决。该案在审理过程中，方梅清诉称该案借款30万元的支付方式为：以现金的方式将其中的10万元交付给丰润物流公司的财务，另外20万元通过转账方式支付至丰润物流公司。丰润物流公司对其已收到方梅清30万元借款的事实无异议。丰润物流公司在庭审中陈述其在2017年5月20日之前已支付方梅清利息9万元，在2017年5月20日之后根据债权人委员会章程已归还方梅清本金46330元。方梅清对陈刚、丰润物流公司已归还其136330元无异议，但认为该款项系归还利息。丰润物流公司为证明方梅清认可丰润物流公司按照比例先还本金后还利息的还款方式，该案债务由丰润物流公司承担，提供了《债权人（联合）大会章程》和授权委托书。方梅清质证认为，对《债权人（联合）大会章程》的真实性、合法性和关联性均有异议，方梅清未参与大会，章程对方梅清无效；对授权委托书的真实性有异议，并非方梅清本人签署，不排除丰润物流公司制作证据的可能性。章政文质证认为，其未参与丰润物流公司的经营，对上述证据不清楚；陈刚对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。上述《债权人（联合）大会章程》载明：1、为了规范债权人、债权人（联合）大会和债权人委员会的行为而制定的本章程；凡是被告丰润物流公司或陈刚的债权人均为本会成员；2、债权人可以委托代理人出席债权人（联合）大会，代理人应当出示授权委托书，在授权范围内行使表决权；债权人（联合）大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，在特殊情况下，可以采用通讯形式召开。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位债权人，无法送交的，可用短信、微信方式送交。凡需要投票表决的，表决意见应由债权人本人签名；3、债权人委员会行使制定债权分配方案，执行公平、公正、公开以及先还本后还息和按债权比例分配的债权分配原则等职权。债权人委员会召开会议，需有半数以上的委员参加，决定事项需有半数以上委员同意方能有效。上述授权委托书委托人签名处有“方梅清”字样，该委托书载明：为使债权人委员会简化工作程序，方便工作联系，提高工作效率，及时解决问题，现自由组合债权人委员会，推选并委托授权，促使蓝天建材市场租金收入及今后土地流转资金回笼后，进入双控账户，除去必要市场开支，按比率分配到各位债权人的账上，同意《债权人（联合）大会章程》，特签发此授权委托书。委托事项：依据《债权人（联合）大会章程》及本会与湖南丰润有限公司的协议，并秉着公平、公正、公开的原则，全权处理一切与债权相关的事务。该委托书附有收款银行账户。原审法院认为，丰润物流公司提供的上述证据不足以证明方梅清确认该案的债务清偿主体仅为丰润物流公司，该案诉争债务自2017年5月20日之后按照先本后息的还款方式清偿，且依据丰润物流公司提供的电子转账凭证、银行电子回单等证据显示丰润物流公司在2017年5月20日之后偿还方梅清款项时并非仅向授权委托书上载明的收款账户支付款项。另查明，陈刚系丰润物流公司的法定代表人。原审法院认为，1、关于债务的清偿主体。章政文、陈刚和丰润物流公司于2014年1月10日作为借款人向方梅清出具《借条》，确认其向方梅清借款30万元，借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日。借款到期后，陈刚、丰润物流公司未归还诉争借款，陈刚、丰润物流公司于2016年1月16日在该借条上再次签字并加盖公章，确认该借条继续有效。原审法院认为，章政文、陈刚、丰润物流公司在该借条上签字盖章确认其为借款人向借款30万元，故应承担相应的清偿责任；2、关于诉争借款的尚欠本金和利息。方梅清与丰润物流公司均确认丰润物流公司已偿还方梅清136330元，尽管丰润物流公司认为上述款项中的9万元系偿还借款利息，剩余的46330元系偿还借款本金，但未提供充分的证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。丰润物流公司偿还的款项应先清偿利息再清偿本金，即丰润物流公司偿还方梅清的136330元应先偿还利息。因双方约定的利率过高，原审法院酌情调整为按照月利率2%计算其利息，故方梅清请求章政文、陈刚、丰润物流公司偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数自2014年1月10日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算，将丰润物流公司已支付的136330元从中予以扣减），符合法律规定，原审法院予以支持；对其超过部分的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、章政文、陈刚、丰润物流公司于判决生效后10日内偿还方梅清借款300000元及利息（以300000元为基数自2014年1月10日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算，已经支付的136330元从中予以扣减）；二、驳回方梅清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9920元，因适用简易程序减半收取4960元，由章政文、陈刚、丰润物流公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人方梅清提交的《借条》上载有上诉人陈刚、原审被告章政文的签名并加盖上诉人丰润物流公司的公章，且陈刚、丰润物流公司在2016年1月16日再次签字并加盖公章，该借条系当事人真实意思表示，各方成立合法的债权债务关系。丰润物流公司认可收到方梅清的30万元借款，本案借贷已经实际发生，陈刚、章政文、丰润物流公司应共同承担清偿责任。陈刚、丰润物流公司上诉提出陈刚的签名系职务行为，其不应承担还款责任的理由，虽然陈刚系丰润物流公司的法定代表人，但陈刚在《借条》借款人处签字并未注明其是以法定代表人身份所签，故原审法院认定陈刚为共同借款人并无不当，该上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。陈刚、丰润物流公司另提出应按照《债权人（联合）大会章程》的约定，先还本再还息的上诉理由，因方梅清未参加该会议，其未在《债权人（联合）大会章程》签字，该章程对其并不产生法律效力，且授权委托书上注明的还款账户与实际还款账户不一致，无法证明上诉人是按《债权人（联合）大会章程》的约定还款，故该上诉理由亦不能成立。综上，陈刚、丰润物流公司提出的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费9920元，由上诉人湖南丰润物流有限公司、陈刚承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十月三十一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。