安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终857号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮涛，男，1988年生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周世涵，男，1997年生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：伍平生，安徽程千胜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥分公司）因与被上诉人阮涛、周世涵保险合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华，被上诉人阮涛的委托诉讼代理人陆伟伟，被上诉人周世涵及其委托诉讼代理人伍平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险合肥分公司上诉请求：1.依法撤销安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初3号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担被上诉人阮涛的车辆修理费126002元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人阮涛无权主张其车辆维修费。1.阮涛与人民财险合肥分公司之间是保险合同纠纷，阮涛与周世涵之间是侵权纠纷，人民财险合肥分公司与周世涵之间无任何关系，阮涛应择其一诉讼，而非一并诉讼。2.阮涛投保的投保单及保单原件中特别约定“本保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州延中支行”，在无充分证据推翻特别约定效力的情况下，阮涛提起诉讼应该有受益人的相关授权，但阮涛并未提供受益人授权的证据，阮涛不具备合法的诉讼主体资格。二、一审法院适用法律有误，上诉人不应当承担本案的任何赔偿费用。1.人民财险合肥分公司在一审中提交的《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）系保监会制定的条款，且对阮涛尽到了告知义务，对保险条款应作一般理解，结合本案应当是饮酒驾驶车辆即属于饮酒驾驶；2.周世涵在事故发生前十分钟与友人喝酒，自述喝了一瓶半啤酒，在事故发生后周世涵未向交警部门及上诉人处报案，且在交警到达事故现场前离开，对周世涵事故发生时的血液酒精含量，无论是上诉人还是交警均无法检测，依据保险合同及保险条款以及常理，案涉车辆的损失不属于上诉人的赔付范围，一审法院扩大了上诉人的举证责任，判决不公。综上所述，上诉人认为如饮酒发生事故后直接离开现场也属于保险责任，势必扩大上诉人的赔付范围，也不利于法律的指引作用，本案系被上诉人周世涵饮酒驾驶车辆所致，且在事故发生后未及时报案，也未检测酒精含量，且阮涛的诉讼主体不适格，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 阮涛辩称，1.本案系保险合同纠纷，阮涛作为涉案机动车的所有人，在上诉人处投保了机动车损失保险，缴纳了保险费，与上诉人依法形成了保险合同关系。受益人依法是人身保险的专用条款，本案是车损险，即使财产保险合同可以约定受益人，被保险人阮涛也有诉讼索取保险赔偿的资格。涉案机动车并未灭失，对指定受益人没有实质上的利害关系，阮涛垫付了涉案车辆修理费，上诉人应向阮涛支付保险金，故阮涛具有诉讼的主体资格；2.一审中包含道路交通事故认定书在内的相关证据并未认定周世涵系饮酒驾驶，也无检验报告证明案发时周世涵血液中酒精含量在20mg/100ml至80mg/100ml之间，故周世涵不属于饮酒驾驶，上诉人的上诉理由及依据的证据依法不能成立。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 周世涵辩称，1.机动车损失保险系财产险，周世涵是被允许的驾驶员；2.道路交通事故认定书并未认定周世涵系饮酒驾驶。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。 阮涛向一审法院提出诉讼请求:1.请求判决人民财险合肥分公司在保险合同责任范围内赔偿皖Ａ×××××号车辆的修理费126002元以及车辆贬值损失费19905元；2.请求判决周世涵在人民财险合肥分公司赔偿责任范围外对上述诉讼请求承担补充赔偿责任；3.请求人民财险合肥分公司、周世涵承担本案的诉讼费和评估费。 一审法院认定事实：2018年10月19日23时40分许，周世涵在石台县仁里镇吴龙祥经营的“兄弟烧烤”店喝了啤酒后，驾驶从阮涛处借用的皖Ａ×××××号小型轿车，沿石台县仙寓路由东向西行驶至仙寓路四方家电门前路段时，与道路两侧停放的四辆小型轿车发生碰撞，事故造成周世涵受伤，皖Ａ×××××号小型轿车受损。事故发生后，该车辆在安徽省大步汽车销售服务有限公司进行了维修，阮涛支付车辆维修的劳务费、修理费和技术服务费共计126002元。2018年10月30日，石台县公安局交通管理大队认为周世涵未确保安全通行，是导致本次交通事故发生的全部原因，认定周世涵负本次交通事故全部责任，并出具了《道路交通事故认定书》。2019年4月8日，经安徽江南保险公估有限公司评估，皖Ａ×××××号小型轿车贬值损失确定为19905元，评估费用为4000元。另，皖Ａ×××××号小型轿车系阮涛所有，该车辆在人民财险合肥分公司投保了机动车损失保险，保险金额为308000元，且不计免赔。事故发生时，该车辆在保险期限内。事故发生后，周世涵垫付了各项费用共计11600元。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，阮涛所有的皖Ａ×××××号小型轿车在人民财险合肥分公司投保了机动车损失保险，阮涛与人民财险合肥分公司之间形成保险合同关系，阮涛依约定交付了皖Ａ×××××号车辆的保险费，人民财险合肥分公司应按保险合同的约定承担保险责任。皖Ａ×××××号车辆在事故发生后，阮涛支付了修理费等共计126002元，根据保险合同约定，该车辆修理费应属于保险合同约定的赔偿范围，且阮涛作为实际车主积极维修了车辆，并承担了费用，其对该车辆的修理费应具有请求权，故对阮涛要求人民财险合肥分公司赔偿修理费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。人民财险合肥分公司虽然辩称周世涵饮酒驾驶且事故发生后未及时向其公司报案，其公司不应承担赔偿责任，但人民财险合肥分公司未提供证据证明周世涵在事故发生时属于饮酒驾驶，即符合国家质量监督检验检疫局所规定的驾驶员在驾驶车辆时血液中的酒精含量大于或者等于20ｍｇ／100ｍｌ，小于80ｍｇ／100ｍｌ的标准，且一审法院也无法查清事发时周世涵属于饮酒驾驶的事实，故对人民财险合肥分公司抗辩理由，一审法院不予采信。根据人民财险机动车综合商业保险条款等相关规定，皖Ａ×××××号车辆的贬值损失和评估费用不属于保险合同约定的赔偿范围，故对阮涛要求人民财险合肥分公司赔偿皖Ａ×××××号车辆贬值损失及评估费的诉讼请求，一审法院不予支持。因阮涛与人民财险合肥分公司之间系保险合同纠纷，阮涛与周世涵之间系侵权纠纷，阮涛在本案中一并要求周世涵承担侵权赔偿责任，非本案一并处理范围，故对阮涛要求周世涵承担赔偿责任，一审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告阮涛车辆修理费126002元；二、驳回原告阮涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，减半收取1609元，该款由原告阮涛负担199元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司1410元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，阮涛与人民财险合肥分公司成立了保险合同关系，阮涛作为被保险人，依法依约有权向保险人人民财险合肥分公司索赔，人民财险合肥分公司以投保单中特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州延中支行排除阮涛诉讼主体资格的上诉理由于法无据，本院不予支持。 人民财险合肥分公司主张，因案涉事故中周世涵的行为符合责任免除中第八条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，第二项“饮酒···或者麻醉药品”，第十条第一款第四项“投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”等条款规定的情形，人民财险合肥分公司依法不需承担保险责任。阮涛提交的石台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书中确认案涉事故系周世涵未确保安全通行所致，且未认定周世涵系饮酒驾驶，同时阮涛提供了支付的修理费的相关证据。人民财险合肥分公司的主张与阮涛提供的证据不一致，在人民财险合肥分公司提供的证据证明力低于阮涛提供的证据证明力的情形下，依照举证规则，人民财险合肥分公司应承担不利后果，对人民财险合肥分公司的主张，本院不予支持。 综上所述，人民财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十月十五日 法官助理王新 书记员包亚平