江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7965号上诉人（原审被告）：赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司，住所地江苏省苏州市张家港凤凰镇友谊路3号4幢。法定代表人：马宝行，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：陈崇礼，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。上诉人赛澳森环保科技（江苏）有限公司（以下简称赛澳森公司）因与被上诉人陈崇礼建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛澳森公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈崇礼诉讼请求。事实和理由：一、涉案工程的发包人并非赛澳森公司，而是江苏拓奥傲精密制造有限公司（以下简称拓傲公司），王某为拓傲公司的实际控制人，已支付的工程款是通过拓傲公司或王某账户支付。二、2018年12月20日，双方在产生纠纷报警后均称结欠的工程款为18.95万元。三、赛澳森公司在一审中申请调取公安部门的出警记录，一审法院不予准许，违反法定程序。陈崇礼二审辩称，本案陈崇礼为赛澳森公司承建装修房屋，陈崇礼也为拓傲公司装修房屋存在债务纠纷，与王某个人也有债务纠纷。陈崇礼向一审法院起诉请求：赛澳森公司支付陈崇礼工程款642622.7元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，赛澳森公司的发起人王某邀请陈崇礼为赛澳森公司的办公用房及室内装修进行施工。2017年7月4日，王某在陈崇礼提交的《装饰工程预算单》上签字确认涉案工程预算价为498998.88元，王某在《装饰工程预算单》底端另注明：“增加部分按市场价另计算”。工程竣工后，王某与陈崇礼进行了结算，并于2019年1月30日在陈崇礼提交的《赛澳森公司环保科技（江苏）股份有限公司办公室建设结算单》上签字确认涉案工程的决算价格为642622.7元。现涉案房屋由赛澳森公司使用。双方结算后，涉案工程款经陈崇礼催要，赛澳森公司未能支付，引起本案纠纷。另查明，2017年9月20日，赛澳森公司登记成立。该公司的工商登记信息显示，赛澳森公司的发起人为：杨晓、安同艳、王某、张福存、李键堃，主要人员信息：叶绿蝉、汪纪洋、王某、杨晓为公司董事，杨继伟为公司总经理，马宝行为公司董事长，张家杰为监事，仲盛平、刘金波为公司其他人员。涉案房屋位于苏州市车间内，属于“房中房”，苏州市车间系赛澳森公司从案外人江苏拓傲精密制造有限公司处租用。审理中，证人王某到庭作证证实，其是赛澳森公司发起人之一，负责公司办公用房的筹建。2017年6月份，王某通过朋友找到陈崇礼，请陈崇礼建造赛澳森公司的办公用房及室内装修。工程竣工后双方结算，涉案工程款是六、七十万元，结算的时候王某及赛澳森公司的杨继伟、仲盛平均在场。因涉案工程当时由王某负责，所以工程预算单和决算清单上面的签字是由王某签的，是公司的几个负责人商量好后让王某签的。涉案房屋自2017年建好后一直由赛澳森公司在使用。决算价格之所以高于预算价格，是因为实际做的时候有增项部分。结算后，陈崇礼多次找赛澳森公司及王某、杨继伟和仲盛平讨要工程款，因为公司没钱所以一直没给。证人苏某到庭作证证实，其是陈崇礼聘请的涉案工程的施工人员，2017年7月至9月份，其对案涉房屋的吊顶、铺地板、装门、隔墙等进行了施工。涉案工程都干完了。陈崇礼就涉案工程款多次向赛澳森公司催要，具体是向杨继伟和仲盛平要的，这事西张派出所曾调解过四、五次。审理中，赛澳森公司称，张家港市公安局西张派出所曾就涉案纠纷进行过调解，并向法院提出申请，要求本院出具《调查令》，调取赛澳森公司与陈崇礼的调解笔录。陈崇礼对此意见为：西张派出所虽然进行过多次调解，但均未调解成功，所以陈崇礼才提起了诉讼，赛澳森公司是在拖延时间，法院不应准许。以上事实，有工程预算单、决算单、《房屋租赁合同》、证人证言及庭审笔录等予以佐证。一审法院认为，赛澳森公司将涉案工程发包给没有施工资质的陈崇礼，双方之间的建设工程合同关系无效，但陈崇礼作为实际施工人，依约对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工、结算并交付使用，陈崇礼有权依据双方的结算主张工程价款及相关权利。现陈崇礼要求赛澳森公司支付案涉工程款642622.7元，合理正当，法院予以支持。对于王某的行为的认定问题，一审法院，王某作为赛澳森公司的发起人及董事，其代表赛澳森公司在工程预算单、决算单上签字的行为系职务行为，相应的民事责任应由赛澳森公司承担。对于赛澳森公司的申请应否准许的问题，法院认为，赛澳森公司申请《调查令》，是为了调取调解笔录。双方之间的纠纷虽然经过西张派出所的调解，但未调解成功，调取调解笔录没有实际意义，故对于赛澳森公司的该项申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及相关规定，判决赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司支付陈崇礼工程款642622.7元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取5113元、保全费3770元，合计8883元，由赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，赛澳森公司提供了下列证据：1、拓傲公司工程量清单。2、赛澳森公司工商信息，证明王某关联7家企业。3、三份赛澳森公司资金使用审批表和苏州银行转账记录、一份借条及苏州银行转账记录各一份，证明王某是拓傲公司实际控制人，借款用于支付拓傲公司支付诉讼费用和员工工资。4、账务明细清单、收据、环保-机加明细账4.24等账目，其中环保-机加明细账4.24注明：对截止2018年3月31日谱赛森-拓傲已支付的以上款项，经两公司一致确认，赛傲森公司对应再付浦赛森只能制造（江苏）股份有限公司12万元，后续再产生的装修费、房租费两公司再进行分摊核算。赛澳森公司认为赛澳森公司与拓傲公司内部约定装修费用各半负担，对外由拓傲公司支付。5、2018年7月2日王某代表托尔公司与陈崇礼签订的工程结算协议，证明截止2018年7月2日，拓傲公司结欠陈崇礼工程款26.95万元。6、2018年7月2日赛澳森公司向王某支付8万元的收条及招商银行回单。7、2018年10月18日王某在陈崇礼的审批单签字确认结欠工程款18.95万元.8、王某作为拓傲公司负责人与员工签订的劳动合同。陈崇礼认为证据1工程量清单是赛澳森公司单方制作，不予认可；证据2工商信息真实性认可，能够证明王某是赛澳森公司的股东、董事、发起人；证据3即使真实也不能证明王某是拓傲公司实际控制人，两公司的实际控制人均为汪纪洋；证据4真实性无法确认，与本案无关；证据5赛澳森公司单方制作，真实性不予认可，该协议涉及项目既包括陈崇礼为赛澳森公司装修内容，也有部分陈崇礼为拓傲公司建造门卫室等工程；证据6收条表明戳昂房装修，而本案是办公室用房建造装修，王某与赛澳森公司、拓傲公司的内部利益不能约束陈崇礼；证据7涉及陈崇礼为拓傲公司、王某改造房屋、装修、厂房等，与本案无关。陈崇礼对证据8未发表质证意见.二审中经本院许可并开具调查令，赛澳森公司调取了2018年12月10日张家港市公安局西张派出所民警与王某、陈崇礼的谈话视频并整理成笔录，其中民警问：还有多少钱？陈崇礼答：十七八万。陈崇礼对视频真实性无异议，认为该次谈话是在拓傲公司办公室，拓傲公司的建造费用与本案无关；陈崇礼分别为赛澳森公司、拓傲公司建造厂房、办公室等工程，应当分开计算。本院认为：2017年陈崇礼为赛澳森公司办公室建设装修，王某作为该公司发起人、股东在结算单上签字确认工程款的行为应认定为职务行为，陈崇礼向赛澳森公司主张工程款并无不当。赛澳森公司二审中提供证据证明王某同时在拓傲公司行使管理职责，但王某是否是拓傲公司的实际控制人与本案没有关联，故本院不作认定。二审中赛澳森公司认为其与拓傲公司内部约定工程款各半负担，对外由拓傲公司付款，但其二审中提供的环保-机加明细账4.24涉及浦赛森公司产生的装修费、房租费分摊核算，赛澳森公司未能说明该明细账目与本案所涉工程的关联性，不能证明就涉案工程赛澳森公司与拓傲公司约定各半负担。即使存在该约定，赛澳森公司也不能据此对抗陈崇礼要求其支付工程款的主张。赛澳森公司称陈崇礼在张家港公安局西张派出所出警时认可尚欠工程款为18.95万元，但陈崇礼认为该陈述是涉及拓傲公司债务，与本案无关，故赛澳森公司该主张依据不足。综上所述，赛澳森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10226元，由上诉人赛澳森环保科技(江苏)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十月十八日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。