山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2654号 上诉人（原审被告）：娄加柱，男，1959年2月7日出生，汉族，现住山东省沂源县村民。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博士律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沂源县东里镇郑家旺村村民委员会，住所地山东省沂源县东里镇郑家旺村。统一社会信用代码： 法定代表人：张希胜，村委主任。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 上诉人娄加柱因与被上诉人沂源县东里镇郑家旺村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄加柱及其委托诉讼代理人王建刚，被上诉人沂源县东里镇郑家旺村村民委员会的法定代表人张希胜以及委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄加柱上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项,并予以改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之所签订的合同中约定的租赁土地面积为20.03亩,但实际租赁土地只有15.6亩。上诉人与被上诉人在1997年11月30日签订了《荒滩租赁合同》,该合同约定上诉人所租赁的土地面积为20.3亩,但实际面积并不是20.03亩,只有15.6亩土地。在合同签订后,被上诉人占用上诉人的房屋而需要给上诉人划宅基地,后来双方协商被上诉人不再给上诉人划宅基地,而从诉人租赁的土地中割出2亩土地给上诉人,作为对上诉人的补偿,该2亩土地不属于上诉人的租赁土地。同时,在20.03亩土地中还有2亩水面,无法耕种,该部分也不属于上诉人租赁土地。另外,《荒滩租赁合同》签订后,被上诉人将上诉人所租赁的土地中的0.7亩土地交给同村村民孙德全耕种,该0.7亩土地也没有交给上诉人耕种。所以,上诉人只是租赁了被上诉人15.6亩土地,上诉人实际缴纳租赁费也是按照15.6亩土地缴纳的租赁费,并不是按20.03亩土地缴纳的租赁费。二、涉案土地的租赁期限应当按照国家政策规定顺延至2029年。上诉人与被上诉人签订《荒滩租赁合同》时,同村同时与被上诉人签订土地租赁合同的家庭除上诉人外,还有八家。其余八家的租赁合同的期限都是三十年。当时,上诉人与被上诉人之间商谈时也是说的租赁期为三十年。所以,即使书面合同上是20年,也应当是30年。同时,按照国家政策土地承包期限应延至2029年,因为《物权法》对土地的承包期限做了约定,最低不得低于30年,而且按照国家政策规定土地延包至2029年。诉人所租赁的土地属于荒滩,即使终止合同也应当给予上诉人经济补偿。从双方签订合同内容可以知道,上诉人所租赁的土地是荒滩,上诉人租赁后通过买土垫地等方式将荒滩改造成了良田,并且种植上了苹果树。苹果树要经过八到十年才开始逐渐进入盛果期,现在上诉人在所租赁土地范围内所种植的果树正值盛果期,即使终止合同,被上诉人也应当给予上诉人补偿,而且上诉人也没有地方移植如此数量的果树。四、在一审中,被上诉人对上诉人提到的因划宅基地而补偿了2亩土地是认可的,依法就应当将该2亩土地从上诉人租赁的土地面积中扣除,但是一审判决却以与本案无关为由不予处分。这显然是错误的。特别是审判决第一项所涉及的范围内不仅有上诉人租赁的15.6亩土地,还有上诉人的2亩土地和孙德全管理的0.7亩土地及2亩水面。该判决要求上诉人交回该范围内的荒滩不符合案件事实。尤其是荒滩已不存在,已成为良田和果园,上诉人如何交还荒滩。 沂源县东里镇郑家旺村村民委员会辩称，第一点，上诉人与被上诉人所签订的荒滩租赁合同，上诉人提出实际面积与合同面积不一致，毫无意义，与本案的实体处理没有关系，与宅基地也没有关系。荒滩的四至范围为是明确具体的，被上诉人是请求上诉人交回四至范围内的荒滩。二，关于租赁期限明确为20年，不存在顺延至2029年的问题，涉案合同是荒滩承包合同，系其他方式承包，与家庭承包合同混淆，其主张缺乏法律依据。三，双方的合同明确约定，合同到期，村委无偿收回。双方通过协商确定了各自的权利和义务，应当按照合同履行。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 沂源县东里镇郑家旺村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告交回所租赁的沂河南荒滩（四至为东至界石，西至界石，南至何兴坤界，北至路）。2、赔偿经济损失10000元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年11月30日，原告沂源县东里镇郑家旺村村民委员会与被告娄加柱签订《荒滩租赁合同》，原告将本村沂河南岸荒滩（四至为东至界石，西至界石，南至何兴坤界，北至路）承包给被告经营，承包期限20年，至2017年11月30日止，租赁费31000元。被告取得荒滩经营权后，对荒滩进行管理改良运土垫地并栽植经济树（现存为红富士苹果树）。合同到期后，双方因故发生争议，原告未按期收回被告承包的荒滩。 争议事实及分析认定：一、关于合同性质和合同效力问题。原被告签订的涉案合同名为《荒滩租赁合同》，但根据合同内容和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应为“荒滩承包合同”；关于合同效力，被告主张涉案土地为河滩，应为国家所有，原告村委无权处分，原告辩称涉案土地为村委集体所有。经原审法院向沂源县国土局、沂源县水利局等单位了解核实，涉案承包地为集体所有，原告村委有处分权，因此双方签订的合同有效。二、涉案荒滩原告是否有权延包问题。被告主张根据1999年国家二轮延包政策，承包期限不满30年的要延长至30年，所以本案中所涉及的租赁合同期限虽然是20年，但也应当按照国家的规定对合同期限实行延包，故本案的合同期限已依法作出调整，承包期限已经顺延至2029年，本合同尚未到期，原告无权要求收回和赔偿经济损失。根据《中华人民共和国物权法》土地承包经营权的相关规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。第一百二十六条规定：“耕地的承包期为三十年；草地的承包期为三十年至五十年；林地的承包期为三十年至七十年”，第一百三十三条又规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依法依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定”。而根据《农村土地承包法》规定:农村土地承包采取农村集体经济组织内部的承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第二章“家庭承包”第二十条规定了最低承包期限；第三章“其他方式的承包”第四十四条、第四十五条明确规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”；“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人权利义务、承包期限等，由双方协商确定”。通过上述法律的具体规定可知：本案所涉及的荒滩承包合同系以其他方式承包的情形，适用“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人权利义务、承包期限等，由双方协商确定”的法律规定，即依据具体的合同约定确定承包经营期限，双方所签订的合同承包期限不违反法律强制性规定。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于涉案合同虽然名为《荒滩租赁合同》实质为《荒滩承包合同》，不违反法律强制性规定，为有效民事合同。合同约定的承包期限到期后，原告有权收回荒滩土地，被告以继续延包及双方未解决争议等问题为由拒不交回承包涉案土地理由不当，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元的请求，其并未提供有效证据予以证实，不予支持。至于被告反映的原告占用其老宅基地而同意补偿2亩荒滩问题，原告也认可，但与本案无关，不予处分；被告所反映的对所承包荒滩治理的投资等要求原告补偿问题，其并未提出明确主张及相关证据，本案亦不予审查。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告娄加柱交回原告沂源县东里镇郑家旺村村民委员会其承包的荒滩（四至为东至界石，西至界石，南至何兴坤界，北至路）。二、驳回原告沂源县东里镇郑家旺村村民委员会的其他诉讼请求。上述义务于判决生效后十日内履行。案件受理费75元，由原告沂源县东里镇郑家旺村村民委员会负担25元，被告娄加柱负担50元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案合同真实有效，内容不违反有关法律法规规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。上诉人主张实际租赁土地面积不足合同约定的面积，但涉案荒滩的四至范围明确具体，一审亦是依据被上诉人诉讼请求判决上诉人交回四至范围内的荒滩，上诉人主张土地面积不足不能成为其不交回涉案土地的理由。关于上诉人主张终止合同，被上诉人应给予上诉人补偿的问题。根据合同第八、3条：“合同到期时，甲方无偿收回出租的荒滩，乙方种植的地上物及看护房自行处理，处理时间为合同期满之日前处理完，逾期则无偿归甲方”的约定，上诉人应自行处理其地上附作物，其主张被上诉人收回土地应给与其补偿的主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。但基于公平原则，上诉人与被上诉人双方应协商妥善解决上诉人涉案土地上种植的果树的问题。上诉人主张本案承包期应参照耕地的承包期限延长至三十年，但本案所涉土地为荒滩，不符合参照耕地承包期限法律规定的条件。此外，上诉人主张被上诉人占用其宅基地应进行补偿的问题，与本案承包合同没有关联性，双方可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人娄加柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐 钊