河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8822号原告：中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区煤仓街7号。负责人：李沛然。委托诉讼代理人：蔡晓杰，河南睿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江华，女，1985年1月5日出生，汉族，住址河南省宝丰县。系该公司员工。被告：曹晓星，女，1991年1月29日出生，汉族，住址河南省叶县。被告：李可可，男，1988年8月27日出生，汉族，住址河南省叶县。被告：新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇大鸿路一号。法定代表人：李东晓，职务：董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，1983年6月28日出生，汉族，住址河南省淅川县。系该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行与被告李可可、曹晓星、新密银基房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行的委托诉讼代理人蔡晓杰、被告曹晓星、被告新密银基房地产有限公司的委托诉讼代理人侯丽斌到庭参加诉讼，被告李可可经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告李可可、曹晓星归还原告贷款余额588410.91元、积欠利息6.41元（暂计算至2019年5月21日）及自2019年5月22日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2、依法判令被告曹晓星、李可可承担原告因追索债权所产生的律师费29421元（以上数额合计617838.32元）；3、依法判令被告新密银基房地产有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月9日、被告李可可、曹晓星、新密银基房地产有限公司与我行签订《个人购房借款／担保合同》，合同编号为：A［住］字［××］××［××路］支行［2016］年［0349］号，贷款金额64万元，期限360个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以货款发放时道用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还货款，货款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30％确定。依照合同约定，新密银基房地产有限公司为保证人，对本合同项下全部货款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担承担连带保证责任。2016年11月10日，我行依照合同约定履行了发放款义务，但自贷款发放之日起至2019年5月21日，借款人李可可、曹晓星连续3期未能按时足额归还我行贷款，我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告曹晓星答辩称：关于借款事实无异议，借款合同是我和李可可签署，我和李可可已经于2018年5月8日协议离婚。我现在没有能力还款。贷款一直是由李可可还款，具体还款情况我不清楚。被告新密银基房地产有限公司答辩称：一、本案应适用“物保优先于人保”的原则，按照《担保法》第28条之规定，由原告工行桐柏路支行首先就抵押物行使抵押权，进行优先受尝，而非直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。被告李可可、曹晓星在购房贷款时，已经将所购房产抵押给原告工行桐柏路支行，原告也在诉状中承认该房产已办理抵押权登记，按照《担保法》第28条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。的规定，因此应适用“物保优先于人保”的原则，首先由原告对被告李可可、曹晓星所有的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。二、《个人购房借款/担保合同》中，仅是关于原告工行桐柏路支行有权行使保证债权、担保物权的一般约定，没有就担保物权、保证债权的实现顺序与方式等作出明确约定，不能理解为《物权法》第一百七十六条规定的“当事人约定的实现担保物权的情形”，因此也应当适用“物保优于人保的原则”而不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。根据《物权法》第176条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。的规定，原告工行桐柏路支行首先对被告曹晓星、李可可所有的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。三、原告工行桐柏路支行对李可可、曹晓星提供的抵押物应当享有合法的优先受偿权，银基公司仅就原告工行桐柏路支行未能得到清偿的债权承担连带责任。原告工行桐柏路支行对被告李可可、曹晓星提供的抵押物已经办理了抵押登记，享有合法的优先受尝权，应对首先对抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，如果债权未得到全部清偿，则不足部分由被告银基公司就未能清偿的部分承担连带责任。四、恳请法庭将答辩人银基公司的责任明确为：原告工行桐柏路支行对被告李可可、曹晓星所有的抵押物进行进行优先受偿，不足部分由银基公司承担连带责任。如果不将银基公司的责任明确为对不足部分承担连带责任，那么本案执行阶段，银基公司的利益将无法得到保障，答辩人银基公司的账号将会被直接查封并划扣，抵押物将不被执行，答辩人银基公司承担保证责任后再行使追偿权的话，将仅能以一般债权人的身份去追偿，作为一般债权的追偿权将无法得到任何保障。五、关于律师费，原告提交的仅仅有委托代理合同和发票，并没有原告向律师事务所付款的转款凭证，不能证明律师费是真实发生的。根据河南省律师协会律师服务收费指导意见的规定，原告主张的律师费应当适当下调，诉状中29421元是按照标的额5%主张的，我方主张按照3%收取为19652元。被告李可可未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行与被告李可可、曹晓星、新密银基房地产有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A［住］字［××］××［××路］支行［2016］年［0349］号，贷款金额640000元，期限360个月，贷款实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布该合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告新密银基房地产有限公司为该借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但对抵押物刘寨镇刘寨村湖东路东侧13号楼2单元3层301房屋办理完毕正式抵押手续且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之后到期的借款人的债务免除保证责任。2016年11月10日，原告中国工商银行郑州桐柏路支行依照合同约定履行了发放款义务，但自贷款发放后，借款人被告李可可、曹晓星连续超过上述合同约定的“连续三个月或累计六次”未按时足额归还原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行贷款，原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行催要未果，故诉讼至本院要求解决。诉讼中，原告确认截至2019年5月21日，被告李可可、曹晓星下欠的贷款余额588410.91元，积欠利息6.41元。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行与河南睿辰律师事务所签订《委托代理合同》一份，花费律师费29421元。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同双方均应依法依约履行合同义务。被告李可可经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告按照约定向被告曹晓星、李可可提供了贷款，被告李可可、曹晓星应当按照约定向原告还本付息。截至2019年5月21日，被告李可可、曹晓星连续逾期还款超过合同约定的“连续三个月或累计六次”，其行为已构成违约，故原告要求被告李可可、曹晓星立即偿还借款及利息、其他费用等，符合双方合同约定。原告有关要求被告李可可、曹晓星偿还截至2019年5月21日贷款本金588410.91元、利息6.41元，并按照《个人购房借款/担保合同》约定支付2019年5月21日之后的利息至贷款本息实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告李可可、曹晓星支付原告因本案诉讼产生的律师费29421元，符合合同约定，本院予以支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，被告新密银基房地产有限公司是上述合同约定的保证人，依约对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。针对被告新密银基房地产有限公司提出以李可可、曹晓星提供的抵押物进行优先受偿后，新密银基房地产有限公司对未能清偿部分承担连带责任的抗辩意见。涉案刘寨镇刘寨村湖东路东侧13号楼2单元3层301号房屋虽然办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，而且该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人就涉案房产的处分，但并非对涉案房产享有现实的抵押权，故本院对被告新密银基房地产有限公司的上述抗辩意见不予采信。本案原告主张被告新密银基房地产有限公司对被告李可可、曹晓星的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李可可、曹晓星自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行偿还借款本金贷款余额588410.91元、利息6.41元（暂计算至2019年5月21日）；2019年5月21日起至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的计息方式计付；二、被告李可可、曹晓星自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行支付的律师费29421元；三、被告新密银基房地产有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告曹晓星、李可可追偿；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，由被告李可可、曹晓星、新密银基房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年十月十七日书记员 王亚文