天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5398号上诉人（原审原告）：天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会，住所地天津市宝坻区黄庄镇北里自沽。法定代表人：刘振梅，主任。委托诉讼代理人：赵树武，男，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村民委员会，住所地天津市宝坻区大白庄镇大刘坡。法定代表人：李子仪，主任。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。上诉人天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会（以下简称北里自沽村委会）因与被上诉人天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村民委员会（以下简称大刘坡村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北里自沽村委会的委托诉讼代理人赵树武被上诉人大刘坡村委会的委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北里自沽村委会上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．改判被上诉人按承包合同约定将三个坑塘如数交还给上诉人；3．改判被上诉人赔偿上诉人不交付鱼池导致的承包费损失120000元；4．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审法院认定事实片面。1989年上诉人与被上诉人签订了三个坑塘承包合同，此合同在2018年12月已经履行完毕，三个坑塘完好无损，经多次交涉，被上诉人归还了“上水渠”东侧两个坑塘，而涉案争议的一个坑塘在上水渠西侧，被上诉人拒不归还，并发包给本村村民，获得不当得利120000元。一审法院认为此合同存在瑕疵，只写明坑塘数量三个，未对三个坑塘位置、四至、面积、布局进行明确，一审法院据此判令上诉人承担不利后果，属于认定事实错误。上诉人申请一审法院在宝坻区政府土地主管部门调取了2008年天津市测绘院制作的涉案区域地籍测绘资料，该材料是在承包合同期限内制作，可以表明上诉人与被上诉人争议的三个坑塘位置、四至、面积、布局，有双方法人代表签字并盖有村民委员会的公章，还有土地主管部门人员签字。上诉人提供的涉案区域航拍照片及光盘，可以证明目前争议坑塘的状况与2005年地籍测绘资料表明的状况一致，足以证明涉案争议坑塘在上诉人所属区域内，属于上诉人所有。被上诉人主张三个鱼池经过改造，成了两个鱼池，无理又无据，未提供任何有效证据证实。大刘坡村委会辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：一审法院审查认定双方合同并没有明确的鱼池四至的界至，被上诉人一直是将其中的两个鱼池作为上诉人发包给被上诉人的土地对外发包，与相邻的一个鱼池一直分别的独立的对外发包，上诉人主张的另一个鱼池并不是双方合同约定的承包鱼池的范围之内。上诉人与被上诉人的合同签署于1989年，而被上诉人提到的界至是2008年农村土地调查时所确立的，并非1989年的土地范围，且2008年的土地调查导致了上诉人村民的祖坟和部分土地划归到被上诉人的土地范围内，是不符合农村的历史习惯的，双方为此对该部分土地产权的登记发生争议，而土地产权的争议并不属于人民法院审理的民事案件的范围，基此一审法院依据合同确定的内容作出的判决合理合法，上诉人提到的交还承包鱼池，被上诉人已经交还，不存在未返还的情形，亦不存在对上诉人造成损失的情形，上诉人的请求无事实和法律依据。北里自沽村委会向一审法院起诉请求：1．判令大刘坡村委会按承包合同约定将三个坑塘如数交还给北里自沽村委会；2．判令大刘坡村委会赔偿北里自沽村委会不交付鱼池导致的承包费损失200000元（暂计算一年，实际损失以大刘坡村委会交还时间为准计算）；3．诉讼费由大刘坡村委会承担。一审法院认定事实：北里自沽村委会与大刘坡村委会于1989年签订了一份承包协议书，协议书的主要内容是：北里自沽村委会将引青入潮南开发项目的三个坑塘发包给大刘坡村委会，期限三十年，至2018年12月止，大刘坡村委会交纳给北里自沽村委会承包费两万元；双方应遵守协议，如一方违约，需赔偿另一方的全部损失。该协议书只写明坑塘数量三个，但未对三个坑塘的具体位置、四至、面积、布局进行明确。一审庭审中大刘坡村委会称，大刘坡村委会所承包的三个坑塘均在“上水渠”的一侧，即“上水渠”东侧；承包经营户在养殖过程中，对坑塘进行了改造，三个鱼池改造为两个鱼池，大刘坡村委会已将承包的坑塘全部交付给了北里自沽村委会。北里自沽村委会对交付之事不予认可，且坚持认为“上水渠”西侧的争议坑塘包括在三个发包坑塘之内，大刘坡村委会现应予以返还。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。北里自沽村委会要求大刘坡村委会按承包合同约定将三个坑塘交还给北里自沽村委会并赔偿损失，对此北里自沽村委会应对合同中三个坑塘的具体位置、四至等情况承担举证责任，对请求返还的标的物有清晰准确、可予执行的界定。从北里自沽村委会提交的合同分析，该份合同没有详细写明三个坑塘的具体情况，大刘坡村委会对北里自沽村委会陈述的坑塘坐落不予认可，北里自沽村委会现有证据不能证实争议坑塘在承包区域之内，故北里自沽村委会应承担不利法律后果。现北里自沽村委会要求大刘坡村委会返还“上水渠”西侧争议坑塘，因合同依据不足，一审法院实难支持。关于双方争议的坑塘是否交付问题，一审法院认为大刘坡村委会已多次进行明确，“上水渠”东侧承包的坑塘在合同到期后已返还，北里自沽村委会实可充分享有相关权益，北里自沽村委会不能证实大刘坡村委会存在逾期交付的问题，所主张的损失亦缺乏计算依据且存在不确定性，一审法院对北里自沽村委会要求返还坑塘并赔偿200000元损失的请求不予支持。关于双方存在的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，其中单位之间的争议由县级以上人民政府处理，故双方可通过政府部门加以解决相关权属争议。虽然在本案中因合同依据不足，无法支持北里自沽村委会返还“上水渠”西侧坑塘之请求，但如北里自沽村委会坚持认为大刘坡村委会占有着北里自沽村委会的集体土地，侵害了己方的正当合法权益，可以通过其他恰当途径另行予以解决。一审法院对北里自沽村委会的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会的诉讼请求。案件受理费4300元，由天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人按承包合同约定将三个坑塘交还给上诉人并赔偿损失，上诉人应对合同中三个坑塘的具体位置、四至等情况承担举证责任，对请求返还的标的物有清晰准确、可予执行的界定。承包合同没有详细写明三个坑塘的具体情况，被上诉人对上诉人主张的坑塘坐落位置不予认可，上诉人提供的证据不能证实争议坑塘在被上诉人承包区域之内，故对上诉人要求被上诉人按承包合同约定将三个坑塘交还给上诉人并赔偿损失的主张，合同依据不足，本院不予支持。综上所述，北里自沽村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十月三十一日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……