山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1974号原告：王文兴，男，1979年3月11日出生，汉族，怀仁县兴源汽贸有限责任公司法定代表人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区开发南路东侧滨苑小区**北起**、4#。负责人：王者文，经理。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：丁艳，女，1981年11月6日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司理赔管理部法务，现住大同市城区春华园**楼****。（身份证号：×××）原告王文兴诉被告永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文兴及委托诉讼代理人吕子君，被告永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人丁艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的财产损失共计261335元。事实与理由:2017年12月4日15时许，王勇驾驶×××（×××）半挂车沿锦元南路线由北向南行至与建工路交汇处时，与沿建工路由西向东行驶王有波所驾沧州运祥汽车运输有限公司所有的×××（×××）半挂车发生碰撞，造成驾驶人王勇和王有波以及乘员王俊利和赵晓东受伤、两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经神木市公安局交通管理大队认定，王勇负事故主要责任，王有波负次要责任。事故发生后，原告车辆严重受损，停放在事故发生地停车场内，该车经山西国科司法鉴定中心鉴定：主车×××已无修复价值，依据成新率并扣减残值后损失为229075元，×××车修复费用29260元，合计×××（×××）半挂车总损失258335元，原告为此支出鉴定费3000元。原告认为，原告车辆在被告处投有车损险主车236062元，挂车81090元，事故发生在保险期间内。被告保险公司在神木市法院提交了投保单以及投保人声明，免除了其保险责任。后原告申请法院调取了投保单以及投保人声明，被保险人赵晓东签名共有两处，明显不是出自一人所写，且赵晓东自始至终没有见过该投保单以及投保人签名，故存在伪造嫌疑，依据《保险法》第十七之规定，被告保险公司应当承担保险责任。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵院依法支持原告之诉求。永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：被告对事故的发生、责任认定、投保情况无异议。依据责任认定书，×××、×××车驾驶员王勇持有驾驶本B本，实际驾驶车型与准驾车型不符是事故发生的主要原因。依据法律规定，驾驶准驾车型不符机动车应按照无驾驶证认定。且依据机动车损失保险条款责任免除第八条第二款第四项规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，第六项规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿。本案第三人王俊利、沧州运祥汽车运输有限公司向陕西省神木市人民法院诉王勇、赵晓东及我公司侵权纠纷案，（2018）陕0881民初1018号判决书判决我公司不承担商业赔偿责任，判决已生效。王勇作为驾驶员，其应该知道驾驶准驾车型不符车辆是违法行为，其在不具有驾驶资格情况下擅自驾驶牵引车辆存在重大隐患。车主赵晓东也在车上，其同意准驾车型不符的驾驶员驾驶车辆存在重大责任。保险法解释规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人已在保单特别约定栏作出明确提示，对保险条款重要性作出明确告知，原告以投保单非本人签字为由，认为保险人未履行提示说明义务是错误的。投保人委托代理人办理保险相关事宜，保险人已向办理保险人员履行说明义务。投保单是其本人签字或者其委托保险代理人签署的意义及性质是相同的。投保人根据保险人签发的保单交纳了保险费，视为投保人以自己积极的默示行为确认了保险代理人代签投保单的行为，投保人不能以非本人签字简单否认投保单或保险合同的效力。现有证据足以证明保险人投保前已经履行提示义务。投保单特别约定第三、第四、第五项明确写明已提供投保险种相应保险条款、并进行明确说明，投保人已经完全知悉并理解所有条款及含义及法律后果。保单特约足以证明保险人对保险条款做出过提示。如果原告认为投保前授权行为无效，可以推理为原告认为合同无效。《保险法》规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。车主赵晓东乘坐车上且准许王勇无证驾驶的行为情节非常恶劣，不应取得支持。如判决保险公司理赔，则释放了一个信号，即使违反法律规定雇佣准驾车型不符的驾驶员一样可以获得保险理赔。请求驳回原告要求保险公司支付赔偿的请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于双方无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《机动车保险单》，可以证实×××、×××车在被告保险公司投保商业险，其中车损险限额分别为236062元、81090元。被告质证认为保单特别约定第二条至第四条有明确规定，足以证明投保前被告已对保险条款的重要性作出了提示，且随保单附了保险条款，投保人缴纳保险费并持有保单原件，足以证明投保时其默示行为。审查该《机动车保险单》载明的内容，涉及保险条款的内容有“2.保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到……，3.本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果”；另有“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。可以看出该《机动车保险单》并未按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定载明保险合同中免除保险人责任的条款；且其内容属制式文本，属于格式条款；该保险单为单独文件，没有证据显示“保单已附车辆保险条款及附加保险条款”，亦无证据证实被告保险公司“向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明”，本院对被告保险公司的质证意见不予采纳。2.原告申请调取了《永安财产保险股份有限公司机动车辆保险'bb到煌ㄊ鹿试鹑吻恐票Ｏ胀侗５ァ罚ㄒ韵录虺啤锻侗５ァ罚┘啊锻侗Ｈ松鳌罚屏酱Α巴侗Ｈ饲┟贝Φ摹罢韵狈峭蝗耸樾矗揖钦韵救耸樾矗韵郧按游醇谩锻侗５ァ芳啊锻侗Ｈ松鳌罚游丛凇锻侗５ァ芳啊锻侗Ｈ松鳌飞锨┕帧１桓嬷手と衔侗Ｈ宋写砣税炖硐喙乇Ｏ帐乱耍Ｏ杖艘严虬炖肀Ｏ盏娜嗽甭男兴得饕逦瘢冶Ｏ仗蹩钏姹５ヒ徊⒏皆Ｍ侗５ナ瞧浔救饲┳只蛘咂湮斜Ｏ沾砣饲┦鸬囊庖寮靶灾适窍嗤摹Ｎ腥讼虼砣耸谌ǎ梢允悄臼谌ǎ腥送ü约旱哪拘形谟璐砣四持秩ɡＭ侗Ｈ烁荼Ｏ杖饲┓⒌谋５ソ荒闪吮Ｏ辗眩梢允游侗Ｈ艘宰约夯哪拘形啡媳Ｏ沾砣舜炖肀Ｏ盏男形１驹憾愿昧椒葜ぞ萆蟛槿隙ㄈ缦拢?1.审查两处“赵晓东”的签名，以肉眼观察，两处“赵晓东”的书写习惯，笔顺方向均有明显不同，应非同一人书写。2.审查该《投保单》载明的相关内容，该投保单仅用黑体字提示“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……”，但该投保单为单独文件，并未载明保险条款、双方争议的免责条款或免责事项，亦无证据显示被告保险公司的业务人员履行了说明义务或者附赠了保险条款。3.被告保险公司对《投保单》及《投保人声明》上“赵晓东”是由谁签署的陈述为“应该是原告方委托的代办保险的人员，代理人的相关手续我们没有，我们只有投保人资料，没有代理人资料”；对两个“赵晓东”是否为同一人签字，被告保险公司陈述为“不确定的，先交费，后领取保单。交费与取保单是否为同一人我（公司）也不确定”，并陈述“不清楚是否是赵晓东自己去交费的，也不清楚保单是否是赵晓东本人取的”，被告保险公司的上述陈述内容及答辩与原告的陈述相印证，可以证实赵晓东本人确未在《投保单》及《投保人声明》上签过字，则无法证实被告保险公司就保险条款或免责事项向投保人赵晓东进行了提示或者说明。被告保险公司在投保单上用黑体字提示“请您亲笔签名（投保人确认并签字盖章）”，审查《投保单》上“投保人签名'c7┱隆鄙戏健巴侗Ｈ松鳌痹孛鞯母袷轿谋灸谌菸氨Ｏ杖艘呀侗Ｏ罩侄杂Φ谋Ｏ仗蹩睿òㄔ鹑蚊獬糠郑┫虮救俗隽嗣魅匪得鳎救艘殉浞掷斫猓弧保饰蘼郯凑铡锻侗５ァ返囊蠡故前凑铡巴侗Ｈ松鳌痹孛鞯哪谌荩τ赏侗Ｈ吮救饲┟槐桓姹Ｏ展咀魑邮卤Ｏ找滴竦淖呕梗任刺峁┰媸谌ㄋ舜┩侗５サ氖谌ㄎ惺椋辔刺峁按┤恕钡娜魏巫柿希时驹憾员桓姹Ｏ展境啤坝Ω檬窃娣轿械拇毂Ｏ盏娜嗽薄鼻┦鹆肆酱Α罢韵钡目贡缫饧挥璨尚牛浴罢韵钡那┳中ЯΣ挥枞隙ǎ员桓姹Ｏ展局髡诺摹锻侗５ァ返男ЯΣ挥枞隙ā?4.审查《投保人声明》载明的内容，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，上述“投保人声明”载明的内容由被告保险公司事先拟定，包括要求投保人手书的内容及字数亦均由保险公司事先拟定，亦属制式文本，同样属于格式条款；保险公司未提供证据证实其履行了该《投保人声明》载明的保险人应该履行的义务；且该手书内容并非赵晓东本人填写并签字，亦无证据证实该手书内容系由“原告方委托的代办保险的人员”填写并签字，本院对该《投保人声明》的效力不予认定。5.被告保险公司当庭提交《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明该条款第八条责任免除第二款第三项、第四项中无证驾驶、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车属于保险免责范围。对此，本院认为，该保险条款虽然记载了责任免除条款，但与保险单相互独立，二者并非一个完整的整体；该责任免除部分，未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，字体大小相当，亦未使用符号或者其他明显标志作出提示，该部分内容超出了一般人可能关注的范围，提示内容量与非提示内容量基本相当，亦不能体现提示之作用；且原告陈述其投保时并未收到保险条款，保险公司也无确凿证据证实其向投保人交付保险条款。本院对被告的抗辩意见不予采纳。6.关于投保人交纳保险费的法律后果，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。故被告保险公司关于投保人交纳保费“视为投保人以自己积极的默示行为确认了保险代理人代签投保单的行为”的抗辩主张没有法律依据及事实依据，本院不予采纳。综上，上述证据不能证实被告保险公司就保险责任免除条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该责任免除条款依法不发生法律效力。3.原告提供《山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证实案涉牵引车车辆损失价格为229075元，半挂车车辆修复费用为29260元。被告质证认为，该鉴定由原告单方委托，剥夺了被告的知情权，导致被告对鉴定报告的真实性、合法性无法认定，牵引车车辆残值18000元不合理，未附购车发票，车辆鉴定金额的来源不明。本院认为，该鉴定虽由原告方委托，但出具鉴定意见的山西国科司法鉴定中心及鉴定人员，均具有合法鉴定资质，鉴定内容合法，形式规范，应予确认。被告保险公司虽然对鉴定意见提出异议，但未提供足以反驳的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日15时许，王勇驾驶×××（×××）半挂车沿锦元南路线由北向南行至与建工路交汇处时，与沿建工路由西向东行驶王有波所驾沧州运祥汽车运输有限公司所有的×××（×××）半挂车发生碰撞，造成驾驶人王勇和王有波以及乘员王俊利和赵晓东受伤、两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经神木市公安局交通管理大队认定，王勇负事故主要责任，王有波负事故次要责任，乘员赵晓东、王俊利无责任。另查明，×××（×××）半挂车车辆驾驶人王勇持B2型机动车驾驶证、持从业资格证。×××（×××）在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险。×××车损险保险限额为236062元，×××车损险保险限额为81090元，事故发生在保险期间。车辆投保人、被保险人为赵晓东，商业三者险约定第一受益人为本案原告王文兴。×××（×××）系由赵晓东向原告为法定代表人的怀仁县兴源汽贸有限责任公司租赁。赵晓东出具《证明》，将保险车辆及车辆损失险利益归还原告王文兴，用以抵顶拖欠的租赁费。2017年12月26日，山西国科司法鉴定中心接受王文兴委托，对×××（×××）车损价格进行司法鉴定。2018年1月16日，该鉴定机构出具鉴定意见书，评估确定×××牵引车车辆损失价格为229075元，晋BHC**半挂车车辆修复费用的损失价格为29260元，两项合计258335元。原告支出鉴定费3000元。被告保险公司认为，保险车辆×××（×××）驾驶人员王勇持B2驾驶证驾驶与准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶,违反了法律、行政法规的禁止性规定，属商业三者险保险公司免责事项。保险公司已在保单特别约定栏作出明确提示，对保险条款重要性作出明确告知，现有证据足以证明保险人投保前已履行提示义务。投保人赵晓东称《投保单》及《投保人声明》均非赵晓东本人签字，亦非同一人签字；其从未见过该《投保单》及《投保人声明》；保险公司未就保险条款、免责条款或免责事项作出提示或者说明，保险公司应依法承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故本案的争议焦点为被告保险公司对保险合同中的免责条款及争议的免责事项是否履行了提示义务。根据前述对在案证据的审查分析认定可知，诚如被告保险公司在答辩状中所称，其对保险条款的重要性作出了提示，但案涉《机动车保险单》、《投保单》及《投保人声明》均为单独文件，均未载明保险条款、免责条款或免责事项；被告保险公司当庭提交的保险条款为单独文件，责任免除部分未含有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，不能体现提示之作用，且无其他确凿证据证实保险公司向投保人交付了保险条款或者免责条款，亦无其他证据证实其以其他方式就免责条款或免责事项向投保人履行了提示义务。综上，在案证据不能证实被告保险公司就本案争议的保险责任免除条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，被告保险公司主张的其在商业三者险限额内免赔的理由不能成立，该责任免除条款依法不发生法律效力。原告请求被告保险公司履行合同义务，承担赔偿责任，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王文兴财产损失261335元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由被告永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二0一九年十月二十二日书记员 段 瑜