湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终11081号上诉人（原审原告）：万昌武，男，1973年11月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，委托诉讼代理人：李浩，晶禾谷生物技术（北京）有限公司推荐，男，1973年11月9日出生，汉族，住天津市武清区，被上诉人（原审被告）：游俊，男，1974年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：段旭培，湖北弘愿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何庆明，男，1963年12月20日出生，汉族，住湖北省潜江市，被上诉人（原审被告）：湖北省晟农之家商贸有限责任公司，住所地：湖北省潜江市后湖管理区西城路232号。法定代表人：何庆明。被上诉人（原审被告）：湖北铁信种业有限公司，住所地：湖北省潜江市后湖工业园。法定代表人：黄士功。上诉人万昌武与被上诉人游俊、何庆明、湖北省晟农之家商贸有限责任公司（以下简称晟农之家公司）、湖北铁信种业有限公司（以下简称铁信公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11305号民事裁定,向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。万昌武上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。2.一审适用法律错误。3.一审程序违法，没有核对银行流水证据原件。游俊辩称，万昌武与（2016）鄂0106民初2025号案件诉讼标的无利害关系，不具有第三人的主体资格。不存在虚假诉讼，银行流水在民间借贷诉讼中已经核对。万昌武向一审法院起诉请求：判决撤销武汉市武昌区人民法院2016年9月1日作出的（2016）鄂0106民初2025号民事判决书的全部内容，判令游俊、何庆明、晟农之家公司、铁信公司承担诉讼费用。事实和理由：武汉市武昌区人民法院在审理游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中进行了财产保全，查封了晟农之家公司位于湖北省潜江市后湖农场襄岳公路西的土地使用权〔潜国用（2011）第2345号〕及该土地上所有房屋、附属建筑物（以下简称后湖农场土地及附属建筑物），2016年9月1日武汉市武昌区人民法院对该案作出（2016）鄂0106民初2025号民事判决。2016年12月22日北京市通州区人民法院对万昌武与晟农之家公司、铁信公司借款合同纠纷一案作出民事判决〔（2016）京0112民初41418号〕，判令晟农之家公司、铁信公司支付万昌武12085735.41元、支付利息等。万昌武申请执行后，北京市通州区人民法院于2017年3月6日作出执行裁定书〔（2016）京0112执799号〕，裁定查封后湖农场土地及附属建筑物。2017年12月5日武汉市武昌区人民法院依据游俊的书面申请作出执行裁定书〔（2017）鄂0106执921号〕，裁定终结本次执行，理由是后湖农场土地及附属建筑物已被其他人民法院先行查封。但经了解，武汉市武昌区人民法院是第一轮次查封，不存在其他法院先行查封情形。游俊在可以执行情况下申请终结执行，该行为违反常规。中农集团控股股份有限公司是央企，财务制度规定只接受合作方本人账户汇款，不可能接受第三方汇款，游俊起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司借款纠纷一案中，何庆明向游俊借款且委托游俊直接将款项转给中农集团控股股份有限公司的行为应当与事实不符。游俊借用杨冲账户转款100万元，没有任何手续，此债务数额较大且涉及第三人，不符合常理。何庆明的承诺书没有注明形成时间也不符合常理。万昌武有理由怀疑与中农集团控股股份有限公司的交易是游俊和杨冲实际交易，并非代替何庆明付款，游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中，只是借用两笔银行流水，没有借贷实际发生，涉嫌虚假诉讼，目的是为了先行保全晟农之家公司财产，阻碍其他债权人行使权利。一审法院经审查认为，第三人撤销之诉不同于普通民事诉讼，起诉条件适用民事诉讼法第五十六条规定，提起主体为未参加原审的案外第三人。该观点可参考最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用（下）》。依照民事诉讼法第五十六条规定，第三人包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，有独立请求权第三人对诉讼标的享有独立请求权，可以提出独立诉讼请求。无独立请求权第三人分为辅助性第三人、原告性第三人、被告性第三人，其中辅助性第三人辅助法院查明案件事实，原告性第三人同原告享有共同权益，被告性第三人最终需要承担民事责任。万昌武对游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案的诉讼标的没有独立请求权，该案的审理无须万昌武辅助查明案件事实，万昌武在该案中与游俊不享有共同权益，在该案中也不承担承担民事责任，万昌武不是该案有独立请求权第三人，也不是该案无独立请求权第三人，申请撤销法院对该案的民事判决，不符合第三人撤销之诉关于原告诉讼主体资格的规定，对其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（三）》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回万昌武的起诉。案件受理费30800元不予收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，武汉市武昌区人民法院在审理原告游俊与被告何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中，进行了财产保全，于2016年6月13日查封了晟农之家公司位于湖北省潜江市后湖农场襄岳公路西的土地使用权〔潜国用（2011）第2345号〕及该土地上所有房屋、附属建筑物（以下简称后湖农场土地及附属建筑物），查封期限至2019年6月12日止。2016年9月1日武汉市武昌区人民法院对该案作出（2016）鄂0106民初2025号民事判决，判令何庆明、晟农之家公司、铁信公司向游俊偿还借款300万元及利息。后游俊向武汉市武昌区人民法院申请强制执行。2016年12月22日，北京市通州区人民法院对原告万昌武与被告晟农之家公司、铁信公司借款合同纠纷一案作出民事判决〔（2016）京0112民初41418号〕，判令晟农之家公司、铁信公司支付万昌武12085735.41元、支付利息等。万昌武申请执行后，北京市通州区人民法院于2017年3月6日作出执行裁定书〔（2016）京0112执799号〕，裁定查封后湖农场土地及附属建筑物。2017年12月5日，武汉市武昌区人民法院依据游俊的书面申请作出执行裁定书〔（2017）鄂0106执921号〕，裁定终结本次执行，理由是后湖农场土地及附属建筑物已被其他人民法院先行查封，游俊申请终结执行。万昌武认为中农集团控股股份有限公司是央企，按财务制度规定只接受交易方本人账户汇款，不可能接受第三方汇款，游俊起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司借款纠纷一案中，何庆明向游俊借款且委托游俊直接将款项转给中农集团控股股份有限公司的行为应当不符合财务制度，与事实不符；游俊借用杨冲账户转款100万元，没有任何手续，此债务数额较大且涉及第三人，不符合常理；何庆明的承诺书没有注明形成时间也不符合常理。故万昌武认为有理由怀疑与中农集团控股股份有限公司的交易是游俊和杨冲实际交易，并非代替何庆明付款，游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中，只是借用两笔银行流水，没有借贷实际发生，涉嫌虚假诉讼，目的是为了先行保全晟农之家公司财产，阻碍其他债权人行使权利。另查明，在原告交通银行股份有限公司武汉武昌支行与被告晟农之家公司、何庆明、彭丽明金融借款纠纷一案审理中，武汉市武昌区人民法院于2015年10月16日查封了上述后湖农场土地及附属建筑物，查封期限至2017年10月15日。该案审理终结，交通银行股份有限公司武汉武昌支行已申请执行法院对后湖农场土地及附属建筑物进行拍卖，现正在进行中。本院认为，万昌武称游俊起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司借款纠纷一案涉嫌虚假诉讼，目的是为了先行保全晟农之家公司财产，阻碍其他债权人行使权利，故而提起第三人撤销之诉。因游俊在前案诉讼中先于万昌武申请法院查封了后湖农场土地及附属建筑物，造成万昌武申请执行（2016）京0112民初41418号民事判决时只能轮候查封，客观上妨碍了万昌武对晟农之家公司债权的实现，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（三）》第二百九十二条规定，应当认定万昌武是本案第三人撤销之诉的适格原告主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11305号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李斌成审判员  刘 阳审判员  周 晨二〇一九年十月二十八日法官助理范义伟书记员范义伟