福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1182号 上诉人（原审原告）：上杭县步云乡上福村民委员会，住所地：上杭县步云乡上福村。 法定代表人：游瑞祥，村主任。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游天水，男，1975年6月13日出生，住上杭县。 被上诉人（原审被告）：古田华润希望小镇吴地社区居民委员会，住所地：上杭县古田镇吴地村。 法定代表人：张继冬，村主任。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 上诉人上杭县步云乡上福村民委员会（以下简称上福村委会）与被上诉人古田华润希望小镇吴地社区居民委员会（以下简称吴地居委会）物权保护纠纷一案，不服上杭县人民法院（2019）闽0823民初1278号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上福村委会的委托诉讼代理人游天水、郭来福，被上诉人吴地居委会的委托诉讼代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上福村委会上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:1、上杭县处理山林纠纷办公室是上杭县人民政府处理山林纠纷事务的常设机构，代表上杭县人民政府，其作出的杭政（1994）处理山林纠纷办字第004号处理意见通知，应当视为县人民政府的决定。2、原审认为处理意见通知，并非行政处理决定的观点错误，本案应全面综合分析评判，不能脱离当时的实际。3、即使处理意见通知形式不合法，双方均已按处理意见通知履行，实际等同于解决山林纠纷的协议，依法应受保护。4、被上诉人接受上杭县处理山林纠纷办公室的调处意见，实际是其无法提供林权权源依据，自1994年5月至今，被上诉人从未对山林权属提出异议。 吴地居委会辩称，1、原审认定事实清楚。2、上诉人的上诉理由不当，处理意见通知不是处理决定，是不发生法律效力的行为，也不能等同于民事协议。3、原审适用法律正确，停止侵权的前提条件是存在物权，上诉人未提供林权证等不动产登记证书，处理意见通知不能产生确权的法律后果，故上诉人没有提供权属证据，原审驳回其诉讼请求适用法律正确。 上福村委员会向一审法院起诉请求：判令吴地居委会在1972年古田公社林业基本图32林班15小班、13小班“上下碓撩坑”上福村委会所有的约100亩林地内停止侵权。 一审法院认定：争议山场位于两村交界处。坐落在1972年古田公社林业基本图32林班15小班、13小班“上下碓撩坑”。1993年上半年，因村民在争议山场砍伐毛竹，引起原、被告对该山场的林地、林木权属争议。经双方乡镇召集协商，均因双方各执己见，无法达成协议。1994年5月3日，上杭县处理山林纠纷办公室作出杭政（1994）处理山林纠纷办字第004号《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）”上林权属争议处理意见通知》，处理意见：一、纠纷山场塘坑或上下碓撩坑山权归步云乡上福村民委员会所有。二、纠纷山场林权：人工造杉木林的林权归古田吴地村委会集体所有，林木主伐时，由林权单位（吴地村委）通知山权单位（上福村委），并由林权单位给付山权单位30%的林价款。争议山场原由被告发包给其村民张树人承包经营，2016年间又将争议山场发包给张勤江承包经营。期间争议山场砍伐林木的承包人李福明有向原告交缴一定的林价款。原告认为，处理山林纠纷办处理意见双方已经履行，可以作为认定本案争议山场的权属依据。被告将争议山场人工林砍伐后又将山场另行进行承包经营，侵犯原告林地所有权，原告诉至该院。 一审法院认为，原告上杭县步云乡上福村民委员会以上杭县处理山林纠纷办公室作出的杭政（1994）处理山林纠纷办字第004号《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）”上林权属争议处理意见通知》为林地权属依据，由此认为被告古田吴地居委会侵犯原告林地所有权，提起侵权诉讼。杭政（1994）处理山林纠纷办字第004号处理意见通知是1994年5月3日由上杭县处理山林纠纷办公室作出，并非由上杭县人民政府作出。而且，作出的处理意见通知，并非行政处理决定。根据1993年实施的《福建省林木林地争议权属争议处理办法》，其中第十八条规定：跨乡镇区域的，由县级人民政府处理。第二十四条规定：人民政府作出的行政处理决定，应当制作处理决定书。第二十五条规定：当事人对人民政府处理决定不服的，可以依法申请复议或起诉。当事人逾期不申请复议或起诉的，处理决定即发生法律效力。本案中，原、被告双方的山林权属争议发生在《福建省林木林地争议权属争议处理办法》发布后，该争议系跨乡镇区域的林权争议，依据1994年当时的法规规定，权属争议发生后，协商不成的，应由县级人民政府处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以依法申请复议或起诉。因此，上杭县处理山林纠纷办公室并不是作出行政处理决定的有权机关，其作出的《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）山林权属争议处理意见通知》，其作出主体与内容形式均违反了法律的规定，亦使当事人丧失了申请行政复议或起诉的救济渠道。因此，该处理意见通知依法不能成为确定争议山场林地权属的依据。综上，原告行使物权保护，请求判决被告停止侵权，因原告提供的证明其权属依据的证据不足，其请求权的基础不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《福建省林木林地争议权属争议处理条例》第三条第一款、第五条第一款、第十九条第二款的规定，判决：驳回原告上杭县步云乡上福村民委员会诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由上杭县步云乡上福村民委员会负担。 二审中，上福村委会补充提供的证据有：1、《土地房产所有证》，证明争议山场权属归属于上诉人，上下碓撩坑在土改时归属于上诉人的村民；2、《林权所有证》可以证明争议山场登记在上诉人一方，但林权证未发放。3、杭政办【1999】32号上杭县人民政府办公室文件，证明林权证未发放。4、申请证人林煥彬作证，证明《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）”上林权属争议处理意见通知》的情况。吴地居委会质证认为，1、证据均不是新证据，应在一审作为证据提交。2、证据的关联性有异议，即使是真实的，也无法证明上诉人的主张，无法证明上诉人具有讼争山场的物权。且这三份证据都是在1994年之前形成的，说明当时已存在林权争议的事实。本院认为上诉人在二审中提交的证据，属在法定的举证期限未提交且无正当的理由，被上诉人在二审庭审中亦以不属新证据为由反对其提交二审质证，故该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项有关新证据的规定，本院不作为本案定案证据。对于申请证人林煥彬作证，因其证明的情况已有《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）”上林权属争议处理意见通知》证实，且不属新证据的范畴，本本院不予准许。 经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，本案中，上福村委会的诉讼主张是要求吴地居委会停止对其在1972年古田公社林业基本图32林班15小班、13小班“上下碓撩坑”100亩林地内的侵权。上福村委会该主张的前提是其对讼争林地具有合法的权属，上福村委会并对此提供的权属凭据是上杭县处理山林纠纷办公室作出杭政（1994）处理山林纠纷办字第004号《关于古田镇吴地村与步云乡上福村“塘坑（或上下碓撩坑）”上林权属争议处理意见通知》，依据《福建省林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府处理林木林地权属争议机构，负责权属争议的日常调处工作。上杭县处理山林纠纷办公室出具的意见，仅是其作为县级人民政府内设处理林木林地权属争议的具体办事机构在履行日常调处工作中形成的意见。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故上福村委会提供其已取得讼争林地权属的凭据与上述法律规定不符，一审法院判决驳回上福村委会的诉讼请求有事实和法律依据，上福村委会的上诉理由成立不能立，本院不予采纳。 综上所述，上福村委会的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人上杭县步云乡上福村民委员会负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十月十八日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；