广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1699号原告：胡亚，男，1981年4月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：唯品会（中国）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚。被告：唯品会（湖北）电子商务有限公司，住所地湖北省葛店开发区一号工业区。法定代表人：江浩。委托诉讼代理人：梁世文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘颖妍，女，该公司员工。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：兰小铃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨海微，女，该公司员工。原告胡亚与被告唯品会（中国）有限公司（以下简称唯品会中国公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭审理了本案，经审理追加两被告唯品会（湖北）电子商务有限公司（以下简称唯品会湖北公司）、广州唯品会电子商务有限公司（以下简称广州唯品会公司）并发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告胡亚，被告唯品会湖北公司的委托诉讼代理人梁世文，被告广州唯品会公司的委托诉讼代理人杨海微到庭参加诉讼。被告唯品会中国公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。胡亚向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向胡亚支付赔偿金共计人民币38094元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月16日，胡亚通过广州唯品会公司运营的网络销售平台购得价值12698元的单反相机，型号为佳能EOS7DMarkⅡ单反套件。广州唯品会公司宣传涉案商品：3000-4999万像素，具有“全画幅”功能。“全画幅”功能是胡亚挑选涉案商品的主要原因。胡亚下单时向广州唯品会公司表示急用，广州唯品会公司承诺于8月20前送达涉案商品。下单次日，胡亚再次询问涉案商品是否具有“全画幅”功能，广州唯品会公司回复称涉案商品的宣传信息真实有效。8月19日，胡亚收到涉案商品后当场拆箱验货，快递包裹外写明内含“佳能7d2相机”，但包裹内仅有相关附赠品及唯品会湖北公司开出的销售发票等，并无涉案相机。胡亚致电广州唯品会公司，并在其指示下拒收货物等待后续处理，后再无回复。广州唯品会公司的行为导致胡亚无法在原定时间收到所购商品，给胡亚带来了一定的损失。胡亚与广州唯品会公司协商赔偿未果后，发现广州唯品会公司在未通知胡亚的情况下擅自将此次购买记录修改为退货处理，且涉案商品在销售平台中的宣传已被修改，新宣传中说明该商品并无“全画幅”功能。胡亚通过相机生产厂商提供的信息了解到该产品实际是APS-C画幅、像素2020万，确无“全画幅”功能。胡亚认为广州唯品会公司存在故意发空包裹的行为，其仅退货款而拒不履行赔偿责任。广州唯品会公司发布虚假宣传信息诱导胡亚购买涉案商品，存在欺诈消费者的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，法院应支持胡亚的诉求。唯品会中国公司未作答辩。唯品会湖北公司辩称，唯品会湖北公司不构成民法意义上的欺诈。首先，按照民通意见第六十八条的解释，经营者故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，使消费者做出错误的意思表示，但具体到本案唯品会湖北公司不存在告知虚假情况和隐瞒真实情况的故意。胡亚提交的证据“8.17与客服沟通记录”中的第二张图可以确认涉案订单商品完整名称为“佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套机【包含18-135镜头】豪华套装新旗舰级高端专业APS-C画幅机型EOS7D2单反相机套机￥12698.00”，APS-C画幅和全画幅是对电子感官原件不同尺寸的描述，如果唯品会湖北公司有意进行欺诈，就不会保留该相互冲突矛盾的信息，即使唯品会湖北公司在页面标识信息的核对上存在过失，但沟通记录中唯品会湖北公司也告知胡亚页面信息由供货厂商提供，如胡亚认为有需要时，可以协助核实的。其次，唯品会湖北公司认为参数信息标错不足以导致胡亚作出错误的意思表示，胡亚提交的证据“8月20日订单信息未修改手机录像”，从该录像第44秒可以知道点击该商品进入的首页显著位置已着重强调属于APS-C画幅机型和整个页面仅是点击该商品进入的首页下方商品介绍部分的画幅一栏以非突出方式标识了全画幅，对商品进行详细介绍的图文内容并没有任何与全画幅功能相关的描述说明，对于商品页面存在的APS-C画幅和全画幅两种相互冲突矛盾信息的描述形式，即使结合日常生活经验以及相关工作者的一般注意力，也不会对一般消费者形成误导。唯品会湖北公司认为胡亚是2018年8月16日下单付款购买涉案商品的，涉案商品是8月18日才正式发货，而胡亚在8月17日与唯品会湖北公司客服联系过程中，实际上就已经确认画幅并非为全画幅。结合胡亚在8月19日当面验货签收举证的过程，唯品会湖北公司有理由认为胡亚属于相关领域内的理性消费者，涉案商品已于2014年上市销售，APS-C画幅单反相机是属于比较常见类型的单反相机产品，对佳能这种比较知名的相机品牌而言，其APS-C画幅和全画幅相机产品间的价格存在较大差异，胡亚作为相关领域的消费者，应当对其所购买产品的质量、价格、品牌、性能、功能等因素有基本的了解和认识。商品细微的定性描述错误不足以对其造成误导，相反这也可以解释胡亚在下单付款后不同于一般消费者的行为。第三，8月19日与胡亚当面验货及核实订单出库发货记录过程中确认涉案商品的包裹完好无损，即使确实存在商品缺漏，唯品会湖北公司对该情况并不知情。唯品会湖北公司在确认商品已无库存的情况下，无法重新给胡亚安排发货，当即退回全部货款，并对存在瑕疵的页面进行整改。第四，由于商品并非婚礼、节假日等具有时效性特殊用途的商品。唯品会湖北公司无法事先预知胡亚对该商品有其他特殊性的紧急用途。从8月18日开始配送至8月19日送达当面签收，在核实存在缺漏后，唯品会湖北公司立即采取了退款措施，该措施可以充分保障胡亚及时购买其他同类产品，该过程不足以对胡亚造成任何实际性的损失，因此唯品会湖北公司认为胡亚要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，请法院驳回胡亚全部的诉讼请求。广州唯品会公司与唯品会湖北公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，胡亚在广州唯品会公司经营的唯品会平台自营店购买一台“佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套机【包含18-135镜头】豪华套装新旗舰级高端专业APS-C画幅机型EOS7D2单反相机套机”相机，价款为12698元，订单编号为18081686091458。涉案商品介绍页面的标题注释中标示“新旗舰级APS-C画幅机型……”。商品介绍处标示分类为高端、像素为3000-4999万、画幅为全画幅、用途为人物摄影……魅焰自拍。商品图文详情处主要是对收货时的特别提醒、产品包含的赠品、产品的性能进行介绍，产品性能介绍内容无涉及画幅，介绍有效像素为约2020万。8月17日，胡亚在商家未发货前向客服提出商品画幅不是全画幅，要求退款。客服向胡亚确认订单信息为“佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套机【包含18-135镜头】豪华套装新旗舰级高端专业APS-C画幅机型EOS7D2单反相机套机￥12698.00”后向胡亚表示需向厂家核实，24小时内回复，胡亚表示无法接受24小时内的结果回复。后客服向胡亚表示厂家资料上注明是全画幅的，如果胡亚觉得信息有误，客服可以帮胡亚取消订单，胡亚表示算了，就想买全画幅。8月19日，胡亚当场验收案涉商品时发现只有相机配件、赠品和一张由唯品会湖北公司出具的项目为*照相器材*佳能Canon佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套、单价为12968、数量为1的发票。案涉商品投递失败。8月20日，胡亚向商家客服反映情况后，客服确认订单信息后表示“此单经核实外包装完好，客户当场验货发现里面少货，客户拒收，已通知站点反馈投递失败，尽快退回，请知悉”，并表示会立刻帮胡亚联系物流催促安排商品尽快返回仓库，商品返仓后会在三天内办理退款。同日，胡亚通过视频录制了其选购涉案商品的过程为：在唯品会APP的搜索栏输入“佳能7d2”搜索商品；在搜索结果中筛选“全画幅”选项，出现涉案商品。视频显示，筛选结果共2项，其中第二项为涉案商品，商品标题为“佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套机【包含18-135镜头】豪华套装新旗舰级…”。商品标题下方显示“高端3000-4999万全画幅人物摄影”。胡亚称不太懂相机，听朋友说全画幅性能最好，所以挑全画幅购买。9月14日，胡亚通过案涉订单点击进入商品信息页面，商品介绍处的像素为2000-2999万，画幅为4/3画幅。另查明：涉案商品于2014年10月29日上市。胡亚曾在全国12315互联网平台举报唯品会湖北公司存在欺诈消费者行为，有关部门组织双方调解。因双方不能达成一致意见，有关部门终止调解。唯品会APP及唯品会网站，由广州唯品会公司运营。对双方有争议的证据，本院认定如下：为证明被告方不存在明知空包裹的情形，唯品会中国公司提交了案涉商品出库视频。胡亚不认可其关联性，认为仅能看到工作人员在打包箱子。本院经审查认为，该视频未能完整反映出商品的包装、出库过程，且无法确认为案涉商品，故无法证明被告的主张。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉商品的销售者为谁？2.销售者是否存在欺诈行为？3.如果销售者存在欺诈行为，三被告应如何承担民事法律责任？一、案涉商品的销售者为谁被告唯品会中国公司、唯品会湖北公司和广州唯品会公司均为取得了营业执照的合法独立法人。胡亚提供的交易订单信息、交易快照等证据显示胡亚在唯品会平台上的唯品会自营店购买了案涉商品，被告唯品会湖北公司、广州唯品会公司亦予以确认，本院予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”虽然胡亚在广州唯品会公司运营的唯品会平台上购买了涉案商品，但未能提供证据证明涉案商品由广州唯品会公司直接销售，故在无证据反证的情况下，涉案商品的销售方为发票载明的唯品会湖北公司。二、销售者是否存在欺诈行为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。本案中，第一，从胡亚提交的商品信息来看，案涉商品宣传页面除商品介绍处标识像素为3000-4999万、画幅为全画幅外，唯品会湖北公司在商品图文详情处均无上述标识。该信息与商品标题、介绍页面等多处描述存在矛盾，唯品会湖北公司在商品信息的核对上存在过错，但现有证据并不能直接证明唯品会湖北公司存在故意错标的行为。其次，唯品会湖北公司并未突出宣传案涉商品的画幅参数，在突出宣传像素参数时，宣传了正确的参数。此外，在宣传案涉商品时有将案涉商品的分类、像素、画幅、用途、套头等的正确信息在商品页面上进行了披露，该披露的信息与案涉商品的情况相符。第三，一般消费者在选购数码相机时，会对品牌、像素、画幅、感光、变焦能力和价格等多方面因素进行综合考虑，胡亚称其并非专业人士，故其仅凭个别参数挑选涉案商品，与一般消费者的消费习惯不相符。涉案商品为自2014年即上市公开销售的商品，若胡亚对于“像素3000-4999万”“画幅全画幅”描述存在质疑时，有其他公开途径进行详细了解。胡亚作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，理应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品。商品介绍的内容与涉案商品标题、标题注释、介绍页面的内容不一致；胡亚在对画幅进行询问时，客服与胡亚确认的案涉商品为“佳能（canon）EOS7DMarkⅡ单反套机【包含18-135镜头】豪华套装新旗舰级高端专业APS-C画幅机型EOS7D2单反相机套机￥12698.00”，此处APS-C画幅即与商品介绍处的全画幅亦存在冲突。胡亚未尽到合理谨慎注意义务，而作出购买、不取消订单的意思表示，可见其对涉案商品的参数矛盾已有一定的判断，参数矛盾不足以影响其购买意愿。本院据上述因素难以认定胡亚仅凭像素、画幅的错误描述即作出了购买涉案商品的意思表示。综上，涉案该项争议并不符合欺诈行为的构成要件，被告唯品会湖北公司在此问题上不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，胡亚收到案涉商品的快递包裹为空包裹，唯品会湖北公司通知站点快递人员将快递包裹返仓后将货款退回胡亚。本院认为，该问题属于唯品会湖北公司是否履行商品交付义务或者履行义务是否符合约定的问题，胡亚并未对唯品会湖北公司的上述行为产生错误的意思表示，涉案该项争议并不符合欺诈行为的构成要件，被告唯品会湖北公司在此问题上不存在欺诈行为。三、如果销售者存在欺诈行为，三被告应如何承担民事法律责任因本院认定唯品会湖北公司不构成欺诈，故胡亚有关三被告向其支付三倍价款赔偿金的主张缺乏事实依据，本院予以驳回。至于唯品会湖北公司是否需要基于其过错行为承担其他责任，因胡亚并未在该案中提出主张，其可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告胡亚的全部诉讼请求。案件受理费752元，由原告胡亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  邹志红人民陪审员  戴润娇二〇一九年十月二十四日法官助理廖慧敏书记员刘杰