河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7266号原告：李晓艳，女，1985年3月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告：陈银安，男，1959年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。原告：郭书枝，女，1959年7月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告：陈俊希，男，2014年7月3日出生，汉族，住河南省新密市。法定代理人：李晓艳（系原告陈俊希之母），女，1985年3月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告：陈俊羽，女，2006年12月18日出生，汉族，住河南省新密市。法定代理人：李晓艳（系原告陈俊羽之母），女，1985年3月20日出生，汉族，住河南省新密市。五原告共同委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：岳林博，系该公司员工。原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，五原告撤回了对慕军磊的起诉，本院予以准许。五原告共同委托诉讼代理人李世鹏、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人岳林博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令人寿保险公司赔偿原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽死亡赔偿金、车损、施救费、拆解费、停运损失、评估费共计283255元；2、由被告人寿保险公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日2时45分许，慕军磊驾驶豫Ａ×××××号-豫AS153挂号半挂列车由东向西行驶至福银高速1873公里+923米处时，单车碰撞墙体护坡，致乘车人陈超伟甩出车外经抢救无效死亡，车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队勘查认定，慕军磊负事故全部责任。经查，该车在被告人寿保险公司投保有乘车人座位险和车辆损失险，按照相关法律规定，原告李晓艳作为涉事车辆所有人有权要求被告人寿保险公司就车物损失等在车辆损失险限额内予以赔偿，李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽作为本次交通事故受害人陈超伟近亲属有权要求被告人寿保险公司就受害人的死亡赔偿金在乘车人座位险限额内予以赔偿。原被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告人寿保险公司的主要答辩和质证意见为：1、事故车辆在被告人寿保险公司投保有机动车损失保险及车上人员责任保险，在核实事故真实且无免赔免责情形下，被告人寿保险公司同意对原告合理合法损失进行赔偿。2、原告应提供涉事车辆事发时驾驶员的驾驶证、资格证，否则被告人寿保险公司不予赔偿。3、原告并未在被告人寿保险公司投保停运损失保险，原告主张的停运损失被告人寿保险公司不予承担。4、原告主张的车辆损失系单方鉴定，被告人寿保险公司不予认可，且原告并未提供维修清单、维修发票等证据相互佐证，请求法院委托具有资质的第三方机构对车辆损失进行重新评估。5、依据保险合同约定，诉讼费、拆解费等间接损失被告人寿保险公司不予承担。经本院审理查明，2019年4月12日2时45分许，慕军磊驾驶豫Ａ×××××号-豫AS153挂号半挂列车由东向西行驶至福银高速1873公里+923米处时，单车碰撞墙体护坡，致乘车人陈超伟甩出车外经抢救无效死亡，车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队勘查认定，慕军磊负事故全部责任。另查明，1、原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽分别系本次交通事故中受害人陈超伟之妻、之父、之母、之子、之女，五原告主体适格。2、事故发生时慕军磊驾驶的豫Ａ×××××号-豫AS153挂号半挂列车实际车主为本案原告李晓艳，该车挂靠登记在郑州瑞航运输有限公司名下，原告李晓艳主体适格。3、豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有机动车损失保险，保险限额为190410元并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。4、豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有车上人员责任保险（乘客），保险限额为50000元/座*1座并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。5、豫AS153挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿保险公司投保有机动车损失保险，保险限额为42845元并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。6、经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队委托，甘肃明证司法物证鉴定所对陈超伟尸体外表进行检验并对死因进行鉴定，该鉴定机构于2019年4月15日出具甘明证[2019]法病鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者陈超伟系交通事故造成重型闭合性颅脑损伤、全身多处骨折、全身多处软组织损伤，导致其呼吸循环功能衰竭死亡。7、事故发生后原告李晓艳委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××××号半挂牵引车因本次交通事故造成的车辆损失价值进行评估，该评估机构于2019年5月9日出具评估报告书，评估结论为豫Ａ×××××号半挂牵引车损失价值为104450元。8、事故发生后原告李晓艳委托中衡保险公估股份有限公司对豫AS153挂号半挂车因本次交通事故造成的车辆损失价值进行评估，该评估机构于2019年5月9日出具评估报告书，评估结论为豫AS153挂号半挂车损失价值为17900元。9、事故发生后原告李晓艳委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××××号-豫AS153挂号半挂列车因本次交通事故造成的营运损失进行评估，该评估机构于2019年5月16日出具评估报告书，评估结论为豫Ａ×××××号-豫AS153挂号半挂列车营运损失为133095.29元。本院认为，合同应当全面履行。原告李晓艳所有的豫Ａ×××××号半挂牵引车和豫AS153挂号半挂车因本次交通事故受损，两车均在被告人寿保险公司投保有车辆损失险，被告人寿保险公司应当按照保险合同约定在车辆损失险限额内对原告遭受的车辆损失承担赔付责任。原告李晓艳向本院提交两份评估意见书欲证明其遭受的车损分别为104450元和17900元。被告人寿保险公司对原告李晓艳提交的评估意见书提出异议并申请重新评估，但被告人寿保险公司未向本院递交书面重新评估申请和足以推翻该评估意见的相关证据，本院对其重新评估申请不予准许。鉴于原告李晓艳提交的评估意见书系单方申请且未提交维修清单、维修发票予以佐证，本院酌定按照评估价格的85%计算其两车车损分别为88782元和15215元，评估费用由原告自行负担。另，原告李晓艳未提交相关证据证明其主张的施救费、拆解费、停运损失属于车辆损失险保险范围，故本院对其主张的上述费用不予支持。此外，原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽的近亲属陈超伟乘坐豫Ａ×××××号半挂牵引车时因本次交通事故死亡，该车在被告人寿保险公司投保有车上人员责任保险（乘客），五原告作为受害人近亲属有权要求被告人寿保险公司在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付死亡赔偿金等损失，综合受害人死亡时年龄、户籍地、上一年度城镇居民人均可支配收入计算出死亡赔偿金远超上述保险限额，故被告人寿保险公司应将车上人员责任保险（乘客）保险限额50000元全部赔付给五原告。综上所述，被告人寿保险公司应在其承保的豫Ａ×××××号车车辆损失险限额内赔付原告李晓艳车辆损失共计88782元、在其承保的豫AS153挂号车车辆损失险限额内赔付原告李晓艳车辆损失15215元、在其承保的豫Ａ×××××号车车上人员责任保险（乘客）限额内赔付原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽死亡赔偿金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告李晓艳车辆损失共计103997元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽死亡赔偿金共计50000元；三、驳回原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2775元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1690元、由原告李晓艳、陈银安、郭书枝、陈俊希、陈俊羽负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建二〇一九年十月二十二日法官助理王松涛书记员徐戈辉