浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初4929号 原告（反诉被告）：常立秋。 委托诉讼代理人：庄峰枫、梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：瑞安市潘岱街道林岙村股份经济合作社。 法定代表人：林进飞，社长。 被告（反诉原告）：瑞安市建筑工程有限公司。 法定代表人：柴剑锋，总经理。 被告（反诉原告）：方伟。 被告（反诉原告）：李庆松。 被告（反诉原告）：白直爽。 五被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）常立秋与被告（反诉原告）瑞安市潘岱街道林岙村股份经济合作社（以下简称林岙村经济合作社）、瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞安建筑公司）、方伟、李庆松、白直爽建设工程合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常立秋的委托代理人庄峰枫、被告（反诉原告）李庆松、五被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人黄忠娒、证人程某、李某到庭参加诉讼。在审理过程中，五被告（反诉原告）申请对涉案厂房的质量委托鉴定，后又撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）常立秋向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告工程款567936元，并赔偿利息损失（其中钢结构工程款470000元按年利率4.35%、门窗款177936元按中国人民银行同期同档次贷款利息从2016年11月23日起计算至履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告林岙村经济合作社因其标准厂房二期工程与被告瑞安建筑公司签订建设工程施工合同，将前述工程交由被告瑞安建筑公司建设。被告瑞安建筑公司与被告方伟、李庆松、白直爽又将前述工程以内部承包形式承包给原告建设，并签订《瑞安市建筑工程有限公司建设工程内部承包合同》，原告承建了其中的1、3号厂房。前述工程于2016年通过竣工预验收，并交付被告林岙村经济合作社使用至今。原、被告于2016年4月30日进行结算，工程款为2020000元，被告至今仅仅支付了1630000元，剩余工程款未予支付。工程竣工验收后，被告又将前述工程的门窗交由原告建设，并口头约定按市场价220元/平方米造价计算，总面积808.8平方米，计价177936元，门窗项目经浙江大合检测有限公司检测合格后交付被告使用，被告一直未支付门窗款项。综上，原告与被告签订了建设工程内部承包合同，原告已经完成工程并通过验收和检测合格，被告瑞安建筑公司、方伟、李庆松、白直爽理应承担支付工程款的责任，被告林岙村经济合作社作为业主方已经使用工程，应该承担责任。为此，原告依法起诉请求判准如诉请求。 被告（反诉原告）林岙村经济合作社、瑞安建筑公司、方伟、李庆松、白直爽答辩称：涉案工程本来由本地人承包建设只需要1800000元，原告多次要求才由其承包建设的。工程建设完成后，被告已向原告支付了工程款1310000元，另替原告支付了上海的材料款370000元，共计1680000元。另外，原告施工的工程存在严重的质量问题，工程竣工后无法正常使用，被告代原告进行了修理并支出了修理费用，被告已没有拖欠原告工程款，故应驳回原告的诉讼请求。五被告并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告（原告）立即赔偿反诉原告（被告）经济损失97000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告（原告）承担。事实与理由：2014年12月23日，反诉原、被告签订了《建设工程内部承包合同》，将标准厂房二期工程承包给反诉被告建造。反诉被告从2016年8月开始施工，工程完成后不久，反诉原告发现该工程多处地方存在严重质量问题，反诉被告没有按照标准、规范和图纸施工，造成涉案工程至今没有正式验收，主要在于反诉被告在施工过程中偷工减料、所使用的材料都是废料及钢筋不符合规定，双方对1号厂房的二层隔楼存在争议，反诉原告认为该二楼混凝土结构费用应该包括在约定的工程款内，1号楼二层钢材料屋架也应由反诉被告负责建造，但反诉被告拒不建造；对1号楼三楼本属于反诉被告建造，但由于反诉被告没有建造，故由反诉原告代为建造，代付的费用应由反诉被告承担。同时，反诉被告对1号楼和3号楼建造不规范，没有包胶、没有打钉等造成房屋严重漏水及墙壁裂缝，致使完成的工程不合格，根本不能正常使用，经反诉原告多次要求反诉被告返工、修理，反诉被告均置之不理，无正当理由拒不返工、修理，反诉原告为了该工程的使用只好自己叫老师对涉案的厂房二楼进行屋顶漏水修理，反诉原告用去钢筋费用42000多元、混凝土费用135000元及修理人工资28000元、1号楼房顶防水修理费72000元、3号楼房顶防水修理费30000元、屋墙柱费用110000元，合计417000元，依法应由反诉被告承担一切损失赔偿责任，扣除反诉原告应付的工程款320000元外，反诉被告应赔偿反诉原告直接经济损失97000元。此外，反诉被告从2017年骗取案外人包晓华九万元至今一直逃避责任，无法联系，至今尚欠当地厂房吊车费、叉车费、材料费等共计10多万元，因反诉被告未支付上述债务，造成反诉原告的工程款被扣除，造成原告严重的经济损失。综上，反诉被告作为建筑工程的施工方，对涉案建筑工程应当按约、按规施工，但反诉被告偷工减料、违规施工，导致工程出现严重的质量问题，其行为违约、违法，故反诉原告依法提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）常立秋针对反诉答辩称：案涉的工程是2015年开始施工的，该工程完工后已经过了竣工预验收，当时有质监站、被告瑞安建筑公司及方伟、监理单位及村里等相关人员在场，验收报告是合格的，证明工程是合格的，不存在质量问题，原告常立秋提供的钢板是合格的；混凝土结构不包括在合同里面，1号楼里要做的隔层是违章建筑，不在原告常立秋的承包建设范围内；原告常立秋建设的工程不存在质量问题，无需进行维修，故应驳回五被告的反诉请求。 经审理，本院查明事实如下：被告林岙村经济合作社为瑞安市锦湖街道林岙村标准厂房二期钢结构工程的业主单位，被告方伟、李庆松、白直爽等合伙挂靠在被告瑞安建筑公司名下承包了该建设工程。2014年12月23日，被告方伟、李庆松、白直爽与原告常立秋签订了《瑞安市建筑工程有限公司建设工程内部承包合同》，约定被告方伟、李庆松、白直爽将承包的工程部分分包给原告常立秋建设，承包范围与内容：标准厂房钢结构工程：1、3、4、5、6号厂房地脚锚栓，钢柱、钢梁、楼面钢梁、压型钢板、屋面墙面压型板、雨棚、屋面天沟、落水、钢楼梯、配套钢支撑件的制作及安装（5号厂房3层压型钢板除外）；工程造价：7800000元等。之后，双方对承包的范围口头变更为1、3号厂房，原告常立秋组织相关人员对1、3号厂房进行了施工；2016年4月30日，被告白直爽与原告常立秋签订了《林岙工业区标准厂房一号三号厂房协议书》，约定：1、3号厂房的总造价分别为1800000元、220000元，完成后中间验收合格厂房搬入生产付95%，剩余款5%两年维修期内分批付清；工程按时完工时间定于2016年5月20日等。原告常立秋完成施工后，涉案1、3号厂房和总体工程中的2号厂房于2016年10月21日通过基础主体结构验收，并于2016年11月23日进行了预验收，被告瑞安建筑公司出具的竣工预验收报告中结论为合格；上述1、3号厂房在未经竣工验收的情况下由被告林岙村经济合作社于2016年12月份投入使用。2016年10月29日，浙江大合检测有限公司经原告常立秋委托作出了门窗物理性能检验检测报告，其检测结果为：所检项目符合设计之要求。之后，原、被告对案涉工程中1号厂房的隔层是否包含在承包的施工范围内、施工工程是否存在质量问题及工程款的结算等发生争议，遂成讼。另查明，原告常立秋在庭审中自认已收到被告支付的工程款及代付的货款共计1630000元。 以上事实有原告常立秋的身份证、被告瑞安建筑公司和林岙村经济合作社的企业信用信息表、被告方伟、李庆松和白直爽的户籍证明、《林岙工业区标准厂房一号三号厂房协议书》、《瑞安市建筑工程有限公司建设工程内部承包合同》、竣工预验收报告、门窗物理性能检验检测报告、证人程某的当庭证言等证据及当事人的陈述予以证实。五被告提交的照片打印件、房屋修理费用票据、关于厂房搬迁的报告复印件，均无法证明其真实性及待证的内容，故不予采信；五被告提交的建房图纸，无法证明待证的内容，故不予采信；五被告申请的证人李某的当庭证言，因证人与本案存在利害关系，无法证明其真实性，故不予采信。 本院认为，原告（反诉被告）常立秋与被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽于2014年12月23日签订的《瑞安市建筑工程有限公司建设工程内部承包合同》、原告（反诉被告）常立秋与被告（反诉原告）白直爽于2016年4月30日签订的《林岙工业区标准厂房一号三号厂房协议书》，由于双方均未取得相应的建筑施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。本案中，被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽系合伙关系，白直爽与常立秋就合伙事宜所签订的《林岙工业区标准厂房一号三号厂房协议书》所产生的民事责任由全体合伙人承担；原告（反诉被告）常立秋完成涉案1、3号厂房施工后，涉案1、3号厂房于2016年10月21日通过了基础主体结构验收，并于2016年11月23日经预验收合格后交付给被告（反诉原告）林岙村经济合作社投入使用，故原告（反诉被告）常立秋有权请求被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽按合同约定支付工程款。被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽对原告（反诉被告）常立秋诉请的门窗款不予认可，且原告（反诉被告）未能提供证据证明涉案工程中门窗项目在其承包的施工范围之外，故本院对其诉请要求另行支付门窗款不予支持；原告（反诉被告）常立秋所施工的1、3号厂房的工程价款，以协议书上约定的2020000元（1800000元+220000元）为准；被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽对其辩称已支付工程款1680000元未能提供相应的证据，故本院不予采纳；原告（反诉被告）常立秋自认其已收到的工程款1630000元应予以扣除，故被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽应再支付原告（反诉被告）常立秋工程款390000元（2020000元－1630000元）。被告瑞安建筑公司作为被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽的挂靠单位，应对拖欠的工程款承担共同偿还责任。被告林岙村经济合作社作为涉案工程的发包方，未能提供其已支付全部工程价款的证据，应在欠付的工程价款范围内承担清偿责任。原告（反诉被告）常立秋诉请要求五被告支付违约利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）常立秋所施工的1、3号厂房在未经竣工验收的情况下由被告林岙村经济合作社于2016年12月份投入使用，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”的规定，现被告（反诉原告）林岙村经济合作社、瑞安建筑公司、方伟、李庆松、白直爽以涉案工程的质量不符合约定为由反诉要求原告（反诉被告）常立秋予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）常立秋工程款390000元。款交本院转付； 二、被告（反诉原告）瑞安市建筑工程有限公司对上述第一款的款项承担共同清偿责任； 三、被告（反诉原告）瑞安市潘岱街道林岙村股份经济合作社在欠付的工程款范围内承担清偿责任； 四、驳回原告（反诉被告）常立秋的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽、瑞安市建筑工程有限公司、瑞安市潘岱街道林岙村股份经济合作社的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取4972.50元，反诉受理费减半收取1112.50元，合计6085元，由原告（反诉被告）常立秋负担1558元（已预交），被告（反诉原告）方伟、李庆松、白直爽、瑞安市建筑工程有限公司、瑞安市潘岱街道林岙村股份经济合作社负担4527元（定于判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 魏杨豹 二〇一九年十月二十九日 代书记员 周 荃