湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2537号 原告：江燕。 委托诉讼代理人：禹秀。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：张志蓉。 被告：张津元。 两被告共同委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：陈振坤。 原告江燕与被告张志蓉、张津元、陈振坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理，并于2018年10月10日作出（2018）湘1202民初863号民事判决，后被告张志蓉、张津元向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月5日作出（2018）湘12民终1900号民事裁定，撤销本院（2018）湘1202民初863号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年5月6日受理后，依法重新组成合议庭，于2019年6月14日、2019年6月26日、2019年7月26日三次公开开庭进行了审理。原告江燕的委托诉讼代理人禹秀，被告张志蓉、张津元及其共同委托诉讼代理人吴玉文三次开庭均到庭参加诉讼，原告江燕及其委托诉讼代理人肖焰壕第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告陈振坤第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江燕向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2018年3月16日原告与被告张志蓉、张津元签订的《不动产买卖合同》、《还款计划书》；2.判令被告张志蓉、张津元偿还原告借款本金195万元及利息，利息按月息2分从2017年6月1日计算至还清之日止，从2017年6月1日至起诉之日即2018年3月21日已产生利息300300元；3.本案诉讼费用由被告承担。原一审审理过程中，原告追加陈振坤为本案被告，并变更诉讼请求为：1.判令撤销2018年3月16日原告与被告张志蓉、张津元签订的《不动产买卖合同》、《还款计划书》中分期还款（分三年全部还清）即每年还款陆拾伍万元及借款利率为月息壹分的约定；2.判令被告张志蓉、张津元偿还原告借款本金195万元及利息，其中2016年10月19日借款100万元利息按月息2分从2018年3月17日计算至还清之日止，从2018年3月17日至起诉之日即2018年3月21日已产生利息6333元（包括被告承诺在2018年3月17日偿还的利息3000元）；其中2016年10月27日借款20万元利息按月息2分从2017年6月28日计算至还清之日止，从2017年6月28日计算至起诉之日即2018年3月21日已产生利息35600元；其中2017年1月2日借款30万元利息按月息2分从2017年7月3日计算至还清之日止，从2017年7月3日计算至起诉之日即2018年3月21日已产生利息52600元；其中2017年1月25日借款15万元利息按月息2分从2017年7月1日计算至还清之日止，从2017年7月1日计算至起诉之日即2018年3月21日已产生利息26400元；其中2017年2月19日借款15万元利息按月息2分从2017年6月20日计算至还清之日止，从2017年6月20日计算至起诉之日即2018年3月21日已产生利息27500元；其中2017年5月19日借款15万元利息按月息2分从2017年6月20日计算至还清之日止，从2017年6月20日计算至起诉之日即2018年3月21日已产生利息27500元；3.判令被告张志蓉、张津元偿还原告利息5.1万元，被告陈振坤对该款项承担连带保证偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告又变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令撤销2018年3月16日原告与被告张志蓉、张津元签订的《不动产买卖合同》、《还款协议书》；2.判令被告张志蓉、张津元偿还原告借款本金195万元及利息，其中2016年10有19日借款100万元利息按月息2分从2018年3月17日计算至还清之日止，从2018年3月17日至2019年6月3日已产生利息295666.7元（包括被告承诺在2018年3月17日偿还的利息3000元）；其中2016年10月27日借款20万元利息按月息2分从2017年6月28日计算至还清之日止，从2017年6月28日计算至2019年6月3日已产生利息92800元；其中2017年1月2日借款30万元利息按月息2分从2017年7月3日计算至还清之日止，从2017年7月3日计算至2019年6月3日已产生利息138400元；其中2017年1月25日借款15万元利息按月息2分从2017年7月1日计算至还清之日止，从2017年7月1日计算至2019年6月3日已产生利息69300元；其中2017年2月19日借款15万元利息按月息2分从2017年6月20日计算至还清之日止，从2017年6月20日计算至2019年6月3日已产生利息70400元；其中2017年5月19日借款15万元利息按月息2分从2017年6月20日计算至还清之日止，从2017年6月20日计算至2019年6月3日已产生利息70400元；第三项、第四项诉讼请求不变。事实和理由：2016年10月19日，被告张志蓉、张津元向原告借款100万元，并向原告出具借条，约定借期一年，月息2分。后2016年10月27日至2017年7月，被告张志蓉、张津元又向原告借款共计140万元，并向原告出具借条9张，双方口头约定月息3分。借款到期后，被告张志蓉、张津元偿还原告借款本金45万元，支付利息至2017年5月，现尚欠借款本金195万元和利息。2018年3月16日，原告向被告张志蓉、张津元催收借款，被告张志蓉、张津元提出分期偿还并愿意将位于怀化市鹤城区正清路盛世华都北小区2栋2单元2705房作价822158元出卖给原告，同时立即办理过户手续，双方因此签订了《不动产买卖合同》和《还款计划书》，同时，被告张志蓉、张津元承诺在10天内支付利息5.1万元，并向原告出具欠条一张。原告于2018年3月19日办理过户时才得知该套住房办理了按揭，无法过户，由于被告张志蓉、张津元故意隐瞒事实，构成欺诈，原告为维护自身权益特诉至法院，请求判如所请。 被告张志蓉辩称：一、对原告的第一项诉讼请求没有异议；二、关于诉争借款195万元，共计六笔，其中第一笔（2016年10月19日所借100万元）和第三笔（2017年1月2日所借30万元）系被告张志蓉、张津元共同的借款，款项也用于家庭生活，其余四笔均为被告张志蓉单独的借款，借款用途为打牌没有用于家庭生活，被告张志蓉的借款与被告张津元无关；三、被告张志蓉向原告借款后已偿还3352450元，利息有三分、五分、七分，所有借款均为银行转账，没有现金交易；四、有一张借条系2013年10月10日借款10万元，被告张志蓉已偿还，但借条原件原告没有还给被告。 被告张津元辩称：一、同意撤销双方于2018年3月16日签订的《不动产买卖合同》以及《还款计划书》，理由是原告与被告张志蓉、张津元存在民间借贷是事实，但《不动产买卖合同》以及《还款计划书》是原告在双方没有据实结算的前提下叫人上门逼债所签，不是被告张志蓉、张津元的真实意思表示；二、被告认为原告第二项诉讼请求不符合客观事实。2016年10月19日，被告张志蓉、张津元向原告借款100万元，明确了借款期限及利息，被告张志蓉、张津元无异议，但2016年10月27日至2017年7月，被告张志蓉、张津元又分别向原告借款共计140万元，出具借条9张，口头约定利息3分与客观事实不符，借款金额不止140万，除100万约定利息外其他借据因借款时间短根本没有约定利息，特别是被告张志蓉、张津元从2016年至2017年7月共向原告借款达400多万元，实际偿还借款近400万元（其中被告张津元偿还663000元，被告张志蓉偿还3352450元），实际欠款仅几十万元，根本不像原告在诉状中所称尚欠借款195万元；三、被告张津元向原告的借款其只承认130万元，对于被告张志蓉打牌的借款，其不予认可。 被告陈振坤辩称，对原告的第一项诉讼请求没有异议，其之前在原一审中向法院提交了一份情况说明，另外讲一点，当时其作了一件蠢事，明知不能担保还作了担保，为了朋友好，也为了平息事态，请法院公平处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、被告常住人口基本信息各一份，拟证明原、被告的身份情况； 2、被告张津元、张志蓉同籍人员信息、婚姻登记资料各一份，拟证明被告张津元、张志蓉系夫妻关系的事实； 3、《不动产买卖合同》一份，拟证明被告张志蓉、张津元无钱偿还原告借款195万元及利息，用其房产价值822158元抵偿原告借款822158元的事实； 4、《还款计划书》一份，拟证明原告与被告张津元、张志蓉经结算确认，至2018年3月16日，被告张志蓉、张津元尚欠原告借款本金195万元的事实； 5、2018年3月16日欠条一份，拟证明2018年3月16日双方对借款100万元本金的利息进行结算，被告张志蓉、张津元对尚欠原告5.1万元利息出具欠条，被告陈振坤承诺对该利息承担连带偿还责任的事实； 6、2016年10月19日借据及交通银行转账凭证各一份，拟证明被告张志蓉、张津元于2016年10月19日向原告借款100万元，约定月息2分，借期一年的事实； 7、借据九张，拟证明被告张志蓉、张津元从2016年10月27日起至2017年7月16日止陆续向原告借款140万元并出具借据的事实； 8、原告中国建设银行活期账户交易明细一份，拟证明：（1）被告张志蓉、张津元上述借款140万元，原告均通过银行转账支付；（2）2016年10月19日借据的100万元被告张志蓉、张津元每月通过银行转账支付利息，至2018年3月16日尚欠5.4万元未支付的事实；（3）被告张志蓉、张津元偿还借款本金45万元及利息的事实；（4）被告张志蓉、张津元按双方约定支付借款本金95万元部分利息的事实；（5）被告张志蓉、张津元偿还2017年6月3日借条中10万元本金的事实；（6）结合证据14，被告张志蓉向原告现金借款12.25万元也是通过银行转账偿还；（7）被告张志蓉、张津元向原告借款（含未出具借条、已还款退还借条）其借、还款都是通过银行转账支付；（8）原告向两被告转账共计510万元的事实； 9、2016年10月19日借款100万元付息情况明细一份，拟证明被告张志蓉、张津元对100万元借款本金付息情况，被告尚欠5.4万元利息未付，其中3000元被告口头承诺在2018年3月17日支付，5.1万元两被告出具欠条的事实； 10、原告与被告张志蓉微信聊天记录、张志蓉微信详细资料、13607459753客户为张志蓉的移动缴费信息查询各一份，拟证明：（1）13607459753的电话号码为张志蓉所有；（2）本案争议借款95万元，虽在借条上没有约定利息，但双方通过微信等其他方式约定利息的事实； 11、借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表一份，拟证明原告与被告张志蓉按微信约定支付利息的事实； 12、房屋登记查询证明、申请法院调查取证的申请各一份，拟证明：（1）《不动产买卖合同》中涉案房屋在出卖给原告前，就已办理按揭的事实；（2）涉案房屋（盛世华都北区2.3栋）是期房，尚未有不动产产权登记证书，无法办理不动产权证的事实； 13、已偿还借款本金55万元两被告支付利息统计表、微信记录各一份，拟证明：（1）2017年3月11日借款10万元、2017年6月3日借款20万元、2017年7月16日借款20万元、2017年7月22日借款5万元，共计55万元已偿还的事实；（2）上述借款本金55万元均约定利息，已支付利息4.05万元的事实； 14、现金日记账九张、现金12.25万元偿还明细表一份，拟证明：（1）被告张志蓉向原告现金借款12.25万元，该现金借款不包括在原告转账至两被告银行账户内511.5万元之内；（2）被告张志蓉偿还原告现金借款12.25万元通过银行转账偿还； 15、2013年10月10日借条复印件一份，拟证明2013年10月10日，张志蓉向原告借款10万元，约定利息2分5厘，该借款张志蓉已偿还，借条原件已退还给张志蓉本人的事实； 16、江燕与张志蓉微信记录22页（2016年10月26日借款15万、2016年11月5日借款6万、2017年3月30日借款10万等22笔），拟证明被告张志蓉已还清该借款，原告将借据退还给被告张志蓉的借款均约定利息的事实。 被告张志蓉、张津元为支付其抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、借据一份，拟证明2016年10月19日，被告张志蓉、张津元向原告借款100万元，期限一年，约定月息2分的事实； 2、借据一份，拟证明2016年10月27日，被告张志蓉向原告借款20万元，期限一个月，未约定利息，2017年7月29日应原告要求被告张津元在借据上签字的事实； 3、借款一份，拟证明2017年1月2日，被告张志蓉、张津元向原告借款30万元，期限三个月，未约定利息的事实； 4、借据一份，拟证明2017年1月25日，被告张志蓉向原告借款15万元，期限2个月，未约定利息，2017年7月29日应原告要求被告张津元在借据上签字的事实； 5、借据一份，拟证明2017年2月19日，被告张志蓉向原告借款15万元，期限1个月，未约定利息，2017年7月29日应原告要求被告张津元在借据上签字的事实； 6、借据一份，拟证明2017年3月11日，被告张志蓉向原告借款10万元，提前付息，2017年7月29日应原告要求被告张津元在借据上签字的事实； 7、借据一份，拟证明2017年5月19日，被告张志蓉向原告借款15万元，期限2个月，利息已提前付，2017年7月29日应原告要求被告张津元在借据上签字的事实； 8、借据一份，拟证明2017年6月3日，被告张志蓉、张津元向原告借款20万元，其中7月11日已还10万元，实际借款10万元，未约定利息的事实； 9、借据一份，拟证明2017年7月16日，被告张志蓉、张津元向原告借款20万元，期限为10天，未约定利息的事实； 10、欠条一份，拟证明2018年3月16日，被告张志蓉、张津元欠原告利息51000元，约定10天内付清，被告陈振坤作为担保人的事实； 11、被告张津元银行交易明细一份，拟证明从2016年11月19日至2018年3月15日，被告张津元偿还原告江燕借款663000元的事实； 12、被告张志蓉银行交易明细一份，拟证明从2016年9月2日至2017年12月12日，被告张志蓉向原告江燕借款4465000元，已还款3352450元的事实。 被告陈振坤未向本院提交任何证据材料。 证据的分析与认定： 对原告提交的证据1、证据2，三被告均没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据6、证据8，被告张志蓉、张津元没有异议，被告陈振坤认为不清楚，该组证据经审查真实，合法有效，本院予以采信；对原告提交的证据3，三被告均认可签名的真实性，但认为存在胁迫行为，不予认可，该证据可以证实本案相关事实，本院对原告与被告张志蓉、张津元签订《不动产买卖合同》的事实予以确认；对原告提交的证据4、证据5、证据7、证据10，被告张志蓉、张津元对其真实性没有异议，被告陈振坤对证据4、证据7、证据10表示不清楚，对证据5其签名的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的证据12，被告张志蓉、张津元认为原告要撤销，不予质证，被告陈振坤认为不清楚，该证据来源合法，本院予以采信；对原告提交的证据14，被告张志蓉、张津元不予认可，被告陈振坤认为不清楚，因该证据系原告自行制作的账目，本院无法核实其真实性，故不予采信；对原告提交的证据15，被告对其真实性没有异议，但认为该借款已还，与本案无关，该证据可以证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据16，被告张志蓉、张津元认为系张志蓉与原告之间的记录，与张津元无关，因该记录所涉借款已经偿还，不属于本案处理的范围，本院不予采信；对原告提交的证据9、证据11、证据13，均系原告根据银行交易记录所列被告还款统计记录，并不属于证据的范畴，但被告张志蓉、张津元在本院第三次开庭时，对于原告所列偿还借款本息记录均予认可，本院予以确认。 对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，原告对其三性均无异议，但对其证明目的提出了异议，被告陈振坤对证据10没有异议，其他证据认为其不知情，该组证据来源合法、内容客观真实，且与原告提交的证据相一致，本院予以采信；对被告提交的证据11、证据12，原告对其真实性没有异议，但对其关联性和证明目的提出了异议，被告陈振坤认为其不知情，该组证据系银行交易流水，能证实本案相关事实，且与原告提交的银行流水可以相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月19日，被告张志蓉、张津元向原告江燕借款100万元，借期一年，月息2分。原告江燕于同日将该笔款项汇入被告张志蓉银行账户。2016年11月19日至2018年3月15日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息共计286000元(其中2016年11月19日支付2万元，2016年12月19日支付2万元，2017年1月19日支付2万元，2017年2月19日支付2万元，2017年3月19日支付2万元，2017年4月19日支付2万元，2017年5月19日支付2万元，2017年6月19日支付2万元，2017年7月19日支付2万元，2017年9月3日支付1.8万元，2017年9月21日支付1万元，2017年9月24日支付1万元，2017年10月23日支付1万元，2017年10月27日支付1万元，2017年11月28日分两笔支付共1万元，2017年12月12日支付1万元，2017年12月28日支付1万元，2018年1月10日支付5千元，2018年1月13日支付5千元，2018年2月8日支付5千元，2018年3月15日支付3千元)。2018年3月16日，原告与被告张志蓉、张津元就上述100万元借款利息予以结算，由被告张志蓉、张津元向原告出具欠条一份，记载被告张志蓉、张津元欠原告利息5.1万元，十天内付清，该款由被告陈振坤作担保。 2016年10月27日，被告张志蓉向原告江燕借款20万元，借期1个月。原告江燕于同日将该笔款项汇入被告张志蓉银行账户。2017年7月29日，被告张津元在该借据上签字认可。双方在借据中未书面约定利息，被告张志蓉、张津元在原一审及本案庭审中最初亦不认可有利息，但针对该笔借款原告与张志蓉的微信聊天记录时，被告张志蓉表示双方口头约定月息5分，原告在其制作的《借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表》中备注该款按月息3分计算，部分按月息3分3厘计算。2016年10月27日至2017年7月21日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息共计49000元（其中2016年10月27日支付2000元，2016年11月5日支付3500元，2017年3月27日支付10000元，2017年4月14日支付6000元，2017年5月10日支付7500元，2017年6月28日支付10000元，2017年7月21日支付10000元）。 2017年1月2日，被告张志蓉、张津元向原告江燕借款30万元，借期3个月。原告江燕于同日将该笔款项汇入被告张志蓉银行账户。双方在借条中未书面约定利息，被告张志蓉、张津元在原一审及本案庭审中最初亦不认可有利息，但针对该笔借款原告与张志蓉的微信聊天记录时，被告张志蓉表示双方口头约定月息3分，原告在其制作的《借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表》中备注该款按月息3分计算。2017年3月2日至2017年7月4日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息共计54500元（其中2017年3月2日支付18000元，2017年5月27日支付17500元，2017年7月4日支付19000元）。 2017年1月25日，被告张志蓉向原告江燕借款15万元，借期2个月。原告江燕于同日将该笔款项汇入被告张志蓉银行账户。2017年7月29日，被告张津元在该借据上签字认可。双方在借条中未书面约定利息，被告张志蓉、张津元在原一审及本案庭审中最初亦不认可有利息，但针对该笔借款原告与张志蓉的微信聊天记录时，被告张志蓉表示双方口头约定月息5分，原告在其制作的《借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表》中备注该款按月息5分计算，部分按月息3分计算。2017年3月4日至2017年6月30日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息共计26300元（其中2017年3月4日支付7500元，2017年6月24日支付12800元，2017年6月30日支付6000元）。 2017年2月19日，被告张志蓉向原告江燕借款15万元，借期1个月，原告江燕于同日将该笔款项汇入被告张志蓉银行账户。2017年7月29日，被告张津元在该借据上签字认可。双方在借条中未书面约定利息，被告张志蓉、张津元在原一审及本案庭审中最初亦不认可有利息，但针对该笔借款原告与张志蓉的微信聊天记录时，被告张志蓉表示双方口头约定月息5分，原告在其制作的《借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表》中备注该款按月息5分计算，部分按月息3分4厘计算。2017年2月20日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息8500元，2017年6月12日，被告张志蓉、张津元向原告支付利息15300元。 2017年5月19日，被告张志蓉向原告江燕借款15万元，借期2个月，并注明利息已提前支付，原告江燕于2017年5月20日向被告张志蓉银行账户汇入9万元，于2017年5月23日汇入6万元。2017年7月29日，被告张津元在该借据上签字认可。被告张志蓉在本案第三次开庭时表示双方口头约定月息6分，原告在其制作的《借款本金95万元利息被告张志蓉、张津元支付情况统计表》中备注该款按月息6分计算。2017年5月19日，被告张志蓉、张津元向原告支付9000元作为该借款的利息。 上述所涉六笔借款，原告称被告张志蓉、张津元在支付部分利息后，未再偿还本金及后续利息。原告在本案中另提交了被告张志蓉于2017年3月11日向原告出具的10万元借据一份，被告张志蓉于2017年5月19日向原告出具的15万元借据一份，被告张志蓉、张津元于2017年6月3日向原告出具的20万元（实际借款10万元）借据一份，被告张志蓉、张津元于2017年7月16日向原告出具的20万元借据一份，被告张志蓉、张津元于2017年7月22日向原告出具的5万元借据一份，但原告表示该五笔借款被告张志蓉、张津元已偿还，只为回应被告张志蓉、张津元提出的其偿还部分借款的事实。 2018年3月16日，被告张志蓉、张津元向原告江燕出具《还款计划书》一份，承诺：“本人借江燕人民币壹佰玖拾伍万元整（¥1950000元），现经过双方协商，分期还款。（分三年全部还清）即每年还款陆拾伍万元。（每一个月的31号之前付当月应还欠款54166）。注明借款利率为月息壹分，当月支付。”，原、被告三人均在该《还款计划书》上签名按手印。同日，原告作为乙方与被告张津元、张志蓉作为甲方及居间方怀化荣顺房地产信息咨询有限公司作为丙方共同签订《不动产买卖合同》，约定甲方将其所有的位于怀化市鹤城区盛世华都北区2栋2705室作价822158元出卖给乙方用于冲抵部分借款，该合同第十四条约定：签订本合同后，甲方承诺向抵押权人（若有）申请提前归还全额银行贷款。还贷所涉及的罚息、违约金及其他费用（若有）由甲方自行承担。 另查明：自2016年10月19日至2017年12月14日，原告江燕共向被告张志蓉、张津元银行转账47笔共计501.5万元；自2016年9月2日至2018年1月13日，被告张志蓉共向原告江燕转账82笔共计3352450元；自2016年11月19日至2018年3月15日，被告张津元共向原告江燕转账19笔共计662000元。双方对对方所陈述的现金支付均不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张志蓉、张津元对于向原告借款及出具借据的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、原告与被告张志蓉、张津元于2018年3月16日签订的《不动产买卖合同》及《还款协议书》如何处理；二、被告张志蓉、张津元所称依银行交易流水确定双方借款金额是否可行；三、本案所涉六笔借款本息如何确定；四、被告张津元是否应对所涉六笔借款承担共同偿还责任；五、被告陈振坤是否应对5.1万元借款利息承担连带清偿责任。现分别论述如下： 一、关于原告与被告张志蓉、张津元于2018年3月16日签订的《不动产买卖合同》及《还款协议书》如何处理的问题。首先，原告要求撤销双方签订的《不动产买卖合同》及《还款协议书》，其理由是被告张志蓉、张津元故意隐瞒了交易住房存在按揭的事实，构成欺诈，本院认为，双方在《不动产买卖合同》第十四条明确约定了房屋存在抵押如何处理的条款，说明双方对于该事实是否存在已有充分合理的安排，即便现存在按揭的事实，并不构成欺诈，且被告张志蓉、张津元也不认可在合同签订时有故意隐瞒存在按揭的事实，故原告依合同订立时存在欺诈，单方要求撤销《不动产买卖合同》及《还款协议书》，理由并不充分，本院不支持其单方要求撤销买卖合同及还款协议书的事由。其次，被告张志蓉、张津元亦要求撤销双方签订的《不动产买卖合同》及《还款协议书》，其理由是签订《不动产买卖合同》及《还款协议书》时，原告存在胁迫的行为，从庭审查明的事实看，被告陈振坤作为被告张津元姐夫签订两份协议时在场，原告亦陈述第二天被告张志蓉、张津元还给其做了早餐，对于胁迫的事实，两被告并未向本院提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故被告张志蓉、张津元依合同订立时存在胁迫，单方要求撤销《不动产买卖合同》及《还款协议书》，理由亦不充分，本院亦不支持其单方要求撤销买卖合同及还款协议书的事由。再次，虽然单方请求撤销所签订的《不动产买卖合同》及《还款协议书》的事由并不成立，但双方明确表示不愿再履行所签《不动产买卖合同》及《还款协议书》，原告请求撤销所签《不动产买卖合同》及《还款协议书》，被告张志蓉、张津元亦同意撤销，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 二、关于被告张志蓉、张津元所称依银行交易流水确定双方借款金额是否可行的问题。现有证据表明，自2016年10月至2018年3月，原告江燕向被告张志蓉、张津元转账47笔共计5015000元，被告张志蓉、张津元向原告江燕转账101笔共计4014450元，原告江燕账户流向被告张志蓉、张津元账户的资金比被告张志蓉、张津元账户流向原告江燕账户多出1000550元。但是，就庭审查明的事实看，双方之间的借款均存在利率不等的利息，且大部分已经偿还亦无相关书面借据核实利率标准，庭审中，被告张志蓉表示对于已还借款多少表示记不清楚了，对于以何标准偿还也记不清楚了，且自己没有记账习惯只是凭记忆，现有证据无法就双方之间的每笔流水进行对应，被告张志蓉、张津元至今也未提交关于每笔借款相对应的利息支付汇总表。且从原告所提交的2013年10月10日的借条复印件分析，双方在2016年10月之前就存在资金往来。故本案仅通过双方的银行流水来认定借款金额并不具有可行性。 三、关于本案所涉六笔借款本息如何确定的问题。虽然双方均要求撤销达成的《还款计划书》，但是《还款计划书》中双方认可的尚欠借款金额195万元，恰好可以佐证上述六笔借款并未偿还的事实，且被告张志蓉、张津元也未能就已偿还上述六笔借款提供相应证据证实。不过，在被告张志蓉、张津元向原告江燕支付六笔借款利息的过程中，存在“砍头息”及利率超出法定标准的情形，本院对上述借款的本息将依据还款的时间、金额及利率予以重新确认。现计算如下： （一）对2016年10月19日借款100万元，双方依月息2分计算符合法律规定，至2018年3月16日，双方结算欠利息5.1万元，本院予以确认，原告称被告张志蓉、张津元另口头承诺再支付3000元，但被告张志蓉、张津元予以否认，因原告未提供其他证据相佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告称至2018年3月16日除欠利息5.1万元外还需支付3000元利息的主张，本院不予支持。该借款100万元从2018年3月17日至2019年6月3日的利息计算为291945元（100万元×24%÷365天×444天），该借款100万元自借款时至2019年6月3日，共计利息342945元（291945元+51000元）。 （二）对2016年10月27日借款20万元，双方约定的月息在3分以上（含3分），对于实际已履行的部分，在月息3分以内计算，未履行部分，按月息2分计算。借款当天偿还的2000元利息为“砍头息”，应先从借款本金20万元中扣除，即2016年10月27日的借款本金为19.8万元，该借款19.8万元自2016年10月27日至被告张志蓉、张津元第二笔还款时即2016年11月5日的利息为1758元（19.8万元×36%÷365天×9天），对于多还利息部分1742元（3500元－1758元），应当充抵借款本金，即至2016年11月5日，该借款本金为196258元（198000元－1742元），该借款196258元自2016年11月5日至被告张志蓉、张津元第三笔还款时即2017年3月27日的利息为18325元（196258元×24%÷365天×142天），扣减已支付的利息10000元，尚欠利息8325元（18325元－10000元），该借款196258元自2017年3月27日至被告张志蓉、张津元第四笔还款时即2017年4月14日的利息为3484元（196258元×36%÷365天×18天），对于多还利息部分2516元（6000元－3484元），应当充抵借款本金，即至2017年4月14日，该借款本金为193742元（196258元－2516元），该借款193742元自2017年4月14日至被告张志蓉、张津元第五笔还款时即2017年5月10日的利息为4968元（193742元×36%÷365天×26天），对于多还利息部分2532元（7500元－4968元），应当充抵借款本金，即至2017年5月10日，该借款本金为191210元（193742元－2532元），该借款191210元自2017年5月10日至被告张志蓉、张津元第六笔还款时即2017年6月28日的利息为9241元（191210元×36%÷365天×49天），对于多还利息部分759元（10000元－9241元），应当抵借款本金，即至2017年6月28日，该借款本金为190451元（191210元－759元），该借款190451元自2017年6月28日至被告张志蓉、张津元第七笔还款时即2017年7月21日的利息为4320元（190451元×36%÷365天×23天），对于多还利息部分5680元（10000元－4320元），应当充抵借款本金，即至2017年7月21日，该借款本金为184771元（190451元－5680元），该借款184771元自2017年7月21日至2019年6月3日的利息计算为82858元（184771元×24%÷365天×682天），该借款20万元至2019年6月3日，本金为184771元，利息为91183元（8325元+82858元）。 （三）对2017年1月2日借款30万元，双方约定的利息为月息3分，对于实际已履行的部分，在月息3分以内计算，未履行部分，按月息2分计算。该借款30万元自2017年1月2日至被告张志蓉、张津元第一笔还款时即2017年3月2日的利息为18000元（30万元×3%×2个月），两被告已偿还，该借款30万元自2017年3月2日至被告张志蓉、张津元第二笔还款时即2017年5月27日的利息按月息2分计算为16964元（30万元×24%÷365天×86天），被告实际支付17500元在月息2分与3分之间，属于当事人自愿履行的范围，该借款30万元自2017年5月27日至被告张志蓉、张津元第三笔还款时即2017年7月4日的利息为11244元（30万元×36%÷365天×38天），对于多还利息部分7756元（19000元－11244元），应当充抵借款本金，即至2017年7月4日，该借款本金为292244元（300000元－7756元），该借款292244元自2017年7月4日至2019年6月3日的利息计算为134320元（292244元×24%÷365天×699天），该借款30万元至2019年6月3日，本金为292244元，利息为134320元。 (四)对2017年1月25日借款15万元，双方约定的月息在3分以上（含3分），对于实际已履行的部分，在月息3分以内计算，未履行部分，按月息2分计算。该借款15万元自2017年1月25日至被告张志蓉、张津元第一笔还款时即2017年3月4日的利息为5622元（15万元×36%÷365天×38天），对于多还利息部分1878元（7500元－5622元），应当充抵借款本金，即至2017年3月4日，该借款本金为148122元（150000元－1878元），该借款148122元自2017年3月4日至被告张志蓉、张津元第二笔还款时即2017年6月24日的利息为10908元（148122元×24%÷365天×112天），两被告实际支付12800元在月息2分与3分之间，属于当事人自愿履行的范围，该借款148122元自2017年6月24日至被告张志蓉、张津元第三笔还款时即2017年6月30日的利息为877元（148122元×36%÷365天×6天），对于多还利息部分5123元（6000元－877元），应当充抵借款本金，即至2017年6月30日，该借款本金为142999元（148122元－5123元），该借款142999元自2017年6月30日至2019年6月3日的利息计算为66101元（142999元×24%÷365天×703天），该借款15万元至2019年6月3日，本金为142999元，利息为66101元。 （五）对2017年2月19日借款15万元，双方约定的月息在3分以上，对于实际已履行的部分，在月息3分以内计算，未履行部分，按月息2分计算。该借款15万元自2017年2月19日至被告张志蓉、张津元第一笔还款时即2017年2月20日的利息为148元（15万元×36%÷365天×1天），对于多还利息部分8352元（8500元－148元），应当充抵借款本金，即至2017年2月20日，该借款本金为141648元（150000元－8352元），该借款141648元自2017年2月20日至被告张志蓉、张津元第二笔还款时即2017年6月12日的利息为10432元（141648元×24%÷365天×112天），两被告实际支付15300元在月息2分与3分之间，属于当事人自愿履行的范围，该借款141648元自2017年6月12日至2019年6月3日的利息计算为67153元（141648元×24%÷365天×721天），该借款15万元至2019年6月3日，本金为141648元，利息为67153元。 （六）对2017年5月19日借款15万元，双方约定的月息在3分以上，对于实际已履行的部分，在月息3分以内计算，未履行部分，按月息2分计算。两被告出具借条时，原告并没有在当天支付借款给被告张志蓉，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而原告于2017年5月20日支付9万元时，两被告在此前一天又给付原告9000元，应先从借款本金9万元中扣除，之后原告于2017年5月23日再支付6万元，故至2017年5月23日的借款本金为141000元（90000万元－9000元+60000元），该借款141000元自2017年5月23日至2019年6月3日的利息计算为68700元（141000元×24%÷365天×741天），该借款15万元至2019年6月3日，本金为141000元，利息为68700元。 上述六笔借款至2019年6月3日的本金为1902662元（100万元+184771元+292244元+142999元+141648元+141000元），利息为770402元（342945元+91183元+134320元+66101元+67153元+68700元），之后的利息原告要求以月息2分计算至借款还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于被告张津元是否应对所涉六笔借款承担共同偿还责任的问题。该六笔借款，其中有2016年10月19日借款100万元及2017年1月2日借款30万元为被告张志蓉、张津元共同向原告所借，被告张津元也没有异议，至于其余4笔借款，虽然借款人为被告张志蓉，但是被告张津元于2017年7月29日在该4笔借条借款人下方签名，可视为被告张津元对该4笔借款的追认。按被告张津元在原一审中的陈述，即使被告张志蓉、张津元于2018年7月解除了婚姻关系，但上述借款均发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，上述借款应为夫妻共同债务，故被告张津元应对上述六笔借款承担共同偿还责任。关于被告张津元辩称张志蓉借款用于赌债，但其并未提交相关证据予以证实，故本院对其该抗辩意见不予采信。 五、关于被告陈振坤是否应对5.1万元借款利息承担连带清偿责任的问题。被告陈振坤自愿对被告张志蓉、张津元欠原告江燕100万元借款2018年3月16日之前的利息5.1万元作担保，并在欠条中以担保人的身份签名，在欠条中三方并未约定担保的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，为连带责任保证。原告江燕于2018年3月21日起诉要求被告陈振坤承担担保责任，亦在担保期限内，故被告陈振坤应对5.1万元借款利息承担连带清偿责任，被告陈振坤在履行还款义务后，有权向被告张津元、张志蓉追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告江燕与被告张志蓉、张津元于2018年3月16日签订的《不动产买卖合同》与《还款计划书》； 二、被告张志蓉、张津元于本判决生效后十日内偿还原告江燕借款本金1902662元及利息770402元(利息已计算至2019年6月3日，之后的利息以本金1902662元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止)； 三、被告陈振坤对上述借款利息在5.1万元范围内承担连带清偿责任，被告陈振坤在履行还款义务后，有权向被告张津元、张志蓉追偿； 四、驳回原告江燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费24802元，财产保全费5000元，由原告江燕负担378元，被告张津元、张志蓉承担28424元，被告陈振坤承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  黄永亮 人民陪审员  黄巧云 二〇一九年十月三十日 代理书记员  杨梅云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；、 （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。