贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4847号上诉人（原审被告）：罗玉志，男，1960年11月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：令狐世碧，女，1965年9月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李金富，男，汉族，1969年10月1日生，住贵州省桐梓县娄山关镇新街子路1113号。被上诉人（原审原告）：黄光素，女，1946年11月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，系桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李光强，男，1979年8月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系黄光素之子。原审第三人：桐梓县娄山关街道办事处工农村村民委员会。住所地：桐梓县娄山关镇工农村。负责人：兰远洪，系村委会主任。上诉人令狐世碧、罗玉志因与被上诉人黄光素及原审第三人桐梓县娄山关街道办事处工农村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。令狐世碧、罗玉志上诉请求：1．撤销原判；2．依法裁定驳回被上诉人的起诉或发回重审；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法，以司法权代替行政权。本案被征土地一直由上诉人从土地承包到户1983年耕种到2015年土地被征收，在该土地地名扇子土黄田嘴小扇子土湾被征后，被上诉人才提出有争议。2017年4月18日经娄山关街道办事处和工农村委以及上诉人被上诉人参与调解，现场指界确定被征土地系上诉人耕地并作出《土地争议调解决定书》给各方当事人，上诉人在调解后领取涉案被征土地补偿款。被上诉人采用上访等手段，桐梓县娄山关街道办事处为了被上诉人息访，于2018年11月22日作出《关于对令狐世碧和黄光素〈土地争议调解决定书〉的情况说明》，撤销2017年4月19日的《土地争议调解决定书》，同时说明：“现令狐世碧与黄光素为该地一直发生权属争议，双方未达成一致调解意见．．．”，从而说明涉案被征地存在承包经营权争议，根据《土地管理法》第十六条之规定，本案被征土地存在争议，不属于人民法院受案范围，一审中上诉人已提出该观点，但一审法院却在涉案土地存在权属争议未经人民政府确权处理的情况下，以司法权代替行政权审理并判决，现上诉人已申请娄山关街道办事处行政确权，从而说明一审程序违法。二、一审判决认定事实错误。1．被上诉人诉称的是林地，提供的依据是《林权证》，而客观存在的被征土地是耕地，耕地补偿50410元/亩，而林地补偿24000元/吉，从征地补偿款金额来看，被征的是耕地而不是林地，一审对这一关键事实并未查清。2．林地和耕地是两种不同性质的土地，补偿标准不同而涉案耕地从1983年土地承包到户到2015年被征收均系上诉人在耕种，并没有人提出任何异议。而刘某系被上诉人侄儿，双方存在利害关系，其在法庭上作虚假证实，依法不应采信。而证人令某足居住在工农村街上，对上诉人承包土地并不知情，其证实内容虚假。一审以两名证实人的证词作为定案依据，采信证据错误，且与客观事实不符，完全属认定事实错误。3．一审混淆法律关系，上诉人被征土地系耕地，而被上诉人提供的证据系林地，而耕地和林地适用法律不同，一审将林地按耕地性质确认归被上诉人错误。2015年4月2日李大平起诉杨吉琴、杨朝义自留山林地侵权纠纷一案中民事起诉状第二页第一行清楚写明：“北抵罗玉志责任地．．．”，该证据作为新证据足以推翻一审认定的事实和证明一审认定事实错误。三、一审判决错误，损害了上诉人合法权利。由于一审程序违法，认定事实错误，将上诉人合法承包的耕地以林地性质来认定，将本属于上诉人应依法享有的土地征收补偿款35642.01元判归被上诉人享有，损害了上诉人合法权利。黄光素辩称，一审程序并未违法，双方就被征收土地不存在权属争议，被上诉人在一审已经提交《林权证》予以证明，对此并不存在因司法权代替行政权一说，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄光素向一审法院起诉请求：一、依法判决罗玉志、令狐世碧立即退还于桐梓县娄山关街道办事处工农村杨家沟组小地名为黄田的林地征收补偿款35642.01元人民币给黄光素；二、本案案件受理费由罗玉志、令狐世碧承担。一审法院认定事实：黄光素与罗玉志、令狐世碧均系桐梓县娄山关镇工农村杨家沟组村民，在土地包产到户时，以黄光素丈夫李大平为户主承包经营了位于小地名黄田的林地一幅，四至界线为东至杨晓琴、杨修文等户责任地、南至杨朝义责任地、西至张启模责任田、北至罗玉志责任地，罗玉志、令狐世碧在位于黄田嘴承包了责任地一幅，四至界线为东抵罗玉琴土地、南抵李大平山林、西抵杨明会田、北抵杨世先土，由于桐梓火电厂修建灰场，征用了位于杨家沟涉案争议土地，征地图幅号为40号，征地面积为465.92平方米，补偿金额为35642.01元，由于双方对涉案争议土地有争议，该征地补偿款未向黄光素与罗玉志、令狐世碧进行发放，2017年4月18日，桐梓县娄山街道办事处工农村人民调解委员会作出黄光素与罗玉志、令狐世碧《土地争议调解决定书》，将涉案争议土地认定为罗玉志、令狐世碧家庭所有，2017年4月19日桐梓县娄山关街道办事处在调解决定书上加盖印章，罗玉志、令狐世碧凭此调解决定书领取了征地补偿款35642.01元，在黄光素向相关部门反映下，桐梓县人民政府娄山关街道办事处于2018年11月22日作出关于对令狐世碧和黄光素《土地争议调解决定书》的情况说明，经街道办核实，双方对涉案争议土地一直发生权属争议为由，撤销了2017年4月19日在《土地争议调解决定书》作出的决定。一审法院认为，公民的土地承包经营权依法受法律保护。关于桐梓县火电厂修建灰场征用图幅号为40号的涉案争议土地由谁承包经营的问题，根据黄光素向法庭提交的林地承包经营权证及申请的证人令某足、刘某的证言，相互印证涉案争议土地系由黄光素家庭承包经营的事实，对于涉案征地补偿款的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益……”之规定，由于涉案争议土地系黄光素家庭承包经营，其征地补偿款应当属于黄光素所有。关于罗玉志、令狐世碧辩解涉案争议土地虽未登记在自己的承包经营权证上，但涉案争议土地一直由其耕种，黄光素等人多年未提出异议，涉案争议土地应当属于罗玉志、令狐世碧所有的主张，由于黄光素持有的林权证系桐梓县人民政府依法颁发，罗玉志、令狐世碧未经法定程序及相关诉讼将涉案林权证撤销前，罗玉志、令狐世碧的辩解没有事实及法律依据，一审法院不予支持。由于涉案争议地属于黄光素承包经营，罗玉志、令狐世碧将涉案林地补偿款领取后应当退还黄光素。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决：被告罗玉志、令狐世碧于本判决生效之日起五日内退还原告黄光素林地征收补偿款35642.01元。已减半收取的案件受理费346元，由被告罗玉志、令狐世碧承担。本院审理查明，涉案争议土地在双方当事人认可的测绘图中被标注为40号地块，未写明小地名，黄光素持有的林权证上名为“黄田”，而罗玉志声称该地系承包证上的“黄嘴”当地调委会组织调解未果作出《土地争议调解决定书》，而后被娄山关街道办事处行文撤销。二审期间，上诉人罗玉志、令狐世碧向习水县人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：“依法判决撤销桐梓县人民政府娄山关街道办事处于2018年11月12日作出的《关于令狐世碧和黄光素的情况说明》。”本院认为，明确案涉土地征收补偿费用归属的前提，是解决被征用土地的权属争议。虽然上诉人罗玉志、令狐世碧向习水县人民法院提起行政诉讼，但案涉《土地争议调解决定书》并未经过调解双方签字成立，系由桐梓县娄山关街道办事处工农村人民调解委员会单方作出，调解委员会并无土地确权的权限，故不论《关于令狐世碧和黄光素的情况说明》是否被撤销，案涉《土地争议调解决定书》都因系桐梓县娄山关街道办事处工农村人民调解委员会越权所作而不发生土地确权的法律效力。故而案涉土地权属之争应根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定向政府部门提出申请通过行政方式解决。据此，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，令狐世碧、罗玉志的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1801号民事判决；二、驳回黄光素的起诉。一审案件受理费减半收取346元，退还黄光素；上诉人令狐世碧、罗玉志预交的二审案件受理费692元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十月十二日书记员  苟 勇