重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终401号 上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区。 法定代表人柳萍，该局局长。 被上诉人（一审原告）梁远奇，男，汉族，1983年1月9日出生，住重庆市合川区。 一审第三人重庆市合川区天仁通讯器材有限责任公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人王雪梅。 上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局诉被上诉人梁远奇撤销不予立案告知书一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人是2003年6月30日成立的一家有限责任公司，主要经营手机、电话机等业务。2007年至2011年期间，梁远奇在第三人处工作，第三人未为梁远奇办理社会保险。2011年底，第三人未再经营业务。从2012年起，梁远奇到重庆春江镀膜玻璃有限公司等单位工作，参加了社会保险。2018年12月26日，梁远奇向重庆市合川区人力资源和社会保障局投诉，投诉梁远奇于2007年6月至20ll年在第三人单位入职期间，第三人未依法为梁远奇缴纳社会保险,要求第三人为其补缴社会保险。2018年12月27日，重庆市合川区人力资源和社会保障局作出合川人社监不立告〔2018〕1号《重庆市合川区劳动保障监察不予立案告知书》，决定不予立案。梁远奇不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条和第二十条的规定，重庆市合川区人力资源和社会保障局是合川辖区的劳动保障行政部门，有权对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的职责。 根据《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》(人社建字〔2017〕105号)意见：“企业欠缴社会保险费侵害参保人员权益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。……为维护参保人员社会保险权益,强化征缴清欠工作,经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理”，为保障企业职工合法权益，对超过2年的追诉期投诉后，人社部门也可受理。本案梁远奇在第三人单位工作期间，第三人未为梁远奇办理社会保险，严重损害了梁远奇利益。虽然梁远奇向重庆市合川区人力资源和社会保障局投诉举报的事件时间较长，但《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》均未对补缴社会保险费时效进行限制，为了更好保障劳动者的合法权益，重庆市合川区人力资源和社会保障局有义务为劳动者提供帮助，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处。故重庆市合川区人力资源和社会保障局以梁远奇已经超过受理时限为由，所作合川人社监不立告〔2018〕1号《重庆市合川区劳动保障监察不予立案告知书》，对梁远奇的投诉决定不予立案行为不妥，应予纠正。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销重庆市合川区人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出的合川人社监不立告〔2018〕1号《重庆市合川区劳动保障监察不予立案告知书》决定不予立案行政行为，由重庆市合川区人力资源和社会保障局在判决生效后十日内重新作出行政行为。 上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人的不予立案决定是正确的；上诉人若立案查处，则违反了法规规定。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。 被上诉人梁远奇以及一审第三人在二审中未作答辩。 一审中，重庆市合川区人力资源和社会保障局向法院提交了以下证据并在法庭上举示： 1.企业信用信息公示报告； 2.询问梁远奇的笔录； 3.公司基本情况； 4.劳动合同； 5.情况说明； 6.重庆市合川区劳动保障监察投诉登记表及投诉者梁远奇身份证复印件； 7．重庆市合川区劳动保障监察资料提取清单； 8．《重庆市合川区劳动保障监察不予立案告知书》（合川人社监不立告〔2018〕1号）及送达回执。 适用法律、法规： 1．《劳动保障监察条例》第四条、第二十条； 2．《关于实施若干规定》第十八条； 3．《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条； 4．《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号）； 5.《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）。 一审中梁远奇在法庭上举示了如下证据： 1.银行明细清单； 2.参保记录。 一审第三人重庆市合川区天仁通讯器材有限责任公司在一审法庭上举示的证据为：纳税证明。 一审法院经质证，对上述各方提交的证据均予以确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、《社会保险费征缴暂行条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”以及《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作”的规定，上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局作为本级人民政府劳动保障行政部门和社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，既具有对社会保险费进行征缴管理和监督检查的职权，同时也主管本行政区域内的劳动保障监察工作。 《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号）（以下简称《答复》）明确：“《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据《行政处罚法》第二十九条的规定制定。同时，该条按照《行政处罚法》第二十九条的规定分为两款，在执法实践中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款的规定。……但《社会保险法》和《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险、缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。”由此可见，对用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的违法行为进行劳动监察，对用人单位进行查处一般使用2年的追诉期，而对劳动者要求追缴以前所欠的社会保险费未规定追诉期。同时社会保险往往关系到劳动者年老后的生存问题，予以特别保护，这是符合现代法理的。本案中，上诉人向被上诉人投诉的请求事项为：“补缴社会保险”，从该诉求的内容来看，属于清缴企业欠费问题。上诉人作为负责本行政区域的社会保险管理工作,对社会保险费征缴进行管理和监督的机关，应具有对被上诉人该项投诉进行处理的职责。同时《答复》认为，“企业欠缴社会保险费侵害参保人员利益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。……为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。”故社会保险局作为社会保险的经办机构，在清缴企业欠费这个问题上没有追诉期的时间限制，其应对超过劳动保障2年追诉期后的此类无追诉期限制的投诉进行处理，因此上诉人提出的理由不成立。 关于社会保险经办机构的职责问题。由《中华人民共和国社会保险法》第七章的规定可以看出，社会保险费征缴，包括用人单位申办登记、社会保险经办机构稽核以及社会保险费征收等内容。根据该法第五十八条第一款：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”以及《社会保险稽核办法》第二条：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查”，第三条：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”和《社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收”的规定，由此可见，社会保险经办机构具有对社会保险费稽核的职责。目前在我市由税务部门来履行社会保险费征收的职责。 关于对投诉处理的程序问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款：“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理”以及《劳动保障监察条例》第十八条二款“（劳动保障行政部门）发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理”的规定，本案上诉人既作为社会保险行政部门，负责对本行政区域内社会保险管理工作，具有对本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查的职责；又作为劳动保障监察机关，对用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为具有监察查处的职责。本案被上诉人投诉的诉求是“补缴社会保险”，上诉人作为社会保险行政部门，应根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款的规定，依法处理或者移送有权处理的部门、机构处理。故上诉人在收到被上诉人的投诉后，径行作出不予立案的决定不当。当然，上诉人通过被上诉人的投诉，发现了用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，可以主动对用人单位进行劳动监察查处。由于本案的劳动监察已经超过了两年的追诉期，对用人单位可以不进行劳动监察处理。但是，对用人单位的劳动监察因过追诉期不予立案，并不影响对被上诉人要求补缴社会保险请求的投诉进行处理，上诉人应当将该投诉按照《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款的规定进行处理，而不能直接对被上诉人做出不予立案决定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周 宏 书 记 员 姜 涵