辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽09民终1092号上诉人（原审被告）：苑育铭，男，1987年12月21日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人范大利，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁东，男，1990年8月26日出生，汉族，住阜新市细河区。原审被告：钱丽媛，女，1987年4月6日出生，汉族，住阜新市细河区。上诉人苑育铭与被上诉人丁东、原审被告钱丽媛因民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人苑育铭及其委托诉讼代理人范大利，被上诉人丁东参加诉讼，原审被告钱丽媛未参加诉讼。本案现已审理终结。苑育铭的上诉请求及理由：一、请求撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初686号民事判决，依法改判；二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决本金计算错误。原审法院采纳被上诉人提供的借条一、二、三、四、五中有双方清算后，另行出具的欠条，其中借条一、二、三、四的借款6万元属于重复计算，上诉人通过支付宝转账还款8000元，微信转账30485元，实际欠款62415元；原审法院认定上诉人2017年5月25日以后借款129400元错误。上诉人应向法院提供所有借款的凭据，只提供转款你凭证不符合法律规定及客观事实；原审利息计算方法错误。被上诉人以放贷为业，其诉讼主张不应支持。丁东辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁东向一审法院起诉称：1、请求苑育铭、钱丽媛立即偿还欠款人民币384500元及利息（利息自拖欠款项之日起至本息实际结清之日止，利率按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由苑育铭、钱丽媛承担。事实及理由：我与苑育铭系朋友关系，苑育铭与钱丽媛系夫妻关系。苑育铭于2017年4月8日借款2万元用于家庭装修出具借条、2017年4月10日借款2万元用于家庭装修出具借条、2017年4月13日借款1万元用于还信用卡出具借条、2017年4月15日借款1万元用于装修具借条、2017年5月25日借款16万元用于给孩子看病出具借据，以上借据5张，金额22万元。通过微信向苑育铭转账2017年7月16日4000元、2017年8月1日转账40000元、2017年8月11日转账17000元、2017年8月13日转账7000元、2017年8月14日7000元、2017年8月15日转账22500元、2017年8月17日转账17000元、2017年8月20日转账8000元，以上金额122500元。2017年8月23日苑育铭向我借款，我与苑育铭共同通过ATM机将现金转入苑育铭指定的恒少华账户中，其中在阜蒙县中国银行转入19700元，在解放广场大润发楼下中国银行转入22300元，小计转账42000元，此证据保存在八一路派出所的卷中，以上合计欠款384500元，多次催要未果，特诉至法院。苑育铭辩称：所述欠款数额与事实不符，不同意支付利息，诉讼费、保全费应按实际金额进行收取，借款是苑育铭个人行为，借款与钱丽媛没有关系告出具的4张借条2017年4月5日借条2万元；2017年4月10日借条2万元；2017年4月13日借条1万元，2017年4月15日借条1万元这6万元，包含在2017年5月25日的16万元借条之内，属于重复计算。苑育铭实际收到101900元，借款后共计还款截止到2017年5月25日共还款38485元，5月25日后还款8800元，101900元归还以上数额后尚欠63415元。对于所述的2017年5月25日之后的借款均以现金形式全部归还完毕，现金归还方式是应丁东要求，归还后将欠条还给了我，我将欠条销毁，这部分不应承担还款义务。借款都是将利息先行扣付，2017年4月5日微信转账1.6万元，没收到4000元现金，这4000元是砍头息。2017年4月10日借条上的2万元，没有实际收到，收到2017年4月8日微信转账1.6万元，没收到4000元现金，这4000元是砍头息。2017年4月15日借条上的1万元没借给我1万元现金，实际收到5500元，分别是2017年4月18日微信转账1000元，2017年4月13日微信转账3400元，2017年5月1日微信转账1100元。2017年5月25日的16万元是2017年2月份至2017年5月25日所有未清账的本息，重新打的条。砍头息不应介入本金之内，2017年5月25日经过对账得到数额为16万元，但数额不符合法律规定。约定的月利率5毛，根据司法解释年利率不得超过24%，复息折抵不应支持，个人借款取得利息为职业的，人民法院不应支持利息，已经归还47285元，尚欠63415元。钱丽媛辩称：苑育铭借款钱丽媛并不知情，未自己使用，未用于家庭生活不承担还款义务。2015年5月29日通过马波的银行卡向我的银行卡中转账支付2万元，真实性无异议，关联性有异议，我是应苑育铭的要求，给丁东提供的账户，这笔钱钱丽媛没有使用，直接收到后转给苑育铭了，不是实际借款人。其余证据与我无关。原审法院认定：丁东出示借条5张。借条一、2017年4月5日借条2万元，内容：今有苑育铭向丁东借款2万元，于2017年4月28日归还，借款用途装修。支付方式2017年4月5日微信支付1.6万元（苑育铭认可），丁东自认另4000元未实际支付，系扣除的借款期间的利息。借条二、2017年4月10日借条2万元，内容：今有苑育铭向丁东借款2万元，于2017年4月25日归还，借款用途装修。借条二支付方式2017年4月8日微信支付1.6万元（苑育铭认可），丁东自认另4000元未实际支付，系扣除的借款期间的利息。借条三、2017年4月13日借条1万元，内容：今有苑育铭向丁东借款1万元，于2017年5月8日归还，借款用途还信用卡。支付方式2017年4月13日微信转账支付9000元，丁东自认另1000元未实际支付，系扣除借款期间的利息。借条四、2017年4月15日借条1万元，内容：今有苑育铭向丁东借款1万元，于2017年5月8日归还，借款用途装修。支付方式丁东自述系现金支付9000元，另未实际支付系扣除借款期间的利息。借条五、2017年5月25日借据16万元，内容：今有苑育铭因孩子看病自愿向丁东借款16万元，借期30天。丁东自述借条五是2017年7月份后补的借条，系双方前期借款的清账，但不包含借条一、二、三、四中的借款金额。自2017年2月7日至2017年8月20日丁东向苑育铭共微信转账支付133000元，支付宝转账支付95600元，小计228600元。微信转账支付明细：2017年2月7日10000元、2017年2月9日5600元、2017年2月15日8000元、2017年2月17日4000元、2017年2月21日1300元、2017年2月22日600元、2017年2月24日2500元、2017年3月10日600元、2017年3月11日300元、2017年3月29日7000元、2017年4月4日500元、2017年4月5日16000元（借条一中支付方式）、2017年4月8日16000元（借条二中支付方式）、2017年4月13日9000元（借条三中支付方式）、2017年4月18日三笔300元一笔、700元一笔、1000元一笔、2017年4月30日3400元、2017年5月1日1100元、2017年6月6日1000元、2017年6月7日3000元、2017年7月31日1100元、2017年8月1日40000元；支付宝转账电子回单明细：2017年5月24日6300元、2017年5月25日5000元、2017年7月15日2000元、2017年7月16日4000元、2017年8月11日17000元、2017年8月13日6800元、2017年8月14日7000元、2017年8月15日22500元、2017年8月17日17000元、2017年8月20日8000元。扣除在借条一、二、三、四中微信已经支付的，2017年2月7日至2017年7月之前微信支付52000元及支付宝转账17300元，小计69300元；2017年7月之后至2017年8月20日微信支付40000元，支付宝支付78300元，小计118300元。2017年5月29日丁东通过马波的账号向钱丽媛银行账户转账20000元，马波在公安机关的询问笔录证明其接受丁东委托于2017年5月29日向钱丽媛账户中转账20000元。钱丽媛于当日通过微信转账的方式支付给苑育铭20000元。苑育铭抗辩该笔借款与钱丽媛无关，借款用于偿还信用卡。借条五中借款实际支付14.4万元，扣除1.6万元的利息未支付，支付的14.4万元包括2017年2月7日至2017年7月之前微信及支付宝转账共69300元（扣除在借条一、二、三、四中的支付）、2017年5月29日通过马波账户转给钱丽媛20000元、现金支付54700元。2017年8月22日、23日丁东与苑育铭聊天记录、新兴派出所对二人的询问笔录佐证丁东主张通过案外人（某少华）账户（62×××65）支付借款42000元，苑育铭自认2017年8月23日收到42500元，但抗辩已经偿还完毕。苑育铭支付宝转账还款2017年5月12日2000元、2017年5月17日4000元、2017年7月10日5000元、2017年5月15日2000元，小计13000元；苑育铭通过微信还款34885元，合计还款47885元，抗辩还款47285元，且系本金，丁东主张系利息。原审法院认为：丁东出具的借条、微信、支付宝转账，及公安询问笔录可以认定苑育铭借款的事实，其借款用于偿还信用卡。关于苑育铭抗辩的借条五中包含借条一、二、三、四中借款金额一节，苑育铭抗辩理由系其未收回借条，除了口头抗辩，未提供证据足以推翻以上5份借条的证明力，故对苑育铭这一抗辩不予采信。关于苑育铭抗辩的借条一、二、三、四中包含利息重新计算本金一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。丁东自认借条一中实际出借16000元、借条二中实际出借16000元、借条三中实际出借9000元、借条四中实际出借9000元、借条五中实际出借14.4万元，五份借条扣除利息，实际共出借本金194000元。关于苑育铭抗辩的2017年5月25日之后的借款没有借条是因为2017年5月25日之后的借款全部用现金清偿并将原借条收回并销毁一节，丁东出示2017年5月25日之前的借条5份，未出示2017年5月25日之后的借据属实，但在没有证据表明双方存在其他经济往来的情况下，2017年5月25日之后丁东向苑育铭微信支付（45100元）及支付宝转账支付（84300元），合计支付129400元亦属客观事实，因丁东对现金还款一事予以否定，并主张其未能找到苑育铭签署借条，双方在2017年5月25日之前存在借条并通过微信及支付宝付款、还款，丁东已完成初步举证责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。本案中苑育铭应对现金还款一节承担举证责任，引起不能提供相关证据，故应承担举证不能的责任，苑育铭应承担2017年5月25日之后微信支付及支付宝转账还款责任（扣除自认的包含在借条五中的转账金额），即苑育铭应实际清偿2017年7月之后至2017年8月20日微信支付40000元，支付宝支付78300元，小计118300元；关于苑育铭抗辩的2017年8月22日、23日双方聊天记录收到的借款42500元已清偿一节，清偿债权的举证责任在苑育铭，未提供证据，抗辩不予支持，故按丁东主张的实际支付借款42000元，支付债权。丁东享有借条一、二、三、四、五中实际共出借本金194000元、2017年7月之后至2017年8月20日微信及支付宝支付118300元、2017年8月23日支付42000元，合计354300元。关于钱丽媛是否承担还款责任一节，2017年5月29日通过马波的账号向钱丽媛银行转账20000告钱丽媛于当日通过微信转账的方式支付给苑育铭，苑育铭对收到借款也认可，因钱丽媛个人未实际使用借款，丁东也未出示证据证明该借款用于夫妻存续期间家庭共同生活，故钱丽媛不承担还款责任，应当由苑育铭承担还款责任，同理钱丽媛对苑育铭的其他借款亦不承担清偿责任，故驳回对钱丽媛的诉讼请求。关于苑育铭抗辩的丁东系职业放贷人一节，仅凭一张无姓名的“名片”复印件无法支持，不予采信。关于丁东提供的2017年2月17日借据出借人为袁小北、借款金额50000元，与本案无关联性，不予支持。关于苑育铭抗辩的2017年4月15日（借条四）借条上的10000元，实际收到借款系2017年4月18日微信支付1000元、4月13日微信支付3400元、2017年5月1日微信支付1100元共收到5500元一节，苑育铭因其抗辩证明力不能推翻借条四的证明力，不予采信。关于丁东主张利息一节，从借条一、二、三、四、五上看，借款是收取利息的，对于利息超过月利率2%部分，不予支持；关于苑育铭抗辩还款本金47285元，丁东主张偿还的系利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故在没有约定本金和利息清偿顺序的情况下，应当先清偿利息，余款抵充本金。本案中应按以上顺序抵充，先计算利息后抵充本金。丁东主张的利息以354300元本金，自最后一笔借款给付之日（2018年8月22日）起至本息实际执行完毕之日止，按月利率2%支持。执行时扣除已支付的利息47285元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决：一、苑育铭于本判决发生法律效力之日起十日内向丁东支付欠款本金人民币354300元及利息（利息以354300元为本金，自2018年8月22日起至本息实际结清之日止，按月利率2%支付）（执行时扣除已支付的利息47285元）；二、驳回丁东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7068元，案件保全费520元，由苑育铭负担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人主张欠条计算重复，但不能提供证据证明自己的主张，欠条的客观性不能合理推翻，其应承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，说理论据充分，计算方法于法有据，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇一九年十月十一日书记员  韩天浩