浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6320号 原告：嘉兴市伊宝来电器有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇姜贤路918号2幢四层南4间，统一社会信用代码：91330411MA28AA94XH。 法定代表人：赵金龙。 委托代理人：陈小勇、马悦，浙江和光律师事务所律师。 被告：嘉兴华煜光电科技有限公司,住所地：嘉兴市南湖区余新镇姜贤路918号2幢,统一社会信用代码：91330402095459964X。 法定代表人：彭超源。 委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂,住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇北路北3号楼二楼东至西4-5两间,统一社会信用代码：330402694315862。 经营者：朱利军。 被告：朱利军,男,1982年1月9日出生,汉族，住嘉兴市。 被告：郭庆凤,女,1981年11月29日出生,汉族,住嘉兴市。 上述三被告共同委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。 原告嘉兴市伊宝来电器有限公司（以下简称伊宝来公司）因与被告嘉兴华煜光电科技有限公司（以下简称华煜公司）、嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂（以下简称亿联电器厂）、朱利军、郭庆凤侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月7日立案受理后，由审判员高铁鹰独任审判，于2019年5月14日第一次公开开庭审理了本案，后因案情复杂转为普通程序，于2019年6月25日第二次公开开庭审理了本案，第一次开庭原告伊宝来公司委托代理人马悦，被告华煜公司委托代理人郎元根、吕钟怿，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同的委托代理人杨建明均到庭参加诉讼，第二次开庭原告伊宝来公司委托代理人马悦、陈小勇，被告华煜公司委托代理人郎元根、吕钟怿，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同的委托代理人杨建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2018年9月8日至2018年12月3日为鉴定期间，依法从审限中扣除）。 原告伊宝来公司起诉称，原告承租的厂房位于被告亿联电器厂承租的厂房隔壁。2018年4月7日11时35分许，被告亿联电器厂生产区域内起火，火势蔓延致原告厂区，致使原告遭受财产损失。原告认为，被告亿联电器厂管理火源不当以致引发火灾，并且在火灾形成初期未采取有效措施积极扑灭大火的严重过错；被告华煜公司作为厂房出租方，消防安全管理责任缺失，对火灾未采取积极有效预防和扑救措施，对原告的损失亦负有责任；两方过错共同导致原告损失，应承担连带赔偿责任。被告朱利军作为被告亿联电器厂的经营者，也是本案火灾的直接责任人，应对本起事故承担连带责任。被告郭庆凤与被告朱利军系夫妻关系，亦应承担共同责任，故诉请判令：一、被告亿联电器厂立即赔偿原告各项损失1089000元【其中装修费及财物损失暂估1000000元，以评估为准；搬迁费20000元以及停业损失暂估69000元（3000元/天×23天=69000元），以评估为准】;二、本案诉讼费、保全费、评估费由被告亿联电器厂负担；三、被告华煜公司、朱利军对上述第一、二项承担连带赔偿责任；四、被告郭庆凤对上述第一、二项承担共同赔偿责任；五、被告华煜公司返还多付房租36176元（8.5×1120÷30×114）以及房租押金20000元，合计56176元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告亿联电器厂立即赔偿原告各项损失1293159.34元【包含：1.已评估的财产损失854159.34元；2.未经评估的已经烧成灰烬的无法评估的财产损失350000元；3.搬迁费20000元；4.停业23天的（3000元/天）损失69000元】。 被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同答辩称：一、本案中被告华煜公司作为房屋出租方在消防设施管理、维护上存在过错，因消防栓不能出水导致被告亿联电器厂在第一时间自救过程中未能扑灭火灾，致使火灾蔓延，损失扩大；二、被告华煜公司出租房屋之时，在原告和被告亿联电器厂之间采用了易燃材料进行隔断，导致火灾延伸到原告处，造成了原告的损失；三、被告朱利军是被告亿联电器厂的经营者，没有法律依据承担连带责任，两者其实是统一，原告要求被告郭庆凤承担共同赔偿责任无法律依据。 被告华煜公司答辩称，一、关于火灾事故责任的认定问题；2016年3月8日，被告华煜公司与被告亿联电器厂签订的《房屋租赁合同》中约定：被告华煜公司将2幢四楼北侧4间房屋出租给被告亿联电器厂使用，租赁期间如因承租人在生产经营、管理不当造成火灾事故，对房屋造成损坏的，应由承租人赔偿损失。2018年4月7日11时44分许，被告亿联电器厂承租的厂房发生火灾事故，造成厂房和生产设备、产品等烧毁。嘉兴市公安消防支队南湖区大队（以下简称南湖区消防大队）作出的火灾事故认定，认为起火原因：排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能。据此可以认定，本次火灾是由于被告亿联电器厂缺乏安全意识，经营管理不善，其厂房内遗留火种引发了火灾事故，故应当由被告亿联电器厂承担全部赔偿责任。被告华煜公司只是房屋出租人，出租房屋符合消防要求，不存在任何过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。二、关于财产损失的数额认定问题；被告华煜公司对资产评估报告书中存货评估价值841097.34元有异议，认为该评估报告书中并没有列明产品的具体名称、规格、数量和单价，无法判断评估价值的合理性；对原告伊宝来公司主张的搬迁费20000元和停业损失69000元不予认可，原告伊宝来公司并未提供相应的证据予以证实；原告伊宝来公司要求被告华煜公司返还多付的租金和押金56176元缺乏事实和法律依据，原告伊宝来公司的租金只支付到了2018年7月31日，且其至今未将房屋返还给被告华煜公司，故不存在被告华煜公司多收租金的事实；至于原告伊宝来公司支付租金后火灾造成厂房不能使用，应当将租金作为财产损失向火灾事故责任人索赔，而不应当要求被告华煜公司返还租金和押金。案涉火灾事故的原因已经查明，其责任在于被告亿联电器厂，与被告华煜公司无关，故请法院驳回原告伊宝来公司的诉讼请求。 针对自己的主张，原告伊宝来公司向本院提供了下列证据： 1.火灾事故认定书1份，证明火灾事故发生时间、地点及事发的事实经过以及火灾责任情况，消防部门认定为遗留火种引发的火灾。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对该组证据的基本事实没有异议，称其曾就该火灾事故认定书提出复核，但复核结果维持了原事故责任认定书认定的内容；对消防部门对起火点的认定其认为依据不足，起火原因也没有查明，已申请调取了相关的材料进行核实。 经质证，被告华煜公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，称案涉火灾的起火点应该是在被告亿联电器厂承租的厂房内。 2.房屋租赁合同1份、押金收据1张，证明原告与被告华煜公司之间有租赁关系，租赁地点为南湖区余新镇姜贤路918号2幢4层南四间，租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金为120000元/年，原告交付给被告华煜公司押金20000元。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤称不清楚该组证据，该组证据证明的是原告和被告华煜公司之间的关系。 经质证，被告华煜公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但称租金和押金不应当在侵权纠纷案件中处理，原告至今没有将房屋返还给被告华煜公司，原告还拖欠被告华煜公司租金未付，因火灾造成的租金损失应当列入火灾损失中索赔，而不应要求被告华煜公司返还。 3.光盘2份（共含视频27段），证明原告伊宝来公司除了鉴定报告中以外的财产损失情况，即还存在烧成灰烬的财产损失，火灾之前确实有这么多货，但火灾之后都被烧成灰烬无法鉴定出来。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，称该录像不能证明原告所主张的损失情况，火灾造成的损失应该由鉴定机构结合帐目、实际情况，实地察看进行评估鉴定，方可作出结论。 经质证，被告华煜公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，称该录像中所反映的内容无法证明已经烧毁的物品具体的数量、规格、品牌，因此无法对该物品进行损失鉴定。 4.孙老板送货单11份（送货金额62730元）、工人在操作流水线上所加工的工具、产品等清单10份（金额74957元）、李老板送货单24份（送货金额85867元）、赵金龙（泡沫）送货单22份（金额41016元）、顾老板送货单32份（金额48605元），总313175元，证明评估报告之外被火烧毁的损失金额为313175元，因为评估的时候这些材料已经烧成灰烬了，这些材料无法评估进去。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤称对该组证据的真实性无法认可，认为该组证据所要证明的财产损失应该由鉴定机构在鉴定报告中进行处理，烧成灰烬的货物应当由鉴定机构向相关的供货商进行核实，并在鉴定报告中列明并体现出来。 经质证，被告华煜公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称有些送货单中只有姓氏，没有具体名字，对应的货物有无送达火灾现场是无法确认的，即便送到现场了，是否在加工成成品之后又进行对外销售也无法确认，领货及送货数量并不能代表是火灾现场的实际数量，因此该组证据不能作为认定事实的依据。 5.评估费支付凭证1份，证明原告为本案评估支出评估费26985元。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对该证据的真实性无异议，称以发票开具的金额为准。 经质证，被告华煜公司对该证据的真实性无异议，称以发票开具的金额为准。 针对自己的抗辩，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤向本院提供了下列证据： 1.火灾现场照片4份（共8张），其中第1份照片拍摄时间为火灾发生当天，证明当时消防队来救火之后，由于消防栓的水压不够，从河里取水；第2份共3张照片，拍摄的是消防水袋，证明事故发生后被告亿联电器厂员工第一次进入现场，当时是几家一起进去的，消防水带都是当时拉出来的，结合证据3，证明事发时被告亿联电器厂的员工采取了积极的自救措施，但是由于消防栓不出水，致使火势不能在第一时间扑灭，以至于损失扩大；第3份照片为原告与被告亿联电器厂两家企业之间的隔断被火烧之后的形态，证明两个企业之间的隔断使用的是铁皮泡沫板，原告因火灾遭受的损失与被告华煜公司使用不当的隔断材料有直接的因果关系，如果当时是用防火材料做隔断的话，火就无法蔓延到原告处，原告可能就不会造成损失；第4份照片证明火灾发生后，被告华煜公司作为出租方对消防进行了整改的情况，按照消防要求，被告华煜公司对背面的墙进行了封闭，并增设了消防设施，由此可以认定，被告华煜公司在房屋出租的时候消防是存在问题的。 经质证，原告对该组证据的真实性均予以认可，称上述证据可以证明被告华煜公司、亿联电器厂共同侵权的事实是存在的，原告与被告亿联电器厂之间的隔墙由被告华煜公司承建，该隔墙使用的是泡沫夹芯板，不能起到防火的作为，反而助长了火势蔓延，被告华煜公司对火势的蔓延具有重要过错，对于其他的消防栓是否有水，请求法院综合判定。 经质证，被告华煜公司对该组证据的关联性有异议，称该该组证据中的第1份照片不能显示拍摄的时间和地点，也不能证明消防队是因为被告华煜公司消防栓水压不足而去河里取水；对第2份照片的真实性、合法性没有异议，但对被告亿联电器厂主张的事实有异议，称该份照片显然是火灾救援之后拍摄的照片，灭火之后消防水带不可能再有水，故该证据不能证明在消防队救援时消防栓不能出水的事实；对第3份照片没有异议，称隔断确实是用铁皮泡沫隔断的，但对被告亿联电器厂称是因为铁皮隔断才导致火灾蔓延损失的的说法有异议，认为火灾的直接原因是被告亿联电器厂租赁的房屋起火，即便用防火墙隔断也不能完全阻止火势的蔓延；对第4份照片真实性无异议，但对关联性有异议，称被告亿联电器厂也承认该份照片是从涉案厂房的第三层拍摄的，与本案发生火灾的第四层没有关联的；发生消防部门在救援时涉案厂房的消防栓都是完好有效的，不存在消防栓水压不足不能出水的情况，消防队事后也没有出具消防器械存在故障或缺损的证明。 2.被告华煜公司被行政处罚的资料（来源于国家企业信用信息公示系统），证明被告华煜公司在火灾发生以后（2018年5月）由于消防上存在问题被行政处罚了，处罚原因：1.未进行消防设计备案；2.未重新进行竣工消防备案；3.遮拦消火栓。 经质证，原告称该证据的真实性由法院核实，如果证据是真实的，就可以证明被告华煜公司存在违反消防法、安全生产法强制性规定的事实，尤其未经消防验收的厂房是不能投入运营的，被告华煜公司的过错非常严重。 经质证，被告华煜公司称该证据不能真实、全面的反映行政处罚所涉及的行为、违法的内容以及与本案的关联性；被告华煜公司的确受到了上述行政处罚，但是与本案火灾的楼层是没有任何关联的，是被告华煜公司出租的其他楼层中出现遮挡消防栓或隔断问题导致被处罚了，与本案争议的事实没有任何关联。 3.询问笔录3份，分别由被告亿联电器厂厂长邹军相、员工顾应超以及经营者朱利军在火灾发生后于嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所（以下简称余新派出所）所作，证明案涉厂区内发生火灾时，被告亿联电器厂的员工第一时间进行积极的自救，但是由于消防栓不能出水，导致火势蔓延，致使未能在第一时间扑灭火灾。 经质证，原告对该组证据无异议。 经质证，被告华煜公司对该组证据有异议，称该组证据应系证人证言，证人出庭作证其证言才有可能被采信，笔录中所讲的消防拴无法出水或者水压不够与客观事实不符，余新消防中队在救火的时候就是使用了厂区内的消防拴救火的，消防大队在火灾事故责任认定书也没有认定被告华煜公司厂区内存在消防拴不能使用或者存在不能出水的情况；笔录中所讲的不能出水的情况系被告亿联电器厂的员工未正确使用消火栓导致的，被告亿联电器厂未对员工进行消防安全培训，应当对火灾的扩大承担责任。 针对自己的抗辩，被告华煜公司向本院提供了下列证据： 1.房屋租赁合同1份，证明被告华煜公司与被告亿联电器厂之间签订房屋租赁合同的事实，租赁期限从2016年4月1日至2019年3月31日，租赁期正好覆盖了火灾发生的时间；起火的房屋就是被告亿联电器厂承租的房屋，租赁合同第十五条明确约定：承租人因生产经营安全管理不善造成事故的，由承租人承担责任。 2.《出租厂房安全生产管理协议》1份，证明被告华煜公司、亿联电器厂之间约定了安全生产是由承租人作为第一责任人，并且由承租人负责安全生产管理。 3.房屋产权证复印件1份，证明被告华煜公司出租的房屋具有合法的产证，即出租的厂房都是经消防验收合格的房屋，该原件抵押在银行。 经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，称认可被告华煜公司与亿联电器厂之间的租赁事实，但是对两方之间的具体权利、义务的规定内容并不知情，双方之间的约定也不能对抗第三人。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对证据1的真实性没有异议，称双方约定的安全责任不能对抗法定的房屋出租方的消防责任；证据2《出租厂房安全生产管理协议》第十条也明确约定被告亿联电器厂只是对承租区域内的消防器材进行维护，但消防栓与消防连通的消防设施是整个厂区的消防设施，该设施的维护应该系出租方的责任；对证据3的真实性没有异议，但称该证据不能证明被告华煜公司出租的房屋是符合消防要求的，消防要求针对不同的产业、不同的行业有不同的要求，被告华煜公司要证明消防符合要求应当提供消防验收报告以及根据消防验收报告所允许的产业类别要求。 4.《建筑消防设施检测报告》、《建筑电气消防安全检测报告》各1份，证明被告华煜公司出租的房屋经消防设施检测之后是合格的，是符合消防要求的，工程是经过消防验收合格之后才竣工的。 经质证，原告称这些报告都是由被告华煜公司委托检测的，被告华煜公司并未提供消防部门备案许可的相关文件材料，最关键的是原告及被告亿联电器厂所使用的厂房是经过被告华煜公司进行隔断以后分别出租的，原先的消防设施是针对整个厂房进行设计建设的，被告华煜公司进行隔断以后实际上改变了原房屋的结构，故应当重新进行消防的设计、建设及再验收，因此该组证据不能证明被告华煜公司在对出租厂房进行分割后的消防建设情况符合法律要求。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤称其质证意见同原告的质证意见一致，该组证据中的《建筑消防设施检测报告》基本情况中的第12项列明，防火分隔根据GB50098-2009规范中第3.1.6规定，防火隔间应为实体防火墙，该标准和GB50016-2014建筑设计防火规范6.1.1相一致，与GB50222-2017建筑内部装修设计防火规范6.0.1相一致。 本院依照原告伊宝来公司的申请，选择嘉兴中磊资产评估有限公司（以下简称中磊公司）对原告伊宝来公司因火灾造成的厂房内部存货、设备的财产损失价值进行评估。中磊公司经鉴定后作出【嘉中磊评报字（2018）第098号】资产评估报告书，认定原告伊宝来公司因火灾造成的存货及设备损失金额为854159.34元。 经质证，原告对该资产评估报告书没有异议，但称被烧成灰烬的财产损失没有被评估在内。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对该资产评估报告书没有异议。 经质证，被告华煜公司对该资产评估报告书没有异议，但称该评估报告对存价值损失评估为840000多元，但报告中并没有标明存货的具体价格、数量，因此无法确认评估价格的合理性。 本院依照被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤的申请，向南湖区消防大队调取了火灾方位图1份（共2页），证明消防部门认定的案涉火灾起火点。 经质证，原告对该证据的真实性没有异议，称该证据中标明的起火点非常明确，是被告亿联电器厂内部发生的火灾，被告亿联电器厂由于火源管控不当，应当对原告的损失承担赔偿责任。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对该证据的真实性没有异议，但称不知晓消防部门是依据什么认定起火点是在所示的位置的，该起火点离隔墙很近，对消防部门认定的起火点有异议。 经质证，华煜公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，称这份证据与南湖区消防大队的事故责任认定书的内容是一致的，被告亿联电器厂也进行了复议，但复议结果被维持了，故消防部门所认定的火灾位置是正确的。 本院认证如下：原告提供的证据1、2系原件，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤、华煜公司对其真实性均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据3系视听资料，从内容看该份光盘中的视频拍摄的是火灾发生当日原告生产车间、楼道的基本情况，本院对该组证据予以认定，但仅凭该证据无法证明已被烧成灰烬部分的货物价值，具体理由将在下文中予以阐释；原告提供的证据4虽系原件，符合证据的形式要件，但仅凭该证据无法证明其反映的是火灾发生时原告厂区内的存货，故本院对该组证据在本案中不做认定。原告提供的证据5，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤、华煜公司质证均无异议，故本院予以认定。被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤提供的证据1中的第1、2、4份照片，被告华煜公司经质证有异议，本院认为，仅凭照片无法证明被告亿联电器厂主张的事实，故对该证据不予认定；对证据1中的第3份照片，原告及被告华煜公司均无异议，故本院予以认定；被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤提供的证据2系来源于国家企业信用信息公示系统，故本院予以认定；被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤提供的证据3系与原件核对一致的复印件，本院认为，仅凭该证据不能认定火灾发生时厂区内的消防水龙无法出水，故本院在本案中对该证据不作认定。被告华煜公司提供的证据1、2系原件，证据3系与原件核对一致的复印件，均符合证据的形式要件，原告及被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对其真实性均无异议，故本院予以认定；被告华煜公司提供的证据4系复印件，但原告及被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对其真实性无异议，故本院予以认定。中磊公司出具的资产评估报告书系在原、被告一致同意下，由本院选择的具备评估资质的专业机构出具的评估意见，故对该资产评估报告书，本院予以认定。本院依照被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤的申请，向南湖区消防大队调取的火灾方位图系与原件核对一致的复印件，原告及被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对其真实性均无异议，故本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年，原告伊宝来公司与被告华煜公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：由原告伊宝来公司承租原告华煜公司坐落于嘉兴市南湖区姜贤路918号2幢四层南4间厂房，面积1120平方米（包括电梯、传达室、配电房公摊20平方米）；租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日；租金的支付时间：第一期2016年8月1日前支付60000元，第二期2017年2月1日前支付60000元，第三期2017年8月1日前支付60000元，第四期2018年2月1日前支付60000元，第五期2018年8月1日前支付6000元，第六期2019年2月1日前支付60000元等等。2016年7月2日，原告伊宝来公司向被告华煜公司支付押金20000元。 2018年4月7日上午11时40分许，与原告伊宝来公司一墙之隔的被告亿联电器厂厂区内发生火灾，后火势蔓延至原告伊宝来公司厂区内，经消防部门救援，大火被扑灭。2018年5月3日，南湖区消防大队作出【嘉南公消火认字[2018]第0030号】火灾事故认定书，认定案涉厂区起火原因排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。 现原告伊宝来公司认为被告亿联电器厂因管理火源不当以致引发火灾，在火灾形成初期未采取有效措施积极扑灭大火负有严重过错；被告华煜公司作为厂房出租人，对火灾未采取积极有效预防和救灾措施，对原告的损失也应承担相应责任，故诉至本院。 庭审中，被告华煜公司确认原告伊宝来公司与被告亿联电器厂承租厂区之间的隔断系其承建，材料使用的是彩钢泡沫夹芯板。 另查明，原告伊宝来公司因评估支付中磊公司评估费26985元。 再查明，本院在原告华煜公司诉被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤房屋租赁合同纠纷一案【（2018）浙0402民初3614号】中已查明，被告朱利军系被告亿联电器厂经营者，被告郭庆凤与被告朱利军系夫妻关系，且其参与了被告亿联电器厂的日常水电确认、结算。 本院认为，本案系因侵权责任引发的纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告伊宝来公司因案涉火灾造成的损失金额是多少；二、被告亿联电器厂、华煜公司就案原告因火灾事故造成损失各自应承担的赔偿金额。关于焦点一，本院认为，就原告伊宝来公司因火灾事故造成的损失，应原告的申请以及原、被告的一致同意，本院委托了中磊公司进行评估，中磊公司出具的【嘉中磊评报字（2018）第098号】资产评估报告书认定，原告伊宝来公司因火灾造成的存货及设备损失金额为854159.34元。现原告认为其厂区内已被烧成灰烬部分的存货价值，中磊公司未评估在内，本院经与中磊公司评估人员确认，中磊公司称在现场勘察时已告知原告伊宝来公司如对烧成灰烬的存货价值要进行评估，需提供相应的财产明细、发票、进货单、账本等能证明财产价值的凭证，原告虽然向本院提交了火灾发生当日其厂区内的监控录像，但仅凭该证据无法证明被烧成灰烬部分的存货数量、种类，故对已烧成灰烬部分的存货价值损失，本院不予确认，对原告伊宝来公司因火灾造成的损失，本院按评估机构认定的金额854159.34元予以支持，超出部分不予支持。关于焦点二，本院认为，根据南湖区消防大队的事故责任认定书，案涉火灾事故的起火点位于被告亿联电器厂厂区内，起火原因排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性，被告亿联电器厂、华煜公司之间签订的《出租厂房安全生产管理协议》也约定被告亿联电器厂负有“定期对消防器材进行检查、维护、保养和更换，确保承租区域内所有消防设备设和器材的完好”等消防安全义务，故被告亿联电器厂应对原告伊宝来公司因火灾事故造成的损失承担主要责任；被告华煜公司作为房屋出租方，使用彩钢夹心泡沫板作为隔断对案涉厂区进行分割出租，该行为违反消防安全法律法规的禁止性规定，在被告亿联电器厂承租的厂区着火后，致使大火蔓延至原告伊宝来公司厂区内造成损失，其故应对原告伊宝来公司因火灾事故造成的损失承担次要责任。综合考量双方的责任，本院酌定被告亿联电器厂对原告因火灾事故造成的损失承担70%的责任，经核算，其中其应赔偿原告的存货及设备损失金额为597911.54元（854159.34元×70%=597911.54元），应赔偿给原告的评估费金额为18889.50元（26985元×70%=18889.50元），合计616801.04元；被告华煜公司对原告因火灾事故造成的损失承担30%的责任，经核算，其应赔偿原告的存货及设备损失金额为256247.80元（854159.34元×30%=256247.80元），应赔偿给原告的评估费金额为8095.50元（26985元×30%=8095.50元），合计264343.30元。至于原告主张的搬迁费20000元及停业损失费69000元，因原告并未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告要求被告朱利军对原告因火灾事故造成的损失承担赔偿责任，被告郭庆凤承担共同赔偿责任的诉请，本院认为，被告朱利军系被告亿联电器厂的经营者，被告朱利军、郭庆凤系夫妻关系，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担，另案中本院已查明被告郭庆凤参与了被告亿联电器厂的日常经营，故被告朱利军、郭庆凤应以家庭财产承担对原告承担赔偿责任。至于原告要求被告华煜公司返还多付房租及押金的诉请，本院认为，该诉请与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂赔偿原告嘉兴市伊宝来电器有限公司损失616801.04元； 二、被告朱利军、郭庆凤对上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任； 三、被告嘉兴华煜光电科技有限公司赔偿原告嘉兴市伊宝来电器有限公司损失264343.30元； 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告嘉兴市伊宝来电器有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16762元、财产保全申请费5000元，合计21762元，由原告嘉兴市伊宝来电器有限公司负担6934元，被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同负担10380元，被告嘉兴华煜光电科技有限公司负担4448元，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  徐利军 二〇一九年十月三十日 法官助理陈浩 书记员马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。