湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6703号上诉人（原审原告）:郑爱湘，女，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）:郑博伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。两上诉人共同委托诉讼代理人:刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区潇湘二期16栋。法人代表人：曾剑亮。委托诉讼代理人:胡玉婷，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:何阳，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组,住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区铁篱笆组。组长:吴双红。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉婷，湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张玉兰，女，1937年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:蒋阳丹，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方第岳，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林如巧，女，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:蒋阳丹，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:方第岳，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人郑爱湘、郑博伟因与被上诉人长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会（以下简称靳江社区居委会）、长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组（以下简称铁篱笆村民小组）、张玉兰、林如巧土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的(2019)湘0104民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑爱湘、郑博伟上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或改判张玉兰、林如巧按目前市场价格折现返还两上诉人建房安置用地75平方米，由长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组、长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会承担连带责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定靳江社区居委会、铁篱笆村民小组在对两上诉人进行建房用地安置时无过错，无须承担责任，属认定事实错误。两上诉人于2000年11月1日将户口从吴正红处迁出，并在铁篱笆组单独落户。两上诉人是铁篱笆组的合法村民，理应与其他村民享有同等权利。两上诉人单独分户后，铁篱笆村民小组曾将两上诉人的户籍本收回，重新登记造册，靳江社区居委会、铁篱笆村民小组已知晓两上诉人已与吴正红分户，而仍将属于两上诉人的建房安置用地划分给吴正红，属安置错误，理应承担安置错误的责任。二、原审法院认定两上诉人怠于行使权利，所造成后果由自己承担，仅按当时增加标准800元/平方米的价格补偿两上诉人损失，属认定事实有误，且显失公平。1、两上诉人在分户后，已将分户信息告知靳江社区居委会及铁篱笆村民小组，在此过程中，铁篱笆村民小组曾将两上诉人户籍本收回备存。两上诉人自得知建房安置用地已分配到户后，曾多次向村、组两级组织反映，要求参与分配。村、组两级均未予答复、未予安置，两上诉人为此一直奔波维权，直至2017年经上访落实两人安置用地已由村、组两级分配给了吴正红。2、原审法院判决书第12页倒数第9行“郑爱湘、郑博伟的重建地被吴正红用于修建房屋，与郑爱湘、郑博伟怠于行使权利有直接关系，郑爱湘、郑博伟自身有重大过错。吴正红虽然占用了郑爱湘、郑博伟的重建地修建房屋，更多的是不得已而为之…”系认定错误。分配安置时，吴正红已与郑爱湘离婚并分户，其明知分配给他的建房安置用地中有份额是两上诉人的，仍然恶意占用，何来判决书中的“不得已而为之”，其完全可以与村、组两级基层组织如实反映情况，也可以告知上诉人母子，但吴正红并未这样做，而是恶意占用至今。故此，原审法院认定“故吴正红的主观过错较轻微”有失偏颇。3、原审法院开庭审理时，两上诉人即就建房安置用地价格申请评估鉴定机构评估作价，但原审法院未准许，也未说明不予准许的理由，而径行裁判，损害了两上诉人的权利，程序有瑕疵，请求二审法院予以依法改判。被上诉人靳江社区居委会辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，靳江社区居委会及铁篱笆村民小组已依法按拆迁调查情况和规划政策分配南大桥工程建房安置用地，靳江社区居委会不存在任何过错，两上诉人要求靳江社区居委会承担连带责任没有事实依据。1、因我国农村土地采取“增人不增地，减人不减地”的家庭联产承包方式承包，吴正红、郑爱湘和郑博伟以家庭为单位承包铁篱笆村民小组的农业用地。在进行南大桥拆迁安置时，靳江社区居委会及铁篱笆村民小组依法对吴正红户进行安置补偿。2、《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。在南大桥拆迁安置调查结束前，郑爱湘、郑博伟并未将其户口从吴正红户迁出，吴正红、郑爱湘和郑博伟以吴正红户为单位进行申报，靳江社区居委会有且只能向吴正红户分配一套安置房屋。两上诉人没有任何证据证明其在安置拆迁调查结束后，向靳江社区居委会及铁篱笆村民小组主张要求单独分配建房安置用地。根据猴子石大桥的拆迁安置政策，两上诉人也无法单独按户分得安置重建地。1999年7月16日靳江社区居委会根据市、区人民政府有关文件精神和市、区国土规划要求，经村、支两委研究，妥善处理南大桥工程拆迁安置重建地而制定了《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》。靳江社区自1999年开始对拆迁范围内登记在册的人口和户数进行调查，最终以吴正红、郑爱湘和吴凡（郑博伟)为一户为单位共同申报75m2，已拆迁安置在铁篱笆小区36栋西头的宅基地。靳江社区居委会并未截留郑爱湘、郑博伟的安置用地，不存在过错，郑爱湘、郑博伟诉请靳江社区承担连带责任没有事实依据和法律依据。二、原审法院程序合法，不存在违反法定程序的情形，两上诉人未申请启动评估程序。两上诉人要求按照市场价进行折价返还，并且要求二审再启动评估程序，没有法律依据和事实依据。三、本纠纷事实上属于吴正红家庭内部纠纷，与靳江社区居委会无关。1、从郑爱湘提交的长沙市岳麓区人民法院（2009）岳民初字第01837号民事判决书中可知，2000年10月30日，郑爱湘、郑博伟与吴正红就南大桥拆迁劳动力安置款分配达成协议，并协商取得拆迁安置补偿款。2000年前的家庭拆迁安置款均由靳江社区居委会统一支付至吴正红处，郑爱湘和郑博伟对此不持异议。2、南大桥拆迁安置历时多年，郑爱湘、郑博伟知晓靳江社区居委会在进行南大桥拆迁安置工作，仍未在拆迁调查过程中主张另行分配安置房屋，之后长达十几年的时间里，郑爱湘、郑博伟也均未向靳江社区居委会要求分配安置用地。3、在（2018）湘0104民初7279号案件庭审笔录中，郑爱湘称在拆迁分配后不敢找吴正红主张权利（第11页倒数6-7)，郑爱湘及郑博伟知晓其已被安置在吴正红户口内的事实，只是未在家庭内部之间就南大桥拆迁安置分配达成一致。在本案中，因郑爱湘、郑博伟户口性质在拆迁安置时属吴正红的家庭成员，靳江社区居委会已向吴正红分配其3人的安置房屋。至于安置建房的权属及分配问题，属于郑爱湘、郑博伟与吴正红之间内部认定问题，与靳江社区居委会无关。四、现行政策已经没有重建地安置，靳江社区居委会也不再负有安置责任，并且也没有任何重建地可以再予以分配。无论是从政策，还是从社区的实际情况来说，郑爱湘、郑博伟的诉请都无法实施操作。郑爱湘、郑博伟属于以重建地安置的方式安置过的已拆迁、已安置人员，如果再进行安置分配，明显对其他的村集体成员不公平，也将严重损害村集体共有财产的权益，影响社会和谐安定。被上诉人铁篱笆村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、靳江社区居委会已依法对两上诉人进行拆迁安置，两上诉人请求铁篱笆村民小组对吴正红应返还上诉人安置用地或按市场价格折现没有事实依据和法律依据。1、《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。在南大桥拆迁安置调查结束前，郑爱湘，郑博伟并未将其户口从吴正红户迁出，吴正红、郑爱湘和郑博伟以吴正红户为单位进行申报，靳江社区居委会有且只能向吴正红户分配一套安置房屋。2、无论是在拆迁调查程序中，还是安置分配程序中，郑爱湘和郑博伟均未向靳江社区居委会提出要求单独分配建房安置用地，靳江社区居委会按照拆迁时统计调查确定的人口情况分配建房安置用地合理合法。3、1999年，靳江社区居委会作为安置主体，代为行使行政职能。铁篱笆村民小组在拆迁安置过程中没有未分配安置用地，或者截留安置用地的情况，不存在过错，不应当承担责任。二、本案实际为郑爱湘、郑博伟与吴正红就南大桥拆迁安置的家庭内部纠纷，与靳江社区居委会、铁篱笆村民小组无关。从长沙市岳麓区人民法院（2009）岳民初字第01837号民事判决书中可知，2000年10月30日，郑爱湘、郑博伟与吴正红就南大桥拆迁劳动力安置款分配达成协议，并协商取得拆迁安置补偿款。郑爱湘、郑博伟与吴正红家庭拆迁安置款均由靳江社区居委会统一支付至吴正红处，郑爱湘和郑博伟对此不持异议。在本案中，郑爱湘、郑博伟知晓其已被安置在吴正红户事实，并未提出异议。至于安置建房的权属及分配问题，属于郑爱湘、郑博伟与吴正红之间内部认定问题。关于双方是否在1999年离婚时对拆迁安置分配达成一致，与靳江社区居委会、铁篱笆村民小组无关。三、本案过了法定的诉讼时效，法院应驳回两上诉人的诉讼请求。根据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。从1999年10月郑爱湘、郑博伟与吴正红离婚以来，从未向及靳江社区居委会和铁篱笆村民小组主张要求单独分配安置土地，也未对靳江社区居委会、铁篱笆村民小组的分配土地行为提出异议。两上诉人没有在2002年以前向靳江社区居委会、铁篱笆村民小组主张权利诉讼主张已经过了法定的诉讼时效，应当驳回两上诉人诉讼请求。被上诉人张玉兰、林如巧辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，郑爱湘、郑博伟的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、郑爱湘、郑博伟的上诉请求无事实和法律依据。郑爱湘、郑博伟在上诉称吴正红系恶意占用错误。既然郑爱湘、郑博伟认为并且知道吴正红侵犯了他们的权利，为什么还要吴正红履行告知义务，更何况现在吴正红已过世，是否告知已无从知晓。吴正红与郑爱湘离婚时，郑爱湘已经知道要拆迁，并且也与吴正红分割了拆迁补偿款，所以不存在吴正红恶意占有其份额。时隔二十年，郑爱湘、郑博伟也从未向吴正红主张过权利。二、原审判决张玉兰、林如巧折价返还两上诉人重建安置地价值29333.33元正确。根据原审法院调查认定的事实：岳麓街道靳江村1999年7月16日公布的《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》，对拆迁安置具体办法作了以下规定：三、安置地分配标准，按照拆迁调查确认的人口、户数、根据规划政策，每人为15㎡，每户10㎡的杂屋。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下的户，可以扩大到户型设计最低档次的平面；所增加的面积价格按照每平方米600元收取费用。因为郑爱湘跟吴正红离婚时，郑爱湘单独落户在铁篱笆组，如果两上诉人及时主张权利，吴正红也只应按照当初的政策，按照600元/平方米补偿给郑爱湘、郑博伟。因为郑爱湘、郑博伟怠于行使自己的权利，在吴正红建房屋时，也未提出异议，而吴正红也没有义务因为郑爱湘、郑博伟的怠于行使权利导致自己不建造房屋，所以，其后果因由郑爱湘、郑博伟自行承担。郑爱湘、郑博伟在一审起诉请求：一、判令林如巧、张玉兰向郑爱湘、郑博伟折价返还建房安置用地75平方米（暂估1000元/平方米，共计75000元）；二、靳江社区居委会和铁篱笆村民小组对上述诉请承担连带责任。一审法院认定的事实：1995年，郑爱湘经人介绍与靳江社区铁篱笆组的村民吴正红结为夫妻，并于1995年9月27日，郑爱湘及其子郑博伟（曾用名：吴凡）从原籍宁乡迁往靳江村靳江社区铁篱笆组，户主为吴正红。因猴子石大桥项目建设需要，吴正红户纳入拆迁安置范围。1999年初，拆迁安置入户调查工作完成。据安置小区统计调查表载明：吴正红户核定安置人口3人，申报面积75平方米，审批面积75平方米，家庭成员栏注明为吴凡（郑博伟曾用名）、郑爱湘。独生子女栏为空白。1999年10月，郑爱湘与吴正红经原审法院调解离婚，两人家中共同财产及房屋拆迁款归吴正红所有，吴正红从房屋拆迁款中拿出二千元给郑爱湘；各人衣物用品归各人所有；双方再无其他任何争议。根据《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》，安置地分配标准“每人为15㎡，每户10㎡的杂屋。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下户，可以扩大到户型设计最低档次的平面，所增加的平面价格按每平方米600元收取费用，再需扩大一个档次户型平面的，按每平方800元收取费用，如需还要增加一个户型档次，按照对外价格收取费用”。此后，吴正红户取得的安置地面积为75平方米，并由靳江社区居民委员会统一在该安置地（靳江社区铁篱笆小区36栋西头）代为建造房屋。2000年11月，郑爱湘、郑博伟将户口从吴正红处迁出，并在铁篱笆组单独立户。2009年7月1日，郑爱湘、郑博伟以2008年10月，铁篱笆组再次被征收，郑爱湘、郑博伟没有收到土地征收安置补偿费为由向原审法院提起诉讼，请求靳江社区居委会、靳江村铁篱笆村民小组共同支付郑爱湘、郑博伟安置补偿费56200元。原审法院于2009年12月15日作出（2009）岳民初字第01837号民事判决，判决铁篱笆村民小组向郑爱湘、郑博伟各支付土地征收安置补助费22000元。2017年5月2日，长沙市岳麓区岳麓街道综治办就郑爱湘反映的拆迁安置问题作出《关于对郑爱湘信访问题的回复》，调查落实情况“郑爱湘于1994年与靳江社区（原靳江村）铁篱笆组村民吴正红结婚，1995年将自己与儿子郑博伟的户口迁入靳江社区（农转农）。吴正红、郑爱湘、郑博伟系1999年猴子石大桥项目拆迁户，已拆迁安置，安置在铁篱笆小区36栋西头，面积为75㎡一户一基的宅基地”。2018年8月20日，郑爱湘、郑博伟以靳江社区居委会及靳江村铁篱笆村民小组以侵害集体组织成员权益为由向原审法院提起诉讼，并于2018年11月12日，向原审法院提出撤诉申请。原审法院作出（2018）湘0104民初7279号民事裁定书，同意郑爱湘、郑博伟撤回对靳江居民委员会及靳江村铁篱笆村民小组的起诉。另查，2000年10月，吴正红与林如巧结婚，2001年，林如巧将户口迁至靳江社区铁篱笆村民小组吴正红户。2003年3月，吴正红与林如巧离婚并于2017年再婚。2019年1月29日，吴正红去世，其合法继承人林如巧（吴正红妻子）及张玉兰（吴正红母亲）不放弃对吴正红财产的继承权。一审法院认为：根据原审法院查明的事实，在猴子石大桥（原称南大桥）项目拆迁中，郑爱湘、郑博伟作为吴正红家庭成员成为了该项目的拆迁安置对象。其房屋重建地按照标准已经统一安置到吴正红户。并由吴正红在该重建地（含郑爱湘、郑博伟的份额）上修建了房屋。侵害了郑爱湘、郑博伟的合法权益，郑爱湘、郑博伟有权向吴正红主张承担相应的侵权责任。由于吴正红在相应的重建地修建了房屋，房地无法分离，故郑爱湘、郑博伟有权向吴正红主张相应的赔偿款。由于吴正红已于2019年1月29日去世，其合法继承人林如巧、张玉兰不放弃继承吴正红的遗产，故林如巧、张玉兰在继承的吴正红的遗产范围内向郑爱湘、郑博伟承担责任。靳江社区、铁篱笆村民小组已按照拆迁政策对吴正红户（含郑爱湘、郑博伟）安置完毕，故郑爱湘、郑博伟诉请靳江社区、铁篱笆村民小组承担连带责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于本案涉及的争议标的物系安置重建地，其性质为宅基地使用权。该权利是一种物权，尽管郑爱湘、郑博伟没有提交证据证明其在2017年就此事上访前向吴正红主张过返还重建地。但物权持续受侵害不适用诉讼时效的相关规定，故辩称郑爱湘、郑博伟诉请已过诉讼时效不能成立，原审法院不予采信。在郑爱湘与吴正红的离婚调解书中，并无处理重建的相关内容，只涉及拆迁款的处理和分配，并未对安置重建地进行分割。故林如巧、张玉兰辩称该重建地已在离婚财产分割中处理完毕无事实依据，原审法院不予采信。关于林如巧、张玉兰应折价返还郑爱湘、郑博伟重建地款项数额的问题。郑爱湘、郑博伟主张按照市场价格折现。原审法院认为，郑爱湘在与吴正红离婚前，拆迁入户调查已经完毕，郑爱湘、郑博伟应安置的重建地也已经安置在吴正红户。尽管在郑爱湘与吴正红离婚后，郑爱湘、郑博伟已单独立户，但根据猴子石大桥的拆迁安置政策，郑爱湘、郑博伟无法单独按户分得安置重建地。故郑爱湘、郑博伟所应分得重建地与户主吴正红的安置地交织在一起，且根据靳江社区统一规划，安置地户型为固定的三种户型。故吴正红在重建地上修建房屋时无法将郑爱湘、郑博伟应分的重建地部分分离出来。而猴子石大桥项目拆迁在1999年初已完成拆迁安置入户调查工作。当时，郑爱湘与吴正红处于婚姻关系存续期间。知道或应当知道拆迁安置的相关政策。1999年10月，郑爱湘与吴正红离婚时，双方对拆迁安置款进行了分割处理。更进一步证明郑爱湘对拆迁安置事项是明知的。但郑爱湘就重建地一事一直未向吴正红主张权利。2009年，因铁篱笆组再次征收，郑爱湘曾起诉靳江社区和靳江社区铁篱笆小区，要求支付安置补偿费。郑爱湘也并未就1999年拆迁重建安置地的问题主张权利。直至2017年，郑爱湘、郑博伟才通过信访就此事向政府有关部门反映。综上分析，郑爱湘、郑博伟的重建地被吴正红用于修建房屋，与郑爱湘、郑博伟怠于行使权利有直接关系，郑爱湘、郑博伟自身有重大过错。吴正红虽然占用了郑爱湘、郑博伟的重建地修建房屋，更多的是不得已而为之。因吴正红房屋已拆迁，不可能因郑爱湘、郑博伟不主张权利而将安置重建地闲置而使其居无定所，故吴正红的主观过错较轻微。而根据猴子石大桥拆迁安置政策：安置地分配标准“每人为15㎡，每户10㎡的杂屋。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下户，可以扩大到户型设计最低档次的平面，所增加的平面价格按每平方米600元收取费用，再需扩大一个档次户型平面的，按每平方800元收取费用，如需还要增加一个户型档次，按照对外价格收取费用”。也就是说，如果郑爱湘、郑博伟及时向吴正红主张权利的话，吴正红完全可以依照600元/㎡的价格购买安置用地增加面积。或者吴正红按800/㎡的价格购买安置用地以置换郑爱湘、郑博伟分在吴正红户下的安置重建地。故郑爱湘、郑博伟主张按照市场价进行折价返还，对吴正红是不公平的，郑爱湘、郑博伟怠于行使权利造成的后果不应由吴正红来承担。但考虑到郑爱湘、郑博伟的重建地确已被吴正红用于修建房屋，故按猴子石大桥拆迁政策的最高购买价返还给郑爱湘、郑博伟比较公平合理。郑爱湘、郑博伟每人的重建安置地为15平方米，另有杂屋10平方米，郑爱湘、郑博伟应占其中的三分之二。综上，林如巧、张玉兰应折价返还郑爱湘、郑博伟重建安置地价值30㎡×800元/㎡+10㎡×2/3×800元/㎡=29333.33元。铁篱笆村民小组经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限林如巧、张玉兰自判决生效之日起十日内折价返还郑爱湘、郑博伟安置重建地折现款29333.33元；二、驳回郑爱湘、郑博伟对长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会的诉讼请求；三、驳回郑爱湘、郑博伟对长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组的诉讼请求；四、驳回郑爱湘、郑博伟的其他诉讼请求。二审中，郑爱湘、郑博伟提交协议书的复印件一份，拟证明靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组明知郑爱湘、吴正红在2000年已经离婚以及向其分配安置款的事实。靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组共同质证称该协议不是新证据，一审时已经提交。对协议的真实性、关联性有异议。协议是吴正红、郑爱湘私下达成，并未经过靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组，不能证明靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组知晓他们离婚的时间以及具体事实。无论是在拆迁调查还是在安置中，吴正红、郑爱湘均未要求靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组单独分配安置用地。靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组系根据调查结果来分配安置用地，合理合法。拆迁调查结束后，内部不允许分户，两上诉人也没有提出单独分配。张玉兰、林如巧质证称该协议不是新证据，对关联性有异议。本院对上述证据审查核实后认为：该协议无原件，且无法达到两上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组是否在分配中具有过错，是否应当承担相应责任；二、张玉兰、林如巧承担赔偿责任的数额认定问题。一、靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组是否具有过错，是否应当承担相应责任。结合本案查明事实,1999年涉案拆迁项目安置调查时，郑爱湘、吴正红尚处在婚姻关系存续期间，依据相关政策系以户为单位拆迁安置，故在后续安置过程中，靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组已依据相关政策及调查结果向吴正红户安置分配。郑爱湘、郑博伟称靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组在分配过程中明知郑爱湘已与吴正红离婚，两单位未将指标单独分配给郑爱湘及郑博伟，具有过错，因调查时间为1999年，分房时间为2000年，而郑爱湘、郑博伟系于2000年11月经村组同意，将户口从吴正红处迁出，单独立户，故根据当时拆迁政策，无法单独分配给郑爱湘、郑博伟，故对该两人要求靳江社区居民委员会、铁篱笆村民小组承担责任，本院不予支持。二、张玉兰、林如巧承担赔偿责任的数额认定问题。郑爱湘、郑博伟的指标分配至吴正红户后，内部并未进行分割，吴正红利用两人指标修建房屋，应当予以返还或支付相应款项。依据相关政策，每人分配指标为15平方米、每户另有杂屋10平方米，鉴于郑爱湘、郑博伟明知拆迁安置事项，怠于行使权利，而如没有郑爱湘、郑博伟的指标面积，吴正红也可依据当时政策购买相应指标，故对原审法院依据跟分配指标面积及当时拆迁政策最高购买价认定返还29333.33元，本院予以维持。因吴正红已死亡，其继承人林如巧、张玉兰不放弃对吴正红财产的继承权，故林如巧、张玉兰应当返还郑爱湘、郑博伟29333.33元。郑爱湘、郑博伟上诉称其对拆迁安置一事不知情，根据查明的事实，1999年拆迁安置调查时，郑爱湘尚未与吴正红离婚，且郑爱湘、吴正红在离婚时（1999年10月）和离婚后（2000年10月）两次对房屋拆迁款和安置补偿费进行分割，故该两人不知情的说法与事实不符，本院对郑爱湘、郑博伟的该上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人郑爱湘、郑博伟负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年十月十四日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。