广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2556号上诉人（原审被告）：林佛生，男，1989年4月30日出生,汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴克宙，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人林佛生因与被上诉人吴克宙民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林佛生的委托诉讼代理人郭汴阳，被上诉人吴克宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林佛生上诉请求:1.撤销（2019）粤0882民初213号民事判决，驳回吴克宙的诉讼请求；2.由吴克宙承担本案一、二审受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，实体处理不当。一、借贷关系的成立应由吴克宙承担举证责任。（一）本案证据不能证明借款已实际交付。首先，吴克宙提供的《借据》不能证明借款已实际交付。《借据》载明“向吴克宙借用人民币（大写）伍万元整”，《借据》写的是“借用”而非“借到”，“借用”是一个行为，仅表明林佛生向吴克宙借款这一行为，但无法确认是否实际收到借款。其次，吴克宙主张借款已通过现金方式交付，但未能提供林佛生出具的相应收款凭据予以证明借款已交付。最后，根据吴克宙所称，其是通过雷州市恒岳投资担保公司与林佛生相识,林佛生每月支付雷州市恒岳投资担保公司500元报酬，支付吴克宙2000元利息，因此，涉案借款与雷州市恒岳投资担保公司存在利害关系，而本案出庭作证的三个证人中郭某是该担保公司的法定代表人，何浩然、程雨亦承认是该担保公司的员工，三名证人与本案均存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭三名证人的证言显然不能认定借款已实际交付。（二）一审判决适用法律错误，错误分配举证责任。一审法院要求林佛生就没有收到借款承担举证责任，并强制要求林佛生出庭说明情况。因林佛生在广州打工未能出庭，只能通过代理人代为提交《情况说明》向法庭陈述借款当时的情况，落款日期特意写成开庭当天提交的日期。但一审法院却抓住落款日期大做文章，并由此认为林佛生故意不出庭说明情况，而让林佛生承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第十六条的规定，证明借贷关系成立的举证责任由吴克宙承担，而吴克宙仅能证明林佛生有向其借款的意思表示，但并未能提供充足证据证明借款已实际交付。根据《规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”规定，因吴克宙并未实际交付借款，本案的借款合同并未生效。二、一审判决对本案诉讼时效的认定不当，即使本案的借贷关系真实存在，也早已超过诉讼时效。吴克宙主张其与证人曾多次上门向林佛生催讨借款，但没能提供任何实质证据予以证实，未能证明本案诉讼时效发生中断的情形。因此，即使本案的借贷关系真实存在，那么本案的诉讼时效自借款期限届满之次日（即2014年5月20日）开始计算诉讼时效，吴克宙于2019年1月22日才向法院提起诉讼，也早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回吴克宙的诉讼请求。被上诉人吴克宙答辩称：民间借贷的习惯有写了借据再交付借款，也有交付了借款再写借据。一审庭审时，林佛生的委托诉讼代理人是用普通话对证人进行询问，证人听不懂，后来其向法庭提出用雷州话回答问题，很多事情就说清楚了。吴克宙起诉请求：1.依法判决林佛生偿还吴克宙借款本金50000元及利息（从2014年2月19日起至还清该借款本金之日止，按年利率24%计）；并判决谢仁强对该笔借款本金及利息负连带偿还责任；2.本案诉讼费由林佛生承担。在诉讼过程中，吴克宙变更诉讼请求为：1.依法判决林佛生偿还吴克宙借款本金50000元及利息（从2014年2月19日起至还清该借款本金之日止，按年利率24%计）；2.本案诉讼费由林佛生承担。一审法院查明事实：吴克宙和郭某是雷州市恒岳投资担保有限公司的股东，2014年2月19日，林佛生因资金周转困难为由，通过与雷州市恒岳投资担保有限公司沟通，该公司股东郭某与吴克宙商量，吴克宙同意给林佛生借款50000元，郭某将吴克宙给的50000元现金转交给林佛生，当时在场的有证明人郭某、何浩然、程雨，担保人谢仁强以及林佛生。林佛生给吴克宙立下《借据》,载明：“因经商资金周转困难，林佛生于2014年2月19日通过恒岳投资担保有限公司的沟通，向吴克宙借用人民币伍万元整，本人自愿每月（30天）付给恒岳投资担保有限公司的报酬500元，每月（30天）付给吴克宙人民币2000元整作为利息，借款期限共3个月，自2014年2月19日至2014年5月19日止。借款到期日一次性还清全部借款，本金利息及报酬全部由吴克宙代收。如果在规定期限内未能还清，本人愿意每日按欠款总额的1%给付滞纳金。如果吴克宙在追索借款方的债务未能得到满意的解决而产生纠纷，那么在追索债务所产生的费用包括但不限于律师费、执行费、仲裁费、诉讼费附带交通费、食宿费等，全部由本人负责。”《借据》中借款人签名处有林佛生签名及按捺手印，担保人处有谢仁强签名及按捺手印，现场证明人处有郭某、何浩然、程雨签名。借款后，林佛生至今只向吴克宙支付利息2000元后一直拒绝履行还本付息的义务。还款期限届满后，吴克宙多次催讨，林佛生均以各种理由拒绝还本付息，遂引起纠纷。吴克宙于2019年1月22日向一审法院提起诉讼，请求处理。上述事实，有吴克宙提供的经质证的《借据》、证人证言等证据和开庭笔录在案佐证。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、关于本案借款事实问题。《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，吴克宙提交了《借据》以及证人证言予以证明借款事实的存在，林佛生以未收到借款为由抗辩借款事实不存在,但林佛生本人在2019年5月16日开庭当天通过其委托诉讼代理人向法庭提交了《情况说明》，该《情况说明》落款时间为2019年5月16日，但林佛生又称其在广州打工，无法到庭参加诉讼，从《情况说明》的落款日期可证明开庭当天林佛生不在广州。故林佛生既不出庭作出合理说明且没有提供充分证据否定借款事实,对于林佛生的抗辩,不予采纳。根据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，认定2014年2月19日林佛生的借款金额为50000元。二、关于利息问题。双方约定2014年2月19日的借款本金50000元的月息为2000元，折算为年利率为48%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：….（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴克宙诉请借款的利息按年利率24%计付，予以支持。三、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，本案中，还款期限届满后，吴克宙与郭某、何浩然、程雨多次向林佛生催讨（2017年9月吴克宙和郭某向林佛生催讨过），符合权利人向义务人提出履行请求的情形，诉讼时效发生中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。故林佛生抗辩吴克宙诉求已超过诉讼时效，不予支持。综上所述，吴克宙已履行出借义务，吴克宙与林佛生借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，予以确认。还款期限届满后，林佛生经吴克宙多次催告后仍没有履行还款义务，林佛生已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限林佛生自判决生效之日起七日内偿还吴克宙借款50000元及支付自2014年3月19日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回吴克宙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（吴克宙已预缴），由林佛生负担。二审期间，林佛生与吴克宙均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一审庭审时，证人郭某称其与吴克宙最后一次向林佛生追讨涉案借款是在2017年9月。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人林佛生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林佛生的上诉请求和理由，及被上诉人吴克宙的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、吴克宙是否出借了涉案款项给林佛生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，只有在被告对借贷行为尚未实际发生能作出“合理说明”的情况下，原告才应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，吴克宙主张林佛生向其借款50000元，已提供了林佛生出具的《借据》予以证明。虽然林佛生主张吴克宙并实际交付该笔借款，但林佛生未能就吴克宙未按约定向其交付借款，其却未向吴克宙追回涉案《借据》的问题作出合理说明。林佛生作为一个完全民事行为能力人，应当预见到其出具《借据》确认向吴克宙借款50000元的法律后果。而且，50000元的借款用现金方式交付亦符合交易习惯。故虽然林佛生抗辩借贷行为尚未实际发生，但其对此并不能作出合理说明，也未能提供证据推翻涉案《借据》所证明的内容，故一审判决认定吴克宙已履行出借义务并无不当，本院予以确认。林佛生关于吴克宙并未实际交付涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、吴克宙提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效。吴克宙与林佛生约定的还款期限届满后，吴克宙与郭某、何浩然、程雨曾多次向林佛生催讨涉案款项，吴克宙最后一次向林佛生追讨涉案款项是在2017年9月，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定，吴克宙于2019年1月22日提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。林佛生关于吴克宙提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林佛生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人林佛生负担。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年十月十四日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。