贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2621号原告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号，统一社会信用代码：91420115300218474N。法定代表人：祝斌，董事长。委托诉讼代理人：张新华，公司员工。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。被告：蔡仲彬，男，1972年11月2日生，汉族，住四川省合江县,被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，董事长。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。原告武汉市建安集团有限公司（简称武汉建安公司）与被告蔡仲彬、四川龙达建设（集团）有限公司（简称四川龙达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉建安公司的委托诉讼代理人张新华、王磊，被告四川龙达公司的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。被告蔡仲彬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡仲彬支付因建设工程对原告造成的损失1420172.60元及资金占用利息（从2017年1月23日起按月息2%计算至履行完毕时止）；2、判令被告四川龙达公司与被告蔡仲彬承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡仲彬挂靠原告下属的安顺分公司承接位于赤水市××河口乡玫瑰小镇项目，后双方签订《武汉建安集团有限公司安顺分公司建筑工程施工内部承包协议书》一份，该协议对双方的权利义务、工程的管理及工程债务的管理等均作出了相关约定。协议签订后，被告蔡仲彬组织相关施工队伍进行施工，并向相关材料供应商赊购、租赁相关的建筑材料及工程设备。在施工过程中，被告蔡仲彬挂靠承接的项目下欠赤水市天亿混凝土工程有限公司（简称赤水天亿公司）混凝土款。2016年10月14日，赤水天亿公司向赤水法院起诉，法院作出（2016）黔2586号民事判决，由武汉建安公司给付混凝土款及运输款共计1353080元，并承担违约金27061.60元、代理费15000元，共计1365141.6元。该判决发生法律效力后，赤水天亿公司向法院申请强制执行，于2017年1月23日扣划原告公司银行存款1420172.60元。上述款项扣划后，原告多次找被告蔡仲彬，要求其承担相应损失。2018年8月1日，被告蔡仲彬向原告出具欠条一份，欠条注明上述扣划款由其偿还，并愿按法院在银行冻结时间开始按月息2%计算利息直至还清之日止。由于上述款项用于被告四川龙达公司承接的贵州江口艳欧铭都项目，此款由项目负责担保和偿还。四川龙达公司贵州江口艳欧铭都项目也在该欠条上盖章确认，担保该债务的履行。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告四川龙达公司辩称：1、赤水市人民法院（2016）黔0381民初2586号判决书所涉及的工程成立时间，早于艳欧铭都工程项目部的成立时间，因此，本案所涉及的工程款不可能用于艳欧铭都工程项目中，蔡仲彬在欠条中所作的陈述是虚假的；2、艳欧铭都项目部不具有独立的法人资格，在未经公司授权的情况下，不能对外提供担保；3、公司法规定，公司对外担保必须依照公司章程的规定，由公司董事会或者股东会出具决议，本次蔡仲彬加盖公司项目部印章对外提供担保的行为，不符合公司法的规定，担保无效；4、蔡仲彬加盖项目印章的行为系个人行为，未经公司授权，事后也未得到公司的追认，故被告公司就蔡仲彬所欠原告的款项不承担连带支付责任。被告蔡仲彬在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告蔡仲彬以武汉建安公司安顺分公司（承包人）的名义与案外人国都建设集团贵州分公司（发包人）签订《建筑工程施工合同书》，约定国都建设集团贵州分公司将位于贵州省××河口乡大坝山的赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼发包给武汉建安公司安顺分公司承建。2015年11月26日，被告蔡仲彬以武汉建安公司安顺分公司的名义与案外人赤水天亿公司签订《预拌混凝土供应合同》及配套的运输合同，约定赤水天亿公司向武汉建安公司安顺分公司承建的赤水市××河口乡玫瑰小镇工地供应预拌混凝土。后赤水市××河口乡玫瑰小镇工程因故停工，双方对混凝土款及运费进行了结算，但武汉建安公司安顺分公司未按约定支付款项。2016年10月14日，案外人赤水天亿公司以武汉建安公司及其安顺分公司为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2016年11月16日作出（2016）黔0381民初2586号民事判决书，判决武汉建安公司于该判决发生法律效力之日起10日内给付赤水天亿公司混凝土款及运输款共计1353080元，并承担违约金27061.60元、代理费15000元，共计1395141.60元。该判决发生法律效力后，因武汉建安公司未履行该民事判决书确定的义务，赤水天亿公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月22日作出（2017）黔0381执42号执行裁定书，扣划了原告武汉建安公司中国建设银行账户存款1420172.60元，并划拨给赤水天亿公司作为武汉建安公司履行（2016）黔0381民初2586号民事判决书确定的义务。2018年8月1日，原告武汉建安公司与被告蔡仲彬经过对账，被告蔡仲彬向原告出具欠条一张，载明：今欠到武汉市建安集团有限公司人民币：伍佰肆拾柒万柒仟柒佰陆拾肆元零陆角（5477764.60元）。法院已划三笔，第一笔案号（2016）黔0402民初173号、执行号（2016）黔0402执1160号，法院划走金额：贰佰伍拾叁万肆仟柒佰壹拾陆元伍角（2534719.5元）；第二笔法院案号（2016）黔0402民初1764号、执行号（2016）黔0402民初1089号，划走金额：壹佰伍拾贰万贰仟捌佰柒拾贰元伍角（1522872.50元）；第三笔法院案号（2016）黔0381民初2586号，划走金额：壹佰肆拾贰万另壹佰柒拾贰元陆角整（1420172.60元）。以上三次划款按法院在银行冻结时间开始计算利息，利息标准按月息2%计算至还清之日止。上述款项实际全部用于四川龙达建设（集团）有限公司承建的贵州江口艳欧铭都项目部使用，此款该项目负责担保和偿还给武汉市建安集团有限公司。把我个人今后的收入，本人的资产作担保。被告蔡仲彬在欠款人处签字捺手印并在欠条上加盖了四川龙达公司贵州江口艳欧铭都项目部印章。另查明：2017年3月10日，被告蔡仲彬以被告四川龙达公司的名义与案外人贵州艳欧房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定贵州艳欧房地产开发有限公司将位于江口，毛巾厂内的艳欧铭都一期2至9号楼工程发包给被告四川龙达公司承建。2017年4月1日，被告四川龙达公司出具项目负责人任命书通知，决定：一、于2017年3月18日于贵州省江口成立四川龙达建设（集团）有限公司贵州江口艳欧铭都项目部。二、任命蔡仲彬为该项目部项目负责，负责该项目的经营及管理。本院认为：被告蔡仲彬挂靠原告武汉建安公司建设涉案玫瑰小镇项目，系该项目实际施工人。案外人赤水天亿公司为该项目供应混凝土，因混凝土款未按约支付向本院提起诉讼，经本院审理作出（2016）黔0381民初2586号民事判决书，判决由武汉建安公司支付混凝土及相关款项。判决生效后，赤水天亿公司向本院申请强制执行，本院扣划了武汉建安公司账户存款1420172.60元，支付判决书确定的混凝土及相关款项。后经原告武汉建安公司与被告蔡仲彬对账，被告蔡仲彬向原告出具欠条一张，确认欠原告该笔扣划款及其他款项，是双方的真实意思表示，欠条的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告蔡仲彬应按欠条约定履行自己的义务。被告蔡仲彬未支付原告欠款，故对原告要求被告蔡仲彬偿付因建设工程对其造成损失1420172.60元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告蔡仲彬未按约定支付欠款，已构成违约，根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告蔡仲彬在欠条中承诺其在法院冻结原告武汉建安公司银行账户时间起，按月息2%计算利息至还清之日止。本院冻结、扣划原告武汉建安公司账户银行存款的时间为2017年1月23日，故对原告主张从2017年1月23日起按月利率2%计算利息至款项付清止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告四川龙达公司是否有担保责任的问题，被告蔡仲彬出具的欠条中载明：上述款项实际全部用于四川龙达建设（集团）有限公司承建的贵州江口艳欧铭都项目部使用，此款该项目负责担保和偿还给武汉市建安集团有限公司。本院认为：首先，从涉案的两个工程时间上来看，玫瑰小镇工程早于艳欧铭都工程，在被告蔡仲彬签订艳欧铭都《建设工程施工合同》时，（2016）黔0381民初2586号民事判决书已经发生法律效力并执行完毕，被告蔡仲彬不可能将玫瑰小镇工程中赤水天亿公司供应的混凝土用于艳欧铭都工程中；其次，四川龙达公司贵州江口艳欧铭都项目部不具备担保的主体资格，而被告四川龙达公司提供担保应当符合《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，同时作为原告对被告蔡仲彬在作出担保承诺时，应对是否已经过被告四川龙达公司的章程、董事会、股东会或股东大会决议以及是否同意担保相关的文件进行形式审查，不能仅凭被告蔡仲彬签订的艳欧铭都《建设工程施工合同》和该项目的项目负责人任命通知而认定被告蔡仲彬可以代被告四川龙达公司作出担保承诺表示；再次，原告未提供其他证据证实被告四川龙达公司授权被告蔡仲彬进行对外担保，被告四川龙达公司也不予追认，根据合同法第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该担保行为无效；最后，被告蔡仲彬作为艳欧铭都项目负责人，其持有该项目章符合常理，但出具欠条系其个人行为。综上，原告并未对被告四川龙达公司提供担保进行必要的形式审查，且被告四川龙达公司并没有提供担保的意思表示，故被告四川龙达公司不应对原告主张的款项承担担保责任，对原告要求被告四川龙达公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡仲彬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡仲彬在本判决生效后十五日内支付因建设工程给原告武汉市建安集团有限公司造成的损失1420172.60元，并从2017年1月23日起，以1420172.60元为基数，按月利率2%计算支付原告武汉市建安集团有限公司资金占用利息，直到全部款项付清止；二、驳回原告武汉市建安集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费8791元，由被告蔡仲彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年十月二十一日书记员  胡 涛