福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2605号 上诉人（原审被告）：福建省马氏养殖有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇梅山村，统一社会信用代码91350305770672145F。 法定代表人：马元水，总经理。 委托诉讼代理人：徐志煌、吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：胡斌仁，男，1987年5月10日出生，汉族，养殖户，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏珍麟，福建典冠律师事务所实习律师。 原审被告：马元水，男1978年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建省马氏养殖有限公司（以下简称“马氏养殖公司”）因与被上诉人胡斌仁、原审被告马元水租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马氏养殖公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回胡斌仁对马氏养殖公司的全部诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由胡斌仁承担。事实和理由：1.非洲猪瘟疫情系短暂性、突发性的疫情，不是长久性、不可预见、不可克服的，莆田市人民政府也没有命令禁止养殖生猪，故本案不存在胡斌仁合同目的无法实现的情形。2.莆田市城厢区的非洲猪瘟疫情已经得到有效控制，莆田市人民政府已于2019年2月22日发文全面解除封锁并恢复生猪及生猪产品的生产调运，故胡斌仁要求解除合同没有依据。3.胡斌仁主张已经交付涉案养殖场没有依据。租赁合同除了约定支付租金外，胡斌仁还应缴纳水电等费用，双方至今未就水电等费用进行结算，侧面印证胡斌仁并未向马氏养殖公司、马元水交还养殖场。涉案养殖场仍在胡斌仁的控制范围，双方也没有达成提前解除合同的意思表示或有效协议，故胡斌仁要求退还租金没有依据。4.胡斌仁在一审诉求中并没有明确要求双方何时解除合同，其诉求只是要求解除。即使本案应解除合同，也应从本案判决生效时解除。 胡斌仁辩称：1.一审中胡斌仁诉求解除合同，是因为非洲猪瘟疫情导致胡斌仁合同目的无法实现。马元水在马氏养殖微信群也有向各养殖户发布政府文件，内容是因为非洲猪瘟疫情导致养殖场要封闭，持续时间比较久。2.根据一审法院依职权调取的证据可以证明非洲猪瘟疫情导致胡斌仁不能养殖的时间比较久，包括解封后的一段时间，政府仍然不允许养猪。3.租赁合同明确约定如果因政府政策不可抗力，马氏养殖公司应该退还剩余的租金。4.马氏养殖公司认可可以提前解除租赁合同关系，在马氏养殖微信群，马元水多次表示同意提前解除合同，退还租金。5.根据一审庭审调查的结果也可以看出本案应当解除租赁合同。在一审庭审调查阶段，马元水也认可养殖场已经没有养猪，只有养鸡、鸭，直到现在养殖场都没有养猪，包括涉案的四个养殖场都被马氏养殖公司用于饲养鸡、鸭，也没有空置在那里。6.胡斌仁养猪是有周期性的特征，在非洲猪瘟疫情爆发前，周期已经届满。如果需要继续养猪，会采购幼猪，但因为非洲猪瘟疫情，所以胡斌仁已经没有继续养猪。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 马元水述称，其对马氏养殖公司的上诉没有异议。 胡斌仁向一审法院起诉请求：1.判令解除胡斌仁与马氏养殖公司、马元水于2017年9月1日签订的《猪场租赁合同》；2.判令马氏养殖公司、马元水共同退还给胡斌仁未继续租赁养猪场的剩余租金125000元，并承担自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；3.判令本案诉讼费由马氏养殖公司、马元水承担。 一审法院认定事实：胡斌仁与案外人陈俊花系夫妻关系。2005年2月2日，莆田市秀屿区马氏养殖有限公司成立，马元水系该公司法定代表人。2016年5月17日，莆田市秀屿区马氏养殖有限公司名称变更为马氏养殖公司。2017年9月1日，胡斌仁与马氏养殖公司签订《猪场租赁合同》，合同约定由胡斌仁承租马氏养殖公司位于莆田市秀屿区面积757平方米的养殖场，租期为2年（自2017年9月1日至2019年8月31日），每年租金为150000元，若遇到政府政策不可抗力时，年租金按时计算，马氏养殖公司应退还剩余租金等内容。2018年1月12日，马元水向案外人陈俊花出具收款收据一份，确认已收到租金20万元。2018年8月23日、9月10日，莆田市秀屿区动物卫生监督所、莆田市秀屿区农业局因非洲猪瘟疫情分别发出通知，严禁生猪贩运人进入养殖场。2018年10月5日，胡斌仁将其承租的案涉养殖场清场后交还给马氏养殖公司。2018年11月8日，莆田市城厢区确诊出非洲猪瘟疫情。同日，经莆田市秀屿区农业农村局清点，马氏养殖公司内的生猪已全部无害化处理完毕。后因疫区封锁，马氏养殖公司的养殖场无法继续养殖生猪，双方对租金退还问题产生纠纷，胡斌仁遂案诉一审法院，要求解除双方于2017年9月1日签订的《猪场租赁合同》，并由马氏养殖公司、马元水共同退还剩余租金125000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因马元水不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，胡斌仁与马氏养殖公司于2017年9月1日签订的《猪场租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的，对合同双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……。”具体到本案中，非洲猪瘟疫情发生后，胡斌仁承租的案涉养殖场已于2018年10月5日进行清场，自该日期起胡斌仁无法继续养殖生猪，案涉《猪场租赁合同》承租的目的显然无法实现，且双方在《猪场租赁合同》也明确约定若遇到政府政策不可抗力时，马氏养殖公司应退还剩余租金，故胡斌仁的合同解除权已经形成，其要求解除与马氏养殖公司签订的《猪场租赁合同》，于法有据，予以支持。马氏养殖公司辩解非洲猪瘟疫情仅是突发性、短暂性的，非不可抗力，并不必然导致涉案租赁合同目的无法实现，与本院查明的事实不符，该辩解不能成立，不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉《猪场租赁合同》解除后，马氏养殖公司应当退还给胡斌仁未能继续承租的租金。庭审时，马氏养殖公司、马元水对收取胡斌仁支付的2年租金共计30万元的事实没有异议，予以确认。《猪场租赁合同》约定的租赁期限届为两年（2017年9月1日至2019年8月31日），至2018年10月5日案涉养殖场清场之日止，胡斌仁已承租14个月，尚余10个月未能继续承租，故马氏养殖公司应当退还给胡斌仁的剩余租金金额为30万元÷24个月×10个月=125000元。又因双方未对租金退还的利息计算方式进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，胡斌仁要求马氏养殖公司支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，合理合法，应予照准。案涉《猪场租赁合同》系胡斌仁与马氏养殖公司之间所订立，马元水在本案中的行为只是代表马氏养殖公司履行职务的行为，退还租金的民事责任应由马氏养殖公司承担，故胡斌仁要求马元水共同退还租金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除胡斌仁与福建省马氏养殖有限公司于2017年9月1日签订的《猪场租赁合同》；二、福建省马氏养殖有限公司应在本判决生效之日起五日内退还给胡斌仁未继续租赁的剩余租金125000元，并承担自2018年11月22日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；三、驳回胡斌仁对马元水的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由福建省马氏养殖有限公司负担。 本院二审期间，胡斌仁、马元水没有提供新的证据。马氏养殖公司提供以下证据：1.莆环保[2019]119号文件，欲证明：相应的红头文件已经出台，在疫情无害化处理后只要经过42天消毒就可以继续养殖生猪。2.新华网的新闻一则，欲证明：国家对生猪养殖是持鼓励态度，且仅有法律、法规才能做出禁养的规定。3.照片两张，欲证明：其他养殖户已经在养殖场养猪了，本案合同可以继续履行。 胡斌仁质证认为：1.对莆环保[2019]119号文件的真实性由法院依法审查，对关联性和证明内容有异议。即使该文件是真实的，从落款时间看，是在胡斌仁行使合同解除权之后将近1年的时间，胡斌仁的合同目的已经无法实现，从内容上看，文件中对养殖作出了严格的审核，没有像以前一样可以随意养殖。马氏养殖公司主张消毒42天后就可以继续养猪，是不切实际的。马氏养殖公司的养殖场是否具备已经无害化处理的标准还是未知的，其也没有提供证据证明。2.对新华网的新闻的真实性由法院依法审查，对证明内容有异议。从时间看，该新闻过了将近一年的时间，胡斌仁的合同目的没有办法实现。即使恢复养猪，政府也是严格把控，对养猪场的无害化环境作出了严格的规定。马氏养殖公司也没有提供证据证明其养殖场已达到政府允许养猪的标准。3.对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定拍摄的时间，到底是疫情之前还是之后拍摄，从内容看，栏里的猪是比较少的，而且只是部分的照片，不确定是否是养殖在涉案的养殖场。根据一审的调查，马氏养殖公司自己认可目前只有一家在养殖场里面养猪。 马元水质证认为，其对上述证据及证明内容均没有异议。 本院经审查认为：上述证据真实性可以认定，但不能证明非洲猪瘟疫情发生之后，胡斌仁可以继续养殖生猪，也不能证明涉案合同具备继续履行的条件，故均不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，马氏养殖公司、马元水对“2018年10月5日……交还给马氏养殖公司”有异议，认为胡斌仁至今尚未交还养殖场；“后因疫区封锁……产生纠纷”有异议，认为本案不存在无法继续养殖的情形，同一个区的其他养殖户已经开始继续养殖生猪了；马氏养殖公司对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，马氏养殖公司、马元水认为一审法院还遗漏认定2018年12月22日莆田市城厢区非洲猪瘟疫情已经解除封锁、莆田市16个临时动物检查站（卡点）于2019年2月28日撤除、胡斌仁继续在养殖场居住和饲养鸡鸭、胡斌仁的水电费至今未结算、宿舍钥匙未移交的事实。胡斌仁对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的马氏养殖公司、胡斌仁、马元水均无异议的事实，本院予以确认。对马氏养殖公司、马元水有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，依法成立的合同，当事人应当严格按照约定履行自己的义务，但因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，在非洲猪瘟疫情发生之前，双方均按照合同的约定履行。在非洲猪瘟疫情发生之后，生猪被全部无害化处理，政府也对疫区进行封锁，胡斌仁确实无法继续养殖生猪，导致胡斌仁的合同目的无法实现，故胡斌仁请求解除合同，于法有据，一审判决予以支持，是正确的。对于租金，应以实际占有、使用租赁物的时间为准。根据胡斌仁一审提供的录音光盘，可以证实胡斌仁于2018年10月5日已清场，之后没有在养殖场养猪，故一审判决由马氏养殖公司退还剩余的租金并承担相应的利息，并无不当，应予维持。马氏养殖公司主张合同可以继续履行，与非洲猪瘟疫情爆发导致生猪不能养殖的客观情况相悖，本院不予采信。对于养殖场是否移交的问题，经本院现场查看，养殖场是开放式的，不存在移交问题，马氏养殖公司也早已接管养殖场，故马氏养殖公司主张养殖场至今未移交，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，马氏养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由福建省马氏养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十月二十八日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -10-