江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1431号上诉人（原审原告）：张圣础，男，汉族，1954年11月6日出生，福建省建阳市人，户籍所在地福建省建阳市。上诉人（原审原告）：曾秀妹，女，汉族，1957年9月12日出生，福建省建阳市人，户籍所在地福建省建阳市。上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1988年6月18日出生，福建省惠安县人，户籍所在地福建省惠安县。上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2009年7月8日出生，福建省建阳市人，户籍所在地福建省建阳市。法定代理人：张某2，系其母亲。四上诉人共同委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪文，男，汉族，1968年9月29日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人:袁春华，江西鄱都律师事务所律师。上诉人张圣础、曾秀妹、张某2、张某1因与被上诉人洪文生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张圣础、曾秀妹、张某2、张某1上诉请求：1、依法撤销(2019)赣1128民初1324号民事判决书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计223,694.8元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、因被上诉人对楼梯未设置扶手，事发水井未设置安全防护装置，也未设置警示性标志，存在严重的安全隐患，到了晚上被上诉人未安装照明设备，导致危险系数大大增加，故上诉人认为一审判决被上诉人承担次要责任即赔偿上诉人损失的20%明显过低，应判决被上诉人承担损失的30%；2、事故发生至今，被上诉人仅支付上诉人人民币26,000元，在一审法庭庭审时上诉人也仅认可26,000元，但一审法院却在被上诉人未提供证据证明支付另外5,000元的情况下，认定被上诉人支付了共31,000元存在错误，综上所述，上诉人望二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洪文辩称，1、对一审法院判决被上诉人也是不满意的，因为这件事发生以后，被上诉人非常同情对方，才同意共拿10万元给上诉人；2、死者当晚因夫妻双方吵架才去喝酒，所以被上诉人怀疑其系自杀；3、被上诉人是将工程承包给另外的人做的，都是由承包人负责的，包括做事的人住在那里，被上诉人洪文是不知情的，这口井是历史以来就有的井，平时也是有井盖盖住的，是不打开的，被上诉人也想不通人是怎么下去的，上诉人的上诉事实以及理由不成立；4、涉及到5,000元的问题，5,000元是对方人员拿去了，一审时被上诉人已提交了证据。综上，站在同情的角度希望二审法院维持原审判决。张圣础、曾秀妹、张某2、张某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1,356,973.96元，按同等责任划分，实际起诉金额为678,486.98元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告洪文将自家房屋外墙大理石干挂工程承包给案外人张剑红，张剑红遂联系陈碧宗、黄子文及本案死者张闽于2018年9月28日前往被告洪文家中进行作业施工。施工期间，陈碧宗、黄子文及张闽三人一同居住于被告洪文家中。2018年10月5日晚，上述三人在外用餐，期间三人共饮用了2瓶啤酒。用餐结束后，张闽另行购买了一瓶黄酒，后三人一同返回施工场地的共用房间休息。当晚9至10时许，三人熄灯入睡。至第二天早起，张闽已不见踪影。2018年10月8日，张闽之妻本案原告张某2等3人因多日联系不上张闽，故前往被告洪文家中寻找，当日下午14时许，张闽被发现于被告洪文家的水井中，经查其已死亡。2018年10月26日，张闽遗体在鄱阳县殡仪馆进行火化。另查明，事故水井位于被告洪文家中庭院内，庭院一楼通往二楼处设有一段扶梯，该水井正置于扶梯下方，事故发生时该扶梯尚未处于毛坯状态，扶梯两侧未设置扶手或围栏。同时，事故水井在张闽等三人进场施工前有一木板遮盖井口，事故发生时，该水井井口未有加盖，四周也无其他安全防护措施及警示提醒标志。事故发生后，被告洪文已给付原告人民币共计31000元。此外，死者张闽系福建农村户籍，近年来一直在外地从事大理石外墙干挂工作。其父原告张圣础1954年11月6日出生；其母原告曾秀妹1957年9月12日出生；其妻原告张某21988年6月18日出生，其子原告张某12009年7月8日出生，上述四人亦均系福建农村户籍。原告张圣础与原告曾秀妹育有一子（张闽）一女（张健虹）。2017年9月至2018年年底，原告张某2因陪读，与其子张某1居住于福建省南平市建阳区潭城街道西桥新村西华园4号楼1单元101室。一审法院认为，一、本案案由，原告主张被告洪文未尽到相应的安全保障义务，系因其家中水井缺少必要安全防护装置以及警示性标志，导致张闽不慎跌入井中死亡，应当承担相应的侵权责任，而非张闽向被告洪文提供劳务过程中受害主张赔偿，故本案案由为生命权纠纷。二、本案的责任主体。公民的生命健康权应受到法律保护，当事人因过错致他人权益受到损害的，应根据过错程度承担相应的民事责任。本案中，案涉水井位于被告洪文家中庭院内一楼通向二楼的楼梯下方，水井自身即具有一定的现实危险性，而事故发生时，该楼梯未设置扶梯，水井亦未设置防护装置，其位置及周边环境增加了水井的危险系数。被告洪文家正处于施工状态，水井系施工人员必需的生活和工作设施，其使用频率相对较高，被告洪文作为房屋及水井的所有人在房屋装修、施工期间对施工现场具有一定的安全监管义务，对水井存在的安全隐患应加以防范。被告仅在施工前对案涉水井用木板加盖，未提供证据证明其在整个施工期间对水井的安全防护措施到位，故被告洪文未尽到相应的安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。因死者张闽在被告洪文家中施工数日，对施工现场及水井的现状应有较好了解，其本应加强安全防范，但张闽在事故发生当晚饮酒反而加剧了事故发生的危险性，故张闽作为成年人对自身安全注意不够存在较大过错，是本次事故发生的主要原因，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案案情，一审法院认定被告洪文承担本案的次要责任。三、本案的赔偿范围及赔偿标准，根据在案证据核定如下：1、死亡赔偿金，根据福建省2018年度农村居民人均可支配收入计算，17,821元/年×20年=365,420元；2、被抚养人生活费，根据本院查明的事实，原告张某1应适用福建省城镇标准计算被抚养人生活费，原告张圣础、曾秀妹应适用福建省农村标准计算被抚养人生活费，根据福建省2018年度农村居民人均生活消费支出（14,943元）、城镇人均生活消费支出（28,145元），该项损失为：28,145元/年×9年×1/2+14,943元/年×9年+14,943元/年×（16-9）年+14,943元/年×（19-16）年×1/2=388,155元；3、丧葬费34,514元符合法律规定，一审法院予以确认；4、办理丧葬事宜误工费，一审法院酌定2,227元；5、交通费酌定2,000元；6、精神抚慰金40,000元，以上合计832,316元，由被告洪文赔偿166,463元（832,316×20%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第十九条、第三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪文赔偿因张闽死亡造成四原告损失共计166,463元;二、驳回四原告的其他诉讼请求。鉴于被告洪文已垫付原告31,000元，故被告洪文实际应支付四原告共计135,463元。上述款项限判决生效后十日内支付，案件受理费10,584元，减半收取5,292元,由四原告承担4,234元，由被告洪文负担1,058元。本院经审理查明，被上诉人洪文对其所述支付给上诉人另外5,000元，未提供充分证据，故本院认定被上诉人洪文在事故发生后支付给上诉人的款项为26,000元。二审法院认定其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，当事人因过错致他人权益受到损害的，应根据过错程度承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉水井位于被上诉人洪文家中庭院内，水井自身即具有一定的危险性，而事故发生时，洪文家正处于施工状态，水井系施工人员必需的生活和工作设施，其使用频率相对较高，洪文作为房屋及水井的所有人在房屋装修、施工期间对施工现场具有一定的安全监管义务，对水井存在的安全隐患应加以防范，其未提供证据证明在整个施工期间对水井的安全防护措施到位，故被上诉人洪文未尽到相应的安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。但死者张闽在洪文家中施工数日，对施工现场及水井的现状应有了解，其本应加强安全防范，但张闽在事故发生当晚饮酒反而加剧了事故发生的危险性，故张闽作为成年人对自身安全注意不够存在较大过错，是本次事故发生的主要原因。一审法院综合本案案情，酌定被上诉人洪文承担本案20%的次要责任，并无不当，本院予以维持，但对被上诉人已支付款项认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人张圣础、曾秀妹、张某2、张某1的上诉请求部分成立；一审法院适用法律正确，但对事实认定存在部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1324号民事判决第一项，即：“被上诉人洪文赔偿因张闽死亡造成四上诉人损失共计166,463元”。二、变更江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1324号民事判决第二项为：“驳回张圣础、曾秀妹、张某2、张某1的其他诉讼请求。鉴于被上诉人洪文已垫付26,000元，故被上诉人洪文实际应支付上诉人张圣础、曾秀妹、张某2、张某1共计140,463元。上述款项限判决生效后十日内支付”。二审案件受理费2,005元，由上诉人张圣础、曾秀妹、张某2、张某1承担1,800元，由被上诉人洪文承担205元。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  付 强审判员  范全敏二〇一九年十月二十八日书记员  曹 颖