江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7027号上诉人(原审被告)：王纪宏，男，1958年9月7日出生，汉族，住江苏省海安市。被上诉人（原审被告）：张家港保税区新美泰贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区长江大厦**南侧一0019。法定代表人：宋新，该公司总经理。委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。原审第三人：刘子胜，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上诉人王纪宏因与被上诉人张家港保税区新美泰贸易有限公司（以下简称新美泰公司）以及原审第三人刘子胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初13238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王纪宏上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或径行改判；2.本案诉讼费由新美泰公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。新美泰公司购车，刘子胜支付388214.90元的事实，已经一审法院查明属实，一审中新美泰公司也已承认上述事实。一审中新美泰公司辩称刘子胜支付的388214.90元系刘子胜归还其向新美泰公司所借的款项。相关证据是由刘子胜签收的三份银行承兑汇票复印件，票面金额分别为20万元、5万元和20万元。王纪宏认为上述三份承兑汇票与本案没有关联性，系新美泰公司支付给南通安恒化纤有限公司的货款，而不是与刘子胜个人之间的往来，刘子胜在承兑汇票上签名系职务行为，而非个人行为。新美泰公司第二次庭审提供的三份承兑汇票系提供伪证，一审法院对于新美泰公司提供的证据本应不予采信，但一审法院认定事实的依据竟然建立在新美泰公司提供的伪证和虚假陈述的基础上，认定事实明显错误。二、一审时新美泰公司提供了2015年10月31日银行明细，及张先德2015年10月31日银行卡明细，证明其购车时具有付款能力，无需借款。该证据同样与本案没有关联性，该证据不具排他性。三、新美泰公司提供了案外人张先德与刘子胜之间的短信，该短信与本案不具关联性。四、一审判决程序不合法。一审在审理过程当中由简易程序转为普通程序，未按照法律规定作出民事裁定，违反了民诉法第163条之规定。综上，新美泰公司向当事人借款388214.90元事实清楚，证据确凿充分，刘子胜将债权转让给王纪宏符合债权转让的法定构成要件，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查明本案事实，径行改判。被上诉人新美泰公司辨称：一审判决中认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立。请求驳回王纪宏的上诉请求，维持原判。原审第三人刘子胜辨称：与王纪宏的意见一致。王纪宏向一审法院起诉请求：1.判令新美泰公司归还借款388214.90元；2.新美泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：新美泰公司系自然人独资有限公司，张先德系新美泰公司唯一股东，新美泰公司法定代表人宋新系张先德配偶。2015年10月31日，刘子胜向南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司转账388214.90元，张先德向南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司转账40万元，用于购买奔驰BENZML400轿车一台，该轿车登记在新美泰公司名下。2015年10月31日，新美泰公司建行银行账户余额为877320.15元，张先德转账上述40万元后的银行卡余额为531287.74元。一审另查明：2018年10月23日，王纪宏与刘子胜签订《债权转让协议书》一份，约定：截止2018年10月20日刘子胜尚欠王纪宏543.3万元未予清偿，刘子胜自愿将对新美泰公司享有的388214.90元债权转让给王纪宏。王纪宏、刘子胜随即将《债权转让协议书》通过EMS邮寄给张先德，并将《债权转让协议书》通过手机短信、彩信发送给张先德。王纪宏称新美泰公司的实际经营者为张先德，而新美泰公司的法定代表人宋新与张先德是夫妻关系，故王纪宏将债权转让的事实向张先德告知应当视为王纪宏向新美泰公司告知。刘子胜系南通安恒化纤有限公司（下称安恒公司）法定代表人，安恒公司已进入破产程序。2018年7月19日，安恒公司管理人向王纪宏出具《债权审核意见》，载明“就你申报的543.3万元债权，管理人就你提供的申报资料及所述债权债务形成情况向债务人企业法定代表人刘子胜进行了核实，现予确认”。王纪宏陈述该543.3万元与《债权转让协议书》载明的543.3万元系同一笔债务，该借款系安恒公司与刘子胜的共同借款。一审还查明：2018年3月25日，刘子胜向张先德发送如下短信：“张总好！兄弟我也是暂时困难，很快就好了，临时帮我一下，少的话个把星期，最多15天，我肯定还给你，借2到3万，我要凑笔款项。过几天我来拜访你！有些事见面聊！”、“盼复！”、“张总好！我的卡号是兴业银行海安支行，62×××19，刘子胜”、“万分感激兄弟在我困难的时候给我的帮助！”，2018年3月26日上午，第三人刘子胜向张先德发送如下短信“张总好！上午能办好吗？麻烦你了！”，张先德回“吃完饭”。当日张先德通过银行向刘子胜兴业银行海安支行账号为62×××19的账户电汇20000元，银行回单上“附加信息及用途”一栏写的是“借款”。刘子胜随即短信回复“收到，谢谢了！我尽快还给你”。2018年4月20日（周五），张先德向刘子胜发短信“老刘，方便的话，把2万元借款汇给我，需用钱。”刘子胜回复“好的，我周一安排给你！”2018年4月23日（周一），张先德向刘子胜发短信“今天有安排吗”，刘子胜回复“你发个卡号”。2018年4月27日，张先德发短信“钱一直没有汇过来？”2018年4月28日，张先德发短信“老刘，如果有困难还不了了，告诉我一声。”刘子胜回“老张，再等2天”2018年10月26日，张先德发短信“老刘，2万元什么时候还，这说话还是不算数”。王纪宏与刘子胜称上述短信内容系通过张先德委婉追要借款的方式。一审审理中，新美泰公司举证银行承兑汇票三份，主张系刘子胜的借款。该三份银行承兑汇票均由刘子胜签名签收，具体分别是：出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286，刘子胜签收日期为2015.4.29；出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291，刘子胜签收日期为2015.4.29；出票人为绍兴康城纺织有限公司金额为20万元票号为10200052/24203563，刘子胜签收日期为2015.10.25。刘子胜称上述三份汇票是支付的安恒公司的货款，其签收行为为职务行为。一审法院要求刘子胜举证相关财务凭证。后王纪宏举证了业务日期2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证复印件以及业务日期2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证复印件，以及与王纪宏举证的上述三份一样的有刘子胜签名的汇票复印件，上述复印件均盖有“南通安恒化纤有限公司管理人”公章。记-99（1/1）的记账凭证记载：“应收票据（借方）280000，应收账款-江苏-新美泰公司（贷方）280000”；记-117（1/1）的记账凭证记载：“应收票据（借方）200000，应收账款-江苏-新美泰公司（贷方）200000”。王纪宏主张：出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291及出票人为绍兴康城纺织有限公司金额为20万元票号为10200052/24203563的两份汇票对应的是记-99（1/1）的记账凭证，出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286的汇票对应的是记-117（1/1）的记账凭证。新美泰公司质证认为：对王纪宏提供的证据真实性不予认可。首先新美泰公司提供的3份承兑汇票中右下角都有刘子胜的签名和日期，该三份承兑明显是使用的新美泰公司举证的复印件，根据常识，刘子胜在接收承兑原件后，如果交给财务入账，不可能存在签字与新美泰公司一致的情况。其次，凭证号99载明的借方金额为28万元，而王纪宏提供的承兑金额仅为25万元，两者之间存在矛盾，所以新美泰公司对该组证据的真实性不予认可。新美泰公司举证了其2015年4月30日记字第17号（1/1）的记账凭证及所附原始凭证。该记账凭证记载的是“应付账款（借方）280000，应收账款-张家港市银龙纺织有限公司（贷方）200000，应收票据（贷方）480000”，后附两份收据及五份银行承兑汇票复印件。编号为0435917的收据交款单位“新美泰公司”，金额“贰拾万元整”，交款事由“退货款24163643#10万26743874#10万”，该收据后附的两份银行承兑汇票编号分别为“31400051/26743874”、“10200052/24163643”金额均为10万；编号为3777483的收据交款单位“新美泰公司”，金额“贰拾万元整”，交款事由“货款”。收款方式空白，该收据系客户联；该收据后附的三份银行承兑汇票与原告王纪宏举证的上述银行承兑汇票均不相同。一审法院于2019年3月1日至北京炜衡（南通）律师所即安恒公司管理人处进行了调查，调取了业务日期2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证、业务日期2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证以及各自所附的原始凭证。2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证与原告提供的一致，但所附原始凭证为收据一份及银行承兑汇票复印件三份，收据编号为“3777483”，该收据系记账联。该收据除了收款事由在货款后面添加了“22542286#37124219#26157706#”以及收款方式填写了“银承”内容之外，其他内容与上述新美泰公司举证的编号为“3777483”的收据内容、字迹均一致；三份汇票复印件其中两份与王纪宏提供的出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291、出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286的汇票一致，但无刘子胜签名；另一份汇票号码为10300052/26157706出票人为苏州恒达塑料工业有限公司金额为3万元。2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证记载的是：“应收票据（借方）200000，应收账款-江苏-南通盈厚实业有限公司（贷方）200000”，其后所附收据及银行承兑汇票各一份，收据编号“0004655”，交款单位“南通盈厚实业有限公司”，金额“贰拾万元整”，收款事由“货款（32001980）”；汇票票号为31300051/32001980，出票人为南阳市金富利棉纺有限公司，金额为20万元。王纪宏质证意见：对法院以职权调取的上述材料，三性均无异议，充分证明新美泰公司辩称的相应的承兑汇票是刘子胜向其借款的事实不存在，证明新美泰公司提供的三份承兑汇票是新美泰公司支付安恒化纤的货款。新美泰公司质证意见：法院调取的2015年10月31日的记账凭证及收据、承兑汇票证明的收到盈厚公司承兑汇票20万元，该承兑编号与新美泰公司提供的并不一致，所以该组证据与本案无关。另外王纪宏在2019年1月8日提交的2015年4月30日记账凭证及承兑汇票附件中有刘子胜签名，而本次调查材料中银行承兑汇票右下角并没有刘子胜签名。所以新美泰公司认为，破产管理人提供了虚假证据，我方对该组证据的真实性均不予认可。本案一审争议焦点为：刘子胜对新美泰公司是否享有388214.90元的借款债权？一审法院认为，刘子胜对新美泰公司不享有388214.90元的借款债权，理由如下：1、刘子胜并未举证其与新美泰公司之间达成就借款388214.90元的借贷合意；2、在刘子胜汇款388214.90元当日，新美泰公司银行账户之一余额为877320.15元，其唯一股东张先德银行账户之一余额为531287.74元，故无论是新美泰公司还是其唯一股东张先德均无借款388214.90元的必要；3、虽然刘子胜主张388214.90元汇款系借款，但新美泰公司辩称系还款且举证证明刘子胜签收了金额总计45万元的三份银行承兑汇票，刘子胜又辩称系安恒公司货款。但刘子胜与王纪宏举证的经安恒公司管理人盖章的相关财务凭证与一审法院依职权调取的经安恒公司管理人盖章相同日期编号的财务凭证存在诸多不一致之处，故对于安恒公司管理人盖章的上述财务凭证的真实性无法采信，对于刘子胜辩称的安恒公司货款的主张亦不予采信；4、王纪宏与刘子胜主张因张先德系新美泰公司唯一股东及实际经营者故将债权转让事项通过手机发送短信给张先德即视为告知新美泰公司，但在发短信的6个月之前，刘子胜明确的通过手机短信的方式请求张先德借款两到三万元，后张先德通过银行汇款方式借款20000元给刘子胜，其后张先德数次催要该20000元借款但刘子胜再三推诿。其中刘子胜丝毫未提及新美泰公司的借款，亦丝毫未要求新美泰公司归还相关借款。而是恳求新美泰公司唯一股东及其主张的实际经营者张先德提供借款，显然与常理不符。综上，可以认定，新美泰公司提供的相关证据已能证明王纪宏、刘子胜主张的388214.90元借款事实并不确定，处于真伪不明状态，应当认定388214.90元借款事实不存在。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决：驳回王纪宏的诉讼请求。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，王纪宏主张388214.90元汇款系借款，但并未举证刘子胜与新美泰公司之间存在388214.90元的借贷合意。且从查明的事实来看，刘子胜汇款当日，新美泰公司银行账户余额为877320.15元，新美泰公司唯一股东张先德银行账户余额为531287.74元，故无论是新美泰公司还是其唯一股东张先德均无借款的必要。其次，新美泰公司主张该笔款项系还款并举证证明刘子胜签收了金额总计45万元的三份银行承兑汇票后，刘子胜又辨称系安恒公司货款。但刘子胜与王纪宏举证的经安恒公司管理人盖章的相关财务凭证与法院依职权调取的经安恒公司管理人盖章相同日期编号的财务凭证存在诸多不一致，故一审法院对于安恒公司管理人盖章的上述财务凭证的真实性以及刘子胜辩称系安恒公司货款的主张不予采信，并无不当。再次，在王纪宏与刘子胜签订债权转让协议前7个月，刘子胜通过手机短信方式向张先德借款2到3万元，后张先德通过银行汇款方式借款2万元给刘子胜，后张先德数次催要该借款但刘子胜再三拖延。但刘子胜并未提及和要求新美泰公司归还相关借款。另上诉人王纪宏认为一审在审理过程当中由简易程序转为普通程序，未按照法律规定作出民事裁定，程序违法，但该主张与事实不符，本院不予采纳。综上，一审法院对王纪宏、刘子胜主张的388214.90元借款事实不予认定，并无不当。王纪宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7124元，由上诉人王纪宏负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十月二十九日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。