广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1456号上诉人（原审原告）：温铨洪，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温国伟，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：江柏成，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。上诉人温铨洪因与被上诉人温国伟、江柏成不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温铨洪上诉请求：1.判决被上诉人温国伟向上诉人温铨洪返还215万元及利息（利息从2013年3月6日起以215万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至还清日止）；2、判决被上诉人江柏成对上述债务承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：两被上诉人均是清远市汇通融资担保有限公司的员工，2011年12月，两被上诉人与上诉人约定，由两被上诉人出资给上诉人在阳山县开烟档，上诉人负责一切业务，盈亏三人平分，经营三个月后两被上诉人提出不参与经营，经盘点结算货值124万元、购小车13万元、现金55万元、已支出其他费用23万元，合共215万元，两被上诉人要求上诉人承接，其已出资215万转为借款，月息5分，上诉人立下215万元借据。从2012年2月至2013年2月，上诉人通过儿子温*裕的账号已还款270多万元，由于双方未作结算，2013年3月6日，被上诉人江柏成以借款期满一年为由要求上诉人再写一份215万元的借条，上诉人写下借条后，江柏成将215万元划入上诉人的账号，随后又要求上诉人将215万元划入温国伟的账号。上诉人多次催江柏成结算，但江柏成一直未与上诉人结算，上诉人只好继续向江柏成还款。2015年8月27日，江柏成以上诉人2013年3月6日立写的借据及银行流水向清城区人民法院提起诉讼，清城区人民法院判决上诉人向江柏偿还借款本金1194346元及计至2014年11月28日的利息18638元，其余利息从2014年11月29日起以1194346元为本金按月息2分计算至还清之日止。上诉人不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1802民初3250号案件显示，温国伟实际并未出资，其取得215万元并无合法依据，应返还给上诉人。由于江柏成是涉案银行卡的实际控制人，其隐瞒事实真相导致215万元被划入温国伟账户，应承担连带返还责任，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决认定2013年3月6日上诉人收到215万元款项后出具《借据》不属实，上诉人当日立写借据是受被上诉人江柏成的诱骗所致，借据是按江柏成的要求立写的，是在立写借据后被上诉提出到银行走账的。2.被上人温国伟取得215万元没有合法根据，温国伟认为该款项是上诉人支付过往现金欠款和供货货款，没有任何证据证实，一审法院对此认定是错误的。3.原审判决认为在江柏成于2015年8月27日以该笔借款的《借据》提起民间借贷纠纷诉讼一案中，上诉人对本案所主张的无收到该215万元并无提出任何意见是不符合事实的，在该案的一、二审中，上诉人均提出没有收到215万元的抗辩。4.原判决认为上主人向温国伟转账至今已逾5年半后才以温国伟收到款项没有合法依据属不当得利提起本案诉讼与常理不符，不符合本案的事实，上诉人与江柏成的民间借贷纠纷持续至2018年，当上诉人的再审申请被省高院驳回后，上诉人才提起本案诉讼符合常理，也符合法律的规定。5.原判决认定本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据。6.原判决认为上诉人转付215万元给温国伟应有其一定的自身原因依据不足，从上诉人账号转入215万元给温国伟账号是受江柏成操控的，并不是上诉人自身的原因。综上所述，请求二审法院对一审判决予以纠正。被上诉人温国伟答辩称：首先，答辩人一直为被答辩人商行的香烟生意进行供货，并且之前答辩人也曾借钱给被答辩人，2013年被答辩人汇出的款项是双方之前借贷及货款的结算，并非不当得利。其次，被答辩人在与江柏成借款案件败诉后又起诉答辩人，认为其与江柏成的民间借贷被驳回后，才能提起本案诉讼，但不当得利与民间借贷本属两个不同的法律关系，上诉人的该说法是没有任何依据的。最后，被答辩人自2013年3月归还了过住所有结算的借款及香烟款后，至其起诉之日对结算都是无任何异议的，现被答辩人在五年后再提出该主张，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，已超过了法定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。被上诉人江柏成未提交答辩意见。上诉人温铨洪向一审法院起诉请求：1、温国伟向温铨洪返还215万元及利息（利息从2013年3月6日起以215万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至还清日止，至起诉日约40万元），合共255万元；2、江柏成对上述第1项债务承担连带责任；3、案件诉讼费由温国伟、江柏成负担。一审法院认定事实，2013年3月6日，江柏成向温铨洪转账215万元，温铨洪收到款项后出具《借据》并交由江柏成收执，温铨洪的妻子刘*侠、女儿温*慧、儿子温*裕在《借据》上作为担保人签名。2013年3月6日，温铨洪通过银行向温国伟转账215万元，温国伟答辩认为该款项是温铨洪支付过往的现金欠款和供货货款。2015年8月27日，江柏成以上述《借据》向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求温铨洪及刘*侠、温*慧、温*裕承担归还尚欠借款本金186万元及其利息。该案中，双方确认存在其他生意合作关系，双方一直以来发生多次款项往来，温铨洪主张认为已归还全部款项，但审理查明温铨洪只归还本金955654元，其他款项温铨洪无提供证据证明，为此一审法院于2016年7月11日作出（2015）清城法民三初字第587号民事判决书，判决温铨洪及刘*侠向江柏成归还借款本金1194346元及利息。温铨洪及刘*侠不服上述判决，向清远市中级人民法院提出上诉，该院于2017年4月27日作出（2016）粤18民终2505号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月21日，温铨洪的儿子温*裕以江柏成为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，要求江柏成归还自2012年1月至2013年2月期间的借款金额4609519元，该案一审法院于2017年12月13日作出（2017）粤1802民初3250号判决，驳回温*裕的诉讼请求。温*裕不服，向清远市中级人民法院提出上诉，该院于2018年7月9日作出（2018）粤18民终1051号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。温铨洪在收到江柏成向其转账的借款215万元后，同日即通过银行向温国伟转账215万元，而该款温国伟认为是温铨洪支付过往的现金欠款和供货货款。该款项数额较大，在江柏成于2015年8月27日以该笔借款的《借据》向一审法院提起的民间借贷纠纷一案中，温铨洪对本案所主张的无收到该215万元并无任何意见提出，且温铨洪在向温国伟转账至今已逾5年半后才以温国伟收取款项没有合法依据属不当得利为由提起本案诉讼，与常理不符，温铨洪转付215万元给温国伟应有其一定的自身原因。温铨洪的本案诉求，依据不足，且已超过诉讼时效，一审法院不予支持。据此，一审法院《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回温铨洪的诉讼请求。案件受理费27200元，减半收取计13600元，由温铨洪负担。本案二审期间，上诉人温铨洪提交了证据：起诉书、变更起诉决定书，用于证明上诉人拒不执行判决裁定而被判刑。被上诉人质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，综合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人温国伟收取上诉人温铨洪的215万元款项是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此可见，构成不当得利需满足如下条件：1.一方取得财产利益；2.另一方受到损失；3.一方取得利益与另一方所受损失之间存在因果关系；4.一方取得该财产利益没有合法根据。不当得利分为给付型的不当得利与非给付型的不当得利。本案上诉人温铨洪将涉案的款项汇入被上诉人温国伟的账户内，其主张的应为给付型的不当得利。任何具有民事行为能力人对自身的财产均负有合理谨慎的注意义务，应当对自己的给付行为承担一定的责任，同时出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，故本案应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由温铨洪对温国伟构成不当得利承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。温铨洪于2013年3月6日向江柏成借款215万的事实，已由(2015)清城法民三初字第587号一审民事判决及本院(2016)粤18民终2505号民事判决作出确认，其向广东省高级人民法院提出申诉亦已被驳回。温铨洪在向江柏成借款后随即向温国伟的账户汇入与其借款数额相同的215万元，不排除是向江柏成借款用于偿还其所欠温国伟其他债务的可能。温铨洪称江柏成在将215万元划入其账户后，是江柏成要求其将215万元划入温国伟的银行账户内，并无证据证实，本院不予采信。鉴于温铨洪所提交的证据并不足以证明温国伟收取其215万元款项没有合法根据的事实，其以温国伟收取的涉案款项属于不当得利为由，要求温国伟予以返还并支付利息依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回温铨洪的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人温铨洪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人温铨洪负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年十月二十日书记员  周嘉俊书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。