四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初121号 原告：郑仕华，男，汉族，1966年8月25日出生村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所专职律师。 被告：四川翌峰建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510000080748667J。 住所地：四川省冕宁县城厢镇小东河印象A幢3单元。 法定代表人：徐朝全,该公司经理 委托诉讼代理人：覃刚（一般代理），男，汉族，1984年6月23日出生公司职员，住成都市武侯区。 原告郑仕华诉被告四川翌峰建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告郑仕华委托诉讼代理人林应书、被告四川翌峰建设工程有限公司委托诉讼代理人覃刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑仕华向本院提出诉讼请求:1.判令被告及时将挖断沟渠疏通，确保原告的生产、生活用水不受影响；2.判令被告赔偿原告经济损失15万元；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中申请的赔偿金额变更为173,224.48元。事实及理由:被告四川翌峰建设工程有限公司系宁南县新村乡通乡公路的总承包方，2018年10月，被告开始施工，施工路段需经过原告的30余亩枇杷林上沿。被告在施工中，未采取任何防尘措施，导致大量灰尘侵入原告的枇杷林并覆盖于枇杷树及果皮上，致使大量枇杷果掉落，未掉落的果实因无法吸收水分和药物，也无法套袋管理，皮质和果质必然变差，无法正常销售。同时，被告施工过程中还将原告灌溉该片枇杷林的唯一沟渠挖断，挖断后未采取其他有效措施及时疏通沟渠，导致原告种植的枇杷树长期无水灌溉、更无法施肥，大量花果洒落一地，果树普遍出现坐果少、果实小的状况，且果树叶片呈现萎蔫、卷曲等症状；果园地因长期缺水而板结、干裂现象严重，部分枇杷树已经干枯死亡，产量猛减。被告的前述行为直接导致原告的该片枇杷林基本绝收，给原告造成了至少约15万元的经济损失，具体金额以双方共同委托的鉴定结果为准。原告多次向被告提出赔偿请求，被告每次都认可给原告造成了损失，但拒绝赔偿。原告认为，灌溉的沟渠若不及时疏通，必定还会影响原告来年的收成，为防止损失进一步扩大，请求依法判令被告及时排除妨碍，将挖断的沟渠进行疏通；除此之外，灰尘污染导致原告损失也是客观存在，被告应依法进行赔偿。为维护自身合法权益，特根据《侵权责任法》第15条、《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求依法支持前述所有请求。 被告四川翌峰建设工程有限公司答辩称，原告所述是我们进场就将水渠挖断不属实，我们是11月16日对郑仕华家上沿这段进行施工，后17号就已经施工完毕，我们边沟边带是2019年1月5日左右，就已经可以通水。所以与原告所述的水渠挖断时间不符，具体不能通水的原因是我们不负责修建沟渠，我们只负责修建边沟，沟渠修好后可以从大二堰（小地名）引水到郑仕华处，他具体是否引水我们不清楚，修建公路确实有粉尘，但是我们于11月底已经用洒水车对粉尘进行了处理。虽然鉴定结果确认有因果关系，但是果园的减产也和果园的管理以及技术问题有关系，去年没有人管理果园，所以损失不应由我们全部承担。针对司法鉴定书正文第十页第三段所述2018年9月修路不属实，当时我们还没有开始修路，实际断水时间只有40天左右，后续有水了原告可以进行灌溉。还有根据报告9月为初花期、11月为盛花期，我们当时施工是11月份，看到果园花很少，甚至是没有花，杂草丛生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郑仕华提交了以下证据：1.土地承包经营权证书，拟证明原告是案涉枇杷园的承包经营权人；2.照片7张，拟证明被告在施工过程中采取的防尘措施并没有达到防尘效果，导致大量的灰尘粘附在原告的枇杷树上，原告无法对案涉枇杷园进行有效的管理。 被告四川翌峰建设工程有限公司的质证意见为：对第一组证据的质证意见为不认可，不知道该证据的真实性；对第二组证据真实性没有意见，是真实的。 被告四川翌峰建设工程有限公司提交了以下证据：1.监理日志复印件一份34页，拟证明原告果园上行路段挖断的时间是11月16日，并非是司法鉴定书上所写的涉案时间，鉴定书在涉案时间有扩大表现，7到10月份我们没有进场，11月份为盛花期我们进场，但是并没有花，原告的管理不善和当时2018年下旬连续四旬都没有降水与此次原告的损失有必然联系。 原告郑仕华的质证意见为：对证据的真实性不予认可，第一点该证据是复印件，第二点监理日志上没有监理工程师的签名，所以是不真实的，不能作为证据使用。 本院依职权出示：1.2019年3月18日对郑仕华、四川翌峰建设工程有限公司、黄银洪的谈话笔录一份；2.经原告郑仕华申请，由河北农业司法鉴定中心作出的冀农司[2019]农鉴字263号司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：（1）.从现有的鉴材分析，涉案果园遭受的经济损失与不能浇水导致的干旱和粉尘污染具有因果关系；（2）.涉案果园枇杷2018-2019年度的经济损失为173,224.48元；3.鉴定费发票一份。 原告郑仕华的质证意见为：1.对谈话笔录的真实性没有异议，强调的是笔录中体现以及被告代理人认可截止到2019年3月18日原告的果园尚未通水，并且确认了沟渠被挖断的事实；2.对鉴定意见书三性均无异议，鉴定机构是由双方协商共同选定，所以我们认为该鉴定结论应当作为本案的定案依据；3.对鉴定费发票无异议。 被告四川翌峰建设工程有限公司的质证意见为：1.对谈话笔录的真实性没有异议。当时在做笔录的时候，我们施工单位只负责恢复水沟，至于水从哪儿来我们不管；2.该鉴定意见书与事实有偏差，任何的偏差都会导致鉴定结果变化，该鉴定意见书的结果对前面每一段的行为都有直接因果关系，前面错的话那么总的就是事实认定错误，所以我们不予认可；被告庭审后向本庭提交书面质证意见：对意见书中的两项鉴定意见均有异议：一、被告认为涉案果园遭受的经济损失与不能浇水导致的干旱和粉尘之间不具有因果关系。通过“意见书”引用的《无公害农产品枇杷生产技术规程》（四川省地方彼岸准DB510681/T07-2011）/《大五星枇杷丰产经验》、《大五星枇杷栽培管理技术要点》、《大五星枇杷优质丰产栽培技术》等文献资料记载证明的事实有三点：第一、大五星枇杷在生长过程中不同时期的需水量是不同的，被告挖断水渠的时间段在枇杷生长周期中即使滴水不浇也不可能直接导致果树绝收；第二、大五星枇杷要丰收，除了按时浇水并进行相关的管理之外，果树本身的优劣、土质的好坏以及果园管理人的技术和用心程度都是直接因素；第三、仅仅因为少浇了一两次水，不会导致枇杷绝收，粉尘污染只会对果实质量有细微影响，在根本没有结果的前提下，粉尘污染谈不上影响果实质量和收成。大五星枇杷果实的成熟期是每年的5月中旬，7月-8月为发芽分化期即需水期，不仅要灌溉还要及时松土，9月-次年4月为花期和坐果期，这期间对水的需求量不是很大，没有雨水时，灌溉就行。故涉案果园需水量最大的阶段是7月-8月，而断水问题发生在2018年11月中旬-2019年元月，如果原告之前对果园精心照料，按时灌溉，那么少浇一两次水不会导致颗粒无收。而且根据涉案果园周边农户口中得知，涉案果园在2018年之前一直是包给其他人种植，因为收成不佳，于2018年退还给原告。2018年11月份挖断水渠后，被告用洒水车给周边农户送过饮用水，但是原告方并没有找到被告要求灌溉其枇杷林。所以原告属于管理又没有积极挽救、故意放任、扩大和加剧损失的发生，导致其果园绝收。二、涉案果园枇杷2018-2019年度的经济损失鉴定为173,224.48元的依据也不正确。鉴定意见中参照的果园是被农户悉心照料，果树质量和果实质量均为优质的果园，但以上两项标准均不适用于涉案果园。涉案果园既没有技术人员管理、也没有好地、好苗，所以鉴定机构不应用良好管理的果园和优质果实价格作为涉案果园的经济损失参照标准，而应当以涉案果园前三年的收益作为参照标准。经济作物的收成取决于很多的因素，涉案果园在被告挖断水渠的期间并不是大量需水期，将原告涉案果园绝产的责任归咎于被告是不公平也不客观的。被告修路也是为了改善当地居民的生产、生活水平，若被告要对自己的合法施工行为承担赔偿责任，以后将无人敢来这里修路、修桥。据此，请求法院对鉴定意见不予采纳。3.对鉴定费发票无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下： 对原被告均无异议的证据：1.原告郑仕华提交的照片7张；2.本院依法出示的2019年3月18日谈话笔录一份；3.鉴定费发票一张。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告郑仕华提交的证据土地承包经营权证书，该证据能够证明原告郑仕华系案涉枇杷林的合法承包经营权人，故本院对该证据予以确认；2.被告四川翌峰建设工程有限公司提交的监理日志一册，只有记录，没有相关监理人员的签字，且是复印件，故本院不予采信；3.本院依法出示的冀农司[2019]农鉴字263号司法鉴定意见书，被告四川翌峰建设工程有限公司虽不认可鉴定结论，但未举出证据予以反驳，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告四川翌峰建设工程有限公司系宁南县新村乡通乡公路的总承包方，在施工至原告郑仕华的枇杷林上沿时，将原告用于灌溉枇杷林的沟渠挖断，使得原告无水灌溉枇杷林。同时，在施工过程中，产生大量的扬尘，被告虽每日用洒水车洒路面，但依然有灰尘覆盖于原告的枇杷树上。沟渠被挖断后，原告便没有再对枇杷林进行土肥管理、整形修剪、花果管理等管理工作。上述原因导致原告方的枇杷林2018年至2019年度绝产。本案在审理过程中，原告方申请对涉案果园的经济损失与原告的施工行为是否具有因果关系以及具体经济损失为多少进行鉴定，我院联系了省内的鉴定机构，都表示没办法做本案的鉴定，遂委托了河北农业司法鉴定中心对本案进行鉴定，原告郑仕华垫付了40000元鉴定费。2019年7月25日，河北农业司法鉴定中心出具冀农司[2019]农鉴字第263号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：从现有的鉴材分析，涉案果园遭受的经济损失与不能浇水导致的干旱和粉尘污染具有因果关系；涉案果园枇杷2018~2019年度经济损失为173,224.48元。 本院认为，本案争议的焦点如下：（一）造成原告经济林损失的原因是被告方的施工行为还是原告方自己管理不善；（二）如果被告方的施工行为与原告经济林木的损失有因果关系，那么具体造成原告方的多少损失以及被告方应当承担多少的赔偿责任。关于第一个争议焦点：原告的枇杷林因被告的施工行为受到一定损害的事实，有冀农司[2019]农鉴字第263号鉴定意见书为据，本院予以确认。关于第二个争议焦点即原告方具体经济损失为多少以及被告方应当承担多少的赔偿责任：本案在庭审中查明，施工断水后，原告方便未对涉案枇杷林进行过土肥管理、整形修剪、花果管理等工作，后期的采摘、运输及销售等的成本投入几乎为零。根据冀农司[2019]农鉴字第263号鉴定意见书的鉴定意见，涉案果园枇杷2018~2019年度的经济损失为173,224.48元,该鉴定结论考虑了种植密度、后期管理成本减少等因素，对涉案果园枇杷树的单株产量以“大五星”一般产量的80%计算而得（即11kg/株×80%×22.6元/公斤×871株），由此可知，涉案枇杷林在正常管理下的毛收入应为216,530.6元（11kg/株×22.6元/kg×871株=216530.6元）。本案中鉴定机构所得出经济损失173,224.48元,虽考虑了种植密度、后期管理成本减少等因素，但并未涵盖完如枇杷采摘、运输、销售等过程中所产生的成本，更没有考虑原告在沟渠断了之后，不积极采取措施进行补救，放任涉案果园自然生长，从而导致损失进一步扩大等过错责任。故结合上述事实，对本案的经济损失部分，在参照鉴定机构得出的经济损失的基础上，再依据采摘、运输、销售及原告方的过错等相关节点，酌情由原告方再承担30%的责任。被告明知修该条通乡公路，必然会影响到原告的灌溉用水，但并未采取任何措施予以预防或者补救，也未与原告方协商沟通解决的办法，对果园枇杷的经济损失应承担相应的责任，本院酌情认定被告承担50%的责任为妥。本案因鉴定产生的鉴定费40,000元，系因为查明事实而产生得费用，依据上述比例，由原、被告双方各承担50%。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”判决如下： 一、被告四川翌峰建设工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑仕华枇杷林经济损失128,265.3元（（216,530.6元+40,000元）×50%））。 二、驳回原告郑仕华的其他诉讼请求。 案件受理费3,764元，由原告郑仕华负担1506元，由被告四川翌峰建设工程有限公司负担2,258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 周   伟 审判员 王 培 洁 审判员 阿加里阿木 二〇一九年十月二十二日 书记员 唐 月 明