湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2239号原告：钟绮旺，男，1975年8月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。被告：郭志良，男，1968年11月3日出生，汉族，宁乡县人，住宁乡县。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。第三人：湖南长欣生态农业科技有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园1栋1608。法定代表人：李凯。原告钟绮旺诉被告郭志良、第三人湖南长欣生态农业科技有限公司（以下简称长欣生态农业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告钟绮旺及委托诉讼代理人陈利、被告郭志良及委托诉讼代理人罗红点到庭参加诉讼，第三人长欣生态农业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟绮旺向本院提出诉讼请求：1、撤销湘潭县人民法院(2019)湘0321执异49号民事裁定书，停止对原告的强制执行并解除银行冻结（计526280元)；2、确认原告对第三人所欠被告之债承担补充赔偿责任。事实和理由：湘潭县人民法院作出(2019)湘0321执274-1号、(2019)湘0321执274-2号执行裁定书，原告对该裁定书提出执行异议，湘潭市中级人民法院作出(2019)湘03执复62号执行裁定书，2019年8月25日湘潭县人民法院作出(2019)湘0321执异49号执行裁定书，原告对该执行裁定书提起执行异议之诉。2016年2月彭林邀请原告以员工的身份在第三人处工作，原告既不是第三人的发起人，也不是第三人的股东，原告从没在也没授权任何人在第三人公司的股东会议、公司章程上签字，更没有参与第三人公司的经营管理，在工商局相关材料上所有签字都是他人冒签。2017年初因第三人拖欠工资引起诉讼时才知晓他人冒用原告的名义登记为第三人公司的股东，于是原告在2017年3月3日将该股权转让给刘晓华并在工商局办理登记，将原告在该公司所有的权利义务全部转给刘晓华，并约定出资时间为2056年3月31日。现原告无论在事实还是在形式都不是第三人的股东。《公司法》司法解释三第十三条明文规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。结合本案第三人公司在全省多处都有自己所有的产业和财产权利，并且第三人也没有进行破产清算程序，没有相应的证据证明第三人无财产可供执行的前提下，追加原告为被执行对象，缺乏事实依据。综上所述，原告不是第三人公司的股东，原告将在第三人处的所有权利义务都转让给刘晓华，约定出资时间为2056年3月31日现还未到期，且现第三人未进入破产清算程序，无相关证据证明第三人无执行的财产，故被告追加原告为被执行人缺乏事实依据和法律依据。郭志良辩称：一、原告诉称的事实不具有客观真实性。依被告在工商部门查询复制2016年4月5日的股东会议等证据证实：原告是第三人公司的六个股东之一，认缴出资额为人民币1000万元，占公司百分之十的股份。2017年2月28日股东会决议证实：原告是第三人公司七个股东之一，其1000万元股金转让给刘晓华。2016年7月15日第三人公司办理湘潭分公司的档案资料证实：原告是该公司负责人、财务负责人、联络员，该档案中由原告提供了第三人公司的章程，该章程证实了：原告是公司的股东之一，股金1000万元，占股份百分之十，另外提供了本人身份证。以上证实了：原告是第三人公司的股东，所以原告诉称的不是第三人的股东是不具有客观真实性的；二、现第三人无资产可供执行是客观存在的。被告向法院申请执行的案件，已执行数月之久，经法院的执行法官力尽心穷，均查实第三人无财产可供执行。所以，第三人无资产可供执行是客观存在的；三、原告等股东应将股金注入第三人公司，让公司有财产可供执行。2056年3月31日是原告交股金1000万元的截止时间，也就是说，从第三人公司第一次股东大会2016年4月5日起，原告等股东就可向公司注入股金，只要原告等人向公司注入股金，该公司就有财产可供执行，现由于第三人的股东均为零缴资，导致第三人无财产可供执行。所以，原告等股东应将股金注入第三人公司，让该公司有财产可供执行；四、破产清算与第三人公司无财产清偿债务无必然的联系。综上：被告认为：湘潭县人民法院作出的(2019)湘0321执异49号执行裁定书是合法的，应予维持。原告的起诉无事实依据与法律依据，依《公司法》解释第二十二条第二款、《公司法》解释三第十三条、《民诉法》第二百三十二条、《民诉法》解释第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十九条的规定，请法院驳回原告的执行异议之诉。长欣生态农业公司没有提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:对被告的证据作如下认证：一、被告提交的长欣生态农业公司、长欣生态农业公司湘潭分公司的工商登记档案材料，拟证明钟绮旺为该公司股东之一，钟绮旺应在2056年3月31日之前注入公司股金1000万元，钟绮旺的股份为该公司的10%，但至今为止未注入分文，原告对证据的三性均有异议。本院认为，被告提交的证据来源于工商登记档案，原告未提交证据证实工商登记系虚假登记或错误登记，因此，本院对长欣生态农业公司、长欣生态农业公司湘潭分公司的工商登记档案材料的合法性、真实性、关联性予以认定；二、被告提交的郭志良与阳春香、陈立的手机聊天信息，拟证明钟绮旺是公司股东的事实，原告对证据的三性均有异议，本院认为，被告提交的证据系电子信息，不能确定系阳春香、陈立本人所使用的聊天账号，且阳春香、陈立没有出庭接受质询，对被告提交的郭志良与阳春香、陈立的手机聊天信息的证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：第三人长欣生态农业公司成立于2016年4月7日，原始股东为彭林、谭锦辉、韩小佳、阳春香、钟绮旺、廖海涛共6人，注册资本10000万元，各股东认缴出资额如下：彭林1000万元、谭锦辉2000万元、韩小佳2000万元、阳春香3200万元、钟绮旺1000万元、廖海涛800万元，约定出资时间为2056年3月31日，各股东均未按认缴出资额缴纳任何款项，长欣生态农业公司处于空壳状态。现股东为彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛共5人，亦未缴纳任何款项。郭志良与长欣生态农业公司因建设工程施工合同形成的债权债务发生在2016年度。钟绮旺于2017年3月2日将股权转让给刘晓华，股权转让前钟绮旺未依法履行出资义务，刘晓华亦未出资。本院在执行申请执行人郭志良与被执行人长欣生态农业公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人长欣生态农业公司无财产清偿本院(2018)湘0321民初619号民事判决书确定的义务，申请执行人郭志良以彭林、谭锦辉、韩小佳、阳春香、钟绮旺、廖海涛未缴纳出资和李凯、陈立明知公司处于空壳状态，仍然接受发起人股东的股份转让应依法承担连带责任为由，向本院申请追加上述8人为本案的被执行人。本院于2019年5月8日作出(2019)湘0321执274-1号执行裁定，钟绮旺对该裁定不服，向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院于2019年7月26日作出(2019)湘03执复62号执行裁定：撤销本院(2019)湘0321执274-1号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院于2019年8月15日作出(2019)湘0321执异49号执行裁定：一、追加第三人彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛、阳春香、钟绮旺、谭锦辉为本案被执行人；二、被执行人彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛、阳春香、钟绮旺、谭锦辉应在本裁定生效之日起立即向申请执行人履行支付工程款422780元、工程履约保证金100000元、评估费损失3500元、负担案件受理费公告费4802.5元、负担案件执行费7630元的义务。原告仍不服，于2019年8月30日向本院起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。即应当以本案第三人长欣生态农业公司为第一顺位的还款责任人。本院在执行申请执行人郭志良与被执行人长欣生态农业公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人长欣生态农业公司无财产清偿本院(2018)湘0321民初619号民事判决书确定的义务，原告亦未提供证据证实第三人长欣生态农业公司尚有财产可供清偿所负债务。原告钟绮旺作为第三人长欣生态农业公司的原始股东，是公司的发起人之一，虽然约定1000万元出资额于2056年3月31日缴纳，但原告钟绮旺已退股，原告钟绮旺退股时应当缴纳认缴的出资额，且申请执行人郭志良与被执行人长欣生态农业公司建设工程合同纠纷一案的债务产生在原告钟绮旺入股经营长欣生态农业公司期间，本院追加其作为被执行人并责令其履行清偿义务，符合法律规定。原告诉称不是第三人长欣生态农业公司的原始股东，没有证据证实，本院对该主张不予采信。原告诉讼称第三人长欣生态农业公司尚有财产可供执行，亦无证据证实，本院对该主张亦不予采信。原告起诉的事实和理由均不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条一、二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回原告钟绮旺的诉讼请求。本案受理费4532元，由原告钟绮旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈顺球人民陪审员  谭少奇人民陪审员  胡春香二〇一九年十月十五日代理书记员  王茂玲附本判决法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……。