山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6109号上诉人(原审原告):陈彩燕,女,1974年7月2日出生,汉族,清徐县孟封镇尧城村居民。委托诉讼代理人:朱以山,男,黑龙江省依安县依安镇居民,住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告):李金忠,男,1977年5月13日生,汉族,清徐县集义乡集义村居民。被上诉人(原审被告）:刘建生,男,1970年11月29日生,汉族,清徐县集义乡集义村居民。委托诉讼代理人:代丽花(系被告刘建生妻子),女,清徐县集义乡集义村居民。上诉人陈彩燕因与被上诉人刘建生、李金忠确认合同无效纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈彩燕及其委托诉讼代理人朱以山，被上诉人李金忠、被上诉人刘建生委托诉讼代理人代丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彩燕上诉请求：一、依法撤销山西省清徐县人民法院做出的(2019)晋0121民初1377号民事判决;二、查清事实后依法改判,确认二被上诉人的房屋买卖合同无效。事实与理由:一、一审法院没有查清事实。一审法院没有和开发商核实,而开发商又没有出庭,草率轻易下结论。二、一审法院认定事实错误。1.刘建生提供的交全款凭证和所签合同的内容是二被上诉人商量好做的假手续。2.李金忠说他是2012年5月交的定金1万元,当月底不要房子开发商给退了定金,根据常理，交定金就是决定户主是要真正买楼房的,如果其过后反悔要退楼房是属于违约,开发商是不会退款给他的。上诉人根本不知道退楼房定金一事,也根本不存在退定金一事。而开发商所有手续极其简单又不规范,是非常容易更改造假。3.法院认为白某作证只是去过刘建生家是错误的。三、一审法院不采信上诉人提供的录音录像违法。1.一审法院判决不采信上诉人提供的录音录像违法。上诉人在一审提交的部分证据没有经过被上诉人刘建生同意,来源虽然有点不合适,但是并没有侵害刘建生任何合法权益,而且录音录像反映的内容是完全真实的,是为了维护被上诉人的权益不得己的做法。上诉人取得的录音及录像里所说的都是事实,只是方式方法不适当,但作为法院更应该考虑,采纳,研究分析录音录像本身的内容及真实性来维护上诉人的权益。一审法院的判决违反了法律规定。2.一审法院适用了无关的法律条文。请求二审法院依法查清事实后改判二被上诉人买卖合同无效。李金忠辩称，被上诉人李金忠仅向开发商交了1万元定金，后来不买就退了定金，根本没有买房事实。一审判决正确。刘建生辩称，诉争房屋是被上诉人刘建生全款从开发商处购买。购房合同真实有效。被上诉人刘建生直接将购房款交给开发商购买了房屋，并不是从李金忠处购买。一审判决正确，请求维持原判。陈彩燕向一审法院起诉请求：1.确认二被告买卖房屋合同无效;2.全部诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月8日刘建生与山西省清徐县美乐乳品厂签订美乐苑小区购房合同一份,载明:刘建生向山西省清徐县美乐乳品厂购买美乐苑小区1号楼3单元3层东户住房一套。建筑面积111.13平米,地下室面积16平米,总价185600元。交房时间:2013年6月底前。当天,刘建生向山西省清徐县美乐乳品厂交纳购房款185600元,山西省清徐县美乐乳品厂向刘建生出具收据一份。刘建生从购买装修房屋后在该房屋居住至今。李金忠称其于2012年5月欲购买山西省清徐县美乐乳品厂住房一套,并交纳定金10000元,后其不要该房屋了,于当月由开发商退还了其定金10000元。另,2012年4月16日原告与被告李金忠登记结婚,2018年5月22日原告诉至法院要求与被告李金忠离婚,我院于2018年10月10日作出(2018)晋0121民初1109号民事判决书,判决双方离婚。李金忠不服该判决上诉于太原市中级人民法院,2018年12月18日,太原市中级人民法院作出(2018)晋01民终6284号民事判决书判决驳回上诉,维持原判。一审法院认为，原告要求确认二被告买卖房屋合同无效,被告李金忠辩称,其并没有卖给刘建生房屋,2012年5月份其交了集义村美乐苑小区开发商定金10000元,后其不要该房屋了,当月开发商将定金退还李金忠且称交定金、退定金,原告都知情。被告刘建生提供山西省清徐县美乐乳品厂出具的收据及美乐苑小区购房合同证明其向山西省清徐县美乐乳品厂购房而非向李金忠购房的事实,原告提供录音录像证明被告刘建生买房子时知情,本案以上证据中,原告提供的录音录像证据未经被告刘建生同意私自在刘建生住所摄录,系不合法行为,被告刘建生不予认可原告待证事实,并对原告私自摄录行为提出质疑且被告刘建生提供以上书面证据加以反驳原告主张并证明其向山西省清徐县美乐乳品厂购房而非向李金忠购房的事实,被告刘建生提供书面证据证明力显然大于原告提供的录音录像证据的证明力,且被告李金忠辩称对原告陈述不予认可,而与刘建生辩称相吻合,原告提供的现有证据证明力不足,没有形成完整的证据链,不足以证明二被告买卖房屋的事实。原告称被告刘建生提供的以上书面证据涉嫌伪造,但原告未提供证据证明该主张,原告的举证证明责任没有完成,应承担举证不能的不利后果,故对原告主张确认二被告买卖房屋合同无效的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条、第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定,判决驳回陈彩燕的诉讼请求。本院二审期间，陈彩燕申请证人白某、任某、陈某出庭作证。白某证言证明，2019年5月18日，证人和上诉人去物业调查房子情况,刘建生在陈彩燕不知情的情况下花215000元购买涉案房屋后，与李金忠一起到物业处更改名字，并承诺给上诉人出庭作证。李金忠质证称不认识白某。刘建生质证称上诉人未经刘建生同意录音录像不合法。任某证言证明,2018年6月12日，证人与上诉人去找过刘建生,刘建生承认是从李金忠处购买房屋，有录音为证。李金忠、刘建生质证称不认识证人任某。陈某证言证明上诉人曾经与李金忠向其借款称要买房并且已经在集义村购买。李金忠质证称未向陈某借款。刘建生质证称不认识该证人。张美玲、张金花证言证明上诉人和李金忠2012年4月16日结婚后在集义村购买了一套111平方米的楼房。上诉人提供了录音资料，以证明刘建生是从李金忠处购买房屋，李金忠、刘建生质证否认该事实。本院认为，本案的争议焦点为刘建生的购房合同是否有效。2012年7月8日，出卖人山西省清徐县美乐乳品厂与买受人刘建生签订《美乐苑小区购房合同》一份，约定：刘建生购买美乐苑小区1号楼3单元3层东户住房一套，建筑面积111.13平米,地下室面积16平米,总价185600元。交房时间:2013年6月底前。山西省清徐县美乐乳品厂、刘建生分别在在合同上盖章，签字并捺印。涉案购房合同成立。根据我国《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。另，根据我国《合同法》第五十二条规定，被上诉人签订的《购房合同》不存在导致合同无效的五种情形，故该合同合法有效。陈彩燕一审提交录音录像证明被上诉人刘建生是从李金忠处，而非开发商处购买房屋。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。但被上诉人刘建生提供的《美乐苑小区购房合同》及山西省清徐县美乐乳品厂出具的185600元的购房款收据作为书证，形成了完整的证据链证明刘建生确系从开发商非李金忠处购买的涉案房屋。刘建生提供的两份书证证明力远大于陈彩燕提供的录音录像和证人证言。上诉人提供的现有证据证明力不足,没有形成完整的证据链,不足以证明二被上诉人买卖房屋的事实。上诉人称被上诉人刘建生提供的以上书面证据涉嫌伪造,但上诉人未提供证据证明该主张。陈彩燕要求确认二被上诉人房屋买卖合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，陈彩燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈彩燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年十月十八日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉