湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终843号上诉人（原审被告）：闵某，女，1993年3月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：许少华，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1991年2月4日出生，住湖北省仙桃市干河办事处石桥村一组。委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师。上诉人闵某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闵某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李某的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定李某给付闵某300000元彩礼，没有事实依据。闵某给李某的140000元并非返还的彩礼。李某赠与闵某的金银首饰，不应当返还。双方同居期间，李某没有收入来源，双方共同生活期间的开支均闵某负担，一审判决并未扣减相应支出。二、本案名为婚约财产纠纷，实为同居关系析产纠纷，一审判决适用法律错误。三、一审判决证据采信不当，导致事实认定错误。李某辩称，一、一审判决认定事实清楚，李某给付闵某彩礼300000元属于客观事实，双方未办理结婚登记，闵某应当返还李某剩余彩礼150000元。二、一审判决适应法律正确，双方共同生活期间没有取得共同财产，一审将本案案由确定为婚约财产纠纷正确。李某向一审法院起诉请求：闵某返还李某彩礼150000元、其他礼金31800元以及价值30000元黄金首饰，共计211800元；本案诉讼费用由闵某负担。一审法院认定事实：李某、闵某于2016年12月31日经人介绍相识、恋爱，后为了确定婚姻，李某于2017年1月27日给付闵某彩礼300000元，此外，还为闵某购买黄金、铂金戒指各一枚、黄金项链一条、黄金吊坠一个、黄金手镯一个、黄金转运珠手链一条。××××年××月××日李胜、闵某按习俗举行婚礼，双方至今未补办结婚登记手续。2018年4月10日闵某向李某转款140000元，在共同生活期间，李某、闵某经常为生活琐事产生矛盾，于2018年5月27日分居，后双方因彩礼返还问题发生纠纷。闵某的陪嫁物品有：电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、麻将桌一个、沙发一组、鞋柜一个、梳妆台一个、桌、椅一套、茶几一个、打火灶一个、微波炉一个、餐具一套、饮水机一台、升降晾衣杆一个、红色密码箱两个、水晶收台拉柜一个、家用加湿器一个、棉絮十床以及其他小件生活用品，上述物品均在李某处。一审法院认为，本案争议焦点在以下三个方面：一、本案由确定为婚约财产纠纷是否错误；二、李某要求闵某返还彩礼有无事实和法律依据；三、彩礼款的数额应如何认定，返还的数额是多少。针对本案争议焦点，根据本案的事实和证据，评判意见如下：一、本案案由确定为婚约财产纠纷是否错误。同居关系析产纠纷是解除同居关系时，涉及同居关系存续期间共有财产分割而引发的纠纷，而本案系因索还彩礼产生的纠纷，故本案案由定为婚约财产纠纷并无不当。二、李某要求闵某返还彩礼有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；……”。本案中，李某、闵某按照当地习俗订立婚约、举行婚礼仪式，但双方共同生活时间较短，且未办理结婚登记手续，现双方因生活琐事发生矛盾无法共同生活，双方结婚目的已不能实现，李某要求闵某返还按照习俗给付的彩礼，理由正当，应予以支持。三、彩礼款的数额应如何认定，返还的数额是多少。本案李某按照习俗在举行婚礼前给付闵某300000元现金作为彩礼，闵某不予认可，但依据证人张某（媒人）的证言、地方风俗习惯，李某、闵某的陈述及闵某银行流水可以认定，本案李某给付的彩礼为300000元。在双方共同生活期间，闵某于2018年4月10日向李某转款140000元，李某、闵某双方均对转款数额予以认可，结合全案情况，应认定为闵某返还给李某的彩礼。李某陈述在共同生活期间共同消费10000元，是李某对自己权利的处分，不持异议。因此，彩礼数额应为150000元，但考虑到李某、闵某按照习俗举行婚礼后对各自生活的影响、同居生活的时间、结束同居关系的原因及各自的过错等因素，从公平合理角度出发，认为返还彩礼的数额以120000元为宜。李某另主张闵某返还见面礼8800元、对亲家礼金10000元、订婚茶钱4000元、结婚茶钱9000元的请求，闵某不予认可，且李某对其主张未提供相应的证据加以证明，对该主张不予支持；李某还主张闵某返还金银首饰的请求，闵某认为是赠予，不应予以返还，认为上述首饰系李某为了与闵某订立婚姻关系而为闵某购买的，现双方结婚目的已经不能实现，闵某应将首饰返还李某。但因上述首饰系闵某随身佩戴的物品，由闵某实际占有，故酌定闵某返还李某相应的首饰折价款；闵某辩称李某、闵某在同居期间共花费327744元，系闵某个人支出，要求李某予以返还，李某仅认可其中的140000元系闵某返还的彩礼，闵某对该辩称理由未提供相应的证据予以证明，故对该辩称理由不予支持；闵某还辩称同居期间有共同财产体育彩票店及经营所获利益要求分配，李某不予认可，闵某也未提供相应的证据予以证明，对该辩称理由亦不予支持；对于闵某提供的价值85644元的陪嫁物品清单，其中有50000元系闵某父母为宴请亲友、购买鞭炮所支出的费用，属于消耗性支出，对该部分支出费用不予支持。另还有价值35644元的陪嫁物品，其既未提供购买物品发票、也记不清部分物品型号，但李某认可该物品数量，因此李某原则上应向闵某返还该陪嫁物品，但根据陪嫁物品的使用现状，酌定陪嫁物品归李某所有，李某应根据该物品市场价值给付闵某相应折价款。为了解决纠纷、缓和矛盾、避免新的矛盾产生，双方又互有返还的义务，因此将闵某的陪嫁物品折价款与闵某应返还给李某的首饰折价款相冲抵。判决：一、闵某于判决生效之日起十日内向李某返还彩礼款120000元；二、驳回李某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：李某于2018年1月27日给付闵某彩礼300000元。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一审时李某提交的李某及其母亲刘敏的银行卡交易明细清单、证人张某出庭作证的证言以及一审法院调取的闵某在农商银行胡场支行的账户信息及交易明细清单等证据，结合当地民间风俗习惯，足以认定李某于2018年1月27日给付闵某彩礼300000元的事实。男女双方按照民间习俗订立婚约，男方给付女方一定金额的彩礼，最终目的是为了缔结婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”本案中，李某和闵某订立婚约后未办理结婚登记手续，现李某提起本案诉讼请求返还按照习俗给付的彩礼，一审法院确定本案案由为婚约财产纠纷正确。闵某主张一审认定法律关系错误的上诉理由不能成立，不予采纳。李某为闵某购买首饰目的是与其缔结婚姻关系，故本案诉争的首饰属于彩礼，李某、闵某因故最终未能缔结婚姻关系，李某要求闵某返还首饰，于法有据且符合常理。但考虑到双方已举行结婚仪式，并已夫妻名义共同生活过，一审判决根据双方共同生活的时间、分手原因、正常合理消耗等因素综合确定返还彩礼120000元适当，考虑到首饰、闵某陪嫁物品的占有现状及价值实现，为避免因相互返还产生新的矛盾，一审判决二者相互冲抵，并无不当。闵某主张双方共同生活期间的开支均由其负担要求予以扣减的上诉理由，没有事实依据，依法不予采纳。综上所述，闵某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由闵某负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十月十五日法官助理高健书记员刘如梦