宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2914号 上诉人（原审被告）：王凤彦，女，1959年11月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国政，男，1959年3月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 上诉人王凤彦因与被上诉人张国政民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初3608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤彦上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初3608号民事判决书；2.改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据采信错误，未查明出借款项的具体金额和真实来源。通过一审法庭调查，被上诉人声称2004年9月20日向马志强出借的150000元，在2004年10月25日又向马志强出借100000元，两次均系现金，而马志强只是在2004年9月20日出具给被上诉人一份借款协议，写明借款150000元，2004年10月25日的100000元马志强并未出具借款协议和借据。之后马志强给被上诉人出具的的《保证》以及《借条》也从未提及2004年10月25日的100000元。被上诉人作为出借方，应当出示2004年10月25日向马志强出借100000元的借款协议、借据或向马志强交付100000元的其他证据，据以证明此笔借款确实发生。一审时被上诉人提交的两位证人的证言并未证明出借给马志强款项的金额。因此，证人证言不应采信。二、本案被上诉人一审的起诉己经超过法定的诉讼时效。一审查明，在借款人马志强去世后三年的时间，被上诉人并未向上诉人主张过权利。被上诉人在未征得上诉人同意的情形下，私自录音、录像，试图产生诉讼时效中断的效果，且录音、录像的时间也已经超过法定的诉讼时效，上诉人也没有明确表示要偿还借款。因此，被上诉人的起诉超过了法定诉讼时效。综上所述，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的借款关系，原告已向被告如数交付了借款，被告理应按照约定还本付息。二、本案不存在诉讼时效问题。第一，在一审中，被上诉人向法庭提交的视频证据系被上诉人在2019年3月5日向上诉人主张权利时所录。第二，在上诉人与被上诉人对涉案借款所做的最后一次书面结算中，即2008年4月25日借条中记载了借款人马志强及上诉人在2012年1月4日对还款时间另行约定为“情况有变，时间推后”。即双方没有明确约定最后的还款时间，根据法律规定，被上诉人可以随时主张权利，不存在诉讼时效的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张国政向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款470000元，并按照年利率24%向原告支付自2004年9月20日至实际清偿之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告丈夫马志强向原告提出借款，原告于2004年9月20日将150000元现金交付给马志强，于2004年10月25日将100000元现金交付给马志强。马志强于2004年9月20日向原告出具《借款协议》，写明借款150000元，月利率3%；于2006年1月5日向原告出具《保证》，承诺在2006年1月15日前归还100000元，如未还，补偿30%的违约金。2008年4月25日，马志强与被告王凤彦共同向原告出具《借条》载明“今借到张国政现金470000元整，2004年9月20日签的借款协议仍然有效，到期时间08年10月20日”。2009年10月20日，马志强出具一份《借条》，载明“今借到张国政现金25万元整，自2004年9月20日至2009年9月利息25万元整，总和50万元整。2004年9月借款协议仍然有效，还款在2010年4月20日”。2012年1月4日，马志强在2008年4月25日的470000元《借条》上注明“情况有变，时间推后”。后马志强于2015年病逝。原告称不间断地向被告催要过借款，被告称原告在催收过程中曾使用暴力。2019年3月5日，原告到被告家中催要借款。原告自认马志强及被告于2015年还款3000元。 一审法院认为，被告和马志强在2008年4月25日的470000元《借条》上以共同借款人的身份签字，原告与被告及马志强之间的借贷关系真实、合法、有效。被告辩称只凭借据、欠条起诉的不能作为定案根据，应当提交相应的出款凭证予以佐证其出借行为是否发生，经查，被告提交的2009年10月20日的《借条》上载明的借款本金250000元与原告申请出庭作证的证人赵建忠、高小荣的证言反映的借款来源及金额、原告提交的证据相互印证，能够证实被告与马志强共同向原告借款250000元，并于2008年4月25日对前期借款250000元的本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，故对被告的相应辩解意见不予采纳。被告辩称从家中找到的《借条》也能够证实该笔借款已经偿还完毕，但原告也提交了马志强、被告王凤彦出具的其他借款凭据，且马志强又于2012年1月4日在470000元《借条》上注明“情况有变，时间推后”，故对被告的相应辩解意见不予采纳。被告辩称其对涉案借款不知情，但其在2008年4月25日的470000元《借条》上以共同借款人的身份签字的行为能够证实涉案借款是基于夫妻双方共同意思表示，故被告的相应辩解意见不予采纳。被告辩称原告未曾向被告主张过借款，本案已经超过法定诉讼时效，但其陈述的在催收过程中原告也曾使用暴力或黑恶势力与原告诉状中陈述的在此期间原告不间断地向被告夫妇索要该笔借款相互印证，能够证实原告向被告主张过还款，且马志强已在2008年4月25日的470000元《借条》上注明“情况有变，时间推后”，该笔夫妻共同借款的还款期限被推后，未再明确具体还款时间，被告的相应辩解意见不予采纳。原告自认马志强及被告于2015年还款3000元，该3000元还款应视为按照月利率3%支付的150000元借款自2004年9月20日至2004年10月10日期间20天的利息[3000元÷（150000元×3%÷30天）]，原告与马志强、被告王凤彦于2008年4月25日对前期借款本息结算后重新出具470000元的债权凭证，因结算利率超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额不能认定为后期借款本金，故确定被告王凤彦应偿还原告张国政借款250000元，并按照年利率24%向原告支付150000元借款自2004年10月10日起至判决确定的还款之日止的利息、100000元借款自2004年10月25日起至判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：被告王凤彦于判决生效之日起五日内偿还原告张国政借款250000元，并按照年利率24%向原告张国政支付150000元借款自2004年10月10日起至判决确定的还款之日止的利息、100000元借款自2004年10月25日起至判决确定的还款之日止的利息。案件受理费8350元，已减半收取计4175元，由原告张国政负担1955元，由被告王凤彦负担2220元。 二审审理中，上诉人未提交证据。 被上诉人提交一份证据：录音光盘一张，欲证明2016年6月4日，被上诉人电话向上诉人主张债权，上诉人对借款事实予以确认，并要求被上诉人向其儿子马金鹏主张权利；2016年6月5日及10月25日，被上诉人打电话向马金鹏主张涉案借款，马金鹏对涉案借款予以确认。 上诉人代理人称因上诉人本人未到庭，其对该证据真实性无法确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人张国政曾于2004年9月20日向马志强出借15万元现金，2004年10月25日向马志强出借10万元现金。上诉人不认可2004年10月25日的10万元借款，但在2009年10月20日，马志强向被上诉人出具的借条中，明确借到被上诉人现金25万元。一审时，被上诉人申请出庭作证的证人赵建忠、高小荣的证言与马志强向被上诉人出具的借条上的金额能够相互印证，故一审认定本案借款本金为25万元并无不当。关于诉讼时效，上诉人王凤彦在一审中陈述被上诉人曾催收债务，这与被上诉人一审诉状中陈述的在此期间被上诉人不间断地向上诉人夫妇索要该笔借款相互印证，能够证实被上诉人向上诉人主张过还款，且马志强已在2008年4月25日的470000元《借条》上注明“情况有变，时间推后”，该笔夫妻共同借款的还款期限被推后，并未明确具体还款时间，故被上诉人主张还款时并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人王凤彦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4440元，由上诉人王凤彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。