广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2008号 原告：李本军，男，1972年12月4日出生，壮族，住荔浦市。 原告：莫已英，女，1939年2月11日出生，汉族，住荔浦市。 原告：李静，女，1997年11月18日出生，壮族，住荔浦市。 三原告共同委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 被告：林玉章，男，1950年7月8日出生，汉族，住荔浦市。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 被告：凌树明，男，1972年3月22日出生，汉族，住荔浦市。 原告李本军、莫已英、李静诉被告林玉章、凌树明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李本军、李静及其委托诉讼代理人韦在刚、被告林玉章及其委托诉讼代理人张凌学、被告凌树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告407600元；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求内的被抚养人生活费由62175元变更为15431.25元，赔偿总额相应减少。 事实和理由：2019年7月5日9时50分许，原告亲属吴香菊驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车在国道321线474公里加830米路段从左侧超越前方同向由被告林玉章驾驶的桂03-×××××号小型多功能拖拉机的过程中，由于道路损坏严重，吴香菊摔倒在道路上后被被告林玉章驾驶的车辆碾压，造成吴香菊受伤和车辆损坏的道路交通事故，吴香菊于当日10时20分经荔浦市中医医院抢救无效死亡。经荔浦市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定吴香菊与被告林玉章承担事故同等责任。由于被告林玉章驾驶的车辆没有购买交强险，根据相关法律规定，被告应在交强险范围内优先进行赔偿，超出交强险部分按事故责任承担。被告凌树明是桂03-×××××号小型多功能拖拉机的车主，将不合格车辆交付给无驾驶证的被告林玉章驾驶，具有严重过错。根据侵权责任法的相关规定，被告凌树明应承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失有：1、医药费1844.29元；2、车辆维修费180元；3、交通费500元；4、解剖费、场地消毒、清洁费等6600元；5、死亡赔偿金648720元；6、丧葬费36774元；7、被抚养人生活费15431.25元；8、处理丧葬事宜误工费4227元；9、精神抚慰金50000元。事故发生后，被告林玉章垫付33000元，根据事故同等责任，二被告还应赔偿三原告407600元。 原告对其主张提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、《道路交通事故认定书》，证明被告林玉章、原告亲属吴香菊对本案事故负同等责任，桂03-×××××号小型多功能拖拉机没有购买交强险，被告凌树明系该车车主；3、荔浦市中医医院费用发票及清单，证明吴香菊所花费的医疗费用；4、荔浦市中医医院疾病证明书、抢救记录，证明吴香菊受伤情况及抢救无效死亡的事实；5、荔浦市公安局物证鉴定报告、尸体处理通知书、荔浦市中医医院开具的居民死亡医学证明，证明吴香菊死亡的原因；6、发票及收据各一份，证明鉴定吴香菊死亡及处理现场的清洁费、人工费等费用；7、证人黄某、潘某的证人证言，证明吴香菊生前一直在衣架厂上班的事实；8、荔浦市花篢镇南源村村民委员会证明，证明吴香菊母亲莫已英健在，有兄弟姐妹4人赡养；9、电脑咨询单2张及银行流水明细4张，证明吴香菊生前在工厂上班及收入情况。 被告林玉章辩称，1、本案事故发生主要是原告亲属吴香菊驾驶摩托车技术不过关，违章超车时自己摔倒在路上被被告林玉章驾驶的车辆（被告林玉章于2012年2月向被告凌树明购买，未办理过户手续）碾压受伤不幸去世，应由吴香菊承担事故的主要责任，交警部门作出的事故认定书不合理。2、吴香菊属农村人口，以农业劳作为主，没有在城镇连续居住一年以上并在城镇有相对固定的工作和收入，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”和相关司法解释的规定，不能按城镇人口标准计算相关赔偿费用，应按农村人口标准计算相关赔偿费用。3、原告相关赔偿计算不合理、不正确。死亡赔偿金按农村人口标准计算为248700元，被抚养人生活费不能按20年计算，被抚养人莫已英已年满81岁，依法应按5年计算。丧葬费已计算，不应再计算处理丧葬事宜误工费4227元。精神抚慰金过高，应以30000元为宜。综上，本案原告合法损失为337869.54元，按各50%的责任，被告应赔偿168934.77元，减去已赔偿的33000元，还应赔偿135934.77元。4、被告妻子几年前也不幸因车祸去世，留下一个生活不能自理的儿子由被告抚养，被告年老多病，需要长期服药，没有收入来源，为了生计才开车谋生，因此被告能力有限，只能逐年尽力赔偿。 被告林玉章对其辩解未向本院提交证据。 被告凌树明辩称，桂03-×××××号小型多功能拖拉机已于2012年4月卖给林玉章并签订买卖协议，虽然没有过户，但事故车辆与被告凌树明无关。 被告凌树明对其辩解提交的证据有：《卖车协议》原件、《拖拉机检验表》及交强险保单复印件各一份，证明被告凌树明于2012年将桂03-×××××号小型多功能拖拉机卖给被告林玉章，之后车辆检测以及交强险都是被告林玉章办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、对原告提交的证据2，被告林玉章虽认为吴香菊应负事故主要责任，但交警部门经过现场勘查、车辆检测及询问相关证人等法定程序之后，作出《道路交通事故认定书》，程序合法，能相对客观公正还原事故真相，被告林玉章主张其负事故次要责任，无证据予以证实，故本院对原告提交的该证据予以采信； 2、对原告提交的证据7及证据9，证人黄某、潘某均出庭接受质证，在法庭上对于各方提出的问题回答基本一致，且证人证言的内容特别是其务工单位2018年农历十一月、十二月停工的事实与吴香菊的银行流水能够相互印证，故本院予以采信； 3、对被告凌树明提交的证据，其中《拖拉机检验表》及交强险保单虽为复印件，但经本院向荔浦市农机局核实均属实，故本院予以采信。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 原告李本军为本案交通事故受害人吴香菊丈夫，原告李静为吴香菊女儿，原告莫已英为吴香菊母亲，包含吴香菊在内共有赡养人4人。2019年7月5日9时50分许，吴香菊驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车从荔浦市荔城镇往杜莫镇方向行驶，至国道321线474公里加830米路段从左侧超越前方同向由被告林玉章驾驶的桂03-×××××号小型多功能拖拉机的过程中，吴香菊及车辆摔倒在公路上，被同向由被告林玉章驾驶的小型多功能拖拉机碾压，造成吴香菊受伤及桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。吴香菊于2019年7月5日10时20分经荔浦市中医医院抢救无效死亡。原告因吴香菊受伤花费医疗费1844.29元，场地消毒费、衣物处理费、清洁费、推尸人工费等1100元，进行尸体解剖、生前伤死后伤鉴别及致伤（死）物认定鉴定费4500元，殡仪服务费6030元，车辆维修费180元。2019年8月5日，荔浦市公安局交通警察大队作出第4503311201900000261号《道路交通事故认定书》，认为吴香菊驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，在超车时没有确认充足的安全距离，是造成事故的原因之一；被告林玉章未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准且逾期未年检的机动车上道路行驶，在没有确保安全、畅通的原则下行驶是造成事故的原因之一。认定吴香菊、林玉章分别承担此事故的同等责任。被告林玉章驾驶的桂03-×××××号小型多功能拖拉机登记在被告凌树明名下，被告凌树明于2012年2月2日将该车辆转让给被告林玉章，但未办理过户登记手续。该车辆年检有效期至2018年1月，最后一次投保交强险为2016年5月10日，投保人为被告林玉章，本案交通事故发生时，该车辆未投保交强险。事故发生后，被告林玉章向原告赔偿了33000元。 另查明，吴香菊生前在位于荔浦市加油站旁的荔浦顺森木业制品厂上班，2018年12月4日，胡双玲接手该公司，更名为荔浦鸿业家具用品有限公司。胡双玲接手时，证人潘某表示恰逢春节期间停工2个月，而吴香菊2019年2月、3月的银行流水亦无工资收入。同时，证人潘某、黄某均表示工人晚上均回家吃晚饭及居住，务工期间仅在工厂吃中午及午休。 归纳本案的争议焦点为：1、交警部门对于本案作出的《道路交通事故认定书》责任划分是否准确；2、被告凌树明应否承担赔偿责任；3、原告因本案交通事故造成的损失是多少。 本院认为，一、关于荔浦市公安局交通管理大队作出的第4503311201900000261号《道路交通事故认定书》责任划分是否准确的问题。荔浦市公安局交通管理大队经过现场勘查后固定相关证据，根据相关证据做出的认定书，程序合法。根据交警部门查明的事实，吴香菊及被告林玉章对于事故的发生均存在一定的过错，共同导致本次交通事故的发生，双方责任相当，故本院对该交通事故认定书予以采信，对被告林玉章提出交通事故认定书认定不当的辩解，本院不予采纳。 二、关于被告凌树明应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定:“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案事故车辆虽登记在被告凌树明名下，但已经转让并交付给被告林玉章使用，且被告林玉章2017年之后不再投保交强险，故应由被告林玉章在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由林玉章按事故责任50%的比例赔偿。原告主张被告林玉章无驾驶证，被告凌树明转让车辆时具有过错，应承担连带赔偿责任，但原告该主张并无法律依据，驾驶证并非购买车辆的法定条件，因此被告凌树明对本案事故无需承担赔偿责任。 三、关于原告因本案交通事故造成的损失问题。主要争议在于是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。原告提交的银行流水以及证人证言充分证明吴香菊生前在荔浦市务工，务工期间收入来源于城镇，但2019年2月、3月期间，吴香菊并无工资收入，即吴香菊发生事故前一年的工资收入并不具备连续性，其务工期间亦不在城镇居住，其经常居住地仍为农村，因此本案不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号“经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，故原告的相关损失应参照农村居民标准予以计算。原告主张的医药费、车辆维修费、鉴定费、场地消毒、清洁费以及殡仪服务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的丧葬费，处理丧葬事宜误工费，合法有据，本院予以支持，但应按农村居民标准予以计算。吴香菊在交通事故中负事故的同等责任，根据当地生活水平及当事人的过错程度，本院酌定原告精神抚慰金为30000元。原告主张误工费无相关票据，本院不予支持。被告林玉章辩称原告莫已英已年满81周岁，被抚养人生活费应按农村标准计算5年为13271.25元，符合法律规定，本院予以采纳。被告林玉章辩称处理丧葬事宜误工费与丧葬费重复，无法律依据，本院不予采纳。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,结合原告诉请，原告本案的具体损失如下：1、医疗费1844.29元，2、场地消毒清洁费等1100元，3、鉴定费4500元，4、殡仪服务费6030元，5、车辆维修费180元，6、死亡赔偿金12435元/年×20年=248700元，7、被抚养人生活费10617元/年×5年÷4人=13271.25元，8、丧葬费36774元，9、处理丧葬事宜误工费131.96元/天×3人×3天=1187.64元，以上合计313587.18元，另计精神抚慰金30000元。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因被告林玉章未依法投保交强险，故应由被告林玉章在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1844.29元、车辆修理费180元、死亡赔偿金110000元，合计112024.29元，不足部分201562.89元，应由被告林玉章按事故责任赔偿50%即100781.45元，另计精神抚慰金30000元，共计242805.74元，减去已赔偿的33000元，被告林玉章还应赔偿原告各项损失209805.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林玉章赔偿原告李本军、李静、莫已英因交通事故造成的各项损失209805.74元； 二、驳回原告李本军、李静、莫已英的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦市支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7414元，减半收取3707元，由原告李本军、李静、莫已英共同负担1207元，由被告林玉章负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7414元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  欧仕强 二〇一九年十月十八日 书记员  陈恩琴