广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9253号上诉人（原审被告）李锋，男，汉族，1981年2月22日出生，居民身份证住址为广西北流市。委托诉讼代理人：钟春成，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东坑镇角社股份经济联合社，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村委会。组织机构代码：61811137-8。负责人：苏国光，理事长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。上诉人李锋因与被上诉人东莞市东坑镇角社股份经济联合社（以下简称角社经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告角社经联社向一审法院提起诉讼，请求：l.解除双方在2014年2月24日签订的《厂房租赁合同书》；2.李锋向角社经联社支付2018年6月至起诉之日的租金410765.11元；3.李锋向角社经联社支付2018年6月至起诉之日的占有使用费65234.89元；4.李锋向角社经联社支付2018年6月至起诉之日的滞纳金255680元；5.李锋向角社经联社支付2018年9月至2018年12月的水费8803.98元及垃圾费2000元；6.李锋向角社经联社支付起诉之日至2019年3月4日的占有使用费，按每日2267元计算，及相应的水费、垃圾费；7.本案诉讼费用全部由李锋承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认角社经联社与李锋签订的《厂房租赁合同书》于2019年1月24日解除；二、李锋应于判决发生法律效力之日起五日内支付角社经联社租金612000元及滞纳金（滞纳金分段计算，当月租金从当月6日开始计算，2018年6月租金68000元，从2018年6月6日开始计算，2018年7月租金68000元，从2018年7月6日开始计算，如此类推，按每日5‰计算至实际付清之日止，以拖欠的租金612000元为限）；三、李锋应于判决发生法律效力之日起五日内支付角社经联社垃圾费4500元；四、驳回角社经联社的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5612元，由角社经联社负担952元，李锋负担4660元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1189号民事判决。李锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回对李锋的诉讼请求；2.本案上诉费由角社经联社负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院妄顾李锋于2016年2月2日已经将合同权利和义务完全转让给徐德远，李锋退出合同，且完全由徐德远跟角社经联社工作人员苏厂长交接履行合同，徐德远自主经营的事实。李锋在一审开庭前已经提出追加徐德远为被告的申请，但原审法院不予准许。原审法院采信角社经联社提供的没有李锋确认的，完全由角社经联社单方制作的单据，作出错误判决，导致李锋的合法权益受损。二、原审法院违反法定程序。原审法院作出原审判决后，又于2019年4月22日以判决书存在笔误为由作出（2019）粤1973民初1189号之一民事裁定书。该裁定书如下：（2019）粤1973民初1189号民事判决书第5页第五段“二、被告李锋应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市东坑镇角社股份经济联合社租金612000元；”补正为“二、被告李锋应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市东坑镇角社股份经济联合社租金612000元及滞纳金（滞纳金分段计算，当月租金从当月6日开始计算，2018年6月租金68000元，从2018年6月6日开始计算，2018年7月租金68000元，从2018年7月6日开始计算，如此类推，按每日5‰计算至实际付清之日止。以拖欠的租金612000元为限。）”根据法律的相关规定：裁定是人民法院审理民事案件或者在民事案件执行的过程中，为保证审判工作的顺利进行，就发生的诉讼程序问题作出的决定。结合裁定的内容，明显可以知道是对实体权益的判决，是补充判决而不是补正判决书中的笔误。综上，请二审法院作出公正裁判。角社经联社辩称：1.案涉租赁合同的相对方是李锋，李锋主张该合同项下的权利和义务已由案外人徐德远承继，没有事实和法律依据。首先，是李锋与角社经联社签订的案涉租赁合同。其次，签订案涉租赁合同后，一直是李锋向角社经联社支付租金，角社经联社也一直是向李锋开具收据，李锋从未提出异议。2.李锋至今未能提供其与徐德远关于转让案涉租赁物的任何书面材料，应承担举证不能的不利后果；3.案涉租赁合同第七条第七点明确约定未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物的部分或全部租借或转租他人，角社经联社从未同意案外人徐德远作为案涉租赁合同的相对方，李锋至今也未能提供任何证据证明已获得角社经联社书面同意，应承担举证不能的不利后果。其次，关于李锋主张徐德远是与苏厂长进行交接，也至今未提供任何交接材料，角社经联社从未授权厂长进行交接，不构成表见代理。4.原审法院作出（2019）粤1973民初1189号之一民事裁定进行补正是符合法定程序的。首先，该裁定书是在判决书作出第二日即作出，并及时送达了双方当事人，没有影响李锋的诉讼权利。根据民诉法第一百七十条第一款第四项规定，只有在严重违反法定程序、严重损害当事人诉讼权利的情况下，二审法院才可以依法发回重审。其次，原审判决已在第一个争议焦点部分载明支持角社经联社请求李锋支付滞纳金并列明了滞纳金的计算方式，因此，原审法院在原审判决第五页第五段第二项判项中未列明滞纳金属于法律文书的误写，根据民诉法第一百五十四条第一款第七项规定及民诉法解释第二百四十五条规定，针对笔误法院可以通过补正裁定进行补正。5.只有在原判决认定事实错误或者适用法律错误或原判决认定基本事实不清的情况下，二审法院才能依法改判。李锋基于原审法院可能存在的程序上的瑕疵即主张改判没有事实和法律依据。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查后，对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议的焦点为：李锋应否承担案涉租赁合同约定的合同义务及责任。案涉租赁合同系李锋及角社经联社真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李锋主张其已经通过“苏厂长”将案涉合同的权利义务转让给了案外人徐德远，因此其不用承担案涉房屋租赁合同义务及责任。但李锋未能提供任何证据证明其前述主张，亦未能提供证据证明其所称的转租经过了角社经联社的同意。角社经联社对李锋的主张予以否认并提交了租金收据证明案涉房屋租金的付款方一直是李锋。根据双方提交证据情况并结合本案事实，原审法院对李锋的主张不予采信，并无不当。李锋作为案涉租赁合同的承租方，在其无证据证明其已经转移合同权利义务的情况下，应当全面履行合同义务，依约支付租金、滞纳金以及垃圾费。关于李锋提出原审法院通过裁定的形式对判决进行补正，违反法定程序的问题。本院认为，原审法院在原审判决本院认为部分已经就李锋应当支付滞纳金以及滞纳金的计算方式进行了论述和说明，因此原审法院在判项部分漏写滞纳金，显属笔误，通过裁定予以补正并及时送达给双方当事人，符合法律规定，未对当事人的权利造成影响，依法不属于应改判或发回重审的情形。故本院对李锋的主张不予支持。综上，李锋的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9965元，由李锋承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年十月十六日书记员  周令妮叶倩欣