江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9403号上诉人（原审原告）：柴嘉男，男，1987年9月25日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人:糜英培，江苏封强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛英化，男，1965年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：杨国良，浙江星耀律师事务所律师。上诉人柴嘉男因与被上诉人盛英化股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初21196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。柴嘉男上诉请求：1.撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初21196号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由盛英化承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、本案《公司收购协议》得以签订的前提条件包括奥奇公司股权、房租以及厂房租约，且双方在签订协议时已经明确成交的价格包含至2018年10月1日的房租及至2020年10月1日的房屋租约。确保厂房租约能够继续履行是柴嘉男签订《公司收购协议》主要目的之一，是该协议的重要组成部分，盛英化当然应当确保其提供厂房租约的真实性、可靠性以及可履行性。2、柴嘉男在一审庭审中以证据形式提供2份涉案厂房租赁合同，证明存放在出租人国通公司处及盛英化处的厂房租赁合同存在明显不同，即国通公司留存的合同(含附件)显示的实际承租人为余爱平，且有相关附件材料可以印证，并非盛英化所述的承租人为奥奇公司。且一审法院从国通公司调查笔录中也可以确认，出租人国通公司实际上是同意案外人吴加林将涉案房屋转租给余爱平，而并非出租给奥奇公司。盛英化提供给柴嘉男租赁合同上的奥奇公章是私自加盖，故盛英化提供给柴嘉男之房屋租赁合同虽仅仅加盖一枚公章，但实际承租人却发生根本改变，该合同即已经是虚假合同。3、盛英化在签订《公司收购协议》时隐瞒该厂房实际承租人的信息，故意以盖有奥奇公司公章的厂房租赁合同欺骗柴嘉男，使柴嘉男在违背真实意思的情况下达成交易是欺诈的表现，从而最终导致柴嘉男的合同目的不能实现。二、一审法院未就本案争议的“厂房租赁合同”中实际承租人进行确认。1、本案中，涉案厂房租赁合同确认实际承租人是本案争议的焦点问题。得到国通公司同意并转租给余爱平使用的涉案房屋，虽在双方签订《公司收购协议》之前事实上由奥奇公司使用，但并不能改变该厂房租赁合同的实际承租人。2、柴嘉男与盛英化签订《公司收购协议》时，一致认同该厂房租赁合同的承租人为奥奇公司，故而才会有奥奇公司股权的顺利变更。本案中，该厂房租约承租人为奥奇公司是柴嘉男签订《公司收购协议》的关键。盛英化辩称，本案是股权转让纠纷而非房屋租赁合同纠纷。柴嘉男已实际取得奥奇公司股权，相关股权变更登记已经完成，且公司也由柴嘉男实际经营控制，并无证据表明双方当时系基于租房合同的继续履行而签订公司收购协议。涉案的房屋租赁合同实际承租人和实际生产经营人均为奥奇公司，相应租赁厂房产生的费用，如房租、水电费、物业费等等，也一直由奥奇公司支付，股权转让后厂房租赁的合同主体和经营使用模式也未改变，股权转让以后国通公司还给奥奇公司开具了物业费的增值税发票。双方签订公司收购协议时，奥奇公司是正常经营的状况，公司各方面均无异常。从奥奇公司开始经营时起，国通公司也一直依据厂房租赁合同的约定履行租约，并向奥奇公司收取相关费用。柴嘉男提到的其在交第四年租金时，国通公司不认可剩余两年的租约，这种情况是国通公司违约行为，是其选择性的不认可，这种情况在签订收购协议以及办理股权转让时是完全无法预测的。另外，据柴嘉男所述，国通公司一方面不认可剩余两年的租约，不肯收租金，另一方面又同意和奥奇公司法定代表人柴嘉男就同一租赁物重新签订租赁合同，收取剩余的租金，继续给奥奇公司经营使用，逻辑上是自相矛盾，但柴嘉男同意与国通公司以协商方式解决公司租赁厂房的问题，是柴嘉男根据其实际情况自己选择的结果，柴嘉男据此说明盛英化有欺诈行为毫无事实和法律依据。综上，一审判决事实清楚，合理合法，应予维持。柴嘉男向一审法院提出诉讼请求：1.解除柴嘉男、盛英化于2018年4月17日签订的《公司收购协议》；2.盛英化退还柴嘉男股权转让款90万元及利息（以90万元为基数，按照中国工商银行公布的同期同类一年期贷款利率，自法院判决合同解除之日起计算至盛英化实际支付完毕之日止)；3.盛英化赔偿柴嘉男装修损失20万元（实际以评估价为准）；4.本案的诉讼费用由盛英化承担。一审审理过程中，柴嘉男变更上述第1项诉讼请求为:撤销柴嘉男、盛英化2018年4月17日签订的《公司收购协议》。同时明确其相应诉请系基于盛英化存在欺诈行为，即柴嘉男、盛英化签订的《公司收购协议》约定了包含至2020年10月1日的房屋租约，但该租约并未得到案外人国通公司的认可，国通公司认为盛英化提供的房屋租赁合同与案外人留存的房屋租赁合同存在矛盾，从而不接受柴嘉男支付租金，柴嘉男只能与国通公司另行签订房屋租赁合同。一审法院经审理认定事实如下：奥奇公司股东原为盛英化一人。2018年4月17日，柴嘉男、盛英化签订《公司收购协议》一份，协议第一条约定：盛英化同意以人民币95万元转让奥奇公司给柴嘉男，转让包括所有经营场地、设备、装修、家具等所有设施，包含至2018年10月1日的房租及至2020年10月1日的房租租约；第三条约定：柴嘉男于2018年4月17日支付盛英化定金5万元，于2018年4月20日前支付盛英化45万元预付款，共计人民币50万元，尾款45万元于过户完成当日一次性付清。协议签订后，柴嘉男向盛英化支付股权转让款90万元，柴嘉男、盛英化于2018年5月2日完成奥奇公司股东变更登记，奥奇公司股东由盛英化变更为柴嘉男。一审另查明，2015年8月16日，案外人吴加林与国通公司签订《厂房租赁合同书》一份，吴加林租赁国通公司位于昆山开发区厂房西侧底层车间1600平方米厂房，租赁期限自2015年9月1日起至2020年9月30日止，后该份合同所涉租赁厂房由吴加林转租给案外人余爱平，奥奇公司实际使用上述租赁房屋用于经营，相应租赁厂房产生的费用由奥奇公司支付。一审审理过程中，柴嘉男、盛英化确认双方《公司收购协议》所涉及的租约即为该份《厂房租赁合同书》，但因国通公司对于奥奇公司提供的厂房租赁合同未予认可，其不同意由奥奇公司继续履行该份租赁合同，故柴嘉男与国通公司于2018年11月另行签订了相应厂房租赁合同，具体租赁厂房以及租赁届满期限与上述《厂房租赁合同书》约定一致，柴嘉男持股的奥奇公司实际经营于该场所。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案柴嘉男主张撤销案涉《公司收购协议》，其主要理由系认为盛英化存在欺诈行为，即向柴嘉男提供了案外人国通公司不予认可的厂房租赁合同，未能按约定确保柴嘉男继续履行原厂房租赁合同。但根据上述法律规定以及本案中双方当事人提供的证据，盛英化虽然未能确保柴嘉男受让股权后，奥奇公司仍能继续按原厂房租赁合同承租国通公司有关厂房，但盛英化的该项行为并不构成上述意义的欺诈行为，也并无证据证明柴嘉男、盛英化双方签订案涉《公司收购协议》系基于案涉租房合同的继续履行；且本案中柴嘉男实际已经取得奥奇公司股权，相关股权变更登记已经完成，案涉《公司收购协议》涉及的盛英化转让股权的义务已履行完毕，就本案所涉及的租赁厂房事宜，柴嘉男也已经通过与案外人国通公司另行签订租房合同，继续承租有关厂房经营奥奇公司，故本案中盛英化行为是否应属于违约范畴，对此柴嘉男可另行主张权利，对其基于欺诈主张撤销案涉合同以及相应的其他主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回柴嘉男的诉讼请求。案件受理费12800元，由柴嘉男负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉股权转让协议签订过程中盛英化是否构成欺诈。柴嘉男上诉主张盛英化在签订协议时构成欺诈的主要理由在于目标公司与案外人之间的租赁合同并非真实。盛英化抗辩认为，双方合同目的系股权转让而非房屋租赁，房屋租赁问题不影响股权转让，且案涉租赁合同中虽未写明系目标公司承租，但案外人国通公司在收取租金、开具发票时均明确系与目标公司之间发生交易，国通公司认可租赁合同相对方为目标公司，故盛英化不构成欺诈。对此，本院认为，案涉租赁协议虽未明确承租方为奥奇公司，但结合案涉厂房实际使用人、租金付款开票情况、协议签署人的身份等，盛英化相信国通公司知晓且认可实际承租人为奥奇公司具备高度盖然性，故案涉股权转让时盛英化并不能预料国通公司拒绝履行原租赁协议，柴嘉男仅以现有证据主张其存在欺诈的故意，依据不足，本院不予支持。综上，柴嘉男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人柴嘉男负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 孙鲁江审判员 李 诚二〇一九年十月二十九日书记员 莫敏健