四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1957号 上诉人（原审原告）：朱德勇，男，汉族，生于1973年12月13日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：贺超，男，汉族，生于1988年6月15日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，汉族，生于1986年11月4日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：三台县三益汽车服务有限公司。住所地：四川省三台县芦溪镇潼绵路北段，统一社会信用代码：915107225697066811。 法定代表人：李刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨霞，该公司员工。 原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薜刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱卫民，该公司员工。 上诉人朱德勇因与被上诉人贺超、陈龙、三台县三益汽车服务有限公司（以下简称：三益汽车公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱德勇、被上诉人三益汽车公司的委托诉讼代理人杨霞及原审第三人平安保险公司的委托诉讼代理人朱卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱德勇上诉请求：依法撤销原判并改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.本案发回重审后，一审法官错误采信被上诉人提供的处理好的承诺书复印件，而不采信上诉人的原件。2.三益汽车公司未向原告提供清单，上诉人所提供的清单系准备起诉时到三益汽车公司强行要求其提供的，有证人可以证明。3.上诉人为受害方，又是芦溪本地人，多次到三益汽车公司找他们理论，均无人解决，被上诉人贺超、陈龙连公安机关都通知不到，上诉人只能在电话上找他说明二次维修的情况。4.交通事故立案，必须要有公安交警的责任认定书，法院才给予立案，交通事故责任认定书是上诉人上访三台县公安局才拿到。涉事民警已被纪委处理，上诉人不应承担过了质保期三个月的责任。 被上诉人贺超未答辩。 被上诉人陈龙未答辩。 被上诉人三益汽车公司答辩称：1.2016年8月30日朱德勇与贺超发生的交通事故导致朱德勇的车辆受损，我公司与陈龙是代履行的关系，不是直接侵权关系人，不应当承担侵权责任。2.我公司在2016年10月5日在车辆维修好后，通知朱德勇接车，如果车辆没有修好，原告不可能将车开走，而且给了结算单，并且表示3个月内质保，同时我们还有电话回访，超出时间当然视为朱德勇放弃质保权利。3.承诺书中的内容，有擅自改动内容的情况。4.朱德勇提供的维修清单，上面载明的多个配件问题，有涉嫌造假的嫌疑，接车单不能作为证据使用，并没有实际维修费用，且事故距离我公司维修好已经时隔1年9个月。5.二次维修并没有我公司，我公司并不知情，其真实性我们无法确认和认可。 原审第三人平安保险公司答辩称：1.上诉人是主动放弃向我保险公司索赔。2.保险公司已经尽到了保险赔偿的责任，我公司不再进行赔偿。 一审法院认定：2016年8月30日23时25分许，贺超驾驶登记车主为陈龙的川Ｂ×××××号小型轿车，与朱德勇驾驶的自有的川Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成朱德勇受伤，车辆受损的交通事故。次日，陈龙出具承诺书主要载明：在此次事故中，川Ｂ×××××车驾驶员贺超负全部责任，承诺将川Ｂ×××××号汽车保质保量维修好，该车损失及驾驶员朱德勇的经济损失和医疗费由贺超全权负责，陈龙承担连带责任。该承诺书底部备注:“三益汽修厂李刚在此郑重承诺：保质保量的将川Ｂ×××××车辆维修完善，配件保证正宗。承诺人：李刚”。并盖有三台县三益汽车服务有限公司印章。 2016年9月2日，陈龙向三益汽车公司出具维修委托，载明其自愿委托三益汽车公司负责维修川Ｂ×××××号车，车辆维修费由陈龙负责。2016年10月5日，朱德勇将川Ｂ×××××号车从三益汽车公司取走，取车时，三益汽车公司提供了维修结算清单，该清单尾部已明确注明“本次维修质保三个月”，并附上了三益汽车公司电话。陈龙支付了该车维修费。 2017年11月，三台县公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，认定贺超承担此次事故全部责任，朱德勇无责任。 本案审理中，原告朱德勇出具了盖有绵阳市经开区顺辉汽配经营部印章的销售出库单一份及证明一份，拟证明其发现川Ｂ×××××车未维修好，于2016年10月7日到绵阳市经开区顺辉汽配经营部进行二次维修并支付维修费7645元。原告还出具了《聘用合同》、用车协议和收条一份，并申请证人唐某出庭作证，拟证明其受聘于北京药王阁中医研究院绵阳分院，其车辆维修期间，暂时使用唐某所有的川Ａ×××××号长安奥拓牌车辆用于上下班，并由唐某代驾，每天300元，共支付唐某费用18900元。 2018年3月，朱德勇起诉至三台县人民法院,要求贺超、陈龙、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、三益汽车公司赔偿因交通事故产生的医疗费、两次维修费、车辆代步费等。三台县人民法院经（2018）川0722民初850号民事判决书判决，由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付朱德勇因交通事故产生的费用5301.49元，驳回朱德勇其他诉讼请求。朱德勇不服判决，于2018年5月向绵阳市中级人民法院提起上诉。并在二审中，双方达成了调解协议，绵阳市中级人民法院已作出（2018）川07民终1596号民事调解书。 2018年7月，朱德勇再次向三台县人民法院起诉，要求贺超、陈龙、三益汽车公司赔偿因交通事故产生的第二次车辆维修费、车辆维修期间的车辆代步费等。 一审法院认为：原告朱德勇发现车辆未维修好时，虽然提供证人称在接车时即发现车未修好且与三益汽车公司发生了争吵，但其随后开走了车辆。其自己提交的三益汽车公司结算清单上，三益汽车公司已明确表明“质保三个月”，并附了电话。原告朱德勇未举证证明其在对车辆进行二次维修前通知了贺超、陈龙、三益汽车公司，所举的证据也无法证实其二次修理是经三益汽车公司维修不合格的故障或系由交通事故造成而未在三益汽车公司维修的故障。故对原告朱德勇要求被告贺超、陈龙、三益汽车公司赔偿其相关费用的诉讼请求，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回朱德勇的诉讼请求。案件受理费509元，由朱德勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交加盖三台县人民法院印章的《承诺书》，拟证明其所持有的承诺书原件已在另案中提交三台县人民法院，该原件备注写明了是“原厂的”。被上诉人三益汽车公司质证称，该证据不是原件，与我方手上这份材料书写字迹明显不一致，后面的“原厂的”明显是事后添加的，请法院调查该承诺书的真伪性。原审第三人平安保险公司质证称不发表任何意见。上诉人申请了证人唐某出庭作证，拟证明其取车的时候，三益汽车公司未给上诉人拿任何单据，是上诉人准备起诉的时候，才给的结算单，其根本不知道三个月质保期的事情。被上诉人三益汽车公司质证称，维修清单上入场时间和出场时间都是写清楚了的，清单是无法后面推后打印的，只有提前打印，维修工单号是无法造假的，是当时打印出来的。对于代步费问题上诉人自己阐述内容本身都有很多出入及不确定的地方，真实性由法院审核。被上诉人平安保险公司不予发表质证意见。对此，本院认为，就《承诺书》的采信问题，被上诉人三益汽车公司在本案中提交的《承诺书》为彩打件，其表示自己所持有的原件《承诺书》已在另案中提交人民法院，但经核实双方在（2018）川0722民初850号机动车交通事故责任纠纷一案中的庭审笔录，被上诉人三益汽车公司未提交任何证据材料，二审中，被上诉人三益汽车公司也未提交任何证据材料。也就是说，被上诉人三益汽车公司两次诉讼中均未提交自己所持有的《承诺书》原件。故本院对上诉人朱德勇所持有的备注“原厂的”《承诺书》予以采信。就证人唐某证言的采信问题，唐某在本案中陈述“一开始是300元，后来是100元，但实际是200元一天，开了大概1个多月时间，给了大概18000元左右”，但以60天计算，只有每天300元，才能达到18000元。另外，唐某在本案中的陈述与其在（2018）川0722民初850号机动车交通事故责任纠纷一案中作为证人出庭作证，陈述“连车带人每天给我接近300元，朱德勇一共用车到挨边11月份”的内容相矛盾。故本院对唐某的证言不予采信。 二审查明：三益汽车公司承诺配件为原厂配件。二审审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辨理由，本案的争议焦点是被上诉人是否应当承担朱德勇案涉车辆二次维修的相关费用。首先，被上诉人三益汽车公司承诺配件为原厂配件。上诉人朱德勇所举被上诉人三益汽车公司出具的《车辆维修工时配件结算清单》上配件除电瓶和轮胎外，均显示为尼桑逍客，而上诉人朱德勇对此在本案起诉状中也仅主张电瓶换的是骆驼牌电瓶，轮胎换的是韩泰牌轮胎。故被上诉人三益汽车公司在配件中未将电瓶和轮胎更换为尼桑的原厂配件。但被上诉人三益汽车公司未更换原厂电瓶和轮胎是否必然导致二次维修，并不能因此确定。上诉人朱德勇主张二次维修的原因是发动机有异响，存在安全隐患。很明显，电瓶与轮胎不是发动机的组成部件，其并不能导致发动机异响。换句话说，尽管被上诉人三益汽车公司未更换原厂电瓶和轮胎，但这并不导致本案的二次维修。这从上诉人朱德勇所举在顺辉汽配经营部二次维修的2016年10月10日《销售出库单》项目中能够得到印证，其并未更换电瓶和轮胎。至于其在2017年12月5日更换轮胎，因时隔一年多，并不能以此认定是配件本身的问题。其次，将被上诉人三益汽车公司出具的《车辆维修工时配件结算清单》与顺辉汽配经营部2016年10月10日《销售出库单》的项目进行对比，维修项目名称上并没有重合。故本案并不能认定二次维修是因被上诉人三益汽车公司之前的维修项目所导致。另外，本案并无双方均认可的定损报告和定损单，故发动机异响问题是否属于案涉交通事故造成，本院不能认定。同时，本案双方均认可曾就是否再次维修有过沟通，但上诉人朱德勇并无证据证实被上诉人三益汽车公司拒绝其返厂维修。故本案不能认定被上诉人三益汽车公司因未尽义务造成上诉人朱德勇的二次维修。因此，本案从目前证据上不能认定被上诉人应当承担朱德勇案涉车辆二次维修的相关费用。上诉人朱德勇于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。 综上，上诉人朱德勇的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费509元，由上诉人朱德勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十月二十五日 法官助理 欧泳如 书 记 员 顾鸿飞