湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民初139号 原告：湖南德有常律师事务所，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道浙商广场****。 主要负责人：吕舒，该所主任。 委托诉讼代理人：肖睦凡，湖南德有常律师事务所执业律师。 被告：常德市戎苑大酒店经营管理有限公司，住所，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路**div> 诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。 委托诉讼理人：邢波，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼理人：杨小玉，女，该公司管理人工作人员。 原告湖南德有常律师事务所(以下简称德有常律所)因与常德市戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德有常律所的委托诉讼代理人肖睦凡、被告戎苑公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德有常律所向本院提出诉讼请求：确认德有常律所对戎苑公司享有违约金债权211013.33元。事实和理由：2018年2月28日、2019年1月11日，德有常律所与戎苑公司两次签订《委托代理合同》，由德有常律所代理诉讼法律事务，约定案件生效法律文书作出前付清基本律师服务费82万元，风险部分律师服务费戎苑公司取得款项中超出3000万元部分的25%计，戎苑公司无正当理由不支付的，德有常律所有权要求其支付未付的服务费，并按月利率2%支付违约金。委托事务已因法院作出生效的法律文书而完成。上述两份合同签订后，戎苑公司均未按合同约定支付律师服务费。2019年5月18日，本院裁定受理戎苑公司破产清算案件，并指定湖南九澧会计服务公司担任管理人(以下简称管理人)，德有常律所根据管理人要求申报债权，但管理人只认定了两份合同的律师代理费72万元，对申报的违约金211013.33元未予认定，该确认债权的行为不合法。 戎苑公司辩称，违约金本质上属于滞纳金范畴，根据《最高人民法院》第六十一条第一款第二项规定，不应列入破产债权，故管理人对违约金211013.33元债权予以核减符合法律规定。请求驳回德有常律所的诉讼请求。 在本案审理过程中，德有常律所向本院提交如下证据： 1.《委托代理合同》2份，拟证明戎苑公司两次委托德有常律所处理其与中国人民解放军湖南省常德军分区(以下简称常德军分区)的租赁合同纠纷一案的法律事务，并约定律师费共计82万元，无正当不支付律师服务费的，德有常律所有权要求其支付未付的服务费，并按月利率2%支付违约金的事实； 2、《民事调解书》1份、《民事判决书》2份，拟证明德有常律所已履行了合同义务的事实； 3、《关于提请债权人会议核查的报告》(摘要)1份，拟证明戎苑公司管理人无故将德有常律所申报的违约金211013.33元予以核减的事实； 4、《第一次债权人会议通知书》1份，拟证明2019年9月3日戎苑公司召开第一次债权人会议的事实。 戎苑公司未向本院提交证据。 经庭审质证，戎苑公司对德有常律所提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为根据法律规定，滞纳金不能列为债权。本院认为，德有常律所提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 本院确认以下事实为案件事实：2012年9月6日，常德军分区和戎苑公司签订《军队房地产租赁合同》，将其房屋和场地租赁给戎苑公司。2018年1月18日，常德军分区向湖南省常德市武陵区人民法院(以下简称武陵区法院)提起诉讼，请求解除上述租赁合同。2018年2月28日，德有常律所与戎苑公司《委托代理合同》，由德有常律所代理该案诉讼法律事务，约定案件生效法律文书作出前付清基本律师服务费72万元，风险部分律师服务费按戎苑公司取得款项中超出3000万元部分的25%计，戎苑公司无正当理由不支付的，德有常律所有权要求其支付未付的服务费，并按月利率2%支付违约金。2018年3月12日，武陵区法院作出（2018）湘0702民初203号民事调解书，调解约定解除上述租赁合同，对戎苑公司向租赁物的投入进行评估后，常德军分区按照评估报告和合同约定支付补偿费给戎苑公司。2018年11月29日，评估机构出具了评估报告。2019年1月8日，常德军分区向武陵区法院提起诉讼，请求确认评估结果合法有效，常德军分区无需向戎苑公司支付补偿款。2019年1月11日，德有常律所与戎苑公司再次签订《委托代理合同》，约定2018年2月28日的合同继续有效和执行，另在合同签订之日起30日内支付律师代理费10万元，无正当理由不支付的，德有常律所有权要求其支付未付的服务费，并按月利率2%支付违约金。2019年1月18日，戎苑公司提起反诉，武陵区法院审理后于2019年1月30日作出（2019）湘0702民初161号判决，常德军分区与戎苑公司不服判决，均向本院提起上诉。本院经审理于2019年3月1日作出（2019）湘07民终445号民事判决。上述两案诉讼过程中，德有常律所按委托合同提供了法律服务，两案的相关法律文书已发生法律效力，戎苑公司未按合同约定支付律师服务费。 2019年5月18日，本院裁定受理戎苑公司破产清算案件，并指定湖南九澧会计服务公司担任管理人，在指定的债权申报期限内，德有常律所申报的债权本金为82万元，申报违约金211013.33元(其中第一份代理合同的违约金计算基数为72万元，计算期间为2018年3月12日至2019年5月18日，违约金金额为204480元，第二份代理合同的违约金计算基数为10万元，计算期间为2019年2月10日至2019年5月18日，违约金金额为6533.33元)，合计1031013.33元。管理人确认债权为82万元，对申报的违约金211013.33元未予认定。 本院认为，本案的争议焦点为德有常律所是否对戎苑公司享有违约金债权211013.33元。 本案所涉两份《委托代理合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应当认定为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。戎苑公司在未按约支付律师代理费的情况下，德有常律所有权要求其按合同约定支付违约金。本院受理戎苑公司破产清算前戎苑公司应付未付的违约金，应认定为德有常律所的合法债权，对德有常律所要求确认违约金211013.33元为普通债权的诉讼请求，予以支持。违约金系指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，应向另一方支付的金钱，滞纳金一般为不按期履行法定金钱给付义务时应支付的带有惩罚性质的款项，两者适用的范围并不相同，且《最高人民法院》第六十一条第一款第二项规定的“人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金”，应当是指在人民法院受理破产案件后产生的滞纳金，而不应当包括人民法院受理破产案件前已经发生的滞纳金，故管理人对本案所涉违约金不予确认为债权没有法律依据。 综上所述，德有常律所的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国破产法》第五十七条第一款、第五十八条第一、三款规定，判决如下： 确认湖南德有常律师事务所对常德市戎苑大酒店经营管理有限公司享有违约金债权211013.33元。 案件受理费4465元，由常德市戎苑大酒店经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 肖 丕 国 审判员 文 晓 桃 审判员 刘 宇 学 二〇一九年十月二十八日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。