武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执异34号异议人（案外人）：连和清，男，汉族，1956年8月29日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师。申请执行人：伍小军，男，汉族，1976年2月8日出生，住安徽省繁昌县。申请执行人：汪自龙，男，汉族，1976年11月15日出生，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：南阳神舟物流有限公司，住所地：河南省南阳市新野县西环北段，组织机构代码：68714710-4。法定代表人：许振禹，总经理。被执行人：许振禹，男，汉族，1956年11月11日出生，住河南省新蔡县。关于申请执行人伍小军、汪自龙与被执行人南阳神舟物流有限公司、许振禹船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）武海法事字第00071号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人伍小军、汪自龙向本院申请强制执行，本院已立案进入执行程序，案号为（2016）鄂72执223号。在执行过程中，案外人连和清向本院提出书面异议，申请解除对“驻货1771号”轮的查封扣押。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人连和清称，2019年1月28日，本院向异议人连和清送达了（2016）鄂72执223号之一执行裁定书和（2016）鄂72执223号扣押船舶命令，裁定扣押登记在南阳神舟物流有限公司（以下简称神舟公司）名下的“神舟998”轮。但现场扣押的却是异议人向该案被执行人许振禹购买的“驻货1711号”轮（即“豫驻货1771”轮），法院扣押对象错误。连和清提出异议，请求法院依法解除对“驻货1771号”轮的扣押。异议人连和清为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《执行裁定书》《扣押船舶命令》，拟证明本院裁定扣押的船舶系“神舟998”轮。2、《船舶买卖协议书》《中国农业银行个人明细对账单》以及许振禹出具的《收条》一份，拟证明本院查封扣押的船舶系异议人连和清从被执行人许振禹处购买的“驻货1771号”轮。3、《内河船舶检验证书薄》一份，拟证明本院实际扣押的船舶并非“神舟998”轮，而是“驻货1771号”轮。申请执行人汪自龙向本院提供了随同本院执行人员扣押涉案船舶时在船上发现的“神舟998”轮《内河船舶轮机日志》、印有“神舟998”的救生圈，标记有“神舟998”的雷达，以证明本院实际扣押的就是“神舟998”轮。鉴于本案双方争议较大，且均未提供证明其主张的详实船舶资料，本院组织双方到本院就船舶相关情况作了执行笔录，并就船舶鉴定事宜进行了协商。双方一致同意船舶的相关资料以本院向海事部门调取的资料为准，并且一致同意由中国船级社实业公司武汉分公司（以下简称船级社武汉公司）对本院扣押的实船进行鉴定。随后，本院向河南省地方海事局和河南省地方海事局分别调取了“神舟998”轮（登记在被执行人神舟公司名下，本案生效法律文书认定系被执行人许振禹所有）和“驻货1771号”轮（海事部门登记船名为“豫驻货1771”轮，登记在被执行人许振禹名下）相关船舶资料并交于船级社武汉公司。2019年6月10日，船级社武汉公司出具了《92.3米自卸砂船船证一致性技术状况鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），该报告载明，船级社武汉公司从船体部分、轮机部分、电器部分全面勘验了实船，勘验结论为本院实际扣押的船舶技术状况与“神舟998”轮及“豫驻货1771”轮船舶检验证书薄及图纸资料均存在较大差异，差异主要体现在：1、船舶种类；2、实船主尺度；3、上层建筑尺寸；4、货舱类型和结构；5、艏部舱室结构、6、主推进柴油机等方面。结合双方当事人的举证、听证及本院调取的船舶相关资料和船级社武汉公司的鉴定报告，本院对以下事实予以确认：1、“豫驻货1771”轮登记在被执行人许振禹名下，“神舟998”轮登记在神舟公司名下，属于许振禹实际所有，许振禹和神舟公司名下没有“驻货1771”轮。“神舟998”轮2009年在河南省地方海事局登记，船舶检验期至2016年，此后再未进行年检。“豫驻货1771”轮2004年在河南省地方海事局登记，船舶检验至2008年，此后再未进行年检。“豫驻货1771”轮船舶登记证书载明“豫驻货1771”轮总长88.8米，型宽14.6米，型深5.4米。本院扣押的实船船体长92.3米，型宽17.767米、型深5.75米。连和清提供的船舶买卖协议书载明“驻货1771”轮长92.4米，宽14.6米，深5.6米。三艘船舶名称、外形不一致。2、2013年5月17日，汪自龙所有的“国强718”轮与“神舟998”轮发生碰撞。其后，经诉讼，法院判令许振禹、神舟公司连带赔偿伍小军、汪自龙损失人民币158万元及利息。2016年5月16日，汪自龙、伍小军向本院申请强制执行许振禹、神舟公司，汪自龙申请本院扣押“神舟998”轮，本院依法受理并进行执行。连和清与许振禹签订船舶买卖协议前，本院及其法院已在海事部门对神舟公司及许振禹名下的所有船舶所有权予以了冻结。3、2019年1月28日，本院接到线索，在天津黄骅港对疑似“神舟998”轮（扣押的船舶并未标注船名）采取扣押措施。连和清当时在船上负责。本院执行人员在船上向连和清宣读了船舶扣押命令，宣布对神舟公司所有的“神舟998”轮扣押，同时当场制作了执行笔录。连和清当场表示，该船舶是其花费155万元从许振禹处购买的，其并不知道该船舶被抵押以及曾发生过碰撞事故。另连和清提出，其购买该船后对船舶进行了改造，添置了部分设备。就被扣押的船舶是否为“神舟998”轮的问题，连和清在现场并未提出质疑。另在扣船现场，本院执行人员在船上发现了“神舟998”轮《内河船舶轮机日志》、印有“神舟998”的救生圈以及标记有“神舟998”字样的雷达。4、在本院2019年1月28日从连和清处对涉案船舶进行扣押后，连和清于同年4月2日向本院提出执行异议，并提供了其和许振禹于2018年1月19日签订的《船舶买卖协议书》，协议书上载明：许振禹将其所有的“驻货1771”轮出售给连和清，价款为人民币155万元。连和清购得该轮后，未在海事部门办理过户手续，也未办理船舶年检手续，该轮所有权一直处于本院冻结状态。5、连和清从许振禹处购买了涉案船舶后，对船舶进行了大幅度的改造。为了进一步核实本院扣押的船舶究竟是“神舟998”轮，还是从“豫驻货1771”轮改建而来，经取得汪自龙和连和清同意后，本院委托船级社武汉公司对本院扣押的实船进行了鉴定。勘验结论为本院实际扣押的船舶技术状况与“神舟998”轮及“豫驻货1771”轮船舶检验证书薄及图纸资料均存在较大差异，差异主要体现在：1、船舶种类；2、实船主尺度；3、上层建筑尺寸；4、货舱类型和结构；5、艏部舱室结构、6、主推进柴油机等方面。从鉴定的层面，无法辨别被扣押的船舶究竟是“神舟998”轮，还是“豫驻货1771”轮。本院认为，本院于2019年1月28日从连和清处扣押的船舶系“神舟998”轮，而不是“豫驻货1771”轮，理由如下：其一，从证据层面而言，涉案船舶系“神舟998”轮的盖然性更大。本院扣押涉案船舶时，当场向连和清送达了相关法律文书并制作了执行笔录，告知其本院查封扣押的是“神舟998”轮，但连和清在执行现场并未向本院提出涉案船舶是“驻货1771”轮或“豫驻货1771”轮，而不是“神舟998”轮。直至同年4月份，连和清才向本院提出本院实际扣押的船舶是“驻货1771”轮。在无其他证据证明的情况下，从常理判断，连和清在扣押现场的认知更具有说服力。同时，在扣押现场，本院未发现船上有“豫驻货1771”或“驻货1771号”任何标识的物品或设备；相反，却发现了标识有“神舟998”字样的救生圈、雷达及《内河船舶轮机日志》。从上述事实及证据来判断，本院认定涉案船舶系“神舟998”轮的盖然性更大。其二，从法律层面而言，连和清签订船舶买卖协议之前，本院及其他法院已在海事部门对神舟公司及许振禹名下所有的船舶所有权予以了冻结，包括“神舟998”轮和“豫驻货1771”轮，神舟公司及许振禹不得对上述船舶进行处分。许振禹在船舶所有权冻结期间出售船舶，违反法律规定，系无效行为，其与连和清签订的船舶买卖协议无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，本院扣押涉案船舶时，“神舟998”轮与“豫驻货1771”轮所有权仍登记在许振禹和神舟公司名下，许振禹系该两轮的权利人，因此，无论本院扣押的是“神舟998”轮还是“豫驻货1771”轮，连和清均无权提出异议。连和清占有涉案船舶期间，对船舶进行大规模的非法改造，导致鉴定部门无法就船舶的真实信息进行判定，由此产生的不利后果应由连和清承担。在连和清不能提供其他证据的情况下，本院认为，本院实际扣押的船舶应为“神舟998”轮。其三，从船舶登记和检验层面而言，许振禹享有所有权的只有两艘船舶，一艘为“神舟998”轮，另一艘为“豫驻货1771”轮，许振禹没有“驻货1771”轮。“神舟998”轮与“豫驻货1771”轮的登记资料不完整，登记手续不完备，且均未按相关规定进行检验。按连和清的表述，即便“驻货1771”轮与“豫驻货1771”轮为同一艘船舶，按照常理，许振禹与连和清签订合同时，对船舶名称、尺度等的描述应与船舶证书一致，但连和清提供的船舶买卖协议书与“豫驻货1771”轮登记证书载明的船名、船舶主尺度均不一致，与本院扣押的“神舟998”轮船舶主尺度也不一致，无论从船舶名称、尺度、外形等，都不确定本院扣押的“神舟998”轮系异议人购买的“驻货1771”轮或“豫驻货1771”轮，异议人的异议不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，本院从连和清处扣押的船舶系“神舟998”轮，并非“驻货1771”轮或“豫驻货1771”轮，且该两艘船舶均登记在许振禹名下，本院的扣押船舶行为符合法律规定，并无不当。连和清提出的执行异议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回异议人连和清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孔令刚审判员  杨国峰审判员  熊 靖二〇一九年十月二十三日书记员  陈子文