河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6155号上诉人(原审被告)：社旗县源鑫能源利用有限公司，住所社旗县城南工业园区（外环路南），统一社会信用代码91411327772153533L。法定代表人：凌培波，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：范玉琴，女，汉族，1954年11月20日出生，住河南省社旗县。被上诉人(原审原告)：张晓，男，汉族，1981年9月27日出生，住河南省社旗县。被上诉人(原审原告)：张中华，男，汉族，1984年9月18日出生，住河南省社旗县。三名被上诉人的委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。三名被上诉人的委托诉讼代理人：刘成强，河南鼎聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人社旗县源鑫能源利用有限公司（以下简称源鑫公司）因与被上诉人范玉琴、张晓、张中华民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源鑫公司的委托诉讼代理人赵荣春，被上诉人范玉琴、张晓、张中华的共同委托诉讼代理人刘成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源鑫公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任，不服金额为20万元本金及其利息，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案借条上显示的借款出借人是“张红耀”，而三被上诉人并非“张红耀”的继承人，因此被上诉人主体不适格，一审仅凭村委证明即认定三被上诉人是“张红耀”的继承人是不当的。二、1.案涉借款是否真实发生，一审并未查清。被上诉人一审中仅提供20万元借款借条，并无银行转账凭证等其他证据印证，不能确定借款的真实性。2.借条中显示本案借款发生于2015年5月31日，距离签订转让协议（2015年7月3日）只有一个多月，这时高远公司实际已经接手源鑫公司，王河等人早已不再经营源鑫公司业务，在此情形下，王河以源鑫公司名义借款且用于公司经营是不可能的。基于上述事实和法律规定，上诉人认为，本案借款是否真实发生不能确定，甚至存在虚假诉讼的可能性，在王河未到庭、法庭也未对其核实相关事实的情况下，一审仅凭一张借据即认定借款的真实性等事实是不当的。请求二审详查，判如所请。范玉勤、张晓、张中华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应予驳回。本案中“张红耀”“张洪跃”系同一人，仅凭两字的不同就否定借贷关系的成立是不恰当的，被上诉人持有合法的借条也足以证明借贷关系真实合法的成立。借款时公司法定代表人亲手书写借条并加盖公章并且该款项也是用于公司经营，在公司转让时已将该借贷列入债务清单，并且在社旗法院类似的判决也有多个，以上事实足以认定原判决正确，应予维持。范玉勤、张晓、张中华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还三原告借款本金20万元、至起诉之日的利息30万元、以及起诉之日起的利息，利率月息3分；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告源鑫公司因民间借贷纠纷在一审法院有多个案件，本案系其中之一。被告源鑫公司成立于2005年3月3日，王河系该公司原法定代表人，郭德山系该公司原副总经理，负责财务工作。2015年5月31日，被告源鑫公司因经营需要向张红耀借款20万元，经王河向原告出具了借条，借条载明“借条今借到张红耀现金贰拾万元（200000元）（息叁分，时间半年，到期本息还清）”，借款人栏内加盖有被告源鑫公司印章及王河签名，落款日期2015年5月31日。2015年7月3日，王河、郭德山等人（甲方）与四川高远投资管理有限公司（乙方）签订《股权转让协议》，将王河、郭德山等人所持有的源鑫公司100%股权转让给四川高远投资管理有限公司，被告源鑫公司法定代表人变更为鲁隆柏，现又变更为凌培波。《股权转让协议》第6页第三条第四款载明“乙方扣留股权转让款的40%计200万元（大写贰佰万元）作为本次股权交易的保证金（不限于此数额资金），主要用于经甲乙双方确认的源鑫能源公司股权转让交接日前账面记载债务以外的债务（含隐性债务）的清算支付的担保，并由甲方承担相应的法律责任；担保期自工商变更日起计一年。”范玉琴系张洪跃妻子，张晓、张中华系张洪跃之子。2017年11月8日，张洪跃因病去世。借条中的张红耀与张洪跃系同一人。2018年10月25日，范玉琴、张中华诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息，一审法院经审查认为，范玉琴、张中华主体不适格，裁定驳回。现三原告持借条原件再次诉至一审法院，要求被告偿还借款本金及利息。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，依法应当承担民事责任。被告源鑫公司因经营需要，原法定代表人王河向张红耀借款20万元，并在借条上加盖被告源鑫公司印章及签字，系职务行为，该民事行为的法律后果应由被告源鑫公司承担，故被告源鑫公司应为该借款关系的借款人和本案诉讼主体的适格被告，依法负有清偿该笔借款本金及利息的义务，且该借款关系不因被告源鑫公司股权转让及法定代表人的变更而改变。张红耀与张洪跃系同一人，于2017年11月8日因病去世，其债权作为遗产依法由其妻子、儿子继承。被告源鑫公司应当承担还款义务，被告有关债务真实性、债务主体适格性等答辩意见与原告有关证据不符，亦未提出足以反驳的其他证据，一审法院不予采信。被告源鑫公司如认为该笔借款在股权转让时存在争议，因与本案不属同一法律关系，可依法另行主张权利。借条载明月息3分超过年利率24％的法律规定，一审法院对超出的部分不予支持。本案借款还款日期为2015年11月30日，至2018年10月25日不超法律规定的3年诉讼时效的规定，故被告的该辩解不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效后十日内偿还原告范玉琴、原告张晓、原告张中华借款本金20万元，并以20万元借款本金为基数、月息2分的利率标准自2015年5月31日起计算支付利息，至对应借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告范玉琴、原告张晓、原告张中华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费8800元减半收取4400元，由原告范玉琴、原告张晓、原告张中华负担750元，被告社旗县源鑫能源利用有限公司负担3650元。本院二审期间，源鑫公司原法定代表人王河到庭作证，承认本案中的借条是其本人出具，钱用于公司，张红耀即张洪跃，同时并提交一份个人书面证词。上诉人对王河的证言真实性不予认可。本院认为，王河的证言真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。上诉人源鑫公司原法定代表人王河向张洪跃借款20万元，并在借条上加盖被告源鑫公司印章及签字，系职务行为，该民事行为的法律后果应由源鑫公司承担，源鑫公司依法负有清偿该笔借款本金及利息的义务，且该借款关系不因源鑫公司股权转让及法定代表人的变更而改变。张红耀与张洪跃系同一人，于2017年11月8日因病去世，其债权作为遗产依法由其妻子范玉琴、儿子张晓及张中华继承。关于源鑫公司上诉称“王河未到庭、债务不真实、张洪跃与张红耀并非同一人”等理由，因二审中王河已经当庭作证，证实了债务的真实性，并证实借条中的“张红耀”即被上诉人的亲属“张洪跃”，其证言与本案书证能够相互印证，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，社旗县源鑫能源利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人社旗县源鑫能源利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年十月二十九日书记员 李      壮      壮