山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1867号上诉人（原审原告）：李太光，男，1983年1月9日出生，汉族，住威海市。被上诉人（原审被告）：隗博，女，1978年3月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。上诉人李太光与被上诉人隗博财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李太光上诉请求：1.判令隗博赔偿自侵权之日起至房屋修缮终了期间李太光的租房费用、物业费、取暖费等相关费用，并赔偿2018年10月初至2019年6月底租房费27000元及物业费212.9元、2018年冬至2019年春取暖费2226元以及在此期间华润的采暖费1521.7元、物业费2016元；2.判令隗博赔偿因漏水造成李太光房屋墙体修复、物品损失及不动产贬值损失；3.判令隗博赔偿李太光代为保管和赔付的打印机、扫描仪损失6548元；4.判令隗博赔偿李太光修复热水器的维修费用300元；5.判令隗博赔偿李太光为处理家中漏水事宜从威海到济南往返的交通费；6.判令隗博因反复肆意侵权导致李太光无法如期结婚的精神损失并赔礼道歉；7.判令本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审以“原告并不在案涉房屋内居住，对于原告主张其女友在案涉房屋内居住的情况亦未提交证据证实，且原告该部分主张并非因家中漏水导致的直接损失”为由，不支持李太光关于租房费、采暖费、物业费、交通费的主张，缺乏事实和法律依据。李太光作为案涉房屋的所有权人，因该房屋漏水导致其居住权、使用权等权益受到损害，隗博应当承担赔偿责任；2.案发至今已经一年多时间，李太光的婚期也因此耽误一年多，无奈之下，经一审同意李太光做了部分修复，鉴于现场很难还原，李太光放弃重新鉴定的请求。但鉴定机构对案涉房屋的贬值损失无法评估，却未能否认该房屋不存在贬值的事实。一审以李太光未提供证据证实贬值损失未予支持欠妥。；3.打印机及扫描仪因需要与第三方沟通等原因未能在一审及时提交证据，现学校已经开具相关证明，法院可与学校核实；4.一审中，李太光已经提交商品说明书及视频资料可证实热水器损失系漏水所致，隗博应予赔偿；5.由于房屋被淹，李太光多次从济南请假往返威海查看情况及处理，交通费及误工费皆是由于隗博的侵权引发，应给予赔偿；6.隗博在2018年7月份发生漏水后不主动告知李太光，亦未积极采取补救措施，导致再次发生漏水事故，应当当面赔礼道歉。隗博答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李太光向一审法院起诉请求：1.判令隗博赔偿李太光房屋内物品损失25162元、墙体恢复费用15000元、房屋贬值损失20000元、租房费用9600元、物业费741元、交通费368元、采暖费2226元，共计73097元；2.诉讼费由隗博承担。一审法院认定事实：案涉房屋即位于威海市环翠区房屋登记的权利人为李太光，位于威海湾九里-31号-3106室房屋登记的权利人为隗博。2018年7月底，隗博家中漏水造成李太光房屋部分墙体发霉、屋内部分物品因水浸损坏的情况。后李太光与隗博多次就赔偿问题交涉未果，李太光遂于2018年11月1日诉至一审法院，要求处理。一审诉讼过程中，李太光为证实其因隗博屋内漏水造成的具体损失，提供如下证据：证据一、票据一宗，具体包括威海银座家居有限公司商品买卖合同及银联商务签购单和购物小票，证明李太光购买索菲亚推拉门花费4581元；马可波罗瓷砖专卖店销货清单及银联商务签购单和收据，证明李太光购买瓷砖花费7259元；威海银座家居有限公司商品买卖合同及银联商务签购单和购物小票，证明李太光购买兰舍硅藻泥花费000元；威海银座家居有限公司商品买卖合同及银联商务签购单和购物小票，证明李太光购买兰舍硅藻泥花费1067元；乐家网团购定金单及银行电子回单，证明李太光购买哈佛热水器花费3800元；TATA木门客户确认单及收据，证明李太光购买木门花费情况；菲林格尔地板安装及威海服务工单，证明李太光购买地板等花费4646元；淘宝网订单截图打印件两张，证明李太光购买奥普吊顶花费2877.23元、购买书桌花费379元；京东订单截图打印件两张，证明李太光购买打印机及扫描仪花费6548元，购买三星打印机花费1799.5元，比旧打印机多支出750.5元。证据二、位于威海市房屋租房合同、采暖费发票、物业费收据，证明李太光租房费用为每月3200元，且因租房交纳采暖费2226元、交纳物业费142元。证据三、威海湾九里-31号-3006室供热合同、威海第二热电集团有限公司采暖业务收据，证明李太光交纳案涉房屋采暖费1521.7元。证据四、车票打印件四张，证明李太光及其亲属为处理家中漏水事宜支出交通费311.5元。证据五、收款收据一份，证明李太光维修家中热水器花费300元。对此，隗博质证称，对证据一的真实性不予认可，该宗证据系打印件，且隗博不清楚票据中所记载家具是否为李太光家中实际使用的；对证据二至证据四的真实性有异议，上述损失不属于直接损失，李太光的主张无事实和法律依据；对证据五未发表质证意见。隗博为证明其主张提供如下证据：证据一、协议书一份，证明环翠区鸿洋家电服务中心与隗博签订赔偿协议书，具体约定了解决方案，协议中明确载明“因热水器和水管接口处破裂漏水，导致隗博家中卫生间四周墙体发霉严重及卧室衣柜发霉，并漏水到楼下”、“经协商达成以下协议，隗博楼下房屋31-3006室顶棚发霉严重及其他问题由环翠区鸿洋家电服务中心负责解决”，因此李太光起诉隗博系主体错误，应起诉要求环翠区鸿洋家电服务中心赔偿其合理损失。证据二、提供证人王某出庭作证，证人述称其系房屋中介，帮助隗博联系房屋出租事宜，后租客向其反映墙面泛潮问题，经联系装修公司现场查看，确认系隗博家中热水器接口漏水导致渗水。其到原、隗博家中查看，均为房屋墙面潮湿，无地面漏水情况。对此，李太光质证称，对证据一的真实性没有异议，但从该协议可以看出协议双方对漏水原因存在争议，赔偿方案系隗博与案外人环翠区鸿洋家电服务中心双方拟定，与李太光无关；证据二从证人证言可以看出由于隗博家中漏水导致李太光损失，因证人非专业人员，故无法正确认定漏水原因，且证人所述的漏水仅是渗水，与事实不符，隗博家中前期渗水不严重，并未通知李太光，后期漏水严重。案件审理过程中，隗博不认可李太光主张的各项损失数额，李太光申请对案涉房屋内财产损失数额、墙体恢复费用、房屋不动产减值损失、同地段房屋租房费用等进行鉴定，一审法院依法委托威海英华资产评估房地产估价有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月30日出具英华评报字[2019]第010号资产评估报告书，评估结论为在评估基准日2018年12月25日，纳入评估范围的李太光与隗博财产损害赔偿纠纷一案涉及的威海湾九里31号3006室房屋内的财产损失数额和墙体恢复费用的评估值为12398.36元（其中设备及家居物品损失共计5543.71元、部分拆除及重新装修工程损失共计6854.65元），房屋租房费用的评估值为3000元/月。李太光为此支付鉴定费10000元。对此，李太光质证称，对鉴定意见的真实性没有异议，但李太光要求增加计算两卧室顶棚墙体恢复面积，因该两卧室顶棚均有部分发霉情况，仅局部修复无法恢复原状，需对两卧室的整个顶棚进行修复，对于其他鉴定结论没有异议。对此一审法院向威海英华资产评估房地产估价有限公司出具相关书函，要求该鉴定机构对此进行说明，该鉴定机构出具回函称“经现场查勘，案涉威海湾九里31号3006室内两卧室墙体和顶棚为部分受损，本次评估已将两卧室顶棚及墙体受损失的部分列入评估范围并进行了评估，对于李太光提出的为达到李太光的效果，需对全部顶棚面积进行修复的要求在没有相关法规或证据支持的前提下，不能进行补充鉴定”。而隗博质证称，对鉴定意见的真实性及评估内容均无异议，评估当天李太光未婚妻及评估人员均在场，进行完整勘查并制作勘查笔录，该评估报告中载有李太光全部财产损失内容；且评估报告中记载有扫描仪、打印件的损失数额情况，该打印件、扫描仪属于李太光学校物品，非李太光私有财产，李太光对该财产无所有权，对该财产损失李太光并非适格的诉讼主体，请求驳回；关于租房费，李太光常年在济南居住，未婚妻一直在校内居住，房屋空闲，无人居住，不存在租房费用损失，房屋贬值损失、物业费、交通费、采暖费等不属于直接经济损失，请求依法驳回李太光的该项诉讼请求。经查，李太光提交三星打印机、佳能扫描仪相关订单情况显示开具发票抬头为山东大学（威海），邮寄地址为威海市环翠区怡园街道文化西路180号山大（威海）文化传播学院，李太光称打印机及扫描仪系以学校科研经费购买，属于学校的固定资产，因上述物品已无法使用，李太光需向学校进行赔偿。李太光已经以1799元重新购置同型号三星打印机向学校赔偿，扫描仪暂时未购买，因学校资产管理人员称可以看一下案件处理结果再决定，但无论案件结果如何，李太光日后亦需要赔偿，但对此李太光并未提供证实其已针对上述物品对山东大学进行赔偿的证据。案件审理过程中，一审法院至案涉房屋进行现场勘查，案涉房屋墙壁、墙壁有霉斑，地板无起皮、变形、空鼓等情况。家中物品均打包封存。对于案涉房屋的居住情况，李太光称其暂时在济南工作，但其女友在威海工作，故在威海购买案涉房屋作为婚房使用。2016年交房后没有装修时李太光即入住，只不过条件不好。2016年4月开始装修，8月份装修基本结束后也在此居住。李太光周末、假期回威海与家人团聚，装修时李太光女友也进行出资，李太光不在期间，有权让任何人在案涉房屋内居住包括女友。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，公民因过错损害他人财产的，应当予以赔偿。本案中，李太光、隗博双方对于因隗博家中漏水导致李太光房屋墙壁霉变、屋内物品受损没有异议，因此隗博应对李太光的损失承担赔偿责任。隗博与案外人环翠区鸿洋家电服务中心间因热水器安装不当产生的纠纷系另一法律关系，其两方之间达成的纠纷解决协议无法免除本案中隗博应当承担的相应责任，故隗博关于其并非本案适格主体的抗辩，不予采纳。关于李太光因本次事故所致的损失数额的认定，经一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对此进行评估鉴定，该鉴定机构经实地勘察并结合李太光提交的证据出具了评估报告书，虽李太光对评估报告有异议，但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，鉴定机构的鉴定程序符合法律规定，其鉴定意见亦相对客观合理，对于各项物品损失数额的鉴定意见，一审法院予以采信。但该鉴定意见中设备及家居损失5543.71元中包含放置在案涉房屋内属于学校所有的三星打印机845.53元及佳能扫描仪2309.58元，因上述打印机及扫描仪所有权人并非李太光，且李太光并未提交证据证实已向所有权人进行赔偿，故对于三星打印机及佳能扫描仪的损失应由所有权人另行主张，李太光无权对于该部分损失向隗博主张权利；关于李太光主张维修热水器花费300元，李太光未提供证据证实热水器损失系因隗博屋内漏水所致，故对于该部分损失不予支持；关于李太光主张的房屋贬值损失，李太光未提供相关证据予以证实，故对李太光的该主张，院不予支持。关于李太光主张的租房费、采暖费、物业费、交通费等，李太光并不在案涉房屋内居住，对于李太光主张其女友在案涉房屋内居住的情况亦未提交证据证实，且李太光该部分主张并非因隗博家中漏水导致的直接损失，李太光关于租房费、采暖费、物业费、交通费的主张，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、隗博于判生效之日起十日内赔偿李太光财产损失9243.25元；二、驳回李太光其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元、鉴定费10000元，由李太光负担789元，隗博负担10025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李太光提供证据一、其于一审庭审后威海返回济南的火车票11张，拟证明其因处理案件花销交通费1000元左右；证据二、案涉房屋2016年7月至2017年7月开通网线及水电费的单据3份，拟证明其未婚妻从2016年曾在案涉房屋中居住使用；证据三、热水器故障说明书一份，结合一审提供的视频及修理费单据，拟证明热水器系因漏水损坏，修理费应有隗博负担；证据四、山东大学（威海）出具的证明一份，拟证实打印机及扫描机由其未婚妻使用，应有隗博承担相应的损失；证据五、案涉房屋2019年物业费一张，拟证实2019年上半年的物业费为1480.8元。经质证，隗博对证据一、二的真实性无异议，但主张李太光在一审中主张交通费为368元，该损失属于间接损失，无法律依据，请求驳回；证据二与事故发生的时间无关，电费单据可证实李太光在使用期间电量比较小，证明其与未婚妻均不在案涉房屋内居住。对证据三的真实性及内容均有异议，无公章也无评估鉴定，不应由隗博赔偿损失。对证据四的真实性无异议，但该证明可以证实打印机、扫描仪属于山东大学（威海），且李太光无证据证实赔偿款已交付山东大学（威海）。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性。李太光认可其2018年10月至2019年6月30日在济南市历下区鲁信集团发展研究院工作，租赁的房屋由其及未婚妻共同居住使用，其处理案件及周末回来居住；对一审认定的墙体修复费用无异议；其放弃要求赔偿物品损失的上诉请求；案涉房屋不动产贬值损失20000元系咨询房产中介得出的数额。李太光在一审中未提出要求隗博赔偿精神损失及赔礼道歉的诉讼请求，隗博在二审中不同意对上述请求进行调解。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，李太光对一审认定的墙体修复费用无异议，其在二审中放弃要求赔偿物品损失的上诉请求，故一审认定李太光案涉房屋的墙体修复费用及物品损失正确，本院予以维持。李太光主张案涉房屋不动产贬值损失20000元，其认可该数额系咨询房产中介得出的数额，但并未提供证据证实案涉房屋存在贬值的情形及该贬值损失的数额依据，故其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李太光在一审中未提出要求隗博赔偿精神损失及赔礼道歉的诉讼请求，隗博在二审中亦不同意上述诉讼请求进行调解，故本案对李太光该项二审新增加的诉讼请求不予审理。李太光在济南市历下区鲁信集团发展研究院工作，并未在案涉房屋内居住，其主张未婚妻在案涉房屋内居住亦未提供充足的证据证实；其认可未对案涉房屋进行证据保全，亦未提供证据证实案涉房屋因漏水发霉不适合居住；其提供的电费明细亦可证实案涉房屋在事发前无人居住，故其提供的证据不足以证实其主张的租房费用、物业费、取暖费等系因隗博漏水导致的直接损失，其要求隗博赔偿租房费用、物业费、取暖费等缺乏法律依据，一审未予支持，并无不当，本院予以维持。李太光虽提供山东大学（威海）出具的证明一份，该证据虽可以证实打印机及扫描机由李太光的未婚妻使用，但该证据并不足以证实其已向山东大学（威海）赔偿了打印机、扫描仪的损失，其尚未取得代位追偿权，故一审认定其无权就该部分损失向隗博主张权利正确，本院予以维持。打印机及扫描仪的损失可由山东大学（威海）另行主张。李太光虽提供热水器说明书、视频及修理费单据可以证实其热水器受损的事实，但其未提供证据证实热水器受损与案涉房屋漏水之间存在因果关系，故其该项主张证据不足，本院亦不予支持。李太光在一审中只主张交通费368元，二审中又主张交通费1000余元，其在二审中提供的火车票不属于新证据，隗博对其增加的费用亦不同意调解，且其陈述周末回威海，其提供的证据亦不足以证实火车票系为处理案件所花销，交通费亦非直接损失，故一审未予支持其该项诉讼请求亦无不当。综上所述，李太光上诉请求证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由李太光负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十月二十八日法官助理李佳忆书记员安圆圆