福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2357号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，职务理事长。 委托诉讼代理人：张成龙，清凉信用社主任。 被告：柯惠平，女，1977年9月9日出生，汉族，住永泰县。 被告：柯步銮，男，1974年1月18日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 被告：柯永忠，男，1965年6月16日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社（以下简称“永泰农信社”）与被告柯惠平、柯步銮、柯永忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成龙、被告柯步銮委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。被告柯惠平、柯永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰农信社向本院提出诉讼请求：1.判令柯惠平偿还永泰农信社福万通普惠金融贷记卡（以下简称“普惠卡”）透支本金98416.05元及利息、违约金（利息及违约金按合同约定的利率和计算方式从2018年8月22日起计至还清欠款之日止）；2.判令柯步銮、柯永忠对上述透支本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由柯惠平、柯步銮、柯永忠承担。事实和理由：柯惠平于2015年11月6日向永泰农信社申请办理普惠卡，申请授信额度为100000元，合约约定透支月利率12‰，期限三年,由柯步銮、柯永忠提供连带责任保证。后柯惠平开通使用该卡，但自2018年10月19日逾期后经永泰农信社多次催款，柯惠平仅于2019年3月12日偿还本金1000元，至今不予归还普惠卡透支本金及利息，柯步銮、柯永忠也未履行连带偿还责任。根据普惠卡领用合约约定：申请人超过到期还款日未偿还透支款项或利息的，永泰农信社有权要求申请人全额偿还所欠款项。为此，特请求法院判如所请。 柯惠平、柯永忠未作答辩。 柯步銮及其委托诉讼代理人辩称：1.永泰农信社与柯步銮、柯永忠签订的《福万通普惠金融·财富卡担保协议》无效，且与本案信用卡纠纷无关联性。首先，协议中的第一、四、五、十、十一条均违反法律或行政法规禁止性或者限制性规定，又是格式合同“霸王”条款，该协议无效；其次，所谓的被担保人柯惠平并非该协议当事人，也没有柯惠平的同意或签字确认；2.永泰农信社与柯惠平签订《福万通普惠金融卡补充合约》，即主合同已经变更，但并未告知保证人柯步銮，也未取得柯步銮的同意；3.如果本案保证合同被认定有效，那么柯步銮的保证责任也因超过保证期限应当予以免除；4.永泰农信社放弃柯惠平的自购（无贷款）房屋，依法相应免除保证人柯步銮的保证责任；5.如果法院判决柯步銮承担保证责任，应同时判决可以追偿。 经审理查明:2015年11月6日，柯惠平填写《福万通普惠金融卡申请表》一张，向永泰农信社申请开立卡种为“福万通普惠金融卡”的信用卡，申请信用额度为100000元，柯惠平在阅读申请表背面《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称“领用合约”）、收费项目及章程后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约约定：1.普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；2.普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据申领人的透支金额按日计收利息。申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申领人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；3.申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，永泰农信社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），申领人已支付分期付款手续费不作返还。永泰农信社因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为申领人承担；等等。同时，收费项目中载明滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。柯永忠、柯步銮均在申请表中的“担保人名称”一栏签名捺印。 当日，柯惠平与永泰农信社签订一份《福万通普惠金融卡补充合约》作为上述领用合约的补充合约，其中约定普惠卡不享受免息期，透支利息按日记收，日均透支利率按万分之四执行，系统根据持卡人实际透支天数计收利息，同时发卡社可根据客户资信状况动态调整和管理卡片额度和透支利率。按账单月结算，透支利息=透支本金×卡片核定透支利率×透支天数。 同日，柯步銮、柯永忠（乙方）与永泰农信社（甲方）签订《福万通普惠金融·财富卡担保协议》一份，其中约定：乙方自愿为柯惠平向永泰农信社申领的普惠卡承担连带责任保证，担保范围为被担保人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；保证期间为被担保人普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年；乙方同意如发生福万通普惠金融卡领用合约和使用须知修改、对被担保人收费项目或标准变化、利率调整、被担保人中途换领新卡、被担保人信用额度调整等情形、仍按新的业务规定对被担保人债务承担连带责任保证，并无需另行通知乙方；如被担保人同时以自身所有的财产为其福万通普惠金融卡项下债务提供物的担保，甲方有权要求乙方先于被担保人提供的物的担保承担保证责任。如甲方放弃该担保物权、担保方式行使顺序发生变更或变更担保物权，乙方同意继续按本协议约定为被担保人福万通普惠金融卡项下债务提供连带责任保证，担保的责任和范围不因此而减免；等等。 2015年11月18日，永泰农信社经审核同意发卡，信用额度为100000元。嗣后，柯惠平开通并使用该卡，但未按约还款付息，至今结欠透支本金98416.05元及自2018年8月22日起的利息、滞纳金未还，柯步銮、柯永忠也未履行担保责任。上述案件事实，永泰农信社提供柯惠平、柯步銮、柯永忠身份证复印件、福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）、《福万通普惠金融卡补充合约》《福万通普惠金融·财富卡担保协议》、法律文书送达地址确认书、柯惠平名下卡号为62×××03的交易明细及汇总表等证据予以证实。本院分析认证如下：柯步銮对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。永泰农信社提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。柯惠平、柯永忠经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年8月间，永泰农信社诉至本院。 本院认为：永泰农信社与柯惠平签订的福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）、《福万通普惠金融卡补充合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。柯惠平使用该卡后应当依约按期向永泰农信社承担还本付息义务，现其透支本金98416.05元且未按约定期限还款，已构成违约，永泰农信社有权要求柯惠平偿还尚欠透支本金98416.05元及相应利息，并承担违约责任，但总计年利率不得超过24%，超过部分不予保护。庭审中，永泰农信社明确表示其所主张的违约金即合约约定的滞纳金，本院予以确认。 柯步銮、柯永忠均在申请表中“担保人名称”一栏签名捺印，并于当日与永泰农信社签订案涉担保协议，有关内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。该协议第九条明确约定并加粗显示“乙方同意如发生福万通普惠金融卡领用合约和使用须知修改、对被担保人收费项目或标准变化、利率调整、被担保人中途换领新卡、被担保人信用额度调整等情形、仍按新的业务规定对被担保人债务承担连带责任保证，并无需另行通知乙方”，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”规定，现柯步銮以柯惠平与永泰农信社签订的补充合约系对主合同的变更，且未经其同意为由提出抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。此外，本案不存在物的担保，根本不存在因永泰农信社放弃物的担保而相应免除柯步銮保证责任的情形。柯步銮、柯永忠作为柯惠平向永泰农信社申领福万通普惠金融卡的连带责任保证人，担保协议中明确约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，本案债务尚在保证期间内，柯步銮、柯永忠应对柯惠平的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向柯惠平追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柯惠平于本判决生效之日起十日内偿还永泰县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金98416.05元及利息、滞纳金（从2018年8月22日起至款项还清之日止按双方签订的合约约定的相关利率计付，但总计年利率不得超过24%）； 二、柯步銮、柯永忠对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向柯惠平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2260元，减半收取1130元，由柯惠平、柯步銮、柯永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一九年十月十五日 书记员  鄢雨婷