黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6580号上诉人(原审被告)：张国丽，女，1974年1月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：王朝霞，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：荀晓平，女，1975年9月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张月，黑龙江博采律师事务所律师。上诉人张国丽因与被上诉人旬晓平合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国丽的委托诉讼代理人王朝霞、被上诉人旬晓平及其委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国丽上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初69号民事判决，依法改判驳回旬晓平诉讼请求；一、二审诉讼费由旬晓平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，第一，旬晓平自2018年11月19日至24日实际经营店铺6天，属于认定事实错误，因为在此期间双方办理交接店铺事宜，旬晓平向张国丽学习制作加工食品的技术，所以旬晓平并未正式营业，店铺处于试运营阶段。第二，一审法院认定张国丽实际占有店铺错误，旬晓平属于自行撤离店铺，并未与张国丽交接，张国丽为避免损失，将店铺锁上，并交纳店铺的水电费用。第三，一审法院认定张国丽在兑店广告中宣传的外卖平台订单日均500单系虚假事实错误，张国丽兑店广告中宣传的日均500单是指经营一段时间核算下来平均每天500单；旬晓平初接手店铺，各项工作流程不熟悉，在试运营期间达不到理想订单数属于正常，张国丽在一审中提交了美团、饿了么等平台的证据材料，能够证明出兑广告所述是真实的。第四，一审认定广告宣传对旬晓平选择签约具有决定性影响错误。旬晓平在作出承兑店铺之前，一行五六人来店实地考察两天，当时对店铺的销售量并未提出任何异议，并于次日交了100000元承兑款，从上述行为可见，旬晓平决定承兑店铺是经过深思熟虑的，并非仅相信出兑广告而做出决定。二、张国丽并未做虚假宣传，不存在欺诈行为，旬晓平也未基于出兑广告陷入错误认识，签订兑店协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当合法有效。店铺转让属于正常的市场交易行为，旬晓平想通过诉讼转嫁经营风险，其行为违反了诚实信用原则。旬晓平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。旬晓平向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2018年11月19日签订的转让协议；2.判令张国丽返还旬晓平10万元转让款。3.判令张国丽赔偿旬晓平已支付的货款6807元；4.判令赔偿旬晓平已支付的工资1800元；5.判令张国丽双倍支付旬晓平定金4000元；6.案件受理费由张国丽负担。一审法院认定事实：旬晓平通过58同城看到发布外卖店的转让广告，主要内容为“现火外卖店转让，品类新颖，市场发展空间巨大，外卖核心地带，日均500单，天冷可达到600单左右……，年租金35000元，欲14万8出兑可小刀，含12个月房费”。2018年11月18日，旬晓平向张国丽支付店铺焗饭先生店铺转让定金2000元。2018年11月19日，双方签订《转让协议》，主要内容为：自2018年11月19日起，张国丽将哈尔滨市南岗区清华大街保利颐和家园D1栋S62号商铺焗饭先生转让给旬晓平，转让费为13万元；2018年11月19日旬晓平先支付10万元，剩余3万元于本月25日前付清；双方以签订合同当日为准，2018年11月19日之前的所有水电等事宜由张国丽负责，之后的所有事宜由旬晓平负责，一切纠纷与张国丽无关，旬晓平自愿接手甲方店铺，不得反悔退费；张国丽负责将焗饭先生的美团、饿了么账号过户到旬晓平名下；以上条款旬晓平做不到马上返钱给张国丽。签订合同当日，旬晓平支付10万元转让费，张国丽收到款项后出具收条。旬晓平自2018年11月19日至24日实际经营店铺6日，美团与饿了么外卖平台订单量日均不足百单。2018年11月24日，撤离案涉店铺，现店铺由张国丽实际占有。以上事实有当事人当庭陈述、58同城广告页面截屏、转让协议、收条、外卖订单量统计截屏图片、证人证言为证，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，判断合同是否存在欺诈行为时，不应仅从合同的具体条款和约定的权利义务方面进行考虑，而应将缔约过程中合同当事人是否如实披露与合同标的相关的重大关联信息，一并列入考量因素。本案中，张国丽虽未将外卖平台日均500单等广告宣传内容写入合同条款，但其广告宣传内容对旬晓平选择是否签约具有决定性影响，其宣传行为是否存在欺诈应是本案应予判断的争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”张国丽在兑店广告中发布与其实际情况不符的“外卖平台订单日均500单”宣传内容，显系虚构事实的行为，意在误导包括旬晓平在内的缔约意向人与其签约，具有欺诈的主观故意。据此可认定张国丽向旬晓平进行了内容虚假的宣传，该宣传事实上对旬晓平签约起到了诱导作用。故张国丽的行为已构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，旬晓平要求撤销案涉转让协议、返还10万元店铺转让金，于法有据，应予以支持。张国丽主张其不存在欺诈行为的抗辩观点，不予采纳。旬晓平要求赔偿货款、工资及双倍支付定金的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、撤销荀晓平与张国丽于2018年11月19日签订的关于哈尔滨市南岗区清华大街保利颐和家园D1栋S62号商铺（焗饭先生）的《转让协议》；二、张国丽于本判决生效之日起七日内返还荀晓平店铺转让金10万元；三、对旬晓平、张国丽的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2572元，由荀晓平负担272元，张国丽负担2300元。二审审理期间，张国丽提交了两张图片，拟证明旬晓平自行撤离按着店铺，由此造成的经济损失应当由旬晓平自己承担。旬晓平经质证，对该份证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证据无法体现证据来源，不能证明是在店铺拍摄的，并且张国丽作为电偶管理人有保管义务，因保管不善造成的扩大损失应当由张国丽承担。本院认为，该证据拟证明扩大的损失应由谁承担问题与旬晓平所提诉请没有关联性，张国丽可以另行主张权利，对该证据本院不予采信。经二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，张国丽与旬晓平自愿签订的《转让协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人作为完全民事行为能力人均在协议上签名，该协议对双方当事人均具有法律效力，张国丽、旬晓平均应按照约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，张国丽、旬晓平签订的《转让协议》明确约定“2018年11月19日之后所有事宜由乙方（旬晓平）负责，一切纠纷与甲方（张国丽）无关，乙方自愿接手甲方店铺，不得反悔、退费，如乙方不履行协议。出现后果一切自负。”该内容内容意思表示清晰明确，故不存在双方对该意思表示有重大误解的情形。其次，双方签订的《转让协议》系将案涉店铺租用房屋、相关设备以及客户资源等一并转让，旬晓平作为店铺经营者，应当具有经营管理及客户维护开发等管理能力，即使其在转让前不是店铺经营者，但对于协议签订前的店铺经营情况、接手后的订单数、营业金额等重要信息应当以审慎的态度加以了解，本案中，双方在签订《转让协议》前旬晓平到店进行了实地考察，在庭审中未提供证据证明张国丽有阻碍其查阅店铺信息及经营现状的行为，双方作为完全民事行为能力人自愿签订《转让协议》，不存在欺诈、显示公平等情形。因此，本院认为，旬晓平作为案涉店铺的经营者，应当承担店铺经营亏损的商业风险，并按照诚实信用原则履行协议约定的义务。综上所述，张国丽的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初69号民事判决；二、驳回旬晓平的诉讼请求。一、二审案件受理费4872元，由被上诉人旬晓平负担。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  侯守东审判员  马立娜（）二〇一九年十月十七日法官助理仇长科书记员李迪