wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  裁  定  书 （2019）陕05民终1805号 上诉人（原审原告）：牛化平，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：王长江，男，汉族，1956年2月20日出生，住陕西省华阴市院内，一般代理。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行。住所地：陕西省华阴市。负责人：刘渭阳，行长。委托诉讼代理人：段海龙，男，汉族，1979年10月5日出生，系该支行职工，住该支行院内，特别授权。上诉人牛化平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行（以下简称邮储华阴支行）侵权责任纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院(2019)陕0582民初820号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。     上诉人牛化平上诉请求:依法撤销原审法院民事裁定，指令原审法院对此案进行审理，限期结案。事实与理由: （一）上诉人向原审法院提起的此次诉讼与（2014]）华阴民初字第01000号生效判决没有冲突，而该份生效判决只能当做证据使用，依照生效判决书提示，上诉人已找到了20000元的去向。（二）侵权责任依据应是法定执行标的明细表，只有通过诉讼程序才能依法判定上诉人计算银行资产保全2.0系统截屏中提供的（执行标的中的）利息6869.05元、罚息2570.09元，计算过程是否正确是确定侵权责任赔偿的依据，否则就不存在任何形式的诉讼。三、法官审核案件不认真、抛弃证据、捏造事实、随心所欲、不采信法院听证会结论、贷款折子、生效判決、审计报告等证据，上诉人提起的是侵权责任賠偿，原审法院却用不符合起诉条件的原因驳回了上诉人的起诉。  被上诉人答辩称，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。 上诉人牛化平向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告因贷款发生的经济纠纷问题给原告造成的各种经济损失共计2945057.8元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年11月27日，原告因国家扶持项目庆华村（现改为庆湾村）建设日光温室大棚基地，原告从被告处借贷4万元，借贷期限为一年。2011年8月份左右因大棚严重受灾，被告在履行合同过程中，于2011年8月28日无理扣除9781.15元。同年9月20日被告工作人员又强行收走原告自筹的全部救灾资金2万元，资金被截断后，致原告8亩温室大棚被毁，棚内进入成熟的西红柿绝收。原告是贷款建的大棚，又是巨额投资，无法接受现实的残酷打击，致原告双耳失聪。但至今原告折子上没有出现还款信息，被告为了收回贷款，于2014年11月21日把自己诉至华阴市人民法院，（2014）华阴民初字第01000号判决书，判决书是以原告贷款折子所判，并表明原告认为被告工作人员于2011年9月份在庆华村强行收走原告2万元的救灾资金，没有上折子账面的主张，不是本案审理范畴，原告一直追查2万元去向，原告认为至判决书生效之日起被告已经多收了原告143.67元。2017年被告向华阴市人民法院申请恢复执行案号（2017）陕0582执恢42号（2017）陕0582执恢60号，强制执行是没有理由的，且造成了严重后果，并致使原告倾家荡产，原告以计算2014年11月21日诉求利息及执行标的中利息6869.05元，证明原告是无任何过错的自然人，故原告诉至法院。原审法院经审查认为，原告邮储华阴支行与被告牛化平之间的借款合同纠纷经原审法院审理后已经做出（2014）华阴民初字第01000号判决，生效进入执行程序后已经执行大部分标的，现已经终结执行。原告牛化平本次提起诉讼，主要认为原判决认定事实不清、强制执行没有理由及主张因诉讼执行造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告牛化平的起诉。本案受理费30360元，予以退还。    本院经审查认为，牛化平虽以侵权纠纷为由提起本案诉讼，但所诉事实及理由却是因为在邮储华阴支行与其借款合同纠纷一案中，原审法院在审理和执行过程中采信了邮储华阴支行依照其银行内部系统的计算结果。其认为该系统对上诉人应当清偿的借款利息及罚息的计算结果有误，由此多执行了上诉人的款项，造成上诉人的损失。对上述问题，其应当通过依法对该案申请再审、申请执行回转或申请国家赔偿等方式解决，而不能另行提起民事诉讼，故原审法院据此驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审法院裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。      审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年九月二十九日                       书 记 员   张  晓  娟
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初3025号 原告：彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会。 法定代表人：李士英，该村主任。 委托诉讼代理人：王延峰，沈彰新城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：董明，男，1991年1月27日出生，汉族，住彰武县。 原告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会与被告董明土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会因与被告董明已自行和解，于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会申请撤诉的理由，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会负担。 审判员  郑喜军 二〇一九年十月二十四日 书记员  薛 营
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3873-1号 申请执行人：陈华勇，男，1976年9月23日出生，汉族，地址：贵阳市南明区。 被执行人：曾荣均，男，1967年9月7日出生，汉族，地址：四川省富顺县。 本院在执行陈华勇申请执行曾荣均民间借贷纠纷一案，通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心的查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供立即执行财产，故本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初13170号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  黄小春 审判员  刘宗德 二〇一九年十月二十九日 书记员  赵 海
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3719号原告：鄢全木，男，1953年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：庄志铭，男，1990年4月13日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告鄢全木诉被告庄志铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢全木到庭参加诉讼，被告庄志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鄢全木向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告欠款人民币3万元及2分息；2、由被告承担原告从上饶到婺源的旅差费及开支费共计人民币800元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年2月3日被告需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙，拿出全部的积蓄3万元借给被告，被告出具借条一张，并约定2019年5月6日还清。到了约定还款时间原告多次要求被告还款，但均未果。故向法院提起诉讼。庄志铭未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，被告庄志铭向原告借款3万元，并出具了一张借条，载明“今借到鄢全木现金叁万元整，借款时间为1个月，于2019年5月6号一次还清，本人承诺用本人赣Ｅ×××××作为抵押，如到期未还清由鄢全木全权处理，本人签字生法律效果。”当天，原告向被告支付了3万元，其中通过微信转账26,000元，现金支付4,000元。借款到期之后，被告未向原告还款，原告多次催收未果。上述事实有原告提交的借条及微信转账凭证为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护，原告已履行了出借义务，被告应按约定及时履行还款义务。故原告要求被告归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未在借条中约定利息，鄢全木要求按照被告按月利率2%计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告应自2019年5月7日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止。原告要求由被告承担其从上饶到婺源的旅差费及开支费共计人民币800元，未提交相应的证据，本院不予支持。被告庄志铭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张进行答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄志铭自判决生效之日起十日内归还原告鄢全木借款本金3万元及逾期利息（自2019年5月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告鄢全木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告庄志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 王 婧二〇一九年十月二十二日书记员 张丰皓
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0628民初2915号 原告：周俩省,男，1977年7月29日出生，汉族，住平和县。 被告：黄文龙,男，1969年9月17日出生，汉族，住平和县。 原告周俩省与被告黄文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告周俩省于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周俩省以欲与黄文龙自行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周俩省撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由周俩省负担。 审判员  曾锦池 二〇一九年十月二十九日 书记员  周榕城
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8116号原告：杜宗哲，男，1957年10月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人方英文，河南师诚律师事务所律师。被告：毛乾灵，男，1970年3月10日生，汉族，住滑县。第三人：刘卫河，男，1969年1月8日生，汉族，住滑县。原告杜宗哲与被告毛乾灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告杜宗哲委托诉讼代理人方英文、被告毛乾灵到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院依法追加刘卫河为第三人，于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告杜宗哲及其委托诉讼代理人方英文到庭参加了诉讼，被告毛乾灵、第三人刘卫河经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宗哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（按月息2分自借款之日起计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识了被告毛乾灵，2015年7月24号被告因做生意缺少资金，向原告借款50000元，被告当日向原告写借据一张，约定用款期30天，口头约定月利息2分，由赵建红和王素层作为担保人。到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告毛乾灵辩称，该借款不是借原告杜宗哲的，而是向第三人刘卫河借的款，而且已经偿还刘卫河30000元，不应当承担向原告的还款责任。第三人刘卫河缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，被告毛乾灵由赵建红、王素层做担保于2015年7月24日向原告杜宗哲借款50000元，并向原告出具了借款协议，内容为：“我叫毛乾灵，性别男，东太和人，现在在上官镇做农资生意，因资金周转困难，现向杜宗哲借款50000元（伍万元整）用款期限30天，现将我的农资门市部作抵押，并有我村赵建红担保，并连带还款借款人毛乾灵，担保人赵建红王素层15年7月24号”。经原告催要，该笔借款被告至今未偿还。另查明，被告毛乾灵于2015年10月3日支付第三人刘卫河30000元。上述事实，有原告杜宗哲提交的借条一份、被告毛乾灵提交的收到条一份及原、被告部分当庭陈述可以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告毛乾灵向原告杜宗哲借款50000元，有原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告毛乾灵理应偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告杜宗哲要求被告支付利息，由于双方未明确约定利息，应视为不支付利息，故利息应自借款逾期之日即2015年8月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告杜宗哲辩称并非向原告借款，但未提供证据予以证明，对被告的辩解意见，本院不予采信。被告毛乾灵向第三人刘卫河支付30000元，与本案并非同一法律关系，被告毛乾灵可另案处理。第三人刘卫河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛乾灵于本判决生效之日起十日内偿还原告杜宗哲借款50000元及利息（利息自2015年8月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜宗哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告毛乾灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇一九年十月二十五日书记员  王梦婷
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执2号申请执行人：王雕，男，1991年10月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杜金艳，女，汉族，1979年12月28日生,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人王雕与被执行人杜金艳借款合同纠纷一案，本院依法审理后作出的（2018）黔2322民初3637号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王雕于2019年01月2日向本院申请执行，要求被执行人杜金艳支付申请人王雕52500元，并支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费688元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院于2019年01月4日向被执行人杜金艳邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人杜金艳未申报财产，也未实际履行义务。2.本院于2019年01月4日、2019年10月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人杜金艳名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人杜金艳名下无证券、无车辆登记信息，有零星银行存款，已被法院依法冻结。3.本院于2019年1月4日向兴仁市国土资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市市场监督管理局、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市公安局警察大队车辆管理所查询被执行人杜金艳名下的财产信息，现查明被执行人杜金艳名下无土地、不动产、房屋、工商登记等财产信息。查明杜金艳名下登记的机动车两辆,本院于2019年1月14日依法查封，未实际控制。4.在执行中，本院通过兴义市不动产中心查询被执行人杜金艳名下登记土地、房产情况，查明被执行人杜金艳名下的房屋一套，本院于2018年11月5日依法查封。该不动产以（2019）黔2322执834号案件进行评估拍卖。5.本院于2019年10月14日对被执行人杜金艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，本院以（2019）黔2322执834号案件进行评估拍卖，现把（2019）黔2322执209号、144号、146号、45号、40号、2号案件进行终结本次执行程序。申请执行人认可本院的执行结果，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杜金艳名下不动产以（2019）黔2322执834号案件进行评估拍卖中。（2019）黔2322执2号案件经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2322执2号案件的本次执行程序。被执行人杜金艳负有继续向申请人王雕履行债务的义务，被执行人杜金艳自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王雕发现被执行人杜金艳有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人王雕申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张志华审判员  彭 飞审判员  王 玮二〇一九年十月十五日书记员  陈 阳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1408号之一 申请执行人洪飞，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 申请执行人孙玉海，男，1975年2月21日出生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人魏成才，男，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人汪有顺，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人徐丰炎，男，1985年12月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请执行人洪飞、孙玉海、魏成才、汪有顺与被执行人徐丰炎运输合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）浙0523民初1990号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪飞、孙玉海、魏成才、汪有顺向本院申请执行，要求被执行人徐丰炎支付案件款15170元（含诉讼费170元）。本院于2019年6月10日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年6月11日向被执行人徐丰炎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年9月10日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人徐丰炎银行存款，截至2019年10月10日，被执行人徐丰炎银行存款只有少量可用余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人徐丰炎名下无不动产登记信息。 4．已查封未实际扣押被执行人徐丰炎名下车牌号为浙Ｅ×××××的长安牌机动车一辆，查封期限自2019年10月22日至2021年10月21日止，上述查封系首查封。若查封期限届满，本院仍未实际扣押到车辆或案件未执行完毕，请在查封期届满前15日内向本院申请续封。未申请续封导致财产失控的风险将由申请人自行承担。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人徐丰炎名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人徐丰炎收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人徐丰炎公积金信息，无缴存记录。 8.本院已根据居民身份证地址实地查找被执行人，但未寻找到被执行人。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人洪飞、孙玉海、魏成才、汪有顺尚有债权15170元未受偿,被执行人徐丰炎名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈嵩书记员陈楠
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9621号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：朱泽洲，男，1979年4月30日生，汉族，住：江西省南昌市青云谱区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告朱泽洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告朱泽洲经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告朱泽洲因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款120000元；借款期限为1年（自2017年6月6日至2018年6月6日）；贷款利率为年利率6.09%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年6月6日，原告向被告银行账户内发放贷款120000元。原告发放上述贷款后，被告朱泽洲未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告朱泽洲立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金114718.27元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年3月22日共计8752.61元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告朱泽洲身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告朱泽洲因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款120000元；借款期限为1年（自2017年6月6日至2018年6月6日）；贷款利率为年利率6.09%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年6月6日，原告向被告银行账户内发放贷款120000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年3月22日，被告尚欠借款本金114718.27元，利息和罚息共计8752.61元。被告朱泽洲经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告朱泽洲因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款120000元；贷款期限为1年，自2017年6月6日至2018年6月6日；贷款利率为年利率6.09%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年6月6日,原告向被告的银行账户（62×××71）发放了120000元贷款。原告发放上述贷款后，被告朱泽洲未归还全部借款本金，截至2019年3月22日，被告尚欠借款本金114718.27元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告朱泽洲立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告朱泽洲签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告朱泽洲经营不善、无力还款，故对原告要求朱泽洲归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告朱泽洲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告朱泽洲于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金114718.27元及利息、罚息（截止至2019年3月22日为8752.61元，并自2019年3月23日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1385元，由被告朱泽洲跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇一九年十月二十四日书记员 黄志豪
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0503执2350号之一申请人：诸春华。被执行人：卓正来。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503执2350号之一裁定书，于2019年10月17日向被执行人卓正来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卓正来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卓正来在中国民生银行账户内存款人民币46118.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁传文二〇一九年十月十七日书记员  李 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19899号原告：北京市隆福大厦，住所地北京市东城区隆福寺街95号。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。被告：李洪刚，男，1968年3月3日出生。委托诉讼代理人：宁延昌，男，1945年3月29日出生，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律服务工作者。原告北京市隆福大厦（以下简称隆福大厦）与被告李洪刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员荣慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆福大厦的委托诉讼代理人刘敬文、被告李洪刚及其委托诉讼代理人宁延昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京市隆福大厦向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系已于1996年4月26日终止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1987年10月17日，原、被告建立劳动关系，被告长期不上班，原告为被告支付工资、缴纳社保至1994年12月31日。双方签订的最后一份劳动合同期限为1991年4月25日至1996年4月25日。2019年5月22日，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提起仲裁，要求确认1994年1月1日至2019年5月22日期间双方存在劳动关系。东城仲裁委认为，被告长期不到原告处上班，但原告并未对其作出处理，表示双方劳动关系未解除，故支持被告的仲裁申请。现原告认为，被告自认自1991年其因病无法正常工作，时常向原告提交病假条不去上班，该状态持续至1994年底，原告出于善意为被告发放工资、缴纳社保至1994年12月31日。此后被告不再继续向原告提供劳动，双方亦未继续签订劳动合同，根据劳动法第二十三条的规定，双方订立的劳动合同已于1996年4月26日终止，双方不再存在劳动关系。且根据劳动法第八十二条的规定，被告时隔25年提起仲裁，早已超过仲裁时效。被告李洪刚答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方一直存在劳动的关系。1987年被告入职，1991年合同到期后续订劳动合同至1996年4月25日，1988年因工作中腰部受伤，经领导批示在家休养，直至劳动合同期限届满，双方没有续签劳动合同。根据法律规定，员工因公受伤，单位不能辞退员工。被告的档案一直存于原告公司。经审理查明：1987年10月17日，李洪刚入职隆福大厦，双方签订的最后一份劳动合同期限为1991年4月25日至1996年4月25日。隆福大厦为李洪刚发放工资、缴纳社保至1994年12月。李洪刚称，1988年，其因在工作中搬运重物腰部受伤，病情反复，1994年开始其身体正常时到隆福大厦上班，身体不舒服时提交病假条在家休息，该状态持续到1994年底。此后，隆福大厦领导同意其长期休病假，并表示工资以后再说，故其未就隆福大厦自1995年起不再向其发放工资、缴纳社保向隆福大厦主张权利。直到2010年，其多次到隆福大厦找领导要求解决问题。隆福大厦称，认可李洪刚入职后存在不到单位上班的情形，但不清楚其不到单位上班的具体时间，也不清楚其因病假休息的情况，不认可李洪刚系因公负伤。隆福大厦表示，因联系不上李洪刚，双方没有解除过劳动关系，李洪刚的档案仍存放于隆福大厦。2019年8月13日，东城仲裁委依据李洪刚的申请作出京东劳人仲字[2019]第2615号裁决书，认为李洪刚自述1991年受伤后就以“身体正常时到隆福大厦上班，身体不舒服时向隆福大厦提交病假条，在家休息”的状态持续至1994年底，随后长期不到隆福大厦上班，但隆福大厦并未对此作出处理，表示双方劳动关系未解除。故东城仲裁委裁决确认隆福大厦与李洪刚之间自1994年1月1日至2019年5月22日期间存在劳动关系。隆福大厦不服该裁决诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动合同、裁决书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案中，原告与被告之间签订的劳动合同期限自1991年4月25日至1996年4月25日，且自1995年起，被告未再向原告提供劳动，原告亦未向被告发放工资、缴纳社保，故双方的劳动关系在劳动合同期满后已经终止，双方不再存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市隆福大厦与被告李洪刚之间自一九九四年一月一日至一九九六年四月二十五日期间存在劳动关系；二、原告原告北京市隆福大厦与被告李洪刚之间自一九九六年四月二十六日至二〇一九年五月二十二日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告李洪刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇一九年十月三十日法官助理  古 悦书 记 员  赵起超
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3252号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市龙泉房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航生路柳邕农贸综合市场。 法定代表人：熊仕良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁宗强，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢伟源，男，汉族，1964年2月25日出生，住广西壮族自治区桂平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市祥安房地产经纪有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航鹰大道5号俊园小区1-31号。 法定代表人：黄进，该公司经理。 再审申请人柳州市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）因与被申请人柳州市祥安房地产经纪有限公司（以下简称祥安公司）、卢伟源房屋租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙泉公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据支持，适用法律错误，请求再审本案，确认与卢伟源、祥安公司签订的柳州市航岭路7号金岭商埠半地下室《使用权出让合同》无效，改判由祥安公司向卢伟源返还使用费123200元。事实和理由：（一）二审法院认定事实错误。再审申请人龙泉公司出具给被申请人祥安公司的委托书授权范围是：1．全权代理龙泉公司销售上述房地产，与买方确定售价，收取买方定金；2．与买方签订转让、买卖合同，收取售房款；3．代为管理及签发上述房地产《使用证》。龙泉公司仅授权出售该房地产，未授权出租该房地产。祥安公司私自改建后租赁给卢伟源，并与之签订《使用权出让合同》是超越了龙泉公司的授权范围。龙泉公司事后不知道该房地产被祥安公司出租给卢伟源，也没有收到过卢伟源的使用费，也没有追认过《使用权出让合同》。二审法院认为龙泉公司授权祥安公司向买房人颁发《使用证》是龙泉公司授权祥安公司出租涉案房地产是错误的。（二）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，卢伟源明知祥安公司超越代理权的情况下，还与祥安公司签订《使用权出让合同》是属于恶意串通，《使用权出让合同》应是无效合同。同时祥安公司私自改建房地产出租给卢伟源作为经营场所适用，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条、第十五条的强制性规定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的强制性规定，《使用权出让合同》无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，祥安公司超越代理权签订的《使用权出让合同》未经龙泉公司追认，龙泉公司不承担卢伟源要求返还五十年使用费的责任。 本院经审查认为，再审申请人龙泉公司出具给被申请人祥安公司的委托书授权范围是：1．全权代理龙泉公司销售上述房地产，与买方确定售价，收取买方定金；2．与买方签订转让、买卖合同，收取售房款；3．代为管理及签发上述房地产《使用证》。龙泉公司主张仅授权出售，未授权出租。根据《委托书》第3点“代为管理及签发上述房地产《使用证》”的约定，祥安公司有权进行管理及签发《使用证》。祥安公司对案涉房屋进行出租应理解是进行管理的行为之一，并也签发了相关《使用证》。祥安公司与卢伟源签订的《使用权出让合同》目的是对龙泉公司授权委托的涉案房产进行管理。祥安公司与卢伟源签订租赁合同及颁发《使用证》未超出龙泉公司的授权范围。因此，祥安公司与卢伟源签订的《房屋使用权出让合同书》系在龙泉公司的授权范围内进行，即龙泉公司应对祥安公司明确授权下的经济活动承担责任。原判认定具有事实和法律依据，应予维持。龙泉公司主张卢伟源与祥安公司恶意串通签订《使用权出让合同》；同时祥安公司私自改建房地产出租给卢伟源作为经营场所适用，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条、第十五条的强制性规定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的强制性规定，《使用权出让合同》无效。龙泉公司的再审事由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上，柳州市龙泉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市龙泉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇一九年十月十五日 书记员  梁新华
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3401号起诉人李某，男，1972年出生，汉族，住安阳市殷都区。2019年4月15日,本院收到李某的起诉状。起诉人李某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告返还原告12万元及损失（损失自2016年4月7日起至付清之日止，均按月2%计算）；本案诉讼费用等一切费用均由被告承担。事实与理由，2015年原告经人介绍认识了被告，被告称其能帮助原告组织农民工出国务工，原告需按每人6000元缴费。2015年12月9日至2016年8月10日，原告在安阳通过银行先后多次转账支付被告费用168000元。但是，被告仅仅为原告办理了8个人的出国手续，对于剩余五十多名人员至今未能办理。被告虚假承诺，不仅给原告造成了严重损失，还不退还剩余12万元费用。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告李某起诉状载明被告柳兴海，住吉林省××磐石市××街道铁西A26主。被告户籍所在地不属于我院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条规定，裁定如下：对李某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一九年十月二十四日书记员  韩欣利
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22767号申请执行人郑州清华园物业管理有限公司，住所地郑州市南阳路170号。法定代表人李璐，总经理。被执行人尹艳华，女，1978年6月12日出生，汉族，住郑州市金水区。郑州清华园物业管理有限公司申请执行尹艳华服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初29262号民事判决书已经发生法律效力。被执行人尹艳华未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州清华园物业管理有限公司于2019年10月17日向本院申请强制执行，并于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人尹艳华存款6188元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王松鹤二〇一九年十月二十六日书记员  任宇龙
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执恢186号 被执行人：赵育攀,男,1976年02月18日出生,汉族,初中,住安徽省肥东县。 被执行人：徐杰,男,1978年01月07日出生,汉族,中专,住江苏省常州市钟楼区。 本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院2017年09月14日的（2016）皖0111刑初668号刑事判决书，以（2018）皖0111执1329号执行裁定书，查封了被执行人赵育攀名下所有的位于合肥市××海区××路××和××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、338（产权证合瑶字第8120180269、8120180329、8120180328、8120180327、8120180326、8120180325、8120180324、8120180323、8120180322、8120180321、8120180330、8120180320、8120180319、8120180318、8120180317、8120180316、8120180315、8120180314、8120180313、8120180312）房产二十套，并责令被执行人赵育攀、徐杰按照（2016）皖0111刑初668号刑事判决书履行，但被执行人赵育攀、徐杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵育攀名下所有的位于合肥市××海区××路××和××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、338（产权证合瑶字第8120180269、8120180329、8120180328、8120180327、8120180326、8120180325、8120180324、8120180323、8120180322、8120180321、8120180330、8120180320、8120180319、8120180318、8120180317、8120180316、8120180315、8120180314、8120180313、8120180312）房产二十套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年十月二十三日 书记员 邓凡成
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2993号 罪犯彭宽宽，男，1990年5月5日出生于河北省石家庄市藁城区，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市藁城区人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀0109刑初字111号刑事判决，以被告人彭宽宽犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。2016年7月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2019年9月30日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年10月8日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯彭宽宽在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：获得考核表扬5次。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费200元。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯彭宽宽在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯彭宽宽减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2015年12月30日起至2025年6月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇一九年十月二十八日 书记员 王 帆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9600号上诉人（原审被告）：长沙市望城区乔口镇沙塘小学，地址长沙市望城区乔口镇沙塘村，统一社会信用代码12430122732868534U。主要负责人：熊建光。委托诉讼代理人：谭建荣，男，汉族，1965年8月10日出生，住长沙市望城区，系长沙市望城区乔口镇乔口中学校长。委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张喜珍，女，汉族，1962年4月8日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：钟保贵，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏彬彬，湖南博言律师事务所实习律师。上诉人长沙市望城区乔口镇沙塘小学（以下简称沙塘小学）因与被上诉人张喜珍确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙塘小学上诉请求：1、请求撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1295号民事判决，予以改判；2、判令由张喜珍承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院事实认定错误，以致作出错误判决。张喜珍作为代课教师已于1999年8月被清退。张喜珍就本案提出的与沙塘小学确认劳动关系问题，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回其起诉。从1999年8月之后沙塘小学与张喜珍不存在劳动关系，仅仅是劳务关系。综上所述，请求二审法院查明事实，支持沙塘小学的上诉请求。张喜珍答辩称：张喜珍于1999年8月被清退之后，仍然在沙塘小学上班。自1999年8月至今张喜珍与沙塘小学存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回沙塘小学的上诉请求。张喜珍向一审法院起诉请求：1、请求确认张喜珍和沙塘小学双方自1990年8月起至今存在劳动关系；2、请求确认张喜珍2017年10月10日前12个月的月平均工资为2000元。一审法院认定：1990年8月，原告张喜珍在被告沙塘小学担任学前班教师（俗称：代课教师）工作。1999年8月期间，原告张喜珍被列入清退代课教师范围，原告张喜珍领取了清退补助费1440元。随后，原告张喜珍继续在被告沙塘小学担任学前班教师工作，沙塘小学以现金形式向原告张喜珍发放工资。原告张喜珍因要求缴纳社会保险事宜与被告沙塘小学发生纠纷，原告张喜珍为此向政府有关部门信访和申诉。2017年9月22日，由长沙市望城区乔口镇党委召集有关部门人员及原告张喜珍参加，在望城区就原告张喜珍信访问题召开协调会议。会议明确“5.张喜珍老师暂时休息，待劳动仲裁结果出来后再回学校上班。休息期间，工资照常发放”等事项。2018年2月5日，原告张喜珍向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人（张喜珍）主体不适格，超过法定退休年龄”的理由，作出望劳人仲案字［2018］32号《不予受理通知书》。原告张喜珍不服，于2018年2月7日向一审法院对被告沙塘小学提起涉案诉讼。一审法院在2018年3月28日以该案不属法院受理范围为由，作出（2018）湘0112民初445号《民事裁定书》，裁定“驳回原告张喜珍起诉”。原告张喜珍不服一审法院裁定，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2018年8月3日，湖南省长沙市中级人民法院经审理后认为，该案属法院受理范围，并作出（2018）湘01民终4398号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初445号民事裁定。二、本案指令湖南省长沙市望城区人民法院审理”。2019年3月4日，一审法院受理本案。一审法院认为：1999年8月期间，原告张喜珍虽被列入清退代课教师范围，并领取了清退补助费。但原告张喜珍随后又继续在被告沙塘小学担任学前班教师工作至今。被告沙塘小学与原告张喜珍虽未签订书面的劳动合同，但被告沙塘小学与原告张喜珍之间已形成事实劳动合同关系。故原告张喜珍请求确认与被告沙塘小学存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。原告张喜珍请求一审法院确认2017年10月10日前12个月的平均工资2000元的目的是作为计算缴纳社会保险费的基数。由于缴纳社会保险费的基数是社保部门的行政职能，不属人民法院审理范围。故原告张喜珍请求一审法院确认2017年10月10日前12个月的平均工资为2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十七条第二款之规定，判决：一、确认张喜珍与长沙市望城区乔口镇沙塘小学形成事实劳动合同关系。二、驳回张喜珍其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙市望城区乔口镇沙塘小学负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，国务院办公厅、湖南省人民政府办公厅、湖南省教育厅发布了一系列文件和通知对于民办代课教师的待遇等相关问题进行了规定，对于上述问题属于人民政府和教育行政主管部门的管理范围。本案中张喜珍作为代课教师于1999年8月被清退，证明其1990年8月至被清退这一时间段的问题已经由人民政府和教育行政主管部门作了相应处理，不属于人民法院受理范围。一审法院认定张喜珍与沙塘小学在1990年8月至被清退期间形成事实劳动关系不当，本院依法予以纠正。但张喜珍1999年8月被清退后，随后其又继续在沙塘小学担任学前班教师工作至今，沙塘小学向张喜珍发放工资。虽然张喜珍与沙塘小学未签订书面的劳动合同，但双方的行为符合事实劳动合同关系的典型特征，双方之间成立事实劳动合同关系。故从1999年8月起至今，张喜珍与沙塘小学形成事实劳动关系，本院依法予以确认。张喜珍在一审起诉时陈述其提出两项诉讼请求的目的是为了后续正常享受社会保险待遇的权利的维权，因缴纳社会保险费的基数的确定不属人民法院的审理范围，一审判决对张喜珍要求确认其2017年10月10日前12个月的月平均工资为2000元的该项诉讼请求不予支持并无不当，张喜珍亦未提出上诉，故本院对张喜珍的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，沙塘小学的上诉理由部分成立，本院予以采纳；一审判决处理有所不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1295号民事判决。二、确认张喜珍与长沙市望城区乔口镇沙塘小学自1999年8月起至今形成事实劳动关系。三、驳回张喜珍其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由长沙市望城区乔口镇沙塘小学负担10元，张喜珍负担5元。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 杨立平二〇一九年十月二十一日书记员 郑丹妮附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1880号 申请执行人：湖州织里璐发纺织品经营部。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里商城六区72号。 经营者：沈宏伟，男，1977年1月2日出生，汉族。住址浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被执行人：张先军，男，1978年10月12日出生，汉族。住址：安徽省肥东县。 被执行人：薛红英，女，1981年5月28日出生，汉族。住址：安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人湖州织里璐发纺织品经营部与被执行人张先军、薛红英买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖州织里璐发纺织品经营部与被执行人张先军、薛红英达成和解，并向本院申请撤回对被执行人张先军、薛红英的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0502执1880号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李辉审判员王振宇审判员徐锋 二〇一九年十月十一日 书记员 金     旭     璐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8251号上诉人（原审被告）：陈如，男，1976年3月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：苏州尊辉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平王振梅堰开发区（联合村）。法定代表人：毛凤兰，董事长。委托诉讼代理人：陈超，男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。系公司法务。上诉人陈如因与被上诉人苏州尊辉纺织有限公司（以下简称尊辉公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈如上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向其支付1.4.5个月的双倍工资24444元(5432元x4.5月)，2.违法辞退上诉人的经济赔偿金8148元，3.不开具辞退证明而致使其至今不能上班的赔偿金10864元(5432元×2月)，4.5415元的代通知金，5.2018年10月1一7日的加班费2000元。事实和理由：一审推定双方协商一致解除劳动关系错误，计算二倍工资时间、违法辞退赔偿金计算错误。其主张的代通知金有法可依。上诉人从2018年8月28日到被上诉人公司上班，至2019年2月14日，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，也未与上诉人解除劳动关系，因此二倍工资应该是4.5个月，而不是2.5个月，经济赔偿金不是2375元。被上诉人没有开具辞退证明致使上诉人至今不能上班，给上诉人造成了经济损失。一审没有支持上诉人主张加班费2018年10月1一7日也是错误的，上诉人加班的依据可以从被上诉人出货记录查出。尊辉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。尊辉公司向一审起诉请求：判令其无需支付陈如二倍工资及经济补偿金。一审认定事实：陈如于2018年8月28日进入尊辉公司从事上轴工工作，尊辉公司未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2018年12月15日陈如与尊辉公司厂长因辞退及工资发放数额问题产生纠纷并报警，民警出警后告知陈如到劳动部门解决。2018年12月17日陈如以尊辉公司为被申请人向苏州市劳动仲裁委提起仲裁申请，要求尊辉公司支付：双倍工资24444元、2018年10月1日至7日加班费2000元、经济补偿金8148元、代通知金5415元、失业金损失5432元。劳动仲裁委于2019年1月9日向陈如及尊辉公司发出开庭通知书，尊辉公司于2019年1月18日向陈如发出督促员工上班通知并于2019年1月22日送达至陈如。2019年4月12日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2019］第164号仲裁裁决书，裁决尊辉公司支付陈如二倍工资13580元及经济补偿金8148元，对其他仲裁请求不予支持。尊辉公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审提起诉讼。一审另查明：尊辉公司向陈如发放2018年9月份工资5130元、10月份工资6095元、11月份工资5415元、12月份工资2375元。一审庭审中，陈如陈述满勤为30天，尊辉公司表示不知情。以上事实，由仲裁裁决书、工资条、督促上班通知书、银行卡流水明细、接处警记录以及当事人在一审中的陈述予以证实。一审法院认为：关于二倍工资差额。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，陈如进入尊辉公司后，双方一直未签订劳动合同，尊辉公司应向陈如支付2018年9月28日至2018年12月15日的二倍工资差额14398元（5130/30*3+6095+5415+2375），陈如未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决的结果，故尊辉公司应向被告陈如支付二倍工资差额13580元。关于经济补偿金。根据陈如提交的接处警记录及双方当事人陈述，陈如于2018年12月15日与尊辉公司就辞退事项发生纠纷并离职，现双方并未提交证据证明解除劳动关系的原因，一审推定双方以协商一致的方式解除劳动关系，尊辉公司应向陈如支付经济补偿金。陈如在尊辉公司处工作年限不满六个月，尊辉公司应向陈如支付半个月的经济补偿金为2773.33元（5546.67/2）。至于陈如在一审庭审中主张的加班费、代通知金、失业损失，已经劳动仲裁委作出仲裁裁决驳回了陈如的前述请求，陈如未就该仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故对陈如提出的加班费、代通知金、失业损失不予理涉。综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十条，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：原告苏州尊辉纺织有限公司于判决生效后十日内支付被告陈如二倍工资差额13580元、经济补偿金2773.33元，以上合计16353.33元。案件受理费减半收取5元，由原告苏州尊辉纺织有限公司负担。当事人在二审中没有提供新证据。经审查，本院对一审查明事实予以确认。尊辉公司在二审中陈述：由于工厂检修，公司就让大家都待工，不一定多长时间，有活就开工。陈如认为公司把他辞退就与公司发生纠纷，因为当时闹得比较激烈，陈如也报警了，他也不可能继续做了，于是公司就把这几个月的工资都发放了。陈如在二审中陈述：公司在说谎，就是辞退我的，2018年12月15日发放了10月工资6095元，11月份5415元，12月份2375元，在正常情况下工资是延迟两个月才发放的，同一天发放这么多工资就可以证明公司把我辞退了。吴江劳动人事争议仲裁委员会作出才裁决书之后，我为了息事宁人，不愿意再起诉了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方就劳动关系解除原因的陈述并不一致，陈如在2018年12月15日与尊辉公司发生纠纷认为尊辉公司将其辞退而报警并提起劳动仲裁，尊辉公司则认为系陈如自动离职，公司并未辞退陈如只是让部分工人休假待岗嗣后也向陈如发出过督促上班通知但陈如不理睬。仅依陈如陈述以及工资发放情况不能证明系尊辉公司单方将陈如辞退，双方亦未举证证明各自主张的解除劳动关系原因，一审据此推定双方以协商一致的方式解除劳动关系并无不当。一审依照陈如在尊辉公司工作时间与工资状况确定尊辉公司应支付经济补偿金数额正确。尊辉公司在陈如2018年8月28日入职后一直未与陈如签订劳动合同，陈如在2018年12月15日与尊辉公司发生纠纷后就未再上班，一审认定尊辉公司应向陈如支付2018年9月28日至2018年12月15日未订立劳动合同二倍工资差额符合法律规定。在尊辉公司不予认可情况下，陈如就其主张的加班费亦未提供存在加班事实的相关证据，故陈如该项请求缺乏事实依据，不予支持。至于陈如主张的代通知金、不能上班的失业金或损失赔偿，如上述，本案系视为双方以协商一致的方式解除劳动关系，陈如的该两项请求并无法律依据，亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈如负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十月三十日书记员 徐立晨
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执573号申请执行人：张小林，男,住虎林市虎林镇。被执行人：董兆全，男，1960年6月21日出生，住虎林市虎林镇。被执行人：孙世兰，女，1967年2月18日出生，住虎林市虎林镇。本院于2018年4月16日立案执行申请执行人张小林与被执行人董兆全、孙世兰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执573号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇一九年十月十一日书记员  毛磊
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执1460号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。 被执行人：江娜，女，1981年6月18日出生，汉族，住九江市浔阳区。 中国建设银行股份有限公司九江市分行依据已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1621号民事判决书于2019年9月3日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江娜未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查询被执行人财产情况如下：1、无房产信息；2、无公积金信息；3、无证劵信息；4、无银行存款信息；5、无车辆信息。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单，本案申请执行人申请执行案款24923.81元，承担执行费274元，截至2019年9月26日已执行0元，未执行25197.81元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年9月27日电话通知申请执行人，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，待符合处置条件后再要求法院执行(有财产留着，无财产不要)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 侯 宁 审判员 程海平 审判员 黎 鹏 二〇一九年十月十二日 书记员 曾钰莹
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4824号 原告：巴中中银富登村镇银行有限责任公司 住所：四川省巴中市巴州区西华街23号 法定代表人：杨帆，该公司董事长 委托代理人：陈琳，女，生于1992年12月14日，汉族，大学文化，该公司员工，住巴中市巴州区丽景天城D区4单元14楼，公民身份号码51370119921214542X。 被告：巴中蜀宏优商贸有限责任公司 住所：四川省巴中市巴州区盘兴物流园D5区K栋F1-1层1、2单元 法定代表人：陈光亮 被告：陈光亮，男，生于1985年4月2日，汉族，住巴中市恩阳区登科街道办事处义阳村5组，公民身份号码513701198504025919。 被告：赵春蓉（系陈光亮之妻），女，生于1991年2月9日，汉族，住巴中市巴州区群乐乡坳盘村645号，公民身份号码51370119910209414X。 原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司与被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司（以下简称“蜀宏优商贸公司”）、陈光亮、赵春蓉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的委托代理人陈琳到庭参加了诉讼，被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司、陈光亮、赵春蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司偿还贷款本金465704.55元并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利及违约金（计至全部还清之日）；2、被告陈光亮、赵春蓉对上述请求承担连带责任并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、被告陈光亮以其名下位于巴中市巴州区巴州大道850号龙兴佳苑小区5号楼21层3号（建筑面积135.83㎡）的住房为上述贷款承担偿还义务，原告对上述财产依法行使质押权并优先受偿；各被告共同连带的承担本案诉讼费用。 本院经审理认定，被告陈光亮与被告赵春蓉系夫妻关系。2019年4月9日，原告（贷款人）与被告蜀宏优商贸公司（借款人）签订《单位借款合同》，合同约定：“贷款总额度为人民币伍拾万元整，额度有效期共36个月，还款方式为等额本息还款；合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准，如选择固定利率则在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的合同利率维持不变，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款；发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项；借款人发生本合同项下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求偿付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等”。 同日，被告陈光亮、赵春蓉（保证人）与原告（债权人）签订《最高额保证合同》，自愿就案涉债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。 次日，原告向被告蜀宏优商贸公司发放了贷款50万元，《借款借据》载明合同利率为年利率11.5%。被告向原告偿还了本息共计36400元未再按合同约定偿还借款本息，现下差本金共计465704.55元。原告多次催收均无果遂起诉来院，提出前述诉请。 庭审中，原告表示违约金、为实现债权和担保权益而发生的费用均未实际发生。 被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司、陈光亮、赵春蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司在本判决生效后十日内向原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司偿还借款本金465704.55元并按合同约定支付利息、复利、罚息； 二、被告陈光亮、赵春蓉对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8285元，由被告巴中蜀宏优商贸有限责任公司、陈光亮、赵春蓉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 肖黎明 二〇一九年十月十七日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保335号 广西中小企业融资担保有限公司、丛日斌、滕晓晶 关于申请人广西中小企业融资担保有限公司与被申请人丛日斌、滕晓晶财产保全一案，本院于2019年9月16日依据本院已生效的（2019）桂0108民初2207号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月24日经执行查控系统查询，被申请人丛日斌名下的银行存款共1771元（中国建设银行：6227000784030166294_156_1、中国邮政储蓄银行：6217996100063181729），冻结期限为一年，自2019年9月24日至2020年9月24日止;2019年10月10日查封被申请人丛日斌、滕晓晶名下广西临桂县临政路山塘巷穴头村岭头湾兴盛天鹅堡7幢1单元13层03号不动产，查封期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届时七日前书面向本院提交申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行的保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第(一）款执规定，现通知如下： （2019）桂0108民初2207号民事裁定书确定的内容以保全完毕。 二〇一九年十月十四日
(2019)内0523执恢708号之四 申请执行人：郭玉霞，女，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：周庆奎，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：范明颜，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初1838号民事判决书，于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周庆奎在内中国邮政储蓄银行账户内存款人民币18.42元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  殷国军 二〇一九年十月二十三日 书记员  屈 策
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执660号申请执行人中国银行股份有限公司万年支行，住所地江西省万年县城六〇北路，统一社会信用代码913611298627528E。负责人：叶良矛，该支行行长。委托代理人：舒冬凯，该行客户经理，特别授权代理。被执行人罗贤强，男，1989年3月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人中国银行股份有限公司万年支行依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初1354号民事调解书，于2019年7月19日向本院申请执行其与被执行人罗贤强信用卡纠纷一案，要求被执行人罗贤强立即支付欠款本金139540.21元、利息13110.86元、应收费用35364.93元及后期利息，本院于同日立案执行，向被执行人罗贤强发出执行通知，被执行人罗贤强未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人罗贤强发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人罗贤强长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人罗贤强纳入失信被执行人名单，并对被执行人罗贤强限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的41076.91元及后期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人罗贤强有可供执行财产，于2019年10月23日向申请执行人中国银行股份有限公司万年支行委托代理人舒冬凯告知案件执行情况，并对本案终结本次执行程序征询其意见，其华表示同意对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）赣1129执660号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  汤颖青审判员  胡颖辉二〇一九年十月二十九日书记员  李 博
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19141号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼，统一社会信用代码9131011575902530XQ。 负责人：刘显峰，总经理。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：陈伟，男，汉族，1982年3月22日出生，住重庆市渝北区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：浦发银行信用卡中心）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员韩超独任审判，适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心委托诉讼代理人丁成琼以及被告陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行信用卡中心提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告截止2019年7月1日的本金59319.22元，支付利息人民币9488.59元，逾期还款违约金人民币8954.74元及分期付款手续费人民币748.98元，共计人民币78511.53元，并承担自2019年7月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等（以本金59319.22元为基数，按每日万分之五计算利息，逾期还款违约金及相关费用请法院根据信用卡领用合约的约定作出判决）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，被告陈伟向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了的信用卡。被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。透支后被告未按约还款，截至2019年7月1日，被告欠原告信用卡透支本金59319.22元、利息9488.59元、逾期还款违约金人民币8954.74元及分期付款手续费人民币748.98元。经原告多次催收被告未能还清债务。原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告陈伟辩称：对原告的请求不予认可，被告的钱已经全部还完了。原告主张的利息与当初承诺的利息不一致，利息太高了。不清楚原告所说的万用金是怎么回事，当初原告的客服口头承诺的利息是1万元月息四十几元。答辩人不应该支付违约金。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）陈伟向原告（甲方）浦发银行信用卡中心申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 经原告审查批准，原告为被告陈伟办理了信用卡，被告陈伟在使用信用卡过程中未按时偿还透支款项。原告举示的信用卡账单显示：截至2019年7月1日，被告陈伟尚欠原告信用卡透支本金59319.22元、利息9488.59元、逾期还款违约金人民币8954.74元及分期付款手续费人民币748.98元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告辩称其已经偿还了欠款，但其并未举示相应的证据，对其辩称意见本院不予采纳。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。故原告要求被告陈伟归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月1日的信用卡透支本金59319.22元、利息9488.59元以及手续费748.98元； 二、被告陈伟于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金59319.22元为基数，从2019年7月2日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1760元，减半收取880元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月十六日 书记员  方露
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）桂0304执保249号 保全申请人雷娜与被申请人段书凡、陈泉霖民间借贷纠纷一案，保全申请人雷娜向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2019）桂0304民初2637号民事裁定书，裁定查封被申请人段书凡、陈泉霖名下120000元财产。 在保全过程中，本院已对被申请人段书凡、陈泉霖银行存款及公积金账户予以额度冻结。（2019）桂0304民初2637号民事裁定书裁定的保全事项实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2019）桂0304民初2637号民事裁定书裁定的保全事项实施完毕。 二〇一九年十月三十一日
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                              （2019）陕0602民初5824号 原告白某甲，女，回族，2012年2月6日出生，宁夏省灵武市人，系宝塔长庆七中二年级学生，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX202060022。法定代理人杨某某，女，汉族，1975年5月3日出生，陕西省延安市宝塔区人，初中文化，系长庆采油一厂王窑作业区职工，现住延安市宝塔区XX庄XX小区XX区XX号楼XX单元XX室。公民身份号码：61262XXXX505030026。系原告白某甲的母亲。被告白某乙，男，回族，1983年10月1日出生，宁夏省灵武市人，现住宁夏省银川市石油勘测基地，公民身份号码：64210XXXX310015219。本院在审理原告白某甲诉被告白某乙抚养费纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告白某甲撤回起诉。案件受理费100元，原告白某甲已预交，减半收取，实际由原告白某甲承担50元。                   审  判  员   常    勇 二0一九年十月十一日 书  记  员   李 锦 虎   1
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2562号 原告：李宏宇，男，1980年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 被告：李强，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：余梅，女，1968年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告李宏宇诉被告李强、余梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告李宏宇的委托诉讼代理人柏雪到庭参加诉讼，被告李强、余梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宏宇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月16日签订的《房屋买卖合同》；2.被告李强、余梅返还原告双倍定金60000.00元。庭审中，原告当庭向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将上述第二项诉讼请求变更为：被告李强、余梅返还原告购房定金30000.00元。事实和理由：被告因需借钱经王欢介绍与原告认识，并于2018年11月6日向原告借款18000.00元。2018年11月16日，双方签订《房屋买卖合同》，约定原告以总价400000.00元购买被告位于四川省自贡市自流井区房屋一套，原告于合同签订当日支付被告定金30000.00元，剩余款项370000.00元由被告在2019年1月18日前完结涉案房屋抵押贷款手续，并与原告办理房屋过户手续后，由原告一次性支付给被告。同时约定，若被告在2019年1月17日前因资金问题无法完成房屋抵押欠款完结，无法出售房屋，应于2019年1月17日前退还原告房屋定金，或由原告代为完结，款项在原告应付房屋总价中扣除。合同签订后，原告于2018年11月16日向被告转账30000.00元，被告向原告出具《收条》。但截至目前，被告方既未完结抵押款项，也未返还原告购房定金。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告李强、余梅在本院确定的答辩期内向本院提交书面答辩状辩称：1.被告因资金困难，于2018年11月16日经王欢介绍向原告借款30,000.00元，约定月利息9,000.00元，每十天支付利息3,000.00元，定于2019年1月15日归还本金。原告提出此借款需以按房屋买卖形式为抵押，故双方签订的《房屋买卖合同》为虚假合同。2.被告收到原告的借款30,000.00元当天即通过微信转账向原告支付了利息3,000.00元、向王欢支付了5,000.00元手续费，后又于2018年11月28日向原告转账支付了第二次利息3,000.00元。3.原告及王欢以被告未及时支付利息为由要求支付罚息，被告分三次共计支付王欢2,000.00元。综上，原、被告不是真正的房屋买卖关系，而是借贷关系。请求每个月归还原告1,000.00元至余款17,000.00元及合理利息还清为止。 本院对原、被告依法提交的如下证据依法予以采信： 1.《房屋买卖合同》；2.《收条》、交通银行个人客户交易清单、交通银行转账记录查询；3.《借记卡账户历史明细清单》。 对原、被告提交的其他证据，本院评定如下：1.原告提交的《借条》，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；2.原告提交的微信聊天记录截屏，因未提交原始载体，且无法确认该聊天记录的完整性，本院不予采信；3.被告提交的微信聊天记录截屏及微信账号信息，因被告未对其证明目的进行说明，且原告质证认为不知道所涉微信账号为谁所有，且明确表示与原告无关，本院不予采信。 结合依法采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告经王欢介绍认识于2018年11月16日在自贡市自流井区香岸茶府签订《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的坐落于自贡市自流井区丹桂居委会Ｄ4-50栋2单元7号房产（建筑面积207.44平方米）出售给原告；总价款400000.00元，原告于本合同签订时支付定金30000.00元，被告在2019年1月18日前完结抵押贷款手续，完结后与原告办理房屋过户手续当日一次性付清尾款370000.00元；被告在2019年1月17日前如因资金情况无法完成房屋抵押欠款完结，无法出售房屋，应于2019年1月17日前退还原告房屋定金，不视为违约，或由原告代为完结，款项在原告应付房屋总价中扣除。同日，原告通过手机银行向被告余梅转账30000.00元，余梅向原告出具《收条》，载明收到原告房屋定金30000.00元。后来，被告未结清案涉房屋的贷款，原告亦未支付剩余房款，原告自2019年1月15日起多次要求被告退还购房定金。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应当按约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约支付了购房定金，被告未按约完结房屋抵押贷款，亦未按约于2019年1月17日前退还原告定金，已构成违约。现原告主张解除双方签订的《房屋买卖合同》并返还购房定金的理由成立，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李宏宇与被告李强、余梅于2018年11月16日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告李强、余梅于本判决生效之日起十日内退还原告李宏宇购房定金30,000.00元。 案件受理费3,650.00元，保全费720.00元，合计4,370.00元，由被告李强、余梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  罗耀雄 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄 敏
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初1440号原告：李胜江，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：赵胜欣，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告李胜江与被告赵胜欣修理合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李胜江到庭参加诉讼，被告赵胜欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月7日被告因农机配件及修理费用在原告处欠款20000元，约定还款日期为2016年7月30日，被告在欠据上签字并捺印。欠款到期后，被告拒不履行还款义务，且不在富锦市明胜村居住，无法联系被告。被告赵胜欣未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提供书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了欠据原件、富锦市宏胜镇明胜村证明。被告放弃质证，原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告赵胜欣未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日被告赵胜欣在原告处赊购农机配件并修理农机具，共计欠款20000元，被告为原告出具把欠据一份，约定还款日期为2016年7月30日，被告赵胜欣在欠款人处签字并捺印。被告现不在富锦市明胜村居住，且无法联系。本院认为：被告赵胜欣在原告处赊购农机配件并修理农机具，被告为原告出具欠据，双方意思表示真实，修理合同合法有效。被告赵胜欣作为定作人，应当按照约定的价款及期限支付报酬。现还款履行期限届满，原告主张被告给付欠款20000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵胜欣于本判决生效后10日内给付原告李胜江农机配件及修理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵胜欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  肖铁良人民陪审员  钦焕友人民陪审员  高忠君二〇一九年十月九日书 记 员  陈其瑞
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执649号之三 申请执行人：武义武泰投资合伙企业（有限合伙），住所地：武义县白洋街道武阳东路2号，组织机构代码:MA2E5EU85。 法定代表人：丁之恬。 被执行人：浙江众成门业有限公司，住所地：武义县桐琴镇凤凰山工业区，组织机构代码:768693852。 法定代表人：陈宇攀。 被执行人：浙江攀臣工贸有限公司，住所地：武义经济开发区百花山工业区，组织机构代码:765242319。 法定代表人：李苏波。 被执行人：浙江人雨工贸有限公司，住所地：武义经济开发区百花山工业区，组织机构代码:751165527。 法定代表人：黄雨。 被执行人：陈宇攀，男，1984年12月6日出生，汉族，住永康市。 被执行人：胡咪咪，女，1987年2月19日出生，汉族，住永康市。 被执行人：黄雨，男，1971年10月22日出生，汉族，住永康市。 被执行人：汤丽宏，女，1977年9月16日出生，汉族，住永康市。 被执行人：浙江民泰实业有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区荷花路1号，组织机构代码:796479685。 法定代表人：黄雨。 关于申请执行人武义武泰投资合伙企业（有限合伙）与被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0784民初2821号判决书已发生法律效力。申请执行人武义武泰投资合伙企业（有限合伙）于2019年04月04日向本院申请执行，要求被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司归还借款本金5500万元及支付利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人浙江攀臣工贸有限公司已履行执行款23370640元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人浙江攀臣工贸有限公司在本案中的抵押物已拍卖处置完毕，执行款已发放。未发现被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人武义武泰投资合伙企业（有限合伙）向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、拍卖执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人武义武泰投资合伙企业（有限合伙）亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执649号案终结本次执行程序。申请执行人武义武泰投资合伙企业（有限合伙）今后若发现被执行人浙江众成门业有限公司、浙江攀臣工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司、陈宇攀、胡咪咪、黄雨、汤丽宏、浙江民泰实业有限公司有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员 鲍圣锴 审 判 员 王国达 二〇一九年十月二十五日 代书记员 叶建莉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5572号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：文诗琪，女，1993年5月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第63813号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年10月29日向本院提交《撤销执行申请》，申请撤销该案的执行。经审查，深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）粤01执5572号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈火超
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4078号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑筱祎，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：廖青，女，1991年3月20日出生，汉族，住贵州省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告廖青追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖青偿还原告代被告支付的代偿款7047.76元；2.判令被告廖青支付原告代偿款资金占用利息，以7047.76元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月1日，28.19元,1、2项合计7075.95元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告为购买清镇市天地通通讯站街店的手机苹果616G金色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4440元，其中商品价款3700元（由商家收取），借款管理费元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年11月9日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7074.76元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周宇人民陪审员  郑丽人民陪审员  彭燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  兰茜
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1388号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人代涛涛，男，1986年8月12日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市砀山县。2015年1月6日，因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留七日，并处罚款人民币五百元。2018年5月22日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1357号起诉书指控被告人代涛涛犯故意伤害罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2019年7月25日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员莫君出庭支持公诉。被告人代涛涛到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年5月4日晚，被告人代涛涛在昆山市巴城镇石牌街道宝乐迪KTV三楼大厅内与被害人薛某4等人发生冲突，后在一楼双方相互殴斗，在被害人薛某4被人劝架拉至KTV门口时，被告人代涛涛仍追上前去持啤酒瓶将被害人薛某4面部打伤。经法医鉴定：被害人薛某4面部损伤，已构成人体轻伤一级。案发后，被告人代涛涛主动报案，并如实供述犯罪事实。被告人代涛涛已向被害人薛某4赔偿人民币4500元，并取得了谅解。公诉机关认为，被告人代涛涛故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人代涛涛主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人代涛涛承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人代涛涛对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议。经审理查明，2018年5月4日晚，被告人代涛涛在昆山市巴城镇石牌街道宝乐迪KTV三楼大厅内与被害人薛某4等人发生冲突，后在一楼双方相互殴斗，在被害人薛某4被人劝架拉至KTV门口时，被告人代涛涛仍追上前去持啤酒瓶将被害人薛某4面部打伤。经法医鉴定：被害人薛某4面部损伤，已构成人体轻伤一级。案发后，被告人代涛涛主动报案，并如实供述犯罪事实。被告人代涛涛已向被害人薛某4赔偿人民币4500元，并取得了谅解。上述事实，被告人代涛涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人代涛涛的供述，被害人薛某4的陈述，证人薛某1、薛某2、薛某3、唐某、翟某的证言，行政处罚决定书，辨认笔录，调取证据通知书及清单、人民调解协议书、收条、谅解书及伤情照片，损伤程度分许意见书，现场勘验检查笔录，抓获经过及发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人代涛涛故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人代涛涛主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人代涛涛自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。被告人代涛涛积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人代涛涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。综上，为维护社会治安秩序，保障公民身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人代涛涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  周从宽人民陪审员  肖 军二〇一九年十月二十二日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19031号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：谢俊梅，女，1965年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告谢俊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人何雪梅、王梦南，被告谢俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.谢俊梅立即向兴业金融公司偿还借款本金112447.81元，以及截至2019年6月10日的利息12759.88元、违约金4885.8元，罚息10254.53元（合计140348.02元），并支付自2019年6月11日起至付清时止，以未还的本金112447.81元为基数，按月利率1.4%上浮50%标准计算的罚息，以欠付本金、逾期利息的1%按月计收违约金；2.谢俊梅立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2016年12月24日，谢俊梅与兴业金融公司签订借款合同，向兴业金融公司申请贷款20万元用于家庭消费，贷款期数为36个月。兴业金融公司按约向谢俊梅发放了20万元贷款，但谢俊梅未按合同约定还款已构成违约，兴业金融公司有权要求谢俊梅清偿全部借款本金、利息、罚息及违约金。被告谢俊梅辩称，合同签订是事实，钱也确实是我借来用了，但是现在我经济困难，暂时无力偿还。本案查明的事实如下：一、《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2016年12月10日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由公司视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《家庭综合消费贷款核准确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：谢俊梅。2、贷款金额：20万元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.4%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2016年12月14日。8、贷款提前到期情况：兴业金融公司起诉前未将提前收回贷款的意思表示送达谢俊梅，自愿以2019年9月15日作为全部贷款提前到期日。9、欠款情况：谢俊梅借款后，自2018年7月15日起逾期足额偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2019年9月15日，谢俊梅尚欠借款本金112347.81元，利息、罚息、违约金共计32056.57元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。本院认为，兴业金融公司与谢俊梅签订的《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》、《家庭综合消费贷款核准确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。谢俊梅收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司起诉后，本院已向谢俊梅依法送达起诉状副本等诉讼文书，兴业金融公司提前收回贷款的意思表示已经到达谢俊梅，现兴业金融公司自愿以2019年9月15日作为贷款提前到期日，本院予以准许。贷款到期后，谢俊梅应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张谢俊梅支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢俊梅于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2019年9月15日尚欠借款本金112347.81元，利息、罚息、违约金共计32056.57元，并支付自2019年9月16日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告谢俊梅于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1553.48元，由被告谢俊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘 钰
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复132号 复议申请人（申请执行人）：韩某，女，汉族，生于1984年10月18日，住河南省新密市。 复议申请人（申请执行人）：魏某1，男，汉族，生于2005年6月30日，住河南省新密市。 法定代理人：韩某，系魏某1之母。 复议申请人（申请执行人）：魏某2，男，汉族，生于2017年2月25日，住河南省新密市。 法定代理人：韩某，系魏某2之母。 复议申请人（申请执行人）：魏富强，男，汉族，生于1955年3月5日，住河南省郑州市矿区。 复议申请人（申请执行人）：张玉芬，女，汉族，生于1958年2月2日，住河南省新密市。 被执行人：王廷明，男，汉族，生于1969年12月3日，住四川省江油市大康镇旧县。 被执行人：王廷德，男，汉族，生于1974年3月18日，住四川省江油市。 被执行人：江油市恒顺运输有限公司，住所地：江油市钢城路103号。 法定代表人：吴小明，该公司总经理。 第三人：王代励，女，汉族，生于1974年1月28日，住四川省江油市。 复议申请人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬不服四川省江油市人民法院（以下简称江油法院）（2018）川0781执1629号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江油法院在执行韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬与王廷明、王廷德、江油市恒顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬申请追加第三人王代励为涉案被执行人。 江油法院认为，本案中，应当向申请执行人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬承担给付义务的责任主体是王廷明、王廷德、江油市恒顺运输有限公司，而申请执行人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬提供的证据不足以证明被执行人王廷德对（2017）川07民终2801号民事判决书确定其在应当承担责任范围内的给付义务系王廷德与王代励的夫妻共同债务，主张王代励对被执行人王廷德在其应当承担责任范围内的给付义务承担连带责任理由不能成立，缺乏法律依据。此外，执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书载明的义务人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于现行法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接适用有关实体裁判规则进行追加。故对申请执行人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬追加王代励为被执行人的申请，江油法院不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定驳回申请执行人韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬追加被申请人王代励为被执行人的申请。 复议申请人韩某等复议称，一、江油法院（2018）川0781执1629号之一执行裁定未查清事实；二、追加第三人为被执行人有明确法律依据；三、江油法院未公开听证违反法定程序。请求依法撤销江油法院（2018）川0781执1629号之一执行裁定。 本院查明，江油法院在办理韩某、魏某1、魏某2、魏富强、张玉芬与王廷明、王廷德、江油市恒顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，韩某等申请追加王代励为涉案被执行人。江油法院审查中，未按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条的规定立执行异议案，未依法组成合议庭进行审查，未查清楚韩某等申请追加王代励为涉案被执行人的基本事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的”的规定，审查申请执行人申请追加、变更被执行人应当立执行异议案件；又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”的规定，审查执行异议案件应当组成合议庭。据此，江油法院（2018）川0781执1629号之一执行裁定认定事实不清、证据不足，程序违法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2018）川0781执1629号之一执行裁定； 二、发回四川省江油市人民法院重新审查。 审 判 长 李红玉 审 判 员 吴莹迪 审 判 员 唐剑苹 二〇一九年十月三十一日 法官助理 牛 仙 书 记 员 刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。