江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终871号上诉人（原审被告）：张小华，男，汉族，1976年8月17日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：欧阳剑，男，汉族，1964年5月15日出生，江西省安福县人，住江西省安福县。委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊优，女，汉族，1987年8月20日出生，江西省宜春市人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文豪，男，汉族，1984年1月15日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，于2018年4月入江西赣西强制隔离戒毒所进行强制戒毒。原审被告：邹安根，男，汉族，1986年11月19日出生，江西省吉安市人，住江西省安福县。上诉人张小华、欧阳剑因与被上诉人熊优、杨文豪，原审被告邹安根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人张小华、欧阳剑及其委托诉讼代理人廖琳根，被上诉人熊优的委托诉讼代理人钟小平，被上诉人杨文豪到庭参加诉讼。原审被告邹安根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张小华、欧阳剑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张小华、欧阳剑不承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由熊优负担。事实及理由：1.杨文豪驾驶的赣Ｋ×××××货车（以下简称涉案车辆）于2018年3月7日发生交通事故，而根据机动车信息查询结果，该车辆强制报废期为2018年6月19日，也就是说，事故发生时，涉案车辆并非报废车，因此，一审判决认定为报废车错误；2.杨文豪在事发地点松山道口是停车让行，并开启了红灯，邹安根驾驶赣Ｃ×××××小车因没有及时刹车造成追尾，并非与杨文豪驾驶的车辆相撞，依法应由邹安根承担全部责任，因此，一审判决认定杨文豪承担事故的主要责任错误；3.一审判决认定的医疗费没有扣除非医保用药、住院伙食补助费、精神损害抚慰金标准过高，误工期过长；4.一审判决张小华、欧阳剑承担连带责任属于适用法律错误。熊优辩称：1.分宜县公安局交通警察大队（以下简称分宜交警大队）出具的《道路交通事故认定书》已认定涉案车辆为报废车，且张小华、欧阳剑在分宜交警大队制作的笔录中均已认可该事实，因此一审判决认定涉案车辆为报废车事实清楚，证据充分；2.一审判决依据《道路交通事故认定书》认定杨文豪承担事故的主要责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回张小华、欧阳剑的上诉请求，维持一审判决。杨文豪辩称：对一审判决无异议。邹安根没有到庭，也没有提交书面答辩意见。熊优向一审法院起诉请求：1.判令杨文豪、欧阳剑、张小华连带赔偿熊优各项损失206288.02元（医疗费51936.78元，住院伙食补助费630元，营养费420元，护理费2100元，误工费16375.01元，残疾赔偿金157506.8元，鉴定费1300元，交通费3000元，精神抚慰金10000元）；2.案件受理费由杨文豪、欧阳剑、张小华负担。一审法院认定事实：2018年3月7日5时50分许，邹安根驾驶赣Ｃ×××××小车沿分安线由安福方向往分宜方向行驶，行驶至钤山镇松山道口时与杨文豪驾驶停在路上的涉案车辆（套牌、此车为报废车）相撞，造成赣Ｃ×××××车上人员邹安根和熊优受伤的交通事故。熊优当即被送入分宜县人民医院住院治疗21天，用去治疗费37238.88元，出院后花费门诊治疗费4277.9元。出院诊断为胸12椎体爆裂性骨折、右下肺挫伤、上呼吸道感染。出院医嘱为术后3个月内禁止腰部负重活动，防止钉棒断裂，术后1个月佩戴腰带起床活动，避免外伤；出院后继续口服接骨，抗骨质疏、活血化瘀等中成药治疗；出院后第1、2、3、6、12月定期复查，观察骨折及内固定位置及骨折愈合情况；术后骨折愈合，需返回本院行钉棒拆除；不适随诊。分宜交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定熊优不承担此次事故的责任，杨文豪承担此次事故的主要责任，邹安根承担此次事故的次要责任。2018年6月19日，江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定熊优的伤残等级为九级，后续治疗费10000元，花费鉴定费1300元。另查，熊优系城镇户籍，且于2016年8月18日生育小孩，抚养义务人为两人。涉案车辆为套牌、报废车，该车由欧阳剑转卖给张小华，张小华转卖给杨文豪。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。双方争议焦点如下：1.杨文豪、欧阳剑、张小华、邹安根在本案中应承担何种责任；2.熊优主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。一、关于本案的责任承担的问题。本案中，熊优不承担责任；杨文豪驾驶套牌、报废车上路行驶，在行驶中车辆违规停放并在事故发生后擅自离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十六条、第七十条之规定，承担此次事故的主要责任，即70%的事故责任；邹安根在驾驶车辆行驶中未确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此次事故的次要责任，即30%的事故责任。欧阳剑、张小华转让报废机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条之规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应对熊优的各项损失承担连带责任。二、关于熊优主张的损失如何确定的问题。1.医疗费。熊优受伤后共花费治疗费41516.78元（住院费37238.88元+门诊费用4277.9元）及后续治疗费10000元，有医疗机构的医疗费用票据、住院病历、鉴定意见书证实，予以认定。2.住院伙食补助费。参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，熊优实际住院时间为21天，按30元/天计算，住院伙食补助费共计630元（30元/天×21天）。3.营养费。因熊优未有医嘱建议加强营养，故对熊优主张的营养费，不予支持。4.护理费。熊优实际住院时间为21天，参照上一年度城镇私营单位分行业就业人员中的服务业年平均工资计算21天，即33662元÷365天×21天=1936.7元。5.误工费。因熊优未提交其固定收入证明，亦未提交最近三年的平均收入状况，故参照江西省上一年度城镇居民人均年可支配收入33819元/年，根据实际住院天数21天及出院医嘱3个月内禁止腰部负重的意见，确认熊优的误工时间为21天+90天=111天，熊优主张误工天数为104天，故熊优的误工费为9636元（33819元÷365天×104天）。6.残疾赔偿金。熊优按照2017年城镇居民人均年可支配收入31198元/年主张伤残赔偿金为124792元（31198元/年×20年×20%=124792元）符合法律规定，予以支持。7.被抚养人生活费。根据江西省2017年城镇居民人均年生活消费支出19244元/年计算，被抚养人抚养年限为16.5年，抚养义务人为2人，故被扶养人生活费为31752.6元（19244元/年×16.5年×20%÷2=31752.6元）。8.鉴定费。该1300元系熊优进行伤残鉴定实际发生的费用，且其已提供费用发票，对该项主张本院予以支持。9.交通费。熊优住院期间，必然会产生相应的交通费用，因熊优未提交交通费票据，根据熊优就医治疗情况，酌情支持300元；施救费420元，熊优已提交了车辆施救费用的正式发票，该费用为必然产生的费用，予以认定。10.精神抚慰金。熊优主张10000元，一审法院认为，熊优因伤致残，不但在肉体上受到痛苦，精神上也必然会受到一定的伤害，熊优主张赔偿其精神损害抚慰金符合法律规定，予以认定。以上各项损失共计232284.08元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。故熊优主张被告杨文豪、欧阳剑、张小华先在交强险责任限额范围内赔偿，予以支持。熊优的各项损失中，护理费1936.7元、误工费9636元、残疾赔偿金124792元、被抚养人生活费31752.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费300元、施救费420元，合计180137.3元属于交强险死亡伤残赔偿范围，交强险死亡伤残限额为110000元，由杨文豪、欧阳剑、张小华予以赔偿。超出110000元部分70137.3元由杨文豪、欧阳剑、张小华共同承担70%责任，即49096.11元；邹安根承担30%责任，即21041.19元。熊优各项损失中的医疗费51516.78元、住院伙食补助费630元属于医疗赔偿范围，交强险医疗赔偿限额为10000元，杨文豪、欧阳剑、张小华应共同在交强险范围中先行赔付熊优10000元。超出交强险医疗赔偿限额部分42146.78元，由杨文豪、欧阳剑、张小华共同承担70%责任，即29502.75元；邹安根承担30%责任，即12644.03元。杨文豪、欧阳剑、张小华合计需赔偿熊优198598.86元（110000元+49096.11元+10000元+29502.75元）。邹安根需赔偿熊优33685.22元（21041.19元+12644.03元），熊优放弃邹安根应承担的责任部分。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第二十二条、第三十八条、第五十六条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨文豪、欧阳剑、张小华连带赔偿熊优198598.86元，此款在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回熊优的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2197元，由熊优承担88元，杨文豪、欧阳剑、张小华承担2109元。本院二审期间，张小华、欧阳剑向本院提交了以下证据：事故现场照片复印件九张，证明杨文豪驾驶的涉案车辆在事发道口停车让行，邹安根驾驶车辆追尾，与涉案车辆相撞，邹安根应承担事故的全部责任。该证据经熊优、杨文豪质证，熊优对该证据的真实性无异议，认为涉案车辆违规停放，该事故已经交警部门认定，应以交警部门认定的责任作为本案的定案依据。杨文豪对该证据无异议，本院认为，该证据不足以推翻交通事故认定书，仅对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，分宜交警大队在处理本起交通事故过程中，通过机动车信息查询，涉案车辆的型号为BJ4010PD-2，类型为自卸低速货车，出厂日期为2006年6月13日，强制报废期为2018年6月19日，检验有效日期为2015年6月30日，保险终止日期为2015年6月27日，机动车状态为逾期未检验，注销，机动车所有人为欧阳剑。2018年3月13日，分宜交警大队向欧阳剑制作询问笔录时，欧阳剑陈述涉案车辆已经年检不了，也无法办理保险，其将该车的发动机号码、车架号码等一系列与此车有关的车辆信息全部进行了处理，并将车牌号码取下后，将该车以报废车的性质卖给了张小华。2018年3月13日，分宜交警大队向张小华制作询问笔录时，张小华陈述，涉案车辆为报废车，从欧阳剑处买来后，又转卖给了杨文豪。杨文豪购买了该车辆后，自行挂上赣Ｋ×××××车牌。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是:(一）涉案车辆是否为报废车？（二）一审判决认定杨文豪承担事故的主要责任是否妥当？（三）一审判决认定熊优的各项损失是否妥当？（三）张小华、欧阳剑是否应承担责任？（一）关于涉案车辆是否为报废车的问题。张小华、欧阳剑提出涉案车辆的强制报废时间是2018年6月19日，而事故发生在2018年3月7日，因此，事发时涉案车辆未到强制报废时间，不能认定为报废车。本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）。本案中，虽然涉案车辆在事发时，没有达到强制报废年限，但是该车辆的检验有效期止于2015年6月30日，并且逾期未检验，已被注销。欧阳剑在分宜交警大队给他制作的询问笔录中也证实了该事实，交警部门亦认定为报废车。因此，一审判决将涉案车辆认定为报废车并无不当。张小华、欧阳剑提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于一审判决认定杨文豪承担事故的主要责任是否妥当的问题。本院认为，该事故经分宜交警大队认定杨文豪驾驶报废车辆违规停放并肇事逃逸是造成交通事故的原因，并承担此次事故的主要责任。张小华、欧阳剑虽对此责任认定有异议，但其提交的现场照片不足以证明该事故责任认定不当。因此，一审判决认定杨文豪对熊优的损失承担70%的赔偿责任并无不当。（三）关于一审判决认定熊优的各项损失是否妥当的问题。张小华、欧阳剑提出熊优的医疗费用中应当扣除非医保用药，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，熊优已提交医疗机构的医疗费用票据及住院病历等，可以证实熊优为了治疗损失发生的费用，故张小华、欧阳剑提出应扣除非医保用药的理由不能成立。此外，张小华、欧阳剑还提出熊优住院21元，误工期应为21天，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，一审判决根据熊优的住院天数及出院医嘱确定其误工期并无不当。因此，张小华、欧阳剑提出误工期过长的理由亦不能成立。另外，一审判决认定的住院伙食补助费及精神损害抚慰金等费用亦无不当，本院依法予以确认。（四）关于张小华、欧阳剑是否应承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，欧阳剑、张小华转让已达到报废标准且已被注销的涉案车辆，致使杨文豪驾驶该车辆发生交通事故造成熊优损害，熊优主张欧阳剑、张小华承担连带责任，依法应予准许，张小华、欧阳剑主张其不承担责任的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。但一审法院认定张小华、欧阳剑与杨文豪共同赔偿熊优的损失不当，依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，但认定张小华、欧阳剑与杨文豪共同赔偿熊优的损失不当，杨文豪是本案的直接侵权人，依法对熊优承担赔偿责任，张小华、欧阳剑作为报废车辆的转让人，对于熊优的损失依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初736号民事判决第二项即驳回熊优的其他诉讼请求；二、撤销江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初736号民事判决第一项即杨文豪、欧阳剑、张小华连带赔偿熊优198598.86元，此款在本判决生效之日起十日内付清；三、杨文豪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊优各项损失198598.86元；四、张小华、欧阳剑对上述第三项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2197元，二审案件受理费4271.98元，合计6468.98元，由熊优负担88元，杨文豪负担2109元，张小华、欧阳剑负担4217.98元。本判决为终审判决。审判长 熊 乔审判员 简永辉审判员 张 葳二〇一九年十月三十一日书记员 廖佳芬