江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9269号原告：中国工商银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路45号，统一社会信用代码：913601008583757193。负责人：熊志强，该支行行长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：徐晓，男，1975年12月11日生，汉族，身份证地址：江西省上饶市鄱阳县。被告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区。法定代表人：董力军。原告中国工商银行股份有限公司南昌八一支行诉被告徐晓、浙江安信资产管理集团有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌八一支行委托代理人周后兴到庭参加诉讼，被告徐晓、浙江安信资产管理集团有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司南昌八一支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐晓向原告归还借款本金22406.33元及利息、违约金（至2019年6月24日止的利息6949.60元、违约金6557.97元；此后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止），以及向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；2、判令拍卖、变卖被告徐晓提供的抵押物（徐晓所有的北京现代牌BH7240DAY轿车，车架号为LBEYFANC2EY294307，车牌号为赣Ｈ×××××），所得价款由原告优先受偿；3、判令被告浙江安信资产管理集团有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。被告徐晓、浙江安信资产管理集团有限公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告徐晓在原告申请办理信用卡，信用卡申请表、领用合约中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用合约的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××14的信用卡。后被告徐晓因购车需要，与原告签订《分期付款业务提示》、《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：被告徐晓向汽车销售商购买北京现代牌汽车，车辆总价为105900元，被告徐晓自行支付首付款49900元，剩余购车款被告徐晓申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为110000元，分期期数36期，首期偿还人民币3075元，以后每期偿还人民币3055元，被告以首次刷卡一次付清的方式向原告支付付款手续费11550元。分期付款最大违约次数不能超过3次，如违约，将按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）。被告徐晓还与原告签订《抵押合同》，约定提供北京现代牌轿车（车牌号：赣Ｈ×××××，车架号LBEYFANC2EY294307）为债务人徐晓办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务形成的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。原被告就该车辆办理了抵押登记手续。2011年7月11日，以中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部为甲方，被告浙江安信资产管理集团有限公司为乙方，签订了《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》约定，乙方自愿为向甲方申请办理分期付款业务的借款人提供刷卡消费本息（含罚息及其他相关孳息、滞纳金）的等额连带责任担保，担保期限自每笔汽车消费分期付款业务届满之日起二年。2015年2月16日，被告浙江安信资产管理集团有限公司向原告出具《担保责任确认书》，载明：购车人徐晓向原告申请办理汽车消费分期付款购车，所购车型为北京现代牌，分期付款金额为110000元，分期期数36期，浙江安信资产管理集团有限公司愿意为该购车人提供信用卡汽车分期付款担保，承担不可撤销的连带责任保证，并按《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》相关内容开始履行义务和行使权力。上述合同签订后，原告于2015年2月27日发放了贷款，《分期付款凭证》载明：交易金额110000元，分期期数36期。但被告徐晓未按约定归还贷款，截止2019年6月24日，被告徐晓拖欠借款本金22406.33元、利息6949.60元、违约金6557.97元。故原告诉至本院，要求法院判如所请。另查明，原告要求被告承担律师费，但未提供相关证据予以佐证。还查明，2016年9月30日，中国工商银行通过官网公告：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金收取标准为按最低还款额未还部分5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告徐晓与原告签订的《分期付款业务提示》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《抵押合同》，被告浙江安信资产管理集团有限公司与原告签订的《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》、《担保责任确认书》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告按约向被告徐晓发放了贷款，已完全履行了《信用卡消费分期付款业务合同》约定的付款义务。现被告徐晓未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。截止2019年6月24日，被告徐晓拖欠借款本金22406.33元、利息6949.60元、违约金6557.97元，本院予以确认。被告徐晓以其所有的北京现代牌轿车（车牌号：赣Ｈ×××××）为前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告浙江安信资产管理集团有限公司系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条约定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情况，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。故被告浙江安信资产管理集团有限公司应就上述抵押物不足部分承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。原告要求被告承担律师费，但未提供相关证据予以佐证，故对该诉请本院不予支持。被告徐晓、浙江安信资产管理集团有限公司经本院合法送达，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告徐晓于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌八一支行借款本金22406.33元及利息、违约金（截止2019年6月24日的利息6949.60元、违约金6557.97元，并自2019年6月25日起至给付借款之日止的利息、违约金，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、如被告徐晓未能按期偿还上述第一款债务，则拍卖、变卖被告徐晓所有的北京现代牌轿车（车牌号：赣Ｈ×××××），所得价款优先清偿上述债务。三、如第二款抵押物拍卖所得价款不足以清偿第一款债务，不足部分由被告浙江安信资产管理集团有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费349元（已减半收取），由被告徐晓、浙江安信资产管理集团有限公司承担，限随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十月二十五日书记员 万追星