江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3700号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。 负责人：冒建勋，该支公司总经理。 被上诉人(原审原告)：陈玉美，女，1963年4月10日生，汉族，住如皋市。 原审被告：朱莹莹，男，1993年5月19日生，汉族，住如皋市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋市支公司(以下简称人保公司)因与被上诉人陈玉美及原审被告朱莹莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由陈玉美承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、对于一审认定的事故基本事实没有异议，但对原审认定陈玉美构成七级伤残有异议。原审中，其公司举证一段视频资料，证明陈玉美的活动能力与鉴定报告中的描述不相符，鉴定结论存疑，要求重新鉴定。原审以未能提供足够证据推翻鉴定结论为由，未予采信，以鉴代审，事实不清。2、陈玉美二次手术后已达退休年龄，不再有收入，原审也未支持相应的误工费，本起事故不影响陈玉美对被扶养人在生活上的照料和精神上的慰藉，故不应当支持被扶养人生活费。 陈玉美未辩称。 朱莹莹未述称。 陈玉美向一审法院起诉请求：判令朱莹莹、人保公司赔偿其因交通事故造成损失206039.89元(暂定)，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2017年4月9日20时33分左右，朱莹莹驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿204国道由南向北行至如皋市吴窑镇四平路交叉路口，与沿吴窑镇四平路由西向东行驶陈玉美驾驶的电动自行车发生事故，致陈玉美受伤，两车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2017年5月19日作出事故责任认定书，认定朱莹莹承担事故的主要责任，陈玉美承担事故的次要责任。 二、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 三、陈玉美治疗情况：陈玉美受伤后，被送至如皋下原医院检查，后转至南通市第一人民医院住院治疗，其间还在复旦大学附属中山医院、如皋市人民医院、如皋市长庄医院、南通市第二人民医院门诊检查。 四、鉴定情况：经一审法院诉前委托，2019年4月15日,海安市人民医院司法鉴定所对陈玉美的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，意见为：被鉴定人陈玉美的伤情分别评定为七级伤残、十级伤残、十级伤残、十级伤残；根据伤情，误工期限按伤后210日计算；伤后护理120日，其中第一次住院期间二人护理，其余一人护理；营养期限120日。二次手术误工休息30日，一人护理15日并加强营养。 六、垫付情况：事故发生后，朱莹莹垫付60000元、人保公司垫付10000元。 七、陈玉美损失项目主张情况：：1.医疗费：207393.69元；2.抢救费：5600元；3.营养费：1800元；4.住院伙食补助费：2250元；5.护理费：29380元；6.误工费：24000元；7.残疾赔偿金：405920元；8.被扶养人生活费：15835.82元；9.精神损害抚慰金：21500元；10.车损：2000元；11.停车费：500元；12.交通费：3000元；13.鉴定费2100元，合计721279.51元。 八、陈玉美主张的赔偿责任：要求人保公司在交强险限额内赔偿122000元，超过交强险限额外的部分由人保公司承担80%的赔偿责任。 双方对第一、二、三、六项及第七项的营养费、车损没有异议。其余有争议部分，法院将根据双方提供的证据予以裁决。 一审法院认为，一、关于陈玉美的各项损失、费用，核定如下：1、医疗费：陈玉美主张207393.69元，经审核陈玉美在如皋下原医院门诊检查，花费611元；南通市第一人民医院门诊、住院治疗，花费202514.12元；复旦大学附属华山医院门诊检查，花费274.2元；如皋市人民医院门诊检查，花费1831.27元；如皋长庄医院门诊检查，花费605.6元；南通市第二人民医院门诊检查，花费30.8元；海安人民医院司法鉴定所鉴定时，花去检查费用195元。陈玉美因治疗所需，从南通市第一人民医院转院至复旦大学附属华山医院花去救护费用5600元。综上，陈玉美的医疗费用合计为211661.99元。对于陈玉美所主张的南通华氏康乐大药房、南通苏博大药房、广东亮健好药房购买药品的相关费用、如皋磨头中兴医院门诊检查费用，因未能提供相关病历或医嘱予以佐证，法院不予认可。2、住院伙食补助费：陈玉美先后住院122天，住院伙食补助费合计为2196元（18元／天*122天）；3、营养费：陈玉美主张1800元，人保公司无异议，故法院认可1800元；4、护理费：经鉴定陈玉美伤后护理120日，其中第一次住院期间二人护理，其余一人护理，二次手术一人护理15日。陈玉美提交护理费发票2张，证明陈玉美第一次住院期间有27天请了一名护工进行护理，产生护理费4850元（27天*180元／天），其余护理费按100元／天的标准计算，故护理费合计为26950元[（120天+第一次住院113天—27天+15天）*100元／天+4850元]；5、误工费：经鉴定陈玉美误工期限按伤后210日计算，二次手术误工休息30日。经查，2018年11月陈玉美做二次手术时，确已超过55周岁，达到法定退休年龄，故二次手术期间的误工费不予认可，对人保公司的相关辩解予以认可。故误工费合计为21000元（100元／天*210天）；6、残疾赔偿金：经鉴定陈玉美的伤残等级为七级伤残、十级伤残、十级伤残、十级伤残，赔偿年限为20年，故残疾赔偿金为405920元（47200元／年*20年*0.43）。陈玉美伤残鉴定系法院诉前委托，听证、摇号、鉴定人保公司均派员到场，程序合法，人保公司虽提出重新鉴定的申请，但未能提供足够证据推翻诉前鉴定结论，故对陈玉美主张的残疾赔偿金予以认可。7、被抚养人生活费：基于赡养不仅包括对老年人经济上供养还包括生活上的照料及精神上的慰藉，故本案结合陈玉美母亲狄祥凤情况（现在世，生于1935年12月12日，婚后共生育二子二女，未缴纳相关保险）及陈玉美伤残等级，法院认定为15835.82元（29462元／年*5年*0.43÷4），对于人保公司相关辩称，法院不予采纳。8、精神损害抚慰金：陈玉美因交通事故受伤并评定了伤残，精神受到较大损害，综合陈玉美、朱莹莹的过错、陈玉美的损害后果等因素，法院认可17200元；9、交通费：考虑到陈玉美治疗期间及鉴定，确需产生一定的交通费用，法院酌情支持1000元；10、车损：陈玉美主张2000元，人保公司无异议，法院予以认可。11、鉴定费：2100元。陈玉美以上1-10项损失合计为705563.81元。陈玉美主张的停车费，因其未能提供相关证据予以证实，法院不予支持。 二、关于赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 本案中，陈玉美的各项损失应首先由人保公司在交强险限额内赔偿122000元(其中精神抚慰金17200元)。超过交强险部分的损失583563.81元，应由人保公司在商业三者险限额范围内按合同约定赔偿80%，即赔偿466851.05元，扣除事发后已赔偿的10000元，还应赔偿456851.05元。朱莹莹垫付的60000元，为减少诉累，在扣减应承担的诉讼费用后，从人保公司的赔偿款中直接返还。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、陈玉美因交通事故造成的各项损失由人保公司在交强险限额内赔偿122000元（其中精神抚慰金17200元），在商业三者险限额内赔偿466851.05元，合计赔偿588851.05元，扣除其已给付的10000元，尚需赔偿578851.05元。二、陈玉美应返还朱莹莹60000元，扣除其应当承担的3400元诉讼费用后，余款56600元从人保公司的赔偿款直接返还。综上一、二项，人保公司赔偿陈玉美522251.05元，直接汇至陈玉美账户（户名：陈玉美；账号：62×××49；开户行：中国建设银行吴窑支行）；返还朱莹莹56600元，直接汇至朱莹莹账户（户名：朱莹莹；账号：62×××77；开户行：中国农业银行如皋支行），上述费用均于判决发生法律效力之日起十五日内给付。三、驳回陈玉美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元、鉴定费2100元，合计3930元，由陈玉美负担530元，由朱莹莹负担3400元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。案涉鉴定系经一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。人保公司虽在一、二审审理中均对此提出异议并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。人保公司虽提供视频资料以证明鉴定结论存疑，但该主张不能推翻上述条文规定的第三项。原审因此采信案涉鉴定意见，并无不当。本院对其鉴定申请亦不予准许。 关于应否支持陈玉美的被扶养人生活费的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。狄祥风系陈玉美的母亲，已80多岁，具有被扶养人资格条件。陈玉美虽已超过退休年龄，但并不因此免除其应尽的赡养义务。原审因此结合扶养人数确定被扶养人生活费，亦无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十月二十一日 书记员 王 璐