山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7368号上诉人（原审原告）：中铁十四局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福平，男，1981年2月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东银座佳驿酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人：殷春阳，执行董事。委托诉讼代理人：温鹏，山东中强律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：莱芜西冶金茂置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨志勇，总经理。委托诉讼代理人：卢温海，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：莱商银行股份有限公司，住所地莱芜市。法定代表人：岳隆杰，董事长。委托诉讼代理人：刘栋，男，1990年1月24日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：朱恒敏，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、山东银座佳驿酒店有限公司（以下简称银座佳驿酒店）因与被上诉人莱芜西冶金茂置业有限公司（以下简称西冶金茂公司）、莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中铁十四局上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判银座佳驿酒店支付房租滞纳金3673943.05元；2.一、二审诉讼费用全部由银座佳驿酒店承担。事实和理由：一审判决关于中铁十四局主张的滞纳金认定错误，银座佳驿酒店应依约支付滞纳金。一、取得涉租房屋所有权初期，受制于银座佳驿酒店、西冶金茂公司，中铁十四局不具备维权条件。银座佳驿酒店、西冶金茂公司有明显的违约故意。1、中铁十四局所有的房产系与西冶金茂公司发生的纠纷，于2014年11月14日强制执行和解取得。中铁十四局不清楚银座佳驿酒店与西冶金茂公司房屋《租赁合同》及补充协议内容，银座佳驿酒店、西冶金茂公司拒绝配合提供该合同。中铁十四局发出《暂缓支付莱芜金茂广场1号楼第13-18层房产租赁费的通知》，其目的是阻却银座佳驿酒店错误支付租金，避免银座佳驿酒店的经济损失。2、之后，中铁十四局通过其他渠道，取得房屋《租赁合同》、《租赁合同补充协议》复印件，了解合同内容后，及时、多次向银座佳驿酒店发送《催款函》主张权利，明确要求按《租赁合同》、《租赁合同补充协议》支付租金、滞纳金。3、本案房屋租金为预付。中铁十四局的房屋一直由银座佳驿酒店占有使用，银座佳驿酒店拒不预付租金属违约；即使银座佳驿酒店提交的函件事实存在，依法也不能成为拒付租金、滞纳金的借口。二、中铁十四局已完全履行合同义务，银座佳驿酒店恶意违约，且持续至今。1、银座佳驿酒店占有房屋，中铁十四局已完全履行合同主要义务，银座佳驿酒店理应按约预付租金。银座佳驿酒店拒付租金，则应支付滞纳金。直至庭审，银座佳驿酒店依然称中铁十四局并未与银座佳驿酒店签订房屋租赁合同，双方之间不存在房屋租赁合同关系，故，中铁十四局没有理由要求银座佳驿酒店支付租金及滞纳金。2、自2017年11月21日案件受理，至今又逾期一年六个月，银座佳驿酒店依然拒付租金，故意违约；一审法院对银座佳驿酒店持续违约事实完全清楚，而作出违背事实的错误裁判。银座佳驿酒店应对其主观恶意违约行为承担责任，支付滞纳金。三、房屋《租赁合同》约定明确，中铁十四局所有房屋租金准确计算，不存在分割租金，不影响租金按月预付。一审法院分割租金，虽然征得中铁十四局的同意，但这是中铁十四局作出的妥协和让步，绝非银座佳驿酒店拒付滞纳金的借口。四、银座佳驿酒店是自陷风险，单方直接故意行为。1、案涉房屋是中铁十四局与西冶金茂公司执行和解取得所有权，依据买卖不破租赁，收受房屋租金权力已转移至中铁十四局。依据《租赁合同》第三条约定，自2015年9月17日起，西冶金茂公司身份转变为无偿提供车位的所有人，无权收受租金；银座佳驿酒店对该事实是明知的。因此，银座佳驿酒店称其于2017年10月27日已将全部租金支付给西冶金茂公司，是单方直接故意行为，自陷风险行为，法律后果自担，不能对抗向中铁十四局支付租金、滞纳金的义务。2、西冶金茂公司不是物业公司。一审法院认定的“西冶金茂公司对佳驿酒店采取停水、停电、停梯影响其正常经营”没有裁判依据。银座佳驿酒店辩称，一审法院认定基本事实清楚，银座佳驿酒店不存在任何违约行为，不应当承担中铁十四局所主张的滞纳金。西冶金茂公司辩称，应驳回中铁十四局的上诉。本案之所以发生现在的争议原因在于中铁十四局与西冶金茂公司、莱商银行没有就租金和物业管理费用的支出达成一致意见，西冶金茂公司实际为中铁十四局、莱商银行代为垫付了相关的管理费用，事实上已经实际发生了该费用，并在将来还要继续发生，中铁十四局不能只要求租金，而不考虑和顾忌西冶金茂公司实际因为银座佳驿酒店的运营支出的相关的物业管理费用。莱商银行辩称，关于中铁十四局的上诉请求，银座佳驿酒店未能按合同约定支付租赁费符合合同的违约条款，理应按照合同的约定向中铁十四局和莱商银行支付滞纳金，二审法院应当支持。银座佳驿酒店上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判西冶金茂公司将收取租赁费用1603059.68元（2017年10月31日前租金）范围内按照一审法院评估租金比例分付给中铁十四局和莱商银行，银座佳驿酒店不承担付款义务；3.中铁十四局、西冶金茂公司、莱商银行承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、房屋所有权人以登记为准，本案房产争议期间始终登记在西冶金茂公司名下，中铁十四局、莱商银行依据钢城区人民法院执行裁定书均非确权裁定，因此其各自均无权对银座佳驿酒店提起诉讼，而应向房屋所有权人西冶金茂公司主张租赁期间费用。二、银座佳驿酒店租赁房产是建筑物整体租赁，向房屋出租人西冶金茂公司交付租金是履行合同义务的正常行为，而中铁十四局及莱商银行仅对其部分房屋主张权利，一直未能区分各租赁区域价格。而2014年至2017年近三年时间内，中铁十四局、莱商银行与西冶金茂公司怠于行使权利，一直到法院诉讼期间均不能区分各自区域租金价值。银座佳驿酒店作为承租人向西冶金茂公司履行并无不当。一审法院在各方均参加诉讼的情况下，机械适用法律条文致使银座佳驿酒店重复支付相关租金，判决严重不公，应依法撤销。三、银座佳驿酒店的合同约定了租金包含了物业管理费用。中铁十四局诉求是支付租金，为区分两种费用，银座佳驿酒店一审提出评估鉴定申请，但一审法院未进行评估属于程序错误，并导致案件事实认定错误，应依法撤销。综上所述，中铁十四局、莱商银行并非不动产登记所有权人，且长期怠于区分各自租赁区域所分配的租金份额，中铁十四局、莱商银行长达三年内默认西冶金茂公司作为管理人实际占有管理登记在西冶金茂公司名下的房产，在所有权人未变动且难以分配租金的情况下，银座佳驿酒店履行了租金交付义务，应由三方按照一审法院评估租金比例处理，而非由银座佳驿酒店再行支付。中铁十四局辩称，1、一审法院将房屋裁决为中铁十四局属于确权裁定，裁决书明确裁定不动产的裁判权自本裁定送达申请执行人中铁十四局时起转移，因此该裁定为确权裁定。2、银座佳驿酒店的租赁合同是单价合同而非总价合同，租金以建筑面积计租，单价是确定的，中铁十四局的房屋的面积也是确定的，因此中铁十四局应收取的租金是确定的数额，不存在租金存在争议的问题；3、对于物业管理费用，每个月2万元是在另一个执行案件中由法院裁定，物业公司连续几年收取了该物业费用，从来也没有提出异议，视为默认了法院的裁定，西冶金茂公司不是收取租金的权利人，其提出评估鉴定申请没有意义。西冶金茂公司辩称，应驳回银座佳驿酒店的上诉，依法裁决。理由是西冶金茂公司实际已为中铁十四局和莱商银行垫付了相关的物业管理费用，应当在银座佳驿酒店支付给西冶金茂公司的费用中扣除西冶金茂公司已实际垫付的相关的因运行发生的物业管理费用，并且，在以后因需要发生该项费用也应相应的扣除，在这种情况下，才能对银座佳驿酒店支付的租金进行依法分割，而不是支持银座佳驿酒店的上诉说法。莱商银行辩称，银座佳驿酒店已经将全部租金支付给西冶金茂公司不符合法律规定和合同约定，因此一审法院认定上述行为无效，一审判决后银座佳驿酒店以此为由上诉，对银座佳驿酒店的上诉请求不应支持。一审过程中，莱商银行诉讼金额172505.95元，但经一审法院评估鉴定后计算莱商银行分配租赁费194997.87元，莱商银行未提出诉讼请求变更，但目前中铁十四局和银座佳驿酒店均已经提出上诉，案件无法顺利进行，现莱商银行申请对诉讼请求进行变更，莱商银行主张的租赁费金额为172505.95元变更为194997.87元，请求二审法院予以支持。中铁十四局向一审法院起诉请求：1.判令银座佳驿酒店支付房屋租金2382114.20元及滞纳金3673943.05元，合计6056057.25元；2.案件受理费、鉴定费由银座佳驿酒店承担。莱商银行向一审法院起诉请求：1.银座佳驿酒店支付房屋租金172505.95元及滞纳金240790.65元，合计413296.59元请求按照租赁合同约定，自2015年9月17日起至2018年5月5日止，一年按365天计算日租金；2.案件受理费、鉴定费由银座佳驿酒店承担。一审法院认定事实：2009年1月13日，西冶金茂公司（甲方）与银座佳驿酒店（乙方）签订《租赁合同》，将莱芜金茂广场部分物业按照乙方要求完成土建及安装改造后，出租给乙方作为酒店及附属配套业态经营。租赁房屋的租赁期限20年，一期租赁区域包括酒店一层大堂及二层餐厅区域（A座地上一层套内建筑面积为442.19平方米，A座地上二层套内建筑面积为252.09平方米），酒店后勤配套区域（A座地上十三层套内建筑面积949.28平方米），酒店客房区域（A座地上十四至十七层套内建筑面积为3797.12平方米），租赁面积共计5440.68平方米。甲方承诺提供乙方免费使用的专用停车场（AC座地下三层面积2000平方米）以及酒店门前地上广场、消防通道和专用、公用出入通道等。上述租赁面积扣除乙方无偿使用的酒店后勤配套区域949.28平方米后，双方一致约定，计租面积为4491.4平方米。对于一期租赁区域租金，第一至五年，日租金为0.38元/平米/日；第六至十年，日租金为0.40元/平米/日，第十一至十五年，日租金为0.45元/平米/日；第十六年至二十年，日租金为0.50元/平米/日。同时合同约定，乙方逾期支付租金超过30天，每超过一日，则乙方须按应付租金的千分之三向甲方支付滞纳金。2011年9月1日，甲方西冶金茂公司与乙方银座佳驿酒店签订《租赁合同补充协议》，双方约定原租赁合同中预测计租面积为4491.4平方米，现房产证已经办理完毕，实际计租面积为4657.38平方米，对于差额部分165.98平方米，乙方自2011年9月1日起承担该部分的租金；租赁区域的改变：乙方大厅西侧区域一至三层建筑面积共381.02平方米，自2011年9月1日起由甲方收回，乙方不再承租；三层厨房建筑面积52.33平方米与十八层建筑面积970.26平方米在租赁合同一期中没有纳入租赁区域，现由乙方使用。自2011年9月1日起该区域建筑面积1022.59平方米纳入乙方承租区域；十三楼为乙方无偿使用区域。现甲方收回十三楼西侧，十三楼东侧建筑面积480.2平方米仍为乙方无偿使用；自2011年9月1日起，乙方一期承租的实际计租面积为5298.95平方米，乙方按照实际计租面积5298.95平方米缴纳房屋租金。2014年11月14日，原莱芜市中级人民法院以（2013）莱中执字第1-10号执行裁定书裁定将西冶金茂公司名下坐落于钢城区钢都大街168号1号楼的房产证号为莱房权证钢城区字第0114585-0114590号的房产（房号1300-1800号）及其所占用土地的土地使用权作价19748700元交付申请执行人中铁十四局，扣除评估、拍卖费用、卖方应负担的过户税费及执行费后，抵偿债务16586024.59元。上述不动产的财产权自本裁定送达申请执行人中铁十四局时起转移。中铁十四局实际拥有房屋建筑面积为5811.7平方米，扣除十三楼东侧银座佳驿酒店无偿使用480.2平方米之外，剩余建筑面积为5331.50平方米。2015年9月16日，原莱芜市钢城区人民法院以（2014）钢执字第223号执行裁定书裁定将西冶金茂公司名下钢城区钢都大街168号房产（房产号：莱房权证钢城区字第0116227、0116229-0116238、0116239、0116241-0116242、0116245号）和土地归莱商银行所有。莱商银行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。其中，银座佳驿酒店租赁莱商银行房屋建筑面积为447.65平方米。2015年7月10日，中铁十四局向山东银座佳驿酒店有限公司莱芜第一分公司出具了暂缓支付莱芜金茂广场1号楼13-18层房产租赁费的通知，该通知中载明“因中铁十四局和西冶金茂公司尚未就贵公司莱芜钢城区银座佳驿酒店租赁费用分割达成一致意见，现我集团公司通知贵公司暂缓支付莱芜金茂广场1号楼第13-18层的2015年度房产租赁费用，我方保留向贵公司要求支付莱芜金茂广场1号楼第13-18层的2015年度房产租赁费用的权利”。同年8月19日中铁十四局以（2015）中铁14局法函字第0019号催款函的形式向山东银座佳驿酒店有限公司催要2014年11月14日房屋所有权转移后该公司持有房产的租金。针对上述两份材料，山东中强律师事务所接受银座佳驿酒店的委托于2015年9月1日向中铁十四局出具律师函，希望西冶金茂公司与中铁十四局就租金分割达成一致意见，银座佳驿酒店将严格按照约定分配比例支付租金。山东中强律师事务所接受山东银座佳驿酒店有限公司的委托，于2017年9月21日分别向莱商银行、中铁十四局、西冶金茂公司出具律师函，载明莱商银行因未与中铁十四局、西冶金茂公司就房屋租金、物业管理费的分割问题达成一致意见，西冶金茂公司因租金问题对银座佳驿酒店承租的房屋采取停水、停电措施，已严重影响银座佳驿酒店正常经营，在收到本律师函之日起10日内三方不能就租金、物业管理费分割问题达成一致意见，银座佳驿酒店将按照租赁合同确定的全部应付租金数额向西冶金茂公司支付全部租金。上述律师函莱商银行、中铁十四局、西冶金茂公司均已收到。2017年10月27日银座佳驿酒店将2014年11月1日至2017年10月31日的租金共计1563059.68元，另单独支付租金40000元，共计1603059.68元支付给西冶金茂公司。诉讼中，经中铁十四局、西冶金茂公司、莱商银行申请，一审法院委托山东众智价格评估股份有限公司对2018年1月1日至2018年12月31日钢城区钢都大街168号1号楼1300、1400、1500、1600、1700、1800房屋租赁的市场价格，金茂广场1号楼106号、206号、2011号商铺的租金价格，2000平方米地下停车场的租赁价格进行了评估鉴定。山东众智价格评估股份有限公司于2019年2月26日出具了三份评估鉴定意见，评估中铁十四局所有的钢城区钢都大街168号1号楼1300、1400、1500、1600、1700、1800房屋自2018年1月1日至2018年12月31日期间的租赁市场价格为1124273.00元，西冶金茂公司所有的2000平方米地下停车场自2018年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费为46000.00元，莱商银行所有的金茂广场1号楼106号、206号、2011号商铺自2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金价格为173200.00元。中铁十四局实际拥有房屋建筑面积为5811.7平方米，扣除十三楼东侧银座佳驿酒店无偿使用480.2平方米之外，剩余建筑面积为5331.50平方米。根据评估鉴定意见，计算中铁十四局租金合价为1031378.68元。评估鉴定意见作出后，中铁十四局及莱商银行均未变更诉讼请求。另查明，中铁十四局已支付鉴定费10000元，西冶金茂公司已支付鉴定费5000元，莱商银行已支付鉴定费5000元。上述事实，有中铁十四局、银座佳驿酒店及莱商银行、西冶金茂公司的陈述、中铁十四局提交的执行裁定书、房产证，银座佳驿酒店提交的租赁合同及租赁合同补充协议，莱商银行提交的执行裁定书等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。根据在案证据，中铁十四局、莱商银行依法成为新的出租人，与西冶金茂公司共同成为涉案租赁物的出租人。中铁十四局、莱商银行延承原出租人西冶金茂公司的权利和义务，且银座佳驿酒店对上述出租人的变更情况已明知，故也应受原租赁合同的约束向新的出租人履行支付租金的义务。庭审时，各方均认可涉案租赁期间，房屋租赁费合同计租面积为5298.95平方米，合同日租金单价为0.4元/平方米，一年以365天计算，合同年租金为773646.7元，扣除物业费240000元，年应分配租金总额为533646.7元。西冶金茂公司与银座佳驿酒店原租赁合同中载明地下停车场2000平方米无偿归银座佳驿酒店使用，现本案中，中铁十四局、莱商银行均认可与西冶金茂公司作为出租房屋的共有人，同意西冶金茂公司计租2000平方米地下停车场，故根据评估鉴定意见书，且经三方共同认可所有租赁费计算均按照2018年评估价格比例进行计算，故中铁十四局、莱商银行、西冶金茂公司租金占比为0.8247：0.1385：0.0368，中铁十四局日应分配租金金额为1205.74元，莱商银行日应分配租金金额为202.49元，西冶金茂公司日应分配租金金额为53.8元。现中铁十四局主张自2014年11月14日起至2017年11月21日止的租金，莱商银行主张自2015年9月17日起至2018年5月5日止的租金，符合法律规定及合同约定，根据上述日租金数额，银座佳驿酒店应支付中铁十四局租金共计1331136.96元（1104天×1205.74元）、支付莱商银行租金共计194997.87元（963天×202.49元），莱商银行主张172505.95元租金，一审法院予以支持。西冶金茂公司参与本案是基于业主的身份而非物业公司，因此其关于租赁费先行扣除运营费用的主张不成立，本案不予审理。西冶金茂公司庭审中明确不要求分割租赁费，撤回该部分诉讼请求，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。关于中铁十四局及莱商银行主张的滞纳金，一审法院认为，滞纳金是超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项。本案中，根据银座佳驿酒店提交的公司函、律师函，中铁十四局提交的催款函等文件，可以证实银座佳驿酒店一直未向中铁十四局、莱商银行交付租金的原因在于中铁十四局、莱商银行、西冶金茂公司三方一直未就租金分割问题达成协议，庭审中，莱商银行、西冶金茂公司也认可三方多次进行协商，但一直未能达成一致分割意见。故中铁十四局、莱商银行、西冶金茂公司在本案庭审阶段提出对涉案租赁房屋的租赁价格进行评估鉴定，从而确定了各自所占租金比例。综上，银座佳驿酒店主观上并不存在拒绝支付租金的恶意，而是由于客观不能确定向各方具体支付租金的数额导致一直未向中铁十四局及莱商银行支付租金。而且银座佳驿酒店在经营过程中，由于上述原因未能及时给付租金，在西冶金茂公司对其采取停水、停电、停梯影响其正常经营的情况下，银座佳驿酒店才在明知租赁物的所有权人发生变更的情况下，仍将全部租金支付给作为三方之一的西冶金茂公司，酒店才得以正常经营，故对于滞纳金，不予支持。相关的评估鉴定费用，各方自行承担。银座佳驿酒店虽然没有主观上的恶意，但将全部租金给付西冶金茂公司的行为无效，不符合法律规定及合同约定，故仍应按约定向中铁十四局及莱商银行支付租赁费。对于其支付给西冶金茂公司的属于中铁十四局及莱商银行的租金，其有权另案向西冶金茂公司进行主张返还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东银座佳驿酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中铁十四局集团有限公司自2014年11月14日起至2017年11月21日止租金共计1331136.96元；二、被告山东银座佳驿酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付第三人莱商银行股份有限公司自2015年9月17日至2018年5月5日止的租金共计172505.95元。三、驳回原告中铁十四局集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人莱商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61694元，由被告山东银座佳驿酒店有限公司负担17548元，原告中铁十四局集团有限公司负担40646元，第三人莱商银行股份有限公司负担3500元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明。中铁十四局已于2015年1月19日取得钢城区钢都大街168号1号楼1300-1800房产的房产证。以上事实有六份房产证在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为：一、银座佳驿酒店应向谁履行支付租金的义务，其应否再行向中铁十四局、莱商银行支付租金；二、中铁十四局要求银座佳驿酒店支付滞纳金的诉讼请求应否支持。三、一审法院未准许银座佳驿酒店的租金与物业管理费的评估鉴定申请，是否违反了法律程序。关于争议焦点一，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，2009年1月13日、2011年9月1日，西冶金茂公司与银座佳驿酒店签订了《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，约定，西冶金茂公司将莱芜金茂广场的部分房产租赁给银座佳驿酒店经营。上述两份合同系双方当事人的真实意思表示,并未违反法律及行政法规的强制性规定,应为有效协议。原莱芜市中级人民法院于2014年11月14日出具了（2013）莱中执字第1-10号执行裁定书，裁定将西冶金茂公司名下坐落于钢城区钢都大街168号1号楼的房产证号为莱房权证钢城区字第0114585-0114590号的房产（房号1300-1800号）及其所占用土地的土地使用权归中铁十四局用于抵偿债务。上述不动产的财产权自本裁定送达中铁十四局时起转移。原莱芜市钢城区人民法院于2015年9月16日，以（2014）钢执字第223号执行裁定书裁定将西冶金茂公司名下钢城区钢都大街168号房产（房产号：莱房权证钢城区字第0116227、0116229-0116238、0116239、0116241-0116242、0116245号）和土地归莱商银行所有，莱商银行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。基于此，银座佳驿酒店所租赁的诉争房屋自上述两份执行裁定书生效之日起已归中铁十四局与莱商银行所有。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定,“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力”。基于此，西冶金茂公司与银座佳驿酒店签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》仍然有效，中铁十四局与莱商银行依法成为新的出租人，延承原西冶金公司在上述两份合同中的权利与义务。银座佳驿酒店应自诉争房屋所有权归属于中铁十四局与莱商银行之日起向新的出租人支付租金。因西冶金茂公司不再是诉争房屋的出租人，银座佳驿酒店再行向其支付租金及西冶金茂公司再行收取银座佳驿酒店的租金均无合同依据与法律依据。银座佳驿酒店应自行承担支付不当的法律后果，可另案向西冶金茂公司主张租金返还。因银座佳驿酒店并未向中铁十四局与莱商银行支付过租金，现中铁十四局要求银座佳驿酒店支付自2014年11月14日至2017年11月21日的租金，莱商银行要求银座佳驿酒店支付自2015年9月17日至2018年5月5日的租金于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本案中，银座佳驿酒店确未及时向中铁十四局与莱商银行支付租金，但究其原因系西冶金茂公司、未与莱商银行、中铁十四局就租金及物业管理费的分割问题达成一致意见，导致银座佳驿酒店不知如何支付租金。银座佳驿酒店曾分两次向西冶金茂公司、中铁十四局、莱商银行出具过律师函，要求三方尽快达成一致意见，以便及时履行支付租金的义务，但西冶金茂公司、莱商银行、中铁十四局怠于行使上述义务，致使银座佳驿酒店无法履行支付租金的义务，最终为了摆脱被停水、停电、停梯的困境而向西冶金茂公司支付了全部租金。银座佳驿酒店不存在拖延租金的主观恶意，实际上亦已经了履行了交付租金的义务，一审法院未支持中铁十四局要求银座佳驿酒店支付滞纳金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，银座佳驿酒店与西冶金茂公司于2009年1月13日签订的《租赁合同》约定，租金指银座佳驿酒店租赁使用本合同所指的租赁房屋而发生的全部物业使用费用(包括但不限于房屋租金及相关设施、设备、场地等的使用和物业管理费等费用)。中铁十四局与莱商银行系依据银座佳驿酒店与西冶金茂公司签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》而要求银座佳驿酒店支付房屋租金，其所主张的租金亦应包括但不限于房屋租金及相关设施、设备、场地等的使用和物业管理费等费用。银座佳驿酒店申请评估鉴定系要区分物业管理费与租金，并将物业管理费析出，这不符合《租赁合同》的相关约定。一审法院未准许银座佳驿酒店的鉴定申请，并不违反相关的法律规定。综上所述，中铁十四局与银座佳驿酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123388元，由中铁十四局集团有限公司负担61694元，由山东银座佳驿酒店有限公司负担61694元。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十月三十日书记员  李姗姗