山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1525民初5553号原告：黄红霞，女，1974年6月23日出生，汉族，居民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：郝孟雨，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：刘红梅，女，1981年2月27日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：山东聊城信铭建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城开发区天翔科技园区。法定代表人：王海民，该公司经理。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：聊城大运万里置业有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区物流园区新北环南卫育北路东。法定代表人：吕玉锋，公司经理。委托诉讼代理人：付华，男，1985年12月25日出生，汉族，系该公司职工。被告：常玉春，男，1987年1月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。原告黄红霞诉被告刘红梅、山东聊城信铭建筑安装工程有限公司（以下简称“信铭建筑公司”）、聊城大运万里置业有限公司（以下简称“万里置业公司”）、常玉春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2017）鲁1525民初896号民事判决，被告信铭建筑公司提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）鲁15民终1744号民事裁定书，撤销（2017）鲁1525民初896号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，追加常玉春为本案被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄红霞及其委托诉讼代理人郝孟雨、被告刘红梅及其委托诉讼代理人张祥会、被告信铭建筑公司委托诉讼代理人周兆春、被告万里置业委托诉讼代理人付华到庭参加诉讼，被告常玉春及其委托诉讼代理人郭丹月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告188532.76元（医疗费55431.35元、门诊费665元、诉讼费3753元、交通费1169.50元、住院期间误工费2240元、住院护理费7466.88元、住院伙食补助960元、营养费960元、出院后的误工费6300元、出院后的护理费5250.15元、出院后的营养费1800元、鉴定费3100元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金76186.88元、精神损害抚慰金20000元，共计200282.76元，扣除先期赔偿的11750元）。事实和理由:2016年11月11日，被告刘红梅雇佣原告去聊城市万里国际汽配城聊城大运万里国际汽配物流仓储中心F座的F-2-1工地干活，2016年11月17日9时许，原告在被告工地从事劳动的过程中受伤并住院治疗。出院后原告多次要求被告赔偿，被告推脱不赔。被告刘红梅辩称，首先，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬而形成权利义务关系。原告黄红霞和答辩人刘红梅均是受雇于信铭建筑公司。答辩人刘红梅只是通过信铭建筑公司的常玉春介绍黄红霞去干活，刘红梅也同样出一份工，从事劳动，共同向信铭建筑公司提供劳务，获得一定的报酬，黄红霞与刘红梅之间是同事关系。原一审时证人证言与事实完全不符，前后两个证人证言不一致，且证人与黄红霞是妯娌关系，证明内容不客观，不具有证明力，不能作为定案依据。信铭建筑公司称不认识黄红霞和被告刘红梅，予以否认存在雇佣关系，信铭建筑公司作为公司法人肯定有专门负责涉案工程量的人，给信铭建筑公司干活这是不可否认的事实，信铭建筑公司支付劳动报酬也是理所应当。所以，原告黄红霞、答辩人刘红梅与信铭建筑公司存在雇佣关系是事实。其次，原告是在为信铭建筑公司从事雇佣活动中受伤，信铭建筑公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使原告受伤，所以被告信铭建筑公司应当承担赔偿责任。综上，答辩人刘红梅与原告之间不存在雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任。被告信铭建筑公司辩称，原告与本公司没有任何关系，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告万里置业公司辩称，对原告所述伤情不知情，假设原告是在我公司发包过程中受伤，我公司与信铭建筑公司系承包关系，且信铭建筑公司具备相应资质，我公司免责。且原告在施工过程中有重大过错，应由自己承担损失。要求驳回原告对我公司的诉请。被告常玉春未作答辩。在本院对常玉春委托诉讼代理人的调查询问中，常玉春委托诉讼代理人称，常玉春不是信铭建筑公司的工作人员。信铭建筑公司负责工地项目的经理孙长伟把塑钢门窗承包给高德刚，高德刚又把这个项目转包给常玉春，常玉春安装完毕后，信铭建筑公司孙长伟经理说上边来人检查，玻璃需要清洗，为了工程美观，孙长伟没找到清洗玻璃的人，叫常玉春帮着找找。常玉春就对常在工地揽小活的刘红梅说了，然后刘红梅组织的人员对玻璃进行擦洗。玻璃一共1600个平方，每平方3元。2016年11月17日，黄红霞从楼的进料口摔下，刘红梅对信铭建筑公司说黄红霞摔伤，信铭公司就把玻璃清洗费4800元从信铭公司项目部会计咸迎雪账户转给了常玉春，刘红梅让常玉春又把款转到医院账户。2016年11月25日，刘红梅找信铭公司说医疗费用差的太多，让信铭公司解决，信铭公司于当天向常玉春转账5000元，然后常玉春又按照刘红梅的要求将5000元于2016年11月27日转至医院账户。常玉春只是帮助信铭建筑公司联系刘红梅，原告黄红霞属于刘红梅的雇员，与常玉春不存在任何关系，常玉春在玻璃清洗业务中没有一分钱的盈利，黄红霞也不属于常玉春管理，黄红霞受伤与常玉春无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：1、黄振华证人证言。拟证明原告是被告刘红梅介绍到信铭建筑公司去工作的，原告是在刘红梅的雇佣下在信铭建筑公司工作。证人当庭陈述其看到原告在擦玻璃时从二楼地板的洞中摔至一楼，在书面证言中写明原告摔伤时间是2016年11月17日。被告刘红梅质证称，原告的证明意向为黄红霞是刘红梅介绍到信铭建筑公司干活，且证人也能证实，刘红梅也参与干活，所以原告是通过刘红梅介绍受雇于被告信铭建筑公司，与刘红梅不存在雇佣关系。被告信铭建筑公司质证称，证人出庭不符合法律规定，证人证言只是证明原告受雇于刘红梅，与信铭建筑公司没有任何关系，证人证明了原告受刘红梅指派，由刘红梅发放工资，因此证人证言不能证明原告的证明意向。被告万里置业公司质证称，同被告刘红梅与被告信铭建筑公司的质证意见。分析以上证据，该证人出庭作证并提供书面证词，且当庭接受质询，不违背法律规定。对其证明的原告摔伤时间及过程应予认定。证人虽陈述受雇于刘红梅，但其陈述的过程只能表明刘红梅干活时起领导作用，而不能证明刘红梅的雇主地位，原告亦未提供其他证据证明其与被告刘红梅存在雇佣关系。因而对该证人陈述的原告受刘红梅雇佣，不予认定。2、鲁西骨科医院住院病历、诊断证明、住院费票据各1份、住院明细6份、门诊票据5份，拟证明原告黄红霞因伤住院32天花费医疗费共计55431.35元和门诊费665元；鉴定意见1份、鉴定费发票1份、护理人胡金国及孙凤玲身份证复印件各1份、黄红霞与胡金国结婚证复印件1份、胡金国工资证明1份，拟证明原告受伤的等级为两个十级伤残，住院期间二人护理，出院后一人护理，胡金国因护理原告扣除了80天工资；交通费单据1份，拟证明黄红霞因伤住院的交通费花费。被告刘红梅质证称，对住院病历真实性无异议，但病历显示“现病史：患者于入院5小时前在家中干活时从梯子上摔下，致腰部、左踝部疼痛”；门诊挂号单据及住院清单无公章，无法证实证据来源和真实性；对鉴定意见书有异议，认为鉴定结果中的后续治疗费评定过高，原告本人在摔伤之前就患有腰椎病，对“腰1椎体压缩骨折”属十级伤残不予认可；对胡金国工资证明有异议，认为未提供胡金国每月工资流水，不能证明其工资收入及扣发情况；对交通费单据有异议，单据并非发生在原告住院期间，对于聊城至北京西站的火车票均不予认可，不属合理支出，对出租车票据的真实性有异议；对其他证据无异议。被告信铭建筑公司质证称，除同被告刘红梅有异议的质证意见外，鉴定意见书第二页也载明原告是在家中干活从梯子上摔下受伤，证明原告是在家中受伤。被告万里置业公司质证称，同被告刘红梅与被告信铭建筑公司的质证意见。分析以上证据，被告刘红梅、信铭建筑公司、万里置业公司虽对门诊挂号单据及住院清单无公章提出异议，但无异议的住院病历、诊断证明、住院收费票据及门诊收费票据，能够显示原告因受伤住院32天，花费医疗费共计55431.35元和门诊费659元。对三被告质证称病历及鉴定意见书记载原告是在家中干活受伤，原告解释是为了合作医疗报销才这样填写，结合证据1黄振华证人证词、被告刘红梅当庭陈述的原告摔伤情况及病历记载的入院时间，可以排除原告入院前5小时在家干活的情况，对此质证意见不予采信。对于鉴定意见书，三被告虽对鉴定结论提出异议，但未提交证据推翻该结论，对该鉴定意见本院予以采纳。对于原告提交的胡金国工资证明，三被告否认其证明力，本院认为原告未提交其他相关证据予以佐证，单凭该证明不足以证明原告的主张，本院不予采信。对于交通费单据，三被告否认其证明力，本院认为交通费单据应当与伤者就医住院等事实相符，但原告提交的该项证据显示费用的支出时间与其受伤治疗时间明显不符，本院不予采信，但原告受伤后就医治疗，期间会发生一定的交通费，根据原告住所与医院的距离，综合原告及其必要的陪护人员的实际需要，本院酌定交通费为200元。3、胡金国、黄红霞房产证复印件、水电费单据、燃气费单据、采暖费单据、物业费单据（复印件），原告申请本院对泓广物业管理有限公司调查笔录一份，拟证明原告在冠县城区年以上。被告刘红梅质证称，对房产证复印件及调查笔录真实性无异议，水电费单据只能证明胡金国在城区曾经居住，不能证明原告在该小区连续居住一年以上，也不能证明原告的主要经济收入是在城区，燃气费、物业费、取暖费均是复印件，并且未加盖物业公司公章，不符合证据的形式要件，原告的伤残标准应按农民标准计算。被告信铭建筑公司质证称，住院病历中明确记载的是原告住址为冠县，而不是原告所说的育龙庄园。被告万里置业公司质证称，同被告刘红梅的质证意见。分析以上证据，本院对泓广物业管理有限公的调查笔录与原告提供的以上证据相互印证，能够证明原告在冠县城区内的育龙庄园连续居住超过一年的事实。对原告在城区连续居住超过一年的事实，本院予以认定。4、被告万里置业公司提交的与信铭建筑公司签订的《建设工程施工合同》、信铭建筑公司的《建筑企业资质证书》和《安全生产许可证》，拟证明信铭建筑公司具备国家相关法律规定的相应资质条件及安全生产条件，事故责任应由信铭建筑公司承担。原告黄红霞质证称，该证据应由信铭建筑公司质证后才可采信；被告信铭建筑公司未发表质证意见；被告刘红梅质证称该证据可证明信铭建筑公司应付责任，刘红梅不承担责任。分析以上证据，可以确认被告信铭建筑公司具备国家相关法律规定的相应资质条件及安全生产条件，其承包了聊城大运万里物流有限公司配件仓储中心F座工程项目，工程承包范围为施工图纸范围内的所有工程项目及质保服务，装饰、装修工程质量保修期为2年，工程竣工日期为《建设工程施工合同》记载的“工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在工程接收证书中载明”。5、被告信铭建筑公司提交的万里国际汽配城房屋交房查验单复印件1份，拟证明2016年9月30日被告已将原告所称的受伤的房屋交付，原告的受伤与信铭建筑公司无关。原告及被告刘红梅、万里置业公司均不认可其证明意向。分析以上证据，结合证据4，工程竣工时间应以工程接收证书中载明的承包人提交竣工验收申请报告之日计算，被告信铭建筑公司未提供相应证据予以佐证，即使2016年9月30日被告信铭建筑公司已开始进行房屋交付，但根据被告万里置业公司陈述，擦玻璃工作属于合同中的装修、装饰工程，其质量保修期为2年，质保期内信铭建筑公司亦承担装修装饰义务。被告信铭建筑公司提交的该证据不足以否定原告受伤时所提供的劳务是受该公司指派，对被告信铭建筑公司的证明意向本院不予采纳。6、本院对被告常玉春委托诉讼代理人的询问笔录、常玉春中国建设银行个人活期账户交易明细及常玉春与高德刚签订的门窗加工合同复印件一份。原告黄红霞质证称，从询问笔录可以看出原告是受信铭建筑公司雇佣，原告受伤损失应由信铭建筑公司承担。被告刘红梅质证称，对询问笔录真实性没有异议，从笔录内容可以看出擦拭玻璃的工程就是属于信铭建筑公司，通过常玉春陈述可以看出刘红梅与原告均是受雇于信铭建筑公司，刘红梅与黄红霞之间不属于雇佣关系，交易明细印证了擦拭玻璃的工程属于信铭建筑公司。被告信铭建筑公司质证称，对询问笔录有异议，常玉春不是信铭建筑公司的工作人员，和公司之间没有任何关系，擦玻璃的工作也不在信铭建筑公司工程范围内，根本不存在公司让常玉春找擦玻璃的工作人员，对于原告受伤，被告公司根本不知情，也不存在公司转款之事，至于常玉春和刘红梅之间是如何联系进行擦拭玻璃的，公司不知情，而且该证据也与刘红梅以及原告在原审庭审时的陈述明确不一致，常玉春在该证据上也明确说明原告是刘红梅的雇员，与原告在诉状中载明的和刘红梅系雇佣关系相互印证，因此该证据不具有证据的证明力，不能证明原告系被告公司所雇佣；对交易明细有异议，该证据仅能证明常玉春与咸迎雪之间的转账行为，不能证明转账目的，该证据不具有证据证明力；对于门窗加工合同有异议，该证据系复印件，无法确认真实性，假设该证据是真实的，也仅能证明常玉春和高德刚之间系门窗加工所签订的合同，该合同应属于加工定做合同，在合同履行过程中所出现的任何事故均由加工方来承担，也与信铭建筑公司没有任何关系，因此该证据不具有证据的证明力。被告万里置业公司质证称，对交易明细、门窗加工合同真实性无异议，对询问笔录所述情况不知情。常玉春在询问笔录中称医药费系被告信铭建筑公司财务人员咸迎雪转到其账户，常玉春又转到医院账户。被告信铭建筑公司否认咸迎雪为其财务人员，本院向中国建设银行调取了咸迎雪银行账户的交易流水，显示被告信铭建筑公司以及公司项目经理孙常伟与咸迎雪之间账户有频繁资金往来，包括标注为“工程款”的大额资金来往，亦包括与高德刚账户之间的转账。被告信铭建筑公司称咸迎雪承包过其公司的工程，但在本院指定期限内被告信铭建筑公司未提交相应证据，且交易流水中既有被告信铭建筑公司转到咸迎雪账户的资金，又有咸迎雪转到被告信铭建筑公司账户的资金，与被告信铭建筑公司所陈述的情况不符，本院认定咸迎雪向常玉春转账的账户为被告信铭建筑公司使用，向医院支付的医疗费9800元系被告信铭建筑公司支付。根据支付医疗费的情况，结合证据1、4、5及各当事人陈述，可以确认在被告常玉春的介绍下，被告刘红梅联系其他人员含原告黄红霞，到被告信铭建筑公司承包工程即聊城大运万里物流有限公司配件仓储中心F座工地清洗玻璃，本院认定原告黄红霞系向被告信铭建筑公司提供劳务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘红梅通过被告常玉春介绍，联系包括原告黄红霞在内人员，到被告信铭建筑公司承包的聊城大运万里物流有限公司配件仓储中心F座工地从事擦玻璃工作。2016年11月17日，原告黄红霞在劳动中从二楼预留口摔至一楼，造成原告受伤。原告受伤后，被告刘红梅将其送入鲁西骨科医院治疗，住院期间为2016年11月17日至2016年12月19日，共计32天。原告在住院期间共支出55431.35元、门诊费659元，其中被告信铭建筑公司支付医疗费用9800元，被告刘红梅支付医疗费1950元。2017年3月29日，根据原告申请，本院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理时间等进行司法鉴定，该鉴定所出具德衡司鉴所〔2017〕临鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄红霞因故致“左胫腓骨远端粉碎骨折”遗留左踝关节功能障碍属十级伤残，“腰1椎体压缩骨折”属十级伤残；出院后误工时间拟为90日；出院后护理时间拟为45日，其中住院期间护理人员拟为2人，出院后的护理人员拟为1人；营养时间拟为60日；后续治疗费用预计需人民币15000元左右。原告黄红霞为此支出鉴定费3100元。另查明，原告黄红霞在受伤前已在冠县城区园居住满一年以上。原告受伤住院期间，由其丈夫胡金国和孙凤玲护理。孙凤玲居住地为冠县村，南王段村的统计用区划代码和城乡分类代码分别为371525209222和220，适用农村标准。本院认为,原告黄红霞在为被告信铭建筑公司提供劳务过程中受伤，且被告信铭建筑公司所承包施工的楼房留有预留口，未合理设置安全警示标志，亦未对预留口进行遮挡，在已经开始交房验收的情况下对人身安全带来隐患，对原告从预留口摔下具有一定过错，故原告请求由被告信铭建筑公司承担赔偿责任,符合法律规定,本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中自身没有尽到必要的安全注意义务,是其受伤的重要原因，应当减轻被告信铭建筑公司的赔偿责任。本院根据双方过错程度和举证情况，酌定被告信铭建筑公司承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。被告万里置业公司虽为涉案工程的发包人,但其已将聊城大运万里物流有限公司配件仓储中心F座工程发包给了具有相应资质条件及安全生产条件的被告信铭建筑公司，故原告要求被告万里置业公司承担赔偿责任的诉讼请求,无法律依据,本院不予支持。被告刘红梅与原告黄红霞长期在一起干活，日常由被告刘红梅联络劳务事宜，并与原告黄红霞共同提供劳务，共同获取劳动报酬，双方应属于合作关系，不属于法律意义上的雇佣关系，原告要求被告刘红梅承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告刘红梅垫付医疗费1950元不要求返还，并同意在赔偿额中扣除，属于对其权利的自行处分，本院予以准许。根据查明的事实，被告常玉春仅是本案劳务的联系人，原告未能提供有效证据证明系向被告常玉春提供劳务，故对原告要求被告常玉春承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告受伤造成的损失，本院依照规定确定如下：1.医疗费：55431.35元；2.门诊费：659元；3.交通费：酌定200元；4.住院期间误工费：32×64.31=2057.92元；5.住院期间护理费：32×2×64.31=4115.84元；6.住院伙食补助费：30元×32天=960元；7.营养费：30元×60天=1800元；8.出院后误工费：90×64.31=5787.9元；9.出院后护理费：45×64.31=2893.95元；10.鉴定费：3100元；11.后续治疗费：15000元；12.残疾赔偿金：34012×20×12%=81628.8元；13.精神损害抚慰金：原告构成两个十级伤残，本院酌情确定为2000元。以上损失合计175634.76元，被告信铭建筑公司应赔偿原告50%，即87817.38元。扣除被告已支付的11750元，还需赔偿原告76067.38元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东聊城信铭建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告黄红霞各项损失共计76067.38元；二、驳回原告黄红霞其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费1690元，以上费用合计5340元，由被告山东聊城信铭建筑安装工程有限公司负担2600元，由原告黄红霞负担2740元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  刘占全审判员  雷洪江二〇一九年十月二十二日法官助理张焕石书记员孙璐璐