内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2243号原告:李某，现住内蒙古自治区。被告:中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行(以下简称工商银行乌前旗支行)。负责人:赵某，行长。委托诉讼代理人:韩某，公司法务人员。委托诉讼代理人:石某，内蒙古日恒律师事务所律师。原告李某与被告中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行劳动争议纠纷一案,本院于2019年7月5日立案受理,依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李某、被告工商银行乌前旗支行的委托诉讼代理人韩某、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出以下诉讼请求：1、请求确认2001年9月30日劳动合同解除书无效。2、依法请求恢复原告公职并补交社保。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年从内蒙古银行学校中专毕业分配到被告单位工作，期间从事过储蓄、会计、信贷等工作，工作中勤勤肯肯、任劳任怨，对于各项工作任务都能圆满完成。2001年，原告有意外出经商，向被告提出请假申请，因原告假期过长，被告授意原告以自谋职业申请为理由办理请假手续。2001年9月30日，在原告不知情的情况下，被告伪造了《劳动合同解除书》，并拒绝承认原告系其员工，拒绝安排原告回原单位工作，造成原告待业至今。综上，原告仅为外出经商请假，并未与被告解除劳动关系，期间被告提供的解除劳动关系的相关手续并非原告本人签名，且非双方真实意思表示。2019年2月13日乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会出具裁定书，提起诉讼后撤诉。现原告为维护自身的合法权益，再次向法院提起诉讼，请予以公正裁决。被告工商银行乌前旗支行辩称：首先，请求驳回原告的诉讼请求。从程序上讲原告在进行了劳动仲裁之后，经过了诉讼，在诉讼过程中原告撤回了起诉，法院准予撤诉，作出了裁定书，原告已经领取了该裁定书，仲裁裁决已经生效，原告无权再提起本次诉讼。其次，在2001年经原告本人申请，与被告签订了劳动解除合同书及自谋职业协议书，并且也领取了自谋职业人员补偿金，原、被告就已经解除了劳动关系，不存在原告诉状中所说请假一说，所以请求驳回原告诉讼请求。第三，原、被告解除劳动合同是2001年，现在已经过去18年，原告已经丧失了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原、被告存在异议的证据，本院进行如下认定：1.对原告提供的《自谋职业协议书》一份、《劳动合同解除书》一份、《终止（解除）劳动合同证明书（单位留存）》一份、《2001年自谋职业人员补偿金》一份，被告对上述证据的真实性均认可，但是对原告的举证意图有异议。对于上述证据本院结合本案案情及其他证据综合予以认证。2.对原告提供的中国工商银行现金支票存根一份、乌拉特前旗公积金支付申请书二份、巴盟乌特前旗住房资金管理中心职工销户通知单二份，被告认为原告提供的上述证据与本案无关。本院认为上述证据与本案中原告的诉讼请求无直接的因果关系，故本院不予认证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：1986年7月原告李某入职被告工商银行乌前旗支行,从事储蓄、会计、信贷等工作。2001年9月28日原告李某向被告工商银行乌前旗支行递交《申请书》，内容“我本人申请自愿自谋职业，请支行批准”。对于原告李某的申请被告工商银行乌前旗支行进行了审批，同意其自谋职业，之后原告李某不再到被告工商银行乌前旗支行上班。2018年11月19日李某作为申请人向乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求依法恢复公职并补交社保。经审理乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月13日作出乌劳人仲案字[2018]052号《仲裁裁决书》，驳回申请人李某的仲裁请求。李某于2019年2月20日收到该仲裁裁决书，于2019年3月11日向本院提起诉讼。2019年6月12日李某申请撤回起诉，本院于当日作出（2019）内0823民初888号民事裁定书，准予原告李某撤回起诉。2019年7月5日，李某再次对双方纠纷向本院提起诉讼。本院认为，审理中经与原、被告核实原告李某曾入职被告工商银行乌前旗支行,从事储蓄、会计、信贷等工作，双方之间形成了劳动合同关系。2001年9月28日原告李某向被告工商银行乌前旗支行递交《申请书》，申请自愿自谋职业，被告工商银行乌前旗支行进行了审批，同意其自谋职业。在被告单位还留存有关于李某《终止（解除）劳动合同证明书（单位留存）》、《自谋职业协议书》、《劳动合同解除书》，原告李某不再到被告工商银行乌前旗支行上班，后原告李某要求返回被告工商银行乌前旗支行上班被被告拒绝，被告称双方的劳动合同关系已经解除，双方因此发生纠纷。对于原告的本次诉讼，被告工商银行乌前旗支行辩称，从程序上讲原告在进行了劳动仲裁之后，经过了诉讼，在诉讼过程中原告撤回了起诉，法院准予撤诉，作出了裁定书，原告已经领取了该裁定书，仲裁裁决已经生效，原告无权再提起本次诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本院认为，本案中日李某作为申请人于2018年11月19向乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求依法恢复公职并补交社保。经审理乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月13日作出乌劳人仲案字[2018]052号《仲裁裁决书》，驳回申请人李某的仲裁请求。李某于2019年2月20日收到该仲裁裁决书，于2019年3月11日向本院提起诉讼。2019年6月12日李某申请撤回起诉，本院于当日作出（2019）内0823民初888号民事裁定书，准行原告李某撤回起诉。2019年7月5日，李某再次对双方纠纷向本院提起诉讼。根据上述法律规定，在本院作出准予撤诉裁定送达当事人之日起乌拉特前旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月13日作出的乌劳人仲案字[2018]052号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。原告李某于2019年7月5日再次对被告工商银行乌前旗支行向本院提起劳动争议纠纷诉讼，对于其要求恢复公职并补交社保的诉求乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会已经作出生效裁决，原告李某对该请求再次向本院提起诉讼不符合法律规定。被告工商银行乌前旗支行另外辩称原、被告解除劳动合同是2001年，现在已经过去18年，原告诉讼已经超出了法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和二十七条的规定，申请劳动仲裁的时效为一年。本案中原、被告是否已经解除劳动关系的纠纷发生于2001年，原告陈述其对于双方纠纷一直在与被告进行沟通协商但一直未果才提起诉讼，但原告未提供充分的证据予以佐证本案的诉讼存在时效中断或中止的证据，故本院认为原告的主张已经超出了法律规定的诉讼时效期间。综上，本院对被告工商银行乌前旗支行的上述答辩意见本院予以采信。对于原告要求确认2001年9月30日劳动合同解除书无效的诉讼请求，根据法律规定原告在与用人单位因履行劳动合同产生的纠纷属于劳动争议案件，人民法院受理劳动争议案件应以劳动争议仲裁委员会裁决过为前提，即劳动争议仲裁前置程序。故原告的该项诉讼请求未经劳动争议仲裁委员会裁决，不符合人民法院受理劳动争议案件的前提条件，故对上述请求本院在本案中不作认定。基于上述认定本院对原告申请就《自谋职业协议书》、《劳动合同解除书》、《2001年自谋职业人中补偿金》、《补偿金领取款》中“李某”是否为其本人笔迹进行鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告李某的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  郭俊梅人民陪审员  格日勒二〇一九年十月二十九日书 记 员  康 凤