黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1685号原告：刘翠华，女，1960年12月29日出生，汉族，农民，住同江市祥和家园**楼4门市。委托诉讼代理人：姜海峰（原告儿子），男，1986年3月26日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：刘玉华（原告妹妹），女，1965年7月1日出生，汉族，个体，住同江市。被告：闵凡社，男，1958年5月11日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：闵祥浩（被告儿子），男，1982年12月15日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：韩淑安（被告女婿），男，1981年6月14日出生，汉族，工人，住同江市。原告刘翠华与被告闵凡社侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠华及其委托诉讼代理人姜海峰、刘玉华、被告闵凡社及其委托诉讼代理人闵祥浩、韩淑安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠华向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害，恢复林地原状，赔偿损失60000元；2、要求被告承担案件受理费。事实和理由：原告在同江市三村镇××东南××林地3公顷已经营20多年，被告种植水稻挖坝梗时将原告排水涵洞堵死，造成雨水无法排出，被告水稻田中水排放在原告林地中，致使原告种植的松树损失320棵。原告与被告协商不成，林业部门到现场勘验后答复应到法院诉讼，原告为维护其合法权益，起诉到法院。被告闵凡社辩称，其从未将原告林地涵管堵死，其排水用的涵管是2016年秋修道时，一些碎石毛料堵塞的，如原告因为排水管道堵塞造成林地受损，应向施工方主张权利，原告诉被告要求赔偿属于主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张60000元损失于法无据，不应得到法律支持。原告刘翠华提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、林权证一份。证明原告在二村“学校地”有林地3公顷。经庭审质证，被告没有异议。证据二、同江××××村村民委员会证明一份。证明被告私自开垦土地一亩地种植水稻，开垦的土地其中占原告林地三分，剩余土地是村委会顺水壕，被告为耕种其开垦的水稻地将水稻地南侧的顺水渠涵管堵死，导致积水无法排出。经庭审质证，被告认为这块地是其1995年开的，当时原告的林地属于集体所有，2016年村里修路堵塞的涵管，原告称其经营20年的林地林权证是2009年不到20年。证据三、同江××××村村民委员会与三村镇林业工作站证明一份。证明原告位于学校林地3公顷，因地中间偏北低，林地北边原旱田改为水田，作梗后水无法向北排出，导致一公顷的林木部分被水泡。经庭审质证，被告认为原告家林地死亡树木属于早些年死亡，不属于2017年死亡，原告家林地有自然的水洼两处，常年有积水，原告家的林地到被告家水田有200多米远，林地地势高被告家水田地势低，水往低处流，所以不存在被告家改地淹原告家林地的问题。证据四、聂某，王某，孙建军证明一份。证明2017年8月份二村村民李某1和刘翠华等因排水涵管堵塞导致淹地，因涵管堵塞事宜来水务局上访，经现场勘察因被告将地头排水沟平整为水田，导致涵管堵塞水排不出去。经庭审质证，被告认为涵管不是其堵的，是2016年大队修路堵的，他们到现场凭什么说是被告堵的涵管。证据五、同江市农田管理总站证明一份。证明经现场勘察了解淹地原因是三村镇二村村民闵凡社将地头排水沟平整耕种改为水田地，把过路涵管堵塞积水排不出去，造成刘翠华的林地受淹。经庭审质证，被告认为涵管不是其堵的，被告的三个证人已经证明是村里修路堵的，该证明没有相关资料佐证。证据六、同江市三村镇林业工作站证明一份。证明经三村镇二村村民委员会与三村镇林业站现场调查确认，三村镇二村村民刘翠华位于学校地（林地）3公顷，因林东排水涵管被堵死，林地内水无法排出，导致一公顷林木部分被水淹死。经庭审质证，被告认为原告林地地势比被告家地的地势高，原告地有两个自然泡子，原告损失是天上下雨造成的，和其无关。证据七、证人李某1证言。证明2017年稻子出穗的时候证人放水被告不让放，证人找乡里村里都没有解决，最后找水利局将涵管挖开的，挖开时距下雨已经两天了。证人不知道涵管是谁堵的，但是被告不让挖开涵管。经庭审质证，原告没有异议，被告有异议，提出其没有堵涵管。证据八、证人李某2证言。证明东小山有个顺水壕在李某1地边，在原告家林地头，有涵管，不知道谁堵上的,被告家没开地之前是洼地用于排水的。经庭审质证，原告没有异议，被告有异议，提出其没有堵涵管。证据九、证人聂某证言。证明2017年秋天有人上访水务局，局领导派我们四个人去现场看情况，当时情况是道上有一条水泥管，水是从东面向西排，西边是个南北排水渠，上访说有人把涵管堵上了地被淹了，我们到场协调，让人挖开涵管后，看到涵管挖开水排出去了以后我们就走了。2018年9月17日出具的证明与当庭证言不一致，以当庭证言为准。经庭审质证，原、被告均没有异议。证据十、证人王某证言。证明2017年7、8月份有人找水务局领导，说二村渠道里有人堵水淹地的，局领导派我们四个人去现场看情况，当时情况是道上有一条水泥管，我们到现场解释涵管是淌水的，不能堵上，我们到场协调，看到村民自己挖开的涵管。2018年9月17日出具的证明与当庭证言不一，以出具的证明为准，该证明原告写好后证人签字，被告家把涵管堵上淹的林地是证人听现场人说的。2018年9月17日出具的证明与当庭证言不一致，以出具证明为准。经庭审质证，原告没有异议，被告对当庭证言没有异议，对2018年9月17日出具的证明有异议。被告闵凡社提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、证人杨某证言。证明2016年二村大队修路，用钩机钩两边的壕，钩到争议土地的涵管部分时，掉了一部分土，上面修路时上面铺的碎石又掉进涵管一部分，导致涵管流水不畅，慢慢堵死，证人那某过看到的。经庭审质证，原告认为证据不足，不可信；被告认为证人证言真实。证据二、证人贾某证言。证明被告家地边上的涵管大概是2016年二村修路时，卸料把涵管堵住，现在道两边还有碎石子。经庭审质证，原告认为证据不足；被告认为证据真实。证据三、丁长波证言。证明2016年村里修路，证人亲眼看到把争议土地涵管堵死。经庭审质证，原告认为证据不足；被告认为证据真实。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告刘翠华提供的证据一证明原告在二村“学校地”有林地3公顷，本院对该证据予以采信；证据二、三、六互相矛盾，无法证明淹林地的事实，且同江××××村村民委员会、三村镇林业工作站未出庭说明证明的依据，本院对上述证据不予采信；证据四、五与证据九、十出庭证人聂某、王某证言内容与证明不一致相互矛盾，本院对该证据不予采信；证据七证人李某1与被告有利害关系，其证言是孤证，且被告不认可，本院对该证据不予采信；证据八证明顺水有涵管的事实，本院对该证据予以采信；证据九、十综合认证证明同江市水务局领导派同江市农田管理总站聂某、王某等四人解决排水涵管堵塞事宜，经协调挖开涵管的事实，本院对该证据予以采信。被告闵凡社提供的证据一、二、三不能证明涵管堵塞的成因，本院对该证据不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：原告在同江××××村“学校地”有林地3公顷，2009年6月10日原告取得该地林权证，被告在原告林地东侧开垦土地约1亩。2017年7、8月份原告林地附近涵管堵塞积水，经人找同江市水务局，同江市水务局领导指令同江市农田管理总站派聂某、王某等四人解决排水涵管堵塞事宜，经协调将涵管挖开。本院认为,原告在同江××××村“学校地”的3公顷林地，其认为被告种植水稻挖坝梗时将原告排水涵洞堵死，造成雨水无法排出，被告水稻田中的水排放在原告林地中，造成原告林地种植树木被淹，致使原告种植的松树损失320棵，按最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原告提供证据不能证明排水涵洞堵塞是被告造成的，应由负有举证责任的原告承担不利后果，故原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘翠华的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘翠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新审 判 员  张前英人民陪审员  白 丽二〇一九年十月三十日书 记 员  全得奇