广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1835号 上诉人（原审原告）:陆川县清湖镇清湖村清湖塘村民小组。 法定代表人：江泽荣，该组小组长。 上诉人（原审原告）:陆川县清湖镇塘榄村大塘江村民小组。 法定代表人：李彪明，该组小组长。 上诉人（原审原告）:陆川县清湖镇塘榄村塘坡村民小组。 法定代表人：李茂南，该组小组长。 上诉人（原审原告）:陆川清湖镇塘榄村龙角村民小组。 法定代表人：李永清，该组小组长。 上诉人（原审原告）:陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组。 法定代表人:李忠辉，该组小组长。 五上诉人的委托诉讼代理人：饶啟军，男，1966年10月3日出生，汉族，住广西陆川县清湖镇清湖街清龙西路29号。 被上诉人（原审被告）：吴志和，男，1949年3月10日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：吴清华，男，1935年4月5日出生，汉族，退休干部，住陆川县。 两被上诉人的委托诉讼代理人：吴志超（系吴清华儿子），男，1976年8月28日出生，汉族，住陆川县清湖镇清湖街中街24号。 上诉人陆川县清湖镇清湖村清湖塘村民小组（以下简称清湖塘村民小组）、陆川县清湖镇塘榄村大塘江村民小组（以下简称大塘江村民小组）、陆川县清湖镇塘榄村塘坡村民小组（以下简称塘坡村民小组）、陆川清湖镇塘榄村龙角村民小组（以下简称龙角村民小组）、陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组（以下简称下低坡村民小组）因与被上诉人吴清华、吴志和恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院(2019)桂0922民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 清湖塘村民小组、大塘江村民小组、塘坡村民小组、龙角村民小组、下低坡村民小组上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审回避被告《房屋转让书》和《土地使用证》质证意见，又以此作为定案依据，程序违法且矛盾，判决错误。二、一审以未发生历史争议事实为依据，以未发生过妨碍村民通告的理由替代法律准则，随心所欲定案，判决错误。三、一审涉嫌故意隐瞒、变造证据，故意违反法律办案。 吴志和、吴清华辩称，一、一审判决正确合法，请求依法维持。1、答辩人购买房屋及办理的土地使用证合法有效；2、上诉人以答辩人的《房屋转让书》和《土地使用证》为焦点是错误的；3、答辩人所建房屋面积虽大于《房屋转让书》和《土地使用证》面积，但并没有侵占村级公路及机耕路的事实。二、上诉人是受饶啟军煽动操纵制造事端而缠讼。 清湖塘村民小组、大塘江村民小组、塘坡村民小组、龙角村民小组、下低坡村民小组向一审法院起诉请求：一、依法判令拆除俩被告楼房北面侵占村级公路的违建房屋面积24平方米(1.06米×22.86米)，恢复原状。二、依法判令被告吴清华拆除楼房西边侵占西瓜坡村民小组和清湖塘村民小组共用机耕路违建房屋面积59.4平方米(宽3.69米，长16.5米)，恢复原状。（该争议机械耕作道路及乡村级公路座落在国营陆川县磁选厂大门口对面，清湖街至陆川县城县级公路与塘榄村大塘江片区乡村公路交叉处)。 一审法院认定事实：两被告与清湖镇清湖村西瓜坡村民小组简玉权户于1989年5月3日签订房屋转让协议，约定将住不到的磁选厂门口对面前五间后面四间的房屋转让给吴志和，四至界址为：东边是叶荃住屋，南边是简玉权田，西边是磁选厂水沟，北边是公路。1989年8月被告吴志和拆除原购得简易房建新房，9月吴志和将购得的简易房西面转让部分给吴清华建房，吴志和、吴清华于同年10月建好新房。1995年吴志和办理了陆集建（1995）字第150026号集体土地建设用地使用证，面积为148.04平方米；2000年吴清华办理了陆集用（1995）字第150033号集体土地使用证，面积为87.8平方米。1993年4月5日简玉权与饶啟军、刘有泽签订契约，简玉权将坐落在清湖磁选厂大门左边楼房对面即公路南边（该地界限：北边以公路为界，南边以简茂峰地界为界，东边以李黄英石基为界，西边以永平亚七楼房基石为界。）的土地转让给饶啟军与刘有泽。2017年11月8日饶啟军拆除旧屋建新屋开挖基础，被告吴志和及其家人出来干扰，不准工人施工。饶啟军、刘有泽与吴志和、吴清华因建房土地面积发生纠纷，于2018年1月2日向本院起诉要求吴志和、吴清华返还9.86平方米原物纠纷诉讼，吴志和、吴清华同时提起反诉。一审法院于2018年6月27日作出（2018）桂0922民初48号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，刘有泽、饶啟军因不服（2018）桂0922民初48号民事判决，于2018年9月29日向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）桂09民终1934号民事判决，驳回上诉，维持原判。在案件的诉讼中，饶啟军获悉被告吴志和、吴清华的建房面积与实际使用面积多出70多平方米，即告知清湖村西瓜坡村民小组对吴志和、吴清华提起（2018）桂0922民初1400号案的诉讼，该案判决驳回原告的诉讼请求。此后原告5村民小组提起本案的诉讼。本案立案后，经过现场勘查，被告吴志和、吴清华的房屋坐落在磁选厂大门对面，坐南向北；东边与饶啟军的屋地（简玉权转让给饶啟军）相邻，南面是农田，西边是水沟，北边是村公路。被告房屋门口（北边）的村公路于2014年由镇政府部门硬化水泥路，硬化路面宽度为3.5米。被告房屋门口北边檐滴水至村公路边最大的距离为2.25米，最小距离为0.15米，没有侵占村公路。原告5村民小组的村民经常从该村公路通行，但不是唯一通道。被告房屋西边有一条17.46米长的走廊，被告吴清华房屋西边雨蓬伸出1.33米。走廊与村公路连接有一台阶上下。走廊边是水沟，水沟以西是荒地。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是适格的诉讼主体；2、被告吴志和、吴清华是否构成侵权，是否应拆除本案争议的房屋恢复原状。五原告均提交了法人身份证明，原告认为村民需从被告房屋门口的村公路通行，认为被告的房屋北边侵占公路妨碍通行，可以主张其民事权利，五原告是适格诉讼主体。被告吴志和、吴清华的房屋是购买清湖镇清湖村西瓜坡村民小组村民简玉权的简易房屋经过拆旧建新得来。被告的房屋所使用的土地属于清湖镇清湖村西瓜坡村民小组，被告于1989年10月居住至2017年11月8日从未发生过争议。2014年被告房屋门口（北边）的村级公路硬化也未发生过争议，说明被告房屋北边的村级公路建设中并未发生妨碍原告村民小组村民通行的问题，也未发生公路两边土地权属争议问题；且公路路面硬化宽度为3.5米，对于通行无任何妨碍。原告诉请“拆除被告楼房北面侵占公路的违建房屋面积24平方米（1.06×22.86米），恢复原状。”的主张未能提供证据予以证明，对其主张依法不予支持。1989年5月3日被告与简玉权签订房屋转让协议时，明确房屋的西面是磁选厂的水沟，并不是原告所诉为西瓜坡村民小组与清湖塘村民小组共同使用的村机耕路。是否有原告所诉的村机耕路，原告不能提供任何证据予以证明，因此对原告主张“拆除被告吴清华楼房西边侵占西瓜坡村民小组和清湖塘村民小组共用机耕路违建房屋面积59.4平方米(宽3.69米，长16.5米)，恢复原状”的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告的诉讼请求。本案依法收取受理费100元（原告已预交50元），由原告负担100元。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2000年吴清华办理的陆集用（1995）字第150033号集体土地使用证上载明原登记发证日期1995年5月29日，宗地图上反映房屋北面是公路，西面是水沟，南面为坡地。吴志和办理的陆集建（1995）字第150026号集体土地建设用地使用证上载明四至中北以自墙为界与公路边相接。吴志和、吴清华的房屋均为砖混结构，房屋北面二楼向外飘出1.18米左右。现吴清华房屋南面坡地与水沟相邻处有一条宽几十公分的田埂。 本院认为，本案清湖塘等村民小组提起的是道路通行被妨害的恢复原状之诉，其主张是否成立应以吴志和、吴清华的房屋是否妨害通行为前提条件，吴志和、吴清华房屋北面二楼虽存在向外飘出的情况，但飘出部分并不影响道路通行且该部分的滴水也未进入硬化的村道范围，清湖塘等村民小组请求拆除以吴志和、吴清华房屋北面的二楼飘檐部分，无事实依据，本院不予支持；清湖塘等村民小组主张吴清华房屋西面侵占了原宽3.36米的机耕路，但不能提供切实证据证实，且与吴清华与简玉权签订合同约定及政府部分颁发给吴清华的集体土地建设用地使用证上载明房屋西面为水沟的情况不符，其请求拆除吴清华房屋西面59.4平方米的建筑，恢复机耕路，本院不予支持。 综上所述，清湖塘村民小组、大塘江村民小组、塘坡村民小组、龙角村民小组、下低坡村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陆川县清湖镇清湖村清湖塘村民小组、陆川县清湖镇塘榄村大塘江村民小组、陆川县清湖镇塘榄村塘坡村民小组、陆川清湖镇塘榄村龙角村民小组、陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月十日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕