中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民初472号原告（反诉被告）：常州佩捷尔电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘街9号阳湖广场9幢D103室。法定代表人：唐洪惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd），上海代表处地址：上海市浦东新区浦申路1288弄华侨城5期39号101室。代表人：JasonBradleyCrowle。翻译：朱翔，男，汉族，1979年7月6日生，住上海市长宁区。翻译：周吉华，男，汉族，1984年6月14日生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：童晓骏，上海申浩律师事务所律师。第三人：浙江爱得沃电子科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区玉海东路68号智能产业园8号厂房。法定代表人：徐一，该公司执行董事。原告常州佩捷尔电子科技有限公司（以下简称佩捷尔公司）诉澳大利亚擎迅推广有限公司（以下简称擎迅公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理。擎迅公司于同年11月向本院提起反诉。本院审查后受理被告的反诉，并与本诉合并审理。同年12月28日，本院根据原告的申请，依法通知浙江爱得沃电子科技有限公司（以下简称爱得沃公司）作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日、5月28日、10月16日公开开庭进行了审理（期间组织了双方当事人进行了书面举证、质证）。佩捷尔公司法定代表人唐洪惠、委托诉讼代理人朱林叶，擎迅公司法定代表人JasonBradleyCrowle及其翻译朱翔、周吉华，委托诉讼代理人童晓骏到庭参加诉讼。第三人爱得沃公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。佩捷尔公司的诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款36451.74美元，折合人民币为248965.38元，并支付利息13693.10元（从2017年11月1日按照年利率6%计算利息，暂计算至2018年9月30日，应计算至付款之日止），合计262658.48元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告和被告签订了数量为405台，总金额为248260美元的冰酒机的买卖合同，合同对双方的权利义务都做了具体的规定。根据合同第二条“付款条件”的约定，“供应商提供提单副本后支付余下60%的货款”，而原告最后一批货物的提单副本是2017年10月23日给付被告的，但被告一直未能按约定支付剩余的货款。经过多次催要，截至2018年9月3日，被告尚欠原告货款36451.74美元（按照2018年9月2日美元与人民币的汇率为6.83元，折合人民币为248965.38元）。擎迅公司辩称：1、对尚未支付的货款金额无异议，但原告所供货物存在严重质量问题，所以被告有权行使相应抗辩权，并请求减少货款。2、采购合同3.2条款明确约定四批货物集装箱装箱时间不得晚于2017年9月28日及2017年9月30日，而原告于2017年10月1日、10月10日以及10月14日完成海关的申报，实际逾期天数达到42天，严重违反合同约定，应当承担相应的违约金。3、采购合同约定的交货数量为405台，实际被告收到的机器数量为404台，原告没有按照实际的数量交付货物。擎迅公司反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告立即向反诉原告支付维修费78313美元，折合人民币534880元（澳元与美元汇率以提出反诉之日的人民银行公布的汇率，美元与人民币汇率按照原告本诉主张的6.83计算。）。2、请求判令反诉被告承担违约金119164.8美元，折合人民币813896元；3、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的冰酒机采购合同约定货物的分期分批的装柜时间为2017年9月28日之前和9月30日之前。同时约定如逾期交货，需承担总购买价每日2%的违约金，反诉被告分别于2017年10月1日、10月10日、10月14日通过宁波海关审查，实际共逾期42天，反诉原告自愿按逾期24天计算，反诉被告应承担119164.8美元违约金。另外，反诉被告未按合同约定的质量交货，导致反诉原告在澳洲对机器进行维修，共计发生维修费78313美元，折合人民币534880元。以上合计人民币1348696元。佩捷尔公司反诉辩称：第一，原告只是中间商，制造商的选定是由被告决定的，在产品生产的时候，产品质量要求都是由被告和制造商直接沟通。产品的生产过程由被告派员监督，产品质量也是由被告检验。因此原告有理由认为，制造商的产品是符合被告的要求的，是合格产品。即使有质量问题，也只会是一些小的瑕疵，不存在质量缺陷。第二，因为双方在合同中并没有约定在产品到达国外后出现质量问题，需要卖方承担维修费用，因此原告认为根据出口贸易的一般交易习惯，提供产品配件交由被告自行维修即可。因此，在核定产品价格的时候，并没有将可能产生的国外高昂的维修费用考虑进去。从合同公平原则出发，被告现在不应该向原告主张国外的维修费用。并且双方在交货时，事实上冰酒机的安规等测试并没有完成，因此被告在此情况下愿意接收货物，表明即使出现质量问题也应其由自己负责。第三，被告在双方沟通中没有向原告提供过具体明确的产品质量问题的清单和相关证据，来证明其确实存在诉求中提出的这么多金额的损失。因此原告对其损失的真实性不认可。第四，原告对延期交货的违约金赔偿不予认可，首先，因原、被告双方约定的是FOB交货方式，即货船是由被告负责联系，原告的冰酒机早就生产完毕，发货要等货船的信息，因此，造成逾期交货的责任在被告。其次，合同约定被告应在合同签订后48小时内支付总货款的40%的预付款，即被告最迟应2017年7月26日支付预付款，但原告直到2017年8月1日才收到该款项，原告再将该款转付给第三人爱得沃公司，而第三人爱得沃公司收到款项后才组织生产，故造成大货迟延完成，责任在被告。再次，违约金的约定过高，被告并没有举证证明迟延交货造成的损失，故这么高的违约金不应该被认可。综上，请求驳回被告的反诉请求。爱得沃公司未陈述意见。本案争议焦点：1、被告对尚未支付的货款是否有权因合同标的物存在质量争议而拒付。2、原告所供被告的货物是否存在与合同约定的质量不符的情况。如果存在质量与合同约定不符的情况，责任由谁承担。3、原告所供被告冰酒机如果存在产品质量问题，则因质量问题所造成的损失金额以及损失如何承担。4、原告是否存在逾期交货的违约行为以及如何承担违约责任。双方围绕第一个争议焦点举证、质证如下：原告为证明被告尚欠货款而提供了双方所订合同、海关货物放行通知单、货款支付凭证以及合同之外的所供配件的清单等证据。被告对证据真实性和合法性均无异议，但认为由于原告所供冰酒机质量不符合合同要求，造成被告支付了大量的修理费，故被告有权对尚欠货款暂不支付。本院对上述证据的真实性和合法性以及关联性均予以认定，至于被告认为因涉案冰酒机存在质量问题而有权暂不支付货款的主张是否成立，本院将在查明案件事实后作出认定。被告围绕第二、第三个争议焦点，向本院提供了以下证据：一、原、被告QQ群聊天记录截屏、原、被告与第三人爱得沃公司QQ群聊天记录截屏。证明被告自2017年10月19日起即陆续发现原告交付之产品存在诸多瑕疵及缺陷，被告工作人员积极与原告法定代表人及第三人的技术负责人沟通处理相关维修事宜。被告经办人是朱祥，第三人是一个姓胡的技术人员，在聊天记录里面称胡工。该聊天记录反映机器质量问题以及三方协商的主要内容摘录如下：（一）原、被告之间的聊天记录（按反映问题的时间和问题类型进行适当分类）。1、关于接口问题2017年10月19日。被告：“接口不对，老外不能用，胡工换了接口”。“大货的口部不直的，之前确认的样的口部是直的”；“现在管道和螺丝都不匹配”。原告：这个是螺纹根部不一样了，大货不是给他配了螺母吗？接上管子就可以啦。被告：如果是管子接上这么简单，老外不会现在一早打电话给我的，三个工程师在现场。国外要重新定螺丝和管道，国外说这个费用要工厂承担。原告:我来跟工厂说。那就不对了，管子不一样了。被告：这个是国外定做的接口，根据最后一次样品（注：指样机）定做的。原告:那只能重新做接口螺母了，要重新产生费用了。被告：这个要工厂承担。原告：嗯。现在是重新做螺母还是咋说。有一个办法就是换管子和工厂一样的管子。要管子和我说，工厂承担。一台机器要多长管子，我提前准备好。被告：现在国外自己想办法弄。管子没这么简单，要符合国外特定的接头，光管子没用。2、关于触摸屏问题（具体日期不清）被告：问胡工怎么修复。原告：断电再开一下看看。被告：断开过了。原告：这个问题有可能运输过程中造成屏幕损坏了，需要换屏。如何换让胡工拍个视频。被告：需要的，让胡工把手上好的触摸屏都寄给我，国外急着要送到。2017年10月24日。被告：有5个屏坏，估计至少要50块要换，澳洲技术人员认为是PCB板问题，不是屏问题。原告：你先换一个就知道了。被告：把屏都寄给我，我可以和其他样品一起寄到国外。3、阀漏气问题2017年10月26日。被告：酒阀漏气程序问题。原告：这样的有几台。被告：第一柜104台机器，6台屏有问题，5台流量变化，11台有问题。弄不好要技术人员去澳洲，把所有问题都解决掉。原告：胡工判断下来，是酒阀阀芯不好，还有就是气管有点瘪的原因造成。如果确定酒阀阀芯不好的话，我让工厂发一些阀芯到你那边和触摸屏一起到澳洲。4、机器温度问题2017年10月26日。被告：又出问题了，机器温度下降不了。原告：最快的办法就是你澳洲公司找一个会维修冰箱的，把问题机器拿到你公司维修好，送到客户那，配件我们提供，如何维修，我们技术指导，这样也显示你澳洲公司服务到位。被告：你把维修方式给我。2017年10月27日，原告向被告提供照片，指出了阀芯位置。5、综合性问题2017年10月29日。原告：后面三个柜应该没有问题了。被告：没人能保证。现在只能是有问题的及时处理了，不合格比例太高了。都是功能出问题。原告：还有就是两个柜到港了咋办。被告：实在不行，你先放一个柜，让客人看一下后面的质量，看样子，不得不安排技术人员去澳洲，不过也麻烦，共有400多个点，不可能所有点都去修。原告：我建议把柜子提了，到时候有必要安排人员过去培训，如何维修，以后有问题也要他们自己处理的吗。2017年11月2日。被告：赶快放货，另触摸屏不容乐观，国外目前至少要100台（块），之前22台(块)，今天30块，还需要45块。2017年11月30日。被告：国外一定要所有机器都安装后，才能支付最后一个柜，不然所有的损失变成我们公司的了，最后一个柜大约247656元。2017年12月5日。被告：现在最担心的是胡工的“转接头”，因为要更换接头工程巨大，比更换触摸屏难多了。原告：我的意见最坏打算，你估算的大概这个费用到时候我跟工厂协商不了，只能我们承担了，所以你这个费用只能控制在你估算的范围内，超了没办法承担的，你看呢。被告：具体多少我不知道，你赶快把后面的货放掉，国外要安装了。2018年1月3日。原告：50个阀芯和30块电路板对吧。被告：对的。原告：大概要多少费用。被告：还在安装和维修，没有全部好。12月，几乎每个星期还是会4-5个工程师去不同的站维修，每次去维修都是120-150澳元。原告：那这样一星期就要600澳元左右。被告：不确定，等清单。原告：我拿不到余款的话，后期的服务和配件没法再提供了，这也是工厂的意思。被告：维修费用已经超过尾款了。原告：维修清单你那边有更新的吗，上次维修清单的金额是美元还是澳元。被告：澳元。机器还在修。2018年3月22日，被告：刚刚又退了49块屏，让工厂重新做，再寄过来，再换。（二）三方组成的“红酒分杯机售后服务群”聊天摘要（被告为朱翔、原告为唐洪惠、第三人为胡工）。2017年10月27日。被告：目前客人安装了40台，开始测试和使用，几乎每台都是有问题，主要几个问题：触摸屏12块坏了，6台排酒不正常，1台温度下不来，1台漏水。2017年10月29日，原告：后面还有几十个触摸屏啥时候到位？胡工？胡工：那个时候说五天。被告：胡工、唐生（指唐洪惠）有一个机器两边都不制冷。压缩机好象不工作，需要知道原因，为什么不工作，为什么没有解决在工厂，怎么修补，如果不是压缩机的问题，是PCB板或者其他问题？胡工：检查压缩机供电。2017年10月30日。被告：胡工看看如何排除。你做个PPT吧，让国外怎么更换。胡工：好的。被告：比例太高了，光安排人员维修，超级贵的费用。2017年10月31日。被告：国外刚刚过来消息了，更多的显示屏出问题了。胡工：所有的屏都寄过来，我要去跟供应商说。EMC测试通过。胡工：（表情微笑）。原告：到现在总算有个好消息。太不容易了啊。安规估计问题不大。2017年11月1日。被告：国外需要知道触摸屏损坏的原因，明天触摸屏收到的话，是否还要加层垫片？胡工：可以的，我看一下，改一下垫片厚度。最好办法是修模，显示窗、塑料模具，影响显示屏的厚度和固定脚的高度。原告：你来不及了吧?胡工：是的，肯定来不及。2017年11月1日，原告：建议铁片换掉，换带减震的垫片。胡工：很好的建议。胡工：不行，我试过了，垫一层1mm的，触摸屏就没有反应了。原告：那啥原因呢。胡工：主要原因还是碰伤，触摸屏和钣金接触，导致触摸屏玻璃破损，使得功能失效，朱工你还是让他们修的时候加两垫圈吧，这样安全点。2017年11月2日，被告：这次要确保这次垫片不会受到搬运和振动造成触摸屏失灵了吧。胡工：应该不会了。2017年11月4日，胡工：上次两块触摸屏有了厂家的回复，一块是边角微小开裂，应该是安装不良和运输震动导致触摸屏损坏，还有一块是触摸屏本身的质量问题，压接不良导致触摸屏不灵。还有今天测试垫圈不能彻底解决问题，还需改良，礼拜一我弄好配件彻底解决触摸屏安装问题。2017年11月6日，胡工：在显示框立柱增加立柱、定位，上次发生过的先不要安装，还是有隐患。被告：实验室说，能效测试有问题，做了一星期温度测试，其中2-3次温度突然上升至15-20度，然后再降下来。温度需要48小时维持到7度以下。2017年11月10日，被告：实验室设置温度到6度，都是7-10度，你们问问顾工怎么办？胡工：好的。被告：是不是压缩机的问题，换了一个好的反而温度打不到了？赶快解决否则出大问题。胡工：刚刚问了一下实验室就是前后玻璃门的保温效果太差了，温度达不到。想想办法，我一开始就是担心这个。被告：这个问题如果不能尽快解决的话，可能面临退货。所以无论如何实验室那边你们看有办法解决。原告：之前不是说这个问题嘛，前后玻璃门不太好的问题。被告：能源消耗是一个问题，温度达不到是另外一个问题。2017年11月15日，原告：70块屏到了吗？胡工：没，明后天吧。原告：触摸屏到了还要测试吗？胡工：要的。原告：实在不行叫供应商（注：应该是指触摸屏的供应商）直接发上海。胡工：我这里要测试呀，这个不符合程序。2017年11月22日，原告：现在一共换了多少屏？被告：具体还不知道，统计好后告诉你。原告：好的。被告：老外说这个工程师花钱请人来修的。原告：先解决问题吧，最后来确定责任。上述反映质量问题以及协商维修事宜持续到2018年5月2日，其中，2017年12月14日前反映问题的次数较为频繁，之后次数较少。2018年5月2日的内容为：被告提出“胡工尽快提供一下配件，目前还在维修和安装”。原告的质证意见：第一，对于聊天记录的真实性，予以认可，但不认可存在这么多质量问题。对原告而言，客户反映了问题，不管问题是真是假，原告首先想到的是积极解决问题。但是对被告提出的这些故障产生的原因，当时双方并没有进行探讨并形成一致意见。同时原告根据被告反映的问题，向被告邮寄了许多的配件用于更换，但是换下来的配件，被告并没有全部寄回原告处。所以被告反映的质量问题，原告一直持怀疑态度。第二，关于接口的问题，接口本身并不存在质量问题，反而比原有的样机接口质量更好了。只是由于被告自己提前准备了和接口配套的机器之外的部件，而这该部件与原告所供的机器实际不配套，该部件适合样机配套，但是对接口修改时，被告有工作人员在工厂现场，他们清楚这一情况，当时并没有反对。另外，被告提前准备与机器配套部件也并没有告知原告和第三人，否则第三人也不会对样机接口进行改造。本院认为：对聊天记录截屏的真实性和合法性予以确认。聊天记录主要反映了以下事实：1、被告在2017年10月19日前收取第一柜货后，于10月19日开始向原告反映机器质量问题。所反映的质量问题主要为：（1）机器的接口与样机接头不符合，需要更换。（2）触摸屏不工作。（3）机器冰箱的温度降不下来。（4）酒阀泄漏，造成排酒不工作。2、原、被告和第三人三方对出现的机器质量问题进行了分析，其中对触摸屏不能正常工作的问题进行了较为详细的原因分析，第三人并提出了改进方案。3、协商了对机器出现的质量问题的解决办法，即由被告负责修理，第三人进行技术指导，修理所需更换的零部件由第三人提供，第三人并向被告提供了修理手册，还通过照片、视频等方式进行指导。4、在第一柜货出现质量问题后，双方经协商，原告同意被告的要求将其余机器全部交付，并提出有必要派技术人员去澳洲进行培训如何修理。5、被告告知原告和第三人，澳洲工程师修理费每次120-150澳元，12月份几乎每个星期4-5个工程师对机器进行维修，以及告知原告预估修理费用已经超过尾款了。原告要求被告尽快提供修理清单。6、上述反映质量问题以及协商维修事宜持续到2018年5月2日，其中2017年12月14日前反映问题的次数较为频繁，之后次数较少。二、原、被告网络聊天记录截屏、质量问题汇总情况（共计15页）。被告用以证明原、被告于2017年11月29日在上海，就相关质量缺陷问题进行汇总，寻求后续解决方案。该组证据主要包括被告整理的产品质量问题的清单以及对存在质量问题部位的图片展示。该清单列出涉案产品出现11类质量问题。图片展示中反映的主要问题为：1、工厂是用错误的氮气接头（实为前面所指的机器接口），大货生产没有告诉被告，所以澳洲不得不重新定接线和接头，所有的维修更换费大约在12000-18000澳元。2、大约有25%的触摸屏损坏和不能工作，需要替换新的触摸屏，原因是工厂工程师错误的设计。3、接头部分漏酒，工厂工程师没有用安全的接头（正确的接头图示）。4、校准错误，排酒不准确。工程师在酒吧有校准排酒好几次。校准好后，过了一个晚上，第二天再去排酒量低于之前调整好的，搞不清为什么，不想每个小时或者每天去校准机器。5、PCB板不工作，需要替换。6、40台机器安装完成，19台机器出问题（列出了多项具体问题）7、被告正在获得发票，以解决由于不正确的氮气配件造成的问题，大约是12000-18000澳元，接头是专门设计的，以确保安全和适合机器以及遵守客户的要求。8、温度设计不正确，供应商认为解决了，但实际未解决。9、冰箱不结冰。10、被告开始派遣技术人员解决重大问题，每小时成本为150澳元（图示技术人员维修现场）。原告的质证意见：被告所列质量问题，都是被告单方整理的，原告对这些问题并没有认可。本院对该聊天截屏证据的真实性和合法性予以确认。该聊天记录反映了被告向原告提出了众多的机器质量问题，并告知原告修理费每小时150澳元，以及因接口错误导致配件不匹配所造成的损失约12000-18000澳元。原告对被告提出的上述问题没有明确的回应。三、维修手册打印件共37页。证明被告因为产品质量问题寻求原告和第三人提供解决方案后，第三人提供涉及产品质量问题的维修手册供被告维修参考之用。被告认为，让第三人提供维修手册的目的是，如果是小问题被告可以自己解决，费用也可以由被告自己承担，但如果是大问题被告就不可能自己修理并承担费用了。原告的质证意见：第三人向被告提供维修手册正是让其维修可能发生的各种情况，是让被告自己自行维修。本院对该维修手册的真实性和合法性予以确认，该证据证明了原、被告和第三人协商一致，由第三人向被告提供修理手册指导被告进行机器修理。四、邮件通讯截屏2份。证明2017年11月期间，被告在澳大利亚将缺陷产品汇总后，寻求澳大利亚第三方维修公司协商维修方案（共19页）。被告认为，由于原告及第三人并未对所有的质量问题进行妥善的处理，并且牵涉的质量问题占到了所有机器超过半数，在这种情况下，被告只有请求澳大利亚第三方进行维修，同时协商维修方案，包括维修费用、维修时间以及具体怎么维修等。最后确定了一家主要的维修商BarFridgesAustralia进行维修。原告的质证意见：首先，邮件所反映只有一家维修商，就是开具46000澳元发票的BARFRIDGEAUSTRALIR，因此被告提供的其他维修发票所对应的修理商并不存在协商的过程。其次，从邮件内容看，不能反映冰酒机产品有哪些具体问题，没有反映协商维修的范围、维修方案、维修价格等。再次，根据原告对邮件内容所作的统计，协商中仅涉及19家具体的酒店，而修理发票所附修理清单上反映的酒店远远超过19家。邮件内容还显示，有些质量问题的产生是由于客户的原因以及安装人员的原因造成，比如2017年11月17日，维多利亚酒店的显示屏故障是由于酒店多次断电缘故；2017年11月28日的贝尔蒙特酒店，邮件里明确表示是因为安装人员更换屏幕时拧入不当；2017年11月28号的布罗德海滩酒店，原因是在不关气的情况下更换葡萄酒瓶以及温度设定过低；2018年4月23号内容反映，“上周修复了泄露，现又出现问题，不确定是否更换了部件，需要再去一次更换掉原来的”。所以产品需要修理是多种原因造成的，而结合维修费用清单来看，被告把所有的维修费用都放在其中，要求原告承担。因此，邮件正好证明原告提供的修理发票和修理清单反映的修理费用不真实或不合理。本院对邮件的真实性和合法性予以确认。该邮件证明了被告与维修商BarFridgesAustralia就涉案机器维修事宜进行了协商，但不能反映完整的维修方案。至于原告提出邮件反映了部分修理费不合理，而该些费用也列入了修理清单的问题，本院将在对具体的修理清单认证时作出认定。五、维修发票27份以及部分发票的修理项目清单。具体如下：1、BarFridgesAustralia公司于2017.11.9到2018.10.2期间开具发票23份，修理费金额46000澳元。该发票附有修理项目明细清单，清单上记载修理费总计45858.31澳元。被告解释为，因付款形式是每次支付2000澳元，并开具2000澳元的发票，所以23份发票整数为46000澳元，实际也支付了46000澳元，同时最后一次付款和开票后，实际还有后期维修在发生，因此，应以46000澳元计算损失。2、金额为19025.92澳元的发票，载明内容为2017年11月1日至2018年1月1日期间的修理费,该发票没有附具体修理项目明细。被告解释为，该发票是由被告公司的法定代表人开给被告的发票，是因其法定代表个人为维修原告所供机器而发生的费用，故应向被告公司收取，并计入被告的损失。3、金额为16775澳元的发票，开票日期为2017年10月12日，发票内容为购买“特制软导线”等机器部件。被告解释为，这张发票内容是被告预先购买与机器配套的氮气管子和接头所产生的费用，因原告所供机器的接口是错误的，导致被告预先准备的管子无法使用，被告只能重新购买了管子和管子上的接头，而预先购买的管子和接头也只能报废，故将该报废的配件计作损失并应由原告赔偿。4、金额为19290.52澳元的发票，开票时间为2018年7月24日，发票注明“收回维护成本”，所附修理明细反映修理费的发生时间为2017年10月1日至2018年10月30日。被告认为该发票是被告的最大客户“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”直接找维修商维修发生的费用，“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”向被告收取了该费用，发票也是由该公司开给被告。由于修理清单是“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”根据回忆制作，故修理清单上的时间有些仅是一个时间段，并不十分具体。5、金额为4900美元的发票。开票时间为2018年10月22日，其内容为向本案第三人爱得沃公司购买“Bigbottle分酒机零件”，详细为：酒阀线圈、短管阀、变压器、电路板、屏幕。发票并注明：收到款项后20天交货。被告解释为，刚开始时，原告或第三人尚能免费提供屏幕等零部件用于维修，但后来原告和第三人不再同意免费提供，故被告只能向第三人购买零件进行维修。上述发票合计修理费总金额：103091.44澳元以及4900美元。澳元按4.96元汇率折合人民币，美金按6.83汇率折合人民币，总计人民币534880元。原告的质证意见：首先，所有的发票和清单都不能反映在修理前就需要修理的具体问题、价格协商一致的过程，同时被告也未将需要修理的具体问题和价格通知原告，征得原告同意，修理完毕后，也没有被告对已修理内容进行确认的事实。其次，清单所反映的项目许多不能反映需要修理的原因，有部分载明是安装不当和维修不当造成，且有较多的重复维修，修理费用甚至已超过了冰酒机的价款，显然这种修理不合理。再次，清单将许多不合理的费用，或者说原告无法预见到的费用计入维修费用，也明显不合理。原告对每份发票和清单的具体意见为：1、关于修理费金额46000澳元发票和清单。（1）根据统计，清单中反映电话服务费高达9982.5澳元，已经超出了整个维修费用的1/5。基本每一次修理都有一次电话服务费，这不合理。（2）维修服务费过高。有些质量问题都是简单的问题，比如止漏阀、电路板、显示屏等只要几分钟就可以更换完毕，但是他们的维修费却要高达200澳元不等。（3）因为维修人员的水平问题，同一个产品问题发生两次维修，而且两次收费。清单上反映，一个酒店维修费用高达800澳元以上的有13家，合计维修费用是14514.232澳元，平均维修费用是1116.482澳元，已经超出了原告每台售价612美元（折合850澳元）。原告认为当维修费用已经超出产品本身价值的时候，已经不具有维修价值，而应当将该产品作退货处理，原告的损失反而是会降低，且该产品本身还有残值。因此，该发票和清单不能反映修理项目的真实性和修理费的合理性。（4）有些维修项目不属于原告机器质量问题，而是因客户安装使用不当或被告购买的配件出现问题需要维修。原告并将其认为不属于机器质量问题的修理项目进行了一一列明。2、金额为19025.92澳元的发票。对该份证据的真实性、合法性以及与案件的关联性均不予认可。被告法定代表人因公事出差的话，应该将差旅费发票给公司报销，而不是自己开票给公司。同时发票上记载的所谓差旅费和其他费用也没有证据证明实际已发生，更不能证明这些费用系因解决原告的机器质量问题所产生。3、金额为19290.52澳元的发票及所附修理明细。清单反映有6处红酒亏损，金额6126.30澳元，这明显不合理，也没有具体依据。维修工具189.97澳元计算成损失也不合理。还有部分修理栏目未标明具体修理内容。因此，该发票和清单不能证明发生修理的事实。4、关于金额为16775澳元的发票。被告准备预先购买与机器配套管子的事情没有提前告诉原告或第三人，而更换接口是因为觉得样机上的接口不合理，所以进行了改进。对接口改进时，被告的工作人员也在现场，并没有提出反对意见。而且从购买该管子的发票时间看，2017年10月12日，不仅是在每台机器接口修改之后，而且是货物由被告验收并已进行了发货之后，因此，被告购买管子时已知道了接口已修改的事实，故造成需要更换配件的责任由被告承担。另外，被告在诉讼前提供给原告的损失清单和反诉状所附的损失清单，均表明被告用于更换上述预订管线、接头的费用分别为11000澳元和1804澳元，合计12804澳元，该用于更换原配件的费用才是损失，而不是预订配件是损失。因此，被告应提供更换配件费用的发票。5、关于金额为4900美元的发票。该发票反映的购货日期是2018年10月22日，已经超过原告交货时间一年，而且这些零部件的购买时间都在修理清单列明的修理时间之后，所以这些零部件只能说是被告用来作为备件，不能证明已被用于修理更换。因此，不应计作因原告机器质量问题造成的损失。本院对上述发票和相应的修理清单的真实性、合法性和关联性认定如下：1、BarFridges公司修理商开具的发票和所附清单上的真实性、合法性本院予以确认，至于证据所反映的修理费是否应由原告全部或部分赔偿，本院将在明确双方纠纷责任后再进行确认损失的承担。2、金额为16775澳元的发票开票的真实性、合法性本院予以确认，但因原告所供机器接口错误导致的结果是被告重新订购配件，该重新订购配件发生的费用属于被告增加的费用，因此，该增加的费用是被告的损失，而非预订配件的价款是损失。因此，该发票不能作为被告主张损失的依据。至于被告更换配件造成损失的承担，本院将在查明案件事实并明确双方纠纷责任后再行确认。3、金额为19025.92澳元的发票。该发票是由被告公司的法定代表人开给被告的发票，被告认为是其法定代表个人因维修原告所供机器，而发生的修理费、差旅费等费用。但该发票没有附具体的修理项目明细和其个人支付修理费和支付差旅费的依据，无法反映发生涉案产品由其个人负责维修并支付维修费和差旅费的事实。且其个人支付维修费也不具合理性，同时即使其个人支付了维修费也应属于为公司垫付，属于其个人与公司之间的借款关系，相关修理商应向被告公司开票，再由被告依据该发票以及修理清单等相关证据向原告主张权利，而个人支付的差旅费则应持差旅费发票向公司报销。故该发票不能证明修理涉案机器并产生修理费、差旅费的依据。4、金额为19290.52澳元的发票。该发票的开票时间为2018年7月24日，所附修理明细反映修理时间为2017年10月1日至2018年10月30日期间。本院认为，第一，该发票为被告涉案机器的下游销售商“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”开给被告，且发票上注明“收回维护成本”，而被告并未进一步提供“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”委托修理商进行修理并向修理商支付与发票金额一致的维修费的证据。第二，发票的开票时间2018年7月24日早于清单所列的最后一次修理时间三个月，明显存在矛盾，被告解释为“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”可能在回忆时，将时间记错，但被告未提供证据证明。第三，双方因质量问题进行的聊天记录中也未反映有“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”委托修理冰酒机的情况，均为被告委托修理商派技术人员前往各个酒店进行修理的内容。第四，清单上部分修理时间缺乏具体日期、具体地点以及具体修理内容。部分维修时间与收货时间相距已有一年，而按聊天记录反映，被告发现原告所供货的质量问题的时间比较集中，基本集中在2017年12月份之前，即在安装过程中或刚使用时就已发现，并进行及时维修，因此，在使用近一年后再行维修不能证明机器固有的质量问题。第五，清单反映因机器质量问题造成红酒损失6126.30澳元，一方面，该损失没有证据证明，尤其清单上在具体修理栏目上已有5处计算了红酒损失的情况下，又在最后栏目另外笼统估算红酒损失3750澳元，没有任何依据。另一方面，根据双方聊天记录记载，被告在收到第一批货时即已发现冰酒机存在许多质量问题，即使原告同意继续安装其他机器，被告也应谨慎行事，理应在安装完毕后进行测试，而测试中不应发生较大数量的红酒损失。而清单上红酒损失6126.30澳元占到整个修理费的近三分之一，明显不合理。综上，该修理清单整体上反映的修理内容比较模糊，依据不充分。但从修理清单反映修理时间段看，部分修理时间发生在BarFridges公司开始修理机器之前，BarFridges公司的修理时间自2017年11月1日开始有记录，而清单上记载“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”在2017年11月1日前已发生较多的维修行为。且从该11月1日之前修理的内容看，主要为购买修理工具和更换屏幕。另外，根据原、被告和第三人的聊天记录反映，被告在10月24日即已提出发生大量屏幕损坏。在10月26日、10月27日、10月29日、10月31日、以及11月初的聊天记录中反映，不仅被告提出大量的屏幕损坏问题，而且还存在原、被告及第三人协商如何更换和如何解决以后所供屏的质量问题。而根据BarFridges公司修理清单反映，BarFridges公司修理项目中很少有更换屏幕的修理工作，反映修理屏幕的工作主要为:2017年11月30日更换了一块屏以及2018年3月15日更换了10块屏，且更换地点与“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”清单上反映的地点也并不相同，其余还有少量的换屏，时间均已在2018年4月以后，因此，无论从更换屏幕的时间还是数量看，BarFridges公司修理清单上均不能反映2017年11月份之前发现的大量需要更换屏幕的修理工作。因此，虽然本清单上反映的修理工作比较模糊以及存在较多的不合理之处，但2017年11月初之前的修理行为确实有其存在的一定事实依据，因此本院对该部分修理行为及修理费用酌情予以采信。该部分修理费共计6847.35澳元。清单反映其余内容缺乏依据，本院不予采信。5、金额为4900美元的发票，其内容为向本案第三人爱得沃公司购买“Bigbottle分酒机零件”。该发票反映的购货日期是2018年10月22日，且发票上还注明在收到货款后20天内发货，因此，被告购买上述货物的时间已经超过原告交货时间一年，而被告购买原告的机器达404台，分别安装在澳洲各地，此时如发生修理，而被告又不能证明系机器本身存在的质量问题而导致的话，若仍然要求原告承担赔偿责任，缺乏合理性。另外，从被告提供的修理涉案机器的修理清单反映，购买上述零件的时间（10月22日）已在所有修理清单列明的修理时间之后，所以被告购买这些零部件，不能证明已被用于修理机器。原告围绕上述三个争议焦点未提供证据。原告围绕第四个争议焦点，提供以下证据：被告上海代表处的朱翔发给原告邮件的截图，证明朱翔于2017年9月20日告知原告最后一批柜的装船时间待定。于2017年9月25日告知原告最后一个柜的船期为10月12日。被告的质证意见：对邮件的真实性无异议，但船期的确定是根据原告大货的完成时间进行预定的，因此这并不能说明是被告订的船期晚。本院认定本案事实如下：2017年7月24日前，原、被告双方协商买卖冰酒机事宜，被告向原告提供冰酒机制作图纸，要求原告按图纸要求制作冰酒机并供给被告，原告与第三人爱得沃公司商定，该冰酒机由爱得沃公司生产并卖给原告。爱得沃公司制作了样机，由原告提供给被告确认，被告将两台样机中的一台发往澳洲，由被告在澳洲进行性能测试，被告经对样机测试后予以确认。后原、被双方于2017年7月24日签订冰酒机采购合同。合同对冰酒机的价格、数量、以及交货时间、付款时间约定为：由原告向被告供应冰酒机，数量405台，单价612美元，货款总额247860美元。大货数量完成时间和集装箱托柜时间不迟于2017年9月28日。去悉尼、墨尔本和布里斯班的数量完成时间和集装箱托柜时间不迟于2017年9月30日。由于不可避免的市场投入和推广费用，对于由卖方、或卖方的关联厂家或关联供应商所引起的不能按时交货的情形，买方将向卖方从原定交货日期开始每天收取金额为总额买价2%的费用；在签署此订单及供应商开具PI并提供银行信息后支付40%定金。被告应在收到形式发票和签字同意后48小时内提供一个银行汇款通知（在银行工作日内），在供应商提供提单副本后支付余下60%货款。合同关于产品质量以及检验义务方面的约定为：双方理解并同意必须严格遵守货物说明、质量要求、货物数量以及其他所有条件，任何装运前进行的货物检验均不构成对任何条件的免除，也不代表任何条件是否满足。供应商根据本协议制造的产品应严格按照被告的规格要求、附加规格清单、以及确认的品质，并确保设计、材料、或工艺上的无缺陷。供应商需确保被告在大货（生产）期间可以前往制造厂，对产品生产过程进行视察。供应商需严格按照工厂内部的检验标准和被告的检验标准对产品在每个生产过程中进行检验，检验标准需严格按照被告的规格表和确认的样品及AQL2.5标准，供应商需在生产过程中每天提供照片及QC给被告；被告将在货物完成时或更旱时分进行检测。如果不合格率高于AQL比例，整批货物视为不合格。此时需要：查并对所有不合格产品进行返工，或者换为合格产品；并确保完成日期符合合同的规定。2017年8月1日，原告与第三人爱得沃公司签订了冰酒机（SC-2BS）买卖合同。合同约定：爱得沃公司向原告供应冰酒机406台，单价每台人民币3450元。货物描述及产品规格:一切以产品封样为标准。每台样机费用按照3400元，卖方已发货3台，总金额为10200元。卖方实际已收到买方样机费用26000元，多余费用（15800元）冲抵货款。合同总价值的40%（即550800元），在合同生效后5个工作日内由买方向卖方支付，大货生产完成后，经买方QC人员检验合格后，由买方向卖方支付货款610400元，剩余货款，买方在发货后20天内付清。交货时间为：合同签订交货期为60天，起算时间以卖方收到买方40%预付款为起始。交货地点：宁波港。上述合同签订后，第三人爱得沃公司即开始生产涉案冰酒机。被告派两名工作人员到第三人工厂进行生产现场监督，其中一名系技术人员。爱得沃公司正式生产前，在未通知被告的情况下，将样机确定的接口进行了改造。冰酒机生产过程中和生产完成后，抽取两台交由被告进行检验，其中一台由被告发往广州进行做能耗测试，另一台发往上海做安规测试。另外，第三人和原告以及被告均对冰酒机大货进行了除上述关于能耗和安规以外的质量检验。原告认为，经对产品从功能、外观、制冷、出酒整个过程进行检验后未发现存在质量问题。被告认为检验过程发现了一些小问题，包括部分屏幕存在问题，但均及时进行了处理。另外，出货前发现部分冰酒机存在“校准功能”不准确，导致排酒不是非常准确，因第三人爱得沃公司认为，产品已全部完成，无法重做，被告经内部商量，认为交货时间紧，于是决定采取在使用过程中多校准几次的办法来弥补这一瑕疵，遂同意“勉强接受”这批机器。原告于2017年10月1日至10月14日期间分四批将货物通过宁波海关审查后，运往澳大利亚悉尼、墨尔本和布里斯班，其中2017年10月1日发往墨尔本104台，10月10日两批分别发往悉尼和布里斯班各104台，10月14日发往墨尔本92台，共计404台，计货款247248美元，另外，原告还向被告提供了价值2362.14美元的配件，以上合计货款249610.14美元。冰酒机到达澳洲后，被告于2017年10月19日前提取了第一批货。原告于2017年11月30日、12月7日和12月11日分别出具了后三批货的放货通知，但实际被告已于2017年11月1日提取了所有货物。被告于2017年8月1日向原告支付货款99279美元，于2017年10月19日、11月30日、12月6日分三次，每次支付货款38163.80美元，被告共计支付213770.40美元货款，尚欠货款35839.74美元。另查明，双方约定的是离岸价，货物运输由被告负责，货运船期由被告联系确定后通知原告。双方在联系过程中，被告于2017年9月25日告知原告最后一个柜的船期为2017年10月12日。被告于2017年10月19日前收到第一批货，并直接运往各个冰酒机购买单位（主要为酒店）进行安装使用。2017年10月19日被告因接到冰酒机使用单位反映问题，而向原告提出冰酒机出现的质量问题。被告向原告和第三人提出冰酒机质量问题主要是采用网络聊天并提供照片、图示等方式。根据聊天记录反映，被告提出的冰酒机质量问题主要表现为六个方面：1、工厂用错误的氮气接口，大货生产没有告诉被告，所以澳洲不得不重新定购接线和接头。2、触摸屏损坏和不能工作。3、酒阀和接头漏酒，工厂工程师错误的接头，没有用安全的接头（正确的接头图示）。4、校准错误，排酒不准确。5、PCB板不工作，需要替换。6、温度设计不正确，冰箱不结冰；原告和第三人在接到被告提出的问题后，与被告共同对出现的机器质量问题进行了分析，其中对触摸屏不能正常工作的问题进行了较为详细的原因分析，第三人并提出了改进方案；三方协商了对机器出现的质量问题的解决办法，即由被告负责修理，第三人进行技术指导，修理所需更换的零部件由第三人提供，第三人并向被告提供了修理手册，还通过照片、视频等方式进行指导。聊天记录还反映，在第一柜货出现质量问题后，双方经协商，原告同意被告的要求将其余机器全部交付，并提出有必要派技术人员去澳洲进行培训如何修理；被告告知原告工程师修理费每次120-150澳元，12月份几乎每个星期4-5个工程师进行维修，同时告知原告错误的氮气接口，更换费大约在12000-18000澳元；原、被告沟通协商过程中，原告要求被告支付尚欠货款，被告告知原告预估修理费用已经超过尾款了，具体要等修理清单，原告则要求被告尽快提供修理清单；原、被告和第三人反映质量问题以及协商维修事宜持续到2018年5月2日，其中2017年12月14日前反映问题的次数较为频繁，之后次数较少。最后一次2018年5月2日的聊天记录反映机器还在维修和安装。被告修理冰酒机主要是委托BarFridges公司修理，该公司自2017年11月1日起对出现质量问题的冰酒机进行维修，至2018年10月24日止，对多台冰酒机进行了多次维修，该公司于2017.11.9到2018.10.2期间向被告开具发票23份，每份发票金额为2000澳元，共计46000澳元。同时该发票附有修理项目清单，清单上记载修理费总计45858.31澳元。被告的澳洲客户“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”于2017年11月1日前自己或找维修商对出现质量问题的冰酒机进行屏幕更换修理，共计发生修理费用6847.35澳元。被告根据样机购订了连接冰酒机接口的机器外部接头和管子等机器使用所需的配套件，根据发票反映，价款16775澳元，发票开具日期为2017年10月12日。被告因该购订的接头和管子与原告所供冰酒机接口不匹配而不能使用，被告只能另行订购接头和管子，并认为先前订购的配件只能作报废处理。另查明，被告在原告起诉前向原告提供了机器维修损失清单，在提交反诉状时也附了该损失清单，该修理费损失清单的部分内容与后来庭审中提供的证据不一致，其中包括描述因原告机器接口不符合样机而导致被告更换氮气接头和氮气管路的费用，该清单反映：“更换所有氮气管路接头×410台，4澳元/台，2018年10月1日，1804澳元”。“更换氮气气管与现有阀门不匹配×410台，2018年10月12日，11000澳元。合计12804澳元。本案审理中，2018年10月22日，被告向本案第三人爱得沃公司购买酒阀线圈、短管阀、变压器、电路板、屏幕等“Bigbottle分酒机零件”，价款4900美元。第三人出具的发票注明：收到款项后20天交货。被告解释为，因原告和第三人不再同意免费提供修理所需零部件，故被告只能向第三人购买零件进行维修。本院认为：关于法律适用。原告和被告在合同中未约定发生纠纷后所适用的法律，根据相关法律规定，应适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他的与该合同有最密切联系的法律。本案为买卖合同，卖方履行义务依约交付合同标的物最能体现买卖合同的特征，而原告作为卖方的住所地在中华人民共和国境内，故本案应适用我国法律。关于本案第一个争议焦点，即被告对尚未支付的货款是否有权因合同标的物存在质量争议而拒付。本院认为，合同双方均应按合同约定严格履行，被告收取原告货物后，应按合同约定的期限支付货款，但如果原告所供货物出现质量问题并因此造成被告一定损失的情况下，则被告有权根据其产生损失的金额，对尚欠原告的货款与损失相当部分暂不予支付，等待质量问题纠纷一并解决。现本院对原告要求被告支付尚欠货款的本诉请求和被告要求原告承担修理费的反诉请求进行了合并审理，故现原告要求被告立即支付尚欠货款作为本诉请求应予支持。但原告主张的所欠货款的利息损失能否支持，则要根据被告反诉请求的支持程度决定，如果原告的本诉请求在与被告反诉支持部分抵销后，被告仍应向原告支付余款，则被告应向原告支付尚应支付货款部分的利息损失。关于第二个争议焦点，即原告所供冰酒机是否存在质量问题以及如果存在质量问题，则造成质量问题的责任承担。原告认为，涉案冰酒机在生产过程中被告派人全程监督，每台冰酒机生产完毕，以及所有冰酒机发货前都经过了被告的检验，因此，原告所供冰酒机质量符合合同要求，即使存在问题也是一些小瑕疵。而被告则认为，涉案冰酒机确实在生产过程中以及大货出货前进行了检验，但当时并没有发现质量问题，仅发现校准方面存在一些问题，其他质量问题均是在到达澳洲安装和使用中才发现，因此原告所供的部分冰酒机存在质量问题是事实。本院认为：原告及第三人三方根据被告的需求，制作了冰酒机样机，三方对样机进行了确认，并交由被告保管和用作性能检测。为此，第三人应严格按照样机质量标准生产，原告应严格按照机样质量标准向被告交付产品。现根据三方对冰酒机出现问题后的协商内容，能认定原告向被告所交付的冰酒机在安装过程或使用过程中存在屏幕不能正常工作、酒阀泄漏等问题导致冰酒机不能正常使用的情况，虽然在出现问题后，双方未将产品与样机进行比对检验，以判断产品是否与样机质量相符，但冰酒机能正常使用是合同的目的，也是产品质量方面的最低要求，因此，对部分冰酒机存在不能正常使用的机器，已无须根据与样机质量比对结果来判断是否存在质量问题，故在没有证据证明是被告或其他第三方损坏机器的情况下，应认定第三人生产并由原告向被告交付的部分冰酒机的质量不符合合同要求。至于被告在货物交付前进行了检验，且并没有提出质量异议的问题，一方面，作为机器设备，在交付前的检验与实际安装使用时的检验存在环境条件的差异，一些需要通过使用才能发现的内在质量问题在交付前检验中可能不能发现，这并不代表设备就不存在质量问题。事实上，根据三方对质量问题的协商内容，造成屏幕问题的部分原因可能就是设计安装中存在缺陷，导致冰酒机在移动过程中屏幕遭到损坏，因此，发货前这一问题并不能发现。另一方面，双方在合同中也未约定，质量是否符合要求，以发货前的检验为准，相反，合同约定“双方理解并同意必须严格遵守货物说明、质量要求、货物数量以及其他所有条件，任何装运前进行的货物检验均不构成对任何条件的免除，也不代表任何条件是否满足”。因此，被告在冰酒机发货前进行了检验，并且未提质量异议，并不能据此认定原告所供的冰酒机符合合同约定。同时，向被告供应符合质量要求的冰酒机是原告的义务，故原告未按质量要求向被告供货，责任在原告。关于第三个争议焦点，即被告因冰酒机维修造成损失额的确定，以及造成维修损失的责任承担。本院认为：首先，根据原、被告和第三人的三方协商记录，被告在收到第一批冰酒机后，及时向原告提出了发现的质量问题。后三方在互联网上建立了协商质量问题处理的聊天群，三方对所反映的质量问题分析了原因，第三人和原告并通过视频等方式指导被告更换屏幕、酒阀等，并在发现问题的初期无偿向被告提供需要更换的屏幕及其他零部件，同时聊天内容和图片等还涉及修理现场、修理工收费标准、以及发生修理费的预估等内容，同时被告也提供了修理发票和修理清单，因此，可以认定被告委托修理商对出现质量问题机器进行修理并发生修理费的事实客观存在。其次，关于具体的修理金额和原告应承担赔偿额。被告共提供了27份修理费发票。1、关于BarFridges公司修理商开具的23份发票和所附清单上的真实性、合法性本院已在认证时予以确认，根据该发票和修理清单记载，被告共向修理商支付修理费用46000澳元，但原告对于该修理费的合理性，提出了三方面的问题：（1）BarFridges公司修理清单反映，部分修理项目不属于机器质量问题。对此，经本院审查认为，根据修理清单记载修理项目内容反映，有17项不应属于原告所供机器质量问题，而是因安装不当、客户使用不当以及被告购置配件的问题造成。该17项修理项目共计修理费用4778.18澳元（具体见判决书所附清单）。（2）BarFridges公司修理清单中反映电话费高达9982.5澳元，基本每一次修理都有一次电话服务费，这不合理。本院经审查，根据该清单反映，修理商每次修理机器除收取修理费外，还同时均收取固定电话费82.5澳元，共计收取电话费121次，计9982.5澳元，剔除本院不予支持的修理项目中包含的电话费后，尚有104次，计8580澳元。对此，本院认为，虽然原告对被告在澳洲就地修理机器未提出反对意见，但被告并未提供与修理商协商一致的修理方案，并告知原告，关于修理费标准方面，被告仅提及技术人员每小时收取120-150澳元，并未提出每次还有数额较高的电话服务费，而根据国内的交易习惯，原告对同一修理商每次修理均要在收取修理费的同时，再收取固定电话费显然不能预见。更为重要的是，被告也未举证证明每次修理均要收取电话费的依据或合理性。虽然被告认为这是澳洲的习惯，但被告提供的其他修理发票中并未有此项收费，故该电话服务费不应由原告承担。另外，清单中尚有少量的仅提供电话服务，而未到现场进行修理的电话服务费，因清单仅有笼统表述，无法反映电话服务的内容属于解决机器质量问题，故该少量的电话服务费不应得到支持，因此，原告针对被告反诉所提的此项抗辩意见，本院予以采纳，被告修理清单上反映的电话收费本院不予支持。（3）原告认为维修服务费过高，甚至有的机器在几次修理后修理费超过机器价款。对此，本院认为，从双方聊天记录反映，被告告知了原告维修费的价格，因机器在使用中多次出现故障而发生多次修理从而导致修理费超过机器本身价款，责任在于原告，故原告认为维修费因过高而不合理的主张，本院不予支持。综上，BarFridges公司开具的23份发票反映的修理费用46000澳元中本院支持32641.82澳元，其余不予支持。2、“大瓶子（BIGBOTTLE）公司”委托修理冰酒机开具的金额为19290.52澳元的发票。本院已在本判决书证据认证部分确认支持6847.35澳元。该费用应由原告承担。3、关于被告因冰酒机接口与样机不符而更换预订配件造成损失的承担问题。本院认为，双方经协商制作了样机，并进行了确认，第三人本应严格按样机确定的接口进行生产，即使认为需要改进，也应及时通知对方，并取得对方的同意，但现有证据不能反映原告或第三人通知被告的事实，因此，原告属于违约。但原告的该违约行为并不必然导致被告购买与机器不匹配配件的后果，一方面，根据合同的约定，被告对第三人的生产冰酒机的过程应进行全程监督，且事实上被告也派工作人员进行了全程监督，如果被告工作人员切实履行职责，则应能及时发现接口修改的情况，并能向公司及时反馈，被告在定购接口配套管子时也就可以避免发生错误。另外，根据合同约定，以及根据我国合同法的规定，被告具有验收涉案机器的义务，庭审中双方均一致认可对机器生产完毕交付前进行了检验，被告对修改后的接口不符合样机，也未提出异议。而从提供的定购配件发票的开票时间2017年10月12日看，该时间已在第一批货发货后10余天，可以判断，被告购买或定制上述管子应该是在本案第三人大货生产完毕后，如果被告能谨慎行事，则也可以避免定制不匹配配件情况的发生。庭审中，被告承认因样机由被告在国外保存，其在生产过程中以及在发货前的检验中并未对照样机，故而未能发现接口不符的情况，因此管子等配套件与机器不匹配，是由原告的违约行为和被告的疏忽大意过错共同造成，故双方各半承担责任较为公平。被告因更换配件而比原来增加的费用应属于被告的损失，虽然被告坚持以第一次购买的配件货款为其主张的赔偿金，不愿意继续提供后期更换配件的发票依据，但本院根据被告在诉讼前向原告以及在诉讼中向本院提起反诉时提供的涉该项目的损失清单所载明的内容，被告更换因接口不匹配而增加的费用为12804澳元。但该清单均记载更换410台机器的配件，而原告所供被告机器仅为404台，故应按404台更换配件所需费用计算，计12616.62澳元。另外，原、被告双方在聊天记录中也两次反映，被告预估更换接口不符的费用为12000至18000澳元之间，故本院确认被告为更换因接口不符的费用12616.62澳元。双方各半承担承担6308.31澳元。综上，反诉被告应向反诉原告赔偿损失45797.48澳元，按被告提起反诉时的人民币对澳元汇率4.96折算，合人民币227155.5元。反诉原告主张的其他损失不予支持。关于第四个争议焦点，原告应否承担逾期交货的违约金以及如应承担违约金，则违约金的金额确认。原、被告双方在合同中约定，去悉尼、墨尔本和布里斯班的货物数量完成时间和集装箱托柜时间不迟于2017年9月30日，如不能按时交货，买方将向卖方从原定交货日期开始，每天收取金额为总额买价2%的费用。该约定属于双方对一方违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。本案中，原告分四批发货，分别为2017年10月1日发往墨尔本104台，价款为63648美元，该批货对照合同要求，逾期1天。于10月10日两批发往悉尼和布里斯班共208台，价款127296美元，该两批货按合同约定逾期托柜11天。于10月14日发往墨尔本92台，价款56304美元，因被告对该批货所订的船期是10月12日，逾期2天。但被告迟延支付预付款，而第三人与原告约定收到预付款后计算交货期，故由于被告迟延支付预付款，导致原告迟延支付预付款给第三人，致使第三人起算的交货期比合同约定的交货期顺延，故被告迟延支付预付款的期间应从原告逾期交货时间中扣除。被告应于2017年7月26日前支付预付款，而原告实际收到被告预付款日期为2017年8月1日，扣除被告提出的美元转换成人民币所需时间1天，则原告交货期应顺延5天。故第一批货实际原告未逾期。第二批和第三批货原告实际逾期交付6天。第四批货实际逾期2天。关于原告应承担的违约金金额。首先，如果按每批货逾期天数及逾期货物金额的每天2%计算违约金，则第二批和第三批货的逾期交付违约金为15275.52美元。第四批货逾期交付违约金为2252.16美元。即使按每天以合同总金额247248美元的2%计算，并以原告最后一批交货日期计算逾期交货时间，则违约金也仅为39559.68美元，故被告反诉请求要求原告承担违约金119164.8美元，没有事实和法律依据。其次，根据我国合同法的规定，如合同约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原告针对被告的该项反诉请求，主张违约金过高，而被告对由于原告逾期交货造成其损失的事实并没有举证证明。即被告不能举证证明由于原告逾期交货对其所造成的损失。对此，本院认为，被告对因原告逾期交货造成的损失未提供证据证明，按合同约定的计算方法计算违约金，明显过高，故可酌情按适当高于逾期交货货物金额的利息损失计算。利率为中国人民银行2017年一年期贷款基准利率4.35%，折合日利率为每日万分之一点二，违约金可以利率的130%计算，即每日万分之一点五七。第二、第三批货物价值127296美元，逾期5天，违约金100美元。第四批货物价值56304美元，逾期2天，违约金17.8美元。原告共应向被告支付逾期交货违约金117.8美元，折合人民币为804.57元。综上所述，原告要求被告支付尚欠货款35839.74美元（折合人民币244785.42元），本院予以支持；原告所供被告冰酒机质量不符合合同约定，属于违约，该违约行为造成被告支付的冰酒机修理费和更换机器配套部件费用应由原告按照责任进行承担。同时原告还应向被告承担逾期交货的违约金。原告应向被告承担的损失和违约金共计人民币227960元。被告还应承担本诉和反诉相抵后尚应向原告支付货款部分的利息损失（中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年11月1日起算至判决欠款付清之日止）。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条第一、第二款，第一百五十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州佩捷尔电子科技有限公司支付货款35839.74美元，折合人民币244785.42元。二、反诉被告常州佩捷尔电子科技有限公司于本判决发生法律之日起十日内向反诉原告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）赔偿修理费及承担违约金合计人民币227960元。三、上述两项相互抵扣后，被告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）实际应向原告常州佩捷尔电子科技有限公司支付货款人民币16825.42元，被告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付清该款及该款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年11月1日起算至判决欠款付清之日止）。如果被告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5240元,反诉案件受理费17277元，财产保全费5000元，合计27517元，由原告常州佩捷尔电子科技有限公司承担5240元，被告澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）承担22277元。如不服本判决，常州佩捷尔电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，澳大利亚擎迅推广有限公司（TractionPromotionsptyLtd）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。审 判 长 吕福清审 判 员 时 坚审 判 员 刘 颖二〇一九年十月二十八日法官助理 刘白宇书 记 员 邹婷婷