湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2138号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司,经营场所宜昌市伍家岗区胜利一路**。负责人：黄定洲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵娟，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道**。法定代表人:陈颂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雄，男，该公司部门经理。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称新华寿险宜昌中心支公司）因与被上诉人湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称宜都农商行）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华寿险宜昌中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原审严重程序违法。原审认定事实的关键证据是红花套卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，而该证据在一审中未向上诉人出示，未进行质证。二、胡运权的死亡原因未查清，到底是交通事故导致颅骨骨折死亡还是鼻癌晚期死亡，其原因不查清，这是保险理赔的关键。三、原审错误适用法律，错误分配举证责任。被上诉人在被保险人死亡、下葬后37天才告知上诉人，致保险事故的原因无法查清，被上诉人属于重大过失，上诉人不应当承担保险责任。被上诉人宜都农商行辩称：一审不存在程序违法，本案事实是清楚的，胡运权发生交通事故导致颅骨骨折，这是死亡原因，符合保险合同约定，被上诉人在得知胡运权死亡后的第一时间就向上诉人申报理赔，并无过失。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。宜都农商行向一审法院起诉请求：1、判令新华寿险宜昌中心支公司给付保险金400000元；2、新华寿险宜昌中心支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月2日，胡运权因经营需要向宜都农商行申请循环贷款40万元，定于2017年4月21日到期归还。2016年6月8日，胡运权在新华寿险宜昌中心支公司处投保“借贷安心意外伤害保险”，约定：第一受益人为宜都农商行，保险金金额为未偿还的上述贷款本息但限额40万元，保险期间至2017年4月21日。2017年1月25日-2017年3月5日胡运权因身患鼻咽癌，在宜都××红花套镇卫生院住院治疗。2017年2月13日15时32分，红花套镇卫生院接到高速交警紧急急救电话，该院派员赶往事故现场将胡运权从高速路运至到红花套镇卫生院救治，初步诊断为，头皮撕脱伤；脑外伤；建议住院做头部CT、TAT等对症治疗处理。CT报告显示诊断，胡运权右侧顶部颅骨内板下少许积气；轻度脑萎缩；右侧顶部颅骨骨折；右侧顶部点状高密度影，请结合临床，排除异物；右侧顶部皮下血肿并积气。2017年3月5日胡运权出院。出院诊断为，1、鼻咽癌并骨转移；2、鼻咽癌肝脏转移；3、恶病质伴重度贫血；4、慢性胃炎；5、右侧顶部颅骨内板下积气；6、轻度脑萎缩；7、右侧顶部颅骨折；8、急性支气管炎。2017年3月6日胡运权于家中逝世。红花套镇派出所、红花套镇卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明胡运权死亡原因，1、鼻咽癌并骨转移；2、右侧顶部颅骨骨折；3、右侧顶部颅骨内板下积气。胡运权逝世后，宜都农商行得知胡运权逝世的消息立即向新华寿险宜昌中心支公司报案，要求新华寿险宜昌中心支公司赔偿40万元保险金，新华寿险宜昌中心支公司拒赔。宜都农商行诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点为，1、被保险人死亡后未在保险合同约定时间内报案是否属于免责范畴。2、被保险人胡运权的死亡是否为交通事故导致。（一）关于被保险人死亡后未在保险合同约定时间内内报案是否属于免责范畴。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条“受益人应当向保险人提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，宜都农商行仅需提供其所能提供的相关证明和资料。宜都农商行在得知胡运权死亡后第一时间通知了保险公司，宜都农商行没有过错，因此，对于保险公司的辩称法院不予支持。（二）关于胡运权的死亡是否为交通事故导致。宜都农商行认为，被保险人的死亡是因为意外交通事故死亡，属于意外死亡，保险公司应该按照合同约定履行给付保险金的义务，其理由是红花套卫生院接到高速交警电话，将胡运权运至该院救治，死亡证明书载明胡运权死亡原因是脑部右侧顶骨骨折，属于意外死亡。新华寿险宜昌中心支公司认为，被保险人胡运权是因为鼻咽癌病情转移不治身亡，不是宜都农商行所称的发生意外交通事故死亡，胡运权投保的是意外伤害保险，其死亡并非交通事故，因此认为不应理赔。法院认为，宜都农商行提供证据证明胡运权是因交通事故死亡与被保险人主观意志无关的初步证据后，其行为意义上的举证责任即已完成。此时，应由保险公司提交胡运权是死于疾病等相关证据证明属于保险合同免责范围，否则，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司赔付湖北宜都农村商业银行股份有限公司保险金400000元。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取3650元，由新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。二审中，宜都农商行提交了交通事故现场照片8张、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，拟证明被保险人胡运权的死亡原因。新华寿险宜昌中心支公司质证认为，照片只能证明有交通事故发生，《居民死亡医学证明（推断）书》没有说清楚死亡原因，死亡原因有三点就更加证明了死亡原因是不确定的，都不能证明交通事故是胡运权的死亡原因。本院认为，现场照片真实性无异议，本院予以采信。关于《居民死亡医学证明（推断）书》，该证据系医疗机构和公安机关共同出具，合法有效，本院予以采信，能够证明交通事故所致的颅骨骨折等损伤是胡运权的死亡原因之一。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，胡运权在新华寿险宜昌中心支公司处投保的“借贷安心意外伤害保险”第一受益人为宜都农商行，受益金额为未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限，保险金额40万元，保险期间自2016年6月9日起至2017年4月21日二十四时止。保险条款第5.2条约定，“被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按本合同保险金额给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”本院认为，一、关于本案是否属于保险事故的问题。胡运权于2017年2月13日在高速公路上发生单边交通事故，致颅骨骨折等损伤，后于2017年3月6日死亡，医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中明确了颅骨骨折等损伤是胡运权死亡的原因之一。胡运权死亡虽有鼻咽癌并骨转移的原因，但保险条款中并未约定意外伤害是导致死亡的唯一原因才构成保险事故，故本案事故符合保险条款第5.2条的约定，构成保险事故，新华寿险宜昌中心支公司应当按保险合同进行理赔。二、关于一审程序是否严重违法的问题。一审卷宗中第40页有当事人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》，一审庭审笔录中记载经过质证的一审原告提交的证据六中有“居民死亡医院证明”这一证据，记录的证据名称虽有异，但应当是指同一份证据。即使《居民死亡医学证明（推断）书》在一审中未经质证，亦不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序的情形。该证据在二审中经过了重新质证，可以作为本案认定事实的依据。综上所述，新华寿险宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  刘 俊二〇一九年十月十日书记员  张 翌