湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终7552号上诉人（原审原告）：罗秋根，男，1959年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：尚彦飞，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美文，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南政力房地产有限责任公司，住所地湖南省长沙市劳动西路199号。法定代表人：陆五一。被上诉人（原审第三人）：张医力，男，1981年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段76号。负责人：雷泽玉。委托诉讼代理人：余得水，湖南律德律师事务所律师。上诉人罗秋根因与被上诉人湖南政力房地产有限责任公司（以下简称政力公司）、张医力、中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行赤岗支行）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初128民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。罗秋根不服一审裁定，向本院上诉，请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初128号民事裁定书；2、指令长沙市天心区人民法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉没有事实依据。（一）需要确权的财产并未因其他案件被人民法院查封、扣押、冻结。（二）争议房屋已不是（2014）天执字第1050号案件的执行标的。首先，执行裁定依据的判决书内容已被撤销。其次，该案判决内容被撤销后，执行案件并未对争议房屋采取执行措施。再次，该执行案件后来的裁定书未将争议房屋列为被执行人的财产范围。二、本案不能通过执行异议程序予以解决，一审法院应当依法进行实体审理。（一）因争议房屋已不是执行标的，权属争议不能通过执行异议程序解决。（二）因执行案件未将争议房屋的产权人政力公司列为被执行人，依据《中华人民共和国民诉讼法》第二百二十七条的执行异议与执行异议之诉无法解决标的物的权属问题。三、一审裁定驳回起诉适用法律错误。综上所述，需要确权的财产并未因其他案件被人民法院查封，且（2014）天执字第1050-2号执行裁定作出之后，长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民再3号民事判决书和天心区法院作出（2017）湘0103执恢426号执行裁定书均对（2014）天执字第1050-2号执行裁定予以否定，一审法院仅以（2014）天执字第1050-2号执行裁定的存在驳回上诉人起诉，既无事实依据，也无法律规定，造成当事人诉累，不符合诉讼经济原则，故应依法撤销（2019）湘0103民初128号民事裁定,指令一审法院进行实体审理。被上诉人中国银行赤岗支行辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉请求没有事实依据也没有法律依据。1、没有合法的买卖合同；2、没有支付合理的对价；3、没有合法的登记，涉案房屋今登记权利人为张医力。三、上诉人的司法救济权利已经穷尽，不应浪费大量的司法资源。罗秋根向一审法院起诉请求：1、确认长沙市天心区房屋归罗秋根所有，判令政力公司立即将上述房产的不动产权利证书办理至罗秋根名下；2、判令政力公司承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求：1、判令政力公司、张医力办理长沙市天心区房屋的买卖合同备案（预售合同号200866081801）、买卖合同网签、预告登记的注销手续；2、判令政力公司、张医力、中国银行赤岗支行办理长沙市天心城南西路28号中域蓉城大厦1801号房屋的预告抵押登记注销手续。被上诉人政力公司未作答辩。被上诉人张医力未作答辩。一审法院经审理查明：长沙市天心区城南西路28号中域蓉城大厦1801房于2008年8月办理预售商品房合同备案及预告抵押登记，预售合同备案登记购房人为张医力、预告登记抵押权人为中国银行赤岗支行（债务人张医力、主债权数额141万）。2014年8月18日，该院作出（2014）天民初字第860号民事判决，其中判决第六项确认中国银行赤岗支行对诉争房产享有优先受偿权。中国银行赤岗支行于2014年10月11日申请执行。2015年12月2日，该院作出（2014）天执字第1050-2号执行裁定：拍卖被执行人张医力名下位于长沙市天心区房屋。罗秋根遂以该房产系个人财产为由提出案外人执行异议。该院于2016年8月1日作出（2016）湘0103执异65号执行裁定书，驳回了罗秋根的执行异议。随后罗秋根提起案外人执行异议之诉，因其起诉与原审判决有关，该院于2016年9月7日作出（2016）湘0103民初5178号民事裁定书，驳回罗秋根的起诉。此后罗秋根以原审（2014）天民初字第860号民事判决存在错误为由申请再审，认为原审判决超出诉讼请求，在金融借款合同纠纷案件中对抵押的房产权属进行了确认，应当撤销原判决第六项。2017年6月6日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民再3号民事判决书，在“证据认定”部分认为罗秋根在再审过程中提交的证据只能证明其实际占有并使用房屋但不足以认定其系涉案房屋的合法所有权人；在“本院认为”部分认为涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记赋予预告抵押权人的是将来办理抵押权的条件成就时请求办理正式抵押登记的权利，在未办理正式的房屋抵押登记之前，中国银行赤岗支行对涉案房屋的抵押权并未成立，依法不享有优先受偿的权利，故撤销（2014）天民初字第860号民事判决第六项。该再审判决生效后立案执行，后该院又于2017年10月19日作出（2017）湘0103执恢426号执行裁定书终结本次执行程序。一审法院认为：（2017）湘01民再3号民事判决中虽对罗秋根提交证据进行了认定但该案系金融借款合同纠纷，该再审判决并未对涉案房产权属进行确认，罗秋根在本案中对涉案房产主张所有权不构成重复起诉，不属于“一事不再理”的情形。但根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发[2018]9号)第8条规定:审判部门在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的,应当裁定驳回起诉,并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中,涉案房产虽未被查封、扣押、冻结，但已由（2014）天执字第1050-2号执行裁定确定进行拍卖，且（2017）湘01民再3号民事判决撤销原审（2014）天民初字第860号民事判决第六项仅涉及到中国银行赤岗支行作为预告抵押权人不享有优先受偿权，涉诉房产作为（2014）天执字第1050-2号执行裁定确定的执行标的内容并未撤销，该房产现仍属于中国银行赤岗支行与张医力金融借款合同纠纷的金钱债权执行标的，罗秋根对涉案房屋主张权利仍应先通过执行异议程序予以解决,而不应直接提起民事确认之诉或给付之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定,裁定如下:驳回罗秋根的起诉。预收的案件受理费9600元，退还罗秋根。本院认为：（2017）湘01民再3号民事判决并未对涉案房产权属进行确认，上诉人罗秋根在本案中对涉案房产主张所有权不构成重复起诉，不属于“一事不再理”的情形。上诉人罗秋根的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，有管辖权的人民法院应予受理并依法审理。一审法院以上诉人宜就执行标的提起执行异议之诉为由而驳回本案的起诉，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初128号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十月二十一日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。