云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7670号上诉人（原审原告）：云南紫钻房地产经纪有限公司石林分公司，营业场所为云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处昌乐路天赐良园小区5幢1单元29号。负责人：虎上智。委托诉讼代理人：鲁春林，男，汉族，1984年7月24日出生，身份证住址为云南省昆明市石林彝族自治县，特别授权代理。上诉人（原审被告）：郑杨俊，男，汉族，1984年2月7日出生，身份证住址为云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人（原审被告）：刘轶斐，女，汉族，1990年12月20日出生，身份证地址为云南省昆明市石林彝族自治县。以上两个上诉人共同委托诉讼代理人：唐武金，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人云南紫钻房地产经纪有限公司石林分公司（以下简称“紫钻房地产石林分公司”）、郑杨俊、刘轶斐居间合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院作出的（2019）云0126民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫钻房地产石林分公司委托诉讼代理人鲁春林，上诉人郑杨俊、刘轶斐及其共同委托诉讼代理人唐武金到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人紫钻房地产石林分公司上诉请求：1、请求昆明市中级人民法院依法撤销（2019）云0126民初1396号民事判决，依法改判；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分错误；二、原审判决以上诉人诉前为达成调解、和解目的而做出的让步作为判决依据并判决由“被告郑杨俊、刘轶斐于判决生效后30日内向原告紫钻房地产石林分公司支付居间费（中间费）5000元”无法律依据。本案中，被上诉人对于居间合同约定的7900元中介费无异议及对上诉人促成其与张宏强之间的房屋交易的事实无异议，被上诉人根据《合同法》第426条应当支付居间费。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。上诉人郑杨俊、刘轶斐共同答辩称：一、郑杨俊、刘轶斐、紫钻房地产石林分公司以及第三人张宏强、金颖共同签订的《房屋买卖居间合同》性质上属于买卖交易合同。紫钻房地产石林分公司没有按照《房屋买卖居间合同》第八条约定提供服务，构成违约。二、紫钻房地产石林分公司虽然促成了房屋交易，实际履行了居间服务的主要义务，但是其未参与房屋移交属未完全履行合同约定的义务，可扣减相应的居间服务费。合同约定的最主要的条款是紫钻房地产石林分公司为郑杨俊、刘轶斐办理购房贷款，紫钻房地产石林分公司公司收取了代办费及部分中介费共计15000元后，并未办理贷款未履行合同义务，而是让郑杨俊、刘轶斐自行想办法找银行办理房屋贷款，处理尾款交付、交房等相关事宜，使其家庭承受很大的压力和经纪损失。三、一审法院认定事实错误，适用法律不当，应根据《民事诉讼法》、《合同法》第四十条、第四百二十五条的规定，依法驳回紫钻房地产石林分公司的所有诉讼请求。上诉人郑杨俊、刘轶斐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省石林彝族自治县人民法院做出的（2019）云0126民初1396号《民事判决书》，将本案发原审法院重新审理或者由贵院查清事实进行改判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖居间合同》约定为被上诉人为上诉人办理购房贷款，交结房屋等全部事项，被上诉人没有按照合同履行自己的义务，存在严重违约行为；二、一审判决的居间费用5000元过高；三、一审法院存在认定事实错误、法律适用不当。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。上诉人紫钻房地产石林分公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、郑杨俊、刘轶斐与紫钻房地产石林分公司在居间服务合同中约定中介费7900元符合市场交易法则，系双方真实意思表示，合法有效。三、紫钻房地产石林分公司在为郑杨俊、刘轶斐提供居间服务的过程中，并没有收取代办费及部分中介费15000元。事实是2019年1月12日，三方在签订《房屋买卖居间合同》当日，按照交易习惯，作为买受人的郑杨俊、刘轶斐应当向房屋出售人张宏强支付购房定金15000元，收款人为张宏强以一审提交的《购房定金收条》予以证实。综上，郑杨俊、刘轶斐的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回二人的上诉请求，并改判由郑杨俊、刘轶斐向我方支付中介费7900元。一审原告紫钻房地产石林分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告居间服务费7900元，并判令被告以7900元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算，支付原告自2019年2月16日起至2019年7月16日止期间的资金占用费790元（计算公式：7900元×24%÷12个月×5个月），共计8690元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告紫钻房地产石林分公司，其经营范围是房地产经纪业务和房地产信息咨询。房屋所有人张宏强、金颖有坐落于石林县东城区房屋需要出售，并将该房屋信息委托原告提供订立合同的媒介服务。2019年1月12日，被告郑杨俊、刘轶翡经原告向房屋所有人张宏强、金颖购买坐落于石林县东城区五号地28栋501室房屋。在原告工作人员的促成下，被告与张宏强、金颖达成了房屋交易的合意。随后，卖方向被告郑杨俊及原告作出房屋无他权利和自愿承担法律责任的承诺，并收取被告支付的购房定金15000元。原告与被告和卖方当日签订《房屋买卖居间合同》。约定由买方支付原告中介费（居间服务费）7900元。2019年1月14日，在原告的参与服务下，被告与张宏强、金颖签订《房屋买卖合同》，并对该合同进行了公证。2019年2月15日，在原告的参与服务下，被告与卖方张宏强、金颖办理了不动产过户手续。但原告未参与该房屋的移交。后被告以原告没有完全履行《房屋买卖居间合同》义务，为被告办理购房贷款，且也未参与该房屋移交，而拒付居间服务费（中介费）7900元。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告郑杨俊、刘轶翡经原告向房屋所有人张宏强、金颖购买坐落于石林县东城区五号地28栋501室房屋。在原告工作人员的促成下，被告与张宏强、金颖达成了房屋交易的合意。卖方张宏强向被告及原告作出房屋无他权利和自愿承担法律责任的承诺，并收取被告支付的购房定金15000元。原告与被告和卖方签订《房屋买卖居间合同》。约定由买方即被告支付原告中介费（居间服务费）7900元。在原告的参与服务下，被告与张宏强签订《房屋买卖合同》，对该合同进行了公证，并办理了不动产过户手续。原告在为被告提供居间服务过程中，为被告提供了报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，促成了房屋交易，实际履行了居间服务的主要义务。被告在接受原告的服务后也应支付相应的报酬。原告未参与该房屋移交，属未完全履行《房屋买卖居间合同》义务，可扣减相应的居间服务费。原告的诉请，符合法律规定的合理部分，一审法院予以支持。委托诉讼代理人的代理意见，符合法律规定的部分，一审法院予以采纳。据此，一审法院判决如下：一、由被告郑杨俊、刘轶翡于判决生效后30日内向原告紫钻房地产石林分公司支付居间服务费（中介费）5000元。二、驳回原告紫钻房地产石林分公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告郑杨俊、刘轶翡负担。本案二审期间，上诉人郑杨俊、刘轶斐向法院提交新证据：证据1：房屋买卖居间合同，证明上诉人与被上诉人双方签订房屋买卖居间合同的事实；证据2：购房定金收条，证明上诉人支付购房定金15000元事实；证据3：证明，证明上诉人与被上诉人和房主三方在场协商由被上诉人负责办理银行贷款的事实；证据4：云南省农村信用合作社借款借据，证明上诉人自己到农村信用合作社办理抵押借款的事实；证据5：押品权属权证收件收据，证明上诉人用本案的房子做抵押来借款的事实；证据6：紫钻房地产石林分公司李翠涛发到上诉人手机上的微信记录，证明被上诉人介绍费少到5000元的事实。经质证，紫钻房地产石林分公司对以上6组证据均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。另二审查明，紫钻房地产石林分公司与郑杨俊和房主三方曾协商约定由紫钻房地产石林分公司负责办理银行贷款，后由于郑杨俊本人征信存在问题，紫钻房地产石林分公司无法办理完成银行贷款手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，上诉人紫钻房地产石林分公司与上诉人郑杨俊、案外人张宏强于2019年1月12日签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。虽各方当事人约定由紫钻房地产石林分公司办理房屋贷款手续，但由于郑杨俊本人过错而导致无法成功办理银行按揭贷款，且涉案《房屋买卖居间合同》及购房定金收条中明确约定“中介费在双方签订买卖合同当天交付”，故上诉人紫钻房地产石林分公司主张收取居间报酬于法有据，本院予以支持。但是，上诉人紫钻房地产石林分公司在本案中提供的服务仅为促成合同签订和房屋过户，其应当提供的后续协助办理抵押贷款、房屋交付等服务并未实际提供，其收取的报酬与履行的合同义务并不对等，紫钻房地产石林分公司只能就其已提供的服务主张支付佣金，一审将居间费用酌情调整为5000元及不支持违约金的判决并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但并不影响本案实质审理结果，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑杨俊、刘轶斐负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 吴 娴审判员 张 彬二〇一九年十月二十三日书记员 李怡庭