山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6437号上诉人（原审原告）：山西海达通钢结构彩板工程有限公司，住所地太原市小店区孙家寨村北(原金属镁厂)，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯同海，总经理。委托诉讼代理人：冯同江，男，山西海达通钢结构彩板工程有限公司业务经理，住太原市小店区孙家寨村北大街47号。委托诉讼代理人：孙艳，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者，住单位宿舍。上诉人（原审被告）：太原市胜威诺装饰工程有限公司，住所地太原市晋源区义井西街南一条3号3幢1层101号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：李志强，男，无业，住太原市晋源区西峪东街21号1楼113户。上诉人山西海达通钢结构彩板工程有限公司（以下简称海达通公司）、太原市胜威诺装饰工程有限公司（以下简称胜威诺公司）合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海达通公司的委托诉讼代理人冯同江、孙艳，上诉人胜威诺公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海达通公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初6032号民事判决书第一、二项判决内容。2.依法改判被上诉人支付上诉人工程款17615元。3.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决有失公正，无法令上诉人信服。故依据《民事诉讼法》之相关规定，向二审法院提出上诉，请二审法院判如所请，以维权益。胜威诺公司辩称，一、海达通公司是以合同书为基础起诉的，所以，本案应严格按照合同来办理；另外，海达通公司他自己的费用应由自己负责，不应该由我方承担；二、海达通公司要求我方支付剩余的款项，但是对方施工的工程并没有验收，且存在漏水的问题，更何况给我公司造成了8万多的损失，所以我方对海达通公司的请求不认可。请二审法院依法驳回海达通公司的上诉请求。胜威诺公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初6032号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实不清。2017年3月14日,上诉人与被上诉人签订的合同书中第七条明确约定:“合同签订后,甲方(上诉人)付30%，材料到现场甲方应付60%,完工、验收合格后,甲方把剩余款项1次付清”。一审法院只是草率认定工程已经完工,而对上诉人提出的该工程因质量不合格且未经上诉人验收的主张置若罔闻,如此判案,有失公允。二、一审法院定性不准,适用法律不当。《合同法》第五条:当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。在本案当中,双方已经明确约定,该工程必须经上诉人验收后才能付清尾款。一审法院判决的依据超越凌驾了当事人意思自治的原则,实属不该。综上所述,根据《民事诉讼法》之相关规定,上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律不当,定性不准。上诉人为维护自身的合法权益,依法提起上诉,请中级人民法院公正判决,以维护当事人的合法权益海达通公司辩称，一、关于漏水的问题，我方所做的工程是基础钢构，没有做地基，这个与我方无关，质量没有问题。二、对方说本案工程没有经过验收合格，但这个工程2017年3月就已经完工，施工期间为15天，早于交付对方。现对方不验收不付尾款，已经两年之久，这是对方的责任。三、对方强调只处理尚领世家的合同，所以我方也是依据本案合同来起诉的，我方认可我方是依据这个来起诉的，但是与对方合作多年，其他虽然没有起诉，但不代表我们不主张其他工地工程款，因其他工程因为工程款小，我们没有签订合同，也无法向法庭提交合同，但不代表不主张其他工程款，具体的讲，双方之间有两个工程，一个是尚领世家一个是物流大厦，其中尚领世家欠我方2095元，还有合同中所欠工程款6840元，物流大厦欠我方8685元，所以我方一并主张，总计17615元。海达通公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告剩余工程款17615元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年3月14日签订合同书，约定：“甲方为太原胜威诺装饰工程有限公司，乙方为山西海达通钢结构彩板工程有限公司，合同约定：工程名称为基础钢构、彩钢(尚领世家)；工程地点：平阳路尚领世家小区；范围及内容：吊装设备安装、基础钢构、彩钢板；承包方式：包工、包料；工程造价：68200元；工期：10天；付款及结算：首款30%中期60%尾款10%，合同签订后，甲方付30%即20460元，材料到现场，甲方应付60%即40920元，完工、验收合格后，甲方把剩余款项一次付清。庭审中，原、被告对该合同均无异议。原告陈述其主张的工程实际造价为78975元，是包含被告让其干了除此工程之外的零星工程，加到一块工程总造价为78975元。另查明，被告通过法定代表人李志勇的个人银行账户向原告代理人冯同江转账四笔，转账时间和金额分别为2017年3月14日20460元、2017年3月21日20900元、2017年4月2日16000元、2017年5月10日3000元；被告还提供了“经费支出报销单”二张，每张2000元，其中一张注明是“尚领世家”与涉案合同约定的施工地点一致，另一张注明是“物流大厦”。原告代理人冯同江均在该单据上签名，用以证明被告还支付过原告4000元。原告均认可收到了上述款项，但对其中的银行转账3000元和经费支出报销单上的4000元，认为收到的是原、被告合作的其他项目上的款项。一审法院认为，原、被告写了书面的合同书，对双方的权利义务均进行了约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行各自的义务。双方约定涉案工程总造价为68200元，原告主张还给被告干了其他零星工程，所以工程造价为78975元，原告在本案中未能提供干了其他工程应计算工程款的任何证据，且从被告支付原告的款项中也可以看出原、被告之间还有另外的合作关系，故对原告主张涉案工程款之外的款项原告可以在能提供证据的情况下，另案解决。本院认定涉案工程总造价为68200元。被告支付原告款项的情况：被告提供的证据证明共支付原告款项64360元；原告不认可被告提供银行转账凭证中的3000元，但原告提供的银行个人账户对账单显示转给原告的3000元，摘要信息写明尚领世家工程款，故本院认定该3000元支付的是涉案工程款；关于“经费支出报销单”二张，其中一张注明是“尚领世家”与涉案合同约定的施工地点一致，本院对该费用认定为支付的是涉案工程款；另一张注明是“物流大厦”，支付的不是涉案工程款。综上本院认定被告已支付原告涉案工程款62360元，尚欠原告工程款5840元，庭审中，被告认可工程已实际完工，故被告应支付原告剩余工程款。对于被告主张的原告所干工程存在质量问题，因被告未提起反诉，且被告提供的照片也无法证明质量问题是因原告的原因导致的，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市胜威诺装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西海达通钢结构彩板工程有限公司工程款5840元；二、驳回原告山西海达通钢结构彩板工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，海达通公司依约入场施工，胜威诺公司亦应支付相应的款项。关于工程款金额的问题，首先，海达通提起诉讼是以双方签订的合同书为基础，故本案应以合同约定的工程造价68200元为准；关于排风设备3000元，因海达通公司未提交证据，且胜威诺公司亦不认可，故对该笔款项不予认定；关于“物流大厦”工程款的问题，该部分款项并非基于案涉合同，本院不作处理，当事人可另案解决。本案合同约定的工程造价为68200元，核减已付62360元后，胜威诺公司尚欠海达通公司5840元，应予偿还。胜威诺公司认为，海达通公司施工的工程存在质量问题，导致其至今无法正常使用，给其成了重大的损失，应予赔偿。根据相关法律规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。现双方对胜威诺的该项主张未能达成一致意见，调解未果，故胜威诺公司可在本案结束后另行提起诉讼。综上所述，海达通公司、胜威诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人山西海达通钢结构彩板工程有限公司负担94元、太原市胜威诺装饰工程有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年十月三十一日书记员 张 峥