河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3942号上诉人（原审被告）：樊泽辉，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：朱玲玲，女，1986年9月7日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：程保军，信阳市浉河区司法局双井法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱永繁，男，1966年2月26日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：陈传勤，系朱永繁亲属。原审被告：信阳市长恒实业有限公司。法定代表人：樊泽辉，该公司董事长。上诉人朱玲玲、樊泽辉因与被上诉人朱永繁、原审被告信阳市长恒实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2019）豫1503民初4706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊泽辉、朱玲玲上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4706号民事判决书，发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。事实是：第一、双方合伙经营的项目没有实施，对于该合作项目只有亏损，没有利润，一审判决只是对双方的合伙协议内容进行了审查，但没有对合伙协议是否履行、履行结果进行审查和认定，显见，一审判决认定的事实不清。第二、被上诉人没有按合伙协议约定支付60万元资金。有余款15万元没有支付，导致双方合作的“项目”无法进行而解除，显见，一审判决认定的事实错误。第三、因双方没有合作，不存在“项目”利润，被上诉人要求分得的30万元利润，就失去了事实和法律依据。一审判决没有查明这一事实，判令上诉人承担该30万元利润，明显错误。二、诉讼主体错误。第一、上诉人不是本案的适格被告。本案是合作经营纠纷，不是民间借贷纠纷，合作经营的双方是信阳市长恒实业有限公司和被上诉人，上诉人是信阳市长恒实业有限公司的法定代表人，上诉人在合作经营活动中实施的是职务行为，因此上诉人不是本案的适格主体。第二、上诉人朱玲玲不是本案的适格被告。信阳市长恒实业有限公司和被上诉人之间发生的合作经营纠纷，同上诉人朱玲玲无关，不属于家庭经营，朱玲玲不应对该合作经营纠纷承担连带清偿责任。请二审法院准允上诉人的诉讼请求。朱永繁辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。朱永繁向一审法院起诉请求：判令被告樊泽辉偿还原告借款90万元，并自2019年1月1日起按照金融机构同期贷款利率计付利息，承担诉讼费用；被告信阳市长恒实业有限公司、朱玲玲对本案债务负连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月22日原告朱永繁与被告樊泽辉签订合作协议，约定由原告朱永繁出资60万元入股用于其承接的信阳市金牛物流信息大厦装修工程，总共给予原告朱永繁利润100万元并返还本金60万元，即连本带利润应给付原告朱永繁160万元。2018年11月6日，原、被告双方商定提前终止合作协议，并结算出前期利润30万元给付原告朱永繁。被告樊泽辉于当日给原告朱永繁出具借条一张“今借到朱永繁现金玖拾万元整（￥900000.00）借款人樊泽辉”。到期后被告樊泽辉未清偿。被告樊泽辉与被告朱玲玲于2009年12月13日登记结婚。2018年5月15日协议离婚，2012年12月13日朱玲玲以个人名义在信阳市××大道恒大名都25号楼按揭购买住房一套，首付17万余元；2015年朱玲玲以个人名义购买宝马轿车一辆，后于2018年7月转卖于他人。原告朱永繁遂向法院起诉请求被告樊泽辉偿还原告借款90万元，并自2019年1月1日起按照金融机构同期贷款利率计付利息，被告信阳市长恒实业有限公司、朱玲玲对本案债务负连带清偿责任。被告樊泽辉与被告朱玲玲于2009年12月13日登记结婚。2018年5月15日协议离婚，2012年12月13日朱玲玲以个人名义在信阳市××大道恒大名都25号楼按揭购买住房一套，首付17万余元；2015年朱玲玲以个人名义购买宝马轿车一辆，后于2018年7月转卖于他人。一审法院认为，债务应当清偿，原告朱永繁与被告樊泽辉由合作投资关系转变为民间借贷关系，被告樊泽辉欠款不还应承担还款的民事责任。原告朱永繁请求被告樊泽辉支付利息，但双方未约定利息视为无利息。按最高人民法院的有关解释，应从逾期还款之日起按年息6%支付利息。信阳市长恒实业有限公司是被告樊泽辉于2015年2月注册成立的一人独资有限公司，朱玲玲任监事。由此可以认定朱玲玲和樊泽辉借款是为了共同经营，此笔借款发生在樊泽辉和朱玲玲婚姻关系存续期间且在婚姻关系存续期间购房、购车，可以认定借款用于家庭生活。原告朱永繁还请求被告信阳市长恒实业有限公司承担偿还款责任，但未提供证据证实该公司应当承担还款责任，因此，此请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告樊泽辉限于判决生效后三日内偿还欠原告朱永繁借款900000元并从2019年1月1日起按年息6%支付利息；二、被告朱玲玲对判决第一项承担连带付款责任；三、驳回原告朱永繁其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告樊泽辉负担。二审中，上诉人樊泽辉、朱玲玲向法庭提交二人的离婚证及离婚协议书，拟证明二人于2018年5月15日离婚，离婚协议中约定女方对男方在外经营没有参与，也没有签字认可任何债务，樊泽辉的债务跟朱玲玲没有关系，更不应该在本案中承担连带责任。被上诉人朱永繁的质证意见是，对该离婚证的真实性没有异议，离婚协议与本案无关。根据诉辩双方意见，本院对上述证据认定意见是，该证据不属于二审新证据，不予采信。二审查明的事实除与一审判决认定的事实外，另查明，2018年12月4日，信阳市长恒实业有限公司将企业名称变更为河南长恒佳源建设工程有限公司。本院认为，本案争议的焦点是，一、案涉90万元借款是否系双方当事人对合作项目的结算。根据本院查明事实，被上诉人朱永繁称已按双方约定向合作项目投资60万元，其余30万元是双方结算的利息。上诉人樊泽辉仅认可朱永繁投入合作资金45万元，因朱永繁未按约定将剩余15万元投资到位，导致合作项目无法进行，也不存在所谓的利润。本院认为，结合双方诉辩意见可知，朱永繁在樊泽辉所称的合作项目中已有出资，后樊泽辉向朱永繁出具90万元借条的行为可视为双方对合作项目的结算，樊泽辉应承担还款责任，故上诉人关于原审认定借款数额错误的上诉理由，本院不予支持。二、案涉借款是樊泽辉个人借款还是长恒公司借款，朱玲玲应否承担连带责任。根据本院查明事实，樊泽辉在向朱永繁出具90万元借条时是以其个人名义借款，长恒公司并未在该借条上加盖公章，因此案涉借款应为樊泽辉个人借款，原审认定朱玲玲作为樊泽辉独资的长恒公司监事及案涉借款发生在婚姻关系存续期间就应承担连带责任无事实和法律依据，故上诉人关于朱玲玲不应承担连带责任的上诉理由，本院予以支持。综上所述，上诉人樊泽辉、朱玲玲的上诉请求部分成立。一审判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4706号民事判决第一、三项；二、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4706号民事判决第二项。一审案件受理费6400元，二审案件受理费12800元，均由上诉人樊泽辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年十月三十日法官助理熊莉萍书记员张静