江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6289号原告：李朝伟，男，1989年8月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省萧县。被告：翟焕焕，女，1993年10月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼镇法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县荟苑二期8号楼西起第5间。负责人：陈常，该公司经理。委托诉讼代理人：孙延顺，该公司职员。原告李朝伟诉被告翟焕焕、永安财产保险股份有限公司丰县支公司(以下简称“永安财保丰县公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝伟，被告翟焕焕及其委托的诉讼代理人范忠升到庭参加诉讼。被告永安财保丰县公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损费及维修费15967元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿范大路行驶至范大路7公里100米时，与原告驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成原告车辆受损。后经丰县公安局交通警察大队的事故认定，被告负该事故的主要责任，原告负事故次要责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告所遭受的损失。被告翟焕焕辩称，答辩人与原告在事故发生后已达成口头协议，约定双方各自负担修车费用，互不相补，原告基于同一事实起诉答辩人要求承担原告的修车费用并无依据。另外原告的车辆在事故中只是轻微擦伤，修理的花费超出实际损失，答辩人对原告提供的修车单所列项目及价格有异议。被告永安财保丰县公司向本院提交书面答辩意见称，答辩人对事故本身及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间内，但答辩人不应承担赔偿责任，理由为：1.被告翟焕焕是否为被保险人存在疑问，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车的实际登记车主为吴洪清，其与被告就事故车辆存在所有权争议，因此被告翟焕焕是否为投保人允许的合法驾驶人存在疑问，无法判定其是否享有保险利益。2.肇事车辆不具备道路行驶资格，苏Ｅ×××××小型客车仅年检至2018年9月30日，事故发生时肇事机动车已超出合法的年检有效期间，根据道路交通安全法规定，肇事车辆不具有上路资格。3.被告未向答辩人履行证件提交义务，根据保险合同约定，向答辩人理赔时应提供有效的行驶证件，被告至今未向答辩人提供相关证件。4.原告主体不适格，车牌号鄂Ａ×××××的小型客车的登记车主为李志伟，并非原告李朝伟，因此原告并非诉争侵权法律关系的主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，翟焕焕驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，沿范大路行驶至范大路7KM＋100M处，与李朝伟驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车相撞，碰撞造成两车受损。2019年7月2日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定翟焕焕承担事故的主要责任，李朝伟承担事故的次要责任。2019年7月1日，被告翟焕焕在与原告李朝伟在微信上交流时提到事故损失的承担问题，原告李朝伟在聊天里提到“怎么互补啊，他这边保险公司已经讲了，他说各修各的吧”。2019年7月4日，李志伟将鄂Ａ×××××号小型客车送至徐州北辰汽车销售服务有限公司修复，花费材料费17257.68元，工时费2811.15元，修理费总计20069元。另查明，原告李朝伟与鄂Ａ×××××号小型客车的登记车主李志伟系兄弟关系，2019年9月17日，李志伟接受本院询问，其承认该车的实际使用人为原告李朝伟，事故发生后，车辆的修复费用均由原告李朝伟所出，李志伟同意保险公司将交强险财产损失限额内的赔偿金额支付给原告李朝伟。再查明，苏Ｅ×××××号小型客车在被告永安财保丰县公司投保了赔偿限额为122000元交强险(死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元)，保险期间为2019年6月28日至2020年6月27日。该车的登记车主为吴洪清，其与翟焕焕系同居关系，2019年9月5日，吴洪清向本院提起同居关系析产诉讼，肇事车辆苏Ｅ×××××号小型客车是吴洪清与被告翟焕焕诉争财产之一。被告翟焕焕准驾车型为C1，机动车驾驶证的有效期限为2016年3月29日至2022年3月29日。以上事实有原被告当庭陈述、被告永安财保丰县公司书面答辩意见、交通违法查询记录、道路交通事故责任认定书、江苏省机动车维修费用结算清单、被告提供的微信聊天截图等证据证明，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告声称的口头协议是否真实存在，若存在其法律效力如何。2.原告财产损失的具体数额为多少。3.被告永安财保丰县公司是否应在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在本案中，原告在微信聊天中表示其遵循己方保险公司的意愿表示愿意各赔各的，在庭审中原告也陈述其同意被告主张的前提在于让原告方承担事故的主要责任，由己方保险公司来弥补自己的损失，根据双方提交的证据及常理判断本院认为不能排除原告于2019年7月1日的微信聊天中表露出在保险公司弥补其损失的情况下同意各自承担己方损失的意思，原告的该意思表示因附加的条件并未成就而与被告的主张相对立，因此在被告无法提供充分证据，原告提出合理反驳的情况下，理应由被告承担举证不能的不利后果。况且，即使原告在事故当日曾同意各自承担己方损失，也不宜认定双方达成最终的协议，因为合意的前提应当是对事件的主要事实有着基本的认识，在交通事故责任认定的作出、事故损失的确定等决定双方利益变动的重要事实尚未发生时，原告和被告的口头协议应当认定为初步的磋商或者初步的协议，双方有权随着整体事实的逐步明朗而变更自己的主张，而原告提起诉讼的行为可以视为是其对之前意思表示的变更，应当予以允许。故对被告翟焕焕的该项辩解本院不予采纳，被告翟焕焕应对原告李朝伟的受损权利承担赔偿责任。关于争议焦点2，原告向本院提交江苏省机动车维修费用结算清单，该清单在时间和空间上与案件中的事故均具有较高符合性，本院对原告主张的损失数额予以认可。虽然被告对维修清单中的维修项目及价格提出异议，但未具体指出不合理之处，更未对己方提出的反驳作合理说明并提供证据予以支撑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”故本院对于被告翟焕焕的反驳不予采纳。关于争议焦点3，本院认为被告永安财保丰县公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，理由为：第一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告永安财保丰县公司应当就翟焕焕未获得车主吴洪清允许驾驶机动车，即被告翟焕焕非被保险人的事实提供证据加以证明，而其提到的被告翟焕焕和车主吴洪清关于涉案车辆的所有权存在争议与待证事实并不具有必然联系，即使被告翟焕焕并非苏Ｅ×××××号小型客车的所有权人，因交通事故发生在车主吴洪清起诉之前，也不能排除翟焕焕驾驶车辆获得了车主吴洪清的许可，因此对于被告永安财保丰县公司的此项辩解本院不予支持。第二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。该法条属于行政管理性的规定，违反该规定属于行政违法行为，应当受到行政部门的处罚，但并不意味此行为显著增加了车辆的行驶危险，在本案中并无证据证明被告翟焕焕未对其驾驶的机动车进行年检的行为与事故的发生之间存在因果关系，故对于被告永安财保丰县公司的第二项反驳本院不予采纳。第三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“…(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车在盗抢期间肇事；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。被告永安财保丰县公司反驳提到翟焕焕未向其提供有效的行驶证件，保险公司拒绝赔偿。但未提交有效行驶证件与驾驶人未取得驾驶资格并不等价，况且被告已向本院提交机动车驾驶证件，表明事故发生时，翟焕焕具有相应的驾驶资质，因此，保险人不能因为驾驶人存在程序上的瑕疵而拒绝对第三人的损害赔偿义务。第四、关于原告的主体适格问题，因为实际车主李志伟承认受损车辆的维修费用均由原告李朝伟负担，并明确表示将其对保险公司的赔偿请求权转让给原告李朝伟，因此李朝伟作为本案的原告并无不当。公民的合法的财产受法律保护，交通事故造成他人财产损失的，应依法承担赔偿责任。交警部门作出的交通事故责任认定书事实清楚，法律适用准确，原被告均未对其提出异议，可以作为本次事故责任划分的依据，根据双方的过错程度，本院酌情确定被告的应承担的责任份额为70%，原告自担其损失的30%。苏Ｅ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额内先对李朝伟予以赔偿,超出交强险限额部分的损失,依据交通事故责任认定的责任比例由翟焕焕予以赔偿。综上，本院认定原告李朝伟的财产损失为20069元，该损失先由被告永安财保丰县公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超过交强险赔偿限额部分的70%的赔偿责任由被告翟焕焕承担，其赔偿金额为12648.3元[（20069元-2000元）×70%]。被告永安财保丰县公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付给原告李朝伟财产损失赔偿2000元；二、被告翟焕焕于本判决生效后十日内赔偿原告李朝伟财产损失12648.3元；三、驳回原告李朝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由永安财产保险股份有限公司丰县支公司承担22元，翟焕焕承担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 史宝光二〇一九年十月十五日法官助理 王学权书 记 员 夏 溪