山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执复147号复议人（异议人、被执行人）：汪化悦，男，1961年7月14日出生，汉族，身份证号码370811196107143014，住济宁市任城区县前街37号鼓手营小区1号楼1单元201室。异议人（被执行人、被执行人）：李金凤，女，1964年2月8日出生，汉族，住济宁市任城区县。申请执行人：赵学峰，男，1972年5月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请执行人：岳增霞，女，1972年7月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。复议申请人汪化悦、李金凤不服任城区人民法院（2018）鲁0811执异626号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人汪化悦、李金凤称，赵学峰、岳增霞取得涉案房屋权利的前因诉讼已依法进入重新审理程序，其取得房屋权利的基础事实发生动摇和变化，另赵学峰、岳增霞并非真实交易取得涉案房屋不能构成善意取得，其也未取得房屋全部面积和完整所有权，且异议人在卢玉俭申请汪化悦、李金凤执行一案中依法取得房屋居住权利。为避免本案给执行给二异议人造成无法挽回的损失，为体现国家法律的严肃性和稳定性。请求济宁市任城区人民法院依法裁定中止济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9492号民事判决、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1060号民事判决的执行内容。济宁市任城区人民法院查明，赵学峰、岳增霞与汪化悦、李金凤返还原物纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）鲁0811民初9492号民事判决书，判决：“一、被告汪化悦、李金凤于本判决生效之日起三十日内，腾出位于济宁市任城区恒丰苑小区多层住宅楼东五单元四层单户房屋，并将该房屋交付原告赵学峰、岳增霞；二、驳回原告赵学峰、岳增霞的其他诉讼请求”。后异议人不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）鲁08民终1060号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，被执行人汪化悦、李金凤拒不履行生效法律文书确定的义务，本院根据赵学峰、岳增霞的申请立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月16日向被执行人汪化悦、李金凤发出（2017）鲁0811执3558号执行通知书，责令被执行人汪化悦、李金凤腾出济宁市任城区恒丰苑小区多层住宅楼东五单元四层单户房屋并交付申请人赵学峰、岳增霞。由于被执行人汪化悦、李金凤一直未履行上述义务，本院于2017年10月19日作出（2017）鲁0811执3558号公告，责令被执行人汪化悦、李金凤在2017年10月26日前腾出上述房屋并交付申请人，后将该公告张贴于涉案房屋门前并电话告知。济宁市任城区人民法院认为，异议人汪化悦、李金凤认为（2016）鲁0811民初9492号、（2017）鲁08民终1060号民事判决书严重侵害其合法权益，是对执行依据的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议的范围，本院不予审查，异议人可通过其他途径予以解决。2018年11月5日任城区人民法院作出（2018）鲁0811执异626号执行裁定书，裁定驳回异议人汪化悦、李金凤的异议申请。汪化悦、李金凤不服，向本院提起复议称，请求济宁市中级人民法院依法裁定撤销济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811执异626号执行裁定书，依法中止济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9492号民事判决、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1060号民事判决的执行内容。事实和理由：案件事实简述：2011年卢玉俭以民间借贷纠纷为由起诉汪化悦、李金凤，该案审理后济宁市市中区人民法院作出（2011）济中区民初字2072号民事判决书，判决汪化悦偿还卢玉俭借款本金50万元及利息并由李金凤承担连带清偿责任，判决后该案由嘉祥县人民法院执行。嘉祥县人民法院在执行程序中将被执行房屋即济宁市恒丰苑小区东五单元四楼房屋一套作价919024元抵偿卢玉俭。其后卢玉俭将房屋转移至赵登峰、岳增霞名下，并由赵登峰、岳增霞二人以返还原物纠纷为由起诉，经一二审后至本案执行程序。本案执行程序中二复议申请人依法向济宁市任城区人民法院提出执行异议申请，济宁市任城区人民法院作出（2018）鲁0811执异626号执行裁定书驳回二复议申请人的异议申请。二复议申请人提起执行异议之事实和理由如下：第一、赵登峰、岳增霞系由卢玉俭处取得本案房屋，卢玉俭取得房屋的依据为济宁市市中区人民法院作出的（2011）济中区民初字2072号民事判决，现因该案存在审理错误已由济宁市任城区人民法院受理立案予以重新审理，该案重审表明案件存在推翻原审判决可能，如此势必导致赵登峰、岳增霞取得本案房屋不再存在基础事实并导致推翻赵登峰、岳增霞诉汪化悦、李金凤返还原物纠纷一案的判决结果，本案执行不再具有法律依据。（附：济宁市任城区人民法院受理案件通知书二份、民事裁定书一份）汪化悦、李金凤与赵学峰、岳增霞返还原物纠纷一案，涉案房屋本系二复议申请人购买后居住使用多年的自有房屋，2011年二复议申请人与本案案外人卢玉俭因民间借贷纠纷一案，经济宁市市中区人民法院作出（2011）济中区民初字2072号民事判决后将涉案房屋由嘉祥县人民法院执行给予卢玉俭抵债，赵学峰、岳增霞系由卢玉俭处取得房屋。而（2011）济中区民初字2072号民事判决中认定事实和法律适用均存在错误，该案中卢玉俭未向法庭提交银行取款凭证、银行转账记录、借款收条等任何能够证明真实交付借款的客观证据，济宁市市中区人民法院在此没有确实充分证据的情况下，错误的认定借款事实存在，并做出（2011）济中区民初字2072号民事判决，判令二复议申请人向卢玉俭偿还借款，该判决明显存在裁判错误。由此导致涉案房屋被强制执行过户至卢玉俭名下，该案中不仅存在严重的认定事实错误并导致必然的判决错误，且在强制执行过程中也存在严重错误，执行程序中多次对申请人汪化悦进行司法拘留，并在拘留过程中对涉案房屋进行评估、拍卖，将涉案房屋强行过户至卢玉俭名下。济宁市任城区人民法院立案受理重新审理二复议申请人与卢玉俭民间借贷一案，表明卢玉俭取得涉案房屋的法律依据明显存在错误和该案重审后依法撤销原审判决的可能，这样赵学峰、岳增霞必将失去取得涉案房屋的合法性根源和事实基础，赵学峰、岳增霞诉请二复议申请人返还原物纠纷一案必将失去合法依据，本案执行势必失去法律依据。为避免本案执行造成二复议申请人合法权益遭受损失，根据《民事诉讼法》第二百五十六条之规定，请求济宁市任城区人民法院依法裁定中止赵学峰、岳增霞诉汪化悦、李金凤返还原物纠纷一案的执行程序。第二、?赵登峰、岳增霞系由卢玉俭处取得本案房屋并非真实交易行为，其实质是卢玉俭与赵学峰、岳增霞串谋采取虚假交易的方式转移财产即涉案房屋，并通过由赵学峰、岳增霞起诉二复议申请人返还原物，以达到其共同非法侵害二复议申请人财产的目的。因二复议申请人对济宁市市中区人民法院作出的（2011）济中区民初字2072号民事判决进行申诉控告、申请重审，卢玉俭为达到逃避法律责任并固定、坐实非法取得二复议申请人房屋的事实，在涉案房屋强制执行过户至卢玉俭名下后，卢玉俭与赵学峰、岳增霞串谋采取虚假交易的方式转移财产即涉案房屋，并通过由赵学峰、岳增霞起诉二复议申请人返还原物，以此来达到其非法侵害二复议申请人财产的目的。赵学峰、岳增霞与卢玉俭系亲属关系，其所谓受让涉案房屋系其与卢玉俭串通后的虚假交易行为，其目的是通过形式上合法的诉讼达到使卢玉俭摆脱其与二复议申请人在民间借贷纠纷一案中存在的巨大争议。首先、赵学峰、岳增霞均为农村居民，并不具有稳定收入，涉案房屋恒丰苑小区位于济宁市城区黄金位置，房价较高，以赵学峰、岳增霞较为微薄的收入根本不具有购买涉案房屋的实际能力。其次、购买如此高昂价值的大宗财产，购买人势必实地查看、详细了解所购房屋的实际情况，得知该房屋存在如此巨大争议且房屋并不处于出让人控制占有，肯定不会付款购买。再次、涉案房屋位于黄金地段的济宁市恒丰苑小区（济宁市第十三中学路南），房屋价值巨大。赵学峰、岳增霞诉称系从卢玉俭处购买该房屋，却从未提供实际支付购房款的任何客观证据如银行转款证明或银行取款证明，由此也能明显看出所谓购买涉案房屋系赵学峰、岳增霞与卢玉俭串谋的虚假交易行为。赵学峰、岳增霞所谓受让涉案房屋系其与卢玉俭串通后的虚假交易行为，是通过表面上的合法交易达到非法目的，借此使得本已较为复杂的二复议申请人与卢玉俭民间借贷纠纷一案审判监督程序更加复杂难以处理。二被申请人赵学峰、岳增霞受让涉案房屋的实际目的并非购买该房屋，而是帮助卢玉俭转移财产，对此以谋取非法利益为目的之虚假交易行为依法不应予以保护。第三、卢玉俭未取得涉案房屋全部面积和完整的所有权，其向赵学峰、岳增霞转让整套涉案房屋所有权没有事实和法律依据，赵学峰和岳增霞未取得涉案房屋全部所有权，要求二复议申请人搬离房屋无依据。涉案房屋房产证登记面积虽为161.18平方米，因有部分房屋面积未在房产证中进行登记载明，房屋实际面积为175.15平方米。嘉祥县人民法院执行涉案房屋时二复议申请人多次申诉该房屋实际面积远远大于房产证登记面积，但嘉祥县法院执行人员对此置之不理，在执行程序中未依法对涉案房屋进行实际测绘以确定房屋真实面积，最后以房产证所登记161.18平方米据以确定房屋价值并抵偿卢玉俭所有。嘉祥县法院在执行中存在违法情形，造成二复议申请人巨大经济损失，并由此导致卢玉俭通过执行程序所取得涉案房屋面积仅为房屋实际面积175.15平方米中的161.18平方米，因此卢玉俭并未能取得涉案房屋完整所有权，卢玉俭在未能取得涉案房屋完整所有权的情况下将涉案房屋转让赵学峰、岳增霞没有事实和法律依据，赵学峰和岳增霞未取得涉案房屋全部所有权。其将整套房屋转让行为侵害了二复议申请人对涉案房屋所拥有部分面积的权益，依法不应得到法律支持。第四、二复议申请人依法享有涉案房屋的居住权，卢玉俭与二复议申请人民间借贷一案执行程序中卢玉俭明确同意二复议申请人在涉案房屋中居住八年，以抵偿其应支付费用。因此赵学峰、岳增霞无权要求二复议申请人搬离房屋，人民法院不应予以强制执行。涉案房屋系二复议申请人唯一住房，嘉祥县法院在执行程序中未依法为二复议申请人基本居住条件予以保障也没有为二复议申请人留取八年住房租金，在此情况下卢玉俭同意自涉案房屋过户时起由汪化悦、李金凤在涉案房屋居住八年，以抵偿其应向二复议申请人支付的八年房屋租金，以保障二复议申请人合法的基本居住权利。（附嘉祥县人民法院执行程序卷宗第53页执行笔录）卢玉俭虽以转让为名将涉案房屋转移至赵学峰、岳增霞，但二复议申请人在此之前所形成的八年居住权利依法不应受到侵犯，该情况类似“买卖不破租赁”的情形，因此赵学峰、岳增霞要求二复议申请人搬离涉案房屋没有任何事实和法律依据，其请求依法不应得到支持，人民法院亦不应对此予以强制执行。第五、二复议申请人与卢玉俭民间借贷一案中，嘉祥县人民法院在该案执行程序中将涉案房屋抵偿卢玉俭所有，房屋估值919024元（仅为5247元/平方米）与该房屋市场价值明显不符，执行程序中存在违法情形，应依法对涉案房屋真实价值予以重新评估确定。综上所述，赵学峰、岳增霞取得涉案房屋权利的前因诉讼已依法进入重新审理程序，其取得房屋权利的基础事实发生动摇和变化，另赵学峰、岳增霞并非真实交易取得涉案房屋不能构成善意取得，其也未取得房屋全部面积和完整所有权，且二复议申请人在卢玉俭申请汪化悦、李金凤执行一案中依法取得具有在涉案房屋继续居住权利，依法不应予以强制执行。为避免本案执行给二复议申请人造成无法挽回的损失，为体现国家法律的严肃性和稳定性，请求济宁市中级人民法院依法裁定对济宁市任城区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律是正确实施，以维护二复议申请人的合法权益。本院查明的事实与任城区人民法院在（2018）鲁0811执异626号执行裁定中查明是事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即执行行为异议的审查范围是人民法院的执行行为。复议申请人汪化悦、李金凤所提复议的主要内容均是针对执行案件执行依据，（2016）鲁0811民初9492号、（2017）鲁08民终1060号民事判决书，而不是针对执行行为。复议申请人是针对执行案件的执行依据的提出异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议的范围，任城区人民法院不予审查并无不当。复议申请人请求中止济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9492号民事判决、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1060号民事判决的执行的复议请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人汪化悦、李金凤的复议申请，维持任城区人民法院（2018）鲁0811执异626号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年十月二十四日书记员  仲 夏