甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终519号上诉人（一审原告）：马某，住甘肃省天水市。被上诉人（一审被告）:中国工商银行股份有限公司天水分行。负责人：鲁彬先，该分行行长。委托诉讼代理人：邓某，男，该分行员工。委托诉讼代理人:刘某,男,该分行员工。上诉人马某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天水分行（以下简称工行天水分行）储蓄存款合同纠纷一案，甘肃省天水市秦州区人民法院于2018年9月25日作出(2018)甘0502民初690号民事判决,马某不服该判决,向本院提起上诉。本院于2018年12月4日作出(2018)甘05民终702号民事裁定,将本案发回重审。甘肃省天水市秦州区人民法院于2019年6月19日作出（2019）甘0502民初47号民事判决，马某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人马某，被上诉人工行天水分行的委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人在2015年至2016年期间多次在工行天水分行石马坪支行存入多笔理财款项，因上诉人不识字，每次业务均有该行工作人员刘永生代办，此后上诉人发现存入的数额与其交由刘永生的数额不一致，并有三笔柜面支取、四笔自动柜员机支取并非上诉人本人支取。上诉人在工行只有卡号×××的银行卡和存折，并无×××的银行卡，但上诉人提交的工行取款凭证中出现户名马某，账号×××的字样。对于该问题，一审法院未查清。第二，关于笔迹鉴定的问题。上诉人表明取款凭证上的签名系他人伪造，并向法院提出笔迹鉴定申请，上诉人与被上诉人先后选定甘肃政法学院司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心，但均未鉴定成功，在该种情况下，一审法院完全可以选择其他鉴定机构，但一审法院并未委托其他鉴定机构，致使本案事实一直未查明，故请求二审法院依法委托其他鉴定机构鉴定上诉人提交的取款凭证上马某字样的笔迹，以便查明本案的事实。第三，关于调取银行监控的问题。为了彻底解决上诉人与被上诉人的纠纷，若该监控存在，请求二审法院责令被上诉人提交，从而彻底查清本案事实。综上，一审法院查明的事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。工行天水分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人所称卡为答辩人理财金卡，该卡为一卡一折对应，卡号为2706开头，对账折为6222开头。关于上诉人所述大堂经理刘永生为其代办业务的说法毫无事实依据。马某于2014年3月31日在工行天水分行石马坪支行柜面开户并存入人民币8万元，2014年4月3日开始购买理财产品8万元，该账户共发生存款业务7笔，共存入人民币208200元。（1.2014年3月31日，存入8万元；2.2014年5月27日，存入8万元；3.2015年6月24日，存入19200元；4.2016年3月29日，存入1万元；5.2016年4月5日，存入5900元；6.2016年12月27日，存入5200元；7.2017年3月23日，存入7900元）；该账户共发生支取业务7笔，共支取人民币10227元。其中柜面支取3笔共计4727元，ATM机机支取4笔，共计5500元。（1.2014年7月29日，ATM机支取300元；2.2015年1月29日，柜面支取864元；3.2015年1月30日，柜面支取650元；4.2015年4月10日，柜面支取3213元；5.2015年5月7日，ATM机支取2400元；6.2015年9月25日，ATM机支取2200元；7.2016年6月23日，ATM机支取600元）。二、由于马某不能提供2015年书写的同期样本字迹，导致笔迹鉴定无法进行，故关于笔迹鉴定不能的后果应由马某承担。三、关于调取监控的问题。根据相关要求，视频监控图像等信息的存储时间应不少于30天，马某投诉开始时间为2017年6月17日，距离其最后一次中途取款2016年6月23日已近1年，当时的视频等监控资料已全被覆盖，无法提供。综上，马某的诉讼毫无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。马某向一审法院起诉请求：请求依法判决工行天水分行支付马某理财损失68727元。诉讼过程中，马某将诉讼请求变更为请求依法判决工行天水分行支付马某理财损失30万元，但其拒绝补交诉讼费用。经审理查明：2014年3月31日马某在工行天水分行石马坪支行开户并存入8万元，2014年4月3日马某开始用该账户购买理财产品，首次投入8万元，截止2017年3月23日马某在工行天水分行处发生7笔存款业务，共存入208200元，马某多次购买该行理财产品，并多次赎回，购买资金在20万元左右浮动，其理财产品产生利息收入15笔合计19943元，节节高产品利息收入71.70元，季度结息13笔合计87.79元，其存款与理财产品产生的利息收入共计20101元（利息取整数）。2014年7月29日至2016年6月23日马某分7次在工行天水分行处共支取人民币10227元（其中柜面支取3笔合计4727元，ATM机支取4笔合计5500元）。2017年9月26日马某在工行天水分行柜面支取账户余款224800元。后马某以其本人不识字，每次存款、支取、购买理财产品均是在工行天水分行工作人员的协助下进行，工行天水分行工作人员掌握了马某账户支取密码而在其支取理财产品的过程中存在侵吞其资金的行为，其个人账户应有存款与实有存款不符为由，向中国银行业监督管理委员会天水监管分局进行投诉，中国银行业监督管理委员会天水监管分局书面答复称“……根据该行出具的情况及现场核实，该行系统设定的视频资料最长保留时间为3个月，您投诉所涉及业务发生时间距今已超过1年，当时的视频等监控已被全覆盖。……经核查，您投诉有疑问的业务2笔，一笔是650元的支取，一笔是19200元的存款，每笔业务均有您本人签名……您要求我分局督促工商银行石马坪支行追偿您损失的事项已超越我分局职责范围，建议您通过其他相关途径解决此事”。2017年11月9日，马某以其在工行天水分行的存款理财中4万多元不知去向为由，向天水市公安局秦州分局报案，同日天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队认为该案属于银行理财纠纷，作出不予受理决定。另查明，公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》中4.1.6条规定，报警系统的设防、撤防、报警及视频图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天。一审法院认为，本案马某认为其本人不识字，每次存款、支取、购买理财产品均是在工行天水分行工作人员的协助下进行，工行天水分行工作人员因掌握了马某账户的支取密码而在其存款、支取、购买理财产品的过程中将部分存款未入账或者少入账，并仿造马某签名将部分存款（理财产品）私自取出，给其造成68727元损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马某应提交证据证实其主张，但从马某的账户收支明细看，其中2015年中柜面支取3笔合计4727元，个人账户取款凭证上均有“马某”签字，马某主张该签字系工行天水分行工作人员伪造，但由于马某无法提供2015年书写的同期样本字迹，导致笔迹鉴定无法进行，由此产生的不利后果应由马某自行承担。关于马某提出调取银行监控视频的问题。其曾向工行天水分行的监管部门中国银行业监督管理委员会天水监管分局申请调取监控视频，中国银行业监督管理委员会天水监管分局答复该时段的监控视频已被覆盖。依据公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》，银行保存ATM机操作录像存储时间不小于30日，而马某有异议的最后一笔ATM机操作时间为2016年12月30日，早已超过该30日的期限，致使一审法院无法通过调取监控视频来识别存款支取人，而工行天水分行对于监控视频的存储符合公安部的上述规定，并无过错。综上所述，马某并未举证证明其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马某的诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费3000元，合计4050元，由马某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系因马某在工行天水分行处存款而引发，故本案案由为储蓄存款合同纠纷。截至2017年9月26日，马某在工行天水分行柜面支取账户存款224800元，取款至余额为0.06元。马华国以其不识字，每次存款、取款购买理财产品均是在工行天水分行工作人员的协助下进行，导致工行天水分行的工作人员掌握了其支取密码而使其存款、支取、购买理财产品的过程中将部分存款未入账或者少入账，并仿造其签名将部分存款（理财产品）私自取出，给其造成68727元的损失。但马某并没有提供相应的证据证明其损失68727元。从马某工行账户的收支明细看，其中2015年柜面支取3笔合计4727元，个人账户取款凭证上均有“马某”签字，马某主张其签字系工行天水分行工作人员伪造，其在原一审期间,申请笔迹鉴定,甘肃政法学院司法鉴定中心作出甘政司2018(文书)鉴字第224号司法鉴定意见书,鉴定结果显示中国工商银行个人账户取款凭证客户签名处“马某”署名，均是马某书写。马某以该次笔迹鉴定提交的是其书写字样的复印件为由申请重新鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0319号终止鉴定函，认定限于样本条件和鉴定机构能力，无法完成委托事项的鉴定工作，终止了该次鉴定工作，故关于马某主张的中国工商银行个人取款凭证上“马某”字样不是其本人签字的主张没有证据支持，其应承担举证不能的不利后果。关于马某提出的其借记卡明细清单中卡号和账号不一致的情形，经本院询问工行天水分行工作人员得知，每个卡号对应一个账号，故马某的该主张不能成立。关于马某提出的调取银行监控视频的问题，根据相关规定，银行保存ATM机操作录像存储时间不小于30日，工行天水分行对于监控视频的存储符合相关规定，而马某有异议的最后一笔ATM机操作时间早已超过30日的期限，故马某提出的调取银行监控视频的请求不能成立。马某在工行天水分行开办的银行卡，并没有开通网上银行及手机银行，并且马某的银行卡也没有丢失，一直是其自己保管。从2014年7月29日至2016年6月23日，马某工行天水分行的卡共支取10227元，柜面支取3笔合计4727元，ATM机支取4笔共计5500元，该种取款方式，在卡内余额较多的情况下，从逻辑上分析更符合持卡人自己所取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇