wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1461号 原告：杨金利，女，1972年3月21日出生，汉族，住灵寿县。 被告：苏彦坤，男，1988年3月13日出生，汉族，住灵寿县。 原告杨金利与被告苏彦坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金利、被告苏彦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费和护理费等各项损失共计11211元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月2日11时30分许，被告苏彦坤驾驶电动三轮车，在正南南大街西侧车道（锡朋肉食门市前路段）头北尾南右转弯掉头时，与同向后方沿中线西侧车道驶来原告杨金利驾驶的电动自行车相撞，造成原告杨金利受伤的交通事故，灵寿县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：苏彦坤负此事故的主要责任，杨金利负此事故的次要责任。事故发生后，就原告的损失，双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请贵院支持原告诉求，依法判决。 被告苏彦坤辩称，我对原告提出的这几项要求每一项都有意见。医疗费门诊费用是我垫付的，伙食补助费原告一天院也没有住我不认可，护理费、误工费、营养费没有法医鉴定我不认可。交通费无票据我不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日11时30分许，被告苏彦坤驾驶电动三轮车，在正南南大街西侧车道（锡朋肉食门市前路段）头北尾南右转弯掉头时，与同向后方沿中线西侧车道驶来原告杨金利驾驶的电动自行车相撞，造成原告杨金利受伤的交通事故，灵寿县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：苏彦坤负此事故的主要责任；杨金利负此事故的次要责任。原告杨金利受伤后在灵寿县医院急诊科输液3天。根据2019年河北省相关统计数据，给原告杨金利造成的损失如下：1、医药费根据灵寿县医院出具的河北省医疗门诊收据及原告认可被告垫付费用确定为599.3元+600元=1199.3元；2、住院伙食补助费300元，3天×100元/天=300元；3、误工费192.84元，按照农林牧渔业标准及住院天数计算为64.28元/天×3天＝192.84元；4、护理费328.32元，按照居民服务业标准及住院天数计算为109.44元/天×3天＝328.32元；5、交通费虽没有票据但实际发生，酌定为300元；以上共计2320.46元。事故发生被告苏彦坤给原告杨金利垫付医疗费600元，原告杨金利对此予以认可。 以上事实由门诊病案、门诊记录、医疗费用票据、灵寿县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人造成人身损害的，应予赔偿。本次事故，经灵寿县公安交通警察大队认定：苏彦坤应负主要责任；杨金利负次要责任。该道路交通事故认定书作出的责任认定客观、公正，本院予以采信。原告杨金利请求赔偿其营养费未提供任何证据，本院不予支持。原告杨金利因该事故造成的损失共计2320.46元，被告苏彦坤负主要责任应按70%计算为1624.32元，被告苏彦坤在事故发生后已垫付600元，故被告苏彦坤应赔偿原告杨金利1024.32元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告苏彦坤于本判决生效后五日内赔偿原告杨金利医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1024.32元； 二、驳回原告杨金利的其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告苏彦坤负担28元，原告杨金利负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  武建丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  翟 娜 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初9037号 原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司住所地：科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段 法定代表人：王勇职务：经理 委托代理人：金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，科左后旗旗丰种业有限公司职工。 被告:色音乌日吐，男，1972年1月22日出生，蒙古族，农民。 被告：玉花，女，1978年6月7日出生，蒙古族，农民。 被告：白龙，男，1977年1月5日出生，蒙古族，农民。 被告：那日那，男，1980年4月9日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告色音乌日吐、玉花、白龙、那日那买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年十月十五日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。本案在审理过程中，按原告所提供的被告的住址和联系方式无法找到被告，后原告也未提供被告具体明确的住所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇一九年十月二十一日 书记员  纪艳博
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行审37号申请执行人遵义市生态环境局，住所地：遵义市新蒲新区三贤北路9号，统一社会信用代码：11520300009500730L。法定代表人石重友，该局局长。委托代理人郑胡飞，遵义市生态环境局汇川分局综合法规科工作人员。被执行人遵义骏驰建材有限公司，住所地：遵义市汇川区泗渡镇布政村，统一社会信用代码：91520303MA6DKBAQ5M。法定代表人刘光友，职务不详。申请执行人遵义市生态环境局于2019年10月14日向本院提出申请，请求依法强制执行于2018年12月17日作出的遵汇环罚字[2018]23号行政处罚决定书，本院于2019年10月14日受理后，在审理过程中，申请执行人遵义市生态环境局以该处罚决定程序有瑕疵为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，申请执行人自愿撤回起诉符合法律规定，是在法律允许的范围内行使其权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许遵义市生态环境局撤回审查执行遵汇环罚字[2018]23号行政处罚决定的申请。案件受理费50元，减半收取25元，由申请执行人遵义市生态环境局承担。审判长 马 琳审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一九年十月二十八日法官助理游洪江书记员蒲珊
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1458号 申请人：孙喜凤，女，1988年9月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：蒲英壮，男，1968年3月23日生，汉族，现住淄博市淄川区。 被申请人：牟秀玲，女，1971年2月12日生汉族，现住淄博市淄川区。 申请人孙喜凤于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒲英壮、牟秀玲的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人孙喜凤以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人孙喜凤的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人蒲英壮、牟秀玲的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费1320元，由申请人孙喜凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年十月十四日 代理书记员  张晓晗
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书（2019）川2022执恢133号之一申请执行人：唐有洪，男，汉族，1971年8月5日出生，四川乐至县人，住乐至县天池镇。被执行人：李正国，男，汉族，1950年11月10日出生，四川成都市人，住四川省成都市龙泉驿区。本院在执行唐有洪申请执行李正国民间借贷纠纷一案中，依法于2019年7月4日向被执行人李正国送达了执行通知书，要求其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李正国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人李正国在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙都南路支行账户内的银行存款7633.94元；二、扣划被执行人李正国在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行账户内的银行存款370.21元；三、扣划被执行人李正国在中国工商银行股份有限公司四川省资阳分行账户内的银行存款338.89元；四、扣划被执行人李正国在招商银行成都分行龙腾东路支行账户内的银行存款180.12元；五、扣划被执行人李正国在四川乐至农村商业银行股份有限公司东街支行账户内的银行存款556.73元；六、扣划被执行人李正国在中国农业银行股份有限公司乐至天池支行账户内的银行存款239.74元。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 张 磊审判员 曾庭熙二〇一九年十月二十八日书记员 赵 萍
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执2298号 被执行人：莫焕忠，男，1973年1月14日出生，汉族，住海口市。 本院在执行被执行人莫焕忠民间借贷纠纷应缴案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼0107民初3450号民事判决，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴纳案件受理费11558元；缴纳本案执行费73.37元。但被执行人未履行。 在执行过程中，经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、公积金、保险等相关部门进行查询，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。近三个月内又再次网络查询及实地查找亦未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未依法报告财产状况，本院作出对其拘留15日的决定，但因未找到其而未实际拘留。本院将被执行人莫焕忠纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈宝军 审 判 员 黄 波 审 判 员 苏祥虎 二〇一九年十月二十四日 法官助理 李 轩 书 记 员 符羡妹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1530号之一申请执行人：上饶汽运集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路15号，统一社会信用代码：91361100161442563K。法定代表人：高煌，该公司总经理。被执行人：陈丰光，男，1961年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人上饶汽运集团有限公司与被执行人陈丰光出租汽车运输合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈丰光至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人陈丰光260,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇一九年十月二十四日书记员  陈 磊
贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)黔03行赔初82号原告：李方贵，男，汉族，生于1965年11月19日，住湄潭县，被告：湄潭县人民政府。法定代表人：李勰，县长。地址：湄潭县茶城大道。原告李方贵诉被告湄潭县人民政府房屋征收行政行为违法一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，被告湄潭县人民政府与原告李方贵一致同意本案纠纷由双方案外协调解决，如果协调不成，李方贵再依法维权。为此，原告李方贵向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人权益，且有利于化解行政争议，依法应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李方贵撤回起诉。审判长  黎光勇审判员  王 伟审判员  方 兵二〇一九年十月二十一日法官助理唐华书记员袁进
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民终91号上诉人（原审被告）：山西物产金属材料有限公司,住所地太原市小店区长风街11号27幢7层。法定代表人：郭有文，该公司董事长。委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星海国际商业保理（天津）有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1306-3。法定代表人：曹云峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王皓璇，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。原审第三人：大连美齐嘉商贸有限公司,住所地大连市中山区武昌北巷2号201室。法定代表人：王哲，董事长。委托诉讼代理人：王草泉，辽宁鼎美律师事务所律师。上诉人山西物产金属材料有限公司（简称山西物产公司）因与被上诉人星海国际商业保理（天津）有限公司（简称星海保理公司）、原审第三人大连美齐嘉商贸有限公司（简称美齐嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为保理合同纠纷。保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等服务的合同。构成保理合同法律关系，应当具备以下条件：1、保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；2、保理商与债权人应当签订书面的保理合同；3、保理关系性质的债权转让,必须以债权人对债务人存在合法的固定债权为前提；4、保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。本案争议焦点为山西物产公司应否向星海保理公司支付75,700,287元应收账款问题。案经审理，一审存在以下认定事实证据不足，案件事实审理不清问题：第一，本案一审以买卖合同案由立案，按债权转让案由作出判决，但审查结果表明全案并无任何双方签订的债权转让协议。一审只有星海保理公司在一审开庭后自称作为参考资料提交的2013年6月17日签订的《保理协议》、2014年1月2日签订的《保理协议补充协议》，以及2014年7月22日签订的《保理协议》，隐约显示双方似乎存在某种保理债权转让法律关系。这两份保理协议未经一审庭审质证，未被一审法院采信。无论依据债权转让协议，还是依据保理协议，双方如果存在保理债权转让法律关系，依法均需签订书面协议方为有效，而本案一审没有确认存在相关书面协议。从本案已有证据看，一审认定星海保理公司与美齐嘉公司存在债权转让法律关系证据不足，事实不清。第二，自2012年11月至2014年8月末，美齐嘉公司与山西物产公司先后共签订20余份《工矿产品购销合同》，即使是按双方签订了保理协议而产生债权转让法律关系，亦应查清双方在所签订的保理协议的哪条哪款约定将哪些具体《工矿产品购销合同》项下的尚欠货款进行了债权转让。一审认定美齐嘉公司将其中15份购销合同货款进行了债权转让，依据的是保理协议的哪条哪款，证据不足，事实不清。第三，本案属于保理债权转让性质的诉讼纠纷，山西物产公司与美齐嘉公司作为买卖双方的交货、付款并非一、一清晰、准确地相互对应，美齐嘉公司对山西物产公司的购销合同货款债权是否可以割裂开摘取其中一部分进行转让，美齐嘉公司对山西物产公司存在的货款债权数额究竟是多少，一审对此未予全面审清查明。此节事实不清，会导致无法准确判决。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初185号民事判决；二、本案发回大连市中级人民法院重新审理。山西物产金属材料有限公司预交的二审案件受理费420,302元，予以退回。审判长 华 锋审判员 郑锦弘审判员 陈 建二〇一九年十月二十八日法官助理王军书记员李婷（代）
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初1092号 原告：彭钦平，男，汉族，1973年2月19日出生，江西广昌县人，住江西省广昌县。 被告：符江江，男，汉族，1986年06月10日出生，住江西省广昌县。 彭钦平诉符江江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，彭钦平于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，彭钦平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许彭钦平撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由彭钦平负担。 审判员  何平 二〇一九年十月三十一日 书记员  李云
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8109民初3246号原告:北大荒建设集团有限公司，住哈尔滨市南岗区富水路。法定代表人：翟永胜，职务董事长。委托诉讼代理人：张万有，黑龙江张万有律师事务所律师。被告:黑龙江省八五六农场，住黑龙江省虎林市八五六农场。法定代表人：徐兴起，职务厂长。本院在审理原告北大荒建设集团有限公司与被告黑龙江省八五六农场建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北大荒建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费8750元，减半收取4375元，由北大荒建设集团有限公司负担。审判员  刘丽萍二〇一九年十月三十日书记员  蒋 烁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3004号 原告：袁勇，男，汉族，1975年11月19日出生，住武汉市硚口区， 委托诉讼代理人：刘鸿杰，男，汉族，1964年1月10日出生，住武汉市江岸区， 被告：武汉裕悦莱出租车有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。 法定代表人：郑小萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告袁勇与被告武汉裕悦莱出租车有限公司（以下简称裕悦莱公司）劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托诉讼代理人刘鸿杰，被告裕悦莱公司的委托诉讼代理人周薇到庭参加诉讼。双方同意调解期限1个月从审限中扣除，但未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求：判决原告袁勇与被告裕悦莱公司自2011年3月21日至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告袁勇自2003年10月起在被告裕悦莱公司从事出租车驾驶员工作，双方于2011年3月21日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定由被告裕悦莱公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租车给原告袁勇承包，原告袁勇承包车辆期间接受被告裕悦莱公司管理，承包期限自2011年3月21日至2013年12月31日，原告袁勇按月向被告裕悦莱公司缴纳包括税费、社会保险费等项目在内的承包费等。合同签订后，被告裕悦莱公司将出租车交与原告袁勇从事客运服务，合同到期后，双方存在事实劳动合同关系至今。因原告袁勇驾驶的出租车所有权属于被告裕悦莱公司，原告袁勇获得向被告裕悦莱公司缴纳承包费后剩余的经营收入，原告袁勇与被告裕悦莱公司在人格上、组织上、经济上有从属性，存在着管理与被管理关系，原告袁勇的劳动报酬全部来源于被告裕悦莱公司的经营收入，双方符合劳动关系的特征，被告裕悦莱公司应依法与原告袁勇建立劳动关系签订劳动合同，但被告裕悦莱公司与原告袁勇只签订了承包经营合同，并不能以特殊的报酬方式和未签订劳动合同来否定双方之间存在事实劳动关系。 被告裕悦莱公司辩称，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》未约定原告袁勇具体的工作时间、工作内容、工资报酬，实际履行中原告袁勇驾驶车辆进行营运活动不受被告裕悦莱公司的管理、指挥、监督，原告袁勇自行支配工作时间、工作场所及扣除承包费的劳动所得，不存在由原告袁勇提供劳动被告裕悦莱公司支付报酬的对价关系，双方之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告袁勇提交的经营权有偿出让合同、出租汽车行业招用驾驶员劳动合同，因系复印件或空白合同，真实性本院无法确认；原告袁勇提交的审批办法、通知等文件，不属于证据种类，本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月21日，原告袁勇与武汉顺发出租车有限公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》（以下简称合同），约定：武汉顺发出租车有限公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租车给原告袁勇承包，原告袁勇承包武汉顺发出租车有限公司车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务，接受武汉顺发出租车有限公司管理，合同有效期自2011年3月21日起至2013年12月31日止，武汉顺发出租车有限公司向原告袁勇按月收取承包费4,880元，合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确，武汉顺发出租车有限公司拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权等权利和义务，原告袁勇享有从事客运出租汽车营运并扣除营运成本和交纳承包费后的收益权等权利和义务。合同签订的当日，武汉顺发出租车有限公司将符合合同约定的出租汽车及营运证照等交原告袁勇使用，并与原告袁勇签订空白的补充协议，无任何的补充约定。武汉顺发出租车有限公司后更名为被告裕悦莱公司。合同到期后，双方未进行续签，但仍延用原承包经营模式至双方产生经营合同纠纷。原告袁勇向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告袁勇与被告裕悦莱公司2011年3月21日至今存在事实劳动关系。该委于2019年5月29日立案，经过审理后于2019年7月10日作出武开劳人仲裁字[2019]第220号仲裁裁决书，裁决：驳回原告袁勇的仲裁请求。原告袁勇不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 本院认为：虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中也存在出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同，关于出租车与驾驶员是否存在劳动关系的审查依据是劳动法律法规。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，原告袁勇与被告裕悦莱公司之间是否存在劳动关系应以是否符合劳动关系成立的实质要件进行评定。原告袁勇与被告裕悦莱公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方通过该合同对彼此权利义务的约定可知，原告袁勇承包被告裕悦莱公司客运出租车从事营运活动，自行决定工作时间、工作地点，自行收取和支配扣除承包费等费用后的经营收益，工作时间、工作地点、经营收益等均不受被告裕悦莱公司控制、指挥和监督，被告裕悦莱公司实际上是根据合同约定出让了出租车的占有、使用、收益的权利，原告袁勇根据合同约定享有出租车经营权，独立经营、自负盈亏，被告裕悦莱公司对原告袁勇所进行的管理及原告袁勇对被告裕悦莱公司的从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，原、被告之间不存在事实劳动关系。故原告袁勇主张与被告裕悦莱公司自2011年3月21日至今存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告袁勇的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁勇负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十月二十八日 书记员  沈婉莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21196号原告：文伟祥，男，汉族，1975年12月8日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：郑普佳，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，xx律师事务所实习律师。被告：卢秀连，女，汉族，1970年1月5日出生，身份证住址惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：陈观资，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光远，xx律师事务所实习律师。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告文伟祥的诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年5月1日签订的《房屋租赁合同书》；2.被告向原告交还位于深圳市宝安区福永镇白石厦永安坊西十三巷1号整栋房；3.被告向原告支付房屋占有使用费22300元；4.被告对涉案房屋的漏水进行维修；5.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：确认房屋租赁合同无效；变更第3项诉讼请求为：被告向原告支付房屋占有使用费22300元（按每月22300元为标准计算房屋占有使用费，从本合同解除之日起计至实际搬离之日止）；撤回第4项诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文伟祥的委托诉讼代理人郑普佳、被告卢秀连及委托诉讼代理人陈观资到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年5月1日，原告文伟祥与被告卢秀连签订《房屋租赁合同书》，约定：原告将位于深圳市宝安区××白石厦××号整栋房租赁给被告，租赁期限为2016年5月1日至2021年4月30日止。原告同意以每月22300元租用该楼房供被告使用，并同意被告一次性交纳房屋租用押金22300元作租用保证金，待期满后退还。合同签订后，被告一直按月向原告支付租金。原告当庭变更诉讼请求为确认双方签订的《房屋租赁合同书》无效后，被告主张原告应赔偿被告装修损失及其他利益损失。庭审结束后，被告补充提交收据五份及微信聊天记录，证实被告共向原告支付押金32300元，喝茶费57500元。原告确认收到上述款项，但主张被告应另案主张，并确认被告至今仍一直按时支付房屋占有使用费。另查明，涉案租赁物没有产权证，也未取得建设工程规划许可证。被告现仍在继续使用涉案房屋。以上事实，有《房屋租赁合同》、历史遗留建筑申报回执、微信聊天记录、收据等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决结果本院认为，涉案房屋没有房产证，也未取得建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本院认定原、被告双方于2016年5月1日签订的《房屋租赁合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以返还。故原告主张被告应交还涉案房屋，本院予以支持。另，被告补充提交的证据能够证实已向原告支付押金32300元，喝茶费57500元，且原告也确认收到上述款项，故原告应向被告退还上述费用。关于原告主张被告应支付自合同解除之日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。本院认为，双方均确认被告至今仍有按时支付房屋占有使用费，故对原告的该项主张不予支持，原告可待实际发生后再另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告于2016年5月1日签订的《房屋租赁合同书》无效；二、由被告卢秀连于本判决生效之日起十日内向原告文伟祥返还位于深圳市宝安区福永街道白石厦永安坊西十三巷1号整栋房屋；三、原告文伟祥应于本判决生效之日起五日内向被告卢秀连退还房屋押金32300元、喝茶费57500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由原告文伟祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇一九年十月二十日书记员 张里奕（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1063号 上诉人（原审被告）：黄丽君，女，1968年1月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1980年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初154号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案不是民间借贷法律关系，100万元系支付给成都楠郡广大酒店管理有限公司的项目考察费，该费用由各股东按比例承担。成都楠郡广大酒店的经营地址以收条出具地均为成都市武侯区，故本案应由成都市武侯区人民法院管辖。 裁定理由：根据起诉状内容，被上诉人诉请偿还借款及利息，故本案应以民间借贷纠纷确定管辖。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，依法可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人是原审被告，其住所地在成都市青羊区，故被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈露茜
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11979号 原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。 负责人：成良勇，行长。 委托诉讼代理人：夏宇，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。 被告：向华召，男，1984年3月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：程小莉，女，1990年8月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司万州分行与被告程小莉、向华召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏宇，被告向华召到庭参加了诉讼，被告程小莉经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司万州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金33905.95元及截止2019年4月9日的利息1790.92元、罚息1588.87元，并支付自2019年4月10日起至生效法律文书确定的借款本金全部清偿之日止的罚息和复利(其中罚息以借款本金33905.95元为基数，在贷款基准利率水平上上浮40%后上浮50%计算，按月计收)；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费用1424元，案件受理费；3、判令原告对被告提供抵押的位于×××房屋及土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。事实理由：二被告系夫妻关系，2014年10月15日，原告与被告签订了一份《个人消费普通借款合同》约定：1、由原告提供贰拾伍万元的贷款给被告用于住房装修；2、借款期限为60个月；3、贷款利率为浮动利率，在基准利率的水平上上浮40%，每年1月1日调整，借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、被告未按本合同约定按时归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利息和合同约定的结息方式计收罚息和复利；5、原告为实现债权而实际发生的全部费用由被告承担；6、被告以房提供抵押担保，担保范围包括借款合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权和抵押权而发生的相关费用同时，原告与被告就上述抵押事宜依法办理了抵押登记。原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告向华召答辩称：对所欠借款均无异议，对事实和诉讼请求无异议。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2014年10月15日，原告与二被告程小莉、向华召签订了《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》，合同约定，原告授权被告程小莉、向华召借款额度为贰拾伍万元整；借款期限60个月；借款用途为装修；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮40%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人逾期的，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；对被告未按时还清的借款本金和利息，原告停止发放本合同项下的借款，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等)均由借款人承担。被告提供了抵押，原告为被告的抵押依法办理了抵押登记。 二、金融借款合同履行情况： 2014年10月21日原告向被告发放贷款250000元，合同期限为2014年10月21日至2019年10月21日期间，截止2019年4月10日，尚欠借款本金33905.95元，利息1790.92元，罚息1588.87元。 三、催收情况： 2019年4月9日，原告向被告程小莉、向华召邮寄了催收函。2017年1月24日，原告和重庆荣东律师事务所签订《委托代理人合作协议》，该律所接受原告的委托，指派夏宇、魏红兵律师为上述《个人消费普通借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告产生律师费1424元；案件受理费2260元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人消费普通借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告程小莉、向华召未按合同约定履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，应按合同的约定承担还款付息并支付罚息的违约责任。对原告诉请要求被告立即偿还全部贷款本息，并支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为1790.92元。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告向重庆荣东律师事务所支付的律师代理费系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程小莉、向华召在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行贷款本金33905.95元及截止2019年4月9日的利息1790.92元、罚息1588.87元。 二、被告程小莉、向华召在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行自2019年4月10日起至付清之日止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金33905.95元为基数，在贷款基准利率水平上上浮40%后上浮50%计算，复利以1790.92元为基数，在贷款基准利率水平上上浮40%后上浮50%计算)。 三、被告程小莉、向华召在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师费1424元。 四、原告中国建设银行股份有限公司万州分行对拍卖、变卖被告程小莉、向华召名下的位于×××房屋[房产证号：×××]所得价款在本判决第一、二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，减半收取383元，由被告程小莉、向华召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 夏 耒 二〇一九年十月二十四日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1322民初5785号原告：袁野，男，1993年3月25日生，汉族，住安徽省萧县。被告：陈浩，男，1993年2月1日生，汉族，住安徽省萧县。原告袁野与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年10月18日，袁野经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费338元，减半收取169元，由袁野承担。审判员  王忠心二〇一九年十月十八日书记员  胡镇涛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8601号之一原告：广州欣欣物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道16号轩逸花园15栋首层，统一社会信用代码91440114698699844R。法定代表人：高建国。委托诉讼代理人：张荣庆，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文，该公司员工。被告：马远洪，女，1976年8月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区,原告广州欣欣物业管理有限公司与被告马远洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年9月11日裁定转为普通程序，并于2019年9月7日向原告送达补交案件受理费通知。广州欣欣物业管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按广州欣欣物业管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费40元，减半收取计20元。审 判 长  廖静文人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  黄美好二〇一九年十月十日书 记 员  利文智
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汤桥峰，男，1983年5月6日出生，住所地湖南省株洲株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汤桥峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤桥峰归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币82,487.35元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：汤桥峰在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计82,487.35元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年十月二十三日书记员  施 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)川17民终1157号之一上诉人（原审被告）：郝隆文，男，1954年12月18日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：邓先锋，男，1971年9月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省达州市华标房地产有限公司。住所地：四川省达州市通川区文化巷1号。法定代表人：吴成均。委托诉讼代理人：康三成，男，汉族，1952年12月23日，住四川省达州市通川区。上诉人郝隆文因与被上诉人邓先锋、四川省达州市华标房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郝隆文在收到本院催缴案件受理费通知书后，仍未在法定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郝隆文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十月二十四日书记员  刘卓林
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执1116号之二被执行人：唐鹏，男，1990年10月7日出生于湖北省老河口市，汉族，住老河口市。被执行人：张希望，男，1994年1月30日出生于湖北省襄阳市，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。关于被执行人唐鹏、张希望掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06刑终132号刑事判决已经发生法律效力。被执行人唐鹏未自动履行生效法律文书确定的缴纳罚金15000元、被执行人张希望未自动履行生效法律文书确定的缴纳罚金20000元及退还违法所得10000元的义务。本院于2019年7月3日立案执行，执行过程中：1、本院于2019年7月9日分别向被执行人唐鹏、张希望邮寄送达了执行通知书、报告财产令；2、本院分别于2019年7月5日、2019年7月9日、2019年8月20日、2018年9月9日、2019年10月11日经全国网络查控系统查询被执行人唐鹏、张希望名下的相关财产信息，已经冻结唐鹏银行存款共计1381.32元，已经冻结张希望银行存款共计697.51元，目前暂未查到被执行人唐鹏、张希望其他可供执行的财产；3、本院于2019年10月28日向襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助执行通知书查封被执行人唐鹏名下鄂Ｆ×××**号雪佛兰牌轿车一辆，但未实际扣押此车，无法处置；4、本院于2019年10月12日将被执行人唐鹏、张希望限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；5、被执行人张希望正在服刑中，暂无履行能力。综上所述，因本案被执行人唐鹏、张希望名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结襄阳市中级人民法院（2019）鄂06刑终132号刑事判决关于罚金及退还违法所得的本次执行程序。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇一九年十月三十日书记员  黄静文
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5236号 原告：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住泰安市升平街76号，统一社会信用代码91370900866402713A。 法定代表人：宋旭东。 被告：孙万举，男，1970年9月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告中国建设银行股份有限公司泰安分行与被告孙万举金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司泰安分行申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司泰安分行撤诉。 案件受理费981.72元，保全费1020元，共计2001.72元。由原告中国建设银行股份有限公司泰安分行负担。 审判员  和法锐 二〇一九年十月十五日 书记员  秦 瑞
介休市人民法院执行通知书（存根）(2019)晋0781执797号管文花、封世俊：山西介休农村商业银行股份有限公司申请管文花、封世俊借款合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2016）介证经字第1919号债权文书公证书公证债权文书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）一、要求被申请人给付申请人借款443350元，及2016年2月21日-2019年10月8日利息220535.57元，以及执行过程产生的利息；二、要求被申请人给付申请人执行证书费320元；。（2）向申请人山西介休农村商业银行股份有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。（3）负担案件受理费元，申请执行费元。特 此 通 知二〇一九年十月十四日本院地址：介休市军民路邮编：032000执行员姓名：联系电话：0354-8536风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018)宁0521执2031号之一申请执行人：陈福寿，男，1955年4月24日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人:顾桂英，女，1974年8月15日出生，回族，大专文化，教师，住宁夏回族自治区同心县。被执行人:余建海，男，1976年11月18日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被执行人：杨应武，男，1968年7月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被执行人：马克林，男，1966年2月3日出生，回族，大专文化，教师，住宁夏回族自治区同心县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）宁0521民初1805号民事判决书，在执行申请执行人陈福寿与被执行人顾桂英、余建海、马克林、杨应武民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人借款本息500000元，承担案件受理费4715元、财产保全费3520元，共计8235元，承担执行费7482元，执行标的共计515717元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人顾桂英银行账户存款26994元，并已发放当事人。依法轮候冻结被执行人马克林、顾桂英工资帐户。依法轮候查封被执行人马克林和案外人丁桂兰共同所有位于同心县城镇三区八街坊生海清水湾房屋，因上述房屋涉有抵押权，暂无法处置。依法查封被执行人余建海登记车辆户籍、被执行人马克林名下登记车辆户籍。经向金融机构、证券、保险、工商管理部门查询，未查询到被执行人顾桂英、余建海、马克林、杨应武有其他可供执行的财产。本院已将被执行人顾桂英、余建海、马克林、杨应武采取限制高消费措施且予以公布，将案件执行情况告知申请执行人并听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并表示不申请本院对上述查封财产予以处置。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  魏民贤审判员  梁文涛二〇一九年十月十二日书记员  刘凌晨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11971号 上诉人（原审被告）：河北顺捷汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场C座2302。 法定代表人：孟斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王贤，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杜珊，女，1984年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人河北顺捷汽车租赁服务有限公司（以下简称顺捷公司）因与被上诉人杜珊挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人顺捷公司的委托诉讼代理人王贤到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 顺捷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜珊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人杜珊承担。事实与理由：双方签订《车辆挂靠合同》，在合同履行期间，杜珊存在欠交合同违约金以及管理费等违约行为，一审判决忽略了杜珊违约的事实。杜珊违约的行为，损害了顺捷公司的合法利益，一审判决顺捷公司协助杜珊办理车辆及保险手续过户并承担案件受理费不公平。 杜珊未向本院提交答辩意见。 杜珊向一审法院起诉请求：1.依法判令顺捷公司协助杜珊到石家庄市公安局交通管理局将车牌为冀Ａ×××××号丰田牌车辆过户到杜珊名下;2.诉讼费等其他费用由顺捷公司负担。 一审法院认定事实：1.2017年12月6日杜珊（乙方）与顺捷公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，合同约定：乙方为方便经营降低成本，将自有车辆（车辆识别代号为LFMA180C1H0097244的丰田牌汽车）一台加入甲方运营；合同期限为自2017年12月6日至2018年12月5日止；合同期限内，乙方需于2017年12月6日前一次性向甲方交纳管理费2,400元（大写：贰仟肆佰元整）；乙方必须按照甲方要求，通过甲方指定保险机构参加保险，并按时进行续险，保证车辆在本合同期内始终在保。保险类型应至少包括：交强险、车损险、第三者责任险不低于50万、车上人员险5二胺/座、盗抢险、指定维修及以上各险种不计免赔等。保费由乙方交甲方后，甲方向保险公司投保。乙方不履行本条规定义务的，应向甲方支付保险违约金2,000元，并且甲方可以立即终止合同。第十一条规定：合同期满或其他原因双方达成一致解除、终止的，乙方应在30日内通知甲方，而后将车辆过户在乙方名下，所需过户费用由乙方承担；合同期满后，如乙方仍需挂靠甲方经营的，需根据甲方现行挂靠管理规定，重新签订挂靠协议。 2.同日顺捷公司出具《车辆产权证明》，载明：“兹有杜珊将车辆型号丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ，车辆类型小型轿车，牌照号冀Ａ×××××，车辆识别代码ＬＦＭＡ180Ｃ1Ｈ0097244，发动机号9355666，车辆以挂靠形式转入河北顺捷汽车服务有限公司，现将该车辆手续落户于我公司名下，其车辆所有权及使用权均属于杜珊。现双方约定，该车登记证书在甲方处存放，乙方对以上车辆拥有完全所有权，甲方不得以任何形式进行抵押、转让、出售该车辆。” 3.《中华人民共和国机动车行驶证》，显示车辆识别代码ＬＦＭＡ180Ｃ1Ｈ0097244、发动机号9355666、品牌型号为丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ的冀Ａ×××××小型轿车，所有人为河北顺捷汽车租赁服务有限公司，注册日期为2017年12月5日。 一审法院认为，杜珊按照双方签订的《车辆挂靠合同》履行了给付金钱、交付车辆、办理保险等义务，合同期限为2017年12月6日至2018年12月5日止，现合同已到期，顺捷公司应履行主合同项下协助履行的附随义务，即协助杜珊过户涉案车辆，顺捷公司的答辩没有事实和法律依据，故对杜珊的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、河北顺捷汽车租赁服务有限公司于判决生效之日起十日内协助杜珊办理车辆（牌照号为冀Ａ×××××，车辆识别代码为ＬＦＭＡ180Ｃ1Ｈ0097244，发动机号为9355666的丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ）的过户手续。一审案件受理费80元，由河北顺捷汽车租赁服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致,予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是顺捷公司应否协助杜珊办理车辆（牌照号为冀Ａ×××××，车辆识别代码为ＬＦＭＡ180Ｃ1Ｈ0097244，发动机号为9355666的丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ）的过户手续。 本案杜珊按照双方签订的《车辆挂靠合同》履行了给付金钱、交付车辆、办理保险等义务，且双方签订的《车辆挂靠合同》已到期，双方没有重新签订挂靠协议。顺捷公司应依约定协助杜珊办理涉案车辆的过户手续。且顺捷公司已经向一审法院另案提起诉讼向杜珊索要其所主张的违约金和管理费，故本院对顺捷公司的上诉理由不予支持。 综上所述，顺捷公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费80元，由上诉人河北顺捷汽车租赁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十月二十九日 法官助理韩飞 书记员秦林艳
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1699号 原告:民生金融租赁股份有限公司。 法定代表人：周巍，该公司董事长。 统一社会信用代码：911201186737078795。 委托诉讼代理人：范嘉硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告:孙宝海，男，汉族，1990年1月20日生，住沧州市东光县。 原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与被告孙宝海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人范嘉硕到庭参加诉讼，被告孙宝海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金73700元及利息、违约金（利息及违约金自2017年8月29日起按照年息24%合并计算至实际履行完毕之日止）；2、原告请求判令就被告提供抵押的车辆（牌号为冀Ｊ×××××的帕萨特牌汽车）享有抵押权并优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月29日，被告与出借人杨胜国签订了编号为ＣＺＣＫＣＤＨＴ-20170729-002的《借款合同》，约定被告向杨胜国借款人民币73700元用于经营，月利率为0.63%，借款期限3个月，即自2017年7月29日起至2017年10月28日止，还款方式为先息后本，被告逾期未归还本金，以未还本金按1%／天支付逾期违约金。合同签订后，出借人杨胜国委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向被告孙宝海账户转账出借73700元。之后杨胜国将该笔债权全额转让给了原告并通知了被告孙宝海，为保障债权实现，被告孙宝海与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为冀Ｊ×××××的帕萨特牌汽车）抵押给原告并办理抵押登记。后被告未按约定还款，原告为维护合法权益，依法诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款合同一份，杨胜国向孙宝海出借73700元，约定利息为0.63%，逾期还款按每日其未还本金1%向乙方支付逾期违约金，合同约定的违约金过高，建议按照年利率24%计算，因此利息及违约金按照24%计算；2、债权转让通知书一份，证明2017年7月31日杨胜国将其与孙宝海签订的该借款合同债权转让给原告；3、付款确认书，杨胜国委托深圳投哪金融服务有限公司向孙宝海打款73700元；4、网银在线（北京）科技有限公司付款回单3份，证明杨胜国向孙宝海支付共计73700元；5、机动车登记证书，孙宝海将其车架号为ＬＳＶＣＥ48ＣＮ026417的帕萨特牌冀Ｊ×××××号小轿车抵押给原告。 经审理查明，2017年7月29日，被告与出借人杨胜国签订了编号为ＣＺＣＫＣＤＨＴ-20170729-002的《借款合同》，约定被告向杨胜国借款人民币73700元用于经营，月利率为0.63%，借款期限3个月，即自2017年7月29日起至2017年10月28日止，还款方式为先息后本，被告逾期未归还本金，以未还本金按1%／天支付逾期违约金。合同签订后，出借人杨胜国委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向被告孙宝海账户转账出借73700元。之后杨胜国将该笔债权全额转让给了原告并通知了被告孙宝海，为保障债权实现，被告孙宝海与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为冀Ｊ×××××的帕萨特牌汽车）抵押给原告并办理抵押登记。现被告孙宝海未能按期履行还款义务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙宝海向案外人杨胜国借款73700元并与其签订书面借款合同，对借期、利息及违约责任进行约定，被告孙宝海通过案外人委托的第三方支付公司已经收到了借款本金，故应当按照合同约定履行还款义务，案外人将该笔债权转让给原告民生公司，被告孙宝海在债权转让通知书上签字确认，故该转让行为合法有效，被告孙宝海应就本案债务向原告民生公司承担还款责任。原借款合同约定月息0.63%，违约金为按照未还本金的日1%计算，原告现主张利息及违约金自逾期之日2017年8月29日起按照年息24%合并计算至实际履行完毕之日，不超出法律规定范围，本院依法予以确认。原告提交抵押合同及机动车登记证书，证实被告自愿将其名下车架号为ＬＳＶＣＥ48ＣＮ026417的帕萨特牌冀Ｊ×××××号小轿车抵押给原告，并已经办理抵押登记，原告请求确认抵押权并主张有权优先受偿，该抵押行为合法有效，本院依法予以确认。被告孙宝海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙宝海偿还原告民生金融租赁股份有限公司借款本金73700元及利息、违约金（利息、违约金自2017年8月29日起按照年利率24%合并计算至实际履行完毕之日止）； 二、原告对被告孙宝海名下车牌号为冀Ｊ×××××号的机动车（车架号ＬＳＶＣＥ48ＣＮ026417）享有抵押权并有权优先受偿。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，由被告孙宝海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  马小絮 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  孙文会 二〇一九年十月十日 书 记 员  白珍珍
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初8311号 原告:北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：路毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西日报新媒体发展有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王欢院。原告北京美好景象图片有限公司与被告陕西日报新媒体发展有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。                     审    判    长      王玉叶审    判    员      李红玉审    判    员      刘  曼  二〇一九年十月十八日  书    记    员      朱金金 1
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初809号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被告：潍城区金沙广场金成娱乐中心，经营场所为山东省潍坊市潍城区民生街118号华美达酒店南100米。 经营者：魏国强，男，1979年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：魏国强，男，1979年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：奎文经济开发区晓晓水饺店，经营场所为山东省潍坊市奎文区鸢飞路以西，金宝街以北。 经营者：郝晓晓，女，1988年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 被告：郝晓晓，女，1988年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 本院于2019年7月24日作出（2019）鲁07民初809号民事裁定书，冻结被告潍城区金沙广场金成娱乐中心、被告魏国强、被告奎文经济开发区晓晓水饺店、被告郝晓晓的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解为由，向本院提出解除财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告潍城区金沙广场金成娱乐中心、被告魏国强、被告奎文经济开发区晓晓水饺店、被告郝晓晓的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年十月十日 书 记 员  王建民
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1127执603号 申请执行人:湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省蓝山县塔峰镇湘粤路148号。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 被执行人：邓杰，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：谢林婷，女，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 本院在执行申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人邓杰、谢林婷金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成了延期履行的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  欧 健 审 判 员  吴宏长 审 判 员  黄 飚 二〇一九年十月三十日 法官助理  曾 强 书 记 员  罗琮靖
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭锋，男，汉族，1977年8月15日出生，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南君豪物业服务有限公司，住所地昆明市西昌路33号中央丽城小区14号商铺。法定代表人：穆忠海，该公司董事长。再审申请人郭锋因与被申请人云南君豪物业服务有限公司（以下简称君豪公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭锋申请再审称，请求依法撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7855号民事判决和云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4655号民事判决，将案件发回重新审理。事实和理由：生效判决适用法律确有错误。1．二审法院适用《中华人民共和国价格法》时仅适用了该法第十八条的概括性规定。但根据该法第十九条，政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围以中央和地方的定价目录为依据。《中央定价目录》规定“法律、行政法规明确规定实行政府定价、政府指导价的项目，自动进入中央定价目录”，而2003年和2015年版的《云南省定价目录》分别包含了“物业管理服务收费”及“廉租住房物业服务及住房前期物业服务收费标准”。本案案涉小区至今未召开业主大会，属于前期物业收费管理范围，故应当适用政府指导价。2.由于案涉合同违反了《中华人民共和国价格法》，即属于违反法律、行政法规的合同，应当认定为无效合同。但二审法院未依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定认定该合同无效，亦属适用法律错误。本院经审查认为，郭锋申请再审的理由不能成立。本案中，根据已查明的事实，君豪公司为中央丽城小区提供了物业服务，郭锋作为该小区的业主，与君豪公司签订了书面物业服务合同，实际享受了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系，故郭锋理应交纳相应的物业费用。关于收费标准问题，君豪公司与郭锋签订的《物业管理服务协议》第十六条有规定，该收费标准并未违反法律、行政法规的规定，君豪公司依据该收费标准向郭锋收取物业费并无不当。故本院对郭锋关于本案《物业管理服务协议》属于无效合同的申诉理由不予采信。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决并无不当，郭锋申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭锋的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月三十一日法官助理艾年玉张锐书记员张亚杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0111民初10339号原告：王贵铨，男，1990年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所，特别代理。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所，特别代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上村明珠大道16号。法定代表人：张德兴。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志。原告王贵铨与被告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州天地房地产开发有限责任公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告王贵铨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告王贵铨撤回起诉处理。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨大权人民陪审员  杨大德二〇一九年十月二十三日书 记 员  姚 梅
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初421号原告:广东省电力线路器材厂有限公司，住所地：广东省广州市白云区唐阁西街799号。法定代表人：陈新标。委托代理人：谷阳群，广东法圣律师事务所律师。被告:湖北南建工程总承包有限公司，住所地：湖北省荆州市江津东路南155号。法定代表人：刘强。被告：四川省南充市水电工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。法定代表人：卢琴。委托代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。原告广东省电力线路器材厂有限公司诉被告湖北南建工程总承包有限公司、四川省南充市水电工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷阳群，被告四川省南充市水电工程有限公司的委托诉讼代理人伍发财到庭参加诉讼，被告湖北南建工程总承包有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决被告一向原告支付货款本金1008000元，并从2016年2月1日起至实际付款之日止，按年利率5%计付逾期付款利息。现暂计147000元。二项合计1155000元；2、判令被告二对被告一的责任承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2014年12月8日，原告与被告四川省南充市水电工程有限公司签订合同，约定原告向被告南充公司供应角钢塔20基总重140吨，总价款1008000元，2015年1月5日，原被告三方签订三方协议，约定南充公司将合同权利义务转让给被告南建公司。后原告于2015年7月27日履行全部合同义务，但南建公司仅收取了原告出具的发票，确认欠款后未再支付货款。南充公司于2015年7月27日与原告共同确认收货。被告四川省南充市水电工程有限公司辩称：我公司对交易不知情，合同印章真伪有异议，且合同的权利义务已经转让，我公司不承担责任。原告提交的证据如下：1、合同。证明原告与被告的交易约定。2、三方协议。证明被告二将合同权利义务转让给被告一。3、移交单。证明原告已经向被告二交货。4、海南昌江结算确认表。证明原告已经向被告二交货。5、收票确认单。证明原告已向被告一开出发票。6、往来对账函。证明被告一确认应付原告货款为1008000元。被告四川省南充市水电工程有限公司对原告提交的证据1-4涉及南充公司的盖章及签名不予认可，即使盖章真实，南充公司也已经全部将合同义务转交给南建公司，且移交单及结算确认表仅仅是南充公司履行购销合同的后续义务，确认购销合同的价款及交货情况，只是确认购销合同的债权金额，不能以此认定南充公司有继续履行购销合同的意思。证据5、6的真实性无异议，两份证据原告均载明项目名称以及合同权利义务转让给南建公司的基本情况，南充公司也盖章认可，足以证明原告与南建公司之间就合同义务的履行主体进行了确认，南充公司不存在责任。被告湖北南建工程总承包有限公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据客观真实，来源合法，本院对原告提交的证据的真实性本院予以确认。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：2014年12月8日，原告与被告四川省南充市水电工程有限公司签订购销合同，约定原告向被告南充公司供应角钢塔20基总重140吨，总价款1008000元，2015年1月5日，原被告三方签订三方协议，约定南充公司将合同权利义务转让给被告南建公司。2016年2月1日，原告向被告南建公司出具了金额为1008000元的发票。2015年7月27日原告履行了全部合同义务，同日，南充公司于2015年7月27日与原告公司确认收货。2016年9月28日，南建公司在对账函上盖章确认，载明尚欠货款总额为1008000元。本院认为，根据原被告三方签订的三方协议，本案诉争合同项下本应当由南充公司享有的权利义务，于2015年1月5日已经转让给南建公司，南建公司为买卖合同的相对方，应当及时支付货款，南充公司对支付货款不承担责任。南建公司未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，本院酌定从2016年9月29日起（欠款确认次日）至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告湖北南建工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东省电力线路器材厂有限公司货款1008000元。并从2016年9月29日起至实际支付之日止，以1008000元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告湖北南建工程总承包有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15195元，保全费5000元，合计20195元，由被告湖北南建工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年十月十一日书 记 员  徐雪峰
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3906号原告：刘万明，男，1964年12月30日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：李峰，河北盛誉律师事务所律师。被告：河北五洲集团有限公司，住所地保定市莲池区天威东路475号。法定代表人：陈宏，总经理。委托诉讼代理人：韩建亚，河北溥泽律师事务所律师。原告刘万明与被告河北五洲集团有限公司（以下简称五洲集团）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万明及其委托诉讼代理人李峰、被告五洲集团的委托诉讼代理人韩建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付生活费185280元；2、被告为原告补缴基本养老保险、医疗保险等社保费用，如不能缴纳由被告赔偿损失；3、被告向原告支付一次性伤残补助金（九级）3798元；4、解除原、被告劳动关系；5、被告支付一次性医疗补助金76143.6元；6、被告支付一次性伤残就业补助金32633元。事实和理由：原告是被告职工，在六车间工作。1995年7月18日，原告在工作当中由于工件卡子松动导致金属件飞出，造成原告受伤，经救治，原告无名指截掉一节，中指勉强接好，诊断为九级伤残，自此被告让原告在家休养，原告要求复工，被告以等待为由一直未予安排工作。当时原告月工资422元。此期间被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险等。原告要求被告给付生活费及缴纳社保，被告拒绝，故原告于2019年4月提起仲裁，但被驳回请求，故原告提起诉讼。原告当庭变更诉讼请求为：1、被告向原告支付生活费185280元；2、被告为原告补缴基本养老保险、医疗保险等社保费用，如不能缴纳由被告赔偿损失；3、被告向原告支付一次性伤残补助金（九级）3798元；4、确认原、被告存在劳动关系。被告五洲集团辩称，原告主张生活费无事实及法律依据。原告已离开20多年，未与单位联系未上班，视为自动离职。双方已不存在劳动关系，被告不应为原告交纳养老及医疗保险。原告虽在工作中受伤，但没有工伤认定，没有伤残评定，当时没有工伤保险条例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，1989年4月原告到被告处工作，1995年12月10日，原告在工作中受到事故伤害，在先进卫生科住院治疗，出院后回家休息，至今未到被告处上班。被告为原告支付工资至1996年5月。原告因伤害致使左手无名指末节截肢，但原、被告未到工伤认定部门认定工伤及鉴定伤残等级。原告人事档案原在被告处，2005年被告将原告人事档案转至保定市社会保险事业管理所。被告至今没有为原告办理解除劳动关系相关手续。原告要求与被告解除劳动关系，并要求被告给付生活费、缴纳社保费用、给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，为此原告申请保定市劳动人事争议调解仲裁委员会予以仲裁，经审理，保定市劳动人事争议调解仲裁委员会驳回了原告的全部仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告申请确认原、被告之间存在劳动关系，该请求在仲裁期间并未提出，但该请求与原告所诉具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条相关规定，本院对此一并审理。双方当事人对原告自1989年到被告处开始工作等事实并无异议，本院予以确认。原告自事故发生后一直未到被告处工作，原告主张是事故后，被告一直要求原告在家等待而未工作，被告辩称原告已20多年没有上班工作属于自动离职，故双方现不存在劳动关系，本院认为，原告自1989年到被告处开始工作，双方之间成立劳动关系，依据我国劳动法的相关规定，劳动关系成立后，除双方协商一致解除的情况外，必须符合法定解除劳动合同条件，并由当事人一方明确提出，双方之间劳动关系才能予以解除，且根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十五条的规定，劳动关系解除时，用人单位应出具解除劳动合同通知，并依照国家有关规定给予劳动者相应经济补偿。本案中，原告自发生事故后没有继续上班，但双方并未对解除劳动关系进行协商，被告也始终未向原告办理解除劳动合同的相关手续，也未给付相应补偿金，故双方之间的劳动关系依然存在，原告要求确认双方之间存在劳动关系的请求，本院予以支持。原、被告劳动关系依然存在，原告仍作为被告职工，虽原告并未在事故后上班，但基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，故被告仍负有对原告基本生活发放基本生活费的义务，但根据《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费”的规定，被告支付基本生活费的前提是原告非因自身原因未去工作，本案中，原告在1995年12月发生事故后，被告向原告支付工资至1996年5月，在此之后，原告仍未上班工作，对此原告虽主张是被告要求在家等待，但未对此提供证据，被告对此亦不予认可，故原告承担举证不利责任，原告要求被告支付生活费185280元的主张，本院不予支持。原告主张被告补缴拖欠的基本养老保险及医疗保险等社保费用，本院认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于法院民事审判的审理范围，故本院对此不予审理。原告主张被告在不能补缴社保费用的情况下，赔偿原告的损失，符合法律规定，但原告未在诉讼中明确具体损失，属于诉讼请求不明确不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付一次性伤残补助金（九级），被告不予认可，本院认为，原告工作期间受伤事实虽然存在，但一次性伤残补助金的发放，需以劳动能力鉴定部门的鉴定结果为依据，本案中，原告在受伤后没有经劳动能力鉴定部门鉴定伤残等级，其所主张的伤残等级为九级，缺乏证据支持，故原告要求被告按照九级伤残支付一次性伤残补助金的请求缺乏证据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告刘万明与被告河北五洲集团有限公司之间存在劳动关系。二、驳回原告刘万明对被告河北五洲集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取共5元，由原告刘万明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张任飞二〇一九年十月二十四日书记员  谷晓旋
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初4223号 原告：林宝娇，女，1977年5月8日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：乐宣浪，福建元一律师事务所律师。 被告：邱灼芳，男，1984年6月30日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在审理原告林宝娇与被告邱灼芳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月15日立案。原告林宝娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林宝娇撤回起诉处理。 审判员 林 青 二〇一九年十月二十四日 书记员 许铭捷 附注（法律条文）： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼 （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8643号原告：遵义铭胜物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市播州区遵南大道624号安创美域中央11号楼负1层。统一社会信用代码：91520302560933028X。法定代表人：罗任春，总经理。委托诉讼代理人：余洋洋，该公司员工。委托诉讼代理人：李前伟，该公司员工。被告：赵福容，女，1972年5月15日出生，汉族，住遵义市播州区。原告遵义铭胜物业管理有限公司与被告赵福容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告遵义铭胜物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按遵义铭胜物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨成伦二〇一九年十月三十一日法官助理王梦璇书记员王梦璇（代）
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3141号原告：建平县文福殿物业有限公司，住所地建平县三家乡小新地村。法定代表人：张春杰，经理。委托诉讼代理人：韩秀梅，女，1986年10月22日生，汉族，该单位职员，住赤峰市宁城县。被告：李瑞杰，女，1980年1月3日出生，汉族，居民，现住建平县。原告建平县文福殿物业有限公司与被告李瑞杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县文福殿物业有限公司的委托诉讼代理人韩秀梅到庭参加诉讼，被告李瑞杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县文福殿物业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告付物业费694元（57.87㎡×0.5元／月㎡×24个月（2017年5月13日至2019年5月13日）及违约金759元（347元／年×365天×2年×0.3%）合计1453元。事实和理由：建平县三家乡滨河园小区22号楼1单元102室属被告房产。2016年5月29日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅0.5元/月㎡。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费，受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2016年8月8日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2016年7月26日至2017年7月25日的物业费，在2016年9月1日前付清，新购房的业主第一年的物业费在签订《商品房买卖合同》后一个月内上交。现被告欠原告两年物业费694，经多次催缴，被告拒不缴纳物业费。被告李瑞杰未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系建平县三家乡滨河园小区22号楼1单元102室业主，产权转移登记申请时间2013年11月21日。2016年5月29日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅0.5元/月.㎡。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2016年8月8日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2016年7月26日至2017年7月25日的物业费在2016年9月1日之前付清，以后各年度物业费均于当年度9月1日前缴纳；新购房的业主；从签订《商品房买卖合同》后一个月内上交，以后各年度的物业费的交纳以此类推，最后一个年度不足一年的，按月交纳。合同有效期自2016年7月26日至2021年7月25日。合同签订后，原告对该小区进行了物业服务。被告自2017年5月13日起至2019年5月13日止，共欠原告物业费694元。上述事实有原告的陈述，原告向本院提交的营业执照、物价局收费公示、物业委托管理合同份、补充协议份、转移登记申请表份。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并有效，双方应依约全面履行各自的义务。被告作为业主在接受服务的同时，应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。被告应将2017年5月13日至2019年5月13日两年的物业服务费给付原告，故原告要求被告给付物业服务费694元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定业主逾期缴纳物业服务费，应按欠费金额的日0.3%加收违约金，庭审中原告要求被告承担逾期违约金100元，其余部分原告自愿放弃，系原告行使处分权利，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑞杰于本判决生效后五日内给付原告建平县文福殿物业有限公司自2017年5月13日起两年物业费694元及违约金100元，合计794元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  程桂满人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇一九年十月十八日书 记 员  王 萌
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2960号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张海林。委托诉讼代理人：国力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，该公司员工。被告：卫魁，男，1980年3月3日出生，汉族，住山西省晋城市城区。被告：刘淑君，女，1972年4月18日出生，汉族，住郑州市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告卫魁、刘淑君金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国力到庭参加诉讼，被告卫魁、刘淑君经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告卫魁归还原告本息共计114805.99元（暂计至2018年12月15日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告刘淑君对被告卫魁的上述债务承担共同还款责任；3.两被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告卫魁立即偿还本金105266.22元，2018年5月至2018年8月的分期手续费4093.56元，2019年9月8日至实际履行之日的逾期利息及违约金以105266.22元为基数，按年利率18%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告卫魁与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：卫魁通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取175438元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。被告卫魁于2017年2月28日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××43的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。被告刘淑君于2017年2月28日向原告提交共同还款承诺书，承诺愿意为案涉债务承担共同还款责任。原告于2017年3月2日向指定账户发放透支款175438元，被告卫魁还清截至2018年4月15日前应付的14期透支本金及手续费，并归还第15期本金1945.86元，此后未再依约足额还款。原告确认2019年9月7日为宣布贷款于提前到期日。本院认为，原告与被告卫魁签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告卫魁向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，及被告刘淑君出具的共同还款承诺书，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告卫魁使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》及共同还款承诺书的相关规定，被告卫魁、刘淑君应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告卫魁、刘淑君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫魁于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金105266.22元、分期付款手续费4093.56元；二、被告卫魁于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司自2019年9月8日起至实际履行之日的逾期利息及违约金（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）；三、被告刘淑君对被告卫魁的上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2596元，因原告减少诉讼请求，应收案件受理费2487元，由被告卫魁、刘淑君负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卫魁、刘淑君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  张之敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  周 杭
河北省孟村回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0930财保271号申请人：李xx，男，1971年4月7日出生，汉族，住xx县。被申请人：谢xx，男，1985年4月19日出生，汉族，住xx省xx市。申请人李xx于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人谢xx名下银行存款4万元或同等价值的财产。申请人李xx以中国平安财产保险股份有限公司平安诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（查封）被申请人谢xx名下银行存款40000元或同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吕 健二〇一九年十月十六日书记员 李营营
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6597号上诉人（原审被告）：遵义思达商贸城置业有限公司。住所地：遵义市红花岗区遵义大道100号。统一社会信用代码：915203020570660196。法定代表人：陈建杰，公司董事长。委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州东方科技物业服务股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店十一楼。统一社会信用代码：915203006224476088。法定代表人：白世明，公司董事长。被上诉人（原审被告）：胥莹，女，1977年5月5日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：经纬，男，1977年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：遵义思达置业投资有限公司。住所地：遵义市红花岗区遵义大道100号。统一社会信用代码：915203025806835720。法定代表人：陈建杰，公司董事长。上诉人遵义思达商贸城置业有限公司因与被上诉人贵州东方科技物业服务股份有限公司、胥莹、经纬、原审被告遵义思达置业投资有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人遵义思达商贸城置业有限公司于2019年10月31日书面申请自愿撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人遵义思达商贸城置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许遵义思达商贸城置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人遵义思达商贸城置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月三十一日法官助理王薇书记员冯滢
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9708号 原告:济宁某建材有限公司，住济宁经济开发区。 法定代表人:张某,经理。 被告:深圳市某景观有限公司,住深圳市南山区。 法定代表人:谢某,经理。 被告:临沂某开发建设有限公司,住临沂市兰山区。 法定代表人：赵某，经理。 第三人:临沂某集团有限公司,住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人:庞某,董事长。 原告济宁某建材有限公司诉被告深圳市某景观有限公司、临沂某开发建设有限公司、第三人临沂某集团有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告济宁某建材有限公司撤回起诉。 案件受理费5900元，由原告济宁某建材有限公司负担。 审 判 长  孟 波 人民陪审员  孙艳艳 人民陪审员  何余清 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张益豪
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5914号上诉人（原审被告）：王滨，男，1991年1月15日出生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审原告）：李梦贤，男，1990年11月13日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：孙丽娟，河北维则律师事务所律师。上诉人王滨因与被上诉人李梦贤民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王滨的上诉请求：一、请求法院判令上诉人对于被上诉人所诉的欠款35000元不予偿还。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2017年8月21日对于双方的借款135000元进行约定，该借款至2018年6月1日还清。2018年6月1日，上诉人按照约定还款100000元。对于此事实双方没有争议，被上诉人的诉状足以说明此事，在2018年6月2日，上述人又还款36000元。至此欠款全部还清。双方不存在借贷关系。一审法院在证据十分充分的情况下，对于2018年6月2日上诉人所还的36000元不予认定实属错误。以至做出错误判决。望二审法院查明事实。依法改判或发回重审。被上诉人李梦贤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人并没有还清被上诉人借款，在2018年6月1日上诉人交给被上诉人3张上诉人的信用卡，让被上诉人先刷卡10万元，先还被上诉人10万元，并嘱咐被上诉人分着刷卡，不然后会影响被上诉人的信誉。故被上诉人于2018年6月1日刷上诉人卡光大银行5万元，分三次取款。2018年6月2日上午刷上诉人信用卡5万元，建设银行3.6万，交通银行1.6万。上诉人共计还款10万元。剩余35000元至今没有偿还。上诉人主张2018年6月2日刷建设信用卡36000元是还剩余被上诉人35000元不符合事实，而且数额也不对。2018年6月2日两次刷卡时间间隔不到一分钟。根据被上诉人一审提交的证据能够形成完整的证据链。请求驳回上诉，维持原判。李梦贤向一审法院起诉请求：1.判令被告王滨支付原告李梦贤借款35000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王滨向原告李梦贤借款共计人民币135000元，2017年8月21日被告王滨为原告李梦贤出具内容为“今借李梦贤现金￥135000元，大写拾叁万伍仟整。借款人：王滨，2017年8月21日，借款至2018年6月1号归还”的借条。2018年6月1日，被告王滨通过刷卡支付原告李梦贤人民币50000元，2018年6月2日，被告王滨通过刷卡支付原告李梦贤人民币50000元。一审法院认为，被告王滨向原告李梦贤借款人民币135000元，系原、被告双方的真实意思表示，该借款合同成立并生效，被告王滨应按约定期限及时偿还。被告王滨辩称2018年5月28日偿还原告现金50000元，未提供证据证实，不予采信。原告李梦贤提供的借条、中国农业银行个人明细对账单和pos机刷卡明细单等证据，可对被告王滨通过刷卡方式偿还原告借款100000元，尚欠35000元未还的事实予以印证，故原告李梦贤主张被告王滨偿还借款35000元的请求符合法律规定，予以支持。一审判决，被告王滨于本判决生效之日起十日内偿还原告李梦贤借款人民币35000元。本院二审期间，上诉人王滨提交了微信转账记录共计18页，欲证实微信转账是支付的利息。对此被上诉人李梦贤的质证意见为，对于2017年8月21日之前的转款记录与本案没有关联性，2017年8月21日之后的转款记录，互有往来。上诉人王滨主张的利息是不正确的，通过转账时间和转账数额可以看出并不是固定的时间，固定的数额向被上诉人支付。上诉人王滨2017年8月21日向被上诉人李梦贤出具借条一张，内容为“今借李梦贤现金￥135000元，大写拾叁万伍仟整。借款人：王滨，2017年8月21日，借款至2018年6月1号归还”。该借条系二人对账后出具，上诉人王滨对借款的事实予以确认。上诉人王滨一审审理过程中主张其在2018年5月28日给付被上诉人现金50000元，同时亦主张二人之间系合伙关系，2018年6月2日以后存在多笔的资金往来，对此上诉人王滨均未提交证据。上诉人王滨在二审中提交的微信转账记录显示，2017年8月21日后上诉人王滨向被上诉人李梦贤转款36800元，被上诉人李梦贤向上诉人王滨转款16800元。另查明，2018年6月1日，17：49：09、18：12：30、19：41：07由上诉人王滨的银行卡向被上诉人李梦贤转款19999元、19999元、10002元。2018年6月2日，09：19：33、09：20：28由上诉人王滨的银行卡向被上诉人李梦贤转款36000元、14000元。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王滨主张在2018年6月1日已经还清10万元（主张该10万元由2018年5月28日的现金5万元、2018年6月1日的银行卡转款5万元组成），但其提交的证据不能充分证实其主张。二审中，上诉人王滨提交的微信转账记录欲证实其支付利息的过程，但是其提交的记录中，上诉人王滨与被上诉人李梦贤互有往来，且转账时间和转账数额均不固定，不符合常理。综上所述，王滨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人王滨承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十月八日书记员 王 畅
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0507行初40号 起诉人：钱洁，女，1986年11月11日生，汉族，住苏州市相城区。 起诉人：沈新宇，男，2010年8月12日生，汉族，住苏州市相城区。 以上两起诉人共同委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。 以上两起诉人共同委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。 2019年10月21日，本院收到起诉人钱洁、沈新宇以苏州市相城区北桥街道漕湖村村民委员会为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人钱洁、沈新宇向本院提出诉讼请求：确认沈杰与被告签订的《北桥街道民房拆迁安置补偿协议》中处分原告各有的财产的部分无效；被告对原告分户安置，并签订安置补偿协议；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与沈杰于2012年7月30日离婚，并在《离婚协议》中约定，沈杰的所有房产(三间三楼三底和前面的三间小平楼)归原告所有。2018年10月30日，被告与户主沈杰签订了《北桥街道民房拆迁安置补偿协议》，被告核定家庭成员共有3人即父亲沈炳明、母亲吴凤妹及沈杰。但根据户口显示，该被拆迁户人口应为户主吴凤妹、沈炳明、沈杰及原告沈新宇(沈杰与钱洁之子)共4人。又根据《北桥街道农村房屋拆迁安置补偿实施细则》(北办发(2012)1号)中离婚户涉及拆迁的问题的规定，由于沈杰已将其所有房产赠予原告钱洁，且原告钱洁的户口已从沈杰户内迁出，应当对其予以分户拆迁。沈杰对原告的房产进行处分既未获得授权也未得到其追认，属于无权处分的部分应属无效。被告未将原告纳入安置成员也未对原告另行安置，甚至没有通知原告，对被拆迁房屋的产权、户内人员身份情况的审核显然存在较大过错。后原告与北桥街道拆迁办公室及被告多次协商，其均予拒绝，侵害了原告依法享有安置房屋的权利。现原告为维护自身合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 本院经审查认为，依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，行政诉讼的相对方应当是行政机关，而村民委员会不具有行政机关资格。故起诉人的起诉不符合行政诉讼条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，裁定如下： 对起诉人钱洁、沈新宇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  谢群 审判员  施磊 审判员  徐挺 二〇一九年十月二十八日 书记员  陆超
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2629号上诉人（原审原告）：广州市海珠区同立纺织布行，住所地广东省广州市海珠区五凤村门口洲8-18号中大鸿兴纺织城C8栋之五号*。经营者：郑振秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市合能纺织有限公司，住所地广东省中山市神湾镇海湾村港业路7号，统一社会信用代码91442000MA4W0E7L86。法定代表人：欧阳健强。委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建毅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市合大企业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇乐群龙阳路8号807房，统一社会信用代码914420000917754923。法定代表人：欧阳健强。被上诉人（原审被告）：欧阳健强，男，1974年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢晓林，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东大漂染有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园南区，统一社会信用代码914420006181232645。法定代表人：黄启堂，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄子华，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所律师。上诉人广州市海珠区同立纺织布行因与被上诉人中山市合能纺织有限公司、中山市合大企业管理有限公司、欧阳健强、中山市东大漂染有限公司、黄子华加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……”。本案中，一审对基本事实认定不清，经本院调解未果，本案依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初2262号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人广州市海珠区同立纺织布行预交的二审案件受理费9363元，本院予以退回。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十月十日书记员  曾 倩梁思斯
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初17360号 原告：孙艳香。 被告：孟兆国。 被告：薛清海。 本院于2019年10月18日立案受理原告孙艳香与被告薛清海、孟兆国民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院按原告起诉状上提供的被告地址无法向被告送达应诉材料，原告又不能提供被告的其他地址，本院告知原告需公告向被告送达应诉材料，但原告在本院指定的期限内未向本院预交公告费。 本院认为，原告在本案审理期间未能提供被告确切的送达地址，在本院指定的期限内亦未向本院预交公告费，导致诉讼程序无法进行，本案应按原告自动撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告孙艳香撤回起诉处理。 案件受理费4930元，退回原告孙艳香。 审判员  安丰琦 二〇一九年十月二十五日 书记员  周 杨
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1166号申请执行人：黄祖万,男,汉族,1969年11月14日出生,汉族,住舒城县。被执行人：许铁凝,男,汉族,1976年5月18日出生,汉族,住安徽省岳西县。申请执行人黄祖万与被执行人许铁凝民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2019）皖1523民初2883号民事调解书规定：一、被告许铁凝于本调解书生效后三日内清偿原告黄祖万借款人民币200000元；二其他无异议。案件受理费减半收取2150元，由原告黄祖万负担。该调解书生效后，因被执行人未有履行义务，根据权利人申请，本院于2019年6月4日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查，亦未发现可供执行财产线索。本院将上述情况向申请执行人进行了通报，其表示亦不了解被执行人财产情况，同意终结本次执行程序，但要求将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保代理审判员  江 瑞代理审判员  钟 伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  金若梅
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5075号之一 申请执行人：徐志刚，男，1955年8月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：金译，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被执行人：杨妹芬，女，1957年7月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：苏晓丹，女，1981年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 被执行人：苏金妹，女，1931年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 申请执行人徐志刚与被执行人杨妹芬、苏晓丹、苏金妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初2688号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、杨妹芬、苏晓丹、苏金妹在继承苏永华遗产的范围内归还徐志刚借款64万元及支付利息（以64万元为基数，自2014年5月18日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效后十日内履行。二、杨妹芬、苏晓丹、苏金妹在继承苏永华遗产的范围内支付徐志刚律师代理费10000元，于本判决生效后十日内履行。三、案件受理费减半收取5150元、财产保全费3770元，合计诉讼费8920元，由杨妹芬、苏晓丹、苏金妹负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人徐志刚已向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理。 执行过程中，本院通过关联案件查询，发现苏永华在本院涉案较多，均因无财产可供执行终结了执行程序。2019年8月13日，继承人杨妹芬、苏晓丹、苏金妹均自愿放弃继承苏永华遗产。 本案执行标的金额650000元，实际执行到位0元，尚有650000元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于继承人继承遗产的情况。在本次执行程序中，继承人杨妹芬、苏晓丹、苏金妹均自愿放弃继承苏永华的遗产。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人继承苏永华遗产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十月二十九日 书记员 朱小飞