广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1290号 上诉人（原审原告）：梁立添，男，1984年9月17日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农展松，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃海敏，女，1978年10月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 上诉人梁立添因与被上诉人覃海敏合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁立添上诉请求：一、一审判决判决第二项；二、依法改判解除上诉人梁立添与被上诉人覃海敏于2015年5月5日签订的《幼儿园股权转让合同》；判决覃海敏赔偿梁立添因其违约造成的损失460091元；判决覃海敏承担评估费13000元。三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、签订《幼儿园股权转让合同》、《幼儿园合作协议》时，被上诉人覃海敏故意隐瞒贵港市港北区德宝中心幼儿园(以下简称德宝幼儿园）资产实际价值，将德宝幼儿园59818元实际资产谎称为50万元，骗取上诉人钱财，原审人民法院判决认定覃海敏对梁立添不存在欺诈行为，属于认定事实错误。二、被上诉人覃海敏于2018年2月8日向贵港市港北区人民法院起诉，要求解除双方签订的《幼儿园合作协议》，单方终止合同，没有继续执行管理幼儿园的日常事务，拒绝履行《幼儿园合作协议》约定义务，不允许上诉人进入幼儿园经营办学，原审人民法院判决认定覃海敏已经履行合同义务不构成违约，属于认定事实错误。三、被上诉人覃海敏向人民法院起诉要求解除双方签订的《幼儿园合作协议》，单方终止合作办学，不允许上诉人进入幼儿园经营办学，导致德馨幼儿园关停构成违约，应当承担违约责任，赔偿上诉人经济损失计473091元(240000元+220091元+13000元）。 覃海敏辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告梁立添向一审法院提出诉讼请求：1.根据事实和法律认定被告在履行《幼儿园合作协议》过程中严重违约，判决被告承担违约责任；2.解除原告与被告于2015年5月5日签订的《幼儿园股权转让合同》、《幼儿园合作协议》；3.被告赔偿原告因其违约造成的直接经济损失205000元并向原告支付违约金61500元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月5日，原告与被告签订《幼儿园股权转让合同》一份，约定：被告将其投资创办的贵港市港北区德宝中心幼儿园50%的股权作价25万元转让给原告，包括幼儿园固定资产及其他物品所列清单等；转让前幼儿园资产总价值50万元，各项办学手续齐全合法；转让后，幼儿园由被告经营管理至2015年7月5日，期间幼儿园所有支出成本及收益等都由被告负责，2015年7月5日之后，原告与被告对该幼儿园共同经营管理，按占股比例共享投资利润，共同承担投资亏损风险；转让后幼儿园的法定代表人仍为被告，办理幼儿园变更所发生的费用，由被告承担；转让合同签订后，原告于3日内支付第一期转让费10万元，于2015年6月30日支付剩余转让费15万元；原告支付第一期转让费后，双方可协商由被告向幼儿园派遣管理人员，逐渐接管幼儿园并负责财务管理，以保证幼儿园顺利过渡；自转让合同签订之日起，被告不得作为出资人，在该幼儿园相邻2公里内开展与幼儿园经营相关的业务，否则被告须向原告支付违约金25万元，并立即停止违约行为。同日，原告与被告又签订《幼儿园合作协议》一份，除对上述条款进行了约定外，更进一步约定：每学期开学两周内有原、被告双方估算本学期开支，双方按所占股份分配90%收入，剩余10%资金交由原、被告双方委托的财务人员，做日常运转开支；房屋租金、水电费、电话宽带费等幼儿园经营所产生的费用，从2015年7月1日起共同承担；双方协商一致，聘用被告为园长执行幼儿园的日常事务，委托原告作为财务人员管理幼儿园日常收支，双方有权检查日常事务的执行情况、共同投资的经营状况和财务状况；严禁在本幼儿园同一社区范围内，自营或者与他人合办同档次的幼儿园；双方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以个人财产向其他共同投资人承担违约责任，违约金25万元。上述合同签订后，原告按约向被告支付了转让费25万元。2015年9月7日，原、被告及幼儿园教师等人员召开会议，对幼儿园管理及工作进行了分工安排，并形成书面记录，原、被告及其他与会人人员均签名进行了确认，明确：由原告监督管理老师日常教学、保育、卫生等工作；由原告统一负责幼儿园的后勤工作，包括幼儿园设施安装维修以及伙食购买等等；由原告负责幼儿园日常财务工作，包括幼儿园收支情况账目记录等等，幼儿园日常需要购买什么东西，需经过原告或被告同意，超过200元以上物品需经过两人共同决定；总体原则为重要事情上由原、被告两人共同协商，日常事务由原告具体安排，被告从旁指导。此后，双方共同经营管理该幼儿园，并按约于每学期结束后结算分红。2017年秋季学期结束后，原告没有与被告结算该学期各项收支，为此被告于2018年2月8日将原告诉至法院，要求对2017年秋季期幼儿园利润进行分红，并解除双方签订的《幼儿园合作协议》，原告退还被告已交的2018年房租费用35000元。该案审理期间，双方于2018年2月24日对2017年秋季期各项收支进行了结算分红，原告将被告应得利润24304元给付完毕，被告遂在该案审理期间撤回要求分红的诉请，2018年4月9日，法院作出（2018）桂0802民初453号民事判决，以双方在《幼儿园合作协议》中没有约定解除的情形，又无法协商一致解散合作，也无法定解除的情形为由，判决驳回了被告的诉讼请求。该案判决后，由于幼儿园所涉房屋2019年的租金需于2018年1月支付，而该租金迟迟未付给房东，房东于2018年4月7日至同月12日多次到幼儿园催收房租并给幼儿园大门上锁。2018年4月13日，幼儿园召开2018年春季期全园家长会后，对外停止经营至今。 另查明，原、被告合伙经营的贵港市港北区德宝中心幼儿园位于贵港市德宝商城西48号，该幼儿园于2016年8月18日更名为贵港市港北区德馨幼儿园，法定代表人为被告。2016年6月27日，被告作为法定代表人在位于贵港市港北区彩桥逢幼儿园。 再查明，涉案幼儿园所涉房屋系被告于2015年9月5日承租，约定房屋年租金7万元，被告于2018年1月1日交付2018年及2019年两年租金共14万元。2017年1月26日，原、被告约定各支付35000元作为2018年1月1日至2018年12月31日的房租，该房租7万元当天已由被告通过银行转账方式向房东支付。 一审法院认为，原、被告签订的《幼儿园股权转让合同》、《幼儿园合作协议》足以证明原告投入资金与被告合伙经营幼儿园的事实，双方的合伙关系成立。原告作为具备完全民事行为能力的自然人，能够对自己所作出的民事行为进行正确地分析和判断，其与被告在上述两合同中对于被告已经营的涉案幼儿园总资产额作出的约定，系双方自愿协商一致达成，没有违反法律、行政法规的强制性规定，即使涉案幼儿园总资产额实际低于约定的总资产额，原告没有证据证明其受到被告的欺诈或胁迫，则双方对涉案幼儿园总资产额的约定应认定为是双方真实的意思表示，内容合法有效，原告以其在本案诉讼阶段自行委托评估机构对涉案幼儿园设备、设施作出的价值评估结论，主张其在出资中受到欺诈，要求被告返还其被骗的出资款220091元，与查明的事实不符，不予支持。如前所述，虽然双方在本案中签订了《幼儿园股权转让合同》、《幼儿园合作协议》两份合同，但实际是通过两份合同形成了一个合伙关系，《幼儿园股权转让合同》中所谓的股权转让，实际是合伙出资，原告完成出资后，原告实际参与到了涉案幼儿园的管理和经营中，并按学年取得了相应的分红，双方就《幼儿园股权转让合同》实际已经履行完毕，无解除依据和必要，此后双方的合伙关系依靠《幼儿园合作协议》维系，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。”双方在《幼儿园合作协议》中对合伙人退伙没有进行约定，现原告要求解除双方签订的《幼儿园合作协议》，退出合伙，依法予以准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，现查明，双方在2018年春季期以前的合伙收支均已结算分红完毕，而对于2018年春季期开始至今的合伙收支并未进行过结算，按照双方在《幼儿园合作协议》及涉案幼儿园分工会议中明确的职责范围，涉案幼儿园的日常收支及财务均由原告负责，在对2018年春季期以前的利润进行分红及相应举证中也印证了这一点，原告应提交相应的收支账目供双方核对结算，在双方没有核对结算完成之前，原告无权要求按出资额分割合伙财产；而原告以其在本案诉讼阶段自行委托评估机构对涉案幼儿园2018年春季学期起至2024年秋季学期（12个学期）预期利润作出的价值评估结论，主张被告赔偿其损失24万元，更无事实和法律依据，被告亦不认可，不予支持。按双方约定，被告不得在涉案幼儿园相邻两公里内或同一社区范围内开办经营其他幼儿园，本案中，被告开办的七彩桥逢幼儿园位于，与涉案幼儿园所处的德宝商城无论在距离上或社区上均未违反双方约定的上述竞业禁止条款，故对原告提出的被告违反竞业禁止条款的诉讼主张，与事实不符，不予采信；被告抗辩其未违反竞业禁止条款，经查属实，予以采信。涉案幼儿园所涉房屋租金属于合伙债务，虽然房屋租赁合同由被告签署，但应由合伙人共同承担，在原告提交的2018年房租支出记账单中也体现了双方对于房租承担的分配，即按各自出资的比例各承担一半房租，因此，对于2019年房租的支付，并非被告个人的责任，而是原、被告共同的责任，由于不交房租引发的房东锁门导致涉案幼儿园不能正常经营，不能认定是被告单方违约造成，故对原告提出的被告不按时交房租导致幼儿园无法经营，构成根本违约，与事实不符，不予采信；对被告提出的房租应为原、被告共同承担，予以采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告梁立添与被告覃海敏于2015年5月5日签订的《幼儿园合作协议》予以解除；二、驳回原告梁立添的其他诉讼请求。案件受理费8396元，由原告梁立添负担。 二审期间，双方当事人没有新的证据提供。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，梁立添上诉请求及理由与其在一审时的请求及理由实质上是相同的，而一审判决对上诉人梁立添的这三个诉讼请求及理由已经作了非常详细和正确的论述，本院完全支持一审判决的论断，在此不再赘述。梁立添在二审期间未提供新的证据予以证实其上诉主张，对其上诉请求，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8396元由梁立添负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年十月二十三日 书记员  苏 静