云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初485号 原告：怒江六库给排水有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇穿城路116号。 统一社会信用代码：915333213095579157。 法定代表人：刁莉红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑轩，系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李德昌，男，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：成都和佳物业管理有限公司泸水县分公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇新城区峡江雅苑北面。 统一社会信用代码：91533321329263674G。 负责人：肖志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建富，男，云南春裕律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：成都和佳物业管理有限公司。住所：成都市新都区龙桥镇通江横街105-107号。 统一社会信用代码：91510114740348563U。 法定代表人：支征兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖志，男，系该公司分公司负责人。代理权限：特别授权代理。 被告：泸水市城市管理综合行政执法局。住所：泸水市六库镇向阳东路50号。统一社会信用代码：115333210569973991。 负责人：杨宗霖，系局局长。 委托诉讼代理人：朱今福，系该局副局长。代理权限：特别授权代理。 原告怒江六库给排水有限公司（以下简称怒江给排水公司）与被告成都和佳物业管理有限公司泸水县分公司（以下简称和佳物业分公司）、成都和佳物业管理有限公司（以下简称和佳物业公司）、泸水市城市管理综合行政执法局（以下简称泸水综合执法局）供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，根据被告和佳物业分公司的申请依法追加泸水综合执法局作为本案的被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怒江给排水公司委托诉讼代理人李剑轩、李德昌，被告和佳物业分公司的委托诉讼代理人李建富，和佳物业公司的委托诉讼代理人肖志，泸水综合执法局的委托诉讼代理人朱今福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怒江给排水公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付自2015年3月30日起至2019年2月28日止期间水费2128564.80元；2．请求依法判令被告向原告支付自2018年12月25日起至2019年5月6日逾期支付水费利息33716.46元（详见逾期支付水费利息计算清单）；3.请求依法判令被告向原告支付自2019年5月7日起至实际付清水费之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）;4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系泸水市六库城区供水企业，负责六库城区供用水。2015年4月前，泸水市六库城区的环卫、公厕、绿化管理等产生的水费均由泸水综合执法局负责缴纳。2015年4月1日，经泸水综合执法局与被告和佳物业公司协商一致后，将六库城区环卫、公厕、绿化管护业务承包给了被告和佳物业公司。因承包的环卫、公厕等涉及大量城市用水，为明确承包双方的权利和义务关系，被告和佳物业分公司与泸水综合执法局变更了用水主体，并将公共环境卫生用水所涉的44个水表交接登记至被告和佳物业分公司名下，由被告和佳物业分公司负责管理并按期缴纳水费。2015年4月，原告依据《云南省物价局关于六库城区城市供排水价格调整方案的批复》（云价价格[2015]42号）等相关文件的批复，并向相关主管部门备案后，将二类用水统一调整为每立方米3.6元（含污水处理费1.2元和水资源费0.20元）。此后，被告和佳物业分公司以水价过高等为由，不予及时缴纳水费。鉴于被告和佳物业分公司长期未缴纳水费，给原告的生产经营造成重大的困难。2019年1月24日，原告向被告和佳物业分公司发出《律师函》，要求被告和物业公司在接函后十日内一次支付拖欠水费并承担自2018年12月25日起至实际付清水费之日止的同期银行贷款利息。接函后，被告和佳物业公司仍未与原告协商联系，也未向原告缴纳任何的水费。截止2019年2月，被告和佳物业分公司尚欠原告水费2128564.80元。现被告和佳物业分公司拒不支付水费的行为己构成违约，并给原告造成重大的经济损失，应承担违约责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求判如所请。 庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付自2019年3月起至2019年8月7日的水费。 被告和佳物业分公司、和佳公司辩称，1.其与原告没有任何合同关系，不是适格被告，其只与被告泸水综合执法局签订过合同；2.涉案的44个水表是被告泸水综合执法局的国有资产，现涉案的44个水表还是登记在被告泸水综合执法局的名下，其用的水是被告泸水综合执法局的水，并没有变更用水主体；3.水费的调整与本案无关，因为其只需向泸水综合执法局履行合同，应按照其与泸水综合执法局合同中约定的每立方米1.2元收取水费。 被告泸水综合执法局辩称，1.涉案的44个水表确实是泸水综合执法局的,并由其管理使用；2.其与和佳物业分公司、和佳物业公司签订了外包合同，涉案的44个水表是泸水综合执法局让和佳物业分公司使用，实际用水单位应该属于泸水综合执法局；3.涉案的水费，在2015年11月、12月由被告和佳物业分公司、和佳物业公司代为缴纳了两次水费；4.其与被和佳物业分公司、和佳物业公司签订合同时，水价是1.2元每立方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告怒江给排水公司提交的：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证、企业信用信息公示报告各一份；2.云南省物价局关于六库城区城市供排水价格调整方案的批复（云价价格[2015]42号）、怒江州人民政府关于六库城区供水价格调整及征收污水处理费有关事宜的批复（怒政复[2015]26号）、怒江州发展和改革委员会关于六库城市供水价格改革调整和征收污水处理费的通知（怒发改价格[2015]182号）、泸水县发展和改革局关于转发《怒江州发展和改革委员会关于六库水价改革调整和征收污水处理费的通知》的通知（泸发改发[2015]47号）复印件各一份，上述两组证据经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的：1.证明，来源真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证；2.江东片区和佳公司用水户名单一份，系原告单方制作且系复印件，字迹模糊不清，内容无法核实，不予采信；3.和佳公司2015年3月30日至2019年2月拖欠水费统计表，能够证明待证的事实，本院予以采信；4.律师函，仅能证明原告要求被告和佳物业分公司支付水费的事实。 被告和佳物业分公司提交的：泸水综合执法局2019年6月19日出具的二份证明，来源真实、合法，仅能证明被告之间协商按照水价1.2元每立方米收取的事实。 被告和佳物业分公司、和佳物业公司提交的：2015年3月11日泸水市六库城区道路清扫保洁、生活垃圾收集清运及填埋处理、公厕管护服务项目承包合同一份、六库滨江生态走廊及山休闲步道管护合同各一份，能够证明被告泸水综合执法局将六库城区道路清扫保洁、生活垃圾收集清运及填埋处理、公厕管护服务承包给被告和佳物业分公司，来源真实、合法，系被告之间的合同，与其他证据相互印证，本院予以采信。 被告泸水综合执法局提交的：泸综执发（2019）79号一份，来源真实、合法，不能证明其所主张的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年开始涉案的部分水表已开始使用。自泸水综合执法局成立以来，根据泸水市城市发展需要，被告泸水综合执法局陆续向原告申请接入水表至44只，分别位于六库城区内，用于城市公共环境卫生用水等。原告怒江给排水公司作为供水主体，被告泸水综合执法局作为用水主体。一直以来，涉案的44个水表均由被告泸水综合执法局管理使用，且涉案的44个水表产生的水费均由被告泸水综合执法局直接向原告怒江给排水公司直接缴纳水费。自2015年3月起，被告泸水综合执法局将六库城区涉及公共用水的事项承包给被告和佳物业公司管理，合同约定:期间所用的水，按照1.2元/立方米。期间，因交纳水费需要票据，被告之间协商，先由被告和佳物业公司代为直接向原告缴纳了两次水费，合计88568.4元。截止2019年2月，被告尚欠原告水费2128564.80元。2019年1月24日，原告向和佳物业分公司发出《律师函》，要求被告和佳物业分公司在接函后十日内一次支付拖欠水费并承担自2018年12月25日起至实际付清水费之日止的同期银行贷款利息,并由和佳物业公司承担连带清偿责任。原、被告就所欠水费问题未达成一致意见，为此，原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼。 另查明，本案属于园林绿化、环卫环保、公园等公用事业用水，系二类用水。2015年4月24日，怒江州发展和改革委员会下发怒发改价格[2015]182号文件，通知：调整对六库城区供排水价格，其中二类用水为3.6元/立方米。2015年4月30日，原告向六库城区各用水户发通告告知：水价调整（二类用水）为3.6元/立方米。调整后的价格从2015年5月1日起执行。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1.怒江给排水公司与谁成立供用水合同关系；2.本案的供水价格应当如何确定；3.被告欠付水费的金额及利息如何认定。 一、关于怒江给排水公司与被告谁成立供用水合同关系的问题。 原告与被告泸水综合执法局虽未签订书面供水合同，但原告已实际为被告泸水综合执法局供水，其长期接受用水，双方已形成事实上的供用水合同关系，该合同合法有效，对原、被告均具法律约束力。本案中，被告泸水综合执法局系用水主体，而非和佳物业公司，至于被告之间的合同，系被告泸水综合执法局其内部承包管理模式，不能对抗第三人。故，因被告泸水综合执法局用水所产生的欠付水费应由其自身对原告承担支付责任。根据合同相对性原理，被告之间的合同对原告不具约束力，被告之间的约定，系另一法律关系，被告可另行主张权利。 二、关于涉案的供水价格应当如何确定的问题。 本院认为，泸水综合执法局在接受怒江给排水公司的供水后，理应根据实际用水量，并按照物价部门规定的价格及时向怒江给排水公司支付水费。被告泸水执法局辩称，其在测算六库城区环卫项目运行成本时，按照1.2元/立方米进行核算的，因此，本案中拖欠的水费应按照1.2元/立方米收取。而2015年4月24日，怒江州发展和改革委员会下发怒发改价格[2015]182号文件，通知：调整对六库城区供排水价格，其中二类用水为3.6元/立方米，调整后的价格从2015年5月1日起执行。故，本案的水价从2015年5月1日起应按3.6元/立方米收取,2015年5月1日之前的水费按照1.2元/立方米收取。 三、关于被告欠付水费的金额及利息如何认定的问题。 被告对其使用水的总量没有异议，被告在合理期限内未向原告支付应付款项，违反了合同义务，应承担继续履行的违约责任，故原告主张由被告支付2015年3月30日起至2019年2月止期间所欠水费2128564.8元（总用水量623333立方米，其中：11194立方米×1.2元／立方米=13432.8元；612139立方米×3.6元／立方米=2203700.4元，合计2217133.2元，已缴纳88568.4元），本院予以支持；关于原告主张被告支付自2019年3月起至2019年8月7日止的水费，因原告未提交相应的证据证实，本院不予支持。因被告未按约定支付所欠水费，原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但支付利息的起算时间应该自2019年2月4日起至实际付清为止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告泸水市城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起十日内支付原告怒江六库给排水有限公司水费2128564.80元及利息（以2128564.80为基数，自2019年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告怒江六库给排水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24098元，由被告泸水市城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江州中级人民法院。 审 判 长  张小瑞 人民陪审员  李建萍 人民陪审员  刘燕梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  蔡振侃