云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10154号原告：呈贡欣诚建材租赁站，经营场所为呈贡乌龙街道E区108号。经营者：袁建红，男，汉族，1982年1月6日出生，户籍登记地址为湖北省红安县。委托诉讼代理人：李鹏鹏，系上海行仕律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昀锋建筑有限公司，住所为云南省昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房（园博路与白龙路交叉口）。法定代表人：徐汝安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏成浪，系云南铜棒律师事务所律师，特别授权代理。原告呈贡欣诚建材租赁站（以下简称欣诚租赁站）与被告云南昀锋建筑有限公司（以下简称昀锋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣诚租赁站的委托诉讼代理人李鹏鹏，被告昀锋公司的委托诉讼代理人魏成浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。欣诚租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告依法支付租金174,492.54元；2．请求判决被告依法支付材料赔偿金共计129,294元；3．请求判决被告依法支付违约金991,846.4元（租赁物总价值4,959,232元的20%）；4．本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：2015年5月27日原告与被告签订《周转材料租赁合同》约定原告向被告出租建筑周转材料，租金为钢管每吨每日1.8元、扣件每件每日0.005元、顶托每件每日0.025元。每月底被告到甲方结算租金一次，经双方核对认可后被告必须向原告办理付款，否则原告将收取被告所欠租金总额千分之五滞纳金。如被告未能按合同约定支付周转材料租金，原告有权解除合同收取租用材料总价值20%的违约金，双方可向合同签订地人民法院起诉。原告于2015年5月15日开始按被告要求向其出租周转材料，总供应租赁物钢管253127.5米、扣件139280个、顶托16911个、套筒12015个总价值4,959,232元。被告在租赁期间多次拖欠租金，2017年6月27日双方进行租金核对，确认被告已退回器材产生租金493,480.04元，器材维修及运费31,066.10元，尚未退还器材价值129,294元。尚未退还的器材直至2019年6月30日止，产生租金99,946元。原告多次联系后被告皆表示没有资金支付，并且对尚未退还的器材己无返还的意愿，应依约照价赔偿。被告逾期支付租金及器材损坏赔偿金，构成违约，严重损害原告合法权益。因此，原告特依据合同约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。庭审中，欣诚租赁站确认第四项诉讼请求具体为诉讼费和律师费15,000元。昀锋公司答辩称，原告的诉请不合理，理由如下：1．双方已经在2017年7月29日行程关于材料租金以及赔偿还有付款金额的最终结算，已经确认了后续租金不再计算，并且材料的赔偿款的价值也与原告主张的赔偿价值不符，原告按更高的标准计算，但没有相应的合同或者法律依据。2．不认可原告主张的器材赔偿标准。3．原告在诉状中只认可被告已支付的45万元，该金额与实际付款金额不符，被告累计已支付52万元，截至开庭之日欠原告的租金以及器材的赔偿款累计是82,194.74元，超出部分不予认可。4．原告按照合同约定的20%标准按材料总价值的20%计算，该约定本身与客观事实、合同履行情况不符，违约金的标准过高，被告要求调整，应按照实际差钱租金为基数，最多按照同期贷款利率的标准支付。5．鉴于双方争议的合同中未约定实现债权的费用，被告认为实现债权的费用并非法定费用，只能按照双方之间的约定参照执行，因本案对实现债权的费用没有合同约定，故不应当得到支持。同时原告主张的已经产生的律师费用不符合律师收费管理办法所规定的开局票据的法律要求，原告代理律师收取诉讼代理费后未开具相应票据，本身就是违法违规的行为。综上，请依法驳回原告对被告的不合理诉讼请求。原被告双方围绕自己的主张向本院提交了证据。对原被告双方提交的证据，双方当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据本院认定如下：对被告提交的《结算清单》，该证据无任何人签字确认且系复印件，形式上不符合证据规则，故本院对该证据不予采信。对双方提交的证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年5月27日，欣诚租赁站（甲方）与昀锋公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定，乙方向甲方租借钢管、扣件、顶托，租金为钢管日租金1.8元、扣件日租金0.005元、顶托日租金0.025元；租赁费计划在合同签订八个月内以甲方“出具的物资租赁收发原始凭证”乙方签字验收为准，超出计划用量的同时作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方单位结算租金一次，租金付款不超过十天；若在此期间内未领取完毕，乙方将承担合同约定乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料付清为止；如乙方未能按合同规定，按时向甲方付周转材料租金，则甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金；乙方必须在签订合同之日起八个月以内将计划用量的材料领取完毕，本合同签订之日起第八个月开始计算租金。合同还对其他具体事项进行了约定。2017年6月27日，原被告双方就租用的周转材料租金进行结算并签署《云南昀锋建筑广福城A5工地结算清单》，确认：自2015年5月15日起至2016年9月30日租金合计493,480.04元，材料维修加损耗合计31,066.1元，两项合计524,546.14元；截至2017年6月27日止总付款为360,000元，实下欠租金164,546.14元；差欠材料如下：钢管3160.8米、十字扣件7763套、直接扣件4042套、顶托236套、套筒515个；后期产生租金为30,277.47元；当时停租口头协商减掉总租金10,000元。该结算清单签订后，昀锋公司于2017年7月29日、2018年2月13日、2019年2月3日累计向欣诚租赁站支付90,000元。根据庭审查明的事实以及原被告双方的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：1．昀锋公司尚欠欣诚租赁站的租金金额；2．如不能返还差欠的租赁物，昀锋公司应按何种标准赔偿；3．欣诚租赁站主张的违约金金额是否过高，是否应当调整。针对第一个争议焦点，双方对2017年6月27日对账确认的租金金额及维修损耗金额无异议。欣诚租赁站认为，尚欠金额应加上2016年9月30日到2019年6月30日期间的后期租金，扣除昀锋公司已支付的450,000元；昀锋公司认为，后期租金不应再计算，且已付金额应为520,000元，因双方在2017年6月27日后又进行过一次对账，明确后期租金不再计算、并扣除案外人陈正权代支付的70,000元。对此，本院认为，原被告双方均提交了一份结算清单，其中，原告方提交的2017年6月27日结算清单经双方签字确认，庭审中被告亦认可其真实性；被告提交的结算清单因无原件核对，且无任何人签字确认，又无其他证据佐证，故本院认为双方的结算应以2017年6月27日的结算为准。根据2017年6月27日的对账单显示，截至当日的尚欠租金金额为164,546.14元，后期租金为30,277.47元，且明确扣除总租金10,000元，故本院认为截至2017年6月27日昀锋公司应向欣诚租赁站支付的租金金额为184,823.61元（164546.14＋30277.47－10000=184823.61）。对于欣诚租赁站主张的后期租金，本院认为，双方已经在2017年6月27日结算确认了后期租金金额，则后期租金不应再继续计算，对差欠材料的损失欣诚租赁站已经以违约金方式主张，故本院对欣诚租赁站主张的后期租金金额不予支持。对双方争议的已付款项金额，如前所述，昀锋公司提交的应扣除案外人支付的70,000元的结算清单因无法确认真实性，且无其他证据证明欣诚公司收到70,000元并认可该70,000元系代昀锋公司支付本案争议款项，昀锋公司对此应承担举证不利的后果，故本院确认截至2019年9月24日本案开庭之日，昀锋公司共计向欣诚租赁站支付的款项金额为450,000元。针对第二个争议焦点，双方未在合同中约定赔偿标准，事后亦未能就赔偿标准达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方均未能提供有效证据证明租借的周转材料赔偿标准，本院参考双方提交的其他公司租赁赔偿标准及租用器材购买报价，酌情确定赔偿标准为钢管11元/米、十字扣件5元/套、直接扣件5.5元/套、顶托10元/套、套筒4.5元/个。根据双方确认的差欠材料数量，昀锋公司应向欣诚租赁站支付的赔偿金额为100,492.3元（3160.8×11＋7763×5＋4042×5.5＋236×10＋515×4.5=100492.3）。针对第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方自2017年6月27日结算后，昀锋公司仍在继续履行，虽支付迟延构成违约，但欣诚租赁站在此后的损失应为差欠材料的租金损失及未及时支付租金产生的利息损失。根据双方合同约定，租金支付时间为结算后十日内，故本院确认昀锋公司应支付租金的最后期限为2017年7月3日。现欣诚租赁站以租用材料总价值20%的标准主张违约金，金额远超出了实际损失，且未能提交租用材料总价值的计算依据，故本院综合考虑本案合同的履行情况，由昀锋公司向欣诚租赁站支付自2017年7月3日起至款项全部清偿之日止，以未付租金及赔偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金。对于欣诚租赁站主张要求昀锋公司承担因实现债权产生的费用，因双方合同中对此未做约定，且欣诚租赁站亦未提交律师费已经实际产生的发票依据，故本院不予支持。综上，截至2017年6月27日，昀锋公司尚欠欣诚租赁站的租金金额为184,823.61元，结算后昀锋公司又支付了90,000元，现尚欠的租金金额为94,823.61元。昀锋公司应向欣诚租赁站支付差欠材料的赔偿款为100,492.3元；应承担因逾期支付租金的违约金为以195,315.91元（94823.61＋100492.3=195315.91）为基数，自2017年7月3日起至款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、云南昀锋建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向呈贡欣诚建材租赁站支付剩余租金94,823.61元；二、云南昀锋建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向呈贡欣诚建材租赁站支付差欠材料的赔偿款100,492.3元；三、云南昀锋建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向呈贡欣诚建材租赁站支付以195,315.91元为基数，自2017年7月3日起至款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金；四、驳回呈贡欣诚建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16461元减半收取计8230.5元，由云南昀锋建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇一九年十月二十四日书记员  孙海鸥