上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31040号原告：胡东青，女，1988年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈伟，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：彭纯，行长。委托诉讼代理人：张黎，女。原告胡东青诉被告交通银行股份有限公司(以下至判决主文前简称交通银行)信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告胡东青的委托诉讼代理人陈伟、被告交通银行委托诉讼代理人张黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡东青向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销2015年3月18日发布的征信中心关于原告的交通银行信用卡呆账记录；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在上海游玩时，在被告公司银行业务员推荐下办理了被告信用卡，但是该信用卡并未邮寄给原告，后原告在银行办理贷款时发现被告在银行征信中心发布了原告信用卡呆账的信息，导致原告因信用问题无法贷款。但是原告从未收到被告发放的信用卡，也不存在使用该信用卡消费导致呆账的情况，因此被告无权发布前述记录，应予撤销。被告交通银行辩称，被告将原告名下尾号为9903的信用卡逾期信息上报中国人民银行征信系统符合法律规定，不同意原告的诉请；原告在开卡的过程中所有的过程均为原告本人拍照、签字、办卡；被告根据原告本人的意愿为其办理信用卡，并通过邮政向其寄送了信用卡。后期原告与被告沟通时承认卡系其本人消费使用，信用卡逾期还款，所以被告根据合同约定及人行的相关规定，将逾期信息上报征信系统，在此过程中被告没有过错，不承担撤销原告呆帐记录的责任。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、个人信用报告，证明被告在银行征信中心发布了原告信用卡呆帐的信息，且报告中载明的原告的手机号码、通讯地址、户籍地址、工作单位均与原告本人的不符，原告没有收到该信用卡。经质证，被告对原告提供的证据1真实性及合法性无异议，但被告是根据原告本人在申请信用卡时提供的信息进行上报的，故不认可原告要证明的内容。被告为证明其主张，提交了以下证据：证据1、邮寄情况说明函3份，证明被告已经将信用卡邮寄至原告申请的地址；证据2、录音光盘及录音摘录，第一段录音证明原告与客服沟通，说没有收到信用卡，要求重新补寄，并提供了地址；第二段及第三段录音共同证明原告承认卡片在其手里，是本人消费的；证据3、信用卡申请表、办卡现场本人照片、申请材料照片、原告本人身份证照片、系统录入信息(含电子签名)，证明原告本人办卡并录入信息；证据4、录音光盘及文字记载，证明原告本人承认办卡。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但该3份函上的地址不是原告的联系地址，且无法证明签收人是原告本人，原告本人住在苏州，在上海没有联系地址；证据2不予认可，通话对象无法确认，女声声音与原告本人不一致，且录音中接听电话的一方有一个男声在教女声说话，如果是原告本人使用信用卡，对使用情况应该很清楚，不需要他人指导；录音中提供的联系方式不是原告本人的。原告本人在2015年的联系方式只有一个，号码为XXXXXXXXXXX。录音中提供的地址不是原告的联系地址，原告一直住在苏州。对于第二、三段录音中提到的银行卡被限制冻结的情况，原因就是原告本人因为没有收到信用卡，而致电被告客服热线95559，反映未收到信用卡的情况，而被告仅再次以与他人电话联系的方式进行确认，便为其解冻，导致信用卡被盗刷，属于被告的失职，应该为原告撤销呆帐记录。三段录音的声音都是不一样的，与原告本人也不一样；证据3中的申请表及身份证照片真实性无异议，申请表上面的内容是原告本人填写，但该表左上角有个“叶光泽”的名字，并非原告所写，原告对此也不知情。办卡现场本人照片、申请材料照片的真实性予以认可，身份证上显示原告的户籍地为江苏省苏州市工业园区莲花新村五区55幢305室与被告后期录入在征信中心的户籍地址不一致，说明是被告的失误，错改了原告的联系方式，导致原告从未收到过本案系争信用卡。电子签名并非原告本人所写，故对其真实性不予认可；申请材料照片中平安银行信用卡照片没有异议；对证据4中2015年4月22日的第一次录音是原告本人与被告客服的通话录音，证明原告的信用卡被他人开通，原告没有收到信用卡；证据2中2015年4月2日的录音显示，被告与第三人通话，将原告的联系地址及联系方式进行了更改，而原告2015年4月22日通话过后，出现了2015年5月8日第三人与被告的又一次通话，称其信用卡被限制，被限制的原因就是2015年4月22日原告本人与被告反映过没有收到信用卡的情况；其他的录音是被告与第三方信用卡持有人的录音，不予认可。经审理查明，2015年3月17日，原告向被告申领交通银行太平洋个人信用卡一张，并提供身份证正反面照片、平安银行信用卡照片，电子录入信息确认姓名、性别、出生年月、住宅电话、移动电话(XXXXXXXXXXX)、电子邮件、工作单位名称、地址、单位电话、邮编、收入状况等信息。并载明，“住宅电话为您激活卡片时的必要条件，请牢记此号码，若您没有住宅电话，请填写您的直系亲属家庭住所的住宅电话，并注明与您的关系”。原告以电子签名形式确认了上述信息，并书面签名确认阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请材料“申领声明”部分载明“本人系使用专用终端以电子申请方式向贵行(原告)申领指定种类的交通银行太平洋个人信用卡。本人确认，指定申请编号项下的所有资料，包括此表、通过专用终端输入的信息、本人以电话等方式要求补正的信息，以及以书面或影像等方式提供的证明文件的真实、准确、有效，共同构成本人向贵行提交的完整申请资料。本人在专用终端上勾选同意开通相关服务功能时，已充分了解并同意遵守相关业务规则(包括但不限于领用合约、章程、服务协议、业务条款细则等)。本人在专用终端上输入贵行发送的手机动态密码经验证通过，并在此表及专用终端上签字确认，即表明本人同意提交申领信用卡的申请。本人同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、收费表、功能选择说明、重要提示和此表的其他各项内容，交通银行已对上述内容(尤其是以加粗字体显示的条款)进行了说明。”《交通银行太平洋信用卡章程》第五条约定，发卡机构有权根据《领用合约》向合法设立的征信机构查询和报送其信用信息和其他有关信息。2015年4月2日，交通银行信用卡中心接到自称系胡东青的来电，表示其未收到信用卡，要求重新邮寄至家庭地址，信用卡中心客服声明重新邮寄原卡需要挂失，信用卡号码亦会变化，并说明一旦挂失，旧卡即失效，无法恢复，卡片没有激活、没有使用的情况下，卡片挂失的风险由本人承担，来电人表示同意；信用卡中心补卡客服随后要求核对个人信息，并要求来电人提供电话号码，来电人报出XXXXXXXXXXX，客服人员核对无误后要求来电人提供新的邮寄地址，来电人提供上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室，并确认该地址系家庭地址。2015年4月22日，原告致电交通银行信用卡中心，表示收到本人申办的信用卡，但发现被他人激活，手机号亦不是本人所用，信用卡是办卡人员转交至本人，客服核实后告知原告该卡有消费金额1,600元，建议原告报警处理，并表示会协助调查。2015年5月7日14点24分，交通银行信用卡中心接到自称胡东青的来电，要求修改电话、住址和工作信息，陈述信用卡不在身边，要求修改信息，重发卡，客服建议其注销卡片；来电人表示听业务人员说被开除了，其与办卡业务员协商好，不需要投诉了，表示是误会，通话期间客服要求来电人验证信息，来电人对信用卡额度、查询密码均验证失败，仅能报出信用卡号，客服遂告知其转接，并于当日14点31分转接至另一客服，来电人再次要求修改电话号码、家庭住址及工作地址，客服要求其验证信息，但验证过程中对账单日、副卡数量、手机号码、徐汇区地址均表示不清楚，并表示办卡时登记的手机号码不再使用，客服表示因该卡在系统内显示处于欺诈调查阶段，若修改上述信息需要本人持身份证去银行柜台人工修改，来电人遂要求修改信息，重新发卡，客服建议其注销该卡重新办理，并防止本人信息泄露；来电人陈述该卡的办卡业务员称被开除，其已与业务员协商好，要求客服登记胡东青不再投诉的信息，并询问卡内欠款金额及有无年费，客服回复后通话结束。2015年5月8日，交通银行信用卡中心接到自称胡东青的来电，陈述其信用卡被限制未及时解冻，信用卡中心客服询问来电人是否反映过交易异常情况，其陈述已经处理好，卡片在自己手中，消费亦为本人消费，信用卡客服表示会帮助来电人申请解冻。2015年5月13日，交通银行信用卡中心接到自称胡东青的来电，陈述其信用卡仍无法使用，要求尽快解冻，并再次确认此前该信用卡消费系本人消费；并确认手机尾号3114的手机一直是本人使用。2018年11月23日，原告至中国人民银行苏州市中心支行凭身份证查询个人信用报告，并获得《个人信用报告(明细)》一份，该报告第三部分“信贷交易信息明细”部分载明，原告名下贷记卡有四笔呆账信息，其中2015年3月18日交通银行发放的贷记卡美元账户截至2016年1月28日，账户状态为“呆账”，余额为0元；人民币账户截至2016年1月28日，账户状态为“呆账”，余额为2,165元。2019年4月28日，中国邮政集团公司上海市静安区分公司出具两份《邮寄情况说明函》，陈述交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心分别于2015年3月20日、4月4日向该局交寄信用卡卡片一张，收件人姓名均为胡东青，邮寄地址分别为上海市徐汇区漕宝路XXX号XXX幢XXX室上海华连海事技术有限公司、上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室；同日，中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司出具一份《邮寄情况说明函》，陈述交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于2015年4月14日向该局交寄信用卡卡片一张，以EMS邮寄，收件人为胡东青，邮寄地址为上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，原告向被告申请办理涉案信用卡，并填写了信用卡申请表、确认了电子信息采集信息，被告经审核后向原告发放了涉案信用卡，原被告之间依法建立信用卡关系，受《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，双方当事人理应恪守相应的权利义务。根据《交通银行太平洋信用卡章程》第五条的约定，发卡机构有权根据《领用合约》向合法设立的征信机构查询和报送其信用信息和其他有关信息。现原告自认系本人申请办理涉案信用卡并提供了个人信息，并自书确认了指定申请编号项下的所有资料，包括申请表、通过专用终端输入的信息、本人以电话等方式要求补正的信息，以及以书面或影像等方式提供的证明文件的真实、准确、有效，共同构成本人向银行提交的完整申请资料。现原告主张未收到涉案信用卡，亦未激活并消费，而被告已举证证明按照原告在申请材料中确认的地址寄发了信用卡，现该卡进行的消费金额未按约归还，被告将逾期记录上报至中国人民银行个人征信系统，有合同约定，亦于法无悖。并且，根据被告提供的通话录音，即使原告存在非本人持卡消费的可能性，但其在2015年4月22日的通话中向被告的客服自述收到卡片，在申请材料中亦填写了本人手机号，在2015年5月7日的通话中陈述知晓系争呆账记录所涉的消费系相识之人所为，并表示不再投诉追究，但原告在本案的审理过程中又一再声称未收到系争信用卡，对此本院认为，原告的陈述前后矛盾，对其主张亦未提供证据予以证明，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡东青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡东青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  伍兴生人民陪审员  张丕建二〇一九年十月八日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。