广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2610号 上诉人(原审原告)：吴新保，男，1967年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许诚，男，1961年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：谢灵德，男，1966年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂灵川县。 被上诉人（一审第三人）：桂林展达置业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路盛景中心第一幢1单元7层33号，统一社会信用代码：91450300MA5MT1R763。 法定代表人：谢灵德，该公司总经理。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周新明，广西信宏律师事务所律师。 上诉人吴新保因与被上诉人许诚、谢灵德、桂林展达置业有限公司（以下简称展达公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴新保及其委托诉讼代理人龙春良，三被上诉人的共同委托诉讼代理人周新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新保上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1429号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一审、二审费用由三被上诉人承担。事实和理由：一，上诉人在一审提交的证据《合作协议》、《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》，已经完成了举证责任，能证明上诉人主张的事实。上述退出协议中，被上诉人许诚、谢灵德确认上诉人投资款为135万元。被上诉人许诚、谢灵德未按照合同约定支付转让款违约。二、一审判决确认上述两份协议是当事人的真实意思表示，该两份协议的内容不违法，属于有效合同。被上诉人许诚、谢灵德应按照合同约定支付价款。一审判决未按合同约定确定当事人的权利义务错误。综上，涉案的两份协议真实有效，上诉人已经完全履行了举证义务，请依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人许诚、谢灵德、展达公司辩称，1.上诉人主张出资没有相应证据证明；2.本案所涉的项目与上诉人、被上诉人均没有关系；3.上诉人称收到17万元转让款没有证据证明。 吴新保向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告转让费133万元及利息8500元（利息年利率按6%计算，从2018年10月1日起按30万元计算至2018年12月31日为4500元；从2019年1月1日按80万元计算到2019年2月4日为4000元；从2019年2月5日起按133万元计算至全部款项付完为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月22日，第三人展达公司作为甲方，原告吴新保作为乙方，共同签订了《合作协议书》一份，记载“就双方联合建设市建规管字（2009）377号文中的3#楼有关事宜”达成协议如下：一、甲方占股79%、乙方占股21%；二、确认以乙方前期投入135万元及甲方后期投入的资金和工程量的总金额作为成本；收回成本时按比例进行分配收回；三、甲方负责财务管理。双方亦在协议中就甲、乙方各自应负责的事项进行了约定。第三人展达公司在该协议上作为甲方签章并有手写签名“钱一峰”，吴新保亦作为乙方在协议上签名。第三人桂林展达置业有限公司成立于2017年9月20日，经营范围包括房地产开发（凭有效许可证经营）、对房地产、农业项目的投资等，目前经工商登记在册的法定代表人系谢灵德。2018年7月21日，被告谢灵德、许诚作为甲方，吴新保作为乙方，共同签订了《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》，约定：甲方同意乙方退出该项目，甲方认可乙方在朝阳半塘尾盛合花园项目投资款135万元，另外由甲方补偿乙方的费用15万元，合计150万元，甲方在2018年8月20日支付乙方15万元、在2018年9月30日前支付30万元、2018年12月30日前支付50万元、2018年过春节前支付50万元。本案中，原告以二被告未依照涉案退出协议的约定按期支付其转让款为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告作为证据提交的市规建管［2009］377号《关于桂林市七星区朝阳民委员会新建桂林市东二环路合心村路段拆迁安置房及集体经济发展用房的建设用地规划定点的批复》复印件上记载同意桂林市七星区朝阳民委员会按照相关规划图新建拆迁安置及集体经济发展用房。原告自述其前期投入135万元兴建了1-4号集体经济发展用房中的3号楼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张下列事实存在：1、市规建管［2009］377号《关于桂林市七星区朝阳民委员会新建桂林市东二环路合心村路段拆迁安置房及集体经济发展用房的建设用地规划定点的批复》复印件上记载的工程项目有建设事实，其投资135万元建设了其中3号集体经济发展用房；2、其与第三人展达公司合伙建设前述3号楼获得了相关建设权利。就上述原告主张，原告未提供任何证据证实其确有投资、兴建事实及合伙双方具有相应资质且与建设方成立了建筑工程施工合同关系；第三人亦辩称其未曾与相关建设方订立建筑工程施工合同、获得相关建设权利。原告亦主张其与二被告签订涉案退出协议、将其享有的涉案21%合伙份额转让给二被告；但就其是否与第三人展达公司签订有退伙协议、展达公司是否对原、被告之间合伙份额转让事实知情并另行与受让人签订有协议、以及在涉案合伙协议中被告谢灵德与其作为第三人展达公司法定代表人的身份是否混同，原告均未作出明晰解答而仅称展达公司对其退伙事实知情、其认为被告与第三人是一体的；而被告辩称涉案退出协议签订时展达公司法定代表人并非谢灵德而系案外人钱一峰，被告及第三人经一审法院要求而未就此提供证据证实，但从谢灵德目前系展达公司法定代表人这一事实来看，第三人展达公司对原、被告签订涉案退出协议之事实已经知情，但不能据此反向推论出第三人展达公司系涉案退出协议的当事人，且原告主张与其签订涉案退出协议的系被告许诚、谢灵德此二自然人，第三人亦辩称该协议签订时其未参与，故对原告主张涉案退出协议系其与二被告订立之意见，一审法院予以采纳；原告亦主张该退出协议签订后其获得了二被告支付的17万元转让款，却未提供证据予以证实；二被告亦予以否认。综上所述，一审法院确认涉案合作协议系原告与第三人真实意思表示、涉案退出协议系原告与二被告真实意思表示，但就该二份协议所涉合伙事务是否具备真实性、合法性，本案全部证据却未能形成完整证据锁链予以证实，在一审法院询问原告是否就此进行证据补强时其明确表示其在本案中所举证据即为其可提供的全部证据，在一审法院进行释明后其亦表示坚持其诉讼请求不作变更；据此，原告要求二被告支付合伙份额转让款之请求，依据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴新保的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费8423元（原告已预付一审法院），由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据：证据一、土地租赁合同、现场签证单、安全协议、桂林市东环路合心村拆迁安置及集体经济发展用房3#楼深层水泥土搅拌桩地基处理工程竣工材料，证明涉案投资项目3号楼是由上诉人吴新保施工建设；证据二、土地征用协议、土地征用补偿协议、广西农村信用社活期存款历史明细，证明涉案项目的土地是由上诉人吴新保负责征收，且其中土地补偿款由上诉人支付；证据三、承诺书及证据四、领款单等付款凭证一组，证明案涉项目前期工程全部由吴新保参与建设；证据五、房屋工程中段移交合同书及退出半塘尾村盛合花园3号楼项目《市规划局局项目号（2009）377号文》的协议，证明案涉项目3号楼前期投资建设及该项目流转情况。三被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联；对证据二土地征用协议真实性、关联性不认可，土地征用补偿协议与本案无关，广西农村信用社活期存款历史明细只能证明上诉人参与了土地征用方面的工作，与本案无关；对证据三真实性没有异议，但不能证明上诉人的事实主张；对证据四的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据五中房屋工程中段移交合同书的关联性有异议，认为该合同书是展达公司与他人签订的合同，虽在第十条约定与上诉人关联，但对此已经特别注明；对退出半塘尾村盛合花园3号楼项目《市规划局局项目号（2009）377号文》的协议的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人申请证人陈某出庭作证证明涉案3号楼项目前期是上诉人参与完成。被上诉人认为证人证言不能证明上诉人的事实主张。本院认为，上诉人提交的证据及证人证言，对本案的实体处理无实际意义，本院对上诉人提供的证据不作认定。 当事人对一审查明的事实无异议，故，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”被上诉人展达公司系法人而非公民，其与上诉人吴新保签订《合作协议书》，是合同关系而非合伙关系。上诉人吴新保与被上诉人许诚、谢灵德签订《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》,是上诉人将其在《合作协议书》中的权利义务转让给被上诉人许诚、谢灵德，并非合伙份额转让。因此，一审将本案定性为合伙份额转让纠纷不当，本院纠正为合同纠纷。 2017年9月22日，上诉人吴新保与被上诉人展达公司签订《合作协议书》，约定双方联合建设市建规管字（2009）377号文中的3号楼。2018年7月21日，上诉人吴新保与被上诉人许诚、谢灵德签订《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》，约定被上诉人许诚、谢灵德支付上诉人150万元，上诉人吴新保退出3号楼项目。由此可见，《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》实际是上诉人吴新保将其在《合作协议书》中的权利义务概括转让给被上诉人许诚、谢灵德的转让协议。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”上诉人将自己在合同中的权利和义务一并转让给被上诉人许诚、谢灵德，须经对方当事人展达公司的同意。现被上诉人展达公司表示对该转让行为不知情，上诉人未提供其转让行为已经被上诉人展达公司同意的证据，需承担举证不能的法律后果。其涉案转让行为不发生法律效力。故上诉人吴新保以《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》约定的内容为据，要求被上诉人许诚、谢灵德支付转让费的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴新保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律部分有误，但认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条第的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16846元，由上诉人吴新保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年十月二十一日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺