贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初70号原告何玉花，女，1965年4月3日出生，苗族，贵州省铜仁市人，农民，住贵州省铜仁市万山区。委托代理人李国良，男，1953年9月19日出生，苗族，贵州省铜仁市人，农民，住贵州省铜仁市万山区，何玉花丈夫。被告贵州省铜仁市公安局万山分局。地址贵州省铜仁市万山区谢桥办事处楚溪大道。法定代表人王春，该局局长。出庭负责人杨辉浪，该局副局长。委托代理人汪先伟，该局法制大队大队长，特别授权。原告何玉花不服被告贵州省铜仁市公安局万山分局治安管理处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告何玉花及其委托代理人李国良、被告贵州省铜仁市公安局万山分局出庭负责人杨辉浪、委托代理人汪先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告何玉花于2018年7月12日被万山公安局谢桥派出所所长非法组织人员私闯民宅，进到原告何玉花家里对原告使用暴力手段进行殴打，在殴打过程中，有群众指责行凶人，说：“你们打人如此凶残，打死打伤怎么办。”对方说：“打死活该，打伤有医生医”等违法语言。事实发生的原因是因为原告何玉花被列为精准扶贫户，但其实并没有得到扶贫款救助，因为提出意见，就惨遭殴打。派出所所长等人对原告殴打后，发现原告何玉花的耳部被打流血，原告何玉花被殴打昏死倒地，殴打人员看到受害人耳部流血过多，害怕出人命案，立即用激素药物喷在原告耳部止血，因激素药刺激性强烈，将原告何玉花刺激苏醒，原告苏醒后发现自己头部全是鲜血，耳部流血太多，导致原告何玉花耳朵直鸣，听不见别人说话，派出所所长等人发现原告何玉花醒来后，又将原告何玉花使用手铐押上车带至万山公安局实行限制人身自由两天之后，又送到万山区拘留所，以原告何玉花有阻碍执行职务的行为为由，搬弄是非，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，决定对其行政拘留十日。以事实来看，原告何玉花本身是先天性残疾人、多重残疾人，派出所所长等人凭什么根据认定原告有阻碍执行职务的行为？被告的行为是滥用职权，故意混淆是非，扰乱社会治安。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，对原告何玉花行政拘留十日是错误的，为此，原告何玉花为维护自身利益，现特提起诉讼，请求：一、撤销被告于2018年7月13日作出的行政处罚决定书，判决被告承担相关法律责任；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告作出的行政处罚决定主体合法，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第十条还规定了行政拘留属于行政处罚种类。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，应当立即进行调查。第九十五条还规定治安案件调查结束后，确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，公安机关根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。根据上述规定，对行政相对人作出行政处罚决定是法律赋予被告的基本职责。本案中，谢桥派出所接到报案后，立即开展调查，依法传唤原告，查明事实后，被告依法给予原告行政拘留十日的处罚，是依法履行职责的表现。原告称谢桥派出所所长组织黑恶打手私闯民宅、殴打原告，并非法限制原告人身自由，是编造事实，毫无事实根据。二、被告作出的处罚决定程序合法。2018年7月11日17时许，谢桥派出所接到谢桥街道办事处工作人员报案称：谢桥街道瓦屋坪有人阻碍政府工作人员执行职务。派出所民警到达现场后了解系谢桥街道办事处综合执法大队在瓦屋坪对李永贵家的违章建筑进行依法拆除时，原告在现场辱骂、抓扯现场执法人员。为此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定将原告传唤到公安机关进行询问。经调查认定原告违法事实清楚，证据确实、充分后，被告于2018年7月12日告知原告拟对其进行处罚的事实、理由、依据以及其享有的权利，原告不陈述申辩，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，对原告作出行政处罚决定，当场向其宣告行政处罚决定书后依法执行。据此，被告对原告实施的行政处罚程序是合法的。三、被告作出的行政处罚决定，事实清楚，法律适用正确，处罚适当。2018年7月11日，谢桥街道办事处综合执法大队接到举报，李永贵私自占用土地搭建违章建筑。经核实，2018年7月11日，李永贵违反《中华人民共和国城乡规划法》，在瓦屋坪村水井××组用木料私自搭建房屋，已搭建成房屋基本框架。当天下午，谢桥街道办事处城镇住房规划建设站对李永贵送达拆除违章建筑通知书，李永贵拒绝在通知书上签名，随后，该办事处综合执法大队依法对李永贵违章搭建的房屋进行拆除，拆除开始，李永贵夫妇站在搭建的房屋下不肯离开，后经执法人员劝说才离开。谢桥街道办事处综合执法大队在拆除李永贵违章建筑时，原告的儿子李燕华在现场用手机摄像，综合执法大队执法人员告知李燕华不要拍摄录像在网上不实散发，在查看李燕华手机是否拍摄时，原告情绪激动，在现场辱骂、推攘、抓扯综合执法大队执法人员，将执法人员佩戴在身上的工作证扯掉。抓扯过程中，李燕华的手机掉在地上，李燕华捡起手机跑离现场时，综合执法大队执法人员跟着追过去，原告拿起木棒又准备殴打执法人员，此时，处警民警强行将原告控制带离。原告采用辱骂、推攘、抓扯等方法妨碍谢桥街道办事处综合执法大队执法人员依法执行职务，执法人员对其劝离时，其不但不听反而继续辱骂，并对执法人员进行推攘，执法人员退让、躲避时，其继续抓扯并将执法人员佩戴的工作证扯掉，后又准备用木棒攻击执法人员。所以，原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重。被告依据《中华人员共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚适当，且公正合理。四、原告未在法定期限内提起诉讼，诉讼时效已过。被告已于2018年7月12日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，当日向原告宣告处罚决定内容后，对其执行拘留，原告知道被告2018年7月12日对其作出行政处罚，其未在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。综上所述，被告给予原告何玉花行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，符合行政处罚的合法性和合理性原则。原告的诉讼请求没有事实依据，其要求撤销行政处罚的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月12日，被告铜仁市公安局万山分局以万公谢行罚决字［2018］237号《行政处罚决定书》认定：2017年7月11日17时许，万山区谢桥办事处综合执法大队在瓦屋坪对李永贵家的违章建筑进行依法拆除时，何玉花在现场辱骂现场执法人员，并对现场执法人员进行推攘抓打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对原告何玉花作出行政拘留十日的处罚决定，执行期限自2018年7月13日至2018年7月22日止。2018年7月13日被告将被行政拘留人家属通知书送达何玉花的家属李燕华。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告的起诉期限最长为知道或者应当知道行政行为之日起一年时间，即原告起诉超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”以及第六十九条第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”，原告并未提出证据证明本案存在不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限，故应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告何玉花的起诉。原告何玉花预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十月二十四日法官助理马文琴代理书记员  刘 谊