广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5147号上诉人（原审原告）：黎永发，男，1975年3月15日出生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁家有，男，1974年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：黄启华，广西飞全律师事务所律师。上诉人黎永发因与被上诉人宁家有民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎永发上诉请求：撤销一审判决，改判宁家有向黎永发清偿借款180000元及支付逾期利息（以180000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：一、2015年12月1日及2014年1月1日的借款协议均载明是“借到”60000元，即宁家有已经收到了涉案借款，不能因为宁家有否认而认定黎永发未向其交付借款的事实；二、两份借款协议已经相隔将近两年，不存在需要另行补写借条，宁家有作为完全民事行为能力人，如果是需要补写借款凭证，也应当要求黎永发将之前的借款凭证交回，或在借款凭证上加以注明；三、由于宁家有未能按期还款，黎永发同意以货抵债的形式收取宁家有价值40000元的货物，作为归还借款的一部分，除此之外，宁家有未偿还过任何款项，因此，宁家有尚欠金额为180000元。宁家有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黎永发的上诉请求。因一审判决未对本案借款利息进行处理，而宁家有已按超过年利率36%的标准偿还利息大概3年左右，故请求二审法院在调解中将宁家有多支付的利息予以返还。黎永发向一审法院起诉请求：判令宁家有向黎永发清偿借款180000元及支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于借款实际出借本金的问题，争议部分为2015年12月1日借款协议是宁家有主张的属于对2014年1月1日借款的重新确认还是黎永发主张的新的借贷关系，对此，应认为双方在2018年9月17日对账时，仅提及另外两笔借款，如果争议部分的借款真实存在且未偿还，双方对账时不可能不提及，故宁家有的陈述较为合理，应认定2015年12月1日借款协议是对2014年1月1日借款的重新确认，实际出借本金为160000元；2.关于黎永发主张的40000元现金的还款问题，宁家有陈述黎永发在起诉状中已承认该部分还款，但经审查，黎永发的起诉状中并没有该陈述的内容，现宁家有未提供证据予以证明，且黎永发不确认，故不予采信。一审法院认定事实：1.宁家有因生意周转需要向黎永发借款，2014年1月1日，黎永发向宁家有交付了借款60000元，当日宁家有向黎永发出具借款协议，主要内容为已收到借款金额60000元，不计付利息，无约定借款期限。因上述借款没有偿还，宁家有于2015年12月1日再向黎永发出具了内容与上述借款协议内容一致的借款协议；2.2016年1月1日，宁家有对于另外前期已收到的借款100000元向黎永发出具了借款协议，主要内容为已收到借款金额100000元，不计付利息，亦没有约定借款期限；3.2018年9月17日，双方进行对账，宁家有向黎永发签订对账单，对账单的上部分内容为确认60000元借款从2016年1月起至2017年12月止以月利率3%计付利息，100000元借款从2016年1月起至2017年12月止以月利率5%计付利息，上述利息核算为98808元；对账单下部分内容为确认60000元借款本金未还，2018年的利息未支付，利率为月利率3%，100000元借款未还本金为50000元，2018年的利息未支付，利率为月利率5%。对账后，宁家有没有支付上述款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案借贷没有约定还款期限，属于不定期的债务，黎永发可随时主张权利，现宁家有在黎永发提起本案诉讼向其主张权利后仍不偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，向黎永发清偿借款及支付逾期利息，黎永发相应的诉讼请求，予以支持，但借款本金应以核定的110000元为准，超出部分，予以驳回；至于逾期利息的计算利率，双方虽然没有就此进行约定，但双方已对借款期内的利息分别以月利率3%、5%计付，现黎永发主动调低以中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，没有超出上述约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，亦予以支持。综上所述，黎永发合理部分的诉讼请求，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宁家有于一审判决发生法律效力之日向黎永发清偿借款110000元及支付逾期利息（从2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由黎永发负担758元，宁家有负担1192元（该款已由黎永发预交，宁家有于上述付款期限内一并迳付黎永发，一审法院不另行收退）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明：黎永发在起诉状中事实和理由部分写明“截止2018年9月17日共向原告归还了借款40000元，并在当天与原告进行对账且确认结欠部分利息”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。因黎永发在本案中主张的是从起诉之日起的逾期利息，故一审判决未对双方在此之前的利息进行处理正确。本案的争议焦点是宁家有尚欠黎永发借款本金数额的认定。黎永发主张其一共向宁家有现金出借2014年1月1日借据下的60000元、2015年12月1日借据下的60000元以及2016年1月1日借据下的100000元，共计220000元。宁家有确认收到2014年1月1日借据下的60000元和2016年1月1日借据下的100000元，但否认收到2015年12月1日借据下的60000元。对于该笔60000元，宁家有主张是2014年1月1日借款的再次确认，而黎永发主张该笔借款系现金交付，但其未能进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。结合双方在对账单上只确认了一笔60000元及另一笔100000元的借款，故一审判决认定黎永发实际出借的借款本金为160000元（60000元+100000元）正确，本院予以维持。黎永发认为其出借的本金为220000元的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。虽然黎永发只确认以货抵债的形式抵扣了40000元借款，但其在起诉状中明确写明在宁家有还款后于2018年9月17日双方进行对账，而该对账单上列明宁家有尚欠借款本金为110000元（60000元+50000元），故一审判决以双方确认的对账单上载明的尚欠金额认定宁家有尚欠黎永发110000元正确，本院予以维持。黎永发称宁家有尚欠其180000元的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人黎永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（上诉人黎永发已预交），由上诉人黎永发负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十月二十三日法官助理谢文婷书记员洪朗妮