重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8949号 原告：蒋兆才，男，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：蒙昌学，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉新，重庆渝和律师事务所律师。 原告蒋兆才与被告蒙昌学合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，并于2019年4月16日向被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书。因被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年4月28日裁定：驳回被告蒙昌学的管辖权异议。被告不服，提起上诉。2019年6月5日，重庆市第一中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月9日、9月27日、10月24日，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序三次公开开庭审理了本案，原告蒋兆才及其委托诉讼代理人高才兵、被告蒙昌学及其委托诉讼代理人刘静涛、孙玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告合伙收益120万元及资金占用损失（以120万元为基数、从2018年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至收益支付时止）。事实和理由：原、被告从2006年9月起合伙经营土石方和房建工程，工程款均由被告对外收取。2018年4月10日，经双方结算，被告应支付原告合伙盈利120万元，故由其出具了《欠条》一张。被告出具《欠条》后，至今未支付原告，故起诉。 被告辩称，双方并未进行结算，且双方合伙项目并不存在盈利而是亏损2000余万元，被告是受原告的胁迫出具的《欠条》，且出具时间也不是2018年4月10日，而是2019年4月3日，“2018年4月10日”是应原告要求填写的，该《欠条》不是被告的真实意思表示。原告在合伙期间还抽逃了出资121万元，其在2009年至2014年期间还向被告借款共计70万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院对双方无争议的事实及证据予以确认，对有争议的证据，本院评判如下：1、原告提交的《欠条》，被告在第一次庭审中否认签名及捺印的真实性并申请进行笔迹、指纹、形成时间的鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。因双方无法提供满足条件的时间鉴定比对样本，该所于2019年9月5日终止了对形成时间的鉴定。2019年8月29日、8月30日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2019]（文）鉴字第134号、渝公信[2019]（痕）鉴字23号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、检材“蒙昌学”签名字迹是蒙昌学本人所书写；2、检材中“蒙昌学”签名字迹处指纹是蒙昌学右手拇指所留。原告为此支付鉴定费12400元。前述鉴定意见是鉴定机构依照法定程序、规则所作，双方当事人亦无异议，本院对其予以确认。因鉴定意见已明确《欠条》中的签名、指纹均系被告所写、留，故本院对原告提交的《欠条》予以确认。2、被告提交的《收条》、《便条》（无原告签名的部分），因其系被告及他人单方出具，原告并未确认，故本院对其真实性不予确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告从2006年起陆续合伙经营土石方和房建工程，双方未签订书面的合伙协议，口头约定共同出资、各占50%的份额，合伙经营中，均是以被告名义与发包人签订合同、承接工程、收、支款项、记账，原告进行监督。2017年4月5日，原、被告签订《蒙昌学与蒋兆才对账表（2017.4.5）》，主要内容为：蒋兆才出资1245862.99元，蒋兆才退资121万元，蒋兆才还有本金35862.99元，一、2011年-2017年已支出利息及杂支12812911.69元，二锦绣丽舍、二环路、山语间管网、山语间土石方，08年与蒋已算账，利609129.3元，三至十一略，（二至十一）项合计：利2547012.68元。2017年4月10日，原被告签订《各项目收支情况汇总表》，对百年同创土石方及环境工程（后期）等8个工程的结算金额、项目支出、利润等进行了对账，上述工程利润共计12811319.64元。2017年4月15日，被告蒙昌学在前述《各项目收支情况汇总表》下方空白处签署“说明：其中广阳平场项目和奥源晶典项目收入支出不准，因两项目为结算。”。 双方签署《蒙昌学与蒋兆才对账表（2017.4.5）》后不久，被告向原告出具了一张欠款170万元的欠条。其后，被告分两次向原告支付了共计50万元。2019年4月3日，被告蒙昌学向原告重新出具落款时间为“2018年4月10日”的《欠条》一份并收回了原欠条，该《欠条》主要内容为：今欠到蒋兆才120万元，该款系双方共同合伙经营建筑工程业，经双方共同结算认可，由蒙昌学付给蒋兆才盈利120万元。2019年9月26日，被告蒙昌学向公安机关报警，称：其与蒋兆才合伙做生意，因为其与蒋兆才的财务一直未算清，蒋兆才以生病为由，于2017年7月要求蒙昌学写了一张170万元的欠条，于2019年4月要求蒙昌学写了一张120万元的欠条，该两张欠条不是出自蒙昌学本人意愿，现报警，做登记备案。 原告在2009年至2013年期间向被告出具了4份金额共计70万元的《借条》，原告称前述《借条》载明的款项系被告退还给原告的部分投资款。 对于《欠条》落款时间为2018年4月10日的问题，原告称因系被告所写、自己当时并未注意到落款时间；被告称系应原告要求所写。 本院认为：原、被告从2006年起合伙承建工程，双方虽未签订书面协议，但双方共同出资、共担风险进行施工，双方形成合伙关系。本案争议的焦点是被告于2019年4月3日出具的《欠条》是否是其真实意思表示。对此，本院认为，该《欠条》是其真实意思表示，理由如下：1、被告称系原告胁迫其出具，但除其在本案中的陈述及本案诉讼中向公安机关的报警外未提供其他任何证据证明，而且其是在先否认出具了《欠条》、经鉴定确认了《欠条》的真实性后才改称受到胁迫而出具，被告的行为明显有违民事诉讼中的诚实信用原则；2、双方于2017年4月5日、4月10日对合伙项目进行了初步对账，且涉诉工程均是以被告名义与发包人签订合同、承接工程、收、支款项、记账，即使部分工程尚未进行最终结算、部分工程款尚未收取，被告对合伙项目的盈亏状况是有充分了解的，且只能由被告与相关单位结算、收款，在此基础上被告以向原告支付170万元的方式与原告进行合伙款项的清算也符合常理；3、被告在双方于2017年4月5日、4月10日对合伙项目进行了初步对账之后出具了170万元的欠条，又在支付了50万元的情况下收回原欠条重新出具120万元的《欠条》，被告的行为具有连续性和一致性；4、因合伙账目、款项均系被告管理，原告在合伙过程中收回部分投资款显然是经过被告同意的，是双方合意的结果，且在双方长达10余年的合伙过程中先期收回部分投资也符合常理。综上，涉诉《欠条》是被告的真实意思表示，被告应按《欠条》确认的金额予以支付。因双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间。因原告未举示证据证明其在本案起诉前向被告进行了催告，本院将被告享有的答辩期（2019年4月17日至2019年5月1日）确定为必要的准备时间，现期限已届满，被告应予支付。因被告逾期支付，依法还应从逾期之日起（2019年5月2日）支付资金占用损失，其标准为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍。对于被告辩称的原告向其借款70余万的问题，因本案属合伙协议纠纷，原告又否认前述款项属借款，故本院对该款在本案中不予处理，被告可另行主张。需要说明的是，原告在诉讼中也存在不如实陈述结算时间、《欠条》的出具时间等违反诚实信用原则的行为，原告应引以为戒，但该行为并不影响本案的实体处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒙昌学在本判决生效之日起五日内支付原告蒋兆才合伙款120万元； 二、被告蒙昌学在本判决生效之日起五日内支付原告蒋兆才资金占用损失（以120万元为基数、从2019年5月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至合伙款支付时止）； 三、驳回原告蒋兆才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，财产保全费5000元，鉴定费12400元，共计25650元，由被告蒙昌学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郑伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢茜