云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初760号原告：葛永喜，男，1966年8月3日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：周文波，云南金碧律师事务所律师,特别授权。被告：陈永康，男，1964年7月4日生，彝族，中专文化，无业，住大姚县。被告：王翠莲，女，1966年10月2日生，汉族，初中文化，无业，住大姚县。委托诉讼代理人：陈永康，系王翠莲之夫,特别授权。被告：大姚县恒源小额贷款有限责任公司（以下简称恒源小贷公司），住所地：大姚县金碧镇金龙路32号（原金河北路）。统一社会信用代码：9153232619661002306X。法定代表人：王新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亚兵，男，1974年1月13日生，汉族，中专文化，该公司职工，住大姚县。特别授权。被告：大姚县广实经贸有限责任公司（以下简称广实经贸公司）。住所地：大姚县百草岭大街60号。统一社会信用代码：91532326099421752X。法定代表人：邢开荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩有云，男，1990年10月15日生，彝族，大学文化，广实经贸公司股东，住大姚县。特别授权。原告葛永喜与被告陈永康、王翠莲、恒源小贷公司、广实经贸公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告陈永康要求追加广实经贸公司作为被告参加诉讼，本院依法进行了追加，同时将简易程序转为普通程序进行审理。原告葛永喜的委托诉讼代理人周文波，被告陈永康，被告王翠莲的委托诉讼代理人陈永康，被告恒源小贷公司的委托诉讼代理人刘亚兵，被告广实经贸公司的委托诉讼代理人韩有云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛永喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告借款本金1100000元及利息440000元（自2017年8月31日至2019年8月31日），此后利息按年利率20%计算至清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈永康与王翠莲系夫妻关系，原告葛永喜与被告陈永康系熟人。被告陈永康受恒源小贷公司聘用总经理一职，主管贷款业务。因恒源小贷公司经营资金的需要，被告陈永康于2018年8月31日向原告借款1100000元，并签订了《借款协议》及出具《借条》一份交由原告收持。双方约定借款期限为一年（2017年8月31日至2018年8月31日），年利率20%，并按季结息。被告陈永康收到原告出借款后，便将该款转入恒源小贷公司，由恒源小贷公司支配使用。然而，借款期限届满，原告出借本金未得以归还，利息也未得以支付，原告多方、多次追要，至今未果。为维护自身合法权益，根据《合同法》第二百零七条、《婚姻法》及相关司法解释，请人民法院依法判决。被告陈永康辩称：一、我向原告借款系代表公司，属委托关系，应由公司承担还款责任。我于2013年至2018年期间在广实经贸有限责任公司任职，系广实经贸公司工作人员。因广实经贸公司经营不善，资金周转困难。于是广实经贸公司委托我对外融资借款。我以公司名义找到朋友葛永喜，说明缘由后，于2017年8月31日向原告借款1100000元，随后我将原告出借的款项转入了公司指定账户，由公司管理和支配。我没有使用该笔借款。据此，该款项实际使用人和借款人为广实经贸公司，且我向原告借款系代表公司所借，属委托关系，借款应由广实经贸公司承担还款责任。二、原告和我之间的借款合同无效，我向原告借款时，原告告诉我家里没钱，可以向银行贷款出借给我，但利息要按年利率20%计算，我因公司急需用钱，答应了原告的要求。据此，原告出借给我的款项来源于银行贷款，并且我事先知道，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条（一）项，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。申请法庭查证。综上，原告与我不存在借贷关系，借贷关系不合法，本息计算错误。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告王翠莲辩称：一、我与原告之间不存在借款关系，不是合同相对人，据此，不是本案适格的被告。首先，我丈夫陈永康向原告出借的借条无我的签名，不是我的真实意思表示，其次，我对丈夫借款的金额及使用情况也不知情，我是收到传票后，向丈夫了解，该笔款项是我丈夫代表广实经贸公司向原告所借，最终也是由广实经贸公司支配和使用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，本案无我的签字，事后我也没有对该笔借款进行追认，不应认定为夫妻共同债务。二、原告应对本案债务属于夫妻共同债务承担举证责任。原告出借1100000元借款对我家庭来说属于巨额债务，已经超出我和我丈夫家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此根据该规定，原告应向我方举证证明该笔债务用于我家庭生产和经营。综上，我不是本案适格的主体，与原告之间不存在借款关系，该笔借款也不属于共同生产、经营的家庭债务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告恒源小贷公司辩称：自始至终，这笔借贷与我们公司无关联，我们公司与原告葛永喜没有什么牵扯，本案与我们无关。被告广实经贸公司辩称：这笔钱是陈永康借的，因为没有盖我们公司的章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供光碟一份，欲证明被告陈永康收到原告出借款后，便将该款转入恒源小贷公司，由恒源小贷公司支配使用，恒源小贷公司应负还款义务。被告恒源小贷公司对证据的真实性无异议，但是认为王松与恒源小贷公司无关，公司与原告葛永喜没有什么牵扯，借贷与公司无关。被告陈永康也认为该笔借款与恒源小贷公司无关，是广实经贸公司在使用。本院认为，王松原来属于广实经贸公司的法人，光碟内容所表示出来的内容是原告跟被告陈永康要款，陈永康表示该款是公司的王松在使用，后原告又找王松索要该笔借款，王松表示款虽然到了公司，但陈永康跟谁融资不清楚，而且陈永康也随时拉公司的钱用，同时陈永康也还欠自己的钱。从光碟内容可以看出，该笔借款的用途是陈永康与王松之间的关系，王松与恒源小贷公司是什么关系无从看出，庭审查明的情况是王松原系广实经贸公司的法定代表人，故原告的主张不能成立。二、被告陈永康认为向原告葛永喜借款系受广实经贸公司委托，代表公司的行为，该款已转到公司股东韩有云的账户上，应由广实经贸公司承担还款责任。被告广实经贸公司认为，借条没有公司的印章，是被告陈永康借的。本院认为，首先，从原告提供的《借款协议》及《借条》来看，借款人签名均是陈永康，《借款协议》上虽打印了乙方为广实经贸公司，但在签名处只有陈永康的签名，没有广实经贸公司的印章及相关人员的签名，广实经贸公司也不认可该笔借款；其次，被告陈永康称该笔借款打到了广实经贸公司韩有云的账户，经本院调取韩有云的银行流水，该笔借款原告于2017年8月31日转到陈永康的账户后，陈永康于当日转了1000000元、次日转了310000元到韩有云的私人账户，韩有云于当日各转了500000元到金重正及肖艳洪的账户。经质证，陈永康及韩有云对银行流水均无异议。本院认为，韩有云虽系广实经贸公司股东，该款到了韩有云的账户后，韩有云并未将款转入公司账户，而是转入他人账户，现广实经贸公司及韩有云均否认该笔借款为公司借款，故该笔借款转入韩有云的私人账户系陈永康与韩有云的另一法律关系，本院不作处理。三、被告陈永康申请法院调取葛永喜在中国农业银行大姚支行2017年8月31日的贷款凭证，认为葛永喜出借给其的款项来源于银行贷款，并且自己事先知道，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条（一）项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。本院调取了葛永喜2017年8月31日在中国农业银行大姚支行的银行贷款凭证，证实原告葛永喜于2017年8月31日到大姚县农业银行以生产经营周转的名义贷了1100000元（贷款实际执行利率为5.43750%），后转入第三方邓跃平的账户。经质证，原告葛永喜对证据无异议，但认为贷款的目的不是为了借款给被告，而是为了预付邓跃平的材料款，而且该款已经由邓跃平占有，后来原告及被告陈永康商量后才通知邓跃平将款转给了陈永康，陈永康不知道也不应该知道该款来源于贷款，且所借的贷款利率并未超过法律保护的24%。被告陈永康对证据无异议，但是认为该款贷出来是借给被告用的。本院认为，从该笔贷款的时间及转款的时间以及陈永康提供的邓跃平转款给陈永康的证据来看，该款是专门从金融机构信贷出来又高利转贷给被告的，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条（一）项规定的情形，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：被告陈永康系广实经贸公司员工，原告葛永喜与被告陈永康系熟人。2017年8月31日，被告陈永康向原告葛永喜借款。同日，葛永喜以生产经营周转为由向中国农业银行大姚县支行贷款1100000元（贷款利率为5.43750%），通过第三方邓跃平的账户将1100000元转入被告陈永康的账户，后被告陈永康与原告签订了内容为：甲方葛永喜，乙方大姚县广实经贸有限责任公司，甲方出借自有资金壹佰壹拾万元给乙方使用；利息按年利率20%给付，按季结息，不满一年按年息15%计算；借款时间2017年8月31日至2018年8月31日的《借款协议》，同时又出具了内容为“今借到葛永喜人民币壹佰壹拾万元整（小写：￥1100000.00）借款期限和利率按《借款协议》执行”的《借条》交由原告收持。《借款协议》及《借条》上均有陈永康的签名，没有广实经贸公司的印章及法定代表人的签名。同日，陈永康向广实经贸公司的股东韩有云的私人账户转款1000000元，韩有云于当日将款分别向金重正和肖艳洪各转500000元。次日陈永康又向韩有云的私人账户转款310000元。借款期限届满，被告陈永康未归还借款本金，也未支付利息，经原告多次追要未果。本案争议的焦点为：一、原告葛永喜与被告陈永康的《借款协议》是否有效？陈永康是否应该承担还款责任？利息如何计算？二、被告王翠莲在该案中是否应承担还款责任？三、恒源小贷公司是否应该承担还款责任？广实经贸公司是否应该承担还款责任？针对焦点一、本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定借款合同无效。该案中，被告陈永康知道该笔借款系原告向银行的贷款，其向原告借款后与原告签订了《借款协议》及出具了《借条》，约定了借款期限及利息，虽然原告出借的借款系套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告陈永康，但协议中的借款金额1100000已经实际交付被告陈永康使用，且葛永喜也实际支付了银行的贷款利息，故原告与被告签订的《借款协议》应认定为部分无效，即针对利息约定的部分无效，并不是借款金额无效。故双方的民间借贷关系成立，原告要求被告陈永康归还借款本金的请求未违反法律的规定，本院予以支持，但对利息的请求只能按原告向金融机构支付的利息计算。针对焦点二，本院认为，被告陈永康与王翠莲虽系夫妻，但陈永康与原告签订的《借款协议》及出具的《借条》没有王翠莲的签名，该笔借款事后王翠莲也未追认，借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告未提供证据加以佐证，故该笔借款应认定为陈永康的个人债务，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告王翠莲承担还款义务的请求本院不予支持。针对焦点三，本院认为，恒源小贷公司并未向原告借款，陈永康向原告借款后资金也未转入恒源小贷公司，故原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对焦点四，本院认为，原告与被告陈永康签订的《借款协议》中乙方虽为广实经贸公司，但《借款协议》及《借条》只有陈永康的签名，没有广实经贸公司的印章或相关人员的签名，陈永康也提供不出公司委托其借款的证据，广实经贸公司也不认可该笔借款；陈永康借款后也未将借款转入广实经贸公司账户，而是转入公司股东韩有云的私人账户，故广实经贸公司在本案中不应该承担还款责任。至于陈永康与韩有云的债务往来属于另一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、由被告陈永康于本判决生效后三个月内归还原告葛永喜借款本金1100000元及2017年8月31日起至2018年8月31日止按年利率5.43750%计算的利息59976.37元，本息合计1159976.37元；2018年9月1日起至借款本金还清之日止按年利率5.43750%计算的利息；二、驳回原告对被告王翠莲、大姚县恒源小额贷款有限责任公司的诉讼请求；三、被告大姚县广实经贸有限责任公司在该案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由原告葛永喜负担3420元（已预交9330元），被告陈永康负担15240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李金梅审判员  李宝翠审判员  范继平二〇一九年十月十一日书记员  包金鸿