山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3349号 原告：陈延安，男，1968年7月10日出生，汉族，居民，住淄博市淄川区， 委托诉讼代理人：董汉江，山东长城长律师事务所律师。 被告：闫兴课，男，1971年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市长丰县， 被告：安徽兴源运输有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路，组织机构代码:73891229-2。 法定代表人:杜丙珍，职务:经理。 委托诉讼代理人：闫兴课，男，1971年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市长丰县， 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地:安微省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码:75485791-6。 负责人:朱文东，经理。 委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩（合肥）律师事务所律师。 原告陈延安与被告闫兴课、安徽兴源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延安的委托诉讼代理人董汉江、被告闫兴课，被告运输公司委托诉讼代理人闫兴课，被告保险公司的委托诉讼代理人张镇、张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈延安向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失85980元、停运损失52700元、拆检费3000元、吊装费4000元、清障费5664元、鉴定费6000元、交通费1000元、复印费100元，共计158380元。要求被告保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，剩余由被告闫兴课按全部责任承担赔偿责任，被告运输公司承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月4日16时30分许，被告闫兴课驾驶皖Ａ×××××(该车辆登记所有人为安徽兴源运输有限公司)货车沿省道222线由北向南行驶到109公里处时，与对向行驶燕某驾驶的鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)货车相撞，致车辆受损。安丘市公安局交通警察大队认定被告闫兴课承担全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为该肇事车辆皖Ａ×××××车的交强险责任保险及商业责任保险的保险人，原告陈延安与淄博鸿驰运输有限公司就肇事车辆鲁Ｃ×××××货车签订挂靠协议，鲁Ｃ×××××货车登记的车辆所有人为淄博鸿驰运输有限公司，但实际所有人为原告陈延安。关于赔偿事宜原告与各方协商未果，为维护原告合法利益，特依法向贵院提起诉讼。 被告闫兴课、安徽兴源运输有限公司辩称，事故发生属实，事故责任划分无异议。皖Ａ×××××号车登记车主是兴源运输公司，实际车主是闫兴课，系挂靠关系。该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，责任限额100万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限之内，原告的损失应由保险公司承担责任。 被告保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆在本公司投保交强险一份，商业三者险一份，限额100万且投有不计免赔属实，待核实驾驶证、行驶证、从业资格证有效的情况下赔付。原告诉请的车辆损失过高不予认可，请求依法认定。停运损失、拆检费、吊装费、清障费、交通费、复印费均属于间接损失，保险不予承担。评估费、诉讼费不在保险赔付范围内。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日16时30分许，被告闫兴课驾驶皖Ａ×××××号货车载闫某，沿省道222线由北向南行驶至109公里处时，与对向行驶燕某驾驶的鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)货车相撞，致闫兴课、燕某、闫某受伤，车辆、公路护栏、绿化树等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告闫兴课负事故全部责任；闫某无事故责任、燕某无事故责任。鲁Ｃ×××××号车登记并挂靠在淄博鸿驰运输有限公司名下运营；鲁Ｃ×××××号车登记并挂靠在淄博林亭运输有限公司名下运营，实际车主均系原告陈延安。皖Ａ×××××号车登记并挂靠在安徽兴源运输有限公司名下运营，实际车主系闫兴课，该车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险各一份，商业险赔偿限额为100万元，且投有不计免赔。本次事故发生在交强险与商业险保险责任期间内。 经本院委托，安丘万达资产评估事务所对鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号货车车损及停运损失进行了价格评估，经评估，鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号货车车损为85980元，车辆停运损失按每天800元计算。原告为此支出拆检费3000元、吊装费4000元、评估费6000元。另原告还支出清障费5664元。审理中，原告主张停运时间为自事故发生之日2019年7月4日计至2019年9月9日，共66天，其中2019年7月4日至2019年8月20日为停车鉴定期间，2019年8月20日至2019年9月9日系车辆修复期间，该车至今未实际维修。各被告认为原告车辆并未实际维修，对停运损失不予认可。 被告保险公司在审理中主张原告的停运损失、拆检费、吊装费、清障费、交通费、复印费、评估费均属于间接损失，不予承担，为证实该主张，提交投保单、机动车第三者责任保险条款各一份，保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水…造成的损失以及其他各项间接损失；……”，该条款用加黑字体作出了足以引起投保人注意的提示。被告安徽兴源运输有限公司在投保单上加盖单位公章，“投保人声明”字体加粗，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告质证称，对投保单真实性无异议，保险公司不能证明已就免责条款履行了告知义务。被告闫兴课、运输公司质证称，投保单盖章属实，但不认可保险公司主张，原告的所有损失应由保险公司承担。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险与商业险保单、驾驶证与行驶证、挂靠协议、运输证、评估报告及拆检费票据、吊装费票据、清障费票据、评估费票据，被告闫兴课提供的驾驶证、行驶证、从业资格证，被告保险公司提供的投保单、保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告闫兴课驾驶皖Ａ×××××号车与燕某驾驶原告陈延安所有的鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号货车发生交通事故，致车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告闫兴课承担事故全部责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力大小及闫兴课在本次事故中所负的责任，本院确定由闫兴课对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。被告安徽兴源运输有限公司系肇事车辆的被挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。 对于原告主张的车损，有安丘万达资产评估事务所评估报告为据，该评估报告是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。原告主张的车损可据此评估结论确定。故，原告的车损为85980元。 对于原告主张的停运损失，本院认为，原告受损车辆为营运车辆，因该事故致无法正常运营而产生停运损失在情理之中，原告主张营运损失，本院予以支持。安丘万达资产评估事务所按照必要的评估程序对受损车辆进行了实地勘察、市场调查与询证，经过综合分析测算，评估该车每天停运损失为800元，价格适当，本院对此予以采信。对于停运时间，应为扣车、评估、维修的合理期间，原告车辆虽未实际维修，但已实际受损，确有必要维修，根据案件实际情况及公平合理的原则，本院酌定停运时间为40天。据上，本院确认原告的停运损失为32000元（40天×800元/天）。 对于原告主张的拆检费、吊装费、清障费、评估费，系为处理事故、查明损失情况而实际支出的合理必要费用，有正规票据为证，应作为损失认定。对于原告主张的交通费、复印费无有效证据证实，本院不予支持。 综上，本院核定原告因本次交通事故造成的合理损失为：车辆损失85980元、停运损失32000元、拆检费3000元、吊装费4000元、清障费5664元、评估费6000元，共计136644元。 因皖Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的车损83980元、拆检费3000元、吊装费4000元、清障费5664元、评估费6000元，共计102644元，本院确定由被告闫兴课、安徽兴源运输有限公司承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于上述由闫兴课、安徽兴源运输有限公司应赔偿的损失102644元，本院确定由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司辩称拆检费、吊装费、清障费、评估费系间接损失，不在赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的上述损失系为确定损失程度而支付的必要、合理费用，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。另，被告保险公司提交的商业险保险条款第二十六条中亦未明确上述损失不在赔偿范围，故对保险公司的该辩解主张，本院不予采信。 对于原告的停运损失32000元，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告保险公司已对商业保险条款中包括停运损失等免除其责任的条款以字体加黑的方式进行了明确提示，在投保单投保人声明处，投保人安徽兴源运输有限公司声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人加盖单位公章，视为被告保险公司已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，被告保险公司依保险合同约定对停运损失免赔。故对原告的停运损失32000元，本院确定由被告闫兴课、安徽兴源运输有限公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈延安损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈延安损失102644元； 三、被告闫兴课赔偿原告陈延安损失32000元； 四、被告安徽兴源运输有限公司对上述第三项被告闫兴课所负赔偿义务承担连带赔偿责任； 五、驳回原告陈延安的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元（减半收取），由原告陈延安负担986元，被告闫兴课、安徽兴源运输有限公司负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇一九年十月三十日 书记员  孙晓洁