河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复117号 复议申请人（异议人、利害关系人）：河北元邦金属制品有限公司，住所地：邯郸市邱县经济技术开发区发展大道中段东侧。 法定代表人：马永其，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾凤卫，男，1963年5月17日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 申请执行人：吴贵英，女，1957年7月12日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：河北宝彗制管有限公司，住所地：邯郸市邱县发展大道东侧、新城西路南侧。 法定代表人：邱立方，该公司总经理。 复议申请人河北元邦金属制品有限公司（以下简称元邦公司）不服邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡区法院）（2018）冀0407执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 肥乡区法院在执行申请执行人吴贵英与被执行人河北宝彗制管有限公司（以下简称宝彗公司）民间借贷纠纷一案中，异议人元邦公司对肥乡区法院（2019）冀0407执28号执行裁定和协助执行通知书不服，提出书面异议。 肥乡区法院查明，吴贵英与宝彗公司等人民间借贷纠纷一案，根据吴贵英诉讼保全申请，该院于2018年4月26日作出（2018）冀0407民初494-1号民事裁定，裁定扣留元邦公司租赁被告宝彗公司厂房设备2018年5月份至2021年4月份的租赁费，并向元邦公司发出协助执行通知书，该裁定已生效。2018年9月26日，肥乡区法院作出（2018）冀0407民初494号民事判决，判决宝彗公司偿还吴贵英9400000元及利息。判决生效后，宝彗公司未自动履行，吴贵英申请执行。肥乡区法院于2019年1月24日作出（2019）冀0407执28号执行裁定，裁定提取(扣留)被执行人宝彗公司在元邦公司租赁款15万元整到肥乡区法院，并向元邦公司发出（2019）冀0407执28号协助执行通知书。元邦公司称“在法院送到法律文书前，不仅向被申请人足额支付了2018年度租金而且预付了下年度租金”，但没有提交相关证据。 肥乡区法院认为，被执行人宝彗公司出租给元邦公司厂房设备所应取得的租赁费，已被法院诉讼保全裁定扣留。元邦公司作为协助执行义务人，肥乡区法院向其送达执行裁定书和协助执行通知书并无不妥。肥乡区法院提取已被诉讼保全的租赁费，属于提取被执行人宝彗公司的收入，不属于提取到期债权。肥乡区法院应向元邦公司送达执行裁定书和协助执行通知书，而不是履行到期债权通知书。元邦公司称其已向被执行人宝彗公司足额支付了2018年度租金而且预付了下年度租金，但其没有提交相关证据，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回元邦公司的异议请求。 元邦公司向本院申请复议称，一、肥乡区法院（2019）冀0407执异10号执行裁定适用《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，适用法律明显错误。1、元邦公司不是申请执行人与被执行人民间借贷纠纷案件的当事人或利害关系人，而是该案的案外人。2、元邦公司对被执行人的到期租赁费提出异议，依照民事诉讼法解释第五百零一条第二款：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”之规定，肥乡区法院应依照《民事诉讼法》第二百二十七条作出裁定。二、元邦公司不存在对被执行人宝彗公司的到期债务。根据元邦公司与被执行人的厂房租赁合同约定，按出厂成品每吨20元计算租金，2018年租金为15万余元。但在法院送到法律文书前，元邦公司与被执行人宝彗公司协商后向其预付了2018年—2019年度租赁费，即元邦公司对被执行人不存在到期债务。肥乡区法院裁定扣留元邦公司的银行存款没有事实根据和法律依据。三、元邦公司对（2018）冀0407执28号执行裁定书和协助执行通知书提出的异议理由充分、法律依据充足，肥乡区法院裁定驳回元邦公司执行异议没有法律依据。1、（2018）冀0407执28号执行裁定书和协助执行通知书适用对象错误，《民事诉讼法》第二百四十三条第二款的内容只是针对“被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位”，不涉及被执行人的到期债权；2、（2018）冀0407执28号执行裁定书和协助执行通知书内容不合法，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条的规定，如果被执行人不清偿债务，申请执行人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是《协助执行通知书》。综上，提出复议，申请撤销或者变更肥乡区法院(2019)冀0407执异10号执行裁定书。 本院查明的事实与肥乡区法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）肥乡区法院（2018）冀0407执异10号执行裁定适用法律是否错误；（二）本案执行被执行人宝彗公司对元邦公司的债权，应当适用“对被执行人收入执行”的法律规定还是“对被执行人到期债权执行”的法律规定。 （一）关于肥乡区法院（2018）冀0407执异10号执行裁定适用法律是否错误的问题。 最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条第一、二款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”上述条文中的“他人”，是指次债务人，“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。本案中，元邦公司对应的是上述条文中的“他人”，即次债务人，而非上述条文中的“利害关系人”。本案中，执行法院适用“对被执行人收入执行”的法律规定，直接对被执行人宝彗公司在元邦公司的“收入”进行提取（扣留），元邦公司对此提出执行异议，其实质并非基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，而是认为肥乡区法院的提取（扣留）行为侵犯了其合法权益，并对此行为提出异议，根据相关法律规定，其法律地位应为利害关系人。故肥乡区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并无不当，元邦公司认为应当依据民事诉讼法第二百二十七条的规定作出裁定的理由不能成立。 （二）关于本案执行被执行人宝彗公司对元邦公司的债权，应当适用“对被执行人收入执行”的法律规定还是“对被执行人到期债权执行”的法律规定的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条所规定的被执行人收入，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金、劳务报酬等。本案中，元邦公司因租赁宝彗公司厂房设备等财产需要支付的租赁费系合同之债，而非执行法院认定的被执行人收入。对租赁费的执行应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一至六十九条等对第三人到期债权执行的相关规定。本案中，执行法院将租赁费的债权性质误认为被执行人在有关单位尚未支取的收入，并作出提取裁定，系适用法律错误，应予纠正。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407执异10号执行裁定； 二、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407执28号执行裁定书及（2019）冀0407执28号协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇一九年十月二十三日 书记员  张潇方