河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3029号原告：冯超凡，男，1982年6月27日出生，汉族，住郑州市上街区冯沟村冯沟038号。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所实习律师被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，该公司董事长委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师委托诉讼代理人：张晓朋，该公司管理人员被告：郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号理想名家商务楼8楼。法定代表人：冯涛，该公司执行董事委托诉讼代理人：王芳，河南九嘉律师事务所律师原告冯超凡与被告濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）、被告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯超凡及其委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿和被告中房公司委托诉讼代理人时华钦、张晓朋及被告城投公司委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯超凡向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令第一被告立即向原告支付工程款计290000元和赔偿欠款利息计45000元（已经计算到2019年4月18日。自219年4月19日至实际付清之日止，按照欠款数额为基数和中国人民银行同期贷款利率另行计算）；判令第二被告在拖欠第一被告工程款的范围内代第一被告向原告支付上述工程款和利息。本案受理费、保全费由第一被告负担。事实与理由：2015年2月，第一被告通过招投标承包了由第二被告建设的郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程，随后，第一被告将部分工程交由原告组织施工，原告组织人员、机械按照第一被告的要求完成了相应的施工。2017年6月2日，原告与第一被告经过协商进行了工程款结算，并达成了《协议书》，其中确认原告的施工费用共计1670000元，约定第一被告再分两次支付给原告390000元双方再无其他纠纷。第一被告经办人张晓朋在《协议书》尾部签字，并加盖了“濮阳中房上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程项目部”印章。后来，虽经原告多次催要，第一被告仅向原告支付100000元，余款290000元未能向原告支付。为了依法维护原告的合法权益，原告今特根据我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定提出起诉，请求人民法院依法公正处理。中房公司辩称，第一点，原告冯超凡不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。2014年11月24日，答辩人下属的濮阳中房上街区冯沟水库复建工程项目部，与郑州市天安劳务分包有限公司签订了一份劳务合作协议书，答辩人将涉案部分工程承包给天安劳务分包有限公司。本案原告冯超凡是天安劳务公司施工的。涉案工程项目的施工负责人。所以，本案中答辩人与天安劳务公司存在建设工程施工的合同关系，答辩人与原告冯超凡个人不存在任何的法律关系，冯超凡是代表天安劳务公司履行的职务行为，所以本案中冯超凡以个人作为原告主体来主张权利显然是错误的，其不具备原告的诉讼主体资格，故请求法院依法驳回原告的起诉。第二，天安劳务公司在施工中存在严重施工质量问题，已造成答辩人48万元的经济损失。后经双方协商，天安公司仅承担6万元的费用。2017年6月2日，冯超凡代表天安劳务公司向答辩人出具了承诺书，承诺不再以各种理由组织民工双方或阻拦项目部的施工，否则应承担全部质量问题的费用48万元。本案中在冯超凡出具承诺书后，其又多次上访阻拦答辩人的施工。依据该承诺书，天安公司应承担全部48万元的经济损失。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，且实体上也无权向本案被告主张实体权利，故请求法院依法驳回原告的起诉。城投公司辩称，第一是答辩人与中房公司于2015年2月27日签订了建设工程施工合同，约定将郑州市上街区冯沟水库开阳湖复建工程发包给其负责施工，工期是自2015年3月1日至2015年9月，并约定中房公司不得进行转包及违法分包。该工程答辩人仅与中房建设签订了施工合同，并未与原告签订任何合同或协议。依照我国相关法律规定合同相对性原则，答辩人与原告没有任何合同关系。第二是原告诉请答辩人在欠款范围内代中房公司向其支付工程款及利息的请求不合理，答辩人与中房公司就上述工程并未进行最终结算。目前是否拖欠工程款或者是拖欠数额均不明确，因此答辩人没有义务不应承担原告的付款责任。综上，原告所述答辩人承担付款义务与事实不符，于法无据，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月27日，城投公司作为发包人与中房公司作为承包人签订建设工程施工合同，其中载明：工程名称为郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程，工程承包范围为施工图纸范围内全部内容及相应的变更通知单、发包人对本工程有关问题的说明、澄清等全部内容，签约合同价为34853778.53元。2017年6月2日，中房公司作为甲方与郑州市天安劳务分包有限公司冯超凡作为乙方签订协议书，载明：“甲乙双方共同确认：乙方施工的冯沟水库（开阳湖）复建工程施工的工程费用及其他一切费用总计壹佰陆拾柒万元整（1670000元）。在本工程施工过程中，因乙方自身原因导致部分工程不合格，甲方组织人员设备进行工程返工、整修，造成直接经济损失肆拾捌万多元（480000元）。鉴于上述情况，甲乙双方协商达成一致，就工程返修部分的费用肆拾捌万多元，由乙方承担陆万元。截止目前甲方已经支付给乙方工程款壹佰贰拾贰万元，甲方再需支付叁拾玖万元整（此款包含工程质量保证金）。甲方分两次支付给乙方。乙方收到甲方上述款项后，甲乙双方已就冯沟水库复建工程施工产生的纠纷全部解决完毕，甲乙双方再无其它纠纷，乙方不得再向甲方主张任何权利”。在该协议书尾部，“甲方”栏后有“张晓朋”签字和加盖有“郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程项目部”的印章，“乙方”栏后有“冯超凡”签字和手印，“见证方”栏后有“李艺”签字。同日，冯超凡向中房公司出具了一份承诺书，其中载明“现本人承诺：1、不再以各种理由组织民工上访或阻挡、妨碍项目部工程、人员、车辆的正常工作；2、不再以任何理由恶意举报；3、不向任何与工程有关或无关人员透漏关于此次工程的任何事件和进度。本人特此承诺，以上内容真实、有效。如有违犯本人愿承担此次不合格工程的全部维修费用”。冯超凡在“承诺人”栏后签字并按指印。协议书签订后，中房公司向冯超凡支付100000元。因余款290000元未付，冯超凡于2019年8月1日向本院提出起诉。城投公司与中房公司至本案法庭调查结束时未对其相互之间的工程款进行最终决算。郑州市天安劳务分包有限公司于2019年10月18日出具的证明称“关于落款为2017年6月2日的《协议书》，该协议书与我公司无关”。庭审中，冯超凡自称其为了承揽中房公司分包的工程，借用了郑州市天安劳务分包有限公司的劳务资质，其为涉案工程的实际施工人。以上事实，有原告冯超凡与被告中房公司、被告城投公司的举证材料和本院开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于本案原告主体资格问题。被告中房公司虽辩称其与郑州市天安劳务分包有限公司于2014年11月24日签订有劳务合作协议书，但被告中房公司未能提供，本院对其该辩称不予采信。从原告冯超凡与被告中房公司签订的协议书到原告冯超凡向被告中房公司出具的承诺书，虽显示郑州市天安劳务分包有限公司，但没有郑州市天安劳务分包有限公司法定代表人的签字或者其盖章，仅有原告冯超凡的签字和指印。另外，被告中房公司已经当庭认可工程款付给了原告冯超凡。据此，足以认定原告冯超凡为涉案工程的实际施工人，依法享有取得相应工程款的权利。被告中房公司辩称原告冯超凡不具备原告主体资格的理由，本院不予采信。关于本案承担付款责任的主体问题。原告冯超凡与被告中房公司之间的协议书，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反相关法律法规规定，为合法有效协议。据此，可以确定被告中房公司对原告冯超凡具有约定的付款义务，被告中房公司应当向原告冯超凡支付剩余的工程款。对于原告冯超凡要求被告中房公司支付剩余工程款290000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告冯超凡违反其承诺并应当承担工程维修费480000元，但是未能提供相应的证据证明，本院不予支持。由于被告中房公司与被告城投公司至今尚未对其相互间工程款进行最终决算，故无法确定被告城投公司是否拖欠被告中房公司工程款及其具体数额，对于原告冯超凡要求被告城投公司在拖欠被告中房公司工程款范围内承担付款责任的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于原告冯超凡主张的赔偿欠款利息问题。本院认为，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告冯超凡与被告中房公司协议书内容没有约定具体付款时间和违约责任，但对于确定的债权，原告冯超凡依法可以随时向被告中房公司提出权利主张，故自原告冯超凡起诉之日即2019年8月1日至债务清偿完毕之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持，其余利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市中房建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告冯超凡支付工程款计290000元及利息（以290000元为本金，自2019年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告冯超凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由被告濮阳市中房建筑工程有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇一九年十月二十五日书记员  王瑞龙