中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复679号复议申请人（被执行人）：黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司，住所地：广州市越秀区署前二街3号之一3-7层自编500室。法定代表人：曹文海，职务：总经理。申请执行人：张志强,男,1946年4月26日出生，汉族,住广东省开平市。第三人：LAIWAINUNG（中文名：邓惠浓），女，1947年5月28日出生，美国籍，复议申请人黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司（以下简称鸡西公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104执异272号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人张志强与被执行人鸡西公司房屋搬迁纠纷一案中，鸡西公司对越秀法院裁定将广州市东华东路680号404房(以下简称涉案房屋)归买受人LAIWAINUNG（以下称邓惠浓）所有的执行行为不服，遂向越秀法院提出本案异议。越秀法院查明，张志强与鸡西公司、广州市东山区春兰制冷设备经营部（以下简称春兰经营部）房屋搬迁纠纷一案，原广州市东山区人民法院（以下简称原东山法院）于1996年5月20日作出（1995）东法房初字第××号《民事判决书》，判决春兰经营部自判决生效之日起15日内将广州市东华东路东山大街11号房屋腾空交还鸡西公司，鸡西公司自该屋交还之日起15日内将该屋交回张志强管业；春兰经营部在判决生效之日起30日内按房管部门评定的广州市东华东路东山大街11号房屋的非住宅用房租金标准向鸡西公司交纳从1994年5月至将该屋交回鸡西公司之日止的房屋使用金；鸡西公司在判决生效之日起30日内按房管部门评定的广州市东华东路东山大街11号房屋的非住宅用房租金标准赔偿该屋业权人，从1986年10月起至将该屋交回张志强管业之日止的损失等；案件受理费2110元由鸡西公司负担1610元、春兰经营部负担500元。1996年10月22日张志强向该院申请执行，请求将该屋交回其管业；按房管部门评定的被占用时的非住宅用房租金标准赔偿损失；按判决确定的金额付还诉讼费，该院以（1996）东法执字第853号案立案执行。在执行期间，鸡西公司向该院提交日期为1997年11月3日的《授权委托书》，委托卓剑承、谷志岩为该案的委托代理人，权限为参加诉讼，代为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书。该院通知张志强及鸡西公司代理人卓剑承于1997年12月1日到庭，询问鸡西公司对欠租未还准备怎样清还，卓剑承表示其公司经济比较困难，现款项无法解决，其公司只能将东华东路680号（中梯）611、708、709、807、808、904、404房的产权卖给住户，得款还租金，张志强表示同意被执行人的意见，该院告知双方达成一致意见就委托有关单位办理，双方表示清楚，并在《执行记录》上签名。该院通知双方于1998年1月14日到庭，双方确认鸡西公司欠张志强541519.5元，该院告知经房管局估价7套房屋总共589300元，比欠款多，被执行人能否提供现金还给申请人，卓剑承表示拿不出现金，其单位只能将这7套房屋卖给住户顶债，张志强表示同意，该院告知双方达成和解协议就将房屋卖给住户，所得款抵债，双方表示清楚，并在《执行记录》上签名。同年1月15日张志强、鸡西公司及高耀民、高耀明、高文杰、罗溢红、陈丽仪到庭，该院告知该案由于鸡西公司无钱还债，自愿以房屋产权抵债，双方当事人都表示不要房屋，作为租户有优先购买权，如要房屋产权则按广州市房地产估价管理所作出的评估书为准（出示评估书），高耀明、高耀民、高文杰、罗溢红、陈丽仪分别表示是东华东路680号（中梯）808、709、807、904、611房住户，现同意将40000元、58000元、35000元、90800元、102000元交付法院，卓剑承表示其公司自愿将房屋产权转让给上述住户，张志强表示同意被执行人的意见，该院在征得双方当事人同意后将上述住户交付的款项共325800元支付给张志强，张志强、卓剑承、高耀民、高耀明、高文杰、罗溢红、陈丽仪均在《执行记录》上签名。同年1月20日张志强、鸡西公司及邓惠浓到庭，该院向邓惠浓介绍该案情况并告知中梯404房经广州市房地产估价管理所评估价为120000元，双方当事人一致认为将产权转让给住户，现征求其意见，邓惠浓表示同意承顶404房产权，现将120000元交付法院，该院告知邓惠浓，该房以后办理产权按有关规定办理，其表示清楚，该院将该120000元支付给张志强，张志强、卓剑承、邓惠浓均在《执行记录》上签名。鸡西公司于1998年5月4日下午向该院送来落款日期为1998年3月14日《关于解聘鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金的决定》，主要内容为：从1998年3月14日解聘原鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金，免去在公司所担任的一切职务，今后不代表公司处理任何事务和有关业务。鸡西公司还提供了落款时间为1998年1月12日从当天解除卓剑承在法院代表其所有委托的《关于解除卓剑承委托人的通知》。另涉案房屋的《房地产证》（穗房地证字第××号）载明：权属人为鸡西公司，权属来源为1986年合建，房屋占有份额为全部，总建筑面积为59.38平方米，核准日期为2001年1月18日。查册日期为2018年8月28日涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》显示，原广州市东山区人民法院及该院分别于2002年12月25日、2011年1月25日以（1996）东法执字第853号案查封该业。邓惠浓于2018年向该院提起诉讼请求确认涉案房屋属其所有，鸡西公司为其办理涉案房屋的产权交易手续并将房屋过户至其名下等，该院经审查后认为，为执行已经发生法律效力的（1995）东法房初字第××号民事判决，原东山区人民法院在（1996）东法执字第853号执行案件中将涉案房屋变卖给邓惠浓，其相关的诉讼请求应在该执行程序中解决，不应另行提起民事诉讼，故于2018年12月19日作出（2018）粤0104民初961号《民事裁定书》，裁定驳回邓惠浓的起诉。后邓惠浓以法院没有作出裁定及向房管部门发出办证协执书导致其为无法办理过户手续为由向该院申请对变卖的涉案房屋作出裁定并向房管部门发出协执办理过户手续，该院于2019年3月21日以（2019）粤0104执恢105号案立案恢复执行。在恢复执行期间，该院于2019年4月16日作出（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》，因被执行人鸡西公司称无能力履行生效判决确定的义务，自愿将其所有的广州市东华东路680号611、708、709、807、808、904、404房卖给住户所得款抵偿本案债务，1998年1月20日邓惠浓以人民币12万元的价格受让了涉案房屋，故裁定将涉案房屋归买受人邓惠浓所有，所有权自裁定送达邓惠浓时起转移；邓惠浓可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。该院于2019年4月22日将（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》送达给鸡西公司，其表示收到裁定，但不同意该裁定，会向法院提出书面的执行异议。越秀法院认为，异议人鸡西公司于1997年11月3日向法院提交本执行案的《授权委托书》载明：代理人卓剑承、谷志岩的委托权限为代为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书，即代理人有承认、和解、放弃等特别权限，异议人认为其代理人的代理权限是一般代理没有事实依据。鉴于异议人未按生效判决履行义务，其代理人卓剑承向法院表示异议人无能力支付款项给张志强并同意将涉案房屋产权卖给邓惠浓以清偿本案债务，张志强也同意，法院在双方当事人于1998年1月20日达成执行和解同意变卖涉案房屋给邓惠浓的情况下制作《执行记录》将涉案房屋按评估价变卖给邓惠浓并无不妥，卓剑承在授权范围内代理异议人的代理行为有效，对异议人有约束力；而异议人向法院提交《关于解聘鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金的决定》是在执行和解之后，其也没有证据证明其在和解前向法院提交落款时间为1998年1月12日从当天解除卓剑承在法院代表其所有委托的《关于解除卓剑承委托人的通知》；另涉案房屋是异议人与其他公司合建所得，虽异议人在和解时未取得房产书面证明，但其后来取得涉案房屋的《房地产证》，已具备将涉案房屋过户给邓惠浓的条件，本案也曾查封涉案房屋，现该院依邓惠浓的申请于2019年4月16日依照2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》裁定将涉案房屋归买受人邓惠浓所有合理合法，且适用法律并无不当，故对异议人提出撤销（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》的异议请求，该院不予支持。至于异议人称卓剑承私刻其公章将涉案房屋交法院执行问题则不属异议审查范围，异议人应通过其他途径予以解决。据此，越秀法院于2019年6月28日作出（2019）粤0104执异272号执行裁定，驳回鸡西公司请求撤销该院（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》所提的异议请求。鸡西公司向本院申请复议称，一、越秀法院在执行案中对涉案房产采取强制执行措施变卖没有依据。在（2019）粤0104执异272号执行裁定书中，越秀法院认为将涉案房屋进行变卖，但变卖并未依程序进行，径直将涉案房屋卖给邓惠浓，使涉案房屋未经过变卖形式价值最大化。评估价并不是房屋的最终价值，直接收取房款损害了鸡西公司的利益。且鸡西公司若同意将涉案房屋卖给住户邓惠浓，则可由当事人自行交易，并不需要法院进行变卖。二、越秀法院既认定涉案房屋是鸡西公司卖给邓惠浓以清偿本案债务，又认定涉案房屋是经过法院变卖的，同时承认两个不同的事实，属事实不清，应予重新审查。三、本案的焦点在于代理人卓剑承是否在代理权限的授权范围内活动。若鸡西公司与张志强双方在执行中和解，和解结果是鸡西公司把涉案房屋卖给住户邓惠浓变款还债，代理人的代理意见在执行案中有效，是在代理权限范围内进行活动。但该和解协议的实现，需鸡西公司通过与住户邓惠浓进行房屋转让交易，是鸡西公司与案外人邓惠浓新的民事行为，与执行案件无关，卓剑承需另行取得授权。因此，卓剑承未取得授权将涉案房屋卖给邓惠浓，《执行记录》中将涉案房屋变款抵债的内容对鸡西公司不产生效力。四、本案仅凭两页《执行记录》便完成变卖程序，导致本案争议大，案情复杂，在审查异议程序中应当进行听证。越秀法院未进行听证，应指令重新审查。据此，鸡西公司的复议请求为：一、撤销越秀法院（2019）粤0104执异272号执行裁定；二、本案发回越秀法院重新审查。邓惠浓称，一、原东山法院在执行（1996）东法执字第853号案中主持变卖行为合法合理，未违反法定程序，且未损害鸡西公司的利益。鸡西公司引用1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，试图证明原东山区法院的执行行为违反程序无事实和法律依据。该条规定适用的前提是被执行人拒不履行法定义务，法院采取强制执行措施的，应当依法作出裁定。但在执行过程中，并不存在上述条文规定的情形。该案卷宗显示，鸡西公司并非拒不履行义务，而是资金紧张无法提供现金，而提出变卖房产抵债。该主张得到了申请执行人张志强的同意，双方在执行过程中达成了和解。原东山法院在此基础上主持变卖工作，而非采取强制执行措施将案涉房屋进行变卖，执行行为符合法律规定。变卖过程中，原东山法院委托有资质的单位对涉案房屋的价值进行评估，且张志强、鸡西公司及买受人均同意按评估价格变卖涉案房屋，因此，按评估价格转让涉案房屋未违背鸡西公司的意思表示，并未损害其利益。二、鸡西公司认为越秀法院作出的裁定存在认定事实不清理据不足。越秀法院作出的异议裁定认定事实无误。三、鸡西公司的代理人在执行过程中作出的同意按评估价格将涉案房屋变卖给本人用于抵债，该行为没有超出其代理权范围，该意思表示合法有效对鸡西公司有约束力，鸡西公司否认其代理人的代理行为无事实和法律依据。据此，应驳回鸡西公司的复议请求。本院查明的事实与越秀法院查明的事实基本一致。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在执行过程中可自行和解，并可委托代理人进行民事活动。鸡西公司向原东山法院提交《授权委托书》，委托卓剑承代为处理涉案执行案，委托权限为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书等，故卓剑承的代理权限为特别授权，其有权代鸡西公司就该执行案与其他方当事人进行和解。原东山法院对卓剑承代鸡西公司进行和解的代理行为予以认可符合法律规定。其次，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条第一款规定：“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。”在该执行案中，卓剑承代鸡西公司与申请执行人张志强达成和解协议，愿将涉案房屋按广州市房产估价管理所作出的评估价格卖给住户，以所得款项抵偿债务。在此基础上，各方当事人在原东山法院的主持下，对涉案房屋价值进行评估定价，转让涉案房产，交付款项，抵偿债务，均为对上述执行和解协议的履行。邓惠浓在该案的执行过程中按评估价格支付房款受让涉案房产，越秀法院裁定涉案房产归邓惠浓所有符合法律规定。最后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案事实清楚，理据充分，越秀法院采取书面审查的形式并无不当。综上所述，鸡西公司的复议理由均不成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异272号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年十月二十八日书记员  罗英之