河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民再22号再审申请人（原审被告）李倩钦，女，汉族，1989年4月7日出生，住郑州市惠济区。被申请人（原审原告）魏荷花，女，汉族，1954年10月5日出生，住郑州市金水区。被申请人（原审被告）刘红晓，男，汉族，1968年8月20日出生，住郑州市。被申请人（原审被告）刘西怀，男，汉族，1962年5月8日出生，住郑州市惠济区。再审申请人（原审被告）李倩钦与被申请人（原审原告）魏荷花、（原审被告）刘红晓、（原审被告）刘西怀不当得利纠纷一案，原审被告李倩钦不服本院（2017）豫0105民初3115号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年6月29日作出（2018）豫0105民申69号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）李倩钦、再审被申请人（原审原告）魏荷花、再审被申请人（原审被告）刘西怀到庭参加诉讼，再审被告申请人（原审被告）刘红晓经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）李倩钦提出再审请求：依法判令李倩钦不承担返还被申请人魏荷花不当得利款15.68万元及利息。事实与理由：一、原审程序违法。根据申请人调取的案卷材料显示，原审在公告送达时，只是送达了2017豫0105民初3115号起诉状副本、举证通知书、答辩通知书及开庭传票。但被申请人魏荷花的起诉书中并未将申请人列为被告。原审法院据此开庭做出判决属于程序违法。二、原审事实认定错误。1、原审中，被申请人魏荷花向法庭提交的起诉状中，并未将申请人列为被告，说明其自己也是认为被申请人不应承担还款责任的。故此，原审认定申请人承担还款责任是错误的。2、根据被申请人魏荷花向法院提交的起诉状可以得知，被申请人魏荷花在河南省昶晟投资担保有限公司出具担保合同发生借贷行为，被申请人魏荷花由此向指定账户打款15.68万元。借款合同被中国学者公认为实践合同，《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，由于被申请人魏荷花已将出借款项打到贷款人指定的账户，且债务人出具借据，说明借贷关系已经成立，相应的权利义务应当由借贷双方自己承担。而不应由申请人承担。3、被申请人魏荷花向法庭提交的借款合同与起诉状中均可证明，申请人既不是借款人也不是担保人，申请人仅仅提供了一个银行账号。原审据此认定申请人承担责任明显错误。4、申请人并未实际占有该笔款项，已向再审法庭提交了郑州市中级人民法院有关河南省昶晟投资担保有限公司生效法律文书，以及河南省昶晟投资担保有限公司出具的证明，可以充分证明以申请人银行账户所收款项属于河南省昶晟投资担保有限公司所有，并非归申请人所有。因此原审判决认定申请人返还显属不当。三、原审判决适用法律错误。相关证据可以充分证明，该案系借贷关系，而非不当得利，原审适用不当得利条款判决本案而不使用借贷条款属于适用法律错误。综上所述，原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以改判。再审被申请人魏荷花辩称，1、原审程序合法，法院按照法定程序传唤、公告、审理。2、原审法院认定事实正确，原告本意是将钱无息借给刘西怀一个月，支付后发现债务人不对，借款时间不对，借款金额不对，拒绝签字，刘西怀提供的编号为2014113002的借款合同借款人是郑州荣程矿业产品有限公司违背魏荷花的意思，李倩钦以《合同法》第210条不承担还款责任是适用法律错误。李倩钦向法院提交的其交通银行的账户流水也显示其收到了魏荷花转款156800元。不生效的编号为2014113002的借款合同亦约定，未经魏荷花同意，擅自改变借款用途合同无效。3.原审法院适用法律正确，李倩钦并非借款人、担保人、是原审判决认定的收款人，而收款人没有法律依据支持李倩钦支配使用这笔款项，依据民法通则第92条，应当返还该156800元不当得利。再审被申请人刘西怀辩称，刘西怀是河南省昶晟投资担保有限公司法人，但是不是实际负责人，公司的很多金钱来往刘西怀不清楚，并不知道本案原告所说的借款，魏荷花要账的时候我们见过面，河南省昶晟投资担保有限公司可能有魏荷花这笔款项。被申请人刘红晓未答辩。原审原告魏荷花向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红晓、李倩钦返还不当占有原告现金156800元，及不当占有期间的利息从立案之日按月息2分计算至借款实际偿还之日；2.判令被告刘西怀承担担保责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，原、被告在河南昶晟投资担保有限公司出具担保合同发生借贷行为，有原告出具的被告刘西怀指定收款人的银行账号转款凭证15.6万元，担保公司指定的还款卡号。被告刘红晓出具借据凭证，被告刘西怀承担担保责任并制作借贷合同，合同编号为2014113002，交原告认可签字。原告认为，合同上被告刘红晓的身份信息涉嫌不真实；借款合同日期不对，后推两天。随后一直讨要。2015年元月14日原告从还款指定账户收到转账2万元，原告认为应冲抵不当占有期间的利息。根据民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审过程中，三被告未答辩。本院原审审理查明：2014年11月28日，原告向被告李倩钦银行账户转款15.68万元。庭审中，原告提交编号为2014113002号借款合同一份，该借款合同债务人处加盖有郑州荣程矿业产品有限公司的公章，债权人原告未在该借款合同上签名。据原告称，系被告刘西怀出面借钱，但原告将钱款打入指定账户后，被告刘西怀给原告拿了该合同让原告签字，原告对借款人和借款时间均不认可，故没有在该借款合同上签名。庭审中原告认可收到被告还款2万元。本院原审认为：根据我国合同法的相关规定，合同成立的要件必须是当事人的真实意思表示。本案中原告虽然将借款款项转到的被告李倩钦的银行账户，但原告的本意是要将钱借给被告刘西怀，原告将款项支付后，被告刘西怀向原告提供了借款人为郑州荣程矿业产品有限公司的借款合同，原告对此不予认可，故未在该借款合同上签名，该份借款合同非原告的真实意思表示，虽然原告履行了给付借款的义务，但该合同不成立，原告将156800元打到了被告李倩钦的银行账户，被告李倩钦收取原告款项没有合法依据，应予以返还，扣除被告已经偿还的2万元，剩余136800元，被告李倩钦应返还原告。利息本院从原告立案之日即2017年1月11日开始支持，按年利率6%计算。原告要求被告刘红晓承担还款责任，虽然借款合同上加盖有被告刘红晓的私章，但该份借款合同显示债务人为郑州荣程矿业产品有限公司，刘红晓加盖私章的行为应认定为履行职务行为，且该份借款合同并未成立，刘红晓也非实际收款人，故对原告要求被告刘红晓承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告刘西怀承担担保责任，依据2014年11月30日的担保函，担保合同系从合同，主合同未成立，担保合同也不成立，且该担保函显示担保人为河南昶晟投资担保有限公司而非刘西怀，原告也无证据证明刘西怀系实际收款人，故对原告要求被告刘西怀承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李倩钦于本判决生效后十日内返还原告魏荷花不当得利款13.68万元，并支付利息（从2017年1年11日起，按年利率6%计算至款项实际返还之日止）。二、驳回原告魏荷花的其他诉讼请求。再审中，原审被告李倩钦辩称，李倩钦是2011年6月至2015年8月就职于河南省昶晟投资担保有限公司，2013年4月调入财务部门工作，在调入财务部门后，部门领导要求李倩钦及其他几位同事办理银行卡用于接受理财资金并向理财客户定期还本付息，该账户并不由李倩钦控制支配。原审中，魏荷花提交的起诉状可得知魏荷花在河南省昶晟投资担保有限公司出具担保合同发生借贷行为，被申请人魏荷花已将出借的借款打到贷款人指定账户，且债务人出具借据，说明借贷关系已成立，相应权利义务应当借贷双方自己承担。魏荷花提交的借款合同与起诉状可证明李倩钦不是借款人也不是担保人，而仅仅是提供了一个银行卡账号。李倩钦并未实际占有该笔款项，提交的证据可证明，李倩钦名下银行账户所发款项属于河南省昶晟投资担保公司所有。由此可证明，该案系典型民间借贷关系，而非不当得利。要求驳回被申请人魏荷花的请求。原审被告刘西怀辩称，刘西怀是河南省昶晟投资担保有限公司法人，但是不是实际负责人，公司的很多金钱来往刘西怀不清楚，并不知道本案原告所说的借款，魏荷花要账的时候我们见过面，河南省昶晟投资担保有限公司可能有魏荷花这笔款项。原审被告刘红晓未答辩亦未举证质证。经再审查明，2014年11月28日，原审原告魏荷花向原审被告李倩钦交通银行账户（卡号为62×××23）转款15.68万元。庭审中，原审原告魏荷花提交2014年11月30日、编号为2014113002号的《借款合同》一份以及2014年11月30日河南省昶晟投资担保有限公司出具的《担保函》一份。《借款合同》载明原告（乙方、债权人）向郑州荣程矿业产品有限公司（甲方、债务人）出借本金16万元，借期一个月，甲方收款账号为李倩钦，开户行为交行，卡号为62×××23，债务人处加盖有郑州荣程矿业产品有限公司的公章，原审原告魏荷花未在该借款合同债权人处签名。《担保函》载明河南省昶晟投资担保有限公司为原告与借款人郑州荣程矿业产品有限公司上述16万元借款承担连带保证责任。2017年12月22日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，原审被告刘西怀（河南省昶晟投资担保有限公司法定代表人）被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，现河南省昶晟投资担保有限公司、被告人西怀等非法吸收公众存款一案已由郑州市惠济区人民检察院提起公诉。本院再审认为，起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中原审被告刘西怀作为河南省昶晟投资担保有限公司法定代表人已因非法吸收公众存款罪被提起公诉，故本案已涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百条、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫0105民初3115号民事判决书；二、驳回原审原告魏荷花的起诉。案件受理费3420元，退还原审原告魏荷花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  杜合法人民陪审员  白菊红二〇一九年十月三十日书 记 员  邱赛男