云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7723号上诉人（原审被告）：王国清，男，1962年9月23日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：陈存芝（系王国清之妻），女，1963年2月12日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王国清，自然情况同上，特别授权代理。上诉人（原审被告）：王玉春（系王国清之女），女，1994年12月28日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王国清，自然情况同上，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冯桂芝，女，1968年8月16日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王飞，男，1995年12月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王超，男，1993年12月3日出生，汉族，住址同上。上诉人王国清、陈存芝、王玉春因与被上诉人冯桂芝健康权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云01129民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王国清、陈存芝、王玉春上诉请求：1、撤销（2019）云0129民初2419号民事判决；2、被上诉人对其个人受伤的后果存在重大过错，改判上诉人只向被上诉人赔付1000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：功山镇卫生院提供的《病情证明》所载内容部分不真实，医生仅凭伤口不能准确判断出系棍棒打伤，该证明存在人为修改的痕迹，被上诉人仅为皮外伤，医生错误地建议专业陪护，高能量、高蛋白饮食。昆明市法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为证据使用，虽然是公安机关委托的，但民警没有参与，也没有盖章确认，鉴定意见的客观性存疑、鉴定意见未履行告知程序、鉴定存在违反法定程序的情况。一审法院有选择地进行调查取证，未完全按上诉人的申请调取证据，王国清、王玉春并不是本案的适格被告，故一审程序违法。2019年5月8日被上诉人无端辱骂上诉人王国清，上诉人陈存芝闻声来看的情况，被被上诉人咬伤右手拇指，二人互相吵打致双方都有损伤，故被上诉人是主要的过错方。综上，请求二审依法改判。冯桂芝答辩称：被上诉人的各项费用真实存在，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院依法裁判。冯桂芝向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费，合计9897.48元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，双方之间素有矛盾。2019年6月5日上午八时许，原告与被告家因电路检修问题发生口角。为此，原告与被告陈存芝发生吵打，吵打中致原告受伤。原告受伤后到寻甸县功山镇中心卫生院住院治疗11天，伤情诊断为：1、左手臂皮肤裂伤；2、多处软组织损伤。合计花费医疗费3437.48元。原告伤情经昆明法医院司法鉴定中心鉴定为：轻微伤。一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案三被告答辩称并未将原告打伤的意见，结合原、被告双方提交的证据、庭审核实情况及寻甸县功山派出所询问笔录，认定2019年6月5日原告与被告陈存芝之间发生了抓打，即原告的伤情与被告陈存芝的行为之间存在因果关系，原告提交的证据不足以证明被告王国清、王玉春对其实施了侵权行为，被告王国清、王玉春对原告损失不应承担赔偿责任。原、被告双方素有矛盾，曾因日常生活琐事发生过纠纷，在日常相处中更应该理智、克制，本案发生时原告看到被告家前来自家门口检查线路便与之发生口角，双方均未克制、理性地处理此事，为此双方最终发生了吵打，即双方在本案发生时未理智、克制地解决问题，导致矛盾激化，原告对造成自己受伤存在过错，应相应减轻被告陈存芝的赔偿责任，综合双方的过错程度按50%予以支持。原告的具体损失认定如下：（1）医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“人身损害赔偿解释”)第十九条规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”据原告出示的医疗费发票，确认至诉讼时原告产生的医疗费为3437.48元。（2）误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告无固定收入，根据《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天以160元计，住院11天，合计1760元。（3）住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。”按每天100元计算，原告住院11天，共计1100元。（4）护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告出具的《病情证明》中明确原告在住院期间有专人护理，按每天160元计，住院11天，合计1760元。（5）营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。该费用应由医院出具意见或者在受害人的出院证明上予以说明。”该费用应由医院出具意见或者在受害人的《病情证明》上予以说明，原告出示的所在医疗机构出具的病情证明中注明“高能量、高蛋白饮食”可视为加强营养，按每天30元计，住院11天，合计330元。（6）交通费，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；”原告虽未提交交通费凭证，但为本次事故医疗支出一定的交通费属客观事实，酌情认定100元。（7）鉴定费非本案必要支出费用，不予认定。以上（1）－（7）项费用合计人民币8487.48元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告陈存芝于判决生效后十日内赔偿原告冯桂芝医疗费、误工费等各项损失8487.48元的50%，即4243.74元；二、驳回原告冯桂芝其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人对鉴定结论以及鉴定费用有异议，认为公安机关没有参与鉴定过程，没有对鉴定结论予以确认，并且鉴定费用应由公安机关支付，对被上诉人私自进行的鉴定，支出的的鉴定费都不认可。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。经审查，上诉人对自己提出的事实异议没有相应的事实及法律依据，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人支付的赔偿费用？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人家与被上诉人之间因电路检修等问题发生口角后，吵打中致被上诉人的健康权受损，故上诉人应对造成的损害向被上诉人进行赔偿，一审根据被上诉人提供的病情证明、医疗收费收据、治疗单、出院证、司法鉴定意见书等对医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费进行确定，并针对上诉人与被上诉人的过错责任进行划分，确定由上诉人向被上诉人赔偿损失4243.74元符合法律规定。而上诉人认为病情证明存在虚假陈述、被上诉人无需护理、鉴定结论有误，被上诉人对于受伤有较大责任，上诉人只应赔付1000元，但上诉人未就此提交有效证据予以证明，且上诉人申请调取证据的请求亦不符合法律规定，故对上诉人的辩解不予采信，其上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人王国清、陈存芝、王玉春承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇一九年十月二十九日法官助理李俊波书记员汪雪媛