山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2679号 原告：日照市岚山区伟美门窗加工厂，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道汾水建材市场，统一社会信用代码92371103MA3DBBD582。 经营者：庄建伟，男，1974年11月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：王瑞霞，女，1972年7月13日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 被告：沙河市速玻物流有限公司，住所地河北省邢台市沙河市桥东办事处田村高速公路东段，统一社会信用代码91130582MA07XP0280。 法定代表人：周伟飞，经理。 委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 原告日照市岚山区伟美门窗加工厂与被告王瑞霞、沙河市速玻物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区伟美门窗加工厂的经营者庄建伟及其委托诉讼代理人代世柱，被告王瑞霞的委托诉讼代理人申家瑞、沙河市速玻物流有限公司的委托诉讼代理人樊月海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区伟美门窗加工厂向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿损失57660元及利息（以57660元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），并赔偿其他损失5000元。庭审中原告变更诉讼请求为要求王瑞霞履行合同或退还货款。事实和理由：原告从被告王瑞霞处购买玻璃一宗，原告按王瑞霞的要求支付了57660元货款，王瑞霞负责运输。原告支付款项后迟迟没有收到购买的玻璃，多次打电话找王瑞霞催货，后王瑞霞告知原告玻璃已由王瑞霞交由沙河市速玻物流有限公司运输，运输玻璃的车辆发生交通事故，致使原告购买的玻璃灭失。原告要求王瑞霞另行发货，王瑞霞拒绝。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 王瑞霞辩称，涉案货物出售方是沙河市顺新玻璃经销部，王瑞霞本人不是出售方。沙河市顺新玻璃经销部受原告经营者庄建伟委托代办托运，由沙河市速玻物流有限公司予以承运，货物交由承运人时，货物所有权转移给原告，货物的在途风险应当由原告承担。原告向沙河市顺新玻璃经销部支付的货款中不包含运费，运费是承运人将货物运到原告处，原告直接支付给承运人。沙河市速玻物流有限公司是依法成立的具有资质的公司，沙河市顺新玻璃经销部在选择物流公司方面没有任何过错。原告起诉理据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 沙河市速玻物流有限公司辩称，其不是涉案买卖合同的相对方，也不是该批货物的承运人和侵权人，只是接受王瑞霞的委托，负责为该批货物联系运输车辆的中介机构，不应承担赔偿责任。 日照市岚山区伟美门窗加工厂为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.2018年6月12日，庄建伟和王瑞霞的通话录音及相应文字记录一份，拟证实庄建伟通过电话从被告王瑞霞处预定玻璃一宗； 2.2018年7月18日、2018年7月26日，庄建伟和王瑞霞的通话录音及相应文字记录两份，拟证实由王瑞霞负责货物运输并承担运输途中的货损； 3.手机银行业务回单一份及余额明细查询一份，拟证实原告通过庄建伟妻子王连美的银行账户向王瑞霞转账57660元，转账时备注的付款用途为“货款”。 王瑞霞对证据1、2的真实性无异议，并认为该录音亦反映了原告委托王瑞霞代办托运的事实；对证据3有异议，并辩称王瑞霞系作为沙河市顺新玻璃经销部的销售人员，代表沙河市顺新玻璃经销部与原告达成买卖合意，并由卖方为原告代办货物托运，原告支付的货款中不包含运费，对于因涉案交通事故造成的玻璃损失，应由原告自己承担；余额明细查询没有相关银行机构盖章予以确认，显示的户名为王连美与本案无关，未显示对方账户名称，要求法庭予以核实。沙河市速玻物流有限公司对证据3的质证意见同王瑞霞的质证意见。 王瑞霞为证明其主张，向本院提供以下证据： 4.《顺新玻璃销售单》一份，拟证实原告所购买玻璃的卖方应为沙河市顺新玻璃经销部，与王瑞霞无关，销售单上有货物的详细品种、单价、平方数、金额以及承运人贾玉虎的车辆信息、手机信息，原告购买玻璃架数量为13包，片数量为389，平方数量为3111.6588，金额总计57663.93元，原告支付的仅仅是货款，没有运费； 5.国家企业信用信息公示系统查询单一张，拟证实沙河市顺新玻璃经销部的基础信息； 6.2019年3月30日14时36分，沙河市速玻物流有限公司法定代表人周伟飞和庄建伟的通话录音及相应文字记录一份，拟证实王瑞霞系为原告代办托运； 7.证人周伟飞的证言，周伟飞系沙河市速玻物流有限公司的法定代表人，周伟飞称涉案玻璃的承运人贾玉虎系由其公司为沙河市顺新玻璃经销部联系的，双方约定货到付款，由原告承担运费，其收取司机贾玉虎的信息费100元。沙河市速玻物流有限公司就是万通物流，因当时注册万通物流的名字时未注册上，所以改为注册沙河市速玻物流有限公司，但发货单上的名字一直是万通物流； 8.王瑞霞与庄建伟2018年6月13日的通话记录截图、王瑞霞与庄建伟2018年6月13日10时左右微信聊天记录截图及录像光盘，贾玉虎与庄建伟2018年6月13日14时32分微信聊天记录截图、贾玉虎微信号信息截图、贾玉虎与庄建伟2018年6月13日14时29分通话记录截图、贾玉虎手机通话页内容截图，拟证实沙河市顺新玻璃经销部出售货物与《顺新玻璃销售单》所载一致，货物交付承运人贾玉虎，出售方履行了交付义务，且发货已告知庄建伟，庄建伟已告知贾玉虎运输目的地； 沙河市速玻物流有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 9.《万通货物运输协议》一份，拟证实沙河市速玻物流有限公司作为居间人，联系运输车辆，不应承担货物运输过程中的损失，运输协议上有承运人和承运车辆信息，原告为收货人，负责支付运费； 10.道路交通事故认定书复印件一份及民事判决书网上打印件两份，拟证实2018年6月14日，涉案玻璃的承运人贾玉虎在驾驶货车在运输途中发生交通事故，造成贾玉虎当场死亡，车辆、货物受损，同时证明交通事故发生原因系司机操作不当所致，而非司机没有运输资格； 11.贾玉虎的驾驶证、从业资格证以及运输车辆的运输证，拟证实沙河市速玻物流有限公司联系车辆时已经审查车辆及驾驶员的有关信息，不存在选任错误； 12.沙河市速玻物流有限公司营业执照一份，拟证实公司经营范围包括运输协议咨询服务，公司作为中介具有联系运输车辆的资质。 原告对证据4的真实性及其与本案的关联性有异议，不认可与沙河市顺新玻璃经销部之间存在买卖关系，并称销售单上记载的玻璃与其购买的玻璃不相符，王瑞霞并未告知原告关于玻璃运输的任何信息；对证据5不予质证；对证据6的完整性有异议，不予质证；对证据7的真实性及其与本案的关联性有异议，原告认为证人的公司名称与证据9记载的“万通物流”不一致，而且是给顺新玻璃经销部配送的货物，与本案无关；对证据8中王瑞霞与庄建伟的通话记录、微信聊天记录及录像光盘没有异议，不认可证据8中贾玉虎与庄建伟的通话记录、微信聊天记录及贾玉虎个人微信信息；对证据9的真实性有异议，不能认定该协议为原告从被告王瑞霞处购买玻璃的相关协议；对证据10与本案的关联性有异议，认为交通事故认定书中没有记载贾玉虎给原告运输玻璃，对判决书的真实性无法认定，判决书中显示的货物损失90718.41元与原告购买玻璃的货款数额不相符，判决书中贾玉虎运输的货物并非涉案货物；对证据11的真实性无法认定；对证据12的真实性没有异议。王瑞霞称沙河市速玻物流有限公司提供的证据能够证明沙河市顺新玻璃公司履行了出卖方的义务，且不存在任何过错，判决书中显示的货损应该不是贾玉虎运输玻璃的损失，而是贾玉虎亲属在事故发生后支出的其他费用等损失。 为查明案件事实，本院从法院内网调取贾玉虎交通事故案件案号为（2018）鲁0982民初6969号的判决书、泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2018）第T-515号价格评估报告书、蓝宇玻璃销售单复印件一份。案外人沙河市蓝宇玻璃有限公司对蓝宇玻璃销售单出具说明一份，称该蓝宇玻璃销售单系他人盗用其公司名义及伪造其公司印章形成的，其公司未与车牌为冀Ｅ×××××的车辆以及销售单中的贾玉虎和庄姓人士有任何业务往来。对上述证据，原告质证称对评估报告真实性没有异议，对关联性有异议，评估报告上的货损与原告的货物损失数量、数额均不一致，不能证明事故车辆上的货物是原告购买的货物；蓝宇玻璃销售单可以证明事故车辆上的玻璃不是原告购买的玻璃；不认可沙河市蓝宇玻璃有限公司出具的说明。 对当事人无异议的证据1、2、12及证据8中王瑞霞与庄建伟的通话记录、微信聊天记录及录像光盘，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庄建伟系原告日照市岚山区伟美门窗加工厂的经营者，王瑞霞系沙河市诚志玻璃制品有限公司的法定代表人。2018年6月12日原告从王瑞霞处预定玻璃一宗，并于次日通过手机银行转账的方式向王瑞霞的银行账户转入货款57660元,庄建伟口头委托王瑞霞代办货物托运。2018年6月12日，王瑞霞找到沙河市速玻物流有限公司的法定代表人周伟飞，让其公司代办货物运输，运费由原告承担。后沙河市速玻物流有限公司联系司机贾玉虎，将涉案货物交由承运人贾玉虎负责运输，并签订货物运输协议一份，承运车辆号牌为冀Ｅ×××××，该车在运输途中发生交通事故，造成驾驶员贾玉虎死亡、玻璃受损。后贾玉虎的亲属向山东省新泰市人民法院提起诉讼，要求涉案交通事故相对方及保险公司赔偿包括玻璃在内等各项损失，2018年11月15日山东省新泰市人民法院作出（2018）鲁0982民初6969号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿贾玉虎亲属贾修立、李树林、陈荣秀、贾廷阳、贾廷聪货物损失27215.53元（90718.41元×30%）。 2019年7月31日，根据原告的申请，本院作出（2019）鲁1103民初2679号民事裁定书，裁定冻结王瑞霞的银行存款8万元。 本院认为，原告向被告王瑞霞购买玻璃，双方之间成立买卖合同关系，双方均应按照约定履行义务。原告已将货款支付给王瑞霞，王瑞霞主张其已将涉案货物交由承运人贾玉虎运输，且已告知原告发货情况及承运人的信息，对此本院认为，第一，王瑞霞提交的货物运输协议、与庄建伟的通话记录及微信聊天记录、贾玉虎与庄建伟的通话记录及微信聊天记录与证人周伟飞的证言能够相互佐证,可以认定王瑞霞已将原告购买的玻璃通过沙河市速玻物流有限公司代办托运，交付贾玉虎承运，且原告经营者庄建伟已与承运人贾玉虎取得联系。第二，从双方当事人陈述及提交的证据看，原告并未与王瑞霞约定明确的货物交付地点。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第二款第一项和一百四十五条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移；当事人没有约定交付地点或者约定不明确，且未达成补充协议，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。王瑞霞将涉案货物交付承运人贾玉虎后，货物的所有权转移给买受人即原告，货物毁损、灭失的风险由原告承担。庄建伟主张王瑞霞并未将涉案货物交付承运人，但其提供的证据不足以证实该主张，本院不予支持。原告主张王瑞霞履行合同或返还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告日照市岚山区伟美门窗加工厂的诉讼请求。 案件受理1367元，减半收取683.50元，保全费820元，合计1503.50元，由日照市岚山区伟美门窗加工厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇一九年十月二十五日 书记员  耿心月