江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申331号再审申请人（原审原告）：章立祥，男，汉族，1975年10月14日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。被申请人（原审被告）：费志强，男，汉族，1963年1月19日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：钱强，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：那玉来，江苏登元律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：董巧女，女，汉族，1963年10月12日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：钱强，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：那玉来，江苏登元律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：昆山市织带厂，住所地江苏省昆山市玉山镇城北萧林路私营经济投资区。投资人：费志强。委托诉讼代理人：钱强，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：那玉来，江苏登元律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：季倪敏，女，汉族，1969年8月15日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：奚马林，男，汉族，1966年12月5日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江苏奚强农林开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆北路1599号。法定代表人：奚马林。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。再审申请人章立祥因与被申请人费志强、董巧女、季倪敏、奚马林、江苏奚强农林开发有限公司（以下简称奚强公司）、昆山市织带厂（以下简称织带厂）民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初19637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。章立祥申请再审称，章立祥与案外人田春祥不存在债权转让关系。申请人与被申请人及案外人三方实际上就是“借新债还旧债”的关系。案涉借款发生是因为案外人田春祥对章立祥等三人负有900万元左右的债务、又对被申请人奚马林等享有1200万元借款本金及利息的债权，为了解决三方三角债务问题，经协商沟通，田春祥与章立祥、奚马林达成了由奚马林等从章立祥处借新债用以归还奚马林等欠田春祥旧债的方案，并商定被申请人奚马林向申请人章立祥借款金额860万元，利息按月利率3%计算，该借款用于偿还奚马林所欠田春祥的部分债务。在申请人章立祥向被申请人奚马林转账交付860万元后，同日被申请人奚马林向田春祥归还了860万元，该转账还款工作是由奚马林本人在银行实际操办的。田春祥委托祝剑叶转账给申请人章立祥的860万元是偿还其结欠章立祥等三人的债务，而被申请人费志强、季倪敏从申请人章立祥处借款860万元是用于偿还其所欠田春祥的部分债务，故本案所涉款项860万资金的来源和款项流向也是符合情理的，也就是通常所说的“借新债还旧债”。以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；适用法律确有错误等为由，申请本院再审撤销原审判决。费志强、董巧女、织带厂提交意见称，原被告之间没有借贷的事实。1、原被告之间不是亲戚、不是朋友、不是同学，没有联系方式，根本没有接触过，没有联系过，被告不可能向原告借过这么大金额的款项。原告也不会借这么大金额的款项给被告。2、原被告之间没有签订过借款合同。这份合同是被告向案外人田春祥借款用于偿还银行贷款时签订的一份空白合同。合同上没有填写出借人、借款金额、借款期间、借款利率等内容。现在原告在出借人等处自行填写的相关信息，变造了这一份没有事实存在的借款担保合同。庭审中，原告及案外人田春祥、祝剑叶承认，原告及案外人田春祥，祝剑叶是合作一起做资金借贷生意的，所以被告向田春祥借款的这份空白合同是很容易被原告得到，并进行了变造。3、法院调取的原告、田春祥、祝剑叶等的银行流水显示，所谓的出借款项的来源是案外人田春祥，祝剑叶等人，在所谓的借款当天打入章立祥卡号中，又当天打入田春祥控制的奚马林的银行卡中，又马上转入了田春祥的卡号中。显然，奚马林没有使用这笔所谓的借款，只是原告及案外人田春祥，祝剑叶为了配合借款担保合同制作了这一个银行流水。以合法的形式掩盖非法的目的，并以向法院起诉的方式达到他们非法的目的。4、一审中，被告向法院申请对于该借款担保合同被告的签字盖章与空白处填写的内容的形成时间进行鉴定。因抽取的鉴定机构没有相关的技术能力，而没有鉴定。后被告向法庭提出请求，请求法庭指定有技术能力的鉴定机构或者组织原被告协商确定鉴定机构，对该合同进行鉴定。但是原告不同意，导致无法选择鉴定机构对于该借款担保合同进行鉴定。如果合同是真实的，而且这么大笔金额借款的诉讼。原告没有理由拒绝法庭，依据技术力量来查明事实真相，来对抗被告的抗辩，得到法院的支持。5、第二次庭审，田春祥、祝剑叶到庭做证，从他们对于借款起因及过程的陈述的内容来看，是因为田春祥欠原告八百多万，具体多少原告及证人并没有提供结算明细。但是所谓的田春祥欠原告八百多万不是原告一个人的钱，是欠顾国付、燕聪的钱，一起是八百多万(第一次庭审原告向法庭陈述是向顾国付和燕聪借的钱，再转借给奚马林的)。被告欠田春祥八百多万钱，但是被告与田春祥没有八百多万的欠款，更不会有欠款的结算单。根据以上情况，如果真的需要解决三角债，只需要通过债权转让方式即可以完成。但是在做债权转让之前，三方都必须明确转让债权的金额及范围。必须要有结算单。但是三方都没有拿出转让债权债务的结算单。通过三方结算单再签订债权转让协议，完成债权转移。在本案中，三方没有结算单，也没有债权转让合同，这是明显不符合转让债权的程序和常理的。田春祥说的是债权转让，原告说是民间借贷，说法混乱，说明这根本不是事实。6、2015年被告向田春祥的借款，田春祥在庭审中确认了，奚马林等被告向其借的1200万元借款，已经还了一千五百万元以上。为此，被告不再欠田春祥钱款了。没有奚马林等被告，再欠田春祥钱款的旧账之说。没有旧账，就不需要借新账还旧账。7、第二次庭审中被告要求原告提供田春祥欠顾国付与燕聪钱，由顾国付，燕聪授权原告向田春祥主张欠款的依据，或者已经由原告替田春祥还款给顾国付燕聪的银行流水，证明原告与顾国付和燕聪有债权转让合意，但是原告没有出示。在此情况下，被告要求原告当庭拨打顾国付和燕聪的电话来表明，田春祥欠他们二人的钱由原告来主张的情况。但是原告也拒绝了。原告的主张只是一厢情愿的说法，并没有实际证明。并且对借出去的钱款来源说不清楚。综上所述，请求驳回申请人的再审申请。奚马林、季倪敏、奚强公司提交意见称，一、对撤回上诉的再审申请应当不予审查。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，申请人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即申请人应当首先选择民事诉讼审级制度的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误，而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，申请人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由撤回上诉的当事人，不应当为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审权利，从而使得特殊程序异化为普通程序。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。被申请人没有向申请人借款，也不存在所谓的债权转让。本案是属于申请人的虚假诉讼。综上，请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，涉案借款合同系由案外人祝剑叶、田春祥出面办妥。并非合同双方直接签署。事后被申请人对此并不认可。且所涉款项的流向系从案外人祝剑叶、田春祥账户转入了章立祥账户，章立祥账户又转入了奚马林账户，当天又从奚马林账户又转回到田春祥账户。也不符合再审申请人主张的被申请人是因其资金周转需要借款的情形。原审法院对再审申请人诉讼请求不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。章立祥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章立祥的再审申请。审判长 孟 进审判员 钱 余审判员 周 军二〇一九年十月三十日书记员 吴丽英