江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初115号 原告季福增，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人顾明娣（系原告妻子），性别：××，××族，户籍在无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。 委托代理人季丹丹（系原告性别：××儿），××族，户籍在无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。 被告无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处，住所地无锡市锡山区安镇街道安国路**。 法定代表人辛毅，该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人黄小君，该办事处副主任。 委托代理人吕凌，该办事处工作人员。 委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 原告季福增不服被告无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处（以下简称安镇街道）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告季福增及其委托代理人顾明娣、季丹丹，被告安镇街道的行政机关负责人黄小君及委托代理人吕凌、张亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季福增诉称，其就无锡市锡山区查桥村季家弄11号房屋（以下简称季家弄11号房屋）共签署三份《锡山区集体土地住宅房屋拆迁安置补偿（产权调换）协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议书》），其曾于2019年1月5日向被告安镇街道申请政府信息公开，要求获取：其身份证上的查桥村季家弄11号房屋《拆迁安置补偿协议书》，被告安镇街道在安办公开（2019）第2号《政府信息公开告知书》（以下简称2号《告知书》）中已向其提供一份《拆迁安置补偿协议书》复印件，后其请求被告安镇街道公开其签署的其他两份《拆迁安置补偿协议书》，但被告安镇街道于2019年4月8日作出安办公开（2019）第6号《政府信息公开告知书》（以下简称6号《告知书》），称：“经核实，该协议一式三份，安镇街道拆迁安置管理部门留存一份，已在2号《告知书》中提供给你方。根据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，你的申请属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提供政府信息公开申请，本机关不再重复答复”，拒绝向其提供。其认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人的要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供”的规定，虽然三份《拆迁安置补偿协议书》中关于安置补偿方面的内容是一致的，但是不是所有信息是一样的，其需要知情另外两份协议书上乙方签名“季福增”的笔迹的横、竖、点、捺大小角度，除非被告安镇街道有证据证明原告在三份协议书中的乙方签名处的“季福增”的笔迹横、竖、点、捺大小角度均为完全一致，故其申请政府信息公开的内容明确，被告安镇街道作为三份《拆迁安置补偿协议书》的制作机关，应当依其申请的内容，向其公开另外两份协议书的全部信息。此外，被告安镇街道有义务提供一份协议书原件，但至今未予提供。现其请求撤销6号《告知书》，责令被告安镇街道依照其申请公开政府信息。 原告季福增提交了下列证据： 1.2019年3月21日的《政府信息公开申请表》； 2.6号《告知书》； 3.2019年1月5日的《政府信息公开申请》； 4.2号《告知书》及附件； 5.征地涉及的农户的签名表。 被告安镇街道辩称，2019年1月5日，原告季福增向其申请公开季家弄11号房屋《拆迁安置补偿协议书》，其于同年1月28日向原告季福增作出2号《告知书》，将该房屋的《拆迁安置补偿协议书》以附件形式向原告季福增予以提供。2019年3月21日，季福增又向其申请公开2号《告知书》中已提供的一份《拆迁安置补偿协议书》之外的其他两份《拆迁安置补偿协议书》。其于2019年3月24日收到该申请后，认为原告季福增申请公开的政府信息内容与2019年1月5日申请公开的内容一致，构成重复申请，故于2019年4月8日作出6号《告知书》，该《告知书》内容正确，程序合法，请求驳回原告季增福的诉讼请求。 被告安镇街道提交了下列证据： 1．《政府信息公开申请书》及邮寄、签收记录； 2．6号《告知书》及邮寄、签收记录； 3．2号《告知书》、附件及对应的《政府信息公开申请书》。 经庭审质证，原告季福增对被告安镇街道提交的证据1、2、3真实性无异议；对证据2的6号《告知书》的合法性有异议，对证据3的证明目的不认可。被告安镇街道对原告季福增的证据1-4真实性无异议，对证据5认为真实性无法确认，对关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告季福增提交的证据5与本案无关联性，原告季福增提交的其余证据及被告安镇街道提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，2019年1月5日，原告季福增向被告安镇街道申请政府信息公开，要求获取季家弄11号房屋《拆迁安置补偿协议书》。被告安镇街道收到申请后，于2019年1月28日作出2号《告知书》，内容为：“你要求获取的《拆迁安置补偿协议书》详见附件”，并以附件形式向原告季福增提供了季家弄11号房屋的《拆迁安置补偿协议书》复印件。2019年3月21日，原告季福增向被告安镇街道邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“除了安办公开（2019）第2号《政府信息公开告知书》中街道办提供的一份，请提供其签署的其他两份《拆迁安置补偿协议书》”，被告安镇街道2019年3月24日收到该申请后，于2019年4月8日作出6号《告知书》，告知原告季福增：经核实，该协议一式三份，安镇街道拆迁安置管理部门留存一份，已在2号《告知书》中提供给你方。根据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，你的申请属于“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”，本机关不再重复答复。2019年4月11日，被告安镇街道向原告季福增邮寄送达6号《告知书》。原告季福增不服6号《告知书》，遂于2019年4月诉至本院。 另查明：季家弄11号房屋的《拆迁安置补偿协议书》上载明：“甲方（拆迁人）：安镇街道查桥村民委员会，乙方（被拆迁人）：季福增（季丹丹）”，该协议上另载明：“本协议自签订之日起生效，协议一式三份，甲乙双方各执一份，锡山区拆管办留存一份”。被告安镇街道称其系代区拆管办保存了其中一份《拆迁安置补偿协议书》，其余协议原件均不在其处。 本院认为，国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，2019年1月5日，原告季福增向被告安镇街道邮寄申请，要求被告安镇街道向其公开季家弄11号房屋的《拆迁安置补偿协议书》，在被告安镇街道向其提供了该房屋的《拆迁安置补偿协议书》复印件后，于2019年3月21日再次向被告安镇街道邮寄申请，认为该协议书其共签订三份，要求被告安镇街道向其公开除已公开的《拆迁安置补偿协议书》外的其余两份，本院认为，涉案三份《拆迁安置补偿协议书》的拆迁安置补偿内容一致，根据该协议书约定，协议一式三份，由查桥村委会、季福增、锡山区拆管办各留存一份，被告安镇街道自认锡山区拆管办留存的其中一份协议原件在其处，并已在2号《告知书》中向原告季福增公开其保存的该份《拆迁安置补偿协议书》复印件，被告安镇街道已经履行了政府信息公开的法定义务。之后原告季福增就同一内容再次提出申请，被告认为构成重复申请，不再重复答复，并无不当。被告安镇街道收到申请后，在15个工作日内作出了6号《告知书》，并向原告季福增送达，程序合法。 综上，原告季福增请求撤销被告安镇街道的6号《告知书》、责令被告安镇街道依照其申请公开政府信息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告季福增的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告季福增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  张建英 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。