西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7377号 原告：西安德泰建筑有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：马建侠，该公司董事长。 委托代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。 被告：西安恒瑞达智能系统工程有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：宋玉琴，该公司董事长。 委托代理人：任继元，该公司总经理。 委托代理人：车兆基，陕西润慈律师事务所律师。 原告西安德泰建筑有限公司（以下简称西安德泰公司）与被告西安恒瑞达智能系统工程有限公司（以下简称西安恒瑞达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琴及被告的委托代理人任继元、车兆基均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年12月被告与中国人民银行西安分行签订《中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程项目工程合同》，约定被告承包中国人民银行西安分行处清算中心监控室媒体改造工程设备的安装及调试，合同总价款982000元。2017年1月4日，被告与原告签订《工程项目内部承包协议》，约定原告为该清算中心监控室媒体改造工程设备的安装及调试项目的实际施工方，被告收取一定管理费以及抵扣代缴税费，并在收到中国人民银行西安分行支付涉案工程项目的工程款后五个工作日内将余额支付给原告。在施工过程中，原告取得中国人民银行西安分行同意后进行工程项目变更。2017年5月10日，涉案工程项目完工。2018年3月19日经中国人民银行西安分行验收合格并已交付使用。根据原告与被告之间的合同约定，中国人民银行西安分行支付工程款根据工程进度分四个阶段转至被告账户，然后由被告向原告支付；原告于2016年12月28日、2017年4月13日分两次向被告开具增值税发票金额合计为896393元。2017年5月19日，中国人民银行西安分行将涉案项目第二笔工程款549920元转至被告账户，按照原、被告之间合同约定，被告扣除管理费21996.80元后应向原告支付527923.20元，但被告仅向原告支付200000元，剩余327923.20元一直未支付，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款327923.20元以及资金占用损失（以327923.20元为基数，自2017年5月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告西安恒瑞达公司辩称，原、被告之间系企业内部承包法律关系，非纯粹平等民事主体关系，存在被告对原告企业内部的纵向管理关系，原告的法律地位属于被告的受委托代理人，以被告的名义向第三方履行义务，从被告手中领取报酬。应适用《合同法》分则第二十一章的委托合同。原告违约在先，被告暂缓支付系行使管理权和经济自卫行为。根据双方2017年1月4日签订的《工程项目内部承包协议》第五条第九项约定：原告应无条件执行被告与中国人民银行西安分行签订的中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程项目工程合同中各项条款，但原告有多项重大违约：1、《主要设备材料表》共50项，价值770645元，而原告未经向被告报告，擅自变更了该五十项设备中的二十四项，变更材料涉及原预算价值617260元，存在严重的质价隐患；2、被告于2017年5月，两次发出《人民银行项目竣工资料存在问题》，向原告提出了十五项问题，但原告一直置之不理，自称没有发票，无法证明设备来源。截止目前原告变更单上变更的产品存在与现场安装产品不符的情况，其中还有变更漏洞。3、被告若放弃上述必要要求，则该项目工程质量的终身制与售后服务将无法保障，其中还有变更漏洞。被告认为只要原告按照双方合同履行应尽的义务，被告该付的承包金分文不少。目前建安工程已完工且投入使用，原告应当按照约定提供全面的施工竣工资料，以便让被告组织竣工决算资料报第三方进行工程总价核实确认、财政部门审计（政府采购项目需经审计）、收款。在工程总造价尚未敲定的情况下，且原告拒不提供工程资料的前提下，要求被告清付部分进度款，既是无理要求，也不符合完工事实。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月26日，中国人民银行西安分行与被告西安恒瑞达公司签订了《中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程项目合同》。约定被告西安恒瑞达公司负责对中国人民银行西安分行清算中心监控室多媒体改造工程设备的安装、调试。工程总价款为982000元。合同第五条第一项约定，被告西安恒瑞达公司交付中国人民银行西安分行的设备保证是同清单上所列品牌型号完全一致，并符合原厂相关技术规范的合法销售产品，由于设备本身的质量问题，由被告西安恒瑞达公司负责。第五条第二项约定质保期为安装调试运行验收合格之日起一年。第五条第四项约定在质保期内，根据中国人民银行西安分行要求，对于中国人民银行西安分行重要会议，被告西安恒瑞达公司免费提供人员到场支持服务，协助中国人民银行西安分行进行会议保障。第七条第一项约定合同签订及收到正式发票后5日内，支付合同总额的30%预付款，即人民币贰拾玖万肆仟陆佰元整（小写：294600.00元）。第七条第二项约定设备全部进场后，中国人民银行西安分行按合同额的50%支付，即人民币肆拾玖万壹仟元整（小写：491000.00元）。第七条第三项工程设备安装调试完成，中国人民银行西安分行验收合格完成后，五日内安工程审计结算借款的15%支付。第七条第四项约定合同5%作为质保金，按工程审计结算价款在质保期满一年后一次性付清。合同签订后，被告西安恒瑞达公司在2017年1月4日与原告西安德泰公司签订了工程项目内部承包协议，约定原告西安德泰公司以被告西安恒瑞达公司名义参与中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造项目工程项目设备采购及施工安装工程。合同约定工程总价为982000元。原告西安德泰公司向被告西安恒瑞达公司缴纳工程项目实际结算金额的4%作为该项目的管理费，实际发生的企业所得税由原告西安德泰公司支付，税费3.5%由被告西安恒瑞达公司代扣代缴，其余金额由原告西安德泰公司负责支配。合同第四条第二项约定被告西安恒瑞达公司不得擅自使用项目资金，需按时支付每笔合同款项；被告西安恒瑞达公司保证收到本项目业主（发包方）工程款后五个工作日内，将余额支付给原告西安德泰公司。第五条第六项约定，原告西安德泰公司负责工程验收及质保维护保养工作，质保期为一年，按与中国人民银行西安分行签订的中国人民银行西安分行清算中心监控媒体改造项目发包合同的要求完成质保，保修服务届满后七日内返还质保保修金。施工过程中，中国人民银行西安分行出具《清算中心监控室媒体改造工程项目变更说明》、《工程变更单》001号、《工程变更单》002号，根据现场施工实际情况及被告西安恒瑞达公司要求，对工程内容十一项进行了变更确认。2018年2月6日，被告西安恒瑞达公司向中国人民银行西安分行出具《付款情况说明》，确认中国人民银行西安分行已支付工程款785600元，剩余196400元尚未支付。2018年3月19日，中国人民银行西安分行在《竣工验收申请表》、《验收报告》及《项目移交单》上盖章确认。被告西安恒瑞达公司按照双方合同约定对中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程的施工已经完成，且验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入售后服务期。2017年5月19日中国人民银行西安分行分两次向被告西安恒瑞达公司支付工程款共计549920元。被告西安恒瑞达公司扣除原告4%的管理费后，应向原告支付527923.20元。被告西安恒瑞达公司于2017年9月28日、2018年1月15日共计向原告西安德泰公司支付工程款200000元，尚欠原告工程安装款327923.20元至今未付。 上述事实，有中国人民银行西安分行与被告西安恒瑞达公司签订的《中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程项目合同》、原告西安德泰公司与被告西安恒瑞达公司签订的《工程项目内部承包协议》、《清算中心监控室媒体改造工程项目变更说明》、《工程变更单》001号、《工程变更单》002号、《竣工验收申请表》、《验收报告》、《项目移交单》、《付款情况说明》、中国人民银行支付系统专用凭证，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条明确约定,承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。原告西安德泰公司与被告西安恒瑞达公司签订的《工程项目内部承包协议》，约定原告西安德泰公司以被告西安恒瑞达公司名义参与中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造项目工程项目设备采购及施工安装工程，该协议实属转包协议。违反了国家有关强制性规定，属无效协议，依法不予保护。原告西安德泰公司按照约定完成中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造项目工程施工，中国人民银行西安分行作为发包单位确认合同工程已按合同要求完成，并且验收合格，被告西安恒瑞达公司理应按照合同约定向原告支付工程款。被告西安恒瑞达公司2018年2月6日向中国银行西安分行出具《付款情况说明》，确认中国银行西安分行已支付工程款785600元，剩余196400元尚未支付。按照原、被告双方签订合同第四条二项约定被告西安恒瑞达公司不得擅自使用项目资金，需按时支付每笔合同款项；被告西安恒瑞达公司保证收到本项目业主（发包方）工程款后五个工作日内将余额支付给原告西安德泰公司。故原告要求被告支付工程款327923.20元的诉讼请求，本院依法应予支持。对于被告辩称原告未提交工程过程资料、竣工报告、验收报告等工程资料，结合双方合同约定及经中国人民银行西安分行确认的《竣工验收申请表》、《验收报告》、《项目移交单》证据，可以看出工程施工完后已经过发包方中国人民银行西安分行验收合格并投入使用。按照中国人民银行西安分行与被告西安恒瑞达公司签订的《中国人民银行西安分行清算中心监控室媒体改造工程项目合同》第五条第二项约定质保期为安装调试运行验收合格之日起一年。即质保期从中国人民银行西安分行确认验收合格的2018年3月19日起至2019年3月18日止。在质保期限内建设方中国人民银行西安分行未提出该工程质量的问题，被告亦未提出相关的证据，故被告提出的理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定判决如下： 被告西安恒瑞达智能系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安德泰建筑有限公司工程款327923.20元及资金占用损失（以327923.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月16日起至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6219元，由被告西安恒瑞达智能系统工程有限公司负担。因原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告案件受理费6219元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状，并按当事人的人数提交副本。 审判长  路安平 审判员  李多萌 审判员  秦 冰 二〇一九年十月十五日 书记员  刘容容 1