湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1612号上诉人（原审被告、申请执行人）：贺静，女，1973年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：蔡小艳，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子煜，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：何可川，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：余侃，湖南金剑律师事务所律师。原审被告（被执行人）：黄玉英，女，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告（被执行人）：李仁贵，男，1960年2月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告（被执行人）：李伟，男，1986年1月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人贺静因与被上诉人何可川，原审被告黄玉英、李仁贵、李伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺静及其委托诉讼代理人蔡小艳、黄子煜，被上诉人何可川及其委托诉讼代理人余侃，原审被告黄玉英、李仁贵均到庭参加诉讼。原审被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺静上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、由何可川承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定何可川2017年购买案涉房屋之后一直由其占有、由其装修并从装修开始已入住，系事实认定错误；二、一审判决认定何可川房屋买卖合同有效、已支付全部价款、未办理过户登记系非因何可川原因，对案涉房屋享有能够排除执行的权利，系法律适用错误；三、一审判决由贺静承担案件受理费错误。何可川辩称，一审判决认定的何可川购买的案涉房屋的事实正确，何可川与开发商办理了交付手续，在物业开户缴纳水电费，且本人一直居住在案涉房屋内，将车库作价10万元给黄玉英，是何可川与黄玉英另外的经济纠纷，与本案无关联。黄玉英的（2018）湘09民初746号民间借贷纠纷一案可能是假诉讼，是黄玉英想逃脱外界债务，与贺静联合制造的假诉讼。黄玉英辩称，我们是欠何可川的钱，房屋也是由何可川装修的，因为我们没有钱，所以按揭款也是何可川出的，后来房屋就抵账卖给何可川了。李仁贵辩称，这件事情李仁贵没有参与，从2012年起李仁贵就没有和黄玉英生活在一起，已经分居五六年了，分居两年就不是夫妻了，后来突然有人要求李仁贵还钱，李仁贵不清楚这些事情。贺静起诉李仁贵的是假案件，李仁贵不认识贺静她们。李伟未出庭未予答辩。何可川向一审法院起诉请求：1.解除对百合春天X栋1907号商品房的查封冻结；2.对百合春天X栋1907号商品房的物权确认；3.诉讼费由贺静、黄玉英、李仁贵、李伟承担。一审法院认定事实：李伟系黄玉英、李仁贵之子，2015年1月28日，李伟与沅江市金桥房地产开发有限公司就百合春天X栋XX层XXXX号房签订编号为7140065301907沅江市商品房买卖合同，李伟以银行按揭方式付款，首付款为93448元，余款21万元在中国银行申请贷款。2015年2月13日，李伟出具申请延期支付房款承诺书，承诺于2015年2月13日之前一次性付清其订购的1栋1907号房剩余房款70497元，该房屋的沅国用（2015）第000XXX号国有土地使用证的土地使用权人、权证号码为715001XXX的房产所有人为李伟。2017年10月6日，李伟与何可川签订《百合春天X栋1907#买卖合同》，约定李伟将百合春天小区1907#117.52平方米房屋出卖给何可川，何可川将交付的房屋定金2万元退还李伟，首付款余款由何可川付清，银行按揭款由何可川按月交付中国银行，按揭款还清后李伟配合何可川办理过户手续，黄玉英作为见证人在该合同上签字捺印。同日，李伟向何可川出具收到何可川退回百合春天1907购房款金额2万元的收条，并由黄玉英、李伟共同向何可川出具公开信，声明案涉房屋李伟已经转卖给何可川。2018年6月21日，何可川以李伟为被告诉至一审法院，请求确认双方签订的《百合春天X栋1907#买卖合同》有效，一审法院于2018年8月14日作出（2018）湘0981民初1220号民事判决，判决何可川与李伟于2018年10月6日签订的《百合春天X栋1907#买卖合同》有效，该判决现已生效。2018年6月29日，何可川偿还案涉房屋的银行贷款1100元；2018年8月22日，何可川偿还案涉房屋的银行贷款6967.34元、187502.67元；2018年8月23日，中国银行沅江支行出具证明，证明李伟办理的抵押登记备案的贷款本息已结清，申请注销案涉房屋的沅房他证琼湖字第515000XXX号他项权。贺静因与黄玉英、李伟、李仁贵民间借贷纠纷诉至一审法院，依据贺静的申请，一审法院于2018年5月7日作出（2018）湘0981民初746号之一民事裁定书，并依据该裁定书于2018年5月11日依法查封了李伟位于琼湖办事处中联大道（百合春天X栋1907号）权证号码为715001XXX的房屋，该案判决生效后于2019年4月3日执行立案。2018年12月5日，何可川向一审法院提出书面异议，认为就案涉房屋其已于2017年10月6日与李伟签订了买卖合同并已实际占有，虽登记为李伟，实为何可川所有，请求解除对房屋的查封，一审法院于2018年12月10日作出（2018）湘0981执异2号执行裁定书，驳回了何可川的异议请求。何可川对裁定不服，于2018年12月12日起诉至一审法院。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人争议焦点为，何可川对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，何可川与李伟签订了《百合春天X栋1907#买卖合同》，但未办理过户登记，案涉房屋仍登记在李伟名下，贺静基于与黄玉英、李伟、李仁贵民间借贷纠纷一案申请财产保全，查封了李伟名下的位于琼湖办事处中联大道（百合春天X栋1907号）权证号码为715001XXX的房屋，即案涉房屋，现何可川以其购买了案涉房屋、为案涉房屋实际所有人为由，要求解除对百合春天X栋1907号商品房的查封冻结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，何可川应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。何可川提出的执行异议只有同时符合上述规定的情形，且其权利能够排除执行的，才能阻却案涉房屋的执行，目的在于保护无过错的买受人，通过赋予其优先于普通债权的权利层级保护方式，实现对在先成立债权并已对房产占有、使用的买受人的优先保护。具体分析如下，何可川与李伟签订的《百合春天X栋1907#买卖合同》已由一审法院作出的（2018）湘0981民初1220号生效民事判决确认有效，符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；何可川对案涉房屋2017年购买后一直由其占有，由其装修并从装修开始已入住，符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产；一审法院作出的（2018）湘0981民初1220号生效民事判决认定，何可川给付了李伟所交定金2万元，支付余欠首付款70497元，何可川还支付了案涉房屋的银行贷款195570.01元，至2018年8月23日，案涉房屋的贷款本息已结清，符合已支付全部价款；因案涉房屋系银行按揭购买，未还清银行贷款之前，该房屋客观上存在过户的障碍，符合非因买受人何可川自身原因未办理过户登记。何可川提出的执行异议同时符合上述规定的情形，其权利能够排除执行，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故何可川提出的要求解除对百合春天X栋1907号商品房的查封冻结的诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”百合春天X栋1907号商品房的物权属于不动产物权，登记在李伟名下，且办理了抵押登记，何可川要获得该不动产物权应解除抵押登记，并办理不动产物权的登记手续，故何可川提出的请求对百合春天X栋1907号商品房的物权确认的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除对百合春天X栋1907号商品房的查封措施，不得执行该执行标的，沅江市人民法院（2018）湘0981执异2号执行异议裁定于判决生效时自动失效；二、驳回何可川的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由贺静负担。二审中，贺静向本院提交了报警案件登记表，欲证明案涉房屋由于黄玉英和刘平安有债务纠纷，未能买卖，期间由刘平安占据一间房屋。何可川质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。黄玉英质证认为，是黄玉英与刘平安那个案件的经济纠纷，二审发回重审，这个案件黄玉英已上诉，黄玉英已经把钱还了。李仁贵质证认为，其不在场，不清楚。李伟未到庭，未发表质证意见。何可川向本院提交了下列证据：1、交付手续，欲证明案涉房屋在2017年10月13日就交付给何可川，所有费用全部由何可川支付；2、调查笔录、申诉书，欲证明黄玉英有6间门面、六台挖机足够偿还债务，且与贺静有亲戚关系，双方恶意逃避债务，借贷关系是虚构的；3、借款合同，欲证明截止2017年12月13日李伟还没有在借款及还款合同上签字；4、设备托管协议书、补充协议，欲证明黄玉英还有其他财产偿还该笔债务，但贺静不去执行。贺静质证认为，对证据1的真实性有异议，业主至少2017年就应当持有，但何可川直至现在才提供，所以证据不是真实的。从该份证据内容来看，收房人明确写明的是李伟，那就证明李伟是业主，何可川体现为工程人，恰恰能够证明何可川只是相应的业主聘请的对房屋进行装修的施工人员，该份证据不能证明何可川以购房所有人的身份占有房屋；证据2、证据3、证据4均系另案案件中提供的证据材料，与本案无关联，民间借贷案件已作出了生效的判决，不存在任何的虚假诉讼。黄玉英质证认为，证据1是真实的；证据2、证据3、证据4是真实的，证据3中的借款合同是事后补签的字，对证据4中的借条不认可，没有签字。李仁贵质证认为，证据1不清楚，证据2中的调查笔录不清楚，申诉书是李仁贵本人写的；对证据3、证据4的真实性不认可，借款及还款合同中的签名不是李仁贵本人签的。李伟未到庭，未发表质证意见。本院对贺静提交的证据经审查认为，报警案件登记表不能达到贺静的证明目的，本院依法不予采纳。本院对何可川提交的证据经审查认为，证据1交付手续书购房人是李伟，并非何可川，不能达到何可川的证明目的，本院依法不予采纳；证据2不能达到何可川的证明目的，本院依法不予采纳；证据3、证据4与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，当事人二审争议的焦点是，一审判决解除对百合春天X栋1907号商品房的查封措施，不得执行该执行标的是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，案涉房屋的产权所有人为李伟，一审法院依据（2018）湘0981民初746号之一民事裁定查封了案涉房产。何可川提起执行异议之诉，何可川应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益应同时符合下列情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。何可川于2017年10月6日与李伟签订《百合春天X栋1907#买卖合同》后，可通过提前偿还银行贷款的方式消除过户障碍，根据本案查明的事实，在一审法院查封案涉房屋后，何可川一次性还清了所有银行贷款。故何可川不符合非因买受人自身原因未办理过户登记，一审判决认定因案涉房屋系银行按揭购买，未还清银行贷款之前，该房屋客观上存在过户的障碍，符合非因买受人何可川自身原因未办理过户登记，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人贺静的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2493号民事判决；二、驳回何可川的诉讼请求；本案一审案件受理费5500元，由何可川负担；二审案件受理费5500元，由何可川负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 黄和平审 判 员 黎 娜二〇一九年十月十日法官助理 曹 帅书 记 员 胡银燕