重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10888号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码91500116050384436R。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系原告员工。委托诉讼代理人：廖绍光，男，系原告员工。被告：温仁华，男，1990年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆荧鸿置业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢10-2号，统一社会信用代码91500116050384436R。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，系被告公司破产管理人。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告温仁华、重庆荧鸿置业有限公司（以下简称荧鸿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人廖绍光到庭参加诉讼。被告温仁华、荧鸿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告温仁华偿还截至2019年8月13日的贷款本金353082.67元、利息6512.19元(其中正常息6467.9元、罚息13.09元、复利31.2元)，共计359594.86元；2、被告温仁华偿还自2019年8月14日起至贷款本息结清日止的利息、罚息和复利(其中罚息以所欠贷款本金为基础，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3、本案诉讼费用由被告温仁华承担；4、被告荧鸿公司对前述1-3项债务承担连带清偿责任；5、原告对被告温仁华所有的位于江津区****号的房产享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告温仁华、荧鸿公司签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告温仁华发放贷款367000万元，贷款期限360个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款等。同时，被告温仁华以其购买的位于江津区****号的房产为该笔借款提供抵押，并办理了预告抵押登记。被告荧鸿公司自愿为该笔债务偿提供阶段性保证担保。原告于2016年12月7日向被告温仁华发放了贷款367000元。此后，被告温仁华未按约定履行还款义务，截止2019年8月13日的贷款本金353082.67元、利息6512.19元。原告认为，被告温仁华逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用；被告温仁华以其购买的上述房产设立了抵押担保，原告有权对该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿；被告荧鸿公司自愿为该笔债务提供阶段性保证担保，应当对该笔债务承担连带清偿责任。被告温仁华、荧鸿公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。双方当事人对个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、抵押贷款合同、不动产登记证明、所欠贷款本息清单等证据的真实性无异议，对该部分证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告温仁华向原告农行江津支行提交《个人信贷业务申请表》，载明申请贷款367000元，贷款期限360个月，贷款用途购房，并以贷款所购房屋设定抵押担保。2016年12月1日，被告温仁华（借款人、抵押人）、被告荧鸿公司（保证人）与原告农行江津支行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：1、借款金额367000元；2、借款用途购买房产，购买的房产位于重庆市江津区****号；3、借款期限360个月，实际借款期限和具体起止时间以借款凭证记载为准；4、借款利率采用基准利率执行，即执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定；5、借款人申请并授权贷款人将全部借款直接划入荧鸿公司在农行江津支行营业部开立的账户；6、还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月；7、借款采用阶段性保证+抵押的担保方式，由阶段性保证人荧鸿公司提供阶段性保证担保，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权一切费用；保证期间为借款到期日起二年，若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。由抵押人提供重庆市江津区****号房产进行抵押担保；8、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；9、借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。后原告农行江津支行与被告温仁华就前述房产办理了预购商品房抵押权预告登记，权利人为原告农行江津支行。但至今该房屋未办理房屋产权证及抵押权登记。2016年12月7日，原告农行江津支行向被告温仁华指定的账户交付了367000元贷款，《借款凭证》记载：借款人温仁华，借款金额367000元，借款日期2016年12月7日，到期日期2046年12月6日，还款方式为等额本息还款，执行利率为4.41%，逾期利率为6.615%。嗣后被告温仁华未按约定期限履行还款义务。2019年4月8日开始逾期还款，截至2019年8月13日，被告温仁华尚欠贷款本金353082.67元、利息6512.19元(其中正常息6467.9元、罚息13.09元、复利31.2元)。另查明：重庆市第五中级人民法院已于2017年9月19日裁定受理荧鸿公司的重整申请。本院认为，原告农行江津支行与被告温仁华、荧鸿公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告温仁华发放了贷款，已履行其合同义务。被告温仁华作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约。根据《个人购房担保借款合同》约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。故原告要求被告温仁华依照合同约定偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，本院予以支持。关于被告荧鸿公司是否应承担连带清偿责任问题。根据《个人购房借款担保合同》约定，被告荧鸿公司是阶段性保证人，自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带担保责任。该约定系双方的真实意思表示，文义上亦无歧义，对双方当事人具有法律约束力。根据本案查明事实，涉案房屋至今未办理房屋产权证及抵押权登记，且本案未过保证期间，故被告荧鸿公司的保证责任未免除。同时合同约定保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权一切费用。但因重庆市第五中级人民法院已于2017年9月19日裁定受理了被告荧鸿公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故被告荧鸿公司对破产重整申请受理时起的利息、罚息、复利不承担责任。本案中，被告温仁华从2019年4月8日才开始逾期还款，此前均正常还款，原告诉请的利息、罚息、复利均产生于2017年9月19日之后，故被告荧鸿公司不对原告诉请的利息、罚息、复利承担责任。另《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。故本案只确认原告享有在被告荧鸿公司的债权额。关于原告对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。原告与被告温仁华就涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。但该抵押权预告登记的对象为将来设立抵押权的请求权，该请求权虽经预告登记后产生了一定的物权效力，即排他性，但并不产生抵押权设立的法律后果，在未变更为正式抵押权登记前，债权人尚未取得该预购商品房的抵押权，故原告就涉案房屋主张优先受偿权，本院不予支持。被告温仁华、萤鸿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温仁华在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2019年8月13日的贷款本金353082.67元；被告温仁华在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行正常息、罚息、复利（截至2019年8月13日的正常息6467.9元、罚息13.09元、复利31.2元)；从2019年8月14日起的罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠利息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行在上述第一项范围内对被告重庆荧鸿置业有限公司享有担保债权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6694元，减半收取计3347元，由被告温仁华、重庆荧鸿置业有限公司负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由二被告在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年十月十一日法官助理  相平平书 记 员  蹇 顺