河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初509号原告：胡运动，男，汉族，1973年11月25日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐磊，周口市华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：董璐宁，男，汉族，1992年4月23日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：牛福海，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓博，河南颖滨律师事务所律师实习律师。被告：袁文忠，男，汉族，1970年11月29日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。第三人：上海玖豫投资管理有限公司。住所地；上海市金山区吕岗镇干巷荣昌路。统一社会代码：91310116561885187W。法定代表人；李青，该公司经理。第三人：河南省鸿鑫服饰有限公司。住所地:河南省西华县东工业园区。统一社会代码：91411622582865134U。法定代表人；袁文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。原告胡运动诉被告董璐宁、袁文忠、第三人上海玖豫投资管理有限公司、第三人河南省鸿鑫服饰有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡运动及其委托诉讼代理人王运书、齐磊；被告董璐宁委托诉讼代理人牛福海、牛晓博；被告袁文忠委托诉讼代理人高福祥；第三人河南省鸿鑫服饰有限公司委托诉讼代理人高福祥到庭参加了诉讼。第三人上海玖豫投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付补偿款400000元；2、要求被告退还200000元的保证金；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告董璐宁和被告袁文忠协商河南省鸿鑫服饰有限公司的收购事宜，由原告给被告牵线塔桥，在收购过程中因二被告互不信任，由原告为二被告提供200000元的资金担保，以便促成该收购合同的成立，二被告均承诺如因已方的原因造成收购不成，愿补偿原告经济补偿金400000元，并各自写下承诺书，后在实际的收购过程中，二被告相互推诿，互不履行自己的承诺，造成收购无法如期进行，收购无法完成，后原告多次与二被告协商未果，也不愿支付原告的担保金，更不愿支付给原告承诺过的400000元补偿金，为此诉至法院，请求支持原告诉请。被告董璐宁辩称，原告所述事实不真，证据不足，请求无理，更无事实根据和法律依据，依法不应当支持对董璐宁的诉讼请求。被告袁文忠辩称，1、被告袁文忠不是本案的适格被告。2、袁文忠不是本案的适格被告，没有退还20万元保证金和40万元的违约金义务和责任。第三人上海玖豫投资管理有限公司未答辩。第三人河南省鸿鑫服饰有限公司同被告袁文忠答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：第一组证据：董璐宁和袁文忠出具的承诺书各一份。证明目的：1、证明被告董璐宁承诺因上海玖豫投资管理有限公司的原因造成收购鸿鑫服饰公司不成，董璐宁愿意支付原告胡运动补偿款40万元。2、证明被告袁文忠承诺因本人原因造成鸿鑫服饰不能收购，袁文忠本人愿意支付原告胡运动补偿款40万元。第二组证据：1、河南省鸿鑫服饰有限公司股权收购协议书复印件一份2、河南省鸿鑫服饰有限公司的债务统计表复印件一份3、上海玖豫投资管理有限公司营业执照复印件一份4、河南省鸿鑫服饰有限公司营业执照复印件一份。证明目的：证明河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司已经签订了股权收购协议，河南省鸿鑫服饰有限公司的债务也进行了统计，至于什么原因导致的收购没有成功，原告不知情，原告认为二被告均有责任。第三组证据：李红霞的中国银行交易流水明细清单一份。证明目的：证明原告胡运动按照被告董璐宁的吩咐通过李红霞的银行账户转给被告袁文忠收购担保金20万元。被告董璐宁对原告提交的证据质证意见为：对证据一证明目的不能成立，理由是董璐宁的承诺书没有愿意承担的文字内容，据此主张董璐宁承担责任没有事实和法律依据。对证据二收购协议书已证明收购成功，不存在因上海玖豫投资管理有限公司原告造成收购不成的理由。至于合同履行与否不影响合同的效力或收购成功的结果。证据三与董璐宁没有任何关联性，并系复印件，不能支持原告举证目的。被告袁文忠对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该承诺书充分证明了是河南鸿鑫服饰有限公司与上海玖豫投资管理有限公司签订的收购合同,而袁文忠承诺的承诺书不具有法律效力,因此也证实了袁文忠不是该案的适格被告。对证据二真实性无异议，被告河南鸿鑫服饰有限公司按照签订的收购协议履行了义务。胡运动垫付的20万元的保证金是为上海玖豫投资管理有限公司垫付，袁文忠收到的20万元保证金是上海玖豫投资管理有限公司收购所缴的，不是胡运动交付的。河南鸿鑫服饰有限公司在收购协议中无过错，收取20万元保证金不应退回。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。河南省鸿鑫服饰有限公司收到20万元保证金是上海玖豫投资管理有限公司和河南鸿鑫服饰有限公司签订合同的保证金,因此河南省鸿鑫服饰有限公司在收购时无过错，不应退还胡运动垫付的20万元的保证金，更不应当承担40万元的违约金。第三人上海玖豫投资管理有限公司未对原告提交的证据进行质证。第三人河南省鸿鑫服饰有限公司对原告提交的证据质证意见同被告袁文忠的质证意见。被告董璐宁向本院提交的证据有：清华大学的研究班学员的结业证，国防信息学员本科毕业证，河南机电专科学校毕业证各一份。证明董璐宁具有书写和识别使用能力。因为刚才原告方所提供的承诺书中没有原告举证目的中所说的愿意承担责任的文字内容。原告胡运动对被告董璐宁提交的证据质证意见为:对证据真实性没异议，对证据的证明目的有异议。被告董璐宁既然有那么高的学历，更应当明确承诺书承诺的内容是什么。被告袁文忠对被告董璐宁提交的证据质证意见为：该证据与本案无关，不予质证。第三人上海玖豫投资管理有限公司未对被告董璐宁证据进行质证。第三人河南省鸿鑫服饰有限公司对被告董璐宁提交的证据质证意见同被告袁文忠的质证意见。被告袁文忠向本院提交的证据有：第一组：018年2月12日上海玖豫投资管理有限公司与河南省鸿鑫服饰有限公司签订了河南省鸿鑫服饰有限公司股权收购协议一份。证明目的：股权收购协议是上海玖豫投资管理有限公司与河南省鸿鑫服饰有限公司签订的，而不是袁文忠个人签订的，因此袁文忠不应是本案的被告。第二组：1、2018年2月14日大河报A1.03版公告一份。2、2018年2月27日河南省鸿鑫服饰有限公司给上海玖豫投资管理有限公司告知函一份。证明目的：在股权收购协议签订后，河南省鸿鑫服饰有限公司尽到了合同约定的义务，不存在过错，不应当承担胡运动40万元的补偿责任。胡运动是在为上海玖豫投资管理有限公司垫付收购河南省鸿鑫服饰有限公司的定金20万元，因此，胡运动的20万元应向上海玖豫投资管理有限公司追要，与河南省鸿鑫服饰有限公司、袁文忠无关，故河南省鸿鑫服饰有限公司、袁文忠不应当承担20万保证金的退还责任。原告对被告袁文忠提交的证据质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，收购协议虽然是上海玖豫投资管理有限公司和河南省鸿鑫服饰有限公司签订的，但承诺书是袁文忠本人所写，承诺的内容也是由袁文忠本人承担40万元的补偿责任。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。收购协议虽然签订，但签订双方均没有按约定履行自己的义务，造成收购最终不能完成，双方均有责任和过错。20万元的保证金是在董璐宁和袁文忠的许可下由原告胡运动为双方收购活动提供担保。该保证金双方均有返还的义务。被告董璐宁对被告袁文忠提交的证据质证意见为：没有异议，庭审中已经证实涉案的收购已签订了收购协议书，并且协议成立合法有效，以此证明所涉及的收购已经完成，至于合同履行出现的问题或者有无违约问题另当别论，不影响已收购成功的结果。第三人上海玖豫投资管理有限公司未对被告袁文忠证据进行质证。第三人河南省鸿鑫服饰有限公司对被告袁文忠提交的证据没有异议。第三人上海玖豫投资管理有限公司未向本院提交证据。第三人河南省鸿鑫服饰有限公司向本院提交的证据同被告袁文忠提交的证据及证明目的相同。原告对第三人河南省鸿鑫服饰有限公司提交的证据质证意见同原告对袁文忠所提交证据质证意见。被告董璐宁对第三人河南省鸿鑫服饰有限公司提交的证据质证意见同对袁文忠所提交证据质证意见。第三人上海玖豫投资管理有限公司未对第三人河南省鸿鑫服饰有限公司证据质证。经审查，原告和被告袁文忠、第三人河南省鸿鑫服饰有限公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的证据；被告董璐宁提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：河南省鸿鑫服饰有限公司为一人有限责任公司。2018年2月12日，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司签订了《河南省鸿鑫服饰有限公司股权收购协议》，上海玖豫投资管理有限公司以3000万元总价收购袁文忠100％股权及相关资产，该协议就股权收购标的、股权收购款项的支付方式、双方权利义务、股权的收购完成、股权收购手续完成的条件及违约责任进行了约定，原告胡运动在河南省鸿鑫服饰有限公司有978万元债权，被告袁文忠是河南省鸿鑫服饰有限公司法定代表人，被告董璐宁是上海玖豫投资管理有限公司在该股权收购活动中的委托人，三人约定由胡运动向袁文忠银行账户打款200000元作为上海玖豫投资管理有限公司收购保证金，袁文忠和董璐宁向胡运动出具承诺书。2018年2月13日，袁文忠向胡运动出具承诺书一份，承诺如因袁文忠原因造成股权收购不能完成，袁文忠愿支付胡运动400000元补偿。2018年2月14日，董璐宁向胡运动出具承诺书一份，承诺如因上海玖豫投资管理有限公司原因造成股权收购不能完成，董璐宁愿支付胡运动400000元补偿。2018年2月14日，河南省鸿鑫服饰有限公司在《大河报》发出公告，要求该公司债权人在7日内申报债权，2018年2月14日胡运动通过李红霞向袁文忠银行账户打款200000元。2018年2月27日，河南省鸿鑫服饰有限公司向上海玖豫投资管理有限公司发出告知函，告知其在中原银行债务情况。后河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定履行股权转让、工商税务变更、债务处理等义务，致使该股权转让收购未能完成，原告胡运动债权未能实现。本院认为，本案为保证合同纠纷。原告胡运动在河南省鸿鑫服饰有限公司有978万元债权，被告袁文忠持有河南省鸿鑫服饰有限公司100％股权，被告董璐宁是上海玖豫投资管理有限公司在股权收购过程中的委托人，三人对本次股权收购成功与否均有利益关系。胡运动为使自己债权实现同意向袁文忠银行账户打款200000元作为上海玖豫投资管理有限公司收购河南省鸿鑫服饰有限公司的保证金，袁文忠和董璐宁为促使胡运动向袁文忠打款以保证股权收购顺利进行，各自自愿向胡运动出具了承诺书。被告董璐宁出具的承诺书虽有别字，但结合分析本案案情及承诺书全文意思，应为承诺如因上海玖豫投资管理有限公司原因造成股权收购不能完成，董璐宁愿支付胡运动400000元补偿。二人所出具的承诺书不违反法律规定，为有效的承诺书。关于袁文忠是否本案适格被告问题，本案股权收购协议虽是河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司所签订，但袁文忠向胡运动出具的承诺书是由袁文忠本人出具，承诺的责任承担也是袁文忠本人承担，胡运动200000元保证金也是打入了袁文忠本人的银行账户，因此本案原告的起诉与袁文忠具有法律关系，袁文忠是本案适格被告。关于股权收购未能最终完成的原因，从案件当事人提交的证据看，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定履行债务处理、股权转让、工商税务变更登记等义务，双方对收购未能完成均有责任。关于胡运动退还200000元保证金的诉讼请求，因胡运动在2018年2月14日向袁文忠银行账户打款200000元之后，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定进行收购活动，双方对股权收购未能完成均有责任，袁文忠应将该200000元保证金退还给胡运动。综上所述，被告袁文忠、董璐宁向原告胡运动出具的承诺书合法有效，被告均应向原告履行其承诺义务。因河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司在股权收购活动中均未按协议履行各自的义务，二公司对收购未能完成均有责任，原、被告也均已认为股权收购协议已无法履行，袁文忠和董璐宁应按承诺向胡运动履行其所承诺的经济补偿义务，但因所承诺的经济补偿过高，本院酌定袁文忠和董璐宁各自向胡运动补偿100000元为宜。胡运动向袁文忠银行账户打款200000元，袁文忠应退还给胡运动。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告袁文忠退还原告胡运动200000元；二、被告袁文忠支付原告胡运动补偿金100000元；三、被告董璐宁支付原告胡运动补偿金100000元；案件受理费9800元，由原告胡运动负担2500元，被告董璐宁负担2300元，被告袁文忠负担5000元。上述给付款项于本判决生效后十日内履行完毕（直接转入姓名：胡运动，账户62×××05；开户行:中国建设银行西华支行)。如果未按判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  叶利杰二〇一九年十月九日法官助理白海涛书记员王冠杰