湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1977号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路70号，统一社会信用代码9142282566547266XG。负责人：谭健，系该公司经理。委托诉讼代理人：董斌，1986年10月20日出生，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：张群兴，男，1972年2月12日出生，土家族，文化程度小学、职业司机、住湖北省宣恩县，被上诉人（原审被告）：周丽，女，1982年9月2日出生，户籍地湖北省宣恩县，常住地湖北省宜昌市伍家岗区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司为与被上诉人张群兴、周丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：本案一审法院认定事实错误，适用法律错误，我司向一审法院提交一审被告周丽的电话录音，在录音中我司工作人员询问其是否放弃因2018年10月26日因交通事故造成的各项损失，也不需要我司进行处理，我司根据保险法第六十一条之规定“保险事故发生后，保险未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，我司提交的电话录音属于被上诉人的真实意思的表达，我司不应当承担赔偿责任。本案一审过程中，被上诉人张群兴并未向法院提交任何证据，其损失，其损失认定严重与事实不相符合，我司认为一审法院的认定事实有误。根据相关法律规定以及本案商业险保险条款约定：“机动车商业三者险合同中明确约定营运损失不属于保险公司赔付范围”，因此本案被上诉人诉请的停运期间的营运损失不属于保险赔付范围，应当由侵权人承担。本案原告诉请的车辆修复期间的停运损失属于不属于保险赔付范围。根据我公司与被保险人签订的保险合同约定条款《机动车第三者责任保险条款》保险责任条款：第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。财产保险的保险责任是指保险人根据保险合同规定的保险危险一旦发生时，对被保险人的保险标的所造成的经济损失应负的赔偿责任；因此根据保险责任界定以及保险责任约定内容，商业第三者责任保险的赔付范围仅包括三者的人身伤亡或财产的直接损失。因停运损失属于间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，且应由实际侵权人承担相关损失。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求中级人民法院依法改判。张群兴、周丽未向本院提交书面答辩状。张群兴一审诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损坏后维修费1922.33元；2.要求被告赔偿原告10天停运损失2000元。一审查明，2018年10月26日0时40分时许，被告周丽驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车在龙河家园门口转弯时与直线行驶中张群兴驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的重型仓栏货车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，经宣恩县交警大队认定，本次事故由周丽负全责，张群兴无责任。周丽所驾驶的车辆鄂Ｅ×××××，在被告宣恩太平洋保险公司投保了强制三者险（财产保险限额为2000元）和50万元机动车第三者责任保险，保险期间为2018年3月31日至2019年3月31日。事故发生后，原告受损车辆在恩施市艺锋汽车维修有限公司维修2天用去维修费1922.33元。以上事实有原告提交的宣恩县公安局交通警察大队第422825420180001179号道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份，车辆维修发票原件1份、维修清单复印件1份、张群兴的机动车驾驶证复印件1份、事故发生后受损车辆的照片6张、被告周丽的驾驶证及所驾驶车辆行驶证照片打印件1份、被告保险公司提交的保险条款1份，原告张群兴及被告宣恩太平洋保险公司的诉讼委托代理人的当庭陈述等证据证实。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由侵权人所驾驶车辆投保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，侵权人为机动车投保了商业第三者险的，由该承保商业责任险的保险公司根据保险合同先行赔偿，仍有不足的，再由侵权人赔偿。本案中，原、被告驾驶的车辆发生交通事故致使原告车辆受损及货运车辆停运，被告周丽在此次事故中负全部责任，故周丽作为有过错的一方应当承担全部赔偿责任。周丽驾驶的车辆在被告宣恩太平洋保险公司投保了强制三者险（保险限额为2000元）和50万元机动车商业第三者责任保险，因此，由宣恩太平洋保险公司在交强险责任险保险限额内先予赔偿，不足部分按照保险合同赔偿。关于原告因本次事故造成的财产损失为车辆维修费和合理停运损失，车辆维修费为1922.33元有发票为证，关于合理停运损失，原告并未提供相应证据证实，考虑到原告的车辆为货物运输车辆，原告的主要收入也系从事该车的货物运输所得，车辆维修期间无法正常经营，原告实际存在停运损失，合理停运损失即表现为原告从事运输业收入的减少。参照2019年交通运输业从业人员的平均收入为71538元/年，本院酌定原告因车辆停运造成的停运损失即为196元/天，维修期间为2天，故本案中原告合理停运损失为392元。综上，原告张群兴因本次事故造成的财产损失共计2314.33元，以上损失由被告宣恩太平洋保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款，第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效之日起10日内向原告张群兴赔偿车辆维修费、合理停运损失等财产损失共计2314.33元。二、驳回原告张群兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周丽负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张群兴、周丽驾驶的车辆发生交通事故致使张群兴车辆受损及货运车辆停运，经交警部门认定，周丽在此次事故中负全部责任，故本案全部损失应由周丽负责赔偿。周丽驾驶的车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司投保了强制三者险（财产保险限额为2000元）和50万元机动车商业第三者责任保险，因此，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司在交强险责任险保险限额内先予赔偿，不足部分在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司认为周丽放弃保险利益索赔不应再承担保险责任，上诉人提交的证据不足以认定周丽明确放弃索赔权利，即使周丽存在放弃索赔行为，该行为损害了受害人张群兴的利益而无效，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司应当承当保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人张群兴提交了修车费用票据证实修车费用具体数额，一审予以支持修车费恰当。张群兴的车辆属于营运车辆，因修车必然产生停运损失，一审酌情支持停运损失392元符合法律规定，上诉人认为停运损失属于间接损失不应支持的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇一九年十月十八日书记员  方天文