黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0224民初2388号原告：齐文彬，男，1966年3月12日出生，汉族，住所地黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。被告：泰来县福泰食品有限公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路11号。法定代表人：彭桂锋。委托诉讼代理人：刘子千，男，1982年7月10日出生，汉族，泰来县福泰食品有限公司员工，住所地泰来县。被告：王元添，男，1963年10月5日出生，汉族，业务员，现住所地黑龙江省泰来县。被告：王海东，男，1990年9月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县，现住址不祥。原告齐文彬与被告泰来县福泰食品有限公司（以下简称福泰食品公司）、王元添、王海东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，王元添提出管辖权异议，本院作出（2018）黑0224民初2388号民事裁定，驳回王元添异议申请。王元添提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民辖终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告齐文彬及委托诉讼代理人臧庆玲、被告福泰食品公司委托诉讼代理人刘子千、被告王元添到庭参加诉讼。被告王海东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐文彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款人民币390万元。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告因经营需要资金周转，于2015年11月30日在原告处借款390万元，由三被告为原告出具借条一份，在出具此借据的时候，因双方之间之前在相当一段时间内有多次的往来和借贷关系，在2015年11月30日双方对之前往来的多笔借贷关系形成的事实数额进行了结算，确定欠款总数为390万元。该390万元中包括原告替被告公司偿还欠马玉庆的玉米款70余万元、原告替被告公司偿还的欠王桂华90万元、原告为被告公司盖粮食储备库进彩钢瓦、打地面，被告欠原告50万元～60万元，具体记不清了，过去年头太长了。还有一笔是原告一次性借给被告50万元。在2015年打借条之前，双方还有多笔和零星借款，都已经打进300万元本金里了，双方在计算以前借款的时候，有二分利计息，也有三分利计息，但没有四分的利息，最后是以300万元为基数，算了90万元利息是事实。三被告无钱偿还，故书写了2015年11月30日的借条，并且约定用款10个月。此借条出具的时候双方计算形成的事实本金为300万元，利息为90万元。形成借条的当时还约定，如果到期借款人不能偿还的话，就转让公司的股权49%归原告，公司同意并在借条上盖章。此借条是在2015年11月30日双方对往来借贷事实结算形成，由于双方对往来结算已有了结果，因为当时应还300万元，是被告自动写的借现金300万元。被告为原告书写新的凭证，故以往的相关凭证未在保留。现借款期限已过，经原告多次向三被告索要上述欠款，三被告均以各种理由一直未付上述欠款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法公断。福泰食品公司辩称：1.公司并未因生产经营或其他原因向原告借款，公司仅仅和原告及原告代表的公司做过以玉米交易为标的的生意往来，没有任何借款行为，本公司不是借款合同的当事人，这在原告的补充说明中有体现。2.根据最高院关于民间借贷审理司法解释，不能当然的仅以欠条等书面形式来认定借款的成立，还应当结合具体的银行的资金往来及其他证据共同认定，本案中原告在起诉时提交的借条作为证据，并未提供其符合借条上数额的资金往来证据，且在借条上直接标示现金390万元，而在原告的补充说明中，却说明了本金为300万元，利息为90万元，这与欠条上的记载有所不同，我们认为该欠条直接将本金及利息合二为一记录为本金，有违我国关于民间借贷本息合计的规定。3、本公司在借条上的印章并不能认为本公司是其借款主体，该笔借款与我公司无关，在此借条上我公司印章的行为仅仅只是一种担保行为，而根据担保法规定，保证期间如无特别约定应为6个月，现在至原告起诉之日起已经明显超过了6个月期限，所以即便认定为担保关系，我们也依法不需在承担担保责任。另外根据公司法的相关要求，有限责任公司对外提供担保或借款的，应经全体股东至少半数以上的人同意，该担保行为或借款行为才是生效的。那么原告在借条的签署时及现在，并没有任何证据能够显示我公司是经过了该法定程序，故此我公司认为，即便公司在借条上盖章行为也是无效的，基于无效归于原始之法律原则，我公司也不应承担还款义务。4.在借条上显示如到期未能还款，则转让福泰公司49%股份于原告，该条款属于明显的流质条款，依据我国相关法律，流质条款是无效的，所以本公司也不应承担在借款未归还的情况下转让49%股权的义务或责任。另外从借条上也可看出，公司仅是以担保人的身份在借条上进行印章行为，并不是以借款人的身份盖章。原告明确说明了300万中确实包含以2分或3分计息，也就是其明确承认了存在利滚利，却对本金含糊不清，这点并不能保证法庭能够确切的知晓本金和利息到底各是多少，依照证据规定，原告起诉是需要对本金计息方式承担举证责任，该举证责任并不存在举证责任倒置的情况，那么应当由原告具体陈述本金和利息各是多少。王元添陈述其在盖章时是由王元添自己盖的章，这一点原告也并未反驳，所以盖章行为并不是公司行为，王元添当时是否有公司授权，是否具有特殊身份能够代表公司进行签章，显然是没有的，在现在看原告没有出示王元添有授权的证据，王元添的盖章行为应属于无权代理行为，其行为没有得到公司的确认，显然是无效的，另外凭借王元添的身份及没有任何授权委托，显然也不符合民法中的表见代理行为，所以公司不应对其无权的代理行为承担任何形式的责任。从原告所陈述事实时所指向性的“他”或者“被告”这些词语，我们有理由认为原告在整个的过程中都是与王元添进行接触的，并不是与公司法人代表或具有代理权利的公司其他人员接触，从这一点也可看出，原告无论是其所陈述的借款行为还是还款行为，均同一指向性的是王元添，至于原告所说的如王元添没有公司就不会借款，公司认为没有证据予以支持，仅仅针对王元添个人的借款行为，并不能当然的否认其不符合正常的逻辑思维关系。另外从公司及王元添角度看，我们不是不承认欠款，双方以前也是朋友关系，我们只是针对我们应当支付的本金及利息进行我们的反驳，无论如何我们认为公司在本案中不应承担还款义务，请求法院不支持原告要求公司承担责任的请求。王元添辩称，这笔钱从2012年12月27日开始，向原告借款到手后是93万元，但是欠条是100万元。后来开始利滚利，第一个月利息4万元，第二个月利息计算本金基数为104万元，仍是4分利，以此类推滚到2014年8月1日，打的本息合计200万元的借条。后来到2015年5月15日又变成260万元借条，这张条是以200万元本金为基数，按月利息3分计算，打10个月利息。一直滚到2015年11月30日本息是300万元，又从2015年11月30日以300万元本息为基数按月利率三分计息到2016年9月30日的利息是90万元，一共本息合计是390万元的借条。王海东回来，原告硬让王海东签字。390万元的借条是王海东书写的，签名是王元添本人签名，公章是王元添后盖的。以前的借条都是王元添自己写的，没有盖章也没有王海东签字，就从260万元的借条开始有王海东签字。借款是王元添的个人行为，和王海东及公司没有关系。原告起诉的这张借据王元添没有偿还过原告。原告起诉的这张借据中本金就是93万元，其中有60万元是原告帮王元添抵债，把原告的车抵给卓夏官了，这60万元是当时王元添借的，现在没还呢。剩下的33万元，是原告帮王元添还款，通过银行汇款方式汇给卓夏官了，所以这93万元的本金就是这么来的，但当时的欠条打的是100万元。借款如果300万元是本金，请原告拿出汇款单。原告主张的50万元的事实有，但是钱王元添已经还了，用王元添给原告转账的76万元还的这笔钱。彩钢瓦的70多万，王元添也一次汇给原告了（后王元添改称单位账面上彩钢瓦加地面总共40万元）。原告替被告偿还王桂华的90万元（后改为80万元）王元添已经汇给原告了，王元添有凭证，原告在2015年2月12日替王元添偿还马玉庆40万元，这笔钱王元添也汇给原告了。以上四笔王元添都有汇款清单，跟本案这300万元无关。王海东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。齐文彬提供证据如下：证据1.借条一份，欲证明三被告在2015年11月30日应偿还给原告钱款总计390万元。2.在三被告不能如约还款的情况下，法人王海东及王元添和公司均同意转让公司股权49%给齐文彬。福泰食品公司质证意见：真实性无异议，对合法性、关联性有异议。其因原告在补充中说明，本金为300万元，利息为90万元，按照借条上的约定的还款期限来计算，90万元的利息是明显超过了国家法定的最高二分利息的标准，该利息不应得到支持。另外在借条上明显签署的是借齐文彬现金人民币390万元整，如依照原告在庭审时所述，将本金和利息合并作为本金出具的借条，这是在我国相关法律中明文禁止，因违反法律的合同是无效的，所以我们认为该借条的效力有待商榷，并且也明显能够看出，此行为具有明显的高利贷行为。另外从第二条可以看出，该条款属于流质条款，在法律上是明文禁止的，属于无效条款，但从该条款所陈述的意思表示看，我公司仅仅只是用49%的股权为王元添的借款行为提供担保，并不能看出我公司是借款人，而且从整个借条上我公司的印章及王海东、王元添的签名的位置上看，并没有与王海东及王元添的签名并列，按照正常书写习惯，借款人是应在同列或者上下，而不应是象借条上的排列方式，所以据此认为我公司的签章行为仅仅是担保行为，另外在借条上也没有书写欠款人三个字，实在无法分清到底谁是欠款人，或王元添、王海东及我公司是否是欠款人这一身份，这是无法体现的。王元添质证意见：对借条真实性无异议，欠条是王元添写的，原告又逼着王海东写的，如果300万元是本金，原告可以提供给王元添或王海东转账的银行流水，这是利滚利滚出来的。本院对证据1的真实性予以确认，对该证据中本金及利息数额将结合全案予以综合评判。证据2.农业银行业务凭证5张，欲证明本案原告将款借给被告时，被告说是公司用，被告王海东是公司的法人代表，原告与公司的法人代表有多笔银行往来转账,证明王海东是公司法人。福泰食品公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份证据上来看，并没有任何的账户显示出有钱进出过我公司的账户，均显示的是王海东个人，王海东在当时虽是我公司的法定代表人，但其个人行为与公司并无直接联系，所以我们认为该份证据与我公司无关，更能证明我公司并不是借款人，而且在2015年10月25日这一单据上显示网银转账为玉米款，并不是原告所陈述的借款，另外在其他几份中也有此字样，很显然说明了原告是以玉米往来账款来充当借款行为，所以与其诉讼请求不符，更不能体现借款行为，总之该份证据与我公司无关。王元添质证意见：同意公司代理人意见。对证据2的真实性予以确认，对欲证明的问题将结合全案予以综合评判。福泰食品公司提供证据如下：证据3.玉米购销合同一份，欲证明2015年10月1日我公司法人代表王海东与内蒙古盟猪牧业有限公司法人代表齐文彬签署的合同，证明我公司确与齐文彬有玉米往来的合同关系，这也符合原告的第二份证据显示的内容，主要证明来往款项为玉米交易款项，并不是原告说的借款。齐文彬质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，被告公司用此书证否定原告举证的证明问题不能成立，理由是原告与公司的法人代表王海东的往来关系不仅仅是合同上的关系，而且还因此形成了债权债务关系。王元添质证意见：真实性及证明问题均无异议。本院对证据3的真实性予以确认，但该合同的甲方为“泰来县福泰粮贸有限责任公司”，并非本案被告“泰来县福泰食品有限公司”，故对该证据与本案的关联性不予确认。王元添提供证据如下：证据4.网上银行电子回单33页，证明王海东与齐文彬的资金往来，且是王海东向齐文彬汇款，而不是说齐文彬向王海东汇款，这与福泰食品公司举证的合同是相符合的，能够相互印证，证明王海东与齐文彬是买卖合同关系非借贷合同关系。齐文彬质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，本案王海东与齐文彬虽然有合同上的关系，但是此合同是经营玉米的合同，并不是双方的借贷关系，不能因为有了双方的经营玉米的合同关系就否认借贷法律事实的存在，同时还需要说明，如果不是公司用款，当时本案的原告也不会借给被告，这是两个法律关系。福泰食品公司质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，我们认为王元添举此书证并不是为了证明原被告之间是否存在借款合同，而是根据原告提供的银行汇款单据来说明王海东和原告之间的资金往来仅仅只是买卖合同的一种交易，不是象原告所陈述的证明问题一样，证明的是给王海东的借款。本院认为，证据4是齐文彬与泰来县福泰粮贸有限责任公司关于玉米购销合同往来的账目，与本案无关联性，不予确认。证据5.借条两份（200万元和260万元），借条现已失效，但欲证明王元添与齐文彬之间从何时开始的借款行为，且在借条当时上面并没有王海东和公司的签章，从而证明现在原告所依据的借条，就是从该两份借条处增加而来的，这三份借条是相互之间有承继关系的。齐文彬质证意见：真实性和证明问题均有异议，原告记忆中不存在此两份借条。福泰食品公司质证意见：与我公司无关，不参与质证。因证据5系王元添书写，原告不予认可，王元添未提供其他证据佐证所证明的问题，故不予采纳。证据6.50万元的借条及60万元的收条各一份，证明王元添偿还原告钱后收回来的。原告质证意见：对收条真实性无异议，是原告替其偿还的债务，另外欠条50万元需要被告提供银行流水。福泰食品公司质证意见：与我公司无关。本院对证据6的真实性予以确认，对关联性需结合全案予以综合评判。证据7.出示中国农业银行借记卡明细对账单，姓名彭桂锋，时间2014年11月11日，玉米款交易金额100万元，原告提出代王元添偿还王桂华几十万元，此证据能证明当时这笔钱已经给原告了，王元添偿还原告100万元。原告质证意见：这笔钱不是还给王桂华的那笔，是第一笔王元添说的93万元的那笔。时间也不对，这是2014年的转账记录，王元添打的借据是2015年11月30日。福泰食品公司质证意见：不发表质证意见。本院认为，王元添用证据7所证明的问题与王元添在庭审中的陈述相矛盾，齐文彬对证据7不予认可，该证据不能证明王元添主张的事实，本院不予确认。证据8.出示中国农业银行借记卡明细对账单，姓名彭桂锋，时间2013年8月5日，网银转账金额为23万元，在庭审时原告说工程款在拖欠总金额之内，这份证据能证明已经向原告支付了工程款23万元。出示中国农业银行借记卡明细对账单，姓名彭桂锋，时间2013年3月20日，网银转账35万元，证明已经两次向原告支付了工程款共计58万元。原告质证意见：被告说的这两笔与欠据中的钱款无关，同时说明这是打欠据之前的往来，欠据是2015年11月30日，他的账目往来是2013年3月20日和2013年8月5日，这58万元不是工程款。2015年11月30日算账并打欠据，是对在2015年11月30日时还没有还的欠款进行算账，在之前已经还的钱不存在还计算到此欠据之内的事实。福泰食品公司质证意见：据公司所知，欠条所记载的时间是在所谓钱款发生之后，双方约定了一个时间内另行记载的时间，也就是说2015年11月30日并不是实际欠款的发生日，所有的所谓的欠款，全部都是在此之前发生的，2015年11月30日仅仅只是双方对所谓欠款的一个总结时间。如果原告想要证明2015年11月30日是所有账目的全清之日，必须要证明在2015年11月30日前所发生的账款超过300万元，从庭审的相关证据来看，并没有此相关证据，所以我们认为，单纯从一个欠条无法看出在2015年11月30日之前，是否计算了何笔欠款。本院认为，王元添用证据8欲证明的问题与其在庭审中陈述不一致，齐文彬不予认可，本院对该证据不予确认。证据9.出示中国农业银行银行卡交易明细单3页，汇款人是王海东，共记载7笔汇款，分别是2015年12月12日网银转账转入原告账下95000元，2015年12月12日网银转账转入原告账下100000元，2016年1月20日网银转账转入原告账下198000元，2016年1月20日转给原告50000元，2016年2月24日转给原告20000元，2016年3月6日转给原告16600元，2015年12月12日转给原告93500元。出示网上银行电子回单1页，付款方是王海东，收款方齐文彬，2015年12月1日向齐文彬转账40000元，以上证据均证明已归还了原告部分欠款。齐文彬质证意见：被告出示的对账单网上银行电子回单所显示的往来，均与本案争议的欠款无关，第一本案被告在开庭时明确主张说这笔欠款（原告起诉的欠款）是从2012年12月27日开始向原告借款93万元，但是欠条是100万元，以后是利滚利，变成了300万元。这一事实证明，不存在被告偿还了欠条中欠款的事实，从被告本人的陈述中就证明了这一问题。第二原被告之间有经济往来众多事项，还有其他的判决书等，并不单纯只是本案中原告起诉欠条中的欠款。第三本案被告今天举证证明已经还了部分欠款，与开庭说的形成矛盾，按照法律规定自己的主张相互矛盾，不能作为定案的事实。福泰食品公司质证意见：真实性无异议，原告在质证时也承认了一点事实就是借款金额只有93万元，后期是因为叠加利息才到了现在的起诉款项，从这一点来说也算是承认了被告的陈述。第二被告王元添此次的举证，我们认为与庭审陈述并不发生矛盾，因为庭审的争议焦点在于到底欠款多少到底还款多少，而被告王元添此次的举证恰恰证明了自己还款的事实，与庭审的争议焦点吻合。因证据9与证据4相一致，与本案无关联性，不予确认。证据10.王元添申请法院调取黄明鹤于2014年8月8日给齐文彬汇款76万元银行流水。经法院向中国农业银行泰来县支行调取，2014年8月8日黄明鹤在该行无交易流水记录。齐文彬质证意见：无异议。通过对上述证据的分析，本院认定事实如下：福泰食品公司原法定代表人王海东系王元添儿子，2019年福泰食品公司法定代表人变更为王元添亲属彭桂锋。齐文彬与王元添有多笔经济往来。2015年11月30日，由王元添、王海东为齐文彬出具借条一份，内容为“借条借齐文彬现金人民币叁佰玖拾万元整，借期至2016年9月30日（用款10个月）。如到期未能偿还借款，转让福泰食品有限公司49%股权予齐文彬。2015年11月30日王海东王元添（加盖福泰食品公司公章）”。同时查明，齐文彬主张390万元借条中包括：齐文彬替被告偿还欠马玉庆的玉米款71万元、欠王桂华90万元；齐文彬为福泰食品公司盖粮食储备库进彩钢瓦打地面，福泰食品公司欠齐文彬41万元，齐文彬一次性借给王元添50万元，上述总计金额为262万元。本院认为，本案争议的焦点：1.齐文彬主张的390万元借条中本金是多少。2.三被告是否应承担共同还款义务。关于第一个焦点问题：王元添承认齐文彬出示的390万元借条中的钱款没有偿还。现王元添坚持认为齐文彬提供的借条中原始本金为93万元，齐文彬要求王元添提供与93万元相关的原始借据，王元添未提供，故对王元添的抗辩意见不予采纳。王元添与齐文彬经过对账后，王元添抽回对账前的债权凭证，表明双方对当时对账的数额是认可的。王元添对齐文彬替其偿还过马玉庆、王桂华的欠款，齐文彬为其垫付彩钢瓦等工程款，齐文彬借给其50万元这四笔款的事实认可，只是王元添抗辩四笔款均通过汇款方式偿还给了齐文彬，但王元添提供的证据7齐文彬认可是偿还王元添说的93万元那笔债务，因王元添不提供93万元那笔借款的原始借条，且王元添对偿还王桂华那笔款的数额抗辩意见前后不一致，故本院无法认定证据7就是偿还王桂华那笔款的证据。对王元添提供的其他证据均不能证明其所抗辩的意见，故对王元添抗辩已经另外偿还了这四笔款的意见不予采纳。应确认齐文彬提供的借条中原始本金为262万元。而齐文彬提供的借条中约定的利息明显违反法律规定，应予调整。经计算，从出具借条之日起按月利率20‰计算利息到2016年9月30日的利息为52.4万元，本息合计应为314.4万元。关于焦点2，因该借条是由时任福泰食品公司的法定代表人王海东书写，该借条上还加盖了公司的公章，王海东做为福泰食品公司的法定代表人，应该知道出具借条的意义，故王海东及福泰食品公司应做为共同债务人承担共同还款义务。对福泰食品公司抗辩自己仅是担保人的意见不予采纳。关于福泰食品公司抗辩转让股权为流质条款的意见，因齐文彬在诉讼中并未主张股权转让问题，故对该意见不予评判。王海东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、辩论等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：泰来县福泰食品有限公司、王元添、王海东于本判决生效后十日内给付齐文彬借款本息合计314.4万元。二、驳回齐文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由泰来县福泰食品有限公司、王元添、王海东负担30634元，由齐文彬负担7366元。公告费560元由王海东负担。泰来县福泰食品有限公司、王元添、王海东负担的费用于本判决生效后十日内返给齐文彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判长 任 红审判员 许 磊审判员 丁品学二〇一九年十月十五日书记员 李 佳