文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1502号上诉人（原审被告）：代廷波，男，1984年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严定钦，男，1947年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严子钦，男，1948年3月19日出生，汉族，退休教师，住重庆市丰都县。上诉人代廷波因与被上诉人严定钦、严子钦租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代廷波及其委托诉讼代理人马仕洪，被上诉人严定钦及其委托诉讼代理人杨应怀，被上诉人严子钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人代廷波上诉请求：1.请求撤销丰都县人民法院(2018)渝0230民初3255号民事判决，依法改判或者发回重审。2.案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误，以致作出错误判决。一、上诉人与两被上诉人签订的场地租用协议是附条件的协议。上诉人与两被上诉人2016年9月3日签订《场地租用协议》，其中第二条明确约定:如能按时修建甲方的旧房，修建完后留3.8米作为公用通道，甲方全部免除租金。所以，协议虽然约定了租金，但租金明显偏离市场行情，同时附加了免除租金的协议内容。一审法院单纯以约定为由判决欠妥，应当综合考量租金的价格与形成。二、协议所附条件不能成就是两被上诉人的原因。上诉人还与两被上诉人分别签订的《危旧房改造重建还房协议书》。三个协议的内容是上诉人修建两被上诉人的房屋，还两被上诉人的房屋面积，两被上诉人免除上诉人的租金。但房屋至今没有重建，没有重建的原因有二:一是受国家政策的调控，不准重建，两被上诉人没有办理相关的用地手续;二是两被上诉人根本没有将他们的旧房移交给上诉人，其中部分至今还在居住，其中一部分已经申请自己重建。所以不能按时重建旧房是因为两被上诉人的原因。三、两被上诉人并没有完全交付租赁物给上诉人。上诉人与两被上诉人签订《场地租用协议》第一条约定的是租用两被上诉人的危旧房宅基地和预制场场地。但两被上诉人的危旧房宅基地至今没有交给上诉人，上诉人只是使用了部分预制场场地。四、《场地租用协议》所附条件违法导致协议本身违法。《场地租用协议》所附修建两被上诉人的旧房，因为旧房是农村宅基地性质，外村村民和城市居民不得取得。而上诉人并非两被上诉人所在村村民，所以双方约定拆除重建房屋是违反法律规定的，根据合同法第五十二条的规定，《场地租用协议》因违法而无效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人严定钦、严子钦辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。一审判决事实清楚，理由充分，举证真实有效，运用法律得当，依法驳回上诉人上诉请求。严定钦、严子钦向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令代廷波支付严定钦、严子钦租金人民币500000元；2．代廷波排除对严定钦、严子钦出租场地的妨碍，清除堆放的建筑材料、建筑设施及其建筑垃圾；3．由代廷波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月3日，严子钦、严定钦（甲方）与代廷波（乙方）签订《场地租用协议》，该协议约定：“一、甲方同意乙方租用属于甲方产权的危旧房宅基地和预制场场地，时间一年，总租金五十万元。二、乙方用自己在×供销社旧房改造的通道（电线杆处属于代廷波的门面，宽3.8米）和塔吊作为抵押，如能按时修建甲方的旧房，修建完后留的3.8米作为公有通道，甲方全部免除租金。三、如乙方修建好供销社危旧房后，无论任何情况违约不建造甲方危旧房和预制场场地的房屋，甲方将乙方留下的通道和塔吊作为甲方所有。乙方不得以任何理由拆除（或乙方付清甲方租金五十万元人民币后，抵押的通道和塔吊方能拆除）。四、甲方土坯危房由乙方拆除，木料由甲方所有，拆除费用由乙方自行协调政府解决，安全事故乙方负责。”同日，严子钦、严定钦（甲方）与代廷波（乙方）分别签订《危旧房改造重建还房协议书》，协议约定：“一、甲方的权利和义务：1、甲方提供原×供销社后面危房一幢，预制场场地和唐国荣对面危旧房和宅基地块，供乙方改造重建。2、协议签订后，甲方提供预制场坝子危房空基地，由乙方重建供销社危房建设场地，架设塔吊和堆放建设材料（租用协议另签）……5、甲方不承担乙方在建设中的任何工伤事故和责任。由于是危旧房改造重建还房，甲方不承担乙方建设中的任何费税。二、乙方的权利和义务：1、乙方协议签订后有总体规划设计的权利……4、乙方必须依新建设法律法规规定的质量进行施工，具备齐合法的建设手续……三、违约责任：本协议一式三份，双方签字后生效，都具有同等法律效力。如有一方违约，违约金五万元。此协议由政府存档，方能生效。双方都有诚意，接受合同法的约束。”协议签订后，代廷波将严子钦、严定钦的危旧房予以拆除，并使用预制场坝子对原×供销社危房进行了重建。之后，因未能办理合法的建房手续等原因，代廷波未对严子钦、严定钦的危旧房和预制场场地进行改造重建。另查明，在审理过程中，代廷波已将预制场上的塔吊予以拆除，尚有部分建筑材料未运走。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。严子钦、严定钦与代廷波签订了场地租用协议，对租赁物、租赁时间和租金进行了明确约定。代廷波使用该场地完成了对原×供销社危房的改造，其应当按照协议的约定支付严子钦、严定钦租金。虽然在该场地租用协议中约定了如代廷波按时修建严子钦、严定钦的旧房，修建完后留的3.8米作为公有通道，严子钦、严定钦全部免除租金。但代廷波未按约定修建严子钦、严定钦的危旧房，故该租金免除条件不成立。且场地租用协议第三条也明确约定，如代廷波修建好供销社危旧房后，无论任何情况违约不建造严子钦、严定钦危旧房和预制场场地的房屋，应当支付租金500000元。因此，严子钦、严定钦请求代廷波支付租金500000元，并将出租场地上的建筑材料等予以清除的诉讼主张成立，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条规定，判决：一、代廷波在判决发生法律效力后十日内支付严子钦、严定钦租金500000元；二、代廷波在判决发生法律效力后十日内将遗留在严子钦、严定钦出租场地上的建筑材料等予以清除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由代廷波负担。本院二审期间，上诉人举示了一审后涉案场地的照片，拟证明合同涉及的房屋被上诉人仍在居住，未交给上诉人。两被上诉人质证认为，上诉人所述不是事实，其砖混结构房屋是三楼一底，拆了土木结构的房屋，砖混结构的未拆。两被上诉人举示了2张现场照片，拟证明上诉人将建筑机具、材料还放在涉案场地上。上诉人质证认为，照片形成时间无法证实，现在上诉人已搬走。本院审核认为，对于上诉人举示的照片真实性予以认可，但无其他证据佐证情况下无法达到其证明目的。对于被上诉人举示的照片真实性予以认可，但无照片形成时间，无法证明涉案场地现状。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案《场地租赁协议》是否合法有效；二、租金应否调减；三、两被上诉人是否有违约行为。关于涉案《场地租赁协议》是否合法有效的问题。上诉人主张因《场地租赁协议》所附条件违法导致协议本身违法，应属无效。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效......”本案中，双方当事人签订的《场地租赁协议》第二条仅约定若代廷波按时修建甲方旧房并留3.8米作为公有通道，甲方全部免除租金，而免除租金的条件是否成就不会导致该租赁合同效力的发生或消灭，即该协议约定的免除租金的条件不成立，不会导致涉案《场地租赁协议》无效。其次，涉案《场地租赁协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由，该协议依法成立，对双方当事人均具有约束力。一审法院认定涉案《场地租赁协议》合法有效，并无不当。关于租金应否调减的问题。上诉人主张租金明显偏离市场行情，应当予以调整。经查，涉案《场地租赁协议》第一条约定租金金额为五十万元，第三条明确约定：“如乙方修建好供销社危旧房后，无论任何情况违约不建造甲方危旧房和预制场场地的房屋，甲方将乙方留下的通道和塔吊作为甲方所有。乙方不得以任何理由拆除（或乙方付清甲方租金五十万元人民币后，抵押的通道和塔吊方能拆除）。”即乙方无论以任何情况违约未能建造危旧房和预制场场地的房屋，应当支付甲方租金五十万元。该五十万元款项性质系双方在平等、自愿、意思表示真实基础上约定的租金，而非违约金，上诉人请求调减，于法无据，本院不予支持。上诉人该项上诉理由不成立。关于两被上诉人是否有违约行为的问题。经查，《场地租用协议》签订于2016年9月3日，双方约定乙方租用甲方预制场场地和坝子建设塔吊，堆放建筑材料。该协议第一条约定：“甲方同意乙方租用属于甲方产权的危旧房宅基地和预制场场地，时间一年，总租金五十万元。”至今为止，上诉人使用涉案场地已逾一年，未向两被上诉人支付租金。上诉人主张两被上诉人未完全交付租赁物给上诉人构成违约，但涉案《场地租用协议》并未对租赁房屋的内容作出明确约定，且上诉人也并未充分举证证明，故本院不予采信。一审法院判决代廷波支付严定钦、严子钦租赁费用500000元，并无不当。综上所述，上诉人代廷波上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人代廷波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十月三十日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰