贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8021号原告季忠红，女，1964年5月11日生，汉族，住江苏省如东县。原告陈芳，女，1988年8月29日生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告李志平，男，1970年9月14日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人苟海明，江苏天棱律师事务所律师。委托代理人庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。原告季忠红、陈芳诉被告李志平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄恒华，被告李志平的委托代理人苟海明、庞珍涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，被告李志平以案外人上海海银建筑装饰工程公司的名义，先后承接了贵阳市延安东路58号及昆明大理兴盛挢、董家湾等工地的建筑装饰工程项目，其中将瓦工作业的部分，分包给了原告方组织实际施工。自2015年2月至2016年12月原告方共发生瓦工人工费1236269元（其中大工250元/工，小工150元/工），其中：大理兴盛挢等地发生人工费为830669元，瑞丽工地发生人工费为135000元，大理海边工地人工费7000元，贵阳工地发生人工费195000元，安宁工地发生人工费为5600元。至2017年1月4日止，被告共支付了原告方人工费878144元，尚欠405600元未付，其中：瑞丽工地135000元，大理工地70000元，贵阳工地195000元，安宁工地5600元，详见被告李志平于2017年1月4日所出具的工程量及人工费结账单，经多次索要，被告李志平分别于2018年2月13日和2018年4月10日各支付了2万元，共计4万元，至诉讼之日，尚欠款项为318125元。现原经手人陈宝华已经意外身亡，故两原告只能向被告索要。原告诉讼请求：1、被告李志平支付原告工程欠款318125元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李志平辩称：本案所涉瑞吉源酒店的工程，因原告近亲属的原因，导致我方不能按时收取工程款，对此原告应该追加瑞吉源酒店作为被告，在未付工程款的范围内承担责任。另，原告主张的31万元余元无事实依据。经审理查明：自2015年2月至2016年12月，被告李志平个人承接瑞丽、大理海边、贵阳、安宁等地酒店改造工程，并将其中的瓦工工程转包给两原告的直系亲属陈宝华施工。2017年1月4日，被告李志平向陈宝华出具了便条一份，载明：截止到2017年元月4号，总计付款878144元（已付）2015年2月9号对账，大理兴盛挢、董家湾、西昌路、昌宏路工作量830669元瑞丽13.5万元，大理海边7万元（20.5万元＋西宁5600元＝210600元（已结）贵阳19.5万（待结算工程量）未结安宁帐5600元。2018年2月13日和4月10日，被告李志平分别向原告转款2万元，共计4万元。另查明，原告之一季忠红与施工人陈宝华系夫妻关系，两人共同生育了一个女儿，即本案原告之一陈芳，父亲陈万明，母亲张小英。陈宝华于2018年9月9日因意外身亡，母亲张小英在陈宝华身亡后，本庭开庭前死亡。2018年10月18日，陈万明和张小英共同向法院出具《申请书》，要求放弃对陈宝华的继承。2019年8月23日，陈万明在如东县××盐场村村民委员会的见证下再次向法院出具《申请书》，表示放弃对其儿子陈宝华权利的继承。同日，如东县××盐场村村民委员会出具了《直系亲属关系证明》，载明陈宝华的直系亲属为父亲陈万明、妻子季忠红、女儿陈芳。庭审中，原告提供了从案外人处取得的被告李志平于2017年2月4日出具的《结算单》一份，拟证明被告李志平承诺在2018年3月一次性结清所有欠款，陈宝华同意将欠款358125元减免到258000元。被告认为该份《结算单》的权利人非陈宝华，与本案不具关联性。庭审中，原告提供了施工班组承包合同、告知函、考勤表、施工记录等证据，拟证明陈宝华生前组织工人实际施工的事实。被告对上述证据的三性不予认可。庭审中，被告提供了告知函、结算单等证据，拟证明陈宝华施工的部分存在工程质量问题，导致其尚有21余万元的工程款未能与业主方进行结算。另，该案在江苏省兴化市人民法院庭审时，被告李志平称2017年1月4日向原告出具的便条中载明的210600元已经以现金、转账方式在2017年之前给付了陈宝华，但未能结此提供依据。同时，被告李志平在该院的庭审中，对贵阳瑞吉酒店的工程量是否核算过的问题，有过“未核算，19.5万元系估价数”和“已经初步核算过，但因为漏水、有质量问题酒店没有认可”两种回复。以上事实，有原、被告的陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告李志平将其承接工程中的瓦工工程转包给实际施工人陈宝华，双方之间就劳务承包达成口头协议，并已实际履行，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现施工人陈宝华已完成施工，被告李志平应对施工支付相应的劳务费。本案原被告双方的争议焦点主要有两点：一、被告已支付的工程款；二、贵阳瑞吉酒店的工程量。关于焦点一，原告认为在被告出具便条前支付了878144元，出具便条后又支付了40000元，共计918144元。被告认为其在出具便条前即在2017年前支付了两部分款项，分别为878144元和210600元，出具便条后支付了40000元，共计1128744元。本院认为，本案被告李志平共计向陈宝华支付了工程款918144元，含出具便条前的878144元和之后支付的4万元。理由为：在被告出具给陈宝华的便条中明确载明了“截止到2017年元月4日，总计付款878144元（已付）”，对已付款878144元的描述为“截止到2017年元月4日前的总计付款”，因便条中对该878144元所付款项并未载明针对某具体项目，如被告认为特别注明“已结”的瑞丽等项目的款项210600元为已支付，那么也即表示未特别注明“已结”的项目系未付或未结清，但已付款支付哪个项目不影响已付款、应付款和欠款的数额；其次，便条系被告李志平本人所出具，在同一便条中被告对不同的项目和数字，分别以“已付”、“已结”和“未结”特别加以注明，或未特别注明，现被告称加以特别注明了“已付”、“已结”和未加以特别注明的均系已结算并支付了款项，对特别注明“未结”的系未结算工程量，也即，对同样以“结”来特别注明或未特别注明的数字，被告均作出了有利于自己的辩称，在被告未能提供付款依据予以佐证的情形下，本院对被告该辩论意见不予采信，同时根据被告在该便条中对瑞丽、大理海边、贵阳及安宁这四地工程量记载的先后顺序，之后又把安宁的工程量挪上与瑞丽及大理海边工程总计在一起，再用括号注明“已结”的记载方式，本院认为该“已结”系用以区别贵阳工程量的未结。关于焦点二，原告认为便条上载明的贵阳工程量原被告双方已经结算，注明未结系指被告未与业主方进行结算。被告认为该工程量原被告双方未曾结算，系估算。本院认为，虽然李志平的代理人在本院庭审中不认可原被告双方对该工程的工程量已进行结算，但在兴化市法院的庭审中，被告李志平有过“已经核算过，因为漏水、有质量问题酒店没有认可”的陈述，该陈述印证了原告的意见；其次，便条中贵阳工程量的19.5万元系一个具体的工程量，为被告自行书写，如果双方未做结算，该具体的工程量从何而来。综上，本院对原告的意见予以采信，即原被告双方已对贵阳工程量进行过初步结算，现因施工人陈宝华已意外身亡，同时被告亦不能提供贵阳工程量非19.5万元的相反依据，故本院对该工程量予以确认。综上，陈宝华的总的施工工程量为：830669元＋210600元＋195000元＝1236269元，被告李志平已付款878144元＋40000元＝918144元，抵扣之后，被告尚欠工程款为318125元。关于本案两原告的主体地位。本案中，施工人陈宝华的法定继承人包含其父母及本案两原告，其父母因年事已高，在村委会的见证下，共同出具放弃对陈宝华权利义务的继承权的书面申明，本院对此予以确认，故剩余法定继承人即本案原告季忠红、陈芳在未放弃继承权的情况下有权依据继承法向被告李志平主张工程款。对两原告主张被告李志平支付工程款318125元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所称的质量问题，因被告未能提供质量问题与施工人陈宝华的施工的关联性，及该质量问题所造成的损失额度，故本院对此不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告李志平于本判决生效之日起十日内支付原告季忠红、陈芳工程款318125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6072元，减半收取3036元，由被告李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一九年十月三日书记员  安 平