甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1373号 上诉人（原审被告）：丁理中，男，1977年2月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：柴仲翠（系丁理中母亲），住址同上。 委托诉讼代理人：张启平，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘竟霞，男，1972年1月7日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被上诉人（原审被告）：郭强，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍登记地甘肃省金昌市金川区，现住甘肃省民勤县。 上诉人丁理中因与被上诉人潘竟霞、郭强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁理中及其委托诉讼代理人柴仲翠、张启平，被上诉人潘竟霞、郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁理中向本院上诉请求：撤销甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初259号民事判决，裁定发回重审本案，或改判由郭强向潘竟霞偿还借款190000元，并按同期银行贷款利率偿付利息。事实和理由：涉案借条虽然是丁理中与郭强共同出具，但所借款项全都打入了郭强账户。借款合同是实践合同，丁理中没有收到一分借款，故本案借款合同对丁理中不产生效力，郭强应履行还本付息的合同义务。一审判决丁理中也承担还款责任，认定事实错误。郭强将所借款项转入武威金日辉商贸有限责任公司账户，用于丁理中、郭强与王超堂、张昔东四人合伙开办沙场事宜，王超堂、张昔东也有还款责任，本案也应将王超堂、张昔东列为被告，一审未追加王超堂、张昔东为本案被告，遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法。潘竟霞出借的钱款系从银行贷出，以月利率2分转贷于郭强，系违法高利转贷，本案借款利息应按同期银行贷款利率计算。潘竟霞提供的借条有涂改情形，一审采用该借条为判决依据，有失法律的严谨和判决的公正。一审根据庭前调解时丁理中所作的陈述认定借款本息，不符合民事诉讼法规定。一审判决依据的法律和司法解释条款，也有不当。 潘竟霞辩称，借款是丁理中夫妻住在潘竟霞家中一个星期缠着潘竟霞借的。郭强本来就有资金，无需借款，借条写成后刮掉郭强名字时，三人都在场，丁理中也同意。借款是丁理中一人所借，郭强只是中介人，后来也是丁理中还款的，还了5000元。借款时丁理中承诺月息2分。借款本息应当由丁理中一人偿付。 郭强辩称，丁理中向潘竟霞借款时，让郭强在借条上签了字，潘竟霞是郭强姐夫，不同意让郭强借款，当时就刮掉了郭强签字。打款时丁理中没有银行卡，所以才让潘竟霞将借款打入郭强银行账户，后来郭强也将借款支出情况移交于丁理中妻子王金兰。 潘竟霞向一审法院起诉请求：1、判令被告丁理中偿付原告潘竟霞借款本金200000元；2、判令被告丁理中偿付约定利息120000元；3、被告丁理中承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，潘竟霞当庭增加诉讼请求：判令被告丁理中承担立案之日至开庭之日止的利息24000元。 一审法院认定事实：2016年，被告丁理中、郭强等人欲合伙开办洗沙场，因缺乏资金，二被告向原告潘竟霞提出借款200000元。同年6月17日，二被告向原告出具借据一张，写明借款金额为200000元，“月息肆仟，预留壹万元作为银行月度利息费用，借期壹年，提前还款”。原告向被告郭强实际转款190000元。此后，因种种原因，二被告未能按时还款。2018年（二审按，具体时间为2018年7月3日）被告丁理中向原告还款5000元，其余借款至今未还。本案在一审过程中，法院查明原告潘竟霞、被告郭强擅自将借据中的郭强签名刮掉，二人行为妨碍人民法院审理案件。2019年6月24日，一审法院作出罚款决定，对原告潘竟霞罚款3000元，对被告郭强罚款2000元。潘竟霞、郭强缴纳罚款并具结悔过。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁理中、郭强向原告潘竟霞借款并出具金额为200000元的借据，原告向被告郭强银行账户转账190000元，双方借贷关系成立，二被告应当承担还款责任。借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。原告虽主张借款本金为200000元，但双方均认可原告向被告郭强实际转账190000元，预留10000元作为利息，故双方借款本金应以190000元认定。被告丁理中于2018年偿还原告5000元，但双方并未明确该笔款项抵充本金或利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此被告丁理中已还的5000元应抵充利息。故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院在190000元范围内予以支持，超出部分不予支持。原、被告均认可约定月息2分，即月利率2%，该约定不超过法律规定的利率标准，原告主张借款之日至起诉前的利息为120000元，但按照双方实际借款本金190000元计算，至原告起诉前的利息应为114000元，扣除被告丁理中已偿付的5000元，尚有利息109000元未付，故对原告要求二被告给付利息的诉讼请求，在109000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求二被告偿还自起诉之日到开庭之日的利息24000元的诉讼请求，因其在法院指定期限内未补交该相应诉讼费，视为其放弃对该项诉讼请求的主张，对该项诉讼请求，一审不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁理中、郭强共同偿还原告潘竟霞借款本金190000元并承担利息109000元（限于本判决生效后30日内付清）；二、驳回原告潘竟霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告潘竟霞负担315元，由被告丁理中、郭强负担5785元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人潘竟霞提供手机短信聊天记录截图2页，用以证明丁理中于2018年7月3日向其还款5000元。被上诉人郭强提供“武威市金日辉商贸有限责任公司财务交接清单”1分，用以证明其收到的190000元借款已经支出，并向丁理中妻子王金兰移交了支出情况。丁理中、郭强对潘竟霞提供的短信聊天记录没有异议。对该证据的证明效力本院予以认定。丁理中对郭强提供的财务交接清单的真实性持有异议，并认为所列开支情况是武威市金日辉商贸有限责任公司事务，与丁理中个人和家庭没有关系。因证明该证据真实性及关联性的证据材料不足，对该证据的证明效力本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人潘竟霞、郭强在上诉人丁理中不知情的情况下擅自去除涉案借条上“借据人”郭强签名的事实，一审法院业已查明，潘竟霞与郭强接受处罚并具结悔过，该事实足以认定。涉案借条上载明的“月息肆仟”，其数额表述虽有修改痕迹，但在一审庭前调解中法庭调查基本案情时丁理中一方明确陈述借款利率“是2分”，与借条载明的“月息肆仟”相同，故一审认定讼争借款利率为“月利率2%”并无不当。关于借款利率的认定，丁理中所持“一审根据庭前调解时丁理中所作的陈述认定借款本息，不符合民事诉讼法规定”的理由，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。经查，丁理中在一审调解时明确陈述借款利率“是2分”；并无其所说“为达成调解协议或者和解协议作出妥协”的情形；在调解过程中法庭询问当事人是否同意法庭主持调解本案时，丁理中也明确表示“不同意”协商还款事宜。据此，本院认定丁理中所持的上述上诉理由，并不符合民事诉讼法的上述规定。一审认定丁理中与郭强共同向潘竟霞出具借条借款190000元并约定按月利率2%承担利息的事实，证据确实充分，本院亦予确认，丁理中与郭强应向潘竟霞承担还本付息的法律责任。借贷双方约定的利率，在法律规定的范围之内，故丁理中所持的“潘竟霞违法高利转贷，本案借款利息应按同期银行贷款利率计算”之上诉理由，本院不予支持。至于借款人丁理中、郭强与案外人王超堂、张昔东就所借钱款有无合伙关系、王超堂与张昔东应否承担还款责任，系其四人内部约定，与潘竟霞并无法律上的直接关系，故丁理中所持的“一审未追加王超堂、张昔东为被告，遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法”之上诉理由，本院不予支持。 综上所述，丁理中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5785元，由上诉人丁理中负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  陈 静 审判员  赵世苍 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 玥