江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终215号 上诉人（原审原告）魏玉存，男，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托诉讼代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 上诉人魏玉存因诉被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2018年5月30日，魏玉存以江苏省徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）为被申请人，向江苏省人民政府（以下简称省政府）邮寄提交《行政复议申请书》，请求“确认被申请人在征地实施过程中（具体指实施《关于批准铜山县2003年度第36批次城镇建设用地的通知》征地行为中）未依法发布征收土地公告的不作为行为违法。”2018年6月1日，省政府收到魏玉存的行政复议申请，于2018年6月4日向其作出受理决定。同日，向徐州市政府作出《行政复议提出答复通知书》，要求徐州市政府自收到该通知书之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年6月14日，徐州市政府向省政府提交《关于铜山县2003年度第36批次城镇建设用地征地情况说明》及相关材料。省政府认为情况复杂，不能在60日内作出复议决定，于2018年7月30日向魏玉存作出《决定延期通知书》，决定延期至2018年8月30日前作出复议决定，并于当日向魏玉存邮寄送达。省政府认为，魏玉存于2016年9月29日与徐州市云龙区大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）签订《企业拆迁补偿协议书》，并已经按照协议约定领取了补偿款，魏玉存至迟在领取补偿款时就应当明确知道征地的具体实施行为，其于2018年6月1日向省政府提出行政复议申请，超出了行政复议的申请期限，不符合行政复议受理条件。2018年8月13日，省政府作出[2018]苏行复第213号复议决定书，驳回魏玉存行政复议申请，并于次日向魏玉存邮寄送达。 2003年12月20日，经省政府批准，江苏省国土资源厅作出第36批次征地批复，同意铜山县将潘塘镇茶庵村的33.0269公顷集体农用地（其中耕地32.9976公顷）、0.5408公顷未利用地转为建设用地并征为国有，同时将潘塘镇茶庵村的7.8576公顷集体建设用地征为国有。魏玉存经营的徐州恒昌橡胶厂在该批次征地批复范围内。2004年4月1日，徐州市政府作出徐政通[2004]4号《关于徐州新城区建设用地征用土地方案的通告》，将包含案涉第36批次征地批复在内的12个征地批准文号、建设用地项目名称、征用土地位置、被征地村及面积、土地补偿安置标准、所涉及的农村居民安置办法及办理征地补偿登记办法等内容予以公告。原徐州市国土资源局和徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会出具征地公告送达情况说明，证明2004年4月5日原徐州市国土资源局直属事业单位工作人员将徐政通[2004]4号《关于徐州新城区建设用地征用土地方案的通告》送达到茶庵村民委员会，2016年9月29日魏玉存与大龙湖街道办签订《企业拆迁补偿协议书》，核算搬迁安置补偿费用为53万元，其中23万元当日支付魏玉存，剩余款项于2016年10月9日支付魏玉存。该协议约定补偿款包括房屋、地面附着物等一切补偿费用，并要求魏玉存在2016年10月7日前完成搬迁，交出房屋及土地。原审法院另查明，2008年3月，原潘塘街道办事处拆分为潘塘街道办事处和大龙湖街道办，茶庵村隶属大龙湖街道办，茶安为茶庵村曾用名。魏玉存向原审法院起诉请求：1.撤销省政府作出的[2018]苏行复第213号复议决定书，责令其依法实体审理魏玉存的行政复议申请，并作出公正决定；2.本案诉讼费由省政府承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算行政复议申请期限。本案中，魏玉存与大龙湖街道办于2016年9月29日签订了《企业拆迁补偿协议书》，该协议书明确了交出房屋及土地的期限，魏玉存当日也领取了该协议核算搬迁安置部分补偿款，魏玉存至迟于2016年9月29日签订补偿协议时就应当知道案涉地块被征收的事实，其于2018年5月30日向省政府申请行政复议，请求确认徐州市政府在征地实施过程中未依法发布征收土地公告的不作为行为违法，显然超过了法定行政复议申请期限。省政府收到魏玉存的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序，并在规定期限内作出了复议决定，省政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款的规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回魏玉存的诉讼请求。 上诉人魏玉存不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判撤销省政府[2018]苏行复第213号《行政复议决定书》，判令省政府对魏玉存的行政复议申请恢复审理。理由如下：第一，省政府没有提交直接证据证明魏玉存的厂房地块经过征地调查而征收。魏玉存从未见过任何征地公告、补偿安置方案公告，其厂房及土地是在征地批复文件作出十多年后，由大龙湖街道办以拆除违章建筑等各种手段强迫魏玉存于2016年9月29日签订《企业拆迁补偿协议》。该协议签订时，魏玉存并不知道案涉土地被征收，更不可能知道原江苏省国土资源厅作出的《关于批准铜山县2003年度第36批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2003]1842号）。魏玉存向原徐州市国土资源局申请政府信息公开，得知其厂房地块属于《关于批准铜山县2003年度第37批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2003]1841号）征地范围；魏玉存与大龙湖街道办行政协议一案诉讼中，大龙湖街道办举证证明案涉地块属于《关于批准铜山县2003年度第38批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2003]1840号）征地范围；本案中，省政府释明案涉地块属于第36批次征地批复征地范围，但省政府并未提交直接证据证明魏玉存厂房地块确属第36批次征地批复所涉及征地范围的准确位置及证明材料。第二，徐州市政府发布的徐政通[2004]4号《徐州市人民政府关于徐州市新城区征用土地方案的通告》程序违法。该通告系复印件，省政府未提供其张贴时间、张贴照片及影像资料，无法确认实际发布日期。该通告所涉权利主体不明确，告知内容不符合法律规定，告知的权利主体不包括被征地村民或者其他权利人。魏玉存从未见过该通告和征地批复。原徐州市国土资源局和茶庵村委会出具的《征地公告送达情况说明》不符合客观事实，没有其他证据与之相印证。第三，魏玉存的行政复议申请符合行政复议受理条件。省政府仅凭《企业拆迁补偿协议》中约定的魏玉存应当交出房屋及土地的期限，认定魏玉存应当知道案涉土地被征收，该认定违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定。根据该规定，本案行政复议的起算点应当从魏玉存知道具体行政行为的内容侵犯其合法权益起算，而非《企业拆迁补偿协议》签订之日。 省政府二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2004年4月1日，徐州市人民政府发布徐政通[2004]4号《关于徐州新城区建设用地征用土地方案的通告》，该通告包括第36批次、第37批次、第38批次城镇建设用地计划。原徐州市国土资源局、徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村委会出具的《征地公告送达情况说明》载明，前述通告2004年4月5日由原徐州市国土局直属事业单位徐州市统一征地事务所工作人员张志响送达到茶庵村委会。魏玉存对该情况说明提出异议，但2016年9月29日魏玉存与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》中明确约定“因徐州市新城区建设需要，需拆除位于茶安企业房屋”，该协议签订后，魏玉存搬迁并交出房屋及土地、领取了协议约定的搬迁安置补偿费用。厂房及土地的拆迁征收对魏玉存的权利义务产生了重要影响，魏玉存应于签订前述协议时，知晓其厂房及土地被征收的情况。原审法院据此认定魏玉存至迟应在签订该协议时知晓征地拆迁事宜，并无不当。魏玉存在2018年5月30日就征地拆迁向省政府申请行政复议，超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项规定的申请复议期限。 本案的审理对象是省政府作出的驳回魏玉存行政复议申请决定是否合法。徐州市政府发布的徐政通[2004]4号《徐州市人民政府关于徐州新城区建设用地征用土地方案的通告》与本案诉讼所涉行政行为并非同一具体行政行为，魏玉存申请行政复议及原审起诉时均未涉及前述通告内容及程序是否合法的请求。故本案二审期间，对该问题本院不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。魏玉存的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏玉存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十月十一日 书 记 员 任子悦