文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终882号上诉人（原审被告）：杜仁春，男，汉族，生于1967年10月16日，住四川省达州市达县。委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川品承投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：王茂森，系公司总经理。委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。原审第三人：李三苏，男，汉族，生于1983年12月21日，住四川省达县。上诉人杜仁春因与被上诉人四川品承投资有限公司（以下简称品承公司）、原审第三人李三苏民间借贷纠纷一案，不服达州市达川区人民法院(2019)川1703民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜仁春上诉请求：依法撤销达州市达川区人民法院（2019）川1703民初543号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一审法院认定资金利率、已偿还资金额度和尚欠本息额度错误。原告诉请的事实和理由未涉及借款2800000元的资金利息，有违不诉不理的程序和规定，被告于借款当日支付了260000元、140000元和80000元应当分别计入“砍头息”的范畴，应从本金中扣除，借款本金应为2740000元、1860000元、920000元，扣除已偿还的本金1000000元，实际借款本金应为4520000元，借款920000元未发生合同约定的借款期限内，不应受借款合同的约束，未约定利息，不应按起诉前的利率计算，且根据被上诉人的借款行为，利息有5分，有的利息甚至超过5分，被上诉人的行为属于放贷行为，其向上诉人的借款，被告不应支付利息。其次，邱月、杨雄、李三苏均为被上诉人的工作人员，且张亮系该公司的总经理，上诉人转账于其工作人员的行为应认定为是被上诉人的一种接受行为，即其工作人员的行为是一种履职行为。根据上诉人提供的转账明细及被上诉人提供的还账资金流水单和表格，可以认定上诉人总计支付上诉人6595000元。根据先息后本的原则，截止2014年10月18日，下欠本金应为3002729.19元。四川品承投资有限公司辩称：1.一审法院认定的上诉人偿还的本息是真实的，上诉人所称的偿还的6595000元，对于超过一审法院认定的金额没有证据证明。上诉人偿还给张亮的200000元，被上诉人未收到该款项，不应计算。双方系合法借贷关系不属于非法放贷行为。原审第三人李三苏未发表答辩意见。原告向一审法院起诉请求：1.判决被告杜仁春偿还原告借款本金5000000元及资金利息和违约金；2.判决被告杜仁春承担诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为:1.判决被告杜仁春偿还原告借款本金5000000元及资金利息3200000元,并从2016年11月2日起按照借款本金5000000元以年利率24%支付利息直至付清时止;2.判决被告杜仁春承担诉讼费用。一审法院查明：2013年5月30日原告四川品承投资有限公司在达州市设立四川品承投资有限公司达县分公司，2014年11月20日更名为四川品承投资有限公司达川区分公司。2013年9月15日品承分公司委托第三人李三苏办理公司客户投资、融资事宜，代表公司对外签订《借款合同》、《保证合同》和代为收付款项等。2014年1月23日被告杜仁春因“瑞欣花园”三期工程建设资金，向品承分公司借款8000000元，品承分公司指派第三人李三苏（乙方）与被告杜仁春（甲方）签订了《借款合同》。《借款合同》第二条约定：“甲方向乙方借款金额为人民币（大写）捌佰万元整。第三条约定:借款期限4个月，自2014年1月22日起至2014年5月21日止（可延期一次，最长期限为4个月）。实际借款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第四条约定：借款利息及计息：1、利息自放款之日起计算，按实际放款计算利息。在合同约定的借款期限内月利率为2.0%借款为固定利息，不作调整。2、借款利息从借款放款之日起按月结息（每月23日为固定计付日。甲方归还全部借款本金和当月利息后，实行“利随本清”。）第五条约定：1、乙方须在合同生效的三日内拨付第一笔借款300万元，余下的500万元在2014年1月28日前拨付，拨付时间以借据为准。2、甲方必须按照合同的约定支付本息。本合同下甲方还款顺序为：先利息后本金。……第七条约定：1、甲乙双方均应履行本合同约定的义务，如甲乙双方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定处，违约方应按照本合同借款金额的20%支付违约金给守约方。2、在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用由甲方承担。3、乙方如因本合同约定外的理由要求甲方归还借款，甲方可免除提前还款金额的当月利息和以后发生的利息。第八条约定：……2、任何一方需要变更或解除合同时，应及时书面通知对方，并就合同的变更或解除合同的协议达成后，甲方已占用乙方的借款和应付利息应付给乙方。3、甲方确因客观原因不能按期还本付息的，应当在合同约定的借款到期15天向乙方提出书面展期申请，由乙方决定是否延期。同意延期还款的，签订延期还款协议。……第十一条附则约定：1、本合同经甲、乙双方签字，并由四川瑞欣房地产开发有限责任公司签字后生效。……。合同签订后，甲方杜仁春、乙方李三苏、四川瑞欣房地产开发有限公司均在该合同上签字捺印。2014年2月7日被告杜仁春与品承分公司签订了《补充协议》，约定如下：一、原《借款合同》第五条“借款的发放和偿还”第1款约定“乙方须在合同生效的三日内拨付第一笔借款300万元，余下的500万元在2014年1月28日前拨付，拨付时间以借据为准”修改为“乙方在合同生效后于2014年1月26日拨付200万元、2014年1月28日拨付300万元、余下的300万元在2014年2月28日前拨付，拨付时间以借据为准。”二、经甲、乙双方协商，乙方在2014年1月28日拨付300万元借款时（2014年1月28日立借款借据300万元），于当日拨付200万元，余下100万元于2014年2月10日前拨付，同时监管使用前述100万元借款。品承分公司与被告签订协议后，品承分公司于2014年1月26日、28日、2月10日分别向杜仁春转账200万元、200万元（其中转款176万元、现金24万元）、100万元，共计500万元。2014年5月28日杜仁春与品承分公司签订了一份《延期还款协议书》，约定：第一、借款方于2014年1月26日向出借方借款贰佰万元，用于瑞欣花园工程建设，按借款合同的规定，借款方应于2014年5月26日偿还全部借款本息。现由于建设手续未完善原因，不能如期偿还，经双方协商一致，同意延期到2014年7月26日偿还。第二、延期后的借款月利率按原合同执行，居间服务费按原合同按月收取。第三、延期后的借贷双方的权利义务以及有关事宜仍按原借款合同执行。当天，杜仁春与李三苏又签订了一份《延期还款协议书》，约定：第一、借款方于2014年1月28日向出借方借款叁佰万元，用于瑞欣花园工程建设，按借款合同的规定，借款方应于2014年5月28日偿还全部借款本息。现由于建设手续未完善原因，不能如期偿还，经双方协商一致，同意延期到2014年7月28日偿还。第二、延期后的借款月利率按原合同执行，居间服务费按原合同按月收取。第三、延期后的借贷双方的权利义务以及有关事宜仍按原借款合同执行。借款后，2014年1月28日，被告杜仁春向品承分公司偿还16万元（2014年1月26日至2014年2月26日借款利息）和24万元（2014年1月28日至2014年2月28日借款利息），同年4月30日、5月30日、6月27日被告杜仁春分别向李三苏在农村信用社的账号88170110595542139存款14万元、中国农业银行的账号6228450958005837872转款10万元、中国建设银行的账号6217003690001399269转款19万元。同年9月3日，被告杜仁春向品承分公司邱月在中国建设银行的账号6217003690001947851转款25万元。同年10月17日，被告杜仁春向品承分公司杨雄在中国邮政储蓄银行6217996751004189187账号转款18万元。2016年11月1日，被告杜仁春向品承分公司出具确认函，内容：经借款人杜仁春与出借人李三苏进行结算，2014年1月23日杜仁春向李三苏借款下欠本息如下：1、截止2016年11月1日尚欠李三苏借款本金500万元，借款利息320万元，本息合计820万元；2、相关权利义务，按原借款合同执行。同时查明，2014年4月4日，被告杜仁春与品承分公司协议借款100万元，约定利率为2%，借款期限为2014年4月4日至2014年8月4日。协议后，品承分公司于当天给杜仁春借款100万元。庭审中，被告称2014年7月25日偿还原告100万元借款系在被告工商银行取的现金100万元，原告予以否认，但承认已偿还100万元本金，偿还方式是2014年7月25日偿还现金30万元，2014年7月26日转款70万元，共计100万元。同年5月30日，被告杜仁春与品承分公司签订《资金使用协议》，约定：被告杜仁春向品承分公司借款280万元，借用期限自2014年5月30日至2014年6月10日，资金使用费率为每天2‰。合同签订后，品承分公司于2014年6月3日给被告杜仁春借款280万元。被告杜仁春于2014年7月12日向品承分公司偿还借款本金280万元。在庭审中原、被告及第三人均承认该380万元的资金利息按月利率5%计算，并已偿还清。原告认为按照月利率5%计息是因被告未按照约定期限归还借款，把违约金和利息加在一起按照月利率5%计算的利息。被告认为月利率5%计息违反法律规定，超过法律规定部分应当扣减在被告下欠原告500万借款的本金中。综上，被告杜仁春在品承分公司处从2014年1月26日至同年6月3日借款共计880万元，被告杜仁春从2014年1月26日至同年10月17日向原告方偿还借款本息共计506万元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、品承分公司向被告杜仁春借款的行为属不属于放贷行为；二、被告杜仁春向品承分公司已偿还借款的本金及利息金额；三、关于被告代理人提出杜仁春借款200万元、300万元、100万元当天偿还48万元，是否应作为本金扣减；四、被告偿还给原告涉案外的380万元的资金利息，超过法律规定部分应不应抵扣500万元的借款；五、2016年11月1日被告杜仁春向品承分公司出具的确认函是否应得到法院的支持。（一）关于品承分公司向被告杜仁春借款的行为属不属于放贷行为。被告代理人在重审中一再强调品承分公司借款给被告的利息高出法律规定，有的甚至超过月利率5%，并以其提交法庭的第5组证据证实品承分公司向被告杜仁春出借款的行为属于放贷行为，但该份出证据系复印件，被告和第三人李三苏均予以否认，原告也无其他相关证据予以佐证，且原告在庭审中也陈述了本金380万元按照月利率5%计算的原因，故被告主张原告向被告出借款的行为属于放贷行为要求将本案移送公安机关处理无充分证据证实，不予采纳。（二）关于被告杜仁春向原告已偿还的本金及利息金额问题。一审法院认为，被告杜仁春及委托诉讼代理人向本院辩称向原告偿还借款共计639.5万元（不包括转给张亮处的20万元）。经查，1、被告杜仁春辩称于2014年4月30日、5月30日、6月27日向李三苏的银行账户存款14万元、转款10万元和19万元，同年9月3日向邱月银行账户转款25万元、同年10月17日向杨雄银行账户转款18万元，共计86万元，因李三苏是原告委托的收款人，邱月、杨雄是原告的员工，且原告对李三苏、邱月、杨雄收取的款项予以认可，故本院对被告杜仁春辩称其通过李三苏、邱月、杨雄偿还原告借款86万元，予以支持。2、庭审中原、被告及第三人均认可除本案诉争的500万元借款外，被告还于2014年4月4日和2014年6月3日分别向原告借款100万元和280万元，且原、被告均认可已将该380万元的本息偿还清。但对2014年4月4日的100万元借款的偿还时间有争议。被告称是2014年7月25日偿还给原告，但被告提供的工商银行明细中显示当天是在柜面卡取100万元，未提供其他证据证实被告将该款取后偿还原告，且原告否认，故对被告辩称2014年7月25日向原告偿还100万元不予支持；原告陈述被告于2014年7月25日和7月26日向原告偿还2014年4月4日借的100万元（其中现金30万元，转款70万元），与被告提供的2014年7月26日向李三苏转款70万元的转账凭证和杜仁春提供的当天银行明细相印证，现金部分因原告自认，且对被告有利，对原告诉称杜仁春于2014年7月26日向原告偿还2014年4月4日借款100万元予以支持。3、被告杜仁春辩称2014年3月31日、10月17日向原告偿还147万元，杜仁春提供的2014年3月31日、7月25日、10月17日银行明细中显示是存款20万元、卡取7万元，共计27万元，存款无法证实偿还情况，由被告杜仁春用卡支取的款项，其未提供证据证实该款取后偿还给原告，且原告否认收到这些款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因被告杜仁春未向一审法院提供其他证据佐证其辩解的主张，故对被告杜仁春辩称根据上述银行明细已向原告偿还147万元，不予支持。4、被告杜仁春辩称12月9日向品承分公司张亮偿还20万元。被告杜仁春提供的农村信用社的银行明细中显示12月9日转款20万元，该明细中无法证实该款转给谁，且张亮证实不清楚是否收到该款，即使转给张亮，亦不是杜仁春向品承分公司偿还的借款，故对被告杜仁春辩称其通过张亮向品承分公司偿还借款20万元，不予支持。对被告杜仁春及诉讼代理人辩称的其他还款情况，因被告杜仁春未向本院提供证据予以佐证，原告亦否认，故对其辩称的其他还款情况不予支持。（三）关于被告代理人提出杜仁春借款200万元、300万元、100万元当天偿还48万元，是否应作为本金扣减的问题。经查，2014年1月23日被告与品承分公司签订借款合同后，同年1月28日品承分公司给被告杜仁春借款200万元，当天被告杜仁春向品承分公司偿还16万元、24万元，共计40万元，在两份还款收据上注明是偿还200万元和300万元第一个月的借款利息。品承分公司与被告杜仁春在合同中明确约定按月结息，借款还未到约定的结息期限，品承分公司却向被告杜仁春收取借款利息，名为偿还利息，实为在借款本金中扣除利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故该40万元应作为本金予以扣减，即2014年1月28日，品承分公司向被告杜仁春借款本金为160万元。对被告代理人提出在借100万元的当天,偿还了8万元应在本金中予以扣减，因被告及代理人未向一审法院提供证据证实，故不予支持。（四）关于被告偿还给原告涉案外的380万元的资金利息，超过法律规定部分应不应抵扣500万元借款的问题。一审法院认为，品承分公司指派第三人李三苏与被告杜仁春签订的《借款合同》、《补充协议》中均包括品承分公司借给杜仁春的280万元借款，庭审中原、被告除认可本案诉争的500万元外，对2014年4月4日和2014年6月3日品承分公司给被告分别借款100万元和280万元共计380万元亦表示认可，同时亦认可这380万元的本息均已偿还清，其中利息均认可系按照5%计算的月利率，该利率明显高于法律规定，原告称其按照5%计算月利率是将违约金加在一起的，不存在高息，亦不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定，同时原告认可这380万元的利息包含在已收的86万元利息中，故原告应当返还被告超过年利率36%的利息，按照合同约定现息后，抵扣本案诉争的500万元借款本息。从2014年4月4日至2014年7月26日，以本金100万元为基数，按照年利率36%计算利息为114000元，按照月利率5%计算利息为19万元，违反法律规定收取利息为7.6万元。从2014年6月3日至2014年7月12日，以本金280万元为基数，按照年利率36%计算利息为112000元，按照月利率5%计算利息为186666.67元，违反法律规定收取利息为74666.67元。（五）2016年11月1日被告杜仁春向品承分公司出具的确认函是否应得到法院的支持。一审法院认为，2016年11月1日被告向原告出具的《确认函》，被告辩称是受原告胁迫出具的，但未提供证据证实，且在受胁迫后未到相关部门报案，也未申请撤销，对被告辩称受胁迫本院不予支持。但该《确认函》中至2016年11月1日仍下欠本金是500万元，与查明的借款本金数额不相符，至2016年11月1日下欠利息320万元，与法律规定计算的利息不符，对原告要求被告按该《确认函》下欠本金500万元和利息320万元的诉讼请求，不予支持。综上，被告于2014年1月26日、1月28日、2月10日分别在品承分公司处借款200万元、160万元、100万元，共计460万元。借款后被告杜仁春于2014年4月30日、5月30日、6月27日、7月12日、7月26日、9月3日、10月17日分别偿还14万元、10万元、19万元、7.466667元、7.6万元、25万元、18万元，共计101.07万元。原、被告签订的合同中约定为固定月利率2%，从实际出借日起计算利息，先息后本。被告向原告承担利息分别为：从2014年1月26日至2014年1月27日以本金200万元为基数，计算利息为0.266667万元，从2014年1月28日至2014年2月9日以本金360万元为基数，计算利息为3.12万元，从2014年2月10日至2014年4月30日以本金460万元为基数，计算利息为24.533333万元，被告从2014年1月26日至2014年4月30日应向品承分公司偿还利息共计27.92万元，扣减当天偿还的14万元，下欠利息13.92万元；从2014年5月1日至2014年5月30日以本金460万元为基数，计算利息为9.2万元，加下欠利息13.92万元，至2014年5月30日，被告应向品承分公司偿还利息共计23.12万元，扣减当天偿还的10万元，下欠利息为13.12万元；从2014年5月31至2014年6月27日以本金460万元为基数，计算利息为8.586667万元，加下欠利息13.12万元，至2014年6月27日，被告应向品承分公司偿还利息共计21.706667万元，扣减当天偿还的19万元，下欠利息为2.706667万元；从2014年6月28日至2014年7月12日以本金460万元为基数，计算利息为4.6万元，加下欠利息2.706667万元，至2014年7月12日，被告应向品承分公司偿还利息共计73066.67元，扣减当天超出法律规定收取100万元本金的利息74666.67元，余1600元应抵扣本金，故下欠本金为4598400元；从2014年7月13日至2017年7月26日以本金4598400元为基数，计算利息为42918.40元，扣减当天超出法律规定收取280万元本金的利息76000元，余33081.60元应抵扣本金，故下欠本金为4565318.40元；从2014年7月27日至2014年9月3日以本金4565318.40元为基数，计算利息为118698.28元，扣减当天偿还的25万元，余131301.72元应抵扣本金，故下欠本金为4434016.68元；从2014年9月4日至2014年10月17日以本金4434016.68元为基数，计算利息为130064.49元，扣减当天偿还的18万元，余49935.51元应抵扣本金，故截止2014年10月17日止，被告共下欠原告借款本金为4384081.17元（详见附表）。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第一百六十三条规定：委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。品承分公司由四川品承投资有限公司设立，品承分公司委托第三人李三苏办理公司客户投资、融资事宜，代表公司对外签订《借款合同》、《保证合同》和代为收付款项等，李三苏在代理权限内实施的民事法律行为，对品承分公司发生效力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于品承分公司不具有法人资格，其民事责任应由四川品承投资有限公司承担，故四川品承投资有限公司是适格的原告。品承分公司委托第三人李三苏与被告杜仁春签订的《借款合同》、《补充协议》、《延期还款协议书》，有杜仁春、李三苏本人的签名捺印，系双方的真实意思表示，双方对签订借款合同无异议，同时品承分公司向被告杜仁春履行了出借义务，虽然该借款合同中约定的违约金过高，但并不影响品承分公司与杜仁春之间形成的借贷关系，原、被告的借贷关系成立。原、被告双方签订的《借款合同》约定了借期内利息和违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的借期内利率为月利率2%，庭审中原告要求按年利率24%计算利息至付清时止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杜仁春于本判决生效后三十日内，偿还原告四川品承投资有限公司借款4384081.17元及利息，利息的计算方式为：以借款本金4384081.17元为基数，自2014年10月18日起按照年利率24%计算至本金付清时止；二、驳回原告四川品承投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告杜仁春负担。二审中，上诉人杜仁春向本院提交了：1.其与李三苏的对账清单原件，拟证明其实际向品承公司还款6395000元；2.国家企业信用信息公示系统下载的品承公司信息表，拟证明品承公司放贷超越经营范围；3.来源于中国裁判文书网的品承公司涉诉民事判决书25份，拟证明品承公司以发放贷款为业；4.银行转款凭证一份，拟证明杜仁春向张亮归还借款200000元。被上诉人品承公司对杜仁春提交的证据证1真实性不认可，证2、证3认为不是新证据，也不能达到其证明目的，证4杜仁春向张亮转款200000元不知情，品承公司未收到该笔钱。被上诉人品承公司及原审第三人李三苏未向本院提交新证据。本院认证意见为，对上诉人杜仁春提交的证据综合全案予以认定。二审另查明，因品承公司对杜仁春提交的其与李三苏的结算清单真实性不认可，杜仁春申请对该结算单上载明的“通算截至2015年10月1日”进行笔迹鉴定。之后，品承公司、李三苏认可该对账单上载明的“通算截至2015年10月1日”系李三苏所写，杜仁春撤回鉴定申请。在本院组织杜仁春与品承公司进行对账的过程中，对于杜仁春借款金额及时间，双方确认2014年1月26日向品承公司借款1840000元，2014年1月28日向品承公司借款2760000元，2014年4月4日向品承公司借款920000元，2014年6月3日向品承公司借款2800000元，共计8320000元。对于杜仁春还款金额及时间，双方确认2014年2月28日还款185000元，2014年3月31日还款200000元，2014年4月30日还款140000元，2014年5月15日还款100000元，2014年5月30日还款100000元，2014年6月27日还款190000元，2014年7月25日还款1000000元，2014年7月26日还款3500000元，2014年8月31日还款250000元，2014年10月17日还款250000元，共计5915000元。对于上述借款利息，双方均认可双方之前系按照月息五分计算支付利息。2014年1月27日，杜仁春向当时品承公司人员张亮个人银行账户转款200000元。杜仁春提交了品承公司、李三苏作为案件当事人的民间借贷纠纷21个裁判文书。本院认为，杜仁春与品承公司于2014年1月23日签订的《借款合同》、2014年2月7日签订的《补充协议》及2014年5月28日签订的《延期还款协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。本案争议的主要焦点为：本案诉争借款本息金额确定的问题。二审审理中双方通过对账，确认了杜仁春在品承公司多次借款本金金额共计8320000元以及无争议还款本息金额共计5915000元，对于已还利息双方亦认可按照月息5分支付。据此，截止2014年10月17日（最后一次还款），杜仁春还下欠品承公司借款本金3743152元（详见附表）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，杜仁春已还利息超过年利率24%但未超过36%部分，本院不再做扣除,超过年利率36%的部分作为还款本金计算。对于杜仁春向张亮个人帐户转款200000元是否应当认定为归还品承公司借款的问题，本院认为，杜仁春于2014年1月27日向品承公司职员张亮个人银行账户转款200000元，但未能提供品承公司授权委托张亮收取还款的证据，且品承公司也不认可收到该款，故该款不应当认定为杜仁春归还品承公司的借款。综上，上诉人杜仁春的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销达州市达川区人民法院(2019)川1703民初543号民事判决；二、上诉人杜仁春于本判决生效后三十日内偿还被上诉人四川品承投资有限公司借款本金3743152元及以3743152元为基数按照年利率24%从2014年10月18日起计算至付清之日止的利息；三、驳回被上诉人四川品承投资有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，由上诉人杜仁春负担30000元，被上诉人四川品承投资有限公司负担16800元；二审案件受理费46800元,由上诉人杜仁春承担30000元，被上诉人四川品承投资有限公司负担16800元。本判决为终审判决。审判长  罗彬审判员  赵旭审判员  谭兴二〇一九年十月九日书记员  冯谦            借款日期              借款金额（元）              计算利息本金额（元）              借、还款日期              利息按月息3%计算（元）              还款日期              还款金额（元）              下欠利息（元）              抵扣本金（元）              下欠本金（元）                  2014.1.26              1840000              1840000              2014.1.26-2014.1.27              3680                                            3680                             1840000                  2014.1.28              2760000              4600000              2014.1.28-2014.2.28              147200              2014.2.28              185000                             37800              4562200                                                4562200              2014.3.1-2014.3.31              141428.2              2014.3.31              200000                             58571.8              4503628.2                                                4503628.2              2014.4.1-2014.4.4              18014.5                                            18014.5                             4503628.2                   2014.4.4              920000              5423628.2              2014.4.5-2014.4.30              141014.3              2014.4.30              140000              1014.3                             5423628.2                                                5423628.2              2014.5.1-2014.5.15              81354.4              2014.5.15              100000                             18645.6              5404982.6                                                5404982.6              2014.5.16-2014.5.30              81074.7              2014.5.30              100000                             18925.3              5386057.3                                                5386057.3              2014.5.31-2014.6.3              21544.2                                            21544.2                             5386057.3                  2014.6.3              2800000              8186057.3              2014.6.4-2014.6.27              196465.4              2014.6.27              190000              6465.4                             8186057.3                                                8186057.3              2014.6.28-2014.7.25              229209.6              2014.7.25              1000000                             770790.4              7415266.9                                                7415266.9              2014.7.26-2014.7.26              7415.3              2014.7.26              3500000                             3492584.7              3922682.2                                                3922682.2              2014.7.27-2014.8.31              141216.6              2014.8.31              250000                             108783.4              3813898.8                                                3813898.8              2014.9.1-2014.10.17              179253.2              2014.10.17              250000                             70746.8              3743152      附表：