江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肖长金，男，1995年6月6日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审原告）:袁明秀，女，1997年10月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钟超华，男，1973年9月13日生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）:舒永康，男，1984年7月29日生，汉族，户籍地址为江西省于都县，现住江西省于都县。被上诉人（原审被告）:于都捷达物流有限责任公司，住所地：江西省于都县贡江镇锦绣嘉园76号商铺。法定代表人：陈文玉，系该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）因与被上诉人肖长金、袁明秀、钟超华、舒永康、于都捷达物流有限责任公司（以下简称“于都捷达物流公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初922号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保赣州市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项赔偿合计277178.7元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的证据不足以认定适用城镇标准计算死亡赔偿金；2.钟超华驾驶车辆存在超载情况，上诉人按保险合同享有10%免赔率。肖长金、袁明秀辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。钟超华、舒永康、于都捷达物流公司均未作答辩。肖长金、袁明秀向一审法院起诉请求：1.判令被告钟超华、舒永康赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、家属处理事故交通费共计634078.4元；2.判令被告人保赣州市分公司在交强险及第三者责任险范围内对第1项诉讼请求中的损失承担赔付责任；3.判令被告于都捷达物流公司对超出保险赔偿范围内的损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月19日10时35分左右，被告钟超华驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｂ×××××重型平板自卸半挂车沿蓉江五路西侧道路由南往北方向行驶至与弘腾路交叉路口路段时，在右转弯驶入东侧道路的过程中，与相对方向逆向行驶由袁明秀驾驶的经开防盗005652号二轮电动车（搭载肖弘）发生碰撞，造成肖弘当场死亡、袁明秀受伤及两车受损的交通事故。2018年8月22日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2018]（尸）鉴字第427号《尸体检验司法鉴定意见书》，认定1.肖弘符合交通事故致开放性颅脑损伤及胸腔脏器损伤死亡；2.肖弘的损伤符合被车辆碾压形成。2018年8月24日，经赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队认定，被告钟超华负主要责任，原告袁明秀负次要责任，肖弘无责任，2018年8月26日，赣州市殡葬管理所出具《火化证明》（肖弘）1份。另查明，被告钟超华驾驶的BQ1828号重型半挂牵引车、赣Ｂ×××××重型平板自卸半挂车的登记所有人系被告于都捷达物流公司，实际车主系被告舒永康，该车在被告人保赣州市分公司投保了交强险、商业险2000000元及不计免赔。事故发生在上述保险期间内。本案审理过程中，原告自愿放弃袁明秀在受伤案件中交强险的赔付比例，被告于都捷达物流公司、被告人保赣州市分公司对此均无异议。一审法院认为，原告各项损失：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。一审法院结合原告提交的证据材料，认定肖弘事故发生前随其父母居住、生活于城镇满1年以上，其死亡赔偿标准应按城镇标准计算，即33819元/年×20年=676380元，原告主张合理；丧葬费31534元按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张合理；精神抚慰金50000元，结合本案事实，一审法院认定原告主张合理；家属处理事故误工费，一审法院酌定原告家属处理事故误工费按3人、7天计算，即63069元/年÷365天×3人×7天×=3629元；家属处理事故交通费，原告未提供正式票据予以佐证其实际发生的交通费，一审法院酌定交通费为1000元。以上合计762543元。经交警部门认定，被告钟超华负本次事故主要责任，原告袁明秀负本次事故次要责任，死者肖弘无责任。经核算，原告主张的合理损失为762543元，原告袁明秀在本次事故中承担次要责任，其应在交强险范围内按主次责任比例承担相应的责任。关于责任比例的问题。一审法院结合案件事实及事故经过，认为应按7:3的比例划分主次责任为宜。故原告袁明秀、肖长金应承担30%的次要责任，即195762.9元［（762543元－110000元）×30%=195762.9元］。因被告钟超华系被告舒永康雇请的司机，事故发生于履行职务过程中，且其驾驶的车辆在被告人保赣州市分公司投保了交强险、商业险2000000元级不计免赔。被告钟超华系被告舒永康雇请的司机，案涉事故发生于被告钟超华履行职务过程中，故被告钟超华在本案中的赔偿责任，由被告人保赣州市分公司在保险责任限额范围内赔付，不足部分，由雇主即被告舒永康负担。经核算，本案原告主张的合理损失为762543元，被告钟超华负主要责任，按主次责任7:3承担责任，即566780.1元［762543元－110000元）×70%+110000元=566780.1元］，上述赔偿金额未超过保险责任限额，故应由被告人保赣州市分公司在保险责任限额范围内赔付。被告于都捷达物流公司系案涉车辆的登记车主，案涉车辆的实际车主系被告舒永康，双方之间签订有《营运车辆挂靠协议书》。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故的造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告于都捷达物流公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。又因案涉车辆在被告人保赣州市分公司投保了交强险、商业险2000000元及不计免赔，经核算，原告的损失未超过保险责任限额，故应由被告人保赣州市分公司在保险责任限额范围内赔付。关于超载被告人保赣州市分公司是否可以在商业险免赔10%的问题。被告人保赣州市分公司并未提供证据证明其在投保人投保时已对上述条款履行明示告知的义务，且案涉车辆购买了不计免赔，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告袁明秀、肖长金因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属处理丧事误工费、家属处理丧事交通费等各项损失计762543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险责任限额内赔付566780.1元，由原告袁明秀、肖长金自行承担195762.9元；二、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告袁明秀、肖长金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070.5元（已减半收取），由被告舒永康负担3549.35元，由原告袁明秀、肖长金负担1521.15元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人肖长金、袁明秀一审时已经提供相关材料证明肖弘事故发生前随其父母居住、生活于城镇，一审法院据此认定其死亡赔偿金按城镇标准计算，处理正确。上诉人对此存在异议，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。事故车辆在上诉人处投保了附加不计免赔的商业第三者责任险，上诉人未提交充分的证据证明其已就“购买了不计免赔险种仍需扣除10%的超载绝对免赔率”履行了明确说明义务，即不符合《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解的解释说明”，故上诉人主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年十月十八日法官助理张可代理书记员  刘应松