江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2197号原告：徐州丰龙盛罗物流有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区206国道泉西汽配城。法定代表人：赵宝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州元贞浩博汽车销售有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区银地农机汽车大市场重卡区-9。法定代表人：李天龙，该公司总经理。被告：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道**。法定代表人：汪琳琍，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨宣乐，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟少勤，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司诉被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司、集瑞联合卡车营销服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司及其委托诉讼代理人张莉，被告集瑞联合卡车营销服务有限公司的委托诉讼代理人杨宣乐到庭参加诉讼。被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司经本院公告传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担原告维修车辆造成的损失3114385元；2、判令两被告共同承担牵引车超重造成的损失2752123.82元；3、判令两被告共同承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，原告于2013年4月份和10月份在被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司，购买被告集瑞联合卡车营销服务有限公司8台L**牵引车，在使用过程中，八辆车频繁出现各种质量问题，仅发动机就更换几十台，给原告物流营运造成毁灭性的影响。后2018年9月27日，原告在案涉车辆年审过程中，向徐州市贾汪区通运机动车检测中心申请对牵引车进行称重，发现案涉牵引车的重量不是车辆标牌所标注的8750千克，实际重量是11447千克，由于被告隐瞒隐瞒牵引车重量，造成原告在物流营运过程中，每辆车每趟的载重量减少三吨左右，给原告物流营运。造成了巨大的经济损失，原告与两被告多次交涉未果，为维护原告的合法权益，减少原告的损失，特诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告集瑞联合卡车营销服务有限公司答辩称：集瑞公司不是本案买卖合同纠纷的适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因车辆质量问题给其造成经济损失并要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因产品（汽车）存在质量问题致使其产生经济损失，属于买卖合同纠纷。而本案买卖合同主体为被答辩人徐州丰龙盛罗公司和被答辩人徐州元贞浩博公司，答辩人集瑞公司并非买卖合同主体。即便法庭将本案案由变更为侵权责任纠纷项下的产品责任纠纷，根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，产品则担任是因为产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者所应承担的民事责任，并不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的民事责任，并不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任。而根据《产品质量法》的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或产品不符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准。而本案中，被答辩人徐州丰龙盛罗公司起诉事实和理由及其提交的证据，显然是以其从被答辩人徐州元贞浩博公司购买的车辆质量存在问题、不能产生相关收益而提起的诉讼，属于买卖合同纠纷，不属于产品责任纠纷。因此，答辩人集瑞公司并非本案的适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因车辆质量问题给其造成经济损失要求被答辩人承担赔偿责任无法律依据和请求权基础。二、即使法庭认为答辩人集瑞公司是本案适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司提交的证据并不能证明其存在对车辆进行维修、更换发动机事实，更不能证明因维修产生营运损失，其诉请答辩人集瑞公司承担其维修车辆造成经济损失314385元（3114385元）没有事实根据，理应不予支持。首先，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张其从被答辩人徐州元贞浩博公司购买的8台L**牵引车存在质量问题，曾更换发动机几十台。但被答辩人徐州丰龙盛罗公司未提交任何维修凭证或票据，无法证明其确实曾对8台L**牵引车进行维修的事实。其次，被答辩人虽提交了多份运输合同及运输协议，因该合同和协议的真实性本身存疑，不能证明被答辩人徐州丰龙盛罗公司与这些合同主体确实存在运输业务。即便合同和协议均是真实的，也不能证明被答辩人徐州丰龙盛罗公司每天都有运输业务。再者，即便存在维修事实，被答辩人徐州丰龙盛罗公司提交的车辆停运修车记录及营运损失均是其他单方制作，没有三方公司的确认，不能证明其车辆在维修时确实存在运输业务。即便有业务，被答辩人徐州丰龙盛罗公司也可调用其他车辆去运货，并不必然会发生营运损失。综上，即便法庭认为答辩人集瑞公司是本案适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司提交的证据并不能证明存在对车辆进行维修、更换发动机的事实，也不能充分证明确实存在营运损失。被答辩人徐州丰龙盛罗公司诉请答辩人集瑞公司赔偿其维修车辆造成的经济损失348385元（3114385元）没有事实根据。三、被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张答辩人集瑞公司赔偿其牵引车超重造成其经济损失2752123.82元没有事实和法律依据，且该诉请明显已过诉讼时效，理应不予支持。首先，本案涉案8台L**牵引车车辆的重量应以车辆合格证载明重量为准。如上述8台L**牵引车在交付时存在超重问题，那么车辆实际重量将明显与车辆合格证载明的信息不符，被答辩人徐州丰龙盛罗公司将无法在车辆管理所等部门办理车辆行驶证等有关登记手续。而被答辩人徐州丰龙盛罗能够取得车辆行驶证并一直使用车辆至今，可以证明涉案8台L**牵引车的在交付时并不存在超过问题。其次，被答辩人徐州丰龙盛罗公司实际占有案涉8台L**牵引车车辆至今，不排除其自己对车辆进行了加重整改或维修，以致于造成了车辆目前超重的现状。再者，上述8台L**牵引车是在2013年4月份和10月份交付被答辩人徐州丰龙盛罗公司，至今已有6年时间。如若上述车辆交付时确实存在超重问题，被答辩人徐州丰龙盛罗一直使用上述车辆从事货物运输业务，不可能到2018年9月27日才知晓涉案车辆存在超重问题，显然，被答辩人徐州丰龙盛罗公司现主张车辆超重造成其经济损失2752123.82元已过了诉讼时效。因此，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张答辩人集瑞公司赔偿其牵引车超重造成其经济损失2752123.82元没有事实和法律依据，且该诉请明显已过了诉讼时效，理应不予支持。四、答辩人集瑞公司与被答辩人徐州丰龙盛罗公司于2014年1月5日签订协议是针对上述8台L**牵引车的售后服务（发动机保修）问题，并非是对上述8台L**牵引车质量问题的赔偿协议，据此不能认定答辩人应当承担违约责任或产品质量责任。综上，答辩人集瑞公司不是本案适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司所诉请没有事实依据和法律依据，证据不足，请求法庭依法驳回被答辩人徐州丰龙盛罗公司的诉讼请求。被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司经本院公告传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司向本院提交的证据及所证明的主张如下：证据一是贾汪法院(2017)苏0305民初5627号民事判决书一份、产品销售合同一份、购车发票复印件八份；证明原告向被告徐州元贞浩博汽车有限公司购买八辆车的事实。证据二、集瑞联合公司协议书一份，原告会计台账一组、联合公司贾经理音频三段、车辆售后万邦公司陈盖站长视频三段、运输合同21份、万邦公司工商登记一份、证明一份、车辆理赔说明及统计表明细。证明被告集瑞联合卡车营销服务有限公司也是案涉八辆车的销售单位。原告自购买该八辆车以来，因产品质量问题，共计更换发动机几十台，维修次数多达两千余次。根据现有证据予以主张相关权利，要求被告赔偿因产品质量问题带来的经济损失。证据三、道路运输车辆综合性能检验报告单，记录单各一份，行驶证复印件八份，原告运输损失统计表及明细，证明两被告出具标注案涉八辆车牵引车重量为8750千克与本身实际重量11447千克相差2697千克，两被告应对原告物流损失进行赔偿，包括直接、间接损失和可得利益损失。被告集瑞联合卡车营销服务有限公司的质证意见为：证据一:(2017)苏0305民初5627号民事判决书、产品销售合同购车发票。对该组民事判决书、产品销售合同、购车发票证据的三性无异议,但该组证据达不到原告的证明目的该民事判决书、产品销售合同、购车发票证据仅能证明原告与被告一徐州元贞浩博汽车销售有限公司存在买卖合同关系,原告与被告二集瑞联合卡车营销服务有限公司并不存在买卖合同关系,集瑞联合卡车营销服务有限公司作为本案买卖合同纠纷的被告主体不适格。原告与被告一的《产品销售合同》中第一条在产品名称、型号、数量、价格条款中有载明整车部分和改装部分,而整车部分和改装部分是结合使用的,组装完整后才能从事运输业务。该证据恰能证明原告在向被告一徐州元贞浩博汽车销售有限公司购买车辆时有要求对车辆进行过改装。证据二:协议书、原告公司会计台账、联合公司贾经理音频、车辆售后万邦公司陈盖站长视频、运输合同、万邦公司证明及工商登记、车辆理赔说明及损失统计表。1、对协议书证据的真实性、合法性无异议,但该协议书的签章部门为被告二集瑞联合卡车营销服务有限公司的客户服务部,协议针对的是案涉车辆的售后服务问题,属于对车辆正常售后维保问题达成的协议,与案涉车辆质量问题没有关联,该证据并不能证明涉案车辆存在质量问题以及更换发动机的事实。并且,该协议明确约定原告应当按照保养规范进行车辆保养,基于原告使用不当造成的损失不在保修范围内,相关损失和责任由原告自行承担。2、对联合公司贾经理音频及车辆售后万邦公司陈盖站长视频三性均有异议,该证据也达不到原告的证明目的。从证据形式来看,该音频和视频证据均属于视听资料,该证据不符合法定证据形式,也无法核实该证据的真实性,录音来源及其内容的客观性无法查证。并且原告在录制该证据时未经对方许可,是原告偷拍录制,证据来源不合法。另,从该证据内容来看,通话及视频对象是否是原告所述的联合公司贾经理、车辆售后万邦公司陈盖站长不能确定。而录音证据中通话双方是就2016年6月份的一次车辆维修事宜的沟通,讨论车辆是否能够完成维修以及完成维修时间,此次维修时间距离原告购买车辆已过三年,此次维修并不能认定为是案涉车辆存在产品缺陷或质量问题。3、对原告公司的会计台账、车辆理赔说明及损失统计表三性均有异议。该证据均为原告单方制作,原告在损失统计中载明的修车天数没有维修凭证,与万邦公司出具的证明及法院调取的维修记录均不一致,其中来回油耗、来回过路费、员工工资、员工生活费均是其单方填报,没有相应凭证予以辅证,原告的营运损失也不能按照其主张的每台车车辆的平均收入来计算,高速托运费也没有任何凭证。即便有维修事实,原告公司车辆有很多台,完全可以调用其他车辆运输,并不必然就会产生停运歇业的营运损失。从原告提交的车辆理赔说明中也能够反映出原告一直在使用案涉车辆,原告在使用过程中使用不当或保养不当,也会发生车辆损坏以及车辆维修的必要,据此不能界定为是车辆质量问题。对于原告提交的损失明细,其中有枣庄山水公司以及枣庄顺源建材公司等公司加盖公率的清单,该证据属于证人证言,作为出具证人证言的证人应当出庭作证,接受法庭及当事人质证、询问,未经法庭质证、询间的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。因此,该组证据不能作为计算原告运营损失金额的依据,达不到原告的证明目的。4、对运输合同三性均有异议。原告提交的运输合同中,其与徐州永固柱业科技有限公司签订的合同,有两份合同仅单价不一致,合同的其他内容、合同期限及签订日期均一致;与徐州中联混凝土有限公司签订的三份合同,编号连续且均没有签订时间以及合同期限。这些合同均能反映出合同不是真实的,不排除原告是为本案诉讼而刻意制作的合同。即便合同真实,仅凭书面合同也不能证明原告与第三方公司确实有履行该合同,既然合同是否实际履行未知,那么也不能证明原告有实际运输业务产生,达不到原告的证明目的。5、对车辆售后部分万邦公司出具的证明三性均有异议。从该证据形式来看,该证据属证人证言,作为出具证人证言的万邦公司应当出庭作证,接受法庭及当事人质证、询问,未经法庭质证、询问的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。并且,从证据内容来看,该证明出具时间是2018年4月1日。距离本次诉达已一年之久,该证明不能反应客观真实情况,证据内容还表明三包售后和自费维修总和为675次,原告自费维修次数因属原合自身保养成使用不当导致的维修,不属于车辆质量问题导致的三包范围。如原告法庭中自认,原告一直在该售后处进行维保和维修,万邦公司出具的该证明理应有相应的维修记录维修清单子以辅证,而法庭调取维修记录仅20多次的付费维修清单,该证明显然与实际不符固此该证据达不到原告的证明目的。证据三:速路运输车辆综合性能检独报告单、检验记录单、行驶对该组道路运轴车辆综合性能检验报告单,记录单、行驶证证据的三性无异议,但达不到原告的证明目的。该报告单检验时间是2018年9月27日,不是被告交付涉案车辆的时间,此时原告已经占有并使用涉案车辆近5年之久,此时涉案车辆与车辆交付及办理初始登记时状态已严重不符,不能证明是被告二集瑞联合卡车营销服务有限公司导致的车辆超重。且,原告购买涉案车辆是用于经营运输业务,运输业务过程中的运输重量核算均是依靠进出地磅称重,如涉案车辆确实存在车身超重,原告在收到车辆后的第一趟运输业务中就已知晓,不可能到2018年9月份才知晓,原告诉请因车身超重给其造成的损失显然已过诉讼时效。另,原告能够顺利办理到机动车车辆行驶证能够佐证涉案车辆与出厂合格证载明车辆信息一致,尤其是车辆重量。且,机动车车辆行驶证登记的发动机号一致,能够反映出涉案车辆并没有原告所述的更换发动机几十次情形。证据四:法院调取的维修清单。对该证据真实性,合法性无异议,但该证据的维修时间多是发生在2014年、2015年、2016年、2017年,且均是付费维修,并非是被告集瑞联合卡车营销有限公司的免费售后维修,不属于车辆“三包”范围内的维修,因此该证据与涉案车辆质量问题没有关联性。相反,该证据恰能证明原告一直在使用涉案车辆并能通过年检,说明涉案车辆满足运营要求,车辆本身不存在质量缺陷或质量问题。且原告一直在使用案涉车辆,车辆使用过程中当然会发生损坏,必然会发生维修,原告付费维修恰好能够证明是原告使用不当导致的维修,并非是车辆质量问题。因此,该证据不能证明涉案车辆存在质量问题成质量缺陷,达不到原告的证明目的。被告集瑞联合卡车营销服务有限公司向本院提交的证据及所证明的主张如下：原告车辆维保清单，证明1、原告所购买车辆的售后维护保养情况，2、被告二作为销售者已经尽到车辆保养义务，对原告车辆质量问题不存在过错的责任。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的质证意见为：对该证据的真实性不予认可，原告从未将8辆车在被告二处进行维修，上述车辆一直在徐州市万邦汽车销售服务有限公司的维修点进行维修，是第二被告指定的维修地点。第二被告本庭举证的该份证据不是真实的反映原告车辆维修情况，因此关于第二被告提供改组证据的来源有异议，真实性不予认可。对于车辆改装，庭审中原告徐州丰龙盛罗物流有限公司要求：“请第二被告明示产品销售合同中哪条哪款作出改装车辆的记载？”被告集瑞联合卡车营销服务有限公司回答称：“在产品销售合同第一条中有约定。”原告徐州丰龙盛罗物流有限公司：针对被告二的回答，原告向法庭说明合同约定的改装部分系罐车为牵引车后部的挂车部分，与本案没有关联性。本案中案涉主张的是牵引车质量问题引发的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐州丰龙盛罗物流有限公司与被告徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司签订合同一份《产品销售合同》（无签订时间），购买5台集瑞牌牵引车、5台中集牌半挂车。2014年1月5日，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司与集瑞联合卡车营销服务有限公司客户服务部签订一份《协议书》，内容为：“甲方：集瑞联合卡车营销服务有限公司；乙方：徐州丰龙盛罗物流有限公司。乙方于2013年4月份和10月份购买甲方8台L**牵引车。为了双方共同发展,通过友好协商,双方对此8台车相关售后服务问题达成如下共识:1、甲方对于发动机编号为MKBQ1D30043车予以更换发动机处理。更换发动机的相关费用由甲方承担。2、对于8台车的发动机除(增压器、起动机、发电机、空压机、转向泵)外,其余零部件按照5年保修期限予以保修。保修期起始日为购车日。3、发动机在5年保修期内,乙方按照甲方公布的保养规范在甲方指定的服务站进行保养,保养费用由乙方承担。4、发动机在5年保修期内,由于乙方不按照甲方保养规范保养、乙方使用责任造成发动机损失,不在保修范围内,相关损失和责任由乙方承担。5年内发动机同一故障修理3次仍不能解决故障的甲方予以更换发动机处理。6、对于前期由于车辆问题造成的相关损失,乙方不再要求甲方赔偿。7、双方对协议内容严格保密,协议内容不得以任何形式泄漏给第三方,否则赔偿对方所有损失。8、本协议一式二份,甲乙双方各持一份。”甲方落章为：“集瑞联合卡车营销服务有限公司客户服务部”；乙方落章为：“徐州丰龙盛罗物流有限公司合同专用章”。2017年9月14日，被告集瑞联合卡车营销服务有限公司作为原告向徐州市贾汪区人民法院提起追偿权诉讼，要求本案原告徐州丰龙盛罗物流有限公司、赵宝峰、杨素侠、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司支付代偿款2149816.02。2018年5月8日，徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5627号生效判决书判决：“一、被告徐州丰龙盛罗物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告集瑞联合卡车营销服务有限公司偿还代偿款2013935元及利息损失(以201339.35元为基数从2016年1月1日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算);二、被告赵宝峰、杨素侠、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”2018年9月27日，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司在案涉车辆年审过程中，向徐州市贾汪区通运机动车检测中心申请对牵引车进行称重，发现案涉牵引车的重量不是车辆标牌所标注的8750千克，实际重量是11447千克。本院认为，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司基于买卖合同，主张因产品（涉案车辆）存在质量问题致使其产生经济损失，而向二被告主张“产品质量问题引起的经济赔偿”，庭审中原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的证据表述即是因产品质量问题修车所造成的营运损失。（原告诉状中称：“原告于2013年4月份和10月份在被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司，购买被告集瑞联合卡车营销服务有限公司8台L**牵引车，在使用过程中，八辆车频繁出现各种质量问题，仅发动机就更换几十台，给原告物流营运造成毁灭性的影响”）。被告集瑞联合卡车营销服务有限公司不认可是买卖合同主体，进而认为其不是本案买卖合同纠纷的适格被告。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的事实依据是：“买方是原告徐州丰龙盛罗物流有限公司，卖方是两被告，依据是产品销售合同和第二被告集瑞联合与原告签订的协议书”即“原告与第一被告2013年签订的《产品销售合同》，认定销售者是第一被告；2014年1月5日第二被告与原告签订的协议，认定第二被告也是销售者。因为该协议第一句话是第二被告自认，原告代理人理解的是第二被告是生产厂家的销售者，而第一被告是第二被告的代理商。”原告徐州丰龙盛罗物流有限公司认可这份协议书甲方落款的公章“是‘集瑞联合卡车营销服务有限公司客户服务部’”。对于该“协议书”被告集瑞联合卡车营销服务有限公司的抗辩主张是：“该协议书的签章部门为被告二集瑞联合卡车营销服务有限公司的客户服务部,协议针对的是案涉车辆的售后服务问题,属于对车辆正常售后维保问题达成的协议,与案涉车辆质量问题没有关联,该证据并不能证明涉案车辆存在质量问题以及更换发动机的事实。并且,该协议明确约定原告应当按照保养规范进行车辆保养,基于原告使用不当造成的损失不在保修范围内,相关损失和责任由原告自行承担”。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司基于该“协议书”认为被告集瑞联合卡车营销服务有限公司也是“销售者”，无论从该“协议书”的签章形式上、及内容上审查，以及根据原告徐州丰龙盛罗物流有限公司提交的其与被告徐州元贞浩博汽车销售有限公司签订合同一份《产品销售合同》（无签订时间）审查，该合同的相对人并不是被告集瑞联合卡车营销服务有限公司，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的该主张不成立。经释明后，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司认为：“两被告都是销售者”，生产厂家是“集瑞联合重工有限公司”，“我方要求第二被告承担赔偿责任，第一被告承担连带责任”，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的法律依据是“产品质量法的第43条、2108年产品质量法司法解释的第3条、第4条（该2018年产品质量法司法解释的第3条、第4条系原告代理人百度查询）和侵权责任法第8条、第10条”。同时，原告徐州丰龙盛罗物流有限公司在本案的诉状中、以及向本院递交的申请材料中，均将“被告一”表述为：“徐州元贞浩博汽车销售有限公司”，而该公司并不存在。根据其递交的证据中应当为“被告徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司”，致使本案审理指向对象落空。被告集瑞联合卡车营销服务有限公司的抗辩主张“集瑞公司不是本案买卖合同纠纷的适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因车辆质量问题给其造成经济损失并要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因产品（汽车）存在质量问题致使其产生经济损失，属于买卖合同纠纷。而本案买卖合同主体为被答辩人徐州丰龙盛罗公司和被答辩人徐州元贞浩博公司，答辩人集瑞公司并非买卖合同主体。即便法庭将本案案由变更为侵权责任纠纷项下的产品责任纠纷，根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，产品则担任是因为产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者所应承担的民事责任，并不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的民事责任，并不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任。而根据《产品质量法》的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或产品不符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准。而本案中，被答辩人徐州丰龙盛罗公司起诉事实和理由及其提交的证据，显然是以其从被答辩人徐州元贞浩博公司购买的车辆质量存在问题、不能产生相关收益而提起的诉讼，属于买卖合同纠纷，不属于产品责任纠纷。因此，答辩人集瑞公司并非本案的适格被告，被答辩人徐州丰龙盛罗公司主张因车辆质量问题给其造成经济损失要求被答辩人承担赔偿责任无法律依据和请求权基础。”，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的诉讼主张，法律关系没有厘清，不符合法律规定，被告主体不适格，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一八六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的起诉。案件受理费人民币52865元(原告已预付)，予以退回，公告费人民币700元，由原告徐州丰龙盛罗物流有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  姜 旭人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨习文书 记 员  韦懿轩