上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初51366号原告：蔡国平，男，1960年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡晓青(系原告蔡国平女儿)，住同原告蔡国平。被告：上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(个体工商户字号)，住所地上海市浦东新区。经营者：徐北风，负责人。委托诉讼代理人：王炫，北京德恒(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娇阳，北京德恒(南京)律师事务所实习律师。原告蔡国平与被告上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(以下至判决主文前简称艺步建材经营部)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告蔡国平及其原委托诉讼代理人王云、被告艺步建材经营部的委托诉讼代理人王炫到庭参加了诉讼。2019年9月16日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告蔡国平及其委托诉讼代理人蔡晓青、被告艺步建材经营部的委托诉讼代理人王炫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失1,900,000元(人民币，下同)。事实与理由：2006年开始，原告承租本市浦东新区新场镇坦西村八队的仓库250平方米和场地800平方米。2012年3月1日，原告在租期届满后又与储军(坦西村八队队长)续签《租赁协议》。2008年，原告在场地上搭建厂房约1,020平方米并进行了精装修。2016年3月20日，原告将仓库场地中的800平方米出租给案外人徐某。后徐某将之转租给被告。2017年5月21日，原告承租的仓库和场地发生火灾，过火面积约800平方米。经相关部门认定，起火部位为被告西侧喷漆车间排风机处，起火原因不能排除被告西侧喷漆车间内电气线路故障引发火灾的可能。原告现自行支付了垃圾清运费，并将承租的仓库进行修复。原告认为被告的侵权行为导致原告财产损失，虽经村委会多次组织协调，但被告均不同意赔偿，故原告只得诉至法院，请求判如所请。被告艺步建材经营部辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉讼主体不适格。原告仅是房屋承租人，另有部分房屋系原告违章搭建，对受损部分是否系原告搭建房屋亦存有疑问。二、本起火灾非被告引起而系天灾。被告在该处经营时间不长，其机器设备、电气线路均系新添置，不存在线路老化问题，对于火灾事故认定书中所认定的起火原因不予认可。三、涉案房屋发生火灾的责任在于原告。原告违章搭建房屋未向相关部门备案，涉案场所亦无相应消防设施和安全通道，导致火灾发生后火势迅速蔓延引发财产损害。四、原告及其他出租方均应承担火灾责任。原告违章搭建在先，涉案房屋又多次转租，出租人均未提示风险并进行监管，显然存在过错。五、原告诉请损失1,900,000元显然缺乏依据，不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系本市浦东新区新场镇坦西村村民。2012年3月1日，原告与新场镇坦西村八队队长储军签订《租赁协议》一份，约定由坦西村八队将其仓库和场地出租给原告作厂房使用，其中仓库面积250平方米，场地面积800平方米；年租金5,000元，每年先付费后使用；租赁时间从2012年3月1日起至2021年2月30日止。上海市浦东新区新场镇坦西村民委员会在上述《租赁协议》上盖章确认。2016年3月20日，原告与案外人徐某签订《租房协议》一份，约定由原告将坦西村八队仓库场包括场地在内约800平方米出租给徐某使用，每平方米单价0.55元；租赁时间自2016年3月20日起至2021年3月20日止。2016年4月28日，徐某与被告艺步建材经营部经营者徐北风签订《租房协议》，约定由徐某将坦西村八队仓库场约280平方米出租给徐北风使用，每平方米单价0.60元；租赁时间从2016年5月1日起至2019年3月20日止。2017年5月21日，新场镇坦西村八队298号被告艺步建材经营部发生火灾，过火面积约800平方米，烧损烧毁被告艺步建材经营部及案外人上海阪之恋建材有限公司、上海斌精五金涂装有限公司厂房、生产设备、产品、木材、办公用品等，现场无人员伤亡。上海市浦东新区公安消防支队经调查，于2017年7月19日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月21日21时45分许，起火部位为上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部西侧喷漆车间排风机处，起火原因为排除雷击、物品自燃、吸烟、放火、外来火种引发火灾的可能，不能排除上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部西侧喷漆车间内电气线路故障引发火灾的可能。后被告艺步建材经营部对上述《火灾事故认定书》不服，向上海市消防局申请复核。上海市消防局经审查，于2017年9月26日作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持上海市浦东新区公安消防支队作出的《火灾事故认定书》。被告艺步建材经营部仍不服，向本院提交行政起诉状，请求撤销前述《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》，本院经审查于2017年10月18日作出不予立案的《行政裁定书》。后被告艺步建材经营部针对上述《行政裁定书》提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年11月28日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审《行政裁定书》。另查明，本案火灾事故发生后，上海市浦东新区新场镇坦西村民委员会(以下简称坦西村民委员会)曾召集本案原、被告双方及上海阪之恋建材有限公司、上海斌精五金涂装有限公司等人员协调赔偿问题，因被告三林镇艺步建材经营部对《火灾事故认定书》不予认可，故调解不成。2018年5月4日，坦西村民委员会向本院出具《证明》一份，主要内容为：坦西村八队仓库场(属生产队资产)由该生产队出租于蔡国平(面积为220平方米)使用。本次由蔡国平已修建完毕，火灾之前的1,020平方米(厂房)系由蔡国平自行搭建，情况属实。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告于2018年7月6日诉至本院，请求判如所请。审理中，经原告申请，上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称上房设计院)于2018年11月9日接受本院委托，对本区新场镇坦西村八队的仓库250平方米及场地1,020平方米搭建建筑因火灾导致的门窗、墙壁、地砖及线路、房屋等损坏状况修复工程方案进行鉴定。2019年4月3日，上房设计院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、鉴定时仓库及相邻搭建已翻修；搭建厂房已清理，残留四周围墙、地坪，主体结构及大部分装饰装修已灭失；搭建房屋墙面、地坪、顶棚、门窗、屋面及线路基本已损毁；厕所墙面损坏，屋面已翻修。2、损坏修复方案详见本鉴定意见书第五部分，供法院参考。”原告为此支付鉴定费15,000元。本院经组织双方对上述《司法鉴定意见书》质证后，于2019年4月25日申请由上海同济工程咨询有限公司(以下简称同济工程咨询公司)对本区新场镇坦西村八队的仓库250平方米及1,020平方米搭建的建筑物因火灾受损的原有房屋及装饰装修的受损金额恢复进行司法鉴定。2019年8月30日，同济工程咨询公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“浦东新区新场镇坦西村八队的仓库250平方米及1,020平方米搭建的建筑物因火灾受损的受损金额为：伍拾捌万捌仟柒佰叁拾肆元(小写：588,734元)；以上意见仅供法院参考。”原告为此支付鉴定费29,000元。经质证，原、被告双方均表示尊重鉴定意见，但均认为审价结果不能真实反映原告损失。审理中，本院至坦西村民委员会就涉案《租赁协议》、村民委员会《证明》等事项进行调查并形成调查笔录附卷。以上事实，由当事人的陈述及村民委员会证明、租赁协议、租房协议、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、行政裁定书、鉴定意见书等经庭审质证的证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一起火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据公安消防支队的《火灾事故认定书》，涉案火灾事故起火点位于被告艺步建材经营部西侧喷漆车间排风机处，起火原因可排除雷击、物品自燃、吸烟、放火、外来火种引发火灾的可能，但不能排除被告艺步建材经营部西侧喷漆车间内电气线路故障引发火灾的可能性。虽被告艺步建材经营部对上述认定不服，但其在历经一次复核、两次诉讼后仍未推翻上述认定书，在本案中亦未提供相关证据反驳在案《火灾事故认定书》，故本院根据在案证据认定本次火灾事故的直接责任人为被告艺步建材经营部，其应当对火灾损失承担赔偿责任。另根据原告的证人储军的证人证言及本院至坦西村民委员会调查所了解的情况，原告在从坦西村八组承租仓库和场地后，对仓库进行了一定修缮并在承租的场地上自行搭建了占地约1,020平方米的厂房。本案火灾事故发生之后，坦西村民委员会曾组织双方协调赔偿问题，其对原告因本次火灾受损并向被告艺步建材经营部求偿不持异议，故被告艺步建材经营部有关在本起财产损害赔偿案件中原告主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。虽涉案相关建筑物、搭建物属无证建筑，但均系由原告出资修缮或建造并由被告(部分)承租的事实应予确认，现上述房屋因被告的原因在本次火灾中受损，故被告应对原告从坦西村八组承租的仓库250平方米及其搭建的1,020平方米建筑物因本次火灾受损的原有房屋及装饰装修的相关损失承担赔偿责任。关于具体损失金额，在修复方案基础上同济工程咨询公司已出具鉴定意见明确为588,734元。对此，原、被告双方均未提出实质性异议，故本院对该鉴定意见所确定的损失金额予以确认。但本院在此处需要指出的是，在原告与被告的租赁关系中，原告作为涉案房屋的出租方和无证搭建物的建造者，知道或者应当知道涉案房屋和搭建物均是被用作为经营性仓库或厂房，这类房屋比普通生活性用房更具使用风险，故其在修缮或建造涉案房屋之时，即应充分考虑经营性的仓库或厂房所需防火功能和消防设施，并在对外出租后尽到一名出租人应尽的管理和监督之责。然从原告自述的涉案房屋的建造情况和两家鉴定机构对涉案房屋的现场检测和具体描述可见，原告在从坦西村八组承租涉案房屋及无证建造相关搭建物过程中后，并未尽到一名善良使用人和管理人应尽之责，在此次火灾事件中亦存在一定过错，故可酌情减轻被告艺步建材经营部的赔偿责任。综上考虑，本院酌情确定被告艺步建材经营部应赔偿原告530,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(经营者徐北风)于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡国平财产损失530,000元；二、驳回原告蔡国平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元(原告蔡国平已预交)，减半收取计10,950元，由原告蔡国平负担6,400元，被告上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(经营者徐北风)负担4,550元。鉴定费44,000元(原告蔡国平已预交)，由原告蔡国平负担4,400元，由被告上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(经营者徐北风)负担39,600元，被告上海市浦东新区三林镇艺步建材经营部(经营者徐北风)应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一九年十月二十八日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。