广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1683号 上诉人（原审被告）：覃昌才，男，1972年10月10日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：梁广明，融水县四荣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗城仫佬族自治县农村信用合作联社，住所地罗城仫佬族自治县东门镇解放路124号，统一社会信用代码91451225664815544P。 法定代表人：韦荣思，该社理事长。 委托诉讼代理人：张宗发，该联社小长安信用社副主任。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 原审被告：覃昌海，男，1982年6月19日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原审被告：莫欢欢，女，1984年2月17日生，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。 上诉人覃昌才因与被上诉人罗城仫佬族自治县农村信用合作联社（下称罗城信用联社），原审被告覃昌海、莫欢欢金融借款合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃昌才上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回罗城信用联社请求对编号为713904150458883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的事实错误。1、覃昌才没有收到一审法院应诉通知书，也没有收到一审法院的开庭传票，所以没有按时到庭参加诉讼活动。2、罗城信用联社在一审提供的《抵押担保合同》林地林木权属证明、林权抵押登记证明书附7139041504588号《抵押担保合同》项下：抵押物清单没有经过覃昌才质证，依据法律规定不能作为判决事实依据。3、在《抵押担保合同》覃昌才只对覃昌海所承包覃昌才自留地内他自己所种植的这一部分杉木担保，并不是其他人种植的杉木拿来担保。4、在2009年，覃昌才发包“红梦沟”自留山土地给本屯的杜宪福与融水县杜新林与覃昌海三人承包，他们三人各人具体承包种植多少杉木覃昌才不知道，所以不可能拿来抵押。5、在“红梦沟”己发包的自留山地中，覃昌才没有种有杉木，也没有按种植杉木的面积占有份额,所以不可能作抵押担保。6、2015年2月4日的林地林木权属证明中林农的名字不是本人的名字，一审法院没有核对名字，事实不清。7、2015年4月30日罗林抵登（2015)第13号林权抵押登记证明书抵押宗地数量10宗，具体分布图不是本人到场指认四至界线后计算面积，也没有本人的签名，所做的书面申请登记材料存在弄虚作假，是有关工作人员的违法违规行为，不具备法律效力。8、附713904150458883号《抵押合同》项下抵押清单22.28公顷的中龄杉木四至界线不是本人到场确认林木，也不是覃昌才拿权属证明书到评估部门进行评估后给覃昌海贷款60万元。在个人签字时罗城信用联社的法定代表人不在现场，工作人员也没有讲明具体的行为后果给覃昌才明白。二、一审适用法律错误。1、依据《中华人民共和国森林法》第二十七条之规定，林权所有权为实际承包种植人，而覃昌才收取的是承包费，没有合同约定覃昌才占有林木的股份，所以覃昌才就不可以拿林木林权作担保抵押。2、覃昌海、杜宪福在2010年把自己承包份额的部分按4:6分成转包给了融水县怀宝镇的杜忠福和融水镇的刘丽、龙文凯另行承包。此时杜新林己种植约200亩林木，到2014年覃昌海和另一承包人杜宪福把自己所占4/10的幼林以4万元转买给了杜忠福，转让费由杜忠福女儿杜燕支付，有收条为证。3、依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的规定第四十五条规定：林木权属是第一次承包人杜新林与后转包得的人杜忠福、刘丽、龙文凯《关于分割承包岭的协议》等人所有，不经所有人签名同意抵押，他人拿作抵押无效。4、一审认定罗林抵登（2015)第13号经抵押登记合法有效不符法律规定，罗林抵登（2015)第13号抵押登记中的林权依法己在2010年后都不是覃昌才所有，依法属于承包人的财产，罗林抵登（2015)第13号的林木证明不是覃昌才到场指认界址,也不是覃昌才申请评估。综上所述，在一审审理罗城信用联社的诉请时，没有查明所作抵押的杉木所有权人及抵押登记中10宗地的四至界线范围、相邻单位（人）等签名，而林地林木权属证明是虚假的，不是覃昌才的名字及签名按印，应属无效行为，依据法律规定应予被撤销，所以特提上述诉讼请求，希二审法院查明事实后依法判决。 罗城信用联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 覃昌海、莫欢欢不出庭应诉，亦未提交书面答辩。 罗城信用联社向一审法院起诉请求：1、判令覃昌海、莫欢欢偿还罗城信用联社借款本金60万元，借款利息66958.77元（利息计算至2018年10月14日）及以后按合同约定计算至本金清偿为止的利息；2、确认罗城信用联社对编号为7139041504589032的《抵押担保合同》和编号为713904150458883的《抵押担保合同》项下的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由覃昌海、莫欢欢、覃昌才承担。 一审法院认定事实：2015年4月23日，覃昌海以购买原木及经营资金不足为由向罗城信用联社申请借款60万元。2015年4月30日，罗城信用联社与覃昌海签订《个人借款合同》，合同编号为713902150280083，合同主要约定：1、本合同项下的借款金额为60万元，利息按年利率7.475%计，按季结息，到期还本，结息日为季末月20日；2、本合同项下的借款期限为叁年，从2015年4月30日起至2018年4月30日止；3、付款方式为受托支付；4、如借款人违约，对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款按照中国人民银行的规定计收复利。该合同还对其他事项作了约定。同日，覃昌海、覃昌才与罗城信用联社签订了两份编号为713904150458902《抵押担保合同》和编号为713904150458883《抵押担保合同》，合同主要约定：本合同担保的主合同为覃昌海与抵押权人于2015年4月30日签订的合同编号为713902150280083的《个人借款合同》。本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金金额分别为21万元、39万元。债务人履行债务的期限为叁年，自2015年4月30日起至2018年4月30日止；抵押人自愿以本合同项下的编号分别为：QCH、QCC抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押（抵押物为位于龙岸镇平石村的杉树）。覃昌海、覃昌才共同在两份抵押担保合同上签名并捺指印，并到罗城仫佬族自治林县林业局对抵押林木办理了抵押登记，编号为罗林抵登（2015）第13号，抵押贷款金额60万元。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，罗城信用联社于同年5月4日向覃昌海发放贷款60万元。还款期限届满后，覃昌海未按约定归还借款本金及利息，罗城信用联社遂提起本案诉讼。 上述借款发放后，截至2018年6月20日止，覃昌海尚欠借款本金60万元未还，尚欠利息66958.77元未付。 另查明，覃昌海与莫欢欢于1999年12月1日登记结婚。2015年4月23日，莫欢欢就覃昌海与罗城信用联社签订《个人借款合同》给罗城信用联社出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为《个人借款合同》（合同编号为713902150280083）项下借款的共同还款人。2015年7月13日，覃昌海与莫欢欢到婚姻登记处办理了离婚手续，并就子女抚养、夫妻共同财产、债务进行处理，内容：一、男（覃昌海）女（莫欢欢）双方自愿离婚……四、债务的处理：债务由男方承担，男方欠女方娘家的17万元，男方在2015年8月15日以前必须还清。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。罗城信用联社与覃昌海签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，罗城信用联社按合同约定履行了放款义务，覃昌海在取得借款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。覃昌海向罗城信用联社所借的上述借款，是发生在覃昌海与莫欢欢婚姻关系存续期间，且借款时莫欢欢表示愿意共同承担偿还责任，故该笔借款为夫妻共同债务，应由覃昌海、莫欢欢共同偿还。故罗城信用联社请求覃昌海、莫欢欢偿还借款本金60万元，借款利息66958.77元（利息计算至2018年10月14日）及之后按合同约定计算至本金付清为止的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。覃昌海、覃昌才与罗城信用联社签订了两份《抵押担保合同》，覃昌海与覃昌才以其所有的杉树为涉案借款60万元提供抵押担保，且已在登记机关办理了林木抵押登记手续，抵押权的设立合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，现覃昌海未按期偿还借款本息已经构成违约，故罗城信用联社主张其债权对覃昌海、覃昌才位于龙岸镇平石村的抵押物享有优先受偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。莫欢欢辩解其与覃昌海离婚时双方在离婚协议中明确约定离婚前债权债务由覃昌海承担，其不应承担责任，因无证据证明该协议签订时已告知罗城信用联社，并获得罗城信用联社的同意，故该院不予采纳。 判决：一、覃昌海、莫欢欢于本判决生效之日起十日内向罗城信用联社偿还借款本金60万元及利息（截至2018年10月14日利息为66958.77元，自2018年10月15日起至还清全部借款之日止的利息，按《个人借款合同》约定计付）；二、若覃昌海、莫欢欢不履行上述债务时，罗城信用联社对编号为7139041504589032《抵押担保合同》和编号为7139041504588883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。案件受理费10469元减半收取5234.5元，由覃昌海、莫欢欢共同负担。 本院二审期间，覃昌才围绕其上诉请求提交如下证据：1、承包自留山合同书，证明发包、承包事实；2、分割承包岭的协议，证明转包事实；3、责任山发放证明，证明发包、承包内容；4、村民小组长证明，证明承包人；5、覃家发证明，证明承包、转包事实；6、林权分布面积，证明承包人种植林木事实；7、覃昌海个人抵押林木位置图，证明覃昌海个人行为；8、收条，证明收款事实；9、收条，证明收到承包款事实。罗城信用联社质证认为，对除第七份外的证据的三性均有异议，因为该证据跟覃昌才本人在2015年1月9日给我方出具的同意抵押证明是相互矛盾的，跟签订抵押担保合同亦相互矛盾，而且双方办理抵押登记，与办理抵押登记材料也是相互矛盾，所以我方对八份证据三性均有异议；第七证据覃昌海位置图的真实性无异议，对证明内容有异议，因为抵押不是他个人的，是覃昌海与覃昌才一起办理抵押登记。本院认为，因为没有所谓的权利人在本案中提出异议和申请参加诉讼，且证据内容的真实性无法确认，本院对除第七份证据外的证据均不予采信；对于第七份证据，本院同意罗城信用联社的质证意见，对该证据不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：罗城信用联社请求对编号为713904150458883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决认定涉案个人借款合同、编号为713904150458902的《抵押担保合同》和编号为713904150458883的《抵押担保合同》合法有效正确，本院予以确认。 关于罗城信用联社请求对编号为713904150458883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权是否有事实与法律依据的问题。其实，覃昌才上诉请求驳回罗城信用联社请求对编号为7139041504589883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求中的编号“7139041504589883”，实为“713904150458883”的笔误，一审法院亦已裁定更正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，罗城信用联社要取得编号为713904150458883《抵押担保合同》项下林木的抵押权，必须对该抵押合同进行抵押登记，否则，即使抵押合同有效，如未经登记，就会导致抵押权未能设立，罗城信用联社就无权对该抵押合同项下的林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本案中，编号为713904150458902和713904150458883《抵押担保合同》在罗城信用社联提交编号为713904150458902和713904150458883《抵押担保合同》、覃昌才签名的《同意抵押证明》、有相邻权利人签名确认并由当地村民小组及村委和政府签章的《林地林木权属证明》、《林权抵押公示》、抵押人覃昌海和覃昌才签字确认的《抵押物清单》后，罗城仫佬族自治县林业局核发给了罗城信用联社罗林抵登（2015）第13号《林权抵押登记证明书》，编号为713904150458902和713904150458883《抵押担保合同》项下林木的抵押登记完成，罗城信用联社对该两份抵押合同项下的林木取得了抵押权。虽然《林权抵押登记证明书》上的“抵押人”栏没有填写覃昌才的名字，但不能否认抵押人是覃昌才和713904150458883号抵押合同项下林木已经办理了抵押登记之事实，仅填写另一抵押人覃昌海的名字而漏填抵押人覃昌才的名字，或者是林业局的办理程序要求，或者是办理手续的瑕疵，不应影响抵押登记的效力。故一审判决认定罗城信用联社可以对713904150458883号《抵押担保合同》项下林木折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权依法有据，本院予以确认和维持。覃昌才认为罗城信用联社未能取得优先权的上诉理由不能成立，具体分析如下：1、在卷证据已经证明一审法院对覃昌才履行了开庭传票等法律文书的送达手续，其未出庭导致未能进行质证，不属于一审法院的程序问题；2、进行抵押登记的林木是以抵押合同的约定为准，不存在登记抵押未约定的林木之事实；3、本案中，没有案外产权人对抵押登记提出异议；4、一审判决适用法律正确；5、存在所谓的转包事实，系因覃昌才在提供抵押时未予声明导致，不影响抵押合同的效力。 一审判决的其他判项依法有据，且各方当事人均未提出异议，本院予以维持。 综上，覃昌才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10469元，由上诉人覃昌才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十月十六日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。