wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1834号申请执行人：林某某，男，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。被执行人：何某，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。林某某与何某合同纠纷一案，遵义市播州区人民法院作出的（2019）黔0321民初1354号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，何某应退还林某某退还100000元、预交案件受理费900元以及迟延履行期间的债务利息。因何某未按上述生效法律文书履行义务，林某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人何某发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。何映未申报财产，也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局等发出查询通知，查询到被执行人何某无可供执行财产。三、通过向遵义市播州区不动产登记中心发出查询通知，查被执行人何某无可供执行财产。四、本院已向被执行人何某发出限制消费令，同时已依法将其纳入失信被执行人名单。五、通过到被执行人何某住所地居民委员会调查，查其长期未在住所地居住，去向不明，本院已将其移送公安机关协助查找其下落。申请执行人林某某在本案执行中未能提供被执行人何某的可供执行财产线索，本院已告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，其书面申请终结本案的本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查被执行人何某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执1834号案件终结本次执行程序。被执行人何某负有继续向申请执行人林某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘怀江审判员张道洪审判员韦洋二〇一九年十月二十一日书记员 熊      柳      梅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8951号原告：彭洪成，男，汉族，1966年8月22日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周明康，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码915001092032313197。法定代表人：李四春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海波，男，该公司员工。原告彭洪成与被告重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告彭洪成及其委托诉讼代理人周明康，被告紫东公司的委托诉讼代理人杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭洪成向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告从2019年4月2日起存在劳动关系。事实和理由：2019年4月2日，原告经人介绍到被告承建的重庆市丰都县湛普镇亭子丫村东方希望重庆水泥有限公司矿区工地做工，从事钢管架子工。原被告未签订劳动合同，工资约定为350元/天。2019年4月10日，原告在工作中受伤，后送往涪陵中心医院接受治疗。原、被告双方虽未签订劳动合同，但原告在工作期间服从被告聘请的管理人员的管理及安排，工资也由其发放，并发放有被告公司的工作服，双方存在事实上的劳动关系。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告紫东公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，双方并未签订临时用工协议，劳务班组也并未将原告的受伤情况上报，被告也未向原告发放过工资。庭审中，双方当事人进行了举证、质证，结合仲裁庭审笔录和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告成立于1998年4月27日，经营范围为房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程、城市园林绿化工程施工、建筑装饰工程、土石方工程施工，混凝土预制构件加工（以上内容按资质等级证书范围经营）；碎石加工等。被告承建了东方希望重庆水泥有限公司2019年1月-2019年8月零星工程。2019年1月7日，被告与案外人李腾签订《重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工项目内部承包经营协议》，协议约定被告将位于重庆市丰都县的东方希望重庆水泥有限公司2019年1月-2019年8月零星工程以内部承包经营方式分包给李腾自主经营。2019年2月22日，李腾与杨海波签订《劳务协议》，协议约定李腾将其承接的东方希望重庆水泥有限公司2019年1月-2019年8月零星工程人工部分分包给杨海波。2019年6月10日，原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原告与紫东公司之间自2019年4月2日至2019年4月10日之间存在劳动关系。2019年8月5日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第796号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，起诉来院。原告邀请的证人汪树平、皮兴中当庭均陈述，原告是从2019年4月起与证人在东方希望重庆水泥有限公司矿区工地做架子工，工地的劳务公司是被告，原告于2019年4月在工作中受伤。证人皮兴中还陈述其系霍玉林介绍到该工地做工，工资是和小孙、杨超谈的，工资结算是刘总通过转账给工友，再由工友转给自己。证人汪树平还陈述其系皮兴中介绍到该工地做架子工，孙方清（音同）负责管理架子工，工资是与孙方清谈的，孙方清的五爸帮他计工天，结算工资时找孙方清，孙方清没钱，就找到被告，工资是刘总用手机转账发给工友，再由工友转给自己。庭审中，原告举示了内容为印有紫东公司的工作服的照片以及现场施工的照片、视频，拟证明原告在被告承建的工地做工。被告对其真实性有异议，认为视频中的架子到哪个工地都可以拍到，工作服也可以借到，在仲裁时原告陈述为钢筋工，现在陈述为架子工，公司不清楚原告方是什么工种。原告陈述其经工友汪树平介绍到东方希望重庆水泥有限公司工地从事架子工工作，工资是由工地管理员刘支胜（音同）统一转账给霍玉林（音同），再由霍玉林分发给原告及其他工友，霍玉林是工友之一。被告陈述其将该工程的劳务分包给杨海波，杨海波将该工程的钢筋模板发包给孙方清，并将消防沟发包给杨超，刘支胜系杨海波聘请的管理人员。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求确认其与被告存在劳动关系，应当承担举证责任。本案中，原被告均确认涉案工程劳务由被告发包给了李腾，李腾又发包给杨海波。两证人虽证实原告在涉案工地做工，但并未证明原被告之间有劳动合同关系。原告也自述平时受孙方清（音同）、杨超管理，工资由刘总发放。故原告无充分证据证明其与被告建立了劳动关系，对原告要求确认其与被告之间自2019年4月2日起存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭洪成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭洪成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵红媚二〇一九年十月十四日法官助理 孟欣欣书 记 员 石文程
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523财保162号申请人：陈绪文，男，1961年5月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人：章二伢，男，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。申请人陈绪文于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人章二伢在安徽省舒城县柏林乡付墩村大岗组、龙田组的150亩未收割的稻谷予以保全，保全价值188753元。陈亚军自愿以其所有的福特牌皖Ａ×××××号小型轿车为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人章二伢在安徽省舒城县柏林乡付墩村大岗组、龙田组的150亩未收割的稻谷，保全价值188753元；二、查封陈亚军所有的福特牌皖Ａ×××××号小型轿车。案件申请费1460元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王训云二〇一九年十月九日书记员  周书昆
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执544号申请执行人：尚春清，男，住山西省翼城县。被执行人：山西金可盛世房地产开发有限公司。住所地：山西省侯马市。本院在执行申请执行人尚春清与被执行人山西金可盛世房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，翼城县人民法院作出（（2018）晋1022民初369号民事调解已经发生法律效力。依调解确定，山西金可盛世房地产开发有限公司于2018年12月30日前返还尚春清购房款360000元；案件受理费3350元由山西金可盛世房地产开发有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已决定对其法定代表人采取拘留措施，因被执行人的法定代表人现下落不明，未能实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，网上公布。3、经最高人民法院网络查控系统查询，未发现被执行人名下银行有存款及有价证券；未发现有车辆登记信息；经向侯马市不动产管理中心查询，未发现被执行人名下有登记的不动产信息；本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请人表示同意。4、因被执行人的法定代表人现下落不明，本院已请求公安机关对被执行人协助查控。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额363350元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2019)晋1022执544号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马旭峰审判员  宋慧玲审判员  吕吉霞二〇一九年十月十八日书记员  许 阳
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执1586号 申请执行人：上海大屯能源股份有限公司拓特机械制造厂，住所地江苏省沛县。 单位负责人：颜廷民，该单位厂长。 委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。 被执行人：江苏拾屯煤矿，住所地江苏省徐州市鼓楼区。 法定代表人：张日红，该单位矿长。 委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。 申请执行人上海大屯能源股份有限公司拓特机械制造厂（以下简称拓特机械厂）与被执行人江苏拾屯煤矿分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0322民初6384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江苏拾屯煤矿未履行义务，申请执行人拓特机械厂向本院申请执行，要求被执行人江苏拾屯煤矿偿付67759元和迟延履行期间的利息；执行费由被执行人承担。本院于2019年5月13日立案执行。 在执行过程中，申请执行人拓特机械厂与被执行人江苏拾屯煤矿达成和解协议，申请执行人拓特机械厂申请撤回对被执行人江苏拾屯煤矿的执行申请。 本院认为，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2017)苏0322民初6384号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇一九年十月三十日 法官助理 徐 超 书 记 员 李尊超
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2679号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司，住所地有满族自治县。 负责人：冯雪松，系该公司主任。 委托诉讼代理人：孙红，系该公司督导。 被告：李秀红，女，1972年11月19日出生，汉族，住清原满族自治县。 被告：张刚，男，1968年12月14日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：邵凤花，女，1980年11月20日出生，汉族，住清原满族自治县。 被告：邵志伟，男，1979年2月17日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：李秀兰，女，1969年11月19日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：梁乃军，男，1968年11月12日出生，满族，住清原满族自治县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司（以下康平中和农信）诉被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰、梁乃军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平中和农信委托诉讼代理人孙红，被告梁乃军到庭参加诉讼。被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康平中和农信诉称：被告李秀红与张刚、被告邵凤花与邵志伟、被告李秀兰与梁乃军系夫妻关系。原告与各被告于2018年11月26日签订借贷合同，合同签订后原告如约给付借款。被告李秀红、张刚领取借款后，从2019年6月18日起未按合同约定偿还借款，经多次催要拒不还款，截止2019年10月14日尚欠借款本金3,310.00元，利息83.00元。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。原告特诉至法院，要求判令被告李秀红、张刚偿还原告本金3,310.00元，利息83.00元，总计3,393.00元；判令其他被告承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。 被告梁乃军辩称，借款事实无异议。 被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰未答辩。 经审理查明：李秀红与张刚、邵凤花与邵志伟、李秀兰与梁乃军各系夫妻关系。2018年11月26日，康平中和农信与李秀红、张刚签订借款合同，三户联保向康平中和农信借款50,000.00元，李秀红借款15,000.00元，邵凤花借款15,000.00元，李秀兰借款20,000.00元。贷款用途分别为孩子上学、劳务培训资金周转，借款期限为2018年11月26日至2019年11月18日，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。偿还方式为等额本息，前两个月不用还，第三个月开始还，共计十期还完。李秀红尚欠借款本金3,310.00元，利息83.00元。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。 本院确认的上述事实，有原告提供的贷款申请表、借贷合同、还款计划清单、身份信息、结婚证、照片和原、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与被告李秀红签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。本案中，被告李秀红以孩子上学为由向原告借款，借款系李秀红与张刚二人夫妻债务。现被告李秀红未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权向李秀红与张刚依约收回未偿还的贷款本息并要求其承担违约责任。原告主张的按合同约定利息、违约金计算方式符合合同约定，本院予以支持。被告邵凤花、李秀兰作为联保小组共同贷款互为连带保证人，其对全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款所用其他应付费用承担连带保证责任。被告邵凤花、李秀兰的担保债务不是夫妻债务，其配偶不承担担保责任。审理中，被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰经本院传票传唤未到庭应诉，系对原告诉称事实及诉讼请求放弃答辩权的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀红、张刚于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司借款本金3,310.00元，利息83.00元。 二、被告邵凤花、李秀兰对上述借款承担连带保证责任。 三、驳回原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告李秀红、张刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩 振
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡志仙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡志仙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计395,607.77元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡志仙系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币395,607.77元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1530号之六十五申请执行人马宏亮，男，1985年出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人陈庆然（陈岩），男，1979年出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人刘克明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人刘哲，男，1985年出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行申请执行人马宏亮与被执行人陈庆然、刘克明、刘哲民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2018)内0783民初3347号民事判决书向本院申请执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘克明在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款2139156.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年十月九日书记员  丁学军
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1158号原告：高玉梅，女，1974年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：甘信宇（系原告丈夫），男，1974年8月30日出生，汉族。被告：冯大光，男，1983年11月27日出生，汉族，无职业，原住。现去向不明。原告高玉梅与被告冯大光买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉梅委托诉讼代理人甘信宇到庭参加诉讼，被告冯大光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理买卖车辆的机动车变更登记手续；2.诉讼费用原告自愿承担。事实和理由：2015年6月10日，高玉梅通过朋友介绍，以100000元的价格在冯大光处购买奥迪牌小轿车一辆（车牌号为：）。冯大光将车辆驾驶到延寿县交给高玉梅，并与高玉梅签订《买卖协议》一份，高玉梅将100000元购车款交付给冯大光，冯大光将该车的大照、行驶证及其身份证复印件等相关手续交给高玉梅，并与高玉梅口头约定2015年6月15日一同到哈尔滨市车辆管理部门办理过户手续。嗣后，冯大光违诺，高玉梅诉至法院。冯大光未到庭，亦未提交书面答辩材料，故没有辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月10日，高玉梅与冯大光自愿签订买卖协议，冯大光将其所有的奥迪牌机动车以100000元价款卖与高玉梅。高玉梅将价款全部交付给冯大光，冯大光将买卖车辆及相关手续等交付高玉梅。双方同时在协议第三条中约定，卖方负有协助办理过户的义务。且约定在2015年6月15日双方一起到哈尔滨市车辆管理部门办理车辆变更登记手续。但日期到来后，高玉梅联系冯大光时，冯大光以没有时间为由推脱，后无法联系到冯大光。至2016年5月，高玉梅得知冯大光已是网上被通缉的逃犯。为维护高玉梅的合法权益，诉至法院。高玉梅提交的买卖协议、二手车销售统一发票、机动车登记证明、中华人民共和国机动车行驶证，用以证明双方买卖合同关系的成立及冯大光负有协助办理机动车变更登记的义务。对以上证据经当事人质证，本院认定为有效证据并予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。高玉梅与冯大光双方自愿达成的买卖协议依法成立，且双方即时将买卖标的物交付于对方，该买卖合同应受法律保护。对于双方约定冯大光应协助办理车辆所有权变更登记义务，是双方买卖合同内容中的一部分，作为出卖人应全面履行合同中自己应履行的义务。高玉梅的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯大光应在本判决书生效之日协助原告高玉梅到相关车辆管理部门办理奥迪牌号车辆的所有权变更登记手续，协助办理期限为该手续办理完毕止。案件受理费100元，由原告高玉梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙景春人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  王力卓二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 锋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3941号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈自国，男，1969年4月6日生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾怀明，男，1970年8月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。再审申请人陈自国因与被申请人贾怀明劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈自国申请再审称，贾怀明出具两份单据证明欠款总额为201000元。但第一张单据无任何人签名，且数字有改动，陈自国对此不予认可。第二张有陈自国签名“欠余款壹拾柒万万肆仟叁百元整”的结算单，明确注明“其中26680元修补人工费如果甲方不扣我方就不扣”。该份证据说明，陈自国所欠贾怀明欠款总额174300元，其中包括26680元附条件支付的部分。一、二审法院认定26680元不包括在欠款174300元错误，陈自国所欠款应为147640元。综上，陈自国依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请本案再审。本院经审查认为，贾怀明为陈自国承包工程提供劳务，贾怀明主张陈自国欠付劳务报酬，提供了陈自国项目经理徐学超所写的两页结算单，结算单的第一页详细列明了十二项工程的工程量、单价及劳务费总额，合计总款应为584030元。从单据上载明的内容看，省略尾款后修改为584000元。该份单据虽无人签名，但能与有陈自国签名的结算单第二页所载明的内容相互印证。陈自国签名以上部分标注为“备注”，共分为七项内容，其中第①项写明2014年到2015年支取工程款383000元。第②至第⑦项为甲方修补费用共计26680元，其后得出余款174320元。陈自国签字确认欠余款174320元。而以第一页中的总款584000-383000-26680元=174320元，两数额吻合，故可以得出陈自国确认的欠款174320元中，并不包括26680元修补人工费。陈自国在签名下方的备注栏中已注明“其中26680元修补人工费，如果甲方不扣我方就不扣”，因甲方尚未支付完毕陈自国工程款，一、二审法院认为付款条件尚未成就，26680元陈自国应否支付尚无法确定，故仅判决陈自国支付贾怀明已确认的欠款174320元，并无不当。陈自国主张26680元包含在其确认的欠款174320元中，并无事实依据，一、二审法院未予采信，并无不当。综上，陈自国的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈自国的再审申请。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  陈 皓二〇一九年十月二十一日书记员  朱亚萍
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初5937号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。 负责人：刘加隆，行长。 委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。 被告：柏庆娟，女，1985年1月2日出生，汉族，住山东省临沂市 原告与被告柏庆娟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金59492.67元，支付截止至2018年7月10日的利息11689.67元、费用（违约金、账单分期手续费）20976.14元及自2018年7月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年5月8日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。 被告柏庆娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告柏庆娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月8日，被告柏庆娟向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。 本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告柏庆娟偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告柏庆娟支付利息、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柏庆娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59492.67元； 二、被告柏庆娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金59492.67元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，由被告柏庆娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  石玉芹 人民陪审员  王宪友 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李秀娟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1414号 原告:中信银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市七星区漓江路28号会展中心西侧中软现代城2区酒店地上第一层、第三层、第四层半层和地下负一层,统一社会信用代码：91450300330718031L。 负责人：荣培湖，该行行长。 委托代理人：刘宇辉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：唐永红，男，1973年3月26日出生，汉族，住广西全州县。 原告中信银行股份有限公司桂林分行与被告唐永红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宇辉到庭参加诉讼，被告唐永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金71600元，并按合同约定日利率、月利率、罚息、复利计算标准向原告支付罚息利息、复利直至全部欠款清偿之日止（截至2019年2月15日的罚息利息为2329.85元）；2、依法判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费3796元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐永红因生活需要，于2017年10月13日通过在线申请的方式向原告申请贷款。当日，原告与被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：被告向原告贷款人民币71600元；借款期限12个月；按月付息，到期一次还本。还约定贷款利率、利息、罚息、复利、计算天数等。贷款合同签订后，原告即按贷款合同约定向被告唐永红转账支付了71600元贷款。然而，贷款到期后被告并未按合同约定偿还全部贷款本息，经原告反复催缴，被告仍未能引起重视，拒不归还贷款，构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐永红未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年10月13日，被告作为借款人（甲方）使用USBkey数字签名方式，与原告（贷款人、乙方）在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力，合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；甲方向乙方贷款人民币71600元；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2017年10月13日起至2018年10月13日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数；贷款计息天数和贷款罚息计息天数均按人行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。 合同签订后，2017年10月13日，原告向被告发放了贷款71600元。截至2019年2月15日，被告尚欠原告借款本金71600元，利息、罚息、复利共计2329.85元。原告委托代理人诉至本院，并支付桂林市星宇法律事务所代理费3796元。 本院认为，前述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已足额提供了借款，故合同合法有效。现借款期限已届满，被告应返还原告全部借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金71600元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。双方约定原告因实现债权所发生的各项费用包括律师费由被告承担，现原告已支出一审诉讼阶段律师代理费，故对原告要求被告支付其律师费3796元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐永红偿还原告中信银行股份有限公司桂林分行借款本金71600元，并支付截至2019年2月15日的利息、罚息、复利共计2329.85元，之后的利息、罚息、复利按双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至借款实际清偿之日止； 二、被告唐永红支付原告中信银行股份有限公司桂林分行律师代理费3796元。 本案收取案件受理费1796元，财产保全费817元，公告费560元，合计3173元（原告已预付），由被告唐永红负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1796元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  陈冬菊 二〇一九年十月十一日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  李志跃
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1821号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人张景宝，男，1998年5月1日生，汉族，小学文化，务工，住江苏省常熟市，户籍地陕西省汉中市汉台区。被告人张景宝曾因盗窃，于2018年10月10日被广西南宁市公安局邕宁分局处行政拘留五日。被告人张景宝因涉嫌盗窃罪，于2019年8月6日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1666号起诉书指控被告人张景宝犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人张景宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人张景宝于2019年7月29日3时许，至在常熟市琴川街道世茂九重天网吧内，趁被害人吴某醉酒在厕所熟睡之际，窃得被害人价值人民币3680元的苹果手机1部及现金人民币100元。被告人张景宝到案后如实供述了犯罪事实。案发后，赃物苹果手机一部和现金人民币85元已被公安机关追缴并发还被害人。 为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料。据此认为，被告人张景宝以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张景宝到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张景宝认罪认罚，可以从宽处理。 被告人张景宝对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明：被告人张景宝于2019年7月29日3时许，至在常熟市琴川街道世茂九重天网吧内，趁被害人吴某醉酒在厕所熟睡之际，窃得被害人的苹果手机1部及现金人民币100元。 公安机关接报案后经查看监控录像，确认被告人张景宝有作案嫌疑。当日11时30分，民警在中南建筑工地宿舍内将被告人抓获。经审讯，被告人张景宝到案后如实供述了犯罪事实。经搜查，公安机关查获案涉苹果手机及现金人民币85元，并发还被害人。经常熟市价格认证中心认定，案涉苹果手机价值人民币3680元。 被告人张景宝承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 上述事实，被告人张景宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述笔录，被告人张景宝的辨认笔录，证人陈某的证言笔录，常熟市公安局搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、搜查证、搜查笔录、发还清单，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图、照片，常熟市价格认证中心出具的价格认定结论书，行政处罚决定书、认罪认罚具结书、抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张景宝以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人张景宝到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张景宝承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人张景宝有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人张景宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人张景宝的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，判处缓刑不致再次危害社会，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张景宝犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、责令被告人张景宝退赔被害人吴某人民币十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  金连涛 二〇一九年十月十七日 书记员  李浩然
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执1584号申请执行人:黄鑫龙，男，1962年10月19日出生，汉族，住大冶市。被执行人:胡运振，男，1967年2月1日出生，汉族，住大冶市。被执行人:胡慧敏，女，1985年9月28日出生，汉族，住大冶市。被执行人:湖北省阳新昂运铝轮有限公司。住所地：阳新县兴国镇城北开发区。被执行人：湖北昂一贸易有限公司。住所地：大冶市大冶大道104号办公楼第3层左边。关于申请执行人黄鑫龙与被执行人胡运振、胡慧敏、湖北省阳新昂运铝轮有限公司、湖北昂一贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的10000000元及利息，未执行标的10000000元及利息。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人于2019年10月25日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0281执1584号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十月二十八日书 记 员  郭雅文
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0302执2950号被执行人：赵养民，男，汉族，住西安市户县。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302刑初294号刑事判决执行被执行人赵养民罚金执行一案，本案执行标的为：缴纳罚金：8000元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人银行存款1000元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  杨建文二〇一九年十月十五日书记员  李 瑶
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7369号原告：淮安市清河区天力水暖器材经营部，住所地淮安市清江浦区加州城C1幢10号。经营者：马培峰，男，汉族，1976年11月26日出生，住徐州市沛县。被告：淮安九创装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320802MA1MCU700D，住所地淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场201室。法定代表人：李伟，该公司执行董事。原告淮安市清河区天力水暖器材经营部（以下简称天力经营部）与被告淮安九创装饰有限公司（以下简称九创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天力经营部的经营者马培峰到庭参加诉讼。被告九创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天力经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的货款41800元及利息（以41800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年8月1日计算至实际支付日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日，原、被告签订《天力管道产品合作协议》，约定被告向原告采购PPR管材，协议对产品价格、合作流程等作出约定，结算方式为月结，有效期为2016年2月23日至2017年2月23日，合作协议到期后，双方未续签书面合同，原告继续向被告供货至2019年5月底。截止2019年7月30日，被告拖欠原告2019年4月、5月份货款合计41800元，根据双方协议，被告最迟应于2019年6月初予以结算，但原告多次催要至今未果，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告九创公司未答辩，亦未举证。根据原告举证及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天力管道产品合作协议》一份，约定甲方同意接受乙方有偿提供天力实业集团有限公司生产的PPR管材、管件系列产品，并约定结款方式为月结，有效期自2016年2月23日至2017年2月23日，双方均在合同尾部盖章确认。合同到期后，原告继续为被告供货。2019年7月30日，原告向被告出具《对账函》一份，载明截止2019年7月30日，被告九创公司欠原告4月份货款11000元，5月份货款30700元，合计41800元；被告九创公司在《对账函》下方盖章确认。双方对账后，被告未能及时付款，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告按约向被告供应货物，被告应按照对账函中的约定数额及时足额付款，现被告未能按期付款，应承担付款义务；被告未能及时付款，给原告造成了资金占用期间的损失，现原告主张被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定；综上，对原告主张被告支付货款41800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告淮安九创装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告淮安市清河区天力水暖器材经营部支付货款41800元及利息（以41800元为基数，自2019年8月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档的基准贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，已减半收取423元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇一九年十月二十五日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执1614号之一 申请执行人：陈小兵，男，1965年11月5日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：唐忠平，男，1975年12月4日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行陈小兵与唐忠平劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）皖0722民初2943号民事判决书已发生法律效力，被执行人唐忠平未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐忠平在财付通支付科技有限公司085e9858e12b5f6c09b381742@wx.tenpay.com账户内存款人民币12.98元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年十月十八日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3728号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：黄铭添，男，1968年07月29日出生，汉族，住广东省揭东县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告黄铭添金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告黄铭添经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄铭添偿还贷款本金62079.09元，利息11585.13元，罚息36372.86元，复利7897.45元，共计人民币117934.53元（以上利息计算至2017年8月13日，罚息、复利计算至2019年5月13日），自2019年5月14日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｂ×××**，车架号LSGJA52H0EH193684）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款72000元用于购买汽车；贷款年利率以13.34%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年8月20日就所购买的车辆（车牌号粤Ｂ×××**，车架号LSGJA52H0EH193684）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币14956.02元，其中本金9920.91元，利息4990.09元，罚息30.83元，复利14.19元，后一直未按期还款。截至2019年5月13日，被告尚欠贷款本金62079.09元，利息11585.13元，罚息36372.86元，复利7897.45元，共计人民币117934.53元。被告黄铭添未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《黄铭添欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年8月5日，被告黄铭添与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄铭添未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告黄铭添清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄铭添自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告黄铭添所有的抵押物（车牌号粤Ｂ×××**，车架号LSGJA52H0EH193684）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄铭添于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金62079.09元，利息11585.13元，罚息36372.86元，复利7897.45元，共计人民币117934.53元，并自2019年5月14日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金62079.09元为基数）、复利（以所欠利息11585.13元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｂ×××**，车架号LSGJA52H0EH193684）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2659元，由被告黄铭添负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  吕治衡人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执异37号案外人:王欢，女，1988年6月5日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：邵明成，系佳木斯市向阳区保卫法律服务所工作者。申请执行人:中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：刘德进，该公司董事长。被执行人:富锦市房地产开发公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：邸洪飞，该公司董事长。在本院执行申请执行人中国三冶集团有限公司与被执行人富锦市房地产开发公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人王欢于2019年9月9日对执行标的富锦市星语新苑小区3号楼3单元201室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王欢称，2019年8月1日其得知位于富锦市星语新苑小区3号楼3单元201室房屋被富锦市人民法院查封。2014年8月26日被执行人富锦市房地产开发公司第六项目部将该房屋出售给案外人王欢，房屋的物权归其所有，证据有信誉保证金协议、收据各一份。本院审理查明，2014年9月19日案外人王欢与富锦市房地产开发公司第六项目部签订信誉保证金协议，王欢在富锦市房地产开发公司第六项目部预留3幢3单元2层1室房屋，当日富锦市房地产开发公司第六项目部为王欢出具收到房屋价款收据。2019年5月28日因黑龙江省高级人民法院指定且中国三冶集团有限公司提出继续查封房屋申请，富锦市人民法院作出（2019）黑0882执441号之一执行裁定书；同日因佳木斯中级人民法院指定且江苏省苏中建设集团股份有限公司提出轮候查封房屋申请，富锦市人民法院作出（2017）黑0882执800号之一执行裁定书。两份裁定均查封富锦市房地产开发公司开发的富锦市星语新苑小区二期282套房屋（包含涉案房屋）。上述事实有（2019）黑0882执441号之一执行裁定书、（2017）黑0882执800号之一执行裁定书、信誉保证金协议、收据佐证在卷。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件需完全具备，缺一不可。本案中案外人王欢提供的信誉保证金协议及收据不能同时符合上述四个条件，且其未在合理期限内办理房屋过户登记，其异议不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人王欢的异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 董 君审判员 张富军审判员 肖铁良二〇一九年十月二十四日书记员 陈其瑞
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1492号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶惕鸣，男，1957年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文翔，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海格林兰壹拾柒投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：上海格林兰投资管理有限公司(委派代表：张玉良)。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海格林兰投资企业(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：上海格林兰投资管理有限公司(委派代表：张玉良)。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海格林兰投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张玉良，该公司执行董事兼总经理。三被申请人的共同委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。三被申请人的共同委托诉讼代理人：张会会，北京市金杜律师事务所上海分所律师。再审申请人叶惕鸣因与被申请人上海格林兰壹拾柒投资管理中心(有限合伙)(以下简称格林兰壹拾柒管理中心)、上海格林兰投资企业(有限合伙)(以下简称格林兰企业)、上海格林兰投资管理有限公司(以下简称格林兰管理公司)合伙协议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终4565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶惕鸣申请再审称，1.对于《合伙协议书》《合伙事务管理章程》所约定的退出方式并无异议，但《合伙事务管理章程》中仅约定了一年组织四次交易，缺乏具体的交易操作细则，投资管理委员会沿用原职工持股会期间的内部转让操作规则所组织的内部交易，因缺乏授权基础，不具有约束力，叶惕鸣对2016年以后合伙体系持股框架下所进行的内部交易及交易成交价均不予认可。本案系争四次内部交易进行时，组织者投资管理委员会的人数、任期也与章程约定不符。因此，本案所涉的“四次交易平均价”对合伙人没有约束力，按照无约定从法定的原则，叶惕鸣主张依照《中华人民共和国合伙企业法》(以下简称合伙企业法)第51条规定，按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还其所持合伙财产份额。2.原审法院推定合伙期间的内部转让交易可继续沿用职工持股会期间的操作规则是错误的，并未正确认定职工持股会与合伙企业在性质上的差异。3.本案所涉内部交易缺乏操作细则，应当认定为退伙约定不明确或没有约定，应适用合伙企业法第51条规定，而非合伙企业法第52条的规定。4.二审中叶惕鸣提交的相关证据系在二审期间取得的，二审法院认为不构成新证据是错误的。二审庭审中要求被申请人于庭后5日内对叶惕鸣提交的新证据发表质证意见，但该院却在庭审当日就做出了二审判决，此时法庭调查尚未结束，二审程序有所不当。综上，叶惕鸣请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。格林兰壹拾柒管理中心、格林兰企业、格林兰管理公司共同提交意见称，1.2016年成立了32个格林兰合伙企业，各合伙企业的合伙人共同签署《合伙事务管理章程》，《合伙事务管理章程》第27条明确约定了合伙份额转让退出的内部交易规则，叶惕鸣诉请的退出方式与章程约定不符，应予驳回。《合伙事务管理章程》第10条明确，由格林兰企业通过吸收合并上海绿地(集团)有限公司职工持股会的方式，承继原职工持股会的所有权利义务，合伙人的范围仍是原来的职工，所持有的对应资产也没有变更，因此合伙企业成立后，虽然未对内部交易操作规则形成细化文件，但可以沿用原职工持股会期间的转让操作规定。2016年后已有百余名职工通过内部交易完成了份额的转让退出。2.合伙企业法第51条规定的是退伙的处理方式，但《合伙事务管理章程》第27条约定的是内部转让机制，不能完全适用退伙的规定，假如全部合伙人均按照退伙处理，则职工持股的基础就不存在了。3.内部交易采用的是集中竞价方式，交易提示价并非强制价格，故交易提示价的合理性与本案争议没有直接关系。4.叶惕鸣主张以格林兰企业所持的绿地控股集团股份有限公司(以下简称绿地控股公司)股票交易价格来计算系争合伙份额价值是错误的，没有考虑到合伙企业的负债情况，混淆了职工持股和公众股票流通范围的区别，且这种穿透计算的方式违反了合伙企业财产独立的原则。5.投资管理委员会未能及时改选和增补，并不导致其机构职能的丧失，假如部分委员因离职而丧失资格，在新的委员任命前其仍应继续履职，且系争四次交易进行时投资管理委员会的委员人数并未低于总人数的三分之二，故内部交易程序不存在瑕疵。综上，三被申请人请求本院驳回叶惕鸣的再审申请。本院经审查认为，2016年，包括格林兰壹拾柒管理中心在内的32家合伙企业有限合伙人的全体合伙人共同签署《合伙事务管理章程》，章程明确约定了退伙事由及退伙方式，合伙份额退出应当采取内部交易方式，如果一年内四次交易均未成交的，可按照四次交易的平均价转让给投资管理委员会指定的合伙人或投资企业，章程中的上述约定内容实际延续了职工持股会期间的做法，各合伙企业的设立和功能与原职工持股会之间确实有一定的历史沿革和承继关系。本案中，叶惕鸣对《合伙事务管理章程》约定的退出方式并无异议，其诉请三被申请人指定合伙人或投资企业来受让其所持合伙份额亦是依据上述章程中的相关约定，但叶惕鸣主张因合伙企业未约定内部交易细则且投资管理委员会人数、任期不符约定，故其不认可内部交易价格，要求依照绿地控股公司二级市场股票交易价来计算合伙份额价值。叶惕鸣的上述主张与《合伙事务管理章程》约定的退出方式明显相悖，且突破了章程约定的内部交易的基本框架。本院注意到，绿地控股公司限售股解禁流通上市后，对格林兰壹拾柒管理中心合伙份额的价值会产生一定的影响，客观情况确实与合伙企业设立之初发生了较大变化，但原有的交易方式和价格指导机制是否需要调整，有赖于合伙企业通过章程约定的议事规则作出决定，在此之前，叶惕鸣主张以二级市场的股票交易价格来折算合伙份额，有悖章程约定，本院难以支持。叶惕鸣所主张的价格计算方式，忽略了合伙份额仅限内部转让的范围限制以及合伙财产独立性的原则。格林兰壹拾柒管理中心并非直接持有绿地控股公司股票，系争股票实际属于格林兰企业的财产，是否采取抛售方式变现，还有赖于格林兰企业全体合伙人的经营决策。叶惕鸣二审中提交的相关证据并非一审期间不能取得的证据，且不影响本案最终责任认定，二审法院认为不构成新证据，并无不当。二审法院于庭审当日作出判决，并未违反相关法律规定，不属于提起再审的事由。综上，叶惕鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶惕鸣的再审申请。审判长  壮春晖审判员  沈旭军审判员  俞 佳二〇一九年十月二十一日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3455号原告：徐昂，男，汉族个体，住呼和浩特市。被告：樊健康，男，汉族，无固定职业，住包头市。原告徐昂与被告樊健康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告徐昂于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐昂的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐昂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐昂负担。审判员 阿拉堂图亚 二○一九年十月二十一日书记员 张   艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2672号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：任远、邵建波，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：戴岩正，男，1979年8月28日生，汉族，住正定县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为原告平安财险）与被告戴岩正追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险委托诉讼代理人任远、邵建波到庭参加了诉讼。被告戴岩正经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计59573.67元(包括本金58334.81元、利息及罚息1238.86元)；2.被告向原告支付未付保费共计人民币10260元；3.被告向原告支付违约金45642.52元（违约金以理赔款及未付保费总和69833.67元为基数，自2016年9月19日起按照年化24%的标准，实际主张至款项还清之日止）；4.被告承担原告因本案支出的律师费；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，被告戴岩正与中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行(以下简称“光大银行友谊大街支行”)签署编号为79381416001370的《个人贷款合同》，被告向光大银行友谊大街支行借款人民币150000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告戴岩正作为投保人，以光大银行友谊大街支行为被保险人，向原告平安财险投保个人贷款保证保险，签署编号为12494062600001424822的《平安个人贷款保证保险保险单》。签订借款合同当日，光大银行友谊大街支行按照约定向被告戴岩正发放贷款150000元。但自2016年7月1日开始，被告戴岩正未再履行还款义务，至2016年9月19日已达80天。根据约定，原告平安财险于2016年9月19日向被保险人光大银行友谊大街支行进行理赔，理赔金额共计59573.67元，其后光大银行友谊大街支行向原告平安财险出具了《代偿债务确认书》。该保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告平安财险多次督促，被告戴岩正始终不予归还理赔款和未付保费。故诉至人民法院，望判如所请。被告戴岩正未答辩。经审理查明，2014年7月1日，被告戴岩正与中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行(以下简称“光大银行友谊大街支行”)签署编号为79381416001370的《个人贷款合同》，被告向光大银行友谊大街支行借款人民币150000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告戴岩正作为投保人，以光大银行友谊大街支行为被保险人，向原告平安财险投保个人贷款保证保险，签署编号为12494062600001424822的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费2850元，同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。签订借款合同当日，光大银行友谊大街支行按照约定向被告戴岩正发放贷款150000元。因被告戴岩正未按期归还借款，原告平安财险于2016年9月19日向被保险人光大银行友谊大街支行进行理赔，理赔金额共计59573.67元，该行向原告平安财险出具了《代偿债务确认书》。同时被告戴岩正拖欠保费10260元。上述事实，有原告平安财险提供的《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》及庭审笔录在册佐证。被告戴岩正未在规定的举证期限内提供证据。本院认为，原告平安财险主张自己代被告戴岩正偿还本金及利息59573.67元，而被告戴岩正拖欠保费10260元，对此事实提供了被告戴岩正先后订立的《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》，并提供了债权人出具的《代偿债务确认书》，上述证据互相印证，足以证实，而被告戴岩正未在规定的举证期限内就此提供相反证据，故本院对原告平安财险主张的事实予以认定，对其要求被告戴岩正向其支付代偿本息及拖欠保费合计69833.67元的诉讼请求予以支持。原告平安财险主张以前述款项69833.67元为基数，由被告戴岩正按年利率24%支付违约金至还清之日，未超出合同约定的范围，本院亦予以支持。对于原告平安财险主张的律师费，因其未就此提供相应证据，本院对此不予支持。被告戴岩正经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告戴岩正在本判决生效后10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付该公司代其偿还的借款本息、未付保费合计69833.67元，同时支付自2016年9月19日至还清之日止的违约金（以前述款项为基数，按年利率24%计算)；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2610元，由被告戴岩正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  李亚南人民陪审员  陈玉晓二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘苗苗
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执581号 申请执行人罗国祥，男，1990年4月21日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人贵州索力德混凝土有限公司，住贵州省贵阳市南明区永乐乡柏杨村民组盐井坡。 法定代表人：陶京。 本院受理罗国祥申请执行贵州索力德混凝土有限公司劳动报酬纠纷一案，执行中，经查询被执行人贵州索力德混凝土有限公司名下房产、车辆、银行、证券、互联网银行等，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人罗国祥向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初13198民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效应。 审判长  赵俊峰 审判员  曹 锦 审判员  骆小辉 二〇一九年十月三十日 书记员  吴远秀
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执3047号 申请执行人：顾立红，男，1971年9月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被执行人：罗琪，男，1988年5月29日生，汉族，住丹阳市。 申请执行人顾立红与被执行人罗琪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1181民初8033号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行标的为20000元。 本案在执行过程中，本院于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院于2019年6月5日通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息、车辆信息。本院在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院到被执行人住所地，未能找到被执行人。 2019年6月5日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年7月8日，本院依法作出对被执行人采取司法拘留15日的决定，因未找到被执行人，故未实际拘留。 2019年9月2日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)苏1181民初8033号民事判决的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。 审判长  马俊辉 审判员  沙军荣 审判员  虞 韵 二〇一九年十月三十日 书记员  应 峰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1068号上诉人（原审被告）：莫某1。法定代表人：孙某，理事长。委托诉讼代理人：刘某,内蒙古纳文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陆某（与被上诉人卞某系夫妻关系），住内蒙古自治区。原审被告：中国农业银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行。负责人：田某，行长。委托诉讼代理人：周某。委托诉讼代理人：亢某。原审被告：莫某2。负责人：李某，主任。上诉人莫某1（以下简称莫旗信用联社）因与被上诉人卞某及原审被告中国农业银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行、莫某2名誉权纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莫旗信用联社申请撤回上诉，被上诉人卞某以已与对方当事人自行达成和解，纠纷已经解决为由，申请撤回起诉。本院认为，上诉人莫旗信用联社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人卞某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1094号民事判决；二、准许上诉人莫某1撤回上诉；三、准许被上诉人卞某撤回起诉。被上诉人卞某预交的一审案件受理费850元，予以退回；二审案件受理费850元，减半收取425元，由上诉人莫某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  李美荣审判员  张赫男审判员  高 菲二〇一九年十月十八日书记员  赵 斐附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百七十三条第二审人民法院宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2005号原告：何静，女，生于1984年6月27日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：昌容，女，生于1968年11月8日，侗族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：吴本泉，男，生于1967年1月14日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县白泥镇乌江北路41号，现住贵州省余庆县。原告何静与被告昌容、吴本泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何静、被告昌容、吴本泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金5万元及利息，利息从2018年4月1日其按月利率2%计算至偿还完毕之日止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年3月1日，被告昌容向原告借款5万元用于家庭周转，双方口头约定月利率2%。被告昌容并出具了借条给原告。后经原告催收，二被告至今未全部偿还，遂提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了借条一份、被告昌容的身份证复印件佐证。被告昌容辩称，我于2017年3月1日出具了5万元的借条给原告是事实。借款时双方口头约定月利率为4%，但原告通过银行转账3.3万元，剩余1.7万元（要扣除第一个月利息0.2万元，实际为1.5万元）未支付给被告，故双方之间实际借款本金金额为3.3万元。借款后，我按约定的0.2万元/月支付利息至2018年4-5月，并于2018年11月24日偿还了0.5万元，过后就未再偿还。同时，该笔借款是我个人的借款，不属于我与被告吴本泉的共同债务。现同意偿还2.8万元。为证明其主张，被告昌容向本院提交了自己在余庆农商行银行账户2017年3月2日的明细账、2017年3月1日至2017年3月30日的微信支付交易明细、微信支付0.5万元的截图等证据。被告吴本泉辩称，原告与被告昌容之间的借款，我并不知情；该笔借款也未用于二被告共同经营或共同家庭生活，不属于二被告的夫妻共同债务。故应驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告吴本泉向本院提交了离婚协议书佐证。经审理本院认定如下事实，2017年3月1日，被告昌容向原告借款5万元，并出具了5万元的借条给原告，借条（填充式）载明“今借到何静现金人民币（大写）伍万元整，用途资金周转，￥50000.00元，借款人昌容”。借条上未写明借款期限及利息。借款后，经原告催收，被告昌容于2018年1月24日以微信转账方式偿还了0.5万元。其余借款至今未偿还，原告遂向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金5万元及利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求偿还借款本金4.5万元及利息。同时查明，被告昌容与被告吴本泉于1992年3月12日登记结婚，后于2018年8月31日协议离婚。后又于2018年9月17日登记结婚，2018年9月18日，二人再次协议离婚。本院认为，本案双方争议的焦点有：一、双方之间的借款本金是5万元，还是3.3万元；二、该笔借款是否属于二被告的共同债务，被告吴本泉是否应承担偿还责任。针对第一个焦点，被告昌容对自己出具了5万元的借条给原告，以及原告通过银行转账3.3万元等事实无异议，但认为原告仅仅只通过银行转账了3.3万元，其余1.7万元至今未支付，从而认为双方借款的本金为3.3万元。庭审中，被告昌容陈述双方约定的利率为月利率4%，借款后，自己按约定每月支付0.2万元利息至2018年4—5月。按每月利息0.2万元、月利率4%计算，借款的本金应是5万元，昌容的这一说法与前述辩解理由，相互矛盾。同时，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为将会带来的后果有着正常的理解和判断，故对其这一辩解理由，本院不予支持。本院认定借款本金为5万元，扣除被告昌容已偿还的0.5万元，尚欠本金4.5万元。关于第二个焦点，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款金额为5万元，数额不算较大。被告昌容辩解自己借款后再借给他人投资工程，从而认为该借款是自己的个人债务，但未提交任何证据佐证；同时，二被告也未提交证据证明该债务属于法律规定的个人债务，故对二被告的辩解理由，本院不予支持。本院认定该借款是二被告的共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，经原告催收，二被告至今未偿还借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求二被告偿还借款本金4.5万元的请求，本院予以支持。审理中，经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告昌容、吴本泉在本判决生效后十五日内共同偿还原告何静借款本金4.5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告何静负担52.50元，由被告昌容、吴本泉共同负担472.50元，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  聂国刚二〇一九年十月十二日书记员  彭 凤
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3709号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄凯发，男，1966年4月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：侍育文，黑龙江辅盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡奕，女，1968年12月16日出生，住哈尔滨市道里区。一审被告：刘洪泉，男，1966年6月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。再审申请人黄凯发因与被申请人胡奕、一审被告刘洪泉民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄凯发申请再审称，胡奕追索的100万元借款，黄凯发只收到92万元，8万元作为利息被直接扣除，胡奕并未举示相应的收条证明8万元现金的支付。黄凯发与胡奕虽然签订了60万元借据，但胡奕并未实际履行，黄凯发只收到10.5万元。胡奕给马宝利及双津公司打款与本案无关；胡奕给孟庆新打款时，黄凯发与孟庆新已离婚，刘洪泉当庭说明了其从未授意胡奕给孟庆新打款。黄凯发与胡奕不存在6万元的借款关系。在胡奕的逼迫下，黄凯发给胡奕出具了一张6万元欠据，胡奕从未向黄凯发交付过此6万元借款，其应当举示相关证据证明6万元借款的交付行为。胡奕的代理人前后两次起诉陈述案件事实不一致，存在欺骗一审法院的情况。综上，原判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，黄凯发主张8万元为利息并被直接扣除，但根据此100万元借条中约定的利率计算，不能得出8万元为两个月利息的结论；另外，该借条中已标明8万元为现金直接支付，且符合日常生活经验，故黄凯发提出的该项再审事由不成立。黄凯发主张60万元借款仅收到10.5万元，但在60万元借据中，其已确认借款转账事宜等全权委托刘洪泉办理，刘洪泉在借款合同履行中的代理行为对黄凯发发生效力，刘洪泉在为胡奕出具的《情况说明》中承认系其让胡奕分别汇款给马宝利、双津公司、孟庆新的，虽然刘洪泉在庭审中以受胁迫为由否认《情况说明》的内容，但未举示其受到胁迫的证据；另外，从刘洪泉代黄凯发偿还胡奕28万元的收据的内容看，刘洪泉作为黄凯发的代理人对于此前收到胡奕60万元借款表示认可，故黄凯发提出的该项再审事由亦不成立。黄凯发主张在胡奕的逼迫下出具的6万元欠据，但未举示证据予以证明，且符合小额借款以现金方式交付的日常生活经验法则，原判决对该欠据予以采信并无不当，其提出的该项再审事由不成立。本案黄凯发偿还借款次数较多，原判决依据相关证据认定款项偿还情况并无不当。综上，黄凯发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄凯发的再审申请。审判长 付 峰审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年十月三十一日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20614号 原告：吴洪金，男，1982年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷涵佳，重庆万同律师事务所律师。 被告：胡洪军，男，汉族，1980年9月10日出生，住重庆市巴南区。 被告：吴贤淑，女，汉族，1982年1月27日出生，住重庆市巴南区。 原告吴洪金与被告胡洪军、吴贤淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪金的委托诉讼代理人唐贵林，被告吴贤淑到庭参加了诉讼，被告胡洪军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪金最终向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告尚欠的借款本金400,000元，并从2018年2月1日起按年利率12%的标准支付利息至本清时止；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原被告之间系亲戚关系，二被告之间系夫妻关系。2017年8月7日，被告胡洪军向原告出具了一张借条。其上载明，被告胡洪军向原告借款400,000元。被告胡洪军口头承诺利息按月息2.5%计算。之后，原告通过胡大河的账号向被告吴贤淑的账号转款。2019年3月24日，二被告重新向原告出具借条，将借款的交付方式以及利息进行了更详细的约定，重新约定自2018年2月起，每月利息按照2%计算。截止目前，二被告仅仅支付了截止到2018年1月间的利息，本金和其他利息均未支付。 被告吴贤淑辩称：我和胡洪军原系夫妻关系，但已于2019年6月离婚。借款本金和利息约定属实，之前我按每月10,000元利息的标准已经支付了100,000元的利息，利息还至2018年春节前，但本金未还。我同意在三年内偿还原告借款本金，利息已无力支付了。 被告胡洪军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了两份借条、银行流水以及通话录音在卷为凭；被告吴贤淑、胡洪军未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 被告吴贤淑系原告的堂姐。2017年8月7日，原告通过案外人胡大河的工商银行账户向被告吴贤淑转款400,000元。当日，被告胡洪军向原告出具了一份借条。其上载明，今向原告借款400,000元。2019年3月24日，被告胡洪军、吴贤淑共同向原告出具了一份借条。其上载明，2017年8月7日本人向原告借到400,000元，此款系原告通过胡大河的账户转账至被告吴贤淑的账户中;借款利息按月息2.5%计算，二被告已付清截止2018年1月期间的利息共计50,000元,从2018年2月起，每月利息按2%计算支付。审理中，因被告胡洪军未到庭应诉，本院主持原告和被告吴贤淑调解无果。 本院认为，根据民事诉讼法规定，被告胡洪军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。根据原告和被告吴贤淑的陈述，原告提交的两份借条、银行转款明细以及电话录音，在没有相反证据推翻的情况下，足以证明原告与二被告之间存在借贷合同关系。原告实际向二被告支付了借款，但二被告未按照约定的期限履行还本付息的义务，应当承担继续履行的违约责任。庭审中，原告自愿下调借款年利率至12%，这属于对自己权利的合法处分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡洪军、吴贤淑于本判决生效后十日内向原告吴洪金偿还借款本金400,000元以及支付相应的利息（利息以400,000元为基数，从2018年2月1日起按照年利率12%的标准计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由原告吴洪金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 员 杨恒云 二〇一九年十月三十一日 法官助理 刘光波 书 记 员 胡国华
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初2754号原告：虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部，住所地，黑龙江省虎林市虎林镇红旗街道育新委。负责人：迟玉香，经理。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告:赵黎明，男，1960年6月13日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：王杰忠，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住。被告：刘希兰，女，1958年6月16日出生，汉族，农民，住。被告：尹树贞，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住。原告虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部、赵黎明与被告王杰忠、刘希兰、尹树贞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部、赵黎明于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部、赵黎明申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部、赵黎明撤回起诉。案件受理费233元，由原告虎林市虎林镇供销合作社禾丰农资门市部、赵黎明负担。审判员  庚楠二〇一九年十月三十日书记员  陈旭
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3386号上诉人(原审原告)：王文飞，男，1980年10月22日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。被上诉人(原审被告)：王爱明，男，1975年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人王文飞因与被上诉人王爱明合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查溧阳市人民法院先后两次分别向上诉人王文飞送达了《上诉费缴纳通知单》、《上诉案件受理费催交通知书》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费6310元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人王文飞在接到通知后未按规定缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王文飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴向方审判员  刘晓琴审判员  刘 蕾二〇一九年十月十一日书记员  刘书峰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王雪玲，女，1988年5月24日出生，住所地山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王雪玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王雪玲归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币97,978.74元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王雪玲在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计97,978.74元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年十月二十三日书记员  胡安之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执4519号 申请执行人吴雪连，女，1966年11月30日出生，住温岭市。 被执行人台州润城房地产开发有限公司，住所地温岭市太平街道南屏路789号学仕家园3幢101室，组织机构代码:692367566。 法定代表人胡桂福。 吴雪连与台州润城房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初2621号判决书已经发生法律效力。权利人吴雪连于2019年05月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人台州润城房地产开发有限公司应支付申请执行人吴雪连人民币12600元，并支付诉讼费5元、申请执行费89元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,被执行人在金融机构有存款，本院已冻结。本院以（2016）浙1081执7437号执行裁定查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号的车辆，但未实现扣押。本院以（2017）浙1081执5027号执行裁定查封了被执行人台州润城房地产开发有限公司所有的坐落在温岭市城东街道三星大道545、543、541、539、537、535、533、531、529号和东湖路105、103号及阳光大道174号的房地产，总计71套。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人台州润城房地产开发有限公司的资产不足以清偿其所负的全部债务，经另案申请执行人申请，本院执行部门将相关执行案件移送本院破产审判部门进行破产审查。2019年9月20日，本院裁定受理被执行人台州润城房地产开发有限公司的破产清算申请。因被执行人台州润城房地产开发有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其法定代表人胡桂福发出限制消费令，并对其进行布控。 鉴于上述情况，本院决定终结本案的本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴雪连表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执4519号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇一九年十月二十五日 代书记员 梁永波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初25598号原告中粮集团有限公司，住所地京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人吕军。委托代理人吴山林，广东天穗律师事务所律师。被告深圳市光明新区公明亿华昌购物中心，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区田富路28号A栋，统一社会信用代码×××5ＸＦ。经营者庄永邹。本院在审理原告中粮集团有限公司诉被告深圳市光明新区公明亿华昌购物中心商标权权属、侵权纠纷一案中，原告中粮集团有限公司未在指定时间内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 何    彦人民陪审员 姜  建  春人民陪审员 宋  丽  嫦二〇一九年十月三十日书 记 员 洪妍妍（兼）
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0114刑初391号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人王孝洲，男，1966年1月4日出生，土家族，小学文化，个体，住重庆市黔江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月14日被取保候审。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2019）339号起诉书指控被告人王孝洲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年2月19日18时许，被告人王孝洲与邹某、段某在位于重庆市黔江区城西街道的家中吃饭。其间，被告人王孝洲饮用了一定量的酒。当天晚上19时许，被告人王孝洲邀约妻子段某出门观赏元宵舞狮表演，王孝洲便驾驶灰色大众小型轿车从家中出发，途径城西一路、新华大道、黔州桥左转至百家湾水果市场，但未寻找到舞狮表演。后继续驾驶车辆沿交通路方向，途径黔江大桥至红军广场观看舞狮表演，后王孝洲驾驶车辆沿解放路、闸桥方向返家，途径城南街道长征路烟厂路段时被公安机关查获。民警发现其有酒后驾车嫌疑，遂将其带至黔江区交巡警支队一大队办公室进行呼气酒精测试，测试结果为96mg/100ml。当天22时许，办案民警将被告人王孝洲带至重庆市黔江区中医院提取经脉血液样品并当场封存。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人王孝洲血液中的酒精含量为107.1mg/100ml。被告人王孝洲到案后，如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人王孝洲的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白情节，故建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王孝洲对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王孝洲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王孝洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈江二〇一九年十月三十日书记员  李磊
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1227号上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，身份证号码：×××被上诉人（原审原告）：侯某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，身份证号码：×××上诉人张某因与被上诉人侯某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2019）内0822民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求:一审判决认定事实有误、适用法律不正确，故请求依法予以撤销或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、被上诉人所述与事实不符，一审认定事实有误。2015年期间，上诉人因制作塑钢门窗，故向被上诉人购买了其出售的“中空玻璃”，价值约十余万元，2016年12月期间，由于被上诉人出售的玻璃存在质量问题，因此业主没有支付全部货款，要求更换玻璃，故由于业主没有支付给上诉人，上诉人也无法支付被上诉人，因此对尾留的12363元货款没有支付只给其出具了欠条，并双方口头商定，要求被上诉人进行更换，否则只有业主支付了全部款项，才能给被上诉人支付。到2018年12月13日，因为问题一直没有处理、解决，上诉人要求给其重新出具“欠条”，因此上诉人出具了欠条后，被上诉人就起诉了。二、上诉人主张的条件不具备。当时双方口头协商付款的条件是对存在质量问题的玻璃进行更换、或如果业主支付了全部款项，就给被上诉人支付货款，但被上诉人对其存在质量问题的玻璃一直没有更换，业主也没有支付剩余的款项，因此双方约定的支付条件不具备。被上诉人因此几年来也一直没有主张。2、对于玻璃存在质量问题的事实，被上诉人一审中也认可，但只是以上诉人没有到被上诉人处进行更换，责任不在自己辩称。另外说已经过了保质期，但依据相关规定，玻璃及防渗漏保质期为5-10年，因此该理由不能成立。一审认为，玻璃存在的质量问题是上诉人没有积极配合更换，责任不在被上诉人的理由不能成立。因为出售方负有质量保证义务，应当履行更换、修理、赔偿的义务，否则构成违约。综上，上诉人认为，上诉人没有给被上诉人支付剩余的货款，是因为被上诉人出售的玻璃存在质量问题，因此从2015年完工后至2019年被上诉人起诉期间，双方一直没有处理此事。就是因为在对产品质量问题解决后，才具备约定的付款条件。故在被上诉人在认可质量问题的情况下，一审径行判决支付货款，侵害了上诉人的合法权益。故请求二审人民法院，依法查明事实，重新做出公正的判决。侯某辩称：2015年从3月期间本案的中空玻璃的价值没有那么多钱。本案诉争的塑钢门窗价值1万左右。更换玻璃如果有大量的漏气现象是我们的责任，由我们处理。如果是小量的就是由做门窗的拆开来，我在用胶条重粘。侯某向一审法院起诉请求：1、请求被告给付下欠货款12363元。2、请求被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2015年，被告从我处购买中空玻璃，尚欠货款12363元，于2016年12月份写下欠条。后经多次催要，被告拒绝付款，又于2018年12月13日重新写下欠条12363元。为此原告诉至法院，请求法院依法判决。原告侯某为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示2018年12月13日张某出具的欠条一张，证实被告欠原告玻璃款12363元的事实。质证时被告张某对该欠条没有异议。本院认为，原告出示的证据被告无异议，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的证据不符合证据规则，不予采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2015年，被告从原告处购买中空玻璃，尚欠货款12363元未付，于2016年12月份被告给原告出具欠条一张，后于2018年12月13日，重新给原告出具了欠条，但所欠款项一直未给，故原告诉讼人民法院处理。庭审中被告辩称原告所提供的玻璃质量有问题，自己告知过原告。原告认可当时有4块玻璃有质量问题，被告也告知了原告，但原告称安装更换玻璃的义务在被告，自己只是负责提供玻璃，因被告未将玻璃拉到原告处更换，故责任不在原告，现在被告提出玻璃质量有问题已过质保期。被告当庭亦认可从原告处拉走玻璃后自行负责给住户安装。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告给被告张某出售玻璃后，被告张某出具欠条作为结算凭据，原、被告之间形成买卖合同关系。被告张某应按约定支付相应的货款，下欠货款12363元至今未付，已构成违约，应当承担继续履行支付相应价款的民事责任。被告辩称原告所提供的玻璃质量有问题，原告当庭认可当时有4块玻璃有问题，但被告未积极配合更换责任不在原告，故被告现以玻璃质量有问题拒绝给付原告玻璃款的辩称理由不能成立，本院不予支持。故本院对原告要求被告支付下欠12363元货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内支付原告侯某下欠的货款12363元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告张某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，上诉人虽然提交了一些玻璃质量有问题的名录线索，但也没有具体金钱数额，且未得到对方认可也没有提起反诉，故上诉人所提存在质量问题的主张缺乏证据等支持。其对于质量有争议可另行提起诉讼。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判；二审案件受理费110元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  姜志刚审判员  徐文军审判员  李元军二〇一九年十月二十四日书记员  孟祥宇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初8522号原告：重庆兴宇物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道政通大厦，统一社会信用代码91500222759277590G。法定代表人旷宏宇，系公司总经理。委托代理人：欧扬，男，系该公司员工，特别授权。被告：王朝容，女，1971年5月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆兴宇物业管理有限公司诉被告王朝容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，原告重庆兴宇物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告重庆兴宇物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆兴宇物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆兴宇物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 刘 斌二〇一九年十月二十九日书记员 邓乐懿
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民申188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张五英，女，汉族，1970年11月18日生，住尉氏县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王芳，女，汉族，1990年3月11日生，住陕西省凤县。二申请人共同委托诉讼代理人：赵毅贤，男，汉族，1946年12月15日生，住尉氏县蔡庄镇瑶台村第三组，身份证号码：410223194612154052。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：边巧玲，女，汉族，1958年8月19日生，住尉氏县。再审申请人王芳、张五英因与被申请人边巧玲房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王芳、张五英申请再审称，《房屋租赁合同》明确规定，边巧玲一方应当提供消防设施安装齐全的楼房，在申请人经营酒店不到一年的时间，尉氏县公安消防大队下发给申请人《责令限期整改通知书》，需要再增加一部疏散楼梯。但申请人所租楼房经电焊师傅要小亮、边巧玲及王芳等人反复查看，楼房没有可增加疏散楼梯的地方。不符合消防要求，酒店汴无法继续经营，而不是申请人不愿意继续经营。一、二审法院认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是房屋合同的解除是谁的原因导致的。王芳、张五英称解除合同系因所租住房屋不符合消防条件，且无法整改，被迫无奈才提出解除合同，不应当承担赔偿费用。但王芳、张五英所提供的证人要小亮的证言边巧玲不予认可，且王芳、张五英也未提供其他证据来证明其所租用房屋不能继续使用。一、二审法院依据双方所签合同判决张五英、王芳赔偿边巧玲损失40000元并无不当。综上，张五英、王芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张五英、王芳的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇一九年十月十七日书记员  朱美蒨
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1102行初253号 起诉人：周小电。 2019年10月22日，本院收到起诉人周小电的起诉状，起诉人周小电以永州市发展和改革委员会为被告向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、撤销永州市发展和改革委员会做出的《关于核准永州市京华中学宿舍区及周边地块旧危房改造项目的批复》（永发改投[2016]301号）；二、本案诉讼费由永州市发展和改革委员会承担。 本院依法就起诉人周小电的起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行了审查。经审查查明，起诉人周小电是永州市冷水滩区河东双洲路142号房屋的所有权人。永州市发展与改革委员会对永州市保障性安居工程投资建设开发有限公司的申请做出了《关于核准永州市京华中学宿舍区及周边地块旧危房改造项目的批复》，该批复建设项目涵盖了起诉人的房屋。起诉人认为该批复侵害了其合法权益，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断上述法律规定中“利害关系”的标准之一，只有与被诉行政行为具有前述“利害关系”的公民、法人或者其他组织才具有原告主体资格。本案中，根据《湖南省人民政府关于发布的通知》等规定，永州市发展和改革委员会对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容。故起诉人周小电以其房屋权益受到影响为由提起本案诉讼，与被诉批复不具有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，本院依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款、第五十一条之规定，裁定如下： 对起诉人周小电的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  彭凌云 人民陪审员  唐金祁 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
呼和浩特铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （２０１９）内７１０２民初５０５号 原告：樊兰锁，男，汉族，1973年7月22日出生，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：王长清，内蒙古誉昊律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司。 主要负责人：王蒙宁，该公司总经理。 第三人：王勇，男，汉族，1968年1月25日出生，住内蒙古乌兰察布市。 原告樊兰锁与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司、第三人王勇责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告樊兰锁于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樊兰锁提出补充证据及完善起诉书的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告樊兰锁撤诉。 诉讼费4710元退还原告樊兰锁。 审判员  路生才 二〇一九年十月二十三日 书记员  宿迪洋