河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3510号上诉人（原审被告)：张桂英，女，1985年8月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：吴光明，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛荣军，男，1975年9月7日出生，汉族，住河南省平舆县。原审被告：赵素仃，男，1966年5月30日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人张桂英因与被上诉人葛荣军、原审被告赵素仃民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂英及其委托诉讼代理人吴光明、被上诉人葛荣军到庭参加诉讼。原审被告赵素仃经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。张桂英上诉请求：1、撤销原审判决，改判张桂英不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由葛荣军、赵素仃负担。事实和理由：1、本案为虚假诉讼，赵素仃不是平舆县联顺航运有限公司的业务员，而是挂靠平舆县联顺航运有限公司经营，葛荣军与赵素仃之间不存在民间借贷关系。2017年，赵素仃以平舆县联顺航运有限公司的名义与华中航运集团有限公司、韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司订立运输合同，后三方发生纠纷，华中航运集团有限公司提起诉讼。2018年9月18日，平舆县联顺航运有限公司代赵素仃偿还运费、案件受理费共计180200元，赵素仃随后就该款向葛荣军出具了本案借条。另外，借条是2018年9月1日出具的，之后平舆县联顺航运有限公司一直找赵素仃催要欠款，被上诉人不可能再出借180000元给赵素仃。一审中，葛荣军仅提供了借条，没有提供其他相关证据，而上诉人向一审法院提交了（2017）鄂72民初2123号、（2017）鄂72民初1958号民事判决书及平舆县联顺航运有限公司代赵素仃还款的相关证据，但一审法院没有进行核实。2、即便被上诉人与赵素仃之间存在民间借贷关系，但没有证据证明借款时上诉人知情，也没有证据证明该笔借款用于夫妻日常生活开支，一审判决认定该笔借款系夫妻共同债务错误。葛荣军辩称，赵素仃夫妇于2017年挂靠平舆县联顺航运有限公司在江苏南通大港设立办事处承接长江船舶运输、运费结算业务。2018年，赵素仃用华中航运集团有限公司所属船舶承运韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司购买的煤炭。船舶到港后，赵素仃未结算运费，导致华中航运集团有限公司提起诉讼。赵素仃在平舆县联顺航运有限公司不知情的情况下应诉。后法院判决平舆县联顺航运有限公司向华中航运集团有限公司支付运费174000元、案件受理费6200元，共计180200元。出于对法律的敬畏，答辩人在收到判决书后及时向运输船舶经营人支付了运费、案件受理费180200元。随后答辩人与赵素仃联系，赵素仃不接电话，无奈之下答辩人驱车700公里到江苏找到赵素仃，赵素仃向答辩人出具了180000元的借条，并承诺2018年春节后还款。春节过后，赵素仃的手机处于关机状态，答辩人在通过微信联系张桂英无果的情况下提起诉讼。葛荣军向一审法院起诉请求：判令张桂英、赵素仃偿还借款180000元并负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：葛荣军与赵素仃系朋友关系。2018年赵素仃夫妻二人向葛荣军借钱用于生意上的资金周转。葛荣军将现金给赵素仃后，赵素仃向葛荣军出具借条一张，言明3个月后还款，但是到约定的时间后，却没有按约定还款。一审法院认为，债务应当清偿。赵素仃以做生意为由向葛荣军借款180000元，葛荣军向赵素仃支付钱款后，赵素仃于2018年9月1日给葛荣军书写借条。赵素仃经合法传唤未到庭参加诉讼，是其对权利的放弃。关于张桂英庭审中先称不知道该笔债务，后又辩解是其丈夫赵素仃在葛荣军逼迫下打的欠条，前后矛盾，且其称该借条是在被胁迫下书写的，但是并未提供相关证据予以证明，故不予采纳。关于张桂英称赵素仃是在葛荣军公司工作期间因职务行为导致公司对第三人赔偿后，葛荣军逼迫赵素仃书写的借条，但是并未提供相关证据予以证明，不予采纳。赵素仃和张桂英系夫妻关系，于2010年8月31日办理结婚登记手续，该笔借款发生在二人婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。故对葛荣军要求赵素仃和张桂英共同偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵素仃、张桂英于本判决生效后十日内偿还葛荣军借款180000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由赵素仃、张桂英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，张桂英提交上诉人与葛荣军的通话录音材料、微信语音聊天记录、微信文字聊天记录各一份，用以证明葛荣军通过上诉人向赵素仃催债，但上诉人对本案债务并不知情，该笔债务并非夫妻共同债务。葛荣军对三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案债务是赵素仃与张桂英的夫妻共同债务。葛荣军二审提交平舆县联顺航运有限公司大港办事处招牌照片一张、中国工商银行企业存款对账单一份，认为招牌上的电话是赵素仃、张桂英二人的电话，且平舆县联顺航运有限公司曾与张桂英发生业务往来，平舆县联顺航运有限公司大港办事处是赵素仃、张桂英共同经营，所产生的债务应由二人共同承担。张桂英的质证意见：1、对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，招牌上的两个号码均系赵素仃的电话号码，与上诉人无关。2、中国工商银行企业存款对账单仅能证明葛荣军与上诉人之间存在经济往来，但与本案无关。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1、张桂英提交的通话录音、微信语音聊天记录、微信文字聊天记录仅能证明借条出具时张桂英不在现场，但不能证实本案债务非夫妻共同债务。2、平舆县联顺航运有限公司大港办事处招牌上没有联系人姓名，且照片没有显示完整的招牌信息，不能证明张桂英的手机号码是该办事处对外联系业务的电话号码，据此不能认定该办事处是由赵素仃、张桂英共同经营。3、中国工商银行企业存款对账单仅能证明平舆县联顺航运有限公司曾向张桂英转账差旅费、运费，张桂英是否曾与赵素仃共同经营平舆县联顺航运有限公司大港办事处，应结合案件其他事实予以认定。二审经审理查明，根据湖北省高级人民法院（2018）鄂民终847号民事判决，案外人陈亚彬向平舆县联顺航运有限公司出具的收条，张桂英提交的通话录音、微信语音聊天记录，并结合本案当事人的陈述意见，足以认定本案借条的形成原因是：赵素仃在经营平舆县联顺航运有限公司大港办事处期间拖欠案外人运费，案外人以平舆县联顺航运有限公司为被告，向武汉海事法院提起诉讼。经湖北省高级人民法院终审判决，平舆县联顺航运有限公司共计应向案外人支付运费、诉讼费共计180200元。平舆县联顺航运有限公司根据生效判决，代赵素仃偿还了前述运费、诉讼费。后赵素仃就平舆县联顺航运有限公司代为偿还的款项向葛荣军出具了本案借条。一审法院认定诉争款项系赵素仃夫妻为做生意需周转资金向葛荣军所借款项，葛荣军以现金交付借款后，赵素仃向葛荣军出具了本案借条，属认定事实错误。另查明，湖北省高级人民法院（2018）鄂民终847号民事判决认定，赵素仃于2017年10月3日通过户名为“张桂英”的网上银行账户向“华航天顺”轮管理人支付运费100000元，次日支付50000元。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、葛荣军与赵素仃之间就本案诉争的180000元是否存在借贷关系；2、如果葛荣军与赵素仃之间的借贷关系属实，该笔借款是否是赵素仃、张桂英的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。根据审理查明的事实，足以认定赵素仃就平舆县联顺航运有限公司代其偿还的款项向葛荣军出具了借条，且双方就代付款转化为借款达成的合意，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。故葛荣军与赵素仃之间就本案诉争款项形成了借贷关系。关于第二个争议焦点。根据湖北省高级人民法院（2018）鄂民终847号民事判决认定赵素仃通过张桂英网上银行账户向案外人支付运费的事实，结合平舆县联顺航运有限公司曾向张桂英支付运费、差旅费的情况，足以认定平舆县联顺航运有限公司大港办事处是赵素仃、张桂英二人共同经营，在经营期间产生的债务应属夫妻共同债务。故由赵素仃、张桂英经营平舆县联顺航运有限公司大港办事处期间产生的债务转化而来的本案借款，应由二人共同偿还。综上所述，张桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张桂英负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十月十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧