黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2137号上诉人（原审原告）：吴红艳，女，1974年3月21日出生，汉族，无职业，住大庆市林甸县。委托诉讼代理人：宋长山，男，1962年7月17日出生，汉族，央视网黑龙江省中心职员，住大庆市林甸县。被上诉人（原审被告）：陈树清，男，1965年1月2日出生，汉族，个体经营者，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王永波，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人吴红艳因与被上诉人陈树清不当得利纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴红艳上诉请求：一、请求依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初632号民事判决；二、改判被上诉人返还上诉人不当得利款17,579.00元及利息15,000.00元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实明显不清，证据审核认定及采信明显错误。1、一审法院事实认定及判决，没有依据事实证据和法律进行判案，主观臆断，不能认真审核证据和注重证据之间的关联性，一审法院认定事实和证据审核认定错误,导致判决认定事实不清，判决错误。2、一审法院认定的保险公司的保险单2007年3月21日至2018年3月20日已销毁。用以搪塞和掩盖上诉人索要的17,579.00元不当得利款无证可查，就此判决上诉人证据不足，十分可笑荒唐。3、本案事实是2008年1月18日，上诉人保险的车辆发生交通事故，2010年春天上诉人和刘更新到被上诉人处找车辆上保险的事，被上诉人单位一位负责车辆保险的男同志给一张收据复印件，说这些钱都上保险了，并让刘更新将所上保险种类和保险费记在收据复印件的背面。事情一直到2017年上诉人在建华区法院起诉中国财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司和被上诉人时，通过保险公司举证的机动车保险记录（代抄单），证实2007年3月21日至2008年3月20日交纳保险费3,621.00元，共保两项，机动车损失保险170,000.00元，第三者责任保险200,000.00元，上诉人此时才知道被上诉人收取上诉人交纳的21,200.00元保费，没有足额上保险的事实。该保险费款被上诉人收到后已经实际支配，除交3,621.00元外，剩余款项均据为己有。被上诉人的行为具备不当得利的四个条件，上诉人根据民法通则及民法通则若干问题的意见第131条规定，被上诉人应当还本付息。被上诉人陈树清答辩称，其对一审法院判决没有意见，应予维持。根据谁主张谁举证原则，上诉人没有足够证据证明被上诉人收取不当得利款项，因此其主张不成立。作为被上诉人没有得到保险公司赔款，不是因为没有缴纳保费，而是因为上诉人雇佣的驾驶员无证驾驶才没有得到理赔。已经先行理赔了40,000.00元，后来因为保险公司发现无证驾驶，所以才拒赔。上诉人提交的代抄单上没有乘客险，保险公司还理赔了40,000.00元座位险，证明被上诉人交座位险保费了。吴红艳向一审法院起诉请求：1、要求被告返还17，579.00元，（含利息15,000.00元,合计32，579元）。2、案件受理费414.00元由被告负担。一审法院认定事实，吴红艳与吴洪波系姐弟关系，李海林与吴红艳系夫妻关系。吴红艳以吴洪波的名义贷款购买了蒙Ｅ×××××车及蒙Ｅ×××××车。车主为吴洪波。该车挂靠于陈树清的阿荣旗那吉镇树清外运车队名下。2008年1月18日，徐志刚驾驶蒙Ｅ×××××在经高速公路福银线B道247KM+龙峰溪隧道内时，追尾碰撞薛来仁驾驶的赣Ａ×××××重型车，造成李海林死亡的交通事故。2017年10月，吴红艳起诉中国财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称中国财险齐分公司）及阿荣旗那吉镇树清外运车队，要求中国财险齐分公司理赔20万元，该判决认定蒙Ｅ×××××车在中国财险齐分公司投保了机动车损失险、第三者责任险。李海林作为被保险车辆乘员，不属于上述保险赔偿范围且未提供相关证据，故本院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，吴红艳提供的第一份证据虽为复印件，但系中国财险齐分公司提供，故可以证实陈树清车队以吴洪波的名义交给中国财险齐分公司保险费3,621.00元，该款已经交与中国财险齐分公司，不属于不当得利。至于吴红艳提供的收据系复印件，且陈树清不予认可，中国财险齐分公司2007年3月21日至2018年3月20日期间的保险单据已销毁。根据以上证据无法确定吴红艳缴纳保险费的实际总数额，故对吴红艳的诉讼请求因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴红艳的诉讼请求。案件受理费414.00元，由原告吴红艳负担。在二审审理期间，本院与双方当事人共同到中国财险齐分公司调查了解情况，查明车辆投保的交强险、第三者责任险属于不同险种，所以二者保费及理赔金额不在一张保单上体现，吴红艳所有的解放牌大挂车需缴纳交强险，该车发生交通事故后中国财险齐分公司向吴红艳理赔40,000元座位险。对于该车发生交通事故后中国财险齐分公司向吴红艳理赔40,000元座位险的事实，在一审法院（2017）黑0203民初1369号民事判决事实部分中亦予以认定。另查明，在一审卷中有1份中国财险齐分公司给一审法院出具的说明，其上载明：按照《中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司2018年超过保管期限保险业务档案鉴定和销毁工作方案》及《中国人民财产保险股份有限公司保险业务档案保管期限表》的规定，机动车辆保险单金额一般无特殊价值的保管期限为10年，故要求查询蒙Ｅ×××××、蒙Ｅ×××××车2007年3月21日至2018年3月20日期间的保险单据已销毁。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，吴红艳所有的蒙Ｅ×××××车及蒙Ｅ×××××车挂靠在陈树清车队，由陈树清车队负责为该车缴纳车辆保险的事实存在，对此双方当事人均无异议。吴红艳在一审庭审时提供收据复印件1份，其上注明陈树清收该车代缴保险费21，200.00元，对此陈树清不予认可。吴红艳在一审庭审时，提供其在建华区法院（2017）黑0203民初1369号卷宗，中国财险齐分公司提供的该车机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，用以证明陈树清车队向该保险公司仅投保了机动车损失保险及第三者责任保险，缴纳保费3,621.00元。在二审审理期间，吴红艳又提供其在建华区法院（2017）黑0203民初1369号卷宗调取的中国财险齐分公司机动车商业保险单（副本）复印件1份，其上内容与该保险公司代抄单内容一致。经本院及双方当事人一起到中国财险齐分公司调查，查明车辆投保的交强险、第三者责任险因属于不同险种，所以二者保费及理赔金额不在一张保单上体现。吴红艳所有的解放牌大挂车运行需缴纳交强险，吴红艳认为其车辆没有缴纳交强险亦可运行，对此其没有提供相关证据予以证实。另外，该车发生交通事故后，中国财险齐分公司向吴红艳理赔40,000元座位险，对此事实在一审法院（2017）黑0203民初1369号民事判决中亦予以认定，说明吴红艳所有的解放牌大挂车亦投保了座位险。再者，从一审法院卷中，中国财险齐分公司给一审法院出具的说明载明，法院要求查询的蒙Ｅ×××××、蒙Ｅ×××××车2007年3月21日至2018年3月20日期间的保险单据根据规定已销毁。故吴红艳仅凭中国财险齐分公司提供的该车机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份及机动车商业保险单（副本）复印件1份，认为陈树清车队仅向中国财险齐分公司交纳3,621.00元保险费，余款17，579.00元陈树清没有交给保险公司，此款系不当得利的主张，证据不足。综上所述，吴红艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614.50元，由吴红艳负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娜审判员  赵广平审判员  敖 镝二〇一九年十月二十九日书记员  杨子旋