辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14798号上诉人（原审原告）：唐林，男，1989年6月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：何保凤，女，1979年3月4日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。上诉人唐林因与被上诉人何保凤合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初9522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间签订《转让合同》、《补充协议》的实质是将经营大东红星金柏居家私专卖店的主体资格进行转让，并非仅仅获得法定代表人的授权代为销售货物；二、一审判决认定事实不清，被上诉人何保凤拒绝办理相关过户手续的行为，致使双方合同目的无法实现，被上诉人应当承担违约责任；三、被上诉人在未履行完毕双方签订的《转让协议》时，私自将涉案店铺转让给第三方，并配合第三方办理了商场更名手续，严重侵害了上诉人的合法权益。何保凤答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。唐林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告解除转让合同、补充协议；2.请求法院依法判令被告支付违约金32，235.3元；3.请求增加依法判令被告赔偿原告扣押货物损失1.1万元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，何宝凤与唐林签订转让合同，合同约定：被告将其位于大东区红星美凯龙的店铺原为金柏居转让给原告，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。原告与房东已签订租赁合同，租期至2018年6月25日止。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归原告所有。原告于2017年12月30日前一次性向被告支付转让费322353元。被告应协助原告在三日内办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由原告负责。如果被告原因导致转让中止，被告承担违约责任，并向原告支付转让费的10%作为违约金及其它转让权利义务。2018年1月22日，原、被告双方签订补充协议，协议约定：双方清点卖场样品货物共计281238元，原告帮被告收取尾款40700元，已付5900元，总额共计316038元，原告帮助被告送已售货物132006元，送货产生费用由被告支付，原告每月给付被告2.6万元，半年结算一次。补充协议签订后，原告接收被告店铺及货物。另查明，被告何宝凤与出租方上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司、管理方沈阳大东红星美凯龙家具建材市场有限公司签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，合同约定由何宝凤租用大东红星美凯龙综合馆1楼A018060、A018039、A018061展位，租赁期限从2017年6月25日至2018年6月30日止。合同到期后，原、被告均未与红星美凯龙公司续签展位租赁及管理服务合同，A018060、A018039、A018061展位已经被红星美凯龙商场收回。一审法院认为，原、被告签订的转让合同、补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原、被告应履行转让合同、补充协议义务。关于解除转让合同、补充协议的问题。一审法院认为，被告已按转让合同、补充协议约定将店铺交给原告经营，并保证原告在租期内享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，被告履行了合同主要义务。转让合同及补充协议并未约定被告协助原告办理商场过户手续，故对原告提出被告未协助办理商场过户手续系违约的主张不予支持。原告未举证证明被告不履行转让合同、补充协议主要义务或由于被告原因导致转让合同、补充协议无法履行，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告主张解除转让合同、补充协议不符合法律规定，故对原告主张解除转让合同、补充协议的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付违约金32235.3元的问题。转让合同约定因被告原因导致合同中止的，被告给付原告转让款的10%作为违约金。现原告未举证证明被告违约，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿违约金32235.3元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿扣押货物损失1.1万元的问题。原告自认该1.1万元货物并非转让合同中的家具，系原告从生产厂家另行购买的家具，与本案不属于同一法律关系，故对于原告的该项诉讼请求不予审理，原告可另案提起诉讼。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐林的诉讼请求。案件受理费6619元，由原告唐林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，已经生效的沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初7223号民事判决认定：2017年12月30日，原告（何保凤）、被告（唐林）双方签订《转让合同》及补充协议，《转让合同》约定原告向被告转让位于大东区红星美凯龙的金柏居店铺及货物，转让费322353元。补充协议写明卖场样品货物双方已清点，共计281653元等。2018年1月22日，原、被告双方再次签订补充协议，写明双方清点卖场样品货物共计281238元，被告帮原告收取尾款40700元，已付5900元，总额共计316038元，被告帮助原告送已售货物132006元，送货产生费用由原告支付，被告每月给付原告26000元，半年结算一次。协议签订后，被告接手原告店铺及货物，经双方当庭确认，截至2018年6月22日，被告应给付原告货款共计156000元，被告分别于2018年1月23日给付原告16000元、2018年2月26日给付13400元、3月27日给付18000元、2月份退货2600元、维修费480元、3月29日给付37989元、代收货款10000元，共计98469元，该笔款项双方均认可为被告已付给原告的货款，现尚欠57531元未给付。本院认为，关于案涉《转让合同》、《补充协议》是否应予解除的问题，上述合同系本案双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。被上诉人已经依约将案涉店铺交予上诉人经营，上述合同已经履行并有生效判决所确认，上诉人主张解除上述合同依据不足，不予支持。关于被上诉人是否应承担违约责任的问题，上诉人主张被上诉人多次到上诉人经营的店铺闹事的问题，被上诉人辩解为到上诉人处索要货款，结合已经生效的沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初7223号民事判决认定的事实，被上诉人主张的上诉人欠货款事实存在，故不能确定被上诉人系到上诉人经营的店铺闹事。关于上诉人主张被上诉人不配合其办理商场的店铺租赁手续问题，上诉人自述在被上诉人与商场签订的租赁期限内其能正常经营，由于被上诉人的原因造成其与商场不能续租，在此上诉人并未提供证据证明不能续租的原因应归结于被上诉人的原因，且上诉人对于被上诉人与商场签订的租赁合同中对于续租权由商场掌握一节明知，故上诉人主张被上诉人违约依据不足，不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿扣押货物损失问题，上诉人自述该损失发生于2018年3月。经本案双方在一审法院当庭确认，截至2018年6月22日，上诉人应给付被上诉人货款共计156000元，按照正常的对账逻辑，上诉人如果主张应由被上诉人赔偿其2018年3月的损失，应在对账时提出，但上诉人并未提出，故一审法院确定上诉人主张的该项损失与本案不属于同一法律关系并无不当。综上所述，唐林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6619元，由上诉人唐林负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  金 鑫审判员  吕长辉二〇一九年十月二十五日法官助理姜博书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。