山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8450号 上诉人（原审被告）：青岛凯亚捷运国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区江山北路18号1栋801。 法定代表人：蒋余强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贤，山东名昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛汇才机械制造有限公司，住所地青岛市王台镇邱家。 法定代表人：邱大才，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金光，山东丰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛经济技术开发区长江中路519号建国大厦5楼。 主要负责人：韩荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。 原审被告：李佃旺，男，1973年6月26日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人青岛凯亚捷运国际物流有限公司（以下简称“凯亚公司”）因与被上诉人青岛汇才机械制造有限公司（以下简称“汇才公司”）、中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称“平安公司”）、原审被告李佃旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人停业损失122059元、鉴定费4000元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对保险合同免责条款效力认定有误，该免责条款不应发生效力。被上诉人提供保单及保险合同格式不符合法律规定；保单上的签章不能证明保险公司已尽到告知义务；保险公司并无证据证明已向上诉人送达保险条款。2.一审判决对被上诉人的停业损失认定依据不足，《评估报告》依法不应采信，应对被上诉人的停业损失重新评估。3.评估费应全部由保险公司承担。 汇才公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李佃旺未答辩。 汇才公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿不锈钢宣传栏及外墙保温损失12996元、因停电造成的停产停业损失125546.4元、鉴定费8000元、诉讼财产保全责任保险费540元；2.保全费及诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月4日7时30分许，被告李佃旺驾驶鲁Ｕ×××××/鲁BE995挂号货车沿S398线由东向西行驶至汇才公司门口时，车辆右侧与线杆、树木碰撞，造成其他车辆损坏、汇才公司财产损失、停业损失的交通事故。此次事故经交警部门认定李佃旺负事故的全部责任。事故车辆的登记车主是凯亚公司，保险公司是平安公司，事故发生后汇才公司多次找对方协商赔偿事宜未果。 一审法院认定事实：2019年1月4日7时30分，李佃旺驾驶鲁Ｕ×××××/鲁BE995挂号货车沿S398线由东向西行驶至汇才公司门口时，鲁Ｕ×××××号货车由西向东停放，鲁Ｂ×××××号轿车、鲁Ｂ×××××号轿车、鲁Ｂ×××××号轿车停放汇才公司门口，李佃旺驾驶车辆与线杆、树木碰撞，线杆与鲁Ｂ×××××号轿车、鲁Ｂ×××××号轿车、鲁Ｂ×××××号轿车碰撞、变压器掉地，造成李佃旺受伤、车辆及树木、线杆、汇才公司的变压器、看门狗装置、不锈钢宣传栏损坏的交通事故。此次事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的事故认定书认定李佃旺负事故的全部责任。汇才公司向法院提交的事发照片显示，此次交通事故还造成汇才公司楼房外墙保温层损坏。2019年1月25日，国网山东省电力公司青岛市黄岛区供电公司出具证明，载明“青岛汇才机械有限公司因交通事故撞断电线杆等设施而停电，停电时间自2019年1月4日7时18分至2019年1月11日12时00分，特此证明”。2019年4月24日，青岛振青资产评估有限公司出具鉴定意见：1.汇才公司的不锈钢宣传栏一处、办公楼墙里面保温层一处的市场价值为12996元，汇才公司因停电造成的停产停业损失按年365天平均计算的日损失额为17437元。汇才公司花费鉴定费8000元。汇才公司因财产保全花费保险费540元。李佃旺驾驶的鲁Ｕ×××××/鲁BE995挂号货车车主系凯亚公司，事故发生时系从事凯亚公司安排的职务工作。凯亚公司为鲁Ｕ×××××号牵引车在平安公司处投保交强险及商业第三者责任险（不计免赔），其中三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。平安公司向法院提交的特种车综合商业投保单中的投保人声明载明：2.本投保人确认已收到《特种车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。该投保单加盖了凯亚公司印章。平安公司向法院提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述保险条款采用了加粗加黑方式标明。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。李佃旺在驾驶鲁Ｕ×××××/鲁BE995挂号货车时未尽到安全驾驶义务发生事故，李佃旺应当承担事故的全部责任。凯亚公司作为李佃旺的雇主及事故车辆的车主，应当对汇才公司因事故造成的损失承担民事赔偿责任。对于汇才公司的合法损失，法院依法确认为：不锈钢宣传栏一处、办公楼墙里面保温层一处的财产损失12996元；鉴定费8000元；因停电造成的停产停业损失122059元【17437元×7天】。汇才公司主张的财产保全保险费540元，于法无据，法院不予支持。平安公司作为侵权车辆鲁Ｕ×××××号牵引车的交强险及商业第三者责任险承保公司，首先应在交强险财产损失限额内赔偿汇才公司财产损失2000元，剩余财产损失10996元，由平安公司在三者险保险责任范围内赔偿。平安公司向法院提交的投保单及保险条款可以证明已向凯亚公司交付了保险条款并就免责事项作出了说明，因停电造成的停产停业损失不属于保险责任赔偿范围，故凯亚公司应当赔偿汇才公司停产停业损失122059元。汇才公司因确定财产损失及停业损失花费鉴定费8000元，系合理支出，结合各自承担的损失情况，由凯亚公司与平安公司各赔偿汇才公司鉴定费4000元。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，案件受理费由人民法院依法决定，保险人与被保险人关于诉讼费用承担的约定对人民法院没有约束力。综上，凯亚公司赔偿汇才公司停产停业损失122059元、鉴定费4000元，平安公司赔偿汇才公司财产损失12996元、鉴定费4000元。判决：一、被告青岛凯亚捷运国际物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛汇才机械制造有限公司停产停业损失122059元、鉴定费4000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛汇才机械制造有限公司财产损失12996元、鉴定费4000元；三、驳回原告青岛汇才机械制造有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人凯亚公司提交第一组证据包括：1.手机缴费发费一张2.特种车综合商业保险投保单两份3.151××××2738微信添加视频光盘一张4.151××××2738微信实名截图一份5.蒋余强与张爱民微信聊天记录一份，证明张爱民系涉案保单经办人，其微信名为“盗亦有道”。上诉人凯亚公司提交第二组证据包括：1.通话录音手机存储信息截图一份2.移动通信详单截图一份3.通话记录录音光盘一张4.通话记录录音文字内容一份，证明保险业务员张爱民未向上诉人凯亚公司送达保险条款，其业务知识欠缺，无能力履行免责条款告知义务。上诉人凯亚公司提交第三组证据：蒋余强与张爱民微信聊天记录一份，证明涉案投保单上的上诉人凯亚公司印章并非上诉人凯亚公司工作人员所盖，而是保险业务员张爱民自行加盖，被上诉人平安公司未尽其应有的告知义务。平安公司质证称，对第一组证据中的投保单的真实性予以认可，对其他证据真实性不予认可，与本案没有关系；对第二组证据的真实性不予认可，且通话内容中无法体现平安公司未向上诉人凯亚公司送达条款，也不能证明平安公司未履行告知义务；对第三组证据的真实性亦不予认可，从聊天记录中可以看出，虽蒋余强设置陷阱发问，但也能说明是找蒋余强盖过章。本院认为，综合上诉人凯亚公司提交的三组证据，可以认定系蒋余强与张爱民之间的通话记录和微信聊天记录，张爱民是涉案保险业务员。但该三组证据不能证明平安公司未向上诉人凯亚公司交付保险条款，也不能证明平安公司未向上诉人凯亚公司履行提示和明确说明义务，故本院对前述三组证据拟证事实不予认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决凯亚公司承担汇才公司停业损失的赔偿责任是否正确。本案一审审理期间，经汇才公司申请，一审法院依法委托青岛振青资产评估有限公司对汇才公司停业损失进行了评估。涉案停业损失评估报告书经一审庭审质证，不存在鉴定机构或鉴定人员不具备资质、鉴定结论明显依据不足、鉴定程序严重违法、经质证不能作为证据使用的其他情形等，故一审判决采信涉案停业损失评估报告书确认被上诉人汇才公司停业损失数额并无不当。上诉人于二审审理期间申请重新鉴定，本院不予准许。一审审理期间，平安公司向法院提交的涉案车辆商业保险条款中，对停业损失免赔条款进行了加黑加粗处理；平安公司向法院提交的涉案车辆商业投保单中，投保人声明一栏下方的投保人签字（盖章）处有凯亚公司签章。凯亚公司虽不认可收到保险条款，但对签章处印章的真实性予以认可，故上述证据能够证明平安公司已向投保人凯亚公司履行了提示和明确说明义务。一审判决凯亚公司承担汇才公司的停业损失并无不当，本院予以支持。另，评估费用系汇才公司为确定损失而支出的合理费用，一审判决结合各方承担的责任情况，认定凯亚公司承担4000元鉴定费用并无不当，本院亦予以支持。 综上所述，上诉人青岛凯亚捷运国际物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3230元，由上诉人青岛凯亚捷运国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇一九年十月二十九日 法官助理卢翔飞 书记员李兵