山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁11民终1907号 上诉人（原审原告）：林西勇，男，1970年12月24日出生，汉族，住五莲县。 上诉人（原审原告）：臧华，女，1974年10月27日出生，汉族，住址同上。 两上诉人委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖建国，男，1968年2月2日出生，汉族，住五莲县。 被上诉人（原审被告）：宋秀娥，女，1971年2月4日出生，汉族，住址同上。 两被上诉人委托诉讼代理人：刘琴琴，山东尽善律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 上诉人林西勇、臧华因与被上诉人肖建国、宋秀娥不当得利纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2019)鲁1121民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林西勇上诉请求：1.撤销一审裁定，改判被上诉人返还上诉人超过年利率36%的利息或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉，导致上诉人支付的2300余万元，丧失审判权利。（2016）鲁1121民初2423号和（2018）鲁11民终1836号案件不审查上诉人已支付的部分，上诉人才不得已形成本次诉讼。而本案一审法院又认为系重复诉讼而驳回起诉，导致上诉人支付的2300余万元得不到审理，损害了上诉人的实体权利。（2018）鲁11民终1836号判决书载明“林西勇已归还多少、利率为多少本院均不再具体进行审查”，未审查的2300余万元，上诉人要求法院审查是否超出36%，是否应该返还，上诉人的诉讼请求应予审理。二、一审认为上诉人误读“利息”，即使从“本金”来看，一审认定也是错误的。（2018）鲁11民终1836号判决书中载明“即使本院对于肖建国自己提交的账目不予认定，也可以通过该短信来往认定至2016年8月3日，林西勇尚欠肖建国本金1370万”，也就是说认定上诉人仍欠1370万本金。在整个借贷关系中，被上诉人一共出借了1543余万元。1542万-1370万=173万。也就是说上诉人仅归还了173万元本金。在整个借贷关系中，上诉人总计归还了2320余万元。2320万-173万=2147万，那么这2147万，无论是利息、违约金、手续费都应审查是否超出了年息36%。三、在（2016）鲁1121民初2423号和（2018）鲁11民终1836号案件中，上诉人累计支付被上诉人23203525元，而被上诉人累计支付上诉人15432100元，双方有银行流水交易证明。经上诉人核算，上诉人所支付的款项已远远超出双方借贷本金及利息，一审中上诉人曾要求审计双方银行流水，以查明双方资金往来和利息支付情况，一审法院未予准许，在未查清银行流水的情况下，认定本案系重复诉讼属于认定事实不清。因一审法院未准许上诉人的审计申请，上诉人自行委托审计机构出具了审计报告。 肖建国辩称，一、上诉人提供的转账记录仅能证明上诉人与被上诉人之间的汇款情况，并不能证明上诉人与被上诉人之间的完整借贷情况。在（2016）鲁1121民初2423号判决中，原审法院认定了被上诉人提交的账本的证明效力，并经二审法院确认维持。二审生效判决已经对双方之间的借贷往来明细，以及转账汇款等情况进行了清楚的审查和定性，并不存在上诉人诉称的不审查上诉人支付的部分。二、上诉人与被上诉人之间经济往来没有超出年利率36%，不存在不当得利返还之说。三、（2018）鲁11民终1836号判决认定的事实是自2011年5月份起上诉人多次向被上诉人借款，用于转借给其他企业使用，以获取差额利息，利息从1.5分到3分不等，且在被上诉人给上诉人的出借款中没有任何一次是超过3分的，根本不存在利息超过36%，更不存在不当得利。四、上诉人起诉宋秀娥无事实和法律依据，上诉人与宋秀娥无任何经济往来，不是适格当事人。五、本案属于重复诉讼，应予驳回。上诉人在（2018）鲁11民终1836号案件上诉状中提出被上诉人出借给上诉人的款项利息高达168%，同时又称双方之间无任何利息约定，经二审法院审理依法驳回了上诉人的上诉请求。 林西勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖建国、宋秀娥返还超过年息36%部分的利息，暂诉6000000元；2.诉讼费、保全费等费用由肖建国、宋秀娥承担。事实和理由：林西勇、肖建国之间自2011年起存在借贷关系，截至2015年5月林西勇累计支付给肖建国23203525元，肖建国累计支付给林西勇15432100元。双方对借贷关系存在认识上的分歧，发生纠纷后，经五莲县人民法院、日照市中级人民法院一、二审判决认定林西勇支付给肖建国的款项均为偿还利息［案号（2016）鲁1121民初2423号、（2018）鲁11民终1836号］。到此，林西勇支付给肖建国的款项性质有了定论，属于偿还利息。林西勇共支付给肖建国23203525元，对于超出年息36%的部分，肖建国应向林西勇返还。 一审法院认为，（2016）鲁1121民初2423号案件中林西勇主张借款未约定利息，而肖建国自认林西勇转给他的还款中既有本金也有利息，并非全部是利息。该案民事判决书在借款数额认定部分，即判决书第8-10页用一整段进行分析认定，先对林西勇偿还借款存在偿还利息的情形作出确认，未支持林西勇主张的双方借款未约定利息，后结合借据、肖建国的账本以及双方的微信内容对林西勇还本付息后未偿还的借款统计为13679800元，肖建国自愿主张林西勇未还借款为10396300元在该案中被依法确认。林西勇脱离整段内容，从该部分只摘出“两被告向原告所转款项系偿还利息”孤立理解，未能上下衔接，产生歧义。林西勇针对（2016）鲁1121民初2423号民事判决书提起上诉，其中仍主张双方之间无利息约定，并称若林西勇向肖建国所转款项均为利息，则存在超过年息36%的高息情形，（2018）鲁11民终1836号民事判决书对林西勇上述两主张均未支持。综合（2016）鲁1121民初2423号民事判决书、（2018）鲁11民终1836号民事判决书，林西勇、肖建国之间的借款存在利息约定，利息不超过年息36%。因此，本案林西勇主张返还超过年息36%部分的诉讼请求及依据的事实和理由已经一审法院和日照市中级人民法院审理并作出认定，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十七条规定，一审裁定：驳回林西勇、臧华的起诉。案件受理费26900元，返还林西勇、臧华，保全费5000元，由林西勇、臧华负担。 二审中，林西勇提交日照实信会计师事务所对林西勇与肖建国之间银行流水账目往来的审计报告一份，该报告明确核算出双方的出借、还款数额以及通过单利计算法和复利计算法计算出林西勇应支付的借款利息，该证据证实林西勇存在超付利息的情形。经质证，肖建国对证据的真实性不予认可，称该报告系林西勇单方委托作出，审计依据的资料均系林西勇提供，该报告仅能证实林西勇与肖建国之间的汇款情况，但不能证明双方真实的完整的借贷情况。本院认证，对林西勇提供的审计报告，本院将结合查明事实综合认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，重复诉讼是指基于同一事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。本案中，林西勇依据其与肖建国之间的银行流水，主张自2011年至2015年5月份肖建国共向其转账15432100元，而其共向肖建国转账23203525元。经核算，其向肖建国转账支付的23203525元已超出肖建国向其转账的15432100元本金及利息，对于超出部分肖建国应予返还。而针对双方之间的资金往来情况，肖建国曾于2016年以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，要求林西勇偿还借款300万元，案号为（2016）鲁1121民初2423号，该案中肖建国依据的事实即2011年至2015年期间与林西勇之间的资金往来情况，该案中林西勇也提交了与肖建国之间的银行流水证实其主张，一审法院在对双方之间的资金往来情况进行审查后，对林西勇向肖建国借款的事实予以确认，并认定林西勇在偿还部分借款后，尚欠肖建国1367.98万元，对肖建国要求林西勇偿还借款300万元的诉讼请求予以支持。后林西勇不服一审判决，上诉至本院，案号为（2018）鲁11民终1836号，本院审理后对林西勇尚欠肖建国1370万元的事实予以确认，同时认定双方之间的借款利率未超出36%。由此可见，林西勇在本案中的诉讼请求及依据的事实已在（2016）鲁1121民初2423号和（2018）鲁11民终1836号案件中进行了审理认定，林西勇依据同一事实再次提起本案诉讼符合重复诉讼情形，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十月二十八日 书记员  辛 娜