广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1805号上诉人（原审原告）：王开华，男，1928年2月28日出生，汉族，住广东省翁源县。委托代理人：王水清，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省翁源县，系王开华的儿子。被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府。住所地：广东省翁源县龙仙镇建国路18号。法定代表人：陈来安，县长。委托代理人：彭炳强、王国良，均系翁源县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：侯永桢、李嘉，均系韶关市人民政府司法局工作人员。上诉人王开华因诉被上诉人翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》（以下简称147号《驳回申请决定书》）及韶关市政府作出的韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》（以下简称89号《行政复议决定书》）合法。根据本案审理查明的事实，王开华的翁林证字№017577《自留山林权证》（以下简称№017577《自留山林权证》）记载的“上山窝”“龙更子”的林地使用权已经于2003年被其所在的翁源县仙鹤镇仙南村民委员会丰一村民小组（以下简称丰一村小组）以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇政府(现为江尾镇政府)，而江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司、谢明勋签订《林地转让协议书》，谢明勋依据《荒山租赁合同书》和《林地转让协议书》申请林权登记，并领取了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》（以下简称110号《林权证》）。蓝晓明又依据其与江尾镇政府签订的《林地转让协议书》领取翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》（以下简称414号《林权证》，谢明勋所持110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的414号《林权证》）。因此，110号《林权证》和414号《林权证》是基于《荒山租赁合同书》产生的林地使用权证书，林权证的权利来源是丰一村小组持有的翁府林证字（2010）第20100172号《林权证》（以下简称172号《林权证》），与王开华无直接利害关系。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书……(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；……”的规定，王开华若对110号《林权证》和414号《林权证》的发证依据存有异议，应先通过民事诉讼解决租赁合同的效力问题。翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》，认为“王开华应先向人民法院提起民事诉讼，翁源县政府再对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》作出相应的处理。翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形”，翁源县政府作出的驳回王开华的申请的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。韶关市政府经行政复议作出89号《行政复议决定书》，决定维持翁源县政府于2017年12月4日作出的147号《驳回申请决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，亦予以维持。综上所述，翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》及韶关市政府作出的89号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王开华的诉讼请求。王开华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。本案纠纷主要问题是翁源县政府核发的谢明勋110号《林权证》、蓝晓明王权阳414号《林权证》、丰一村小组172号《林权证》是否合法，是否侵犯了上诉人持有的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”“龙更子”的林权。而原审判决认为本案主要问题是上诉人仅对涉案《林权证》发证依据有异议，对行政侵权行为视而不见，认定涉案《林权证》与上诉人无直接利害关系，明显属于认定案件基本事实错误。（一）上诉人的合法权益不容侵犯。上诉人№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”和“龙更子”山林四至已经被涉案的《荒山租赁合同书》和三份《林权证》所涵盖，这是翁源县政府、韶关市政府、原审判决均已认定的事实。根据《森林法》第三条第二款和《森林法实施条例》第三条的规定，在未经依法撤销之前，上诉人持有的№017577《自留山林权证》就是涉案林地合法有效的权属凭证，任何单位和个人不得侵犯。（二）合法性审查义务。翁源县政府对涉案的三份《林权证》、《荒山租赁合同书》及上诉人的《自留山林权证》的合法性有审查的义务，韶关市政府对147号《驳回申请决定书》的合法性有审查的义务，原审法院对政府作出的行政行为的合法性有审查的义务。1.翁源县政府因不履行法定职责，被韶关市中级人民法院作出(2016)粤02行初66号《行政判决书》认定“翁源县政府应当对原告的翁林证字№017577《自留山林权证》和谢明勋的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》及蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》的合法性一并进行审查，审查后作出处理决定”，限翁源县政府在该判决生效之日起六十日内作出行政行为。但翁源县政府仍未到争议现场进行勘察，对相关证据材料不进行全面审查，作出翁府[2017]l号《关于撤销翁府林证字(2014)第20140414号〈林权证〉处理决定书》（以下简称l号《处理决定书》），被韶关市政府作出韶府行复[2017]21号《行政复议决定书》（以下简称21号《行政复议决定书》）予以撤销。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的基本原则以及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第八点规定，上诉人的№017577《自留山林权证》系合法有效的权属凭证，应当换发新的林权证。翁源县政府核发给谢明勋110号《林权证》、蓝晓明王权阳414号《林权证》将上诉人持有的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”和“龙更子”的林地使用权、林木所有权和使用权涵盖其中，侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。对于涉案林地，丰一村小组仅享有四权中的所有权，其余三项权利应当归上诉人享有，172号《林权证》将四项林权填写给村小组，同样侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。翁源县政府未基于上诉人的申请，未履行(2016)粤02行初66号行政判决确定的义务，既认定涉案《林权证》包括了上诉人的自留山，又认为涉案《林权证》符合相关换发证工作程序的规定，继而认为本案纠纷属于民事法律关系的调整范畴，相互矛盾，作出的147号《驳回申请决定书》认定案件基本事实不清，适用法律错误，且属于拒不履行人民法院生效判决。2.韶关市政府未依照行政复议法的规定对翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》进行审查，作出的89号《行政复议决定书》程序违法，应予以撤销。3.原审判决违法。原审判决对147号《驳回申请决定书》以及翁源县政府作出行政行为的证据未进行合法性审查，尤其是对翁源县政府在行政复议期间所提交的证据“江尾镇仙南村委丰一村小组曾在2010年3月，召开集体林权制度改革工作会议，现行政复议申请人王开华亦在会议记录上签名同意会议讨论内容”未进行合法性审查。翁源县政府作出行政行为过程中，一直未进行举证与质证程序。行政复议期间，亦未进行举证与质证程序。在开庭审理前的举证与质证时，上诉人对该证据中的签名明确予以否认真实性，并对证据三性提出异议，同时要求提供证据原件予以核对，但翁源县政府拒不提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条、第四十四条、第五十七条的规定，原审判决应当对这一关系到案件性质的主要证据依法进行三性审查，而原审判决未审查且直接认定构成违法。原审判决认定涉案《林权证》与上诉人无直接利害关系适用法律错误。翁源县政府、韶关市政府、原审判决[含（2016）粤02行初66号行政判决]均已认定上诉人所持№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”、“龙更子”山林四至已经被涉案的《荒山租赁合同书》和三份《林权证》所涵盖，直接侵犯到上诉人的合法权益，与上诉人有直接利害关系。综上，原审判决认定案件基本事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。89号《行政复议决定书》违反法定程序，147号《驳回申请决定书》主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，未履行法定职责，拒不履行人民法院生效判决，依法应当撤销。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求：1.撤销(2018)粤02行初25号《行政判决书》；2.撤销89号《行政复议决定书》；3.撤销147号《驳回申请决定书》；4.判决限期翁源县政府重新作出行政行为；5.本案一审和二审诉讼费由翁源县政府承担。被上诉人翁源县政府答辩称：王开华的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”“龙更子”的林地使用权已经于2003年被丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇政府(现为江尾镇政府)。王开华的申请诉求实质上是对《荒山租赁合同书》存在异议，即王开华与丰一村小组的合同纠纷，王开华已共享了《荒山租赁合同书》产生的利益，属于民事法律关系的调整范畴，不属于行政机关的调整范畴，应先向人民法院提起民事诉讼的途径解决后，我府再对110号《林权证》和414号《林权证》作出相应的处理。110号《林权证》和414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形。因此，我府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条之规定作出的147号《驳回申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据证据，程序合法，处理适当，韶关市政府予以维持符合法律规定。原审判决驳回王开华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回王开华的上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府答辩称：《广东省林地林木流转办法》第二十二条规定：“因林地林木流转发生争议的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府、街道办事处等调解。和解、调解不成或者不愿意和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。调解、仲裁、诉讼期间，双方当事人应当维持现状，任何一方不得在有争议的林地上从事新的生产经营活动，不得采伐有争议的林木。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，根据翁源县政府在行政复议期间所提供的证据显示，王开华是因林地林木流转而引发的争议，其向翁源县政府提出注销110号《林权证》和414号《林权证》的主要理由是认为上述《林权证》的发证依据不合法。因此，王开华的申请诉求实质上是对2003年7月16日仙南村丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇政府签订的《荒山租赁合同书》等一系列合同的合法性存在异议，按照上述法律规定，王开华依法应当先向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院提起诉讼，待上述仲裁机构与人民法院对合同的效力进行认定后，依法再由翁源县政府对110号《林权证》和414号《林权证》作出相应的处理。因此，翁源县政府依法作出处理决定驳回王开华所提出的撤证申请并无不当，我府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定作出89号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：l981年，翁源县政府为仙南村丰一队（现为丰一村小组）颁发了翁林证字№004008《山林证》（以下简称№004008《山林证》），该证第一栏记载：地名上山窝；种类松什；面积150亩；界至：东至芋子窝，南至本山栋分水，西至虎头石，北至坑至羊化厂塘。该证第二栏记载：地名龙更子；种类松什；面积100亩；界至：东至本山小坑，南至坑尾石胡外，西至山塘，北至本队水田。1984年7月18日，王开华领取№017577《自留山林权证》，该证第一栏记载：地名龙更子；面积3亩；界至：东至小窝，南至小栋，西至利华，北至秋松。该证第二栏记载：地名上山窝；面积7.2亩；界至：东至天水，南至14村山，西至其添，北至厚生。2003年7月16日，仙鹤镇仙南村委会丰一、丰二、丰三村小组（甲方）与仙鹤镇政府（乙方）签订了一份《荒山租赁合同书》，约定：甲方将仙南村丰一村小组上山窝、龙埂子等面积270亩山坡地（以下简称涉案林地）租赁给乙方仙鹤镇政府经营种植经济林木，合同有效期至2033年12月30日。2007年7月28日，甲方江尾镇政府、乙方翁源县盛桦林业公司、丙方谢明勋签订《林地转让协议书》，甲、乙双方同意将乙方向甲方承包的林地转让给丙方种植丰产林桉树，林地的承包期限为26年，即从2007年8月1日至2033年8月1日。之后，谢明勋依据丰一村小组持有的№004008《山林证》以及上述《荒山租赁合同书》《林地转让协议书》申请林权登记。2009年11月12日，翁源县政府给谢明勋颁发了110号《林权证》，该证记载的“龙埂山”林地所有权权利人均为丰一村小组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为谢明勋。2010年3月26日，丰一村小组召开集体林权制度改革工作的村民会议，同意将所属丰一村小组的面积约380亩的山林进行流转发包。2010年12月9日，翁源县政府为仙南村丰一村小组颁发了172号《林权证》，该证所附《森林、林木、林地状况登记表》No.1登记的林地所有权和使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为仙南村丰一村小组，小地名“上山窝”，面积235.2亩，林地使用期为长期，四至为：东坑，南斧头石埂分水，西坑，北亿仔窝。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有（内有部分林地使用权、林木所有权及使用权在2009年10月29日变更给谢明勋，直至合同终止。）。该证所附《森林、林木、林地状况登记表》No.2登记的林地所有权和使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为仙南村丰一村小组，小地名“龙更子”，面积150.8亩，林地使用期为长期，四至：东以坑，南以窝心断，西石湖对上以埂断，北田。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有。2013年10月11日，谢明勋与蓝晓明签订《桉树及林地转让合同》，谢明勋将其与翁源县江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司于2007年7月28日签订的《林地转让协议书》的权利及义务，该林地及谢明勋在该林地上种植的桉树转让给蓝晓明。林地承包期限自该协议书生效之日起至2033年8月1日止。2014年1月13日，江尾镇政府（甲方）与蓝晓明（乙方）签订《林地转让协议书》，江尾镇政府同意将2007年7月28日转租给谢明勋承包经营的林地发包给蓝晓明承包经营，林地承包期限按江尾镇政府2007年7月28日与谢明勋签订的合同为准，即经营到2033年8月1日止。2014年8月14日，翁源县政府向王权阳、蓝晓明颁发414号《林权证》，该证登记的“龙埂山”“上山窝”林地所有权权利人均为丰一村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为王权阳、蓝晓明。注记：林地所有权属仙南村丰一村小组；林地使用权、林木所有权及使用权在合同有效期内属于王权阳、蓝晓明共有。如协议书终止，甲方可申请注销本宗林权登记权利。2015年11月10日，王开华向翁源县政府提交《要求注销林权证的申请书》，请求：1.依法撤销110号《林权证》登记的谢明勋林地使用权利、森林或林木所有权利、森林或林木使用权利；2.撤销2013年9月9日王权阳、蓝晓明依据110号《林权证》及合同申请的林权变更登记内容。2017年1月6日，翁源县政府作出1号《处理决定书》，认为蓝晓明、王权阳申请变更登记的414号《林权证》，基于谢明勋申请登记的110号《林权证》(该《林权证》在变更登记后自然失效)及《林地转让协议书》，谢明勋是依据其与江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司签订的《林地转让协议书》，该《林地转让协议书》又是基于仙鹤镇仙南村委会丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇政府签订的《荒山租赁合同书》，该合同范围涵盖了王开华持有的№017577《自留山林权证》登记的“上山窝”、“龙更子”两块山林地，侵犯了王开华合法权益，属于申请依据错误且不符合粤府办[2002]53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》要求，应当予以撤销。遂决定撤销王权阳、蓝晓明持有的414号《林权证》登载的小地名为“龙埂山”和“上山窝”的林权登记内容。谢明勋不服1号《处理决定书》，向韶关市政府申请行政复议。2017年4月17日，韶关市政府作出21号《行政复议决定书》，认为翁源县政府在作出该处理决定前，并没有告知申请人，要求申请人提交相关证据材料，并对申请人所持有的全部证据进行审查。同时，王开华的№017577号《自留山林权证》是否为有效权属凭证，翁源县政府也没组织本案当事人进行现场勘察，并全面审查。翁源县政府提供的证据并不能证明110号《林权证》合法性存在问题。翁源县政府认定事实不清，证据不足。遂决定撤销翁源县政府作出的1号《处理决定书》，并责令翁源县政府在收到该《行政复议决定书》后，依法重新作出行政行为。2017年12月4日，翁源县政府作出147号《驳回申请决定书》，认为：王开华的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”“龙更子”的林地使用权已经于2003年被丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇政府(现为江尾镇政府)。王开华的申请诉求实质上是对《荒山租赁合同书》存在异议，即王开华与丰一村小组的合同纠纷，王开华已共享了《荒山租赁合同书》产生的利益，属于民事法律关系的调整范畴，不属于行政机关的调整范畴，应先向人民法院提起民事诉讼的途径解决后，翁源县政府再对110号《林权证》和414号《林权证》作出相应的处理。110号《林权证》和414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形，据此驳回王开华的申请。王开华不服该《驳回申请决定书》，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2018年2月2日作出89号《行政复议决定书》，认为王开华是因林地林木流转而引发的争议，其向翁源县政府提出注销110号《林权证》和414号《林权证》的主要理由是认为上述《林权证》的发证依据不合法。因此，王开华的申请诉求实质上是对2003年7月16日仙南村丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇政府签订的《荒山租赁合同书》等一系列合同的合法性存在异议，按照《广东省林地林木流转办法》第二十二条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十三条的规定，王开华依法应当先向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院提起诉讼，待上述仲裁机构与人民法院对合同的效力进行认定后，依法再由翁源县政府对110号《林权证》和414号《林权证》作出相应的处理。因此，翁源县政府作出147号《驳回申请决定书》驳回王开华所提出的撤证申请并无不当，应予以支持，决定：维持翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》。王开华不服该行政复议决定，于2018年3月1日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》；2.撤销韶关市政府作出的89号《行政复议决定书》;3.判决翁源县政府重新作出行政行为；4.本案诉讼费及其他费用由翁源县政府、韶关市政府负担。另查明，王开华曾对翁源县政府于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》不服，向原审法院起诉。原审法院作出(2016)粤02行初66号行政判决，要求翁源县政府对王开华持有的№017577号《自留山林权证》和谢明勋、王权阳持有的110号、414号《林权证》的合法性进行审查。翁源县政府经审查，核实王开华的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”“龙更子”林权项在《荒山租赁合同书》约定的范围和414号《林权证》的范围内。110号《林权证》和414号《林权证》是基于《荒山租赁合同书》产生的林地使用权证书，王开华的№017577《自留山林权证》是基于丰一村小组的№004008《山林证》产生的林地使用权证书。另外，根据翁源县政府在行政复议期间所提交的证据显示：1.王开华在2015年11月10日向翁源县政府提交《要求注销林权证的申请书》申请注销110号、414号《林权证》的理由主要是认为，颁发该证的主要依据《荒山租赁合同书》等证据存在伪造和不真实，且存在违反法定程序等问题，依法应当予以注销。2.丰一村小组曾在2010年3月26日召开集体林权制度改革工作会议，王开华在会议记录上签名同意会议讨论内容。本院认为，本案是林业行政裁决及行政复议纠纷，二审争议焦点为翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》以及韶关市政府作出的89号《行政复议决定书》是否合法。《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条规定：“当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；……”第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，根据审理查明的事实，王开华持有的№017577《自留山林权证》记载的“上山窝”和“龙更子”林地使用权已经于2003年被其所在的丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给江尾镇政府，而江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司又与谢明勋签订《林地转让协议书》，将上述“上山窝”“龙更子”林地转由谢明勋承包经营。其后，谢明勋依据丰一村小组持有的№004008《山林证》以及《荒山租赁合同书》《林地转让协议书》申请林权登记，领取了110号《林权证》。蓝晓明、王权阳又依据110号《林权证》以及其与江尾镇政府签订的《林地转让协议书》申请林权登记，领取了414号《林权证》，该证№1、№2项分别记载了“龙埂山”和“上山窝”林权登记内容。王开华向翁源县政府申请注销110号《林权证》登记的谢明勋的林地使用权、林木所有权和使用权，以及蓝晓明、王权阳依据110号《林权证》变更登记而来的414号《林权证》中关于“龙埂山”和“上山窝”的林权登记内容，其主要理由是认为上述《林权证》的发证依据不合法，因此，王开华实质上是对《荒山租赁合同书》《林地转让协议书》等林地林木流转合同（协议）的合法性存在异议，根据《广东省林地林木流转办法》第二十二条关于“因林地林木流转发生争议的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府、街道办事处等调解。和解、调解不成或者不愿意和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。……”的规定，王开华依法应当先向当地农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，待涉案林地林木流转合同（协议）的效力问题解决之后，再由翁源县政府对110号《林权证》和414号《林权证》作出相应的处理。王开华在其主张的《荒山租赁合同书》《林地转让协议书》等林地林木流转合同（协议）的效力问题未解决的情况下，直接向翁源县政府提出《要求注销林权证的申请书》，要求注销110号《林权证》登记的谢明勋的林地使用权、林木所有权和使用权以及414号《林权证》中“龙埂山”和“上山窝”的林权登记内容，不符合上述法规的规定，依法不予支持。翁源县政府作出147号《驳回申请决定书》，驳回王开华的申请，事实清楚，证据充分，适用法规正确，处理并无不当。韶关市政府经复议作出89号《行政复议决定书》，维持翁源县政府作出的147号《驳回申请决定书》，程序合法，处理亦无不妥。王开华起诉请求撤销上述《驳回申请决定书》和《行政复议决定书》，理据不足。原审判决驳回王开华的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。综上，上诉人王开华的上诉主张，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王开华负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一九年十月十一日书记员  温 瑜