云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1245号上诉人（原审原告）：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：罗彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹俊，男，汉族，1990年11月29日生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴德兴，云南中云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南建投第四建设有限公司。住。住所地:云南省昆明市经济技术开发区林溪路****楼/div>法定代表人：孟春柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宛甘露，云南经典阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南康弘房地产开发有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市倘甸镇马街村过境路iv>法定代表人：李俊，该公司董事长兼总经理。原审第三人：云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司。住所地。住所地：云南省昆明市倘甸镇马街村过境路iv>负责人：李俊。上诉人云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称寻甸农商银行）与被上诉人云南建投第四建设有限公司（以下简称建投四公司）及原审第三人云南康弘房地产开发有限公司（以下简称康弘地产）、原审第三人云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司（以下简称康弘地产倘甸分公司）执行异议之诉纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人寻甸农商银行的委托诉讼代理人尹俊、吴德兴，被上诉人建投四公司委托诉讼代理人宛甘露，原审第三人康弘地产的法定代表人及康弘地产倘甸分公司的负责人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决后，寻甸农商银行不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持其与康弘地产倘甸分公司所签《商品房购销合同》有效，判决停止对涉案房产的强制执行。2、判令建投四公司承担本案一、二审诉讼费用。其事实和理由为：1、一审未对涉案商品房购销合同的合法有效作出认定及判决。上诉人与康弘地产倘甸分公司所签《商品房购销合同》约定上诉人购买康弘财富中心商业综合楼地下一层车位共计3999平方米的房产，合同签订后上诉人已支付了80%以上的购房款，该合同系双方真实意思表示，且预售商品房已取得预售许可证，该合同合法有效。（2016）01云初1905号《民事调解书》并未确认被上诉人享有工程价款的优先受偿权。即使被上诉人享有工程款优先受偿权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先问题的批复》第2条“消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，其也不能对抗上诉人作为购房人享有的第一位优先权。2、一审法律适用不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条不适用本案，本案诉争所涉案车位，并非自住房屋，不涉及消费者生存权问题。上诉人购买的负一层车位完全符合物权登记条件，根据上述司法解释第三十条第二款“符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，上诉人的诉讼请求应得到支持。被上诉人建投四公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与两原审第三人之间存在建设工程施工合同关系，答辩人享有工程款优先受偿权，该权利系法定优先权，不需要另外予以明确。答辩人申请查封的房屋包含涉案房屋的166处房产均登记、备案在康弘公司名下，且由其实际占有。被答辩人支付的80%的房款不是在查封前支付的，其并不能提供足够证据证明其享有排除执行的权益，因此依据司法解释29条的规定，被答辩人不享有排除执行的权益。原审第三人康弘地产、康弘地产倘甸分公司发表意见称认可上诉人寻甸农商银行的上诉意见。因寻甸农商银行认为一审法院的执行行为侵犯其合法权益，故向一审法院提起执行异议之诉，诉请：1、确认其与第三人康弘倘甸分公司所签《商品房购销合同》合法有效，并判决对该合同项下康弘财富中心商业综合楼地下一层车位共计3999平方米的房产停止强制执行；2、由建投四公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：建投四公司与康弘公司、康弘倘甸分公司建设工程合同纠纷一案，一审法院于2017年10月30日作出（2016）云01民初1905号民事调解书，明确：一、三方共同确认寻甸农商银行、建投四公司2013年11月17日签订的云建（四）合同字第2013-79号的《建设工程施工合同》中约定的寻甸农商银行全部施工内容最终结算总价为：180862658.75元，至本协议签订之日，康弘公司、康弘倘甸分公司已向建投四公司支付工程款共计113524996.4元。二、尚欠工程款67337662.35元，康弘公司、康弘倘甸分公司按下列约定予以支付：2018年2月16日前支付20000000元；2018年6月30日前支付15000000元；2018年9月24日前支付1500万元；余款17337662.35元扣除保修金5425880元（按总结算价的3%计算）后，11911782.35元于2018年12月30日前一次付清。三、若康弘公司、康弘倘甸分公司任意一期不按上述约定付款便构成违约，则须按各期未付款总和的20%承担违约金。此约定违约金可作为本案双方确定债权直接纳入本案的执行范围。四、本案保全费5000元和诉讼费263610元（减半收取）由康弘公司、康弘倘甸分公司承担。调解书发生法律效力后，两被执行人未履行还款义务，建投四公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年4月16日作出（2018）云01执369号执行裁定书，冻结、划拨被执行人康弘公司、康弘倘甸分公司存款81222278.80元及利息，或对被执行人康弘公司、康弘倘甸分公司价值81222278.80元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖，并据此向倘甸、轿子山两区城乡建设局送达了协助执行通知书，将包括本案在内的相关房屋查封、扣押、冻结。另查明，寻甸农商银行与康弘倘甸分公司于2015年11月23日签订了轿子山·财富中心商业综合楼2《商品购销合同》，合同总价款为12440000元，截至本案一审审理期间根据第三人康弘倘甸分公司开具的收据，在付款摘要中明确款项系支付地下工程及金库的价款为9086000元。寻甸农商银行于2018年6月29日对执行康弘公司名下的位于倘甸产业园区倘甸镇马街村委会康弘财富中心的住宅、商铺及车库，共计165套房产提出书面异议。一审法院以（2018）云01执异496号执行裁定书驳回其异议请求。寻甸农业银行与2018年8月6日收到该执行裁定书，并于2018年8月20日向一审法院提起执行异议之诉。根据以上确认的案件事实，结合案件争议焦点，一审法院对本案作如下评判：关于寻甸农商银行是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，至本案审理时，涉案查封房产仍登记在第三人康弘公司名下，寻甸农商银行虽与第三人康弘倘甸分公司签订了商品房购销合同，支付了部分购房款，但未办理不动产登记或预告登记，亦未实际占有查封房产。对登记在房地产开发企业名下的商品房，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条款针对房屋消费者物权期待权保护，是指在执行程序中，基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。诚如寻甸农商银行对被查封房产的认识，涉案查封财产是经营性用房并非居住用房屋，故寻甸农商银行并非该条款所保护的消费者，进而其异议请求不成立。即便如寻甸农商银行对法律适用问题的认识，援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条作为其提起执行异议之诉的法律基础，该条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”根据条款内容可知，该条是关于金钱债权执行中，预告登记权利人提出案外人异议的审查规则，条款适用的前提为异议人是预告登记权利人，而根据审理查明的事实涉案查封房产并未进行预告登记，故寻甸农商银行不具备基于物权期待权主张案外人执行异议的前提。寻甸农商银行通过轿子山·财富中心商业综合楼2《商品房购销合同》取得的债权并不使其享有对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。综上所述，一审法院对于寻甸农商银行的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决“驳回云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币96440元，由云南寻甸农村商业银行股份有限公司承担。”二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人寻甸农商银行，原审第三人康弘地产、原审第三人康弘地产倘甸分公司对一审认定的事实无异议。被上诉人建投四公司对一审认定的事实有两项异议：1、一审认定其向倘甸、轿子山两区城乡建设局送达协助执行通知书有误，应为向寻甸县住房和城乡房产管理所送达；2、一审认定寻甸农商银行对165套房产提出书面异议有异议，应为166套。对于被上诉人所提异议，因其是否成立与本案争议焦点问题无关，故本院不予认定。对于各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人寻甸农商银行是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持，符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，本案上诉人寻甸农商银行欲排除一审法院对涉案车位的强制执行，其对上述不动产必须已办理预告登记或该不动产符合物权登记条件，即寻甸农商行对涉案不动产享有物权期待权。本案已查明，寻甸农商银行对涉案不动产并未办理物权预告登记，即使如其所称已办理合同备案，但合同备案与物权预告登记所产生的法律后果不同，合同备案并不产生准物权的法律效力，其依据合同备案不享有物权期待权。此外，根据庭审中各方当事人陈述事实，涉案不动产尚未竣工验收，尚未取得产权证，故目前客观上寻甸农商银行针对涉案不动产无法办理物权登记。综上，本院认为，一审法院关于上诉人依据轿子山﹒财富中心商业综合楼2《商品房购销合同》取得的债权并不使其享有对执行标的物足以阻止其转让、交付的实体权利的认定正确，应予维持。综上所述，寻甸农商行的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96440元，由上诉人云南寻甸农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年十月二十八日书记员 许萍萍