wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10488号上诉人（原审被告）：万顺（湖南）置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路209号正旺华府1栋1406。法定代表人：刘德生。委托诉讼代理人：杨洪，湖南孚悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙捷，女，1974年9月29日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人龙捷房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初12030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万顺公司不服原审判决，向本院上诉称,请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人已全面履行了房屋给付义务错误，被上诉人至今未能提供有效付款凭证。被上诉人在本案中只提供了支付首付款的有效凭据，余款的支付没有有效凭据。集中购房协议约定了中国建设银行湖南省分行营业部（以下简称建行营业部）代购房人向上诉人支付剩余房款，但建行营业部未能提供付款凭证。另根据集中购房协议中关于“交房一周内，建行营业部除保留购房总价款的8%外，结付其余应付甲方购房款”的约定，尾款也有8%未付清。2、一审判决以复函要求的办证时间并不明确为由适用《合同法》第六十二条第四项系适用法律不当。建行营业部在复函中明确同意了上诉人延期办理房屋产权证的请求，将办理房屋产权证的日期推迟到了二期扩建正式开工之前，该办证时间的变更具体明确，二期扩建工程也一直在准备之中，是双方的真实意思表示。3、一审判决程序不当。本案实质上是涉及建行营业部与其组织的多达上百人的集资购房协议纠纷而不仅仅是单个孤立的商品房买卖，建行营业部是必须参加诉讼的一方当事人，故一审遗漏了应该参加诉讼的当事人。被上诉人龙捷答辩称：被上诉人已经按照合同约定交足了房款，上诉人与建行营业部之间的协议履行与被上诉人无关。上诉人在2003年就已经向被上诉人交房，被上诉人也已经实际入住长达十余年之久，事实上也应视为上诉人对被上诉人已全面履约的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。龙捷向一审法院提出诉讼请求：判令万顺公司为龙捷办理长沙市芙蓉区堂皇里29号旺舜家园1栋1204号房（原长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第1幢1204号房）的不动产权属证书。一审法院经审理查明:一、就职工集中购房事宜，万顺公司（甲方）与案外人中国建设银行湖南省分行营业部（乙方）于2001年4月13日签订了《集中购房协议》，双方约定：甲方在2003年4月28日之前将乙方所购住宅和停车位交付乙方。甲方应及时办理房屋的预售许可证；在乙方的协助下与乙方购房职工签订购房合同；在交房之日起6个月内办理好房屋的栋证，在交房之日起10个月内将分户房屋所有权证、土地所有权证以及乙方所购房屋的图纸等相关资料移交给乙方。二、龙捷（买受人）与万顺公司（出卖人）于2001年11月2日签订《商品房买卖合同》。主要内容有：1、龙捷购买万顺公司开发的长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第一幢1204号房（现门牌号变更为长沙市堂皇里29号旺舜家园1栋1204房），价款总计250382元；2、买受人在签订本合同之前支付总房款的30%，其余部分办理银行按揭或申请个人住房贷款；3、出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。三、万顺公司于2003年间向龙捷交付了上述房屋。四、2007年11月16日，中国建设银行湖南省分行营业部向万顺公司出具《关于万顺公司的复函》,其中要求万顺公司在二期扩建工程正式开工之前为二期购房住户办理好房屋产权证。五、至本次诉讼发生时，龙捷尚有房价尾款4941.2元未予缴付。本案诉讼过程中，龙捷已将上述尾款缴存至一审法院。一审法院认为：龙捷与万顺公司签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，双方均应严格履行。现龙捷已全面履行了房款给付义务（含向一审法院缴存款），则万顺公司依法应履行合同约定的办证义务，以彻底实现合同目的。中国建设银行湖南省分行营业部的复函系要求万顺公司在二期扩建工程开工前为二期业主办好房屋权属证书，不应被曲解为只要二期扩建工程未开工万顺公司即可不履行办证义务。因复函要求的办证时间并不明确，基于讼争房屋已交付多年的事实以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，一审法院确认龙捷作为债权人，在给予合同对方必要的准备时间后可以随时要求履行。据此，一审法院对万顺公司的该项抗辩理由依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：万顺（湖南）置业发展有限公司于本判决生效后十日内，为龙捷办理长沙市堂皇里29号旺舜家园1栋1204号房屋的不动产权属证书。案件受理费80元，减半收取计40元，由双方各负担20元。二审过程中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人万顺公司与被上诉人龙捷签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效。本案中，上诉人以被上诉人未付清房款、办证时间未届满为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，对此，本院认为，上诉人拒绝办理不动产权属证书的理由不能成立，具体理由如下：1、被上诉人提供了万顺公司盖章的收据、贷款合同及凭证、银行交款单等证据证明其向万顺公司或建行营业部集中购房领导小组交清了房款；2、从上诉人向被上诉人交付房屋起至本案一审起诉的十余年间，无证据证明万顺公司就房款支付情况向被上诉人或建行营业部提出过异议，故建行营业部已按照相关合同约定向上诉人支付了购房款具有高度盖然性；3、与上诉人成立房屋买卖合同关系的系被上诉人而非建行营业部，故即使作为集中购房的组织方和监管方的建行营业部未完全履行合同约定的房款转付义务，上诉人也不应以此为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，而应依据与建行营业部签订的集中购房相关协议向建行营业部主张权利。同理，建行营业部在本案中也并非必须参加诉讼的当事人；4、一审判决作出的关于建行营业部在复函中要求上诉人在二期扩建工程前办妥房屋权属证书的意思表示不能理解为只要二期扩建工程未开工就可不履行办证义务的认定准确。综上所述，万顺公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由万顺（湖南）置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  陈新华审判员  何 芳审判员  易伟玲审判员  金新贵二〇一九年十月二十九日书记员  姚沐宏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申256号再审申请人（一审被告）：叶勇，男，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金明，重庆万康律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆雅博建材有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：曹友强，职务董事长。委托诉讼代理人：李健，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆红梅，重庆儒泰律师事务所律师。一审被告：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：周文昌，职务总经理。再审申请人叶勇因与被申请人重庆雅博建材有限公司(以下简称雅博公司)、一审被告重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2018年12月18日作出的(2018)渝0117民初4068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶勇申请再审称：被申请人雅博公司与一审被告文海公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》上没有文海公司盖章，只有委托代理人处有杨传明签名，项目管理人处有杨维签名，申请人叶勇没有在合同上签名。申请人叶勇只是涉案工程的管理人员。被申请人雅博公司向文海公司的银行转帐上也注明为：付款人是文海公司，收款人是雅博公司。因此，文海公司与雅博公司之间存在买卖合同关系；申请人叶勇没有得到文海公司的授权与雅博公司签订合同，没有收到雅博公司的预拌砼材料，也未付款给雅博公司。申请人叶勇与雅博公司之间不存在买卖合同关系。2017年1月24日叶勇作为案涉工程的管理人员，为了结算货款，才给雅博公司出具欠条和付款委托书。因此，申请人叶勇不是本案的适格被告，不应该承担支付商品混凝土货款的责任。原审判决认定事实错误、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定，申请再审。被申请人雅博公司提交意见称，申请人于2017年1月24日向被申请人出具的《欠条》及《付款委托书》是其真实意思表示，合法有效。欠条上注明欠款人为申请人，并非是职务行为。《付款委托书》也明确载明“我（叶勇）在贵司承建西师附小外国语学校一标段”,证明申请人叶勇是案涉工程的实际施工人，而并非是工程的管理人员，应向雅博公司支付货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以驳回。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据原审判决并结合原审审理情况以及本案复查查明的事实，针对叶勇的再审请求和理由，本院对本案作如下评述:一、关于申请人叶勇提出被申请人雅博公司与一审被告文海公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》上没有文海公司盖章，只有委托代理人处有杨传明签名，项目管理人处有杨维签名，申请人叶勇没有在合同上签名，申请人叶勇只是涉案工程的管理人员。被申请人雅博公司向文海公司的银行转帐上也注明为：付款人是文海公司，收款人是雅博公司。因此，文海公司与雅博公司之间存在买卖合同关系的意见。经查，虽然《重庆市建设工程预拌砼供应合同》首部使用方（甲方）为文海公司，但尾部无文海公司公章，只有委托代理人处有杨传明签名，项目管理负责人处有杨维签名。而杨传明、杨维与文海公司是什么关系，以及申请人叶勇称其只是涉案工程的管理人员均无证据证明。故该合同不能证明文海公司与雅博公司之间存在买卖合同关系。虽然银行转帐上注明付款人是文海公司，收款人是雅博公司，但从申请人叶勇向文海公司出具的《付款委托书》可以看出文海公司是受叶勇的委托向雅博公司付款。因此，该申请再审理由不成立。二、关于申请人叶勇提出其没有得到文海公司的授权与雅博公司签订合同，没有收到雅博公司的预拌砼材料，也未付款给雅博公司。其与雅博公司之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告，不应该承担支付商品混凝土货款的责任的意见。经查，2017年1月24日，申请人叶勇向雅博公司出具《欠条》，载明“今欠雅博公司供应西师附中外国语学校一标段项目混凝土款1140955.55元”。同日又向文海公司出具《付款委托书》，载明“我（叶勇）在贵公司承建西师附中外国语学校一标段工程，现因我需支付雅博公司单位混凝土款项金额1140955.55元，请贵司代为支付，此款请从我的工程款中扣除。特此委托，由此产生的一切后果均由我（叶勇）承担。”，该委托书同时注明收款单位为雅博公司以及开户行、帐号等。上述《欠条》及《付款委托书》均有申请人叶勇签名、捺印予以认可，是其真实意思表示。足以认定申请人叶勇拖欠雅博公司混凝土款并应予支付，原审判决并无不当。该申请再审理由不能成立。综上所述，叶勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回叶勇的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 张 玥审 判 员 覃书云二〇一九年十月三十日法官助理 杨 燕书 记 员 付明英
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执26334号申请执行人深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明。被执行人莫征购等42人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审1034号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；2、如需续行控制所列财产，应于期限届满十五日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产，本院已将被执行人发布了限制消费令。同时已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年十月十六日书记员  唐子雅附表:序号执行案号被执行人处罚决定文号执行依据立案标的执行标的查证结果（2019）粤0304执26321号莫征购LH0010686（2017）粤0308行审1034号无财产（2019）粤0304执26322号吴镇均LH0010446（2017）粤0308行审648号2627.93元（2019）粤0304执26323号王涛LH0010285（2017）粤0308行审652号北京现代牌豫QKQ765，查封至2021年9月18日（2019）粤0304执26324号宋接胜B0018501（2017）粤0308行审657号391.8元（2019）粤0304执26326号朱纲治B0019085（2017）粤0308行审1403号无财产（2019）粤0304执26328号杨道会B0019080（2017）粤0308行审1432号1066.22元，丰田牌粤B967EC，查封至2021年9月8日（2019）粤0304执26330号谢贤强B0018916（2017）粤0308行审1540号998.35元（2019）粤0304执26331号罗至华LH0011166（2017）粤0308行审1541号2321.98元，三菱牌粤S483KG，查封至2021年9月20日（2019）粤0304执26332号郭仔杰B0018239（2017）粤0308行审441号12193.2元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9143号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青。委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：邹书生，男，1984年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：刘贵红，女，1984年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邹书生、刘贵红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧启伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月3日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139006925。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年12月13日起至2018年12月13日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告刘贵红作为被告邹书生的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认。原告在授信额度及授信期限内向被告邹书生发放贷款合计470500元，被告邹书生未依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2019年6月12日，被告邹书生尚欠原告借款本金232441.82元、利息23367.13元、罚息10216.22元、复利2666.39元，提供了《广发银行个人对账单》予以证明。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告邹书生向原告偿还借款本金232441.82元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息23367.13元、罚息10216.22元、复利2666.39元；从2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.34%上浮30%计付）；2、被告邹书生承担原告为实现债权的律师费20000元；3、被告刘贵红对上述债务承担共同清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邹书生之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告邹书生偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告邹书生承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告邹书生，未将被告刘贵红列为交易对象，因此，原告要求被告刘贵红承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹书生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金232441.82元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息23367.13元、罚息10216.22元、复利2666.39元；自翌日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计收罚息，以利息23367.13元为基数，按月利率1.34%上浮30%计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担300元，被告邹书生负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年十月二十八日书 记 员  邹志广
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0802民初9880号   原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码:91610800719764087X。   法定代表人：李国庆，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴江，男，生于1990年4月21日，汉族，银行员工。   被告：李锦伟，男，生于1975年4月7日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王金霞，女，生于1972年10月9日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：白亚平，男，生于1984年6月15日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：苏继林，男，生于1982年7月24日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘宝宝，男，生于1985年10月18日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李鹏飞，男，生于1977年11月12日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李锦伟、王金霞、白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴江、被告李锦伟、白亚平到庭参加了诉讼，被告王金霞、苏继林、刘宝宝、李鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锦伟、王金霞偿还原告借款本金40万元及利息（自2018年3月22日起至2019年10月25日止按月利率8.4‰计算，自2019年10月26日起至借款付清之日止按逾期月利率10.92‰计算）；2、判令被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告李锦伟、王金霞与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告李锦伟、王金霞向原告借款40万元，借款期限从2017年10月27日起至2019年10月25日，借款月利率8.4‰，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%，即10.92‰。同日，被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞与原告签订《保证担保合同》，愿为被告李锦伟、王金霞借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约于2017年10月27日将借款40万元发放给被告李锦伟、王金霞。被告李锦伟、王金霞将利息支付至2018年3月21日后再未支付本息，已构成违约。为此，原告提起诉讼，请求支持诉请。   原告向法庭提交了以下证据:   个人借款合同、借款借据、保证担保合同、利息清单各一份，用以证明被告李锦伟、王金霞共同在原告处借款40万元，月利率为8.4‰，逾期利率为10.92‰，借款期限自2017年10月27日至2019年10月25日，由被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞共同为上述借款提供保证担保，借款后被告李锦伟、王金霞偿还利息至2018年3月21日，本金分文未还，截止2019年10月14日共产生利息64064元的事实。   被告李锦伟、白亚平辩称：原告所诉的事实与理由属实，将尽快与原告协商处理。   被告王金霞、苏继林、刘宝宝、李鹏飞未出具书面答辩及质证意见。   被告均未向法庭提交证据。   本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据被告李锦伟、白亚平质证无异议，证据来源和形式合法有效，有被告的签字确认，与本案有关联，对本案事实有证明力，依法予以采信。   本院经审理认定事实如下：   2017年10月27日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构城区支行（贷款人）与被告李锦伟、王金霞（借款人）签订了个人借款合同，约定：借款金额40万元，借款期限自2017年10月27日至2019年10月25日，借款用途借新还旧。月利率8.4‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率10.92‰等事项。同日，原告所属的分支机构城区支行（债权人）与被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞（保证人）签订了保证担保合同，约定：保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金40万元及利息、罚息、实现债权的费用等事项。同日，被告向原告出具了借据。借款后，被告将利息清至2018年3月21日，40万元本金及之后的利息在未偿还，截止2019年10月14日共产生利息64064元。为此，原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。   本院认为，原告所属的分支机构城区支行与被告李锦伟、王金霞、白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告不能按合同约定履行义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。原告要求被告李锦伟、王金霞偿还借款本金40万元及利息的请求，有必要的事实依据，本院予以支持。原告要求被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，经查，依《保证担保合同》“保证期间为借款到期之日起两年”的约定，被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞的保证责任截止时间为2021年10月25日，原告在保证期间内提起诉讼，被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞的保证责任未免除，原告的请求有必要的事实依据，本院予以支持。被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞承担了保证责任后有权向债务人即被告李锦伟、王金霞追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。相关被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，由被告李锦伟、王金霞共同连带偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（自2018年3月22日起至2019年10月25日止按月利率8.4‰计算，自2019年10月26日起至借款付清之日止按逾期月利率10.92‰计算）。   二、被告白亚平、苏继林、刘宝宝、李鹏飞对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4020元，由被告共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 员   王泽彪         二〇一九年十月二十八日     书 记 员  郝帅        1
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1384号罪犯伍如康，男，1993年1月12日出生，汉族，出生地广东省和平县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)粤13刑初第104号刑事判决，以被告人伍如康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年12月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年9月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯伍如康在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯伍如康减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯伍如康在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并330分。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯伍如康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯伍如康予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6232号原告祁某，女，1959年10月15日出生，汉族，农民，住阜新蒙古族自治县。原告齐俊皓，男，2011年7月18日出生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县。监护人祁某(系原告齐俊皓祖母)，女，1959年10月15日出生，汉族，农民，住阜新蒙古族自治县。二原告委托代理人王利辉，系辽宁桐鹊律师事务所律师。被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点，住所地大连保税区。经营者姜春梅，系该加工点负责人。被告陈忠，男，1965年9月12日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县，现住大连保税区。原告祁某、齐俊皓诉被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点、陈忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗永福独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁某及其委托代理人王利辉、原告齐俊皓的监护人祁某及其委托代理人王利辉、被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点经营者姜春梅、被告陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2019年3月27日13时20分左右，受害人齐利民(已故)在给被告从车上卸铁管的过程中，被散落的铁管砸伤头面部，经大连市金州区第二人民医院急诊诊断:颅内损伤。被告于2019年3月27日14时许，报案至大连公安局金州分局亮甲店派出所处理。原告的经济损失如下:死亡赔偿金18103元×20年＝362060元、丧葬费36882元、处理丧葬事宜支出的费用5000元、被抚养人祁某的生活费11226元×20年/2＝112260元、被抚养人齐俊皓的生活费11226元×10年＝112260元、精神损害抚慰金70000元，合计:698462元。被告没有赔偿原告经济损失，故诉至法院。请求判令二被告赔偿原告经济损失合计698462元;本案诉讼费由被告承担。被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点（以下简称春梅加工点）辩称，原告陈述的过程对，不同意原告的诉讼请求。被告陈忠辩称，一、本案属于工伤事故，法院按生命健康权民事案件受理是错误的。本案事实是:答辩人的妻子姜春梅于2010年4月20日依法登记注册大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点，性质是个体工商户，经营者是姜春梅，经营范围是白钢制品加工、喷塑等。2019年2月20日开始春梅白钢加工点雇佣齐利民从事喷塑工工作，按月开工资。2019年3月27日13时20分许，齐利民在从车上卸钢管过程中不慎受伤，经抢救无效死亡。那么依据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费”的规定，本案属于工伤事故，法院按照生命健康权民事案件受理属于程序严重违法。原告应当走工伤事故程序。二、原告起诉被告要求承担赔偿责任是错误的。答辩人不是大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点的经营者，不是雇工齐利民的雇主，所以答辩人不应当是本案的被告，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任是错误的，没有法依据。三、原告祁某作为齐俊皓法定代理人代为起诉也是错误的。齐俊皓出生于2011年7月18日，属于未成年人，虽然其父亲齐利民和母亲海楠楠在2017年12月25日离婚时，抚养权判给了齐利民，但是在齐利民去世后，齐俊皓的母亲应当是齐俊皓的法定监护人，祁某作为齐俊皓祖母不是其法定监护人，也不是法定代理人。齐俊皓的起诉事宜其祖母祁某无权代为行使，所以齐俊皓的起诉的法律行为无效。四、原告起诉赔偿项目和数额不合理合法。原告祁某在齐利民去世时未满60周岁，而且没有丧失劳动能力且有生活来源，其请求被扶养人生活费不合法；原告齐俊皓的被扶养人生活费其母亲应当承担一半，全额起诉是错误的;请求处理丧葬事宜支出的费用5000元应当提供合法票据；请求精神损害抚慰金70000元没有法律依据，因为不是工伤事故的赔偿范围。综上所述，本案属于工伤事故，按生命健康权起诉是错误的，且起诉答辩人要求承担赔偿责任没有法律依据，齐俊皓起诉无效，所以答辩人特依法请求法院驳回原告的告诉。经审理查明，2019年2月20日被告春梅加工点雇佣齐利民（已于2019年3月27日死亡）从事喷塑工作。同年3月27日下午1点20分许，齐利民在工作中从货车上不慎摔到地面后被车上散落的钢管砸在其头面部，导致死亡。另查，原告祁某与齐国富（已死亡）婚后生育长子齐利民、长女齐凤梅，齐利民与原配偶海某某（双方已在齐利民死亡前离婚）婚后生育长子齐俊皓。本院所确认的上述事实，有原告提交相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。齐利民与被告春梅加工点系雇员与雇主关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。齐利民在从事雇佣活动中意外死亡，而齐利民的死亡并非系春梅加工点侵权行为造成的。但依据相关法律规定，被告春梅加工点仍应赔偿齐利民死亡后的相应的经济损失。关于被告春梅加工点赔偿二原告的各项经济损失的标准，应参照辽宁省2018年度交通事故赔偿标准予以计算为准。对于二原告要求被告陈忠赔偿各项经济损失，陈忠不同意原告的诉讼请求，二原告所提供的证据不足以证明自己主张的成立，本院不予支持。综上，被告春梅加工点应赔偿二原告合理合法的经济损失有：死亡赔偿金274940（13747元/年×20年）元、丧葬费31272.50元、被扶养人祁某的生活费107870（10787元/年×20年÷2人）元、被抚养人齐俊皓的生活费53935（10787元/年×10年÷2人）元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币473017.50元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告祁某、齐俊皓因齐利民死亡的死亡赔偿金274940元、丧葬费31272.50元、被扶养人祁某的生活费107870元、被抚养人齐俊皓的生活费53935元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币473017.50元。二、驳回原告祁某、齐俊皓的其他诉讼请求。案件受理费5395元（原告已预交），由原告祁某、齐俊皓承担1197元，由被告大连保税区亮甲店街道春梅白钢加工点承担4198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  苗永福二〇一九年十月九日书记员  王艺璇
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0230执529号申请执行人：吴云凯，男，1975年2月23日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被执行人：唐青春，男，1973年2月5日出生，汉族，住黑龙江省克东县。本院根据已发生法律效力的（2019）黑0230民初1438号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人长期履行还款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0230民初1438号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 汤德忠审判员 闫 昊二〇一九年十月十日书记员 何 瑞
海口市琼山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0107执恢351号被执行人：海南贵亨置地有限公司，住所地海口市。法定代表人：韩少林，总经理。本院在执行被执行人海南贵亨置地有限公司房屋买卖合同纠纷应缴案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初3098号民事判决书，向被执行人送达恢复执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴交案件受理费205.31元；承担本案执行费50元。但被执行人未履行。在执行过程中，从（2019）琼0107执569、581号转入共计136.31元作为本案执行款（案件受理费）上缴国库，截至本裁定作出之日，尚有案件受理费69元，本案执行费50元未执行到位。经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财富通支付科技有限公司、银行、证券等相关部门进行查询，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。近三个月内又再次网络查询及实地查找亦未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未依法报告财产状况，本院作出对被执行人法定代表人拘留15日的决定，因未找到其而未实际拘留。本院将被执行人海南贵亨置地有限公司法定代表人韩少林纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈宝军审 判 员 黄 波审 判 员 苏祥虎二〇一九年十月二十三日法官助理 李 轩书 记 员 王 恒
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22367号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：程龙，男，汉族，1987年11月15日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告程龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告程龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金557.11元，截至2019年2月11日的利息33.85元；2、判令被告立即支付自2019年2月12日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金557.11元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249.98元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月12日，原告向被告指定的账户发放贷款1249.98元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告程龙未作答辩。 本院经审理查明：被告程龙（乙方）于2018年2月12日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告程龙提供总金额为1249.98元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月12日起至2019年2月11日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月12日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2019年2月11日，被告尚欠原告本金557.11元、利息33.85元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收予以还款利息。对原告主张的借款期内的本金557.11元、利息33.85元，利息未超过年利率24%，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金557.11元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告程龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金557.11元、截至2019年2月11日的利息33.85元； 二、被告程龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月12日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金557.11元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告程龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告程龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 辜夕仁 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2951号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道南22号。负责人:袁英杰,经理。委托代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托代理人：叶素苗，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：张鹏,男，汉族，1973年12月23日出生，住河南省。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称保险公司）与被告张鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人施文云到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款51845.15元、逾期保费4318.6元；2、判令被告向原告支付违约金13760.11875元（违约金以保险理赔款及保费之和56163.75元为基数，自2018-12-4起按照日千分之一的利率标准暂计至2019-8-6，实际主张至款项还清之日止）。事实与理由：2017年9月15日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签署个人担保借款合同，约定被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款71000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%。被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1177.8元，保费按月交付。合同签订后，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行按照借款合同约定向被告发放了贷款。因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2018-12-4依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计51845.15元（包括本金50783.87元、利息1019.3元、罚息41.98元、复利0元）。被告尚欠保费4318.6元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告张鹏在法定期限内未答辩。原告保险公司围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、借据、投保单、保险单、保险条款、补充信息、声明书、对账单及代偿债务确认书等证据，被告张鹏未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：2017年9月11日，张鹏向保险公司购买了个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201741070000000709）。保单载明：被保险人中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行，贷款金额71000元，保险费42400.8元，保险金额78513.48元，赔偿等待期80天，费率1.5001%（月），每月保费1177.8元，××应按投保时间约定，每月交付保险费。保险期间为自个人贷款项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。另约定保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项未基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年9月15日，张鹏与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订个人贷款合同1份，合同约定张鹏向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行贷款71000元，贷款期限为36个月，自2017年9月15日至2020年9月15日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。另约定借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。合同还约定了其他权利与义务。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行依约向张鹏发放贷款71000元，但张鹏自2018年10月15日第11期未按约偿还贷款本金及利息。2018年12月4日，保险公司代张鹏向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行偿还贷款本金及利息共计51845.15元。且代偿期间产生逾期保费3140.8（1177.8元÷30天×80天）元。之后，保险公司经多次向张鹏催要未果，故涉诉。本院认为，原告保险公司与被告张鹏签订的个人信用贷款保证保险合同系原被告双方真实意思表示，上述合同合法有效，合同当事人均应恪守履约。被告张鹏未按约偿还中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行贷款本金及利息，原告保险公司基于保单依约代张鹏向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付51845.15元。但张鹏未能在代偿后及时向保险公司赔偿该款项已构成违约，原告保险公司有权向被告张鹏行使追偿的权利。故对原告保险公司要求被告张鹏支付上述款项及逾期保费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，保险单约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项未基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。该约定过高，本院予以调减，违约金按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张鹏于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司代偿款51845.15元及逾期保费3140.8元。被告张鹏于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司违约金（以54985.95元为基数，自2018年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取775元，由被告张鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇一九年十月二十四日书记员 ： 杨 柳
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初949号 原告：剑河县南哨镇加油站。经营场所：贵州省剑河县南哨镇新大桥头公路外边。 负责人：张胜祥，合伙事务执行人。 被告：龙金才，男，1982年12月26日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 原告剑河县南哨镇加油站（以下简称“南哨加油站”）与被告龙金才买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南哨加油站的负责人张胜祥到庭参加诉讼。被告龙金才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告南哨加油站向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付欠款150630元；2.判决被告支付违约金104000元（按购油合同约定的欠款金额的月利率3%从2017年10月12日起计算至2019年9月27日止）。事实与理由：被告因承包南哨镇徳号村硬化路施工，以及在大田公路一带打砂，于2017年3月10日联系原告要求借柴油，当天双方签订《借购油合同》，并开始借油。截至2017年8月24日,被告总借原告柴油（含部分机油）268491元。2017年10月14日，被告支付原告油款117861元，尚欠150630元。被告分别向原告出具欠款30000元和欠款114955元两张欠条，另有5675元欠款未出具欠条，但有借油时被告委托提油人签字的原始单据为证。原告从2017年10月13日起多次电话联系被告催要欠款，被告多次拒接电话，无还款诚意。为维护原告的合法权益，诉请判决支持原告的诉讼请求。 被告龙金才未提交答辩意见。 经审理查明:被告因承包南哨镇徳号村硬化路施工，于2017年3月10日与原告签订《借购油合同》。合同约定：甲方（原告）借油给乙方（被告），从第一次借油至两个月内，乙方必须与甲方结清借油总款；若乙方超出两个月未结清油款给甲方，乙方按所欠油款的月3%向甲方支付违约金。经双方结算，被告向原告购买柴油（含部分机油）共计262816元，2017年10月14日，被告支付原告油款117861元。2017年10月12日，被告分别向原告出具两张欠条，一张欠条载明：今欠南哨镇加油站张胜祥油钱30000元整，此款在2017年10月16日付给张胜祥；另一张欠条载明：今欠南哨镇加油站张胜祥柴油钱共计114955元，此款在2017年12月20日前付清，逾期支付一日则需每日支付100元违约金。后被告未依约向原告支付欠款，原告遂诉至本院。 上述事实有审查属实的当事人陈述、身份证、营业执照、《借购油合同》、记账单据、欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告南哨加油站与被告龙金才签订的《借购油合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约定向被告提供了柴油，经双方结算被告龙金才尚欠原告柴油款144955元未支付。现原告请求被告龙金才支付柴油欠款150630元，本院按被告实际欠款144955元予以支持。原告请求被告按欠款金额的月3%支付从2017年10月12日起至2019年9月27日止的违约金，该违约金虽系双方约定，但明显过高，按此履行显失公平，本院参照民间借贷年利率24%予以调整。双方在合同中约定从第一次借油至两个月内，乙方必须与甲方结清借油总款，但双方在结账出具欠条时又明确了付款期限，应视为双方对付款期限的变更。原告请求被告支付结算时未计入欠条内的油款5675元，称该油款有被告委托提油人的签名，因该单据无被告签名确认，亦无其他证据佐证，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告龙金才于本判决生效后十日内支付原告剑河县南哨镇加油站欠款144955元及其违约金，违约金按年利率24%计算，其中30000元从2017年10月17日计算至2019年9月27日，114955元从2017年12月21日计算至2019年9月27日； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，减半收取2560元（原告已预交），由被告龙金才负担2500元，原告负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王志恒 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴铭春 书记员王玉梅
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2726号原告：邢树荣，男，1944年10月25日出生，汉族，农民，住永清县。委托诉讼代理人：邢伟艳（系原告邢树荣女儿），女，汉族，1983年5月20日出生，住霸州市。委托诉讼代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。被告：燕艳艳，女，1990年5月17日出生，汉族，农民，住永清县。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座。法定代表人：邢小越，公司总经理。委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。原告邢树荣与被告燕艳艳、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢树荣委托诉讼代理人邢伟艳、邢宪发、被告燕艳艳、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢树荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告燕艳艳赔偿原告医疗费140577.13元、误工费12000元、护理费14,000元、住院伙食补助费8700元、营养费4,500元、交通费3,000元、伤残赔偿6,440.5元、精神损失费2,000元、电动三轮车损失2,000元、补牙费100元、道路救援费300元；共计193617.63；被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险责任限额内对以上损失承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。2019年8月2日，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费141,550.93元、伙食补助费6,300元、营养费9,000元、误工费25,416.1元、护理费48,200元、残疾赔偿金35,358.1元、精神损害抚慰金12,000元、鉴定费4,580元、交通费3,000元、救援费300元、车辆损失2,000元，后续治疗费45,535.41元，以上共计333,240.54元，扣除保险公司已赔偿60,000元，应再赔偿273,240.54元。事实与理由：2018年6月4日，被告燕艳艳驾驶冀Ｒ×××××号海马牌小型轿车与原告骑行的电动三轮车发生交通事故。事故发生后，原告被送往医院抢救治疗，共花费医疗费14万余元。但保险公司只垫付了60,000元。剩余医疗费全是原告自己垫付的。经查被告燕艳艳驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告特具此状。诉请法院依法审理。请求贵院判准所请。燕艳艳辩称，对事故发生的事实及责任无异议，原告方的损失由保险公司赔偿。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险1,000,000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告同意赔偿原告合理合法损失，不承担间接损失。事故发生后，被告已赔偿原告医疗费60,000元，该项费用应从总损失中扣除。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告燕艳艳驾驶冀Ｒ×××××号海马牌小型轿车沿东义和村小康路由东向西行驶至东义和村东口时，因采取措施不当与由北向南行驶至事故地点处的左转弯的原告骑行的电动三轮车相撞，造成原告邢树荣受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县交通警察大队认定被告燕艳艳负事故的全部责任，原告邢树荣无事故责任。事故发生后，原告被送往永清县人民医院门诊治疗，花费医疗费2,950.6元。原告支付电动三轮车救援费300元。当日原告转至廊坊市人民医院住院治疗14天，花费医疗费25,135.4元。2018年6月17日，原告转至首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗18天，花费医疗费81,671.59元。原告在住院期间聘请护工进行护理，原告支付护工费2,700元。2018年7月16日，原告转至天津市人民医院住院治疗32天，花费医疗费31,823.34元。2019年7月5日，原告的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定伤残等级七级，误工期、护理期截止评残前一日，营养期180日，原告支付鉴定费4,550元。另查明，被告燕艳艳驾驶的冀Ｒ×××××号汽车在平安财险廊坊公司投保交强险和商业三者险1,000,000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安财险廊坊公司已赔偿原告医疗费60,000元。以上事实有原被告陈述、事故认定书、诊断证明、病历、医疗票据及清单、鉴定意见书及票据、保单、救援费票据等证据可以证实。本院认为，原被告发生交通事故属实，本院予以确认。因被告燕艳艳负此次事故的全部责任，对于原告方的损失应由承保交强险和商业险的保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告燕艳艳承担。原告邢树荣各项损失认定如下：1、医疗费141,580.93元。2、伙食补助费6,400元。3、营养费按照每天30元计算鉴定意见180日，共计5,400元。4、误工费按照2019年度农林牧渔业23,461元计算鉴定意见评残前一日395天，共计25,389.3元。5、护工费2,700元。原告主张剩余期间的护理费按照护理人员邢伟艳收入计算，但原告未向本院提供护理人员银行流水，不能证实真实收入情况。故护理费应按照2019年度居民服务业39,947元计算鉴定意见评残前一日395天，扣除北京医院住院护理天数18天，共计41,260.33元。故护理费共计43,960.33元。6、残疾赔偿金按照2019年度农村居民人均可支配收入14,031元*6年*残疾赔偿指数40%共计33,674.4元。7、精神损害抚慰金12,000元。8、鉴定费4,550元。9、交通费本院酌情支持2,000元。10、救援费300元。11、原告主张财产损失2,000元，但未提供证据予以证实。考虑实际情况的发生，原告可在实际修复或经有关部门评估后另行主张。12、原告主张后续治疗费45,535.41元，但该项费用尚未产生，原告可在实际发生后另行主张。综上所述，原告邢树荣各项损失共计275,254.96元。被告平安财险廊坊公司应赔偿原告各项损失270,704.96元，扣除已赔偿医疗费60,000元，还应再赔偿210,704.96元。被告燕艳艳应赔偿原告鉴定费4,550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢树荣各项损失共计210,704.96元。二、被告燕艳艳于本判决生效后十日内赔偿原告邢树荣鉴定费4,550元。三、驳回原告邢树荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,699元，由被告燕艳艳负担2,699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭兵二〇一九年十月十八日书记员  邵贤
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执5223号重庆建工机电安装工程有限公司、广东泰禾生物药业有限公司：关于你们之间建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会(2017)穗仲案字第16850号仲裁裁决，广东泰禾生物药业有限公司应向重庆建工机电安装工程有限公司支付工程款（不含质保金801287.05）元，并支付仲裁费8933元、鉴定费75000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因广东泰禾生物药业有限公司未履行该义务，本院于2019年9月18日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人广东泰禾生物药业有限公司执行881602.36元，后被执行人主动将案件余款缴至本院代管款账户，申请执行人向本院递交以全部执行完毕方式结案申请，本院将893275.55元发放给申请执行人，并扣缴执行费11445元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十月三十一日
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂12执异64号案外人：张东。申请执行人：中国一冶集团有限公司。法定代表人：宋占江。委托诉讼代理人：史志军。委托诉讼代理人：杨本龙。被执行人：内蒙古九合置业发展有限责任公司。法定代表人：马一兵。被执行人：包头市九合投资有限责任公司。法定代表人：马一兵，该公司董事长。被执行人：包头市安厦房地产开发有限公司。法定代表人：高峰。湖北省高级人民法院在审理中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）与内蒙古九合置业发展有限责任公司（以下简称九合置业公司）、包头市九合投资有限责任公司（以下简称九合投资公司）、包头市安厦房地产开发有限公司（以下简称安厦公司）合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。案外人张东不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张东称，位于包头市昆区“米兰春天”商住小区18号楼1单元1303室的房屋系其合法购买所得，其与九合置业公司签订了《商品房买卖合同》，已付购房款128872元，该房在办理房屋备案手续期间被法院查封。其购买该房时间早于查封时间，该房屋属于异议人的财产，请求法院解除对该房屋的查封。张东为支持其请求，向本院提交了如下证据：1.《认购协议书》；2.九合置业公司向张东出具的购房款收据；3.银行查询明细；4.张东的个人身份信息，以证明其所述上述事实。申请执行人一冶公司和被执行人安厦公司、九合置业公司、九合投资公司未提交答辩意见。本院查明，湖北省高级人民法院在审理一冶公司与安厦公司、九合置业公司、九合投资公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。2017年2月7日湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一初字第00006号民事判决，判令：安厦公司、九合置业公司、九合投资公司向一冶公司支付111836611.68元及利息。安厦公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民终530号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月15日湖北省高级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。其中包含张东主张权利的九合置业公司“米兰春天”商住小区的18号楼1单元1303室的房屋一套。另查明，张东于2013年1月29日与九合置业公司签订了一份商品房认购协议，约定购买九合置业公司开发的“米兰春天”商住小区18号楼1单元1303室的商品房一套，建筑面积108.82㎡，总价款396322元。九合置业公司于2013年1月28日向张东出具了128872元的收据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据上述规定，张东虽然在本院查封案涉房产之前已与被执行人九合置业公司签订了商品房认购协议，但其未向本院提交合法有效的商品房买卖合同及其他证据材料，且支付的购房款没有超过合同约定总价款的百分之五十，故其提出本院查封的“米兰春天”商住小区18号楼1单元1303室的商品房系其所有的异议理由，不符合法律规定，不能排除执行，其要求解除查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回张东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 宏审判员 郭 华审判员 陈继高二〇一九年十月十四日书记员 黄彪元
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1370号 罪犯郑振杰，男，1970年10月2日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省深圳市罗湖区人民法院于2013年11月26日作出(2013)深罗法刑一初字第1491号刑事判决，以被告人郑振杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期执行自2013年7月9日起至2028年7月8日止，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2014年2月12日作出(2014)深中法刑一终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2014年4月29日交付监狱执行刑罚。本院于2017年12月14日作出（2017）粤13刑更1234号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯郑振杰在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯郑振杰在2017年9月21日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑振杰减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯郑振杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另有考核分510分,累计1次扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯郑振杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯郑振杰予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2027年9月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨举添 审判员  龚 敏 审判员  胡毅妹 二〇一九年十月十七日 书记员  黄东曦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112财保151号 申请人：史勇，男，1983年12月16日出生，汉族，住济南市。 被申请人：李艳鹏，男，1979年11月18日出生，汉族，住济南市。 申请人史勇于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人李艳鹏名下的车牌号为鲁AU的机动车（保全金额8万元）。申请人史勇已向本院交纳了担保金8万元提供担保。 本院经审查认为，申请人史勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押登记在被申请人李艳鹏名下车牌号为鲁AU的机动车。保全金额8万元，期限二年。 二、停止支付申请人史勇向本院交纳的担保金8万元。 案件申请费820元，由申请人史勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦希梅 二〇一九年十月三十日 书记员  栾绍卓
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5409号汪根生、穆晨程：汪根生申请执行穆晨程民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）苏0115民初16989号民事判决书第给付项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年十月二十九日承办人：王新联系电话：025-83529430
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0222民初2716号之一解除保全申请人：河南通许农村商业银行股份有限公司，住所地通许县城文卫路075号。法定代表人：，王会战，职务董事长。被申请人：马小川，男，汉族，1990年8月12日生，住河南省通许县。被申请人：田伟，男，汉族，1990年10月13日生，住河南省开封县。本院受理原告河南通许农村商业银行股份有限公司诉被告马小川、田伟借款合同纠纷一案，于2018年8月15日作出（2018）豫0222民初2716号民事裁定书，对被申请人马小川、田伟名下河南汴京农村商业银行股份有限公司股权予以查封。本院经审查认为，河南通许农村商业银行股份有限公司与马小川、田伟借款合同纠纷一案已调解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：解除对被申请人马小川、田伟名下河南汴京农村商业银行股份有限公司股权的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘路慧二〇一九年十月二十八日书记员  李蒙蒙
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民监180号原审原告吴进华，男，1975年8月14日生，住海安市。原审被告吉祖彬，男，1985年4月9日生，住海安市。原审被告戈薇，女，1985年11月4日生，住海安市。原审原告吴进华与原审被告吉祖彬、戈薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2018）苏0621民初2594号民事判决。现因原审原告吴进华涉嫌犯罪，本院经审查发现原审原告吴进华及关联关系人有可能涉嫌犯罪，本院（2018）苏0621民初2594号民事判决存在错误。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  王祖谟二〇一九年十月三十日法官 助理  陆兴逢书 记 员  张 淳
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初3424号 原告：浙江启超电缆股份有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区东港三路38号。 法定代表人：张建华，董事长。 委托诉讼代理人：魏征，系公司员工。 被告：浙江宇能置业有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东旺路182号。 法定代表人：戚凌伟，执行董事。 原告浙江启超电缆股份有限公司与被告浙江宇能置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24进行引调立案，于2019年10月12日立案，原告变更后诉请：1.判令被告浙江宇能置业有限公司支付货款151452.51元，并从2019年9月19日起按银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息损失至实际货款清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由被告浙江宇能置业有限公司承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。 本院经审理认定：2015年4月30日、6月17日，被告分两次向原告购买电缆，共计251452.51元，双方未签订书面买卖合同，原告于同日交付货物，被告收货后支付货款100000元。2018年8月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款151452.51元未付，被告在往来款对账单上盖章确认欠款事实及欠款数额。对账单出具后，但被告至今未支付欠款，故原告诉至本院。另查明，原告浙江启超电缆股份有限公司原名浙江启超电缆有限公司，于2015年10月27日进行变更登记。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江宇能置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江启超电缆股份有限公司151452.51元及利息损失（自2019年9月19日起至判决确定履行届满日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告浙江宇能置业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  胡志宏 二〇一九年十月二十二日 法官助理姚瑶 书记员王 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：肖友平，男，1975年2月15日生，汉族，住：江西省南昌市南昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告肖友平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告肖友平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告肖友平因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款100000元；借款期限为1年（自2016年10月22日至2017年10月22日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年10月22日，原告向被告银行账户内发放贷款100000元。原告发放上述贷款后，被告肖友平未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告肖友平立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金91268.64元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年8月29日共计19678.35元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告肖友平身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告肖友平因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款100000元；借款期限为1年（自2016年10月22日至2017年10月22日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年10月22日，原告向被告银行账户内发放贷款100000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金91268.64元，利息和罚息共计19678.35元。被告肖友平经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告肖友平因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款100000元；贷款期限为1年，自2016年10月22日至2017年10月22日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年10月22日，原告指令上海浦东发展银行南昌秋水支行向被告的银行账户（62×××66）发放了100000元贷款。原告发放上述贷款后，被告肖友平未归还全部借款本金，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金91268.64元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告肖友平立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告肖友平签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告肖友平经营不善、无力还款，故对原告要求肖友平归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告肖友平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告肖友平于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金91268.64元及利息、罚息（截止至2019年8月29日为19678.35元，并自2019年8月30日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1259元，由被告肖友平跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇一九年十月二十四日书记员 黄志豪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初5752号 原告：程地银，男，1951年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘正军，男，1983年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告程地银与被告刘正军劳务合同纠纷一案中，原告程地银经本院合法传唤，于原定开庭时间2019年10月15日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由程地银自行负担。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月十七日 书记员  吴 洋
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0211民初2883号原告：何银龙，男，汉族，1989年3月11日出生，住河南省开封市金明区。被告:徐辑国，男，汉族，1972年1月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李保良，河南万翔律师事务所律师，特别授权代理。原告何银龙诉被告徐辑国民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员朱红杰独任审理，公开开庭进行了审理。原告何银龙，被告委托诉讼代理人李保良到庭参加诉讼。本案现已审理终法。原告诉称：2017年5月8日被告向原告借款50000元，后被告归还20000元,2019年5月又归还5000元，现下余25000元未还。另被告购买油漆，原告替被告垫付9759元，后被告归还6000元，下余3759元未归还，上述款项共计28759元，要求被告给付并按银行贷款利率计算利息。被告辩称：借原告50000元属实，已还25000元，下余25000元未还。关于油漆款，虽下余3759元，但原告从被告处拉走的物资价值有15000元，应予以扣除，现被告应给付原告款项13759元。经审理查明：2017年5月8日被告向原告借款50000元，数日后归还20000元，2019年5月又归还5000元，现下余借款25000元。本院认为：被告向原告借款，有原告转账记录，被告也予以认可，因双方借款未约定利息，原告要求按银行贷款利率计算利息，符合法律规定。故原告要求归还借款及利息的诉求，本院予以支持。原告要求给付油漆款及被告要求原告将拉走物资抵账的诉求，因与借款不是一个法律关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：一、被告徐辑国于本判决生效后十日内给付原告何银龙借款25000元及利息（以25000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月9日起至还清借款止）。驳回原告何银龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为322元，由被告徐辑国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  朱红杰二〇一九年十月二十日书记员  张 宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执异33号 异议人（案外人）：林贞云，男，1948年6月16日出生，汉族，住玉环市。 异议人（案外人）：黄水玉，女，1950年10月20日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：林明霞，女，1974年1月6日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：苏娟弟，女，1975年12月30日出生，汉族，住玉环市。 本院在执行申请执行人林明霞与被执行人苏娟弟民间借贷纠纷一案中，异议人林贞云、黄水玉向本院提出书面异议，请求变更其为该案的申请执行人。本院于2019年9月20日立案受理后，依法向当事人送达了异议书副本、举证答辩通知书等材料，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人林贞云、黄水玉称：执行法院以（2012）台玉执民字第1985号受理了申请执行人林明霞与被执行人苏娟弟民间借贷纠纷执行一案。案件执行期间，申请执行人林明霞因病亡故。林明霞生前已离异且无子女。异议人作为林明霞的父母，是林明霞遗产唯一继承人，林明霞对被执行人苏娟弟的债权应由异议人林贞云、黄水玉受让。故请求变更异议人林贞云、黄水玉为（2012）台玉执民字第1985号执行案件的申请执行人。 被执行人苏娟弟未提出答辩，也没有提供其他证据。 经审查认定，本院于2012年6月12日作出（2012）台玉商初字第817号民事判决，确定由苏娟弟偿还林明霞借款30000元。判决发生法律效力后，因苏娟弟未履行义务，林明霞向本院申请强制执行，本院于2012年7月9日立案执行，案号为（2012）台玉执民字第1985号。执行过程中，由于被执行人苏娟弟无财产可供执行，本院于2012年9月20日作出（2012）台玉执民字第1985号执行裁定，终结该案执行程序。另查明，2018年9月14日林明霞因病亡故，其生前已离异，无子女，也无遗嘱及与他人签订遗赠抚养协议。异议人林贞云、黄水玉系林明霞父母。 上述事实，有异议人身份证明、民事判决书、执行裁定书、（2019）浙玉证字第1892号公证书等证据材料予以证实。 本院认为，申请执行人林明霞已经死亡，异议人林贞云、黄水玉作为林明霞父母，是林明霞遗产第一顺序继承人。林明霞在（2012）台玉执民字第1985号执行案件中对被执行人苏娟弟享有的债权，应由异议人受让。故异议人的请求事实清楚，理由充分，本院依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 变更异议人林贞云、黄水玉为（2012）台玉执民字第1985号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 郑建敏审判员林晓辉 审 判 员 张       辉 二〇一九年十月十五日 代理书记员 黄   一   丹
黑龙江省绥北人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)黑8111执恢28号刘爽：申请执行人刘爽与被执行人任国臣、孙雪梅保证合同纠纷一案，因被执行人确无可供执行财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，本案现终结本次执行程序，特此通知。二〇一九年十月十一日
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民特136号 申请人：德阳市保安服务总公司旌阳分公司，住所地四川省德阳市旌阳区东山南巷**。统一社会信用代码91510600779825670F。 法定代表人：胡玉斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川润坤律师事务所律师。 被申请人：李世木，男，汉族，生于1973年2月14日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘秀平，四川迪泰律师事务所律师。 申请人德阳市保安服务总公司旌阳分公司与被申请人李世木申请撤销仲裁裁决一案，本案立案后进行了审查，现已审结。 德阳市保安服务总公司旌阳分公司向本院申请：撤销旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的旌区劳人仲裁字[2019]163号仲裁裁决书。事实与理由：《仲裁裁决书》第一项关于“双方劳动关系依法于2019年7月15日解除”于法无据且超出当事人申请仲裁裁决的请求事项，被申请人从2019年1月1日起没有到公司报到，双方没有发生实际用工行为，且被申请人没有请求解除劳动关系的请求事项。《仲裁裁决书》第二项裁决内容超越了被申请人申请劳动仲裁的请求范围，被申请人的仲裁请求为支付生活费而没有要求支付报酬，生活费与报酬不能等同,且被申请人于2019年1月1日起没有到公司工作，故裁决申请人向被申请人支付报酬9900元于法无据。《仲裁裁决书》第三项裁决内容没有事实和法律依据，申请人按照被申请人的要求，把应当由单位缴纳的社保费以现金的方式发给了被申请人，由被申请人自行去社保机构参保，故，不能据此裁决申请人应当向被申请人支付经济补偿金。 李世木辩称：一、关于劳动关系解除的问题，申请人未为被申请人缴纳社保，被申请人享有劳动关系的单方解除权。二、关于支付报酬的问题，被申请人在申请仲裁裁决中提出的生活费即是劳动报酬，且被申请人自2019年1月1日起未到公司工作的原因是申请人没有为被申请人安排工作，也未履行告知义务，申请人理应按最低工资标准支付被申请人从2019年1月至2019年6月的报酬。三、关于经济补偿金的问题，申请人不按照法律规定，未为被申请人缴纳社保，理应支付经济补偿金。综上，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤销仲裁裁决的申请。 本院经审理查明：李世木作为申请人，德阳市保安服务总公司旌阳分公司作为被申请人向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求“1.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金6000元、赔偿金12000元。2.被申请人支付申请人2019年1月至2019年6月的生活费9900元（1650元/月ｘ6个月）。”德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月23日作出旌区劳人仲裁[2019]163号终局《仲裁裁决书》，裁决：“1.双方劳动关系依法于2019年7月15日解除。2.被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人2019年1月至2019年6月的报酬9900元（1650元/月ｘ6个月）。3.被申请人于本裁决生效后七日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金6000元。4.驳回申请人的其他申诉请求。” 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本院根据仲裁裁决查明的事实作如下评判： 关于双方劳动关系解除是否超出被申请人请求的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”本案中，被申请人于2019年6月24日提起劳动仲裁申请，以申请人未依法为其安排工作，未依法缴纳社会保险要求德阳市保安服务总公司旌阳分公司支付经济补偿金及生活费，其在申请中已包含了解除劳动关系的诉请，故仲裁裁决并未超出被申请人的诉请。德阳市保安服务总公司旌阳分公司的该撤销理由不能成立，本院不予支持。 关于裁决申请人支付被申请人2019年1月至6月报酬是否超出被申请人请求，是否无法律依据的问题。本案中，被申请人虽申请书中是要求支付生活费，但该请求实际为被申请人要求申请人按最低工资标准支付被申请人从2019年1月至2019年6月的报酬，故仲裁裁决并未超出被申请人的诉请。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”的规定，及仲裁裁决查明的事实，2019年1月至劳动关系解除之日，德阳市保安服务总公司旌阳分公司未另行给被申请人安排工作，被申请人作为被派遣劳动者在无工作期间，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会认定德阳市保安服务总公司旌阳分公司作为劳务派遣单位按照德阳市职工最低工资标准支付被申请人2019年1至6月的报酬，符合上述法律规定。故德阳市保安服务总公司旌阳分公司的该撤销理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下： 驳回德阳市保安服务总公司旌阳分公司的申请。 申请费400元，由申请人德阳市保安服务总公司旌阳分公司负担。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月十二日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终3010号上诉人（原审被告）:赵秉慧,男,汉族,1979年2月8日出生。被上诉人（原审原告）:白东平,男,汉族,1978年12月6日出生。上诉人赵秉慧因与被上诉人白东平买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人赵秉慧于2019年10月30日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人赵秉慧自愿撤回上诉的请求，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许赵秉慧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费610元，减半收取305元，由上诉人赵秉慧负担。本裁定为终审裁定。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十月三十日书记员  李文涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3664号 原告：苏其旺，男，1972年11月18日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁文超，广西宏松律师事务所律师。 被告：尹菊英，女，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告苏其旺与被告尹菊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏其旺及其委托诉讼代理人梁文超，到庭参加诉讼。被告尹菊英经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏其旺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金100000元；2.被告向原告赔偿利息损失（以100000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月21日起计至付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中借款本金的数额变更为96000元，将第2项诉讼请求中利息损失的计算基数也相应变更为96000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年，被告因生意资金周转困难向原告提出借款100000元用于经商周转，后原告于2011年8月30日向被告出借现金20000元，于2011年9月28日向被告出借现金30000元，于2011年11月19日向被告银行转账50000元。2011年11月21日，被告向原告出具了借款100000元的《借条》。原告按约定已向被告交付了借款，被告收到借款后向原告出具了《借条》。截至2017年5月，原告一直催促被告还款，但被告一直没有履行还款义务，恶意拖欠至今。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告尹菊英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，经合议庭评议，归纳本案的调查重点为：原告诉请被告返还借款本金并支付利息有何事实与法律依据？ 经审理查明：2011年11月21日，被告尹菊英向原告出具《借条》记载：“今借苏其旺现金（100000元）拾万元整。” 2011年11月19日，原告苏其旺通过中国农业银行向被告尹菊英转账支付50000元。原告自述，其余50000元以现金方式分两次交付于被告。 庭审中，原告自述：被告已向其返还借款4000元。 本院认为：原告苏其旺与被告尹菊英均有缔约能力；双方达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；原告苏其旺（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于被告尹菊英（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。 借款应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方在《借条》中未明确约定借款期限，原告未提交证据证明在提起本案诉讼前已进行催告还款的，原告于2019年5月20日提起本案诉讼即视为向被告予以催告，至本案一审辩论终结，可视为“合理期限”之经过，而被告未到庭答辩并举证证明已向原告返还借款的，被告尹菊英应向原告返还借款。 对于借款本金。原告于2011年11月19日通过银行转账向被告交付50000元，原告主张于2011年8月30日和2011年9月28日分别向被告交付现金20000元、30000元。结合被告向原告出具的《借条》记载的借取“现金”及借款数额为100000元的内容，且被告未到庭对此提出抗辩，原告的陈述亦符合一般常理的，对原告关于借款本金为100000元的主张，本院予以采信。原告自述被告已向其返还4000元，系对被告有利的事实，本院予以确认。原告主张该款项扣减本金，即在本案中主张返还借款本金96000元，并不违反法律规定，本院予以确认。被告未到庭答辩并举证证明已向原告返还更多借款的，被告应向原告返还借款本金96000元。 对于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告双方在《借条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张按照年利率6%计算逾期利息的，合法有据，本院予以支持。对于利息起算点，原告主张自2017年5月21日开始起算，但并未提交证据证明在此时间之前曾予以催告还款，故本案逾期利息应自原告起诉之日即2019年5月20日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹菊英向原告苏其旺返还借款本金96000元； 二、被告尹菊英向原告苏其旺支付逾期利息（计算方式：以96000元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月20日起计至借款偿付完毕之日止）。 案件受理费2300元，由被告尹菊英负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路 纳 人民陪审员  麻丽霞 人民陪审员  凌戊恩 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  余 忆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4947号 原告：安华清，女，汉族，生于1975年5月27日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵奎，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：罗洪炯，男，汉族，生于1966年12月30日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何冲，男，汉族，生于1988年7月14日，住四川省阆中市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。 法定代理人：白晓松，该公司总经理。 住所地：四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。 上列原告诉被告机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安华清及其诉讼代理人赵奎，被告罗洪炯的诉讼代理人何冲，被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人民财保公司）的诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安华清诉称，2019年1月26日，被告罗洪炯驾驶川Ａ×××××宝马牌小轿车在阆中市康美大道将正常骑行的我撞倒，造成我受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告罗洪炯承担事故全部责任。被告罗洪炯所驾车辆在被告人民财保公司购买了交强险和商业险。故请求二被告赔付我因本次交通事故受伤产生的各项损失。 被告人民财保公司辩称，对事故的发生经过和责任划分没有异议，我公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任；原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的医疗费中应扣除15%自费药品部分；同时原告主张的各项费用标准过高。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。 被告罗洪炯辩称，事故车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司向原告赔偿。 经审理查明，2019年1月26日7时30分左右，被告罗洪炯驾驶川Ａ×××××宝马牌小型轿车在阆中市从华胥路出发途径康美大道往高速公路入口方向行驶，行至康美大道宜华木业外时，与前方左侧路口从左至右往宜华木业方向行驶的由安华清驾驶的倍特牌电动二轮车相撞，造成安华清受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，罗洪炯承担事故全部责任，安华清无责任。原告受伤后经住院治疗17天开支医疗费共计8472.52元，该款全部是原告自己垫付。原告之伤情经南充明澄司法鉴定所鉴定其伤残等级为九级，误工期为150天，护理期为60天，营养期为80天。为此，原告开支鉴定费1800元。 同时查明，原告安华清生于1975年5月27日，系城镇居民；原告受伤前在阆中市宜华木业务工。 另查明，被告罗洪炯所驾车辆在被告人民财保公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额是500000元。事故发生后，被告罗洪炯向原告安华清已给付现金4000元。 认定上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、病历资料、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、行驶证、驾驶证以及双方当事人的陈述等为据。 本院认为，根据我国侵权责任法第四十八条的规定，被告罗洪炯驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成他人受伤的交通事故，应当承担相应的民事赔偿责任。交警部门依法作出的事故认定合法有据，本院予以采信。本院依据交警部门作出的交通事故认定，确定由被告罗洪炯对原告的损失承担民事赔偿责任。由于被告罗洪炯所驾车辆在被告人民财保公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人民财保公司应先在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，然后不足部分按商业保险条款的规定向原告赔偿。原告主张的误工费，因其在阆中某企业务工，该项费用可按每天100元计算。 关于赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费8472.52元，扣减15%自费药品部分1270.88元后，余下7201.64元；2、营养费：30元×80天=2400元；3、住院伙食补助费：50元×17天=850元；以上1-3项（扣除自费药品部分后）小计：10451.64元。4、护理费：110元×60天=6600元；5、误工费：100元×150天=15000元；6、残疾赔偿金：33216元×20年×20%=132864元；7、精神抚慰金：10000元；8、交通费酌定：600元；以上4-8项小计：165064元。9、鉴定费：1800元。 具体赔偿方式为，上列1-8项（扣除自费药品部分后）由被告人民财保公司在交强险医疗费项目承保限额内向原告安华清赔偿10000元，在交强险死亡伤残项目承保限额内向原告安华清赔偿110000元；余下55515.64元，因被告罗洪炯承担事故全部责任，故被告罗洪炯应承担55515.64元，该部分转由被告人民财保公司在第三者责任险中向原告赔偿。 自费药品部分1270.88元和鉴定费1800元，因被告罗洪炯承担事故全部责任，故由被告罗洪炯承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险承保限额内共计向原告安华清赔偿175515.64元。 二、被告罗洪炯向原告安华清赔偿3070.88元。 案件受理费2056元，由被告罗洪炯负担。（已品迭） 判决主文第二项与被告罗洪炯垫付的费用以及被告罗洪炯应负担的案件受理费相互品迭后，被告罗洪炯实际应向原告安华清给付1126.88元。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗心仪 二〇一九年十月十七日 书记员  杜灵飞
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执4297号 关于四川佳年华置地有限责任公司一案，应由四川佳年华置地有限责任公司承担的诉讼费共计6500元，本院已于2019年10月16日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年十月十六日
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2496号原告：魏国良，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住甘南县，委托诉讼代理人：白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：陶艳梅，女，1979年10月16日出生，汉族，无职业，住甘南县，被告：林洪波，男，1972年5月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯区，原告魏国良与被告陶艳梅、林洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，根据原告的财产保全申请，本院查封了陶艳梅所有的位于甘南县甘南镇世博嘉苑小区高层3单元1501室房屋。2019年9月6日，根据原告魏国良的申请，本院追加林洪波为本案被告。本案依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告魏国良、被告陶艳梅、林洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国良向本院提出诉讼请求：1、要求陶艳梅和林洪波给付借款本息合计71,600.00元，以50,000.00元为基数自2018年12月1日起每月按2分计算至本息还清时止；2、本案所产生的费用由陶艳梅和林洪波承担。事实和理由：2017年5月1日陶艳梅和林洪波在魏国良处借款50,000.00元，并约定月利2分，2018年12月1日双方重新进行了核算，陶艳梅和林洪波给魏国良重新出具借据一张，共计拖欠本息合计71,600.00元，约定于2019年3月1日还款，现还款期限已经届满，陶艳梅和林洪波一直没有偿还，故起诉要求陶艳梅和林洪波偿还借款本金及利息。被告陶艳梅辩称：认可魏国良陈述的事实及理由，魏国良陈述的属实，借款当时约定年利一万元，从2018年至今为止，一共已经还款4,000.00元。被告林洪波辩称：认可魏国良陈述的事实及理由，魏国良陈述的属实。从2018年至今为止，一共已经还款4,000.00元，有证据。对于借款50,000.00元的事实没有异议，借款当时约定年利10,000.00元。原告魏国良围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告林洪波向本院提交微信转账截图两张，被告陶艳梅未向本院提交证据。本院出示与被告陶艳梅、林洪波的调查笔录两份，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日陶艳梅和林洪波在魏国良处借款50,000.00元，林洪波于2017年5月1日偿还魏国良10,000.00元利息。2018年12月1日双方重新核算后，陶艳梅和林洪波为魏国良出具借据一张，借据中约定2017年5月1日至2018年12月1日共计71,600.00元，其中50,000.00元为本金，21,600.00元为2017年5月1日至2018年12月1日的利息，借据约定月利2分。林洪波于2019年5月11日偿还魏国良利息2,000.00元，于2019年7月19日偿还魏国良利息2,000.00元。本院认为：魏国良持借条证实与陶艳梅和林洪波之间存在民间借贷关系，陶艳梅和林洪波认可民间借贷关系的存在，故本院认定原、被告之间存在合法、有效的民间借贷关系；依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务，故陶艳梅和林洪波应当履行偿还义务；魏国良要求陶艳梅和林洪波给付借款本金50,000.00元、利息21,600元（从2017年5月1日到2018年12月1日的利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，魏国良主张的从2017年5月1日到2018年12月1日的利息金额21,600元超过了年利率24%的标准，超出部分，本院不予支持，本院认定利息为19,000.00元；陶艳梅称自己是担保人不是借款人，但未向本院提供证据加以证明，并且陶艳梅在借据借款人处签字，在调查笔录和庭审中陶艳梅均对借据的真实性无异议，因此对陶艳梅的说法本院不予认可；陶艳梅和林洪波称借款时约定年利息一万元，但未向本院提交证据加以证明，且借条中明确约定月利2分，因此对二被告关于利率标准的观点不予支持；林洪波称偿还的4,000.00元是借款本金，魏国良否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院确认偿还的4,000.00元为利息款；魏国良主张从2019年4月1日起，以50,000.00元借款本金为基数，按月利2分计算利息，计算至本息付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陶艳梅和林洪波于本判决生效之日起三日内给付原告魏国良借款本金50,000.00元、利息19,000.00元（从2017年5月1日到2018年12月1日的利息），本息合计69,000.00元，并自2019年4月1日起，以本金50,000.00元为基数，按照月利2分偿还利息至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,590.00元，由被告陶艳梅和林洪波负担1,525.00元，由原告魏国良负担65.00元；保全费736.00元，由被告陶艳梅和林洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘晶淼人民陪审员  吴 克人民陪审员  李 新二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙煜昕
内蒙古自治区察哈尔右翼中旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0927执253号申请执行人：张某1。被执行人：张某2，现住呼和浩特市。本院在执行张某1与张某2借款合同纠纷一案中，于2019年5月8日向被执行人张某2发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人张某2在乌兰察布市住房公积金管理中心察右中旗管理部有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人张某2在乌兰察布市住房公积金管理中心察右中旗管理部的公积金收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 军二〇一九年十月二十一日书记员 郭媛媛
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1481民初825号 原告：凭祥市双华不锈钢经营部，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路祥兴商业街211号。统一社会信用代码：92451481MA5LKG34XN。 经营者：吴万清，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 被告：黄某，男，1989年5月13日出生，壮族，住广西凭祥市。 原告凭祥市双华不锈钢经营部与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告凭祥市双华不锈钢经营部于2019年10月28日以黄某已偿还部分款项为由，向本院申请撤诉。 本院认为，凭祥市双华不锈钢经营部的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许凭祥市双华不锈钢经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由凭祥市双华不锈钢经营部负担。 审 判 员  刘 琼 二〇一九年十月二十八日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。