四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终397号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王弦阳，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈金兰，女，1977年7月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系上诉人王弦阳之妻。 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈金舟，男，1979年8月31日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：罗桂华，女，1981年8月1日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系上诉人沈金舟之妻。 四上诉人共同委托诉讼代理人：白静，四川鼎立律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：巴中市广建房地产开发有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区草坝街**，统一社会信用代码：91511900752319786D。 法定代表人：陈政冈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王政强，男，1957年2月11日出生，汉族，该公司办公室主任，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈昌东，男，1963年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华、巴中市广建房地产开发有限责任公司（以下简称“广建公司”）因与被上诉人沈昌东合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4935号民事判决第二项、第三项；2.支持上诉人的诉讼请求，判令广建公司、沈昌东将以物抵债房屋交付给四上诉人并办理不动产权证书；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.沈昌东作为挂靠在广建公司的项目负责人，其有权利对其投资建设房屋以物抵债，且该以物抵债并不损害广建公司收取管理费的利益，从该项目实际运行来看，筹资、建设等均是由沈昌东全权负责，广建公司并不享有项目所有权。2.广建公司对以物抵债房屋进行了网签备案，已证明广建公司对该以物抵债知晓且予以了认可。3.《以物抵债协议》合法有效，广建公司应当协助办理房产过户手续。 广建公司辩称，1.广建公司与沈昌东2009年签订的《联合开发协议》、《项目内部管理协议》均没有履行，即使按照对方说法在履行，则在对外经济活动时，也应当按照约定由广建公司予以明确授权，对外借款也应当缴入广建公司账户，故沈昌东的行为仅仅代表其个人行为。沈昌东无力开发案涉项目，故在2013年后才由广建公司实际开发建设，且向沈昌东支付了土地转让款115万元，只是后来将沈昌东作为广建公司财务工作人员留在项目。2.案涉房屋网签备案是无效的，网签备案不等于产权登记，商品房买卖合同没有广建公司印章，广建公司也没有收到相关款项。 广建公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4935号民事判决第一项；2.改判王弦阳与沈昌东签订的《以物抵债协议》无效。3.准许撤销两份在网上草拟的《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号527802、527806）。4.上诉费用由王弦阳等人承担。事实和理由：1.合同编号为527802、527806的网签合同只是交易预约，并不是政府审查后的备案登记。2.一审认定网签合同未生效妨碍了广建公司民事权利正常行使；3.王弦阳与沈昌东签订的《以物抵债协议》属于恶意串通，损害了广建公司合法利益，应属无效。 王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华辩称：1.《联合开发协议》由广建公司与沈昌东签订且在国土部门备案，且《项目管理协议》是广建公司在庭审中自行提供的，广建公司辩称两份协议没有履行自相矛盾；2.2016年9月5日，广建公司向住建部门提交了《关于金水人家项目出现紧急情况的报告》，明确陈述金水人家全部由沈昌东筹资建设；3.案涉房屋土地是由沈昌东取得，只是用广建公司名义，这些在国土局档案中有据可查；4.七套房屋已经网签备案给四上诉人；5.《以物抵债协议》虽然形成在后，但双方合意早就2015年便达成，且法律并没有规定以物抵债必须以书面形式；6.广建公司对案涉房屋予以网签备案，说明广建公司认可《以物抵债协议》。 被上诉人沈昌东书面辩称，以物抵债系其个人行为，且签订该协议时患有重度抑郁症，在签订物抵债协议前没有达成过任何口头协议。 王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《以物抵债协议》合法有效；2.判令广建公司、沈昌东限期交付以债所抵房屋并办理不动产权证书;3.本案诉讼费全部由广建公司、沈昌东承担。 广建公司向一审法院提出反诉请求：1.确认王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华与广建公司于2016年4月21日起草的备案合同（合同备案号527802、527806）号《商品房买卖合同（预售）》未生效；准予广建公司在房地产管理部门撤销其签约备案登记；2.王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华与沈昌东于2015年10月10日签订的《以物抵债协议》无效；3.反诉费用由王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华承担。 一审法院认定事实：2000年9月15日，沈昌东、谢书华依法以出让的方式取得了位于巴中市江北新区望王路（原江北管委会龙泉王家湾，即现在的玉堂办事处北龛社区三居民组）的国有土地使用面积3406平方米，并办理了巴地国用（2000）字第933号国有土地使用证，用于住宅用地。2009年5月10日，经四川秦利房地产土地评估顾问有限公司评估该宗地总价值为117.17万元。同年7月7日，沈昌东、谢书华夫妇为乙方，广建公司为甲方，双方签订了《联合开发协议》。该协议约定：1.乙方以位于江北管委会龙泉王家湾3406㎡土地使用权和开发权和前期投入与甲方联合开发，土地使用权转让给甲方；2.甲方以日常管理作为投资，乙方已现投资117.17万元作为投资；3.在办理之前现甲方的支出与乙方是借贷关系；4.甲方有权对乙方项目依法管理；5.乙方对该开发项目的开发建设、管理，独自承担民事、经济、法律责任……7.联合开发期限自签订协议之日起至该项目全面交付使用后结束，其房地产开发、规划、建筑设计、建筑施工、园林绿化、上下水道、房产销售、产权办理等按现行有关法律法规办理；8.此项目从开发到所有权证的各项手续办理均由巴中市广建房地产开发有限责任公司委派乙方负责；9.除此协议外，若有未尽事宜，双方可另签订补充协议，其内容必须以该协议约定为基础。该宗土地沈昌东、谢书华夫妇与广建公司于2013年10月8日在巴中市国土局办理土地转让手续，交易价117.17万元。广建公司于2013年9月25日付款20万元，2013年10月16日付款95万元，合计115万元。2009年11月27日，广建公司（甲方）与沈昌东（乙方）签订了《项目管理协议书》，约定：1.该项目为甲方内设项目，凡对外签订各类经济合同，办理该项目相关手续等，均必须取得甲方法定代表人的书面同意或书面委托，未经甲方同意，乙方无权委托他人或以甲方名义对外从事任何与本项目有相关的一切活动。2.甲方同意乙方以该项目为单位独立核算，自负盈亏，独立承担该项目的一切经济、民事、刑事等法律责任和法律后果，甲方不承担连带责任。如：资金筹措、征地、拆迁、安置补偿、工程建设、质量、安全、房屋销售等概由乙方负责，只纳入公司统一管理，不纳入公司统一核算。3.财务管理上，该项目设单独账户，甲方委派会计，乙方委派出纳，并执行广建公司的财务管理制度。乙方不得未经甲方同意而私自处置、转移该项目财产、资金。4.售房管理上，乙方应严格遵守国家及主管部门有关商品房销（预）售管理规定，签订网上备案合同。若乙方不按规定私下与购房户签订有关认购协议，造成不良后果，甲方和该项目不承担任何责任，且所收房款必须如数存入项目账户，若有违规，甲方可申请公安经侦处理，其相应经济、法律责任由乙方承担，甲方不负经济、法律责任和连带责任。5.甲方在该项目中不投资、不入股也不参与利润分红，亦不承担该项目的盈亏风险。乙方应承担甲方委托的与该项目相关的一切责任和全面履行以甲方名义签订的任何合同上约定的所有甲方应承担的义务等。同时约定甲乙双方签字盖章后生效。被告（反诉原告）广建公司法定代表人陈政冈在该协议签字并盖章，被告沈昌东在该协议签字。2013年10月28日，沈昌东、广建公司共同向巴中市国土资源局申请将坐落于巴州区江北龙泉居委会4837.64平方米（含沈昌东面积3406平方米，新增1431.64平方米）宗地用于非工业项目建设，主体建筑物性质商、住。2014年11月4日，广建公司依法取得案涉项目国有土地使用权证，使用权面积为4837.64平方米。同年6月25日，广建公司与四川省华昌建筑工程有限公司签订建筑工程承包合同，该项目于2014年11月16日取得了商品房预售许可证。 2015年7月4日，沈昌东向王弦阳书立借条：“今借到王弦阳人民币贰佰壹拾万元正，（小写2100000.00元）用于金水人家项目。借款人：沈昌东2015.7.4”。同年10月13日，王弦阳用农村信用社账户向沈昌东卡号62×××01转款20万元；2015年12月29日，沈金舟用农村信用社账户向沈昌东卡号62×××80转款10万元；2017年6月10日，王弦阳用中国农业银行账户向沈昌东卡号62×××78转款10万元。2016年4月21日，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华与广建公司协商购房事宜，预形成合同签约备案号527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》两份，预约定购买广建公司开发建设的巴中市巴州区龙泉社区三居民组［金水人家（金域华府工程二期）］6幢1单元303、304、305号（沈金舟、罗桂华夫妻），301、302、306、307号（王弦阳、沈金兰夫妻）共七套住房，其预形成网签合同第四十条约定：“本合同自双方签字、盖章之日起生效”。同日，广建公司单方向巴中市房产管理中心分别以王弦阳、沈金兰，沈金舟、罗桂华的名字对两份《四川省商品房买卖合同（预售）》进行了备案，但王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华及广建公司、沈昌东至今未在上述两份预售合同上签字盖章，亦未再另行签订与本案有关的其他商品房买卖合同，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华亦未按备案号527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》合同内容向广建公司交购房款。 王弦阳以打印时间为2015年10月10日作为甲方（债权人）与沈昌东作为乙方（债务人），双方签订《以物抵债协议》，约定:因不能履行到期债务，经双方合意协商一致，就以物抵债，达成协议如下：一、债权债务标的及由来：1.现金人民币210万元（大写贰佰壹拾万元）整。2.乙方因实施位于巴中市巴州区“金水人家”项目，在甲方处借款210万元（该借款实际出借时间为2014年，乙方给甲方出具借条时间为2015年7月5日），约定于2015年10月底前付还，并口头约定利息为月息3%。二、不能按约定偿付原因：在乙方实施“金水人家”项目过程中，挂靠巴中市广建房地产开发有限责任公司，并以该公司名义实施项目开发。由于资金紧缺，所收取的购房款不能足额偿付承建商工程款、相关材料供应商材料款和相关税费，再加之房屋销售情况不佳，而不能按约定向甲方还款。三、以物抵债约定：1.乙方同意将在建楼盘之房屋（详见：6#楼三层平面图）共计七套住房（分别是：1号，96.55平方米；2号，94.69平方米；3号，59.83平方米；4号，97.37平方米；5号，94.90平方米；6号，93.89平方米；7号，95.72平方米），共计632.95平方米。2.房屋单价约定为3800元/平方米；3.七套住房，1/2/6/7号归甲方所有，共计380.85平方米，作价为1447230元；3/4/5号住房归甲方妻弟沈金舟所有，共计252.10平方米，作价为957980元。4.七套住房总价2405210元，除抵扣甲方债权210万元外，甲方仍需向乙方补交购房款30万元。5.甲方向乙方补交齐购房款后，乙方为甲方办理房屋商品房买卖备案登记（网签），双方之间的原债权债务视为履行完毕。王弦阳在协议的甲方签名捺印，被告沈昌东在协议的乙方签名捺印。但沈昌东在该协议备注：“有账算账”和“实签2017.6.20”。原审中，对2015年10月10日的《以物抵债协议》，王弦阳确认签订时间系2017年6月10日。同时，沈昌东表示，广建公司对此事并不知情，广建公司当庭表示不追认。 一审同时认定，沈昌东在2012年至2013年期间向王弦阳胞兄王渠昌借款共计400万元，后结算时，王渠昌将其中210万元债权转移给了胞弟王弦阳，将其中80万元债权转移给了胞弟王勇。沈昌东分别向王渠昌、王弦阳、王勇书立了借条。2018年5月15日，王渠昌向巴中市巴州区人民法院起诉请求沈昌东、谢书华及广建公司共同向其偿还借款本金110万元和利息38万元共计148万元。巴中市巴州区人民法院于2018年7月26日作出（2018）川1902民初2545号民事判决书，认定该债务属于沈昌东的个人债务，判决由沈昌东、谢书华承担还款责任。宣判后，王渠昌不服，认为沈昌东与广建公司签订的《联合开发协议》一直在履行等，故提出上诉，要求判令广建公司对借款148万元承担连带清偿责任等。巴中市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）川19民终1202号民事判决书，该判决认定：沈昌东系广建公司认可的项目负责人，但按照房地产开发行业规范及市场交易习惯，项目负责人应为负责项目建设的管理者，其主要职责为代表公司在房地产开发期间负责开发建设过程中相关具体管理工作，而对外借款融资并非项目负责人的正常职责所在，……沈昌东不具有代表广建公司对外借款的职权，也未提供证据证明沈昌东借款后得到了广建公司追认、担保或代为偿还，……不能认定沈昌东的借款行为构成表见代理等。遂判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护，本案争议的焦点分析如下：一、案涉项目的3406平方米国有土地使用权人原为沈昌东、谢书华，后依法转让给广建公司开发建设，进行了登记、公示公告，且广建公司新增1431.64平方米为整个金水人家开发项目用地。沈昌东与广建公司签订的《项目管理协议书》，该项目管理协议为广建公司内部与沈昌东的约定，其《项目管理协议书》约定：该项目为甲方内设项目，凡对外签订各类经济合同，办理该项目相关手续等，均必须取得甲方法定代表人的书面同意或书面委托，未经甲方同意，乙方无权委托他人或以甲方名义对外从事任何与本项目有相关的一切活动。即沈昌东有权卖房但凡对外签订各类经济合同，办理该项目相关手续等，均必须取得甲方法定代表人的书面同意或书面委托，房屋销售纳入公司统一管理，对外广建公司是该项目所修建房屋的所有权人和对外售房的签约主体。二、物权法规定：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。关于2016年4月21日预签合同备案号分别为527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》之效力和备案效力之争议。一审法院认为，“金水人家”项目开发权主体是广建公司，广建公司有权对外出卖开发的房屋，该两份合同第四十条均约定：“本合同自双方签字、盖章之日起生效”，属附条件的合同，现因王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华和广建公司均未在合同上签字、捺印、盖章，认定该两份《四川省商品房买卖合同（预售）》因条件未成就而未生效；在合同未签订之前，广建公司将合同预约定的七套房屋单方在房管中心进行备案的行为，是广建公司的单方要约行为和向行政主管机关申请行为，不是合同已成就的行为；王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华未按备案号527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》合同内容向广建公司交购房款而认为广建公司为其办理网签备案登记属于已实际履行合同义务之辩称是不能够得到法律的支持；故广建公司反诉要求确认2016年4月21日起草的备案合同（合同备案号527802、527806）《四川省商品房买卖合同（预售）》未生效之诉请，予以支持。但广建公司请求在本案中准予其在房地产管理部门撤销签约备案登记，因备案登记具有房地产管理行政行为，故广建公司的这一反诉请求，不予支持。三、关于双方争议的《以物抵债协议》的效力及办证问题。一审法院认为，一是：《以物抵债协议》系王弦阳与沈昌东的意思表示，载明时间为2015年10月10日，经王弦阳与沈昌东确认该协议的实际签署时间为2017年6月20日，即在广建公司预售房屋之前，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华现未向一审法院提供广建公司知晓该协议内容的证据，亦无证据证实广建公司追认该协议；二是：沈昌东个人因资金困难而向王渠昌借款共计400万元，后结算时，王渠昌将其中210万元债权转移给了胞弟王弦阳，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华目前未提供证据证实该400万元用于金水人家项目建设，而沈昌东与王弦阳达成的《以物抵债协议》，将民间借贷关系变为以物抵债关系，并按2016年4月21日备案号527806、527802的合同内容对七套房屋的具体户型、面积、房号、价款等做出了约定，即将借款210万元转变为购房款，广建公司明确表示未收到该购房款；三是：2009年11月27日，广建公司与沈昌东签订的《项目管理协议书》没有约定沈昌东有以物抵债权利，沈昌东又不构成表见代理。据此，一审法院认定，王弦阳与沈昌东签订《以物抵债协议》，系其双方的意思表示，但该《以物抵债协议》对广建公司不具有约束力；王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华要求广建公司限期交付以债所抵房屋予原告并办理不动产权证书之请求，一审法院不予支持。该《以物抵债协议》系王弦阳与沈昌东的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，即合同相对主体是王弦阳与沈昌东，故一审法院确认王弦阳与沈昌东签订的《以物抵债协议》有效；沈金兰是王弦阳之妻，现认可王弦阳与沈昌东签订的《以物抵债协议》有效，是夫妻共同权利行为；关于沈金舟、罗桂华要求确认《以物抵债协议》合法有效，又因沈金舟、罗桂华不是《以物抵债协议》的合同当事人和利害关系人，按照合同相对性原则，其诉请一审法院不予支持；同理，广建公司要求确认王弦阳与沈昌东签订的《以物抵债协议》无效，一审法院亦不予支持。关于沈昌东借王弦阳的借款210万元及其他债务，沈昌东等其他债权人可另行主张权利。经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认王弦阳与沈昌东于2017年6月20日签订的《以物抵债协议》有效。二、确认广建公司与王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华于2016年4月21日的合同编号为527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》未生效。三、驳回沈金舟、罗桂华的全部诉讼请求；驳回王弦阳、沈金兰的其他诉讼请求。四、驳回广建公司的其他诉讼请求。 二审中，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华提交了四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2121号民事判决，用以证明沈昌东是广建公司金水人家项目负责人，沈昌东以广建公司名义对外产生经济活动，其后果应当由广建公司承担。广建公司质证认为，该判决经上诉调解后撤诉，未生效。广建公司提交了两份证据：一是该公司工作人员孙铱、沈经讪的书面情况说明，用以证明合同编号为527806、527802的《四川省商品房买卖合同（预售）》双方没有签字盖章，因其工作疏忽没有注销网签信息；二是部分税费支付票据，用以证明金水人家项目全部是由广建公司和陈政冈开发，与沈昌东无关。王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华质证认为孙铱、沈经讪系广建公司员工，存在利害关系，且未出庭作证，其证明内容不真实。广建公司提供的票据与本案没有关联性，以广建公司名义缴纳相关费用与沈昌东挂靠开发金水人家项目不冲突，故不属于二审新证据。经双方质证，本院审查认为，王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华二审提供证据无法证明其是否生效，广建公司提供的书面说明无法证明其真实性，相关票据不属于法定新证据，且该证据不影响本案事实的认定，故本院均不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为沈昌东与王弦阳签订的《以物抵债协议》以及网签备案合同（合同备案号527802、527806）《四川省商品房买卖合同（预售）》效力问题。 关于《以物抵债协议》的效力问题。本院认为，该《以物抵债协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或侵犯国家、集体、第三人利益，内容合法有效。首先，该《以物抵债协议》主要内容为沈昌东将广建公司开发的案涉7套房屋共计作价2405210元抵偿给王弦阳以及王弦阳指定的人，以此抵消沈昌东应偿还给王弦阳的210万元债务，并在抵消210万元债务后，对7套房屋下差房款由王弦阳按照约定补交。虽然该7套房屋系沈昌东借用广建公司资质并以广建公司名义所开发，该7套房屋此时属于广建公司财产，沈昌东将其用于抵偿个人债务应当征得广建公司同意或事后认可。但在沈昌东与王弦阳达成以物抵债的合意之后，2016年4月21日，广建公司通过网签方式将其与王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华分别签订的两份《四川省商品房买卖合同（预售）》向巴中市房产管理局予以了备案（备案号分别为527802、527806），故广建公司通过对案涉房屋网签备案的方式，对沈昌东处分广建公司开发的案涉7套房屋以抵偿其个人债务的行为予以了追认，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得该处分权的，该合同有效。”之规定，沈昌东与王弦阳之间的《以物抵债协议》有效，广建公司应当按照《以物抵债协议》履行合同义务。 对合同备案号为527802、527806的《四川省商品房买卖合同（预售）》的效力问题。本院认为，两份《四川省商品房买卖合同（预售）》第四十条均约定：“本合同自双方签字、盖章之日起生效”，但该两份《四川省商品房买卖合同（预售）》文本形成后，广建公司未在两份合同中签字盖章，亦明确表示拒绝签字盖章，故合同备案号为527802、527806的《四川省商品房买卖合同（预售）》未生效。 关于广建公司辩称王弦阳对沈昌东的210万元债权属于沈昌东的个人债务问题。本院认为，该债务虽属于沈昌东的个人债务，但沈昌东以其借用广建公司名义开发的案涉7套房屋抵偿其个人债务，该抵偿方式广建公司已经通过了将7套房屋网签备案到王弦阳以及沈金兰、沈金舟、罗桂华名下的方式予以了追认，故是否属于沈昌东个人债务不影响王弦阳以及沈金兰、沈金舟、罗桂华与广建公司之间的房屋买卖合同关系，本院对广建公司该辩解意见不予采纳。 对于广建公司辩称《以物抵债协议》落款时间系倒签的问题。本院认为，书面的《以物抵债协议》只是对沈昌东、王弦阳已经达成了以物抵债意思表示的固定与确认，其落款时间的先后并不影响双方以物抵债意思表示的真实性，故本院对广建公司该辩解意见不予采纳。 对于广建公司辩称其与沈昌东之间不是联合开发关系而系内部承包管理关系的问题。本院认为，沈昌东以7套房屋抵偿债务的行为已经得到了广建公司追认，广建公司与沈昌东存在何种关系不影响其与王弦阳等人之间的房屋买卖合同关系，故本院对该辩解意见不予采纳。 对于沈昌东辩称其书立《以物抵债协议》时患有重度抑郁症的问题。本院认为，是否患有重度抑郁症与是否属于限制民事行为能力或无民事行为能力之间并不存在必然的因果联系，且沈昌东亦没有提交其当时属于限制民事行为能力或无民事行为能力的直接证据，其主张缺乏法律依据，故本院对该辩解意见不予采纳。 对于沈昌东辩称其与王弦阳不存在210万元债权债务关系问题。本院认为，首先，沈昌东作为完全民事行为能力人，其应当对自己的民事行为承担责任。其次，其民间借贷关系已经经过其与王弦阳之间的结算，达成了《以物抵债协议》，对其已经通过其他途径偿还了民间借贷债务应当承担举证责任，故本院对该辩解意见不予采纳。 综上所述，上诉人广建公司与上诉人王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费23600.00元，由巴中市广建房地产开发有限责任公司负担，反诉案件受理费11800.00元，由王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华负担。 二审案件受理费35400.00元，由巴中市广建房地产开发有限责任公司负担23600.00元，由王弦阳、沈金兰、沈金舟、罗桂华负担11800.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年十月二十三日 法官助理  苟华林 书 记 员  杨相国