河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2829号上诉人（原审原告）：焦作市活力橡胶制品有限公司。住所地：焦作市解放东路3788号。法定代表人：申林，总经理。委托诉讼代理人：于守艳、侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞俊刚，男，1961年2月20日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。上诉人焦作市活力橡胶制品有限公司（以下简称活力公司）因与被上诉人庞俊刚劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。活力公司的上诉请求1、撤销原判，并依法改判支持活力公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用等由庞俊刚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：首先，虽然活力公司确实未向社保机构缴纳庞俊刚的各项社会保险费用，但是根据庞俊刚的自述以及仲裁裁决书可以认定，活力公司已经将各项社会保险费用随着工资一并支付给庞俊刚，根据庭审时庞俊刚提交的证据也能证明在活力公司向其支付各项社会保险费用后，由庞俊刚通过其他途径缴纳了社会保险。其次，根据活力公司一审时提交的证据，活力公司于2019年2月18日以邮寄方式通知庞俊刚上班，庞俊刚收到通知后在明知公司管理制度的情况下依然选择旷工，并在无故旷工长达数十日之后才向仲裁委要求解除劳动关系。一审法院认为庞俊刚提起解除劳动关系在前所以先审查庞俊刚提出解除劳动关系的理由是否合法成立，但是却忽略了庞俊刚在明知的情况下严重违反公司规章制度的行为，并且忽略活力公司将社保费用随工资支付这一事实而直接认定庞俊刚要求解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十八的规定，显然认定的事实及适用的法律条文是错误的。双方之间劳动关系的解除系因庞俊刚的无故旷工行为即依据《劳动合同法》第三十九条的规定而并非《劳动合同法》第三十八条的规定。再次，根据活力公司一审提交的2016年1月8日双方签字、盖章确认的处理办法，一审法院认为该处理办法形成于解除劳动关系之前，免除了单位的法定义务因此不予采信。但该处理办法实际上是双方当事人协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，庞俊刚作出该意思表示实际是对其民事权利的处分而并非对活力公司义务的免除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等迖成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，该办法系双方自愿签署，不违背法律的规定且未被撤销，被上诉人作为完全民事行为能力人做出的对其民事权利的处分行为合法有效，同时根据意思自治原则，该处理办法应当作为本案的定案依据予以采信。最后，庞俊刚要求解除劳动合同实际上是因为其不想再到活力公司工作而并非因为活力公司未繳纳社会保险。根据活力公司一审提交的证据以及庭审情况，焦作市橡胶一厂于2005年破产改制为活力公司，庞俊刚在改制前已经在橡胶一厂工作，改制时相应的补偿金也已经领取，说明庞俊刚对单位应当缴纳社会保险费用是明知的，而且在改制之后庞俊刚即明知活力公司会将社会保险费用随工资发放。在长达近14年的时间里，各项社会保险费用均是随工资一起发放给庞俊刚，庞俊刚在明知的情况下一直接受除工资外的保险费用，从未对社会保险费用的发放模式提出过异议，直至2018年底因其自身不愿意再到活力公司工作后才以活力公司未缴纳社保为由要求解除劳动合同。实际上庞俊刚以未缴纳社保为由诉求解除劳动关系仅仅是因为其不愿再到活力公司工作、不愿承担旷工的后果并讹诈活力公司的一个借口，一审法院并未审理清楚庞俊刚的真实目的，而裁决活力公司向其支付经济补偿金是错误。综上所述，一审判决在认定事实及适用法律错误的情况下，判决活力公司应向庞俊刚支付经济补偿金，侵害了活力公司的合法权益，恳请二审法院依法查明后予以改判，维护活力公司合法权益。庞俊刚答辩称，1、《劳动法》、《劳动合同法》明确规定用人单位应当依法为职工缴纳各项社会保险，使劳动者在年老、××、工伤、失业等情况下获得帮助和补偿，活力公司并未依照法律规定的方式为庞俊刚缴纳各项社会保险，该做法严重损害了庞俊刚的合法权益，2、关于违反用人单位规章制度问题。首先，2018年11月份的打架事件，既不是发生在工作时间和工作场所内，更不是因为探讨工作上的业务问题，纯属个人之间纠纷，按通常理解并不属于违反单位规章制度，更不必然构成用人单位不支付劳动待遇的理由。其次，退一步讲，既然是单位规章制度，应该是约束单位全部职工，而不是针对哪一个人，但参与本次打架事件的另一职工，仍然在活力公司工作，活力公司也没有对其进行任何处分，这也说明公司的规章制度适用的是双重标准，对职工区别对待。所以，以庞俊刚违反公司规章制度为由只是活力公司不愿按法律规定支付劳动保险待遇的一个借口而已，并没有事实和法律依据。综上所述，希望能驳回活力公司的上诉请求，维持一审判决。活力公司向一审法院起诉请求：1、判决活力公司无需支付庞俊刚经济补偿金26550.5元；2、本案诉讼费由庞俊刚承担。一审法院认定事实，庞俊刚从1981年起进入焦作市橡胶一厂工作。2005年焦作市国有企业改革，焦作市橡胶一厂改制为活力公司，庞俊刚仍继续在活力公司工作。2019年3月，庞俊刚以身体原因及活力公司未依法为其缴纳各项社会保险为由，向焦作市马村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与活力公司之间的劳动关系；2、裁决活力公司支付经济补偿金44366元；3、裁决活力公司支付未缴纳失业保险待遇的损失36480元。2019年3月13日，活力公司以庞俊刚连续旷工，严重违反用人单位的规章制度为由，向庞俊刚作出《解除劳动通知书》，并邮寄送达庞俊刚（2019年3月16日）。2019年4月29日，焦作市马村区劳动人事争议仲裁委员会作出马劳人仲案字（2019）第20号仲裁裁决书：1、庞俊刚与活力公司之间解除劳动关系；2、活力公司支付庞俊刚经济补偿金26550.5元；3、驳回庞俊刚的其他申诉请求。活力公司对该裁决不服，向法院起诉，诉请如前。庭审中，庞俊刚明确只要求活力公司支付经济补偿金。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。活力公司、庞俊刚劳动关系存续期间，双方均提出了解除劳动关系，庞俊刚以活力公司未依法为其缴纳社会保险费提出解除劳动关系在前，法院应先审查庞俊刚提出解除劳动关系的理由是否合法成立。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。从庭审中活力公司针对社会保险缴纳事项的自述，可以证明在双方劳动关系存续期间活力公司未及时足额为庞俊刚缴纳各项社会保险费，故活力公司行为符合劳动合同法第三十八条关于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，庞俊刚以此为由要求解除与活力公司之间的劳动关系并要求活力公司支付经济补偿金的理由正当，予以支持，法院确认活力公司、庞俊刚之间的劳动关系从2019年3月16日起解除。关于庞俊刚解除劳动关系前12个月平均工资标准及活力公司应支付经济补偿金数额的问题。审理中，活力公司举示庞俊刚的2018年度工资表，虽不能完整显示解除劳动关系前12个月庞俊刚平均工资，但该份证据记载的工作月份能够真实充分反映庞俊刚解除劳动关系前12个月的工资标准，故庞俊刚解除劳动关系前12个月平均工资为2209元／月。《中华人民共和国劳动合同法》系自2008年1月1日起实施，故经济补偿金开始计算的节点为2008年1月1日。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限计算，每满一年支付一个月工资的标准，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故活力公司应当支付庞俊刚经济补偿金25403.5元（2209元／月*11.5个月）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、原告焦作市活力橡胶制品有限公司与被告庞俊刚自2019年3月16日解除劳动关系；二、原告焦作市活力橡胶制品有限公司在本判决生效后10日内向被告庞俊刚支付经济补偿金25403.5元（2209元／月*11.5个月）；三、驳回原告焦作市活力橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告焦作市活力橡胶制品有限公司负担。二审期间，活力公司、庞俊刚未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。本案中，活力公司作为用人单位，应当为庞俊刚缴纳社会保险费。由于活力公司没有为庞俊刚缴纳社会保险费，因此庞俊刚要求解除与活力公司劳动合同关系、活力公司支付经济补偿金的请求符合法律规定，依法应予支持，故一审判决活力公司支付庞俊刚经济补偿金25403.5元是正确的。综上所述，活力公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由活力公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一九年十月八日书记员  李亚丽