江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3266号 上诉人（原审被告）：马梨，女，1988年10月8日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审被告）：马国华，男，1966年9月19日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审被告）：潘跃贞，女，1965年10月5日生，汉族，住南通市通州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：徐洁，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市。 负责人：方向明，行长。 委托诉讼代理人：姜建军，男，该行员工。 委托诉讼代理人：朱建林，男，该行员工。 上诉人马梨、马国华、潘跃贞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称农行崇川支行）金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马梨上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人农行崇川支行承担。事实和理由：本案系南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）为了融资，利用其职工及职工亲戚进行虚假按揭而引发的纠纷，一居公司为案涉《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）的实际借款人，上诉人为名义借款人。一审判决适用法律错误、且与己生效的在先判决相冲突，应予撤销。具体理由如下：一、一审判决上诉人就案涉《借款合同》项下的贷款承担偿还责任，适用法律错误。1、本案实际上隐含着一个代理关系。本案系刑民交叉案件，南通市通州区人民法院（2016)苏0612刑初252号刑事判决书认定第三人构成骗取贷款罪，隐含着一居公司与农行崇川支行之间存在实际借贷关系的认定，一居公司系案涉《借款合同》的实际借款人，上诉人为名义借款人，因此在上诉人与一居公司之间实际上存在一个代理关系，即一居公司授意上诉人代其向农行崇川支行借款。2、案涉《借款合同》效力应归于一居公司和农行崇川支行。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但不得变更选定的相对人。本案中，农行崇川支行基于案涉刑事案件的报案者和受害人身份，己于2015年实际知晓一居公司系案涉《借款合同》实际借款人，且基于受害人身份申报了债权，说明其己选择一居公司作为《借款合同》相对人，其依法不能再基于《借款合同》向上诉人主张还款责任。3、一审法院机械适用法律，对上诉人不公。一审判决置南通市通州区人民法院（2016)苏0612刑初252号刑事判决书所确认的一居公司与农行崇川支行之间存在事实上的借贷关系而不顾，无视上诉人与一居公司之间的代理关系，在农行崇川支行己选择一居公司为偿还义务人情形下，仍然机械适用法律，判决上诉人全部承担偿还责任，对上诉人严重不公。二、一审判决与具有既判力的在先判决相冲突，应予撤销。1、一审判决与在先刑事判决内容相冲突。（2016)苏0612刑初252号刑事判决书基于一居公司与上诉人签订的虚假购房合同及上诉人与农行崇川支行签订的《借款合同》，判决一居公司及相关责任人毛金中、沈晓晴犯骗取贷款罪，构成此罪的前提是在犯罪人与受害人之间存在着一个有效的借贷关系，否则就不可能构成骗取贷款罪。而一审判决无视在先刑事判决书对案涉《借款合同》效力归属的评价，判决案涉《借款合同》效力归于上诉人，明显与在先刑事判决内容相冲突。2、一审判决有保护犯罪人从犯罪中获益之嫌。根据(2016)苏0612刑初252号刑事判决书综合评判部分（四），一居公司己构成骗取贷款罪，理应由该单位挽回受害人的经济损失，即骗取的贷款依法应由犯罪单位返还给受害人银行。现一审法院判决上诉人承担偿还责任，有保护犯罪分子从犯罪中获益的嫌疑。3、一审判决并未起到定纷止争的效果，相反将引发群体性社会事件。一居公司长期以来多次利用虚假按揭进行融资，仅（2016)苏0612刑初252号刑事案件所涉及虚假名义借款人己达48户，涉及金额9000多万元。作为这48户名义借款人，原本是为帮助公司解决资金困难而在虚假购房合同上签字，现一审法院判决该48户平均每户要承担200万元左右的偿还责任，对于一个普通家庭来说压力巨大，处理不好将引发系列纠纷甚至会引发群体性社会事件。三、农行崇川支行在案涉《借款合同》签订、履行中过错明显，依法应就其经济损失承担相应责任。根据《中国银监会南通监管分局信访事项告知书》（通银监信［2016］52-2号）查明的事实，农行崇川支行存在以下重大过错。1、农行崇川支行未尽到贷前审查注意义务。农行崇川支行对虚假首付款POS单未予核对，尤其是在一居公司首付款专户无相应首付款入账的情形下，即在POS单复印件上加盖“与原件核对一致”章，且案涉POS单变造痕迹明显，肉眼即能识别，法院应当对此证据调查收集；案外人查小宝凭相同材料在中国银行贷款未获审批，而在农行则得到了批准；在上诉人《个人信用报告》显示的公积金数额所推算的数额与《收入证明》收入存在较大差距情形下，农行崇川支行应核查而未予核查，具有明显过错。2、农行崇川支行未尽贷后监控义务。上诉人所购房屋于2013年元月14日己通过竣工验收，依据案涉《借款合同》约定应于交房之日起90天内即2013年4月13日前办理产权过户登记和抵押登记，而农行崇川支行至2015年12月15日一居公司进入破产程序均未督促一居公司交房，亦未要求上诉人办理过户登记并协助其办理抵押登记，严重违反银监会相关内控规定，具有明显过错。根据《合同法》相关规定，农行崇川支行也应就其因虚假按揭造成的经济损失承担相应的责任。四、马国华和潘跃贞是案涉借款合同的保证人,由于农行崇川支行放弃了案涉房屋的抵押担保，故应当免除保证人在担保范围内的偿还责任。五、一审中，上诉人申请追加一居公司为本案第三人，但一审法院未予追加，也未说明任何理由，程序不当。 农行崇川支行答辩称：一、上诉人就《借款合同》应当履行还本付息的义务。上诉人与案外人通谋骗取了银行的贷款，虽然其未被追究刑事责任，但《借款合同》有效。贷款的审查并无统一标准，即使查小宝在其他银行申请贷款未获批准，也不能成为上诉人拒绝履行还款义务的理由。我行未发现POS单造假是事实，但不能从根本上推翻借贷双方就《借款合同》的真实性达成了一致意见。二、我行基于担保法律关系向一居公司管理人申报了债权，一居公司不应追加为本案第三人参加诉讼。 农行崇川支行向一审法院起诉请求：1.判令马梨偿还农行崇川支行贷款本息2131214.34元，其中本金2013791.51元，利息117422.83元（其中期内利息112450.18元，罚息1183.26元，复利3789.39元，截止至2016年10月28日）及2016年10月29日之后产生的至贷款本息还清时止的以本金和期内利息之和为基数计收的罚息、复利；2.判令马国华、潘跃贞承担连带还款责任；3.判令马梨、马国华、潘跃贞承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年4月23日，农行崇川支行作为贷款人，马梨作为借款人、抵押人，马国华、潘跃贞以及案外人一居公司作为保证人签订《借款合同》，约定马梨为购买南通市罗福宫7号楼105室以及105车库，向农行崇川支行借款210万元，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，还款方式为每月等额本息。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自次年1月1日起调整。借款人申请并授权贷款人将全部借款直接划入一居公司账户。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。借款人向贷款人保证购房行为真实性，保证向贷款人提供的所有文件、资料和凭证均真实、完整、合法、有效。借款采用阶段性保证加抵押担保方式。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。由一居公司作为保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续之日止，承担连带保证责任。马梨以所购房屋提供抵押担保，自房屋满足交付条件之日起30日内办妥房地产权属证书，之后一个月内申请办理抵押登记。马国华、潘跃贞亦在保证人处签字。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。贷款人按借款人和担保人留存的通信地址寄出挂号信或快递后三日即视为送达。 同日，农行崇川支行向马梨发放了210万元贷款，该款按照合同约定划入一居公司账户。借款凭证载明：借款金额为210万元，借款日期为2012年4月23日，到期日期2042年4月22日，执行利率为7.05%，逾期利率10.575%。从2012年5月至2015年9月，该笔借款均正常还款，系马梨每月从一居公司领取款项用于归还贷款，2015年10月24日，还款账户上仅有余额371.03元，未能足额扣款，此后，因一居公司未有款项支付，马梨也未再还款。农行崇川支行于2015年12月24日向马梨发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款于2015年12月24日提前到期，要求马梨立即归还全部结欠本金、利息。诉讼过程中，农行崇川支行表示，虽根据案涉借款合同，贷款人按借款人留存的通信地址寄出挂号信或快递后三日即视为送达，但农行崇川支行愿意以2016年10月28日作为合同提前到期日。截至该日，该笔借款结欠本金2013791.51元，期内利息112450.18元，罚息1183.26元，复利3789.39元,共计2131214.34元。 另查明，2016年11月4日，南通市通州区人民法院对南通市通州区人民检察院提起公诉的被告人毛金中、沈晓晴涉嫌骗取贷款罪一案作出（2016）苏0612刑初252号刑事判决，认定毛金中作为案外人南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾公司）和一居公司的法定代表人、沈晓晴作为中瑾公司和一居公司的财务人员，在2012年3月至2015年6月期间，两公司分别为达到融资目的，毛金中直接或通过公司管理人员，找公司员工或亲戚与公司签订虚假的商品房买卖合同，安排沈晓晴等人经办按揭贷款事宜，以一居公司开发的罗福宫小区39套房产、中瑾公司开发的翰铂府小区8套房产，分别向农行崇川支行等金融机构办理按揭贷款47次，共骗取银行贷款计9404万元，全部由一居公司、中瑾公司统一支配使用。其中涉及本案的犯罪事实认定如下：“一居公司以马梨的名义于2012年3月27日向其购买罗福宫小区7幢105室的商品房（含地下车库），并于同日向农行崇川支行申请按揭贷款共计210万元，该行于2012年4月23日将此款汇入一居公司。”该判决已发生法律效力。该生效判决同时认定毛金中经营的一居公司、中瑾公司分别与季勇锋、邱飞等人串通实施骗取贷款的犯罪行为。 再查明，因一居公司被南通市通州区人民法院裁定进入破产程序，2015年11月17日，农行崇川支行作为债权人向一居公司的破产管理人申报债权，案涉借款也在所申报的债权范围之内。 经双方当事人确认，本案争议焦点为：案涉借款合同的效力以及农行崇川支行在借款合同签订及履行过程中有无过错，马梨、马国华、潘跃贞是否应承担还款责任。 一审法院认为，案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，农行崇川支行与马梨、马国华、潘跃贞签订的借款合同不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。农行崇川支行已依约将款项打入一居公司账户完成款项交付义务，但马梨未按约还款，农行崇川支行有权通知借款合同提前到期并选择作为主债务人的马梨承担还款责任。具体理由如下： 首先，马梨、马国华、潘跃贞对三人在案涉借款合同借款人处以及保证人处的签名不持异议，三人作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款担保合同的法律后果。其虽称签订案涉借款合同并非其真实意思表示，但并无证据证明其受欺诈、胁迫而签订该合同，也未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至一居公司无力付款。 其次，并无证据证明农行崇川支行在与马梨、马国华、潘跃贞签订案涉借款担保合同时，明知其与一居公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，但另案中查明该二人在公安机关的供述和陈述均表明农行崇川支行未参与策划或实施骗取贷款。对于马梨提出其系罗福宫项目业务员，农行崇川支行在借款合同签订及履行过程中存在过错的意见，一审法院认为，中国银监会南通监管分局已认定农行崇川支行在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定及贷后管理也存在不到位的问题，但上述规定属于管理性风险控制规定，对农行崇川支行所存在的问题应由中国银监会南通监管分局从行政管理的角度予以处置，现有法律、法规并无效力性强制性规定对此予以规制。故马梨、马国华、潘跃贞以农行崇川支行在贷款审批过程中违反操作流程存在过错为由主张借款合同无效并以此不承担还款责任的理由不能成立。 第三，根据生效（2016）苏0612刑初252号刑事判决书的认定，马梨与一居公司签订的商品房买卖合同系虚假合同，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行贷款。马梨协助一居公司参与了虚假的按揭贷款过程，以欺骗手段取得银行贷款，其明知系假按揭并参与实施，构成对农行崇川支行的欺诈，损害了农行崇川支行的财产权益，马梨、马国华、潘跃贞以损害社会公共利益为由主张案涉借款合同无效的理由不能成立。而农行崇川支行受到欺诈，其享有是否行使撤销案涉借款合同的选择权。本案中，农行崇川支行并未行使撤销权，而是主张借款合同有效并要求借款人还款，符合法律规定。 最后，本案系金融借款合同纠纷案件，一居公司虽为实际用款人，但借款合同效力确定并发放贷款后，借款人即负有到期还款的义务，没有必要将一居公司追加为本案的当事人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉借款合同亦明确约定，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。农行崇川支行可以自主选择由债务人马梨履行债务，由保证人马国华、潘跃贞在保证范围内承担保证责任，还是由保证人一居公司在其保证范围内承担保证责任。农行崇川支行作为债权人向一居公司的破产管理人申报债权，并不影响其向马梨、马国华、潘跃贞主张借款合同项下的权利。 综上，农行崇川支行要求马梨按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利，要求马国华、潘跃贞承担连带责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。农行崇川支行自愿将贷款提前到期日调整至2016年10月28日系其对自身权利的处置，且未损害马梨、马国华、潘跃贞利益，予以采纳。判决：一、马梨于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还农行崇川支行借款本金2013791.51元、期内利息112450.18元，共计2126241.69元。二、马梨于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还农行崇川支行截至2016年10月28日止的罚息1183.26元，复利3789.39元，自2016年10月29日起至实际给付之日止的罚息及复利，以2126241.69元（借款本金2013791.51元与期内利息112450.18元之和）为基数，执行浮动利率，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.5倍计算（次年1月1日调整）。三、马国华、潘跃贞对马梨上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任，马国华、潘跃贞承担清偿责任后，有权依据本判决书向马梨追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23850元，保全费5000元，共计28850元，由马梨、马国华、潘跃贞共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马梨、马国华、潘跃贞向本院提交了以下证据： 1、上诉人等贷款人向农行崇川支行出具的声明，以证明案涉《借款合同》项下的款项为一居公司所借，上诉人与一居公司存在间接的委托代理关系。 2、2017年5月18日农行崇川支行向贷款人提供的说明，以证明杨洋等三人在案涉贷款办理过程中玩忽职守，具有重大过错，受到处分，从而进一步证明农行崇川支行在按揭贷款审核过程中具有重大过错。 3、2013年9月30日领款单复印件一份，以证明杨洋从一居公司领取好处费，农行崇川支行在贷款过程中具有重大过错。 农行崇川支行发表质证意见如下：对声明的真实性予以确认，但其不能证明上诉人主张的存在间接代理的情形，充其量是相关当事人的一个诉求；对说明的真实性亦予确认，但在银行贷款出现不良的情况下，都要经过严肃的问责，该问责不论是来自银行内部，还是来自外部监管部门，与本案上诉人是否应承担还款责任均无关；对领款单的真实性无法确认，从单据记载可见，收款人是沈晓晴，且该行为发生在2013年，而本案双方发生往来是2012年，故该份证据不能够证明相关案件事实。 农行崇川支行向本院提交了以下证据： 1、个人信贷业务自然人保证人情况表，申请人及配偶签字栏内及保证人签字栏内签字的均为马国华、潘跃贞。 2、共同还款承诺函，承诺人是马国华、潘跃贞，借款人是马梨，以证明马国华和潘跃贞对马梨的借款承担连带共同还款责任。 3、个人购房贷款面谈笔录，马梨、潘跃贞、马国华均在借款申请人栏签字。 4、个人信贷业务申请表，马梨、潘跃贞、马国华均在（共同）申请人及配偶栏内签字。 以上证据证明，潘跃贞、马国华应对案涉债务承担连带还款责任。 马梨、潘跃贞、马国华对上述证据的真实性不持异议，但认为案涉借款合同签订于这些材料形成之后，已经改变了上述材料中马国华和潘跃贞作为借款人、担保人或者共同还贷人的地位。从个人借款凭证中看出，借款人栏只有马梨一人签字，并无保证人栏，潘跃贞和马国华作为保证人只有签在预留的借款人栏中。马国华、潘跃贞仅有小学文化，要求他们完全理解共同还款承诺函的真实意思实属苛求。此外，个人信贷业务申请表中潘跃贞的姓名非其本人书写，签名时内容是空白的。 本院认证如下：对上诉人提交的声明及说明的真实性予以确认，对上诉人欲证明的农行崇川支行存在过错的证明目的，本院亦予认可，但该过错是否将导致《借款合同》无效，农行崇川支行是否应承担民事责任，将在下文予以分析。对被上诉人提交的证据的真实性予以确认，与本案的关联性将综合认定。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，马国华、潘跃贞在《个人信贷业务自然人保证人情况表》中签字，并于2012年3月27日向农行崇川支行出具共同还款承诺函，明确为借款人马梨向农行崇川支行的借款210万元承担连带还款责任。案涉《借款合同》中，马国华、潘跃贞均作为保证人签字。第十条“借款担保”10.1.4（8）载明：本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的,也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。(9)本合同项下借款既有借款人以自己的财产设定抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。第三十三条“借款担保”载明：本合同项下借款采用以下（3）所列担保方式：（1）保证。（2）抵押。（3）阶段性保证+抵押。由阶段性保证人一居公司按10.1和10.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。 中国银监会南通监管分局（通银监信[2016]52-2号）《信访事项告知书》载明：……相关银行未按内控制度及监管要求核查首付款真实性。48户借款人pos交易单所对应的开发商首付款账户均无对应购房首付款入账，其中有44户借款人提供的购房首付款pos单系伪造或变造，但相关银行均在pos单复印件上加盖“与原件核对相符”或“与原件核对一致”章。……因受调查手段的限制，本次核查未发现相关银行对虚假个人住房按揭贷款知情或与开发商恶意串通的证据。“核查结论及处理意见”中载明：我分局认为，相关贷款银行在发放涉案个人住房按揭贷款时，违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定，未对借款人提交文件资料的真实性、准确性及合法性、借款人偿债能力、首付支出及购房用途真实性等进行尽职调查和审查，贷后管理也存在不到位的问题。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉《借款合同》的相对人应当如何认定？农行崇川支行向一居公司管理人申报债权是否应认定为系选定合同相对人的行为？一审判决认定合同相对人为上诉人是否与生效刑事判决相冲突？2、农行崇川支行在本案中是否存在过错，应否承担相应的责任？3、马国华和潘跃贞在本案中的保证责任应否免除？4、一审法院未追加一居公司作为本案第三人，程序是否正当？ 本院认为，结合骗取贷款罪的犯罪构成及相关事实可知，一居公司为达到融资目的，要求其职工及职工亲友以自己的名义向农行崇川支行借款并签订《借款合同》，再将借款所得以购房名义汇入一居公司供其使用。授意职工及其亲属向农行崇川支行借款系一居公司实施骗取贷款这一刑事犯罪行为的手段，而《借款合同》的相对人如何认定，仍应按照民事法律相关规则进行判断。本案中，其一，虽然一居公司为款项的实际使用者，但其系在马梨、马国华、潘跃贞等人的配合下，以假按揭的方式实现这一目的，款项系以购房款的名义进入一居公司。房屋买卖合同与借款合同虽有关联，但法律关系相对独立，并不存在一居公司授意上诉人代其向农行崇川支行借款的意思表示；其二，《借款合同》的签订，需以银行对借款人的资质审查为前提，而本案中提出借款申请的即为马梨而非一居公司；其三，《借款合同》签订后，款项由银行打入借款合同约定的售房人账户，而后续还款系从借款人的还款账户中扣取。综上，案涉《借款合同》的相对人明确，并不存在未披露委托人的代理情形，故不能适用《合同法》第四百零三条之规定。农行崇川支行向一居公司管理人申报债权，其依据是一居公司依照《借款合同》所可能承担的担保责任，并不符合《合同法》第四百零三条中第三人行使选择权的情形。上诉人主张一居公司已构成骗取贷款罪，理应由该单位挽回受害人的经济损失，即骗取的贷款应依法由犯罪单位返还给受害人银行。对此，南通市通州区人民法院（2016）苏0612刑初252号刑事判决中明确载明，“……在本案判决中本院不判决追缴来挽回相应的经济损失，可以由被害单位另行通过民事途径主张相应民事权利”。现农行崇川支行依据民事合同的约定主张权利，合法有据，也不会产生与生效刑事判决冲突的问题。 关于农行崇川支行在本案中的过错问题。案涉借款包含在生效刑事判决即毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者。结合相关当事人在公安机关的供述及本案相关事实，并无证据证明农行崇川支行的工作人员参与策划或实施了骗取贷款的行为。依照《中国银监会南通监管分局信访事项告知书》（通银监信[2016]52-2号），农行崇川支行在贷前审查及贷后监控中均存在重大过错，但本案《借款合同》并不存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形，故不能因案涉借款涉及犯罪而当然认定《借款合同》无效。上诉人要求农行崇川支行在本案中承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。 关于马国华、潘跃贞在本案中应否承担保证责任的问题。马国华、潘跃贞对其在案涉合同中的保证人身份并不持异议，但认为：其一，根据《借款合同》第三十三条，农行崇川支行放弃了对马国华、潘跃贞的担保要求；其二，农行崇川支行贷后管理严重失职，一居公司通过住建局变更了购房合同备案号，同时将案涉房屋抵押给第三方，导致案涉《借款合同》项应当进行的房屋抵押担保未能实现，相当于农行崇川支行放弃了物的担保，故保证人应当在农行崇川支行放弃物的担保范围内免除担保责任。就此本院认为，其一，马国华、潘跃贞作为保证人在案涉借款合同中签字，而该合同第三十三条“借款担保”中并未选择“保证”作为担保方式，而仅选择由一居公司提供“阶段性保证+抵押”的担保方式，两者显然存在矛盾。在此情形下，应当结合本案其他相关证据材料，探究当事人的真实意思表示。结合在《借款合同》签订之前马国华、潘跃贞向农行崇川支行提交的《个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务自然人保证人情况表》、《共同还款承诺函》等材料，其作为借款合同中的借款人马梨之父母，对马梨与农行崇川支行签订借款合同一事应属明知，对其作为保证人身份为案涉借款提供连带责任保证亦应清楚。虽然《借款合同》中在担保方式栏内并未勾选保证一项，但合同抬头、落款处有马国华、潘跃贞作为保证人字样及签名，其作为保证人的意思表示明确。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，农行崇川支行要求马国华、潘跃贞承担连带保证责任并无不当。其二，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，即使担保物权已设立，债权人亦可按照约定选择实现债权的方式，即其可以选择要求实现担保物权，也可以要求保证人承担保证责任。关于马梨提出的房屋抵押手续未及时办理、农行崇川支行相当于放弃了物的担保之主张，如前所述，案涉《借款合同》事实上系一居公司、毛金中等实施骗取贷款的手段，其与名义上的借款人马梨均无将房屋为案涉借款设定抵押担保的主观意思表示。马梨作为一居公司员工，参与了虚假按揭合同的签订，其忽视签订虚假合同以及不及时办理抵押手续所可能产生的不利后果，在无充分证据证明农行崇川支行员工参与了策划或实施了骗取贷款等行为的情况下，其主张农行崇川支行应承担相关责任，本院碍难支持。 关于一居公司是否应追加为本案第三人的问题。一审法院认为，虽然一居公司是实际用款人，但借款合同效力确定并发放贷款后，借款人即负有到期还款的义务，本案中没有必要将一居公司追加为本案的当事人。就此本院认为，案涉纠纷为金融借款合同纠纷，借款人与银行签订借款合同后，款项以购房款的名义进入一居公司供其实际使用。现农行崇川支行依据借款合同的相对性起诉借款人，本案相关事实均已查清，并无必要追加一居公司为本案第三人参加诉讼。 综上，马梨、马国华、潘跃贞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23850元，由上诉人马梨、马国华、潘跃贞负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨 茜