甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初9889号原告：兰州紫微汽车用品有限公司，地址：兰州市城关区雁滩乡大雁滩837号。法定代表人：苗花丽，系该公司经理。委托诉讼代理人秦峰，系甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人邱燕，系甘肃锦荣律师事务所律师。被告：兰州兰房物业管理有限公司（简称：兰房物业），地址：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李宏权，系该公司执行董事。委托诉讼代理人常亮，系甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人石宗武，系甘肃久铭律师事务所实习律师。被告：甘肃常安置业有限责任公司（简称：常安置业），地址：兰州市酒泉路。法定代表人：常贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人许丽敏，系甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃常正物业管理有限责任公司（简称：常正物业），地址：甘肃省兰州市榆中县和平镇。法定代表人：石维，系该公司总经理。委托诉讼代理人岩天斌，系甘肃合睿律师事务所律师。原告兰州紫微汽车用品有限公司诉被告兰州兰房物业管理有限公司、被告甘肃常安置业有限责任公司和被告甘肃常正物业管理有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苗花丽及其委托诉讼代理人秦峰、邱燕，被告兰房物业委托诉讼代理人常亮、石宗武，被告常安置业委托诉讼代理人许丽敏和被告常正物业委托诉讼代理人岩天斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被淹货物损失920019元；2、判令被告赔偿原告货物被淹后转租仓库租金24940元；3、判令被告赔偿原告库房被淹后货物的清点、搬运人工费16400元；4、判令被告赔偿原告公证费2400元，评估费26000元；5、判令被告赔偿其他损失6869元；6、本案的诉讼费用由被告方共同承担。事实和理由：原告长期租赁被告常正物业位于雁滩安居小区37号的地下室存放车用商品。2017年1月16日因与地下室相邻的泵房水泵发生故障造成漏水，致使原告存放在地下室的羊毛、棉麻质的车用靠垫，电子导航仪、防盗器等大量车用商品遭受浸泡。被告兰房物业雁滩安居小区物业管理处得知泵房漏水后，于当日下午五时开始组织人员进行排水作业，至次日凌晨1时许才排水完毕。但原告被浸泡商品仍在库房中，尤其是叠放的羊毛、棉麻质车用靠垫需要及时清点、整理，否则被浸泡部分会渗透影响未被浸泡部分；同时由于库房温度高、湿度大，极易引起库存货物发霉，导致损失进一步扩大。因此原告多次通过打电话、上门、发律师函等方式找被告兰房物业和被告常正物业两家公司，告知其损失会进一步扩大，希望尽快清点受损货物、解决赔偿事宜。被告常正物业称泵房归被告兰房物业管理。原告雇人将未受损货物搬运至新租用的仓库后，2017年2月24日至2月27日，被告兰房物业派2名员工到仓库与原告进行清点，被告常正物业也派员到场，但未参与清点。清点后，共计有222个品种的商品受损。原告与被告兰房物业雁滩安居小区物业管理处负责人协商赔偿事宜时，对方称不好协商，让法院处理。原告委托律师发函要求被告共同委托评估机构对损失进行确定，无果后，原告单独委托甘肃中勤资产评估有限公司就被淹货物损失进行评估，支付评估费26000元，评估结论为受损金额920019元。原告因本次被淹受损还支付证据保全公证费2400元，支付被淹库房商品清点、搬运人工费16400元，支付新租用仓库租金24940元，以上损失合计996628元。2017年8月，原告起诉被告兰房物业要求赔偿损失，被告兰房物业辩称对泵房没有所有权和管理权利，也不知道所有人和管理人是谁，他们抽水是在做“好人好事”，原告所诉主体错误。既然被告常正物业收取物业费，损失应该由被告常正物业赔偿，但被告常正物业称2003年被告常安置业与被告兰房物业签订《雁滩安居小区前期物业管理委托合同》明确约定雁滩安居小区37号楼泵房由被告兰房物业维修、运行、养护和管理。原告库房被淹至今已近一年，一直无人对原告的损失进行任何赔偿，现为维护自身的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告兰房物业辩称：1、其不是侵权主体，其与被告常正物业签订过物业服务补充协议，当时约定将原告所在地方委托被告常正物业进行管理，故本案与其无关。2、原告主张的赔偿数额与实际损失不符，所有的汽车用品并不是全部被水淹后就不可以用了，且原告以零售价来估计总资产是不合理的，应当以批发价来估价，原告的所有估价没有相关正规发票来证明，系原告自行计算的，故不能作为依据。3、原告的损失系自身过错造成，原告违规使用地下室，原告在承租37号楼地下室时，明知水泵在地下室，却仍将地下室作为库房使用，将货物存放在此地，未采取防护隔离措施；事情发生后，原告并未及时进行清理和处理货物，直到一个月后才清理，导致货物损失扩大；因涉案水泵系在原告的库房内，别人无法进入，原告应当定期查看是否存在隐患，其对该库房不具有监管义务；综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告常安置业辩称：1、其作为开发商已交付该小区相关配套设施近20年，本案是由于水泵发生故障漏水造成损害，而不是因房屋质量存在缺陷造成的损害，其不应承担赔偿责任。2、其已将该小区物业服务委托给被告兰房物业，特别是2016年10月21日被告兰房物业致函其称：因贵公司向我物业处移交泵房时，仅移交了水泵，其余并未向我单位移交。该函与物业管理委托合同相互印证，被告兰房物业系水泵的维修和管理义务人，因水泵故障造成的损失不应由其承担赔偿责任。被告常正物业辩称：1、其不是水泵的使用者、管理者和受益者，也并非物业服务的提供者，自然与原告没有任何关系。2、本案应由水泵的实际管理者即被告兰房物业承担赔偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月31日，被告常安置业与被告兰房物业签订雁滩安居小区前期物业管理委托合同，该合同约定：被告常安置业将雁滩安居小区10、26、36、37、38和39号楼共6栋楼委托被告兰房物业进行物业管理，委托管理服务事项为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道和门厅；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、公用照明、暖气干线和水泵房等；本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，由被告兰房物业在收取的物业公共服务费中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支等。当日，被告常安置业与被告兰房物业签订物业移交补充协议，该协议约定：37号楼1-2层商铺和地下室暂不移交，物业管理费由被告兰房物业待被告常安置业整体全部销售完给被告兰房物业移交后向产权人收缴，在此期间的物业管理费免交，水、电、暖费由被告常安置业直接向产权人收缴向有关部门交纳等。合同签订后，被告兰房物业遂对雁滩安居小区10、26、36、37、38和39号楼进行物业管理。2016年5月1日，原告与被告常正物业签订租赁合同，该合同约定：被告常正物业将位于兰州市城关区间租给原告作为仓储使用，租赁期限为2016年5月1日-2017年4月30日，年租金26500元，租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由原告完全负责，被告常正物业不承担任何责任等。合同签订后，原告遂将该地下室作为仓库使用，2016年5月30日，被告常正物业给原告出具2016年5月1日-2017年4月30日房租收据1张，金额为26500元。该地下室的物业管理费亦由被告常正物业收取。2016年10月21日，被告兰房物业下属雁滩安居小区物业管理处致函被告常安置业：因贵公司向我物业处移交泵房时，仅移交了水泵，其余并未向我单位移交，贵公司在泵房内堆放杂物垃圾，电路走线也锁于37号楼地下室内，存在严重安全隐患，如遇火灾，后果不堪设想，现告知贵公司尽快清除垃圾杂物，否则，发生危险产生的一切后果，由贵公司承担全部责任。2017年1月16日下午5时许，被告兰房物业在每日例行检查中发现异常，怀疑地下室漏水，遂找原告打开37号楼地下室的门后，此时地下室的积水已超过30㎝，进入泵房检查发现系因水箱球阀故障，溢水无法及时排出，导致地下室被淹。事故发生后，原告和被告兰房物业的工作人员对地下室的积水进行了清理，并将未被水淹的汽车用品搬离地下室。2017年1月18日，原告向兰州中山公证处申请进行保全证据公证，当日，兰州中山公证处派员到原告位于兰州市城关区库房内，由拍摄人员对该地下室库房内遭水浸泡的实际状况进行拍照、录像。2017年1月22日，兰州中山公证处出具（2017）兰中公内字第233号公证书和（2017）兰中公内字第234号公证书，但公证处工作人员未对受损的财产进行清点,原告支付证据保全公证费2400元。2017年1月23日，原告委托其委托诉讼代理人邱燕律师给被告兰房物业通过特快专递邮寄律师函，该函要求被告兰房物业务必于2017年1月26日前与原告在安居小区37号楼地下室仓库进行清点、定损，如拒不派人到场，由此造成的一切损失、费用由被告兰房物业承担。该特快专递被被告兰房物业拒收退回。2017年2月23日，原告电话联系被告兰房物业要求对被水淹的地下室存放的汽车用品共同进行清点，被告兰房物业遂派人到地下室进行清点，清点工作完成后，被告兰房物业的工作人员拒绝在清点物品清单上签字，仅是对清点物品清单用手机逐页进行了拍照，上述事实均有原告提交的电话录音、录像予以佐证。2017年4月3日和4月10日，原告委托诉讼代理人邱燕律师给被告兰房物业通过特快专递邮寄律师函，该律师函载明：贵公司派员与原告人员一起于3月10日前完成了被淹货物的清点，但贵公司拒绝在清点单上签字，现为确定被淹货物的损失，郑重通知贵公司请于2017年4月7日前与原告负责人一起协商，选择评估机构，若贵公司仍拒不答复，原告将自行委托有资质的评估机构进行评估，由此产生的评估费用及法律后果将由贵公司承担。上述两份特快专递因被告兰房物业无人签收以及人在外地均被退回。后原告自行委托甘肃中勤资产评估有限公司对地下室被水浸泡的222项商品市场价值进行评估，原告支付评估费26000元。2017年7月1日，甘肃中勤资产评估有限公司以甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书认定被水淹的222种商品的市场价值为920019元,账面价值为1150566元。2017年8月17日，原告将被告兰房物业诉至本院要求赔偿其损失，后原告又于2017年9月26日申请撤诉，2017年9月28日，本院以（2017）甘0102民初5935号民事裁定书准予原告撤诉，由原告承担案件受理费6869元。本案在庭审中，被告兰房物业和被告常安置业对甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书进行质证时认为受损金额与损失金额是两个概念，评估公司仅是评估了受损货物的价值，并未扣减货物残值，故920019元不是最终的损失金额；被告常正物业同意上述两被告的意见，并补充说明该报告中盘点明细表系原告出具的，没有第三方以及其他被告在场，故对盘点明细表的真实性有异议。被告兰房物业申请重新进行评估，而被告常安置业和被告常正物业均不申请重新进行评估。2018年4月16日，被告兰房物业向本院提交委托评估申请书，要求本院委托评估机构对2017年1月16日原告在雁滩安居小区37号楼地下室的货物因水泵漏水浸泡所造成的实际损失进行评估，本院委托后，2018年6月20日，甘肃天德资产评估事务所致函本院：由于申请鉴定方无法确定需鉴定评估的货物范围，经与申请鉴定方沟通，同意退回鉴定，申请撤销鉴定委托。2018年6月26日，本院告知被告兰房物业后，被告兰房物业表示由其提出评估范围再由评估机构进行评估，但被告兰房物业一直未提交重新评估申请。后本院通知双方当事人于2018年8月8日上午9:30时到雁滩安居小区37号楼地下室对受损货物进行清点确认，但被告常安置业未派人到现场，当日，本院制作了勘验笔录，被告兰房物业、常正物业认为现雁滩安居小区37号楼地下室存放的物品是否系被水浸泡的受损物品无法确认，故不同意对地下室的物品进行清点，也不同意对地下室的物品是否系被水浸泡的做因果关系鉴定。但从该勘验笔录中可以看出被告兰房物业工作人员魏胜在事故发生后参与了受损物品的清点，但拒绝在受损物品清单上签字，仅是用自己的手机对受损物品清单进行了拍照。2018年11月5日，原告向本院提交评估申请书，该申请书载明：因甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书的结论为“被淹货物受损前的市场价值”，该报告无法确认货物被淹后的实际损失，故请求对2017年2月24日-27日原告与被告兰房物业共同清点完毕的被淹货物残值进行评估，本院委托后，原告又于2019年1月28日向本院提交变更评估事项申请书，请求对存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失进行评估，当日，本院重新办理了司法鉴定移送表。2019年3月14日，甘肃天德资产评估事务所向本院出具甘天评报字（2019）第007号资产评估报告，原告支付评估费12000元，该资产评估报告认定：存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失评估值为370366元，未考虑将来处置资产过程中可能发生的税费。原告和各被告收到甘天评报字（2019）第007号资产评估报告后均对该报告提出了质疑，后原告和被告常安置业以及被告常正物业分别于2019年4月1日、4月9日和4月15日向本院提交了书面的异议书，2019年4月15日，本院将原告和各被告的书面异议书提交给甘肃天德资产评估事务所，要求甘肃天德资产评估事务所对原告以及各被告的异议进行书面复议。2019年5月10日，甘肃天德资产评估事务所分别就原告以及被告常安置业、被告常正物业的异议书提出的问题向本院出具了《关于异议书的答复》，《关于异议书的答复》本院于2019年7月29日已送达各方当事人。2019年8月6日和7日，本院收到原告和各被告的书面质证意见，均对甘肃天德资产评估事务所出具的《关于异议书的答复》不予认同，其中原告要求委托第三方评估机构进行重新评估。本案在审理过程中，原告提交其法定代表人苗花丽与魏怀德于2017年7月2日签订的房屋租赁合同，该房屋租赁合同约定：魏怀德将兰州市雁滩路3236-1号房屋出租给苗花丽，租赁期为12个月，月租金为3200元，按季结算等；2017年7月7日，魏怀德出具的收据一张，金额为9600元；2017年3月3日和3月9日兰州军区司令部雁滩副食品生产基地出具的3000元押金收据和房屋管理费22089.60元的收费票据以及2017年7月9日中国银行进账单，金额为9749.60元。原告以上述证据证明兰州军区司令部雁滩副食品生产基地收取房屋租赁费22089.60元后又退回9749.60元，实际收取房屋租赁费15340元，加上魏怀德收取的房租9600元，其截止2017年9月实际支出房屋租赁费24940元，上述费用系其租赁新的库房存放未被水浸泡的货物而支出的费用要求被告予以承担。三被告在质证时表示对上述证据的真实性以及所要证明的问题均有异议，无证据证明原告租赁房屋是堆放未受损的货物，事故发生后地下室的水已经被抽干了，完全可以存放物品，无需另行租赁库房。原告提交自行制作的人工费清单，该清单载明：从2月14日-2月20日，被告兰房物业派工作人员11-14人不等与原告工作人员8人共同搬运4天，其本单位工作人员单独搬运3天将未被水浸泡的货物拉至屠宰场新库房，其支付本单位工作人员每人每天200元劳务费，合计11200元；从2月24日-2月27日，其派本单位工作人员4人与被告兰房物业所派工作人员2人以及被告常正物业派1人在场监督，对受损的货物进行清点，其支付本单位工作人员每人每天200元劳务费，合计2400元，均以现金进行结算，总计13600元，要求被告承担。三被告在质证时表示该人工费清单系原告单方制作的，不能作为证据使用，故不予认可。另外，原告提交其委托诉讼代理人邱燕律师于2017年1月23日给被告常正物业邮寄律师函的特快专递存根以及律师函，该律师函载明：2017年1月16日，因泵房漏水，致使其租用贵公司的库房地面积水达37公分，被告兰房物业组织人员进行排水作业，直到次日凌晨1时多才排水完毕，库房中存放的羊毛、棉麻质的车用靠垫、电子导航仪、防盗器等大量车用商品因浸泡受损，截至目前被浸泡商品仍在库房中，由于库房目前温度高、湿度大极易造成羊毛、棉麻制品发霉，其已多次找被告兰房物业和贵公司反映未能解决，现郑重通知贵公司务必于2017年1月26日前与原告在安居小区37号楼地下室仓库进行清点、定损，如拒不派人到场，由此造成的一切损失、费用由贵公司承担。原告以此证据证明其要求被告常正物业及时与其联系进行清点和定损，该律师函被告常正物业已收取。被告常正物业在质证时表示未收到上述律师函。被告兰房物业向本院提交2017年1月17日地下室视频光盘和照片8张，被告兰房物业以此证据证明发生溢水的水泵房位于原告承租的地下室内，水泵房也被原告用于堆放货物，其要进入水泵房必须先由原告打开地下室的门，再打开水泵房的门才能进入水泵房，而两道门的实际控制人均为原告，堆放在地面底部的物品大多数是带塑料包装的车垫，一定程度上可以防止水进入，故不包括导航仪及电子设备，原告所主张的受损范围与事实不符；由于原告掌握地下室的钥匙，原告应当承担注意和管理义务，及时查看水泵是否漏水并及时向物业公司反馈，而原告未起到监管作用，视频光盘中可以看到水泵房里堆放的也是原告的货物。原告在质证时表示对证据的证实性无异议，但认为水泵房系单独的房间且有锁，其没有管理的权力和义务，水泵房堆放的物品不能证明系其堆放的物品。被告常安置业和被告常正物业对上述证据不持异议。被告常安置业向本院提交2003年10月31日与被告兰房物业签订的雁滩安居小区前期物业管理委托合同以及2016年10月21日被告兰房物业下属雁滩安居小区物业管理处给其发的告知书，该告知书载明：因贵公司向我物业处移交泵房时仅移交了水泵，其余并未向我单位移交，贵公司在泵房内堆放杂物垃圾，电路走线也锁于37号楼地下室内，存在严重安全隐患，如遇火灾，后果不堪设想，现告知贵公司尽快清除垃圾杂物，否则发生危险产生的一切后果，由贵公司承担全部责任。被告常安置业以上述证据证明涉事水泵房已委托被告兰房物业进行管理，其不具有管理职责。原告和被告常正物业对上述证据的真实性以及证明目的均无异议；被告兰房物业在质证时表示对证据的真实性无异议，但认为双方签订的补充协议写明商铺和地下室暂不移交，当时其下属雁滩安居小区物业管理处不清楚实际情况而给被告常安置业发了告知书，该告知书不能代表被告兰房物业，不能作为证据使用。被告常正物业向本院提交2003年10月31日被告常安置业与被告兰房物业签订的雁滩安居小区前期物业管理委托合同以及补充协议，被告常正物业以上述证据证明地下室和商铺暂不移交指的是物业服务不移交，并不是水泵房不移交。原告和被告常安置业对上述证据的真实性以及所要证明的目的均无异议；被告兰房物业对证据的真实性无异议，但认为水泵房没有移交。本院认为：被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于涉案地下室被水淹的原因和责任。溢水的水泵房位于兰州市城关区间，该水泵房的作用是为楼上用户提供二次打压供水，水泵的日常维护和管理应由收取物业费和代收水费的被告兰房物业负责，经庭审查明溢水的原因是水泵房水箱球阀故障，溢水无法及时排出，导致地下室被水淹，原告主张由被告兰房物业承担赔偿责任，本院应予以支持。现被告兰房物业辨称被告常安置业未将水泵房向其进行移交无事实依据，本院不予采信；原告要求被告常安置业承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告常正物业将涉案地下室租赁给原告作为库房使用虽不违反法律和行政法规的强制性规定，但由于被告常正物业明知涉案地下室中有水泵房，却将涉案地下室租赁给原告作为库房使用，导致被告兰房物业无法随时对涉案地下室中的水泵房的设备进行日常维护和管理，最终因水泵房水箱球阀故障，溢水无法及时排出，造成原告存放在地下室的财产被水浸泡，被告常正物业作为出租方，应承担相应的过错责任。被告常正物业虽与原告签订的租赁合同明确约定租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由原告完全负责，被告常正物业不承担任何责任，根据合同的相对性原则，被告常正物业依据双方签订的租赁合同中的免责条款虽不应直接对原告的财产损失承担赔偿责任，但被告常正物业因其与原告租赁涉案地下室的行为阻碍了被告兰房物业不能正常履行对水泵房中的设备进行日常维护和管理，进而导致事故的发生，故被告常正物业应在被告兰房物业承担的赔偿限额内分担部分责任，以减轻被告兰房物业的赔偿责任。综上，鉴于原告在与被告常正物业签订租赁合同时就明知涉案地下室中有水泵房，且约定租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由原告完全负责，被告常正物业不承担任何责任，考虑到涉案地下室钥匙由原告持有，被告兰房物业要对水泵房的设备进行日常维护和检查时，必须要由原告开门后才能进行，故根据公平原则以及合同的相对性原则，本院酌定原告的损失由原告自己承担30%；剩余的70%由被告兰房物业承担；被告常正物业应在被告兰房物业承担的赔偿限额内承担30%的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的被淹货物损失920019元。各被告虽不认可原告提交的222种货物损失清单，但由于被告兰房物业的工作人员参与了货物被淹的物品清点，后被告兰房物业的工作人员虽未在清单上签字，但却对物品清单进行了逐页拍照，现被告兰房物业不能提供相反证据佐证原告提交的被淹物品清单与现场登记的清单不符，故本院推定原告提交的222种货物损失清单真实可信。甘肃天德资产评估事务所依据原告提交的货物损失清单制作的甘天评报字（2019）第007号资产评估报告已认定存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失评估值为370366元，故原告主张其被淹货物损失920019元，本院不予采信。关于原告主张涉案地下室被淹后另租库房放置未被水浸泡的货物租金24940元。原告在庭审中虽向本院提交租房合同和收据证明原告支出了租金24940元，事故发生在2017年1月16日，即将过春节，原告在春节后租赁兰州军区司令部雁滩副食品生产基地的库房存放未被浸泡的货物符合客观事实，故本院对兰州军区司令部雁滩副食品生产基地于2017年3月3日出具的房屋管理费22089.60元和2017年7月9日中国银行进账单退还原告9749.60元的真实性予以认定，原告实际向兰州军区司令部雁滩副食品生产基地支出租房费用为12340元。而原告提交的与魏怀德在2017年7月2日签订的租房合同以及魏怀德出具的租金收据，因与事故的发生时间相距近半年时间，该费用继续由侵权人承担无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张由被告赔偿货物被淹后对货物进行清点、搬运支出的人工费16400元。因原告仅提交了自己记录的流水账，而未提交清点、搬运人出具的收到人工费16400元的凭证，故该请求本院不予支持。关于原告要求被告承担公证费2400元以及评估费26000元。因原告自行委托的评估报告无法作为货物损失的依据，故该评估费用26000元应由原告自行承担；甘肃天德资产评估事务所收取的评估费12000元和原告支付的公证费2400元应由原告和被告兰房物业以及被告常正物业按本院酌定的赔偿比例予以承担。关于原告主张由被告承担其前一次诉讼的撤诉案件受理费6869元，因该诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，第十五条第一款第六项，第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告兰州紫微汽车用品有限公司被淹货物的损失为370366元、租房费12340元、公证费2400元和评估费12000元，合计397106元，由原告兰州紫微汽车用品有限公司自行承担30%即119131.8元；剩余277974.2元由被告兰州兰房物业管理有限公司承担194581.94元，由被告甘肃常正物业管理有限责任公司承担83392.26元。由各被告在本判决生效后7日内给付原告兰州紫微汽车用品有限公司。二、驳回原告兰州紫微汽车用品有限公司对被告甘肃常安置业有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告兰州紫微汽车用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13766元，由原告兰州兰房物业管理有限公司承担9926元；被告兰州兰房物业管理有限公司承担2688元；被告甘肃常正物业管理有限责任公司承担1152元。两被告承担的案件受理费于本判决生效后7日内分别给付原告兰州兰房物业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  王 霞人民陪审员  靳 果二〇一九年十月二十二日书 记 员  李丽丽