河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6810号上诉人（原审原告）：韩广清，男，1982年10月3日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：高洪燕，河北益尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山市古冶区林西崔師傅餐舘，住所地：河北省唐山市。经营者：崔亚利，男，1973年8月12日生，汉族，住河北省唐山市××区西北三。经营者：王淑香，女，1974年1月14日生，汉族，住河北省唐山市××区西北三。上诉人韩广清、唐山市古冶区林西崔師傅餐舘因餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2019)冀0204民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩广清上诉请求：1、撤销(2019)冀0204民初116号民事判决判决，依法改判由被上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘承担上诉人全部损失的70%；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。唐山市古冶区林西崔師傅餐舘老板娘冲刷地面导致结冰，放任安全隐患的存在，其应对韩广清的损害承担严重的过错责任。一审法院认定韩广清大量饮酒没有事实依据。一审法院认定上诉人、被上诉人按照7：3的比例承担责任明显有失公平。2、一审判决漏判营养费损失项。3、一审判决认定误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的计算标准过低。综上，请二审法院依法判决。唐山市古冶区林西崔師傅餐舘上诉请求：1、撤销(2019)冀0204民初116号民事判决判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人韩广清承担。事实和理由：1、韩广清提供的录音剪接过，不能作为证据使用。证人杜绍民的证人证言不真实，不能作为证据作用。我方提交的视频是用餐人员在2017年12月10日18时37分进门和2017年12月11日2时59分出门时的事发当天的录像，与一审判决书上写的时间2017年12月10日16时37分不符。2、一审判决认定“韩广清事发时在被告饭店吃饭并饮酒，离开时走到饭店门口台阶处时因饭店老板娘清理呕吐物后留下了水渍并结冰，致使原告滑倒摔伤”事实错误。韩广清摔倒的原因为其在事发当天中午、晚上两次大量饮酒，到上诉人处第三次饮酒过量所致。证人郑迎军、吴洪义的证言没有矛盾，指认吐的人和摔倒的人是同一人，就是韩广清。3、韩广清单方委托鉴定不合法规。上诉人并未干扰鉴定。4、韩广清朋友圈视频可以证明其未在金手勺饭店上班。5、上诉人已尽到一个善良经营者应尽的义务，韩广清摔倒是因其过量饮酒所致，与上诉人无关。在被上诉人走出饭店那一刻，上诉人与韩广清的劳务服务已终止，韩广清找错了诉讼主体和诉讼事由。综上，请二审法院依法判决。韩广清答辩：1、崔師傅餐舘老板娘冬天用水冲刷地面导致结冰，从而导致韩广清摔倒的事实是不争的事实。2、韩广清要求崔師傅餐舘提供事发时的全部录像，包括韩广清进店、就餐、及出门后的录像。3、崔師傅餐舘主张韩广清事发当天大量饮酒没有事实依据。4、是崔師傅餐舘在鉴定过程中多次私下联系鉴定中心、鉴定人员，干扰鉴定，导致鉴定不成，这当以鉴定中心的说法为准。5、韩广清的证据经得起法庭调查核实。6、本案案由应为健康权纠纷。7、韩广清受伤后的诊治过程完全遵医嘱，崔師傅餐舘老板娘也有陪同。请二审法院依法判决。唐山市古冶区林西崔師傅餐舘答辩：1、对方不能就我冲刷地面提供证据，一审时韩广清说摔倒在门口左边有一点点水的位置，而且冬天也不会向地面上泼水。2、事发当天韩广清从进来吃饭，喝酒，出门口的视频都在我的手机中，但是该手机在一审开庭前损坏，现在手机已经邮寄回厂家，希望厂家维修，我提供的视频是我存在另一部手机中关于楼上的视频。3、营养费、交通费没有异议，但是精神抚慰金和误工费不应该支持。4、我不认可由我承担70%责任。韩广清向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失136033.92元。一审法院认定事实：2017年12月10日晚10时左右，原告韩广清和几个朋友在被告崔师傅餐馆就餐并饮酒。原告韩广清就餐结束后离开时，因饭店门口台阶处有呕吐物，饭店老板娘清理呕吐物后留下了水渍并结冰，致使原告出门时滑倒摔伤。原告伤后被送往开滦林西医院进行治疗，当晚又转至唐山市第二医院继续治疗11天。原告的伤情经唐山华北法医鉴定所评定为十级伤残。本次事故给原告造成的各项损失有：医疗费15887.92元、住院伙食补助费440元、误工费21227.18元、护理费7075.73元、残疾赔偿金65994元、二次手术费8000元、鉴定费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，上述损失共计124124.83元。一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的应承担赔偿责任。被告崔师傅餐馆的管理经营者在其经营期间未能及时处理餐馆地面结冰亦未充分做好防滑措施，未能尽到其应尽的安全保障义务，致使原告韩广清摔倒受伤，应承担相应的赔偿责任。当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应证据。被告崔师傅餐馆虽称原告在其来饭店就餐前就已受伤或餐后是在其他地方受伤，但就其主张未提交任何证据予以证实，故对被告的该诉讼主张本院不予采信。原告韩广清作为完全民事行为能力人，对自身安全具有注意义务，其应当及时意识到危险的存在并且避免损害结果的发生，且原告韩广清在就餐过程中大量饮酒，未能对自身安全尽到合理的注意义务，其对损害结果的发生亦存在过错。综合原、被告对造成损害结果的程度，确认原、被告的过错责任比例为7:3。被告餐馆应在其责任范围内对原告韩广清各项损失承担赔偿责任。综上所述，原告韩广清所主张的各项损失，本院对其中证据充足且合理合法的部分予以支持，被告唐山市古冶区林西崔師傅餐舘应在其责任范围内对原告韩广清承担赔偿责任。遂判决：一、被告唐山市古冶区林西崔師傅餐舘于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩广清医疗费15887.92元、住院伙食补助费440元、误工费21227.18元、护理费7075.73元、残疾赔偿金65994元、二次手术费8000元、鉴定费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计124124.83元的30%，即37237.45元；二、驳回原告韩广清其他诉讼请求。如果被告唐山市古冶区林西崔師傅餐舘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由原告韩广清负担344元，被告唐山市古冶区林西崔師傅餐舘负担147元。二审诉讼中，上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘申请证人王志奎出庭拟证明他们吃完饭走的时候，台阶上有防滑垫。上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘申请证人董云成出庭拟证明，在餐馆吃饭的当天有三个台阶，有两个防滑垫和一个木头踏板。上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘对证人证言质证称：该二证人是在事发当天来我餐馆用餐，有我们发的朋友圈为证，在一审我方提交的材料中有朋友圈的截图。二证人的领导经常去我们餐馆吃饭，通过他们领导才找到的二证人，这两个人我们不认识，今天才见到面，我也没想到他们领导会让他们来。我们只找到了王志奎的领导，然后前几天王志奎的领导让王志奎过来作证。二证人当天晚上确实在我餐馆就餐。上诉人韩广清对证人证言质证称：从二证人当庭陈述来看，其二人是观看了崔师傅餐馆提供的相关录像后才出庭作证，所以，真实性不足以为证。其二人根本就记不清具体是哪天到崔师傅餐馆用餐，也并没有看到韩广清摔倒的事实，所以，对二人证言的关联性也不予认可。上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘提交：证据一、一审庭审笔录中郑迎军证人证言，拟证明韩广清大量饮酒，并在门口呕吐，而且我店门口有防滑垫，没有冰。证据二、一审庭审笔录中吴洪义证人证言，拟证明韩广清过量饮酒，并在门口呕吐。证据三、6月4日韩广清有伤的朋友圈截图，拟证明韩广清在6月4日有伤在身，与其出庭的证据不符，还证明韩广清不在金手勺上班。证据四、一审庭审笔录中韩广清提供两个证人证言及韩广清自述，拟证明他们三人说的不一致。韩广清质证称：对方提供的证据均不属于新证据，证据一、二、四属于一审庭审笔录，一审法院已经依据庭审情况作出基本认定，同一审判决第七页。证据三已经在一审中提交。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，综合证人证言等全案证据，一审法院认定上诉人韩广清、上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘的过错责任比例为7:3并无不妥。韩广清主张“一审法院认定韩广清、崔師傅餐舘按照7：3的比例承担责任明显有失公平”、唐山市古冶区林西崔師傅餐舘主张“一审判决认定‘韩广清事发时在被告饭店吃饭并饮酒，离开时走到饭店门口台阶处时因饭店老板娘清理呕吐物后留下了水渍并结冰，致使原告滑倒摔伤’事实错误”均理据不足，本院不予支持。因韩广清提交的其本人工资证明无营业执照副本和工资表等证据予以佐证，故一审本院对该证据的真实性不予采信、按照一审辩论终结前上一年度河北省餐饮业工资标准计算其误工费并无不妥。因韩广清对其交通费未提交任何证据予以证实，一审法院考虑到交通费确系其住院治疗以及进行鉴定过程中所必然的花费，酌定韩广清的交通费为300元并无不妥。一审法院依据本案案情，考虑到该事故对韩广清身心及今后生活造成的影响，确定其精神损害抚慰金为3000元并无不妥。因本案中医疗机构并未出具韩广清需要增加营养的意见，故对韩广清主张营养费的诉请应不予支持。综上，韩广清的上诉请求均理据不足，本院不予支持。上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘虽主张“韩广清提供的录音是剪接过的，不能作为证据使用”，但未能提交充足证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。因韩广清提交了唐山市古冶区林西福宴金手勺东北菜馆证明两份，用以证明其误工费和护理费，唐山市古冶区林西崔師傅餐舘虽主张韩广清并未在金手勺上班，但并未能提交充足证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。因唐山市古冶区林西崔師傅餐舘的管理经营者在其经营期间未能及时处理餐馆地面结冰，未能尽到其应尽的安全保障义务，致使韩广清摔倒受伤，故唐山市古冶区林西崔師傅餐舘应承担相应的赔偿责任。唐山市古冶区林西崔師傅餐舘主张“韩广清找错了诉讼主体和诉讼事由”理据不足，本院不予支持。综上所述，韩广清、唐山市古冶区林西崔師傅餐舘上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人韩广清负担300元，上诉人唐山市古冶区林西崔師傅餐舘负担300元。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 沈 军 二○一九年十月二十二日书记员 房善忠