杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初878号 原告：赵举刚，男，1996年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：陈津，男，1999年5月31日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。 原告赵举刚与被告陈津网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵举刚到庭参加诉讼，被告陈津经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵举刚向本院提出诉讼，请求判令：1、被告陈津退还货款2574元，并依法三倍赔偿7722元，共计10296元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日原告赵举刚从被告陈津在浙江淘宝网络有限公司平台开设的名为王牌液晶电视的店铺（会员名：建萍0531）购买了3台海尔30寸WIFI网络电视，订单编号：225887751189605870，德邦快递单号为8229484557，购物款共计2574元。收到货物后，发现其中一台电视已经坏了，经过和商家沟通以及对货物各方查验，认为电视机并非海尔正品。被告陈津出售假冒伪劣产品属于违法行为，损害消费者的合法权益，其与原告赵举刚进行的买卖交易属于欺诈行为，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，诉至法院，望判如所请。 被告陈津未作答辩。 原告赵举刚围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的：交易订单信息、交易日志、交易快照、涉案产品图片、阿里旺旺聊天记录截图，结合证据来源及本案事实，上述证据来源合理，内容合法且与本案具有关联性，本院予以认定。 对于原告赵举刚提交的：1.海尔电视型号百度查询截图；2.商家上传的增值税发票；3.电话录音；4.署名为“萧山云乐电器”的证明，本院认定如下：对证据1、2，因百度查询系网络页面截图，真实性无法确认；增值税发票系被告陈津上传至淘宝网平台，真实性无法确认，故对该两组证据，本院不予认定。对证据3，因该电话录音的真实性无法确认，本院不予认定。对证据4，真实性予以确认，但就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。 被告陈津未提交证据。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告赵举刚（淘宝注册会员名生活不允许你变的柔软）在被告陈津（淘宝会员名建萍0531）开设的淘宝网店，购买产品名为“海尔17/19/21/22寸24/26寸28寸30寸智能网络WIFI小液晶电视”共三台，相应淘宝交易订单号为225887751189605870，支付价款2574元。2018年10月12日被告陈津根据原告赵举刚填写的收货地址发货，2018年10月16日原告赵举刚收货。2018年10月16日，原告赵举刚与被告客服人员就涉案产品存在损坏问题进行沟通，并将损坏照片上传。被告客服人员建议申请退货退款或重新发货更换解决。2018年10月17日，原告赵举刚发起了仅退款申请，货物状态：已收到货，原因：假冒品牌，金额：2574元。被告陈津拒绝了该次售后服务申请，拒绝原因：商品退回后才能退款。 原告赵举刚收到涉案产品后发现外包装上有“海尔30E88”字样，产品说明书印有“高清液晶电视机产品使用说明书”字样，涉案产品正面下方的边框正中间显示“Haier”标识，左上角显示“LED”标识。 另查明，通过登录浙江法院审判系统查询，原告赵举刚曾以网络购物合同等纠纷为由起诉赔偿的案件有（2018）浙0192民初2047号、（2018）浙0192民初2048号、（2018）浙0192民初2990号、（2018）浙0192民初2995号、（2019）浙0192民初2462号、（2018）浙0192民初2467号等相关诉讼案件共12件，部分案件亦为要求三倍欺诈赔偿。 本院认为，本案的争议焦点为被告在销售过程中是否存在欺诈，应否退货款并承担三倍价款的惩罚性赔偿。 关于欺诈销售及惩罚性赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。一般而言，欺诈的构成需要有以下要件：1、欺诈行为，即一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示；2、欺诈的故意，即陈述虚伪事实或者没有告知真实情况不是出于过失，而是故意使相对人陷于错误认识，并故意利用相对人的错误认识使其为一定的意思表示；3、因果关系，即相对人因欺诈行为而陷于错误，并因该错误而作出意思表示。本案中，原告赵举刚主张被告陈津的欺诈行为主要是，认为被告陈津销售的涉案产品是假冒产品。本院认为，本案被告陈津是否构成欺诈，应根据前述关于欺诈的法律规定，并考察各方面要件是否得以满足。原告赵举刚虽提供署名为“萧山云乐电器”的证明，但上述证明系“萧山云乐电器”出具，难以体现该机构系海尔电视机生产商或官方销售商，仅凭该证据无法当然认定本案涉案产品的真伪。结合原告赵举刚多次诉讼赔偿的行为以及本案购买的数量，在本案中也难以界定其为出于生活消费目的的消费者，故在原告赵举刚不能提供充分证据证明其主张的情况下，现有证据不足以认定被告陈津对原告赵举刚存在欺诈且原告因此陷入错误认识。故对于原告赵举刚以欺诈为由请求三倍赔偿的主张，本院不予支持。 关于退还货款的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款及第五十二条的规定，经营者销售的商品不符合质量要求的，消费者可以要求经营者承担退还货款的民事责任。本案中，根据原告赵举刚提供的证据显示，其收到涉案产品后，发现其中一台电视机屏幕有损坏并拍照与被告客服进行联系，而被告客服愿意以退货退款或重新更换一台的方式解决。本院认为，被告陈津作为卖方，其销售的产品应符合合同约定，并有对产品的瑕疵担保义务。故对原告赵举刚要求被告陈津退还货款2574元的主张，本院予以支持。需要指出的是，根据权利义务相对等的原则，原告赵举刚应向被告陈津退还涉案产品。被告陈津经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，第二十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈津退回原告赵举刚货款2574元；原告赵举刚同时向被告陈津退还所购买的涉案产品，不能退还的，折抵应退货款； 二、驳回原告赵举刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取计29元，由原告赵举刚负担22元，被告陈津负担7元。 原告赵举刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈津于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 公告费560元，由被告陈津负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告赵举刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  江怡 二〇一九年十月二十二日 书记员  何睿