广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12316号原告：任勇传，男，1986年3月30日出生，汉族，住四川省苍溪县，被告：中山市城建环境服务有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岚田社区大南路污水处理厂侧，营业执照914420007578709990。法定代表人：黄容毅。被告：苏伦耀，男，1967年3月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区，现羁押于中山市看守所。原告任勇传与被告中山市城建环境服务有限公司（以下简称城建公司）、苏伦耀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任勇传、被告城建公司法定代表人黄容毅、被告苏伦耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任勇传向本院提出诉讼请求:两被告连带偿还原告工程款、运费、材料费等合计411811.02元。事实与理由：2015年7月，被告苏伦耀代表被告城建公司与原告签订钢结构厂房工程合同书，约定原告为两被告承建钢结构厂房及其他业务。在原告履行合同交付使用之后，至2017年1月3日被告苏伦耀签字确认欠原告278569.02元，除已付110000元，尚欠原告168569.02元。此后被告苏伦耀请原告继续从事各项物料运输工、工程施工及材料供应业务，2017年3月9日至2018年2月25日共计29单业务，其中工程款178012元、材料费2280元、运输费62950元，合计金额243242元未予结算。上述送货单有被告苏伦耀的签字认可，其中2017年10月、11月的四张材料送货单由被告苏伦耀安排员工王承胜经手签收。上述两款项合计411811.02元。后被告城建环公司因环保被查处暂停营业，其法定代表人黄容毅、被告苏伦耀因涉嫌环保犯罪被刑拘，上述债务因而无法讨要，故为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告城建公司辩称，1.被告苏伦耀与被告城建公司是雇佣关系，原告主张的涉案债务应由被告城建公司承担，与被告苏伦耀无关；2.被告苏伦耀签订的合同、送货单、核对表都是代表被告城建公司；3.对原告主张的总欠款金额无异议，但被告城建公司向原告支付的款项可能不止110000元，具体金额被告城建公司暂时不清楚。被告苏伦耀辩称，1.被告城建公司经营一个垃圾厂，其是垃圾厂的厂长，其受聘于被告城建公司，每次都是由其或公司指定的工人与原告核对送货单以及对账，对于由其签字确认的核对表上显示的金额278569.02元以及送货单上显示的总金额243242元无异议，但对于已经向原告支付的金额有异议，原告只提供了工程款项的明细，没有提供被告城建公司付款的明细，每次付款都是被告城建公司向原告付款的，但至于给了多少钱其不清楚，所以对实际拖欠原告的金额是否为411811.02元其不清楚；2.与原告发生合同关系的是被告城建公司，与其无关，其只是被告城建公司的员工，代表被告城建公司与原告签订合同，所有的费用都是被告城建公司业务上的费用，核对表等签字都是代表被告城建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.自2014年起，任勇传与城建公司开始有业往来。2015年7月，城建公司（发包方、甲方）与任勇传（承包方、乙方）签订钢结构厂房工程合同书（以下简称工程合同书），约定：工程名称为大涌垃圾分类中心生产厂房，工程地点为中山市大涌镇，工程概况为钢结构厂房面积约3000平方米；承包方式为乙方包料、包工包安全、包文明施工；合同价款按实际面积每平方120元，完成工程六个月内结清工程款。合同书还约定了其它内容。合同书中甲方一栏加盖城建公司的公章，并有苏伦耀作为城建公司的代表签字。前述工程施工完毕并交付使用后，苏伦耀于2017年1月3日在任勇传施工工程款统计核对表（以下简称核对表）上签字，确认工程结算价为278569.02元。2.2017年3月9日至2018年2月25日期间，任勇传应城建公司的要求多次承接污泥、垃圾、肥料等物料的运输以及零星工程的施工、建筑材料供应等业务，前述业务均有送货单记载具体发生的金额且有苏伦耀及城建公司其它负责人员王承胜的签字确认，共计29单业务，其中工程款合计178012元、材料费合计2280元、运输费合计62950元，总计243242元。3.任勇传称其就前述工程及业务收取的款项均由城建公司、苏伦耀通过银行转账方式支付，并为此提交银行交易明细清单为证，银行交易明细清单反映：2017年1月13日、5月10日，城建公司分别转账支付了7568.56元、50000元；2018年2月9日，10日，苏伦耀分别转账支付了4750元、44000元；前述款项合计106318.56元。城建公司、苏伦耀对于前述付款金额有异议，但不清楚实际已向任勇传支付的款项的具体金额。4.庭审中，任勇传自认其没有承接涉案全部工程的施工资质；明确与其产生合同关系的合同相对方是城建公司，但因涉案全部工程及相关业务往来均由苏伦耀负责与其联系，故其据此要求苏伦耀与城建公司共同承担责任。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。任勇传向城建公司承揽涉案钢结构厂房工程并承接物料运输、零星工程、建筑材料供应等业务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因任勇传自认其没有相应的建设工程施工资质，故其与城建公司就前述工程中的钢结构厂房工程签订的工程合同书应认定为无效合同。根据已查明的事实可知，涉案全部建筑工程均已完工并交付使用，相关业务亦已依约完成，且城建公司确认任勇传主张的钢结构厂房工程结算款278569.02元及零星工程款、材料费、运输费合计款243242元，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定,现任勇传要求城建公司支付前述款项，符合双方约定以及前述法律规定，本院予以支持。对于城建公司尚欠任勇传款项的认定，任勇传提交的银行交易明细清单显示城建公司、苏伦耀共向其支付工程价款106318.56元，故城建公司尚欠款项为415492.46元（278569.02元+243242元-106318.56元），现任勇传主张已收款为110000元，并自愿按411811.02元（278569.02元+243242元-110000元）主张欠款系其对自身权利的自由处分且减免了城建公司的责任承担，故本院对该诉求予以支持。城建公司与苏伦耀不确认任勇传主张的已收款为110000元，但未能清楚说明并提交证据证明已支付款项的具体金额，故本院对该辩解不予采纳。关于苏伦耀的责任承担，根据已查明的事实可知，苏伦耀在施工合同书以及核对表、送货单上签字的行为是代表城建公司的职务行为，其不是涉案建设工程施工合同关系的合同相对方，任勇传以在业务往来中苏伦耀直接与其联系为由主张苏伦耀对于涉案欠款承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市城建环境服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告任勇传支付工程价款、运费、材料费合计411811.02元；二、驳回原告任勇传的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7477元（原告任勇传已预交），由被告中山市城建环境服务有限公司负担（被告中山市城建环境服务有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告任勇传）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  孙婉霞黄怡凤