湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终第6850号上诉人（原审被告）：解博士，男，汉族，1983年12月3日出生，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：胡卫，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟明，男，汉族，1978年12月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张惠，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷润丞，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺军容，女，汉族，1965年12月26日出生，住湖南省浏阳市。上诉人解博士因与被上诉人刘伟明、贺军容民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。解博士上诉请求：请求驳回（2017）湘0102民初6675号民事判决第二项内容“在贺军容的财产依法强制执行后仍不能清偿债务后，解博士对不能清偿的部分承担保证责任”。事实与理由：1、2017年6月28日出具的借条是取代2015年1月16日借条关于借款金额、还款期限、归还共同责任人共同财产等核心内容的重新约定，解博士只对2015年1月16日借条所载债权存在担保责任，其未在2017年6月28日刘伟军、贺军容重新达成的借条上签字，故解博士不应承担任何责任；2、“个人财产连带责任承诺书”上没有约定利率，解博士在“承诺书”上签字系见证人，即承诺书最后一行所写的见证方，并非法律意义上的担保人；3、“个人财产连带责任承诺书”明确写明贺军容以本人和共有人的家庭财产提供担保，然借款人贺军容隐瞒离婚事实，欺诈解博士写下一般担保保证书，故该欺诈担保无效；4、解博士没有参与一审开庭质证，原审证据不能认定解博士具有担保责任；5、遗漏必须参加诉讼的当事人，应该发回重审；6、解博士的一般保证是附条件的。综上所述，解博士对贺军容对刘伟明的借款债务不承担一般保证责任。刘伟明辩称：1、解博士在一审法院审理期间放弃行使法律赋予的诉讼权利，一审法院作出判决后又无法律依据提出上诉，其行为属于对诉讼权利的滥用，严重浪费有限的司法资源；2、刘伟明提交的2017年6月28日的借条，是债务人贺军容对其应当向刘伟明清偿的债务状态的确认，该行为并非对该笔债权内容作出的实质性修改，该行为也并非对解博士担保义务的撤销；3、在个人财产连带责任承诺书中，虽然有用财产共有人的财产对贺军容所欠债务进行清偿的表述，但对该共有人的范围并未作出约定，且该种表述也不是对当事人在有关保证责任的实现过程中各方当事人法律地位的约定，不论怎样对共有财产及共有人进行约定，均不影响解博士承担保证责任；4、2015年1月17日，解博士在《个人财产连带责任承诺书》中写明“本人对上述款项进行担保”，后其又在2017年1月15日注明“继续履行一般保证责任”，上述款项即包括了借款本金与利息，一审法院已查明双方约定了借款利息；5、解博士未提供证据证明保证合同是受欺诈下签订，即使真有欺诈存在，该项纠纷是贺军容与解博士之间的纠纷。综上所述，解博士的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。贺军容未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘伟明向一审法院提出诉讼请求：1、解博士、贺军容支付刘伟明借款本金63.426万元及利息（以借款本金为基数，自2015年9月27日按月息3%标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年7月6日为27.315万元）；2、解博士、贺军容向刘伟明支付律师代理费10万元。一审法院认定事实：1、2015年1月16日，贺军容向刘伟明出具一份借款凭证，其中载明：兹根据（借款人）贺军容与（出借人）刘伟明签订的借款合同，今向刘伟明借款70万元（借期10天）。本人贺军容已确认收到上述款项。同日，贺军容还向刘伟明出具了一份个人财产连带责任承诺书，表明如不能按时归还借款本金与利息，则刘伟明有权对本人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并对此价款优先支付给出资人。解博士在该承诺书上以一般保证人身份对上述款项进行担保（后其又于2017年1月15日再次在此承诺书上以一般保证人的身份签字）。次日，刘伟明以银行转账的方式向贺军容共计转账70万元。2、2017年6月28日，贺军容向刘伟明续写借条一份，表明因于2015年1月17号借刘伟明70万元，后于2015年5月去广西防城港办理房产证借1万元，于2015年9月26号已还刘伟明现金30万元，至今还欠刘伟明41万元。剩余41万元承诺于2017年6月30号全部还清，利息按原协议约定。该协议签订后，贺军容再未还款。3、刘伟明主张在上述借款中，与贺军容口头约定的利息为月息3%，贺军容对此表示约定了利息，利息标准是月息3%或月息2%。另刘伟明在庭审中撤回了诉讼请求“解博士、贺军容向刘伟明支付律师代理费10万元”的诉讼请求。一审法院认为，贺军容与刘伟明因该案借款形成借款合同关系，现双方约定的还款期限已届满，贺军容仍欠刘伟明借款本金41万元，理应返还。另双方虽未书面约定利息，但贺军容于庭审中认可双方曾就该借款口头约定了月利率2%或月利率3%。现刘伟明主张按月利率3%计息，已超过法定标准，其仅有权要求贺军容按未返还本金为基数，按月息2%标准自2015年9月27日开始支付利息至实际清偿之日止。解博士自愿为贺军容的上述借款提供一般保证责任，故刘伟明有权要求解博士在贺军容的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对贺军容该案的借款本息承担保证责任。刘伟明自愿撤回了第二项诉讼请求“解博士、贺军容向刘伟明支付律师代理费10万元”，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决：（一）贺军容向刘伟明返还借款本金41万元及利息（以未返还本金为基数，自2015年9月27日起按月息2%标准计算至实际清偿之日止）；上述金钱给付义务，限贺军容于判决发生法律效力之日起五日履行。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（二）对判决第一项确定的债务，在贺军容的财产依法强制执行后仍不能清偿债务后，解博士对不能清偿的部分承担保证责任，且其承担清偿责任后，有权向贺军容追偿；（三）驳回刘伟明的其他诉讼请求。案件受理费13867元，由贺军容负担9267元，刘伟明负担4600元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一，个人财产连带责任承诺书上“以本人和共有人的家庭财产提供担保”内容系贺军容作为借款人对出借人刘伟明的单方承诺，而并非解博士承担担保责任的前提条件。而且，该内容未经贺军容家庭财产共有人的同意，不能当然地对贺军容家庭财产共有人产生法律约束力。因此，解博士主张该内容系其承担担保责任的条件，依据不足，本院不予支持。第二，解博士主张一般担保保证书是在其被欺诈的情况下所签订，但未提交任何证据证明，本院对此不予支持。第三，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借款人贺军容向出借人刘伟明借款70万，解博士作为保证人为该笔债务提供一般保证责任。后解博士于2017年1月15日再次在个人财产连带责任承诺书上以一般保证人的身份签字的行为，意味着继续对该笔承诺书所涉债务承担一般保证责任。故当贺军容的财产不足以清偿全部债务时，刘伟明有权请求解博士承担保证责任。2017年6月28日贺军容向刘伟明续写的借条只是对剩余款项与具体还款时间的确定，并非解博士所称对借款合同核心内容的重新约定，解博士以未在新借条上签字为由主张不承担担保责任和不承担利息的担保责任，依据不足，本院不予支持。第四，解博士经一审法院传票传唤后未参与一审开庭质证系其对自身诉讼权利的放弃，一审判决在对证据进行审查后依法判决解博士承担担保责任适用法律正确，解博士上诉称其未质证的证据不能采信依据不足，本院不予支持。此外，解博士主张遗漏必须参加诉讼的当事人，依据不足，本院不予支持。综上所述，解博士的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9267元，由上诉人解博士负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十月二十三日法官助理钟宇卓书记员黄香连