广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0923行初13号 原告：张某，女，1993年1月5日出生，汉族，户籍所在地钦州市钦北区，现住钦州市。 原告：陆福绸，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地钦州市钦北区，现住钦州市。 原告陆福绸委托代理人：陆辉，男，1967年4月1日出生，壮族，住钦州市钦南区。 原告：蓝少珍，女，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地钦州市钦北区，现住钦州市。 原告蓝少珍委托代理人：陆志威，男，1985年2月22日出生，户籍所在地钦州市钦北区，现住南宁市。 原告：陆世轩，男，2013年4月6日出生，汉族，户籍所在地钦州市钦北区，现住钦州市。 原告陆世轩法定代理人：张某，女，1993年1月5日出生，汉族。 以上原告委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。 被告：博白县公安局，住所地博白县博白镇大街。 法定代表人：梁正高，局长。 委托代理人：黄日标，博白县公安局法制大队大队长。 原告张某等人诉被告博白县公安局使用枪支行为违法及行政赔偿一案,于2018年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告张某，原告共同委托代理人杨南光,原告蓝少珍及其委托代理人陆志威，原告陆福绸及其委托代理人陆辉，被告博白县公安局出庭应诉负责人唐伟东、委托代理人黄日标，均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，原告亲属陆某生前以经营滴滴车为生。2018年7月9日，小董镇老乡廖瑞基来电要求陆某跟车跑广东一趟，具体工作是在廖瑞基疲劳时替换其开车，酬劳是600元。陆某答应了廖瑞基的要求，并于当天晚上9时左右跟随廖瑞基的面包车离开钦州。2018年7月10日晚上11时左右，陆某在微信上回消息称已到博白，还有两个小时就可以回到家。2018年7月11日凌晨1时左右，廖瑞基驾驶面包车经博白县英桥镇某路段时，突然发现前面道路疑似有人设卡拦车，即调转车头原路行驶，英桥交警中队警察发现后立即驾车追赶（接访的警察说法）。廖瑞基驾驶的面包车被交警追上后拦截在距离检查点约15公里的一个搅拌站内，英桥交警中队警察朝开面包车连开三枪，其中一枪击中车胎，两枪击中车身（公安局接访领导说明），陆某系被从面包车后面射来击穿后窗玻璃后继续前飞的子弹从后背部穿入击中胸背部后死亡。而廖瑞基驾驶面包车被射击三枪后并未减速，发觉陆某受伤严重后才掉转车头原路驶回，要求交警抢救陆某（接访的警察说明）。由于陆某被子弹击中心脏部位，枪弹创致心脏破裂引起急性心包填塞而死亡。在这××中队警察驾车追赶枪击致陆某死亡的事件中，英桥交警中队交通警察的行为是违法的，具体事实与理由如下:1、英桥交警中队门口设卡点违法：(1)根据《国务院关于禁止在公路上乱设站卡乱罚款乱收费的通知》：“公安部门设置检查站，应当从保障公路畅通、安全和有利于交通运输生产出发，提出设站方案和申请，由省、自治区、直辖市人民政府统一规划，合理布局，严格审批的规定，经查，英桥交警中队门口设卡点并没有有关设卡点的许可公示材料，无证据证明其合法性。(2)对于《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十二条：“交通警察在雾、雨、雪、冰冻及夜间等能见度低和道路通行条件恶劣的条件下设卡点执勤，应当遵守以下规定：应当在距执勤点至少五百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备，并确定专人对执勤区域进行巡控的要求”，经查，英桥交警中队门口设卡点及枪击致死案案发现场（即搅拌站附近道路）临时拦截点并没有按要求设置有关安全防护设备，同时，设卡点及枪击致死案案发现场临时拦截点也违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第(四）款：“堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式，不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆的规定”。总之，与本案有关的设卡点和拦截点的设置是不符合规范的更是违法的，其不规范的拦截行为很容易被夜间驾车的司机误认为是吸毒人员或车匪路霸拦路抢劫的错觉，而此违规行为与交通警察违法枪击致陆某死亡案件有直接关系；2、涉案面包车司机廖瑞基避开检查驾车掉头行驶时，其行为当时可以认定为“拒绝停车”，但不等于“以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责”。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条：“查处违法行为应当遵守以下规定：。(二）遇有机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前面强行拦截，或者脚踏车辆踏板，将头、手臂等伸进车辆驾驶室或者攀扒车辆，强行责令机动车驾驶人停车；（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理；（四）堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式，不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆。”的规定，英桥交警中队交通警察发现面包车掉头行驶时，按规定只能采取通知前方执勤交通警察堵截，而不能驾驶机动车追缉。在当时的情况下，英桥交警中队警察没有证据判明该掉头行驶的面包车可能会对公共安全和他人生命安全有严重威胁，更没有其他法律依据允许英桥交警中队的交通警察需要驾驶机动车追缉（现实生活中，为逃避扣分或罚款，车辆发现合法的设卡点后停止前进或掉头行驶的情况经常存在）。博白公安局在《警情通报》把司机廖瑞基逃避检查驾车掉头行驶描述为“强行冲卡”不符合事实。因此，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第八十四条：“交通警察在道路上执勤执法时，严禁下列行为：“(八）从事非职责范围内的活动”等有关法律法规的规定，英桥交警中队交通警察驾驶机动车追缉堵截涉案面包车的行为违法。3、据被告在对原告接访中描述涉案面包车“在民警检查当中，开车直接冲向执勤民警及南国早报《博白小车强行冲卡，民警开枪自卫，车上副驾驶员受伤，经抢救无效死亡！》中的警方介绍“民警围追堵截，指令涉事车辆立即停车，但该车不但不听从指挥，却企图撞向执法民警和辅警，民警当即鸣枪示警，但该车继续撞过来，民警再次开枪，造成陆某受伤。受伤以后，立即送往当地卫生院，最终抢救无效死亡。”推断，负责拦截的执勤交通民警当时所处位置是在面包车车头方向，而被枪击的陆某是在坐在副驾位置上；又根据中山大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（第4页倒数第13行至第10行）枪弹“背部正中偏右处皮肤为射入口，致急性心包堵塞而死亡”推断，实施枪击的交通警察是从面包车后面射击面包车的，在枪击的方向上，面包车里面的司乘人员及负责拦截的交通警察都可能被击中，他们都处于被枪击伤害的危险区域内。显然，交通警察的枪击行为是不可理喻的，其实施开枪射击的行为既可以伤害面包车上的司乘人员，也可能伤害到警察同伴，被告自相矛盾的说法无逻辑性，其枪击理由不符合客观事实，被告接访原告解释面包车开车直接冲向执勤民警的真实性值得怀疑。4、司机廖瑞基避开检查驾车掉头行驶时，作为从业人员的陆某坐在副驾驶位置，驾车掉头行为不是陆某所为，所谓的驾车袭警（接访的警察说法）实施者更不是陆某，对陆某使用武器根本不足以令面包车停车或避免遇袭警察脱险，反而使面包车前面的警察置于可能被击毙的险境。事实上，警察朝面包车连开三枪后，面包车没有减速更没有停下（接访的警察说法），被告声称有被面包车撞击万分险情的警察也没有被面包车撞击而导致任何伤害，这说明警察使用武器开枪射击陆某并不能达到制止面包车往前行驶的目的，更说明警察使用武器开枪射击是滥用职权。另外，面包车纵使涉嫌走私逃避检查逃跑与拦截交通警察所持警械有碰擦（接访的警察说法），但并不必然等于袭警，如当事交警连这种简单的判断都失误，那只能证明这个实施枪击的交通警察是没有经过培训合格就上岗的交通警察，其持枪的合法性值得怀疑。另外，法律上并不存在允许交通警察以使用武器开枪射击车上人员的方式来截停拒绝停车车辆的规定，而交通警察朝副驾驶位置的陆某开枪也不符合紧急情况下使用武器的情形，无证据证明陆某本人存在促使警察必须使用武器（即开枪）的过错行为。5、经查，被告警察枪击面包车前，没有进行鸣枪警告，此行为已经违反了《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第九条的有关规定。6、经律师向英桥中心院查询取证，被告所说的医院并不存在抢救陆某的记录，也没有查看到该医院开具陆某死亡证明的有关证据，交通警察把伤者“送医院抢救”的说法无依据。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十二条“人民警察使用武器造成犯罪分子或者无辜人员伤亡的，应当及时抢救受伤人员”的规定，警察未及时抢救死者陆某，未尽到及时抢救伤者义务。基于以上事实，陆某被英桥中队交通警察开枪击中致死是无辜的，交警开枪致死陆某行为违法。陆某因被被告交警大队英桥中队的交通警察违法枪击致死，应获得国家赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法规、司法解释规定，结合陆某死亡后给亲属造成了极大打击，陆某父母精神几乎全部崩溃，陆某儿子陆世轩年幼需母亲专职照看，张某不能找工作，陆世轩成长过程中除生活费用外受教育及遭遇人类无法避免的疾病侵扰需要解决亦产生必需费用，家庭因此遭受了生活困难情况，在此将赔偿项目及计算标准、方式、数额列举如下：(1)死亡赔偿金：上年度国家职工年平均工资74318元X20年二1486380元;(2)丧葬费：上年度国家职工年平均工资74318元/12(月）X6(月）=37159元;(3)被扶养人生活费：陆世轩生活费17268元X13年/2=112242元;陆福绸、蓝少珍生活费17268元X20年/3(子女分担）X2人=230240元；(4)精神损失费：800000元；(5)误工费：200元X5人X10天=10000元；(6)交通费：亲友开车从钦州到博白来返多次保守费用10000元；(7)食宿费：亲友自己开支的食宿费用2000元，上述费用合计2688021元。原告获知案件发生的当日即要求被告告知案件真相，对开枪者违法行为进行调查并追究责任，同时也向被告提出了国家赔偿申请，但被告领导人员的答复总是闪烁其辞和前后矛盾，企图掩盖案件真相和推卸责任。被告捏造事实并利用强权、优势地位在网络上发布有悖于事情真相的警情通报，先入为主地对案件下结论误导社会舆论认为受害人陆某是走私人员，其因乘坐冲卡并撞击交通警察的面包车而被枪击致死是罪有应得，然后再为洗白交警违法枪击致陆某死亡行为制造舆论，造成案件在社会上有利于被告一边倒的社会舆论，这给死者家属造成更大的精神伤害。原告于7月25日向被告提出国家赔偿申请，被告至今以各种借口不予受理，也没有作出赔偿或不予赔偿决定，也没有向死者家属出示案件调查报告。鉴于被告掩盖事实真相和推卸责任情形，原告只能向法院提起诉讼。由于本案在玉林市内外影响都很大，博白县政法委组织了公安、检察、法院磋商陆某案件，案情复杂，涉及强权部门，且疑点重重，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“本辖区内重大、复杂的案件”，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》及其他有关法律法规的相关规定，10月16日向玉林市中级人民法院起诉，玉林市中级法院立案庭人员告知原告案件属博白县人民法院管辖。现向贵院起诉，请求法院依法公正审理，判如上述请求，维护国家赔偿法的尊严和正确实施。请求法院判令:一、确认被告交警开枪致死陆某的行为违法，并依法追究责任人法律责任；二、判令被告赔偿原告各项损失2688021元（庭审结束后原告变更为2735359.17元）；三、判令被告在媒体上公开纠正其公众微信号“平安博白幸福家园于2018年7月17日发布的《警情通报》有关“。强行冲卡，开车直接冲向民警。”等掩盖事实并污蔑当事人的通报，还原事件真相，为死者陆某恢复名誉，向死者陆某家属公开赔礼道歉；四、被告负担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供如下证据：1、户口本，证明原告与陆某亲属关系；2、国家赔偿申请书及回执，证明被告收到原告国家赔偿书己超过两个月并未作出赔偿或不赔偿决定，被告不作为有怠政、懒政的行为；3、“平安博白幸福家园”警情通报、转载，证明警情通报面包车冲卡并撞向民警失实并误导社会舆论；4、鉴定意见通知书，证明陆某因枪弹创致心脏破裂死亡；5、陆某死因鉴定报告，证明陆某因枪弹创致心脏破裂死亡；6、陆福绸疾病诊断证明书、出院记录，证明陆福绸冠心病事实；7、居住证明，证明原告一家经常居住地在钦州市；8、租房协议书，证明原告一家经常居住地在钦州市区××单元××室事实；9、信访录音，证明博白县领导接访说明交警开枪并无鸣枪警告在先事实。 被告辩称，博白县公安局交警大队英桥中队门口设卡检查车辆是依法设置的检查点。2018年7月10日晚，英桥中队在英桥中队门口设卡检查车辆。7月11日凌晨，廖瑞基驾驶桂Ｋ×××××号套牌五菱荣光面包车搭乘陆某（死者）途径博白县公安局交通警察大队英桥中队门前路段检查点时，拒不配合停车检查，设卡点继续行驶逃避检查，正在执勤的交通警察傅某某驾驶执勤车辆搭乘辅警曾某、冯某某追缉，廖瑞基逃逸至英桥镇××路段搅拌站，经交警用手电筒光照车辆示意停车检查，廖瑞基仍拒不配合，反而朝交警迎面快速开车冲过去，快到交警面前时，又快速打方向向往搅拌站里面左边的拌料沙堆快速开去，发现没有去路后，又继续调头逃跑。曾某跑步追上去，又用电筒再次示意停车检查，廖瑞基仍拒不配合停车检查，驾车加速朝曾某的方向开来，曾某躲闪不及被撞掉左手所持的电筒并倒在地上。廖瑞基的行为属于以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全，民警开枪射击行为合法，原告的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》。 被告向本院提供如下证据：第一组证据：1、犯罪嫌疑人基本情况登记表；2、受案登记表；3、现场勘查笔录、照片；4、询问傅某某笔录；5、询问曾某笔录；6、询问冯某某笔录；7、询问阮俊超笔录；8、询问邹恒笔录；9、询问阮佑强笔录；10、询问关祥凯笔录；11、询问黄振银笔录；12、询问梁恒彬笔录；13、询问梁华辉笔录；14、询问阮宝源笔录；15、询问李晓辉笔录；16持枪证、枪证、警察证（傅某某）；17、提取笔录、照片；拘押笔录、照片；18、机动车信息询查结果；19、扣押物品、文件清单；20、交通安全整治行动方案；21、抓获经过；22、提讯证；23、讯问笔录（廖瑞基）；24、辨认笔录（廖瑞基）；25、户籍证明；26、视频分析。 第二组证据：1、立案决定书；2、行政处罚决定书；3行政拘留回执；4、行政家属通知书；5、拘留证；6、拘留通知书；7、变更羁押期限通知书；8、提请批准逮捕书；9、批准逮捕决定书；10、逮捕证；11、逮捕通知书；12、调取证据通知书；13、调取证据清单；14询问通知书；15、证人诉讼权利义务告知书；16、犯罪嫌疑人权利义务告知书；17、刑事判决书、释放证；18、起诉意见书；19、移送起诉告知书。 第三组证据：1、受案登记表，证明被告侦查程序合法；2、立案决定书，证明被告侦查程序合法；3、调查取证通知书，证明被告侦查程序合法；4、调取证据，证明犯罪事实；5、聊天信息，证明犯罪信息；6、鉴定文书（枪弹痕），证明开枪事实；7、疾病证明，证明抢救的事实；8、中山大学鉴定意见，证明枪伤死亡事实；9、解剖尸体通知书，证明鉴定程序合法；10、鉴定意见通知书，证明程序合法；11、车辆信息查询情况，证明犯罪事实；12、户籍信息，证明死者身份证明；13、走私线索移交函，证明程序合法；14、线索材料移交清单。 第四组证据：1、区厅开展大检查大排查大整治的通知，证明被告执法合法；2、县人民政府印发大检查大排查大整治的通知，证明被告执法合法；3、交警大队开展大检查大整治的方案，证明被告执法合法；4、英桥中队开展大检查大排查大整治的方案；5、机构设置批复，证明机构设置合法；6、人民警察证、辅警工作证，证明被告执法主体合法；7、现财政局购买服务批复，证明执法主体合法；8、聘用辅警合同，证明执法主体合法；9、辅警阮佑强户籍变更证明，证明执法主体合法；10、公务用枪枪证，证明执法主体持枪合法；11、公务用枪执枪证，证明执法主体合法；12、证明，证明执法主体合法；13、公务用枪持执枪证年审文件，证明执法主体持枪合法；14、枪支使用合法性调查报告，证明枪支使用合法；15、枪支管理法，证明执法主体持枪合法法律依据；16、公路巡警民警中队警务规范，证明持枪执勤合法；17、人民警察法，证明使用枪支合法法律依据；18、人民警察使用器械和佩戴使用枪支规范；19、公安机关人民警察佩戴使用枪支规范，证明督查部门作出调查报告法律依据；19、驳回申诉通知书。 第五组证据：1、受案登记表；2、立案决定书；3拘留证；4、询问笔录；5、辨认笔录；6、刑事裁定书；7、发票（鉴定费及交通费），证明对当事人预支的费用。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组质证意见如下：对于证据1真实性、合法性、关联性都有意见，对于受案时间存疑；对于证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对于证据3的真实性、合法性、关联性没有意见，但是认为叙述过程是不真实的；对于证据4的真实性、合法性、关联性没有意见，对其内容有异议，并不是廖瑞基冲卡，没有冲撞警察，也没有加速行为；对于证据5的真实性没有意见，对关联性也没有意见，但是对合法性有意见，笔录是被告自己调取的，是自证清白，是不合法的；对于证据6的真实性、合法性都有意见，廖瑞基当时没有冲卡，该证据也是被告调取的，作为证据不合适；对于证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，被告作为本案当事人，又是笔录调查者，所以该证据是不合法的；对于证据8的真实性、合法性、关联性有异议，对廖瑞基冲卡描述不准确，被告自己调查是不合法的；对于证据9中对廖瑞基描述不真实的，该证据也是不合法的；证据10中关于廖瑞基驾驶面包车冲卡描述不真实，被告作为当事人，调查取证不合法；对于证据11的真实性没有意见，对合法性有意见；对于证据12的真实性没有意见，对合法性有意见，是被告不合法调取的；对于证据13的真实性、合法性、关联性都有意见，认为不真实也不合法；对于证据14的真实性、合法性有意见，不应该由被告调取，内容没有反映真实情况；对于证据15的真实性、合法性有意见；对于证据16，需要核实原件（由于没有原件核对，不发表意见）；对于证据17的真实性、合法性、关联性都有意见；对于证据18的真实性、合法性、关联性都有意见；对于证据19中小车扣押部分没有意见，对于小车被扣押真实性没有意见，但是对于合法性有意见，对于车辆信息查询真实性没有意见；对于证据20的合法性、关联性有意见；对于证据21的真实性、合法性有意见，认为文件是被告调取的，是事后制作的，对140-166页的关联性有异议；对于证据22的真实性、合法性都有意见，里面的描述不真实，是被告自己调取，是不真实不合法的；对于证据23的合法性有意见，也是被告自己制作的，处于推脱本案法律责任而制作的，认为是不合法的；对于证据24是被告处于推脱责任而制作的，对其合法性有意见；对于证据25的合法性、真实性没有意见，对关联性有意见；对于证据26，对视频的三性是没有意见的，但是不能证明被告的证明目的。恰恰相反，视频证明被告的工作人员违法追赶面包车，在面包车进入搅拌场之后，民警马上掏枪，子弹上膛。在面包车逃出搅拌场的时候在后面开枪射击，视频中车辆没有任何接近民警的情况，更没有冲撞民警，在英桥中队门口路段，视频中没有民警拦截检查廖瑞基开的面包车，也没有看到任何警示警察查车的标志牌。 原告对第二组证据的质证意见如下：对于第二组证据的三性都有意见，被告通过追究廖瑞基的刑事责任来掩盖自己的责任。应该由博白县公安局以外的其他公安机关或者部门来侦查。第二组证据的意见与第一组证据意见是一致的。 原告对第三组证据的质证意见如下：第三组证据并不能证明被告举证目的。第三组证据的意见与第一、第二组证据意见是一致的。认为从受案登记表开始内容就不真实，没有110的报案记录，同样后面的证据都是被告为了掩盖开枪致死陆某法律责任而制作的，真实性、合法性都是有问题的，即不真实不合法的。 原告对第四组证据的质证意见如下：证据1、2与本案无关，不能证明被告的举证目的；对于证据3与本案无关，只是一个方案，并非法律法规，不能证明被告工作人员开枪是合法的，转移了证明问题，该证据也不是一个行政决定，并不否认交警大队能执法，但是与开枪行为没有关系；对证据4的关联性有异议，这个方案不是法规，也不是一个具体行政行为，与本案无关，不能证明被告工作人员开枪的合法性；对于证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有意见，这个机构设置与本案无关；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有意见，与本案无关，同时对于协警执法合法的证明目的有异议，协警是没有独立执法资格的；对于证据7的真实性、合法性没有意见，但是不能证明主体合法；对于证据8的真实性没有意见，但是内容中没有规定协警可以执法；对证据9的关联性有异议；对证据10、11、12、13、14的证明目的有异议；证据15、16、17、18、19只能证明被告工作人员配枪合法，不能证明开枪致死陆某是合法的。 原告对第五组证据的质证意见如下：这些证据是被告为了推卸被告工作人员开枪致死陆某而制作的。客观性、合法性都是有缺陷的。就第五组证据关联性而言，刚好证明三点内容：1、确实证明了廖瑞基、陆某存在走私行为的事实；2、印证了廖瑞基在侦查中询问笔录交代的事实是真实的；3、也印证了廖瑞基公诉中说提到了每一辆走私车上都有两个人，其中一个主驾驶，另外一个副驾，副驾驶是走私老板特意安排的。在该组证据中，阮治伟的供述内容也是没有认识陆某，有关陆某的内容也是听说的，所以这组证据也是不能证明被告的证明目的。对于证据7的真实性没有意见，但是这是被告应该支出的费用。 被告对原告提交的证据1的三性没有异议；对于证据2的合法性、真实性没有意见，对关联性有意见，认为与本案无关，并且博白公安局还没受理原告提出的国家赔偿，不存在2个月不决定的问题，公安机关也要求申请人补充法医鉴定意见的证据，至今没有提供，申请人收到鉴定意见书以后，并没有向公安机关提供而直接向人民法院提起行政诉讼，公安机关决定不受理；对于证据3真实性、合法性没有意见，与本案无关，只是对社会舆论的回应；对于证据4、5真实性、合法性、关联性没有意见；对证据6的真实性、合法性、关联性有意见，没有医院的盖章，没有医生的签名全部都是打印出来的，因此对于合法性、真实性都存疑，也不存在关联性；对于证据7、8的真实性、合法性、关联性有异议，首先不排除这个协议是事后制作的，证明文书里面两份证明没有出具证明人的签名，对真实性存疑租房协议没有提供相关的房产的证明，证据7、8与本案无关；对于证据9真实性、合法性、关联性存疑，该证据是不合法的。原告提供录音是在信访接待过程中的录音，按照信访条例及我们接待时的有关规定，未经接待人同意，不得录音录像，并且我们接待人接待过程中多次强调不能录音录像，信访人采取违规违法方式录音录像是不合法的，对其关联性也有异议，认为与本案无关，因为接待人员不是案件当事人，也不是证人，所以接待人员所讲的话不能作为本案的言词证据使用。 经开庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1-8及被告提供的证据，因内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据9不能证明原告的证明目的，故该证据不作为定案依据。 经审理查明，被告博白县公安局根据上级公安机关及博白县人民政府的部署把英桥检查点作为扫黑除恶、神剑三号、交通大整治等行动的联合检查点。根据部署，博白县公安局交警大队英桥中队定于2018年7月11日至18日期间开展酒驾毒驾缉枪治暴整治统一行动，重点查处酒驾、醉驾、毒驾等严重交通违法行为，检查无牌无照、假牌照车辆等。2018年7月10日晚，博白县公安局交警大队英桥中队在中队门口前路段摆放有“警察查车”“查处酒驾、毒驾、执勤点”“博白县公安局缉枪检查点”字样的警示牌，设置检查点。英桥交警中队指导员傅某某带民警关某某、辅警曾某、冯某某等6人在检查点例行常规检查。11日凌晨1时许，廖瑞基驾驶桂Ｋ×××××号套牌五菱荣光面包车搭乘陆某（死者）途径博白县公安局交通警察大队英桥中队门前路段检查点时，执勤的交通警察示意廖瑞基靠边停车接受检查，廖瑞基拒不配合，驾驶车辆冲过设卡点继续行驶逃避检查，正在执勤的交通警察傅某某驾驶执勤车辆搭乘辅警曾某、冯某某追缉，在英桥文黎路段发现了廖瑞基驾驶的车辆后立即将执勤车横停在路段中间，示意廖瑞基停车接受检查，廖瑞基拒不配合，快速调头往英桥方向逃跑，逃至英桥镇××路段搅拌站，傅某某等三人驾车追赶到该搅拌站门口，并将警车堵在门口拦截。民警傅某某、曾某两人持警用手电筒下车步行，辅警曾某进入搅拌站，发现涉案车辆停在搅拌站并用手电筒光照车辆示意停车检查，廖瑞基仍拒不配合，朝曾某迎面快速开车冲过去，快到曾某面前时，又快速打方向往搅拌站里面左边的拌料沙堆快速开去，发现没有去路后，又继续调头逃跑。曾某跑步追上去，又用电筒再次示意停车检查，廖瑞基仍拒不配合停车检查，驾车加速朝曾某的方向开来，曾某躲闪不及被撞掉左手所持的电筒并倒在地上。这时面包车又朝傅某某迎面而来，傅某某赶忙闪到一边，立即拔出枪支连鸣二枪示警，示意停车检查，面包车不但不停反而快速向搅拌站门口开去，傅某某又对着车轮射击，连开三枪，而面包车继续加速冲出搅拌站朝博白方向开去。傅某某等三人又驾车跟踪尾随，到了大约五百多米发现该车辆从路边的一块空地刚开出路口，傅某某等三人当场拦截，发现车上有两人，司机廖瑞基，另一名为陆某，且已受伤，车上还发现有22块车牌。辅警曾某、冯某某把廖瑞基控制住后开警车带回中队，民警傅某某开该面包车送受伤的陆某去英桥医院治疗，并将这一情况向大队领导报告，当晚陆某因抢救无效死亡。 事故发生后，玉林市公安局刑侦支队、博白县公安局刑事科学技术室于2018年7月11日联合对事故现场进行勘验，自当天12：00开始至当天16：00结束勘验，制作的现场勘验笔录中主要载明：桂桥建材有限公司沙石料场位于广西玉林市博白县英桥镇水英二级公路（S221省道）51公里处。沙石料场中间开阔，东侧为混凝土搅拌机，南北侧均存放沙石原料，南侧沙堆西面为地磅，地磅西面为二级路路面。搅拌站正西面7米处发现一趟轮胎痕迹（由南向北，轮胎宽16厘米，两轮胎痕迹外侧距离159厘米，拍照提取），沙石料场东北角尽头发现轮胎刹车痕迹（外侧距离159厘米，拍照提取），沙石料场东北角尽头发现轮胎刹车痕迹及倒车痕迹（轮胎宽16厘米，两轮胎痕迹外侧距离159厘米，拍照提取），沙石料场中央发现一趟轮胎痕迹（由东北向西南，轮胎宽16厘米，两轮胎痕迹外侧距离159厘米，拍照提取）。在沙石料场中部距离搅拌塔上料输送沟西侧边缘2.2米，与搅拌站大门垂直距离52.6米处的地面发现一枚“6.4式弹壳”。在1号弹壳西侧垂直7.8米与搅拌站大门垂直距离7.8米与搅拌站大门垂直距离58.2米处的地面上发现一枚“6.4式”弹壳。在2号弹壳西侧垂直距离9米与搅拌站大门垂直距离54.4米处的地面上发现一枚“6.4式”弹壳（标牌编号3号，拍照后实物提取）。在3号弹壳西侧垂直距离3米与搅拌站大门垂直距离58.2米处的地面上发现一枚“6.4式”弹壳（标牌编号4号，拍照后实物提取）。在4号弹壳西侧垂直距离5.9米与搅拌站大门垂直距离55米处的地面上发现一枚“6.4式”弹壳。博白县公安局交通管理大队英桥中队停车场内，车辆（五菱荣光，桂Ｋ×××××）后门上方位于车标左侧处有贯穿性圆孔（圆孔直径为0.8厘米，拍照提取）；车辆左后轮挡泥板上方外侧车身处发现椭圆形贯穿性孔（大直径为0.9厘米，小直径为0.8厘米，拍照提取）；左前轮车胎干瘪，车胎外侧有一处1.0厘米长的贯穿性条状裂痕（拍照提取），1处0.3厘米点圆状破损（拍照提取），将干瘪的左前轮车胎运至英桥街的修补轮胎店检查，轮胎内未发现异物，轮胎有两个漏气孔。副驾驶座椅靠背处发现贯穿性破损痕迹（长类圆形直径0.5厘米，拍照提取）；副驾驶坐垫右侧发现红色疑似血迹（拍照后棉签擦拭提取）；副驾驶脚垫下方发现车牌22个（原物提取）；对讲机1个（原物提取）。 2018年8月9日，中山大学法医鉴定中心受博白县公安局委托，于2018年9月3日对陆某的死亡原因进行鉴定，出具《司法鉴定意见书》，该所鉴定意见主要为：陆某符合因胸部盲管枪弹创致心脏破裂引起急性心包填塞而死亡。事故发生后，被告立即组织专人进行调查，并于2018年10月23日形成调查报告，调查结论为：被告民警使用枪支致陆某死亡行为是合法使用枪支的行为。2018年11月9日，原告向被告博白县公安局提交《国家赔偿申请书》，以博白县公安局为赔偿义务机关，请求：1、确认博白县公安局交警大队开枪致死陆某的行为违法；2、博白县公安局赔偿各项损失2560173元。被告接受原告的申请后没有作出处理。原告遂提起本案行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。 另查明，傅某某，男，系博白县公安局交警大队英桥中队指导员，警号950610，持有《中华人民共和国公务用枪持枪证》，持枪证号：450923981A068（于2018年3月12日通过年审）；于2017年12月11日领取有“6.4”类型枪支一支，枪证号：452528981*027。事发当日14时12分，在接受博白县公安局刑事侦查大队询问时，傅某某称：危及公共安全、本人或其他公民人身安全和合法财产、公共财产等暴力犯罪行为时，因根据现场情况和危险程度，及时采取持枪戒备、出枪警示、鸣枪警示，开枪射击措施，最大限度地避免人员伤亡、财产损失；陆某开车撞向协警后，又加速逃窜，感觉情况紧急，他和辅警生命安全都受到非常紧迫的威胁，他两次鸣枪警告无效后才开枪射击轮胎。 再查明，本案的司机廖瑞基被博白县人民检察院以涉嫌妨碍公务罪向本院提起公诉，本院于2019年1月15日作出（2019）桂0923刑初24号刑事判决，认定廖瑞基行为构成妨碍公务罪，并判处廖瑞基有期徒刑二年二个月。廖瑞基不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）桂09刑终102号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。在廖瑞基的讯问笔录中，廖瑞基供述：死者陆某也参与了运输走私香烟，廖瑞基为主驾，陆某为副驾，运输路上轮流开车。在开车逃跑的过程中，廖瑞基对同伴陆某（死者）说：“帮看路，有路口提醒拐进去。”跑了几公里后陆某说：“前面有个路口”，廖瑞基即开车拐进去，开到一个沙堆时，陆某说：“没有路了，快调头”。 本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被告博白县公安局的民警使用枪支是否合法与正当；二、博白县公安局是否存在不及时救治的情形。 关于傅某某使用枪支是否合法、正当的问题。首先，《中华人民共和国道路安全交通法》第五条规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。博白县交警大队是被告的内设机构，英桥中队隶属博白县公安局交通管理大队，它对辖区的道路交通负有开展道路交通治安管理、依法检查嫌疑车辆、盘查嫌疑人，维护社会治安稳定的职责。2018年7月11日晚在英桥中队门口路段设卡检查过往车辆是按照广西壮族自治区人民政府《关于印发道路交通安全隐患大检查大排查整治工作方案》，博白县人民政府、博白县交通管理大队《博白县道路交通安全隐患大检查大排查大整治大曝光工作方案》的部署开展的，民警傅某某等人根据专项行动的要求开展工作，带领辅警上路执法检查的行为，是依法履行人民警察职责的行为。其次，傅某某持有合法的公务持枪证，领用枪支合法。最后，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第九条第一款第十项规定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行为的紧急情形之一，经警告无效的，可以使用武器：……（十）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全的。”《公安机关人民警察佩带使用枪支规范》第十五条第一款第（十）项规定：“人民警察判明有《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第九条规定的下列暴力犯罪行为的紧急情形之一，经口头警告或者鸣枪警告无效的，可以开枪射击。来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接开枪射击：……（十）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全的”。本案中，根据监控视频、执法记录仪记录的视频资料与证人证言能够相互印证，证明傅某某开枪前的情况是廖瑞基明知警察执法检查却拒绝配合停车检查，为了逃避检查，多次折返，面对交警傅某某、辅警曾某的拦截，廖瑞基反而加大油门朝傅某某、曾某方向逃离致使辅警曾某被拽倒在地，其行为具有暴力性、危险性，属于以暴力威胁方法阻碍人民警察依法履行职责，且已被人民法院生效刑事判决认定构成妨害公务罪。因此，傅某某在出警过程中经开枪警告无效的情形下使用枪支的行为符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第九条第一款第十项、《公安机关人民警察佩带使用枪支规范》第十五条第一款第十项规定，开枪行为合法正当。 二、关于博白县公安局是否存在不及时救治的情形。本院认为，判断被告是否属于救治不及时，不能仅以陆某的死亡结果作为唯一标准，还要结合现场当时的情况进行综合考虑。从事件发展经过看，民警傅某某开枪后，廖瑞基并没有停车而是继续开车逃离，该情形客观上使现场民警难以在第一时间判断开枪后果。但从执法记录仪及证人证言来看，自发现陆某中枪后至被送去抢救时止，被告及其民警始终都处在积极处置现场、意图救治陆某的状态之中，主观上并不追求或放任陆某死亡的结果发生。因此，尽管陆某因枪弹创致心脏破裂引起死亡，但死亡结果并不能倒推出被告不及时救治，现有证据也不足以认定被告不及时救治。 综上，本案不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的行政赔偿、刑事赔偿的条件。人民警察依法使用武器的行为，受法律保护，造成人员伤亡或者财产损失的，不承担法律责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告张某、陆福绸、蓝少珍、陆世轩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  叶 明 审 判 员  谢 凤 审 判 员  官宏宇 二〇一九年十月十七日 法官助理  林思婷 书 记 员  谭海浪