山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3114号上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1983年5月28日出生，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘占山，男，1952年4月16日出生，汉族，住德州市陵城区。被上诉人（原审原告）刘红梅，女，1956年1月10日出生，汉族，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人周安军，山东森辉律师事务所律师。原审被告：刘某，男，2006年11月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某，即上列上诉人张某，基本情况同上。系原审被告刘某之母。上诉人张某因与被上诉人刘占山、刘红梅、原审刘新喆共有纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1342号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销（2019）鲁1403民初1342号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2102号民事判决认定财产分割的范围是不正确的，处理刘海涛死亡事宜所花费均是由上诉人支出的，而且河源市源城区人民法院判决认定的支出费用仅是实际支出费用的一部分，并非全部。河源市源城区人民法院判决是处理的机动车交通事故责任纠纷案件，而本案处理的是共有纠纷性质，两者不一样的。本案应该扣除处理交通事故所有花费的费用，而一审法院仅扣除了部分是不公正的。二审法院请查实予以纠正。二、一审法院以四六比例进行分割是不公正的。上诉人与原审被告与死者共同生活，完全依赖于刘海涛。死亡赔偿金应绝大部分分配给上诉人和原审被告。一审法院以四六比例分割，没有体现出与死者紧密程度和经济依赖程度，严重损害了上诉人及一审被告的合法权益。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》已在2017年10月11日由《中华人民共和国民法总则》所取代，一审引用已无效的法律条文作为处理案件的法律准绳是错误的。综上，原审法院认定事实不全面，划分比例不公正，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法判决或发回重审。被上诉人刘占山、刘红梅辩称：一、交通事故责任比例进行赔偿，其中包括处理事故的费用，一审判决将处理事故的费用按事故责任比例进行扣减是正确的。如按实际支出扣减，必将影响其他赔偿项目的客观真实性，侵害相关权利人的利益。因此被答辩人主张按照实际支出扣减于法无据，另外，处理事故支出的交通费、住宿费、丧葬费等费用都是答辩人出资，并非由被答辩人支出，只是被答辩人具体办理的事故处理。被答辩人因为年老多病，事发地远在广东，无法现场处理。刘海涛出事的当天，答辩人就在其存单上取现金20000元交给被答辩人作为先期处理事故的费用，所有的票据都在被答辩人处。二、一审判决按照四六比例分割赔偿款，充分考虑了各方当事人的情况，公平公正，答辩人的儿子所以结婚，但是生前一直与答辩人在一起居住生活。三、一审判决适用法律正确，虽然《中华人民共和国民法总则》已实施，但是民法通则并未废止。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原告刘占山、刘红梅向一审法院提出请求：1.被告张某向二原告支付其领取的赔偿款204642元；2.诉讼费由被告张某承担。一审法院查明：2016年7月21日04市17分，原、被告亲属刘海涛乘坐由刘书新驾驶的重型平板挂车行驶至长深高速公路3501KM+900M处，与邹节金驾驶的重型集装箱半挂车相撞，刘海涛和刘书新当场死亡。事故发生后，被告王登辉通过交警队向刘海涛家人支付了14000元。该事故纠纷经经广东省河源市源城区人民法院审理，确认原、被告因此次事故造成的经济损失：1.死亡赔偿金695144元；2.丧葬费36329.5元；3.办理丧葬事宜交通费13951元；4.办理丧葬事宜住宿费3600元；5.办理丧葬事宜误工费900元；6.精神抚慰金50000元；7.被扶养人被告刘某8年的生活费102692.4元，共计902616.9元。判决邹节生驾驶车辆所投保的中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，在机动车责任强制险限额赔偿范围内赔偿原、被告因交通事故造成的经济损失55000元，在机动车商业第三者险限额内按30%的事故责任比例赔偿原、被告因交通事故造成的经济损失254285.07元（902616.9元-55000元=847616.9元*30%=254285.07元）；刘书新驾驶车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，在机动车乘客责任险限额内赔偿原、被告因交通事故造成的经济损失100000元（不计免赔）；刘书新的亲属孙晶晶在继承刘书新遗产范围内按70%的事故责任比例赔偿原、被告因交通事故造成的经济损失479331.83元（902616.9元-55000元=847616.9元*70%=593331.83元-100000元-14000元=479331.83元）；刘书新驾驶车辆的车主王登辉、及车辆挂靠公司陵县诚通物流有限公司对刘书新赔付的款项479331.83元承担连带赔偿责任。因原告夫妇已经退休并领取退休金，有了稳定的收入，法院没有对原告刘占山、刘红梅的赡养费用作出确认及相应的判决。判决书生效后，原、被告申请法院强制执行，被告张某领取了保险公司赔偿的经济损失共计409285.07元（55000元+254285.07元+100000元=409285.07元）；原、被告分别根据自己的诉求与王登辉达成了执行和解协议，并已经履行完毕。另：根据案情需要，本院依法调查了被告的子女情况，原告刘占山与被告张某均陈述：原告四个子女，死者刘海涛最小，上有三个姐姐，分别是刘利华44岁、刘利国42岁、刘晓东39岁。对该事实双方陈述一致，本院依法予以认定。一审法院认为，本案作为共有纠纷案件，原、被告通过诉讼共同取得亲属刘海涛机动车交通事故死亡赔偿金的所有权，对各自应得份额进行分割的范围，应以判决书已经确认并判决的相关项目及数额为准。广东省河源市源城区人民法院的（2016）粤1602民初2101号民事判决书中判决的丧葬费36329.5元、办理丧葬事宜交通费13951元、办理丧葬事宜住宿费3600元、办理丧葬事宜误工费900元，共计54780.5元，系办理刘海涛死亡事故的实际支出，应在交通事故双方车辆投保的保险公司的赔偿款中按各自承担的事故责任比例扣出，即：54780.5元*30%+54780.5元*70%*100000元/593331.83元=22897.03元。因被告张某始终参与刘海涛死亡事故的处理，且持有相关单据，可以认定系其支出，该费用应归被告张某所有。被告张某主张的其他超出的支出费用，因涉案判决书没有认定，亦系原、被告之间相互委托处理事故纠纷产生的费用，可以另行主张，本案不予涉及。被告刘某8年的被扶养人生活费102692.4元，同理，也应在交通事故双方车辆投保的保险公司的赔偿款中按各自承担的事故责任比例扣出，即：102692.4*30%+102692.4元*70%*100000元/593331.83元=42923.14元，归被告刘某所有。这样,被告张某领取的保险公司赔偿的款项减去上述两项费用，即：409285.07元-22897.03元-42923.14元=343464.9元，就是本案原、被告争议分割的款项。现上述赔偿款均由被告张某占有，故其应依法承担给付义务。因该款项的性质是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属的一种经济补偿，不能视为死者生前的遗产予以继承，其分配应当优先照顾被抚养人的利益，同时结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度以及生活来源等因素综合考虑，按合法公平的原则由原、被告进行分割。本案被告刘某尚未成年，故在分割赔偿款时，应予以优先照顾。结合本案实际情况，以先多给付30000元为宜；原告夫妇现已退休领取退休金，并且尚有三个女儿赡养，可以适当少分。除去照顾被告刘某适当多分的赔偿款外，剩余赔偿款由原、被告按四六比例进行分割比较适宜。被告张某要求按二八比例分割赔偿款，明显偏低，本院依法不予支持。被告刘某现尚未成年，被告张某应支付其所有的赔偿款，可以暂不支付，继续保管。依照《中华人民共和国民法通则》第七十条条第二款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张某于判决生效后七日内支付归原告刘占山、刘红梅所有的赔偿款125385.96元；二、驳回原告刘占山、刘红梅的其他诉讼请求。二审中，围绕赔偿款的分割问题，被上诉人刘占山、刘红梅提交以下两份证据：1.2016年7月21日被上诉人在其邮政储蓄定期存折中取款2万元的查询登记单，主张在刘海涛死亡的当天被上诉人取款两万元用于相关的费用支出。2.陵城区临齐街道西关社区居委会出具的证明，主张被上诉人与刘海涛生前共同居住生活。上诉人张某的质证意见为：不认可证据一的真实性、关联性，因为没有出具单位的印章，无法证实该费用的用途。对证据二有异议，并不能证实双方真正共同生活，被上诉人原来在王举人村经营汽车电路维修，后来在听到西关预拆迁，为了得到拆迁款回到上诉人处生活。关于以上证据，本院评议如下：被上诉人提交的证据一并不能证实款项的用途在于处理丧葬费用，对该证据本院不予采纳。被上诉人提交的证据二系居委会出具，由经办人签字，并且上诉人也认可刘海涛回到上诉人处共同生活的事实，故对该证据本院予以采纳，能够证实死者与被上诉人曾经一起生活的事实。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一是关于死者刘海涛死亡赔偿金的扣除范围以及分配比例；二是一审判决适用法律问题。关于第一个焦点，双方诉争的标的是死者刘海涛通过诉讼取得的赔偿款。而在广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2101号民事判决中认定的损失包括丧葬费、办理丧葬费的交通费、住宿费、误工费等项目，即该诉讼明确了该笔赔偿款的实际支出。上诉人所称的律师费、处理诉讼的交通费等被上诉人不予认可，亦不在诉讼中的支出之内。原审判决扣除丧葬费等相关支出，并无不当。至于分配比例，原审判决根据本案实际，在上诉人、被上诉人之间四六分割并无不当。上诉人的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，虽然《中华人民共和国民法总则》已经颁布，但是并没有规定废止《中华人民共和国民法通则》失效。原审判决引用该条文并无不当。上诉人的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年十月三十日法官助理杨娜书记员夏青