甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终932号上诉人(原审被告)：师自行，男，1968年7月3日出生，汉族，住平川区。上诉人(原审被告)：吴守丽，女，1970年11月11日出生，汉族，住平川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马成林，男，1950年4月7日出生，东乡族，住平川区。被上诉人（原审原告）：马天龙，男，1971年7月9日出生，东乡族，住甘肃省广河县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。上诉人师自行、吴守丽与被上诉人马成林、马天龙侵权责任纠纷一案，不服平川区人民法院（2019）甘0403民初688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人师自行及其委托诉讼代理人范宏生、被上诉人马成林及其委托诉讼代理人尹永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。师自行、吴守丽上诉请求，撤销平川区人民法院（2019）甘0403民初688号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人占有涉案房屋是依据上诉人与被上诉人之间的约定，被上诉人无权请求返还房屋及诉请承担房租。1994年马成林、马天龙与师自智签订了合资建房合同，双方约定在师自智所有的土地上投资建房，被上诉人建房时，占用了上诉人所有的部分土地，建设了涉案房屋及地下室，上诉人找被上诉人交涉时，被上诉人答应上诉人与使用条件和师自智所签订合同相同，其使用十年后将无条件将房屋返还师自行，上诉人遂未要求返还土地。2014年7月，上诉人依据此约定将涉案房屋收回。二、被上诉人部分证据来源非法，被上诉人向一审法院提交的房屋所有权证，经向平川区房产局查询，该房屋无原始记载及档案文件。2015年平川区土地局绘制的宗地图，办理时未经土地所有权人同意，未经四邻指界，办理程序违法。（2018）甘0403民初1052号，（2017）甘0403民初1325号民事判决未生效，不能作为定案依据。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效保护期限，上诉人2014年6月收回房屋，被上诉人当时就明确知道。2019年才提起侵权之诉，明显超过诉讼时效。四、被上诉人不是上诉人集体组织成员，无法取得涉案土地使用权。现被上诉人违反合同约定，私自办理产权证书，诉请返还房屋、承担损失的主张是对双方合同约定背信弃义的行为。五、被上诉人持有的房屋所有权证与涉案房屋不吻合，涉案房屋未登记在被上诉人房屋所有权证中。马成林、马天龙辩称，答辩人的房产证在（2015）白中民一终字第448号民事判决书及该判决书所依据的证据中均能证明上诉人侵占了答辩人的房产，涉案房产在房产证范围内。（2018）甘0403民初1052号判决书已经生效。本案系侵权纠纷，不存在诉讼时效超过的问题。马成林、马天龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告向二原告支付侵占房屋期间的占有使用费（2014年7月至2018年12月31日）118800元，2019年1月以后房屋占有使用费按每月2200元至被告腾房为止。2、判令二被告向二原告立即腾退交付侵占的四间房屋。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马成林和马天龙是父子，1994年1月1日，马天龙与师自行的堂弟师自智签订《合资建厂合同》一份。合同约定，由双方在师自智拥有使用权的土地上兴建商品房，产权归马天龙所有。1995年5月30日，马天龙、马成林将房屋产权办理在其二人名下。房产证登记显示：房屋总面积1923.52平方米。建成的房屋马天龙、马成林部分用于自用，将两间铺面和两间地下室租赁给叶治民。2014年6月，师根趁着马成林父子时常来往于平川区和广河县时，向房屋承租人通知：师根和马成林的土地租赁合同已经结束，房租现向师根交纳，不交者限2014年7月30日之前搬出出租房屋。师根未经马成林父子的同意收取了贺振权、白彦军、关东荣、白有业、关永福、关领荣、王艳荣2014年至2016年两年的房屋租赁费，部分承租人的租赁费收取到了2017年。在2014年7月二被告将承租人叶治民退租的房屋中的两间铺面和两间地下室占有使用至今。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，本案中二被告侵占原告的房屋并收取租赁费，没有事实及法律依据，应当停止侵害并返还无权占有房屋期间的租赁费。综上所述，对二原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决：一、师自行、吴守丽立即停止侵害，返还侵占的四间房屋；二、师自行、吴守丽向马成林、马天龙返还侵占房屋的租赁费118800元（2014年7月至2018年12月31日），2019年1月以后占有房屋费用按每月2200元计算至被告返还房屋为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由师自行、吴守丽负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人师自行、吴守丽提交证据5组：第一组证据：师自行、师自先、师建清用地申请共4份、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、白银市平川区个体工商户建设用地审批表、白银市平川区城市规划修建许可证各1份，拟证明上诉人在案涉房屋处拥有合法土地使用权利。马成林、马天龙质证意见为马成林、马天龙在与师根的案件中，经判决确认涉案土地原属师根、师自治所有，上诉人的土地在旁边。第二组证据：1.平川区人民政府关于师根信访事项复查意见书一份，拟证明被上诉人所持涉案房屋所有权证书来路不明，其合法性应当受到质疑；2.白银市公安局平川分局不予调查处理告知书，拟证明师根向公安机关报案请求查处被上诉人涉嫌伪造房产证的事实；3.合资建厂合同，拟证明案涉房屋使用上诉人一方土地。马成林、马天龙质证意见为三份证据均为复印件，对其真实性不予认定。第三组证据：1.（2015）白中民一终字第488号民事判决；2.（2018）甘04民终588号民事判决；3.师根再审申请书。拟证明被上诉人建房用地的土地使用权未进行流转；被上诉人未支付土地使用费；无偿长期占用他人土地不符合公序良俗及法律规定。马成林、马天龙质证意见为对二份判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，两份判决书正好说明上诉人的上诉请求应当予以驳回，被上诉人土地在与师根的合资建厂合同范围内，上诉人占有房屋不合法，原审判决正确，且再审申请并未受理。第四组证据：村委会证明1份，拟证明师建清与师自先、师自行系父子关系。马成林、马天龙质证意见为对真实性无异议，但与本案无关。第五组证据：涉案房屋现场手绘草图一份、涉案房屋内部及建筑结构视频光盘一张，涉案房屋宗地图一份。拟证明涉案房屋并未在被上诉人所持有房产证登记范围之内，两间地下室是杂屋，并非经营性用房，地上两间房屋是经营性用房。涉案的两间房屋是马成林盖的，但不在房产证中记载。马成林、马天龙质证意见为两间门面房，每间每月租金1000元，一年是2.4万元，地下室一年租金是2400元。被上诉人马成林、马天龙提交白银市中级人民法院（2018）甘04民终1243号民事判决书一份，拟证明马成林、马天龙与师根、贺振权等房屋承租人索要房租的案件，一审判决各承租人支付租金，二审法院予以维持。师自行、吴守丽的质证意见为对真实性、关联性认可，但此案承租人有五六个，所占用的房屋比上诉人占用的多，时间也更长，判决结果为17万元，本案中上诉人只占用了两间房屋、两间地下室，就判决了11.8万元，证明原审判决有误。经本院审查，对双方提交的证据分析认定如下：师自行、吴守丽提交的用地申请、建设用地规划许可证、建设用地审批表、建设工程规划许可证、修建许可证对其真实性予以认定，但不能证明与涉案房屋所占用的土地是同一宗土地，故对其证明目的不予认定。平川区人民政府关于师根信访事项复查意见书、白银市公安局平川分局不予调查处理告知书、合资建厂合同均为复印件，被上诉人不予认可，故对其真实性不予认定。（2015）白中民一终字第488号民事判决书、（2018）甘04民终588号民事判决书对其真实性予以认定，但不能证明上诉人的证明目的。平川区宝积乡周家地村委会介绍信证明师建清、师自行、师自先三人的关系，对其真实性予以认定，但与本案无关。宗地图、视频光盘对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。马成林、马天龙提交的白银市中级人民法院（2018）甘04民终1243号民事判决书客观真实，能证明马成林、马天龙向各承租人主张租金的事实，本院予以认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人应否向被上诉人返还涉案的四间房屋；二、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人应否向被上诉人返还涉案的四间房屋，经审理查明，1994年1月1日，马天龙与师自行的堂弟师自智签订《合资建厂合同》一份。合同约定，由双方在师自智拥有使用权的土地上兴建商品房，产权归马天龙所有。1995年5月30日，马天龙、马成林将房屋产权办理在其二人名下。房产证登记显示：房屋总面积1923.52平方米。建成的房屋马天龙、马成林部分用于自用，将两间铺面和两间地下室租赁给叶治民。2014年6月，师根趁着马成林父子时常来往于平川区和广河县时，向房屋承租人通知：师根和马成林的土地租赁合同已经结束，房租现向师根交纳，不交者限2014年7月30日之前搬出出租房屋。2014年7月师自行、吴守丽将承租人叶治民退租的两间铺面和两间地下室占有使用至今。师自行、吴守丽上诉称：1994年马成林、马天龙与师自智签订了合资建房合同，双方约定在师自智所有的土地上投资建房，被上诉人建房时，占用了上诉人所有的部分土地，建设了涉案房屋及地下室，上诉人找被上诉人交涉时，被上诉人答应上诉人使用条件和师自智所签订合同相同，即其使用十年后无条件将房屋返还师自行，上诉人遂未要求返还土地。2014年7月，上诉人依据此约定将涉案房屋收回。师自行、吴守丽未能提交有效证据证明其以上上诉理由，对该上诉理由本院不予支持，一审判决由其返还涉案的四间房屋并无不当。关于本案是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定，本案中马成林、马天龙要求返还房屋，属权利人请求返还不动产物权，故不适用诉讼时效的规定。综上所述，师自行、吴守丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2676元，由师自行、吴守丽负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  张军忠审判员  于 燕二〇一九年十月二十四日书记员  杨 阳