山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5248号 原告：魏福俊，男，1964年6月11日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 被告：牛训涛，男，1979年3月4日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。 原告魏福俊与被告牛训涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏福俊及其委托诉讼代理人丁存丽、被告牛训涛及其委托诉讼代理人杨传海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏福俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除魏福俊和牛训涛签订的《房屋租赁合同》；2.判令牛训涛返还租赁房屋，支付试用期间的租金7500元，并将房屋设施恢复原状；3.判令牛训涛按合同约定支付违约金、滞纳金，并赔偿房屋贬值等经济损失100000元。事实和理由：2017年5月19日，我与牛训涛签订《房屋租赁合同》，将我位于平邑县房屋出租给牛训涛使用，租期一年。租赁期间，牛训涛擅自允许他人使用房屋，后来住户在房屋内杀人，致使房屋贬值，给我造成巨大经济损失。牛训涛未尽到妥善保管使用涉案房屋的义务，合同到期后，我多次要求其返还房屋、支付违约金、赔偿经济损失，牛训涛置之不理，为维护我的合法权益，请法院支持诉求。 牛训涛辩称，1.涉案房屋的实际承租方是王佩佩，应依法追加王佩佩为本案被告或作为第三人参加诉讼，由其承担承租方义务。2.我从事房屋买卖、出租及相关交易的中介服务，具有房屋出租的消息资源，魏福俊对我说有闲置房屋想出租，要我帮忙，在王佩佩租赁房屋时，我联系了魏福俊。2017年5月17日签订租赁合同时，魏福俊临时有事委托由我代签，到5月19日我又代王佩佩和魏福俊签订了合同，两份合同一个文本，内容完全一致。房屋钥匙由魏福俊之妻直接交给王佩佩，履行了交房义务。所以真正履行房屋租赁合同的是魏福俊和王佩佩，魏福俊对王佩佩承租房屋是明知的，我和魏福俊之间并不存在房屋租赁合同关系。3.涉案房屋的租赁合同已经于2018年5月19日到期，承租人不再继续使用，魏福俊作为出租人也想收回，合同权利义务因履行完毕而终止，魏福俊诉求解除合同不符合法律规定。4.导致房屋无法交回的原因是王佩佩等人在出租屋内杀人，出租房屋作为犯罪现场一直由司法机关持有钥匙并控制。我曾到平邑县公安局刑侦大队及刑事案件审判法官处询问，均没有同意交还钥匙，按照有关法律规定，魏福俊所受到的损失应向王佩佩主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 魏福俊围绕其诉讼请求提交1.落款时间为2017年5月19日的《房屋租赁合同》一份，出租方为魏福俊，承租方为牛训涛，租赁房屋为“小南泉社区16号楼2单元302室”，租赁期限12个月，自2017年5月19日至2018年5月19日。魏福俊以此证实双方在2017年5月19日签订房屋租赁合同，签订合同当日，牛训涛交付租金，魏福俊将出租屋交付，合同约定年租金为6000元，在租赁期间任何一方违反合同规定，需要对方支付两倍租金作为违约金，并赔偿对方损失，逾期未交付租金，每逾期一日，出租方有权按月租金的2%加收滞纳金等内容，合同到期后牛训涛没有将房屋返还给魏福俊。牛训涛对合同真实性无异议，但认为是代替王佩佩所签，签订时间是2017年5月17日下午，租赁期限从5月19日开始计算；签订之后，魏福俊没有交给牛训涛房屋钥匙，合同期内房租交付完毕，合同到期承租方没有续租，该合同的权利义务已履行完毕。 2.平邑县公安局平公（刑）诉字[2017]10515号起诉意见书，魏福俊以此证实牛训涛承租楼房后，将房屋转租给王佩佩，2017年8月24日，王佩佩在该出租屋内与他人同谋杀人，给出租屋造成损失。牛训涛对真实性无异议，认为起诉意见书不能证明该房屋是由牛训涛承租并转租给王佩佩，魏福俊的损失应由造成损失的王佩佩承担。 牛训涛提交1.落款时间为2017年5月17日的牛训涛与王佩佩签订的《房屋租赁合同》一份，牛训涛以此证明其应魏福俊的要求出租房屋，正好王佩佩也向其要求承租房屋，在签订合同时，魏福俊有事不能到场，委托牛训涛与王佩佩签订房屋租赁合同，实际房屋的承租方是王佩佩。魏福俊对合同的真实性、关联性及合法性均有异议，主张其不认识也从来没见过王佩佩，也没有委托过牛训涛与王佩佩签订租赁合同。 2.魏福俊与牛训涛签订的《房屋租赁合同》一份，牛训涛主张其于2017年5月17日代王佩佩与魏福俊签订了该合同，将王佩佩支付的租金给付魏福俊，合同签订之后，约定从2017年5月19日履行，在打扫完房间后魏福俊及其妻子和牛训涛一起到了出租房屋，魏福俊的妻子将钥匙交付给王佩佩，魏福俊与王佩佩形成租赁合同关系。魏福俊对合同真实性无异议，认为该合同的签订日期为2017年5月19日，魏福俊所提供的证据已经证实；签订合同后，魏福俊将房屋交付给牛训涛；签订合同时，牛训涛并未向魏福俊陈述其受他人委托租赁房屋。 综合以上举证、质证内容，上述证据均与本案存在关联性，本院其证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏福俊和牛训涛系同村居民，牛训涛从事房屋买卖、租赁中介服务工作。2017年5月17日，牛训涛和王佩佩签订《房屋租赁合同》，约定将平邑县出租给王佩佩使用，租赁期限12个月，2017年5月17日交付使用，2018年5月17日收回，年租金6000元（合同中误写为月租金），违约方支付二倍总租金并赔偿损失。牛训涛又与魏福俊签订《房屋租赁合同》，除期限自2017年5月19日至2018年5月19日外，其余内容和前述合同一致。王佩佩租住涉案楼房期间，于2017年9月4日被平邑县公安局抓获，后以其于2017年8月24日晚同他人合谋在租住房屋内杀害其前夫张文友为由移送审查起诉，现该案正在审理阶段，涉案房屋钥匙在平邑县公安局处保管。魏福俊遂以其诉求诉至本院。 庭审中，魏福俊明确表示在本次诉讼中不向王佩佩主张权利。 本院认为,魏福俊和牛训涛争议的焦点在于：1.魏福俊对牛训涛和王佩佩之间的《房屋租赁合同》是否知情并同意；2.牛训涛是否负有返还房屋的义务，应否支付合同到期后的租金；3.如房屋存在贬值损失，牛训涛应否承担赔偿责任。 魏福俊与牛训涛、牛训涛与王佩佩之间各自签订有房屋租赁合同，合同标的房屋、价款一致，魏福俊和牛训涛的合同落款时间和租赁起止日均迟于牛训涛和王佩佩签订的租赁合同，因魏福俊和牛训涛对标的房屋属于魏福俊所有没有异议，显然，牛训涛在和王佩佩签订租赁合同之前，应和魏福俊进行了联系沟通。魏福俊和牛训涛是同村（社区）居民，对于牛训涛从事房屋买卖、租赁中介服务的情况应是了解的，结合以上内容，牛训涛陈述的魏福俊要求其帮忙出租闲置房屋的事实，具有高度可能性，故虽不能确定魏福俊知道实际使用房屋的承租人是王佩佩，但魏福俊对于牛训涛与其签订房屋租赁合同的目的不是自用，而是作为中间人租赁给他人使用的事实是明知且同意的。 关于焦点2，根据平邑县公安局的起诉意见书，王佩佩等人涉嫌故意杀人一案，平邑县公安局于2017年9月2日立案侦查，9月4日抓获犯罪嫌疑人王佩佩等，自此王佩佩租住的房屋作为犯罪现场暂未被准许交还使用至今，期间，牛训涛与魏福俊签订的房屋租赁合同于2018年5月19日期限届满，按照合同约定，牛训涛应将房屋交回。合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”牛训涛以自己的名义与魏福俊签订房屋租赁合同，其目的虽不是自用，但仍应受到合同约定权利义务的约束，现房屋因涉及刑事案件不能收回正常使用，牛训涛应向魏福俊承担违约责任，赔偿魏福俊因此受到的租金损失，魏福俊主张租金损失7500元，数额合理，本院予以支持，牛训涛承担责任后，可就其向造成损失原因的第三人主张权利。因现在涉案房屋由于刑事案件侦破、审理的原因尚未被准许使用，且魏福俊未提供证据房屋设施受到损坏，对于魏福俊要求返还房屋、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 牛训涛不是王佩佩等故意杀人一案的犯罪嫌疑人，根据以上分析，其将涉案房屋租赁给王佩佩或其他人的行为经魏福俊认可，且王佩佩等在租住房屋内杀人的情况，是牛训涛在签订合同时不能够预料的，牛训涛对此没有过错。合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王佩佩等人在租住房屋内违法犯罪行为造成的可能导致房屋市场价值贬损的后果，不属于牛训涛应当承担的违约责任的范围，故魏福俊要求牛训涛承担因此造成的经济损失，本院不予支持，魏福俊可向行为人主张相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，规定，判决如下： 一、牛训涛于判决生效后五日内赔偿魏福俊租金损失7500元。 二、驳回魏福俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由魏福俊负担1140元，牛训涛负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  商海波 二〇一九年十月二十七日 法官助理赵树伟 书记员刘续亮