云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0925民初471号原告：李小江，男，1977年8月9日出生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。原告：李忠妹，女，1988年1月10日出生，拉祜族，小学文化，务农，住双江自治县。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许子文，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：程小兰，女，1969年1月29日出生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。委托诉讼代理人：董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：薛爱宏，男，1979年6月12日出生，汉族，初中文化，务农，住双江自治县。委托诉讼代理人：王天德，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李小江、李忠妹诉被告程小兰、薛爱宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小江、李忠妹及其委托诉讼代理人江金玮、许子文、被告程小兰委托诉讼代理人董绍良、被告薛爱宏及其委托诉讼代理人王天德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小江、李忠妹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告按各自责任份额内承担相应赔偿责任，共同支付各项费用共计267398.5元的40%即106959.4元【死亡赔偿金：215360元（10768元／年×20年），丧葬费：52038.5元（104077元／年÷2），合计267398.5元】，扣除忙开小学已承担的160000元的赔偿责任，二被告还应承担106959.4元；2、赔偿二原告精神抚慰金5000元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告李小江、李忠妹系夫妻关系，于2006年6月29日共同生育一子李某，于2018年9月起就读双江自治县沙河乡忙开完小六年级，属住校生。2019年7月10日中午放学，李某与本校其他7名学生到被告程小兰所经营的鱼庄吃饭、喝酒，饭后14点40分一行人行至鱼庄附近被告薛爱宏所承包的鱼塘玩水，李某与另一名学生发生意外，未能上岸。沙河派出所15点18分接到报警后迅速出警，15点40分将两名溺水救上岸时已无生命体征。事发后，经沙河乡忙开完小、保险公司与原告李小江协商，达成赔偿二原告160000元的人身损害费用及精神抚慰金。被告程小兰作为鱼庄经营者出售酒给予李某等人，出售酒给予未成年人违反法律的强制性规定，经营者未对死者李某及其他一行人的身份进行查明、未尽到注意义务，未在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志，李某的死亡，被告程小兰存在一定的过错，故应在其过错程度内承担赔偿责任。被告薛爱宏在农场六队承包鱼塘，在鱼塘周围未设置保护栏，也未设置警示禁止玩水、游泳等明显标志，未能安全有效的防范风险的发生，对李某的死亡存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。综上，根据相关法律的规定，特提出如上诉请。被告程小兰辩称，1、就案件基本事实而言，李某等8名学生确实到鱼塘吃过饭，喝五瓶啤酒，双方构成买卖合同关系，双方一手交钱、一手交货，在买卖合同关系中，经营者程小兰没有责任，作为经营者也不知道死者李某会到鱼塘中游泳，同时在开始卖酒之前已经向其作过相关告知，在本案中，程小兰无责，依法不承担责任；2、从派出所调查的相应笔录来看，本案主要过错人就是死者李某本人，从邀约离开学校到外面吃饭、鱼塘玩耍等都是李某的主意，李某虽然属限制民事行为能力人，但对自身行为后果应该具备一定的辨识能力；对于本案的发生李德荣等其他同学未尽到劝阻的责任和义务，存在不同程度的过错，应该追加为本案的责任人；学校管理不到位也承担了相应的责任；3、本案中，李某应该对溺水事件负主要责任，从原告方所获得的赔偿额来看，已超过60%的责任比例；4、没有证据证明李某的溺水死亡事件和程小兰的啤酒销售行为具有法律上的因果关系。所以被告程小兰在本案中依法不应该承担侵权责任。被告薛爱宏辩称，1、游泳溺水者李某不幸死亡的责任是死者父母及学校，与被告没有任何关系。2019年7月10日14点40分许，被害人李某与本校其他7名学生到被告薛爱宏所承包的鱼塘游泳，导致李某与另一名被害人溺水死亡，李小江夫妻及沙河乡忙开完小于2019年7月12日在双江自治县沙河乡司法所达成赔偿协议：由沙河乡忙开完小向保险公司协调意外死亡赔偿金60000.00元，忙开完小一次性支付精神抚慰金100000.00元,对事故做一次性了结。在调解过程中，双方均认为责任人是李小江夫妻及沙河乡忙开完小，没有涉及到及鱼塘承包者薛爱宏，也没有找到被告薛爱宏赔偿的依据；2、起诉书认定事实不清，追究被告薛爱宏承担赔偿责任法律依据不足。两原告在起诉中称，由于鱼塘周围未设置相关警示牌标志，未能安全有效防范风险的发生，被告薛爱宏应对此事承担有关责任的话与客观事实不符。被告薛爱宏承包的鱼塘属于双江自治县国营农场六队的连片鱼塘，所承包的鱼塘位置处于连片鱼塘的中间地段，不是公共场合的通道，在鱼塘沿路一面就多处设置“禁止游泳、垂钓”，我方也向法庭提交了事发现场设有警示标志的牌子作为证据，能够证明鱼塘场主已经设置的相关安全警示标志，所以原告的陈述与客观事实不一致；3、根据我们国家的司法解释，承担民事赔偿责任要同时具备四个必要条件：一是行为存在违法性；二是存在损害的事实；三是损害行为与结果之间存在必然的因果关系；四是主观上有明显的过错。本案被告薛爱宏不存在这四个必然的因素。综上，被害人李某溺水不幸死亡，是由于原告夫妻及学校未尽到监护的法定职责造成，被告薛爱宏承包经营鱼塘的行为没有违法违规，没有损害被害人李某，不存在法律实践中的因果关系，主观上没有过错，故请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的第1、2、3组证据，本院予以确认并在卷佐证。被告程小兰未向法庭提交证据。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、原告提交的第4组证据“公安机关询问笔录”4份，（1）顾光平、李德荣、罗改荣的询问笔录，证明未成年人在被告程小兰饭店喝了酒，并没有任何人的阻止，就是说程小兰售酒的行为，先行行为引发了后续应该注意保障即未成年人人身安全的后随义务；（2）程小兰的询问笔录，证明的内容与上述（1）一致。（3）刘学成的询问笔录，证明鱼塘管理者薛爱红管理不到位，存在管理不到位所以也应当承担管理者的责任；（4）钟云华询问笔录，证明鱼塘周边没有警示标识，也是说明鱼塘管理者未尽到安全保障义务，所以要对损失承担相应的责任。被告程小兰对此组证据真实性、合法性没有异议，但对证明方向不认可，认为证据证明在此次事件中，一是离开程小兰饭馆时候没有人酒醉，是正常的离开；二是去捉鱼或是玩水都是李某的主意，在该起事件中李某应负主要责任；三是同玩的7名同学也没有一个人阻止，所以另外7人也应承担相应的责任。被告薛爱宏认为，此组证据与客观事实不符，因为涉案鱼塘已经设有禁止游泳的标识，受害者李某是六年级在读学生，应该能够看得懂。本院经审查认为，此组证据是经原告申请本院依职权调取的双江自治县公安局“李某、李家杰溺水死亡事件材料”一卷，此组证据来源合法、内容真实，与本案庭审中查明的事实及本案待证事实具有关联性，能够反映案件的真实情况，故，此组证据，本院予以采信；2、被告薛爱宏提交的1组证据“照片4张”，证明公路旁边确实有“鱼塘水深禁止游泳”的警示牌，且这鱼塘是连片的鱼塘，并不是单独的鱼塘；原告对此组证据的三性无异议、认可，但证明内容不认可，认为虽然在路边设有警示标识，但这并不是被告薛爱宏作为鱼塘管理人在自家鱼塘放置的，不能证明他尽了相应的一个管理者的责任。本院经审查认为，此组证据，原告对其三性未提出异议，其来源合法，对其证明内容，与本案待证事实具有关联，故，本院予以采信。3、证人证言：（1）证人和江某证言，出事当天，几号我也记不清了，只记得大概中午13：40左右，我在外出的过程中看到几个小孩在鱼塘里玩耍，我还口头提醒那几个小孩不可以在鱼塘玩耍，等我回来的时候，才知道有小孩溺水死亡的事实；（2）证人刘某证言，事发当天2点过开车路过，看到几个小孩在鱼塘里玩耍着，具体时间记不清楚；对上述2组证人证言，本院经审查认为，证人和江某、刘某的证言，所证明的内容，与本案待证事实不具有关联，故，此证言，本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权到双江自治县公安局刑警大队调取李某死亡检验报告，证明李某的死亡原因符合溺水窒息死亡。经质证，原、被告对该证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小江、李忠妹系夫妻关系，于2006年6月29日共同生育一子李某，生前就读双江自治县沙河乡忙开完小六年级，属住校生。2019年7月10日中午放学，李某与本班同学李家杰、顾光平、罗改荣相邀约到被告程小兰所经营的鱼庄吃饭，期间同班同学李德荣、董韩健、罗改林和杨扎啊一起参与共同吃饭，李某、李家杰、顾光平、罗改荣和李德荣各自喝一瓶大理V8啤酒。饭后13时许，在返回途中，行经鱼庄附近的路边鱼塘，李某、李家杰、顾光平、罗改荣、李德荣下鱼塘玩水，董韩健和杨扎啊不参与，玩水的上述5名同学在硬板路边第一个鱼塘玩时觉得鱼塘水浅不好玩，后返回旁边相联的被告薛爱宏所承包的鱼塘继续玩水，李某、李家杰发生溺水。沙河派出所15点18分接到报警后迅速出警，14时许，将李某、李家杰救上岸时已无生命体征。2019年7月18日，双江自治县沙河乡忙开完小与原告李小江经协商达成协议：1、双江自治县沙河乡忙开完小一次性支付李小江精神抚慰金100000.00元，…等3项内容。另查明，原告的各项损失共计267398.5元【死亡赔偿金：215360元（10768元／年×20年），丧葬费：52038.5元（104077元／年÷2）】，双江自治县保险公司已向原告支付意外死亡赔偿金60000.00元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，死者李某，属限制民事行为能力人，系双江自治县沙河乡忙开完小在校住校生，学校对其在校生活、学习期间，虽然没有法定监护职责，但负有教育、管理和安全保护的义务，死者李某于2019年7月10日13时许溺水死亡，学校没有履行好相关义务，导致本次事故的发生，存在一定过错，应承担相应的责任。死者李某在事故发生时已满13岁，根据其年龄、智力状况，具有一定的识别、预见能力，明知自己的行为会造成安全隐患，仍然到不属于公共场所的鱼塘游泳、玩耍，对其溺亡的结果，自身存在较大的过错；死者李某系未成年人，其应承担的责任应由其监护人承担；原告李小江、李忠妹作为死者李某的监护人，未尽到对子女安全教育的监护职责，应自行承担相应的责任。《中华人民共和国未成年人保护法》第三十七条第一款“禁止向未成年人出售烟酒，经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志；对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件”的规定，被告程小兰虽未直接向李某等人出售大理V8啤酒，但其不积极阻止的行为，导致买卖行为的产生。本案中，虽然被告程小兰出售大理V8啤酒的行为违反法律上的禁止性规定，但原告未能向法庭提交李某死亡与被告程小兰出售大理V8啤酒行为存在直接的因果关系，原告主张被告程小兰承担侵权责任，无事实和法律依据，故，对其主张，本院不予支持。被告薛爱宏承包的鱼塘属于双江自治县国营农场六队的连片鱼塘，不是公共服务场所，不是公共场合的通道，作为管理人未在鱼塘周围设置警示标志，符合客观实际，并不违背公序良俗，原告主张被告薛爱宏承担侵权责任，无事实和法律依据，故，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李小江、李忠妹的诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告李小江、李忠妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李树宏二〇一九年十月十日书记员  罗应新