重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝04行再2号再审申请人(原审被告)：彭水苗族土家族自治县社会保险局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江行政大楼一楼，统一社会信用代码12500243787492247W。法定代表人：侯静莲，该局局长。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水苗族土家族自治县黄家法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：刘兴奎，男，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：夏庆娟，重庆绿荫律师事务所律师。原审第三人：重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县三义乡弘昇村一组，统一社会信用代码915002437748897122。负责人：周慧娟，该分公司经理。委托诉讼代理人：汪奇怀，男，该分公司工作人员。再审申请人彭水苗族土家族自治县社会保险局(以下简称彭水县社保局)与被申请人刘兴奎、原审第三人重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司（以下简称杉木沟煤炭分公司）工伤保险待遇行政给付一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年9月20日作出（2018）渝0243行初59号行政判决已经发生法律效力。彭水县社保局不服，向本院申请再审。本院于2019年7月15日作出（2019）渝04行申3号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭水县社保局的法定代表人侯静莲、委托诉讼代理人周华美，被申请人刘兴奎及其委托诉讼代理人夏庆娟，原审第三人杉木沟煤炭分公司的委托诉讼代理人汪奇怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭水县社保局再审请求：撤销原判，依法改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担一审诉讼费用。事实和理由：被申请人被诊断为职业病、工伤认定、劳动能力等级鉴定期间，其所在用人单位均处于停保、欠费状态。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第(二)项规定，“2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”原审第三人未按时足额为职工缴纳工伤保险费，其行为扰乱了社会保险费征缴秩序，违反了法律强制性规定，侵害了正常缴费者的合法权益，亦侵害了工伤保险基金。法院不应放任其违法行为，迳行判决由工伤保险基金支付费用，原审判决结果与法律相悖。被申请人在原审时未请求撤销彭水县社保局作出的不予支付决定，原审判决支付工伤保险待遇错误。刘兴奎辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回彭水县社保局的请求，维持原判。杉木沟煤炭分公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。刘兴奎向原审法院提起行政诉讼，请求彭水县社保局向刘兴奎支付一次性伤残补助金184000元、每月支付伤残津贴6400元，并承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：杉木沟煤炭分公司原名重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿，于2017年4月11日进行工商变更登记变更为现在的企业名称。刘兴奎于2010年至2016年在杉木沟煤炭分公司从事采煤工作。2016年8月23日，刘兴奎被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺叁期，2016年9月12日被彭水县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年12月13日由彭水县劳动能力鉴定委员会鉴定为“叁级伤残，无护理依赖”。刘兴奎于2018年1月11日向彭水县社保局提出申请，希望彭水县社保局按照相关政策法规支付其叁级伤残工伤保险待遇，彭水县社保局于2018年1月24日作出彭水社险函〔2018〕11号《关于对刘兴奎申请给付工伤待遇的答复函》(以下简称《答复函》)。刘兴奎不服该答复函，遂提起本案诉讼。刘兴奎在杉木沟煤炭分公司工作期间，杉木沟煤炭分公司为刘兴奎办理了工伤保险并正常缴费至2015年10月。2015年11月2日杉木沟煤炭分公司向县社会保险经办机构申报减少工伤保险人数48人，其中包括刘兴奎。彭水县社保局提交的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》中“减少时间”一栏载明为2015年10月23日，“减少原因”一栏载明为“辞退”。2016年11月22日，杉木沟煤炭分公司向彭水县社保局申报增加工伤保险参保人员16人，其中包括增加刘兴奎。彭水县社保局提交的《彭水县社会保险申报审核表》中“社保经办机构签章”一栏加盖了社保经办机构的公章，“备注”一栏标注了“依据会议纪要补缴停保期保期间费用并续保，送领导审签”并加盖了“彭水苗族土家族自治县社会保险局单位参保业务专用章”。彭水县社保局提供并认可的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》载明刘兴奎的“工伤保险参保时间”为2015年12月1日。杉木沟煤炭分公司提交的《重庆市社会保险参保证明》(个人.刘兴奎)载明2015年1月—2016年12月间，刘兴奎的工伤保险处于正常参保状态。2017年7月21日，彭水县社保局向彭水县三义乡人民政府发出彭水社险函〔2017〕25号《关于重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿关闭后代缴社会保险费用的函》，要求彭水县三义乡人民政府在杉木沟煤炭分公司的关闭煤矿资金中一次性计提包括刘兴奎在内的7名1-4级工伤人员的工伤保险统筹费536257元、2014年9月1日—2016年12月期间应补缴的养老保险单位统筹费13568.17元。2017年7月27日，应计提的杉木沟煤炭分公司上述应缴费用共549825.17元已通过税务征缴系统全部缴纳入库。杉木沟煤炭分公司分别于2015年10月23日、2016年12月7日、2017年3月22日和2017年7月21日，依法补缴了应当缴纳的2015年1月至2017年7月期间的工伤保险费及滞纳金。原审法院认为，一、杉木沟煤炭分公司是否具备诉讼主体资格；二、刘兴奎在用人单位补缴工伤保险费后，彭水县社保局应否向其支付工伤保险待遇。关于争议焦点一，即杉木沟煤炭分公司是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”根据前述规定，杉木沟煤炭分公司作为重庆市三义煤业有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具备诉讼主体资格，可以单独作为本案当事人参加诉讼。关于争议焦点二，即刘兴奎在用人单位补缴工伤保险费后，彭水县社保局应否向其支付工伤保险待遇的问题。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；(二)从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；(三)工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”《工伤保险条例》第四十条规定，“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定，“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：……(二)2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。就《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”的具体含义，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条的解释，“是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条的解释是：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。因此，就本案查明的事实看，刘兴奎请求彭水县社保局支付的工伤保险待遇，与上述“新发生的费用”所界定适用的情形有别。本案刘兴奎经依法认定为工伤，现为叁级伤残，依《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，依法应当与用人单位保留劳动关系，退出工作岗位，并享受工伤保险待遇。刘兴奎在杉木沟煤炭分公司工作及劳动关系存续期间的2016年8月23日被确诊为职业性煤工尘肺叁期，2016年9月12日被认定为工伤，2016年12月13日被鉴定为叁级伤残、无护理依赖。刘兴奎在杉木沟煤炭分公司工作期间，杉木沟煤炭分公司已经为刘兴奎建立工伤保险关系并正常缴费至2015年10月。在杉木沟煤炭分公司于2016年11月22日向彭水县社保局申报增加刘兴奎等工伤保险参保人员16人后，彭水县社保局提供并认可的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》上载明刘兴奎的“工伤保险参保时间”为2015年12月1日。其间及俟后，杉木沟煤炭分公司于2015年10月23日、2016年12月7日、2017年3月22日和2017年7月21日，补缴了2015年1月至2017年7月期间的工伤保险费及滞纳金。同时，杉木沟煤炭分公司应当依法缴纳的刘兴奎等7名1-4级工伤人员的工伤保险统筹费536257元、2014年9月1日—2016年12月期间应补缴的养老保险单位统筹费13568.17元，已按彭水县社保局的通知于2017年7月27日全部计提到位、缴纳入库。刘兴奎2010年-2016年间在杉木沟煤炭分公司从事采煤工作，2016年8月23日被诊断为职业性煤工尘肺叁期。职业性尘肺病是长期吸入生产性粉尘(灰尘)而引起的疾病，其形成机理决定了刘兴奎不可能在未从事或接触职业病危害作业后患上此病。故，在刘兴奎与杉木沟煤炭分公司劳动关系依然存在，提出的诉讼请求是由彭水县社保局支付一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴的工伤保险待遇，且在杉木沟煤炭分公司已全额计提和补缴工伤保险费、养老保险单位统筹费的情况下，彭水县社保局作出的彭水社险函〔2018〕11号《答复函》缺乏事实依据，且不符合法律法规及规章的相关规定，刘兴奎的请求应该得到支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项的规定，判决：责令彭水县社保局在判决生效后60日内依法审核支付刘兴奎的一次性伤残补助金和每月的伤残津贴。本案案件受理费50元，由彭水县社保局负担。再审期间，彭水县社保局举示了以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条。刘兴奎质证认为，彭水县社保局举示的法律依据不应适用于本案。杉木沟煤炭分公司质证认为，彭水县社保局举示的法律依据与本案事实不相符合。本院经审查认为，彭水县社保局举示的法律依据应适用于本案。杉木沟煤炭分公司举示了刘兴奎的社会保险参保证明，旨在证明2014年12月至2016年12月期间刘兴奎处于正常参保状态；重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市地方税务局《关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见》，旨在证明杉木沟煤炭分公司一直按照文件执行社保缴费政策；《专题研究三义煤业有限公司违规停缴部分职工社会保险费问题专题会议纪要》，旨在证明杉木沟煤炭分公司是欠保，会议要求杉木沟煤炭分公司补缴。彭水县社保局质证认为，杉木沟煤炭分公司举示的证据达不到其证明目的。刘兴奎质证认为，杉木沟煤炭分公司举示的证据能够达到其证明目的。本院经审查认为，杉木沟煤炭分公司举示的证据均来源合法，与本案有关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信。本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是：1.在未撤销彭水县社保局作出的《答复函》的情况下，原审直接判决彭水县社保局向刘兴奎支付工伤保险待遇是否正确；2.《答复函》是否合法。评述如下：关于原审直接判决彭水县社保局向刘兴奎支付工伤保险待遇是否正确的问题。彭水县社保局收到刘兴奎的申请后，作出彭水社险函〔2018〕11号《答复函》，答复刘兴奎申请的工伤保险待遇应由用人单位按规定支付，该答复实质是对刘兴奎申请彭水县社保局从工伤保险基金中支付其工伤保险待遇的请求予以拒绝，《答复函》对刘兴奎的权利义务产生了实际影响，属于可诉的行政行为。虽然刘兴奎在原审时只请求法院判决彭水县社保局审核支付一次性伤残补助金和伤残津贴，并未对《答复函》提出诉讼请求，但《答复函》已经对刘兴奎的给付请求作出了处理，《答复函》作为行政行为具有既定力，故人民法院对刘兴奎的给付请求进行裁判前，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，需先对《答复函》的合法性进行审查并作出评判。原审法院在未撤销彭水县社保局作出的《答复函》的情况下，直接判决彭水县社保局向刘兴奎支付工伤保险待遇不当，应予纠正。关于《答复函》是否合法的问题。首先，彭水县社保局作出的《答复函》对刘兴奎的工伤认定情况、劳动能力鉴定情况以及刘兴奎参加工伤保险的时间、正常缴纳工伤保险费的时间、补缴工伤保险费及滞纳金等基本事实未作审查认定，《答复函》存在事实不清。其次，《答复函》上未载明适用的法规条款，适用法律不明。再次，彭水县社保局作出拒绝性答复之前，未告知杉木沟煤炭分公司和刘兴奎享有陈述申辩及举证的权利，亦未听取杉木沟煤炭分公司和刘兴奎的陈述申辩，故其作出《答复函》不符合程序正当原则。综上，彭水县社保局作出的《答复函》不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项的规定，《答复函》依法应被撤销，由彭水县社保局对刘兴奎提出的申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项和第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243行初59号行政判决；二、撤销彭水苗族土家族自治县社会保险局于2018年1月24日作出的彭水社险函〔2018〕11号《关于对刘兴奎申请给付工伤待遇的答复函》；三、责令彭水苗族土家族自治县社会保险局在本判决生效之日起法定期限内对刘兴奎2018年1月11日的《请求彭水苗族土家族自治县社会保险局对我的工伤待遇进行立即支付的申请书》重新作出处理。原审案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县社会保险局负担；再审案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县社会保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇一九年十月二十八日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽