重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8610号上诉人（原审被告）：重庆宏萝科技发展有限公司，住所地重庆市长寿区海棠镇海澄路17号，统一社会信用代码91500115781570603N。法定代表人：张宏，执行董事。委托诉讼代理人：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛未来塑胶有限公司，住所地山东省青岛市城阳区青大工业园双万路7号，统一社会信用代码913702125539772766。法定代表人：刘风暖，总经理。委托诉讼代理人：刘文英，女，该公司员工。上诉人重庆宏萝科技发展有限公司（以下简称宏萝科技公司）因与被上诉人青岛未来塑胶有限公司（以下简称未来塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初7491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日进行了公开调查审理。上诉人宏萝科技公司的委托诉讼代理人余磊到庭参加诉讼，被上诉人未来塑胶公司经本院传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。宏萝科技公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回未来塑胶公司关于支付利息的诉讼请求；2.本案一审诉讼费中的117.5元及二审诉讼费由未来塑胶公司承担。事实和理由：1.买卖合同不同于民间借贷，无法律规定货款可以要求利息，双方也未约定利息，故即使其拖欠货款，未来塑胶公司也无权主张利息；对于未来塑胶公司的利息主张，一审法院应予释明，并由未来塑胶公司变更诉讼请求，如果拒绝变更，则应当依法判决驳回，故一审判决支持未来塑胶公司的利息主张无法律和合同依据；2.一审诉讼费4780元系以未来塑胶公司要求支付的货款244000元为标准计算收取，后查明其已支付12000元货款且未来塑胶公司已变更诉讼请求为232000元，按比例计算其只应承担2272.5元，故应由未来塑胶公司自行承担117.5元。未来塑胶公司提交书面答辩状称，1.双方对宏萝科技公司欠付其货款232000元的事实无异议，一审判决宏萝科技公司支付其货款232000元并按银行同期贷款利率5%计付利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及我国民诉法等的相关规定；2.宏萝科技公司承担的诉讼费并无差错，其起诉标的额为244000元时预交的诉讼费为4960元，宏萝科技公司承担的2390元诉讼费系依据232000元货款计算而来，而其一审中已实际承担了90元诉讼费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。未来塑胶公司向一审法院起诉请求：判令宏萝科技公司支付其货款232000元及利息（利息以232000元为基数从2018年9月26日起按年利率5%计算至本判决生效之日止）。一审法院认定事实：2015年12月25日至2016年9月8日，重庆太子化工有限公司多次向未来塑胶公司购买ASA超耐候改性共挤料、PVC热稳定剂、ASA仿古瓦深灰WH770W等化工产品，双方未签订书面买卖合同。2016年12月15日，未来塑胶公司向重庆太子化工有限公司出具“青岛未来塑胶有限公司对账单-重庆太子化工销售明细表”，该明细表载明了未来塑胶公司向重庆太子化工有限公司供货的时间、货品名称、规格、单位、数量、价款等信息，截止2016年12月15日重庆太子化工有限公司共欠未来塑胶公司货款244000元。重庆太子化工有限公司于同月27日盖章确认，重庆太子化工有限公司监事张梅在该对账单中签字。2017年9月13日，重庆太子化工有限公司通过其在重庆农村商业银行账号12×××49向未来塑胶公司支付货款12000元，剩余货款232000元至今未支付。2018年7月12日，重庆太子化工有限公司更名为重庆宏萝科技发展有限公司。庭审中，未来塑胶公司同意将重庆太子化工有限公司在对账单出具后支付的12000元在对账单确定的244000元货款中予以扣减。另查明，重庆太子化工有限公司于2016年1月25日与案外人重庆火倪珈科技有限公司签订《厂房租赁合同》，该合同约定，重庆太子化工有限公司将其建筑面积1510平方米的标准厂房租给重庆火倪珈科技有限公司使用，租期5年。重庆火倪珈科技有限公司成立于2016年2月26日，其法定代表人张梅同时系重庆太子化工有限公司的监事。庭审中宏萝科技公司辩称，未来塑胶公司所供货物实际由重庆火倪珈科技有限公司使用，且重庆火倪珈科技有限公司愿意承担本案支付未来塑胶公司货款的责任，未来塑胶公司未同意本案货款由重庆火倪珈科技有限公司支付。一审法院认为，未来塑胶公司与原重庆太子化工有限公司（即现本案宏萝科技公司）虽未签订书面的买卖合同，但未来塑胶公司提供的对账单中，对供货的时间、货品名称、规格、单位、数量、单价、销售货款、尚欠货款等均已列明，重庆太子化工有限公司在该对账单中盖章确认，且出具对账单后向未来塑胶公司支付了12000元的货款，可以认定双方之间买卖合同关系成立。宏萝科技公司辩称，未来塑胶公司所供货物由案外人重庆火倪珈科技有限公司实际使用，双方之间未形成实际的买卖合同关系，根据宏萝科技公司提交的证据来看，重庆火倪珈科技有限公司成立日期为2016年2月26日，而未来塑胶公司首次向宏萝科技公司提供货物的日期为2015年12月25日，且宏萝科技公司与重庆火倪珈科技有限公司签订的厂房租赁合同日期在重庆火倪珈科技有限公司成立之前，与常理不符，宏萝科技公司提供的证据不足以证明其主张，故对宏萝科技公司的该项辩称，该院不予采信。庭审中，宏萝科技公司辩称重庆火倪珈科技有限公司愿意承担本案支付未来塑胶公司货款的责任，未来塑胶公司未同意，故本案货款仍应由宏萝科技公司承担支付责任。双方在对账单中未对付款期限作出约定，宏萝科技公司应当在确认对账单后及时支付未来塑胶公司货款，未来塑胶公司也可以要求宏萝科技公司在合理期限内履行付款义务，现未来塑胶公司要求宏萝科技公司支付剩余货款232000元，有事实和法律依据，该院予以支持。对未来塑胶公司要求宏萝科技公司支付从起诉之日（即2018年9月26日）起以欠款金额为基数按年利率5%计算至本判决生效之日止的利息，未来塑胶公司的该项请求符合法律规定，故该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：宏萝科技公司于本判决生效后七日内支付未来塑胶公司货款232000元及利息（利息以232000元为基数从2018年9月26日起按年利率5%计算至本判决生效之日止）。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：宏萝科技公司是否应当承担逾期付款损失。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据审理查明的事实，虽双方并未约定逾期付款违约金，但重庆太子化工有限公司在对账单上盖章确认之后怠于履行付款责任，随后其更名为宏萝科技公司，故应当由宏萝科技公司承担逾期支付货款的违约责任，按照前述规定，未来塑胶公司有权要求宏萝科技公司赔偿逾期付款损失。未来塑胶公司在诉状中所称“利息”系其对法律的误读，实际表意应为要求赔付资金占用期间的损失。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案中，虽然一审法院误将逾期付款损失表述为利息，但该错误表述并不影响宏萝科技公司应当承担因其逾期付款行为而给未来塑胶公司造成的资金占用损失，且一审法院认定的资金占用损失的计算标准符合相关法律规定，并未加重宏萝科技公司的责任。据此，一审判决最终处理结果正确，按照前述规定，本院对一审判决中的错误表述予以纠正，但对一审判决结果予以维持。另外，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。本案中，宏萝科技公司对本案一审诉讼费的计算及负担提出异议，按照前述规定，其应当向一审法院申请复核而非对此提出上诉，故本院对宏萝科技公司关于一审判决就诉讼费认定有误的上诉理由不予审查。综上所述，宏萝科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，可予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆宏萝科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年十月三十日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞