广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11987号上诉人（原审原告）：蒋安平，男，汉族。被上诉人（原审被告）：王欢，男，汉族。上诉人蒋安平因与被上诉人王欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蒋安平上诉请求：1、判令王欢赔偿蒋安平停运费800元/天，共16天12800元整；2、判令王欢赔偿蒋安平事故贬值损失费2万元左右；3、贬值鉴定费由王欢承担；4、本案诉讼费由王欢承担。事实与理由：2018年9月2日0时40分许，王欢驾驶粤BD5××××号车在梅龙路由北往南方向行驶中撞击蒋安平驾驶的粤Ｂ×××××号车，粤Ｂ×××××号车车尾部严重受损，导致蒋安平车辆维修16天。经交警判定王欢负事故的全部责任。蒋安平为合法网约车，有运输证和驾驶员证。经与王欢协商赔偿无果，请求法院判决王欢赔偿。王欢辩称：维修的时间与事实不符，没有其他意见。蒋安平一审起诉请求：1、判令王欢赔偿蒋安平停运误工费800元/天，共16天12800元整；2、本案诉讼费由王欢承担。一审法院认定的事实：2018年9月2日0时40分许，王欢驾驶粤BD5××××号车在梅×路由北往南方向行驶至梅×路惠×公寓公交站台路段时，车头与同车道前方由张某威驾驶的粤Ｂ×××××号车车身左侧发生碰撞后，粤BD52740号车往前，车头与同车道前方由蒋安平驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由程希驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由文然驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成五车部分损坏的道路交通事故，王欢驾车因躲避路坑未按操作规范确保安全驾驶，负事故的全部责任，其余四人不负事故责任。蒋安平提交粤交运管许可深字900017037号《网络预约出租汽车运输证》显示粤Ｂ×××××号车车辆所有人××深圳市华××昌汽车服务有限公司，经营范围为预约出租客运。蒋安平主张粤Ｂ×××××号车自2018年9月2日至2018年9月18日维修16天，要求王欢赔偿停运误工费800元/天，王欢不予认可。一审庭审中，蒋安平表示因时间较长，APP中已无法查看事故前的营运额。原审法院认为：本案所涉交通事故，王欢在本次交通事故中承担全部责任，蒋安平无责任，有事实和法律依据，法院予以确认。根据谁主张谁举证的原则，蒋安平主张存在停运损失，应就事故发生前的运营情况进行举证，现蒋安平未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，蒋安平的诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋安平的全部诉讼请求。案件受理费人民币60元，由蒋安平承担。二审期间，蒋安平提交了：1、2018年3月6日至2018年8月28日的“交通银行个人客户交易清单”，证明其每天有800元的营运收入。王欢的质证意见为：不确认证据的关联性，认为营运额过大，不合常理，认为蒋安平应提交滴×公司出具的营运单以证明其主张。2、单据名称为深圳市大×汽车服务有限公司（商户编号：86144035013×××××5）的交易单，王欢据此主张在2018年9月18日12点35交易15000元用于支付修车费用，那天时间是说修理好了。王欢质证意见为：没有意见。3、《汽车租赁合同》，证明蒋安平于2018年1月23日与深圳市华邦运昌汽车服务有限公司签订租赁合同，承租了粤Ｂ×××××号车，租期为2018年1月23日至2020年1月23日。王欢质证意见为：真实性、合法性、关联性予以认可。二审另查，2018年7月17日发布的《广东省人身损害赔偿计算标准》所列的道路运输业在岗职工年平均工资为67085元。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：蒋安平主张的停运损失12800元是否成立。蒋安平主张停运损失12800元，提交了粤交运管许可深字900017037号《网络预约出租汽车运输证》、《汽车租赁合同》、“交通银行个人客户交易清单”、支付维修费用等证据予以证实。经审查，粤交运管许可深字900017037号《网络预约出租汽车运输证》显示：粤Ｂ×××××号车辆所有人××深圳×华邦运昌汽车服务有限公司，经营范围为预约出租客运。蒋安平提交的“保险理赔结算算单”显示：蒋安平以车主的名义为该车购买了保险。蒋安平提交的经王欢确认的“网约车驾驶证”显示蒋安平经深圳市交通运输委员会审核取得网约出租车驾驶资格。双方确认的《汽车租赁合同》显示：粤Ｂ×××××号车为蒋安平承租。双方确认的汽车维修交易单显示：蒋安平驾驶的粤Ｂ×××××号汽车在2018年9月18日维修完毕。蒋安平主张因维修车辆停运16天理由成立。蒋安平提交的2018年3月6日至2018年8月28日的“交通银行个人客户交易清单”显示：其曾多次收到滴滴出行科技有限公司转款的事实，蒋安平从事网约出租车工作本院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。”本案所涉交通事故，王欢承担全部责任，蒋安平无责任，王欢对蒋安平的停运损失应予赔偿。蒋安平提交的2018年3月6日至2018年8月28日的“交通银行个人客户交易清单”虽显示蒋安平多次收到滴滴出行科技有限公司的转款，但交易记录上并未列明转款的原因，蒋安平也未提交证据证明上述转款均为其相关营运收入，其提交的上述证据不足以证实其每天平均有800元的营运收入的主张。根据公平合理的原则，本院参照2018年7月17日发布的《广东省人身损害赔偿计算标准》所列的道路运输业在岗职工年平均工资67085元的两倍核算蒋安平的停运损失。经核算，蒋安平停运16天的损失为：5881元（67085元×2÷365天×16天）。对于蒋安平主张王欢赔偿事故贬值损失费2万元左右的主张。该请求蒋安平一审时并未提出，不属本案的审理范围。蒋安平上诉主张进行事故贬值鉴定及主张王欢赔偿事故贬值损失费2万元左右及承担贬值鉴定费的主张本院不予审理。综上所述，蒋安平的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初401号民事判决；二、被上诉人王欢应于本判决生效之日起十日内支付上诉人蒋安平停运损失5881元；三、驳回上诉人蒋安平的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共180元（均由蒋安平预交），由蒋安平负担150元，由王欢承担30元（预交的诉讼费不予退回，王欢承担的部分迳付蒋安平）。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月三十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。