北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7194号原告：共青城丰杉投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省九江市共青城私募基金园区401-1。执行事务合伙人：上海丰杉投资管理有限公司（委派代表：李萌）。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓一鸣，北京观韬中茂（上海）律师事务所实习律师。被告：北京国瑞兴业房地产控股有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座8层806-2室。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田文虎，男，北京国瑞兴业房地产控股有限公司法务经理。原告共青城丰杉投资管理合伙企业（有限合伙）与被告北京国瑞兴业房地产控股有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青城丰杉投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人杨伟国、邓一鸣，被告北京国瑞兴业房地产控股有限公司的委托诉讼代理人田文虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告咨询服务费11000000元；2.判令被告支付原告违约金（其中自2018年5月18日起，以5500000元为基数；自2018年10月25日起，以5500000元为基数，以上均按照日0.02%的标准计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月18日的违约金为492800元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年12月签订《投资咨询委托服务协议》，约定被告委托原告提供合作咨询服务，由原告向被告介绍有关合作方的土地一二级联动业务，以期促成被告与有关合作方达成交易，并形成长期的合作关系，被告向原告支付咨询服务费。协议同时约定了咨询服务费的支付金额与期限以及违约责任。上述协议签订后，原告按约履行了合同义务，被告于2017年12月15日与无锡市惠山区洛社镇人民政府签署了无锡洛社新城项目合作协议，被告的关联方无锡国瑞房地产开发有限公司亦于2018年5月3日获取了洛社新城15号土地成交确认书，按照协议约定，被告应向原告支付二笔咨询服务费共计11000000元。经原告多次催要，被告至今未能向原告支付咨询服务费，故原告诉至法院。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案投资咨询委托服务协议的签订以及土地摘牌并非通过原告的服务促成，而系被告自身努力的结果，原告亦无证据证明上述成果与其存在关联；2、双方事实上对于合同目的并未实现一事均予以认可，且已有协商处理结果，原告应按双方协商的方案履行，不应再反悔，而原告于2018年11月下旬向被告发来律师函，反悔双方的沟通结果，自动放弃了5500000元的沟通结果和权利，且原告的反言也导致其11000000元的诉请不应得到支持；3、第二笔咨询服务费的付款条件并未实现，且原告并未向被告提供相应增值税发票，故原告以被告逾期付款为由主张违约金不符合事实和合同约定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）于2017年12月签订《投资咨询委托服务协议》（下称涉案协议），协议约定甲乙双方依据国家有关法律、法规，经友好协商，双方就甲方或甲方关联方有偿委托乙方协助甲方与江苏华广置业有限公司（下称项目公司）达成定向合作，项目公司前期参与并落实【洛社新城15号】地块（位于无锡市惠山区洛社新城洛城大道与雅中路交叉口东北侧）和【洛社新城16号】地块（位于无锡市惠山区洛社新城新盛路北侧）；鉴于乙方有广泛的业务渠道，甲方委托乙方提供合作咨询服务，由乙方向甲方介绍有关合作方的土地一二级联动业务，以期促成甲方与有关合作方达成交易，并形成长期的合作关系，甲方全权委托乙方协助甲方或甲方关联方以一二级联动的方式与项目公司就【洛社新城15号】和【洛社新城16号】达成合作，乙方服务完成的认定标准为甲方已与项目公司等相关方达成交易并签署相关交易文件，且已取得土地挂牌成交确认书；甲方就本次与乙方合作的【洛社新城15号】和【洛社新城16号】，向乙方支付咨询服务费，咨询服务费总额为人民币25000000元，甲方按如下方式向乙方支付【洛社新城15号】的咨询服务费：1、首笔咨询服务费于甲方或甲方关联方获取【洛社新城15号】土地成交确认书后十个工作日之内一次性支付，金额为人民币5500000元；2、第二笔咨询服务费根据甲方或甲方关联方与项目公司签署的【无锡洛社新城项目合作协议】合同中约定的【洛社新城15号】的土地溢价返还款返还到甲方或者甲方关联方账户之日起十个工作日之内一次性支付，金额为人民币5500000元，双方特别确认【洛社新城16号】咨询服务费的支付，待甲方与项目公司签署具体合作协议后，另行签署补充协议约定；甲方付款前，乙方应提供同等金额的增值税专用发票，否则甲方有权延期付款，甲方未按照本合同第三条及时向乙方支付咨询服务费，按照当期应付咨询服务费总额的0.02%/日向乙方支付违约金，直至付清该笔咨询服务费之日止。同年12月15日，被告（乙方）与案外人江苏华广置业有限公司（甲方、下称华广公司）、无锡市惠山区洛社镇人民政府（丙方）签署《无锡洛社新城项目合作协议》，协议第二项合作模式中关于溢价返还的约定内容为：甲方承诺合作地块土地起拍价不超过可售楼面地价5117元/平方米（按容积率2.0计算），如乙方拍得土地超过上述可售楼面地价的，实际成交价格高于可售楼面地价5117元/平方米（按容积率2.0计算）的部分（含乙方摘牌后调整容积率补缴的土地出让金溢价部分）中除市级留存25%以外，其余75%全部返还给乙方，溢价金额不涉及扣税及其他费用，乙方仅向甲方出具等额财务收据；实际起拍价格未超过可售楼面地价5117元/平方米的（按容积率2.0计算），按照实际起拍价格与成交价格的差额计算溢价金额，返还标准按照上述条款执行。2018年5月3日，被告的关联方无锡国瑞房地产开发有限公司（受让人、下称无锡国瑞公司）与无锡市国土资源局（出让人）签署无锡市国有建设用地使用权网上交易成交确认书，确认无锡国瑞公司竞得编号为锡国土（经）2018-10地块的国有建设用地使用权，该地块位于无锡市惠山区洛社新城洛城大道与雅中路交叉口东北侧，面积30726.4平方米，用途为住宅用地、商业用地，土地出让金成交总额为人民币440000000元。同年9月14日、10月10日，苏州国瑞地产有限公司分别收到付款人名称为“无锡市惠山区洛社镇人民政府预算内资金”所汇款项25350000元、46150000元，共计71500000元。庭审中，原告称涉案协议中约定了委托事项及其完成委托事项的认定标准，原告在签订涉案协议之前即自2017年6月起便开始提供投资咨询服务，介绍被告与第三方华广公司签订合同的机会，促成合同签订成功，并在合同签订之后进行跟进工作；根据涉案协议的约定，被告已于2018年5月3日获取土地成交确认书，被告应于2018年5月17日前支付第一笔咨询服务费5500000元，因涉案协议中并未明确约定土地溢价返还款的金额，而原告已分别于2018年9月14日、10月10日先后两次收到土地溢价返还款，原告以被告最后一次收到款项的日期向后推算十个工作日，则被告应于2018年10月25日前支付第二笔咨询服务费5500000元；至于发票的问题，原告系在被告明确表示拒绝付款的情况下才未开具发票，若被告同意付款，原告可以随时开具相应发票。原告同时强调其并不清楚土地溢价返还款具体如何计算，如何计算亦与其无关，涉案协议中约定了服务完成认定标准，亦明确约定了咨询服务费的总额，土地溢价返还款仅涉及付款时间，而非被告付款的前提条件，且双方签订涉案协议时被告尚未与项目公司签订相关合同，故涉案协议中仅笼统指向土地溢价返还款的返还时间，并未约定计算方法；另，双方在第二笔咨询服务费付款到期之前确曾沟通过若被告立即向原告支付全部款项，则原告同意减免一定数额，但沟通结果需要双方再经讨论并经公司决策后签订补充协议确定，后因被告事后反悔不再同意立即支付款项，致使双方未能签订补充协议，故原告现仅能依据涉案协议的约定主张被告还款。原告为证明其主张提供了无锡国瑞公司企业信用信息公示报告、微信聊天记录、律师函及快递单据和签收记录加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，被告称其确系无锡国瑞公司的股东，其亦于2018年5月3日取得了土地成交确认书，但取得土地成交确认书的成果与原告无关，被告自2017年2月起即通过政府部门与华广公司接触，无锡国瑞公司的成立时间也早于涉案协议的签订时间，原告系签订涉案协议时才出现，而原告在签订涉案协议后也未做任何工作，之后合同的签订均系通过被告公司的相关部门促成。被告同时表示除了原告未开具相应发票的原因外，第一笔咨询服务费的拒付理由为土地成交确认书并非因原告提供的服务所取得，原告亦未提供任何服务，至于第二笔咨询服务费的拒付理由，虽然涉案协议以及合作协议中均未明确约定土地溢价返还款的金额，但被告依据合作协议的相关约定计算得出土地溢价返还款的数额应为103320000元，而被告实际仅收到土地溢价返还款71500000元，且原告对于双方在协商过程中已达成一致的5500000元解决方案反悔，综上，被告不同意支付上述二笔咨询服务费。被告提供了合同盖章登记本、凤凰网新闻截图、土地出让结果官网截图、国有建设用地使用权出让合同和补充合同、交通银行回单和收据、土地溢价返还款金额计算表、中国农业银行业务凭证、微信聊天记录、华广公司出具的情况说明对其主张予以佐证。原告除对国有建设用地使用权出让合同和补充合同、交通银行回单和收据、中国农业银行业务凭证的真实性不持异议外，对其他证据均表示不予认可真实性或无法核实真实性，原告同时对被告提供的全部证据的证明目的则不予认可，原告强调国有建设用地使用权出让合同和补充合同的签订与被告支付咨询服务费之间并无关联，被告单方计算得出的土地溢价返还款的数额亦无基础事实证据予以支持，原告对此不予认可。上述事实，有原告提供的《投资咨询委托服务协议》、《无锡洛社新城项目合作协议》、无锡国瑞公司企业信用信息公示报告、无锡市国有建设用地使用权网上交易成交确认书、微信聊天记录、律师函及快递单据和签收记录，被告提供的合同盖章登记本、凤凰网新闻截图、土地出让结果官网截图、国有建设用地使用权出让合同和补充合同、交通银行回单和收据、土地溢价返还款金额计算表、中国农业银行业务凭证、中国银行国内支付业务收款回单、微信聊天记录、华广公司出具的情况说明以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原、被告签订的《投资咨询委托服务协议》系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，双方均应按约履行己方义务。本案中，双方的争议焦点在于原告是否按约完成了涉案协议约定的委托事项以及被告是否应向原告支付二笔咨询服务费共计11000000元。庭审中，被告对于涉案协议中约定的原告服务完成的认定标准不持异议，亦认可该认定标准已经达成，但坚持认为原告并未提供任何服务，该认定标准的达成与原告并无关联，因被告认可涉案协议约定的原告服务完成的认定标准已经达成，而被告提供的证据无法证明该认定标准的达成与原告无关，原告对此亦不予认可，且被告公司员工与原告公司员工曾多次通过微信方式协商支付咨询服务费等事宜，被告公司员工在微信中从未提及原告并未提供任何咨询服务一事，故被告之主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认原告已按约完成了涉案协议约定的委托事项，被告理应按约向原告支付相应咨询服务费。因被告认可其已于2018年5月3日取得了土地成交确认书，根据涉案协议的约定，被告应于2018年5月17日前向原告支付第一笔咨询服务费5500000元。至于被告是否应向原告支付第二笔咨询服务费一节，虽然被告坚持认为其依据合作协议的约定计算得出应收到的土地溢价返还款数额为103320000元，而其实际仅收到土地溢价返还款71500000元，故涉案协议中约定的第二笔咨询服务费的付款条件尚未实现，被告不应向原告支付第二笔咨询服务费，但因涉案协议中约定的原告服务完成的认定标准已经达成，且涉案协议中并未明确约定应返还到被告或被告关联方账户内的土地溢价返还款数额，仅约定了根据被告或被告关联方与项目公司签署的合作协议约定的土地溢价返还款返还到被告或被告关联方账户之日起十个工作日之内支付第二笔咨询服务费，而被告与关联公司签署的合作协议中亦未明确约定土地溢价返还款的数额，仅约定了相应计算方式，被告依据该计算方式计算得出的其应收土地溢价返还款数额以及被告实际收到的土地溢价返还款的数额既与原告无关，也非被告拒绝支付第二笔咨询服务费的理由，现原告已按约完成了涉案协议约定的委托事项，被告亦实际收到了土地溢价返还款，被告理应按照涉案协议的约定向原告支付第二笔咨询服务费5500000元。因被告未能按约向原告支付二笔咨询服务费，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告按照涉案协议的约定支付相应违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。至于被告所述因原告并未开具相应发票以及原告反悔双方协商方案，故被告拒绝付款的抗辩意见，因被告抗辩意见中所述的拒付原因并非其拒绝付款的唯一理由，原告亦当庭表示若被告同意付款则可以随时开具相应发票，原告是否反悔双方协商方案更无法构成被告拒绝付款的理由，故被告的抗辩意见并无依据，本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京国瑞兴业房地产控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告共青城丰杉投资管理合伙企业（有限合伙）咨询服务费一千一百万元；二、被告北京国瑞兴业房地产控股有限公司于本判决生效后十日内支付原告共青城丰杉投资管理合伙企业（有限合伙）违约金（其中自二〇一八年五月十八日起，以五百五十万元为基数；自二〇一八年十月二十五日起，以五百五十万元为基数，以上均按照每日百分之零点零二的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九万零七百五十七元，由被告北京国瑞兴业房地产控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  王凤岐人民陪审员  黎志军二〇一九年十月十八日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉