广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4596号上诉人（原审被告）：惠州市颐和设备有限公司，住所：广东省惠州市博罗县龙华镇龙腾工业园，统一社会信用代码：91441322MA4UHDRNX8。法定代表人：陈骥，总经理。委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳镇法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：广东欧安电力实业有限公司，住所：广东省惠州市惠城区水口开发区张村地段1号04，统一社会信用代码：91441302MA4UUAB37R。法定代表人：丁一鼎。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人惠州市颐和设备有限公司因与被上诉人广东欧安电力实业有限公司及原审被告陈怡辅买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市颐和设备有限公司上诉请求：1.依法撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322民初字766号民事判决书或发回重审。2.请求二审法院查明事实,依法改判上诉人无需向被上诉人清偿货款61720元，原审被告陈怡辅无需承担连带清偿责任；3.本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2018年5月31日签订了三份《变频控制柜销售合同》，合同金额为106720元，签订合同后上诉人按被上诉人要求支付了45000元的订金，被上诉人收取订金后，没有按照双方约定的时间将产品如期交付给上诉人，因上诉人的产品均为外销国外的产品，需要定期交货的。经上诉人无数次催促，被上诉人才在2018年7月17日将货品送来给上诉人，造成上诉人均不能按约定交付给国外的客户。又因被上诉人供来的半成品存在严重质量问题，而最终导致上诉人的产品被客户退回、拒收，给上诉人带来巨大的损失。因此是被上诉人的过错，被上诉人生产的产品不符合要求，存在质量问题，没有保质保量且没有按时交付给上诉人。因此被上诉人要求上诉人支付其剩余货款61720元属无理要求，也失公平。2.一审法院判决原审被告二陈怡辅承担连带清偿责任，属查明事实不清，适用法律错误，陈怡辅已在2017年11月29日去世，一审法院未查明这一事实，判决已去世的人为被告，并承担连带清偿责任，属于法无据。请二审法院查明事实，撤销(2019)粤1322民初字766号民事判决书或发回重审，及依法改判上诉人无需向被上诉人清偿货款61720元，原审被告陈怡辅无需承担连带清偿责任。为此，上诉人特向贵院提出上诉，以维护上诉人的合法权益。被上诉人广东欧安电力实业有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人广东欧安电力实业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告一次性支付货款61720元及资金占用费（资金占用费以61720元为基数，自起诉之日起计算至被告付清所有货款之日止），被告陈怡辅对被告惠州市颐和设备有限公司拖欠的前述货款及资金占用费承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告共同负担。一审法院认定事实：2018年5月31日，原告与被告惠州市颐和设备有限公司签订《变频控制柜销售合同》，合同约定：被告惠州市颐和设备有限公司向原告采购变频控制柜（型号：T7TOAY、KBC），合同价款为67440元；生产周期为15天；合同签订时，被告惠州市颐和设备有限公司预付原告50%合同金额作为定金；被告惠州市颐和设备有限公司付清所有款项，原告开始交货等内容。2018年6月29日，被告惠州市颐和设备有限公司与原告又签订两份合同价款分别为27341元、22020元的《变频控制柜销售合同》，该两份合同所约定的货物型号分别为DRBC、RIBC的变频控制柜，合同其他条款与上述第一份合同所约定的内容一致。该三份合同签订后，被告惠州市颐和设备有限公司向原告支付了合同定金45000元，原告于2018年7月17日将三份合同所涉货物交付给被告惠州市颐和设备有限公司，但被告惠州市颐和设备有限公司至今未向原告支付剩余货款，故原告诉至本院，请求判令被告支付货款61720元及资金占用费。另查明，被告惠州市颐和设备有限公司系自然人独资有限公司，被告陈怡辅系被告惠州市颐和设备有限公司股东。一审法院认为，债务应当清偿。因被告惠州市颐和设备有限公司对欠付原告货款的事实及数额没有异议，本院予以确认。现原告请求被告支付剩余货款61720元及自起诉之日至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，理据充足，本院予以支持。关于被告惠州市颐和设备有限公司辩称的原告存在迟延交付货物及货物质量存在问题的意见，本院评议如下：首先，原、被告双方所签订三份销售合同均约定原告在被告惠州市颐和设备有限公司付清所有款项后才开始交付货物，而被告惠州市颐和设备有限公司至今未全额支付货款，但原告已交付约定之全部货物，故原告并不构成迟延交付货物之违约行为；其次，庭审中被告惠州市颐和设备有限公司并未提供任何证据证明原告交付的货物存在质量问题或被告惠州市颐和设备有限公司就货物存在质量问题曾向原告提出过异议。基于上述理由，对被告惠州市颐和设备有限公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈怡辅主体是否适格及是否应承担连带责任问题，因被告惠州市颐和设备有限公司在本院指定期限内未能提交关于被告陈怡辅已死亡的任何证据，无法断定被告陈怡辅已经死亡，故被告陈怡辅主体适格；又因被告惠州市颐和设备有限公司系自然人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，原告诉请被告陈怡辅对被告惠州市颐和设备有限公司的债务承担连带责任，于法有据，应予支持。被告陈怡辅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：被告惠州市颐和设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，清偿货款本金61720元及资金占用费（自2019年1月28日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告广东欧安电力实业有限公司；被告陈怡辅对被告惠州市颐和设备有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.5元（原告预交671.5元），由被告惠州市颐和设备有限公司、陈怡辅承担。本院二审期间，上诉人惠州市颐和设备有限公司向本院提交以下证据：1.死亡证明；2.微信聊天记录。被上诉人广东欧安电力实业有限公司质证认为，对证据一的三性不予认可，证实公民死亡应当由公安机关出具的死亡证明或者户口注销证明予以佐证，但上诉人提供的盖章复印件不能证实其主张。对证据二的三性不予认可，首先，证据二形式上属于微信聊天记录，应当经过公证，才符合电子证据的形式要求，才能够作为合法的证据予以使用。其次，该聊天记录内容也不能证实被上诉人存在延迟交货的情况。因为按照合同的约定，上诉人在付清全款之后，被上诉人才予以交货，但截至今天，上诉人均未付清货款，所以不存在被上诉人迟延交货的理由。第三点，该证据也不能证实被上诉人所交的产品存在质量问题，对于产品是否存在质量问题应当经过有资质的鉴定部门进行质量鉴定。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据中山大学附属第八医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，陈怡辅已于2017年11月19日死亡。本院认为，上诉人主张被上诉人迟延交付货物，因双方签订三份销售合同均约定上诉人在被上诉人付清所有款项后才开始交付货物，而上诉人至今未全额支付货款，被上诉人已交付约定之全部货物，故上诉人的该主张不成立。上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，却未能提供充分证据予以证明，亦未对此提出反诉，本院不予采纳。二审中上诉人提交了陈怡辅的死亡证明，陈怡辅已不具备民事诉讼主体资格，故一审判决列陈怡辅为被告，并判决其承担连带责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初766号民事判决为：上诉人惠州市颐和设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，清偿货款本金61720元及资金占用费（自2019年1月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清偿之日止）给被上诉人广东欧安电力实业有限公司。一审案件受理费671.2元、二审案件受理费1342.4元，均由上诉人惠州市颐和设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年十月十二日法官助理汤美玲书记员王威立