签署拟稿安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2259号上诉人（原审被告）：田仁翠，女,1965年10月15日生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：万美红，系田仁翠丈夫，1967年10月27日生，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：雷寿金，住北京市海淀区，系田仁翠所在单位推荐。被上诉人（原审原告）：六安金徽人造板有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集区沿岗工业区金徽路。法定代表人：靳明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，安徽事顺律师事务所律师。上诉人田仁翠因与被上诉人六安金徽人造板有限责任公司（以下简称金徽公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人田仁翠及其委托诉讼代理人万美红、雷寿金，被上诉人金徽公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田仁翠向本院上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、田仁翠在一审中未收到任何形式的开庭通知，在没有通知的情况下，一审法院制度判决，程序违法。二、田仁翠系武汉市江岸区福缘木材经营部（以下简称福缘经营部）经营负责人，注册号为420102600109358，其经营行为是经营部的职务行为，对外承担法律责任的主体是经营部，而不是田仁翠，故诉讼主体不合格。三、田仁翠之所以在写了欠条后没有按期支付模板款是因为施工方发现模板质量问题，我方与原告方多次协商未能达成一致，至今施工方扣押我方材料款10万元没有支付，对于原告因质量给我方造成的损失我方将保留依法追究的权利。金徽公司辩称，一、一审对双方进行了传唤，上诉人无正当理由未到庭，依法承担相应不利法律后果。二、上诉人认为一审诉讼主体不合格的观点不成立。一审中被上诉人提供了欠款人为田仁翠的欠条，欠款主体明确为田仁翠，且有其亲笔签名。一审判定田仁翠为还款义务人并无不妥，且福缘经营部为个体工商户，负责人为田仁翠。三、上诉人于2017.1.25.出具欠条，到了2019年的今天才提出质量问题，是逃避债务的借口，且上诉人未提供证据，其理由不成立。请求驳回上诉请求，维持原判。金徽公司向一审法院诉讼请求：1.判决被告支付原告货款79600元及违约金（以79600元为基数，自2017年6月1日起，按月利率3%给付利息至被告还清本息日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年以来被告田仁翠从原告金徽公司处购买建筑模板用于贩卖，被告收到货物后仅只支付部分货款。2017年1月25日原、被告双方经核算，被告尚欠原告建筑模板款279600元，并出具欠条一张，约定于2017年5月30日前付清货款，逾期偿还货款按月3%支付违约金。后被告仅支付200000元货款，尚欠79600元未付，后经原告多次催要未果，引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。被告田仁翠拖欠原告金徽公司货款79600元事实清楚，证据确实充分，有被告田仁翠出具的欠条在卷佐证，足以认定，金徽公司要求被告田仁翠支付下欠货款79600元，予以支持。但金徽公司主张田仁翠应承担月利率3%利息，因利息较高，酌定月利率1.5%较妥。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告田仁翠于本判决书生效后十日内一次性支付原告六安金徽人造板有限责任公司货款79600元及利息（从2017年6月1日起，按月利息1.5%计息至付清之日止）；驳回原告六安金徽人造板有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费1790元，减半收取895元，由被告田仁翠负担。本院在二审期间，组织当事人进行举证、质证。田仁翠向本院提交的新证据为：证据一，武汉田林建材有限公司（以下简称田林公司）营业执照、福缘经营部营业执照。证明金徽公司起诉主体不适格，田仁翠的行为是公司工作人员的职务行为。证据二，田林公司证明。证明金徽公司起诉主体不适格，田仁翠是田林公司的工作人员，个人不应承担责任。证据三，金徽公司发货单。证明金徽公司所送的模板是送给武汉田林建材万美红，不是送给田仁翠，田仁翠不应承担责任。证据四，法院邮寄单。证明法院送达程序判决书能邮寄，一审开庭通知为什么没有邮寄，缺席判决违法。金徽公司的质证意见：对于证据一，无关联性。对于证据二，无关联性，上诉人为田仁翠，盖章也是福缘经营部。对于证据三，证明目的不成立，说明金徽公司提供了相应的板材。本院的认证意见为：证据一、证据二、证据三的真实性本院予以认定，但能否证明田仁翠为职务行为系本案争议焦点，本院将在后续予以阐述。证据四的真实性应予认定，但证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。二审中，本院通过查阅一审法院送达拍摄的视频，可以确定，一审法院送达时，相关送达人员已向田仁翠出示了工作证，且已告知本案的相关情况，一审法院向田仁翠的丈夫万美红递交材料时，万美红将一审法院送达的相关材料扔在地上，并带着田仁翠离开送达现场。根据田仁翠提交的田林公司的营业执照显示，万美红曾是田林公司的法定代表人，现法定代表人为赵勤兵。田林公司出具证明，载明田仁翠自2016年起一直在该公司负责财务工作。福缘经营部系个体工商户，经营者为田仁翠。田仁翠提交的金徽公司的发货单客户名称为“武汉万全红”。二审庭审后，田仁翠向本院提交申请要求对涉案欠条上田仁翠的签名真实性进行鉴定。二审认定的事实：2017年1月25日的欠条特别约定：2.逾期偿还货款自愿承担拖欠货款数额按月利率“3%”承担违约金，该“3%”有改动。二审庭审时田仁翠对该欠条上签名的真实性予以认可，但对改动内容不认可。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院程序是否违法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。人民法院可以在当事人住所地以外向当事人直接送达诉讼文书。当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名”之规定，一审法院工作人员向田仁翠送达诉讼文书时，向田仁翠表明了身份，且告知了案件相关情况，但田仁翠拒绝接收诉讼文书，一审法院采用录像方式记录了送达过程，应视为送达。田仁翠上诉称一审法院未向田仁翠送达相关诉讼文书，缺席判决，程序违法的理由，不能成立。二、田仁翠应否承担货款支付责任。因双方没有签订买卖合同，田仁翠以欠款人身份出具欠条，应认定其自愿承担货款支付责任。田仁翠上诉称其是福缘经营部的经营者，出具欠条系职务行为，在二审庭审过程中，其又称是田林公司的工作人员，其出具欠条系代田林公司出具，因此其不应承担付款责任。本院认为，田仁翠出具欠条时未表明其是职务行为，而是以欠款人身份出具，且其在上诉状上的陈述与其在二审庭审中陈述相互矛盾，也没有提供充分的证据证明。其提供的送货单上也不能证明买卖合同的相对方系田林公司或福缘经营部，因此田仁翠称其为职务行为的上诉理由不能成立。三、关于欠条的真实性问题。田仁翠在二审庭审时已认可欠条签名的真实性，且在庭审时也认可尚欠7万多元。因此其庭审后要求对欠条签名的真实性申请鉴定，本院不予准许。但该欠条上关于逾期违约金的标准有涂改，该改动无法确定系双方谁人所为，故应视为约定不明。但欠条上约定了支付货款的期限，因双方系买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，田仁翠应按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准自逾期之日起支付违约金。综上，田仁翠的上诉请求不能成立。一审法院判决基本正确，但对逾期违约金计算标准酌定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初796号民事判决；二、田仁翠于本判决送达之日起5日内支付六安金徽人造板有限责任公司货款79600元及利息（从2017年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计息至付清之日止）；三、驳回原告六安金徽人造板有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1790元，由田仁翠负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年十月二十八日法官助理蔡金贺书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。