广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2273号 原告：钟秀珍，女，1944年2月6日出生，汉族，居民。 原告：郑胜萍，女，1976年1月28日出生，汉族，居民。 原告：郑胜英，女，1972年5月29日出生，汉族，居民。 原告：郑胜燕，女，1978年2月1日出生，汉族，居民。 原告：郑涛，男，1980年5月28日出生，汉族，居民。 以上原告的委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 被告：曹德邦，男，1948年12月16日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西才力律师事务所律师。 原告钟秀珍、郑胜萍、郑胜英、郑胜燕、郑涛与被告曹德邦排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑胜英、郑涛、被告曹德邦及其委托诉讼代理人张宗贤到庭参加诉讼。原告钟秀珍、郑胜萍、郑胜燕经本院传票合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，依照法律规定，其不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件进行审理和依法判决。本案现已审现终结。 原告钟秀珍、郑胜萍、郑胜英、郑胜燕、郑涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹德邦拆除建设在原告土地使用权证范围内的位于灵山县灵城街道小南门街27号与29号之间即原告北墙与被告南墙第一层、第二层长为2.26米、宽为0.18米、高为6.8米的墙体；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告分别系灵山县灵城街道小南门街土地的使用权人和房屋所有权人。1997年4月18日双方签订《郑曹房地协议书》，协议约定：郑方北墙角曹方南墙至郑方东墙止，为共墙，由曹方负责落石脚五层基底，再起地建拾捌（公分）墙第一层高叁米陆高，资金由曹方负责，第二层曹方起，资金由曹方负责。协议签订时由灵山县灵城镇立新居民委员会及其负责人唐泽元盖章签字见证，并在原告申请办理建设工程规划审批、建设开工许可证时向灵山县国土资源局提交备案。协议签订后被告依约在原告的土地使用权证范围上建设了协议约定的18公分厚共墙。1998年3月原告也依约在被告修建好的一、二层上即第三层起建设18公分厚的房屋墙体。但被告于2015年7月29日以原告修建的墙体侵害到其合法权益为由向灵山县人民法院提起诉讼，请求判决拆除原告修建在其房屋墙体上的墙。经一审、二审、重审以及二审终审，钦州市中级人民法院最终虽认定原告修建在被告房屋墙体上的墙没有超出原告土地使用证范围，但仍作出生效判决支持了被告执意要求拆除原本基于双方共墙协议约定且建在原告土地使用权证范围上的墙体的诉讼请求，即原告北边与被告相邻的第三、第四层墙体。因此，原告认为，被告不同意原告在其修建的墙体上加建房屋墙体且已要求法院判令拆除的行为己实际表明其毁约，现被告继续占用原告的土地使用权范围内的土地建设的第一、第二层墙体已丧失合法的基础依据，己对原告造成侵权妨害，依法应当予以拆除。综上，被告的行为已构成实际的根本违约、毁约，已丧失占用原告土地建设房屋的合法依据，被告超出其土地使用权证范围建设在原告土地使用权证范围上的墙体的行为己侵害到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告曹德邦辩称，一、原告以1997年4月18日签订的《郑曹房地协议书》起诉要求被告拆除楼房一、二层南面墙体无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。被告小南门街27号房与原告小南门街29号房原来是平房（砖瓦房），27号房南面界址与29号房北面界址相接处原来是共墙，以墙中为界。双方的平房后经上个世纪90年代的改建（改建成楼房），在改建的过程中，双方矛盾不少、纠纷不断，为此，双方先后就小南门街27号房南面界址与29号房北面界址问题签订了多份《协议书》。1997年3月27日签订了《协议书》一份，约定部分同墙，约定曹家用近4公尺地皮与郑家兑换4米泥墙作同墙；1997年4月18日签订了《郑曹房地协议书》一份，但曹德邦不得签字，有人冒曹德邦笔迹签字，约定小南门街27号房南面界址与29号房北面界址相接处是共墙，建一、二层时由曹方出资。曹方正在改建房时，郑方又提出不少问题，为彻底解决问题，方便日后双方建房，正在施工的曹方与郑方又于1997年5月4日在原灵城镇立新居委会的主持下，重新签订了《协议书》一份，约定郑曹两家原属同墙，为今后改建的需要，避免发生争议，经双方共同商定根据原墙中心线为界，分别自建墙分开。所以，后来改建房都是自建墙分开了。1998年6月3日，原灵城镇立新居委会向灵城镇土地管理所出具一份《证明》，证实有关郑曹两家的房屋界址问题，以1997年5月4日最后一份协议书为准。原告1998年6月5日的《土地使用权证》记载的四至是：“东：北段3.6米墙内线为界，横段2.18米自建12cm与曹屋墙边为界，南段4.86米自建墙0.18米墙为界，南：自墙外边线为界，西：自墙外边线为界，北：自墙外边线为界接水沟。”其中东：横段2.18米即是与曹屋南墙相接是本案讼争的墙体，记载的是原告的墙以自建墙宽0.12米与曹屋墙边为界，证实了双方都是以自墙为界，原告的自建墙宽0.12米，被告的自建墙宽0.18米。被告2015年4月16日的“灵国用（2015)第01-052号”《国有土地使用权证》、“灵房权证灵山字××号”《房屋所有权证》记载的被告与原告房相接处的南墙均为自墙为界。上述证据都证实了原告房屋北墙、被告房屋南墙都是以自墙为界，已不存在共墙之说，共墙也己以墙中心线为界分开各自建墙了。原告方所说的1997年4月18日签订的《郑曹房地协议书》已无效。原告起诉要求被告拆除被告楼房一、二层南面墙体无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。二、被告的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》是经合法审批、依法取得，三证合法有效，被告的楼房是一个合法整体，不能拆除任何部分，依法应驳回原告的起诉。原告以2016年5月23日灵山国土资源局出具的《证明》、2018年5月31日钦州宏德测绘服务有限公司的《测量成果报告》去证明被告建墙在原告的土地使用证范围是错误的，因为双方的《国有土地使用权证》都证实了双方房屋界址都是以自墙为界，土地使用范围己很明确，是各自用各自的，被告并没有建墙在原告的土地使用证范围。《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》都是县人民政府颁发的，在县人民政府决定撤销这些证书之前，这些证书都是有效的，任何单位、组织未经县人民政府授权许可去测量这些证书所指向的土地都是违法的、无效的。灵山县国土资源局出具的《证明》、钦州宏德测绘服务有限公司的《测量成果报告》是在只有原告方的指界下测量、没有被告方的参与共同指界，是很不正常很不正确的，若由原告单方指界，岂不是指到哪量到哪？灵山县国土资源局出具的《证明》、钦州宏德测绘服务有限公司的《测量成果报告》是无效的，不能推翻被告的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》。钦州市中级人民法院“（2019)桂07民终302号”民事判决书并没有认定被告利用原告的土地建房，却肯定了被告的楼房一个合法整体，是私人合法财产，受到法律的保护，其判决结果是正确的。被告的房屋是经政府规划、审批所建，是合法取得，怎能说拆就拆。综上，被告不存在违约之说，也不存在被告利用原告的土地建墙之说。请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于灵山县灵城街道小南门街29号房屋的所有权人登记为郑庆雄所有，该房屋土地使用权证上登记房屋的四至为：东，北段3.6米墙内线为界，横段2.18米自建12cm与曹屋墙边为界，南段4.86米自建墙0.18米墙为界；南，自墙外边线为界；西，自墙外边线为界；北，自墙外边线为界接水沟。该房屋于1998年3月5日经灵山县建设局批准，准建层高为五层，该楼房至今已建至五层，属砖混结构。郑庆雄已去世，被告钟秀珍、郑胜英、郑胜萍、郑胜燕、郑涛系郑庆雄的法定继承人。位于灵山县灵城街道小南门街27号房屋[房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号；土地使用权证号为：灵国用（2015）第01-052号]权属被告曹德邦，该房屋于1997年建好至今，层高为二层半，混合建筑面积139.48平方米、砖木建筑面积29.70平方米，被告的土地使用权证上注明使用权面积为67.58平方米，长度为15.36米，宽度为4.4米，房屋四至为：东、南、西三个方向均至自墙；北至自墙、共墙。原告的29号房屋与被告的27号房屋相邻。 本案争议墙体为被告楼房南面第一、第二层墙体（以下统称“争议墙体”），与原告房屋北面墙体相邻相接，长2.26米、宽0.18米，高6.8米。分属原、被告的房屋原来均是砖瓦结构的平房。1997年双方在改建房屋的过程中，因房屋界至问题发生了纠纷。1997年4月18日，在灵山县灵城街道立新居委会的主持下，双方签订了一份《郑曹房地协议书》，约定本案争议墙体为双方共墙，由被告方负责落墙体的基脚及建造第一、二屋的墙体。后来双方仍争议不断，1997年5月4日，又在灵山县灵城街道立新居委会的主持下，双方重新签订了一份《协议书》，约定以原共墙的中心线为界，原、被告双方各自建墙，分开使用等。1998年6月3日，立新居委会向灵城土地管理所出具了《证明》一份，作为双方房屋界址的生效协议在该土地所备案，证明载明“郑曹两家的房屋界至问题，以1997年5月4日订立的《协议书》为准”。自此后，郑庆雄自建了房屋北向与被告房屋相邻的墙体及房屋其他墙体，从一楼建至三层半，其房屋北向与被告房屋相邻的墙体宽度为0.12米。被告自建了房屋南向与原告房屋的墙体（即争议墙体），从一楼建至二层半，墙体宽度为0.18米。后郑庆雄续建房屋第三、四层时，就在被告已经建好的争议墙体上续砌了一幅宽度为0.18米的墙体，该墙一直延伸至第四层。郑庆雄在建第五层的墙体时，又缩回原来0.12米宽度的墙体上续建。被告认为原告方所续建的墙体突出部分侵入到其土地空间，两人因此发生纠纷，经有关部门调解未果。本案被告于2015年7月29日向本院起诉，请求判决：1、判令本案原告停止侵权，排除妨碍；2、判令本案原告拆除建在其位于灵山县灵城街道小南门街27号的房屋墙体（瓦面）上的一幅墙体（墙体面积为10.14平方米，长4.65米，宽2.15米，厚度为0.18米）。2016年12月26日，本院作出“（2015）灵民初字第1373号”《民事判决书》，判决：一、郑庆雄停止对曹德邦房屋所有权和土地使用权的侵害[位于灵山县灵城镇小南门街27号房屋，房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号；土地使用权证号为：灵国用（2015）第01-052号]；二、郑庆雄排除妨害，拆除建造在曹德邦土地使用权范围上空凸出的一幅墙体（该墙体厚：0.18米，宽：2.39米，高：从原告所建房屋第三层墙体向上延伸至被告郑庆雄的房屋第四层楼顶位置）[位于灵山县灵城镇小南门街27号房屋，房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号；土地使用权证号为：灵国用（2015）第01-052号]。郑庆雄不服该判决，向钦州市中级人民法院提出上诉，后郑庆雄在上诉期间病故，钦州市中级人民法院依法变更郑庆雄的法定继承人钟秀珍、郑胜英、郑胜萍、郑胜燕、郑涛为上诉人参加诉讼。2017年9月8日，钦州市中级人民法院作出“（2017）桂07民终263号”《民事裁定书》，裁定：一、撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第1373号民事判决；二、本案发回灵山县人民法院重审。2018年11月10日，本院经审理后作出“（2018）桂0721民初279号”《民事判决书》，判决驳回曹德邦的诉讼请求。曹德邦不服该判决，向钦州市中级人民法院提出上诉。2019年6月11日，钦州市中级人民法院作出“（2019）桂07民终302号”《民事判决书》，判决撤销本院（2018）桂0721民初279号民事判决；本案原告排除妨害，拆除建造在本案被告土地使用权范围上空凸出的一幅墙体。2019年8月29日，原告以上述诉称的事实和理由诉至本院，请求判如所诉请。 本院认为，第一，钦州市中级人民法院作出的“（2019）桂07民终302号”《民事判决书》，认定“本案争议墙体在1998年上半年该相邻相接部分，所属郑庆雄房屋的墙体从一楼建至三层半，墙体宽度为0.12米，所属被告房屋的墙体从一楼建至二层半，墙体宽度为0.18米。”即认定本案争议墙体与原告相邻墙体是分开建造，本案争议墙体属被告的自墙。第二，原告房屋土地使用权证登记其房屋的四至为“东，北段3.6米墙内线为界，横段2.18米自建12cm与曹屋墙边为界，南段4.86米自建墙0.18米墙为界；南，自墙外边线为界；西，自墙外边线为界；北，自墙外边线为界接水沟。”其中“横段2.18米自建12cm与曹屋墙边为界”也证实了原、被告相邻墙体是分开建造，房屋界址至各自的自墙为界。第三，被告房屋所有权证登记其房屋四至为“东、南、西向均至自墙；北至自墙、共墙。”也证实了原、被告相邻房屋界址至各自的自墙为界。第四，1997年5月4日，在灵山县灵城街道立新居委会的主持下，双方重新签订的《协议书》，约定“在原共墙的中心线为界，原、被告双方各自建墙，分开使用。”以上证据均证明了两个事实：1、在双方建房时，原告自建了其房屋北向第一、二屋与墙体争议相邻的房屋墙体，被告也自建了其房屋南向第一、二屋房屋墙体即争议墙体，双方分开各自使用自建的墙体；2、证明了双方房屋相邻界至（原告房屋北向、被告房屋南向）均分别至各自房屋的自墙。所以，不存在原告所诉称的讼争墙体是共墙体的事实。原、被告分别建造、使用各自房屋第一、二屋房屋的墙体，被告并没有侵占、使用原告的墙体。被告房屋南向界址至自建的自墙即争议墙体，也没有侵占原告土地使用权和房屋所有权。原告以被告在原告土地使用权证范围上建造争议墙体己侵害到原告的合法权益为由，要求被告拆除本案争议墙体，不符合事实和法律的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告钟秀珍、郑胜萍、郑胜英、郑胜燕、郑涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钟秀珍、郑胜萍、郑胜英、郑胜燕、郑涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  张春燕 人民陪审员  黄仁妃 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  施国凤 书 记 员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400