江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初4号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号耀盛大厦101、201-205、801-807室。负责人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄逸婷，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所律师。被告：金光胜，男，1993年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：陈善茂，男，1945年11月19日出生，住台湾连江县。被告：相城区元和迈家置业房产经纪服务部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道春申湖中路476号一楼。经营者:陆国青。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人保苏州支公司）因与被告金光胜、陈善茂、相城区元和迈家置业房产经纪服务部（以下简称迈家服务部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，原告人保苏州支公司委托诉讼代理人黄逸婷,被告金光胜到庭参加诉讼，被告陈善茂、相城区元和迈家置业房产经纪服务部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保苏州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车损险保险理赔款21000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月13日16时47分许，案外人薛世新停放于苏州市相城区相城大道春申湖中路国际服装城99足浴的苏Ｅ×××××车辆被楼上掉落的玻璃砸中致损坏，经公安机关认定，此次事故系国际服装城A区一号楼1901租客金光胜室内阳台窗户坠落所致，该房屋所有人为陈善茂，迈家服务部为房屋管理人。损坏的车辆系苏州市孝德家具有限公司所有，在原告处投保车辆损失险。本起事故经定损为21000元，现原告已经理赔车损，依据法律规定，原告取得代位求偿权。金光胜答辩：依据金光胜与迈家服务部签订的房屋租赁合同第七条，迈家服务部应当保证房屋室内外设施能正常使用，室内外维修由迈家服务部负责，案涉房屋的窗户属于自然脱落，金光胜不需要承担责任。陈善茂答辩：陈善茂自2006年购入案涉房屋之后，一直委托迈家服务部进行房产的管理修缮，迈家服务部从陈善茂的每月租金收入中扣除管理服务费。2017年6月17日，迈家服务部代表何惠芹将案涉房屋出租给金光胜，并签订了房屋租赁合同，依据该合同，金光胜不得将房屋转租，金光胜应负责修复房屋及设施，因使用不当或人为造成的人身伤亡、意外事故与房东无关。本案中，依据公安机关的情况说明及接处警工作登记表，租客为孙法建，可以认定金光胜将房屋转租，已经构成违约，陈善茂不应承担责任。迈家服务部未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告人保苏州支公司提交接处警工作登记表、房屋租赁合同、（2018）苏0507民初4251号民事判决书、车辆保险抄单、车辆损失确认书、维修费发票、领取赔款授权书、权益转让书等证据，本院组织当事人进行了证据交换。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：苏州市孝德家具有限公司系苏Ｅ×××××车辆所有人，其为该车辆在原告处投保了车辆损失险，保险期间自2017年2月13日至2018年12月2日，保险责任范围包括因外界物体坠落、倒塌造成被保险机动车的直接损失，保险金额为226064元。2018年3月13日，驾驶人员薛世新将案涉车辆停放于苏州市相城区相城大道春申湖中路国际服装城99足浴楼下，被该房屋19楼阳台窗户掉下的玻璃砸坏，事故造成车辆损失21000元，原告支付保险理赔款后，苏州市孝德家具有限公司向原告出具机动车商业保险权益转让书。针对本起事故，苏州市公安局相城分局元和派出所出具情况说明，称房屋19楼租客孙法建（男，身份证号，实际姓名为孙洪建）室内阳台窗户掉下砸到案涉车辆所致。人保苏州支公司遂以孙洪建为被告向苏州市相城区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，在该案审理中，孙洪建称金光胜系国际服装城A幢1901室的实际承租人，2018年3月13日前后，金光胜外出，故委托其照管房屋，事故发生后，为配合警方调查才称孙洪建系租客，但实际金光胜系承租人。孙洪建为此提交了金光胜与迈家服务部就案涉房屋的租赁合同。相城法院经审理认为，孙洪建并非案涉房屋的的管理人或使用人，对事故没有过错，据此做出（2018）苏0507民初4251号民事判决，判决驳回人保苏州支公司的诉讼请求。人保苏州支公司即以金光胜、陈善茂、迈家服务部作为被告另诉至本院。另查明，案涉房屋登记所有权人为陈善茂，登记时间为2009年12月29日。陈善茂在审理中称，购入案涉房屋之后，即委托迈家服务部进行房产的管理，迈家服务部从陈善茂的每月租金收入中扣除管理服务费。2017年6月15日，迈家服务部（出租方）与金光胜（承租方）签订房屋租赁合同，约定由金光胜承租案涉房屋用于居住，租期为2017年6月17日至2020年6月16日。合同第八条约定，迈家服务部的主要义务为：1、保证房屋的结构、设施均能正常使用；2、室内外正常维修由迈家服务部负责；……金光胜的主要义务为：……2、未经迈家服务部同意，不得私自将该房的部分或全部转租他人；3、本合同终止时，需对迈家服务部提供的设施进行清点、检查移交，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；4、金光胜如因使用不当损坏房屋及其设施的，应负责修复原装或予以经济赔偿。若水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东、中介方无关，后果自负。金光胜陈述称：“我当时承租了这个房子，在案发的时间回老家去了，我让朋友孙洪建去我房子里住了两天。是主卧室阳台上的玻璃连带框架都掉下去的，玻璃掉落的时候家里根本没人。因为那扇窗户是向外开启的，我觉得比较危险，所以一般只开横拉的那一扇窗户。在使用房屋的时候未发现窗户的异常。”本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案系保险人承担赔偿责任后向侵权人代位求偿，基础法律关系系侵权关系，应当适用侵权行为地法律。案涉保险事故在保险合同约定的保险责任范围内，人保苏州支公司已经履行了车辆损失险项下的赔偿义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，人保苏州支公司有权向实际侵权人代位求偿。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案保险事故系由房屋窗户玻璃掉落所致，陈善茂系案涉房屋的登记所有权人；依据房屋租赁合同第七条及当事人陈述，迈家服务部负有案涉房屋室内外正常维修等管理义务，系案涉房屋的管理人；金光胜承租了案涉房产，系案涉房屋的实际使用人；因此，如金光胜、陈善茂、迈家服务部无证据证明其没有过错，均应当就本案车辆损失承担相应侵权责任。具体而言：首先，金光胜抗辩称在事故发生当日其不在苏州、房屋租赁合同约定迈家服务部系房屋管理人，因此不存在过错。本院认为，金光胜作为房屋使用人，对案涉房屋的现状最为了解，应当对案涉房屋的使用尽到首要的注意义务，在房屋室内外出现毁损或其他问题时应当及时向房屋所有人、管理人说明并督促修缮，其抗辩意见不足以免除其注意义务，不能证明其无过错。其次，陈善茂抗辩称购入案涉房屋之后，一直委托迈家服务部进行房产的管理修缮，另依据房屋租赁合同，迈家服务部应案涉房产尽修缮义务，因此陈善茂不存在过错。本院认为，陈善茂系案涉房屋的所有人，房屋租赁合同系迈家服务部与金光胜之间就案涉房屋租赁关所涉权利、义务的安排，尚不能免除陈善茂作为房屋所有人对房屋的管理和相应的注意义务，因此，陈善茂亦未证明其不存在过错。最后，迈家服务部在本案审理中未提交证据佐证其不存在过错，应当承担举证不能的不利后果。综上，陈善茂、金光胜、迈家服务部均不能证明对保险事故发生没有过错，亦未举证证明各主体之间责任大小，故应承担共同侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金光胜、陈善茂、相城区元和迈家置业房产经纪服务部于本判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付赔偿款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由金光胜、陈善茂、相城区元和迈家置业房产经纪服务部负担。如不服本判决，金光胜、相城区元和迈家置业房产经纪服务部可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，陈善茂可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年十月三十日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦