河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4402号原告：杨明，男，汉族，1980年09月27日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤英（系原告的母亲），女，汉族，1955年08月04日出生，住河南省汝南县。被告：汝南县天吉运动器材有限责任公司，住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727080801966F。法定代表人：李刚，该公司经理。被告：冯守忠，男，汉族，1963年09月03日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。原告杨明诉被告汝南县天吉运动器材有限责任公司（下称被告天吉公司）、冯守忠买卖合同纠纷一案，原告于2019年05月05日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年05月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡志慧、杨凤英，被告冯守忠及二被告委托代理人张卫华到庭参加了诉讼。原告申请的证人杨某1、杨某2、魏某出庭作证。本院于2019年06月18日作出（2019）豫1727民初2237号民事判决。被告冯守忠对该判决不服提起上诉。2019年07月29日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终2665号民事裁定：一、撤销本院（2019）豫1727民初2237号民事判决；二、发回本院重新审理。本院于2019年09月02日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨凤英、胡志慧、被告被告天吉公司法定代表人李刚、被告冯守忠及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告砖款190000元及利息（从2015年10月22日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。事实与理由：2013年10月，被告冯守忠承包汝南县天吉运动器材有限公司办公楼的建设，原告从汝南县玉兰砖厂购买475000块砖，单价为每块0.4元，计款190000元，送到二被告的施工工地，工程结束后，经原告催要，二被告拒绝偿还原告货款。被告天吉公司辩称：1、2013年09月22日至25日给杨明支付两笔现金共计10万元。2015年10月27日，冯守忠、杨明和李刚三人共同在李刚办公室算帐，由杨明出具收条，收到天吉公司支付杨明办公楼材料款22.5万元（材料款指砖头款、钢筋款，砖头款应该是三十多万块砖，没有四十多万块），余款由冯守忠偿还，与天吉公司无关。所以，公司现在不欠杨明的钱，原告之后也从未向公司要过钱。2、总欠款多少钱公司不知道，至于剩余多少钱，是否偿还完毕与公司也无关。综上，应驳回原告对本公司的诉讼请求。被告冯守忠辩称，原告的诉求无事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。理由是：一、被告冯守忠已经将砖款支付完毕。2014年10月份，原告杨明委托徐峰追要材料款，期间徐峰将委托书交给岳来娃和梁冲冲，二人拿着委托书找到被告追要材料款，被告于当月将材料款20万元以现金方式交给二人，二人拿到钱后，把钱交给了徐峰，至于徐峰是否将该款支付给原告，与被告冯守忠无关，原告应向徐峰主张权利。二、2014年10月份，岳来娃和梁冲冲将从被告处要来的20万元交给徐峰后，徐峰也给被告出具了收条，至于该收条是徐峰所写或是杨明所写，被告不得而知。该收条交给了梁冲冲后，一直由梁冲冲保管。因为当时梁冲冲是被告的女婿，被告也就没有给梁冲冲索要该张收条，现在梁冲冲已经与被告的女儿离婚，被告以该收条丢失为由拒绝交给被告。三、2014年10月份原告委托徐峰向被告要的20万元材料款和2015年10月27日天吉公司支付给原告的材料款包括砖头款和钢筋款。四、原告的诉请超过法定诉讼时效期间，原被告就被告承包天吉公司办公楼所欠原告砖款和钢筋款已经于2015年10月份在徐峰家算过账，除去在算账之前被告已经支付给原告的委托人徐峰的20万元，还下欠原告22.5万元。2015年10月27日，经原、被告与天吉公司负责人李刚三人同意，就经原被告算账过后最后一笔被告拖欠原告的22.5万元的材料款（砖款和钢筋款），不经被告手，直接由天吉公司支付给原告。从2015年10月27日至今，原告从未向被告主张过任何权利，且在第一审开庭时原告也承认没有向被告要过账。根据有关法律规定，原告的诉请已过法定诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事下事实：2013年10月12日，被告冯守忠借用汝南县第一建筑公司的资质承包被告汝南县天吉运动器材有限责任公司办公楼的施工工程。被告冯守忠施工过程中，为承建办公楼及院墙、大门，共购买原告的砖472500块，其中办公楼用砖36万块。原告销售给被告冯守忠的砖系原告从汝南县玉兰建材有限公司购买，单价为每块0.4元。2015年10月27日，原告向被告汝南县天吉运动器材有限责任公司出具收条一张内容为：今收到汝南县天吉运动器材有限公司办公楼材料款22.5万元，剩余材料款由大包负责人冯守忠偿还，与汝南县天吉运动器材有限公司无关。上述砖款，被告冯守忠一直未还。另查明，被告冯守忠将承包的工程一部分院墙及大门转包给杨明施工。2013年09月22日至25日，被告天吉公司给杨明支付两笔工程款共计10万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、材料款是指什么款？被告天吉公司支付22.5万元是什么款？2、冯守忠是否已给杨明结算清了砖款？3、本案原告追要货款是否超过诉讼时效期间？关于第一个焦点，本院认为：本案审理过程中，双方当事人一致认可材料款指砖款和钢筋款，本院予以确认。被告天吉公司支付给杨明的材料款22.5万元，原告在第一次庭审过程中申请了证人杨某2、杨某1出庭作证，证人证明杨明向被告天吉公司书写的收条22.5万元指钢筋款，二被告不能提供相反的证据予以反驳，本院对天吉公司支付的22.5万元认定为钢筋款。关于第二个焦点，本院认为：第一，本案审理过程中，被告冯守忠主张先向杨明支付的20万元材料款，余款在天吉公司法人代表李刚办公室经三人算帐，由天吉公司将下余的22.50万元材料款支付给杨明，双方债权债务清偿完毕。但从杨明向天吉公司出具的收条中看出，先收到天吉公司支付杨明的材料款22.50万元，剩余材料款由冯守忠偿还，与天吉公司无关，也即是说此时冯守忠并未偿还剩余材料款；第二，被告冯守忠主张20万元由梁聪聪与岳来娃从其手中拿走后交付给杨明的委托人徐峰，但岳来娃证明当时冯守忠拿出来十几万钱给他女婿梁聪聪了，但他送没送给徐峰不清楚，不能证明两人一起交给了徐峰；第三、被告冯守忠主张付清20万元款后，徐峰给梁聪聪出具一份委托书，载明钱已结清，委托书由梁聪聪持有，因丢失无法提供。该内容除言词证明外，没有书面证据相印证，经双方多方寻找徐峰下落，均未果，故不能充分证明委托书的存在及付款的真实性。故本院对被告已付清欠款的主张，不予采信。关于第三个焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起诉算。”的规定，被告冯守忠主张从2015年10月27日三人算账后，原告从未向其主张过权利，原告的起诉已过诉讼时效期间。原告主张原、被告系同村村民，经常向其主张要钱。本院认为，从本案审理情况看：第一，2015年10月27日杨明出具的收条，写明“剩余材料款由冯守忠偿还”，那么剩余材料款是多少，双方均不能证明具体数额，说明双方当时并没有算账；第二，被告冯守忠承包被告天吉公司建设工程后，将大门、院墙转包给杨明建造，后被告天吉公司向杨明支付工程款10万元，庭审中原告主张该款仅指工人工资，与材料款无关。被告冯守忠主张10万元是结算的整个工程材料款，2015年10月27日算账时把10万元漏算了。从上述证据及双方的陈述中可以看出，对天吉公司支付的10万元款，双方也未进行结算，双方可另案主张清算，在本案中不予确认。因此，被告冯守忠主张原告的起诉已超过诉讼时效期间不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院认为，原告主张的砖款应以被告冯守忠认可的办公楼适用36万块砖为准，计款144000元（360000块×0.4元/块）。欠款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告天吉公司承担连带还款责任与事实不符，本院不予支持。被告冯守忠抗辩理由缺乏证据佐证，本院不予采纳。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告冯守忠于判决生效之日起十日内支付原告杨明砖款144000元及利息（从2019年05月05日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告杨明其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费4100元，由被告冯守忠负担3180元，原告杨明负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  张彦林人民陪审员  陈东升二〇一九年十月二十四日书 记 员  乔华丽