广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24393号上诉人（原审被告）：深圳市申发膳食管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜海军，男，汉族，1972年5月3日出生，身份证住址湖南省平江县，委托诉讼代理人：张魁，广东法聪律师事务所律师。上诉人深圳市申发膳食管理有限责任公司（以下简称申发公司）因与被上诉人杜海军合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8221号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判申发公司无需退还被上诉人杜海军押金50000元；一、二审案件诉讼费由杜海军承担。事实与理由：原审法院认定申发公司的抗辩主张缺乏事实依据和合同依据是错误的。根据双方签订的《食堂承包管理责任书》第三项第3条，“乙方在承包经营管理的过程中，应自觉维护甲方信誉，不得恶意破坏甲方和企业方的合作关系。否则，甲方有权单方终止乙方的经营管理权并罚没乙方交纳的保证金”，同时结合申发公司在原审中提交的证据，企业方即深圳合某公司及深圳市皇某公司与申发公司不续约的理由系杜海军所致，并且企业方承认目前的食堂仍然由杜海军经营这一结果可知，杜海军并未按照协议要求无条件交出食堂的经营管理权，即双方签订的协议并未中止，杜海军并未撤出企业方的食堂。退一步讲，即使协议终止，杜海军恶意破坏申发公司与企业方的合作甚至从中获取利益，不仅导致申发公司与企业方合同终止，造成直接利益的损失，更是违反了《中华人民共和国民法总则》第七条关于诚信原则的规定及双方签订的合同约定，构成根本违约。因此，申发公司应当没收杜海军的押金不予退还，同时法院应当制止此类民事主体的不诚信经营行为。综上，请求法院依法撤销原审判决，支持申发公司的上诉请求。被上诉人杜海军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，申发公司没有任何事实和法律依据可以没收杜海军的押金，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。一、申发公司提交的证据证明是申发公司通知杜海军解除合同的，且杜海军已经按照申发公司的要求交接了全部物品。二、申发公司是在杜海军多次催促其支付承包经营款的情况下于2018年8月25日通过微信发出了一份所谓的函告，函告内容没有任何事实和法律依据，杜海军不予认可。至申发公司发出所谓的函告之日，其已经远远超过了《食堂承包管理责任书》中所约定的应支付承包款及退回保证金的时间。申发公司所谓函告纯属恶意拖欠杜海军的承包款，无故扣押杜海军的保证金所寻找的借口。三、申发公司没有任何证据证实其与第三方的解约是由于杜海军的原因。事实上杜海军是在已经交接完成承包工作离开第三方后，第三方再行找到杜海军从而再另行提供食堂服务的。综上，申发公司恶意拖欠杜海军承包款，无故扣押杜海军的保证金，已经给杜海军的生活带来了极为严重的消极后果，导致杜海军生活陷入困境。恳请二审法院依法驳回申发公司的上诉请求，维持原判。杜海军向一审法院起诉请求：申发公司支付承包经营款93，781元及起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，退还押金50，000元，承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2017年7月15日，申发公司（甲方）与杜海军（乙方）签订了一份《食堂承包管理责任书》，具体合同条款如下：一、承包管理期限甲方于2017年7月15日起至2018年7月15日止将位于深圳福永的食堂交付给乙方经营管理。二、双方权责与义务1、甲方不干涉乙方的具体事务，现场操作管理一切由乙方全权负责；2、乙方应严格执行甲方同企业方签订的合同条款，保质保量提供完善的膳食供应服务；3、乙方应认真落实《食品卫生》及《食品安全》管理制度，在乙方承包经营管理过程中，出现任何食品质量问题，一切责任后果由乙方承担；4、以食堂每月餐费总额为基数，乙方每月30日前向甲方上缴9%的作为公司利润（如甲方收款，扣留利润部分后于二日内将余款付清给乙方）；5、营业额8万以上增加一个点，10万以上增加一点五。三、违约责任1、乙方接手进驻前，须签署本《责任书》并交付风险保证金_元，合约期满当日，甲方一次性无息返还；2、乙方在承包经营管理期限内，能认真履行甲方同企业方的合同条款，服务质量和水准能充分得到合作企业的认可，甲方不得单方面终止乙方的经营管理权，否则，除需无息退还乙方风险保证金外，另需付保证金同等金额的款项给乙方作为补偿；3、乙方在承包经营管理过程中，应自觉维护甲方信誉，不得恶意破坏甲方和企业方的合作关系。如发现上述行为或出现多次被合作企业投诉使甲方面临与合作企业终止合同的局面，一经核实，甲方有权单方面终止乙方的经营管理权并罚没乙方交纳的保证金；4、收取餐费款的一方，不得以任何理由拖欠应付给另一方的款项，如恶意拖欠10天以上，另一方有权提出异议或终止本合约并提出相应赔偿。四、合约期满，本责任书自行作废，乙方须无条件交出该食堂的经营管理权。五、本责任书一式两份，甲、乙各执一份，自签订之日起生效。上述《食堂承包管理责任书》签订的当日，申发公司收取杜海军押金50，000元，双方确认该50，000元即为《食堂承包管理责任书》约定的风险保证金。杜海军明确其诉请的承包经营款93，781元包括三笔费用，分别为深圳合某公司向申发公司支付的2018年5月餐费36174.82元、2018年6月餐费38，625.11元及深圳市皇某公司向被告支付的2018年6月的餐费28，257.82元，再扣除9%杜海军应支付给申发公司的款项。并提交2018年5月、6月费用结算确认单、付款明细表、2018年6月份水费、电费表、2018年6月份食堂费用清单、明细表用于佐证。申发公司除对付款明细表真实性确认外，主张杜海军提交的上述其他证据系其单方制作，均不予认可。但申发公司确认已收到杜海军所述的上述三笔费用。申发公司提交其与案涉公司的微信聊天记录用于证明杜海军与案涉公司的承包经营持续并未解约；提交其与杜海军的微信聊天记录用于证明申发公司就杜海军擅自与厂方签订协议事宜作出警告，要求扣除杜海军的押金以及餐费作为补偿。申发公司另提交一份《食堂合约到期不续签通知》，用于证明申发公司之所以与案涉的两家公司解约，是因为杜海军在提供上述服务的过程中，多次被投诉并且得不到改善，导致申发公司与案涉公司无法续约。杜海军对申发公司与案涉公司的聊天记录不予认可；对杜海军与申发公司的聊天记录真实性认可，但关联性不认可，陈述该份证据显示2018年6月19日，杜海军收到申发公司与案涉另外两家公司合同到期后不再续签合同的通知，并主张其在2018年6月29日已经向申发公司移交了全部的厨房物品，杜海军是在已经离开了这两家公司后，再重新与该两家公司建立的合作关系。杜海军对《食堂合约到期不续签通知》真实性认可，认为该通知证明申发公司与案涉的两家公司已终止了合作。《食堂合约到期不续签通知》系深圳合某公司、深圳市皇某公司于2018年6月1日向申发公司作出，内容为“致：深圳申发膳食管理有限责任公司：我司与贵司签订的《食堂承包合同书》合约期限为2017年7月1日至2018年6月30日止，因饭堂伙食质量屡次得不到改善以及卫生许可证一直未办理等等，故我司收回饭堂管理，合约到期不续签，请知悉！特此通知。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申发公司提交的证据不足以证明其提出的承包经营款作为违约金的辩解理由，申发公司的主张因缺乏事实及合同依据，一审法院不予采纳。根据双方当事人确认的申发公司所收取的餐费金额及《食堂承包管理责任书》第二条第4款的约定，申发公司拖欠杜海军的承包经营款为93，781元[核算公式为（36174.82+38625.11+28257）×91%）]，申发公司应予以支付。关于利息，一审法院认定以93，781元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率基准计算，自2019年4月17日起计算至款项付清之日止。申发公司主张不予退还押金缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出判决：一、深圳市申发膳食管理有限公司于一审判决生效之日起三日向杜海军支付承包经营款人民币93，781元及利息（以93，781元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年4月17日起计算至款项付清之日止）；二、深圳市申发膳食管理有限公司于一审判决生效之日起三日内向杜海军退还押金人民币50，000元；三、驳回杜海军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元（杜海军已预交），由申发公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，双方当事人在二审中确认：申发公司与深圳合某公司、深圳市皇某公司签订的《食堂承包合同书》合同期限届满后，双方没有续签承包合同；该两公司的食堂现由杜海军承包管理。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，二审争议的问题是申发公司应否向杜海军退还合同约定的风险保证金（即双方在本案中称的押金）50，000元。双方在《食堂承包管理责任书》中有关风险保证金的约定是：合约期满当日，申发公司一次性无息返还给杜海军；如果杜海军在承包经营管理过程中，不自觉维护申发公司信誉，恶意破坏申发公司和企业方的合作关系，或出现多次被合作企业投诉使申发公司面临与合作企业终止合同的局面，申发公司有权单方面终止杜海军的经营管理权并罚没其交纳的保证金。本案诉讼中，申发公司没有举证证明杜海军恶意破坏其与合作企业关系的事实，也没有举证证明杜海军在经营管理过程中因被投诉而影响了申发公司与合作企业方之间的食堂承包合同的履行。根据申发公司提供的《食堂合约到期不续签通知》，说明申发公司与合作企业方之间的食堂承包合同是如期履行至届满，没有再续约。而申发公司是否能够获得续约，并不是其与杜海军约定的风险保证金是否退回的条件。另外，杜海军后来获得食堂的承包管理权，不能据此反推其存在恶意破坏申发公司与合作企业关系的事实。因此，申发公司上诉主张其不予退回风险保证金给杜海军，缺乏事实依据，不符合双方签订的《食堂承包管理责任书》的约定，本院不予支持。综上，申发公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1050元，由申发公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  志  坚审判员 王  雅  媛审判员 伍    芹二〇一九年十月十一日书记员 何明辉（兼）