内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1299号原告：扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司。法定代表人：周某，经理。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古云龙律师事务所律师。被告：中联重科股份有限公司。法定代表人：詹某，董事长。委托诉讼代理人：李某。第三人：张某，住内蒙古自治区通辽市。原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司（以下简称乾元混凝土公司）与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司），第三人张某买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾元混凝土公司及其委托诉讼代理人刘某，被告中联重科公司的委托诉讼代理人李某，第三人张某，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。乾元混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.解除合同，返还首付款400000元；2.赔偿经济损失19951656元；3.鉴定费45000元；4.交通费旅费9307元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原、被告订立搅拌站设备买卖合同，该合同履行地是扎兰屯市卧牛河镇红旗三组，约定原告缴纳首付款400000元后，被告上门安装调试达到生产使用功能，能够使用后再分批付款。可被告至今设备未安装调试完毕，不具备生产功能。原告前期投资搅拌站的所有基础工程成为一片废墟，因此给原告造成重大经济损失，原告多次找被告商谈继续安装调试均未果，因此依法诉至法院，要求被告赔偿。中联重科公司辩称：1.被告主体不适格，立案至今提交的所有诉讼材料中列明的被告名称均非被告中联重科公司。原告立案时未提交中联重科公司主体身份资料。中联重科公司所在地非诉状中列明的扎兰屯市；2.原告主体不适格，应当驳回其起诉。本案案由为买卖合同纠纷，原告非买卖合同的买受人，并非合同相对人，无权向中联重科公司主张权利；3、根据11108502号产品买卖合同、个人贷款合同、抵押合同以及生效的（2015）岳民初字第00083、0004号民事判决书的认定，与中联重科公司签订产品买卖合同的买受人系张某，乾元混凝土公司是合同的担保人，并非合同的相对人。根据合同的相对性原则，买卖合同对乾元混凝土公司不发生买受人之间的效力。没有买卖合同上的权利义务关系，原告不能依据产品买卖合同向中联重科公司提出请求或者诉讼；4.原告的诉讼请求主张不符合法律的规定，应当驳回。本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，只有合同的相对人才能诉请要求解除。买卖合同解除的前提下方能退还货款赔偿损失。本案原告主张的合同经过岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00083、0004号民事判决书的确认，认定合同已经有效履行，中联重科公司作为出卖人的合同义务已经完全履行完毕，现在解除合同，已经缺乏基础条件，更不可能存在要求退还货款赔偿损失的权利主张，中联重科公司与乾元混凝土公司无任何经济往来，要求返还400000元的首付款以及赔偿损失无事实和法律依据。乾元混凝土公司没有支付过400000元给中联重科公司，中联重科公司也没有给乾元混凝土公司造成任何的损失。原、被告双方之间是没有任何经济往来的，诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回；5.假若乾元混凝土公司为合同的权利人，其主张也已经超过了诉讼时效，自2012年交付设备之日至起诉之日期间已经超过两年，假若乾元混凝土公司享有合同权利，根据诉讼时效法律规定，民事权利受到侵害的，权利人在法定的时效期间内不行使权利诉讼时效届满就获得了诉讼时效的抗辩权。法院应当依法驳回原告的诉讼请求；6.假若原告为合同权利人，原告的主张也已经超过了产品检验两年的质量异议期。原告的主张无法得到支持。根据合同法第158条第二款规定的合理期间没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的，合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。设备自2012年交付之日起原告并未向中联重科公司主张过任何权益，交付的设备是符合约定的；7.中联重科公司未完成该搅拌站的调试交验，也系中联重科公司行使保险不安抗辩权。根据11108502号产品买卖合同第14条的约定，买受人怠于按时足额支付款项和技术人员、专业安装队员至现场安装买卖合同的买受人张某并没有按期足额支付首期款，只支付142500元。未完成设备调试交验，也是在行使不安抗辩权，不需要承担责任；8.未提供符合调试校验所需的条件责任，应当由买受人自行承担。涉案合同15条约定，设备调试买受人需要负责提供砝码以及重量较准测量并提供出卖入调试期周期为七天，或者生产五十罐合格的混凝土的原材料。原告并没有提供砝码，合格的混凝土原材料包括砂石水泥、粉煤灰、膨胀剂等。24小时的水电供用，电的总功率需要达到五百四十千瓦，调试所需电容在普通用电的基础上需要增容，而增容是需要环境影响评价到供电部门办理审批手续，根据中联重科公司了解，原告的搅拌站并没有进行环评工作；9.乾元混凝土公司没有完成房屋以及搅拌站的行政许可与行政审批条件的责任应当由其自行承担。乾元混凝土公司没有取得建设搅拌站的行政许可，也没有取得生产和销售预拌混凝土的资质证书，发改委、规划局、住建局、环保局等多个部门的审批，如果没有获得住建局的建设工程施工许可证，环保局批准的环评等由此造成搅拌站无法生产的损失均应由其自行承担；10.原告主张的损失请求法院应依法驳回，建设工程造价损失三百四十余万元，会在鉴定报告的质证意见中详细阐述，同时原告没有提供任何的证据证明其拥有现场鉴定的包括但不限于房屋、围墙、搅拌站地基道路的所有权，原告无权要求中联重科公司进行赔偿，鉴定的房屋围墙等设施不属于搅拌站的必需设备，系乾元混凝土公司的经营风险，无权要求中联重科公司来承担，后续的1600万元损失，截止到开庭，中联重科公司并没有收到任何证据，请法院依法审查。交通差旅费请法院依法予以驳回，鉴定费系原告为了证明自己的主张而付出的必要费用。应当由其自行承担，并且中联重科公司要求鉴定人员的出庭费用由乾元公司来承担；11.中联重科公司需要明确的是本案的原告乾元混凝土公司起诉时的标的仅有40万元，后续补充了标的1608万元。这一部分主张没有缴纳诉讼费，没有缴纳诉讼费用就进行庭审的话，需要本案做撤诉处理。张某述称：张某是乾元混凝土公司法定代表人周某的大舅哥，2012年周某找到张某，让张某和其爱人为周某提供担保。当时买卖合同的出卖人是中联重科公司，买受人处是空白的，就只有一个手印，第二页联系人也看不清，而且张某的签字也不是本人所签。两份民事判决书张某收到了，但是已向法院的人员解释过，张某只是买卖合同的担保人，张某与中联重科公司也无经济往来，工程抵押贷款合同的签字也不是张某本人所签。乾元混凝土公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.营业执照，证明乾元混凝土公司有权利经营和买卖争议机器设备的资质。中联重科公司质证，不认可，乾元混凝土公司2014年11月才取得预拌商品混凝土生产、销售的经营资质。购买被告仪器设备时并没有取得相关资质，且根据营业执照，经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。因此，经营时还需到住建、规划、发改、环保等部门进行审批。张某质证，无异议。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；2.造价鉴定报告，证明原告在建厂当中造成的损失应由被告赔偿。中联重科公司质证，1.对鉴定机构的资质有异议，对鉴定人员有异议。根据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或选择二名司法鉴定人员进行鉴定，本鉴定报告中仅有一名司法鉴定人员冯利杰，鉴定报告的人员选定上明显违反法律规定；2.鉴定机构对搅拌站地基的造价依据的图纸系其他搅拌站的地基施工图，与本案的搅拌站地基毫无关系，地基造价的鉴定差异巨大，本鉴定报告不得作为本案的定案依据；3.鉴定机构违反鉴定程序及要求，遗漏鉴定材料及被告的质证意见；4.对现场鉴定已测量的下列明细，不应当计入该工程造价成本中:（1）原告未提供被鉴定所有项目的产权证明，且鉴定机构出具的工程量现场确认单中明细中房屋一号至房屋六号等建筑及建筑内附属的相关设施并非建设搅拌站的必需配备设备及设施，亦未提供该房屋及搅拌站经过法律规定的有关部门审批及同意，原告的房屋系违章违法建筑，原告自行建造违法的建筑，要求他人承担赔偿责任无法律依据；（2）工程量现场确认单中进修道路成本不予认可。根据法律规定，道路的所有归国家或集体所有，原告未提供拥有该进场道路所有权证明，且该道路亦通往当地其他村民家中，且亦无法核实该道路的修建时间，很大可能性该道路在搅拌站建设之前就已经存在；（3）鉴定报告中部分明细并非搅拌站的建设成本，系搅拌站的设施，决算表中的价格明细过高，部分明细重复计算；（4）工程量现场确认单中其他明细不予认可：围墙、铁大门、水泥电线杆不属于建设搅拌站的必需设施，水泥电线杆的所有权应当归电力部门所有，并非归原告所有。综上，被告认为该鉴定报告鉴定相关资质不符合要求，鉴定材料遗漏，使用的关键鉴定依据及材料与本案无关，鉴定程序违法，该鉴定报告不得作为本案的定案依据。张某质证，无异议。本院认证为，该份造价鉴定报告，系本院依据原告申请委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司依法作出，且鉴定机关指派鉴定人员出庭接受各方质询，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，本院对该份鉴定报告予以确认；3.原告方证人李楠出庭作证，证明原告承租证人李楠的土地，从2012年5月1日到现在租金也未给付，拖欠租金合计3290000元。乾元混凝土公司质证，无异议。中联重科公司质证，土地租金与本案无关，不应当由被告承担。共计四十余亩土地，每年租金500000元，租金明显过高，并且证人李楠并非与原告签订土地租赁合同，而是与周某签订的土地租赁合同，与本案原告无任何关联性。土地租赁费是对于其公司建设的成本而非搅拌站的建设成本。张某质证，无异议；4.土地租赁合同，证明不租赁土地就无法建设搅拌站，因此由被告造成的土地租赁费损失应该由被告承担。中联重科公司质证，李楠土地所有权权利来源不明，转让的土地所有权的相关信息也未体现。根据土地管理流转的规定，土地租赁应该报村委会同意，租金的实际支付明显有问题。合同的原件与复印件不一致，公章的加盖位置明显不一样，被告方认为有伪造的嫌疑。租赁期限从2012年截止到2025年，长达13年，但租金却固定不变，被告认为这不符合正常的交易习惯，明显属于扩大损失。2012年签订租赁合同，至今未给付租金，但李楠未催缴，在合同明确约定连续两年不缴纳租金，甲方有权终止合同，并且追缴所拖欠的租金，出租人放任这种不缴纳租金的现状，扩大损失不应当由被告方承担。在租赁土地上建设搅拌站，原告公司的住所地也在那边，而公司成立必须要有固定的营业场所，不能由被告来承担原告公司成立至今的所有建设损失。所以被告方对于土地租赁合同不认可。张某质证，无异议。本院认证为，证人李楠的证言与土地租赁合同，能够相互印证土地租赁的事实，本院予以确认。5．原告方证人张贵林、周林忠证言，证明2012年周某雇佣二位证人打水井，尚欠4800元的尾款未付清。原告方质证，两位证人充分证明给原告打水井的事实，打水井是建设搅拌站的基础，所以打水井的损失是属于被告违约造成的，被告应该承担。中联重科公司质证，对二位证人证言不认可，打水井的费用与被告无关，原告公司建立打水井是必然的，与被告无关。张某质证，无异议。本院认证为，对打水井的事实予以确认。6.原告方证人孟繁荣证言，证明2012年4月份，周某找到证人，在通辽与中联重科公司签订合同，约定先交400000元，调试机器出2000方混凝土后再付400000元，设备的价格是4000000元。2015年，中联重科公司派人来协商机器不能生产的问题，让周某写材料，协调怎么处理。2017年又去沈阳中联重科分公司，在新荣大厦，中联重科公司派的是夏律师接待的我们。乾元混凝土公司质证，无异议。中联重科公司质证，证人孟繁荣与周某系朋友关系，如果无其他书面证据仅靠口头描述，不能作为认定案件事实的证据，并且证人已66岁，但对过程细节记得特别清楚，这不符合常理，有很明显的人为痕迹在里面。签订的合同上也没有周某的任何签字和手印。所以我方认为是虚假的。张某质证，无异议。本院认证为，结合其他证据一起认定。7.原告方证人强宝玉证言，证明2012年6月至今，证人一直给周某打更，至今周某未给开工资，每月的工资是2500元，在证人没钱的时候，周某借过钱给证人，一次1000元，一次500元，周某不开这个公司证人也不能给他打更。乾元混凝土公司质证，因为被告违约，设备没有运行，造成原告人员工资损失，被告应该承担这部分工人工资损失的责任。中联重科公司质证，对真实性有异议，双方未签订合同，工资也未实际支付，原告没有实际损失。近年来原告的公司一直没有开工的情况下，证人还一直给打更，有扩大损失的行为。并且证人打更属于公司运营支出与涉案搅拌站无关。8.原告方证人郭晶华证言，证明2012年6、7月份，强宝玉雇佣证人给周某打更，打更是三班倒，值一天班，休息二天，第月工资2500元，没有开过工资，通过强宝玉向周某借过钱。乾元混凝土公司质证，无异议。中联重科公司质证，证人与原告之间有利害关系，单独的证人证言没有实际的其他书面材料，不能达到其证明目的，金额与强宝玉的证言也不致。9.原告方证人王汝刚证言，证明2012年7月份，证人通过桑志勇介绍到原告的厂子工作，前期做微机员，后期是厂子里有杂活找证人，证人也一起干。11月份，处于冬休期通知我们留守，每月工资1500元，工资没有开过。乾元混凝土公司质证，能够证明人员工资损失，证人需给打更送吃的，煤、燃料等。中联重科公司质证，搅拌站未实际运营，证人也未到搅拌站工作，每月1500元工资明显过高，且未签订合同，对真实性有异议。10.原告方证人桑志勇证言，证明2016年8月份以后，周某委派证人到沈阳和中联重科公司进行协调。证人去沈阳五次、去长沙两次，去沈阳的前几次都是郁国民经理接待的证人，最后一次去是叫赵国新经理接待的证人，赵国新经理明确说，对于周某的事，给三个答复，第一赔偿现在不可能了；第二中联重科公司把周某购买的设备修好，通过中联重科公司的技术让设备能够生产；第三要想解决此事，就通过法律解决，赵国新经理还说，你们不行就找长沙总公司吧，这样证人又去了一趟长沙。2017年4-5月份，证人和周某一直找也无结果。最后周某决定通过法律程序解决，所以起诉到法院。乾元混凝土公司质证，证人能够证明在起诉之前一直在和被告方协商解决此事，所以未过诉讼时效。中联重科公司质证，对证人证言的三性均有异议，已过诉讼时效，2012年4月签订合同之后，至少是到2016年8月之前。原告从未向被告主张过任何权利，诉讼时效已过。对证人证言的真实性有异议，无其他的证据证明证人在2016年8月份前实际找过中联重科公司协商过有关搅拌站的事项。11.原告方证人徐辉证言，证明2012年3、4月份证人与周某、孟繁荣在通辽与中联重科公司的过洪宇经理，谈合同细节，双方约定首付400000元，设备安装调试生产之后再付剩余的400000元。当时资料非常多，周某想看，但对方说不用看，看也看不明白。刚建厂的时候备料有钢管、脚手架、跳板等，被中联重科公司的工人偷了很多，要处理的时候，因为下雨安装工人趁乱跑了。约定给证人每月工资1500元，到现在也没有开过。乾元混凝土公司质证，证人的工资损失应该由被告承担，因为被告未能将设备调试成功造成的工资损失。还证明签订合同时，被告隐瞒很多内容不让原告去看，同时证明当时与被告约定先给400000元，设备调试成功后，第二年再给400000元，原告已经履行与被告的约定，给付400000元首付款后，被告就将设备运到原告的住所地，该事实证明被告认可原告履行了约定，无违约的状况。乾元混凝土公司的运营，就是搅拌站的运营，公司和搅拌站是相辅相成，相互连带，不可分离的。中联重科公司质证，有异议，证人表明合同系周某签订的，而非原告乾元混凝土公司签订，实际情况是张某签订的，与证人证言自相矛盾。首付款是800000元，原告未按期履行合同首付款800000元的义务，而是400000元。证人的工资，双方之间未签订合同，也未实际完成支付，证人与原告之间有利害关系，且工资系原告公司经营运营支出，而非搅拌站的损失。12.原告方证人王新华证言，证明2012年5月15日，证人的爱人邢殿文与周某签订合同，我们给他降水，他欠工钱未付，当时约定75000元，因为当年的水大不好抽，追加了20000多元，现在欠我98510元，一分也未给。乾元混凝土公司质证，无异议。中联重科公司质证，降水属于建设公司成本，而非建设搅拌站成本。证人与原告之间有利害关系，合同系个人与乾元混凝土公司签订的，个人是没有降水资质的，不能进行施工。降水的实际款项并未支付，不属于原告的损失范围，非被告导致的损失。13.原告方刘玉贤的证言，证明2012年7月至今每月2000元工资，一直拖欠未给付。乾元混凝土公司质证，证人证明，所有账目上的损失都是实际存在的，被告应该赔偿这些损失以及证人的工资款。中联重科公司质证，证人与原告之间有利害关系，对证人证言的三性均有异议。工资没有签订合同，也未实际支付，不属于原告的损失范围。工资系原告公司经营的支出，而并非涉案搅拌站的损失。证人现在汉庭酒店工作，而并未在原告处工作，其之后的工资也不应当予以计算。我方只收到了200000元的汇款，证人证言不实，没有提供汇款票据印证。14.原告方证人孙忠富证言，证明2012年原告的搅拌站在我们村拉电，因为拉电占用的人工、土地费用，共计50000元，修道占用土地费用是40000元，当时还有建筑用的跳板、钢筋、钢板有丢失的情况。乾元混凝土公司质证，支出90000元是因为建设日入u，被告应赔偿90000元的损失，另外是电力部门施工，不是原告施工，有电力审批手续。中联重科公司质证，随意找来一个村民，对事实并不了解的情况下，其证人证言的真实性不认可。用地不有占地以及拉电的所有行为都没有经过行业单位如住建局、用电部门的批准，其建筑属于非法建筑。其支出也属于公司的运营支出，与涉案搅拌站无关联性。15.原告方出示产品买卖合同，证明合同上约定首付款是800000元，在合同签订后，双方又约定先付400000元，调试设备完毕再给付400000元，也就是说被告方有义务调试成功50罐产品或者是2000方的混凝土，被告既未生产50罐也未生产2000方混凝土，属于违约行为。合同第21条证明协商不成，各自可向各自法院起诉。合同最尾页买受人处空白，没有人签名，担保人处盖的乾元混凝土公章，对合同内容原告方认可，对公章不认可。在我方提交的证据营业执照中，审批日期是4月19日，19日之后才能有公章，而合同是4月1日成立的，公章就盖上了，是被告私自盖的，不是原告的公章，原告方不是担保人，而是购买人。中联重科公司质证，真实性认可，其证明目的有异议。首先该合同的买受人并非原告乾元混凝土公司，而系张某。该合同证明首付款为800000元，系买受人违约在先而导致被告享有不安抗辩权。针对原告所说的首付400000元，再付400000元没有依据。16.张某的工资发放表及张某的账户，证明张某的账户从来未与被告有过任何经济往来。无购买行为，工资发放表也证明张某是国家公职人员，从来没有过经营行为，未购买过该设备，张某不是本案的购买人。中联重科公司质证，对工资表的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。并不能证明张某没有购买能力。长沙市岳麓区人民法院的判决书已经确认张某为涉案搅拌站设备的买受人。原告乾元混凝土公司系该搅拌站的担保人。张某的银行存折系复印件，对其真实性不予认可。对关联性及证明的目的也均有异议。其与本案的证明目的无关。17.说明书一份，照片4页，证明本案不超过诉讼时效，照片中的微信号是被告总经理用的手机号码，可以认定真实性。中联重科公司质证，关于说明书三性均有异议，说明书系复印件，不能证实原告向被告主张过权利。落款系周某签名，而并非乾元混凝土公司。也无任何签收记录，不能证明其实际向被告主张过权利。关于原件已签收，与原件一致的签字，原告可以随意安排任何一个人签字，并不能说明真实的向被告主张过该权利的事实，诉讼时效已超过。关于照片，有异议，首先照片系原告方单方制作，内容可以随意更改，无法确定照片的真实性，照片中的内容也并没有任何关于向被告主张过关于涉案搅拌站的相关内容，不能证明其真实地向被告主张过权利。照片没有确切的时间，不能证明原告向被告主张过权利的有关时间。即达不到证明未过诉讼时效的证明目的。且微信截图中没有任何关于涉案搅拌站的实质内容。18.照片5张，证明原告鉴定之外的砂石料和钢材损失是被告造成的，实际损失应该赔偿，该赔偿数额在之后的证据传票账目里，照片是证明现状。中联重科公司质证，有异议，照片不能证明是砂石料和钢材的损失，也不能证明砂石料的实际购买时间为涉案搅拌站建设的时间，并且砂石料原告是可以出售或转卖的，不属于原告的损失范围。无法证明砂石料与本案的搅拌站有关联性，无法看出砂石料系涉案搅拌站的砂石。19.旅差费票据18页，金额10311元，证明原告多次去沈阳、通辽、长沙与被告交涉本案的赔偿事情，从旅差费票据的日期，也证明了本案不超过诉讼时效。旅差费的产生也是因被告没有调试设备成功造成的损失，被告理应赔偿。中联重科公司质证，有异议，首先不能证明其向被告主张过权利，虽然原告律师到过长沙，但不能证明向被告主张过权利。还有一些票据，与本案无关联，并非被告给原告造成的损失。20.单位确认函，证明收货人是周某，购买设备是原告不是张某，根据合同第11条规定，出卖人收到首付款后，买受人书面通知再发货，被告发货，就应视为认可原告首付款400000元。原告未违约，而是被告违约。中联重科公司质证，真实性认可，涉案设备的买受人系张某而非周某，收货人不代表买受人，该确认函反而证明被告已经交付了涉案设备，而原告未按时足额支付首付款800000元构成违约，并非被告违反合同约定。21.光盘一张，证明砂石损失现场，这些损失实际存在，因被告未即时调试设备，所造成原告的损失。中联重科公司质证，有异议，砂石料无法证明其买受的时间，原告可以将涉案的砂石料及时进行处置，而不属于原告的损失范围。砂石料不属于固定在搅拌站周边的设施，与本案涉案的搅拌站的损失无关联，原告在申请鉴定时也申请对砂石料进行鉴定，鉴定机构明确告知砂石不属于鉴定的范围。从光盘内容来看，没有水泥和粉煤灰，证明原告没有提供混凝土搅拌站调试所需的所有的合格原材料，仅有砂石。22.账本，证明为建设搅拌站所支出的资金，由此造成的损失应由被告承担。中联重科公司质证，对账本的真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可。具体意见如下：1.建设工程检测试验机构资质证书，系原告方单方制作，与本案证明目的无关，仅是从事混凝土的实验工作，且该证书没有进行年检也无有效日期，发证单位的盖章也不清晰，与待证事实没有关联性；2.营业执照，表明关于预拌混凝土生产、销售需要到住建、规划以及环评相关部门审批之后才能获得资质，其仅在工商部门初步登记并没有获得实际的生产、销售资质；3.税务登记证与本案无关联性；4.给中联重科公司的汇款分三笔，根据（2015）岳民初字第83、84号民事判决书，查明的事实，张某仅向被告支付142500元的货款。原告提供的200000元是吴艳丽支付给过泓宇的，与本案无任何关联性。结算业务申请单也仅仅是表明向银行进行了申请，是否实际完成汇款无法体现；5.实验室设备，不能证明系原告的损失，首先缺乏交易付款和签收记录。其次现场查看时原告并未购买实验室设备。再次原告提供的发票出卖方与合同协议出卖方不一致，合同的签订时间为2012年6月5日，发票开具时间为2018年9月13日，且发票开具的货物名称规格及价格和合同附件的货物的名称型号完全无法对应，明显系原告虚构交易，不属于原告的损失范围；6.购买油罐25000元，仅凭一张收据，无任何合同、发票，在没有合同的实际签订、签收情况下，无法体现与涉案搅拌站的关联性。油罐也是可以处置的，不属于原告的损失范围。第二张收据记载的项目系制作项目建议书费用与油罐毫无关联，与本案的待证事实也无关联性；7.土地租赁费3000000元，对土地租赁合同的真实性有异议，租金过高。对合法性有异议，将农业用地转化为工业用地，未经城乡规划部门及住建部门的批准，其交易行为明显违反法律规定，违法行为造成的损失不能获得法律的支持。对关联性有异议，原告未将土地租金支付给出租人，3000000元不属于原告的损失范围，且在庭审时李楠表述其土地租赁给周某，而并非租赁给乾元混凝土公司，合同与证人李楠证言自相矛盾；8.打井合同，金额103700元，对该合同的真实性有异议，原告未能提供合同原件，证人对打井的数量前后表述不一致，且生产生活水井，与涉案搅拌站无关联性。鉴定时也没有进行鉴定，不属于搅拌站的附属设施。原告也无支付款项记录，不属于原告的损失范围。对合法性有异议，在庭审时也询问打井的相关人员，其没有相应的资质，且张贵林作为国家工作人员从事营利活动，是违反相关规定的，打井的费用也高于平均水平；9.降水支出费用98510元，有异议。合同的金额表述为75000元，原告主张的金额为98510元，其部分主张无证据。该地貌是否需要进行降水，未提供相关证据。对降水合同的真实性有异议，98510元无任何的工程量，结算单以及款项的相关情况。对降水的事实无法确定，其提供的降水合同与降水费用明细无法匹配，与本案无关联性。关于降水的柴油费98510元，与本案无关，降水柴油费系因降水而支出的费用，在鉴定报告中已经计算整个搅拌站的工程造价，包括柴油费用的支出，属于重复计算，同时本案的降水费总费用75000元，而柴油的成本费用高达98510元，明显有悖于常理，该金额明显与涉案搅拌站无关联性；10.平整场地费349750元，未提供原件，对合同的真实性有异议。原告的场地也无法证明其需要平整。个人在原告不支付任何款项的情况下免费为原告承担349750元的工程量，明显不符合常理。且没有任何结算单及付款情况，也没有任何工程量计算。对关联性有异议，造价鉴定报告中已经对涉案搅拌站的工程量进行鉴定，未鉴定的项目不属于搅拌站的必须设施，该平整场地与搅拌站无关；11.人员工资972000元，员工无任何人与原告签订过相关的劳动合同，是否实际提供过对应的劳动或者劳务关系无法确定。同时庭审时证人强宝玉表明其工资为2000元，而原告主张2500元明显自相矛盾。原告公司自2012年以后未实际运营，人员不需要办理任何事项，却需要支付2012年至今的工资，不符合实际情况。该工资表系原告方单方制作，其可以随意填写人员工资的金额。无工资实际发放情况，人员工资在鉴定报告中已经进行了相关计算，属于重复主张。工资的支出系原告经营公司需要，而并非涉案搅拌站的损失，与涉案搅拌站无关联性；12.建设沙场金额2600000元，原告没有提供任何证据予以支撑，其主张不应得到支持；13.存料，金额783496元，原告提供的仅是一张砂石料进账单，金额为317754元，与其主张无法对应，且该进账单系原告方单方制作，无法证明是砂石场的建设，同时涉案搅拌站建设时已经使用了相关砂石料，鉴定中已经进行了计算，属于重复主张；14.对修路占地补偿的合法性有异议，占用集体土地与农户签订的协议明显系违法行为。且农户没有任何相关身份信息资料，不能证明其拥有该土地的所有权。该土地未经集体同意对真实性有异议，且该道路系通往其他村民的必经之路，道路的所有权属于国家或集体所有，不属于个人所有，不存在征地一说。协议约定金额13440元，而原告在该协议中私自更改为40000元，该征地补偿款未实际支付，不属于原告的损失范围，不能证明系涉案搅拌站的损失；15.办公费用总计676884.16元，有异议。首先鉴定报告进行了计算，其中的办公费用的各项项目所有的成本支出包括人工费、机械费、企业管理费、利润原材料费、税费等本项主张属于重复计算。提供的票据均是票据单的封面，系原告方单方制作，并无对应的发票及凭证，不能证明真实交易的目的。原告主张的金额与其实际发票的金额大多不对应，发票的金额远远少于主张的金额，甚至没有任何发票。比如第六小组差旅费1163元、第七组小车加油费6160元、第九组差旅费1472元，均没有票据，仅仅一张报销单虚构生意人交易。主张损失金额大都是没有报销的实际付款记录，很多费用系原告公司经营所必须的成本支出，比如银行办理业务手续费722元，办理代码证会员费、公司注册费以及利息费用，均与涉案搅拌站无关，不属于涉案搅拌站的必须设施，不属于原告的损失范围。该项目中办工费用用品，比如账本、电脑、劳保用品、计算机配件等鉴定报告中已经予以主张，本次属于重复主张。很多账目中穿插着加油费、柴油费、房屋设施中的各项材料费用，比如灯管、开关、大门门轴等，在鉴定报告中已经予以主张，本次属于重复主张。明细中有大量没有用途依据的招待费，也没有对应的金额和发票，招待费、伙食费、房租费与本案无关不属于原告的损失范围。大额交易也没有任何发票、合同结算单据，与本案毫无关联性，虚构相关交易如小车加油费6160元，规范规划费85000元等。投资补偿7080000元及间接利润补偿1000000元，未提供任何的证据支持其主张，原告在未取得混凝土搅拌站经营资质的情况下，搅拌站是不能进行经营的，即不能获得投资性的补偿及间接利润补偿，其主张不应得到支持。综上，原告提供的证据系原告公司的经营支出，而并非搅拌站必须的设施及支出，与原告的损失无关。原告未获得建设搅拌站的审批手续，未取得预拌商品混凝土销售资质，作为非法建筑，其不可能获得投资性收入及间接利润。更不可能有损失存在，其损失的主张不能成立。其补充损失主张的实验室设备、油罐、土地租赁、打井、降水、平整场地、建沙场、修路占地补偿等费用在鉴定时已经提交了明细，鉴定机构认为没有关联性，在鉴定结论中，已经体现。补充提交的损失没有关联性，不应当计算为原告的损失。部分费用，如人工工资、办公费用，电费、材料支出等，在鉴定报告中已经主张，本次属于重复计算。原告提供的所有的往来均为现金交易，没有任何的银行转账记录，也没有对应的交易票据凭证，明显系虚假交易。对原告乾元混凝土公司提交的以上证据，本院认证如下：通过原告提交的以上证据，能够证实乾元混凝土公司从筹备、建设至成立的过程，也能够证实乾元混凝土公司系搅拌设备的实际买受人。被告中联重科公司为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：1.编号为11108502产品买卖合同（砼搅拌站）、补充协议、张某身份资料，证明中联重科公司与张某签订的买卖合同，张某系买受人，乾元混凝土公司系该合同的担保人，乾元混凝土公司在本案中没有诉权。合同及补充协议明确约定，产品的发货前提是买受人足额缴纳首付款保证金、全部保险费和相关费用。买受人张某就涉案搅拌站应支付首付款800000元，结合84号民事判决书，张某未按期足额支付首付款800000元，不符合发货条件，故中联重科公司就设备的安装调试享有先履行抗辩权。合同约定买受人应当保证每天24小时的水电供应，电网容积单基站不得低于二百千瓦，双基站不得低于二百四十千瓦，买受人未提供调试所需的电网电容，中联重科公司无法对设备进行调试。买受人还需提供砝码及重量校准测量，并提供出卖人调试周期为七天或者生产罐次合格的混凝土原材料，因买受人未提供合格的混凝土原材料、砂石水泥、粉煤灰、膨胀剂而导致无法进行调试。乾元混凝土公司质证，有异议，本案原告是乾元混凝土公司，不是张某，并且张某的签字也不是他本人签的。合同上乾元混凝土公司并未在合同上盖章。本院认证为，对合同的真实性予以认定；2.（2015）岳民初字第00083、00084号民事判决书，（2017）湘0104执1067、1068号执行通知书，生效的判决认定张某系买受人，乾元混凝土公司系该合同的担保人，原告在本案中没有诉权。84号民事判决中明确记载张某仅向中联重科公司支付142500元，乾元混凝土公司从未向中联重科公司支付过款项，其并非合同买受人，即要求退还400000元的事实无依据。买受人未按照合同约定支付首付款800000元，已经构成违约，中联重科公司享有不安抗辩权。84号民事判决，经审理查明确认中联重科公司于2012年9月29日已向买受人交付设备。本案的诉讼时效从2012年9月29日已经开始起算，假若乾元混凝土公司作为权利人主张权利诉讼时效已过。乾元混凝土公司质证，与其无关，乾元混凝土公司未进行担保，是中联重科公司将乾元混凝土公司放到担保人名下的，在本案中不起什么证据作用。本院认证为，对该组证据的真实性予以确认；3.中联重科资本有限公司湖南中联重科专用车有限责任公司、湖南中联重科车桥有限公司全国企业工商登记信息，证明原告诉请的湖南省长沙市中联重科有限责任公司并非被告，起诉被告的主体不合格。因为原告在起诉被告时未提交被告的营业执照和工商登记相关信息，所以原告起诉主体错误，相应的责任应该由原告自行承担。乾元混凝土公司质证，主要是以双方签订合同为准，原告虽然多写了湖南省长沙市这几个字，但法定代表人是一致的，所记载的地址也是中联重科公司营业执照上的地址，说明主体资格没有错误。本院认证为，对该组证据的真实性，予以确认；4.工程机械抵押个人贷款合同、工程机械抵押个人货款抵押合同、2012通科证字第1214号公证书，证明张某购买设备向银行贷款签订贷款合同，张某系本案合同的买受人。张某将设备抵押给中国银行，再次证明张某系该合同的买受人，其才有权利将本案的设备抵押给银行。张某委托公证书中的委托人办理相关的贷款合同，明确其是设备的买受人。乾元混凝土公司质证，有异议，公证书无法核实。张某将乾元混凝土公司的设备抵押是无效的，而且张某、王海清的字样均不是本人书写，应是中联重科公司的工作人员罗珍尼代签，因此抵押不生效。该抵押合同与本案赔偿没有关系，本案是因为被告给原告造成损失，理应赔偿，抵押合同应另案处理，不是本案争议的内容。本院认证为，与本案无关不予确认；5.道路图，证明该道路通往其他村民家中，并非原告拥有所有权，也并非原告建设道路，与本案无关，不能计算为原告的损失。乾元混凝土公司质证，这条路是为运输混凝土专门修建的道路，不走村屯里的路。并且鉴定评估时被告方也签字认可了，被告方应予理赔。本院认证为，该份道路图不能证明被告方想要证明的问题，不予确认；6.图纸4张，证明涉案搅拌站的地基造价鉴定系参考，其他搅拌站进行的，鉴定报告中的地基损失结果与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。乾元混凝土公司质证，应以鉴定为主，鉴定书所鉴定内容，被告已经签字了。本院认证为，对真实性予以确认；7.出庭通知书复函，证明应由原告方承担本案鉴定人员的出庭费用2400元。乾元混凝土公司质证，该笔费用属于诉讼期间费用，应由被告承担。本院认证为，对真实性予以确认；8.建设工程施工许可证，证明原告并未取得建设工程施工许可证，原告所建设的房屋、搅拌站等所有设施属于非法建筑，即使原告有损失，也是非法建筑损失，不能获得法律上的支持。乾元混凝土公司质证，与本案无关，不予质证。本院认证为，该份证据与本案不具有关联性，不予确认；9.申请法院调取的乾元混凝土用电情况，结合证据六中的图片，涉案搅拌站的总功率是2×270千伏才能达到设备的调试交验所需要的电量。而调取的证据中电容容量只有50千伏安，不符合调试检验所需的条件，更不符合合同约定的买受人电网容量单基站不得低于200KWA,双基站不得低于240KWA，原告的电量未达到该条件，新装增容及变电，是需要通过环境影响评价的，原告也未完成该项申请。乾元混凝土公司质证，在鉴定时，鉴定人员到现场，被告的人员也去了现场，在现场有一个大变压器是500千伏安的，完全满足施工、生产需求。第三人张某未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，中联重科公司与张某、乾元混凝土公司签订了合同顺序号：11108502的《产品买卖合同》，约定购买由中联重科公司生产的型号为2HZS180型搅拌站一座，货款总计4000000元。合同签订后，乾元混凝土公司预付首付款400000元，并进行相应筹备工作，如租赁土地、平整土地、建设房屋、修路、拉电、建砂石厂等各项准备工作。2012年9月29日，乾元混凝土公司法定代表人周某在收货确认函上签字，收到购买中联重科公司的设备，随即中联重科公司派出技术人员对设备进行安装、调试，但设备不能正常运转，未达到合同约定的“周期为7天或生产混凝土50罐次”的要求，故该设备也一直未能进行设备验收。双方因此发生争议，2013年至2017年，乾元混凝土公司法定代表人周某及其工作人员孟繁荣、桑志勇多次去中联重科公司设立在沈阳的分公司（坐落于沈阳新荣大厦），与中联重科公司的人员进行协商未果，故诉至法院，要求中联重科公司进行赔偿。在审理过程中，乾元混凝土公司向本院申请对建站的建设工程造价进行鉴定，本院委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，2018年8月，内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司作出造价鉴定报告（HR-2018-JDBG-09）,鉴定结论：扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司建站的建设工程鉴定工程造价为（大写）叁佰肆拾万玖仟捌佰零玖元，（小写）3409809元。另查明，乾元混凝土公司为建站需要租赁李楠的土地面积31590平方米，租金每年500000元，截止起诉之日已拖欠土地租赁费3000000元。又查明，乾元混凝土公司为生产混凝土从大兴砂场处进购砂石料，因拖欠砂石款，乾元混凝土公司法定代表人周某被纪凤君起诉至本院，本院作出（2018）内0783民初1957号民事判决，判决如下：“被告周某给付原告纪凤君工程、材料款2600000元，支付2017年1月1日起，本金2600000元，月利率按1%计算，至欠款付清之日止的利息”，周某不服上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2019）内07民终336号民事调解书，协议如下：“一、周某给付纪凤君750000元，此款于2019年9月30日之前给付350000元，剩余400000元于2019年12月31日之前给付”，该笔砂石款在乾元混凝土公司提交的证据中有体现，能够相互印证。本院认为，乾元混凝土公司提交的相应证据能够证明，其是2HZS180型搅拌站的实际买受人，其所受到的损失，有权利向中联重科公司主张权利。中联重科公司抗辩，乾元混凝土公司未通过相关部门的审批，其违法损失不应得到维护，且合同约定首付款为800000元，而乾元混凝土公司只首付400000元，因乾元混凝土公司未按合同约定履行义务，中联重科公司亦享有不安抗辩权，对乾元混凝土公司的损失不承担赔偿义务。乾元混凝土公司是否通过行政审批，并不影响其对民事权利的主张，合同虽然约定首付款800000元，并约定首付款到位后，由乾元混凝土公司通知中联重科公司进行发货，但该设备已于2012年9月29日运至乾元混凝土公司的厂地内，并且中联重科公司派人员对设备进行安装、调试，应视为中联重科公司认可变更首付款为400000元。乾元混凝土公司已履行合同义务，中联重科公司对设备安装、调试未能成功，导致该搅拌设备至今未能出产一方混凝土，乾元混凝土公司是以销售混凝土作为企业的经济来源，搅拌设备的正常运行是乾元混凝土公司发展的根本，现搅拌设备不能正常运行，依托搅拌设备而建设的相应设施及场地等，现已闲置、荒芜，给乾元混凝土公司带来巨大经济损失，中联重科公司理应赔偿。11108502的《产品买卖合同》，已无法实际履行，应予解除，乾元混凝土公司的首付款400000元，中联重科公司应予返还。乾元混凝土公司建设搅拌站造价经鉴定为3409809元，土地租赁费用3000000元，为生产混凝土购买砂石料750000元，合计7159809元。乾元混凝土公司索要人员工资、办公用品、实验室设备等其他损失过高，本院酌定按7159809元的25%计算即1789952.25元，予以赔付。鉴定费45000元、差旅费9307元，均属于实际支出，本院予以维护。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项，第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司、第三人张某与被告中联重科股份有限公司签订的合同序号：11108502的《产品买卖合同》；二、被告中联重科股份有限公司返还原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司货款400000元，于本判决生效后七日内付清；三、被告中联重科股份有限公司赔偿原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司建搅拌站、土地租赁费等各项损失8949761.25元（7159809元+1789952.25元），于本判决生效后七日内付清；四、被告中联重科股份有限公司给付原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司鉴定费45000元、差旅费9307元，合计54307元，于本判决生效后七日内付清；五、被告中联重科股份有限公司于本判决生效后六十日内，将2HZS180型搅拌站一座，从原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司厂区内搬离；六、驳回原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143829.82元，由原告扎兰屯市乾元混凝土有限责任公司负担77545.99元，被告中联重科股份有限公司负担66283.83元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘江峰审 判 员  于国民人民陪审员  王德胜二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 涵附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。