广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特115号申请人：惠州市惠阳本因坊实业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水南湖路（原土湖村近婆岭地段）本因坊家园11栋3楼。法定代表人：叶绿青，总经理。委托诉讼代理人：郭智玮，广东广法律师事务所律师。被申请人：惠州市惠阳区自然资源局（原惠州市国土资源局惠阳区分局），住所：惠州市惠阳区淡水惠南大道旁惠阳区行政服务中心B栋。法定代表人：黄向阳，局长委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司与被申请人惠州市惠阳区自然资源局申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后进行了审查，现已审理终结。申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司称，依法撤销惠州仲裁委员会作出的(2018)惠仲案字第203号裁决书。事实和理由：申请人与被申请人于2005年8月5日签订了一份《国有土地使用权出让合同》，申请人取得位于惠州市××区淡水镇土湖近婆岭面积为17509平方米土地使用权，该土地为申请人与惠阳区政府合作建设“惠阳区本因坊教师村”项目用地。为了建设惠阳区教师村，惠阳区政府于2004年1月成立惠阳区教师村筹建领导小组，区政府常务会议决定由惠阳区教育局与申请人在淡水镇土湖近婆岭合作建设教师村。根据惠阳区政府的指示，申请人与惠阳区教育局于2004年3月19日签订《建设惠阳区教师村合同书》，建设教师村合同签订以后，申请人依法、依规、合程序建设教师村项目。2007年7月，惠阳区教师村建设工程竣工验收合格。2018年7月16日，被申请人依据惠州市惠阳区人民检察院惠阳检反渎建字【2014]05号《检察建议书》向惠州仲裁委员会申请仲裁。被申请人在仲裁中诉称本因坊教师村建筑项目容积率为2.5，工程竣工验收实测容积率为5.3，该项目增加2.8容积率，因而要补缴土地出让金。被申请人提供的证据包括惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局向被申请人出具的《关于本因坊花园(教师村)审批情况说明的函》(惠阳规建函【2013】336号)。该函说明本因坊花园(教师村)于2004年7月23日通过原惠阳区规划局规划评审小组审批通过，核定该项目容积率为5．7；总平面施工图容积率为5．28；《建设工程规划许可证》容积率指标为5.28，符合评审意见要求；建设工程竣工验收实测容积率为5．30，按审批图纸施工，未超出惠阳区本因坊教师村方案评审意见核定容积率5.7。涉案国有土地使用权出让合同及其附件均未载明容积率。庭审过程中被申请人坚持认为涉案项目建筑容积率为2.5，但没有提供证据证明其合法存在，仲裁庭为此又给时间其提供该证据，但在该宽限举证期限届满后被申请人仍无法提供该证据，是根本没有该证据还是故意隐瞒只有被申请人才清楚。依据以上的事实可以看出该仲裁案争议的焦点是本因坊花园(教师村)建设项目容积率争议。然而围绕涉案建设项目容积率到底是多少这个焦点问题，仲裁庭作了详尽分析之后，在没有任何证据证明涉案建设项目容积率为2.5是合法存在的情况下就认定涉案项目超容积率进而裁决申请人补缴土地出让金。可是建筑容积率核定的职能部门依法属于规划行政主管部门的职权，除此之外任何单位均无权核定和确认建筑容积率。上述涉案国有土地使用权出让合同及其附件均没有载明容积率，申请人是依据规划主管部门依法核定的容积率进行项目建设。上述336号函可以证实申请人建设涉案项目未超核定容积率，既然未超核定容积率何来需要补缴土地出让金。申请人与规划主管部门对涉案项目容积率无任何争议，何来与被申请人就涉案项目容积率有争议，即便涉案项目容积率有争议也不是与被申请人有争议而是与规划主管部门之间发生争议，何况有关建筑容积率争议依法不属于民事法律范畴不能依民事法律关系解决容积率争议。故容积率争议不能适用民法调整更不适用仲裁方式解决。该案裁决书送达之后，申请人走访相关单位，得知惠州市住房和城乡规划建设局曾经出具《关于2002—2009年我局办理补交地价函流程的情况说明》，该说明称：依2007年5月17日的市城市规划委员会2007年第五次会议(惠市规委纪【2007]5号)及2007年10月30日的惠州市建设用地领导小组2007年第5次会议(惠建用字[2007】5号)的规定，“今年5月16日之前出让的土地，在《国有土地使用权出让合同》条款中对于‘提高原容积率补交地价款问题已经作出明确约定的，则按成成交价补交地价款"、“今年5月16日之前出让的土地，在《国有土地使用权出让合同》条款中对于‘提高原容积率补交地价款’问题没有作出相关约定的，容积率以规划部门审批的方案为准，在实施开发建设过程中，用地单位要求提高容积率的，如获批准则按现行评估价补交地价”、“规划部门根据政府审批的城市规划调整方案，涉及到具体地块增加容积率的，要及时通知用地单位到国土部门补交地价。用地单位必须补交增加容积率地价后，规划部门才能核发《建设工程规划许可证》，国土部门受理补交地价要按程序上报市政府审批。”在上述两次会议之前，惠州市没有补缴地价的相关要求。被申请人应当知道上述两次会议纪要，也应当清楚办事流程，而不按流程向政府上报，在本案中故意隐瞒上述证据。根据上述情况说明及上述两次会议纪要明确上述两次会议之前，即2007年10月30日之前，惠州市没有补缴地价的相关要求。涉案的国有土地使用权出让合同及其附件均没有约定容积率，根据以上两个会议纪要规定，容积率以规划部门审批的方案为准，而涉案项目经过原惠阳区规划局规划评审小组审批核定容积率为5．7。故根据上述两次会议纪要的规定，涉案本因坊教师村建设项目是不用补交地价的。因被申请人故意隐瞒该证据导致仲裁裁决错误，依法应当撤销该裁决。申请人认为，申请人与被申请人之间的涉案国有土地使用权出让合同本无争议，被申请人故意恶意曲解检察建议，持检察建议申请本案仲裁。被申请人的行为是典型的“持权造案、冤扰与民、枉诉以实”的行为，严重违背中央、高法高检有关保护民营企业的相关指示精神。依法应当纠正。综上所述，惠州仲裁委员会无权对此案进行仲裁，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据我国《仲裁法》第五十八条第(二)项、(五)项的规定，提出上述请求，请求人民法院依法撤销(2018)惠仲案字第203号裁决书。被申请人惠州市惠阳区自然资源局答辩称，一、被答辩人主张按《仲裁法》第五十八条第(二)项的规定申请撤销仲裁裁决，无事实或法律依据《仲裁法》第五十八条第(二)项规定：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。(一)答辩人向惠州仲裁委员会申请仲裁并由其作出仲裁裁决，有事实和合同依据，符合法律规定。从(2018)惠仲案字第203号《裁决书》可以看出，答辩人与被答辩人签订有书面的《国有土地使用权出让合同》。《国有土地使用权出让合同》第五条第二款明确约定“(被答辩人)在出让期限内如需改变本合同规定的土地用途和《土地使用条件》，应当取得甲方(答辩人)同意，并依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金”，其第六条约定“本合同附件《土地使用条件》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。乙方同意按《土地使用条件》使用土地"。虽该《土地使用条件》中容积率未填写，但答辩人在申请仲裁时所提交的《惠州市惠阳区国有土地使用权挂牌公告》《惠州市惠阳区土地使用权挂牌文件》《惠州市惠阳区土地使用权挂牌出让报价单》(本因坊公司)等证据材料均证明了了涉案土地的土地使用条件确定的容积率为2.5，即被答辩人应按照合同约定以容积率2.5的土地使用条件使用土地。然而，被答辩人却违反上述约定私自改变土地使用条件，将取得土地使用权时2.5的土地容积率擅自增加至5．3，远远超出土地使用条件原确定的容积率，答辩人遂依照《国有土地使用权出让合同》第二十条“因执行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向惠州市仲裁委员会申请仲裁’’之约定，向惠州仲裁委员会申请仲裁，追究被答辩人违约责任。惠州仲裁委员会经审查，认为符合仲裁机构的受理条件和处理范围，给予立案、开庭审理并作出仲裁裁决。(二)根据司法实践，因擅自增加容积率而追缴土地出让金的案件属于民事诉讼或仲裁的受理、处理范围。首先，《民事案件案由规定》明确将建设用地使用权出让合同纠纷纳入民事案由当中，且根据案例检索，最高人民法院也将超出约定容积率产生建设用地出让合同纠纷作为民事案件处理。其次，《国有土地使用权出让合同》是原国土资源部制定的格式合同，全国范围内均适用。其中，合同内容既约定了土地使用权受让人应按照土地使用条件(容积率)使用土地的义务条款，纠纷解决机制也约定了可以选择民事诉讼或仲裁条款。因此，答辩人认为，建设用地使用权出让合同属于平等主体的自然人、法人、其他组织之间阪3rL立、变更、终止民事权利义务关系的协议，答辩人与被答辩人之间因被答辩人超出约定容积率产生建设用地出让合同纠纷符合《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁，之规定，如约定了仲裁条款的，属于可以仲裁的范畴。最后，需要特别说明的是，仲裁过程中，被答辩人并未对裁决的事项是否属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否有权仲裁提出异议或提供证据，因此，被答辩人无权在惠州仲裁委员会作出(2018)惠仲案字第203号《裁决书》后，又以《仲裁法》第五十八条第(二)项的规定申请撤销仲裁裁决。综上，答辩人与被答辩人所签订《国有土地使用权出让合同》存有仲裁条款，明确由惠州仲裁委员会对双方纠纷进行仲裁，且建设用地使用权出让合同纠纷属于可仲裁范畴，被答辩人主张按《仲裁法》第五十八条第(二)项的规定申请撤销仲裁裁决，无事实或法律依据。二、被答辩人主张按《仲裁法》第五十八条第(五)项的规定申请撤销仲裁裁决，无事实或法律依据《仲裁法》第五十八条第(五)项规定：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。而从(2018)惠仲案字第203号《裁决书》可以看出，答辩人为支持己方的仲裁请求，向惠州仲裁委员会提供了相应的证据，包括证据3《惠阳区教师村建设用地规划设计要点》载明容积率不超过2.5，证据4《关于惠州市惠阳本因坊实业有限公司办理建设用地出让手续的批复》载明建筑容积率为2.5，证据7《关于惠州市惠阳本因坊实业有限公司“本因坊(教师村)”项目补缴土地出让金的告知函》载明2007年4月26日，原惠州市惠阳区规划局测量队对该项目进行竣工测绘…．．容积率5．30…．．该地块容积率增加2.8部分必须按相关规定补缴土地出让金，证据8《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于本因坊花园(教师村)审批情况说明的函》载明2007年7月建设工程竣工验收实测容积率为5.30，也就是说，惠州仲裁委员会受理的答辩人和被答辩人因建设用地使用权出让合同纠纷案件，案件争议焦点并非容积率是否存在争议，而是在被答辩人违反合同约定擅自增加吞积率既成事实的情况下，被答辩人应否承担补缴土地出让金的违约责任，如应补缴土地出让金的则数额如何确定。需要特别说明的是，仲裁过程中，被答辩人也是围绕这两个问题答辩和举证的。而答辩人并不存在被答辩人指控的隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于被答辩人的主观臆测或理解错误。综上所述，答辩人认为(2018)惠仲案字第203号《裁决书》不属于《仲裁法》五十八条第(二)项和第(五)项规定的足以撤销的范围。该份《裁决书》生效后，答辩人也向惠阳区人民检察院进行了报送(因惠阳区人民检察院就被答辩人擅自增加容积率需补缴土地出让金以确保国有资产不再流失为由向原惠州市国土资源局惠阳区分局发出了《关于核定补缴土地出让金的函》《检察建议书》)。因此，被答辩人申请撤销仲裁裁决没有任何事实或法律依据，完全是为了拖延甚至企图逃避仲裁裁决的义务，对此人民法院不应支持。答辩人恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的申请，维持惠州仲裁委的仲裁裁决，维护答辩人合法权益，保障国有资产不流失。经审理查明，二0一九年五月五日，惠州仲裁委员会作出（2018）惠仲案字第203号裁决：(一）被申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司应向申请人惠州市国土资源局惠阳区分局支付本因坊花园(教师村)项目容积率增加2．8部分的国有土地使用权出让金人民币66854600元及利息(利息以欠付的国有土地使用权出让金人民币6854600元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，自20l5年1月30曰起计算至欠付的国有土地使用权出让金人民币6854600．00元付清之日止)。(二)被申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司补偿申请人惠州市国土资源局惠阳区分局因本案而支出的律师费人民币60678元。(三)本案仲裁费72683．00元由被申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司承担。申请人惠州市国土资源局惠阳区分局预交的仲裁费不予退回，待本裁决执行时由被申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司径行支付给申请人惠州市国土资源局惠阳区分局。被申请人人惠州市惠阳本因坊实业有限公司应将上述款项在本裁决书送达之日起十五日内一次性支付给申请人惠州市国土资源局惠阳区分局。逾期，则参照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。本裁决为终局裁决，自作出之曰起发生法律效力。另查一、2014年2月l2日，惠阳区人民检察院向被申请人发出《检察建议书》(惠阳检反渎建字【2014】05号)，该院认为：我院依法查办了刘社青涉嫌滥用职权、受贿一案，刘社青在没有向国土部门发函告知容积率提高需按规定补交土地出让金的情况下，明知教师村项目规划设计方案中的容积率比规划设计要点规定的容积率高，仍然超越职权审核通过淡水镇土湖近婆岭地段17509平方米土地教师村的规划设计方案，将容积率由2.5变更为5.7，涉嫌职务犯罪，请你局就超出的容积率2.8所对应的土地出让金予以追缴。另查二、申请人提交《关于2002—2009年我局办理补交地价函流程的情况说明》一文的复印件，并向本院申请调查是否存在《关于2002—2009年我局办理补交地价函流程的情况说明》一文，以证明被申请人隐瞒重要证据、足以影响公正裁决。该文称：依2007年5月17日的市城市规划委员会2007年第五次会议(惠市规委纪【2007]5号)及2007年10月30日的惠州市建设用地领导小组2007年第5次会议(惠建用字[2007】5号)的规定，“今年5月16日之前出让的土地，在《国有土地使用权出让合同》条款中对于‘提高原容积率补交地价款问题已经作出明确约定的，则按成成交价补交地价款"、“今年5月16日之前出让的土地，在《国有土地使用权出让合同》条款中对于‘提高原容积率补交地价款’问题没有作出相关约定的，容积率以规划部门审批的方案为准，在实施开发建设过程中，用地单位要求提高容积率的，如获批准则按现行评估价补交地价”、“规划部门根据政府审批的城市规划调整方案，涉及到具体地块增加容积率的，要及时通知用地单位到国土部门补交地价。用地单位必须补交增加容积率地价后，规划部门才能核发《建设工程规划许可证》，国土部门受理补交地价要按程序上报市政府审批。”被申请人对该证据不予认可，认为无法证明该文真实存在。本院认为，本案争议焦点为：1、惠州仲裁委员会对该纠纷是否有管辖权；2、被申请人是否隐瞒重要证据，足以影响公正裁决。对于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“当事人请求按照订立合同时的市场评估价格交纳土地使用权出让金的，应予支持；受让方不同意按照市场评估价格补足，请求解除合同的，应予支持。因此造成的损失，由当事人按照过错承担责任。”依照该规定可见，出让方向受让方主张出让金属于民事案件受理范围。此外，广东省高级人民法院理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第二条亦认为：“。出让方起诉请求受让方依照合同约定交纳土地出让金、违约金，或者受让方起诉请求出让方依照合同约定交付土地、办理土地使用权登记的，登记的，属于民事案件受理范围。”根据上述最高人民法院的规定及参照广东省高级人民法院的指导意见，本案的纠纷属于民事纠纷，不属于行政纠纷，申请人认为惠州仲裁委员会无管辖权缺乏法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，申请人认为被申请人隐瞒了《关于2002—2009年我局办理补交地价函流程的情况说明》一文，足以影响公正裁决，但申请人仅提交了该文件的复印件，被申请人对其自身持有该文件予以否认。申请人提供的复印件为孤证，未有其他证据可以共同佐证被申请人确实持有该文件，故申请人认为被申请人隐瞒重要证据的主张本院不予采信。申请人向本院申请调查上述文件的真实性，本院认为，即使上述文件是真实存在的，该文件对补交出让金的两种情形分别作出规定：1、《国有土地使用权出让合同》条款中对于“提高容积率补交地价款”问题已经作出明确约定，则按成交价补交地价款；2、《国有土地使用权出让合同》条款中对于“提高容积率补交地价款”问题没有作出明确约定的，容积率以规划部门审批的方案为准，在实施开发建设过程中，用地单位要求提高容积率的，如获批准则按现行评估价补交地价。本案的《国有土地使用权出让合同》对“提高容积率补交地价款”问题没有作出明确约定，属于第2种情形。该情形中“容积率以规划部门审批的方案为准”应当是指出让土地时规划部门已经确定的容积率，本案土地出让时规划部门确定的容积率为2.5，在实施开发过程中，申请人按5.7的容积率报批，规划部门亦通过审批，按照第2种情形的规定，申请人对提高的容积率还是应当补交地价的。故本院认为，即使上述文件真实存在，亦不能支持申请人不予补交土地出让金的主张，本院无需调查上述文件的真实性。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司的申请。申请费400元由申请人惠州市惠阳本因坊实业有限公司负担。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年十月九日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮