广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2221号 上诉人（原审被告）：黎学文，男，1963年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审被告）：张红燕，女，1962年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：黎学文，系上诉人张红燕之夫。 被上诉人（原审原告）：陆世旺，男，1973年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人黎学文、张红燕因与被上诉人陆世旺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019)桂0330民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎学文（上诉人张红燕的委托诉讼代理人）、被上诉人陆世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎学文、张红燕上诉请求：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019)桂0330民初467号民事判决，依法改判上诉人从2011年11月24日起至今的借款期间利息全部按年息24%进行重新结算，付息超过部分用于偿还未还本金；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、从2011年底开始，上诉人先后向被上诉人借入高利息贷款（月息3%）本金共160000元，已还本金30000元，余本金130000元未还。2017年4月1日被上诉人催收还款转写借条，出具的200000元借条实际未还本金为130000元，未付结算利息为70000元（按月息3%计算）。2、2016年8月1日上诉人出具的70000元借条为未付高利贷利息，上诉人并未实际拿到被上诉人的现金，也未有任何银行汇款凭据。3、2018年3月1日上诉人出具的81000元借条实际是200000元（130000元本金+70000元利息）+70000元（利息）的结算高利贷利滚利利息结算未付利息。4、2011年11月24日起，被上诉人规定借款利息都按月息3%支付，上诉人实际也是按3%月息付息结算的。故要求从2011年11月24日起至今的借款期间利息全部按年息24%进行重新结算，付息超过部分用于偿还未还本金。5、被上诉人暴力催收损坏上诉人财产造成损失9800元。6、被上诉人采用暴力、威逼手段把应付高利贷利息转作现金借款牟取暴利为非法行为。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 陆世旺辩称，对一审判决无异议，一审查明的借款、借条的形成过程都是真实的。上诉人在经营过程中遇到困难，被上诉人想办法帮上诉人筹资，其承诺每月付息，但后来其付不起利息，由被上诉人垫付。上诉人称被上诉人逼迫其都不是真实的，没有事实依据，且与本案无关。上诉人列的单据是在2017年4月1日结算债务后全部写在一张总借条上了，被上诉人让其进行了备注。请求二审法院以事实为依据公正判决。 陆世旺向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金351000元及利息(利息按月利率2%从2018年3月1日起计算至清偿时止)。 一审法院认定事实：被告黎学文、张红燕系夫妻关系。二被告因生产经营资金周转困难，于2016年8月1日向原告陆世旺借款70000元，并向原告出具了一张借条，其内容为“借条,借到陆世旺人民币现金柒万元(￥70000元),月息4.0%,借期二个月。此据。借款人:黎学文、张红燕。2016.8.1。(身份证：；452331196209160043。附带身份证复印件)。”被告借款后,因未按约定期限归还借款,经原告追偿，二被告分别于2018年3月1日、2018年8月1日在该借条上签名确认。此外,在2011年12月至2017年4月间,二被告因生产经营资金周转困难，多次向原告陆世旺借款,经结算,共向原告借款200000元，并向原告出具了一张借条，其内容为“借条,借到陆世旺人民币现金贰拾万元(￥200000元)正。月息3.0%。(备注：此借条为原借款到期转写借条)。黎学文、张红燕。2017.4.1。此据。借款人:黎学文、张红燕。2017.4.1。(身份证：；。附带身份证复印件)。”2018年3月1日,二被告因要偿还原借款利息,再次向原告借款81000元,并向原告出具了一张借条，其内容为“借条,今借到陆世旺现金捌万壹仟元正,月息按2.0%计息。(该款用于邦还原借款利息)。此据。借款人:黎学文、张红燕。2018.3.1。”二被告借款后,利息付清至2018年2月,之后的利息及借款本金,经原告多次追偿,二被告拖延至今未还。 一审法院认为，被告黎学文、张红燕向原告陆世旺借款共计351000元，有其亲笔签名的借条为凭，民间借贷关系事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。现原告陆世旺诉请被告黎学文、张红燕偿还借款351000元及利息(利息按月利率2%从2018年3月1日起计算至清偿时止)，证据确实,理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黎学文、张红燕在本判决生效后十日内偿还原告陆世旺借款351000元及利息(利息以351000元为基数,按月利率2%从2018年3月1日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费6565元，适用简易程序减半收取3283元，由被告黎学文、张红燕负担。 二审期间，上诉人黎学文、张红燕提交了以下新证据：银行历史明细清单、双方往来账统计、汇款明细统计，拟证明上诉人一共向被上诉人支付了本金30000元及利息181960元。被上诉人陆世旺对上述证据的质证意见为：对银行流水的真实性无异议，但对上诉人自己列表有意见，对其证明目的有异议，认为双方账目往来很多，多数是现金交易，详细数目都记不清了，应当以双方认可的借条为依据。本院对上述证据中的银行历史明细清单的真实性予以确认；因双方往来账统计、汇款明细统计系由上诉人黎学文单方制作，且被上诉人陆世旺不予认可，故本院对上述证据中的双方往来账统计、汇款明细统计的真实性及证明内容不予认可。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人黎学文、张红燕在2016年8月1日向被上诉人陆世旺出具70000元借条后，陆续向被上诉人陆世旺转款89100元。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人陆世旺要求上诉人黎学文、张红燕偿还借款351000元及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，2016年8月1日，上诉人黎学文、张红燕向被上诉人陆世旺出具70000元借条，约定月息4%，并于2018年3月1日、2018年8月1日对借条予以再次确认；2017年4月1日，上诉人黎学文、张红燕向被上诉人陆世旺出具200000元借条，约定月息3%，注明此借条为原借款到期转写借条；2018年3月1日，上诉人黎学文、张红燕向被上诉人陆世旺出具81000元借条，约定月息2%，并注明该款用于帮还原借款利息。对于2017年4月1日的200000元借条，当事人均认可该借条为经双方结算之后所书写，该借条上有借款人黎学文、张红燕的签字捺印，虽然上诉人黎学文、张红燕主张该份借条系被上诉人陆世旺胁迫而书写，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故本院对该份借条的真实性予以确认。对于2016年8月1日的70000元借条，上诉人黎学文、张红燕两次对借条进行签字捺印确认，故本院对该份借条的真实性亦予以确认。对于2018年3月1日的81000元借条，双方确认该借款用于支付原借款利息，上诉人黎学文、张红燕在2016年8月1日出具借条后，陆续有还款行为且双方约定的利息超过法律规定的界限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对上诉人黎学文、张红燕出具借条后的利息重新计算。 利息计算方式：以自然月为计算时段，按月息3%计算利息，当月归还款项超过应支付利息部分则抵扣本金，先到期的借款先行抵扣，以元为计算单位。2016年8月1日的70000元借款期限为2个月，先行到期，故先予抵扣。2016年11月，上诉人黎学文、张红燕转款9600元，以70000元本金，应支付利息8400（70000×3%×4）元，可抵扣本金1200（9600-8400）元，剩余本金68800（70000-1200）元。2016年12月，上诉人黎学文、张红燕转款20500元，以68800元为本金，应支付利息2064（68800×3%）元，可抵扣本金18436（20500-2064）元，剩余本金50364（68800-18436）元。2017年2月，上诉人黎学文、张红燕转款11000元，以50364元为本金，应支付利息3022（50364×3%×2）元，可抵扣本金7978（11000-3022）元，剩余本金42386（50364-7978）元。2017年3月，上诉人黎学文、张红燕转款7000元，以42386为本金，应支付利息1272（42386×3%）元，可抵扣本金5728（7000-1272）元，剩余本金36658（42386-5728）元。2017年4月，上诉人黎学文、张红燕转款20000元，以36658为本金，应支付利息1100（36658×3%）元，可抵扣本金18900（20000-1100）元，剩余本金17758（36658-18900）元。2017年6月，上诉人黎学文、张红燕转款1000元，以17758元为本金，应支付利息1065（17758×3%×2）元，欠息65元。2017年9月，上诉人黎学文、张红燕转款6900元，以17758元为本金，应支付利息1598（17758×3%×3）元，可抵扣本金5237（6900-1598-65）元，剩余本金12521（17758-5237）元。2017年10月，上诉人黎学文、张红燕转款1000元，以12521元为本金，应支付利息376（12521×3%）元，可抵扣本金624（1000-376）元，剩余本金11897（12521-624）元。2017年11月，上诉人黎学文、张红燕转款7100元，以11897元为本金，应支付利息357（11897×3%）元，可抵扣本金6743（7100-357）元，剩余本金5094（11837-6743）元。2018年2月，上诉人黎学文、张红燕转款5000元，以5094元为本金，应支付利息458（5094×3%×3）元，可抵扣本金4542（5000-458）元，剩余本金552（5094-4542）元。至2018年2月，上诉人黎学文、张红燕共计转款89100元，70000元借款抵扣利息本金后，剩余本金552元。2018年2月后，上诉人黎学文、张红燕向被上诉人陆世旺未有转款行为。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，2017年4月1日上诉人黎学文、张红燕向被上诉人陆世旺借款200000元，共计尚欠本金200552元，应按年利率24%计算利息。 综上所述，黎学文、张红燕的上诉请求部分成立，应予部分支持；因出现新证据，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区平乐县人民法院（2019)桂0330民初467号民事判决为：上诉人黎学文、张红燕偿还被上诉人陆世旺借款本金200552元及利息（2017年4月1日至2018年2月28日，以200000元为本金，按年利率24%计算，利息为44000元；2018年3月1日起，以200552为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回被上诉人陆世旺的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6565元，适用简易程序减半收取3283元（被上诉人陆世旺已预交），由上诉人黎学文、张红燕负担；二审案件受理费6565元（上诉人黎学文、张红燕已预交），由上诉人黎学文、张红燕负担3578元，被上诉人陆世旺负担2987元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年十月八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧