湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8164号上诉人（原审被告）：蔡毅，男，1965年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丰，湖北维思德律师事务所律师。原审被告：武汉新天电脑系统工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路106号一楼2号。法定代表人：魏明，该公司总经理。原审被告：湖北南洋建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区潘塘街。法定代表人：郑全胜。原审被告：魏明，男，1970年6月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。原审被告：吴凡，女，1977年7月11日出生，汉族，住武汉市青山区。原审被告：张行学，男，1965年5月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：黄凤兰，女，1970年10月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：吴国华，男，1963年5月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：陶素莲，女，1970年12月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：张兰英，女，1965年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审被告：戴雯，女，1982年5月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人蔡毅因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）、原审被告武汉新天电脑系统工程有限公司（以下简称武汉新天电脑公司）、魏明、湖北南洋建设集团有限公司（以下简称湖北南洋公司）、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、张兰英、戴雯金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡毅上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3666号民事判决书第五项判决，改判上诉人仅对浦发银行武汉分行主张的债务余额中的本金1921998.01元（暂未计利息）在98万元担保限额内承担普通抵押担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由浦发银行武汉分行承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、原审判决将被上诉人在最高额抵押担保期限内发放的两笔贷款400万元和380万元分割开来进行法律分析，导致错误认定包括上诉人在内的最高抵押担保人应当承担的担保责任类别和范围，属于适用法律错误。1、原判决错误认定上诉人对被上诉人承担的担保责任类别为“抵押担保”。2、原判决对武汉新天电脑公司与被上诉人之间签订的最高额授信合同的法律性质及后果没有认定，导致对全案的法律分析丧失了基础法律依据。3、原判决将被上诉人在最高额抵押担保期间发放的两笔贷款未计入最高额抵押担保范围，而是割裂开来分别予以分析，错误适用法律。4、由于被上诉人超出最高授信额度发放贷款存在过错，故其应当承担相应的法律后果，即其不能简单地按照债务人武汉新天电脑公司尚未清偿的欠款数额向包括上诉人在内的各个最高额抵押人全额主张清偿。二、原审判决没有认定上诉人已经履行了200万元的最高额抵押担保责任，属于认定事实不清。1、上诉人已通过原审被告张行学偿还了200万元贷款债务。2、在武汉新天电脑公司逾期还款的情况下，被上诉人没有主动扣划武汉新天电脑公司浦发银行账户中的资金亦存在严重过错。综上，原审判决认定事实不清，对最高额抵押担保的法律法规使用错误，导致最后判决错误，侵害了上诉人的合法权益，故提出上诉。浦发银行武汉分行辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武汉新天电脑公司、魏明辩称，初步认同上诉人蔡毅的上诉意见。吴国华辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。张兰英辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。湖北南洋公司、吴凡、张行学、黄凤兰、陶素莲、戴雯均未发表答辩意见。浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令武汉新天电脑公司偿还浦发银行武汉分行本金3768623.54元及利息754055.86元（该利息暂计至2016年11月30日，后续利息按合同约定的利率计算至全部欠款清偿完毕之日止）；2、判令浦发银行武汉分行对武汉新天电脑公司在2014年1月1日至2017年8月19日期间400万元范围内的应收账款享有优先受偿权；3、判令湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰对武汉新天电脑公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令浦发银行武汉分行对吴国华和陶素莲位于新洲区邾城街城东村三组1栋1-3层抵押房地产享有优先受偿权；5、判令浦发银行武汉分行对蔡毅、张兰英位于新洲区邾城街齐安大街抵押房地产享有优先受偿权；6、判令浦发银行武汉分行对戴雯位于洪山区井岗村沈家湾花园小区6栋2单元4层401室抵押房地产享有优先受偿权；7、判令武汉新天电脑公司、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、蔡毅、张兰英、戴雯共同承担本案诉讼费及浦发银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费）。一审法院查明，2014年7月24日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《最高额授信合同》，合同约定：浦发银行武汉分行从2014年7月24日至2019年7月24日的期限内，已经或即将向武汉新天电脑公司提供最高余额不超过400万元的贷款及其他授信支持；还约定由戴雯、吴国华、蔡毅（抵押人）提供房产抵押的最高额抵押担保。2014年8月20日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为400万元，借款期限为1年，借款利率及违约责任；对该合同项下债务提供担保的担保人及担保合同进行约定。2014年8月21日，浦发银行武汉分行依约发放了400万元借款。2014年8月19日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定：武汉新天电脑公司在2014年1月1日至2017年8月19日止期间的所有应收账款质押给浦发银行武汉分行，为武汉新天电脑公司在2014年1月1日至2017年8月19日止期间与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债务提供担保。2014年8月20日，对上述应收款质押在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记—初始登记。2015年9月23日，浦发银行武汉分行与湖北南洋公司签订《最高额保证合同》，合同约定：保证责任为连带责任保证，担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同约定的被担保主债权为：浦发银行武汉分行在自2014年8月20日至2019年8月19日止的期间内与武汉新天电脑公司办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值400万元为限；还约定，“当债务人（武汉新天电脑公司）未按主合同约定履行其债务时，无论债权人（浦发银行武汉分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”2014年8月20日，浦发银行武汉分行与魏明签订《最高额保证合同》，合同约定：保证责任为连带责任保证，担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同约定的被担保主债权为：浦发银行武汉分行在自2014年8月20日至2017年8月20日止的期间内与武汉新天电脑公司办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值400万元为限；还约定，“当债务人（武汉新天电脑公司）未按主合同约定履行其债务时，无论债权人（浦发银行武汉分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。吴凡在合同签署页签名，并在合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名。2014年8月20日，浦发银行武汉分行与张行学签订《最高额保证合同》，合同约定：保证责任为连带责任保证，担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同约定的被担保主债权为：浦发银行武汉分行在自2014年8月20日至2017年8月20日止的期间内与武汉新天电脑公司办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值400万元为限；还约定，“当债务人（武汉新天电脑公司）未按主合同约定履行其债务时，无论债权人（浦发银行武汉分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。黄凤兰在合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名。2014年7月24日，浦发银行武汉分行与吴国华签订《最高额抵押合同》，合同约定：吴国华提供位于武汉市新洲区邾城街城东村三组1栋1-3层的房屋作为抵押物，为武汉新天电脑公司在2014年7月24日至2019年7月24日期间与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债务提供担保；担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。陶素莲签订《关于同意执行共同财产的承诺函》（该合同附件二），表示：“本人对吴国华签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产”。后双方前往房地部门办理抵押手续。2014年7月24日，浦发银行武汉分行与蔡毅签订《最高额抵押合同》，合同约定：蔡毅提供位于武汉市新洲区邾城街齐安大道的房屋作为抵押物，为武汉新天电脑公司在2014年7月24日至2019年7月24日期间与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债务提供担保；担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。张兰英签订《关于同意执行共同财产的承诺函》（该合同附件二），表示：“本人对蔡毅签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产”。后双方前往房地部门办理抵押手续。2014年7月24日，浦发银行武汉分行与戴雯签订《最高额抵押合同》，合同约定：戴雯提供位于武汉市洪山区井岗山村沈家湾花园小区6栋2单元4层401室的房屋作为抵押物，为武汉新天电脑公司在2014年7月24日至2019年7月24日期间与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债务提供担保；担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。后双方前往房地部门办理抵押手续。另查明，2014年8月22日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为380万元，借款期限为1年，借款利率及违约责任；还约定为本合同提供担保的系武汉新天电脑公司签署的《质押合同》。同日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《权利最高额质押合同》，合同约定：武汉新天电脑公司提供400万元的存单作为质押，为其在2014年8月22日至2015年8月22日期间与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债务提供担保。担保范围为合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年8月24日，武汉新天电脑公司偿还了上述380万元贷款本金及利息。还查明，截止至2016年11月30日，武汉新天电脑公司尚欠本金3768623.54元、利息（期内利息、罚息、复利）754055.86元。一审法院认为，上述《流动资金借款合同》、《应收账款最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，浦发银行武汉分行依约发放贷款，现武汉新天电脑公司未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故浦发银行武汉分行要求武汉新天电脑公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。武汉新天电脑公司为借款向浦发银行武汉分行提供其在2014年1月1日至2017年8月19日期间的所有应收款作为最高额质押，并在中国人民银行征信中心办理应收款质押登记。在武汉新天电脑公司未履行偿还义务的情况下，浦发银行武汉分行要求对武汉新天电脑公司在2014年1月1日至2017年8月19日期间应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰均为本案债务的保证人，为上述借款提供的是连带责任保证，且合同约定保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，因此，在武汉新天电脑公司未履行偿还义务的情况下，湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰应对上述借款承担连带清偿责任；湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰承担连带清偿责任后，有权向武汉新天电脑公司追偿。吴国华、陶素莲提供其名下房产为前述借款提供抵押担保并在房产及土地管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在武汉新天电脑公司未履行偿还义务的情况下，浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；吴国华、陶素莲承担连带清偿责任后，有权向武汉新天电脑公司追偿。蔡毅、张兰英提供其名下房产为前述借款提供抵押担保并在房产及土地管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在武汉新天电脑公司未履行偿还义务的情况下，浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；蔡毅、张兰英承担连带清偿责任后，有权向武汉新天电脑公司追偿。戴雯提供其名下房产为前述借款提供抵押担保并在房产及土地管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在武汉新天电脑公司未履行偿还义务的情况下，浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；戴雯承担连带清偿责任后，有权向武汉新天电脑公司追偿。浦发银行武汉分行主张武汉新天电脑公司、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、蔡毅、张兰英、戴雯承担为实现债权所产生的律师费，但浦发银行武汉分行并未提交证据证明，故一审法院对该项诉求不予支持，浦发银行武汉分行可在实际支付该费用后另行向武汉新天电脑公司、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、蔡毅、张兰英、戴雯主张。关于魏明、吴国华、蔡毅提出武汉新天电脑公司与浦发银行武汉分行有2笔贷款共计780万元，超过武汉新天电脑公司与浦发银行武汉分行签订的《最高额授信合同》约定最高放款金额不超过400万元，增加其担保责任，对其担保责任应当予以调减的辩称意见，在2014年8月22日，浦发银行武汉分行与武汉新天电脑公司签订《流动资金借款合同》（380万元），为该合同贷款武汉新天电脑公司提供400万元的银行存单作为质押担保，在武汉新天电脑公司未依约偿还380万元贷款的情况下，浦发银行武汉分行按照合同约定将400万元的存单用于偿还380万元贷款，该笔380万元贷款现已经结清，且400万元存单中的剩余款项用于本案所涉贷款，在此情况下并未加重其担保责任，故对魏明、吴国华、蔡毅的该项辩称意见不予采纳。湖北南洋公司、吴凡、张行学、黄凤兰、戴雯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉新天电脑公司向浦发银行武汉分行偿还本金3768623.54元及支付利息（期内利息、罚息、复利）754055.86元（前述金额截止2016年11月30日，此后的利息（期内利息、罚息、复利）以实际所欠款本金为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿完毕之日止）；二、若武汉新天电脑公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对武汉新天电脑公司在2014年1月1日至2017年8月19日期间的应收账款在《应收账款最高额质押合同》约定的最高额质押范围内享有优先受偿权；三、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰对上述第一项判决确认的武汉新天电脑公司的还款义务在《最高额保证合同》约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任；湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰承担清偿责任后，有权向武汉新天电脑公司追偿；四、若武汉新天电脑公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对吴国华、陶素莲提供的位于武汉市新洲区邾城街城东村三组1栋1-3层的房屋在《最高额抵押合同》约定的最高额保证范围内实现抵押权所得价款享有优先受偿权；浦发银行武汉分行实现抵押担保权后，吴国华、陶素莲有权向武汉新天电脑公司追偿；五、若武汉新天电脑公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对蔡毅、张兰英提供的位于武汉市新洲区邾城街齐安大道的房屋（房屋所有权证号：新0308988）在《最高额抵押合同》约定的最高额保证范围内实现抵押权所得价款享有优先受偿权；浦发银行武汉分行实现抵押担保权后，蔡毅、张兰英有权向武汉新天电脑公司追偿；六、若武汉新天电脑公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对戴雯提供的位于武汉市洪山区井岗山村沈家湾花园小区6栋2单元4层401室的房屋在《最高额抵押合同》约定的最高额保证范围内实现抵押权所得价款享有优先受偿权；浦发银行武汉分行实现抵押担保权后，戴雯有权向武汉新天电脑公司追偿；七、驳回浦发银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42981元，公告费260元，共计43241元，由武汉新天电脑公司、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、蔡毅、张兰英、戴雯共同负担（此款浦发银行武汉分行已预付法院，武汉新天电脑公司、湖北南洋公司、魏明、吴凡、张行学、黄凤兰、吴国华、陶素莲、蔡毅、张兰英、戴雯随同上述判决款项一并给付浦发银行武汉分行）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审法庭调查期间，蔡毅主张一审法院漏查以下事实：1、浦发银行武汉分行和武汉新天电脑公司2014年7月24日签订的《最高额授信合同》和2014年8月20日签订的400万元《流动资金借款合同》，中约定了武汉新天电脑公司存在逾期还款的情况下，浦发银行武汉分行有权在武汉新天电脑公司在浦发银行开户的所有账户上予以扣划款项，一审法院在查明事实中未写清。2、浦发银行武汉分行和武汉新天电脑公司2014年8月22日签订的380万元《流动资金借款合同》，约定本合同为借款人和贷款人签署的独立的信贷文件。该合同应该勾选武汉新天电脑公司与浦发银行武汉分行确认打“X”的那一项，即双方有融资额度协议。3、一审判决遗漏了蔡毅通过张行学向浦发银行武汉分行还款200万元的事实。据此本院补充查明，浦发银行武汉分行和武汉新天电脑公司2014年7月24日签订的《最高额授信合同》约定武汉新天电脑公司债务到期后，浦发银行武汉分行有权从其在浦发银行武汉分行开立的存款账户中划收。浦发银行武汉分行和武汉新天电脑公司2014年8月20日签订的贷款金额为400万元的《流动资金借款合同》约定，武汉新天电脑公司在浦发银行武汉分行处开立的一般结算账户和资金回笼账户均为账号尾号为0638的银行账户。对到期还款有与《最高额授信合同》一致的划收约定。浦发银行武汉分行和武汉新天电脑公司2014年8月22日签订的贷款金额为380万元的《流动资金借款合同》约定，该合同为借款人与贷款人之间所签署的独立的信贷文件。武汉新天电脑公司账号尾号为5330的账户显示2015年10月22日，该账户存入两笔100万元共计200万元。2014年7月24日，浦发银行武汉分行与蔡毅签订《最高额抵押合同》，约定蔡毅提供位于武汉市新洲区邾城街齐安大道的房屋作为抵押物，为主合同项下债务人武汉新天电脑公司提供抵押担保。被担保的主债权为浦发银行武汉分行在自2014年7月24日至2019年7月24日止的期间内与武汉新天电脑公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先的债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币298万元为限。本院认为对于蔡毅主张的第一、二项漏查事实与一审法院查明的事实并无冲突。对于蔡毅主张的第三项漏查事实系其单方观点，不属于事实查明内容。因各方对一审查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点是：1、浦发银行武汉分行是否超额放贷导致增加蔡毅担保责任，应否对其担保责任予以调减。2、蔡毅是否已经履行了200万元的最高额抵押担保责任。本院认为，一、关于浦发银行武汉分行是否超额放贷导致增加蔡毅担保责任，应否对其担保责任予以调减的问题。2014年7月24日，浦发银行武汉分行与蔡毅签订《最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），约定蔡毅提供抵押物为武汉新天电脑公司自2014年7月24日至2019年7月24日止期间向浦发银行武汉分行产生的债务在主债权余额298万元范围内提供抵押担保。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。最高额抵押系一般抵押担保的一种特殊形式。最高额抵押有两个显著特点：一是最高额抵押所担保的债权额有一个确定的最高额度限制，但实际发生的债权额是不确定的；二是最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保。由此，最高额抵押权设立时所担保的具体债权一般尚未确定。浦发银行武汉分行与蔡毅签订的《最高额抵押合同》虽未就所担保的主合同作出约定，但约定了发生债权的一定期间及最高额度限制，蔡毅在本案中所提供的抵押确为最高额抵押。虽然金额为380万元的《流动资金借款合同》发生在《最高额授信合同》约定的时间段内，但该《流动资金借款合同》约定武汉新天电脑公司提供存单作为质押担保，并签订了《权利最高额质押合同》。该《流动资金借款合同》和《权利最高额质押合同》系单独行为，且该笔380万元贷款现已经结清，并未加重蔡毅的担保责任。再者，《最高额抵押合同》约定被担保的主债权为浦发银行武汉分行在自2014年7月24日至2019年7月24日止期间与武汉新天电脑公司办理各类融资业务所发生的债务，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币298万元为限，并未约定其担保的主债权为《最高额授信合同》。蔡毅关于浦发银行武汉分行超过《最高额授信合同》约定的最高授信额度发放贷款，其应减少抵押担保责任的主张不符合《最高额抵押合同》的约定。一审法院判令浦发银行武汉分行对蔡毅、张兰英提供抵押的房屋在约定的最高额保证范围内享有优系先受偿权，符合《最高额抵押合同》的约定。二、关于蔡毅是否已经履行了200万元的最高额抵押担保责任的问题。二审蔡毅主张其通过汇入武汉新天电脑公司在被上诉人处开设的银行账户（账号尾号为5330）200万元履行担保责任，但因浦发银行武汉分行怠于履行扣划权利，导致账户上200万元偿还资金被划转，导致担保责任履行不能的责任应该由浦发银行武汉分行承担。因蔡毅一、二审提交的证据为复印件，浦发银行武汉分行对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。且从相关证据所载明的内容亦无法反映出蔡毅已履行担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡毅的该项主张缺乏事实和法律依据。一审法院认定蔡毅未履行200万元的担保责任并无不当。综上所述，蔡毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由蔡毅负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十月二十一日法官助理徐向云书记员丁洁