成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初59号 原告马开福，男，1967年11月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人滕明兴，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈坤，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务律师。 第三人魏太吉，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。 原告马开福诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，依职权追加第三人魏太吉参加诉讼。本院于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告马开福的委托代理人滕明兴，被告市人社局的委托代理人林贞祥、陈坤，第三人魏太吉及其委托代理人张光碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月15日作出[2019]09--118号《认定工伤决定书》，认定第三人魏太吉于2017年4月1日17时左右所受伤害为工伤。原告马开福不服，提起行政诉讼。 原告马开福诉称，一、马开福经营的场所与魏太吉的受伤地点不一致，马开福经营的个体工商户的地址正在正常经营。魏太吉受雇于马开福个人与其注册的个体工商户无关，应当属于雇佣关系；二、魏太吉已经向马开福及保险公司主张人身损害赔偿且得到了相应的赔偿，其已经认定双方为雇佣关系。魏太吉的受伤是一个基本事实，双方均未否认。在该事件中，魏太吉已经在人身损害赔偿与工伤赔偿作出了选择，其已经通过人身损害赔偿得到了3.2万元的保险金和马开福支付的1.2万元经济赔偿金，其全部损失已经得到了相应的补偿。如魏太吉基于一个基础事实，分别主张人身损害赔偿和工伤赔偿均得到赔偿不符合有关法律、法规规定。据此，市人社局认定魏太吉受伤属于工伤属事实认定不清，应当予以撤销，故马开福提起诉讼，请求：1、撤销市人社局2019年2月15日作出的[2019]09-118号《认定工伤决定书》；2、判令魏太吉的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定；3、本案的诉讼费由市人社局承担。 原告马开福向本院提交以下证据材料：马开福身份信息，营业执照、市人社局组织机构代码、认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，一、市人社局对魏太吉申请工伤认定有管辖权。马开福（注册号：510125600046597的个体工商户）经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，魏太吉的工伤认定申请市人社局有管辖权。二、事实认定。魏太吉申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份信息、用人单位工商信息、成都市中级人民法院民事判决书、出院记录和出院证明书、协议书，证明魏太吉与马开福存在劳动关系，并于2017年4月1日17时左右在马开福生产车间操作切割机下料时，右手不慎被机器割伤。关于马开福与魏太吉之间是否存在劳动关系的问题，魏太吉向市人社局提交的成都市中级人民法院生效判决书能确实、充分证明魏太吉受伤时与马开福存在劳动关系；关于马开福受伤事实的问题，生效的成都市中院民事判决书载明：二审另查明，2017年4月1日18时许，魏太吉在马开福经营的位于成都市新都区的铝合金厂中切割铝合金时发生被电锯锯伤右手的事故。同时，魏太吉在工伤认定程序中向市人社局提交的协议书、出院记录和出院证明书等证据均证明魏太吉于2017年4月1日17时左右在马开福生产车间操作切割机下料时，右手不慎被机器割伤。同时，马开福在收到“受理工伤认定申请告知书”后并未向市人社局提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”，根据《工伤条例》第十九条第二款之规定，马开福应当对此承担不利法律后果。三、程序合法。市人社局到魏太吉的工伤认定申请书后，依法受理，于2017年8月21日向魏太吉送达了工伤认定申请受理决定书，于2017年8月31日向马开福送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书;因马开福与魏太吉对是否存在劳动关系有争议，市人社局于2017年9月13日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于2017年9月13日送达马开福，于2017年9月14日送达魏太吉；市人社局于2019年1月22日作出恢复工伤认定通知书，并于2019年1月22日分别送达马开福与魏太吉。市人社局于2019年2月15日作出认定工伤决定书，并依法于2019年2月22日送达魏太吉与马开福。四、适用法律正确。市人社局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及市人社局查明的事实能证明魏太吉受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一款之规定，魏太吉受伤应认定为工伤，市人社局工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法驳回马开福的诉讼请求，维持市人社局作出的［2019］09-118号认定工伤决定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：工伤认定办法、工伤保险条例、工伤认定的申请表、申请人身份信息、工商登记信息、出院证明书和出院记录、协议书、成都市中级人民法院（2018）川01民终17664号民事判决书、对第魏太吉的调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书及工伤认定文书送达回证。 第三人魏太吉述称，已经生效的成都市中级人民法院（2018）川01民终17664号民事判决书确认了马开福所经营的个体工商户与魏太吉存在劳动关系，魏太吉领取3.2万元的保险赔偿金，是魏太吉所购买意外保险的赔偿，与马开福所述的人身赔偿金无关。请求依法驳回马开福的诉讼请求。 第三人魏太吉未向本院提交证据材料。 经审理查明，2017年4月1日17时左右，魏太吉在马开福（注册号：510125600046597的个体工商户）的生产车间操作切割机下料时，右手不慎被机器割伤。事故发生后，魏太吉被送往中国人民解放军成都军区骨科医院进行治疗，经诊断为：1、右手背血管神经肌腱损伤；2、右手第一、二掌骨开放性骨折伴缺损伤；3、右手背皮肤缺损伤。2017年8月21日，魏太吉向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，同日向魏太吉送达了受理决定书，于2017年8月31日向马开福送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。因马开福已就其与魏太吉之间的劳动争议提起诉讼，市人社局于2017年9月13日作出工伤认定决定时限中止通知书。2019年1月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终17664号《民事判决书》，判决马开福（注册号为510125600046597的个体工商户）与魏太吉存在劳动关系。市人社局于2019年1月22日作出恢复工伤认定通知书，并于同日以邮寄的方式送达马开福。经调查，市人社局于2019年1月22日作出［2019］09-118号《认定工伤决定书》，认定魏太吉所受伤害为工伤，并于2019年2月22日以邮寄的方式送达马开福处。马开福不服，故提起行政诉讼。 另查明，2017年4月12日，马开福与魏太吉签订了一份《协议书》，载明因2017年4月1日魏太吉在马开福厂上班使用电锯受伤，住院所产生的费用由马开福已支付入院费用，上班两个月工资共计6000元整，出院休养期后补助两个月工资和营养费共计6000元整，注：出院后期间治疗费用由魏太吉出示医院收费单到马开福处报账。 以上事实，有马开福、魏太吉身份信息、营业执照、民事判决书、协议书、工伤认定申请书、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书及工伤认定文书送达回证以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。各方争议焦点为：魏太吉受伤是否应当认定为工伤。本院认为，已生效的（2018）川01民终17664号民事判决书、马开福与魏太吉签订的协议书、调查笔录、出院记录等证据能够证实：马开福与魏太吉存在劳动关系，并于2017年4月1日17时左右，魏太吉在生产车间操作切割机下料时，右手不慎被机器割伤，经诊断为：1、右手背血管神经肌腱损伤；2、右手第一、二掌骨开放性骨折伴缺损伤；3、右手背皮肤缺损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。马开福认为魏太吉并非在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到的事故伤害，故其受伤不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证明其主张，故对于马开福的该项主张，本院不予支持。马开福认为，双方就魏太吉受伤已经签订赔偿协议书，故魏太吉不应再申请工伤认定。本院认为，马开福是否已与魏太吉达成赔偿协议与本案工伤认定行政诉讼并无必然联系，即便魏太吉已获得赔偿，其仍有权利申请工伤认定，故马开福的上述主张无法律依据，本院不予支持。被告市人社局作出的[2019]09-118号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告马开福认为被告市人社局作出的[2019]09-118号认定工伤决定书认定有误，请求判决撤销的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马开福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马开福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  何德云 人民陪审员  李玉华 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇