内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2462号   上诉人（原审原告）：李红，女，1960年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：马永平，男，1975年12月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人:希荣，内蒙古经远律师事务所律师。   上诉人李红因与被上诉人马永平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红及其委托诉讼代理人乌兰托亚、被上诉人马永平及其委托诉讼代理人希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马永平负担。事实和理由：1.马永平于2018年8月23日书写借条，写明“今借到李红现金25000元”该份证据足以证明双方存在合法的民间借贷法律关系。马永平向李红承诺筹借25000元让其有资金启动修路等项目，成功后再退还之前参加民间保本投资项目的本金。这笔钱并未用于民间投资活动。2.马永平完全在自愿的情况下出具的借条。双方并没有胁迫行为，事实上是马永平主动联系李红，并一再要求少还些钱，足以说明马永平认可借贷事实3.本案与“17.84”传销案并无关联，该案于2017年8月4日立案侦察，而借条出具时间为2018年8月23日。从时间上来说，该笔借款与传销案时间冲突。4.马永平同时向八人借款，出具的借条内容高度一致，这也印证了借款是真实存在的，而25000元并非数额巨大，完全可以现金支付。   马永平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.李红与马永平之间确定不存在任何民间借贷法律关系，双方均系8.4传销活动成员，李红所说的款项即为参加传销的投资款。2.李红与马永平无任何借款合意。李红无法清楚地说明马永平的借款用途、借款方式，甚至所谓的同时参与借款的出借人，所陈述的借款事实、借款情况也相互矛盾，进一步证实其所主张的民间借贷的法律关系不符合本案的客观事实。   李红向一审法院提出诉讼请求：1.判令马永平偿还李红借款25000元，并按照年利率6%支付自2018年8月24日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2019年3月24日为875元）；2、诉讼费由马永平承担。   一审法院认定的事实：李红提交借条1张，借条载明：今借到李红现金25000元，马永平，2018年8月23日。该借条大小仅是正常A4纸的三分之一，借条底部有明显裁剪痕迹，借条中除文字部分还有马永平的身份证复印件（正反两面），位于借条中文字的上部。   李红陈述，马永平就经营建材，与李红的工作单位有工程上的往来，二人因此相识。李红与马永平系朋友关系。2018年8月23日，李红在马永平的办公室以现金方式向马永平出借。借款时未约定还款期限和利息。出借款项来源于家中存款。李红认识郑凡、王玮和李德元，郑凡在建委系统的公交公司工作，王玮的姐姐在建委工作，李德元是自己的亲弟弟。借条中裁掉的部分是载明了李红身份证信息。原告与郑凡、王玮、李德元的款项是一同出借的，4张借条也是一同出具，所以借条的形式和内容除出借人分别是包含李红在内的四人外，其余均一致，马永平承诺1年内还清。原、被告除本案外再无其他经济往来。李红未参加过传销组织。   原告代理人陈述，原、被告共同参加了传销组织。   马永平陈述，原、被告是通过参加传销组织相识。借条是按照李红的叙述出具的，马永平没有收到任何款项。   马永平提交民事起诉状（诉被告）8份、民事起诉状（诉查干呼）7份、马永平的扣押物品清单、缴款书、取保候审决定书、监视居住决定书，欲证明：诉马永平的8个案件均在包头市青山人民法院，8个案件中的借条出具时间均是2018年8月23日，均是传销组织中的成员，是马永平的下级；诉查干呼的7个案件均在包头市昆都仑区人民法院， 7个案件中的借条出具时间均是2017年12月18日，查干呼也是传销组织成员；原、被告共同参与传销组织，双方并无民间借贷的关系。经质证，李红对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可。   一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否有民间借贷的事实。李红主张其以现金方式向马永平出借25000元，但李红仅能提供借条，对于出借款项来源未提供相关的凭证，马永平亦否认原、被告双方有民间借贷的合意及实际收到该款项，再结合原、被告就双方关系的陈述，李红就借贷过程的陈述，有关马永平的系列案中借条的形式和内容高度相似等因素考虑，不能证明双方有民间借贷的合意，更无法证实双方有借贷的事实。因此，李红未完成举证责任，其陈述及提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。李红的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费450元，一审适用简易程序减半收取225元（原告李红已预交），由原告李红负担。   本院二审审理期间，李红提交了马永平出具借条时的照片、李红的转账凭证、马永平给刘建军出具的借条。马永平提交了陕西省西安市未央区人民检察院起诉书。本院对上述证据的真实性予以确认，其与本案的关联性及证明力需结合其他事实和证据予以认定。   二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，根据李红提供的照片，仅可以证明马永平出具了借条，并不能证明李红足额交付了出借款项，也不能证明出具借条时是否受到胁迫。马永平一审中提供的证据可以证实，其在相同时间、地点，以相同方式出具过形式及内容高度相似的数张借条，这种形式与民间借贷日常交易习惯不符。本案是否存在借贷关系存在高度不确定性，出借人李红仍应就双方存在借贷关系及款项实际交付进一步举证，李红仅凭借条证明借贷关系成立及款项实际交付的主张不能成立。   综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费450元，由上诉人李红负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘兴平   审判员 王志刚   审判员  赵艳敏          二〇一九年十月二十九日     书记员  赵芮婕           附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。