湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4519号上诉人（原审被告）：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第7栋105号。法定代表人：吴俊，总经理。委托诉讼代理人：苑芳军，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑威，湖南理曜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢杰，男，1985年7月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。上诉人湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源公司）因与被上诉人谢杰建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不存在直接法律关系。涉案惠和国际广场2栋项目工程系上诉人转包给肖鹏的，上诉人与肖鹏之间的《建设工程项目承包合同书》约定由肖鹏负责组建项目部，肖鹏不得以上诉人名义从事任何其他民事行为。之后，肖鹏再将水电安装工程违法分包给被上诉人，只代表肖鹏个人的民事行为，与上诉人无关。而且从涉案结算单只有肖鹏的签字可以看出，被上诉人只与肖鹏存在违法分包关系。根据合同相对性原则，被上诉人应起诉肖鹏，由肖鹏承担责任。2、涉案结算单从内容、流程和形式上均不符合法律规定，系被上诉人与肖鹏恶意串通的结果，损害了上诉人的利益，不具有法律效力。3、惠和国际广场2栋项目工程款，上诉人在未结算的情况下均已支付给肖鹏和被上诉人,不存在欠付情形，甚至已经超出。被上诉人之诉求是恶意串通的结果。二、一审法院遗漏关键当事人，程序错误，应当发回重审。承包人肖鹏系本案关键当事人，其作为与被上诉人有直接分包关系的当事人，系支付工程款的责任主体；同时，涉案结算单是否是肖鹏本人签字捺印等系本案的基本事实,一审法院未追加肖鹏、未查清本案基本事实，应当发回重审。三、一审法院适用法律错误。上诉人只与肖鹏存在转包关系，上诉人只在欠付工程价款范围内对被上诉人承担责任。因上诉人已经超额支付了工程款，故无需再对被上诉人承担责任。被上诉人谢杰辩称，一、被上诉人系与项目部签订劳务清包合同，肖鹏是项目部负责人，合同上的公章得到了生效判决认可，可以认定上诉人的项目部与被上诉人是合同的双方主体。因项目部无法独立承担责任，其行为应当视为上诉人的行为。肖鹏作为上诉人的负责人，向被上诉人作出结算是职务行为，该结算真实合法有效。二、肖鹏作为上诉人的项目部负责人，依据合同相对性，其不是合同主体。三、上诉人和肖鹏存在违法转包关系，与本案无关。综上，请求二审法院依法维持原判。谢杰向一审法院起诉，请求判令：1、方源公司向谢杰支付到期劳务款108800元；2、方源公司向谢杰以上述欠款为基数按照年息5%的标准支付自2016年12月9日起至欠款付清之日止的后续逾期付款损失；3、方源公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年11月18日，谢杰与方源公司惠和广场商业街区二期2#项目部签订《水电安装工程施工合同书》，合同约定：由方源公司将其所承建的惠和广场商业街区二期2#水电安装工程劳务承包给谢杰，合同对承包内容、承包金额、付款方式、工程质量、工程期限等均进行了约定。合同最后加盖了湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部的公章，肖鹏作为甲方代表签字，谢杰作为乙方代表签字。合同签订后，谢杰组织劳务组按同约定进场施工。2018年3月16日，代表方源公司项目部签署劳务承包合同的肖鹏向谢杰出具了结算单，结算单载明：惠和国际2号栋2013年至2017年水电班组工程款为822420元，计时工22000元，以上合计为844420元，方源公司已支付735620元，余108800元未支付完毕。另查明，惠和商业街二期2#栋系方源公司所承接的工程，2#栋于2016年12月9日经综合验收合格。一审法院认为，谢杰作为自然人没有施工资质，其与方源公司所属的湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部签订的《水电安装工程施工劳务合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，但谢杰所施工程现已竣工验收并交付使用。谢杰作为实际施工人，有权参照合同的约定向方源公司主张工程款。经结算，谢杰的劳务工程款共计844420元，核减方源公司已经支付的工程款，尚欠108800元，方源公司应予以支付。关于利息问题，谢杰所承包工程于2016年12月9日经竣工验收通过，方源公司拖欠工程款，谢杰要求以所欠本金为基数要求方源公司按照年息5%的标准支付自2016年12月9日至欠款付清之日止的后续逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限湖南省方源建筑工程有限公司于本判决生效之起五日内支付谢杰剩余劳务工程款108800元，并以108800元为计算基数，按照年利率5%的标准支付自2016年12月9日起至上述工程款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2672元，减半收取1336元，由湖南省方源建筑工程有限公司承担。二审中，上诉人方源公司向本院提交了如下证据：证据一、建设工程承包合同，拟证明上诉人只与肖鹏存在承包关系，与被上诉人不存在直接法律关系；证据二、委托付款确认函，拟证明本案部分工程款由方源公司委托建设单位支付给了肖鹏；证据三、被上诉人自诉材料，拟证明涉案工程于2016年1月25日完工，截止2016年2月3日，肖鹏自认只欠被上诉人392960元；证据四、支付肖鹏工程明细；证据五、支付肖鹏工程款凭证，拟共同证明上诉人已超额向肖鹏支付涉案项目工程款36802118.88元，不存在欠付工程款情形；证据六、代肖鹏支付被上诉人工程款银行流水、被上诉人领款签名表，拟证明被上诉人收到建设单位及上诉人代肖鹏支付款项的情况，及被上诉人与肖鹏恶意串通；证据七、初审成果与造价总表，拟证明上诉人已超额支付肖鹏和代肖鹏支付被上诉人工程款，不存在欠付情形。经组织质证，被上诉人谢杰发表如下质证意见：证据一与被上诉人无关，该合同不能对外发生法律效力，同时可以看出肖鹏是上诉人项目部的负责人；对证据二的三性均有异议，与本案无关；对证据三的真实性无异议，可以看出上诉人拖欠农民工工资长达三年之久；证据四系上诉人单方制作，三性不予认可；对证据五的三性不予认可，与被上诉人无关，系上诉人与肖鹏之间的关系；从证据六可以看出项目部拖欠大量农民工工资；对转账记录予以认可，上诉人为其项目部向被上诉人支付了民工工资；证据七与本案无关，三性均有异议。本院经审查认为，上诉人方源公司提交的上述证据均不属于新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为方源公司是否应承担肖鹏以方源公司惠和国际广场项目经理部的名义与谢杰签订的《水电安装工程施工合同书》所约定的权利义务，以及肖鹏出具的结算单能否作为本案结算依据。方源公司称其已将惠和国际广场2栋项目分包给肖鹏，签订合同及结算的行为均系肖鹏的个人行为，应由肖鹏向谢杰承担付款责任。对此，本院认为，方源公司将惠和国际广场2栋项目分包给肖鹏后，认可了由肖鹏全面负责涉案项目的施工和经营管理，加之肖鹏在与谢杰签订的《水电安装工程施工合同书》上加盖了“湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部”印章，即使该项目部印章是肖鹏私自加盖，亦系方源公司未尽到对项目部的管理义务所致，故谢杰有理由相信肖鹏有权代表惠和国际广场项目经理部与其签订《水电安装工程施工合同书》并进行结算。方源公司抗辩称肖鹏与谢杰恶意串通而出具结算单，但未提供充分证据予以证实；相反，肖鹏出具的结算单所载明的结算单价与合同约定的单价相符，且方源公司未提供证据证明结算单载明的工程量与谢杰实际完成的工程量不符，故对方源公司的上述抗辩主张，本院不予支持。因此，惠和国际广场项目经理部应按肖鹏出具的结算单承担《水电安装工程施工合同书》所约定的付款义务；又因惠和国际广场项目经理部不具备独立的民事主体资格，故其民事责任应由其设立单位方源公司承担，方源公司不得以其向肖鹏超额支付了工程款为由拒不向谢杰支付涉案工程款。另，方源公司主张应追加肖鹏为本案当事人，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人方源公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由上诉人湖南省方源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十月十六日书记员 林 巧