河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1635号上诉人(原审原告)：柳金艳，女，1979年12月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王火雷，男，1975年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：王小忠，男，1949年5月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：王艳芳，女，1978年7月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。上诉人柳金艳、王火雷、王小忠、王艳芳共有物分割纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳金艳上诉请求：1、请求依法撤销(2018)豫0811民初2630号民事判决，并依法改判支持一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人、被上诉王火雷婚后，与王火雷的祖母李桂香、父亲王小忠、母亲王希云共同出资在家中建房480平方米，该部分属于该五人家庭共有财产，这一事实错误，王希云与李桂香在拆迁时就已经去世，且二人生前年迈体弱享受低保，无经济能力，不应参与分割拆迀补偿款等权益。该480平方米的新建房屋应按照上诉人与被上诉人王火雷的婚后夫妻共同财产进行分割。第一，柳金艳与王火雷结婚时王火雷的母亲就身体一直不好，建房时王火雷的祖母李桂香也年事己高，且上诉人也己提供证据证明了李桂香与王希云二人长期享受低保待遇，没有劳动能力和经济来源，根本无力出资建房，故一审法院认定柳金艳与王火雷二人婚后所建480平方米的房屋系该五人共同出资所建，由其五人共同分割，缺乏依据，属于认定事实错误。根据一审中上诉人提供的证据己经足以证明该480平方米的房屋系王火雷与柳金艳二人婚后共同所建，且上诉人付出较多，因此，现案涉宅基地及其附属物己被征迁补偿，该480平方米应当按照夫妻共同财产依法予以分割，一审判决将该房屋按照该五人的家庭共有财产予以分割属认定事实错误。第二，因被上诉人王火雷在与上诉人的婚姻关系中存在过错，且在二人离婚诉讼过程中存在隐藏、转移夫妻共同财产的行为，而柳金艳在二人婚姻关系存续期间对家庭付出较多。因此，被上诉人王火雷在分割夫妻共同财产时应当少分，柳金艳应多分，一审判决对上诉人柳金艳与被上诉人王火雷的夫妻共同财产进行平均分割明显错误。二、一审判决按照五份对该户宅基地中的334平方米进行分割属错误（分割比例及分割宅基地面积的基数均错误)，王希云与李桂香在拆迁时就已经去世，不应参与分割拆迁补偿款等权益，而上诉人柳金艳作为该户的家庭成员，依法平等的享有该户宅基地使用权，对于该户全部宅基地的全部拆迁补偿相关权益同样有权享有并参与分割，而不仅限于参与分割婚后共建部分，但一审法院却认定上诉人不享有其他部分的共有权属于错误。根据我国物权法以及土地管理法的相关规定，个人对宅基地仅享有使用权，且宅基地使用权因死亡而消灭，不属于个人遗产范围。本案案涉宅基地使用权虽然是王火雷的爷爷在世吋取得的，但根据法律规定宅基地使用权的申请和审批是以户为基本单位，并实行代表登记制，因此案涉宅基地使用权是属于每个家庭成员共同享有的。本案又因王火雷爷爷、奶奶李桂香、母亲王希云的相继去世，使他们自然失去了其集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，因此宅基地补偿款等权益当然也无权享有。而上诉人柳金艳基于与被上诉人王火雷的婚姻关系（上诉人柳金艳的户籍也已经于婚后转入焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街，且至今仍在），当然的成为了该户的家庭成员，依法与被上诉人王火雷、王小忠共同平等的享有案涉宅基地使用权，该宅基地及其项下的附着物的拆迁补偿款等柳金艳也当然有权享有，因此案涉宅基地及其项下的附着物中除去上诉人与被上诉人王火雷的夫妻共同财产部分（即前述480平方米），其他部分均应属于上诉人与被上诉人王火雷、王小忠三个人的共有部分，该共有部分的拆迁补偿款等权益应由该三人共同分割。一审法院认为上诉人对该部分不享有共有权，却并未陈述理由与依据，实属草率！三、被上诉人王艳芳在上诉人与被上诉人王火雷结婚前就已经结婚，其户籍也早已迁入恩村二街，已经不是该户的家庭成员，且在案涉宅基地被征迀前并没有在此居住过。因此被上诉人王艳芳无权签订案涉宅基地所对应的《焦作市山阳区棚户区（城中村改造）征收补偿安置协议》，也不应当享有相关权益，其应当将其享有的上述协议项下的相关权益全部返还。四、一审判决认定事实部分与判决内容前后相互矛盾。第一，一判决在认定事实部分已经认定了上诉人与被上诉人王火雷婚后共建房屋面积480平方米的事实，但是判决时却仅分割了334平方米的房屋面积；第二，一审判决在认定事实部分也明确阐明了上诉人柳金艳在筹措建房资金、联系工人等方面均付出较多，但是判决分割时却没有让在各方面均付出较多的上诉人进行多分，反而仍是平均分割；第三，一审判决对于原、被告证据的效力认定部分，该判决仅载明“被告证据4的证明指向”之后便再无相关内容，对于该证据是如何认定的，一审判决并未阐明。王火雷、王小忠、王艳芳辩称，其上诉理由第一项不实，李桂香、王希云系本案涉案房屋的共同出资人及共同所有人，应依法进行财产分割。第二项，本院的房屋拆迁是以房屋面积进行拆迁补偿的，而非一审原告柳金艳所述的基于宅基地而进行拆迁补偿。第三项，无论王艳芳是不是该家庭成员，其按王小忠的指示进行签订拆迁补偿安置协议签订的是柳金艳和王火雷结婚之前的房屋拆迁进行签订，柳金艳无权干涉。第四项，柳金艳和王火雷结婚后，家庭中共建480平米的房屋的事实。其中300平米在原一审第一项中已进行判决，而第二项进行分割334平米，属于认定错误，应该为180平米。王火雷、王小忠、王艳芳上诉请求：撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2630号民事判决第二项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。被上诉人柳金艳与上诉人王火雷结婚后，家里在原有二层房屋基础上加盖第三层，并在院中空余宅基地上建房三层，新建房屋面积480平米，第三层面积300平米。原审判决对上述事实予以认定，在原判第一项对对三层以上建筑面积补偿进行了判决，剩余一、二层新建房屋面积为180平米，原审判决第二项对三层以下第一、二层新建房屋面积为180平米，原审判决第二项对三层以下第一、二层新建房屋面积却错误的认定为334平米，且王火雷签订的编号为514—1的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下安置房屋面积为267.2平米，包含本案涉案的新建房屋180平米，原审法院错误判决将柳金艳签订的安置协议项下的安置房屋进行分割。柳金艳辩称，认可王火雷等认为一审法院认定新建房屋面积存在错误的观点，但对王火雷等所主张的新建房屋面积及补偿款、房屋的分割有异议，具体见上诉状。柳金艳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告共有物分割款495972.22元；2、请求判令原告享有征收补偿安置协议（合同编号为514-2）项下的安置房屋中面积不低于120平方米的安置房屋一套。一审法院认定事实：被告王火雷、王艳芳分别是被告王小忠的儿子、女儿，王小忠的母亲是李桂香，妻子是王希云。原告柳金艳与王火雷于2013年9月11日登记结婚后，与王火雷及其祖母李桂香、父亲王小忠、母亲王希云共同生活，柳金艳的户籍亦随之迁入新城街道办事处恩村三街。被告王火雷家中原有二层房屋和空余的宅基地，柳金艳与王火雷婚后，自2013年11月起，李桂香、王小忠、王希云、柳金艳、王火雷共同出资在家中原有二层房屋的基础上加盖了第三层，并在院中部分空余的宅基地上建房三层。2013年农历十二月房屋主体建起时，王希云因病去世；2014年农历九月房屋建成后，李桂香去世。房屋建成后一、二层面积共计267.2平方米，三层面积300.6平方米，其中新建房屋面积为480平方米，共支出工人工资、材料款等约120000余元。柳金艳在筹措建房资金、联系工人等方面均付出较多。柳金艳、王火雷于2014年底发生矛盾并分居，王火雷于2016年10月向本院提起离婚诉讼，被驳回诉讼请求；柳金艳于2017年8月向本院提起离婚诉讼，要求离婚并分割夫妻共同财产（总价值724000元），本院经审理，认为双方均同意离婚，应予准许；二人婚后在王火雷家加盖的房屋涉及到案外人，在离婚案件中不宜一并处理，柳金艳可另行诉讼，遂作出（2017）豫0811民初2566号民事判决书，准许双方离婚并驳回柳金艳的其它诉讼请求，该判决书已于2018年1月23日生效。2017年8月10日，王火雷受其父亲王小忠委托，与焦作市山阳区新城街道办事处、新村街道办事处恩村三街村民委员会签订编号514-1的“焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议”，协议显示：⒈二层以下建筑面积（含二层）：实测面积267.2平方米，备注48平方米×280元＝13440元，总补偿金额（267.2平方米+48平方米）×2600元＝819520元，自主安置面积奖（267.2平方米+48平方米）×600元＝189120元，总价款189120元+819520元-13440元＝995200元；⒉三层以上建筑面积拆工补：三层、砖混、一类级别，面积300.6平方米，单价280元，总价款84168元；⒊附着物：蓄水池、水泥地面、压水井、香椿树总价款1197.75元；⒋搬迁费：建筑面积267.2平方米，总价款267.2平方米×21元＝5611.2元；……⒍奖励：15000元，合计1101176.95元。该款已转入王火雷名下中旅银行账户。王艳芳系王火雷的妹妹，在柳金艳与王火雷结婚前已经结婚，其户口在恩村二街。同日，王艳芳受其父亲王小忠委托，与焦作市山阳区新城街道办事处、新村街道办事处恩村三街村民委员会签订编号514-2的“焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议”，协议显示：⒈二层以下建筑面积（含二层）：实测面积334平方米，总补偿金额334平方米×2600元＝868400元，总价款868400元；……⒋搬迁费：建筑面积334平方米，总价款334平方米×21元＝7014元；⒌过渡费：334平方米×5元×24个月＝40080元，合计915494元。王小忠家的房屋已全部拆迁完毕。2007年5月14日，王火雷与前妻徐飞离婚后，女儿王新欣由徐飞抚养。本案发回重审后，原告柳金艳变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付原告共有物分割款495972.22元；2、请求判令原告享有征收补偿安置协议（合同编号为514-2）项下的安置房屋中面积不低于120平方米的安置房屋一套。一审法院认为，原告柳金艳、被告王火雷婚后，与被告的祖母李桂香、父亲王小忠、母亲王希云共同出资在家中原有二层房屋的基础上加盖的第三层与在院中空余宅基地上新建三层，新建面积480平方米，应属于上述五人家庭共有财产，不属于王火雷、柳金艳的夫妻共同财产，亦不属于某一个家庭成员的个人财产。该新建的面积480平方米房屋产权应当分为五份，包括原告柳金艳一份、被告王火雷一份、被告王小忠一份，李桂香、王希云虽已死亡，该二人各自一份份额应当作为遗产，由继承人继承。原告柳金艳对家中原有一、二层房屋面积267.2平方米不享有共有权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；第三十三条第一款规定：不得以妇女离婚等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。根据上述法律规定，柳金艳对安置与补偿款享有的权利不因其与王火雷离婚而发生改变。就共有财产，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割。柳金艳、王火雷经离婚诉讼已解除婚姻关系，现原告要求分割共有物的理由正当，本院予以支持。李桂香、王希云在生前享受低保政策，不能证明该二人对新建房屋没有出资，原告柳金艳诉称李桂香、王希云对新建房屋不具有分割权之理由不能成立。被告辩称王火雷的女儿王新欣也应参与对新建房屋的分割，被告未提供有效证据证明新建房屋时王新欣也出资，因证据不足，本院对被告王火雷、王小忠的抗辩理由不予采信。被告王艳芳经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院判决：一、被告王火雷、王小忠于本判决生效后十日向原告柳金艳支付焦作市山阳区新城街道办事处与被告王火雷签订的编号为514-1的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下三层以上建筑面积拆工补84168元的五分之一，计款16833.6元。二、原告柳金艳享有焦作市山阳区新城街道办事处与被告王艳芳签订的编号为514-2的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积334平方米的五分之一，计66.8平方米。三、驳回原告柳金艳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，涉案被拆迁房屋建成后一、二层面积共计601.2平方米，三层面积300.6平方米，其中新建房屋面积为480。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点是涉案房屋被拆迁后，因该房所补偿的货币和安置房屋如何分割的问题。从查明的事实看，涉案房屋一、二层面积为267.2+334=601.2平方米，三层面积为300.6平方米，其中新建面积480平米，而三层面积300.6平米，因此，涉案房屋一、二层新建面积为（480—300.6）为179.4平米。从焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议和恩村三街城中村改造安置及奖励细则看，涉案房屋第三层仅给予拆工费补助84168元，因此上诉人柳金艳对第三层的补偿即为84168元的五分之一。涉案房屋一、二层拆迁获得的货币和安置房补偿，上诉人柳金艳所占份额应为179.4平米÷601.2平米再乘以所补偿货币和安置房产的五分之一，具体计算为：一、货币补偿：（179.4÷601.2）*（1101176.95-84168）元＋84168元的五分之一，为77529.34元。二、安置房面积：（179.4÷601.2）*334平方米的五分之一，为19.93平方米。考虑到柳金艳在筹措建房资金、联系工人等方面均付出较多，酌定柳金艳在五分之一份额的基础上再多分该份额一半的补偿，即货币补偿116294.01元、安置房面积29.9平方米。综上所述，原判决处理不当。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2630号民事判决；二、上诉人王火雷、王小忠于本判决生效后十日内向上诉人柳金艳支付焦作市山阳区新城街道办事处与王火雷签订的编号为514-1的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下货币补偿，总计116294.01元；三、上诉人柳金艳享有焦作市山阳区新城街道办事处与王艳芳签订的编号为514-2的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积29.9平方米。四、驳回上诉人柳金艳的其他诉讼请求。五、驳回上诉人王火雷、王小忠、王艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9610元，由柳金艳负担5520元，王火雷、王小忠负担4090元；二审案件受理费9160.0元，由柳金艳负担4580元，王火雷、王小忠负担4580元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月十五日书记员  张钰冰