江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8694号上诉人（原审被告）：苏州元尚羽绒制品有限公司，住所地太仓市浮桥镇金浪金桥工业园。法定代表人：费苏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小川，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市蓝威龙服饰有限公司，住所地常熟市辛庄镇台资工业园区3幢。法定代表人：潘冬琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。上诉人苏州元尚羽绒制品有限公司（以下简称元尚公司）因与被上诉人常熟市蓝威龙服饰有限公司（以下简称蓝威龙公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。元尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蓝威龙公司的一审诉讼请求；2.本案二审案件受理费由蓝威龙公司承担。事实和理由：元尚公司与蓝威龙公司于2013年5月23日起发生羽绒制品买卖关系，经结算，元尚公司共计发货价值3320900元的羽绒，蓝威龙公司则共支付了货款3134900元，故蓝威龙公司至今仍结欠元尚公司18.6万元货款及4875元案件受理费未支付，故一审判决认定元尚公司应向蓝威龙公司付款，系认定有误。蓝威龙公司辩称：一、元尚公司所提交的新证据均形成于本案一审之前，故上述证据并非二审新证据。二、元尚公司提供的货物存在品质问题，所以元尚公司在2015年9月诉讼调解中最终作出30万元的让步，后元尚公司撤回起诉。元尚公司就该案进行第二次起诉后，蓝威龙公司支付294900元款项后，元尚公司再次撤回起诉，表明双方对于前面的货款纠纷已经全部了结。三、元尚公司在2016年的欠条中表明了真实意思表示，其确认结欠蓝威龙公司33万元的事实。蓝威龙公司向一审法院起诉请求：1.判令元尚公司归还货款9.4万元及利息（以9.4万元为基数，按照中国人民银行人民币贷款利率，自2016年12月11日起计算至实际付清日止）；2.判令元尚公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年起，蓝威龙公司向元尚公司购买羽绒并预付货款。元尚公司收取货款后未交付价值9.4万元货物，且该款未依约于2016年4月底前返还蓝威龙公司。一审法院认为，债务应当清偿。元尚公司向蓝威龙公司负担返还货款债务，未及时履行，构成违约，应继续履行价款9.4万元并支付利息（以9.4万元为基数，自2016年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。蓝威龙公司的诉讼请求，一审法院予以支持。元尚公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：元尚公司返还蓝威龙公司货款9.4万元并支付利息（以9.4万元为基数，自2016年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费减半收取为1075元，由元尚公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。元尚公司向本院提供如下证据：证据一、付款协议书一份，证明蓝威龙公司未按照付款协议书的约定支付相应款项，故元尚公司有权要求其继续支付30万元货款。证据二、送货及收款明细一份，证明双方从开始发生买卖合同关系到最后截止日期的送货数量、金额以及蓝威龙公司已付款项情况。蓝威龙公司经质证认为，对于证据一、二的真实性均予以认可。但是元尚公司与蓝威龙公司之间的货款纠纷已经解决，即使双方之间还存在争议，也应当另案诉讼。本院认证意见：蓝威龙公司对上述证据的真实性均表示认可，故本院对该两份证据予以采信。蓝威龙公司提供如下证据:证据一、常熟市人民法院（2015）熟辛商初字地00076号民事裁定书（网页打印版）一份，证明2014年3月31日元尚公司向常熟市人民法院提起诉讼时，蓝威龙公司就货品存在质量问题提出反诉，双方在该情况下最终达成和解协议。证据二、太仓市人民法院（2015）太商初字第00883号民事裁定书（网页打印版）一份，证明元尚公司在蓝威龙公司支付完29.4万元后向太仓市人民法院提出撤诉申请，表明双方已经了结，不存在货款纠纷。证据三、2019年4月13日，蓝威龙公司法定代表人潘冬琴与元尚公司法定代表人费苏的通话录音一份，证明蓝威龙公司在诉讼前已经就欠款和元尚公司进行沟通。元尚公司质证意见：1.对证据一和证据二的真实性没有异议，但两次撤诉并不代表双方前面发生的货款争议已经解决了。2、对于证据三的真实性没有异议，但是电话录音中，费苏从未对欠款事实作出明确的回应，所以该电话录音不能证明元尚公司结欠蓝威龙公司9.4万元。本院认证意见：元尚公司对上述证据的真实性均表示认可，故本院对该三份证据予以采信。本院对一审法院认定的事实予以认可。二审另查明：2015年5月6日双方在常熟市人民法院审理的买卖合同纠纷一案[案号（2015）熟辛商初字第00076号]中达成和解并签订《付款协议书》。该《付款协议书》中约定，蓝威龙公司共结欠元尚公司货款594900元，元尚公司同意减免蓝威龙公司货款30万元。如蓝威龙公司未按协议约定时间支付货款294900元以及案件受理费4875元，则元尚公司可按照594900元货款全额向大仓市人民法院提起诉讼。后元尚公司以双方达成和解协议为由向常熟市人民法院申请撤诉，常熟市人民法院于2015年5月11日裁定准许。根据元尚公司提供的送货及收款明细示，截至2015年8月31日，蓝威龙公司仅支付欠款22万元。元尚公司遂于2015年9月21日向太仓市人民法院提起诉讼[案号（2015）太商初字第00883号]，要求蓝威龙公司支付货款374900元、诉讼费4875元。随后蓝威龙公司于2015年9月29日向元尚公司支付74900元，元尚公司向太仓市人民法院申请撤诉，太仓市人民法院于2015年11月6日裁定准许。二审再查明：2016年5月10日，元尚公司法定代表人费苏向户名为阮金华的银行账户转账2万元。阮金华系蓝威龙公司法定代表人潘冬琴的母亲，蓝威龙公司确认收到该笔款项。关于该2万元款项的性质，蓝威龙公司认为系支付的货款，但元尚公司认为是以前发生买卖合同时，元尚公司曾向蓝威龙公司开具一张10万元的发票，但蓝威龙公司的财务账册中发现少2万元的付款记录，为了平账，蓝威龙公司在2016年5月10日向元尚公司交付一张2万元的承兑汇票，元尚公司给了其2万元现金。本院认为，蓝威龙公司与元尚公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。蓝威龙公司于2015年11月2日和2015年11月19日分别向元尚公司预付货款，两笔货款共计50万元，至2016年2月3日，元尚公司共发货17万元。2016年2月3日，元尚公司向蓝威龙公司出具欠条，明确尚欠蓝威龙公司人民币33万元。2016年5月10日，元尚公司向蓝威龙公司转账2万元，蓝威龙公司主张该2万元系元尚公司支付欠款，元尚公司表示该2万元系用于双方之间平账，但其并未提供相应证据予以证明，结合元尚公司2016年2月3日确认结欠33万元的情形，元尚公司称该款用以平账，无法提供合理解释，故应当支持蓝威龙公司就该2万元系支付欠款的主张。2016年7月4日至2016年12月10日，元尚公司又陆续向蓝威龙公司提供了价值21.6万元的货物。因此，根据以上交易情形，一审法院认定截至2016年12月10日，元尚公司仍结欠蓝威龙公司款项9.4万元，并无不当。因元尚公司出具的欠条明确2016年4月底前付清，故一审法院认定自2016年12月11日起以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，亦未超过元尚公司的义务范围。关于元尚公司主张的因蓝威龙公司未按照《付款协议书》的约定及时支付货款，在蓝威龙公司支付预付货款50万元前，其仍结欠元尚公司货款304875元，故元尚公司不应再向蓝威龙公司付款的问题。本案中，元尚公司交付货物、出具欠条并支付款项的行为均指向蓝威龙公司预付的50万元，故双方应就该50万元预付款进行结算。并且，元尚公司就该《付款协议书》项下的权利已经两次向人民法院提起诉讼，且均向人民法院申请撤诉，若元尚公司认为其在《付款协议书》项下仍享有债权，可以按照《付款协议书》的约定另行主张权利。综上所述，元尚公司的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由苏州元尚羽绒制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇一九年十月二十九日书记员  刘 汐法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。