天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初2363号原告：刘加东，男，1974年11月12日出生，汉族，住宁河区。被告：天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会，住所地天津市宁河区潘庄镇大贾庄村。法定代表人：牛万才，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。原告刘加东与被告天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会（以下简称“大贾庄村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加东、被告天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会的定代表人牛万才及委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘加东向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告财产损失700000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拍卖购得大贾村电镀厂，后于2013年4月14日，因大贾村村民建房有危险，影响建房，将该厂两台100KVA变压器销户拆除，同时被告承诺由被告负责重新安装并承担一切费用。原告准备重新生产启动，并向被告提出申请要求，但至今被告未能履行其承诺，给原告的生产经营造成损害，故提起诉讼。大贾庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有诉讼主体资格，对原告是否为变压器所有人持疑，原告已经将变压器出售案外人。原告自2013开始至今未向被告主张过请求，原告诉请已经超过诉讼时效。原告要求没有事实和法律依据，变压器的安装是有条件的，需要大贾电镀厂重新生产且权利人向被告提出要求，现在的履行条件还不具备。此外原告并非原大贾庄电镀厂厂址注册公司的法人代表或股东，不存在财产损失。刘加东围绕自己的诉讼请求提供了以下证据：1．大贾庄村委会证明1份；2．资产评估报告书一份；3．拍卖文本一份；4．刘加东与马嘉斌买卖合同一份。5．刘加东与马嘉斌补充协议一份；大贾庄村委会质证意见如下：1.对证明的真实性无法确定；2.因没有村民的认可和同意，亦没有开两会表决，故对资产评估报告书及拍卖文本的真实性不认可；3.对补充协议及买卖合同的真实性、合法性和关联性均不予以认可。本院对原告的证据认定如下：大贾庄村委会的证明盖有当时村委会的公章，大贾庄村委会未否定公章的真实性，故对该证据的真实性本院予以采纳。大贾庄村委会虽不认可资产评估报告书和拍卖文书，但是并未对两份文书的真实性提出异议，因大贾庄村委会未主动履行判决，天津市宁河区人民法院依法对大贾村强制执行，组织了对大贾村村委会所有的镀铬厂和镀锌厂进行资产评估及拍卖，该资产评估及拍卖属于法院强制执行的一个过程，均无需经过大贾庄村民同意及“两会”通过，故该质证意见本院不予采纳，综上本院对资产评估书及拍卖文书真实性予以采纳。刘加东与马嘉斌的买卖合同及协议有双方当事人的签字，刘加东作为合同及协议交易时的权利人，有权对自己财产作出处分，大贾庄村委会虽不认可真实性，但是没有明确说明理由，也没有相反证据予以否定其真实性，故对该证据本院予以采纳。大贾庄村委会提供了以下证据：证据1．照片复印件4张及天津市一公管道工程有限公司企业信用信息报告，证明天津市一公管道工程有限公司在大贾庄电镀厂旧址上重新注册，公司股东及法人代表均非刘加东。证据2．（2014）宁民初字第1779号民事判决书，证明刘加东的诉请已经超过了诉讼时效。刘加东对照片及企业信息的证明目的不认可，认为变压器同大贾庄村委会所述公司无关。对于判决书真实性没有异议，但是对关联性不认可。本院对大贾庄村委会证据认定如下：企业信息报告中及照片并未显示案涉的变压器，同本案没有关联性，照片复印件亦没有显示出同本案的关联性，本院对该组证据本院不予采纳。民事判决书本院予以采纳，但是该判决书未有信息显示大贾庄村委会主张的“刘加东并未向大贾庄村委会主张过安装”，更不能以双方一次诉争就否定刘加东向大贾庄村委会主张权利，故该证据的证明目的本院不予采纳。本院依职权对刘建华及刘德江进行询问并对刘加东的变压器损失进行鉴定。经本院组织双方当事人，就鉴定机构、鉴定人员进行协商，当事人均同意由法院委托相关评估机构对案件涉及的变压器损失进行评估。刘加东及大贾庄村委会对询问真实性没有异议。刘加东认可鉴定。大贾庄村委会对评估报告及票据三性不予认可，认为鉴定程序不合法，鉴定依据材料存在瑕疵，但大贾庄村委会未提交相反证据推翻鉴定报告，故对大贾庄村委会的质证意见本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2011年4月28日天津市宁河区（县）人民法院委托天津市同方拍卖行有限责任公司（简称同方拍卖行）对潘庄镇大贾庄村镀铬厂和镀锌加工厂（包含土地租用权、机器设备、及案涉的两台100KVA的变压器）进行拍卖，2011年5月17日刘加东以最高应价人民币179969元取得拍卖标的（含案涉两台100KVA变压器）的所有权。2013年4月14日，因大贾庄村建设需要，大贾庄村委会将案涉变压器拆除。2013年4月14日，大贾庄村委会向刘加东出具证明，在证明中大贾庄村委会陈述因建房存在危险，将原大贾电镀厂的两台变压器拆除，此外在证明中，村委会承诺在大贾电镀厂重新启动时经权利人要求由大贾庄村委会负责安装，并承担一切费用，如不能履行上述义务，则刘加东的损失由村委会负责。2014年1月26日，刘加东同案外人马嘉斌签订买卖协议及买卖协议的补充协议，将案涉的两台100KVA的变压器以所有权保留的形式出售给案外人马嘉斌。天津鉴信检验评估技术有限公司2019年8月8日出具鉴定报告书，根据报告书案涉的两台变压器的价值评估结果为483204元。刘建华在询问中表示自己从2012年9月份到2015年7月份担任大贾庄村委会主任，2015年7月28日到2018年7月份在村委会担任村支部委员，刘加东每年都找其及村支部书记刘德江要求解决变压器问题。刘德江在询问中表示自己从2012年到2018年担任村支部书记，刘加东每年都找自己及刘建华要求解决变压器问题。本院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人的约定履行民事义务，承担民事责任。本案的争议焦点为以下几点：一、刘加东的诉请是否超过诉讼时效；二、刘加东是否为案涉变压器的所有人，即刘加东作为本案原告是否适格；三、大贾庄村委是否应该向刘加东要承担赔偿责任。四、大贾庄村委会证明上的赔偿条件是否成就。关于本案的第一个焦点，刘加东在刘建华、刘德江任职于村委会和村支部期间（2012年至2018年），多次找二人要求村委会解决变压器问题，故大贾庄村委会主张刘加东的诉请超过诉讼时效的辩解同事实不符，本院不予采纳。关于本案的第二个焦点，大贾庄村委会主张原告并非案涉变压器的所有人，而是案外人天津市一公道工程有限公司所有，但是并未提供证据予以证明。法院的执行裁定书、拍卖文书及村委会的证明均可以明确看出大贾庄村委会在对刘加东的案涉变压器拆除时，涉案变压器属于刘加东所有，此后刘加东虽然将案涉变压器出卖给案外人马嘉斌，但是刘加东通过签订补充协议保留了案涉变压器的所有权，合同相对方亦认同，故刘加东为案涉变压器的所有人，为本案适格的当事人。关于本案的第三个争议焦点，因大贾庄村建设，大贾庄村委会拆除刘加东的案涉的100KVA变压器两台，并承诺重新安装变压器或者承担相应民事责任，大贾庄村委会应该依照法律规定及其自身承诺就拆除的变压器对刘加东进行赔偿。综上，大贾庄村委会辩解其不存在侵权行为且无需承担赔偿责任的辩解同事实不符，且同法律规定相悖，故大贾庄村委会该辩解意见本院不予采纳。关于本案的第四个争议焦点，证明是大贾庄村委会向刘加东作出的单方允诺，单方允诺只能对允诺人产生约束力或设定义务，也即村委会在证明中设定两项条件，只是村委会自认为的自己应该履行赔偿责任的条件，该条件只能约束大贾庄村委会自己。刘加东向村委会主张权利，不受村委会自定的赔偿条件限制，故村委会要求以其自行设定的赔偿条件抗辩刘加东赔偿请求权的辩解意见没有相应的法律依据，本院不予采纳。大贾村村委会侵犯财产权利是事实，侵权赔偿的免责条件是被侵权人自愿接受，否则没有任何的限定条件可以免除侵权人责任。综上，大贾庄村委会主张的赔偿条件不成的辩解本院不予采纳。综上，大贾庄村委会因村集体成员建房需要拆除刘加东所有的变压器，侵犯了刘加东的财产权利，应依承诺对案涉变压器的损失进行赔偿，本院对刘加东要求村委会赔偿其变压器损失的诉请、予以支持。刘加东在诉状中主张700000元的损失赔偿，而案涉两台变压器评估价格为483204.00元，对刘加东高于该评估结果的诉请部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘加东变压器赔偿款483204元；二、驳回原告刘加东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会负担3762元，刘加东负担1638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  单建杰二〇一九年十月九日书记员  魏彦凯书记员  魏少颖附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。