内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1765号 上诉人（原审被告）:郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郝某女婿。 被上诉人（原审原告）:李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告:李某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告:李某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告:张某，现住址同上。 二原审被告委托诉讼代理人：李某2，系二原审被告孙女。 原审被告:李某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：郝某，系李某4母亲。 上诉人郝某因与被上诉人李某1原审被告李某3、张某、李某2、李某4民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝某及委托诉讼代理人刘某，被上诉人李某1，原审被告李某2及张某、李某3的委托诉讼代理人李某2，原审被告李某4的法定代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明案件的基本事实，判决所依据的证据不足。被上诉人所称的借款事实并不存在。被上诉人仅提供了两张借条，不能说明借贷事实发生。应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等综合判断借贷事实是否发生。被上诉人主张的借款事实明显违背常理。一审判决不符合法律规定。被上诉人主张债权的时间明显违背常理，被上诉人不具备出借款项的能力。二、一审程序违法。一审时适用简易程序，违反法律规定。一审审判人员应自行回避，却没有回避。郝某、李某3、张某、李某2、李某4继承李连树遗产的范围及数额均不确定，上述当事人作为继承人与本案借款事实没有关系，也没有过错，一审法院判令郝某、李某3、张某、李某2、李某4承担案件受理费没有依据。 李某1辩称，不认可上诉人的上诉请求，李连树在世的时候李云梅向李连树主张过债权，当时李连树称当时没有偿还能力，上诉人并不清楚李某1的家庭收入情况，所以对于李某1不具备出借能力的陈述不认可。 李某2、李某3、张某述称，李连树生前从2007年至2012期间在集宁施工，关于借款事实原审被告并不知情，李连树生前经常喝酒赌博，外债有1000多万元，债权才有200多万元，原审被告没有偿还义务。 李某1向一审法院起诉请求：1.依法判令郝某、李某3、张某、李某2、李某4清偿李某1借款148万元；2.郝某、李某3、张某、李某2、李某4承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：借款人李连树分别于2009年1月10日、2013年4月3日向原告借款43万元、105万元，共计148万元，2009年1月10借款约定利息为月利率2％，2013年4月3日借款约定利息为月利率3.5％。另查明，李连树已于2016年11月5日死亡，郝某、李某3、张某、李某2、李某4均为李连树的继承人，即，郝某系李连树的配偶，李某3系李连树的父亲，张某系李连树的母亲，李某2为李连树的女儿，李某4为李连树的儿子。 一审法院认为，借款人李连树向李某1借款148万元，通过李某1提交的借条可以佐证，应承担偿还责任，但基于借款人李连树已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序继承：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继子母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹”，本案中，郝某、李某3、张某、李某2、李某4均为李连树的第一顺序继承人，在其未明确表示放弃继承遗产时，仍有责任清理李连树的遗产来清偿债务，故郝某、李某3、张某、李某2、李某4依法应当对上述款项在继承、清理李连树遗产的实际价值内承担还款责任。关于郝某、李某3、张某、李某2、李某4的辩称，郝某、李某3、张某、李某2、李某4提交的证据并不能证明其辩称，且其辩称并不能推翻李某1的证据，一审法院对郝某、李某3、张某、李某2、李某4的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：郝某、李某3、张某、李某2、李某4于本判决书生效之日起十五内在继承李连树遗产的实际价值范围内向李某1承担清偿借款148万元责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由郝某、李某3、张某、李某2、李某4负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、李连树生前与李某1是否存在105万元以及43万元的民间借贷关系，如果存在借贷关系，李某1是否履行了出借义务，原审被告及李连树偿还过多少款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，李某1持李连树生前向其出具的借款单向李连树的继承人主张权利，李连树的遗孀郝某否认李某1主张的借贷事实，本院依法就李某1主张的借贷事实予以审查。 首先，就李连树生前与李某1形成借款合意的问题，李某1持李连树生前出具的两支借款单主张权利，郝某于一审中对李某1提供两支借款单中李连树的签字有异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，郝某虽不认可借款单中李连树的签字，但郝某于一审中未提交书面鉴定申请书对借款单中的签字进行鉴定，亦未提供证据反驳李某1提供的两支借款单，本院依据李某1提供的两支借款单对李连树生前与李某1形成案涉借款的借款合意的事实予以认定。 其次，就案涉借款的履行情况来看，郝某上诉称，李某1主张的借款事实不存在。李某1辩称，李连树生前与李某1的丈夫王永军是朋友关系。2007年李连树在集宁施工向李某1借款50万元，2013年4月3日的105万元借条中包括50万元本金，55万元利息，50万元本金是分两次履行，第一次于2007年5至6月份在集宁新河县工地履行30万元，工地工作人员刘广胜、王福小在场，第二次相隔20天左右履行20万元，2013年4月3日李连树找李某1算账，利息从2007开始至2011年11月份期间按照月息2.5分计息共计55万元利息。2009年李某1在三和大酒店开烟酒门市，李连树借款43万元，李某1第一次向李连树履行20万元，李连树没有出具借条，第二次向李连树履行23万元，李连树向李某1出具了43万元借条，第二次履行款项的时候卢平在场。本院认为，依据李某1一审时提供李某1丈夫王永军与李连树、郭培峰、卢平签订的合股协议书、以及案涉105万元借款单中标注“此款可以从A11标付款时扣除一部分”，可认定李连树生前确有交纳保证金、修建公路等经济活动，与李某1陈述的借款经过、用途相符。而就案涉借贷事实，李连树的继承人均陈述不清楚，亦未就其否认的借款事实作出合理解释。另，依据常理及鄂尔多斯地区民间借贷交易习惯，如李某1未履行出借义务或已清偿案涉款项，李连树生前应撤回案涉借条，案涉原始借条不应由债权人李某1持有，但李某1现仍持原始借条向李连树继承人主张权利。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，李某1持李连树生前出具的借款单向李连树的继承人主张权利，李连树的继承人，即上诉人及原审被告未就其反驳的借贷事实作出合理说明，亦未提供证据证明李连树生前的还款事实，结合双方当事人陈述，以及李连树生前从事的经济活动，李某1已向李连树履行案涉款项即李某1主张的借贷事实的存在具有高度可能性，一审认定并无不当，本院对郝某的上诉主张不予支持。关于郝某主张一审程序违法的问题，经本院审查，一审程序并无不当。 综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18120元，由郝某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年十月二十八日 法官助理  田 乐 书 记 员  陈彦亭