山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3006号上诉人(原审被告)：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。负责人：贾桂英，职务总经理。委托诉讼代理人：朱培良，山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某，女，汉族，1973年12月25日出生，山西省太谷县村民，住榆次区，系死者白永平之妻。被上诉人(原审原告)：白宁，男，汉族，1996年7月6日出生，山西省晋中市榆次区村民，住，系死者白永平之长子。被上诉人(原审原告)：白某，男，汉族，2009年6月5日出生，山西省晋中市榆次区村民，住，系死者白永平之次子。法定代理人：李某，身份信息同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人白某、白宁、李某保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人朱培良，被上诉人白某、白宁、李某的共同委托诉讼代理人温丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司上诉请求：1、原判决事实不清,程序错误致使上诉人多承担50万元,因此，请二审法院依法发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以胡俊鱼不享有任何保险利益，不是权利人，没有独立请求权，故而不同意追加其为第三人属于认定错误。1、从胡俊鱼个人角度来讲，其是没有独立请求权，但其是否是事发时驾驶人员，在案件处理结果上与其是有利害关系的，因此根据民事诉讼法56条规定，可以申请追加其为第三人;2、本案中，如果胡俊鱼非当时驾驶人员，那么只能是本案死者白永平为驾驶人员，那么事故责任将会发生变化。并且根据保险合同约定，如果驾驶人员无有效驾驶证或者驾驶无有权行驶证的机动交通工具,均是可以免除上诉人的责任的。不管是胡俊鱼还是白永平,一审法院在审理时均未审查其驾驶证或行驶证，在证据目录里也没有这些证据的体现;3、根据事故发生后保险公司询问，胡俊鱼并不认可其为当时的驾驶人员。因此，追加其为第三人,有利于法庭查明事实，辨别事发时驾驶人员情况及是否具有保险合同约定的免责情况。这些信息将直接影响到该案事实的认定、责任的认定。为此，一审法院应当追加其为第三人。二、本案程序不当本案中如果认定胡俊鱼为事故发生时的驾驶人员,且其承担事故全部责任，那么该案就涉及刑事案件。根据其在事发时接受保险公司的询问情况，其否认自己为事故发生时的驾驶人员，那么根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》之规定,刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照民事诉讼法规定，法院应该裁定中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。但一审法院并未据此作出裁定，而是径直下了判决，可见其程序错误。李某、白宁、白某辩称，胡俊鱼是驾驶员，事故发生以后由交警部门委托鉴定中心对谁是驾驶人做出了鉴定，胡俊鱼提出异议，交警队又重新委托机构做出鉴定，结论同之前一致。根据鉴定意见认定胡俊鱼是驾驶员，承担事故全部责任，并且相关的三者的案件，由两级法院判决均认定了胡俊鱼是驾驶员。虽然上诉人曾经找胡俊鱼做过笔录说他不是驾驶员，但是该陈述不能对抗生效文书和已经确认的事实。第三，上诉人以此为由增加为本案第三人，但是胡俊鱼是否是驾驶人和本案没有法律上的利害关系。李某、白宁、白某向一审法院起诉请求：判令一审被告依法赔付保险理赔款50万元。一审法院认定事实：2017年5月3日11时40分许，胡俊鱼驾驶晋Ｋ×××××（辽Ｂ×××××）号重型半挂牵引车沿宁洛高速公路泾阳方行至K679＋200处时，撞上道路右侧水泥护栏，致使乘坐人白永平甩出车外掉入桥下，后经医院抢救无效于当日死亡、胡俊鱼受伤，该车和道路交通设施受损的交通事故。事故发生当日，白永平被送入汝州市骨伤科医院抢救治疗，经医院采取气管插管处呼吸机辅助呼吸，心脏复苏术，间断应用阿托品、盐酸肾上腺素，40分钟后心脏无复跳，于2017年5月3日13时35分临床死亡。事故发生后，为了明确事故发生时是谁在驾驶车事故车辆，平顶山市公安局交通管理支队高速交警管理大队于2017年5月16日委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年6月6日作出豫金剑司鉴中心［2017］病鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为推断发生事故时胡俊鱼损伤较白永平损伤在驾驶状态下更易形成。后平顶山市公安局交通管理支队高速交警管理大队再次于2017年6月15日委托司法鉴定科学技术研究所对此事项进行鉴定，该中心于2017年7月7日作出司鉴中心［2017］交鉴字第1156号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故发生时，晋Ｋ×××××（辽Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的驾驶员为胡俊鱼。随后，平顶山市公安局交通管理支队高速交警管理大队于2017年7月13日作出平交（公）认字［2017］第033号道路交通事故认定书，认定胡俊鱼承担此事故的全部责任，白永平无责。同时查明，在2016年5月6日榆次永亮货运信息部为白永平等36人在一审被告处投保团体人身意外伤害保险，保险单号：21407510647201600000，保险金额为每人50万元，保险期限为2016年5月6日至2017年5月5日止，事故发生在保险期内。另查明，李某在2008年10月17日与白永平结婚，二人系夫妻关系。白宁系白永平的长子，白某系白永平的次子。一审法院认为，依法生效的合同应当受到法律的保护。本案中，榆次永亮货运信息部为白永平等36人在一审被告处投保团体人身意外伤害保险合同合法有效，白某、白宁、李某作为被保险人白永平的法定继承人，根据《中煤财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第四条第（一）项第二款、第五条第（一）项第一款的规定，中煤保险公司依法应当赔付白某、白宁、李某保险理赔款50万元。关于一审被告抗辩可能胡俊鱼非事故车辆的驾驶员，依法应当追加胡俊鱼为第三人的主张，一审法院认为根据法律规定，追加第三人的情形为两种，一种是有独立请求权的第三人，一种是无独立请求权的第三人，本案中胡俊鱼并不享有任何保险利益，不是权利人，没有独立的请求权，同时胡俊鱼就本案而言，在法律赔付责任上没有任何义务，无论判决结果如何，均不会承担任何责任，故胡俊鱼在本案中没有利害关系，基于上述理由，一审被告申请追加第三人的请求依法不能成立。注意到一审被告申请追加为第三人的目的，是为了查明胡俊鱼在此事故中是否是驾驶人员，但是河南金剑司法鉴定中心的法鉴定意见书，及司法鉴定科学技术研究所的司法鉴定意见书，均鉴定胡俊鱼为驾驶人，据此平顶山市公安局交通管理支队高速交警管理大队作出平交（公）认字［2017］第033号道路交通事故认定书，也对此事实予以认定；且晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1603民事生效判决书，同样就胡俊鱼是驾驶人员的事实予以认定，根据民事诉讼法相关规定，生效法律文书确认事实无需再进行举证，故一审被告要求追加胡俊鱼为第三人，并请求调查该是否为驾驶人没有法律和事实依据。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(三)》第二十四条第一款之规定，判决如下：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后10日内赔付李某、白宁、白某保险理赔款50万元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点是上诉人的主张是否应予支持。根据我院（2018）晋07民终1603民事生效判决书，就胡俊鱼是驾驶人员的事实已经做出认定，生效法律文书确认事实无需再进行举证,故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  郭富生审判员  胡 睿二〇一九年十月二十九日法官助理张英杰书记员智慧