成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3148号 原告:林芝德林实业有限公司,住所地西藏林芝市巴宜区八一镇滨河路中段300号。 法定代表人：张珍，总经理。 委托诉讼代理人：郭海燕，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 被告：四川雅仕达家具有限公司，住所地四川省成都市郫都区团结镇团三路1847号。 法定代表人：蒋红，总经理。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 林芝德林实业有限公司（以下简称德林公司）与四川雅仕达家具有限公司（以下简称雅仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，于2019年7月24日依法公开开庭进行了审理。德林公司特别授权诉讼代理人刘振，雅仕达公司特别授权委托诉讼代理人叶旭洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德林公司向本院提出诉讼请求，请求判令雅仕达公司支付损失218276.5元及迟延交货违约金71280元。事实及理由：德林公司中标西藏林芝市教育体育局（以下简称林芝教体局）政府采购项目，负责采购教学设备及图书。2018年2月26日，德林公司与雅仕达公司签订家具购销合同，约定由雅仕达公司向德林公司供应学生餐桌，学生上下铁床、学生单人单座木质课桌凳及书架，合同总金额660000元，雅德林公司按照约定已支付640000元，但雅仕达公司提供的相关标的物未达到规则参数，无法使用，导致德林公司被当地教育体育局罚款，雅仕达公司于2018年5月10日出具整改方案，承诺在30个工作日整改到位，但未按期履行。因雅仕达公司的违约，造成德林公司需另行采购相关物品，遭受极大的经济诉讼。庭审过程中，德林公司放弃第2项诉讼请求。 雅仕达公司辩称，其提供的餐桌符合合同约定，德林公司主张损失缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无争议的中标通知书、家具购销合同及附件、铁床、课桌凳样品、成品照片、结算业务申请书两份、整改措施方案、工作函、林芝教体局所涉通知三份、一般缴款书及协议书等予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：1、微信聊天记录，真实性无法核实，不予采信；2、参数对比表，仅系雅仕达公司单方自制说明，即陈述，不予采信；3、产品加工合同及发票、予以采信；4、用款申请单及收款收据，不予采信5、收款收据及费用报销单，不予采信；6、工资表及用工时间表，真实性及关联性存疑，不予采信；7、供货清单、发票、收条，缺乏关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，德林公司中标林芝教体局教学设备及图书采购。德林公司按照雅仕达公司提供的样板及报价中标。雅仕达作为供货方乙方，德林公司作为订购方甲方，于2018年2月6日签订家具购销合同，约定由雅仕达公司向德林公司供应一批家具，包含1-四人位学生餐桌255个，2-学生上下铁床包含中学生280个、小学生204个，3-学生单人单座木质课桌凳含小学生1-3年级500个、小学4-6年级与初中7-9年级928个，4-书架21个。关于付款方式，约定德林公司预付198000元，发货前支付442000元，验收合格后支付剩余20000元。关于违约责任，约定若雅仕达公司未按约向德林公司交货，每天支付合同全额的0.3%违约金；雅仕达公司无法交付全部订货则视为违约，支付合同总货款50%违约金；雅仕达公司必须按照所提供的样品保质保量按时交货，货物与样品不符，德林公司有权退款退货。关于交货日期，约定于2018年4月5日前发货。关于运费负担，约定系德林公司承担。家具购销合同附件1-3页表格4项内容，分别是所订购家具1-4项所涉及参考照图片、适用范围、规格、工艺等信息，且备注载明有样品的货物按照样品提供，无样品按照参数提供。2018年2月17日及2018年4月3日，德林公司分别向雅仕达公司转账198000元、442000元货款。雅仕达公司于2018年4月11日、2018年4月16日、2018年5月15日完成供货。因涉及货物参数及交付时间争议，林芝教体局于2018年5月5日向德林公司发送通知，认为根据采购合同约定的学生上下铁床、餐桌、图书和书架到货时间为2018年4月11日，时间迟延；学生课桌凳截止2018年5月11日仍未到货，需要承担误期赔偿费。提供的餐桌系压缩版，与采购方案中标参数不符，学生床样品与实物的个别参数不符，安全护栏高度没有达到300mm。2018年5月9日，林芝教体局向德林公司发出通知，认为德林公司提供的高年级学生课桌凳面净厚度与招标参数不符，学生课桌尺寸与招标参数不符，凳子尺寸与招标参数不符，部分课桌凳裂缝、脱漆，要求整改。2018年6月4日，林芝教体局向德林公司发出通知，要求将学生床整改高度达到300mm，学生课桌面板换成整体30mm。2018年7月16日，德林公司与林芝教体局签订协议书，因德林公司供货迟延、交货与招标参数不符等因素，将交货日期顺延，扣除5%的误期赔偿费63826.5元；德林公司采购供应的图书、书架合格，其余不合格；学生课桌1428套、上下铁床484套，按照每套50元中中标款中扣除，共计扣除95600元。以上延期赔偿费，课桌凳、铁床参数不符等产生费用共计159426.5元，德林公司于2018年12月24日实际支付了该款。因涉及餐桌桌面加工，德林公司于2018年9月25日与林芝市方圆不锈钢有限公司（以下简称方圆公司）签订产品加工合同，将桌面不锈钢加工，产生费用28050元。 对争议的样品及家具采购合同货物参数问题，结合双方所举样品、整改措施方案，1、关于学生餐桌，因未有中标样品证据，则雅仕达公司所交货物应当按照家具采购合同附件约定，关于餐桌，约定“餐桌面板材质为不锈钢台面，面板基材为木工板”，雅仕达公司所交付的货物不符合合同约定，故在整改措施方案中就该项承诺整改。2、铁床护栏未提交中标样品，根据家具采购合同附件确认，“2米床护栏尺寸高300mm”、“1.8米床护栏尺寸1000*300mm”，即约定均高300mm，雅仕达公司在措施方案中承诺整改达到300mm高。3、课桌厚度，德林公司陈述雅仕达公司提供样品未达到30mm,因家具采购合同附件备注有样品的按照样品，雅仕达公司整改措施中承诺将涉及的将课桌厚度增加到30mm以达到招标参数。 本院认为，雅仕达公司与德林公司签订的家具采购合同及附件系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据以上确认事实，雅仕达公司存在未按期供货及交付货物不符合约定等情形，德林公司遭受损失，据此提起赔偿，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等规定，对雅仕达公司提出的交付货物符合约定、德林公司请求缺乏依据等意见，不予采纳。本案争议焦点在于，德林公司第1项诉讼请求涉及的损失名称及金额，如何确认及支持？对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，因学生餐桌桌面加工，德林公司产生的不锈钢加工费用28050元，应予支持；木板费用11520元，木材费用4900元、工人费用10600元、油漆费用1350元、辅材130元、运费2300元，以上项目因缺乏关联及证据存疑，不予支持；对德林公司承担的林芝教体局要求的因课桌凳、铁床参数、误期等共计159426.5元费用问题，关于逾期时间，德林公司与林芝教体局协商约定，教学设备及图书交货时间为2018年3月1日，德林公司于2018年4月11日到货，德林公司据此承担了未按照2018年3月1日到货并拖延至2018年5月11日，延期时间长达70天导致的63826.5元赔偿款，对此，虽然家具采购合同约定雅仕达公司交货时间为2018年4月5日，但雅仕达公司逾期至2018年5月15日，进一步加重了德林公司逾期情形下的责任承担，且雅仕达公司提供样品中标，理应知晓德林公司所负有向林芝教体局的供货义务、期限及责任，本院酌情确定由雅仕达公司承担逾期部分责任款47750元。对因课桌凳、铁床问题导致的赔偿款95600元问题，课桌凳厚度系雅仕达公司按照样品货物供应，符合家具采购合同约定，雅仕达公司该项不存在违约，课桌厚度是否符合中标参数，因合同未有约定，与责任承担无关。雅仕达公司供应铁床不符合约定，应承担据此导致的德林公司损失，即484套×50元即24200元。以上三项合计100000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川雅仕达家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告林芝德林实业有限公司损失赔偿款100000元； 二、驳回原告林芝德林实业有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2822元，由被告四川雅仕达家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇一九年十月十一日 书记员 方媛媛