文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7996号原告：江苏宝平国际贸易有限公司，住所地张家港保税区三力大厦402室。法定代表人：唐汉刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。被告：江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。负责人：钱强。委托诉讼代理人：季秋，江苏云贤律师事务所律师。被告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。被告：钱强，男，1976年2月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：季秋，江苏云贤律师事务所律师。被告：江苏越洋置业有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴社区（合兴路）51幢15号。法定代表人：钱金才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，江苏润众律师事务所律师。原告江苏宝平国际贸易有限公司（以下简称宝平公司）与被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司（以下简称兴港锦丰分公司）江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）、钱强、江苏越洋置业有限公司（以下简称越洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告宝平公司的委托诉讼代理人单国华、詹吉夫、被告兴港锦丰分公司和钱强的共同委托诉讼代理人季秋、被告越洋公司的委托诉讼代理人刘海、曹辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝平公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴港锦丰分公司向原告支付货款本金14647564.33元，并承担逾期付款的补贴款和利息(补贴款按照2元/吨/天计算，暂算至2019年6月30日的补贴款为5142383.782元；逾期利息按照月利率0.8%计算，暂算至2019年6月30日的利息为2456044.996元)，三项合计22245993.11元；2.判令被告兴港公司对被告兴港锦丰分公司的前述债务承担共同清偿责任；3.判令被告钱强、越洋公司对被告的兴港锦丰分公司的前述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担原告的律师费损失300000元；五.本案案件受理费、财产保全费、保全担保保险费均由被告承担。在诉讼过程中，原告宝平公司明确保全担保保险费23000元由被告承担。事实和理由：2013年10月1日，原告与被告兴港锦丰分公司签订了一份《钢材购销合同》，合同约定原告向被告兴港锦丰分公司供应钢材，按照上海钢铁每日报价的单价另加35元/吨送到指定现场进行结算；原告先垫资部分钢材款；所供钢材自每批货到工地后30日起被告兴港锦丰分公司按照月利率0.8%支付利息给原告；如逾期付款，被告兴港锦丰分公司同意按每吨钢材每天加价2元另行补偿原告损失，并承担所欠货款总额20%计算的违约金以及原告的一切追索费用(含律师费、诉讼费等)；被告钱强、越洋公司为被告兴港锦丰公司在前述合同项下债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了供货义务。截止2015年4月11日，原告累计供货5454.394吨。2015年6月，原告与被告兴港锦丰分公司对账，双方确认原告向被告兴港锦丰分公司供应钢材合计5454.394吨、货款合计19519637.02元，扣除被告已付货款350万元后，被告兴港锦丰分公司还欠货款本金16019637.02元；被告兴港锦丰公司结欠截至2014年12月31日的利息1700144.29元、利息补贴158516.23元，结欠2015年1月1日至2015年6月30日期间的利息773394.93元和利息补贴84236.6元，合计2716292.05元；另结欠前述利息1700144.29元、利息补贴158516.23元合计1858660.52元，在2015年1月1日至2015年6月30日期间按照月利率0.8%计算的复息89215.7元。2015年7月，被告兴港锦丰分公司、钱强出具了一份《确认书》，确认尚欠原告暂算至2015年6月30日的补贴款为5190655.11元(按照每吨每天2元计算)。出具该《确认书》后，被告又累计向原告付款20515462.84元(含房屋抵款)。扣除该付款后(按照复息、利息、补贴款、本金的先后顺序扣款)，截至2019年6月30日，被告兴港锦丰分公司尚欠原告钢材款本金14647564.33元、补贴款为5142383.782元、利息为2456044.996元，合计22245993.11元(详见《宝平贸易与兴港建设往来统计表》)。另查明，被告兴港锦丰分公司系被告兴港公司设立的分公司。根据公司法等法律规定，被告兴港锦丰分公司的债权债务等民事责任依法由被告兴港公司承担。故被告兴港公司应对被告兴港锦丰分公司的前述债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告兴港锦丰分公司、钱强共同辩称：第一，2013年10月1日与原告签订钢材购销合同是事实，确认2013年10月5日至2015年4月11日间原告供货5454.384吨钢材，货款总金额19519639.02元，在2013年10月至2017年7月间已通过银行转账、承兑汇票、抵房等方式向原告支付了23777392.3元，上述款项扣除苏州银行贷款所承担的利息，不可能结欠原告诉状所主张的2200多万元贷款本金及利息。第二，双方没有对账确认钢材买卖合同中的货款利息和补偿款，原告起诉所提供的确认书是原告法定代表人唐汉刚说贷款银行需要一份手续，在原告法定代表人书面确认该确认书是银行所需要之后，被告在确认书上盖章给原告，确认书上相关数据与实际事实不符。第三，在双方没有结算利息和补偿款的情况之下，原告自行在所付货款中优先扣除利息和补偿款，并且原告以此再计算复利及相关费用是错误的。另外从合同内容来看，利息和补偿款都是由于逾期付款所产生的，从性质来看都是属于违约金性质，原告起诉主张的巨额的补贴款和利息明显超出其实际的损失，请依法进行核减。综上，请求在查明事实的情况之下依法判决。被告兴港公司辩称：第一，原告与被告兴港锦丰分公司之间的合同关系是认可的，合同的签订以及履行情况以被告新港锦丰分公司的陈述为准，但是原告主张的利息、违约金数额可能偏高，各方应当尊重事实和法律确定欠款的数额，妥善地解决纠纷，避免损害被告的利益。第二，根据相关法律规定，企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任，企业法人的分支机构财产不足以承担责任时由企业法人承担民事责任，所以原告要求兴港公司承担共同清偿责任不合理。第三，被告兴港公司与被告钱强之间是有内部承包协议的，就本案的债务应当由被告钱强承担。另外，被告兴港公司自始没有参与原告与被告兴港锦丰公司的合同、没有享受丝毫的合同利益，从公平的角度来考虑，原告也不应当向被告兴港公司主张权利。被告越洋公司辩称：第一，原告与被告兴港锦丰分公司于2013年10月1日签订钢材购销合同时，越洋公司法定代表人钱金才并不在场，也从未向原告作出过连带责任保证的意思表示，案涉钢材购销合同落款处的印章系钱强偷取越洋公司印章加盖，并非越洋公司的真实意思表示，钱强并非越洋公司的法定代表人，未经授权不能对外代表公司，且事后原告从未催告越洋公司对合同进行追认，越洋公司也从未作出过追认的意思表示。第二，越洋公司与原告之间的保证合同不成立。首先，合同中没有关于越洋公司的保证条款，越洋公司究竟为合同中的哪一方提供担保并没有明确的约定，且案涉钢材购销合同最后一条明确约定了合同要经签字盖章才能正式生效，而合同中只有越洋公司印章，没有代表人签字；其次，根据公司法的相关规定，公司对外提供担保，需根据公司章程的规定，由董事会或者股东会股东大会决议。而本案越洋公司的担保行为未经过股东会决议，且原告在签订合同时也未尽基本的形式审查义务，未审查越洋公司的担保行为是否经过股东会决议通过，原告显然属于恶意。第三，假使保证合同成立，越洋公司也不应承担保证责任，案涉钢材购销合同没有约定越洋公司承担保证责任的保证期间，根据担保法的相关规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，案涉钢材购销合同明确约定了采购钢材的期间为2013年10月1日至2014年10月1日，支付货款最后期限为最后一批供完货后一个月内，原告未在2015年5月1日前要求越洋公司承担保证责任，越洋公司的保证责任已经免除。第四，原告未提交供货凭证，供货数量及金额不能确定，且计算的违约金过高。案涉钢材购销合同中钢材款利息、加价款的约定应视为违约金计算方式，根据该计算方式计算的违约金过高，且合同中没有约定计算复息。原告计算时加入复息的方法没有事实和法律依据，违约金应以兴港锦丰分公司应支付的钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，请求驳回原告要求越洋公司承担连带清偿责任的诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，兴港锦丰分公司（甲方、需方）和宝平公司（乙方、供方）签订《钢材供销合同》一份，约定：甲方因工程需要自2013年10月1日至2014年10月1日不定时多批次向乙方采购钢材；乙方先垫资总价值700万元的钢材，垫满700万元时甲方先支付垫资款的50%即350万元，余350万元垫资款至最后一批送货后三个月内付清；垫满700万元后，乙方送货每满200万元，甲方须付清钢材款一次；最后一批不足200万元时，在供完最后一车货后的一个月内付清；以上所供之钢材(包括垫资部分)，自每批货到工地后30日起甲方按月息0.8%支付利息给乙方(结算时，乙方在总利息中给予甲方3万元优惠)；甲方如不能按合同约定付款，同意按每吨钢材每天加价2元另行补偿给乙方；甲方未按合同约定日期付款超过30天以上的，乙方有权停止供货及要求甲方一次性付清全部货款(包括垫资款)，并要求甲方自合同约定的付款之日起，按合同约定给付补偿款并承担所欠货款总额的20%违约金及乙方的一切追索费用(含律师费、诉讼费等)；担保人钱强提供连带责任保证，担保期限为合同主债务履行期及其届满之日起两年。在上述合同尾部的甲方一栏由钱强署名并加盖了兴港锦丰分公司公章，乙方一栏由唐汉刚署名并加盖了宝平公司合同专用章，担保公司一栏加盖了越洋公司公章，并有打印文字“本公司愿承担连带保证责任”。审理中，宝平公司陈述《钢材供销合同》上越洋公司的公章是由钱强加盖的。2015年6月19日，兴港锦丰分公司（甲方、需方）和宝平公司（乙方、供方）签订《补充协议书》一份，约定：乙方所供之钢材（包括垫资部分），自每批货到工地后30日起甲方按月息0.8%支付利息给乙方，直到货款全部付清为止，以上利息每月月底结清一次，如甲方不能按时支付利息，则按月息0.8%计算复息，甲方付款时先支付利息，再抵扣货款；2014年12月26日至2015年4月11日，甲方共向乙方采购钢材93.66吨，钢材款为251554.7元，加上之前所供钢材货款19313851.84元（数量5375.224吨），再结合甲方已付的350万元货款，截止2015年5月23日甲方共欠乙方货款16065406.54元；甲方应向乙方支付计算至2014年12月31日的利息1700144.29元及因未能按时付息的利息补贴158516.23元；2015年1月1日至2015年6月30日甲方应向乙方支付利息773394.93元，因甲方未能按时向乙方支付利息，还应向已付支付利息补贴84236.6元；因甲方对2014年12月31日前的利息1700144.29元及利息补贴158516.23元合计1858660.52元未能按时支付，故甲方自愿对这一部分按月息0.8%进行再补贴，从2015年1月1日计算至2015年6月30日为89215.7元。该《补充协议书》首部还载明丙方（担保方）钱强、丙方（担保方）越洋公司，在《补充协议书》尾部兴港锦丰分公司公章处有“钱强”署名字样。宝平公司认为越洋公司是由钱强代表签字的。钱强则认为其并未在该协议书上署名，并申请笔迹鉴定。兴港锦丰分公司还向宝平公司出具了《确认书》一份，载明：截止2014年12月31日按每吨每天2元计算，兴港锦丰分公司应补贴宝平公司3241130.96元；2015年1月1日至2015年6月30日按每吨每天2元计算应补贴1965100.33元，扣除已付货款3500000元对应部分的补贴343530.08元，合计应补贴4862701.21元；对2014年12月31日前按每吨每天2元计算应补贴3241130.96元，因未能及时支付，还应按每吨每天2元计算再补贴327953.9元，对于2015年1月1日至2015年6月30日的应付而未付补贴款，因支付的时间为2015年6月30日，故这一部分从2015年7月1日开始计算，到2015年12月31日再进行计算；以上计算至2015年6月30日总的补贴金额合计为5190655.11元。2019年6月8日，宝平公司与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所提起本案纠纷，约定律师费为30万元。宝平公司于2019年6月17日向江苏国之泰律师事务所支付了10万元，该所2019年9月10日开具了价税为10万元律师费发票。宝平公司提起本案诉讼时申请了财产保全，保全金额为2300万元，紫荆财产保险股份有限公司张家港支公司为宝平公司的申请提供担保。宝平公司于2019年6月19日支付了保费23000元。另查明，越洋公司于2012年4月18日成立，股东为钱金才、钱强、钱飞虎、平春芳，法定代表人为钱金才。宝平公司陈述钱强在越洋公司的持股比例为9%。审理中，宝平公司和兴港锦丰分公司确认了如下内容：1、2013年10月至2015年4月宝平公司供应钢材5454.384吨，货款共计为19519639.02元，钢材均价为3578元每吨；2、根据《钢材供货合同》约定的计算方法，兴港锦丰分公司在已付货款350万元的情况下，截至2015年6月30日尚欠利息2465000元、补贴款3820000元。关于已付款情况：第一，兴港锦丰分公司主张以越洋公司开发的坐落于张家港市房屋均含一个地下汽车位）分别折抵欠款849795元、826724元、874592.元，合计2551111.8元，并主张抵款时间为2015年9月30日，为此提供了上述三套房屋相应的《龙庭华府房屋计算单》（记载最后签署日期为2015年9月30日）。宝平公司认可上述3套房屋折抵欠款的金额，但认为折抵时间应以领取房产证、实际取得所有权之日，为此提供了上述3套房屋相应的房屋所有权证、不动产登记证明，登记时间分别为2016年3月8日、2016年3月8日、2017年7月5日。第二，兴港锦丰分公司还主张以越洋公司开发的坐落于张家港市房屋均含一个地下汽车位）分别折抵欠款624872元、873253.4元、961916.3元、944515.3元、916136.7元、940218.55元、916136.7元、857697.4元、845750.4元、845783.7元，合计8726280.45元，并主张折抵时间为2016年4月22日，为此提供了上述十套房屋的抵款明细表（记载签署日期为2016年4月22日）及除龙庭华府3幢804室之外其余9套房屋相应的《越洋龙庭华府购房协议》、《龙庭华府房屋房屋计算单》。宝平公司否认龙庭华府3幢804室房屋折抵欠款，但确认越洋公司于2016年10月14日、2016年10月28日分别支付了224872元、400000元，合计624872元；宝平公司认可除3幢804室之外的其余9套房屋折抵欠款的金额，但认为折抵时间应以领取房产证、实际取得所有权之日，为此提供了该9套房屋相应的房屋所有权证、不动产登记证明，登记时间分别为2016年5月28日、2016年5月28日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年9月27日。第三，兴港锦丰分公司主张2013年12月9日向宝平公司支付了420万元，提供了2013年12月7日的《企业最高额保证借款合同》1份及兴港锦丰分公司的记账凭证、转账凭证共8份，用以证明2013年12月在越洋公司、钱强夫妻、越洋公司法定代表人以及相关人员全力担保之下，以宝平公司名义向苏州银行张家港支行贷款420万元，贷款期限为两年，该贷款下来后由宝平公司直接对外支付了钢材款，2014年12月兴港锦丰分公司打款420万元，对上述贷款进行了转贷，2015年12月兴港锦丰分公司向宝平公司在苏州银行的账户转账429万元还清了全部的贷款本金及利息，所以苏州银行420万元贷款发放时间2013年12月9日应作为兴港锦丰分公司对宝平公司的付款时间，并以此来计算相关的利息以及利息补贴是合理的。宝平公司对上述证据的真实性无异议，但认为该临时转贷借款已经处理完毕，与本案货款的结算和支付无关，2015年12月16日兴港锦丰分公司转账429万元给宝平公司才是支付的货款。第四，兴港锦丰分公司主张2014年12月16日向宝平公司支付了400万元，并提供了2014年12月11日的《企业最高额抵押、保证借款合同》1份以及《借款展期协议》1份及银行回单、进账单等凭据4份，用以证明2014年12月在钱强妻子提供四套价值600万元房产作抵押，并且由越洋公司钱强以及越洋公司法定代表人以及相关人员的共同担保下，由宝平公司向苏州银行张家港支行贷到400万元，贷款期限为三年，2016年12月20日苏州银行额度减少需要归还100万元本金，兴港锦丰分公司向宝平公司在苏州银行账户支付了108万元，其中8万元是利息，2017年9月18日兴港锦丰分公司向宝平公司苏州银行账户支付了56000元利息，2017年10月11日兴港锦丰分公司委托越洋公司向宝平公司在苏州银行账户转账的300万元贷款本金以及12070.59元利息还清了上述贷款合同项下全部的贷款本息，基于兴港锦丰分公司承担相关银行贷款利息的情况下，应以苏州银行400万元贷款发放时间2014年12月16日作为兴港锦丰分公司的付款时间，并以此来计算利息和利息补贴是合理的。宝平公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案货款的结算和支付无关，仅能证明越洋公司及股东为宝平公司贷款提供担保的事实，兴港锦丰分公司于2016年12月20日支付108万元、2017年9月18日支付56000元，越洋公司于2017年10月11日支付12070.59元和300万元，均为向宝平公司支付的货款。第五，除上述新港锦丰分公司主张的争议款项外，宝平公司确认就涉案业务收取货款的情况为：2014年9月30日100万元、2014年10月17日100万元、2015年1月6日50万元、2015年1月7日50万元、2015年1月28日50万元、2015年8月18日20万元、2015年12月16日429万元、2016年12月20日108万元、2017年7月12日10万元、2017年9月18日56000元、2017年10月11日3012070.59元。另外，对于上述涉及以房抵款的房屋，越洋公司于2013年12月18日取得了商品房预售许可证，于2016年1月8日取得了商品房交付使用通知书。本院认为，原告和被告兴港锦丰分公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。第一，关于已付款。首先，原告和被告兴港锦丰公司、越洋公司确认由越洋公司提供13套龙庭华府的商品房用于抵偿货款，因该13套房屋均是预售的商品房，根据预售商品房的销售惯例，购房者购买时即需付款，故本院酌定以双方达成以房抵款的一致意思作为抵款时间，即龙庭华府7幢501室、7幢502室、7幢601室抵款2551111.8元的时间为2015年9月30日，龙庭华府3幢804室、4幢301室、4幢1704室、7幢1501室、7幢1402室、7幢1401室、7幢1302室、2幢1606室、2幢1406室、2幢1306室抵款8726280.45元的时间为2016年4月22日。其次，被告兴港锦丰公司基于原告贷款提供担保而主张原告取得贷款的时间为其支付货款的时间，该主张缺乏法律依据，亦不具有合理性，本院对被告兴港锦丰公司的该主张不予采纳。根据上述分析及双方确认的付款金额、时间，本院认定已付款时间和金额为：2014年9月30日100万元、2014年10月17日100万元、2015年1月6日50万元、2015年1月7日50万元、2015年1月28日50万元、2015年7月28日20万元、2015年8月18日50万元、2015年9月30日2551111.8元、2015年12月16日429万元、2016年4月22日8726280.45元、2016年12月20日108万元、2017年7月12日10万元、2017年9月18日56000元、2017年10月11日3012070.59元，合计24015462.84元。第二，关于被告兴港锦丰分公司所欠货款和利息、补贴款。原告和被告兴港锦丰分公司一致确认2013年10月至2015年4月原告供应钢材5454.384吨、货款共计为19519639.02元，对该事实本院予以确认。《钢材供销合同》约定了利息和补贴款的计算方法，原告和被告兴港锦丰分公司确认根据合同约定方法计算截至2015年6月30日的利息为2465000元、补贴款为3820000元，《补充协议书》和《确认书》确认的利息和补贴款高于前述金额，利息和补贴款均是被告兴港锦丰分公司未能及时付款应承担的违约责任，考虑原告所供钢材均价为3578元每吨，按2元每吨每天计算补贴款折合成年利率为20.4%，加上按年利率9.6%（即0.8%*12）计算的利息，在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，被告兴港锦丰分公司承担的违约责任过重，本院参照综合年利率24%酌定被告兴港锦丰公司应承担截至2015年6月30日的利息和补贴款为4744375元{2465000*[（24%-20.4%）÷9.6%]+3820000元}。因2015年6月30日之后原告未再向被告兴港锦丰分公司供货，故2015年7月1日起的利息和补贴款均以被告未付货款为基数按照年率24%计算。根据《补充协议书》，原告和被告兴港锦丰分公司确认已付货款350万元，故截至2015年6月19日被告兴港锦丰分公司尚欠原告货款16019369.02元（19519639.02元-350万元）。《补充协议书》除了确认已付货款350万元之外，约定付款先支付利息、再抵扣货款，故按照2015年6月19日之后的付款先抵冲利息和补贴款再抵充货款的方法、根据本院上述认定的欠款金额和付款时间和金额及利息、补贴款的计算方法，经计算，截至2019年6月30日被告兴港锦丰分公司尚欠原告货款5737703元、利息和补贴款2451864.65元（详见货款、利息和补贴款计算表）。第三，原告主张被告新港锦丰分公司偿付律师费损失符合《钢材供销合同》，且有《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证等佐证，但原告主张金额过高，根据原告提供的律师费发票及付款凭证所记载金额为10万元，本院认定被告新港锦丰分公司应偿付原告律师费损失100000元。第四，原告主张保全担保费损失有保险单和付款凭证佐证，因本案纠纷系被告兴港锦丰分公司违约引起，原告为此产生的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，结合本院认定的欠款金额，本院酌定被告兴港锦丰分公司应偿付原告保全担保费损失10000元。第五，被告兴港锦丰分公司系被告兴港公司设立的分公司，被告兴港公司应对被告兴港锦丰分公司的本案债务承担补充清偿责任。第六、根据《钢材供销合同》约定，被告钱强为被告兴港锦丰分公司的债务提供连带责任保证，故原告主张被告钱强对被告兴港锦丰分公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。第七，《钢材供销合同》的担保公司一栏虽然加盖了越洋公司的公章，但原告未能提供证据证明证越洋公司提供担保经过了股东会或董事会决议，也即原告未能证明其在订立担保合同时已经对越洋公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查，不能认定钱强加盖越洋公司公章构成表见代理，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保对越洋公司不生效，原告主张越洋公司对被告兴港锦丰分公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏宝平国际贸易有限公司货款5737703元及相应利息和补贴款（截至2019年6月30日利息和补贴款为2451864.65元，2019年7月1日起至实际给付之日止以未付货款为基数按年利率24%计算）；二、被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告江苏宝平国际贸易有限公司律师费损失100000元和保全担保费损失10000元；三、被告江苏兴港建设集团有限公司应对被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司的本案债务承担补充清偿责任；四、被告钱强应对被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司的本案债务承担连带清偿责任；五、驳回原告江苏宝平国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154530元、财产保全费5000元，合计159530元，由原告江苏宝平国际贸易有限公司负担84633元，由被告江苏兴港建设集团有限公司锦丰分公司、江苏兴港建设集团有限公司、钱强负担74897元，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  包伟凯人民陪审员  施玉芳人民陪审员  徐 磊二〇一九年十月二十九日书 记 员  钱丽芳货款、利息和补贴款计算表            截至2015年6月30日货款为16019369.02元、利息和补贴款4744375元（此后按年率24%计算）                  付款时间              付款金额              截至付款前一日欠款              付款抵冲金额              抵冲后欠款                                              欠利息和补贴款              欠货款              抵冲利息和补贴款              抵冲货款              欠利息和补贴款              欠货款                  2015.7.28              200000元              5028773.66元              16019369.02元              200000元              0元              4828773.66元              16019369.02元                  2015.8.18              500000元              5049972.62元              16019369.02元              500000元              0元              4549972.62元              16019369.02元                  2015.9.30              2551111.8元              5002903.82元              16019369.02元                2551111.8元                            2451792.02元              16019369.02元                  2015.12.16              4290000元              3262854.87元              16019369.02元              3262854.87元              1027145.13元              0元              14992223.89元                  2016.4.22              8726280.45元              1261811.28元              14992223.89元              1261811.28元              7464469.17元              0元              7527754.63元                  2016.12.20              1080000元              1197841.07元              7527754.63元              1080000元              0元              117841.07元              7527754.63元                  2017.7.12              100000元              1127591.39元              7527754.63元              100000元              0元              1027591.39元              7527754.63元                  2017.9.18              56000元              1364174.83元              7527754.63元              56000元              0元              1308174.83元              7527754.63元                  2017.10.11              3012070.59元              1422019.23元              7527754.63元              1422019.23元              1590051.36元              0元              5937703元                  2019.6.30              0元              2451864.65元              5937703元              0元              0元              2451864.65元              5937703元      本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。