河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行初126号原告陈战朋，男，1983年8月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告许昌市东城区天宝路街道办事处，住所地许昌市学府街天河大厦。法定代表人申轶斌，该办事处主任。委托代理人田丰，该办事处工作人员。委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市东城区管理委员会，住所地许昌市学院路与新兴路交叉口。法定代表人王保海，该管理委员会主任。委托代理人黄胜华，该管理委员会工作人员。原告陈战朋为请求确认被告许昌市东城区天宝路街道办事处、许昌市东城区管理委员会于2018年6月15日作出的强制拆除其房屋行为违法一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告陈战朋及其委托代理人李群杰，被告许昌市东城区天宝路街道办事处（以下简称天宝路办事处）委托代理人田丰、郑彦章，许昌市东城区管理委员会（以下简称东城区管委会）委托代理人黄胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天宝路街道办事处、东城区管委会于2018年6月拆除了陈战朋所建房屋。原告陈战朋诉称，原告在许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区一组集体土地上建有房屋。因陈庄社区城中村改造项目，原告上述土地及地上房屋被纳入征收范围，被告东城区管委会为该项目的实施主体，并设立陈庄社区二期城中村改造拆迁工作指挥部。由于补偿标准严重不合理，原告尚未签订安置补偿协议。2018年6月15日9时左右，在未经任何合法前置程序的情况下，原告房屋由两被告非法强制拆除，并且屋内物品损失严重。本案被告在未与原告签订安置补偿协议，未经催告及申请法院强制执行的情况下，擅自对原告的房屋暴力拆迁，侵害了原告的私有财产权。请求确认二被告强制拆除行为违法。原告陈战朋向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：情况说明1份。内容为“本人在2012年2月在本组宅基地给我二儿子陈锦博盖房屋一套。”其下有陈小旺等31名村民签名。证明目的：涉案房屋为原告建造，原告具有提起本案的主体资格。原告庭审中陈述，该房屋经队长陈宝成（现在是副队长）口头同意，取得涉案宅基地。2012年正月十六开始盖，正月三十左右建成，没有宅基地证和规划许可证、施工许可证。平时没有人居住，房屋中没有物品。原告家有原告和原告妻子，两个儿子，共四口人，大儿子10岁，小儿子7岁。除该处宅基地外，其还有一处宅基地，大概是九几年建的。第二组证据：强拆现场照片4张。证明被诉强拆行为发生在2018年6月15日，原告于6月13日向法院提交材料，没有超过起诉期限。第三组证据：1、豫政土（2017）843号河南省人民政府关于许昌市2017年度第三批城市建设用地的批复复印件一份。内容为：“同意你市转用并征收半截河办事处等4个办事处（乡镇）陈庄社区居民委员会一组15个农村集体经济组织集体耕地、其他农用地……征收半截河办事处等2个办事处陈庄社区居民委员会一组等4个农村集体经济组织集体建设用地共计35.3840公顷作为你市2017年度第三批城市建设用地。”2、许东管（2016）66号许昌市东城区管委会关于成立陈庄社区二期城中村改造拆迁工作指挥部的通知复印件一份。3、东城区陈庄社区城中村改造指挥部关于对未签订协议人员的风险提示复印件一份。4、（2018）最高法行再106号行政裁定书复印件一份。证明目的：涉案房屋及土地被纳入征收范围，行政机关应当依据征收程序，对于被征收区域内的房屋进行拆除，被告执法目的不当。5、(2018)豫10行初36号行政判决书复印件一份。证明目的：二被告拆除行为已经被生效文书确认违法。被告天宝路办事处辩称，1、根据行政诉讼法规定，原告有义务证明与被告拆除行为有利害关系。2、被告拆除的是没有任何土地规划、建设手续的违法建筑，原告的合法权益并不会因此遭到损害。3、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。4、被告是依据违法建筑实施的拆除，不涉及原告诉状所称的征地，且被告拆除的房屋无门无窗，屋内没有物品，原告称屋内损失严重与事实不符。被告东城区管委会答辩意见同被告天宝路办事处。被告天宝路办事处、东城区管委会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、《许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》（2011）59号文件一份。2、《许昌市东城区管委会关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》（2014）53号文件一份。证明目的：1、被告的拆除行为有法律依据，根据《城乡规划法》六十八条规定，县级以上政府有权责成相关部门进行拆除。许昌市政府及东城区管委会责成乡镇办进行拆除，符合法律规定。2、被告拆除的就是照片上的房屋，如果原告对照片上房屋与本案涉案房屋是否一致有异议，那么原告不具有诉讼主体资格。3、原告房屋位于何种规划区内均不影响被告的拆除行为，且原告也认可房屋位于城市规划区内，被告依据市区两级文件，可以也应当实施拆除。4、原告违法占地，不具备合法的规划条件，依据规划法的规定实施拆除并无不当。5、天宝路办事处具体职权依据是市区两级文件，该两级文件依据的是法律规定，原告没有提出两份文件的合法性审查，因此被告依据该两份文件实施拆除并无不当。6、根据《行政诉讼法》规定，原告提起诉讼应在6个月内，最长不得超过一年，因此原告起诉超过法定起诉期限。7、原告没有任何的土地规划和建设手续，其所称的房产确定为违法建筑无疑。8、被告在法律规定范围内、有文件授权情况下对违法建筑进行拆除符合法律规定。第二组证据：1、《责令限期拆除通知书》照片、存根各一份，落款时间为2018年6月8日，内容为：“陈战朋：你未取得规划、建设等相关手续，私自搭建砖混房屋，属私搭乱建。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你立即自行拆除，逾期未拆除，将联合相关执法部门依法强制拆除。”2、拆除前涉案房屋状况的照片3张。证明目的：涉案房屋建设在田地中，没有任何土地、规划手续，涉案房产系私搭乱建。涉案房屋属于砖混简易房，无门无窗，有简易房顶，房屋内没有任何财产。被告已依法通知其自行拆除，因逾期没有拆除，被告依法实施了强拆。经庭审质证，二被告对原告所举证据质证意见为：对第一组证据即情况说明的真实性合法性均有异议。所有签字的人员没有到庭，真实性无法核实，且包括宅基地在内的所有不动产，均应由相关机关进行认定，自然人没有对权属进行认定的权利。即便是需要宅基地，也要在一户一宅的情况下，原告的二儿子尚未成年，明显不符合上述情况。原告认可被告照片上的房屋即为涉案房屋，通过照片可以看出，该房屋属于简易的砖混搭建，且没有门窗。根据照片显示，没有原告情况说明上列举的众多四邻，原告所出具情况说明与事实不符。原告称是村组负责人口头答应允许原告进行建设，原告没有提供任何村组同意其建房的证据，即便是村组负责人口头答应，也不符合建房条件，因此原告所建房屋被确认为违法建筑。对第二组证据真实性关联性有异议。载体显示来自“王源”，并不是原始载体，因此真实性无法核实。原告称是6月15日拆除，但无证据证明，原告不能证明其在法定起诉期限内提起诉讼，原告也未提供关于起诉期限的证据，可以得出原告超过起诉期限的结论。对第三组证据真实性无异议，对关联性有异议。证据1至证据3均是征收拆迁文件，而本案是对违法建筑实施拆除，因此与本案无关。对证据４、５的关联性有异议，案例并不具有作为裁判依据的效力，原告提供的两份案例与本案事实有较大出入，因此与本案无关联性。原告对二被告所举证据质证意见为：对第一组证据中2份证据的合法性及证明目的均不认可。1、根据行政强制法的规定，该行政强制执行权应由法律进行设定，被告提交的两份规范性文件不能作为其强制拆除行为的职权依据。2、根据城乡规划法第六十八条的规定，在作出限期拆除决定后，应由县级以上人民政府责成相关部门进行拆除，因此对于被告所主张的违法建筑拆除职权，法律设定为县级以上人民政府。就街道办事处对违法建筑拆除是否有职权问题，各级法院及最高人民法院已经作出生效判例进行确认，街道办事处没有拆除职权。依据相关法律规定，即使属于违法建筑应当拆除，也应在保障行政相对人权利的情况下，由具有法定职权的部门依法进行拆除。对第二组证据中证据1的合法性及证明目的不认可，被告作出该限拆通知无职权依据。1、根据《城乡规划法》，若认定的建筑是位于城市规划区，则应由城乡规划部门进行认定，若位于乡镇规划区，则应由乡镇政府进行认定。涉案地块早已被纳入城市规划区。即使位于乡村规划区，也应由乡镇政府进行认定处理，天宝路街道办事处作为政府派出机关，无权对是否属于违法建筑进行认定。2、在内容上，该通知书未确认所认定房屋的位置、面积等基本信息，认定事实不清。3、该通知书适用法律错误。被告没有证明属于乡村规划区，因此不能证明被告适用法律正确。4、该通知书作出程序违法，根据行政处罚法四十一条规定，在作出行政处罚之前应当保障处罚相对人的陈述申辩权，被告并未在作出通知书之前告知原告的陈述申辩权。5、被告未证明该通知书合法送达原告。未经合法送达的行政决定不应对行政相对人产生法律效力。6、根据行政强制法第四十四条规定，对违法建筑需要拆除的，当事人在法定期限内不申请复议或者提起诉讼的，行政机关可以依法拆除，即在该通知书作出后应保障原告的诉权。该通知书作出的时间是6月8日，被诉拆除行为的行为是6月15日。在没有保障原告诉权的情况下直接拆除，程序违法。对证据2照片3张均不予认可。被告没有载明拍摄时间拍摄地点拍摄人等信息，该证据形式不符合法律规定，不具有合法性，且无法证明该房屋即是被告强制拆除的涉案房屋，因此无法认可关联性。该组照片无法确认屋内财产状况，因此无法证明被告证明目的。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提交的第一组证据即情况说明1份，对其关联性应予认定；因签字的人员没有到庭，对其真实性无法认定；宅基地应由有权机关予以审批，故对其合法性不予认定。对第二组证据即强拆现场照片4张的真实性、合法性、关联性应予认定。但上述照片无拍照日期，亦非原始载体，不能以该照片证明被诉强拆行为发生在2018年6月15日，对其证明目的不予认定。对第三组证据1、2、3真实性予以认定，因被告并非依上述文件对原告房屋进行的拆除，故对其关联性不予认定；对证据4、5，因系另案的法律文书，对其与本案的关联性不予认定。二被告提交的第一组证据是许昌市人民政府、许昌市东城区管理委员会文件，对其真实性、合法性、关联性应予认定。第二组证据中的证据1是被告天宝路办事处出具的法律文书，对其真实性、关联性应予认定；证据2照片3张原告无异议，应予认定。另，关于拆除该房屋的时间，原被告陈述不一致。原告称是在2018年6月15日，被告对此不予认可，但未提交充分的相反证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。在被告未举出充分的相反证据情况下，应认定拆除房屋的时间为2018年6月15日。此外，关于原告提起诉讼的时间问题，经查阅本案立案相关材料，原告到本院提起诉讼的时间为2019年6月14日。根据以上有效证据和当事人诉辩意见，本院查明以下案件事实：2011年6月7日，许昌市人民政府下发许政（2011）59号《许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》文件一份，文件规定：“魏都区、经济技术开发区、东城区及许昌县“三区一县”职责：对辖区内的私搭乱建做到及时发现，及时拆除……乡（镇、办）是制止私搭乱建工作的直接责任单位……对辖区内发生的私搭乱建，当事人不拆除的，由乡（镇办）负责在2日内拆除。”2012年，原告陈战朋以经所在村民小组组长口头同意为由在本村集体土地上建一层砖混简易房一处，该处房屋未办理集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，无门无窗，有简易房顶，无人居住，房屋中无物品。2014年6月3日，东城区管委会下发许东管（2014）53号《许昌市东城区管委会关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》文件一份，文件规定：“对辖区内发生的私搭乱建，当事人不自行拆除的，由村（社区）负责2日内拆除；在上述期限内未拆除的，乡（办）3日内组织集中实施拆除”。2018年6月8日，被告天宝路街道办事处依据《许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》【许政（2011）59号】、被告许昌市东城区管理委员会许东管（2014）53号《许昌市东城区管委会关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》作出《责令限期拆除通知书》，以陈战朋未取得规划、建设等相关手续私自搭建砖混房屋，属私搭乱建为由，责令陈战朋立即自行拆除。陈战朋未自行拆除其所建的涉案房屋。2018年6月15日，被告天宝路街道办事处将陈战朋所建的涉案房屋予以拆除。2019年6月14日，原告向本院提起诉讼，请求确认被告河南省许昌市东城区天宝路街道办事处、河南省许昌市东城区管理委员会于2018年6月15日作出的强制拆除原告房屋行为违法。本院认为，被告天宝路办事处根据东城区管委会文件规定实施涉案的强制拆除房屋行为，二被告间属于委托与受委托关系，应对该行为共同承担责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七、四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。二被告未按前述相关要求进行相关程序，仅下发一份责令限期拆除通知书即实施拆除，且未告知当事人可以复议或提起行政诉讼，程序违法。根据最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，陈战朋在未被告知起诉期限的情况下，应在得知涉案房屋被强制拆除后一年内提起行政诉讼。该房屋2018年6月15日被拆除，2019年6月14日原告向本院提起诉讼，未超过一年的起诉期限。综上，原告陈战朋的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告许昌市东城区天宝路街道办事处、许昌市东城区管理委员会于2018年6月15日强制拆除原告陈战朋在本村集体土地上所建一层砖混简易房的行为违法。本案受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王五周审判员袁野审判员蒋家康二〇一九年十月二十二日法官助理段明明书记员牛萌附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。