山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2993号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生，该公司经理。委托诉讼代理人：王健，男，1984年9月24日生，汉族，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王尔玲，女，1984年7月25日生，汉族，祁县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王静，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人王尔玲保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人王健，被上诉人王尔玲的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人不承担鉴定费4300元及诉讼费916元。该项不服金额为:5216元。2、请求二审法院改判上诉人不承担施救费12000元中的6000元，按照主挂车分摊施救费计算赔偿。该项不服金额为:6000元（12000÷2=6000元）。以上不服金额共计11216元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不因承担鉴定费4300元及诉讼费916元。本案为保险合同纠纷,根据上诉人与被上诉人签订保险合同明确规定，诉讼费鉴定费等不属于保险理赔范围，该规定系双方真实意思表示，应当遵守。二、施救费用需主挂分摊处理。所有的半挂牵引车与挂车连接使用时发生交通事故作为一个整体施救，施救费因主挂车共同分摊施救费用,本案标的车在上诉人公司只承保牵引车保险,挂车未在上诉人处承保,故因按照施救费12000元分摊一半即6000元承担施救费用。王尔玲辩称，关于鉴定费是查明损失的必要合理费用，应赔付。事故发生时，主、挂车链接使用，应视为一体，挂车没有受损，施救费全部用于主车，不应分摊。王尔玲向一审法院起诉请求：要求人寿财险太原支公司理赔王尔玲所有的晋Ａ×××**（晋Ｋ×××**）号重型半挂牵引车因交通事故所致车损65005元，公估费4300元，现场施救费4000元，拖车费（从河北定州到祁县）8000元共计81305元。一审法院认定事实：晋Ａ×××**号重型半挂牵引车车辆登记所有人为山西胜利达运输有限公司（晋Ｋ×××**号半挂车登记车主为王尔玲),据山西胜利达运输有限公司的在证明材料，王尔玲系晋Ａ×××**（晋Ｋ×××**）号重型半挂牵引车的实际车主。2017年11月27日，王尔玲在人寿财险太原支公司为晋Ａ×××**号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等，被保险人为山西胜利达运输有限公司，晋Ａ×××**号重型半挂牵引车机动车损失保险限额303280元,保险期间自2017年12月9日至2018年12月8日。2018年4月22日12时许，程增军驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车车沿旭阳大道由南向北行驶至辛庄子路口处，左转弯时与同向行驶卢振献驾驶的冀Ｆ×××**(冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车相撞，冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车躲闪时又与头南尾北王邦刚临时停放在路边的晋Ａ×××**(晋Ｋ×××**）号重型半挂牵引车及辛庄子村口牌坊相撞，致使三车及牌坊受损、王邦刚受伤。本次事故经定州市公安局交警大队现场勘查，认定程增军承担事故全部责任，卢振献、王邦刚无责任。本次事故致王尔玲所有的晋Ａ×××**号重型半挂牵引车受损，对王尔玲的损失人寿财险太原支公司未履行理赔义务，故王尔玲提起诉讼，要求一审被告在晋Ａ×××**号重型半挂牵引车车辆损失保险限额内赔偿王尔玲因本次事故受到的各项损失。审理中，据王尔玲的申请经祁县保险纠纷人民委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ａ×××**号重型ww半挂牵引车的车损进行了鉴定,2019年1月3日，山西新泰保险公估有限责任公司作出鉴定意见书，晋Ａ×××**号重型半挂牵引车的车损为65005元(已扣除残值1000元)，王尔玲支付公估费4300元。王尔玲就该事故主张的其他损失还有晋Ａ×××**(晋Ｋ×××**）号重型半挂牵引车的现场施救费4000元，拖车费8000元（从河北定州到祁县)。一审法院认为，王尔玲为其实际所有的晋Ａ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险太原支公司投保机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等保险，保险期限为一年，双方之间形成保险合同关系，对该保险合同一审法院予以确认；晋Ａ×××**号重型半挂牵引车由王邦刚驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，王邦刚不承担事故的责任，对该事故认定书，双方均无异议，一审法院予以采信；王尔玲在一审被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，王尔玲有权向一审被告请求依据保险合同对王尔玲所有的晋Ａ×××**号重型半挂牵引车的车辆损失保险予以理赔。参照山西新泰保险公估有限责任公司的鉴定意见书，晋Ａ×××**号重型半挂牵引车的车损为65005元；该货车的现场施救费4000元，拖车费8000元是王尔玲为处理该交通事故实际支付的费用，属王尔玲为此事故支付的必要的、合理的费用。人寿财险太原支公司辩称的施救费应当主、挂分开一节，考虑到晋Ａ×××**（晋Ｋ×××**）号重型半挂牵引车主、挂车不易分开的事实，一审法院对一审被告的此项辩解理由不予支持；一审被告辩称的不承担本案的鉴定费（公估费）、诉讼费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费（公估费）属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定，且保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审被告作为本案当事人一方承担必要的鉴定费、诉讼费有其合理性、合法性，故一审被告应承担本案的鉴定费、诉讼费。综上所述，一审法院对王尔玲合理的诉讼请求予以支持，人寿财险太原支公司承担理赔责任后，据保险法的相关司法解释可向本次事故的责任方追偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋Ａ×××**号重型半挂牵引车机动车损失保险限额内理赔王尔玲81305元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否应当承担鉴定费与诉讼费；二、施救费该如何确定。关于焦点一，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人依据保险合同约定不赔偿鉴定费与诉讼费的主张不成立。关于焦点二，事故时主车挂车连接使用，且上诉人认可事故中挂车没有受损，故上诉人分摊施救费的主张不成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘青山审判员  张 康审判员  胡 睿二〇一九年十月三十日法官助理张英杰书记员智慧