广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终285号上诉人（原审被告）：潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇东龙村程乡后。投资人：曹建培。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桂升，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区庵埠镇潮安县，委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹建锋，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，被上诉人（原审被告）：陈瑜，女，1982年5月24日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，上诉人潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂（以下简称金玺鞋材厂）因与被上诉人林桂升、曹建锋、陈瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院作出（2017）粤5103民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金玺鞋材厂的委托诉讼代理人吴健生、被上诉人林桂升的委托诉讼代理人许志航到庭参加诉讼，被上诉人曹建锋、陈瑜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玺鞋材厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回林桂升对金玺鞋材厂的诉讼请求。主要事实与理由：（一）本案有“套路贷”诈骗的重大嫌疑。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。本案具备“套路贷”诈骗的全部特征。具体情况是：借贷双方在《折股合约》签订后，在金玺鞋材厂的投资人仍为借款人曹建锋的2015年9月24日，通过签订《借款合同》的方式为曹建锋、陈瑜夫妇设定借款之债，通过曹建锋在《保证担保合同》上亲笔签名和加盖私刻的金玺鞋材厂假公章的方式为金玺鞋材厂设定保证之债，通过银行转账制造银行流水痕迹和书立《借款收据》的方式，制造借款合同业已实际履行的假象，然后由曹建锋与曹利永、曹建培于2015年12月14日达成《补充协议书》，在曹建锋收回根据《折股合约》应暂存于金玺鞋材厂处的享息(每月利息l万元)股金200万元，并将金玺鞋材厂的投资人由曹建锋变更为曹建培之后，由曹建锋、陈瑜夫妇故意失联制造违约，形成证据链条闭环，之后贷款人林桂升迫不及待地于借款期限尚未届满之2016年2月1日(借款期限届满之日为2016年3月23日)提起本案诉讼，企图将所谓的“借款债务”甩给有偿债能力的金玺鞋材厂。更为可怕的是，借贷双方的“套路贷”诈骗手段竟然玩到潮州市潮安区人民法院!在原一审中，审判人员竟然敢一而再地拒准金玺鞋材厂提出的笔迹鉴定和印章鉴定申请，还向金玺鞋材厂发出内容荒谬至极，将传唤事由记载为“被告潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂的投资人应通知被告曹建锋本人并与被告曹建锋一起到庭接受询问，逾期不到庭，由此引起的不利后果将由你方承担。”的《广东省潮州市潮安区人民法院传票》。显而易见，本案借贷双方业已把借助民事诉讼程序实现“套路贷”诈骗目的的各式伎俩玩弄至炉火纯青的程度。（二）原一审、重一审均对与借款有关的事实审查不严。诚如上述，本案借贷双方恶意串通玩“套路贷”诈骗，提起虚假诉讼的概率极高，曹建锋、陈瑜又都故意失联没有应诉、抗辩，而且林桂升、曹建锋、陈瑜近年都有不少民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。但观原一审、发回重审后的一审，均没有对借贷发生的原因、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行调查就迳行判决，明显属于审查不严，容易导致错判，且己实际上导致错判。（三）一审判决认定金玺鞋材厂自愿为曹建锋、陈瑜借款提供连带责任保证违背事实。2014年10月20日签订《折股合约》之前，金玺鞋材厂名义上是以曹建锋为投资人的个人投资企业，实际上是曹建锋、曹建培兄弟俩与父曹利永、母蔡妙花的家庭投资企业。《折股合约》签订后，金玺鞋材厂的一切财产和债权、债务归坐给曹建培，曹建锋、曹利永、蔡妙花均退出金玺鞋材厂，不再参与金玺鞋材厂的生产经营活动。即是说，2014年10月20日之后，曹建锋是且仅是金玺鞋材厂名义上的投资人，已经彻底失去对金玺鞋材厂的控制。金玺鞋材厂是依法成立的个人独资企业，具有法律拟制的人格，区别于金玺鞋材厂的投资人个人。故而，不能因为金玺鞋材厂名义上的投资人曹建锋在《保证担保合同》落款处保证人栏签了名，并加盖了私刻的金玺鞋材厂假公章，就认为金玺鞋材厂自愿为曹建锋、陈瑜借款提供连带责任保证。一审判决犯了将个人独资企业与其投资人个人混为一体的错误，才会无视《保证担保合同》上面的金玺鞋材厂假公章印文是金玺鞋材厂名义上的投资人曹建锋私刻印章并加盖的事实，错误地认定金玺鞋材厂是自愿提供保证的。（四）《折股合约》、《补充协议书》的真实性足资认定。一审判决认为在案证据不足以印证《折股合约》、《补充协议书》的真实性，这一观点是错误的。理由、根据如下：1.《折股合约》真实存在且实际履行，是曹建锋对金玺鞋材厂失去控制权，无法使用金玺鞋材厂公章的前提条件；曹建锋使用私刻的金玺鞋材厂假公章在《保证担保合同》上加盖印文的事实，恰好表明曹建锋无法使用金玺鞋材厂的公章，也印证了《折股合约》的真实性。2.《补充协议书》是由吴健生律师草拟，经李映彬律师代曹建锋审核通过后签订的。这一情况吴健生律师在庭审中作过说明。二位律师的介入，也印证了《补充协议书》的真实性。3.《补充协议书》约定的付还银行借款、变更工商登记、土地租赁合同承租人更名等事项全部在2015年12月14日《补充协议书》签订后的l7日内理楚，足证《补充协议书》已履行完毕。在此情形下，还有什么理由怀疑《补充协议书》的真实性？4.《补充协议书》约定事项全部理楚的时间是2015月12月31日，而林桂升提起本案诉讼的时间是2016年2月1日。这一个月的时间差距，表明金玺鞋材厂不是在接到本案应诉材料后才去伪造《折股合约》、《补充协议书》这二份文件的。此项事实，同样足以印证《折股合约》、《补充协议书》的真实性。（五）让金玺鞋材厂为曹建锋的违法犯罪行为担责缺乏法律根据。2014年10月20日之后至2015年12月31日，曹建锋是且仅是金玺鞋材厂名义上的投资人，没有参加金玺鞋材厂的任何生产经营活动。曹建锋私刻金玺鞋材厂假公章在《保证担保合同》上面加盖的行为是其个人实施的违法行为，可能涉嫌诈骗犯罪，但其行为与金玺鞋材厂毫无关联，应由其自行承担责任，不应由事先毫不知情、毫无过错的金玺鞋材厂代为担责。一审判决让金玺鞋材厂为名义上的投资人曹建锋的违法犯罪行为担责明显缺乏法律根据。（六）保证合同无效且金玺鞋材厂无过错，金玺鞋材厂不需承担民事责任。无论林桂升是以来源不正的资金出借给曹建锋、陈瑜，还是与曹建锋、陈瑜恶意串通，设局实施“套路贷”诈骗，提起虚假诉讼，抑或是曹建锋私刻金玺鞋材厂假公章为金玺鞋材厂设定保证债务，依法都应当认定保证合同无效。前者是主合同无效导致从合同无效；后者是因保证合同虽然有曹建锋的签名，但加盖的是曹建锋私刻的金玺鞋材厂假公章，表是为曹建锋、陈瑜借款提供保证不是金玺鞋材厂的真实意思表示，故保证合同无效。加上金玺鞋材厂对造成借款合同无效和保证合同无效均不存在过错，故依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，金玺鞋材厂不需承担民事责任。林桂升辩称，金玺鞋材厂所称的套路贷或者虚假诉讼的重大嫌疑，都是没有证据佐证，是其主观臆断，恳请法庭维持原判。主要理由：（一）本案不存在套路贷、诈骗或者虚假诉讼的嫌疑，林桂升作为债权人知道曹建锋夫妇失联更为紧张，因为其夫妇失联利益处于不安状态的人是林桂升。（二）借款经过已经多次庭审，确已查清。林桂升与曹建锋、陈瑜的借贷关系真实有效，签订的借款合同和保证担保合同以及收款收据，都是林桂升与曹建锋、陈瑜的真实意思表示，而且林桂升也依约履行了出借义务。（三）曹建锋作为金玺鞋材厂工商登记中的投资人具有公信力，林桂升不具备鉴别印章真伪能力，更不清楚曹建锋家庭内部折股事宜。且其家庭内部的经营分工与林桂升无关。金玺鞋材厂经商多年没有及时变更工商登记，没有妥善管理好印章，包括将印章备案，不利后果应由金玺鞋材厂承担。曹建锋、陈瑜没有提出答辩意见。林桂升向一审法院起诉请求：1.判决曹建锋、陈瑜付还林桂升借款本金150万元及该款利息损失（自借款之日起按月1.2%利率计算）；2.判令曹建锋、陈瑜支付林桂升借款违约金（违约金自逾期之日起至付还本金及利息之日止按日利息万分之十计）；3.判令曹建锋、陈瑜支付林桂升因本诉所支付的法律服务费、差旅费等费用。4.判令金玺鞋材厂对上述债务承担连带清偿责任；5.由曹建锋、陈瑜、金玺鞋材厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：曹建锋、陈瑜于2015年9月24日向林桂升借款150万元，并签订书面《借款合同》，约定：月利率为1.2%；借款期限为6个月；定于每月的23日付还当月利息，借款期限届满后付还本金，逾期还款则按借款余额及未支付利息总额按日万分之十计逾期还款违约金；因借款人违约致使出借人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人在借款期限内逾期归还借款本息的，出借人有权提前收回全部借款本息，并解除合同。同时，金玺鞋材厂为上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项提供连带责任保证担保，保证期间自合同签订之日起至借款履行期届满之日起二年止，并由曹建锋在《保证担保合同》中“保证人”处签名并加盖印文为“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的印章。同日，林桂升通过案外人陈秋亮的中国工商银行潮州城建支行的银行账户将借款款项150万元元划入陈瑜在中国工商银行开设的账户（账号为62×××70），并由曹建锋、陈瑜签具借款收据确认收到林桂升交付的借款。因曹建锋、陈瑜未按期足额清偿林桂升借款本息，林桂升遂于2016年2月1日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明：金玺鞋材厂的投资人于2015年12月30日由曹建锋变更为曹建培。林桂升为本次诉讼支出了律师费用1万元。诉讼过程中，金玺鞋材厂向一审法院申请就《借款合同》、《保证担保合同》、《借款收据》上“曹建锋”的签名是否出自曹建锋的手笔以及《保证担保合同》、日期为2014年10月13日的《营业执照》上印文“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的公章是否系金玺鞋材厂合法刻制的进行鉴定。一审法院对其上述申请予以准许并依职权调取了曹建锋在婚姻登记机关办理结婚登记手续时的签名以及金玺鞋材厂在中国银行、中国农业银行预留印鉴卡的公章作为鉴定比对样本，依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该所作出鉴定结论为《借款合同》、《保证担保合同》、《借款收据》上“曹建锋”的签名与曹建锋在婚姻登记机关办理结婚登记手续时的签名系同一人所写；日期为2014年10月13日的《营业执照》上印文“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的公章与金玺鞋材厂在中国银行、中国农业银行预留印鉴卡的公章系出自同一枚印章；《保证担保合同》上印文“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的公章与金玺鞋材厂在中国银行、中国农业银行预留印鉴卡的公章不是出自同一枚印章。金玺鞋材厂为此共支付鉴定费用6240元。一审法院认为：林桂升主张曹建锋、陈瑜向其借款150万元，有曹建锋、陈瑜签名确认的《借款合同》、《借款收据》为据，上述材料系当事人的真实意思表示，林桂升亦依约履行出借义务，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。曹建锋、陈瑜未依约还款付息，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，林桂升请求的借款利息及违约金之和已超过法定年利率24%的上限，其超出部分一审法院不予支持，故曹建锋、陈瑜应付还林桂升按年利率24%标准计算借款利息及违约金。林桂升主张曹建锋、陈瑜付还法律服务费用人民币1万元，有双方签订的《借款合同》约定及相关发票，可予支持。关于金玺鞋材厂是否应就上述债务承担连带清偿责任的问题。根据本案现已查明的事实，曹建锋以金玺鞋材厂的名义及其该个人独资企业负责人的身份在签订日期为2015年9月24日的《保证担保合同》上保证人落款处签名及加盖印文“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的印章，虽上述加盖的印章与其开立银行的备案印章经鉴定比对为非同一枚印章，但直至2015年12月30日金玺鞋材厂的工商登记资料上的投资人才由“曹建锋”变更为“曹建培”，曹建锋作为该企业投资人的身份在《保证担保合同》上签名符合企业法人对外进行民事活动的形式要件，对外仍具有公示公信效力；现有证据不能确定林桂升作为相对人知道或者应当知道该印章系曹建锋私自刻制并使用，以及具有对该印章是否与备案印章一致进行实质辨别的能力，应当推定林桂升签订该《保证担保合同》时主观上是善意的，没有证据证明林桂升与曹建锋恶意串通损害金玺鞋材厂的利益。曹建锋作为该企业工商登记投资人的身份私刻印章的行为无疑应承担相应的责任，但就其民事行为而言，不能以曹建锋对外从事民事活动所加盖的公章为私刻公章，从而否定相对人因信赖对其民事行为效力的认可，故金玺鞋材厂应对曹建锋、陈瑜的上述债务按照《保证担保合同》的约定承担连带清偿责任，金玺鞋材厂为本案印章鉴定所支付的鉴定费用应由曹建锋、陈瑜负担。曹建锋、陈瑜既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：（一）曹建锋、陈瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林桂升借款150万元并偿付该款自2015年9月24日起至本判决确定还款之日止，按年利率24%计的利息及违约金损失。（二）曹建锋、陈瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林桂升因诉讼支付的法律服务费用1万元。（三）金玺鞋材厂应对曹建锋、陈瑜上述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任。（四）驳回林桂升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元、保全费5000元、鉴定费6240元，由曹建锋、陈瑜负担。曹建锋、陈瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳上述受理费及保全费合共23300元，以及向金玺鞋材厂支付鉴定费6240元。林桂升可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回预交的受理费23300元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，本院依职权向中国工商银行潮州分行调取了陈秋亮在中国工商银行卡号为62×××71以及陈瑜在中国工商银行卡号为62×××70在2015年9月期间的银行转账流水交易明细。根据中国工商银行潮州分行反馈的查询结果，陈秋亮上述账户于2015年9月24日通过网银转账的方式向陈瑜所在的中国工商银行账户划入150万元。陈瑜上述账户于2015年9月24日收到150万元后，在2015年9月24日至2015年9月30日期间通过跨行转账、网银转账、ATM取款等方式使用了该笔借款。期间，陈瑜分8笔将合计115万元转入卡号为62×××73的银行账户中。本院依职权向中国银行潮州分行调取了卡号为62×××73的户主信息，中国银行潮州分行反馈的查询结果是，该账户户主为本案陈瑜，且该卡状态正常。本院组织当事人对调取的银行转账流水交易明细以及户主信息进行质证。金玺鞋材厂经质证对上述调取材料真实性无异议，对其上诉提到的本案存在“套路贷”、虚假诉讼的情形，金玺鞋材厂认为暂时无法判断。林桂升经质证对上述调取材料没有异议，认为银行转账流水交易明细以及户主信息证明了林桂升按约定交付了案涉借款。本院经审查认为，上述银行转账流水交易明细印证了由曹建锋、陈瑜出具的《借款收据》所确认同意由林桂升通过陈秋亮将案涉借款150万元划入陈瑜指定的银行账户的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）曹建锋、陈瑜与林桂升之间的借贷关系有无存在“套路贷”、虚假诉讼重大嫌疑。（二）金玺鞋材厂对本案借款的保证行为是否有效，应否为曹建锋、陈瑜的借款承担连带保证责任。关于焦点一。金玺鞋材厂上诉称本案存在“套路贷”、虚假诉讼重大嫌疑，对此，本院于2019年7月16日向金玺鞋材厂释明需向有关部门报案，并要求金玺鞋材厂在1个月内将相关报案材料及案件受理回执向本院提交。金玺鞋材厂于2019年8月23日向本院答复：基于胞弟感情，不适宜报案，请法院依法审理。而对于本院依法调取的银行转账流水交易明细及户主信息，金玺鞋材厂也认为暂时无法判断本案存在“套路贷”、虚假诉讼的情形。且经审查，关于款项来源，林桂升称其在从事经营交通设施相关的工程，案涉借款是其经营所得，并借由案外人陈秋亮在中国工商银行潮州城建支行的银行账户将案涉借款划入陈瑜在中国工商银行开设的账户。陈秋亮在接受本院询问时，也称其在中国工商银行潮州城建支行的银行账户一直由林桂升使用，案涉借款也是林桂升的个人资金，与其无关。关于借款过程，林桂升陈述因曹建锋、陈瑜称生意周转资金需要向其提出借款，林桂升于2015年9月24日向曹建锋、陈瑜出借150万元。关于出借后的资金流向，根据本院依职权向中国工商银行潮州分行调取的陈秋亮及陈瑜在2015年9月期间的银行转账流水交易明细，并无法证明本案存在通过银行流水虚构借款债务的情形。综上，现有证据无法证明本案存在虚构债务、恶意串通提起虚假诉讼等情形。关于焦点二。金玺鞋材厂认为曹建锋私刻假公章为金玺鞋材厂设定保证债务，不是金玺鞋材厂的真实意思表示，金玺鞋材厂亦不存在过错，故应认定《保证担保合同》无效，金玺鞋材厂无需承担本案连带保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，曹建锋作为金玺鞋材厂的投资人以金玺鞋材厂的名义在《保证担保合同》上保证人落款处签名及加盖印文为“潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂”的印章，属于在代理权限内对外实施的民事法律行为，对此，金玺鞋材厂依法应对该民事行为承担保证责任。虽上述加盖的印章与其开立银行的备案印章经鉴定比对为非同一枚印章，但案涉借款发生时金玺鞋材厂的工商登记资料上投资人仍是曹建锋，对外具有公信力。金玺鞋材厂主张在签订《折股协议》后，即2014年10月20日之后，曹建锋就已失去了对金玺鞋材厂的控制，金玺鞋材厂的公章也交由曹建培保管。然由金玺鞋材厂提供的落款时间为2014年12月16日的中国银行《流动资金借款合同》中，曹建锋仍代表金玺鞋材厂在落款处的借款人一栏予以签名并加盖了金玺鞋材厂的公章，可见，曹建锋在2014年10月20日之后仍有代表金玺鞋材厂对外实施民事法律行为并能自主使用金玺鞋材厂的公章。退一步说，即便曹建锋自2014年10月20日之后就仅仅只是金玺鞋材厂名义上的投资人，但作为出借人林桂升，其在签订《借款合同》、《保证担保合同》时通过向曹建锋收取了金玺鞋材厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件，核实了曹建锋的身份及其与金玺鞋材厂的关系，已尽到合理谨慎的注意义务，也足以对曹建锋代表金玺鞋材厂进行的民事行为产生信赖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，曹建锋代表金玺鞋材厂在《保证担保合同》保证人处的签印应认定为有效，金玺鞋材厂需对此承担相应法律后果。金玺鞋材厂认为其并无过错，不需承担民事责任。经审查，金玺鞋材厂早在2014年10月13日就已核准变更其企业名称为“潮州市潮安区金玺鞋材厂”，然直到2016年4月4日才将其公章到公安机关进行备案。如金玺鞋材厂所述，其在2014年10月20日后就已将投资人由曹建锋变更为曹建培，然直到2015年12月30日才对其工商登记材料上的投资人进行变更登记。公章、工商登记均是企业对外实施法律行为的重要凭证，具有公信力，金玺鞋材厂没有及时办理公章备案及工商登记变更手续，存在过错。综上，金玺鞋材厂对本案借款的保证行为有效，应为曹建锋、陈瑜的借款承担连带保证责任。至于金玺鞋材厂所述的林桂升在本案借款期限尚未届满就提前提起本案诉讼的问题。本案中，曹建锋、陈瑜与林桂升签订的《借款合同》中，第4.1条约定：“本合同项下的借款结息日为每月的23日。”；第4.3条约定：“还款为每月付息到期还本。”；第7.3条约定：“在借款期限内，借款人不能按时归还借款本息的，对此逾期行为出借人有权提前收回全部借款本息，并解除合同。”而自借款签订之日即2015年9月24日至林桂升提起本案诉讼的2016年2月1日，期间曹建锋、陈瑜并未履行每月向林桂升付还借款利息的约定。且林桂升通过了解得知金玺鞋材厂工商登记于2015年12月30日已对投资人进行了变更，曹建锋、陈瑜名下的房产也已于2016年1月11日抵押给潮州市宏通典有限公司，由此，林桂升足以认为曹建锋、陈瑜以自己的行为表明其无法按《借款合同》的约定履行合同义务，根据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，林桂升依法可以在借款期限届满之前就要求曹建锋、陈瑜承担违约责任。综上所述，金玺鞋材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由潮州市潮安区凤塘金玺鞋材厂负担。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十月十六日书记员  姚穗梅