辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初4323号原告：东港市中医院。住所地东港市经济开发区人民大街6号。法定代表人：刘运涛，院长。委托诉讼代理人：刘宏伟、许莉，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：东港市岩土工程勘察有限公司。住所地东港市隆堃路79号。法定代表人：高吉健，经理。委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振安，1954年6月14日出生，汉族，东港市岩土工程勘察有限公司工程师，现住东港市。被告：辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司。住所地沈阳市和平区南五马路185巷3号。法定代表人：张立鹏，院长。委托诉讼代理人：崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义斌，男，1971年2月9日出生，汉族，辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司所长，现住沈阳市和平区。被告：丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司。住所地东港市桥南开发区甲午大街59-4-10号。法定代表人：刘延良，经理。委托诉讼代理人：王传生，男，1971年1月27日出生，汉族，丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司监理工程师，现住东港市。原告东港市中医院与被告东港市岩土工程勘察有限公司（以下简称勘察公司）、辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司（以下简称设计院）、丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司（以下简称监理公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宏伟、许莉、被告勘察公司委托诉讼代理人矫春阳、李振安，被告设计院委托诉讼代理人崔东旭、张义斌，被告监理公司委托诉讼代理人王传生（第二次庭审到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年，原告进行异地新建院区，同年5月，原告与被告勘察公司签订了《建设工程勘察合同》，由被告岩土工程勘察公司负责对原告的新院区工程进行岩土勘察。同年5月，原告与被告设计院签订了《建筑工程设计合同》，由被告设计院对原告的新院区工程进行设计。2009年7月28日，原告与被告监理公司签订了《建设工程委托监理合同》，由被告监理公司对原告的新院区建设工程进行监理。2009年8月8日，原告与案外人鲲鹏公司签订《建设工程施工合同》，由鲲鹏公司承担原告新院区建设工程。原告与上述四被告签订的合同现均已履行完毕。但是，原告新院区的门诊楼一楼大厅地面在使用过程中，逐渐出现大面积不规则塌陷，情况越来越严重。原告认为，三被告应对原告门诊楼地面塌陷的问题负责，但三被告均不承认。为查明原因，确定责任，解决问题，原告提起本案诉讼。原告请求三被告赔偿原告经济损失暂定20000元（具体数额待鉴定后再行变更）。被告勘察公司辩称：被告勘察公司为原告出具的勘察报告严格按照勘察技术标准及相关技术规范进行勘察设计，勘察报告经丹东市勘察设计处审图办审查合格后才提供给原告，故涉案勘察报告不存在问题。被告勘察公司从业20多年，无一例勘察设计出现问题。原告门诊楼出现的地面塌陷现象不排除外界力量所致，比如原告在建筑物周边打井十余个，使用地下水，地下水水位下降可能导致地面塌陷。被告设计院辩称：被告设计院与原告签订《建设工程设计合同》后，根据原告提供的地质勘察报告和地形图，依据国家、行业技术规范进行设计工作，全部设计图纸按本单位及地方有关规定进行了图纸审核、审定工作，设计图纸无任何缺陷或瑕疵，也无其他违约行为。涉案工程在竣工十年后出现地面塌陷，现无证据表示地面塌陷与被告设计院的设计有关。根据被告设计院的初步了解，该事件发生可能是由于地理环境发生变化所致，该变化属于任何一方当事人在缔约当时均不能预见的，属于不可抗力，符合用合同法规定的免责事由。不同意原告诉讼请求。被告监理公司未答辩。经审理查明：原告为建设东港市中医院新院区，于2009年5月，分别与被告勘察公司、设计院签订《建设工程勘察合同》《建筑工程设计合同》，将岩土工程勘察、建筑设计发包给二被告。原告与被告设计院在《建筑工程设计合同》中约定，原告负责提供地质勘察报告及1：500地形图，被告设计院的设计合理使用年限为50年。上述合同签订后，被告勘察公司、被告设计院分别为原告提供了岩土勘察报告及设计图纸。2009年7月28日、2009年8月18日，原告分别与被告监理公司、案外人辽宁鲲鹏建设集团有限公司签订《建设工程委托监理合同》及《建设工程施工合同》，将东港市中医院新院区的建设工程发包给辽宁鲲鹏建设集团有限公司，并委托监理公司对该工程进行监理。上述工程施工完毕后，经竣工验收合格交付使用至今。在使用过程中，原告的新院区门诊楼一楼大厅、办公楼一层食堂及高压氧舱室内等处的地面出现大面积不规则塌陷。诉讼过程中，原告申请对新院区出现的地面塌陷原因进行鉴定。经本院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司于2018年12月23日作出锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书，对塌陷原因分析说明如下：1、施工场地回填土层厚度较大，回填期间未进行分层夯实，虽经施工车辆碾压，土层下部仍存在较多空隙，填土后仅2个月即进行土建施工，而此时回填土层自然沉降尚不充分，仍处于不稳定状态。随着长时期土壤含水量的反复变化及地上较大荷载的作用，该土层出现下沉。2、填土层下方原苇塘土层为流塑性淤泥土质，该土层存在固结沉降，侧向挤出、压缩性高、强度低的特点。工程完工后，随着时间的推移和地面装饰层覆盖及地面排水设施的完善，地下水位逐渐降低，枯水期上述现象进一步加强，土层出现固结沉降，伴随土层内有机物的腐化和少量淤泥融入回填土层空隙内，加大土层的沉降。3、该工程地面材料包括，理石板、陶瓷地砖、水泥砂浆三种，其中理石板地面荷载明显高于其他地面，现场地面下沉基本出现在空间较大及地面荷载较大的部位，特别是荷载较大的高压氧仓和大厅中部地面（施工时塔吊基础附近），上述基础埋深较大，其下沉表明，土壤压缩主要出现在回填土下部及下方的软弱土层。综上所述，中医院室内地面由于回填土沉降尚未稳定，其下方土层受地下水位变化影响较大，低水位时，易发生固结沉降，而设计单位地面工程设计中未对上述状况作出相适应的设计，导致地面出现下沉。据此，鉴定意见为：涉案工程地面构造设计不满足特殊地质条件下地面承载力要求，导致室内地面下沉。原告为此支出鉴定费5万元。经原告申请、本院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司又出具了《关于东港中医院下沉地面的修复建议》（锦建检鉴函字（2019）第56号），内容如下：一、拆除下沉地面的装饰层及混凝土饰面层；二、委托具有相应资质的勘察设计单位钻取地下素回填层、粉质粘土层及淤泥层土样，检测其密实度和含水率，并设计出上述土层的最佳密实度和含水率取值；三、委托具有相应资质的设计单位，依据勘察单位出具的数额及现场状况，出具压力注浆法增强地基承载力的设计方案；四、委托具有基础加固施工资质的施工单位，依据勘察单位出具的勘察报告和设计单位出具的方案，采用压力注浆法，对该土地层进行加密固化处理，使之达到设计要求；五、按原设计标准恢复地面装饰层。依该修复建议，本院先后联系具有鉴定资质的中国建筑东北设计研究院有限公司和北京市勘察设计研究院有限公司，拟对勘察、设计等相关事项进行鉴定，但上述两公司分别以“现有条件无法完成委托事项”“超出我公司能力和条件”为由未接受委托。经本院释明上述情况，原告也未能提供有资质的鉴定机构对修复需要的勘察数额和设计方案及相关工程造价进行评估。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《建设工程勘察合同》《建筑工程设计合同》《建设工程委托监理合同》及《建设工程施工合同》《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》等证明材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。被告设计院对锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见不予认可，提出两点异议：一、锦州建设建筑工程检测有限公司不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不能在诉讼中作为证据使用；二、勘察单位的勘察结论没有关于地质特殊条件记载（地勘报告提出的地下水位为1.2米，并未提出地下水位会有较大变化，可以造成软弱土地因为较大的水位下降发生失水，固结沉降。按地勘报告提供的数据核定该软弱土层的承载力可以满足上部地面的荷载），鉴定机构将此项义务强加于被告设计院不合理；三、设计图纸中已明确回填土需要分层夯实，有机物含量、容重压实系数等指标的要求，鉴定机构将沉降原因分析为“回填期间未进行分层夯实、回填土沉降尚未稳定”，显然与设计内容相违背。四、鉴定机构论述设计时未对地面构造进行相适设计错误。针对被告设计院的上述质疑，鉴定机构回复如下：一、2018年7月，辽宁省司法厅下发[辽司（2018）138号]文件，明确于2018年12月31日注销各司法鉴定机构资质（环境、声像、物证、法医类除外），同时由市中级人民法院上报经省高级人民法院终审批准，并在“人民法院诉讼资产网”上公示，自2018年7月30日起，锦州建安建筑工程有限公司具有建筑工程质量鉴定职能，可接受各级法院委托开展相关鉴定业务，所出具的《鉴定意见书》加盖司法鉴定专用章，附《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》，故本单位具有司法鉴定资质；二、地勘报告第3项第3条、第3项2条（3）、第3项2条（1）中已标明年水位变幅、土质及回填土地特点，上述各项条款充分表明了该地域土质的特殊性及该土层易出现不均匀沉降的可能性；三、工程图纸是指导施工单位施工的依据，涉案设计图纸中虽然提出了“回填土要分层夯实”的施工要求，但地域大面积回填是在工程勘察设计之前进行的，设计图纸对已经完成的土方回填施工没有指导意见；四、设计单位提供地面构造做法是依据《建筑地面设计规范》进行设计的，依中华人民共和国国家标准GB50037-2013《建筑地面设计规范》第4.2.1，第5.0.1，第5.0.6的规定，涉案设计图纸未按《建筑地基基础设计规范》的要求对特殊土层进行适宜的工程设计，因此我公司在《鉴定意见书》中做出了“未做出相适应的设计这一意见”。经质证，鉴定机构及鉴定人员具有司法鉴定资质，被告设计院亦现未有证据证明《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》不能作为证据使用的情况，故本院对《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》予以采信。本院认为：原告与被告设计院成立建筑设计合同关系，双方在2009年5月签订的《建筑工程设计合同》中约定设计合理使用年限为50年，但根据《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》的确定结论，原告新院区目前出现的地面塌陷系被告设计院设计的工程地面构造不满足特殊地质条件下地面承载力要求所致，故被告设计院为原告提供的建筑工程设计不符合双方合同约定，由此产生的损失应由被告设计院承担赔偿责任。本案中，原告虽请求被告设计院赔偿修复地面塌陷的损失，但原告未提供证据证明损失数额，由此产生的不利后果应原告承担。原告对被告设计院的诉讼请求，本院不予支持。原告新院区建设工程出现的地面塌陷与被告勘察公司、监理公司的《建设工程勘察合同》《建设工程委托监理合同》无关，原告请求被告勘察公司、监理公司承担责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东港市中医院的诉讼请求。案件受理费150元，原告已预交，由原告承担。鉴定费50000元，原告预交，由被告辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司承担，于判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一九年十月二十八日书记员  王翠娇