新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终621号上诉人（原审被告）：李全，男，汉族，1976年9月24日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：喀什市海波建筑材料租赁站，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市昆仑大道15号。经营者：杨海波，男，汉族，1965年2月11日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市东湖小区2号楼2单元215室。委托代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。上诉人（原审被告）李全因与被上诉人（原审原告）喀什市海波建筑材料租赁站（以下简称海波租赁站）租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2019）新3101民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李全，被上诉人海波租赁站的经营者杨海波及其委托代理人蒋吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李全提出上诉称：请求二审法院撤销（2019）新3101民初1211号民事判决，依法驳回被上诉人海波租赁站的一审诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人海波租赁站承担。事实及理由：原审法院认定事实有误。首先，虽上诉人签署了本案涉案租赁合同，但双方在合同中约定收料人为案外人谭建成，因此涉案合同的履行主体为谭建成，应由其承担责任，且谭建成亦已经承诺要给付费用。其次，在合同履行过程中，谭建成已经支付部分价款20000元，但一审法院没有予以认定。尚欠的款项23785元，由被上诉人将谭建成的钢模板拉回去抵账，因此款项已经折抵完毕。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人海波租赁站针对上诉人李全的上诉请求及理由答辩称：本案被上诉人海波租赁站与上诉人李全存在租赁关系与谭建成也存在租赁关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。喀什市海波建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1、被告支付租金99942.76元；2、被告退还钢管1746.5米、模板200块、扣件1000个、固定角膜78米、U型卡400个，如不能退换，则按照合同约定折价赔偿78870元。事实和理由：2017年4月18日，原、被告双方签订《建筑设备租赁合同》一份，合同对租赁物的物品名称、租赁价格、租赁期限、租赁费的支付方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告如约为被告提供了建筑器材。后被告未向原告归还租赁物，也不向原告支付租赁费。故原告诉至法院。一审法院认定如下事实：2017年4月18日，原、被告双方签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁钢模0.6元/㎡、架杆0.012元/米、角膜0.08元/米、U型卡子0.005元/个、扣件0.012元/个等建筑材料，租金支付方式为被告每月25日前根据原告提供的上月租金结算清单付清上月租金，如逾期支付则按照未支付租金总额每天收取1%的违约金，为保证合同的履行，被告需交纳租赁保证金7000元，并指定谭建成为领退料经办人。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，被告如约向原告支付了保证金7000元，原告如约向被告提供了租赁物。2017年8月26日，原告对被告自2017年4月20日至结算日欠付的租金进行核算，金额为18225元；对未归还的货物数量进行清点，被告表示折价赔偿，赔偿额为32560元，以上合计为50785元，并由被告在结算清单中签字认可。另查明：1、原告与谭建成存在本案建筑材料外的其它建筑材料租赁合同关系；2、对于原告收取被告的保证金70000元，原告同意从被告欠付的租赁费中予以扣减。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告将角膜、U型卡等建筑器材租于被告使用，被告应当支付租赁费用，双方对产生的租赁费用和丢失租赁物赔偿价格已进行了结算，被告应当按照结算清单载明的金额租金18225元和丢失货物价32560元向原告支付。因原告同意从被告欠付的租赁费中对收取的保证金7000元予以扣减，故被告应付的租金应为11225元。现被告逾期支付，已构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金，原告主动要求降低按照未付租金总额的30%予以计算，不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以确认，应为5467.5元。对于被告称其没有使用租赁物，使用人系谭建成的辩解意见，因未向一审法院提交相应证据予以证实，故对被告的该项辩解不予采纳。综上所述，对原告要求被告支付租金99942.76元，归还租赁物，如不能归还则折价赔偿78870元的诉讼请求，一审部分予以支持；对原告要求被告支付违约金19988元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李全向原告喀什市海波建筑材料租赁站支付租赁费11225元；二、被告李全向原告喀什市海波建筑材料租赁站支付租赁物丢失赔偿金32560元；三、被告李全向原告喀什市海波建筑材料租赁站支付违约金5467.5元；四、驳回原告喀什市海波建筑材料租赁站的其他诉讼请求。以上一、二、三项合计为49252.5元，由被告李全于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，减半收取为2138元，由原告喀什市海波建筑材料租赁站负担1608元，被告李全负担530元。本院二审中，上诉人李全提交新证据：1、谭建成与被上诉人签订的租赁合同一份；2017年10月、11月的3张入库单；租金结算清单1张；微信转账记录一组，证实谭建成向被上诉人支付租赁费16800元。被上诉人认为提交的租赁合同的时间是2017年8月1日以后的事，与本案涉案的租赁合同前后相差3个半月，显然是两个法律关系，故对其真实性予以认可，关联性不认可。2、建筑器材单据1张，用以证实被上诉人从谭建成的库房拉走了钢模板等建筑材料，对应的价款就是我们上诉状中主张的价款（460元/块），用以折抵尚欠的租赁费。被上诉人质证意见为，应坚持合同的相对性，该2份材料与本案无关，对真实性不发表意见。3、谭建成书写的承诺书一份（复印件），承诺由谭建成支付相应的款项，被上诉人提出，因承诺书是复印件，因此不予质证。4、上诉人李全提交案外人的工程合作协议书，用以证实涉案工程是由谭建成具体负责施工。被上诉人对关联性不予认可，认为租赁合同签订主体是李全，谭建成只是该合同的经办人。本院对上述证据审查后认为，上诉人李全提交的第一组证据证实了谭建成和被上诉人之间有相应的款项结算来往，但双方均认可谭建成与被上诉人之间有其他的合同关系，因此上诉人提出的该部分证据不足以证实谭建成的转账与本案涉案租赁合同之间的关联性，因此对该部分转账是涉案合同款项的内容本院不予认定。对第二组证据，如前所述，本院对于与本案的关联性不予认可。对第三组证据为复印件，虽谭建成作为证人认可该真实性，系由其进行书写，但依据谭建成与被上诉人之间亦存在租赁合同法律关系的内容，本院对关联性不予认定。对第四组证据，依据合同的相对性原则，本案涉案租赁合同的当事人为李全，谭建成仅是合同的经办人，因此对上诉人李全要证明的问题不予认定。被上诉人提交新证据：建筑材料租赁合同2份，证实在2017年8月1号、7号，本案被上诉人与谭建成签订租赁合同的事实，以证实本案被上诉人与谭建成的租赁关系的事。上诉人质证意见为，对此事不清楚。本院对该证据审查后认为，被上诉人与谭建成之间有租金结算清单及微信转账记录凭证，印证了被上诉人与谭建成之间有其他合同关系的的事实，上诉人虽提出对此事不清楚，但是并未提出相应的证据证实反驳，因此本院对被上诉人与谭建成之间租赁关系的事实予以认定。二审中，证人谭建成证言为，其书写了承诺书承认与杨海波之间的建筑费由其承担，用微信转账20000元租赁费用就是李全租赁合同的费用，并陈述被上诉人自己派人拉了部分钢模板用于折抵尚欠的租赁费，其2017年8月与被上诉人签订过租赁合同关系。对此上诉人认为证人的陈述属实，被上诉人认为，证人与其在2017年8月与被上诉人签订过租赁合同关系的事实没有意见，但对租赁费事宜有异议。本院经审查认为，因双方对案外人谭建成与被上诉人之间存在租赁合同法律关系的事宜没有争议，因此本院予以认定。对于租赁费事宜，因谭建成不是本案当事人，因此对谭建成与被上诉人之间的事宜，其可另行解决，本案中不再予以认定和处理。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1、本案租赁合同的当事人应如何认定；2、本案租赁合同的履行情况应如何认定。关于本案租赁合同的当事人应如何认定的问题，依据原审法院及本院查明的法律事实，可以证实本案租赁合同的当事人为上诉人李全及被上诉人喀什市海波建筑材料租赁站，证人谭建成与被上诉人喀什市海波建筑材料租赁站有其他合同关系，其非本案诉讼当事人。据此本院认定，依据合同的相对性，本案合同双方当事人为李全及喀什市海波建筑材料租赁站，谭建成与喀什市海波建筑材料租赁站之间的其他合同关系应另行主张。关于本案租赁合同的履行情况应如何认定的问题。基于上述当事人关系的认定，本案租赁合同的双方为上诉人李全及被上诉人海波租赁站。被上诉人租赁站主张，其已经向上诉人李全提供了建筑设备，李全仅给付了部分租赁费，尚欠租赁费18225元，同时因李全未能返还租赁材料，由此造成的损失32560元，应当由李全承担给付责任。而上诉人李全则主张，租赁费已经由案外人谭建成给付完毕，且对于尚欠的其他费用，已经由被上诉人拉运案外人的钢模板等材料予以折抵。本院经审查认为，因被上诉人与案外人谭建成及与上诉人之间，均存在租赁合同法律关系，因此以谭建成名义向被上诉人给付的款项，应当认定为哪一个合同法律关系中涉及的款项，上诉人李全提供的证据，不足以证实其主张；另因案外人谭建成不是本案当事人，对于案外人谭建成与被上诉人之间的事宜，不宜在本案中一并作出认定和处理。因此原审法院认定上诉人李全依据结算单和入库单等证据认定其应当承担给付责任，并无不当。上诉人李全的该部分上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李全的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4276元，由上诉人李全负担。本判决为终审判决。审判长 吴  炳  坤审判员 阿布力孜·祖农审判员 陈  晓  东二○一九年十月三十一日书记员 饶     岳