天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5111号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西市大街与广开大街交口西北侧故里花园21-2-101、21-2-301。主要负责人：秦政，支行行长。委托诉讼代理人：李雅，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，国浩律师（天津）事务所律师。原审被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）因与被上诉人北京银行股份有限公司天津南开支行（以下简称北京银行南开支行）、原审被告天津第一市政公路工程有限公司（以下简称第一市政公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。城建集团上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回北京银行南开支行要求城建集团连带支付律师费15000元的诉讼请求；2.两审诉讼费由各方按照胜败诉金额比例进行分担。事实与理由：北京银行南开支行为主张律师费提供的委托合同、发票、转账凭证显示和载明的主体均为北京银行股份有限公司天津分行（以下简称北京银行天津分行），北京银行南开支行并非主张律师费的适格主体。北京银行南开支行提供的《法律服务外包管理规定》为其单方制作的文件，不能作为认定案件事实的依据。北京银行南开支行提交的证据不能证实是其为实现债权和担保权益而委托国浩律师（天津）事务所提供法律服务并支付律师费用。北京银行南开支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.北京银行南开支行在一审过程中已提交委托代理人合同、律师费发票、中信银行客户回单，证明在实现债权过程中已实际支付律师费15000元，根据涉案保证合同6.2条规定，该费用由城建集团承担。2.北京银行南开支行在一审中提交法律服务外包管理规定，证明依照该规定北京银行南开支行的诉讼案件律师代理工作需交由北京银行天津分行统一管理。第一市政公司述称，同意城建集团的上诉请求，律师费不应由城建集团承担连带责任。北京银行南开支行向一审法院起诉请求：1．第一市政公司偿还北京银行南开支行借款本金人民币14,991,594.28元，以及自2018年12月21日至实际清偿之日全部的罚息；2．第一市政公司给付北京银行南开支行因实现债权而支付的律师费人民币15,000元；3．城建集团对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4．案件受理费、保全费、公告费和实现债权的其他费用由第一市政公司及城建集团承担。一审法院认定事实：北京银行南开支行与第一市政公司于2016年12月2日签订编号为0381432的《综合授信合同》，约定北京银行南开支行向第一市政公司提供最高授信额度50,000,000元的授信，用于满足第一市政公司依法合规正常经营的业务需要。同日北京银行南开支行与城建集团签订编号为0381432-001的《最高额保证合同》，约定城建集团所担保的主合同为北京银行南开支行与第一市政公司签订的《综合授信合同》，以及该授信合同下订立的全部具体业务合同。保证人所提供的系独立的连带保证责任保证担保。担保范围为主合同项下北京银行及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构的全部债务，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2017年11月16日，北京银行南开支行与第一市政公司签订了编号为0447417的《借款合同》，约定北京银行南开支行向第一市政公司提供贷款15,000,000元，借款期限为首次提款日起1年，年利率为5.22%，还款日为2018年11月15日，还款方式为到期一次性还清本金，按季定日付息；同日北京银行南开支行向第一市政公司发放贷款，还款日第一市政公司未全额归还本金，截止2018年12月21日尚欠本金14,991,594.28元。城建集团亦未对上述《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务承担连带保证责任，为实现债权，北京银行南开支行委托国浩律师（天津）事务所律师进行诉讼，支付律师费15,000元。北京银行南开支行多次向城建集团和第一市政公司主张权利，城建集团和第一市政公司均未履行义务。一审法院认为，北京银行南开支行与第一市政公司所签订的《综合授信合同》、借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，北京银行南开支行依约向第一市政公司提供了贷款。第一市政公司违反合同约定，未按期足额偿还北京银行南开支行贷款本息，应承担违约责任。现北京银行南开支行要求第一市政公司偿还全部贷款本金、后续罚息及律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。对于城建集团提出对其与北京银行南开支行签订的《最高额保证合同》上的印章真实性有异议，对该合同真实性不予认可的答辩意见，一审法院认为该合同形成行为是北京银行南开支行与城建集团双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，在证据意义上，印章在证明协议真实性上属于初步证据，认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实，本案中北京银行南开支行已提交城建集团相关股东会/董事会决议、董事会成员名单及签字样本、法定代表人签字样本、合同签订现场照片等证据，在其他证据上亦盖有城建集团的印章，城建集团也未对合同及相关证据上其法定代表人的签字予以否认，同时在该合同签订日前后，北京银行南开支行与城建集团另签订有多份《最高额保证合同》，故可以认定该编号为0381432-001的《最高额保证合同》系双方真实意思表示并合法有效，城建集团为第一市政公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对第一市政公司上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向第一市政公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津第一市政公路工程有限公司偿还北京银行股份有限公司天津南开支行贷款本金人民币14,991,594.28元并按编号为0447417的《借款合同》给付自2018年12月21日至实际清偿之日的罚息；二、判决生效后十五日内，天津第一市政公路工程有限公司给付北京银行股份有限公司天津南开支行律师费15,000元；三、天津城建集团有限公司对天津第一市政公路工程有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任，天津城建集团有限公司承担保证责任后有权向天津第一市政公路工程有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113,105元，减半收取计56,553元，保全费5,000元，由天津第一市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司连带负担，于判决生效后十五日内直接给付北京银行股份有限公司天津南开支行。二审中，北京银行南开支行提交北京银行天津分行于2019年8月27日出具的《情况说明》一份，证明根据北京银行总行《关于印发的通知》（京银风发[2012]231号），北京银行天津分行及其下辖支行的法律事务需统一交由北京银行天津分行负责，因北京银行南开支行属于北京银行天津分行下辖支行，所以由北京银行天津分行负责本案律师代理工作，并代为支付律师费。北京银行天津分行认可并同意由北京银行南开支行主张律师费，北京银行南开支行有权在本案诉讼中主张律师费。城建集团质证意见：该份证据不属于新证据，对真实性及证明目的不予认可。第一市政公司质证意见：该份证据不属于新证据，对真实性及证明目的不予认可。本院认证：对《情况说明》的证明目的予以采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：第一，北京银行南开支行所主张的律师费是否应由第一市政公司承担；第二，城建集团是否应对律师费承担连带保证责任。关于争议焦点一，首先，北京银行南开支行与第一市政公司对签订的《综合授信合同》《借款合同》真实性予以认可，合同约定系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。两份合同中就第一市政公司违约后北京银行南开支行有权要求赔偿损失以及要求偿付其为实现债权和担保权益而发生的包括律师费在内的费用进行了明确约定。该案系因第一市政公司逾期偿还借款本息所起，符合合同约定的应由第一市政公司负担律师费的情形。其次，北京银行南开支行提供的《案件委托代理合同》、发票、客户回单能证明北京银行天津分行因向第一市政公司主张债权支出律师费15000元，基于北京银行天津分行负责下辖北京银行南开支行的诉讼事务，代北京银行南开支行支出律师费系内部管理职责，且已同意由北京银行南开支行主张律师费，故北京银行南开支行主张律师费的行为具有事实依据，应予支持。关于争议焦点二，城建集团对涉案主债权提供连带保证担保，并与北京银行南开支行签订《最高额保证合同》。城建集团虽对《最高额保证合同》的真实性提出异议，但并未提供证据证明该合同存在不应被采信的情形。故应认定《最高额保证合同》真实有效。该合同中约定了城建集团承担担保责任的范围为主合同项下的北京银行南开支行的全部债权，包括其为实现债权和担保权益而支出的费用，因涉案的律师费系北京银行南开支行为实现债权而支出的合理费用，涵盖于城建集团的担保范围内，故城建集团应对此承担连带保证责任。综上所述，上诉人城建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十月十八日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……