山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6649号 原告：青岛乾润通设备租赁有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：913702117702656546。 法定代表人：王暖林，经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东若真律师事务所律师。 被告：朱先珂，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董汉琼、王亚男（实习），山东润杰律师事务所律师。 原告青岛乾润通设备租赁有限公司（以下简称乾润通公司）与被告朱先珂追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾润通公司之委托诉讼代理人孙鹏，被告朱先珂之委托诉讼代理人董汉琼、王亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失251600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2005年10月1日、2008年10月1日签订两份建筑设备安装拆卸项目承包合同，合同约定被告承包原告的建筑设备拆装项目，期限为六年，即从2005年10月1日起至2011年9月30日，合同第五条约定建筑设备拆装实施过程中如出现一切安全事故、质量事故，全部责任及所支出的费用由被告承担。2009年7月8日上午，朱先珂等人在青岛市延福花园小区1号楼进行塔吊拆卸作业时，发生安全事故，将张启斗砸伤，该案已经黄岛区人民法院（2010）黄民初字第1925号民事判决作出处理，判决乾润通公司赔偿受害人损失562678.78元，判决生效后，乾润通公司替朱先珂已经垫付受害人赔偿款251600元。综上所述，原告代替被告支付受害人赔偿款后，有权依据合同约定向被告追偿。为此，诉至法院，请依法判决。 被告朱先珂辩称，一、原告的诉讼主张已经过诉讼时效。本案中，原告是基于追偿权提起的诉讼，而原告所主张的为被告“垫付的款项”25万余元自（2010）黄民初字第1925号民事判决书生效之日起就应知道其所谓的“权利”被侵害的时间及具体“损害义务人”，因此向被告主张权利的诉讼时效期间应从2010年12月26日起计算。原告未在两年诉讼时效期间内主张权利，故本案已过诉讼时效期间。二、原告以追偿权作为案由提起诉讼没有法律依据。在（2010）黄民初字第1925号民事判决书中，法院并未判决本案原、被告承担连带责任，因而原告无权行使追偿权。原、被告签订的内部承包合同本身违反了建筑法的规定为无效合同，原告本身存在巨大过错，无权向被告进行追偿。三、被告是原告的职工，是履行职务行为，所有的责任应由原告自行承担，被告不应承担责任。2007年，被告在原告处工作，原告开始给被告投保，并于2009年1月1日聘任被告为单位的副总经理以及设备安装工程的经理一职，负责进行期中设备的安装拆卸，因此，被告一直作为原告的员工对外从事各种建筑设备的安装拆卸工程。2009年7月8日，被告等五名公司员工在青岛建泰建筑有限公司进行正常的塔吊拆卸时，发生意外将案外人张启斗砸伤，被告其系正常的履行职务行为，不应承担任何责任。四、案涉《建筑起重设备安拆项目承包合同》没有实际履行，而且是无效合同，原告依据该合同向被告主张权益没有事实及法律依据。不仅是原、被告之间签订了该份合同，其他员工也签订了类似的合同，但是涉案合同从未实际履行过。此外，从合同内容来看，涉案合同是借用资质的挂靠合同，系无效合同。原告作为专业的建筑业企业，无视建筑行业的禁止性规定，与被告签订所谓的承包合同应为无效合同，其应承担合同无效的全部过错。根据合同法的相关规定，合同无效造成的损失，由有过错的一方赔偿损失。综上所述，被答辩人的主张没有任何事实及法律上的依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月8日上午，朱先珂等人在青岛市延吉路100号延福花园小区1号楼工程的塔吊拆卸过程中，一根附墙杆滑落，将工地上临时用房内的张启斗砸伤。2010年6月29日，张启斗以张建东、青岛建泰建筑工程有限公司、乾润通公司为被告向本院提起人身损害赔偿之诉。2010年10月26日，本院作出（2010）黄民初字第1925号民事判决，其中认定乾润通公司应赔偿张启斗各项费用675178.78元，因已付112500元，判决乾润通公司支付张启斗562678.78元。张启斗、张建东、青岛建泰建筑工程有限公司、乾润通公司均不服该判决上诉于青岛市中级人民法院，青岛中院于2011年5月31日作出（2011）青民五终字第812号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，朱先珂系上诉人乾润通公司的工作人员。2005年10月1日，乾润通公司与朱先珂签订建筑设备安装拆卸项目承包合同。内容如下：“发包方：青岛乾润通设备租赁有限公司（甲方）；承包方：朱先珂（乙方）。为深化企业改革，增强企业活力，明确责任，确保生产经营活动及各项经济指标的顺利完成，根据合同法的有关规定，经甲乙双方协商同意，签订建筑设备拆装承包合同：一、承包期暂定叁年，自2005年10月1日开始至2008年9月30日终止，同等条件下乙方优先承包。二、本着发挥各自优势便于开拓业务和互惠互利的原则实行自愿挑头承包上交承包费的方式，朱先珂同志每年上交承包费16000元，签合同时一次性交齐。三、合同生效后，甲方协助乙方立即通过各种渠道公示承包权。四、乙方取得塔机拆装承包权后，应按拆装标准要求进行操作，按要求整理好资料交甲方存档，妥善保管好各种资料，因管理不善造成的一切后果由乙方承担。五、认真贯彻落实安全生产的各项法规条例，牢固树立安全第一、质量第一的思想，施工中如出现一切安全事故、质量事故，全部责任及所支出的费用全部由乙方承担，并承担民事法律责任。六、乙方所用员工必须经有关部门培训合格后持证上岗，本单位编内职工优先安排，由乙方负责投安全保险，需配备临时工时乙方必须签订临时工劳动合同，否则甲方不予认可，任何责任由乙方承担。七、甲方协助乙方开拓业务，并对乙方的工作和经营情况进行检查、监督，发现违章作业现象或不当经营情况，甲方有权随时处理和停止工作并追究责任。八、如遇不可抗拒的原因或发现乙方有违法违纪行为，管理混乱、拖欠承包费等现象，甲方有权随时终止合同并追究乙方的责任。九、发挥各方作用，提高职工爱单位的积极性，各承包方每年给本公司租赁出12台（次）的塔吊或井架，奖励方式：出租期间塔吊每台每月奖金100元、井架或其他设备或材料提成租赁费的百分之五，使用方正常使用并办好决算手续后为准，各方出租的设备租赁费在法律要求期限内提前30天收回租赁费，提取所收费用的百分之五为奖金，各承包方因有条件出租塔吊、井架及其他设备材料，完不成任务的承包方每台塔吊罚款1000元，实行奖罚分明的工作方式。十、关于本单位职工待遇，承包方（1）必须办理职工的安全保险。（2）必须及时缴纳承包费保证职工的社会保险及所需其他费用，否则职工出现问题承包方负全部责任和费用，并承担民事法律责任。十一、各承包方无本单位盖章的合同资料（复印件无效）私自安装塔吊及井架等，发包方不负任何责任，由承包方自行承担一切责任，甲方根据情节轻重给予1000元以上的处罚。十二、单方违约赔偿另一方半年承包费8000元的经济损失。”2008年10月1日，双方又签订建筑起重设备安拆工程项目承包合同一份，约定承包期限仍为三年，自2008年10月1日起至2011年9月30日止，朱先珂每年上交承包管理费16000元，签合同时一次性交齐，承包年限多的，每年合同开始日为准交齐一年数；其他内容与前份合同基本相似。 2011年1月4日，乾润通公司以朱先珂为被告向本院起诉，请求判令解除双方之间签订的建筑设备安装拆卸项目承包合同；朱先珂返还公章一枚；朱先珂赔偿其损失368000元，包括（2010）黄民初字第1925号民事判决认定已经付给张启斗的112500元及判决赔偿数额中的255500元。本院于2012年6月21日作出（2011）胶南商初字第359号民事判决书认定，朱先珂承包乾润通公司建筑设备拆装项目支付承包费并承担事故费用的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。青岛市黄岛区人民法院（2010）黄民初字第1925号民事判决认定乾润通公司应赔偿张启斗的各项费用675178.78元，根据双方之间的约定，最终应由朱先珂承担，但乾润通公司向朱先珂主张权利应以乾润通公司实际履行了付款义务为前提，否则无权向朱先珂追偿。（2010）黄民初字第1925号民事判决认定已经支付的112500元，实际为朱先珂交纳。乾润通公司损失请求中的另外255500元，因其尚未履行（2010）黄民初字第1925号民事判决的付款义务，向朱先珂追偿的条件不成就。故对于乾润通公司要求朱先珂赔偿损失368000元的诉讼请求，不予支持。双方之间的承包合同至2011年9月30日已经期满终止，无需再行解除，朱先珂应将持有乾润通公司的公章返还。乾润通公司、朱先珂均对该判决不服，上诉于青岛市中级人民法院，青岛中院于2013年4月24日作出（2013）青民二商终字362号民事判决书认定，朱先珂系乾润通公司的工作人员，乾润通公司具有建筑起重设备安装拆卸的资质，其将建筑起重设备安装拆卸工程项目承包给公司的工作人员使用，并不违反相关法律法规的强制性规定。双方之间签订的两份承包合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。朱先珂关于合同无效的上诉理由不能成立。判决驳回上诉，维持原判。 还查明，张启斗配偶宋花于2017年4月20日向乾润通公司出具收到条，载明：“截止到2017年4月20日止，青岛乾润通设备租赁有限公司付案件款共计251600元（大写贰拾伍万壹仟陆百元正，通过银行转账、现金等方式支付），该款我已收到，以前写的收到条作废，以该收到条为准。”庭审中，乾润通公司称该251600元系2011年春节至2017年4月期间分多笔向宋花支付。其向本院提交的建设银行账户62×××25（户名王瑞芳）的交易明细显示，该账户分别于2015年2月26日、6月8日、10月9日、10月13日、2016年2月27日、4月5日向宋花账户转账20000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计80000元。其中2015年2月26日、6月8日两笔交易附言“案件赔偿款”、“张启斗案件款”。另外，乾润通公司提交宋花分别于2013年2月6日、6月19日出具的收到条显示，乾润通公司于该两日分别向宋花支付赔偿款20000元、10000元，合计30000元。发生于2011年春节至2017年4月期间的除上述八笔外的其他付款情况，乾润通公司未明确，亦未提交证据予以证明。 本院认为，乾润通公司就其已向张启斗实际支付的赔偿款享有向朱先珂追偿的权利。双方争议的焦点问题是本案纠纷是否已过诉讼时效。 本案中，根据双方之间的约定，对张启斗的赔偿责任最终应由朱先珂承担，但乾润通公司向朱先珂主张权利应以乾润通公司实际履行了对张启斗的付款义务为前提，乾润通公司分多次多笔向张启斗支付赔偿金，其在实际支付每笔赔偿金后就该笔赔偿金取得对朱先珂的追偿权。由此看，其基于每笔实际履行而取得对朱先珂的债务请求权相互独立，应分别计算诉讼时效期间。在（2011）胶南商初字第359号案件中，朱先珂已明确表示其不应承担对张启斗的赔偿责任，乾润通公司在向张启斗支付每笔赔偿金时即应当知道其权利受到侵害，故自每笔赔偿金的支付之日起算该笔债务请求权诉讼时效期间。由此，乾润通公司分别于2013年2月6日、6月19日、2015年2月26日、6月8日、10月9日、10月13日、2016年2月27日、4月5日给付张启斗赔偿款而取得对朱先珂债务请求权均已过诉讼时效。对发生于2011年春节至2017年4月期间的除上述八笔外的其他付款的情况，乾润通公司未明确，亦未提交证据予以证明，根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑当事人的举证能力，乾润通公司对本案所涉其他笔款项的追偿权未超过诉讼时效负有举证证明责任，但其未能举证证明，应承担不利的法律后果。综上，乾润通公司本案诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下： 驳回原告青岛乾润通设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费5074元，减半收取2537元，由原告青岛乾润通设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇一九年十月九日 书记员  孟 军