江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执复17号复议申请人（利害关系人）：蒋建军，男，汉族，1972年8月2日出生，住广东省惠州市惠城区。复议申请人（利害关系人）：雷有惠，男，1952年1月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。复议申请人（利害关系人）：陈久煌，男，1946年9月21日出生，汉族，住江西省永丰县。复议申请人（利害关系人）：唐莹，女，1972年1月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。复议申请人（利害关系人）：饶建峰，男，1960年3月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。复议申请人（利害关系人）：罗长根，男，1962年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。复议申请人（利害关系人）：欧阳政，男，1975年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。复议申请人（利害关系人）：邓珏民，男，1985年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。复议申请人（利害关系人）：刘贤德，男，1958年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。申请执行人：李水军，男，1965年1月15日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被执行人（异议人）：邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道269号。法定代表人：苏穗。委托代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所。复议申请人蒋建军、雷有惠、陈久煌、唐莹、饶建峰、罗长根、欧阳政、邓珏民、刘贤德不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826执异3号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泰和县人民法院在执行申请执行人李水军与被执行人邓火琴、赣州市华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）民间借贷纠纷一案中，泰和县人民法院复函称吉州区湖滨御景园3栋101房一幢为华隆公司所有，申请参与分配权人无权参与分配。异议人蒋建军、雷有惠、陈久煌、唐莹、饶建峰、刘贤德、罗长根、欧阳政、邓珏民、邓平根不服，向泰和县人民法院提出书面异议。泰和县人民法院查明，泰和县人民法院在执行李水军与邓火琴、华隆公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，决定对吉安市湖滨御景园3栋101房进行拍卖。以上异议人分别向吉州区人民法院、青原区人民法院申请对吉安市湖滨御景园3栋101房的资产处置后参与分配。泰和县人民法院收到参与财产分配移送函后，作出答复：因吉安市湖滨御景园3栋101房系华隆公司所有，华隆公司系企业法人，债权人无权参与分配。各债权人遂提出执行异议。泰和县人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭、应当依照法律规定登记。吉安市湖滨御景园3栋101房合同备案在蒋圣阳名下，而因案外人蒋圣阳与华隆公司之间关于吉州区湖滨御景园3号楼101室别墅一幢的买卖合同已判决撤销，吉州区湖滨御景园3号楼101室别墅一幢仍为华隆公司所有，各异议人反映在该撤销权纠纷中，吉安县人民法院、吉安市中级人民法院、江西省高级人民法院均有认定吉安市湖滨御景园3栋101房系邓火琴所有，未提供充足的证据予以证实，也与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民和其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。此规定仅限于公民和其他组织，被执行人为法人，其资不抵债，债权人可以申请对该法人实行破产还债，不适用参与分配制度。应当按照《最高人民法院关于的解释》第五百一十六条的规定：“当事人不同意移送或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”华隆公司因是企业法人，且未进入破产程序，各异议人提出对企业法人资产的参与分配申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十日内，向吉安市中级人民法院申请复议。复议申请人向本院申请复议称，1、泰和县人民法院将湖滨御景园3栋101房拍卖款认定为华隆公司财产明显错误。在李水军行使撤销权以前，该房屋备案登记在邓火琴孙子蒋圣阳名下。李水军以邓火琴将该房产无偿赠与给蒋圣阳为由要求撤销该项赠与，吉安县人民法院一审、吉安市中级人民法院二审判决书以及江西省高级人民法院再审裁定书均认定了该项事实，并以此为由撤销了邓火琴对蒋圣阳的赠与。而撤销权判决在法律上属于形成权判决，当然可以对抗产权登记。也就是说凭上述法院判决、裁定认定的事实，邓火琴可以办理湖滨御景园3栋101房的产权证，其性质就像法院的拍卖房产的裁定一样，一旦拍卖成交，法院作出拍卖成交的裁定书，拍卖标的物当然归买受人所有，并不需要以产权登记来认定其所有权。2、如果湖滨御景园3栋101房不是邓火琴的而是华隆公司的，那么李水军主张的撤销权从何谈起？首先，李水军并未主张撤销华隆公司对蒋圣阳的赠与合同，更何况，华隆公司与蒋圣阳签订的是房屋买卖合同，并不是赠与合同，华隆公司也没有将其财产无偿赠与给蒋圣阳。其次，李水军一直主张该房产是邓火琴的，其主张得到了法院的支持，法院在判决书中的事实均认定湖滨御景园3栋101房是邓火琴的，同时也在事实认定部分否认了该房是华隆公司的。3、一审法院查明的事实是“2015年5月12日，原告查询得知在2013年9月22日，邓火琴将其名下房产转移到被告蒋圣阳名下”，并以此理由，撤销了华隆公司与蒋圣阳之间的房屋买卖合同。且法院二审、再审均予以了维持。在吉安市中级人民法院二审中，该院还查明“华隆公司出具书面证明，载明本案落户到蒋圣阳名下的湖滨御景园3栋101别墅是由邓火琴挂靠华隆公司开发，该房产非华隆公司财产，而是由邓火琴控制”。江西省高级人民法院再审时进一步认定“二审认为邓火琴无偿转让房产的行为给债权人李水军造成了损害，并无不当”，更进一步证明上述房产是邓火琴的，而不是华隆公司的。故三级法院判决、裁定书本身就认定了该项财产是邓火琴无偿转让的。由于撤销权属形成权，其判决一旦生效，当然对抗产权登记。故自判决生效时起，不管是房地产登记部门对蒋圣阳的备案登记，还是华隆公司的登记事项当然无效，均应按生效的判决或裁定执行。4、泰和县人民法院在裁定书中载明：各异议人反映在撤销权纠纷中，吉安县人民法院、吉安市中级人民法院、江西省高级人民法院均有认定吉安市湖滨御景园3栋101房系邓火琴所有，未提供证据予以证实，也与事实不服，不予采纳。该认定有违诚信。事实上，异议人已经提供了一审、二审和再审的裁判文书。综上，湖滨御景园3栋101房是邓火琴的财产，邓火琴的所有债权人均有权参与分配。蒋建军是邓火琴的债权人，应参与分配，且其作为其他人的债务人，分配款项也会被其他法院扣留。雷有惠、陈久煌、唐莹、饶建峰、刘贤德、罗长根、欧阳政、邓珏民作为邓火琴在湖滨御景园项目工作期间的劳务者，也应该依法享有分配权。李水军称，1、从物权来源来看，湖滨御景园项目一直是华隆公司开发，该项目从土地权属登记、规划许可均登记在华隆公司名下，整个项目资产从法律上来讲都属于华隆公司资产，案涉3号楼101别墅只是该项目其中一栋。2、从对外经营来看，湖滨御景园项目对外都是华隆公司经营，土地使用权属登记、规划许可都登记在华隆公司名下，资产销售也是华隆公司负责。邓火琴和华隆公司的内部法律关系，对外没有法律约束力。3、华隆公司当时出具证明是基于避免李水军冻结其公司账户，且诉争房屋当时备案在邓火琴的孙子蒋圣阳名下，故该房屋当时是邓火琴管理、控制。总之，湖滨御景园不论是按照不动产登记簿、还是按照土地使用权登记、建设工程规划许可、施工许可等来判断，都属于华隆公司资产。邓火琴与华隆公司之间的权属问题，应按照《中华人民共和国物权法》的规定，由他们之间向法院提起确权之诉，法院不能以裁定代替审判。故请法院驳回复议申请人的复议申请。经审理查明，2012年初，邓火琴挂靠在第三人华隆公司名下进行房地产开发，并开发了吉安市吉州区湖滨御景园房地产项目。2013年9月22日，蒋圣阳与华隆公司签订了《商品房买卖合同》，约定蒋圣阳以1894920元的价格向华隆公司购买吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房。后李水军起诉蒋圣阳、第三人邓火琴、第三人赣州华隆房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷，要求撤销蒋圣阳与华隆公司的房屋转让行为（房产备案号B002796）。2016年11月4日，吉安县人民法院作出（2015）吉民初字第1731号民事判决，判决撤销被告蒋圣阳与第三人赣州华隆房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同。蒋圣阳不服该民事判决，上诉至本院。2017年5月15日，本院作出（2017）赣08民终167号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。泰和县人民法院在执行申请执行人李水军与被执行人邓火琴、华隆公司民间借贷纠纷一案中，于2018年1月30日作出（2018）赣0826执39号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人华隆公司在吉安市吉州区湖滨御景园别墅一幢（合同编号20130201658）。后经过评估、拍卖等程序，于2019年5月16日在淘宝网公开拍卖该房产，以376.326万元成交。永丰县、青原区、吉州区人民法院陆续向泰和县人民法院送达参与财产分配移送函等，要求对上述拍卖所得款项进行分配。2019年6月5日和6月20日，泰和县人民法院分别向吉州区、青原区、永丰县人民法院复函，告知因吉州区湖滨御景园3号楼101别墅一幢系赣州市华隆房地产开发有限公司所有，故对处置该房产的拍卖款不适用参与分配受偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案复议申请人能否参与分配取决于湖滨御景园3号楼101房屋的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。按照上述法律规定，对不动产的权属进行登记是一种对不动产物权的公示，该公示在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。本案中，没有裁判文书对吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋的所有权人进行确认，法院已经生效的裁判文书撤销了蒋圣阳与华隆公司对湖滨御景园3号楼101房屋的房屋转让行为，则该房屋仍为开发商华隆公司所有。因此，复议申请人的复议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回蒋建军、雷有惠、陈久煌、唐莹、饶建峰、罗长根、欧阳政、邓珏民、刘贤德的复议申请，维持江西省泰和县人民法院（2019）赣0826执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇一九年十月十八日书记员  陈 婕