河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6113号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街**电谷源盛广场**。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙艳辉，女，1983年8月11日出生，汉族，住保定市易县。被上诉人（原审被告）：郝东辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：刘康铂，男，1986年3月26日出生，汉族，住保定市莲池区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙艳辉、郝东辉、刘康铂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初617号民事判决书之商业险部分3,476.8元判决，并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人郝东辉在本案事故发生时持有的A2驾驶证处在实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第二十二条第三款“驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，郝东辉属于交通违法行为，且此类情形属于商业三者责任险免责条款。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙艳辉辩称，上诉人应当在商业三者险内承担赔偿责任。郝东辉、刘康铂未答辩。孙艳辉向一审法院起诉请求：一、判令郝东辉、刘康铂、平安保险公司赔偿孙艳辉医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计10,146.89元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的证据和事实认定如下：1、2018年8月17日，郝东辉驾驶冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××**号重型平板自卸半挂车沿保定市朝阳大街由北向南行驶至与纬二路“十”型交叉路口处时，追尾碰撞前方顺行张洪艳驾驶的冀Ｆ×××**号小型轿车（载乘员董小敏、孙艳辉、张灵芝）肇事，造成双方车辆损坏，孙艳辉、董小敏、张灵芝、张洪艳受伤。此次事故经保定市徐水区公安交通警察大队保徐公交认字{2018}第227号道路交通事故认定书认定：郝东辉负此次事故的全部责任，张洪艳、董小敏、孙艳辉、张灵芝无责任。2、本次事故发生时，郝东辉所持驾驶证为增驾准驾车型A2，实习期至2019年3月21日，初次领证日期为2005年2月3日。3、冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××**号重型平板自卸半挂车登记所有人为刘康铂，郝东辉系刘康铂的雇佣司机，事故发生时在履行职务行为。该车在平安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险。上述事故发生在保险期间。对当事人双方有争议的证据和事实，认定如下：1、孙艳辉主张医疗费4,050.89元，住院伙食补助费1,000元（100元×10天），营养费500元（50元×10天），提供住院病历、诊断证明、收费明细各1份、住院票据1张、门诊票据3张。郝东辉、刘康铂、平安保险公司质证称，对诊断证明、住院病历及票据的真实性没有异议，但对关联性有异议，在长期医嘱中未显示的用药，而在明细统计中出现了用药，与本案没有关联性。编号为04570、17713两项用药在长期医嘱中没有出现，与本案无关，两项金额合计151元。编号为620治疗项目为××抗原测定，编号为B271检测项目为××，B211至B215为××抗体测定，共计146元，上述治疗项目与交通事故无关，不应支持。住院伙食补助费，依据长期医嘱单记载，原告实际住院为9天，对标准100元没有异议。诊断证明及住院病历中均无加强营养的医嘱记载，对营养费不应予以支持。一审法院审查认为，当事人双方对上述证据的真实性无异议，予以确认。医疗机构没有加强营养的意见，故对营养费不予支持。编号为04570、17713两项用药医生在临时医嘱中均有记载，故对该药品费用予以认定；医疗机构对伤者疾病进行相关检查一般是根据治疗伤情的必要所进行，被告方未能提供证据证实进行620、B271、B211至B215检测的不必要性，故该抗辩意见理据不足，不予采纳；根据住院病历，孙艳辉住院天数为10天，本院予以确认；孙艳辉主张住院伙食补助按每天100元标准计算，不违反相关规定，予以确认；据此，认定孙艳辉医疗费为4,050.89元，住院伙食补助费为1,000元。2、孙艳辉主张误工费2,436元（116元×21天），郝东辉、刘康铂、平安保险公司质证称，21天误工期没有事实依据，计算标准116元也无证据支持，我方同意按农林牧副渔标准计算误工费，计算天数为住院9天。一审法院经审查认为，根据孙艳辉住院时间，确认其误工期为10天；因孙艳辉对其误工损失未提交相关证据，根据孙艳辉的户籍性质，结合被告抗辩意见，认定孙艳辉误工费为642.8元（64.28元×10天）。3、孙艳辉主张护理费1,160元（116元×10天），出示护理人袁金库的身份证复印件，郝东辉、刘康铂、平安保险公司质证称，对护理费不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……。”的规定，并参照医疗机构的意见，本院参照2018年居民服务业行业标准109.44元/天的标准，护理期限确定为住院期间10天。据此，确定孙艳辉护理费为1,094.4元。4、孙艳辉主张交通费1,000元，没有证据，根据实际损失依法主张。郝东辉、刘康铂、平安保险公司质证称，交通费无证据，不予认可。一审法院认为，孙艳辉主张的交通费未提供证据证实，其主张不予采纳。一审法院认为，本次事故，经交警部门认定，郝东辉负此事故的全部责任。因此次事故给孙艳辉造成的损失，应首先由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分按照事故双方的责任比例承担。郝东辉系刘康柏的雇佣司机，事故发生时在履行职务行为，因此，事故责任应由雇主刘康柏承担。平安保险公司抗辩称根据道交法第19条第4款规定，驾驶员应当按照驾驶证载明准驾车型驾驶机动车，驾驶员在实习期间不能驾驶大型主挂车，这是故意违反道交法的行为，为非法驾驶，超出了保险公司理赔范围。郝东辉、刘康铂对平安保险公司的抗辩不予认可，称事故车辆与保险公司之间的保险合同成立并合法有效，双方均应全面履行合同义务，本次事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，郝东辉取得了A2驾驶证，具备驾驶主挂车的驾驶资格，这与道交法19条的规定是相符的，平安保险公司以实习期不能驾驶主挂车主张免赔没有法律依据。郝东辉取得增驾A2驾驶证，符合准驾车型，虽然郝东辉处于实习期内，但不表明其不具有相应驾驶资格，保定市徐水区公安交通警察大队出具事故认定书并未认定郝东辉为无证驾驶，且平安保险公司在诉讼中并未提供其对投保人履行了就免责事项尽到提示或说明义务的证据证实其抗辩主张。故对保险公司不予赔偿的抗辩主张不予支持。冀Ｆ×××**和冀Ｆ×××**号车在平安保险公司投保了第三者责任保险，平安保险公司可依据保险合同的约定直接赔偿孙艳辉损失。因本次交通事故造成多人受伤，故交强险限额内的赔偿款应由各受害人按比例分享。对孙艳辉的诉讼请求，按确定的损失数额和责任比例予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、原告孙艳辉的损失有医疗费4,050.89元、住院伙食补助费1,000元、护理费1,094.4元、误工费642.8元，共计6,788.09元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙艳辉1,574.09元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙艳辉1,737.2元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告孙艳辉的剩余损失3,476.8元，应由被告刘康铂承担，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告孙艳辉，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告孙艳辉对被告郝东辉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取计27元，由孙艳辉负担2元，由刘康铂负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。郝东辉取得增驾A2驾驶证，符合准驾车型，虽然郝东辉处于实习期内，但不表明其不具有相应驾驶资格，保定市徐水区公安交通警察大队出具的事故认定书并未认定郝东辉为无证驾驶，且平安保险公司并未提供其对投保人履行了就免责事项尽到提示或说明义务的证据，故一审法院对其免责事项未予支持，并无不当。退一步讲，即使郝东辉驾驶挂车的行为属于交通违法行为，也应由公安部门对其进行行政处罚，并不能免除平安保险公司基于保险合同而承担的理赔责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十月二十九日法官助理黄俊学书记员刘淼