湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2439号原告：吴松清，男，1966年8月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：何芳，女，1966年1月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。二原告共同委托诉讼代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。被告：刘小林，男，1965年12月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。被告：朱培华，男，1977年5月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：赵燕，女，1982年12月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：朱先福，男，1953年1月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：王多英，女，1960年5月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：索生雷，男，1974年3月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：凡琼，女，1976年3月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告吴松清、何芳诉被告刘小林、朱培华、赵燕、朱先福、王多英、索生雷、凡琼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴松清、何芳及其委托诉讼代理人陈恳，被告刘小林及其委托诉讼代理人史国俊，被告索生雷、朱先福到庭参加诉讼。被告朱培华、赵燕、王多英、凡琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松清、何芳向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于镇汉沙街房产、土地（荆州市国用2002字第××号）的强制执行，并解除对该土地的查封。2、判决确认位于镇××房产、土地（荆州市国用2002字第××号）归原告所有。3、判决被告朱先福、王多英、索生雷、凡琼配合和协助原告办理镇××房产、土地（荆州市国用2002字第××号）的产权过户登记。4、本案的案件受理费用由被告分担。事实及理由：被告刘小林诉被告朱培华、赵燕、朱先福民间借贷纠纷一案，因刘小林向人民法院提出诉讼保全的申请，人民法院于2017年6月30日作出（2017）鄂1002民初1133号民事裁定书，并于当日对沙市区观音垱镇汉沙街土地（荆州市国用2002字第××号）予以查封。现该案已进入强制执行程序，拟对上述房产、土地强制执行。2018年7月10日，原告对执行标的提出书面异议，人民法院于2019年4月23日作出（2018）鄂1002执异34号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告吴松清、何芳为合法夫妻，两人分别于2003年6月26日、2004年2月9日、2017年2月9日共同向被告朱先福、王多英和索生雷、凡琼购买了位于镇××房产、土地（荆州市国用2002字第××号），原告分次已支付了全额购房款，整栋房产也已交付给原告用于租赁并收取了房屋租金。由于房产无房产证，暂时无法办理过户登记手续，但《房地产转让契约》中明确约定了被告有配合办理该房地产过户和登记手续的义务，所需缴纳的税费由原告承担。原告认为其与被告朱先福、王多英、索生雷、凡琼达成的相关房屋买卖协议是双方真实意思的表示，协议合法有效，四被告应当协助原告办理过户登记。原告购买房产后虽未办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有房产至今。原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，现起诉至法院，请求判如所请。被告刘小林辩称，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请法院依法驳回诉讼请求。被告朱先福辩称其儿子朱培华欠债较多，朱培华破产后，债权人来催债，案涉房屋于2017年2月份已经卖了。被告索生雷辩称其与朱先福合伙一起购买了涉案门面，包含二、三楼，也是一起出卖的，是一整条门面，只能由一人经营。被告朱培华、赵燕、王多英、凡琼未答辩。现查明事实如下：在本院审理的（2017）鄂1002民初1133号刘小林诉朱培华、赵燕、朱先福民间借贷纠纷一案中，依刘小林申请，本院于2017年6月30日作出（2017）鄂1002财保159号民事裁定书，并对索生雷和朱先福名下位于镇汉沙街国有土地使用权（地号xxxxx4-8）及地上房屋采取了查封措施。2017年10月9日，本院作出生效判决：朱培华、赵燕于本判决生效之日起十日内偿还刘小林借款本金30万元；朱先福对上述债务承担连带清偿责任。该案在执行程序过程中，原告吴松清、何芳提出执行异议，本院作出（2018）鄂1002执异34号执行裁定书驳回其执行异议请求。2019年7月5日，原告提起案外人执行异议之诉。原告吴松清、何芳称：两原告与索生雷及其妻子凡琼于2003年6月26日签订《房屋买卖协议书》，主要约定由索生雷、凡琼出让该查封房屋三楼住房一间给两原告，价款1万元，签约时付清，观音垱法律服务所对上述协议出具沙观见2003第（5）号见证书；与朱先福及其妻子王多英于2004年2月9日签订《房屋买卖协议书》，主要约定由朱先福、王多英出让该查封房屋二楼住房一间给两原告，观音垱法律服务所对上述协议出具沙观见2003第（5）号见证书；与索生雷、凡琼、朱先福、王多英于2017年2月9日签订《房地产转让契约》，主要约定由索生雷、凡琼、朱先福、王多英出让该查封房地产（国有土地使用权面积74.94平方米）给两原告，成交价格为人民币68万元，合同签订次日付清全部购房款，同时移交该房地产等，朱先福又于2017年2月10日向吴松清出具收条一张，载明收到吴松清购房款68万元（其中包括欠条30万元、信用卡7万元、现款31万元）；原告何芳于2017年3月25日与案外人朱军签订《房屋租赁合同》，主要约定案外人将观音垱集镇门面两间（原观音垱药店）出租给朱军使用，租赁期为5年，从2017年5月1日至2022年4月31日，租金每年5万元，2017年3月27日朱军之妻顾娟娟向吴松清转账给付了租金24.5万元，现该查封房地产一楼门面由朱军在使用。位于镇汉沙街国有土地使用权（地号06311204-8）（面积74.97平方米），由被告朱先福与被告索生雷共同购买取得，其后被告朱先福办理了荆州市国用2002字第××号土地使用权证，使用面积37.485平方米，被告索生雷办理了荆州市国用2002字第xxxx号土地使用权证，使用面积37.485平方米，但两个土地使用权证并未划分各自的土地范围。该宗土地上修建三层楼房屋一幢，一楼由被告朱先福和被告索生雷按份共同所有，二楼归被告朱先福所有，三楼归被告索生雷所有。庭审中，被告索生雷向本院表明2017年2月10日其收到了原告吴松清支付的购房款31万元现金。以上查明事实有原告提交的证据在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四项情形需全部满足方能认定原告享有足以排除执行之权利，经审查，本院对原告的主张不予支持，理由如下：首先，两原告提交的证据显示其与被告索生雷、凡琼、朱先福、王多英先后就查封房产签订了三份买卖合同，但两原告就购房款的交付仅提交一份收条、取现流水和照片，被告刘小林对其真实性、关联性均提出了异议，且被告索生雷庭审中陈述31万元的现金由其收取，而被告朱先福的购房款系以原告对被告朱培华所享有的债权37万元冲抵的，但原告吴松清、何芳未就37万元债权的真实性向本院提交有效证据予以证实，故本院无法认定两原告对案涉房屋已支付相应对价。其次，两原告在庭审中称因房屋过户费用过高，因而没有办理过户手续，故该执行房屋未及时过户之原因亦并非不能归咎于买受人自身。综上所述，原告的主张不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，原告以不动产买受人物权期待权请求排除被告刘小林的执行，缺乏事实基础和法律依据。对于两原告的请求立即停止对原告购买的位于镇汉沙街房产、土地（荆州市国用2002字第××号）的强制执行，并解除对该土地查封的诉讼主张，本院不予支持。两原告还主张确认位于镇××房产、土地（荆州市国用2002字第××号）归原告所有及判决被告朱先福、王多英、索生雷、凡琼配合和协助原告办理镇××房产、土地（荆州市国用2002字第××号）的产权过户登记的诉讼请求，虽被告朱先福、王多英、索生雷、凡琼均承认已收取了两原告的全部房款，但由于案涉房屋涉及被告刘小林的权益，本院对被告朱先福、王多英、索生雷、凡琼的自认不予采纳，而两原告提交的证据不足以证明其已按照购房合同支付对价，故对两原告的前述请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十二条第一款第㈡项、第二款之规定，判决如下：驳回原告吴松清、何芳的诉讼请求。案件受理费5767元，由原告吴松清、何芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  周祖平二〇一九年十月九日法官助理文耀霆书记员顾家丽