广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18241号上诉人（原审被告）：俞萍，女，1968年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳骏高物业服务有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜高尔夫大道1号高尔夫球场内。法定代表人：张裕红。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，汉族，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:李家淑，女，1929年3月18日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，(系死者毛某之母)。被上诉人（原审原告）：胡桂芳，女，1965年8月26日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，(系死者毛某配偶)。被上诉人（原审原告）：叶国川，男，1987年6月29日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，(系死者毛某长子)。被上诉人（原审原告）：叶雪梅，女，1988年12月5日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，(系死者毛某女儿)。被上诉人（原审原告）：毛海均，男，1996年8月11日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，(系死者毛某次子)。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙照权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市俊晨城建工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道观澜高尔夫大道1063号高尔夫商城侧面D栋109。法定代表人：刘红。被上诉人（原审被告）：刘红，男，1981年1月15日出生，汉族，身份证住址：内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：陈济涛，男，1989年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。上诉人俞萍、深圳骏高物业服务有限公司（以下简称骏高物业公司）因与被上诉人李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均、深圳市俊晨城建工程有限公司（以下简称俊晨工程公司）、刘红、陈济涛生命权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15892号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人俞萍上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017)粤0306民初15892号民事判决，并依法改判；2、改判上诉人俞萍无须对俊晨工程公司所应支付的款项承担连带责任，而是作为承揽合同定作人在选任过失范围内承担20%的赔偿责任；3、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判,依法改判。理由如下：一、上诉人俞萍与俊晨工程公司签订的（建筑装饰工程施工合同》（以下简称“施工合同”）不是建设工程合同，而是承揽合同。1、建设工程合同和承揽合同具有相同的法律属性，均以完成一定的工作并交付工作成果为标的，合同的标的物具有特定性，均具有一定的人身性质等。实际上建设工程合同是承揽合同的一种特殊类型，因此，《中华人民共和国合同法》第287条规定：“法律对建设工程合同没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”因二者的相似点过多，实务中也容易将二者混同。但建设工程合同作为承揽合同的特殊类型，只有满足了特殊的要件，才能称为建设工程合同，否则只能是承揽合同。2、根据《中华人民共和国合同法》第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”这里的工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通讯线路等。又根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。由此可知，建筑面积在300平方米以下的建筑工程算不得大型建筑。而本案施工合同中建筑物的建筑面积为260平方米，未达到建筑面积限额，不属于大型的建筑装修装饰活动，该施工合同不是建设工程合同。3、建设工程的主体是发包人和承包人。发包人，一般为建设工程的建设单位，即投资建设该项工程的单位，通常也称作“业主”。而上诉人俞萍作为自然人，并不具备发包人的资格。承包人，即实施建设工程的勘察、设计、施工等业务的单位，包括对建设工程实行总承包的单位和承包分包工程的单位。故上诉人俞萍与不具备签订建设工程合同的主体资格，该施工合同不是建设工程合同，是承揽合同。4、根据《中华人民共和国合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的主体是承揽人和定作人。承揽人和定作人可以是法人或者其他组织，也可以是自然人。而在上诉人俞萍与俊晨工程公司签订的施工合同中，俊晨工程公司按要求完成工作，上诉人俞萍给付报酬，符合承揽合同的定义。同时，上诉人俞萍作为自然人，亦满足定作人可以是自然人的条件，双方承揽合同关系成立。二、上诉人俞萍不应当在本案中承担连带赔偿责任。1、既然上诉人俞萍与俊晨工程公司之间不是建设施工合同关系，则一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”认定“上诉人俞萍作为房产的实际管理人、持有人及受益人，将违建工程发包给无资质的施工单位，应承担连带赔偿责任。”系认定事实不清，适用法律错误。2、上诉人俞萍认为，上诉人俞萍与俊晨工程公司之间是承揽合同关系。故本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”3、在承揽合同关系中，承揽合同的定作人需要的是具有特定性的标的物，而这种特定的标的物只能通过承揽人完成的工作来取得。因此，定作人是根据承揽人的条件认定承揽人能够完成工作来选择承揽人的。俊晨工程公司作为承揽人，雇用了被害人毛某从事作业，双方形成了劳务关系。在施工过程中，俊晨工程公司对施工人员安全培训不足，施工作业亦未编制安全技术方案，且对作业现场安全管理不严，存在重大过错。根据前述规定，承揽人俊晨工程公司在本案中应当承担主要赔偿责任。而刘红作为雇主应当承担雇主相应的赔偿责任。上诉人俞萍仅在选任过失范围内承担相应赔偿责任。4、另外，在本案事故中，被害人毛某提供劳务进行现场施工，但毛某在未确保施工现场安全的情况下进场作业，也未视情况采取妥善防护措施，未能尽到必要的安全注意义务，也具有一定过错。应当酌情认定其自身承担10%左右的过错责任。一审法院未能作出认定，上诉人俞萍认为一审判决有失公允。综上所述，上诉人俞萍不应当与俊晨工程公司、刘红承担连带责任，而应在选任过错责任范围内承担相应责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决显失公平。现上诉人俞萍为维护自身合法权益，依据相关法律法规规定，向提出上诉，请依法作出公正裁决，支持上诉人俞萍的上诉请求。二审庭审中，上诉人俞萍补充如下：我方认为在本次事故当中，应当按照各方责任划分赔偿比例，其中死者本人也应当承担部分的安全注意义务的疏忽责任，骏高物业公司10%的责任一审判决偏低，应当适当调整。上诉人俞萍也只能是在选任过错的范围之内承担相应的责任，而不是承担连带责任。被上诉人李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均对上诉人俞萍答辩称：上诉人俞萍认为俞萍与俊晨工程公司之间是承揽合同关系，明显是在否认本案的法律事实关系，俞萍想通过承揽合同关系对俞萍的责任减轻，是没有任何根据，作为认定建设工程合同最主要的首先依据和特征的标的物是不动产，而承揽合同完成的标的物一般是指动产，比如说一些原材料的加工行业类，事实上两者关系在法律上是有很明确的区别，并非俞萍认为两者之间的法律关系，容易混同。在就俞萍认为根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及建筑工程施工许可管理办法第二条，该法律的定义完全符合认定本案是属于建筑施工合同第二百六十九条所明确规定的土木建筑工程和建筑业的范围内的线路，管道设备安装，新建、扩建、改建等一些大型的装饰活动，本案发包人将地下室扩建的工程承包给了被上诉人俊晨工程公司，扩建的性质涉及到的是属于修建房屋的主体结构范围，本案的死者毛某在涉案工地内从事的扩建工程地下室从事钢筋工，这明显不属于装修范围，建筑工程许可证第二条的规定，明显不能作为本案认定事实的依据。第一、本案俞萍的房屋的性质，本身就是在购买之前房地产公司向政府经过审批申办相关资质，而根据政府的规划进行建造施工，并且房屋应该是办理了销售许可的情况下卖给了俞萍，也就是说俞萍在购买房屋过后，对该房屋的主体结构及扩建的行为，本身就属于不合法的行为，房屋的主体结构及房屋的地下室，是在房产公司审批的时候就未通过，或者是不属于审批的范围，作为俞萍私自扩建的行为，理应向政府主管部门进行报建。第二、深圳市龙华区人民政府出具的深龙华府（2017）28号对俞萍作出的认定事实，第一条第二项（造成事故的直接原因）第3点明确认定了俞萍的违法行为。其次我方认为俞萍依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，跟本案无法形成法律认定的事实关系，即该条例所规定的，而不是本案认定法律关系的。本案认定的法律关系符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。最后，被上诉人的家属毛某在本事故中于2016年12月12日在俞萍违规扩建的房屋工程，突如其来的伤害导致毛某的死亡给被上诉人家属带来了至今都无法走出的伤痛，死者作为该家庭的顶梁柱，上游年迈的父母，事发前下有两个还未创业的孩子，死者毛某的死亡给所有被上诉人带来的伤痛巨大。综上，上诉人俞萍的上诉请求不能成立，恳请依法驳回。上诉人骏高物业公司对上诉人俞萍答辩称：在本次事故中，事前事后事中均尽到了物业管理公司的职责义务，其中在事前骏高物业公司不批准业主和装修公司对地下室进行扩建。在事中，数次向业主和装修公司发函要求整改和停工。在事后，积极配合当地街道区政府对此次事故的善后处理。从侵权的因果关系讲，骏高物业公司对该次事故不应当承担责任，即使承担10%的责任，也应该是补充责任。理由是上诉状所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，且骏高物业公司不同意李家淑等五人代理人所称该法律的适用范围。骏高物业公司认为，该款适用于本案。故一审判决对骏高物业公司承担10%的责任，我方认为无法律依据。上诉人骏高物业公司上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初15892号一审民事判决；2、判决驳回被上诉人李家淑、被上诉人胡桂芳、被上诉人叶国川、被上诉人叶雪梅及被上诉人毛海均对骏高物业公司的原审诉讼请求；3、俊晨工程公司、刘红、俞萍及陈济涛连带承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人骏高物业公司在本案中不应承担任何责任。本案上诉人骏高物业公司既非业主亦非装修公司，仅仅是物业服务公司，死者毛某的死亡与物业服务公司之间没有任何因果关系；在毛某死亡前，上诉人骏高物业公司已经向深俊晨工程公司、刘红、俞萍及陈济涛发出书面的整改通知书，要求其停工整改，要求其停止装修。综上，上诉人骏高物业公司在本案中不应承担任何责任。二、一审判决判令上诉人骏高物业公司违反安全保障义务应承担事故10%的责任，无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款明确规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”据此，即使判令上诉人骏高物业公司因违反安全保障义务承担事故10%责任，此10%责任亦应为补充责任而非直接承担，亦即在俊晨工程公司、刘红、俞萍及陈济涛连带承担本案100%责任或上诉人骏高物业公司承担事故10%责任后，上诉人骏高物业公司可向俊晨工程公司、刘红、俞萍及被上诉人陈济涛追偿。综上所述，请求二审法院依法撤销或改判（2017)粤0306民初15892号民事判决，支持上诉人骏高物业公司的上诉请求。被上诉人李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均对上诉人骏高物业公司答辩称：李家淑等人认为原审法院认定的法律关系正确，理应维持原判。骏高物业公司认为本案上诉人不应承担赔偿上诉请求，李家淑等人认为骏高物业公司的上诉请求没有相关依据，本案中骏高物业公司作为观澜豪园晓峰居的物业管理方，理应尽到物业管理的职责，根据本案李家淑等人一审向法院提交的深圳市龙华区人民政府出具的观澜豪园晓峰居12.12坍塌死亡事故调查报告的批复，已经明确认定了骏高物业公司的责任范围，并针对骏高物业公司作出了行政处罚。我方认为本案是一起违法扩建工程而引发的生产事故，虽然从用工关系上与骏高物业公司不形成因果关系，但毛某死亡后果的责任范围，双方是形成了事故的间接原因。一审法院在认定了骏高物业公司造成该事故的管理责任，也明确指出了骏高物业公司违反深圳市安全管理条例和深圳市经济特区物业管理条例等规定，从造成事故后果的范围认定了骏高物业公司承担10%的责任，理由充分，事实清楚。同时李家淑等人认为骏高物业公司按照侵权责任法第37条之规定所确定的补充责任范围，跟本案不能作为裁判和考量的依据。首先，该规定所涉及的范围跟本案管理范围的主体不同，该规定明确适用了管理的场所属于宾馆、商场、银行、车站，属于流动的范围，因第三人造成的损害承担的补充责任。该规定范围内的侵权行为并不接受管理或组织者的管理或者是服务的对象，而本案骏高物业公司是事故发生地的管理方，也可以明确认为毛某的死亡后果是在本案骏高物业公司管理的责任范围内，也可以明确本案的事故引发，就是在骏高物业公司责任范围内。骏高物业公司依据侵权责任法第37条的法律关系完全不能作为本案的事实依据。本案是基于各方侵权主体的责任范围所划分的责任，结合骏高物业公司的管理范围，侵权的角度从份额的责任确定了上诉人骏高物业公司的责任范围。因此，骏高物业公司的上诉请求不应得到支持，恳请驳回骏高物业公司的上诉请求。上诉人俞萍对上诉人骏高物业公司答辩称：我方认为在本次事故发生的地点是属于深圳骏高物业服务有限公司所管辖的小区，在施工进行之前，需要在骏高物业公司办理相应的报批、报建手续，骏高物业公司没有尽到合理审慎的审查义务，导致刘红伪造公章以及冒用他人公司法人的名义进行报批，最终导致刘红违法施工而造成毛某死亡的事件。同时，骏高物业公司对小区也有日常的监管和巡查义务，对施工过程当中所存在的安全隐患，应当及时制止和纠正，但骏高物业公司也没有尽到相应的责任。因此，我方认为骏高物业公司在本次事故当中承担10%的责任偏轻，请求人民法院予以适当调整。被上诉人陈济涛对上诉人俞萍、上诉人骏高物业公司答辩称：针对俞萍及骏高物业公司的上诉，同俞萍发表的答辩及上诉意见一致。被上诉人俊晨工程公司、刘红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均一审的诉讼请求为：请求判令俊晨工程公司、刘红、俞萍、陈济涛、骏高物业公司赔偿李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均各项损失共计1158675.5元(包括：死亡赔偿金48695元/年×20年=973900元；丧葬费117432元/年÷2=58716元；被抚养人生活费36480.61×5年÷2=91201.5元；处理本次事故交通费6000元；处理本次事故住宿费40500元；处理本次事故伙食费9000元；处理本次事故人员误工费117432元/年÷12月×3人=29358元；精神抚慰金10万元)；2、请求判令俊晨工程公司、刘红、俞萍、陈济涛、骏高物业公司间承担连带责任；3、本案诉讼费由俊晨工程公司、刘红、俞萍、陈济涛、骏高物业公司共同承担。原审法院经审理查明，一、事故经过刘红系俊晨工程公司的法定代表人。2015年9月份，因俊晨公司不具备建筑施工资质，刘红遂冒用深圳市建茂建筑工程劳务有限公司（以下简称“建茂公司”）的名义并伪造了1枚建茂公司的印章，以此向管理深圳市龙华区观澜街道观澜湖别墅区C19栋的骏高物业公司进行装修申报。之后，刘红将上述伪造的印章丢弃。2016年7月份，刘红以俊晨公司的名义与上述别墅区C19栋的业主代表俞萍签订了建筑工程施工合同，约定由刘红对该栋别墅进行违法地下室扩建施工。同年12月12日下午，刘红带领被害人毛某等多名工人在上述别墅进行违法地下室扩建施工时，因施工人员安全培训不足、施工作业未编制安全技术方案、作业现场安全管理不严，施工现场的挡土墙坍塌，导致毛某被压砸死亡。事故发生后，刘红将毛某送往观澜人民医院抢救，并让案外人电话报警，民警随即赶赴医院将刘红抓获。经鉴定，毛某系被巨大钝性暴力压砸躯体致多器官破裂死亡。刘红因重大责任事故罪及伪造公司印章罪被判刑一年三个月。事故发生后，俞萍赔偿李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均153000元。二、调查报告深圳市龙华区人民政府对本次事故组织了调查组，并形成调查报告，其中对事故性质及责任划分的分析如下：（一）事故性质：本期事故是一起生产安全责任事故。（二）责任划分：1、俊晨公司未履行企业安全生产主体责任，无施工资质违规承接建筑施工工程，施工人员安全培训不足，施工作业未编制安全技术方案，作业现场安全管理不严，导致发生安全生产事故，造成1人死亡的严重后果，应对本起事故负主要责任。2、俊晨公司法定代表人刘红督促，监察本单位安全工作不到位，未及时消除施工中的安全隐患，向物业管理处提交了盖有虚假印章的维修申报资料，应对事故发生负主要管理责任，交由公安机关追究其刑事责任。3、观澜豪园晓峰居第五十四栋（C19别墅）业主代表俞萍在未向政府主管部门进行报建下违法进行地下室扩建施工，且把施工工程发包给无资质的施工单位，对施工现场监督不力，应负重要管理责任，交由公安机关追究其刑事责任。4、骏高物业公司对物业服务区内的建筑施工作业监督不力，发现C19别墅的违建行为后未及时向政府主管部门报告，应对事故发生负重要管理责任。三、户籍身份情况受害人毛某系农村户籍，但从2012年至今在深圳居住，具有深圳居住证。母亲1929年出生，育有2子（包括毛某）。四、参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》，结合原审法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、死亡赔偿金973900元（48695元/年×20年）。诉求标准符合法律规定，予以支持。2、丧葬费元58716元（117432元/年÷2）。诉求标准符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费91201.5元（36480.61元/年×5年÷2）。诉求标准符合法律规定，予以支持。4、处理事故人员交通费2400元。交通费为必要支出，根据李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均提供票据，酌情支持2400元。5、处理事故人员住宿费0元。李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均未提供相应住宿费发票，不予支持。6、处理事故人员伙食费0元。没有法律依据，不予支持。7、处理事故人员误工费6617元。处理事故人员共三人，从事制造业，按照2017制造业国有同行业在岗职工年平均工资79407元/年计算为6617元（79407元/年÷360天×10天×3人）。8、精神抚慰金10万元。根据深圳市司法实践酌情支持10万元。以上各项费用共计1232835元。五、其他需要说明的问题。1、关于俞萍与陈济涛的关系。陈济涛系俞萍大儿子，长期在国外，于2008年9月1日作出公证书，委托其母亲俞萍处理观澜街道高尔夫球场观澜豪园晓峰居第五十四栋1号的买卖房租及出租相关事宜，期限为2008年9月1日至2011年8月31日止。该《公证书》内未涉及房屋装修等事宜的授权。俞萍自认享有涉案房产的占有、使用、收益、处分等权利，因投资需求将房屋登记在陈济涛名下。2、2017年1月6日，俞萍与胡桂芳、毛海均、叶国川签订《协议书》，同意俞萍预付15万元于胡桂芳、毛海均、叶国川处理后事。该款项已转账支付至指定账户，胡桂芳、毛海均、叶国川出具《收条》。3、同日，叶国川、胡桂芳出具《收条》，称2016年12月30日收到3000元。4、俊晨公司系刘红于2015年5月26日注册成立的有限责任公司（自然人独资）。原审法院认为：俊晨工程公司、刘红一审时经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，原审法院依据李家淑、胡桂芳、叶国川、叶雪梅、毛海均提交的证据来认定本案事实。关于俊晨工程公司及俞萍的法律责任。根据双方的证据可以证实，受害人受俊晨工程公司指派至观澜豪园晓峰居第五十四栋（C19别墅）从事建筑工，与俊晨公司形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据龙华区人民政府对事件性质的分析，事故发生的主要施工人员安全培训不足、施工作业未编制安全技术方案、作业现场安全管理不严，施工现场的挡土墙坍塌，导致毛某被压砸死亡，俊晨工程公司应承担事故的90%责任（1232835元×90%-153000元=956551.5元）。观澜豪园晓峰居第五十四栋（C19别墅）业主代表俞萍作为房产的实际管理人、持有人及受益人将违建工程发包给无资质的施工单位应承担连带赔偿责任。关于刘红的法律责任。俊晨工程公司系刘红出资的有限责任公司（自然人独资），未能证明其公司财产独立于个人资产，应对俊晨公司债务承担连带责任。关于骏高物业公司的法律责任。《物业管理条例》第四十五条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。骏高物业公司作为物业管理公司，发现观澜豪园晓峰居第五十四栋（C19别墅）存在违章建筑，未向主管部门报告，违反安全保障义务，应承担事故10%的责任。骏高物业公司未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应在其过错程度内承担10%责任（1232835元×10%元=123283.5元）。关于陈济涛的法律责任。陈济涛作为名义上的业主，没有证据显示其对俞萍的行为知情或其授权俞萍处理此事，不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、深圳市俊晨城建工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李家淑、胡桂芳、毛海均、叶国川、叶雪梅赔偿款956551.5元；二、俞萍对上述款项承担连带责任；三、深圳骏高物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李家淑、胡桂芳、毛海均、叶国川、叶雪梅赔偿款123283.5元；四、驳回李家淑、胡桂芳、毛海均、叶国川、叶雪梅的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14404元，公告费450元，深圳市俊晨城建工程有限公司承担13158元，俞萍对上述13158元承担连带责任，深圳骏高物业服务有限公司承担1696元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为本案责任如何承担。俞萍主张涉案工程非建设工程合同，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。对此，本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”俞萍违反法律规定，在未获得合法工程施工许可的情况下违法开挖地下室，与俊晨工程公司就该工程签订的合同，显然属于建设工程合同。俊晨工程公司在无合法资质的情况下违法施工，存在人员安全培训不足、现场安全管理不严等过错，原审认定俊晨工程公司作为毛某的雇佣单位，承担90%的责任，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，俞萍作为发包方，在未获得合法工程施工许可的情况下违法将工程发包给没有资质的施工单位，应与俊晨工程公司对本案损失承担连带赔偿责任。俞萍主张毛某亦应承担责任，本院认为，俞萍并未提交相应证据证明毛某对于本案事故存在过错，深圳市龙华区人民政府的调查报告亦未显示毛某存在不当之处，对俞萍该主张，本院不予支持。对于骏高物业公司的责任，《物业管理条例》已经规定对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。骏高物业公司在已经发现施工方在开挖土方的情况下，没有采取切实有效的措施制止施工并上报行政管理部门，违反了法律规定物业管理部门应负的职责，应对事故发生承担相应安全管理责任。本案事故发生场所为私宅，非公共场所，骏高物业公司主张按照公共场所管理人的安全保障义务承担补充责任，与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币14232元，由上诉人俞萍负担11452元，由骏高物业公司负担2780元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月二十一日书记员  李 想