陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终9747号 上诉人（原审被告）：西安尚佳建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区房。法定代表人：惠红海，该公司经理。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周至县第一中学，住所地：西安市周至县。法定代表人：赵瑞民，该校校长。委托诉讼代理人：王忠智，男，1962年12月13日出生，汉族，该校老师，住西安市周至县周至四中院内。被上诉人（原审原告）：邓安华，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省旺苍县。原审被告：樊小奎，男，1966年9月13日出生，汉族，住陕西省眉县。原审被告：谢思凯，男，1977年3月3日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。原审被告：王君，男，1979年11月21日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。原审被告：陕西平顺劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：艾登顺，该公司经理。原审被告：周至县教育和科学技术局（原周至县教育局）。法定代表人：张武祥，该局局长。委托诉讼代理人：刘婷，陕西佑群律师事务所律师。上诉人西安尚佳建筑工程有限公司（以下简称尚佳公司）、周至县第一中学因与被上诉人邓安华，原审被告樊小奎、谢思凯、王君、陕西平顺劳务有限公司（以下简称平顺劳务公司）、周至县教育和科学技术局劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，本案的焦点一：周至县第一中学建设工程是谁承建，承建方使用何人资质；焦点二：承建方将涉案劳务分包给谁，分包劳务方采用的是谁的资质；焦点三：邓安华2015年2月15日之后是否在周至县XX大队和周至县XX工地从事劳务；焦点四：涉案被告是否结清了邓安华的劳务款。针对第一个焦点，王君、尚佳公司在二审及发回重审庭审陈述答辩称，周至县XX大队建设工程是西安筑邦建设工程总公司承包的，周至县第一中学建设工程是尚佳公司承包的，王君为两个公司的项目负责人。另外还有周至县第一中学与尚佳公司签订的合同为证，证明邓安华与周至县教育和科学技术局没有任何关系。针对第二个焦点，原一审笔录王君的陈述答辩称把涉案工程劳务部分分包给了谢思凯，双方没有书面合同。原一审中邓安华称受雇于平顺劳务公司，二审中王君、樊小奎称谢思凯借用平顺劳务公司的资质，对此，原、被告陈述一致，证明王君代表尚佳公司把涉案工程劳务部分分包给谢思凯，谢思凯借用平顺劳务公司的资质。针对第三个焦点，涉案的邓安华等5名农民工在庭审中陈述了共同的事实，即本案谢思凯委托樊小奎为其组织农民工从事涉案劳务，于是邓安华便加入到涉案劳务过程中，樊小奎在涉案工地记工考勤并结算。樊小奎在原一审和发回重审中经传票传唤均拒不到庭，但在该案发回重审前在二审开庭时出庭的陈述与邓安华的陈述一致。同时，包括本案在内合并审理的邓安华等5人劳务合同纠纷九案在原一审开庭时，王君庭审陈述，其承包后，谢思凯为其组织工人，班组的工资都是其监督谢思凯发的，该陈述与邓安华等5名农民工的陈述及该案上诉后樊小奎在二审开庭时的陈述一致，此亦证明邓安华在周至县XX大队建设工地和周至县XX工地同时从事劳务。2015年2月15日后涉案邓安华等5人是否还在上述两工地干活？重审庭审中，涉案邓安华等5人坚持2015年后因谢思凯以前在其他工地还拖欠其5人的工资，年后王君也没有另行找到工人，为让谢思凯清偿以前其他工地拖欠的工资，没有考虑2015年2月15日与王君结算工资时的承诺，还在上述两工地干活。因工资长期未清，王君还给每人借了2,500元生活费，借条在王君处。涉案邓安华等5人2015年年后仍在王君两工地干活之事实，邓安华等5人陈述一致，也与该案上诉后樊小奎在中院开庭时的陈述一致，王君不承认此事，亦未有充分证据反驳。针对第四个焦点，涉案被告是否结清了邓安华的工资款，重审庭审过程中，王君辩称已结清了邓安华的工资，且邓安华等人已承诺以后不再发生劳动关系，其提供了2014年10月到2015年2月周至县XX大队和周至县第一中学的工资表，证明邓安华等人的工资已结清，邓安华亦认可。邓安华在2015年2月份之后是否还在周至县XX大队和周至县XX工地干活，邓安华等人提供了樊小奎出具的2015年4月至8月份的工资表等书证三份，证明被告拖欠工资7,344元，王君、尚佳公司不认可邓安华等5名农民工自2015年2月之后在周至县XX大队和周至县第一中学务工。从原一审庭审笔录王君的陈述来看，王君承认谢思凯为其帮忙组织农民工，樊小奎在该案上诉后二审的庭审陈述涉案工程在2015年2月并未结束，包括邓安华在内的5名农民工在2015年2月之后仍在涉案工地干活。三方的陈述具有一致性。又查，周至县第一中学建设工程的合同价格是7,061,905.61元，已付494.4万元，工程款未付清。邓安华起诉至陕西省周至县人民法院称，2014年11月至2015年5月，邓安华受雇于平顺劳务公司，在其承包的周至县第一中学工程工地务工。周至县第一中学将该工程发包给了尚佳公司，尚佳公司及王君又将该工程的劳务发包给了平顺劳务公司。樊小奎作为平顺劳务公司的实际经办人给邓安华出具劳务费结算手续。被告方已经给付了邓安华部分工资，现下欠邓安华7,344元未给付。邓安华多次找被告讨要均无果，故诉至人民法院，请求依法判令几被告连带给付邓安华劳务费7,344元，由被告承担交通费200元。王君、尚佳公司辩称，一是王君在西安筑邦建设工程总公司和尚佳公司都是项目负责人，周至县第一中学教职工宿办楼建设工程是尚佳公司负责的项目；二是其和谢思凯之间没有合同，谢思凯给王君帮忙组织工人，王君监督谢思凯发工资；三是周至县第一中学的工程于2015年3月29日已验收完工，邓安华工资在有关部门协调下，于2015年2月15日已结清，有邓安华签字今后不再发生劳务关系的承诺为证，其后邓安华和他人发生的劳动关系均与自己无关，邓安华诉状没有证据支持，应当驳回诉请。周至县教育和科学技术局辩称，此事与周至县教育和科学技术局没有任何关系，该工程的发包方不是周至县教育和科学技术局，而是周至县第一中学。周至县第一中学将该工程发包给了尚佳公司。邓安华要求周至县教育和科学技术局承担连带责任没有事实和法律依据。樊小奎经公告传唤未到庭，亦未进行答辩。谢思凯经公告传唤未到庭，亦未进行答辩。平顺劳务公司经公告传唤未到庭，亦未进行答辩。周至县第一中学经合法传唤未出庭应诉，亦未进行答辩。一审法院认为，遵守诚信不仅是社会的道德高线，也是恪守国家法律的底线。谢思凯借用平顺劳务公司的劳务资质分包涉案工程劳务，从一、二审到该案发回重审，多次开庭经合法传唤拒不到庭陈述案件事实，无证据证明未领取涉案劳务款，也无证据证明已结清涉案劳务款，邓安华请求谢思凯承担给付责任，于法有据，应予支持。劳务资质是国家法律法规规定的进入劳动市场务工的条件，平顺劳务公司出借资质给谢思凯，亦一、二审到该案发回重审，其多次开庭亦拒不出庭应诉陈述案件事实，也无证据证明已结清涉案劳务款，应与谢思凯共同承担给付责任，邓安华请求其承担责任，合理合情合法，亦应予以支持。尚佳公司辩解已结清了涉案劳务款，从二审到发回重审，多次庭审责令提交证据而未提交，无证据证明已结清了涉案工程款，应当承担连带责任。王君是涉案工程之尚佳公司的项目部负责人，系内部管理工作人员，承担责任缺乏法律依据。庭审中邓安华陈述王君给每人出借生活费2,500元，邓安华陈述也是证据的一种，应从中扣除。周至县第一中学系涉案工程的发包人，未付清工程款，依法应在欠付工程款范围内承担责任，故对邓安华请求其承担连带责任，依法应予支持。樊小奎负责工人考勤，向邓安华出具了工资表，邓安华请求樊小奎承担连带责任，没有法律依据，对该主张依法不予支持。周至县教育和科学技术局非本案涉案工程发包方，故其请求周至县教育和科学技术局承担责任没有事实和法律依据，不予支持。邓安华主张索要劳务费造成的交通费损失200元，无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告谢思凯、陕西平顺劳务有限公司于本判决生效后15日内共同给付原告邓安华务工工资4,844元；二、被告西安尚佳建筑工程有限公司对第一项承担连带给付责任；三：被告周至县第一中学对第一项在未付工程款的范围内承担连带给付责任；四、驳回原告邓安华对被告周至县教育和科学技术局、樊小奎、王君的诉讼请求；五、驳回原告邓安华其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢思凯、陕西平顺劳务有限公司、西安尚佳建筑工程有限公司、周至县第一中学共同负担。 宣判后，尚佳公司、周至县第一中学均不服，向本院提起上诉。周至县第一中学上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回邓安华对周至县第一中学的诉请。事实与理由：邓安华等人的工资表是不真实的。其将工程发包给具有相应建筑资质的尚佳公司，没有任何过错，仅与尚佳公司发生关系，双方约定基础验收后付30%，主体验收后30-35%，竣工验收、通过决算审计后付剩余工程款，第一、二次工程款，其已经通过财政局划拨给尚佳公司，第三次工程款因还未决算审计未支付，其不存在拖欠工程款的问题。一审法院适用建筑施工合同案件司法解释第20条、第26条错误，没有事实依据。邓安华辩称，其给周至县第一中学干活，至于工程来源是什么地方，其不清楚，周至县第一中学应给其支付工资。樊小奎经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。谢思凯经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。王君经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。平顺劳务公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。周至县教育和科学技术局经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。尚佳公司经本院依法传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，邓安华主张自己在2015年2月以后仍在周至县XX工地干活，提供了其他工友和樊小奎的证言佐证。故一审判决认定邓安华在2015年2月以后仍在周至县XX工地干活，有证据支持，应予确认。周至县第一中学上诉称邓安华等人的工资表是不真实的缺乏依据，对其该项上诉意见本院不予采信。邓安华在工地干活的工资没有结清，周至县第一中学系涉案工程的发包人，未付清工程款，原审法院判决周至县第一中学依法在欠付工程款范围内承担连带给付责任，符合法律规定，应予维持。周至县第一中学上诉称其不应承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法不予支持。上诉人尚佳公司经本院依法传唤，无故不到庭参加诉讼，按照民事诉讼法及相关司法解释，依法裁定按其撤回上诉处理。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。西安尚佳建筑工程有限公司预交的50元二审案件受理费，由西安尚佳建筑工程有限公司自行承担；周至县第一中学预交的50元二审案件受理费，由周至县第一中学自行承担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年十月八日  书 记 员  陈   歆   1