贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1592号上诉人（原审被告）：王双友。委托诉讼代理人：陈友林，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910087892。被上诉人（原审原告）：吴兴华。委托诉讼代理人：张兴建，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409011100037。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路83号附9号201室，统一社会信用代码：91520200780182190M。负责人：龙浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄光兴，系该公司员工。上诉人王双友因与被上诉人吴兴华、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王双友上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人天安保险公司与上诉人对被上诉人吴兴华承担连带赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。第一，上诉人2018年9月11日当天确实驾驶了自己的贵Ｂ×××××号二轮摩托车由扯扭方向沿没有路号的便道往新寨方向行驶，在行驶期间与被上诉人吴兴华驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，发生交通事故时上诉人驾驶的贵Ｂ×××××号二轮摩托车，正是在被上诉人天安保险公司投保的车辆，而非“车牌不详”。第二，事故发生后，交警部门并未及时出警，交警部门作出的交通事故认定书认定上诉人负事故的全部责任无事实及法律依据，人民法院不应予以认定。第三，该起事故发生时间为2018年9月11日，被上诉人吴兴华出示的证据住院病历、检查报告单等与事发时间不相符，无法印证其住院治疗与本次交通事故的关联性，故被上诉人吴兴华在六枝特区人民医院住院产生的费用不应当由上诉人承担。2、一审判决适用法律不当。上诉人的贵Ｂ×××××号肇事车辆已在被上诉人天安保险公司投保交强险，且车辆肇事时尚在保险期间，故被上诉人天安保险公司应在其承保范围内承担连带赔偿责任。且被上诉人吴兴华在原审中所主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费等过高，主张的交通费无证据支持，故一审判决赔偿被上诉人吴兴华因交通事故遭受的经济损失为47804.4元无事实及法律依据。吴兴华辩称，1、一审认定事实清楚。首先，上诉人称当天自己是驾驶贵Ｂ×××××号二轮摩托车外出，所驾驶的二轮摩托车是有车牌号的。这一客观事实充分证明上诉人已经认可了双方相撞的事实。只是认为事故认定书上的“车牌不详”与事实有出入，当时发生交通事故，是上诉人肇事逃逸，逃避承担责任，并躲避不配合交警部门调查，交警部门经调查核实后，只有证人证明上诉人与被上诉人相撞的事实，对上诉人的车牌号，证人无法确认，事故认定书作出“车牌不详”的认定并无错误。其次，如果交警队能有充分的证据证明，上诉人当时驾驶的车辆是贵Ｂ×××××号，被上诉人的车辆购买保险的保险公司，一审同样要判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。其三，事故发生当天，由于上诉人逃逸，被上诉人伤情严重，9月13日被上诉人向水城县交警报案，水城县交警在9月21日才到事故现场，由于事故发生地系六枝特区境内，水城县交警通知被上诉人向六枝特区交警报警，这种程序委托是交警部门执行，不及时报警，并不影响交警队调查后对事故作出的认定。其四，事故发生在9月11日，当时上诉人逃逸后，没有送被上诉人去医院，被上诉人只好先回家，本认为伤情不重，第二天发现严重后才到陡箐镇卫生院拍片检查，上述事实同样客观存在，上诉人称与交通事故没有关联，但是上诉人拿不出反驳的证据，自始至终都在狡辩。2、一审适用法律正确。上诉人称对肇事车辆购买了保险，车辆造成的伤害赔偿应该由保险公司承担，但是上诉人明明购买了保险，肇事时不报警或向保险公司报案，本应该由保险公司承担的赔偿责任，由于双方的疏忽大意，加上一审中保险公司拒绝认定肇事车辆系贵Ｂ×××××号，一审无法判定保险公司承担责任，这样的结果不是被上诉人希望的结果，实属无奈，因为上诉人一致坚持错误的狡辩，不是一审适用法律上的问题，是上诉人恶意逃避客观事实造成。一审认定事实和适用法律没有错误，错误是上诉人造成，上诉人必须为其不诚实，承担一切法律责任。天安保险公司辩称，一审判决事实清楚，适用的法律正确。上诉人认为发生交通事故时，自己所驾驶的无牌二轮摩托车是有车牌号的。那上诉人发生事故时候为什么没有拍照，并且交警部门也出具道路交通事故认定书，认定肇事车辆无号牌。该肇事的车辆在交警部门登记落户，然而发生事故是交警部门都未查询到肇事车辆的号牌。因此，发生事故时的肇事车辆与天安保险公司承包的被保险人王双友发动机号码1G700209不是同一辆车辆，故上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉。吴兴华向一审法院起诉请求：依法判令被告王双友赔偿原告医疗费3362.4元、误工费21600元、护理费10800元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1900元、后续治疗费12000元、财产损失2000元，共计54962.4元。审理中，原告变更了诉讼请求，要求天安保险公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失。一审法院认定事实：2018年9月11日，王双友驾驶普通二轮摩托车（车牌不详），由扯扭方向沿没有路号的便道往新寨方向行驶，13时30分许，行驶至该便道30公里800米（小地名扯扭村）处时，车辆前端与对向左侧吴兴华驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车前端碰撞肇事，事故造成吴兴华受伤，贵Ｂ×××××普通二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，王双友逃逸，经交警部门认定，王双友负事故的全部责任，吴兴华无责任；原告吴兴华受伤后，于2018年9月20日到水城××××箐镇卫生院红岩分院作检查，2018年10月15日，原告吴兴华又到六枝特区人民医院作检查，经医生诊断，其伤情为：右侧髌骨骨折（骨痂生长期）并关节腔积液，吴兴华为此支付治疗费1464.4元；2018年10月24日，经六枝特区人民医院法医司法鉴定所鉴定，吴兴华外伤三期评定为：误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天，其后续治疗费约为12000元，吴兴华为此支付鉴定费1200元。王双友所购买的力之星LZX150-21S两轮摩托车在天安保险公司投有交强险，保险期间自2017年11月7日起，至2018年11月6日止。一审法院认为，吴兴华因交通事故受伤，由此造成的损失，相关赔偿义务人应予以赔偿；此起交通事故，经交警部门认定，被告王双友负全部责任，吴兴华无责任，因此，对吴兴华因交通事故造成的损失，王双友应予以赔偿；对原告主张的治疗费，支持1464.4元，对原告主张的鉴定费1200元，予以支持；根据原告所作的“三期”鉴定，对原告主张的后续治疗费12000元，予以支持；对原告主张的误工费21600元，予以支持；对原告主张的护理费支持9540元（90×106），对其主张的营养费，支持1800元（30×60），考虑到原告就医的实际情况，对其主张的交通费，支持200元；原告主张的财产损失为2000元，因无依据，不予支持；以上共计47804.4元。本案争执的焦点是天安保险公司是否应在交强险限额内承担赔付责任，从事故认定书来看，肇事时，王双友驾驶的摩托车号牌不详，且被告王双友一直未认可其肇事，凭现有的证据无法认定肇事的摩托车系王双友在天安保险公司投保了交强险的摩托车，故天安保险公司不应承担赔付责任；据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，一审判决：一、由被告王双友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴兴华因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费等共计47804.4元；二、驳回原告吴兴华的其他诉讼请求。案件受理费587元（缓交），由被告王双友负担。二审审理期间，王双友向本院提交机动车登记证书及机动车行驶证复印件各一份，拟证明案发当天涉案二轮摩托车登记于王双友名下。吴兴华的质证意见为：对于该证据无异议，但与本案无关联性。天安保险公司的质证意见为：对该证据无异议，但对于证明目的有异议，无法认定肇事二轮摩托车为该证据中登记的车辆。本院的认证意见为：上述证据不能达到王双友的证明目的，不予采信。王双友提交了王双兰、王兴亮的证人证言，但该二人经本院通知未按时到庭说明情况，本院不予采信。吴兴华向本院提交了如下证据：1.水城××××箐镇卫生院红岩分院检查报告单及收费票据，拟证明2018年9月12日其在该院检查伤情的事实。2.吴兴华申请证人陈某、管某、张某出庭作证，拟证明案涉事故发生时的情况。王双友的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明吴兴华到该院检查的伤情系王双友的行为所导致。天安保险公司的质证意见为：对关联性有异议，肇事车辆不是其承保的车辆。本院依吴兴华申请向六枝特区公安局交通警察大队调取了案涉事故的档案材料：3.该交警大队出具的情况说明一份；4.接出警登记表一张；5.调查处理事故的照片十张。吴兴华拟通过上述证据证明：王双友骑车与吴兴华发生交通事故。王双友的质证意见为：除在王双友家门前的照片外，对其余证据均不认可。天安保险公司的质证意见为：不能证实肇事车辆系其公司承保的车辆。本院的认证意见为：上述证据均与本案具有关联性，本院结合其他在案证据进行综合认定。天安保险公司未向本院提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审认定王双友赔偿吴兴华的全部损失是否正确；2.一审认定的各项费用是否正确。关于一审认定王双友赔偿吴兴华的全部损失是否正确的问题。六枝特区公安局交通警察大队作出的第520203420180002253号《道路交通事故认定书》认定：2018年9月11日，王双友驾驶普通二轮摩托车（车牌不详），与吴兴华驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车前端碰撞，造成吴兴华受伤，贵Ｂ×××××普通二轮摩托车受损。事故发生后，王双友逃逸。王双友负事故的全部责任，吴兴华无责任。上述内容，与案涉事故档案材料及陈某、管某、张某的证人证言之间相互印证，能够证实王双友驾驶摩托车与吴兴华驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，致使吴兴华受伤的事实。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”王双友在一审诉讼及二审庭审中否认自己撞倒吴兴华，但未提出任何相反证据予以证实，也未对上述《道路交通事故认定书》提出过复核，故本院对其主张不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因现有证据均不能证实王双友在案涉事故中驾驶的普通二轮摩托车即为其在天安保险公司投保交强险的贵Ｂ×××××号车辆，故天安保险公司在本案中不承担赔偿责任，一审判决王双友赔偿吴兴华的全部损失并无不当。关于一审认定的各项费用是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”吴兴华提交的水城县陡箐镇卫生院红岩分院、六枝特区医院检查报告单等证据可以证实，吴兴华在案涉事故发生次日就到水城××××箐镇卫生院红岩分院进行检查，且受伤部位与之后六枝特区医院的检查结果相符，可以认定吴兴华因此产生的医疗费等相关费用与案涉交通事故具有关联性。一审认定的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人王双友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由王双友负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年十月三十日法官助理郭勇书记员杨玉成