江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6200号上诉人（原审被告）：俞红英，女，1970年11月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审被告）：张伟东，男，1968年5月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞红英，系张伟东配偶，即上诉人俞红英。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司越溪支行，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴山街202-138号。主要负责人：顾静珏,该支行行长。委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。原审被告：张怡康，男，1991年10月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞红英，系张怡康之母，即上诉人俞红英。原审被告：陆永珍，女，1968年11月29日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：莫云全（曾用名：莫云泉），男，1966年11月21日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：苏州市吴中区吉源服装有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道张桥工业园。法定代表人：俞红英，该公司总经理。上诉人俞红英、张伟东因与被上诉人苏州银行股份有限公司越溪支行（以下简称苏州银行越溪支行）、原审被告张怡康、陆永珍、莫云全、苏州市吴中区吉源服装有限公司（以下简称吉源公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞红英、张伟东上诉请求：1、撤销一审判决中对于俞红英借款本金100万元的裁定，按996099.89元计算本金，并按上述金额重新计算利息；2、由苏州银行越溪支行承担本案诉讼费及其他杂费。事实和理由：俞红英在一审时应法庭要求提供了还款明细截图，截图明示俞红英于2018年10月23日分别还款2248.76元和51.24元，2018年11月8日还款1300元，2018年12月21日还款0.11元。按合同法司法解释（二）第二条规定，一审法院应将上述还款优先抵充2017年10月9日的出借款，但一审法院判决仍将借款本金裁定为100万元，并按裁定金额计算各项费用。基于上述理由，恳请二审法院支持其上诉请求。苏州银行越溪支行辩称：根据双方签订个人借款合同第18条的约定，约定还款先用于清偿，实现债权和担保权利的费用，然后是违约金、损害赔偿金、复利、罚息。俞红英、张伟东在上诉状中提出要求归还的款项用于先清偿本金无法律和约定的依据。关于其提出的四笔还款，我方在一审时已经书面进行了说明。请求二审法院依法维持原判。苏州银行越溪支行向一审法院提出诉讼请求：判令俞红英归还苏州银行越溪支行借款本金1000000元、利息1569.24元、罚息17687.99元、复利16.52元，合计1019273.75元（利息、罚息、复利暂计算至2018年11月21日，自2018年11月22日起按照合同约定计收利息、罚息、复利），并支付律师费用48478元；若俞红英未足额履行还款义务，苏州银行越溪支行有权以莫云全提供的抵押物即位于苏州吴中经济开发区越溪街道越城路110号的不动产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；判令张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司对俞红英的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月22日，苏州银行越溪支行（贷款人）与俞红英（借款人）签订《个人借款合同（额度版）》1份，约定贷款人根据借款人的需要，在2017年8月22日起至2020年8月22日止的额度期限，向借款人提供最高额度2566500元的借款。借款利率按本合同项下《个人额度借款支用单》之约定执行，本合同项下贷款利息及计息方法按人民银行规定执行，贷款利息自贷款发放之日起计算。借款人与贷款人可以选择还本付息方式，具体每笔还款的还款方式由双方在《个人额度借款支用单》中约定。若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下的借款人负有的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、律师费、诉讼费等），有担保的，需与贷款人另行签订最高额担保合同作为本合同的从合同，为全部债务提供全额的担保。本合同项下的还款，按下列顺序清偿：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）本金。贷款人有权调整前述顺序。同日，苏州银行越溪支行（债权人）与张伟东、张怡康、莫云全、陆永珍（保证人）签订《个人贷款最高额保证担保合同》，约定保证人为债权人与借款人俞红英签订的上述个人借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保债权之最高本金余额为1300000元。保证担保的范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支出的其他相关费用等款项；保证期间为主债务到期日起二年。同日，原告苏州银行越溪支行（债权人）还与被告吉源公司（保证人）签订《个人贷款最高额保证担保合同》1份，约定内容同上。同日，苏州银行越溪支行（抵押权人）与莫云全（抵押人）签订《个人贷款最高额抵押担保合同》，约定抵押人以位于苏州吴中经济开发区越溪街道越城路110号的不动产为上述借款合同提供抵押担保，担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支出的其他相关费用等款项。同年9月22日，双方办理了上述不动产抵押权登记，不动产权证号为苏（2017）苏州市不动产权第6040248号，最高债权数额为2566500元。2017年10月9日，苏州银行越溪支行向俞红英发放贷款600000元，个人借款凭证载明：按月付息，到期还本，还款日为21日，执行利率为年6.7425%，借款自2017年10月9日起至2018年9月30日。同日，苏州银行越溪支行又向俞红英发放贷款400000元，个人借款凭证载明：按月付息，到期还本，还款日为21日，执行利率为年6.7425%，借款自2017年10月9日起至2018年10月9日。一审另查明，苏州银行越溪支行为本案诉讼聘请律师，签订的聘请律师合同约定的代理费为48478元。合同约定预缴差旅费等其他应由当事人支付的费用，结案后双方据实结算。一审庭审时，苏州银行越溪支行陈述，上述两笔借款2018年9月21日之前的利息均已结清。关于600000元的借款，俞红英于2018年10月23日归还过罚息45.94元，2018年11月8日归还过罚息1293.93元，以上两笔款项根据合同约定作为罚息先予扣减。截至2018年11月21日，结欠利息220.74元、罚息12040.99元，复利4.40元。自2018年11月22日起的罚息以600000元本金为基数按罚息利率10.11375%计算，复利以220.74元为基数按照罚息利率10.11375%计算。关于400000元的借款，被告在2018年9月21日之后未归还过款项。截至2018年11月21日，结欠利息1348.50元、罚息5647元、复利12.12元。自2018年11月22日起的罚息，以400000元本金为基数按罚息利率10.11375%计算，复利以利息1348.50元为基数按罚息利率10.11375%计算。上述两笔借款截至2018年11月21日结欠利息系按年利率6.7425%计算，相应罚息、复利按合同约定的上浮利率10.11375%计算。对此，俞红英作出情况说明，其在2018年10月23日、11月8日往苏州银行账户中存入过款项，因其在苏州银行当时还有两笔400000元和一笔600000元的贷款尚未还款，其中400000元（另案处理）当时尚未到期，其并不知道原告是如何结算的。一审法院认为，苏州银行越溪支行、俞红英、张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司之间签订的个人借款合同（额度版）、个人贷款最高额抵押担保合同、个人贷款最高额保证担保合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。俞红英未按约归还借款本息，苏州银行越溪支行要求归还本金1000000元并依约支付相应利息（含罚息、复利），合法有据，该院予以支持。经审查，苏州银行越溪支行与俞红英在个人借款合同中约定还款清偿顺序，对于其在借期届满的还款，苏州银行越溪支行针对其还款进行相应结算，符合双方的约定，现苏州银行越溪支行据此主张相应利息、罚息、复利并无不当。苏州银行越溪支行要求俞红英承担其因本案诉讼而发生的律师费48478元，符合合同约定，该费用亦在合理范围，亦未违反相关法律法规，该院予以支持。俞红英、张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司抗辩律师费未实际支付而主张不承担或要求减免，并无法律依据，该院不予采信。莫云全提供不动产为本案借款本金及相应利息和实现债权费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，根据双方合同约定及法律规定，苏州银行越溪支行作为抵押权人对抵押物之变价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司自愿为上述债务在借款本金1000000元及相应利息、罚息、复利和实现债权费用等提供最高额连带责任保证担保，苏州银行越溪支行现在法定期限内要求其承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决：一、俞红英于判决生效之日起十日内归还苏州银行越溪支行借款本金人民币1000000元、支付截至2018年11月21日的利息（含罚息、复利）人民币19273.75元，并支付自2018年11月22日起按年利率10.11375%计算至实际履行日止的罚息、复利（罚息以本金人民币1000000元为基数计算，复利以利息人民币1569.24元为基数计算），并赔偿律师费人民币48478元。二、如俞红英未按期履行上述付款义务，则苏州银行越溪支行有权就莫云全提供的抵押物即位于苏州吴中经济开发区越溪街道越城路110号的房地产之拍卖、变卖或折价所得价款在最高债权数额人民币2566500元的范围内优先受偿。三、张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司对上述俞红英第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7205元，由俞红英、张伟东、张怡康、陆永珍、莫云全、吉源公司负担。二审中，苏州银行越溪支行提交说明：俞红英向苏州银行越溪支行的借款具体有：1.借款本金60万元，借款期限2017年10月至2018年9月30日；2.借款本金40万元，借款期限2017年10月9日至2018年10月9日；3.借款本金40万元，借款期限2018年1月15日至2019年1月21日；4.借款本金30万元，借款期限2017年9月28日至2018年9月27日。2018年10月23日俞红英还款2248.76元用于归还第三笔借款利息及复利，同日还款51.24元用于归还第二笔借款罚息及复利，2018年11月日还款1300元用于归还第二笔借款罚息及复利，2018年12月21日还款0.11元用于归还第二笔借款复利。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”俞红英与苏州银行越溪支行签订的《个人借款合同》第十八条约定：“本合同项下的还款，按下列顺序清偿：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）本金。贷款人有权调整前述顺序。”苏州银行越溪支行对于俞红英于2018年10月23日、2018年11月8日、2018年12月21日的还款进行的结算符合双方在案涉借款合同中对于清偿顺序的约定。俞红英、张伟东关于上述还款应当优先清偿2017年10月9日出借款的本金，不符合上述合同约定，本院不予支持。综上所述，俞红英、张伟东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由俞红英、张伟东负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵   新   华审 判 员  水   天   庆审 判 员  丁       兵二〇一九年十月二十八日法官助理  沈可尧书记员徐思盈