河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6847号上诉人（原审被告）：赵福强，男，1971年10月11日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：高瑞海，男，1954年9月7日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。上诉人赵福强因与被上诉人高瑞海民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福强上诉请求：依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初497号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，且遗漏了应当承担责任的当事人。上诉人原系河间市卓易投资有限公司的财务主管人员，2015年8月17日，该公司向被上诉人借款766000元；2015年11月17日，向被上诉人借款155000元，被上诉人将两笔借款均打入公司法定代表人郭亚楠的银行账户，共借款921000元。上诉人作为公司的财务主管，应被上诉人的要求为其写了借据。本案实际借款人为河间市卓易投资有限公司，上诉人并非借款人，所以不应承担还款义务。综上所述，原审法院判决上诉人偿还100万借款及利息没有事实及法律依据，请查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求或发回重审。高瑞海答辩称，1、根据合同相对性原则，原审法院并未遗漏诉讼参与人。被上诉人为出借人，上诉人为借款人，双方并无担保人及其他共同借款人，被上诉人打入郭亚楠账户系上诉人赵福强指定的账户，郭亚楠并非当事人，如果真的系上诉人所称的卓易投资公司所借，那么，借条上借款人应为卓易投资公司，而不是上诉人自己书写借条，并在借款人处签字，并注明我（赵福强）今借高瑞海现金100万元。被上诉人与上诉人相识，并知道上诉人在天津国企上班，在河间有楼房，也有偿还能力，基于此，被上诉人才借给上诉人钱。被上诉人不认识郭亚楠，更不了解卓易投资公司，如果是他们借，被上诉人也不会出借；另外，在借条上每次延期及计算利息都是上诉人赵福强个人签字，没有公司盖章或签字；再有，钱借出后，上诉人2016年2月17日通过银行账户偿还过一笔45000元的利息，也是上诉人赵福强个人转给高瑞海的，这都足以证明借款人为赵福强本人。2、2015年11月17日出借的借条100万元，系包含2015年8月17日766000元的本金及利息，加上书写欠条当天又打入的155000元，双方均认可以100万元本金计算，由上诉人重新出借的债权凭证，这也符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高瑞海向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款100万元及利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，被告赵福强向原告高瑞海借款100万，并约定借款三个月，每月利率按1.5%计算。同日，原告高瑞海给被告赵福强汇款766000元，2015年11月17日，原告高瑞海给被告赵福强汇款155000元，并商议自2015年8月17日至2015年11月17日之间的利息折抵其余的借款，共计借款本金1000000元。2016年2月17日，被告赵福强向原告高瑞海支付利息45000元，后未偿还本息。一审法院认为，原告高瑞海与被告赵福强之间的借款协议，系双方真实意思的表示，为有效合同，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告赵福强在原告履行了出借义务后，未按约定全面履行还本付息的义务属违约，对造成纠纷应负全部责任。被告赵福强主张：是河间市卓易投资有限公司借的原告高瑞海的1000000元，但未提交任何证据证实，故本院不予采信。一审法院判决：被告赵福强偿还原告高瑞海借款本金1000000元及利息（自2016年2月18日起按月利率1.5%计算至清偿之日止），于本判决书发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告赵福强负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，河间市卓易投资有限公司营业执照、法定代表人郭亚楠的身份证复印件各一份。证据二，卓易投资公司证明一份。该两组证据拟证明：卓易投资公司向被上诉人借款921000元，且法定代表人收到该笔借款用于公司经营，上诉人并非实际借款人。证据三，郭亚楠的银行账户明细两张，拟证明2015年8月17日及2015年11月17日分别收到被上诉人银行转账766000元及155000元。证据四，卓易投资公司的财务记录表三张，拟证明2015年8月17日及2015年11月17日卓易投资公司进账分别为764000元及155000元，该款项用于公司经营。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据与本案没有关联性，如果上诉人认为该款项用于卓易投资公司经营，系公司债务，应当提交郭亚楠将该款项转入卓易投资公司账户的相关证据；财务记录表为复印件，无法与原件核实，该证据不能显示是卓易投资公司的账目。庭后，上诉人提交会计账本原件，主张：记账凭证均是上诉人本人记录，时间从2013年11月9日至2016年6月27日，账目连贯，与上诉人在该公司工作时间相符。2015年8月17日与2015年11月17日，公司分两笔收入过被上诉人的两笔借款，与上诉人提交的郭亚楠的银行账户收入款项一致，可见两笔借款系卓易投资公司所借，上诉人仅仅作为公司财务为被上诉人出具借款手续，借款应由实际借款人偿还。被上诉人对账本原件发表意见认为：该证据系上诉人单方制作，存在事后制作的嫌疑，不具有法律效力，且该证据不能证实上诉人所借款项用于卓易投资公司经营，上诉人应当提交该借款转入卓易公司的银行转账凭证来证实，而不是靠自己手写账目凭证记载。本案应认定借款人系上诉人，借条是上诉人本人书写，每次延期也都是上诉人本人书写，偿还利息也是上诉人个人账户偿还。上诉人解释其系财务主管才出具的个人欠条，这种解释不符合常理。如上诉人系公司财务人员，应熟悉如何区分个人与公司行为，上诉人系完全民事行为能力人，应知晓自己出具借条所引起的法律后果，应对自己的行为承担民事责任。民间借贷出借人与借款人往往存在一定的了解和信任，出借人应当分辨借款人是否具有偿还能力，才会把钱借出去。被上诉人就是知道上诉人系天津国企工作人员，在河间有固定住所和楼房，具备偿还能力，才把钱借给上诉人。如果是卓易公司借，被上诉人不可能在不了解该公司经营状况、资金用途时就随意把钱借出去，即便借给卓易公司，也应当让上诉人担保，这是最基本的常识。二审经审理查明的其他事实和一审查明相一致。本院认为，上诉人书写的借条载明：“我（赵福强）今借高瑞海现金壹佰万元正（1000000），借期三个月……”，同时，该借条载明的数次借款展期部分有上诉人印章及捺手印，且上诉人向被上诉人偿还涉案借款利息亦是通过上诉人个人银行账户，上诉人未提交该款项转入河间市卓易投资有限公司的银行转账凭证。上诉人主张河间市卓易投资有限公司系实际借款人，但其提交的证据不足以证实涉案借款与河间市卓易投资有限公司之间的关联性，故对上诉人该主张本院不予支持。关于涉案借款本金数额问题。上诉人主张共借款921000元，被上诉人抗辩借条上的100万元包含了2015年8月17日766000元的本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2015年8月17日借款金额为766000元，至2015年11月17日出具借条，期间为三个月，按照上述法律规定可以计入后期借款本金的利息金额为45960元。一审认定借款本金为100万元有误，本院依法予以纠正，涉案借款本金数额应为：766000+45960+155000=966960元。2015年11月17日至2016年2月17日上诉人应还利息为43515元，而上诉人偿还此期间的利息为45000元，多偿还的1487元应折抵本金。故上诉人尚欠被上诉人借款本金为：966960-1487=965473元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初497号民事判决为：上诉人赵福强偿还被上诉人高瑞海借款本金965473元及利息（利息自2016年2月18日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止），于本判决书发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由上诉人赵福强负担6662元，被上诉人高瑞海负担238元；二审案件受理费13800元，由上诉人赵福强负担13324元，被上诉人高瑞海负担476元。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十月三十日书记员  姚胜男