安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2324号上诉人（原审被告）:西安晟华机械设备销售服务有限公司被上诉人（原审原告）：集瑞联合卡车营销服务有限公司上诉人西安晟华机械设备销售服务有限公司（以下简称西安晟华公司）因与被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞卡车公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。西安晟华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判西安晟华公司欠集瑞卡车公司车款1689578.8元，不支付从2019年6月3日起逾期付款利息；2.一、二审诉讼费用由集瑞卡车公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.案涉两台搅拌车是西安晟华公司于2011年9月买回销售，集瑞卡车公司开具发票的日期为2012年4月28日，西安市人民政府于2012年4月24日发布的市政告字[2012]4号第二条、第三条规定，从2013年7月1日起，执行国四车辆排放标准，凡不符合标准不予登记上牌和核发环保验收合格标志。集瑞卡车公司给西安晟华公司核发两台搅拌车合格证的日期为2014年6月20日，车辆从2013年7月1日至今，车辆停放费用为133200元，西安晟华公司支出案件代理费100000元。由于集瑞卡车公司的原因导致车辆无法售出，造成西安晟华公司损失959191元，应由集瑞卡车公司承担。2.双方近几年一直在沟通，集瑞卡车公司在没有承担应承担的法律责任的情况下起诉，是一种有意逃避法律责任的行为，一审诉讼费应由集瑞卡车公司承担，一审案件受理费分配错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，只体现了对西安晟华公司的要求，没有体现对集瑞卡车公司违法合同法规定应承担的法律责任，更不应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。集瑞卡车公司二审答辩：1.西安晟华公司和集瑞卡车公司之间存在合法的买卖合同关系，集瑞卡车公司向西安晟华公司履行了供货义务，而西安晟华公司未能按约定履行付款义务，已构成违约。双方往来欠款有双方盖章确认的对账单为证，扣除西安晟华公司支付的20万元款项以及保证金8万元后，西安晟华公司欠款总额为2648769.8元。西安晟华公司在一审过程中，对欠款金额也予以确认，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。2.西安晟华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。（1）西安晟华公司上诉所称两台搅拌车车款应不属于二审审理范围，在一审法院已向西安晟华公司释明可另案处理。西安晟华公司提交的合格证等证据，也不能证明车辆未售出是集瑞卡车公司的责任。即使如西安晟华公司在诉状中陈述，两台搅拌车车辆是在2011年9月份买回，如缺少合格证导致不能出售，西安晟华公司完全可以要求集瑞卡车公司退还车辆，或者是进行诉讼维权，而非要等到集瑞卡车公司向法院诉讼要求支付欠款，才向集瑞卡车公司提出车辆缺乏合格证问题。（2）因西安晟华公司违约未能按时支付货款，致使本案诉讼发生，系因西安晟华公司的过错，诉讼费用应由败诉方承担，一审法院对诉讼费部分的判决公平、公正、合理。集瑞卡车公司主张10万元律师代理费，既未提交任何证据证明确有该费用支出，也没有合同依据和相应的法律依据。综上，西安晟华公司的上诉理由不能成立，上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。集瑞卡车公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告西安晟华公司支付原告欠款2648769.8元及逾期利息(以该欠款为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率1.5倍的标准计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，集瑞卡车公司与西安晟华公司签订了《集瑞联合卡车营销服务有限公司2014年度经销合作协议书》，协议约定由集瑞卡车公司授予西安晟华公司联合卡车一级经销商资质，由其在集瑞卡车公司授权的经营区域内销售集瑞卡车公司生产的汽车产品，以双方签订的年度《商品买卖合同》作为产品买卖依据，具体产品配置、价格以西安晟华公司在集瑞卡车公司DMS系统中提报的订单为准；授权期限自2014年1月1日起至同年12月31日止。协议签订后，集瑞卡车公司按约履行供货义务，截止2017年12月31日，经双方对账，确认西安晟华公司尚欠集瑞卡车公司货款2928769.8元。2018年1月18日，西安晟华公司又支付给集瑞卡车公司货款200000元，再扣除西安晟华公司缴纳的80000元保证金外，西安晟华公司仍拖欠集瑞卡车公司货款2648769.8元未付。集瑞卡车公司为讨要其货款,遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，集瑞卡车公司和西安晟华公司之间签订的《集瑞联合卡车营销服务有限公司2014年度经销合作协议书》系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应属有效。协议签订后，集瑞卡车公司按约向西安晟华公司履行了供货义务，可西安晟华公司却未按约履行其全部付款义务，其行为应属违约，故对集瑞卡车公司要求西安晟华公司给付货款的请求，有西安晟华公司工作人员签名且加盖公章确认的对账单为凭，予以支持。对集瑞卡车公司要求西安晟华公司给付逾期付款利息的请求，因集瑞卡车公司无证据证明催要货款的时间,且未约定利率计算标准,故对其请求逾期利息应从其起诉之日即2019年6月3日起算至实际清偿之日止,按同期银行贷款基准利率计算。对西安晟华公司当庭辩称是因集瑞卡车公司未及时交付合格证造成两车无法售出责任在于集瑞卡车公司的主张,因其证据不足,不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、西安晟华公司于判决生效后十日内给付集瑞卡车公司货款2648769.8元及逾期付款利息（以该欠款为基数，自2019年6月3日起至该款项实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回集瑞卡车公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30108元及财产保全费5000元，合计35108元，由集瑞卡车公司负担2108元，西安晟华公司负担33000元（集瑞卡车公司已垫付）。二审中，西安晟华公司向本院提交了三组证据：1.西安市人民政府在2012年4月24日颁布的市政告知字[2012]4号文件，证明通告第二条、第三条明确要求2013年的7月1日开始，凡不符合“国IV”排放标准的新车和转入车辆环境保护行政部门不予核发机动车环保检查合格标志，公安交通管理部门不予登记。2.2019年的8月6、2019年的9月3日，西安晟华公司的委托代理人与集瑞卡车公司的相关工作人员沟通电话录音，证明双方一直都在沟通两台车责任承担的问题，以及其他货款偿还方案。3.2019年的9月6日，存放两台车辆的单位出具的证明材料，证明车辆存放所造成的停车费用133200元。集瑞卡车公司质证认为：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，但达不到西安晟华公司的证明目的，西安晟华公司陈述，两台搅拌车是在2011年9月份买回销售的，车辆买回时间是在文件颁布之前，文件的颁布并非是无法出售车辆的根本原因，且该证据与本案货款纠纷没有关联。二、对证据2的真实性、合法性均有异议，该证据未经当事人同意，为非法证据。三、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属证人证言，应当由证人出庭作证，未经当庭询问的证人证言证据，不能作为认定案件事实的证据，且该证据的证明人是一家物业管理有限公司，不可能在未收取任何利益回报的情况下，仍然同意他人停放车辆。本院认证，西安晟华公司提交的三组证据与本案不具有关联性，不予采信。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，西安晟华公司和集瑞卡车公司均认可西安晟华公司上诉主张的两台搅拌车车款已经付清，不含在2648769.8元欠款中。本院认为，一、集瑞卡车公司和西安晟华公司之间签订的《集瑞联合卡车营销服务有限公司2014年度经销合作协议书》系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效，双方应按约履行。西安晟华公司未按约定履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判令西安晟华公司向集瑞卡车公司支付货款2648769.8元及逾期付款利息，并无不当。二、集瑞卡车公司一审诉请的标的系双方签订《集瑞联合卡车营销服务有限公司2014年度经销合作协议书》后形成的欠付车款，而二审中双方均认可2011年9月出售的两台搅拌车车款已经付清，一审判决的2648769.8元欠款中不包含上述两台搅拌车的车款。综上，西安晟华公司就两台搅拌车提出的抗辩与本案无关联性，该公司可另案主张。三、一审法院认定西安晟华公司构成违约，由此判决其承担一审案件受理费，并无不当。综上所述，西安晟华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13060元，由西安晟华机械设备销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年十月二十二日法官助理汪明桦书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。