湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11265号上诉人（原审被告）：田代清，男，1977年12月14日出生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人(原审被告)：长沙凯乐信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江中路一段52号凯乐国际城9栋16层1607房。法定代表人：刘永春，董事长。委托诉讼代理人：文学平，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县，系长沙凯乐信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：盛银铮，女，1987年7月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系长沙凯乐信息技术有限公司员工。上诉人田代清诉被上诉人长沙凯乐信息技术有限公司（以下简称凯乐公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5734民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年09月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田代清的上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0105民初5734号民事判决，并予以改判；2.请求依法判令本案一审、二审诉讼费等费用均由凯乐公司承担；3.请求依法根据双方签订的《年度任务责任目标责任书》据实核算听香水榭、水墨林溪总体营收，依据《年度任务责任目标责任书》条款支付田代清的佣金提成。事实与理由:1.凯乐公司提交的《和解协议书》是田代清处于严重不利地位签署的，该协议书显失公平，并非田代清真实意思表示，不能作为定案依据。2.田代清与凯乐公司之间实际存在诸多债权债务来往，一审法院仅以《和解协议书》单份材料作为定案依据有失偏颇。3.《和解协议书》中关于田代清负责水墨林溪、听香水榭楼盘项目的佣金数额计算属凯乐公司单方面陈述，计算方法未按《年度任务责任目标责任书》据实核算，应当按照实际销售数据进行结算，而一审法院直接以《和解协议书》的内容予以认定，并未考虑实际情况，导致田代清的利益严重受损。凯乐公司辩称：田代清的上诉请求不能成立，双方签订的《和解协议书》对双方的结算金额进行了确认，是双方真实的意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确；田代清主张的水墨林溪项目与本案无关；请求二审法院维持一审法院判决。凯乐公司向一审法院提出的诉讼请求：1.田代清向凯乐公司归还所欠款项共计184269.58元；2.田代清按《和解协议书》约定向凯乐公司支付所欠款项违约金44224.70元；3.田代清承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。一审法院认定事实：凯乐公司原名为长沙好房子网络科技有限公司。田代清系凯乐公司员工。2016年4月，凯乐公司与案外人湖南四季花城房地产开发有限公司就听香水榭楼盘项目签订包销合同并委派田代清作为销售项目负责人。2017年7月19日，凯乐公司、田代清双方签订《2016年田代清个人目标责任结算单》，确定凯乐公司应结算给田代清销售佣金520412.42元。2017年7月21日，双方劳动关系正式解除。2017年10月31日，凯乐公司向案外人湖南四季花城房地产开发有限公司垫付田代清个人购房款30万元。田代清分别于2017年11月1日、2018年2月9日、2018年2月11日从凯乐公司借支7万元、16万元、5万元，以上共计28万元。2018年6月22日，田代清向凯乐公司归还借款4万元。凯乐公司代田代清支付案外人张祖荣、苏雨晴、张业群、张芳等人退筹款15万元。2018年7月13日，凯乐公司与田代清就田代清个人佣金、个人借支及凯乐微谷购房客户退筹等所有事项进行结算后签订《和解协议书》，并最终确认凯乐公司应结田代清佣金及田代清从凯乐公司已借支佣金、已归还借款等款项抵扣后，田代清应归还凯乐公司184269.58元。田代清承诺于2018年8月30日前归还92134.79元，于2018年9月30日前归还剩余欠款92134.79元。协议还约定如田代清未按前述日期按时还款的，任意一期还款每逾期一日，则除归还全部本金外，还应额外支付全部欠款金额1%的违约金。因田代清未按协议约定付款，凯乐公司遂起诉至一审法院。一审法院认为：本案系合同纠纷。本案中，凯乐公司、田代清签订的《和解协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。根据《和解协议书》约定，田代清共欠凯乐公司184269.58元，田代清应于2018年8月30日前归还凯乐公司92134.79元，于2018年9月30日前归还凯乐公司剩余欠款92134.79元。现付款期限届满，田代清逾期未还，构成违约，故一审法院对于凯乐公司要求田代清返还欠款本金184269.58元的诉讼请求予以支持。至于田代清称《和解协议书》系处于不利地位的情况下签署，属于显失公平的答辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田代清以显失公平为由不认可《和解协议书》的效力，应当举证证明存在显失公平的情形。现田代清认可在协议书上亲笔签名，田代清作为完全行为能力的成年人，对自己的行为应有正确的认知和辨识，现田代清未提交证据证明该协议书存在显失公平的情形，故一审法院对田代清的该答辩意见不予采信。对于凯乐公司要求按年利率24%的标准计算违约金44224.70元的诉讼请求。根据《和解协议书》约定，田代清未按期还款，任意一期还款每逾期一日，则除归还全部本金外，还应额外支付全部欠款金额1%的违约金。合同约定的违约金计算标准过高，一审法院酌情以欠款金额为基数，自2018年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至欠款实际还清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告田代清于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙凯乐信息技术有限公司欠款本金184269.58元，并以欠款金额为基数，自2018年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至欠款实际还清之日；二、驳回原告长沙凯乐信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4728元，因适用简易程序减半收取2364元，保全费1663元，以上共计4027元，由被告田代清负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田代清二审提交了如下证据：证据一、《长沙好房子网络科技有限公司年度目标责任书》；证据二、《水墨林溪苑1栋公寓包销合同》；证据三、《长沙凯乐信息技术有限公司员工通讯录》，证据四、《水墨林溪成交一览表》，上述证据拟证明除《和解协议书》涉及的听香水榭项目外，田代清对凯乐公司的水墨林溪项目享有佣金债权，应予以冲抵。凯乐公司对上述四份证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，田代清提交的四份证据中，《水墨林溪苑1栋公寓包销合同》的合同主体为案外人长沙楚顺置业有限责任公司与凯乐公司。即便该合同真实存在、合法，非合同主体的田代清并不能依据该合同主张合同权益。故本院对田代清提交的四份证据的证明目的不予采信。凯乐公司二审提交如下证据：证据一、《2016年田代清个人目标责任结算单》；证据二、凯乐公司员工与田代清的短信通讯记录。上述两份证据拟证明一审认定欠款事实和金额正确。田代清对上述两份证据的真实性予以认可。本院认为田代清对证据一结算单的真实性无异议，且双方当事人在庭询中对一审《和解协议书》的结算无异议，该结算单与《和解协议书》不矛盾，本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。对证据二因短信记录的无法明确发信人身份信息，且未提交通信手机进行查验，其通话内容亦只能证明有过催款的事实，故对该份证据关联性本院不予确认。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，结合二审庭询和双方诉辩，本案二审的争议焦点为：一、双方签订的《和解协议书》是否显失公平，违背了田代清的真实意思表示；二是田代清主张其在水墨林溪楼盘项目中存在佣金，是否可冲抵本案凯乐公司主张欠款的问题。关于双方签订的《和解协议书》是否显失公平，违背了田代清的真实意思表示的问题。本院认为，所谓显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。显失公平一方面须客观上存在权利义务极不对等，经济利益严重失衡；另一方面，一方当事人利用了自身优势或对方缺乏经验、轻率等情形。本案中，田代清在一、二审均未提交相应的证据证明存在上述情形，一审法院对此已进行了阐述，本院意见与一审法院意见一致，故不再赘述。关于田代清主张除《和解协议书》涉及的听香水榭楼盘项目外，田代清还负责了水墨林溪楼盘项目的包销，存在佣金应予冲抵的问题。本院认为，田代清二审提交的证据《水墨林溪苑1栋公寓包销合同》的合同主体为案外人长沙楚顺置业有限责任公司与凯乐公司。该份证据不能证明田代清在水墨林溪项目中对凯乐公司享有佣金债权事实和具体数额。即便在水墨林溪项目中，田代清享有对凯乐公司的佣金请求权，其可另行诉讼维护其权益。综上所述，田代清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4728元，由田代清负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十月九日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。