山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2777号上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府，住所地台儿庄区涧头集镇。法定代表人：李冬光，镇长。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岩，男，汉族，1959年8月26日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王君，女，汉族，1968年6月11日出生，住枣庄市。被上诉人（原审第三人）：枣庄市润泽港航有限公司，住所地台儿庄区涧头集镇丁庙村。法定代表人：任新建，董事长。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。上诉人枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府（以下简称涧头集镇政府）因与被上诉人王岩、王君、枣庄市润泽港航有限公司（以下简称润泽公司）债权人代位权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涧头集镇政府上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人王岩对上诉人的起诉；上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人王岩沙款17万元及利息，事实不清，证据不足，举证责任分配错误。1.一审判决认定王岩与润泽公司存在黄沙买卖合同关系错误。王岩仅是将其货物黄沙暂时放置润泽港口运出，具体数量以港口的司磅单结算为依据。王岩仅提供合同书，并没有提供与合同履行有关的任何证据，无法证明黄沙的数量。也没有提供与港口结算的任何凭据。王岩对润泽公司是否享有债权事实不清，债权数额更无法确定。2.王岩提交的欠据由王君书写，代表润泽公司出具，与《港务协议》相互矛盾。王岩与润泽公司是仓储合同关系，并非买卖合同关系。很显然此买卖黄沙的欠据代表的债权是不存在的。欠据不能作为王岩对润泽公司享有债权的认定依据。3.上诉人不欠润泽公司黄沙款，润泽公司对上诉人不享有到期债权。从王君提供的证明来看，是由王君书写，上面签名的人员也不是政府时任领导。从内容来看，仅是涧头集镇硬化路面，黄沙由润泽港提供，而不是从港口购买黄沙，且仅有数量没有价格。这几点足以说明黄沙是由润泽港免费提供的，并不是上诉人故意不提供黄沙价格，一审判决以上诉人对黄沙价格举证不能为由，认定润泽公司与上诉人存在债权债务关系，是错误的。二、一审判决适用法律错误，且判决明显不公平、不公正。本案事实不清，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十一条的规定。三、一审认定法律关系错误。如果王岩真有黄沙在润泽公司存放而被该公司、王君出售的话，润泽公司、王君涉嫌侵占罪，此案不是代位权纠纷而是侵权纠纷。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王岩辩称，王岩在润泽公司存放的黄沙有该公司出售给了上诉人，由于该公司消极向上诉人索要沙款，导致王岩无法收回沙款，一审支持王岩的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人所称的黄沙是润泽公司免费提供给上诉人的，只是有利于自身的假设。一审认定事实正确，上诉人作为基层人民政府不能损坏政权形象，上诉人的上诉请求不应支持。王君辩称，一、上诉人出具的2500吨沙是总计，我们把每车运沙的司磅单都交给上诉人，上诉人才出具的2015年9月13日的证明，运输的相关证据也交给了上诉人，上诉人称事实不清是错误的。二、王岩把沙放在我们港口，与我们是仓储合同关系。上诉人修路需用沙，润泽公司起到中间介绍作用，把王岩存放的沙提供给了涧头集镇，当时镇政府提出先使用后付款（通过财政所认定）。三、2015年9月13日的证明不是我书写的，上面签字的三个人是工程的主要负责人（王成亮主要负责施工，张茂贤和褚洐慈是上诉人的工作人员）。2015年9月完工后，上诉人称做完决算经财政审查再支付，因为过春节，后全市又审查港口是否合法，六月份被强制关停，后无法催要。润泽公司辩称，同意王君的意见，因为其是业务经办人，对本案的事实最清楚。我公司确实未尽到积极追偿沙款的义务。王岩向一审法院起诉请求：请求判令被告涧头集镇政府代位偿付原告黄沙款项170000元及利息（自主张权利之日即2018年8月2日起计算至判决生效之日止，按照同期银行贷款利息计算）；被告王君涧头集镇政府所拖欠原告黄沙款项170000元及利息承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月21日，原告王岩与被告王君及第三人润泽公司签订港务协议一份，其中约定因经营生产需要，原告货物河沙运至第三人港口，每吨收取港务费3元，合计金额以实数计算，货物进出数量必须以被告及第三人的港口司磅为计算等内容；2015年11月23日，润泽公司向原告出具欠据一份，具体内容为“暂欠王岩水洗黄沙2500吨，单价68，合计金额170000元（壹拾柒万元整），该欠款由涧头集镇结算后予以支付，担保人王君”。另查明，2015年9月13日，涧头集镇政府向原告出具证明一份，具体内容为“兹有涧头集镇硬化路面（立马洗煤厂至孙庄八一煤矿路段）需黄沙2500吨，由八一润泽港口提供，特此证明，褚衍慈等人签字”。一审法院认为，原告提供的港务协议及欠据足以证明原告与第三人润泽公司及被告王君存在黄沙买卖合同关系及担保关系，被告涧头集镇政府出具的证明足以证实涧头集镇因硬化路面使用第三人润泽港航公司提供的黄沙2500吨，涧头集镇政府在使用黄沙后，自2015年至今第三人润泽港航公司在被告涧头集镇政府未履行支付欠款的情况下，怠于行使债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向债务人涧头集镇政府主张享有的债权，致使原告对第三人润泽公司的债权无法实现，已对原告的债权造成损害，因此，原告提起代位权诉讼要求涧头集镇政府承担还款义务，理由正当，依法应予支持，原告代位行使的债权范围应以润泽公司对被告涧头集镇政府的债权为限，因被告涧头集镇政府未提供证据证明润泽公司向其提供黄沙的价格及数额，原告主张的代位权数额以原告向第三人润泽公司出具的欠据170000元数额为给付标准。被告王君是第三人润泽公司的担保人，并非台儿庄区涧头集镇政府的担保人，因此原告请求被告王君承担担保责任，无事实及法律依据，法院对此不予支持；原告请求支付的利息应以人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日即2018年8月2日计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告台儿庄区涧头集镇人民政府于判决生效后十日内支付原告王岩沙款170000元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日即2018年8月2日计算至判决生效之日止）；二、依法驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告台儿庄区涧头集镇人民政府负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，王岩提供的其与润泽公司签订的《港务协议》及一、二审中王君及润泽公司的陈述均能证明王岩与润泽公司之间存在仓储合同关系。同时，润泽公司认可将王岩存放在其港口的河沙（黄沙）2500吨提供给涧头集镇政府用来铺路使用。2015年11月23日，润泽公司向王岩出具的《欠据》进一步证明了润泽公司拖欠王岩上述沙款17万元的事实。因此，能够认定王岩对润泽公司享有17万元合法债权。涧头集镇政府出具的2015年9月13日的《证明》，证实了其使用润泽公司2500吨黄沙的事实。该证明中虽未注明黄沙价格，但不能据此认定是无偿使用，润泽公司亦未作出赠与的意思表示，涧头集镇政府主张是无偿使用，无事实和法律依据，不能成立。因此，能够认定润泽公司对涧头集镇政府享有债权。对于该债权的数额即涉案黄沙价款的认定问题，润泽公司主张是每吨68元，且其向王岩出具的欠据中也是按该单价计算。涧头集镇政府虽提出异议，但未提供证据证明该价格存在明显高于当时市场价格等不合理的情形存在，其异议不能成立。润泽公司怠于向涧头集镇政府主张该债权，影响了王岩对润泽公司享有债权的实现，其向涧头集镇政府代位主张该笔债权，符合法律规定，一审判决予以支持，并无不当。综上所述，涧头集镇政府的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  单伟二〇一九年十月三十日书记员  杨丽