贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2981号原告：贵阳铝镁设计研究院有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路2号，统一社会信用代码：915201004292010081。法定代表人：吕维宁，职务：执行董事。委托代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。委托代理人：刘燕平，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201811048295。被告：贵州皓天光电科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园下坝山路81号，统一社会信用代码：91520115565026080H。法定代表人：季泳，职务：执行董事。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201010982740。委托代理人：何宁阳，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810033747。原告贵阳铝镁设计研究院有限公司（以下简称铝镁设计院）诉被告贵州皓天光电科技有限公司（以下简称皓天公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人秦稻宇、刘燕平，被告委托代理人朱启杰、何宁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝镁设计院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告设计费70万元；2、判令被告向原告支付自2011年9月15日起至全部款项清偿完毕之日止的延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年6月16日，原告与被告签订《建设工程设计合同》（合同编号：GY-2011M-06），约定被告将年产3000万片LED蓝宝石衬底材料项目二号厂房工程设计委托给原告进行，同时约定设计费用为包干价200万元，此后，被告还将该项目的总承包及土石方工程发包给原告。合同签订后，原告依照约定进行了工程设计并实际进行了施工。2011年9月1日，原告与被告签订总承包委托终止协议书，约定建设工程设计合同等协议自该终止协议生效之日正式终止。对于已完成的工程量，在第三方审计结果的基础上双方一致同意被告应向原告支付407.68万元作为已完成设计工程和土石方开挖工程的补偿费，其中设计工作补偿费为130万元，土石方开挖工程补偿费为277.68万元。补偿费于协议生效后14天内一次性支付给原告。终止协议签订后，被告于2014年8月8日向原告支付设计费60万元，剩余70万元设计费及部分工程款一直未支付。为此，原告于2016年5月向贵阳市仲裁委员会(以下简称市仲裁委)申请仲裁，要求被告向原告支付设计费和及工程款合计177.68万元。2016年9月27日，市仲裁委作出（2016）贵仲裁字第287号裁决书，认为原被告签订的建设工程设计合同中未约定仲裁条款，故在该案中未对被告欠付原告设计费进行处理。并最终裁决被告向原告支付工程款107.68万元。截止原告起诉之日，被告仍未向原告支付所欠设计费。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。被告皓天公司辩称，首先，终止协议书约定被告在协议书签订后14天内向原告支付130万元的设计费，诉讼时效应从2011年9月16日开始计算，至2013年9月16日届满，原告对该130万元的民事权利已经丧失了胜诉权；其次，关于原告主张诉讼时效中断的证据主要是2013年8月6日的基坑结算报告，但该报告中孙勇的签字是否真实有待核实，但可以肯定的是双方在建设工程设计合同中并未明确指定孙勇为项目负责人，或者业务经办人，原告提交的工程款项支付申请表所记载的工程项目与涉案项目不同，并非同一债权，因此即使孙勇签字为真，其在其他项目中的签字行为也不能当然转化为有代为接收相关法律文书的权利。再者原告提交的其他证据中除了签字之外尚有项目部印章加盖，本结算报告只有签字，不符合双方的一贯做法，因此该结算报告不能产生诉讼时效中断效力；最后，双方前后签订过两份设计合同，两份合同项下的设计费属于相同种类债务，涉案合同付款期限在先，截止2014年8月8日原告支付的设计费已超过130万元，故涉案设计费已履行完毕。原告主张除2014年8月8日支付的60万元，其余收到的设计费均不属于支付的本合同项下的设计费的证明目的不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年6月16日皓天公司（发包人）与铝镁设计院（设计人）签订《建设工程设计合同（一）》（合同编号：GY-2011M-06），发包人委托设计人承担年产3000万片LED蓝宝石衬底材料项目二号厂房工程设计，设计费为包干价200万元，合同对付款方式、双方的责任、违约责任等事项进行了约定。2011年9月1日，皓天公司（发包人）与铝镁设计院（设计人）签订《贵阳市年产3000万片LED蓝宝石衬底材料项目二号厂房总承包委托终止协议书》（以下简称《终止协议书》），协议载明：因发包人调整生产规模，该工程建设终止，双方协商对发包人于2011年8月5日发出的《总承包委托函》、双方于2011年6月16日签订的《工程建设设计合同》（合同编号：GY-2011M-06）、于2011年8月8日签订的《土石方工程施工合同》（合同编号：GYLM-2011GY-ZB-01）于本终止协议书生效之日起正式终止；对于承包人已经完成的工作量在第三方审计单位审核结果的基础上，经发包人、承包人协商一致，发包人向承包人支付人民币407.68万元作为已完成设计工作和土石方开挖工程的补偿。其中设计工作补偿费为130万元，土石方开挖工程补偿费277.68万元；自协议生效后14天内，发包人向承包人一次性支付补偿费407.68万元。2012年5月20日，铝镁设计院向皓天公司提交工程款支付申请表，要求支付工程进度款17,264,516.46元。皓天公司在建设单位处加盖了“贵州皓天光电科技有限公司项目部专用章”，孙勇在项目负责人处署名。2012年6月10日，铝镁设计院向皓天公司提交工程款支付申请表，要求支付工程进度款2,877,419.41元。皓天公司在建设单位处加盖了“贵州皓天光电科技有限公司项目部专用章”，孙勇在项目负责人处署名。2013年8月6日，铝镁设计院出具《关于LED二号厂房基坑结算的报告》，要求皓天公司在2013年8月底前对二号厂房基坑开挖工程进行结算，要求皓天公司支付所欠的二号厂房设计费用。孙勇在该文件签收人处署名签收。另查明，2016年5月3日，铝镁设计院向市仲裁委申请仲裁，要求皓天公司支付工程款及设计费177.68万元。2016年7月29日，市仲裁委发出仲裁庭组成通知书。2016年9月27日，市仲裁委作出（2016）贵仲裁字第287号裁决书，该裁决认为因双方签订的建设工程设计合同未约定仲裁协议，仲裁庭对此合同纠纷不予审理，申请人可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。该案仅针对工程款进行审理，最终于2016年9月27日裁决皓天公司向铝镁设计院支付土石方工程款107.68万元及延期付款利息。还查明，2012年9月21日,皓天公司（发包人，甲方）与铝镁设计院（设计人，乙方）签订《建设工程设计合同》（合同编号：GY-2012M-05），发包人委托设计人承担4号标准厂房改造工程设计，设计费估算为115万元，合同约定付款方式：第一次付费23万元于本合同签订后三日内支付；第二次付费17.25万元于交付土建施工图后三日内付；第三次付费69万元于交付各专业施工图后三日内付；第四次付费5.75万元于竣工验收后三日内付。合同还对双方的责任、违约责任等事项进行了约定。后双方签订《4号标准厂房改造建设工程设计合同补充协议》约定由贵阳高科控股集团有限公司支付乙方土建部分的设计费用15万元，甲方应付乙方原合同设计费金额为100万元。再查明，皓天公司分别于2012年12月12日、2013年8月16日、2013年12月25日、2014年8月8日向铝镁设计院支付设计费40.25元、20万元、19.75万元、60万元，合计140万元。同时查明，铝镁设计院分别于2011年8月23日、2014年7月14日开具70万元、60万元的设计费发票，上述发票备注栏均载明“GY-2011M-05”；铝镁设计院还分别于2012年10月8日、2012年11月29日、2013年7月31日开具23万元、172500元、547500元的设计费发票，上述发票备注栏均载明“GY-2012M-05”。上述事实有原、被告当庭陈述、《建设工程设计合同》、终止协议、结算报告、付款申请表、仲裁裁决书、付款凭证、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据本案查明的事实，皓天公司最迟应于2011年9月15日向原告支付GY-2011M-05号设计合同（以下简称二号厂房设计合同）设计费130万元，诉讼时效期间至2013年9月15日届满。但原告又称其于2013年8月6日向被告发出结算报告，要求被告履行给付义务，且被告于2014年8月8日支付设计费的行为导致诉讼时效中断，重新计算的诉讼时效期间至2016年8月7日届满，原告又于2016年5月向市仲裁委申请仲裁要求给付设计费，再次导致诉讼时效中断，本案原告于2019年4月17日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。关于本案是否存在诉讼时效中断的事由，本院认为，首先，原告出示的结算报告虽未加盖被告公司印章，但“孙勇”在签收人处署名，被告虽对孙勇的签名真实性提出质疑，但其并未在本院指定的期限内提出笔迹鉴定。其次，被告认可孙勇系其公司员工，且原告出示的工程款支付申请表，孙勇均在项目负责人处署名并加盖有被告公司印章，故本院对原告主张孙勇系被告项目负责人的身份依法予以确认，孙勇的签收行为应当视为被告的公司行为。综上，本院认为本案诉讼时效确于2013年8月6日中断，诉讼时效重新计算，诉讼时效重新计算至2015年8月5日届满。原告于2016年5月向市仲裁委申请仲裁，诉讼时效再次中断。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，民法总则自2017年10月1日起施行，即民法总则施行时，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故原告主张适用三年的诉讼时效期间规定，符合上述法律规定，本院予以确认。原告于2019年4月向本院提起诉讼，诉讼时效期间尚未届满，综上，本院对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的设计费，被告称二号厂房设计合同所约定的付款时间早于四号厂房设计合同的付款时间，其已付款项应当视为优先支付的是二号厂房设计合同项下的设计费，截止2014年8月8日所付款项合计140万元，故二号厂房设计合同项下设计费已支付完毕。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案原告向被告提交的发票均载明了合同编号，且被告的付款与发票金额之间存在高度一致性，该组证据形成了证据锁链，可以认定双方对付款有明确的约定。故本院对被告的该项抗辩意见依法不予采纳。被告仅于2014年8月8日向原告支付了涉案合同设计费60万元，被告还应向原告支付设计费70万元。关于被告主张的逾期支付利息，根据终止协议书的约定，被告应于2011年9月15日前向原告支付130万元设计费，但其怠于履行给付义务，必然导致原告的资金占用损失，对于原告主张的利息，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月16日计算至款项付清之日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州皓天光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳铝镁设计研究院有限公司支付设计费人民币70万元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2011年9月16日至款项付清之日止的利息；二、驳回原告贵阳铝镁设计研究院有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,939元，由被告贵州皓天光电科技有限公司承担(该款原告已预交，被告在履行判决确定的给付义务时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一九年十月十一日书记员  杨梦江