广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初4719号原告（反诉被告，以下均称原告）：东莞市和合塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路。统一社会信用代码为91441900071899973D。法定代表人：詹逸谨，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦海峰，广东建韬汇雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，该公司员工。被告（反诉原告，以下均称被告）：东莞市微连电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区兴盛路利民巷6号二楼。统一社会信用代码为91441900572387431J。法定代表人：刘瑞香，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司诉被告东莞市微连电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，被告提出反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦海峰、王君以及被告的委托诉讼代理人陈美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告加工费202717.78元；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告是长期合作伙伴，由被告将其相关材料送到原告处进行电镀加工，加工好后再送回被告。截至目前，被告尚拖欠原告加工费202717.78元，经原告多次催促，被告仍以各种借口拒绝支付剩余加工费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原告2018年1月电镀加工费并非41125.1元，经双方对账应为40325元。自2017年10月至2018年6月，原告所产生的电镀加工费总额为251827.66元，而被告自2018年1月至2018年7月期间总计已向原告支付115594.95元（分别为2017年12月12日10477.95元、2018年1月211777元、2018年1月30日26140元、2018年4月9日17200元、2018年5月7日30000元、2018年6月6日10000元、2018年7月19日10000元）。即被告实际尚未支付的电镀加工费为136232.71元，原告要求被告支付加工费202717.78元缺乏事实与法律依据。2.原告在2017年10月至2018年6月期间电镀加工的产品存在严重的质量问题，如CD端子存在因电镀不良导致表面铜绿外观现象、终端客户反映电路不导通导致读卡不良、手机夹子存在电镀不良、电镀层脱落现象。被告多次向原告提出品质异常投诉，原告的负责人因此向被告检讨并出具相应保证函。被告因原告的电镀产品质量问题，导致被终端客户退货、投诉、赔偿损失，产生的产品库存积压价值33420元、报废产品价值27623.43元、赔偿客户损失120000元，总计直接经济损失已达181043.43元，最终导致被告资金链断裂、工人停工、经营不能继续，故该损失应由原告承担。3.截止2018年7月被告仍向原告支付货款，因原告自2018年6月起拒不配合被告提出的质量异议，对出现质量问题的产品拒不与被告沟通解决，被告停止支付相应款项，延期付款的责任在于原告。4.被告实际已支付原告货款115594.95元。而原告电镀加工产品质量存在严重问题造成被告重大经济损失，且原告拒不就质量问题与被告协商解决，已构成合同根本违约，应向被告承担违约赔偿责任,赔偿被告的实际经济损失。被告的应付款项与原告应承担的违约责任相互抵销后，原告尚需支付被告赔偿金44810.72元。被告向本院提出反诉请求：1.原告承担因原告提供货物产生严重质量问题及导致被告客户退货、产品报废、库存积压给被告造成的经济损失181043.43元；2.由原告承担反诉费用。事实和理由：2017年10月至2018年6月期间，被告因客户深圳市祥瑞精密技术有限公司（以下简称“祥瑞公司”）订购“手机屏蔽罩金属夹子”、客户东莞台端电子有限公司（以下简称“台端公司”）订购“CD端子”事宜，委托原告对CD端子、手机夹子等产品进行电镀加工，由被告向原告支付电镀加工费用，双方约定的付款方式为月结90天。原告完成电镀加工后，将产品交付给被告，被告再将产品交付给客户。自2017年12月，被告接到台端公司投诉，反映原告电镀加工后的CD端子存在因电镀不良导致表面铜绿外观现象、终端客户反映电路不导通导致读卡不良，原告当时的负责人章旭于2017年12月11日至被告公司进行“6PCD端子异常检讨”。2018年，台端公司因此质量问题就被告已向其交付的由原告电镀加工的全部CD端子，要求被告承担赔偿责任，扣除被告货款90000元。自2018年1月起，因被告接到祥瑞公司投诉、退货，反映原告电镀加工后的手机夹子存在电镀不良、电镀层脱落现象，原告当时的负责人章旭于2018年3月31日至被告公司协商，并出具“关于手机夹子产品功能性的保证函”。2019年3月6日，祥瑞公司因此质量问题就被告已向其交付的由原告电镀加工的全部手机夹子，要求被告承担赔偿责任，扣除被告货款30000元，被告在祥瑞公司当场报废的夹子成品总价值27623.43元。被告仓库目前积压原告交付的已电镀的夹子成品656000个、已电镀夹子端子1300000个，总价值33420元。被告因原告的手机夹子质量问题导致的实际经济损失为91043.43元。截止2019年3月，被告因原告上述产品的电镀加工不合格导致的质量问题，总计产生产品库存积压价值33420元、报废产品价值27623.43元、赔偿客户损失120000元，总计直接经济损失已达181043.43元，最终导致被告资金链断裂、工人停工、经营不能继续。原告的行为已构成根本违约，给被告造成了巨大经济损失。被告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判如所请。原告针对被告的反诉辩称，被告自2017年4月开始委托原告为其电镀加工相关产品，原告为其电镀加工的产品质量稳定，获得客户一直好评，使得双方长期合作直至2018年6月。即便偶有电镀加工的产品效果不佳，只要被告检查提出，原告都会尽量协调，甚至退回重新返工，尽量满足被告的要求。原告的合同相对方是被告，原告对其电镀加工的产品质量向被告负责，至于被告与任何第三方的合作，原告并不知晓，也无法确认，与原告无关。被告声称，因原告的产品质量问题给其造成的损失，没有任何事实依据。原告依约为被告加工产品并交付产品，双方已核对账目，欠款数额确定，被告迟迟不予支付加工费，已经构成违约。本院经审理认定事实如下：原告为被告进行电镀加工，双方确认付款方式为月结60天。双方经对账，均确认2017年5-6月对账金额为10477.95元、2017年7月至2018年6月每月对账金额分别为11777.7元、26150.87元、17207.04元、69790.08元、35673.55元、28849元、40325元、4044元、31714元、29440元、8740、3109.53元，被告已支付115594.95元，双方确认被告尚欠原告的加工费以201559.16元为准。被告主张其将委托原告电镀加工的产品出售给其客户，因原告向其提供的电镀加工产品存在严重质量问题，导致被告客户退货、产品报废及库存积压，造成被告经济损失181043.43元，被告为此提交其与案外人台端公司进行交易往来的采购单（复印件）、送货单、销货单、对账单（复印件）、扣款通知单、CD端子异常检讨（复印件）、品质异常处理单，及与祥瑞公司进行交易往来的采购订单（合同）、对账单、夹子不良品统计表、联络单（复印件）、品质异常处理单、退货单、《债权债务抵消协议书》、照片录像、检测报告等佐证。其中：1.与案外人台端公司进行交易往来的采购单抬头显示为台端公司，供应厂商为原告；送货单、销货单及2018年7月至12月的对账单抬头均显示为被告，送货地点、客户简称或客户名称为“台端”或“台端电子”；扣款通知单抬头显示为“台端集团”，厂商显示为“微连”，扣款所属月份为2018年6月，扣款原因为“客户：宇智于2018年4月至2018年7月主要客诉CDPIN铜绿、电线不良，导致读卡不良，使得客户拆机返工等，共产生扣款RMB：107935.37元（NTD：478974元），实际扣款金额为90000元”核准及厂商回签处均有相关人员签名，扣款通知单下方加盖了台端公司业务专用章及台端公司公章；CD端子异常检讨（被告主张是原告当时的负责人章旭于2017年12月就加工的端子出现表面铜绿，导致被告客户反映因电路不导通致使读卡不良该问题进行分析检讨时形成的文字材料，当时被告予以拍照保存，但无法提供照片原始载体），其上主要载明客诉的问题点为表面类似铜绿外观，产线发现问题点为接触区有偏白色不良，初步分析为锡压过高，通过膜厚测试分析即可确认，负责人有“章旭”签名字样，并载明了客诉原因分析及改善对策；进料日期为2018年8月24日的品质异常处理单（被告主张是其根据客户反馈退货问题制作的）载明责任单位为和合，品名为6P端子，不良数量为1KG，不良率为100%，问题描述：端子电镀后有连PIN，变形不良（2018年3月1日来料），原因分析备注费用700元，在2018年6月对账单中扣除。2.与祥瑞公司进行交易往来的采购订单抬头显示为祥瑞公司，供应商为原告，对账单抬头均显示为被告，客户名称为“奥瑞拉/祥瑞”，客户签回处均加盖了祥瑞公司的公章；联络单抬头显示为和合公司维翔电镀车间，受文单位为被告，发文日期为2018年3月31日，主题为关于手机夹子产品功能性的保证函，主要记载对于被告反馈手机夹子此款产品在检验时发现料带有脱皮的情况，经原告确认产品端子各项功能性均无影响，特出保证函请被告安排接收使用，如出现因电镀料带脱皮造成产品功能性异常给被告带来的损失，由原告承担，保证数量及批次如下：料号：手机夹子，数量：1050K/56R，电镀批号：20180326，落款加盖“东莞市维翔电子有限公司”的公章；进料日期为2018年3月27日的品质异常处理单（被告主张是其根据客户反馈退货问题制作的）显示责任单位为维翔，品名为屏蔽罩夹子，不良率66.6%，问题描述为“来料检验发现夹子电镀不良、脱层”，异常处理意见与方式手写备注“该批次物料厂商有写品质保证函，特采生产，现客户反馈电镀不良，导致待罚款2.5万RMB，请厂商知悉；客退品数量231.753K×45=10428.88”；来料日期为2018年10月18日的品质异常处理单（被告主张是其根据客户反馈退货问题制作的）显示责任单位为维翔，品名为夹子，不良率100%，问题描述为“该产品为电镀层脱落造成客户焊板后产品掉落，客户退回656K”，原因分析显示“供应商品质异常，我司2人去北海处理异常费用3000元，客退品565K×50=28250，合计31250元转嫁供应商”；退货日期为2018年1月5日、1月29日、4月24日、6月15日的退货单抬头均显示为祥瑞公司，客户名称为“微连”，退货物料名称均为编号为Z00L-4G7U1-12000的屏蔽夹，数量共计853854，备注显示客户工厂退回，抛料率高，电镀膜厚不够，吃锡不良，客脱落，来料不良，产品变形，其中2018年1月5日的退货单盖有祥瑞公司的公章，其他退货单客户签章栏有人员签名。3.夹子不良品统计表（被告自行统计的现库存情况，包括客户退货及还未发货出去的全部夹子产品）载明夹子端子（已电镀）数量为130，单价为30元，金额为3900元；库存在微连的夹子成品数量为656，单价为45元，金额为29520元；在客户处报废的成品（被告主张报废的成品即为在客户祥瑞公司处当场报废的产品，对应送货单中的数量）数量共计613.854，单价均为45元，金额共计27623.43元。4.签署时间为2019年3月6日的《债权债务抵消协议书》主要记载乙方（被告）交付甲方（祥瑞公司）产品SPC-AF000-010（祥瑞料号：Z00L-4G7U1-12000）于2018年2月到2018年8月在客户端频繁出现品质问题（电镀掉皮），甲方在客户端处理售后花费，乙方自愿承担三万元整，双方就债权债务相互抵消达成协议，甲方处有祥瑞公司联系人签名并加盖祥瑞公司公章，乙方处有“胡益新”签名字样。5.照片录像（原告主张照片是被告的客户对原告加工的货物退货，被告对库存货物进行拍照及录像）及检测报告（被告主张是被告将原告加工的手机夹子送交专业检测机构检测的报告）显示样品名称为手机屏蔽罩金属夹子，型号SPC-TS000-001，供应商为原告，样品检测日期为2019年4月8日至4月12日，测试结果为测试样品沾锡面均为不合格，盖有“华测检测认证集团测试股份有限公司”印章。被告主张，上述台端公司扣款90000元+被告库存的夹子金额3900元、29520元+在客户祥瑞公司处当场报废的产品金额27623.43元+债权债务抵消协议书中由乙方承担的30000元=181043.43元，是被告主张的损失的金额。被告主张，因被告对原告加工的质量存在一定的信赖且原告在出现问题时积极主动协商，故被告在收到原告交付的货物后没有进行专业的检验检测，被告直接根据客户的订货数量进行分检打包然后直接送货给客户；在被告交货给客户后，客户对被告送货的货物进行加工后发现被告的送货的货物存在质量问题并在2017年11月向被告反馈存在质量问题；客户反映是在加工的时候（实际还没正式加工）碰到被告送货的夹子产品，夹子产品的电镀层就脱落，端子产品在客户组装以后的产品是导电不良，读不了卡。被告在收到客户的反馈后与原告沟通质量问题，后原告指派车间负责人章旭与被告进行协商，被告现无法明确具体是原告送货的哪一批货物存在质量问题也不清楚客户是否有使用其他厂商供应的产品，检测报告显示样品焊锡不合格，也即证明加工过程就存在质量问题，与被告客户反映的电镀层就脱落、电镀不良有直接关系，原告出具CD端子异常检讨书及联络函的行为足以证明原告所加工的产品事实上存在质量问题；被告没有实际支付台端公司扣款90000元，而是台端公司直接在应当支付被告的货款中予以扣除。对于被告提交的上述证据，原告对采购单、送货单、销货单、对账单、扣款通知单、品质异常处理单、夹子不良品统计表、退货单、《债权债务抵消协议书》、照片录像、检测报告不予确认，认为是被告与第三人之间的交易单据，与原告无关，照片录像也无法证明哪些产品是属于原告导致的后果，检测报告是原告单方委托，检测时间距离电镀加工时间过长，远远超过产品质量的异议期和保质期，样品没有得到原告的确认，无法证明检测样品是原告加工的产品。原告确认联络函是其出具的，也确认章旭是有参与讨论端子品质异常，但原告进行了及时处理，没有写过CD端子异常检讨中的内容，章旭的名字并非章旭所签。原告主张，双方在报价单中对加工产品的质量问题进行约定，所有加工产品均有报价单，其并没有收到被告主张的品质异常处理单，直到原告诉至法院，被告才提出质量问题。原告提交报价单，载明“贵司收货后如有质量问题须在三天内以书面形式通知本公司，逾期本公司不再负责处理，视为合格产品、“本公司郑重承诺：本公司加工之产品在正常恒温恒湿的储存条件下，保质期三个月，如有组装成成品后发现不良，我司概不负责”。被告确认，案涉加工产品有特殊的储存条件，所有加工产品均有类似的报价单，报价单由原告制作，但报价单没有双方的盖章确认，仅能视为双方对价格进行确认，不能视为双方对产品质量的约定。双方确认，均不对案涉货物申请质量鉴定。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一原告加工的货物是否存在质量问题，应否向原告支付加工费；二、被告要求原告赔偿损失是否合法有据。对于焦点一。原、被告之间形成合法有效的加工合同关系，原告为被告加工了货物，被告应向原告支付相应加工费。对于案涉货物是否存在质量问题。被告主张其客户反映在加工的时候（实际还没正式加工）碰到被告送货的夹子产品，夹子产品的电镀层就脱落，端子产品在客户组装以后的产品导电不良，读不了卡，因原告加工的产品存在严重质量问题而未向原告支付加工费，被告应就其主张的质量问题承担相应的举证责任。首先，被告在收到原告交付的货物后并没有进行专业的检验检测，而是直接送货给其第三方客户，可视为其对原告交付的货物没有异议。其次，被告所主张的质量问题主要是其第三方客户反映的被告供应的产品在加工的时候或组装之后的产品存在质量问题。被告亦未能具体明确哪一批货物存在质量问题。被告提交的其与台端公司之间的扣款通知单、与祥瑞公司的退货单所反映的质量问题只是其第三方客户的单方陈述，没有其他证据佐证；品质异常处理单、夹子不良品统计表只是被告根据其客户反馈的问题而作的单方陈述及统计；CD端子异常检讨书没有原件，原告不予确认，而载明的内容也只是针对客户反映的问题进行分析对策，并不能由此判定证明原告交付被告的货物存在其主张的质量问题；《债权债务抵消协议书》是被告就其交付第三方客户的货物与第三方客户之间达成的债权债务抵消协议，对原告没有约束力；照片录像也不能清楚反映原告交付的案涉货物存在其主张的质量问题；检测报告为被告单方委托，且无法确定所检测的样品即为原告交付的货物；联络函即使为原告所出具，但只是原告对其加工产品的保证，其内容并未反映原告加工的产品存在质量问题且得到原告确认。综上，被告提交的证据并不足以证明原告向其供应的案涉货物存在质量问题，且其第三方客户反映的质量问题是由原告供应给被告的案涉货物自身质量问题所导致的，故本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。双方经对账确认，被告尚欠原告加工费201559.16元，本院予以确认。双方确认付款方式为月结60天，现加工费的支付期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，原告诉求被告支付加工费合法有据，本院予以支持，加工费应计算为201559.16元，对原告超出部分的诉请不予支持。至于被告主张的损失，根据上述分析，被告提交的证据并不足以证明原告供应给被告的案涉货物存在质量问题，且被告的第三方客户反映的产品质量问题是由原告供应给被告的案涉货物自身质量问题所导致的。被告根据其第三方客户台端公司出具的扣款通知单，自行统计的库存货物金额及在第三方客户祥瑞公司处当场报废处理的的产品金额，及与第三方客户祥瑞公司协议自愿承担的金额，要求原告赔偿上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市微连电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司支付加工费201559.16元；二、驳回原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市微连电子科技有限公司全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2170元（原告已预交），由被告东莞市微连电子科技有限公司负担2158元，由原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司负担12元。反诉受理费1960元（被告已预交），由被告东莞市微连电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一九年十月三十日书记员  黄雪兴彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。