江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终396号上诉人（原审原告）：许建强，男，1976年1月20日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：许放文（系上诉人父亲），男，1953年6月2日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市公共交通总公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。法定代表人：张知纯，公司总经理。委托诉讼代理人：雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。上诉人许建强与被上诉人萍乡市公共交通总公司（以下简称“萍乡市公交公司”）劳动争议一案，上诉人许建强不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人许建强的委托诉讼代理人许放文、邹智、被上诉人萍乡市公交公司的委托诉讼代理人雍富舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许建强的上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人许建强的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人萍乡市公交公司承担。事实与理由：一审判决认定上诉人许建强要求被上诉人萍乡市公交公司赔偿医疗保险待遇损失的诉讼请求，证据不足错误。一、基本医疗保险费属于预交保险费，不能进行补交是我国政策的现状，也是被上诉人萍乡市公交公司认可的事实，因此上诉人许建强无需举证证明社会保险经办机构不能补缴导致上诉人许建强无法享受医疗保险待遇的事实。二、一审判决认为上诉人许建强未能提供证据证实被上诉人萍乡市公交公司未缴纳医疗保险而导致上诉人许建强损失的准确数额。由于医疗保险不能补缴且个人参加城镇职工基本医疗保险的累计缴费达到30年才能享受基本医疗保险待遇，而被上诉人萍乡市公交公司在2007年至2016年期间在上诉人许建强工资中扣除了社会保险个人缴费部分费用。那么上诉人许建强医疗保险待遇损失的补救途径只有是被上诉人萍乡市公交公司参照2017年至2018年的标准补偿上诉人许建强购买10年医疗保险费用。三、基本医疗保险的缴费基数是用人单位以国家规定的职工工资总额为缴费基数，职工以本人上年工资收入为缴纳基数。上诉人许建强无从得知被上诉人萍乡市公交公司在2007年至2016年期间的职工工资总额，且购买医疗保险是被上诉人萍乡市公交公司的法定义务，因此上诉人许建强在2007年至2016年期间的医疗保险缴费数额应由被上诉人萍乡市公交公司提供证据证明。被上诉人萍乡市公交公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，所作判决公平公正，应当依法维持原判。一、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足。该条款已明确规定，未缴纳社保费用的救济途径应是社保费用征收部门责令限期缴纳或补足，而非要求用人单位将未缴纳的社保费用赔偿给劳动者个人。且上诉人许建强在一审中承认其在2007年至2016年期间未因病产生医疗费用，就不存在被上诉人萍乡市公交公司未缴纳医疗保险导致上诉人许建强无法享受医保基金补贴而造成的经济损失。二、上诉人许建强因未缴纳满30年年限而导致其在退休后无法享受医疗保险待遇的事实并不会必然发生，要求被上诉人萍乡市公交公司现在承担一个并不会必然发生的损失，既不合理也不合法。原告许建强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因未及时购买基本医疗保险造成原告不能享受医疗保险待遇的损失28070元（自2007年至2016年按2807元/年计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的基本养老保险个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、基本医疗保险参保缴费证明（打印时间2018年7月17日）、萍劳人仲字第［2019］第64号不予受理通知书、萍乡市公交公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告提交的萍乡市公共交通总公司（驾驶员）工资表复印件12张、基本医疗保险参保缴费证明复印件（打印时间2019年3月27日）一份，拟证明被告在2007年至2016年期间并未从原告工资中扣除医保费用，并从2017年1月开始为原告缴纳医疗保险；对比原告提交的基本医疗保险参保缴费证明，从个人账户的金额变化情况可以说明原告享受了医疗保险待遇。经质证，原告对工资表“三性”均有异议，称工资表的领款人处没有原告签字认可，且缴纳社保是单位的法定义务；对基本医疗保险参保缴费证明真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告主张的是2007年至2016年被告未为其购买基本医疗保险造成的损失，对2017年至2018年已购买医疗保险的事实无异议。一审法院经审查认为，萍乡市公共交通总公司（驾驶员）工资表系复印件，且无领款人签字，一审法院不予认定；基本医疗保险参保缴费证明原告对真实性、合法性无异议，且与原告提交的医保参保缴费证明基本信息一致，一审法院予以认定。2.被告提交的被告公司预算内（外）费用报销申请单、萍乡市医疗保险医药审核单、公交公司职工住院登记表、医疗门诊收费票据及住院收费票据复印件一组，拟证明被告有医药费报销制度，原告不存在因未缴纳医保而遭受经济损失的情形。经质证，原告对证据“三性”均有异议，用人单位必须为劳动者购买医疗保险，不能因公司内部有医药费报销制度而免除其为劳动者购买医疗保险的法定义务。一审法院经审查认为，该组证据系复印件，亦不能实现被告的证明目的，一审法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告许建强于2007年3月21日进入被告萍乡市公共交通总公司工作，担任公交司机一职。2018年7月16日，原告离职。2017年1月18日至2018年8月，被告为原告参保基本医疗保险。1995年1月至2008年12月、2010年1月至2016年12月，原告的基本医疗保险参保缴费处于中断状态。2019年2月25日，许建强作为申请人以萍乡市公交公司为被申请人向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由不予受理。一审法院认为，本案系劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告向一审法院提交了萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳人仲字［2019］第64号不予受理通知书，被告对该证据未提出异议，可以证明本案经过了仲裁前置程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告以被告未及时为其缴纳基本医疗保险，且社会保险经办机构不能补缴为由，要求被告赔偿其不能享受医疗保险待遇的损失，形式上属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。本案中，双方对被告萍乡市公交公司未为原告许建强参保2007年至2016年基本医疗保险的事实并无争议，但原告许建强并未提交证据证实社会保险经办机构不能补缴2007年至2016年医疗保险费导致其无法享受医疗保险待遇。同时，职工基本医疗保险的缴费基数和费率并不固定，一般根据各地区实际情况进行调整，即便原告存在医疗保险待遇的损失，其也未能提供证据证实该损失的准确数额。综上，原告要求被告赔偿医疗保险待遇损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告许建强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许建强负担。二审审理期间，上诉人许建强申请调查其2007年至2016年期间的职工工资总额，鉴于上诉人许建强申请调查取证的内容与本案诉讼请求无直接关联，本院依法驳回其调查取证的申请。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见及相关证据，并经当事人当庭确认，本案二审的争议焦点是：上诉人许建强要求被上诉人萍乡市公交公司赔偿医疗保险待遇损失有无事实依据和法律依据。当事人双方对于2007年3月21日至2016年期间被上诉人萍乡市公交公司没有为上诉人许建强参保基本医疗保险的事实无争议。基本医疗保险属于社会保险法调整的范畴，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。……”的规定，社会保险费的征收应由社会保险费征收机构按照法定程序征收，通知用人单位缴纳或者补足。本案中，上诉人许建强未能提供证据证明社会保险费征收机构不能补缴其2007年3月21日至2016年期间医疗保险费的事实。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条关于“参加职工基本医疗保险的，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定期限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”的规定，上诉人许建强作为职工参保基本医疗保险，目前尚未达到法定退休年龄，退休时累计缴费是否达到国家规定年限，尚无法确定。上诉人许建强主张的医疗保险待遇损失没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人许建强对此应当承担举证不能的不利后果。据此，上诉人许建强提出“不能补缴医疗保险费及缴费满30年将导致其无法享受基本医疗保险待遇”的上诉理由，没有事实依据和法律依据。一审判决以上诉人许建强证据不足不支持其诉讼请求，处理并无不当。综上，上诉人许建强的上诉理由与查明的事实不符，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人许建强承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一九年十月二十八日法官助理刘玉君书记员杨安琪