湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4088号上诉人（原审原告）：王建国，男，1954年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秋华，女，1960年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：王云辉，男，1960年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：王利华，女，1938年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：王国安，男，1946年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：李钊机，男，1942年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：李军，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：李娟，女，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：张意忠，男，1949年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：张瑶，女，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人王建国因与被上诉人王秋华，以及原审第三人王云辉、王利华、王国安、李钊机、李军、李娟、张意忠、张瑶所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初1531号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王建国提出上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。王云辉提供的协议没有原件核对，且与客观事实不符，不能作为证据采信。二、被上诉人没有对其主张的事实提供有效证据，应当依法承担不利后果。三、程序违法，上诉人的程序性权利未得到保障。被上诉人王秋华以及原审第三人王云辉、王利华、王国安、李钊机、李军、李娟、张意忠、张瑶均未向本院提交答辩意见。王建国向一审法院起诉，请求判令：1、确认位于望城区社区的房屋归王建国所有；2、本案案件受理费用全部由王秋华承担。一审法院认定的事实：王新民、张连秀原系长沙市望城区铜官街道居民，二人系夫妻关系，共同生育王利华、王国安、王建国、王秋华、王雪云、王爱华六名子女。其中王国安为长子，王爱华于1987年去世，生前与张意忠结婚并育有一女张瑶，王雪云于2015年去世，生前与李钊机结婚并育有子女李军、李娟。王新民、张连秀于夫妻存续期间在原望城县共同建造两层的房屋一栋，面积约90多平方米。王云辉系王建国父亲王新民的侄子。因1996年洞庭湖特大洪水，王云辉携妻子迁入原望城县铜官镇，并照顾伯父母张连秀、王新民。1997年9月，张连秀去世；1998年7月12日，王新民去世。1998年7月17日下午，王新民被安葬后，王国安、王雪云、王秋华经协商将王新民所有的上述房屋以6000元价格出售给王云辉，双方达成如下协议“我们兄弟姐妹与王云飞协商，愿将父亲王新民的房屋（房屋地址：望城县）以陆仟元的价格出售给侄儿王云飞。从双方签字之日起，该房屋的所有权归王云飞。特立此书为证。”王国安、王秋华、王雪云、王云辉在上述协议书签字确认，案外人胡建辉作为见证人签字。协议签订后，王云辉将房款6000元交给王雪云，王秋华亦在庭审中承认王雪云收取了上述房款并将该款项用于王新民丧葬支出。之后，王云辉一直居住在上述房屋中，该房屋现已被王云辉出租。2017年1月，王建国因对涉案房屋权属有异议，采取堵门、封门等方式维权，后长沙市望城区社区进行调解未果。王建国以不知情上述协议为由，于2018年5月向一审法院提起诉讼，要求确认涉案房屋归其所有，酿成本案纠纷。一审法院立案后，王建国于2018年5月25日向王云辉邮寄通知函，告知其已向法院提起诉讼，并要求王云辉搬离涉案房屋。另查明，王秋华、王利华、王国安、张意忠及张瑶分别于2018年4月12日、2018年4月13日、2018年4月19日、2018年6月22日出具《房屋继承权转让申明书》，表示放弃对涉案房屋的继承权。在本案审理过程中，王建国申请王云辉等人参加诉讼，王云辉参加诉讼后提出涉案房屋已于1998年7月17日出售给其本人。一审法院认为：本案的争议焦点是坐落于长沙市望城区房屋的所有权归属。涉案房屋原系王新民、张连秀共同建造，自张连秀、王新民二人死亡时发生继承。王建国、王秋华、王利华、王国安、王雪云、张意忠及张瑶作为王新民、张连秀的法定继承人，享有上述房屋继承权，因继承取得涉案房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条规定，上述继承人作为涉案房屋共同共有人，对共有的房屋享有所有权及管理的权利和义务。王新民、张连秀的长子王国安与姊妹王秋华、王雪云主持将涉案房屋售给王云辉，王云辉本人亦有足够理由相信王国安、王雪云、王秋华有权处分涉案房屋，且王云辉已经支付合理的对价并实际占有、使用房屋，因此一审法院认定王国安、王秋华、王雪云与王云辉签订的协议书真实、合法、有效。另外，在王国安、王秋华、王雪云处分涉案房屋将近二十年后，王建国以不知情协议为由，要求确认涉案房屋归其所有，明显违背了诚实信用原则和公序良俗原则，对王建国的诉讼请求，一审法院不予支持。在涉案房屋已经处理完毕后，王秋华、王利华、王国安、张意忠及张瑶五人表示放弃对涉案房屋的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，依法不产生法律效力。至于王建国认为王秋华、王国安、王雪云签订协议书损害其权益，可要求王秋华、王国安、王雪云承担相应的责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由王建国负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案房屋为王新民与张连秀的夫妻共有财产，王新民与张连秀死亡后，因并未留有遗嘱，故该房屋应按照法定继承办理。首先，因王新民与张连秀的其中一个继承人王爱华先于王新民与张连秀死亡，故王爱华的份额由其子女张瑶代位继承；此外，王新民与张连秀的另一个继承人王雪云在继承发生后已经死亡，故王雪云的份额应由其继承人李钊机、李军、李娟继承。因各继承人未对涉案房屋进行分割，故涉案房屋由王建国、王秋华、王利华、王国安、张瑶、李钊机、李军、李娟共有。其次，王云辉主张在王新民与张连秀死亡后，王国安、王雪云、王秋华于1998年7月17日已与其签订了买卖协议，将涉案房屋出卖给了王云辉。但因该协议未经其他继承人王建国、王利华、张瑶的同意，且王云辉未提供证据证明其他继承人事后认可了该卖房协议，故王国安、王雪云、王秋华与王云辉签订卖房协议的行为属无权处分，不能发生房屋所有权转移的法律效力，仍由各继承人共有。第三，王秋华、王利华、王国安、张瑶在2018年分别出具了《房屋继承权转让申明书》，明确表示放弃对涉案房屋的继承，故涉案房屋现在由王建国、李钊机、李军、李娟共有。虽然王秋华、王利华、王国安、张瑶出具的申明中明确表示其继承份额由王建国享有，但法律仅规定继承人有权决定是否继承，但并未规定继承人有权将其继承份额转让给其他继承人，故王秋华、王利华、王国安、张瑶所作出将其继承份额转让给王建国的意思表示不能发生法律效力。据此，本院确认王建国对涉案房屋享有50%的份额，剩余的50%份额由李钊机、李军、李娟共同享有。综上所述，上诉人王建国的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初1531号民事判决；二、确认王建国对位于长沙市望城区的房屋享有50%的份额；三、驳回王建国的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，共计4300元，由上诉人王建国负担2150元，原审第三人王云辉负担1075元，李钊机、李军、李娟共同负担1075元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十月二十一日书记员 林 巧