文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4360号上诉人（原审原告）：曹韵。上诉人（原审原告）：傅蓓芬。上诉人（原审原告）：傅翀。委托诉讼代理人：戎美，代理上述三上诉人。被上诉人（原审被告）：昆山淀湖观园置业有限公司,住所地江苏省昆山市锦溪镇锦耀路东侧,统一社会信用代码91320583699354143X。法定代表人赵长甲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人曹韵、傅蓓芬、傅翀因与被上诉人昆山淀湖观园置业有限公司（以下简称淀湖观园置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹韵、傅蓓芬、傅翀上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由淀湖观园置业公司承担。事实和理由：我方向淀湖观园置业公司购买的房屋附带车库因尺寸不符合现有车库建筑设计标准，且实际已造成使用功能障碍，故诉请要求淀湖观园置业公司承担相应的法律责任。一审法院认定涉案车库应当适用国家现有的车库建筑设计标准，但按照该标准，车库两侧为墙体，车与墙的净距最小为0.6米，根据该标准确定的车型外廓尺寸，小型车为1.8米。因此，车库建设标准应当为内距不小于3米。经一审法院委托鉴定，认定涉案车库内部横向最窄距仅为2.48米，明显不满足车库建筑设计标准的最低要求。一审法院认为现有合同无法明确约定停放车辆的种类，因此不足以认定车库质量不符合合同约定。一审法院认定没有事实和法律依据，因为在没有约定清楚的情况下应当作出对消费者有利的解释，同时也要结合日常生活经验进行判断。我方是按照一般家用购买使用的小型车标准计算，且在日常使用停放车辆上下人员时必然是两边开门。一审法院既然已认定确已发生停车困难，最终却又作出车库质量符合标准的结论，显然前后矛盾。另，淀湖观园置业公司交付的车库不符合质量要求，不符合约定及法定要求，进行整改或者以其他方式补救是淀湖观园置业公司的责任。本案是合同纠纷，根据合同相对性，一审法院认为应由物业服务公司承担责任明显有误。淀湖观园置业公司辩称：不认可上诉人的上诉理由和请求。双方在房屋买卖合同中并没有对车库标准进行任何约定，应该根据买卖合同签订当时有效的相关行业规范标准，涉案车库符合微型车的停车要求，基于这个事实，我们认为上诉人要求进行整改缺乏事实及法律依据。涉案房屋是联体别墅，客观上无法通过整改的方式对车库进行扩大。曹韵、傅蓓芬、傅翀向一审法院起诉请求：1、淀湖观园置业公司对本案所涉房屋的车库进行整改，达到停放小轿车标准；2、本案诉讼费用包括律师费由淀湖观园置业公司负担。审理过程中，曹韵、傅蓓芬、傅翀对第1项诉请明确补充意见，若无法通过整改满足小轿车停放标准的，请求判令淀湖观园置业公司提供其他合理的停车解决方案以满足停车需求。一审法院认定事实：2015年6月18日，双方当事人签订商品房购销合同，约定曹韵、傅蓓芬、傅翀购买淀湖观园置业公司开发的淀湖观园129幢129-2号房。用途为低层住宅。约定建筑面积共193.21平方米，套内面积185.272平方米，汽车库位于129幢129-2附，建筑面积35.98平方米。按建筑面积计算价款，住宅每平方米9005.7450元，金额1739999.99145元，总价款1740000元。附件一房屋平面图中，一层平面图标注有前后停放的轿车2辆，但未标注尺寸，停放方式与销售宣传材料及现场模型一致。附件四补充协议第十八条约定，该房屋的物业服务费自房屋交付的次月起由曹韵、傅蓓芬、傅翀支付。后曹韵、傅蓓芬、傅翀认为实际交付的车库狭小，难以停放常规家用小轿车，经测量，不满足国家车库建设相关标准，双方协商未果，遂向一审法院提起诉讼。2018年10月23日，正成测绘公司受一审法院委托，出具测绘成果报告。因车库原始状态已改变，鉴定人对曹韵、傅蓓芬、傅翀代理律师指定的与129-2车库同户型的63-3车库进行测绘。报告第三部分为“鉴定结论”，内容为车库内部空间尺寸明细表，明细如下：            序号              名称              距离（米）                  1              车库入口宽度              2.37                  2              车库入口门框之间净距              2.31                  3              车库入口门框软皮之间净距              2.25                  4              车库内部墙与柱之间最小距              2.57                  5              车库内部横向最窄距              2.48                  6              车库内部横向最宽距              2.76                  7                    车库内部净高              梁北侧              2.29                  8              梁底              2.25                  9              梁南侧              2.37                  备注              车库内部尺寸标示及车库纵向长度具体详见附图。      依据竣工图，129-2车库确与63-3国库设计尺寸一致。      测绘成果报告并于鉴定结论后以表格形式分别依据《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）计算了不同车型对应停车位横向最小净距，作为报告第四部分“停车位空间尺寸”，其中，设计外廓尺寸宽度为1.8米小型车的柱与柱最小净距2.4米，柱与墙最小净距2.7米，墙与墙及其他墙上有突出物时最小净距3米，设计外廓尺寸宽度增减时各最小净距相应增减，两份计算表除轻型车尺寸宽度变动致最小间距相应变动外，其他数据一致。鉴定人出庭作证时称，测绘技术鉴定的结论就是提供的测绘数据，鉴定人只查到上述两个关于车库方面的测量规范，从自身专业角度看，是关于车库最合理的依据，提供数据是为了方便审理，做好技术服务工作，不承担具体判定职责，“停车位空间尺寸”不是鉴定结论。曹韵、傅蓓芬、傅翀垫付了涉案车库鉴定费用3000元，申请鉴定人出庭作证的费用2000元另案中已处理。另查明，涉案房产设计图纸于2013年12月27日取得审查合格证，工程现已通过竣工验收备案。竣工图一层平面图中，车库位置标注有前后停放的轿车2辆，A户型车库墙间距3000（未记单位，下同），一侧柱宽250，另一侧柱宽350，柱间距2400；B户型车库墙间距3000，两侧柱宽300，柱间距2400；该一层平面图中未反映墙体宽度，未显示装饰装修。一审法院认为：双方当事人签订商品房购销合同，所购房屋含车库，事实清楚，本案争议的焦点在于1、涉案房屋车库部分的质量标准；2、淀湖观园置业公司交付房屋车库部分的质量是否符合约定；3、涉案房屋车库是否应由淀湖观园置业公司进行整改。关于质量标准的问题。一审法院认为，商品房购销合同中未约定车库质量标准，双方未能就此达成补充协议，亦无法根据合同其他条款或者交易习惯确定，考虑车库建筑暂无国家标准，应按照行业标准履行。双方合同签订于2015年6月18日，故不适用2015年3月30日发布、同年12月1日实施的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015），应适用《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）（以下简称设计规范）。关于交付房屋车库质量的问题。曹韵、傅蓓芬、傅翀认为车库宽度不满足车库建设相关标准的要求，淀湖观园置业公司对此不予认可。一审法院认为，设计规范中不同类型车辆的车宽不同，相应的间距、停车位宽度要求不同。根据设计规范中表4.1.1《汽车设计车型外廓尺寸》、图4.1.3《汽车停车方式》、表4.1.4《汽车与汽车、墙、柱、护栏之间最小净距》、表4.1.5《各车型建筑设计最小停车带、停车位、通车道宽度》，结合一审法院现场勘验的车辆入库方向，可以确定最小停车位宽度分别为微型车2.2米，小型车2.4米，轻型车2.9米，中型车、大货车、大客车均为3.5米。比对鉴定结论的数据，车库内部横向最窄距2.48米满足微型车、小型车停放要求，车库入口宽度2.37米、车库入口门框之间净距2.31米、车库入口门框软皮之间净距2.25仅满足微型车停放要求。现就合同附件、宣传材料、现场模型及竣工图中关于车辆停放的标示，不足以确定车库合适停放车辆的类型。故就本案现有证据，尚不足以认定淀湖观园置业公司交付房屋的车库质量不符合合同约定。关于车库是否应由淀湖观园置业公司进行整改的问题。曹韵、傅蓓芬、傅翀认为，车库实际使用过程中，车辆入库非常困难，车辆进入车库后，车门开启、人员进出非常困难，车库失去使用功能，若无法通过整改满足小轿车停放标准的，要求提供其他合理的停车解决方案以满足停车需求。淀湖观园置业公司认为，房屋竣工验收后不能擅自整改。一审法院认为，首先，如前所述，现有证据尚不足认定车库质量不符合合同约定；其次，经一审法院现场勘验，车库一侧与别墅内部空间相联通，另一侧紧邻其他建筑物，调整结构确有困难，且涉案车库现状已发生改变，曹韵、傅蓓芬、傅翀认为车库无法满足使用需要，改变状态系无奈下的选择，依据不足；再次，曹韵、傅蓓芬、傅翀实际使用的车辆无法停入房屋车库，需要其他停车方案的，系物业服务方面的需求，不属于本案商品房销售合同纠纷的处理范围。综上，曹韵、傅蓓芬、傅翀要求淀湖观园置业公司对本案所涉房屋的车库进行整改，或提供其他合理的停车解决方案，依据不足，一审法院不予支持。商品房购销合同未约定淀湖观园置业公司承担曹韵、傅蓓芬、傅翀律师费用，曹韵、傅蓓芬、傅翀要求淀湖观园置业公司承担该项费用，依据不足，一审法院不予支持。淀湖观园置业公司就自己开发并交付的房屋及车库，在曹韵、傅蓓芬、傅翀确已发生停车困难且对车库宽度提出异议的情况下，仅对曹韵、傅蓓芬、傅翀自行测量的数据予以否认，没有及时说明设计标准及实际测量数据，故曹韵、傅蓓芬、傅翀为申请鉴定垫付的鉴定费用，应由淀湖观园置业公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条之规定，判决：驳回曹韵、傅蓓芬、傅翀的诉讼请求。案件受理费80元，由曹韵、傅蓓芬、傅翀负担。鉴定费3000元，由昆山淀湖观园置业有限公司负担，其中的鉴定费3000元曹韵、傅蓓芬、傅翀已垫付，由昆山淀湖观园置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付曹韵、傅蓓芬、傅翀。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，上诉人提供了今日头条有关涉案小区的报道以及中央电视台播出的其他地方类似事件的报道视频。淀湖观园置业公司对此质证认为今日头条报道截屏只是一篇文章，不是由媒体发出，内容客观性值得怀疑；至于央视的新闻报道，涉及的是一个独立的汽车库，独立汽车库有相应的国家规范予以确认，而本案中涉及的是别墅一层的独立车位，国家规范中没有相应的规定，本案一审判决也只是参考了1998年关于汽车库的规范，故央视的报道不能作为本案证据使用和参考。二审中，上诉人明确不申请具备资质的机构对车库改造方案进行鉴定。二审另查明，曹韵、傅蓓芬、傅翀已对涉案车库进行了改造，封闭了车库入口，将车库改造为房间。一审中，淀湖观园置业公司提供了涉案别墅设计单位江苏博森建筑设计有限公司出具的《关于淀湖观园车库设计问题的情况说明》，设计单位在情况说明中明确涉案项目车库设计不适用JCJ100-2015号规范，参照了JCJ100-98规范。设计单位参考了JCJ100-98号规范中有关小型车车宽1.8米的尺寸要求进行设计，并考虑到驾驶员开门进出的要求，在该侧按0.6米设计并在另一侧预留余量。以上事实由《关于淀湖观园车库设计问题的情况说明》、一审现场勘查以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，曹韵、傅蓓芬、傅翀与淀湖观园置业公司签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。根据该商品房购销合同可知，曹韵、傅蓓芬、傅翀向淀湖观园置业公司购买的房屋是别墅物业，包含了室内车库。商品房购销合同仅约定了车库的建筑面积，对于车库的质量标准未进行明确约定，双方亦未就此达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，在此情况下应按照合同有关条款或交易习惯确定车库的质量标准，如仍无法确定则按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。鉴于双方合同签订于2015年6月18日，且所涉的车库是别墅室内车库，而非公共车库，故应参照适用《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）的相关规定。根据98设计规范的规定，微型车总长为3.5米、总宽为1.6米，小型车总长为4.8米、总宽为1.8米，轻型车总长为7米、总宽为2.1米。鉴于涉案车库是别墅室内车库，合同所附的平面图显示的车库内可以停放两辆车，轻型车的总长为7米，明显超出了平面图所示的尺寸，故涉案车库无需考虑轻型车的使用要求。至于涉案车库是否需要满足小型车的设计要求，本院认为涉案车库系别墅车库，考虑车型时应满足别墅高品质需求，且涉案别墅设计单位出具的情况说明中亦明确是参考了小型车尺寸要求进行设计，故涉案车库应满足小型车的设计要求。根据98设计规范的规定，微型车、小型车与墙、护栏及其他构筑物间横向净距为0.6米，汽车与柱之间净距为0.3米。鉴于涉案车库是垂直入库，且系别墅室内车库，不同于公共车库，故无需严格按照98设计规范满足汽车与两侧墙横向净距均达0.6米的要求，本院据此对曹韵、傅蓓芬、傅翀有关微型车车库横向宽度要达到2.8米，小型车车库横向宽度要达到3米的主张不予采信。鉴于涉案车库是别墅车库，应满足一定的高品质需求，结合淀湖观园置业公司提供的涉案别墅设计单位出具的情况说明中有关开门侧按0.6米设计并在另一侧预留余量的内容以及涉案车库的竣工图纸的相关数据、98设计规范中车与柱之间的净距离，本院认为涉案车库标准应满足停车一侧与墙横向净距为0.6米，另一侧保留一定的安全距离0.3米。一审法院在认定最小停车位宽度时仅考虑满足停车一侧与墙横向净距为0.6米的要求，未考虑另一侧必要的安全距离，明显不妥，本院对此予以纠正。据此，涉案车库最小停车位宽度应为微型车2.5米，小型车2.7米。比对鉴定结论的数据，车库内部横向最窄距2.48米不能满足微型车、小型车的停放要求。本案中，曹韵、傅蓓芬、傅翀起诉要求对涉案车库进行整改以满足停放小轿车标准，但根据涉案别墅的竣工图所示，车库涉及多项承重结构，进行整改难度极大，且极不经济合理。二审中，经本院询问，曹韵、傅蓓芬、傅翀明确不申请对改造方案进行鉴定，亦导致改造方案无法确定。此外，曹韵、傅蓓芬、傅翀已将涉案车库进行改造，封闭车库入口，将车库改造为房间，其再起诉要求将车库进行整改以达到停放小轿车标准的诉讼主张缺乏依据。至于曹韵、傅蓓芬、傅翀要求淀湖观园置业公司提供其他停车方案的诉讼请求，因该诉讼请求涉及小区整体公共规划，一审法院对此未予处理并无不当。至于淀湖观园置业公司是否应就车库标准问题承担相应的违约赔偿责任，可由双方另行处理。综上所述，曹韵、傅蓓芬、傅翀的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹韵、傅蓓芬、傅翀负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 郭 锐二〇一九年十月八日书记员 姚冰馨