四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15324号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都成房置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐萌，四川选择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地：成都市总府路2号。 法定代表人：彭民。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）因与被上诉人成都诚悦时代物业服务有限公司（以下简称诚悦公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019）川0105民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持成房公司一审全部诉请，并驳回诚悦公司的一审全部反诉请求。事实和理由：1.案涉委托合同明确约定诚悦公司应按移交车位总数量来交纳月租停车费，一审法院对月租停车收入认定错误；2.诚悦公司出具的两份《承诺书》前后矛盾，证明诚悦公司陈述的收费情况不具有可信性；3.本案应举证责任倒置，由诚悦公司自证具体收费情况及已足额缴费，否则应承担不利后果；4.诚悦公司从未向成房公司提出过支付委托管理费的请求，也未提供等值发票，故委托管理费支付条件不成就，成房公司不应支付该费用。 诚悦公司辩称，1.上诉人对合同断章取义，一审法院根据合同的全文及双方签订合同的目的是委托管理综合认定是正确的。2.案涉月租费是于2016年5月30日起算，临停费是2015年8月份起算。3.举证责任倒置需要法律明确规定，且仅限于侵权案件中的8种情形，没有法律规定的情形不适用举证责任倒置，一审法院关于本案举证责任的分配正确。4.成房公司支付案涉委托管理费的条件已成就，应予支付。成房公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 成房公司向一审法院起诉请求：1.判令诚悦公司支付停车位收入1522322元（期限为2015年10月1日至2019年1月22日，70元/月/车位×39个月×759个车位－588710元（月停费）＋22/30×70元/月/车位×759个车位）；2.判令诚悦公司承担本案诉讼费。 诚悦公司向一审法院反诉请求：1.判令成房公司向诚悦公司支付委托管理费177242.2元（停车位月停租赁费588710元×20%＋停车位临时停车费297501元×20%）；2.请求判令成房公司向诚悦公司返还公共停车费收益116606元（按照115个地上车位占全部车位874个（地上115个＋地下759个）的比例计算）；3.由成房公司承担反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月30日，成房公司（甲方）与诚悦公司（乙方）签订《地下停车位委托管理合同》，其中第一条约定：甲方为‘银木佳苑’项目开发商，对银木佳苑停车位拥有合法所有权或使用权，甲方委托乙方向本小区业主出租银木佳苑停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围：地下机动车停车位759个，（其中人防车位179个）；第二条约定：1.以乙方名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向那个承租人收取租金并开具发票，2.对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：1.甲方会根据以下内容对乙方受托管理车位工作进行审核（1）乙方应制定完善的车位租赁工作流程和车位租赁管理财务制度（2）车辆临时费用应当保存原始的电子数据，2.乙方按季度向甲方支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取。乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算；临停车收入按乙方上报明细结算。甲方收到乙方支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在乙方提供等值发票后10日内支付给乙方；第四条约定：合同期限为2015年9月30日至2018年12月31日止；第六条约定：委托管理期限届满前30日内，乙方可向甲方提出续期申请或双方未就续期达成一致，视为乙方不再续期，双方应开始办理移交手续；第七条约定：甲方有权要求乙方提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：乙方应如数向甲方上交停车收入；第九条约定：1.若甲方发现乙方有瞒报、漏报停车费情形的，发现一次，除应当如数向甲方上交该瞒报、漏报停车费收入外，乙方还应支付甲方本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金，3.乙方不按时向甲方上交车辆停放收入、提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天乙方应当向甲方支付应交收入的万分之五的违约金。 2018年12月17日，诚悦公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：该项目地下停车位共计759个，现已办理月租卡305个，我公司据实上报2016年5月1日至2018年9月31日期间地下机动车停车数据报表和地下机动车停车费用，费用合计157893元（其中月租305个，收费154070元；临停1274辆，收费3823元。 2019年1月15日，诚悦公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：该项目地下停车位共计759个，现已办理月租520个，我公司据实上报2015年8月1日至2018年12月31日期间地下机动车车位费金额如下：一、2015年8月1日至2018年12月31日车位月停租赁费合计588710元；临停车收费合计297501元，总计886211元……三、2018年10月至12月月停租赁费费用104370元，临停车收费27213元，合计 131583元。 2018年12月11日，建设银行客户回单显示：诚悦公司向成房公司转账157893元，用途2016.5.1-2018.9.30车位费；2019年1月15日，建设银行客户回单显示：诚悦公司向成房公司转账728318元，用途车位费。 2019年1月22日，成房公司与诚悦公司签订《银木佳苑地下车位移交单》，其中载明：自2019年1月22日，诚悦公司将759个地下停车位的经营权移交成房公司。 一审法院认为，成房公司与诚悦公司签订的《地下停车位委托管理合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约行使权利及履行义务。 （一）关于本诉。1.2015年10月1日至2018年12月31日停车费的问题。本诉中，成房公司主张应按车位总数量（759个）乘以月租费（70元/月）乘以合同期间（39个月）向诚悦公司收取停车费，诚悦公司认为应以实际收取的停车费向成房公司缴纳，双方争议焦点是停车费缴纳方式的问题。一审法院认为，诚悦公司系接受成房公司的委托管理停车位代为收取停车费，成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实诚悦公司代为收取的停车费，诚悦公司瞒报、漏报则要承担违约责任，双方定了合同的目的应为委托管理不是租赁或承包，上缴的停车费应以实际产生为准而非成房公司所主张的固定费用，故对于成房公司的该项诉请，一审法院不予支持。2.2019年1月1日至2019年1月22日停车费的问题。诚悦公司已将该期间的停车费向成房公司缴纳，基于上述理由对于成房公司的该项主张，一审法院亦不予支持。 （二）关于反诉。1.基于上述事实，诚悦公司按照约定履行了管理地下停车位的职责亦如实足额向成房公司缴纳了收取的停车费用，按照合同约定成房公司应向诚悦公司支付管理费177242.2元（停车位月停租赁费588710元×20%＋停车位临时停车费297501元×20%）；对于成房公司认为诚悦公司少缴了停车费而不支付委托管理费的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。2.诚悦公司要求成房公司返还公共停车费收益116606元的诉请，一审法院认为，其并未提供证据予以印证，且未在合同中约定，一审法院不予支持。综上，一审法院对成房公司的诉请不予支持，对诚悦公司的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、成房公司于判决发生法律效力之日起十日内向诚悦公司支付委托管理费177242.2元；二、驳回成房公司的全部本诉诉讼请求；三、驳回诚悦公司的其余反诉诉讼请求。本诉案件受理费18501元，减半收取9250.5元，由成房公司负担；反诉案件受理费2853.86元，由成房公司承担 1712.32元，由诚悦公司承担1141.54元。 本院二审期间，诚悦公司提交了如下证据：第一组：1.关于召开“海棠佳苑”、“银木佳苑”交房工作协调会的通知。2.“海棠佳苑”、“银木佳苑”保障房项目交房工作协调会会议纪要。拟证明：银木佳苑集中交房期是2015年9月14日至9月19日。而实际月租费是于2016年5月30日起算，从交房到业主办理月租费期间有合理的结算期，《地下停车位委托管理合同》是2018年8月30日倒签的合同，小区交房时并未签该合同，成房虽然作为业主，但对《地下停车位委托管理合同》没有明确指示。第二组：3.增值税普通发票（3份）。第一份：31578.6元（2018.12月底），诚悦公司第一次向成房公司支付费用后就要求支付管理费却被拒绝。第二份发票10万元和第三份发票45663.6元，是一审判决后提交的发票。4.邮寄单（2份）。5.请款报告（1份）。拟证明诚悦公司向成房公司提交了支付委托管理费的请款报告，同时开具了相应发票，委托管理费的支付条件已成就。 成房公司对上述证据的质证意见为：对于第一组证据，认可证据1的真实性，但不能达到诚悦公司的证明目的，会议时间是2015年8月19日，与实际收费时间无关。证据2没有原件及成房公司的印章，对真实性合法性关联性均不认可，也不能达到诚悦公司的证明目的。上面载明银木佳苑交房日期是2015年9月14－9月19日，合同约定是2015年9月30日，并不冲突，也没有写明实际收取车位费的时间。对第二组证据，因未看到快递凭证及相应原件故不予质证。 本院对上述证据的认定意见为：对第一组证据的真实性合法性认可，但该组证据不能证明月租费的起算时间，不能达到诚悦公司的证明目的，本院不予采信；对第二组证据中证据3发票的真实性合法性关联性认可，证明诚悦公司已经依约出具发票，完成了合同约定的请款要求。邮寄单和请款报告虽为复印件，但基于对当下邮寄业务正常投递能力的信任，本院认可邮单的真实性，且即使成房公司未收到该请款邮件，现诚悦公司以诉讼方式提出，也已完成了告知义务，能够证明诚悦公司开具发票并向成房公司请求支付委托管理费。故本院对第二组证据予以采信。 二审中，成房公司确认，从2015年至签订案涉《地下停车位委托管理合同》之间，没有与诚悦公司就停车费收取、交纳情况进行沟通确认的书面证据；成房公司没有证据证明在2018年12月11日前要求诚悦公司提供租车费的原始数据或原始报告；双方均认可案涉银木佳苑于2015年9月份正式交房。 二审另查明：案涉银木佳苑于2015年9月份正式交房；诚悦公司开具了发票并向成房公司请求支付案涉委托管理费。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.案涉停车收入的计算标准？2.案涉委托管理费的支付条件是否已成就？现评述如下： 关于案涉停车收入的计算标准问题，成房公司主张应按合同约定的759个车位从交付之日起按约定价格全额计付停车费，诚悦公司则主张自己系受托管理车位租赁事宜，银木佳苑交房后业主系陆续入住，入住后才会产生车位月租需求，应据实结算。对此本院认为：1.案涉合同名为《地下停车位委托管理合同》，且合同中并未约定诚悦公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏等字样，反而约定了诚悦公司向成房公司交付所收取的车位费，成房公司按20%向诚悦公司支付服务费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2.诚悦公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交数量全额计付月租费缺乏事实基础；3.成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《地下停车位委托管理合同》第三条第2款，但合同其它部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实诚悦公司代为收取停车费的情况，诚悦公司瞒报、漏报要承担违约责任，可知在履行中双方对停车费系据实结算，故成房公司的该项主张合同依据不足。故本院认定，成房公司与诚悦公司应按实际产生的停车费收入进行计算。 关于案涉委托管理费的支付条件是否已成就的问题。成房公司主张诚悦公司未按合同约定足额和按时缴纳停车费，存在违约情形，故不应支付委托管理费。对此本院认为：1.诚悦公司提交了地下车位临时停车明细表、月租车辆明细表，成房公司不认可上述数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。在成房公司无相反证据证明诚悦公司提供的明细表不实的情况下，诚悦公司按明细表载明的金额向成房公司缴纳的停车费符合合同约定；2.案涉《地下停车位委托管理合同》系双方于2018年补签，成房公司不能证明其与诚悦公司在2015-2018年期间达成了每季度末交费的合意，故诚悦公司从2015年就按2018年的合同约定向成房公司每季度缴纳停车费系客观不能，并无逾期交款的违约情形；3.诚悦公司按合同约定向成房公司支付了停车费和发票，并已提出请款要求，成房公司应依约向诚悦公司支付委托管理费。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，成都成房置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18501由成都成房置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 聂彪峰 审判员 罗晓都 二〇一九年十月三十一日 书记员 盛梦娇