河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6782号上诉人（原审被告）：胡增波，男，1968年5月20日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审被告）：温照海，男，1973年2月4日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜金河，男，1964年5月2日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。上诉人胡增波、温照海因与被上诉人杜金河民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡增波上诉请求：一、依法改判上诉人少偿还借款本金78,000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方在借款时已约定了借款期限为一个月，保证期限为一个月，一个月后上诉人因资金链断裂导致生意失败，上诉人及时向被上诉人说明情况，称没有能力支付高利息以及偿还全部本金，被上诉人称只要求上诉人偿还本金，直至还清为止，此外，虽然借条上没有记载还款时间，根据法律规定，上诉人可以随时偿还借款本金。所以上诉人偿还的78,000元是本金，一审法院认定为利息是错误的，请二审法院予以纠正。温照海上诉请求：一、依法改判上诉人不承担保证责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在借款时是被临时叫过去进行借款担保的，双方在借款时已约定了借款期限为一个月，保证期限为一个月，在借款时还有其他人员在场可证实，并且原审被告胡增波借款是因为暂时资金周转，被上诉人也承认是短期借款，综上，足可以证实借款及保证期限为一个月的事实。而该笔借款日期为2016年10月23日，借款到期之日为2016年11月22日，从2016年11月23日起算保证期一个月，在被上诉人起诉时已经超过了上诉人的保证期间，所以应当免除上诉人的保证责任。二、借款双方约定了借款期限内没有利息，还约定了“超出时间按月收取4%利息”，所以，即使借条上未记载还款时间，从原审被告胡增波开始偿还利息开始，就应当视为借款到期了，不然不会产生利息，原审被告胡增波开始还款的时间是2016年11月份，所以应从2016年11月份起算保证期间，不管是按照约定的一个月保证期间还是按照法律规定的六个月保证期间，在被上诉人起诉时，已超过了上诉人承担保证责任的期间，基于上述理由，也应当免除上诉人的保证责任。综上所述，上诉人不应当承担保证责任，请求二审法院支持上诉人所请。杜金河答辩称，针对就胡增波的上诉答辩为：1、在本次借款合同签订时，出借人与借款人及保证人没有所谓保证期限一个月的约定；2、胡增波上诉中应该减少本金7.8万元没有事实依据，不符合法律规定，结合本案事实上诉人偿付的款项依照双方的约定不足以偿还应付的利息，因此不存在将已付款项的一部分计入到偿还本金的数额中去，故上诉人胡增波的这项上诉请求不应得到支持。针对温照海的上诉答辩为：1、三方不存在一个月的约定。2、上诉人主张的保证期限一个月的说法纯系推测。3、被上诉人起诉时完全符合现行法律诉讼时效的规定，上诉人未超过承担保证责任的期间，一审判决认定事实正确。杜金河向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款150,000元及约定的利息月息4%计算至执行完毕止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月23日，被告胡增波从原告处借款150,000元，并于当日给原告出具借条，担保人温照海当日也于借条上签名。原告为证实主张，提交借条一张予以证实，该借条载明：借条今借到杜金河现金大写（壹拾伍万元）小写（150000），借期（）年，如（）年内不能还上此款，超出时间按月收取4%的利息。如果借款人出现意外或无能偿还此款，由担保人自愿偿还此款。借款人：胡增波担保人：温照海日期：2016年10月23日。同时，原告提交与被告胡增波的微信聊天记录用于证实被告胡增波从2018年6月份开始没有偿还原告利息。被告胡增波主张只有第一个月有利息，从2016年12月份开始，其每月给原告转款或转账给原告儿媳的钱共计82,500元均系偿还原告的借款本金，被告胡增波提交从2016年11月至2018年5月24日累计转款82,500元的转账记录等予以证实，原告对被告的说辞不予认可。以上事实，另有原、被告的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿，本案中，被告向原告借款150,000元，并为原告出具借条，应当本着诚实信用的原则，如约偿还原告，现原告主张被告胡增波偿还借款并提交借条予以证实，虽被告胡增波辩称，其所偿还的82,500元均系偿还原告本金，但从其与原告微信聊天记录及被告自己提交转款记录显示，被告胡增波每月给付4,500元利息（月息三分）是其真实意思表示，从公序良俗看，原告也不可能在不要求利息的情况下，无偿借给被告胡增波150,000元。同时，原告提交2018年3月27日微信聊天记录中，被告胡增波也明确表示从2018年4月开始就按照月息二分给付原告利息。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告胡增波关于其每月给原告转款或转账给原告儿媳的钱共计82,500元均系偿还原告的借款本金的主张不能成立，对被告胡增波的主张不予采信，对原告要求被告胡增波偿还借款150,000元的请求予以支持；另原告主张被告胡增波按照约定的利息月息4%计算至执行完毕止，其主张不符合相关法律规定，同时从微信聊天记录可以看出，从2018年4月份被告就按照月息二分的标准给付原告利息，被告提交的转款记录显示，被告于2018年5月24日转款给原告4、5月份利息6,000元后，被告未再给付过原告任何费用，故被告胡增波应从2018年6月份开始按照月息二分的标准支付利息；原被告在借条中约定，如果借款人出现意外或无能偿还此款，由担保人自愿偿还此款。被告温照海的担保方式为一般保证，应承担一般保证责任。被告温照海虽辩称其担保时间仅为一个月，但原告提交借条中没有约定还款日期，被告也未提交证据证实其主张，被告温照海的担保责任不能依法免除。被告温照海承担担保责任后，亦可向被告胡增波进行追偿。一审判决：一、被告胡增波于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150,000元并支付相应的利息（以150,000元为基数，按照月息二分的标准，自2018年6月份开始支付至清偿完毕之日止）；二、如被告胡增波经强制执行仍不能履行此债务，由被告温照海承担一般保证清偿责任。被告温照海承担一般保证清偿责任后，有权向被告胡增波进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告胡增波负担。二审期间，上诉人温照海提交证人证言一份，内容为“证明胡增波，于2016年10月23日在杜金河处借款。用时壹个月，担保人：温赵海。证明人：程培稿身份证号1309211979051446182019.5.13”。被上诉人杜金河经质证认为，对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应出庭作证，其证言才可能作为认定事实的依据，上诉人所述不是事实，不存在程培稿在现场这一事实。经审核上诉人温照海提交的证明，系证人证言，证人未出庭作证，对其真实性无法核实，对证明的真实性本院不予采信。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人胡增波在被上诉人杜金河处借款15万元，温照海提供一般保证担保，对上述事实双方均无异议，本院依法予以确认。胡增波借款后，先后给付杜金河82,500元，胡增波主张给付款项为利息4,500元、本金78,000元。经审核被上诉人杜金河一审中提交的借条及杜金河与胡增波的微信聊天记录，借条中约定月息4%，后来双方的聊天记录中明确自2018年4月份开始按月息2%计算利息，上述事实能够证实，双方间约定了利息，一审法院认定胡增波偿还款项预先冲抵利息并无不当，本院依法予以支持。上诉人温照海主张担保期间为一个月，其仅提交一份程培稿书写的证明，其提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定温照海承担一般保证责任符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，胡增波、温照海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由胡增波负担1,750元，由温照海负担1,750元。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十月二十二日法官助理孙雅静书记员王晗