天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8831号原告：黄兆来，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许连岺，蓟州区州河法律服务所法律工作者。被告：刘东辉，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。第三人：薛礼，男，1976年4月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告黄兆来与被告刘东辉、第三人薛礼运输合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兆来及其委托诉讼代理人许连岺，被告刘东辉，第三人薛礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兆来向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告运费款（93天）计9300元；2.请求人民法院依法判令被告自2018年1月1日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付逾期利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月，被告承包了蓟州区气象局室外附属工程，被告任命第三人为工长，统筹施工及其所有事务。因工人大部分住在，工人上下班不方便。第三人找到原告称已与被告沟通同意雇佣原告汽车接送工人上下班，每日运费100元，并明确：工地不负责加油及修车，发生事故一律由车主自负。原告按约接送六个村工人上下班，共93天。工程完工后，被告及第三人没能为原告支付运费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具状起诉。刘东辉辩称：我不认可原告的诉讼请求，我和原告不存在合同关系。我没有同意雇佣车辆接送工人上下班，不负责工人交通费。在施工期间第三人没有跟我说过要租车接送工人上下班，直到工程结束后在年底结算工人工资时第三人才说起租车接送工人，因为我不知道此事，所以我拒绝了。在施工期间我去过工地，当时工人都在干活，我不知道工人是怎么来怎么走的，当时第三人也没有提起租车接送工人。在这之前第三人在另一工地也跟我打过工，也出现过租车接送工人，我也没有同意，直到最后结算工资时跟我说要租车费用，我没有同意，是第三人从工人工资里扣除每人每天10元。第三人没有权利代表我签订租车合同，因此我不认可。薛礼述称：第一，在2017年3月2日，在西边另一个工地开工我和被告说了，他跟我说东边气象局要开工，我说工人太远要租车。第二，在工地现场有另一个老板，另一个老板也知道这事情，我也跟另一个老板说了。等到2017年底，给西边工地工人开工资时候，我跟老板要车费老板没有同意，全是我搭的。车的使用时间是从4月12日一直到7月底。黄兆来为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1.薛礼出具的书证1份，证明在气象局工地施工当中被告租赁原告的车辆、租赁期限以及被告未付租赁费用的事实；2.（2019）津0119民初7370号民事调解书1份，证明涉案第三人系被告委任的工地工长，刘东辉对本案中薛礼出具的考勤表等均予以认可的事实；3.涉案租用车辆照片1份及车辆营运证行驶证1份，用以证明接送工人的车辆系其本人所有；4.证人李某的证言，用以证明是黄兆来找他坐的车，其一直坐黄兆来的车去工地干活，具体天数记不清了，刘东辉欠其劳务费2300元，二包老板是薛礼，大老板是谁其不知道。刘东辉为证明自己的主张，提供以下证据：1.李静元出具的书证1份，证明工人上下班自己出车钱，两个工地都干过活，在其他工地坐车工人是自己出的，去哪打工都是自行解决上下班；2.刘东辉和送混凝土人员的微信聊天记录1份，用以证明薛礼的证言是虚假的，和黄兆来有恶意串通行为，既然薛礼承认是全权代理的，那么工地出了任何问题薛礼是要负责的，工地曾经出过混凝土送到别的工地的行为，薛礼没有阻拦；3.证人王某1的证言及书面证明1份，用以证明第三人在工程完工后说租车的事情，刘东辉从来也没说过这事，工程完工后第三人找刘东辉要车费、跟刘东辉说事情的时候其在场，刘东辉不承认同意其租车的事实；4.证人王某2的证言及书面证明1份，用以证明刘东辉没有雇佣黄兆来的车辆；5.证人王某3的证言及书面证明1份，用以证明在其上班期间知道一些工地的事情，刘东辉并没有雇佣黄兆来的车辆接送工人，在这期间薛礼也没有跟刘东辉说过雇佣车辆的事实，在另一个工地也是薛礼雇佣车辆，刘东辉也拒绝了；6.刘东辉与天津渔阳建工集团有限公司（以下简称：渔阳建工集团）签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》（ＧＦ-2003-0213）1份，用以证明其与渔阳建工集团约定由其给付工人2017年6、7月份的工资，2017年4、5月份的工资由渔阳建工集团支付，后渔阳建工集团又与其约定2017年4、5月份的工资由其支付，其已付清工人工资，但渔阳建工集团尚未支付其工程款；7.薛礼为其出具的收条、代领工资情况说明、气象局室外附属工程工资等，用以证明其已通过薛礼向工人发放了工资。薛礼未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄兆来提供的证据1，因薛礼系与本案有利害关系的当事人，本院对该证据的证明效力不予采信；证据2系生效法律文书，对其真实性、合法性本院予以认定，但与本案没有关联性，对其证明效力本院不予采信；证据3仅能证明该车辆为其所有，不能证明其与刘东辉之间存在运输合同关系，与本案并无关联性，本院不予采信；证据4仅能证明李某乘坐黄兆来驾驶的车辆去工地干活，不能证明黄兆来接送工人上下班系刘东辉雇佣，故对该证据的证明效力本院不予采信。刘东辉提供的证据1，因证人无正当理由未到庭作证，黄兆来对该证言亦不认可，本院对该证言效力不予采信；证据2系聊天记录截图复印件，本院对该证据的真实性不予采信；证据3、4、5，三位证人均为刘东辉公司员工，黄兆来对该三人证言不予认可，对该三份证据的证明效力本院不予采信；证据6与本案没有关联性，本院对其证明效力不予采信；证据7系薛礼向刘东辉出具，薛礼亦认可，但刘东辉提供的收条系刘东辉向薛礼支付2017年3月份的工资时出具，与本案没有关联性，本院不予采信，对“代领工资情况说明”及“工资表”的真实性、证明效力予以采信。结合各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，刘东辉承包蓟州区气象局室外附属工程，雇佣薛礼为工地现场负责人，主要负责招揽工人及施工现场的技术工作。薛礼找到黄兆来等人在工地从事劳务。黄兆来认为其在工程施工过程自行驾驶小客车（车牌号：津Ｍ×××××）接送部分工人上下班共计93天，产生费用9300元，系受刘东辉的雇佣。黄兆来向刘东辉索要运输费未果，诉至本院成讼。本院认为，本案为运输合同纠纷，争议的焦点为：刘东辉是否应给付黄兆来诉请的9300元运输费。刘东辉承包蓟州区气象局室外附属工程，并雇佣薛礼为工地现场负责人，其权限为招揽工人及施工现场的技术工作，薛礼找到黄兆来等人完成涉案工程，系薛礼在其职责范围内行使其职权。但庭审中三方当事人均未提供证据证明刘东辉授权薛礼雇佣运输车辆这一事实。在工资结算过程中，薛礼代表包括黄兆来在内的工人与刘东辉结算了工资，工资结算单上亦未载明运输费的事宜。黄兆来诉称薛礼在征得了刘东辉同意后让其驾车接送工人上下班的主张证据不足。综上所述，黄兆来要求刘东辉给付运输费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄兆来的诉讼请求。案件受理费25元，由黄兆来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  翟红二〇一九年十月十六日法官助理井维颜书记员袁钰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。