甘肃省白银市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘04行终24号 上诉人（原审原告）白银惠轩广告装饰有限公司。 法定代表人李惠沣，该公司经理。 委托代理人张海林，甘肃天问律师事务所律师。 委托代理人冯勇，甘肃天问律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）白银市平川区城市管理综合执法局。 法定代表人何荣海，该局局长。 委托代理人齐进忠，该局副局长。 委托代理人郭继权，该局执法管理股股长。 白银惠轩广告装饰有限公司与白银市平川区城市管理综合执法局确认行政行为违法一案。2019年6月26日，甘肃省靖远县人民法院作出（2019）甘0421行初13号行政裁定书，白银惠轩广告装饰有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2010年4月22日，原白银市平川区城乡建设局同意原告在平川区长征东路过街天桥设立电动广告牌及大桥路设立过街拱形门。2017年6月9日，白银市平川区住房和城乡建设局函告被告平川执法局，原告建设的建筑物属临时建筑，建筑物均未取得临时建筑规划许可证，且存续期限均超过2年，按《甘肃省规划条例》第28条的规定，应无条件拆除。2017年6月13日，被告平川执法局作出平城管执三字（2017）128号《限期拆除通知书》，限原告立即自行拆除在平川区城区主次干道设置的临时建筑物。当日，被告向原告惠轩广告公司送达了该通知，但未告知起诉期限。2019年3月28日，原告不服被告作出的平城管执三字（2017）128号《限期拆除通知书》，向本院提起诉讼，请求确认被告作出限期拆除通知的行政行为违法，并予以撤销。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告平川执法局于2017年6月13日向原告作出了限期拆除的行政行为，且于当日将该《限期拆除通知书》送达原告，原告此时就应当知道了该行政协议的内容，但原告不服该行政行为提起诉讼的时间是2019年3月28日。在此期间，原告不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限以及其他特殊情形耽误起诉期限的情形。因此，原告的起诉显然已超过了法定起诉期限，本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告白银惠轩广告装饰有限公司的起诉。 上诉人上诉白银惠轩广告装饰有限公司称，被上诉人于2017年6月13日作出《限期拆除通知书》要求上诉人自行拆除合法建造的74座拱形门，且并没有依法将该通知书送达上诉人并告知上诉人诉权及起诉期限。后上诉人知悉此事与被上诉人沟通无果后，遂于2019年3月28日向靖远县法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人此行政行为违法。但2019年6月26日靖远县法院作出判决认定被上诉人在作出《限期拆除通知书》的当日将该通知书送达给了上诉人，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”之规定驳回上诉人的起诉，上诉人认为一审判决有重大违法之处： 一、一审法院法律适用错误，剥夺了当事人的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日颁布实施，但是本案所诉行政行为于2017年6月13日作出，所以依据“法不溯及既往”原则、《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人、其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，为了更利于起诉人行使起诉权，保护当事人的合法权益，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过二年”规定的起诉期限，故上诉人于2019年3月28日提起诉讼，并没有超过起诉期限。 二、一审法院事实认定错误。被上诉人在作出《限期拆除通知书》时并没有送达上诉人，且被上诉人主张已经履行送达义务的举证责任在被上诉人，但从被上诉人一审时提供的证据来看，并不能证明其已经将《限期拆除通知书》送达上诉人，但一审法院却直接认定被上诉人在作出行政行为当日就向上诉人送达了《限期拆除通知书》属于事实认定错误。 三、被上诉人所作行政行为严重违法属于无效行政行为，不应再适用行政诉讼法中有关起诉期限的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准；(二)由两名以上行政执法人员实施；(三)出示执法身份证件；(四)通知当事人到场；(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；(六)听取当事人的陈述和申辩；(七)制作现场笔录；(八)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；(九)当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；(十)法律、法规规定的其他程序。”本案中被上诉人在作出《限期拆除通知书》并没有送达上诉人，这属于严重的程序违法，应是无效行政行为，不应再适用行政诉讼法中有关起诉期限的规定。 现上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条向贵院提起上诉，请求二审撤销靖远县人民法院（2019）甘0421行初13号行政裁定书，依法改判。 被上诉人白银市平川区城市管理综合执法局答辩称：一、本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及第一百零一条之规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”被答辩人于2017年6月13日收到《限期拆除通知书》，至2019年3月28日被答辩人就该行政行为提起诉讼之日，长达1年零9个月之久，超过了法律规定的六个月期限。另外本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过，因此本案诉讼时效期间无《民事诉讼法》上的中断情形。据此，被答辩人未在法定诉讼时效期间行使相应权利，故该诉求已超诉讼时效。 二、关于我局对《限期拆除通知书》的送达程序，合法有效。2017年6月13日我局在作出《限期拆除通知书》当日，执法人员张永恩、李玉琴、王育伟立即向白银惠轩广告装饰有限公司法定代表人李惠沣进行了当面送达，但李惠沣在执法人员向其进行了有关权利义务事项的告知之后当场拒绝签收相应的法律文书，上述事实有相应的视听资料予以证明。且在被答辩人起诉状中也写明。在一审庭审期间，被答辩人也陈述，我局在做出《限期拆除通知书》当日就向被答辩人进行了送达，因被答辩人的法定代表人不在其住所地，而未能直接送达，但我局于当日在其住所地将《限期拆除通知书》进行了张贴，被答辩人也承认这一事实，因此，对当日被答辩人的法定代表人在我局办公地点拒签法律文书的视频资料，可以认定是对上述法律文书的第二次送达，被答辩人明确拒绝接收法律文书的行为，并不构成我局未依法送达。被答辩人以未送达为由的辩解不能成立。 三、本案被答辩人上诉所称的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的内容，所基于的前提实事是未告知公民法人或其他组织起诉期限的，本案并不存在这一情形，因此，本案并不适用上述条款。被答辩人在我局两次送达，并明确告知其权利义务事项的情形下，拒绝签收法律文书，现又以未收到法律文书为由主张诉权的行为，属于滥用法律权利，浪费国家法律资源的行为，对此种行为，应为法律所禁止。 综上所述，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被答辩人不仅未在法定诉讼时效期间行使相应权利，其诉求已超诉讼时效，其上诉理由缺乏依据，依法不能成立。故根据《行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，请求法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。 双方当事人提交的证据已随案移送。二审期间，双方再未补充新证据；本案查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当在法定期限内提出。2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人白银惠轩广告装饰有限公司于2017年6月13日收到被上诉人白银市平川区城市管理综合执法局作出的《限期拆除通知书》，2019年3月28日向人民法院提起行政诉讼，上诉人的起诉已经超过法律、法规规定的“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”起诉期限。原审以上诉人超过起诉期限为由作出驳回上诉人起诉裁定，认定事实清楚，处理结果正确。上诉人白银惠轩广告装饰有限公司的上诉请求和理由与查明的事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐年 审判员  牛彩锋 审判员  赵 峰 二〇一九年十月十一日 书记员  康文汉