黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8172号上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区商务局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区延福街245号。负责人：张岩，局长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏，男，1967年8月20日出生，汉族，黑龙江老年美术大学校长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市香坊区商务局（以下简称香坊商务局）因与被上诉人王宏财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香坊商务局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宏的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，本案系劳动争议案件，同利公司具有独立法人资格，是王宏的用人单位，香坊商务局并非本案的适格被告。一审法院仅查明了王宏于2010年3月调入哈尔滨市香坊区就业局从事公益性岗位的事实，但没有查清是从何单位调入的事实，在此情况下判定香坊商务局承担责任错误。王宏辩称，香坊区工业公司是香坊区工业局直属单位，通过另案生效判决可以证明王宏确实是香坊经贸局下属企业职工。王宏的工资生活费原单位一直没有给，建议法院能不能在原一审基础上再给王宏增加一些，个人所交的费用大约一万多元，也能够一起裁判给王宏。王宏向一审法院起诉请求：香坊商务局赔偿王宏所交的养老保险损失，截止到2019年3月22日本金和利息，按60%交养老保险损失金额共计56,319.84元，按100%全额交78,847.78元。一审法院认定的事实：香坊区人民法院（2019）黑0110民初190号民事判决书确认：“王宏原系哈尔滨橡胶厂全民所有制职工，1993年12月经香坊区劳动局批准调入香坊区工业公司，香坊区工业公司将王宏调转至其下属同利公司工作，为企业编制。王宏于1995年放假回家，并向香坊区工业公司交纳2600元工作编制保管费。同利公司系香坊区工业公司下属企业。王宏自称2009年发现香坊区工业局至今未为其缴纳养老保险，香坊区工业局于2002年撤消后并入香坊区经贸局，王宏找到香坊区经贸局。2009年11月10日，香坊区经贸局向王宏出具证明，证明显示王宏于1995年放假回家并向香坊区工业局交纳的2600元系工作编制保管费，经手人为案外人杨秋兰。香坊区经贸局并入香坊商务局。”香坊区经贸局并入哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会，该单位2019年3月1日经与哈尔滨市香坊区工业信息商务局的商务职责等整合组建哈尔滨市香坊区商务局即本案被告。王宏在同利公司处工作期间该公司未为王宏缴纳养老保险，王宏自行缴纳职工基本养老保险，其中1996年7月至2010年2月期间个人部分利息5041元，单位部分本金9,787.60元、利息5,416.94元。王宏于2010年3月被哈尔滨市香坊区就业局录用。一审法院认为，依据香坊区人民法院作出的（2019）黑0110民初190号民事判决书确认的事实，王宏与同利公司存在劳动关系，现在工商部门虽无法查询到该企业任何信息，但香坊商务局系同利公司的主管部门即香坊区工业局合并后的单位，根据相关法律规定，同利公司应为王宏办理社会保险账户并缴纳相应社会保险，但该企业并未参加养老保险，相应的法律责任应由合并后的香坊商务局承担。关于王宏要求香坊商务局返还代垫费用的诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第六十条的规定，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费、基本医疗费用及失业保险费，职工应当缴纳的社会保险费用由用人单位代扣代缴。据此，职工缴纳的社会保险费应由劳动者本人负担，王宏主张香坊商务局承担应由其自己缴纳的养老保险费用，无法律依据，不予支持；根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，并依法如实代扣代缴劳动者个人应承担的社会保险费，因用人单位未依法及时扣缴而产生的利息和滞纳金等，超出了法律规定的个人应缴的范围，属于用人单位过错造成，结合本案因香坊商务局未为王宏缴纳养老保险造成王宏个人应缴部分利息损失5041元，由香坊商务局承担；本案中香坊商务局的法定应负担部分本金9,787.60元、利息5,416.94元，共计15,204.54元，王宏要求返还，予以支持。因2010年3月开始，王宏已调离香坊商务局，王宏要求香坊商务局返还该时间后其垫付的费用，不予支持。关于本案法律关系的问题，本案中王宏并未认为与香坊商务局发生了劳动争议，而仅是请求返还代替用人单位缴纳的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。尽管《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议，适用本法。”但本案并非此种情况，从王宏起诉请求和法院查明的事实看，看不出王宏与用人单位之间发生了社会保险争议，王宏在本案中也没有要求用人单位向社保机构补缴保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”该条规定的适用需要符合两个条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。从本案案件事实来分析，本案不属于该司法解释规定的情形，故本案不属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。依照《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。如前所述，用人单位违反法定义务，给王宏造成损失，应当承担赔偿责任。王宏诉讼目的是为返还钱款，其诉请的请求权基础系财产返还请求权，故本案应定性为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，王宏代替用人单位缴纳了工作期间的社保费用，由于职工已经代缴，对于社会保险征收机构而言，已经无须再向用人单位追缴。故王宏用行政手段得到救济已无法实现。结合上述论述，香坊商务局主张本案应系劳动争议纠纷理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、香坊商务局于判决生效后立即返回王宏垫付的养老保险费15,204.54元；二、香坊商务局于判决生效后立即返回王宏垫付的个人应缴养老保险费利息损失5041元。案件受理费306元，减半收取153，由香坊商务局负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据案件事实及王宏的诉请，其诉请的请求权基础系财产返还请求权，故一审法院认定本案系财产损害赔偿纠纷并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。根据一审法院及另案生效判决认定的事实，香坊商务局系王宏原用人单位的承继单位，其系本案承担责任的主体。一审法院判令香坊商务局返还王宏垫付的应由单位承担的养老保险费及利息，并无不当。综上所述，香坊商务局的上诉请求不成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元，由哈尔滨市香坊区商务局承担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 尹红杰审判员侯守东（）二〇一九年十月八日法官助理吴浩松书记员李迪