辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终470号上诉人（原审原告）大连安盛建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区桃山街6号4单元2层3号。法定代表人孙维，董事长。委托代理人孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。负责人范重煦，局长。原审第三人王嘉麒，女，1992年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原审第三人王明琴，女，1941年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省友谊县。上诉人大连安盛建筑劳务有限公司（以下简称“安盛公司”）与被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、原审第三人王嘉麒、王明琴工伤行政确认一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年7月13日5时18分左右，王贵臣骑摩托车到小平岛工地上班，途经凌水路与五一路路口时，与案外人王宏江驾驶的小型轿车相撞。大连市公安局交通警察支队高新园区大队接到报警后处警。王贵臣头部、颈部、胸部、腿部及全身多处受伤，被紧急送往医院，经抢救无效，于2016年7月14日死亡。2016年7月22日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队对徐世新进行询问，徐世新称自己是亿达建设工程有限公司十三项目部施工工地负责人，王贵臣是其工地工人，平时5时30分到6时上班，2016年7月13日王贵臣当班，应5时30分上班，6时30分时，徐世新给王贵臣打手机，自称是王贵臣老婆的女子接听电话称王贵臣在理工大学附近发生交通事故，正在被救治。2016年8月29日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出道路交通事故认定书，认定王宏江负事故的主要责任，王贵臣负次要责任。2017年7月3日，王嘉麒申请劳动仲裁，请求确认王贵臣2013年5月29日至2016年7月13日期间与案外人大连亿达建设工程有限公司存在劳动关系。2017年7月5日，大连亿达建设工程有限公司更名为亿达建设集团有限公司。大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会以无事实依据为由于2017年8月23日作出大高劳仲裁字〔2017〕第50号仲裁裁决：驳回王嘉麒的仲裁请求。之后，王嘉麒在甘井子区人民法院起诉亿达建设集团有限公司确认劳动关系一案，甘井子法院追加安盛公司为第三人。该案中，甘井子区人民法院查明：自2014年3月至2017年2月，徐世新的社会保险由安盛公司缴纳；2016年1月1日，亿达建设集团有限公司与安盛公司签订劳务派遣协议，安盛公司为亿达建设集团有限公司提供劳务派遣服务；2018年1月9日，安盛公司书写一份情况说明，载明王贵臣于2016年5月29日在安盛公司入职，同日被派遣到亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务。2018年3月11日，甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初8338号民事判决：一、王嘉麒父亲王贵臣与安盛公司自2016年5月29日至2016年7月13日间存在劳动关系；二、驳回王嘉麒的其他诉讼请求。安盛公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年6月16日作出（2018）辽02民终4449号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月2日，王贵臣女儿王嘉麒向被告申请认定王贵臣的死亡为工亡，甘井子人社局于2018年7月16日受理其申请，并于2018年7月23日向安盛公司送达伤亡事故举证通知书，通知其15日内提交证据。2018年7月24日，安盛公司到甘井子人社局拍照取证王嘉麒申请工伤认定的相关材料。2018年8月10日，甘井子人社局到王贵臣工作地点小平岛项目地查看，并到大连市公安局交通警察支队高新园区大队调查核实相关情况。2018年9月10日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2018年9月13日分别送达给安盛公司及王嘉麒。另查，2014年12月25日，王贵臣与案外人冯佃美签订《房屋租赁合同》，承租大连市高新园区理工园小区898号楼2单元6层2号房屋，租赁期限为2014年12月25日至2016年12月25日。2017年11月1日，甘井子区人民法院对案外人王宏江作出（2017）辽0211刑初72号刑事附带民事判决，其中关于王贵臣死亡附带民事诉讼中民事赔偿部分，认定王贵臣死亡前在大连有租房合同、证人证言等证据佐证，故按照城市标准确认赔偿数额。又查，第三人王嘉麒、王明琴系王贵臣的法定继承人。原审法院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，关于案涉工伤认定的执法程序，原告及第三人均无异议。被告甘井子人社局受理工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告在法定期限内未提交书面意见及证据材料。被告甘井子人社局依法进行调查，取得生效法律文书、交通事故认定书、医疗病志、徐世新询问笔录、《房屋租赁合同》等证据材料。根据生效民事判决书认定的事实，事故发生时，王贵臣与安盛公司存在劳动关系，被安盛公司派遣至亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务，对此原告亦无异议。关于事故发生时王贵臣是否属于上班途中，安盛公司提出异议。对此，根据甘井子人社局调取的徐世新在交警部门的询问笔录，徐世新称自己与王贵臣在亿达建设工程公司十三项目部工作，自己是施工工地负责人，王贵臣平时上班时间为5时30分到6时，事故发生日王贵臣应在5时30分上班。本案法庭审理中，安盛公司亦认可事故发生时，徐世新是其单位员工，被派遣至与王贵臣同一工作地点工作，负责管理工人。综合以上情况，徐世新作为原告安盛公司负责直接管理王贵臣的工作人员，其在交警部门对王贵臣工作情况的陈述，在原告未提出相反证据的情况下，该院予以采信。事故发生具体时间是5时18分，应认定为王贵臣的合理上班时间。关于上班路线，根据甘井子人社局提供的《房屋租赁合同》、出租人身份证明、房产证明等材料，结合案涉刑事附带民事判决书认定的事实，甘井子人社局认定事故发生地属于王贵臣上班合理路线，该院予以支持。案涉事故中，王贵臣被认定负次要责任。故，甘井子人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出案涉工伤认定，证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告安盛公司主张王贵臣发生事故时不是在上班途中，对此应由其承担举证责任。关于原告提出为查明本案事实应通知亿达建设集团有限公司为本案第三人，该院认为，案涉工伤认定的处理结果与亿达建设集团有限公司并无利害关系，其并非本案第三人，原告主张应查明的事实是其举证责任范畴，故对原告的申请，该院不予准许。此外，关于原告主张用工单位为工人在工地附近提供宿舍问题，即使用工单位提供宿舍，但如工人在他处有居住地，未实际住在宿舍，该问题亦属于员工管理问题，不必然影响关于“上下班途中”发生交通事故的工伤认定。综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连安盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人大连安盛建筑劳务有限公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定书或发回重审。主要理由是：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院认定事故发生时间为王贵臣的合理上班时间的主要依据为案外人徐世新在交警部门做的询问笔录，徐世新称自己是施工工地负责人，王贵臣的平时上下班时间是5时30分到6时。对该份笔录，被上诉人及一审法院均未做实质性审查，未与徐世新本人核实笔录内容，也未与亿达建设集团有限公司核实上下班时间及徐世新的身份，一审法院对于上诉人追加亿达建设集团有限公司的请求置之不理，严重影响了事实的认定。且徐世新的笔录相关事实的陈述均已被大连市中院（2018）辽02民终4449号民事判决书确认与事实不符。由此可以看出，无论是徐世新的工作单位、王贵臣的入职时间以及王贵臣的治疗情况，徐世新均未作出如实的陈述，因此，对徐世新陈述的其他事实是否属实根本无法确定。同时，徐世新在交警部门做的询问笔录属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审法院仅凭徐世新在询问笔录中的表述就认定“事故发生时间为王贵臣的合理上班时间”属于适用法律错误；二、一审法院未对王贵臣的实际居住地及《房屋租赁合同》的实际履行情况做实质性审查，仅凭几份间接证据就认定事故发生地属于王贵臣上班合理路线。《房屋租赁合同》只能说明王贵臣曾与冯佃美签订过相应租赁合同，但合同是否实际履行、是否按期缴纳房租、是否实际居住、事发时该合同是否仍在履行均需核实。刑事附带民事判决书中的表述，仅能说明王贵臣在城市居住，应按照城市标准确认赔偿数额，不能直接说明王贵臣居住在被上诉人认定的地址。按照一审法院在判决书中表述的内容，那么签订《房屋租赁合同》也不影响工人在用工单位提供的宿舍居住。对于案发前王贵臣的实际居住地，被上诉人提供的证据均不是直接证据，也不能排除其他可能性从而得出唯一结论，故一审法院仅凭《房屋租赁合同》及判决中的表述就认定王贵臣的实际居住地从而认定事故发生地属于王贵臣合理上下班路线，属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局、原审第三人王嘉麒、王明琴均未向本院提交书面答辩或者陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的属于工伤。认定工伤的关键点之一为劳动关系。本案中，王贵臣与大连安盛建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，已经被生效的本院（2018）辽02民终4449号民事判决所固定，无需赘述。另一点为是否属于前述第六项规定的情形，王贵臣遭遇交通事故并负次要责任，该点被（2017）辽0211刑初72号刑事附带民事判决书所固定，且有大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出的道路交通事故认定书予以证明，亦无需重复。甘井子人社局于2018年7月16日受理工伤申请，并于2018年7月23日向安盛公司送达伤亡事故举证通知书，安盛公司没有提供相反证据证明其主张，甘井子人社局做出工伤认定的结论，认定王贵臣所受到事故伤害符合法律规定。上诉人提出的上诉理由不符合工伤认定的法定情形，不符合相关法律规定，本院不予认可。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本裁定为终审裁定。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连安盛建筑劳务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李雪霜审判员  徐建海审判员  李 健二〇一九年十月十九日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。