重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8765号上诉人（原审原告）：田春，女，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：黄沥禾，女，1992年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄显奎，男，1964年6月28日出生，汉族，系黄沥禾之父。上诉人（原审原告）：田沁禾，女，1992年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄显奎，男，1964年6月28日出生，汉族，系田沁禾之父。被上诉人（原审被告）：重庆华新国际实业有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇，统一社会信用代码91500109621908927N。法定代表人：范海，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。上诉人田春、黄沥禾、田沁禾与被上诉人重庆华新国际实业有限公司（以下简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人田春，黄沥禾、田沁禾的委托诉讼代理人黄显奎，被上诉人华新公司的委托诉讼代理人刘登平、张宗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田春、黄沥禾、田沁禾上诉请求：一、请求依法撤销重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初1973号民事判决书，支持田春、黄沥禾、田沁禾的诉讼请求，详细请求如下：1、请求根据《中华人民共和国规划法》《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》的相关规定，依法改判华新公司开工时间违反上述法规的事实成立；2、请求根据《重庆市商品房买卖合同》第八条的约定，撤销一审判决，改判华新公司没能按期按约交房的事实成立；3、请求改判新华公司按照相关建筑规范和竣工图的标准完成消防通道宽度、错车弯道、回车场、集中车库消防栓位置和检查井使用淘汰落后材料等问题进行整改，同时判决对消防疏散天桥立即进行开工建设；4、请求根据《重庆市商品房质量管理条例》等法律法规的相关规定和设计图标准，改判华新公司对门廊柱不合格、屋面和卫生间漏水问题进行整改，并对擅自变更1-2层外立面承重柱，导致承重能力下降以及窗户遮雨板未建、影音厅设在地下室等问题根据竣工图的标准进行整改；5、请求对合同约定的“建筑材料、设备安装标准说明”上的几种缺项，包括石材、达标防水材料、对讲系统、户间紧急呼叫按钮、防红外翻越等，判决华新公司进行完善；6、判决一、二审诉讼费由华新公司承担。主要事实和理由：一、根据城建档案归档资料查明，华新公司获得《建设工程规划许可证》的时间为2010年8月25日，获得《建筑工程施工许可证》的时间为2010年9月16日。《建设工程竣工验收意见书》载明实际开工时间为2010年7月28日，实际竣工时间为2011年11月15日，《工程质量评价报告》标明开工时间2010年7月7日，上述证据证明华新公司未获得“规划许可证”和“施工许可证”之前提前违法开工，属于违法建设，违反了规划法、建筑法等相关法规以及未按图施工和工程未完即申报竣工验收，同时违反《建设工程质量管理条例》，根据上述法规规定，任何单位和个人发现违法行为均有权检举、控告、投诉，现田春、黄沥禾、田沁禾采用控告的方式起诉到人民法院，人民法院理应审理，作出华新公司是否违法的判决。二、关于华新公司未按合同约定质量按期交房的理由，除一审提供的证据以外，新增以下正当理由:建成房屋影音厅与合同附图、宣传资料严重不符。合同附图及宣传资料中影音厅均没有表示设在地下室，而建成房屋影音厅则完全设在地下室。设在地下室的房屋应有挡土墙图的表示(从该房屋归档图纸中可以证明)，但宣传资料和合同附图中故意将如此重要的图标信息擅自取消，因此华新公司具有故意隐瞒和欺诈销售行为。根据相关建筑规范，符合计售面积的住宅应具备自然通风、采光、防潮等基本条件，因此华新公司将该地下室面积强行计入销售面积不符合相关建筑规范规定，由于这部分计售面积较大，导致田春、黄沥禾、田沁禾房屋面积误差早已超过3%的允许误差上限，田春、黄沥禾、田沁禾有权要求退房或华新公司双倍返还超过3%部分的房价款。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条约定：“双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市竣工验收备案登记证》，验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房的责任由甲方承担。”一审开庭前，华新公司从未向田春、黄沥禾、田沁禾出示过《重庆市竣工验收备案登记证》原件和复印件及保证书、说明书，根据华新公司提供的接房入住通知书交房程序也可以证明，华新公司没有出示《重庆市竣工验收备案登记证》，属于“出示证明文件不齐全”的情况，因此田春、黄沥禾、田沁禾有权拒绝交接，华新公司没能按期交房的事实成立，且由此产生的延期交房的责任应由华新公司承担。另外，关于接房时提出的检查并整改等问题，至今华新公司均未完成整改。接房程序第七条要求预交物业费用的问题，既无合同约定又于法无据，田春、黄沥禾、田沁禾有权拒绝承担与房屋买卖合同第八条约定不符的附加条件。一审开庭时，华新公司第一次提供了《重庆市竣工验收备案登记证》复印件，印章字迹模糊无法辨认，并未出示原件予以佐证其真实性，田春、黄沥禾、田沁禾当庭表示过，对其真实性合法性不予认可（当时法官也表示复印件印章字迹模糊、无法辨认，可以调出法庭录音录像佐证），为何最后却得到了法院采信并成为了重要的判决依据？即使现在华新公司能够出示原件，但未按照合同约定在2011年11月30日安排的接房时间段内出示，也不符合约定的交房条件，一审法院不能以此判决华新公司获得证书的时间即是交房时间，这样的判决无法可依，任何法官也不能滥用自己的自由裁量权进行枉法裁判。领取《重庆市竣工验收备案登记证》，只是一项工程完工后向有关部门申报取得完工证明的手续，经咨询签发主管部门，明确答复“备案登记证主要是用于开发商到房屋登记部门办理产权证，至于是否能够成功交房应根据合同约定执行”。已经明确了备案证的颁发与是否能够合法交房没有任何关系，一审法院利用该证书复印件判决田春、黄沥禾、田沁禾在2011年11月30日已经接房，不符合备案主管部门对备案证用途的解释，因此，华新公司能否成功办理房屋交接手续，只能取决于交接程序是否符合合同约定和购房者对房屋质量的认可，以及最后是否同意签署房屋交接单，并非是获得备案登记证之日起就能成功自动交房，否则，何须要求合同约定交房手续和安排验房程序？且这份合同还是房屋登记主管部门提供的合同范本，为了保障双方的合法利益，根本不允许任何内容的擅自修改。根据华新公司提供的证据材料，证明田春、黄沥禾、田沁禾于2016年10月16日还在提出整改要求，华新公司工作人员也给予了接待并填写了房屋查验记录单，因此一审法院认定田春、黄沥禾、田沁禾已经于2011年11月30日接房的判决，不符合事实，没有任何法律依据支撑，任何法官也无权随意推翻当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定交房手续条款，仅凭一份在八年后才在法庭上出示的《重庆市竣工验收备案登记证》复印件就可以作出不符合事实的判决。三、根据建筑总平面图和道路布置图查明，田春、黄沥禾、田沁禾车库门前的车道应向对面路沿扩宽约二分之一的车道宽度，按照图纸测算本路段宽度至少达到5米以上，以及尽头式消防回车场和疏散天桥未修建的问题，一审法院认为，属于小区设施，田春、黄沥禾、田沁禾无权诉讼不妥，理由如下:根据《中华人民共和国规划法》《中华人民共和国建筑法》《重庆市城建档案管理办法》等相关规定，建成现场必须图物一致，任何人不得随意修改已经审批通过的图纸，无论是加宽、缩小或是改变形状均是不被允许的，均属于违法违规建设，目前华新公司擅自取消的消防错车位置和回车场以及疏散天桥，属于直接影响消防车能否到达本栋楼房和失火以后小区业主能否安全疏散的重大问题，田春、黄沥禾、田沁禾有杈要求按照归档竣工图进行整改。商品房的购买必然涉及田春、黄沥禾、田沁禾对整个小区规划的了解和认可，且田春、黄沥禾、田沁禾对此部分已经摊销了各种费用，华新公司理应按照审批图纸进行施工，验收图物相符的工程现场是任何小区业主都有的合法权利，建成现场与图纸相符是每个工程必须达到的强制性要求，开发企业应该执行的法律是《中华人民共和国规划法》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国档案法》以及相关的管理条例，田春、黄沥禾、田沁禾提交的整改问题不属于交房后小区业主自主决定的重建改造，也不是由物业管理公司来执行具体改造事务，因此不应按照《重庆市物业管理条例》的规定，由业委会出面或者过半业主签字才能诉讼或要求整改，而是任何人都可以依照相关法规进行检举、控告、投诉，一审法院的判决属于适用法律不当，应予纠正。四、田春、黄沥禾、田沁禾房屋主入户门廊柱歪斜下沉和漏水问题，田春、黄沥禾、田沁禾对一审法院将该门柱认定为装饰廊柱只需要保修两年的判决不能认可，根据《重庆市建设工程档案编制验收标准》，是将这种浇筑或砖砌柱子作为主体部位列入“主体结构分布工程技术文件”中的“（砌体）工程隐蔽检查记录（通用表）”中进行验收，所以它毫无疑问的属于主体工程应予终身保修。田春、黄沥禾、田沁禾房屋漏水问题，并非简单的防水材料老化裂缝所导致的渗漏，虽然反映的情况都是漏水，但是漏水只是表现形式，而不是这项问题出现的实质，涉案房屋是因为地基下沉引起钢筋浇筑屋面和楼板的结构错位拉伤所导致，房屋内大量修补痕迹和漏水痕迹依然存在，请求人民法院现场勘查判定。五、至于一审中外墙保温材料设计无资质，门窗闭合不严，达不到节能65%标准，集中车库中消火栓位置不符合相关强制性规范，违反《重庆市建设领域限制、禁止使用落后技术的通告》的规定，城建档案归档资料图物不符内容矛盾严重缺失，消防疏散天桥未修建就虚假申报竣工验收、导致竣工验收备案登记证不合法等等问题，田春、黄沥禾、田沁禾决定继后分别向相关行政主管部门投诉，本案不再要求审理。华新公司辩称，对田春、黄沥禾、田沁禾二审开庭当天提交的上诉状不予认可，已经超过上诉期。仅对之前收到的上诉状进行答辩。华新公司为涉案房屋所在项目办理了各种手续，相关部门对涉案项目验收合格，田春、黄沥禾、田沁禾于2011年11月30日接受该房后，于2019年1月23日向法院起诉，是基于物业公司发现田春、黄沥禾、田沁禾私自开挖地下室及其提出减少物业费的无理要求被拒绝后的无理起诉。田春、黄沥禾、田沁禾购买的房屋质量合格，具备法律规定和合同约定的交房条件。华新公司严格按照合同约定交付了房屋，田春、黄沥禾、田沁禾接受了房屋，并交纳了物管费。田春、黄沥禾、田沁禾提出的对涉案房屋质量和房屋交付的诉讼请求，属于房屋买卖合同纠纷受案范围，其提出的其他请求，部分不属于民事案件的受理范围，部分与房屋买卖合同纠纷案由不符，部分不属于房屋专有部分，与田春、黄沥禾、田沁禾不存在利害关系，一审法院对此处理符合法律规定。对于田春、黄沥禾、田沁禾提出的房屋影音厅与合同附图、宣传附图、宣传资料严重不符的问题，没有证据证明。其提出规划设计图及竣工图对挡土墙作出了明确标识，且通过了相关部门审批，两书中也有挡土墙的标识。且法律没有强制性规定，挡土墙必须作出标识。关于田春、黄沥禾、田沁禾提出的地下室纳入计售面积，导致面积差超过3%的问题，地下室层高大于2.2米，应当计算全面积，合同中约定的建筑面积为257.81平方米，质量保证书记载的为257.72平方米，没有超过3%。对于消防疏散天桥的问题，该天桥是为了不影响小区业主，借用香溪美林的地块修建的临时施工通道，并非消防通道。门廊柱属于装饰物，不同于标准中的砖砌柱子。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。田春、黄沥禾、田沁禾向一审法院起诉请求：一、请求判决华新公司按照报审并归档的设计施（竣）工图整改田春、黄沥禾、田沁禾车库前道路，解决由于华新公司私自变更道路设计，导致该路段多种功能丧失，以及田春、黄沥禾、田沁禾所属室外车位长度达不到正常停车的基本要求。具体请求：1、请求判决华新公司整改从车库建筑外墙计算到小区路沿距离达到5米；2.、华新公司擅自取消的车辆交汇弯道，直接导致消防车无法进入本条道路错车调头，同时导致田春、黄沥禾、田沁禾车辆也无法顺利入库，请求判决华新公司按照归档的竣工图进行整改；3、根据《建筑设计防火规范》GB50016规定，尽头式消防通道应设置12米×2米的消防车回车场，请求判决华新公司按照《建筑设计防火规范》GB50016的标准进行整改。二、请求判决华新公司整改室内卫生间未做闭水试验、以及屋顶及墙面多处严重漏水问题。具体请求：1、屋面因多次整改后仍然无法解决渗漏问题，请求判决华新公司聘请专业防水公司进行全屋顶防漏处理，屋顶与排水管道的连接处用密封胶处理，达到完全无渗漏状态，整改后质保期从正式接房日计算，按照国家规定执行；2、全部厨卫重新做防水，排水管口使用密封胶处理，卷材高度达到1.8米，闭水试验3个月以上无渗漏。三、请求判决华新公司按照重庆市建委2005年193号文件和2007年的调标补充规定整改外墙保温设计、施工不合格的问题，以及门窗闭合不严达不到节能65%标准的问题。具体请求：按照市建委发布的节能标准进行整改，向田春、黄沥禾、田沁禾提供整改材料的检测报告，整改完毕后聘请双方认可的检测机构检测后出具能效测评报告，费用由华新公司支付，提交建筑节能主管部门验收至合格。四、请求判决华新公司对集中车库中消火栓设置违反《建筑设计防火规范》GB50016的问题进行整改。具体请求：请求判决华新公司按照《消防法》、《建筑设计防火规范》GB50016的标准进行整改，整改质量结果由水天花园业委会会同建筑质量主管部门一起验收，同时根据城建档案管理规定向城建档案管理部门提交变更后的档案图纸和依据，重新申请档案验收。五、请求判决华新公司按照《重庆市建设领域限制、禁止使用落后技术的通告》的规定整改水天花园C区及同期建造销售的B4区检查井。具体请求：判决华新公司按照重庆市建设委员会渝建发（2009）68号文件《重庆市建设领域限制、禁止使用落后技术通告》（第五号）的通知第十四项规定，拆除不合格的砖砌检查井，重新使用符合要求的检查井材料修建整个水天花园C区（其中田春、黄沥禾、田沁禾花园范围内大约有5-6个）及同期报审修建的B4期全部检查井，向田春、黄沥禾、田沁禾提供整改材料的合格证或检测报告，整改结果由水天花园业委会汇同建设质量主管部门验收。六、请求判决华新公司整改田春、黄沥禾、田沁禾入户门廊柱歪斜下沉问题，整改要求结果为填平夯实廊柱地基，廊柱与地面修正为90度直角，两根廊柱呈竖向平行直线，廊柱顶部与屋顶无缝衔接。七、判决华新公司至今未到达合格交房条件的事实成立，判决华新公司限期三个月内整改合格后重新组织竣工验收。八、本区域三面环水只有一条单车道出入口，消防安全隐患严重，请求判决华新公司另行开辟逃生通道，道路宽度应至少1.2米以上。九、判决确认华新公司没有取得施工许可进行违法施工的事实成立。十、确认华新公司以下违法施工的事实成立：1、没有取得规划许可证、施工许可证、质量监督通知书，违法组织施工。2、华新公司在当年有效的房地产开发企业资质证书失效数月后仍然违法组织施工。3、华新公司选聘的节能设计单位无建筑节能设计专用章，未取得本市保温设计资质，案涉工程的节能保温项目的设计不合法。4、室外给排水检查井采用砖砌检查井，属于禁止使用技术，违反重庆市建设委员会（2009）68号文的规定。5、采用的消防设施即消防栓在停车后无法打开到120度。消防车道不满足4米净宽的消防需求。6.确认华新公司对不合格的建设工程按照合格工程申请验收的事实成立。十一、华新公司向城建档案管理部门提交的档案资料严重失真，档案涉嫌虚假成分。十二、确认华新公司取得的重庆市建设工程竣工验收备案登记证不合法。十三、确认因华新公司的原因导致案涉房屋无法交付田春、黄沥禾、田沁禾的事实。一审法院认定事实：2010年8月25日，华新公司取得水天花园C区建设工程的规划许可证。2010年9月16日，华新公司取得水天花园C区、B4区项目的开工许可证，该许可证载明合同开工日期暂定2010年7月28日，合同竣工日期2011年7月23日。2010年12月12日，华新公司（甲方）与田春、黄沥禾、田沁禾签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定华新公司将其开发的座落于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号118幢5号房屋出售给田春、黄沥禾、田沁禾，总成交金额为2037664元。合同第七条约定：属预售商品房的，甲方应当在2011年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方。商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。（2）本商品房为装修房屋的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。第八条交房手续的办理：1.甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2.由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。附件五《合同补充协议》第三条约定交付及接房：1.甲方出示本合同第八条规定的“两书一证”，表明完全符合第七条约定交付房屋条件。乙方不得以任何理由拒绝接收房屋。如乙方以附件装修标准或者房屋水泥抹灰空鼓等为由拒绝按时接房，乙方构成违约，由乙方承担责任。如乙方认为装修标准和抹灰空鼓等存在质量问题，可以自行申请甲方同意的鉴定机构进行鉴定。如确有质量问题甲方应在十日内安排整改（双方无争议的，甲方也可经乙方书面申请后直接整改）。整改期间的物业费等相关业主费用由乙方承担。2.本合同第七条约定的交房期限为甲方的交房日。乙方应在合同第七条约定的交房期限主动到甲方销售部签到办理接房手续。如乙方逾期未到甲方销售部办理接房手续，则视为乙方于交房日接房。保修期自交房之日次日开始计算，同时自此日起相应的物业管理费用，以及该房屋毁损、灭失的风险由乙方承担。3.本合同第八条约定的甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。书面通知包括但不限于报纸交房公告或邮寄入户通知书等任一种方式。……。合同还约定了其他事项。2011年11月24日，案涉房屋所在的水天花园C区工程取得了工程竣工验收备案登记证。华新公司在2011年11月30日前通知田春、黄沥禾、田沁禾方接房，但田春、黄沥禾、田沁禾方至今未办理接房手续。田春、黄沥禾、田沁禾方陈述因接房时发现了质量问题要求整改，所以没有接房。2012年7月25日，案涉房屋的产权登记至田春、田沁禾、黄沥禾名下。对于争议事实，双方分别举证、质证如下：田春、黄沥禾、田沁禾举示了如下证据：1.道路竖向布置图（总平面图）及照片打印件2张。证明华新公司交付的房屋外部环境与华新公司归档的设计图纸不一致，图纸上田春、黄沥禾、田沁禾车库门前有弯道，但实际交付的房屋车库前没有弯道，导致田春、黄沥禾、田沁禾的车头会外漏1.5米，消防车进去无法掉头，任一邻居停车后就不方便停库。田春、黄沥禾、田沁禾门前的消防车道设计只有3.5米，未达到设计规范要求的4米。并且擅自取消田春、黄沥禾、田沁禾门前错车弯道及尽头回车场。环形消防通道合并出口只有一个，擅自取消原设计疏散天桥通道。2.百度页面截图一张。证明道路宽度根据小区设计规范，小区内部道路应是4-6米之间。3.厨厕照片（2018年12月30日拍摄）。证明房屋存在漏水，房屋没有做闭水试验质量不达标。4.百度截图一张、从建委网站打印的渝建（2010）160号文、建委网站截图一份。证明的节能设计标准没有达到65%。按照建委文件的第二条款的规定，要求设计单位应有节能设计的资质，但邀请的单位是没有节能资质，而且在所有的图纸上也没有加盖建筑节能自审专用章，也没有在市建委节能处备案相关信息。5.2010年8月25日的建设工程规划许可证、建设工程质量监督通知书、建筑工程施工安全监督报监表、2010年9月16日的建设工程施工许可证、开发商资质证书副本复印件及商品房平面示意图、商品房使用说明及质量保证书（借用其他业主信息，田春、黄沥禾、田沁禾尚未领到）、竣工验收意见书。证明尚未通过规划审批及获得施工许可证之前，提前两个月施工，同时应按有关规定接受相应处罚。因为在未获得施工许可证之前提前开工导致房屋的地基结构质量没有任何质量部门入场把关。6.举示消防给水及消火栓系统给水规范、C区车库图。证明根据该规范7.4.7条第1、3、4点的要求，田春、黄沥禾、田沁禾要求将消防栓整改合格即停车后消防栓还可以打开120度，如果无法整改的车位就不应出租。7.网上截图一张（截图于建委网站）及附件、渝建发2009（68）号文。证明建设的砖砌给排水检查井不符合建委文件强制性规定，属于已经淘汰的落后技术。8.门廊照片。证明房屋门廊不符合几何尺寸，两边的门廊柱不对称。9.举示给排水设计总说明。证明田春、黄沥禾、田沁禾提出的消防通道4米宽度，从归档的档案中可以看出是与田春、黄沥禾、田沁禾提供的图纸版本一致，消防通道宽度应是4米。10.举示接房程序。该表不清楚是否是给的，从该表中根据接房程序，所有业主均接房时没有看到两书一证，至今田春、黄沥禾、田沁禾都没有看到两书一证，证明的接房程序也是违法的。对上述证据，华新公司的质证意见如下：1.对图纸的真实性无异议，在图纸上无法看出田春、黄沥禾、田沁禾有两个车库，按照合同约定也没有两个车位，房屋设计和合同约定均只有一个车位，无室外车位。所以不存在车子存在停在室外的问题和影响使用的问题。从该图纸看正好证明了田春、黄沥禾、田沁禾门前不是消防通道，是宅前路，图纸中的消防通道是用虚线表明的。而且从图纸看小区不是只有一条路。田春、黄沥禾、田沁禾提到的门前车库对面的公路有一处凹地，但现在是平的，这是事实，平了是因为对道路进行了整体加宽、拉直，田春、黄沥禾、田沁禾车库门前的宽度没有减少，门前到马路尽头的直线距离没有变。实际是拓宽了道路，现在道路实际宽3.8米，按图纸显示是3.5米。2.对百度页面截图的三性无法确认。3.对手机保存的照片真实性无法确认，且无法看出是哪里的房屋。田春、黄沥禾、田沁禾提到照片拍摄时间是2018年12月30日，这个时间已经超过交房后的质保期，即使情况属实，也不承担整改责任或其他责任。4.因为百度截图、从建委网站打印的渝建（2010）160号文证据是复印件，对证据的三性不认可。建委网站截图一份文件是真实的，但该文件节能时间是从2010年9月1日开始施行。百度截图是上面的时间是写的2018年1月1日。5.对证据原件的真实性均认可。因为规划许可证的文本没有发下来，而且在质量保证书中记载的C区的开工时间是7月28日，不会因为开工时间提前导致质量有问题，无法达到田春、黄沥禾、田沁禾的证明目的。并没有提前开工，备案登记证上面均如实填写了开工时间。6.对车库图的真实性无异议，对规范不发表意见。但车位是开发商的没有向任何人出售，目前也没有准备出售，所以田春、黄沥禾、田沁禾对此没有诉求权利。7.对证据三性不予认可，不能达到田春、黄沥禾、田沁禾的证明目的。8.对照片的真实性无法确认。门廊通过查询资料，是2016年给田春、黄沥禾、田沁禾整改过，而且从2016年到现在已经过了质保期，门廊不是承重的，是装修性，不存在沉不沉的问题。9.对给排水设计总说明的真实性无异议。10.接房程序是复印件，而且只有一页不能说明任何问题，对三性不认可。华新公司举示了如下证据：1.《重庆市建设竣工验收备案登记证》。证明涉案工程竣工验收合格并经过备案登记，符合法律规定的交房条件。2.《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。证明涉案房屋质量合格，符合法律规定和合同约定的交房条件。3.物业收款收据。证明田春、黄沥禾、田沁禾缴纳了2011年12月1日到2016年2月期间的物业管理费及2018年6月到2019年6月车位物管费。涉案房于2011年11月30日交付田春、黄沥禾、田沁禾。4.举示涉案C区施工图设计、住宅建筑规范，照片一张。证明田春、黄沥禾、田沁禾车库门前道路总长度设计距离为7.4米，变更后的距离仍为7.4米，不存在该路段多种功能丧失情形。根据《住宅建筑规范》道路设置应符合下列规定：双车道道路的路面宽度不应小于6米；宅前路的路面宽度不应小于2.5米。田春、黄沥禾、田沁禾所属宅前道路设计宽度为3.5米，经现场实际测量道路净宽3.8米。双方签订的合同中并无室外露天车位的相关承诺及约定，田春、黄沥禾、田沁禾所陈述室外车位利用入库车道停靠应属于违规停车。5.2016年10月16日《房屋查验记录单》原件。该查验记录单显示的整改内容：入户门两柱子下沉，影响房屋质量安全；入户右边小屋内垃圾移出；车库边花园检查井下沉。证明2016年10月16日的《房屋查验记录单》显示田春、黄沥禾、田沁禾提出的问题为入户门装饰柱下沉、屋内垃圾清理、检查井下沉，并没有提出渗水问题。虽然2016年10月16日的《房屋查验记录单》反应的问题已过质保期，但是也已经进行整改。截止至2016年10月16日，田春、黄沥禾、田沁禾并没有提出漏水问题。现在田春、黄沥禾、田沁禾提出的屋顶及墙面多处严重漏水既没有证据证明，也过了5年的质保期。6.《建设工程质量监督通知书》及《重庆市建设工程质量监督登记表》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《单位（子单位）工程开工报告》、《建设工程委托监理合同》。证明：(l)具备《建设工程质量监督通知书》和《中华人民共和国建设工程施工许可证》并非田春、黄沥禾、田沁禾陈述的没有合法手续违法施工。(2)施工许可证记载了发证日期为2010年9月16日，但是在建筑工程许可证中第2页明确注明合同开工日期“暂定2010年7月28日”，所以田春、黄沥禾、田沁禾陈述的“在尚未取得施工许可证之前，提前近两个月开工”并不违法。(3)开工报告中“监理单位审批意见”和“建设单位审批意见”明确载明“具备开工条件，同意开工”，时间为2010年7月28日。(4)施工期间签订有监理合同，有重庆林鸥监理咨询有限公司监理工程。7.《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》、2011年2月17日的《2009220147R重庆水天花园C区16#楼（墩基）基桩低应变动力检测报告（报告编号：基2011366）》、重庆市航搏建筑工程质量检测有限公司《混泥土抗压强度检测报告》、C区《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》及C区16栋楼基础、主体、装饰、屋面、给排水和电气分部（子分部）工程质量验收记录。证明：(l)涉案工程具备《中华人民共和国建设工程规划许可证》。(2)程关于我司资质证书失效”问题，我方举示的《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》备注栏明确注明“有效期延长至2012年6月16日”。(3)针对田春、黄沥禾、田沁禾推测的“地基质量问题”，检测报告及验收报告，证明涉案工程地基质量合格。(4)排水验收也是合格的。8.《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》、2010年8月20日的《房屋速筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF）》、2010年12月l3日的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF附01）》、2011年11月17日的重庆市北碚区城乡建设委员会《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》、《重庆水天花园B4、C区工程节能验收会议纪要》、《节能分部（子部分）工程质量验收记录》。证明：(l)《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书(审查编号13-1003IOF)》该施工图审查合格书取得时间为2010年8月20日，而《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》是从2010年9月1日才开始执行。另外虽然我方于2010年12月13日取得了节能修改的施工图审查合格书，但是该节能修改的施工图审查文件编号同属13-1003IOF（审查编号13-1003IOF附01），同属一个设计文件，也不属于渝建2010160文件规定的时间执行范围。(2)《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书(审查编号13-1003IOF)》中节能专篇C区居住建筑严格按照节能65%标准的设计规范要求进行设计。(3)《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》记载“已通过节能分部验收”、“资料满足节能要求（居建65%，公建50%）”、“能效测评满足设计要求”，证明了通过节能验收。(4)《重庆水天花园B4、C区工程节能验收会议纪要》证明北碚区质量监督站、工程建设方、设计单位、监理单位及施工单位对B4、C区节能验收合格，重庆市北碚区建设工程质量监督站到场监督验收程序。(5)《节能分部（子部分）工程质量验收记录》证明B4、C区工程节能验收合格。9.《建设工程档案移交书》、《重庆市工程档案验收意见书》。证明：水天花园B4、C区档案资料齐全、真实、有效，验收合格。10.《消防篇．房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查，合格书》、《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、建委审查合格的《水天花园C区一施工图设计》、规划局审查合格的《水天花园C区一施工图设计》。证明：水天花园B4、C区涉及到消防的设计、施工全部验收合格。11.《重庆市建设工程竣工验收意见书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。证明水天花园B4、C区竣工验收合格。对上述证据，田春、黄沥禾、田沁禾质证意见：1.证据是复印件，田春、黄沥禾、田沁禾无法确认真实性。该备案登记证田春、黄沥禾、田沁禾在城乡建设档案馆没有查到。即使有验收合格的备案证据，也只能证明经过了备案的程序，但不能证明该房屋的质量就是合格工程。根据建筑工程质量管理条例第五十八条第三款的规定，商品房质量问题是由开发商负责，验收时由开发商对工程进行介绍，按照质量合格的房屋申报验收，主管部门就可以认可该工程符合建筑工程管理程序，也可以出具验收备案证据。但从该条款可以看出质量问题依然由开发商负责。2.证据真实性无异议，但其他质证意见同证据1的一样。3.证据的真实性无异议，陈述的田春、黄沥禾、田沁禾缴费时间无异议。但2011年11月30日并没有交房给田春、黄沥禾、田沁禾，因为并未办理接房手续，田春、黄沥禾、田沁禾不承认已经接房。4.对C区施工图设计真实性认可。对住宅建筑规范不认可。对照片无法确认是田春、黄沥禾、田沁禾房屋外面。对陈述的2.5米不认可，应该是4米-6米。5.对证据的真实性不认可，上面田春两个字不是田春、黄沥禾、田沁禾写的。这三项内容是田春、黄沥禾、田沁禾报过的。对证明目的不认可，因为田春、黄沥禾、田沁禾没有接房，所以田春、黄沥禾、田沁禾认为保质期没有超过，应从接房之日开始计算保质期，而且接房应以接房手续办理时间为准。漏水的问题田春、黄沥禾、田沁禾一直都有向接待田春、黄沥禾、田沁禾接房的工作人员反映，但是一直没有处理完善达到不漏的标准。6.《建设工程质量监督通知书》的时间认可。对《重庆市建设工程质量监督登记表》不确认，田春、黄沥禾、田沁禾没有看到过。《中华人民共和国建设工程施工许可证》认可，该证发放时间是2010年9月16日。《单位（子单位）工程开工报告》认可，但对报告中的开工时间不认可，但根据田春、黄沥禾、田沁禾掌握的监理单位出具的工程评价报告上面记载的开工时间是2010年7月7日。《建设工程委托监理合同》不发表意见。7.《中华人民共和国建设工程规划许可证》认可，但该证取得时间是2010年8月25日。《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。2011年2月17日的《2009220147R重庆水天花园C区16#楼（墩基）基桩低应变动力检测报告（报告编号：基2011366）》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。重庆市航搏建筑工程质量检测有限公司《混泥土抗压强度检测报告》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。C区《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》及C区16栋楼基础、主体、装饰、屋面、给排水和电气分部（子分部）工程质量验收记录文件内容的合法性认可，但对工程质量不认可。8.对《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》、2010年8月20日的《房屋速筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF）》、2010年12月l3日的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF附01）》认可，但因为节能设计单位的资质不合法，所以对工程质量不认可。对2011年11月17日的重庆市北碚区城乡建设委员会《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》合法性不认可，对《重庆水天花园B4、C区工程节能验收会议纪要》、《节能分部（子部分）工程质量验收记录》认可。9.对证据真实性认可。10.对证据认可，但还是不能达到的证明目的。田春、黄沥禾、田沁禾对工程质量不认可，因为是违法施工，无法达到的证明目的。11.对证据不认可。该备案登记证重庆市城建档案馆无法查询到该资料，田春、黄沥禾、田沁禾对工程质量不认可。《重庆市建设工程竣工验收意见书》不认可，因为是违法施工，无法达到的证明目的。综上提交的所有证据都是违法施工，违反建筑法及建筑工程质量管理条例、消防法等国家法律法规，所以上述证据无法达到的证明其质量是合格的目的。所以田春、黄沥禾、田沁禾对取得的建筑工程质量备案登记证不认可。一审法院认为，田春、黄沥禾、田沁禾与于2010年12月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行相应义务。针对田春、黄沥禾、田沁禾的诉讼请求，一审法院评析认定如下：一、关于田春、黄沥禾、田沁禾要求按照报审并归档的设计施（竣）工图整改其车库前道路的请求一审法院认为，田春、黄沥禾、田沁禾诉求中的“车库前道路”属于小区共有部分，田春、黄沥禾、田沁禾认为私自变更道路设计，导致该路段多种功能丧失而提出整改请求，因属于建筑物区分所有权纠纷，而非属于本案的商品房预售合同纠纷，故一审法院对此不予处理。二、关于田春、黄沥禾、田沁禾认为案涉房屋屋顶及墙面多处严重漏水，而要求进行整改的请求经庭审查明，于2011年11月24日取得案涉房屋所在的水天花园C区工程的竣工验收备案登记证，并按合同约定于2011年11月30日前通知田春、黄沥禾、田沁禾接房。田春、黄沥禾、田沁禾陈述因接房时发现了质量问题要求整改，所以没有接房。而双方合同约定：1.房屋交付条件为本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2.甲方出示本合同第八条规定的“两书一证”，表明完全符合第七条约定交付房屋条件。乙方不得以任何理由拒绝接收房屋。如乙方以附件装修标准或者房屋水泥抹灰空鼓等为由拒绝按时接房，乙方构成违约，由乙方承担责任。3.如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。田春、黄沥禾、田沁禾自述因接房时发现了房屋存在质量问题而未办理接房，不属于合同约定“可以拒接接房的正当理由”，故应视为案涉房屋已经于2011年11月30日交付给田春、黄沥禾、田沁禾。案涉房屋的质保期应从交房之次日即2011年11月31日起算。田春、黄沥禾、田沁禾对举示的《重庆市新建商品房屋质量保证书》的真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以采信。根据质量保证书记载：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年。田春、黄沥禾、田沁禾并未举示证据证明其在质保期内向提出案涉房屋存在漏水问题。且举示的2016年10月16日的《房屋查验记录单》显示田春、黄沥禾、田沁禾在2016年10月16日验房时提出的问题为入户门两柱子下沉，影响房屋质量安全；入户右边小屋内垃圾移出；车库边花园检查井下沉。田春、黄沥禾、田沁禾虽然否认该记录单上面的“田春”签字的真实性，但认可记录单上记载的三个问题是其提出的，而该记录单中并未记载案涉房屋存在漏水问题。综上，一审法院认为，田春、黄沥禾、田沁禾并无证据证明案涉房屋在质保期内存在漏水问题，其要求对案涉房屋的漏水问题进行整改没有事实依据，一审法院不予支持。三、关于田春、黄沥禾、田沁禾要求进行节能整改，并提交建筑节能主管部门验收至合格的请求一审法院认为，田春、黄沥禾、田沁禾的该项请求不属于本案商品房预售合同纠纷的审查范畴，一审法院对此不予处理。四、关于田春、黄沥禾、田沁禾要求对集中车库中消火栓及小区检查井进行整改的请求一审法院认为，该请求属于建筑物区分所有权纠纷，而非属于本案的商品房预售合同纠纷，故一审法院对此不予处理。五、关于田春、黄沥禾、田沁禾要求整改入户门廊柱歪斜下沉问题一审法院已经认定案涉房屋自2011年11月30日视为交付，保修期从2011年11月31日起算。案涉房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》记载，保修范围与保修期限如下表：保修项目保修期限地基基础和主体结构合理年限墙体开裂（指框架结构填充墙）2年屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏5年门窗翘裂、五金件损坏、给排水管道2年电梯2年消防设施、设备安装2年通讯设施（含闭路电视及公用天线系统）2年二次供水设施2年供冷、热系统设备2个采暖期或供冷期卫生洁具、电器插座、开关、电气管线2年注：涉及表内未列出的其他部件的保修期限，由房地产开发企业与用户另行约定。关于入户门廊柱的保修期。田春、黄沥禾、田沁禾认为，入户门廊柱属于主体结构。认为门廊柱属于装饰性柱子，应属于门窗之列。一审法院认为，质量保修书中并没有明确列明入户门廊柱的保修期限，原、也没有另行约定入户门廊柱的保修期限，故参照一般保修项目的2年保修期来计算入户门廊柱的保修期限较为合理。根据现有证据仅能确定田春、黄沥禾、田沁禾曾于2016年10月16日向提出入户门廊柱下沉问题，此时已经超过了保修期限，并且也进行了整改，故田春、黄沥禾、田沁禾要求整改入户门廊柱歪斜下沉的请求，一审法院不予支持。六、关于田春、黄沥禾、田沁禾请求判决至今未到达合格交房条件的事实成立，判决限期三个月内整改合格后重新组织竣工验收的请求及要求确认因的原因导致案涉房屋无法交付田春、黄沥禾、田沁禾的事实的请求一审法院认为，一审法院已经认定已经取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，且案涉房屋已经视为于2011年11月30日交付，故对田春、黄沥禾、田沁禾的该项请求，一审法院不予支持。七、关于田春、黄沥禾、田沁禾要求判令另行开辟逃生通道，确认违法施工事实，确认提交档案材料失真、档案材料涉嫌虚假成分，确认取得竣工验收备案登记证不合法的请求一审法院认为，田春、黄沥禾、田沁禾的上述请求均不属于本案商品房预售合同纠纷的处理范畴，一审法院对此不予处理。据此，一审法院判决：驳回田春、黄沥禾、田沁禾的诉讼请求。案件受理费80元，由田春、黄沥禾、田沁禾负担。本院二审期间，虽然田春、黄沥禾、田沁禾提出对一审认定的事实均有异议，但并未提出具体的异议情况，且华新公司对一审认定的事实无异议，故本院对田春、黄沥禾、田沁禾提出的异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。二审中，田春、黄沥禾、田沁禾为证明自己的主张，举示了如下证据：1、《工程质量评价报告》，拟证明实际开工时间应当为2010年7月7日，与其他档案资料记载的开工时间不符，说明华新公司无证施工，开工日期的多种描述属于档案造假。2、商品房买卖合同附图、宣传资料户型图各一份，拟证明两份证据记载的没有挡土墙标识，应当认定房屋全部处于地面之上，不应存在地下室的情况。3、16栋负一层平面竣工图，拟证明图纸上标注了挡土墙图标，表明影音厅处于全地下状态，销售房屋时故意取消该表示，隐瞒重要指标，属于欺诈。4、国标《住宅建筑规范》，拟证明住宅的卧室、起居室、厨房均不应布置在地下室等，故影音厅不符合该标准。5、国标《住宅建筑规范》，拟证明卧室、起居室、厨房应设置外窗等，影音厅达不到该要求。6、国标《住宅设计规范》，拟证明影音厅应列入起居室的范围等。7、《重庆市商品房买卖合同》，拟证明华新公司交付房屋时应当出示两书一证，但其并未出示。8、《入住通知书》，拟证明华新公司未出示备案登记证，违反了合同约定。9、重庆法院网案例，拟证明田春、黄沥禾、田沁禾有权预交物管费。10、百度截图“接房流程”，拟证明交付房屋时，华新公司应当出示备案证原件，但其从未出示过。11、备案证办理目的和用途解释（百度截图），拟证明备案证属于交付房屋的必要条件，但还需按照合同约定及购房人对房屋质量的认可。12、《2016年10月16日房屋查验记录单》，拟证明田春、黄沥禾、田沁禾在2016年10月16日仍以未接房业主身份到现场查验，证明了华新公司认可了田春、黄沥禾、田沁禾属于未接房业主身份。13、一审已提交证据提示清单，拟证明华新公司应当按照相关法律规定从事房地产开发，任何人均有权检举、控告和投诉其存在的违法行为。14、《重庆市建设工程档案编制验收标准》，拟证明房屋主体结构不是按照是否承重进行分类，门廊柱属于主体结构。15、16栋一层平面图（竣工图），拟证明门廊柱涉及为承重墙等。16、16栋立面图（竣工图），拟证明房屋多处未按设计修建。17、入户门廊柱涉及工艺简介，拟证明华新公司未按照设计修建门廊等。18、外立面偷工减料、立柱和遮雨板图物不符情况说明，拟证明华新公司取消门廊柱造型等。19、案例，拟证明田春、黄沥禾、田沁禾有权按照合同约定要求交付房屋。20、最高法院公告，拟证明销售广告和宣传资料应作为合同内容的一部分等。21、合同附件三，拟证明华新公司未按合同约定建设房屋等。上述证据经质证，华新公司发表了如下质证意见：证据1真实性认可，不是建设方的资料，写明的开工时间和华新公司实际开工时间有出入；证据2商品房买卖合同附图及宣传资料户型图都是复印件，真实性不予认可，商品房买卖合同附图是线条图，主要是测量面积用，没有标明其他内容，不能以此证明没有挡土墙；证据3真实性及证明有挡土墙认可，观点不予认可，不属于欺诈；证据4-6不能作为证据使用，引用这三个规范的目的是想证明卧室、起居室等必须要有通风采光，5.4.1的条文说明明确了；证据7、8不属于新证据；证据9不能作为证据，且与本案无关；证据10百度截图“接房流程”、证据11不能作为证据；证据12一审我方已经举示过，不属于新证据；证据13、14不能作为证据；证据15，该图纸有原件，真实性认可，证明目的不予认可，仅是装饰性的柱子，不存在偷工减料；证据16真实性认可，不能达到其证明目的；证据17真实性不予认可；证据18真实性不予认可；证据19、20、21不能作为证据。华新公司为证明自己的主张，举示了华新公司水天花园地形图，拟证明原始地貌上有天生桥。经质证，田春、黄沥禾、田沁禾不认可该证据的真实性，原始图与设计图不一致，但认可图上有重庆市北碚区人民政府建设用地专用章（鲜章）等记载。根据双方当事人的质证意见并结合当事人陈述，本院认为，田春、黄沥禾、田沁禾举示的证据1、3、9、10、11、14、15、16、17、18、19与本案商品房预售合同纠纷无关联，且华新公司有异议；对于证据2、8、12、13、21不属于二审新证据范畴，且部分证据已经在一审中进行了举示，本院不作为二审证据认证；证据4-7、20属于规范性文件或法律规定，本院不作证据认证。华新公司举示的证据与本案商品房预售合同纠纷无关联，本院也不予采信。本院认为，对于田春、黄沥禾、田沁禾上诉请求中第一项、第二项、第三项中疏散天桥建设部分、第五项请求，超过了一审的诉讼请求，由于华新公司不同意对该部分请求进行调解，本院对田春、黄沥禾、田沁禾的该部分不予处理。关于田春、黄沥禾、田沁禾要求对门廊柱、屋面、卫生间进行整改的问题。因田春、黄沥禾、田沁禾并未举示充分的证据证明该部分存在质量问题，且根据查明的事实，华新公司已经通知田春、黄沥禾、田沁禾于2011年11月30日办理接房手续，但其并未按照通知载明的时间办理相应手续，应当认定华新公司于此时交付房屋，质保期应当从2011年11月31日起算，即使田春、黄沥禾、田沁禾提出的上述存在质量问题，也已经超过保修期间，一审法院其要求华新公司对上述部位进行整改请求的处理没有不当之处。对于田春、黄沥禾、田沁禾提出的其他上诉请求，因涉案房屋已经取得竣工验收备案登记证，且经竣工验收合格，说明华新公司对房屋的建设符合规划设计及建筑设计等相关规定的要求，其该部分请求也不属于商品房预售合同纠纷的审理范围，一审法院对此的处理正确。其他认定同一审。综上所述，田春、黄沥禾、田沁禾的上诉请求不能成立，应于驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由田春、黄沥禾、田沁禾负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十月三十日法官助理 王 怡书 记 员 左 琴