北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32335号原告：阎裕可，男，1961年5月1日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司员工，住河北省涿州市。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，女，该单位员工。原告阎裕可与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎裕可，被告银建实业公司委托诉讼代理人王晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎裕可向本院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行劳动合同；2.请求法院判令被告为原告补缴1992年至2018年的社会保险；3.请求法院判令被告向原告支付1998年4月至今劳动报酬约12万元（按北京市最低工资标准计算）；4.请求法院判令被告向原告支付未按时支付劳动报酬的赔偿金12万元；5.补偿1998至2018年生活费30万元。事实和理由：1992年9月28日，原告由北京汽车技工学校调入崇文区星华出租汽车公司工作，工作内容为承包车辆开出租，作为该公司的管理人员，原告档案同时调入该公司。1998年2月10日，北京市建发出租行兼并了星华出租汽车公司，后建发出租行被银建实业公司兼并（具体时间不详）。原告由此与被告建立了劳动关系，人事档案亦转入被告处，至今仍在被告处。1998年12月8日，被告无故以邮寄开工向原告送达《劳动合同终止通知书》，试图终止与原告的劳动关系。但原告一直为收到该通知书。因此，原告认为双方的劳动关系一直未予以解除。另，原告在被告处工作期间，被告拒不履行其作为用人单位的义务，一直没有未原告缴纳社会保险，虽经原告持续沟通、诉请，但被告一直拒不履行其应尽的义务，直接导致时至今日，原告也没能开立社会保险账户，无法缴纳社会保险，严重影响了原告的现在的生活，并将持续影响原告今后的生活，具体包含现在不能享受经济适用房屋等政策及将来将无法享受退休待遇等。综上，原告认为被告一直未解除与原告之间的劳动关系，故原告应当按照最低生活标准支付从1998年4月至今的工资约12万元、因未能及时支付劳动报酬而产生的赔偿金12万元，并补缴自1992年至今的社会保险，支付原告各项生活费用30万元。原告为维护其自身合法利益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。银建实业公司辩称，第一项诉讼请求，不同意继续履行，我公司与原告没有劳动关系。第二项诉讼请求，不同意补交社会保险，双方不存在劳动关系，所以我公司不应为原告交纳社会保险，且该项诉讼请求不属于法院的受案范围。第三项、第四项诉讼请求，不同意支付，双方没有劳动关系，原告未实际提供劳动，我公司无支付的义务，且该请求已经过诉讼时效。第五项诉讼请求，不同意支付，该请求没有事实和法律依据，且已经过诉讼时效。根据关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要第14条的规定，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法权利义务，所以即使原告曾经和我公司有过劳动关系，但长期没有存在劳动，双方不存在劳动法权利义务，原告只是档案在我公司，属于当年档案滞留，就是因为双方没有劳动关系所以才通知原告转走其档案。原告称未收到我公司邮寄的劳动关系解除通知单，在裁决书中有明确记载，原告收到该通知书，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，阎裕可以银建实业公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.继续履行劳动合同；2.补缴1992年至2018年社会保险；3.补偿1998年至2018年生活费30万元；4.支付1998年4月至2019年1月期间劳动报酬约12万元（按照北京市最低工资标准）；5.支付未按时支付劳动报酬的赔偿金12万元。2019年6月10日，该仲裁委员会作出京劳人仲字〔2019〕第189号裁决书，裁决：驳回阎裕可的全部仲裁请求。阎裕可主张其于1992年9月28日由北京汽车技工学校调入崇文区星华出租汽车公司（以下简称星华公司），承包车辆开出租；1998年1月21日，北京市建发出租车行（以下简称建发出租车行）兼并星华公司，阎裕可随之转入该公司；1998年4月1日建发出租车行强行收走其承包合同及承包的出租车，停止其工作，自此，双方再无经济往来；现建发出租车行已被银建实业公司兼并，银建实业公司曾要求其将档案转出。为证明上述主张，阎裕可提交承包车辆使用合同、证明、补充协议书、通知等证据加以证明。上述通知记载：“阎裕可：公司已于1998年12月8日书面通知你3日内到公司办理人事档案及社会保险关系转出手续，你于2012年12月5日书面保证3日内转出，但你逾期未办，现通知你在接到此通知3日内到公司办理人事档案及社会保险关系转出手续，逾期未办，按照相关法律，将你的人事档案及社会保险关系转至你户口所在地街道。一切法律后果，由你本人自负。特此通知。2013年1月18日”，加盖银建实业公司人事专用章。银建实业公司认可通知的真实性，不认可证明目的。银建实业公司主张双方不存在劳动关系，阎裕可只是档案曾存在其公司，属档案滞留现象；即便认定双方存在劳动关系，其公司已于1998年12月8日解除了与阎裕可之间的劳动关系，且其诉讼请求已超过时效，为此，银建实业公司提交劳动关系解除通知单、挂号信存单为证。其中劳动关系解除通知单记载：“闫裕可同志：因经济合同解除您已解除劳动关系。望见信5日内，到公司办理上车或转档手续，逾期不办者，公司将其档案转往丰台人才交流中心（费用自理）。特此通知”，日期为1998年12月8日，加盖银建实业公司公章。阎裕可不认可上述证据，并称未收到该劳动关系解除通知单，并称其档案已经于1999年3月转到人才。阎裕可于仲裁期间对劳动关系解除通知单、挂号信存单的真实性不持异议，并称该份劳动关系解除通知单正好印证其与银建实业公司存在劳动关系，解除劳动关系的前提是劳动关系的存在；且该份通知单仅仅表示银建实业公司要求其转移档案，并无解除劳动关系的意思表示。本案庭审中，阎裕可否认其收到劳动关系解除通知单，但称其于1999年至2003年间一直在找银建实业公司谈上班的事，并于2002年至2003年间曾对银建实业公司提出劳动仲裁申请，但仲裁委员会未受理其申请。银建实业公司否认接到阎裕可的来访。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案争议的焦点在于阎裕可何时知道或应当知道其权利被侵害，仲裁时效从何时起算。首先，阎裕可主张其未收到银建实业公司于1998年12月8日发出的劳动关系解除通知单，但却陈述其于1999年至2003年间一直在找银建实业公司谈上班的事，可认定自1999年始银建实业公司已以实际行动拒绝阎裕可为其提供劳动。其次，阎裕可称其于2002年至2003年间曾对银建实业公司提出劳动仲裁申请，结合阎裕可一直未能到银建实业公司正常上班并领取工资等实际情况可认定，阎裕可申请仲裁时应知银建实业公司拒绝承认双方存在劳动关系或拒绝继续履行劳动合同，故阎裕可在申请仲裁时亦应当知道其权利受到损害。再次，根据银建实业公司2013年1月18日向阎裕可发出的通知，阎裕可于2012年12月5日曾书面保证3日内转出其人事档案及社会保险关系，根据常理，阎裕可在签署保证书时应当向银建实业公司核实转出其人事档案及社会保险关系的原因，至此阎裕可亦应当知晓银建实业公司于1998年12月8日向其发出了劳动关系解除通知单，作出了与其解除劳动关系的意思表示。综合考虑阎裕可长期未为银建实业公司提供劳动并领取工资的实际情况，以及阎裕可陈述的维权和转出档案的过程，本院认定阎裕可至少于2012年12月5日即应知道银建实业公司对其作出了解除劳动关系的意思表示，阎裕可的仲裁时效期间应从2012年12月5日起算。关于阎裕可要求继续履行劳动合同的诉讼请求，闫裕可转移档案及社会保险，可以视为其认可了银建实业公司的解除行为，又因双方当事人在本次庭审中对当时解除的事实及依据均未提交充分证据，故本院视为由银建实业公司提出，双方协商一致解除劳动关系。阎裕可要求继续履行劳动合同，未提出充分依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于阎裕可要求银建实业公司补缴1992年至2018年的社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围，阎裕可可通过劳动行政部门解决。关于阎裕可要求银建实业公司支付1998年4月至今劳动报酬约12万元、支付未按时支付劳动报酬的赔偿金12万元、补偿1998至2018年生活费30万元的诉讼请求，阎裕可于2018年12月28日提起仲裁，银建实业公司在仲裁阶段和本案审理过程中均提出时效抗辩，而阎裕可未提交任何时效中止、中断情形的相关证据，应认定阎裕可的上述诉讼请求已超过仲裁时效，故对阎裕可的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：驳回阎裕可的诉讼请求。案件受理费5元，由阎裕可负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十月十五日法官助理 张瑶书 记 员 张萍