天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5822号上诉人（原审原告）：高培，男，1982年12月14日出生，汉族，壳牌勘探与生产有限公司员工，住天津市武清区。上诉人（原审原告）：王金桂，女，1983年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：招商蛇口网谷（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼203室。法定代表人：王锐，董事长。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津市佳晋房地产经纪有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地馨凯广场5号楼1501室。法定代表人：李会超，总经理。委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。上诉人高培、王金桂因与被上诉人招商蛇口网谷（天津）有限公司（以下简称招商蛇口公司）、天津市佳晋房地产经纪有限公司（以下简称佳晋公司）服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高培、王金桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：佳晋公司故意隐瞒其中介身份，未依法公示其与招商蛇口公司之间的包销协议，诱骗高培、王金桂以缴纳6万元电商费抵扣总房款12万元名义骗取高培、王金桂6万元中介服务费，其行为构成欺诈，违反了诚实信用原则及法律规定，也违反了包销协议中关于《签约确认单》的约定，构成不当得利，应依法返还高培、王金桂。招商蛇口公司与佳晋公司系代理关系。双方恶意串通，招商蛇口公司以貌似合法形式鼓励佳晋公司变相加价销售商品房，帮助佳晋公司侵害高培、王金桂合法权益。一审法院仅以高培、王金桂被诱导欺骗签署的收据为依据，忽略了有关事实及有关法律规定，属于认定事实不清，适用法律不当。招商蛇口公司辩称，招商蛇口公司和佳晋公司签订的是包销协议，并和高培按照商品房销售的相关约定收取房款，高培、王金桂和佳晋公司的关系招商蛇口公司并不清楚，他们之间的纠纷与招商蛇口公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。佳晋公司辩称，高培、王金桂上诉状中的事实存在严重的主观性和片面性，与实际不符，关于法律适用，也是其单方意思，佳晋公司不同意其理由。综上，请求法庭查清事实，依法公正判决。高培、王金桂向一审法院起诉请求：1、请求判令招商蛇口公司、佳晋公司共同赔偿收取高培、王金桂的电商服务费60000元，并赔偿高培、王金桂自2017年6月19日至2019年4月10日，以上述60000元为基数按照同期银行贷款年利率4.9%计算的经济损失5409.6元，以上合计65409.6元；2、诉讼费用由招商蛇口公司、佳晋公司担负。一审法院认定事实：2017年5月11日，招商局兴天云谷投资发展（天津）有限公司（以下简称兴天云谷公司）与佳晋公司签订《“天津网谷”包销协议书》一份，约定：甲方兴天云谷公司，乙方佳晋公司；本协议项下的包销房屋，位于天津市武清区交汇处），项目名称为“招商蛇口?天津网谷”，由甲方开发建设，系商品房商业办公项目；乙方包销房屋区域为“招商蛇口?天津网谷”二期云鼎广场4号楼ＳＯＨＯ产品50套房屋；甲方同意由乙方以甲方名义将其包销的本协议下房屋销售给乙方指定的购房者，包销期内，具体的商品房买卖合同由甲方与乙方指定的购房者签订；本协议包销期为自协议签订之日起至2017年7月11日止。2017年5月23日高培向佳晋公司交纳10000元服务费，佳晋公司于当日为高培开具了收据，收据上载明：“今收到高培交来服务费4＃304人民币壹万元整”，加盖了佳晋公司的印章，且高培本人在该收据上签字确认。2017年6月19日，高培向兴天云谷公司交纳了剩余房款、契税、维修基金共计647367.67，向佳晋公司交纳了服务费50000元，共计交款697367.67元。兴天云谷公司于当日向高培出具收据两张，分别载明：“今收到高培交来云鼎广场4＃-304房款人民币陆拾贰万肆仟肆佰贰拾叁元”、“今收到高培交来云鼎广场4＃-304契税17840.67维修5140人民币贰万贰仟玖佰肆拾肆元陆角柒分”。上述两张收据均由兴天云谷公司加盖财务专用章，并由高培签字确认。佳晋公司向高培出具了收据一张，载明：“今收到高培交来服务费4＃304人民币伍万元整。”该收据由佳晋公司加盖财务专用章，并由高培签字确认。2017年6月26日，高培与兴天云谷公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定：出卖人（甲方）兴天云谷公司；买受人（乙方）高培；商品房坐落：武清区xxxx,设计用途办公，建筑面积51.04平方米；商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为12233.99元，价款为624423元。另查明，高培、王金桂系夫妻关系，以高培的名义共同实施了购买涉案房屋及相关行为。一审法院认为，高培、王金桂系夫妻关系，共同实施了本案相关行为，故王金桂在本案中享有诉权，故对佳晋公司称王金桂在本案中主体不适格的辩论意见，不予采信。本案的争议焦点系佳晋公司与高培是否存在服务合同关系。本案中，高培系涉案购房合同的买受人，于2017年5月23日向佳晋公司交纳10000元的服务费，佳晋公司为高培开具了收据，收据上载明收费项目为服务费，加盖了佳晋公司的印章，且高培本人在收据上签字确认。自此，应视为高培认可佳晋公司的服务行为，高培与佳晋公司之间的服务关系确立。2017年6月19日高培以银行转账方式向兴天云谷公司、佳晋公司共转款697367.67元。兴天云谷公司为高培开具了两张收据，分别是房款和契税、维修基金的收据，加盖有兴天云谷公司的印章，并且高培签字确认。同日，佳晋公司为高培开具了50000元的收据，收款项目为服务费，同时加盖了佳晋公司的印章，高培在此收据上签字确认，此事实更加证实了高培认可与佳晋公司之间存在服务关系。高培于2017年6月26日与兴天云谷公司签订了房款总额为624423元的《天津市商品房买卖合同》。高培在佳晋公司服务下成功购买了涉案房屋后，高培的购房目的已经实现，高培、王金桂再主张佳晋公司向其退还相关服务费用，无事实及法律依据，不予支持。兴天云谷公司与涉案60000元服务费无事实及法律上的关系，亦不应承担任何责任。综上所述，对高培、王金桂的诉讼请求，不予支持。判决：驳回高培、王金桂的全部诉讼请求。案件受理费718元，由高培、王金桂担负。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据1，售楼处拍摄的公示图片一组，证明二被上诉人并未公示佳晋公司的相关信息，也没有公示过二者之间的包销协议；证据2，佳晋公司员工郝春满的微信聊天记录，证明佳晋公司以缴纳6万元抵扣总房款12万元的名义骗取上诉人6万元的事实；证据3，售楼处、沙盘和样板间图片，证明二被上诉人在商品房销售工程中没有进行过价格公示；证据4，信息公开答复告知书，证明二被上诉人假借包销协议恶意磋商、串通，以貌似合法形式鼓励佳晋公司变相加价代理销售商品房，违反国家规定和相关行政法规的规定；证据5，佳晋公司与其他业主签署的团购推荐单，证明佳晋公司隐瞒其属于中介公司的事实，其与上诉人并无任何书面合同，也无收取6万元电商服务费的依据。招商蛇口公司质证认为，证据1的真实性认可，但与本案无关；证据2中郝春满不是招商蛇口公司员工，对其真实性不认可；证据3真实性不认可，与本案无关；证据4真实性认可，证明目的不认可，该告知书上申报价格高于实际的出售价格；证据5的真实性不认可，与本案无关。佳晋公司质证认为，上述证据不属于新证据，证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均不认可，证据4的真实性认可，关联性不认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，不足以证明其主张的事实成立，本院不予采信。本院另查明，本案审理期间，招商局兴天云谷投资发展（天津）有限公司名称变更为“招商蛇口网谷（天津）有限公司”。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，招商蛇口公司与佳晋公司签订包销协议，约定佳晋公司包销招商蛇口公司开发建设的“招商蛇口?天津网谷”二期云鼎广场4号楼SOHO产品50套房屋，该协议为双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后佳晋公司于2017年5月23日收取高培服务费10000元，佳晋公司出具由该公司盖章的收据并由高培签字确认。佳晋公司另于2017年6月19日收取高培服务费50000元，佳晋公司亦出具由该公司盖章的收据并由高培签字确认。高培于2017年6月19日向招商蛇口公司交纳购房款、契税及维修基金等后，双方于2017年6月26日签订《天津商品房买卖合同》。综合以上事实，可以认定高培知道或应当知道佳晋公司代理销售涉案房屋的事实，其在佳晋公司的服务之下已成功购买招商蛇口公司开发建设的房屋，高培、王金桂现主张佳晋公司与招商蛇口公司恶意串通，侵害其合法权益而要求二公司返还6万元及相应利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高培、王金桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由高培、王金桂负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十月二十一日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……