江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终1063号上诉人（原审被告）：曹家才，男，1963年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐亮，男，1986年12月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋顺忠，男，1975年8月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人曹家才、唐亮因与被上诉人宋顺忠民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹家才、唐亮上诉请求：依法撤销（2018)苏0707民初10480号民事判决书，发回重审或依法改判；本案的一、二审诉讼费用由宋顺忠承担。事实与理由：1.一审法院认定曹家才、唐亮借宋顺忠现金4万元与事实不符。曹家才、唐亮于2017年11月30日向宋顺忠借款20000元，宋顺忠出具40000元的格式借据要曹家才、唐亮签字，曹家才、唐亮不愿意签字，宋顺忠承诺“到还款时仍按照20000元还就行”。曹家才、唐亮相信了宋顺忠的话，在借据上签字，但宋顺忠当场又扣除了利息2000元（借期10天，每天利息200元)。曹家才、唐亮实际借到现金18000元。之后，宋顺忠不断逼迫还款，曹家才、唐亮一共还款135700元，不包括另外还款15245元，上述借款18000月及利息已全部还清且已超过应还款数额好几倍。2.宋顺忠从事专业放贷，其吸收民间资金对外高利放贷；其通过虚增债务、收取高额利息，缩短借款时间，其借助法律途径通过民事诉讼实现非法侵占上诉人的财产的目的，是典型的“套路贷”。一审法院认为曹家才、唐亮没有提供宋顺忠涉嫌“套路贷”的相关线索，不符合移送公安机关的条件而没有移送，损害了曹家才、唐亮的合法权益。宋顺忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，曹家才、唐亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋顺忠向一审法院起诉请求，判令曹家才、唐亮共同偿还借款本金40000元及其自2017年11月30日借款之日起按年利率24%计算的利息，并承担本案的案件受理费1000元。一审法院认定事实：曹家才与唐亮系岳父与女婿关系，宋顺忠与曹家才系朋友关系。2018年11月20日，宋顺忠持曹家才、唐亮于2017年11月30日共同出具的40000元借据一张，及曹家才同一天出具的收到宋顺忠40000元现金的收条一张诉至一审法院，要求曹家才、唐亮共同偿还借款本金40000元及其自借款之日起按年利率24%计算的利息。曹家才、唐亮出具的“借据”主要内容为：借款人曹家才借到宋顺忠现金40000元，借款期限自2017年11月30日至2017年12月9日止，借款利率按中国人民银行公布的商业银行同类贷款利率的四倍（视同年利率24%）计算.借款人：曹家才、唐亮；曹家才出具的“收条”主要内容为：今收到宋顺忠现金40000元.借款人：曹家才。曹家才、唐亮对此提出异议并抗辩称，他们于2017年11月30日出具给宋顺忠的40000元借据系”借一打二”，实际借款金额为20000元，宋顺忠在交付20000元出借款时又预扣了2000元的利息，他们实得款项为18000元；并且2017年11月30日同一天他们还出具了一张40000元的借条给宋顺忠，但宋顺忠没有交付该笔款项。宋顺忠系专业放贷人，吸收民间资金对外高利放贷，因其涉嫌“套路贷”，要求法院将该案移送公安机关处理。该笔借款他们已于2018年5月26日通过微信转款偿还了245元，于2018年8月6日、2018年8月7日用现金各偿还了5000元、10000元，合计偿还了15245元。另外，根据曹家才笔记本记录的还款流水，曹家才还偿还过宋顺忠135700元，但宋顺忠没有出具收条。该笔借款已经全部还清了。宋顺忠认可曹家才、唐亮合计偿还的15245元款项，但反驳称，该15245元的还款与本案无关，系曹家才偿还2017年9月5日向其所借的15000元的借款。宋顺忠对曹家才、唐亮提出的40000元借据系”借一打二”，实际借款金额为20000元又预扣了2000元利息，他们实得款项为18000元的抗辩主张不予认可，并反驳称其交付的出借款项就是40000元，宋顺忠提供了借款当日曹家才出具的收到40000元现金的收条予以证明。对宋顺忠不予认可的部分，一审法院要求曹家才、唐亮对其抗辩主张向举证证明，但曹家才、唐亮未提供证据对此进行证明。对于曹家才、唐亮提出的宋顺忠系专业放贷人，吸收民间资金对外高利放贷，涉嫌“套路贷”，要求法院将该案移送公安机关处理的抗辩请求，由于宋顺忠对此也不予认可，一审法院要求曹家才、唐亮就宋顺忠涉嫌“套路贷”提供相关线索予以证明，曹家才、唐亮仅称他们曾去公安机关报过案，但公安机关没有受理，而对宋顺忠涉嫌“套路贷”等的抗辩主张没有提供证据进行佐证。对于曹家才、唐亮称2017年11月30日当日他们还另外出具了一张金额为40000元的借据给宋顺忠，而宋顺忠没有交付该笔款项的抗辩主张，宋顺忠称该日曹家才、唐亮只出具过本案的40000元该张借据，没有出具过另外一张40000元的借据。对于曹家才、唐亮抗辩称根据曹家才笔记本记录的还款流水，曹家才还偿还过135700元，宋顺忠没有出具收条。宋顺忠对此也不予认可，而曹家才、唐亮对该抗辩主张也没有提供其他证据进行佐证。另外，宋顺忠认可曹家才、唐亮合计偿还的15245元，但反驳称该15245元款项与本案无关联性，系曹家才偿还其于2017年9月5日向其所借的15000元的借款。曹家才对宋顺忠所举的2017年9月5日署名借款人为曹家才向宋顺忠借款15000元的借条不予认可，并且也不同意15245元还款系偿还该笔15000元借款。而宋顺忠对2017年9月5日署名借款人为曹家才的15000元借款也没有向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹家才、唐亮以借款人的身份共同向宋顺忠出具借款金额为40000元的借据一张以及曹家才向原告出具收到现金40000元的收条一张，事实清楚，证据充分。虽曹家才、唐亮对此提出异议并抗辩称，他们于2017年11月30日出具的40000元借据系“借一打二”，实际借款金额为20000元，又预扣了2000元的利息，他们实得款项为18000元，但宋顺忠对此不予认可，并反驳称其交付的出借款项就是40000元，宋顺忠提供了借款当日曹家才出具的收到现金40000元的收条一张予以证明。由于宋顺忠对曹家才、唐亮的上述抗辩主张不予认可，一审法院要求曹家才、唐亮对其抗辩主张向举证证明，但曹家才、唐亮未提供证据对此进行证明。曹家才、唐亮系具有完全民事行为能力的自然人，如果宋顺忠没有按借据上记载的金额足额交付款项，曹家才、唐亮不应当向其出具收到现金40000元的收条，并且曹家才、唐亮事后也应当对此采取救济措施，但二人却没有这样做，不符合常理。故曹家才、唐亮的上述抗辩主张无证据证明，一审法院依法不予采信，应当认定宋顺忠交付的出借款项为40000元。对于曹家才、唐亮提出的宋顺忠系专业放贷人，吸收民间资金对外高利放贷，涉嫌“套路贷”，要求法院将该案移送公安机关处理的抗辩请求，宋顺忠对此不予认可，而曹家才、唐亮仅自称他们曾去公安机关报过案，公安机关没有受理，但对宋顺忠涉嫌“套路贷”等行为的抗辩主张没有提供证据予以佐证。鉴于曹家才、唐亮不能提供宋顺忠涉嫌“套路贷”的相关线索，且一审法院在审理过程中也没有发现宋顺忠涉嫌“套路贷”的相关线索，因无证据证明其涉嫌“套路贷”，不符合移送公安机关的基本条件。如曹家才、唐亮事后有其他线索，可自行向公安机关报案。故对曹家才、唐亮的该请求，一审法院依法不予支持。对于曹家才、唐亮抗辩称根据曹家才笔记本记录的还款流水，曹家才还偿还过宋顺忠135700元的款项，宋顺忠没有出具收条。宋顺忠对此也不予认可，由于曹家才、唐亮对该抗辩主张也没有提供其他证据进行佐证，故该抗辩主张因无证据证明，一审法院依法也不予采信。宋顺忠认可曹家才、唐亮合计偿还了15245元，虽宋顺忠反驳称已偿还的该15245元款项与本案无关联性，系曹家才偿还2017年9月5日向其所借的15000元的借款，但曹家才对宋顺忠所举的2017年9月5日署名借款人为曹家才的15000元借条不予认可，更不予认可15245元还款系偿还该15000元借款。由于宋顺忠对2017年9月5日的15000元借款并没有提起诉讼，所以，本案对该笔借款依法不应予以处理。曹家才、唐亮的15245元还款应当抵充本案40000元借款的本息。鉴于双方约定的借款利息按中国人民银行公布的商业银行同类贷款利率的四倍（视同年利率24%）计算，不违反相关法律、司法解释关于民间借贷年利率24%受司法保护区保护的最高限额规定，对此，一审法院依法予以认可。而自2017年11月30日借款之日起至2018年8月7日曹家才、唐亮最后一笔还款10000元之日止，40000元借款本金产生的利息为6667元，三笔合计15245元的还款抵充6667元利息后，余款8578元(15245元-6667元)应冲抵40000元借款本金，故至2018年8月7日止曹家才、唐亮尚欠宋顺忠的借款本金31422元（40000元－8578元）。综上所述，对宋顺忠要求曹家才、唐亮共同偿还借款本金40000元及其自2017年11月30日借款之日按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院依法支持其中尚欠的借款本金31422元及其利息（尚欠的借款本金31422元的利息自2018年8月8日停止支付利息之日起按年利率24%计算）。判决：一、曹家才、唐亮应于判决发生法律效力之日起十日内给付宋顺忠尚欠的借款本金31422元及其利息（尚欠本金31422元的利息自2018年8月8日停止支付利息之日起至款项付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回宋顺忠的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元；由宋顺忠负担180元，由曹家才、唐亮共同负担320元。二审期间，曹家才举证了其与宋顺忠的通话录音、宋顺忠在赣榆区法院起诉的部分案件清单，欲证明曹家才等人向宋顺忠借款存在“借少打多”“借少还多”的情形，且宋顺忠为职业放贷人。经质证，宋顺忠认为，通话录音是曹家才以协商还款为诱惑，故意套话；关于案件清单，案件有重复，其中包括宋顺忠做二手房交易过程中产生的纠纷，宋顺忠与朋友之间的借款纠纷，以及宋顺忠作为担保人被起诉的案件，宋顺忠不是职业放贷人。本院经审理认为，综合现有证据和当事人陈述，以及宋顺忠作为原告起诉的其他关联民间借贷案件的处理情况，宋顺忠与曹家才、唐亮之间的民间借贷行为存在犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初10480号民事判决；二、驳回宋顺忠的起诉。一审案件受理费1000元，由原审法院退还宋顺忠；曹家才预交的二审案件受理费1000元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 玉审 判 员  陈怀友审 判 员  任李艳二〇一九年十月二十四日法官助理  马腾跃书 记 员  张 丹法律条文附录一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。