广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1403号上诉人（原审被告）：郑话记，男，1981年6月15日生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：冯志挺，男，1978年3月23日生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。上诉人郑话记因与冯志挺民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑话记上诉请求：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3960号民事判决书，改判上诉人郑话记偿还借款本金172500元，不计算利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，不应计算本案借款的利息。上诉人与被上诉人是亲戚朋友关系，上诉人于2017年1月29日向被上诉人借款人民币200000元，并签订了借据。后因上诉人经济困难，无力偿还借款，双方于2018年3月24日就本案借款事宜进行协商，并签订《保证书》，双方达成协商一致，不计算借款的利息，也不再收取2018年3月24日之前的利息，并明确约定尚欠借款本金为200000元，由上诉人于每月10日前还款1500元，四年内还清本案全部借款。该份《保证书》是双方对本案债权债务的重新结算，《保证书》中并无关于利息的约定，且对于本案借款的期限也进行了重新约定，借款期限变更为四年，即至2022年3月24日本案借款才到期。在签署《保证书》之后，上诉人按约定如期偿还了11个月，共偿还了17500元，被上诉人在一审中也认可上诉人偿还的是借款本金，并非利息。上诉人没有偿还借款的利息而直接偿还借款的本金，是因为已与被上诉人协商一致，无需偿还利息。且《保证书》是按照被上诉人的要求写的，《保证书》的内容只对借款本金作出了还款约定，并未提到有关任何利息的还款约定，可以看出，在签署《保证书》时双方已经达成一致意思，无需再收取本案利息。结合《保证书》的内容、民间借贷的交易习惯，应认定本案对借款利息、借款逾期利息均无明确约定，故不应计算利息。冯志挺辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：1、上诉人的上诉无理，保证书是上诉人单方的意思表示，被上诉人并没有承诺放弃收取利息。2、上诉人也没有按照保证书履行，其行为是完全失约的。冯志挺向一审法院起诉请求：一、郑话记偿还借款本金182500元及利息给冯志挺（利息：1、以200000元本金为基数按月息2分从2017年4月29日至2018年3月24日约40000元；2、以182500元本金为基数按月利息2分从2018年3月24日计至付清之日，暂计至起诉日约40000元）；二、本案诉讼费由郑话记承担。一审法院认定事实：郑话记于2017年1月29日出具《借据》一份，载明：“本人郑话记，因资金周转困难现向冯志挺借到现金人民币贰拾万元整（￥200000），借款期限两个月，逾期不还，按3%月利率计算”，郑话记在“借据人”处签名并按指模确认。2018年3月24日，郑话记出具《保证书》一份，载明：“本人郑话记，因欠冯志挺现金人民币贰拾万元整，从今天起2018年3月24日保证每月10日前还款1500元，本人在江城法院起诉李宗降案中的￥150000元如果收到款应马上还给冯志挺同志先，借款必需于4年内全部还清”，郑话记在“保证人”处签名确认。冯志挺持有上述《借据》及《保证书》原件诉至法院，主张郑话记签署《保证书》后仅偿还了17500元，冯志挺向郑话记追收剩余欠款本息未果，请求如诉称。庭审中，郑话记主张其已向冯志挺偿还了27500元，并主张其按月利率3%偿还了一年借款利息，但其未向法院提供转账记录或其他证据证明上述事实。冯志挺对郑话记主张的上述事实不予认可。以上事实，有冯志挺提供的郑话记身份证、《借据》、《保证金》等证据证实，结合本案当事人的陈述，经综合分析，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款的出借人应如何认定的问题，冯志挺持有《借据》及《保证书》原件向郑话记主张权利，郑话记自认《借据》及《保证书》均是其本人书写，但其主张借款的出借人为冯达赏，郑话记作为借款人，书写上述《借据》及《保证书》时应知晓借款出借人的情况并清楚由此产生的法律后果，郑话记主张实际借款出借人为冯达赏，但未能提供证据予以证实，且冯志挺对此予以否认，故一审法院认定本案借款的出借人为冯志挺。郑话记向冯志挺借款200000元，有郑话记签名的《借据》及《保证书》为凭，证据充分，借款后，郑话记未按期偿还借款本金，已构成违约。诉讼中，冯志挺自认郑话记已经偿还了17500元，并自愿将上述还款全部作为本金抵扣，即郑话记尚欠冯志挺借款本金182500元，一审法院予以认可。郑话记主张其向冯志挺偿还了27500元，但其未能提供证据证实，故对其提出尚欠借款本金为172500元的主张，证据不足，一审法院不予认可。关于本案借款利息的计算问题。双方在《借据》中约定借款期限为两个月，逾期未偿还借款则按月利率3%计算逾期还款利息。冯志挺自认郑话记偿还利息至2017年4月29日，并自愿调整逾期还款利率为月利率2%，以200000元为本金，从2017年4月29日起至签署《保证书》之日止按月利率2%计算逾期付款利息，合法合理，一审法院予以支持。郑话记在签署《保证书》后向冯志挺支付了17500元，冯志挺自愿将上述还款全部作为借款本金予以抵扣，并以扣减后的借款金额为本金计算逾期付款利息，属于其对自身权利的自由处分，一审法院予以认可。即郑话记尚欠冯志挺借款本金182500元及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2017年4月29日至2018年3月24日止以本金200000元计算，从2018年3月25日起至郑话记还清之日止以本金182500元计算）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月16日作出（2019）粤1702民初3960号民事判决：限郑话记在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金182500元及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2017年4月29日至2018年3月24日止以本金200000元计算，从2018年3月25日起至郑话记还清之日止以本金182500元计算）给冯志挺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2318元，由郑话记负担。二审期间，郑话记向本院提交了：支付宝转账10000元记录一份，拟证明郑话记于2019年2月3日21点12分转10000元给冯达赏的5165尾数的中国建设银行银行卡，郑话记一直都有还款给冯达赏。冯志挺质证义为：郑话记转账记录在2019年2月3日转账的10000元，是冯志挺在一审时认可的已偿还数目17500元中其中的10000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是借款本金及利息问题。冯志挺主张郑话记向其借款200000元，向一审法院提交了由郑话记签名的《借据》和《保证书》，拟证明其主张，郑话记对借款200000元，没有异议，但认为已偿还了借款本金27500元，借款不计算利息。因双方对借款200000元没有异议，本院对郑话记向冯志挺借款200000元，予以确认。借款后，冯志挺自认郑话记已偿还了17500元，并自愿将上述还款作为偿还借款本金，郑话记主张其向冯志挺偿还了27500元，郑话记未能提供证据证明其主张，因此，本院认定郑话记尚欠冯志挺借款本金为182500元。至于是否需要支付借款利息，双方在《借据》中约定借款期限及利息，冯志挺亦主张郑话记需要支付利息，郑话记主张借款不计算利息，没有事实依据。一审法院认定本案借款本金为182500元及利息的计算正确，本院予以支持。综上所述，郑话记上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由郑话记负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一九年十月二十三日书记员  叶秋红附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。