wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7175号 原告：广西广缆科技集团有限公司，住所地南宁市经济技术开发区国凯大道10号，统一社会信用代码914501006953804751。 法定代表人：杨国柱。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 被告：戴德华，男，1959年6月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶镇锋，浙江鉴水律师事务所律师。 原告广西广缆科技集团有限公司与被告戴德华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告广西广缆科技集团有限公司的委托诉讼代理人陆龙赵，被告戴德华的委托诉讼代理人黄文芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西广缆科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告戴德华支付拖欠原告的货款共计347277元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，原告与被告在协商一致的基础上，通过传真的方式签订了一份《定货合同》，合同主要约定由被告（需方）向原告（供方）购买电缆一批，货款合计347277元；付款方式为预付款30％，货到付全款。合同同时约定，合同产生纠纷双方友好协商，协商不成的由供方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约于2014年9月30日向被告发送合同约定的全部电缆。被告在收到电缆后，并没有向原告支付货款，至今尚欠原告347277元的货款没有支付。原告认为，原告与被告签订的合同是双方在自愿、平等的基础上，经协商一致签订的，是双方真实的意思表示，符合法律法规的规定，是真实有效的合同，合同双方均应依照约定履行各自的义务。现原告已按照合同约定向被告交付了全部电缆，被告接收电缆后，至今仍未向原告支付货款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，被告应向原告支付全部货款。 被告戴德华辩称:被告从未与原告签订过合同，涉案合同上的签字并非为被告所签，被告也未收到过合同上记载的货物。 经审理查明：原告向本院提交一份日期为2014年9月13日的《定货合同》复印件，合同主要约定：被告向原告订购电缆，货物总价为347277元；付款方式为预付30%，货到付全款；电缆交货米数与定货米数允许有正负3%的误差，电缆总金额按电缆实际交货米数结算。该合同右下角需方一栏有“戴德华”字样的签名。 原告向本院提交2份《广西广缆科技集团有限公司销售出货单》及1份《货物信息流转单》，上述单据并未有收货人签字确认。 庭审中，被告否认《定货合同》中“戴德华”字样的签名为其本人所签，但其并未申请司法鉴定。原告于2019年10月21日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉案合同上“戴德华”字样的签名进行司法鉴定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 关于原告诉请被告支付货款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。原告主张被告支付货款，其应就双方之间存在买卖合同关系及其已实际向被告交付货物的事实承担举证责任。原告主张其与被告存在买卖关系，但其提交的《定货合同》仅为复印件，被告否认《定货合同》的真实性，亦不认可合同中“戴德华”字样的签名为其本人所签。原告主张其已按照合同约定向被告交付货物，但其提交的《广西广缆科技集团有限公司销售出货单》及《货物信息流转单》中均没有被告的签字确认，被告亦否认收到货物。此外，合同中已明确约定预付30%，货到付全款，但原告主张其在未收到任何预付款的情况下即向被告交付所有货物，不符合合同约定的付款方式，亦不符合常理。综上，原告未能举证证明其已向被告交付货物，应承担相应的不利后果。原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告向本院提出鉴定申请的问题。原告向本院提交的《定货合同》为复印件，未能提交原件予以核对，且被告否认《定货合同》的真实性。本院认为，即便涉案合同中“戴德华”字样的签名为被告本人所签，原告也未能举证证明其已履行了交付货物的义务，故本院对原告的鉴定申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西广缆科技集团有限公司全部诉讼请求。 案件受理费3255元、财产保全费2256元，合计5511元，由原告广西广缆科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄友双 二〇一九年十月二十八日 法官助理 赖雪妮 书 记 员 马子惠 附相法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执恢448号关于申请执行人段丽萍与被执行人王峰、张伟民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂2801民初5489号民事判决书已发生法律效力。由于二被执行人未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人段丽萍向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人张伟已向申请执行人段丽萍支付标的款165169.88元，且被执行人张伟承担执行费2084元。申请执行人认可被执行人张伟向其支付标的款165169.88元后本案即执行完毕。生效法律文书（2018）鄂2801民初5489号民事判决书判决内容第二项载明：被告张伟对上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王峰追偿。本院认为，申请执行人段丽萍基于生效法律文书的权利已实现，且执行费用已由被执行人张伟缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。张伟有权就其承担保证责任部分向王峰追偿。审判员 向 涛二〇一九年十月二十二日书记员 黄小龙
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4111号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：施本良，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市沾益区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告施本良信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告施本良经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年1月7日的借款本金40501.73元、零售利息1449.23元、分期手续费3741.86元、违约金1308.57元及支付自2019年1月8日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告施本良没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告施本良经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年1月7日的借款本金40501.73元、零售利息1449.23元、分期手续费3741.86元、违约金1308.57元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了一笔24期、四笔36期的圆梦金分期业务,一笔36期新快现分期业务、一笔36期的续金宝分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年1月7日的借款本金40501.73元、零售利息（含复利）1449.23元、分期手续费3741.86元以及以贷款本金计算自2019年1月8日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施本良于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年1月7日的借款本金40501.73元、零售利息（含复利）1449.23元、分期手续费3741.86元及贷款本金自2019年1月8日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费976元，原告已预交，由被告施本良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十八日书 记 员  施妍妃
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6228号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区新华一路2号。 负责人：姜文政，行长。 被执行人：徐兴友，男，1958年9月2日生，汉族，住沂水县。 被执行人：耿纯菊，女，1964年10月4日生，汉族，住沂水县。 被执行人：徐方舟，男，1986年12月4日生，汉族，住沂水县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人徐兴友、耿纯菊、徐方舟公证债权文书纠纷一案，山东省临沂市兰山公证处依法作出的（2018）鲁临沂兰山证执字第680号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年7月18日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本案在执行过程中，查询了被执行人名下银行账户，但余额过少不足标的额；查封被执行人名下车辆，但未实际扣押到，不宜立即处置。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务214986.49元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘宁超
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执534号申请执行人：郑忠，男，汉族，1968年9月17日出生，现住四子王旗。被执行人：刘喜全，男，汉族，1960年02月26日出生，现住四子王旗。被执行人：郑爱英，女，汉族，1959年1月1日出生，现住四子王旗。本院在执行郑忠申请刘喜全、郑爱英借款合同纠纷一案中依法通过查询被执行人刘喜全、郑爱英名下土地、房产、银行存款、车辆信息，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 : 梁 飞二〇一九年十月二十五日书记员 :伊德日贡
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1292号 申请执行人：余致平，男，汉族，1974年2月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：任永莉，女，汉族，1973年12月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 关于余致平、任永莉与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年4月22日作出的（2019）川1304民初345号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向余致平、任永莉支付2017年半年及2018年的租金收益人民币54197元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司对南充嘉德商业管理有限公司的上述给付义务承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人余致平、任永莉向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果。四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人余致平、任永莉尚未实现的债权本金54197元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1302号 申请执行人刘洪根，男，1953年12月9日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安市。 被执行人马金荣，男，1962年7月5日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人刘洪根与被执行人马金荣民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人马金荣的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人马金荣的不动产进行了查询。未发现被执行人马金荣有可供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0185执1302号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马煜 二〇一九年十月十六日 书记员  王军
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0221财保52号之一申请人：张莹，女，汉族，1969年11月10日生，住郑州市管城回族区。被申请人：朱贵群，女，汉族，1967年6月4日生，住杞县。被申请人：赵红兴，男，汉族，1971年2月12日生，住杞县。申请人张莹与被申请人朱贵群、赵红兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日做出（2018）豫0221财保52号民事裁定书，对赵红兴名下的位于杞县建设路西段路南房产一处（房产证号：房权证杞房字第××号）及土地两宗（土地使用证号：杞国用2001字第325号、杞国用2001字第326号）或相当于价值500000元财产予以查封。申请人张莹对被申请人赵红兴起诉后，杞县人民法院做出（2018）豫0221民初2411号民事判决，判决被申请人朱贵群偿还申请人张莹借款500000元，驳回申请人张莹对被申请人赵红兴的诉讼请求，该判决已生效。本院经审查认为，因申请人张莹起诉后判决驳回了其对被申请人赵红兴的诉讼请求，且该判决已生效。本院依法解除对赵红兴财产的保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人赵红兴名下的位于杞县建设路西段路南房产一处（房产证号：房权证杞房字第××号）及土地两宗（土地使用证号：杞国用2001字第325号、杞国用2001字第326号）或相当于价值500000元财产的查封。解除对申请人张莹名下的位于郑州市管城回族区郑汴路39号12号楼1单元10层19号（郑房权证字第××号）的房屋一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李彦海审判员  张宏飞审判员  高瑞琴二〇一九年十月二十九日书记员  郝宁宁
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执814号申请执行人：赵某某被执行人：蔚某某申请执行人赵某某与被执行人蔚某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）晋1182民初788号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，权利人赵某某于2019年9月9日申请强制执行，要求被执行人蔚某某给付申请人赵某某借款本金50000元及利息9000元，被执行人蔚某某承担案件受理费525元。本院在执行过程中，依法将被执行人蔚某某列入失信黑名单并限制其高消费，通过查询被执行人各大金融机构的账户，没有发现被执行人有可供执行的银行存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字同意本案终结本次执行程序。本院认为：被执行人应当依据已发生的法律文书确定的内容履行。在执行过程中，被执行人查无可供执行的财产，申请执行人签字同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）晋1182民初788号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人可供执行的财产，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前诉生效法律文书所确定债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  吴文斐审判员  郝振玲二〇一九年十月三十日书记员  党梦涛
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5634号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘孟美，该分公司客服主管。被告：刘振凯，男，1987年9月23日出生，汉族，职业不祥，住本市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告刘振凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审判员  岑玉洁二〇一九年十月二十二日书记员  李 燕
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2466号 申请执行人：周正圆，男，1994年12月2日生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码：9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，职务：公司董事长。 被告：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路1111号，统一社会信用代码：91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，职务：公司董事长。 本院在执行申请执行人周正圆与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2466号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年八月二十八日 书记员  戴雅雯
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初5910号原告：江门市酷云废旧物资回收有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇济堂区大围之一，统一社会信用代码91440705MA51LKYY0D。法定代表人：莫家亮，该公司总经理。被告：肖智，男，汉族，1973年10月15日出生，住湖南省临武县，原告江门市酷云废旧物资回收有限公司与被告肖智劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案。原告江门市酷云废旧物资回收有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市酷云废旧物资回收有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条及第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市酷云废旧物资回收有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告江门市酷云废旧物资回收有限公司负担。审判员  黄社昌二〇一九年十月九日书记员  谭晓敏
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2975号 原告：黄静娴，女，1985年12月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈乃旺，男，1973年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄静娴与被告陈乃旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄静娴到庭参加诉讼,被告陈乃旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄静娴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100,000元并支付该款从2018年12月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月21日，被告陈乃旺以资金周转需要为由向原告黄静娴借款人民币10万元，并向原告出具《借条》一份，约定借款期限为三个月，于2018年12月20日前还清。借款期限届满后，经原告催讨，被告陈乃旺以各种理由拒绝还本付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 陈乃旺未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，陈乃旺以资金周转需要为由向黄静娴借款人民币10万元，当日，陈乃旺向黄静娴出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹有陈乃旺向黄静娴借现金拾万元整（100,000），转账方式通过建行当场转账，借款于2018年12月20日前还清，借款日2018年9月21日，借款期限3个月，借款人：陈乃旺。”但借款期限届满后，陈乃旺未履行还款义务，为此引起纠纷。 另查明，2018年9月21日，黄静娴通过银行转账至陈乃旺账户100,000元后，陈乃旺于当日通过微信支付黄静娴利息9,000元。 本院认为，黄静娴与陈乃旺之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，作为债权人黄静娴有权要求债务人陈乃旺按照双方的约定履行支付借款的义务。但陈乃旺于借款当日即通过微信支付利息9,000元，系属利息预先在借款本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，陈乃旺应偿还黄静娴的实际借款本金是91，000元并支付该款从2018年12月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，故黄静娴合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。陈乃旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈乃旺应于本判决生效之日起十日内偿还黄静娴借款本金91，000元并支付该款从2018年12月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回黄静娴的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,374元，减半收取1,187元，由陈乃旺负担1,162元，黄静娴负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李新苗 二〇一九年十月九日 法官助理傅紫薇 书记员陈梦芸 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初614号原告：柳秀芬，女，生于1979年3月8日，汉族，宁夏中卫市人，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：尹晓刚，男，生于1979年10月27日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张丽，女，生于1974年6月3日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：任国胜，男，生于1971年12月22日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告柳秀芬、尹晓刚与被告张丽、任国胜返还原物纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳秀芬、尹晓刚的委托诉讼代理人丁一凡，被告张丽、任国胜的委托诉讼代理人刘唯苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告提出如下诉讼请求:一、依法判令被告返还原告车辆识别代号为XXX、发动机号为XXX、车牌号为宁XXX的宝马轿车一辆；二、如一审宣判前二被告不能返还车辆，则判令二被告赔偿原告车辆损失250000元；三、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年4月30日，原告为生意周转，与被告任国胜签订了借款合同。该民间借贷纠纷经中卫市沙坡头区人民法院于2016年1月5日作出生效（2015)沙民初字第2313号民事判决后，双方又达成了还款《和解协议》。后原告陆续向被告返回借款至下剩108000元时，二被告保管属于原告所有的车辆识别代号为XXX、发动机号为XX、车牌号为宁XXX的宝马轿车一辆。而原告准备返还剩余108000元款项时，得知二被告已将该车辆出售，至今未能返还该车辆，原告也未付下剩108000元。现二原告起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称，被告张丽不是本案适格被告，不应当承担任何责任。原、被告双方未履行法院生效的判决，于2016年6月3日签订了《和解协议》，因原告尚欠抵顶房屋的房款108000元及其他款项，故以涉案车辆进行质押，之后再办理房屋产权证。张丽向原告出具了扣押凭证，王伟将车辆开走。后因原告不能支付所欠房款，故原告同意将车辆转让，并以车辆转让价款偿还了以上所欠款项，且原告柳秀芬协助办理了车辆过户变更登记手续。代理人调阅车辆登记信息，在车辆登记部门再无法查询相关车辆信息。经询问得知，该车辆已由原车主变更登记在他人名下。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的银行转账汇款电子回单与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和采信的有效的证据，本院认定事实如下：原告尹晓刚与柳秀芬系夫妻关系。原告尹晓刚与被告任国胜于2016年6月3日签订《和解协议》，其中双方约定，“因还下欠金沙国际房款壹拾万零捌仟元，暂时将宁XXX宝马车（车辆所有人登记在原告柳秀芬）先不予退回。”……。随后，任国胜占有了涉案车辆。2016年6月6日，被告张丽向原告出具了机动车辆登记证书、行驶证、柳秀芬身份证收据。现二原告以二被告侵害其财产权为由诉至本院。本院认为，尹晓刚与任国胜存在经济纠纷，双方在2016年6月3日签订《和解协议》，双方约定在尹晓刚履行债务之前，任国胜可暂时占有涉案车辆，即双方签订了动产质押担保合同，该质押担保合同符合法律规定，系有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。……”的规定，原告尹晓刚只有在向任国胜履行完所欠债务金沙国际房款108000元后，再向被告行使返还原物等权利。现原告尹晓刚、柳秀芬未举证证明已将房款108000元支付的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对二原告的诉讼请求不予支持。被告张丽认可出具了便条，故其辩称不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告柳秀芬、尹晓刚的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告柳秀芬、尹晓刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 靳 涛人民陪审员 景生河人民陪审员 张学孝 二○一九年十月十五日书 记 员 钟天敏本案适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑终532号原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢铁锦，男，1956年9月6日出生，汉族，本科文化，中共党员，驻马店市晟域房地产开发公司实际控制人，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年8月9日被驻马店市公安局雪松分局刑事拘留，同月25日被该局取保候审，2018年12月31日被执行逮捕。辩护人李红耀，河南同立律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控被告人卢铁锦犯骗取贷款罪一案，于2019年8月8日作出（2019）豫1702刑初90号刑事判决。被告人卢铁锦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年3月5日，被告人卢铁锦以其儿子卢明启（又名卢鸿达）和马技云为股东，以卢明启为法定代表人，注册成立驻马店市金乐农林科技发展有限公司（下称金乐公司），由卢铁锦实际控制和管理金乐公司。同年12月17日，卢铁锦欲以金乐公司名义从银行贷款，但因金乐公司无银行交易记录未果，卢铁锦便以卢明启个人名义从银行贷款，以卢明启任法定代表人的金乐公司购买茶苗为由，以卢铁锦实际控制的驻马店市晟域房地产开发有限公司（下称晟域公司）开发的驻马店市金山路西侧“汇景新城”小区G、D号楼的房产（驻房权字第××号、20××59号、201308353号）作抵押，从中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（下称农行驿城支行）申请贷款1000万元人民币。取得贷款后，卢铁锦实际支配，并将贷款用于归还欠款、购买车辆等。贷款到期后，因卢明启、卢铁锦未如期还贷，农行驿城支行向驻马店市中级人民法院提起民事诉讼，诉讼中，双方达成调解协议，2015年4月29日，驻马店市中级人民法院出具民事调解书，后卢铁锦亦未按时还款，农行驿城支行申请执行，驻马店市中级人民法院执行部门在执行过程中，发现卢铁锦用于抵押的驻房权字第××号和第20××59号房产在抵押前已被售卖，无法执行，仅有驻房权字第××号房产未售卖，造成农行驿城支行无法追回全部贷款。后卢铁锦陆续归还农行驿城支行本金498.471353万元、利息84.890467万元。原判另查明，案发后，被告人卢铁锦接公安机关电话通知后主动到案接受调查，到案后如实供述骗取贷款的事实。原判认定上述事实的证据有：被告人卢铁锦供述、证人张文良、王某、赵某等人的证言、受案登记表、立案决定书，贷款申请表、申请书、股东决议、抵押承诺书，抵押房产信息、房屋他项权证，企业法人营业执照、组织机构代码、章程，房地产评估报告，荒山承包合同、茶苗购销合同、收条，银行交易记录、房产买卖合同、收据、执行异议申请书、民事判决书，还款明细、农行驿城支行出具的证明，驻马店市中级人民法院执行局出具的证明、公安机关出具的情况说明、到案经过、户籍证明等。根据上述事实和证据，驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人卢铁锦犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币二十万元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。卢铁锦上诉称，一审判决认定事实有误；一审认定驻马店市中级人民法院与公安机关立案侦查的事实非同一事实，认定错误。卢铁锦主观故意不明显，情节显著轻微，犯罪后果不确定，原判量刑重，请求二审法院充分考虑案件的事实情况及卢铁锦的主观恶意程度，在查明案件事实后，依法改判，减轻对卢铁锦的处罚。其辩护人辩护称，一审认定“卢铁锦贷款时抵押的房产评估值为1952.392元，其中1463.808万元在抵押时已售卖，其为获得贷款，隐瞒抵押的房产大部分已售卖的事实。”该事实认定是错误的；该案办理抵押贷款手续时银行存在一定过错，银行相关工作人员在办理贷款业务时未尽到严格审查的职责，根据相关法律规定受害人有过错的，应当减轻对被告人的处罚。卢铁锦的犯罪行为显著轻微，一审量刑重。经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于卢铁锦上诉称一审判决认定事实有误及其辩护人称一审认定“卢铁锦贷款时抵押的房产评估值为1952.392元，其中1463.808万元在抵押时已售卖，其为获得贷款，隐瞒抵押的房产大部分已售卖的事实。”认定错误的上诉理由及辩护意见，经查，卢铁锦贷款时抵押的房产评估价值为1925.392万元，其中1463.808万元在抵押时已售卖，其为获得银行贷款，隐瞒抵押的房产大部分已售卖的事实，并在获取银行贷款后改变了合同约定的贷款用途，故对卢铁锦及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见不予采纳；关于卢铁锦上诉称一审认定驻马店市中级人民法院与公安机关立案侦查的事实非同一事实，认定错误的上诉理由，经查，法院的裁判文书针对的是农行驿城支行与卢铁锦和卢明启的借款合同纠纷，公安机关立案侦查的是卢铁锦隐瞒抵押房产部分售卖，改变贷款用途骗取银行贷款，造成银行财产损失的事实，并非同一事实，故对卢铁锦的上述上诉理由不予采纳；关于卢铁锦上诉称其主观故意不明显，情节显著轻微，犯罪后果不确定，原判量刑重，请求二审法院充分考虑案件的事实情况及卢铁锦的主观恶意程度，在查明案件事实后，依法改判，减轻对卢铁锦的处罚及其辩护人称该案办理抵押贷款手续时银行存在一定过错，银行相关工作人员在办理贷款业务时未尽到严格审查的职责，根据相关法律规定受害人有过错的，应当减轻对被告人的处罚，卢铁锦的犯罪行为显著轻微，一审量刑重的上诉理由及辩护意见，经查，原判已考虑卢铁锦有自首情节，已归还部分贷款，且提供有驻房权证字第××号下的房产作抵押担保等情节，并对卢铁锦减轻处罚，量刑适当，故对卢铁锦及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）卢铁锦为获得银行贷款，隐瞒部分房产已售卖的事实，并以已售卖的房产为抵押，以欺骗手段取得银行贷款，取得贷款后改变贷款合同约定的贷款用途，破坏了国家正常金融管理秩序，其行为已构成骗取贷款罪，且系情节特别严重。卢铁锦在接到公安机关电话后主动到案，到案后如实供述主要犯罪事实，其行为构成自首，依法可从轻或者减轻处罚。卢铁锦案发前已归还部分贷款，且其提供的有驻房权证字第××号下的房产（未有案外人异议）作抵押担保，可保障银行的利益，可对卢铁锦减轻处罚。综上所述，原判对卢铁锦定罪准确，量刑适当，审判程序合法，卢铁锦的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  傅云峰审判员  赵 飞审判员  曹黎萍二〇一九年十月二十八日书记员  戚凌光
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更3004号 罪犯解建中，男，1981年1月18日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市裕华区人民法院于2010年11月22日作出（2010）裕刑初字第00341号刑事判决，以被告人解建中犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元；责令退赔被害单位76550元。2010年12月15日交付执行。2015年1月23日减去有期徒刑两年。2017年8月4日减去有期徒刑六个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2019年9月30日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年10月8日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯解建中在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬7次。2018年改造积极分子。未履行生效裁判中财产性判项，月均消费142.64元。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯解建中在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯解建中减去有期徒刑四个月（刑期自2010年8月28日起至2019年10月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇一九年十月十五日 书记员 王 帆
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3005号 原告：刘仁俊，男，汉族，1969年8月23日出生，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区， 被告：武汉裕悦莱出租车有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。 法定代表人：郑小萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告刘仁俊与被告武汉裕悦莱出租车有限公司（以下简称裕悦莱公司）劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘仁俊，被告裕悦莱公司的委托诉讼代理人周薇到庭参加诉讼。双方同意调解期限1个月从审限中扣除，但未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告刘仁俊向本院提出诉讼请求：判决原告刘仁俊与被告裕悦莱公司自2011年4月6日至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告刘仁俊自2008年5月起在被告裕悦莱公司从事出租车驾驶员工作，双方于2011年4月6日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定由被告裕悦莱公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租车给原告刘仁俊承包，原告刘仁俊承包车辆期间接受被告裕悦莱公司管理，承包期限自2011年4月6日至2013年12月31日，原告刘仁俊按月向被告裕悦莱公司缴纳包括税费、社会保险费等项目在内的承包费等。合同签订后，被告裕悦莱公司将出租车交与原告刘仁俊从事客运服务，合同到期后，双方存在事实劳动合同关系至今。因原告刘仁俊驾驶的出租车所有权属于被告裕悦莱公司，原告刘仁俊获得向被告裕悦莱公司缴纳承包费后剩余的经营收入，原告刘仁俊与被告裕悦莱公司在人格上、组织上、经济上有从属性，存在着管理与被管理关系，原告刘仁俊的劳动报酬全部来源于被告裕悦莱公司的经营收入，双方符合劳动关系的特征，被告裕悦莱公司应依法与原告刘仁俊建立劳动关系签订劳动合同，但被告裕悦莱公司与原告刘仁俊只签订了承包经营合同，并不能以特殊的报酬方式和未签订劳动合同来否定双方之间存在事实劳动关系。 被告裕悦莱公司辩称，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》未约定原告刘仁俊具体的工作时间、工作内容、工资报酬，实际履行中原告刘仁俊驾驶车辆进行营运活动不受被告裕悦莱公司的管理、指挥、监督，原告刘仁俊自行支配工作时间、工作场所及扣除承包费的劳动所得，不存在由原告刘仁俊提供劳动被告裕悦莱公司支付报酬的对价关系，双方之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘仁俊提交的经营权有偿出让合同、出租汽车行业招用驾驶员劳动合同，因系复印件或空白合同，真实性本院无法确认；原告刘仁俊提交的审批办法、通知等文件，不属于证据种类，本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月11日，原告刘仁俊和案外人共同与武汉顺发出租车有限公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（以下简称合同），约定：武汉顺发出租车有限公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租车给原告刘仁俊和案外人共同承包，原告刘仁俊和案外人共同承包武汉顺发出租车有限公司车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务，接受武汉顺发出租车有限公司管理，合同有效期自2011年4月6日起至2013年12月31日止，武汉顺发出租车有限公司向原告刘仁俊按月收取承包费2,807元，合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确，武汉顺发出租车有限公司拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权等权利和义务，原告刘仁俊享有从事客运出租汽车营运并扣除营运成本和交纳承包费后的收益权等权利和义务。合同签订的当日，武汉顺发出租车有限公司将符合合同约定的出租汽车及营运证照等交原告刘仁俊和案外人共同使用，并与原告刘仁俊和案外人签订空白的补充协议，无任何的补充约定。武汉顺发出租车有限公司后更名为被告裕悦莱公司。合同到期后，双方未进行续签，但仍延用原承包经营模式至双方产生经营合同纠纷。原告刘仁俊向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告刘仁俊与被告裕悦莱公司2011年4月6日至今存在事实劳动关系。该委于2019年5月29日立案，经过审理后于2019年7月10日作出武开劳人仲裁字[2019]第222号仲裁裁决书，裁决：驳回原告刘仁俊的仲裁请求。原告刘仁俊不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 本院认为：虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中也存在出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同，关于出租车与驾驶员是否存在劳动关系的审查依据是劳动法律法规。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，原告刘仁俊与被告裕悦莱公司之间是否存在劳动关系应以是否符合劳动关系成立的实质要件进行评定。原告刘仁俊与被告裕悦莱公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方通过该合同对彼此权利义务的约定可知，原告刘仁俊承包被告裕悦莱公司客运出租车从事营运活动，自行决定工作时间、工作地点，自行收取和支配扣除承包费等费用后的经营收益，工作时间、工作地点、经营收益等均不受被告裕悦莱公司控制、指挥和监督，被告裕悦莱公司实际上是根据合同约定出让了出租车的占有、使用、收益的权利，原告刘仁俊根据合同约定享有出租车经营权，独立经营、自负盈亏，被告裕悦莱公司对原告刘仁俊所进行的管理及原告刘仁俊对被告裕悦莱公司的从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，原、被告之间不存在事实劳动关系。故原告刘仁俊主张与被告裕悦莱公司自2011年4月6日至今存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告刘仁俊的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘仁俊的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘仁俊负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十月二十八日 书记员  沈婉莹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2326号申请执行人：张明令，男，1947年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。被执行人：张可胜，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院在执行申请执行人张明令与被执行人张可胜劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张可胜的银行存款13000元，或查封、扣押其等额财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一九年十月二十日法官助理程智书记员刘勇
黑龙江省巴彦县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0126执878号申请执行人舒彦会/被执行人巴彦县兴达物业服务有限公司：本院依据（2019）黑0126民初472号民事判决书执行舒彦会与巴彦县兴达物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的4,800.00元。本院在执行过程中，被执行人巴彦县兴达物业服务有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人舒彦会向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月十一日
天津市河北区人民法院执 行 通 知 书（2019）津0105执3369号天津市共鸣佳物业服务有限公司依据天津市河北区人民法院作出的（2019）津0105民初2372号民事判决书，申请执行张华伟物业服务合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员  张学东二〇一九年十月二十二日书记员  范嘉慧
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2565号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道中段南侧，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：王春风，男，1971年4月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告王春风金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告王春风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元，并向原告支付拖欠利息、罚息4152.65元，共计24152.65元，（计至2019年8月13日止）及自2019年8月14日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率收的利息及罚息。2、本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月22日向中国建设银行九江环城支行提交了《中国建设银行个人电子银行服务协议》，用其名下卡号为62×××76的中国建设银行借记卡，在中国建设银行九江环城支行分别开通了手机银行渠道业务、短信金融业务。被告在开通手机银行业务后，于2017年10月31日在中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期快e贷”），原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了20000元的贷款额度，授信贷款期限为12个月，被告自2017年10月31日至2018年10月31日期间共支取了20000元。其中被告在借款到期后，并未按照合同约定进行还款，截止至2019年8月13日，被告共拖欠借款本金20000元、利息及罚息4152.65元，合计24152.65元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王春风未答辩。经审理查明，2017年10月31日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640034-0063-20191392185的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为20000元，借款额度有效期限为自2017年10月31日至2018年10月31日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，被告于2017年11月2日支用了20000元，但被告未按约还款。截止2019年8月13日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息及罚息4152.65元，合计24152.65元。原告无奈，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年10月31日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、个人贷款对账单一份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春风偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金20000元，利息及罚息4152.65元，（计算至2019年8月13日止）共计24152.65元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告王春风于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告王春风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇一九年十月二十八日书记员 苏雅珊
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初1532号原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇青年路30号，统一社会信用代码：914210003435054738。负责人：黄琛，该行董事长。委托代理人：钟于明，男，该行员工。委托代理人：李玉娟，女，该行员工。被告：陈继武，男，1970年2月16日出生，汉族，住公安县。被告：刘厚玲，女，1972年3月17日出生，汉族，住公安县。被告：邓河权，男，1970年12月14日出生，汉族，住公安县。被告：陈继芹，女，1972年7月6日出生，汉族，住公安县，原告湖北公安农村商业银行股份有限公司（以下简称公安农商行）与被告陈继武、刘厚玲、邓河权、陈继芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。审理中，原告申请保全，本院即依法作出（2019）鄂1022民初1532号民事裁定，对各被告的财产采取保全措施。原告公安农商行委托代理人李玉娟，与被告陈继武到庭参加诉讼；被告陈继芹、邓河权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈继武立即偿还原告借款300000元及利息46340元、罚息21748.5元（截止2019年7月11日）及债务履行完毕之日止的利息；2.判令被告邓河权、陈继芹对被告陈继武的借款300000元本息承担连带清偿责任；3.判令对被告陈继武、刘厚玲设置抵押的财产优先用于偿还原告的借款本息。事实与理由：2017年1月17日，被告陈继武、刘厚玲与原告签订最高额抵押合同及借款合同，由被告陈继武、刘厚玲以其位于镇××街的房屋［房屋产权证编号公安房权证东字第××号、土地使用权证编号公国用（1993）字第200102092号］提供抵押担保，向原告借款300000元，年利率为9.72%，期限12个月，还款方式为按月付息到期还本；如不能按期还款，则在前述利率基础上加收50%的罚息，且原告可以宣布借款立即到期；同时，被告邓河权、陈继芹与原告签订保证合同，对被告陈继武的借款300000元承担连带清偿责任。2017年1月23日，原告依约定向被告陈继武发放借款300000元，约定年利率9.72%，到期日为2018年1月20日。借款逾期后，截止2019年7月11日，被告偿还利息26560元，借款本金300000元及其他利息未按约偿还。被告陈继武辩称，本案借款及抵押属实；之所以未能偿还借款本息，是因正在监狱服刑，不存在故意不偿还借款本息的意图，且原告应早点诉请还款，不应延迟起诉以至于增加被告偿还利息的负担。被告陈继芹、邓河权、刘厚玲没有使用该借款，就算要承担连带清偿责任，也应该在将抵押的房屋拍卖后资不抵债时再由他们承担责任。被告邓河权、陈继芹未作答辩亦未提交证据。经审理查明，2017年1月3日，被告陈继武、刘厚玲、邓河权、陈继芹书面向原告公安农商行提出借款申请；该申请书中陈继芹以保证人邓河权的配偶身份签名。2017年1月17日，被告陈继武与原告签订最高额抵押合同及借款合同，由被告陈继武、刘厚玲以其位于镇××街的房屋［房屋产权证编号公安房权证东字第××号、土地使用权证编号公国用（1993）字第200102092号、地号200102092、不动产抵押登记编号鄂（2017）不动产证明第0000398号］提供抵押担保，由原告向被告陈继武出借300000元，年利率为9.72%，期限12个月，还款方式为按月付息到期还本；如不能按期还款，则在前述利率基础上加收50%的罚息，且原告可以宣布借款立即到期；最高额抵押期限至2020年1月17日。2017年1月17日，被告邓河权与原告签订保证合同，对被告陈继武的借款300000元承担连带责任保证。2017年1月23日，原告公安农商行依照约定向被告陈继武发放借款300000元，约定年利率9.72%，到期日为2018年1月20日。借款逾期后，截止2019年7月11日，被告陈继武偿还利息26560元，借款本金300000元及其他利息未按约偿还。2018年1月1日,被告陈继武因涉嫌犯罪被公安机关逮捕。2018年12月28日，本院作出（2018）鄂1022刑初244号刑事判决书判决被告陈继武犯罪入狱服刑。审理中，原告公安农商行申请撤回对被告刘厚玲的起诉，本院已准许（民事裁定书另行制作）。另查明，被告陈继武与刘厚玲于2008年11月14日经政府登记结婚，后于2019年5月经本院（2019）鄂1022民初941号民事调解书调解离婚（已生效）。以上事实，有原告公安农商行、被告陈继武的当庭陈述，以及原告公安农商行提交的原告公安农商行营业执照，被告的身份证复印件、借款申请书、借款合同及最高额抵押合同、保证合同、房屋产权证及土地使用权证、不动产登记证明、借款凭证等证据在卷佐证，可以采信。本院认为，原告与被告陈继武签订的借款合同及最高额抵押合同，以及原告与被告邓河权签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。现被告陈继武未能按约定偿还借款本息，构成合同违约，应承担偿还借款300000元本息的民事责任。原告诉请被告陈继武已设置的抵押物优先用于偿还借款本息，符合法律规定，本院支持。关于原告主张的借款罚息，原、被告认可的借款合同中虽有逾期利率的约定，但被告陈继武确因特殊情况未能按时还款，且原告没有及时主张权利，故原告主张的罚息，理由不成立，本院不予支持。被告邓河权对被告陈继武的借款本息提供了连带责任保证，在被告陈继武不能还款时则应承担连带清偿责任；但因本案借款有抵押物，则被告邓河权在该抵押物不足以清偿原告的借款本息时承担剩余部分的连带清偿责任。被告陈继芹是以保证人邓河权配偶身份在借款申请书中签名，且其没有在本案的保证合同中签名，陈继芹并非实际保证人，故原告诉请陈继芹承担本案保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继武于本判决生效后10日内偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（按年利率9.72%从2017年1月23日起计算至履行完毕之日止，被告陈继武已偿还的利息26560元从中扣减）；二、被告陈继武未能按期履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告陈继武位于公安县斑竹垱镇集贸街的房屋［房屋产权证编号公安房权证东字第××号、土地使用权证编号公国用（1993）字第200102092号、地号200102092］，所得价款优先用于偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司的借款300000元本息及费用，超出部分归被告陈继武所有，不足部分由被告陈继武、被告邓河权清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6822元，减半收取3411元，保全费2520元，合计5931元由被告陈继武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹国庆二〇一九年十月十二日书记员  曹 丁
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初3924号 原告：安吉美颂雅庭装饰工程有限公司，住所地安吉县昌硕街道祥和路88号，统一社会信用代码91330523581664509T。 法定代表人：徐昌坤。 委托诉讼代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。 被告：李季，男，1988年8月22日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉美颂雅庭装饰工程有限公司与被告李季装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告安吉美颂雅庭装饰工程有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安吉美颂雅庭装饰工程有限公司申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安吉美颂雅庭装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费35元（已减半），由原告安吉美颂雅庭装饰工程有限公司负担。 审判员  卞子彦 二〇一九年十月八日 书记员  顾 秀
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5283号 原告:宋桂高，男，1985年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告:黄城镁，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告宋桂高诉被告黄城镁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋桂高到庭参加诉讼，黄城镁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋桂高向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄城镁归还宋桂高借款200000元及自2018年10月5日起至还清之日止按月利率1.5%计息（暂计至起诉日利息为33000元）；2.本案诉讼费由黄城镁承担。事实和理由：2018年9月17日，黄城镁因买小松450挖机周转困难向宋桂高借款140000元；2018年10月5日，黄城镁因生意周转困难再次向宋桂高借款60000元，合计借款200000元。后经宋桂高催讨，黄城镁拒不还款，故向本院提起诉讼。 黄城镁未做答辩。 本院经审理认定事实如下：黄城镁于2018年9月17日向宋桂高借款140000元，于2018年10月5日再次向宋桂高借款60000元，合计借款本金200000元。两笔借款均未约定还款期限和借款利率，时黄城镁出具借条二份交由宋桂高收执。后经催讨，黄城镁至今未还。案经审理，因黄城镁未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：黄城镁欠宋桂高借款200000元未还，有宋桂高提供的借条二份在案为凭，结合宋桂高庭审陈述，足以认定。黄城镁应承担清偿债务的责任。现宋桂高要求黄城镁归还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。本案中双方未约定借款利率，现宋桂高要求该借款自2018年10月5日起至还清之日止按月利率1.5%计息，不符合法律规定和双方约定，本院不予支持，现本院依法调整为自起诉之日（2019年9月11日）起至还清之日止按年利率6%计息。黄城镁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 黄城镁应在本判决生效之日起五日内归还给宋桂高借款200000元，并自2019年9月11日起至还清借款之日止按年利率6%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，减半收取计2397.5元，由宋桂高负担247.5元，由黄城镁负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑俊杰 二〇一九年十月三十日 书记员  张静怡 附：判决适用法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）闽0203民初19927号原告：赖金炎，男，1974年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：林慰，男，1981年9月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告赖金炎与被告林慰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。2019年10月24日，原告赖金炎向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赖金炎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖金炎撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖金炎负担。审 判 员 吴颖二〇一九年十月二十九日代书记员 钟琳附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3809号原告：刘文淑，女，1993年10月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：孙士朋，男，1990年5月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告刘文淑与被告孙士朋追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘文淑到庭参加诉讼，被告孙士朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘文淑向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还装修款10000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月份原告给被告所租门市（一姐烧烤）装修，装修时间为两个月，装修费用共计18000元，有装修清单为证，至今已给8000元，还剩10000元未给。期间原告多次给被告催要，被告一直推托未给。为维护原告的合法权益不受侵害，依照《民法通则》之规定，特诉至人民法院。被告孙士朋未到庭也未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：2018年4月至5月，原告刘文淑为被告孙士朋所租门市装修。经双方对账后，被告共欠原告装修款18000元。经原告多次催要，被告分三次共偿还原告装修款8000元，剩余10000元装修款至今未还。原告刘文淑于2019年9月3日诉至本院。上述事实，有庭审笔录、原告提交的短信截图、装修清单附卷予以佐证。本院认为，原告刘文淑为被告孙士朋装修，被告孙士朋欠原告刘文淑装修款10000元，事实清楚，证据确凿，理应清偿。被告孙士朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，本院在查清事实的基础上，依法予以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙士朋于本判决生效之日起十日内向原告刘文淑偿付装修款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙士朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇一九年十月十五日书记员  布乃旺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9794号原告：梁某1，男，1954年4月11日出生，汉族，住广州市，原告：梁某2，男，1956年3月21日出生，汉族，住广州市，原告：梁某3，女，1952年2月24日出生，汉族，住广州市海珠区，上述原告共同委托诉讼代理人：邝李楠、曾凤坤，分别系广东宏力律师事务所律师和实习律师。被告：刘某，女，1967年2月6日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。原告梁某1、梁某3、梁某2诉被告刘某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。三原告及其共同委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告共同诉称：被继承人李金霞与梁启棠生前是夫妻关系，并且都仅有此一段婚姻。他们生前共育有四个子女，分别是梁某1、梁某2、梁某3和梁某4。梁某4已于1997年死亡，梁某4生前有过一段婚姻，于××××年××月××日与被告刘某在海珠区民政局办理结婚登记，未育有子女。梁启棠于1993年3月13日报死亡，被继承人李金霞于1994年2月15日报死亡。被继承人李金霞的父亲李清泉（曾用名：李清全）、母亲罗月英，分别于1951年、1969年先于被继承人死亡。登记在被继承人李金霞名下位于广州市海珠区江南大道中路紫来大街下田巷11号705房的房产属于被继承人李金霞的个人财产。涉案房屋依法应由李金霞的法定继承人继承，由于梁某4于1997年死亡，先于被继承人李金霞遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给被告。但事实上被告丧失对涉案房屋的继承权。理由如下：被告与梁某4结婚后两年后，梁某4便死亡，而婚姻期间被告未对梁某4尽夫妻的扶助扶养义务，梁某4去世是在春节期间，因原告未能联系上梁某4，于1997年年初四（即1997年2月10日）当天下午四五点左右报警破门进入他家才发现他已经死亡数天且尸体已高度腐烂，并且被告不在身边。梁某4后期的丧葬事宜都是由原告办理，费用也都是原告支出，被告对此不闻不问。因此被告丧失对涉案房屋的继承权，被继承人的遗产应由三个原告按法定继承的方式分别继承旁产份额的三分之一。综上，原告起诉请求：1、依法判决被继承人李金霞所有的位于广州市海珠区江南大道中路紫来大街下田巷11号705房房产由原告一梁某1、原告二梁某2、原告三梁某3共同继承，由三原告各继承三分之一；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。涉案房屋应由被告与三原告各继承四分之一，原告在起诉状中陈述的被告与梁某4婚姻关系存续的事实是确实存在的，原告提交的死亡情况说明提到三原告不知道被告与梁某4已经结婚、三原告有看望过被告与梁某4的陈述与事实不符，三原告是知道被告与梁某4已经结婚，原告梁某1是市防疫站的工作人员，梁某4的住处是市防疫站的宿舍，所以原告梁某1应当知道梁某4已经结婚，至××××年结婚以来，梁某4与被告一直居住在该防疫站的宿舍，被告与梁某4的夫妻感情良好，不会因小事吵架，原告没有证据证明被告未对梁某4尽到夫妻扶养的义务。梁某4婚后身体一直都是健康，只是偶尔胃痛，梁某4在1997年死亡是属于意外，当时被告趁春节假期与其同学外出旅游，外出前也有咨询梁某4的意见，但梁某4称不去，当时被告与梁某4都没有手机，因此被告外出后都没有办法与梁某4及其大姐联系，所以当梁某4发生意外时无法联系被告是正常的，但不能说因为发生事故时没办法联系被告就称被告没有尽到扶养义务，就剥夺了被告的继承权是不对的。被告春节后回广州才发现梁某4已经去世。原告称发现梁某4死亡后就着手办理后事，这些是事实也符合常理，因为当时联系不到被告，原告也是梁某4的兄姐，而且由原告支付一定的丧葬费也是正常的，而且之后被告也没有领取梁某4的安葬费和抚恤金，而是由原告领取的，原告也承认被告的继承人身份。原告并没有证据证明被告存在继承法第7条规定的事实，因此被告依法享有继承权，故请求法庭驳回原告全部诉讼请求，由三原告及被告各继承四分之一。经审理查明：李金霞与梁启棠为夫妻关系，婚后生育女儿梁某3及儿子梁某1、梁某2、梁某4。梁启棠于1993年3月13日报死亡。李金霞于1994年2月15日报死亡。李金霞的父亲李清泉（曾用名：李清全）于1951年病故。李金霞的母亲罗月英于1969年病故。梁某4于1997年2月10日死亡。梁某4与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育子女。上述事实有梁某1的《户籍证明》、李金霞单位出具的《证明》、摘抄自梁某4人事档案的记录、档案馆出具的《证明》等证据予以证实。据房管部门出具的《房地产证》及《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区江南大道中路紫来大街下田巷11号705房的产权人为李金霞，所有权来历为1993年10月向华南缝纫机厂买。诉讼中，各方当事人均要求一并办理房屋的过户手续。本院认为：涉案房屋为李金霞所有，现未有证据反映李金霞立有遗嘱，故李金霞死亡后，该房屋应由李金霞的法定继承人予以继承。因李金霞的配偶、父母均先于李金霞死亡，除梁某3、梁某1、梁某2、梁某4外，也未有证据反映李金霞还有其他法定继承人，故涉案房屋应由梁某3、梁某1、梁某2、梁某4共同继承，各占四分之一产权份额。鉴于梁某4于1997年死亡，而被告是梁某4的配偶，且双方无生育子女，故梁某4所继承的房屋产权份额应由被告继承。鉴此，各方继承后，三原告与被告各占涉案房屋的四分之一份额，各方当事人应相互协助办理涉案房屋的产权登记手续。原告关于被告丧失对梁某4遗产的继承权的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：海珠区江南大道中路紫来大街下田巷11号705房由原告梁某1、梁某3、梁某2及被告刘某共同继承，继承后原告梁某1、梁某3、梁某2及被告刘某各占上述房屋的四分之一产权份额；原告梁某1、梁某3、梁某2及被告刘某在本判决生效之日起十日内，相互协助对方办理上述房屋的产权变更及过户登记手续。本案受理费9913元，由原告梁某1、梁某3、梁某2各负担2478元、被告刘某负担2479元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月十一日书 记 员  于悦姗何国卫
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终2118号上诉人（原审被告）：张耀斌，男，1990年6月2日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：高连孝，男，1971年3月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人张耀斌因与被上诉人高连孝返还原物纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张耀斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人未将涉案押金3000元退还被上诉人，是由于：1.被上诉人在驾驶涉案出租车期间损坏车辆变速箱，2019年2月21日，上诉人要求维修变速箱的费用由双方各承担一半，但被上诉人拒不承担并要求上诉人退还押金3000元;2.上诉人退还被上诉人押金的时间未到。在被上诉人租车前，对方商议由被上诉人向上诉人交纳车辆押金3000元，以保证处理被上诉人租车期间的违章、投诉、事故等事宜，在被上诉人不想租车半个月后没有发生违章、投诉、事故等的情况下，上诉人应将3000元押金退还被上诉人，但被上诉人要求上诉人于2019年2月21日立刻退还押金；3.2019年2月21日下午，因上诉人没有退还押金3000元，被上诉人将涉案出租车两侧轮胎卸掉并以其私家车阻挡出租车营运达10天之久，上诉人已就车辆维修费及停运损失向一审法院提起诉讼，该案尚未审结。综上所述，被上诉人违背诚信，上诉人应暂时不予退还涉案押金3000元。此外，一审判决认定上诉人每日支付被上诉人l40元工资错误，实际应是被上诉人每日支付上诉人140元作为涉案出租车的营运费用。高连孝辩称，按照双方约定，答辩人租车期间的车辆维修费应由车主即上诉人承担，故上诉人不予退还答辩人涉案押金3000元的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高连孝向一审法院起诉请求：1.要求被告退还出租车押金3000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：自2018年12月27日至2019年2月19日，被告张耀斌雇原告高连孝为替班驾驶员驾驶车牌号为甘Ａ×××××出租车，2018年12月26日，被告张耀斌向原告高连孝收取押金3000元并向高连孝出具《押金条》，双方口头约定原告高连孝的工作时间为上午6点至下午6点，被告张耀斌以现金或者微信红包的方式支付原告高连孝每日140元工资。被告张耀斌未将原告高连孝作为其替班驾驶员的事项在兰州大桥出租汽车有限公司进行备案登记。2019年2月19日，原告高连孝不再为被告张耀斌作替班驾驶员，但被告张耀斌至今未退还原告3000元押金。庭审中，被告张耀斌承认截止2019年4月2日车牌号为甘Ａ×××××的出租车在原告高连孝驾驶期间未发生交通事故且没有违章记录。一审法院认为，当事人从事民事活动应当按照约定履行义务，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告张耀斌收取原告高连孝押金3000元，当原告高连孝不再为被告张耀斌驾驶出租车，且高连孝在驾驶车牌号为甘Ａ×××××出租车期间未发生交通事故也没有违章记录，同时在《押金条》没有载明退还时间的情况下，原告要求退还押金，被告应及时退还，故原告高连孝要求被告张耀斌退还押金3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项规定，判决：被告张耀斌于本判决生效之日起三日内退还原告高连孝押金3000元。案件受理费减半收取25元，由被告张耀斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人高连孝因承租涉案出租车而向上诉人张耀斌交纳押金3000元，上诉人张耀斌收取押金的目的是保证处理被上诉人高连孝在承租涉案出租车期间发生的车辆违章、投诉、事故等事宜。上诉人张耀斌认可，如被上诉人高连孝承租涉案出租车期间未发生车辆违章、投诉、事故等情况，其所收取的押金3000元应在被上诉人高连孝不再承租涉案出租车半个月后予以退还。本案中，上诉人张耀斌未举证证明，在被上诉人高连孝承租涉案出租车期间，存在因车辆违章、投诉、事故等事宜而不应退还押金的情形。2.被上诉人高连孝在承租涉案出租车期间，每日向上诉人张耀斌支付租金140元。双方确认，至2019年2月19日，被上诉人高连孝不再承租涉案出租车。3.2019年2月21日，上诉人张耀斌与被上诉人高连孝因退还涉案押金3000元及车辆维修费用的负担等事宜发生纠纷，被上诉人高连孝实施了阻挡涉案出租车运营等行为，之后，上诉人张耀斌向一审法院提起诉讼，请求被上诉人高连孝赔偿车辆停运损失等费用，该案尚未审结。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人张耀斌向被上诉人高连孝收取涉案押金3000元的目的是保证处理被上诉人高连孝在承租涉案出租车期间发生的车辆违章、投诉、事故等事宜，上诉人张耀斌认可，如被上诉人高连孝在承租涉案出租车期间未发生车辆违章、投诉、事故等情况，其应将涉案押金3000元于被上诉人高连孝不再承租涉案出租车半个月后予以退还。本案中，上诉人张耀斌未举证证明，在被上诉人高连孝承租涉案出租车期间，存在因车辆违章、投诉、事故等事宜而不应退还涉案押金3000元的情形。故上诉人张耀斌应当按照约定时间向被上诉人高连孝承担退还涉案押金3000元的民事责任。根据本案查明事实，被上诉人高连孝于2019年2月19日不再承租涉案出租车，即至本案诉讼中，上诉人张耀斌向被上诉人高连孝退还涉案押金3000元的条件已成就，一审判决上诉人张耀斌退还被上诉人高连孝涉案押金3000元并无不当，二审予以维持。关于上诉人张耀斌所提其起诉被上诉人高连孝赔偿涉案出租车运营损失一案尚未审结，故应暂时不予退还被上诉人高连孝涉案押金3000元的问题。经审查，被上诉人高连孝实施阻挡涉案出租车运营的行为发生在被上诉人高连孝不再承租涉案出租车之后，其与本案不属同一法律关系且上诉人张耀斌已就此另行提起诉讼，该案审理结果对上诉人张耀斌应向被上诉人高连孝退还涉案押金3000元的事实认定无影响，不足以作为上诉人张耀斌拒绝退还涉案押金3000元的法定事由。故上诉人张耀斌的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，张耀斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张耀斌负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  石 林审判员  刘桂刚二〇一九年十月三十日书记员  魏廷庭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈响。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈响信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计288,289.93元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈响系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币288,289.93元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1763号之四十申请执行人蒋淑云，女，1970年6月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人朱国权，男，1964年11月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人单日平，男，1967年5月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内0783执2534号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱国权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱国权在中国建设银行××××账户内存款人民币357180.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李澍琦二〇一九年十月二十四日书记员  丁学军
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0192执256号之一申请执行人：九江市政能房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区。法定代表人：刘世杰，该公司执行董事。被执行人：九江周大生实业有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区。法定代表人：徐叶涛，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌经济技术开发区人民法院于2019年3月13日作出的（2019）赣0192民初455号民事调解书，于2019年8月15日向被执行人九江周大生实业有限公司送达执行通知书，责令其自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人九江周大生实业有限公司至今未履行，仍欠申请执行人九江市政能房地产开发有限公司本金5000000元、逾期利息9750000元（暂计至2019年7月17日止）、迟延履行利息68250元（暂计至2019年7月17日止）、案件受理费40550元、负担申请执行费52603元，共计：14911403元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定裁定如下：冻结、划拨九江周大生实业有限公司银行存款14911403元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姬军二〇一九年十月十八日书记员  何茜
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执4842号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行被执行人：董雄辉。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人董雄辉信用卡纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初3857号民事判决书，被执行人应支付78296.43元给申请执行人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月23日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，邮件均被退件。后本院多次电联被执行人，被执行人电话一直处于来电提醒。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇一九年十月十五日书记员  张亚萍
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2346号原告：陈聪斌，男，1985年7月8日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：陈贻兰，男，1960年3月4日生，汉族，住信丰县，系陈聪斌父亲。被告：叶胜英，女，1985年5月14日生，汉族，住信丰县。原告陈聪斌与被告叶胜英合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪斌的诉讼代理人陈贻兰、被告叶胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈聪斌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付18500元。事实与理由：原、被告于2017年5月5日办理结婚登记手续，因夫妻感情不和，经崇仙乡人民调解委员会组织调解后，达成协议：双方解除婚姻关系，被告返还原告彩礼45000元。达成协议后，被告已支付26500元，剩余18500元未按约定在2019年中秋节前支付。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告叶胜英辩称，我已经在今年6月份付了20000元给原告母亲，协议约定的款项我已经付清了。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月5日在信丰县民政局办理了结婚登记手续。2018年8月29日原、被告在信丰县××乡人民调解委员会主持下达成调解协议，被告应于2019年9月13日前返还彩礼款45000元。2018年9月26日原、被告在信丰县民政局办理了离婚登记手续，当天支付6500元彩礼款。2019年1月30日原告收到被告支付的彩礼款20000元。剩余彩礼款18500元至今未付，导致本诉。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭质证，本院予以认定。关于被告陈述其于2019年6月已向原告母亲支付剩余彩礼款，因被告未向法庭提供证据予以证实，且原告对此不予认可，本院对此不予认定。本院认为，原、被告自愿达成调解协议，该协议不违背法律规定，本院对此予以确认。被告未按协议约定向原告付清彩礼款的行为，已构成违约，其行为损害了原告的合法权益，故对于原告要求被告支付18500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告叶胜英应于本判决生效之日起十日内支付原告陈聪斌18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由被告叶胜英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  程旺钦二〇一九年十月二十九日书记员  刘慧莹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终12009号上诉人（原审原告）：冯发科，男，1964年10月6日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街517号。法定代表人：刘洪杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：佟胜利，男，1954年1月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。上诉人冯发科因与被上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、佟胜利建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。冯发科上诉请求：依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5525号民事裁定，并指定一审法院审理。事实和理由：一审法院对原告的主张及提交的证据以及各被告对事实答辩只有经过开庭审理质证，查明防水公司、冯发科的实际角色，工程实际由谁实际施工，工程款的支付情况后才能做出正确的判断，而一审法院对原告的主张及提交的证据没有经过开庭审理，径行驳回原告的诉讼权利明显违反诉讼程序，因此是错误的，使得实际施工人投诉无门。一、上诉人的起诉不构成重复起诉。二、桥西法院未经开庭审理径行判决主体不适格严重违反诉讼程序。三、一审法院称原告非合同相对人，不能证明与涉案工程有利害关系的理由是错误的。冯发科向一审法院起诉请求：1.被告佟胜利给付原告工程款376594元，保证金20000元，共计396594元；2.被告建工集团承担连带支付责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，原告冯发科在2018年4月10日以相同的事实及诉讼请求，以建工集团为被告提起过诉讼。本院经审查做出了（2018）冀0104民初2956号民事裁定，以原告非《防水施工合同》的相对方，与案件无直接利害关系为由驳回了其起诉。该裁定已发生法律效力。此次诉讼，原告增加了佟胜利作为共同被告，但增加被告不能解决其作为原告不适格的问题。原案是以原告不能证明与案涉工程有利害关系为由驳回其起诉的，现原告再次以其个人名义主张案涉工程款，构成重复起诉。如原告认为有新证据证明其享有诉权，应通过再审程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告冯发科的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。冯发科于2018年4月10日以建工集团为被告提起过诉讼，河北省石家庄市桥西区人民法院做出了（2018）冀0104民初2956号民事裁定，以冯发科不能证实其与涉案工程有直接利害关系为由驳回其起诉，冯发科不服一审判决，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民终8083号民事裁定，维持原裁定。现上诉人冯发科在本次诉讼中增加了佟胜利为被告，并变更了诉讼请求，故本次诉讼与上次诉讼并非重复起诉。另，二审审理期间，上诉人冯发科提交了由河南省平舆县沥青防水公司出具的证明一份，欲证明冯发科是涉案工程实际施工人，该证据的认定与案件结果有直接的利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5525号民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市桥西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王淑芳审判员  张 楠审判员  卢 亮二〇一九年十月二十一日法官助理任晓刚书记员徐佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3851号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被执行人：张宏宇，男，1983年5月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行被执行人张宏宇罚金一案中，经查，被执行人张宏宇有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张宏宇银行存款6000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张丽华二〇一九年十月十一日书记员  韩 丹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1294号原告：陈桂霞，女，1968年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐爱娣,广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,广东纵横天正律师事务所律师。被告：广东省陶瓷公司，住所地：广州市越秀区环市中路268号。诉讼代表人：广东省陶瓷公司管理人。管理人：北京市君合（广州）律师事务所。负责人：王巍。被告：广东长城建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路4号之8。法定代表人：何绍文。原告陈桂霞与被告广东省陶瓷公司、广东长城建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院经审查认为，本案被告广东省陶瓷公司系本院（2019）粤01破150号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告陈桂霞向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事审判案件标准，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由破产企业所在地基层法院广州市越秀区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:本案由广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 林 萍审判员 邹殷涛审判员 黄 钜二〇一九年十月二十四日书记员 陈丽园
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1781号原告：王青海，男，1981年3月26日出生，汉族，个体，住桦南县。被告：刘新成，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，原住桦南县，现下落不明。被告：李宪辉，女，1978年5月24日出生，汉族，农民，原住桦南县，现下落不明。原告王青海与被告刘新成、李宪辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王青海到庭参加了诉讼。被告刘新成、李宪辉经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青海向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款60000元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2013年4月15日，被告夫妇通过焦井龙在原告处借款60000元用于进酒，没有约定还款时间，被告给原告出具借据一张。原告多次索要，被告推托不付。要求被告偿还借款。被告刘新成、李宪辉无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1、2013年4月15日被告出具的60000元借据。2、2019年7月3日桦南县桦南县桦南县大八浪乡东安村村民委员会证明。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告夫妇通过焦井龙在原告处借款60000元用于进酒，没有约定还款时间，被告给原告出具借据一张。原告多次索要，被告推托不付。原告要求被告偿还借款，并承担诉讼费诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告出具的借据为证。借款是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律的强制性或禁止性规定。被告理应按约定履行义务。被告刘新成、李宪辉经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告刘新成、李宪辉给付原告王青海借款60000元。限本判决生效后十日内执行。案件受理费1300元，公告费560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  朱朝阳审 判 员  王文胜人民陪审员  臧春海二〇一九年十月二十九日书 记 员  曲 月
河南省泌阳县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫1726刑初267号公诉机关泌阳县人民检察院。附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司。住所地：泌阳县行政路西段。法定表人阮杰刚，该公司总经理。诉讼代理人张医，河南广义律师事务所律师。附带民事诉讼原告人朱某1，男，1981年4月21日出生，汉族，大专文化，住泌阳县。被告人周广庆，男，1983年1月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因本案于2019年1月29日被泌阳县森林公安局刑事拘留，同年2月1日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日由泌阳县森林公安局执行逮捕。辩护人及附带民事诉讼代理人张远，河南盘古律师事务所律师。泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉（2019）211号起诉书指控被告人周广庆犯非法占用农用地罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司、朱某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。泌阳县人民检察院指派检察员刘长贵出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司的诉讼代理人张医及附带民事诉讼原告人朱某1，被告人周广庆及其辩护人、附带民事诉讼代理人张远到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月中旬，被告人周广庆在未办理占用林地许可证的情况下，擅自从羊册镇上安村委朱沟组岳沟至黄山口乡交叉路口修一条路，经林业工程技术人员补充鉴定：羊册镇上安村委朱沟组岳沟至黄山口乡交叉口新修路段共占用林地面积17.475亩，其中羊册镇上安村委朱沟组岳沟至牛心石新修路段占用林地11.475亩，地类以栎类为主的有林地；牛心石至黄山口乡交叉路口新修路段共占用林地面积6亩，地类为栎类为主的国家级公益林地。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解，证人证言，现场勘验、检查笔录，林业技术鉴定书，书证等证据，公诉机关认为被告人周广庆的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，构成非法占用农用地罪，请求依法判处。附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司诉称，2017年11月中旬，被告人在原告人已取得林权证的林地上擅自扩路，毁坏林地5亩以上，毁坏大小树木1000余株，毁坏涵管（约15米），并将毁坏林地挖下来的砂石全部卖掉，将不法收入据为己有。请求依法判令被告人周广庆将被毁的林地恢复原状，毁坏的树木予以补种，毁坏的两处涵管（约15米）予以修复并赔偿损失（损失以评估为准）。附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司提交的证据有：泌阳县鑫源矿业有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、泌阳县鑫源矿业有限公司的林权证。附带民事诉讼原告人朱某1诉称，被告人周广庆在2017年10月份左右，在没有告知我家的情况下，把我家的荒山林地给毁了。毁我家的林木约有2000棵以上，给我家的家人造成了精神压力以及造成直接经济损失10万元。请求依法判令被告人周广庆赔偿我精神损失，以及经济损失10万元，并把我家的山坡恢复原状。被告人周广庆辩称，对公诉机关指控我非法占用农用地的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，请求对我从轻处罚。但对二个附带民事诉讼原告人诉称的事实不认可，对其诉讼请求应予驳回。我修路时没有毁坏林木，也没有毁坏涵管，请求驳回二原告人的诉讼请求。辩护人张远提出的辩护意见及对附带民事诉讼的辩称意见是，被告人周广庆非法占地数量小，没有给他人造成直接经济损失，认罪态度好，认罪认罚，且系初犯，请求对其从轻处罚。二原告人附带民事诉讼请求不成立，应当依法驳回：朱某1没有证据证实他在被告人修路范围内有地，更没有证据证实修路损坏他家有树；泌阳县鑫源矿业有限公司无证据证实被告人所修牛心石向北路段（羊圈前）上面有树，更证实不了有涵管损坏。本案的卷宗材料倒是证明了朱某1从未谈到修路地方有他家自己的林坡，庭审中朱某1承认其土地已承包给了鑫源公司，鑫源公司也办理了土地、林木的确权证书，朱某1已无诉权；卷中材料有关证人证言证明，被告人在修牛心石以北（鑫源公司的范围内）的路时，没有树木，也没有涵管，被告人修路只是对路进行了整理。同时，根据《刑诉法》的规定，附带民事诉讼的范围仅限于“因被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼中，有权提出附带民事诉讼。”本案原告人请求的精神损害及恢复原状均不在附带民事诉讼的范围内。经审理查明，本院经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。上述事实，被告人周广庆在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周广庆在公安机关的供述与辩解，证人陈某、安某、朱某2、田某、冯某的证言，附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司法定代表人阮杰刚，朱某1的陈述，现场勘验笔录及照片，安某、赵锐对周广庆修路地段的指认现场笔录及照片，卫星照片，鉴定聘请书，林业技术鉴定书及林业技术补充鉴定书，鉴定意见通知书，书证被告人周广庆户籍证明、到案经过等证据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告人周广庆违反国家规定，在未办理占用林地许可证的情况下，擅自占用林地修路，改变被占用土地用途，经林业技术鉴定书鉴定，共占用林地面积17.475亩，其中11.475亩为有林地，6亩为国家级公益林地，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控周广庆犯非法占用农用地罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。周广庆到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪，可依法或酌情从轻处罚。周广庆及其辩护人请求对周广庆从轻处罚的部分理由成立，予以采纳。附带民事诉讼原告人泌阳鑫源矿业有限公司及朱某1请求被告人周广庆赔偿经济损失、精神损害赔偿、恢复原状的诉讼请求，二附带民事诉讼原告人均未提出相关证据予以证明，且部分请求与法无据，对二附带民事诉讼原告人的诉讼请求予以驳回。根据本案被告人周广庆的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告人周广庆犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2020年4月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。二、驳回附带民事诉讼原告人泌阳县鑫源矿业有限公司及朱某1的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  史松玖审 判 员  薛九建人民陪审员  刘连平二〇一九年十月二十四日书 记 员  吕佳静
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初7209号之一申请人:江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路34号。负责人：陈亚明，分行行长。被申请人：万卫文，男，汉族，1966年6月13日出生，住淮安市清江浦区。申请人江苏银行股份有限公司淮安分行与被申请人万卫文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）苏0812民初7209号民事裁定书，对被申请人万卫文名下银行存款人民币23万元或相当于23万元的其他财产予以查封、扣押。本院经审查认为，现本案原、被告已协商一致达成调解，解除被申请人的保全，符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人万卫文名下银行存款人民币23万元或相当于23万元的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 钟静姝二〇一九年十月二十二日法官助理 许婧婧书 记 员 金芳婷