河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2172号原告：深州市联富塑胶科技有限公司，住所地：深州市前磨头铁道南。法定代表人：王立功，该公司总经理。委托诉讼代理人：付庆安，男，系该公司职工。被告：长春市佳禾装饰材料有限公司，住所地：德惠市米沙子工业集中区纬五路。法定代表人：姜吉刚，系该公司总经理。被告：姜吉刚，男，1969年10月11日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：姜吉珍，女，1963年3月9日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：徐凤英，女，1972年1月20日出生，汉族，现住长春市南关区。四被告委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。原告深州市联富塑胶科技有限公司与被告长春市佳禾装饰材料有限公司、姜吉刚、姜吉珍、徐凤英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告深州市联富塑胶科技有限公司（以下简称联富公司）委托诉讼代理人付庆安到庭参加诉讼，被告长春市佳禾装饰材料有限公司（以下简称佳禾公司）、姜吉刚、姜吉珍、徐凤英委托诉讼代理人王子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联富公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款共计76900元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2015年3月发生业务往来，原告向被告佳禾公司供应PVC复合稳定剂，经过多年的货物和账目往来，截至2019年7月，被告应付原告货款76900元，至今未付。原告屡次向被告催要货款，被告置之不理，亦未付款。由于被告佳禾公司财产与股东姜吉刚、姜吉珍个人财产发生混同，并且被告姜吉刚与徐凤英系夫妻关系，系共同经营，故要求三被告就此债务承担连带责任。庭审过程中，原告方表示退货价格应为14300元/吨，被告所欠货款数额与诉状中所述不一致，要求被告偿还的欠款数额以实际为准。四被告辩称：被告佳禾公司自2016年6月30日后与原告无任何业务往来，不欠原告任何货款。原告所述的部分均为邢某与姜吉刚、徐凤英个人之间的买卖关系，与佳禾公司及原告没有任何关联性，原告此次起诉主体不适格。被告姜吉刚、姜吉珍为佳禾公司股东，在公司债务中仅承担有限责任，原告以财产混同为由，要求承担连带责任，没有事实及法律依据。被告徐凤英并非佳禾公司员工或股东，同样不应承担连带责任。涉诉货物买卖为先收货后付款，被告姜吉刚、徐凤英已将货款向邢某支付完毕。原告所诉的货物真实存在，数量、单价、种类、总额、退货信息与证人邢某所述一致。就以上陈述，原告提交的证据：1、劳动合同一份，证明邢某系原告公司业务员。2、姜吉刚银行转账记录一张，3、姜吉刚微信转账记录二张，均证明被告个人财产与公司财产混同情况。4、徐凤英银行转账记录一张，证明被告徐凤英与姜吉刚系夫妻共同经营。5、客户产品往来明细单一张，证明被告欠款情况。6、姜吉刚、徐凤英户籍证明一份，证明二人系夫妻关系。7、发货单四张，该发货单上显示制单人康俊生，业务员邢某，无印章，未显示公司名称，未显示收货人，证明原告已履行合同，被告已签收此批货物。8、微信聊天记录三张，证明口头合同和价格。9、现金交款单一张，证明姜吉刚、姜吉珍为公司股东。10、证人邢某当庭证言一份，主要内容为：邢某与姜吉刚口头协议确定供货关系，于2018年5月25日开始发货，共发货四批，货款通过姜吉刚、徐凤英的账户转入邢某个人账户。邢某与原告了签订5年的劳动合同，工资是在给公司转回货款时扣除，与公司每年对一回账。邢某曾和姜吉刚口头说过自己是原告公司员工。退货价格为14300元/吨。四被告提交的证据：1、2018年5月22日汇款凭证一份，证明被告已将货款向邢某支付完毕。2、（2016）冀1182民初951号民事裁定书一份、还款协议一份、长春农商银行电汇凭证一张、原告出具的收据一张，证明被告佳禾公司与原告的相关债权债务纠纷已于2016年6月29日全部履行完毕，此后双方无业务往来。3、2015年3月25日及2015年6月19日，深州市联富塑胶科技有限公司销售发货单二张，显示制单人康俊生，盖有印章，证明原告与佳禾公司的业务往来中的发货单形式与原告在本案中提供的销售发货单不一致，无法证明原告提交的销售发货单是由原告出具。本院依职权自（2016）冀1182民初951号卷宗内调取的证据：被告姜吉刚、徐凤英户籍信息证明二张，被告长春市佳禾装饰材料有限公司工商登记信息八张。四被告对原告提交证据的质证意见：对证据1，真实性有异议，认为原告应另行提供工资条、工资卡、转账记录及劳动部门的相关备案，以证明原告与证人邢某确实存在劳动关系。对证据2、3、4，真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明佳禾公司股东与公司账务混同。对证据5未发表质证意见。对证据6无异议。对证据7，真实性无异议，对证明内容有异议，认为该发货单未明确注明发货人为原告，被告有证据可以证明佳禾公司与原告业务往来中，发货单上明确记载原告公司名称，而该证据中没有标明。对证据8，真实性无异议，但也只能证明姜吉刚与邢某个人形成的买卖关系，与原告无关。对证据9，真实性无异议。对证人邢某的证言真实性有异议，认为证人邢某并非是原告公司的员工，而为中间商。原告对四被告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1、3与本案无关联性。对本院调取的证据，原被告均无异议。本院的认证意见：对原告提交的证据5，被告方未发表质证意见，因该份证据是由原告自行记录整理，无被告方确认签字，无法确认其真实性，故不予认可。对证据7，通过与被告提交的发货单对比，发现制单人均为康俊生，且业务员显示为邢某，能够与原告提交的其他证据相互印证，可认定该证据为原告公司发货单。对证人邢某的当庭证言，被告方虽提出异议，但未能提供反证证明证人为中间商，且证人证言能够与原告提交的其他证据相互印证，故予以认可。对于原告提交的其他证据，被告方对真实性均无异议，予以确认。对被告提交的证据1，因被告表示交易时先收货后付款，而该付款凭证的时间早于货物发出时间，故与本案无关联性。证据2，为本案原被告于2016年发生纠纷时，法院的裁定书及双方履行义务的凭证，亦与本案无关联性，故对上述二份证据不予认可。对证据3，原告对真实性无异议，虽该证据为2015年的销售发货单，但对本案存在证明力，故予以确认。对本院依职权调取的证据原被告均无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜吉刚与被告徐凤英系夫妻关系。原告公司销售员邢某与被告姜吉刚口头协议，由原告向姜吉刚、徐凤英供应pvc复合稳定剂，交易为先收货后付款。共发货四批：第一批货物于2018年5月25日发出，品种为AK-07片3吨，单价14000元/吨，AK-07粉2吨，单价14200元/吨，货款共计70400元；第二批货物于2018年5月26日发出，品种为AK-07粉5吨，单价14200元/吨，货款71000元。第三批货物于2018年7月10日发出，品种为AK-07粉5吨，单价14300元/吨，货款71500元。第四批货物于2018年7月20日发出，品种为AK-07粉5吨，单价14300元/吨，货款71500元。以上四批货物，货款共计284400元。被告姜吉刚、徐凤英自2018年7月14日至2018年11月1日共支付货款173000元，并于2018年10月22日退货2.5吨，单价14300元/吨，共计35750元。综上，被告姜吉刚、徐凤英现仍拖欠原告货款75650元未付。本院认为，虽达成口头买卖协议的双方为邢某与姜吉刚，但实际发货者为联富公司，且发货单上明确标明邢某为业务员，由此可知买卖协议达成时邢某为间接代理，合同出卖方为联富公司，故联富公司作为本案原告主体适格。因原告提交的发货单上未显示收货人名称，原告无证据证明佳禾公司为收货人，庭审时被告方自认姜吉刚、徐凤英为买受人，故合同的买受方应确定为姜吉刚、徐凤英。根据合同相对性原则，佳禾公司、姜吉珍作为本案被告不适格，故应驳回原告要求佳禾公司、姜吉珍给付货款并支付利息的诉讼请求。本案中，原告依约履行了发货义务，被告姜吉刚、徐凤英理应及时、足额的支付货款，但其久拖不付，实属违约，现原告要求二人支付剩余货款并按银行同期利率支付利息并无不当，应予支持。关于利息的起算日，因无证据证明买卖合同的付款期限，故利息从起诉之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后五日内，被告姜吉刚、徐凤英共同偿还原告深州市联富塑胶科技有限公司货款75650元及利息（以货款75650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月12日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，减半收取计862元，保全费845元，共计1707元，由被告姜吉刚、徐凤英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宁玲玲二〇一九年十月十四日书记员  郭琛琛