贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6379号原告：母应志，男，1989年1月1日出生，汉族，住遵义市汇川区。被告：南宁市美味佳餐饮管理有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光水悦龙湾地下室地下二层B20002号商铺。法定代表人：龙文杰。委托诉讼代理人：陈确涛，男，1992年3月18日出生，代理权限：特别授权。被告：龙世海，男，1987年9月28日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：牟珍友，男，1993年5月10日出生，仡佬族，住遵义市红花岗区。原告母应志与被告南宁市美味佳餐饮管理有限公司（南宁美味佳公司）、龙世海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日受理，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭审理了本案。原告母应志、被告南宁美味佳餐公司的委托诉讼代理人陈确涛到庭参加了诉讼，被告龙世海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告龙世海之间的口头租赁合同；2、判决被告赔偿原告财产损失13200元、误工费、800元、从2019年2月24日到结案日每辆车按出租车费用350元一个月计算赔偿（因事故发生时间比较久）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。2019年1月9日，被告南宁美味佳公司遵义负责人即被告龙世海向原告（红花岗区应志车行负责人）以350元一辆租用电动自行车，共计四辆，用于餐饮配送业务。同年2月24日，因发生火灾事故，导致前述被租用的四辆电动自行车被全部烧毁（火灾事故现场经新华路派出所出勤）。本次事故给原告造成直接经济损失，四辆电动车总计13200元。事后，双方多次协商未果，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。被告南宁美味佳公司辩称，原告所述与事实不符，被告南宁美味佳公司未向原告租赁车辆，也未与原告签订任何合同，是公司员工需租用车辆通过被告龙世海牵线与原告联系，配送员自行前往租赁，被告龙世海是被告南宁美味佳公司的合作伙伴，在被告南宁美味佳公司有股份，是登记的股东。被告龙世海是被告南宁美味佳公司在遵义的运营经理，也是遵义片区负责人。被告龙世海告知被告南宁美味佳公司委托诉讼代理人，其联系好原告，再叫被告南宁美味佳公司的配送员去原告处租车，配送员问了被告龙世海租车价格等事宜才到原告处租车的，租车是每辆车每月350元，一共租了4辆，每一辆的租用时间不一样。租车的费用是配送员交给被告龙世海，再由被告龙世海转交给原告，被告南宁美味佳公司在遵义有一个配送站，被告龙世海是运营经理，该配送站负责人是牟珍友，被告龙世海是美味佳公司安排在遵义配送站工作的，配送员是下面的配送站招的，配送站是被告南宁美味佳公司的。原告的四辆车确实是在本区白杨洞白杨坡路47附68号门面开办的配送站被烧毁的。被告龙世海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，但庭审后委托了委托诉讼代理人。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、电动自行车的收款收据、合格证，证明被销毁的四辆车都是原告经营的红花岗区应志车行及王派经营部卖出去的新车后，买车人又将购买的车辆卖还给原告，是原告回收的二手车。2、接处警登记表，证明被告配送站点发生火烧事故的事实。3、自制的电动车清单；证明新车的购车时间、回收回来出租给被告龙世海的租车时间，车辆的信息及现在的价值。被告南宁美味佳餐公司、龙世海未提交证据。被告南宁美味佳餐公司对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的第1组证据中的合格证真实性无异议，但是不是被烧毁车子的不清楚；收款收据与被告无关。第2组证据是真实的。第3组证据未明确发表意见，但被告南宁美味佳餐公司委托诉讼代理人当庭向案外人了解原告所述的四辆车是哪些人去骑的问题后，继续发表质证意见为，经电话询问牟珍友，其陈述其与被告龙世海一起前往骑走过一次，总共只租了六辆车，还了三辆车。被告龙世海未到庭发表质证意见。在庭审后，原告申请对其主张的四辆电动自行车的价格进行了鉴定，经贵州正平资产评估事务所进行鉴定，该事务所于2019年9月24日作出资产评估报告，该报告载明评估结论为：原告所有的四辆涉案电动自行车的市场价格共计为11273元。原、被告对前述评估报告无异议。对原告提交的证据及其申请鉴定的资产评估报告，本院认定如下：原告提供的证据，第1组证据中合格证证据，被告南宁美味佳餐公司对真实性无异议，且被告龙世海经本院合法传唤未到庭发表意见，视为其放弃质证的诉讼权利，自行承担由此产生的不利法律后果，故对该证据的真实性，本院予以认定。对该证据中的收款收据，系原告自己开办的经营主体开具，是否真实及涉及案外人，故对该证据，在本案中，本院不予认定。第2组证据，被告南宁美味佳餐公司对真实性无异议，载明的事实与本案所涉事实相关，对该证据，本院予以认定。第3组证据，被告南宁美味佳餐公司未明确发表意见，但从其委托诉讼代理人向相关案外人了解情况后发表的意见说明，涉案租赁车辆共计为6辆，但是否已返还3辆，被告南宁美味佳餐公司或被告龙世海作为车辆返还义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其已返还车辆的义务，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告提交的该证据及其证明的事实，本院予以认定。资产评估报告，原、被告均无异议，本院予以认定。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认认定在卷佐证的证据，本院认定事实如下：被告南宁美味佳餐公司系从事餐饮业企业的管理服务、餐饮配送服务的企业法人。其在本区白杨小区47栋门面开办了餐饮配送站，被告龙世海系该配送站负责人，案外人牟珍友系该配送站的工作人员。2019年1月，被告龙世海为开展餐饮配送业务，其与原告联系租用原告的电动自行车进行餐饮配送业务，并商议每台电动自行车每月租金为350元。同年1月9月、2月13日、2月21日，被告龙世海、案外人牟珍友及该配送站的工作人员先后从原告处骑走电动自行车6辆，期间进行了调换，并返还了2辆，实际租用原告的电动自行车为4辆。2019年1月22日，被告龙世海向原告支付了其中2台电动自行车一个月的租金共计700元。2019年2月24日，被告南宁美味佳餐公司开办前述餐饮配送站的门面发生火灾，在该门面内原告出租的4辆电动自行车被烧毁，且被烧毁的前述电动自行车已被销毁。此后，原告未在取得前述4辆电动自行车出租的租金。原告被烧毁的前述四辆电动自行车的价格经贵州正平资产评估事务所进行鉴定，该事务所于2019年9月24日作出资产评估报告，该报告载明评估结论为：原告所有的四辆涉案电动自行车的市场价格共计为11273元。原告为此支付鉴定费5000元。在本案审理过程中，根据本案查明被告龙世海系被告南宁美味佳餐公司开办配送站负责人及租赁过程的事实，本院认为被告龙世海租车行为可能涉及履行被告南宁美味佳餐公司的职务行为，即被告龙世海租车可能系受被告南宁美味佳餐公司委托，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，向原告作出释明，征求原告是向被告龙世海主张权利还是被告南宁美味佳餐公司主张权利作出选择的意见。原告根据本院的释明，向本院明确表示要求向被告龙世海主张权利。本院认为，从原告主张的事实和本案查明的事实反映，与原告联系租车事宜的人员为被告龙世海及也系被告龙世海向原告支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原告与被告龙世海之间形成了口头的租赁合同关系。被告南宁美味佳餐公司辩解被告龙世海只是为其配送站工作人员向原告租车进行联系，由配送员向原告租车，被告龙世海只是代原告向配送员收取租金后支付给原告；但原告并不认可，且被告南宁美味佳餐公司、龙世海也未就其辩解提供证据证明，据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对被告南宁美味佳餐公司的前述辩解，本院不予采信。被告龙世海以其名义与原告形成口头租赁合同，但被告南宁美味佳餐公司认可被告龙海系其开办配送站负责人，且被告龙世海以其名义租赁车辆也是用于该配送站的经营活动，可见，被告龙世海租车行为系履行被告南宁美味佳餐公司的职务行为，即被告龙世海租车系受被告南宁美味佳餐公司委托，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，原告只能选择被告龙世海、南宁美味佳餐公司中的一个被告主张权利。本院为此向原告进行释明，原告已明确选择向被告龙世海主张权利，其作出的选择与事实及法律规定相符，本院予以准许。在前述租赁合同履行过程中，以被告龙世海名义租赁的电动自行车在被告南宁美味佳餐公司开办的配送站门面内被烧毁，导致租赁标的物灭失，租赁合同无法继续履行，且被告龙世海拖欠租金至今未向原告支付，并且被告南宁美味佳餐公司否认涉案车辆系被告龙世海租赁，被告龙世海也未到庭就是否支付拖欠的租赁明确表示意见，表明被告龙世海或被告南宁美味佳餐公司拒绝支付租金，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。被告龙世海以其名义与原告口头形成的租赁合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告龙世海承租的车辆因灭失不具有返还的现实性，并结合被告龙世海拖欠租金至今未支付的违约行为，被告龙世海有向原告赔偿车辆灭失的损失及支付拖欠租金的义务，且结合原告根据法律规定作出主张权利的选择，对原告要求被告龙世海赔偿损失、支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告龙世海赔偿的车辆损失数额高于经鉴定评估的价格，且原、被告对鉴定评估的价格无异议，故对原告要求被告龙世海赔偿车辆损失11273元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求赔偿车辆损失数额超过11273元的部分，本院不予支持。涉案租赁合同履行期间，被告龙世海有向原告支付租金的义务，但对涉案租赁合同本院已支持原告解除合同的请求及明确被告龙世海赔偿车辆损失，而合同何时解除、被告龙世海的赔偿义务何时生效，需要本判决是否最终发生法律效力才能确定，故对原告要求被告支付租金的起止时间，结合约定的租金标准，本院明确为被告向原告支付按每月1400元（350元/辆×4辆）的标准从2019年2月24日起至本判决生效之日止期间的租金。涉案纠纷为合同纠纷，在本案中，原告主张误工损失缺乏依据，且原告就其主张权利的对象作出选择，故对原告要求被告龙世海赔偿误工费的诉讼请求及要求被告南宁美味佳餐公司赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。被告龙世海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙世海在本判决生效后十日内赔偿原告母应志出租电动自行车损失人民币11273元；二、被告龙世海在本判决生效后十日内向原告母应志支付按每月1400元标准从2019年2月24日起计算至本判决生效之日止期间的租金；三、驳回原告母应志的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，已减半收取80元，鉴定费5000元，共计5080元，由原告母应志负担990元，被告龙世海承担4090元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年十月二十三日法官助理谭克琴书记员刘贵亮