江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7388号上诉人（原审被告）：张全兴，男，1970年10月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市蓝诚贸易有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇中市街8号。法定代表人：王万康，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。原审被告：苏州市吴中区木渎金桥服装经营部，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路孙庄村2组汲水桥。经营者：张鸣，男，1985年10月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人张全兴因与被上诉人苏州市蓝诚贸易有限公司（以下简称蓝诚公司）及原审被告苏州市吴中区木渎金桥服装经营部（以下简称金桥服装经营部）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张全兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定诺雷建筑公司向张全兴借款的20万元系由王万康出借的事实是错误的。张全兴提供了卞春华与张全兴的录音，在该录音中卞春华承认出借给诺雷建筑公司的20万元是张全兴通过卞春华交付的，但卞春华在当庭陈述中却陈述10万元系王万康交付。针对截然相反的陈述，显然是卞春华在录音中的表述是真实的，理由是卞春华在录音时是对本案案情是不知情的，不会有任何倾向意见，其表述也是最客观的，前后均是证人证言，但后者是推翻了证人先前的表述，在没有足够证据的情况下即便不认定其作伪证至少也是存疑，不应予以采信。即使该20万元中有10万元系王万康出资，也不能据以推定张全兴的陈述存疑而不予认定。蓝诚公司的举证责任尚未完成，一审判决证据不足。张全兴已经提交了相应的抗辩证据，但一审法院仅凭证人证言就不予采信。即便张全兴陈述本案15万元系购买20万元债权的对价存疑，但一审法院仍应就本案的借贷事实及借贷合意的存在进行审查，故一审判决的证据不足。故恳请二审法院在查清事实的基础上驳回蓝诚公司的诉讼请求。被上诉人蓝诚公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审被告金桥服装经营部在本院二审期间未提交书面意见。原审原告蓝诚公司向一审法院起诉请求：1.张全兴、金桥服装经营部归还借款本金15万元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由张全兴、金桥服装经营部负担。一审法院认定事实：金桥服装经营部分别于2013年11月25日、26日向案外人卞春华转账45000元、5万元。2013年12月2日，诺雷建筑公司出具借条一份，该借条载明：“今借到苏州市吴中区木渎金桥服装经营部（张全兴）人民币贰拾万元整（小写200000.00）。”借款人处加盖诺雷建筑公司公章。2016年8月17日，案外人王万康、卞春华、卞根福、杨正文共同出具借条一份，该借条载明：“今有卞根福、杨正文、王万康、卞春华借张全兴现金人民币叁拾万元整（300000元整），月利息为3%。”借款人处由王万康、卞春华、卞根福、杨正文签名，该借条下方左边部分手写“证明人杨正文。2016.8.18”，右边部分手写“此30万元归王万康所有。”张全兴签名，落款时间2016年8月18日。上述右边部分文字下方手写“408000”、“转账时间：2017.7.27”。2014年7月22日，蓝诚公司交付张全兴金额15万元的转账支票。一审审理中，张全兴称，蓝诚公司法定代表人王万康交付其15万元银行支票属实，其指定收款人为金桥服装经营部，该款并非借款，与金桥服装经营部无关，其系金桥服装经营部实际经营者，发生该笔款项往来原因如下：其与蓝诚公司法定代表人王万康相识多年，常合伙向外放贷。2013年，蓝诚公司法定代表人王万康与诺雷建筑公司股东卞春华、卞根福、杨正文合伙做建筑生意，该四人协商向外借款20万元，月利率5%，因王万康本人资金充足，想作为出借人出借该款以便收取利息，王万康找到其，要求以其名义出借，其分别于2013年11月25日、26日指定金桥服装经营部向该公司财务卞春华转账45000元、5万元，另现金交付卞春华10万元，诺雷建筑公司向其出借了金额为20万元的借条（即2013年12月2日诺雷建筑公司出具的20万元借条）。其完成20万元出借后，蓝诚公司以下列方式向其支付了20万元实际取得对诺雷建筑公司的债权：2014年7月22日向其交付了本案15万元的银行支票；其另外结欠王万康4万元债务相互抵消；其不再收取王万康结欠的空调设备款1万元。综上，蓝诚公司交付的15万元实际系蓝诚公司从其处取得对诺雷公司20万元的债权的部分对价，并非借款。2016年8月17日金额为30万元的借条，系上述20万元借款本息结算，该30万元由王万康所有。蓝诚公司法定代表人王万康称，张全兴向其提出借款15万元，其交付张全兴15万元的银行支票，后蓝诚公司查询该款由金桥服装经营部支取，故蓝诚公司财务记账该款由金桥服装经营部所借，其不清楚两原审被告是什么关系。2013年12月2日诺雷建筑公司借款20万元系其出资，并非由张全兴垫资，转账给诺雷建筑公司财务卞春华95000元的资金，来源于其于2013年11月21日向张全兴配偶转账10万元，另外，其现金交付卞春华10万元。综上，本案15万元系蓝诚公司出借的款项，与上述20万元借款无关。2016年8月17日的30万元借条系上述20万元借款本息的结算，与本案无关，因20万元借款实际由其出资，故张全兴确认30万元由其所有，在30万元借条下方书写“此30万元欠款归王万康所有。”诺雷建筑公司股东杨正文作为证明人签名。2017年7月27日，诺雷建筑公司支付其本息408000元，至此20万元本息全部结清。对于本案的利息自愿按照以借款本金15万元为基数、自起诉之日即2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算。提供其转账张全兴配偶10万元的银行流水，证实金桥服装经营部交付诺雷建筑公司财务卞春华95000元实际系其出资。张全兴质证表示，王万康与其配偶有其他经济往来，该笔10万元转账与本案无关。金桥服装经营部质证表示，与其无关。一审审理中，诺雷建筑公司财务卞春华到庭陈述：2013年12月2日，诺雷建筑公司借款20万元系其经办，此款用于诺雷建筑公司经营，该款实际到账195000元，即金桥服装经营部分别于2013年11月25日、26日向其个人银行账户转账45000元、5万元，另外10万元系王万康拿了现金到诺雷建筑公司办公室交付给其，王万康要求借条载明出借人为金桥服装经营部（张全兴），其将该借条当场交给王万康，后王万康将该借条转交给张全兴。借款时约定按月利率5%计息。2016年8月17日，实际按月利率3%结算本息为308000余元，其中8万余元直接支付给张全兴，就余款30万元出具了借条。2017年7月27日，杨正文要求其将本息408000元直接转账给王万康，至此20万元的本息全部结清，至于王万康与杨正文、张全兴是如何商量的，其不清楚。蓝诚公司质证表示，卞春华陈述属实，诺雷建筑公司借款20万元实际系其出资，该笔本息已全部结清，与本案诉争借款无关。张全兴质证表示，诺雷建筑公司举债20万元经办人为卞春华，不认可卞春华上述陈述。金桥服装经营部质证表示，本案诉争款项及20万元的债权债务其不清楚，均与其无关。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原审原、被告的陈述，金桥服装经营部仅是张全兴指定的收款人，即本案诉争款项与金桥服装经营部无关，蓝诚公司要求金桥服装经营部承担相关责任，于法无据，一审法院不予支持。本案争议焦点之一为蓝诚公司与张全兴款项往来是否构成民间借贷关系。张全兴认为，诉争款项系蓝诚公司为取得其对诺雷建筑公司20万元债权向其支付的部分对价。根据该笔20万元举债经办人诺雷建筑公司财务卞春华的陈述，该笔20万元中的10万元系蓝诚公司法定代表人王万康出资，即并非张全兴全部出资，即张全兴陈述诉争款项系蓝诚公司为取得其对诺雷建筑公司20万元债权向其支付的部分对价存疑，故一审法院不予认定，即诉争15万元款项与上述20万元借款无关。综上，蓝诚公司主张张全兴归还借款本金15万元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：张全兴于判决生效之日起十日内归还蓝诚公司借款本金人民币15万元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限或在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张全兴对于委托金桥服装经营部收取蓝诚公司交付的金额15万元的转账支票予以认可，但其抗辩该转账系蓝诚公司为取得其对诺雷建筑公司20万元债权向其支付的部分对价，应当对其主张提供证据证明。结合张全兴提交的银行交易明细、2016年8月17日借条及当事人陈述等证据，其所主张的诺雷建筑公司20万元债权转让关系发生在其与蓝诚公司法定代表人王万康个人之间，张全兴未能提供证据证实其与蓝诚公司就上述债权转让进行过合意或该债权实际由蓝诚公司承受，亦未能提供证据证实蓝诚公司系受王万康委托支付王万康受让上述诺雷建筑公司20万元债权的对价款。张全兴对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。张全兴就诺雷建筑公司20万元债权转让产生的纠纷，可以另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张全兴负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月二十四日书记员  邹 娜