山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2919号上诉人（原审原告）：于运通，男，1971年12月14日生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：金晨，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋建集团三建有限公司，住所：山西省晋中市榆次区锦纶路58号。法定代表人：李静，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，男，1984年3月23日生，汉族，系被上诉人员工。上诉人于运通因与被上诉人山西晋建集团三建有限公司（以下简称三建公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于运通上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2211号民事裁定；2、裁定指令山西省晋中市榆次区人民法院进行实体审理；3、因本案发生的一切诉讼费用由三建公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，三建公司应承担合同义务。1、三建公司主体适格，确系合同约定的义务承担主体。根据于运通与三建公司签订的《建筑施工用料租赁合同书》，约定由于运通向三建公司出租碗扣、顶丝、调节杆等物资，用于三建公司所承建的鑫阳商住中心，三建公司在合同尾页的“乙方”处明确加盖公章，并由项目经办人签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”《建筑施工用料租赁合同书》已经依法成立并生效，应当受到法律保护，三建公司作为合同相对方，主体适格。于运通如约交付租赁物资，该事实有经三建公司确定的收货人签收的《租赁材料发货单》、《租赁材料退货单》为证，于运通确已履行了合同义务。然，三建公司仅以现金方式陆续支付租赁费至2018年2月。剩余租金运费、损坏赔偿等费用直至起诉之日一直未付，严重违反双方合同约定，其确系合同义务的承担主体。2、三建公司已实际使用租赁物资，应当支付相应费用。根据双方签订的《建筑施工用料租赁合同书》显示，双方签订时间为2015年5月26日，而三建公司提供的山西省住建厅晋建房字（2015）129号通报为2015年6月16日发布，双方所签订的合同早于该通报的发布时间，在通报发布前于运通已经按照约定将租赁物资交付三建公司使用，且于运通在合同的签订及履行过程中无过错。同时，根据该通报中所述，三建公司被通报的原因为“施工单位在项目未取得施工许可证的情况下进行施工。”足以证明，三建公司在被通报之前已经实际动工，并且使用了于运通的租赁物资，其应当支付相关费用。综上两点，一审法院认为无法确认三建公司系于运通所主张义务的承担主体，属于认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误，三建公司应当对其主张举证。1、根据一审裁定所述：双方签订的合同中乙方所加盖的为项目部的椭圆形公章，该公章的合同效力待定，需要经公司授权或事后追认，该论述并无相关法律法规明确规定，且项目部公章本身即专为鑫阳项目工程所设，对因该项目而产生的一切事项均应具有法律效力。2、三建公司应当对其主张承担相应举证责任。在一审过程中，于运通针对自己的主张提供了《建筑施工用料租赁合同书》、三建公司签字确认的《发货单》、《退货单》、《结算单》等证据，形成完整证据链条，足以证明双方之间存在租赁合同关系以及三建公司应当按照合同约定履行义务，于运通对其主张完成了举证责任。然而，三建公司在庭审中虽否认其刻制过鑫阳项目部公章及公章真实性，却并不申请鉴定公章真假；其不认可合同中所涉的项目部人员为该公司员工，却并未提供该项目的具体组成人员，也未提供该项目非申建华经办的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三建公司未对其否认公章真实性及项目部具体成员提供相应证据，其应当承担举证不利的法律后果。被上诉人三建公司辩称，1、答辩人坚持一审的答辩意见，答辩人不认识上诉人，没有与上诉人发生过任何的业务往来，没有租赁过上诉人的任何东西，没有签署过本案所诉争的租赁合同，也没有刻制过本案诉争合同上的项目印章，不认识合同上签署的任何一个人，也不认识任何一个收货人，更没有向上诉人支付过一分钱的租赁费，答辩人一审诉讼前对本案一无所知。2、山西省住建厅是2015年5月18日至22日对涉案工地进行的查处，当即答辩人已被责令停工撤场，涉案合同签署在答辩人停工撤场之后，并非停工之前，只是住建厅的查处通报发布于2015年6月16日。3、答辩人针对上诉人的上诉有三大疑点：其一、上诉人上诉称“以现金方式陆续支付租赁费至2018年2月”。答辩人是国有企业，有严格的财务制度，不会也不可能出现现金支付情形，明显支付租赁费另有其人，这个付款人是谁，而且能持续现金支付到2018年2月，只有上诉人自己清楚。其二、既然上诉人认定答辩人是合同相对方，那么为什么自2015年直到本案起诉，从未找答辩人交涉或主张过权利，这四年上诉人到底在和谁交涉主张权利，也只有上诉人清楚。其三、上诉人本次起诉的仅是退货的运费、小额的损害赔偿，相比整个合同的租赁费来讲，占比是微乎其微的，那么租赁费总额是多少，付了多少，怎么付款，谁来付款，答辩人无从知晓。支付巨额的租赁费这才是本案诉争合同的主要义务，这一主要义务是谁履行的，目前只有上诉人自己清楚。上诉人不去找主要义务的履行人，仅对一些占比微小的运费、损害赔偿起诉毫不知情的答辩人，明显是在掩盖、逃避一些事实，具有不可告人的目的。综上，答辩人对本案一无所知，没有参与本案任何事情，不是本案的责任主体。本案的租赁方另有其人，明显有人冒用答辩人的名义，而这个冒用人是谁只有上诉人知晓，上诉人应向这个冒名人也就是真正的租赁方主张权利。请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持一审裁定。于运通向一审法院起诉请求：三建公司支付剩余租金运费62016.54元、损坏赔偿2428元、逾期利息66868.22元（暂从2019年1月1日起算至2019年3月31日）并支付利息至款项付清之日止。一审法院认定事实：2015年5月26日，太原市小店区宏友权物资商行（以下简称宏友权商行）作为甲方与椭圆形公章名称为“山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司鑫阳商住中心项目部”（以下简称鑫阳项目部），经办人为申建平的乙方签订《建筑施工用料租赁合同书》一份，合同约定，宏友权商行租给鑫阳项目部碗扣、顶丝、调节杆；从项目部收货日起开始计算租金，租赁物资退清后，余款全部结清，逾期两个月未付清租金，每天另加收租赁费总额1%；宏友权商贸提货单、退货单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，鑫阳项目部收货人签字生效，双方签字的提货单和退货单作为租用物资结算租费的凭证，鑫阳项目部确定由收货人石明达、贾保国、申建华签收；如发生经济纠纷，由原告方选择法院起诉解决。合同落款甲方处由宏友权商行加盖公章，经办人处有龚诗元签字，乙方落款处加盖鑫阳项目部椭圆形公章，经办人处有申建华签字。根据企业信用信息系统显示，宏友权商行于2014年6月27日成立，经营者为于运通，企业类型为个体工商户，该商行于2018年5月31日经太原市工商行政管理局小店分局决定准予注销登记。山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司于2018年7月12日将其名称变更为三建公司。庭审中，于运通陈述宏友权商行经营者是其本人，并且商行为个体工商户，所以于运通有权在商行注销后清理债权债务，故提出于运通在本案中主体适格。于运通并认为三建公司在本案所涉租赁合同上加盖了该公司鑫阳项目部的椭圆公章，即为三建公司的意思表示，应当由三建公司承担合同责任。三建公司则当庭不认可与宏友权商行签署过租赁合同，也不认可该公司有于运通所称的鑫阳项目部，且不认可代表项目部签订合同的经办人申建华是三建公司职工，并称于运通所提供的租赁合同上鑫阳项目部的椭圆公章三建公司没有刻制过，也没有备过案。三建公司还称，三建公司曾经有过寿阳鑫阳商住中心的建设工程，但该工程因未能办理相关证照即开工建设已被有关主管部门在2015年5月查处，之后三建公司就没有再建设过该项目。三建公司提供2015年6月16日山西省住建厅发布的晋建房字（2015）129号通报，该通报内容为，2015年5月18日至22日，山西省住建厅派督查组对违规建设及销售的房地产项目查处情况进行专项检查，发现有的项目存在违法违规行为，其中第六项就涉及到本案的鑫阳商住中心项目，施工单位为三建公司，因未能取得相关证照擅自开工建设，被要求必须立即停工，严肃查处并上报结果。关于于运通主张的要求三建公司支付租金运费、损坏赔偿等诉讼请求，于运通提供了若干租赁材料发货单、租赁材料退货单、租金结算清单、运费收据等证据，以上证据从时间是显示均发生在2015年6月以后，部分发货单、退货单、长风系列软件租金结算清单有合同约定的鑫阳项目部三个签收人签收记录。三建公司质证后称三个签收人并非公司的员工，若干结算清单上没有人签字，总结算单没有三建公司的确认，三建公司不认可以上证据的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，于运通开办的宏友权商行性质为个体工商户，该商行被注销后，于运通作为商行经营者有权利清理相应债权债务，故于运通在本案中的诉讼主体适格。本案的主要争议之处为，于运通提供的《建筑施工用料租赁合同书》是否出于三建公司的真实意思表示。该合同签订于2015年5月26日，合同上乙方加盖的公章为三建公司鑫阳项目部的椭圆形公章，该椭圆形公章应系项目部相关人员加盖，其合同效力仍应处于待定状态，尚需经三建公司授权或事后追认。于运通则未能提供证据证明该项目部有三建公司的相关授权或三建公司事后以协议或实际行为追认了以上合同的效力。另外三建公司提供相关政府文件证明该工程项目在于运通提供的合同签订时间之前已经被有关政府部门查处叫停，且三建公司否认刻制过鑫阳项目部的椭圆形公章，且不认可合同中所涉的项目部人员与三建公司有关联。而从于运通提供的实际履行合同的相关单据上看，时间基本上均发生在政府相关部门的专项检查之后，故在以上政府文件真实存在的情况下，于运通应当举证证明三建公司并未在政府通报后真正停工，其鑫阳项目部仍然存在并与于运通签订并履行过本案所涉的合同。综合于运通所提供的证据，均不足以充分证明以上事实，故尚不能确认三建公司确系于运通所主张的义务承担主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回于运通对三建公司的起诉。案件受理费2926元，待本裁定生效后退予于运通。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，于运通起诉符合法律规定的条件，原裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2211号民事裁定；二、本案指令山西省晋中市榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十月三十日书记员  石俊娜