山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8625号上诉人（原审被告）：郭传宝，男，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师被上诉人（原审原告）：山东中顺光谷能源股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑书山，董事长。委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。上诉人郭传宝因与被上诉人山东中顺光谷能源股份有限公司（以下简称中顺光谷公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭传宝上诉请求：1.请求贵院依法撤销济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初2862号民事判决并依法裁判；2.一审、二审诉讼费由中顺光谷公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。首先，借条记载金额是实际用途为公司的业务支出，借条中有明确的记载，原审法院罔顾事实。对于中顺光谷公司提供的11张借条中的2016年10月6日、2016年11月26日的借条不予认可，该借条不是郭传宝所写，郭传宝不知情；对于蓝底的五张借款单，其中三张记载“借款事由：还车贷”的，系郭传宝进入公司时中顺光谷公司法人承诺郭传宝可以带车进入公司，车辆的贷款有公司承担，而非郭传宝个人的借款；对于另外二张记载“借款事由：业务、市场运作”的，系公司安排郭传宝出差，郭传宝从公司财务支取，打的借款条，事后郭传宝将票据交还财务后，中顺光谷公司未将借款条交还郭传宝，郭传宝一直索要，中顺光谷公司拒不交还；对于剩余4张借条，资金均是用于公司业务及购买相应的材料，郭传宝打条领钱，之后将票据交还公司，但公司拒不交还借款及欠条，郭传宝也没有办法。这也是郭传宝从中顺光谷公司处离职的原因之一。中顺光谷公司未将前述的借条销毁或者还给郭传宝，并不影响该宗借条已经不具有法律效力，并且借条中都记载有资金的用途，均是用于公司的业务运作，不应当也不能认定为郭传宝的借款。其次，微信转账资金均是公司的业务支出，并未个人借款，原审法院错误认定为个人借款实为事实认定不清。对于微信转账资金，中顺光谷公司在劳动仲裁时已经提交，劳动仲裁庭审笔录中均有记载。微信中的转账均是发生在郭传宝在中顺光谷公司处工作期间，所有的微信转账及微信红包均是用于公司业务需要，均是用于请客户吃饭、送礼给干活的工人结算工资，给工地购买相应的配件材料。不存在中顺光谷公司所述的中顺光谷公司个人借款的情形。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，故郭传宝依据《民事诉讼法》相关规定上诉至贵院，望依法裁判。中顺光谷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、郭传宝对2016年10月6日、2016年11月26日的借条不认可，但其在一审中未提出鉴定申请，二审中其不予认可，不应支持。2、郭传宝主张借款用于偿还车贷的理由不能成立。车辆是郭传宝的私人车辆，是到中顺光谷公司工作前购买，债务也是其个人债务，中顺光谷公司从未承诺为其偿还车贷。3、郭传宝主张借款均是用于公司业务支出，但没有提供有效证据予以证实。综上，请求二审法院驳回郭传宝的上诉。中顺光谷公司向一审法院起诉请求：1.郭传宝偿还中顺光谷公司借款57350元；2.郭传宝承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、郭川宝在中顺光谷公司工作期间，四次向中顺光谷公司法定代表人郑书山出具借据，分别为2016年11月1日借款2000元、2016年12月26日借款3000元、2017年1月6日借款2000元、2017年1月23日借款5000元，以上借款未载明用途。同时，郭传宝五次向中顺光谷公司出具借款单，分别为2017年2月28日借款2000元，借款事由为还车贷；2017年3月31日借款5000元、借款事由为业务；2017年4月19日借款2000元，借款事由为还车贷；2017年4月27日借款5000元，借款事由为市场运作；2017年6月30日借款2000元，借款事由为还车贷。以上共计借款28000元。郭传宝主张上述借款事由为还车贷的款项，系中顺光谷公司承诺为其偿还车贷并给付的款项，借款事由为业务、市场运作的两笔款项，系郭传宝预支的出差费，其他借据所涉款项均系郭传宝为公司购买材料支出的款项，郭传宝事后将相应票据交予中顺光谷公司，但公司未将借据原件返还，郭传宝未另行举证且中顺光谷公司不予认可。二、中顺光谷公司持有借条两份，主张郭传宝于2016年10月6日向中顺光谷公司借款3350元，于2016年11月26日向郑书山借款6000元。郭传宝对两份借据的真实性不予认可，但未申请就两份借据的真伪进行司法鉴定。三、中顺光谷公司法定代表人郑书山过微信转账方式先后14次向郭传宝转款，分别为2016年8月3日转款1000元、2016年11月1日转款2000元、2016年12月16日转款1000元、2017年1月18日转款500元、2017年2月14日转款500元、2017年2月18日转款500元、2017年3月4日转款500元、2017年3月11日转款2000元、2017年5月12日转款1000元、2017年5月15日转款5000元、2017年5月16日转款3000元、2017年6月14日转款500元、2017年7月21日转款2000元、2017年8月13日转款500元，以上共计转款20000元。郭传宝主张上述借款均用于公司业务，亦未举证且中顺光谷公司不予认可。四、关于郭传宝向郑书山所借款项，郑书山同意中顺光谷公司在本案中向郭传宝主张权利。诉讼中，一审法院依法调取（2018）鲁0113民初2273号卷宗中的借条原件六张、借款单原件五张，中顺光谷公司及郭传宝认可即为顺光谷公司在本案中所交十一份借据。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭传宝对落款时间为2016年10月6日、2016年11月26日的借据真实性不予认可，但未提交相反证据予以证实，亦未申请就两借据是否为其书写进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对两借据均系郭传宝书写予以确认。郑书山同意中顺光谷公司在本案中向郭传宝主张权利，系其对自身权利的处分，一审法院应予准许。郭传宝在2016年10月6日至2017年6月30日向郑书山或中顺光谷公司出具借据十一份、累计借款37350元，郑书山通过微信转账方式给付郭传宝款20000元的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以采信。本案争议焦点为郭传宝是否负有还款责任的问题。首先，郭传宝主张本案借款或用于中顺光谷公司业务亦或该公司承诺为郭传宝偿还的车贷款，郭传宝未予举证且中顺光谷公司不予认可，一审法院对郭传宝的该项主张不予采信。同时，双方的劳动争议纠纷已经一审法院生效法律文书确认，中顺光谷公司在本案中所交证据，并未在劳动争议纠纷中产生对抗郭传宝主张权利的效力。因此，中顺光谷公司要求郭传宝偿还借款57350元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。判决：限郭传宝于本判决生效之日起十日内偿还山东中顺光谷能源股份有限公司借款57350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，申请费270元，由郭传宝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：郭传宝与中顺光谷公司之间是否存在民间借贷关系。郭传宝对2016年10月6日及2016年11月26日的两份借条的真实性提出异议，但其在一审中并未就两份借条的真实性提出司法鉴定，且未提交相反证据予以反驳，故一审法院认定两份借条的真实性并无不当。根据一审法院查明的事实情况，郭传宝在2016年10月6日至2017年6月30日期间共出具借条11份，累计借款37350元，此外郑书山通过微信转账支付给郭传宝20000元，郭传宝应予偿还。郭传宝主张涉案借款均系用于中顺光谷公司运营及中顺光谷公司替其偿还的车贷，但郭传宝未提交有效证据予以证实，故本院对郭传宝的该主张不予采信。综上所述，郭传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人郭传宝负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十月二十八日书记员 赵雪晗