贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1463号上诉人（一审原告）：宋祖锦，男，1991年3月7日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。上诉人（一审被告）：韦霞，女，1981年7月25日出生，壮族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：胡正国，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦勇，男，1975年3月20日出生，状族，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）∶徐方利，男，汉族，1962年5月4日出生，住贵州省修文县。被上诉人（一审被告）：胡稳，男，汉族，1982年3月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审被告）：从江县城投房地产开发有限责任公司，住所地贵州省从江县丙妹镇车站大楼三楼。上诉人宋祖锦、韦霞因与被上诉人韦勇、徐方利、胡稳、从江县城投房地产开发有限责任公司（以下简称城投公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋祖锦的上诉请求：撤销（2019）黔2623民初276号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即被上诉人共同返还上诉人款项人民币50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至清偿之日至），暂计起诉之日利息为人民币2000元，共计人民币52000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由∶2017年9月城投公司和韦勇、胡稳、徐方利等共同以“不动产权证号∶黔（2016）从江不动产权第0000057号）开发从江大型停车场硬化工程，建立项目部，开始事实此工程，聘请上诉人为项目部经理，上诉人入职以后，按照规定履行职责，工程开展期间，被上诉人中需要大量资金投入，上诉人为被上诉人开展工程垫付相关费用17000元工程施工期间，被上诉人紧急需要资金投入，被上诉人又向上诉人筹资人民币50000元，指定原告转入“韦霞”的账号，2017年10月18日上诉人通过网上银行和支付宝分别转账30000元和20000元（服务费20元），将被上诉人向上诉人筹资的50000元转入了被上诉人指定被上诉人“韦霞”的账户，上诉人认为∶被上诉人合伙共同以“不动产权证号∶黔（2016）从江不动产权第0000057号）地块开发从江大型停车场，在上诉人处筹资50000元全部用于该建设工程，该交易发生地均在从江，同时。该笔款项已经用于了“不动产权证号∶黔（2016）从江不动产权第0000057号）开发从江大型停车场硬化工程建设施工中，被上诉人置之不理，并将此工程项目全部交由被上诉人从江城投房地产开发有限责任公司管理，被上诉人之间签订了，“合同解除协议书”只是对涉案工程施工队的投入进行约定处理，对被上诉人之间股东投入没有作出处理和筹款用于此工程的款项同时也没有做出处理，明显对上诉人不公平，多次找被上诉人，没有得到一个合理的理由和合法的回复，据此，上诉人为了维护自身的合法权利，依法提起诉讼，法庭审理中被上诉人胡稳、被上诉人韦霞、韦勇、徐方利拒绝出庭，放弃权利，一审作出（2019）黔2633民初276号民事判决书，该判决有如下不当作出。二审依法应当纠正并改判。一审判决虽然认定事实基本清楚，适用法律正确。判决被上诉人胡稳、被上诉人韦霞承担同样责任，但是同时也也应当判决被上诉人、从江城投房地产开发有限责任公司共同承担还款责任，据此，上诉人提出上诉，请求二审依法撤销一审判决在维持一审判决结果的基础上，改判被上诉人韦勇、徐方利、从江城投房地产开发有限责任公司和被上诉人胡稳、被上诉人韦霞共同承担，支持上诉人的上诉请求。上诉人韦霞的上诉请求：1、改判韦霞不承担向宋祖锦偿还5万元借款及其债务利息；2、本案诉讼费用由被上诉方全部承担。事实和理由：第一、一审法院认为：“胡稳、徐方利、韦勇借原告宋祖锦5万元钱，但钱是转入帐务管理人韦霞帐户，韦霞又未提供证据证明原告宋祖锦的5万元钱全部转给胡稳使用，故原告请求韦霞归还5万元贷款符合法律规定。”一审法院这一认定是完全错误的。上诉人韦霞理由如下：(一）从被上诉人宋祖锦一申中提供徐方利、韦勇、胡稳在从江公安机关讯问笔录可知，本案中徐方利、韦勇和胡稳是合伙投资停车场建设工程的合伙人，韦霞是三个合伙人的出纳，负责保管三人出资及三人为合伙事务钱款进出的保管人，叶泽先是三个合伙人的会计。本案中上诉人韦霞和会计叶泽先只是三个合伙人的雇员，两人与三合伙人是雇用劳动关系，是三合伙人的工作人员，并且每月按时领取劳动工资的劳动者。上诉人韦霞作徐方利、韦勇、胡稳受雇人员管理原始账务、平时开支是为三个合伙人履行职务行为，不是自己的个人行为。被上诉人宋袓锦5万元钱打进上诉人韦霞帐务上，上诉人是为三个合伙人保管，并不是替自己保管。同时叶泽先作会计也同样是为履行三个合伙人的事务，也不是为自己办理事务。因此，上诉人对宋袓锦5万元进入我韦霞帐务不承担法律责任。因上诉人是为三个合伙人履行保管义务，属于职务行为，不是个人行为。(二）一审法院认为上诉人未提供证据证明5万元己全部转给胡稳使用，因而判决上诉人承担连带责任更是错误的。上诉人替三个合伙人保管帐务和钱款，上诉人无需证明5万元钱己转给胡稳使用，因为被上诉人宋祖锦的钱转入上诉人韦霞帐务上后，这钱的性质己发生改变，这5万元钱己经是三个人的合伙投资款。上诉人韦霞需要的是对三个合伙人委托的事管理事务负责，如果我作为出纳保管投资款出现管理不当，那是三个合伙人与上诉人的内部委托关系，需要我上诉人承担什么责任，那是上诉人与三个合伙人的内部法律关系。上诉人与被上诉人不存在法律关系。因此一审法院判决上诉人韦霞承担被上诉人宋袓锦的5万元钱没有法律上的依据。(三）三个合伙人徐方利、韦勇、胡稳借宋祖锦的钱，全部用于从江城投房地产开发有限责任公司项目停车场建设施工，该房产公司是受益人，理应与三个合伙人承担被上诉人宋祖锦5万元钱款连带责任。(四）从被上诉人宋祖锦一审起诉看，宋祖锦一审陈述是认定5万元钱是三个合伙用于共同投资的，上诉人韦霞也只是对该5万元钱进行保管，为三个合伙人履行保管义务而己，而不是真正的借款人。宋宜锦的一审陈述也充分证明上诉人韦霞不是5万元的责任承担者。韦霞与宋袓锦没有直接的法律关系，韦霞不是借款人。综上所述，上诉人韦霞不应该承担宋祖锦5万元钱及利息。城投公司书面答辩称，一、五万元是被上诉人胡稳与上诉人宋祖锦借的，并且打入的是韦霞的账户（公安机关的笔录也应证了这一点），属于个人行为，所以，这借款一事在事实上与答辩人没有丝毫关系，在法律上就更扯不上边了。二、上诉人二人均称五万元的借贷款都用于了工程款支出，缺乏事实依据和证据，至目前为止，都仅是二人的口头陈述，均没有提供任何证据。也就是说根本就不存在借贷款用于工程施工上的事实。三、答辩人与二上诉人及其他被上诉人均没有建立任何从属关系，更没有委托或指派任何人管理他们的账务，除了与被上诉人韦勇签订有一份土地租赁协议外，根本就没有与他们有什么关系，并且协议解除后，根据解除后协议的约定，答辩人在支付所有的投资人的工程款时均无这一笔五万元的工程款项，在本案中，被上诉人胡稳、韦勇、徐方利及上诉人根本就没有出资一分钱。所以他们之间的借款行为是他们的事，与答辩人没有任何关系。综上所述，请求二审驳回上诉人的上诉。被上诉人韦勇、徐方利、胡稳未作书面答辩。宋祖锦在一审提出请求：1、被告连带返还原告借款50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的百分之二十四支至清偿之日止），暂计算起诉之日利息为人民币2000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年，韦勇、胡稳、徐方利合伙租赁城投公司不动产权证号黔（2016）从江不动产权第0000057号地块（以下简称57号地块）来开发，2017年8月22日，韦勇与城投公司就57号地块签订了《出租协议》，约定城投公司将其不动产57号地块出租给韦勇建设大型停车场，租赁期限为三年，建设资金与三年的租金相互抵扣。涉案停车场在建设过程中，徐方利请原告到韦勇、胡稳、徐方利三人合伙承建的停车场当技术员并为项目经理管理停车场的建设项目的进度和质量。韦勇、胡稳、徐方利三股东共同出资承建涉案停车场，因胡稳需资金投入，胡稳就向原告借钱。原告通过支付宝和网上银行转账给韦霞。2017年10月18日，原告通过支付宝转20000元给韦霞，当日，原告通过朋友转账30000元给韦霞，韦霞账户62×××51（广发银行的银行卡）。2018年3月1日，韦勇、徐方利与城投公司就57号地块的租赁签订了《合同解除协议书》。一审法院认为，综合全案，该案案由应为民间借贷纠纷。胡稳虽没出具借据给宋祖锦，但胡稳在公安的讯问笔录中自认与宋祖锦产生了50000元的借贷关系，且庭审时，宋祖锦对胡稳在公安的讯问笔录没有异议，予以认可。合法的借贷关系受法律保护,债权人有权要求债务人履行偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，胡稳向宋祖锦借款50000元，至今未履行还款义务，故，宋祖锦请求胡稳归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。韦霞帮助胡稳管理账务，胡稳在公安的讯问笔录自述向宋祖锦等人的借款都用于涉案停车场的建设，宋祖锦对讯问笔录虽没异议，但钱是转进了韦霞的账户，韦霞又未提供证据证明宋祖锦的50000元全部已转给胡稳使用，宋祖锦请求韦霞归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宋祖锦在诉状中自述：“现该工程项目全部交由城投公司管理，且被告之间签订了《合同解除协议书》，只对涉案工程施工队的投入进行约定处理，对被告之间股东的投入没有作出处理”，不言而喻，宋祖锦在认可韦勇、胡稳、徐方利合伙的同时，也认可了韦勇、胡稳、徐方利三人合伙的投资事实，宋祖锦的自述与胡稳在公安的供述的其因投入资金困难而向宋祖锦等人借款事实一致，说明宋祖锦只与胡稳产生借贷关系，该事实具有一定的客观性，更说明韦勇、徐方利、城投公司与宋祖锦未产生任何经济关系。庭审中，城投公司的辩解理由充分，本院予以采纳。为此，宋祖锦诉请韦勇、徐方利、城投公司返还50000元没事实和法律依据，不予以支持。宋祖锦主张的2000元利息没事实和法律依据，不予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡稳、韦霞于本判决生效之日起二十日内支付宋祖锦50000元；二、逾期付款损失以尚欠借款50000元为基数，按年利率24％计算，从2019年3月21日起计算至清偿完毕之日止。案件受理费1100元，减半收取计550元，由胡稳、韦霞负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据宋祖锦、韦霞的上诉以及城投公司的答辩，本案二审争议焦点为：关于韦勇、徐方利、韦霞以及城投公司应否对案涉债务承担连带偿还责任问题。本案中，宋祖锦在一审庭审中明确表示，其对胡稳、韦勇、徐方利在询问笔录中所陈述的事实予以认可，本院予以确认。根据宋祖锦在一审庭审中陈述，胡稳因项目资金比较困难，故向宋祖锦借款涉案款项50000元，并指示宋祖锦将上述款项转到项目财务人员韦霞的账户上。从江公安机关于2018年8月10日对胡稳所作的询问笔录显示，“问：你出资的详细情况？”“答：10月初我第一次开始借款来做物流园区的建设，开始和宋祖锦借了5万元。”上述事实可表明，胡稳因其资金周转需要而向宋祖锦借款5万元，宋祖锦根据胡稳的指示，将上述款项转入项目财务人员韦霞的账户上，此与胡稳在从江公安机关所作的陈述即其因个人出资而向宋祖锦借款5万元相互印证，此表明本案民间借贷法律关系的主体应为出借人宋祖锦和借款人胡稳。本案现有证据不足以证明徐方利、韦勇具有与胡稳共同向宋祖锦借款的合意，也没有证据表明此款项为徐方利、韦勇、胡稳合伙经营所借的债务。此外，虽然案涉款项系转入到韦霞的账户，但此系宋祖锦根据胡稳的要求指定转入。韦霞并未向宋祖锦提出借款，其与宋祖锦并未达成借款的合意，故其并未借款人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条第三款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，没有证据表明双方当事人达成该约定，也没有相关法律规定韦霞对此应承担连带责任。故宋祖锦要求韦霞承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于韦霞提出其不应对案涉债务承担连带清偿责任的上诉主张，本院予以支持。宋祖锦提出城投公司应对涉案债务承担连带清偿责任，本院认为，根据本案查明的事实，城投公司并未向宋祖锦提出借款，双方当事人之间并未达成借款合意，其并非案涉款项的借款人。即使案涉款项流入到城投公司所涉的项目中，但根据合同相对性原理，其并未与宋祖锦之间具有直接的债权债务关系。故宋祖锦要求城投公司对案涉债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，宋祖锦在一审中陈述其出借涉案款项给胡稳后，双方并未约定借款期间的借款利率，也未约定逾期借款利率。故对于案涉款项的逾期利率，应按照上述司法解释予以确定。但一审判决后，胡稳对一审判决并未提出异议，应视为其认可该判决，本院对此不予处理。综上所述，上诉人宋祖锦提出的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人韦霞提出的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不正确，致判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初276号民事判决；二、胡稳于本判决生效后十五日偿还宋祖锦借款50000元及利息（从2019年3月21日起以借款本金50000元为基数按年利率24%计算，至清偿完毕之日止）；三、驳回宋祖锦的其他诉讼请求。一审案件受理费1100元，减半收取550元；二审案件受理费1100元，合计1650元，由胡稳负担550元，由宋祖锦负担1100元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十月三十日法官助理欧阳樟书记员侯印