河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1628号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司邢台分行，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街81号，统一社会信用代码：91130500805767997F。 负责人：任维真，系该行行长。 委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海露，女，汉族，住河北省沙河市。 原审被告：沙河市鑫润玻璃有限公司，住所地：河北省沙河市西杜村村南，统一社会信用代码：911305823080275097。 法定代表人：张书平，系该公司经理。 原审被告：沙河市长城玻璃有限公司，住所地：河北省邢台市沙河市经济开发区安全路6号，统一社会信用代码：91130582789805526T。 法定代表人：武志强，系该公司总经理。 原审被告：张献贵，男，汉族，住河北省沙河市。 上诉人中国银行股份有限公司邢台分行（以下简称中国银行邢台分行）因与被上诉人陈海露、张献贵、沙河市鑫润玻璃有限公司（以下简称鑫润公司）、沙河市长城玻璃有限公司（以下简称长城公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行邢台分行上诉请求：1、撤销（2018）冀0503民初1978号民事判决书第三项判决并依法改判被上诉人陈海露对判决书中第一项的债务承担连带保证责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人陈海露对鑫润公司在本案中的债务不承担连带保证责任，没有事实与法律依据，判决错误。首先。被上诉人陈海露当庭辩称，保证合同上的“陈海露”签字是不真实的，单纯的否认性抗辩不能免除被上诉人陈海露的举证责任，应由被上诉人陈海露提出笔迹鉴定申请，其在一审中没有提出鉴定，应由其承担举证不能的后果。其次，上诉人提交的《履行担保责任通知书》能够证明陈海露对涉案债务及需承担的连带担保责任是知悉的，其签署《履行担保责任通知书》的行为就是再次明确作出同意为鑫润公司的借款承担连带责任保证的意思表示。1、上诉人在一审中已经向法院提供了由被上诉人陈海露署名的保证合同，完成了主张权利存在的举证责任，被上诉人对证据的真实性有异议，但是并没有提供足以推翻的证据，其只作了否认性的抗辩，该种口头反驳相对上诉人提供的本证相比，不应影响法官对保证合同真实性的认可，而且，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人陈海露对其主张的事实应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。2、被上诉人陈海露认可《履行担保责任通知书》上的“陈海露”是其本人所签。该通知书中对陈海露签署涉案保证合同的事情再次进行说明，并在第二段明确告知根据“《保证合同》约定，担保人对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵方督促或由贵方代为偿还上述债务”，可见，被上诉人陈海露签署《履行担保责任通知书》的行为就是再次明确做出“同意为鑫润公司的借款承担连带责任保证的意思表示”。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，应改判被上诉人陈海露对鑫润公司在本案中的债务承担连带清偿责任。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求准予如上所请。 陈海露答辩称，第一，银行提出举证责任由其方承担是错误的，应为谁起诉，谁举证。也就是去做鉴定的，不应该是其方应该是上诉方。第二，当时其前夫去银行贷款，其根本不知情，是其前夫替其签的字，其前夫提前把结婚证书复印了好多件，签字贷款的时候其本人根本就不在场。按照银行规定，本人不到场，不应该有任何人替本人签字，这种行为应属违法。当时情况是：当接到法院的通知的时候，本人一下子蒙了，根本就不知道怎么回事，收到这个信息，本人马上就给张献贵打电话，张献贵说你到银行来一趟，张献贵和当时走手续人员把我逼到一个角落，称马上解决这个问题，说马上走一下核销手续，你只是在这上面签个字，走一下手续就行，需要有这个签字。当时时间是2018年12月3日，银行人员就给了五份履行担保责任通知书，让本人在上面签字，本人一开始不签，他说马上解决这个问题，走一下核销，你写一下，而且不让我在上面写日期，本人就签了字，但是一开始贷款合同上面那个字根本就不是本人签的，应该是让鑫润公司的法人签的，而本人在2016年就已经不是法人了。2015年张献贵把本人弄成法人，在本人知道后，便告诉他我是在职人员，不能当法人代表，要求他更换，他拖了一年，在2016年更换，换成张书平。也就是说在2018年的时候，本人已经不是法人了，与张献贵和鑫润公司没有任何关系，签字根本就是无效的。本人2016年和张献贵就办理了离婚手续，借款时也不是法人代表，不应该承担担保责任。希望法院根据法律公正判决。 张献贵、长城公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，鑫润公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 中国银行邢台分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告沙河市鑫润玻璃有限公司偿还原告借款本金800万元及按合同约定支付利息、罚息；2、依法判令被告沙河市长城玻璃有限公司、陈海露、张献贵对上述借款本息承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月4日中国银行邢台分行与鑫润公司签订《流动资金借款合同》一份，约定鑫润公司从中国银行贷款800万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；结息方式为按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日；逾期计收罚息，罚息利率为借款利率的50%。同日，中国银行邢台分行与长城公司签订《保证合同》一份，约定长城公司为鑫润公司的上述借款承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。原告还提交另外一份保证合同，载明保证人张献贵、陈海露为鑫润公司的借款承担连带保证责任，合同约定的保证范围、保证期间同中国银行邢台分行与长城公司签订的保证合同约定的内容一致。以上借款合同和保证合同签订后，中国银行邢台分行于2017年3月28日向鑫润公司发放贷款800万元，借款借据载明借款利率6.09%。原告提交银行系统自动生成的逾期未还查询单，载明鑫润公司截止到2018年12月14日，拖欠原告借款本金余额7，990，166.55元，拖欠利息130，719.33元、拖欠本金的罚息373，520元、拖欠应收利息的罚息6，318.64元，逾期本息合计850，0724.52元。被告陈海露提交离婚证一份，载明2016年7月6日陈海露与张献贵登记离婚。法庭审理过程中，在陈海露当庭辩称保证合同上的“陈海露”非本人所签的情况下，中国银行邢台分行未提出笔迹鉴定申请。中国银行邢台分行在法庭审理后，向本院补充提交《履行担保责任通知书》，本院将该通知书以彩信的方式发给陈海露，陈海露通过电话方式发表补充质证意见：对该签名的真实性予以认可，并称2018年12月3日中国银行邢台分行把陈海露叫到银行，说马上核销，需要走一下手续，就按中国银行邢台分行的要求在履行担保责任通知书上签名，但并不代表同意为鑫润公司的借款承担连带责任保证。一审法院认为，债务应当依法予以偿还。被告鑫润公司、长城公司、张献贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。鑫润公司未按合同约定偿还借款本息，应当依照法律规定和合同约定承担还款付息的责任。原告提交中国银行邢台分行系统自动生成的逾期未还查询单，载明截止到2018年12月14日鑫润公司拖欠原告借款本金余额7，990，166.55元，拖欠利息130，719.33元、拖欠本金的罚息373，520元、拖欠应收利息的罚息6，318.64元，逾期本息合计8，500，724.52元，本院予以确认。故原告请求鑫润公司偿还截止2018年12月14日所欠逾期本息8，500，724.52元（其中本金7，990，166.55元），并从2018年12月15日起按合同约定偿还逾期利息、罚息至借款本金还清之日止，本院予以支持。原告请求被告长城公司和被告张献贵对鑫润公司的上述债务承担连带偿清责任，本院予以支持。被告陈海露当庭辩称保证合同上的“陈海露”非本人所签，原告未提出笔迹鉴定申请，本院不能确定陈海露为鑫润公司的借款承担连带责任保证。虽然中国银行邢台分行在法庭审理后补充提交的《履行担保责任通知书》上的“陈海露”是其本人所签，但该通知书的内容是中国银行邢台分行提前打印好后让陈海露签的名，陈海露称是中国银行邢台分行说马上核销，需要走一下手续，才在该通知书上签的字。陈海露未在该通知书上明确作出同意为鑫润公司的借款承担连带责任保证的意思表示。故原告请求陈海露对鑫润公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告沙河市鑫润玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邢台分行借款本息合计8，500，724.52元（其中本金7，990，166.55元，利息和罚息共计510，557.97元），并从2018年12月15日起以借款本金7，990，166.55元为基数，按合同约定偿还逾期利息（包括利息及罚息）至借款本金还清之日止；二、被告沙河市长城玻璃有限公司、被告张献贵对被告沙河市鑫润玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司邢台分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67，800元，减半收取计33，900元，由被告沙河市鑫润玻璃有限公司、被告沙河市长城玻璃有限公司、被告张献贵承担连带交纳责任。 本院二审期间，上诉人中国银行邢台分行提出鉴定申请，申请对陈海露的笔迹及指纹进行鉴定，被上诉人陈海露同意进行鉴定，本院依法委托进行笔迹及指纹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确定保证合同中“陈海露”签字及捺印均非陈海露本人签字和捺印，双方对鉴定结果均无异议。对中国银行邢台分行、陈海露争议的事实，本院认定如下：2017年3月4日签订的《保证合同》【编号：邢中银公司（中小）-2017-48-1保】中，保证人处，非陈海露签字及按手印。经本院审理，查明其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议在于陈海露应否承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案《保证合同》【编号：邢中银公司（中小）-2017-48-1保】中“陈海露”的签字及手印均非陈海露本人所签、所按，故上诉人中国银行邢台分行与陈海露之间并无保证合同，保证责任没有事实依据，不能成立。至于《履行担保责任通知书》问题，陈海露虽认可为其签字、按手印，但其认为该通知书系上诉人的工作人员与张献贵欺骗下做出，非其本意，应属无效。因通知书中“你方为沙河市鑫润玻璃有限公司（借款人）在中国银行股份有限公司邢台分行申请的授信提供连带责任保证，并签订了编号为邢中银（中小）-2017-48-1保的《保证合同》”等内容，与陈海露未签订保证合同的事实相互冲突，陈海露所做解释更符合实际情况，本院予以采纳，故该通知书对陈海露不发生法律效力。 综上所述，中国银行股份有限公司邢台分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67,800元，鉴定费47，600元，由上诉人中国银行股份有限公司邢台分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十月三十日 法官助理刘西超 书记员张昕