河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10106号原告：施德明，男，1934年11月9日出生，汉族，住郑州市。委托代理人胡方瑞,河南点石(上海)律师事务所律师。委托代理人付小林,河南奉献律师事务所律师。被告：卜春霞，女，1971年2月23日出生，汉族，住郑州市。被告：杨宗立，男，1970年5月3日出生，汉族，住郑州市。二被告委托代理人安东风,北京德恒(郑州)律师事务所律师。二被告委托代理人王冷,北京德恒(郑州)律师事务所律师。第三人：张金伟,男,汉族,1969年7月18日出生,住郑州市金水区。原告施德明与被告卜春霞、杨宗立、第三人张金伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡方瑞、付小林，被告杨宗立及委托诉讼代理人安东风、王冷，第三人委托代理人郑玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施德明向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵害，排除妨害，立即腾空房屋（包括地下室），不等阻碍原告装修房屋和正常使用；2.请求判令二被告赔偿原告维修换锁损失460元，恢复水表、电表、门锁原状，确保正常使用，两原告向被告赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告和被告卜春霞均系郑州大学老师，曾是师生关系，原告作为郑州大学离退休人员，享受福利房一套，位于郑州大学盛和苑德园11号楼4单元2层69号房屋。2008年12月份盛和苑二期开始分房时，卜春霞以尽孝为由借用原告房屋，并主动要求原告委托它代为办理购房等手续。出于师生之情，原告同意了卜春霞的请求。之后，被告一直瞒着原告让他人非法使用原告房屋，原告多次要求被告返还房屋，被告以各种理由拒绝。2018年9月份，原告迫不得已将房屋换锁，并在盛和苑管理中心办理了装修手续。原告在装修房屋过程中，被告闯入原告房屋内，阻碍原告装修。之后，被告变本加厉，破坏线路、盗走原告水电表，并多次堵锁眼，致使原告无法装修房屋，更无法正常使用房屋。被告态度恶劣，行为构成侵权。综上，为维护原告合法权利，诉至贵院。二被告辩称，1.本案诉讼超过法定的诉讼时效，法院应当裁定驳回原告诉讼请求；2.原告对于涉案房产不享有任何权益，也就不存在侵权的事实和法律基础；3.被告没有违法事实，更不存在侵权。被告给予原告购房资格转让行为合法拥有涉案房屋的使用权。原告多次强制打开涉案房屋、毁坏房屋内装修设施的行为反而构成侵权。本案的侵权责任人恰恰是原告，受害人是第三人；4.被告受让的原告的购房资格，这种受让虽然是无偿的，但该行为是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。第三人辩称，1.原告对于涉案房产不享有任何权益，不存在侵权的事实和法律基础，法院应驳回原告的全部诉讼请求。本案原告将购房资格转让给卜春霞的行为，在性质上属于期待利益转让，合法有效。原告对涉案房产不享有权益，无侵权基础；2.本案被告卜春霞江山房产抵押给第三人张金伟的行为合法有效；3.原告诉请第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，涉案房产门锁系原告单方强行敲开，并破坏房屋设施，把使用人强行赶出，导致使用人无法生活居住，原告的行为严重侵犯了对房屋享有实际使用权第三人的合法权益。经审理查明：2014年2月25日,郑州大学发布通知,进行新校区教工生活园区住房报名通知,要求夫妻均符合条件的只能申报一套住房。2018年12月20日，收据显示，今收到离退休施德明交来的德C211-4-69房款人民币173241.9元；2008年12月20日，郑州大学盛和苑管理中心开具的收据，载明施德明C11-4-69人民币528元，收款事项为物业；2009年5月20日，收据显示今收到施德明德C11-4-69天然气安装人民币4450元；2009年9月24日，收据显示，今收到离休办施德明交来暖气入网费德11-4-69人民币6832元。2018年5月11日，郑州大学盛和苑管理中心出具收据，载明收到德园11-4-69交来补卡费人民币20元。2018年11月5日，郑州大学教职工住房协调分配工作委员会出具证明，证明郑州大学新校区盛和苑德园11号楼4单元69号教师公寓，学校分给施德明老师居住使用。可以继承，但不得私自转让和出租。2018年11月5日，郑州大学数学与统计学院出具证明，证明退休教师与在职教师卜春霞系师生关系。1991年9月至1994年7月期间，施德明是硕士研究生卜春霞导师。郑州大学盛和苑管理中心为原告出具《装饰装修许可证》，户主姓名施德明，施工期限2018年10月18日-2018年12月31日。2019年1月23日，郑州大学教职工住房协调分配工作委员会出具证明，证明郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号住房使用权归退休职工施德明所有，礼园7号楼1单元18号住房使用权归职工卜春霞所有。2019年5月13日,郑州高新区小锁匠锁具店出具收款证明,证明2018年9月7日和2018年11月11日为涉案房产换锁两次,共计花费460元。以上事实有原告提交的证明、装饰装修许可证，被告提交的收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护,侵害民事权益,应当承担侵权责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告提交的证据足以证明原告对郑州大学新校区盛和苑11号楼4单元69号住房享有居住权和使用权。被告辩称,原告将涉案房屋的购房资格转赠给了被告,被告当庭提交的申请和向公安机关提供的两份申请,存在明显的不同,本院不予采信。被告亦未提交其他证据证明原告将购房资格转让给被告,故对于被告的辩称本院不予采信。庭审中，原告自认已将涉案房屋收回，故对原告主张被告停止侵权腾空房屋的诉讼请求，本院不再作处理。关于原告主张被告赔偿原告维修换锁损失460元的诉讼请求，原告提供的照片、支付信息及锁具店开具的证明相互印证，被告在未取得房屋的居住权和使用权的情况下，毁坏涉案房屋钥匙，致使原告遭受损失，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告恢复水表、电表、门锁原状，原告提供有电表及水表被毁坏之前的照片及被被告毁坏后的照片，故对于原告主张要求被告恢复水表和电表原状的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告恢复门锁原状的诉讼请求，本院已经支持原告主张的更换门锁花费的损失，故对于该项诉求本院不再支持。被告及第三人辩称，第三人基于原告的购房资格转让和被告将涉案房产抵偿给第三人的行为,已经取得了涉案房屋的居住权和使用权，结合被告提交的银行流水和被告向公安机关提供的房屋转让协议，第三人向被告转账时间明显晚于被告缴纳房款的时间，且被告在庭审时提交的以房抵债协议和向公安机关提供的房屋转让协议中受转让人不同，故对于被告及第三人的辩称，本院不予采纳。有关人员之间如存在其他方面的纠纷，可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜春霞、杨宗立于本判决生效后十日内向原告施德明支付维修换锁损失460元；二、被告卜春霞、杨宗立于本判决生效后十日内恢复郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号住房的水表和电表；三、驳回原告施德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由被告卜春霞、杨宗立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇一九年十月二十五日书记员  戴子翔