河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2064号上诉人（原审被告）：马根强，男，1987年5月5日出生，汉族，现住山西省晋城市。上诉人（原审被告）：王会杰，女，1989年9月28日出生，汉族，住现租房住址山西省晋城市，系马根强妻子。被上诉人（原审原告）：武小史，女，1960年4月28日，汉族，住焦作市山阳区，系马根强母亲。被上诉人（原审原告）：马中平，女，1981年7月22日出生，汉族，住焦作市山阳区，系马根强姐姐。被上诉人（原审原告）：马聪聪，女，1994年4月4日出生，汉族，住焦作市山阳区，系马根强妹妹。上述被上诉人委托诉讼代理人：许建军，河南路通律师事务所律师。上诉人马根强、王会杰因与被上诉人马中平、武小史、马聪聪共有物分割纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马根强、王会杰上诉请求：请求二审撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初4239号民事判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人马中平、武小史诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审应当追加马沐琰为第三人，原审没有追加，严重违反法定程序；2.原审法院诉讼保全措施，造成上诉人生活困难，请求解除或变更；3.原审判决认定事实错误，本案争议的拆迁补偿款和安置房屋面积中针对被拆迁房屋的补偿费用仅为搬迁费5495.07元，剩余部分和安置房屋面积全部是基于马根强名下宅基地获得的征收补偿，与2010年建造房屋无关；4.被上诉人马中平户籍不在墙北村，不是征收补偿安置对象，上诉人马根强已支付马中平拆迁补偿款127000元作为其安置房面积份额的补偿，视为共有物已分割，故马中平就本案争议标的与上诉人马根强不存在共有关系；5.征收补偿协议签订时武小史不属于墙北村集体经济组织成员，与上诉人马根强不存在共有关系；6.原判认定马根强向马中平支付的127000元作为对马中平安置房面积份额的补偿，又判决上诉人向被上诉人马中平支付拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，计款344069.65元，前后矛盾。被上诉人马中平、武小史、马聪聪辩称，1.一审法院程序合法；2.上诉人双方均有正常工作，完全可以抚养自己的孩子，一审法院没有冻结二上诉人的工资收入，一审法院采取的冻结诉讼保全措施依法有据，程序合法；3.上诉人称即使宅基地上没有建筑物，也能获得相等的拆迁补偿款没有事实和法律依据；4.本案涉案拆迁房屋的共有人是被上诉人马中平和武小史；5.王会杰与马根强结婚是2018年3月，拆迁房建于2010年，王会杰不应对268平方米的安置房面积享有五分之一份额；6.上诉人所称的12.7万元是上诉人结婚和上学借被上诉人马中平的钱，不是上诉人所称的盖房子归还马中平的借款。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。马中平、武小史、马聪聪向一审起诉请求：1.请求法院依法判处被告马根强和王会杰归还私自占有的全部房屋拆迁补偿款1032208.97元，并重新分割：分给原告马中平350000元，原告武小史350000元，原告马聪聪202208.97元，被告马根强和王会杰130000元。2.请求法院依法重新分割被告马根强个王会杰私自占有的拆迁安置房2套268平方（价值696800元）。原告三人和被告二人共同平分安置房面积268平方，分为4份，每份67平方。以及平分今后每年的安置房过渡费补助16080元，原告和被告各补助4020元。3.诉讼费用全部由被告马根强和王会杰承担。一审法院认定事实：马中平、马根强、马聪聪三人系武小史与马铁成的子女，马铁成原系墙北村原住民。2009年马铁成因病去世，留下两女一子，分别是马中平、马根强、马聪聪。2010年马根强基于墙北村村民资格及马铁成长子的身份，拆除本案宅基地上原马铁成所建房屋，新建本案争议房屋。建房期间，马中平、武小史、马根强共同出资，且武小史和马中平参与建房已由村委会证明。2018年3月2日马根强与王会杰登记结婚，同年8月8日马根强与王会杰的女儿出生。并与2018年8月30日，因女儿上户口的需要，经武小史电话中口头同意之后，由户籍民警将户主姓名改为马根强，同年9月13日马根强以户主的名义与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会（实业公司）签订了编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》（以下简称：拆迁安置协议），该协议约定：“甲方为焦作市山阳区新城街道墙北村民委员会（实业公司），乙方为马根强。……第三条补偿结算表：合法宅基地面积697.34平方米，安置面积268平方米，宅基地内二层以下实测面积261.平方米，未盖满部分应补缴金额121987.6元，附着物及二层以下拆工补水泥地面1287.5元，化粪池50元，总价款1337.5元，搬迁费5495.07元，过渡费16080元，奖励15000元，合计总价款-84075.03元……”2018年9月13日，墙北村委会与马根强签订补充协议，载明：“一、对于乙方已在《协议》中约定的实物安置房屋面积中自愿放弃的部分，由甲方协调相关企业按每平方米2600元的建房成本价予以补偿，不再进行住房安置，放弃的安置房面积不再享受过渡费。二、按照《协议》和本补充协议，《协议》约定安置房屋总面积为697.34㎡，本人自愿放弃安置房面积429.34㎡，实际可得安置房面积268㎡。放弃安置房面积补偿金额（小写）116284元，（大写）壹佰壹拾壹万陆仟贰佰捌拾肆元整（已扣除《协议》中已包含的过渡费部分）……”另查明，马根强、王会杰、马沐琰的户籍登记在河南省焦作市××新城××墙北村××号。2019年1月23日焦作市公安局新城派出所出具户籍证明，武小史、马聪聪的户籍登记在河南省××新城××墙北村××号，马中平的户籍登记在河南省××新城××墙××村××号。扣除84075.03元后，2018年10月30日，墙北村委会将拆迁补偿款1032208.97元发放至马根强的账户。同年10月31日，马根强向马中平账户内汇款12.7万元。原告马中平、武小史、马聪聪要求分割拆迁补偿款和安置房及过渡补助费，双方当事人协商不成而形成纠纷。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。位于山阳区新城××墙北村××号本案争议房屋系马中平、武小史、马根强于2010年共同出资建造，当时马聪聪尚未成年，且马聪聪未提供有效证据证明其对争议房屋已出资，马中平、武小史、马根强应当对1032208.97元拆迁补偿款享有共有权。武小史、马聪聪、马根强、王会杰以及马沐琰的户籍所在地是山阳区新城××墙北村××号，告马中平的户籍所在地不××新城××墙北村，武小史、马聪聪、马根强、王会杰、马沐琰属于墙北村集体经济组织成员和同一家庭成员，被征迁宅基地房屋安置是针对墙北村本集体经济组织成员和同一家庭成员的生产、生活作出的安置政策，因此，武小史、马聪聪、马根强、王会杰、马沐琰对涉案宅基地享有占有和使用的权利，武小史、马聪聪、马根强、王会杰、马沐琰应当对268平方米安置房屋面积享有共同所有权。马中平、武小史、马根强应当各自获得拆迁补偿款1032208.97元的三分之一；武小史、马聪聪、马根强、王会杰、马沐琰应当各自享有安置房面积268平方米的五分之一。鉴于马中平对涉案房屋在2010年建造时出资，对马根强已支付马中平的12.7万元拆迁补偿款项作为对马中平安置房面积份额的补偿，马根强不得要求马中平返还此款项。武小史、马中平、马聪聪主张平分今后的安置房过渡费，因此款项墙北村村委会目前并未支付马根强，马根强尚未实际占有，对武小史、马中平、马聪聪的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、马根强、王会杰于本判决生效后十日向马中平支付拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，计款344069.65元。二、马根强、王会杰于本判决生效后十日向武小史支付拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，计款344069.65元。三、武小史享有马根强与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会签订的编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积268平方米的五分之一，计53.6平方米。四、马聪聪享有马根强与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会签订的编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积268平方米的五分之一，计53.6平方米。五、驳回马中平、武小史、马聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20506元，由马中平、武小史、马聪聪负担4102元，马根强、王会杰负担16404元。保全费5000元由马根强、王会杰负担。二审中，上诉人马根强、王会杰为支持其上诉请求，提交下列证据：1.马根强和武小史在一审审理期间的录音证据，证明武小史签署起诉状是被迫的；2.马中平借给马根强钱的支付宝截图，证明马中平借给马根强的钱共计5.6万元；3.马根强离职证明，证明马根强在2018年10月8日辞职，没有工资收入；4.王会杰工资卡被冻结的证明，证明王会杰工资被冻结，没有任何收入来源；5.王会杰在医院治疗材料，证明2018年8月25日到2018年11月14日，王会杰在医院住院。被上诉人武小史、马中平、马聪聪质证意见：对证据1有异议，不能证明上诉人的证明指向，因为被上诉人武小史一审出庭，参与了法庭审理，由此可以证明，上诉人的观点不能成立，且这份录音的真实性还无法确定。对证据2真实性、关联性及证据指向均有异议，这份证据与本案无关。不能证明上诉人所称的借款关系。证据3与本案无关，且不能证明上诉人的证明指向，因为辞职和没有工资收入不是必然关系。证据4不能证明是上诉人王会杰的工资卡，直到目前，只是冻结了90多万的拆迁补偿款，尚没有达到本案103万的标的额。且冻结时，留有7000元的生活费，微信、支付宝及其他卡都未冻结。证据5与本案没有关联性。本院经审查认为，证据1不能证明上诉人主张武小史是被迫签署起诉状的证明指向，证据2无法确认与本案纠纷存在关联性，证据3、4、5与本案实体处理无关，故对上述证据证明效力不予确认。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案纠纷的核心焦点是家庭内部对拆迁补偿安置权益分割。围绕该核心焦点，本院对上诉人马根强、王会杰上诉请求及理由评判如下：马根强、王会杰上诉称，原审应当追加马沐琰为第三人，原审没有追加，严重违反法定程序，请求将本案发回重审。本院认为，原审法院在审理本案时，确认了马沐琰相应的安置权益，其实体权利得到保障，且双方当事人均未申请追加其为第三人，也未对马沐琰安置权益表示异议，故原审法院在审理本案时未追加马沐琰为第三人，不符合民事诉讼法规定的发回重审的条件。马根强、王会杰上诉称，原审法院诉讼保全措施，造成其二人生活困难，请求解除或变更。本院经审核认为，马根强、王会杰请求解除或变更保全措施的依据不足，不予照准。马根强、王会杰上诉称，本案争议的拆迁补偿款和安置房屋面积中针对被拆迁房屋的补偿费用仅为搬迁费5495.07元，剩余部分和安置房屋面积全部是基于马根强名下宅基地获得的征收补偿，与2010年建造房屋无关。本院认为，本案争议的拆迁补偿及安置是针对在被征用拆迁建筑物及宅基地居住生活的家庭全体人员，并不是针对户主个人，家庭成员分割时应考虑个人贡献、经济状况等因素。本案中，马根强作为户主代表（乙方）与墙北村民委员会（甲方）签订的改造征收补偿安置协议约定的全部权益应归全体家庭成员，协议约定的计算方式对家庭成员内部分割并无拘束力。原审法院判决马中平、武小史、马根强应当各自获得拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，武小史、马聪聪、马根强、王会杰、马沐琰应当各自享有安置房面积268平方米的五分之一，处理基本合理，并无不当，本院予以确认。马根强、王会杰上诉称，被上诉人马中平户籍不在墙北村，不是征收补偿安置对象，上诉人马根强已支付马中平拆迁补偿款127000元作为其安置房面积份额的补偿，视为共有物已分割，故马中平就本案争议标的与上诉人马根强不存在共有关系。本院认为，被上诉人马中平户籍虽不在墙北村，但其确在该村居住生活，且对被拆迁房屋出资建造，故对本案争议的拆迁安置利益应享有相应份额。经查明，马根强在领到拆迁补偿款后支付马中平127000元，但双方对该部分款项性质说法不一，马根强主张该127000元作为对马中平安置房面积份额的补偿，视为共有物已分割，马中平就本案争议标的与马根强不存在共有关系，本院不予采纳。马根强、王会杰上诉称，征收补偿协议签订时武小史不属于墙北村集体经济组织成员，与上诉人马根强不存在共有关系。经审理查明，武小史系马根强、马中平、马聪聪母亲，在2018年8月30日马根强更改户主姓名前一直为户主，并参与建造了被拆迁房屋，于法于理于情对拆迁补偿安置权益均应享有适当份额。另，马根强在领到拆迁补偿款后支付马中平127000元，前已述及，对其性质马根强和马中平说法不一，马根强一审时主张是归还建造被拆迁房屋时向马中平借款，上诉称该款是作为对马中平安置房面积份额的补偿，马中平称是马根强偿还其上学结婚借款，本院无法确认，双方可另行解决。原审法院判决认定马根强已支付马中平的127000元拆迁补偿款项作为对马中平安置房面积份额的补偿，马根强不得要求马中平返还此款项，处理不当，应予纠正。综上，马根强、王会杰上诉请求，理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10682元，由上诉人马根强、王会杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月八日书记员  宁 昊