四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16126号 上诉人（原审被告）：钟小均，曾用名钟小军，男，1973年3月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭继友，四川英特信律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗先六，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 上诉人钟小均因与被上诉人罗先六民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟小均上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1958号民事判决，驳回被上诉人罗先六的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗先六承担。事实和理由：1.被上诉人罗先六以胁迫手段强迫上诉人钟小均出具借条，2万元借条是尹休立于2013年8月18日向罗先六借款2万元，钟小均作为担保人；3万元借条是罗先六要求钟小均作为担保人支付2万元借款的利息；2.被上诉人罗先六用非法手段胁迫上诉人钟小均出具两张借条，违反诚实信用原则，违背上诉人真实意思表示；3.罗先六向一审法院提交的案涉2万元借条已过诉讼时效，一审法院不应支持。 罗先六辩称，借条出具不存在胁迫的情形，借条上钟小均明确收到了现金，2万元借款诉讼时效应于2021年2月2日才届满，诉讼时效期间并未经过，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 罗先六向一审法院起诉请求：判令钟小均偿还罗先六借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按照年利率6%，从2016年2月3日计算至付清时止）。 一审法院认定事实：罗先六、钟小均系朋友关系，钟小均因资金周转向罗先六借款。2016年2月3日，罗先六、钟小均之间对2笔已借款项进行了结算，钟小均向罗先六分别出具了2张借条，其中1张借条载明：“今借到罗先六现金30000元，大写叁万元正，借款人：钟小均，身份证：5110271973××××××××，2016年2月3日，四川省简阳市”。另1张借条载明：“今借到罗先六现金20000元，大写贰万元正，借款人：钟小均，身份证：5110271973××××××××，2016年2月3日，两年之内付清，利息按每一年共1000元，大写壹仟元”。钟小均至今未还上述借款。 一审法院查明以上事实，有罗先六、钟小均的身份信息，借条等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，钟小均尚欠罗先六借款50000元，有钟小均出具的借条予以佐证，该借款关系合法、有效，并已发生法律效力，钟小均应当归还罗先六借款50000元。关于借款利息，其中一笔借款20000元，借条载明“利息按每年共1000元”，即年利率5%，故从借款之日起应当按年利率5%计算利息。另一笔未约定借款利息，视为不支付利息，但应支付逾期利息，从立案之日起（即2019年5月10日）按年利率6%计算逾期利息。罗先六的其他利息主张，一审法院不予支持。钟小均经传票传唤，拒不应诉，视为放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、钟小均于判决生效之日起十日内向罗先六偿还借款本金50000元，并支付借款利息（其中20000元借款，按年利率5%，从2016年2月3日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付，应计算至本金付清时止；另一笔借款30000元，按年利率6%，从2019年5月10日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付，应计算至本金付清时止）。二、驳回罗先六的其他诉讼请求。一审案件受理费638元，由钟小均负担。 本院二审期间，上诉人钟小均提交了以下证据材料：1.2013年8月18日，尹休立向罗先六出具的借条（原件）一张，载明：“今借到罗先六现金20000元，大写贰万元正。借款人：尹休立。担保人：钟小军。”拟证明钟小均于2016年2月3日的借条与2013年8月18日尹休立向罗先六借款2万元系同一笔款项。2.证人鲁某的证言，拟证明罗先六胁迫钟小均出具借条的经过；3.（2013）龙泉刑初字第614号刑事判决书、（2016）川01刑更1293号刑事裁定书，拟证明罗先六未能联系上实际借款人尹休立便找到钟小均要求钟小均承担2万元借款。经质证，被上诉人罗先六认可证据1的真实性及关联性，实际上是钟小均拿着尹休立签字的借条找罗先六借款2万元，罗先六将2万元直接付给钟小均，罗先六不认识尹休立，2016年罗先六与钟小均对2013年的借条进行了结算，结果是钟小均尚欠罗先六2万元；对证据2的三性均不予认可；对证据3的真实性、合法性认可，但不认可关联性。本院认为，证据1能够印证钟小均于2016年2月3日向罗先六出具的金额为2万元的借条的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，具体理由在判决理由部分一并评述；证据2，证人与钟小均之间曾存在雇佣关系且系老乡，具有法律上的利害关系，其证言在无其他证据佐证的情况下不应单独作为认定案件事实的依据，且从证人鲁某的陈述来看，也不能反映出钟小均出具两张案涉借条时受到罗先六的胁迫，本院不予采信；证据3缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人罗先六未举示新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2013年8月18日，尹休立向罗先六出具借条一张，载明“今借到罗先六现金20000元，大写贰万元正。借款人：尹休立。担保人：钟小军。”2016年2月3日，钟小均向罗先六出具金额为2万元的借条之后，罗先六将2013年8月18日尹休立出具的借条原件退还给钟小均。 本院查明以上事实，有2013年8月18日的借条、双方当事人一致陈述等证据在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.钟小均向罗先六出具的两张借条是否系受罗先六胁迫而出具；2.案涉借款5万元是否实际履行；3.罗先六主张钟小均偿还2万元借款是否已过诉讼时效期间。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下： 关于钟小均向罗先六出具的两张借条是否系受罗先六胁迫而出具。钟小均主张其向罗先六出具的两张借条是受罗先六胁迫而出具的证据为钟小均的陈述及证人证言，本院已在证据认定部分阐述了未采信证人证言的理由，仅凭钟小均本人陈述不能认定其出具借条受到了罗先六的胁迫，故本院对钟小均主张其受胁迫而出具借条的理由不予采信。 关于5万元是否实际履行。钟小均主张其向罗先六出具的2016年的借条（2万元）与2013年8月18日尹休立作为债务人、钟小均作为担保人向罗先六出具的借条（2万元）系同一笔借款，此外，2016年出具的借条（3万元）系2013年8月18日2万元借款的利息。罗先六陈述，钟小均向其出具的2016年的借条（2万元）系对2013年8月18日的借条（2万元）的结算，在钟小均向罗先六出具2016年2月3日的借条（2万元）后，罗先六将2013年8月18日的借条（2万元）原件退还给了钟小均；钟小均于2016年向罗先六出具的另外3万元的借条是双方之间的另一笔借款，与2013年8月18日的借款2万元无关。本院认为，钟小均未举示证据证明2016年出具的3万元的借条系对2013年2万元借款利息的结算，从该3万元借条内容中也不能看出系支付2013年2万元借款的利息，在钟小均未举示相反证据推翻3万元借条的情形下，应当认定罗先六已经履行款项交付义务。结合钟小均出具2016年的借条并收下2013年8月18日借条原件的行为，应当认定钟小均自愿承担案外人尹休立的借款2万元的还款责任。 关于钟小均向罗先六出具的借条（2万元）是否已过诉讼时效期间。钟小均主张2013年8月18日的借款口头约定借款期限为1个月但未举示证据证明，对此本院认为，从2016年2月3日借条载明内容来看，借款期限为2年，该2万元借款期限于2018年2月2日届满，其诉讼时效期间为2018年2月3日至2021年2月2日期间，罗先六于2019年5月10日提起本案诉讼并未经过诉讼时效期间，故本院对钟小均上诉认为案涉2万元借款已过诉讼时效期间的主张不予支持。 综上所述，钟小均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1276元，由钟小均负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇一九年十月二十五日 书记员 谢章颖