重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5894号上诉人（原审原告）：吴国芳，女，汉族，1964年3月28日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区正州养殖有限公司,住所地重庆市江津区夏坝镇晋江街，统一社会信用代码91500116709434463C。法定代表人：陈华云，总经理。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人吴国芳因与被上诉人重庆市江津区正州养殖有限公司（下称正州公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初2605号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国芳上诉请求：1、撤销重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初2605号民事判决书。2、判决支持上诉人一审诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。被上诉人从未给上诉人缴纳过养老保险，上诉人根木享受不了养老保险待遇也不可能领取退休金。一审法院按照劳务关处理是明显错误的。宪法规定中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。劳动法仅规定禁止雇用16周岁以下的未成年人，并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。劳动实施条例21规定的劳动者达大到法定退休年龄的，劳动合同终止条规是禁止劳动者继续劳动。事实上上诉人在达到退休年龄后上诉人仍继续上班，被上诉人也从未通知上诉人终止劳动合同。据上诉人了解，社保部门现在也允许达到退休年龄的员工继续购买社保。因此上诉人与被上诉人是事实上的劳动关系。上诉人依然应当享受劳动法关于劳动者的合法权利。被上诉人是2018年12月才单方终止了上诉人的劳动关系，上诉人2019年2月12日向江津区劳动仲裁委员申请了仲裁，完全符合仲裁时效的规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实是清楚的，但适用法律错误，恳请上级人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人正州公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。根据劳动合同法第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。该条是以法律规定的形式确认到达年龄之时劳动关系直接终止，而并非赋予用人单位或者提供劳动者解除合同的权利。而且该条规定并非剥夺劳动者提供劳动的权利，只是将劳动者超过法定年龄提供劳动的行为定性为劳务关系。根据该条规定是否享受社保待遇与劳动关系是否终止并无必然联系，所以上诉人一审中提出的所有诉求都已超过诉讼时效，一审判决并无不当，应予维持。吴国芳向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金43200元；2、判决被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额19800元；3、判决被告支付原告最低工资标准差额265200元。一审法院认定事实：2005年12月30日，原告向被告提交“求职申请书”，申请从事定点守卫岗位工作，被告出具了“员工登记卡”。工作期间，被告向原告提供了工作证，按月支付原告工资500元。从2018年12月起，被告终止了与原告的劳动关系。2019年2月12日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。一审法院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告提交的“求职申请书”、“员工登记卡”虽为复印件，但结合被告向原告提供工作证及按月向原告支付工资的事实，可以确认“求职申请书”、“员工登记卡”的真实性，且上述证据足以证明原、被告之间在2014年3月28日之前存在劳动关系。关于原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止；《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告于2014年3月28日达到法定退休年龄，原、被告之间的劳动关系依法终止，之后双方形成了劳务关系，被告从2018年12月起终止与原告的劳务关系并不违反上述规定，无需支付原告赔偿金。故原告基于劳动关系请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金于法无据，一审法院不予支持。关于原告请求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及最低工资标准差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，原告应于用工之日起满一年后的一年内向被告主张支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额，但无论原告与被告建立劳动关系的时间是其陈述的2001年11月还是“求职申请书”、“员工登记卡”载明的2005年12月30日，原告于2019年2月12日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求早已超过了一年的仲裁时效期间，因原告未举证证明在仲裁时效期间内存在中止、中断仲裁时效的事实，故其该项请求不能成立，一审法院不予支持；原、被告已于2014年3月28日终止了劳动关系，原告请求被告支付终止劳动关系之前的最低工资差额应在劳动关系终止后的一年内提出，但原告迟于2019年2月12日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求已经超过了一年的仲裁时效期间，因原告未举证证明在仲裁时效期间内存在中止、中断仲裁时效的事实，故其该项请求不能成立，一审法院不予支持；原、被告在2014年3月28日终止了劳动关系，原告基于劳动关系请求被告支付劳动关系终止之后的最低工资差额于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴国芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴国芳负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，吴国芳上诉请求正州公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额及最低工资标准差额。经本院审理后认为，吴国芳达到法定退休年龄后，与正州公司建立的是劳务关系而非劳动关系，因此吴国芳基于双方存在劳动关系主张正州公司支付其违法解除劳动合同赔偿金及最低工资标准差额的请求，本院不予支持。另吴国芳主张正州公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额，因双方已于2014年3月28日终止了劳动关系，而吴国芳2019年2月12日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求已经超过了一年的仲裁时效期间，故一审法院驳回吴国芳的诉讼请求，本院予以维持。综上所述，上诉人吴国芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴国芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十月十一日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇