河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2897号原告：向云飞，男，汉族，1988年4月24日出生，住光山县。委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。被告：河南建树置业有限公司,统一社会信用代码：91411522555729452B。法定代表人：张绪文，总经理。委托诉讼代理人：张瑞太、李晓芳，河南人天律师事务所律师。原告向云飞诉被告河南建树置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向云飞及委托诉讼代理人程亚东、被告河南建树置业有限公司委托诉讼代理人张瑞太、李晓芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向云飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告张绪文立即给付拖欠的原告工程款暂计1000000元人民币（以庭审时被告提供原告出具的收条进行结算为准），并自2018年2月16日起对拖欠的工程款1000000元按同期银行贷款利率给付至完全清偿之日止的利息，暂计10000元。诉讼过程中该请求增加:自2018年4月16日起至清偿之日止利率按同期银行贷款利率计算；2：本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，被告将包工包料承包的光山县马畈镇天瑞新型社区幼儿园土建工程发包给原告施工，双方签订了《合同协议书》，合同约定：“本工程造价为798.00元/平方米（包含价格风险等因素）建筑面积约4808平方米，总价约为3836784.00元”；付款方式：“工程完工甲方付工程款总造价30%，2016年阳历年前甲方再付工程款20%，余款2017年分期付到90%，剩下10%验收合格后付清”。合同签订后，原告立即组织人员进场施工，于2016年7月底竣工，该幼儿园于2016年9月投入使用，但被告一直未按约定支付工程款。经原告多次催要，被告公司法定代表人张绪文于2018年1月23日与原告签订《结账说明》一份，约定对本案工程款执行“总施工款叁佰捌拾捌万元整”。关于付款时间，被告承诺：“本协议之前已付工程款待结算，甲方在2017年阴历年前再付乙方工程款捌拾万元整，余下工程款甲方在2018年春季开学支付50%部分，尾款于2018年5月1日付齐”。前述《结账说明》签订后，被告未按约定给付拖欠的工程款，仅支付了部分款项，余款至今未付。除前述幼儿园主体工程外，被告还将幼儿园围墙附属工程发包给原告施工，竣工后，被告对附属工程款量及工程款与原告进行了结算。具体为：幼儿园围墙南侧工程款为71571.4元；幼儿园西围墙外墙漆刮白工程款为6888元。被告公司法定代表人张绪文于2017年11月13日为前述附属工程款批注“可付”，并签名确认，但该款至今未付。原告认为，原告按协议约定完成了前述全部工程施工，且工程早已交付使用，被告拒不按照约定给付拖欠的工程款，也未就此前给付的工程款与原告结算。据原告估算，被告拖欠的工程款约1000000元。依法，被告应立即支付拖欠的工程款，并自承诺的付款期限逾期之日起支付利息，直至完全清偿之日止。为维护合法权益，原告具状起诉，请求支持诉讼请求。被告河南建树置业有限公司辩称：1、原被告双方于2018年1月23日对幼儿园工程总工程款进行了结算，工程款3880000元，注明再无其他增减项目，所谓的附属工程已经包含在3880000元总工程款中。2、被告截止目前总共向原告支付了工程款3320600元，实欠500000元工程款，并不是像原告主张欠1000000元。3、双方结算时原被告口头协商由原告对未完成的工程量继续履行施工义务，主要是散水工程未做，幼儿园等着开学使用。4、目前由于原告在施工中存在一定质量问题，导致幼儿园墙体裂缝、渗水现象比较严重，原告应履行相应的返工义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告将光山县马畈镇天瑞新型社区幼儿园土建施工工程发包给原告施工，2016年8月2日，向晓强与被告签订《合同协议书》。《合同协议书》系先施工后补签，在履行合同中，被告认可原告向云飞为实际施工人。幼儿园围墙南侧工程和西围墙外墙漆刮白工程也由原告施工。幼儿园工程竣工后未办理书面交付手续，于2016年8月31日前已交付给被告使用。2017年11月13日，张绪文在幼儿园围墙南侧工程量清单上签名，注明可付，款71571.4元；在幼儿园西围墙外墙漆刮白证明单签名，注明可付，款6888元。2018年1月23日，被告法定代表人张绪文与原告签订《结账说明》，双方同意对2016年8月2日被告与向晓强达成的《合同协议书》执行总工程款3880000元，再无其他增减项目，此前已付工程款待结算。2017年阴历年前再付工程款800000元，2018年5月1日前付齐。但被告未按《结账说明》给付齐工程款，为此原告起诉。诉讼中，经本院主持，双方对原告从被告已支、借、领的款条据遂笔核对，总计为3560400元。原告对其中易杨领挖机款5400元，2018年1月31日网银转账30000元和周尤明借现金300000元有异议。认为挖机款不了解情况，网银转30000元是异地搬迁工程款，周尤明的300000元只收到250000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告将建设幼儿园的工程发包给无质资的个人承建，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）规定，2016年8月2日补签的《合同协议书》属无效合同。原告是实际施工人，该幼儿园工程完工后，双方未经竣工验收，被告即于2016年8月31前已接收并实际使用。由此，可以认定被告对该项工程已验收。原告主张被告给付工程款的理由成立。对该项工程款的总额，应按双方在2018年1月23日的“结账说明”，确认为3880000元。原告主张的2017年11月13日在幼儿园围墙南侧工程量的工程款71571.4元和幼儿园西围墙外墙漆刮白工程款6888元，均发生在2018年1月23日的“结账说明”之前，按照该“结账说明”中“再无其他增减项目”的说明，上述工程款已在3880000元总工程款之中。原告认为应另行计算，无其他证据予以证明。对原告支、领、借的工程款，经本院主持遂笔核对为3560400元。原告有异议的三笔，其中挖机费5400元，无原告签名认可，异议成立，网银汇款30000元，原告认为是异地搬迁的工程款，因无证据支持，该异议不成立，周尤明借张绪文现金300000元，原告认可周尤明转给原告250000元，另50000元没收到，对此，被告应负举证责任，因为不是原告直接从被告处借的，原告也未在该借条上签名认可，该异议成立，认定原告实收250000元。上述三笔，本院认可原告已收工程款280000元。连同双方无异议的工程款，原告已实际收取被告给付工程款3505000元（3560400元-55400元）。被告仍欠原告工程款375000元（3880000元-3505000元）。根据双方在“结账说明”中约定，被告应在2018年5月1日前付齐，但之后违约未付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张利息请求的理由成立，但时间应从2018年5月1日开始计算。被告抗辩未完成工程量应由原告继续施工的理由，因“结账说明”中已明确原告已完成施工任务。被告无其他证据证明，该抗辩理由不成立。对被告抗辩认为施工中存在质量问题，原告应返工的理由，因被告未经竣工验收已使用多年，该理由不成立。但被告如认为原告施工的幼儿园工程合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量有问题，可另行主张权利。综上所述，原告的诉求，依法不能全部支持，被告除已给付的工程款外，还应给付原告工程款375000元，并承担该工程款自2018年5月1日至付齐之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南建树置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告向云飞工程款人民币375000元，并自2018年5月1日起对该375000元工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付齐之日止；二、驳回原告向云飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告向云飞负担6590元，由被告河南建树置业有限公司负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇一九年十月二十八日书 记 员  彭莫涵