山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6497号上诉人（原审被告）:牛艳平，女，1956年11月29日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。上诉人（原审被告）：韩广亮，男，1952年4月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周晗，山西山竹律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：时晓琰，山西山竹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵爱芬，女，1971年4月24日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。委托诉讼代理人：赵俊维（系赵爱芬弟弟），男，1973年5月17日出生，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。上诉人牛艳平、韩广亮因与被上诉人赵爱芬民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牛艳平、韩广亮的上诉请求：请求依法撤销原判,改判上诉人的借款本金为4万元，改判应支付的利息为7万元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在一审庭审过程中,被上诉人提供了四份借款条,上诉人对该四份借款条的真实性虽无异议,但对于该借条所证明的事实存有异议,一审法院对于四份借条所证明的借款事实是否存在并未详细查明。一审法院对以下事实未查明:1.2009年7月13日出具的借条，该借条内容显示:今借到赵爱芬人民币肆万元,2009年7月13日。但该借条的内容第二行标明：已抽回壹万元整剩叁万元整,借条上标明的这一事实说明在2009年11月11日已偿还本金10000元,在一审法院审理时,上诉人对此事实未详细陈述,而一审法院也未查明上诉人已偿还10000元这一客观真实存在的事实,导致判决上诉人多偿还被上诉人本金10000元。显然将借款认定为40000元与事实不符,2009年11月11日的借款应当认定为30000元。另外，该借条的背面上诉人同样给被上诉人标明此借款本金已清，欠利息5万元，上述证据说明借款本金3万元，上诉人已经全部偿还；2.2011年6月13日的借款条:该份借款条是由2009年2月15日的借款条以及借款条中标明的内容延伸而来的。该借款条的来历是为再次结算利息。截止2011年6月13日所有借款利息共计7万元,因此上诉人在该借款条上标明了这一内容:“2011年开始利息未付,共计柒万元。”这柒万元是截止2011年6月全部借款的利息。由于当天我去还款,被上诉人要求还利息,和我想法不同，最后商定，折中处理，7万元的利息，我给他出具了3万元的借款条,我带的4万元还本金,出具借款条后,他后悔了。他扣我一张已还4万元本金的借款条,我在借款条中标明还本4万,则该3万元借款被上诉人并没有实际支付上诉人,而是上诉人拖欠被上诉人所有借款的利息。在庭审过程中,被上诉人也陈述未向上诉人提供借款叁万元,而一审法院对上述事实并没有详细调查核实,即一审法庭未查明该事实。另:被上诉人在借款条上未经本人同意,随意涂改,添加数字,本人一概否认,不予认可。事实是从2011年后半年和被上诉人协商好不还利息,光还本金,被上诉人也同意。一直到2019年的开庭前都是没有利息一说。综上所述:因一审法院未查明相关事实,导致判决上诉人的借款本金多计算70000元,相应的利息也存在计算错误。因此上诉人上诉至二审法院,望二审法院查明相关上述事实,依法改判。以保证在维护被上诉人合法权益的同时,不损害上诉人的合法权益。赵爱芬答辩称，就2011年6月13日的这张借条作出说明。因为他借钱的日期都是在07年到09年这个日期，但是这张日期是在2011年6月13日。这说明，这张借条是后来重新打的借条，因为之前他借我的钱柒万元整，但是由于我急用钱，他已经在2011年6月13日还我肆万元整，所以又重新打了这张叁万元的借条。我只是标记了下，从2011年1月到还款肆万元之日6月13日，这半年的利息都没有付，但我这里并没有算这段时间内肆万元的利息，只是算了剩下叁万的利息，这柒万元的利息都没有付，（所以就出现了上面一句从2011开始利息未付，共柒万元），还有一份就是在2009年7月13日借的肆万元，借条背后的那句（有伍万元利息，6个月未付，本已经还清的说明）。这句其实与这张借条没有关系，这本来是他之前有张伍万元的借条，但是在2010年5月10日，他已还我本金，所以他把借条抽回去了，但是利息未付，（所以我就在这张借条背后标记了一下，有伍万元利息，6个月未付，但本已还清）。赵爱芬向一审法院的起诉请求：请求判令牛艳平、韩广亮共同付清赵爱芬借款本金150000元、利息273600元（至2018年12月)，总计423600元，并以月息2分承担至给付之日的利息。事实与理由：牛艳平、韩广亮系夫妻关系，赵爱芬同牛艳平、韩广亮系朋友关系,2007年12月10日牛艳平、韩广亮以做业务急需周转资金为由以月息2分借得赵爱芬现金60000元,后又以同样理由以月息2分于2009年2月15日借得20000元，于2019年7月13日借得40000元，于2011年6月13日借得30000元,牛艳平、韩广亮拿走款项后仅按约支付部分利息,本金150000元及至2018年底应付利息273600元，经赵爱芬多次催要一直推脱不付，现提起诉讼，请求支持赵爱芬诉讼请求。一审法院认定的事实：牛艳平和韩广亮系夫妻，牛艳平曾以做业务急需周转资金为由多次向赵爱芬借款，2007年12月10日牛艳平以做业务急需周转资金为由以月息2分即月利率20％向赵爱芬借款50000元,约定按季度支付利息，未约定还款期限，并给赵爱芬出具借条一份，内容为：今借到赵爱芬人民币伍万元正（加壹万元从9月10日起）经手人牛艳平07年12月20日。借条中“加壹万元从9月10日起”是2008年9月10日赵爱芬将牛艳平给付的9000元利息，又加了1000元，合成10000元又借给牛艳平，借款60000元的利息付至2010年11月10日，之后就再未支付利息。2009年2月15日牛艳平又以同样理由向赵爱芬借得20000元，约定以月息2分即月利率20％，按季度支付利息，未约定还款期限，并出具借条一份，内容为“今借到赵爱芬人民币贰万元牛艳平09.2月15号”。于2009年7月13日牛艳平又向赵爱芬以同样理由，以月息2分即月利率20％借得40000元，约定按季度支付利息，未约定还款期限，并出具借条一份，借条内容为“今借到赵爱芬人民币大肆万元正牛艳平09.7月13号”。另赵爱芬主张2011年6月13日韩广亮向其以同样理由以月息2分即月利率20％，未约定还款期限，借款30000元,并提供借条一份，借条内容为“今借到赵爱芬人民币叁万元正从2011年开始利息未付共柒万元（2011年6月13号还本肆万元）韩毛儿2011年6月13号”，并称韩广亮在2007至2009年期间向其借款70000元，偿还了40000元，后于2011年6月13日重新写了一份30000元的借条，将原借条收回，该笔借款没有偿还过利息。韩广亮则称，借款70000元不存在，是利息滚成的70000元，没有向赵爱芬借70000元的借款本金，2010年后半年就没有能力偿还利息了，借条上写“从2011年开始利息未付共柒万元，2011年6月13日还本肆万元”，赵爱芬说是利息70000元，但也没有计算过，2011年6月13日偿还了40000元，2010年后半年与赵爱芬商议说我与牛艳平的借款不偿还利息，赵爱芬也同意，但赵爱芬不予认可。在审理中牛艳平和韩广亮均称借款用于韩广亮经营的清徐县迎宪兴燕洗煤厂资金周转。牛艳平、韩广亮从2010年11月10日后再未支付借款利息，以上借款经赵爱芬多次催要未果，为此，赵爱芬诉至本院。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超年利率24％，新出具的债权赁证载明的金额可认定为后期借款本金。赵爱芬主张牛艳平和韩广亮向其借款150000元，其中2007年12月10日50000元借条中注明和“加壹万元从9月10日起“，10000元实际是赵爱芬将牛艳平支付的利息9000元，加了1000元，共10000元又借给牛艳平算作借款，该10000元可认定为借款本金，该借条借款共计60000元；关于赵爱芬主张牛艳平2009年2月15日借款20000元和2009年7月13日牛艳平借款40000元，赵爱芬提供有牛艳平出具的借条证实，且牛艳平无异议，应予以认定；关于赵爱芬主张的韩广亮2011年6月13日借款30000元，韩广亮称是利息，未否认该债权，故按借款本金应予认定，韩广亮提出2010年后半年与赵爱芬商议说其与牛艳平的借款不偿还利息，赵爱芬也认可，但在审理中赵爱芬不予认可，赵爱芬未能提供证据证明借款30000元约定利息，故该借款30000元，不应当计算利息，牛艳平和韩广亮系夫妻，以上借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当共承担还本付息民事责任，据以上理由赵爱芬主张的要求牛艳平和韩广亮共同偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借款月利率20‰不违反民间借贷利率不得超过年利率24%的法律强制性规定，故牛艳平和韩广亮应按约定支付赵爱芬借款利息，借款本金计算利息部分120000元，从2011年至2018年12月按月利率20‰计算96个月，利息计230400元，应由牛艳平和韩广亮共同支付赵爱芬，并支付至给付之日的利息（按月利率20‰计算）。综上所述，由牛艳平和韩广亮共同偿还赵爱芬借款本金150000元，支付利息230400元，以及支付至借款给付之日的利息（按月利率20‰计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，判决如下：由牛艳平和韩广亮于本判决生效后十日内偿还赵爱芬借款本金150000元，支付利息230400元（至2018年12月底），以及至借款给付之日的利息（按月利率20‰计算）。案件受理费3827元，由赵爱芬负担440元；由牛艳平、韩广亮负担3387元。双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案所涉四张借条，其中三张有上诉人牛艳平的签字，一张有韩毛儿的签字,且借条内容均明确载明借款金额。上诉人主张2009年7月13日的借条载明“2009年12月11日已抽回壹万元正剩叁万元正”，说明该借条本金为3万，但上述字样均已划掉，且上诉人并无证据证明确已抽回1万元的事实。关于上诉人主张该借条背面写着“此借款本金已清，欠利息5万元”，说明3万元已还的事实，上诉人亦无证据证明其主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上述事实上诉人均未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。关于2011年6月13日的借条，上诉人认为没有实际借走3万元，而是之前借款的本息还剩3万元，不应再计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”该借条明确载明“今借到赵爱芬人民币叁万元正”，可以认定韩广亮重新出具了债权凭证，故3万元可以认定为借款本金。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7006元，由上诉人牛艳平、韩广亮负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二O一九年十月三十日书记员 郭青平