山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2190号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市尧都区鼓楼西保险大厦。负责人：刘学敏，经理。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2010年5月13日生，汉族，现住蒲县。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2014年10月15日生，汉族，现住蒲县。被上诉人（原审原告）：赵某3，女，2016年5月15日生，汉族，现住蒲县。被上诉人（原审原告）暨以上三被上诉人的法定代理人：刘文娟，女，1987年1月23日生，汉族，现住蒲县。被上诉人（原审原告）：赵对双，男，1961年7月24日生，汉族，现住蒲县。被上诉人（原审原告）：杜爱香，女，1963年10月29日生，汉族，现住蒲县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：王宏伟、侯璐，山西铁律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲县晟凯达贸易有限公司，住所地：蒲县黑龙关镇高那洼村。法定代理人：李文平，经理。委托诉讼代理人：谷翔宇，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：运城市骏腾物流有限公司，住所地:山西省运城市盐湖区槐东南路。法定代表人：张少鹏，经理。被上诉人（原审被告）：范哲铭，男，1982年7月11日生，汉族，现住蒲县。委托诉讼代理人：谷翔宇，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临汾市天行健物流有限公司，住所地:临汾市尧都区刘村镇北刘村。法定代表人：卫云梅，经理。被上诉人（原审被告）：吕天喜，男，1965年5月26日生，汉族，现住临汾市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香、蒲县晟凯达贸易有限公司（以下简称晟凯达公司）、运城市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）、范哲铭、临汾市天行健物流有限公司（以下简称天行健公司）、吕天喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人李青云，被上诉人刘文娟及与被上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香的共同委托诉讼代理人王宏伟、侯璐，被上诉人范哲铭及与被上诉人晟凯达公司的委托诉讼代理人谷翔宇参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2018年10月21日11时20分左右，原告亲属赵艳红受雇于被告范哲铭，驾驶登记所有人为晟凯达公司的×××“解放”牌半挂牵引车（×××车），由西向东行驶至329省道尧都区一平垣乡赤河村路段时，与在前方行驶被告吕天喜驾驶的×××“华菱之星”牌半挂牵引车（×××）碰撞，发生交通事故，赵艳红经临汾市人民医院抢救无效死亡，被告范哲铭支付医疗费4416.79元。事故经临汾市尧都区公安局交警大队第14100212018000352号事故认定书认定：死者赵艳红负主要责任；被告吕天喜负次要责任。事故车辆均在被告财产保险公司缴纳保险，×××半挂牵引车投保了交强险、100万元三者商业险、30万元车上人员责任险（司机）；×××“华菱之星”牌半挂牵引车（×××）投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告范哲铭向原告支付了150000元处理事故费用。另查明，×××车登记在被告骏腾公司，被告骏腾公司将×××车转让给被告范哲铭，被告范哲铭系×××“解放”牌半挂牵引车（×××车）实际车主。×××“华菱之星”牌半挂牵引车（×××）登记所有人为天行健公司，被告吕天喜系受雇司机。赵艳红与妻子有三个未成年子女：赵某1、赵某2、赵某3。赵艳红与妻子在蒲县城区居住近十年，其子女亦随同在蒲县城区居住上学。赵艳红父母有三个子女，均已成年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告吕天喜驾驶车辆与赵艳红驾驶车辆相撞，致受害人赵艳红死亡，发生交通事故。事故经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定，赵艳红负主要责任，被告吕天喜负次要责任，双方当事人均无异议，该院对该责任认定予以确认。×××“华菱之星”牌半挂牵引车（×××）在被告财产保险公司投有交强险和限额100万元第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告财产保险公司应在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担，并由被告财产保险公司在商业三者险范围内承担。被告财产保险公司辩称，受害人赵艳红驾驶的车辆人员责任险30万元是拒赔的，司机当时是实习期，根据《道路交通安全法》22条的规定以及《保险法》司法解释（二）第十条的规定免赔。该院认为，受害人赵艳红所驾车辆为半挂牵引车，与公安部《机动车类型术语和定义》中所谓牵引挂车尚有区别，不属于《保险条款》中第四十条第二款约定的牵引挂车，事故认定中，公安机关亦未认定受害人赵艳红对此存在违法行为，且被告财产保险公司在与被告晟凯达公司签订保险合同时，被告晟凯达公司仅加盖了公章，没有法定代表人或代办人签名确认充分了解合同内容，不能证明被告财产保险公司对免责条款进行了提示义务，故对被告财产保险公司辩称不予支持，被告财产保险公司应当承担车上人员责任险（司机）的赔偿责任。对于原告所主张的赔偿费用和损失，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准及山西省统计局发布的《山西省2017年国民经济和社会发展统计公报》统计数据计算。认定医疗费4416.79元，交通费2000元，死亡赔偿金582640元，丧葬费30773.5元，被扶养人生活费266858元，精神抚慰金50000元，共计936688.29元，由被告财产保险公司在交强险保险限额内赔偿原告114416.79元，剩余赔偿费用822271.5元，按交通事故责任认定主次责任划分，本次交通事故被告吕天喜负次要责任，承担30%赔偿责任为宜，故被告财产保险公司在商业三者险范围内承担822271.5元×30%=246681元。被告财产保险公司应承担×××“解放”牌半挂牵引车商业险中司机座位险300000元，以上被告财产保险公司共计赔偿661097.79元，剩余275590.5元由雇主被告范哲铭承担。×××“华菱之星”牌半挂牵引车（×××）登记所有人为天行健公司应承担本案相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香因受害人赵艳红死亡的医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计661097.79元。二、被告范哲铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香因受害人赵艳红死亡的医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计275590.5元（已支付154416.79元）。三、驳回原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15454元，由被告临汾市天行健物流有限公司承担10972元、被告范哲铭承担4482元。判后，财产保险公司提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决书中上诉人承担司机座位险30万元的认定，改判30万元的损失由被上诉人承担。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：受害人赵艳红驾驶的车辆×××在上诉人处投有保额为30万元的车上人员责任险。原审查明的事实是（1）发生事故时赵艳红所持有的驾驶证是A2实习证；（2）投保人在投保单的声明处加盖有单位公章足以证明保险公司对于免责条款已经尽到明确的提示说明义务；（3）保险条款中约定的该种情形属于免责情形；（4）《保险法》的司法解释有类似的解释；（5）《道路交通安全法实施条例》中也有A2实习期不能驾驶牵引挂车的相关规定。被上诉人刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香辩称：一审判决认定的事实清楚。1.赵艳红所驾驶车辆为半挂牵引车，与公安部关于机动车类型的定义是有区别的，不属于保险条款当中约定的牵引挂车。2.保险公司的保险条款属于格式条款，没有作出足够的提示，加盖的是公司印章，没有法定代表人及盖章人签名，没有尽到足够提示义务，该条款不应当支持。原判正确，请予以维持。被上诉人晟凯达公司辩称：事故车辆登记在我公司名下，车辆的实际所有人、经营人为范哲铭。死者赵艳红与我公司不存在任何劳动劳务关系，我公司不承担赔偿责任。我公司虽在合同上加盖公章，但并没有法定代表人或代办人签名确认对合同免责条款内容予以了解，因此保险公司所述免责条款属于无效条款。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人范哲铭辩称：我是事故车辆的实际所有人，保险费用也是由我缴纳，本次事故的理赔与晟凯达公司无关。我在办理保险业务时并未收到过任何保险条款，保险公司也没有对我尽到提示说明义务，因此上诉人所述免责条款无效。请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人财产保险公司主张赵艳红系驾驶证A2实习期内驾驶牵引挂车发生事故，属于保险合同约定的免责条款，其不应承担司机座位险30万元的赔偿责任。被上诉人则认为案涉交通事故发生时受害人赵艳红所驾车辆为半挂牵引车，有别于公安部《机动车类型术语和定义》中所谓的牵引挂车，不属于《保险条款》第四十条第二款约定的牵引挂车。根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于保险人与投保人、被保险人或者受益人对格式条款有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释的规定，本案并不属于《保险条款》第四十条第二款约定的免责情形，上诉人财产保险公司应当在司机座位险30万元的限额内承担赔偿责任。基于上述，对上诉人财产保险公司的其它上诉理由不再考虑。综上，上诉人财产保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇一九年十月十二日书记员 赵静娟