江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终243号上诉人（原审被告）：江西中帜实业控股集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都商业、办公楼A座1604室，统一社会信用代码913601255918406683。法定代表人：黄建平，执行董事。委托诉讼代理人：邱艳婷，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄建平，女，1980年7月24日出生，汉族，萍乡中帜汽车贸易有限公司执行董事，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邱艳婷，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡迪，男，1967年10月8日出生，汉族，萍乡市南昌商会会长，住江西省。委托诉讼代理人：叶琼穂，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董夫帜，男，1970年11月2日出生，汉族，职业不详，住浙江省泰顺县。上诉人江西中帜实业控股集团有限公司（以下简称中帜实业公司）、黄建平因与被上诉人胡迪、董夫帜民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中帜实业公司、黄建平的共同委托诉讼代理人邱艳婷，被上诉人胡迪的委托诉讼代理人马莉到庭参加诉讼。被上诉人董夫帜经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中帜实业公司、黄建平上诉请求：1.请求依法改判上诉人仅对董夫帜偿还胡迪97万元本金承担一般保证责任；2.请求依法改判上诉人对上述借款利息不承担一般保证责任；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人仅对董夫帜偿还胡迪97万本金承担一般保证责任。第一，被上诉人胡迪一审提供的120万元的借条真实性、关联性存疑，不应予以认定。一审庭审中胡迪称“董夫帜于2015年2月12日向其借款120万元，其中97万元通过银行转账，23万元通过现金出借，并且董夫帜已返还20万元本金，利息也支付至2017年11月，剩余100万元本金未还。”但一审庭审过程中，被上诉人胡迪未提供现金出借的相关凭证，亦未提供被上诉人董夫帜还款的凭证。因此，被上诉人董夫帜出具的120万借条与被上诉人胡迪提供银行转账凭证载明的2015年2月12日出借97万元，无法一一对应。一审法院在被上诉人董夫帜未出庭，且未说明该借条是否为其本人所出具的情况下，直接认定该笔120万元的借款，缺乏事实及法律依据。其二，上诉人为被上诉人董夫帜提供担保的100万元系胡迪向董夫帜转账的97万元。97万元转账系被上诉人董夫帜实际借款100万元，其中3万元为预先扣除的利息部分，这一点与被上诉人胡迪一审中提交的97万元银行转账凭证及利息还款流水明细相佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被上诉人董夫帜借款本金实际为97万元，因此，上诉人也只需要对董夫帜偿还胡迪97万元本金承担一般保证责任。其三，上诉人承担一般保证责任的范围仅限于97万元本金，不及于97万元本金所产生的利息。首先，一审判决书中判决董夫帜向胡迪偿还按年利率24%计算的利息，并判决上诉人对该笔利息承担一般保证责任，系基于一审中被上诉人胡迪提交的120万元借条中载明的“按月利率3%支付利息”的条款。该份借条既无相关现金支付凭证与还款凭证相佐证，也没有被上诉人董夫帜的出庭查证，因此该份借条中所约定的利率也不能被适用。其次，由于《保证担保合同》中未明确具体利息数额及利率，上诉人对此也无从知晓，故上诉人针对未明确的利息及利率不承担一般保证责任。胡迪辩称，一、胡迪与董夫帜之间的借款事实清楚，证据确实充分。在一审庭审中，胡迪不仅向法庭提交了证明双方有借贷合意的借款120万元的借条，提交了证明借贷实际发生的银行转账凭证，提交了董夫帜与黄建平按约履行该笔债务的每月付息凭证，以及董夫帜、黄建平、中帜实业公司对该笔债务进一步确认并予以担保的《保证担保合同》，上述证据环环相扣，已形成完整的证据链，充分证明了胡迪与董夫帜之间的借贷关系。二、黄建平、中帜实业公司应对董夫帜欠胡迪100万元本金及利息承担保证责任。1.黄建平、中帜实业公司所承担保证责任的本金为100万元。胡迪与董夫帜之间的借款事实清楚，胡迪共计借予董夫帜120万元，其中97万元通过银行转账，23万元通过现金支付，胡迪在一审中已自认董夫帜现金归还了20万元借款。上诉人在上诉状中陈述“该笔97万元的银行转账，系董夫帜实际借款100万元，其中3万元为预先扣除的利息部分”与事实不符。董夫帜作为一个完全民事行为能力人，清楚借条所代表的法律效力，若胡迪实际仅向董夫帜支付97万元，董夫帜不可能会向胡迪出具一张借款120万元的借条。2.黄建平、中帜实业公司所承担保证责任的效力及于100万元本金所产生的利息。《保证担保合同》第二条“保证担保范围：乙方（胡迪）与董夫帜借款100万元本金、利息（按借款主合同约定利率计算利息）保证担保”，黄建平、中帜实业公司一直知晓董夫帜与胡迪之间的借贷关系，并有帮董夫帜还息的事实，借款主合同明确约定了月利率为3%，三方已对保证担保的本金及利息进行了明确约定，黄建平、中帜实业公司所承担保证责任的效力及于100万元本金所产生的利息。董夫帜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡迪向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金1,000,000元；2.判令被告支付自2017年12月起按月利率3%计算利息至实际还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月12日，被告董夫帜向原告胡迪出具借条一份，内容为“今借到胡迪人民币壹佰贰拾万，借期肆个月，每月付息，月息叁分计，以董夫帜在中帜汽配城的贰信借款额度即贰佰肆拾万的股权作为担保抵押，特立此据。”同日，原告通过银行账户转账了970,000元至被告董夫帜银行账户及以现金方式支付了230,000元。2015年3月，被告董夫帜以现金方式向原告偿还借款200,000元。2017年11月17日，原告胡迪与被告黄建平、中帜实业公司签订了一份《保证担保合同》，约定黄建平、中帜实业公司为董夫帜向胡迪的借款1,000,000元本金及利息提供担保，保证担保范围为胡迪与董夫帜的借款1,000,000元本金及利息（按借款主合同约定的利率计算），保证还款期限为自担保合同签订日期二个月内债务人未还清本金及利息由担保人一次性还清。原告当庭自认被告已向其支付利息至2017年11月止。以上事实，有借条1份、银行转账凭证、保证担保合同1份及审判笔录中当事人的当庭陈述等证据证实，予以确认。在庭审中，被告黄建平、中帜实业公司提出签订该保证担保合同系基于胡迪承诺与黄建平签订钢筋购销合同为前提及受欺诈而为，并当庭提供了公证书及微信语音聊天记录。一审法院经审查认为，上述两份证据与本案保证担保合同的签订无关联性，且在保证担保合同中亦无附生效条件条款的约定，故对上述证据，不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经审查原、被告之间的资金往来情况、原告的出具能力及结合原告的银行流水情况，原告以现金方式向被告提供借款230,000元符合交易习惯，故被告董夫帜共计向原告借款1,200,000元。根据原告陈述，借款发生后，被告董夫帜以现金方式向被告偿还了借款200,000元，尚欠1,000,000元未偿还，该主张未损害被告董夫帜合法权益，予以采纳。被告黄建平、中帜实业公司的相关辩解意见，证据不足，不予支持。被告黄建平、中帜实业公司与原告胡迪签订的《保证担保合同中》约定自担保合同签订日期二个月内债务人未还清本金及利息由担保人一次性还清，保证担保范围为胡迪与董夫帜的借款金额1,000,000元人民币及利息（按借款主合同约定的利率计算），在此约定下，被告黄建平、中帜实业公司应承担一般保证责任，即在对被告董夫帜财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由黄建平、中帜实业公司承担保证责任。被告黄建平及中帜实业公司提出保证责任范围仅限于1,000,000元借款本金不及于借款利息的意见，与合同约定不符，不予支持。关于利息问题。1.借条载明月息叁分计，该利息计算方式超过年利率24%，但未超过年利率36%，故原告自认被告已向其支付利息至2017年11月止，不违反法律规定，予以确认。2.双方约定利息计算方式为年利率36%，超过法定年利率24%，故原告主张被告按约定的年利率36%支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院》第二十六条及第二十九条第（二）项之规定，自2017年12月起的后续利息应以1,000,000元为基数，按年利率24%计算。被告董夫帜经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。综上所述，原告胡迪主张被告董夫帜偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，予以支持。原告胡迪主张被告董夫帜偿还利息的诉讼请求，依法予以处理。原告胡迪主张被告黄建平及中帜实业公司承担还款责任的诉讼请求，依照事实和法律规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董夫帜在本判决生效之日起十日内向原告胡迪偿还借款1,000,000元。二、被告董夫帜在本判决生效之日起十日内，以1,000,000元为基数，按年利率24%，向原告胡迪支付自2017年12月起至债务清偿之日止的利息。三、被告黄建平对上述一、二项向原告胡迪承担一般保证责任。四、被告江西中帜实业控股集团有限公司对上述一、二项向原告胡迪承担一般保证责任。五、驳回原告胡迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，案件保全费5000元，合计18,800元，由被告董夫帜、黄建平、江西中帜实业控股集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审仅围绕中帜实业公司、黄建平的上诉请求进行审理，对于当事人无异议的部分，本院依法予以维持。综合中帜实业公司、黄建平的上诉意见及胡迪的答辩意见，本案二审的争议焦点问题是：1.一审法院对案涉借款本金的认定是否正确；2.中帜实业公司、黄建平承担保证责任的范围及金额如何确定。针对争议焦点一，关于中帜实业公司、黄建平上诉提出董夫帜实际借款本金仅为97万元的意见。根据本案查明的事实，董夫帜作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果，其在案涉借条内容上明确写明“今借到胡迪人民币壹佰贰拾万”，一审法院经审查胡迪与董夫帜之间的资金往来情况、胡迪的出借能力及结合胡迪提交的银行流水情况，综合认定董夫帜向胡迪借款本金为1，200，000元并无不当，对此实际借款人董夫帜亦未提出上诉，本院依法予以维持确认。中帜实业公司、黄建平上诉提出对案涉借条的真实性存有异议并认为董夫帜实际借款本金仅为97万元，但其在一、二审诉讼中均未提供相应的证据推翻借条的证明力以及银行流水等所证明的相关借款事实的情况下，应自行承担不利的法律后果。同时根据胡迪的陈述，借款发生后，董夫帜以现金方式向胡迪偿还了借款200，000元，因上述主张并未损害董夫帜的利益，故一审法院认定董夫帜还尚欠胡迪1，000，000元本金及相应利息未予偿还亦无不妥。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，中帜实业公司、黄建平与胡迪签订的《保证担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《保证担保合同》第二条约定“保证担保范围1.乙方（胡迪）与董夫帜借款100万元本金、利息（按借款主合同约定利率计算利息）保证担保”，因董夫帜与胡迪在借条中约定利息按月息叁分计算超过了法律规定的最高上限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及上述保证担保合同约定，中帜实业公司、黄建平承担保证责任的范围为董夫帜向胡迪借款100万元本金及按年利率24%计算相应的利息。中帜实业公司、黄建平上诉提出其承担一般保证责任的范围仅限于97万元本金而不及于本金所产生利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，中帜实业公司、黄建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人江西中帜实业控股集团有限公司、黄建平负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  王 娟审判员  周金颉二〇一九年十月二十一日书记员  李颖倩