河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3594号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D负责人：张秋玲，该公司总经理委托诉讼代理人：郑瑞友，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱田田，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩亚辉，男，汉族，1983年8月15日出生，住项城市，现住项城市。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝海信达通信技术有限公司。住所：郑州高新技术开发区长椿路11号河南省国家大学技术园孵化园区1号孵化楼12B20号。统一社会信用代码：914101006973114572。法定代表人：陈向科，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中凯，河南晟大律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称中国人寿驻马店公司）因与被上诉人韩亚辉、蓝海信达通信技术有限公司（以下简称蓝海公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿驻马店公司委托诉讼代理人朱田田、被上诉人韩亚辉及其委托诉讼代理人张向伟、被上诉人蓝海公司委托诉讼代理人郭小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿驻马店公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案的涉诉纠纷系雇主责任险保险合同纠纷，对于保险公司所应当承担赔偿责任的认定，应当按照中国人寿驻马店公司与蓝海公司所签订的保险合同的约定内容及赔偿范围等给予认定。保险单约定明确记载本保险单雇员为电脑装维工，韩亚辉在事故发生时未从事电脑装维工作。2、原审法院对于韩亚辉的损失按照交通事故赔偿标准计算损失的方式错误，判决中国人寿驻马店公司承担赔偿数额过高。根据相关规定和保险合同中的约定，应按照伤亡保险限额×计算表中的伤残等级的赔偿比例，即为800000元×（4%＋1%）＝40000元。超过部分，不应当由中国人寿驻马店公司承担。3、原审法院对于被抚养人生活费计算错误，并且也不应当由中国人寿驻马店公司承担。4、在保险合同中，中国人寿驻马店公司所提交的投保单、保险单及保险条款等证据中，足以能够说明中国人寿驻马店公司已向投保人尽到了明确的告知和说明义务，有投保人的签章和保险条款中采用了加粗加黑的字体，明确区别于其他的一般合同内容。5、对于营养费、住院伙食补助费的赔偿项目应当属于医疗费范畴，不应当计算在伤亡的保险限额内。韩亚辉答辩称，1、关于保险单上记载的电脑装维工还是宽带装维工的问题，一审时蓝海公司已经做出解释，保险单出现电脑装维工是因为中国人寿驻马店公司电脑输入错误，后来就这个问题蓝海公司已经多次要求其进行修改。2，关于赔偿标准，无论是交通事故还是其他人身损害赔偿均适用河南省人身损害赔偿标准进行计算。3，中国人寿驻马店公司以划分比例计算赔偿数额于法无据，本案的保险合同内容韩亚辉并不知情，中国人寿驻马店公司未提供证据证明就此项约定进行的告知义务。关于被抚养人计算标准原审法院计算准确，并未超过上年度消费支出，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。蓝海公司答辩称，1、其与中国人寿驻马店公司自2017年1月12日有文字聊天以来，一直在中国人寿驻马店公司投保团体意外险，因中国人寿驻马店公司的原因显示投保险种不符，蓝海公司多次交涉，中国人寿驻马店公司称不影响保险理赔，过错在保险公司。2，合同文本是单方的格式条款，中国人寿驻马店公司未尽到提示和说明义务，与保险法的规定相违背，不产生法律约束。若保险公司的条款成立，投保保险也就失去了投保的意义。一审认定事实清楚，请依法驳回上诉请求。韩亚辉向一审法院起诉，请求：1、依法判令中国人寿驻马店公司、蓝海公司向韩亚辉赔偿各项经济损失暂计403562.94，庭审中变更赔偿数额为407435.79元；2、诉讼费用由蓝海公司、中国人寿驻马店公司承担。一审法院审理查明：韩亚辉与蓝海公司之间签订有劳务协议，协议期限为2017年8月1日至2018年6月30日，双方之间形成雇佣劳动关系。该公司聘用韩亚辉从事通信工程施工与维护有关的工作，工作范围在周口市××辖区范围内。2017年12月12日韩亚辉在项城市付集镇育才小学维修宽带过程中从梯子上摔下来致其受伤，后被送往项城市第一人民医院住院治疗3天，转到周口协和骨科医院住院治疗38天，共计住院40天，花去医疗费85766.47元,韩亚辉的受伤程度经周口川汇法医鉴定所作出周口川汇司鉴所（2018）临鉴字第121号司法意见书，韩亚辉因外伤致骨盆多处骨折，后遗骨盆严重畸形，伤残评定为九级；其外伤致右侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残，其三期评定为误工期限为180日，护理期为60日，营养期为90日。蓝海公司于2017年12月7日与中国人寿驻马店公司签订了雇主责任团体人身意外伤害保险，伤亡责任限额每人为800000元，医疗费用责任限额为60000元，保险期限自2017年12月7日0时起，至2018年12月7日24时止。被保险人的工作人员人数为53人（韩亚辉名单包括在内），被保险人的营业性质：计算机服务业、其他计算机服务；被保险人的营业范围：技术开发、技术咨询、服务，销售计算机、软件及辅助设备、电子产品等。韩亚辉受伤发生在该保险期内。韩亚辉没有得到赔偿，为此，诉至法院。另查明，韩亚辉系城镇户籍，其父亲韩景峰，1952年7月26日出生，母亲张红霞，1955年8月16日出生，二人均系农村户籍，生育3个子女。韩亚辉夫妻二人生育两个子女韩雨扬和韩雨涵系双胞胎，2013年7月16日出生。再查明，2019年河南省城镇居民人均消费支出为20989.15元／年，河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年，居民服务业和其他服务业为39522元／年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案属雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，请求雇主及保险人赔偿的纠纷，本案蓝海公司作为雇主也即投保人与中国人寿驻马店公司签订有雇主责任险，投保人向保险人交纳保险费，双方即形成保险合同关系。韩亚辉系与投保人蓝海公司具有劳动关系的劳动者，投保人对被保险人即韩亚辉具有保险利益，该保险合同合法有效，应受法律保护。且韩亚辉受伤事故发生在保险期间内，因此，中国人寿驻马店公司应首先在承保限额内对韩亚辉的受伤作出赔偿，不足部分由韩亚辉和蓝海公司根据其过错程度予以赔偿和自行承担。对韩亚辉要求合理合法的赔偿，法院予以支持。参照上年度河南省人身损害赔偿标准，韩亚辉的具体赔偿金额为：（一）韩亚辉受伤住院40天花去医疗费85766.47元；因韩亚辉骨盆骨折内固定物取出术后续治疗费，经评估为6000元至7000元，法院酌定支持6500元；因此，医疗费应为（85766.47＋6500）=92266.47元，（二）、住院伙食补助费2000元（40天×50元）；（三）、营养费1000元（50天×20元）；（四）、护理费（39522元/年÷365天）×60天=6496.8元；（五）、误工费，因韩亚辉系蓝海公司的雇员，韩亚辉提交有2017年7月4日-2018年2月2日原告的工资卡明细清单，可得出月平均工资为3276元，应根据评估报告的误工期计算误工费为19656元，（3276元/月年÷30天×180天）；（六）、残疾赔偿金133871.6元（31874.19元/年×20年×21%）；（七）、1、被扶养人生活费：因韩亚辉及其妻子生育两个双胞胎子女，至韩亚辉定残日止已年满5周岁，其扶养费为（20989.15元／年×13年×21%÷2人）×2=57300.4元；2、韩亚辉的父亲韩景峰，1952年7月26日出生，至韩亚辉定残日起其年满65周岁，其扶养费为（20989.15元／年×15年×21%÷3人）=22038.6元；母亲张红霞，1955年8月16日出生，年满63周岁，其扶养费为（20989.15元／年×18年×21%÷3人）=26446.3元；该项被扶养人生活费为（57300.4元＋22038.6元＋26446.3元）=105785.3元；（八）、精神抚慰金，韩亚辉请求20000元，根据韩亚辉受伤程度及给其造成的精神损害等因素考虑，法院酌定支持13000元；（九）鉴定费2486元，有票据为证，应予支持；（十）、交通费，韩亚辉主张2000元，根据韩亚辉住院天数及距离的远近，法院酌定支持1000元；上述十项经济损失共计377562.17元。因韩亚辉系完全民事行为能力人且具有专业技术操作规程知识，有能力有义务对其从事的工作尽到安全注意义务，其没有尽到安全注意义务，致使从高处摔伤，法院认定韩亚辉本人对该损失的承担以20%的责任为宜。蓝海公司作为雇主，对韩亚辉造成的损失应承担80%的责任。因该公司投保有雇主责任险，首先由中国人寿驻马店公司在各分项责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由韩亚辉及蓝海公司按责任比例承担。因此，中国人寿驻马店公司其应在雇主责任险医疗费用责任限额内赔偿韩亚辉医疗费用60000元，在伤亡责任限额内赔偿韩亚辉各项损失269810元，对超出医疗限额范围的32266.47元、精神抚慰金13000元、鉴定费2486元，由蓝海公司赔偿韩亚辉（32266.47元＋13000元＋2486元）×80%＝38202元；其余部分韩亚辉自行承担。中国人寿驻马店公司辩称韩亚辉从事的工作与保单载明的工种不同，不承担赔偿责任，伤残计算应按合同中的伤残赔偿比例表十级百分之一，九级百分之四计算等理由，因没有法律及事实依据，法院不予采纳。对蓝海公司的辩称，合法合理的部分法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十一条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决，一、中国人寿驻马店公司于判决书生效之日起十日内在医疗费用责任限额内赔偿韩亚辉医疗费用60000元、在伤亡责任限额内赔偿韩亚辉269810元，共计赔偿329810元；二、蓝海公司于判决书生效之日起十日内赔偿韩亚辉损失38202元；三、驳回韩亚辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元，蓝海公司负担3400元，韩亚辉负担277元。二审中中国人寿驻马店公司提交判决书两份，佐证本案应按照保险合同约定的标准计算赔偿额。韩亚辉经质证，对证据的真实性无异议，但认为个案不同，不适用于本案；蓝海公司同韩亚辉的质证意见。韩亚辉二审未提交新证据。二审中蓝海公司提交微信聊天截屏一份，证明该公司并无电脑装维的业务，投保时申请的就是宽带装维工，因保险公司的工作失误选成电脑装维工，保险公司承诺没区别，都可以理赔。且该公司与韩亚辉同样情况的其他人员受伤后保险公司也予以理赔了。中国人寿驻马店公司经质证，称电子证据公信力较低，有修改的嫌疑，且保险公司工作人员的承诺不代表保险公司的意见；韩亚辉经质证对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：中国人寿驻马店公司以其与蓝海公司所签保险合同约定的是电脑装维工而韩亚辉系宽带装维工，不符合合同约定为由拒绝理赔。蓝海公司二审中提交了其与保险公司工作人员的微信聊天记录，其中显示蓝海公司发现保单中记载的是电脑装维工后告知中国人寿驻马店公司其经营范围并无此业务，保险公司员工称系柜面错选，并明确告知，电脑装维工与宽带装维工工种一样，不影响理赔。中国人寿驻马店公司虽对该微信聊天记录的真实性有异议，但经合议庭询问，其在规定时间内并未申请对该证据的真实性及完整性进行鉴定，且经审查，该聊天记录时间跨度较长，内容连贯，涉及办理保险、通知缴费、开具发票、理赔申请、理赔金额的确定等多项与保险业务相关的内容，足以证实是蓝海公司与中国人寿驻马店公司工作人员之间的往来信息，中国人寿驻马店公司的异议本院不予采信。原判中国人寿驻马店公司在保险合同项下承担赔偿责任并无不当，应予维持。中国人寿驻马店公司还上诉称应按照合同约定的标准确定赔偿额，该约定作为保险公司提供的格式性条款，中国人寿驻马店公司应当对相关内容向蓝海公司进行说明，但中国人寿驻马店公司提交的保单及保险条款均不显示其尽到了上述说明义务，故其该项上诉请求本院不予支持。原审判决确定的赔偿额并未超出保险合同约定限额，对合同外赔款已经判令由蓝海公司在其责任比例内予以赔偿，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决基本适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6247元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  何江华审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年十月二十日法官助理刘星巍书记员展铭晨