河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1861号上诉人（原审被告）：王玉兴，男，1979年2月7日出生，汉族，住衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李连池（系王玉兴妹夫），住衡水市阜城县。上诉人（原审被告）：侯景利（系王玉兴之妻），女，1975年5月9日出生，汉族，住衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李连池（系王玉兴妹夫），住衡水市阜城县。被上诉人（原审原告）：河北毅宸汽车销售有限公司，住所地衡水市经济开发区威武大街17号门店。法定代表人：曹立峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原审被告：何艳华，女，1982年9月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人王玉兴、侯景利因与被上诉人河北毅宸汽车销售有限公司（以下简称毅宸公司）、原审被告何艳华买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉兴、侯景利的委托诉讼代理人李连池、被上诉人毅宸公司的委托诉讼代理人刘金辉到庭参见诉讼。原审被告何艳华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉兴、侯景利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼，一审、二审案件受理费、一审保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审确定案由错误，双方不是买卖合同纠纷，应是追偿权纠纷，望二审法院纠正。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的诉讼请求123640元没有事实与法律依据。一审法院认定2017年2月6日上诉人与被上诉人签订购车协议，同时签订分期付款购车合同书，向被上诉人借款348240元不是事实，二上诉人并未向被上诉人借款，事实是上诉人在武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社贷款295000元用于购买被上诉人的车辆，贷款期限自2017年3月9日至2019年3月8日止，约定每月还息，到期一次还本，上诉人分期分批偿还信用社本息94600元，期间不存在逾期还款的情形，上诉人并不存在违约行为，不应承担违约金。在上诉人没有违约的情形下，2018年1月20日被上诉人将上诉人的车辆扣押，致使上诉人无法营运，无法偿还银行贷款。上诉人的车辆使用不到一年的时间，期间并未发生交通事故，按折旧计算该车价值也远高于被上诉人交易价格的130000元，故一审认定车辆价值13万元错误。3、一审法院认定上诉人违约，计算利息错误。在上诉人没有违约的情况下，被上诉人非法扣押上诉人车辆，在未经上诉人同意的情况将上诉人车辆低价出售，侵犯了上诉人的合法权益，即使是买卖合同纠纷，被上诉人也无权出售上诉人所有的车辆，故被上诉人违约在先。按约定，只有在被上诉人2019年3月11日代偿上诉人的贷款后，被上诉人才能起诉上诉人行使追偿权，才可以计算利息损失，故一审法院认定付利息时间错误。毅宸公司答辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确，应予维持。上诉请求不能成立，应予驳回。1、上诉人对签订分期付款买卖合同后又与第三方金融企业签订借款合同的融资方式是明知并同意的，上诉人向在金融企业开设的账号内定期还款包括金融企业的贷款和部分欠付的被上诉人的费用，如果上诉人完全履行了与被上诉人签订的借款合同的还款义务之后，上诉人与金融企业所签的借款合同也履行完毕，所有不会增加上诉人的负担，对此上诉人是明知的。2、本案法律关系是分期付款买卖合同关系。原审诉讼请求是依据分期付款买卖合同关系确定的，因我公司为上诉人向案外人金融企业贷款提供担保，在上诉人违约情况下履行了担保义务，但上诉人仍应按照与我公司签订的买卖合同承担责任。因此，不是追偿权纠纷，上诉人关于案由问题及利息计算错误的上诉理由不成立。3、车辆处置授权书是上诉人自愿签署的违约责任承担的协议，即上诉人对分期付款购车合同拖欠的分期购车款，由被上诉人变卖、拍卖或折价处理后优先偿还。我公司经过有资质的评估机构对车辆评估作价，车辆的出售价格不低于评估价格，不损害上诉人利益。上诉人的上诉请求不成立。原审被告何艳华未到庭未陈述意见。毅宸公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与被告侯景利签订的定购协议及分期付款协议并偿还购车款254640元及违约金104472元，共计359112元。2、判令被告王玉兴对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项中所欠购车款数额变更为123640元。一审法院认定事实：2017年2月6日，原告毅宸公司与被告侯景利签订《定购协议》，被告侯景利自原告处购买车架号为LG6ZDCNH7GY219729的大运牌汽车一台，总价款398240元。2017年3月7日，原告毅宸公司与被告侯景利、何艳华签订《分期付款购车合同》，约定被告侯景利向原告支付购买车辆首付款50000元，由于资金不足，被告侯景利向原告方借款348240元，平均分24个月还清，自借款人收款之日起下个月开始还款，每月的14日为还款日，第一年每月还款15520元，第二年每月还款13500元。丙方即何艳华同意为被告侯景利向原告的借款及本合同中被告侯景利的所有义务向原告方提供不可撤销的连带责任保证，如被告侯景利未能按照本合同的约定按时足额清偿原告方借款本息，原告有权要求被告何艳华履行保证责任。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告侯景利未按期归还借款本息的，即构成违约，被告违约的原告方有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期；有权终止或解除本合同，要求被告侯景利赔偿因其违约而给原告造成的损失；有权要求保证方履行保证责任；被告侯景利逾期履行还款义务，原告方有权追回借款，且被告方每延迟一日，按迟延金额的千分之二向原告方支付违约金，延迟时间达到10日，原告方有权解除合同，要求被告支付借款金额30%的违约金。2017年3月7日，被告王玉兴签署《借款人配偶共同还款声明》，被告王玉兴为借款人侯景利的配偶，承诺对借款人侯景利申请的348240元个人汽车消费借款承担共同还款责任。2017年2月6日，被告侯景利出具《处置车辆授权书》，内容为：如被告侯景利不能按时偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，其同意将所购车辆交由原告进行拍卖、变卖或者折价，同意将拍卖、变卖或者折价所得款项优先用于偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，不足部分继续以家庭财产或其他收入偿还。2018年8月18日，河北毅宸货物运输有限公司委托衡水新发展旧机动车鉴定评估有限公司对案涉冀Ｔ×××××号大运牌汽车进行价格评估，评估值为130000元。2018年8月26日，原告与案外人张汝尚签订《二手车买卖合同》，约定：原告将案涉冀Ｔ×××××号大运牌重型半挂牵引车与冀Ｔ×××××号车辆一并转让给张汝尚，转让价格为160000元；上述车辆系原告出售后原车主出现逾期付款情况，原告依据合同约定及原车主车辆处置授权书依法转让。另查明，案涉《分期付款购车合同》中被告向原告的借款348240元，其中295000元系由被告王玉兴向武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社办理的贷款，原告为该笔贷款的连带责任保证人，被告共计偿还借款94600元，自2017年11月未进行还款，贷款到期日为2019年3月8日，原告于2019年3月11日将该笔贷款本息全部结清。一审法院认为，原、被告双方签订的《定购协议》、《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方均应严格履行。被告侯景利因购买车辆向原告借款，但未按约定偿还借款，被告侯景利的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告已将被告所欠银行贷款全部结清，现原告要求解除与被告签订的《分期付款购车合同》并要求被告侯景利偿还借款合法有据，应予支持。被告侯景利授权原告在其不能按期归还借款时将车辆拍卖、变卖或者折价，所得价款优先偿还借款，原告将车辆变卖后的价款应予折抵欠款。被告侯景利、王玉兴虽对原告毅宸公司委托评估的行为及评估价格不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故其应当承担举证不利的法律后果，本院对于原告毅宸公司按评估价格变卖车辆所得价款予以采信。原告毅宸公司将案涉冀Ｔ×××××号车辆变卖所得价款抵充部分购车款后，被告侯景利余欠原告购车款金额应为123640元。合同双方约定的违约金数额过高，应以年利率24%为宜。该借款发生于被告侯景利与被告王玉兴夫妻关系存续期间，且被告王玉兴向原告出具了借款人配偶共同还款声明，故被告王玉兴应对该笔借款承担共同还款责任。被告何艳华作为该笔借款的连带责任担保人，应就上述款项承担连带清偿责任。被告何艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃民事诉讼权利，但其民事责任不能免除。判决：一、解除原、被告之间签订的《分期付款购车合同》，被告侯景利、王玉兴于本判决生效之日起五日内偿还原告河北毅宸汽车销售有限公司借款123640元及违约金（违约金自2017年11月14日起以253640元为基数，按年利率24%计算至2018年8月25日，自2018年8月26日起以123640元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，但以借款金额的30%即104472元为限）；二、被告何艳华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告河北毅宸汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费简易程序结案减半收取1757元，保全费2370元，共计4127元，由被告侯景利、王玉兴、何艳华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。王玉兴、李连池二审自认每个月按照《分期付款购车合同》约定的数额还款15520元，除上述款项外没有单独偿还过武邑县信用社的贷款利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议问题为：一、当事人之间为何种法律关系；二、一审判决上诉人偿还被上诉人123640元及违约金的事实及法律依据。关于当事人之间的法律关系问题。根据本案查明的事实，王玉兴、侯景利与毅宸公司签订《分期付款购车合同》第五条约定了王玉兴、侯景利每月分期还款的数额，虽然案涉《分期付款购车合同》中王玉兴、侯景利未向毅宸公司支付的购车款348240元中有295000元系由王玉兴向武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社办理的贷款，但王玉兴、侯景利并不按照贷款合同约定向信用社支付贷款本金和利息，而是按照其与毅宸公司签订的《分期付款购车合同》约定的月还款额还款，由毅宸公司每月偿还王玉兴在信用社的贷款利息及本金。因此，毅宸公司与王玉兴、侯景利之间的法律关系为买卖合同关系，而非追偿权关系。上诉人王玉兴、侯景利关于双方之间系追偿权纠纷的主张不成立，本院不予支持。关于王玉兴、侯景利应否返还毅宸公司123640元及违约金问题。王玉兴、侯景利未按照合同约定履行每月分期还款的义务，应当承担违约责任。根据上诉人处置车辆授权书的承诺，因本人原因不能偿还汽车贷款情况下，同意交由被上诉人对案涉车辆进行拍卖、变卖或折价所得价款偿还借款，不足部分由本人继续以家庭财产或其他收入予人偿还，因此，被上诉人对案涉车辆进行处置后剩余价款及违约金向上诉人主张，一审予以支持，并无明显不当。关于案涉车辆由被上诉人收回作价处理问题。因上诉人王玉兴、侯景利不能按月支付月供车款，构成违约，被上诉人依据购车时双方约定，将案涉车辆收回，并作价处理，避免损失进一步扩大，符合双方约定，亦不违反法律规定。车辆经有资质的鉴定机构评估作价，未违反公平原则。因此，被上诉人之行为并无不当之处。综上所述，王玉兴、侯景利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4131元，由上诉人王玉兴、侯景利负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十月三十一日书记员  安厚泽