山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11566号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，驻济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘波，系济宁农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：赵冬梅，系济宁农村商业银行股份有限公司职工。被告：刘新房,男,1975年7月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘开华（刘新房配偶），女，1973年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘广挪，男，1964年7月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘庆荣（刘广挪配偶），女，1966年4月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘四保，男，1970年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王巧英（刘四保配偶），女，1971年12月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司(简称济宁农商银行)与被告刘新房、刘开华、刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁农商银行委托诉讼代理人刘波、赵冬梅，被告刘新房、刘广挪、刘四保到庭参加诉讼。被告刘开华、刘庆荣、王巧英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘新房、刘开华偿还原告银行借款本金94979.39元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年8月20日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为61448.46元;2019年8月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止。）截止到2019年8月20日按照合同约定计算本息合计金额为156427.85元。2、依法判令被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3、依法判令本案被告共同承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：2014年3月21日被告刘新房向原告提交借款申请表，配偶刘开华签订了借款人配偶（财产共有人）还款承诺书，借款人申请借款及配偶承诺与借款人共同偿还借款本息。2014年4月4日，济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社（简称任城联社长沟信用社）与被告刘新房签订了编号为（任城联社长沟信用社）个高保借字（2014）年第00086号的《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告借给被告刘新房人民币壹拾万元整，还约定被告刘四保、刘广挪自愿为被告刘新房申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。2014年4月4日，任城联社长沟信用社与被告刘新房、刘开华、刘四保、王巧英、刘广挪、刘庆荣签订了编号为（长沟）农信联保协字（2014）年第00086号的农户、个体工商户联保协议，协议约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。任城联社长沟信用社于2015年4月15日依照合同约定向被告刘新房发放了贷款10万元，贷款到期日为2016年3月20日。上述借款发放后，被告刘新房未能按照合同约定偿还借款本息，任城联社长沟信用社有权依据合同约定收回借款。任城联社长沟信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。特提起诉讼。被告刘新房、刘广挪、刘四保承认原告济宁农商银行主张的事实。被告刘开华、刘庆荣、王巧英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。济宁农商银行向本院提交如下证据：1、刘新房、刘开华、刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英身份证复印件各一份。2、借款人借款申请表。3、保证人担保贷款承诺书。4、保证人配偶（财产共有人）承诺书。5、农户、个体工商户联保协议。6、个人最高额联合保证借款合同。7、借款借据。8、2017年8月31日《山东法制报》刊登对被告刘新房、刘广挪、刘四保主张权。9、利息证明材料2份。10、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复。被告刘新房、刘广挪、刘四保对原告所提以上证据均未无异议，上述证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告刘新房向原任城联社长沟信用社申请借款10万元用于经营运输，借期24个月。其配偶刘开华出具《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，表示对刘新房上述借款知情，并有责任和义务对授信额度内的每笔借款本息进行归还，自愿用与借款人的共同财产偿还全部贷款本息。被告刘四保及其配偶王巧荣、刘广娜及其配偶刘庆荣向原任城联社长沟信用社出个出具《保证人担保贷款承诺书》《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》，承诺对被告刘新保在2014年3月21日申请10万元授信借款提供担保，对授信额度内的每笔借款承担连带保证责任，在借款人不能按期偿还贷款时，自愿为借款人偿还贷款本金及利息，并承担原告追索债权的一切费用。2014年4月4日，被告刘四保及其配偶王巧荣、刘广娜及其配偶刘庆荣、刘新房配偶刘开华作为联保小组成员与原任城联社长沟信用社签订（长沟）农信联保协字（2014）第00086号《农户、个体工商户联保协议》约定，联保小组每一位成员向农村信用社自2014年4月4日至2016年3月20日期间的借款，由联保小组的所有其他成员提供最高额30万元的连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月4日，被告刘四保、刘广娜、刘新房与原任城联社长沟信用社签订（任城联社长沟信用社）个高保借字（2014）年第00086号《个人最高额联合保证借款合同》，被告刘新房借款10万元，借款期限自2014年4月4日至2016年3月20日止，采取按月结息，借款到期清偿时利随本清，并对逾期利率及复利作出了约定。2015年4月5日，任城联社长沟信用社向被告刘新房发放贷款10万元，到期日为2016年3月20日，月利率8.025‰。借期届满，被告刘新房、刘开华未按约定偿还借款及利息，被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英未履行保证责任。中国银监会山东监管局鲁银监准﹝2016﹞253号批复山东圣泰农村合作银行和济宁市任城区农村信用合作联社合并为济宁农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由济宁农村商业银行股份有限公司承担。原济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社系济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。济宁农商银行作为原任城联社长沟信用社债权债务承继人，有权利作为原告提起本案诉讼。原任城联社长沟信用社与被告刘新房、刘开华、刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英签订的《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》、（长沟）农信联保协字（2014）第00086号《农户、个体工商户联保协议》、（任城联社长沟信用社）个高保借字（2014）年第00086号《个人最高额联合保证借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告刘新房、刘开华未按合同约定返还借款及相应利息，构成违约，应按合同约定承担违约责任及赔偿责任。被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英作为联保成员，应为被告刘新房、刘开华所负上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告济宁农商银行诉求被告刘新房、刘开华偿还借款本金94979.39元及合同约定的相应利息、罚息、复利，诉求被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英对上述请求承担连带清偿责任，由被告承担实现债权的费用，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告刘开华、刘庆荣、王巧英未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务产生的不利后果。被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英承担保证责任后，有权向债务人刘新房、刘开华追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘新房、刘开华于本判决生效之日起五日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金94979.39元及利息、罚息、复利[按（任城联社长沟信用社）个高保借字（2014）年第00086号的《个人最高额联合保证借款合同》约定计算]。二、被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英对上述第一项判决内容在30万元范围内承担连带清偿责任。被告刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英承担保证后，有权向被告刘新房、刘开华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，保全费1370元，由被告刘新房、刘开华、刘广挪、刘庆荣、刘四保、王巧英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一九年十月三十日书记员  胡婷婷