天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4740号上诉人（原审被告）：范家庆，男，1947年12月24日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：范家龙，男，1953年10月10日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：范玉萍，女，1950年9月14日出生，汉族，农民，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：范玉兰，女，1957年12月16日出生，汉族，农民，住天津市西青区。四上诉人委托诉讼代理人：高俊丽，天津乔满晟律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：陈培淋，天津乔满晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范家友，男，1955年7月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：范树钢（范家友之子），住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘迎春（范家友之妻），住天津市西青区。上诉人范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰因与被上诉人范家友共有物分割纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判诉争房屋归范家庆所有，由范家庆支付范家友相应的补偿；一、二审诉讼费用由范家友承担。事实和理由：1．案外人宋春云系被继承人丁纯芳的长孙儿媳，对丁纯芳尽了主要赡养义务，丁纯芳生前已将诉争房屋赠与宋春云，且宋春云现已在该诉争房屋居住，因此该房屋不应分割。2．即使该房屋应予分割，也应归范家庆所有。范家庆一审时明确表示愿意按照评估价格取得房屋并给其他继承人补偿。本案中除范家友外，其他继承人均认可该方案，即有4/5的共同共有人同意由范家庆取得房屋，一审法院不应采用竞价方式分配该房屋。3．范家友在一审的诉讼请求为折价分割诉争房屋，平均分割折价款，一审庭审中也未予变更，一审判决诉争房屋归范家友所有，超出诉请，属于程序违法。4．诉争房屋一直由范家庆家人居住、使用，该房屋理应归范家庆所有。另外，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款并未规定可以由竞价方式来确定物权归属，一审法院据此判决房屋归范家友所有属于适用法律错误。范家友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，请求维持一审判决。一、二审诉讼费均由范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰承担。范家友向一审法院起诉请求：1．依法判令折价75万元分割位于天津市西青区xxxx房屋，75万元房屋折价款依法平均分割；2．诉讼费由范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰承担。一审法院认定事实：二被继承人范德华（于1959年5月死亡）与丁纯芳（于2012年11月29日死亡）系夫妻关系，生前育有三子二女，即长子范家庆、次子范家龙、三子范家友、长女范玉萍、次女范玉兰。被继承人丁纯芳在天津市西青区xxxx，登记在被继承人丁纯芳名下，建筑面积67.3平方米。另查，范家友曾于2018年3月5日以范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰为被告，以范树立为第三人提起继承纠纷诉讼。一审法院经审理于2018年8月29日作出（2018）津0111民初2189号民事判决，内容为：一、坐落于天津市西青区xxxx房屋为被继承人丁纯芳的遗产，由范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰各自继承该房屋份额的五分之一；二、第三人范树立处的被继承人丁纯芳的房屋补贴款48639元，丧葬补贴金3000元，共计51639元，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人继承10327.8元；三、驳回范家友其他的诉讼请求。现（2018）津0111民初2189号民事判决书已经发生法律效力，判决书第二项已经履行完毕。诉争房屋的分割，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰因无法协商一致，故成讼。一审庭审中，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰就诉争房屋价值未能达成一致意见。范家友就诉争房屋的价值向一审法院提交价值评估申请。一审法院依法委托天津中信房地产价格评估有限公司对诉争房屋的价值进行评估，天津中信房地产价格评估有限公司于2019年2月22日出具《房地产估价报告》，评估价格为711455元，评估费4000元由范家友支付。范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰对评估报告均无异议，范家友主张评估费应由范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰承担，范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰认为评估费应由范家友承担。经庭审释明竞价原则及风险，范家友以76万元竞价诉争房屋，并于2019年4月3日将上述款项交付一审法院。范家庆以评估价格711455元要求使用诉争房屋，并于2019年4月3日将上述款项交付一审法院。范家龙、范玉萍、范玉兰仍坚持被继承人丁纯芳已将诉争房屋赠与案外人宋春云，不应当分割。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，诉争房屋经评估价格为711455元，经庭审竞价，范家友出价最高，根据价高者得的原则，应当由范家友竞得诉争房屋，并由范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰对诉争房屋竞价款76万元予以分割。范家龙、范玉萍、范玉兰主张被继承人丁纯芳已将诉争房屋赠与案外人宋春云，未提交证据予以证实，不予采信。判决：一、坐落于天津市西青区xxxx房屋由范家友使用；二、天津市西青区xxxx房屋的价款76万元，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人分得152000元；三、评估费4000元，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰各自承担800元，范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰承担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付范家友；四、驳回范家友其他的诉讼请求。案件受理费5650元，范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人承担1130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《房屋份额赠与合同》一份，证明上诉人范家龙、范玉萍、范玉兰将诉争房屋的份额赠与给了范家庆，范家庆以4/5的份额主张诉争房屋，所以该房屋应该归范家庆所有。被上诉人对该合同的真实性认可，但是不认可其证明目的，上诉人未在一审提交该合同，二审中不应予以认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院依法作出的生效的（2018）津0111民初2179号民事判决书已认定诉争房屋为被继承人丁纯芳的遗产，由范家友、范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰各自继承该房屋份额的五分之一，因此，范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰主张被继承人丁纯芳于2011年将诉争房屋赠与宋春云缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审审理时，范家友已明确其诉讼请求为要求判令诉争房屋归其所有，由其支付范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰折价款。因双方对诉争房屋价值未能达成一致，一审法院依法委托评估并经释明竞价规则及风险后，判令诉争房屋归出价高者即范家友使用，由范家友支付范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰相应价款并不违反法律规定，本院予以确认。范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10915元，由范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十月九日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……