四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1933号 上诉人（原审原告）：刘海洋，男，汉族，生于2000年10月24日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐红梅，女，汉族，生于1981年5月8日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐训勇，安州区塔水法律服务所法律工作者。 原审第三人：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇银河大道，统一社会信用代码：91510724786698606Y。 法定代表人：张光荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人刘海洋与被上诉人唐红梅、原审第三人绵阳川银房地产开发有限公司（以下简称：川银公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘海洋及其委托诉讼代理人周映君,被上诉人唐红梅及其委托诉讼代理人唐训勇，原审第三人川银公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘海洋上诉请求：依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原判认定事实错误。1.案涉房屋为2014年购买的事实经被上诉人唐红梅与刘桂平共同确认，不存在未支付购房款，而原判则错误认定未支付购房款系事实认定错误。2.2014年4月20日至2015年期间，刘桂平通过转账、向亲戚朋友借款等方式多次向唐红梅付钱共计371723.3元用于购买案涉房屋。再结合分手协议第二条即案涉房屋备案登记在上诉人名下的事实足以证实案涉房屋系实际出资购买。原判决认定刘桂平向唐红梅支付的371723.3元不是用于购买案涉房屋，纯系错误认定。2.案涉房屋系上诉人父亲刘桂平一次性付款购买，同时将案涉房屋备案登记在上诉人名下的真实的买卖，并非被上诉人所称由其向蒋云赊购。一审中被上诉人辩称其收到刘桂平转账的购房款后，用于了家庭开支、偿还债务等，却未提供证据证明。原判根据被上诉人提交的复印件认为“唐红梅将收到的回款用于家庭日常开支及偿还借款等”属于事实认定错误。3.蒋云系案涉房屋的所有权人，并非川银公司，不存在向川银公司支付购房款的问题，唐红梅收到汇款后未向川银公司支付不等于未向蒋云支付，足以说明案涉房屋是刘桂平支付购房款并登记在上诉人名下的真实买卖，并非唐红梅所称的赊购。4.被上诉人将上诉人所有的案涉房屋解除备案登记，直接导致上诉人的财产权益遭受损失，应当由被上诉人承担赔偿责任。虽然上诉人知道解除案涉房屋买卖合同一事，但基于对其母亲唐红梅的信任，认为解除案涉房屋买卖合同，就会给他换一套新的房屋，但唐红梅并未实现其承诺，造成上诉人的损失，唐红梅应当承担财产损害赔偿责任。二、原判适用法律错误。原判依照《民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条系错误地适用法律，加重了上诉人的举证责任。 被上诉人唐红梅答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。2.上诉人并没有证明转账是用于购买房屋，按照相关法律规定，上诉人应当承担举证责任，如果无法举证，应当承担举证不利的法律后果。3.解除合同上诉人亲自参与，一审时承办人向本案上诉人查明该事实，明确向法院陈述解除合同时到场了的，虽然当时上诉人已满16岁未满18岁，但是上诉人对该行为所将产生的法律后果是明知的。4.该房屋并未支付房款，已被生效的法律文书解除，上诉人对此并没有损失，该房屋仅仅是登记备案在上诉人名下，并没有实际转移到上诉人名下，上诉人也没有支付购房款。 原审第三人川银公司答辩称：本案讼争的房屋与我方无关，请法院依法裁判。 上诉人刘海洋一审请求：1.请求依法判令被告及第三人连带向原告赔偿房屋价款人民币531,250元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案案件受理费由被告及第三人共同承担。 一审法院认定：被告唐红梅与刘桂平原系夫妻关系。原告刘海洋系被告唐红梅与刘桂平婚生子。2009年2月20日唐红梅与刘桂平协议离婚，原告刘海洋由刘桂平抚养。2015年6月9日，原告刘海洋与第三人川银公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案涉案房屋。2015年6月26日，第三人川银公司向原告刘海洋出具了收据，该收据载明：购房款318750.00元，为黄鼎皓更名换据。2017年11月14日，原告刘海洋向该院提起诉讼，要求解除其与第三人川银公司签订的《商品房买卖合同》。2017年11月15日，经该院调解，双方解除了该《商品房买卖合同》。在该案调解及到川银公司办理其他解除手续过程中，原告刘海洋均在场。 另查明：涉案房屋系第三人抵付刘华工程款，刘华欠蒋云劳务费。2014年7月25日刘华指示第三人将房屋备案登记到黄鼎皓名下。2015年6月25日从黄鼎皓更名为刘海洋。2017年11月13日由刘海洋更名为刘祖英。2017年11月23日，从刘祖英更名为陈雨仪。 再查明：被告唐红梅与刘桂平于2009年2月20日协议离婚，但双方离婚不离家。期间，双方经济也未独立、分开，刘桂平向唐红梅多次汇款，但并未注明汇款用途。唐红梅将收到的汇款用于家庭日常开支及偿还借款等，但并未向第三人川银公司支付购房款。2015年1月18日被告唐红梅与刘桂平双方签订《分手协议合同》。 一审法院认为：原告诉称其父刘桂平出资购买第三人川银公司开发的位于安州区“水韵华庭”9幢Ｘ单元第9层9-2号建筑面积106.25平方米的房屋，登记在原告名下与审理查明的事实不符，无证据证明刘桂平向第三人川银公司支付了涉案购房款，且该院（2017）川0724民初2235号民事调解书也确认了原告未预付房款和订金的事实，原告只是与第三人川银公司签订了《商品房买卖合同》，涉案房屋没有办理权属证书，原告并未实际取得涉案房屋所有权，解除《商品房买卖合同》并未给原告造成损失。2017年11月15日，经该院调解，原告与第三人川银公司解除了《商品房买卖合同》，该案从立案到调解均由本案被告唐红梅作为原告的法定代理人具体经办，但在该案调解及到川银公司办理其他解除手续过程中，原告刘海洋均在场，此时原告刘海洋接近完全民事行为能力，应当知道解除《商品房买卖合同》的法律后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告刘海洋的诉讼请求。案件受理费4556元，由原告刘海洋负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明：唐红梅主张将收到的汇款用于家庭生活日常开支及偿还借款，但本案中其所举证据中的大额开支：《租地协议》、《堰塘承包合同》、《堰塘维修验收单》与家庭生活日常开支并无关联，而借款人系其亲兄弟唐红礼，亦未出庭证实。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为:根据双方诉辨理由，本案的争议焦点有两点：一、案涉民事调解书能否约束上诉人刘海洋；二、被上诉人唐红梅应否向上诉人刘海洋承担财产损害的损失赔偿。现分述如下： 一、关于案涉民事调解书能否约束上诉人刘海洋的问题。四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初2235号房屋买卖合同纠纷一案审理以及调解和办理解除手续过程中，上诉人刘海洋都在场。当时上诉人刘海洋已年满17周岁，接近完全民事行为能力人，能够清楚解除房屋买卖合同的后果，但其并未提出反对意见，而同意解除并配合川银公司完成相关手续。虽然上诉人刘海洋主张系因被上诉人唐红梅说是换房才同意解除房屋买卖合同，但并未举证证明该事实。故案涉民事调解书能够约束上诉人刘海洋。换句话说，上诉人刘海洋应当自行承担案涉房屋买卖合同解除的法律后果。上诉人刘海洋要求本院对被上诉人唐红梅所有的银行账户自2014年4月1日起至2015年7月31日止的交易明细进行调查取证的申请，本院不予准许。上诉人刘海洋于此的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。 二、关于被上诉人唐红梅应否向上诉人刘海洋承担财产损害的损失赔偿问题。首先，上诉人刘海洋应当自行承担案涉房屋买卖合同解除的法律后果，且并无证据证实上诉人刘海洋对该法律后果的承担是因被上诉人唐红梅的侵权行为。其次，案外人刘桂平委托被上诉人唐红梅购买房屋并赠与上诉人刘海洋，而上诉人刘海洋仅签署了《商品房买卖合同》，一直未实际获得赠与房屋的所有权，且《商品房买卖合同》目前已解除的事实，双方均无异议。据此可知：1.案外人刘桂平与上诉人刘海洋之间是赠与关系；案外人刘桂平与被上诉人唐红梅之间是委托关系。2.案外人刘桂平赠与上诉人刘海洋的是房屋所有权，属于物权。因此，上诉人刘海洋在一直未实际获得赠与房屋所有权的情况下，案外人刘桂平对上诉人刘海洋的赠与并未完成。上诉人刘海洋作为受赠人，在案外人刘桂平未撤回赠与的情况下，其可以继续向案外人刘桂平主张。上诉人刘海洋在未获得所赠财产所有权的情况下，其无权向被上诉人唐红梅主张基于所有权的财产损害赔偿。至于上诉人刘海洋是否因赠与人之受托人的原因造成赠与未完成，这是赠与人作为委托人与其受托人之间的问题，与受赠人无关。结合本案，委托人刘桂平于2014年4月至2015年7月所汇款项是否为委托事项所涉的购房款，以及受托人唐红梅是否因其自身原因未完成受托事项和对于委托事项未实质完成所造成的法律后果，均应当由案外人刘桂平作为委托人向受托人唐红梅在另案中予以主张和认定。原判在本案中对被上诉人唐红梅将收到的汇款认定用于家庭日常开支及偿还借款不当。该事实应在案外人刘桂平作为委托人与受托人唐红梅的委托合同纠纷中予以认定。本院对此予以纠正。本案中，被上诉人唐红梅不应向上诉人刘海洋承担财产损害的损失赔偿责任。上诉人刘海洋于此的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。 综上，上诉人刘海洋的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9112元，由上诉人刘海洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十月十九日 法官助理 欧泳如 书 记 员 顾鸿飞