河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1132号原告：河北朗嘉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路111号城角庄北区12排7号，统一社会信用代码：91130100589665119H。法定代表人：杨哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。被告：衡水昊华建筑工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利西路广厦小区2幢3层301室，统一社会信用代码：91131102567370205E。法定代表人：杨立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：南会杰，男，该公司经理。被告：程辉，男，1975年10月15日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李佳星，上海萤火虫律师事务所律师。原告河北朗嘉房地产开发有限公司（以下简称“朗嘉公司”）与被告衡水昊华建筑工程有限公司（以下简称“昊华公司”）、被告程辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，2019年8月19日，本院依昊华公司申请，追加程辉作为被告参加诉讼。本案于2019年9月18日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告朗嘉公司委托诉讼代理人胡振宪、被告程辉及其委托诉讼代理人李佳星到庭参加诉讼，被告昊华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告朗嘉公司当庭变更诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿损失120万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月7日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定被告承建原告武邑县东长安8号工程项目中的10号、15号楼。工期为400天，自2014年3月1日至2015年4月5日，工程款共暂计25049143元（后经法院判决认定合同实际总价款为24586586.4元）。合同签订后，被告进行施工，但因乙方原因导致工程至2016年8月31日才竣工验收，延误工期达514天。由于工程未按合同约定工期竣工验收合格，给原告造成了巨大经济损失，包括因工程逾期竣工，给原告造成的管理成本；导致相应的产权登记等手续被迫延续，提供按揭贷款的银行扣留保证金期限延长，给原告造成了资金被占用的经济损失；还有因逾期交房给购房客户减免物业费损失等等多项。二被告应当共同承担赔偿责任。被告昊华公司在庭前提交答辩状称，程辉是涉案工程的实际施工人，独立经营管理，自行承担该项目的债权债务。如发生逾期交工一切损失及建设方追究的责任均由程辉承担。由于程辉没有工程管理的人员和实力，管理水平低，施工管理不正规，自2014年11月份起，程辉经常离开工地怠于管理施工，因程辉的个人原因导致严重逾期，与昊华公司无关。被告程辉辩称，1.原告要求程辉支付损失没有依据，原告未证明因程辉原因造成逾期。原告不能依据其与昊华公司签订的合同来约束被告程辉，程辉不是《东长安8号项目施工协议》的签订主体。2.原告至迟在2016年5月25日应知道权利受损，被告程辉曾在2016年就未付工程款起诉过原告，原告应诉后，未提起反诉主张逾期完工违约金，原告诉求超过诉讼时效，丧失胜诉权。3.原告自认工程不存在逾期完工情形。4.假设案涉工程逾期完工，程辉也不应承担责任。原告主张没有法律依据。原告提交了以下证据：1.昊华公司提供给原告的名称为《补充答辩》。证明：诉讼时效应从工程实际竣工时间即2016年8月31日起算，原告起诉没有超过诉讼时效。2.2014年7月7日，原告与昊华公司签订的《东长安8号项目施工协议》，在合同中约定了工期。3.（2017）冀1122民初596号、（2019）冀11民终630号民事判决书各1份，证明生效判决认定了工期的约定及实际开工和竣工日期，被告存在逾期。4.2014年7月18日，昊华公司与程辉签订的《内部承包合同》。5.原告在2015年5月到2016年4月期间的工资支付表。证明因被告逾期，导致原告增加了管理成本，给原告造成的经济损失。6.在涉案工程项目商品房销售过程中，原告与提供商品房按揭贷款的农行武邑县支行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》。证明银行提供购房贷款时扣留其中的10%为保证金，待房产证办理完毕并办理了抵押登记后，该部分保证金方可退还给原告。因被告逾期竣工导致保证金被延期扣留514天给原告造成了经济损失。被告程辉质证意见为：原告证据1，程辉没有收到昊华公司的“补充答辩”，对真实性有异议，该证据出具人是昊华公司，但持有者确是原告，双方存在明显的利害关系，对该证据不予认可。对原告证据2的真实性认可，该协议是原告与昊华公司的约定，不能约束程辉。对原告证据3的真实性没有异议，实际施工人程辉没有参与竣工验收，程辉完工即可，不能用竣工日期向程辉主张损失。竣工日期存在明显的延后，不能反映实际交工日期。对原告证据4的真实性没有异议，程辉没有逾期完工。假设存在逾期完工，原告负有重大的过错责任，建设工程主体结构的施工必须由昊华公司自行完成，原告对昊华公司将案涉工程分包给程辉是明知的，未阻止，还向实际施工人刘济芳、杜海波、李小三等人直接支付工程款。昊华公司同样负有重大过错责任。对原告证据5的真实性、合法性不认可，该证据系原告自制，签字人身份不明。对原告证据6的真实性不予认可，因为不是原件。被告程辉提交了以下证据：1.（2017）冀1122民初596号民事判决书，证明程辉曾在2016年4月26日起诉原告。2.2014年7月18日，昊华公司与程辉签订的《内部承包合同》。证明约定的开竣工日期为2014年6月9日至2015年6月24日。3.收条一份，出具人为张新建，张新建是案涉防水工程的施工人，防水工程是建设工程的最后一道工序，显示款项在2015年1月15日结清。证明在2015年1月15日前，防水工程已经完工。4.昊华公司项目部出具的通知，日期为2014年10月3日，证明在2014年10月3日案涉10号楼已进入内粉施工，工程已经基本完工。5.昊华公司在2015年7月28日出具的通知，证明程辉完全按照原告和昊华公司的工期要求按时完工，安排验收要等待原告和昊华公司的通知安排。6.昊华公司在2015年5月28日出具的通知，证明案涉15号楼在2015年5月28日前，完成了全部工程，仅对原告检查的零星空鼓墙面进行局部修补以达到验收标准。7.2015年12月4日外墙保温的施工人杜海波、胡彦彬出具的声明复印件。证明案涉工程在2015年6月前已全部完工。8.2015年7月份拍摄的10号楼、15号楼照片15张，证明楼体铭牌显示开竣工日期为2014年7月1日至2015年6月30日，与《内部承包合同》的日期基本一致。10号楼、15号楼已经达到交房标准，有“欢迎您回家，荣耀交房”的条幅。案涉工程小区公告栏处要求住户交纳物业费。案涉工程已经交付给买房人，且已开始装修，程辉没有逾期完工。原告质证意见为：对被告证据1的真实性、合法性无异议。但不能支持原告主张，因为是程辉起诉原告，昊华公司为第三人，朗嘉公司无法提出反诉。对被告证据2的真实性无异议，该协议中对于竣工日期的内部约定，对原告不具有约束力。对被告证据3的真实性无法确定。该证据未记载施工进展情况。对被告证据4、5、6真实无法确认，该三份证据均为在施工过程中发出的通知，均记载程辉未按要求施工而受到昊华公司的督促，程辉对于逾期竣工具有过错。对被告证据7的真实性无法确定，该证据未记载已完工。对被告证据8不认可真实性、合法性、关联性，该证据没有形成时间。对被告证据9形式上的真实性无异议，但内容不完全符合实际，与生效判决查明的事实不符。被告昊华公司在提交答辩状的同时，向本院提交2014年7月18日，昊华公司与程辉签订的《内部承包合同》作为证据，该证据与原告证据4、被告证据2系同一份证据。本院认定证据和事实如下：原告证据1系本案被告昊华公司的陈述，原告证据5没有对应的支付凭证，原告证据6系复印件，被告证据8没有拍摄时间，本院不认可原告证据1、5、6、被告证据8的证据效力。被告3、4、5、6、7不能实现被告程辉的证明目的。原告证据3、被告证据1是生效判决，本院认可其证据效力。本案与（2017）冀1122民初596号、（2019）冀11民终630号案件系关联案件，均为朗嘉公司与昊华公司、程辉关于武邑县东长安8号小区工程的建设工程施工合同纠纷案。已发生法律效力的（2017）冀1122民初596号、（2019）冀11民终630号民事判决书，对该纠纷涉及的事实和证据进行的确认和对该纠纷的处理意见，对本案具有约束力。本院认可被告证据9的证据效力。2014年7月7日，程辉以昊华公司委托代理人的身份以昊华公司为乙方，与甲方朗嘉公司就案涉工程补签《东长安8号项目施工协议》，约定工期自2014年3月1日起至2015年4月5日止。本案原告、二被告均将2014年7月18日，昊华公司与程辉签订的《内部承包合同》作为证据提交至本院，其中约定开竣工日期：2014年6月9日至2015年6月24日。综上，程辉借用昊华公司的资质承揽了武邑县东长安8号小区工程10号、15号楼的建设工程，程辉在昊华公司的领导下履行昊华公司与建设单位签订的工程施工合同约定的全部条款。实际施工队是程辉组织的施工队，程辉在案涉工程开工伊始即进场施工。案涉工程于2016年8月31日竣工验收合格。本院认为，因案涉工程于2016年8月31日竣工验收合格，原告可能的利益受损情况在2016年8月31日才能确定，故本案诉讼时效应自2016年9月1日起开始计算，原告的起诉未超出诉讼时效。原告证据2《东长安8号项目施工协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，该合同无效。但案涉工程已经竣工验收合格，程辉是本案的适格当事人。案涉工程的竣工验收时间晚于朗嘉公司与昊华公司约定的工期截止日期，也晚于昊华公司与程辉约定的竣工日期。但案涉工程的《竣工验收报告》对竣工项目审查载明“已经按合同约定工期内完成了设计文件规定的内容。”“已按合同的约定，完成了工程项目的内容和约定的工期。”故针对二被告是否逾期竣工的证据存在明显矛盾，原告未能充分证实二被告存在逾期情形。原告亦未能提供充分证据证明自己遭受损失的情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北朗嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7800元（已减半）由原告河北朗嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年十月三十一日书记员  卢 哲