江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行终1652号 上诉人（原审原告）王超德，男，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地在江苏省徐州市云龙区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 上诉人王超德诉被上诉人徐州市人民政府(以下简称徐州市政府)土地行政征收纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王超德原审提出诉讼请求：请求法院依法判令确认徐州市政府征收原店子采石场所在部分土地行为违法。在一审庭审中，经法院释明，王超德当庭明确诉讼请求为：确认徐州市政府作出的2015安居工程项目征地公告违法。事实和理由：王超德是徐州市云龙区黄山街道办事处店子村（现店子居委会）的村民，于1994年9月27日取得案涉土地使用权证。1998年4月18日，王超德与店子村委会签订《狮子山乡店子村企业产权转让协议》，合法获得徐州市店子采石场包括房屋和机器设备等资产的所有权并租赁土地20年。2017年王超德申请政府信息公开，得知其所有的位于店子村的徐州市店子采石场房屋所在一部分土地在位于徐州市2015年度第1批次保障性安居工程项目的征收范围内，且早己在2016年被征收，土地性质也己经由集体土地转变为国有土地；剩余部分土地位于即将开始进行征收的五山公园项目范围内。徐州市政府早己于2016年3月23日发布了徐政通[2016]6号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，以规划用于2015年度第1批次保障性安居工程建设的名义征收包括王超德涉案土地在内的集体土地共计48.612公顷；徐州市国土资源局于2015年1月21日作出徐国土资听告字〔2015〕第16号《征地告知书》。然而，王超德及其他村民在此之前并不知道有该征收项目，也没有见过政府张贴的征收文件。同时王超德通过申请回来的政府信息得知，从2016年发布《征收公告》至今，政府一直都没有发布征收补偿安置方案，没有对包括王超德在内的涉案土地使用权人进行补偿。王超德认为，徐州市政府作为涉案征收项目的征收单位，但却没有依法履行征地报批前的程序，未依法对征收土地方案进行公告，更在未拟定征地补偿安置方案并对王超德进行补偿的情形下征收涉案土地。徐州市政府的上述行为严重违反法定征收程序，侵害了王超德的合法权益，为维护自身合法权益，王超德根据《行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，诉请如前。 被上诉人徐州市政府原审答辩称，王超德主体不适格。1998年4月是徐州市店子采石场同店子居委会（徐州市云龙区黄山街道办事处店子村）签订的《狮子山乡店子村企业产权转让协议》，而非同王超德个人签订。徐州市店子采石场是一个法人企业，所以王超德个人无权提起诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，对因村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，也可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定由过半数的原集体经济组织成员提起诉讼。本案征地公告并未创设新的权利义务，只是对国土资源厅苏国土资函[2016]155号征地批准函的内容公示，对当事人的权利义务不产生实际影响，依据行政诉讼法及司法解释本案不应当受理，已经立案的应当裁定驳回起诉，故应裁定驳回王超德起诉。2015年1月21日徐州市国土资源局因建设的需要，依法在被告所在的村委会张贴了徐国土资听告字[2015]第16号《征地告知书》，明确了拟征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等，店子村委会书面明确提出放弃听证，并于2015年7月进行了征地调查、测量。2016年3月23日徐州市政府依据省国土资源厅苏国土资函[2016]第155号文批复，在被告所在的村委会张贴了徐政通第6号《徐州市人民政府征收土地方案》，明确了批准文号、征收土地的范围、用途、面积及补偿标准、安置办法及期限。综上，徐州市政府经国务院批准依据省国土资源厅苏国土资函[2016]第155号文批复的土地征收行为合法，请依法驳回王超德的起诉。 原审法院经审理查明，王超德系徐州市云龙区店子村村民。1997年4月18日，徐州市店子采石厂（乙方）与徐州市云龙区狮子山乡店子村村民委员会（甲方）签订《狮子山乡店子村企业产权转让协议》，王超德在该协议落款的“乙方：”处签字并作为店子采石厂负责人与店子村委会对该协议进行了公证。该协议就徐州市店子采石厂的转让事宜进行约定，第二条载明：乙方一次性买断徐州市店子采石厂地面以上的厂房和设备产权，同时一次性交回原拨入该厂的流动资金，并且仍应承担该企业的一切债权债务。第四条载明：乙方把产权买断后必须办理好企业性质的变更和银行借款书的换据手续。第五条载明：企业所占的场地仍属村集体土地，没有列入这次产权转让范围。乙方应按合同要求每年应按时足额缴纳场地租赁费，乙方占用山地及山林资源，前三年的租赁价值为每年应向甲方缴纳陆万元，租赁费标准每间隔三年调整一次。第六条载明：场地租赁期为20年，即从1998年元月1日至2017年12月31日止。2007年8月3日，徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居委会出具证明一份，具体内容为原采石厂地面建筑物、构筑物有偿转让给王超德，其中房屋计伍拾柒间，产权属王超德所有。王超德另持有颁发于1994年9月、户主姓名为王超德、承包地位于店子村××组的《土地使用权证》，其中登记的地块之一为马鞍地。 2016年2月29日江苏省国土资源厅印发《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函［2016］155号），同意徐州市编制的徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案，实施农用地转用和征收土地49.7318公顷，其中，集体土地48.612公顷（农用地34.4964公顷，含耕地24.5687公顷、建设用地14.1153公顷、未利用地0.0003公顷）；国有土地1.1198公顷（农用地1.1198公顷，含耕地0.6258公顷），用地位于徐州市××××、店子社区居委会等。 2016年3月23日徐州市政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2016]6号），主要内容为：“经国务院批准，省国土资源厅以苏国土资函[2016]155号文批复，同意我市鼓楼区、云龙区、徐州市经济技术开发区集体农用地34.4964公顷（其中耕地24.5687公顷、其他农用地9.9277公顷）转为建设用地并征收为国有；另将集体建设用地14.1153公顷、未利用地0.0003公顷征收为国有，合计批准征收集体土地48.612公顷，按照批准的土地开发利用规划用于城市保障性安居工程建设。……”该公告同时将建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村及面积、征地补偿标准及被征地农民安置办法、办理征地补偿登记办法等进行了告知。徐州市政府将该公告张贴于云龙区黄山街道店子社区居委会公告栏，并于2016年3月23日在徐州市国土资源局网站上公示该公告内容。 2017年9月王超德向原国土资源局递交了政府信息公开申请，要求公开“徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案：涉及云龙区黄山街道店子居委会的土地征收决定及公告”。原国土资源局于2017年9月25日对该申请予以书面回复，并向王超德提供了征地批复及征收土地公告。王超德自述其于该次政府信息公开后才获悉徐州市政府作出的《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2016]6号），且其店子采石厂的一部分及王超德所承包的马鞍地在此次的征收范围内，遂向法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案所涉项目除已经发布涉案征收土地公告外，暂未发布征地补偿安置方案及公告。 原审法院认为，本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。本案中，徐州市政府在收到江苏省国土资源厅印发《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函［2016］155号）后，作出涉案征收土地方案公告，该公告的内容与江苏省国土资源厅苏国土资函［2016］155号文相关内容一致。且徐州市政府已经举证证明其将该公告在云龙区黄山街道店子社区居委会公告栏进行了张贴，并同时于2016年3月23日在徐州市国土资源局网站上进行了公示。即便如王超德所称其并未见过该公告，但王超德亦已经通过信息公开的形式知悉公告内容，况且目前该项目的补偿安置工作尚未开展，故案涉行政行为对其权利义务并未产生实际影响。因此，王超德的起诉不符合法律规定，本案依法不属于行政诉讼受案范围。 原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定驳回王超德的起诉。案件受理费50元，由法院予以退回。 上诉人王超德上诉称，原审徐州市政府提交了两份照片材料，以证明其于2015年张贴了徐国土资听告（2015）第16号《征地告知书》以及2016年3月23日张贴了徐政通（2016）第6号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，但从被上诉人提供的黑白照片复印件看，既看不出所张贴的是否是涉案征地公告，又无法确定该照片实际拍摄日期和拍摄地点，被上诉人也未提供原件供上诉人核实，更未提供涉案照片拍摄者的信息。原审法院就认定徐州市政府已经张贴了征地公告，履行了征地公告法定职责，明显事实认定错误；上诉人通过政府信息公开才知道自己的承包地与部分厂房在涉案公告征收土地范围内。徐州市政府在取得征收土地方案批准文件后，并未依法在上诉人所在村进行公告，导致上诉人一直不知道自己享有合法权益的土地被征收，错过了征地补偿登记时间。徐州市政府的上述行为不仅严重侵犯了上诉人的知情权，还影响至上诉人后续的征收补偿权利，对上诉人的权利义务产生实际影响，按照行政诉讼法的规定，应属于行政诉讼受案范围。请求撤销徐州市中级人民法院（2018）苏03行初3号行政裁定，并指令徐州市中级人民法院继续审理。 徐州市政府在法定期限内未提交答辩意见。 王超德上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，人民政府依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为。本案中，徐州市政府作出的涉案征收土地方案公告，内容与原江苏省国土资源厅印发《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函［2016］155号）一致。且徐州市政府已经举证证明其将该公告在云龙区黄山街道店子社区居委会公告栏进行了张贴，并同时于2016年3月23日在原国土资源局网站上进行了公示。尽管王超德上诉主张徐州市政府未依法张贴公告，其本人并未见过该公告，但其自认已经通过信息公开的形式知悉公告内容。该征地公告并非是征地的法律依据，且对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为。故原审法院裁定驳回王超德的起诉并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年十月二十八日 书记员 任子悦