湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终10835号上诉人（原审原告）：李群香，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴嘉，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴智强，男，1956年4月23日出生，汉族，住湖南省雨花区。委托诉讼代理人：戴嘉，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中油鄱阳汽车加气站有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区雨花路025号第11栋104房（长沙市洞井镇鄱阳村）。法定代表人：王光祥。委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。上诉人李群香、吴智强因与被上诉人湖南中油鄱阳汽车加气站有限公司（以下简称中油鄱阳加气站公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9214号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李群香、吴智强上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定指令长沙市雨花区人民法院实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审的适用法律错误，裁定驳回起诉违反法律规定；上诉人系本案融资租赁物的出资方，应当成为与本案有直接利害关系的当事人；且有明确的法人被告，被告亦出庭应诉；上诉人在一审中提出了具体诉求，并列明了事实理由；故，一审裁定驳回起诉，不符合法律规定。2、一审裁定根本没有列举具体法律法规，仅以我国现行有关法律规定概括，以上诉人无主体资格为由驳回起诉侵害了上诉人的诉讼权利。3、即使原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同，一审法院应该予以释明，由当事人改变案由或者依法改变案由后，法院再进行实体判决，而不应直接驳回起诉。4、一审裁定断绝了上诉人通过合法途径维护自身权益的通道。中油鄱阳加气站公司辩称：1、本案合同纠纷是属于租赁合同纠纷，不是融资租赁纠纷，不符合融资租赁合同纠纷的基本要素；2、法律是指银监会《金融租赁公司管理办法》将经验的主体明确界定为非银行金融机构，上诉人并非该管理办法所称的金融机构。3、一审法院的开庭笔录中，一审法院法官特别询问上诉人是否以融资租赁合同纠纷进行诉讼，上诉人明确表示该纠纷属于融资租赁纠纷。4、即使驳回融资租赁合同纠纷的诉讼之后，上诉人仍可以通过其他途径进行诉讼，并没有丧失合法维权途径。李群香、吴智强向一审法院提出诉讼请求：1、判令中油鄱阳加气站公司支付延期支付的租金715000元（2016年10月-2017年8月，每月65000元）及利息136500元（以每月欠付租金为基数，从2016年9月25日起按月息2%计算逾期利息，暂计算至2017年11月30日，请求法院判至实际支付之日）；2、判令李群香、吴智强、中油鄱阳加气站公司《天然气运输委托经营合同》解除，并由中油鄱阳加气站公司支付车辆折旧费用510000元、违约金500000元；3、判令中油鄱阳加气站公司支付全部诉讼费用。李群香、吴智强当庭增加诉讼请求：判令中油鄱阳加气站公司支付李群香、吴智强垫付的2017年保险费6080元、挂靠费10600元一审法院认定事实：李群香、吴智强与中油鄱阳加气站公司签订了《天然气运输车委托经营合同》，约定由李群香、吴智强出资360万元购买中油鄱阳加气站公司指定的天然气运输车辆，并出租给中油鄱阳加气站公司。租用期限自2009年1月7日起至2027年12月31日止，承租期内的第三年至第十九年，中油鄱阳加气站公司应于每月的25日之前，支付每月陆万伍仟元的租赁费用，否则按每日收取月租赁费总额1％的逾期利息。李群香、吴智强称，自2016年9月25日起，中油鄱阳加气站公司以种种借口拒不支付到期应付租金及巨额逾期利息，中油鄱阳加气站公司未依据与李群香、吴智强签订的《天然气运输车委托经营合同》约定，拒绝支付到期应付租金的行为，已经构成违约，李群香、吴智强有权解除合同并要求中油鄱阳加气站公司支付违约金50万元及车辆未使用年限的费用51万元。后经多次协商未果，遂诉至该院，请求判如所请。一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从理论上讲，融资租赁业务既可在法人之间、自然人之间进行，也可以在法人与自然人之间进行。但根据我国现行有关法律规定，出租人只能是具有相关主体资格的企业法人，即融资租赁公司。而不能是自然人或其他经济组织。李群香、吴智强坚持主张双方系融资租赁合同关系，但依据李群香、吴智强向该院提交的相关证据，李群香、吴智强为自然人，不具备缔结融资租赁合同、从事融资租赁业务的资格，其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回李群香、吴智强的起诉。案件受理费22364元，予以退还。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”第三条规定：“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。”经审查，李群香、吴智强与中油鄱阳加气站公司签订《天然气运输车委托经营合同》，约定李群香、吴智强向中油鄱阳加气站公司提供一辆天然气运输车，中油鄱阳加气站公司向李群香、吴智强支付租赁费用，双方存在租赁合同关系。一审法院认定出租人为自然人，不具备缔结融资租赁合同、从事融资租赁业务的资格，其诉讼主体不适格为由驳回起诉，实属不当。故本院指定长沙市雨花区人民法院重新审理。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9214号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本判决为终审裁定。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月二十一日书记员  唐 静附相关法律条文：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第三条根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。