安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初3883号原告：徐振国，男，1982年10月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：井少杰，安徽汉合律师事务所实习律师。被告：许帮福，男，1965年8月19日生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区。委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。原告徐振国与被告许帮福合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐振国及其委托诉讼代理人尹奇、井少杰，被告许帮福及其委托诉讼代理人王加礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐振国向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐振国与许帮福之间于2018年5月22日签订的《砂石场合作经营协议》；2.判令许帮福支付徐振国投资成本60万元；3.本案的全部诉讼费用由许帮福承担。事实与理由：2018年5月22日，徐振国与许帮福签订《砂石场合作经营协议》，约定出资比例徐振国占30%、许帮福占70%；签订协议时徐振国出资60万元作为前期开发开支，具体投资已现场投入生产时为准，超出60万元双方按股份比例共同承担；徐振国投入的资金在砂石场开工运营期间先行收回成本后按比例分成；协议终止后，如徐振国没有收回成本，许帮福负责赔偿所有损失。协议签订后，徐振国履行了出资义务。现砂石场已停止经营，许帮福拒绝依约支付徐振国的投资成本已构成违约。许帮福辩称，对双方签订《砂石场合作经营协议》并形成的合伙关系无异议。因双方系个人合伙且在合同中未约定解除条件，双方至今也未达成解除合同的一致意见。同时，徐振国未提交证据证实许帮福存在根本违约或合同目的无法实现，本案也不符合法定解除情形。故徐振国并不享有法定或约定的合同解除权，其要求解除合同条件不成就。协议约定任一方不得中途撤资退股或转让股份，现徐振国中途退出违反合同约定。徐振国未提交证据证实其实际出资60万元，双方也未对合伙事务进行清算，现徐振国要求返还其出资款60万元没有事实依据。本院经审理认定事实如下：徐振国（乙方）与许帮福（甲方）于2018年5月22日签订《砂石场合作经营协议》，约定双方合作经营石料厂，徐振国出资60万元“作为前期开发开支，具体投资以现场投入生产时为准”，出资比例徐振国占30%、许帮福占70%。协议第四条约定盈余分配方式：徐振国前期投资在砂石场开工运营期间先行收回成本，此后按投资比例分成。协议第六条约定，任一方不得“中途撤资退股，不得向第三人转让出资股份”。协议终止后，如徐振国成本没有收回，“甲方有责任赔偿乙方所有损失”（第八条第三项）；协议终止后的机械设备归甲方所有（第八条第四项）。协议签订后，徐振国通过微信于2018年5月23日转账给“不久将来”30000元，2018年6月9日转账10000元，2018年7月4日转账3000元；2018年8月22日转账“许：少年郎”10000元。庭审中，许帮福认可收取30000元属履约保证金，其余款项与双方合伙关系无关。由于双方签订的《砂石场合作经营协议》并无履约保证金的约定，因此转账给“不久将来”的43000元可认定为徐振国的出资，但2018年8月22日转账10000元与前述转账的收款人并不一致，不足以证实该转款系用于石料厂的经营，其与本案的关联性不予认定。徐振国确认其系以安装设备、购置钢材等材料、支付生活费和工人工资等方式出资，合计已支出532030元。另徐振国主张代付石料厂的原料款合计239250元。结合双方通话录音内容及庭审中当事人陈述，许帮福认可其出资的53万元并指出徐振国已“拿回去20多万元”。故徐振国以支付石料厂前期经营费用的方式出资532030元可予认定，至于垫付的原料款239250元大多为领条，系领取“料款”，就合伙体而言该款的性质并不明确，其中“方东”签署了11份《领条》，尤其2018年10月6日“方东”签署的一份《领条》载明“总拿伍拾叁万元整”，11份《领条》的累计金额与徐振国主张的垫付款明显不符，故徐振国主张的垫付原料款239250元依据不足。2019年7月10日，徐振国与许帮福经核对，对许帮福经手的收入、支出和应予承担的应收、应付款项进行了核算，许帮福“所欠厂所有金额”剩余326590元。双方未对徐振国经手的账目进行清算。徐振国确认在2018年5月22日之后至2018年9月10日投产前由其管理现金出纳，此后仅收取部分预付款，合伙事务由许帮福负责。许帮福认可其负责大多数的合伙事务，但双方各聘用了两名会计。另“城南石料厂”一直未办理工商登记手续，也未办理采砂等经营许可。双方庭审中一致确认，石料厂现已停产，剩余的固定资产为许帮福投入的设备。以上事实由《砂石场合作经营协议》及2019年7月10日清算账目、微信转账记录和通话录音等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：徐振国、许帮福各自投入设备和资金共同经营“城南石料厂”并签订了书面《砂石场合作经营协议》，庭审中许帮福虽主张尚有其他隐名合伙人但未提交相应的证据证实，对该事实主张不予认定，故此徐振国、许帮福形成个人合伙关系。协议第六条虽约定出资后不得撤资，但鉴于双方合伙体现已无从继续经营，终止合伙事项符合法定条件，现徐振国要求解除《砂石场合作经营协议》即要求退伙，可予支持。双方约定就合伙经营中先行退还徐振国的先期投入再行分配盈余、退伙时如徐振国投入成本未收回由许帮福补足，该盈亏负担和退伙财产分配的约定并不违反法律规定，双方均应依约履行。因此合同解除后，徐振国的投入款依约可由许帮福予以退还。徐振国系以代付相关合伙经营支出的方式出资532030元、直接支付许帮福43000元，实际出资575030元。由于双方在清算时未对徐振国的账目进行核算，收取预付款具体金额可按230000元计算。因此徐振国退伙后，合伙剩余资产包括2019年7月10日清算账目中包含的应收账款和应付账款可由许帮福享有，徐振国诉请主张返还前期投入600000元，可在345030元（投入款-收取预付款）范围内予以支持。由于现无证据证实合伙经营期间的盈余或亏损，徐振国退伙时可分割的其他合伙资产无证据证实。双方当事人争议的其他事项，事实和法律依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告徐振国与被告许帮福于2018年5月22日签订的《砂石场合作经营协议》；二、被告许帮福于本判决生效之日起十日内一次性返还原告徐振国合伙投入款345030元；三、驳回原告徐振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元减半按4950元收取、财产保全费3770元，合计8720元，由原告徐振国负担1720元，被告许帮福负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周邦朝二〇一九年十月九日书记员  李一可附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。