四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1475号 上诉人（原审原告）：谌建飞，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川展正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广安正大房地产开发有限公司。住所地:四川省广安市前锋区广前大道60号。 诉讼代表人：何敏，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 上诉人谌建飞因与被上诉人广安正大房地产开发有限公司（以下简称广安正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌建飞上诉请求:1.撤销四川省广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初217号民事判决，改判支持谌建飞的诉请；2.本案一、二审费用由广安正大房地产开发有限公司承担。事实和理由：1.一审判决以王成不是广安正大房产公司法定代表人和股东，其也没有广安正大房产公司的书面授权签订合同和收取房款，从而认定谌建飞未向广安正大房产公司支付房款的事实是错误的；2.一审判决以72万元系王成个人收取，广安正大房产公司在签订合同、收取房款以及房款走向的行为与一般交易习惯不符，从而否认谌建飞的交款行为；3.一审判决以王成个人的询问笔录和王成笔录作为本案的证据证明谌建飞未支付购房款；4.一审判决认为案涉房屋的单价为2200元与当时市场价3600元以及一份合同签订多套房屋不符合市场规定，该认定没有事实及法律依据。 广安正大房产公司辩称，1.双方虽然存在商品房买卖合同，广安正大房产公司也给谌建飞出具了收据，但是合同是案外人王成与谌建飞签订的，并且在签订合同和出具收据后，谌建飞才向王成转账60万元。另，广安正大房产公司并未授权王成出售开发的房屋，更未授权王成收取款项。2.谌建飞与王成之间具有转账的事实，与房屋买卖行为无关。3.通过一审法院调取的王成的刑事案件资料能够证实谌建飞支付王成的款项涉及到王成非法吸存的存款，而不是购房款。4.从双方之间签订的房屋买卖合同细节来看，合同没有约定房屋单价，且房价严重低于市场价，因此双方不存在真实的房屋买卖行为，虽然加盖了广安正大房产公司的印章，但并不能证明广安正大房产公司收了款项，是王成的个人行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判，驳回上诉。 谌建飞向一审法院起诉请求：1.确认谌建飞对广安正大房产公司享有债权132万元；2.确认谌建飞对上述债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费由广安正大房产公司承担。 一审法院审理查明：王成作为广安正大房产公司委托代理人，以广安正大房产公司（为出卖人）的名义与谌建飞（为买受人）签订了恒立·恒顺星城《商品房买卖合同》，约定广安正大房产公司将其第2幢一单元十五层1、2、3、4、5、6号建筑面积约585㎡的房屋出售给谌建飞；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米元（此处空白），总金额为132万元；付款方式为一次性付款，在签订本合同当日，买受人支付购房价款总额的100%（含定金）132万元；出卖人应当在2015年11月18日前将约定房屋交付给买受人。合同还约定了违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等。该合同出卖人处有加盖有广安正大房产公司公章及何志伟印，委托代理人处有王成的签字及捺印，买受人处谌建飞签字并捺印，落款时间2013年11月18日。2013年11月18日，谌建飞在广安市信用社取款60万元，当日存入王成在农村信用合作联社账户60万元。编号为0807071号收据，载明收到谌建飞购买恒立·恒顺星城第2幢1单元15层1、2、3、4、5、6号房款132万元，收款单位处加盖有广安正大房产公司印章，经手人处王成签字并捺印。庭审中，谌建飞陈述2013年11月17日他到项目所在工地看了，2栋打好了基础，当时对外是每平方米3000多元，他是投资性购房，谈成每平方米2200多元，当晚在广安城南西溪新城茗香阁茶房签订的购房合同，广安正大房产公司的印章是罗小梅送到茶房的，当晚付现金72万元给王成，并出具金额132万元的收据，收据时间写的第二天，第二天在银行转款60万元。现金72万元是放在家中的，交给王成时只有王成一人在场，王成只是一扎一扎点了数，未一张一张地进行点数。王成在接受一审法院询问时称，商品房买卖合同、收据都是他书写的，是17日晚上在广安城南西溪新城一茶房签订的合同，谈好后他让办公室的孙容将广安正大房产公司的印章拿到现场盖章的。房款是18号转入他信用社的账户，转款金额是60万元，未收到谌建飞所说的现金，该72万元实际为60万元借款一年的利息。凡是与他签订合同，购买一层或多套连号房屋，一次性付清房款的，都是以购房作为借款担保的，购房款实为借款。2014年王成涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，该案现在本院审理中。2014年公安机关侦查该案时提取并随案移送的王成的笔录本上记录有“2＃楼105㎡（2套）210㎡、100㎡（1套）100㎡、90㎡（2套）180㎡、95㎡（1套）95㎡／585㎡。2013.11.18：谌建飞，借入60万元，出据132万元（一年），用2＃第15层1、2、3、4、5、6号作保”字样。 2017年6月23日，一审法院作出（2017）川1603破申2号民事裁定书，裁定受理广安正大房产公司的破产重整申请。同时指定广安正大房产公司清算组为管理人。2017年8月8日，谌建飞向管理人提交债权申报书，其填写的申报事实与理由为：2013年11月18日农村信用社打款给王成60万元，2013年11月17日付现金给王成72万元，两次付款后广安正大房产公司出据132万元。申报债权金额1,615,680.00元。后经该公司管理人审查后确认谌建飞的债权为0、备注“非正大债权”。 另查明：王成系四川广安恒立化工有限公司的法定代表人及执行董事兼总经理，四川广安恒立化工有限公司系被告的全资股东。广安正大房产公司的法定代表人为瞿仁伦，恒立·恒顺星城系广安正大房产公司开发的房地产项目，2014年该项目对外出售住宅的单价为每平方米3600元左右。 一审法院认为，谌建飞持有的商品房买卖合同，系王成与谌建飞所洽谈，之后加盖广安正大房产公司的印章，王成并非广安正大房产公司的法定代表人，亦不是广安正大房产公司的股东，虽然加盖了广安正大房产公司印章，但并没有广安正大房产公司授权王成出售“恒立·恒顺星城”商品房的授权书。同时，广安正大房产公司亦没有授权王成收取房款。谌建飞并未向广安正大房产公司支付购房款。 依据谌建飞“2013年11月17日晚付现金72万元给王成，并出具金额132万元的收据，收据时间写的第二天，第二天在银行转款60万元”的陈述，表明在未收到60万元银行转款前就出具金额132万元的收条，同时“款交给王成时只有王成一人在场，王成只是一扎一扎点数，未一张一张地进行点数”，明显不符合通常的交易习惯。再者，作为房屋的买受人，对商品房买卖合同的签订地点、房款的支付地点、对象等应该是相当审慎注意的，案涉购房合同的签订地不在该项目的售楼处，同时，谌建飞第二天通过银行账户转款60万元，却在前一日晚上且仅有王成一人在场的情况下，支付大额现金，亦不能作出合理解释。谌建飞所称款项的来源、走向、支付细节等，均不能佐证其支付了现金72万元的主张。2014年王成被公安机关提取的笔录本，其记录的内容涉及的时间、楼栋、面积、房号等与本案的商品房买卖合同、收据等对应内容完全一致，也印证了谌建飞未支付现金72万元的事实。故对谌建飞支付72万元现金购房款的主张，不予采信。据此，一审法院认定谌建飞既未向广安正大房产公司支付购房款，更未足额支付购房款。 案涉商品房买卖合同签订时，第2幢仅在修建基础，谌建飞一次性支付全部购房款，而未预留尾款；购房单价每平方米2200元与当时正常的销售单价每平方米3600元差额太大，也不符合市场规律；同时，购买2幢15层1、2、3、4、5、6号共6套房屋，在每套房面积可能不一致的情况下，仅签订一份合同，也与正常的商品房买卖的通行做法不同。 综上，谌建飞持有的2013年11月18日的商品房买卖合同，虽然加盖了广安正大房产公司的印章，但并非谌建飞与广安正大房产公司之间真实的商品房买卖，故谌建飞要求确认其对广安正大房产公司享有债权132万元且为优先受偿权的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。谌建飞对转给王成的60万元，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、驳回谌建飞的诉讼请求；二、确认谌建飞对广安正大房地产开发有限公司享有的债权为0。案件受理费16,680元，由谌建飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.谌建飞是否已向广安正大房产公司支付购房款问题；2.王成是否有权代表广安正大房产公司与谌建飞签订房屋买卖合同问题。 关于谌建飞是否已向广安正大房产公司支付购房款问题。本案中，谌建飞于2013年11月18日向案外人王成账户转款60万元。谌建飞称其于2013年11月17日晚将72万元现金交予王成，并有广安正大房产公司出具的收据相印证。本院认为，虽广安正大房产公司开具编号为0807071号收据，载明收到谌建飞购买案涉6套房屋房款132万元，但案涉132万元并未进入广安正大房产公司账户，且谌建飞也未提交证据证明案涉132万已由王成转交广安正大房产公司，那么谌建飞应承担举证不利的法律后果。对于谌建飞称其已履行购房款支付义务的理由，本院不予采信。本案中谌建飞虽未向广安正大房产公司支付购房款，但谌建飞可向实际收款人王成另行主张权利。 关于王成是否有权代表广安正大房产公司与谌建飞签订房屋买卖合同问题。虽然谌建飞持有的商品房买卖合同加盖了广安正大房产公司的印章，但该印章系王成加盖的，而王成并非广安正大房产公司的法定代表人，其也没有广安正大房产公司授权委托书，并且谌建飞亦未提供证据证明王成的行为构成表见代理。故案涉商品房买卖合同非广安正大房产公司的真实意思表示，对广安正大房产公司不具约束力。故，谌建飞关于其与广安正大房产公司签订买卖合同合法有效、依法享有债权的理由，本院不予采信。 综上所述，谌建飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,680元，由上诉人谌建飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十月二十八日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭