广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2518号 上诉人（原审被告）：秦仁莲，女，1974年4月2日出生，汉族，户籍地广西永福县，现住广西永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹桂坤，男，1964年7月7日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：李凡，广西鹏韵律师事务所律师。 上诉人秦仁莲因与被上诉人尹桂坤不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦仁莲及其委托诉讼代理人左爱玲、被上诉人尹桂坤的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦仁莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人以帮于先辉领款的方式收了被上诉人50000元的事实，证据不足。1.上诉人未帮于先辉在被上诉人处领50000元。2017年10月至11月的一天早晨，上诉人正忙于卖米粉，被上诉人到上诉人店里跟上诉人说，上诉人丈夫（李军荣）不在永福，上诉人丈夫叫上诉人在条子上签名。由于上诉人丈夫与被上诉人比较熟悉，上诉人当时正忙且过于信任被上诉人，没有看条子的内容便匆忙签了名。当时被上诉人并没有支付50000元现金给上诉人，上诉人也没有在2016年12月28日帮于先辉从被上诉人处领50000元的事实。2.被上诉人提交的《领条》不具有真实性、合法性、合理性，不能作为本案定案依据。（1）该《领条》上注明被上诉人是“欠于先辉款”与被上诉人是向“于先辉借款”不相吻合。（2）《领条》上的文字，只有签名是上诉人书写，其他均为被上诉人书写。上诉人是个稍有文化知识的人，对于领条具备书写能力，被上诉人没有让上诉人全部书写，不合常理。（3）被上诉人陈述叫上诉人代于先辉领款的原因前后矛盾。被上诉人在本案起诉状陈述是被上诉人与上诉人商议通过上诉人归还案外人于先辉50000元借款，可被上诉人在于先辉诉被上诉人民间借贷一案的庭审中却陈述是于先辉等人让上诉人从被上诉人处拿50000元。（4）被上诉人对50000元款项的来源陈述前后矛盾，且被上诉人没有所谓50000元款项来源的证据。被上诉人在一审开庭时陈述50000元是被上诉人收取的工程款，是现金，放在办公室的。事隔2天询问时，就陈述为不知从银行取的还是从哪来的。（5）被上诉人不直接将50000元借款归还给于先坤不合社会常理。在于先辉不知情的情况下，被上诉人陈述“擅自与上诉人商议”违反常理。于先辉没有委托上诉人代为领取款项。从双方居住的住址、联系来看，被上诉人没有必要通过代领方式向于先辉还款，被上诉人完全可以直接找到于先辉或通过手机银行、银行、微信直接转账。按被上诉人的陈述，2016年12月28日通过上诉人代领50000元是现金支付方式，可在二天后，被上诉人却通过银行转账的方式先后归还于先辉4000元、10000元。数额小的款项用银行转账，数额大的却用现金代领方式，前后矛盾。此外，支付金额存在矛盾。如被上诉人在2016年12月28日就一次归还于先辉50000元，表明其尽其能力归还，可在2016年12月30日（被上诉人建行账户余额823088元）和2017年4月1日（账户余额41648元），被上诉人完全有能力一次性偿还25000元的情况下，却没有尽力偿还，可见被上诉人通过上诉人归还于先辉50000元矛盾。（6）被上诉人关于《领条》的书写时间陈述前后矛盾。被上诉人开始陈述是2016年12月28日，后陈述记不清楚，可能时间写错了，但领钱和签领条是同一天，最后又说时间太久，想不起了。二、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1514号民事判决书中认定的“《领条》能证明上诉人以帮于先辉领款的方式收到被上诉人的50000元款项”不能作为认定事实的依据。桂林市中级人民法院在审理被上诉人与于先辉民间借款纠纷一案中，在没有通知上诉人到庭核实的情况下，仅凭被上诉人提交的《领条》就认定上诉人收到被上诉人50000元的事实，程序违法，剥夺了上诉人申辩的权利。三、一审法院对上诉人提出对《领条》的形成时间进行鉴定不予准许，理由不充分，程序不合法，上诉人申请二审法院对《领条》的形成时间进行鉴定。由于上诉人与被上诉人对领条形成时间的陈述时间相差一年，若领条时间不是2016年12月左右，那么《领条》不具有真实性。 尹桂坤辩称：上诉人收到被上诉人50000元的事实已经有领条和桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1514号民事判决书依法证实。上诉人否认收到被上诉人50000元，否认领条形成的时间，但未提供证据证实。上诉人作为成年人，具有一定的社会经验以及判断力，上诉人称在没有看清的情况下就签了领条，不符合常理。一审时，一审法官已就领条是否鉴定的问题进行了释明，但上诉人不要求鉴定，上诉人自己放弃了相应的权利。 尹桂坤向一审法院起诉请求：由被告秦仁莲退还原告50000元；由被告赔偿原告损失37878元；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告曾于2016年10月26日向于先辉借款75000元。被告秦仁莲的丈夫李军荣与于先辉系朋友。2016年12月28日，被告以帮于先辉领款的方式收了原告50000元，但无证据证实被告秦仁莲将50000元交付给了于先辉。 一审法院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告秦仁莲无证据证实其收取原告的50000元有法律依据，被告收取原告50000元已经构成不当得利，现原告尹桂坤要求被告秦仁莲予以返还，有事实和法律依据，该院予以支持。原告尹桂坤要求被告秦仁莲赔偿损失37878元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告秦仁莲返还原告尹桂坤50000元；二、驳回原告尹桂坤的其他诉讼请求。本案案件受理费1997元，减半收取999元，由原告尹桂坤负担430元，由被告秦仁莲负担569元。 本院二审期间，被上诉人提交了中国建设银行（账号为62×××88）的流水明细，拟证实因支取50000元须提前预约，因此该账户于2016年12月28日支取了现金49900元，该笔款取出后给了上诉人。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性认可，但认为不能证明被上诉人所取款项支付给了上诉人。本院认为，被上诉人提交的银行流水明细真实、来源合法、与本案有关，本院予以采信。该证据可证实，被上诉人于2016年12月28日支取49900元的事实，至于该款项是否即为支付上诉人的50000元，本院将在下文结合其它事实予以分析认定。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年12月28日，被上诉人从其中国建设银行（账号为62×××88）账户支取了49900元。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：上诉人是否于2016年12月28日从被上诉人处领取了50000元；如收到，上诉人是否应予返还。 本院认为，被上诉人曾于2016年10月26日向于先辉借款75000元。上诉人的丈夫李军荣与于先辉系朋友。2016年12月28日，被上诉人从其中国建设银行（账号为62×××88）账户支取了49900元，同日上诉人在内容为“今收到尹桂坤归还欠于先辉款伍万元正（50000元正）”的领条上签名。虽然仅凭取款的事实无法证实被上诉人将所取款项给付上诉人，但结合上诉人在同一天在领条上签字确认的事实可推断出，被上诉人所主张的其以现金方式给付上诉人50000元、欲通过上诉人归还于先辉的事实存在高度盖然性，依法可认定上诉人以帮于先辉领款的方式收了被上诉人50000元的事实。上诉人作为完全民事行为能力人，自认具有一定的文化知识，其应知在领条上签名的法律后果，上诉人辩称其在没看领条内容的情况下就签名不符合日常生活经验。即使当时上诉人没有注意内容，之后其也未向其丈夫核实是否有要求上诉人在领条上签名的事实，如未存在代收款项一事，上诉人亦从未向被上诉人收回领条或要求被上诉人交出领条。上诉人提出，被上诉人陈述50000元款项来源前后矛盾、签名时间前后矛盾、采取要上诉人代领方式不符合日常生活经验。由于被上诉人提供了领条落款当日的取款明细，因此上诉人主张给付现金的主张可以成立；签名时间是否为2016年12月28日不影响上诉人领取了50000元事实的存在；之所以50000元不直接归还于先辉而要采用上诉人代领的方式，在被上诉人与于先辉民间借贷纠纷一案中以及本院对被上诉人询问时被上诉人陈述的原因是一致的，均为应于先辉和上诉人丈夫的要求给上诉人。因此，本案被上诉人的陈述虽有前后矛盾之处，但其提供的证据以及被上诉人对于上诉人存疑处给出了合理的解释，故被上诉人对于证实上诉人收取了50000元的事实达到了高度盖然性的证明标准，一审判决认定的事实正确。上诉人否认领取被上诉人50000元事实的理由、证据不充分，本院不予采信。上诉人在领取被上诉人欲通过其归还于先辉的50000元后，未将该款项交付于先辉，其占有被上诉人的50000元无合法依据，已构成不当得利，被上诉人要求上诉人返还的诉请，于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人秦仁莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人秦仁莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年十月十一日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍