杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初2155号 原告：陈某1，女，1949年11月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：戚歆如，浙江思伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。 被告：陈某2，女，1953年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：陈某3（兼被告陈某2的委托诉讼代理人），女，1960年2月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：陈某4，男，1963年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈某5，女，1969年4月3日出生，汉族，住澳大利亚。 委托诉讼代理人：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。 原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，故本案于2019年6月6日裁定转为普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员徐子文、陈叶锋组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人戚歆如、王勤保，被告陈某3（兼被告陈某2的委托诉讼代理人）、陈某4、陈某5的委托诉讼代理人熊惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认遗嘱继承有效；2.由原、被告共同继承坐落于杭州市上城区兴隆西村6-2-205室房屋（房屋面积75.08㎡），继承份额为：原告为31.67％（23.7753㎡），陈某2为20％（15.016㎡），陈某3为8.33％（6.2567㎡），陈某4为31.67％（23.7753㎡），陈某5为8.33％（6.2567㎡）；3.本案诉讼费用由各被告承担。在本案审理过程中，原告明确第一、二项诉讼请求为：1.请求确认遗嘱有效；2.由原、被告共同继承原坐落于杭州市上城区兴隆西村6-2-205室房屋（房屋面积75.08㎡），继承份额为：原告为31.67％（23.7753㎡），陈某2为20％（15.016㎡），陈某3为8.33％（6.2567㎡），陈某4为31.67％（23.7753㎡），陈某5为8.33％（6.2567㎡）。事实和理由：原告父亲陈福庆（××××年××月××日去世）与母亲黄慧娟（2015年5月25日去世）生前共育有五个子女，分别是原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5。坐落于杭州市的房屋系原告父母生前的夫妻共同财产，陈福庆去世后，黄慧娟与原、被告通过公证确认陈福庆生前对房屋所有的部分由黄慧娟、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同继承。2015年3月18日，黄慧娟立下自书遗嘱：“待我百年之后杭州市上城区兴隆西村6幢2单元205室的房屋中属于我所有的产权份额指定由我的儿子陈某4继承五分之二、大女儿陈某1继承五分之二、二女儿陈某2继承五分之一。”2015年5月25日，黄慧娟去世。通过公证书和原告母亲的遗嘱，讼争房屋应由原告陈某1继承31.67%（23.7753㎡）、被告陈某2继承20%，被告陈某3继承8.33%，被告继承陈某431.67%，被告陈某5继承8.33%。但原、被告多次协商未果，故原告诉至法院。 被告陈某2辩称，黄慧娟没有办法支配自己的财产，各被告均对父母尽孝，原告与各被告的沟通存在问题。 被告陈某3辩称，原告提供的证言不统一，黄慧娟不可能在一个多小时之内完成写遗嘱、唠家常、核对东西等事项。原告所述黄慧娟生病住院都是她照顾承担的情况不属实。 被告陈某4辩称，被告可以提供亲戚的证言证明各被告均对黄慧娟尽孝，黄慧娟立下遗嘱或许有其苦衷。 被告陈某5辩称，本案从程序上来说应驳回起诉或终止诉讼，原告要求继承原房屋份额，但是原房屋于2018年3月被征收，同年6月被拆除，已经灭失。黄慧娟死亡时遗留的财产即房屋在原告起诉时已经灭失，不需要对该房屋分割，该房屋的拆迁补偿目前还没有实现，即便已经补偿也不属于黄慧娟死亡时的遗产，原告要求分割房屋份额的诉请不当。即便原告变更诉讼请求，该案也应该终止。原告于2019年3月就该讼争房屋征收补偿提出行政诉讼，该案尚未审理完结，本案需以该案为依据，本案应当终止审理。遗嘱是否是黄慧娟本人书写存疑，黄慧娟也曾书写自己的名字为黄惠娟，原告需举证证明遗嘱形式和实质的真实性。遗嘱见证人证词的时间、原因不相同，天气状况不属实。遗嘱当中用词与黄慧娟文化程度不符，讼争房屋的地址和房产证不符，陈述原告抚养弟妹、照顾父母的情况与事实不符。黄慧娟于2015年5月5日入院治疗的相关情况表明，其已丧失书写能力，不可能在一个月前自己写下一份字迹工整的遗嘱，该遗嘱不具真实性和有效性。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.死亡证明，证明原、被告父母已去世； 2.户籍证明，证明原告家庭情况； 3.房产记录，证明讼争房屋系黄慧娟和陈福庆的遗产； 4.公证书，证明陈福庆的遗产继承情况； 5.遗嘱，证明黄慧娟对遗产的分配方案； 6.照片，证明黄慧娟书写的时候证人在场； 7.证人证言，证明遗嘱由黄慧娟本人书写，书写时神志清楚。 8.入住协议书，证明黄慧娟入住杭州市社会福利院是原告办理的； 9.证明，证明原告去探望黄慧娟时不需要登记； 10.杭州市第三人民医院病历记录，证明黄慧娟步行入院，神智清楚； 11.户籍证明，证明黄慧娟曾用名为黄惠娟； 12.国立公证处遗嘱范本，证明书写的遗嘱是范本； 13.录音，证明黄慧娟订立遗嘱的相关情况。 被告陈某2为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 14.派出所记录，证明黄慧娟的文化程度； 15.丈夫证明，证明被告陈某2尽到赡养义务； 16.2002年家庭会议记录，证明各被告均尽到了赡养义务，且黄慧娟的签字与遗嘱上的签字不一致； 17.工作时间证明、登记表等，证明被告陈某2工作时间早于原告工作时间。 被告陈某3为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 18.2012年家庭记录，证明各被告关心黄慧娟的身体问题，原告关心遗产分配。 被告陈某4为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 19.澄清事实材料，证明各被告尽到赡养义务，遗嘱内容不真实； 20.证人证言，证明各被告尽到赡养义务，遗嘱内容不真实； 被告陈某5为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 21.来访登记等，证明2015年3月18日原告和证人的会客记录未登记，且2014年5月底陈某2曾探望黄慧娟； 22.护照记录、证人证言，证明被告陈某5曾多次回国的记录，且带儿子去看望黄慧娟； 23.护士注册证、黄慧娟入院记录，证明黄慧娟订立遗嘱时没有书写能力； 24.浙江省气象证明，证明黄慧娟订立遗嘱当天为降雨天气； 25.收据，证明被告陈某5也负担了黄慧娟的相关赡养费用，并非由原告一人照顾负担。 原、被告对上述证据材料进行了当庭质证，综合质证意见本院对上述证据认证如下：各被告对证据1至4三性无异议，本院予以认定；对证据5、6的三性均有异议，对证据7的真实性有异议，本院将综合全案予以认定；被告陈某2、陈某3、陈某5对证据8质证认可系原告办理入住手续，但认为该机构系由被告陈某5联系入住，本院认为该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；对证据9质证认为只能说明车辆出入不需要登记，但是不能证明人员出入不需要登记，本院将综合全案予以认定；对证据10质证认为神智清楚和书写能力无关，神智清楚不代表有书写能力，本院将综合全案予以认定；对证据11质证认为黄慧娟没有曾用名，本院将综合全案予以认定；对证据12不予认可，本院认为该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；各被告对证据13不予认可，本院将综合全案予以认定。原告对证据14的真实性无异议，被告陈某3、陈某4、陈某5对该证据的三性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告对证据15的三性有异议，被告陈某3、陈某4、陈某5对该证据的三性无异议，本院将综合全案予以认定；原告对证据16的真实性无异议，被告陈某3、陈某4、陈某5对该证据的三性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对证据17质证认为与本案无关，被告陈某3、陈某4、陈某5对该证据的三性无异议，本院认为该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定。原告对证据18的真实性无异议，被告陈某2、陈某4、陈某5对该证据的三性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对证据19、20质证认为不符合证据要件，被告陈某2、陈某3、陈某5对该证据的三性无异议，本院将综合全案予以认定。原告对证据21的真实性无异议，对证明对象有异议，被告陈某2、陈某3、陈某4对该证据的三性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对证据22至24的证明对象有异议，被告陈某2、陈某3、陈某4对该证据的三性无异议，本院将综合全案予以认定；原告对证据25的真实性有异议，被告陈某2、陈某3对该证据的三性无异议，本院将综合全案予以认定。 在本案审理过程中，被告陈某5提出对遗嘱的所有内容是否为黄慧娟本人书写、遗嘱笔迹是否同一时间形成申请司法鉴定，后因各当事人对检材无法达成一致，故该鉴定无法进行。 经审理查明，陈福庆（于××××年××月××日死亡）与黄慧娟（于2015年5月25日死亡）系夫妻关系，共生育七个子女，分别为原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及陈杏妹（于1958年5月22日申报死亡）、陈金妹（于1958年死亡）。原坐落于杭州市房屋（建筑面积75.08平方米）系陈福庆、黄慧娟的夫妻共同财产。现查明上述房屋已被拆除。 2012年3月20日，杭州市国立公证处出具（2012）杭证民字第1515号公证书，载明：“一、被继承人陈福庆于二〇一二年三月七日在杭州死亡。二、继承人黄慧娟、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向本处申请继承陈福庆遗留的财产（被继承人陈福庆与其配偶黄慧娟的夫妻共同财产），系坐落在杭州市的房屋。三、被继承人陈福庆的配偶黄慧娟，被继承人的子女共五人：儿子陈某4、女儿陈某1、陈某2、陈某3、陈某5；陈福庆的父亲、母亲均先于其死亡。四、据被继承人陈福庆的所有继承人黄慧娟、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5称，被继承人陈福庆生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现黄慧娟、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5表示要求继承被继承人陈福庆的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条规定，上述夫妻财产的一半为死者陈福庆的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人陈福庆的父母均先于其死亡，因此，兹证明被继承人陈福庆的上述遗产由黄慧娟、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同继承。” 2015年3月18日，黄慧娟书写遗嘱一份，载明：“……我于（与）丈夫陈福庆（已于二〇一二年三月七日因病死亡）共生五个子女，我们俩夫妻共同拥有杭州市上城区兴（隆）西村6幢2单元205室的房屋一处。考虑我年事已高，为避免今后发生不必要的纠纷，故趁目前健在头脑清醒时，自愿亲笔立遗嘱如下：待我百年之后上述房屋中属于我所有的产权份额指定由我的儿子陈某4继承五份之二、大女儿陈某1继承五份之二、二女儿陈某2继承五份之一……” 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，原坐落于杭州市房屋系陈福庆、黄慧娟的夫妻共同财产，陈福庆死亡后，其享有的房屋产权份额由黄慧娟及原、被告法定继承，故黄慧娟享有讼争房屋7/12产权份额，原、被告各享有讼争房屋1/12产权份额。黄慧娟死亡前曾书写遗嘱，各被告对遗嘱的真实性虽有异议，但并未充分举证予以证明，故本院对上述抗辩不予采信。该遗嘱言明其产权份额由原告继承2/5、被告陈某4继承2/5、被告陈某2继承1/5，故原告、被告陈某4各享有讼争房屋19/60产权份额，被告陈某2享有讼争房屋1/5产权份额，被告陈某3、陈某5各享有讼争房屋1/12产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人黄慧娟于2015年3月18日书写的遗嘱有效； 二、原坐落于杭州市房屋（建筑面积75.08平方米）中被继承人黄慧娟遗有的7/12产权份额由原告陈某1、被告陈某4各继承2/5产权份额、被告陈某2继承1/5产权份额（即原告陈某1、被告陈某4各享有19/60产权份额，被告陈某2享有1/5产权份额，被告陈某3、陈某5各享有1/12产权份额）。 本案诉讼费27725元，由原告陈某1、被告陈某4各负担8780元，被告陈某2负担5545元，被告陈某3、陈某5各负担2310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏仲文 人民陪审员  徐子文 人民陪审员  陈叶锋 二〇一九年十月二十日 书 记 员  余之夏