重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6935号上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼，统一社会信用代码91511900629565340Q。法定代表人：刘俊峰。委托诉讼代理人：罗荣镜，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部，住所地玉龙县黄山镇长水居委会上长村四组，注册号530721600002682。经营者：何杰，男，汉族，1974年4月21日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁跃荣，男，汉族，1964年1月11日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。上诉人四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭公司）因与被上诉人玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部（以下简称鑫华租赁部）、被上诉人袁跃荣租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年9月20日进行了询问。上诉人殷铭公司的委托诉讼代理人罗荣镜，被上诉人鑫华租赁部的委托诉讼代理人李淑容，被上诉人袁跃荣的委托诉讼代理人胡昭到庭参加了审理。本案现已审理终结。殷铭公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回鑫华租赁部对殷铭公司的起诉；2.本案诉讼费由鑫华租赁部、袁跃荣承担。事实和理由：1、一审认定“本案争议的《租赁合同》认定承租方是四川殷铭建设工程有限公司”是错误的。一方面，一审法院认为因为上诉人未缴纳鉴定费，造成未能鉴定合同所盖印章的真伪，从而推定合同中印章是上诉人的备案印章。而事实是我公司提交的身份信息中就有上诉人的备案公司印章，该公章与涉案合同上的印章根本不需要鉴定就能目测分辨出两枚印章是不同印章。另一方面，袁跃荣负责公司项目施工，一审法院据此认定袁跃荣违法冒用殷铭公司名义使用虚假印章和他人签订租赁合同的行为应由殷铭公司承担后果。事实是袁跃荣是完全民事行为能力人，对其行为超出职责范围，且构成犯罪，殷铭公司对此不承担责任。殷铭公司已就袁跃荣这一行为向公安机关报案，其与鑫华租赁部签订的合同应由其个人承担后果和责任，与殷铭公司无关。2、一审认定“该《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同有效”属于事实认定错误。殷铭公司并没有签订该份合同，不可能系双方真实意思表示。该合同是由袁跃荣签订，但他既不是殷铭公司员工，更不是管理人员，并且未经公司授权，那么该合同的真实意思表示的双方当事人系袁跃荣与鑫华租赁部，其法律责任应该由签订该合同的袁跃荣承担。3、一审认定“上诉人未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为违反合同约定，应承担违约责任”属于事实认定错误。合同签订人并不是殷铭公司，殷铭公司不是本案合同中的义务主体。在本案审理过程中袁跃荣提交的证据能证明其与鑫华租赁部之间有履行合同义务的行为和事实，因此该合同的主体应当是袁跃荣。鑫华租赁部辩称，殷铭公司在租赁合同承租人处加盖了，殷铭公司无证据证明该印章是虚假的，故殷铭公司即是承租人。殷铭公司明知袁跃荣以其名义承建工程，可以认定其知道袁跃荣以殷铭公司名义签订合同。袁跃荣辩称，租赁合同上载明的承租人为殷铭公司，而非袁跃荣，袁跃荣只是殷铭公司的经办人员，现无证据证明租赁合同上殷铭公司的印章系虚假。殷铭公司系案涉工程的施工人，袁跃荣虽不是殷铭公司的员工，但在涉案项目中接受了其委托，为其施工项目提供了组织和管理服务，涉案租赁合同正是在此期间由袁跃荣经办订立的，且得到了殷铭公司的签章确认，依照法律有关委托关系的规定，袁跃荣仅是受托人，而非租赁合同当事人，不应对合同履行承担责任。鑫华租赁部向一审法院起诉请求：1．解除双方于2016年6月11日签订的《租赁合同》；2．殷铭公司、袁跃荣共同支付截止2019年2月15日的租金等56783.6元；3．殷铭公司、袁跃荣共同退还钢管2330.1米、扣件1766套、顶托556套，若不能退还，则按钢管12元/米、扣件6元/套、顶托12元/套进行赔偿，并支付从2019年2月16日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.016元/米/天、顶托0.035元/套/天计算的租赁物资使用费；4．殷铭公司、袁跃荣支付违约金20000元；5．殷铭公司、袁跃荣承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、鑫华租赁部系个体工商户，何杰系经营者，以个人经营形式经营钢管、扣件等出租服务。殷铭公司承建了位于得荣县的得荣县公安普通消防站建设项目，袁跃荣与他人合伙实际负责该项目工程的施工。因承建工程需要，袁跃荣以殷铭公司的名义作为承租方（合同中简称乙方）于2016年6月11日与何杰代表鑫华租赁部作为出租方（合同中简称甲方）签订了《租赁合同》。合同首部承租方处载明为“四川殷铭建设工程有限公司得荣县项目部”，合同尾部甲方落款处有何杰的签名，乙方落款处有袁跃荣的签名，经手人处书写“殷铭建设工程有限公司项目部”字样，“乙方”下方有手书箭头指向书写的“殷铭建设工程有限公司项目部”，“经手人”上方有手书箭头指向袁跃荣的签名，乙方落款处和第八条处均加盖“四川殷铭建设工程有限公司”字样的印章印文。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下，第一条，根据乙方需要钢管、顶托、扣件（按1.5米钢管配一套扣件）租给乙方使用。超出比例或未按比例退还的扣件每套租金为0.01元/套/天。第二条，租赁期限：自2016年6月11日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕。第四条，租用物质数量见甲方的发料单或乙方收料单，由乙方指派工地材料员彭军或者柏绍华进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员在本合同上的签字将作为鉴定依据。租金从乙方收到甲方租赁物质的当日起，日租金标准为：钢管0.016元/米、顶托0.035元/套。第五条，经双方协商，甲方向乙方收取押金（保证金）贰万元整等。第六条，乙方在对租用的租赁物质入库前必须进行校平、校直、除污、清洁等维护后，送回甲方库房，如果收回甲方维修，乙方按维修保养费标准（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.3元/套）偿付给甲方维修保洁费用。第七条，租赁物质退还时，双方检查验收，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等，造成租赁物质不能如数退还给甲方的，由乙方向甲方偿付赔偿金，损坏赔偿标准为：按钢材市场价格赔偿。第八条，乙方工程名称：甘孜州得荣县公安普通消防站项目部，乙方施工现场：得荣县松麦镇格子达。第十条，租赁物质上、下车计算吨位如下，计量标准：钢管300米/吨，扣件800套/吨，顶托300个/吨等。第十一条，违约责任：1、如双方发生本合同争议，由重庆市璧山县人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方承担。2、乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月底结算付款，不能超过次月的十五日），超过期限每天按所欠租金的3%缴纳滞纳金，租赁合同期满逾期超过半个月不退还租赁物质又不补签合同时，乙方应按租赁物质赔偿的标准（附表三）金额赔偿付给甲方，甲方有权限期收回物质，乙方应付相应违约金。并由乙方向甲方支付所欠金额及未退租赁物质赔偿相应违约金。第十二条，运输费用及上下车费：1、上车费和下车费堆放费按实际产生20元/吨，由乙方支付给甲方。2、运输费用由乙方支付。二、合同签订后，已经实际履行，鑫华租赁部陆续向承租方提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据鑫华租赁部提交的《租赁合同》、《租用钢管明细表》7张、《退还钢管明细表》6张以及何杰代表鑫华租赁部与袁跃荣代表殷铭公司于2018年6月15日签订的结算单1张，经合同双方于2018年6月15日最终结算，截止2018年5月31日，承租方尚欠鑫华租赁部租金、赔偿款60000元未付，双方约定：“分为18年6月29日之前支付10000（壹万元整），18年7月31日之前支付10000（壹万元整），余款在2019年1月31日之前支付完清；如果不能在这期间支付完清，本租赁服务部到时就会将没有退还的租赁物从2018年5月31日算到付清为止；如果没有达到支付期约定，本租赁服务部会重新向璧山县人民法院起诉。”结算后，袁跃荣于2018年6月28日向何杰转账支付10000元。承租方至今尚欠鑫华租赁部租金、赔偿款共计50000元未付。三、在庭审中，殷铭公司主张鑫华租赁部举示的《租赁合同》上加盖的殷铭公司印章不是其备案的印章。对此，袁跃荣举示了《分部工程报验表》，该表中同时加盖了“四川殷铭建设工程有限公司”与“成都晨越建设项目管理股份有限公司甘孜州分公司项目监理部”字样的印章印文，袁跃荣还举示了《延期声明》，该文件同时加盖了“四川殷铭建设工程有限公司”与“得荣县公安消防大队”字样的印章印文。鑫华租赁部与殷铭公司均对《分部工程报验表》、《延期声明》的真实性予以认可。殷铭公司申请对其提交给法院的《法定代表人（负责人）身份证明》中加盖的公司公章与鑫华租赁部举示的《租赁合同》、袁跃荣举示的《分部工程报验表》、《延期声明》中加盖的该司印章进行比对鉴定。法院当庭告知殷铭公司应当在规定期限内交纳鉴定费，否则将承担相关不利后果。后法院依法委托相关鉴定机构对前述事项进行司法鉴定，但是殷铭公司逾期未交纳鉴定费，鉴定机构不予受理，将案件退回。一审法院认为，第一、本案的主要争议焦点在于案涉《租赁合同》承租方的认定。根据双方的当庭陈述，以及双方当事人举示的证据，一审法院认定案涉《租赁合同》的承租方为殷铭公司，理由如下：1．《租赁合同》首部承租方处载明为“四川殷铭建设工程有限公司”。2．合同承租方落款处为袁跃荣的签名，经手人处书写“殷铭建设工程有限公司项目部”字样，同时“乙方”下方有手书箭头指向书写的“殷铭建设工程有限公司项目部”，“经手人”上方有手书箭头指向袁跃荣的签名，两个箭头的指向明确，即“袁跃荣”与“殷铭建设工程有限公司项目部”进行互换，“殷铭建设工程有限公司项目部”为乙方，袁跃荣为经办人。这一点也与合同首部承租方处的内容能够对应。3．合同中乙方落款处和第八条处均加盖“四川殷铭建设工程有限公司”字样的印章印文，殷铭公司虽然主张该印章不真实并申请进行司法鉴定，但是其逾期交纳鉴定费，视为其撤回鉴定申请，应当自行承担举证不能的后果，故其关于《租赁合同》上其公司印章虚假的主张，一审法院不予采信。4．殷铭公司承认案涉工程由其先行承建，袁跃荣与其他几个人合伙具体负责这个项目的施工，袁跃荣是项目部主要负责财务方面。殷铭公司明知袁跃荣等人不具备施工资质，袁跃荣只能以殷铭公司进行施工。而事实上，袁跃荣也一直是以殷铭公司项目经办人的身份与鑫华租赁部签订并履行合同。综上，袁跃荣作为殷铭公司的经办人不承担合同责任，应由承租方殷铭公司承担合同责任。袁跃荣与殷铭公司之间可能存在的其他法律关系，不属于本案处理范围。第二、鑫华租赁部与殷铭公司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。案涉《租赁合同》已经实际履行，鑫华租赁部作为出租方已经依约向殷铭公司提供了租赁物资，殷铭公司作为承租方应当依约按时支付租金等费用。经合同双方于2018年6月15日进行最终结算，殷铭公司尚欠鑫华租赁部租金、赔偿款共计60000元未付。扣除袁跃荣在结算后代表殷铭公司支付的10000元，殷铭公司至今尚欠鑫华租赁部租金、赔偿款共计50000元未付。鑫华租赁部第3项诉讼请求，即主张承租方退还钢管2330.1米、扣件1766套、顶托556套，若不能退还，则按钢管12元/米、扣件6元/套、顶托12元/套进行赔偿，并支付从2019年2月16日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.016元/米/天、顶托0.035元/套/天计算的租赁物资使用费。但是，双方已在2018年6月15日的最终结算中，对未退还租赁物资进行折价计算赔偿款，该款项已经包括在总欠款60000元中，现鑫华租赁部请求退还租赁物资或按照钢管12元/米、扣件6元/套、顶托12元/套进行赔偿，无法律和合同依据，一审法院不予支持。另外，《租赁合同》中对于在未退还租赁物资已经折价计算成赔偿款，且承租方未支付赔偿款的情况下，出租方是否可以就未退还租赁物资按照合同约定租金标准收取租金进行约定，且结算单中对此的约定也并不明确，故鑫华租赁部请求对未退还租赁物资从2018年5月31日起到付清为止计算租金，无法律和合同依据，一审法院不予支持。第三、殷铭公司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故鑫华租赁部请求判令解除合同并由殷铭公司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。因双方已在2018年6月15日对合同进行最终结算，故一审法院依法认定案涉《租赁合同》于2018年6月15日解除。综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，一审法院酌定殷铭公司向鑫华租赁部支付违约金10000元为宜。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。判决：一、原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部与被告四川殷铭建设工程有限公司在2016年6月11日签订的《租赁合同》于2018年6月15日解除；二、被告四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部的租金、赔偿款共计50000元；三、被告四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后七日内给付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部违约金10000元；四、驳回原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1370.13元，由被告四川殷铭建设工程有限公司承担650元（此款已由原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部垫交，由被告四川殷铭建设工程有限公司随案款一并给付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部），并由原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部承担720.13元（已交纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉《租赁合同》的承租方如何确定。鑫华租赁部举示的《租赁合同》首部“承租方”（乙方）处载明“四川殷铭建设工程有限公司得荣县项目部”，合同尾部“乙方”为“殷铭建设工程有限公司项目部”，乙方“经手人”处由袁跃荣签字，并加盖了“四川殷铭建设工程有限公司”印章。根据合同载明的当事人、殷铭公司在乙方加盖印章的行为、袁跃荣举示的《分部工程报验表》、《延期声明》以及殷铭公司实际承建案涉工程等事实，可综合认定殷铭公司即是租赁合同的承租方。殷铭公司虽认为租赁合同上的印章并非其备案印章，其在一审中申请对该印章与其提交的《法定代表人身份证明》中加盖的公司印章、《分部工程报验表》、《延期声明》中加盖的印章的一致性进行司法鉴定，但最终又拒绝交纳鉴定费，故相应不利法律后果应由其自行承担。殷铭公司认为租赁合同上的印章系袁跃荣非法冒用的虚假印章，但其对此并未举证证明，袁跃荣也予以否认，故该项上诉理由不成立。殷铭公司还认为其向法院提交的授权委托书等文件上加盖的印章与租赁合同上的印章明显不一致，但其也未举证证明。本案中，一审法院认定殷铭公司系本案租赁合同的承租人并无不当，殷铭公司应当承担租赁合同承租人的相关责任。综上所述，殷铭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740.26元，由四川殷铭建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十月二十三日法官助理  江满意书 记 员  程 容