广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2728号 上诉人（原审第三人）：谭光富，男，1981年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审原告）：陈有余，男，1980年11月25日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 原审被告：桂林粤桂众力科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区五福安置新村18栋2单元3、4号，统一社会信用代码：91450300MA5NJAUX94。 法定代表人：陈有余。 原审第三人：高永江，男，1977年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。 上诉人谭光富与被上诉人陈有余、一审被告桂林粤桂众力科技有限公司（以下简称粤桂公司）、原审第三人高永江公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭光富上诉请求：判决撤销(2019）桂0303民初587号判决,驳回被上诉人陈有余的诉讼请求。事实和理由：1.从粤桂公司成立之日到被上诉人陈有余突然离奇的离开办公场所，拿走所有证章，行踪不能确定，自行宣布要解散公司，总共时间才三个月左右。且从申请成立公司到所有证章齐全,总计时间不到三个月，不存在公司经营困难。按三个股东当初商议的投资比例，粤桂公司入资都还远远未能完成，公司官方网站还在设计之中，各个方面的基本规划、发展设想，公司业务具体目标和方向还未理清楚，不可能出现公司经营严重困难,且无其他途径可以解决。一审判决无事实根据。2.一审判决认为上诉人陈有余与原审第三人高永江同意解散公司是解散粤桂公司。这不是事实，被上诉人没有提供相关证据证明实际召开了该股东会，完全可能是被上诉人一人捏造的。原审第三人高永江未到庭陈述相关情况，未出示所谓解散粤桂公司股东会议的任何文字凭据，不能以被上诉人及其代理人一面说辞就做判定。3.上诉人谭光富不愿意收购被上诉人的股份，也不应是判定解散公司的原因。4.原审第三人高永江未按照约定出资，其表决权与约定的股比不一致。QQ会议没有形成决议性文件。 被上诉人陈有余辩称：1.粤桂众力公司成立后从未对外开展过活动，一直亏损，符合公司解散的条件；2.虽然没有形成书面文件，但粤桂众力的三个股东一直是以QQ会议的形式参加会议，陈有余、高永江作为占股达80%的股东，在会议中明确表示同意解散粤桂众力公司，其行为符合该公司章程解散公司的规定；3、粤桂众力公司至2019年3月起没有召开过任何股东会议，公司一直持续亏损，股东之间也不愿意收购他人股份，其经营管理已经发生严重困难，也无法通过其他途径解决，因此一审判决不仅符法律规定，也符合粤桂公司章程规定，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原告陈有余向一审法院起诉请求：一、依法判决解散桂林粤桂众力科技有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，原告陈有余与第三人高永江、谭光富成立桂林粤桂众力科技有限公司，公司注册资本为100万。法定代表人陈有余任执行董事，出资比例45%,高永江任总经理，出资比例为35%,谭光富任监事，出资比例为20%。2018年10月19日，原告及第三人高永江、谭光富作为股东签订了桂林粤桂众力科技有限责任公司章程（以下简称公司章程），该公司章程第十二条约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年3月5日，原告及第三人高永江、谭光富在微信聊天中商议公司情况，原告陈有余在微信中坚持退出公司。第三人高永江表示如果陈有余退出，就把公司解散，除非能找到人接手。第三人谭光富表示如果是这样，那就让陈有余按公司法律形式办理后续工作。此后，公司股东再无其他沟通及决议，公司处于歇业状态。2019年4月2日，原告陈有余向本院提起诉讼，要求解散公司。2019年3月9日，第三人谭光富出具委托书及申明，内容主要为：鉴于粤桂公司法定代表人陈有余未经股东会议决定突然离走，并将本公司所有证章及对公账户网银工具全部携带离走，然后分别向另外两名股东电话宣布自己退出公司，要求解散公司，但是并未要求通过司法程序处理，完全由自己的决定。为避免公司法定代表人个人违规和违法带来更多和可能出现的公司法人违法和犯罪可能，我作为公司股东和监事，只能依据法律规定行使自己的职责和权力，要求对公司办公场所所有属于粤桂公司名下固定资产实施保全措施。另查明，粤桂公司自成立起未开展经营活动，亦未盈利。 一审法院认为，本案焦点是：粤桂公司是否应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理；（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情绪。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。因此，上述焦点的解决取决于：1、粤桂公司是否经营管理发生严重困难，即是否出现公司僵局；2、若粤桂公司出现严重困难，是否存在公司解散之外的解决途径。 关于粤桂公司是否经营管理发生严重困难，即是否出现公司僵局的问题。该院认为，自2018年12月12日粤桂公司成立之日起，粤桂公司对外未开展经营活动，一直处于亏损状态，2019年3月5曰，公司三位股东对于粤桂公司是否存续进行商议，粤桂公司法定代表人陈有余及总经理高永江表示解散公司，达到了公司章程约定的解散公司须经代表三公司股东会再未召开，公司运营处于歇业状态，公司股东之间存在分歧和信任危机，已无法正常经营，公司股东对资本收益的预期已难以实现，已经严重背离了设立公司的初衷，公司继续存续将会使股东利益受到重大的损失。因此，粤桂公司的状态符合“公司经营管理发生严重困难”的事实构成要件。关于粤桂公司的经营管理困难有无其他解决途径的问题。该院认为，粤桂公司自成立之日起未进行生产经营，亦无营业收入，公司处于亏损歇业状态，公司股东陈有余、高永江同意解散公司，公司股东谭光富不愿意收购其他股东的股份，亦无其他人员收购公司股份。故该院认为公司经营管理出现了严重困难，且无其他途径可以解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条的规定，判决如下：解散被告桂林粤桂众力科技有限公司。本案案件受理费100元，由被告桂林粤桂众力科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：桂林粤桂众力科技有限公司是否符合公司解散的条件。 本院认为，原审被告粤桂公司的股东是上诉人谭光富、被上诉人陈有余、原审第三人高永江，自2018年12月12日成立之日至今，该公司未开展过经营活动，三股东通过QQ会议的形式讨论和决定公司事务。原审被告粤桂公司章程第十二条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2019年3月5日，三股东通过QQ会议就是否解散粤桂公司问题召开股东会议，从会议聊天内容看，陈有余、高永江作出了解散粤桂公司的意思表示，该二人的表决权占股东表决权的三分之二以上，达到了章程规定的解散公司须经代表三分之二以上表决权的股东通过的条件，形成解散公司决议。一审判决解散粤桂公司有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，谭光富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谭光富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年十月十六日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺