安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初181号 原告南通祥勇建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中大街13幢404室，统一社会信用代码91320621595649895C。法定代表人梅从祥，总经理。委托代理人杨延玲，女，南通祥勇建筑劳务有限公司员工。被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区安悦街兴家仓42号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX01XM。法定代表人李佰智，局长。委托代理人石莹，女，汉滨区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宋元元，陕西宁康律师事务所律师。第三人潘宗凤，女，1986年9月12日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区关庙镇汪湾村六组，现住安康市汉滨区关庙镇勇胜村九组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告南通祥勇建筑劳务有限公司（以下简称“南通建筑公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年7月17日向被告汉滨区人社局、第三人潘宗凤送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告南通建筑公司的委托代理人杨延玲，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、宋元元，第三人潘宗凤到庭参加诉讼；被告汉滨区人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2019年2月2日作出汉区人社伤险[2019]010号《认定工伤决定书》，主要内容为：徐海峰与南通建筑公司之间存在劳动关系。2018年4月4日凌晨3时52分，徐海峰下班回家途中，途经世纪大道与高新四路交叉路口，与陕G08936重型货车发生碰撞，导致徐海峰当场死亡，后经交警部门事故认定，徐海峰在本此交通事故中负次要责任。徐海峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，认定为工伤。原告南通建筑公司诉称，汉滨区人社局作出的认定工伤决定程序违法，应当予以撤销。汉滨区人社局作出的认定工伤决定未依法向南通建筑公司送达，南通建筑公司于2019年6月28日接到仲裁庭的电话才得知汉滨区人社局已作出认定工伤决定。潘宗凤的丈夫徐海峰系交通事故死亡，肇事方及保险公司已向其支付了各项费用及损失，故不应再重复主张赔偿。南通建筑公司与徐海峰之间不存在劳动关系，南通建筑公司系劳务分包人，具有劳务分包资质。徐海峰于2018年4月4日凌晨3点52分因交通事故死亡，虽然其在南通建筑公司的施工工地上做工，但是，徐海峰从其雇主手中承包了所做项目。其为了赶进度，自主加班到深夜，况且，南通建筑公司未与徐海峰签订劳动合同，不存在劳动关系。南通建筑公司在汉滨区人社局作出工伤认定决定之前，已就劳动关系提出异议并提交了《建筑工程施工劳务分包合同》。在南通建筑公司与徐海峰之间的劳动关系存在争议的情况下，汉滨区人社局在未经劳动仲裁机构裁决的情况下，作出认定工伤决定，不符合法律规定。综上所述，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，事实错误，程序违法，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2019]010号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。原告南通建筑公司未向本院提交证据。被告汉滨区人社局辩称，潘宗凤先以江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中建设公司”）为用工主体申请工伤认定，后以南通建筑公司为用工主体申请工伤认定。汉滨区人社局在调查取证后，认定徐海峰与南通建筑公司之间存在劳动关系，根据案情认定徐海峰受到的事故伤害为工伤。在作出认定工伤决定书后，在规定时间内向当事人送达，事实清楚、程序合法。南通建筑公司的诉讼理由，不能成立。第一，关于程序违法的问题。汉滨区人社局作出认定工伤决定书后，在规定时间内，已将认定工伤决定书送达至南通建筑公司的委托代理人，且其代理人具有签署法律文书的代理权限，程序合法。南通建筑公司称其未收到认定工伤决定书，与事实不符。第二，关于“第三人已享受交通事故赔偿，故不应享受工伤赔偿”的意见，无法律依据且与本案无关，本案争议的焦点为徐海峰受到的事故伤害是否为工伤，并不涉及工伤赔偿问题，且人身损害赔偿和工伤赔偿不属于同一法律关系。第三，关于劳动关系的问题。潘宗凤提供的苏中建设公司向徐海峰发放工资的转账记录证明徐海峰在苏中建设公司工地上班，苏中建设公司提供的回函中称其是代替南通建筑公司向徐海峰发放工资，且提供了的劳务分包合同。在工伤认定程序中，南通建筑公司说明徐海峰与苏中建设公司之间不存在劳动关系，也并未否认苏中建设公司代其发工资的事实，反而，劳务分包合同证明南通建筑公司认可苏中建设公司代其向徐海峰发放工资的事实。汉滨区人社局依据案件事实，作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律适当。请求维持被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2019]010号《认定工伤决定书》，驳回原告南通建筑公司的诉讼请求。被告汉滨区人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：工伤认定申请表、申请书，潘宗凤、徐海峰的身份证各1份，居民死亡医学证明。拟证明第三人向被告申请工伤认定和第三人的主体资格及徐海峰死亡的事实。第二组证据：徐信建、徐智高、唐德群联名书面证明，徐信建、徐智高、唐德群的身份证各1份。拟证明徐海峰在恒大未来城上班和死亡的事实。第三组证据：苏中建设公司的企业注册信息、活期明细单、活期存款交易单。拟证明徐海峰在苏中建设公司的工地上班，由苏中建设公司发放工资。第四组证据：道路交通事故认定书。拟证明徐海峰在交通事故中负次要责任。第五组证据：《建筑工程施工劳务分包合同》。拟证明苏中建设公司将劳务分包给原告，苏中建设公司代原告发放工资。第六组证据：受理决定书、举证通知书、送达回证2份。拟证明被告受理第三人的申请后，向原告送达了举证通知书。第七组证据：原告的回函、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明，梅从祥、杨延玲的身份证各1份，《建筑工程施工劳务分包合同》。拟证明原告向被告提交的相关材料。第八组证据：照片5页（10张）、接警记录、道路交通事故受案登记表、现场勘查笔录、现场勘察表、现场图。拟证明交通事故发生的情况。第九组证据：罗魁的户籍证明，公安机关询问罗魁、陈林、聂敏的笔录各1份，陈林、聂敏的身份证各1份。拟证明徐海峰在加班后回家的途中发生交通事故死亡的事实。第十组证据：工伤认定决定书、送达回证、邮件详情单、投递结果网络查询截图。拟证明被告作出认定工伤决定书，并向当事人送达。第十一组证据：苏中建设公司、原告在同一时间分别出具的受托人为杨延玲的授权委托书各1份。拟证明杨延玲的身份存疑，杨延玲的身份对工伤认定产生负面影响。第十二组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。第三人潘宗凤述称，徐海峰的工资由南通建筑公司发放，潘宗凤的意见与汉滨区人社局的意见一致，请求人民法院维持被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定。第三人潘宗凤为证明其述称，向本院提交下列证据：第一组：路线图。拟证明徐海峰上下班路线和在下班回家的途中发生交通事故死亡的事实。第二组：活期存款交易单。拟证明徐海峰在原告单位上班。经当庭举证、质证，对被告、第三人提交的证据认证如下：被告汉滨区人社局提交的证据：第一组，原告认为，工伤认定申请表上的时间有涂改，且被告的经办人签字时间早于申请时间；第三人无异议。经审查，第三人当庭确认申请时间为2018年12月17日，工伤认定申请表上填表时间和申请人签字时间为第三人涂改，故对工伤认定申请表的填表时间和其他当事人无异议的内容予以确认。申请人签字时间、经办人签字时间与实际不符，不予确认。该组其他证据，原告、第三人无异议，予以确认。第二组，原告认为证人证言不可信，不予认可；第三人无异议。经审查，三人联名证言不符合“一人一证”的证据形式要件，对该组证据不予确认。第三组，原告认为，苏中建设公司的企业注册信息与本案无关，不能证明徐海峰与原告之间存在劳动关系；第三人无异议。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第四组，原告、第三人无异议，予以确认。第五组，原告认为，《建筑工程施工劳务分包合同》不能达到被告的证明目的；第三人无异议。经审查，《建筑工程施工劳务分包合同》可以证明苏中建设公司与原告之间的合同关系和合同中约定的代发工资的内容，故予以确认。第六组、第七组、第八组，原告、第三人无异议，予以确认。第九组，原告认为，不能达到被告的证明目的；第三人无异议。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第十组，原告认为，其对认定工伤决定书不服，且认定决定书没有向其送达。第三人无异议。经审查，认定工伤决定书为被诉行政行为，待后作出裁判，在此不予认证。通过网络查询，被告向原告邮寄的认定工伤决定书由刘某签收，原告的质证异议不能成立，对该组证据予以确认。第十一组，原告认为，苏中建设公司提交的授权委托书时，杨延玲并不知情，且被告在工作中存在审查不严的问题。经审查，苏中建设公司出具的授权委托书，与本案没有关联性，不予确认。原告出具的授权委托书、身份证，原告、第三人无异议，予以确认。第三人潘宗凤提交的证据：第一组，原告认为与本案无关；被告无异议。经审查，路线图虽为第三人自己制作，但路线图可以与其他证据相印证，予以确认。第二组，被告举证时已出示，前述已经认证，不再重复认定。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2018年1月，徐海峰找到在安康恒大未来城项目建设工地负责的聂敏，提出在工地上班，聂敏同意后，安排徐海峰在工地从事小工（即运灰、运砖、清理垃圾等）。徐海峰工作后，其工资由苏中建设公司发放。2018年4月4日凌晨3时许，徐海峰下班后驾驶陕G9806A两轮摩托车回家。3时52分，途经安康市高新区世纪大道与高新四路交叉路口时，对向行驶的陕G08936重型自卸货车发生碰撞，导致徐海峰死亡。2018年4月10日，安康市公安局高新分局交警大队作出高公交认字[2018]第073号《道理交通事故认定书》，认定徐海峰在交通事故中负次要责任。后徐海峰之妻潘宗凤以苏中建设公司为用人单位向汉滨区人社局申请工伤认定，苏中建设公司向汉滨区人社局说明其与徐海峰之间没有劳动关系，并向汉滨区人社局提交了苏中建设公司与南通建筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。《建设工程施工劳务分包合同》中记载，工程名称为安康恒大未来城项目首期二标段主体及配套建设工程，工程承包人为苏中建设公司，劳务分包人为南通建筑公司。合同第19.2条约定，南通建筑公司人员的报酬由苏中建设公司负责按南通建筑公司分配表进行发放。2018年12月17日，潘宗凤以南通建筑公司为用人单位向汉滨区人社局申请工伤认定，汉滨区人社局于2018年12月26日受理，于2019年1月4日向南通建筑公司发出举证通知书。南通建筑公司于2019年1月11日向汉滨区人社局回函，主要内容为：1、南通建筑公司系劳务分包人，具有施工劳务分包资质。2、安康未来城项目施工未完工，暂无法提供职工花名册、考勤表、工资表等。3、苏中建设公司与徐海峰之间不存在劳动关系。4、徐海峰下班途中发生交通事故，并非在工作时间、工作地点因工作原因导致的死亡事故。汉滨区人社局在调查取证后，于2019年2月2日作出汉区人社伤险[2019]010号《认定工伤决定书》，认定徐海峰为工伤。该决定书于2019年2月14日向潘宗凤送达，于2019年2月13日向南通建筑公司邮寄送达，南通建筑公司于2019年2月14日签收。本院认为，本案存在两个争议焦点：一是原告南通建筑公司与徐海峰之间是否存在劳动关系。二是被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定是否合法。关于焦点一：根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号），被告汉滨区人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案中，原告南通建筑公司认为其与徐海峰之间不存在劳动关系，但是，在工伤认定程序中，原告南通建筑公司没有向被告汉滨区人社局提交证据证明两者之间不存在劳动关系。在此情况下，被告汉滨区人社局可以根据第三人潘宗凤提供的证据和其调查取得的证据，作出是否存在劳动关系认定。被告汉滨区人社局根据询问笔录、《建设工程施工劳务分包合同》、活期存款交易单等证据，认定原告南通建筑公司与徐海峰之间存在劳动关系，符合法律规定。关于焦点二：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，徐海峰在下班途中发生交通事故，经交警部门认定，徐海峰负交通事故的次要责任，属于受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。原告南通建筑公司在庭审中认为，被告汉滨区人社局在受理时没有要求第三人潘宗凤提交劳动关系证明和对工伤认定申请表审查不严，不符合法律规定。经审查，第三人潘宗凤在申请时提交了证人证言、活期明细单、活期存款交易单等材料，即属于《工伤认定办法》第六条规定的与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。被告汉滨区人社局工作人员在工伤认定申请表中签署时间错误，但并不能因此对受理第三人潘宗凤的工伤认定申请产生影响；被告汉滨区人社局提交了证据证明其将认定工伤决定书邮寄送达原告南通建筑公司，原告南通建筑公司否认收到，但其没有提供相反证据加以证明，故对其意见不予采纳；本案争议焦点为徐海峰受到的事故伤害是否属于工伤，人身损害赔偿、工伤保险待遇能否同时主张的问题不是认定工伤的前提条件，原告南通建筑公司以徐海峰不能同时主张人身损害赔偿和工伤保险待遇为由，认为被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定错误，该意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告南通建筑公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通祥勇建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通祥勇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭  世  军人民陪审员  马  福  琴人民陪审员  古  志  平 二〇一九年十月二十三日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1