文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9983号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，重庆大川集团物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：梁德超，男，1971年4月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：罗红，女，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆大川集团物业管理有限公司（下称大川物业公司）与被告梁德超、罗红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大川物业公司的委托诉讼代理人袁莹到庭参加了诉讼，被告梁德超、罗红经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大川物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年5月1日起至2018年1月31日止，共计33个月的物业服务费10074.9元（收费标准为1.8元/平方米/月）。2、判令被告向原告支付2015年5月1日起至2018年1月31日止，共计33个月的公摊水电费660元（收费标准为20元/月）。3、判令被告向原告支付违约金（以所欠物业费、公摊水电费共计10734.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2018年2月1日开始计算至付清为止）。4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为重庆市江北区石马河某小区房屋业主，该小区自2011年4月16日起一直由原告提供物业管理服务，原告在提供物业服务期间认真履行相关职责，但被告却自2015年5月1日起欠缴物业管理服务费和公摊水电费至今，经原告多次催缴被告均未缴纳。根据物业服务合同及相关法律法规规定，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告大川物业公司向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、前期物业服务合同，证明原被告双方为本案适格主体，合同第六条、第七条第三款、第二十八条分别对物业服务费、公摊水电费、住宅水费的支付标准以及支付方式进行了说明，同时双方对违约金的支付标准也进行了记载。其中合同第六条约定花园洋房物业服务费标准为1.8元/月/平方米，电梯房物业服务费标准为1.5元/月/平方米，但电梯房原告实际是按照1.2元/月/平方米收取物业服务费的。2、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果，证明被告系涉案房屋的所有权人以及房屋的建筑面积。3、保洁承包合同、电梯维修保养合同，证明原告已经按照前期物业服务合同约定提供了物业服务，履行了合同义务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费以及公摊水电费。4、催款函照片，证明原告已向被告催收了相应的物业服务费以及公摊水电费。被告梁德超、罗红未作答辩。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4能证明原告按照合同约定为涉案小区提供了物业管理服务，被告未按约支付相应期限的物业服务费用、公摊水电费，本院予以采信。经审理查明，原告大川物业公司为重庆市江北区壹江城小区（下称涉案小区）的物业服务公司，被告梁德超、罗红为重庆市江北区某小区房屋所有权人。重庆市江北区某小区房屋的建筑面积为169.6㎡。2011年4月16日，原告大川物业公司（乙方）与重庆大川集团房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆市江北区壹江城小区进行物业服务。合同第二章第三条约定：乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、小区共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。7、交通与车辆停放秩序的管理。8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤（不含业主、非业主（使用人）的人身、财产保险和财产保管责任）。9、物业档案资料管理。10、物业专项维修资金的使用。11、装修管理。12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护。13、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。14、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。第四章第六条约定：本物业服务费的收取标准(按建筑面积计算)：（1）花园洋房1.8元/月·平方米……。物业服务费中不含公摊水电费。公摊水电费花园洋房按20元/户的标准交纳、电梯房按10元/户的标准交纳。业主的住宅水电费据实结算。第七条约定：3、物业服务费用、公摊水电费等物业服务资金应按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月的物业服务费、公摊水电费等。第八章第二十二条约定：本合同期限为叁年，自2011年4月16日起至2014年4月15日止。如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。如业主大会尚未成立，而本合同期限已到，只要甲方未书面提出不再续签的，本协议到期自动续期（续期期限以3年为一续），以此类推。第九章第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费等费用的，应以所欠费用为基数按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照约定为涉案小区提供了物业管理服务。被告未按约支付2015年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费用、公摊水电费。经原告催收后，被告仍拒绝交纳相关费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与涉案小区建设单位签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对业主具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《物业管理条例》第二十六条的规定，前期物业服务合同可以约定期限，但是期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。在本案中，《前期物业服务合同》第八章第二十二条也明确约定：本合同期限为叁年，自2011年4月16日起至2014年4月15日止。如合同期限未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。如业主大会尚未成立，而本合同期限已到，只要甲方未书面提出不再续签的，本协议到期自动续期（续期期限以3年为一续），以此类推。本案原告大川物业公司所签订的合同期限为叁年，但根据合同的明确约定，在涉案小区的业主大会尚未成立，建设单位重庆大川集团物业管理有限公司未书面提出不再续签的，合同自动续期，至2018年1月原告一直为被告所在的涉案小区提供物业服务。原告依约对涉案小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按约支付物业服务费及公摊水电费。被告的房屋建筑面积为169.6平方米，2015年5月1日至2018年1月31日期间，被告应当交纳的物业服务费为10074.24元（1.8元/平方米/月×169.6平方米×33个月），原告主张2015年5月1日至2018年1月31日期间被告应当交纳的物业服务费为10074.9元，相较按照《前期物业服务合同》收费标准确定的金额有所变化，超过了按照《前期物业服务合同》收费标准确定的物业服务费，本院对超过部分的金额不予支持。2015年5月1日至2018年1月31日期间，被告应当交纳的公摊水电费为660元。被告延迟交纳物业服务费、公摊水电费，除应继续向原告支付物业服务费、公摊水电费外，还应按合同约定向被告支付违约金。合同约定的违约金为每日千分之三，现原告同意按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍进行计算违约金，未超过合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁德超、罗红于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆大川集团物业管理有限公司2015年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费10074.24元。二、被告梁德超、罗红于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆大川集团物业管理有限公司2015年5月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费660元。三、被告梁德超、罗红于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆大川集团物业管理有限公司违约金，违约金以10734.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准，从2018年2月1日计算至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁德超、罗红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 晞人民陪审员  曾冰洁人民陪审员  阳 森二〇一九年十月十四日法官 助理  廖加川书 记 员  童梦婷