山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初40号 原告李冠忠，男，1977年4月13日出生，居民汉族，住济南市。 被告济南铁路公安局济南公安处，住所地济南市。 法定代表人李昌立，处长。 委托代理人郑晖，法制监管支队副支队长。 委托代理人孟庆聪，法制监管支队副大队长。 原告李冠忠因认为被告济南铁路公安局济南公安处（以下简称济南铁路公安处）不履行法定职责，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，于2019年5月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告李冠忠，被告济南铁路公安处的委托代理人郑晖、孟庆聪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告李冠忠诉称，2019年3月4日16时许原告在济南市大明湖火车站乘车时，在该火车站候车厅二楼右首候车室门口被数人拦截。这些人夺走原告身份证和车票，并强行对原告身份证和原告本人进行了拍照。后又让原告一直呆在原地等待，不许离开。后来这些人将原告交由之后到来的三人。这三人仍阻挠原告乘车，拦截、追逐、推搡原告，不许原告购票、乘车，限制原告自由并企图挑起事端。原告期间多次报警，被告不积极出警处警，致使原告被多人拦截、阻挠、追逐、骚扰、限制自由多时，并最终无法购票乘车。2019年4月19日16时许，原告前去被告大明湖站派出所对上述事宜进行立案处理，被告人员使用非法手段不仅不予立案处理，反而抢夺原告手机，损坏了原告的手机和配件。被告的行为给原告造成了多种损失。诉讼请求：1.依法确认被告不积极出警处警、不依法立案处案的不作为行为违法并判令被告依法履行法定职责；2.判令被告赔偿原告各种损失1万元；3.本案全部诉讼费由被告承担。庭审中李冠忠明确其第2项诉讼请求各种损失1万元包含限制人身自由赔偿一天费用284.74元、误工费220元、火车票损失78元、交通费用400元、手机赔偿费5288元、充电宝赔偿费300元、手机皮套补偿费150元、手机充电线赔偿费149元、复印费及通信费等杂费赔偿127.26元、精神抚慰金3000元。 原告李冠忠向本院提供了以下证据的复印件：证据1.通话记录两份，2019年3月4日通话记录证明被告未履行处理警情寻找原告义务和出警的职责，2019年4月19日电话记录证明原告去大明湖火车站派出所要求对2019年3月4日的事情做出处理，被告行政不作为；证据2.光盘两张，2019年3月4日光盘证明原告在候车厅内拨打110、12345后被告人员根本没有出警，在售票厅内被告不积极出警拖延出警，出警后没有处警，2019年4月19日光盘证明原告不是重复报案，被告没有依法履行立案和处案的法定职责，还证明被告执法人员有损毁原告的手机及配件的行为，被告还有拉拽推搡和击打原告身体违法行为。 被告济南铁路公安处辩称，2019年3月4日16时许，原告持当日K710次车票到达大明湖站，进站后于第三候车室被拦截，致使其乘车未果。后原告拨打12345市民服务热线报警，被告接警后依法出警处警。4月19日15时35分许，原告到大明湖站派出所就同一警情再次报案，并要求被告对该警情进行立案侦查并依法处理。（一）关于3月4日出警处警的情况。1.被告在接警后依法出警。2019年3月4日17时26分许，被告接济南市12345市民服务热线警情通报：一位姓李的男性旅客在大明湖站二楼候车室乘车时遭人拦截，被限制乘车。接警后，被告立即将该警情转至大明湖站派出所，并指令其进行调查处理。大明湖站派出所迅速出警，执勤民警对大明湖站三个候车室进行寻找，都未发现原告，联系电话也在通话中。后经多方联系，执勤民警在大明湖站售票厅找到原告，并对原告进行了询问，且使用执法记录仪对该过程进行了全程录像。原告称自己要乘坐K710次列车去青岛，在二楼候车室被人拦截、阻挠、骚扰，要求被告核实其身份，并进行立案处理。2.该警情不属于被告管辖。执勤民警随即赶赴大明湖站第三候车室，发现原告所报称的拦截人系济南市天桥区公安分局北园派出所民警，且均着公安民警制式服装并佩戴人民警察标志。在进行询问时，民警主动出示了人民警察证，表明了人民警察身份，并告知被告其正在依法执行警务活动。经过调查取证，被告认为该警情不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十三条之情形，因此不具有该警情的管辖权。根据《治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第二款第二项之规定，被告及时联系了有管辖权的单位，并将相关的调查情况、处理结果和权利救济途径告知了原告。后原告被济南市历城区公安分局荷花路派出所接走。原告谎称自己打算乘坐K710次列车自大明湖站去往青岛。经查，K710次列车系青岛站始发，终到包头站，于当日16时22分到达大明湖站，于16时30分驶离。而原告所持车票注明的乘车区间为大明湖站至北京站，其根本不是去往青岛。被告于17时26分接到12345市民服务热线警情通报，此时K710次列车已经驶离大明湖站近1个小时。原告在《行政起诉书》中称因被告不作为而导致其最终无法购票乘车，与事实不符。（二）关于4月19日警情处理的情况。1.原告再次报警系重复报案。2019年4月19日15时40分许，原告到大明湖站派出所报案，并要求对3月4日的警情进行立案处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，被告再一次告知原告关于该警情的调查情况、处理结果和权利救济途径，但是原告依然强烈要求被告进行立案处理。2.原告隐瞒事实不配合调查。2019年4月19日15时55分许，执勤民警将原告带至执法办案区进行询问。经查，原告明知当日阻拦其乘车的系北园派出所和荷花路派出所民警，且自称认识其中一人。但是，当办案民警依法询问其个人信息，以及与荷花路派出所有何纠纷时，原告却一直拒绝回答，致使调查工作一度停滞。在公安机关民警身着制式警服、出示人民警察证、表明人民警察身份的情况下，原告拒不配合调查，也不提供其他证据，致使被告无法判明当日是否是非警务活动，因此对原告进行了劝离。原告于当日18时30分许离开大明湖站派出所。3.诉请的财产损失系属无理要求。根据上级公安机关对执法办案场所的相关规定，进入办案区时必须经过管理人员的许可、登记、安全检查，其他无关人员一律不得进入办案区。因电子产品、金属物品等对手持安检仪干扰性较强，因此进行安全检查时必须要将此类物品远离人身放置。被告出具的执法办案区录像资料清晰显示，4月19日16时，在对原告安全检查前办案人员要求其放下手机，随后手机即返还给原告，并非原告所称的“抢夺”，也未损坏其手机和配件。被告出具的执法记录仪录像资料清晰显示，离开执法办案区后，原告自己用左手持手机和充电宝，且充电指示灯一直闪烁状态。因此，被告并未有损坏该手机和充电宝的行为，原告实属恶意诬告。关于原告的其他财产损失，并没有证据证明是被告造成的，其主张亦属无理要求。综上，原告明知正确的权利救济途径，却多次蓄意到大明湖站派出所重复报警，且在调查取证过程中隐瞒主要事实，已经严重的扰乱了正常的执法活动。在此期间，被告一直都在积极履行自身职责，依法出警处警，合理合法告知，程序正确妥当。原告的要求于理不合，于情不符，于法无据，故申请法院驳回原告所有诉讼请求。 被告济南铁路公安处向本院提交了以下证据的复印件：证据1.2019年3月4日执法记录仪音视频资料，证明被告依法及时处警；证据2.2019年4月19日执法办案区音视频资料;证据3.2019年4月19日执法记录仪音视频资料；证据4.2019年4月19日大明湖站出站通道监控视频资料。上述证据1-4为视频资料用于证明被告依法履行了自身职责，原告系属重复报案，证据2、3、4均证明原告对2019年3月4日报警事项重复报案，同时证据3、4证明原告使用自己的手机拨打电话，其手机没有损坏。证据5.济南铁路公安处接处警电话记录复印件，证明被告依法接警时间是2019年3月4日17时26分至17时27分；证据6.大明湖站派出所《接处警登记表》，证明其依法处警。上述证据5、6为警情记录用于证明被告依法接警处警。证据7.济南市天桥区北园派出所出具的工作情况证明；证据8.济南市历城区荷花路派出所出具的移交证明。证据7、8为移交证明用于证明该警情不属于被告管辖，也证明原告报警事项不属于行政或刑事案件，属于其他公安机关的正常警务活动，因此被告没有管辖权。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、李冠忠对济南铁路公安处提交的以下证据提出异议：对证据1-4真实性没有异议，对证明目的有异议，证据1视频显示为2019年3月4日20点32分被告开始出警，而被告接警的时间为当日的17时26分，违反了山东省110接处警工作规范，要求市区出警时间5分种，郊区为10分钟，违反了《中华人民共和国警察法》第21条，应当立即出警制止违法行为；证据2、3不能证明被告依法履行了受案、立案及处案，不能证明原告属于重复报案，2019年3月4日被告没有对原告的警情进行立案，2019年4月19日原告请求被告立案，不属于重复报案；证据4与被告依法履行自身职责无关，和原告报案行为无关，不能证明被告所说的依法履行了职责，也不能证明原告属于重复报案。对证据5、6真实性有异议，不具有真实性，证据5电话记录没有科室审批意见以及领导签字，被告不接警和出警是违法行为，被告没有证据证明是济南市北园派出所在进行稳控工作，即使被告说法成立也应及时出警调查警情制止正在发生的违法行为，被告不出警行为违法了警察法第21条；证据6大明湖派出所的接处警登记表没有报警人和涉警人员的情况记录，没有受案情况和有关证据，最后审批时间显示的2019年5月22日，该文件发生在原告报案事件之后，该证据不能作为被告不依法出警处警不依法立案处案的合法证据，不具有法律效力，不能证明被告行政行为合法。对于证据7、8真实性有异议，来源不明，从第三方处获取，是否是被告自行收集，不具有合法性，该两份证据是2019年3月4日警情发生之后才有的，不能作为被告警情发生时就不予出警处警不履行法定职责的行政行为的依据。该两份证据都是证明对报案人的移交事宜，不是当日原告所报的警情和案件事宜，不能证明被告对原告所报的警情作了处理，也不能证明当日的警情不属于被告管辖。二、济南铁路公安处对李冠忠提交的以下证据提出异议：对证据1的真实性没有异议，但对证明事项有异议，原告拨打12345求助的时间为17时21分，跟原告提交的警情记录一组相符合，2019年4月19日通话记录原告分别于18时31分、18时52分两次拨打了12345证明其手机没有损坏，其主张的财产损失与事实不符。对证据2的真实性没有异议，但对证明事项有异议，光盘里的3月4日的视频证明拦截的人并不是被告，其主张的限制人身自由、误工费、交通费等赔偿与事实不符，而且视频证明荷花路派出所将原告接走，4月19日的视频与被告提交的视频是一致的，不能证明有推拉击打行为。 本院对上述证据认定如下：一、济南铁路公安处提供的证据1-4是被告办案程序证据，李冠忠对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，证据1可以证明被告履行了出警处警职责，李冠忠主张的被告未在规定时间内出警的问题，因火车站是人群高度密集区，且李冠忠报警称其所在的地点与大明湖站派出所实际找到他的地点并非同一地点，故李冠忠的该主张本院不予采纳；证据2、3可以证明原告基于同一案件、同一事实于2019年4月19日再次要求被告立案，属于重复报案行为。证据5、6是被告办案程序证据，为本案有效证据，可以证明2019年3月4日17时26分至27分被告接到12345市民服务热线转办的警情，并将该警情通过110指令的方式交由大明湖站派出所出警处警。证据7、8系其他公安机关出具的证明，为本案有效证据，可以证明李冠忠所报本案警情系其他公安机关的正常警务活动。二、李冠忠提供的证据1两份通话记录，济南铁路公安处对真实性无异议，可以作为有效证据使用，但仅能证明李冠忠于2019年3月4日及4月19日拨打过12345热线；证据2两张光盘，济南铁路公安处对真实性无异议，可以作为有效证据使用，但光盘1仅能证明李冠忠2019年3月4日被拦乘车，光盘2仅能证明被告执法人员与李冠忠的谈话情况，不能证明有损毁原告的手机及配件以及拉拽推搡和击打原告身体行为。 经审理查明，2019年3月4日16时许，李冠忠持当日K710次车票到达大明湖站，进站后于第三候车室被拦截，致使其乘车未果。后李冠忠于17时21分许拨打12345市民服务热线报警，济南铁路公安处于17时26分许接到上述警情通报后转至大明湖站派出所，指令其进行调查处理。经大明湖站派出所民警出警现场了解，拦截人系济南市天桥区公安分局北园派出所民警，民警主动出示了相关证件并说明其正在执行警务活动。济南铁路公安处认为其不具备该警情的管辖权，及时联系了有管辖权的单位并将相关调查情况、处理结果和权利救济途径告知了李冠忠。后李冠忠被济南市历城区公安分局荷花路派出所接走。2019年4月19日15时40分许，李冠忠到大明湖站派出所就同一警情再次报案，并要对该警情进行立案侦查并依法处理，民警遂再次告知其关于该警情的调查情况、处理结果和权利救济途径，李冠忠仍要求进行立案处理，18时30分许，李冠忠离开大明湖站派出所。李冠忠认为济南铁路公安处不依法出警处警、不依法立案处案的不作为行为违法，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案原告李冠忠提供了其于2019年3月4日17时21分拨打12345市民服务热线报警的电话记录，被告济南铁路公安处于当日17时26分至27分接到12345市民服务热线转办的警情，并将该警情通过铁路公安内部110指令的方式交由大明湖站派出所出警处警，被告济南铁路公安处已经履行了出警处警职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《中华人民共和国人民警察法》(2012修正)第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。”本案中，原告李冠忠通过12345市民服务热线报警，被告济南铁路公安处在接警后指令大明湖站派出所出警处理，民警现场得知该警情系济南市天桥区公安分局北园派出所正在依法执行警务活动，并当场对原告李冠忠进行告知，后原告李冠忠再次到大明湖站派出所就上述警情要求立案，大明湖站派出所再次对其进行告知，原告李冠忠就同一案件、同一事实要求立案的行为属于重复报案。根据上述法律规定，公安机关负责治安管理工作，而原告李冠忠所报案件不属于治安案件，而系其他公安机关依法执行警务活动行为，故被告济南铁路公安处不予立案处案符合相关法律规定。 综上，原告李冠忠要求确认被告济南铁路公安处不积极出警处警、不依法立案处案的不作为行为违法并判令被告依法履行法定职责，无事实和法律依据，该请求本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案原告李冠忠要求被告济南铁路公安处赔偿损失1万元，根据上述审查查明的情况，本院认为李冠忠提交的证据不足以证明被告在本案处警过程中有违法行为且损害了原告的财产权或人身权，故对李冠忠的该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李冠忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李冠忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  李桂萍 人民陪审员  杜宪芳 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。