四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初1616号 原告：杨世祥，男，汉族，生于1947年11月2日，四川省营山县人，住营山县。 原告：杨人铭，男，汉族，生于1982年7月15日，四川省营山县人，住营山县。 二原告委托诉讼代理人：薛艳，四川品贤律师事务所律师。 被告：张世荣，男，汉族，生于1948年5月15日，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：陈全民，营山县双河法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，汉族，现年38岁，四川省营山县人，户籍地营山县，现在西藏军区日喀则军分区服役。 第三人：张军，男，汉族，生于1972年2月14日，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：陈全民，营山县双河法律服务所法律工作者。 第三人:张坤林,男,汉族,生于1963年11月15日,四川省营山县人,住营山县。 原告杨世祥、杨人铭诉被告张世荣、张勇、第三人张军、张坤林合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐泽勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨世祥、杨人铭及其委托诉讼代理人薛艳、被告张世荣、第三人张军及其委托诉讼代理人陈全民到庭参加了诉讼，被告张勇、第三人张坤林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求:1、依法判决被告立即退还2013年6月14日、2015年11月9日、2016年1月24日以及2018年3月3日共计违法收取原告的10.8万元款项；2、请求依法判决撤销原告杨世祥于2018年3月3日向被告出具的2.8万元的《欠条》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年经营山县柏林乡小塔村村委会及小塔村一社村民代表同意，原告杨人铭与村民刘宁达成《占地建房青苗赔偿协议》，刘宁72平方米承包地由原告建房，原告向刘宁补偿青苗费6万元，向小塔村一社支付21600元的土地补偿费。此后，原告与被告张世荣、张军协商建房，被告用自有承包地与原告受让土地，共建五楼一底楼房，并约定了楼层门市分割问题。当时为了办报批报建审批手续，原告给被告支付了8.8万元，由被告一家负责为原告办理建房审批及房屋产权等合法手续。2013年6月14日，原告杨人铭向被告张世荣支付了2万元，2015年10月28日，原告就被告所欠付的6.8万元房屋报建审批等相关费用出具了《欠条》一份。原告杨人铭又于2015年11月9日，2016年1月24日，向被告张世荣支付了剩余的2万元及4.8万元。至此原告已将建房的全部建房审批手续的费用，给付完毕。为了让该费用有个合法的名头，2016年1月24日，被告张世荣委托张坤林代书《共建房屋协议》及《收条》，将上述费用以“杨人铭超占张世荣地基补偿款”的名义在上述协议和收条中进行确认。房屋已于2016年完工并入住。因原告疏忽未将2015年10月28日6.8万元《欠条》收回，2018年1月开始，被告凭《欠条》找原告要钱，原告因找不到《欠条》原件，被迫于2018年3月3日，向被告张勇支付2万元，并重新向张勇出具2.8万元的《欠条》。被告至今未办理报批报建手续，被告收取原告的10.8万元及逼迫原告出具的2.8万元《欠条》不具有合法性，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张世荣、张军辩称：原告诉被告、第三人应是两个案由，返还财物纠纷和撤销欠条纠纷，经调查了解，原被告合伙建房的协议是当着杨世祥的证人签字的，与要求退还财物，应是两个案由，是否可以另案处理，请法院决定。杨世祥要求撤销张勇的欠条，因被告是军人，应在被告住所地起诉，营山县人民法院无权管辖本案。原告所诉称的事实不是客观事实，原被告在农村建房，报批手续需要8.8万没有依据，农村建房不存在缴纳任何费用，要不到8.8万，如果是国有土地出让才需要，诉状不客观真实。真实事实是2016年1月14日前在社长家里达成的三方协议，已经把土地补偿款交付了，双方所建的房屋地平面积约150平米，可以从张坤林的答辩状反映出来。诉称事实不真实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张坤林未出庭应诉，提交书面答辩意见为，原被告所签订的《共建房屋协议》系其执笔代书。 被告张勇未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告张勇系被告张世荣的儿子，系第三人张军的弟弟。原告杨世祥、杨人铭非柏林乡小塔村1组社员，用他人承包地和被告张世荣用其家庭承包地，作为双方共建楼房的地基，共建平层面积约为150至180平方米的楼房一栋，共建楼房现已竣工。因共建楼房事宜，原被告款项支付及协议约定如下：2013年6月14日，被告张世荣收到原告杨人铭20000元。2015年10月28日，原告杨人铭给被告张世荣出具了《欠条》一份，载明：“今欠到张世荣人民币68000元，欠款人杨人铭。”同日，被告张世荣以收款人的身份，出具了《协议书》一份，主要内容为：1.原告杨人铭与被告张世荣共建房；2.原告杨人铭补张世荣差价88000元；3.房屋门市分占协议。房屋竣工后，2016年1月24日，被告张世荣作为甲方，被告张军作为乙方，原告杨人铭作为丙方签订《共建房屋协议》，《共建房屋协议》就楼房共建及分割分占等事宜进行了约定，其中，第七条载明：“丙方杨人铭在建两个门市时占用了甲方张世荣的地基面积。甲丙双方协商后，丙方向甲方已补偿了人民币现金捌万捌仟元。小写（88000元）。丙方当着所有证人的面向甲方付清”。同日，被告张世荣给原告杨人铭出具了一份《收条》（经鉴定被告张世荣在《收条》上签字捺印，鉴定费2400元），被告张世荣确认收到原告杨人铭88000元。后，原被告因是否付清88000元产生争议，2018年3月3日，原告杨世祥向被告张勇支付了20000元现金。同日，第三人张军、被告张勇给原告出具了《承诺书》一份，承诺书主要内容为，因共建房屋约定的补偿款88000元，现已付60000元，实际下欠28000元，此款在2018年12月底一次性付清，此款付给张勇，不再与张世荣有任何关系。同日，原告杨世祥给被告张勇出具了《欠条》一份，欠条载明“今欠到张勇人民币二万八千元整，此款在2018年十二月底付清，付款时就收回此欠条，以上情况属实，欠款人杨世祥，2018年3月3日。” 本院认为：原告起诉第三人张坤林缺乏法律上的依据，张坤林非适格的第三人。原告虽未提供证证据证明被告张勇的身份信息，但据原被告有关被告张勇身份的一致陈述，认定张勇为本案明确的被告。根据原被告诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、约定款项交付问题；二、原被告约定款项效力问题；三、2018年3月3日付款是否应返还及《欠条》是否应撤销。评析如下： 一、约定款项的交付问题。2015年10月28日《协议书》与2016年1月24日《共建房屋协议书》相互印证约定款项总额为88000元。2016年1月24日《共建房屋协议书》与同日《收条》在2015年10月28日《欠条》之后，应视为对债权债务的结算，且能够相互印证原告杨人铭已按约支付被告张世荣88000元。至此，原告已完全履行了约定款项的交付义务。 二、约定款项的效力问题。案涉共建房屋是否属于违规违法建筑，应由有关部门依法予以确认，但共建房屋及占用的土地具有财产属性，据2015年10月28日《协议书》，及2016年1月24日《共建房屋协议书》，原被告所约定的88000元系因共建房屋或土地使用而作的价款补偿，系双方的真实意思表示，本院予以确认，对双方具有约束力。原告辩称约定88000元系让被告办理共建楼房报批报建合法手续，因其提供的书面证言证明效力低于《协议书》《共建房屋协议书》，本院不予采信。原告请求返还该88000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、2018年3月3日付款是否应返还及《欠条》是否应撤销。原告主张2018年3月3日向被告张勇支付现金20000元，被告张勇未出庭抗辩，且原告提供了证人张某书面证言予以佐证，故本院予以采信。据前节，2016年124日原告已完全履行了约定款项支付义务，故2018年3月3日支付的款项及出具的《欠条》，缺乏《共建房屋协议》上的依据，且被告亦未主张系基于其他事由或存在其他权利义务关系，故被告张勇所得20000元，构成不当得利，原告请求返还，应予以返还。原告就已履行完毕的债务出具《欠条》属于重大误解，原告请求撤销，应予支持。 据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨世祥、杨人铭20000元； 二、撤销原告杨世祥于2018年3月3给被告张勇出具的《欠条》； 三、驳回原告杨世祥、杨人铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1230元，原告杨世祥、杨人铭负担796元，被告张世荣、张勇承担434元；鉴定费2400元由被告张世荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐泽勇 二〇一九年十月二十一日 书记员  尹 超