重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6115号上诉人（原审被告）：重庆海亚实业集团有限公司。法定代表人:何方,董事长。委托代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆尊宝冠品建材有限公司。法定代表人:范尚俊,总经理。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽芹，重庆仟录律师事务所实习律师。上诉人重庆海亚实业集团有限公司（以下简称海亚公司）因与被上诉人重庆尊宝冠品建材有限公司（以下简称尊宝公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人海亚公司的委托诉讼代理人范滔滔，被上诉人尊宝公司的委托诉讼代理人裴宇秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海亚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判海亚公司支付尊宝公司工程款55万元，该部分逾期付款损失金额为32715元；2.本案二审诉讼费用由尊宝公司承担。事实和理由：一、双方签署的《材料采购合同》第二条约定了付款方式，每次拨款前尊宝公司必须先行开发票，凭票到海亚公司财务拨款。案涉工程并未完成验收程序，不具备付款条件，即使《工程结算单》载明了应付金额，也不能因此认定案涉工程已经验收合格，具备支付条件，更不能因此主张资金占用损失。二、在签署《工程结算单》后，尊宝公司未按合同约定到海亚公司处办理财务拨款程序，也未向海亚公司要求支付款项，即使有资金占用损失，也系尊宝公司自身原因所致，不能要求海亚公司承担。尊宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。尊宝公司向一审法院起诉请求：1.判令海亚公司支付工程款77万元及逾期付款损失(以欠款金额77万元为基数,从2017年8月18日起至付清之日止,按照人民银行同期贷款利率计算)；2.判令海亚公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年6月20日，海亚公司作为甲方、尊宝公司作为乙方签订了一份《材料采购合同》，主要约定鉴于海亚集团总部大楼装修工程，需采购相关装修材料，双方就采购重庆尊宝冠品建材有限公司相关材料达成如下协议。第二条付款方式中约定，本合同签订后，乙方走完甲方财务拨款程序后3个工作日内，甲方支付乙方本合同款项的30%的预付款。2015年7月15日甲方支付乙方合同款项的40%；乙方完成全部工程量，经验收合格后，甲方在15个工作日内支付合同款项的25%，剩余5%作为工程质保金。质保金1年，质保金无利息，期满后3个工作日内付清。本合同实行总价包干共计350万元。每次拨款前乙方必须先行开好发票，乙方凭票到甲方财务拨款。2017年8月9日形成《工程结算单》，载明海亚集团石材采购安装合同结算的总金额为3620000元，已付金额2850000元，本期应付金额589000元，质保金181000元。该结算单董事长审核意见处海亚公司的法定代表人何方签署意见“送财务部门审核数据。完善合同、开票后按流程办理”。庭审中，海亚公司也举示了一份《工程结算单》，该结算单不同之处在于：结算单本期应付金额：589000元后手写备注扣款39000元，实550000元。董事长审核意见处何方签字。海亚公司陈述，尊宝公司手中的结算单并非最终结算金额，案涉工程的最终结算总价款为3581000元。2017年8月18日，海亚公司财务人员出具收条，载明收到尊宝公司结算发票共叁拾柒连，金额合计3620000元。2017年12月1日，尊宝公司海亚公司出具《关于海亚集团办公大楼开展决算的报告》，载明：一、同意最终结算价格为3581000元，扣除已经支付款项、验收扣款项及质量保证金，本次决算实际支付550000元。其中质量保修金为181000元。二、同意海亚公司验收时提出的装修整改意见，并遵照执行。……六、对贵公司提出的整改意见，我们将坚决执行，整改地点确定为：1、大门头黑色面板发生裂缝，应更换；2、二楼罗马柱柱帽暗处空洞，应填充；3、卫生间脚踏板石断裂，应更换；4、大象描金色；5、应提供四个石材摆件。若以上整改不到位，不符合要求，我们同意贵公司拒付质量装修保证金。庭审中，海亚公司还举示照片打印件9张，拟证明尊宝公司至今没有按照《关于海亚集团办公大楼开展决算的报告》中的整改意见进行整改，质保金不具备支付条件。尊宝公司陈述，大门头黑色面板发生裂缝已经整改，空洞也已经填充，大象描金是因为双方沟通之后不再进行描金，脚踏板石断裂可随时进行更换，摆件已经赠送。一审法院认为：尊宝公司与海亚公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。尊宝公司举示的《工程结算单》上虽载明案涉工程的结算总金额为3620000元，但该《工程结算单》的形成日期为2017年8月9日，尊宝公司其后于2017年12月1日向海亚公司出具的《关于海亚集团办公大楼开展决算的报告》（以下简称报告）中明确载明“同意最终结算价格为3581000元”，这与海亚公司举示的《工程结算单》相印证，表明双方就案涉工程协商的最终结算总价为3581000元，故案涉工程的结算总价款应为3581000元。对于海亚公司已支付的工程款，双方均确认为285万元，一审法院予以采纳。报告载明案涉工程质量保修保证金为181000元，尊宝公司也在报告中承诺对海亚公司提出的五点整改意见进行整改，并表示若整改不到位，不符合要求，同意海亚公司拒付质量装修保证金。尊宝公司出具的该报告系其真实意思表示，合法有效，对其具有约束力，其应按约履行报告中的整改义务，否则海亚公司有权拒付质量装修保证金。尊宝公司对其是否履行完毕报告中的整改义务负有举证责任，其虽称报告中的五项整改地方其履行了部分但未举示证据证明，依法由其承担举证不能的不利后果，在无证据表明尊宝公司已履行完毕报告中的整改义务前，其要求海亚公司支付质量保修金181000元，一审法院不予支持。海亚公司辩称，质保金尚不具备支付条件，一审法院予以采纳。对于质保金181000元以外的工程款，尊宝公司要求海亚公司支付，一审法院予以支持，即尊宝公司要求海亚公司支付工程款550000元，一审法院予以支持，对该项诉请超出部分，一审法院不予支持。关于逾期付款损失。合同约定“乙方完成全部工程量，经验收合格后，甲方在15个工作日内支付合同款项的25%”，即案涉工程验收合格后15个工作日内，海亚公司应支付合同款项的95%，即3325000元（350万元×95%）。尊宝公司举示的《工程结算单》上海亚公司的法定代表人于2017年8月9日签署审核意见，从惯例看案涉工程至迟在2017年8月9日已验收合格，从此时起计算15个工作日为2017年8月30日，即海亚公司按合同约定至迟在2017年8月30日应支付款项3325000元，其此时仅支付工程款2850000元，未付工程款475000元，构成逾期付款，故尊宝公司要求海亚公司支付逾期付款损失（以工程款475000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年8月31日起计算至付清时止），一审法院酌情予以支持，对超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。对海亚公司应支付的其余工程款，因并未约定履行期限，不存在逾期付款的情形，尊宝公司要求被告海亚公司支付逾期付款损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆海亚实业集团有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆尊宝冠品建材有限公司支付工程款550000元及逾期付款损失（以未付工程款475000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年8月31日起计算至付清时止）；二、驳回原告重庆尊宝冠品建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11510元、依法减半收取5755元，由原告尊宝冠品建材有限公司负担1644元，被告重庆海亚实业集团有限公司负担4111元。财产保全费4520元，由原告尊宝冠品建材有限公司负担1291元，被告重庆海亚实业集团有限公司负担3229元。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审查明：2017年8月9日《工程结算单》表格中“是否验收”项下写明“已”。二审另查明：尊宝公司一审举示了收条、增值税发票，证明尊宝公司向海亚公司开具金额362万元的发票，与工程总价款金额一致，且案涉工程已经验收。海亚公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，因海亚公司仅针对逾期付款损失金额提起上诉，故本案的主要争议焦点是一审认定的逾期付款损失计算方式是否有误。根据《材料采购合同》约定，海亚公司系购买尊宝公司的石材，并由尊宝公司包工包料对其出售的石材进行加工。因此，该合同应认定为买卖合同而非建设工程合同，一审认定本案案由为建设工程合同纠纷有误，本院予以纠正。因《材料采购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。尊宝公司一审举示了增值税发票，证明其已按合同约定履行了开具发票的义务，海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，现其二审认为尊宝公司未履行开票义务，与事实不符。《工程结算单》表格中载明已验收，一审认定案涉工程于结算时已验收合格，有事实依据。根据《材料采购合同》约定，案涉工程经验收合格后15个工作日内支付至合同款项的95%，即3325000元（350万元×95%）,海亚公司此时仅支付2850000元，一审据此以未付款475000元为基数，酌情按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年8月30日起算逾期付款损失，并无不当。综上所述，海亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由重庆海亚实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年十月二十三日法官助理  吴学文书 记 员  董昫顗