安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0123行赔初7号 原告：张俊青，女，汉族，1961年11月9日出生，住安徽省肥西县。 原告：解媛媛，女，汉族，1987年6月10日出生，住安徽省肥西县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：许蛟，安徽卓泰律师事务所实习律师。 被告:肥西县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路与合铜路交叉口，统一社会信用代码11340123003008219L。 法定代表人:黄德育，局长。 委托诉讼代理人：罗兆峰，该单位员工。 委托诉讼代理人：郭宏洋，国浩律师（合肥）事务所律师。 第三人：李志华，女，汉族，1935年1月17日出生，住安徽省肥西县。 第三人：解启培，男，汉族，1965年5月4日出生，住安徽省肥西县。 第三人：解红军，女，汉族，1969年6月10日出生，住安徽省肥西县。 上述三名第三人共同委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。 原告张俊青、解媛媛诉被告肥西县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、第三人李志华、解启培、解红军行政赔偿，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，并于2018年12月21日作出（2018）皖0123行赔初9号行政赔偿裁定书，驳回原告张俊青、解媛媛的起诉。原告不服，上诉至安徽省合肥市中级人民。该院经审理，于2019年4月17日作出（2019）皖01行赔终5号行政赔偿裁定书：撤销本院作出的一审裁定，指令本院继续审理本案。后本院于2019年4月30日重新立案受理，并于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告的共同委托诉讼代理人林晓静、许蛟，被告县住建局的行政机关负责人孟平及委托诉讼代理人丁箭、郭宏洋，第三人解启培及第三人共同委托诉讼代理人胡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊青、解媛媛诉称，2014年7月16日，肥西县人民政府作出《征收决定》，被告为项目房屋征收部门，上派镇人民政府（以下简称上派镇）为征收实施单位。两原告所诉涉案房屋位于该《征收决定》确定的征收范围内。2014年10月30日，在未与两原告达成《安置补偿协议》的情况下，上派镇组织相关人员强制拆除了涉案房屋。张俊青认为被告实施的拆除行为违法，遂提起行政诉讼要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法。合肥市中级人民法院于2018年4月下达（2018)皖01行终45号行政判决书，判决被告对涉案房屋的拆除行政行为违法，现判决书己经发生法律效力；2018年6月，原告向被告申请行政赔偿，要求被告赔偿其违法拆除行为给原告造成的各项经济损失合计6144084元（损失范围包括申请人房屋现在的市场价值、申请人房屋损失、经营利润损失等）。2018年8月20日，被告向原告作出《不予赔偿决定书》；涉案房屋所有权登记在解斌洋名下，被告实施强拆时解斌洋已经死亡。原告张俊青与解斌洋系夫妻关系，原告解媛媛系解斌洋与张俊青婚生女儿。两原告认为，被告不予赔偿的理由为张俊青未能证明其是被拆迁房屋唯一的合法继承人，该认定事实错误。涉案被拆迁房屋系张俊青与解斌洋的夫妻共同财产，张俊青享有涉案房屋二分之一所有权，系合法的房屋所有权人，张俊青主张行政赔偿系合法的权利主体。此外，两原告系解斌洋法定继承人，也享有行政赔偿的合法权利；为了维护张俊青的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿两原告各项经济损失6144084元（详见赔偿清单），并承担本案的全部诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 证据一：两原告身份证复印件；证明目的：证明两原告具有合法的诉讼主体资格的事实。 证据二：肥西县人民法院（2017）皖0123行初37号行政判决书，合肥市中级人民法院（2018）皖01行终45号行政判决书；证明目的：证明被告对涉案房屋拆除的具体行政行为违法，两原告申请行政赔偿的事实依据。 证据三：申请书、告知函、肥西县住房和城乡建设局不予赔偿决定书；证明目的：张俊青依法向被告申请赔偿的事实，原告诉请的事实依据。 证据四：土地证、房产证、结婚证、死亡证明书、肥西县城关镇派出所出具的证明、涉案房屋拆除之前的照片、两份《房屋租赁协议》；证明目的：1、涉案房屋拆迁时房屋所有权人是解斌洋，两原告系解斌洋法定继承人，系提起行政赔偿的合法权利主体；2、涉案房屋被拆迁时的现状及两原告主张经济损失的计算依据。证据五、我方在2018年12月17日在（2019）行赔初字7号案件中提交的鉴定申请书。 县住建局辩称：一、根据案涉房屋的征收实施单位上派镇调查及收集的证据材料显示，有权就案涉房屋提起行政赔偿请求的赔偿权利人尚存在较大争议，应首先确定赔偿权利人以及各自的份额，才能进行行政赔偿之诉。在本案中，答辩人是案涉房屋的征收部门，上派镇是具体的征收实施单位。在上派镇具体组织征收的过程中，因案涉房屋所有权人解斌洋已经死亡，其母亲李志华向上派镇提供了《情况说明》、《拆迁通知书》、《领条》、《缴纳土地出让金通知书》、《出让金收条》，用以证明案涉的房屋虽然登记在解斌洋的名下，但是实际所有人应当为李志华及解斌洋、解启培、解红军。根据李志华提供的《情况说明》，其陈述本案案涉房屋的购买背景是解斌洋母亲李志华及其父亲解得胜原来的旧屋于1995年被拆迁，因此享有对案涉房屋地皮的优先购买权。之后李志华及解得胜购买了两间房屋地皮，该地皮的购买款是由拆迁费抵扣和解启培出资共同支付，后全家共同出资在该两块地皮上进行扩建，形成了目前案涉房屋的现状。因此，李志华认为，案涉房屋的所有权虽然登记在解斌洋名下（因为其是长子），但实际所有权人应为李志华及解斌洋、解启培、解红军。之后，在2014年10月27日，由李志华作为该被拆迁户代表与上派镇共同签订了六份《搬迁交房协议（国有）》。同时有相关的照片等资料证明，签约的行为是在自愿的情况下进行的。并且李志华也从上派镇领取了部分补偿款项。在这种情况下，答辩人认为，对于案涉房屋有权提起赔偿请求的权利人尚存在较大争议，不具备直接审理本案行政赔偿之诉的前提条件；二、退一步而言，即使只按照案涉房屋权属证书的登记而言，在权属登记人死亡后，其第一顺序的继承人也包括其父母、子女及配偶，而原告并未提供证据证明其他第一顺位的继承人放弃继承或者与其达成了相关继承的协议，而其起诉要求的却是就被拆迁房屋的全部赔偿款享有权利，显然并没有事实及法律依据；三、至于原告主张的具体赔偿数额，答辩人认为也远远超过了该案涉房屋应当获得的补偿款或者赔偿款，原告的诉请没有事实及法律依据；综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告肥西县住建局向本院提交以下证据： 第一组证据:1、《证明》、《死亡医学证明》各一2、《情况说明》一份；3、《拆迁通知书》、《领条》各一份、《交纳土地出让金通知书》、《收款收据》各两份。证明目的:肥西县上派镇人民政府作为案涉房屋的具体征收实施单位，在组织征收的过程中，收集到案涉房屋所有人解斌洋母亲李志华提供的材料，主要用以证明，根据李志华的陈述，虽然案涉房屋的登记人为解斌洋，但是实际所有人应为李志华及解斌洋、解启培、解红军。本案案涉房屋的所有权尚存在较大争议。 第二组证据:4、搬迁交房协议六份；5、签约照片两份； 6、肥西县上派镇爱和社区居民委员会出具的《情况说明》一份。证明目的:(1)李志华主张其作为案涉房屋的实际权利人，已经在自愿的情况下与上派镇人民政府达成了六份《搬迁交房协议》。(2)如原告对上述事实有异议，应提起民事确权之诉，确认各自对于案涉房屋的所有份额，而不应直接提起行政赔偿之诉，李志华的行为至少已经构成了表见代理。(3)根据爱和社区居委会出具的《情况说明》来看，也是以李志华作为解斌洋户的签约代表人。 第三组证据：7、附属物、构筑物登记表；证明目的:案涉房屋的附属物、构筑物在拆除前，进行了登记，显示总价值为107205元，与原告的起诉金额不符。 第四组证据:8、《用肥西县上派镇人民政府函件》；9、《补偿估算表》、《超期过渡费用发放表》。证明目的:案涉房屋的房屋性质、丈量情况、补偿费及领取补偿款等情况。 第五组证据:10、《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》及《征收补偿实施方案》。证明目的:对于案涉房屋的货币补偿安置费以及搬家费、临时安置费等在文件中均有明确的标准，应当按照肥西县人民政府的上述文件标准执行。 李志华、解启培、解红军述称：一、拆迁房屋属于家庭共同财产，虽然产权登记在解斌洋名下，但从出资出力情况看，全家人都有份额的。原来的拆迁费用是解斌洋领取的，该费用是李志华夫妇共有的，解斌洋购买地皮就是用了这笔费用。解启培、解红军也均出资购买地皮，同时在盖房期间又参与购买建材，确定施工队伍，看护建材等行为。所以该房屋属于家庭共同财产；二、如果得到赔偿。第三人应分得75%的赔偿额，因为拆迁房屋属于四人共有，即三名第三人与解斌洋。 第三人在原审庭审中申请证人余某出庭作证，证明涉案房屋门面是解冰洋和解启培共用。 经庭审质证，对被告县住建局所举证据，原告张俊青、解媛媛质证意见为：第一组证据1真实性无异议，证据2和证据3中《拆迁通知书》、《领条》的真实性不认可；第二组证据4、5真实性无异议，证据6三性均不认可；第三组证据真实性无异议；第四组证据证据8、9不认可；第五组证据10真实性无异议，关联性有异议。第三人对被告所举证据质证意见为第一、二、四、五组证据无异议，对第三组证据如果原告可以举证大于这个金额，我方认可原告，小于这个金额，我方认可被告。 对原告张俊青、解媛媛所举证据，被告肥西县住建局的质证意见为：证据一两原告身份证复印件真实性无异议，但是对证明目的有异议；证据二、三真实性无异议，证明目的有异议；证据四的土地证、房产证、结婚证、死亡证明书、肥西县城关镇派出所出具的证明真实性无异议，证明目的不认可，对涉案房屋拆除之前的照片、两份《房屋租赁协议》三性均不认可。另原告举证的证据仅仅能证明原告是涉案房屋的产权人解斌洋的继承人的事实，但是不能证明原告享有涉案房屋拆迁补偿款的具体份额，因此，其主张对全部拆迁补偿款进行主张没有事实与法律依据。第三人原告张俊青、解媛媛所举证据同被告质证意见。 本院对以上证据认证如下：原、被告和第三人所举证据真实性予以认可，符合证据特性的证明效力予以确认。 经审理查明：2014年7月16日，肥西县人民政府作出《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，该决定载明，征收项目名称为：上派镇金寨南路道路改造项目建设工程。征收范围为：上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物，并确定征收部门为：县住建局，征收实施单位为：上派镇。选择产权调换安置：1、住宅房屋选择产权调换的，按套内有效建筑面积“征一还一”方式进行安置；2、非住宅营业用房选择产权调换的，给予同面积营业用房安置。搬家费、临时安置费等标准：征收住宅房屋搬家费每户1000元／次，按两次计算；征收非住宅房屋搬家费，按合法有效建筑面积计算，办公用房为5元／㎡，营业、旅馆等其他非住宅房屋为8元／㎡；征收住宅房屋买行产权调换自行过渡的，18个月内按被征收房屋的合法有效建筑面积给予每月15元／㎡临时安置费，征收非住宅房屋买行产权调换自行过渡的，按合法有效建筑面积计算，在30个月内的，每月临时安置费标准营业性用房为45元／㎡；逾期未能安置的，自逾期之月起不满12个月的，按规定标准的50％增付临时安置费，超过12个月的，按规定标准的100%增加临时安置费，直至安置结束。征收单位和个人经营性质的非住宅房屋，买行产权调换的，过渡期内，房屋征收部门每月应当对被征收房屋的合法有效建筑面积，按照货币补偿基准价5‰定额标准，给予停产停业损失补偿。安置地点：爱和社区安置在沿××路安置点。同日，肥西县人民政府将该《征收决定》进行了公告。原告所诉的涉案房屋位于该《征收决定》确定的征收范围内。涉案房屋的房屋所有权证（证号为肥西房权证上派字第××号）显示“房屋所有权人”为解斌洋，发证日期为2002年11月26日，登记结构为砖混，设计用途为商住，建筑面积1-3为215.46平方米，负一面积57.33平方米；国有土地使用证［证号为肥西国用（97）字第012048号］显示“土地使用者”为“解冰洋”，发证日期为1997年7月2日，注明用地面积为62平方米，出让期限为1995年至2045年。原告与解斌洋系夫妻关系，两人于1988年12月1日在民政部门登记结婚。后解斌洋于2012年10月29日因病死亡，第三人李志华系解斌洋母亲，育有解斌洋、解启培、解红军三人。 2017年7月4日，原告本院起诉，要求确认县住建局实施的强制拆迁行为违法，2017年12月20日，本院确认被告县住建局对原告诉称的房屋实施拆除行政行为违法，合肥市中级人民法院以（2018）皖01行终45号判决维持。 另查明：2014年10月27日，上派镇政府代表甲方和第三人李志华签署了四份搬迁交房协议，注明出让门面面积为64.03㎡，出让住房面积为223.26㎡（74.42㎡*3）。同年10月30日，上派镇政府拆除了涉案房屋。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。根据肥政（2014）61号《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，县住建局系房屋征收部门，上派镇政府为委托实施单位。因此县住建局对上派镇政府实施的案涉国有土地征迁行为违法负有赔偿责任。 本案中争议焦点一为涉案房屋的赔偿主体。原告和第三人均主张对涉案房产享有安置权利，但涉案房产登记产权人为解斌洋，权属登记人死亡后，涉案房屋在分割夫妻共同财产基础上，第一顺序的继承人也包括其父母、子女及配偶，即原告张俊青、解媛媛和第三人李志华，第三人解启培、解红军并未提供证据证明其他第一顺位的继承人放弃继承或者与其达成了相关继承的协议，第三人解启培、解红军主张对涉案房产享有按照《征收决定》安置补偿的权利，本院不予认可，至于其主张在建房时候的共同出资购买地皮等情况，本案中不作认定，可另行主张。 本案争议焦点二，损失赔偿问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 原告主张涉案房屋面积为第一层71.8㎡，负一层为57.33㎡，但第三人李志华和解启培签字确认的丈量登记表和搬迁交房协议可以相互印证原告主张的一层门面面积为64.03㎡，负一层和二、三层面积为223.26㎡，原告虽声称涉案房屋门面面积为71.8㎡，但没有提供充分有效的证据，提供的产权证书亦面积小于上述丈量面积，且第三人李志华、解启培在对涉案房产主张权利的情况下签字确认的丈量登记表和搬迁交房协议应该更符合实际情况，对原告诉请中房屋的面积不予支持。 关于拆迁房屋现有价值损失，因原告在庭审后表示要求产权调换，第三人也主张产权调换，故原告主张的房屋损失没有依据，根据已经查明的事实本院认为原告和第三人李志华应享有的安置面积为门面房64.03㎡，住宅为223.26㎡，安置地点为沿××路安置点。 关于租赁费用损失，原告主张参考过渡费和搬迁费计算，但该主张没有事实和法律依据。 对于原告诉请中关于室内装潢费用，上派镇政府的附属物、构筑物登记表已经登记，且经签署，为107205元。 关于诉讼代理费用，不属于国家赔偿法的范围，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、肥西县住房和城乡建设局应当向张俊青、解媛媛、李志华支付附属物补偿费107205元、搬迁费2000元、并按照《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的规定计付停产停业损失费（过渡期限内共支付91640.27元；超过过渡期限之月起，按5727.51元/月支付）和临时安置费，同时，张俊青、解媛媛、李志华按照《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的规定选择安置房屋及结算差价。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  候正跃 人民陪审员  程华勇 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  惠梅林