河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初948号原告（执行案外人）:河南省森电电力设备股份有限公司，住所：新乡县大召营镇工业园。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人:孟文青，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑拴平，河南众盈律师事务所律师。被告（申请执行人）:侯小燕，女，1964年4月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：高鹏，河南新商律师事务所律师。被告（被执行人）：河南逐鹿电力设备有限公司，住所：新乡县古固寨工业集聚区绿源大道6号附1号。法定代表人：潘好芝，董事长。原告河南省森电电力设备股份有限公司（以下简称“森电股份公司”）诉被告侯小燕、河南逐鹿电力设备有限公司（以下简称“逐鹿电力公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告代理人孟文青、郑拴平、被告侯小燕及代理人高鹏到庭参加了诉讼，被告逐鹿电力公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告森电股份公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新乡县人民法院（2016）豫0721执456号执行裁定书，2、依法解除对原告所有的3台干式变压器（SLB10-1250红色）、1台干式变压器（SLB10-1000红色）以及1台油式变压器（SLL-1000灰色）的查封。事实和理由：2019年4月24日收到新乡县人民法院（2019）豫0721执异15号执行裁定书（以下简称“（2019）执异15号裁定”），裁定驳回原告的异议申请，原告认为该裁定书缺乏事实与法律依据。一、新乡县人民法院依据民事诉讼法第244条作出（2016）豫0721执456号执行裁定书（以下简称“（2016）执456号裁定”），查封原告所有的5台变压器，严重违法，应当依法撤销该裁定书。依据民诉法第244条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务时，法院才有权查封被执行人的财产，但原告既不是侯小燕申请执行逐鹿电力公司一案的被执行人，也未被追加为该案的被执行人，被执行人逐鹿电力公司在原告处也没有财产，（2016）执456号裁定查封原告所有的变压器设备，严重违法，依法应予撤销。二、（2019）执异15号裁定认定事实及适用法律错误。（2016）执456号裁定以民诉法244条的规定查封被执行人逐鹿电力公司在原告处的财产，原告为此提出执行异议，但（2019）执异15号裁定却以原告与被执行人有到期的债权债务关系为由驳回原告的异议请求，严重错误。首先，（2016）执456号裁定并未裁定执行逐鹿电力公司的到期债权，且法院也未依法向原告发出履行到期债务的通知书，所以，（2019）执异15号裁定以“到期债权”为由审理原告的执行异议，张冠李戴；其次，即使以“到期债权”审理本案，在原告在法定期限内提出异议的情况下，应依据民诉法解释第501条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条及最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知（法【2017】369号）的规定，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，故本案应停止对原告的执行。第三，原告于2016年1月23日与逐鹿电力公司之间签订的结算协议已经履行完毕，不存在到期债权债务关系。故，请求判令支持原告的诉讼请求。被告侯小燕辩称：一、原告提出的请求与事实理由均与原裁定有关，不符合民诉法及最高人民法院民诉法解释规定的执行异议之诉受理范围。根据民诉法第二百二十七条、民诉法解释第一百一十九条的规定，“诉讼请求与原判决、裁定无关”是案外人提起执行异议之诉的必要和实质要件，而原告提出的诉讼请求及事实理由均是围绕认为原裁定书，即（2016）执456号裁定、（2019）执异15号裁定认定事实及适用法律错误展开。这种诉讼请求并非执行异议之诉的受理范围。二、原告未提出就执行标的享有排除强制执行的民事权益的任何证据，应驳回其诉讼请求。根据民诉法解释第三百一十条规定，原告作为案外人，请求人民法院解除对在（2016）执456号执行案件中对逐鹿电力公司所有的5台变压器的查封和强制执行，应当举证证明其对该变压器享有足以排除民事执行的民事权益。本案中，关于该5台变压器的权属，（2016）执456号裁定、（2019）执异15号裁定等生效法律文书已经多次进行了确认。虽然原告先后提出执行异议、提起执行异议之诉，但原告并未提交其享有足以排除强制执行的民事权益的任何权属证明和权利证明。因此，原告的请求应予驳回。三、原告将逐鹿电力公司列为被告，违反了民诉法解释的规定。根据民诉法解释的规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请人为被告；被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案无证据证明逐鹿电力公司反对原告的异议，原告将被执行人列为被告于法无据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告逐鹿电力公司未向本院提交答辩意见。原告向本院提交的证据有：1、本院（2016）执456号裁定、（2019）执异15号裁定、财产查封清单，2、原告向逐鹿电力公司还款的收据、转账凭证、增值税税票、承兑汇票、还款证明。被告侯小燕、逐鹿电力公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，侯小燕认为原告的证据已经过裁定确认过，提交对到期债权有异议的证据不是本案应审查的证据，提交的3份马娟娟签名的收据前后不一致。本院认为，所有马娟娟签名的收据上均有逐鹿电力公司加盖的财务专用章，因此，本院对原告证据的真实性均予以采信。依据有效证据，本院确认如下事实：2019年4月3日，新乡县人民法院对申请人侯小燕申请执行被执行人逐鹿电力公司一案，作出（2016）执456号裁定，查封逐鹿电力公司在河南省森电电力设备有限公司（以下简称“森电电力公司”，2016年11月依法变更为森电股份公司）价值120万元的变压器一批（即本案争议的5台变压器）。森电股份公司向新乡县人民法院提出执行异议称：查封的设备所有权归森电股份公司所有，人民法院的查封没有事实和法律依据，请求解除对5台变压器的查封。2019年4月22日，新乡县人民法院作出了（2019）执异15号裁定，认为：根据2016年1月23日森电电力公司与逐鹿电力公司签订的《以物抵债协议》，森电电力公司应向逐鹿电力公司支付3369247元，现森电电力公司未向本院提交其已经向逐鹿电力公司支付3369247元的证据，新乡县人民法院查封5台变压器符合法律规定，森电电力公司的异议理由不成立，裁定：驳回森电电力公司的异议请求。森电股份公司遂提起了执行异议之诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提出。根据上述规定，案外人提起的执行异议之诉，是在案外人对执行标的提出的异议被人民法院驳回后，向人民法院提出的有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求是要求撤销本院（2016）豫0721执456号执行查封裁定书、解除对原告所有的5台变压器的查封，没有排除对执行标的执行的诉讼请求；且原告对查封行为的异议属于对执行行为的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，亦不能通过提起执行异议之诉的途径进行救济。因此，原告的起诉不符合法律规定的执行异议之诉的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回河南省森电电力设备股份有限公司的起诉。案件受理费15600元，退回河南省森电电力设备股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  曾俊道人民陪审员  田泽臣二〇一九年十月十四日书 记 员  李东飞