河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6002号原告：樊现林，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：樊献周，男，1960年9月6日出生，汉族，住河南省汝州市，系原告哥哥。委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。被告：河南省德源伟业科技有限公司，住所地汝州市汝南产业聚集区，统一社会信用代码91410482786227118U。法定代表人：杨遂朝，男，系公司经理。委托诉讼代理人：杨军朝，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省汝州市，系公司员工。委托诉讼代理人：毕林飞，北京京师（汝州）律师事务所律师。原告樊现林诉被告河南省德源伟业科技有限公司（德源伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊现林委托诉讼代理人樊献周、肖占钊，被告河南省德源伟业科技有限公司委托诉讼代理人杨军朝、毕林飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊现林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告预购的节能多孔砖98463块（价值46278元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年初，原告承建汝州市向阳小区廉租房四标段时，原被告之间产生了节能多孔砖买卖关系，当时因货源紧张，被告要求原告预付购砖款，原告多次预付给被告预购款23万元（单价0.47元含运费），被告应交付原告节能多孔砖489361块。2013年2月至9月间，原告实际收到被告交付节能多孔砖380100块，（其中101500块为0.52元每块，计52780元；278600块为0.47元每块，计130942元）共计183722元，原告预付的预购款余46278元，按每块0.47元，被告应付原告98463块节能多孔砖，经原告无数次催要，被告总是往后推脱，不讲信用，至今被告未交付下欠原告的98463块节能多孔砖，出于无奈，故诉至法院。河南省德源伟业科技有限公司辩称，1.被告与原告之间在2013年2月至2013年9月期间，在汝州市向阳小区廉租房原告的工地上存在供货关系，被告另外与原告在2014年元月至2014年9月在汝州市化肥厂工地上也存在供货关系，在此之后与原告之间没有发生过供货合同关系。原告在诉状中事实理由部分陈述，向被告支付的所有款项均系预付款，是不真实的，因为原告仅在2013年2月份及2013年5月2日向我方支付的是预付款9万元，在此之后一直是我方针对原告拖欠的砖款索要款项，原告在我方索要下，陆续支付应付的货款，时至今日关于廉租房四标段工地原告仍拖欠我方27948.55元的砖款；2.原告的证据主张2015年12月26日及2016年9月5日向我方交付4万元预购砖款，明显不符合常理，因为2014年9月之后，我方从未与原告之间发生过供货关系及经济往来，所以预付款是不成立的；另外原告持有的2015年12月26日的两份收据和2015年12月23日的收到条系同一笔款项。2015年12月23日，公司工作人员杨军朝收到原告拖欠的2万元砖款后，向原告出具了收条，杨军朝于2015年12月26日将该笔款项交于公司，公司财务人员将该笔款项上账，上账时将运费和转款分开上账。2016年9月5日收到的2万元确实原告支付，但系原告支付的化肥厂工地拖欠的转款，并非本案涉案的四标段的砖款。3、我方与原告在向阳小区廉租房工地的供货关系中，我方自2013年2月至2013年9月陆续向原告供应了409800块砖，在此供货关系期间有被告的业务人员史军照与原告对接，每次原告需要砖块给史军照联系，史军照给公司联系，公司将生产的砖块安排司机将砖送至原告的工地，原告安排其人员安长海、路滚子、李军强、姜新权、陈周等人进行签收，原告支付砖款里面包含了运费，至于货款支付通常有我方的业务人员史军照向原告索要，在原告支付后业务员向其出具收据。同时我方业务员杨军朝也向原告索要过砖款，并向原告出具过收据，业务人员将原告支付的款项交给公司财务，入公司账目。相反自2013年9月原告关于向阳小区廉租房工地拖欠我方27948.5元砖款这一事实，我方曾多次向汝州市人民法院具状起诉，之前的起诉因为票据上的人员路滚子、陈周、姜新权等人是原告的人员，我方从未见过，无法证实以上人员的身份信息，因此撤回起诉，但在庭前法官询问中原告也认可了路滚子是自己一方的人员，因此对于此事实我方会另行主张索要拖欠砖款。原告为证明其诉讼请求主要提交了以下证据1.被告工作人员史军照向原告出具的收到条共4张，证实被告收到原告砖款17万元；2.被告工作人员杨军朝于2015年12月23日向原告出具的收到条一份，证实收到原告转款2万元；3.被告2015年12月26日的财务收据复印件两张，证实收到原告2万元；4.被告2016年9月5日的财务收据复印件和转款凭证一张，证实收到原告2万元；5.原告工作人员出具的收据，证实原告实际收到的砖数为380100块。被告主要提交了以下证据1.向阳小区四标段施工合同一份，证实四标段在2014年已经完工，原告2015年和2016年所付款项系拖欠被告的砖款；2.公司财务收据，证实公司工作人员向原告出具收到条后，向公司交款时，公司财务人员会记录上账；3.庭审笔录，证实被告曾起诉原告要求支付所欠砖款，在庭审笔录中，原告称预付款为14万元，本次起诉却变为23万元，明显不合理。根据原被告陈述及双方提供的证据，本院认定以下事实，2013年初，原告樊现林因承包了汝州市向阳小区廉租房四标段部分工程，从被告德源伟业公司处购买节能多孔砖。价款双方约定按时价计算，部分为0.47元每块（含运费），部分为0.52元每块（含运费）。另查明，2014年原告因化肥厂工地所需节能多孔砖也从被告处购买，双方至今未进行结算。因双方买卖多孔砖纠纷，本案被告曾在2018年向本院提起诉讼，要求原告支付所欠转款27965元，后撤回起诉。庭审中，被告对其工作人员向原告出具的收到条所涉款项19万元无异议。但对2015年12月26日和2016年9月5日公司盖章的收据复印件提出异议，认为2015年12月26日的收据系公司收到业务人员杨军朝上缴的款项后入账登记，该款项与2015年12月23日向原告出具的2万元收条系同一笔款项；2016年9月5日的2万元收据上虽注明系向阳小区四标段款项，但实际上系原告支付的2014年化肥厂工地砖款，公司财务人员在记账时写错。本院认为，本案争议焦点为，原告提供的2015年12月26日的财务收据和2016年9月5日财务收据复印件如何认定问题。关于2015年12月26日的财务收据所涉及的2万元是否与2015年12月23日的收到条系同一笔款项问题。本院认为，原被告前几次付款方式，均是原告向被告公司工作人员支付现金后，由被告工作人员出具收到条，然后有工作人员上缴公司，公司财务入账记录。结合原告持有的财务收据系复印件，并非原件，应当认定为该收据系公司在收到工作人员杨军朝上缴款项后的财务记录，与2015年12月23日杨军朝向原告出具的收到条所涉款项系同一笔款项。关于2016年9月5日的财务收据问题，被告认可该2万元系原告支付，但辩解称该2万元并非2013年的向阳小区廉租房四标段砖款，而是原告支付的2014年化肥厂工地砖款。本院认为，虽然收据中注明廉租房四标段，但原告持有的系复印件，原被告也均认可双方在2014年存在供货关系且未进行结算，结合原告支付款项时间跨度从2013年到2016年，依据上述分析被告辩解理由合理。综上，原被告2013和2014年一直存在供货关系，具有连续性，原告付款又从2013年到2016年，原告仅选取2013年的时间段进行起诉，不利于查明案件事实，也并非原告所称与2014年双方买卖没有关系。原告可就2013年和2014年双方全部供货、付款情况结算后与被告协商解决，协商不成的应就2013年和2014年双方全部供货、付款情况核算和完善证据后一并主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊现林的诉讼请求。案件受理费957元，减半收取计478.5元，由原告樊现林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高向鹏二〇一九年十月二十九日书记员  付月峰附本法律文书所适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。