安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民再13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁铁岭，男，汉族，1961年12月15日生，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：袁金岭，男,1952年2月26日生，汉族，住河南省荥阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德彬，男，汉族，1977年9月15日生，住安徽省阜南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张泽硕，男，汉族，1962年11月3日生，住安徽省阜南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程东，男，汉族，1969年9月28日生，住安徽省阜南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张保亚，男，汉族，1962年11月25日生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：程东，男，汉族，1969年9月28日生，住安徽省阜南县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）袁铁岭因与被申请人（一审原告、二审被上诉人）张德彬、张泽硕、程东、张保亚合同纠纷一案，不服本院（2016）皖1225民初5137号民事判决、阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终2063号民事判决，向人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2018]34000000327号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，该院于2019年2月15日作出（2019）皖民抗18号民事裁定，指令阜阳市中级人民法院再审。阜阳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）皖12民再15号民事裁定，撤销该院（2017）皖12民终2063号民事判决及本院（2016）皖1225民初5137号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月12日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。再审申请人袁铁岭及其委托诉讼代理人袁金岭，被申请人张德彬、张泽硕、程东及被申请人张保亚的委托诉讼代理人程东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，双方当事人签订《窑厂承包合同》后，由于客观情况变化，双方已达成新的合意，对原合同内容进行了变更，免除了袁铁岭2015年10月－12月的承包费，并将2016年的承包费从50万元降到30万元。对上述事实袁铁岭提供了相关证据予以证实。在张德彬等四人未提供证据反驳的情况下，原审判决对上述事实不予认定，显属不当。其次，袁铁岭于2016年8月26日所交土地租赁费75426元，依据合同约定，该费用应由窑厂承包人承担，故应从2016年的承包费中扣除，而原判决未予扣除确有错误。 袁铁岭申诉称，原一、二审判决认定事实和适用法律错误，请求再审予以撤销并改判驳回张德彬、张泽硕、程东、张保亚的诉讼请求。事实和理由：2015年按8个月计算承包费，且每个股东的承包费已经分别计算清。2015年9月-12月的承包费免收。因政府下令限期拆除窑厂，窑厂于2016年8月份停产，经与各股东商议，2016年按年承包费30万元计算，算做7个月，已经和各股东结清，且有收据为证。张泽硕、程东、张保亚三人分别给袁铁岭出具有结清承包费的书面证据，袁铁岭不欠张泽硕、程东、张保亚、张德彬的承包费。 被申诉人辩称，原一、二审判决正确，请求依法予以维持。 原一审原告张德彬等人向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告向四原告支付承包费116747元；被告负担本案的诉讼费用。原一审法院认定事实：2008年9月，由原告张德彬出资35.7万元、张泽硕11.8万元、程东25万元、张保亚17.3万元、许海斌出资48万元、许某出资45.7万元、葛士奎出资50万元、杜玉出资26.5万元，合计260万元，共同合伙在阜南县筹建了阜南县王化镇许某空心砖厂，并办理营业执照，负责人许某。2014年年初，阜南县王化镇许某空心砖厂出资人张德彬、许海斌、许某、葛士奎、杜玉为甲方与被告袁铁岭签订了《砖厂承包合同》，约定：原告将位于砖厂承包给被告经营，承包期限从2014年1月1日至2018年12月31日，承包费用和付款方式约定：安全局正常费用、税收、环保质检局应收费用、土地租金由甲方负担，第一年承包费40万元，第二年、第三年承包费基数每年为50万元，分季度付款，每季度第二个月15日前要将承包费存到甲方指定的银行账户。承包费可随砖价上下浮动而调整。2016年9月份，因政府调整砖厂被限令拆除，合同到此终止。被告承包期间，每位出资人的承包费由被告按出资比例直接支付给各位出资人。2015年每月承包费41666元，2015年9月份前的承包费被告已付清。原告诉请被告给付的是2015年9月至2016年9月的承包费。2016年9月22日张泽硕出具的收条一份，写明收到4600元，已清完。即已经结清2016年承包费。程东在被告处拉砖36000块，按每块砖0.33元，共计11880元。张保亚在被告处拉砖12000块，每块砖0.33元，计款3960元，陈国富为张保亚代收承包费5780元，2016年承包费全已结清。2015年9月16日张德彬收到袁铁岭款47800元，扣除2015年的承包费34522元，下剩13278元作为2016年的承包费，2016年张德彬又购袁铁岭红砖3万块，每块0.32元，计款9600元。原一审法院认为，原告张德彬、张泽硕、程东、张保亚及合资建窑人员与被告袁铁岭签订的砖厂承包合同系当事人真实意思表示，虽然原告张泽硕、程东、张保亚未在袁铁岭持有的承包合同上签字，但实际上双方是按此承包合同履行，应视为原告张泽硕、程东、张保亚对该合同的认可，该承包合同合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。被告袁铁岭称2015年9月到年底因砖价不理想免除了承包费、2016年承包费降至全年30万元，因袁铁岭提供的是2015年1-9月份的分红账单，虽袁铁岭申请的证人出庭证明2015年9月到年底承包费因砖价不理想免除了承包费、2016年承包费降至全年30万元，但该证人的意见并不能代表四原告意见，证人的同意并不能当然认为是四原告同意，袁铁岭也未提供四原告放弃权利的书面证据，对被告袁铁岭此辩称，本院不予支持。原告要求被告支付2015年10月至2015年12月的窑厂承包费，本院予以支持。原告张德彬出资35.7万元、张泽硕11.8万元、程东25万元、张保亚17.3万元、许海斌出资48万元、许某出资45.7万元、葛士奎出资50万元、杜玉出资26.5万元，合计260万元，原告张德彬占出资比例13.73%、张泽硕4.538%、程东9.615%、张保亚6.653%。2015年每月承包费41666元，2015年10月-12月承包费应为124998元，原告张德彬应得承包费17162.22元（124998元×13.73%＝17162.22元）、张泽硕5672.4元（124998元×4.538%＝5672.4元）、程东12018.55元（124998元×9.615%＝12018.55元）、张保亚8316.11元（124998元×6.653%＝8316.11元）。2016年8月份王化镇政府下发通知因窑厂是非法企业，于2016年9月20日前拆除，由于窑厂拆除前还要一段准备时间，被告应给付2016年1-8月份窑厂承包费比较合适。原告张泽硕已在给被告出具的收条上写明已结清，陈国富为被告张保亚代收承包费的收条上也写明2016年承包费已结清，应视为原告张泽硕、张保亚同意2016年承包费全部结清，原告张泽硕、张保亚要求被告袁铁岭给付2016年的承包费，本院不予支持。因袁铁岭称2016年承包费降至全年30万元证据不足，原告又不认可，2016年承包费应按约定每年50万元计算，去掉土地租金7.5万元，还有42.5万元，每个月35416.66元，八个月计款283333.33元。张德彬应得承包费16023.66元（283333.33元×13.73%＝38901.66-13278-9600＝16023.66元）、程东15362.49（283333.33元×9.615%＝27242.49-11880＝15362.49元）。合计袁铁岭应给付张泽硕承包费5672.4元、张德彬承包费33185.88元、程东承包费27381.04元、张保亚承包费8316.11元。原一审法院判决：被告袁铁岭于本判决生效之日起十日内给付原告张泽硕承包费5672.4元、张德彬承包费33185.88元、程东承包费27381.04元、张保亚承包费8316.11元。案件受理费2635元，由原告张德彬、张泽硕、程东、张保亚负担952元，被告袁铁岭负担1683元。 围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下： 除原审证据之外，被申请人申请证人张某、许某出庭作证，证明目的是张某以张泽硕的名义出资11.8万元入股许某空心砖厂。再审查明的事实与原审基本相同。 本院再审认为，原告张德彬等合资建窑人员与被告袁铁岭签订的砖厂承包合同系当事人真实意思表示，虽然原告张泽硕、程东、张保亚未在袁铁岭持有的承包合同上签字，但原告张泽硕、程东、张保亚在葛士奎持有的合同上补签名字，该承包合同合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。被告袁铁岭称《砖厂承包合同》签订后，鉴于客观情况的变化，双方已达成新的合意，对《砖厂承包合同》原已约定的内容进行了变更，免除了其2015年10月至12月的承包金，且将2016年的年承包金从50万元降至30万元。为证明自己的主张，提交了砖厂股东出具的收条、2015年1-9月分红账单等书证，并申请砖厂负责人许某、大股东葛士奎及王修德等人出庭作证，证明2015年9月17日在阜南县面掌柜饭店砖厂股东召开了股东会议，除许海斌委托葛士奎代表、张保亚委托程国福代表、杜玉委托许某代表之外，其余股东均到场参加会议。该股东会议就2015年承包费按50万元为基数计算，分配按8个月计算（即因红砖滞销免除袁铁岭10月-12月份的承包费，机器安装减1个月承包费），会后葛士奎制作了《2015年1月-9月赵庄窑厂股东分红账单》。袁铁岭据此履行了给付承包费义务，有张泽硕、程东本人签字领取，张保亚由陈国富代签领取，张德彬出具的收条载明，“今收到袁铁岭承包金肆万柒仟捌佰元整，今年承包金不到47800元下年再扣，2015年租金34522，多支13278元”。据此，张德彬承认2015年全年租金34522元已经结清，袁铁岭多支付的13278元从下年租金中再扣。收条直接证明袁铁岭无需再支付张德彬2015年10月-12月的承包费，且进一步佐证袁铁岭关于股东会议免除其2015年10月-12月的承包金的主张。《砖厂承包合同》第九条约定，如果红砖销售低于成本价，乙方可免交当月的承包金，结合卢寨村委会出具的说明“该村2014年下半年修路及2015年6月临时控建”，本案存在分时段免收及降低承包费的条件。袁铁岭所举上述证据相互吻合，具有高度盖然性，且原告张德彬、张泽硕、程东、张保亚未提供任何反驳证据。故本院对原告张德彬等人已免除了袁铁岭2015年10月-12月的承包金，且将2016年的承包金从50万元降到30万元的事实予以认可。故对四原告要求被告支付2015年10月至2015年12月的窑厂承包费，本院不予支持。2016年8月26日，袁铁岭交给卢寨村2016年土地租赁费7.5426万元，依据双方窑厂承包合同约定，该费用应由窑厂合伙人承担。2016年承包费为30万元，生产期限8个月，应交承包费为124574元（30万÷12个月×8个月-7.5426万元），原告张泽硕已在收条上写明2016年承包费已结清，陈国富为张保亚代收承包费的收条上也写明2016年承包费已结清，原告张德彬应得承包款17104.01元（124574元×13.73%），已足额领取，故对原告张泽硕、张保亚、张德彬要求被告袁铁岭给付2016年的承包费的诉讼请求，本院不予支持。程东应得承包款为97.79元（124574元×9.615%-11880元）。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告袁铁岭于判决生效之日起十五内给付程东2016年的承包费97.79元； 二、驳回原告张泽硕、张德彬、张保亚的诉讼请求； 三、驳回原告程东的其他诉讼请求。 案件受理费2635元，由原告张德彬、张泽硕、程东、张保亚负担2600元，被告袁铁岭负担35元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张利 人民陪审员  亚军 人民陪审员  王利 二〇一九年十月十七日 法官助理高曼 书记员余晶洁 （2019）皖1225民再13号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。                            《中华人民共和国合同法》                第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。