苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初4834号 原告（反诉被告）:江苏东鹏建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。 法定代表人：姚卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：顾建峰，男，1974年4月13日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告江苏东鹏建设工程有限公司（以下简称东鹏公司）与被告顾建峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告顾建峰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为应将本案移送至浙江省湖州市吴兴区人民法院审理，本院经审查后，裁定驳回了顾建峰对管辖权提出的异议。顾建峰上诉后，苏州市中级人民法院于2019年6月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月25日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭审理。2019年8月27日，顾建峰提起反诉，本院就本诉及反诉合并审理，并于2019年9月19日组织双方进行证据交换，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）东鹏公司的委托诉讼代理人裴国晓，被告（反诉原告）顾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告东鹏公司向本院提出诉讼请求：1.顾建峰立即支付货款180230.5元；2.顾建峰支付从起诉日起以未付货款总金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；3.由顾建峰承担本案诉讼费用。 本诉事实和理由：东鹏公司向顾建峰多次供应混凝土。截止2019年1月10日，经双方对账，顾建峰尚欠东鹏公司货款440330.5元。此后，虽经东鹏公司多次催讨，顾建峰尚欠180230.5元未付。 本诉被告顾建峰辩称，1、因东鹏公司提供的混凝土质量不合格，导致顾建峰的工程验收存在问题，东鹏公司的行为已构成违约。2、东鹏公司应承担的违约责任及损害赔偿，顾建峰为此已支付133151元及取样检测费5510元，合计138661元。根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，顾建峰可以要求东鹏公司承担减少价款的违约责任或给因东鹏公司的行为给顾建峰造成损失的，要求东鹏公司支付损失赔偿费，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，并在所结欠货款中予以抵扣。 反诉原告顾建峰向本院提出反诉请求：1.东鹏公司赔偿顾建峰经济损失138661元及利息损失（以138661元为基数，按照银行同期贷款利率自反诉之日起计算至实际履行之日止）；2.反诉费由东鹏公司承担。 反诉事实和理由：东鹏公司一直为顾建峰向“织里镇三汤线至上林村公路提升工程——安仁大桥”（以下简称安仁大桥）提供混凝土。2018年8月29日，涉案工程经江苏东交工程检测股份有限公司进行检测，检测简报显示“波形异常建议取芯验证”。顾建峰得知后，立即告知东鹏公司，要求取样检测。2018年9月9日，由湖州展成路桥有限公司委托浙江通源工程科技有限公司对“钻芯法检测混凝土强度”进行取样检测，当日东鹏公司也在取样现场。2018年9月10日，浙江通源工程有限公司出具一份检测报告，检测结论为“该组构建芯样抗压强度不满足设计强度等级要求”，因此顾建峰必须拆除掺有质量问题混凝土的桥桩即1-1#桩，再重新浇筑，发生费用共计133151元，且顾建峰还需承担取样及检测的费用5510元。由此可见，因东鹏公司提供的混凝土存在质量问题，给顾建峰造成了严重的经济损失，东鹏公司应予赔偿。 反诉被告东鹏公司辩称，东鹏公司提供的混凝土质量是合格的，而且东鹏公司只负责供货，施工是顾建峰自己施工的，与东鹏公司无关。 本院经审理查明事实如下：一、本诉部分：东鹏公司向顾建峰供应混凝土，2019年1月10日，顾建峰在《顾建峰砼结算清单》上签字，确认结欠货款为440330.5元，该结算清单载明的供应日期为2018年4月10日至2018年12月29日，工地名称为南浔西上林村等。后顾建峰陆续支付部分款项，尚欠货款180230.5元。 二、反诉部分：1、顾建峰提交结算凭证1份、砼送料单22份，以证明顾建峰向东鹏公司购买的混凝土用于安仁大桥项目，送到后由东鹏公司直接进行水下灌装，双方结算费用包括泵费、水下灌装施工费、油费等。 2、顾建峰提交检测简报、检测报告各1份，以证明经江苏东交工程检测股份有限公司检测，发现安仁大桥的混凝土存在质量问题，建议取芯验证；后经浙江通源工程科技有限公司进行取样检测后，检测结论为芯样抗压强度不满足设计强度等级要求。 3、顾建峰提交收条，分包协议及收条、客户回单联、贷记卡交易明细查询、情况说明、张新民身份证复印件，顾建峰自制的重新浇筑费用清单各1份，以证明为取芯检测，顾建峰支付5510元；为拆除掺有质量问题混凝土的桥桩，再重新浇筑，顾建峰支付13351元。 4、东鹏公司提交（2019）苏0509民初4831号民事调解书1份，以证明顾建峰提交的检测报告送样人胡跃臣和调解书的被告是同一人，顾建峰提交的检测报告与本案无关。 本院认为，原告东鹏公司与被告顾建峰之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告东鹏公司按约履行供货义务后，被告顾建峰理应履行相对等的付款义务，被告顾建峰确认欠款金额后仍未足额付款显属违约，原告有权要求被告立即归还欠付货款180230.5元，并赔偿逾期付款利息损失。原告现主张自起诉之日起以未付货款为基数按照银行同期贷款基准利率的4倍计收利息损失，因双方未约定逾期付款违约金，原告主张的利息计算标准过高，本院依法调整为按照银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。 关于反诉原告顾建峰提出的质量异议损害赔偿，本院认为，反诉原告顾建峰提交的结算凭证、砼送料单上均无东鹏公司的任何签字或者盖章，真实性无法确认，无法达到反诉原告的证明目的。即便上述送料单载明的混凝土确系东鹏公司供应，且浇筑于安仁大桥水下桥桩，反诉原告提交的检测报告也仅能证明桥桩芯样抗压强度不达标，而无法证明强度不达标应归责于反诉被告东鹏公司。反诉原告购买混凝土后浇筑于水下桥桩，经过了买卖与加工两个步骤，因目前检测的混凝土芯样为已建造完毕的桥桩部分，其抗压强度不达标可能系混凝土本身质量存在问题，亦可能是反诉原告前期施工存在不当、浇筑后未做养护措施等加工因素造成；且混凝土强度现状可能系上述任一单一原因即可造成，亦可能是多个原因力共同作用所形成，而反诉被告东鹏公司提供的混凝土是否存在质量问题并可作为单一原因导致芯样强度不达标，举证责任在于反诉原告顾建峰。现反诉原告顾建峰未申请对芯样强度不达标的原因力进行司法鉴定（亦无样本可供鉴定），故混凝土质量与桥桩强度不达标之间的因果关系无法认定，相应不利后果由反诉原告自行承担。 综上，反诉原告顾建峰提出的质量异议缺乏依据，不能成立，其要求反诉被告东鹏公司对水下桥桩拆除、重建等损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告顾建峰于本判决生效之日起十日内给付本诉原告江苏东鹏建设工程有限公司货款180230.5元，并赔偿逾期利息损失（自2019年4月10日起至实际给付之日止，以180230.5元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入本诉原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400406194190761）。 二、驳回反诉原告顾建峰的反诉请求。 如果顾建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3904元，由本诉被告顾建峰负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付本诉原告，本诉原告已预交的诉讼费用本院不再退回。反诉案件受理费减半收取1537元，由反诉原告顾建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  刘成文 人民陪审员  张兴官 人民陪审员  夏银素 二〇一九年十月三十日 法官 助理  曹欢欢 书 记 员  吴晓良 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。