宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终769号 上诉人（原审原告）：陈东刚，男，1973年6月21日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：杨保清，男，1974年4月10日出生，汉族，初中文化，个体，住宁夏固原市原州区。 上诉人陈东刚因与被上诉人杨保清合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈东刚、被上诉人杨保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东刚上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初4424号民事判决；2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定部分事实错误，且判决结果严重不当，具体理由如下：上诉人的出资义务已经履行完毕，被上诉人应当按照约定向上诉人支付应得的补偿款。1.2016年7月许，被上诉人在修建城郊村院落时因缺乏资金，上诉人与被上诉人达成口头协议，约定由上诉人出资，被上诉人具体负责修建。随即上诉人分批分次以现金、银行转账的方式向被上诉人支付了出资款（后经双方结算，上诉人出资的款额为12.6万元）。在城郊村院落翻修完毕后，被纳入拆迁范围，在2017年，原州区官厅镇政府对该院落进行了测量统计。2018年5月25日，上诉人与被上诉人就城郊村院落的拆迁补偿款的分配达成了合意后，由被上诉人起草了《协议书》，主要内容：本院落是杨保清老院落，后杨保清和陈东刚合资翻修成功后，二人协商后将100平方米分给陈东刚，因当时无法具体划分，二人协议拆迁后，院落总平米平均每平米钱×100平米所得钱数归陈东刚…。随即双方和证人党新军在该协议上签名捺印。2.根据上述《协议书》的“…杨保清和陈东刚合资翻修成功后…”这一内容，应当明确和肯定的是上诉人的出资义务不仅已经履行完毕，而且院落的翻修已经实施完毕，同时该协议也是对双方合资翻修院落的事实行为和结果的一种认可和确认。如果上诉人对修建院落没有出钱或者出力，那么为何被上诉人要向上诉人分配一部分的院落拆迁补偿款。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓该协议内容所表达的意思以及所产生的法律后果，该协议的起草、签订，都是建立在双方平等、自愿的基础上。因此，该协议的产生只有一种合情合理的解释，那就是上诉人也参与了涉诉院落的修建工作，不然被上诉人也不会无缘无故向上诉人白给一笔数额较大的款项。故被上诉人应当按照《协议书》的内容向上诉人支付应得的补偿款。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，纠正原审判决存在的错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提出上诉。 杨保清辩称，不存在我与上诉人合伙建房的事实，我的院落当时只是在原面积上翻修了一遍。上诉人所称的给我的12.6万元，是因为其欠我18万元，后给我还了12万元。 陈东刚向一审法院起诉请求：1.被告按照协议约定履行义务，向原告支付拆迁补偿款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告共同翻修了固原火车站附近的一处院落，该院落被拆迁后，原告于2018年5月25日向被告出具了内容为“今欠到杨保清拆迁款180000元，2018年6月10日付清”的欠条1张，证人党新军在该欠条上签名。同日，原、被告签订了《协议书》，约定：院落地址：清河北路城郊大队，拆迁编号69号；本院落是杨保清老院落，后杨保清和陈东刚合资翻修成功后，二人协商后，将100平方米分给陈东刚，因当时无法具体划分，二人协议拆迁后，总院落总平米平均每平米×100平米所得钱数归陈东刚，二人协议双方均同意。原、被告和证人党新军在该《协议书》上签名。庭审中，原告称其向被告支付了翻修城郊村院落的资金126000元，被告则辩称原告先让被告翻修城郊村院落，待原告有钱了再向被告支付126000元。2018年6月14日，原告通过证人党新军向被告支付了120000元，同日，证人党新军向被告出具了内容为“杨保清付陈东刚拆迁东红老院69号房款扣60000元”的证明1张。在此之前，原告也向被告出具了内容为“杨保清付陈东刚拆迁东红老院69号房款时扣陈东刚60000元整”的证明1张。原告和党新军均称其出具的证明上的“东红”为笔误，应为“城郊”。原告在诉状中称其通过证人党新军向被告支付了翻修城郊院村落的资金126000元，但在庭审中证人党新军作证后，原告又称其于2016年已向被告支付了翻修城郊村院落的资金126000元。被告辩称原告未向其支付翻修城郊村院落的资金126000元。证人党新军称原告通过其向被告支付了被告欠原告180000元中的120000元，剩余60000元，其和原告均向被告出具了证明。城郊村院落现已被拆迁。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告之间系有效的合同关系。原、被告共同翻修了固原火车站附近的院落，经双方算账，原告欠被告180000元。原、被告又约定由双方合资共同翻修城郊村的院落，院落拆迁后被告向原告支付院落100平方米的拆迁补偿款。根据该约定，原告先与被告共同翻修城郊村院落，该院落拆迁后被告再向原告支付一定数额的拆迁补偿款。原告在诉状中称其通过证人党新军向被告支付了翻修城郊村院落资金126000元，但证人党新军作证称原告通过其向被告支付了原告欠被告180000元中的120000元，并就剩余60000元出具了证明，原告在党新军作证后又称其已于2016年向被告支付了城郊村院落翻修资金126000元，但未提交证据证明，被告辩称城郊村院落是由其一人翻修的，原告并未投入资金，据此，原告关于其向被告支付了城郊村院落翻修资金126000元的陈述前后相互矛盾且无证据证明。原告作为先履行一方未履行支付翻修城郊村院落资金的义务，则被告作为后履行一方有权拒绝原告要求被告支付城郊村院落拆迁补偿款的要求。基于上述事实和理由，原告的诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈东刚的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人2018年5月25日签订的协议效力问题。上诉人与被上诉人均不是涉案宅院所在地村民，其宅院是被上诉人从他人手中购买，宅院未办理土地使用证、房屋产权证。上诉人与被上诉人在协议前共同翻建原有宅基地上的房屋，同时，在原宅基地扩建房屋，按照双方陈述其目的是为了获取政府拆迁补偿款，且翻建、扩建均在政府拆迁公告后，翻建、扩建均未办理有关建设许可证。按照被上诉人陈述涉案宅院翻建、扩建后被政府拆迁，被上诉人得到补偿款九十余万元。上诉人与被上诉人协商合资翻建、扩建房屋的行为属于恶意串通损害国家利益，双方签订的协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定应属无效。故上诉人要求按照协议分得拆迁补偿款18万元的请求因合同无效得不到支持，其诉讼请求不能成立。一审认定双方协议有效属适用法律错误，本院予以纠正。 关于上诉人是否出资修建了涉案宅院。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，上诉人是否出资给被上诉人用于翻建、扩建涉案房屋，是被上诉人是否取得上诉人财产及是否返还的关键。上诉人认为，其参与了涉诉院落的翻建、扩建工作，完成了出资。但上诉人在一审中称其通过党新军向被上诉人支付了资金12.6万元，但在一审询问中，党新军称2018年6月14日上诉人通过其向被上诉人支付了上诉人欠被上诉人18万元中的12万元，并就剩余的6万元出具了证明，且2018年6月14日前未替上诉人给被上诉人付过钱。上诉人的上诉理由，与其在一审时的陈述，及证人党新军证言相互矛盾，不能证明上诉人支付修建涉案宅院的出资款，上诉人亦无其他证据可证明其向被上诉人支付了修建涉案院落的相关资金，故无法认定上诉人出资与被上诉人共同修建了涉案院落。 综上所述，陈东刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人陈东刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  吴俊良 审判员  王喜军 二〇一九年十月二十八日 书记员  海萍萍