云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1613号上诉人（原审被告）蒋国文，男，1964年6月3日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。上诉人（原审被告）蒋浩，男，1989年4月1日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。蒋国文、蒋浩共同委托诉讼代理人：陈静，四川发现（宜宾）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）肖银，男，1963年2月4日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审原告）肖淑芳，女，1954年9月3日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审原告）肖淑林，女，1959年1月8日出生，回族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审原告）肖荣丽，女，1983年2月25日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审原告）阳波，男，1967年5月14日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。五位被上诉人共同委托诉讼代理人：张立强，男，汉族，1967年2月11日出生，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。代理权限：特别授权。第三人：肖贵云，男，1962年11月13日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。上诉人蒋国文、蒋浩因与被上诉人肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波与、原审第三人肖贵云债权转让合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初1853号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波一审诉讼请求及理由。请求：1、判决蒋国文偿还肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波借款本金105万元；2、按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年12月13日起至履行完毕之日止的借款利息；3、判决蒋浩对上述款项承担保证责任；4、诉讼费由蒋国文、蒋浩承担。事实和理由：2016年12月9日，蒋国文向第三人肖贵云借款105万元，双方约定蒋国文在2017年3月30日前还款30万元，2017年12月31日前还款30万元，2018年6月30日前还款45万元，蒋浩自愿对上述款项承担保证责任。因第三人肖贵云差欠肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波款项105万元，第三人将上述债权转让给肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波，债权转让后，肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波一直要求蒋国文、蒋浩承担还款责任，蒋国文、蒋浩一直以资金周转不灵为由，拒绝还款，为维护肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波的合法权利，故向人民法院提起诉讼。蒋国文、蒋浩一审辩称，肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波与蒋国文、蒋浩之间没有直接的经济往来；针对蒋国文、蒋浩与第三人肖贵云之间105万元的债权债务关系，蒋国文、蒋浩已经向第三人肖贵云偿还完毕。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波借款105万元给第三人肖贵云，借款事实客观存在，不违法国家法律规定，其权益应当受到法律保护。2016年12月9日，蒋国文与肖贵云和肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波签订借款协议，明确蒋国文以肖贵云名义向肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波借款105万元，进一步明确了三方的债权债务关系，2018年7月10日，肖贵云与五原告签订债权转让协议，其转让行为不违反法律规定，应当认定为有效。因此，肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波主张蒋国文偿还借款105万的请求成立，本院予以支持。就肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据这一规定，肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波主张的利息请求，本院予支持，即自2018年12月13日起至2019年5月27日止，共计5.5个月，利息为28875元。关于蒋浩担保的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本法第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波主张蒋浩承担保证责任的请求成立，本院予以支持。关于蒋国文、蒋浩主张与肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波之间没有直接的经济往来，蒋国文、蒋浩与第三人肖贵云之间105万元的债权债务，已经向第三人肖贵云偿还完毕的答辩意见没有证据支持，对此主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由蒋国文偿还肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波借款本金105万元、利息28875元，蒋浩承担连带偿还责任，限于本判决生效后30日内付清；二、驳回肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波的其他诉讼请求；案件受理费14250元,由蒋国文负担。一审宣判后，蒋国文、蒋浩提出上诉。请求：１、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；２、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由：一、一审判决认定被上诉人对第三人肖贵云享有105万元的债权没有证据证明。借款协议是2016年12月9日签订，协议上约定以肖贵云名义向五被上诉人借款，借款时间应该是在签订借款协议之后。但从本案打款凭证上显示：2012年11月14日肖荣丽转存20万元给肖贵云后，肖贵云2012年11月15日转给了蒋勇，2013年2月4日张立强（肖淑芳之子）转给肖贵云20万元，付的砂石料款，肖贵云至2013年2月26日通过消费、现支、转支等方式9笔共计227005元，没有一笔与蒋国文有关，仅有2014年1月24日至31日肖淑林转给肖贵云的30万元，肖贵云转给了蒋国文。二、一审认定债权转让的前提是存在可转让的，且债权人所有的、明确的、具体的债权关系。本案却仅凭借款协议就明确了双方的债权债务关系是非常荒唐的。被上诉人应当对款项交付进行举证，而一审在被上诉人没有交付105万元给第三人肖贵云的证据支撑的情况下，认定被上诉人对肖贵云享有债权，违背了以事实为依据的基本原则。三、一审认定的借款协议、债权转让协议不能证明第三人肖贵云向蒋国文交付了105万元，第三人和上诉人之间没有债权债务关系。被上诉人肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波未作答辩。原审第三人肖贵云未作答辩。根据一审庭审情况和举证质证，以及二审对各方当事人的询问情况，二审确认如下法律事实：2016年12月9日，蒋国文与肖贵云签订《借款协议》，约定“经双方协商一致，以肖贵云的名义向肖银、肖淑芳等5人借款。对借款达成以下协议。一、借款金额105万元。二、款项来源，以肖贵云名义向肖银借款15万元，肖淑芳借款20万元，肖淑林借款30万元，肖荣丽借款30万元，阳波借款10万元。共计105万元。三、以上借款由蒋浩提供担保。四、若蒋国文无力偿还借款本金，肖贵云有权向担保人蒋浩追偿。五、还款时间，2017年3月30日前还款30万元，2017年12月31日前还30万元，余下的45万元，应在2018年6月30日前还清。”出借人处有肖贵云签名，借款人处有蒋国文签名，担保人处有蒋浩签名。2018年7月10日，肖贵云作为债权转让人与肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波五人作为债权受让人签订《债权转让协议》，约定肖贵云享有对蒋国文、蒋浩105万元债权转让给肖银、肖淑芳、肖淑林、肖荣丽、阳波。本案在二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，上诉人对原审认定被上诉人对第三人肖贵云享有105万元的债权、认定第三人肖贵云和上诉人之间有债权债务关系有异议。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付款项105万元及相应利息。针对本案争议焦点，本院经审理认为:上诉人认为其与第三人肖贵云之间没有借款关系，不存在债权债务。经审查，上诉人与第三人肖贵云签订的《借款协议》中明确载明以肖贵云的名义向肖银、肖淑芳等5被上诉人借款105万元，该借款由蒋浩提供担保。一、二审中，上诉人对该借款协议的真实性、合法性无异议，结合原审被上诉人提交的银行历史数据查询报告载明的肖贵云向蒋国文转款情况以及蒋国文向肖贵云的转款情况，以及一、二审中，肖贵云均陈述是先转款，后签订《借款协议》的实际，可以客观反映出，2016年12月9日蒋国文与肖贵云签订《借款协议》，明确以肖贵云名义向被上诉人借款105万元，应当是对双方之间在签订《借款协议》之前所存在的经济往来作一个结算，明确双方之间存在的债权债务数额。且上诉人蒋国文、蒋浩作为完全民事行为能力人，在2016年12月9日与肖贵云签订《借款协议》后，如果双方之间没有真实存在105万元的债权债务关系，不可能在长达两年的时间里，对该借款协议不闻不问；同时，蒋浩也不可能在2018年与肖贵云的聊天中，陈述转款给肖贵云，这与常理不符。现上诉人在一、二审中，均未提交证据证明双方在对债权债务结算并签订借款协议后，其已经按照协议约定履行了还款义务。故上诉人主张其与第三人肖贵云之间不存在借款关系及债权债务关系的理由不成立，本院不予支持。本案中，第三人肖贵云与上诉人签订《借款协议》后，又与被上诉人签订《债权转让协议》，约定将肖贵云对蒋国文、蒋浩享有的105万元债权转让给被上诉人，该转让协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。上诉人认为没有充分的证据证明被上诉人对第三人肖贵云享有105万元的债权，但从被上诉人提交的银行历史数据查询报告、银行存款凭证、可以看出被上诉人向第三人肖贵云转款的情况；上诉人对真实性、合法性无异议的《借款协议》中，亦明确载明以肖贵云名义向被上诉人借款105万元，且上诉人在上诉状中亦认可了被上诉人向第三人肖贵云转款的事实。况且，肖贵云转让债权给被上诉人与被上诉人与肖贵云之间是否存在债权债务关系，并不影响上诉人与第三人肖贵云之间存在债权债务关系的客观事实。而且第三人肖贵云转让债权，并没有加重债务人蒋国文、蒋浩的还款责任。由此，根据双方的约定,被上诉人已取得本案债权，故被上诉人向上诉人主张105万元债权及利息的请求成立,应予支持。综上，上诉人蒋国文、蒋浩的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人蒋国文、蒋浩承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 王正云二〇一九年十月二十九日书记员 霍晨宇