河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6155号原告：邓州市中小企业担保有限公司，住所地河南省邓州市产业聚集区管委办公楼4楼，统一社会信用代码91411381687136499R。法定代表人：李光旭，任公司经理。委托诉讼代理人:曾德奇,河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528（特别授权）。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910269396（特别授权）。被告：邓州市雄英塑业有限公司，住所地邓州市产业孵化园A1楼1-2层，统一社会信用代码914113810957979712。法定代表人：王俊亚，系该公司经理。被告：王俊亚，男，1989年9月17日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：王强，男，1961年8月17日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：郭云兰，女，1961年8月10日出生，汉族，住河南省邓州市彭桥镇郭庙村郭庙村3号，身份证号412930196108105641，系王强妻子（特别授权）。被告：郭云兰，女，1961年8月10日出生，汉族，住河南省邓州市。原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告邓州市雄英塑业有限公司（以下简称雄英塑业）、王俊亚、王强、郭云兰为借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告担保公司的委托诉讼代理人曾德奇、姚云升，被告王强的委托代理人郭云兰、被告郭云兰到庭参加了诉讼；被告雄英塑业、被告王俊亚经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告雄英塑业偿还过桥资金欠款本金1245261元及其利息；2、被告王强、王俊亚、郭云兰对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对被告雄英塑业所抵押的机械设备折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告雄英塑业因银行贷款到期，于2015年7月10日向原告借款1800000元，并以公司财产进行担保，且签订有“过桥还贷资金”使用协议及设备最高额抵押担保合同，约定借款期限一个月，全部本金应于履行到期前一次性偿还，借款到期后，原告多次向被告追要此款，被告于2015年10月30日还本息600000元，下欠本金1245261元。2017年8月1日，被告雄英塑业又从原告处借款1500000元，并签订借款抵押担保合同，由被告王俊亚、王强、郭云兰对上述债务承担连带清偿责任，借款次日，被告偿还原告300000元，余款1200000元用于偿还前期过桥资金借款本金1200000元，但是利息没有支付，上述债务由被告王俊亚、王强、郭云兰三人承担个人无限连带责任，并以被告雄英塑业的机器设备进行抵押。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由不予偿付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王强、郭云兰辩称：1、抵押借款及担保均属实；2、贷款实际上是王强办理的，郭云兰和王俊亚为担保人。被告雄英塑业、王俊亚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的证据，到庭参加诉讼的被告均不持异议，且具备诉讼证据的客观性、关联性、合法性，结合相关案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告雄英塑业因银行贷款到期，与原告担保公司签订《“过桥还贷资金”使用协议》，向原告借款1800000元，约定资金占用费按月息15‰计算，用款期限2个月，如逾期不还款，按逾期金额的日万分之十比例加收违约金。被告雄英塑业并与原告签订《单位最高额保证担保合同》和《设备最高额抵押担保合同》，以其机器设备提供抵押担保。2015年7月10日，原告分别经由南阳村镇银行和中国建设银行网上银行给被告雄英塑业转账1000000元和710000元，共计1710000元，同日，原告给被告雄英塑业出具一收据，载明，收到邓州市雄英塑业有限公司90000元，系付占用费5.4万元，暂收违约保证金3.6万元。2015年10月30日，被告雄英塑业通过中国农业银行转账，向原告偿付借款600000元，原告并给被告雄英塑业出具一收据，显示:2015年10月30日，收到邓州市雄英塑业有限公司600000元，系付还过桥资金，收据上加盖有邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。2017年7月31日，被告雄英塑业又与原告签订《“过桥还贷资金”使用协议》，向原告借款1500000元，约定资金占用费按月息21‰计算，用款期限为自合同签订之日起1个月，在发放过桥资金的同时按本金加收5%的违约金，用款方如逾期不还用款，资金方有权追回用款，超过一天担保公司有权没收全部违约金，超过60天的，每天加收1‰滞纳金。双方于同日签订《设备最高额抵押担保合同》，以雄英塑业的机器设备（包括前次借款设定抵押的设备）为该笔借款提供抵押担保，被告王俊亚、王强、郭云兰分别签署个人承担无限连带责任保证书，对该笔借款承担连带责任保证。2017年8月1日，原告通过中国建设银行网上银行给被告雄英塑业授权委托的收款人邓州市润亨商贸有限公司转账1500000元，被告雄英塑业出具一收据，显示，2017年8月1日，收到邓州市中小企业担保有限公司1500000元。同日，被告雄英塑业授权委托邓州市润亨商贸有限公司，通过中国建设银行网上银行向原告转账1200000元，原告并给被告雄英塑业出具一收据，显示，2017年8月1日，收到邓州市雄英塑业有限公司还过桥资金1200000元，收据上加盖有邓州市中小企业担保有限公司财务专用章，2017年8月2日，被告雄英塑业委托他人给原告转账300000元，原告并给被告雄英塑业出具一收据，显示，2017年8月2日，收到邓州市雄英塑业有限公司还过桥资金300000元，收据上加盖有邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。本院认为：原告担保公司与被告雄英塑业就两次借款所签订的《“过桥还贷资金”使用协议》、《单位最高额保证担保合同》、《设备最高额抵押担保合同》，被告王俊亚、王强、郭云兰签署的个人承担无限连带责任保证书以及双方出具的收款收据等相关手续，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且双方均无实质性异议，应认定合同成立且有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和全面履行各自的义务。原告已按约定履行了发放借款的义务，但被告却未按约定按时偿还借款本息，已构成违约。现就本案以下问题逐一进行评析：1.2015年7月3日，被告雄英塑业借款本金数额；2.2015年10月30日，被告雄英塑业偿付原告600000元后，该笔借款余欠本金数额；3.被告雄英塑业于2017年8月1日再次借款当日所偿还原告的1200000元，是否是偿还前次借款本金；4.被告雄英塑业下欠的本息数额。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2015年7月3日，雄英塑业与担保公司所签订的《“过桥还贷资金”使用协议》虽载明借款金额为1800000元，但担保公司预先在本金中扣除的90000元资金占用费和违约保证金，“资金占用费”实际系担保公司预先在本金中扣除的利息，双方在《“过桥还贷资金”使用协议》中约定日万分之十的违约金，应当由雄英塑业在借款逾期时向担保公司支付，而非由担保公司在借款本金中提前扣除。2015年7月10日，担保公司向雄英塑业实际汇款金额为1710000元，故此，本院认定担保公司向雄英塑业实际出借的过桥资金本金为1710000元。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，雄英塑业于2015年10月30日偿付原告600000万元，对此双方均无异议，本院予以认定。因双方就债务清偿顺序未在协议中进行约定，故雄英塑业所偿还的600000元，本院将依法按顺序抵充,应先抵充所欠利息部分，该利息部分，应分两段计算，1.借款期限内应按照原被告在协议中约定的月息15‰计算，用款期限2个月，故自2015年7月10日至2015年9月9日的利息为53010元（1710000元×15‰÷30×62天）；2.因原被告在协议中约定逾期日万分之十的违约金与月息15‰之和，已超过年利率36%，而原告在庭审中要求按月息21‰计算，不超过年利率36%，故对于雄英塑业已经偿付的自2015年9月10日至2015年10月30日期间逾期部分的利息，可按月息21‰计算，即61047元（1710000元×21‰÷30×51天）。综上，被告雄英塑业于2015年10月30日偿付原告600000元，其中偿付利息114057元（53010元+61047元），偿付本金485943元，该笔借款余欠本金数额为1224057元（1710000元－485943元）。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，雄英塑业于2017年8月1日再次借到原告1500000元的同时偿还原告的1200000元，因该款不足以清偿其对担保公司所负的两笔相同种类的全部债务，故应当优先抵充已到期的债务。庭审中原告担保公司称，该1200000元系偿付2015年7月10日的过桥资金借款，符合相关法律规定，本院予以确认。至于原告认为所偿付的系过桥资金借款本金，利息未有偿付，此系原告基于单方意思表示成立的民事法律行为，亦是对自己民事权利的合理处分，且不损害其他当事人利益，本院予以认定。综上所述，被告雄英塑业2015年7月10日所借款项，还余欠本金24057元（1224057元－1200000元）及利息；2017年8月1日所借款项，因次日又偿付原告300000元，抵充前次借款余欠本金24057元后，抵充本次借款本金275943元（300000元－24057元）。故两笔借款共余欠本金1224057元（300000元－275943元+1200000元）及利息至今没有偿付。在两次借款中，原被告双方除约定利率外，在2015年7月3日签订的《“过桥还贷资金”使用协议》中约定了日万分之十的违约金；在2017年7月31日签订的《“过桥还贷资金”使用协议》中约定了5%的违约金，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。故原告在庭审中要求被告未偿付借款的利率按月息2分计算，符合相关规定，本院予以支持。被告雄英塑业在原告处的两次借款均提供了设备抵押担保，且第二次设定抵押的设备包括了前次设定抵押的设备，被告王俊亚、王强、郭云兰对2017年8月1日的借款提供了连带责任担保，故原告担保公司有权就抵押设备折价或者以拍卖、变卖所得价款在相应的债权范围内优先受偿，并要求被告王俊亚、王强、郭云兰对2017年8月1日的借款余欠本息承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市雄英塑业有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告邓州市中小企业担保有限公司借款本金1224057元及利息（利息自2015年10月31至款付清之日，按年利率24%计算）；二、原告邓州市中小企业担保有限公司有权就被告邓州市雄英塑业有限公司抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖所得价款在相应的债权范围内优先受偿；三、被告王俊亚、王强、郭云兰对第一项所涉款项承担连带清偿责任，但应承担的利息为：自2017年8月1日至款付清之日，按年利率24%计算；三、驳回原告邓州市中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16007元，减半收取8003.5元，由被告邓州市雄英塑业有限公司、王俊亚、王强、郭云兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  史林亚二〇一九年十月二十八日书记员  刘雅琳