湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4085号原告长沙银行股份有限公司汇丰支行，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。负责人邓少春，行长。委托代理人谢樟时，湖南智嵘律师事务所律师。委托代理人谭泽容，长沙民生法律服务所法律工作者。被告刘赵平，男，1968年11月10日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被告张欠玲，女，1969年12月2日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托代理人刘赵平，即前述被告，系被告张欠玲之夫。被告杨向阳，男，1970年2月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告赵养田，男，1963年9月12日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告长沙银行股份有限公司汇丰支行(以下简称汇丰支行)与被告刘赵平、张欠玲、杨向阳、赵养田借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员李娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇丰支行的委托代理人谭泽容、被告刘赵平到庭参加了诉讼，被告杨向阳、赵养田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇丰支行请求判令：1、被告刘赵平向原告支付截止2019年1月15日贷款本息488976.17元，并以488976.17元为基数，按月利率4.75‰计算，支付从2019年1月16日起至付清之日止的复息；2、被告刘赵平向原告支付自2019年1月16日起的未到期贷款本金544337.7元，并按月利率4.75‰计算，支付自2019年1月16日起至付清之日止的利息；3、被告张欠玲、杨向阳、赵养田对被告刘赵平上述债务承担连带清偿责任；4、以上被告承担本案诉讼费用。被告刘赵平答辩要点：1、被告刘赵平向案外人山河智能装备股份有限公司（以下简称山河智能）购买的五台设备，工程负责人是赵养田，实际购买人也是赵养田，因为赵养田的妻子不签字，最后才由刘赵平签订合同购买设备，后来转让两台给赵养田；签订借款合同属实，后来设备出现严重质量问题，与山河智能交涉无果，2019年1月23日被告最后一次汇款，2019年1月25日设备就被山河智能锁机，也没有给被告一个说法，所以被告刘赵平才停止付款；2、造成违约的主要原因是设备出现质量问题，厂家以此为由将另一台设备锁机，在设备出现严重质量问题时，厂家及银行未给予回复与维修。被告赵养田、杨向阳未提供答辩意见。查明的事实依据原告及被告刘赵平提交的证据与诉辩意见，本院认定如下法律事实：一、原告与被告刘赵平、张欠玲无争议的事实：1、2017年3月6日，被告刘赵平、张欠玲在陕西省蒲城县公证处办理公证，委托肖云云办理以刘赵平名义购买的山河智能的山河智能牌SWE385ES型挖掘机(设备)壹台的按揭贷款、抵押、保险、公证等相关手续。2、2017年3月16日，原告作为乙方与被告刘赵平作为甲方、张欠玲签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》（合同编号：1031030110201703300001），双方约定贷款金额为1330000元，具体贷款金额以借款借据记载为准。借款用于购买山河智能（工程机械品牌）壹辆，发动机号为597695，车架号（或设备编号）为：ＳＷＥ385ＥＳ00241，借款期限：从2017年3月30日至2020年3月30日，共36个月，具体借款期限以借款借据记载为准，月利率为4.75‰。基准利率上浮20%。甲方从2017年4月开始还款，并委托乙方于每月十五日从其存款／银行卡账户中自动扣收，存款／银行卡账户（账户／卡号12×××10）。乙方有权根据业务的需要在不违反有关规定的条件下调整扣款日期，扣款日期调整乙方无需另行通知。双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息为40280.64元，至贷款本息全部结清。第十条乙方的权利和义务……10.6销售商因甲方未按期归还贷款而为甲方垫付应还按揭款，视为甲方未还款，乙方有权依据甲方实际未还款额主张权利，并将收回款项归还销售商的垫付。第十一条贷款担保11.1甲方以向厂家或销售商购买的工程机械设备作为抵押物……。11.2甲方所购设备的销售商按照与乙方签订的《工程机械按揭贷款合作协议》承担其约定的担保责任。第十六条违约责任16.2甲方未按本合同规定时间归还借款本息，乙方有权对欠款部分按本合同约定贷款利率计收复息。16.4在本合同有效期内，甲方发生下列情形之一的，乙方有权解除本款合同或停止发放尚未发放的贷款或提前收回已发放的贷款本息：Ｆ.甲方连续三期未归还应偿付的借款或一期借款已拖欠三个月以上的……。同日，作为借款人的被告刘赵平、与山河智能、作为担保人的被告赵养田签订了补充协议，对刘赵平如未按期归还欠款可采取的措施等进行补充约定，其中载明被告赵养田为刘赵平履行借款合同及补充协议向原告或山河智能承担连带担保保证责任。3、2017年3月30日，原告发放贷款1330000元给被告刘赵平，刘赵平委托代理人肖云云在借款借据（编号为10301536406）上签字确认，贷款期限为2017年3月30日至2020年3月30日。4、2017年3月16日，原告汇丰支行与被告刘赵平、张欠玲签订《抵押合同》(合同编号：1031030110201703300001)，同日由长沙县公证处办理《抵押登记证书》，约定抵押权人为汇丰支行，抵押物为山河智能牌SWE385ES型挖掘机，抵押担保范围为1330000元及利息。5、2017年3月16日，被告张欠玲、赵养田、杨向阳签署保证书，表示对被告刘赵平购买挖掘机一事知晓并同意相关协议，同意为债务人履行上述借款合同项下的全部义务向贷款银行承担连带担保保证责任。二、原告与被告刘赵平、张欠玲有争议的事实：1、被告刘赵平应为几台设备偿还银行贷款。原告认为被告刘赵平除了购买本案所涉设备后，同时还购买了山河智能四台设备，其中三台365机型设备，二台385机型设备，共计五台。后经销售商山河智能的同意，转让两台给他人，目前被告刘赵平名下尚有3台设备（一台365机型设备、二台385机型设备，包括本案所涉设备），故该三台设备应由其偿还贷款；被告刘赵平则认为已有一台385机型转给赵养田实际使用，其应只归还一台365机型设备、一台385机型设备的银行贷款。本院认为，截止起诉时被告刘赵平名下尚有的3台设备（包括本案所涉设备）均由刘赵平办理了银行按揭贷款手续，虽然刘赵平陈述其中一台385机型设备已转让给他人，但并未提交系征得原告同意而转让的证据，故根据合同相对性的原则，截止至起诉时被告刘赵平应对三台设备（一台365机型设备、二台385机型设备，包括本案所涉设备）进行偿还，对其提出的其中一台385机型设备已转让给他人一事其可与他人另谋合法途径解决。2、被告刘赵平尚欠本金金额的认定。原告陈述被告刘赵平于2017年4月14日至2018年5月29日共计还款总额为1639407.61元，其中就本案所涉设备还款402806.4元，后再未还款。截止至2019年1月15日，被告尚欠原告本息488626.38（40280.64＊22期-402806.4＋罚息5258.7）元，从2019年1月16日至今，尚欠原告本金544337.7元；被告刘赵平则认为其个人为购买设备共计支付了190万元。本院认为，根据双方的陈述可以推断被告刘赵平陈述所支付的190万款项中既涉及到支付销售商的首付款，也涉及到支付原告的按揭款。根据原告指定被告还款的账户12×××10的银行流水显示，被告刘赵平于2017年4月14日至2018年5月29日共计还款总额为1639407.61元，因此本院认定被告刘赵平于2017年4月14日至2018年5月29日共计偿还银行按揭款总额为1639407.61元，被告刘赵平主张其已还银行按揭款190万元未提供证据予以佐证，本院不予采信。对于原告主张已还款1639407.61元分摊到几台设备的按揭款还款的分配方案（其中本案所涉设备原告认可被告刘赵平已偿还按揭款为402806.4元），虽然被告刘赵平对该分配方案不予认可，但也提不出双方均同意的另外分配方案或更明确完整的分配方案，且原告主张的该分配方案是根据每月每台设备按揭实际情况计算而来的，并无不妥，因此本院对原告主张的该分配方案予以采信，认定截止至2019年1月15日，被告刘赵平尚欠原告本息488626.38（40280.64＊22期-402806.4＋罚息5258.7）元，从2019年1月16日至今，被告刘赵平尚欠原告本金544337.7元。3、销售商已为被告刘赵平本案所涉设备按揭款分期垫款，原告是否还有主张被告刘赵平偿还欠款的权利。原告认为根据与被告刘赵平签订的借款合同约定，原告仍有向被告刘赵平主张还款的权利，被告刘赵平则认为在账户12×××10的还款都视为其还款，故其已不欠原告的按揭款，原告无权向其主张。本院认为，根据原告与被告刘赵平签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》（合同编号：1031030110201703300001）的约定，虽有销售商垫付按揭款的情形，但原告仍有权利依据被告刘赵平实际未还款额主张权利，并将收回款项归还销售商的垫付，该约定合法有效，因此，原告在销售商垫付按揭款的情形仍有权向被告刘赵平主张相关权利。4、销售商山河智能是否要追加为本案被告？被告刘赵平主张违约行为是因为案外人销售商山河智能设备有质量问题，擅自锁机造成的，要求追加山河智能为本案当事人，原告认为本案案由为借款合同纠纷，销售商与本案没有任何权利义务关系，不同意追加。本院认为，被告刘赵平与案外人山河智能之间系买卖合同关系，而本案系借款合同纠纷，为两种不同的法律关系，本案不宜一并审理，因此对被告刘赵平要求追加销售商山河智能为本案当事人的申请本院不予准许。判决理由与结果本院认为，一、被告赵养田、杨向阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告汇丰支行与被告刘赵平签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》(合同编号1031030110201703300001)、借款借据、《抵押合同》以及张欠玲、赵养田、杨向阳签署的《保证书》意思表示真实，内容不违背法律禁止性规定，合法有效，合同双方均应全面严格履行合同义务。原告汇丰支行向被告刘赵平支付了借款，被告刘赵平应在借款期限内依约支付利息，并在借款期限届满后及时偿还借款。现被告截止到2019年1月15日尚欠已到期借款本息488626.38元及未到期的借款本金544337.7元，被告刘赵平也未提供证据证明其已偿还到期借款本金，故对原告要求被告刘赵平偿还截止到2019年1月15日贷款本息488976.17元的诉讼请求本院在488626.38元的范围内予以支持。因被告刘赵平逾期未还到期本息的行为违反了合同约定，原告有权要求被告继续履行并支付复息，同时可要求被告提前偿还未到期的借款本金及利息损失，因此，被告刘赵平应当支付原告汇丰支行截止到2019年1月15日已到期的借款本息488626.38元及所产生的复息(复息以借款本息488626.38元为基数，按月利率4.75‰标准从逾期之日即2019年1月16日起计算至实际履行完毕之日止)和未到期的借款本金544337.7元及相应的利息（利息以544337.7元为基数，按月利率4.75‰的标准从逾期之日即2019年1月16日起计算至实际履行完毕之日止）。三、被告张欠玲、赵养田、杨向阳系刘赵平本案借款的连带责任保证人，保证范围为债务人刘赵平履行上述借款合同项下产生的全部义务，包括但不限于借款本金、复息等，根据约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即保证期间为2020年3月30日起二年，债权人在该期间向保证人主张了保证责任，故原告要求被告张欠玲、赵养田、杨向阳承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张欠玲、赵养田、杨向阳在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向被告刘赵平追偿；被告刘赵平主张违约行为是因为案外人销售商山河智能设备有质量问题，擅自锁机造成的，要求追加山河智能为本案当事人，因被告刘赵平与案外人山河智能之间系买卖合同关系，而本案系借款合同纠纷，为两种不同的法律关系，本案不宜一并审理，因此对其追加山河智能为本案当事人申请本院不予准许，对于被告刘赵平提出的设备存在质量问题，山河智能存在违约行为的主张，被告刘赵平可依买卖合同关系与销售商山河智能另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘赵平于本判决生效之日起十日内向原告长沙银行股份有限公司汇丰支行偿还至2019年1月15日到期的借款本息488626.38元及复息(复息以488626.38元为基数，按月利率4.75‰的标准从逾期之日即2019年1月16日起计算至实际清偿之日止)；二、限被告刘赵平于本判决生效之日起十日内向原告长沙银行股份有限公司汇丰支行偿还2019年1月16日起未到期借款本金544337.7元及利息(利息以544337.7元为基数，按月利率4.75‰的标准从逾期之日即2019年1月16日起计算至实际履行完毕之日止)；三、被告张欠玲、赵养田、杨向阳对被告刘赵平承担的上述第一项、第二项的偿还义务承担连带清偿责任。被告张欠玲、赵养田、杨向阳在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向被告刘赵平进行追偿；四、驳回原告长沙银行股份有限公司汇丰支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14050元，减半收取7025元，财产保全申请费5000元，合计12025元，由被告刘赵平、张欠玲、赵养田、杨向阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一九年十月二十一日书记员 黄京平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。