广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2554号 原告广州市金再来保健饮料食品有限公司，地址广州市增城石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号，统一社会信用代码9144010159831509X6。 法定代表人唐良华，总经理。 委托代理人姚佛佑、黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。 被告广州市生态环境局，地址广州市越秀区环市中路311号，统一社会信用代码11440100MB2C93184J。 法定代表人杨柳，局长。 委托代理人周建明，广州市生态环境局增城区分局工作人员。 委托代理人方穗涛，广东红棉律师事务所律师。 原告广州市金再来保健饮料食品有限公司（以下简称金再来公司）不服被告广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告金再来公司的委托代理人姚佛佑、黄泳梅，被告市生态环境局的委托代理人周建明、方穗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金再来公司诉称，一、原告主要从事豆奶饮料生产制造。2018年4月13日，广州市增城区环境保护局（以下简称原增城环保局）委托广东建研环境监测有限公司到原告工厂进行检查，对原告在用3吨/时锅炉废气排气筒进行采样监测。但检测结果一直未送达原告。直到2018年8月10日，才告知原告工作人员燃气锅炉排放超标，并对原告拟立案查处，在审查期间，并未告知原告要停止生产。2018年9月18日，原增城环保局作出增环罚告[2018]941号处罚告知书，并于2018年10月31日作出增环罚[2018]669号《行政处罚决定书》。二、2018年8月28日，广州市环保局检查原告公司，涉案锅炉正在作业，并于2018年9月5日作出立案审查，2018年9月6日作出增环罚告[2018]886号处罚告知书，于2018年10月31日作出增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》。三、2018年9月12日，原增城环保局委托广东建研环境监测有限公司到原告工厂进行检查，对原告在用3吨/时锅炉废气排气筒进行采样监测。但检测结果一直未送达原告。2019年1月17日，原增城环保局作出增环罚告[2019]31号处罚告知书，2019年1月19日原告提出申辩，原增城环保局于2019年2月27日作出增环罚[2019]91号《行政处罚决定书》。原告认为，原增城环保局的执法程序违法。从第一次检查到第一次处罚作出期间，原增城环保局前后三次到原告的工厂进行抽样检查，却一直没有告知原告相关结果。原增城环保局的行政行为违反相关程序规定，导致原告没有及时对工厂设备进行整改，造成原增城环保局三次对原告罚款的重大经济损失。故请求法院：1.依法撤销增环罚[2019]91号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告市生态环境局辩称，一、原告存在的环境违法事实清楚。2018年12月13日，我局执法人员现场检查发现，原告在广州市增城石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号主要从事豆奶饮料生产制造，工商营业执照号码914××××1509X6，占地面积约1500平方米，一栋1层厂房、一栋4层仓库兼宿舍楼。原告主要生产设备有磨浆机1台、3吨/时锅炉1台、主料机2台、包装机12台、杀菌机1台。生产工艺流程为：原料（黄豆）-浸泡-打磨-煮-包装-杀菌。主要污染物有生产清洗废水、锅炉废气及噪音等。2018年9月12日，我局委托广东建研环境监测有限公司对原告3吨/时锅炉废气排放口进行监督性监测结果显示，原告在正常生产情况下，烟尘平均折算排放浓度为115mg/立方米，超出该企业应执行的广东省《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2010）燃气锅炉排放标准限值。二、我局对原告作出具体行政行为的依据正确、证据确凿、决定准确。原告违反了《中华人民共和国污染防治法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九第二项的规定依法对原告作出行政处罚。三、我局作出的行政处罚程序合法、裁量标准适当。四、原告提出撤销增环罚[2019]91号《行政处罚决定书》无事实和法律依据。1.2018年9月12日，我局委托广东建研环境监测有限公司对原告3吨/时锅炉废气排放口进行监督性监测，监测结果显示，原告在正常生产情况下，烟尘平均折算排放浓度为115mg/立方米，超出该企业应执行的广东省《锅炉大气污染物排放标准》燃气锅炉排放标准限值，并制作《现场检查记录》《询问笔录》等证据，且原告的厂长蒋华军签名并注明“情况属实”。2.广东建研环境监测有限公司具有广东省质量技术监督局颁发的计量认证（CMA）资质认定证书，资质认证的检测项目类别包含了烟尘等类别，具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，并依法对监测数据的真实性和准确性负责，其出具的（建研）环监（2018）第（09139）号《监测报告》符合《环境保护法》第十七条第三款和《环境行政处罚办法》第三十五条相关规定，该报告依规范的监测程序出具，且和其它证据构成关联证，是具有证明效力的技术数据，能作为认定污染物排放超标的依据。3.我局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条和广州市环境保护局《广州市环境行政处罚自由裁量权标准》第6.2.2.7项及原告违法事实，在法定幅度范围内予以处罚适用法律正确。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告金再来公司是经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或者控股），注册资本20万元，经营范围为酒、饮料和精制茶制造业。 2018年9月12日，原增城环保局委托广东建研环境监测有限公司对原告锅炉的生产废水、废气、噪声进行监测。2018年9月20日，广东建研环境监测有限公司作出（建研）环监（2018）第（09139）号《监测报告》，监测结论为：金再来公司的3t/n锅炉废气排气筒的二氧化硫、氮氧化物和林格曼黑度均符合《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2010）燃气锅炉的排放标准；烟尘不符合《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2010）燃气锅炉的排放标准。边界噪声达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中的2类标准。 2018年12月13日，原增城环保局会同石滩环保所工作人员到广州市增城区石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号进行现场执法检查，发现原告在上述地址从事豆奶饮料制造，占地面积约1500平方米，一栋1层厂房、一栋4层仓库兼宿舍楼。原告主要生产设备有磨浆机1台、3吨/时锅炉1台、主料机2台、包装机12台、杀菌机1台。生产工艺流程为：原料（黄豆）-浸泡-打磨-煮-包装-杀菌。主要污染物有生产清洗废水、锅炉废气及噪音等。锅炉废气通过麻石水膜除尘进行处理，生产清洗废水用于周边农田灌溉，噪音无组织排放。检查当天，原告未进行生产。已办理环保部门报批环境影响评价文件，并取得排污许可证（已过期）。在调查过程中，原告的代理人“蒋华军”对2018年9月12日广东建研环境监测有限公司对原告公司的3t/h锅炉废气排气筒采样监测行为、监测结果等情况予以确认。原增城环保局对原告的上述行为立案处理。 原增城环保局认为原告的行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，于2019年1月17日向原告作出增环罚告[2019]31号《行政处罚（听证）告知书》，告知拟对原告处以行政处罚及享有的权利义务。原告于2019年1月19日向被告提交了书面《陈述申辩书》，表示其公司在创办初期已获得环境部门审核通过的环境评估报告，原告对被告仅依据一次监测数据就对其进行处罚表示无法接受，希望被告能够撤销对原告的处罚。 2019年2月27日，原增城环保局作出增环罚[2019]91号《行政处罚决定书》，查明原告从事豆奶饮料生产制造，2018年9月12日，广东建研环境监测有限公司对原告3t/h锅炉废气排放口进行监督性监测结果显示，原告在正常生产情况下，烟尘平均折算排放浓度为115mg/立方米，超出应执行的广东省《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2010）燃气锅炉排放标准限值。上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，责令原告停止超标排放污染物违法行为并对原告罚款30万元。原告不服，诉至本院。 另查，2018年10月31日，原增城环保局对原告作出增环罚[2018]669号《行政处罚决定书》，以2018年4月13日，广东建研环境监测有限公司对原告在用3吨/时锅炉废气排气筒进行采样监测结果显示，原告在正常生产情况下，废气排气筒烟尘浓度188mg/立方米，超出该企业应执行的广东省地方标准《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2010）燃气锅炉最高允许浓度排放限值为由，作出责令原告停止超标排放污染物违法行为并罚款20万元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向本院起诉，本院以（2019）粤7101行初2556号立案受理。 因机构改革，原增城环保局更名为广州市生态环境局增城区分局，是被告市生态环境局派出机构。广东建研环境监测有限公司于2016年11月25日取得（CMA）资质认定证书（编号：2016191777U），检测对象和项目包括环境空气和废气等。 以上事实，有《监测报告》《现场检查记录》《询问笔录》《广州市增城区环境保护局行政处罚（听证）告知书》《环境行政处罚陈述申辩书》《广州市增城区环境保护局行政处罚决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，被告作为辖区环境保护部门，对环境污染防治负有监督管理及处罚权。 《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”本案中，原告从事的豆奶饮料制造属于对大气环境有影响的项目。按照上述规定，原告在生产经营过程中向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，并遵守重点大气污染物排放总量控制要求。本案争议的焦点在于被告作出涉案行政处罚是否符合法律的规定。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。根据《环境行政处罚办法》第三章处罚程序的规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，决定立案后，经调查取证，案件移送审查，告知当事人有关事实、理由、依据和享有的陈述、申辩权利后，根据查明的情况作出处理。本案中，被告于2018年12月13日到原告处检查，后立案处理，但被告认定原告具有违法行为的依据却是立案三个月前委托监测的报告，且该监测报告作出后并无向原告送达，也无证据显示被告责令原告进行整改，故被告处罚程序不符合上述法条的规定。 《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行”。《环境行政处罚办法》第十一条规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”根据上述规定，对于行政处罚相对人不履行处罚决定的，被告可以根据上述规定采取相应的措施；认定属新的违法行为的，应符合相关规定。本案中，根据查明的事实，与本案相关的增环罚[2018]669号处罚决定的监测时间是在2018年4月13日，作出处罚时间为2018年10月31日，在该处罚决定中已责令原告停止超标排放污染物违法行为，并罚款200000元。而本案被诉处罚决定的污染物排放监测时间为2018年9月12日，作出处罚决定时间为2019年2月27日，即被告在本案作出行政处罚所依据的监测结果是在增环罚[2018]669号行政处罚期间进行的，并非基于增环罚[2018]669号行政处罚决定生效后新的监测行为和监测结果而进行处罚，也就说明被告作出增环罚[2018]669号行政处罚时，有两份监测报告显示原告存在超标排放行为。该事实应视为原告超标排放行为处于继续或者连续状态，在669号行政处罚作出前，不应认定为两个违法行为；在669号行政处罚作出后，也应当按照逾期不履行行政处罚决定的情形采取措施作出相应处理。故被告依据两份监测报告分别作出两份处罚，显然与原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不吻合，也不符合行政处罚教育与处罚相结合的精神，因此，被告作出的第二次处罚决定即本案处罚决定应予以撤销。 综上所述，被告作出被诉处罚决定不符合法律规定，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）（三）项之规定，判决如下： 撤销原广州市增城区环境保护局于2019年2月27日作出的增环罚[2019]91号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告广州市生态环境局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  曾小丽