江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2883号原告：宁金明，男，1973年7月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：朱茂良，男，1966年5月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈必臻，射阳县新坍法律服务所法律工作者。原告宁金明与被告朱茂良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭审理。后裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宁金明的委托诉讼代理人贺玮，被告朱茂良及其委托诉讼代理人陈必臻到庭参加诉讼；第二次庭审原告宁金明及其委托诉讼代理人贺玮，被告朱茂良的委托诉讼代理人陈必臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁金明向本院提出诉讼请求：1、判令朱茂良给付货款15610元及自2013年1月1日起至实际给付之日止，以15610元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由朱茂良承担。事实与理由：原告在温州从事丝绵生意，2000年左右与被告因经营相识，2012年9月至11月期间，原告应被告要求分三次向被告送货，2012年9月8日13吨、每吨1200元，2012年10月4日的货物23610元，2012年11月3日12.23吨、每吨1600元。对2012年10月4日的货物23610元，被告向原告出具欠条一份,另未出具欠条的两批货物15600元、18068元，另行主张。后被告在2012年底给付货款8000元，剩余货款均未予给付。原告索要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告朱茂良辩称，1.原告诉称不是事实。2012年10月4日，原告从温州收购一批旧棉被，俗称“古棉”，因质量问题无法在温州销售，后请被告将此批“古棉”销售给阜宁沟墩文莱纺织厂，因当时文莱纺织厂与原告既不熟悉也没有往来，文莱纺织厂老板就指定被告向原告出具了23610元的欠条，但该纺织厂未向原告支付货款。2012年年底，原告追要“古棉”款，出于朋友之情，被告垫付了8000元货款，尚欠15610元货款。因原告送货时，都是打包机所打成的夹子，“古棉”中间的质量无法检验，后在文莱纺织厂开包使用原告送的货物时，发现严重质量问题无法使用，后多次通过电话要求原告将货物取回，原告因货物质量有问题不敢取回。2.被告也是本案受害者，因原告提供的货物质量有问题，导致文莱纺织厂差欠被告货款20多万元。3.原告所诉已超过法定的诉讼时效。宁金明围绕诉讼请求依法提交了欠条原件1份，自制账目明细复印件2份，通话录音光盘及书面材料1份，证人卢某证言；朱茂良围绕其抗辩理由，提交证明人朱文清、仓青根的证明各1份，欠条复印件3页5张，证人唐某、宗某证言各1份，照片2张。宁金明提交的通话录音、卢某证人证言，朱茂良虽然有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院认定宁金明提交的欠条、通话录音、卢某证人证言等证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。朱茂良提交的唐某、宗某证言具有真实性、合法性，与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证；其提供的朱文清、仓青根证明，证明人身份不明，不具有真实性，涉及“古棉款”的欠条3页5张、照片2张与本案没有关联，上述不作为定案证据使用。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2012年10月朱茂良向宁金明购买“古棉”，价值23610元。同年10月4日，朱茂良向宁金明出具欠条一份，载明“今欠到宁老板化纤被款贰万叁仟陆佰元整.23610元，今欠人朱茂良”。后朱茂良于2012年底还款8000元，剩余15610元未予偿还，故宁金明诉至本院。本院认为：1.宁金明与朱茂良之间的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。朱茂良在收取宁金明提供的化纤被且出具欠条后，支付货款8000元，剩余货款15610元未能及时向宁金明支付，属违约行为，应承担向宁金明支付剩余货款的民事责任。朱茂良辩称宁金明提供的货物是请其销售给阜宁沟墩文莱纺织厂，因文莱纺织厂与宁金明不熟悉，文莱纺织厂老板就指定其出具23610元的欠条，到了2012年年底，宁金明追要款项，出于朋友之情，其先行垫付了8000元货款，且宁金明提供给文莱纺织厂的该批货物存在严重质量问题无法使用。本院认为，案涉货物宁金明系提供给朱茂良，且朱茂良明确认可差欠宁金明化纤被款，宁金明与文莱纺织厂不存在买卖关系。案涉买卖合同未约定检验期间，朱茂良称“在2013年发现了有质量问题电话联系了宁金明几次要求把货物拖回，2013年到2018年就没有联系了”，但其未能提供证据证明就质量问题已通知了宁金明，庭审中朱茂良亦未能提交充分证据证明宁金明出售的化纤被有质量问题，且朱茂良在本案审理过程中经本院释明后未就要求宁金明承担违约责任提起反诉，故对朱茂良的上述辩解意见，本院不予采信。2.朱茂良出具的欠条中未明确付款日期，故对宁金明要求朱茂良承担自起诉之日即2019年4月25日起至实际给付之日止，以15610元为基数，按年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求部分，本院予以支持。3.关于朱茂良称宁金明的主张已经超过诉讼时效问题。宁金明提供卢某证人证言，证明其分别于2014年、2017年到盐城向朱茂良索要货款，且在2019年1月5日宁金明与朱茂良的通话记录中，宁金明向朱茂良索要货款时，朱茂良陈述“账还在是吧，看一下”，均能证明宁金明在法定诉讼时效内向朱茂良主张过权利，故对宁金明的上述辩解，本院不予采纳。综上所述，宁金明要求朱茂良支付剩余货款15610元及承担自2019年4月25日起至实际给付之日止，以15610元为基数，按年利率6%计算利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱茂良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宁金明支付货款15610元，并承担自2019年4月25日起至实际给付之日止，以15610元为基数，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告宁金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（已由原告宁金明预交），由被告朱茂良负担（限被告在履行判决书主文确定的义务时，将该笔费用一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇一九年十月二十二日法官 助理  徐 颖书 记 员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。