河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20317号上诉人（原审被告）：吴厚伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡，河南郑港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：连俊庆，男，1962年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。原审被告：河南嘉丰建设有限公司。住所地林州市采桑行政路**。法定代表人：路永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：康亚刚，男，1978年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区，该单位工作人员。上诉人河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）、吴厚伟因与被上诉人连俊庆民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉丰公司经一审法院依法向该公司送达诉讼费用缴纳通知书，嘉丰公司未在指定期限内向本院预缴二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按嘉丰公司自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。上诉人吴厚伟上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13003号民事判决书。改判债务本金为207.4万元，并对利息的计算标准和原审诉讼费、保全费的承担比例做相应调整。二、二审诉讼费由连俊庆承担。事实与理由：本案借款实际是由孙庄北院项目建设引起，嘉丰公司作为承包方将其中的3号、5号和部分车库分包给陈家超实际施工。陈家超在实际施工过程中因资金链断裂，滋生事端。发包方郑州华瑞紫韵置业有限公司为平息事端，出借资金330万元由财务王曙清转给连俊庆，连俊庆又转给钢筋供应商王利伟。作为项目介绍人及项目负责人吴厚伟为了便于扣留陈家超的工程款，在出借人的要求下在借条上签字，该借条实为证明条。借条出具后，吴厚伟于2017年9月1日从应付陈家超的工程款中扣留了50万元，直接转给连俊庆本人，并备注还陈家超借款从3号、5号楼中扣除。又于2018年2月11日，将退还3号、5号楼的保证金72.6万元支付至出借人指定的王曙清的账户，备注“用退化保证金还款”。上述各项证据能够证明吴厚伟已经归还嘉丰公司借款本金122.6万元，尚余本金207.4万元需从3号、5号楼中扣除。被上诉人连俊庆辩称：吴厚伟作为嘉丰公司授权委托的3号楼、5号楼、9号楼、10号楼施工现场执行负责人，同时也是9号楼、10号楼与嘉丰公司的合伙人。吴厚伟作为成年人向连俊庆出具借条，不管是形式上还是内容上都符合法律规定。与吴厚伟上诉称陈家超是实际借款人的事实不一致。对于吴厚伟称其中的50万元用于偿还陈家超的借款与本案无关，陈家超本身与连俊庆之间存在其它借贷纠纷，已另案起诉，故该笔50万元的借款与本案无关。至于转给王曙清账户的72.6万元也与本案无关。连俊庆向一审法院起诉请求：1、依法判令嘉丰公司、吴厚伟支付连俊庆借款本金330万元及利息暂计算至起诉之日150.37万元（2016年9月8日借款330万元利息为月息1.5%，利息计算至起诉之日为150.37万元，利息主张至本金清偿完毕之日）；2、依法判令嘉丰公司、吴厚伟承担本案的诉讼费、保全费。原审被告嘉丰公司未到庭陈述意见。一审法院认定事实：2015年1月15日嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签订孙庄北院1标段工程（3#、5#、9#、10#楼及人防车库约60%）《工程承包合同补充协议》，吴厚伟作为委托代表人在嘉丰公司盖章处签名，该协议中约定嘉丰公司现场执行经理为吴厚伟。2015年1月29日嘉丰公司出具委托吴厚伟向郑州华瑞紫韵置业有限公司支付履约保证金的《委托书》。2015年12月19日嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签订孙庄北院1标段工程（3#、5#、9#、10#、车库及人防工程约60%）《工程承包合同补充协议2》，吴厚伟作为委托代表人在嘉丰公司盖章处签名。诉讼过程中，嘉丰公司称涉案工程系吴厚伟联系的项目，吴厚伟系借用公司资质、挂靠嘉丰公司。依据嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签署的《工程承包合同补充协议》、《工程承包合同补充协议2》，嘉丰公司收取了涉案工程的工程款。吴厚伟称嘉丰公司委托其作为现场总负责人，施工由其负责。2016年9月8日吴厚伟向连俊庆出具《借条》，载明:“今借到现金叁佰叁拾万元整（3,300,000元）用于还华瑞孙庄北院3#、5#钢筋款（欠王利伟的）利息1.5分/月，自2016年9月8日至2016年12月8日，到时本息付清从工程款中扣除。吴厚伟2016年9月8号”。同日连俊庆向吴厚伟指定的王利伟账户汇入3,300,000元。另查明，2015年1月15日嘉丰公司与吴厚伟签订一份《内部承包协议书》，主要载明：嘉丰公司与吴厚伟遵照平等、自愿、互惠互利和诚实信用原则，由嘉丰公司将9#、10#及部分车库授权吴厚伟负责经营管理；嘉丰公司协助吴厚伟办理施工中所需的各种证件，费用由吴厚伟承担；嘉丰公司负责对该项目的质量、进度、安全、文明施工、劳务、农民工工资、债权债务的监督，配合吴厚伟顺利进行工程交工；嘉丰公司负责协助吴厚伟与建设单位、监理单位、政府主管部门的协调工作，若发生费用由吴厚伟负担；嘉丰公司对吴厚伟由于经营不善造成的一切经济损失、债权债务、民事、刑事纠纷等嘉丰公司不承担任何法律责任；如嘉丰公司已经代吴厚伟承担了相应的责任和经济损失，有权向吴厚伟追偿；本协议项目为独立核算，实行自负盈亏；吴厚伟应规范执行国家的各项法律、法规、政策及嘉丰公司规章制度，严格遵循当地主管部门的有关规定，完成嘉丰公司与建设单位所签订的本项工程合同条款及各项约定内容；本项目为施工总承包，如吴厚伟未能履行嘉丰公司与建设单位所签订的相关合同及补充条款等，由吴厚伟承担一切经济损失和法律责任。如应施工工程不能支付的欠款，所引起的法律诉讼欠款，一律按侵占公司公款论处，吴厚伟应无条件服从；因债务问题被第三方起诉的，赔偿嘉丰公司所诉金额30%，并承担公司为此诉讼产生的律师费、差旅费及招待费等一切费用；吴厚伟应承担本协议项目的全部费用；吴厚伟必须保证建设单位拨付的工程款进入嘉丰公司指定的账户。一审法院认为，吴厚伟向连俊庆借款并出具《借条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效借贷行为，应受法律保护。故连俊庆向吴厚伟主张偿还借款本金及利息的诉请，该院予以支持。嘉丰公司、吴厚伟签订的《内部承包协议书》，明确了吴厚伟“总承包”9#楼、10#楼及部分车库的主体合法性，并就协作共建9#楼、10#楼及部分车库工程项目期间的施工资质、管理、人员、设备、费用、风险、项目利润分配、项目债务承担、项目结算等进行了相对性书面协议约定，嘉丰公司、吴厚伟民事权利义务关系的性质从适用法律规范的逻辑认证推理角度分析，其主要条款更类似于委托掺和代理、合伙等典型合同中的部分共同性质的综合合同关系，嘉丰公司、吴厚伟作为合同一方与连俊庆构成该案借款合同关系。嘉丰公司、吴厚伟应基于《内部承包协议书》合意并实施的委托、代理行为及共同经理行为，在共同经理范围内，共同承担该案的违约责任，故连俊庆要求嘉丰公司与吴厚伟共同承担民事责任的诉讼请求，该院予以支持。吴厚伟的辩称意见，与该院查明的借款事实和借条内容不一致，且吴厚伟没有提供其他证据证明，其应当承担不利后果，故对其辩称意见，该院不予支持。嘉丰公司辩称涉案工程是吴厚伟挂靠其公司，嘉丰公司对吴厚伟借款不知情，并且吴厚伟的借款行为不代表嘉丰公司，嘉丰公司没有对吴厚伟进行授权的意见不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款、第三款的规定，判决如下：河南嘉丰建设有限公司、吴厚伟于本判决生效之日起十日内共同偿还连俊庆借款本金3,300,000元及利息（以3,300,000元为基数，自2016年9月8日起按照月息1.5%计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,470元，保全费5,000元，由河南嘉丰建设有限公司、吴厚伟负担。本院经审理查明，二审中连俊庆出具说明一份，自认其与陈家超存在借款关系，并已经起诉陈家超还款。本案中上诉人上诉的2017年9月1日50万元转款和2018年2月11日72.6万元转款在该案件起诉中均已经扣减，与本案无关。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，合同具有相对性。本案吴厚伟向连俊庆出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，吴厚伟应当向连俊庆偿还借款，其上诉称系陈家超借款无事实和法律依据。关于吴厚伟上诉应认定2017年9月1日50万元转款和2018年2月11日72.6万元转款为还款的主张，50万元转款备注“还陈家超借款从3、5扣”，72.6万元转款系转给王曙清且备注“用退保证金还款”，依据上述备注不能认定该两笔转款系偿还本案借款，且连俊庆自认该两笔转款系其与陈家超之间的借贷关系。综上所述，吴厚伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,834元，由上诉人吴厚伟负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十月二十八日书记员  王雪婷