湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1680号 原告：彭兴勉，男，1950年6月10日出生，汉族，拖拉机驾驶员，住临澧县。 委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：谭毅，男，1989年2月16日出生，汉族，挖掘机操作员，住临澧县。 被告：孙运忠，男，1990年12月12日出生，汉族，住临澧县。 原告彭兴勉与被告谭毅、孙运忠健康权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴勉及其委托诉讼代理人潘友玉，被告谭毅、孙运忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭兴勉向本院提出诉讼请求：判令谭毅、孙运忠连带赔偿彭兴勉各项损失共计41054.8元。事实和理由：彭兴勉从事拖拉机运输业务。2019年6月25日，彭兴勉受孙运忠雇请从事泥土等杂物清运工作，谭毅受孙运忠雇请从事挖掘工作。工作过程中，谭毅要求彭兴勉配合清理一棵树桩，但在挖掘机将树桩铲上拖拉机时，谭毅未听彭兴勉的警示，造成彭兴勉受伤。事发后，双方多次就损害赔偿沟通未果，彭兴勉故诉至法院。 谭毅辩称,1.彭兴勉诉称与事实不符，事发经过如下：2019年6月25日，谭毅、彭兴勉同受孙运忠雇请清理孙运忠屋后沟，谭毅负责用挖掘机挖土，彭兴勉负责用拖拉机运土。其间，彭兴勉请谭毅土挖完后把倒在屋后沟的樟树桩吊到其车厢内打算去卖，因二人是熟人，平时关系较好，谭毅就答应了。树桩重约1000斤，先由挖掘机从正屋后面用尼龙绳移到小屋旁边。泥土清运完成后，谭毅操作挖掘机将用绳子捆绑好的树桩吊起准备装车，因彭兴勉还在清理拖拉机车厢内的泥土，又放下等待。车厢清理完毕后，彭兴勉示意起吊，因绳子长了，吊装未成功。谭毅遂用铲斗直接勾起树桩起吊约2米高，彭兴勉突然从吊起的树桩下窜过，刚巧树桩同时从铲斗里滑脱，致使彭兴勉受伤；2.事发后，谭毅马上拨打了120急救车，将彭兴勉送到澧县第五人民医院救治，谭毅共垫付各项费用4200元；3.彭兴勉主张的误工费、营养费、护理费等各项损失过高；4.彭兴勉准备将树桩自己拉去卖钱，谭毅应彭兴勉请求无偿帮其装车，最多只承担15%的赔偿责任。 孙运忠辩称，1.孙运忠雇请彭兴勉、谭毅二人清理屋后沟属实，但并没有将案涉树桩交彭兴勉处理，也没有安排谭毅将树桩装车，只安排谭毅将树桩从正屋后面移到小屋旁边；2.孙运忠曾在屋后听到彭兴勉跟谭毅讲树桩能卖钱，要谭毅帮忙吊装。彭兴勉清理完车厢下车时，挖掘机已将树桩吊起未动，且距离拖拉机有几米远的距离；3.事发后，已垫付彭兴勉医疗费1084.96元，生活费和护理费1480元；4.彭兴勉主张的各项损失偏高；5.本案事故不是因孙运忠操作导致，也不是从事孙运忠安排的事务过程中发生，树桩也没有挡路，孙运忠作为雇主最多只承担10%的责任。 本院经审理认定事实如下： 一、各方当事人无争议的事实 2019年6月25日，谭毅、彭兴勉同受孙运忠雇请清理孙运忠屋后沟的泥土，谭毅负责用自己的挖掘机挖土，彭兴勉负责用自己的拖拉机运土。其间，谭毅操作挖掘机将屋后沟处重约500千克的一棵樟树桩从正屋后面用尼龙绳捆绑后移到小屋旁边。10时许，泥土清理完毕，谭毅操作挖掘机用铲斗直接勾起树桩准备装入彭兴勉驾驶的拖拉机车厢内。当铲斗提升至离地面约2米的高度准备装车时，遇彭兴勉从树桩下经过，树桩从铲斗里滑脱，一头砸到彭兴勉，致使彭兴勉受伤。事发后，彭兴勉被送往澧县中心卫生院救治，入院诊断为失血性休克、骨盆多处粉碎性骨折、迟发性腹腔脏器损伤等。次日，彭兴勉转入常德市第一人民医院住院治疗，2019年7月8日出院。出院诊断为：骨盆多发骨折，脾挫伤，轻度贫血，双侧胸腔、腹腔、盆腔积液等。出院医嘱为：建议回当地医院继续住院治疗，绝对卧床，骨折愈合前禁止下地，加强营养，纠正贫血，密观胸腹部情况，定期复查，不适随诊等。彭兴勉因治疗产生住院和门诊医疗费共计20152.8元。谭毅共垫付彭兴勉各项费用4200元，孙运忠共垫付彭兴勉各项费用2575元。 二、各方当事人有争议的事实 （一）谭毅用挖掘机将案涉树桩装车的指示人是谁。彭兴勉在诉状中认为，是谭毅要求其配合清理树桩；庭审中认为，是因树桩挡路，谭毅自己用挖掘机吊起的树桩，并没有要求谭毅帮忙装车。谭毅认为，彭兴勉想将树桩运去卖钱，在清理屋后沟时就明确向其提出来用挖掘机帮忙装车，不存在树桩挡路的情形。孙运忠认为，其没有安排谭毅用挖掘机将树桩装车，但听到彭兴勉在屋后沟跟谭毅讲，要谭毅帮忙装车，树桩挡路不属实，因为之前一直在运土。本院认为，关于装车的指示人，彭兴勉的陈述前后不一致，而谭毅、孙运忠二人的陈述一致，现场无其他证人，彭兴勉也没有提交证据加以证明。根据日常生活经验法则，谭毅受孙运忠雇请挖土，对于雇主未安排的事务，谭毅没有义务和必要主动去做；况且，即便树桩挡路，移开即可，没有必要装入彭兴勉的车厢；而各方当事人均未陈述系孙运忠指示装车；二被告的相关陈述相互印证，具有合理性，故本院予以采信，即认定谭毅用挖掘机将案涉树桩装车系根据彭兴勉的指示。 （二）关于彭兴勉各项损失的认定。本院认定如下: 1.医疗费20152.8元。各方当事人无异议，本院予以确认。 2.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。彭兴勉住院累计13天，本院参照现行国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算。 3.营养费1500元（50元/天×30天）。彭兴勉未就其营养期申请司法鉴定，本院根据医疗机构出具的诊断和医嘱酌定伤者营养期为30天。彭兴勉主张营养费按50元/天标准计算尚属合理，本院予以采纳。 4.护理费3000元（100元/天×30天）。彭兴勉未就其护理期申请司法鉴定，本院根据医疗机构出具的诊断和医嘱酌定伤者护理期为30天。彭兴勉主张护理费按100元/天标准计算尚属合理，本院予以采纳。 5.误工费6402元（38944元/年÷365天/年×60天）。彭兴勉未就其护理期申请司法鉴定，本院根据医疗机构出具的诊断和医嘱酌定伤者护理期为60天。彭兴勉系农村居民，其主张误工费按湖南省农业行业城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算尚属合理，本院予以认可。 6.交通费500元。彭兴勉未提供交通费票据，本院根据其就医的时间、地点等因素酌定。 以上各项损失合计为32854元。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点为：各方当事人对彭兴勉的损害发生是否具有过错，各方当事人之间的责任如何划分。谭毅应彭兴勉的请求无偿帮忙将案涉树桩装车，该行为不是孙运忠指示安排，应当认定谭毅与彭兴勉系无偿帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”谭毅系帮工人，彭兴勉系被帮工人。被帮工人应当对帮工人从事帮工活动中致人损害承担使用人的替代责任。同时，彭兴勉在指示协助装车过程中，缺乏必要的安全意识，违规进入挖掘机作业区域，从铲斗下方穿越，致其受伤，其对自己的人身安全未尽到谨慎注意义务，具有明显过错。谭毅作为挖掘机操作员，应当遵守挖掘机安全操作规程，但其在操作挖掘机进行装车作业前，未认真查看挖掘机周围有无影响作业的障碍和人员，也未对装载的树桩采取固定措施，致使铲斗勾起的树桩在挖掘机未行走时就滑脱，导致彭兴勉被砸伤，其在帮工过程中存在重大过错。孙运忠疏于作业现场的管理，对彭兴勉、谭毅从事其指示范围外的工作未予制止，也未予安全提示，具有一定过错。本院综合全案确定彭兴勉自身承担总损失的50%，即自行承担损失16427元（32854元×50%）。谭毅承担总损失的40%的赔偿责任，即赔偿13142元（32854元×50%），已垫付4200元，尚需支付8942元。孙运忠承担总损失的10%的赔偿责任，即赔偿3285元（32854元×10%），已垫付2575元，尚需支付710元。彭兴勉既是装车行为的被帮工人，自身在事发过程中又具有明显过错，对其要求谭毅、孙运忠承担全部损失的赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。谭毅、孙运忠二人没有共同实施侵权行为，也不具有其他应当承担连带责任的法定情形，彭兴勉请求谭毅、孙运忠连带赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。谭毅、孙运忠各自应当承担的赔偿数额，以本院认定的数额为准。谭毅关于其系无偿帮彭兴勉装车的事实主张，本院予以确认，但因其存在重大过错，对其关于最多只承担15%的赔偿责任的辩解主张，本院不予支持。孙运忠关于其最多只承担10%的责任的辩解主张，符合本案事实，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定,判决如下： 一、谭毅于本判决生效后十日内赔偿彭兴勉各项损失13142元（已付4200元，尚需给付8942元）； 二、孙运忠于本判决生效后十日内赔偿彭兴勉各项损失3285元（已付2575元，尚需给付710元）； 三、驳回彭兴勉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由彭兴勉负担206元，谭毅负担165元，孙运忠负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈惠铭 二〇一九年十月三十一日 法官助理汪晨 书记员陈锐