陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终10936号 上诉人(原审原告)：李小利，女，1980年8月14日出生，汉族，西安市未央区辛家庙街道办广大门村村民，住福建省泉州市晋江市池石店镇仕春工业区禾富农贸城H1幢楼525号。委托诉讼代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阎卫，女，1949年2月26日出生，汉族，西安市未央区辛家庙街道办广大门村村民，住西安市未央区浐灞半岛A5区7号楼1单元701室。委托诉讼代理人：张敏莉，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁建平，男，1975年6月14日出生，汉族，西安市未央区辛家庙街道办广大门村村民，住西安市未央区浐灞半岛A5区7号楼1单元701室。委托诉讼代理人：张敏莉，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁凯强，男，2001年12月4日出生，汉族，西安市未央区辛家庙街道办广大门村村民，住西安市未央区浐灞半岛A5区7号楼1单元701室。法定代理人：丁建平，男，1975年6月14日出生，汉族，西安市未央区辛家庙街道办广大门村村民，住西安市未央区浐灞半岛A5区7号楼1单元701室，系丁凯强之父。委托诉讼代理人：张敏莉，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人李小利因与被上诉人阎卫、丁建平、丁凯强分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小利及其委托诉讼代理人刘伟博，被上诉人阎卫、丁建平及其共同委托诉讼代理人张敏莉，被告丁建平并作为丁凯强的法定诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小利上诉请求：1、撤销一审判决，改判西安市未央区辛家庙街道办广大门村什字街8号院拆迁面积115平方米、经济发展用房20平方米归其所有；西安市未央区辛家庙街道办广大门村什字街8号院拆迁过渡费38880元、三四层残值赔偿金107333元归其所有。2、一、二审诉讼费由被上诉人连带承担。事实与理由：西安浐灞生态区土地储备中心并未与被上诉人签订《拆迁安置补偿协议书》，被上诉人阎卫提交的《拆迁安置补偿协议书》，拆迁人没有审核盖章，不生效，被上诉人提交的该协议书不能作为被上诉人享有拆迁房屋面积的依据。独生子女奖励费应当属于对于独生子女父母的奖励，不是发放给独生子女本人。故一审认定独生子女奖励费归丁凯强错误。一审法院未对被拆迁房屋的建造时间、出资及居住等情况查明，仅仅以李小利提交的土地补偿款不足以维持家庭生活为由认定李小利在建房中没有出资，属严重事实认定错误。李小利与丁建平离婚时签订的《离婚协议书》中的100平方米房屋归李小利所有，该协议不违反法律规定，合法有效，一审法院对该问题未查明属认定事实不清。被拆迁房屋系家庭共同财产，李小利作为户内成员即集体经济组织成员，有权取得基于该房屋拆迁的相关利益分配。李小利与丁建平结合后十余年一直共同生活，共同经营家庭，没有分家。在李小利与丁建平婚姻关系存续期间，2005年村上给李小利及丁建平、丁凯强每人分配土地款19300元、独生子女奖励费9650元，合计67550元；上述费用均由阎卫领取，用于2006年建造涉案房屋一层、二层，建筑面积共计406平方米。2010年村上给李小利及丁建平、丁凯强每人分配土地款54000元、独生子女奖励费27000元，合计18.9万元，上述费用用于2011年建造被拆迁房屋三、四层，建筑面积464平方米，该房屋应当人的为家庭共同财产，予以析产。根据《西安市城中村改造管理法》第三十八条的规定，实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米。依据该规定，即使李小利没有任何出资和贡献，亦应享有最低的保障面积及经济发展用房，更何况李小利存在出资和对家庭存在巨大贡献。请求判如所请。阎卫、丁建平、丁凯强辩称，一审判决认定事实清楚，李小利从未参加建房，对建房也没有出资。本案被拆迁房屋系阎卫一人所建，一人所有，李小利主张分割残值赔偿金107333元的诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。一审判决适用法律正确，本案拆迁政策依据2004年土地部门地籍调查面积，李小利不是《拆迁安置协议书》中的被拆迁对象。李小利与丁建平离婚已六年之久，不是阎卫一户的家庭成员，也不是在册登记人口，因此，李小利无权基于拆迁安置协议享有任何安置补偿的住宅面积和经济发展用房面积。过渡安置费是被拆迁人因房屋拆迁而居无定所，需要临时过渡，由拆迁办发放给被拆迁人的临时安置补偿费，但本案广大门村拆迁改造时，李小利与丁建平已离婚，李小利已经再婚，远嫁福建并生育一子，李小利不存在因房屋拆迁需要临时过渡的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李小利向一审法院起诉请求：1、确认李小利享有西安市未央区广大门村什字街8号院拆迁安置补偿协议中住宅115平方米、经济发展用房20平方米；2、判令李小利享有西安市未央区广大门村什字街8号院拆迁安置补偿协议中过渡费38880元、三四层残值赔偿金107333元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李小利与丁建平原系夫妻关系，二人2001年登记结婚，2001年12月4日生育丁凯强，2013年9月16日协议离婚，协议约定“西安市未央区什字街8号归甲方(1000平方米)，住房一套100平方米归女方”。阎卫系丁建平之母。2018年10月，广大门村开始拆迁。拆迁方案确认拆迁“产权面积是指2004年未央区土地部门地籍调查面积的二倍确定的面积”，“安置房屋面积是指对被拆迁人按照产权面积或人均安置面积总和进行安置的房屋面积。其中产权面积大于（等于）人均安置标准（即85平方米，包括65平方米的住宅用房和20平方米的经济发展用房）面积总和的，以产权面积为安置房屋面积；产权面积小于人均安置标准面积总和的，以人均安置标准确定安置房屋面积”。2019年1月6日，阎卫与拆迁人“西安浐灞生态区土地储备中心”签订《拆迁安置补偿协议书》（编号GDM6-9-3-335号），其中被拆迁人房屋安置及户口情况载明地调面积为“203㎡”，安置总面积为“406㎡”。庭审中李小利出示广大门村委会出具的《证明》一份，证明其于2005年分得土地补偿款1.93万元、独生子女奖励费9650元；2010年分得土地补偿款5.4万元，独生子女奖励费2.7万元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点为李小利是否享有阎卫签订的拆迁安置协议中的面积及其他权益。首先，李小利称其在广大门村分得征地补偿款及独生子女费，但其中独生子女费应为丁凯强所得，不应视为李小利作为广大门村村民的收益；另李小利提交证据在2005年和2010年共分得土地补偿款7.33万元，但其与丁建平结婚多年，仅凭以上补偿不足以维持家庭日常生活开支，李小利亦未提交证据证明其工作或其他收入情况，故李小利称其以参与建房，要求分割三四层残值赔偿金107333元，证据不足，不予采信。其次，李小利并非2019年1月6日《拆迁安置协议书》中的被拆迁对象，且广大门村安置产权面积为“2004年未央区土地部门地籍调查面积的二倍确定的面积”，故其要求基于该协议享有安置补偿的住宅面积和经济发展用房面积，无事实依据，不予支持。最后，李小利要求享有安置过渡费，但广大门村拆迁改造之时李小利已与丁建平离婚，没有因房屋拆迁而过渡的事实，故李小利的此项诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，李小利享有阎卫与西安浐灞生态区土地储备中心签订的《拆迁安置补偿协议书》中的相关权益，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李小利的全部诉讼请求。案件受理费5518元，李小利已预交，现由李小利自担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人阎卫提交了一份广大门村村民委员会的证明，拟证明独生子女费是广大门村发放给未成年子女个人所有的财产，不是国家奖励。李小利是2017年领取的独生子女费，故李小利在家庭建房时未出资。提交了一份被拆迁人补偿结算明细表、一份拆迁评估表及拆迁部门发给阎卫的交房单，拟证明2019年1月6日阎卫签订的《拆迁安置补偿协议书》已经实际履行，拆迁部门已经确认阎卫是唯一的被拆迁人，阎卫户下在册人口是丁建平和丁凯强，李小利与被上诉人无家庭关系，不是拆迁对象。李小利对上述证据质证意见为，对村委会证明真实性认可，对证明目的不认可，钱是阎卫领取的用于建房，同上还借钱用于建房，李小利对建房既有出资又有贡献。对结算明细表、评估报告的真实性不认可，交房单真实性予以认可，对该三份证据的证明目的均不认可，上述证据不能证明涉案房屋系阎卫一人所有。按照拆迁政策及方案，李小利系被拆迁人，应享有被拆迁人应享有的权益。对于广大门村村民委员会出具的证明，因形式要件合法，本院予以认定。对于结算明细表、评估报告、交房单，因与阎卫签订的《拆迁安置补偿协议书》相互印证，且上诉人李小利对交房单真实性认可，本院对于被上诉人提交的结算明细表、评估报告、交房单的真实性予以认定，但该组证明尚不能证明安置房屋都归阎卫所有，故对于该组证据的证明目的，本院不予认定。本院经审理查明，李小利与丁建平于2001年登记结婚，随后李小利将户口迁入西安市未央区什字街8号与丁建平共同生活。2001年12月4日生育丁凯强。2006年西安市未央区什字街8号建房成为二层房屋。2011年西安市未央区什字街8号又加盖了三四五层。2013年9月16日李小利与丁建平协议离婚，协议约定西安市未央区什字街8号归丁建平(1000平方米)，住房一套100平方米归李小利。庭审中，经本院询问丁建平，“住房一套100平方米归李小利”是什么意思。丁建平回答，意思就是西安市未央区什字街8号院里的房屋给李小利100平方米，并称离婚时房屋现状也是被拆迁时房屋的现状，建筑面积约960平方米。另外，李小利一审、二审中均表示对于阎卫提交的《拆迁安置补偿协议书》不认可，认为因双方存在纠纷，拆迁部门对该协议未审核，该协议书不生效。一审判决其余事实认定属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况及庭审情况，总结本案争议焦点问题为：1、西安市未央区什字街8号被拆迁房屋是否具有李小利的份额；2、李小利是否享有被拆迁人权益。本院认为，李小利自2001年与丁建平结婚后即将户口迁入西安市未央区什字街8号与丁建平共同生活，随后又生育一子丁凯强。2006年、2011年家中建房均系李小利与丁建平婚姻关系存续期间所建，李小利为家庭成员之一，对家庭亦有贡献，西安市未央区什字街8号新建成的房屋中应有李小利一定的份额。2013年9月16日李小利与丁建平协议离婚，约定西安市未央区什字街8号约1000平方米房屋中的100平方米房屋归李小利，系丁建平与李小利对于家庭财产中夫妻所享有的共同财产进行的分割约定，双方约定100平方米房屋归李小利并未侵犯阎卫的财产权益，该约定合法有效，故被拆迁房屋中应有李小利100平方米房屋的份额。李小利与丁建平自2013年离婚至今已有六年之久，户口本已另立，李小利作为西安市未央区什字街8号原有房屋中100平方米房屋的所有权人，应享有被拆迁人的权益。李小利上诉请求为，要求判令西安市未央区辛家庙街道办广大门村什字街8号院拆迁面积115平方米、经济发展用房20平方米归其所有；西安市未央区辛家庙街道办广大门村什字街8号院拆迁过渡费38880元、三四层残值赔偿金107333元归其所有，但是，李小利在一审、二审中均表示对阎卫提交的《拆迁安置补偿协议书》不认可，认为该协议书未经拆迁部门审核、未生效；庭审中李小利明确表示其基于拆迁应当取得上述财产，但拆迁行为非被上诉人所为；另外，阎卫提交的《拆迁安置补偿协议书》中家庭人口栏亦没有罗列李小利，阎卫并未代表李小利签订相关拆迁协议。故李小利以分家析产为由要求其享有拆迁权益，取得上述财产归其所有，无事实依据，其诉讼请求，本院予以驳回。综上，李小利的上诉请求不能成立，予以驳回。惟一审法院以证据不足对于李小利对家中建房有贡献的事实不予认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5518元，由上诉人李小利负担。本判决为终审判决。  审  判  长   唐 洁审  判  员   朱筱滢审  判  员   刘 溪   二〇一九年十月十日(院印) 书  记  员   李 琪 1