江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2359号 上诉人(原审原告)：李云龙，男，1949年9月1日出生，汉族，住江西省昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，江西云龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南昌福州路支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路46号，统一社会信用代码：9136010078729358X0。 法定代表人：廖晓军，行长。 委托诉讼代理人：叶歆炜，招商银行股份有限公司南昌分行公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：朵凌云，该支行员工。 上诉人李云龙因与被上诉人招商银行股份有限公司南昌福州路支行（以下简称招商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云龙及其委托诉讼代理人孙涛，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人叶歆炜、朵凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李云龙上诉请求：1、不顾本案事实与法律的(2019)赣0102民初2488号民事判决书应撤销,其与招商银行储蓄合同依法成立,其储蓄款88000元未经同意,不知情将88000元划走要承担责任；2、在招商银行6笔交易,招商银行没有向其发出账户短信提示,如果有的话,其就会及时采取措施。在庭审中，上诉人明确其上诉请求为：1、判令被上诉人偿还上诉人88000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对2017年12月7日至12月15日的6笔交易共存款88000元,不知情,也没有招商银行的信息告知,如果有信息告知,就会及时采取措施。招商银行称发信息告诉上诉人,但没有举证发信息的证据。上诉人在取钱时才得知6笔交易转走88000元,才立即采取封存措施,并及时到东湖区公安局经侦大队报案。后因上诉人需要钱,解冻过招商银行卡。上诉人有中国银行卡、工商银行卡,都没有发生卡上的人民币被取走,唯独招商卡取走88000元,招商银行负责管理上诉人的卡是有责任,要求招商银行承担责任。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实,撤销一审判决,归还88000元给上诉人。 被上诉人招商银行辩称，第一,答辩人对上诉2017年12月7日至12月15日的6笔交易共计88000元交易变动的通知,已发送至上诉人在答辩人处预留的号码为138××××2167的手机上,且答辩人对上诉人交易变动的短信通知义务已在一审举证,上诉人未对证据的真实性和合法性提出异议,且一审法院也采信了本证据。答辩人认为,答辩人已完成向上诉人预留手机号码发送短信的义务,至于上诉人是否及时查询短信或是否误删短信已不在答辩人的控制范围内。第二,上诉人银行卡内资金损失,系上诉人通过微信、支付宝三方快捷支付转账所得,而进行转账前需将微信与银行卡绑定,答辩人已在一审时证明绑定银行卡需要输入持卡人姓名、卡号、银行预留手机号码等关键信息,而这些是完成转账必备的重要前置条件,只能由答辩人本人或其他知晓答辩人重要信息的人完成。而完成绑定后,答辩人已发送短信通知上诉人开通了“财付通或支付宝快捷支付”功能,且上诉人也在一审中自认其开通微信转账功能。绑定之后通过微信或支付宝的转账,已无需输入上诉人的银行卡取款密码,仅需通过指纹识别或答辩人在微信、支付宝端设置的密码完成即可。而上诉人的指纹或上诉人在微信、支付宝端设置的密码均为上诉人自身设置和保管,转账交易的发生已与答辩人无关。综上,上诉人银行卡内资金损失,系上诉人通过微信、支付宝第三方快捷支付转账的,答辩人对上诉人开通第三方快捷支付进行了短信安全提示,答辩人无任何过错,对转账交易不承担任何责任。故请求二审法院判决驳回上诉人全部诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。 李云龙向一审法院起诉请求：1.招商银行返还其88000元；2.本案诉讼费由招商银行承担。 一审法院认定事实：李云龙在招商银行处办理银行卡一张（卡号为62×××88）。2017年12月7日至12月15日，该卡账户发生微信及支付宝转账交易6笔，金额合计88000元。每笔交易完成后，招商银行均向李云龙发出账户动态短信提示。 一审法院认为，李云龙在招商银行处办理银行卡，双方储蓄存款合同关系依法成立。李云龙、招商银行主要的争议焦点归纳为：一、认定案涉银行卡被盗刷的依据是否充分?二、银行卡绑定第三方支付平台后，发卡行按指令支付款项的行为是否存在过错?对于第一个争议焦点：李云龙称报案时间为2018年3、4月，公安机关5、6月份立案，而其提供的立案告知书落款时间却是2018年2月7日，李云龙称该告知书是2019年后补的，但未提供公安机关的相关说明，故该立案告知书存在明显瑕疵，不应作为认定本案事实的依据；李云龙开通了银行卡短信提醒服务，案涉6笔交易的账户动态提示均已发送至李云龙留存的手机号码，且该手机在上述交易发生期间均由李云龙正常使用，李云龙称没有收到短信，其系2018年1月6日才发现账户余额不符，有悖常理。由此，一审法院认为认定案涉银行卡被盗刷的证据不足。对于第二个争议焦点：案涉6笔交易均为无卡交易,系由持卡人在将银行卡绑定第三方支付平台后，通过输入银行卡号、身份证号码、手机号、银联发送的动态验证码等才能完成操作。根据中国银监会、中国人民银行下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中要求“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对与第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一次性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易无需再次验证，只需按指令付款。”由此体现第三方支付平台的便捷性。本案中，李云龙自认其开通过微信转账功能，故其应知晓相应支付功能的开通及使用流程,第三方支付平台的账号和支付密码由李云龙自行设置和保管，银联发送的付款验证码，经李云龙绑定的手机号确认后，招商银行按指令支付款项的行为不应认定为合同履行错误。另案涉6笔交易的转款时间发生在正常的社会活动时段，虽存在非李云龙本人或授权行为的可能，但上述交易的完成的关键在于李云龙绑定的手机号对付款验证码的确认，故即使认定为盗刷，亦系李云龙手机信息被他人窃取所致，招商银行并无过错。综上，李云龙要求招商银行赔偿存款损失，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李云龙的诉讼请求。本案受理费2000元，由李云龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李云龙提供的凭证口头挂失申请确认回单的真实性、合法性予以确认，该证据能够证明李云龙于2017年12月17日通过口头方式向银行申请了银行卡挂失；对招商银行提供的短信通知凭证的真实性、合法性予以确认，该证据能够证明招商银行在李云龙的银行卡开通财付通及支付宝快捷支付功能向李云龙发送了短信提示。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为招商银行是否应对李云龙涉案银行账户存款88000元被扣划承担责任。经查，该88000元系通过微信转账和支付宝转账被扣划，系由持卡人在通过输入银行卡号、身份证号码、手机号、银联发送的动态验证码等将银行卡绑定第三方支付平台后，通过第三方支付平台的支付密码才能完成操作。根据中国银监会、中国人民银行下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中要求“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对与第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一次性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易无需再次验证，只需按指令付款。”本案中，李云龙自认其开通过微信转账功能，故其应知晓相应支付功能的开通及使用流程,招商银行亦向其发送了其已开通相关第三方支付功能的短信提示，第三方支付平台的账号和支付密码由李云龙自行设置和保管，招商银行按指令支付款项的行为并不违法双方的约定或法律规定。同时，该88000元交易的转款时间均发生在正常的社会活动时段，虽存在非李云龙本人或授权行为的可能，但上述交易的完成的关键在于输入第三方支付平台的支付密码，故即使认定为盗刷，亦系李云龙手机信息被他人窃取所致，招商银行并无过错。综上，李云龙要求招商银返还储蓄款88000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，李云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人李云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨佩柔