四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1534号 上诉人（原审被告）:桂伟，男，汉族，1976年8月5日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人:徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张伟国，男，汉族，1972年1月6日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人:李敏，四川慧济律师事务所律师。 原审第三人:唐耀川，男，汉族，1966年11月21日出生，住四川省成都市青羊区。 原审第三人:深圳市新朗建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道与前海路交汇处星海名城七期22楼2205号。 法定代表人:冯吕浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐小红，四川力发律师事务所律师。 上诉人桂伟因与被上诉人张伟国及原审第三人唐耀川、深圳市新朗建设工程有限公司民间借贷纠纷一案,不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂伟上诉请求:1、撤销原审判决，查明案件事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、原审判决法律关系定性错误，导致本案诉讼诉讼主体地位错误并遗漏了第三人。本案属于典型的代偿法律关系，第三人唐耀川才是适格的被告。因为，唐耀川向被上诉人借款并打条立据，唐耀川应当承担偿还责任。上诉人既没有向被上诉人借款，也没有对唐耀川形成债务。本案遗漏王金林和四川永筑建筑劳务有限公司。本案债务的形成为，唐耀川向被上诉人借款，案外人王金林向唐耀川借款100万元用于向新朗公司缴纳履约保证金。案外人四川永筑建筑劳务有限公司分包滨利阳光项目二标段工程，向王金林缴纳履约保证金100万元，最终就是王金林要退永筑劳务保证金100万元，就保证金的退还于2016年4月9日深圳市新朗建设公司作为甲方，王金林作为乙方，永筑公司作为丙方三方达成的履约保证金担保协议。担保协议中明确永筑公司交纳的100万元保证金是王金林收取应该由王金林退还，鉴于其暂时无力退还，约定由上诉人在外借款100万元帮王金林退还，新朗公司为其提供担保。因此，本案中，既然新朗公司是第三人，永筑公司和王金林也应当作为第三人。被上诉人主张的借款是保证金引发，但借款如何形成涉及当事人众多，资金流向复杂。处理本案的借款是否涉及债务转移，永筑公司与王金林之间的保证金债务是否了结等都牵涉本案的处理。2、上诉人与被上诉人之间没有实际发生借款，不应当承担偿还责任，更不应当支付利息。因为上诉人并没有在2016年4月9日履约担保协议中签字确认代他人支付任何款项。履约保证金担保协议中也只表明借款100万元帮王金林退还永筑劳务公司保证金，新朗公司对上诉人就100万元提供担保，并没有要求上诉人向唐耀川或者被上诉人清偿借款。履约保证金担保协议各方均未实际履行。被上诉人没有向上诉人实际交付借款，新朗公司与唐耀川既没有任何借款，也没有退还保证金的债务关系，更谈不上利息。上诉人与新朗公司没有任何债权债务关系，新朗公司与唐耀川也没有借款关系，认定上诉人债权转移明显错误。 张伟国答辩称，一审认定的事实清楚，法律适用正确。一审认定的是债务转移承担问题，从张伟国打的借条看是明确知道这个钱他要承担风险责任，他是基于这个前提打的借条，是认可了唐耀川的借款的行为。从履约保证金的三方担保协议看，实际上就是要求桂伟去借债。桂伟借债，存在找第三人借债的同一性，借款主体转移到桂伟，形成了新的借款关系。这个借条实际就是证据来证明了债务转移的关系。双方都认可了，关于遗漏被诉主体的问题，原来是张伟国和唐耀川，现在转移到桂伟，关系就在三方之间发生，债务人从唐耀川变更为桂伟。如果本案按债的转移看不需要实际给付，只有新的借贷关系才存在，以前的证据是证明了债务转移的。如果发生直接借款除非认定桂伟另外单独向张伟国借款张伟国没有给。 唐耀川述称，当时把桂伟应该支付给我的钱转由偿还张伟国的钱，我们三方达成了协议，就是原告出示的主要证据，实际就是桂伟打的条子，下方桂伟写的很清楚是什么钱。 深圳市新朗建设工程有限公司述称，认可上诉人的意见。王金林要承揽项目需要交保证金在唐耀川个人发生的借款，一审已经提交了证据，借款之后交给我公司，我公司也出具了收据，王金林把这部分劳务承包给了唐耀川所在的劳务公司，把这100万作为保证金就没有再另外交付。这100万还涉及到王金林和劳务公司都应当作为第三人。 张伟国向一审法院提起诉讼请求:1.被告桂伟支付原告借款100万元;2.被告桂伟从2016年4月13日起按,约定的月利率4%向原告支付利息直至还款完毕;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2014年11月6日，第三人唐耀川向原告张伟国出具借条一份，该借条载明:“今借到张伟国人民币叁佰柒拾贰万元正.小写￥3720000.00元.其中叁佰万转入农行广元市分行营业部，户名唐耀川，卡号62×××72.另柒拾贰万元现金支付给借款人唐耀川。此据。借款人:唐耀川2014.11.6注:此款用于广元市浅水湾项目交保证金，及通大道3＃市场和滨利阳光项目人工工资支付。柒拾贰万元现金在出具本借条时已收取。”同日，原告张伟国通过其中国农业银行账户（账号:62×××12）向第三人唐耀川分三次共计转款300万元，上述交易摘要／附言处均注明“唐耀川借”字样。 2016年4月13日，被告桂伟向原告张伟国出具借条一份，该借条载明:“今借到张伟国现金壹佰万元整.(1000000.00元)2016年7月20日前归还。此据:桂伟2016.4.13注:此款由桂伟承担深圳新朗公司转移唐耀川个人借款。月利率:4%.2016年4月13日到2016年5月23日期间利率由唐耀川支付。2016年4月13日桂伟”。 同时查明,2016年4月9日,案外人四川永筑劳务公司、深圳新朗建设工程有限公司广元分公司(下称深圳新朗广元分公司)及案外人王金林签订《履约保证金担保协议》，载明:甲方:深圳市新朗建设工程有限公司乙方:深圳市新朗公司“滨利阳光“项目二标段总承包责任人王金林丙方:四川永筑建筑劳务有限公司一、基本概况:乙方与丙方于2014年10月16日签订了《建筑工程施工劳务分包协议》....2、乙方与甲方于2013年10月30日签订了《项目工程承包协议书》，协议书第六条约定:乙方(即王金林在2013年8月23日向四川大东建设工程有限公司缴纳100万元合同履约保证金，根据银行资料显示该保证金是由唐耀川个人账户直接转入四川大东建设工程有限公司账户;该保证金后由四川大东建设工程有限公司转交给深圳(市)新朗建设工程有限公司)按受在结构封顶验收合格后15个工作日内无息退还(施工履约保证金)的条件。二、担保及还款方式1、由于乙方资金困难，不能按乙、丙两方协议约定退还丙方履约保证金100万元，乙方申请由甲方提供担保，由桂伟向外借款100万元用于退还丙方劳务履约保证金，借款期限三个月，即自2016年4月10日开始计算至2016年7月20日，约定月息3%,借款利息由乙方承担;如丙方在2016年7月20日5#楼主体工程未到竣工验收条件，借期超期的利息由丙方承担。2、乙方同意用向甲方交纳的项目工程承:包履约保证金100万元作为借款担保，并将甲方开据的履约保证金收据质押在甲方，待滨利阳光项目二标表5#楼主体工程验收合格后，甲方与乙方办理履约保证金退还手续。乙方同意将该笔保证金由甲方直接支付给桂伟，用于归还向桂伟的借款。深圳新朗广元分公司在甲方处加盖公司印章，被告桂伟在甲方委托代理人处签字，案外人王金林在乙方处签字捺印，四川永筑劳务公司在丙方处加盖公司印章，第三人唐耀川在丙方委托代理人处签字。 一审法院认为，本案争议的焦点为:被告桂伟是否应当对第三人唐耀川在原告张伟国处的借款100万元承担偿还责任。 首先，原告张伟国向法庭提交的第三人唐耀川向其出具的借条、张伟国中国农业银行卡交易明细清单等证据能够证实第三人唐耀川下欠原告张伟国借款100万元的事实;其次，被告桂伟向原告出具借条以及在借条中明确注明“此款由桂伟承担深圳新朗公司转移唐耀川个人借款”的行为，充分表明其接受并同意对第三人唐耀川在原告张伟国处的借款100万元承担偿还责任;最后，原告张伟国持有被告桂伟向其出具的案涉借条以及提起本案诉讼的行为，亦表明其对第三人唐耀川将案涉借款100万元债务转移至被告桂伟无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告桂伟应当对案涉借款承担偿还责任。被告桂伟未按约归还借款，构成违约，故对原告要求被告桂伟归还借款100万元的诉讼请求，予以支持。 关于被告桂伟认为案外人四川永筑建筑劳务有限公司应当作为第三人参加诉讼，本案遗漏诉讼主体的问题。对此，案涉借条系被告桂伟个人向原告所出具，四川永筑建筑劳务有限公司并不是合同的相对方，无论被告桂伟与四川永筑建筑劳务有限公司之间有过何种的合同约定，均系属另一法律关系，对本案的原告都不产生拘束力，故根据合同相对性原则，对被告桂伟认为案外人四川永筑建筑劳务有限公司应当作为第三人参加诉讼，本案遗漏诉讼主体的观点，不予采信。 关于借款利息。因借条中双方约定的借款利息月利率4%超过法律规定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第二款第二项的规定，对原告诉请的借款利息计算标准，按照年利率24%计算。至于利息起算时间，因双方在借条中约定被告桂伟支付利息的时间从2016年5月24日起计算，故对原告诉请的借款利息,从2016年5月24日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:被告桂伟在本判决生效之日起十日内归还原告张伟国借款100万元及利息，利息从2016年5月24日起，以借款100万元为基数，按照年利率24%计算至借款还清时止。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由。根据《履约保证金担保协议》，本案系因“滨利阳光”项目部总承包方深圳市新朗建设工程有限公司需退还四川永筑建筑劳务有限公司履约保证金100万元，即由作为总承包方的实际承包人（或挂靠人）即上诉人负责退还。因上诉人未按期退还，加之作为劳务一方四川永筑建筑劳务有限公司的实际保证金交纳人即本案原审第三人唐耀川在被上诉人处有借款，故通过协商，由上诉人直接向被上诉人出具100万元的借条，了结深圳市新朗建设工程有限公司应退还四川永筑建筑劳务有限公司100万元的履约保证金。案涉100万元，前期为履约保证金，后根据当事人之间的约定转化为个人之间的借款，因上诉人出具的借条，其与被上诉人之间形成民间借贷这一法律关系，故一审法院以民间借贷纠纷确定本案案由是正确的。 关于本案处理是否涉及遗漏案件当事人的问题。同样，根据案涉《履约保证金担保协议》，案涉履约保证金转化为借款的事实是清楚的。转化为借款后，其他当事人不再享有追偿履约保证金的权利，故一审法院不同意追加当事人的决定也是正确的。 关于上诉人的责任。上诉人在没有按照《履约保证金担保协议》履行退还保证金的义务后，向被上诉人出具了借条。借条系上诉人的真实意思表示，相应的法律后果上诉人应当清楚。上诉人关于其没有收到这100万元、其系代偿以及不涉及利息的上诉观点均不成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法据》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人桂伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  李 林 二〇一九年十月十五日 书记员  王汇锋