山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初5443号原告：张永生，男，1981年5月6日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。被告：青岛信通汽车销售有限公司。住所地莱西市黄海西路17号二手车市场院内。统一社会信用代码：91370285661256062D。法定代表人：孙秉善，系该公司总经理。被告：北京荣诚广业汽车贸易有限公司。住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村村委会东300米。法定代表人：王志军，系该公司总经理。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。统一社会信用代码：911100001012029043。法定代表人：张夕勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，女，1984年7月2号出生，身份证地址河北省唐山市玉田县。现住，系北汽福田汽车股份有限公司法务专员。原告张永生与被告青岛信通汽车销售有限公司、北京荣诚广业汽车贸易有限公司、北汽福田汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托诉讼代理人崔洪强、被告青岛信通汽车销售有限公司之法定代表人孙秉善、被告北汽福田汽车股份有限公司之委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张永生向本院提出诉讼请求：1、判令原告退还被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司和青岛信通汽车销售有限公司销售的萨普征服者8多用途货车，被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司和青岛信通汽车销售有限公司退换（还）已收取原告的购车款72000元；2、判令三被告赔偿原告一倍的购车款72000元；3、本案诉讼费和司法鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月从被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司和青岛信通汽车销售有限公司处，购买了被告北汽福田汽车股份有限公司生产的多用途货车，萨普征服者8，价款为72000元。于2016年4月16日，在中国太平洋财产保险有限公司投保，出现以下问题：1、汽车识别代码（车架号）不一致，发动机号码不一致，厂牌型号不一致。当时原告不懂，只认为不出什么毛病就行了，该车从买车到2018年7月2号，车辆共出现以下问题：1、2017年2月，车不灵敏，维修更换汽车前刹车片（更换刹车片，正常情况是2年或3万公里更换）新车使用10个月不到的时间。2、2017年6月，里程表，测速表不好用了，去修理厂检修，（里程表传感器齿轮不好，磨损严重）修理厂师傅说，配件买不到，到4S店去，4S店师傅说，这个配件现在没有，打电话问总公司说也没有。只好配一个长城皮卡型号里程表，跑里程不准确，测速表也不准确，到现在也如此。同时间，开空调车内有异味，直接来到福田4S店，经过检查，需要更换空调滤芯，配件仓库发现车架型号无法查询，所以只好更换别的型号的滤芯将就用，到现在空调效果也不好。3、2017年8月份，开车行驶中，整个车发现颤动，到汽修厂检查：（1）发现传动轴挂套已磨损严重，无法使用，更换时维修师傅又发现传动轴与原车不搭配，正常连接方式为传动轴直接与动力组合在一起，（此车为多种螺栓和铁板搭接连接），（2）变速箱内已干，无变速箱油。4、2017年10月份，发现汽车正常行驶过程中车辆跑偏，方向盘不正，速度过快，车辆发颤。去大修厂检查，需要四轮定位，（1）举起车，发现汽车前悬挂大梁断开并且严重生锈，最后维修师傅给以铜焊的方式进行焊接，（2）四轮定位，又发现汽车前车轮支臂和转向平衡杆的螺丝与螺母，已锈死无法拆卸进行调节，最后经过火烧，柴油浸泡才拆下调节。5、2018年2月份，（1）发现车窗升降不好，控制器不好用，经维修检测发现汽车门玻璃升降机烧坏，维修拆下车门内装饰板发现玻璃升降机不是原配，而且安装方式，是用铁丝拧住的，（正常为螺栓与车门框体紧密连接），（2）门锁不好用，找大修厂师傅维修，配件买不到。现在那个车门锁从里面还是打不开的。6、2018年7月1号，汽车行驶中出现异响，无法正常行驶，打电话拖车到维修厂，经过检查发现发动机传动轴的挂套再次损坏，并且变速箱后底座与传动轴连接位置已严重损坏无法使用，（传动轴与变速箱搭配不合适导致的），变速箱后底座无法维修，需要更换变速箱总成，仔细检查，变速箱上午变速箱型号，到处找不到，现经过配件商、大修厂、4S店都无法找到本车变速箱总成。从7月1号至今，此车还停放在大修厂，本车变速箱的配件到处买不到。原告认为被告生产销售给原告萨普征服者8多用途货车构成欺诈，应依法承担法律责任，特具状贵院，请依法判决。被告青岛信通汽车销售有限公司当庭答辩称，原告的诉讼请求与我们没有关系，这个车不是我们卖给原告，只是通过我们公司办理的贷款，至于谁卖给他的我们不清楚。被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司未答辩。被告北汽福田汽车股份有限公司答辩称，请求驳回答辩人的诉讼请求。事实与理由：一、本案案由为买卖合同纠纷，答辩人不为本案当事人。原告在起诉状中称其是从北京荣诚广业汽车贸易有限公司和青岛信通汽车销售有限公司购买，原告与答辩人无买卖合同关系，答辩人不为本案当事人，通过被答辩人提交的购车发票显示，被答辩人明显是与另一被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司交易形成涉案车辆的买卖合同关系。二、本案件根据原告诉求来看，包括退车及惩罚性赔偿等，均是合同关系诉求。原告主张欺诈要求一倍赔偿，明显适用的是《消费者权益保护法》，而该法适用的主体为经营者，且适用欺诈的前提是向消费者提供商品或服务，而原告与答辩人不存在合同关系，即不存在交易提供商品行为。三、被答辩人主张的一倍赔偿适用的法律为消费者权益保护法，而该法适用对象为生活消费目的购买的消费者，而涉诉车辆为货车，不为生活消费品，故不适用。四、被答辩人购置涉诉车辆距今2年之久，车管所年检已过检测线则更是证明我方车辆符合国家质量标准。退一步讲，自过检测线至今已超过合同法第158条规定的质量异议期限（买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定）。五、被答辩人购置的车辆已2年之久，几经转手销售，车辆状态可能早已更改，且截至目前答辩人未收到任何关于车辆质量问题的证据材料，故答辩人不予认可。综上所述，被答辩人将答辩人列为被告没有事实和法律依据支撑，存在侥幸心理，望贵院本着维护答辩人合法权益角度出发，给予客观公正的判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司未到庭应诉，依法视为放弃其诉讼权利。本院认定案件事实如下：2015年12月17日，被告北汽福田汽车股份有限公司为“车辆型号：福田牌BJ1037V2MD6-XA,发动机号码：E06337,车辆识别代号/车架号码：LVAV2MBB4FC070041”的车辆出具合格证，合格证号为WAG1X2100239868。2016年4月8日，原告张永生通过案外人张所武从被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司购买由被告北汽福田汽车股份有限公司生产的多用途货车一辆，价款72000元。该车自身的车辆信息为“车辆型号：福田牌BJ1037V2MD6-XA,发动机号码：E06337,车辆识别代号/车架号码：LVAV2MBB4FC070041”。被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司为原告出具机动车销售发票一张，该发票载明：“购买方名称：张永生，车辆类型：多用途货车，厂牌型号：福田牌BJ1027V2MD6-XB,产地：北京，合格证号：WAG1X2100239748，发动机号码：D35184,车辆识别代号/车架号码：LVAV2MBB7FC070051，价税合计：柒万贰仟圆整小写：￥72000.00销货单位名称：北京荣诚广业汽车贸易有限公司……吨位0.480，限乘人数2+3，备注：一车一票”。2016年4月11日，原告在太平洋财产保险有限公司青岛莱西支公司投保《机动车交通事故强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》，该两份保单载明：“被保险人：张永生，行驶证车主：张永生，机动车类型：货车，厂牌型号：福田BJ1027V2MD6-XB多用途货车，发动机号：D35184，车架号：LVAV2MBB7FC070051，……”；当日，该公司出具批单1，该批单载明：“……本保单第一受益人为：中国银行股份有限公司莱西支行”。原告在办理车辆保险时，发现发票与购买车辆信息不一致。2016年4月13日，被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司为原告又出具机动车销售发票一张，该发票将以下事项进行了变更：“厂牌型号：福田牌BJ1037V2MD6-XA,合格证号：WAG1X2100239868，发动机号码：E06337,车辆识别代号/车架号码：LVAV2MBB4FC070041”。被告青岛信通汽车销售有限公司在该张发票上加盖公司印章。2016年4月15日，太平洋财产保险有限公司青岛莱西支公司出具批单2，该批单载明：“经保险双方协商一致，对车辆暂未上牌进行以下变更，变更有效时间为自2016年4月16日00时起至2017年4月11日24时止，变更项目如下：变更项目：发动机号码，变更前：D35184，变更后：E06337，因车行提供发票错误，申请批改发动机号，其他事项不变，特此批改”；4月16日，出具批单3，该批单载明：“经保险双方协商一致，对车辆暂未上牌进行以下变更，变更有效时间为自2016年4月17日00时起至2017年4月11日24时止，变更项目如下：变更项目：识别代码（车架号），变更前：LVAV2MBB7FC070051，变更后：LVAV2MBB4FC070041，因录入错误，其他事项不变。特此批改”；4月18日出具批单4，该批单载明：“经保险双方协商一致，对车辆暂未上牌进行以下变更，变更有效时间为自2016年4月19日00时起至2017年4月11日24时止，变更项目如下：变更项目：厂牌型号，变更前：福田BJ1027V2MD6-XB多用途货车，变更后：福田BJ1037V2MD6-XA,其他事项不变，特此批改”。2016年4月18日，青岛市公安局莱西分局交通警察大队车辆管理所为原告出具机动车登记证书，该证书载明：“机动车所有人：张永生，机动车登记编号：鲁Ｂ×××××，车辆类型：轻型普通货车，车辆品牌：福田牌，车辆型号：BJ1037V2MD6-XA，车身颜色：黑，车辆识别代号/车架号码：LVAV2MBB4FC070041，国产/进口：国产，发动机号：E06337，发动机型号：BJ4932LQ4，……车辆获得方式：购买，车辆出厂日期：2015-12-17，发证日期：2016-04-18，抵押权人：中国银行股份有限公司莱西支行，抵押登记日期：2016-04-19”。2016年5月26日，原告为涉案车辆做第一次保养，车辆行驶里程为2500公里。根据原告的申请，本院委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，2019年9月11日该公司出具鉴定报告，鉴定结论为：“1、鲁Ｂ×××××号轻型普通货车为国家公布的正规车辆产品。2、鲁Ｂ×××××号轻型普通货车为非试验车辆。”原告支出鉴定费6000元。庭审中，原告主张系被告青岛信通汽车销售有限公司为其联系被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司并代为购买涉案车辆，但原告仅提交了案外人张所武为其出具的收据及银行转账凭证，在被告信通汽车销售有限公司否认张所武系其公司员工，其行为系职务行为的前提下，原告无其他证据印证。有关被告青岛信通汽车销售有限公司在被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司为原告出具的第二张销售车辆发票（2016.4.13）加盖公司印章的行为，被告青岛信通汽车销售有限公司确认是为办理车贷所需。原告主张被告青岛信通汽车销售有限公司为其办理了车辆贷款及保险，被告青岛信通汽车销售有限公司确认其为原告代办车贷，但并未代办车保。据原告提交的由被告青岛信通汽车销售有限公司2016年4月25日为原告出具收据所载明的内容（收取原告还款、续保押金1500元，备注：逾期三月押金不退，保险由信通指定，否则不退），可认定被告青岛信通汽车销售有限公司为原告代办涉案车辆的车贷及保险。原告主张购买涉案车辆系二手车，被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司、青岛信通汽车销售有限公司、北汽福田汽车股份有限公司构成商业欺诈，但原告仅提交了其雇佣司机王德圆出具的书面证明、原告委托诉讼代理人出具的短信复印件，无其他证据相印证。原告主张购买的涉案车辆存在多种质量问题，多次维修，但原告仅提交了维修工人王忠出具的书面证明及照片8张、维修收据6张。原告在庭审中，对在办理涉案车辆保险时(2016年4月11日)发现被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司为其出具的购车发票（2016年4月8日）与其所购买车辆的主要信息不一致时，为何没有提出或存在商业欺诈等异议，而仅是要求被告重新出具发票的解释是：当时具体都是由孙秉善及张所武经办的，我不懂，他们告诉我只要改改信息就行了。原告对其主张在第一次强保时（2016年5月26日）便发现该车可能是二手车，可能存在商业欺诈时，为何没有向出售方提出的解释是：车辆购买后不到一个月就有小毛病，我联系张所武，他让我去4S店，我去强保后，因为4S店没有配件，无法修理，我又找张所武，他一直给我拖着，最后无法我就起诉了。上述案件事实，有原、被告庭审陈述，原告提交保单、购车发票、合格证、机动车登记证书、照片、书面证明、收据以及鉴定报告等证据在案为证。本院认为：原告张永生与被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司之间存在汽车买卖关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告关于与被告青岛信通汽车销售有限公司之间也存在汽车买卖关系的主张，其向本院提交的张所武收据，以及被告青岛信通汽车销售有限公司在北京荣诚广业汽车贸易有限公司出具的汽车销售发票上加盖该公司印章的行为，尚不足证实其主张，且被告对其在发票上加盖印章存有合理解释，原告关于此的主张本院不予支持。原告所购买的车辆有被告北汽福田股份有限公司出具的合格证，且已在青岛市公安局莱西分局交通警察大队车辆管理所办理了机动车登记手续，诉讼中也经过鉴定机构的鉴定该车系正规车辆产品且系非试验车辆；因此，原告关于该车存有质量问题且系二手车的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告从被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司所购买的涉案车辆系合格的新产品。原告与被告北京荣诚广业汽车贸易有限公司之间均完成了买方与卖方的权利与义务。原告本次诉讼的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张永生的诉讼请求。案件受理费3180元，鉴定费6000元，由原告张永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  吴胜艳审判员  王子豪审判员  倪鲁静二〇一九年十月二十三日法官助理封晓娜书记员张文丽书记员张珍