广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5221号原告：汤伟佳，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：林登山，男，汉族，1972年11月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：广东华坤建设集团有限公司。住所地：广东省清远市新城静福路27号朝南国际商务中心16层办公室01号-04号、06号-11号、13号-18号。法定代表人：邓顺山。委托诉讼代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师。原告汤伟佳与被告林登山、广东华坤建设集团有限公司（以下简称华坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤伟佳的委托诉讼代理人陈剑平、被告林登山、被告华坤公司的委托诉讼代理人肖茶花、杨雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤伟佳向本院提出诉讼请求：1、被告林登山立即支付拖欠的工程款868940元及其利息（自2018年3月28日起，按照年息6%暂计至2019年6月27日为65170.5元，应计至实际清偿之日止）；2、被告华坤公司对被告林登山应付的工程款及其利息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告华坤公司为广东清源水业有限公司清远市江南水厂建设工程的总承包商，被告华坤公司与被告林登山签订了《静压桩机租约合同书》将江南水厂工程中的“综合楼、综合加药车间、机修、仓库、送水泵房、配水格栅间、沉清叠合池、砂滤池、脱水机房、反冲洗泵房等13个单位桩基础工程”分包给被告林登山，单价为23.92元/米。被告林登山承包上述桩基工程后于2017年10月25日与原告签订了《打预制管桩包清工合同》将该桩基工程转包给了原告，约定单价为17元/米。合同第一条约定预计桩数为3400根，每根桩长预计约25米，合计约90000米；第七条约定，自然地面以下到桩底按打桩工资单价17元/米；第八条约定，按每台桩机完成一万米甲方应支付乙方总工程量75%的工程款，完工检测合格后一个月内付清全部工程款（若一个月内不检测视为合格）。签订合同后，原告即安排桩机进场施工，按照被告华坤公司提供的施工图纸，在被告华坤公司现场工作人员的安排下完成了全部的桩机工程并验收合格。2018年3月28日，原告与被告林登山经核对施工签证单进行结算，确认工程总量为106170米。按照原告签订合同的单价17元/米，工程总价为1804890元，但被告林登山仅支付了工程款935950元，尚欠868940元无法支付。经原告追讨，被告林登山称由于被告华坤公司拖欠其打桩工程款100余万元未付，故无法向原告支付工程尾款。原告经与被告华坤公司进行沟通，被告华坤公司虽然确认拖欠被告林登山工程款并表示愿意直接向原告支付该工程款尾款868940元，但截至2019年1月份并未支付任何款项。原告于2019年2月19日向被告华坤公司发出催款律师函，原告于2019年2月27日收到被告华坤公司的回函，称尚未与被告林登山结算工程尾款，且与原告无合同关系、无付款义务。原告认为，二被告拖欠原告工程款868940元至今未付的行为已构成违约，应当立即支付并按照逾期天数支付逾期利息。被告林登山答辩称，涉案工程的结算存在问题，我方与原告还没最终结算，我方与被告华坤公司的结算也不清晰。被告华坤公司答辩称，一、答辩人与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原理，答辩人不应向原告承担责任。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条的规定答辩人仅在欠付被告林登山工程款范围内向实际施工人承担责任。答辩人已足额支付被告林登山工程款2539742元，并不欠付被告林登山工程款，无需向原告支付工程款及利息。本院经审理认定事实如下：清远市江南水厂工程的业主方（建设单位）为案外人广东清源水业有限公司。被告华坤公司承包了清远市江南水厂桩基础工程后，与被告林登山签订《静压桩机租约合同书》，将涉案的清远市江南水厂桩基础工程转包给被告林登山。2017年10月25日，被告林登山（甲方）与原告（乙方）签订《打预制管桩包清工合同》，约定被告林登山将涉案的清远市江南水厂的桩基础工程转包给原告。该合同第二条第一款约定承包范围：按设计对预计的3400根桩位的压桩施工，以及可能出现的设计变更所增的桩数，第二款约定施工内容：桩机进退场、桩机安拆、打桩、送桩。第五条约定乙方的职责：1、按设计图要求施工，执行桩基础施工及质量验收规范，确保工程质量验收合格和工期，工期60天（场地或天气问题除外）。2、确保每根桩按设计要求施工，并由甲方代表或现场监理人员签字认可。3、在规定的工期内完成整个桩基工程的压桩施工任务。4、压桩结束后，乙方只提供施工记录。5、满足施工要求进静压桩机3台，包机械费人工费（其他一概不包）。第六条约定合同单价：1、本合同采用静压或锤击形式施工，采取保底形式，静压保底15000米每台机。2、超过保底部分：PHC管桩施工人工机械费：17元/米。第七条约定工程计量方式(按实际工程量结算)：自然地面以下到桩底按打桩工资单价17元/米。第八条约定关于付款方式：1、按每台桩机每完成一万米甲方应支付乙方总工程量75%的工程款，完工检测合格后一个月内付清全部工程款（若一个月内不检测视为合格）。2、甲方不得以各种理由拖欠乙方工程款。2018年3月28日，原告向被告林登山出具了一份《清远市江南水厂静压桩总工程量》，上面载明2017年10月至2018年3月涉案静压桩工程量总计107753.4米，“聂某”于2018年4月16日在落款处签名，被告林登山在庭审中确认“聂某”为其工作人员。2018年3月28日，原告又向被告林登山出具了一份《清远市江南水厂项目基础工程量》，上面载明了涉案工程的施工部位及施工总量为106170米，被告林登山于2019年1月28日在落款处签名。庭审中，原告主张其于2018年1月完成涉案工程，并与被告林登山于2018年3月28日结算，双方确认涉案工程总量为106170米，按《打预制管桩包清工合同》的约定每米17元计算，工程总价款为1804890元，被告林登山已支付工程款为935950元，尚欠868940元未支付。被告林登山则抗辩提出，原告于2018年3月28日完成涉案工程，并确认《清远市江南水厂项目基础工程量》上为其签名，但其并未与原告最终结算，需要再与原告核对工程量。另外，其支付的工程款不止935950元，但未向本院提交相应的证据。2019年2月19日，原告向被告华坤公司发出《律师函》，提出因被告华坤公司拖欠被告林登山工程款，导致被告林登山尚欠原告工程款868940元，故要求被告华坤公司立即向原告付清全部拖欠的工程款。2019年2月26日，被告华坤公司在《回复函》中称，其已向被告林登山支付了前期工程款，至于结算尾款，因与被告林登山尚未结算，故不具备付款条款；其并未向原告作出付款承诺；其与原告未建立书面合同关系，故不应向原告支付工程款。庭审中，被告华坤公司抗辩认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其仅在欠付被告林登山工程款范围内对原告承担责任，但其已向林登山足额支付工程款，故不需要向原告支付工程款及利息，并向本院提交了13组支付证明单和收据、《付款情况说明》及《结算证明》。其中《结算证明》中载明：本人林登山承包江南水厂预制管项目劳务施工，现已按合同内容全部完工及项目部验收合格，工程款按合同要求支付。被告林登山在落款处签名，并确认工程款全部结清。原告对前述证据不予认可，被告林登山则提出其需要庭后与被告华坤公司核对相关的工程款数额。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告林登山应向原告支付的工程款及利息应为多少。2、被告华坤公司应否对涉案工程款承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，因原告未取得建筑施工的法定资质，故原告与被告林登山签订的《打预制管桩包清工合同》违反上述法律效力性强制性规定，应认定为无效合同。关于第一个焦点问题。虽《打预制管桩包清工合同》无效，但原告完成了被告交付的工程，且被告林登山在《清远市江南水厂静压桩总工程量》上签名，确认原告完成的工程总量为106170米，故原告有权要求被告依据双方的结算支付工程款。参照涉案《清远市江南水厂静压桩总工程量》的约定，打桩的单价为每米17元，故涉案工程总价款为1804890元（106170米×17元）。被告林登山已支付工程款935950元，故仍需向原告支付868940元。被告林登山抗辩认为其与原告并未最终结算，对此，本院认为，被告林登山庭审中确认原告于2018年3月28日完成了涉案工程，其于2019年1月28日在《清远市江南水厂静压桩总工程量》签名时，并未对工程总量106170米提出异议，故对该抗辩主张，本院不予采纳。另外，被告林登山抗辩认为其向原告支付的工程款不止935950元，但未提交相应的证据予以证明，故对该抗辩主张，本院亦不予采纳。关于涉案工程价款的利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案原告及被告林登山对涉案工程价款的利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从被告林登山应付工程款之日起计付，涉案《清远市江南水厂静压桩总工程量》第八条约定被告林登山于原告完工检测合格后一个月内付清全部工程款，被告林登山确认涉案工程于2018年3月28日完工，故其应从2018年4月28日起向原告支付工程款。综上，被告林登山应以868940元为基数，从2018年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止。关于第二个焦点问题。首先，被告华坤公司并非原告的合同相对方，与原告无直接合同关系。其次，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但该司法解释中的发包人指的是业主方（建设单位），被告华坤公司并非涉案清远市江南水厂工程的业主方（建设单位）。故告要求被告华坤公司对涉案工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林登山于本判决生效之日起10日内向原告汤伟佳支付工程款868940元及利息（利息以868940元为基数从2018年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清之日止）。二、驳回原告汤伟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13142元，由被告林登山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  吴秀琼人民陪审员  麦小红二〇一九年十月二十八日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集