山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2534号原告：翟某1，女，1933年3月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托代理人：张某1，系翟某1的女儿。原告：翟某2，男，1957年8月24日生，汉族，晋城市人，凤凰山矿退休职工，现住晋城市。委托代理人：张某2，男，1990年5月8日生，汉族，晋城市人，晋煤集团职工，现住晋城市，系翟某2的儿子。原告：李某，男，1984年4月11日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。原告:张某1，女，1962年10月16日生，晋城市人，无业，现住晋城市。原告共同委托诉讼代理人：唐某，山西涛瑞律师事务所律师。被告：张某3，男，1950年11月8日生，汉族，晋城市人，省运退休职工，现住晋城市。委托代理人：陈某1，山西高斯通律师事务所律师。委托代理人：张某4，山西高斯通律师事务所实习律师。第三人：晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会。住所地：晋城市城区。法定代表人：张某5，任主任。委托代理人：张某6，男，1968年1月21日生，汉族，晋城市城区人，身份证号码：×××，系社区书记。第三人：晋城市正华房地产开发有限公司。住所地：晋城市城区。法定代表人：陈某2。委托代理人：姬某，山西盈科律师事务所律师。委托代理人：焦某，山西盈科律师事务所实习律师。原告翟某1、翟某2、李某、张某1诉被告张某3、第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会（以下简称“花园头社区”）、第三人晋城市正华房地产开发有限公司（以下简称“正华公司”）继承纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翟某1、原告翟某2及其委托诉讼代理人张某2、原告李某、原告兼委托诉讼代理人张某1、四原告共同委托诉讼代理人唐某、被告张某3及其委托诉讼代理人陈某1、张某4、第三人花园头社区的法定代表人张某5及其委托诉讼代理人张某6、第三人正华公司的委托诉讼代理人姬某、焦巧巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟某1、翟某2、李某、张某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告张某3与第三人花园头社区及第三人正华公司因侵犯四原告的合法权益，所签《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销，并与四原告补签《拆迁补偿协议》；2、请求判决被告张某3返还给翟某2、张某1、李某置换后的房屋，每人一间约88平方米，共计264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；3、请求判决被告张某3返还给翟某1置换后的房屋三间约264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；4、判决第三人花园头社区及第三人正华公司对被告张某3返还四原告房屋及拆迁补偿费等义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告张某3承担。事实及理由：原告翟某1与其丈夫张连珠有四个子女，分别为张某3、翟某2、张新花、张某1。张连珠于2002年2月16日去世，张新花于2008年6月19日因病去世，张新花与其丈夫有一子，即原告李某，系张新花的法定继承人。张连珠与翟某1两人在晋城市城区花园头村（现花园头社区）拥有81号院，并在该土地上建有房屋6间。2001年10月17日，张连珠与翟某1两人立下遗嘱，并在公证处进行了公证。遗嘱内容为：晋城市城区钟家庄乡花园头村81号房的六间新房，三间属于张连珠，三间属于翟某1，张连珠将其拥有的三间房给儿子翟某2一间、女儿张新花一间、女儿张某1一间，因儿子张某3不孝，且虐待父母，故不向其分得遗产。2014年，花园头社区进行城中村改造，被告张某3冒充81号房的产权人和两个第三人签订房屋拆迁补偿协议，直接侵害了四原告的合法权益。第三人花园头社区和第三人正华公司对该事实明知，故应当与被告张某3承担连带责任。被告张某3辩称：1、原告称房屋是张连珠与翟某1夫妻修建的不是事实，房屋是被告张某3一家人与张连珠、翟某1夫妻共同修建的；2、案涉房屋产权的真实经过为：1983年元月原晋城县钟家庄人民公社颁发过（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》并进行了公证，1998年土地管理部门颁发（1998）字第00035号《集体土地使用证》，2000年原告翟某2假借张连珠的名义取得了晋城市人民政府颁发的0006632号《房屋所有权证》。2008年被告张某3知道后，向人民法院提起诉讼，晋城市中级人民法院于2009年6月3日判决撤销晋城市人民政府颁发的0006632号《房屋所有权证》；3、按照1983年元月原晋城县钟家庄人民公社颁发并公证过的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》，房屋属于被告张某3、张某3的妻子郝竹梅、张某3的儿子张刚刚、张某3的女儿张小妮和张香妮与其他等十人共同共有；4、从2009年晋城市中级人民法院判决撤销晋城市人民政府颁发的0006632号《房屋所有权证》起，该房屋就一直由被告张某3占有管理，原告从未提出过异议，从2009年至今已经超过了诉讼时效，故原告对该房屋已经失去一切权利，被告张某3与第三人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。第三人花园头社区辩称：1、原告以继承纠纷将花园头社区列为第三人缺乏事实和法律依据；2、花园头社区基于《拆迁补偿协议》，对涉案的房屋合理合法拆迁，不存在过错，应予驳回。第三人正华公司辩称：1、原告以继承纠纷将正华公司列为第三人缺乏事实和法律依据；2、正华公司不存在过错，不构成侵权，原告主张正华公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告翟某1、翟某2、李某、张某1针对诉请，陈述并举证如下：第一组证据：1、四原告的身份证复印件、张连珠的死亡证明、张新花的死亡注销户口证明，证明原告的身份信息及张连珠死亡的事实，张新花系原告翟某1的继承人，于2008年6月19日死亡，2019年7月17日注销户口的事实。2、原告翟某1、翟某2、张某1及张某2的户口本复印件。第二组证据：1、新建房屋宅基地使用权（83）第0353号，证明该宅基地使用权归张连珠。2、晋城县公证处1983年1月出具的证明书，证明该宅基地使用权归张连珠并进行了公证。3、晋城市人民政府1998年9月23日颁发的土地登记审批表，证明地号为010619041的土地所有权者归张连珠所有，面积为261.75平方米。4、编号为晋市城集用1998字第0003号的集体土地使用证，证明晋城市土地管理局于1998年9月28日向土地使用者张连珠颁发土地使用证，土地所有者是晋城市钟家庄花园头村委，坐落于花园头村，使用权类型为划拨，使用权面积为261.75平方米。5、张连珠的遗嘱书及公证书，证明张连珠于2001年10月17日自书遗嘱书，并于2001年10月18日进行了公证，公证号为（2001）晋公证城字第1710号，证明张连珠与翟某1是夫妻关系。6、翟某1的遗嘱书及公证书，证明翟某1在2001年10月17日的自书遗嘱书，并于2001年10月18日进行了公证，公证号为（2001）晋公证城字第1711号，证明翟某1与张连珠是夫妻关系。7、晋城市城区人民法院（2002）城民初字第31号民事判决书，证明被告不孝顺，原告翟某1曾经起诉过被告。8、花园头社区城中村改造安置补偿协议书。被告张某3质证称：对第一组证据及证明的内容无异议。对第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，随后被告向法庭提供相反的证据证明讼争房屋是被告与他们共有的。对公证书遗嘱，超越了立遗嘱人的处分范围，不认可。证据7与本案无关，证据8是空白合同，不能证明其主张。第三人花园头社区质证称：我们之前不知道他们家的情况，我们社区没有他们之前相关土地的资料。第三人正华公司质证称：对第一组证据无异议，但该证据与我们无关。对第二组证据中的1-6无异议，其中的7不能证明其目的，与第三人没有关系，其中的8真实性合法性均不认可。被告张某3针对答辩，陈述并举证如下：晋城市中级人民法院（2008）晋市法行初字第9号行政判决书，证明生效的判决书认定争议的房屋由被告等十人共同共有。晋城市房管处档案材料，证明该材料是上述判决书认定事实的主要依据。原告翟某1、翟某2、李某、张某1质证称：对判决书真实性无异议，但是证明不了讼争房屋由被告等人共同共有的，其内容表明，撤消了张连珠个人的房屋所有权证，但是没有确定房屋是共同共有，该证据只是涉案房屋所有权证撤销的理由是可能存在房屋的共有人，也可能不存在，并不是证明房屋就一定有十个共有人。对档案材料，该材料记载了产权人是张连珠，共有人一栏没有写，张连珠是该块土地的合法使用权人。第三人花园头社区未提供证据。第三人正华公司针对答辩，陈述并举证如下：1、居民大会或居民代表大会决议记录、公示、花园头社区居委关于城中村改造拆迁改造补偿办法，证明城中村改造拆迁补偿工作依法合规。2、协议书、安置补偿协议书、安置补偿补充协议书、搬迁费收据、过渡费收据、晋城银行电子回单，证明第三人已经按照补偿协议，完全履行了合同义务。原告翟某1、翟某2、李某、张某1质证称：对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性认可，但是对其所述的履行了义务不认可，他们没有审查房屋的所有权人是谁，擅自与被告签订合同，且将合同的利益分配给了被告，这个实质上以合法的形式侵害了四原告的权益，履行义务应当向实际产权人履行，对四原告没有效力，属于侵权，所以，应当退还给原告相应的利益。被告张某3和第三人花园头社区对第三人正华公司的证据均无异议。经审理查明：原告翟某1与其丈夫张连珠有四个子女，分别为张某3、翟某2、张新花、张某1。张连珠于2002年2月16日去世，张新花于2008年6月19日因病去世，张新花与其丈夫有一子，即原告李某。1975年2月，因家庭住房紧张，经原晋城县钟家庄大队花园头村同意并经原晋城县钟家庄人民公社批准，将该村北271平方米的土地批划给以张连珠为户主的全家作为其建房宅基地。随后，在此地基上建起了两座三间房屋（共六间）。1983年元月，原晋城县钟家庄人民公社为其颁发了（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》并进行了公证。该宅基地使用权证明中载明：户主为张连珠，家庭成员为连珠（张连珠）、小士（张某3之奶奶）、小巧（即翟某1）、国华（即张某3）、新国（即翟某2）、竹梅（张某3之妻）、雪花（即张某1）、刚刚（张某3之子）、小妮（张某3之女）、妮妮（张某3之女）。后经张连珠申请，1998年被告土地管理部门为张连珠颁发了（1998）第00035号《集体土地使用证》，该证载明土地使用者为张连珠。2000年10月16日经张连珠的申请，房地产管理部门依据其提供的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》及00035号《房屋产权证》为其颁发了晋市房字第0006632号《房屋产权证》。2001年10月17日，张连珠与翟某1共同立下遗嘱并进行公证，将81号房屋遗赠给儿子翟某2、大女儿张新花（已去世）、二女儿张某1。2001年12月张连珠去世。张某3得知张连珠办理了案涉房屋的房产所有权证之后，向人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该房产证，后晋城市中级人民法院于2009年6月3日判决撤销晋城市人民政府2000年10月16日颁发的晋市房字第0006632号《房屋所有权证》。2014年，花园头社区进行城中村改造，被告张某3与第三人花园头社区、正华公司签订晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书。本院认为:本案名为继承纠纷，实际上案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是四原告主张被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿合同应予以撤销。由于第三人花园头社区拆迁方案中规定，必须与产权人签订《拆迁补偿安置合同》，根据房地产管理部门依据其提供的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》及00035号《房屋产权证》可知，被告张某3明知自己并不是81号院土地房产的产权人，却以产权人与第三人花园头社区及第三人正华房地产签订《拆迁补偿协议》。因此被告张某3与两个第三人签订的《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销。被告张某3明知诉争房屋有产权人却不通知，有重大过错。第三人花园头社区及第三人正华房地产明知有其它产权人却不通知，显属不当。因此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告张某3与第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会及第三人晋城市正华房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》。二、驳回原告翟某1、翟某2、李某、张某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7907.5元，由原告翟某1、翟某2、李某、张某1负担1907.5元，被告张某3负担3000元，第三人花园头社区负担1500元，第三人正华房地产开发有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张晋林 二〇一九年十月三十日书记员 宋 杰