吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3232号原告：吉林司鼎律师事务所，住所地长春市南关区中海国际广场A座1806室。法定代表人：马戈，主任。委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。被告：农安县绿碧蓝污水处理有限公司，住所地农安县烧锅镇人民政府办公室101号。法定代表人：邢殿满，总经理。委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。第三人：农安县烧锅镇人民政府，住所地农安县烧锅镇人民政府办公室101号。法定代表人：孙国军，镇长。委托诉讼代理人：刘博，副镇长原告吉林司鼎律师事务所（以下简称“司鼎律师事务所”）与被告农安县绿碧蓝污水处理有限公司（以下简称“绿碧蓝公司”）第三人农安县烧锅镇人民政府（以下简称“烧锅镇政府”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告司鼎律师事务所的委托诉讼代理人张岩、被告绿碧蓝公司的委托诉讼代理人车军、第三人烧锅镇政府委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司鼎律师事务所向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付专项法律服务费人民币100,000.00元及利息（利息自被告违约之日起按照10%年利率计算至实际给付全部款项之日止）。事实及理由：2015年8月10日原告与农安县烧锅镇人民政府签订《专项法律服务协议》。约定原告组建专项法律服务团队为第三人农安县烧锅镇人民政府“农安县污水处理厂项目一期建设”提供专项法律服务，协议对原告服务内容、服务期限、服务费用的支付等进行了约定。2016年8月9日，原被告及第三人在平等协商的基础上签订《专项法律服务费用支付协议》一份，约定专项法律服务费用人民币150,000.00元由项目公司即本案被告支付，同时约定被告应于协议签订之日3日内付款，逾期付款按10%利率支付利息。2016年9月23日被告向原告支付法律服务费50,000.00元人民币后，以种种理由拒绝支付剩余法律服务费用。绿碧蓝公司辩称，原告诉讼依据合同第六条不符合合同法及行政法相关规定，原告与第三人设定权利义务剥夺本案被告合法权益；2016年8月9日原告与被告及第三人签订协议，被告对合同给付服务费条款有重大误解，该条款属于违反法律规定应属无效，本案原告为第三人提供法律服务双方之间产生权利义务关系，服务费应由第三人向原告支付，请求法庭驳回原告诉讼请求。烧锅镇政府述称，如原告所提诉讼请求，根据合同应由农安县污水处理厂项目公司，即绿碧蓝公司支付相应的法律服务费用；2016年9月23日绿碧蓝公司已向原告支付法律服务费5万元人民币，证明已承认相应的合同条款并履行；如果被告所述相应法律合同有违反法律规定情况，则当时的法律条款是由原告制定签署并为第三人提供法律服务，如出现法律纠纷则证明该项法律服务未完成或失败。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.司鼎律师事务所提交的《专项法律服务协议》、《专项法律服务费用支付协议》、绿碧蓝公司（项目公司）企业工商登记档案、《吉林省物价局、吉林省司法厅文件吉省价收【2013】51号吉林省律师服务收费标准（试行）》各一份，证明服务合同关系、内容及原告法律服务情况、收费依据。绿碧蓝公司的质证意见：对真实性均无异议，但认为其对于给付服务费的约定非自身意思表示，上述合同对其无约束力，接受法律服务的主体应系第三人，该笔服务费应由第三人负责给付。烧锅镇政府对上述证据无异议。本院认为，协议内容意思表示清晰明确，不违反法律强制规定，且有各方签字盖章确认，故协议形式及内容均合法有效，对当事人具有约束力。绿碧蓝公司关于协议中给付服务费的约定非自身意思表示，协议对其无约束力的抗辩无依据，且其亦未提交证据证实其辩解意见成立，故从上述证据的真实性、合法性、关联性综合分析，可作为本案定案依据，本院予以确认；2.绿碧蓝公司提交的吉林省发展和改革委员会文件吉发改审批（2014）293号文件复印件一份，证明本案污水处理项目是国家计划是吉林省财政拨款的项目，其中总预算所涵盖的支付项目具体明确，本案原告诉讼请求费用不在此预算中。司鼎律师事务所质证意见：对真实性有异议，认为在该项目实际履行过程中其提供了专业的法律服务，绿碧蓝公司及烧锅镇政府均与其签署费用服务协议，不能以此批复作为拒付服务费用的理由。烧锅镇政府对上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认；3.绿碧蓝公司提交的会计周宇证明材料、项目稽察人员名单、记账凭证各一份，证明其已支付给司鼎律师事务所的5万元服务费，审计检查时提出此服务费不能计入工程预算项目中，该笔账款已红字冲出。司鼎律师事务所质证意见：对真实性及客观性均有异议，认为本案费用如何列支及如何应对财务审查，是绿碧蓝公司内部应自行解决的问题。本案是平等主体之间经协商一致签订的民事合同，各方均应受合同条款约束，且是否红字冲红与被告是否应支付服务费无关。烧锅镇政府对上述证据无异议。本院认为，该组证据均系绿碧蓝公司单方制作、无相关人员予以说明，即缺乏真实性，且缺乏与本案诉争内容的关联性，故对此组证据不予采纳；4.绿碧蓝公司提交的《中央预算內基建投资项目前期工作经费管理暂行办法》、《财政违法行为处罚处分条例》各一份，证明预算和费用使用中不含有司鼎律师事务所提出的服务费用，如不按照文件执行将受到相应行政处罚。司鼎律师事务所质证意见：真实性无异议，但认为案涉项目法律服务费用应计入管理费用范畴，文件中规定的属于建设投资项目前期工作经费使用范畴，与本案所涉法律服务费用无关联性，如绿碧蓝公司坚持适用该办法其第四条第三款也明确约定经批准的其他项目的前期工作可以理解为包括法律服务项目等。烧锅镇政府对上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，司鼎律师事务所与烧锅镇政府签订《专项法律服务协议》一份，约定司鼎律师事务所组建专项法律服务团队为烧锅镇政府“农安县污水处理厂项目一期工程建设”提供专项法律服务；服务内容包括配合政府参与PPP项目招投标、竞争性谈判等工作，审核相关法律文件并出具法律意见书等；服务期限为协议生效后起至项目进入运营期止；服务费用为150,000.00元；费用一次性支付，待农安污水处理厂项目一期工程项目成立后由项目公司支付，计入项目总投资。2016年8月9日，司鼎律师事务所、绿碧蓝公司及烧锅镇政府签订《专项法律服务费用支付协议》一份，写明司鼎律师事务所已按照服务协议约定完成截至本协议签订之日烧锅镇政府委托的所有事项，烧锅镇政府对司鼎律师事务所的工作成果予以认可；约定专项法律服务费用人民币150,000.00元由项目公司即绿碧蓝公司支付；于协议签订之日3日内付款，逾期付款按10%利率支付利息。2016年9月23日，绿碧蓝公司向司鼎律师事务所支付法律服务费50,000.00元人民币，剩余法律服务费用至今未支付。本院认为，案涉二份协议均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。司鼎律师事务所依协议约定提供法律服务，其请求绿碧蓝公司依约给付法律服务费及利息的诉讼请求符合事实及法律依据，本院予以支持。绿碧蓝公司未提供证据证实给付服务费的约定非其自身意思表示，且其曾向司鼎律师事务所支付5万元服务费的行为系对该笔费用的认可，故其抗辩理由不成立，不予采纳。烧锅镇政府关于绿碧蓝公司支付法律服务费用的意见应予采纳。综上所述，司鼎律师事务所要求绿碧蓝公司支付专项法律服务费人民币100,000.00元及利息诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告农安县绿碧蓝污水处理有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林司鼎律师事务所法律服务费100,000.00元利息（以10万元为基数，按照年利率10%计算，自2016年8月13日起至给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元由被告农安县绿碧蓝污水处理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马金茹人民陪审员  孙 丽人民陪审员  林广赫二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 原