山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终3232号 上诉人（原审原告）：刘成梓，男，1945年7月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审原告）：董及云，女，1949年12月23日出生，汉族，现住山东省沂源县。 共同委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕某，女，1978年1月9日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名刘某2），男，2007年12月19日出生，汉族，现住山东省沂源县。 法定代理人：吕某，女，系刘某1之母。 原审第三人：中国银行股份有限公司沂源支行，住所地：山东省沂源县振兴路**。 负责人：蔡延峰，行长。 委托诉讼代理人：李兆鹏，男，该单位职工。 原审第三人：张延成，男，1978年5月16日出生，汉族，沂源县南麻街道办事处工作人员，现住山东省沂源县。 原审第三人：逯纪花，女，1976年9月24日出生，汉族，沂源县历山街道办事处工作人员，现住山东省沂源县。 共同委托诉讼代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。 上诉人刘成梓、董及云因与被上诉人吕某、刘某1及原审第三人中国银行股份有限公司沂源支行、张延成、逯纪花确认合同无效纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘成梓、董及云上诉请求：撤销一审民事裁定。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，权属问题的判决受限于当事人的诉讼请求，因此在执行异议之诉中，上诉人刘成梓、董及云既有权自主决定是否提出确权的诉讼请求，也可另案提出确权之诉，原审裁定认为执行过程中就标的物发生的争议应通过案外人异议之诉寻求救济，而不允许案外人另行提起确权之诉，与上述司法解释相悖。况且，本案尚未进入案外人执行异议之诉程序，原审裁定适用本条司法解释作出裁决显属不当。二、上诉人在原审法院审理时曾同时提出案外人执行异议，但原审法院以案件尚未执行拍卖为由动员上诉人撤回了该执行异议，现本案民事裁定却认定上诉人只能提出案外人执行异议之诉，致使上诉人出现无法选择救济程序的困境。三、上诉人的本案起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，无论是民事诉讼法抑或相关司法解释均未规定在执行程序中不能就执行标的物单独提出确权之诉，而必须提起案外人执行异议之诉，原审裁定适用法律错误，不符合民事诉讼法的基本规定。四、原审中上诉人的诉求有两项，第一项诉讼请求系确认合同无效，原审裁定对上诉人的该项诉讼请求并未进行审理，仅以第二项诉求物权确权诉讼请求是否符合起诉条件的相关法律规定为由，裁定驳回了上诉人的起诉，属遗漏诉讼请求，明显不当。 吕某、刘某1未在本院规定的答辩期内提交书面答辩意见。 中国银行股份有限公司沂源支行、张延成、逯纪花未在本院规定的答辩期内提交书面陈述意见。 刘成梓、董及云向一审法院起诉请求：1.确认刘成梓、董及云与吕某、刘元帅于2011年3月9日签订的《房地产买卖契约》无效；2.确认登记在吕某、刘元帅名下的位于沂源县城鲁阳路北侧11幢楼D2-401号楼房一套（含储藏室）归原告刘成梓、董及云所有；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘成梓系刘元帅之父，原告董及云系刘元帅之母，刘元帅生前系被告吕某之夫，刘某1系刘元帅之子。刘元帅于2013年6月3日因病去世。刘元帅生前与第三人张延成系朋友关系，第三人张延成与案外人任蕾系同事关系。2011年1月27日，第三人张延成向案外人任蕾出具借款额为200000元的借条一份，第三人任蕾将其内有存款200000元的银行卡交付张延成，并告知张延成密码。同日，第三人张延成将该银行卡转借给其好友刘元帅，刘元帅分五次向其个人账户转账、存现190000元。在完成上述转款后，刘元帅将任蕾的的银行卡交付给第三人张延成，张延成将上述银行卡返还给任蕾。上述交易发生后，案外人任蕾多次索款未果，于2015年8月10日以民间借贷为由，向法院提起诉讼，要求张延成、逯纪花偿付借款200000元及利息。法院于2016年2月2日作出（2015）源民初字第1168号民事判决书，判决：张延成、逯纪花偿付任蕾借款190000元并支付相应利息。判决后，张延成、逯纪花不服，提起上诉。2016年6月6日，淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，任蕾就（2015）源民初字第1168号案件申请执行，第三人张延成、逯纪花共支付218794.53元（含执行费），该案件已执行完毕。2017年3月22日，第三人张延成、逯纪花对吕某、刘某2、刘成梓、董及云提起诉讼，要求四被告共同返还原告为刘元帅所偿还的任蕾借款190000元及支付相应的利息并赔偿原告损失30000元。法院于2017年8月29日作出（2017）鲁0323民初800号民事判决书，判决被告吕某偿付原告张延成、逯纪花借款本金190000元。该判决已发生法律效力。另在该案中，法院依法查封被申请人吕某及刘元帅名下的房产。2017年11月1日，第三人张延成、逯纪花就（2017）鲁0323民初800号民事案件申请强制执行。2019年5月14日，原告刘成梓、董及云以吕某、刘某1为被告，以中国银行股份有限公司沂源支行、张延成、逯纪花为第三人，以确认房屋买卖合同无效为由，向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，原告刘成梓、董及云应当依法主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条赋予了案外人提起执行异议之诉的权利。（2017）鲁0323民初800号案件已发生法律效力，涉案房产已被法院查封且该案已进入执行程序。根据最高人民法院相关指导意见，在法院针对执行标的物的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的案外人异议之诉制度寻求救济，而不应允许案外人另行提起确权之诉，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原告刘成梓、董及云作为案外人，认为法院对涉案房产的强制执行侵犯了其合法权益，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百一十二条之规定，裁定：驳回原告刘成梓、董及云的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，上诉人刘成梓、董及云的诉讼请求虽然包含两项，但其第一项诉讼请求是第二项诉讼请求的前提，上诉人提起本案诉讼的目的在于实现第二项诉讼请求，并以此阻却法院对于案涉房产的强制执行，在此情况下，两项诉讼请求并非是孤立的，而是先此后彼、彼此推进的关系，因此，一审法院重点审查上诉人的第二项诉讼请求同时也包含了对第一项诉讼请求的审查。对于上诉人在本案中要求确认案涉房屋所有权问题，因案涉房屋在（2017）鲁0323民初800号案件执行程序中已作为执行标的采取执行措施，如果上诉人认为法院对案涉房屋的执行侵害了其合法权益，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出执行异议进而提起执行异议之诉，其另行提起确权诉讼不利于争议及时有效解决，因此不应准许上诉人另行提起确权诉讼。 综上，刘成梓、董及云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十月八日 代理书记员  王 婧