贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1633号上诉人（一审被告）：崔兴权，曾用名崔清权，男，1977年11月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。上诉人（一审被告）：廖良飞，男，1976年5月5日出生，苗族，贵州省黄平县人，初中文化，农民，住黄平县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:滕升，男，1980年6月11日出生，苗族，贵州省雷山县人，初中文化，农民，住雷山县。被上诉人（一审被告）:廖明海，男，1982年3月24日出生，苗族，贵州省施秉县人，中专文化，农民，住施秉县。委托诉讼代理人：李国帆，贵州苗都律师事务所律师。上诉人崔兴权、廖良飞因与被上诉人滕升、廖明海民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2019）黔2625民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人崔兴权、廖良飞上诉请求：依法撤销一审判决，判令驳回被上诉人滕升的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系虚假诉讼。本案被上诉人滕升将5万元合伙资金的事实捏造成民间借贷的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害上诉人合法权益。滕升隐瞒该债务己经全部清偿（已经从之前的工程款中扣除，在两上诉人“净身出户”退出合伙修路时，己经明确涉案借条无效，该债务己经得到清偿）的事实，向人民法院提起民事诉讼，应属于“以捏造的事实提起民事诉讼”的范畴。二、本案系合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，一审法院对本案定性错误，事实不清，认定证据错误、适用法律错误,导致本案判决错误，请二审法院予以纠正改判。涉案的5万元借款系上诉人与被上诉人的共同合伙出资款，用于购买施工设备和共同施工费用。因此涉案的5万元在性质上属于本案四个当事人（崔兴权、廖良飞与滕升、廖明海）合伙修路的共同出资，而不是民间借贷。一审法院仅仅依据本案借条的表面形式，就认定双方存在民间借贷关系，这是对本案定性错误，审理本案事实不清。三、一审法院认定证据错误。上诉人提供的证据足以证明双方系合伙关系，而不是民间借贷关系。在一审中，上诉人提供了以下证据：①《合作协议》，证明上诉人崔兴权、廖良飞与被上诉人滕升、廖明海四人合伙修建镇远县铺田镇大土村乡村公路，由滕升先垫合伙投资款，并由滕升支配和管理该笔款项的事实，该证据与被上诉人滕升提供的《借条》里面的5万元系用于镇远县铺田镇大土村乡村公路建设费用相互印证，能够证明上诉人与被上诉人系合伙关系，被上诉人滕升先垫的5万元系合伙投资款，不是民间借贷；②购买设备收款收据，证明上诉人崔兴权、廖良飞与被上诉人滕升、廖明海四人共同拿滕升先垫的合伙投资款5万元去购买设备的事实。③证人出庭作证，证明上诉人与被上诉人在合伙修路期间因拖欠工人工资，经报案处理后，上诉人与被上诉人之间达成退伙口头协议。由此可见，上诉人提供的证据与被上诉人提供的证据《借条》能够相互印证，足以证明双方系合伙关系，而不是民间借贷关系。一审法院认定证据错误，导致判决错误，请二审法院纠正改判。4、一审法院适用法律错误，最终导致判决错误。本案系合伙纠纷，应适用合伙的相关规定，不适用民间借贷的规定。滕升作出如下答辩：一、本案于2017年9月份，答辩人朋友李建军介绍二被答辩人认识之后，二被答辩人于2017年10月24日找到答辩人说，二被答辩人接得镇远辅田大土村乡村公路修建工程项目，目前公路工程款还没拨下来，现急需用钱购买工程设施费用，跟你借款50000.00元购买工程设施后两个月内还清，如不如期还清机械设备由你收回，由借款人以3分利息继续还款。二被答辩人写借条后答辩人才取钱交给二被答辩人。到下午二被答辩人又来说要不我们搞合伙，答辩人说合伙也可以，二被答辩人写了合伙协议共同签字后，后答辩人没有跟二被答辩人合伙，二被答辩人的工程二被答辩人自己管，到期还款后答辩人找二被答辩人还款，但二被答辩人一直不理，答辩人没有办法一直打电话给二被答辩人催还款，二被答辩人却不接电话，答辩人没有办法只有向人民法院提起诉讼。二、二被答辩人上诉称，本案借款50000.00元是合伙合资金，不是民间借贷，二被答辩人借的50000.00元已经扣除，借条已经明确无效。这是二被答辩人在上诉状中完全歪曲和捏造的事实，二被答辩人是什么时候扣除的钱给答辩人，什么时候明确借条无效，二被答辩人的事实依据在哪里，不想还钱就歪曲捏造事实来欺骗二审人民法院，请二审人民法院予以考虑。三、本案在一审人民法院在审理过程中，在法庭的举证质证以及法庭的询问，二被答辩人是认可的，还有担保人廖明海的证明。二被答辩人自己写的借条已经说明还款期限2个月内还清，如不如期还清扣机械设备以及以3分利息继续还款，二被答辩人自己写的借条自己得的50000.00元钱，自己是清楚的，现不想还钱就故意歪曲和捏造事实说是合伙资金，请二审人民法院认真考虑。并以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回二被答辩请求，维持一审法院的正确判决为谢。廖明海的代理人口头答辩如下：廖明海的担保责任因债务期限届满，超过6个月，依法不承担担保责任。滕升向一审法院诉讼请求：1、判决被告崔兴权、廖良飞偿还借款本金50000元及利息（从2017年12月24日至被告还款日止，每月按1500元计算）；2、判决被告廖明海承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告滕升经人介绍与被告崔兴权、廖良飞认识。2017年10月24日，被告崔兴权、廖良飞向原告滕升借款50000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到滕升人民币伍万圆整（￥：50000.00元），此项用于镇远铺田大土村乡村公路做工建设施工费用。借款期限为2个月内还清（如不如期还清扣机械设备由滕升收回，由借款人以3分利息继续还款）。借款人：崔清权（指印）、廖良飞（指印），担保人：廖明海（指印）。”同日，廖明海、滕升、崔清权、廖良飞四人又签订《合作协议》一份，为镇远县铺田大土村乡村公路单做工施工项目达成共同协议。后原告因多次向被告崔兴权、廖良飞催要借款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：对于被告崔兴权、廖良飞向原告滕升借款50000元，以及原、被告合伙修建镇远县铺田大土村乡村公路的事实，原、被告双方均无争议，一审法院予以确认。本案中，原告提供的借条，记载借款金额、期限、利息等内容清楚，涵义明确，证明了借款实际存在的真实性。被告崔兴权、廖良飞主张向原告借款是用于合伙，双方系合伙关系，但其提供的《合作协议》仅证明原、被告有合伙修建镇远县铺田大土村乡村公路的事实，但是否存在合伙关系与本案无关。由于被告崔兴权、廖良飞未能提供充分证据否定与原告之间民间借贷法律关系的存在，因此，被告崔兴权、廖良飞的抗辩主张不能成立。综合判断双方当事人在诉讼中的举证，采纳提供优势证据一方的主张，从而认定双方存在合法借贷关系。故对于原告滕升要求被告崔兴权、廖良飞偿还借款50000元的主张，理由正当，一审法院予以支持。关于原告对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对原告主张的利息超过年利率24%的部分不予保护。关于担保责任，被告廖明海在借条中作为担保人签名并按指印，但未注明担保方式及担保期限，视为对本案债务承担连带保证责任，担保期限为主债务期限届满之日起六个月，本案债务最后履行期限为2017年12月24日，原告诉请要求被告廖明海承担担保责任，超过了六个月期限，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告崔兴权、廖良飞于本判决生效后十日内偿还原告滕升借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按年利率24%，自2017年12月25日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告滕升的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔兴权、廖良飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，崔兴权及廖良飞接手涉案公路项目后，因无资金，于2017年10月24日向滕升出具借条，由廖明海作为借款担保人。同日，邀请滕升作为共同合伙人合伙修路。滕升、崔兴权、廖良飞、廖明海并无口头或书面协议约定出资额及出资种类。滕升除了出借50000元给崔兴权等人外，还另外有出资作为合伙资金。其余事实与一审判决认定一致，本院予以认定。围绕当事人的上诉理由及答辩理由，本案争议焦点如下：1、本案《借条》是否有效？2、崔兴权、廖良飞是否应当偿还滕升50000元？本院认为：关于争议焦点一，本案应当围绕滕升以借条为依据主张崔兴权、廖良飞偿还借款本金及利息，其主张是否成立进行审查。2017年10月24日，崔兴权、廖良飞向滕升出具《借条》一张，内容注明借款用途为：用于镇远铺田大士村乡村公路做工建设施工费用。同时约定了还款期限及逾期还款的利息，廖明海作为担保人签字捺印。本院经过庭询，认为该份《借条》是借款人的真实意思表示且为有效协议，在无其他证据证明该份借条作废的情况下，崔兴权、廖良飞应当按照约定偿还借款。虽然崔兴权、廖良飞称与滕升、廖明海已经达成退伙协议，且《借条》已经作废，但是崔兴权、廖良飞无其他证据证明退伙的事实，同时滕升、廖明海对此予以否认（包括对一审中证人的证言）。退伙协议应当由合伙人共同协商一致而作出，本案既无书面退伙协议也无口头约定，因此，本院对崔兴权、廖良飞称与滕升、廖明海达成退伙协议，且《借条》已经作废的事实不予认定。本案《借条》为有效，债权债务关系成立。当事人应当按约定履行相应义务，崔兴权、廖良飞上诉称本案系虚假诉讼的理由不成立。对于争议焦点二，崔兴权及廖良飞接手涉案公路项目后，因无资金出资，找到滕升并向滕升借款50000元作为出资资金。崔兴权、廖良飞与滕升、廖明海达成合伙协议后，滕升另出资有合伙资金购买机械设备以及付工人工资，该50000元并不是滕升的合伙出资资金，而仅是作为崔兴权、廖良飞的出资资金。崔兴权、廖良飞上诉称该50000元为四合伙人的共同出资，其诉称与查明事实不符，本院不予采信。同时，上诉人称50000元已从工程款中扣除，但并未提供证据证明该主张，因此，应当由崔兴权、廖良飞偿还该笔借款。廖明海的担保责任期限已经超过六个月，廖明海不再承担该担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人崔兴权、廖良飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十月二十四日法官助理罗惠书记员吴光耀