江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初8275号原告：尹者红，男，1964年10月2日出生，农民，住泗洪县。原告：李锦池，女，1963年12月26日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。被告：尹者光，男，1968年9月16日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：姚福华，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：泗洪县龙集镇河口居民委员会，统一社会信用代码55321324MEA509631U，住所地泗洪县龙集镇河口居委会。法定代表人：沃成政，该村委会主任。委托诉讼代理人：穆开松，该村委会副主任。原告尹者红、李锦池与被告尹者光、泗洪县龙集镇河口居民委员会（以下简称河口居委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹者红、李锦池及其共同委托诉讼代理人刘某（其后诉讼中已书面解除委托），被告尹者光及其委托诉讼代理人姚福华，被告河口居委会委托诉讼代理人穆开松到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告尹者红、李锦池及其委托诉讼代理人朱晓梅、张锋，被告尹者光及其委托诉讼代理人姚福华，被告河口居委会委托诉讼代理人穆开松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹者红、李锦池向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尹者光返还借用原告的承包土地6.97亩；2.判令两被告共同支付原告土地流转费用11000元；3.所有诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告家庭承包地位于泗洪县，共计6.97亩。十几年前，原告前往外地打工，就将以上6.97亩承包土地借给被告尹者光耕种。2016年初，原告从外地打工回家，向被告尹者光索要自己的承包地，被告尹者光予以答应，但直至今日也未实际交付以上土地。在向被告索要土地时，原告也向被告河口居委会主张土地流转费应交给原告，时至今日，被告河口居委会也未支付任何费用。原告认为原告享有以上土地的合法承包经营权，被告无故拒不返还借用原告的土地，侵犯了原告的土地承包经营权。另原告土地流转给被告村委会，村委会有义务支付相应土地流转费用。为维护原告的自身合法权益，故诉至贵院，请求依法支持诉请。被告尹者光辩称：1.原告说被告侵占其土地没有事实根据，原告陈述被告占用他的6.75亩土地，但刚才又陈述土地已流转了5.35亩出去，一旦流转原告无法将这5.35亩交给被告，原告陈述前后矛盾。2.原告所说的6.97亩土地既然已经交付给被告，被告是不能将6.35亩土地流转出去，请原告出示证据能证明自己主张。3.被告从来没有耕种原告土地，原告如何将土地交给被告请原告陈述清楚。4.据了解原告户口在多年前已经迁出龙集镇，按照土地承包法及其他法律规定，原告已经不享有在诉状中所陈述的土地经营权。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告河口居委会辩称：原告主张5.37亩的土地流转费是11000元，是如何算出的，请原告陈述。黑土地三块地加起来没有达到11000元流转费，原告诉请不合理。因为我方没有将土地流转费截留下来。对于原告第一项诉请，我方不清楚。据了解，原告没有向我方主张过流转费，河口居委会不承认原告的事实与理由。且原告家户口已迁出河口居委会多年，原告多年没有缴纳统筹等费用，已自行放弃土地承包权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对本院土地现场调查笔录10页、打印照片16页均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告提供的农村土地承包经营权证不予认可，本院认为，该经营权证加盖有泗洪县人民政府印章，且有明确证号即洪政农地承包权（2016）第68766号，故两被告如不认可，应提供充分的证据加以推翻，但诉讼中被告未能提供证据，故本院对该证据予以采信。2.对原告提供的农商行存折，能够证明原告自2016年至今，每年都一直享有耕保补贴。3.被告尹者光对被告河口居委会提供的情况说明一份予以认可，原告对其中记载的原告户口已迁出河口居委会的事实无异议，但对其他内容不予认可。本院认为，原告对其户口多年前已转出河口居委会的事实认可，故本院对此予以确认。但该情况说明中的原告“也就自行放弃土地承包权”，该内容与原告于2016年已获得农村土地承包经营权证的事实相互矛盾，故本院对该说明中的其他内容亦不予采信。4.对出庭证人沃某的出庭证言，被告尹者光对其证言中的尹者光耕种尹廷模、沃某土地的事实认可，但对于其他证言不认可；被告河口居委会认为该证言与其无关。本院认为，虽然沃某是原告尹者红、被告尹者光的母亲，但因其年龄较大，且证言陈述尹者红外出打工后将土地交给了她耕种六七年，后她让尹者光耕种；兄弟几个地都在一个本子上，一共十四五亩地都交给尹者光耕种等内容，这与原告陈述其将土地借给尹者光耕种的诉称不一致，也与原告尹者红、被告尹者光都有各自独立的土地承包经营权证的事实相互矛盾，故该证言无其他证据佐证，无法证实被告尹者光曾借耕原告的土地。5.两被告对原告提供的写在纸壳上的土地明细不予认可，本院认为，该明细上并未有被告尹者光的字样，且上面内容与原告提供的土地承包经营权证记载内容不一致，故本院对该证据不予采信。6.被告尹者光对原告河口居委会提供的2012年、2013年土地流转明细无异议，原告对该明细不予认可。本院认为，该明细为河口居委会在土地流转中制作形成，故本院予以采信。7.对被告尹者光提供的农村土地承包经营权证书，加盖有泗洪县人民政府印章，本院予以采信，能够证明被告尹者光在1995年承包耕地曾为7.17亩与2016年土地承包经营权证书上的5.58亩不一致。8.对2019年5月23日的谈话笔录，能够证明委会辩称原告的土地承包经营权未经过5组组长之手，对原告土地情况不清楚，以及其对村中土地流转情况进行陈述。9.对5组到户地块汇总表，因是本院依法在泗洪县档案馆调取，故本院对该证据真实性予以采信。10.对本院依法调取的河口居委会2016年、2017年、2019年涉案土地流转明细，因是河口居委会在土地流转中制作形成，并已归档管理，故本院对此证据予以采信。11.对2019年8月14日的调查笔录，本院认为该笔录是本院在调取河口居委会2016年、2017年、2019年涉案土地流转明细时形成，两者能相互佐证，本院予以采信。12.对原告提供的记载在“龙集镇龙东村委会”信纸上的明细一份，被告尹者光不予认可，本院认为，该明细上涉及到的姓名、土地名称、亩数杂乱，且与原告提供的土地经营权上的记载内容不一致，对此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告方于2016年4月28日获颁农村土地承包经营权证，该经营权证加盖有泗洪县人民政府印章，证号为洪政农地承包权（2016）第68766号，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日止。证书记载承包地块总数为7块，实测总面积为6.97亩，分别为河西地0.36亩，洼沃地0.41亩，斜河下节2.66亩，黑土地下1.2亩，黑土地上节分0.72亩，大塘向南至向1.05亩，大塘向南至向0.57亩。另查明：1.涉案土地地形地貌有变化，四至已分不清。2.原告于2006年左右将户口迁出。3.原告自2016年起享有耕保补贴。4.河口居委会于2016年11月25日将中心路南5组、6组、7组、8组土地194.62亩流转给葛某，承包费每亩每年940元，流转期至2024年11月25日止。河口居委会于2013年11月份左右将斜河下节地共约580多亩流转给陈景胜，承包费每亩每年830元，2018年之前陈景胜仍在承包经营。河口居委会于2011年11月18日将黑土地下863亩土地流转给张兵，承包期自2012年5月20日至2024年5月20日，承包费每亩每年600元，但自2015年开始承包费变为每亩每年700元。本院认为：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案原告诉称其外出打工后就将土地出借给被告尹者光耕种，但被告尹者光不予认可，辩称并未耕种过原告土地，且被告尹者光与被告河口居委会均辩称原告已自行放弃土地承包经营权，在村中已无土地。本院认为，原告已提供农村土地承包经营权证，两被告虽不认可，但均未能提供充分的证据予以推翻，故原告在河口居委会享有土地承包经营权。但因原告已十几年不耕种土地，且涉案土地地形地貌已发生变化，四至已分不清，又作为发包方的河口居委会辩称原告在村中已无土地，故原告作为承包方在村中有无土地及土地实际确切坐落位置已难以查清，由此被告尹者光有无实际借用原告土地进行耕种也处于真伪不明状态，原告应自行对此承担不利后果。故本院对原告要求被告尹者光返还借用土地6.97亩的诉讼请求不予支持。原告已提供农村土地承包经营权证，证明其在河口居委会享有土地承包经营权。虽然作为承包方的原告在村中有无土地及土地实际确切坐落位置已难以查清，但原告的农村土地承包经营权证中指向的地块是明确的。如经营权证中的相应地块的土地经营权被流转，由他人经营，原告依据农村土地承包经营权证，享有土地承包经营权，理应获得相应的流转费。本案原告无证据证明其流转费被尹者光领取，故本院对原告要求被告尹者光支付流转费的请求不予支持。经查明，河口居委会以村集体名义将中心路南5组、6组、7组、8组土地流转给葛某，斜河下节地共约580多亩流转给陈景胜，黑土地下863亩土地流转给张兵。而在河口居委会提供的流转明细中未有原告领取记录，双方亦认可原告实际并未领取流转费。故本院对原告要求被告河口居委会支付其2016年、2017年、2018年相应流转费的请求予以支持。但在以上土地流转中，流转给葛某的中心路南5组、6组、7组、8组土地涉及到的五组、六组土地总共只有45亩，涉及到的五组农户只有三户即分别为尹者球、韩某、尹者华，流转的五组土地亩数远远少于五组整体土地亩数，又现有证据达不到高度盖然性标准以证明原告经营权证中的土地上的经营权被流转包含其中，故本院对原告要求被告河口居委会支付其该地块流转费的请求不予支持。而斜河下节地及黑土地下已被河口居委会大规模流转，被告河口居委会应按照相应流转标准支付原告土地流转费。具体计算2016年、2017年、2018年相应流转费为：斜河下节6886.74元（2.66亩×863元/亩×3年）、黑土地下2520元（1.2亩×700元/亩×3年），合计为9406.74元（6886.74元+2520元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、五十五条、五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泗洪县龙集镇河口居民委员会于本判决生效后10日内支付原告尹者红、李锦池土地流转费9406.74元；二、驳回原告尹者红、李锦池对被告尹者光的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告泗洪县龙集镇河口居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费75元。审 判 长 姜 波人民陪审员 刘 军人民陪审员 叶书状二〇一九年十月九日法官 助理 张 锐书 记 员 秦 冉附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。