江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4157号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。负责人：许兴达，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：陈依，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨曼曼，女，1993年5月12日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1995年7月18日生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住江苏省张家港市城西村北区。被上诉人（原审被告）：张家港市锦丰镇福利达副食品商行，住所地江苏省张家港市锦丰镇青草巷农副产品批发市场副食F（2）区263号。经营者：曹强松。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨曼曼、李超、张家港市锦丰镇福利达副食品商行（以下简称福利达商行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、不认可牙齿矫正费用，杨曼曼没有必要到江西矫正牙齿。2、不认可误工费，杨曼曼提供的证据不足以证明其真实工作情况。3、仅认可交通费100元。4、不承担鉴定费用。杨曼曼辩称，1、其原先即在南昌做的牙齿矫正，本案事故发生时，还在矫正过程中，因事故导致牙齿折断，故后续矫正延续了原先的矫正进程，继续到南昌治疗。因本次事故产生的交通费有几千元，原审法院也仅支持了1000元。2、关于误工损失，其原审提供了聘用协议和工资发放记录，可以证明误工损失。福利达商行、李超未发表答辩意见。杨曼曼向原审法院起诉请求:判令保险公司、福利达商行、李超赔偿其损失合计46370.49元。原审法院认定事实：2016年9月22日，李超驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿江阴市华士镇东华路由西向东行驶至江阴市华士镇东华路东华铝业东侧地段时，与由西向东沿东华路机动车道杨曼曼驾驶的电动自行车相撞，造成杨曼曼受伤、车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通警察大队对该起事故做出认定：双方对该起交通事故负同等责任。杨曼曼经江阴市第四人民医院诊断为：1、L1左侧横骨骨折；2、全身多处软组织损失；3、牙损伤，并在该院住院治疗15天。后杨曼曼多次去解放军94医院及其他医院治疗牙齿，垫付全部医药费。经法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对杨曼曼的伤残等级与护理、营养、误工期限进行鉴定，本次交通事故杨曼曼未达成伤残等级，其误工期120天，护理期60天，营养期60天。另查明，杨曼曼在颍上县九鑫塑胶有限公司做文员工作，该公司出具2016年3月至9月的工资领取单，工资领取单显示杨曼曼每月领取的工资均为3450元。涉案车辆所有人属于福利达商行，该车交强险和商业保险投保于保险公司。李超系福利达商行员工，事故发生在其工作期间，福利达商行已垫付8000元。以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、保单复印件、病历资料、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《聘用协议书》、《证明》、工资领用单及当事人陈述在卷予以佐证。原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本起事故系李超在工作期间发生，应由福利达商行承担侵权责任。本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定李超、杨曼曼负此事故同等责任，双方对责任认定均无异议，予以确认。杨曼曼的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分由福利达商行赔偿60%，福利达商行赔偿部分由保险公司按照商业三者险约定进行赔偿，其余损失由杨曼曼自行承担。保险公司辩称杨曼曼医疗费中超出交强险部分应扣除10%非医保用药费用，但其未明确医疗费中超出基本医疗保险范围的医疗项目的种类以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，保险公司要求扣减非医保用药费用并无依据，对该辩称不予采纳。保险公司辩称不能确认杨曼曼在中国人民解放军94医院的治疗是否因本次交通事故产生，对此杨曼曼提供了江阴市第四人民医院出院记录载有“口腔专科诊治”的医嘱，并提供了在中国人民解放军94医院治疗的病历资料及收费票据，证据之间能够相互印证，保险公司没有提供证据证明推翻上述事实，故对保险公司的该辩解不予采纳。杨曼曼因本次交通事故造成的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合杨曼曼的主张及各方提供的证据，认定如下：1、医疗费：医疗费票据总额为15231.99元（包括福利达商行垫付的医疗费8000元），有相应的收费票据及病历资料予以证明，予以确认，故医疗费为15231.99元。2、住院伙食补助费：杨曼曼住院15天，按50元/天计算，住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。3、营养费：根据鉴定意见营养期为60天，按30元/天计算，营养费为1800元（30元/天×60天）。4、护理费：根据鉴定意见护理期为60天，根据杨曼曼的伤情及无锡地区护工劳务报酬标准，酌定护理费按80元/天计算，护理费为4800元（80元/天×60天）。5、误工费：杨曼曼虽然没有提供工资打卡记录和财务凭证，但考虑到现实中确有公司现金发放员工工资的情况，且杨曼曼提供了聘用协议书、证明、颍上县九鑫塑胶有限公司2016年3月15日至2016年9月15日的工资领用单等证据，结合杨曼曼的劳动能力、职位匹配及在岗职工工资水平等情况，其主张的工资收入未超出当地的工资收入水平，故予以采信，对杨曼曼主张按3450元/月计算误工费予以支持，结合鉴定意见误工期为120天，故误工费为13800元（3450元/月×4个月）。6、交通费：杨曼曼主张交通费3728.5元，但其提供的证据存在不合理性，根据杨曼曼的伤情及就医治疗情况，酌定交通费为1000元。7、车损：杨曼曼主张车损200元，保险公司对此并无异议，予以支持。综上，杨曼曼因交通事故造成的损失为37581.99元，由保险公司在交强险范围内赔偿29800元，超出交强险部分7781.99元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿60%，即4669.19元（7781.99元×60%），其余损失由杨曼曼自行承担。福利达商行已垫付8000元，杨曼曼应予返还。故由保险公司赔偿杨曼曼26469.19元，赔偿福利达商行8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、保险公司赔偿杨曼曼26469.19元，赔偿福利达商行8000元。二、案件受理费减半收取200元、鉴定费3060元，共计3260元（杨曼曼已预交），由杨曼曼负担260元；由保险公司负担3000元。三、驳回杨曼曼的其他诉讼请求。四、综上，保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨曼曼29469.19元（款汇：杨曼曼，卡号：62×××91，开户行：江苏江阴农村商业银行华士支行），赔偿福利达商行8000元（款汇：曹强松，卡号：62×××76，开户行：中国农业银行张家港分行南丰镇支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，杨曼曼因本次事故导致牙齿折断，在事故发生前其已在南昌接受中国人民解放军94医院的治疗，正处于牙齿矫正过程中，故事故发生后继续到该医院进行治疗和矫正具有合理性，相关费用有医疗票据予以佐证，故原审法院对于医疗费的认定并无不当。保险公司仅认可100元交通费，没有事实依据。关于误工费，原审中杨曼曼提供了工作协议、工资发放证明等证据，据此认定杨曼曼受伤前正常向单位提供劳动，法院根据其误工期限和工资标准计算误工费亦无不当。鉴定费用系杨曼曼为确定自身损害产生的必要费用，原审法院的分担符合法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费400元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十月三十日书记员 李 蒙