舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初930号 原告：浙江台意德塑机制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山经济开发区临港工业园区临港二路1号。 法定代表人：孙国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴壮勇，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 被告：南通东启橡塑有限公司，住所地江苏省南通市崇川区胜利路168号5-402。 法定代表人：黄飞鸣，该公司执行董事。 被告：黄飞鸣，男，1965年5月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告浙江台意德塑机制造有限公司（以下简称台意德公司）与被告南通东启橡塑有限公司（以下简称东启公司）、黄飞鸣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法先适用简易程序，后转适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台意德公司的委托诉讼代理人吴壮勇到庭参加诉讼，被告东启公司、黄飞鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 台意德公司向本院提出诉讼请求：1.被告东启公司向原告支付货款37.075万元，并支付利息（以34.5万元为基数，自2015年3月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。2.被告东启公司向原告支付为实现债权而支付的代理费3万元。3.被告黄飞鸣对原告的上述第一、二项债权承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告黄飞鸣对原告的上述第一项债权承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告先后于2012年6月15日、2013年8月15日和2014年3月27日签订三份《塑机买卖合同》，被告东启公司向原告购买TYD500型、TYD200型各一台，TYD88型塑机4台，总货款104.5万元，同时合同约定上述塑机货款分期支付。其中，2012年6月15日签订的45万元合同货款于2013年6月底付清；2013年8月15日签订的19.5万元合同货款于2013年9月底付清；2014年3月27日签订的40万元合同货款于2015年2月底付清。另外，合同分别对质量异议期限、逾期付款利息、诉讼管辖、诉讼代理费用等分别做出约定。被告黄飞鸣对该三份合同的货款本息等提供连带清偿的担保责任。合同签订后，原告将上述塑机交付被告东启公司。2019年1月，原、被告进行了对账，被告确认截至2019年1月10日尚欠原告货款34.5万元、配件款2.575万元。经多次催讨，被告至今未清偿。原告为实现债权，委托舟山市定海区恒平法律服务所处理此案，约定代理费为30000元。 东启公司未答辩。 黄飞鸣未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2012年6月15日，原告（供方）与被告东启公司（需方）、黄飞鸣（需方连带担保方）签订编号为0051233的《塑机买卖合同》一份，约定：1.购买的产品为台意德TYD500SV型号注塑机一台，总价款45万元。2.签订合同时预付支付定金3万元，机器到付款20万元，2012年12月31日前支付10万元，余款12万元于至2013年6月全部付清。3.如逾期未付（货款），则从逾期之日起每日按应付款金额的千分之三计逾期息给供方。4.担保方对需方的货款及本息承担连带清偿责任。合同还约定了其他事项。 2013年8月15日，原告（供方）与被告东启公司（需方）、黄飞鸣（需方连带担保方）签订编号为0010302的《塑机买卖合同》一份，约定：1.购买的产品为台意德TYD200SV型号注塑机一台，总价款19.5万元。2.签订合同时预付定金3万元，余款16.5万元至2013年9月底付清。3.如逾期未付（货款），则从逾期之日起每日按应付款金额的千分之二计逾期息给供方。4.担保方对需方的货款及本息承担连带清偿责任。5.本合同发生争议可协商解决，若协商不成，则由供方所在地人民法院管辖，律师代理费由败诉方承担。合同还约定了其他事项。 2014年3月27日，原告（供方）与被告东启公司（需方）、黄飞鸣（需方连带担保方）签订编号为0010315的《塑机买卖合同》一份，约定：1.购买的产品为台意德TYD88SV型号注塑机四台，总价款40万元。2.2014年3月份机器到先付5万元，至2014年5月份付5万元，至2014年8月份付5万元，2014年10月份付10万元，到2014年12月份付10万元，至2015年2月之前农行12月底付清再付5万元（原文如此）。3.如逾期未付（货款），则从逾期之日起每日按应付款金额的千分之二计逾期息给供方。4.担保方对需方的货款及本息承担连带清偿责任。5.本合同发生争议可协商解决，若协商不成，则由供方所在地人民法院管辖，律师代理费由败诉方承担。合同还约定了其他事项。 2019年1月，原告制作对账单，载明内容如下：对账单，TO：南通东启橡塑有限公司，法人：黄飞鸣。截止2014年1月1日还欠机器款21.5万元。2014年3月，新增未付金额（TYD88）40万元。2015年2月15日支付货款8万元、2015年7月16日支付货款5万元、2015年12月30日支付货款4万元，2017年12月25日支付货款5万元。合计机器款尚欠34.5万元未付。2017年5月16日，关节油5桶，货款750元。2017年8月2日，关节油6桶，货款900元；润滑脂2桶，货款300元。2017年10月8日，关节油6桶，货款900元。2018年6月25日，关节油6桶，货款900元；润滑脂2桶，货款300元。2018年8月1日，500T驱动和电机1套，货款22000元。总计，截止2019年1月10日，欠机器款34.5万元，配件款2.575万元（原文如此）。黄飞鸣在该对账单上予以签字确认。 2019年3月14日原告与舟山市定海区恒平法律服务所签订《委托代理合同》，约定中包括了以下内容：本案争执标的为本息约60万元，双方协定（实行）风险代理。代理费为3万元，于本审终结后或执行款到账后支付。2019年9月10日，舟山市定海区恒平法律服务所为原告开具了代理费增值税普通发票，价税合计3万元。 本院认为，原告与两被告签订的三份《塑机买卖合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。从“TO：南通东启橡塑有限公司”的表述来看，《对账单》系原告与被告东启公司之间的对账，该对账也系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。故对原告要求被告东启公司支付尚欠货款37.075万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。37.075万元货款中，注塑机货款（对账单中载明的“机器款”）为34.5万元，即为前述三份《塑机买卖合同》中的货款。三份《塑机买卖合同》中，双方约定的逾期付款违约金为日千分之二或日千分之三，原告统一调整至按月利率2%计付，不违反法律规定，本院予以支持。三份《塑机买卖合同》中，最晚付款期限为2015年2月底。原告要求统一自2015年3月1日起计算逾期利息，不违反合同约定，本院予以支持。关于代理费。编号为0010302、0010315的两份《塑机买卖合同》中对此有约定。34.5万元货款及相关逾期利息与该两份《塑机买卖合同》相关。原告要求被告东启公司负担代理费，符合合同约定，本院予以支持。参照《浙江省律师服务收费标准》，原告主张的代理费金额，以34.5万元货款及相关逾期利息作为诉讼标来评定，在合理范围内。对原告要求被告东启公司支付为实现债权的代理费3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄飞鸣个人作为需方连带担保方，在三份《塑机买卖合同》上签字。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告主张被告黄飞鸣承担担保责任，应在保证期间内，即主债务履行期限届满之日起六个月内提出。即便以三份《塑机买卖合同》中约定的最晚付款期限来认定，保证期间也于2015年8月31日届满。现无证据表明原告在此期间内向被告黄飞鸣个人提出要求其承担保证责任的主张。故原告要求被告黄飞鸣承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通东启橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付货款370750元，并自2015年3月1日起至清偿之日止以345000元为基数按月利率2%支付利息； 二、被告南通东启橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付实现债权的代理费30000元； 三、驳回原告浙江台意德塑机制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6862元，由南通东启橡塑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  马钧钧 人民陪审员  杨振威 人民陪审员  冯珍敏 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张舟颖