广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1246号 原告：廖成，男，1986年11月25日出生，汉族，住所地四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告：刘景臣，男，1979年11月10日出生，汉族，住所地黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，所在地黑龙江省绥化市北林区北二东路165号，统一社会信用代码91231200702883418Q。 主要负责人：常光宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴海光，黑龙江百湖律师事务所执业律师。 原告廖成与被告刘景臣、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称人保财险绥化分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告廖成及其委托诉讼代理人刘茂坚、被告刘景臣的委托诉讼代理人刘显锋、被告人保财险绥化分公司的委托诉讼代理人吴海光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖成向本院提出诉讼请求：1．请求被告1和被告2在交强险限额内共同赔偿原告损失共计86343元，先由被告人保财险绥化分公司在商业险强险部分赔偿，不足部分由被告刘景臣承担；2．本案诉讼费由两个被告承担。事实和理由：2018年12月8日19时20分许，被告刘景臣驾驶黑Ｍ×××××重型半挂牵引黑Ｂ×××××桂号牌挂车沿国道322线从凭祥方向往南宁方向行驶，行至886KM+200M路段时，与原告驾驶的桂Ｐ×××××重型仓棚式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｐ×××××货车上的部分货物以及篷布损坏，原告手指、额头、两脚等身体部位受轻微伤的交通事故。2018年12月13日扶绥县公安局交通警察大队作出第451421420180000685号事故认定书，由被告刘景臣负全部责任。事故发生后，桂Ｐ×××××重型仓棚式货车由广西防城港市承修汽车维修公司施救，并由该厂维修，当时车上货物转托给另外的车辆托运。2019年3月22日桂Ｐ×××××货车才完成维修。原告车挂靠在防城港市聚鹏物流有限公司运营托运货物，原告在出事故前，每月的货运收入平均22989元，因交通事故致使车辆无法营运，停运了104天（3个月零15天），导致原告的经济损失，具体：1．停运损失费79695元（22989/30＊15天）；2．购买篷布1200元；3．货物转运运费2000元；4．货损1250元；5．车辆养护费1463元；6．换钢板费380元；7．换螺丝费355元，共计86343元。这些费用是被告刘景臣事故造成的，因此被告应当赔偿原告以上损失，但被告至今都没有赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘景臣辩称，首先其驾驶的黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保财险绥化分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担保险理赔责任；其次原告诉请中的误工费依法不能得到支持，因维修时间受维修公司维修进度的直接影响，且原告主张的所谓货运收入没有纳税证明等相关证据佐证，故其误工费的请求不能成立，另外车辆维修等相关费用均应由保险公司予以赔偿，故原告诉请的购买篷布费用与答辩人无关，其他诉请亦无法证明真实性及与关联性，所以答辩人均不予承担。 被告人保财险绥化分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业险和三者险限额50万及不计免赔，事故发生在保险期间内；停运损失属于间接损失，该损失不属于强险理赔范围，另根据机动车综合商业条款之约定：因交通事故导致的第三者间接损失保险人不负责赔偿；我公司已按定损赔付了第三者车辆损失和货物损失、货物转运运费，原告主张的养护费、钢板费、螺丝费属于重复主张，我公司不予承担，诉讼费我公司不承担。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1．道路交通事故认定书，证明被告刘景臣负事故全部责任；2．行驶证、驾驶证、道路运输证，证明原告驾驶的桂Ｐ×××××货车证件齐全，用于运输货物；3．车辆损失情况确认书、修车零部件更换、修理项目清单和证明，证明原告修车的事实和修车的时间；4．协议书，证明桂Ｐ×××××货车挂靠防城港聚鹏物流有限公司运营；5．钦州中海、防城港市聚鹏物流运输货物2017年至2018年结算单，证明原告营运月平均收入22989元的事实；6．银行卡交易明细表，证明钦州中海、防城港市聚鹏物流运输公司支付给原告的货运费；7．加油清单以及油卡，证明物流公司将货物费为油费支付给原告的事实；8．车辆养护费、换钢板费、换螺丝费，证明原告车辆损坏后更换的零件，被告未支付桂Ｐ×××××货车修理费、换零件的部分费用；9．收条、证明，证明事故导致货物部分损坏以及被转运货物产生的费用。 经庭审质证，被告刘景臣对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议；证据2没有原件不予质证；证据3中的车辆损失情况确认书、修车零部件更换、修理项目清单真实性没有异议；对证据3中的证明的真实性和证明目的均有异议，首先该证明没有经手人签字，不符合证据形式要件，其次该证明载明的维修时间仅是其自行陈述的时间，并不能证明法定维修时间，所以不能作为原告所要证明问题的依据；证据4协议书真实性有异议，该协议书共5页，没有骑缝章，从内容上看，明显是先盖有公章后再书写内容，真实性存疑，证明力存疑；证据5的真实性和证明问题均由异议，首先营运车辆的营运收入应有营运手续及运费核算，同时签订营运合同，所得营运收入应有完税凭证，所以对原告提交的该份证据在真实性和证明问题上均有异议，不能作为定案依据；证据6真实性没有异议，但无法证明原告所要证明的问题；证据7真实性及证明问题均有异议，该加油清单无法确定来源，另外从内容上仅体现加油的时间无法确定与本案有关联性；证据8真实性及证明问题均有异议，首先系个人书写，无法证明真实性，其次事故产生的修理费由保险公司承担；证据9真实性及证明问题均有异议，该证据是个人书写，并非正式发票，不具有客观真实性。 经庭审质证，被告人保财险绥化分公司对原告的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；证据2因原告未提供原件核对，且原告车辆属于营运车辆应提供驾驶员的从业资格，如不能提供原件进行核对，我公司对该组证据的真实性不予认定；对证据2车辆损失情况书、修车零件更换、修理项目清单真实性无异议，对于修理厂出具的证明真实性有异议，首先该证明系修理厂单方出具，其次该车辆修理时间长达104天，因此我公司对其真实性存有异议；证据4、5的质证意见与被告刘景臣的质证意见一致；证据6银行交易卡明细单真实性无异议；证据7加油清单及油卡真实性没有异议，原告主张是其停运损失，该加油卡不能作为其损失的依据；证据8的真实性无异议，我公司已经对第三者的车损及维修费用进行足额赔偿，该费用系赔偿后产生，应由原告自行承担；证据9真实性没有异议，我公司已经对原告产生的转运费用进行赔付，原告提交的证明未经我公司确认，我公司不予认可。 被告刘景臣向本院提交的证据有：1．保单号为PDAA201823230000009822机动车商业保险单；2．保险单号为PDZA201823230000011240机动车交通事故责任强制保险单，证明被告刘景臣的车辆由人保财险绥化分公司承担强险和商业三者险保险责任。 经庭审质证，原告和被告人保财险绥化分公司对被告刘景臣提交的证据均无异议。 被告人保财险绥化分公司向本院提交的证据有：1．赔付记录、车辆损失确认书、财产损失确认书、车辆零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，证明我公司已根据车辆损失清单及修理项目清单对原告的车损进行了赔付，根据财产损失确认书对原告车上货物移运产生的费用进行了赔付；2．保单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款》（原件）各一份，证明我公司向投保人刘景臣对免责条款进行明确提示及说明义务，投保人刘景臣签字确认，提交原件核对。赔付记录第一页的1500元是对原告的货物移运产生的费用，防城港市承修汽车维修有限公司一部分款34810元是打到修理厂的，76500元是邦邦汽车销售服务（北京）有限公司的构件，把该笔费用直接打到销售公司，交强险2000元已赔付，上述费用合计112810元。 经庭审质证，原告对被告人保财险绥化分公司提交证据的质证意见为：对证据的证据三性没有异议，但认为1500元是事故车上货物转运发生的装卸人工费。 经庭审质证，被告刘景臣对被告人保财险绥化分公司提交证据质证意见为：对证据1没有异议；证据2投保人声明中方框内的文字并非刘景臣书写，不能证明保险公司已经就其免责条款向刘景臣进行了提示或者说明。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对原被告提供的证据对方当事人没有异议，本院予以确认；原告证据2虽因当庭未能提供原件核对导致被告不质证，但该组证据与原告的证据1、4、5相互佐证桂Ｐ×××××货车经营货物运输的事实，本院仅采用上述证据作为认定桂Ｐ×××××货车挂靠经营货物运输的事实；原告证据3中的证明是维修涉案货车的公司出具，该份证据的真实性、关联性及合法性本院予以认定；原告的证据5是防城港市聚鹏物流有限公司出具的运费结算单、广西钦州中海物流有限责任公司出具的车辆运输货物情况表，原告以该证据证明桂Ｐ×××××货车营运月平均收入并核定停运损失，但核定停运损失是以纯收入确定，而纯收入是营业额扣除成本后的余额，原告的证据5仅能核定货车营运月平均营业额，没有提供货车营运成本证据佐证无法核定营运纯收入，因此本院不采用证据5作为认定停运损失的依据；原告的证据6、7与本案无关联，本院不予认定；原告的证据8中载明发生的车辆养护维修费，发生的时间分别为2019年3月20日、4月3日，是产生在2019年4月16日双方核定车辆损失之前，两被告不予认可，且没有维修单位签章确认，故对其真实性本院不予认定；原告证据9中的收条，有署有司机姓名、身份证号、电话号、日期等内容，且该收条载明发生的运费与被告人保财险绥化分公司证据1中证明支付货物对装费能相互印证涉案货车上存在货物移运的事实，本院予以认定；对于原告证据9中的证明，该证明中的文字所表达的内容，不能证实原告拟要证明货物损失的事实，因涉案交通事故是否导致原告车上货物损毁，尚须证据补强，因此本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日19时20分许，被告刘景臣驾驶的黑Ｍ×××××重型半挂牵引黑Ｂ×××××桂号牌挂车沿国道322线从凭祥方向往南宁行驶，行至886KM＋200M处路段时，与原告廖成驾驶的桂Ｐ×××××重型仓棚式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告廖成身体部位受轻微伤的道路交通事故。2018年12月13日扶绥县公安局交通警察大队作出第451421420180000685号道路交通事故认定书，被告刘景臣负全部责任。2018年12月10日，原告廖成将桂Ｐ×××××重型仓棚式货车上的货物转运，并支付了车上货物对装费1500元及运费2000元，随后当天桂Ｐ×××××号牌车送到广西防城港市承修汽车维修有限公司进行维修，2019年3月22日车辆修好后原告将车提走。2019年4月16日，原告廖成与被告人保财险绥化分公司委托的中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司对原告车辆损失进行确认，双方在机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单盖章确认。2019年4月22日，被告人保财险绥化分公司以按照双方确认车辆损失额支付了在广西防城港市承修汽车维修有限公司发生的全部费用，同时还汇款支付给原告廖成1500元作为事故车上货物转运产生的对装费。原告主张因该交通事故还有损失未得到赔偿，为此向本院起诉，提出如前述诉讼请求。 另查明，原告廖成与防城港市聚物流有限公司于2015年6月4日签订协议书，原告廖成将自有的桂Ｐ×××××货车挂靠于防城港市聚鹏物流有限公司参加道路运输业务。桂Ｐ×××××货车机动车行驶证登记的所有人及道路运输证登记的户名均为防城港市聚物流有限公司。被告刘景臣驾驶的黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期为2018年4月19日至2019年4月18日，商业三者险保险期为2018年4月26日至2019年4月25日，商业三者险的保险限额为50万元，本事故发生在保险有效期间内。 再查明，人保财险绥化分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条以黑体加粗字样载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”被告刘景臣于2018年4月12日人保财险绥化分公司投保机动车商业保险时在包含有黑体加粗字样“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同特别约定内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等投保人声明内容的投保单中签名为“刘景臣”，同时在专页所附的“投保人声明”中再次签名确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并手书如下内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。 本院认为，本案为交通事故责任纠纷。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案争议焦点为，一、原告主张财产损失、停运损失如何认定；二、原告的损失应否由被告刘景臣、人保财险绥化分公司承担赔偿责任，如何承担责任。 对于原告主张财产损失、停运损失如何认定问题。 1．关于原告主张货车停运损失费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输经营性活动的车辆因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；合理停运损失应是正常营运收入扣除成本后的余额。本案中，原告所有的桂Ｐ×××××号牌重型仓棚式货车为营运性质，该车因涉案事故停止营运，停止营运时间从事故发生之日2018年12月8日至车辆维完毕2019年3月22日共计104天等事实，证据充分，本院予以确认；原告主张货车停运损失，提供的证据仅属正常营运收入，不足以作为核定货车停运损失的依据，鉴于原告货车因涉案事故存在停止营运产生损失的事实，本院酌情支持原告的货车停止营运损失参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的交通运输业职工年平均工资83203元计算；因此，原告的货车停运损失应按83203元÷365天×104天=23707.15元。 2．关于原告主张财产损失的认定问题，原告廖成诉请要求被告支付货物转运运费2000元，提供货物运费收条证实，且被告人保财险绥化分公司也支付给原告货物对装费的事实也证明了存在货物转运，因此原告关于货物转运运费2000元损失的主张，本院予以认定；原告要求被告赔偿车辆养护费1463元、换钢板费380元、换螺丝费355元等损失是发生在双方确定损失之前，原告对该损失为何在双方定损时不核定没有合理说明，且被告不予认可，因此本院对原告该主张不予以认定；原告廖成关于车上货物损失1250元及事故车篷布损毁购置费1200元等损失，无充分证据证实，本院不予以认定。 对于原告的损失二被告如何承担赔偿责任问题。本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，被告刘景臣承担该起事故的全部责任，原告廖成不承担该起事故的责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对该认定书未提出异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认。被告刘景臣驾驶的车辆投保了强险和商业三者保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失先由被告人保财险绥化分公司在交强险各分项限额内赔偿，超出强险限额的损失由该保险公司依据保险合同约定在商业第三者险限额内予以赔偿，如仍有不足的，由被告刘景臣予以赔偿。但是，道路交通事故损失赔偿纠纷作为侵权责任纠纷，保险公司不是承担侵权责任的当事人，本应不承担侵权责任。但参与交通的当事人为减轻发生交通事故后承担赔偿责任的经济负担，因此引入保险制度，从而分散交通事故的赔偿风险。因此保险公司是否承担理赔责任，应当以保险法律法规和保险合同的约定作为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。涉案《机动车商业保险条款》第二十六条第一项明确约定停运损失不属于商业三者险的赔付范围，该约定应属于上属司法解释规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险绥化分公司应否免除赔付责任，应当从其公司对投保人是否已尽提示和明确说明义务进行考查。由于该保险条款中约定的责任免除条款以有别于其他条款的黑体加粗的字体作出提示，被告刘景臣也在投保机动车综合商业保险时在包含有黑体加粗字样“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且被告人保财险绥化分公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等投保人声明内容的投保单中签名，同时在专页所附的“投保人声明”中再次签名确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应认定人保财险绥化分公司已向投保人刘景臣履行了提示和明确说明义务，因此，人保财险绥化分公司有关停运损失予以免赔的条款对刘景臣发生法律效力，人保财险绥化分公司不应承担涉案停运损失的理赔责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告廖成因本次交通事故所造成的停运损失23707.15元，应由直接侵权人被告刘景臣承担相应赔付责任；原告廖成因本次交通事故所造成车上货物转运运费2000元，由被告人保财险绥化分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告廖成车上货物转运运费2000元； 二、被告刘景臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖成车辆停运损失23707.15元； 三、驳回原告廖成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费979元，原告廖成负担619元，被告刘景臣负担360元，受理费原告已预交，被告刘景臣负担部分在支付上述赔偿款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  潘扬标 二〇一九年十月十日 书记员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。