河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6620号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。统一社会信用代码9141130078620432XJ。负责人：张旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：周聪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘合生，女，生于1976年6月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：史国芹，女，汉族，1967年9月3日出生，住邓州市。系刘合生姐姐。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈连心，男，生于1994年10月18日，回族，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海燕，女，生于1973年10月19日，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“阳光财险南阳中心支公司”）与被上诉人刘合生、陈连心、王海燕为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院(2019)豫1381民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南阳中心支公司上诉请求：撤销原判，改判减少赔偿63164元。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。事故认定书显示陈连心发生事故后逃逸，根据商业险免责条款，我公司不承担商业险赔偿责任。2、医疗费发票应当提供原件以确定是否报销。刘合生答辩称，上诉人的上诉人请求缺乏事实依据，应该驳回上诉维持原判。该事故发生在前逃逸在后，事故发生时应该适用商业三者险，在一审中上诉人也没有向法庭出示投保单以及投保条款，不能证明在投保时尽到了说明义务，本案受害人刘合生是合同之外的第三人，该条款对第三人是不产生效力。如果认定陈连心存在逃逸，保险公司应该向刘合生赔付之后在向陈连心进行追偿。陈连心在事故后确实有领刘合生去医院的行为，该行为没有扩大责任，综上应该驳回上诉维持原判。关于医疗费我们一审提交的是原件并不是复印件。陈连心、王海燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应该驳回上诉维持原判。事故发生时当事人当时并没有逃逸，一审中陈连心提交光盘证明事故发生时陈连心没有逃避责任，是把伤者拉医院送回家中并不属于逃逸。商业险的成就条件是交通事故的发生，是否逃逸不属于免赔项，所以上诉人的上诉不能成立，被上诉人的观点在2013年法院报第6版报中有明确的指导意见。刘合生向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项费用共计200000元。一审法院认定事实：2018年9月10日12时19分陈连心驾驶豫Ｒ×××××号牌小型普通客车行驶至邓州××与交通路交叉口处撞碰行人刘合生，致使刘合生受伤，造成交通事故。刘合生受伤后，被送往邓州市人民医院住院治疗178天，花费医疗费52464.3元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定，陈连心驾驶机动车辆，观察不周，操作不当，发生交通事故后逃逸，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条之规定，是造成此事故的全部原因，陈连心负此事故的全部责任，刘合生无责任。经刘合生申请，河南隆翔律师事务所委托南阳南石法医临床司法鉴定所对刘合生伤残等级及后续治疗费、“三期”进行评定，2018年12月24日该鉴定所出具鉴定结论：“刘合生伤残程度符合十级伤残；后续治疗费约壹万（10000）元；三期时间为：误工（休息）期180天、护理期90天、营养期60天”，刘合生为此支付鉴定费2000元。2019年3月25日，阳光财险南阳中心支公司申请对刘合生的三期期限进行重新鉴定，经邓州市人民法院委托南阳宛衡法医临床司法鉴定所进行评定，2019年5月5日，该鉴定机构出具咨询意见：“刘合生所需的误工期共计约150日、护理期共计约90日、营养期共计约90日为宜”。肇事车辆在阳光财险南阳中心支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，刘合生兄妹二人，其兄刘和先已故，其母丁秀兰生于1937年10月17日。陈连心已向刘合生垫付10000元。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对刘合生主张的合理诉求，予以支持。刘合生户籍所在地虽××××乡后李村，但事故发生前常年在天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂工作，并居住在邓州市城区，故其各项赔偿标准应按城镇标准计算。阳光财险南阳中心支公司辩称刘合生住院期间存在挂床现象，但未提交证据证明其主张，故对该辩解理由，不予支持。关于本案陈连心逃逸商业险是否承担赔偿责任的问题，一审法院认为，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件已经成就，保险人即应履行赔偿义务，事故逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及以前，且阳光财险南阳中心支公司未能提供投保单、保险条款等证据，不能证实其在投保人投保时尽到提示和明确解释说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款在本案中不产生效力，阳光财险南阳中心支公司应在商业险限额内承担代位赔偿责任。阳光财险南阳中心支公司辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对阳光财险南阳中心支公司的辩解理由，不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对刘合生的损失核定如下：一、医疗费用共计73164.3元，其中：1、医疗费52464.3元；2、营养费1800元=（20元/天×90天）；3、住院伙食补助费8900元=（50元/天×178天）；4、后续治疗费10000元。二、伤残赔偿费用共计114836.56元，其中：1、护理费11262.6元=（125.14元×90天×1人）；2、误工费18771元=（125.14元×150天）；3、残疾赔偿金63748.38元=（31874.19元/年×20年×10%，刘合生1976年6月10日出生，构成十级伤残）；4、被扶养人生活费10494.58元=（20989.15元/年×5年×10%）；5、精神抚慰金酌定为5000元；6、交通费3560元=（20元/天×178天）；7、鉴定费2000元。上述两项费用共计188000.86元。阳光财险南阳中心支公司应在交强险限额内承担刘合生的合理损失共计124836.56元=（10000元+114836.56元），超出交强险部分，由阳光财险南阳中心支公司承担赔偿责任即63164.3元=（188000.86元-124836.56元），故阳光财险南阳中心支公司应赔付刘合生各项损失共计188000.86元=（124836.56元+63164.3元）。陈连心已向刘合生垫付10000元，扣除应承担案件受理费2150元，余款由阳光财险南阳中心支公司返还。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付豫Ｒ×××××号小型轿车保险理赔款188000.86元。其中，180150.86元支付给原告刘合生，7850元支付给被告陈连心。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告陈连心承担（计算返还垫付款时已扣除）。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，相关当事人应当依法承担相应的赔偿责任。本案中刘合生因交通事故受伤住院治疗，产生费用理应由涉案侵权车辆驾驶人及车辆投保的保险公司赔偿。本案中阳光财险南阳中心支公司仅能提供投保单，无法证实其已就保险条款和免责事项说明等向投保人进行送达；投保单上的签名并非投保人本人签字，无法证实其就免责条款向投保人进行提示或者说明告知义务，因此阳光财险南阳中心支公司主张的逃逸免赔保险条款在本案中不生效，其仍应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。一审中刘合生提供的医疗费发票与住院病人费用清单金额一致，可以认定其医疗费金额。综上所述，阳光财险南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1379元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇一九年十月二十一日书记员  张建梅