内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民再302号再审申请人（案外人）：呼和浩特市玉泉区小黑河镇密密板村村民委员会。法定代表人：赵玉英，主任。委托诉讼代理人：边成钢，内蒙古坤生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇六犋牛村民委员会。法定代表人：乔海龙，主任。委托诉讼代理人：李莉，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市玉泉区润之田种养农民专业合作社。法定代表人：武新华，总经理。委托诉讼代理人：王彩霞，呼和浩特市玉泉区润之田种养农民专业合作社会计。再审申请人呼和浩特市玉泉区小黑河镇密密板村村民委员会（以下简称密密板村委会）因与被申请人呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇六犋牛村民委员会（以下简称六犋牛村委会）、呼和浩特市玉泉区润之田种养农民专业合作社（以下简称润之田合作社）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终1358号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月6日作出（2018）内民申1378号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人密密板村委会委托诉讼代理人边成刚、李永兴，被申请人六犋牛村委会法定代表人乔海龙及委托诉讼代理人李莉，被申请人润之田合作社委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密密板村委会申请再审称,（一）原审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”；第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。该法明确规定，土地所有权争议不能直接向法院提起诉讼，如果涉案土地存在权属争议，应经过协商和县级以上人民政府处理的前置程序。原审判决径直对涉案土地进行确权，属于法律适用错误。（二）原审判决违反法定程序。本案中润之田合作社作为租用密密板村集体土地的企业，其对涉案土地只享有承包经营权，密密板村委会是土地所有权人。六犋牛村委会以侵权为由起诉了只有承包经营权的润之田合作社，两审法院未依职权通知或追加涉案土地所有权人密密板村委会参加诉讼，却将涉案土地所有权直接确权给了六犋牛村委会，违反了法定程序。（三）密密板村委会提交的新证据可以证实涉案土地归密密板村所有。根据密密板村委会2018年3月委托内蒙古自治区土地调查规划院对涉案土地实地勘测并调取的1992年8月土地详查的K-48-128-(4)和K-49-128(4)两张土地利用现状及权属界线图显示，涉案土地（图纸上红框区域）虽然处于呼和浩特市郊区和土默特左旗的交接位置，但其完全在呼和浩特郊区的旗县界线之内，与土默特左旗完全不存在权属争议。而从2008年7月调绘的《土地利用现状图》（G081060)显示，涉案土地（图纸上蓝框区域）则完全处于呼和浩特市玉泉区的界线内，与土默特左旗更是没有权属上的争议。根据以上土地界线勘测专门机构出具的三张图纸可见，涉案土地属密密板村委会所有，与六犋牛村委会不存在任何权属争议问题，原审判决认定的事实错误。请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终1358号民事判决和土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1042号民事判决,驳回六犋牛村委会的全部诉讼请求。六犋牛村委会辩称，（一）原审判决适用法律正确，不符合民事诉讼法适用法律错误的规定。本案原审认定的是侵权关系，密密板村委会申请的是确权关系，密密板村委会不具有再审申请人的资格。（二）原审判决没有违反法定程序，密密板村委会在一、二审中并没有以有独立请求权的第三人参加诉讼，对于诉讼过程也是清楚的，而且原审法院也没有依职权追加，对于密密板村委会认为土地属于密密板村委会的主张，我们需要看证据后质证确定。润之田合作社辩称，润之田合作社当时是和密密板村委会签订的土地承包合同，土地的权属应该依据土地勘测的结果确定。六犋牛村委会向呼和浩特市土默特左旗人民法院一审起诉请求：1.判令润之田合作社停止侵权，排除妨碍；2.判令润之田合作社对侵占土地恢复原状并归还村集体土地34.46亩；3.判令润之田合作社赔偿损失23228元。一审法院认定事实：六犋牛村东北阳红地北有村集体土地34.46亩，该地块呈三角形，为可开发利用土地。2012年9月份以来，润之田合作社在该地块内建设蔬菜大棚及办公用房。为核准六犋牛村与密密板村间权属界线位置，内蒙古自治区土地调查规划院受土默特左旗国土资源局委托，于2015年5月15日进行实地放样。2016年7月12日土默特左旗人民法院委托内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司就土默特左旗沙尔沁镇六犋牛村集体所有的农用地面积及2012年7月至2016年7月期间同地段租金损失进行司法鉴定，该机构作出测量技术说明及（呼和浩特市）内科瑞〔2016〕（估）字第0912-031-294号司法鉴定评估报告，鉴定结果为润之田合作社侵占六犋牛村民委员会集体土地面积22970.78平方米，合计34.46亩，总租金收益为23228元，即人民币贰万叁仟贰佰贰拾捌元整。一审法院认为，六犋牛村委会提供的内蒙古自治区土地调查规划院出具的技术说明、土地利用现状及权属界线图，可确认涉案土地属六犋牛村委会集体所有，六犋牛村委会对此享有物权，任何单位和个人不得侵权。经由司法鉴定，润之田合作社侵占六犋牛村委会村集体土地34.46亩，其行为侵犯了六犋牛村委会的集体土地所有权，应当排除妨害、停止侵权，并将侵占土地退还六犋牛村委会，同时造成六犋牛村委会土地被侵害期间的损失，润之田合作社应予赔偿。六犋牛村委会的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，应予依法支持。一审法院于2016年12月28日作出（2016）内0121民初1042号民事判决：一、润之田合作社于判决生效之日立即停止在六犋牛村委会所有的34.46亩村集体土地上的侵权行为。二、润之田合作社退还其侵占的六犋牛村委会土地34.46亩，并恢复土地原状。三、润之田合作社在判决生效后十日内赔偿六犋牛村委会租金收益损失23228元。润之田合作社不服一审判决，上诉请求：撤销原判或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误。依照法律规定，发生土地权属争议时应以人民政府的协调处理作为向人民法院提起诉讼的前置程序，并非直接向人民法院提起诉讼。土地权属争议的发生应以存在明确的土地所有权为前提，但六犋牛村委会并未向一审法院提供涉案土地的相关权属证明，因此润之田合作社是否存在侵权事实亦无法确定，一审法院忽略涉案土地所有权存在争议这一问题，仅依据（呼和浩特）内科瑞（2016）（估）字第0912-031-294号司法鉴定评估报告，直接认定润之田合作社侵占六犋牛村委会34.46亩土地的事实存在错误。一审法院在案件事实认定错误的基础上所适用的法律也是错误的。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，二审法院予以确认。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据内蒙古自治区土地调查规划院出具的技术说明、土地利用现状及权属界线图，可确认涉案土地属六犋牛村委会集体所有，六犋牛村委会对此享有物权。依据内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司出具的（呼和浩特市）内科瑞〔2016〕（估）字第0912-031-294号司法鉴定评估报告，润之田合作社侵占六犋牛村委会村集体土地34.46亩，其行为侵犯了六犋牛村委会的集体土地所有权，应当排除妨害、停止侵权，并将侵占土地退还六犋牛村委会，同时造成六犋牛村委会土地被侵害期间的损失，润之田合作社应予赔偿。润之田合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院于2017年7月10日作出(2017)内01民终1358号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案再审中，密密板村委会提交新的证据：密密板村委会2018年3月委托内蒙古自治区土地调查规划院对涉案土地实地勘测并调取的1992年8月土地详查的K-48-128-(4)和K-49-128(4)两张土地利用现状及权属界线图，上述图纸显示涉案土地（图纸上红框区域）虽然处于呼和浩特市郊区和土默特左旗的交接位置，但其完全在呼和浩特郊区的旗县界线之内，与土默特左旗完全不存在权属争议。而从2008年7月调绘的《土地利用现状图》（G081060)显示，涉案土地（图纸上蓝框区域）则完全处于呼和浩特市玉泉区的界线内，与土默特左旗更是没有权属上的争议。根据以上土地界线勘测专门机构出具的三张图纸可见，涉案土地属密密板村委会所有，与六犋牛村委会不存在权属争议问题。六犋牛村委会质证意见为对上述证据的真实性合法性关联性都不认可，证据是密密板村委会自行委托勘测的，不予认可，一调图六犋牛村委会也有，对一调图六犋牛村委会是认可的，但密密板村委会所划定的标志与本案争议的土地不是同一块土地，边界图就是一张图，对边界六犋牛村委会是认可的。润之田合作社质证意见为土地的权属属于谁合作社不清楚，土地权属应该依据土地勘测的结果确定。本院再审认为，关于本案涉案土地权属问题，案外人密密板村委会和六犋牛村委会对土地权属界线图无异议，但均主张涉案土地归其所有。原审判决仅依据六犋牛村委会提供的内蒙古自治区土地调查规划院出具的技术说明、土地利用现状及权属界线图，即认定涉案土地属六犋牛村委会集体所有属于认定事实不清。再审期间密密板村委会向本院提交委托鉴定申请，申请对润之田合作社承包的土地整体进行实地勘测，确定润之田合作社承包的土地在最新土地权属界线图上的位置,因密密板村委会未作为诉讼参加人参加本案一、二审诉讼，对其在再审审理阶段提交的委托鉴定申请不予准许。综上所述，原审判决认定事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终1358号民事判决和内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1042号民事判决；二、本案发回土默特左旗人民法院重审。审判长  付建斌审判员  康 凯审判员  塔 娜二〇一九年十月二十一日书记员  杜 娟