湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3181号 上诉人（原审被告）：王芳芳，女，1973年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：冯祥武，湖南济人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾爱玲，女，1968年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐明，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系曾爱玲之子。 原审被告：黄科林，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李会星，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 上诉人王芳芳因与被上诉人曾爱玲及原审被告黄科林民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王芳芳上诉请求：1.撤销原判，发回重审或直接改判原判第二项为，王芳芳对本案借款本息不承担连带责任；2.一、二审诉讼费由曾爱玲、黄科林承担。事实和理由：1.王芳芳于2017年12月26日为曾爱玲和黄科林担保的270,000元债权债务没有实际发生，曾爱玲未提供证据证明2017年12月26日已将借款270,000元支付给了黄科林。因此，王芳芳不需要承担担保责任。即使黄科林承认其于2013年11月29日向曾爱玲借款200,000元，但王芳芳未对该200,000元作出过担保承诺，根据合同相对性原则，一审法院不能以王芳芳愿意为270,000元借款承担担保责任，推定王芳芳愿意为200,000元借款承担担保责任。2.即使曾爱玲于2017年12月26日实际交付270,000元给黄科林，王芳芳的担保责任也于2018年10月25日免除，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，借款的保证期间为2018年4月24日至2018年10月24日，曾爱玲未在上述保证期间向王芳芳提出过要求。3.一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条错误，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条。 曾爱玲辩称，1.曾爱玲与黄科林之间的民间借贷关系及与王芳芳之间的担保关系客观存在且事实清楚，有借据和银行取款流水予以证实，且黄科林对借款200,000元未按合同约定时间、金额归还及王芳芳提供担保的事实予以认可。2.本案借贷关系、但保关系均未超过法律规定的诉讼时效。借条中未约定担保方式，应视为连带担保责任，王芳芳的保证期间为2018年4月24日—2018年10月24日，在该期间内，曾爱玲分别于2018年7月26日、8月1日向王芳芳主张了还款权利，有微信聊天及还款记录可证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人在保证期间内主张了权利，保证期间转换成保证合同的诉讼时效，即二年，曾爱玲于2019年3月13日起诉要求王芳芳承担担保责任，未超过二年诉讼时效。 黄科林述称，王芳芳应对涉案借款本息承担连带偿还责任，当时王芳芳质押了黄科林的股份。 曾爱玲向一审法院起诉请求：1.判令黄科林偿还曾爱玲借款318,000元，并支付利息13,833元；2.本案诉讼费由黄科林负担。在诉讼过程中，曾爱玲变更诉讼请求为：1.判令黄科林偿还曾爱玲借款270,000元，并从2017年12月27日起按月利率1.11%计算利息，至执行完毕时止；2.王芳芳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由黄科林、王芳芳负担。 一审法院认定事实：因资金周转需要，2013年11月29日，黄科林向曾爱玲借款200,000元，约定月利率2%。2017年12月26日，经双方结算，确认除200,000元借款本金外，黄科林尚欠曾爱玲利息70,000元，遂由黄科林重新向曾爱玲出具“今借到曾爱玲人民币贰拾柒万元整（￥：270,000元），该款在2018年4月24日前还清，如果没有在规定时间还清，黄科林应付利息肆万捌仟元，共计人民币叁拾壹万捌仟元整”的借条一张，王芳芳作为担保人在该借条上签名并按手印。2018年7月26日，黄科林通过王芳芳，以微信转账的方式偿还3000元至曾爱玲之子唐明的微信账户，2018年8月1日以同样方式偿还2000元。后黄科林未能如约还款，2018年12月7日由黄科林在该借条空白处注明“经双方共同协商，此款含利息在2019年2月1日前还贰拾壹万伍仟元（￥：215,000元），曾爱玲应放弃余款不要。”“本息暂未付”的字样。至约定的期限届满，黄科林仍未能偿还借款本息，曾爱玲遂于2019年3月13日向该院提起诉讼。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。黄科林向曾爱玲借款，并由王芳芳作为担保人对该借款进行担保的事实，有借条、银行交易明细、微信聊天记录等证据予以证实，曾爱玲虽诉称借款金额为270,000元，但庭审中对黄科林提出的实际借款为200,000元的主张予以了认可，结合曾爱玲银行交易明细中200,000元的取款记录，该院依法认定案涉借款本金为200,000元。同时，庭审中曾爱玲与黄科林均陈述案涉借款原约定的月利率为2%，该利率未超过法定标准，依法予以确认。从2017年12月26日的借条内容来看，双方结算后，将70,000元的利息计入借款本金，并对之后的48,000元利息予以了约定，此后未再约定利息，故黄科林应偿还的借款本金为200,000元、利息为118,000元，对曾爱玲要求黄科林偿还借款本金270,000元，并从2017年12月27日起按月利率1.11%计算利息，至执行完毕时止的诉请，依法不予支持。黄科林于2018年7月26日及8月1日通过王芳芳偿还的5000元，应从双方约定的118,000元总利息中扣除。2018年12月7日，双方协商达成一致意见，黄科林如在2019年2月1日包含利息在内还215,000元，曾爱玲放弃其他借款利息，该约定系附条件的条款，因黄科林并未依约还款，故对其提出的应按215,000元偿还借款本息的抗辩观点，不予采信。王芳芳于2017年12月26日为案涉借款担保，根据约定黄科林在2018年4月24日还270,000元，如果没有在规定的时间内还清，则加付利息48,000元。从该意思表示可以认定，借款本息可以在2018年4月28日后偿还，且没有约定具体的还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，对王芳芳提出的案涉借款的保证期间为2018年4月24日至2018年10月24日，曾爱玲未在2018年4月24日主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证责任已免除的抗辩观点，不予采信。至于2018年12月7日曾爱玲与黄科林协商如黄科林在2019年2月1日偿还215,000元，则曾爱玲放弃其他金额的约定，并未加重债务人的债务，无论是否经保证人王芳芳同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，王芳芳仍应对案涉债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一、二款、第三十三条之规定，判决：一、黄科林在本判决生效之日起十日内偿还曾爱玲借款200,000元、利息113,000元，共计313,000元；二、王芳芳对上述借款本息承担连带担保责任；三、驳回曾爱玲的其他诉讼请求。案件受理费6277元、财产保全费2110元，共计8387元，由黄科林、王芳芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是王芳芳对本案借款本息是否承担连带担保责任。首先，根据曾爱玲与黄科林的庭审陈述，2017年12月26日的借条内容是双方对2013年11月29日黄科林向曾爱玲借款本金和利息的结算，王芳芳以担保人的身份在2017年12月26日的借条上签字按手印，应对该笔借款承担担保责任，由于未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王芳芳对涉案借款按照连带责任保证承担保证责任。故本院对王芳芳提出其于2017年12月26日为黄科林担保的270,000元的债权债务没有实际发生，不承担担保责任的上诉理由不予支持；其次，2017年12月26日的借条中“该款在2018年4月24日前还清，如果没有在规定时间还清，黄科林应付利息肆万捌仟元”的内容表明，借贷双方对借款约定了具体的还款期限即“2018年4月24日”，同时约定了逾期还款的违约责任即“黄科林应付利息肆万捌仟元”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，王芳芳的保证期间自2018年4月24日起六个月内。曾爱玲没有提供证据证明其在保证期间届满前依法向保证人王芳芳主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，王芳芳的保证责任已免除。黄科林通过王芳芳的微信账号向曾爱玲还款的行为，不能视为曾爱玲向王芳芳主张了保证责任。故本院对王芳芳提出的其担保责任已于2018年10月25日免除，对涉案借款本息不承担担保责任的上诉请求予以支持。 综上所述，王芳芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1343号民事判决第一项； 二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1343号民事判决第二、三项； 三、驳回被上诉人曾爱玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费6277元、财产保全费2110元，共计8387元，由原审被告黄科林负担。二审案件受理费6277元，由原审被告黄科林负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十月二十五日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。