上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终246号上诉人(原审原告)王盛华，男，1987年8月4日生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人戴金强，北京大成(常州)律师事务所律师。委托代理人万靓，北京大成(常州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中华人民共和国上海浦东国际机场海关，住所地上海市浦东国际机场工作区。法定代表人倪洪中。出庭行政负责人顾炯，副关长。委托代理人陈浩。委托代理人曾梦寒。上诉人王盛华因海关行政处罚一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：王盛华于2016年12月27日搭乘9C8988次航班由上海浦东国际机场入境，过海关时选走绿色无申报通道，未向海关申报行李物品。经海关查验，王盛华随身携带超量鞋子23双(以下简称涉案物品)未向海关申报。当日，中华人民共和国上海浦东国际机场海关(以下简称浦东国际机场海关)立案并决定对涉案物品予以暂扣，并制作了扣留现场笔录、扣留清单，以及扣留决定书。同日，浦东国际机场海关对王盛华进行查问，王盛华确认其携带了超量的23双鞋子，并表示其在日本购买并带入国内销售，其淘宝店铺名字是“亚希日本代购”，其了解超量物品需要申报，不主动申报是因为抱有侥幸心理不想缴税。同时，浦东国际机场海关在王盛华手机上查找到处于登陆状态的代购网店信息及包含“海关要开箱”、“寄回去肯定被扣”、“被海关扣查税”、“人肉带回去”等词汇的微信聊天记录。2017年3月22日，浦东国际机场海关委托上海市价格认证中心对涉案物品进行价格鉴定。上海市价格认证中心出具沪价认缉鉴贰[2017]第144号《价格认定结论书》，其中价格认定书列明：ADIDAS运动鞋数量23，计税价格单价1,778元，总价40,894元，取整40,890元。2017年8月10日，浦东国际机场海关出具沪东机关核字(2017)1129号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定涉案物品计税价格为40,890元，关税税率12%，增值税税率17%，应缴税款12,692.26元。2017年11月7日，浦东国际机场海关向王盛华作出沪机关缉告字[2017]807号《行政处罚告知单》，告知王盛华其违法行为已构成走私行为，拟决定没收上述走私货物，并告知王盛华享有陈述、申辩及要求举行听证的权利，以及行使权利的期限。同年11月8日，王盛华的委托代理人王金星提交《陈述申辩书》并提出听证申请。同年12月6日，浦东国际机场海关举行了听证。王盛华的代理人王金星参加了听证会，对海关将其行为定性为走私及涉案物品的核定价格提出异议，并于听证会后提供了部分货物发票。同年12月26日，浦东国际机场海关作出延长扣留期限决定书，将扣留期限延长365日。经复核，浦东国际机场海关于2018年9月5日出具沪东机关核字(2018)940号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定涉案物品计税价格为41,390.99元，偷逃税款12,847.76元，并于2018年9月17日作出沪浦机关缉告字[2018]1227号《行政处罚告知单》。王盛华再次提出听证申请，浦东国际机场海关于2018年10月11日举行了听证，王盛华参加了该次听证。浦东国际机场海关经复核并经案件审理委员会讨论，于2018年10月26日作出编号为沪浦机关缉查字[2018]0127号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定王盛华的行为构成走私行为，根据《中华人民共和国海关法》(以下简称《海关法》)第八十二条第一款第(一)项、第二款、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》(以下简称《海关行政处罚条例》)第七条第(二)项、第九条第一款第(三)项之规定，决定没收涉案物品。被诉处罚决定送达王盛华。王盛华不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。原审法院另查明，据公安出入境信息查询平台《内地居民因私出境证件签发信息》显示，王盛华自2014年1月15日至2016年12月27日期间，共有13次进出境记录。原审法院认为，本案的争议焦点在于，王盛华的行为是否构成走私。根据《海关法》第八十二条第一款第(一)项之规定，违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或限制性管理，携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的行为，系走私行为。《海关行政处罚条例》第七条第(二)项进一步规定，违反《海关法》及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或限制性管理，经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或其他方式逃避海关监管，携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的，系走私行为。据此，走私行为主观上应当包含逃避海关监管、偷逃应纳税款的故意，客观上则实施了以藏匿、伪装、瞒报、伪报或其他方式携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的行为。本案中，王盛华于2016年12月27日搭乘航班由上海浦东国际机场入境时，选择通过无申报通道入境，未向海关申报任何行李物品。经海关检查，其携带超量鞋子23双。经核定，上述物品的总价已超过个人自用进境物品的免税限额，王盛华依法应当进行申报并缴纳相应税款。但王盛华出于侥幸心理，为逃避海关监管、避免缴纳税款，采取瞒报的方式，选择无申报通道入境，其行为已符合走私的主客观要件，并非单纯的违反海关监管规定的行为。根据《海关法》第八十二条第二款之规定，走私行为尚不构成犯罪的，由海关没收走私货物、物品及违法所得，可以并处罚款。浦东国际机场海关据此认定王盛华的行为构成走私，并没收涉案物品，认定事实及适用法律正确，处罚亦无不当。王盛华认为，其并无走私故意，涉案物品均为自用或赠送亲友的礼物。浦东国际机场海关违法没收王盛华通信设备，取证违法。该院认为，海关对相关限额规定已进行公示。王盛华在查问笔录中亦明确表示了解超量物品需要申报，不主动申报是因为抱有侥幸心理不想缴税。王盛华作为进出境经验丰富的人员，对其表述内容的含义应当明确知晓，且上述笔录均由王盛华签字确认，在无相反证据表明笔录内容违背其真实意思的情况下，应当认定笔录内容的真实性。且该笔录与王盛华手机淘宝网店登陆信息及微信聊天记录的记载亦可相互印证，足以证明王盛华有逃避缴税的主观故意。故王盛华主张涉案物品均系自用或赠送亲友的意见，与事实不符，不予采信。王盛华主张浦东国际机场海关违法没收王盛华通信设备取证违法，但上述手机截屏复印件均有王盛华签字认可，王盛华亦未提供浦东国际机场海关违法取证的证据予以证明，故该主张不予采信。在执法程序方面，浦东国际机场海关在发现王盛华涉嫌的违法行为后，依法开展调查，并对涉案物品依法予以暂扣、鉴定，在拟作出处罚决定前，告知了王盛华享有的陈述、申辩以及申请听证的权利，在王盛华提出陈述、申辩意见后，依法进行了审核，最终由案件审理委员会讨论后作出被诉处罚决定，并送达王盛华，其执法程序符合《海关行政处罚条例》以及《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》的相关规定，执法程序合法。综上，王盛华的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王盛华的诉讼请求。王盛华不服，向本院提起上诉。上诉人王盛华上诉称，其行为不构成走私，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人存在走私行为，浦东国际机场海关取证行为违法，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人浦东国际机场海关辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回上诉请求。在二审中，上诉人向本院提出申请，要求调取2016年12月27日18时至27日18时20分作出查问笔录时的同步录音录像,以证明当日所签笔录与其真实表述存在差异。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取申请书。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，“原告或者第三人，逾期提供证据的，视为放弃举证权利”，“原告或者第三人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本院对上诉人二审中调取证据的申请不予接纳。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《海关法》第六条及《海关行政处罚条例》第三条之规定，浦东国际机场海关具有对王盛华涉嫌的违法行为进行调查并作出处罚决定的职权。本案的主要争议系王盛华的行为是否构成走私。结合王盛华的笔录，微信聊天记录，出入境次数等材料，浦东国际海关认定王盛华的行为构成《海关法》第八十二条第一款第(一)项规定的走私行为并无不当，原审法院对此已有充分论述，本院不再赘述。关于取证合法性问题，现有证据不能证明浦东国际机场海关有违法强制取证行为。被诉行政处罚决定程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。原审判决驳回王盛华的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人王盛华的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王盛华负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年十月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……