内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2527民初1292号原告:苏建军，男，1980年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区太仆寺旗千斤沟镇旧营盘村西营盘2组7号，系农民。委托代理人：闫永清，女，系太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。委托代理人：张伟刚，男，系太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：李彦林，男，1957年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇宏大村，系个体。委托代理人：宋希海，系内蒙古安林律师事务所律师。被告：张贵福，男，汉族，1966年3月22日出生，住锡林浩特市金街东区10号楼3单元301室，无固定职业。本院于二0一八年十月十七日立案了受理了原告苏建军与被告李彦林、被告张贵福承揽合同纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏建军及其委托代理人闫永清、张伟刚，被告李彦林及其委托代理人宋希海、被告张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、要求被告履行合同，支付原告工程款人民币15193.92元并支付相应利息(从建设工程交付之日按银行同期利率计息至工程款全部还清之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月25日，原告与二被告签订了“电工工程施工合同”，约定工程地点为太仆寺旗宝昌镇佳和住宅小区，施工部位及工程量包括工程电照，现场临电拆装，强电部分图纸以内全部工程量。弱电部分只负责箱、管、盒的预埋。穿线安装不属于该工程施工范围(但后期按被告要求原告也完成了穿线安装的工程，市场价每平米4元)。约定合同价款为每平米11元付款方式为每月支付现场施工人员工资的80%，剩余的工程款交付主体验收后付总工程量的60%，整体验收后付到总工程款的95%，5%的工程款作为保质金，二年后付清。该工程于2014年完工，同年完成验收，但至今被告拖欠原告工程款一分未付。现根据《民事诉讼法》第119条之规定，原告提起诉讼，请求依法判决。被告李彦林辩称，1、我与孙宝龙、张贵福合伙承包工程，各自找人干活，孙宝龙找木工，张贵福找土建、钢筋工，我找水电工。2011年原告欠了我19.5万元，期间我和原告要了2.5万元，还剩17万元未还，我为了给原告顶一部分账，就给原告揽了电照工程，把电工的活包给了原告；2、施工合同协议书第一条第3项的约定，应该是指弱电部分，强电部分如果去掉没有实际意义，合同书约定内容时以全部工程量为准，全部工程量包括强电和弱电的安装部分，因此该合同应当认定穿线和安装是弱电部分的，强电部分应当按照图纸之内的全部工程量施工，包含穿线和安装工程，因此该合同第一条第3项约定最后一句话和强电部分有冲突，应该是对弱电部分的约定，因此被告不承担原告提起鉴定部分增加的费用；3、被告不支付原告利息，因原告2011年与被告合作贩运煤炭，经结算原告欠被告李彦林195000元，此后李彦林为让原告偿还欠款，将承包的工程内的电工工程发包给原告，2014年11月15日工程完工后，李彦林通知原告结算，办理抵顶施工款事宜，经当时工程会计李福结算将原告承包完成的施工款和原告引进的水暖工施工的施工费5000元一起累计73900元，支付给被告李彦林，抵顶欠款，该事实证明双方的施工费已经结算完毕，不存在利息。依据合同约定2年后付清施工费，原告起诉中认可工程验收是2014年底，两年后到2016年年底付清，这两年属于原、被告共同达成的结算缓限期，该期限内当事方不能主张施工费利息，如果主张也应当从2016年年底主张；4、被告李彦林将出示证据证明涉案工程为二被告和案外人孙宝龙合伙施工，是二被告共同与原告签订的电工工程施工合同，如果判决被告方承担给付义务，那么二被告应当承担连带责任，根据公平原则，争议面积应以被告提供的总承包合同的面积为准，原告主张7104平方米，没有提供相关证据，不能作为计算面积的依据。原告施工的平米数为6882平方米，每平方米11元，合计75702.00元，已经由李彦林折抵原告的欠款，鉴定的36789.00元，如果被告需要承担，那么应由二被告和孙宝龙各承担三分之一，因3人合伙属于等额出资、等额分配利润，因孙宝龙与被告张贵福属于近亲属关系，三人合伙协议中未签字，也可以判令李彦林和张贵福各承担二分之一，所属利息均等额承担；5、如果按照两年后结清施工费，那么诉讼时效没有超过，如果按照原告起诉书中认定的该工程2014年完工，同年底完成验收，该事实证明原告起诉时已经超过3年的诉讼时效，因此应当驳回。被告张贵福辩称，1、我、孙宝龙、李彦林重包工程，水电工程轻包给孙海霞和蔺在柱，李彦林为了跟原告顶账，从孙海霞和蔺在柱那里把电工的活要了出来，又包给了原告。因为我是管理人员，在合同上就签了字，实际跟我没有关系，当时我已经给了李彦林7万多元的电工钱了，所以我不承担工程款，利息我也不承担；2、我们包给原告电工的活每平米11元，是电工的活原告应当全做，穿线是不另算的，属于电工的活，期间也没增加过工程量，施工面积共计6882平方米，对原告所诉151933.92元工程款不认可。原合同中“穿线安装不属于本工程施工范围”的那句话我们已经划掉了，所有工程包括临电、穿线是原告应当干的活，如果原告认为不包括穿线，就不应该干穿线的活，法律规定三年就超过了诉讼时效。原告向法庭提供的证据：1、电工工程施工合同协议一份3页复印件（与原件核对无异），证明原、被告之间的承揽合同合法有效，穿线安装不属于本工程施工范围；2、工程造价鉴定意见书一份原件，证明鉴定结论已完成穿线工程人工费工程造价36789.00元；3、鉴定费票据一张原件，证明鉴定费用3000.00元；4、民事调解书一份，证明被告李彦林未用煤款抵顶原告的73900元工程款。被告李彦林质证意见，1、认为该电工工程施工合同协议是无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包方将整体工程肢解分包的，分包合同无效，所以对该协议效力不认可。该合同约定有矛盾冲突，违反当事人真实意思表示，与客观事实明显不符，履行该合同将对被告显失公平，因此，对该施工合同的效力保留撤销的诉讼权利。施工合同第1条第3项的约定，应该是指弱电部分，强电部分如果去掉没有实际意义，合同约定内容时以全部工程量为准，全部工程量包括强电和弱电的安装部分，因此该合同应当认定穿线和安装是弱电部分的，强电部分应当按照图纸之内的全部工程量施工，包含穿线和安装工程，因此，该合同约定最后一句话和强电部分有冲突，应该是对弱电部分的约定，因此被告不应当承担原告提起鉴定部分增加的费用；2、对鉴定意见书合法性、真实性有异议，双方对争议的施工事项，被告有疑问，对原告主张的鉴定项目没有签字认可，该鉴定结论依据原告单方描述的施工项目是不合法的，因鉴定施工项目包含在强电所有的工程范围内，所以鉴定结果是全部施工费内的一部分，因此对真实性、关联性均不认可；3、对鉴定费收据的真实性、合法性认可、关联性不认可；4、对调解书的真实性认可，但是与本案没有关联性，对证明目的不认可，不属于同一个法律关系，因该调解书达成时原告拒绝与被告清算施工费，被告主张的抵顶金额应包含5000元现金和5000元伙食费，应该由原告同时抵顶，遭到原告拒绝后才没有就抵债达成一致，因此该调解书不能证明原告不承认也没有抵顶工程款发生的事实。被告张贵福质证意见，1、对原告提供的施工合同不认可，其内容不真实。合同中“穿线安装不属于施工范围”，当时没有约定，穿线在工程施工范围内，我们也不可再能另找人干。我们的合同与原告的合同不一样，我们的合同找不着了，但是我们的合同中“穿线安装不属于施工范围”的那句话已经划掉了，合同上没有约定，所有电工的活包括临电都在原告承包的11元单价范围内，如果原告认为不包括穿线，就不应该干穿线的活；2、对鉴定意见书三性均不认可，因鉴定结论的价款偏高，宝昌没有这么高的价钱，要鉴定应当去同期同地段同楼别人承包的楼去鉴定，11元单价包括全部电工工程；3、对鉴定费票据不认可；4、对调解书不认可，与我没有关系。本院认证意见，对原告提交的证据1、2、3、4进行审查，该组证据符合客观真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据予以确认。被告李彦林向法庭提供的证据：1、协议书一份1页复印件（与原件核对无异），证明李彦林、张贵福、孙宝龙合伙的事实；2、建筑工程合同6页复印件（与原件核对无异），证明张贵福、李彦林承包内蒙古佳和房地产有限公司开发的D栋综合楼全部施工项目，施工面积为6882平米；3、建筑承包合同一份2页复印件（与原件核对无异），证明被告张贵福将基础砌筑、主体砌筑、木工、钢筋工、塔吊、内墙抹灰及前后台用工、技术员等项目包给蔺在柱；4、2014年11月15日结账记录1页复印件（与原件核对无异），证明管理合伙事务李福结算后为李彦林出具，李彦林结算原告施工款73900.00元，包括原告安装水暖工前几天施工费5000.00元，抵顶李彦林欠款，也就是原告诉讼中合同约定的价款已经结算完毕；5、四君子贩运煤炭清单2页一份复印件，2011年经苏建军、李彦林、李瑞强结算，由会计李福签字的结算清单，证明原告欠李彦林195032.00元，李彦林主张的为让原告抵账，将涉案工程包给原告，双方有口头协议约定，李彦林可以支配、处分原告的工程款，涉案工程款7万余元已经在2014年11月15日进行清算，相当于原告取得了施工费，因此该部分再主张利息没有事实依据；6、水暖工程施工合同协议3页复印件（与原件核对无异），证明水暖工程分包给王海军施工；7、证人李福证言，证明证人给被告当会计，李彦林、张贵福和孙宝龙2014年11月份在证人家阁楼算账，给原告打电话让原告来算电工的账，原告没有来，后来算出来应当给原告工程款为73900.00元，李彦林拿走了73900.00元抵顶了原告欠李彦林的钱。原告质证意见，1、对协议书关联性不认可，是被告之间的合伙关系，与我没有关系；2、对建筑工程合同中的施工面积不认可，应当以施工图纸面积为准；3、对建筑承包合同不认可，与我没有关系；4、对结账记录不认可，但是没有给我抵顶工程款；5、对四君子贩运煤炭清单认可，已经另案处理，但是没有抵顶工程款；6、对水暖工程施工合同协议不认可，与我没有关系；7、对证人证言不认可，该工程款没有给我抵顶。被告张贵福质证意见：1、对协议书认可，孙宝龙是合伙人；2、对建筑工程合同认可，建筑平米数为6882平方米认可，图纸是甲方提供的；3、对建筑承包合同认可；4、对结账记录认可；5、对四君子贩运煤炭清单关联性不认可，与我没有关系；6、对水暖工程施工合同协议关联性不认可，与我没有关；7、对证人证言认可。本院认证意见，对被告提交的证据2进行审查，该组证据符合客观真实性、合法性，与被告主张的待证事实具有关联性，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据1、3、4、5、6、7进行审查，该组证据符合客观真实性、合法性，但是与被告主张的待证事实不具有关联性，本院对该组证据不予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定的基本事实如下：2012年5月25日，原告与二被告签订了“电工工程施工合同”，约定工程地点为太仆寺旗宝昌镇佳和住宅小区D栋商业楼，施工部位及工程量包括工程电照，现场临电拆装，强电部分：图纸以内全部工程量。弱电部分：只负责箱、管、盒的预埋，穿线安装不属于该工程施工范围，但是后期按被告要求原告完成了穿线安装的工程。合同约定价款为每平米11元，付款方式为每月支付现场施工人员工资的80%，剩余的工程款交付主体验收后付总工程量的60%，整体验收后付到总工程款的95%，5%的工程款作为质保金，二年后付清。合同约定违约，甲、乙双方有一方不能按本协议条款的约定履行自己的义务，违约方应向对方赔偿由此造成的损失并支付违约金。该工程于2014年完工，2015年8月完成验收，但至今被告拖欠原告工程款未付。2018年9月12日太仆寺旗人民法院出具了（2018）内2527民初1051号民事调解书，2011年原告与被告李彦林等四人合伙贩运煤炭，原告苏建军欠了被告李彦林19.5万元，期间原告给付了2.5万元，还剩17万元未还，经法院主持调解双方达成调解协议，“2018年12月30日前原告苏建军给付被告李彦林欠款17万元。”2019年2月28日原告提出申请，请求对申请人已完成的“宝昌镇佳和住宅小区D栋商业楼穿线安装工程量及单价”进行鉴定，锡盟中级人民法院委托锡林郭勒盟鑫诚远建设项目管理有限公司于2019年5月9日出具了“太旗佳和住宅小区D栋商业楼工程造价鉴定意见书”，对申请人已完成穿线工程人工费进行鉴定，工程造价为36789.00元。本院认为，原告苏建军与被告李彦林、被告张贵福签订的“电工工程施工合同”，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告苏建军于2012年5月进场施工，该工程于2014年完工，2015年8月完成验收，但至今被告拖欠原告施工劳务费未付。原告同意以被告李彦林提供的“建筑工程合同”的施工面积为结算依据，该合同施工面积为6882平方米，电工人工费为75702.00元（6882平方米×11元）。被告未按“施工合同”约定履行给付施工劳务费的义务，已构成违约，被告应当承担违约责任，继续履行给付施工劳务费的义务，对原告请求被告给付拖欠施工劳务费的诉求，本院予以支持。被告李彦林称用“拉煤款”已经抵顶完施工款的抗辩理由不成立，原告与被告李彦林合伙拉煤，原告欠被告李彦林195032.00元债务，经被告李彦林起诉，双方已经达成调解协议，确认了该笔债务，原告的施工劳务费未进行抵顶，被告还欠原告的施工劳务费。关于原告已完成穿线工程劳务费，合同约定了“穿线安装不属于该工程施工范围”，应当是对全部电工劳务工程的特别约定，不存在强电部分，弱电部分工程之分，既然原告已经完成了穿线劳务工程，被告应当按约定支付电工施工劳务费。锡林郭勒盟鑫诚远建设项目管理有限公司作出了锡鑫诚远公司鉴字（2019）003号工程造价鉴定意见书。鉴定结果：“太旗佳和住宅小区D栋商业楼工程造价鉴定意见书”，对申请人已完成穿线工程人工费进行鉴定，工程造价为36789.00元。关于被告张贵福是否承担给付劳务费责任的问题，被告李彦林与被告张贵福是合伙关系，又是“电工工程施工合同”的相对人，被告张贵福抗辩称“二人已经结清账了，已给付了李彦林73900.00元的电工施工费，电工施工费与其无关，不承担给付责任”，其抗辩理由不成立，二被告合伙关系是内部关系，不能对抗对外债务，而且二被告是合同相对人，合同是二被告与原告签订的，依据现有的证据能够证明被告张贵福是共同债务人，故在本案中被告李彦林、被告张贵福应当共同承担给付拖欠劳务费的责任。关于原告主张支付逾期付款利息的问题，根据“电工工程施工合同”第九条约定违约“甲、乙双方有一方不能按本协议条款的约定履行自己的义务，违约方应向对方赔偿由此造成的损失并支付违约金。”据此，被告应向原告支付逾期给付工程款利息的违约金。违约金损失应当认定为逾期付款利息，关于利息的起算时间，根据合同第六条约定“整体验收后付到总工程款的95%，5%的工程款作为质保金，二年后付清。”工程于2014年完工，2015年8月完成验收，施工劳务费应当以实际验收之日即从2015年8月11日起算，质保金利息应当从2017年8月11日起计，原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息合请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李彦林、被告张贵福于本判决生效后十日内共同给付原告苏建军施工劳务费112491.00元，并支付逾期付款利息21877.94元，本、息合计134368.94元。以后利息计算至债务清偿完毕之日止。（利息以112491.00元×95%为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，自2015年8月11日起计算至2019年10月21日止，共计50个月零10天），（利息以112491.00元×5%为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，自2017年8月11日起计算至2019年10月21日止，共计26个月零10天）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669.00元（减半收取，原告预交），由原告负担200.00元，被告李彦林、被告张贵福负担1469.00元；司法鉴定费3000.00元，由被告李彦林、被告张贵福负担（判决生效之日起十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 马 军二〇一九年十月二十二日书记员 张燕虹