江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3160号原告：杨伟红，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住江西省。委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。被告：高婉，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍所在地江西省，现住江西省。委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。原告杨伟红与被告高婉身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟红及其委托诉讼代理人温检萍，被告高婉及其委托诉讼代理宋学军、林铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计120402元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日下午14时左右，原告几次去超市买东西路过被告店门口时，被告辱骂原告。原告气不过就回骂了一句，被告就从店里冲出来抓住原告的头发，殴打原告，导致原告的头发被扯下，左手第二、第三指被打伤。后原告分别在萍乡市人民医院、萍乡市中医院检查治疗，共花费医药费3533.54元。2019年7月26日，经司法鉴定，原告被评定为十级伤残。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告高婉辩称，原告诉状上的事实与理由完全不属实。事实上原告因为怀疑答辩人辱骂了她，就冲进店铺对答辩人实施殴打，答辩人为了自卫抓住了原告的头发，原告将答辩人摔在了地上，原告的丈夫就过来用脚踢被告，不久，两人就被拉开。事后因为伤情不严重，经派出所调解已经达成了和解，双方不再追究对方责任。原告所受的伤不能排除是其他原因导致，与答辩人没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、派出所询问笔录复印件2份（加盖萍乡市公安局开发区分局洪山派出所的印章）、调解协议复印件1份（加盖萍乡市公安局开发区分局洪山派出所的印章），拟证明2019年3月4日在萍乡市开发区苏州东街，原告被被告打伤，原告未获得赔偿的事实。被告质证后对询问笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，提出该笔录是原告及其丈夫的陈述，不能作为本案认定事实的依据。本院认为笔录中的内容是原告及其丈夫对冲突经过的个人主观陈述，对笔录中的内容不予认可。对治安调解协议的真实性予以认可。2、病历原件3本、检查报告单复印件、医疗费票据原件1组（共计20张），拟证明原告受伤后在医院治疗，花费医药费3533.54元。被告对病历的关联性有异议，原告受伤第一次去检查是2019年3月4日23时23分，而双方发生冲突是2019年3月4日下午14时30分，该伤情是否是发生冲突之后原告自己造成的无法确认，因为派出所调解的时候双方伤情不重，且双方都是头部受伤。对检查报告单及医疗费发票19张的关联性有异议，无证据是被告方造成的，且没有诊断证明，不一定是用于治疗原告的伤情，收款收据1张不是正式的发票，不予认可。本院认为虽事发与原告第一次就诊的时间相隔几个小时，但原告及其丈夫在派出所配合调查案件时已经是当天晚上7、8点左右，病情加重之后当晚就诊符合常理，在被告无其他反驳证据的前提下，本院认定原告就诊系因本案事故引起。收款收据加盖了药房的发票专用章，真实性予以认可。被告对其他证据的真实性无异议，本院依法认可上述证据的真实性。3、司法鉴定意见书原件1份、鉴定费发票原件1张，收款收据原件1张，拟证明2019年7月26日，原告经司法鉴定被评定为10级伤残，鉴定费用750元。被告对司法鉴定意见书真实性合法性无异议，关联性有异议，提出原告的伤并非被告造成，鉴定费发票无异议，收款收据不认可。本院认为收款收据加盖了司法鉴定中心的公章，真实性予以认可。被告对司法鉴定意见书及发票的真实性无异议，本院予以认可。4、居住证明原件1份、租赁合同复印件3份、营业执照原件1份、被扶养人证明原件2张、户口本原件各1份，拟证明原告在萍乡市开发区苏州东街经营门业，全家长期居住在苏州街，相关赔偿应按城镇标准。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的被扶养人并不是和其居住在一起，应该按照农村标准计算。本院对上述证据的真实性予以认可。至于赔偿标准问题将在下文予以阐述。5、光盘2张、鉴定文书复印件1份、调解协议书原件1份（加盖洪山派出所的印章），拟证明原告的手不是被告打伤的，反而是原告及其丈夫将被告打伤的事实，且双方在派出所已经达成了协议，不再追加彼此的责任。原告质证后对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告证明目的，该协议并未说明无需要对方承担赔偿责任。本院对上述证据的真实性予以认可。6、鉴定报告1份（加盖洪山派出所的公章），拟证明2019年3月6日公安分局洪山派出所委托对原告进行了人体损伤的鉴定，鉴定结果是轻微伤，轻微伤的部位是头皮挫伤，左手掌指骨未见明显骨折及脱位，说明在此次纠纷中原告的左手掌并没有受伤。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。鉴定结果确实是左手掌指骨未见明显骨折及脱位，但是原告的受伤是韧带伤，医生说照片子也不一定看出来。而原告举证了六组证据证明原告在今年3月4日住院时的伤情。本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告杨伟红与被告高婉两家同在萍乡市开发区苏州街开店，两人素有恩怨。2019年3月4日下午14时30分左右，原告经过被告的店铺，两人发生口角并起冲突，随后双方扭打在一起，原告的丈夫看见两人扭打倒地后，用脚踢打被告。扭打持续几分钟之后，原、被告被路人拉开，此次打架导致原告头发被扯，手指受伤，被告皮肤擦伤。当晚19时左右，萍乡市公安局开发区分局洪山派出所对原告及其丈夫依法进行了询问。23时左右，原告在萍乡市人民医院就诊并对左手行DR检查，该影像学诊断为左手掌指骨未见明显骨折及脱位。2019年3月6日，萍乡市公安局开发区分区洪山派出所对原告杨伟红的伤情进行鉴定，检验所见原告头皮挫伤，左手掌指骨见一处长度为1厘米的擦伤。3月12日出具（开）公（司）鉴（临床）字[2019]030号法医学人体损失程度鉴定书，杨伟红的人体损伤程度评定为轻微伤。同日，萍乡市开发区公安司法鉴定中心出具（开）公（司）鉴（临床）字[2019]032号法医学人体损失程度鉴定书，高婉面部皮肤擦伤。2019年3月18日，在洪山派出所的主持下，原、被告双方达成如下调解协议：双方同意和解，此事调解后，任何方不得再以此事发生纠纷、打斗，挑起方承担法律责任与经济赔偿，双方签字生效，受法律保护。2019年4月26日，原告因手指一直未好转在萍乡市人民医院就诊并行MR检查，影像学诊断为左食指、中指近侧指骨及中间指骨周围软组织内异常信号灶，考虑为软组织水肿炎性改变。同年4月29日、5月15日、5月23日、6月4日、6月21日、7月15日，原告就手指受伤一事在萍乡市人民医院、萍乡市中医院诊疗，病历均有记载。原告治疗期间花费医药费3207.64元，自行在药店购买药品花费325.9元。7月22日，原告在萍乡市中医院行MR检查，影像诊断左中指、食指第一指间关节积液、指骨并软组织异常信号，侧幅韧带损伤可考虑，结合临床及其他检查。2019年7月26日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2019]临鉴字第555号法医学鉴定意见书，被鉴定人杨伟红左手食指、中指损伤，评定人体损伤致残程度十级伤残，原告为此花费鉴定费700元，材料复印费50元。另查明，原告杨伟红及其丈夫在萍乡市开发区苏州东街经营门窗店，自2017年起一直租住在萍乡。其母亲傅桂香出生于1946年10月19日，育有包括原告在内6个子女。其子李自俊出生于2004年6月20日，李自洋出生于2007年8月28日，女儿李嘉欣出生于2016年12月31日。本院认为，本案争议焦点是：原告手指构成伤残与此次被告殴打是否构成因果联系。2019年3月4日双方打架当天，原告在洪山派出所做完笔录之后约20点左右，因手指不适于晚上22点左右前往急诊就医，23点左右左手行DR检查。虽原告并未在受伤后第一时间就诊，但除去其在派出所做笔录及回家后用晚餐的时间，其于22点左右前往医院就诊并无不妥，符合日常逻辑。3月6日，原告前往萍乡市公安局进行司法鉴定，该鉴定载明所见原告左手掌指骨见一处长度为1厘米的擦伤，说明原告在此次打架过程中左手指确有受伤。虽原告左手行DR检查为左手掌指骨未见明显骨折及脱位，公安局的鉴定报告显示原告为轻微伤，但公安局的鉴定报告是参考了萍乡市人民医院的DR检查报告，而DR检查主要是针对骨骼检查，该检查无法明确软组织滑膜、韧带等微小部位是否受伤，所以医院在原告无骨折就诊未改善的情况下再行更精准的MR检查，影像显示原告左食指、中指近侧指骨及中间指骨周围软组织内异常信号灶。原告受伤一直持续治疗并逐步确诊的过程符合日常就医常理和步骤，上述证据可以互相印证，证实原告手指受伤系因本次打架所致。公民的身体健康权依法受法律保护。公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案被告高婉与原告杨伟红发生口角后，均未能克制自己的言行，继而发生肢体冲突、扭打，导致原告杨伟红手指受伤并构成十级伤残。原、被告对此均有过错，依法应当承担相应的民事责任。根据事情发生的原因、经过，本院酌情确定被告高婉承担50%、原告杨伟红承担50%的民事责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的医疗费、误工费、护理费、交通费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。原告杨伟红的合理损失为：1、医疗费，原告主张3533.54元。本院认为原告提供的发票、收据有医院及药店的盖章，予以认可，结合原告的病历可以证明原告此次就诊系本案事故导致，故确认原告的医药费为3533.54元。2、住院伙食补助费，原告主张1000元（20天×50元/天）。本院认为原告就诊期间并未住院，未造成该项损失，对原告该项主张不予支持。3、营养费，原告主张600元（30天×20元/天）。本院认为原告并未提供证据证明其需要加强营养，对其主张不予支持。4、交通费，原告主张1000元。本院认为虽原告未住院，但考虑到其来回就诊会产生交通费。本院酌情认定其交通费为200元。5、误工费，原告主张9377元（57043元/年÷365天×60天）。本院认为原告与其丈夫共同经营店铺，原告并未举证证明其存在误工损失，对其主张不予支持。6、护理费，原告主张4027元（48994元/年÷365天×30天）。本院认为原告并未举证医院的护理证明，对其主张不予支持。7、残疾赔偿金，原告主张伤残赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）和被扶养人生活费29477元。对于残疾赔偿金计算标准，本院认为原告自2017年开始在萍乡市区生活及经营店铺，其固定收入以非农收入为主，生活消费等同于城市，按照城镇标准计算赔偿金更公平、合理；故确认原告残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）。原告母亲傅桂香出生于1946年10月19日，育有6个子女，按照原告主张10885元/年计算，傅桂香的扶养费为1451元（10885元/年×8年×10%÷6人）；关于其子女的计算标准，应按扶养人即原告的身份予以确认，本案原告生活、消费均在市里，故其主张按城镇居民年消费性支出20760元计算子女的生活费符合法律规定。李自俊出生于2004年6月20日，扶养费为4152元（20760元/年×4年×10%÷2人）；李自洋出生于2007年8月28日，扶养费为7266元（20760元/年×7年×10%÷2人），女儿李嘉欣出生于2016年12月31日，扶养费为16608元（20760元/年×16年×10%÷2人）。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为97115元。8、精神抚慰金，原告主张3000元，原告该项主张符合本地审判实践，予以支持，确认其精神抚慰金为3000元。9、鉴定费，原告主张750元并提供了有效的票据佐证，本院予以支持。综上，原告杨伟红合理的损失为医药费3533.54元、交通费200元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97115元、精神抚慰金3000元、鉴定费750元，共计104598.54元。上述合理损失由被告负担50%，即52299.27元。被告抗辩双方在派出所调解中已经和解，不需赔偿。本院认为该调解的内容并不是针对民事赔偿，故对其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第－款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告高婉在本判决生效之日起十日内向原告杨伟红赔偿52299.27元；二、驳回原告杨伟红的其他诉讼请求；如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由被告高婉负担1107元，原告杨伟红负担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇一九年十月八日代理书记员  彭怡楚