四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3433民初993号 原告：邓保康，男，汉族，1974年1月19日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。 被告：四川才华九龙电力开发有限公司，住所地：冕宁县城厢镇解放路89号，统一社会信用代码：915134336899193588。 法定代表人：占他木，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。 原告邓保康与被告四川才华九龙电力开发有限公司（以下简称：才华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓保康及其委托诉讼代理人赵勇，被告才华公司的委托诉讼代理人王路礓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓保康向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行2016年9月22日与原告签订的《协议书》，并按《协议书》约定支付原告工程款2136000元，并按月息2%的标准承担从2016年10月30日起至付清之日止的资金占用利息；2.依法判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年，被告开发冕宁观音岩（河东）水电站，将该电站承包给刘启军施工，刘启军承包后以四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩（河东）电站工程项目部的名义将该电站的综合楼及尾水工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，同时双方签订了《目标考核责任承包合同》。合同签订后原告按合同约定施工，后因刘启军拖欠工程款，双方发生纠纷，在解决纠纷过程中，发现刘启军私刻四川衡信建设工程有限公司公章，四川衡信建设工程有限公司并不知情该工程。后被告出面解决，各方经协商后商定：原告退场，由被告负责支付原告已施工部分工程的工程款共计2236000元，2016年10月30日前支付200000元、2016年11月30日前支付300000元、剩余款项自2016年12月开始每月支付150000元、直至累计支付2236000元止。原、被告双方于2016年9月22日签订了《协议书》，对前述事项进行了书面约定。协议签订后，原告已按协议约定退场，但到付款期后，被告仅仅支付了原告100000元，对剩余的工程款2136000元未按协议约定向原告支付。《协议书》是原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对协议双方当事人均有约束力，双方均应按协议之约定履行义务享有权利。现原告已按协议约定退场，被告应按协议约定付款。被告未按协议约定付款，应从第一次逾期之日（即2016年10月30日）起按民间借贷法律许可的最高月息标准即月息2%承担资金占用期间的利息，支付至付清为止。 被告才华公司辩称，1.原告主体不适格，原告庭前提交的《协议书》显示，被告系与观音岩河东水电站尾水渠及综合楼工程队签署的协议书，原告需提供证据证明涉案工程确实存在且由原告施工完成。本案标的额较大，不能仅以单纯的证据就认可原告的实际施工人身份；2、原告主张按月息2%没有法律和事实依据，首先《协议书》中并无利息约定，其次本案非民间借贷纠纷，因此不能按照民间借贷的利率标准适用于本案；3.根据《协议书》第三条之规定：原告负有移交工程现场所有的房屋、临设及转让清单所列所有材料并撤出施工现场的人员的义务，因此本协议是附条件的协议，原告负有证明条件已经存在的举证责任。 原告邓保康围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、落款为2016年9月22日的协议书1份、欠条4份。证明：1.2016年9月22日，才华公司与邓保康经协商，对冕宁观音岩（河东）电站综合楼及尾水渠工程进行结算，最终确定工程款合计2236000元。双方约定：邓保康退场，该工程款由才华公司负责分期支付，2016年10月30日前支付200000元，2016年12月始每月支付150000元，直至累计支付2236000元止，同时才华公司出具相应欠条。被告质证：对三性均不予认可，首先《协议书》上乙方是观音岩河东水电站尾水渠及综合楼工程队，在无法查明原告与该工程队关系的情况下，无法确认原告及工程队是否是涉案工程的实际施工人，原告需要提供具体材料予以证明涉案工程确实存在且原告是实际施工人，四张欠条并没有明确欠条的债权人就是原告。本院经审查后认为，该组证据上盖有被告才华公司及其案涉工程项目部的印章，虽协议书的当事人为观音岩（河东）水电站尾水渠及综合楼工程队，但原告作为代表签字，且欠条亦表述的债权人为案涉项目施工队邓保康，结合原告提供的其他证据，本院对该组证据予以采信。 二、《目标考核责任承包合同》2份。证明：2016年5月10日，刘启军以四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩（河东）电站工程项目部的名义与邓保康签订《目标考核责任承包合同》，将冕宁观音岩（河东）电站的综合楼及尾水渠工程承包给邓保康施工，承包方式为包工包料。被告质证：对三性及证明目的均不予认可。被告不是涉案合同的当事人，并且原告系无施工资质的承包人，且存在原告自述的盗用衡信公司签署合同的事实，因此该两份合同系违法的无效合同，况且仅依据这两份合同也无法证明原告确实完成了施工项目。本院经审查后认为，该组证据显示合同当事人为甲方四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩（河东）电站工程项目部，乙方分别为案涉电站尾水工程施工队、综合楼施工队，甲方代表为刘启军，乙方代表均为邓保康。庭审中，原告邓保康述称，该合同系刘启军与其签订，其事后得知合同上的公章系刘启军私刻。结合原告提供证据四，案外人刘启军系被告认可的案涉工程的承包人，故本院对该组证据的真实性予以确认，对合法性不予确认。 三、承诺书复印件1份。证明：案外人刘启军以四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩（河东）电站工程项目部的名义与邓保康签订合同为其个人行为，公章为其私刻。被告质证：该证据系复印件，对其真实性存异，被告公司至始没有这样一份承诺书，从《承诺书》的内容可以确认本案的适格责任主体是刘启军，因为刘启军才是原告的上游发包人，并且刘启军也自己承诺愿意承担涉案工程项目的全部经济和民事责任，所以被告不是本案的适格主体。本院经审查后认为，该组证据系案外人刘启军的书面承诺，且为复印件，现本院无法核实该证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。 四、尾水渠工程结算单、综合楼工程结算单、材料转让协议书、综合楼材料交接清单、尾水渠材料交接清单。证明：1、2016年9月22日，四川才华九龙电力开发有限公司与邓保康进行结算确定的2236000元工程款的具体组成依据；2、邓保康已经退场并将工地上的材料全部移交给四川才华九龙电力开发有限公司。被告质证：对材料转让协议书的三性及证明目的不予认可，该协议书转让方和受让方都不是被告公司，材料的接收人是谁，因字迹潦草不能看清楚，请原告明确，材料也没有交付给被告，这也与原告提交的第一组证据中的《协议书》相印证，说明《协议书》第三项的条件是没有成就的。对交接清单的三性均不予认可，理由是：交接清单均是原告自行制作，且无被告公司的公章。对两份工程结算单也均不予认可。本院经审查后认为，尾水渠工程结算单、综合楼工程结算单、材料转让协议书上均盖有被告公司印章，本院予以采信；综合楼材料交接清单、尾水渠材料交接清单，虽原告未能明确材料的具体接收人，但原告述称该接收人系被告才华公司认可的原告退场后的承包人，且该接收人的签字在其他本院采信的有被告才华公司参与签订的书面证据上均有出现，故该综合楼材料交接清单、尾水渠材料交接清单能达到原告已经按被告要求移交相应工地上材料的证明目的，本院予以采信。 五、工程质量验收单。证明：案涉工程中，已施工完成的工程部分，经双方验收质量合格。被告质证：对工程质量验收单的三性不予认可，因为工程质量验收必须要有相应资质的鉴定机构和监理单位出具严格的验收报告，原告本来就是没有施工资质的个人，仅靠一张验收单就认可工程质量是不符合法律规定的标准的。本院经审查后，对该组证据予以采信。 六、中国农业银行四川省分行交易明细。证明：《协议书》签订后，四川才华九龙电力开发有限公司并未按约定付款，其董事长孙志全于2016年10月26日仅仅支付了邓保康100000元，对剩余的工程款2136000元至今未付。被告质证：对三性不予认可。1.仅从该明细看不出孙志全支付的款项与本案存在何种关联性，不能证明该100000元就是支付的涉案工程款，也可能是孙志全与原告的其他经济往来；2.根据《会计管理准则》，既然是公司与原告存在法律关系，那么应该是由公司付款，而不应该是由孙志全个人支付，孙志全也不是才华公司的法定代表人，其个人付款行为与公司无关。本院经审查后认为，原告自认该100000元为案外人孙志全向其支付的本案案涉款项，本院予以认可，故本院对该组证据予以采信。 七、落款为2016年6月30日的协议书一份。证明：案涉工程实际施工人为原告，原告主体适格。被告质证：对三性不予认可。根据合同相对性，该协议不能约束被告，既然是起诉的被告，那么应该由被告来认可原告是不是实际施工人或者由原告提供台账、购买材料的资料、材料交付工地的承运单等来证明自己的实际施工人身份，原告用一个存在私刻印章的人出具的《协议书》来证明其实际施工人身份是不符合法律规定的。本院经审查后认为，该组证据系对证据二的合同的补充协议，结合原告提供证据四，案外人刘启军系被告认可的案涉工程的承包人，故本院对该组证据的真实性予以确认，对合法性不予确认。 被告才华公司未提交任何证据。 经审理查明，被告才华公司系冕宁观音岩（河东）电站工程建设的业主，案外人刘启军系该建设工程的承包人。庭审中，原告邓保康述称，2016年5月10日、11日，案外人以四川衡信建设工程有限公司的名义与其签订合同，将案涉电站的综合楼工程及尾水工程分包给其施工，2016年6月30日，双方对付款方式进行了补充约定。2016年8月26日，原告将《材料转让协议书》所明确的材料移交给被告才华公司指定的接收人。2016年9月6日，原、被告就案涉尾水渠工程签订《工程质量验收单》，明确案涉尾水渠工程已浇注完成的84m尾水渠符合设计质量要求，通过检查验收，质量合格。该《工程质量验收单》上“建设方”处盖有被告才华公司的冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章，“工程队”处由原告邓保康签字确认。同日，原、被告签订《综合楼工程结算单》，虽结算单上记载的应结算金额为461405.37元，但在“业主审核”处标注：“经审核，认真计算，认可项目已完成工程量为377190.13元。”并加盖了被告才华公司的冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章，施工负责人处由原告邓保康签字确认。亦于同日，原告与案外人（名字不详）签订《材料转让协议书》，约定，原告将位于观音岩（河东）水电站施工现场所有材料、工棚及架空线路等这家406000元转让给案外人刘启军处理。如2016年9月15日前刘启军未到现场处理或不认可，则由被告的董事长孙志全出具欠条并写上付款方式及付款期限。该《材料转让协议书》的“担保人”处盖有被告才华公司的冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章及时任被告才华公司的法定代表人孙志全签字。2016年9月22日，原、被告签订《尾水渠工程结算单》，明确：“建设方（业主）应支付金额1373198.99元（经双方协商，暂不代扣税费），建设方代承包方（刘启军）支付300000元（2016年12月30日前如刘启军未能妥善处理相关事宜，则该30万元由建设方承担），即届时合计为1673198.99元。”被告的时任法定代表人孙志全在“业主审核”处签字，并加盖被告才华公司的印章及被告才华公司的冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章，“施工负责人”处由原告邓保康签字确认。同日，被告才华公司向原告出具四份欠条，明确被告才华公司冕宁县观音岩（河东）水电站项目部分别欠尾水渠原施工队邓保康尾水渠土建工程款1373000元、欠综合楼原施工队邓保康综合楼土建工程款377000元、欠尾水渠原施工队邓保康尾水渠及综合楼材料转让费代刘启军付工程款合计186000元、欠尾水渠原施工队邓保康尾水渠土建工程款待刘启军支付工程款合计300000元。该四份欠条的欠款人均为被告才华公司冕宁县观音岩（河东）水电站项目部，“代表人”处由被告的时任法定代表人孙志全签字，并加盖被告才华公司的印章及被告才华公司冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章。亦于同日，观音岩（河东）水电站尾水渠及综合楼工程队与被告才华公司冕宁县观音岩（河东）水电站项目部签订协议书，对前述四份欠条所述款项合计2236000元的支付方式及支付期限约定为：“2016年10月30日前支付200000元，2016年11月30日前支付300000元。剩余款项自2016年12月始每月支付150000元，直至累计支付2236000元止，另，如期间有投资人对观音岩（河东）水电站投资，则工程款项于2017年6月30日前完成支付。”被告的时任法定代表人孙志全在该协议的“甲方代表”处签字，并加盖被告才华公司的印章及被告才华公司冕宁县观音岩（河东）水电站项目专用章，“乙方代表”处由原告邓保康签字确认。2016年10月26日，被告的时任法定代表人孙志全向原告转款100000元，原告自认该100000元系孙志全向其支付的前述欠款。后被告未向原告支付剩余款项。 本院认为，一、虽原告提供的两份《目标考核责任承包合同》本院不予采信，原、被告未签订案涉综合楼工程及尾水工程的施工合同，但从原告与被告于2016年9月6日签订的《工程质量验收单》、《材料转让协议书》、《综合楼工程结算单》，2016年9月22日签订的《尾水渠工程结算单》、《协议书》及被告出具的四份欠条均可看出，被告认可原告为综合楼工程及尾水工程的实际施工人。虽剩余材料转让费186000元及刘启军应支付给原告的工程价款300000元的履行义务不是被告，但原、被告在前期对综合楼工程价款、尾水渠工程价款、剩余材料转让费及刘启军应向原告支付的价款进行核算后，于2016年9月22日签订的《协议书》及被告出具的四份欠条，应认定为双方就该剩余材料转让费186000元及刘启军应支付给原告的工程价款300000元由被告承担支付义务达成合意，并约定了总款2236000元的付款方式及期限，被告应当按照约定履行支付该2236000元的义务。现双方约定的履行期限已经届满，被告仅支付了100000元，尚有2136000元未支付，原告要求被告支付剩余2136000元的诉讼请求，本院予以支持；二、因原、被告在结算过程中均未约定逾期付款的资金占用利息，且原告亦未提交证据证明其因被告逾期付款而受到的损失，根据公平、诚信原则，逾期付款资金占用利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，经查，中国人民银行发布的一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率4.75%。故逾期付款资金占用利息应当自被告逾期付款之日即2016年10月31日开始按照年利率4.75%计算至履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告四川才华九龙电力开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告邓保康工程款2136000元，并以2136000元为本金，支付自2016年10月31日开始按照年利率4.75%计算至履行完毕之日止的资金占用利息； 二、驳回原告邓保康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23888元，由被告四川才华九龙电力开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 王  勇 人民陪审员 陈 明 正 人民陪审员 俄木阿呷 二〇一九年十月十七日 书 记 员 刘 洪 艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。