辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9591号上诉人（原审原告）：伍阳，男，汉族，1962年11月26日出生，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：张传国，男，汉族，1958年2月24日出生，住址：沈阳市大东区。上诉人伍阳因与被上诉人张传国民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍阳上诉称：我是诉争借款的实际出借人，沈阳点聚房地产经纪有限公司恶意收取本金及利息一审法院不应予以认定，二审法院发回重审时要求追加方永涛为本案第三人一审法院未予追加。张传国辩称，原审判决正确，应该维持原判。伍阳一审法院起诉请求：1、请求依法判令张传国立即给付我欠款60万元及利息,按年利率24%，自2013年11月4日起计算至给付之日止；2、本案诉讼费由张传国承担。事实与理由：我与张传国通过朋友方永涛认识。方永涛是开沈阳点聚房地产经纪有限公司的，方永涛没有钱，我手中有钱，经方永涛公司介绍借款，公司在中间挣取中介费。2013年9月2日，张传国因做生意急需钱，向我借款人民币60万元，并约定利息为月利率2.7%，即月息为16200元，以所有的位于沈阳市大东区的房屋作为抵押物。同时约定双方发生争议纠纷，如协商不成，向甲方（伍阳）所在地人民法院起诉。借款时，我通过银行转账，向张传国转款567600元，提前扣了两个月的利息，每月的利息为16200元。借据是方永涛交给我的，交给我的时候借款人处是空白的，借款人伍阳是我自己填写的，在填写时候我打电话通知张传国了，我告诉张传国该借款是我出借的，我让张传国来公司做手续，张传国说来不了。对于利息，借款时候我扣除两个月利息，张传国还了八个月利息，我共计收取了10个月的利息，按照每月2.5分利息计算，张传国没有直接给我利息，都是方永涛给我的。每个月利息都是我找张传国，张传国再找方永涛，我再找方永涛，由方永涛给我利息。一审法院认定事实：伍阳与张传国系通过案外人方永涛认识。方永涛从事小额贷款业务。2013年9月2日，张传国出具借据一张，该借据写明：“兹向伍阳借款人民币陆拾万元整，双方约定利息为每月2.7分。每月利息为16200元。”张传国在借款人处签字按印予以确认。同时张传国在该借据上写明其建行卡号：62×××57。对于借条内容的形成，张传国陈述借据签订时并没有伍阳的名字，借款人一栏是空白，借据是张传国在案外人方永涛的办公地点签署，后方永涛将借条交给伍阳后，伍阳填上了自己的名字。伍阳陈述该借据是其与张传国、方永涛在方永涛办公室由张传国出具的，其当场在出借人处填写的自己的名字。2013年9月4日，在扣除两个月的利息32400元后，伍阳向张传国转款567600元。借款后，张传国陆续向方永涛偿还了欠款本金及利息，分别为，2013年9月2日支付利息32400元、2013年11月2日偿还利息16200元、2013年12月5日偿还利息16200元、2014年1月4日偿还利息16200元，2014年1月13日偿还本金30万元，同时，方永涛及所经营的沈阳合盛担保有限公司为张传国出具了收条一份，写明：今收到张传国还款叁拾万元整。证明张传国与本公司全部借款金额，共计陆拾万元整,之外张传国所写的借据无效。减去上述还款叁拾万，余款叁拾万元”。2014年2月23日，张传国给案外人方永涛转款8100元。2014年3月24日，张传国给案外人方永涛转款20万元，并经方永涛指令，将剩余的10万元，直接转给了案外人张玉琴。据伍阳自认，借款后共收到10个月的利息，除了预扣的两个月的利息外，另外收到8个月的利息，系按月息2.5分计算，利息每次都是从案外人方永涛处取得。现方永涛已下落不明。2015年11月30日，方永涛经营的沈阳点聚房地产经纪有限公司为伍阳出具证明一份，写明：“借款人张传国由本公司介绍向伍阳借款人民币陆拾万元整，经协商由伍阳向张传国直接催收，公司撤出不参与。”并有方永涛签字及公司盖章。在审理过程中，伍阳提供了2013年3月20日公证书一份，张传国将其所有的位于沈阳市大东区网点委托案外人冯刚办理该房屋的查询及调取房产备案资料、办理房产非金融抵押登记手续、代为办理上述房产的出租、出卖的所有手续等。另查明，本案伍阳在先前诉讼中承认“该借据是案外人方永涛交给我的，借据上的武阳的名字是我后填写的”。一审法院认为，本案的争议焦点系伍阳与张传国之间是否形成真实的民间借贷关系。首先，伍阳在本案第一次审理时承认在张传国出具借据时他没有在场，该借据系案外人方永涛交给伍阳后，伍阳将自己的名字填写在出借人处。但在本案审理过程中，伍阳否认其在第一次审理时的陈述，虽然伍阳在本案审理过程中否认其第一次审理时对于借据出借人处签字的自认，但缺乏充分的证据加以证明，故对诉争借据形成的事实认定为：在张传国出具借据时伍阳并未在场，伍阳对该借据的取得系案外人方永涛交付给伍阳，伍阳将自己的名字填写在出借人处。从借款合意的角度看，借款合同只能建立在当事人明确无误的意思表示的基础上，本案中，借据虽然系张传国本人签名，但其均系向案外人方永涛借款并签订本案借据，在本案借据形成的过程中，张传国并未见过伍阳，方永涛也未向张传国披露过系受伍阳的委托，本案从借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系看，不能确定张传国与本案伍阳之间在借款之初存在借款的意思表示并达成合意。其次，关于转款的问题，虽然伍阳于2013年9月4日向伍阳转款567600元，但在履行该借款合同时，张传国均向案外人方永涛履行还款义务，案外人方永涛收取张传国还款且未提出异议，同时在2014年1月13日还给张传国出具收条，证明其收到张传国还款30万元，并写明张传国向其及公司全部借款金额60万元，之外张传国所写借据无效。之后，张传国将剩余借款30万元及相应利息偿还给案外人方永涛。而在2015年11月30日方永涛及其公司为伍阳出具的要伍阳向张传国主张债权，公司撤出不参与的说明，方永涛在出具该份证据时，张传国已经将所有欠款向方永涛偿还完毕，其出具的该份证明显然与实际情况不符，故对于该份证据，不予采信。纵观本案，张传国在还款过程中，其始终向案外人方永涛履行还款义务，并有明确的转款凭证予以证明，其并未对出借人系本案伍阳进行追认，伍阳的现有证据不足以证明其与张传国存在借款合同关系，且伍阳收取案外人方永涛转账的利息，进一步说明伍阳、张传国间不存在借款合同的事实，故其要求张传国偿还借款本息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回伍阳的诉讼请求。案件受理费9800元，由伍阳承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于伍阳与张传国之间是否形成真实的民间借贷关系的问题。伍阳在本案第一次审理时承认在张传国出具借据时他没有在场，该借据系案外人方永涛交给伍阳后，伍阳将自己的名字填写在出借人处。但在一审法院第二次审理过程中伍阳否认其在第一次审理时的陈述、称张传国出具借据时他在场。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条：“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并持有相反证据足以推翻的除外。”伍阳对张传国出具借据时是否在场陈述前后不一致，根据上述规定，本院采信伍阳最初的对其不利的陈述即张传国出具借据时他没有在场、该借据系案外人方永涛交给伍阳后、伍阳将自己的名字填写在出借人处，故本院对伍阳与张传国之间是否形成真实的民间借贷关系不予认定。张传国是否应向伍阳承担借款的偿还责任的问题。借据虽然系张传国本人签名，但其均系向案外人方永涛借款并签订本案借据，在本案借据形成的过程中，张传国并未见过伍阳，方永涛也未向张传国披露过系受伍阳的委托，且伍阳自认收到的部分利息均是由方永涛转款交付。张传国现已提供初步证据证明其向方永涛偿还了全部借款，一审法院没有追加方永涛为本案当事人，张传国、伍阳均称方永涛已经下落不明，故让方永涛到庭说明本案相关事实的目的已无法实现，故一审法院虽然没有追加方永涛为本案当事人、但是判决结果并无不当，从现有证据无法证明张传国、伍阳之间存在真实借贷关系及张传国应向伍阳承担借款的偿还责任，伍阳待有其他证据可以证明及认为与方永涛存在其他法律关系可以再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由伍阳负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一九年十月十八日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。