广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2675号上诉人（原审原告）：杨相国，男，住湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：林冬艳，女，住湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：尹美华，女，身份证住址：湖南省洞口县，现住湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：杨某，男，住湖南省洞口县。法定代理人：尹美华，女，身份证住址：湖南省洞口县，现住湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：杨某1，女，住湖南省洞口县。法定代理人：尹美华，女，身份证住址：湖南省洞口县，现住湖南省洞口县。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辜三祥，男，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆炎良，男，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：陈庆辉，男，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。原审被告：朱要文，男，户籍地址广东省韶关市翁源县，现住广东省韶关市曲江区。原审被告：韶关市大禾运输有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。法定代表人：尹航，该公司总经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区。负责人：龚小龙。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：石合群，该公司总经理。上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1、辜三祥因与被上诉人骆炎良、陈庆辉及原审被告朱要文、韶关市大禾运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安财保）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1上诉请求：1、撤销原审判决第三、四项，改判骆炎良、陈庆辉、辜三祥连带赔偿杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1各项损失1026685.39元;2、本案一、二审诉讼费由骆炎良、陈庆辉、辜三祥承担。主要事实与理由:（一）一审判决认定事实不清。粤AXXXXX号车辆的机动车登记信息载明车主系陈庆辉。辜三祥称该车是以陈庆辉名义购买后转给其管理使用，但辜三祥、陈庆辉未能向法庭提供任何书面材料证明该车的异动情况。一审法院认定杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1未能提供证据证实骆炎良与陈庆辉之间的个人关系，加重了杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1的举证责任。骆炎良和陈庆辉、辜三祥系老乡关系，其在接受交警问话时明确雇主为陈庆辉、辜三祥两人，一审法院对此不予认定错误。（二）一审法院判决支持精神抚慰金50000元，有失公允。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的精神损害抚慰金应当以广州市的生活水平为标准。本案受害人杨文智，死亡时年仅30来岁，上有父母，下有小孩，是一家人经济与精神上的顶梁柱，其死亡给杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1精神上造成了严重伤害，故精神损害抚慰金应以200000元为宜。辜三祥上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判;2、由杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1、骆炎良承担本案的全部诉讼费。主要事实与理由：（一）死者杨文智对损害结果的发生存在过错，应当承担与过错相对应的责任。死者杨文智和尹美华是广东珠江医院的护工，案发前一天的下午，死者杨文智和尹美华联系辜三祥，称当晚病人急需拉去外地的医院治疗，当时辜三祥称时间过于紧急，暂时没有司机可以安排，但是死者杨文智和尹美华多次致电辜三祥，劝说辜三祥安排司机接送，辜三祥因考虑到维护双方之间的合作关系，遂安排骆炎良进行运送。将病患送到约定医院后，死者杨文智明知道骆炎良经长时间驾驶，已处于疲劳状态，不适宜驾车的情况下，应当劝阻而未劝阻骆炎良驾驶车辆，并搭乘涉案肇事车辆，杨文智对损害结果的发生存在过错，应承担一定的责任。（二）骆炎良因本次交通事故已被刑事拘留，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张精神损害抚慰金于法无据，不应支持。（三）辜三祥与骆炎良并非雇佣关系，不应对骆炎良的损害行为承担责任。（四）死者杨文智与广州盛景物业管理服务有限公司存在劳动关系，广州盛景物业管理服务有限公司应承担相应的工伤赔偿责任。依据法律规定，死者杨文智不能就医疗费用获得工伤保险与侵权人的双份赔偿，故医疗费用不应由辜三祥承担。（五）杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1未能证明死者杨文智长期于广州居住生活，相关赔偿不得以广州市城市居民标准计算。死者杨文智虽与广州盛景物业管理服务有限公司存在劳动关系，但杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1提供的证据不足以证明死者杨文智长期在广州工作生活，相关赔偿不能以广州市城市居民标准计算。被上诉人陈庆辉辩称：本案事故责任应当由骆炎良承担。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张骆炎良与陈庆辉存在雇佣关系，只是其单方陈述，没有相关证据予以证实，应当承担举证不能后果。骆炎良已经被刑事拘留，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张精神损害抚慰金，不应当支持。原审被告朱要文辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，认定骆炎良承担事故全部责任，朱要文不承担责任，各方对责任认定无异议，因此，朱要文不需承担侵权责任。被上诉人骆炎良及原审被告韶关市大禾运输有限公司、华安财保、平安财保经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1向一审法院起诉请求：1、判令骆炎良、辜三祥、陈庆辉、朱要文连带赔偿医疗费10000元、差旅费30000元、丧葬费46782元、死亡赔偿金819500元、被抚养人杨某生活费196287元、被抚养人杨某1生活费211386元、精神损害赔偿金200000元，各项损失共计1513955元；2、判令华安财保在承保范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由骆炎良、辜三祥、陈庆辉、朱要文、华安财保、韶关市大禾运输有限公司承担。一审法院审理查明：2018年11月11日7时12分许，骆炎良驾驶粤AXXXXX号小型普通客车沿清连高速公路由北往南方向行驶至XX＋XXM（新XX＋XXM）路段处时，与前方由朱要文驾驶的粤FXXXXX重型半挂牵引车（牵引着粤FXXXX挂车）发生尾随碰撞，造成粤AXXXXX号小型普通客车乘车人杨文智送院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。同年11月17日，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第441893120180000004号《道路交通事故认定书》，认定骆炎良承担全部责任，朱要文不承担责任，杨文智无责任。事故发生后，杨文智经送连州北山医院抢救无效于2018年11月11日死亡，用去医疗费2297.88元，连州北山医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为：失血性休克。2018年11月29日，杨文智遗体在连州市殡仪馆火化。肇事车辆粤FXXXXX重型半挂牵引车的登记车主为韶关市大禾运输有限公司，韶关市大禾运输有限公司为该车辆在华安财保投保了交强险，各项赔偿限额为无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险期限自2018年7月4日至2019年7月3日，事故发生在保险期间内。肇事车辆粤AXXXXX号小型普通客车的登记车主为陈庆辉，陈庆辉为该车辆在平安财保投保了机动车综合商业保险，其中机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额为100000元/座，保险期限自2018年4月18日至2019年4月17日，事故发生在保险期间内。骆炎良受雇于辜三祥，案发时，骆炎良驾驶粤AXXXXX小型普通客车运输病人，属于职务行为。事故发生后，辜三祥向杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1赔付了110000元，并为杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1支付了2018年11月11日至13日的餐费、住宿费共计3050元。杨文智出生于XX年XX月XX日，事故发生时26周岁。杨相国（XX年XX月XX日出生，51周岁）与杨文智系父子关系，林冬艳（XX年XX月XX日出生，48周岁）与杨文智系母子关系，尹美华与杨文智系夫妻关系，杨某（XX年XX月XX日出生，5周岁）与杨文智系父子关系，杨某1（XX年XX月XX日出生，4周岁）与杨文智系父女关系。杨文智、杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1均系农村居民户口，根据杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1提供的广州市来穗流动人口基本情况查询表及广州盛景物业管理服务有限公司出具的证明，证实杨文智连续在广州务工并居住满一年以上，其主要收入来源于城镇；证实尹美华连续在广州务工一年以上，其主要收入来源于城镇。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，认定骆炎良承担事故全部责任，朱要文不承担责任，杨文智无责任，符合法律规定，且各方对责任认定无异议，一审法院予以采信。鉴于朱要文不承担事故责任，不是本案侵权人，因此，朱要文与韶关市大禾运输有限公司不需要承担侵权责任。根据交警部门作出的认定书，杨文智无责任，对事故的发生不存在过错，辜三祥认为杨文智对损害结果的发生存在过错，应承担相应责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，综合各方的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：1、陈庆辉是否应当作为雇主承担赔偿责任；2、杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请赔偿的项目与数额是否合法有据。关于陈庆辉是否应当作为雇主承担赔偿责任的问题。首先，关于陈庆辉与骆炎良是否存在雇佣关系的问题。骆炎良与雇主未签订书面雇佣合同，工资也是以现金发放，本案没有任何书证能予以证明雇佣关系的主体。根据骆炎良、辜三祥的陈述，一审法院对辜三祥雇佣骆炎良从事运输工作的事实予以确认。本案中，只有骆炎良陈述称陈庆辉是其雇主，而陈庆辉、辜三祥对该事实均予以否认。因杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1未能提供其他证据证实骆炎良与陈庆辉的关系，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉称骆炎良受雇于陈庆辉的事实证据不足，一审法院不予认可。其次，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1缺乏充分证据证实陈庆辉与骆炎良存在雇佣关系，陈庆辉不应作为雇主承担赔偿责任，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1应对此承担举证不能的法律后果。最后，骆炎良在从事雇佣活动中致人损害，辜三祥作为雇主应当承担赔偿责任；骆炎良在交通事故中存在重大过失，应当与辜三祥承担连带赔偿责任。关于杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请赔偿的项目与数额是否合法有据的问题。按照杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请的损害赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合经庭审举证、质证的证据，一审法院评判如下：1、医药费：事故发生后，杨文智被送连州北山医院抢救，花费医疗费2297.88元。2、丧葬费：参照2017年广东省城镇国有单位在岗职工年均工资（一般地区）93569元/年的标准计算：93569元/年÷12个月×6个月=46784元，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请46782元，从其诉请。3、死亡赔偿金：事故造成杨文智死亡，死亡赔偿金参照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）40975元/年计算20年。死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元。4、被扶养人生活费：杨某、杨某1系农村户籍，应当参照2017年广东省农村居民人均消费支出（一般地区）13200元/年的标准计算：（1）杨某5周岁，被扶养人生活费由其父母分担，杨某的被扶养人生活费计算为：13200元／年×13年÷2＝85800元。（2）杨某14周岁，被扶养人生活费由其父母分担，杨某1的被扶养人生活费计算为：13200元／年×14年÷2＝92400元。5、精神损害抚慰金：事故造成杨文智死亡，必然对其父母、妻子、儿女的精神造成损害，因此，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。根据事故发生地的经济发展状况与居民生活水平，确定精神损害抚慰金为50000元。6、处理丧葬事宜费用（即杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的差旅费）：（1）交通费：杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1虽未就其主张的交通费提供正式票据证明，但杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1办理杨文智丧葬事宜必然产生交通费用，据此酌情按800元计算。（2）住宿费：杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1办理杨文智丧葬事宜确实存在在外住宿情况，但辜三祥已为其支付相应的餐费和住宿费，杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张住宿费缺乏事实和法律依据。（3）误工费：杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1办理杨文智丧葬事宜按3人3天计算较为符合实际。杨相国与林冬艳系农村居民，其误工费参照2017年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元/年的标准计算：40578元/年÷365天×3天×2人=667.04元。尹美华未举证证明其有固定收入，鉴于其主要收入来源于城镇，其误工费参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算：53347元/年÷365天×3天=438.47元。杨相国、林冬艳、尹美华的误工费共计1105.51元。综上，处理丧葬事宜费用共计1905.51元。上述1-6项为杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请赔偿的项目，合计为1098685.39元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，鉴于朱要文在事故中不承担责任，华安财保只需在无责任赔偿限额内承担赔偿责任。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1上述损失，先由华安财保在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿11000元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿1000元；不足部分1098685.39元-12000元＝1086685.39元，由平安财保根据保险合同在机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔偿100000元；仍不足部分1087485.39元-100000元=986685.39元，由辜三祥赔偿，辜三祥已支付的110000元赔偿款应当予以扣除，辜三祥尚需赔偿876685.39元，骆炎良在辜三祥的赔偿范围内负连带赔偿责任。综上所述，对杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1合法有据的诉求依法予以支持，缺乏事实与法律依据的诉求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，一审法院于2019年6月10日作出如下判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元给杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1；（二）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿100000元给杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1；（三）辜三祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿876685.39元给杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1；（四）骆炎良对第三项辜三祥的赔偿款项承担连带赔偿责任；（五）驳回杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1的其他诉讼请求。案件受理费18425.59元，减半收取9212.8元，由杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1负担3062.8元，华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担600元，辜三祥负担5500元。上诉人辜三祥二审中向本院提交了一份中国平安财产保险股份有限公司个人短期健康保险和意外伤害保险保险单，拟证明陈庆辉为粤AXXXXX号车辆投保了平安的驾乘人意外伤害保险，意外伤害事故和残疾及意外伤害医疗的保额为110000元。上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1对上述证据的三性均无异议。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1于2019年5月6日向一审法院申请追加平安财保作为被告参加诉讼。平安财保于2019年6月4日，在一审第二次庭审中表示愿意在其承保车辆的机动车车上人员责任保险100000元限额范围内承担责任。再查明：辜三祥在本案二审庭审中确认：案涉交通事故发生时，粤AXXXXX号车辆的驾驶人骆炎良受雇于辜三祥。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1、辜三祥上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、受害人杨文智对案涉事故的发生是否存在过错；2、辜三祥、陈庆辉是否应当对杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1的损失承担赔偿责任；3、一审法院对精神损害抚慰金数额的认定是否合理；4、杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的医疗费是否应予支持；5、杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的死亡赔偿金的标准如何确定。关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生时，受害人杨文智是粤AXXXXX号车辆上的乘客，而非该车驾驶人，杨文智对粤AXXXXX号车辆的运行不具有控制力。案涉事故发生后，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队经调查后作出的《道路交通事故认定书》并未认定杨文智对事故的发生存在过错。辜三祥在本案中并未提供充分的证据推翻上述《道路交通事故认定书》，其上诉主张受害人杨文智对案涉事故的发生存在过错，应当承担相应的责任的理由不成立，对其该上诉请求本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。案涉粤AXXXXX号肇事车辆的驾驶人骆炎良在交警部门的询问笔录中称，其受雇于辜三祥，事故发生时其正在履行职务。对于上述陈述，辜三祥在本案二审庭审中亦予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审认定骆炎良与辜三祥之间为雇佣关系，辜三祥应当承担赔偿责任，并无不当。关于陈庆辉是否应当承担赔偿责任的问题。骆炎良虽然在交警部门的询问笔录中亦陈述称其受雇于陈庆辉，但陈庆辉对该事实予以否认。杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1及骆炎良均未就骆炎良与陈庆辉之间存在雇佣关系进一步举证，因此，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张骆炎良与陈庆辉之间存在雇佣关系，并进而要求陈庆辉承担赔偿责任的依据不足。另外，陈庆辉虽然为案涉粤AXXXXX号肇事车辆的登记所有人，但案涉事故发生时粤AXXXXX号肇事车辆的驾驶人为骆炎良，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1并未提供证据证实陈庆辉对案涉事故的发生存在过错，故上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1以陈庆辉为粤AXXXXX号肇事车辆的所有人为由，请求陈庆辉承担赔偿责任的理由亦不成立。关于第三个争议焦点问题。案涉交通事故造成受害人杨文智死亡，给上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1精神上造成了严重损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。结合本案事故的损害后果及受诉地法院的生活水平等因素，一审法院酌定支持上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1精神损害抚慰金50000元，并无不当，本院予以确认。关于第四个争议焦点问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1诉请主张的医疗费有医疗费发票予以证实，辜三祥并无证据证实杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的上述医疗费已经得到赔付，故一审对于上述医疗费予以认定，并无不当。关于第五个争议焦点问题。上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1提供的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》显示受害人杨文智自2010年起开始在广州市居住，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1提供的广州盛景物业管理服务有限公司出具的《证明》、《证人证言》以及辜三祥、骆炎良的陈述证实，受害人杨文智生前在珠江医院从事陪护服务工作，上述证据相互印证，足以证实受害人杨文智案涉事故发生前在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费均符合按照城镇标准计算的条件。原审按照广东省农村居民人均消费支出计算被扶养人生活费虽有不当，但上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1对此并无提出上诉，应视为其对原审判决的认定，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1、辜三祥的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26607.01元，由上诉人杨相国、林冬艳、尹美华、杨某、杨某1负担14040.16元，由上诉人辜三祥负担12566.85元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十月三十日书记员  李慧玲