黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2018)黑81民初25号原告:哈尔滨银海实业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区哈平路集中区哈平东路9号。法定代表人：廖仁义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江龙垦律师事务所律师。被告：虎林市七兄弟米业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市工业路22号。法定代表人：魏凤华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淼，1970年2月28日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：黑龙江乌苏里农业开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区光芒街91号2单元1层1号。法定代表人：孙受敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。被告：黑龙江乌苏里农业开发有限公司乌苏里农场,住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇解放路25号。法定代表人：候光，该农场场长。委托诉讼代理人：郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。原告哈尔滨银海实业有限责任公司（以下简称银海公司）因与被告虎林市七兄弟米业有限公司（以下简称七兄弟公司）、黑龙江乌苏里农业开发有限公司（以下简称乌苏里公司）、黑龙江乌苏里农业开发有限公司乌苏里农场（以下简称乌苏里农场）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，因被告七兄弟公司及乌苏里公司法定代表人下落不明，本院于2018年8月16日裁定中止审理。2019年3月1日恢复审理。又因乌苏里公司及乌苏里农场提出鉴定申请，本院于2019年3月11日再次裁定中止审理。原告于2019年9月26日向本院提出撤回对被告乌苏里农场的起诉，本院作出（2018）黑81民初25-2号民事裁定书准许原告银海公司撤诉。2019年9月29日公开开庭审理了本案，原告银海公司的法定代表人廖仁义及其委托诉讼代理人陈虹、刘丽，被告七兄弟公司委托诉讼代理人刘淼、被告乌苏里公司、乌苏里农场委托诉讼代理人郎刚到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告银海公司提出诉讼请求：1.判令七兄弟公司返还原告银海公司货款本金9，369，000.00元及违约金2，810，700.00元（货款总额的30%），共计12，179，700.00元；2.判令乌苏里公司对上诉款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：自2016年3月24日起，银海公司向七兄弟公司购买大豆，并签订《大豆采购合同》，乌苏里公司承担连带保证责任，截止2016年7月22日双方互不相欠，银海公司付款25，600，000.00元，七兄弟公司也履行相关供货义务。2016年7月10日双方再次签订合同编号为YHGS2016015号《大豆采购合同》，合同约定计划每月采购3000吨大豆，每吨单价3800元，金额11，400，000.00元，具体价格随市场价格的波动而调整，每次采购数量按银海公司向七兄弟公司下发订单数量执行，第九条违约责任约定，如七兄弟公司不能如期交货需支付总货款30%违约金；第十条约定，发生纠纷诉至原告所在地黑龙江省农垦法院解决。同时乌苏里公司为七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任。依据该合同截止2016年12月31日，银海公司共向七兄弟公司付大豆款30，580，000.00元，七兄弟公司只履行22，680，000.00元货物，尚差7，900，000.00元大豆供货义务未履行。结合2017年1月-2017年12月，银海公司辅助明细账，2017年初七兄弟公司尚差7，900，000.00元大豆供货义务未履行。2017年1月23日，依据YHGS2016015号《大豆采购合同》，七兄弟公司向银海公司供货3000吨大豆，单价3，900.00元，大豆价值11，700，000.00元；结合2017年1月-2017年12月，银海公司辅助明细账，2017年1月23日，银海公司应付七兄弟公司货款3，800，000.00元（11，700，000.00元-7，900，000元?3，800，000.00元）因2017年3月17日，依据YHGS2016015号《大豆采购合同》七兄弟公司又向银海公司供货1000吨大豆，单价3，800.00元，大豆价值3，800，000.00元，根据2016年10月24日，双方签订的YHGS2016017号《大豆采购合同》（包含在015合同之中），银海公司应付七兄弟公司大豆款4，000，000.00元，故应付货款共计7，800，000.00元，故截止2017年3月17日银海公司应付七兄弟公司货款11，600，000.00元（3，800，000.00元+7，800，000.00元?11，600，000.00元）。2017年1月18日，双方再次签订合同编号为YHGS2017001号大豆采购合同，该合同约定银海公司计划年采购18000吨大豆，每吨单价3，820.00元，金额68，760，000.00元，具体价格随市场价格波动而调整，每次采购数量按银海公司向七兄弟公司下发订单数量执行，第九条违约责任约定，如七兄弟公司不能如期交货需支付总货款的30%违约金。第十条约定，发生纠纷诉至银海公司所在地黑龙江省农垦法院解决，同时乌苏里公司为七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任。根据该合同截止2017年12月31日，银海公司共向七兄弟公司付大豆款20，969，000.00元，七兄弟公司未履行任何大豆供货义务，尚差9，369，000.00元（20，969，000.00元-11，600，000.00元?9，369，000.00元）大豆供货义务未履行。七兄弟公司所欠货物经银海公司多次催要，均以各种理由拒不付款，现提起诉讼，请求法院依法保护银海公司合法权益。后银海公司将案涉标的额由12，179，700.00元增加至15，404，242.5元，增加诉讼标的额3，224，542.50元。?货款本金2，680，000.00元（4，000.00元?670吨）及预期利益损失123，950.00元；违约金为违约数额的15%即420，592.50元?。七兄弟公司曾依据银海公司指示，将1000吨大豆直接发给了虎林市辽鑫米业有限公司（以下简称为辽鑫公司），现辽鑫公司在另案中承认收到1000吨大豆，故YHGS2016017号《大豆采购合同》实际已履行完毕，因此银海公司撤回增加的诉讼请求，即只主张七兄弟公司返还银海公司货款本金9，369，000.00元及违约金2，810，700.00元（货款总额的30%），共计12，179，700.00元；七兄弟公司辩称，银海公司陈述的事实真实存在，对案涉标的额无异议。乌苏里公司辩称，案涉担保书与乌苏里公司无关，乌苏里公司已经向法院申请对公章进行鉴定，鉴定结论证实案涉担保书中所加盖的印章与送检印章不是同一枚，即案涉担保书中所盖的公章不是乌苏里公司出具的，与乌苏里公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。银海公司提供如下证据：证据一，银海公司与七兄弟公司自2016年3月24日至2017年12月31日辅助明细账一份（四页，与原件核对无误的复印件）。银海公司与七兄弟公司付款凭证一份（共计237页，与原件核对无误的复印件）。意在证明：七兄弟公司向银海公司欠款的经过及应向银海公司返还货款本金9，369，000.00元。证据二，2016年3月14日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016001）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年4月28日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016003）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年5月11日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016005）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年5月30日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016007）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年6月14日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016009）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年6月21日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016011）及乌苏里公司出具的担保书一份；2016年7月4日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016013）及乌苏里公司出具的担保书一份，（以上均为与原件核对无误的复印件）。意在证明：银海公司与七兄弟公司自2016年3月14日形成大豆买卖合同关系，结合证据一双方签订的大豆采购合同履行完毕，银海公司与七兄弟公司互不相欠。证据三，2016年7月10日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2016015）及乌苏里公司出具的担保书一份及订单、订单性质合同。意在证明：1.该合同约定计划每月采购3000吨大豆，每吨单价3，800.00元，金额11，400，000.00元，具体价格随市场价格波动调整，每次采购数量按原告向七兄弟公司下发订单数量执行；2.第九条违约责任约定，如七兄弟公司不能如期交货需支付总货款30%违约金；第十条约定，发生纠纷至银海公司所在地黑龙江农垦法院解决。同时乌苏里公司为七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任；3.结合证据一，依据该合同截止2016年12月31日，银海公司共向七兄弟公司支付大豆款30，580，000.00元货款，七兄弟公司只履行22，680，000.00元货款，尚差7，900，000.00元大豆供货义务未履行；4.2017年1月23日依据该合同七兄弟公司向银海公司供货3000吨大豆，单价3，900.00元，大豆价值11，700，000.00元；2017年3月17日依据该合同七兄弟公司又向银海公司供货1000吨大豆，单价3，800.00元，大豆价值3，800，000.00元，截止2017年3月17日银海公司应付七兄弟公司货款11，600，000.00元。证据四：2017年1月18日银海公司与七兄弟公司签订的大豆采购合同（YHGS2017001）及乌苏里公司出具的担保书一份。证明：1.该合同约定银海公司计划年采购18000吨大豆，每吨单价3，820.00元，金额68，760，000.00元，具体价格随市场价格波动调整，每次采购数量按原告向七兄弟公司下发订单数量执行；2.第九条违约责任约定，如七兄弟公司不能如期交货需支付总货款30%违约金；3.第十条约定，发生纠纷至银海公司所在地黑龙江农垦法院解决。同时乌苏里公司为七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任；4.结合证据一，依据该合同截止2017年12月31日，原告共向七兄弟公司付大豆款20，969，000.00元货款，七兄弟公司未履行任何大豆供货义务，尚差9，369，000.00元大豆供货义务未履行。七兄弟公司对四份证据的质证意见：对证据真实性、证明问题均无异议。乌苏里公司对四份证据的质证意见：对银海公司所举示证据涉及到乌苏里公司担保函部分的真实性及证明问题均有异议，担保函的公章并不是乌苏里公司所注册的公章，也不是公司加盖的，因此对乌苏里公司无溯及力，原告的诉请应依法予以驳回。本院对四份证据的认证意见：对证据真实性予以采信。对证明问题将在本院认为中展开论述。七兄弟公司未提交证据。乌苏里公司对案涉担保书中加盖的公章申请委托鉴定机构进行鉴定。意在证明：2016年7月10日、2017年1月18日担保书中的印章不是乌苏里公司加盖的。乌苏里公司没有为七兄弟公司与银海公司的大豆购销合同承担担保责任。银海公司对鉴定报告质证意见：对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但鉴定鉴材只是乌苏里公司在工商档案年检时及设立开户行时留存的印章，不能证实公司只有两枚印章。七兄弟公司质证意见：对证据的真实性及证明问题无异议。本院认证意见：该鉴定是法院接受第二被告的申请委托黑龙江新讼司法鉴定中心对乌苏里公司的印章印文与企业档案文书上盖印的进行鉴定，对该鉴定结论的真实性及证明问题予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月24日起，银海公司向七兄弟公司购买大豆，并签订《大豆采购合同》，乌苏里公司承担连带保证责任，截止2016年7月22日双方互不相欠，银海公司付款25，600，000.00元，七兄弟公司也履行相关供货义务。2016年7月10日双方再次签订合同编号为YHGS2016015号《大豆采购合同》，合同约定银海公司计划每月采购3000吨大豆，每吨单价3，800.00元，金额11，400，000.00元，同时乌苏里公司为七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任。依据该合同截止2016年12月31日，银海公司共向七兄弟公司付大豆款30，580，000.00元，七兄弟公司只履行22，680，000.00元货物，尚差7，900，000.00元大豆供货义务未履行。2017年1月23日，依据YHGS2016015号《大豆采购合同》，七兄弟公司向银海公司供货3000吨大豆，单价3，900.00元，大豆价值11，700，000.00元。2017年1月23日，银海公司应付七兄弟公司货款3，800，000.00元。（11，700，000.00元-7，900，000元?3，800，000.00元）2017年3月17日，依据YHGS2016015号《大豆采购合同》七兄弟公司又向银海公司供货1000吨大豆，单价3，800.00元，大豆价值3，800，000.00元，根据2016年10月24日，双方签订的YHGS2016017号《大豆采购合同》（包含在015合同之中），银海公司应付七兄弟公司大豆款4，000，000.00元，共应付货款共计7，800，000.00元，故截止2017年3月17日原告银海公司应付七兄弟公司货款11，600，000.00元（3800000.00元+7800000.00元?11，600，000.00元）。2017年1月18日，双方再次签订合同编号为YHGS2017001号《大豆采购合同》，该合同约定银海公司计划年采购18000吨大豆，每吨单价3，820.00元，金额68，760，000.00元，同时乌苏里公司为七兄弟公司七兄弟公司出具担保书，为七兄弟公司承担连带保证责任。根据该合同截止2017年12月31日，银海公司共向七兄弟公司付大豆款20，969，000.00元，七兄弟公司未履行任何大豆供货义务，尚欠9，369，000.00元（20，969，000.00元-11，600，000.00元?9，369，000.00元）大豆供货义务未履行。另查，七兄弟公司委托诉讼代理人刘淼与七兄弟公司法定代表人魏凤华为夫妻关系，且刘淼为七兄弟公司的实际控制人。自2016年3月24日起，双方买卖合同均由银海公司总经理廖仁义与七兄弟公司实际控制人刘淼进行洽谈，由银海公司出具合同文本，带给刘淼盖章。期间双方签订的合同均已履行完毕，2017年4月银海公司所在北大荒丰缘集团有限公司决定撤资，后经双方财务核对并确认，七兄弟公司尚欠银海公司9，369，000.00元。本院认为，本案的争议焦点为七兄弟公司应否返还货款本金及承担违约金责任；乌苏里公司应否承担连带还款责任。一、关于七兄弟公司应否返还货款本金问题。案涉合同即双方于2016年7月10日签订的YHGS2016015号《大豆采购合同》，及2017年1月18日，签订的YHGS2017001号《大豆采购合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。且刘淼当庭对银海公司主张的事实及返还货款9，369，000.00元均无异议，七兄弟公司应当返还银海公司货款9，369，000.00元。二、关于七兄弟公司应否承担违约金及数额计算问题。案涉合同第九条均约定，如七兄弟公司不能如期交货需支付总货款30%违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”七兄弟公司没有依照合同约定履行大豆供货义务，应向银海公司承担违约责任。因此刘淼关于七兄弟公司没有构成违约的主张不能成立。银海公司依上述约定主张七兄弟公司应向其支付违约金2，810，700.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中七兄弟公司认为违约金过高，申请对其调整，对于当事人约定违约金是否过高的判断，依据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”由于银海公司并未举证证明其遭受实际损失的种类和数额。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，可以按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为损失。因此案涉违约金标准应为中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%基础上再上浮30%（即同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍）。银海公司主张的2，810，700.00元的违约金明显高于以9，369，000.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，自2018年1月1日（合同截止至2017年12月31日）起至2018年5月16日（本案立案之日）计算的数额。因此本院对该2，810，700.00元违约金的请求按前述标准进行调整。三、关于乌苏里公司应否承担连带还款责任问题。关于2016年7月10日、2017年1月18日担保书中的印章是否为乌苏里公司加盖问题，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对乌苏里公司的印章印文与企业档案文书上的盖印进行鉴定，鉴定意见为2016年7月10日、2017年1月18日签订的担保书，上面盖印的“黑龙江乌苏里农业开发有限公司”印章印文，同样本印文不是为同一印章所盖。本院对该鉴定结论的真实性及证明问题予以采信。且刘淼自认案涉担保书中乌苏里公司的公章是其私刻，与乌苏里公司无关。因此，本院认为银海公司与乌苏里公司签订的案涉保证书并非乌苏里公司的真实意思表示，乌苏里公司不应承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告虎林市七兄弟米业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告哈尔滨银海实业有限责任公司货款本金9，369，000.00元及违约金（以9，369，000.00元本金为基数，自2018年1月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍的标准计算）；二、驳回原告哈尔滨银海实业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94，878.00元、保全费5，000.00元(原告已预交)，由被告虎林市七兄弟米业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  卜洪元审判员  刘宏业审判员  张 继二〇一九年十月十六日书记员  石 岩