安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2450号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1967年8月7日出生，汉族，住来安县。委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1954年3月9日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1956年2月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1959年7月21日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1962年3月9日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：陈某6，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：陈某7，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：陈某8，女，1969年1月9日出生，汉族，住安徽省来安县。上述七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：辛明平，上海平霄律师事务所律师上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8继承纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对其的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，在没有审理查明其是否己将拆迁款给付陈金付的情况下做出的判决，缺乏事实和法律依据。1、一审庭审中其陈述己于2017年3月将51826元拆迁款以现金方式交付给了陈金付，且陈金付于2017年4月21日给其出具了收条；2、通过一审庭审笔录可以证明，涉案收条己经被上诉人传阅质证，虽然被上诉人不认可该收条的真实性，但该收条是能证明本案争议焦点的重要证据，其真伪性直接影响本案的判决。但原审法院却在没有其他证据证明的情况下，仅凭其在被继承人陈金付开家庭会议时未提出异议这一点，就直接否定了其出具的收条的证明效力显然是于法无据的。3、在本案中一审法院不但没有对该收条的真伪进一步审理查明或要求当事人进行鉴定以确定其证明效力，而且也没有将该收条作为证据归入卷中作为判决的依据。故一审法院判决书中认为其没有提供证据证明拆迁款己交给陈金付是与事实不符的，据此作出的判决自然是错误的。4、一审法院在庭审中也没有查明拆迁款的具体数额，判决书中所写的58000元的拆迁款也与实际的51826元的拆迁款数额不符，据此也可以证明一审法院没有查明本案相关事实。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8辩称：1、陈某1在一审庭审中虽出示了陈金付的收条，但没有作为证据向法庭提交，该条据上载明的数字与被继承人陈金付在开家庭会议和请别人代书遗嘱上的数字也不相符；另外，该证据是孤证，因为陈金付当年拆迁楼房的补偿协议全部都在陈某1的手中，没有证据证实被继承人陈金付拆迁的时候补偿款只有51800元，因此陈某1提供的条据不能证明其已经给付过陈金付51800元的事实。陈某1的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8向一审法院起诉请求：依法分割父亲陈金付遗产人民币51800元及银行存款。一审法院认定的事实:涉案被继承人陈金付（1935年2月15日生）与王景系夫妻关系，陈金付父母与王景父母均已离世，后王景于2008年离世，陈金付于2017年9月21日离世。陈金付与王景育有八子女：陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某1、陈某8。陈金付生前与陈某1共同建有楼房，后该幢房屋拆迁，拆迁安置过程中，陈金付享有51800元安置待遇未领取。2013年，该51800元安置待遇经协商暂冲抵至陈某1的安置房产中。2016年陈某1领取安置房一套。2017年，陈金付罹患癌症。离世前陈金付约子女开家庭会议，陈金付将身后事交待清楚，其中交待其所有的拆迁安置待遇51800元待拆迁安置房全部领到手后由陈某1拿出来兄弟姐妹八人均分，陈某1对此未提出异议。陈金付离世后陈某2等继承人按陈金付嘱咐均分其他遗产，但对于51800元拆迁安置待遇陈某1以2017年3月已经以现金的方式还给陈金付为由拒付。审理中，各继承人均陈述被继承人陈金付在来安县中银富登村镇银行的银行存款余额不清楚，其他银行存款在处理被继承人陈金付的丧葬事宜后已共同取出并均分。经该院查询，被继承人陈金付在来安县中银富登村镇银行的银行存款余额0.09元，各继承人均陈述不要求该0.09元遗产不在本案中处理。一审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点：一、李金海代笔立下《遗嘱》是否有效；二、对七位原告诉请是否支持。对于争议焦点一，关于代书遗嘱是否有效问题。按照继承法关于代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案遗嘱代书人李金海与继承人陈某4系夫妻关系，陈某1辩称代书遗嘱系无效遗嘱的辩解意见，该院予以采信。对于争议焦点二，本案被继承人陈金付未留有效遗嘱，故应按法定继承处理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。各继承人应当本着互谅互让，和睦团结的精神，协商处理继承问题。因各继承人对被继承人陈金付拥有的拆迁安置待遇51800元在陈某1处无异议，该院予以确认。陈某1辩称已向陈金付归还51800元，但陈某1未能提供证据证明，且陈某1陈述在被继承人陈金付开家庭会提到该款项时未提出异议不符合常理，其他七位继承人对陈某1辩称也均不认可，故该院对其陈某1辩解不予采信。陈某1应将被继承人陈金付所有的51800元拿出来均分，各继承人每人应分得6475元（51800元÷8人）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈某1于本判决生效后三日内向陈某2、陈某5、陈某6、陈某7、陈某3、陈某4、陈某8每人各支付被继承人陈金付遗产房屋拆迁安置待遇6475元。案件受理费1095元，减半收取547.50元，由陈某1负担。二审中，陈某1提供2017年4月21日陈金付出具的收条一份，内容为“收到陈某1交来的楼房拆迁款伍万壹仟捌佰贰拾陆元，其中有奖励3800元，搬家费400元。此据收款人陈金付”，用以证明其已将父亲陈金付的楼房拆迁款51826交给了父亲，被上诉人不应当再要求上诉人分割51800元楼房拆迁款。另外，陈某1还提供提供光盘一份，证明在其经营的超市内提供上述借条的复印件给被上诉人看时被撕毁，拿父亲陈金付生前的笔记本来进行笔迹核对时也被被上诉人抢走以及陈金付在医院病房内陈述收条上的钱已经给付了自己。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8质证认为：对于条据，陈某1在一审时没有作为证据向法庭提交，同时该条据下半部分被裁剪，可能有其他内容被裁去，因此该证据既不是新证据，也不能证明陈某1向陈金付实际交付了楼房拆迁款。对于光盘，1、该证据不属于新证据，陈某1在一审没有提交；2、该证据也不能证明陈某1就把这个钱给了陈金付了；3、条据也不一定是涉案条据，可能是陈金付生前的其他条据。本院认证意见：对于收条问题，因陈某1在一审时未作为证据向法庭提供，同时该收条上的金额和时间与家庭会议内容不符，故对该收条的证明效力不予确认。对于光盘，因上述收条的证明效力无法确认，故对光盘的证明效力也不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是陈某1应否将涉案的51800元继承款平均分配给被继承人。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，陈某1为证明父亲陈金付的楼房拆迁款51826元其已于2017年4月21日交付给了陈金付，陈某1提供了陈金付出具的收条一份，因此其不应当再分配给各继承人每人6475元。经核实，陈某1在一审庭审中只是将上述收条让陈某2等人传阅，并没有将该收条作为证据交由法庭，现陈某1在二审中提供以证明其上述观点。通过2017年9月16日的代书遗嘱内容来看并结合陈某2等七人的陈述，能够认定陈金付在世时于2017年7月份开过家庭会议，就其楼房拆迁款51800元分配问题作出过安排。陈某1在开家庭会议时，就父亲对其51800元楼房拆迁款待陈某1取房时再拿出来交给陈金付一事，陈某1当时并未提出异议，并且也未提及陈金付的51800元已给了陈金付并当众出示收条。故陈某1上诉认为其提供的涉案收条上的金额就是父亲陈金付在开家庭会议时提到楼房拆迁款，其已交付陈金付用于看病，不应再拿出51800元用于遗产分配的理由，因在涉案金额和时间上与事实不符而不予支持。陈金付已于2017年9月22日去世，其楼房拆迁款51800元已用于陈某1的拆迁安置房中冲抵了房款，故陈某1应将51800元拿出来作为陈金付的遗产在被继承人之间平均分配。一审判决陈某1应分给陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8每人6475元（51800元÷8人）并无不当，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈某1的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人陈某1承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年十月二十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。