湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3484号上诉人(原审被告)：叶富海，男，1968年2月8日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区（交管站）。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杜坤，男，1989年5月10日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人叶富海与被上诉人杜坤民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶富海上诉请求：1、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2735号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。1、起诉主体存在错误。上诉人在2016年10月9日曾向被上诉人借款50万元的情况属实，但双方在2017年11月29日与第三人刘道富签订了《股份分割协议》，已经明确约定了该欠款由刘道富“经手支付此欠款”。实际上该债务已转移给刘道富。本案的还款义务人并非上诉人。2、一审查明案件事实的程序存在错误。首先，被上诉人出示了上诉人于2016年10月9日出具的借据，庭审中又出示了杜坤、叶富海、刘道富三人签订的《股份分割协议》。由于均针对的上诉人与被上诉人之间的借款。后协议效力应当优先于之前的借据所载明的协议。在审理中应以该股份分割协议的内容，做为裁判参考的依据。其次，该股份分割协议与借据的内容明显存在冲突。涉及自2017年11月29日起应由谁来承担偿还被上诉人的借款的重大事宜。为了查明具体的还款义务人，依法应对协议上的“担保人刘道富”进行调查或依法通知刘道富参加诉讼。以查明相关事实。3、上诉人无偿转让石厂经营权给被上诉人不符合常理。上诉人与被上诉人之间仅是一般的借贷关系，为了偿还被上诉人的借款，上诉人对被上诉人要求按月2.5%的利息标准计算的利息在双方签订的股份分割协议中予以确认，这是正常的借贷过程中的结算行为。但上诉人将自己对山林石厂的经营权经与原石厂合作人刘道富协商，同意转让给被上诉人10%，却没有约定相应的报酬，不符合常理。同时，在协商签订后，上诉人就未在石厂参与经营，分红。也未将自己之前在石厂投入的设施、设备转移或变卖他人。其在石厂的全部权利均由被上诉人行使，却仍然要承担全部还款义务，显然也不符合常理。综上所述，一审法院判决认定事实不清，为查明案件事实，维护合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求二审人民法院查明本案事实，依法作出公正判决。杜坤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜坤向一审法院起诉请求：1.要求被告叶富海立即偿还借款本金50万元，并支付自2016年10月9日起至2017年11月30止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告叶富海因资金周转需要向原告提出借款50万元，并指示原告将借款转入其母亲梅荣芝的银行账户。原告于当日按指示将借款转给了被告，被告向原告出具借条，并注明从2016年10月9日起按月息2.5分计算利息。此后，原告多次向被告主张借款本息，被告均未偿还。叶富海辩称，我承包了枣阳市耿集镇石厂的经营权，与另外两人从2017年8月20日开始合伙经营该石厂，我占石厂经营中40%的股份。经与杜坤及刘道富三方协商签订了《股份分割协议》，我将自己在石厂40%股份中的10%分给了杜坤，并以石厂经营收益的40%优先清偿所负杜坤的债务，且在债务清偿完毕后杜坤仍享有10%的股权。《股份分割协议》签订后，我就不在石厂经营了，而是由杜坤参与石厂的经营，我也就不欠杜坤的债务了。一审法院认定，2016年10月9日，被告叶富海向原告杜坤借款50万元，并向杜坤出具借条一份，内容为：今借到杜坤人民币50万元，月息2分5厘，从2016年10月9日计算，请转入6228480759257342577梅荣芝。杜坤于当日将50万元借款转入了叶富海指定的其母亲梅荣芝的银行账户。之后，经杜坤向叶富海催要借款，叶富海分文未还。2017年11月29日，杜坤和叶富海就还款事宜与所谓的耿集石厂经营合伙人之一的刘道富进行了三方协商。在杜坤和叶富海按约定的借款利率月息2分5厘（即月利率2.5%）对前期借款本息进行了结算，确认叶富海截止2017年11月29日尚欠杜坤借款本息为67万元（本金50万元、利息17万元）后，杜坤、叶富海和刘道富签订了《股份分割协议》（以下简称《协议》）一份，内容为：因欠杜坤人民币67万元，现将楼子鹰嘴石厂与刘道富、樊启根经营的个人股份34%分割给杜坤10个点，欠款春节前付总款的50%，余款在5月底以前付清（2018年），自2017年11月30日不再计息，以上协议由刘道富担保和经手支付此款。叶富海、刘道富、杜坤分别以欠款人、担保人、收款人的名义在《协议》上签名。根据叶富海的解释，《协议》中的“楼子鹰嘴石厂”即为枣阳市耿集镇石厂。《协议》签订后，刘道富分文未付，杜坤遂提起诉讼。一审法院认为，被告叶富海于2016年10月9日向原告杜坤借款50万元，双方约定的借款利率为月息2.5%，即年利率30%，不违反《最高人民法院》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”的规定，双方的借贷关系合法有效。对于杜坤要求被告叶富海偿还借款本金50万元，并支付自2016年10月9日起至2017年11月30止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持。为解决叶富海欠杜坤67万元借款本息的债务问题，杜坤、叶富海及刘道富三方签订了《股份分割协议》，该《协议》的主要内容包括两项，一是将石厂经营的个人股份中的一小部分股份分给杜坤，叶富海的借款自2017年11月30日不再计息；二是作为担保人的刘道富在2018年5月底前分两次付清叶富海欠杜坤的债务67万元。《协议》中既没有以所谓的股份抵偿叶富海67万元债务的内容，也没有叶富海将其负杜坤的债务转移给石厂或刘道富的内容。故对于叶富海关于其在《协议》签订后就不再欠杜坤债务的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下：被告叶富海偿还原告杜坤借款本金50万元，并支付自2016年10月9日起至2017年11月30止以50万元本金为基数、按年利率24%计算的利息。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由被告叶富海承担。本院二审查明案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，上诉人叶富海向被上诉人杜坤借款并出具《借条》，杜坤依约履行出借义务，除约定的利率超过24%的部分不予保护外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人叶富海上诉称债务已转移给刘道富，叶富海并非还款义务人。经查，2017年11月29日杜坤、叶富海和刘道富签订了《股份分割协议》。该协议约定：“因欠杜坤人民币67万元，现将楼子鹰嘴石厂与刘道富、樊启根经营的个人股份34%分割给杜坤10个点，欠款春节前付总款的50%，余款在5月底以前付清（2018年），自2017年11月30日不再计息，以上协议由刘道富担保和经手支付此款。”从内容看，对于分割给杜坤10个点是抵本金还是抵利息不明确，但没有债务抵消的意思表示，也没有叶富海将其对杜坤所负债务转移给刘道富的意思表示。如按叶富海所称已将债务转移给刘道富，其既不更换借条，也不收回借条与常理不符。既使按三方约定诉争款项由刘道富支付，但刘道富未向杜坤支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，叶富海仍应向杜坤承担还款责任。故叶富海称依据《股份分割协议》已将债务转移给给刘道富的上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人叶富海上诉还称一审程序错误，应通知担保人刘道富参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”的规定，原审程序并无不当。叶富海上诉还称无偿转让石厂经营权给被上诉人杜坤不符合常理。对于转让经营权的争议叶富海可通过其他途径救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人叶富海负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年十月二十五日书记员  张秀平