天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初4494号原告：赵新亮，男，1974年11月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：闫小竣，天津承泰律师事务所律师。被告：天津德盛物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号的房间C206-18室。法定代表人：董仲元，执行董事。委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。第三人：天津鑫通置业有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇镇政府门前。法定代表人：马旭晨，总经理。委托诉讼代理人：李楠，天津钧兴律师事务所律师。原告赵新亮与被告天津德盛物业管理有限公司（以下简称德盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）津0119民初10127号民事判决，被告德盛公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）津01民终10166号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加天津鑫通置业有限公司（以下简称鑫通公司）为第三人参加诉讼，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告赵新亮及其委托诉讼代理人闫小竣，被告德盛公司的委托诉讼代理人陈家绪，第三人鑫通公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新亮向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告订立的《棕榈名邸小区健身俱乐部入会协议》（以下简称《入会协议》）；2.被告退还原告健身服务费12万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，赵新亮在购买棕榈名邸小区房产时被强行要求与德盛公司订立《入会协议》。协议约定德盛公司为赵新亮提供健身服务，俱乐部会费每年15000元，一次性交纳10年会费优惠后12万元，享有10年健身器械免费使用权，免费期限自2019年8月至2029年8月，会员卡仅供本人使用，一经售出，不予退卡或退款。协议签订后，赵新亮支付了健身服务费12万元。此后，赵新亮得知棕榈名邸小区没有健身场馆的规划设计，且对健身场地规划、健身环境、健身项目、健身器械、设施等有关服务质量问题，德盛公司均不能作出任何答复。同时该协议存在收费价格明显远远高于本地区同类高档次健身场所的收费价格；一次性收取服务费年限过长；强制约定会员卡一经售出不予退卡；限定本人使用等诸多不公平、不合理的强制性条款，严重侵害了赵新亮作为消费者的合法权益。德盛公司辩称，双方自愿签订健身服务合同，不存在强行签约的情形；健身服务合同收费高和履行期限过长，是由于德盛公司在提供健身服务的同时还向赵新亮赠与了车位使用权，对此赵新亮也是明知的；赵新亮要求解除服务合同就不应当获赠车位；鑫通公司因工期延误未能如期交房，赵新亮未正式入住，无法享受健身服务，德盛公司正在积极筹备健身俱乐部，将按照约定提供服务；健身服务合同没有约定解除条件，也不具备合同解除的法定情形，不应当解除。故请法庭驳回赵新亮的诉讼请求。鑫通公司述称，鑫通公司是棕榈名邸小区开发商，对投资建设的地下车位享有完全处置权。鑫通公司是依据德盛公司的指示在商品房买卖合同中赠送业主车位，不存在购房赠车位的情况。如果服务合同予以解除，赠送车位也应解除。鑫通公司完全配合德盛公司进行俱乐部建设，未运作前解除合同为时尚早。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于《入会协议》与车位赠与是否有关的问题赵新亮提交证据：1.《入会协议》及交费收据复印件各一份，证明2017年9月21日赵新亮与德盛公司签订了入会协议，并一次性交纳了10年健身服务费12万元；2.《天津市商品房买卖合同》复印件一份，证明2017年9月21日赵新亮与鑫通公司签订了购房合同，合同中的《补充协议》约定赠送小区地下车位一个，业主享有使用、赠与、转让的权利。德盛公司质证意见：证据真实性无异议，但赵新亮获赠车位是因其交纳了10年会费，鑫通公司应德盛公司要求赠与的，并非全部业主都获赠车位。鑫通公司质证意见：对证据无异议。德盛公司提交证据：1.德盛公司与天津矿泉壹健身服务有限公司签订的《合作框架协议》复印件一份，证明德盛公司为履行入会协议而签订了合作框架协议；2.照片复印件一份，证明德盛公司在销售场所张贴通知，告知业主一次性交纳10年会费，享有10年健身器械免费使用权，赠送70年使用权地下车位一个等内容，通知落款日期为2017年9月11日；3.非会员业主签订的《天津市商品房买卖合同》及已签约客户明细复印件，证明未签订入会协议的购房业主未获赠车位。赵新亮质证意见：1.对张贴通知不认可，签合同时没有这通知，是买房赠车位，车位不属于德盛公司，德盛公司无权处分；2.合作框架协议无签订日期，不符合合同成立要件，没有可履行内容；3.对健身会员及车位明细的真实性无异议，证明目的不认可。鑫通公司质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院调取天津市蓟州区房地产管理局档案材料复印件一份共6页，证明天津市蓟州区房地产管理局约谈鑫通公司，告知售房时不准违背购房者意愿强行搭售地下车库等；鑫通公司向天津市蓟州区房地产管理局出具情况说明复印件一份，证明德盛公司联合鑫通公司推出参加健身俱乐部优惠活动，一次性交纳10年会费12万元，除享有10年的免费健身器械使用权外，赠送地下车位一个等。赵新亮质证意见：对证据真实性无异议，但该证据无法证实车位系德盛公司赠与。德盛公司质证意见：对证据真实性无异议，但鑫通公司出具说明可以体现赵新亮所得车位系其选择一次性交纳10年会费而获赠，也说明赵新亮选择一次性交纳会费是基于获得车位的考虑，并非德盛公司的要求或强迫。鑫通公司质证意见：对证据无异议。本院认为，赵新亮提交的证据有赵新亮签字及德盛公司、鑫通公司签章，均表示认可。德盛公司提交证据及本院调取证据，赵新亮、鑫通公司对真实性均无异议。上述证据已形成证据锁链，真实性、合法性、关联性本院予以确认，能够证实在鑫通公司销售房屋过程中，德盛公司联合鑫通公司开展活动，其中有参加健身俱乐部并一次性交纳10年会费12万元，享有10年的免费健身器械使用权，并赠送地下车位一个等。2017年9月21日，赵新亮与德盛公司签订了入会协议，并一次性交纳了10年健身服务费12万元。同日，赵新亮与鑫通公司签订了购房合同，合同中的补充协议约定赠送小区地下车位一个。购房人未签订入会协议的，其购房合同中未约定赠送车位。本院经审理认定事实如下：鑫通公司是棕榈名邸项目的开发建设单位，德盛公司是棕榈名邸项目的前期物业管理公司。在鑫通公司销售棕榈名邸小区房屋过程中，德盛公司联合鑫通公司开展活动，主要内容是：德盛公司投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，实行会员制，健身馆预计2019年8月开放；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部，每年会费15000元，享有1年健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用）；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部并一次性交纳10年会费，优惠3万元，总计会费12万，享有为期10年的健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），并赠送70年使用权地下车位一个（每户仅限一个名额）。2017年9月21日，赵新亮与德盛公司订立《入会协议》，主要约定：德盛公司投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，提供健身场馆并配置各类健身器材，安排专业人员提供服务；俱乐部实行会员制，会员年龄最低为18岁；健身馆预计2019年8月开放。入会费每年15000元，一次性交纳10年入会费优惠后为12万元，享有为期10年的健身器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），免费期限为2019年8月至2029年8月；会员卡仅供会员本人使用，在办理时已经享受俱乐部优惠，一经售出，不予办理退卡或退款；俱乐部营业时间为15:00至21:00，俱乐部可根据季节及国家法定节假日等特殊情况适当调整营业时间，届时将提前在俱乐部内提示告知会员；根据俱乐部的发展，俱乐部有权补充和完善相关规定、章程、调整收费标准、营业时间、增加改进或取消某类项目、设施和课程等，俱乐部作出上述变更或调整时，将视情况进行公示，并不对上述变更或调整承担任何补偿责任。协议订立当日，赵新亮一次性交纳12万元，德盛公司向赵新亮出具收取健身服务费（10年期）12万元的收据。同日，赵新亮与鑫通公司订立《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市蓟州区无终园大街南侧棕榈名邸3号楼-1-302号房屋，于2019年5月31日前交付。合同中《补充协议》第27条约定“赠与该户业主棕榈名邸小区地下车位壹个，车位号码082，使用期限与棕榈名邸项目土地出让年限相同，业主享有对该车位的使用、赠与、转让的权利，不得改变车位的用途。”另查，2016年12月27日鑫通公司与蓟州区人民政府人民防空办公室签订《协议书》，蓟州区人民政府人民防空办公室同意鑫通公司分期缴纳防空地下室易地建设费，后鑫通公司分两期缴清了防空地下室易地建设费。棕榈名邸小区无人防工程。天津市国土资源测绘和房屋测量中心受鑫通公司委托于2017年3月27日出具《测绘报告》显示：棕榈名邸地下车库预测算未分摊前地下总建筑面积17688.93平方米。天津市蓟州区行政审批局于2018年5月15日颁发的《建设工程规划许可证》显示：棕榈名邸小区建设单位是鑫通公司，建设规模48100平方米，其中地上建筑面积48100平方米，地下建筑面积16244.02平方米。棕榈名邸小区地下车位系鑫通公司出资建设，车位面积未计算至小区公共面积。鑫通公司享有地下车位所有权。截至目前，鑫通公司未交付房屋，棕榈名邸小区健身俱乐部未如期开放。本院认为，本案的争议焦点：一、《入会协议》与赠与车位使用权是否具有关联性。综合德盛公司与鑫通公司联合开展的活动内容和《入会协议》《天津市商品房买卖合同》的内容可以证实，会员业主一次性交纳10年会费，优惠3万元，享有10年健身器械免费使用权，并获赠70年使用权的车位一个。12万元会费明显高于本地区同类健身费用，说明会费中不仅包含提供健身服务的费用，还包含车位的价格。结合赵新亮签订商品房买卖合同、入会协议及交纳会费的时间节点，说明赵新亮对一次性交纳10年会费而获赠车位使用权是明知的，非会员业主未获赠车位使用权亦能佐证这一事实。一次性交纳10年会费赠与车位使用权是德盛公司与鑫通公司联合开展的活动，鑫通公司享有地下车位所有权，赠与车位使用权写入《天津市商品房买卖合同》中，但客观上仍是《入会协议》的一部分。因此，《入会协议》与车位使用权的赠与是一对一的联系，具有依附关系，即只有一次性交纳12万元会费的会员才能获得鑫通公司赠与车位一个。《入会协议》的主要合同目的和价值体现在车位上。赵新亮关于购房赠车位的意见，与事实不符，本院不予采纳。二、《入会协议》是否具备解除条件。赵新亮具有完全民事行为能力，对德盛公司与鑫通公司联合开展的交纳12万元会费赠送车位使用权的活动内容，及《天津市商品房买卖合同》和《入会协议》的内容应具有认知能力。明知12万元会费高于本地区同类健身费用，而与德盛公司签订协议，并全额交付了12万元会费，是其自愿选择的结果。各方当事人在协议上签字或签章，是真实意思表示，不违反法律、法规效力性、强制性规定，合法有效，均应依约履行各自的义务。赵新亮诉称购房时被强行要求签订入会协议，但未能提供证据，应承担举证不能的后果。对其主张，本院不予采纳。《入会协议》属于俱乐部提供健身服务，业主交纳会费成为会员的合同性质，约定了费用、履行期限、权利义务等内容。合同生效后，当事人必须按约履行，可协商一致解除，或约定解除条件成就，或符合法定解除条件，否则不得任意解除合同。入会协议未约定解除条件，当事人亦未协商一致予以解除。因鑫通公司未按约定于2019年5月31日交付商品房，致使在小区内的健身服务场所未能依约于2019年8月开放提供健身服务，同样车位亦不能按期交付。现德盛公司和鑫通公司表示继续履行义务，且会员均为棕榈名邸小区业主，健身服务和车位使用在商品房交付后能够实现合同目。故现有在案证据不能证明《入会协议》具备法定解除条件。综上，赵新亮诉求解除与德盛公司订立的《入会协议》，退还健身服务费12万元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回赵新亮的诉讼请求。案件受理费2700元，由赵新亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张德毓审 判 员  吴玉娄人民陪审员  霍平付二〇一九年十月十六日书 记 员  兰秋菊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。