江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1429号原告：何国青，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤，江苏名仁律师事务所实习律师。被告：包炜，男，1991年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告何国青与被告包炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2019年5月13日以简易程序公开开庭进行了审理，原告何国青及其委托诉讼代理人顾春晓、郑贤，被告包炜的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告何国青及其委托诉讼代理人顾春晓、郑贤，被告包炜的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国青诉称，原被告双方由共同的朋友陈某介绍认识，被告包炜通过陈某于2018年3月14日向原告借款20000元，原告同意后被告出具一份借条交与陈某，再转交给原告，原告于同年3月16日以微信转账方式交付陈某18000元，由其代为交付被告，双方约定利息为月息10%。2018年4月20日，被告包炜又向原告借款40000元，原告于当日以微信转账方式交与陈某35000元，由其代为交付被告。被告收到借款后出具借条一份，并通过陈某交给原告，双方约定利息为月息10%。2018年5月17日，被告包炜再次向原告借款10000元，原告于当日以微信转账方式交付陈某9900元，由其代为交付给被告，被告收到借款后当日出具借条一份并通过陈某交给原告，双方约定利息为100元/天。2018年5月23日，被告再次向原告借款10000元，原告同意后被告预先出具借条一份交由陈某，再转交原告，原告于次日5月24日以微信转账方式交付陈某9900元，由其代为交付被告，双方约定利息为100元/天。2018年6月8日，被告又向原告借款30000元，原告于当日以微信转账方式交付陈某25500元，由其代为交付被告，被告收到借款后出具借条一份并通过陈某交给原告，双方约定利息为月息10%。2018年6月22日，被告又向原告借款10000元，原告当日以微信转账方式交付陈某9000元，由其代为交付被告，被告收到借款后出具借条一份并通过陈某交给原告，双方约定利息为月息10%。2018年7月25日，被告包炜再次向原告借款30000元，原告于当日以微信转账方式交付陈某27000元，由其代为交付被告，被告收到借款后出具借款协议一份并通过陈某交给原告，双方约定利息为月10%。自2018年8月起，被告包炜停止支付约定利息，也没归还借款本金。故请求法院依法判令:1、请求判令被告包炜立即归还原告何国青借款本金134300元并支付利息18082元，具体如下：（①以1.8万元为本金，按年利率24%，自2018年8月16日起，暂计算至2019年2月16日，利息为2520元；②以35000元为本金，按年利率24%，自2018年8月20日起，暂计算至2019年2月20日，利息为4900元；③以9900元为本金，按年利率24%，自2018年8月1日起，暂计算至2019年2月1日，利息为1386元；④以9900元为本金，按年利率24%，自2018年8月1日起，暂计算至2019年2月1日，利息为1386元；⑤以25500元为本金，按年利率24%，自2018年8月8日起，暂计算至2019年2月8日，利息为3570元；⑥以9000元为本金，按年利率24%，自2018年8月22日起，暂计算至2019年1月22日，利息为1080元；⑦以27000元为本金，按年利率24%，自2018年8月25日起，暂计算至2019年1月25日，利息为3240元；上述利息均应计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告立即归还原告借款本金94285.08元并支付利息17708.74元（暂计至2019年3月份，要求计算至实际履行之日止）。被告包炜辩称，1、被告和原告之间没有借款的合意，与原告不认识，更没有与原告签订借款协议或出具借条，也没有约定所谓的借款利息；2、被告没有收到过原告的借款，也没有向原告支付过所谓的借款利息；3、被告只是和案外人陈某有借款往来，有关的借款和被告利息的结算的对象都是陈某，本案中原告所提供的有关陈某的相关的款项仅仅是被告和陈某往来中的一部分，如果要结算借款的，应当由陈某来和被告结算。4、本案和贵院受理的其他五个案件模式是一样的，被告认为是陈某所组织的一个放贷集团，通过虚增债务签订虚假的协议和借条，利用资金平账来虚增债务以达到侵占被告一方合法财产，被告一方认为涉及到黑恶犯罪，也提请法庭充分注意，在本案结束后，被告方将根据具体情况再次向有关机关报案举报。综合以上，双方没有借贷的合意，也没有收到借款，不具有借贷关系。因此，请求驳回原告的诉请。原告何国青为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2018年3月14日借条一份，微信转账凭证二份，以证明2018年3月14日被告向原告借款20000元，原告通过陈某转账18000元交付给被告；2、2018年4月20日借条一份，微信转账凭证一份，以证明被告向原告借款40000元，原告向中间人陈某转账35000元，由陈某交付给被告；3、2018年5月17日借条一份，微信转账凭证一份，以证明被告向原告借款10000元，原告转账9900元给陈某，由陈某交付给被告。4、2018年5月23日借条一份，以证明被告向原告借款10000元，原告向中间人陈某转账9900元，由陈某交付给被告。5、2018年6月8日借条一份，微信转账凭证一份，以证明被告向原告借款30000元，原告向陈某转账25500元，由陈某交付给被告。6、2018年6月22日借条一份，微信转账凭证一份，以证明被告向原告借款10000元，原告向中间人陈某转账9000元，由陈某交付给被告。7、2018年7月25日借款协议一份，微信转账凭证一份，以证明被告向原告借款30000元，原告向中间人陈某转账27000元，由陈某交付给被告。被告包炜质证称，对上述借条、借款协议及两份借条背面出现的租房合同形式上的真实性没有异议，上面有关包炜的签字和手印是真实的，但是合法性和关联性不认可。2017年6、7月份的时候被告已经陷入了陈某设计的套路贷之中，之后在陈某的催逼之下，被告出具了几十份类似的借条、借款协议，在原告举证的这些借条、借款协议和租房合同中所有的字迹包括手印都是包炜书写的和捺印的，包括原告的名字、担保人的名字都是按照陈某提供的名字书写的，有两份借条中借款人根本就是虚构的，这样的协议是不能作为原、被告双方合法借贷合意的证据。具体对证据1显示的借条日期是2018年3月14日，根据两份微信转账记录原告是在2018年3月16日才将借款交付给陈某，也就是说在借条出具之时，被告并没有收到借款，因此，该份借条不能够作为借款已经交付的依据，事实上被告没有收到原告或者陈某就此借条项下提供的任何款项；对证据2借条上显示的借款人虞亮，这个人是虚构的，是根据陈某的授意写的，被告是在担保人一栏签的名，虞亮这个名字上的手印是被告的，被告也查了一下和陈某的款项往来，在这一天，被告只收到了陈某29000元，另外，借条的金额是40000元，原告转账给陈某是35000元，已经可能扣掉了5000元的利息，这与原告诉状中所述的月息10%也是不符的，这一笔的利率也远超过10%；对证据3，该份借条的担保人的名字和手印也都是被告，根据查账被告在当天只收到陈某款项9850元；对证据4借条中的借款人居凯杰也是根据陈某的授意书写的，这个人也是虚构的，该份借条和收条的日期都是5月23日，但原告向陈某转账是5月24日，借条和收条上所写的收到现金10000元和原告实际提供款项是不一致的。在原告没有实际提供借款的时候被告已经出具了借条和收条，证明借条和收条是不能作为借款交付的依据，根据查账，在5月24日被告仅收到陈某8850元；对证据5同证据3的质证意见，但是这份借条项下被告分文未收到，另外，从原告提供给陈某的款项金额和借条的款项金额对比月利率高达15%；对证据6同证据2质证意见，借款人和证据2中的借款人是同一个名字，是叫虞亮，是虚构的，在这份借条中，虞亮是借款人，被告是担保人，该份借条项下的10000元被告没有收到；对证据7借款协议中出借人的名字也就是原告的名字，也是被告书写的，有两个担保人的名字和手印也都是被告书写捺印的。当天被告仅收到陈某1500元，另外，在证据1和证据2的背后都出现了租房合同，从租房合同的内容上可以看到借款的指向与房屋相挂钩，也体现了陈某这一放贷团伙是意图侵吞被告房产的不法目的。被告包炜为证明自己的主张向本院提交的证据有：微信转账记录截图三份，以证明被告收到与证据3日期相对应的9850元，证据2日期相对应的29000元，证据7日期相对应的1500元。还认可收到证据4日期对应的8850元，是陈某银行转账的。原告何国青质证称，真实性认可，关联性不予认可。被告包炜补充提交证据有：陈某的询问笔录一份，包炜的报案笔录一份，以证明本案与其他五个案件有关联，报案笔录反映了包炜和陈某如何认识的，如何陷入套路贷的过程，向陈某所借的款项已经还清，且陈某存在暴力催债的情况，询问笔录体现了陈某主观上构建了一个借贷团伙，认可月息一角，年利率120%。原告何国青质证称，真实性认可，关联性不予认可。经审理查明，原告何国青持有被告包炜于2018年3月14日出具的借条一份，借条载明:今借何国青现金20000元，贰万元整。借款人包炜签名(捺印)、担保人周雯婕签名。2018年4月20日，被告包炜出具借条一份，借条载明:今借何国青现金40000元整(肆万元)。借款人虞亮，担保人包炜。2018年5月17日，被告包炜出具借条一份，借条载明:今有包炜向何国青借到人民币现金壹万元整。借款人包炜签名(捺印)，担保人周雯婕签名。2018年5月23日，被告包炜出具借条一份，借条载明:今有居凯杰向何国青借到人民币现金10000元整。借款人署名居凯杰，担保人包炜签名。2018年6月8日，被告包炜出具借条一份，借条载明:今有包炜向何国青借到现金叁万整。借款人包炜签名，担保人周雯婕签名。2018年6月22日，被告包炜出具借条一份，借条载明:今有虞亮向何国青借到人民币现金壹万元。借款人虞亮签名，担保人包炜签名。2018年7月25日，被告包炜出具借款协议一份，明确向出借人何国青借款人民币30000元。借款人包炜签名，担保人周雯婕、包建新签名。经查，上述借条、借款协议中的借款人、担保人的签名(捺印)均由被告包炜签名(捺印)。庭审中，原告自述，其与被告包炜以前不认识，借款之后开始认识的。出借第一笔款项的时候碰面的，当场还有陈某。基本上都是见面的，讲妥后将款项转给陈某。借条是被告包炜当面写给我的。借款人虞亮不认识，也不清楚有这个人，被告包炜称是他朋友借的，所以写了这个名字，然后由被告担保。对周雯婕居凯杰也不认识。对于借款的交付，原告何国青称，是包炜先出具借条或者借款协议，稍后由其微信转账方式转给陈某。对于陈某是否全额转给被告包炜，其不清楚。审理中，原告申请陈某到庭作证，证人陈某到庭陈述称：其证明被告包炜确实是与我是朋友关系，被告包炜确实在我朋友（原告何国青）那边拿钱的，具体数额记不清了，3月份、4月份有一次，5月份有两次，6月份、7月份有一次。其他朋友通过我也有这种关系。被告包炜向原告何国青借款，是通过我介绍的。不是向我借款。被告包炜先写借条或者借款协议，然后原告何国青将钱转到其的微信上，其全部转给被告包炜的，都是现金给的被告包炜，没有其他方式的付款，因为微信一天只能转一两万元，转账记录与本案无关，被告包炜借我的钱也太多。另查，被告包炜曾于2018年8月13日报警称被高利贷逼债，在黄埭派出所询问笔录中陈述：“2016年我通过公司里的同事万玉豪介绍认识了一个叫陈某的放贷的。因为那个时候比较缺钱，我就跟陈某借钱的。当时，我和陈某谈好月息是1毛3，也就是借10000元钱，每月要还1300元的利息。只要每月还上利息，本金可以一直借着。之后，我就从陈某那里先后借了40000元左右，每借一次陈某都让我写欠条，当时我每月只还对方利息的。在2016年下半年的时候，万玉豪跟我说他借了陈某60000元钱，要我作30000元的钱担保，然后我同意的，就在他的欠条上签了字，当时我没注意看，实际是给万玉豪作了60000元的担保。之后，万玉豪跑掉了，陈某就跟我谈好，我每个月替万玉豪还5000元钱的本金，12个月还完本金，利息在还完本金之后再谈。在前几个月，我替万玉豪还完了60000元的本金，陈某说还要我还这60000元本金产生的30000元利息，我没有同意，然后万玉豪的欠条还扣在陈某那边。后来，我又找陈某陆续借了30000元，在2017年上半年我借陈某的总金额达到了70000元，后来因为利息高，我找另外的朋友借了70000元钱，把借陈某的钱都结清了。当时，陈某说我的欠条不在他身边，他说欠条放在他那边也没事的，之后会一起拿给我，但是之后陈某一直没有把欠条还给我。在2017年下半年的时候，我因为缺钱又向陈某借了20000元钱，当时月息约定的还是1毛3。之后，为了还朋友钱，我又向陈某借了10000元钱，当时约定的月息是1毛5。之后，我因为在外面玩没钱花，又向陈某借了10000元钱，当时约定的月息是1毛8。到了2017年的一个月底，我因为还不上利息，陈某说帮我想办法，要我写了一张20000元钱的欠条还利息，剩下来的钱再继续借给我，当时20000元还了近10000元钱的利息，还剩10000元我继续借的，约定的月息是2毛5。之后，我又陆续10000、20000的从陈某那边借了12万多元钱，约定的月息是2毛5。到了2018年7月底，我又从陈某那里借了30000元钱，约定月息是2毛5。截止现在，我一共向陈某借了20多万元钱本金。每笔借款，我都写了欠条的。现在，因为利滚利，我一共连本带利欠了陈某530000元钱，其中30000元是万玉豪欠的利息，陈某也一并算在里面了。到目前为止，我陆续还陈某利息已经还了25万多元钱了，本金一笔都没有还。最近，他一直打电话找我要债：威胁我如果我不还钱，他就不会让我和我的家人好过，他说我要是不还钱，他让我死几次都不够。最近，他一直在我公司门口盯着我，然后我觉得人身安全受到威胁了，所以我就报警了。（怎么借钱的？）每次借钱都是我电话联系陈某，然后跟他约好在生田村附近见面，然后到他车里通过微信转账的方式借钱，然后我再给陈某写借条。每次要还利息的时候，陈某会联系我，我就通过微信转账的方式转给对方。”2018年11月11日，案外人陈某在北桥派出所讯问笔录中陈述：“在2017年3、4月份的样子，当时我的朋友包炜跟我说，他开的塑料厂目前资金周转不过来，需要借点钱，找我帮忙。于是我就向我之前的工友联系，问他们愿不愿借，他们表示都愿意的。于是我的这些工友就把借款都先转给了我，然后由我再把这些钱交给包炜，之后包炜就把他的还款利息转给我，由我帮忙把利息转给出借人，直到2018年9月的样子，包炜就跟我说，他不欠我那些工友的钱，他之前写的那些欠条都不算数了，后来我的那些工友去问包炜要钱，包炜就不给。（当时为何这些借款要先给你，再由你转给包炜？）因为当时包炜说转给谁都一样，让他们先转给我，再由我转给包炜。我前后一共给了包炜570000元借款，都是我那10个工友拿出来先给我的。”以上事实，有原被告提交的借条、借款协议、微信转账记录、报案笔录、询问笔录、证人证言及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款人包炜，作为被告在近期有数个案件，该批案件虽出借人不同，但不同出借人均主张通过同一中间人陈某支付借款，且上述借款均涉及高额利息，本院应对上述借款审慎审查。本案中，原告何国青、证人陈某到庭陈述借款过程时，关于借款交付的关键环节，陈某是否将借款支付被告包炜，何国青并不清楚。此外，借条、借款协议中借款人“虞亮”、担保人周雯婕等人的姓名也非本人书写，均为被告包炜书写。以上均不符合一般借贷惯常模式。故原告主张原、被告双方就上述借款达成借贷合意依据不足。原告系通过转账方式向陈某支付本案所涉借款，陈某主张收到借款后均是通过现金支付包炜，而陈某与被告包炜之间尚有大量资金往来，无法具体明确每笔款项性质、来源，无法明确陈某与包炜资金往来中是否包含本案所涉借款，陈某是否将本案所涉借款足额支付包炜。故结合本案事实经过，无法认定原告已通过陈某足额支付借款。原告虽持有被告包炜出具的借条、借款协议、收条，但未能举证证明交付借款事实，该借款合同并未生效，本院对其主张返还借款及支付相应借款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：驳回原告何国青的诉讼请求。本案案件受理费人民币3348元，由原告何国青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十月十二日书 记 员  颜 涛