黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8221号上诉人（原审原告）：于宪荣，女，1962年7月7日出生，汉族，创创包子铺员工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：刘凤芹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺玉东，男，1978年10月23日出生，汉族，个体，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：曹秋香，男，黑龙江峰光律师事务所律师。上诉人于宪荣因与被上诉人贺玉东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宪荣上诉请求：撤销（2019）黑0112民初785号民事判决，依法改判贺玉东承担80%责任，并由贺玉东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对双方责任划分时没有区分自身经历及工作单位的从属地位，同时也未考虑贺玉东提供的压面机不符合国家安全防护JB-7233的相关规定是给其造成伤残的主要因素，导致责任划分不公，要求重新进行划分。1.于宪荣作为从农村出来进城务工人员，在雇用之前从未从事过餐饮行业，没有接触过压面机，不懂机械操作规程，要求其认知操作压面机存在危险与自身能力不符。于宪荣在受雇工作的两个月里，处于在贺玉东的管理且按照贺玉东的要求操作压面机，为加快压面机的工作速度，始终是用手向压面机里推面，贺玉东对此并不制止，故于宪荣认为此方式即为正确操作方式，才导致事故的发生。2.事发当日，于宪荣如往常往压面机里推面，当时压面机并未出现故障，实属正常运作，仅是看到面没有滑入压面机的进面口，顺手就推了一下。因压面机不符合国家标准的防护装置，导致其四根手指被压面机咬住，造成直接伤残的事实，贺玉东应承担主要责任。二、原审判决对责任的论述与划分自相矛盾，应当予以纠正。原审判决在对双方责任进行论述时，认为“贺玉东未对于宪荣进行足够的安全培训，亦未尽到足够的警示提示义务，未能及时制止被雇佣人的错误行为，作为雇主应承担重大责任”。根据上诉论述，贺玉东至少应当承担事故的主要责任，但结论辩称双方承担同等责任，明显论述与结论自相矛盾，应依法纠正。贺玉东辩称，一、于宪荣上诉理由不成立，所述与事实不符，且有多处自相矛盾的地方。1.“机器不进面”与“压面机并未出现任何故障，实属正常运作”相互矛盾。于宪荣在一审起诉状中称“2018年8月10日4时左右，她操作压面机压面时，因机器不进面用手往机器里面推面时，左手被带进压面机里压伤。”而在上诉状中称“压面机并未出现任何故障，实属正常运作，仅是看到面没有滑入压面机的进面口，顺手就推了一下”。2.上诉理由中“要求自己认知操作压面机存在危险性与于宪荣自身能力不符”与事实真相不符。于宪荣是智力正常的成年人，已经对其进行了相应的安全培训义务和告知义务，事故发生时已经五十多岁，有足够生活经验、劳动工作经验和常识，对操作压面机时存在危险性应有足够认识，贺玉东作为雇主，提供的压面机上贴有明显的警示文字“危险”、“压碾伤手，注意安全”和相应的图标。即使于宪荣不识字，其在包子店已经工作了两个多月，对于张贴在压面机上的图形标志，也应当有非常清醒的认识。其有能力对自己的安全负责，应当预见到机器不进面时，强行用手推面可能产生的碾伤手指的危险，从而做出正确的判断和操作，及时断电、联系雇主或专业人员查看机器是否存在故障。以避免危险的发生。3.压面机不符合国家标准与事实不符。购买的压面机，是经检验合格、符合标准的机器。压面机上贴有压面机的型号、生产厂家、而定转速、额定功率、额定电压、额定电流，合格证等标志。并且在压面机的进面口有护栏，只要使用人不把手伸进护栏之内，就不会发生碾压伤手的事故。4.一审判决论述清楚，不存在自相矛盾。一审判决认定“于宪荣作为成年人，有足够的生活经验，常识，有能力对自己的安全负责，在面对工作中的压面机，能够认识到危险的存在，和自己推面行为的不恰当性，对事故的发生存在严重过失，其已经工作两个月有余，对危险应该有足够的认知，却心怀侥幸，用错误手段操作，对悲剧的发生亦应当承担重大责任。压面机的危险性显而易见，双方当事人任何一方谨慎注意变更避免悲剧的发生，”故认定双方对事故的发生各承担50%的责任。其作为雇主所提供的压面机符合国家标准，有明显的警示标志，且对于宪荣已经进行了相应的安全培训和安全教育。事故发生后第一时间把于宪荣送往医院，并为其垫付医疗费，已经履行了雇主义务。压面机是常见的机器，于宪荣作为有多年生活经验的成年人，应对机器厦危险性有足够认识，并且也能够意识到在压面机不进面或者发生故障时，不能强行推面以避免可能发生的危害。另外，于宪荣在从事压面工作时，并且有能力做出正确的判断和选择避免事故的发生，于宪荣对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生存在重大责任，一审判定责任比例正确。二、黑新讼司鉴中心（2019）临鉴字第222号司法鉴定意见存在矛盾和不合理的地方，该鉴定意见不应当作为证据被采纳。1.“评定为九级伤残”与“可择期行瘢痕松解术，待手术康复后，伤残等级另行评定”相互矛盾。根据鉴定规范可知，残疾是终生的，是无法治愈并且无法改变的一种情况。现在于宪荣的左手手指功能可以通过瘢痕松解术进行治疗，鉴定中心就应当在其医疗终结后为其评定伤残等级。2.鉴定时没有严格遵守鉴定查体程序进行。鉴定人在鉴定当天，没有用专业的测量工具对于宪荣的中指、环指、小指的活动度进行测量，也没有记录相应的数据，只是对其三指上的瘢痕长度进行测量。根据鉴定规范，只有在正确的基础数值上，才能得出正确的功能丧失评分。鉴定人没有测量记录手指的活动度数值，就得出功能丧失评分大于25分，其鉴定意见不合理，不应当被作为证据使用。综上，恳请二审法院依法查清事实，驳回于宪荣的上诉请求。于宪荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令贺玉东赔偿于宪荣因受伤造成的各项经济损失168,881.43元；2、贺玉东承担诉讼费。一审法院认定的事实：贺玉东雇佣于宪荣在其包子店做面案和其他杂活工作，工作两个月，月工资2000元。2018年8月10日4时左右，于宪荣操作压面机压面时，机器不进面，其用手往机器里推面时左手被带进机器里压伤，后送往阿城区人民医院治疗，支付医疗费用14,838.23元。庭审中，贺玉东陈述垫付16,000元，因未提交证据予以证实，于宪荣认可垫付15,800元，本院采信垫付费用15,800元。一审法院认为，公民生命、身体、健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，雇主贺玉东未对于宪荣进行足够的安全培训，亦未尽到足够的警示提示义务，未能及时制止被雇佣人的错误行为，作为雇主应承担重大责任。于宪荣作为本案受害人，系成年人有足够的生活经验常识，有能力对自己的安全负责，在面对工作中的压面机能够认识到危险的存在和自己推面行为的不恰当性，对事故的发生存在亦存在严重过失，其已经工作2个月有余，对危险应该有足够的认知，却心怀侥幸，用错误手段操作，对悲剧的发生亦应当承担重大责任。压面机的危险显而易见，对压面机进行错误操作造成的伤害后果严重，双方当事人任何一方谨慎注意便能避免悲剧的发生，故一审法院认为双方对事故的发生各承担50%责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”于宪荣请求中住院期间伙食补助费1800元、营养费9000元、护理费9,627.60元、病例复印费33.50元、鉴定费4500元、邮寄费100元、伤残赔偿金116,761元，有鉴定报告及病例、诊断、结算票据佐证，同时证明住院期间花费医疗费14,838.23元，本院予以采信。于宪荣请求交通费800元过高，结合住院时间、地点、鉴定地点等予以支持300元+18天*3元=354元。庭审中双方均认可月工资2000元，已经工作两月有余，故误工费应按照实际减少的收入2000元/月计算，4个月共计损失8000元。于宪荣主张精神抚慰金10,000元过高，结合阿城区消费水平，本院予以调整为6000元。贺玉东已垫付的15,800元，应在包含医疗费的总损失数额171,014.33元的50%内扣除，一审法院支持于宪荣损失69,707.17元。判决：贺玉东于本判决生效之日起十日内赔偿于宪荣各项损失69,707.17元。案件受理费1,838.41元（减半收取），于宪荣负担1,067.07元、贺玉东负担771.34元（于宪荣已预交，贺玉东直接给付于宪荣，给付期限同上）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺玉东举示照片一组,拟证明贺玉东提供机器是合格产品,在压面机上有明显的警示标志文字“危险轧辗伤手注意安全”，压面机上有白色防护设施，于宪荣不将手伸进去就不会发生轧辗手指危险。贺玉东对于宪荣尽到足够的安全培训、教育义务，于宪荣不按规定操作机器，存在重大过失。于宪荣质证认为，对照片的真实性有异议，于宪荣使用机器的时候没有白色防护栏、合格证等，不能以此证明机器是合格产品，该组照片不能认定贺玉东尽到了足够的安全培训、教育及提示义务。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：该组照片仅能反映客观情况，不足以证明贺玉东尽到足够的培训、教育等，不能证明待证事实，且本案不是产品质量责任纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案中，于宪荣在包子店工作两个多月时间，作为完全行为能力人应该对机器的操作及存在危险性有一定的认知能力，在机器未停机的情况下用手推面显属不当操作，于宪荣应对自身过错承担相应责任。贺玉东作为接受劳务一方未尽足够的安全培训、警示提示、未及时制止等义务，亦应承担相应过错责任。一审法院根据双方各自过错从而确定双方承担相应过错责任比例并无不当，本院予以维持。综上所述，于宪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,067.07元，由上诉人于宪荣负担。此判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一九年十月三十一日法官助理杨波书记员刘晶