广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初8103号 原告：何佼，男，1976年4月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 被告：李又春，女，1959年2月12日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：刘帅帅，男，1984年10月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：广西和易地产有限公司，住所地南宁市青秀区，统一社会信用代码914501000595360020。 法定代表人：何斌。 委托诉讼代理人：郑红蕾，该公司员工。 第三人：北海和欣物业服务有限公司南宁分公司,住所地南宁市江南区，统一社会信用代码9145010358980203XL。 负责人：卢小敏，经理。 委托诉讼代理人：郑红蕾，广西和易地产有限公司员工。 原告何佼诉被告李又春、刘帅帅、广西和易地产有限公司（以下简称和易地产）和第三人北海和欣物业服务有限公司南宁分公司（以下简称和欣物业南宁分公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用普通程序于2018年12月14日第一次公开开庭进行了审理。原告何佼的委托诉讼代理人杨耿荣，被告李又春、刘帅帅，第三人和欣物业南宁分公司的委托诉讼代理人郑红蕾到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据当事人的申请，本案依法追加和易地产为被告，并于2019年3月4日第二次公开开庭进行了审理。原告何佼的委托诉讼代理人杨耿荣，被告李又春、刘帅帅，被告和易地产和第三人和欣物业南宁分公司的委托诉讼代理人郑红蕾到庭参加诉讼。第二次庭审后根据当事人的申请进入司法鉴定程序，后因申请人撤回鉴定申请，鉴定程序依法终结。本案现已审理终结。 原告何佼向本院提出诉讼请求：1.判令被告李又春、刘帅帅限期修复被告李又春、刘帅帅房屋漏水处，排除原告房屋的漏水妨害；2.判令被告李又春、刘帅帅承担原告房屋更换如下设施的费用合计人民币10000元，以使其恢复原状：厨房LED灯、墙壁瓷砖、铝制吊顶、木制挂式橱柜、卫生间LED灯、吊顶;3.判令被告李又春、刘帅帅赔偿原告因漏水导致厨房无法使用期间产生的额外伙食费用损失108000元（50元/天×2人×1080天）以及原告房屋修复期间原告租金损失费人民币2500元；4.判令被告李又春、刘帅帅赔偿原告因卫生间漏水导致无法使用损失使用费54000元（50元/天×1080天）;5.判令被告李又春、刘帅帅赔偿原告因厨房、卫生间漏水产生的额外清洁费用54000元（50/天×1080天）以及环境、空气污染费54000元（50/天×1080天）；以上费用第2、第3、第4、第5项合计282500元;6.本案全部诉讼费用由被告承担。经释明后，原告将其诉讼请求第1项明确为，判令被告李又春、刘帅帅在判决生效之日起一个月内修复被告李又春、刘帅帅房屋漏水处，排除原告房屋的漏水妨害。事实和理由：2015年5月，原告开始装修其位于南宁市江南区的房屋，并于当年7月完成房屋的全部装修。完成装修的当月，原告即发现其厨房及与厨房相邻的卫生间吊顶多处出现滴水现象，并且厨房墙壁木制挂柜处还有油污水渗出滴落现象。经打开厨房及卫生间吊顶铝扣板检查，原告发现滴水现象是被告李又春、刘帅帅房屋漏水并渗透过原告房屋天花板造成的，以上均有照片为证。原告多次协调物业管理处及居委会到被告李又春、刘帅帅处协商处理，被告李又春、刘帅帅均不予理睬。由于被告李又春、刘帅帅长时间不予修复其房屋漏水处，导致原告房屋的厨房及卫生间铝制吊顶及灯具变黄，厨房木制挂式橱柜被浸泡变形且不断有刺激性气味的黑褐色油污水滴落，影响原告身体健康，厨房线路经常跳闸且存在重大用电安全隐患，无法使用，严重影响原告的正常生活。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告李又春、刘帅帅辩称：被告李又春与被告刘帅帅系母子关系，李又春为刘帅帅的母亲。本案已超诉讼时效，本案自原告2015年7月发现其房屋漏水至今已达3年5个月，超出法定诉讼时效。原告起诉主体不适格，诉错主体。原告诉称1202号房出现滴水渗透现象，是该楼1302号房滴水渗透造成，影响其正常生活，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条第2点规定，原告应在保修期内起诉该楼的开发商（出卖人）。原告未依照法定程序提起诉讼，建筑工程质量问题应首先通过建筑工程质量司法鉴定中心，鉴定工程质量问题成因的结果，才能起诉造成鉴定结果责任的法律主体。原告的房间滴水渗漏与被告李又春、刘帅帅无关。被告李又春、刘帅帅从未接到社区或者物业调解。原告与第三人的行为已经涉嫌敲诈勒索罪、伪造证据罪。被告李又春、刘帅帅的装修只是铺瓷砖，不可能造成原告天花板状况的裂缝，该裂缝形成原因应属于开发商建造房屋的质量问题或者原告装修天花吊顶，不当使用电钻导致出现裂痕。原告厨房天花板很干净，油烟是原告抽油烟机抽不干净，与被告李又春、刘帅帅无关。依照原告主张，其于2015年1月9日签订商品房买卖合同，其房屋于2015年6月开始漏水，该时间处于房屋质量保修期间，应由开发商承担质量的保修责任。 被告和易地产辩称：涉案房屋交付前均已验收合格，质量验收符合要求，经过五方验收，和易地产交付的房屋属于验收合格的房屋，业主自行装修造成的损坏及由此造成的质量问题或给其他用户造成的损失应由其自行承担。和易地产提交的证据证明房屋质量合格，不存在质量缺陷。根据商品房买卖合同及原告、被告李又春、刘帅帅的自认可知，原告及被告两业主购买的均为毛坯房，接收房屋后对房屋进行了大量改造，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第17条规定，因其使用不当，不在和易地产的保修范围之内。如被告李又春、刘帅帅认为属房屋质量问题，应自行委托有资质的第三方对涉案房屋进行鉴定，并由鉴定机构出具相应的鉴定意见证明其主张。 第三人和欣物业南宁分公司述称：原告与被告李又春、刘帅帅在装修前均已确认房屋卫生间、厨房等地面防水试验合格且保证规范施工做好防渗水工程，第三人已尽到装修防漏责任告知义务。第三人存档的资料显示被告李又春、刘帅帅的房屋于2015年6月18日开始装修，完工时间为2015年8月20日。就原告反馈的漏水问题，第三人已前往原告家中查看情况并至被告李又春、刘帅帅家中协调处理，但被告李又春、刘帅帅拒绝整改。第三人不存在所谓“敲诈勒索”“伪造证据”的行为，被告李又春、刘帅帅的不实指控已严重侵害了第三人的名誉并属诬告陷害，第三人有权追究其法律责任。 根据原告的起诉及被告的答辩、第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告诉请是否超过诉讼时效？2.原告起诉的对象是否适格？3.原告房屋是否存在渗水现象？其是否为被告李又春、刘帅帅的房屋漏水所致？4.原告主张被告李又春、刘帅帅赔偿的各项费用是否合理？ 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院因案件审理需要到争议现场进行了调查，拍摄了相片。本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何佼是南宁市江南区xx城xx栋xxx号房（以下简称xxxx号房）的业主，被告李又春、刘帅帅是南宁市江南区xx城xx栋xxxx号房（以下简称xxxx号房）的业主，两者是相邻关系。上述涉及的xx栋楼于2015年1月9日经竣工验收合格。 2015年6月18日，被告李又春、刘帅帅授权的案外人刘x与第三人和欣物业南宁分公司签订了《室内装饰装修协议书》，约定装修时间从2015年6月18日至8月18日，并于同日签订了《防漏责任书》，确认本户阳台、卫生间、厨房等地面防水试验合格，给水试验合格、排水通畅，本人保证施工规范并负责做好防渗水工程。2015年9月8日，被告李又春、刘帅帅签署了《装修验收单》，注明26-1302号房的装修完工时间为2015年8月20日，户主姓名为被告李又春、刘帅帅，验收日期为2015年9月8日，入住时间为10月1日。 2015年7月，原告的卫生间及厨房天花板出现漏水现象，后联系物业等相关部门及人员处理未果，原告遂诉至本院。在诉讼中，经本院释明后，被告李又春、刘帅帅申请对原告房屋的漏水原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 2018年12月17日，本院组织当事人对原告因房屋漏水造成的受损现场情况进行查验，拍摄了相片。现场勘查的结果为原告厨房的天花板有渗水痕迹，没有滴水现象，手触摸不湿；卫生间的天花板有渗水现象，挂有较多水珠，吊顶上留有渗水痕迹物。 2019年10月17日，本院组织当事人进行了第二次现场勘查。原告的卫生间及厨房的天花板已没有漏水现象，卫生间吊顶和橱柜呈现了一定的受损现象。原告对此陈述系被告李又春、刘帅帅在诉讼过程中采取了维修措施而不再渗水，被告李又春、刘帅帅则不予认可。在现场，对原告主张的受损物品的面积进行了测量，测量结果为原告主张的损失部分的面积分别为：卫生间吊顶面积1.625㎡，厨房吊顶的面积4.3㎡，橱柜面积1.61㎡。经释明，原告与被告李又春、刘帅帅均不申请对原告受损物品的价值进行评估，均同意由法院依法认定和裁决。 本院认为：经释明后，被告李又春、刘帅帅撤回了对涉案房屋渗水原因的鉴定申请。基于查明的事实，根据当事人提交的证据和陈述意见、现场勘查情况，经考量原告房屋霉变受损的面积、位置、程度等因素，本院对原告主张漏水系被告李又春、刘帅帅的房屋渗水所致的事实予以采信。 关于本案诉讼主体资格及原告诉请是否超过诉讼时效的问题。原告基于自身房屋的渗水情况将李又春、刘帅帅作为被告诉至本院并无不当。原告的卫生间及厨房天花板于2015年7月出现漏水现象，至原告2018年10月24日起诉至本院时涉案房屋尚在漏水，从2015年7月至2018年10月24日，该侵权行为一直处于持续的、不间断的状态，故诉讼时效不应从原告的房屋开始漏水时，即2015年7月开始计算。原告的房屋在出现漏水后，其已向被告李又春、刘帅帅主张过权利，导致诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，根据第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法规另有规定的，依照其规定。原告于2018年10月24日起诉至本院时，被告李又春、刘帅帅妨碍原告物权的行为尚处于持续状态未结束，并未超过三年的法定诉讼时效。故被告李又春、刘帅帅主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。 被告李又春、刘帅帅与原告系上下楼关系，共用楼板，被告李又春、刘帅帅的地板即是原告房屋的天花板，两者的关系息息相关。被告李又春、刘帅帅应秉着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理其与原告之间的相邻关系。做好房屋的防水处理，不仅是被告李又春、刘帅帅在相邻关系中应尽的义务，也是被告更好维护自身财产使用安全应有的举措。于法于理、于人于己，被告李又春、刘帅帅都应做好自身房屋的防水处理。 鉴于被告李又春、刘帅帅否认在诉讼中自行采取了维修措施。尽管原告的房屋目前已没有渗水现象，被告李又春、刘帅帅仍须对自身房屋的漏水问题进行排查，排除对原告房屋的漏水妨碍。被告李又春、刘帅帅因房屋漏水导致原告房屋的部分面积受损，时间跨度长，对原告房屋的使用造成了较大的影响，应给予合理适当的赔偿。但基于现场勘查的情况，原告的厨房和卫生间并未达到完全不能使用的程度，原告主张的数额明显过高，且未提交证据予以证明其主张的更换设施费用、租金损失、清洁费用等损失数额。本院经考量原告房屋受损的面积、程度、渗水的时间、一般装修费用标准等因素后，酌定支持原告经济损失4000元。被告李又春、刘帅帅主张和易地产应承担房屋的质量保修责任等抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李又春、刘帅帅在本案判决生效之日起一个月内对其位于南宁市江南区xx城xx栋xxxx号房屋的漏水问题进行排查，排除对原告何佼位于南宁市江南区盟和城xx栋xxx号房屋的漏水妨碍；被告李又春、刘帅帅未履行上述义务，原告何佼居住的南宁市江南区盟和城xx栋xxxx号房渗水处再出现渗水现象的，被告李又春、刘帅帅应承担维修的责任，维修费用由被告李又春、刘帅帅负担； 二、被告李又春、刘帅帅赔偿原告何佼经济损失4000元； 三、驳回原告何佼的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按判决指定的期间履行其他非金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人支付迟延履行金。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5538元，由被告李又春、刘帅帅负担138元，由原告何佼负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  陆 敏 人民陪审员  饶保祥 二〇一九年十月十九日 书 记 员  韦绍锋