广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复657号复议申请人（异议人、被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市罗岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州第三支行（原中国工商银行广州市第三支行），住所地：广东省广州市越秀区东风东路754号负责人：苏健雄。被执行人，李泽峰，男，1962年11月30日出生，满族，住广东省广州市海珠区。复议申请人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104执异261号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州第三支行（以下简称工行三支行）与被执行人李泽峰、澳美公司购房抵押借款合同还款一案中，被执行人澳美公司对执行法院的执行行为不服提出书面异议，请求法院裁定：1.撤销（2017）粤0104执恢8号案对广州市增城区澳洲山庄聚龙居D32-602号房屋（以下简称案涉房屋）的司法拍卖；2.解除对案涉房屋的查封。执行法院查明，关于工行三支行与李泽峰、澳美公司购房抵押借款合同还款纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2003年4月25日作出384号民事判决，判决如下：一、解除工行三支行与李泽峰、澳美公司于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》。二、李泽峰在判决发生法律效力之日起10日内，向工行三支行清偿借款本金140928.42元及利息（含罚息、复息，截止至2003年2月14日为11801.38元，从2003年2月15日起至判决限定的还款日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利息、罚息的标准计付）。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。三、李泽峰不履行上述判决时，则拍卖或变卖案涉房屋，所得价款由工行三支行优先受偿。四、拍卖或变卖案涉房屋不足以清偿债务，则由澳美公司承担补充清偿责任。五、澳美公司承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利，有权向李泽峰追偿。上述判决生效后，经工行三支行申请，原广州市东山区人民法院以（2004）东法执字第2091号案立案执行，2004年6月15日裁定中止执行，后又以（2017）粤0104执恢8号案恢复执行。查册时间为2018年10月22日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋建筑面积58.35平方米，目前登记在李泽峰名下，登记时间为1999年3月4日，登记号为萝预登字97053914号。1998年12月1日，工行三支行在该房屋上设定了抵押权，债权数额为16万元。2018年10月22日，执行法院以（2017）粤0104执恢8号案预查封了案涉房屋，查封期限至2021年10月21日。2018年12月17日，执行法院（2017）粤0104执恢8号之三裁定，裁定拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务。另查，2001年10月30日，广州市增城区人民法院曾作出762号民事判决，判决如下：一、解除李泽峰与澳美公司于1997年9月6日签订的《房地产买卖契约》、1998年11月12日签订的《关于更改付款方式的补充协议》以及李泽峰、澳美公司与工行三支行于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》。二、澳美公司在判决发生法律效力后二十日内向李泽峰退回购房款250750元、购房保险费2865元、改付款方式手续费2000元、购房公证费819元，代垫付工行三支行的利息4602.68元。三、澳美公司在判决发生法律效力后二十日内向李泽峰赔偿购房款契税8185.92元、按揭贷款费用1883元。四、澳美公司在判决发生法律效力二十日内向李泽峰支付违约金及利息（利息从1997年9月6日起以李泽峰实际付房款分段按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至1999年9月6日止；违约金以李泽峰实际付房款从1999年9月7日起按每日万分之四计付至解除合同之日止）。五、自判决发生法律效力后三十日内，李泽峰向工行三支行清还所欠购房贷款的本息，澳美公司对李泽峰所欠购房贷款本息负连带清偿责任。工行三支行不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上述，广州市中级人民法院于2002年7月5日作出（2002）穗中法民二终字第1051号裁定，裁定予以准许。又查，澳美公司曾不服384号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，该院经审查，于2019年4月3日作出（2019）粤01民申33号民事裁定书。该院认为，澳美公司已超过申请再审的期限；该案与762号案虽然涉及相同的事实，但分别属于不同性质的法律关系，故该案并不违背“一事不再理”原则。该院据此驳回了澳美公司的再审申请。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，澳美公司要求解除对案涉房屋的查封，并停止拍卖行为，其主要理由是384号民事判决违背了“一事不再理”原则，且案涉房屋产权权属不明确。但384号案审理的是工行三支行与李泽峰、澳美公司之间的借款关系，762号案审理的是李泽峰与澳美公司、工行三支行之间的商品房预售合同关系，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，两案不属于重复诉讼。对此，广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤01民申33号民事裁定书已给出了明确认定。由于澳美公司针对384号民事判决提出的再审申请也被驳回，该判决至今具有法律效力，各方当事人均应按照判决的要求，履行各自的义务。现李泽峰未履行还款义务，作为案涉房屋抵押权人的工行三支行申请处置该房屋，执行法院按照判决的要求，拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务，具有事实和法律依据。综上，澳美公司的异议请求缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人澳美公司的异议请求。澳美公司向本院申请复议称：一、原执行裁定的事实认定部分缺乏论据及论证过程，对法律关系的理解过于机械和片面，其仅以案由称谓的差别来断定384号案与762号案不构成重复诉讼，缺乏论证，属于事实认定有误。二、澳美公司在原执行异议程序中便已提出，（2017）粤0104执恢8号所依据的民事判决384号案确实突破了已生效的762号案判决书的即判力，部分判项违反了一事不再理的基本法律原则，构成重复诉讼，执意拍卖案涉房屋将损害澳美公司合法权益，并衍生更多的后续问题，产生不必要的诉累。原执行裁定对此只字未提，澳美公司在此再次强调：（一）384号案部分判决项目违反一事不再理的基本法律原则，不能作为（2017）粤0104执恢8号案的执行依据。（二）李泽峰已凭生效的762号案向法院申请了强制执行，案号：（2002）增法执字第3762号案，该执行案的部分执行内容与（2017）粤0104执恢8号案重复，如不尽快停止（2017）粤0104执恢8号案的执行行为，会造成该两执行案件的冲突，产生更多的法律问题。因此，应在(2017）粤0104执恢8号案中，尽快解封案涉房屋并撤销相应的拍卖行为。（三）（2017）粤0104执恢8号案的利息计算有误，将要被拍卖的案涉房屋价值远高于工行三支行可被支持的债权金额，如不停止拍卖行为，将严重损害澳美公司利益。三、762号案生效后，在李泽峰与澳美公司未处理完涉案房屋产权变更登记手续前，房屋产权权属不明确，拍卖行为应被撤销。四、澳美公司在原执行异议程序中所提出的异议观点不仅只有重复诉讼的问题，还包括上已述及的执行问题等，然而原执行裁定仅以广东高院申诉案中关于重复诉讼的观点来断定复议申请人的全部异议观点均不成立，显然存在逻辑错误。故请求：1.依法撤销（2019）粤0104执异261号执行裁定书；2.撤销（2017）粤0104执恢8号案中对案涉房屋的司法拍卖；3.解除对案涉房屋的查封。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。再查明，执行法院于2017年1月25日向李泽峰及澳美公司发出（2017）粤0104执恢8号执行通知书和财产报告令，责令两被执行人立即履行法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及缴纳本案执行费。本院认为：本案的执行依据为（2003）东法民三初字第384号民事判决，该判决第三判项明确判令工行三支行对涉案房屋有优先受偿权。因此，执行法院裁定拍卖、变卖涉案房屋以清偿债务并无不当。澳美公司复议称384号案与762号案构成重复诉讼了“一事不再理”原则故不应作为执行依据，对此本院认为，384号民事判决作为已经发生法律效力的法律文书在被撤销前具有强制执行力，况且复议申请人已经就该判决以上述同样理由提出再审申请而已被驳回，故复议申请人再次以此为由要求解除对案涉房屋的查封并停止拍卖不能成立，本院不予支持。澳美公司复议称本案利息计算有误，但执行法院的执行通知书并无明确的计算金额，复议申请人对此亦未提出明确的数额和异议请求，故执行法院对此未予审查并无不当。至于复议申请人澳美公司提出762号案生效后其与李泽峰未处理完涉案房屋产权变更登记手续前房屋权属不明确的复议理由，属于另案处理的法律关系，不影响涉案房屋作为本案抵押物的事实，故该复议理由亦不能成立。综上，澳美公司的复议请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人广州澳美房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104执异261号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长    审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十月××日书记员 何耿旋