甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2830号上诉人（原审被告）：田宝明，男，1968年7月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓瑜，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊正海，男，1969年9月1日出生，汉族，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：孙科践，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，兰州黄河律师事务所律师。上诉人田宝明因与被上诉人熊正海民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0102民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田宝明上诉请求：1.撤销一审法院一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由熊正海承担。事实与理由：1.一审法院认定“本案借贷行为无效，被告理应向原告返还钱款”的事实错误，田宝明与熊正海之间的债务性质为赌债，依法应不予保护。根据我国民法通则和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。赌博是国家法律严令禁止的行为，赌债不受法律保护。本案中，田宝明向熊正海出具的借条形成原因是基于赌博行为而产生的债权、债务关系，该借条不具有法律效力，不受法律保护。2.民间借贷具有实践性，熊正海根本没有向田宝明提供借条上约定的所谓借款，借贷关系自始至终没有成立。根据合同法210条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，自然人之间借款合同生效需要有实际的交付行为。但本案中仅有借条和收条，熊正海并没有向田宝明实际交付款项，因此民间借贷并未生效，借贷关系自始未成立。3.田宝明是具有稳定收入的国家工作人员，与熊正海无任何经济往来，突然与其产生大额债务，且借款并无实际交付有悖常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院已认定熊正海从事非法金融业务，在2012年到2014年，熊正海陆续向田宝明提供借款用于赌博，并约定利息按每月4%、5%计算，熊正海将本金加高额利息“利滚利”的方式计算借款本金，截止2015年计算借款本金高达41万元，而后熊正海根据自己的现金取款记录，指示田宝明书写欠条，并未实际发生借贷行为。综上所述，田宝明现根据民事诉讼法第164条的规定提起上诉，望二审法院依法改判或发回重审，维护其合法权益。熊正海辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当予以维持，田宝明的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。首先，熊正海与田宝明之间的债务纠纷是因借贷关系所产生的纠纷，并非赌债。根据熊正海在一审中所提供的借条、收条、银行流水单据及通话录音，均能够认定双方之间的款项为正常的借款，田宝明亦未提供相应证据证明借款系赌债，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案借款系正常经济往来，应依法受到保护。其次，田宝明依据民法通则和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定来认定本案借贷行为系无效民事行为，属法律适用错误。熊正海已向田宝明实际交付借款41万元，已经实际履行了出借义务，田宝明主张借款从未发生，并以“利滚利”方式计算借款本金纯属主观臆断，其主张无事实及法律依据。在本案中，根据田宝明和熊正海之间的约定，熊正海以现金方式实际支付了所借款项，有相应现金交付的凭证及田宝明出具的收条予以证明。田宝明系完全民事行为能力人，如未收到借款而出具收据，与常理相悖。其次，借条中明确约定了借款利息，系田宝明亲笔书写，现又表述利息为每月4%、5%，与借条约定利息明显不符，种种主张前后矛盾，而且不能做出合理解释，也没有相应证据予以证明，故不应予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，田宝明须就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，但综合一审，田宝明并未对此进行合理说明，反观熊正海，就自己的主张已经作出了合理解释，且根据银行流水可以确定其财产变动情况及出借款项的能力。综上所述本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，田宝明的上诉应予驳回。熊正海向一审法院起诉请求：1.判令田宝明向熊正海偿还借款本金41万元；2.判令田宝明向熊正海支付利息267296.67元（利息暂计算至2018年5月14日）并利随本清；3.判令本案诉讼费用全部由田宝明承担。一审法院认定事实：2015年4月6日、4月14日、4月21日，田宝明因资金周转困难提出向熊正海借款20万元、10万元、11万元，并向熊正海出具借条。2015年4月6日借条约定还款日为2017年12月30日，利息每月2分；2015年4月14日借条约定还款日为2017年12月10日，利息每月2分；2015年4月21日借条约定还款日期为2017年12月7日，利息每月1分；上述借条均约定按期不还所有费用由田宝明承担，田宝明在上述三份借条上签字、捺印。熊正海从其中国农业银行卡中支取相应现金，现金支付当日，田宝明向熊正海出具收条三份，明确收到上述三笔借款。借款到期后，田宝明未依约偿还借款，故酿成纠纷。一审法院认为，本案争议焦点系田宝明与熊正海之间借贷法律关系是否合法有效。熊正海在一审法院涉及多笔民间借贷纠纷诉讼，其借款对象除本案债务人田宝明外，还向他人出借资金，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有经营性，属于从事非法金融业务。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序及社会公共利益，属于效力性强制性规定。《合同法》第五十二条规定：关于“有下列情形的之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，该强制性规定为效力性强制性规定，故该案民事法律行为无效。本案借贷行为无效，田宝明理应向熊正海返还钱款，田宝明共计向熊正海出具借款凭证叁份，分别为金额20万元、10万元、11万元，均系现金交付，田宝明抗辩其未收到上述款项，熊正海提交其交付当日银行取款凭证予以佐证，田宝明出具收条对收到上述三笔款项的事实予以确认，熊正海对于钱款交付已经完成了相应的举证责任，田宝明并未能提供证据证实其主张，故归还数额应为41万元。对于田宝明提出涉案款项系赌债，借条系逼迫下出具的抗辩意见，其并未提供证据予以佐证，不予采信。案涉借贷行为无效，熊正海要求田宝明支付利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田宝明于判决生效后十日内归还熊正海41万元；二、驳回熊正海的其它诉讼请求。案件受理费5286元（已减半收取），由熊正海负担2086元，田宝明负担3200元（判决生效后十日内给付）。二审期间，上诉人田宝明提交证人李某的证人证言一份并申请证人张某出庭作证，证明目的均为证明本案借款系赌债，不应受到法律保护。熊正海对以上证据的质证意见为：首先证人李某因未出庭，不能接受质证，故对该份证人证言不予认可；其次，证人张某的证言恰恰能证明熊正海的确出借过钱给田宝明。对以上争议事实，本院认定如下：首先，李某因未出庭作证，未接受控辩双方的质证及法庭查证，故该份证人证言本院不予采纳；其次，证人张某向法庭陈述的事实只能证明熊正海与田宝明之间有借贷关系，但田宝明所借款项是否用于赌博，借款的金额及利息约定等情况其并不能予以证明，故田宝明认为涉案借款系赌债不应受到法律保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审中，诉辩双方当事人之间存在的主要争议焦点是：熊正海与田宝明之间的借贷关系是否应受法律保护。田宝明上诉认为本案所涉借款性质是赌债且借条所载金额系利滚利得来，熊正海并未实际出借款项，借贷关系没有成立且不受法律保护。熊正海认为借款已实际出借，且没有证据证明借款系赌债，应受法律保护。本院认为，熊正海在一审中对本案借款实际发生已完成相应的举证责任，田宝明二审中所提交证据不足以证明案涉借款系赌债，且对熊正海未实际出借款项亦未举出有力证据予以证明，故本案借款应受法律保护，田宝明对所借款项应当予以返还。综上，田宝明的上诉请求不能成立，一审法院判决结果并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由田宝明负担。本判决为终审判决。审判长  任登光审判员  陶生莲审判员  王 博二〇一九年十月二十二日法官助理崔冬青书记员彭希晨