江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3948号上诉人（一审被告）：江阴市煜润贸易有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长寿永安路250号。法定代表人：戴小妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛翔文，该公司员工。被上诉人（一审原告）：彭邦福，男，1984年12月12日生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：朱成俊，安徽金六州律师事务所律师。上诉人江阴市煜润贸易有限公司（以下简称煜润公司）因与被上诉人彭邦福经济补偿金纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。煜润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭邦福的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，作出的判决有误。一、彭邦福一审中提供的证据材料无法证明其与煜润公司之间存在劳动关系。1、“工资表”、“考勤工资确认及发放表”、“考勤表”均系复印件或打印件，无煜润公司盖章或法定代表人(或明确的授权代表)签字确认，真实性无法确认，不能作为定案依据。“工资表”“考勤表”与“考勤工资确认及发放表”(标注月份：2018年08月)前后相比，在格式、内容上均存在明显的差异，没有延续性，不符合常理，且仅有标注月份为2018年08月的“考勤工资确认及发放表”上打印有煜润公司字样，其余均未注明究竟系何用人单位。2、“解除劳动关系通知书”及“EMS邮寄回执”，仅系彭邦福单方面作出，无法证明彭邦福的诉称事实。二、煜润公司成立于2016年11月3日，经营范围主要为各类五金产品、电子产品、金属材料等的销售。煜润公司无任何生产业务。自2016年11月成立以来，因为开展销售业务的量很小，煜润公司累计的税务开票及申报的金额很小，雇佣大量生产工人(操作工)进行生产的可能性为零。彭邦福辩称，双方存在劳动关系，企业登记注册信息的经营范围不能证明其和煜润公司不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。彭邦福向一审法院起诉请求，判令煜润公司支付：1、2018年9月1日至2018年10月12日拖欠的工资7000元（5100/月/30天×42天）；2、2017年9月27日至2018年6月18日期间未签订劳动合同的双倍工资42500元（5000元/月×8.5个月）；3、2017年6月19日至2018年10月12日经济补偿金7500元（5000元×1.5个月）；4、2017年8月27日至2018年10月12日高温费1000元（200元/月×5个月）。一审法院认定事实：煜润公司的法定代表人是杨国平，住所地为江阴市，设立日期为2016年11月3日。2018年10月14日，彭邦福向煜润公司邮寄了解除劳动关系通知书，以煜润公司未为其缴纳社保、未签订书面劳动合同、未支付高温费为由要求与公司解除劳动关系。该邮件于2018年10月15日被签收。2018年11月9日，彭邦福就本案的诉请向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，煜润公司经该委依法通知无正当理由拒不到庭，该委以彭邦福未提交有效证据证明双方存在劳动关系为为由，对彭邦福的仲裁请求未予支持。彭邦福不服，遂诉至法院。上述事实有不予受理通知书、解除劳动关系通知书、邮寄凭证及当事人的陈述在卷佐证。1.关于双方之间是否存在劳动关系一审庭审中，彭邦福陈述其是经老乡介绍在2017年6月19日进入煜润公司上班，工资待遇是与厂长陈庆谈的。其的工种是纺丝工，所在车间是化纤车间。工资以现金形式发放，每月月底支付上月工资，其为煜润公司提供劳动至2018年10月12日。介绍去工作的老乡告诉其老板是杨国平，厂长陈庆应该是老板杨国平请来管理他们的，杨国平有时候也会去车间里看看管管。彭邦福为证明双方之间存在劳动关系，提交了2017年9月至2018年1月、2018年6月的考勤表复印件，2017年12月、2018年1月的工资表复印件，抬头是“江阴市煜润贸易有限公司2018年08月份考勤、工资确认及发放表”照片打印件。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供全体职工的花名册、工资支付记录、考勤记录等证据。本案中，彭邦福提供的2018年8月份考勤、工资确认及发放表的抬头冠以煜润公司的名称，虽然该文件是照片打印件，但是煜润公司在收到法院依法送达的上述证据材料后，未到庭参加诉讼，虽提出书面抗辩意见但未能提供相应的证据材料予以反驳，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果，故该院对该证据予以采信，据此彭邦福完成了劳动关系的初步举证责任。该院认定彭邦福与煜润公司之间存在劳动关系。2.关于彭邦福的入职时间彭邦福主张其于2017年6月19日入职煜润公司，因煜润公司未提供反驳的证据，应承担不利后果，故该院对彭邦福的主张予以采信。3.关于彭邦福的月工资情况彭邦福主张其月平均工资为5000元，因煜润公司未提供反驳的证据，且该工资水平与彭邦福提供的工资发放表中的工资金额相符，故该院对彭邦福的该主张予以采信。该案的争议焦点：1.煜润公司应否支付彭邦福2018年9月1日至2018年10月12日期间的工资；2.煜润公司应否支付彭邦福未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3.煜润公司应否支付彭邦福经济补偿金；4.煜润公司应否支付彭邦福高温费。关于争议焦点一，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。彭邦福主张煜润公司未支付其2018年9月1日至2018年10月12日期间的工资（该期间月工资5100元），煜润公司未提供该月份工资标准及其公司已经支付上述期间工资的证据，应承担不利后果，故煜润公司应支付彭邦福2018年9月1日至2018年10月12日期间的工资7140元（5100元/月÷30天×42天），彭邦福仅主张7000元，系其对自身权利的处分，该院予以确认。故煜润公司应支付彭邦福2018年9月1日至2018年10月12日期间的工资7000元。关于争议焦点二，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中彭邦福主张双方于2017年6月19日建立劳动关系后一直未签订书面的劳动合同，因煜润公司未提供反驳的证据，应承担相应的不利后果，故该院对彭邦福的该主张予以采信。彭邦福仅主张8.5个月，系其对自身权利的处分，该院予以确认。故煜润公司应支付彭邦福未签订书面劳动合同的二倍工资差额42500元（5000元/月×8.5个月）。关于争议焦点三，劳动者以用人单位未依法为其缴纳社会保险为由解除与用人单位之间的劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，彭邦福主张煜润公司未为其缴纳社保，因煜润公司未提供反驳的证据，应承担相应的不利后果，故该院对彭邦福的该主张予以采信。彭邦福以煜润公司存在上述情形为由解除双方的劳动关系，煜润公司应向其支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。双方于2017年6月19日建立劳动关系，于2018年10月15日解除劳动关系，月平均工资为5000元，故煜润公司应支付彭邦福经济补偿金7500元（5000元/月×1.5个月）。关于争议焦点四，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下工作的（不含33度），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6-9月），从2018年6月1日其调整为每月300元。本案中，彭邦福主张其是纺丝工，煜润公司既未采取消暑降温措施，也未支付其高温津贴。因煜润公司未提供反驳的证据，故该院对彭邦福的主张予以采信，故煜润公司应支付彭邦福2017年6月19日至2017年9月30日及2018年6月至9月期间的高温津贴1880元（200元/月÷30天×12天+200元/月×3个月+300元/月×4个月）。彭邦福仅主张1000元，系其对自身权利的处分，该院予以确认。故煜润公司应支付彭邦福高温津贴1000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：江阴市煜润贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付彭邦福工资7000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额42500元、经济补偿金7500元、高温津贴1000元，合计58000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由江阴市煜润贸易有限公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：煜润公司与彭邦福之间是否存在劳动关系。本院认为，彭邦福为证明其与煜润公司之间存在劳动关系，提供了2017年9月至2018年1月、2018年6月的考勤表复印件，2017年12月、2018年1月的工资表复印件，抬头是“江阴市煜润贸易有限公司2018年08月份考勤、工资确认及发放表”照片打印件，虽然上述证据系复印件或打印件，但上述证据上除载有本案当事人的签名外，还有其他多名员工的签名，彭邦福已完成了初步举证，一审确认上述证据的真实性，认定双方存在劳动关系并无不当。至于煜润公司的经营范围并不能证明该公司并未雇佣员工超出经营范围从事相应劳动。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由煜润公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十月二十四日书记员  华茜渝