江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7354号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚。被上诉人（原审原告）：张素花，女，1969年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：翟玉超，男，1967年4月4日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：成董，男，1985年2月26日出生，汉族，住河南省永城市，暂住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：陈静静，女，1985年3月7日出生，汉族，住河南省永城市，暂住江苏省苏州市吴中区。原审被告：姚光奇，男，1971年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市，暂住江苏省苏州市相城区。原审被告：苏州武川合电子设备有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区富仁坊45-55号四层（3988B-6）。法定代表人：林武。原审被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：海世伟。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张素花、翟玉超、成董、陈静静、原审被告姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司（以下简称武川合公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初7082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司的上诉请求：撤销原判依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.死者母亲张素花不属于被扶养人的范围。张素花生于1969年6月6日，在翟某死亡时，其尚未达到法定退休年龄，其虽双侧股骨头无菌性坏死，三级肢体残疾，但在未经鉴定的情形下，一审法院认定其无劳动能力缺乏依据。同时，即便一审法院认定其属于被扶养人，其也未提供户口底册或公安机关出具的张素花夫妻共生育子女情况的证明，因此，不能确定扶养义务人的人数。2.一审法院扣除交强险部分有误，导致商业险部分计算错误。根据交强险条例的规定，驾驶员属于被保险人的范围，是不可能转化为本车的第三者。成董作为苏Ｅ×××××肇事车辆的驾驶员，同样不能转化为苏Ｅ×××××交强险的第三者。因此，苏Ｅ×××××车辆的交强险是不需要为伤者成董预留的。因为苏Ｅ×××××车辆未投保交强险，因此，应当由投保义务人陈静静及驾驶员成董承担，一审法院仅让陈静静、成董在交强险死亡伤残项下赔偿10万元，属于适用法律错误。张素花、翟玉超、成董、陈静静、姚光奇、武川合公司、安邦保险公司未作答辩。翟玉超、张素花的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1282.87元、丧葬费36342元（72648元/年÷2）、死亡赔偿金872440元（43662元/年×20年）、被扶养人生活费312240元（张素花，15612元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员交通费5000元、处理事故人员住宿费6899元、处理事故人员误工费12960元（120元/人/天，计算3人36天）、尸体火化费12315元，其中姚光奇、武川合公司共同对超过交强险部分按照60%责任计算，应赔偿原告848199.6元，该款由太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿；成董、陈静静共同对超过交强险部分按照不少于20%责任计算，应赔偿原告245639.2元，成董、陈静静应承担交强险赔偿金额的支付责任，安邦保险公司在商业三者险范围内承担保险责任。上述赔偿金额合计1093838.8元。2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明，2018年8月6日11时59分左右，姚光奇驾驶车号为苏Ｅ×××××中型普通货车沿苏州市相城区黄埭镇312国道由东向西行驶至312国道222路灯杆处时，与成董驾驶的车号为苏Ｅ×××××小型普通客车（因爆胎停在路中机动车道内维修）发生相撞，将车后维修人员翟某、成董两人撞倒，致翟某、成董受伤，翟某经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，姚光奇驾驶货车行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的原因之一；成董驾驶客货混装及改装的小型普通客车行驶至事发路段机动车道内发生故障后未按规定放置警告标志下车修理车辆，是造成该起事故的原因之一；翟某在事发路段机动车道内修理车辆，是造成该起事故的原因之一；姚光奇、成董交通事故案，认定姚光奇、成董付该起事故的同等责任；姚光奇、翟某交通事故案，认定姚光奇、翟某负该起事故的同等责任。交警部门表示，该交通事故系一起交通事故，姚光奇车辆将成董、翟某二人撞倒并碰撞成董车辆，事故责任部分的表述是为了说明翟某对成董的人身损害及车辆损失不负事故责任，并不意味着是两起交通事故。苏Ｅ×××××中型普通货车登记所有人为武川合公司，在太平洋保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为陈静静，未投保交强险，在安邦保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。本次事故中，成董伤情严重，尚未治疗结束。姚光奇为翟某垫付30000元。翟玉超、张素花系翟某的父母。一、关于被扶养人生活费。两原告提供证据1.户口本、派出所证明，村委会证明，拟证明张素花1969年6月6日出生，生育了翟某及翟曼曼两名子女。证明2.残疾人证、村委会证明、住院病案首页复印件、住院证复印件、出院记录复印件、入院记录复印件、长期医嘱单复印件、临时医嘱单复印件、心电图报告单复印件、检查报告单复印件，拟证明张素花患有双腿股骨头坏死，2018年8月10日住院治疗，诊断为双侧股骨头无菌性坏死；2018年8月22日，相关部门为其签发残疾人证，认定其为三级肢体残疾人。两原告表示，张素花因严重疾病，生活不能自理，被告应承担其被扶养人生活费。被告姚光奇、太平洋保险公司质证称，不认可张素花为被扶养人。被告成董、陈静静质证称，对证据真实性无异议，但被扶养人生活费不认可。被告安邦保险公司质证称，对证据真实性无异议，但上述证据形成时间均为事故发生后，如法院认定张素花为被扶养人，则扶养义务人应为3人。原审法院认为，张素花1969年6月6日出生，尚未达到退休年龄，但其身患双侧股骨头无菌性坏死疾病，身体活动受限，被相关部门认定为三级肢体残疾，两原告主张张素花无劳动能力，有事实依据，可予采纳。张素花生育两名子女，且其丈夫翟玉超1967年4月4日出生，尚未达到退休年龄，故认定张素花的扶养义务人为三人。结合两原告的主张，被扶养人生活费按照15612元/年×20年÷3人，为104080元。二、关于原告的其他损失。原审法院认为，医疗费，依票据认定1282.87元。死亡赔偿金，认定为872440元。丧葬费，认定36342元。尸体火化费属于丧葬费范畴，系重复主张，不予支持。精神损害抚慰金，认定50000元。处理事故人员交通费，翟某家属自河南来苏州处理事故，虽未提供相应票据，但必然产生交通费用，酌情认定2500元。处理事故人员住宿费，酌情按照200元/天/间房，三人七天共计十四间房，为2800元。处理事故人员误工费，酌情按照2020元/人/月，计算三人七天，为1414元。综上，原告的损失为医疗费1282.87元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被扶养人生活费104080元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费2500元、处理事故人员住宿费2800元、处理事故人员误工费1414元，合计1070858.87元。三、关于安邦保险公司的商业三者险是否免赔问题。被告安邦保险公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书中机动车第三者责任保险部分第二十五条载明：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。安邦保险公司提供了保单副本、免责声明、工作证明、验车单、投保单。安邦保险公司表示，上述投保资料上签字是否为陈静静本人签署无法确认，当时没有安排面签，该公司为异地承保，投保时是根据收集的客户资料包括驾驶证、行驶证、工作证明以及投保明细的要求进行承保，经办人已经离职，经办人只是收到材料进行审核出单的人，如何收集材料，承保过程也不清楚；验车单上的验车人不是该公司的人员；存在迟延报险情况，应当增加10%的免责。被告陈静静表示，上述证据都不是其本人签字，工作证明上的单位不是其上班的单位，没有开过这个工作证明，其一直在苏州甪直上班；其与成董一起去买的二手车，都不懂，一直到出车祸都不知道是买了哪里的保险；商业险是二手车市场里的人帮忙办的，到现在也没有拿到保单，保费直接给了卖车的人。被告成董表示，当时二手车市场做贷款的人帮忙买的保险，其问买了什么保险，对方用微信将购买保险的发票发给成董，其他都没有给成董。因为投保资料上签字不是陈静静本人签署，所以免责条款不发生效力。原告张素花、翟玉超认为与其无关，不发表意见。被告姚光奇认为由法院认定。被告太平洋保险公司认为由法院认定。原审法院认为，安邦保险公司提供投保单等投保资料，但无法确定系由陈静静签署，经法院释明，安邦保险公司也不对签字的真实性申请鉴定，故不能认定陈静静确实对投保单等投保资料签字确认。安邦保险公司对商业险免责条款未履行提示和说明义务，故其主张免赔以及增加10%免赔的不予支持。原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××中型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；苏Ｅ×××××小型普通客车未投保交强险，投保义务人为登记车主陈静静；并且苏Ｅ×××××中型普通货车造成一死一伤一车损，应当进行预留；故酌情认定被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告人民币60641.44元（其中医疗费限额项下赔偿641.44元，死亡伤残限额项下赔偿60000元），成董、陈静静应在交强险限额范围内连带赔偿原告人民币100641.43元。本起事故中，姚光奇、成董与翟某各负同等责任，其中姚光奇、成董为事故车辆的驾驶员，应分别作为机动车一方；翟某当时为行人状态。现两原告主张姚光奇车辆一方承担60%赔偿责任，成董车辆一方承担20%赔偿责任，综合上述责任情况，酌情认定姚光奇车辆一方承担36%赔偿责任，成董车辆一方承担20%赔偿责任。苏Ｅ×××××中型普通货车在被告太平洋保险公司投保了100万元商业三者险及不计免赔率，苏Ｅ×××××小型普通客车在安邦保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险范围内按照36%赔偿327447.36元，由被告安邦保险公司在商业三者险范围内按照20%赔偿181915.2元。结合交强险赔偿部分，被告太平洋保险公司共应赔偿388088.8元。因太平洋保险公司已承担全部赔偿责任，被告姚光奇、武川合公司不再承担赔偿责任；姚光奇垫付的30000元应予返还，该款直接由太平洋保险公司在赔偿款中代原告支付。被告武川合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告张素花、翟玉超人民币388088.8元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿原告张素花、翟玉超人民币181915.2元；三、被告成董、陈静静应连带赔偿原告张素花、翟玉超人民币100641.43元；四、原告张素花、翟玉超应返还被告姚光奇30000元；综合上述第一、四项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告张素花、翟玉超358088.8元，并代原告张素花、翟玉超支付被告姚光奇30000元。上述四项均应于本判决生效之日起十日内履行（直接付至张素花、翟玉超共同指定的翟玉超在中国农业银行河南省永城市永兴支行62×××77账户；姚光奇在中国农业银行苏州平江新城支行62×××17账户）。五、驳回原告张素花、翟玉超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币12282元，由原告张素花、翟玉超负担3439元，被告姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司负担4421.5元，被告成董、陈静静负担4421.5元（原告预交的诉讼费用，扣除两原告负担的剩余金额，由原审法院退还，被告姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司、成董、陈静静负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司应负担费用的收款账号×××××，成董、陈静静应负担费用的收款账户×××××）。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案所涉事故经交警部门认定，苏Ｅ×××××中型普通货车驾驶人姚光奇驾驶货车行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的原因之一。苏Ｅ×××××小型普通客车驾驶人成董驾驶客货混装及改装的小型普通客车行驶至事发路段机动车道内发生故障后，未按规定放置警告标志下车修理车辆，是造成该起事故的原因之一。翟某在事发路段机动车道内修理车辆，是造成该起事故的原因之一。姚光奇、成董交通事故案，认定姚光奇、成董付该起事故的同等责任；姚光奇、翟某交通事故案，认定姚光奇、翟某负该起事故的同等责任。由于事故中造成修车人翟某死亡，且事故中苏Ｅ×××××中型普通货车和苏Ｅ×××××小型普通客车均被认定存在事故责任，故本起交通事故应当视为属于机动车一方造成非机动车一方行人死亡的交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车发生交通事故后，应当由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。苏Ｅ×××××中型普通货车在上诉人太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，故太平洋保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，但鉴于事故中造成另一伤者成董受伤，成董虽是苏Ｅ×××××小型普通客车的驾驶人，但事发时，根据公安交警部门的调查，其已经离开苏Ｅ×××××小型普通客车，其对于造成其损害的苏Ｅ×××××中型普通货车而言即为第三者，故原审法院考虑到成董的伤情，在苏Ｅ×××××中型普通货车投保的保险公司即上诉人太平洋保险公司在交强险责任限额范围内为成董预留部分赔偿限额并无不当。苏Ｅ×××××小型普通客车交强险的投保义务人陈静静未能投保交强险，违反了国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，其应当与该车辆有责驾驶人成董共同对死者翟某的损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险有责任限额中医疗费赔偿限额（1万元）和死亡伤残赔偿限额（11万元）合计为120000元，故成董、陈静静应在应投保而未投保的交强险责任限额内承担110641.43元（医疗费1282.87元/2+交强险死亡伤残限额的11万元）。原审法院判决陈静静和成董在100641.43元范围内承担赔偿责任有误，本院予以纠正。根据《江苏省道路安全条例》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，如非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任。即机动车一方赔偿非机动车一方、行人60%-70%的责任。死者翟某在事故中负同等责任，本院确认其应当自负40%的责任，剩余60%的由苏Ｅ×××××中型普通货车和苏Ｅ×××××小型普通客车共同赔偿。苏Ｅ×××××中型普通货车和苏Ｅ×××××小型普通客车又经交警部门认定负事故同等责任，故60%的内部份额应有双方各负30%的赔偿责任。原审法院对上述车辆的赔偿责任比例认定不当，本院予以纠正。关于被扶养人的问题，诉讼中，赔偿权利人张素花、翟玉超提供了其户口本、当地派出所和村委会的证明，残疾人证、住院病案等资料，上述资料可以印证俩人共生育了翟某及翟曼曼两名子女，张素花患有双腿股骨头坏死，为三级肢体残疾人，应认定张素花存在严重疾病，生活不能自理，视为丧失劳动能力，故原审法院对其被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以确认。综上，本院对涉案赔偿费用重新认定如下；死者翟某的损失为医疗费1282.87元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被扶养人生活费104080元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费2500元、处理事故人员住宿费2800元、处理事故人员误工费1414元，合计1070858.87元。其中，太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿60641.44元（其中医疗费限额项下赔偿641.44元（1282.87元/2），死亡伤残限额项下赔偿60000元。医疗费限额项下预留9358.56元，死亡伤残限额项下预留50000元）。成董、陈静静应在交强险限额范围内连带赔偿110641.43元（医疗费的另一半+交强险死亡伤残限额的11万元）。超出交强险限额部分为1070858.87元-60641.44元-110641.43元=899576元。由苏Ｅ×××××中型普通货车投保的太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿30%，即899576元x30%=269872.8元，由苏Ｅ×××××小型普通客车投保的安邦保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿30%，即899576元x30%=269872.8元。结合交强险赔偿部分，太平洋保险公司共应赔偿269872.8元+60641.44元=330514.24元。姚光奇在事发后垫付了30000元，为结算的经济和便利，该款由太平洋保险公司在赔偿款中直接抵扣，并返还给姚光奇。据此，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初7082号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿张素花、翟玉超300514.24元，于本判决生效之日起十日内履行（直接付至张素花、翟玉超共同指定的翟玉超在中国农业银行河南省永城市永兴支行62×××77账户）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司返还姚光奇30000元，于本判决生效之日起十日内履行（直接付至姚光奇在中国农业银行苏州平江新城支行62×××17账户）；四、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿张素花、翟玉超269872.8元，于本判决生效之日起十日内履行（直接付至张素花、翟玉超共同指定的翟玉超在中国农业银行河南省永城市永兴支行62×××77账户）；五、成董、陈静静应连带赔偿原告张素花、翟玉超110641.43元；于本判决生效之日起十日内履行（直接付至张素花、翟玉超共同指定的翟玉超在中国农业银行河南省永城市永兴支行62×××77账户）；六、驳回张素花、翟玉超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12282元，由张素花、翟玉超负担4912.8元，由姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司负担3684.6元，由成董、陈静静负担3684.6元（张素花、翟玉超预交的诉讼费用，扣除其负担的剩余金额，由原审法院退还，姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司、成董、陈静静负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部。姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司应负担费用的收款账号×××××，成董、陈静静应负担费用的收款账户×××××）。二审案件受理费12282元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担6141元，由姚光奇、苏州武川合电子设备有限公司负担3070.5元，由成董、陈静静负担3070.5元。当事人在履行本判决时一并互相结算。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月十一日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。