江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4050号 原告：景瑞亚，女，1948年12月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。 被告：李宏波，男，1985年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室，统一社会信用代码9132050075799107X4。 负责人：徐锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。 原告景瑞亚与被告李宏波、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告景瑞亚的委托诉讼代理人许晓燕，被告李宏波、被告保险公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景瑞亚向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告景瑞亚各项损失合计130022元。事实和理由：2017年6月14日5时42分左右，被告李宏波驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市米处路段，车辆右前角与由南往北驶入振辉路往西左转弯的案外人俞某驾驶的电动车(车上乘坐：原告景瑞亚)发生碰撞，导致俞某、景瑞亚倒地受伤，二车受损。2017年6月27日，太仓市交警大队对此次事故作出认定，被告李宏波与俞某负本起事故的同等责任，原告景瑞亚不负事故责任。2018年3月12日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告误工期六个月、护理期一人护理三个月、营养期三个月。经查，被告李宏波驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告景瑞亚因本起交通事故产生医疗费42253.32元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、残疾赔偿金51920元、护理费11076元、误工费37200元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，共计156209元。经查，被告李宏波驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告景瑞亚要求被告保险公司在交强险限额内就原告的损失先行承担赔偿责任，损失超过交强险部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任，仍不足赔偿的部分由被告李宏波承担。 被告李宏波辩称：1.对事发经过及责任认定均无异议。2.事故发生后，被告为原告景瑞亚垫付了4000元，希望在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：1.对事发经过及责任认定均无异议。肇事车辆在被告处投保交强险和100万商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期间内。2.医疗费，经审核发票原件，金额总额应为42243.32元，但应扣除351元的住院伙食费以及100元的救护车费，同时应扣除无门诊病历对应的三张门诊发票金额，合计为751.94元，另外应扣除2017年9月30日至2017年10月2日的住院医疗费中治疗骨质疏松症的4540.7元。对于剩余医疗费要求扣除15%的非医保用药。住院伙食补助费，认可50元/天计算12天。营养费、残疾赔偿金认可。护理费认可90/天计算90天。误工费，因原告已超过法定退休年龄，原告未能提供用工单位的返聘协议、工资发放明细以及该单位的营业执照，原告提供的误工证明上既无原告工作时间也无出具人员姓名，且根据被告出险当日勘查时的了解，原告自述其已退休，原告提供的误工证明与被告勘查信息所得不一致，因此，被告对原告提供的误工证明的真实性和合法性均不予认可。精神损害抚慰金认可2500元；交通费认可300元；鉴定费不应由被告承担。3、本次事故共有两名伤者，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内预留一定份额给另一名伤者。4、对于超出交强险的损失部分，被告同意按照50%的责任比例在商业三者险中承担赔偿责任。 本院经审查认定以下事实：被告李宏波是苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人，其在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额是100万元，且附加不计免赔特约险。 2017年6月14日5时42分左右，被告李宏波驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市米处路段，车右前角与由南往北驶入振辉路往西左转弯的案外人俞某驾驶的电动自行车（车上乘坐：原告景瑞亚）发生碰撞，致俞某与原告景瑞亚连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。2017年6月27日，太仓市公安局交通警察大队认定被告李宏波与案外人俞某负本起交通事故的同等责任，原告景瑞亚不负事故责任。事故发生之后，原告景瑞亚在太仓市第一人民医院接受治疗，第一次住院治疗12天，第二次住院治疗2天。事发后，被告李宏波为原告景瑞亚垫付4000元。 2018年3月9日，苏州同济司法鉴定所对原告景瑞亚的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期及护理人数进行鉴定。2018年3月12日，苏州同济司法鉴定出具鉴定意见：1.被鉴定人景瑞亚因车祸致L1压缩性骨折行球囊扩张椎体成形术构成十级伤残；2.被鉴定人景瑞亚的误工期为六个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。为此，原告景瑞亚产生鉴定费3060元。 另查明：1、太仓市力盈化纤有限公司出具说明一份，证明原告景瑞亚事故发生前在该公司提供劳务，负责在食堂烧饭、卫生工作及落筒工作。本院于2019年9月18日至太仓市力盈化纤有限公司进行调查，被调查人景瑞亚陈述：公司是我女儿开的，工资是给现金的，我不用签字的，公司成立时我就来厂里烧饭了，事故发生后我就干不动了，我就来公司里吃饭，我的活由我的儿媳妇来干，她除了烧饭还要干些别的杂货，我女儿每个月给她工资，我伤前每个月工资是1500元，我儿媳妇不止这些。 2、案外人俞某在本起事故中受伤，原告要求在交强险中为其预留份额。 上述事实，由原告景瑞亚提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、交强险保险单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、陪护证明，本院调查取得的笔录、照片、视频以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险内予以赔偿。超出交强险的损失，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。根据太仓市公安局交通警察大队认定的事故责任，本院确定就原告景瑞亚的损失超出交强险部分，由被告李宏波承担60%的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 根据原告景瑞亚提供的证据以及两被告的质证意见，经审核，本院依法认定原告景瑞亚因本起事故造成的损失为： 1、医疗费。两被告认为原告第二次住院所产生的医疗费系主要用于治疗其自身疾病骨质诉讼症，与事故导致的损害不存在关联，要求扣除第二次住院医疗费4540.7元。根据原告提交的出院记录，该笔医疗费用的支出并非全部用于治疗骨质疏松症，还包括对原告的术后治疗，结合原告受伤时的年龄因素，医疗机构对其骨质疏松症予以治疗属于治疗需要。综上，原告的第二次住院费用属于原告的合理损失，应予认定。对于住院伙食补助费351元，原告同意扣除，且原告已就住院伙食补助费另行主张了损失，本院予以扣除。太仓市乡镇卫生院于2017年7月5日开具的医疗费票据金额为283.52元，太仓市第一人民医院于2018年10月12日开具的二张医疗费票据金额合计为468.42元,该部分票据因无相应病历印证,被告保险公司不予认可。本院认为,太仓市乡镇卫生院开具的该张医疗费票据，医疗费支出系原告在2017年6月14日事故发生后就医至2017年10月2日住院治疗终结期间的支出,虽无病历佐证,但根据时间判断,该部分支出确系因本起事故而产生,与本起事故具有关联性,对该部分费用支出应予支持。对于太仓市第一人民医院开具的该两张医疗费票据，根据票据开具时间判断，已逾第二次住院治疗出院一年有余，故本院对该部分医疗费不予认定，依法采纳被告的抗辩意见，对原告主张的该部分医疗费468.42元予以扣除。原告提交的医疗费票据中含有救护车服务费票据100元,被告保险公司要求将该金额从医疗费中去除,原告已就交通费另行主张了损失,本院将救护车发票所载金额并入交通费予以核算。对于非医保用药，现被告保险公司未提供相应的证据证明相应替代药物，故本院对被告保险公司认为应扣除15%非医保用药的意见不予采纳。经核算，原告医疗费损失为41323.9元（42243.32元-351元-468.42元-100元）。 2、住院伙食补助费。原告住院天数为14天，按照50元/天计算，认定为700元(50元/天×14天)。 3、营养费。根据司法鉴定意见书,营养期认定为三个月,认定为4500元(50元/天×90天)。 残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金计算标准符合2018年江苏省城镇居民人均可支配收入标准，结合鉴定意见及原告的年龄状况，本院认定残疾赔偿金为51920元（47200元/年×11年×10%）。 误工费。根据调查笔录，原告事发前在其女儿开办的太仓市力盈化纤有限公司提供劳务，事故发生后，原告未至该公司干活，存在误工损失。根据司法鉴定意见书，误工期认定为六个月，经核算，原告的误工费为9000元。 护理费。原告主张其于2017年6月14日至2017年6月26日期间聘请护工的护理费按票据金额1716元计算，剩余护理天数按120元/天计算78天，合计11076元。根据鉴定意见，原告的护理期为90天，原告聘请护工护理所产生的损失有其提交的陪护证明及护理费票据予以佐证，本院对该12天所产生的护理费1716元予以认定，剩余78天的护理费，本院结合原告的伤情，按照80元/天的标准计算。综上，本院认定原告的护理费为7956元。 精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。根据交警部门认定的事故责任，结合原告的伤残程度，本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为5000元。 交通费。原告提交了救护车服务费票据100元，该费用纳入交通费予以核算。考虑原告及必要陪护人员的就医、就诊的情况，确有产生交通费之必要，同时参照原告的就诊次数，本院对交通费酌定为500元。 鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费3060元予以认定。 经计算,原告景瑞亚的各项损失合计123959.9元。 关于保险份额预留问题，事故中另一名伤者俞某的损失目前尚不明确，且未就其损失向被告保险公司主张理赔，故本院在交强险医疗费用赔偿限额内预留3000元。 由于被告李宏波驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故被告保险公司在交强险内赔偿原告景瑞亚81376元[医疗费用剩余赔偿限额内7000元+死亡伤残赔偿限额内元74376（含精神损害抚慰金5000元）]。原告景瑞亚超出交强险的损失42583.9元（123959.9元-81376元），由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告景瑞亚25550.3元（42583.9元×60%）。 综上所述，被告保险公司应赔偿原告景瑞亚106926.3元，鉴于被告李宏波已为原告景瑞亚垫付4000元，该费用原告景瑞亚理应返还，为避免当事人讼累，本院确认被告保险公司支付被告李宏波4000元，故被告保险公司还应赔偿原告景瑞亚102926.3元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告景瑞亚102926.3元（开户名：景瑞亚，开户银行：太仓农村商业银行璜泾支行，账号：32×××14）。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在本判决生效后十日内支付被告李宏波4000元（开户名：李宏波，开户银行：中国农业银行太仓沙溪支行，账号：62×××12）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告景瑞亚承担205元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担945元。此款原告景瑞亚已预交，本院不再退还，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在本判决生效后三十日内将应负担部分一并支付给原告景瑞亚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张砚池 人民陪审员  陆志豪 人民陪审员  季建东 二〇一九年十月二十五日                                                           书记员  苏敏敏