四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12175号 上诉人（原审原告）：王小翠，女，1986年12月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人王小翠因与被上诉人张志强民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初68号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王小翠上诉请求：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初68号民事判决，改判张志强向王小翠支付借款本金98700元及利息（利息计算方式：以98700元为基数，自2017年9月20日起按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止）或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、保全费全部由张志强承担。事实与理由：一、王小翠在一审中举示了张志强出具的《借条》《承诺书》及银行流水、短信聊天记录等，足以证明借款的真实性及借款总金额。双方之间借款事实发生在先，借条出具在后，且每次出借金额不等，出借次数很多，借条系对双方之间借款关系的结算，应属合法有效。此外，在《承诺书》出具后，张志强已按照《承诺书》履行了部分还款义务，更加印证《承诺书》系对双方之间借款的结算。二、王小翠从未胁迫过张志强，张志强及其代理人违反了诚信诉讼的原则，其陈述不应被采信。三、一审法院举证责任分配不当，张志强主张其与王小翠之间的款项往来属于赠与，根据“谁主张谁举证”的原则，张志强应当举证证明王小翠对其有赠与的意思表示。 张志强辩称，案涉《借条》和《承诺书》均是在受胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示。 王小翠向一审法院起诉请求：1.依法判令张志强偿还王小翠借款120000元；2.依法判令张志强支付借款协议约定的利息以120000元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月20日起至付清全款之日止，暂计至起诉日为10100元；3.判令张志强承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：王小翠、张志强原系男女朋友关系，2017年6月20日张志强向王小翠出具一份《借条》，记载：“今借到王小翠身份证号（51012219861212956Ｘ）人民币大写壹拾贰万元整（120000.00），还款日期为十六个月。每月还款金额柒仟伍佰元（7500.00），至今日起，如逾期未还一次，则一次性付清全款。注：以银行转账凭证为准。以王小翠此账号为还款账号，建行：6217003810032967385。借款人:张志强，身份证号（510132197505010617），住址：四川省新津县。2017.6.20号”。2017年8月24日，张志强向王小翠出具一份《承诺书》，记载：“今有欠款人张志强于2017年6月20日所欠王小翠人民币壹拾贰万元整（120000.00元），作出以下还款承诺。每月20号最少还款贰仟元整（2000.00元整），如欠款人逾期超过七天未还，王小翠有权抵扣欠款人所拥有车辆（川Ａ×××××），其他所有人不得阻拦（包括家属）。承诺人：张志强，510132197505010617，2017.8.24。”2014年10月15日至2018年10月31日期间，王小翠与张志强之间转账记录。2017年7月22日15时50分，张志强前妻因张志强与王小翠的债务纠纷向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报警。至王小翠起诉之日止，张志强已经还款21300元，王小翠因剩余借款到期后张志强并未依约还款，其催收无果，故起诉至一审法院。 一审法院查明以上事实，有当事人身份证信息复印件、《借条》《承诺书》、成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所于2017年7月22日出具的《接（报）处警登记表》、成都农村商业银行股份有限公司永兴分理处出具的《农村商业银行交易流水明细清单》、中国建设银行股份有限公司成都锦里西路支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、短信聊天记录和双方当事人及证人的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张志强于2017年6月20日向王小翠出具《借条》的行为反映了借贷事实的存在，王小翠主张的借贷事实基本属实，一审法院予以支持。对于张志强辩称出具《借条》《承诺书》均是违法形成的，并非自己的真实意思表示的意见，而且通过证人出庭予以作证，证人在庭审中也陈述其当时就向公安机关报案，但成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具的《接（报）处警登记表》载明，王小翠、张志强双方是因债务纠纷到公安机关，并未对张志强受到胁迫的行为进行立案侦查及讯问，张志强的辩称意见并未有关键证据予以支撑，故一审法院不予支持。本案中王小翠主张张志强归还金额为120000元借款的请求，一审法院通过王小翠所提交的证据认定实际往来金额共计67200元，张志强已经还款21300元，剩余45900元未还，对《借条》中张志强所借金额差额的部分王小翠并未举出相应的转款及现金支出流水证据予以证明，一审法院不予支持。同时对王小翠主张从2017年6月20日起按照6%的年利率支付借款逾期利息的请求，一审法院认为，按照张志强已归还款项及约定的每月还款额，认定起算时间为2017年9月20日，以45900元为基数计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：张志强于判决生效后十五日内向王小翠支付本金45900元及利息（利息计算：以45900元为基数，从2017年9月20日起按照6%的年利率计算至本判决确定的给付之日止）。一审案件受理费1451元，由王小翠负担977元，张志强负担474元。 二审中，王小翠提交2018年9月12日王小翠与张志强短信聊天记录一份，其上载明张志强手机号为139××××3005，短信内容为：“王：这是保障，也是新人（信任），在（再）信任也得有个保障，就像一家人都要存私房钱一样的，所以你得重新打一个！王：请问你重新打不？张：没得必要得，照着那张条子还就行了王：关键是你现在还不了得嘛。张：我现在还不了，并不是不还，也不会赖，我找到事做了一样的还起走，跟这个没有关系哈”。拟证明张志强对《承诺书》及《借条》均认可，从未对下欠金额12万元提出异议。张志强质证称对该证据真实性无异议，但回复此短信是由于受王小翠威胁，为安抚其情绪所发。本院认为，该短信聊天记录能够证明张志强对《承诺书》的再次确认，张志强质证认为《承诺书》的出具系受王小翠威胁但并未举示反驳证据，本院对张志强的质证意见不予采纳，该短信记录与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款实际出借本金金额的认定。根据一审已查明的事实，王小翠为主张本案借款举示了《借条》和《承诺书》以及银行流水、短信聊天记录以证明双方借贷合意及款项交付，虽然银行流水显示金额与《借条》和《承诺书》中载明的本金金额不一致，但鉴于双方之间曾是男女朋友关系，张志强在《承诺书》及短信中对还款金额的反复确认，结合张志强认可《承诺书》系在派出所形成并出具，更加能够说明《承诺书》是在张志强意思自治的情况下出具。在张志强未举示证据证明《借条》及《承诺书》系受胁迫出具以及张志强未举示证据推翻其在《借条》及《承诺书》、短信中自认的情况下，能够印证王小翠主张其余借款系通过现金方式支付的主张，故王小翠上诉主张案涉借款本金为12万元的理由成立，本院予以支持。此外，王小翠在一审提交的还款明细合计金额为20300元，与王小翠在一审中自认张志强已还款21300元相矛盾。本院认为，在王小翠未举示相反证据推翻其自认的情况下，应当认定张志强已偿还借款本金21300元，案涉借款本金尚欠98700元（120000元-21300元）。 综上所述，王小翠的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初68号民事判决； 二、张志强于本判决生效后十五日内向王小翠偿还借款本金98700元及利息（利息以本金98700元为基数，从2017年9月20日起按年利率6%计算至本息付清之日止）； 三、驳回王小翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1451元，由王小翠负担451元，张志强负担1000元；二审案件受理费2902元，由张志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇一九年十月十四日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文