湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初338号原告：夏忠芳，女，1969年3月12日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被告：颜永来，男，1965年10月8日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：谢忠芹，女，1967年2月6日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。二被告共同委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。原告夏忠芳与被告颜永来、谢忠芹相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告夏忠芳及其委托代理人胡金如，被告颜永来、谢忠芹及其委托代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏忠芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止对土坎的侵害、恢复原状；2、判令二被告采取有效措施防止田土继续垮塌；3、判令二被告赔偿原告夏忠芳各项损失500元；4、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告夏忠芳从土改以来就耕种的园田与被告颜永来、谢忠芹现在建造的房屋是不动产相邻关系，原告夏忠芳承包耕种园田在前，二被告建房在后。因二被告建房时未充分考虑山高坡陡的自然现状，房屋建成后导致原告夏忠芳耕种的园田堡坎不断垮塌，双方因此发生过多次争议。经协商，2013年11月25日原告夏忠芳丈夫刘云才与被告颜永来签订了《地界协议》，四界清楚。但近四年来，二被告多次以田土下滑为由，擅自在原告夏忠芳耕种的园田堡坎挖土，致园田面积不断减少，造成柑橘树倒塌而死，田地无法耕种减少收入，损失超过500元。2017年6月25日，因二被告再次上坎挖土而引发纠纷，双方均受到宜都市公安局的行政处罚。经村委会多次调解未果，原告夏忠芳诉至法院。原告夏忠芳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、宜都市五眼泉镇石门村村民委员会（以下简称石门村委会）出具的证明两份、都政农地承包权（2005）第04号农村土地承包经营权证、地界协议、鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第030834号农村土地经营权证、2016年8月2日原告夏忠芳与石门村委会签订的农村土地（耕地）承包合同各一份，证明原告夏忠芳是二被告屋后坎上土地的合法承包经营权人、使用权人和收益权人，双方在签订地界协议时对四至规定得很清楚。2、现场照片四张，证明原来的堡坎已经垮塌，田土被挖，柑橘树被损坏且没有相应的保护措施。3、宜都市公安局出具的行政处罚决定书一份，证明原、被告双方因争议的土地发生纠纷，是因二被告挖土产生纠纷导致双方肢体接触，被公安机关处罚。4、公安机关对证人胡某、许某的询问笔录，证明两名证人受二被告的雇佣在原告夏忠芳承包的土地挖土，原告夏忠芳进行阻止。5、二被告在公安机关所做陈述，证明原、被告双方因土地发生纠纷，二被告在原告夏忠芳承包土地上挖土的原因、将田土运走的事实。被告颜永来、谢忠芹辩称，原告夏忠芳诉称的这块土地是二被告合法获得承包经营权的土地，二被告与村集体签订有承包经营合同，并颁发有经营权证，对这块土地，二被告享有合法的承包经营权。原告夏忠芳诉称事实不成立，与客观事实不符，请求驳回原告夏忠芳的全部诉讼请求。被告颜永来、谢忠芹为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：2016年8月二被告与石门村委会签订的农村土地（耕地）承包合同、鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第030835号土地承包经营权证、2004年12月31日被告颜永来与石门村委会签订的农村土地承包合同各一份，证明原告夏忠芳所说的土地的经营权实际上是由二被告家庭所享有的，原告夏忠芳所陈述双方发生争议的土地就是合同中所记载的地块名称为“老猪场”、编号为00472的这块土地。对于原告夏忠芳提交的证据，被告颜永来、谢忠芹经质证认为，证据1，对土地经营权证真实性没有异议，但是诉争这块土地并没有登记在原告夏忠芳的土地经营权证上，二被告提供的承包经营权证、承包经营合同显示承包经营权为二被告享有；对村委会的两份证明不认可，因为经营权应当依照承包合同和承包经营权证进行确定；地界协议是无效的，依照农村土地承包法的规定，土地承包权的变更，需经发包人的同意，并且办理变更登记方为有效；对2016年的经营权证和承包经营合同真实性无异议，可以证明案涉土地确实未登记在原告夏忠芳的经营权证上。证据2，堡坎垮塌属实，但不是二被告人为挖的，堡坎高于二被告房屋，每年雨季堡坎自然垮塌，每次垮塌后二被告才清理垮塌的泥土。证据3，真实性没有异议，但不能证明原、被告双方一直以来争议土地的经营权归属于原告夏忠芳，按土地承包法的规定，承包经营权应当依照承包经营协议和承包经营权证进行确定。证据4，询问笔录中，证人胡某陈述的是清理因土坎自然垮塌后垮下来的土，而不是帮二被告挖土，许某陈述的是在帮二被告进行猪饲料加工，并不是帮二被告清理土。证据5，真实性没有异议，原告夏忠芳提交的五份证据均不能证明诉争的土地承包经营权归属于原告夏忠芳，原告夏忠芳也不能说清楚自己诉请的是哪块土地。对于被告颜永来、谢忠芹提交的证据，原告夏忠芳经质证认为，对二被告提供的证据的真实性无异议，但是不能看出是争议的土地，争议的这块土地由原告夏忠芳耕种至今，不认可二被告的证明目的，即使案涉土地承包经营权登记在二被告的经营权证上，但通过2013年11月25日的地界协议可以看出这块土地是原告夏忠芳经营的。经庭审举证质证，对于原告夏忠芳提交的证据，认证如下：证据1，两份农村土地承包经营权证及一份农村土地（耕地）承包合同，二被告对真实性均无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；地界协议，系原告夏忠芳丈夫刘云才与被告颜永来签订，其证明目的在本院认为中予以认定；石门村委会出具的关于案涉土地的证明，经本院向经办人核实，村委会并未核实土地承包经营权证的登记情况，能够证明的是案涉土地系原告夏忠芳耕种，就该证明目的本院予以采信，关于危房旁园田的证明与本案无关联性，本院不予采信。证据2，二被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，能够反映案件现场情况，本院予以采信。证据3、4、5，二被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。对于被告谢忠芹、颜永来提交的证据，认证如下：原告夏忠芳对真实性均无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。本院庭后依职权到石门××了该村××组土地承包公示图一份，能够显示案涉土地的位置，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告夏忠芳与被告颜永来、谢忠芹夫妇均系宜都市五眼泉镇石门村三组村民。被告颜永来、谢忠芹屋后坎高约6米左右，二被告砌有1米多高的石头堡坎，坎上方有农田一块，一直由原告夏忠芳家庭耕种。原、被告双方因该块土地经营权多次发生争议，2013年11月25日，原告夏忠芳丈夫刘云才（甲方）与被告颜永来（乙方）签订《地界协议》一份，载明“甲乙双方因历史原因，地界一直处于纠纷之中，经双方亲友调解达成如下协议：一、颜永来房后地界：以坎为界，坎下为颜永来所有，坎上为刘云才所有……”该协议未经石门村委会同意。2017年6月25日，二被告雇请工人胡某清理堡坎上的泥土时，原告夏忠芳前去阻止，与被告谢忠芹发生争执，导致双方均受伤。宜都市公安局于2017年9月14日出具公安行政处罚决定书，对原告夏忠芳及被告谢忠芹均进行了行政处罚。原、被告双方因案涉土地权属产生的争议经石门村委会多次调解未果，故原告夏忠芳诉至法院。同时查明，原告夏忠芳家庭持有的都政农地承包权（2005）第04号、鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第030834号农村土地承包经营权证上均未登记案涉土地，现登记的原告夏忠芳家庭成员五人，原告夏忠芳为承包方代表、户主。被告颜永来、谢忠芹家庭持有的鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第030835号土地承包经营权证上登记的编号为00472、名称为“老猪场”的土地，四至为“东至山边、南至山边、西至走路、北至自己屋后坎上”，原合同面积0.13亩，确权实测面积1.45亩，承包期限自2004年12月31日至2028年12月31日。本院到石门××宜都市五眼泉镇××组公示图显示，被告颜永来房屋后仅有编号为00472的土地一块。本院认为，原告夏忠芳以被告颜永来、谢忠芹挖掘屋后坎上的泥土损害其承包经营的土地为由，要求被告颜永来、谢忠芹承担侵权责任，根据被告颜永来、谢忠芹的抗辩及双方当事人的当庭陈述，本案争议的焦点是二被告屋后坎上土地权属问题。虽然案涉土地一直由原告夏忠芳家庭耕种，但被告颜永来、谢忠芹持有的鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第030835号农村土地承包经营权证上登记编号为00472、名称为“老猪场”的土地北至为“自己屋后坎上”，结合本院到石门××宜都市五眼泉镇××组公示图显示，被告颜永来、谢忠芹屋后仅有编号为00472的一块土地，可以认定本案争议的被告颜永来、谢忠芹屋后坎上的土地即为登记在被告颜永来、谢忠芹农村土地承包经营权证上的编号为00472的土地。原告夏忠芳认为其丈夫刘云才与被告颜永来于2013年11月25日签订的《地界协议》明确约定被告颜永来屋后坎上的土地归刘云才所有，其承包经营权应属于原告夏忠芳家庭。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，双方签订的《地界协议》不符合土地承包经营权流转的合同形式，即使双方有流转之意，也应经发包方即石门村委会同意，并且《地界协议》在2016年颁发的农村土地承包经营权证之前签订，其不能推翻农村土地承包经营权证的效力，故本院根据被告颜永来、谢忠芹持有的农村土地承包经营权证确定其享有案涉土地的承包经营权，原告夏忠芳无权以二被告侵犯其土地承包经营权为由主张损害赔偿。但原告夏忠芳家庭实际耕种案涉土地多年，其主张的被告颜永来、谢忠芹在屋后堡坎挖土导致其柑橘树倒塌损失，应提供证据予以证明。但原告夏忠芳提交的证据不足以证明土坎崩塌系二被告建房、挖土所致，也不足以证明其柑橘树损失的存在及与二被告的挖土行为存在因果关系，故本院对于原告夏忠芳要求停止侵害、恢复原状、采取措施、赔偿损失的诉讼请求不予支持。对于被告颜永来、谢忠芹主张原告夏忠芳家庭有多人，现仅有原告夏忠芳一人诉讼，主体不适格的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”的规定，原告夏忠芳作为土地承包经营权证上登记承包方代表、户主，其进行诉讼，并无不当，本院对于被告颜永来、谢忠芹提出的主体问题不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十七条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏忠芳的诉讼请求。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取25元，由原告夏忠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一九年十月二十九日书记员  张波