安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8352号上诉人（原审原告）：秦翠云，女，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李成奇，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡国林，男，1958年4月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：丁家玲，女，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：蔡小川，男，1991年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵德兵，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人秦翠云因与被上诉人蔡国林、丁家玲、蔡小川、及赵德兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦翠云上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1360号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对有争议的证据认定错误。被上诉人蔡国林、丁家玲、蔡小川提交的借条复印件不具备证据的形式要件。在该复印件上，只有左下角一处是上诉人的笔迹，其他都不能确定是谁书写的，而且有恶意添加、篡改和拼凑的嫌疑，不能作为证据使用。二、原审法院认定被上诉人已经付清借款本金的事实也是错误的。1、自2016年10月14日起，上诉人委托第三人赵德兵代为索要借款。2016年11月30日，被上诉人还款给上诉人5万元，上诉人注明下欠本金35万元，利息另计，说明上诉人并没有放弃利息，2、2017年1月25日，赵德兵独自前往蔡国林、丁家玲、蔡小川住处催收借款，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵50000元，赵德兵在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金伍万元整”，法院从什么地方看出是2017年1月25日？事实上根本就没有这回事。3、法院确认“利息停止”和“以上利息全停”是赵德兵承诺的毫无根据。第三人赵德兵未到庭参加庭审，未接受质询，一审法院在无证据的情况下就认定没有利息是错误的。4、法院认定2017年5月21日，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵100000元，赵德兵再次在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金壹拾万元整”，并备注“前后三次共付贰拾万，下欠贰拾万元”，这些事实不真实，必须得到赵德兵的认可。5、上诉人出具的授权委托书没有具体的授权范围，应当作为一般代理人对待，受托人没有实体上的处分权。三、上诉人自2016年1月25日起至今，上诉人只收到被上诉人还款本息共计25万元，剩余本息被上诉人应当承担。蔡国林、丁家玲、蔡小川二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人共计向上诉人借款本金40万元，截止2018年2月13日全部借款本息已结清，除被上诉人支付的利息，被上诉人共计还款本金5笔—2016年11月30日5万元，2017年1月25日向赵德兵支付5万且备注以上利息全停，2017年5月21日向赵德兵支付10万，2017年8月6日被上诉人与上诉人签订还款计划书明确借款本金40万下剩20万本金并约定元旦与春节分别还款10万元，2017年12月30日向上诉人还款本金10万元，2018年2月13日向上诉人支付本金10万元，至此，被上诉人所欠借款本息全清。本案第三人赵德兵经依法通知未到庭，但上诉人认可了其委托事实。2017年8月6日双方签订的还款计划书所约定的还款数额也印证了上诉人认可赵德兵收取款项且承诺利息全停的事实。上述陈述结合与赵德兵的谈话记录，形成完整证据链证明借款本息已全部还清。上诉人在2016年10月14日没有放弃利息，但其后上诉人委托代理人赵德兵在此后的收款时承诺利息全停，且在签订还款计划书时双方也未再提及利息。授权委托书系上诉人所写，委托书中明确委托赵德兵全权代理催要款项，其所作决定上诉人均予以认可。上诉人也多次带赵德兵本人向被上诉人催要借款，被上诉人有理由相信赵德兵的行为可代表上诉人。故赵德兵代为收取被上诉人的款项15万元并表示借款利息不再计算的行为及意思表示均对上诉人具有法律约束力。赵德兵在被上诉人处收取款项后，是否及时转交上诉人，系上诉人与赵德兵之间的纠纷与被上诉人无关，上诉人明知赵德兵已收取款项还坚持诉讼，系虚假诉讼。赵德兵二审未作答辩。秦翠云向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带向原告偿还欠款本金331033元，利息72827元（从2018年2月13日暂算至2019年1月12日，之后计算至款清日止），共计403860元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：秦翠云与丁家玲系同学关系，蔡国林与丁家玲为夫妻关系，系蔡小川的父母。蔡国林、丁家玲、蔡小川因资金周转需要，多次向秦翠云借款。2013年10月24日、2014年1月15日、2014年3月16日、2015年3月7日，蔡国林、丁家玲、蔡小川分别向秦翠云借款100000元、50000元、150000元、100000元，并由丁家玲向秦翠云出具借条四份。上述借款，秦翠云以现金出借或转款方式交付蔡国林、丁家玲、蔡小川。2015年3月7日，经双方结算，丁家玲向秦翠云出具借条一张，借条载明“借到秦翠云现金肆拾万元整，利息按两分算”。此后，蔡国林、丁家玲、蔡小川一直按照月利率2%标准支付秦翠云4000**元借款的利息至2016年1月25日。2016年10月14日，因蔡国林、丁家玲、蔡小川未偿还借款本息，秦翠云遂与赵德兵签订授权委托书，约定秦翠云委托赵德兵全权代理其与蔡国林、丁家玲、蔡小川之间的借款事宜，负责调解收回债务方欠款，所做的一切决定秦翠云均认可。2016年11月30日，秦翠云带赵德兵前往蔡国林、丁家玲、蔡小川住处催收借款，蔡国林、丁家玲、蔡小川偿还秦翠云借款本金50000元，秦翠云在400000元借条复印件下方书写一份收条，收条载明“今收到丁家玲还本金秦翠云借款伍万元整，下余叁拾伍万元整，利息另计”。2017年1月25日，赵德兵独自前往蔡国林、丁家玲、蔡小川住处催收借款，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵50000元，赵德兵在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金伍万元整”，并同时在该借条复印件中书写“利息已停止”、“以上利息全停”等字样，并同时备注“前后两次已付壹拾万元整，下欠本金叁拾万元整”。2017年5月21日，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵100000元，赵德兵再次在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金壹拾万元整”，并备注“前后三次共付贰拾万，下欠贰拾万元”。2017年8月6日，蔡国林、蔡小川向秦翠云出具还款计划一份，还款计划载明“经双方协商，原欠款肆拾万元整，已还贰拾万元整，下剩贰拾万元元旦前还拾万元整，春节前还拾万元整”，秦翠云在该还款计划中签字。2017年12月30日，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付秦翠云1000**元，秦翠云出具收款确认函一份，该函载明“今收到丁家玲、蔡国林人民币现金拾万元整”。2018年2月13日，蔡国林、丁家玲、蔡小川又给付秦翠云1000**元，秦翠云出具收条一份，收条载明“今收到丁家玲、蔡国林还现金人民币拾万元整”。现秦翠云以蔡国林、丁家玲、蔡小川未偿还借款本息为由，诉至原审法院，由此成讼。一审法院认为：秦翠云向蔡国林、丁家玲、蔡小川出借借款400000元，双方已形成民间借贷法律关系。2016年10月14日，秦翠云委托赵德兵向蔡国林、丁家玲、蔡小川催收借款，并出具授权委托书，双方之间成立委托代理关系，根据授权委托书记载，赵德兵对秦翠云借款催收事宜享有完全处分权，故赵德兵代为收取蔡国林、丁家玲、蔡小川偿还款项150000元并表示该款项系偿还涉案借款本金，借款利息不再计算的行为及意思表示，均对秦翠云具有法律约束力。2017年8月6日，蔡国林、蔡小川向秦翠云出具的还款计划，亦可佐证上述事实成立。除上述150000元外，蔡国林、丁家玲、蔡小川又陆续偿还秦翠云借款本金250000元，至此，蔡国林、丁家玲、蔡小川已履行全部还款义务。纵观本案审理过程，可以看出秦翠云明知蔡国林、丁家玲、蔡小川还款的事实，但其仍违背诚实信用原则，恶意诉讼，不仅浪费了宝贵的司法资源，亦伤害了其与丁家玲之间的同学情谊，在此，希望秦翠云能够深刻反思，真诚悔悟。秦翠云于本案之全部诉讼请求，均予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦翠云的诉讼请求。案件受理费7360元，公告费800元，均由秦翠云负担。二审中，各方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间各方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2013年10月24日至2015年3月7日，蔡国林、丁家玲、蔡小川分四次向秦翠云借款合计400000元并出具借条，此后，蔡国林、丁家玲、蔡小川一直按照月利率2%标准支付秦翠云4000**元借款的利息至2016年1月25日，以上事实清楚，双方均无异议。本案双方争议焦点在于蔡国林、丁家玲、蔡小川是否已经结清了向秦翠云的借款本息。依据已查明的事实，2016年10月14日，秦翠云向赵德兵出具授权委托书，明确委托赵德兵全权代理向蔡国林、丁家玲、蔡小川催要款项，赵德兵所作决定其均予以认可。2016年11月30日，秦翠云带赵德兵前往蔡国林、丁家玲、蔡小川住处催收借款，蔡国林、丁家玲、蔡小川偿还秦翠云借款本金50000元，秦翠云在400000元借条复印件下方书写“今收到丁家玲还本金秦翠云借款伍万元整，下余叁拾伍万元整，利息另计”。2017年1月25日，赵德兵独自前往蔡国林、丁家玲、蔡小川住处催收借款，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵50000元，赵德兵在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金伍万元整”，并同时在该借条复印件中书写“利息已停止”、“以上利息全停”等字样，并同时备注“前后两次已付壹拾万元整，下欠本金叁拾万元整”。2017年5月21日，蔡国林、丁家玲、蔡小川给付赵德兵100000元，赵德兵再次在400000元借条复印件中写明“今收到丁家玲还给秦翠云本金壹拾万元整”，并备注“前后三次共付贰拾万，下欠贰拾万元”。上诉人秦翠云虽然对赵德兵收取被上诉人款项并在借条复印件签注的事实提出异议，但其并未提供反驳证据，同时，被上诉人提供了与赵德兵通话录音以及赵德兵在借条上签字时的视频等证据予以佐证，故本院予以认定。秦翠云向赵德兵出具授权委托书，并代赵德兵到被上诉人家催收借款，被上诉人完全有理由相信赵德兵的行为可代表上诉人秦翠云，故赵德兵代为收取被上诉人的款项15万元并表示借款利息不再计算的行为及意思表示均对上诉人具有法律约束力。2017年8月6日，蔡国林、蔡小川向秦翠云出具还款计划一份，还款计划载明“经双方协商，原欠款肆拾万元整，已还贰拾万元整，下剩贰拾万元元旦前还拾万元整，春节前还拾万元整”，秦翠云在该还款计划中签字。上诉人秦翠云虽然对该份证据亦提出异议，但也未能提供反驳证据。此后，被上诉人分两次偿还秦翠云合计200000元，秦翠云分别出具了收款确认函和收条。还款事实与还款计划吻合，该还款计划书所约定的还款数额也印证了上诉人认可赵德兵收取款项且承诺利息全停的事实。以上证据相互印证，形成锁链，足以证明案涉借款本息已全部结清。至于赵德兵在收取被上诉人款项后是否及时转交上诉人，系上诉人与赵德兵之间的纠纷，可另行解决。综上，秦翠云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人秦翠云负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十月三十日书记员  乔思齐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。