湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1870号上诉人（原审被告）：吴岳元，女，1966年4月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南迪坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：康玲，女，1970年4月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：卢东林，湖南真理律师事务所律师。上诉人吴岳元因与被上诉人康玲保证合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。吴岳元上诉请求：1、请求依法撤销湖南省新化县人民法院2019年8月21日作出的（2019）湘1322民初2317号民事判决；2、判决吴岳元对康玲借5万元给周辉斌的担保行为无效，吴岳元已归还给康玲的3.1万元，由康玲返回吴岳元；3、本案一审、二审诉讼费用由康玲承担。事实和理由：一、一审认定部分事实失实，一审判决对借款金额认定错误，借款金额应为4.5万元。借款时康玲只交了4.5万元，另5000元直接扣除了2个月利息。一审对已支付的3.1万元中的1.6万元认定为在还款计划之前所还款的事实是错误的，该3.1万元应当全部是在还款计划之后所还的借款，应当认定吴岳元还康玲3.1万元，故作为担保人的吴岳元只欠担保借款1.4万元。二、一审中康玲多次讲是在农商行便民卡上贷款用于赚取高额利息，该行为是违法行为，对违法事实的担保是无效担保。综上，请求二审判决吴岳元对康玲借款5万元给周辉斌的担保行为无效，吴岳元已经还给康玲的3.1万元应当由康玲返还给吴岳元。康玲辩称，1、吴岳元的上诉事实与客观事实不符，根据一审判决和康玲的陈述，双方的借贷关系是成立的，康玲支付了五万元给周辉斌，吴岳元对此承担保证责任。2、吴岳元在2014年9月25日之后共计只偿还了21000元，分别是：前四个月的利息5000元，2015年2月至6月还了利息6000元，到2016年9月5日出具还款计划之后，上诉人只还了1万元利息。3、康玲并没有对利息进行放弃。4、2014年9月25日，康玲借款5万元给周辉斌，其资金来源合法，该资金来源于两方面，其一是农商行便民卡两万元，其二是大部分资金来源康玲的姐妹。康玲向一审法院起诉请求：1、判令吴岳元清偿康玲借款本金5万元；2、判令吴岳元支付康玲2014年9月25日至2019年5月25日利息23，000元及2019年5月25日以后至借款清偿之日止的利息；3、诉讼费由吴岳元承担。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。1、原告认识被告，但不认识周辉斌，被告与周辉斌有经济往来。2014年9月25日，被告跟原告讲一起去攒钱，借钱给周辉斌，月利率5%，利息每人一半，原告表示同意，但要求被告作担保。当天，原告向周辉斌支付了现金，周辉斌向原告出具一张借据，内容为：今借到康玲现金人民币五万元整，二个月付息一次，月息5分。借款人周辉斌（432524197501155812）。担保人吴岳元。2、2016年9月5日，经原告催告，周辉斌及被告向原告出具一份还款计划，内容为：原借康玲（2014年9月）五万元，计划2016年底还款二万元，2017年上半年还款一万元，2017年底还款二万元。吴岳元在还款计划上签字“如未按计划，我负责归完。”（二）双方当事人有争议的事实。1、借款金额如何认定。被告认为，原告当场预扣利息5000元，借款金额应为45,000元。原告认为，当场支付了现金5万元，此款是原告从农商行便民卡上取出，庭后可以补交证据。一审法院认为，其一，被告享有债务人周辉斌对债权人（原告）的抗辩权，故对是否足额支付了借款，原告负有举证责任，原告当庭提出有取款记录间接证明足额支付了借款，经法庭释明后未补充提交。可见，凭原告的陈述，难以认定未预扣利息。其二，被告亦未提交证据反驳原告的主张。其三，借据为证据之王，其证明力大。支付借款时，出借人、借款人、担保人均在场，对借款金额当时并无异议，按常理分析，借据载明的金额即为周辉斌系拿到的实际借款。其四，时隔两年后书写的还款计划上仍然载明借款金额5万元，可以排除被告的异议。综上，对借款金额认定为5万元。2、还款计划应如何认定，已支付的31,000元如何确定本息金额。原告认为，原告于2014年11月收取被告利息2500元，2015年1月收取被告利息2500元，之后被告说没有这么多利息了，只给月息一分五，原告也同意了，2015年2月至6月一并收取利息6000元，后来的2万元是通过微信转账的，每次都是转5000元，2016年转了5000元，2017年转了1万元。共收取31,000元，都是利息。原告庭后提交了收取款项的记录予以佐证。被告认为，对原告提交的还款记录质证不认可。因为周辉斌没有支付利息，原告找到我，要我们做一个还款计划，我陆陆续续还了借款31,000元，其中，2016年底付了1万元，2017年年初付了1万元，2017年陆陆续续付了11,000元，其中只有5000元是转账。被告未按法庭释明提交还款的证据。一审法院认为，一、还款计划确系周辉斌及被告单方意思表示，并未载明原告放弃借款的利息，如由被告提交，须经相对方（原告）追认方发生法律效力。考虑还款计划系在原告要求下书写，且原告作为其证据向法庭提交，应视为原告已经追认，并作出对被告有利的理解，即从2016年9月5日后，周辉斌或被告支付给原告的款项应视为返还借款。二、双方对已支付31,000元的金额无争议，但对支付的时间争议很大。31,000元大体可分解为11,000元和2万元。关于11,000元，原告陈述，于2014年11月收取被告利息2500元，2015年1月收取被告利息2500元，2015年2月至6月一并收取利息6000元；被告陈述，2017年陆陆续续付了11,000元。原告的陈述与对应的借款金额、借款利率、支付期间相吻合，原告还提交了收款记录予以佐证，而被告对于款项如何支付，每次支付的金额未予陈述，其陈述可信度较低，故对此11,000元认定为还款计划之前支付的利息。关于2万元，双方只对2016年1万元支付的时间与次数存在争议，原告陈述，2016年转了5000元。被告陈述，2016年底付了1万元。对于利息的支付，被告应承担举证责任。考虑双方陈述随意性较大，举证不能充分还原客观事实，且被告在本案中系“借鸡生蛋”，对双方争议的5000元，由被告承担不利后果，认定法律事实为：还款计划后，被告返还了原告借款15，000元。一审法院认为，周辉斌向原告借款，原告已支付借款，其借贷关系成立，且债权债务关系明确。被告为周辉斌的借款提供担保，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。周辉斌作为债务人在还款计划确定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求周辉斌履行债务，也可以要求作为保证人的被告在其保证范围内承担保证责任，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，予以支持，对未还借款金额，一审法院认定为35,000元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴岳元返还原告康玲借款35,000元；二、驳回原告康玲的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，因适用简易程序减半收取800元，财产保全费520元，合计1320元，由原告康玲负担520元，由被告吴岳元负担800元。二审中，吴岳元向本院提交如下证据：短信截图，拟证明康玲已收取本金2万元，尚欠3万元的事实。康玲经质证后认为，截图是微信的截图，康玲认可该信息确实是吴岳元发的，但达不到上诉人的证明目的。由于上诉人牵线搭桥，被上诉人是不认识周辉斌的，也一直找不到周辉斌，涉案款项也是一直由上诉人负责偿还的，被上诉人确实收到了两笔款项，但都是偿还利息，并不是偿还借款本金。康玲向本院提交如下证据：1、康玲新化农商行城西账户流水，拟证明2014年9月25日银行放款2万元的事实；2、中国建设银行个人交易明细，拟证明吴岳元2017年、2018年共计还1万元的事实。吴岳元经质证后认为，1、对两份证据证明的事实没有异议。2、对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，只是证明了被上诉人在农商银行贷款了两万元，但对该资金是否借给周辉斌并未说明。3、对证据2的三性均无异议。对吴岳元、康玲提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款金额如何认定；2、本案吴岳元的担保行为是否有效；3、本案吴岳元偿还康玲借款金额的认定。对于第一个争议焦点问题，经审查，康玲提交的借据、还款计划书及银行转账记录等可以认定本案借款金额为5万元，吴岳元上诉提出借款金额为4.5万元，但没有提交充足的证据予以证实，故一审认定本案借款金额为5万元并无不当。对于第二个争议焦点问题，吴岳元的担保行为是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，应当认定吴岳元的担保行为有效。对于第三个争议焦点问题，吴岳元和康玲在一审中对付款31000元没有异议，只是对支付本金还是支付利息存有争议，一审根据举证责任的分配规则及双方当事人的陈述，认定还款计划后吴岳元返还康玲借款15000元，并判决吴岳元还需返还康玲借款35000元并无不当。综上所述，吴岳元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由吴岳元负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十月三十日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。