山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终423号 上诉人（原审原告）：云波，男，1976年2月1日生，汉族，河南省滑县人，现住平定县。 委托诉讼代理人：杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石军，男，1976年11月11日生，汉族，户籍地江苏省常州市。 被上诉人（原审被告）：山西益智集团房地产有限公司，住所地阳泉市平定县义平路（军分区旁）。 法定代表人：张建兵，总经理。 委托诉讼代理人：陈娥平，山西真安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛国平，男，1958年2月5日生，现住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：河北深华建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路269号31-2-401。 法定代表人：赵勇，公司经理。 委托诉讼代理人：张志明、杜风，公司员工。 上诉人云波因与被上诉人石军、被上诉人山西益智集团房地产有限公司（以下简称益智公司）、被上诉人薛国平、被上诉人河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华公司）劳务合同纠纷一案，平定县人民法院于2017年7月21日作出（2015）平民初字第00533号民事判决后，云波不服，提起上诉。本院于2018年2月24日作出（2017）晋03民终1204号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。平定县人民法院另行组成合议庭，于2018年12月26日作出（2018）晋0321民初1382号民事判决，云波仍不服，又向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云波及其委托诉讼代理人杨秀琴，被上诉人益智公司的委托诉讼代理人陈娥平，被上诉人深华公司的委托诉讼代理人张志明、杜风，到庭参加诉讼。被上诉人石军、被上诉人薛国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云波上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、根据上诉人提供的证据及各被上诉人庭审提供证据及意见足可相互印证，上诉人为石军垫资施工石军承揽薛国平借用深华公司资质施工建设益智公司平定县观澜豪庭一期8、9号楼工程中楼梯、顶棚等粉刷工程及上诉人为石军垫资施工其承揽的阳泉五龙玉海苑小区工地顶棚、楼梯等粉刷工程及石军至今尚欠上诉人工程款120762元事实!上诉人诉讼请求应予支持，一审判決明显认定事实及适用法律不当。其中，上诉人提供证据中，确实有部分复印件证据，但该证据缺陷已由上诉人向一审提供的石军给上诉人出具的“观澜豪庭结算书”原件、“8#、9#天棚批刮技术交底”原件及实际工地施工负责人薛国平儿子薛某证明材料、录音资料等证据予以佐证补强！足可证实上诉人主张相关债权及施工事实，上诉人证据中，并非均为复印件，但一审却均以复印件处理及认定！一审此做法明显认定事实及适用法律错误，对上诉人这个实际垫资并全部完成施工工程的实际施工人极不公正；二、一审认定益智公司至今仅欠深华公司及薛国平工程款3285.81元认定事实错误。根据益智公司向法庭提供证据足可证实，其至今尚欠深华公司及薛国平工程款实际为111304.06元而非一审认定的3285.81元，益智公司所给付薛国平的1945170.73元工程款中，包括薛国平为其施工的瑞景铭城小区工地工程款，而此工地工程款并不在本案诉争争议工程价款范围内，如可以叠加此部分工程价款，那么深华公司及薛国平承揽施工的益智公司的工程总价款就不仅是19871219.80元了！而应是在19871219.80元工程价款上再行叠加瑞景铭城小区工地工程总价款，才符合客观事实，但这样下来工程总价款无论如何也不止19871219.80元。根据益智公司土工相关结算证据显示，其至今涉及本案诉争工地欠款实际应为111304.06元而非其主张及一审认定的3285.81元。一审对此工程欠款的认定明显错误。 益智公司辩称，1.益智公司为观澜豪庭建设方，五龙玉海苑与益智公司无关；2.益智公司与云波不存在劳务关系。 深华公司辩称，1.云波应向石军索要工程款，本案与薛国平无关；2.不认识石军，且与云波和石军均无合同关系；3.观澜豪庭项目是薛国平借用深华公司手续施工的，不认识薛某，五龙玉海苑工程与深华公司无关。 云波向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告给付所欠原告工程款120762元及利息损失14853.73元，共计135615.73元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，被告益智公司通过招投标方式，将益智.观澜豪庭8#、9#楼土建安装工程承包给被告薛国平。2011年7月30日，被告薛国平借用被告深华公司的资质与被告益智公司签订《山西省建设工程施工合同》合同约定：工程名称：益智.观澜豪庭8#、9#楼；工程内容：建筑面积：10985.92m2,建筑高度33.90m。工程承包范围：承包范围：土建安装。合同工期：开工日期2011年8月1日，合同工期总日历天数426天。合同价款：金额11756081.23元。合同生效：合同订立时间：2011年7月30日。附件1：承包人承揽工程项目一览表，单位工程名称：8#楼，建筑面积5492.96平方米；单位工程名称：9#楼，建筑面积5492.96平方米。合同还对双方其它权利义务作了约定。合同签订后，被告薛国平以被告深华公司的名义进行施工。2013年7月18日，被告益智公司及被告薛国平以被告深华公司太原分公司的名义对工程进行了结算，双方确定观澜豪庭一期8#楼工程款分别为4952793.45元、1403665.86元，观澜豪庭一期9#楼工程款分别为4876505.26元、1397885.85元，观澜豪庭一期地库工程款分别为5295198.65元、1945170.73元，合同总价款19871219.80元。截至2018年11月4日，被告益智公司通过被告深华公司共给付被告薛国平工程款19425604.93元，又为被告深华公司及被告薛国平代付工程款442329.06元，现尚欠被告深华公司及被告薛国平工程款3285.81元。一审诉讼中，原告云波向本院提供了薛某的证明：“观澜豪庭8、9#楼石军的工量款已全部结清，云波的8、9#楼顶板刮白工量款以全部付给石军”，对此，被告深华公司及被告益智公司均不予认可。一审另查明，原告云波在诉讼中向本院提供了甲方为石军、乙方为云波的《劳务承包协议》复印件、《观澜豪庭结算书》复印件、石军签字的“8#、9#天棚批刮技术交底”等证据，对此被告益智公司与被告深华公司均不予认可。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明，书证应当提交原件。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告云波提交的证据存在瑕疵，系无法与原件核对的复印件，证人薛某出具的证人证明，因其未能出庭作证，故原告云波提供的《劳务承包协议》复印件、《观澜豪庭结算书》复印件以及薛某的证明，均不能证明原告云波与四被告之间存在关系，故原告云波应承担其举证不能的责任。综上所述，原告云波的诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告云波的诉讼请求。 本院二审查明的事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人云波据以向四被上诉人主张劳务费用的关键证据《观澜豪庭结算书》系复印件，在被上诉人石军未到庭参加诉讼的情况下，仅凭此复印件不足以认定结算书上所列劳务费用的实际给付情况。并且，在本案审理过程中，经本院多次释明、督促后，云波仍未能提供石军的准确住址及联系方式，致使本院无法与石军就劳务费用的结算情况进行查证、核实。因此，现有证据无法支持云波的诉讼请求，其应承担举证不能的不利后果。综上，云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3012元，由上诉人云波负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞光 审判员  张卫华 审判员  胡旭辉 二〇一九年十月八日 书记员  翟文洁