甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初3774号 原告：魏牧凡，庆阳市西峰区人。 委托代理人：魏长波，庆阳市西峰人。 被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。 法定代表人：李明华总经理。 委托代理人：蔡定远，庆阳市西峰区人。 委托代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。 原告魏牧凡诉被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏牧凡的委托代理人魏长波、被告建安公司的委托代理人蔡定远、杨志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏牧凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付尚欠原告建筑安装设备租金121956.11元；2.请求判令被告按年利率6%计算给付上述欠款自2014年1月22日起至实际给付之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年12月10日，庆阳华远房地产开发有限公司与被告建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建其开发的华远宾馆工程项目，因施工需要，原告与被告设立的华远宾馆项目部经理姜朝国口头约定，租赁原告建筑设备架管、扣件、丝杠等。随后，原告按约向被告承建的工程项目提供了设备租赁服务。2013年11月份，工程竣工，租赁服务结束，2012年4月至2013年11月，原告每月出具的“周转材料租赁费结算表”上分别有被告项目部负责人杜军、王飞、席浩及项目部工程师艾中刚签字，也有材料主管刘友军及材料保管员陈荣、艾光灿签字。2014年1月22日，被告支付租赁费25万元，尚欠121956.11元。虽经原告多次催要，但被告均推诿不付。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。 原告魏牧凡为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 1.被告向原告出具的周转材料结算清单41份。用于证明原告向被告租赁设备所生产租赁费用的事实； 2.原告向被告出具收款凭证。用于证明被告向原告支付租赁费的事实； 3.被告和庆阳华远房地产开发公司双方签订的《建筑工程施工合同》一份（复制件）、申请法院调取市建中字（2011)434号工程中标通知书、申请法院调取市建（2011、11、10)号内部施工承包合同。用于证明被告为涉案工程项目华远宾馆的施工总承包单位的事实。 经质证，被告对证据1真实性有异议，其从未向相关的项目部刻过印章，不知是姜朝国私刻还是项目部私刻，建安公司认为本案涉嫌私刻印章罪；对证据2的真实性、合法性、关联性均由异议，认为该份证据系复印件，不能核对该份证据的真实性，建安公司也没有向原告支付过任何费用，该份证据与本案没有关联性；对证据3中的《建筑工程施工合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该合同和原告诉请的租赁合同之间无关联性，不能因为庆阳建安公司是合同的名义签订方而承担责任。对内部施工承包合同我们不予认可，我们也没有审查过该份合同是否真实存在。对中标合同我们予以认可。 被告建安公司答辩称：本案属于租赁合同，当时租赁费约定了多少，付了多少，下欠多少，谁向原告支付的，原告均应出具相关证据证实。而且姜朝国也不能代表我公司。因此，我们认为原告的诉请不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告建安公司为支持其辩解，向法庭提交了如下证据： 甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书(2018甘10民初第26号)一份及甘肃省高级人民法院民事调解书(2019甘民终331号)一份。用于证明庆阳建安公司没有收取涉案工程管理费和工程款。 原告对上述证据的质证意见为：该证据与本案没有直接关系。 经审理查明：被告建安公司中标承建涉案项目工程。2011年12月10日，建安公司与庆阳华远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并约定由姜朝国出任华远宾馆工程项目部负责人，同时口头约定了由庆阳华远房地产开发有限公司、姜朝国向建安公司支付涉案工程的项目管理费用。嗣后，原告魏牧凡与姜朝国口头约定，租赁原告建筑设备架管、扣件、丝杠等。魏牧凡在2012年4月至2013年11月期间按约向建安公司承建的工程项目提供了设备租赁服务。租赁服务期间，建安公司向魏牧凡每月出具的“周转材料租赁费结算表”落款上注明的职务名称后面分别有被告建安公司涉案项目部主管领导杜军、项目经理王飞、席浩、艾中刚、材料主管刘友军、材料员陈荣、艾光灿签字，同时加盖“庆阳市建筑公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部”印章。租赁期间共产生租赁费用371956.11元。魏牧凡认可建安公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部于2014年1月22日向其支付租赁费25万元。尚欠121956.11元，虽经魏牧凡多次向姜朝国催要无果，引起本案争诉。 上述事实，有原告陈述，举证及被告答辩、质证在卷证实，予以认定。 本院认为：本案争议焦点为建安公司能否作为本案的适格被告？ 案涉建筑租赁设备是服务于建安公司中标承建的“华远宾馆”工程项目，姜朝国是以建安公司的名义设立工程项目部对外从事建设工程施工的生产经营活动。魏牧凡作为善意相对人，在事实上接受了姜朝国具备建安公司所属分支机构华远宾馆工程项目部工作人员的身份。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，姜朝国在执行建设工程的工作任务中，租赁魏牧凡建筑设备用于建安公司中标承建的工程项目所实施的民事法律行为，属于姜朝国以建安公司名义对外从事建设工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果。魏牧凡作为善意相对人因而有正当理由相信姜朝国在对外从事建设工程施工的生产经营活动中租赁原告建筑设备的行为，属于建安公司实施的全部民事活动，魏牧凡起诉建安公司承担民事责任的诉讼主体适格。 关于涉案项目部印章是否构成“涉嫌私刻印章罪”。建安公司对涉案的租赁事实、租赁费用并未作出实质性辩解和举证。建安公司虽对魏牧凡举证的由建安公司涉案工程项目部出具的“周转材料租赁费结算表”落款加盖“庆阳市建筑公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部”印章有异议，认为“不知是姜朝国私刻还是项目部私刻，建安公司认为本案涉嫌私刻印章罪”，但建安公司同意姜朝国出任涉案工程项目部负责人，视为姜朝国取得以建安公司名义负责项目的相应授权，成立了涉案工程项目部，即为建安公司的分支机构。而建安公司并未就其主张的“涉嫌私刻印章罪”举证证明，故对被告的该项辩解意见不予采纳。 关于建安公司举证上述民事判决书及民事调解书各一份，拟证明其没有收取涉案工程管理费和工程款，从而不用承担涉案租赁合同纠纷的民事责任。上述判决书中“案涉合同系华远公司与竣泽公司签订，并非由建安公司向竣泽公司分包，合同履行过程中，也是由竣泽公司直接负责案涉装饰装修工程的施工，华远公司已付的工程款也未通过建安公司账户支付，竣泽公司未提供证据证明建安公司收取过管理费或以其他形式获利，故建安公司无承担连带责任的事实和法律依据。”而在本案中，姜朝国是以建安公司名义对外从事建设工程施工的生产经营活动，建安公司应当承担姜朝国就其名义被许可使用行为产生的法律后果。建安公司在事后诉讼中披露对租赁事实和租赁费用不知情的辩称意见，不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，且建安公司在庭审中也认可口头约定了向庆阳华远房地产开发有限公司、姜朝国收取涉案工程的项目管理费用的事实，只是对方至今尚未支付该笔费用，故对其上述举证证明目的的辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付所欠租赁费有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。 关于原告诉求被告支付尚欠租赁费用的逾期利息，参照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6%支付原告自2014年1月22日起至归款之日的逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付原告魏牧凡尚欠租金人民币121956.11元； 二、被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司给付原告魏牧凡自2014年1月22日起至归款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6%计算）。 （上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3532元，由被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 党鸿运 代理审判员夏金霞 人民陪审员齐青龙 二〇一九年十月二十四日 书记员 李                   宁