河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5699号 上诉人（原审被告）：邯郸市天宸糖酒有限公司。住所地：邯郸市邯山区滏瑞特时代广场A座2404号。 法定代表人：李银贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李友国，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行。住所地：邯郸市陵园路164号。 负责人：赵东辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲军梅，河北方信律师事务所律师。 原审被告：河北晨兆担保有限公司。住所地：邯郸市丛台区东柳大街丛台路口中道大厦B座6层。 法定代表人：范守意，公司经理。 原审被告：李银贵，男，1963年6月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：孔利香，女，1963年10月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：姜志坤，男，1981年3月25日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：姜丽，女，1985年2月1日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：曹建平，男，1969年4月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：张战平，男，1972年11月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：李银涛，男，1970年3月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市天宸糖酒有限公司（以下简称天宸公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行（以下简称建行邯郸滏东支行）及原审被告河北晨兆担保有限公司（以下简称晨兆公司）、李银贵、孔利香、姜志坤、姜丽、曹建平、张战平、李银涛借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初2071号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天宸公司上诉请求：1.依法改判天宸公司不承担利息复利。2.依法改判天宸公司不承担2017年8月14日—2017年8月24日的逾期罚息。（诉请请求1、2共计20000元）。3.本案诉讼费用由建行邯郸滏东支行承担。事实与理由：原审法院判决天宸公司承担的利息金额计算有误。第一、根据天宸公司与建行邯郸滏东支行于2015年8月26日签订编号为滏东支行商流1547号的《人民币流动资金贷款合同》，双方并未对利息复利的收取作出明确约定，因此，天宸公司不应承担利息复利，原审判决中利息总额包含了2017年1月21日—2018年5月21日的利息复利。第二、根据天宸公司与建行邯郸滏东支行于2016年9月30日签订的编号为滏东支行协议1637号《人民币借款期限调整协议》第一条“期限调整后，借款到期日为2017年8月24日”，而原审判决中的利息金额自2017年8月14日即开始计算逾期罚息，不符合合同约定。综上，请求二审法院判如前述。 建行邯郸滏东支行辩称，1.利息复利实为罚息，在借款合同第四条第二项有明确约定，罚息、利率为上浮50%，且天宸公司属违约责任，应予承担。2.主合同签订后，又签订了调整协议，调整协议第三条明确约定，分期偿还的期限，第一次为2017年8月14日，偿还280万元；第二次为2017年8月24日，偿还600万元，故逾期利息计算期限与其约定期限相符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建行邯郸滏东支行向一审法院起诉请求：一、依法判令天宸公司偿还建行邯郸滏东支行贷款本金7359793.61元及利息465698.90元（截止至2018年5月21日），共计金额7825492.51元，其后利息计算至本案执行完毕之日止；二、依法判令天宸公司承担建行邯郸滏东支行为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）；三、依法判令晨兆公司、李银贵、孔利香、姜志坤、姜丽、曹建平、张战平、李银涛等对上述贷款本金、利息和费用承担连带保证责任；四、依法判令建行邯郸滏东支行对晨兆公司的最高额保证金质押担保专用账户中的保证金在债权范围内享有优先受偿权；五、依法判令原审被告承担本案的案件受理费等费用。 一审法院认定事实：2015年8月26日，建行邯郸滏东支行与天宸公司签订了编号为滏东支行商流1547号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1.天宸公司向该行借款金额为人民币893万元，用于日常经营周转；2.借款期限为2015年8月26日至2016年8月25日止；3.贷款利率为固定利率，即LPR利率加107基点；4.因天宸公司违反本合同约定导致的费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）由其承担；5.约定管辖为建行邯郸滏东支行所在地人民法院。同日，晨兆公司、李银贵和孔利香、姜志坤和姜丽、曹建平、张战平、李银涛分别与建行邯郸滏东支行签订了编号为滏东支行商流保1547（3-1）号《保证合同》和编号为滏东支行商流保1547（3-2）号、滏东支行商流保1547（3-3）号和滏东支行商流保1547号的《自然人保证合同》，上述合同一致约定：1.保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、为实现债权与担保而发生的所有费用；2.担保方式为连带责任保证；3.保证期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4.如果债权人与债务人协议变更主合同条款，保证人同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任；5.约定管辖为建行邯郸滏东支行所在地人民法院。2016年3月8日，中国建设银行股份有限公司邯郸分行与晨兆公司签订了编号为2016质押001号《最高额保证金质押合同》，该合同约定：1.对本案项下的贷款本金利息及其他费用等承担保证责任；2.主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；3.主合同变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额）均无需通知保证人，保证人仍应在合同约定的最高限额以及担保范围内承担保证责任。上述合同到期后，天宸公司未能依约还款，2016年9月30日，建行邯郸滏东支行与天宸公司和晨兆公司又协商一致签订了滏东支行协议1637号《人民币贷款期限调整协议》，该协议约定：1.对滏东支行商流1547《人民币流动资金贷款合同》项下的未偿还本金880万元整的还款期限延长12个月，调整后到期日为2017年8月24日；2.期限调整期间的贷款利率为年固定利率上浮50%；3.晨兆公司有关权利义务仍按滏东支行商流保1547（3-1）号保证合同的约定执行。同日，建行邯郸滏东支行与李银贵和孔利香、姜志坤和姜丽、曹建平、张战平、李银涛分别签订了编号为滏东支行协议保1637（2-1）号、滏东支行协议保1637（2-2）号和滏东支行协议保1637号的《自然人保证合同》，上述《自然人保证合同》一致约定对滏东支行协议1637号《人民币贷款期限调整协议》项下的债务提供承担连带责任保证，其他条款同滏东支行商流保1547号的《自然人保证合同》。上述合同签订后，建行邯郸滏东支行依约履行了自己的合同义务，但天宸公司只偿还了部分欠款本金及利息，后经建行邯郸滏东支行多次催收，天宸公司仍不能依约履行自己的还款义务，截止至2018年5月21日，天宸公司仍欠建行邯郸滏东支行借款本金7359793.61元及利息465698.90元，共计金额为7825492.51元。 一审法院认为，建行邯郸滏东支行与天宸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》合法有效，建行邯郸滏东支行依照合同约定向天宸公司发放了893万元贷款。天宸公司未按期偿还该行的本金及利息违反诚实信用原则，法院对建行邯郸滏东支行的诉讼请求予以支持。晨兆公司作为担保人与建行邯郸滏东支行签订了《保证合同》，李银贵、孔利香、姜志坤、姜丽、曹建平、张战平、李银涛作为担保人分别与建行邯郸滏东支行签订了《自然人保证合同》，建行邯郸滏东支行请求担保人承担连带清偿责任，予以支持。2016年3月8日，中国建设银行股份有限公司邯郸分行与晨兆公司签订了编号为2016质押001号《最高额保证金质押合同》合法有效，建行邯郸滏东支行请求晨兆公司的最高额保证金质押担保专用账户中的保证金在债权范围内享有优先受偿权，予以支持。截止到2018年5月21日，天宸公司尚欠建行邯郸滏东支行借款本金7359793.61元及利息465698.90元，共计金额为7825492.51元。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、邯郸市天宸糖酒有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行借款本金7359793.61元；二、邯郸市天宸糖酒有限公司判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行借款利息465698.90元；三、邯郸市天宸糖酒有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行以借款本金7359793.61元为基数，自2018年5月22日起至借款本金还清之日止，以借款合同约定的借款利率计算的利息、罚息；四、河北晨兆担保有限公司、李银贵、孔利香、姜志坤、姜丽、曹建平、张战平、李银涛对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行对河北晨兆担保有限公司的最高额保证金质押担保专用账户中的保证金在债权范围内享有优先受偿权；六、驳回中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66579元由邯郸市天宸糖酒有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于天宸公司所称的复利问题，因一审判决主文在关于利息表述中只写明判决利息和罚息，并未显示有复利，故对天宸公司称不应偿还复利的上诉请求，本院不予支持。 关于利息的计算时间问题，因2016年9月30日借款人天宸公司与贷款人建行邯郸滏东支行签订的《人民币贷款期限调整协议》已约定了还款期限为：1.2017年8月14日，偿还金额280万元；2.2017年8月24日，偿还金额600万元，但天宸公司并未能按照该《调整协议》约定的分期付款期限履行其还款义务，故天宸公司称不应从2017年8月14日计算逾期罚息的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人天宸公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下； 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邯郸市天宸糖酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 贾梅录 二〇一九年十月二十五日 书记员 杜志娇