重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初1919号原告:向耀莲，女，1968年8月28日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。被告：向耀权农村土地承包经营户代表人:向耀权，男，1966年12月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:向耀红农村土地承包经营户代表人:向耀红，男，1975年3月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:蔡定平，女，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市平山县。三被告的共同委托诉讼代理人：宋万培（特别授权），重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。第三人:向荣政，男，1939年7月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人:向耀翠，女，1962年4月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：田发树（特别授权），男，1958年11月16日生，汉族，住重庆市巫山县。原告向耀莲与被告向耀权农村土地承包经营户、被告向耀红农村土地承包经营户、被告蔡定平、第三人向荣政及第三人向耀翠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告向耀莲及其委托诉讼代理人吴权荣，被告向耀权、向耀红农村土地承包经营户诉讼代表人向耀权、向耀红及其委托诉讼代理人宋万培、被告蔡定平及其委托诉讼代理人宋万培，第三人向耀翠及其委托诉讼代理人田发树到庭参加诉讼，第三人向荣政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂,本案转为普通程序并于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告向耀莲及其委托诉讼代理人吴权荣，被告向耀权、向耀红农村土地承包经营户及蔡定平的委托诉讼代理人宋万培，第三人向耀翠及其委托诉讼代理人田发树到庭参加诉讼，第三人向荣政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向耀莲诉称，1、依法判决确认原告向耀莲、被告向耀权、向耀红，第三人向耀翠、向荣政系巫山县巫峡镇文峰村1组狮子包（包含引家湾）王家良、公家坪、章华包、红沙湾、窝根槽七块承包地承包经营权的共有人，被告蔡定平对该承包地不享有任何权利。2、依法判决原告向耀莲、被告向耀权、向耀红、第三人向耀翠、向荣政对位于巫山县巫峡镇文峰村1组狮子包、引家湾、王家良（子）、公家坪、章华包、红沙湾、窝根槽七块承包地进行平均分割。并由被告向耀红、向耀权、蔡定平将巫山县巫峡镇文峰村1组狮子包、王家良、公家坪、章华包、红沙湾、窝根槽的承包地的五分之一交由原告耕种，并协助原告办理土地变更登记至原告的名下。3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:1982年第一轮土地承包时，以原告的父亲向荣政为代表人，共有人向耀莲、向耀翠、向耀红、向耀权、牛祚秀(刘祖秀)、向荣政六人以家庭承包方式承包了巫山县文峰村1组的耕地及林地，其中耕地7.8亩，承包人口共6人。1996年开始，向耀权、向耀红、向耀翠、向耀莲相继分别独立成户，向耀权、向耀红二人私自将六人共有的土地分别登记向耀权、向耀红的名下，其中向耀权名下的登记的地块分别为狮子包、王家良、公家坪、章华包、红沙湾、窝根槽:现登记的共有权人为向耀翠、刘祖秀(牛祚秀)、向耀红:向耀权名下的登记的地块为公家坪、章花包、窝根槽、王家良、引家湾(两块)、狮子包两块、王家良子:现登记的共有权人为向荣政、蔡平(蔡定平)、向耀权。自分户之后，原告一直在外务工，对土地的分割事宜不知情，土地由向耀权、向耀红两户共同代耕。2017年，因巫山县新城建设，共有山林获得了补偿，原告才发现，二被告私自将土地分别登在二被告的名下，并且将蔡定平(蔡平)列为上述承包地的共有权人。原告没有被登记为共有权人。原告多次找到村社及政府要求处理，村社一致认为，向耀莲系本村社的人，村社没有收回土地，也没有调整土地，向耀莲仍然是上诉土地的共有权人，2018年土地确权登记时，二被告拒不配合变更登记，经村社多次主持与三被告协商，至今未果。故此，为依法维护原告的合法权利，特具状起诉，恳请依法判决并支持原告的诉讼请求。被告向耀权农村土地承包经营户、被告向耀红农村土地承包经营户、被告蔡定平辩称：1、原告诉称与本案的客观事实不符，被告并未私自将公有土地登记在被告名下，自分户之后原告也并未在外务工，1989年原告嫁到李永华家中后应在该户享有农村土地承包经营权；系因原告认为巫山新城建设有相关补偿，方起诉三被告。2、第二轮土地承包时，向耀权、向耀红已重新与该村社签订土地承包合同，而向耀莲1989年已出嫁，第二轮土地承包时，不是向耀权、向耀红家庭承包成员，根据《农村土地承包法》的相关规定，向耀莲在该村社不享有农村土地承包经营权，原告的诉请不成立。3、蔡定平与向耀权结婚后即在该村享有农村土地承包经营权，并且通过相关部门已办理土地承包经营权证，为此，对向耀权的承包地享有承包经营权。4、原告的诉请超过了其主张的范围，向耀翠是否享有承包经营权不能由原告在本案中一并进行主张。同时，向耀翠现已是城镇户口，且在田发树处享有移民安置资格，也领取了相关的补偿费用，为此，向耀翠不享有承包经营权的资格。5、本案向荣政与向耀权、蔡定平属于一个农村土地承包经营户，原告的诉讼主体有错误；6、蔡定平1989年10月21日与向耀权结婚登记后系同一家庭共同成员，即享有农村土地承包经营权，原告诉称被告向耀权私自将蔡定平登记，其与客观事实不符。7、原告向耀莲在第一轮土地承包经营权时虽然享有土地，但再延续第二轮土地承包时，已经嫁到李永发家，为此，向耀莲的土地承包应随夫进行承包，且李永发享有的承包土地有5.18亩。8、原告对向耀红的主张是不成立的，其有漏列当事人的情形，在1997年12月18日向耀红与陈国群结婚登记后，陈国群与向耀红组成家庭承包经营户，享有家庭承包经营权，而在第二轮土地承包经营权换证登记时，将陈国群错误的登记为第三人向耀翠，从当时登记时的年龄，也能够清楚的反应出陈国群的年龄为31岁，牛祚秀笔误写成刘祖秀，本案中，陈国群与向耀红应该是同一农村土地承包经营户。另向耀翠现在的户籍地为巫山县高唐街道望霞路600号，在第二轮土地承包经营权延续时，已经与田发树在一起生活，已不享有农村土地承包经营权。综上，原告的诉讼请求均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求第三人向耀翠述称,向耀翠在文峰村时与向荣政等六人承包的六个人土地，1984年向耀翠嫁到西坪村时土地已经承包完毕，向耀翠在西坪村并没有得到承包地，本案的争议是土地承包，与向耀翠是否获得移民安置没有关联。文峰村的土地是国家承包给第三人的，故仍应该享有土地承包经营权。第三人向荣政未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向耀翠、向耀权、向耀莲、向耀红系同胞姊妹，向荣政、牛祚秀系向耀翠等四人父母；向耀翠与田发树系夫妻关系，1983年12月3日办理结婚登记，现向耀翠、田发树户籍地均为重庆市巫山县高唐街道望霞路600号。向耀权与蔡定平系夫妻关系，1989年10月21日办理结婚登记,现户籍地均为重庆市巫山县巫峡镇文峰村1组。向耀莲与李永华系夫妻关系，李永华户籍地为重庆市巫山县巫峡镇文峰村2组12号，双方1989年开始同居生活,但向耀莲户籍未迁至李永华处。向耀红与陈国群系夫妻关系，1997年12月18日办理结婚登记。牛祚秀于2016年5月13日去世，并办理了死亡注销证明。1981年第一轮土地承包时，以向荣政为户主，以向耀翠、向耀权、向耀莲、向耀红、牛祚秀(刘祖秀)、向荣政六人以家庭承包方式承包了巫山县文峰村1组的耕地及林地，承包地块分别为狮子包、王家良、公家坪、章花包、红沙湾、窝根槽六处。1997年7月1日,第二轮土地延包时,巫峡镇文峰村2社作为发包方与向耀权签订《土地承包合同书》,该合同载明:发包面积4.68亩,承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日止，家庭人口5人。2010年11月30日换发了土地承包经营权证，该经营权证载明:向耀权作为家庭承包方代表在巫山县龙井乡(现为巫峡镇)文峰村1组承包有7.3亩土地，承包地块9块,原承包证总面积4.78亩,其中公家坪0.73亩、章花包1.22亩、窝根槽0.61亩、王家良1.22亩、引家湾1.08亩(0.62亩+0.46亩)、狮子包2.29亩(1.22亩+1.07亩)、王家良子0.15亩,承包经营权证上载明的共有人为向耀权、向荣政、蔡平，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止，承包方式为家庭承包。第二轮土地延包合同与2010年换发的土地承包经营权证载明的地块，除2010年多出王家良子0.15亩外,其他部分相同。1998年7月1日,第二轮土地延包时,巫峡镇文峰村2社作为发包方与向耀红签订《土地承包合同书》,该合同载明:发包面积4.7亩,承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日止，家庭人口4人。2010年11月30日换发了土地承包经营权证，该经营权证载明:向耀红作为家庭承包方代表在巫山县龙井乡(现为巫峡镇)文峰村1组承包有7.22亩土地，承包地块6块,原承包证总面积4.73亩,其中狮子包3.05亩、王家良1.68亩、公家坪0.61亩、章花包1.53亩、红沙湾0.15亩、窝根槽0.2亩,承包经营权证上载明的共有人为向耀红、向耀翠、刘祖秀(应为牛祚秀)、承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止，承包方式为家庭承包。第二轮土地延包合同与2010年换发的土地承包经营权证载明的地块相同。在第一轮土地承包时的面积，与1998年颁证及2010年换证的时面积发生部分变化，但承包地块没有发生变化。向耀莲之夫李永华在巫峡镇文峰村2社承包有土地5.18亩,承包经营权证上未载明有其他共有人；向德秀作为家庭承包方代表在巫山县两坪乡周家村4组有5.4亩承包土地,蔡定平系该土地承包经营权共有人。巫山县文峰村和茶店村合并为文峰村后，原文峰村一、二组合并为现在的文峰村一组。本院认为，本案诉争为土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，法院可以受理的土地承包民事纠纷包括：承包合同纠纷；承包经营权侵权纠纷；承包经营权流转纠纷；承包地征收补偿费用分配纠纷；承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决……。本案中，1981年第一轮土地承包时，以向荣政为户主，以向耀翠、向耀权、向耀莲、向耀红、牛祚秀(刘祖秀)、向荣政六人以家庭承包方式承包了巫山县文峰村1组的耕地及林地。1997年7月1日,第二轮土地延包时,巫峡镇文峰村2社作为发包方与向耀权签订《土地承包合同书》，2010年11月30日换发了《土地承包经营权证》，承包经营权证上载明的共有人为向耀权、向荣政、蔡平。1998年7月1日,第二轮土地延包时,巫峡镇文峰村2社作为发包方与向耀红签订《土地承包合同书》，2010年11月30日换发了《土地承包经营权证》，承包经营权证上载明的共有人为向耀红、向耀翠、刘祖秀(应为牛祚秀)。第二轮土地延包时，发包方因分“户”等原因与向耀权、向耀红签订《土地承包合同书》，主要以第一轮承包土地为基础，原告诉请其为上述承包地承包经营权的共有人、对承包土地份额进行平均分割并协助原告办理土地变更登记至原告的名下，实际是原告在第二轮土地延包后未分得承包地即未实际取得土地承包经营权，事实上属于承包地调整问题，涉及到农村集体经济组织或者村民委员会对公共事务的管理和村民自治的范畴，须由发包人作出相应处理，人民法院不宜直接予以分割。同时,根据“增人不增地、减人不减地”的原则，承包经营户户内成员若分户另居且仍属同一集体经济组织成员的，其对原户承包土地继续享有平等的承包经营权，其坚持要求分割原承包地的，应当向集体经济组织提出申请，由集体经济组织决定是否在原承包经营户的承包地内进行分割调整。同时,若认为登记部门的登记有误的，可向原登记部门申请变更，或者提起行政诉讼。综上,本案不属于人民法院民事受案范围。原告应向有关行政主管部门申请解决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告向耀莲的起诉。本案免收受理费，原告向耀莲预交的案件受理费40元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭 林人民陪审员  牛启文人民陪审员  黄元翠二〇一九年十月二十一日书 记 员  李 义