山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民再10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳城县凤城镇上王村民委员会。法定代表人：王明瑞王某，任村委主任。委托诉讼代理人：姬军龙姬某，任该村党支部委员。委托诉讼代理人：杨峰杨某，山西获泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程永友程某，男，生于1959年4月14日，汉族，身份号码：××××××。委托诉讼代理人：尹利民尹某，山西唐韵律师事务所律师。再审申请人阳城县凤城镇上王村民委员会（以下简称上王村委）因与被申请人程永友程某建设工程施工合同纠纷一案，不服本院于2017年12月15日作出的（2017）晋05民终1547号终审判决，向本院申请再审，本院于2018年6月8日作出（2018）晋05民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人上王村委的委托诉讼代理人姬军龙姬某、杨峰杨某，被上诉人程永友程某及其委托诉讼代理人尹利民尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上王村委的再审请求：1、撤销原判，改判驳回被申请人的诉讼请求；2、一、二审和再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、一、二审认定的施工建筑面积错误，导致工程款认定错误，图纸测定的地下及地上五层总面积4578.4平米，合同约定每平米1150元，工程款总计应为5265160元，实际申请人丈量的少了128.63平米，是4449.77平米，工程款应该是5117235.5元；2、申请人丈量的六楼建筑面积比一二审认定的785.97平米少了24.91平米，工程款多算了2.86万；3、程永友程某的诉讼请求中第六层工程款是以每平米870元计算的，但是一、二审却以每平米1150元来计算，明显错误；4、第六层实际只比合同约定多修了1.6米，申请人应付的只有这增加1.6平米的工程款407459.81元。总计申请人应付的工程款总计5524695.31元，实际已付5701080元，多支付了176384.69元，因此一二审判决上诉人再支付被上诉人467945.5元错误；5、《房屋修建协议》与案件有关，应当认定，申请人为该工程支付的各项附属设施费用应该予以认定；6、被申请人没有施工资质，工程也没有验收计算，不应当支付工程价款；7、被申请人出售了房屋，税款应当由其承担，应该从工程款中扣除。程永友程某再审中辩称，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。程永友程某一审诉请：1、判决被告支付原告工程款652500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。理由：2015年其给上王村委修建六层居民回迁楼一栋，竣工后交付村委销售，现五层以下工程款均已支付，第六层工程款经其多次催讨，上王村委均拒不支付，六楼共六套房，每套房约125平米，按照每平米售价870元计算，拖欠工程款652500元，上王村委应全额支付。一审法院认定事实：2014年11月16日，原被告签订了《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》，合同约定工程名称为阳城县凤城镇上王村住迁住宅楼工程，发包方为上王村委，承包方为河南施工队程永友程某，监理方全权委托村委，勘察设计单位为中冶地集团西北岩土工程有限公司太原市大陆建筑设计事务所。合同对工程面积、造价、工期、付款方式、双方的权利和义务均进行了约定。因双方所签合同无法办理房屋修建的相关手续，原被告及上王村的部分拆迁户又签订了落款时间为2014年10月28日的房屋修建协议书，约定为了解决部分民房损毁户的回迁问题由原告进行房屋修建，被告村委负责监督管理。至今，该房屋仍未办理相关的审批修建手续。一审认为，一、第二份合同是原告与部分拆迁户所签订，村委只是对工程进行监督管理。该合同中对工程的面积、价格、规模等均未进行约定。且合同的一方当事人拆迁户已分得拆迁房屋。故第二份合同与本案纠纷没有关系。第一份合同是原告与村委签订的，合同中对工程面积、造价、付款方式等进行了较为详细的约定，双方因工程款项发生纠纷诉至法院。该合同为建筑施工合同，原告以个人名义签订合同，不具备施工资质，且未经过招投标程序，故应认定为无效合同。二、关于工程款的问题。双方在合同中约定工程造价为每平米1150元，工程建筑面积为4713.75平方米，修建地下一层,地上五层。但在修建过程中，经双方协商，房屋被修建为地下一层，地上六层。按图纸载明，地下建筑面积为648.55平方米，四层地上面积共3143.89平方米，每层为785.97平方米，变更后的总建筑面积为785.97平方米×6层+648.55平方米=5364.37平方米。原告应得工程款为6169025.5元，已得工程款5701080元，被告还应支付原告工程款467945.5元。三、关于被告主张原告擅自变更图纸，原告提供了2015年3月20日和2015年4月15日被告村委出具的通知，通知载明，经上王村两委会决定通知原告地面以上建成三单元五层半住宅楼，后又将半层变更为前后墙高度为2.6米，且村两委成员均在通知上签字认可，并加盖了公章。工程完工后，原告于2015年9月14日向被告递交了验收申请，2015年9月21日被告支村两委人员对该工程进行了验收，并同意接收。四、关于村委为该工程支付的各项附属设施费用，双方在合同中未进行约定，与本案没有直接关系，被告也未提起反诉，本案中不予处理，原被告可协商处理或由被告另行起诉。一审法院认为：原告程永友程某与被告上王村委之间签订的《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》未经过招投标程序，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。合同无效后，双方的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。原告付出了劳动成果，被告作为发包方应按照约定支付原告工程价款。原告应得工程款为6169025.5元，被告已支付工程款5701080元，还应支付原告工程款467945.5元。原告主张的利息应按银行同期同类贷款利率计算，双方在合同中约定，5%的质保金于验收一年后付清，故质保金308451.27元应于2016年9月21日起计息，159494.23元于2015年9月21日起计息。被告在答辩时提到的被告支出的附属设施费用、原告应当返还车库管理费用等问题双方可协商处理或由被告另行起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三项、第二条、第十七条之规定，判决：被告阳城县凤城镇上王村民委员会于判决生效之日起15日内支付原告程永友程某工程款467945.5元及利息（308451.27元于2016年9月21日起计息，159494.23元于2015年9月21日起计息,均按银行同期同类贷款利率计算至执行完毕止）。判后，双方均不服，向本院提起上诉。二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。二审认为，1、关于上诉人程永友程某是否应依据双方签订的《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》主张工程款的问题。因涉案工程未经过招投标程序，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，对双方所签的施工合同应认定为无效合同，但不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中缔约合同阶段双方的意思表示真实，程永友程某已经按照上王村委安排的任务完成了工程，并于2015年9月14日曾向上王村委提出过验收工程申请，在村委主任王明瑞王某已经签收的情况下，上王村委没有组织相关设计单位、监理单位等单位进行验收是其的责任，该责任不能由程永友程某来承担。在此情况下，有上王村委盖章、村委主任及委员签字的移交工程验收单可以视为程永友程某已将涉案工程实际交付，大部分住迁户的入住可以视为已经对该工程成果进行使用。程永友程某在主张工程款期间没有出现质量问题和相应的事故。在整个建设过程中，程永友程某用自己的劳动，帮助上王村委实现了住迁工程完工的目的，让住迁户享受了安居入住的利益。依据《中华人民共和国民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”及《合同法》第5条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，上诉人程永友程某依据双方签订的《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》主张工程款并无不当。2、关于程永友程某提出的应增加工程款184554.5元，依据的是上王村委发放的《变更通知》，但该通知表述的是“…由原设计的塑钢门窗变更为铝材中控窗（灰色）项目一事，变更后的补贴100元/㎡,增加给施工方……半层变更为前后墙高度为2.6米”，其一补贴100元/㎡是按变更后的门窗面积补贴还是按建筑面积补贴不明；其二程永友程某主张六层的工程费用，因双方对具体加高的数额有争议，该通知中没有表明从多少增高到2.6米，故对程永友程某主张以2.6米来增补工程款证据不力。程永友程某上诉主张应增补的工程款184554.5元，在本案中不作处理，待其有确凿证据后可以另行起诉。3、关于上王村委主张实际丈量面积与图纸不一，其证据仅为证人出庭作证的证言及出庭证人签字的丈量面积。其一对该主张上王村委在原审时没有提出反诉；其二证人在一审出庭作证时没有对该主张进行陈述；其三证人签字的实际丈量面积证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据情形；其四出具该证据的三位证人均为上王村委委员，其与上王村委有利害关系，故该证据证明不力，依法不予采信。上王村委有确凿的证据后可另诉；4、关于上王村委主张由程永友程某交纳税款的问题，因上王村委一审没有提出反诉，且也没有提出税务局出具的应缴税额，故对该主张依法不予支持。5、关于上王村委主张程永友程某应承担其为工程支付的各项附属设施费用问题，其一上王村委一审没有提出反诉，在该案中不予审理，上王村可另案另诉；其二上王村委对该主张没有提供相应的有效凭证，故对该主张依法不予支持；6、关于上王村委在二审审理期间提出对涉案工程质量鉴定的问题，因其一审时未提出，也未对工程质量存在问题提出反诉，故对其的鉴定申请不予准许。综上，上诉人上王村委与上诉人程永友程某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回双方上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院再审查明案件基本事实如下：2014年11月16日，上王村委未办理建房手续，未依法进行招投标程序，与无资质的自然人程永友程某签订《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》，约定程永友程某按照上王村委提供的图纸进行施工，工程名称为阳城县凤城镇上王村住迁住宅楼工程，工程总面积4713.75平米，每平米造价1150元，工程总价款5284837元。因依据该合同无法办理房屋修建的相关手续，双方当事人及上王村的部分拆迁户又签订了落款时间为2014年10月28日的《房屋修建协议书》一份，但实际履行的仍是第一份《施工合同》。2015年1月16日，程永友程某应村委要求出具了一份详细的售房信息，载明：本工程为砖混结构，五层单元房，每户建筑面积124.7平米。包括：外保温、外墙漆、中空玻璃80型塑钢窗，防盗楼宇门入户门、楼梯花岗岩、不锈钢扶手、室内毛地平，内墙素光面、上下水管道送通、照明线路通、地暖、壁挂炉装齐、地下室、阁楼地坪素光，其他事项住户自费安装。地下室面积648.555平米，每平米预售价500元，合计324277元；一层和四层合计1496.4平米，每平米预售价1300元，合计1945320元；二层和三层合计1496.4平米，每平米预售价1300元，合计1945320元；五层面积748.2平米，每平米预售价1100元，合计823020元；阁楼324.2平米，每平米300元，合计97260元。工程款总计5284837元，面积总计4713.75平米，平均价每平米1121.15元。2015年3月20日，上王村委给程永友程某下达一份“通知”，内容为：经上王村两委决定特通知你方（河南施工队程永友程某同志）承揽村民搬迁工程项目事宜如下，地面以上建成三单元五层半住宅楼，工程完工后，施工方全部交付村两委，由上王村两委负责承担工程结算付款，楼房销售等一切事宜。2015年4月15日，上王村委给程永友程某下达“变更通知”一份，内容为：经上王村两委会研究决定，村搬迁户住宅楼由原设计的塑钢门窗变更为铝材中控窗（灰色）项目一事，变更后的补贴价100元每平米，增添给施工方，特此通知你方按照执行。注明：办成变更为前后墙高度为2.6米，内部装设与五层一样。完工后，施工方将住宅楼移交村委出售，村委承担支付工程款。变更项目特此通知。2015年5月19日，由程永友程某作为投资方，给上王村委出具“上王售房条件及定价”一份，落款处甲方为机打的“投资方”字样，乙方为机打的“购房方”字样，监督担保方留白。该材料正文载明工程质量包括：外墙保暖，外墙漆。楼宇门、入户门，管道井门。上下水管及热水管送通，入户水电一块。地暖管道及地面找平和壁挂炉一部。灶房、卫生间、领热水管送通。照明电路装齐。公共楼道、扶手装齐，花岗岩砖铺好，墙体仿瓷上号。楼房四周硬化完善。交工日期：8月30日，交接钥匙。8月20日-8月26日付房款。房价每平米：地下室700元，一层四层1400元，二层三层1500元，五层1130元，六层870元。此房款、不拖欠、不顶扣、不挪用，售房款直接打入专用账户。村委在8月30日付给投资方所收房款的90%，剩余的10%作为保证金在一年后付清。以上条款双方共同遵守，谁违约承担一切经济损失和法律责任。上王村委的支部书记王艮炼和主任王明瑞王某在该“售房条件”上签了字，但未加盖村委公章。2015年9月14日，程永友程某向上王村委递交验收申请报告。村委主任王明瑞王某签收。2015年9月21日，程永友程某将工程移交上王村委，并制作了“移交工程验收单”，该验收单验收人员一栏中有包括村委主任王明瑞王某在内的多名两委委员签字，验收评价一栏显示为“合格”，工程内容一栏载明“主体、装修、……绿化属合同要求，同意接受”，并加盖了上王村委的公章。此后由村委负责按照“售房条件”列明的价格销售房屋，收款专用账户为程永友程某的账户。五楼以下含地下室和房屋30套全部销售完毕，共收房款5592330元，平均每平米售价为1186.39元，比预售价平均提价92.21元。六楼销售房屋一套，收房款108750元，每平米均价870元。六楼卖出一套房屋后，村委停止销售。双方发生纠纷，程永友程某诉至法院。依据再审期间双方当事人的争议程度和原生效裁判的处理结果，再审阶段双方的诸多争点中，核心争点为：原生效裁判文书认定的欠付工程款数额是否正确。其他争点有：1、本案实际履行的合同是哪一份；2、上王村委二审提出的工程质量抗辩能否成立的问题；3、程永友程某没有施工资质，签订的施工合同无效，其是否有权主张工程款；4、“四通一平”等各项附属工程和车库土地管理费的问题应否在本案一并处理；5、程永友程某应否缴纳税款的问题。针对其他争议点，再审认为：1、再审申请人虽在再审申请书中要求确认《房屋修建协议书》的效力，但再审期间又当庭认可按照双方签订的《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》（以下简称《施工合同》）作为处理纠纷的依据，被申请人也认可双方实际履行的就是《施工合同》，本院再审认定本案所涉及的《房屋修建协议书》和《施工合同》两份合同均是真实的，但双方实际履行的施工合同是《阳城县凤城镇上王村住迁工程施工合同》；2、工程质量抗辩能否成立的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案2015年9月21日上王村委的主任和多名两委委员均在程永友程某提交的“移交工程验收单”上签字，确认工程质量“合格”，“同意接收”后，随即投入销售使用，2017年诉讼期间才提出工程质量抗辩，且未提供真凭实据予以证明，一二审不予支持正确，应予维持。3、程永友程某没有施工资质，签订的施工合同无效，其是否有权主张工程款的问题，程永友程某借用他人资质签订施工合同为无效合同这一事实双方无异议，再审认为，依据原审期间适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，及第十四条第（三）项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案《施工合同》虽然无效，但鉴于工程已被发包方投入使用，因此程永友程某作为工程实际承包人有权请求参照合同约定支付工程款；4、附属工程和车库管理费问题，前者依据《施工合同》第三条第1项约定“四通一平”等本属于上王村委的合同义务，其主张应由程永友程某承担费用支出没有事实和法律依据，不予支持。后者属于双方签订的《上王村关于泰安小区东侧车库出售的协议书》中约定的事项，不在本案所涉的建设工程施工合同当中，申请人在一审阶段也未提反诉，不属于本案审理的内容，申请人可另行与被申请人协商解决，协商不成应另案诉讼；5、税款问题，再审认为，如果合同中存在税款负担约定，只要是双方的真实意思表示，不会造成国家税款的流失，不违反法律的强制性规定，则约定税款具体由谁来负担是当事人意思自治的范畴，属于合法有效的约定。本案双方所签订的《施工合同》工程款的支付方式一段明确约定“本工程不含税票，程永友程某无权干涉村委的出售方式及房价”，依据该约定税款应由上王村委负担，村委主张应由程永友程某缴纳税款不予支持。针对核心焦点，上王村委主张，签订《施工合同》时双方约定的工程总面积为4713.75平米，主体工程是五层半，除地下一层、地上五层外，还有1.6米高的阁楼，折合建筑面积324.2平米。2015年4月15日的变更通知，内容是将半层的前后墙高度改为2.6米，即仅增加了1米工程，因此，除了《施工合同》约定的总工程款，村委只需另外再支付新增1米工程的工程款即可。终审判决作出后，上王村委曾委托晋城安立信工程造价有限公司对从阁楼变为第六层新增部分的工程造价进行鉴定，结论为六楼的新增工程量造价297014.68元。原生效判决认定整个第六层楼都属于新增部分，并判令村委支付程永友程某第六层的全部工程款存在严重错误。《施工合同》、2015年元月程永友程某提供的售房信息和2015年3月20日的“变更通知”均可证明原来就约定有阁楼。此外，程永友程某已得款项已远超合同约定的总工程款，所以第六层理应归村委所有，程永友程某无权主张。此外，2015年4月15日通知窗户用料变更后，每平米增加100元补贴，指的是按照窗户面积866.55平米计算，合计应增加工程款88655元，村委同意增加。程永友程某质证认为，《工程造价咨询书》鉴定标的错误，不能采信，因为整个第六层都是新增工程，不能只鉴定第六层1.6米以上的部分。《施工合同》是格式合同，而且也明确约定主体就是地下一层和地上五层，而不是五层半；“售房信息”是根据村委要加阁楼的授意出具的，目的是让村两委会讨论能否通过预加阁楼，结果没有通过，后来通过了增加第六层的方案，是磋商过程的一个产物。针对此焦点，程永友程某主张，《施工合同》约定工程由地下一层和地上五层构成，2015年3月20日的通知让变更为五层半，2015年4月15号又通知让加成六层，因此整个第六层都是签订《施工合同》后通知增加的，合同约定的工程款里边也不包含这一部分。所以原一二审判决认定事实正确，应予维持。因整个工程都由其垫资修建，村委与其约定工程建好后用售房款顶工程款，所以整栋楼的售房款作为工程款都应归其所有。关于变更通知上说每平米增加100元，指的是在原合同约定的单价每平米1150元基础上，按建筑面积每平米增加100元，因为这次变更的包括窗户材料在内实际有三项，分别是窗户由塑钢窗变为铝材窗、安装地暖和上下水管道，所以村委主张只按窗户面积每平米增加100元错误。经当庭询问，程永友程某认可2015年元月其给村委出具的“售房信息”中阁楼面积324.2平米是以地下室面积为参照，根据建设部文件的规定，高度1.5米到2米之间的阁楼是按50%折算面积的方法计算出来的。本院再审对《施工合同》和“售房信息”的认证意见为：两份证据的真实性双方均认可，可以确认。关联性上，《施工合同》签订于2014年11月16日，其中第四条第1项约定“乙方按甲方提供的住迁工程图修建地下一层，地上五层，三单元六户型楼房”，但该条第2项又约定“工程造价按建筑面积（包括地下室、阳台、阁楼）以每平米1150元，工程总建筑面积4713.75平米，工程总造价5284837元”，表面看两处约定在主体工程是否包含“阁楼”的问题上存在矛盾，因此需结合其他证据进一步认定。但该合同约定的施工总面积为4713.75平米，总价款为5284837元是明确和无异议的，这与两个月后2015年1月16日程永友程某给村委出具的“售房信息”上载明的总面积及总价款完全相符，同时该“售房信息”还载明:“地下室面积648.555平米，每平米预售价500元，合计324277元；一层和四层合计1496.4平米，每平米预售价1300元，合计1945320元；二层和三层合计1496.4平米，每平米预售价1300元，合计1945320元；五层面积748.2平米，每平米预售价1100元，合计823020元；阁楼324.2平米，每平米300元，合计97260元。工程款总计5284837元，面积总计4713.75平米，平均价每平米1121.15元”等内容，准确地补充反映出合同上工程总面积和总工程款的来源。再审认为，《施工合同》和“售房信息”二者间隔时间短，工程总面积、总工程款上体现的约定完全相同，且可以相互印证，共同证明案件事实，均应采信。依据上述证据，再审另查明和认定如下事实：1、双方签订《施工合同》时约定的主体工程中包含有阁楼，阁楼面积按照地下室面积的一半324.2平米计算，每平米预售价300元，计算出的97260元计入总工程款。程永友程某主张签订《施工合同》时约定的主体工程不含阁楼与事实不符，本院不予认定；2、程永友程某一审起诉时按照第六层的“房屋预售价格”--每平米870元来主张六楼工程款的情节，结合“售楼信息”反映的内容，可以证明《施工合同》所约定的总工程款既不是根据细分工程项目套用工程定额计算而来，也不是如一审认定的按照每平米单价1150元乘上总平米数4713.75计算所得，双方约定的总工程款的计算方法实为整栋楼每户房屋的预售价款之和，而且《施工合同》中载明的每平米单价“1150元”也是计算错误，根据该合同载明的工程总面积4713.75平米和工程总价5284837元计算得出的每平米单价应为1121.15元，这一点“售楼信息”载明的平均价1121.15元可以印证。综合以上查明的全部案件事实，针对一二审认定欠付工程款数额是否正确这一核心焦点，再审认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，此处“参照合同约定”既应包括“参照合同约定的数额”也应包括“参照合同约定的方法”计付工程价款。本案双方当事人2014年11月16日签订《施工合同》时约定按照建成后的住宅楼全部房屋的预售价款作为工程款支付承包方，该约定并不违反法律规定，应认定合法有效。而2015年5月19日程永友程某给上王村委提交了“上王售房条件及定价”一份，其中第二条第2项提出对房屋售价进行上调，地下室每平米提价200元，一至四层每平米提价100元，五楼每平米提价30元，六楼每平米预售价870元。第二条第3项又明确“此房款不拖欠、不顶扣、不挪用，直接打入专用账户，村委在8月30日付给投资方所收房款的90%，剩余的10%作为保证金在一年后付清”，上王村委虽未加盖公章，但村委书记王艮炼和主任王明瑞王某均在该“售房条件即定价”签字表示同意，此后村委在售房时也遵照该上调后的价格进行了销售。村委主任王明瑞王某是村委的法定代表人，其签字行为属于职务行为，具有代表村委认可变更原协议约定的效力。因此该“上王售房条件及定价”构成对2014年11月16日所签《施工合同》中工程价款部分约定的变更。证明双方不仅对房屋的提价销售达成了一致意见，还证明了双方在工程量和销售价格均发生变更后，对把全部售房款作为工程款支付给程永友程某一事进行了确认，程永友程某有权据此主张全部工程的售房款。即：扣除已支付的全部已售价款5701080元，未售的5套房预售房款543750元上王村委也应予以支付。再审申请人上王村委主张通过鉴定的方法来重新认定六楼变更部分的工程款，违反了双方约定工程款的计算方法，再审不予支持。原一二审判决以合同约定的每平米均价1150元为标准乘以每层图纸面积785.97平米来计算第六层以及全楼的工程款，计算方法有违双方约定且采用的单价标准错误，导致对欠款数额认定有误，但在判令上王村委支付剩余工程款467945.5元后，程永友程某也未申请再审，应视为服判。综上，本案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人的再审主张缺乏事实和法律根据，再审理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终1547号判决。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十月三十日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越