广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5679号上诉人（原审原告）：蔡洪霞，女，汉族，1978年5月26日出生，住址：惠州市。委托诉讼代理人：秦旺珍，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨莉，女，汉族，1986年8月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人蔡洪霞因与被上诉人杨莉合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡洪霞及委托诉讼代理人秦旺珍，被上诉人杨莉及委托诉讼代理人顾伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡洪霞上诉请求：1、请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9458号民事判决书；2、将本案改判，支持上诉人一审的所有诉讼请求；3、判令二被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用（也括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。一、一审法院未查清案件事实。（一）《和解协议书》第二条第三款明确约定：杨莉在收到银行按揭款100万元当日向蔡洪霞支付100万元。一审法院仅仅认定被告方与第三方李佛来的房屋买卖合同已履行完毕，被告收取了230万无的购房款，未查明被告收到按揭款100万无的日期，即未确认被告从何时开始，负有文付100万元款项的义务。（二）在被告方拒不履行《和解协议书》的前提下，原告方为维护自身合法权益，于20阳年6月I7日与广东江畔律所事务所签订《委托代理合同》，委托广东江畔律师事务所律师为本次诉讼的代理人，并支付律师服务费8000元。一审法院未查明上述事实。二、一审法院适用法律错误，《和解协议书》其实合法有效，被告方应承担不履行协议的违约责任，即被告方应当支付违约金24万元、律师费8000元，并承担本案全部诉讼费用。《和解协议书》系原被告双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效、可撤销情形，应当白各方签字时生效。根据协议，被告方在收到按揭款100万元的当日，即负有向原告方支付款项100万无的义务。《和解协议书》签订后，原告立即向惠城区人民法院申请解除了对惠州市仲皑高新区陈江街道金湖路东五巷六号房产的查封并撤诉，履行了协议书中的所有义务；但被告一直怠于履行合同义务，拒不支付80万元款项，严重违背诚实信用原则。根据《和解协议书》第一条第四款的约定，被告方应当承担违约责任，具体如下，1、《最高人民法院关于适用（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。结合本案来看，被告方一直拒不支付80万元款项，原告方根据上述规定和案涉《和解协议书》第二条第四款的精神，请求24万元人民币的违约金，不超过原告方损失总额的30九符合法律规定，应当予以支持。《和解协议书》第一条第四款明确约定：“”如乙方（被告）未按上述约定履行付款义务，需赔偿蔡洪霞一切经济损失（包括但不限于诉讼费、保全费，律师费等）。原告为维护自身合法权益，委托广东江畔律师事务所律师为代理人，提起本次诉讼，并支付了律师费、诉讼费等费用。一审法院已经认定被告方未能完全履行付款义务，应当支付80万元，根据《和解协议书》的约定，被告方应当承担律师费8000元和本案全部诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。将本案依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杨莉答辩称：《和解协议书》中涉案事项“一、关于（2017）1302财保6O7号离婚后财产纠纷一案的解决方案”，答辩人仅是委托代理人，接受被答辩人和案外人的委托进行涉案房产的买卖及售房款移交。（2018）粤1302民初8979号《民事调解书》是代理房屋买卖过程中因房屋质量问题中发生的事项，答辩人已及时告知委托人，即被答辩人和案外人；在被答辩人及案外人不愿亲自处理的情形下，答辩人本着勤勉尽责的态度，作为其代理人处理了该事项，仍是涉案房产买卖合同的代理行为。根据法律的规定，委托代理合同中，代理人根据委托人的委托和指示，其代理工作的成果由代理人承担;在委托代理过程中，只有代理人存在重大过失或故意，代理人方需承担赔偿责任。本案，上诉人没有任何证据，证明答辩人在代理过程中存在重大过失或故意，其赔偿请求应予驳回。上诉人蔡洪霞向一审法院起诉请求：1、被告杨莉支付非法侵占的资产80万元和违约金24万元；2、被告承担原告律师费用8000元。一审法院认为，事原告蔡洪霞与被告杨莉及案外人徐全成签订的《和解协议书》是原、被告的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。根据《和解协议书》的约定，被告应就涉案房屋向原告支付售房款190万元，被告已向原告支付110万元，其向案外人徐全成支付的20万元，原告不认可收取了该款项，被告未举证证明原告委托徐全成收取该款项，故其已付款项，应认定为110万元，被告还应支付80万元。至于涉案房屋因质量问题导致被告向买方赔偿19万元应由谁承担的问题，由于《和解协议书》中未对此做出约定，被告认为若由其个人承担全部赔偿责任显失公平，但其未向人民法院或仲裁机构请求撤销或变更上述《和解协议书》，故其仍应继续履行。被告是因房屋质量问题与买受人之间产生纠纷，且原、被告就损失承担问题产生争议导致未按时支付剩余款项，并非恶意拖欠，故原告要求被告承担违约金及律师费，不予支持。被告还应向原告支付款项80万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告杨莉应于本判决生效之日起七日内向原告蔡洪霞支付80万元；二、驳回原告蔡洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14232元，保全费4520元，合计诉讼费18752元（原告已预交15440元），由被告杨莉负担14314元，原告蔡洪霞负担4438元。被告杨莉应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费14314元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，双方均未提交证据。本院查明，一审法院查明事实属实。本院另查明，2018年5月3日被上诉人杨莉收到银行按揭款100万元。2018年6月26日，被上诉人杨莉使用手机号码159××××4985向上诉人蔡洪霞使用的159××××9099手机号码发动短信，内容主要为：100万元尾款，由于买家李佛来提出房屋质量问题，要求赔偿，存在纠纷，款项无法支付，你们现在可联系买方李佛来解决好纠纷后，在支付款项。（备注：“在”原文如此）。2018年7月25日案外人李佛来向一审法院提起房屋质量赔偿之诉。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人杨莉是否应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《和解协议书》合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，被上诉人杨莉在收到银行按揭贷款100万元当日向上诉人蔡洪霞支付剩余100万元。被上诉人杨莉于2018年5月3日收到银行按揭款100万元，由于李佛来提出的房屋质量赔偿，并未按照约定向上诉人蔡洪霞，而是在2018年6月26日短信通知上诉人蔡洪霞解决上述问题。对于房屋处理过程中出现质量问题由何方负责，《和解协议书》中并未约定，双方均负有协助解决的合同从义务，在纠纷解决之前，被上诉人杨莉因此延迟支付剩余款项不构成违约，一审法院不予支持上诉人蔡洪霞关于违约金及律师费用的诉请并无不当，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人蔡洪霞应负担的诉讼费用据此计算。综上所述，上诉人蔡洪霞的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14232元，由上诉人蔡洪霞负担3367.87元，本院予以退还10864.13元给上诉人蔡洪霞。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月二十五日法官助理李嘉伊书记员林楚侨