湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2708号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人：尚国庆，担保中心主任。委托诉讼代理人：杨自瑞、陈勋，均系湖北三国律师事务所律师。被告：胡少辉，女，1971年4月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王兵，系胡少辉丈夫。被告：王从新，男，1945年1月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：熊玉勤，女，1947年11月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王从新，系熊玉勤丈夫。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）与被告胡少辉、王从新、熊玉勤追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人陈勋，被告胡少辉的委托诉讼代理人王兵，被告王从新（也系被告熊玉勤的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡少辉向原告支付代偿款414138.17元，并自2015年10月19日起按年利率9.15%计算利息至代偿款本息还清之日止；2.判令被告王从新、熊玉勤以其抵押的位于襄阳市樊城区风华路房建公司院xxx右室的房地产[房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号，国有土地使用权证号为襄阳市国用（2010）第xxx号，房屋他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号]对上述借款本息等承担抵押责任，原告对该抵押物作拍卖、变卖处理后享有优先受偿权；3.判令被告王从新、熊玉勤承担违约金40000元，并对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。在审理的过程中，原告将第1项诉讼请求中的利率9.15%变更为4.75%。事实与理由：2012年11月16日，被告胡少辉以从事微利项目个体经营为由申请小额担保财政贴息贷款，原告同意为其向银行借款提供担保40万元。2013年6月4日，被告王从新、熊玉勤与原告签订《反担保合同》，为原告对被告胡少辉的担保提供反担保。2013年7月19日，被告胡少辉根据原告的担保从湖北襄阳农村商业银行股份有限公司取得借款40万元，约定借款期限到2015年7月18日，借款到期后被告胡少辉不能归还贷款，原告于2015年10月19日向银行代偿本息共计415138.17元，现原告向被告追偿未果，因而诉至法院。被告胡少辉辩称：原告代偿属实，现在经济困难无力偿还，愿意同原告进行调解。被告王从新、熊玉勤辩称：为胡少辉向原告提供反担保属实，现在经济困难，无力偿还代偿款。经审理查明：原告系执行国家、省、市劳动创业政策，为用人单位和所有劳动者提供均等的就业创业服务，包括政策咨询、就业创业信息发布、职业介绍、培训、小额贷款担保及社保补贴的审核，失业保险审核发放、援企稳岗及就业创业援助，劳动保障事务代理等工作的事业单位。2011年6月1日原告与襄阳市城区农村信用合作联社（后更名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，以下简称襄阳农商行）签订《小额担保贷款业务合作协议》，原告自愿为襄阳农商行在给予符合条件的小额担保贷款申请人的借款提供连带责任保证。协议期限自2011年6月1日至2014年5月31日。2013年5月16日，被告胡少辉向原告申请为其贷款50万元提供担保，原告经审核后同意担保金额为40万元。2013年6月4日，原告与被告王从新、熊玉勤签订《反担保合同》，由被告王从新、熊玉勤为被告胡少辉提供反担保，同意为在接到原告通知后十五天内向原告清偿垫付的全部款项和自付款之日起的利息。担保的范围为原告履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保期间：个人或企业提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款借款人或王从新、熊玉勤全部偿付贷款本息前一直有效。如被告王从新、熊玉勤违反合同约定货单借款人未按期偿付全部贷款本息时，原告有权处置其设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付小额担保贷款金额10%的违约金。同时，被告王从新、熊玉勤以位于襄阳市樊城区风华路房建公司院xxx层右室的房地产[房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号，国有土地使用权证号为襄阳市国用（2010）第xxx号]向原告提供抵押担保，2013年6月17日，原告取得该房屋的抵押权权利登记，登记抵押权证书编号：襄阳市房他证樊城区字第××号，登记的债权数额为40万元。2013年7月19日，被告胡少辉与襄阳农商行签订《个人借款合同》，向襄阳农商行借款40万元，借款期限为24个月，借款期间的利率为9.15%，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息。同日，襄阳农商行向被告胡少辉放款40万元。借款合同到期后，因被告未能偿还借款本金及利息，襄阳农商行于2015年10月19日从原告失业贷款担保中心账户扣划415138.17元。2018年12月29日，原告向被告胡少辉出具一份《收条》，载明2018年12月4日被告胡少辉偿还代偿款1000元，尚欠代偿款为411291.5元。另查明，原告分别于2016年9月6日、2017年9月27日在楚天快报上刊登催收公告，向被告胡少辉、王从新、熊玉勤催收代偿款。本院认为，被告胡少辉向襄阳农商行借款40万元，由原告为其提供连带保证担保，借款到期后，在被告未按期偿还借款本息的情况下，原告依约为其代为偿还借款本息415138.17元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照担保法的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告诉请被告胡少辉偿还代偿款，合法有据，本院予以支持。2018年12月29日，原告向被告出具的收条显示截至2018年12月4日，被告尚欠代偿款为411291.5元，故被告尚欠原告代偿款为411291.5元，原告主张多余部分本院不予支持。被告王从新、熊玉勤与原告签订《反担保合同》，约定王从新、熊玉勤承担反担保的保证责任，并约定担保期间为在小额担保贷款借款人或王从新、熊玉勤全部偿付贷款本息前一直有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间的约定内容不明，因约定有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止的内容，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告分别于2016年9月6日、2017年9月27日在报纸上刊登催收公告，本次原告向被告王从新、熊玉勤主张保证责任在保证期间内，被告王从新、熊玉勤应对债务承担连带保证责任。因原、被告双方未对代偿后的资金利息及罚息进行约定，原告要求按照年利率4.75%计算利息的主张，本院予以支持。原告主张被告王从新、熊玉勤支付违约金4万元，因本案的债务人系胡少辉，被告王从新、熊玉勤作为反担保人，在原告未与债务人胡少辉约定违约责任，且系胡少辉逾期还款的情形下，不应由反担保人王从新、熊玉勤喜承担相应的违约责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告另主张对办理了抵押权登记的被告王从新、熊玉勤位于襄阳市樊城区风华路房建公司院内xxx右室房屋价款享有优先受偿权，因抵押登记的债权数额为40万元，故原告有权在40万元的范围内，就被告胡少辉未能清偿的债务部分享有抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。原告另主张律师代理费，因其未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告胡少辉于本判决生效后十日内偿还原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款411291.5元，并支付利息（以411291.5元为基数，自2018年12月4日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%计算）；二、原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）对被告王从新、熊玉勤位于襄阳市樊城区风华路房建公司院内3号楼2单元2层右室的房地产[房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号，国有土地使用权证号为襄樊市国用（2010）第xxx号]，以折价、拍卖、变卖上述抵押物所得价款在被告胡少辉不能清偿本判决主文第一项所确认的债务在400000元范围内优先受偿。被告王从新、熊玉勤承担担保责任后，有权向被告胡少辉追偿；三、被告王从新、熊玉勤对被告胡少辉本判决第一项确定的债务向原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）承担连带清偿责任。被告王从新、熊玉勤承担保证责任后有权向被告胡少辉追偿；四、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4721，由原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）负担335元，由被告胡少辉、王从新、熊玉勤共同负担4386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年十月二十五日书记员  刘佳