河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1515号原告：王玉山，男，1959年8月26日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：孟瑶，女，1987年9月13日出生，汉族，住保定市满城区，系原告王玉山儿媳。委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。被告：郄学彬，男，1967年5月2日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。原告王玉山与被告郄学彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉山及其委托诉讼代理人孟瑶、张敬芳，被告郄学彬及其委托诉讼代理人卢喜明到庭参加诉讼。被告郄学彬在答辩期间提交反诉状，庭审时撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王玉山向本院提出诉讼请求：1.要求被告郄学彬给付原告装修费及材料款共计78200元整；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告共同起诉何旭、赵某承揽合同纠纷一案，经满城区法院审理，作出（2016）冀0607民初386号民事判决，判令何旭给付王玉山、郄学彬装修款94500元。后王玉山和郄学彬申请执行，经满城区法院执行局办案人员做工作，双方和解，何旭给付王玉山和郄学彬装修款78200元整。2019年7月2日，经王玉山、郄学彬二人同意，满城区法院执行局办案人员将该笔案件款打入郄学彬的银行账户。后经原告多次催促对账，并要求被告给付所欠原告的材料款，但被告不予理会，将共有的案件款据为己有。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郄学彬辩称，本案案由是合伙协议纠纷，既然是合伙必须经过双方对账，结清账目，如果账目不能对清结清，就应该驳回原告的诉讼请求。原、被告双方合伙装修湘约食府饭店（原来叫湘约美食饭店），总价240000元，应该先计算出谁手里拿着多少钱。现被告手里拿有87500元，其中本案所诉的78200元在被告手里，另外第一次分款4300元，第二次分款5000元，一共是87500元。用240000元减去被告手里的87500元，原告手里应有152500元，据此双方报支出就行了。鉴于此案是合伙协议纠纷，法院如果处理肯定会全面处理，我就不再另行反诉了，我的反诉内容视为我的答辩内容。本院经审理认定事实如下：2014年9月初，原告王玉山、被告郄学彬共同为何旭、赵某合伙经营的湘约食府饭店（原来叫湘约美食饭店）进行装修，装修事宜系王玉山与赵某进行的商谈，并达成的口头协议，2014年10月底左右装修完毕。装修按连工带料计算费用，在利润分配上原告王玉山和被告郄学彬平均分配。原、被告一致认可的内容，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告争执的焦点问题，认定如下：（一）原、被告的装修费中是否包含灯具款问题。原告王玉山称装修费包括灯具款，提供证人赵某出庭作证，赵某在证言中称装修是连工带料大包，灯具也算在内。被告郄学彬称装修费不包括灯具款，理由是原告的儿子经营有灯具店，安装灯具是原告个人的事情。（2016）冀0607民初386号王玉山、郄学彬诉何旭、赵某承揽合同纠纷一案的庭审笔录和判决书中，何旭的抗辩意见里均提到“灯具有不亮的”，但郄学彬当时在反驳意见里始终未提所诉的装修款不包括灯具装修、装修费不包括灯具款之类的话。对于当事人而言，诉讼是一件很认真的事情，诉辩双方都会集中精力进行诉讼以维护自己的切身利益，而在（2016）冀0607民初386号承揽合同纠纷的诉讼里，何旭称“灯具有不亮的”，郄学彬未作出任何反驳，且通过本案庭审调查，能够看出赵某、何旭除了给付王玉山、郄学彬提到的装修费外，并未再另行计算和给付王玉山灯具款。综合以上证据，本院认定王玉山、郄学彬的装修费中包含灯具款。（二）原、被告一共支取了多少装修费问题。根据庭审调查，能够计算出赵某给付的装修费数额为：第一笔，2014年9月3日给付10000元，用于支付配件、玻璃等材料款和饭费等；第二笔，2014年9月5日给付10000元，用于支付曹春林材料款；第三笔，2014年9月23日给付10000元，用于支付曹春林材料款；第四笔，2014年11月19日给付10000元，用于支付灯具款；第五笔，2014年12月份给付10000元，王玉山、郄学彬各支取5000元；第六笔，2016年3月28日前给付5000元，用于支付灯具款。以上六笔共计55000元。计算何旭给付的装修费数额为：第一笔，2015年7月何旭陆续给付20000元，用于支付曹春林材料款8000元，另12000元王玉山支取7700元，郄学彬支取4300元；第二笔，即根据（2016）冀0607民初386号判决书，何旭应给付王玉山、郄学彬94500元，后执行和解，王玉山、郄学彬放弃16300元，何旭给付78200元结案。以上两笔共计应为114500元，实际得到98200元。（三）赵某于2015年3月27日所打55000元的欠条，是拖欠未给的装修款还是赵某向王玉山的个人借款问题。王玉山称该欠条是赵某拖欠的装修费，郄学彬称赵某已将该55000元装修费给付了王玉山，之后王玉山自己借给了赵某55000元。从法庭调查可知，赵某、何旭合伙经营湘约食府饭店一段时间后散伙（按何旭在【2016】冀0607民初386号判决书中的陈述称散伙时间是2015年5月前），赵某退出，饭店由何旭继续经营。2015年3月27日，赵某打欠条两张，其中一张载明“欠条，今湘约美食饭店欠王玉山装修款119500元”，另一张载明“欠条，今欠王玉山现金55000元（在王玉山名字下方加有郄学彬的名字、二者书写笔迹明显不一致）”。119500元的欠条由赵某给付5000元（即赵某2016年3月28日前给付的5000元，其余114500元即为何旭认可给付的欠款）。对于赵某所打的55000元的欠条，从书写形式上是“欠条”而非“借条”，且客观上因赵某与何旭散伙，的确会出现债务分担问题，郄学彬的录音不足以证实该55000元不属于赵某拖欠的装修费，故本院认定赵某于2015年3月27日所打的55000元欠条为拖欠的王玉山、郄学彬二人的装修费。（四）原、被告最终的装修费总额问题。原告王玉山称装修费共计224500元。被告郄学彬称装修费共计240000元。本院认为不论王玉山或郄学彬主张装修费总额是多少，无非是赵某、何旭已经给付的加上未给付的，总额一算便知。赵某应给付110000元，已经给付了55000元，尚欠55000元；何旭应给付114500元（实际给付98200元、放弃16300元），因此装修费总额应为224500元。另查明，目前王玉山、郄学彬二人拖欠曹春林材料款46447元，欠王玉山一方的灯具款28770元，欠郄学彬一方的工人工资19875元（郄学彬一方的工人工资总额29175元，此前郄学彬支取的9300元应视为工人工资款，不应在未付清工人工资和拖欠的材料款前而先分利润），欠王玉山一方的工人工资14600元（同理，王玉山一方的工人工资总额27300元，此前王玉山支取的12700元也应视为工人工资款，而非分得的利润）。综上可以看出，王玉山、郄学彬本次装修的利润情况为：装修费总额224500元，减去已支付的材料款、工人工资等费用75000元，再减去目前尚欠的曹春林材料款46447元和王玉山一方的灯具款28770元以及工人工资款34475元（王玉山14600元＋郄学彬19875元）等费用，再减去何旭一案执行和解时放弃的16300元以及诉讼过程中王玉山、郄学彬的饭费3000元，二人本次装修的毛利润仍有20508元。本院认为，合伙人在合伙活动中，应当遵循公平原则和诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告的诉求虽是要求被告给付装修费及材料款，但作为合伙协议纠纷，人民法院应对二人合伙的情况、合伙账目情况、债权债务情况全面审查，综合处理，以便彻底解决纠纷。原告王玉山和被告郄学彬合伙装修湘约食府饭店，装修期间和完工后已支取并分配的装修费，已成既定事实，不必重新分配。对于目前由满城区法院执行取得的78200元装修款，按照一般常理，在扣除诉讼、执行期间原、被告认可的3000元饭费开支后，应首先偿还清拖欠至今的曹春林的材料款46447元，余款28753元鉴于王玉山当时同意全部打到郄学彬个人银行卡，故优先考虑给付郄学彬一方的工人工资19875元，其余8878元给付王玉山，由王玉山安排给付自己一方的工人工资。赵某尚欠的55000元，属于王玉山和郄学彬的债权，待王玉山、郄学彬收取后再支付王玉山一方的灯具款28770元和剩余工人工资5722元，之后王玉山、郄学彬可分配20508元的利润。个人合伙都是以互信互助为基础，希望王玉山和郄学彬珍惜友情，坦诚大度，互谅互让，化解纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条规定，判决如下：一、被告郄学彬于本判决生效后十日内从（2016）冀0607民初386号民事判决的案件款中分割8878元给付原告王玉山；二、驳回原告王玉山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，减半收取计878元；财产保全费802元，共计1680元。由原告王玉山负担1489元，被告郄学彬负担191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙立新二〇一九年十月三十日法官助理王楠书记员杨策