福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4999号 上诉人（原审原告）：杜连桂，男，1947年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（五）。 上诉人（原审原告）：杜连波，男，1964年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：杜莲花，女，1942年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：杜莲叶，女，1944年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：杜连段，男，1949年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：杜连喜，男，1955年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（五）。 上诉人（原审原告）：杜连盆，女，1959年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：杜连桂、杜连波。 被上诉人（原审被告）：陈建宣，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建宏沃律师事务所律师。 上诉人杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆因与被上诉人陈建宣不动产登记纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3747号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆上诉请求：判定陈建宣占有的三间平房退还给上诉人。事实与理由：案涉房屋的原貌还在，不存在陈建宣所说的原状已发生变化。双方对案涉房屋的争议已久，但陈建宣始终拿不出房产证。 陈建宣辩称，一、本案属于土地权属争议，依法不属于人民法院受案范围。二、杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆不是本案适格的主体。三、杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆要求返还案涉三间平房没有任何事实和法律依据。 杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波向一审法院起诉请求：1.判令陈建宣立即退还长期占有的李林村李林社下柿脚平房的房屋（最东边边房（护厝）靠北三间581号）；2.本案一切诉讼费用由陈建宣承担。 一审法院认定的事实： 福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）显示杜分文拥有李林村李林社下柿脚房屋14间，东至陈地，长六丈，宽五丈八尺，在备考栏注明：本户出洋，杜春法代管。 杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波提供两份《公证书》，其中一份编号为（98）马领认字第980210A号，该《公证书》载明杜开全及杜开水的宣誓内容，大致如下：杜开全与杜开水是先父杜分文的合法亲生儿子。杜分文在世时拥有厦门市灌口镇李林村下柿脚平房的产权，其中有九间已被分走。杜分文于1969年9月15日在马来西亚去世。先母林望好于1969年4月27日在马来西亚去世。杜开全与杜开水系前述房产的合法主人，委托堂兄弟杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连波为代理人处理案涉房产的相关事宜。另一份《公证书》（编号为（98）马领认字第980211A号）载明杜开全、杜开水委托堂兄弟杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连波作为其合法代理人在中国代表及以其名义进行所有或委托书规定的事项。 2019年3月22日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《亲属关系证明》，载明：灌口镇李林村李林社村民杜春法于1965年死亡，其配偶黄金瑞（黄金善）于2006年1月4日死亡，其夫妇共生有柒个子女，分别是杜连花、杜连叶、杜连贵、杜连段（杜婴儿）、杜连喜、杜连盆、杜连波。死者的父亲无记载，早于死者死亡。死者的母亲无记载，早于死者死亡。其夫妻无收养过子女，其夫妻为原配夫妻。2019年3月29日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：房产证（字第××号，地址集美区灌口镇李林村李林社577号）上的“杜连贵”与户籍上的“杜连桂”系同一个人。2019年4月2日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：房产证（字第××，地址集美区灌口镇李林村李林社577号上的“黄金善”与户籍上的“黄金瑞”系同一个人，“杜婴儿”与户籍上的“杜连段”系同一个人。 2019年4月10日，厦门市公安局灌口派出所出具两份《亲属关系证明》，其中一份载明黄金瑞（女，公民身份号码3502111924××××××××）与杜春法（身份证号码不详）是夫妻关系。另一份载明黄金瑞（女，公民身份号码3502111924××××××××）系杜连喜（350211195509143534）、杜连盆（350211195904043525）、杜连波（350211196405101510）、杜连段（350204194910103012）、杜连桂（350211194707303514）、杜莲花（350211194211133523）、杜莲叶（350211194608023525）的母亲。 2019年4月29日，厦门市灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：兹有灌口镇李林村李林社581号旧平房，是本小组村民陈地的房产，因陈地早已过世，留下的旧平房是儿子陈建宣在此居住。由于旧平房契证管理不慎被丢失了，现务必向贵单位申报查找并补办房契证件，望贵单位给予大力支持。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈建宣占用的房屋是否属于福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）项下的下柿脚平房14间的范围。首先，根据福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）记载，杜分文在下柿脚的房屋东至陈地，庭审过程中双方当事人亦确认杜分文的房屋与陈建宣父亲陈地的房屋是相邻的。其次，陈建宣提供照片主张杜连喜已将福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）项下的下柿脚平房中的三间予以拆除并建成两层框架，庭审中杜莲花等人亦陈述14间平房只剩下两排，原状已发生变化。杜莲花等人并无证据证明陈建宣占用的房屋属于杜分文名下下柿脚平房14间的范围，加之杜分文的14间平房与陈建宣父亲陈地的范围相邻这一事实，双方之间的争议实质上是案涉房屋及项下土地的使用权权属争议，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，杜莲花等人的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波的起诉。 本院认为，本案系双方对案涉房屋及项下土地使用权权属存在争议而引发，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 二审案件受理费100元，由杜连桂、杜连波、杜莲花、杜莲叶、杜连段、杜连喜、杜连盆负担。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十月十五日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。