云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5657号上诉人（原审原告）：昆明中昂经贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区下普坪村石安公路旁勋业乐海车市。法定代表人：郭建川。委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明协诚运输有限公司。住所地：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号。法定代表人：赖冰。委托诉讼代理人：王琳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丽芳，云南平航律师事务所实习律师，特别授权代理。原审第三人：云南登昆商贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号商铺法定代表人：周登斌。上诉人昆明中昂经贸有限公司(以下简称中昂经贸公司)与被上诉人昆明协诚运输有限公司（以下简称协诚运输公司）、原审第三人云南登昆商贸有限公司（以下简称登昆商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中昂经贸公司的上诉请求：1撤销一审判决，依法改判支持中昂经贸公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由协诚运输公司承担。事实和理由：1.登昆商贸公司多次向中昂经贸公司购买车辆且双方签订了多份《工矿产品购销合同》，合同签订后中昂经贸公司依约向登昆商贸公司交付了车辆，原审法院认定登昆商贸公司代付的三笔款项系登昆商贸公司的购车款，而非代替协诚运输公司支付。2.协诚运输公司出具《欠条及还款协议》的时间为2016年9月6日，协诚运输公司与登昆商贸公司签订《委托付款协议》约定第一次付款时间为2016年6月15日，委托付款时间在前，原审将登昆商贸公司向中昂经贸公司支付的款项认定为代付购车款严重不符合常理且与基本事实不符。3.登昆商贸公司在一审中未确认其向中昂经贸公司支付的款项系代协诚运输公司支付，且中昂经贸公司也不认可登昆商贸公司系代协诚运输公司支付。即使中昂经贸公司同意其主张的购车欠款进行抵扣，但抵扣的前提是登昆商贸公司向中昂经贸公司付款系代协诚运输公司支付，否则无从抵扣。协诚运输公司答辩：委托付款协议是事后补充，不是在付款之前写好，登昆商贸公司与中昂经贸公司是否存在买卖关系与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中昂经贸公司的一审诉讼请求：1.请求判令协诚运输公司立即支付中昂经贸公司购车欠款211000元及利息（利息按照每月3100元计算，自2016年8月1日起算至付清之日止）；2、判令协诚运输公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月22日，中昂经贸公司与协诚运输公司签订了一份《工矿产品购销合同》(合同编号：TD1630Z0148),供方为中昂经贸公司，需方为协诚运输公司。合同约定供方向需方提供陕汽集团生产的规格型号为：SX5255GJBJR404的两辆车，底盘配置分别为：EX033746、EX033748，总金额为784000元。2016年9月6日，协诚运输公司向中昂经贸公司出具了《欠条及还款协议》一份，载明：昆明协诚汽车运输有限公司今欠到昆明中昂经贸有限公司陕汽车款：211000.00元（大写：贰拾壹万壹仟元整）。协诚运输公司承诺在2017年2月份前结清该笔欠款，承诺从2016年8月起开始每月支付资金利息3100.00元（大写：叁仟壹佰元整）。之后，协诚运输公司与登昆商贸公司签订《委托付款协议》，委托其分四次向中昂经贸公司付款，分别为：2016年6月15日付款100000元，2016年11月1日付款200000元，2016年11月2日付款137000元，2016年12月8日付款340000元，共计付款777000元。中昂经贸公司以协诚运输公司2016年向其出具的《欠条及还款协议》中载明的尚欠中昂经贸公司211000元车款为由诉至法院。庭审中，经一审法院询问，协诚运输公司同意涉案两张车的购车款可在上述四次协诚运输公司委托登昆商贸公司向中昂经贸公司所付款项中进行抵扣。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”。中昂经贸公司依照约定将涉案车辆供应给协诚运输公司，协诚运输公司应支付价款。协诚运输公司于2016年9月6日在《欠条及还款协议》中确认协诚运输公司尚欠中昂经贸公司车款211000元，之后在2019年9月6日协诚运输公司委托登昆商贸公司分三次向中昂经贸公司支付购车款共计人民币677000元，庭审中，经一审法院询问，中昂经贸公司同意其主张的车款可在上述款项中进行抵扣，中昂经贸公司主张的车款为人民币211000元，协诚运输公司同意抵扣支付的款项为人民币677000元。故一审法院依法判令协诚运输公司无需向中昂经贸公司支付购车欠款人民币211000元。对于中昂经贸公司要求协诚运输公司支付每月3100元利息的诉讼请求，虽中昂经贸公司、协诚运输公司双方在《欠条及还款协议》中已作出明确约定，但庭审中，协诚运输公司同意其主张的车款可在协诚运输公司委托登昆商贸公司向中昂经贸公司支付的677000元款项中进行抵扣，中昂经贸公司主张的车款为人民币211000元，经计算，中昂经贸公司主张的利息自2016年8月1日起至起诉之日止（即2019年1月29日）暂计算为人民币89900元，协诚运输公司支付的款项为人民币677000元，足以进行抵扣。故一审法院依法判令协诚运输公司无需中昂经贸公司支付利息人民币3100元每月。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：驳回原告昆明中昂经贸有限公司对被告昆明协诚运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2233元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明中昂经贸有限公司自行负担。二审期间，双方均没有新证据提交。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.登昆商贸公司对协诚运输公司的货款代付是否成立；2.登昆商贸公司对协诚运输公司的货款代付是否应当在本案买卖合同货款中予以抵扣。本院认为，本案为买卖合同纠纷,中昂经贸公司与协诚运输公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效，应当根据买卖合同内容确定双方当事人的权利义务关系。买卖合同约定陕汽牌汽车的货款为78.40万元，协诚运输公司具有向中昂经贸公司支付货款78.40万元的义务。关于案涉货款代付关系是否成立，登昆商贸公司与协诚运输公司达成了委托付款协议，双方对案涉委托付款并无异议，并且中昂经贸公司在一审庭审陈述货款“有时候是第三方打款，有时候是被告公司打款的。”因此，登昆商贸公司与协诚运输公司的委托付款关系成立。中昂经贸公司关于案涉委托付款关系不成立的上诉意见不能成立。关于代付款项的认定，登昆商贸公司出具《情况说明》表明分四次代协诚运输公司付77.7万元的情况是：2016年6月15日付款100000元，2016年11月1日付款200000元，2016年11月2日付款137000元，2016年12月8日付款340000元。该四次打款时间、金额与相应银行转款凭证的时间、金额完全对应，足以证实登昆商贸公司代付款项与本案的关联性。中昂经贸公司主张与登昆商贸公司有其他债权债务关系，但不能否定上述代付款项与本案的关联性，中昂经贸公司与登昆商贸公司的其他债权债务关系不属于本案审理范围，双方当事人可另行解决纠纷。协诚运输公司与登昆商贸公司签订《委托付款协议》约定第一次付款时间在协诚运输公司2016年9月6日出具《欠条及还款协议》的时间之前，但一审法院并未将其第一次付款支付的10万元在本案中昂经贸公司主张的欠款221000元中予以扣减，因此，中昂经贸公司关于代付购车款严重不符合常理且与基本事实不符的上诉意见不能成立。关于案涉合同款项的支付，协诚运输公司2016年9月6日向中昂经贸公司出具的《欠条及还款协议》，截止2016年9月6日，协诚运输公司仍欠货款211000元，根据协诚运输公司与登昆商贸公司达成的《委托付款协议》，登昆商贸公司代替协诚运输公司向中昂经贸公司支付货款77.7万元中有67.7万元是在2016年9月6日之后支付，该67.7万元足以抵扣中昂经贸公司主张的货款211000元及利息。因此，中昂经贸公司要求协诚商贸公司支付货款211000元及利息的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元由昆明中昂经贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十月十日书记员 李昱蓉