广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10129号上诉人（原审原告）：尹大清，男，1940年10月13日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：杨某，女，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：尹华胜，男，1993年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：尹某1，男，2009年3月27日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。法定代理人：杨某（系上诉人尹某1母亲），女，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上诉人（原审原告）：尹晶，女，2000年5月13日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：危小霞，女，1982年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：名创优品（广州）有限责任公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号25楼2501房。法定代表人：叶国富，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄洁焕，广东策邦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴予笑，广东策邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东丹樨装饰工程有限公司，住所地广州市白云区同和街斯文井同和路408号303-304房。法定代表人：徐俊，总经理。委托诉讼代理人：廖明磊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林荣锋，男，1979年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶（以下简称尹大清等五人）为与被上诉人危小霞、名创优品（广州）有限责任公司（以下简称名优公司）、广东丹樨装饰工程有限公司（以下简称丹樨公司）、林荣锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人尹大清等五人上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初20536号《民事判决书》，依法改判四名被上诉人向上诉人连带赔偿损失人民币994222.06元；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人原审判决认定的上诉人各项损失合计人民币1542222.06元没有异议，但在扣除林荣锋已垫付的14.8万元、广东丹樨装饰工程有限公司已支付的40万元之后，四被上诉人还应向上诉人连带赔偿损失人民币994222.06元。上诉人认为，一审判决错误认定了危小霞不存在过错并且无须承担赔偿责任、错误将被上诉人之间的连带责任划分成按比例承担责任、且责任比例认定明显违背公平原则。具体理由如下：一、一审判决错误认定危小霞在本案不存在过错。涉案店铺由危小霞承租，涉案店铺装修费用亦由危小霞全额承担，且危小霞实际参与了涉案店铺的装修活动。危小霞与名优公司之间的合同，改变不了危小霞系涉案店铺装修工程的发包人这一事实。因此，危小霞、名优公司同为涉案店铺装修工程的发包人，危小霞作为发包人也应当对上诉人的损失承担赔偿责任。危小霞是涉案店铺的承租人和经营者，涉案店铺装修后将交付给危小霞经营使用。根据《名创优品特许经营服务合同》第1.10条之约定，危小霞也已经实际支付了装修款，且从员工肖臣身份证明及《装修管理协议》来看，危小霞实际参与了涉案店铺的装修备案、装修申报等活动。一审判决“根据危小霞与名优公司的合同，涉案店铺的装修由名优公司负责，现有证据不能证实危小霞在本案中存在过错，故驳回上诉人对危小霞的诉讼请求”明显认定事实错误，危小霞与名创公司之间的合同仅对其二者有约束力，不能对抗非合同相对方即上诉人，改变不了危小霞系涉案店铺装修工程的发包人这一事实。因此，危小霞、名优公司均应认定为涉案店铺装修工程的发包人，危小霞作为发包人没有认真审核及发现广东丹樨装饰工程有限公司（以下简称“丹樨公司”）不具备装修装饰工程专业承包资质，对事故发生也有过错和不可推卸的责任，应当对原告损失承担赔偿责任。二、一审判决法律适用错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，由发包人危小霞、名优公司、分包人丹樨公司与雇主林荣锋对上诉人的损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿司法解释》”）第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。本案中，死者尹某2系受林荣锋雇佣在涉案店铺内从事装修工作，因此林荣锋应当对死者尹某2的死亡承担赔偿责任。同时，危小霞、名优公司作为发包人，将装修工程违法发包给不具有装修装饰工程专业承包资质的丹樨公司，而丹樨公司承接工程后，未对工程进行定期和专项安全检查，未对作业人员进行安全生产教育和培训，也未向作业人员提供安全防护用具，不具备安全生产条件。而且，危小霞、名优公司此后又任由丹樨公司将装修工程违法分包给林荣锋个人施工，因此危小霞、名优公司、丹樨公司均存在明显过错。根据上述司法解释之规定，危小霞、名优公司、丹樨公司应与雇主林荣锋对上诉人的损失承担连带赔偿责任。三、一审判决认定的事故责任比例既与司法解释规定不符，也违背了公平原则。本案没有任何直接证据能够证明死者尹某2对事故发生具有过错，一审判决认定死者尹某2自行承担30%的责任比例明显过高；危小霞、名优公司将涉案工程发包给明知没有施工资质的丹樨公司，丹樨公司违法承包后又违法分包，一审判决认定名优公司仅承担5%、丹樨公司仅承担25%的责任比例明显过低。承上所述，本案应当适用《人身损害赔偿司法解释》第11条之规定，由各被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任，但是一审判决却错误地对各被上诉人之间的责任比例进行了直接划分，该做法与司法解释规定显然不符。一审判决认定的死者尹某2采用“底部掏掘的方法使用铁锤进行墙体拆除作业”没有任何直接证据予以证明（例如事故现场监控视频或者工友目击证明），一审判决仅凭事故调查报告径直认定死者尹某2自行承担30%的责任比例明显过高。更为重要的是，涉案店铺的装修工程由危小霞、名优公司发包，丹樨公司违法分包，危小霞、名创优品公司均是装修工程的使用者和直接受益人，其作为发包人首先就应该选择具备相应资质的施工单位。名优公司是一家在全国各大商场几乎都有门店的连锁企业，其理应具备丰富的门店装修经验和安全责任意识。但在本案中，危小霞、名优公司将工程违法发包给不具有相应资质的丹樨公司施工，即为本案事故的发生埋下重大安全隐患。丹樨公司明知没有相应资质仍然承包了该工程并违法分包给林荣锋。而且，危小霞、名优公司、丹樨公司在装修过程中也没有尽到监督管理义务，对事故发生具有重大责任，一审判决认定名优公司仅承担5%的责任比例、丹樨公司仅承担25%的责任比例，明显过低，无异于纵容违法发包、分包。被上诉人危小霞、名优公司答辩称，一、危小霞作为加盟商，在与名优公司签订的特许经营合同中就约定装修由名优公司负责，因此所有装修工作均与危小霞无关。死者受雇与林荣锋，与危小霞不存在雇佣关系，危小霞对本案事故不存在任何过错，不应承担连带责任。二、死者作为完全行为能力人应当明知不佩戴安全帽和系挂安全带属于违规作业，且其作业时采用违规的“底部掏掘”的方法，原审判决认定死者应当自担30%的责任是合理的。三、死者系林荣锋雇佣，名优公司应仅就其自身过错范围承担责任，原审判决认定名优公司承担5%的责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人丹樨公司答辩称，一、除一审法院在一审判决中认定丹樨公司已向上诉人支付人民币40万元以外，丹樨公司又向上诉人支付人民币20万元，宝安法院刑事判决中也对该事实进行认定。因此，被上诉人广东丹樨装饰工程有限公司共计向上诉人赔偿人民币60万元，因此不需要向上诉人支付任何赔偿款。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于过错比例划分正确，请求二审法院予以维持。被上诉人林荣锋答辩称，一、林荣锋认可一审判决，请求二审法院维持一审判决。二、林荣锋认为案外人商场也应当承担一部分的责任。尹大清等五人向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告人民币2059221.37元，包括死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、被扶养人生活费766400元、精神损害抚慰金100000元、医疗费21215.37元，亲属办理丧葬事宜支付胡交通费5000元、住宿费22624元、误工费损失10000元。2、判令本案案件受理费财产保全费等诉讼费用均由被告承担原审法院查明，2018年7月,张伟林、被告危小霞与被告名优公司签订了《名创优品特许经营服务合同》,约定被告名优公司特许张伟林、危小霞在广东省深圳市××西××城购物广场××区××、××、××号商铺实际经营面积为206平方米的经营场所开设“名创优品”特许加盟店,店铺的装修由被告名优公司整体策划及装修,装修费用由加盟方全额承担。2018年7月24日,被告名优公司与被告丹樨公司签订了《店铺施工合作协议》,合作内容为:被告名优公司将安排旗下“名创优品”“Nome”等品牌的店铺运营方(名优公司及其加盟商)根据室内外装修工程实际需求发包给被告丹樨公司进行施工;合同期限为2018年4月01日至2019年03月31日(一年一签);并在第七条“合同解除”一项中约定“乙方(被告丹樨公司)未亲自组织施工,而将工程另行转包他人时,甲方(被告名优公司)有权立即解除合同,并由乙方(被告丹樨公司)赔偿甲方(被告名优公司)所有损失”。签订《店铺施工合作协议》后,被告名优公司派员工通知被告丹樨公司实际负责人任韶华西荟城名创分店可以入场施工。7月26日,任韶华将西荟城名创分店的装修工程以包工不包料的方式口头转包给林荣锋。后林荣锋雇请了李鑫、唐红安等工人于7月28日正式入场施工。8月12日,林荣锋又临时雇请死者尹某2拆除西荟城名创分店内的部分墙体,口头约定工钱为400元。2018年8月13日9时许,尹某2来到西荟城名创分店内进行拆墙作业,其先是站在地板上使用铁锤拆除涉事墙体下半部分,后因站在地板上无法拆除剩余墙体部分,尹某2就爬上约2米高的脚手架上,继续拆除剩余墙体。10点30分左右,剩余墙体突然掉下砸到脚手架,导致尹某2站立不稳坠落至地面,其头部着地受伤。事故发生后,西荟城购物广场的保安立即赶到现场并拨打了120,后救护车将尹某2送往沙井人民医院抢救。当天晚上18时30分左右,尹某2经医院抢救无效后宣布死亡。广东南天司法鉴定中心对死者尹某2做了死亡原因鉴定,并出具了《司法鉴定意见书》(粤南[2018]法病鉴字第84号),证明尹某2符合颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。事故发生后，原告收到被告丹樨公司转账40万元；庭审时，原告确认林荣锋支付了医疗费及其他费用共计14.8万元。另查明，被告名优公司与被告丹樨公司签订《协议》前,未认真审核及发现被告丹樨公司不具备装修装饰工程专业承包资质。被告丹樨公司未对承担的建设工程进行定期和专项安全检查,未对作业人员进行安全生产教育和培训,也未向作业人员提供安全防护用具。被告林荣锋未针对墙体拆除作业制定符合国家或者行业规定的安全操作规程,且未对尹某2进行过安全教育和培训,也未提供安全帽、安全带等安全防护用品。死者尹某2站立在高约2米的脚手架上作业时未佩戴安全帽和系挂安全带。尹某2采用底部掏掘的方法使用铁锤进行墙体拆除作业,不符合《建筑拆除工程安全技术规范》(JGJ147-2016)第5.1.3条“当人工拆除建筑墙体时,严禁采用底部掏掘或推倒的方法”的规定。再查明，受害人尹某2的近亲属关系如下：母亲张桂兰于2007年已死亡，父亲系原告尹大清，配偶为原告杨某，有两儿一女分别是原告尹华胜、原告尹某1和原告尹晶，另有一弟弟尹显红。以上事实有居民死亡殡葬证、深圳市殡仪馆火化证明、深圳市宝安区沙井人民医院死亡记录、入院记录、尹某2深圳市居住证、内地居民采集表、居住证明、亲属关系公证书，、民政局证明、医院费用结算清单、医疗收费票据、亲属住宿费票据、《商铺租赁合同》、《名创优品集团店铺施工合作协议》及被告名创优品（广州）有限责任公司员工肖臣身份证明、《装修管理协议》、被告林荣锋、刘科证词及居民身份证、尹某2深圳住房的房租、水、电费收据、尹某2在深圳工作记帐本（2016.12—2018.7）、《名创优品特许经营服务合同》、深圳市宝安区安监局出具的《关于沙井街道西荟城购物广场名创优品分店装修工地“8.13”高处坠落死亡事故的调查报告》、刑事谅解书、转帐证明及庭审笔录等证据材料证明。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者尹某2在提供劳务时未佩戴安全帽和系挂安全带，违法采用底部掏掘的方法使用铁锤进行墙体拆除作业，法院酌定死者尹某2应承担30%的责任，林荣锋个体施工队不具备建筑装修装饰工程专业承包资质,非法承包装修工程;承包工程后未对尹某2等工人进行安全教育和培训,未向工人提供安全帽、安全带等安全防护用品,也未针对墙体拆除作业制定符合国家或者行业规定的安全操作规程,不具备安全生产条件，法院酌定林荣锋承担40%的责任；被告丹樨公司不具备建筑装修装饰工程专业承包资质,非法承包装修工程,并将工程非法转包给不具备专业承包资质的林荣锋个体施工队；且承接工程后,未对承担的建设工程进行定期和专项安全检查,未对作业人员进行安全生产教育和培训,也未向作业人员提供安全防护用具，法院酌定被告丹樨公司承担25%责任；被告名优公司未认真审核及发现被告丹樨公司不具备装修装饰工程专业承包资质，法院酌定承担5%的责任。根据被告危小霞与被告名优公司的合同，涉案店铺的装修由被告名优公司负责，现有证据不能证实被告危小霞在本案中存在过错，故驳回原告对被告危小霞的诉讼请求。参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、死亡赔偿金52938元/年×20年=1058760元，法院支持，虽然受害人的户口系农业户口，但原告提供的居住证、内地居民采集表及尹某2在深圳工作记帐本（2016.12—2018.7）可以证实其在深圳居住一年以上，且主要收入来源于城镇；2、丧葬费75222元（150444元/年÷2）；3、误工费酌定53347÷365×10天×3人=4384.69元；4、精神损害赔偿金100000元，予以支持；5、住宿费酌定450×10天×3人=13500元；6、交通费酌定900元，30元/天×10天×3人=900元；7、医疗费21215.37元；8、被扶养人生活费：原告尹大清被抚养年限为5年；原告尹某1被抚养年限为9年；故被扶养人生活费为38320×5年+38320×（9-5）年÷2人=268240元；原告主张死者弟弟尹显红无劳动能力需要扶养，因尹显红未达到退休年龄且未提交丧失劳动能力鉴定意见，故法院对其生活费不予支持。以上各项合计人民币1542222.06元。事故中林荣锋承担40%的责任承担50%的责任，因其已垫付14.8万元，故应赔偿的数额为468888.83元；被告丹樨公司承担25%责任为385555.52元，被告丹樨公司已支付40万，故被告丹樨公司无须再承担赔偿责任；被告名优公司承担5%的责任为77111.11元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告名优公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失77111.11元；二、被告林荣锋于判决生效之日起十日内赔偿原告损失468888.83元；三、驳回原告尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10796元，由原告承担7881元；被告名优公司承担432元，被告林荣峰承担2483元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，法院予以确认。另查明：一、上诉人尹大清等五人二审确认对原审判决认定的各项赔偿数额没有异议，仅对原审判决认定死者尹某2需自担30%的责任有异议，并认为其他四位被上诉人应当承担连带清偿责任。二、一审时丹樨公司提交一份尹大清等五人2019年1月16日为丹樨公司法定代表人任韶华出具的《刑事谅解书》，尹大清等五人在《刑事谅解书》中确认丹樨公司赔偿了其40万元，任韶华及其家属处于人道主义给予了经济补助金20万元，并确定该20万元不属于民事案件项下赔偿款。尹大清等五人表示鉴于丹樨公司能够主动赔偿且任韶华及其家属表达了歉意和给予了经济补助，其自愿对犯罪嫌疑人任韶华的行为予以谅解。丹樨公司二审又提交一份尹大清等五人出具的另一份《刑事谅解书》，落款时间20191月16日被杨某划掉，另行手写落款时间为2019年3月22日。尹大清等五人在该《刑事谅解书》中亦陈述丹樨公司赔偿了40万元，任韶华及家属出于人道主义给了经济补助金20万元，尹大清等五人表示对任韶华的行为予以谅解。该份谅解书中未备注称该笔20万元不属于民事案件项下赔偿款。丹樨公司据此表示除了丹樨公司已经支付的40万元之外，丹樨公司的法定代表人任韶华支付的20万亦应当属于丹樨公司已经支付的款项。上诉人认为应当以第一份谅解书为准，该20万元系任韶华个人补偿款，与民事案件没有关系。本院认为,丹樨公司二审答辩中提出其法定代表人任韶华支付的20万元亦应当属于丹樨公司已经支付的赔偿款项的问题，但无论其一审还是二审提交的刑事谅解书，上诉人均对该笔20万元的款项性质明确为任韶华出于人道主义而支付的经济补偿，而对丹樨公司支付的40万元则明确为赔偿款性质，两笔款项的性质明显存在不同。上诉人在第一份刑事谅解书中还更为明确的确定该份20万元的性质不属于民事赔偿款项，丹樨公司在一审判决未认定任韶华支付的20万属于丹樨公司的赔偿款项时，亦未提出上诉。因此丹樨公司二审答辩中提出其实际已经支付的赔偿款项为60万元，本院不予采信。上诉人尹大清等人对原审判决认定其各项损失共计1542222.06元没有异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为：一、死者尹某2是否应当对此次事故造成的损失自担30%的责任？二、被上诉人危小霞、名优公司、丹樨公司、林荣锋是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据事故调查报告查明，死者尹某2作为完全行为能力人，在高约2米的脚手架上作业时未佩戴安全帽、系挂安全带，实施墙体拆除作业时亦不符合《建造拆除工程安全技术规范》，其自身对其死亡结果亦存在一定的过错，因此原审判决酌定尹某2应自担30%的责任并无不当。上诉人尹大清等五人主张死者尹某2无须自担任何责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，危小霞虽然是涉案装修店铺的经营者，危小霞与名优公司的特许经营合同中亦约定装修费用由加盟商危小霞负担，但双方签订的特许经营合同中亦约定涉案店铺的装修由名优公司负责整体策划与装修。对外与丹樨公司签订涉案店铺装修合同的亦并非危小霞，而是名优公司，因此本案工程的发包人为名优公司，而非危小霞，危小霞对本案事故的发生并无过错，上诉人主张危小霞应当承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。本案中，死者尹某2系受林荣锋临时雇佣拆除涉案店铺部分墙体，而涉案店铺的装修工程发包人为名优公司，名优公司未认真审核丹樨公司的装修资质而将工程发包给丹樨公司，丹樨公司又非法转包工程给不具备装修资质、没有安全生产条件的林荣锋个人，林荣锋承接工程后未对作业人员进行安全生产教育，亦未提供安全防护用具，名优公司、丹樨公司、林荣锋对本案事故的发生均存在过错。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此上诉人主张名优公司、丹樨公司应当与林荣锋一起向上诉人承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，上诉人尹大清等五人各项损失共计1542222.06元，扣除上诉人尹大清等五人应自担的30%的损失以及丹樨公司已经支付的40万元赔偿款项后，余下部分679555.44元应当由林荣锋、名优公司、丹樨公司向上诉人尹大清承担连带赔偿责任。林荣锋、名优公司、丹樨公司之间内部如何分担上述赔偿责任，三方可另寻法律途径解决。综上，上诉人尹大清等五人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20536号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20536号民事判决第一项为：被上诉人名优创品（广州）有限责任公司、广东丹樨装饰工程有限公司与林荣锋应于本判决生效之日起十日内连带赔偿上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶损失679555.44元。三、驳回上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶的其他诉讼请求。一审案件受理费10796元，由上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶负担7234元，被上诉人名优创品（广州）有限责任公司、广东丹樨装饰工程有限公司、林荣锋共同负担3562元。二审案件受理费5371元，由上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶负担3599元。被上诉人名优创品（广州）有限责任公司、广东丹樨装饰工程有限公司、林荣锋共同负担1772元。上诉人尹大清、杨某、尹华胜、尹某1、尹晶已预缴的1772元，由本院予以退回。被上诉人名优创品（广州）有限责任公司、广东丹樨装饰工程有限公司、林荣锋应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1772元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年十月二十三日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。