广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1350号 上诉人（原审第三人）广西壮族自治区国有东门林场,住所地崇左市扶绥县东门镇。 法定代表人邱炳发，场长。 委托代理人覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托代理人曾丽娟，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）崇左市江州区罗白乡渠勒村渠勒经济联合社，住所地崇左市江州区罗白乡渠勒村渠勒屯。 诉讼代表人甘清权，主任。 原审被告崇左市江州区人民政府，住所地崇左市江州区新民路16号。 法定代表人冯波，区长。 原审被告崇左市人民政府，住所地崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 上诉人广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）因与被上诉人崇左市江州区罗白乡渠勒村渠勒经济联合社（以下简称渠勒经联社）及原审被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，渠勒经联社与东门林场争议的“园桃片”林地面积为5800.57亩，四至范围详见《罗白乡渠勒经联社与东门林场林地林木纠纷现场踏界图》，其中渠勒经联社种植有果树、甘蔗等农作物962.08亩，另4838.49亩为东门林场种植桉树。1958年3月15日，国营渠强农场场间土地规划委员会成立。1958年3月23日，国营渠强农场场间规划委员会与原渠勒屯等集体签订《协议书》，约定“园桃荒地自角树山脚（石山）1号椿起至角树山脚的18号椿止，安利荒地自19号椿至岜培（土名）49号椿止，相邻两椿均以联线为界，联线以内为农场地，联线以外为农社土地;”“园桃荒地：渠勒社在佰（××（土××）处××插花旱田市亩，以上插花耕地，地权属原农业社所有，农场不能侵占……”。1958年3月24日，国营渠强农场场间土地规划委员会编制《国营渠强农场场间土地规划设计图说明书》。1958年3月25日，国营渠强农场场间土地规划委员会召开定界会议形成《定界会议记录》。1958年4月1日，原崇左县人民委员会在《协议书》上加盖公章批准协议签订，原崇左县罗白乡人民委员会亦在该协议书加盖公章。1959年，渠强农场被撤销。1959年3月30日，国营驮芦农场向广西壮族自治区农业厅提交（59）农办字第0018号《关于下放到公社的机器及人员和已撤销的濑湍、渠强两场是否收回利用的报告》，请示原濑湍、渠强农场是否继续开荒等问题。1959年4月11日，广西壮族自治区农业厅作出农垦字第001号文批复原濑湍、渠强农场土地继续开荒经营。1959年，原渠强农场的土地由国营崇左县左江农场代管。1972年，跃进林场接管国营崇左县左江农场代管的原渠强农场的土地，1979年，跃进林场并入东门林场，原渠强农场的土地由东门林场管理至今。1986年10月14日，原崇左县人民政府给东门林场核发编号NO.0027《崇左县国营经营山林权属证》。2017年9月6日，渠勒经联社向江州区政府提交《调处申请书》，申请对争议林地进行确权处理。2018年7月24日，江州区政府作出江政处字〔2018〕4号权属纠纷处理决定（以下简称4号处理决定），将位于“园桃片”面积为5800.57亩的纠纷地权属归东门林场所有。渠勒经联社不服，向崇左市政府申请行政复议。2018年11月21日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕20号行政复议决定（以下简称20号复议决定），维持江州区政府作出的4号处理决定。渠勒经联社不服，向该院提起行政诉讼，请求依法撤销4号处理决定和20号复议决定，判令江州区政府重新作出确权处理决定，将渠勒经联社1962年至1972年种植有桐油树的“园桃片”地块（面积约6000亩）确认归渠勒经联社所有。该院另查明，渠勒屯即为渠勒经联社。 原审认为，行政机关对土地山林权属的确认应当依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条规定的证据材料作出。本案中，国营渠强农场场间土地规划委员会与渠勒屯等集体已就争议林地的权属签订《协议书》，除约定渠强农场的场界范围外，亦约定“园桃荒地：渠勒社在佰（××（土××）处××插花旱田市亩，以上插花耕地，地权属原农业社所有，农场不能侵占……”。由此可知，渠勒屯在渠强农场场界内的佰（伯）九（土名）插花经营的旱田为渠勒屯所有，渠强农场不得侵占。4号处理决定未考虑渠勒经联社在佰（伯）九（土名）旱田的权属，而径行以《协议书》《国营渠强农场场间土地规划设计图说明书》等材料认定争议林地于1958年已全部划为国有并由渠强农场管理使用为由将争议林地的权属全部确认为东门林场所有，属认定事实不清，证据不足。此外，4号处理决定在已确认争议林地的权属为东门林场所有的情况下，未明确渠勒经联社在争议林地内插花经营的地块附着物应予何时处理或以何种方式进行处理，致使当事人权利义务不清，不利于处理决定执行，存在明显不当的情形。据此，4号处理决定认定事实不清，证据不足，处理结果明显不当，依法应予撤销。崇左市政府作出的20号复议决定维持错误，亦应依法予以撤销。同理，对江州区政府、崇左市政府及东门林场认为争议地均属国有并由东门林场管理使用，确权处理决定和复议决定正确的主张，与案件事实不符，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（六）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决撤销4号处理决定及20号复议决定，责令江州区政府重新作出处理决定。案件受理费50元，由江州区政府、崇左市政府共同负担。 上诉人东门林场上诉称，1.争议林地在1958年划为国有，渠勒经联社主张“园桃片”土地约6000亩争议地的权属，但在本案确权过程中并未提交争议地归其所有的证明材料，其主张争议林地权属缺乏事实和法律依据。2.原审认定渠勒经联社村民自行开荒的插花旱地权属归其所有，认定事实不清，NO.0027《崇左县国营经营山林权属证》至今合法有效，争议林地全部位于该证范围内，而1958年《协议书》亦没有关于争议林地上有插花旱地的记载，从1958年《规划说明书》附图证据及东门林场一审提供的多幅森林资源二类调查林图材料显示，争议林地绝无渠勒经联社村民自行开荒的插花旱地。3.4号处理决定和20号复议决定合法，应予维持。综上，请求依法撤销原审判决，维持4号处理决定和20号复议决定，本案诉讼费由渠勒经联社承担。 被上诉人渠勒经联社、原审被告江州区政府、原审被告崇州市政府未向本院提交书面意见。 二审审理期间，上诉人东门林场没有提交新证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是江州区政府作出的4号处理决定是否存在认定事实不清、证据不足、处理结果明显不当情形。 本案中，江州区政府于2018年5月4日所制《罗白乡渠勒经联社与东门林场林地林木纠纷现场踏界图》，可确认渠勒经联社与东门林场争议的“园桃片”林地面积为5800.57亩，其中，渠勒屯在该争议地内A、B、C三块地中种植有果树、甘蔗等农作物962.08亩。而1958年3月23日，国营渠强农场场间规划委员会与原渠勒屯等集体就争议林地的权属曾签订《协议书》，约定“园桃荒地自角树山脚（石山）1号椿起至角树山脚的18号椿止，安利荒地自19号椿至岜培（土名）49号椿止，相邻两椿均以联线为界，联线以内为农场地，联线以外为农社土地”“园桃荒地：渠勒社在佰（××（土××）处××插花旱田市亩，以上插花耕地，地权属原农业社所有，农场不能侵占……”。由该《协议书》可知，渠勒屯在渠强农场场界内的佰（伯）九（土名）插花经营的旱田为渠勒屯所有，渠强农场不得侵占。江州区政府作出4号处理决定时，在查明渠勒屯在A、B、C地块内有部分地块已有30年以上的经营期的情况下，未审查《协议书》中所述“佰（伯）九（土名）插花经营的旱田”位置及面积，将争议林地的权属全部确认为东门林场所有，属认定事实不清，证据不足。4号处理决定未明确渠勒屯在争议林地内插花经营的附着物应于何时处理及如何处理，致使当事人权利义务不清，不利于处理决定执行，存在明显不当的情形。崇左市政府作出20号复议决定，对4号处理决定予以维持，亦属于认定事实不清，证据不足。原审法院根据查明的事实，对江州区政府作出的4号处理决定和崇左市政府作出的20号复议决定予以撤销是正确的。 综上，东门林场上诉请求撤销原审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人广西壮族自治区国有东门林场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十月十八日 法官助理 张 蕾 书 记 员 罗雨珊 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。