河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0502行初41号原告付进喜，男，1952年1月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人孙维，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告林州市公安局，住所地河南省林州市红旗渠大道西段。法定代表人赵峰，职务局长。委托代理人任现青，林州市公安局法制大队民警。原告付进喜诉被告林州市公安局确认违法一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案，原告付进喜及其委托代理人孙维，被告委托代理人任现青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付进喜诉称：原告系林州市城关镇李庄西台村人，在林州市振林街道西台村有合法承包地一处，承包地上建有养殖场用于养殖经营，且同时建设两层楼房、厂房、鱼塘等地上附属设施若干。2016年8月，在原告毫不知情的情况下，相关人员违法强制拆除申请人建造的养殖场、房屋、鱼塘等设施，给原告造成了巨大的财产损失，此非法行为已经严重侵害了原告的财产权益，原告为维护自身合法权益于2019年3月22日依据《中华人民共和国人民警察法》中公安机关的相关规定，向被告邮寄了查处违法强拆上述地上附属建筑物的行政查处申请书，被告于2019年3月25日签收已有两月有余，然至今未对原告所表述事实予以调查处理。原告认为被告对原告申请的查处事项置之不理，属于明显的行政不作为，其本质上已经严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向贵院提起行政诉讼，望贵院在全面审查案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。请求：1、依法确认被告未履行行政查处职责的行为违法；2、依法责令被告针对原告于2019年3月22日申请的查处事项依法进行查处，并将查处结果书面告知原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、承包土地协议书；2、涉案承包地上附属设施被违法强拆照片五张；3、查处申请书、查处申请书邮寄单及邮寄单网络查询截图。被告林州市公安局辩称：被告于2019年3月25日收到付进喜的行政查处申请，要求被告查处违法强拆其承包地上附属建筑物的行为。被告认为其提出的事项属于信访事项，并无需要查处的违法事项。所以，被告不属于不作为。付进喜提出的2016年8月起建造的养殖场、房屋、鱼塘等设施，在其不知情的情况下被相关人员拆除，该行为属于林州市政府组织的行政行为。且政府执法人员对其进行拆除及2017年5月份信访听证会过程中，被告公安民警全程参与，从2016年8月至2018年8月，被告从未接到付进喜及相关人员的报警要求或要求保护财产权的申请。被告在2016年8月10日对付进喜的询问笔录中，其也明确回答清楚政府要对其占地进行拆除，其会全力配合政府执法。2016年8月，因付进喜原占用的振林区土地搭建房屋改造的废品收购站严重污染环境，被中央环境保护督察组督办，后林州市市委、市政府组织公安、城管、住建、商务、工商、土地、振林街道等相关部门现场查看，并召开专题协调会，责成相关部门根据职责权限，对付进喜违法建设、污染环境、安全生产等行为进行了依法处置。随后付进喜赴多个机关、部门反映强拆其企业，要求给予赔偿并赔礼道歉。2017年5月12日，林州市人民政府信访事项复查委员会组织了相关部门对付进喜进行了信访事项听证会，给予其解释答复，并认定付进喜的废品收购站属于违法建设，在经营期间存在污染行为，依法联合取缔合理合法，要求给予赔偿的请求于法无据。但告知付进喜后，其仍然到处信访。2019年年初，林州市市政府考虑到其生活困难，一次性给予其90万元资金救助，付进喜承诺停访息诉，表示其今后不再因凡涉及废品收购站的一切问题提任何无理要求、或无理上访。但3月份其又开始采取向省政府写信、向扫黑办举报、向被告写信等形式信访、缠访。林州市政府组织的拆迁行为不属于被告行政查处职责范围。付进喜建造的养殖场、房屋等设施被林州市人民政府拆迁，付进喜为此向各级政府部门信访，理应通过信访渠道解决，其提出要求被告履行行政查处职责的要求无法律依据。综上所述，被告认为付进喜提出的要求确认被告未履行行政查处职责行为违法于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、公告、证明、信访卷复印听证笔录、听证结论告知书；2、中央督察组交办材料单；3、息访息诉承诺书、保证书、照片；4、2016年8月10日询问笔录；5、振林街道办事处信访报告；6、河南省人大常委会办公厅人民群众来访介绍信、林州市人大常委会信访办公室立案通知、付进喜2016年12月1日信访信、付进喜2019年3月4日信访信、付进喜2019年7月1日举报信。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对被告提交的各组证据，真实性不予认可，里面只有一份询问笔录和林州市振林街道办事处振办（2019）26号文件是原件，其余均是复印件，仅加盖了被告的公章，不能证明其真实性，不能承认其合法性，对证明目的与本案的关联性均不予认可，该几组证据的作出时间均在原告申请查处之前，明显不能作为本案原告申请查处被告已履职的相关证据；对第三组证据，原告认为诉讼是原告为保护自身合法权益，寻求法律保护的合法途径，且原告也没有上访；对第五组证据，该证据不能达到被告的证明目的，不能证明拆除的合法性；对第六组证据中被告提到的职责问题，原告认为不论有无违法行为，被告均应作出调查，并在法定时间内作出回复。在辩论时在发表意见。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对94年的承包协议，已明显过期，上面占用期为十五年，且该协议上有明确规定原告需缴纳费用，至于原告是否履行该合同，该合同是否实施无法证明；对04年原告与几个村民签订的租用土地协议，我方认为该协议没有效力，因为土地属于村集体所有，村民仅是使用权，且该协议写明是为了扩大养殖市场规模，与后来原告所进行的土地使用用途不符合；对土地合同书，是否履行无法得知，该合同明确表明原告需缴纳相关费用，而现在原告未提供缴纳相关费用的证据；对五张照片，只能证实是一个拆除现场，不能证实拆除行为就是违法的，也没有时间标志，无法证明关联性；对邮寄单及查处申请书真实性无异议，但对其申请理由，认为于法无据。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2019年3月22日，原告付进喜向被告林州市公安局邮寄查处申请书，林州市公安局于2019年3月25日签收，申请书的申请事项为：请求依法查处不明身份人员于2016年8月强制拆除申请人位于林州市振林街道西台村的养殖场、房屋、鱼塘及附属设施的行为，并将查处结果书面告知申请人。被告林州市公安局审查认为林州市政府组织的拆迁行为不属于被告行政查处职责范围，被告未对原告的查处申请进行回复。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告付进喜要求林州市公安局查处“不明身份人员于2016年8月强制拆除申请人位于林州市振林街道西台村的养殖场、房屋、鱼塘及附属设施的行为，并将查处结果书面告知申请人”的申请，经审查，上述拆迁行为系林州市人民政府组织实施，原告的上述申请及申请答复的事项明显不属于公安机关履行治安管理职责的范围，原告付进喜向无法定职权机关提出履职申请，于法无据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付进喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  孙文英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李惠文