重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初第421号 原告：重庆市合川区可达公共交通有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合师路231号，统一社会信用代码91500117203610191H。 法定代表人：邓世权，董事长。 委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆嘉中智羽农业有限公司，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街106号，统一社会信用代码915001176889480697。 法定代表人：王印，总经理。 委托诉讼代理人：王权，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。 原告重庆市合川区可达公共交通有限公司（以下简称可达公司）与被告重庆嘉中智羽农业有限公司（以下简称嘉中公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告可达公司的委托诉讼代理人杜江涌、汤白，被告嘉中公司的委托诉讼代理人王权、兰智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 可达公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉中公司立即向可达公司支付房屋拆迁补偿款59188469.94元；2.判令嘉中公司向可达公司支付资金占用损失（以59188469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际支付完本金之日止）；3.本案诉讼费由嘉中公司承担。事实和理由：2011年7月5日，可达公司与嘉中公司签订开发意向协议书，之后双方签订联合开发合同，约定可达公司享有位于重庆市合川区交通街599号农机批发市场的国有土地使用权及房屋所有权（分别三个产权证），可达公司享有1860元/m2的购房资格，嘉中公司也因可达公司原因取得相邻国有土地即喜来登地块约5亩的土地使用权。2011年10月20日，合川区城投公司与双方签订旧城改造拆迁筹融资协议书，2012年4月20日，合川区城投公司书面委托可达公司、嘉中公司实施三宗土地内的拆迁工作。2012年6月嘉中公司竞得包含三宗地块的土地使用权并签订国有土地出让合同。2012年3月20日，可达公司与嘉中公司就三宗地块签订城市房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿总额共计59188469.94元。同年4月28日合川区审计局下发的8号文件证明三宗土地补偿总额与拆迁协议总额相同。合川区政府的相关单位将属于可达公司的房屋拆迁补偿款分次支付给了嘉中公司，但嘉中公司据为己有，虽经多次催告仍不支付。特诉至法院，请求判如所请。 嘉中公司辩称，请求驳回可达公司的起诉或诉讼请求。1.可达公司要求支付房屋拆迁补偿款无法律依据、事实依据或合同依据。货币拆迁协议尾部明示了协议系为审计所签，嘉中公司亦未获得可达公司所称的拆迁补偿款，嘉中公司获得的安置还房回购费系出让合同项下竞得人应得的款项。根据联合开发合同，可达公司仅享有相应住宅及商业的成本购房权，其余权益归嘉中公司，可达公司已获得全部合同权利，其通过低价购房已获利上亿元。可达公司提起本案诉讼属无理取闹，缺乏契约精神，给嘉中公司造成诉讼成本。2.可达公司第一项诉请无任何依据，第二项诉请也不成立。3.根据可达公司陈述，货币安置协议对付款时间有明确约定，其起诉早已超过诉讼时效。 可达公司在举证期内举示了如下证据：第一组证据，1.身份证及工商登记信息；拟证明双方当事人身份。第二组证据，2.《合川区农机配件批发市场片区改造联合开发合同书》（以下简称联合开发合同），3.《可达公司关于公司市场开发改造开发问题的决议》，4.《可达公司第四届股东大会第二次会议决议》；拟证明可达公司是涉案标的物的所有权人、获得拆迁补偿的唯一合法主体。第三组证据，5.合川区区政府专题会议纪要，6.合川区审计局文件，7.合川区政府的土地出让批复，8.成交确认书，9.《可达公司农机配件市场房屋拆除合同书》，10.出让合同；拟证明可达公司完成了房屋拆除并交付嘉中公司，嘉中公司通过竞拍取得涉案标的物在内的土地使用权。第四组证据，11.委托书，12.《合川区农机配件市场片区城市房屋拆迁货币补偿协议书》三份；拟证明嘉中公司收到拆迁补偿款，该款应当支付给可达公司。 嘉中公司质证意见：对证据1-4、证据8的真实性无异议，证据5-7、证据10、证据11为复印件，不认可真实性，证据9不清楚，无法确定真实性，证据12包含3份协议，其中第1份与原件不符，另2份真实性无异议；对第一组证据之外的证据证明力有异议，证据2联合开发合同约定可达公司负责提供项目手续、仅享受优惠购房、所有返还费用归嘉中公司，证据10约定嘉中公司须提供安置拆迁户的房屋，证据12可达公司法定代表人备注说明了协议的用途，若根据该协议计算，可达公司的起诉早已超过诉讼时效。 嘉中公司在举证期内举示了如下证据：第一组证据，1.《交接商业门市协议》，2.《可达公司商业门市明细表》，3.《商品房买卖合同名单之确认接收单》；拟证明可达公司获得联合开发合同约定的权益。第二组证据，4.《重庆市商品房买卖合同》(编号CQYJ-263681)，5.《重庆市商品房买卖合同》（编号CQYJ-263459）；拟证明案涉项目住宅市场价4710.42元/平方米、商业市场价42364.25元/平方米，可达公司已经获得高额利润回报。第三组证据，6.建筑工程施工许可证。第四组证据，7.商品房预售许可证。第五组证据，8.建设工程竣工验收备案登记证。第三至五组证据拟证明项目工程于2013年取得施工许可证、预售许可证，于2015年7月27日竣工验收。第六组证据，9.案涉项目楼盘实景照片；拟证明涉案项目是单独的裙楼，楼盘已形成成熟商业圈。第七组证据，10.（2017）渝0117行初202号行政裁定书；拟证明生效文书已认定涉案项目为还房安置并非货币安置，且对1860元/平方米的优惠单价组成进行了说明，双方协商一致对可达公司的拆迁以还房形式补偿而非资金补偿。第八组证据，11.交地备忘录；拟证明嘉中公司已于2013年1月取得涉案项目的净地。第九组证据，12.房屋面积分户汇总表；拟证明可达公司优惠购房的实际面积超过约定面积。 可达公司质证认为：证据4是复印件，证据5是原件，两份合同均为嘉中公司与他人签订，真实性无法认定，证据9是楼盘外观反映，其余证据真实性认可，当庭提交的证据11-12，属于逾期举证，不应采信，其中交地备忘录真实性无法认定，房屋面积分户表真实性认可；第三至六组证据的关联性均不认可，全部证据的证明力均不认可，其中，拆迁补偿是可达公司享有的法定权利，商住房与成本价购房性质不同，与现有住房价值大小没有关联，行政裁定书没有否定可达公司行使权利，且与本案无关，嘉中公司混淆政府补偿与联合开发补偿的性质，假如联合开发的目的仅是成本价购房，情理和法理都不公平，不能以交房面积否定可达公司享有的拆迁补偿款。 可达公司举示的证据中，证据5-7、证据10、证据11系复印件虽然嘉中公司不予认可，但该几份证据为联合开发合同履行中的相关资料，由相关行政部门主导，实施中双方均已参与，嘉中公司应当持有或知晓但未举示相反证据；证据9为原件，嘉中公司亦未举示反驳证据；证据12，经当庭核对原件，第1份补偿协议复印件存在复印错误，3份补偿协议原件的尾页均有可达公司法定代表人备注。本院对可达公司举示的全部证据真实性予以采信。 嘉中公司举示的证据中，可达公司认为证据4是复印件，经核实，证据4有原件核对，本院认可其真实性。可达公司认为证据11-12系逾期举证，经查，该两份证据在举证期届满后提交，嘉中公司未申请延期举证，但证据11能够反映案涉土地划线交付的项目情况，证据12系嘉中公司单方统计资料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，本院对证据11予以采信，对证据12不予采信。 根据前述举证、质证及认证意见，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下： 嘉中公司原名“重庆星全房地产开发有限公司”，具有房地产开发资质，2018年9月14日变更为现名称及对应经营范围。 可达公司成立于1983年,为有限责任公司。2011年3月29日，该公司召开股东大会，决议内容：同意公司市场7.3亩土地与政府的喜来登地块进行联合开发，为确保公司股东利益，与合作方的条件为：①合作方自行组织资金购买喜来登出让地，与公司市场整体开发，②公司市场7.3亩土地按2.5%容积率所修建的12100平方米建筑物，其中商业约3000平方米，全部按成本价格回购归公司全体股东所有，③合作方争取的政策性优惠归自己所有。2011年6月15日,可达公司作出《关于公司市场改造开发问题的决议》，主要内容：“公司7.14亩土地改造开发工作，根据董、监事会综合评定，星全公司与我公司联合开发。公司7.14亩土地按2.5容积率回购房产面积11900平方米，其中住房约8200m2，商业用房约3700m2，实际以规划为准，回购建造成本含各种费用，确定综合造价为1860元/m2。” 此后，可达公司与星全公司签订了开发意向协议书。双方并共同与合川区城投公司签订了旧城改造拆迁筹融资协议书，承诺由联合体自筹资金垫资实施拆迁改造，房屋拆迁后土地按规定公开招拍挂。 2012年3月8日，可达公司（甲方）与星全公司（乙方）签订《合川区农机配件批发市场片区改造联合开发合同书》（以下简称联合开发合同），约定双方就联合开发相关事宜达成以下条款。一、土地概况1.甲方地块位置、面积和性质重庆市合川区交通街599号国有土地使用权面积为7.14亩，建筑面积为3317.76平方米，土地性质为出让。2.国有地块位置、面积和性质相邻甲方地块（原喜来登餐馆）面积约为5亩，国有拆迁用地，待出让。二、联合开发方式1.本项目以乙方设立项目部的方式具体实施开发建设。2.本项目甲方自有地块所涉及到土地的相关问题及费用由甲方负责处理和承担。喜来登等相邻地块的土地开发权由乙方向政府争取纳入本项目开发建设用地，并承担土地出让金等相关费用。3.甲、乙双方签订本合同后，乙方为本项目具体实施单位，甲方不参与本项目施工的组织指挥和安全生产管理，但必要时派人协助乙方。三、双方职责（一）甲方职责……2.负责提供本项目需要甲方提供的文件、资料、证书以及印鉴等所有手续，和乙方一起与政府部门、银行等单位签订开发所需的相关协议。3.负责在本合同签订后五个月完成权属地块上建筑物、构筑物等的拆迁，并将净地交付乙方使用。（二）乙方职责1.负责将原喜来登餐馆等地块纳入本旧改项目一并开发，协调相关部门做好建设规划，并与政府部门签订开发所需的相关协议。2.会同甲方共同完成项目立项、用地手续、报建施工，落实旧改优惠政策等前期工作。3.负责组织本项目开发建设所需资金和参建单位的组建工作以及建设中的安全工作。4.负责开发项目的日常运营管理和房屋销售、产权办理、后续物业管理等工作。四、双方权利（一）甲方权利1.甲方在自有地块上所建的商住房屋中优惠购房11900平方米，其中商业用房3700平方米，住房8200平方米。2.选号原则……甲方向乙方支付1860元每平方米的均价建造成本……4.甲方享有自有建筑物拆迁配套费及税费的政策性减免。5.甲方除享有以上约定的权益外，不再享有本项目的其他权益。（二）乙方权利本项目由乙方积极向政府争取各种优惠政策和规划调整，争取到的优惠政策规划调整等优惠所形成的利益由乙方享有。乙方还享有除甲方享有以上约定权益外的其他所得利益，含房屋销售的直接利益和其他所有附属利益。六、特别约定……3.甲乙双方在本项目中各自享有和承担法律法规规定的相应权利和义务。4.本项目是政府批准同意的旧改融资拆迁项目，甲方自有地块的土地出让综合价金、房屋拆迁费用由乙方向政府部门缴纳（含土地出让金、房屋拆迁费用、溢价分成部分以及其他优惠政策等）返还时划转到乙方账户。如果上述权益需要通过甲方名义取得，所产生的税费由乙方承担后，甲方在七天内划转给乙方……6.本协议签订后《开发意向协议书》同时作废。 2012年3月20日，嘉中公司作为甲方、拆迁人，可达公司作为乙方、被拆迁人，双方就可达公司三个房产证项下的房屋拆迁事宜签订了三份《合川区农机配件市场片区城市房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称房屋拆迁货币补偿协议），约定对被拆迁房屋实行货币补偿安置，付款时间分别为签订协议三日、搬出房屋时、交付净地10日内按比例付清，三份协议约定的货币补偿额共计59188469.94元。除双方签字盖章外，三份协议的尾部均由可达公司时任法定代表人手写备注“此协议为对外合同文本，本项目拆迁后应以双方签订的联合开发合同书为准”。 2012年4月9日，合川区政府组织相关部门召开专题会议，可达公司、星全公司参会，形成《关于专题研究农机配件市场片区旧城拆迁工作的会议纪要》（2012-69）,主要内容：一、农机配件市场片区旧城拆迁工作，因拍卖地块涉及对可达公司房产的拆迁，经区政府同意，由可达公司与星全公司联合垫资实施农机配件市场片区的旧城拆迁。各有关单位……确保尽快开工建设拆迁安置还房。二、可达公司和星全公司与区政府签订的旧城拆迁投融资协议在新的拆迁条例颁布之前，已对该片区实施了一部分拆迁安置工作，属于新旧土地征收办法交替期间出现的问题。为妥善处理该遗留问题，尽快完成地块全面交地，由区城投公司出具委托书，委托可达公司和星全公司实施该片区的旧城拆迁……对已发生的拆迁行为给予认可，安置还房面积纳入挂牌条件。三、可达公司和星全公司对该片区的拆迁成本，区土地房屋征收管理办公室已委托中介机构进行了评估，为进一步核准该片区拆迁成本，由区审计局对评估结果和拆迁费用进行审计，审计结果作为该片区旧城地块出让挂牌的底价。 2012年4月24日，合川区城投公司出具委托书，授权可达公司、嘉中公司实施农机配件市场片区的旧城拆迁。 2012年4月28日，合川区审计局作出《关于合川区农机配件市场片区旧城改造拆迁成本审计的报告》。主要内容：“一、项目基本情况……2011年10月20日，区城投公司与可达公司和星全公司组成的联合体签订了农机配件市场旧城改造拆迁筹融资协议书，协议规定：房屋拆迁费由可达公司和星全公司组成的联合体筹融资解决，区城投公司实施拆迁，房屋拆迁后，土地按规定公开招拍挂……二、土地的评估情况区城投公司委托中天资产评估公司对该地块的价值进行评估，采用剩余法，评估价值为7024.69万元。三、对该宗地拆迁成本的审计情况合川区国土房管局委托重庆同诚评估公司对该宗土地内的房屋、空地的价值进行了评估，星全公司根据评估单价及合川区征收实施细则规定与可达公司签订了房屋拆迁货币补偿协议，补充总额59188469.94元，与姜x和王x签订了房屋拆迁货币补偿协议，安置成本为3475138.04元，政府存量土地评估值为2021700元，加上按国家现行标准应计土地出让金1355613.45元，存量土地成本为3377313.45元。以上三项合计，该宗地的拆迁总成本为66040921.43元。四、审计结果该宗地的拆迁总成本为66040921.43元。” 2012年6月15日，嘉中公司竞得合川合阳城街道蟠龙路口西侧HC11-001-20号地块的国有土地使用权，面积8052平方米，竞得价70253700元。2012年7月3日，合川区人民政府作出合川府地[2012]81号《关于将合阳城街道蟠龙路口西侧一宗国有土地建设用地使用权出让给星全公司的批复》，同意将HC11-001-20号地块面积8052平方米的国有建设用地使用权出让给星全公司，要求区国土局将该片区已拆迁的原产权证依法收回注销，证号合国用（2002）字第08259号、合市字第01760号、204房地证2010字第08353、08355、08357号、合集建（2000）字第00580号和唐x、姜x《乡村房屋所有权证》，并与用地单位签订出让合同。2012年7月10日，合川区国土房管局与星全公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同补充条款第7条规定“竞得人必须按照该片区已经签订的拆迁安置补偿协议就地提供12367.5平方米（其中商业3818.5平方米、住宅8549平方米）的房屋安置拆迁户，由区政府按照审计核定的拆迁成本6266.3608万元按建设进度分期支付给竞得人作为回购上述安置还房费用”。 此后，可达公司与郑某签订了房屋拆除合同,将可达公司农机配件市场1-3号楼总建筑面积3317.76平方米的房屋拆除工作交由郑某实施，可达公司支付郑某处置费7万元。2013年1月合川区国土房管局等单位对星全公司竞拍受让的土地进行用地放线，之后星全公司在项目土地上进行开发建设，同年取得房屋预售许可，于2015年向可达公司交付了联合开发合同约定的商业用房及住房。 2017年可达公司提起行政诉讼，要求确认合川区国土房管局将可达公司名下8××3号房屋产权证书所载土地使用权出让给星全公司的行为违法，重庆市合川区人民法院作出（2017）渝0117行初202号行政裁定，驳回可达公司的起诉，该裁定现已生效。 关于可达公司的诉讼基础，可达公司陈述：1.第一项诉请的法律依据是有关拆迁人应对被拆迁人进行补偿的法律规定，合同依据是三份货币拆迁补偿协议。此外，联合开发合同第4条没有否定可达公司享有拆迁补偿款的领取权利，可达公司举示的委托书也表明嘉中公司代领的款项应当返还可达公司；2.诉请一的权益属于法定利益，对此联合开发合同没有明确约定，但也没有明确禁止；3.可达公司于2017年7月左右经合川区公安局告知，才知晓拆迁款已被嘉中公司领取，诉讼时效并未届满；4.联合开发合同的性质为土地使用权转让和联合开发，双方进行利益分配，可达公司也要承担风险，将地上建筑全部拆迁后把土地交给嘉中公司，也是承担风险的方式；5.对案涉开发项目，可达公司享有的权益包括成本价购房、房屋出售后的溢价分成、法定利益及合同明确利益之外的其他利益。对可达公司的上述意见，嘉中公司不予认可，称从未收到过可达公司所述拆迁补偿款，仅收到土地出让合同项下的回购安置还房费用62663608元，且无法区分针对可达公司原有地块的份额；可达公司仅享有成本价购房的权利，项目开发的全部风险由嘉中公司承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。”合作开发合同约定非净地的原土地使用权人以提供净地为开发条件，地块开发后得以固定价购买固定面积的房屋，合作方自行投资建设，并享有除原土地使用权人购买房屋之外的开发利益的，虽然土地使用权的转让方式并非通过变更产权登记的方式直接转让，而是经由政府拆迁征地及招拍挂等程序后间接取得，虽然合作方支付的对价并非原净地的使用权价款，而是以约定价提供约定面积新建房屋的实物，该土地使用权转让方式的间接性及获得对价款的替代性，不影响原土地使用权人转让其土地权益的实质，该合作开发合同属于土地使用权转让合同。 可达公司为实施其农机市场的改造开发，与嘉中公司即原星全公司签订联合开发合同。合同内容表明，可达公司仅提供农机市场占地的净地，获得以成本价购买约定面积房屋的权益，不承担项目开发建设的任何费用，嘉中公司需经政府旧改融资拆迁项目相关程序完善后通过竞拍途径取得包括原农机市场地块在内的土地使用权，并自行投资建设。联合开发合同不具有双方共同投资、共享利润、共担风险等合作开发房地产的特征，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”规定，案涉联合开发合同应认定为土地使用权转让合同。该合同是双方真实意思表示，履行需要依法办理规定手续，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。 双方确认，本案争议焦点为：一、可达公司诉请拆迁补偿款有无事实、法律及合同依据，二、可达公司的请求权是否超过诉讼时效。 一、关于可达公司诉请支付拆迁补偿款的依据 根据可达公司的诉讼主张，其要求支付拆迁补偿款的直接依据是三份货币拆迁补偿协议，法律依据为有关拆迁人应对被拆迁人进行补偿的相关规定。 首先，双方2012年3月20日所签三份房屋拆迁货币补偿协议，名义上嘉中公司为拆迁人、可达公司为被拆迁人，名义上嘉中公司需对可达公司进行房屋拆迁货币补偿。但三份协议的尾部均由可达公司时任法定代表人手写备注“此协议为对外合同文本，本项目拆迁后应以双方签订的联合开发合同书为准”。该手写备注明确说明了协议仅为对外所用，非约束双方内部权利义务的真实意思表示，可达公司以备注之外的协议内容为本案诉讼的权利依据，不能成立。 其次，联合开发合同第三条甲方职责的第3项约定，可达公司应当“完成权属地块上建筑物、构筑物等的拆迁，并将净地交付乙方使用”，第2项约定，可达公司有义务提供项目开发所需一切手续、资料，有义务签订“开发所需的相关协议”。提供净地是可达公司的主要合同义务，净地的交付应当是土地权益的转移，但可达公司投入的地块附有登记产权建筑，即使可达公司自行拆除建筑后将空地交给嘉中公司，嘉中公司也不能直接进行开发建设，双方不能直接办理土地使用权转让手续，需要完善相关行政手续后间接交付。为此，双方与合川区城投公司签订了拆迁筹融资协议，承诺自筹资金实施拆迁改造，房屋拆迁后土地按规定公开招拍挂，在此情形下，双方签订货币拆迁补偿协议，仅系双方为履行联合开发合同对外提交资料而为，非双方内部权利义务的履行依据。 第三，联合开发合同第四条甲方权利第5条约定“甲方除享有以上约定的权益外，不再享有本项目的其他权益”，该条乙方权利约定“乙方还享有除甲方享有以上约定权益外的其他所有利益”，第六条特别约定甲方自有地块的土地出让综合价金、房屋拆迁费用由乙方向政府部门缴纳，返还时划转到乙方账户。可达公司主张除优惠价购房外还享有拆迁补偿款权利，与联合开发合同明确约定的乙方权利相悖。 第四，嘉中公司并非法定拆迁人，可达公司也并非政府主导征地拆迁下的被拆迁人。可达公司内部决议及联合开发合同均表明，可达公司启动其地块改造事宜，选择的交换利益是实物分配，其通过找寻合作方对公司占地7.14亩的土地进行改造开发，将原3317m2的机电市场房屋拆除后置换成1860元/m2购买的住房8200m2+商业用房3700m2。可达公司选择的并非货币安置补偿，其主张根据拆迁法律法规向嘉中公司主张补偿款，适用前提不成立。 第五，可达公司举示的会议纪要、委托书、审计报告、出让合同等政府部门形成的系列资料，反映了可达公司案涉地块经相应程序转变为嘉中公司受让土地的背景及过程。合川区政府对可达公司土地价值进行拆迁评估审计，审计结果作为土地出让竞拍底价，同时将还房面积纳入挂牌条件。实施的结果，对嘉中公司公司而言，其支付了全部土地出让金，但竞得的土地附加了按成本价提供相应面积房屋的义务，同时获得政府回购安置还房款的权利；对可达公司而言，其交出了原土地权益，也获得了成本价购买11900平方米房屋的增值收益，双方在联合开发合同中所约定的对价各自得已实现。嘉中公司收取了土地出让合同项下的政府回购安置还房款，可达公司主张该款归其所得，假如该意见成立，将使得嘉中公司支付全部土地出让金却不能获得完整的土地开发收益，与土地出让对价不符，同时使得可达公司获得联合开发合同之外的利益，得到双重补偿，缺乏基本公平及事实依据。 二、关于可达公司请求权的诉讼时效 基于前述评析，嘉中公司关于可达公司并无诉请补偿款的实体权利的抗辩意见成立。嘉中公司还提出了时效抗辩。可达公司基于三份货币拆迁补偿协议要求支付补偿款，该协议约定的货币补偿款分期支付，分别为签订协议三日、搬出房屋时及交付净地10日内。三份协议签订于2012年3月20日，经土地交付及开工建设新建房屋2013年达到预售条件。假如可达公司所称补偿款成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，可达公司迟至2019年5月22日主张权利，诉讼时效期间早已届满。可达公司称2017年才知晓权利被侵害，与支付时间的明确约定不符。 综上所述，可达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回重庆市合川区可达公共交通有限公司的诉讼请求。 案件受理费337742.35元，由重庆市合川区可达公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  宋 勇 审 判 员  邓 山 审 判 员  朱华惠 二〇一九年十月九日 法官助理  秦金星 书 记 员  李白露