四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终876号 上诉人(原审被告):成都新剑创房地产开发有限公司,住成都市青白江区红阳路183号。 法定代表人：何茂成，董事长。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都新港商业经营管理有限公司,住成都市青羊区西大街84号金色夏威夷A1301号。 法定代表人：封雄，董事长。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都新剑创房地产开发有限公司（以下简称新剑创公司）因与被上诉人成都新港商业经营管理有限公司（以下简称新港公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新剑创公司的委托诉讼代理人唐兵兵及被上诉人新港公司的委托诉讼代理人苗培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新剑创公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人签订了《委托代理合同》，但被上诉人并未切实履行合同义务，上诉人未按约支付代理费用于法有据，但一审法院仍将《委托代理合同》作为定案根据；2.案外人杨欢并非酒店实际经营者，但一审法院却因其与被上诉人签订《房屋租赁合同》而认定被上诉人完成委托招商义务；3.被上诉人与上诉方工作人员恶意串通窃取上诉人商业秘密，已给上诉人造成严重损失。 新港公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称新港公司未严格依据双方签订的《委托代理合同》完成招商事宜，新港公司不予认可：1.上诉人与被上诉人已就喆啡酒店签署了《佣金确认函》，确认由被上诉人引进了5至8楼的喆啡酒店，并由上诉人盖章予以确认。且《佣金确认函》的签收人陈虎是上诉人公司的工作人员。双方签署了《委托代理合同》且被上诉人按照《委托代理合同》的约定履行了招商义务。最终上诉人对该招商项目予以盖章确认，即证明被上诉人已经严格按照合同约定圆满地履行了该委托代理服务；2.被上诉人在整个招商代理过程中，参与了前期的项目谈判及合作，上诉人所要求的证人罗宇并非上诉人公司的工作人员，且在一审庭审笔录中称在洽谈合作中有另外一人在场，并表示不认识，这不排除该人为被上诉人的工作人员；3.上诉人认为被上诉人没有证据证明杨欢为喆啡酒店的经营人不是事实。在一审判决书第4页双方签订的，既能证明杨欢与喆啡酒店之间有法律层级关系；4.上诉人称被上诉人与其工作人员恶意进行串通，窃取了上诉人的商业秘密，新港公司坚决不予认可，此为其主观臆断，没有任何事实证据。上诉人的工作人员已经与被上诉人签认了确认函，确认了新港公司委托代理人合同所载明的工作成果；5.上诉人称违约金过高，合同约定上诉人若违约在先，逾期向被上诉人支付服务费，每逾期1次应向被上诉人支付违约金千分之一，一审法院认定合同约定违约金过高，已经做了相应调整，被上诉人认为调整为年利率24%，并没有违反法律强制性规定，也没有违反违约金的数额界限，因此上诉人的请求不符合法律规定。 新港公司向一审法院起诉请求：判决新剑创公司向新港公司支付招商代理费298200元及违约金83496元。 一审法院认定事实：新港公司、新剑创公司于2016年5月20日签订《斯迈特国际广场项目招商委托代理合同》，合同约定由新剑创公司委托新港公司对其位于交汇处斯迈特国际广场项目商业物业2楼约1300㎡、4楼约2100㎡、5-8楼约7100㎡进行招商代理服务；合同第6条招商代理服务费约定：乙方按照租赁商铺（酒店）首年月租金的2倍计算招商代理服务费。合同还约定如新剑创公司未按照合同约定的时间向新港公司支付服务费，每逾期一日按应付金额的千分之一向新港公司支付违约金。合同签订后，新港公司严格按照合同约定全面履行合同义务，新港公司成功引进喆啡酒店入驻该项目5-8楼约7100㎡，2016年6月16日新港公司、新剑创公司双方书面确认了《签约商家商务条件及代理佣金确认函》，该函载明品牌名称确认为“喆啡酒店”，建筑面积为7100㎡，租金为21元／㎡（每两年递增5%），租赁期限15年；招商佣金支付方式为新剑创公司与商家签订正式租赁合同后7个工作日内支付1.5倍代理佣金（即：7100㎡×21元／㎡×1.5＝223650元），商家进场装修后再支付剩余0.5倍招商代理佣金（即：7100㎡×21元／㎡×0.5＝74550元）。2016年7月15日，新剑创公司与杨欢签订了《房屋租赁合同》，该合同第十四条：甲、乙双方同意“青白江喆啡酒店管理有限公司”（为乙方为此项目开展成立的酒店管理公司，下称酒店公司）成立后，本合同项下乙方权利义务自动由酒店公司承继。 上述事实有双方当事人的陈述、招商委托合同、签约商家商务条件及代理佣金确认函、录音资料及证人证言等证据佐证。 一审法院认为，新港公司、新剑创公司所签订的招商委托合同、确认函，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自合同义务。新港公司按约履行了相关合同义务后，新剑创公司却未按约支付相应的服务费，其行为构成违约，应当按照合同的约定承担相应的违约责任，故对于新港公司要求新剑创公司支付服务费及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金的支付，虽双方在合同中有明确约定，但该约定明显过高且新剑创公司对此也请求予以调减，故调整为年利率24%为宜。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、成都新剑创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向新港公司支付招商代理费298200元及违约金（从2016年7月27日起至付清止，以所欠招商代理费为本金按年利率24%计算）。二、驳回成都新港商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费7026元，由成都新剑创房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新港公司提交了以下证据：1.《成都斯迈特项目客户确认函》，拟证明喆啡酒店是由新港公司招商引进的；2.成都铂涛喆啡酒店管理有限公司的工商信息、喆啡酒店简介、铂涛集团简介，拟证明喆啡酒店是铂涛集团旗下的酒店品牌，成都斯迈特项目客户确认函中的铂涛集团即代表喆啡酒店；3.《成都瑞达城项目客户确认函》，拟证明铂涛集团是由新港公司引进的。新剑创公司质证称：1.对《成都斯迈特项目客户确认函》三性均不予认可，该证据形成时间为2016年6月1日，不属于法律规定的新证据；2.对成都铂涛喆啡酒店管理有限公司的工商信息真实性予以认可，对关联性不予认可；3.对铂涛集团、喆啡酒店的简介的真实性、合法性、关联性均不予认可；4.对《成都瑞达城项目客户确认函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该确认函上并没有新港公司的签章，也没有瑞达城的签章，该项目与本案无关。本院认为：1.《成都斯迈特项目客户确认函》、成都铂涛喆啡酒店管理有限公司的工商信息具有真实性、合法性，并与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；2.《成都瑞达城项目客户确认函》与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：1.2016年6月1日，新港公司向新剑创公司递交《成都斯迈特项目客户确认函》，新剑创公司指定联络员张云飞在该客户确认函上签署了姓名和当日日期。《成都斯迈特项目客户确认函》客户第一栏载明：“品牌名称：铂涛集团，需求面积：7000，意向铺位：5-8F，联系人：刘总，看场日期：2016.6.1”；2.喆啡酒店是铂涛集团旗下的中端酒店品牌。 本院认为，本案二审争议焦点为：新港公司是否有事实依据和法律依据向新剑创公司收取相应的服务合同所约定的代理费以及支付相应的违约金。现评述如下： 新剑创公司与新港公司签订的《斯迈特国际广场项目招商委托代理合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，应属合法有效。该委托代理合同对新港公司、新剑创公司应履行的合同义务进行了明确的约定，其中新港公司的合同义务是向新剑创公司推荐客户，若新港公司推荐的客户最终与新剑创公司正式签订合作协议，则新剑创公司就应向新港公司支付招商代理费。新剑创公司主张新港公司未实际履行合同义务，对此，本院认为，首先，根据已查明的事实，2016年6月1日新剑创公司指定联络员张云飞在新港公司递交的《客户确认函》上签字，依据双方签订的《斯迈特国际广场项目招商委托代理合同》第3.2.2条，新剑创公司在《客户确认函》上的签字意味着新剑创公司确认铂涛集团系新港公司向其推荐的客户，而非新剑创公司之前的意向客户或由其他委托方介绍的客户。新剑创公司主张《客户确认函》上张云飞的签名系伪造，但新剑创公司既未对签名的真实性申请司法鉴定也未提供相应的证据证明其主张，故本院对新剑创公司的主张不予支持。其次，2016年6月16日新港公司向新剑创公司递交《佣金确认函》，该《佣金确认函》对喆啡酒店进驻的具体商务条件以及代理佣金的支付方式进行了明确的说明，新剑创公司在内部审核后并无异议，于2016年6月17日在《佣金确认函》上签字并盖上印有“成都新剑创房地产开发有限公司”字样的印章。最后，2016年7月15日，新剑创公司与喆啡酒店签订《房屋租赁合同》，至此，委托代理合同约定的新剑创公司支付招商服务费的条件已经成立。综上，上述《客户确认函》、《佣金确认函》、《房屋租赁合同》已经形成完整的证据链条，能够证明新港公司已完整地履行了向新剑创公司推荐有效客户的合同义务，新剑创公司应按约向新港公司支付招商服务费，一审法院对此认定并无不当，本院对新剑创公司的主张不予支持。 新剑创公司主张杨欢并非喆啡酒店的实际经营者，新港公司并未举证证明杨欢与喆啡酒店之间的关系，故新港公司并未完成合同约定的委托招商义务。对此，本院认为，杨欢是否为喆啡酒店的实际经营者与本案的待证事实及争议焦点并无关联性，案涉《客户确认函》、《佣金确认函》上载明的客户品牌名称为“铂涛集团”或“喆啡酒店”，均未提及案外人杨欢。虽然实际与新剑创公司签订《房屋租赁合同》的承租方系杨欢，但是该租赁合同第十四条“合同的概括继承”明确约定：“甲（新剑创公司）、乙（杨欢）双方同意，‘青白江喆啡酒店管理有限公司’（为乙方为此项目开展成立的酒店管理公司，下称酒店公司）成立后，本合同项下乙方权利义务自动由酒店公司承继”。故新港公司已经完成了合同约定的委托招商义务，并无举证证明杨欢与喆啡酒店之间关系的义务，对新剑创公司的主张，本院不予支持。 新剑创公司主张新港公司的工作人员与新剑创公司工作人员恶意串通，窃取新剑创公司的商业秘密，造成了案涉招商项目佣金的损失。但新剑创公司并未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，新剑创公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，成都新剑创房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7026元，由成都新剑创房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  任文磊 审判员  刘冠男 二〇一九年十月十一日 书记员  李文里