湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1063号原告：湖北尚华建筑工程有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路33号，统一社会信用代码91420500MA48T6209W。法定代表人：刘光林，执行董事。委托代理人：徐建，湖北微南律师事务所律师。（特别授权代理）被告：向立民，男，汉族，1959年9月4日出生，户籍住址湖北省秭归县，委托代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：向平，男，汉族，1983年5月3日出生，户籍住址湖北省秭归县。系被告向立民之子。（特别授权代理）原告湖北尚华建筑工程有限公司与被告向立民劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告湖北尚华建筑工程有限公司的委托代理人徐建，被告向立民及其委托代理人向平、付红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北尚华建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告将其所承接的宜昌之星C地块9#楼泥工装修部分分包给唐永波班组，被告系唐永波雇佣从事泥工工作。2018年10月12日，被告在作业时受伤。经宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的宜高劳人仲决字[2019]018号裁决书确认与原告建立劳动关系。原、被告间并未建立劳动关系，被告系案外人唐永波雇佣，其工作时听从唐永波管束，并不需要遵守原告的劳动规章制度，也不受原告管理；被告虽由原告代为垫付生活费用，但劳务报酬支付的主体是唐永波。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]42号）》第59条及《对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复》规定的精神，不应认定原、被告之间存在劳动关系。被告应根据《劳动合同法》第94条规定维护自身合法权益。为支持其诉讼请求，原告举证：宜高劳人仲决字[2019]018号裁决书，用以证明原告的起诉经过法定的前置程序。被告向立民辩称：1、原告诉称“其将承接的宜昌之星C地块9#楼泥工装修部分分包给唐永波班组，被告向立民系唐永波雇佣从事泥工工作”不属实，事实是向立民是受原告的安排，在原告承包的工地从事泥工工作，其工资也由原告发放，与唐永波没有任何关系。2、原、被告之间是劳动关系，并不是劳务关系。首先原、被告符合建立劳动关系的主体要求；其次被告在宜昌之星C地块9#楼所从事的泥工工作是原告的经营活动范围（该劳务工程系原告于2018年5月16日与中建三局第一建设工程有限责任公司签订《建设工程劳务分包合同》分包），被告工作过程中须着原告发放的印有“湖北尚华”字样的工作服，即原告的工作作息时间、管理制度需服从原告的管理；最后被告工作期间的工资由原告支付。3、被告在原告工作范围内从事工作，在工作期间因工作原因受伤，因此被告于2018年10月12日在原告承建的宜昌之星C地块9#楼泥工装修过程中所受伤即在工作时间、工作地点因工作原因所受伤，应认定为工伤。综上，请求法庭依法判决原被告之间存在劳动关系、2018年10月12日所受伤为工伤。为支持其答辩主张，被告举证如下：证据一：向立民的身份证复印件、湖北尚华建筑工程有限公司企业信用信息。用以证明原被告符合建立劳动关系主体的要求。证据二：宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》及原告向仲裁庭提交的《建设工程施工劳务分包合同结构、粗装修部分》、2019年6月28日宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会的宜高劳人仲决字[2019]018号裁决书。用以证明：1、仲裁庭审原告对被告受伤的事实无异议；2、仲裁庭审原告对其给被告发放工资的事实无异议；3、仲裁庭审原告对被告的工作服系原告发放无异议；4、原告认可被告在工作过程中受伤的工地系原告承建。被告与原告之间已形成劳动关系。证据三：向立民于2019年6月10日从中国银行打印的向立民自2018年11月1日至2019年5月31日的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》。用以证明：原告于2018年12月26日支付了被告在原告承包的工地宜昌之星C地块工作时的工资20517.00元；并且在该明细清单上原告备注的转款用途为工资。由原告支付被告工资，原、被告之间存在劳动关系。证据四：证人严某、张某出庭作证。用以证明：向立民、严某、张某均属于原告的员工；上班的时间由原告规定；工资均由原告支付；上班时必须着原告发放的工作服，严某证言还证实被告受伤送去医院时就是着原告工作服，并由医生用剪刀剪开工作服。能够证明被告与原告之间存在劳动关系。证据五：宋发猛于2019年9月10日出具的《证明》。用以证明：宋发猛于2018年3月8日开始在宜昌之星C地块受雇于原告公司泥工班一职，主要从事泥工班的一切作业安排，薪酬由原告按月发放，后来唐永波被公司安排共同从事班长管理工作。证据六：严某于2019年6月4日打印的自2018年12月1日起至2019年6月4日《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》。用以证明：在2018年12月26日原告支付了严某在原告承包的工地宜昌之星C地块工作时的工资18251.00元，在该明细清单中原告备注的转款用途系工资。严某同为原告公司员工。证据七：被告在工地处拍摄的原告张贴在宜昌之新工地的《工资发放表》两份（复印件），该表上有员工名册栏、身份证号栏、工种栏、每月出勤天数及发放的工资金额及领取工资时的签名；该表上盖有原告的公章；该表上有被告向立民的工资及证人严某、张某的工资及签名。证明被告、证人张某、严某系原告公司员工。证据八：原告给被告发放的工作服（防护服），该工作服上印有“湖北尚华”，且按原告的要求工作时必须着工作服。进一步证明被告系原告的员工，工作受原告的管理，双方形成劳动关系。证据九：向立民2018年10月12日三峡大学附属仁和医院的病历、2018年10月12日三峡大学附属仁和医院第二临床医学院的急诊影像检查报告单及出院记录。用以证明：被告在原告处工作时受伤及医治情况。经庭审质证，被告对原告所举证据没有异议。原告对被告所举证据的质证意见：1、对证据一、二、三、六、九的真实性无异议，但认为原告是代替唐永波给被告垫付的工资，为了避免作为分包人的唐永波挪用工资产生其他争议，工资发放主体是唐永波，不能证实原被告之间系劳动关系；2、对证据四证人证言有异议，认为严某是被告的妻子，有利害关系；张某对事实描述少；对证据五的真实性有异议，认为写《证明》的宋发猛应当出庭作证；3、对证据七《工资发放表》复印件有异议，但原告未在本院限定的期限内提供其持有的《工资发放表》原件；4、对证据八工作服（防护服）的真实性无异议，但认为这是唐永波发放的。本院对双方当事人无异议的证据予以认定，质证意见的分歧，在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。经审理查明：一、2018年5月16日，中建三局第一建设工程有限责任公司（总包方）与湖北尚华建筑工程有限公司（分包方）签订《建设工程施工劳务分包合同.结构、粗装部分》，约定，“一、劳务分包工作对象及提供劳务内容：工程名称：宜昌之星C地块（9#楼）；工作范围：主体结构；承包范围：根据本工程施工图纸承包9#楼剩余结构、7#楼9#楼剩余粗装修劳务工作。”。即，宜昌之星C地块劳务工程项目由原告分包。二、被告举证两张《工资发放表》复印件（被告称是其在工地拍摄），该表上有员工姓名栏、身份证号栏、工种栏、日工资、出勤天数、应发工资金额、各员工签名捺指印，表上盖有原告公司印章。其中，张某：序号为32、工种为泥工、日工资200元、出勤天数31、应发公司6200元；严某：序号为42、工种为泥工、日工资180元、出勤天数31、应发公司5580元；向立民：序号为43、工种为泥工、日工资180元、出勤天数30、应发公司5400元。庭审中，原告对两张《工资发放表》复印件的真实性提出异议，但原告未在本院限定的期限内提供其持有的《工资发放表》原件。本院对被告举证的两张《工资发放表》复印件予以认定，认定原告按月向被告及证人张某、严某计发工资。被告还举证有《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》两张，一张是2018年12月26日原告转账支付被告20517元，在“短摘要”中写有“湖北尚华建筑工程有限公司宜昌之星计时工工资结清”内容；另一张是原告转账支付严某18251元，在“短摘要”中内容与前一张相同。被告解释“平时领取生活费现金，12月26日支付的这笔钱是受伤出院之后原告扣除平时领的生活费结清的工资”。三、原告对被告于2018年10月12日在原告分包的宜昌之星C地块劳务工程工地工作时受伤没有异议。三峡大学仁和医院《出院记录》记载：“科室：骨外科住院；姓名：向立民。入院时间：2018年10月12日19:05；入院诊断：1.多发性骨折、2.颈椎骨折。入院情况：主诉：外伤致全身多处肿痛2小时。”。四、原告主张：“原告将其所承接的宜昌之星C地块9#楼泥工装修部分分包给唐永波班组，被告系唐永波雇佣从事泥工工作”。原告没有提供其将劳务分包给唐永波的证据。五、宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出宜高劳仲决字[2019]018号仲裁裁决：1、确认向立民受伤时（2018年10月12日）与湖北尚华建筑工程有限公司的劳动关系依法成立；2、驳回向立民的其他仲裁请求。湖北尚华建筑工程有限公司不服，提起本案诉讼。本院认为，原告湖北尚华建筑工程有限公司没有与被告向利民签订书面劳动合同，本院通过对本案事实的分析，认定原被告双方是否具备劳动关系成立的情形。一、被告在原告分包的工程的工地从事泥工工作。原告主张其将该工程泥工装修部分又分包给了唐永波，然而，原告并未举证证实其该主张。本院认定：被告从事原告安排的工作。二、被告工作时着原告的工作服（防护服），受原告的劳动管理，并且由原告发放工资。原告对被告举证的两张《工资发放表》复印件的真实性提出异议，但未在本院限定的期限内提供其持有的《工资发放表》原件，本院对被告举证的两张《工资发放表》复印件予以认定，认定原告按月向被告及证人张某、严某等计发工资。原告称其“是代替唐永波给被告垫付的工资”，但未举证证实，本院不予采信。综上，虽然原被告之间没有书面劳动合同这一外在形式，但具备确立劳动关系的基本特征：1、原告（用人单位）和被告（劳动者）符合法律、法规规定的主体资格；2、原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动：着原告的工作服、接受班组长管理、考勤（加盖原告公章的工资发放表上有出勤天数）、领取工资等；3、原告提供的劳动（泥工）是被告业务（分包装修劳务）的组成部分。本院依法确认被告受伤时原被告双方的劳动关系成立。被告提出的确认其2018年10月12日所受伤为工伤的请求，不属劳动争议受案范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认被告向立民受伤时（2018年10月12日）与原告湖北尚华建筑工程有限公司的劳动关系依法成立。案件受理费5元（已减半，原告已预交），由原告湖北尚华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年十月十二日法官助理刘洋书记员谢小雪