云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终527号上诉人（原审被告）：杨超，女，汉族，1988年11月2日生，住址昆明市崇明县。上诉人（原审被告）：陈树秧，女，汉族，1964年6月17日出生，住址昆明市崇明县。被上诉人（原审原告）：罗仁发，男，汉族，1987年12月16日出生，小学文化，务农，住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。上诉人杨超、陈树秧与被上诉人罗仁发运输合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2019）云3124民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，事实不清。二、上诉人杨超与陈树秧是雇佣关系，不是合伙关系，不应承担连带责任。三、上诉人杨超在工作期间只是履行的工作职责。上诉人陈树秧上诉人请求：一、撤销一审判决，改判重新结算罗仁发运费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，事实不清。二、上诉人陈树秧承担罗仁发运输费用，与杨超是雇佣关系，不是合伙关系，杨超不应该承担连带责任。三、上诉人陈树秧在2014年8月9日转账到罗仁发账户，请求扣除已转账的款项（转账明细）。被上诉人罗仁发针对杨超、陈树秧的上诉答辩称，杨超陈述其与陈树秧仅是雇佣关系，但杨超在结算单中签字确认，不认可二人之间是雇佣关系。杨超与陈树秧应该共同承担付款责任。请二审法院驳回其上诉，维持原判。陈树秧针对杨超的上诉未作答辩。杨超针对陈树秧的上诉未作答辩。罗仁发向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告运输款7695.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月22日至2014年5月期间，原告罗仁发与被告陈树秧、杨超达成口头协议，双方约定由原告到陇川县景罕镇赛号村东翁石场为被告运输石粉、碎石、毛石，2013年4月26日被告支付原告运输费2000元，2014年5月18日经双方结算原告为被告拉运石料21车，运至杨树坤工地的为20元每方，运至糖厂住宿区的单价为20元每方，运至拉影的单价为33元每方，运费合计9695.00元。被告杨超出具给原告结算清单一份，并载明被告下欠原告运输费7695.00元。后因原告多次向被告催讨未果，诉至法院。另查明，陈树秧与杨超系母女关系。一审法院认为，本案属运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”本案中，原告罗仁发与被告陈树秧、杨超双方达成的口头运输协议，是双方当事人的真实意思表示，该运输合同应认定为合法有效。原告罗仁发主张被告陈树秧、杨超支付欠运输石料款7695.00元，向提交了被告杨超签名按印的结算清单加以证实，本案事实清楚，于法有据，予以支持。被告杨超向本院提出其不应作为共同被告、不承担任何责任的抗辩，诉讼中，被告杨超未向提交证据证实其抗辩主张成立，对被告杨超的抗辩理由不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：由被告陈树秧、杨超于本判决生效之日起十日内支付给原告罗仁发运费7695.00元。本案案件受理费50元，由被告陈树秧、杨超承担。在二审诉讼中，上诉人杨超、陈树秧对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交如下新的证据：第一组嵩明县农村信用合作联社四营信用社《银行转账流水》复印件一份，欲证明陈树秧在2014年8月9日通过银行转账支付给罗仁发款2000.00元。第二组2019年8月6日陈树秧《证明》复印件一份，欲证明其与杨超仅只是雇佣关系，涉案款项由本人承担。经质证，被上诉人罗仁发对上诉人杨超、陈树秧提交的第一组证据真实性、关联性、合法性认可。对第二组证据不认可。在二审诉讼中，被上诉人罗仁发对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。根据双方的举证、质证，本院认为，上诉人杨超、陈树秧提交的第一组证据因被上诉人罗仁发认可，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对第二组证据因没有其他证据佐证，故本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人罗仁发对原审判决认定的法律事实均无异议。本院查明：陈树秧在2014年8月9日通过银行转账支付给罗仁发款2000.00元。对一审判决查明的法律事实本院也予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本案案由应属于运输合同纠纷。关于2014年5月18日《结算清单》是否合法有效？陈树秧、杨超应否向罗仁发共同支付运费7695.00元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，双方当事人虽然没有签订书面的运输合同，但被上诉人罗仁发已依双方的口头约定实际履行了运输义务，并且上诉人杨超也出具给被上诉人罗仁发《结算清单》，所以，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方当事人之间存在事实上的运输合同法律关系，2014年5月18日《结算清单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。对于陈树秧、杨超应否向罗仁发共同支付运费7695.00元的问题。本院认为，两上诉人虽然提出杨超与陈树秧是雇佣关系，杨超不应当承担涉案款项的清偿责任，但两上诉人并未能提供充分的证据佐证，故其提出的上述主张本院不予支持。在本案中，两上诉人与被上诉人就运输合同关系已经进行了结算，并由杨超于2014年5月18日出具了《结算清单》，而上诉人陈树秧在结算后于2014年8月9日通过银行转账支付给被上诉人罗仁发款项2000.00元，罗仁发也当庭认可收到此笔款项，故此笔款项应在尚欠运费中扣减，上诉人陈树秧、杨超理应对尚欠的运费承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈树秧、杨超应共同向被上诉人罗仁发支付尚欠运费5695.00元（7695.00元-2000.00元）。综上所述，原审判决适用法律正确，但事实认定存在部分错误，实体处理不当，本院予以改判。上诉人陈树秧、杨超的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销陇川县人民法院（2019）云3124民初330号民事判决；二、由陈树秧、杨超于本判决生效之日起十日内共同支付给罗仁发运费5695.00元；三、驳回罗仁发的一审其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陈树秧、杨超共同负担。二审案件受理费50元，由陈树秧、杨超共同负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向陇川县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十月二十二日书记员  李 云