福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初301号 原告：蔡尖水（曾用名蔡兴水），男，1960年4月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：吴先忠，男，1951年3月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。 原告蔡尖水与被告吴先忠相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡尖水，被告吴先忠及其委托诉讼代理人方荣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡尖水向本院提出诉讼请求：1、确认蔡尖水房屋东面墙与吴先忠西面墙双方共墙；2、吴先忠违规基建，造成蔡尖水严重经济损失，赔偿蔡尖水34，913元；3、吴先忠赔偿因本案纠纷所支出的鉴定费用26，000元。事实和理由：蔡尖水与吴先忠房屋相邻共墙。蔡尖水基建房屋时，欲将旧土墙拆除改建为机砖墙，但吴先忠不让拆除共墙改建，造成蔡尖水只好在共墙原墙加高基建。2015年吴先忠改建房屋，故意退40厘米另立墙基建，将垃圾和渣土填埋在40厘米的巷道上，没有做防渗防漏等保护措施，将排水排向蔡尖水没有地基的土墙，导致蔡尖水没有地基的土墙即将倒塌，屋内墙壁严重潮湿污黑，使蔡尖水的房屋无法居住已成为危房。因吴先忠的违法行为，造成蔡尖水自2015年6月1日至今房屋无法居住。云霄县人民法院判决吴先忠应做好防渗防漏等保护措施，但吴先忠拒不履行生效的法院判决，继续对蔡尖水的房屋进行破坏活动，使蔡尖水房屋成为危房，无法继续居住而举家搬迁靠租房过日子。 吴先忠辩称，一、蔡尖水诉称吴先忠没有做防渗防漏等保护措施，致使蔡尖水房屋损坏依据不足。首先，蔡尖水诉称其房屋损坏为吴先忠造成，蔡尖水应当举证证明吴先忠存在侵权行为、损害事实的存在及损害事实和侵权行为之间的因果关系，否则将承担举证不能的不利法律后果。其次，蔡尖水通过申请法院指定鉴定其房屋存在损坏及修复费用，但没有完成举证证明房屋的损坏是何原因造成、何时造成及是否吴先忠所造成的。且根据厦门欣途工程技术有限公司司法鉴定书没有对房屋损坏原因进行说明，但在修复方案中有建议阻断南侧山体分水渗入巷道，而该处是蔡尖水自己的围墙与山体交接，故不能排除是蔡尖水所在墙体分水不好造成房屋潮湿所导致。为此，不能将其房屋损坏原因直接归责于吴先忠。 二、退一步说，蔡尖水阻止吴先忠装置铝合金雨棚，若是由于没有进行防渗防漏缘故，雨水渗漏导致蔡尖水房屋损坏，吴先忠没有过错，应由蔡尖水自行承担责任。吴先忠与蔡尖水因建房引发的纠纷历经多次诉讼，关于防渗防漏措施早在云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决书和漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2844号民事判决书中予以明确解决方案，由吴先忠在与蔡尖水相隔的巷道内加修雨棚。但在判决生效后，吴先忠为避免双方再起争议，申请云霄县人民法院强制执行该项内容要求蔡尖水予以配合，但立案庭以该项申请应为蔡尖水提出而拒绝吴先忠申请。吴先忠迫于无奈，独自聘请专业人员定做铝合金雨棚并进行安装，但马上被蔡尖水强行捣毁，铝合金雨棚现在还散落在巷道当中，吴先忠为蔡尖水的破坏行为而报警，但报警后至今还是仍无法再进行加装雨棚，以致该处墙体处于暴露状态，无法防雨水。为此，对于无法防漏防渗措施是蔡尖水阻止行为所造成，若是由此产生渗漏而导致蔡尖水房屋损坏，是蔡尖水过错所造成，吴先忠已经穷尽一切正当途径也无法完成防漏防渗措施，故吴先忠没有存在过错，不应当由吴先忠承担责任。 三、蔡尖水房屋修复费用不应由吴先忠负担。基于蔡尖水的阻止行为，吴先忠无法进行防漏防渗措施，且吴先忠为了加装的防漏防渗雨棚花费数千元，却被蔡尖水所捣毁，所造成的不利后果及扩大损失应当由蔡尖水独自承担。且在修复方案中的“阻断南侧山体水分渗入巷道”方案，该方案的墙体为蔡尖水早期自己修建的墙体和巷道，相关修复费用若由吴先忠承担则有违公平、公正。修复方案所需费用有分项列明却没有分项出具费用明细，故该鉴定意见修复费用分项内容不明确，不能作为裁判依据。 另关于蔡尖水诉求的共墙问题，已在上述两份判决书中确认，属于重复诉讼。 综上所述，蔡尖水诉称吴先忠造成其房屋损坏依据不足，其房屋的损坏原因不明，蔡尖水阻止吴先忠进行防漏防渗措施，若是由于未采取防渗防漏原因所导致，吴先忠不存在过错，应由蔡尖水自行承担修复全部费用。因此，请求法院依法裁判，驳回蔡尖水诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 蔡尖水提供云霄县人民法院（2018）云民初字第273号民事调解书，吴先忠质证后对关联性有异议。本院审查后认为，该民事调解书的协议内容已经因双方基建及法院另案审理而改变，故与本案没有关联性。 蔡尖水提供云霄县人民法院（2018）闽0622民初1480号民事判决书，吴先忠质证后对关联性有异议。本院审查后认为，该民事判决书是他人的案件，与本案没有关联性。 蔡尖水提供照片，吴先忠质证后对证明内容有异议。本院审查后认为，对照片真实性可予以确认，证明内容应结合其他证据加以认定。 蔡尖水提供厦门欣途工程技术有限公司司法鉴定意见书及鉴定费发票、漳州龙信资产评估有限公司报告书及鉴定费发票，吴先忠质证后对内容及关联性有异议。本院审查后认为，对真实性可予以确认，内容及鉴定费用的负担应结合本案实际加以认定。 吴先忠提供的图片，蔡尖水质证后认为是巷道上用机砖和土填埋的。本院审查后认为，因图片反映的仅是巷道的一部分内容，无法看出整条巷道全部是用机砖和水泥填埋的。 据此，本院查明认定事实如下：蔡尖水和吴先忠的房屋址在云霄县，原来蔡尖水房屋东面墙与吴先忠西面墙是共墙。2008年4月30日，双方因相邻通行问题纠纷，经本院主持调解，双方达成协议，同意各自房屋前面埕地、通道相连畅通，并不再设置门锁，且保持现有埕地、出入口状态。2015年3月，吴先忠申请对原房屋进行改建，相关部门批准同意其改建。改建过程中，因共墙问题双方争议，经相关部门协调，双方于2015年11月20日达成《建厝合约》，吴先忠在原墙向东移0.4米另立墙进行基建，在其房屋的西段墙与蔡尖水房屋东面形成的0.4米宽的巷子用水泥等建筑材料填实至一层高，并在该巷上方其房屋墙上与蔡尖水墙之间插入十根钢条，在房屋后面修建一道墙靠在双方房屋之间所形成的0.4米巷所建成的一道墙及蔡尖水旧墙之间。2016年11月18日蔡尖水向本院起诉吴先忠请求：1、判令吴先忠履行《建厝合约》内容，在吴先忠的西面墙与蔡尖水东门墙之间形成的40公分巷上建实体墙至蔡尖水第一层板面并加以防渗防漏等保护措施；2、判令吴先忠西面墙与蔡尖水东门墙之间形成的40公分巷为公共巷道，吴先忠应将侵入蔡尖水私墙的螺纹钢铁拆除；3、吴先忠在后巷建一道墙直接插入原告屋墙，请求判令被告将堵塞后巷的墙拆除；4、拆除吴先忠屋前公共巷道的围墙和设置的门锁，排除妨碍；5、蔡尖水东面墙东段2.5米因吴先忠没有原墙基建而造成严重渗漏，请求给予基建一道墙加固。诉讼过程中，蔡尖水增加诉讼请求：判决吴先忠拆除房屋南面堵塞巷道的建筑物，使巷道恢复原状保持畅通。本院经审理后于2017年9月30日作出（2016）闽0622民初2157号民事判决，判决：一、吴先忠应于本判决生效后十五日内在其房屋西侧与蔡尖水房屋东侧的0.4米巷道上新填的建筑物所形成的墙上加修雨棚等防渗防漏保护措施。二、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋后面西侧、靠在墙与蔡尖水房屋东墙之间的墙体。三、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋前面埕地西侧、东侧的围墙及门锁，恢复埕地、通道畅通。四、驳回蔡尖水其他的诉讼请求。一审判决后，吴先忠不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽06民终2844号民事判决，判决：一、维持云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第一项；二、撤销云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第二、三、四项；三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。终审判决后，蔡尖水至今尚未申请强制执行。2018年2月23日吴先忠欲在0.4米巷道上搭盖铝合金雨棚，蔡尖水不准其搭盖，双方发生争执并报警。本案审理过程中，蔡尖水申请对房屋受损所需修复费用进行鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2019年4月10日作出《蔡尖水房屋受损程度及修复方案司法鉴定意见书》，蔡尖水支付了鉴定费18000元。漳州龙信资产评估有限公司于2019年8月7日作出《蔡尖水房屋维修工程所需费用评估报告书》，评估值为34913元，蔡尖水支付了鉴定费8000元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴先忠在基建房屋时，另立了新墙，造成了与蔡尖水房屋之间留下一条巷道。因巷道的原因等，蔡尖水房屋的墙壁大面积受潮发霉、空鼓、不规则粉刷层裂缝等，房屋一般损坏，蔡尖水作为房屋的权利人有权要求相邻权利人吴先忠赔偿其经济损失。吴先忠认为房屋的防渗防漏措施已经由云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决书和漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2844号民事判决书中予以确定，但上述判决内容是加修雨棚等防渗防漏保护措施，与厦门欣途工程技术有限公司及漳州龙信资产评估有限公司意见书的内容并不完全重复，故对吴先忠的辩解意见，不予采纳。漳州龙信资产评估有限公司根据厦门欣途工程技术有限公司的关于房屋受损程度及修复方案的意见书对维修工程所需费用评估为34，913元，可作为定案的依据。吴先忠辩解修复方案所需费用有分项列明却没有分项出具费用明细，但经本院发函漳州龙信资产评估有限公司对此进行补充说明，漳州龙信资产评估有限公司回复称修复方案不能对分项费用进行列明，故对吴先忠的辩解意见，本院不予采纳。但应综合致房屋受损的其他原因，如南侧山体水分渗入巷道，该问题并不是吴先忠造成的，应由蔡尖水自行承担。故综合本案实际，本院酌定吴先忠赔偿蔡尖水房屋维修费用24，439元。鉴定费用26，000元，本院酌定由蔡尖水负担7，800元，由吴先忠负担18，200元，该款蔡尖水已先行支付，吴先忠应返还给蔡尖水。蔡尖水请求确认蔡尖水房屋东面墙与吴先忠西面墙双方共墙，但根据双方于2015年11月20日达成的《建厝合约》，吴先忠已另立墙进行基建，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决如下： 一、吴先忠应于本判决生效之日起十五日内赔偿蔡尖水房屋维修费用24，439元； 二、吴先忠应于本判决生效之日起十五日内支付给蔡尖水鉴定费用18，200元； 三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，322.8元，减半收取计661.4元，由蔡尖水负担198元，由吴先忠负担463.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈劲林 二〇一九年十月二十九日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。