贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4850号上诉人（原审原告）：赵金合，男，汉族，1966年3月16日出生，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：杨光明，播州区中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李成梅，女，汉族，1976年9月10日出生，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：罗江生，男，1974年8月9日出生，住贵州省遵义市汇川区，上诉人赵金合因与被上诉人李成梅财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵金合上诉请求：1．撤销原判，改判李成梅赔偿赵金合444,409.31元；2．案件上诉费4,320元、鉴定费35000由李成梅承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。火灾发生后，2018年3月5日遵义市汇川区林业局的询问笔录上，李成梅已经承认她烧毁的森林就是赵金合的责任林“梧桐树”林地，但一审法院在认定事实部分，未采纳赵金合当庭提交的“林权证书”、“林权档案材料”、“家庭承包合同”、证人黄某、欧某证言。2、一审法院超审限审理本案。违法剥夺赵金合代理人杨光明的代理权。一审法官违法进行现场勘查。一审裁判文书存在笔误。以上均属一审法院审判程序违法，请二审法院依法改判。李成梅辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。赵金合向一审法院起诉请求：1．判令李成梅向赵金合赔偿因火灾造成的位于梧桐树林地损失约444,409.31元、鉴定费45,000元；2．本案诉讼费由李成梅承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，汇川区松林镇中南村村民李成梅在中南村黄村组与播州区乐山镇后箐村红卫组相邻处梧桐树地块附近土地内焚烧杂草过程中引燃附近林地，过火面积达30余亩。2018年3月8日，遵义市汇川区林业局作出遵汇林罚决字［2018］第031006号行政处罚决定书，对李成梅处以限期补种和罚款3,000元的处罚。另查明，2018年7月至2008年12月，赵金合向原遵义县林业局申请颁发位于原××县××镇××村（因行政区划调整，现为汇川区松林镇中南村）黄村组梧桐树等林地地块的林权证，原遵义县林业局于2008年7月19日通知赵金合进行了林地勘界，于2008年12月25日批准颁发00683号、00603号林地的权证。2008年12月31日，赵金合与原××县××镇××村签订以中南村黄村组梧桐树地块林地为标的的林地承包合同。2009年1月31日，原遵义县林业局向赵金合颁发遵县府林证字（2008）第2903.00603.00683号林权证，其中坐落于松林镇××村××村组梧桐树的00683号林地的权林木所有权权利人为赵金合，其四至界限为：东至乐山林界界桩，南至乐山林界界桩，西至黄村至乐山公路，北至本人农土。另，审理中，赵金合自认其缴纳的35,000元鉴定费中，22,200元是其自己所缴纳，12,800元是其代邹光前、邹光华所缴纳。一审法院认为，双方当事人争执的焦点为：一、李成梅失火烧毁的林地位置和范围为何；二、赵金合00683号林地范围与李成梅失火烧毁的林地范围有无重合；三、若二者存在重合，重合面积是多少，重合范围内的林木价值是多少。在林地确权程序中，关于争议林地权属的证人证言等，可以作为判断林地范围和位置的证据。但是，本案为林地受损赔偿案件，在该类案件中，林权证是确定林权权利人权利边界的根本依据，当事人若对林权证划定的林地范围存有异议，应当通过林地确权程序解决，而不能在林地损害赔偿案件中通过提供证明林地范围的证据而否定林权证的效力，从而在林权证之外确定受损林地范围和位置。原遵义县林业局颁发的遵县府林证字（2008）第2903.00603.00683号林权证，确定了赵金合主张的00683号林地的范围和位置，本案作为财产损害赔偿纠纷，在该林权证记载内容，在未被依照法定程序否定或更改之前，应作为确定赵金合林地范围和位置的根本依据。赵金合主张其00683号林地被李成梅烧毁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应对李成梅所烧毁的林地范围、00683号林地与李成梅烧毁的林地重合部分的面积负有举证证明的责任。但是，如上所述，00683号林地的位置和范围，应依照该林地的林权证确定，赵金合提供的其他证据，并不能否定该林权证记载内容，也不能证明00683号林地与李成梅烧毁林地之间存在重合。相反，李成梅提供的汇川区林业局对李成梅烧毁山林的行政处罚案件档案显示，该局在作出处罚决定前，对案涉被烧山林范围进行现场勘验，并以2008年林权制度改革为底图制作了《松林镇××村××村组梧桐树》为名称的火烧迹地现场勘验图，勾勒了案涉火烧迹地范围，明确了案涉被烧林地范围和位置。肉眼对比该火烧迹地现场勘验图和赵金合林权证00683号林地范围图可判断，二者位置相距较远，不存在重合部分。在审理过程中，原审法院曾两次组织双方到现场进行勘验，赵金合对勘验结论持有异议，原审法院遂告知双方可申请对案涉被烧林地范围及与被烧林地与赵金合林地重合面积进行司法鉴定，且在其后多次询问和庭审过程中对不申请司法鉴定的风险进行了释明，赵金合均明确表示不申请。综上所述，赵金合对自己的主张所依据的事实，并未提供证据加以证实，李成梅对其提出的反驳主张，提出了合理的理由和证据，赵金合在原审法院多次释明后，仍自愿放弃主张司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，判决：驳回赵金合的诉讼请求。本案案件受理费人民币4,320元、鉴定费人民币22,200元，由赵金合负担。本院二审期间，赵金合提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。除对案涉火灾总过火面积存有争议外，双方当事人对原判认定的其他事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，赵金合提出本案赔偿损失诉请的权利基础是其对案涉火烧林木享有物权，而个人或者农户对林木物权的享有则基于林地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，林地承包经营权的取得以生效的林地承包经营权合同为依据。同时，物权法第一百二十七条第二款“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，又表明了县级以上地方人民政府颁发的权利证书对于证明林地承包经营权的重要性。本案中，赵金合提交的00683号林权证中载明的小地名为“梧桐树”的林地四至界线与其林地家庭承包合同中约定的四至界线一致，赵金合在诉讼中亦明确认可林权证中的林地附图与林权证载明的四至界线相同，因此，可以利用林权证中的林地附图确定赵金合林地物权的边界。林业部门作为政府负责管护森林资源的职能部门，其依职权对案涉森林火灾制作的材料和出具的意见具有较高的证明力。遵义市汇川区松林镇林业站已出具情况说明证明案涉火烧迹地并未纳入林权制度改革范围（未颁证）；同时，原审人民法院在遵义市××区××镇林业站的协助下进行现场勘查后亦得出案涉火烧迹地与赵金合00683号林权证林地附图地界不重合的意见，而且该意见通过比对案涉火烧迹地边界范围图与林权证中的林地附图即可直观判定。另外，赵金合在一审中申请出庭作证的黄某、欧某在庭审中所作证言亦不过“赵金合家在管理，是否发包颁证并不清楚”。因此，现有证据不能证明赵金合享有物权的林地被李成梅失火毁损，原判所作认定并无不当，本院亦予认同。至于李成梅在接受行政机关调查时所作失火烧毁赵金合户林木的陈述，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款中“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”规定的自认情形，而且李成梅失火行为完全可能牵涉到其他人的合法利益，显然不能仅以李成梅前述陈述就确定失火毁损林地属赵金合以及过火面积的多少。综上所述，赵金合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,320元，由赵金合负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十月二十四日法官助理潘晓书记员张群斌