山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1301号原告：朔州市雅安装饰有限公司，住所地朔州市朔城区建设路东3号楼2单元5层西门。法定代表人：南晶晶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。（特别代理）被告：山西宇博矿用灯具有限公司，住所地山西省运城市盐湖区东城办贺村铺南一巷。法定代表人：侯克勤，该公司总经理。被告：侯克勤，男，汉族，1963年11月6日出生，山西省运城市人，山西宇博矿用灯具有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭雪娟，该公司员工（特别代理）。原告朔州市雅安装饰有限公司（以下简称雅安公司）诉被告山西宇博矿用灯具有限公司（以下简称宇博公司）、侯克勤借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅安公司委托诉讼代理人凌兴旺和被告侯克勤委托诉讼代理人郭雪娟到庭参加了诉讼，被告宇博公司经传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告雅安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带给付原告借款本金898000元，利息616765元（按月息2分标准计算），合计1514765元；2、请求依法判令二被告连带给付原告自2019年6月6日至实际履行之日止的利息（以898000元为基数按月息2分标准计算）。事实与理由：2016年6月，二被告以与原告共同合作发展销售业务为由，分数次向原告借款。二被告于2016年6月16日至2016年9月15日，并约定若逾期还款，则每日必须按照所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金；于2016年7月8日向原告借款200000元，借款期限自2016年7月8日至2016年10月7日止，并约定若逾期还款，则每日必须按照所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金；于2016年8月2日向原告借款140000元，借款期限自2016年8月2日至2016年9月1日止，并约定若逾期还款，则每日必须按照所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金；于2016年8月10日向原告借款150000元，借款期限自2016年8月10日至2016年9月9日止，并约定若逾期还款，则每日必须按照所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金；于2016年8月25日向原告借款308000元，借款期限自2016年8月25日至2016年9月24日止，并约定若逾期还款，则每日必须按照所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金，二被告共分五笔向原告借款合计898000元，并就上述借款签订了借款合同，借款至今，被告不但未与原告合作发展任何业务，亦未偿还原告分文本金及利息，经原告多次催要，二被告现仍以各种理由予以推脱，无奈之下，只得诉诸贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宇博公司未到庭亦未作答辩。被告侯克勤委托诉讼代理人郭雪娟辩称，不应该支持利息，双方并没有约定利息。从原告提供的借条看出原被告系合作关系共同做生意，原告提供的借条中合同约定的很清楚，乙方即原告，乙方的分红是70%，虽然协议的抬头是借条二字，但本案的基础法律关系是非借贷关系，所以不应该由被告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告侯克勤代表被告宇博公司分五次共向原告雅安公司借款898000元，借款期限和金额分别为：2016年6月16日至2016年9月15日，向原告借款10万元，约定逾期还款按每日所欠金额的百分之三向原告支付滞纳金；2016年7月8日至2016年10月7日，向原告借款20万元，约定了逾期还款须支付百分之三的滞纳金；2016年8月2日至2016年9月1日，向原告借款14万元，约定逾期还款按日支付百分之三的滞纳金；2016年8月10日至2016年9月9日，向原告借款15万元，约定逾期还款按日支付百分之三的滞纳金；2016年8月25日至2016年9月24日，向原告借款308000元，约定逾期还款按日支付百分之三的滞纳金。另查明，原、被告于2016年6月16日签订的借款协议中没有约定合作协议内容，其余四份借条中均约定了合作内容，内容大致为：“甲方（本案被告宇博公司）不出供货成本，只完成销售业务。乙方（本案原告雅安公司）提供辅助人员、资金，做输送带、风机、组合开关业务，甲方分利润30%，乙方分利润70%。同时借条中载有为了合作愉快，相互诚意特立此借据”。又查明，原告雅安公司通过中国农业银行转账方式，分五次将借款898000元打入被告宇博公司账户。原告提供给被告资金后，被告并没有为原告提供任何销售方面的业务。上述事实，有原告提供的营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件及四份借条（复印件）和一份借款协议（复印件）、中国农业银行打款客户回单5份（复印件）、国家企业信用信息公示系统以及原、被告的庭审陈述等证据可予证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是双方签订的借条系借贷法律关系还是合作法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第146条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”。本案中，原、被告双方约定合作销售输送带、风机、组合开关业务，约定由原告提供资金、人员，被告负责销售，然后按三七比例分取利润。而实质上双方并没有开展任何合作销售方面的业务。所以原、被告双方的合作关系系虚假意思表示无效。根据《中华人民共和国民法总则》156条规定“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本案中，双方达成的合作法律关系无效，而民事借贷法律关系仍然有效，所以双方签订的借条应定性为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，原告已按约定将898000元出借给被告，但被告未按约定期限履行还款义务，显属违约。原、被告双方约定的“被告逾期还款，按日支付百分之三的滞纳金”，不适用平等民事主体，约定不生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告主张逾期利息按照月息2分标准计算，符合法律规定，本院予以支持。截至起诉日2019年5月10日，被告欠原告的每笔逾期利息分别计算如下：1、2016年6月16日借款10万元，借款期限至2016年9月15日，按照月息2分计算，利息计算时间从2016年9月16日至2019年5月10日（共计966天），逾期利息为63517元（100000元×24%÷365天×966天）。2、2016年7月8日借款20万元，借款期限至2016年10月7日，按照月息2分计算，计算时间从2016年10月8日至2019年5月10日，逾期利息为124142元（200000元×24%÷365天×944天）。3、2016年8月2日借款14万元，借款期限至2016年9月1日，按照月息2分计算，计算时间从2016年9月1日至2019年5月10日，逾期利息为90213元（140000元×24%÷365天×980天）。4、2016年8月10日借款15万元，借款期限至2016年9月9日，按照月息2分计算，计算时间从2016年9月10日至2019年5月10日，逾期利息为95868元（150000元×24%÷365天×972天）。5、2016年8月25日借款308000元，借款期限至2016年9月24日，按照月息2分计算，计算时间从2016年9月25日至2019年5月10日，逾期利息为193812元（308000元×24%÷365天×957天）。以上逾期利息共计567552元。对于原告要求二被告承担连带偿还责任的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，被告侯克勤系被告宇博公司的法定代表人，代表被告宇博公司与原告雅安公司签订了借条，那么法律后果应由被告宇博公司承受。因此，本院对原告要求被告侯克勤与被告宇博公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十六条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西宇博矿用灯具有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告朔州市雅安装饰有限公司借款本金898000元、利息567552元，合计1465552元；从2019年5月11日起利息按月利率2%计算至借款本金898000元实际清偿之日止。二、驳回原告朔州市雅安装饰有限公司要求被告侯克勤对上述债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18432元（原告已预交），由被告山西宇博矿用灯具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 何德慧人民陪审员 张冬梅人民陪审员 田万玲 二〇一九年十月二十九日书 记 员 张立京