上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22244号原告：上海海博出租汽车有限公司,住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路XXX号XXX室。法定代表人：周勇,董事长。委托诉讼代理人：胡志刚。被告：孙颜新，男，1992年5月17日出生，汉族，户籍地哈尔滨市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：钱璐瑶，上海恒量律师事务所律师。被告：环球车享汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：荣文伟，董事长。委托诉讼代理人：金烨彬，员工。委托诉讼代理人：沈洁，员工。原告上海海博出租汽车有限公司(以下简称“海博公司”)与被告孙颜新、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，追加环球车享汽车租赁有限公司(以下简称“环球车享公司”)作为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托诉讼代理人胡志刚、被告孙颜新、被告环球车享公司的委托诉讼代理人金烨彬、沈洁到庭参加诉讼。被告太平洋保险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告海博公司向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费4,700元、车辆停运损失费1,750元；上述赔偿费用先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任，不足部分由其在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险范围的部分由被告孙颜新承担相应的赔偿责任。事实和理由：2019年5月24日12时许，被告孙颜新驾驶沪ADXXXX2小客车行驶于本市闵行区S20高速公路上，追尾同车道在前方行驶的由原告公司驾驶员陆某某所驾沪GVXXXX小客车，致使原告公司所有的沪GVXXXX小客车受损。陆某某和被告孙颜新双方签署了道路交通事故自行协商协议书，确认被告孙颜新承担事故全部责任，陆某某不承担事故责任。事发期间，沪ADXXXX2小客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。被告保险公司对原告车辆进行了定损，定损金额为4,700元，原告对车辆实际进行了修理，产生修理费4,700元。原告车辆系出租车，事故受损还导致5天的停运损失共计1,750元。原、被告双方对赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，提出诉请如前。被告孙颜新辩称，对事发经过、己方承担事故全责，均无异议。车辆的保险情况，以保险公司的陈述为准。对原告主张的车辆修理费4,700元，没有异议。对停运损失费，不同意承担，不属于自己的赔偿义务范围，再者事发后曾提供修车渠道供原告修理，原告却强行去其他修理点，维修时间本不需要5天那么长，原告自行扩大损失应由其自己承担。被告太平洋保险上海分公司未到庭，庭前提供书面答辩意见：对事发经过、责任承担，均无异议。事发期间，沪ADXXXX2小客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业险限额20万，含不计免赔。原告主张的车辆修理费4,700元经过保险公司定损，予以认可，且保险公司已将修理费4,700元(交强险财产损失赔偿限额2,000元、商业三者险2,700元)支付给了被保险人被告环球车享公司，故保险公司不应再重复赔偿。原告主张的停运损失费，属间接损失，不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。被告环球车享公司辩称：对事发经过、责任承担，均无异议。对沪ADXXXX2小客车的保险情况，亦予认可。因己公司是被告方车辆保险的被保险人，故保险公司确实将原告的车辆修理费4,700元支付给己方，现同意本案中由己方直接向原告履行给付义务。原告主张的车辆停运损失费，和己公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日12时许，被告孙颜新驾驶沪ADXXXX2小客车行驶于本市闵行区S20高速公路上，追尾同车道在前方行驶的由原告公司驾驶员陆某某所驾沪GVXXXX小客车，致使原告公司所有的沪GVXXXX小客车受损。陆某某和被告孙颜新双方签署了道路交通事故自行协商协议书，确认被告孙颜新承担事故全部责任，陆某某不承担事故责任。事发时，沪ADXXXX2小客车在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，保险均在有效期间；商业三者险的保险限额20万，有不计免赔特约险。被告太平洋保险上海分公司对原告的沪GVXXXX小客车受损情况进行定损，出具机动车估算单，确定损失金额为4,700元，诉前支付给了沪ADXXXX2小客车保险的被保险人即被告环球车享公司。原告对该车辆进行了实际维修，产生车辆修理费4,700元。为主张车辆停运损失费，原告提供案外人陆某某、季某签订的《车辆承包经营合同》及附件《承包经营指标明细表》各一份、沪GVXXXX小客车的营运数据表，显示沪GVXXXX小客车由二人承包经营，属于大众途安车辆类别中的二类车，每月承包金为每人4,510元即整车承包金9,020元，每月车辆保养修理费为每人750元即整车1,500元。《车辆承办经营合同》约定承包经营驾驶员应在每月25日之前，向海博公司一次性足额缴清次月承包金、车辆保养修理费等，承办合同“第十条甲方的权利和义务”中“五、可暂予减免乙方因发生无责交通事故在停工期间内(当班日除外)的承包金，并向事故责任方追偿；如甲方决定不予减免，则由乙方自行向事故责任方要求赔偿。”根据原告提供的机动车维修结算清单，沪GVXXXX小客车进行修理的进厂日期为2019年5月26日，出厂日期为2019年5月29日。上述事实，由原告提供的道路交通事故自行协商协议书、驾驶证、行驶证、保险单、保险公司估损单、车辆修理费发票、维修结算清单、车辆承包经营合同、承包经营指标明细表、车辆营运数据表等证据材料，以及双方当事人当庭陈述，予以佐证。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。事故发生后，原告方驾驶员陆某某和被告孙颜新对事故责任协商一致，签订了道路交通事故自行协商协议书，对被告孙颜新承担事故全部责任双方达成一致。本院确认该事故协议书的效力，并作为确认本案民事损害赔偿责任的依据。原告方车辆在事故中所受损失，应由被告孙颜新承担赔偿责任。鉴于沪ADXXXX2小客车已向保险公司投保了交强险及商业三者险(含不计免赔)，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当在向其投保的交强险及商业三者险限额内承担民事赔偿义务。二、关于本案赔偿费用的确定：1、车辆修理费，原告车辆经保险公司定损并实际进行了修理，双方对车辆修理费4,700元均无异议，本院予以确认。该车辆修理费已实际由被告环球车享公司取得，环球车享公司现同意由其直接向原告给付，本院予以采纳。2、车辆停运损失费，根据原告提供的承包经营合同，系争车辆承包金为每月9,020元，而根据合同约定原告公司对于承包经营驾驶员因发生无责交通事故在停工期间内(当班日除外)的承包金可予减免，并向事故责任方追偿，减免的费用并不包括保养修理费，故本项应按9,020元/月，计算5天(2019年5月25日至2019年5月29日)，确认金额为1,503.33元。根据保险合同的约定，车辆停运损失费不属于保险范围，故应由被告孙颜新承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告环球车享汽车租赁有限公司给付原告上海海博出租汽车有限公司车辆修理费4,700元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙颜新赔偿原告上海海博出租汽车有限公司车辆停运损失费1,503.33元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙颜新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇一九年十月二十一日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。