四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复403号 复议申请人（第三人）：四川广汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广汉市佛山路西一段8号。 法定代表人：罗德贵，董事长。 委托诉讼代理人：谭为文，男，该公司职员。 申请执行人：穗甬融信资产管理股份有限公司，住所地延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼108室。 法定代表人：郝光辉，总经理。 委托诉讼代理人：林喜根，四川海峡律师事务所律师。 被执行人：四川省广汉市和兴农村信用合作社，住所地四川省广汉市和兴场镇。 法定代表人：袁成卫，主任。 复议申请人四川广汉农村商业银行股份有限公司（以下简称和兴信用社）不服四川省成都市青白江区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0113执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国建设银行青白江支行（以下简称建行青白江支行）与四川省广汉市弘威电镀厂（以下简称弘威电镀厂）、广汉市金鱼农村信用合作社（以下简称金鱼信用社）借款合同纠纷一案，执行法院于1999年11月4日作出（1999）青白经初字第151号民事判决，判决：一、由弘威电镀厂偿还建行青白江支行借款168万元及1999年6月20日前的利息384922.23元，1999年6月21日起的利息按日利率万分之二点一计算至还清全款时止，于本判决书发生法律效力后的次日起10日履行完毕。二、由金鱼信用社对弘威电镀厂的借款在无力偿还履行或逾期不履行上述给付义务时，承担连带清偿责任，代为清偿后，金鱼信用社有权向弘威电镀厂追偿。金鱼信用社不服，提出上诉。2000年4月17日，四川省成都市中级人民法院作出（2000）成经终第64号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。建行青白江支行于2000年6月22日向执行法院申请执行，因被执行人弘威电镀厂无可供执行的财产，被执行人金鱼信用社严重资不抵债，执行法院于2000年11月17日裁定中止执行。2002年12月5日，执行法院依建行青白江支行申请恢复执行，执行中查明，被执行人弘威电镀厂多年未从事生产经营，无可供执行财产。被执行人金鱼信用社因经营严重亏损于2002年3月20日经中国人民银行广汉市支行批准予以注销，其业务、资产、债权、债务均由合并后的和兴信用社享有和继续承担。2003年5月26日，执行法院作出（2003）青白执字第85号执行裁定书，裁定和兴信用社为被执行人履行原被执行人金鱼信用社所承担的给付义务。因被执行人和兴信用社在给付申请执行人100000元后，无其他可供执行财产，建行青白江支行向执行法院申请发放债权凭证。执行法院于2003年10月22日向申请执行人建行青白江支行发放（2003）青白法权证字第29号债权凭证，该债权凭证载明：债权人申领本证时已实现的债权金额10万元；债权人申领本证时未实现的债权金额158万元及息；债权人如发现债务人有可供执行的财产，可凭此证随时向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 另查明，建行青白江支行系建行四川分行的分支机构。2004年6月10日，建行四川分行与信达四川分公司签订《债权转让协议》，并附转让债权清单，约定建行四川分行将包括本案涉案债权在内的债权转让给信达四川分公司。2004年6月25日，双方在《金融投资报》上联合发布了债权转让公告。2018年7月4日，信达四川分公司与穗甬公司签订《单户债权转让协议》，约定信达四川分公司将本案所涉债权及项下全部权利转让给穗甬公司。2018年7月6日，信达四川分公司与穗甬公司在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月19日，建行青白江支行向本院出具《确认函》，书面确认涉案债权已转让给信达四川分公司。同日，信达四川分公司向本院出具《确认函》，书面确认涉案债权已转让给穗甬公司，穗甬公司成为该案的合法债权人。2019年5月24日，执行法院作出（2019）川0113执异28号执行成裁定书，将穗甬公司变更为本案的执行申请人。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应当予以支持”。本案中，原案被执行人弘威电镀厂被注销后，其担保人金鱼信用社对弘威电镀厂的借款承担连带清偿责任，金鱼信用社因经营严重亏损予以注销，其业务、资产、债权、债务均由合并后的和兴信用社享有和继续承担。和兴信用社因农信社改制，其资产、负债及所有者权益由广汉农信社承接。根据《中国银监会四川监管局关于广汉农村商业银行股份有限公司开业的批复》【川银监复（2015）432号】文件规定，广汉农信社改制为广汉农商行。同时，根据建行四川分行与信达四川分公司签订《债权转让协议》以及信达四川分公司与穗甬公司签订《单户债权转让协议》，穗甬公司已通过上述两次债权转让，合法取得该债权。因此，广汉农商行成为本案的被执行人，穗甬公司成为本案申请人。综上，穗甬公司申请将（2003）青白执字第85号案件的被执行人和兴信用社变更为广汉农商行，符合前述司法解释的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2003）青白执字第85号案件的被执行人四川省广汉市和兴农村信用合作社变更为四川广汉农村商业银行股份有限公司。 广汉农商行复议称，1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院应当组成合议庭审查并公开听证。执行法院未公开听证即作出裁定，违反法定程序。2.建行青白江支行申领的债权凭证不属于法定的债权文书，无权依据债权凭证申请恢复执行，更无权转让判决书项下的债权，即使转让，既然转让人都无权申请执行，受让人也无权申请执行。3.穗甬公司并未提供证据证明广汉农商行应该为和兴信用社的债务承担责任，故执行法院裁定追加无事实依据。请求撤销（2019）川0113执异30号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应当予以支持。”本案中，被执行人金鱼信用社因经营严重亏损于2002年3月20日经中国人民银行广汉市支行批准予以注销，其业务、资产、债权、债务均由合并后的和兴信用社享有和继续承担。2003年5月26日，执行法院作出（2003）青白执字第85号执行裁定书，裁定和兴信用社为被执行人履行原被执行人金鱼信用社所承担的给付义务。和兴信用社因农信社改制，其资产、负债及所有者权益由广汉农信社承接。根据《中国银监会四川监管局关于广汉农村商业银行股份有限公司开业的批复》【川银监复（2015）432号】文件规定，广汉农信社改制为广汉农商行。穗甬公司申请将（2003）青白执字第85号案件的被执行人和兴信用社变更为广汉农商行，符合前述司法解释的规定，予以支持。 广汉农商行复议称“执行法院没有公开听证，程序违法”不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，对该项复议理由本院不予支持。 案件执行过程中，执行法院向建行青白江支行发放债权凭证，复议申请人主张债权凭证不属于法定的债权文书，其无权依据债权文书申请恢复执行，更无权转让债务，受让人也无权申请执行，不属复议审查的范畴，本院不作评判。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回四川广汉农村商业银行股份有限公司的的复议申请，维持四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇一九年十月二十八日 书记员 汪云川