四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1136号 上诉人（原审原告）：四川安捷达物流有限责任公司，住所地四川省叙永县赤水镇平街，统一社会信用代码91510524692274861X。 法定代表人:周劲，总经理。 委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈苏，女，彝族，1984年8月25日生，住四川省叙永县。 上诉人四川安捷达物流有限责任公司（以下简称安捷达公司）因与被上诉人陈苏挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月15日组织双方当事人听证。上诉人安捷达公司的委托诉讼代理人谢彬，被上诉人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安捷达公司上诉称，一、《道路货运运输经营告知书》不能证明上诉人的《道路运输经营许可证》已被吊销；二、苏某、黄某均与本案当事人或案件处理结果存在利害关系，其证人证言不能作为本案定案依据；三、《车辆挂靠经营合同书》第七条，应理解为陈苏每月缴纳管理费300元，而非税费和管理费共计300元，原审对该条约定理解错误；四、上诉人未催收管理费，不能推定双方口头约定不缴管理费。因此，上诉人安捷达公司请求二审法院撤销原审判决，并改判被上诉人向上诉人缴纳管理费16800元。 被上诉人陈苏辩称，一、陈苏挂靠安捷达公司系基于其妹苏某与周劲的恋爱关系，帮助安捷达公司取得道路运输经营许可证。且陈苏和苏某均参与了安捷达公司的实际管理，安捷达公司承诺2016年以前挂靠的车辆均免收管理费，陈苏也从未支付过管理费。双方合同约定的每月税费和管理费300元只是对外统一格式合同，不影响双方的口头约定；二、安捷达公司并未尽到管理义务，且《道路运输经营许可证》已被吊销，无权向陈苏主张管理费，更无权要求陈苏承担企业税费。因此，被上诉人陈苏请求二审法院驳回上诉、维持原判。 安捷达公司于一审起诉时请求判令：一、陈苏支付从《车辆挂靠经营合同书》签订之日起至2018年12月止的管理费16800元；二、陈苏承担案件受理费。 原判认定，2016年8月20日，安捷达公司为甲方与陈苏为乙方签订《车辆挂靠经营合同书》,约定将陈苏车牌号为川Ｅ×××××／川Ｅ×××××、川Ｅ×××××／川Ｅ×××××的解放牌车辆挂靠在安捷达公司经营，合同第七条载明：每月1-5日，乙方须缴纳当月税费及管理费300元。该合同是陈苏与苏某签订的，苏某系安捷达公司法定代表人周劲2015年10月—2017年5月期间的恋人。苏某参与了安捷达公司的实际管理工作，同时也是陈苏的胞妹。2017年6-9月安捷达公司对外承运的货物由陈苏向安捷达公司缴纳保证金40000元后负责承运。安捷达公司与托运人结算运费后不支付给陈苏，陈苏向叙永县人民法院诉讼，二〇一九年一月三十日叙永县人民法院作出判决，安捷达公司向陈苏支付运费268665.58元，安捷达公司退回陈苏保证金40000元。2016年8月赵学东购买的川Ｅ×××××号车辆挂靠在安捷达公司经营，2017年6月30日与川Ａ×××××发生碰撞事故，法院认定安捷达公司没有尽到挂靠经营合同约定的义务。陈苏挂靠于安捷达公司经营的车辆，一直以来均没有缴纳车辆挂靠经营合同约定的挂靠费，安捷达公司也没有实际追收挂靠费行为。2018年8月7日，叙永县公路运输管理所向安捷达公司出具《道路货运运输经营告知书》，载明：2018年以来检查发现：1、办公场所长期无人办公，形同虚设。2、安全生产第一、二、三责任人履职不到位。3、长期不参加行业安全工作会议。4、没有建立和落实企业全员安全生产责任制度。5、没有保障安全经费。6、没有对从业人员进行安全培训。7、没有开展行业主管部门布置的专项安全工作。已经不具有开业时所具有的安全生产条件，存在重大安全隐患。……决定：吊销“四川安捷达物流有限责任公司”道路运输经营许可证（许可证号：510524001852）。2018年8月13日陈苏向安捷达公司送达《解除合同通知》。2018年12月20日，叙永县经济和商务局出具《情况说明》：周怀斌等19人到该局反映，安捷达公司《道路经营许可证》被吊销，无法开展年审及正常营运活动等相关工作，要求该局协调解除与安捷达公司的车辆挂靠合同。 原判认为，本案是车辆挂靠经营合同纠纷，安捷达公司与陈苏签订有《车辆挂靠经营合同书》，合同约定陈苏挂靠在安捷达公司经营的车辆，每月1-5日，乙方须缴纳当月税费及管理费300元。该合同条款约定的内容应当理解为：乙方每月向甲方交纳每辆挂靠车辆，上交给国家的税收和向公司缴纳的管理费合计是300元，安捷达公司代陈苏缴税收后剩余部分是公司挂靠管理费。安捷达公司没有举证证明为陈苏代缴的税收的具体金额。至于管理费安捷达公司没有举证证明应当由陈苏除税收外按约定应当缴纳的具体金额。同时安捷达公司没有举证证明有过向陈苏追收管理费的行为，陈苏有向安捷达公司缴纳管理费的事实。所以陈苏以双方口头约定：车辆挂靠是不缴纳挂靠费的，合同要写，但实际是不交挂靠费，系帮助安捷达公司具备道路运输许可证领取资格，签订合同是对外宣传的需要。该事实有证人苏某的当庭作证言及证人黄某当庭证言相互印证。所以安捷达公司与陈苏存在签订合同后又重新口头约定陈苏不向安捷达公司缴纳管理费的事实。安捷达公司未向原审法院举证证明，其请求陈苏支付16800元管理费的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。安捷达公司应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：“驳回原告四川安捷达物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费220元，由原告四川安捷达物流有限责任公司负担。” 本案二审审理过程中，上诉人安捷达公司向法庭提交以下证据材料：一、《道路运输经营许可证》，拟证明上诉人的《道路运输经营许可证》在陈苏车辆挂靠前已经取得，并非靠陈苏挂靠才能取得，陈苏所述不是事实；二、安捷达公司与陈苏签订的《车辆挂靠经营合同》、陈苏于2018年9月10日出具的《承诺书》、四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502财保49号民事裁定书，拟证明陈苏、苏某在运输合同纠纷案件中曾经有做虚假陈述和伪证的事实，陈苏与苏某有利害关系，苏某的证言不具有真实性；三、四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终573号民事裁定书、（2019）川05民终574号民事裁定书，拟证明苏某、黄某与本案有利害关系，在原运输合同纠纷案中与陈苏一起向法院作虚假陈述的事实，二人的证言不具有真实性；四、周劲与陈苏的手机短信截图两份，拟证明上诉人的《道路运输经营许可证》并未作废。被上诉人陈苏经质证认为，上诉人的《道路运输经营许可证》是2015年取得，但每三年应审核一次，运管所说该证件已经过期；上诉人出示的其他案件法律文书与本案无关，且陈苏、苏某、黄某的陈述均是事实，不存在虚假陈述。经审查，首先，《道路运输经营许可证》的取得和审核问题并不当然证明双方对挂靠经营管理费如何约定。且双方当事人之间的微信聊天记录不能证明《道路运输经营许可证》是否吊销。其次，《车辆挂靠经营合同》、承诺书及法院生效文书等，并未体现陈苏、苏某、黄某存在作虚假陈述的行为，且其他案件与本案并无必然关联，不能证明本案案件事实。因此，上诉人提交的以上证据均不能达到其证明目的，亦不能证明本案案件事实，本院不予采信。 本案二审审理过程中，被上诉人陈苏申请证人张某出庭作证。上诉人经质证认为，证人张某与本案的处理结果存在利害关系，张某与陈苏等人情况一样，也是因安捷达公司未支付运费才不向安捷达公司支付管理费。安捷达公司与张某、陈苏等车主都签订了书面协议，约定了管理费，不能以口头承诺对抗书面约定。而且认为张某陈述公司未尽管理义务不是事实。被上诉人陈苏经质证认为，证人张某陈述均为事实。经审查，证人张某的陈述与一审中证人苏某、黄某的陈述相互印证，且与双方一直无支付管理费的事实相互印证，能够证明本案案件事实，本院对该证人证言予以采信。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：陈苏应否向上诉人缴纳管理费，如应缴纳金额应如何确定。经审查，陈苏与上诉人安捷达公司签订《车辆挂靠经营合同》之后，陈苏从未向安捷达公司缴纳过管理费用。双方在就运费支付问题产生的纠纷中，安捷达公司也未提出应从支付给陈苏的运费或保证金中抵扣陈苏应缴的管理费。基于以上事实，再结合一、二审中证人苏某、黄某、张某等人的陈述，能够证明双方的真实意思是免于收取陈苏的管理费用。且从叙永县公路运输管理所出具的《道路货运运输经营告知书》可见，安捷达公司未尽安全管理义务，陈苏也有权拒绝向其支付管理费用。因此，上诉人安捷达公司要求陈苏向其支付管理费16800元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川安捷达物流有限责任公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由四川安捷达物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十月三十日 书记员 唐 繁