重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19379号 原告：雷波，男，1985年2月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。 被告：重庆欧泽园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号附1-7-1号，统一社会信用代码91500106742861088G。 法定代表人：陈泰林，职务不详。 被告：重庆市渝北区土地储备整治中心，住所地重庆市渝北区安康路31号，统一社会信用代码125001127339896450。 法定代表人：刘志，主任。 委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代炳权，重庆丽达律师事务所律师。 原告雷波与被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司（以下简称欧泽园林公司）、重庆市渝北区土地储备整治中心（以下简称土储中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷波及其委托诉讼代理人王倩、代琼，被告土储中心的委托诉讼代理人代炳权到庭参加诉讼。被告欧泽园林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告欧泽园林公司立即支付原告工程款1507260.88元,并以1507260.88元为基数,从2018年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部款项付清之日止；2、请求判决被告土储中心立即在欠付被告欧泽园林公司工程款1306388.65元范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月2日，二被告签订了《阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）施工合同》，约定被告土储中心将阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）项目发包给被告欧泽园林公司。2015年11月4日，原告与被告欧泽园林公司签订了《重庆欧泽园林景观工程设计有限公司项目经营承包责任书》，约定被告欧泽园林公司将其从被告土储中心承接的前述工程项目发包给原告，由原告完成施工合同的全部内容。合同签订后，原告组织工人及材料进场施工，案涉工程于2015年12月10日完工并于2015年12月15日验收合格，现已投入使用。2018年4月25日，经渝北区审计局审定，案涉工程的工程结算款为2656388.65元，但二被告仅支付原告部分工程款，尚欠剩余工程款未付。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告欧泽园林公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 被告土储中心辩称，1、我方与被告欧泽园林公司签订施工合同属实，但原告与被告欧泽园林公司是否签订《项目经营承包责任书》我方不知情，我方欠付被告欧泽园林公司工程款1306388.65元属实，欠付该款项系因被告欧泽园林公司一直未向我方开具发票，我方并非故意拖欠工程款；2、原告主张的工程款利息和诉讼费不应包含在欠付工程款的范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）施工合同》、《重庆欧泽园林景观工程设计有限公司项目经营承包责任书》、《重庆市渝北区审计局关于阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）竣工结算的审计决定》、《审计报告》、《市政工程竣工验收意见书（二）》、基本建设工程结算审核定案表，因上述证据有当事人的签字或相关部门的印章，且被告欧泽园林公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对上述证据，本院予以采纳。对原告举示的《律师调查笔录》，因被调查人胡某某作为证人出庭接受原、被告双方质询，其证言能印证部分案件事实，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月2日，土储中心作为发包人，欧泽园林公司作为承包人，双方签订了《阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）施工合同》，其中包含的《合同协议书》约定：一、工程概况：工程名称为阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）。二、工程承包范围：迎祥雅居景观环境绿化工程，主要内容包括采购及栽植乔木、灌木、花卉及铺种草坪，具体以发布的工程量清单及施工图纸图说为准。……。五、合同形式：本合同采用固定单价合同形式。六、签约合同价金额：2827062.36元。其中合同专用条款17.3条中约定：承包人必须在施工完毕后10日内向发包人提交竣工报告，并在结算前向发包人递交完整的工程施工记录资料，工程竣工验收合格并经区审计局审计后支付至审定价款的75%，管护期满后一个月内支付余额。其中的《工程质量保修书》第二条保修期中载明：质量保修期从工程竣工验收合格之日算起。园林绿化达到100%的成活率，管护期2年。 2015年11月4日，欧泽园林公司（甲方）与雷波（乙方）签订了《重庆欧泽园林景观工程设计有限公司项目经营承包责任书》（以下简称《项目经营承包责任书》），约定公司决定将阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）授予以雷波为负责人的项目经理部负责组织实施，进行该工程全面生产管理经营。一、工程概况：工程名称为阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段），工程工期为60天，开工时间为2015年11月2日，工程造价暂定2827062.36元。（以竣工结算为准）。二、甲方责任：1、负责与建设单位签定施工合同。2、负责本工程的全面监管，协助资金收取和协调与业主方有关事宜。三、乙方责任:乙方负责实施完善甲方与建设单位签定施工合同的全部工作内容，并承担施工中质量、工程进度、安全生产、文明施工、工程成本、履约、回访保修等全部责任。四、乙方负责的承包指标：1、该工程独立核算、自主经营、自负盈亏，债权、债务自理。2、工程由甲方与建设单位签定施工合同后交由乙方全权实施，由乙方承担与工程有关的全部风险。3、乙方按工程结算造价（不含税）的2%缴纳给甲方作为管理费，具体缴纳方式按进度款的支付阶段缴纳。4、流转税由乙方自行缴纳，乙方持有相关票据交回甲方，甲方代收工程总价（不含税）的企业所得税1%，个人所得税1%。5、如果由乙方自行缴纳税费的；甲方代收的企业所得税和个人所得税，乙方每到一次工程款，缴纳一次给甲方。第六条资金管理及付款办法第2项约定：2、乙方负责收取工程进度款（公司财务部协助），并全部汇入公司指定账户；乙方将相关成本票据提供给公司财务后，公司扣除有关费用后再支付给乙方。 庭审中，雷波举示《市政工程竣工验收意见书（二）》，拟证明案涉工程于2015年12月15日通过竣工验收，质量合格。该意见书载明：迎祥雅居景观环境绿化工程于2015年12月15日验收合格。土储中心对该证据真实性、合法性、关联性无异议。 2018年4月25日，重庆市渝北区审计局就阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）结算出具渝北跟审投【2018】8号审计报告，审计报告尾部载明：建议重庆市渝北区土地储备整治中心与重庆欧泽园林景观工程设计有限公司执行工程结算价款265.64万元。该审结报告中还载明案涉工程实际完工时间为2015年12月10日。经各单位对该工程进行交工验收，评定合格。 2018年4月25日，重庆市渝北区审计局向土储中心出具渝北跟审头决[2018]8号《重庆市渝北区审计局关于阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）竣工结算的审计决定》，上载明：责令重庆市渝北区土地储备整治中心调减工程价款61410.29元，与施工单位执行工程结算价款2656388.65元。后欧泽园林公司与土储中心签订《基本建设工程结算审核定案表》，载明案涉工程审定金额为2656388.65元。 关于工程结算，被告土储中心陈述，我与被告欧泽园林公司是否办理结算不清楚，但我方已向欧泽园林公司支付了135万元工程款，工程款总计2656388.65元，尚欠的工程款1306388.65元未支付是因为欧泽园林公司一直未向我方开具发票导致，并非我方故意拖欠工程款。双方间的合同对开发票没有特殊约定。现该笔欠付的工程款已达到了合同约定的支付条件。原告雷波陈述，我不是被告欧泽园林公司的员工，我与欧泽园林公司未就案涉工程办理结算，因为联系不上欧泽园林公司。 关于被告欧泽园林公司已支付的工程价款，原告雷波自认金额为1096000元。 关于税费问题，雷波陈述，被告土储中心已支付的工程款135万元涉及的流转税均由我方自行到税务机关进行了完税并将相关完税凭证交回欧泽园林公司，至于《项目经营承包责任书》第四条第4、5款约定的企业所得税、个人所得税，原告以现金方式另行支付给了被告欧泽园林公司，故被告土储中心已付工程款135万元涉及的税费均已结清。对于土储中心欠付工程款1306388.65元涉及的流转税，由原告按约定自行到税务机关缴纳，对于企业所得税1%、个人所得税1%，原告已在起诉金额中予以提前扣除。 关于要求被告欧泽园林公司支付工程款1507260.88元的组成，原告雷波明确计算方式如下：审定金额2656388.65元-被告欧泽园林公司已付款1350000元×2%（管理费）-被告欧泽园林公司欠付款1306388.65元×2%（企业所得税1%+个人所得税1%）-原告已收款项1096000元=1507620.88元。雷波陈述，对于土储中心已付工程款135万元，其自愿按《项目经营承包责任书》约定扣除2%管理费，但对于被告欧泽园林公司尚未支付的工程款1306388.65元，因合同无效，欧泽园林公司不应再收取管理费。 雷波申请的证人胡某某陈述，我与雷波无亲属关系，雷波承包了渝北区洛碛镇迎祥雅居安置房项目的绿化工程项目，我是雷波聘请施工现场负责人，主要负责苗木种植、管理、现场人员安排及后期的绿化养护。栽种的苗木由雷波委托我去采购，采购费由雷波出。我只知道雷波挂靠在欧泽公司接项目做，迎祥雅居绿化这个项目实际是雷波在做，其他的我就不清楚了。当时我和雷波是朋友，雷波委托我在现场人员管理、调配、组织、购买苗木，该给的人工费和花木钱雷波他们打的钱远远不够，我作为朋友还垫了不少钱，因为雷波他们的工程款被拖欠了几年。 另查明，因雷波系无相应建筑施工资质的自然人，本院释明《重庆欧泽园林景观工程设计有限公司项目经营承包责任书》无效，原告明确其系按无效合同提起本案诉讼。 庭审中，雷波将原民事起诉状上载明的第二项请求变更为：被告土储中心立即在欠付被告欧泽园林公司工程款1306388.65元范围内向原告承担支付责任。 本院认为：原告雷波与被告欧泽园林公司于2015年11月4日签订的《项目经营承包责任书》中约定欧泽园林公司将阳光雅居、迎祥雅居安置房项目的景观环境绿化工程（二标段）交由雷波承包施工，被告欧泽园林公司也未举证证明案涉工程并非由原告雷波施工，故对雷波称案涉工程由其施工完成的意见，本院予以采纳。因雷波并非欧泽园林公司的员工，其也系无相应建筑施工资质的自然人，故《项目经营承包责任书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《项目经营承包责任书》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告雷波施工的案涉工程已竣工验收合格，故其请求参照合同约定要求被告欧泽园林公司支付工程款，应予支持。 关于欠付的工程款。根据欧泽园林公司与土储中心签订《基本建设工程结算审核定案表》，案涉工程审定金额为2656388.65元。而案涉工程实际由原告雷波施工，参照《项目经营承包责任书》中“乙方负责该工程独立核算、自主经营、自负盈亏，债权、债务自理”、“乙方按工程结算造价（不含税）的2%缴纳给甲方作为管理费，具体缴纳方式按进度款的支付阶段缴纳”的约定，原告雷波应得的工程总价款中应扣除2%的管理费。原告雷波称对于被告土储中心未支付的工程款1306388.65元，因合同无效，该部分工程款2%的管理费不应收取。本院认为，虽然《项目经营承包责任书》无效，但雷波对欧泽园林公司的管理成果负有同等的折价补偿义务，其主张该2%的管理费作为其应得的工程款无法律依据，本院不予支持。同时，合同第四条第4项约定：“流转税由乙方自行缴纳，乙方持有相关票据交回甲方。甲方代收工程总价（不含税）的企业所得税1%，个人所得税1%”，第5项约定：“如果由乙方自行缴纳税费的；甲方代收的企业所得税和个人所得税，乙方每到一次工程款，缴纳一次给甲方”。参照该约定，原告应得的工程总价款中应扣除工程总价的企业所得税1%、个人所得税1%。 原告雷波称被告土储中心已付工程款135万元涉及的企业所得税、个人所得税，其以现金方式另行支付给了欧泽园林公司，因欧泽园林公司未到庭举证质证，应自行承担未到庭质证的不利后果，故对原告雷波陈述的该意见，本院予以采信。原告雷波应得的工程总价款分两部分来看，即案涉工程的审定金额2656388.65元分为1350000元、1306388.65元来看。对于前一部分的1350000元，因雷波称该款项所涉及的企业所得税、个人所得税，其以现金方式另行支付给了欧泽园林公司，故该部分款项不再扣除工程总价的企业所得税1%、个人所得税1%。雷波应得的工程价款为1323000元（1350000元-1350000元×2%）；对于后一部分的1306388.65元，雷波认可扣除工程总价的企业所得税1%、个人所得税1%，故其应得的工程价款为1254133.1元（1306388.65元-1306388.65元×2%管理费-1306388.65元×2%企业所得税和个人所得税），故雷波应得的工程总价款合计为2577133.1元（1323000元+1254133.1元）。原告雷波自认欧泽园林公司已支付工程款1096000元，本院予以确认。扣除已支付的工程款，欧泽园林公司应向雷波支付的工程款为1481133.1元（2577133.1元-1096000元）。故原告雷波要求被告欧泽园林公司支付工程款1481133.1元，本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计算。本案中，案涉工程在2015年12月15日通过竣工验收，渝北区审计局于2018年4月25日审定案涉工程价款时，案涉工程的管护期2年早已届满，故原告主张2018年4月26日为被告欧泽园林公司应付工程款之日并要求从此时起计算欠付工程款的利息，本院予以采纳，即原告雷波要求被告欧泽园林公司支付工程款利息（以工程款1481133.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年4月26日起计算至该工程款付清之日止），本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。 关于被告土储中心的责任问题，因被告土储中心认可欠付被告欧泽园林公司工程款1306388.65元未支付，且已达到合同约定的支付条件，被告欧泽园林公司也未举示相反证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告雷波作为实际施工人要求发包人被告土储中心在欠付被告欧泽园林公司工程款1306388.65元范围内对原告雷波承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司在本判决生效后五日内向原告雷波支付工程款1481133.1元及利息（以工程款1481133.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年4月26日起计算至该工程款付清之日止）； 二、被告重庆市渝北区土地储备整治中心在欠付被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司工程款1306388.65元范围内对原告雷波承担支付责任； 三、驳回原告雷波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19180元，依法减半收取9590元，由重庆欧泽园林景观工程设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇一九年十月三十日 书记员  龙 倩