杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3241号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路2-6号。负责人：徐竞恒，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，该行员工。被告：黄春龙，男，1984年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室。法定代表人：李一鸣。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。被告：李一鸣，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）为与被告黄春龙、杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）、李一鸣金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告工行众安支行的委托诉讼代理人陈艳、被告黄春龙、李一鸣、被告李一鸣和博特公司的共同委托诉讼代理人顾荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告黄春龙立即归还原告透支款本金合计483025.03元；2.被告李一鸣、博特公司对上述透支款项承担共同还款责任；3.原告对编号为FQ-QC-12020217-201402436《抵押合同》项下抵押物（车牌号浙Ａ×××××的宝马汽车）处置所得享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用由上述被告承担。被告黄春龙答辩称，2014年初，施明君对其欠债90余万元，2014年5月，因施明君未支付利息，黄春龙向其催讨债务时，施明君提出以一辆宝马730轿车来抵债，只要黄春龙提供一些材料签几个字就行，于是黄春龙按照要求准备了银行流水、收入证明、身份证复印件等材料，并签了几十个名字，都是空白合同，具体签署了什么材料也没能仔细看，其中包括了原告提交的按揭贷款合同。2014年7、8月，施明君通知黄春龙取车，黄春龙取回了车辆并拿到了车辆登记证、发票等资料，于2015年3月20日在车管所办理了车辆登记手续。2015年3月底，施明君告知黄春龙说其买车时还有部分尾款与银行没有结清，他自身资金不够，提出让黄春龙将车辆抵押给滨江一家公司贷款，黄春龙按照施明君的要求借出53万元，并将50万元打入了李一鸣的账户中。后来公安机关要求黄春龙去协助调查时才得知施明君因涉嫌骗取银行贷款被刑拘。此后，原告工作人员开始频繁电话联系黄春龙，要求其补办抵押登记手续，此时黄春龙得知其在原告处有汽车按揭信用卡，但该卡并非黄春龙本人申领的，从未拿到手。考虑到此时可能会给黄春龙的工作造成影响，黄春龙自行向银行还款171728.14元，并在2015年6、7月份重新补办了信用卡。2015年6月，原告频繁致电黄春龙，要求黄春龙配合办理抵押登记手续，否则将其列入失信人名单并将情况反映至其单位领队，黄春龙将其车辆登记证交给了银行工作人员。被告博特公司答辩称，为案涉贷款所办理的信用卡在谁手中，前期还款由谁支付，车辆首付款由谁支付均存在疑问，表面看案涉贷款系黄春龙办理，但实际上是否是施明君的债务存在疑问。原告在办理贷款和信用卡的过程中严重失职。关于黄春龙所称的50万元，实际情况是原告要求博特公司追加保证金，但博特公司无力支付，但施明君欠博特公司50万元，博特公司要求施明君还款。因此施明君让黄春龙向案外人借款50余万元，这笔钱最终流入了博特公司在原告处开立的保证金账户中。被告李一鸣答辩表示没有异议。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年7月15日，原告与被告黄春龙签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并提交了信用卡申领表一份。2.贷款本金：（1）2014年7月15日，原告将670000元划入被告黄春龙指定账户，即杭州博特汽车销售有限公司的账户。（2）手续费65560元，分期支付。3.还款方式：按月分期等额还款，共36期，应自透支次月起于每月25日前将当期偿还的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。4.借款期限：三年。根据合同约定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，则债权人有权宣布已经发生的透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还透支本金、手续费。5.透支利息、滞纳金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。6.还款方式：以刷卡消费转分期的方式支付相应价款。按月分期等额还款，共36期。债务人应于每个到期还款日前将当期所需偿还的金额全额存入牡丹信用卡，债务人授权债权人从牡丹信用卡账户内直接扣款受偿。7.欠款情况：被告黄春龙尚欠原告借款透支本金483025.03元。二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年7月15日，原告与被告黄春龙签订《抵押合同》。2.主债务：原告与被告黄春龙签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债权。3.抵押物：宝马汽车，车架号为WBAYE2103ED316794，车牌号浙Ａ×××××。4.担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。5.抵押登记情况：2015年7月7日，办理抵押登记手续。三、需要说明的其他事项：1.被告博特公司于2013年12月6日出具《共同偿债人承诺书》，愿为被告黄春龙在本案借款合同项下的债务承担共同偿债责任。2.被告李一鸣于2015年3月29日出具《承诺函》，自愿对被告黄春龙的卡分期债务承担共同还款责任。3.案号为（2016）浙01刑初121号《刑事判决书》载明：根据公安机关调取的车辆登记信息、工行众安支行对问题客户的统计以及邵帅、周广平、林雁、黄春龙、王献德的证言，涉案问题客户中王东、黄春龙、张燕、欧宗昌、蒋学飞、施景铧、林淡、林雁、王献德确有真实购车，且有登记在案，部分车辆还办理了抵押手续，故众安支行统计的60名问题客户中，黄春龙等12名贷款客户确有通过博特公司施明君向工行众安支行申请车贷购车的行为。本院认为，原告与被告黄春龙签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，黄春龙签署的信用卡申领表，被告博特公司向原告出具的《共同偿债人承诺书》，被告李一鸣向原告出具的《承诺函》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告黄春龙抗辩称其签订的均为空白合同，且对所签署的材料并未仔细阅读，对此本院认为，黄春龙系完全民事行为能力人，在签署合同时应当尽注意义务，应当对签署合同的行为承担法律责任和后果，其自愿签署留有空白的合同，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可以填写相应内容，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。至于黄春龙所提出的其与施明君之间90万余元的债权债务，以及其在施明君的要求下向案外人借款50万元等情况，均与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，原告已依约履行了其放款义务，被告黄春龙未按约足额还款，已构成违约，原告有权要求被告黄春龙归还全部透支本金，有权要求共同还款人李一鸣、共同偿债人博特公司支付上述债务，亦有权就抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄春龙于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还借款透支本金483025.03元；二、被告李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司对被告黄春龙的上述付款义务承担共同还款责任；三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告黄春龙所抵押的车辆（车牌号：浙Ａ×××××，车架号为WBAYE2103ED316794）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8545元，减半收取4272.5元及财产保全申请费2936元，由被告黄春龙、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一九年十月三十一日书记员  周 杭