河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5696号上诉人（原审原告）：邵印军，男，1964年12月27日生，汉族，无业，住玉田县。委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山建三房地产开发有限公司，住所地玉田县玉田镇真武庙村西嘉阳公寓301号。法定代表人：邹常明，执行董事。委托诉讼代理人：王铁成,河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹常明，男，1973年9月5日生，汉族，户籍所在地：唐山市玉田县，住玉田县。被上诉人（原审被告）：郭大新，男，出生年月不详，汉族，住玉田县。上诉人邵印军因与被上诉人邹常明、郭大新、唐山建三房地产开发有限公司劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵印军及其委托诉讼代理人王智龙、被上诉人唐山建三房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼，被上诉人邹常明、被上诉人郭大新经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。邵印军上诉请求：撤销玉田县人民法院(2019)冀0229民初1506号民事判决书，依法改判被上诉人唐山建三房地产开发有限公司给付上诉人工资款120000元，被上诉人邹常明、郭大新承担连带责任，并且从2015年10月日起按中国人民银行贷款利率年给付利息至付清为止。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人给被上诉人唐山建三房地产开发有限公司(以下简称“建三公司”)工作是一个客观事实，被上诉人理应支付工资。对此，上诉人一审中不但提供了招聘协议，还有证人出庭作证，足以证明上诉人为建三公司付出了劳动，建三公司应当依法支付劳动报酬。而一个公司存在多个盖章是普遍存在的问题，一审法院不深入查清事实，忽视相关证据，简单认定双方不存在劳动关系，不但与事实不符，也违反了国家对劳动者在司法审判中实行保护性政策的规定。二、本案不存在诉讼时效过期问题。1、上诉人一直要求被上诉人支付劳动报酬，但被上诉人拒不支付。2、目前，国家法律对诉讼时效问题进行弱化。根据原告法律规定，人民法院不主动审查诉讼时效问题。3、仲裁时效问题不等同于诉讼时效问题。同时，出于对劳动者的保护，唐山市各基层法院以及唐山市中级人民法院司法裁判实践中通常不以仲裁时效超期问题作为驳回劳动者诉讼请求的理由，而是根据实际案情，采取保护劳动者权益的处理方式。综上所述，一审判决未认真审查案件证据，认定事实不清，对诉讼时效问题的审查也存在不恰当和错误，故恳请二审法院将本案发回重审，或依法改判。当庭补充上诉内容：本案中与被上诉人唐山建三签订招聘协议的除上诉人之外还有刘文双，刘文双也已经在玉田县人民法院起诉。案号是（2019）冀0229民初1339号，该案已经开庭，在该案中，唐山建三房地产的行政副总付建志曾经提供证词证明上诉人及刘文双曾经于2017年5月-2018年间曾经找他要过工资，并且在该次庭审中曾经出示付建志与唐山建三房地产的聘书。上诉人在聘用期间曾经给建三房地产做过大量工作，主要是各种广告宣传。唐山建三房地产开发有限公司答辩称，第一，一审上诉人向法庭明确说明2015年10月之后从没有找过被上诉人索要工资。所以至2019年提起仲裁已经确定超过了仲裁时效，一审判决理据充分。第二，上诉人在一审陈述时回答在聘用期间没有上班考勤的证据，而且在一年之内也从来没有索要过工资，也没有任何工作成果。所以，上诉人所谓实际工作一年不是事实也不符合常理。第三，针对今天上诉人补充的上诉理由，主要是他与另外一个原告刘文双相互绑定，互相补正，在上诉人案开庭时刘文双旁听庭审，刘文双案开庭在后，所以刘文双开庭时就陈述是一直找被上诉人索要。但是实际上二人就在被上诉人开发的小区居住，就在这里买了房子却没有任何索要的证据，此案已经时隔四年之久，所以刘文双在自己的案件中关于连续索要的陈述本身就是本案上诉人从来没有索要过的陈述的反悔和不实之处。本案一审时上诉人明确陈述没有任何工作记录，到了刘文双案随后开庭时，刘文双就提供了所谓刷墙体的照片。但是经过仔细甄别发现，这些照片没有来源，而且更关键的是这些照片居然都集中在2014年10月4日以后的一周以内，而且也没有反应上诉人从事工作的镜头。更为关键的是，合同约定的工作内容是上诉人到售楼处从事售楼工作，并根据售出的楼房数来计算薪酬，所以刘文双案即使补充了曾经索要的陈述以及2014年10月一周之内的来源不明的照片，也不能证明上诉人在被上诉人处实际工作一年的事实。邹常明、郭大新经本院合法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。邵印军向一审法院起诉请求：依法判令被告建三房地产公司给付原告工资款120000元。被告邹常明、郭大新负连带偿还责任，从2015年10月2日起按中国人民银行贷款利率年6%给付利息，直至付清为止。一审法院认定事实：原告曾就涉案争议的工资款项向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，要求被告支付2014年10月1日至2015年10月1日，12个月工资120000元。2019年2月15日玉田县劳动人事仲裁调解委员会作出（2019）案通字第028号不予受理案件通知书，原告于2019年3月15日向本院提起诉讼。对当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为证明其与被告存在劳动关系及工资数额情况，向本院提供了招聘协议书，但被告对招聘协议的真实性不认可，认为公章不是被告公司的公章，被告公司的公章有编码，招聘协议上的公章没有编码，大小字体也有出入，该章的五星比标准公章明显偏大，也不在正中，被告公司使用的法人章是孙健斗，对外没有使用过孙建三的名义。一审法院认为，原告提供的招聘协议中“唐山建三房地产开发有限公司”的公章与被告向本院提供的授权委托书等文书加盖的被告公司公章明显不一致，亦无司法鉴定必要，依据现有证据，本院无法认定原告与被告建三房地产公司间曾签订过招聘协议。如原告确与被告建三房地产公司曾存在劳动关系，根据庭审陈述，原告主张该劳动关系已于2015年10月1日因合同到期终止，故在劳动关系终止次日，原告理应知道其权利被侵害，而原告于2019年2月15日向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，已超过仲裁时效。原告亦未向本院提供仲裁时效中止、中断事由的证据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵印军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邵印军负担（已预交）。二审中，邵印军提交如下证据：提交第一组证据：照片及照片的光盘2张。证明目的：证明上诉人为建三房地产组织实施广告宣传包括横幅广告和墙体广告。在照片上能够明确辨认上诉人，说明上诉人为建三房地产工作履行了招聘协议。第二组证据：建三房地产行政副总付建志的证明及身份证复印件、付建志作证的录像的U盘。证明目的：证明上诉人曾经在建三房地产工作的情况以及上诉人在2017.5-2018年曾经向证人讨要工资。说明上诉人确实在建三房地产处工作并且本案没有超过诉讼时效。并且配有付建志作证时的录像，付建志本人在开大车遇上大风不能回来不能到庭作证。第三组证据：2015年豪门新园消防灭火及疏散应急预案、防汛应急预案及物业电梯应急预案、消防安全管理制度、豪门新园消防指挥部成员名单。证明目的：证明付建志确实是建三的行政副总。2015年豪门新园消防灭火及疏散应急预案中有本案被上诉人郭大新的签名。第四组证据：加油卡电脑显示信息照片一张、加油机键盘输入照片一张。证明目的：上诉人持有的加油卡是建三房地产的。证明上诉人是公司的职工。第五组证据：孙国生、邵永生证人证言，证明在2014年10月份之后的大概不到一年的时间内通过邵印军在为建三开发的豪门新园小区做墙体广告并且得到了36000元的费用。这两名证人，根据作证情况来看所说的内容非常真实，不但两位证人的证言相互吻合并且于其他证据相互印证。两人的证言足以说明当时是由邵印军召集二人为豪门新园小区做广告并且相应的广告是由邵印军和刘文双负责策划并且找场地，并且说明了邵印军不开广告公司之后是到建三工作并且担任副总，而邵印军不可能无缘无故去为建三房地产进行广告策划宣传组织工作。只能是在履行邵印军和建三房地产之间的招聘协议。唐山建三房地产开发有限公司质证意见：对证据一，照片是上诉人从广告公司拷贝而来的，不是上诉人自己持有的。而广告公司的费用被上诉人已经支付完毕，而这些广告与上诉人无关。上述照片也不能证明上诉人对于拉横幅、刷墙体进行了组织和策划。而且其中有上诉人在一旁站立的照片只有三张。照片本身没有时间，光盘上也未必能反映时间。这些是刘文双案刘文双提供的证据，在刘文双案中在光盘之外在电脑中储存的照片当鼠标指向照片时会显示时间，法庭也已经核实二百多张照片全是2014年10月份上中旬一周左右之内的，根本不能反映上诉人受聘一年的事实。而且照片的时间不是上诉人或者刘文双主动说的，而是法庭调查时知道的。付建志是物业公司的经理不是被上诉人的人。付建志与物业公司产生了劳动争议，打过劳动争议的官司，我们一审已经提供了证据。付建志没有证明能力，他本身的证明力也不强、真实性也不强。付建志的证据不能代替上诉人应该提供出勤记录，并且付建志的证据明确与上诉人自己本身的陈述从来没有要过工资相违背。付建志是敌意证人而且是孤证。不免除其出庭作证的义务，他应该出庭作证。对于证据三，上诉人证明目的不属实，所以的文件都是冠以豪门新园和物业公司，没有房地产公司的名字。这些资料只能在付建志手里，上诉人是不应该取得的，如果取得了进一步说明是与付建志之间是早有串通了，在证据证言和陈述上证人丧失了中一性。对于证据四，无法确认充值卡信息的真实性，无法看出与本案的关联性。证据的来源不明。对于证据五：证人证明的很清楚，上诉人就是用他广告公司的业务来混淆聘用协议。一审我就断言上诉人有广告公司只是没有证据。这次广告公司的字号和地址都有了，当时上诉人或是刘文双还陈述每天都从售楼处出发，今天证人陈述是在繁荣小区门市。按照证人所述两万平米只需要不到40天的时间，与照片中全部集中在2014年10月是相互印证的，而且照片是施工方拍摄的，根本不是上诉人拍摄的。对证据的分析认定：上诉人邵印军提交的证据一照片及照片的光盘2张，因与刘文双案中证据相同，无法确定证据的真实出处，且照片中未标注时间，不能证明此组照片是临时拍摄还是长期留存拍摄，同时该组证据亦不能直接证明上诉人对相关工作进行了组织和策划，故不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交的证据二付建志的证明及录像，因出具证明的人未出庭，本院无法核实其真实性，不予采信。上诉人提交的证据三应急预案、消防安全管理制度、消防指挥部成员名单中未加盖被上诉人公章，无法达到上诉人的证明目的。上诉人提交的证据四加油卡电脑显示信息照片一张、加油机键盘输入照片一张，无法证明加油卡系由谁持有，不能证明与本案有关联性。上诉人提交的证据五孙国生、邵永生证人证言，按照两位证人的陈述只能证明两位证人系经上诉人安排干活，不能证明与被上诉人有关联，无法达到上诉人的证明目的。二审认定的事实：上诉人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人在一审的诉讼请求是否应当支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，依据现有证据，无法证明上诉人与被上诉人建三房地产公司间存在劳动关系。并且上诉人认可其与被上诉人的劳动关系已于2015年10月1日因合同到期终止，而上诉人于2019年2月15日向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，已超过仲裁时效。故上诉人要求确认其与被上诉人存在劳动关系并给付拖欠工资款的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，邵印军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元。由上诉人邵印军负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 高 颖审判员 赵 阳 二〇一九年十月十二日书记员 王启霞