贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行终72号上诉人（原审被告）：黔东南州人力资源和社会保障局。法定代表人：袁世泽，局长。委托代理人：潘辉、黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工亡认定办公室工作人员。被上诉人（原审原告）：黎平县永丰木业有限公司。住所地：黎平县高屯镇潭溪村。法定代表人：黄乾刚，总经理。委托代理人：吴宏亮，贵州宏强律师事务所律师。原审第三人：谢智美，女，1967年7月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。系死者黄胜奎之妻。上诉人黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称“州社保局”）因工伤认定一案，不服凯里市人民法院作出的（2019）黔2601行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月16日进行了庭询，上诉人州社保局的委托代理人潘辉、黄涛，被上诉人黎平县永丰木业有限公司（以下简称“木业公司”）的委托代理人吴宏亮，原审第三人谢智美到庭参加庭询。本案现已审理终结。一审法院查明：原告是黎平县境内从事木材加工的一家合法企业，在经营活动中，依照有关规定为企业所有员工购买了工伤保险，办理了相关工伤保险参保手续。2017年国庆、中秋长假之前，公司管理人员安排假期值班，明确值班人员为黄乾刚、黄胜奎、谢伟雄、赵署琴等在公司厂区内值班和巡查。本案涉及的死者黄胜奎按公司安排2017年10月4日值班，值班时间为24小时。2017年10月4日清早，木材供应商石富昌拉木材到加工地点，准备进行检尺环节，因原告公司国庆、中秋节放假，石富昌就直接去原告公司值班地点找值班人员，当石富昌发现黄胜奎在其宿舍内不省人事后，立即拨打急救电话，并电话告知原告法定代表人黄乾刚，同时拨打“110”报警电话。“120”的医生赶到现场后，对黄胜奎采取了急救措施经抢救无效，黄胜奎于2017年10月4日上午9时左右死亡。经临床诊断黄胜奎为心脏病猝死。公安干警到达现场后排除了他杀的可能。原告随后向黎平县社会保险经办机构的工作人员报告了事发经过，随后提交了工伤认定申请。被告曾作出州工伤认字（2017）12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，原告不服提起行政诉讼，庭审后，被告自行撤销州工伤认字（2017）12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》。被告经核查，于2018年12月21日重新作出州工伤认字（2018）12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，认定黄胜奎生前为原告木业公司员工，负责日常采购及管理工作，2017年10月4日上午9时左右，公司法定代表人黄乾刚发现黄胜奎在床上不省人事，随即拨打“120”急救电话。黎平县中医院出诊医生到现场后发现黄胜奎已无生命体征。通过现场临床检查，推定黄胜奎因心脏疾病猝死。经调查，黄胜奎死亡当时的值班地点不在值班室范围之内，且黄胜奎在国庆长假期间的值班安排没有充分证据证实。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，黄胜奎的死亡不符合视同工伤认定的情形，现予认定黄胜奎在员工宿舍休息时突发疾病死亡不予认定为视同工伤。原告不服，于2019年1月27日提起行政诉讼，要求撤销州工伤认字（2018）12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告州社保局受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定决定系其职权范围。被告州社局受理原告的工伤认定申请后，作出工伤认定决定符合程序规定。但原告提供的证据能够证明黄胜奎死亡时确实在值班过程中突发疾病，经抢救无效死亡，符合国务院（第375号）《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，黄胜奎的死亡应视同工伤（工亡），原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告重新认定工伤过程中，未能提供足够证据证明黄胜奎死亡不是在原告公司厂区内的工作场所、工作时间和工作岗位因工作原因受到伤害的事实，就认定黄胜奎死亡不视同工伤（工亡）的决定，显然证据不足，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的州工伤认字（2018）12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告负担。上诉人黔东南州人力资源和社会保障局上诉称：上诉人先后经过两次调查，均无其他证据证明黄胜奎值班时发病死亡是在工作时间、工作岗位，一审仅仅参考原告提供的调查笔录就认定黄胜奎在工作时间、工作岗位属值班任务，显然违背“重证据，不轻信口供”的原则。原告木业公司属家族企业，法定代表人与管理人员均为亲属关系，在调查中，亲属关系笔录不予采信，其他人的口供不一致，国庆、中秋两节是否安排值班事实存疑。法律事实是案件定性的基础，本案无证据证明安排值班事实存在，一审直接确认黄胜奎是在值班过程死亡显然没有事实依据。上诉人依法送达工伤认定举证通知书给原告，但原告未能提供两节安排值班的证据，根据国务院令第586号《工伤保险条例》的规定，原告应承担不利后果。为确保国家社会保障资金安全，在没有有力证据形成证据链证明黄胜奎是在值班过程中发病死亡，上诉人作出黄胜奎死亡不视同工亡的决定，于法有据。综上，一审采信证据、认定事实错误，适用国务院令第375号《工伤保险条例》错误，请求撤销一审判决。被上诉人黎平县永丰木业有限公司未提出二审答辩意见。原审第三人谢智美未提出二审答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实除原审认定“2017年10月4日清早，木材供应商石富昌拉木材到加工地点，准备进行检尺环节，因原告公司国庆、中秋节放假，石富昌就直接去原告公司值班地点找值班人员，当石富昌发现黄胜奎在其宿舍内不省人事后，立即拨打急救电话，并电话告知原告法定代表人黄乾刚，同时拨打“110”报警电话。“120”的医生赶到现场后，对黄胜奎采取了急救措施经抢救无效，黄胜奎于2017年10月4日上午9时左右死亡”不予认定外，其余案件事实与原审判决认定相同。另查明：2017年10月4日上午9时左右，公司法定代表人黄乾刚与石富昌发现黄胜奎在其宿舍的床上不省人事，随即拨打“120”急救电话。黎平县中医院出诊医生到现场后发现黄胜奎已无生命体征。通过现场临床检查，推定黄胜奎因心脏疾病猝死。同时查明：黄胜奎生前是木业公司的管理人员，木业公司货场、加工车间与办公室、厨房、管理人员宿舍之间有木板相隔，黄胜奎宿舍与木业公司办公室相隔一间厨房。本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，上诉人提供对黄新梅、黄乾刚、谢伟雄、吴争会、熊胜全的调查笔录印证被上诉人木业公司放假期间安排员工值班，黄新梅、黄乾刚的调查笔录和木业公司提供对赵署琴、石昌富的调查笔录印证2017年10月4日是黄胜奎值班。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，证据包括证人证言，故本院采信上诉人和被上诉人提供的上述调查笔录作为认定案件事实的证据。黄胜奎于2017年10月4日上午9时左右因心脏疾病猝死在其宿舍的床上，黄胜奎宿舍与被上诉人木业公司办公室仅仅隔着一间厨房，因2017年10月4日是中秋节放假，属职工值班时间，而木业公司办公室未安排有休息室，黄胜奎宿舍可视为木业公司值班的休息室。综合以上事实，可以认定黄胜奎是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。上诉人作出的州工伤认字（2018）12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销。一审判决结果正确，本院予以维持。现行有效的《工伤保险条例》于2010年12月20日修改，文号为国务院令第586号，原判适用修改前的国务院令第375号《工伤保险条例》不当，本院予以纠正，一审判决认定部分事实证据不足，本院亦予以纠正。综上所述，上诉人黔东南州人力资源和社会保障局提出的上诉理由与查明的案件事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黔东南州人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 杨 通 烈审判员 张 秋 菊审判员 罗安武周二〇一九年十月二十五日法官助理杨勇书记员杨玉阳