山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1276号上诉人（原审原告）：任某，男，生于1950年10月12日，汉族。被上诉人（原审被告）：山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司，住所地为阳城县东冶镇相底村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，任董事长。委托诉讼代理人：祁某，山西君宜（高平）律师事务所律师。上诉人任某因与被上诉人山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司（以下简称诚南煤业）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初92号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任某、被上诉人诚南煤业的委托诉讼代理人祁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任某的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：上诉人的住宅位于相底村岭南段坪庄，在被上诉人的采矿区内，共有房屋19间，占地面积265.2平方米。一、被上诉人原来系镇办岭南磺厂，由于其地下开采，造成上诉人的房屋裂缝，1996年阳城法院认定损坏房屋价格为22380.55元，判决岭南磺厂赔偿80%即17904.44元。但是该费用不够修起19间房，也没有判决搬迁费用。二、2006年后岭南磺厂被整合为岭南煤业，采矿规模扩大、导致房屋损害加剧。上诉人多次请求东冶镇政府、岭南煤业、镇企业服务中心予以解决，并递交搬迁申请。2009年岭南煤业又被整合为诚南煤业，采矿规模更加扩大、房屋损失更加严重，已成为危房，无法居住。上诉人和几户住户多次找东冶镇政府、诚南煤业等，东冶镇政府召集有关部门和居民开会，会议决定：让矿区的居民搬出矿区。2013年2月镇企业服务中心召集上诉人和几户居民，因受到欺骗、瞒哄、威胁，上诉人签了协议补偿了5万。事后上诉人才知道补偿存在问题，没问题的给予高额补偿，有的双倍补偿，也违背公开公平公正的原则。违背了以前会议承诺给搬迁的决定。5万元不能重置19间房，也没有解决搬迁费。本次诉讼中经司法鉴定上诉人房屋在2013年重置价格是138000元，而被上诉人单方评估的是62000元，一审法院不采纳司法鉴定，显失公平。既然后面的鉴定不采纳，法院就不应该误导老百姓去鉴定。诚南煤业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。诚南煤业不是本案的侵权责任主体，与之前整合的煤矿之间不存在债权债务关系，上诉人的房屋位于2000年之前形成的采空区范围，不是被上诉人形成的。上诉人房屋受损是多方面原因导致，主要是年久失修。上诉人在1996年起诉过岭南磺厂，当时该房屋被鉴定为危房，岭南磺厂以实际价值的80%进行了赔偿，2013年被上诉人出于社会责任，又一次性赔偿上诉人5万元，之后上诉人并未对房屋进行修缮。上诉人提供的照片等证据也不能证明是被上诉人导致了上诉人的房屋损害。对鉴定结论不予认可。任某向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，并赔偿因侵权给原告造成的房屋损失138227.8元。一审法院查明：(一)山西阳城岭南煤业有限公司前身为阳城县东冶镇岭南磺厂，2009年，山西阳城岭南煤业有限公司与山西阳城海阳煤化有限公司、山西阳城恒诚万和煤业有限公司整合重组为诚南煤业。（二）原告任某房屋位于阳城县东冶镇相底村岭南，修建于二十世纪五十年代，后进行过改建、翻新。原告共计十九间房位于被告矿区范围地表上。1996年，原告任某因房屋损害向一审法院起诉阳城县东冶镇岭南磺厂，要求赔偿损失，一审法院聘请专业技术人员对房屋进行了鉴定。鉴定结论认为原告房屋损坏程度已属危房，其主要原因是基础下沉，而基础下沉与房下采矿打眼放炮震动等原因有关，并建议尽快搬离。房屋损坏价格为22380.55元。1996年11月18日，一审法院作出（1996）阳民初字第726号民事判决书，判决阳城县东冶镇岭南磺厂赔偿任某房屋损害经济损失17904.44元。（三）诚南煤业于2012年9月30日重新开工建设，并实施打坑、开炮等行为。矿区内的多名住户因房屋损害多次阻拦被告开工建设，被告诚南煤业委托晋城利信资产评估有限公司对房屋损害采用重置成本法进行了评估，原告任某的房屋经评估作价62377元。2013年1月24日，被告诚南煤业与阳城县东冶镇人民政府签订协议书，协议约定：由东冶镇人民政府负责与8户居民就房屋补偿、搬迁事项进行协商，确定补偿的额度，签订补偿协议并支付补偿款项，负责协调村民所在村委关系；对6户居民房屋补偿一次性到位，保证诚南煤业在煤矿建设、生产经营过程中不受干扰。2013年2月25日，阳城县东冶镇企业服务中心与任某签订了协议书，协议约定：阳城县东冶镇企业服务中心根据任某的房屋现价进行一次性补偿5万元，作为修缮及维修房屋的费用。任某收到补偿款后必须尽快对现有房屋进行维护、修缮，否则引起的一切后果自行全部承担。协议签订后，原告任某领取了5万元的赔偿款。（四）2019年1月15日，任某向一审法院再次提起诉讼要求被告诚南煤业赔偿原告的房屋损失，并要求对房屋损坏原因、损坏程度及损失价值进行鉴定。经山西基斓工程检测有限公司鉴定认为：房屋结构的脆弱性大，建造年代较早，使用年限较长，墙体风化严重，受潮严重，年久失修和所鉴定房屋位于采空区，采空区的不均匀沉降作用对所鉴定房屋的结构造成破坏是所鉴定房屋损坏的主要原因。回风斜井的爆破加快了采空区的不均匀沉降。从而造成所鉴房屋损坏程度的加重，对所鉴定房屋的损坏有一定的影响，原告任某的房屋属于危险房屋。河南英华咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，以2013年房屋重置成本进行计算，房屋损失价值为138227.8元。以上事实，有原被告陈述、阳城县人民法院（1996）阳民初字第726号民事判决书、协议书、现场照片、评估报告、鉴定意见书、资产转让协议、资源价款补偿协议、照片等予以证实。一审法院认为，1996年因阳城县东冶镇岭南磺厂开采造成原告房屋损害，经鉴定原告的房屋已属危房，不具备继续居住条件，建议搬离，并由阳城县东冶镇岭南磺厂按重置成本价予以了赔偿。2012年，被告诚南煤业又委托评估机关对原告的房屋进行评估，评估机关仍以重置成本法进行评估，由东冶镇企业服务中心与原告达成协议进行了赔偿。资产重置成本是指按照当前市场条件，重新取得同样一样资产所需支付的现金或者现金等价物金额。原告两次获得赔偿后，并未进行房屋重置。原告现在要求赔偿的损失并非重置后新发生的损失，其主张没有正当性和合理性，且侵权赔偿实行损害填补原则，赔偿范围以实际损失为限，受害人不应取得实际损失之外的不当利益。故原告主张赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。本院二审期间，上诉人任某提供了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，予以确认。本院认为，2013年2月25日，阳城县东冶镇企业服务中心与任某已就涉案房屋损坏赔偿一事签订协议，约定任某收到一次性赔偿5万元后应尽快修缮房屋，并不得再因房屋损坏向煤矿主张任何赔偿。该协议对双方均有约束力且已履行完毕，现任某再次要求房屋损坏赔偿，与协议内容相悖，不应支持。任某主张该协议是受到欺骗、威胁而签订，内容显失公平，但任某并未在法定期限内提出撤销该协议，现其撤销权已消灭，该协议应作为确定双方权利义务的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人任某负担；鉴定费20000元，由被上诉人山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司负担；二审案件受理费1550元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 程 浩审判员 郭红洁审判员 韦 薇 二〇一九年十月二十九日书记员 吕 倩