广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异812号异议人（利害关系人）：广州市旅业有限公司新世界大酒店分公司(原广州市旅业公司新世界大酒店)，住所地：广州市越秀区人民北路520号。负责人：陈广南，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹，该公司员工。申请执行人：邓秋好，女，1968年8月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。被执行人：梁祥荣，男，1953年11月22日出生，汉族，住广州市白云区。本院在执行申请执行人邓秋好与被执行人梁祥荣合作合同纠纷一案过程中，利害关系人广州市旅业有限公司新世界大酒店分公司（以下简称旅业公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。旅业公司称，旅业公司2018年6月5日收到法院（2018）粤0104财保81号《协助执行通知书》，按照法院的要求，旅业公司在《广州市房屋租赁合同》（旧）到期后暂停了向被执行人梁祥荣支付其交纳的保证金250000元、设备设施保证金100000元、车场保证金13000元，合计363000元款项。2018年4月，梁祥荣通过广州产权交易所继续取得该场地承租权，并于2018年6月14日与旅业公司签订《广州市房屋租赁合同》（新），其欠缴保证金289900元。2019年6月27日，旅业公司向梁祥荣发《律师函》要求解除合同并催收拖欠租、水电费等费用总计378740.11元，梁祥荣于当日向旅业公司作出还款承诺，但其未按照承诺履行还款义务，至今尚欠旅业公司667297.5元。上述保证金余额与租金、水电等拖欠费用共计667297.5元，为保障企业自身合法权益，避免国有资产流失，旅业公司依法对梁祥荣的财产行使留置权，同时，针对梁祥荣拖欠旅业公司的费用，特向法院提出债权申报。综上，旅业公司异议请求：撤销（2018）粤01执6425号《协助执行通知书》。申请执行人邓秋好发表答辩意见：不同意旅业公司的异议申请。1.旅业公司只有与梁祥荣的《广州市房屋租赁合同》和旅业公司单方出具的律师函，没有证据证明旅业公司对梁祥荣具有合法生效的债权债务，是旅业公司和梁祥荣捏造的虚假合同；且旅业公司并未起诉，其提交的材料都是单方材料；2.在没有生效判决认定的情况下，旅业公司提出的申请不能对抗申请执行人的债权债务，旅业公司不具有异议的条件；3.金钱不适用留置的规定，旅业公司不具有优先受偿权。旅业公司提交证据：1.《广州市房屋租赁合同》；2.《律师函》与《会议纪要》；3.催租函；4.成交确认书。邓秋好发表质证意见：证据2《律师函》无法对应证据1，《会议纪要》时间晚于邓秋好申请执行的时间，不影响本案的强制执行效力；不认可证据4的三性。本院经审查查明：就邓秋好与梁祥荣合作合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年11月21日作出了（2018）穗仲案字第22110号裁决，裁决内容为：（一）梁祥荣向邓秋好支付赎回股权对价款458235.31元；（二）梁祥荣向邓秋好支付2018年2月至6月的承包费355000元及2018年2月欠付承包费的利息（利息以55000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月5日起计算至梁祥荣实际清偿之日）；（三）梁祥荣向邓秋好补偿律师费1万元、财产保全费3470元、诉讼保全担保费用2800元；（四）驳回邓秋好要求梁祥荣支付41200元及利息的仲裁请求；（五）对邓秋好的其他仲裁请求不予支持；（六）本案仲裁费36680元，邓秋好承担3668元，梁祥荣承担33012元……。在仲裁过程中，根据邓秋好的申请，广州市越秀区人民法院于2018年6月向广州市旅业公司新世界大酒店发出（2018）粤0104财保81号《协助执行通知书》，协助内容为：暂停向梁祥荣支付其交纳的三、四楼保证金250000元、设备设施保证金100000元、车场保证金13000元，合计共363000元。因梁祥荣未履行该裁决所确定的义务，根据邓秋好的申请，本院于2019年1月23日以（2018）粤01执6425号立案执行。在执行过程中，本院作出（2018）粤01执6425号《执行裁定书》，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押梁祥荣价值873517.31元的财产，并于2019年6月18日向广州市旅业公司新世界大酒店发出《协助执行通知书》，协助内容为：将梁祥荣缴纳的三、四楼保证金250000元、设备设施保证金100000元、车场保证金13000元，合计共363000元，划拨至本院银行账户，之后解除（2018）粤0104财保81号民事裁定书的保全。旅业公司遂提出本案异议。另查明，广州市旅业公司新世界大酒店于2019年1月11日因改制变更为广州市旅业有限公司新世界大酒店分公司。根据旅业公司提交的证据显示：旅业公司于2018年6月14日与梁祥荣签订《广州市房屋租赁合同》，约定旅业公司将广州市越秀区人民北路520号三、四楼房屋出租给梁祥荣，出租面积约1200平方米，2018年7月1日至2020年6月30日每月租金为132000元，2020年7月1日至2021年6月30日每月租金为138600元，梁祥荣在签订本合同之前向旅业公司交纳495000元履约保证金和100000元借用财产保证金，2018年7月1日至2020年6月30日每月管理费为33000元，2020年7月1日至2021年6月30日每月管理费为34650元。旅业公司于2019年6月27日发出《律师函》，内容为旅业公司于2019年6月18日向梁祥荣发送过《催租函》，催收总欠租金448740.11元，包括2019年4月水费、电费、5月的租金、管理费、地下停车场管理费、水费、电费及6月租金、管理费、地下停车场管理费、水费、电费，之后梁祥荣分别于6月25日、26日分别支付了50000元及20000元，尚欠378740.11元等。梁祥荣于2019年6月27日在《会议纪要》签名承诺于2019年6月30日前缴清5月未付的租赁费、管理费、停车场管理费、水电费，于2019年7月10日前缴清6月未付的租赁费、管理费、停车场管理费、水电费，于2019年7月14日前缴清7月租赁费、管理费、停车场管理费、水电费，如果不能按时缴清费用，同意8月1日退回场地，2019年8月10日、9月10日前清缴当月租赁费、管理费、停车场管理费、水电费外，还应分别缴付合同保证金余款的50%（144950元），如果不能按时缴清费用，同意次月1日退回场地等。旅业公司于2019年9月11日向梁祥荣发出《催租函》，要求梁祥荣在2019年9月15日前交纳2019年8月、9月的费用等。在本案听证过程中，旅业公司表示（2018）粤0104财保81号《协助执行通知书》所涉及的363000元款项是其与梁祥荣之前签订的租赁合同所涉及的款项，在该租赁合同到期后，通过公开招租，与梁祥荣于2018年6月14日签订了新《广州市房屋租赁合同》，在收到该81号《协助执行通知书》之前其已与梁祥荣达成口头协议如梁祥荣再次中标后原合同保证金转为新合同的保证金，但由于该81号《协助执行通知书》，原合同保证金还未转入新合同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。本案的执行依据为中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第22110号裁决，在该案裁决过程中，广州市越秀区人民法院根据邓秋好的申请向旅业公司发出了《协助执行通知书》，要求其暂停向梁祥荣支付保证金等合计共363000元，现在执行该裁决过程中，本院再次向旅业公司发出《协助执行通知书》要求其履行债务符合上述司法解释的规定，旅业公司要求撤销该通知书理由不成立，本院予以驳回。至于在旅业公司已提出异议的情况下，本院是否对旅业公司强制执行并非本案的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市旅业有限公司新世界大酒店分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长     审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十月十五日书记员  郭 俏