安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1140号上诉人（一审原告）范承格，女，1966年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（一审原告）范同明，男，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（一审被告）寿县人民政府，住所地安徽省寿县国投大厦。法定代表人程俊华，该县县长。委托代理人苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。委托代理人赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座，组织机构代码33686903-3。法定代表人张孝成，该市市长。上诉人范承格、范同明因诉寿县人民政府、淮南市人民政府强制执行公告及行政复议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。范承格、范同明向一审法院起诉称，1、寿县人民政府2018年9月19日作出的寿政秘〔2018〕253号《关于依法强制执行的公告》（简称253号《公告》）违法。该《公告》责令其履行寿县人民政府寿政征补〔2015〕11号《房屋征收补偿决定书》确定的义务，而该《房屋征收补偿决定书》所述的门面、住宅安置房均不存在，剥夺了其唯一房产和居住权、经营权；没有提供周转用房的地点和面积；没有附具补偿金额和专户存储账号；室内装潢及附属物没有计算在《房屋征收补偿决定书》之内；《房屋征收补偿决定书》中的房屋结构、面积与实际不符；货币补偿价格低于市场几倍。且其对寿县人民政府作出的寿房催告〔2018〕1号《履行房屋征收补偿决定催告书》（简称1号《催告书》）正在诉讼中。2、淮南市人民政府淮府复决〔2018〕29号行政复议决定认定253号《公告》程序合法、适用法律正确是错误的。253号《公告》没有法律根据且违反法定程序，其内容与《催告书》相同。3、253号《公告》未发生法律效力，寿县人民政府实施强拆违法。寿县人民政府在《公告》张贴的第七天，在未通知其强拆时间、未通知其到场的情况下，就对其门面和住宅房屋实施强拆，行为违法。且《公告》送达程序不合法。4、因淮南市人民政府对寿县人民政府监管不力，且寿县主要领导行政不作为，致其房屋被强拆。综上，请求依法判决：1、确认253号《公告》违法，没有发生法律效力，寿县人民政府实施强拆违法；2、撤销淮南市人民政府作出的淮府复决〔2018〕29号行政复议决定。一审法院经审理查明，2011年7月16日，寿县人民政府作出寿政秘〔2011〕183号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》，对寿蔡路局部地段规划范围内房屋以及附属物进行征收，范承格、范同明房屋在征收范围内。因范承格、范同明与寿县人民政府未能达成安置补偿协议，寿县人民政府于2015年7月6日作出寿政征补〔2015〕11号《房屋征收补偿决定书》。范承格、范同明不服该补偿决定，向六安市人民政府申请行政复议。2016年12月1日，六安市人民政府作出六政复决〔2016〕24号行政复议决定，维持前述征收补偿决定。范承格、范同明仍不服，向该院提起行政诉讼。该院于2017年4月27日作出（2016）皖04行初71号行政判决，驳回范承格、范同明的诉讼请求。范承格、范同明仍不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院经审理，于2017年11月21日作出（2017）皖行终752号行政判决，维持原判。该判决已发生法律效力。因范承格、范同明未主动履行寿政征补〔2015〕11号房屋征收补偿决定，寿县人民政府于2018年2月26日向寿县人民法院申请强制执行。寿县人民法院经审查，于2018年7月16日作出（2018）皖0422行审19号行政裁定，裁定：一、对寿县人民政府寿政征补〔2015〕11号房屋征收补偿决定准予强制执行；二、由寿县人民政府负责实施。后范承格、范同明仍未履行，寿县人民政府遂于2018年9月19日作出本案涉诉的253号《公告》，内容为：“根据《安徽省寿县人民法院行政裁定书》（（2018）皖0422行审19号）裁定，对寿县人民政府寿政征补〔2015〕11号房屋征收补偿决定准予强制执行，由寿县人民政府负责实施。现责令范承格于2018年9月21日前履行房屋征收决定确定的义务，到期仍不履行的，将依法强制执行。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，253号《公告》是行政机关实施强制执行行为前，对强制执行相关事项的告知行为，不是行政强制执行的依据，不对当事人的权利义务产生实际影响。因此，该《公告》不具有可诉性，依照前述规定，依法应当裁定驳回起诉。其次，淮南市人民政府依法受理范承格、范同明的复议申请后，按照法定程序审查并作出淮府复决〔2018〕29号行政复议决定，送达给各方当事人，其作出涉诉行政复议决定的行为并不违反法律规定，范承格、范同明诉请撤销该复议决定，没有事实和法律根据。对于范承格、范同明诉请判决寿县人民政府实施强拆违法的诉请，与本案无关，本案不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回范同明、范承格的起诉。范承格、范同明上诉称，1、一审法院不以庭审证据证明的事实判案，故意维护寿县人民政府的违法行为。拆许字（2003）第03号《房屋拆迁许可证》足以证明寿县人民政府作出253号《公告》违法。2、一审法院不依证据证明的事实审理案件，严重侵害其合法权益。《房屋征收补偿决定书》所述的门面、住宅安置房不存在，室内装潢及附属物没有计算在内；剥夺了其唯一房产和居住权、经营权；没有提供周转用房的地点和面积；没有附具补偿金额和专户存储账号，且《催告书》正在诉讼中。3、《公告》违反诉讼程序且没有法律依据，其内容与《催告书》相同。淮南市人民政府认定《公告》程序合法、适用法律正确错误。请求：1、撤销一审裁定，依法改判；2、撤销淮南市人民政府淮府复决〔2018〕29号行政复议决定。寿县人民政府答辩称，1、其是依据寿县人民法院（2018）皖0422行审19号行政裁定作出被诉公告的，依据合法，程序正当。2、其严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于文书送达的规定送达了被诉公告。3、被诉公告是实施人民法院执行裁定过程中的程序性行为，不影响范承格、范同明的权利义务。请求驳回上诉，维持原裁定。淮南市人民政府未向本院提交书面答辩意见。寿县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、寿政征补〔2015〕11号《房屋征收补偿决定书》，证明涉案房屋在规划的征收范围内，其已对被拆迁房屋的户主进行妥善安置及合理补偿，并告知了被拆迁户依法享有的权利和义务。2、1号《催告书》，证明其按法定程序履行了催告义务，并明确告知被征收拆迁人强制执行的期限。3、寿县人民法院（2018）皖0422行审19号行政裁定书，证明人民法院对被拆迁房屋裁定准予强制执行，强制执行措施由其负责实施。4、253号《公告》，证明其再次告知被拆迁人强制执行的最后期限。5、送达图片三张，证明寿县城市管理行政执法局依法将253号《公告》送达给被拆迁房屋的主人。淮南市人民政府在一审中向法庭提交了行政复议文书送达回证，证明其依法将复议决定送达给相关当事人。范承格、范同明在一审中向法庭提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明其对寿县人民政府作出的253号《公告》不服申请复议。2、淮南市人民政府淮府复决〔2018〕29号《行政复议决定书》，证明复议决定认定寿县人民政府作出《公告》程序合法、适用法律正确错误。3、253号《公告》，证明该《公告》没有法律依据。4、1号《催告书》、受理通知书，证明就该《催告书》正在诉讼中，《公告》违反法定程序。5、寿县人民政府房屋征收办公室作出的《产权置换安置情况的说明》，证明门面、住宅安置房屋不存在，剥夺了其居住权、经营权。6、《关于寿县政府向寿县法院申请对我户房屋执行强拆我向程俊华县长陈述以下几点事实，请求调查核实公平拆迁》、收据，证明程县长对其陈述不调查、不复核、不回复，剥夺其陈述权，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十六条的规定。7、《就〈寿县人民政府关于依法强制执行的公告〉向寿县政府程俊华县长提出几点异议请求调查核实公平拆迁》、收据，证明程县长有错不纠。8、《向淮南市市长反映寿县官商勾结涉嫌逼迁请求调查事实及时解决问题》、收据，证明淮南市市长监管不力，违反《中华人民共和国行政强制法》第六十一条的规定。9、《申请淮南市人民政府责令寿县政府改正错误》、收据，证明淮南市市长监管不力，导致其房屋被强拆。10、身份证复印件，证明主体身份。11、中景润开发商售楼照片，证明强拆目的不是为了公共利益。12、寿县人民政府（2018）皖0422行审19号卷宗，证明寿县人民政府知道门面、住宅安置房屋不存在，申请法院强拆其房屋违法；卷宗中没有征收办提供附具补偿金额和专户存储账户，没有提供周转用房等材料，寿县人民政府实施强拆违法。13、安徽省高级人民法院（2018）皖行终163号行政判决书，证明安置门面和住宅房屋不确定，寿县人民政府作出的房屋征收补偿决定及实施强拆均违反法律规定。14、原寿县县委书记张绪鹏受审新闻、安徽省高级人民法院（2016）皖刑终291号刑事判决书，证明寿县人民政府征收违法、实施强拆违法。15、拆许字（2003）第03号《房屋拆迁许可证》，证明寿县人民政府实施本次强拆违法。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉253号《公告》是在人民法院裁定准予强制执行寿政征补〔2015〕11号房屋征收补偿决定，由寿县人民政府负责实施的情况下，由寿县人民政府作出的催告范承格履行义务的行为，该公告本身对范承格、范同明并未创设新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。范承格、范同明就该公告向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府作出复议决定维持该公告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，范承格、范同明对该公告及复议决定提起诉讼，依法应予驳回。至于征收补偿决定及拆除行为是否合法，不属于本案的审查范围，本院不予理涉。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。范承格、范同明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十月二十五日法官助理石音书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。