wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0302财保97号之一 申请人：湖南三六五电子商务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪街道岚园路4号湘潭中心大厦1单元2501016。统一社会信用代码：91430300083566738P。 法定代表人：郭晓菊，总经理。 被申请人：湘潭爱尔仁和医院（原名称：湘潭仁和医院、湘潭市红十字仁和医院），住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾中路115号。 法定代表人：何伟亮。 申请人湖南三六五电子商务有限公司于2019年9月24日向湘潭仲裁委员会申请财产保全，请求立即查封、冻结被申请人湘潭市红十字仁和医院银行账户资金350000元或等值相应的财产。2019年9月24日，湘潭仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查，依法作出（2019）湘0302财保97号民事裁定书。裁定准许对被申请人湘潭市红十字仁和医院采取财产保全措施，保全金额为350000元。2019年9月30日，申请人向湘潭仲裁委提交变更被申请人名称的申请及相应的财产保全申请，湘潭仲裁委向本院作出关于提交财产保全申请书的函，同意受理申请人湖南三六五电子商务有限公司与被申请人湘潭爱尔仁和医院（原名湘潭仁和医院及湘潭市红十字仁和医院）合同纠纷一案，并向本院提交财产保全申请材料。2019年10月8日，申请人湖南三六五电子商务有限公司向本院提出变更被申请人名称的申请，即将财产保全申请书中的被申请人湘潭市红十字仁和医院变更为湘潭爱尔仁和医院，申请人湖南三六五电子商务有限公司向本院提供了湘潭市卫生健康委员会2019年9月29日作出的证明，证明内容为：湘潭仁和医院（位于湘潭市于2018年1月2日注销第二名称湘潭红十字仁和医院，2018年6月25日医院由非营利性变更为营利性。湘潭仁和医院于2019年6月19日变更为湘潭爱尔仁和医院，法定代表人由刘仁波变更为何伟亮。2019年8月23日增加第二名称湘潭爱尔仁和眼科医院。同时，申请人湖南三六五电子商务有限公司向本院申请查封、冻结被申请人湘潭爱尔仁和医院银行账户资金350000元或等价值相应的财产。 本院经审查认为，申请人湖南三六五电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，裁定如下： 准许对被申请人湘潭爱尔仁和医院采取财产保全措施，保全金额为350,000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 吴金平 审 判 员 赵映红 审 判 员 夏 丹 二〇一九年十月八日 法官助理 肖 婷 书 记 员 周奕昀 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初8103号原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。法定代表人：洪祥明，该公司经理。委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。被告：张良军，男，1986年4月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津市祥明物业管理有限公司与被告张良军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日适用小额诉讼程序立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津市祥明物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市祥明物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。审判员 陈 希二〇一九年十月二十二日书记员 高明霞
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0103民初5583号 原告：付畅畅，男，1993年4月8日出生，汉族，德莱美医疗美容医院职员，住陕西省西安市碑林区。被告：南边防，男，1985年9月12日出生，汉族，职业不详，住陕西省兴平市。原告付畅畅与被告南边防民间借贷纠纷一案，本院2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付畅畅到庭参加诉讼，被告南边防经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付畅畅诉称，2017年5月29日，被告南边防因其与原告付畅畅的借贷关系，向原告付畅畅手写下约定于2017年6月20日归还全部欠款的欠条一张。并且约定了逾期违约金为2000元。截止本起诉状递交之日起，被告南边防未履行其还款义务。按欠条约定应向原告支付本金加违约金，共计人民币陆仟元整（￥：6000元）。违约金是我们当时约定的，违约金是2000元，我和被告是校友关系，被告找我借了5800元，现金给被告的，借钱出去旅游，南边防在高新有一个电信大楼工作，现在找不到人了，没有写借条，后来一直没还，我报案了找到南边防，在柏树林派出所给我还了1800元，还剩下4000元，在派出所写了欠条，说是2017年6月20日还，逾期未还还应支付2000元的违约金。现诉至法院请求1、请求人民法院依法判令被告南边防支付原告付畅畅借款肆仟元整（4000元）加违约金贰仟元整（2000元），共计人民币陆仟元整（6000元）。2、本案诉讼费被告承担。被告南边防经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。经审理查明，庭审中原告提交2017年5月29日欠条载明“今欠付畅畅41272319930408631X肆仟元人民币整，4000元。于2017年6月20日归还，逾期不还，按时加收总数4000元肆仟元整百分之五十50%为违约金。610481198509121877，南边防，2017.5.29”。庭审中原告称2017年5月29日其借给南边防现金5800元，被告南边防一直未归还该笔欠款，原告向柏树林派出所报案，找到被告南边防，被告于派出所内归还原告1800元，并就剩余的4000元写下前述欠条。以上事实有欠条，原告陈述及庭审笔录在卷作证。本院认为，庭审中原告提交的2017年5月29日欠条能证明原告与被告之间成立民间借贷法律关系，现原告已履行借款义务，被告南边防应偿还所欠借款4000元。双方在欠条中约定的违约金显系过高，本院予以调整为从逾期归还至日至起诉之日，按照年息6%的标准计算。被告南边防经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，本判决生效之日起十日内被告南边防偿还原告付畅畅借款本金4000元；二，本判决生效之日起十日内被告南边防支付原告付畅畅违约金447元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三，驳回原告付畅畅其余诉讼请求。诉讼费50元、公告费690元由被告南边防负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    贾 曼 莉                          审  判  员    蒲    晖                          人民陪审员    李    秦                              二〇一九年九月十七日                           书  记  员    张 文 婷    1
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1050号 原告韦文章，男，壮族，1967年5月2日出生，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人周怀正，广西天任律师事务所律师。 被告广西环江明浩房地产开发有限公司，住环江县思恩镇中山路。统一社会信用代码914512263101534082。 法定代表人蒋小冬。 原告韦文章诉被告广西环江明浩房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由本院审判员蒙继秋适用简易程序独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告的委托代理人周怀正到庭参加诉讼，被告广西环江明浩房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦文章向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的车库买卖意向合同；2、判令被告返还原告购房意向金叁万（30000.00）圆整；3、判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告赔偿上述意向金的利息损失；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，原告与被告就被告位于环江扶贫生态移民新城的毛南家园一期B区车库（98号）达成买卖意向合同，原告已于当日向被告交付意向金叁万（30000.00）圆整，但被告至今不向原告交付车库。另外，因被告拖欠包括本案车库在内的项目工程款，现河池市中级人民法院已将包括本案车库在内的项目财产全部查封，并拟拍卖，即原、被告上述意向合同实际上已无法继续履行，且责任完全在被告一方。鉴于上述原因，原告认为，原、被告之间上述意向合同应当解除，同时被告除了应当向原告返还上述全部意向金之外，还应当承担向原告赔偿上述意向金利息损失的责任。综上所述，为维护原告的合法权利不受侵害，兹依法向人民法院提起民事诉讼，恳求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告韦文章向法庭提供的证据有： 收据一份（原件），证明被告收取原告意向金3万元。 被告广西环江明浩房地产开发有限公司既未出庭参加诉讼，未作出书面答辩，也未向法庭提供证据，视为自愿放弃辩论及举证、质证的权利。 本院认为，原告向法庭提交的证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2015年4月1日，原告与被告就被告位于环江扶贫生态移民新城的毛南家园一期B区车库（98号）达成买卖意向合同，原告已于当日向被告交付意向金叁万（30000.00）圆整，但被告至今不向原告交付车库。另外，因被告拖欠包括本案车库在内的项目工程款，现河池市中级人民法院已将包括本案车库在内的项目财产全部查封，并拟拍卖，即原、被告上述意向合同实际上已无法继续履行。 本院认为，原告韦文章与被告广西环江明浩房地产开发有限公司形成事实上合同关系，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效的合同，双方均应依约履行。但被告广西环江明浩房地产开发有限公司未按双方的约定履行签约及交付义务，故本案被告应当退还原告韦文章的购买车库意向金。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持但因原、被告之间没有购买时间与交付时间的约定，故请求给付利息没有法律的依据，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的车库买卖意向合同； 二、被告广西环江明浩房地产开发有限公司应退还原告韦文章的购买车库意向金30000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告广西环江明浩房地产开发有限公司承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  蒙继秋 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒙媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1762号之二 申请执行人方晓锋，男，1986年9月10日出生，住桐庐县。 被执行人钟钰，男，1996年11月2日出生，住桐庐县。 方晓锋与钟钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）浙0122民初525号民事判决，已经发生法律效力，因义务人钟钰未按民事判决书确定履行义务，权利人方晓锋于2018年5月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为案款104000元、案件受理费1230元、执行费1460元（经执行，本案已执行到位案款8938.18元、案件受理费1230元、执行费1460元）。另查明，本案执行所依据的（2018）浙0122民初525号民事判决已被本院做出的（2019）浙0122民再12号民事裁定书所撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  余 水 审 判 员  许佳瑞 二〇一九年十月十一日 代理书记员  龙晓青
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0224执恢96号申请执行人：康吉龙，男，1969年3月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省长海县。被执行人：杨良，男，1979年5月10日出生，汉族，住辽宁省长海县。被执行人：赵洪生，男，1965年12月9日出生，无职业，住辽宁省长海县。本院在执行康吉龙与杨良、赵洪生民间借贷纠纷一案中，申请执行人康吉龙申请被执行人杨良、赵洪生给付执行款1324120元。截至目前，被执行人未给付申请执行人执行款。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经到相关部门查询被执行人的住房公积金、收益类保险、房产等情况，被执行人均无上述相关财产。鉴于此，经合议庭评议后决定终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人可要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  栾玉广审判员  胡 銮审判员  张 立二〇一九年十月二十六日书记员  尹慧慧
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执4134号申请执行人:张智被执行人:沈阳明程酒店有限公司张智与沈阳明程酒店有限公司申请执行一案，经本院立案执行，现申请标的已执行完毕，申请人已提交结案申请。至此，该执行案件结案。特此通知。审判员 ： 吕 坤二Ｏ一九年十月二十八号日书记员 ：谢婧莹
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执725号申请执行人熊鹰，女，1973年10月29日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。被执行人董元文，男，1972年9月5日出生，汉族，江西省武宁县人，邮政职工，住武宁县。被执行人汤春华，女，1974年3月18日出生，汉族，江西省武宁县人，邮政职工，住武宁县。依据已发生法律效力的（2019）赣0423民初92号民事判决书熊鹰于2019年6月4日向本院申请执行，本院于2019年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人董元文、汤春华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人董元文、汤春华无财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行111250元，截至2019年10月30日已执行0元，未执行111250元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 付 强二〇一九年十月三十日书记员 鄢晓龙
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初3170号申请人：擎高精密模具（昆山）有限公司，住所地千灯镇。法定代表人：刘金丽，该公司经理。被申请人：克康（湘潭）排气控制系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区。法定代表人：特纳冈萨雷斯卡洛斯恩里克，该公司执行董事。申请人擎高精密模具（昆山）有限公司与被申请人克康（湘潭）排气控制系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，申请人擎高精密模具（昆山）有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人克康（湘潭）排气控制系统有限公司的银行存款人民币1359851.42元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人擎高精密模具（昆山）有限公司提供了一份中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。本院认为，申请人擎高精密模具（昆山）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予对被申请人克康（湘潭）排气控制系统有限公司采取财产保全措施，保全金额为1359851.42元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李育君二〇一九年十月十一日代理书记员  彭 铼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周澜斓，女，1986年4月29日生，汉族，住柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州万达广场投资有限公司，住所地：柳州市东环大道256号5栋万达中心35-1、35-2、35-3、35-4、35-5号房。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 再审申请人周澜斓因与被申请人柳州万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周澜斓申请再审称，二审判决认定事实错误，裁判结果不公正，请求再审本案并支持其诉求。事实和理由：（一）一、二审法院认定被申请人不存在欺诈行为，与本案基本事实不符，且缺乏证据支撑。再审申请人已提供证据证明被申请人虚假告知的欺诈行为，完成举证证明责任：《商品房买卖合同》第一条明确约定再审申请人购买商铺所在地块的土地使用年限为2013-12-6至2083-12-6，即70年。柳州市房产交易所在《关于对了解柳州市商品房网签方面情况的复函》中明确说明：《商品房买卖合同》第一条内容是网签系统自动从房开企业报送的项目备案信息中抓取；如房屋开发企业和购买人合同条款内容需要做进一步详细约定可在合同附件栏做补充约定或者另行签订补充协议。可见，被申请人以《商品房买卖合同》第一条内容是系统自动生成为由推卸合同义务，不能成立。被申请人在销售期间口头虚假告知再审申请人商铺可享70年产权；被申请人作为资深房地产开发企业，熟知柳州房产交易所网签系统将在其报送的项目备案信息中自动抓取并生成土地使用年限的漏洞，并利用该漏洞生成只标明70年土地使用年限的备案的《商品房买卖合同》，进一步诱使再审申请人相信被申请人制造的“70年商铺产权”假象，完成购房交易；被申请人作为大型企业，具备法务系统及外聘律师服务，明知《商品房买卖合同》第一条合同内容存在极大的合同撤销、巨额赔偿法律风险，在柳州市房产交易所允许备案合同以合同附件补充说明、补充约定形式对合同内容予以变更的情况下，在合同签订之后、办理不动产权证之前均未采取任何有效措施弥补法律漏洞，明显违背常理。该明显违背常理的做法，实际上是在为其虚假告知的欺诈行为开路；再审申请人取得的涉案商铺不动产权证载明的土地使用年限仅为40年，与被申请人备案的《商房买卖合同》约定明显不符。案外人李梅燕与被申请人签订的《商品房买卖合同》第一条明确载明“商服用地使用年限自2013-12-6至2053-12-6”，证明被申请人以合同第一条内容为系统自动生成的理由不能成立，也验证了被申请人虚假告知、欺诈行为的实施过程。柳州市国土资源局国土使用权挂牌出让公告（柳国土交告字【2013】32号）明确标识涉案商铺所在地块的区分用途土地使用年限，被申请人在取得该地块时已明知。但被申请人在与再审申请人签订《商品房买卖合同》时，却在合同中告知该商铺所在地块的土地使用年限为70年，明显为刻意隐瞒的虚假告知。（二）被申请人未能提供任何有效证据证明其不存在虚假告知的欺诈行为。被申请人在销售大厅展示的“五证”均为复印件，其从被申请人提交的“五证”展示照片中，无法清楚识别“五证”的具体内容，真实性也无法查证。即便被申请人在售楼部张贴展示的“五证”信息为真，也向再审申请人出示了真实的“五证”，仍无法据此推定被申请人不存在虚假告知的欺诈行为。（三）一、二审法院以“我国法规具有普遍性和公示性，可推定公众应当知晓”为由，证明被申请人不存在欺诈行为也是不成立的。再审申请人是否明知我国商服用地的最高土地使用年限与被申请人是否存在欺诈行为没有实质上的关联性。（四）一、二审法院对再审申请人提交的案外人李梅燕与万达公司签订的《商品房买卖合同》、再审申请人一方的多数辩论意见未给予合理评价和说明。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”再审申请人应对自己的主张有义务提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。对于本案争议的万达公司在签订合同中是否存在欺诈或故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况等行为的问题，本案中双方签订的《商品房买卖合同》载明案涉商品房的用途为商业，《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”是对整个开发项目信息的明确，并没有约定再审申请人所购买的商铺使用年限为70年。双方签订的《商品房买卖合同》也明确载明案涉商品房的用途为商业，我国法律明确规定商服用地的最高使用年限为40年，该规定具有普遍性和公示性，可推定公众应当知晓。柳州市房产交易所《关于对了解柳州市商品房网签方面情况的复函》（柳房交函字﹝2018﹞2号）证明合同中空白处的内容是自动从房开企业报送的项目备案信息中抓取的，当事人无法修改或自行填写，也说明项目建设土地存在有同一项目多块土地、多个使用用途及使用年限的情况。万达公司提交的《国有土地使用权证》上清楚载明“商服用地使用年限终止日期至2053年12月6日”，即40年的使用年限。在签订合同过程中，万达公司已经按照约定向再审申请人出示了“五证”（《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《商品房销售（预售）许可证》），万达公司已经履行了告知再审申请人关于商服用地（商铺）土地使用年限为40年的义务，不存在故意欺骗隐瞒土地使用期限的情形。案外人李梅燕与万达公司签订的《商品房买卖合同》也并不能证明存在欺诈或故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况等行为。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周澜斓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周澜斓的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇一九年十月十五日 书记员  梁新华
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执897号之一 申请执行人：常山县卫生健康局，住所地：浙江省常山县紫港街道体教园区，组织机构代码:MB1770461。 法定代表人：朱璋，局长。 委托诉讼代理人：张剑龙，男，常山县芳村镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：王琰，男，常山县卫生健康局工作人员。 被执行人：郑江山，男，1986年9月20日出生，汉族,住浙江省常山县芳村镇大处村，公民身份号码:330822198609205415。 被执行人：周燕青，女，1990年2月16日出生，汉族,住浙江省常山县芳村镇大处村，公民身份号码:330881199002166928。 申请执行人常山县卫生健康局与被执行人郑江山、周燕青行政非诉一案中，本院作出的（2019）浙0822行审52号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常山县卫生健康局向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行，执行标的为被执行人郑江山、周燕青支付申请执行人常山县卫生健康局执行款66852元，并负担案件受理费903元。 立案执行后，本院向被执行人郑江山、周燕青发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求郑江山、周燕青履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人郑江山、周燕青逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑江山、周燕青的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人所住地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑江山、周燕青名下无有价证券、机动车、不动产；在执行过程中,本院扣划了被执行人郑江山名下银行账户内存款5475.95元。截至2019年10月29日，本案执行到位标的为5475.95元。暂未发现被执行人郑江山、周燕青名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑江山、周燕青逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人郑江山、周燕青作出罚款决定，同时对郑江山、周燕青采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人常山县卫生健康局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑江山、周燕青暂无其他财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执897号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐鑫
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初1903号原告：十堰金鼎纺织实业有限公司。住所地，湖北省十堰市西城路153号。法定代表人：李明华，该公司董事。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代为签收法律文书等相关事宜。被告：李军，男，1969年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：张静，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：马媛媛，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰金鼎纺织实业有限公司（以下简称“金鼎公司”）诉被告李军劳动争议一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇一九年十月十日书 记 员  张静静
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初6348号原告:大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州镇永丰村三组。统一社会信用代码：9121028155060073X1法定代表人：陶士海，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓晨，该公司员工，现住瓦房店市。被告:隋福一，男，1986年7月20日出生，汉族，无业，现住瓦房店市复州城镇。原告大连巨川物业管理有限公司与被告隋福一物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告经本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  刘本远二〇一九年十月二十一日书记员  张小艳
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂1202民初3367号原告雷毕英，女，1964年8月8日出生，汉族，住咸安区。被告伍七，男，1969年10月14日出生，汉族，住咸安区。被告罗滔，男，1982年2月4日出生，汉族，住咸安区。原告雷毕英诉被告伍七、罗滔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷毕英到庭参加了诉讼，被告伍七、罗滔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷毕英向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗滔偿还原告借款本金300000元并承担利息（从2013年12月9日起按月利率3%计算至还清之日止）；2、被告伍七对被告罗滔所借原告借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，被告罗滔因需要资金周转向原告借款300000元，并向原告出具了借据，该借据对借款期限、借款利率等均进行了约定，被告伍七并对该笔借款进行了担保。原告将借款通过银行转账给被告后，被告依约支付了原告部分借款利息，对借款本金及下欠利息经原告多次催讨，在2016年2月4日被告罗滔出具了还款计划，计划约定2016年4月8日还30000元，每月最少还5000元，2016年12月31日之前还300000元。2017年5月前结清本息，以收款收条为凭。结果被告一次都没有执行，总以各种理由予以推脱。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告罗滔、伍七未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年5月8日，被告罗滔因资金周转困难向原告借款人民币300000元，并出具了借条，借条上书面约定借款期限为6个月，月息3分，每月头付息，被告伍七作为担保人在借条上签了名，原告通过银行转账将300000元转给了被告罗滔，被告罗滔收到借款后仅支付了7个月的利息。还款期到后经原告多次催讨，被告罗滔于2016年2月4日作出了书面还款计划：4月8日还3万，每月最少还5千，2016年12月31日之前还30万，2017年5月前结算本息。但被告罗滔至今分文未付，被告伍七也未履行担保责任。为此，原告诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告身份信息、借据及转账记录、被告出具的还款计划书、微信截屏信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告罗滔向原告雷毕英借款出具了借条及后期作出了还款计划，仍未履行还款义务，被告伍七作为担保人也未履行担保责任，故原告要求被告罗滔偿还借款本息并由被告伍七承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的月利率3%过高，本院依法予以调整为按月利率2%计算利息，被告罗滔已支付的7个月利息依法予以扣减。被告罗滔、伍七经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗滔在本判决生效后十日内偿还原告雷毕英借款本金300000元，并承担利息（从2013年12月9日起按月利率2%计算至债务还清之日止）。二、被告伍七对被告罗滔所借原告雷毕英的借款本金300000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告罗滔、伍七共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建宁二〇一九年十月十一日书记员  张 敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15040号原告：李爱敏，女，汉族，1966年1月27日出生，住址河南省新密市。委托诉讼代理人：刘德宇、张慧洁，金博大律师事务所律师。被告：河南龙赫置业有限公司，住所地郑州市二七区二七路200号03号楼25层02号，统一社会信用代码9141010057496655X4。法定代表人：郝明霞，董事长。委托诉讼代理人：李晓伟、高宝营，该公司员工。原告李爱敏与被告河南龙赫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李爱敏及其委托诉讼代理人刘德宇、张慧洁、被告河南龙赫置业有限公司的委托诉讼代理人李晓伟、高宝营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱敏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年1月12日所签订的《车库买卖合同》（合同编号：LH-HSJY-CK-6-14）；2.被告返还原告合同编号为LH-HSJY-CK-6-14）的车库款63000元；3.被告支付原告违约金及资金占用利息，按照年息6%的标准从2016年7月1日开始计算至实际支付完毕之日止；4.保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年1月12日签订《车库买卖合同》（合同编号：LH-HSJY-CK-6-14），根据合同约定，原告在优惠后以63000元的价格购买被告开发的位于新密市××和××楼编号××6-14的车库，被告应当在2016年6月30日前将具备验收合格条件的车库交付买受人使用。合同签订后，原告按照合同约定于2016年1月12日向被告全额支付了车库款63000元，但被告经原告多次催促，截至目前一直未履行交付车库的义务。据原告了解，涉案车款所属新密市米村镇和盛嘉园项目一直未具备交付条件。被告已经构成根本违约。现原告根据合同约定，要求解除与被告签订的车库买卖合同，被告依法应当返还原告全额支付的车库款，承担相应的违约责任。被告河南龙赫置业有限公司辩称1.我们理解原告的诉请，也感谢他们的支持，被告迟迟没有交房的原因不是被告方的主观原因，是由客观的不可抗力因素造成的，我们在项目实施过程中遇到不法分子进行侵占，且窃取我们的房产私自出售等不法行为，对于这个原因我们给原告进行了说明，政府和公安机关也在积极处理这个事情，这是没有按时交房的最主观原因；2.我们请求对我们交房日期合同进行延长，再推后交房，等政府把事情解决之后我们会给原告一个交代。经审理查明：原告李爱敏与被告河南龙赫置业有限公司签订了《车库买卖合同》一份（合同编号：LH-HSJY-CK-6-14），双方主要约定，由原告购买被告开发的位于新密市米村镇和盛嘉园一个车库，车库款共计63000元；原告应于2016年1月12日前一次性付63000元；被告应于在2016年6月30日前向原告交付验收合格的车库，逾期超过45日后，原告有权解除合同，被告按原告已付款的2%支付违约金。原告按约定于2016年1月12日支付给被告63000元。被告一直未向原告交付车库。现原告以向被告索款无果为由，诉至法院。上述事实由原、被告陈述及车库买卖合同、转账记录、收据等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告李爱敏向被告河南龙赫置业有限公司支付车库款63000元后，被告未按约向原告交付车库。双方合同约定，逾期交付超过45日后，原告有权解除合同。现被告已逾期超过三年多的时间未交付车库，故原告依据合同约定要求解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金被告应按合同约定的2%支付1260元。关于原告主张的资金占用利息，经查，依据双方合同约定，违约金按已付款的2%计算，但被告逾期交付车库已经超过三年多，按前述合同约定标准计算的违约金低于给原告造成的损失，结合涉案合同实际履行情况等因素，本院认为资金占用利息以车库款63000元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从逾期交车库之日起即2016年7月1日起计算较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李爱敏与被告河南龙赫置业有限公司所签订的《车库买卖合同》（合同编号：LH-HSJY-CK-6-14）予以解除；二、被告河南龙赫置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱敏返还车库款63000元，并支付违约金1260元和资金占用利息（以63000元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从2016年7月1日起计算至还清之日止）；三、驳回原告李爱敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1646元，减半收取计823元，保全费758元，合计1581元由被告河南龙赫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年十月二十三日书记员  常 萌
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1431号罪犯宋国良，男，1995年6月19日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市中级人民法院于2017年3月29日作出(2017)粤14刑初第8号刑事判决，以被告人宋国良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年8月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年9月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯宋国良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯宋国良减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯宋国良在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并571分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯宋国良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯宋国良予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2031年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邱昆山。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱昆山信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计297,900.16元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱昆山系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币297,900.16元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1525刑初218号 公诉机关四川省高县人民检察院。 被告人朱孝云，男，1978年2月19日生于四川省高县，汉族，小学文化，农民，住四川省高县。因本案，2019年9月20日被取保候审，经本院决定于2019年10月29日被逮捕。现羁押于高县看守所。 四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人朱孝云犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员梁天全出庭支持公诉，被告人朱孝云到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省高县人民检察院指控，2019年8月27日14时许，被告人朱孝云酒后驾驶川Ｑ×××××普通二轮摩托车从高县庆符镇小靖村经白鹤林大桥往庆符镇城区方向行驶，当车行驶至白鹤林大桥路段时被公安执勤民警现场查获。经抽取被告人朱孝云血样送至宜宾市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为227.56ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。指控认定被告人朱孝云的行为构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。被告人朱孝云到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金三千元。公诉机关当庭提交了相关证据。 对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见被告人朱孝云无异议，且签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、案件来源说明、查获说明、查获照片、抽血照片、血样提取登记表、血检报告、酒精含量测试报告、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、证人证言、被告人朱孝云的供述、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、扶贫手册、人口信息等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，被告人朱孝云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。高县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱孝云酒后驾驶机动车，其酒精含量达到200mg/100mL以上，应酌情从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款规定，判决如下： 被告人朱孝云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月29日起至2020年1月28日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李清才 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李丽霞 书 记 员 梁 露 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条…… 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
库伦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0524执967号 金桂霞、代树民（申请执行人）、郝磊（被执行人）： 代树民、金桂霞与郝磊机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计66311.87元。经本院立案执行，被执行人私下给付完毕申请人申请执行标的款。至此，金桂霞、代树民（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0524执967号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3659号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李才真，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李才真信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，被告李才真在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）鄂0102民初3659号民事裁定，驳回被告李才真对本案管辖权提出的异议，双方当事人均未提出上诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲到庭参加诉讼，被告李才真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李才真支付信用卡欠款本息等共计225,275.89元（人民币，下同），其中截至2019年1月14日欠款本金为190,658.29元，利息9,099.62元,手续费14,208.83元，年费2,000元，违约金9,309.15元，2019年1月14日之后的利息、违约金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李才真支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李才真于2015年3月20日在我行申请办理了中信信用卡，卡号为62×××73。李才真开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月14日已发生欠款本息等共计225,275.89元，经我行多次催收，李才真仍未偿还。故我行诉至法院。李才真未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。经审理查明：2015年3月20日，李才真（乙方）向中信银行（甲方）申请办理信用卡。李才真在其签名确认的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金、利息、费用等全部欠款；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李才真发放了卡号为62×××73的信用卡，李才真激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月14日，李才真尚有透支消费款本金190,658.29元，利息9,099.62元,手续费14,208.83元，年费2,000元，违约金9,309.15元，共计225,275.89元未还。另查明：中信银行信用卡武汉分中心的经营范围为办理本外币信用卡的发卡业务，经中国银行业监督管理委员会批准的与信用卡有关的其他业务。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。以上事实，有《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《交易流水》《催收历史》《余额构成表》等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，中信银行信用卡武汉分中心与李才真之间形成信用卡合同关系，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李才真持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。中信银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”调整为“违约金”，计算标准未发生变化，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定。因此，李才真应向中信银行信用卡武汉分中心偿还欠款本金、利息，支付违约金等相关费用。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未约定分期手续费，但李才真实际开通了信用卡分期业务，应依约分期偿还本金、支付分期手续费。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，中信银行信用卡武汉分中心主张的利息、违约金、分期手续费等款项总和应以年利率24%为限。因此，对中信银行信用卡武汉分中心主张李才真偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李才真于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金190,658.29元；二、被告李才真于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月14日的利息为9,099.62元，自2019年1月15日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李才真于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式计算，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,054元由被告李才真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  朱耀文人民陪审员  饶怡群二〇一九年十月十五日书 记 员  李梦月
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初9280号 原告：陈宓，女，1986年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：林林、许立志，上海好济律师事务所律师。 被告：蒋秋莹，女，1993年10月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，总经理。 原告陈宓与被告蒋秋莹、浙江淘宝网络有限公司肖像权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告陈宓在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈宓撤回起诉处理。 审判员  何淼 二〇一九年十月三十一日 法官助理王丹华 书记员洪婷 ?
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执583号 申请人，刘娟，女，1963年5月15日生，汉族，居民，住邹平市。 被申请人，石光海，男，1966年1月24日生，汉族，居民，住高青县。 申请执行人刘娟与被执行人石光海买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鲁1626民初2270号民事判决书已经生效，判决内容为：原告刘娟与被告石光海买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鲁1626民初2270号民事判决书已经生效，判决内容为：被告石光海于本判决生效之日起三日内给付原告刘娟沙发款8000元。 案件受理费50元，由被告石光海负担。 2019年3月27日，本院依刘娟申请对该案立案执行，案号为（2019）鲁1626执583号。请求强制执行被执行人沙发款8000元，案件受理费50元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人名下有多个银行账户，发现被执行人名下无银行存款。 2.查明被执行人名下无车辆信息。 3.查明被执行人名下无证券、金融产品信息。 4.查明被执行人名下支付宝、财付通无余额信息 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位债权0元。本案债权借款8000元未能实现。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，能处置的可供执行的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无履行能力，故本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1626民初2270号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月十七日 书记员  王金海
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7465号之二 申请执行人：叶振辉,男性,1985年7月14日出生,汉族,住深圳市福田区。 被执行人：深圳市绿宝佳环境建设有限公司,住深圳市龙华区观湖街道盈丰路11号101。统一社会信用代码91440300708450971X。 法定代表人：温奕区。 被执行人：温奕区,男性,1966年6月9日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人叶振辉与被执行人深圳市绿宝佳环境建设有限公司、温奕区合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初6676号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币4300000元、执行费45400元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法轮候查封了被执行人深圳市绿宝佳环境建设有限公司名下位于宝安区××街道深业泰然XX苑B座1103、1101、1102、1402、1404、1401、1403、1604、1603、1605、2605、2603、2604、3101、3102、3103的房产和被执行人温奕区名下位于宝安区××街道XX社区XX居民小组私宅1栋的房产。由于上述财产系轮候查封，本院已发函参与分配，其他部门查无可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十月二十三日 书记员  程 莹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申475号再审申请人（一审被告）：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。被申请人（一审原告）：秦某1，女，2014年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：何某、秦某2，系其父母。委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审被告）：罗世超，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省武胜县。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦Ａ座2-10、17-28层、Ｂ座1-4、15-19层。负责人：李振平。再审申请人深圳市仁林锦江汽车服务有限公司因与被申请人秦某1、罗世超、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。深圳市仁林锦江汽车服务有限公司申请再审称，一、在本案中，原审判决认定基本事实无证据证明，再审申请人与罗世超之间为租赁合同关系而非挂靠关系，原审法院判决再审申请人对罗世超的交通事故责任承担连带责任于法无据，系适用法律错误。二、再审申请人从未收到过本案相关民事起诉书及证据材料，原审法院剥夺了再审申请人的辩论权利。在本案中，负责送达的邮政人员在送达法律文书时并未切实履行核查签收人身份的义务，本案传票等法律文书实际并未依法由再审申请人的法定代表人或指定代收人签收，而是由无权收件的人员以再审申请人法定代表人的名义签收。再审申请人因上述送达程序错误未能依法受送达开庭传票，无法正常参加诉讼对有关证据予以质证，辩论权利受损。综上，请求对本案进行再审。秦某1提交意见称，被申请人罗世超与申请人之间名为租赁，实为挂靠。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307民初4488号民事判决，申请人未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。申请人的法定代表人在有关法律文书的邮寄单上签字确认，并附有身份证号码，原审送达程序合法有效。现申请人主张系由无权收件的人员以其法定代表人的名义签收，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，深圳市仁林锦江汽车服务有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市仁林锦江汽车服务有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年十月二十八日书记员  黄诗雅
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终12376号上诉人（原审被告）：杨丛（又名杨聪），女，1976年8月3日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人（原审被告）：杨稳来，男，1949年2月24日出生，汉族，西安市第二建筑工程公司退休职工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）周寅生，男，1972年1月25日出生，汉族，西安市长安区村民，住。原审被告：王竹润，女，1952年2月13日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人杨丛、杨稳来因与被上诉人周寅生、原审被告王竹润分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，杨丛、杨稳来于2019年10月14日自愿申请撤回上诉。本院认为，杨丛、杨稳来在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨丛、杨稳来撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3180元，减半收取1590元，由上诉人杨丛、杨稳来负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 秦燕燕二〇一九年十月十四日书记员 杨雪薇
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3794号原告：吴小英，女，苗族，住都匀市。被告：廖念明，男，汉族，住都匀市。本院在审理吴小英与廖念明承揽合同纠纷一案中，原告吴小英于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  赵华祥二〇一九年十月十六日书记员  陈鲁茜
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4120号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑筱祎，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201311505627。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所实习律师。被告：汪恩祥，男，1988年3月28日生，汉族，住贵州省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告汪恩祥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪恩祥偿还原告代被告支付的代偿款5616.56元；2.判令被告汪恩祥支付原告代偿款资金占用利息，以5616.56元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月26日，45.87元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月22日，被告为购买贵阳花溪小范通讯器材经营部的手机步步高X520L而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3118元，其中商品价款2598元（由商家收取），借款管理费520元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2014年12月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5616.56元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳诚信祥公司已交纳的案件受理费，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  柳红强人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一九年十月十日书 记 员  陈 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3288号申请执行人俞金国，男，1970年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人裘连友，男，1958年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人俞金国与被执行人裘连友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初270号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人俞金国依法向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为被执行人裘连友支付申请执行人货款130000元并按年利率20%标准赔付该款自2017年11月1日起至款清日止的利息损失。同时，被执行人依法应承担相应延履行期间的债务利息,并负担执行费1850元和案件受理费2620元。执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人裘连友发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人裘连友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人裘连友未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人裘连友名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人裘连友名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人名下位于马山镇××村房产，性质为批准拨用宅基地，已在诉讼过程中查封。截止2019年10月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人裘连友有其他可供执行的财产。鉴于被执行人裘连友拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人裘连友作出罚款1000元和司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，本院已依法对被执行人裘连友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人俞金国。申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。综上，被执行人裘连友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3288号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  滕炎烈二〇一九年十月十二日书记员  曹馨予
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2306号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闵祥国，男，1972年11月20日出生，汉族，住来安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂礼霞，女，1970年3月16日生，汉族，住来安县。被申请人（一审被告）：李明，男，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人闵祥国因与被申请人涂礼霞、李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闵祥国申请再审称，不服生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求再审撤销生效判决，发回重审或者改判驳回涂礼霞对其的一审诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、来安县人民医院的手术记录显示，并未诊断出被申请人存在肠瘘损伤，导致被申请人病情恶化并转院继续治疗。因此来安县人民医院应该对被申请人在中国人民解放军南京军区总医院所产生的费用承担法律责任。一审法院未采纳申请人对来安县人民医院是否存在医疗过错进行鉴定的申请。两审法院以本案是机动车交通事故责任纠纷，来安县人民医院是否存在医疗过错，与本案并非同一法律关系为由，对该案是否存在医疗过错未予审查认定。二、被申请人通过水滴筹平台筹集医疗费24426元，其实际支付的医疗费用只有192763.64元，两审法院未予以扣减。三、涂礼霞与闵祥国均是受李明雇佣为其挖山芋，事故发生时，闵祥国的车辆并非处于行驶状态，而是停在路边，且是准备装干活用的工具，应由雇主李明承担所有的赔偿责任。本院经审查认为，一、本案涂礼霞虽经医院治疗，但系因交通事故引发的人身损害，涂礼霞亦未向来安县人民医院主张医疗损害赔偿，闵祥国主张来安县人民医院进行手术救治时未发现肠瘘存在医疗过错，缺乏充分依据，与本案亦不属于同一法律关系，原审法院对本案是否存在医疗过错未予审查认定，并无不当。二、水滴筹属公益性质的群众自发捐款，捐助资金并不能减轻侵权人的赔偿责任，二审未予扣除亦无不当。三、闵祥国的车辆停放道路上致人受伤，属于交通事故。原审法院因闵祥国未依法履行投保义务判决其在应投保的交强险责任范围内予以赔偿，符合法律规定。综上，闵祥国的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闵祥国的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  袁玉清审判员  王 静二〇一九年十月二十三日法官助理张曌书记员宋爽
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6580号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地河北省沧州渤海新区南大港场部。负责人：张玉坡，经理。委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北兴通物流有限公司，住所地河北省张家口市宣化区春光乡观后村草帽山南。法定代表人：孔德明，经理。委托诉讼代理人：董洪旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部因与被上诉人河北兴通物流有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部上诉请求：1、依法撤销一审判决我方承担赔偿的不合理部分12000元。2、一审二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、对于冀Ｇ×××××的车辆损失，上诉人认为报告估损数额高于实际损失，残值过低。被上诉人未提供维修车辆的发票和清单，无法证实维修花费。2、施救费销售方为深州市保安建筑机械租赁处，施救方没有从事救援服务的资质，未提供施救里程、费用明细，收费明显过高。3、评估费不属于保险责任，不予承担。河北兴通物流有限公司庭后提交书面答辩状辩称，1、评估报告系答辩人申请一审法院委托有资质的评估机构作出的报告书，合法、有效。2、施救费、评估费系涉案车辆因发生事故而必然产生的费用，且出具了合法有效的票据。望二审法院驳回上诉，维持原判。河北兴通物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成的各项经济损失共计58480元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月23日23时30分，曹绪亮驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号车沿衡井线由西向东行驶，行至衡井线20公里600米处时，与前方同向行驶刘凤强驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经深州市公安交通警察大队作出事故认定，认定曹绪亮负事故全部责任，刘凤强无责任。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车车主为原告兴通物流公司，该车于2018年7月27日至2019年7月26日在被告人保财险南大港营销部投保车辆损失险，其中主车保险限额为262690元，挂车车损险限额为79300元，并投保不计免赔。庭审中原告为证实其主张，提交道路事故认定书一份，证明事故发生事实及责任比例承担，提交行驶证、驾驶证、保单各一份，提交从业资格证、道路运输证各一份，提交公估报告一份，证明车损46480元，提交施救费票据一张，证实施救费为9000元，提交公估费发票一张，证实公估费3000元，以上损失合计58480元。被告人保财险南大港营销部质证意见为：对道路事故认定书没有异议，对行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证请求法院依法核实，其中驾驶证原告提供的是2018年11月起有效的证件，请法院审核事故发生时驾驶员驾驶证的有效情况，对保单没有异议，对公估报告没有公估师的手写签字，损失项目价格和修理项目价格均高于市场销售标准，残值评定过低，整体数额过高，对鉴定结论持有异议，保留申请重新鉴定的权利，对施救费数额过高，没有施救项目明细和收费标准，对施救费票据的销售方为深州市保安建筑机械租赁处，施救资质不认可，对于施救费我方认为不超过3000元，对公估费票据真实性没有异议，但不属于保险责任，我司不应承担。被告人保财险南大港营销部主张对事故车辆定损数额为36581元。原告对被告定损不认可，主张应该以法院委托的鉴定报告为准。一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。深州市公安交通警察大队出具的事故证明客观真实，本院予以确认。原告损失的确认：原告的车损应依据黄骅市人民法院依法委托相关公估机构出具的司法鉴定意见书确认为46480元。原告主张的施救费9000元，结合事故发生时间、地点及车辆情况，对原告主张的施救费9000元予以确认。原告主张的公估费3000元，依法属被告赔付范围，原告损失合计确认为58480元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部在冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号车所投车损险责任险理赔范围及限额内给付原告河北兴通物流有限公司保险金58480元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人河北兴通物流有限公司的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部投保车辆损失险并投保不计免赔，保险期间发生交通事故致保险车辆损坏，上诉人应在保险限额内赔偿被上诉人车辆损失。被上诉人的车辆损失经原审法院依法委托有资质的鉴定机构作出鉴定公估报告，鉴定程序合法，能够作为确定保险车辆损失的依据。上诉人虽然对该鉴定评估报告不认可，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予支持。关于施救费，被上诉人提供了相关增值税发票，上诉人认为数额过高，没有提供相关证据，本院不予采信。评估费系为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，依法由保险公司承担。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  葛淑红审判员  郭彦妍二〇一九年十月二十八日书记员  郑 雪
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3975号原告：德州市汇龙电工器材有限公司,住所地山东省德州市德城区天衢工业园北区恒东路201号。法定代表人：金国强，总经理。被告：青岛地恩地投资集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182-6号地恩地财富大厦26楼。法定代表人：张永升。原告德州市汇龙电工器材有限公司（以下简称汇龙公司）与被告青岛地恩地投资集团有限公司（以下简称地恩地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇龙公司的法定代表人金国强到庭参加诉讼，被告地恩地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款386235.26元及利息、违约金（利息以386235.26元为基数自2016年3月14日起按每月千分之12计算至实际付清之日止；违约金以386235.26元为基数自2016年3月14日起按每日万分之4计算至实际付清之日止）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：截至2016年3月14日，被告欠德州市飞龙电工器材有限公司货款386235.26元，双方于2016年5月24日签订了还款协议，还款到期后德州市飞龙电工器材有限公司多次向被告催交欠款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。2016年11月21日，德州市飞龙电工器材有限公司将所有的债权及相关的其他权利转让给原告，故原告依法起诉。地恩地公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，地恩地公司（甲方）与德州市飞龙电工器材有限公司（乙方）签订《还款协议》，载明截止2016年3月14日，甲方尚欠乙方货款386235.26元，甲方于2016年8月30号前支付15万元，于2016年9月30号前支付15万元，于2016年10月30号前支付剩余所欠全部货款86235.26元，若甲方在还款期限内违约，甲方同意执行以下条款:1、由乙方在其所在地人民法院提起诉讼，甲方承担全部诉讼费用。2、甲方除承担乙方所欠全部货款外，还需承担所欠全部货款自2016年3月14日起的利息（利息按每月12‰计算）及日万分之四的违约金。2016年11月21日，德州市飞龙电工器材有限公司在山东省德州市众信公证处的见证下向地恩地公司以EMS的方式邮寄《债权转让通知书》，通知书上载明将上述《还款协议》上的相应权利全部转让给汇龙公司。以上事实，有原告提交的还款协议、公证书、债权转让通知书、EMS快递单以及开庭笔录等在卷予以证实。本院认为，本案系因债权转让引发的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，被告地恩地公司与德州市飞龙电工器材有限公司签订的《还款协议》，确认了德州市飞龙电工器材有限公司对被告享有的债权，该债权并非专属于债权人自身以及依法不得转让的情形，且德州市飞龙电工器材有限公司就债权转让事宜依法履行了通知义务，因此，本案债权转让合法有效，原告依法取得德州市飞龙电工器材有限公司对被告地恩地公司的债权。被告地恩地公司未按照《还款协议》的约定期限履行给付货款义务，构成违约，应当承担《还款协议》中约定的逾期利息及违约金。地恩地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：青岛地恩地投资集团有限公司于判决生效后三日内给付德州市汇龙电工器材有限公司386235.26元及利息、违约金（利息以386235.26元为基数自2016年3月14日起按月12‰计算至实际付清之日止；违约金以386235.26元为基数自2016年3月14日起按日万分之四计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计3547元、诉讼保全费2470元，合计6017元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇一九年十月三十日书记员  刘靖康
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12409号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文錧，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所律师。 被告：晋江市宝视眼镜店，住所地福建省晋江市池店镇池店村凤北区9号，统一社会信用代码91350582MA2XWC9PXD。 法定代表人：王少煌，该店投资人。 被告：王少煌，男，1982年11月24日出生，住福建省南安市。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告晋江市宝视眼镜店、王少煌侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年10月11日，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司以已与被告进行和解由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判员  黄秋萍 二〇一九年十月十四日 书记员  丁婉冷 －2－ －3－
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5814号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路488号。法定代表人：朱少彦。被执行人：周双莲，女，汉族，1975年5月8日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人周双莲其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初8786号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付12,497.89元及利息等，本院于2019年7月4日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人周双莲名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十月二十六日法官助理平坤全书记员曾子媚
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1028民特8号申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县大安西街139号，统一社会信用代码：911310000604769755。法定代表人张斌，董事长。委托代理人刘征，该公司职员。被申请人：李庆瑞，男，1957年5月27日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被申请人：陈凤芹，女，1956年7月30日出生，汉族，住址同上。本院在审理申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司与被申请人李庆瑞、陈凤芹实现担保物权纠纷一案中，申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由申请人河北大厂农村商业银行股份有限公司负担。审判员  杨利华二〇一九年十月二十九日书记员  杨雨欣
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初598号原告:湖北新捷天然气有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区锣场镇东方大道通威饲料南侧。负责人：周勇。委托诉讼代理人：王君，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，女，1980年10月16日出生，汉族，系该公司职员，住荆州市沙市区。被告:项其孝，男，1958年7月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市升发商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区联合乡三板桥八组。法定代表人：刘俊。原告湖北新捷天然气有限公司荆州分公司诉被告项其孝、荆州市升发商贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君到庭参加诉讼，被告项其孝、荆州市升发商贸有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带支付所欠气款人民币154064.96元，拖延支付的利息按照同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，自2016年1月23日起计算至实际付款之日止（其中，2016年1月24日至2018年6月20日以所欠气款的一半为本金计算利息为13395.39元；2018年6月21日暂计至2019年6月30日，共计10435.68元，上述合计为23831.07元）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015年11月24日，被告项其孝以被告荆州市升发商贸有限公司的名义在原告处加气，截止2016年1月23日两被告共加气31585.97KG，后原告将前述金额发票出具并交付给项其孝，2018年6月20日荆州市升发商贸有限公司公司向原告出具欠款条一份。但两被告至今未还款。原告提交的证据如下：1、荆州市升发商贸有限公司企业信用信息公示报告复印件。证明荆州市升发商贸有限公司具有合法民事主体资格，是购买气款的一方当事人；项其孝是荆州市升发商贸有限公司股东，同时也是该公司监事。2、项其孝身份证复印件。证明被告项其孝具有合法民事主体资格，是购买气款的一方当事人。3、增值税专用发票两张。证明原告与被告荆州市升发商贸有限公司存在购买天然气的买卖合同关系，荆州市升发商贸有限公司的应付气款发票总额为157929.85元；被告荆州市升发商贸有限公司应当承担气款支付义务。4、欠款条。证明在2018年6月20日，项其孝代表荆州市升发商贸有限公司对欠付气款进行结算，截至该日，两被告欠付原告天然气款154064.96元，项其孝加入本债权债务承担，承诺承担偿还责任。5、天然气计量单汇总表；2015年11月24日至2016年1月23日《天然气销售计量单》。证明被告在2015年11月24日至2016年1月23日在原告处加气的事实。被告项其孝、荆州市升发商贸有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据客观真实，来源合法，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：2015年11月24日起至2016年1月23日止，被告项其孝在原告处加气。2016年2月26日，原告向被告项其孝出具了2张购买方为荆州市升发商贸有限公司的增值税发票，并交付给项其孝，金额为157929.85元。2018年6月20日，被告项其孝向原告出具欠款条一张，载明其欠原告加气款154064.96元，但至今未付款。本院认为，原告与被告项其孝之间买卖合同关系成立，原告已经履行了合同义务，被告未按照承诺及时支付尚欠货款，是违约的民事行为，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告未约定付款期限，本院酌定被告从收到民事诉讼状之日（2019年8月2日）起至实际付款之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期付款利息。原告提交的证据并不足以证明原告与荆州市升发商贸有限公司之间具有买卖合同关系，故原告要求被告荆州市升发商贸有限公司与被告项其孝连带偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告项其孝于本判决生效之日起十日内支付原告湖北新捷天然气有限公司荆州分公司加气款154064.96元，并从2019年8月2日起至实际清偿之日止以154064.96元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期付款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告项其孝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6279元，由被告项其孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年十月十日书 记 员  徐雪峰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0105民初11815号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。法定代表人：李绍岩。委托诉讼代理人：聂红旗。被告：许德奎。原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告许德奎金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，退还原告25元。审判员  王静二〇一九年十月十八日书记员  孙月
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1656号原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司。住所地枝江市马家店街道办事处友谊大道59号。组织机构代码91420500055410074F。法定代表人杨国祥，董事长。委托诉讼代理人唐建平，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。被告汪俊，男，1986年9月27日出生，汉族，住枝江市。原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称“枝江农商行”）与被告汪俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枝江农商行的委托代理人唐建平、被告汪俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枝江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性返还原告信用卡透支款15610.29元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告申请办理《福卡信用卡》，并与原告签订《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》。合约签订后，原告给被告发放卡号为62×××25福卡信用卡一张，信用额度为8000元。被告持卡消费至2019年2月13日止，共欠原告透支款12000元、利息807.36元、违约金2802.93元等合计15610.29元。经原告多次催收，被告拒不返还。为证明其主张，原告向本院提供下列证据：1、2016年12月2日被告申请领用信用卡的申请表一份，证明被告在原告处申请领取信用卡一张；2、2016年12月2日原被告签订《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》及收费价格表各一份，证明原被告对福卡信用卡领用的权利义务及收费标准作出明确约定，被告在原告处领用卡号为62×××25信用卡一张。3、贷记卡交易明细及历史账单查询表各一份，证明被告截至2019年2月13日止共欠原告透支款12000元、利息807.36元、违约金2802.93元等合计15610.29元。被告汪俊辩称，欠款属实，但被告经济困难，无力一次性还款，只能分期分批还款。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告向原告申请办理《福卡信用卡》，并与原告签订《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》一份，合约对利息和费用约定为：1、甲方（被告）使用信用卡需按乙方（原告）对外公布的收费标准支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、换卡手续费以及取现、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见《湖北省农村信用社（农商银行、农合银行）福卡信用卡收费价格表（暂行）》。2、对于非现金交易，甲方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记帐日起的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、甲方超过乙方批准的信用额度用卡，应就超限部分支付超限费，并自银行记账日起对超限部分计算利息。4、甲方预借现金不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。5、本合约计息方式根据中国人民银行的有关规定进行调整，未还部分按月计收复利。6、信用卡还款时多缴的资金或存放在信用卡账户内的资金视为溢缴款。甲方信用卡账户内的溢缴款不计利息。同时，合约对还款约定为：甲方未按期偿还欠款，乙方有权选择采取包括但不限于停止该卡使用、停止甲方在我行开立的所有信用卡的使用、行使抵质押权、从甲方在湖北省辖区内各农村信用社、农村商业银行、农村合作银行等机构开立的任何账户中直接扣收、向担保人追索等，并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。合约签订后，被告在原告处领取卡号为62×××25信用卡一张，授信金额8000元。截至2019年2月13日止，被告从此卡内刷卡消费共欠原告透支款12000元、利息807.36元、违约金2802.93元等合计15610.29元。本院认为，原告与被告签订的《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》是双方当事人在自愿基础上达成的合意，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性效力性规定，是合法有效的合约，原被告应当严格按照合约约定履行自己的义务。被告未按合约约定的期限返还原告透支本息，已构成违约，故原告停止被告使用信用卡并要求被告返还透支本息及违约金的理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告汪俊于本判决生效后三十日内返还原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司2019年2月13日前的透支本息15610.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告汪俊负担（原告已预交，被告在返还借款本息时一并返还原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一九年十月二十五日书记员  邹 绵
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0622民初4134号原告：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司，住所地：肇源县三站镇。法定代表人：张学文，职务经理。委托诉讼代理人：李云鹏，该公司职工。被告：尹淑坤，男，1971年11月6日出生，汉族，住肇源县。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与被告尹淑坤供用水合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  柳春国二〇一九年十月二十九日书记员  张海波
西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民事判决书(2019)陕01民终10953号 上诉人（原审原告）:景千管。被上诉人（原审被告）：西安珠江投资有限公司。住所地：西安市未央区团34D。法定代表人：吴彦俊。委托诉讼代理人：李斌。委托诉讼代理人：付晨芬。上诉人景千管与被上诉人西安珠江投资有限公司(以下简称珠江公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景千管上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由珠江公司承担。事实和理由：其虽曾签署《收房确认书》，但珠江公司并没有告知其涉案房屋没有通过竣工验收备案的事实，该《收房确认书》并未实际履行，且并非其本人真实意愿；《收房确认书》系典型的合法形式掩盖非法目的的格式条款，损害了第三方业主的权益，应属无效。珠江公司辩称，景千管在收房时向其公司出具的《收房确认书》系双方走意思表示，不违背法律规定，不损害任何第三方利益，合法有效；景千管上诉认为《收房确认书》“以合法形式掩盖非法目的”、格式条款无效、违反法律规定之主张，缺乏依据。一审法院判决驳回景千管就逾期交房违约金的诉请并无不当。请求驳回上诉，维持原判。景千管向一审法院起诉请求：1.判令珠江公司向其支付逾期交房违约金3260.94元；2.判令珠江公司向其更换安装防盗门；支付卫生间接水管费用1200元；3.本案诉讼费由珠江公司承担。一审法院经审理查明：2015年5月15日，景千管与珠江公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号为Y15047966），约定景千管购买珠江公司开发的西安市未央区XX环XX段XX村XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，房屋面积83平方米，总金额319757元；珠江公司系以划拨方式取得土地使用权；珠江公司应于2016年6月30 日前向景千管交付经相关部门验收合格的房屋，逾期交房不超过240日的且景千管要求继续履行合同的，珠江公司应当自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日万分之一向景千管支付违约金。上述合同附件四约定：入户门为防盗门，厨房、卫生间各预留水管接口及排水管接口等。珠江公司实际于2016年10月12日向景千管交付该房屋，交付时入户门为防火门。2018 年1月4日，景千管向珠江公司签署《承诺书》一份，内容为：经现场查验，上述房屋已达到使用条件，经与珠江公司协商，其办理完全部接房手续后，珠江公司代其支付上述房屋2016年7月22日至2016年11月21日的房屋物业费，其签署该承诺书后“不得再以任何理由、任何方式包括但不限于诉讼、通过新闻媒体、向行政部门投诉等要求西安珠江投资有限公司承担因房屋逾期交付责任等给本人造成的损失或提出任何其他方面的经济要求”。庭审中，景千管向法庭提交水路改造材料人工费的“收款收据”一份，数额为1200元。珠江公司提交了广东珠江建筑工程设计有限公司出具的《关于珠江新城二期六组团部分入户门设计为防火门的说明》、西安市公安消防支队出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》及原国家建设部发布的《高层民用建筑设计防火规范》，证明双方虽在《商品房买卖合同》中约定入户门为防盗门，但该约定违反了《高层民用建筑设计防火规范》的强制性要求，其公司安装的防火门符合该规范要求，不应承担违约责任。珠江公司对此不予认可。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，针对《承诺书》问题，本案中景千管系完全民事行为能力人，对其向珠江公司签署承诺书，同意不再要求珠江公司承担因房屋逾期交付给其造成损失的行为，应当具有完全的认知能力，故应当认定景千管签署承诺书的行为系其真实意思表示。景千管签署承诺书系对其权利的自由处分，不违反法律强制性规定，对其具有法律拘束力，现景千管又要求珠江公司支付逾期交房违约金与其承诺相悖，不予支持。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。景千管在承诺书中明确放弃的权利为珠江公司逾期交房的责任，未明确放弃其他权利，且珠江公司在同类型其他案件中亦提交了承诺书，但内容与景千管承诺书中载明的事因存在区别，故珠江公司以该承诺书抗辩其不应承担房屋交付条件方面违约责任的意见，不予采纳。其次，针对防盗门问题。珠江公司作为房地产开发商，应当明知《高层民用建筑设计防火规范》的强制要求，但其在与景千管签订《商品房买卖合同》时，仍约定入户门为防盗门，且合同条款由珠江公司提交，故应认定珠江公司存在相应过错。现珠江公司以其安装的防火门系为符合《高层民用建筑设计防火规范》的强制要求而为，抗辩其不应承担违反合同约定的民事责任，无法律依据，该抗辩意见不予采纳。但综合考虑国家明确对民用建筑防火具有强制要求，以及双方在《商品房买卖合同》中对防盗门品牌、型号等约定不明的情况，景千管请求判令珠江公司为其更换防盗门的诉讼请求，不予支持。第三，珠江公司未按照约定为XX房XX路水管接口，构成违约。现景千管已对房屋装修且自行接入管道，故酌定珠江公司向景千管赔偿该部分损失600元。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西安珠江投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景千管支付接水管损失600元。二、驳回原告景千管的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（景千管已预交），现由西安珠江投资有限公司负担，于上述款项给付时一并支付景千管。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查，经本院询问，景千管表示其上诉仅针对一审法院未支持的逾期交房违约金问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景千管提出的上诉不针对一审法院就接水管道损失的处理，本院对一审判决第一项予以确认。关于逾期交房违约金问题。景千管确在收房时签署了《承诺书》，珠江公司根据该《承诺书》相应内容抗辩景千管所主张的逾期交房违约金。景千管虽主张《承诺书》系其受珠江公司诱导所签署，承诺内容违反强制性法律规定，应属无效，但景千管作为完全民事行为能力人，理应知晓其出具《承诺书》的相应法律后果。同时，景千管在诉讼中提供的证据，既不能证明其所述的珠江公司诱导其签署《承诺书》的事实，也不能证明《承诺书》的内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，在《承诺书》未被撤销或解除前，景千管应当按照《承诺书》载明内容行使权利、履行义务。一审法院综合考虑《承诺书》约定内容及景千管举证证据等因素，判决驳回景千管要求珠江公司支付逾期交房违约金之诉请，裁处并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，景千管的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由景千管负担。本判决为终审判决。 审判长  何  强    审判员  朱利安    审判员  肖晓通二〇一九年十月八日                           （院 印）书记员 周伟1
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初9114号 原告:孙红彬，男，1978年10月6日出生，满族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：通辽市科尔沁区团结路鹿儿岛超市，住所地通辽市科尔沁区团结路。 法定代表人：齐琳，职务：经理。 委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。 原告孙红彬与被告通辽市科尔沁区团结路鹿儿岛超市劳动合同纠纷一案，原告孙红彬于2019年10月18日向本院提出申请，要求撤回对被告通辽市科尔沁区团结路鹿儿岛超市的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙红彬撤回起诉。 案件受理费减半收取5.00元，由原告孙红彬负担。 审 判 长  梁 琦 人民陪审员  郑连柱 人民陪审员  李文山 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  路馨瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21719号之二原告：斑马停车科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区广汕三路86号311房。法定代表人：黄华斌。委托诉讼代理人：杨烨，系该司员工。被告：天使港（深圳）孵化器有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道88号西部物流中心401。法定代表人：林映珊。原告斑马停车科技（广州）有限公司诉被告天使港（深圳）孵化器有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。原告斑马停车科技（广州）有限公司向本院提出如下诉请：1、被告向原告支付拖欠的设备费42050元、配套及安装费8100元、工人工资13500元、网络架构费及运营成本3400元；2、被告向原告退还押金24000元；3、原告收到被告退还的款项后，亦退还被告交纳的保证金30000元；4、被告支付逾期金320512.5元；5、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年8月27日签订停车场租赁协议，约定由被告将位于本市白云区人和镇方华路1489号瀚威创意园G区的停车场出租给原告运营，双方按比例分成利润。协议签订后，原告按约定向被告支付了履约保证金，并完成了停车场安装工作，聘请了工作人员。其后双方多次通过补充协议调整进场时间，但截至2019年5月16日，被告仍不允许原告入场管理，造成原告投入的设备费、工人工资等损失，被告应当予以赔偿。本院查明：原、被告于2018年8月27日签订《停车场租赁协议》，约定由被告将位于本市白云区人和镇方华路1489号瀚威创意园G区的停车场出租给原告运营，由原告向被告支付租金，双方按约定对利润进行分成，租赁期间自2018年9月1日至2023年8月31日。合同还约定因合同履行发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向人民法院起诉。合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告因故未能进场运营，原、被告于2018年9月29日、2019年3月15日先后通过签订补充协议顺延租赁期间，上述补充协议均明确约定：本协议发生争议的，由双方协商，协商不成的，双方同意向广州仲裁委员会申请仲裁。本院认为：原、被告已明确约定发生纠纷的应向仲裁机构申请仲裁，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回斑马停车科技（广州）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  梁浩广人民陪审员  刘燕珍二〇一九年十月二十三日书 记 员  周家怡
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执732号之一 申请执行人云和县老东方家具店，住所地浙江省云和县商贸物流城11幢101-103、201-228号店面，统一社会信用代码92331125MA2FYDPH3K。 经营者彭超，系该店店长。 被执行人朱宏波，男，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 申请执行人云和县老东方家具店与被执行人朱宏波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1125民初327号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人云和县老东方家具店向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为被执行人朱宏波支付申请执行人云和县老东方家具店货款8000元，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年8月17日向被执行人朱宏波发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求朱宏波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年8月21日传唤被执行人朱宏波到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱宏波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的公积金及收益类保险等财产进行了线下调查,并向被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人朱宏波名下无银行存款、无不动产、无车辆和有价证券，亦无其他可供执行的财产。截至2019年10月22日，本案执行标的已执行到位0元，案件受理费未交纳，申请执行费未交纳，未执行到位标的8000元。暂未发现被执行人朱宏波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱宏波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱宏波作出司法拘留15天的决定，因被执行人朱宏波下落不明而未实际拘留。同时已对被执行人朱宏波采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人云和县老东方家具店。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱宏波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2019)浙1125执732号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  蓝轲 二〇一九年十月二十二日 书记员  尚靖