内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨庆，男，1967年9月20日出生，汉族，包钢运输部职工，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市聚福鑫秸秆加工储备有限公司。法定代表人：郭焕女，总经理。委托诉讼代理人：邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：乔志鹏，男，1988年8月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。再审申请人杨庆因与被申请人包头市聚福鑫秸秆加工储备有限公司（以下简称聚福鑫公司）、乔志鹏股东资格确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨庆申请再审称：(一）有新的证据足以推翻原审判决认定的事实。杨庆持有乔志鹏亲笔所写的资金确认条。一、二审判决否认重要证据，没有对资金确认条进行质证和认证。此条能证明杨庆按照《合伙协议书》约定投入资金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定。乔志鹏作为原聚福鑫公司的法定代表人与杨庆签订的《合伙协议书》合法有效。《合伙协议书》证明杨庆出资行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条和第二十三条及《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定。杨庆提交的工商登记资料上明确登记乔志鹏是聚福鑫公司法定代表人。（二）一审判决认定事实错误。一审判决认定郭换女曾给付杨庆3万元错误。聚福鑫公司作为有限责任公司，在杨俊伟退出公司后，乔志鹏作为聚福鑫公司的法定代表人，又是唯一的股东，不存在资合性和人合性。法定代表人代表公司对外行使权利，承担民事责任。《合伙协议书》是合法有效的。杨俊伟已经退出聚福鑫公司，一审判决以一个不存在的股东，作为判决依据错误。乔志鹏是聚福鑫公司的法定代表人，其行为属于职务行为，法律后果应由公司承担，否定《合法协议书》的效力是错误的。（三）二审中杨庆提出乔志鹏没有按照《合伙协议书》约定投入资金。杨庆出示资金确认条，二审判决因乔志鹏不承认，对该出资确认条不予采纳是错误的。乔志鹏在一审时认可《合伙协议书》及内容，杨庆是作为合伙人，按约定投入资金用于经营聚福鑫公司，合伙企业不成立只能证明乔志鹏违约，应该追究其违约责任，与《合伙协议书》的合法性没有任何关系。《合伙协议书》第二条明确约定由乔志鹏负责办理登记，乔志鹏故意拖延不办，用其违约行为而获利。杨庆按照《合伙协议书》约定投入资金，将聚福鑫公司经营起来，按照《合伙协议书》履行了近两年，二审判决否定《合伙协议书》效力没有法律依据。杨俊伟退出公司完全合法，乔志鹏在杨俊伟退出后，没有及时变更工商登记，却和杨庆签订了《合伙协议书》，应依法保护杨庆的合法权益。综合上述事实和证据，证明杨庆的诉讼请求于法有据，请求依法再审，维护杨庆的合法权益。聚福鑫公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回杨庆的再审申请。杨庆提及的新的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形，不属于应当再审的新证据。资金确认条、《合伙协议书》、工商登记资料已经在一、二审审理过程中进行了举证、质证。聚福鑫公司于2016年6月13日正式注册登记成立。在工商局登记备案设立时制定了公司章程，章程中明确记载公司注册资金为150万元，股东为乔志鹏、杨俊伟，并记载由乔志鹏认缴出资100万元、由杨俊伟认缴出资50万元，该章程对公司内具有约束力，对外具有公示效力。公司章程中并未记载杨庆是公司的股东，杨庆不具备公司原始股东身份。杨俊伟从公司成立至今并没有退出公司，仍具有股东的身份。杨庆与乔志鹏于2016年6月22日签订的《合伙协议书》，是在聚福鑫公司正式登记注册成立之后，是在公司及股东杨俊伟不知情的情况下签订的，由于聚福鑫公司的组织机构类型是有限责任公司，其经营过程中不但具有资合性，同时兼具人合性，该《合伙协议书》既没有征得公司股东杨俊伟同意，也未经过公司股东会同意通过，更没有经过工商行政管理部门备案，故该协议书对于公司来说属无效协议，与聚福鑫公司无关。杨庆称其向聚福鑫公司投入资金61865元用于公司的建设没有任何事实和法律依据。聚福鑫公司从未收到过杨庆的61865元的投资款，杨庆在一、二审过程中没有任何证据证明其已向公司出资。而且聚福鑫公司从成立至今，并未经过股东会决议增加任何注册资本。2018年3月1日原股东乔志鹏及股东杨俊伟在自己真实意愿表示的前提下作为出让方，与郭换女作为受让方签订了两份《股权转让协议》，经过公司股东会决议通过了变更股东及持股比例，同时通过了公司章程修正案，郭换女通过法律规定的受让形式，取得公司股东资格，公司变更后的股东为：杨俊伟、郭换女。该变更事项也于2018年3月6日正式向工商管理局进行备案登记，杨庆并没有通过合法有效的受让继受方式取得公司股东身份。因杨庆没有任何有效证据证明其与聚福鑫公司存在投资关系及股权关系，其请求确认其在聚福鑫公司的股东地位，以及对聚福鑫公司进行经营管理、分红的请求没有任何事实及法律依据。一、二审判决在基本事实认定清楚正确，证据确实充分的前提下，依据法律规定驳回杨庆的诉讼请求正确。乔志鹏提交意见称，杨庆所说的资金确认条、《合伙协议书》、工商登记资料，已经在一、二审审理过程中进行了举证、质证，依法不属于应当再审的新证据。一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。杨庆与乔志鹏在2016年6月22日签订的《合伙协议书》的双方主体是乔志鹏、杨庆，是以自然人身份达成的协议，该协议书只能约束乔志鹏与杨庆个人之间的权利义务关系，合伙协议中涉及到合伙经营聚福鑫公司没有法律依据，乔志鹏当时虽然是该公司的法定代表人和股东，但这是其个人行为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司增加注册资本必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，双方就合伙协议中约定的甲方出资6万元，乙方出资6万元，是乔志鹏与杨庆个人之间就成立合伙企业而做的约定。乔志鹏并没有给杨庆出具过用于公司启动所投入资金61865元的出资明细。乔志鹏已对该份证据真实性不予认可，杨庆也并未提出鉴定请求。乔志鹏与杨庆签订《合伙协议书》实际上并没有履行，该合伙企业未能依法设立，未能依法取得合伙企业营业执照，也没有经过工商行政管理机关登记注册。一、二审判决适用法律正确。杨庆在一、二审审理过程中始终未能举证证明其依法向聚福鑫公司出资或依法受让股权，也未能举证证明乔志鹏将其拥有聚福鑫公司的股权转让给杨庆，其要求确认在聚福鑫公司的股东资格，没有事实及法律依据。请求驳回杨庆的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，杨庆请求依法确认其为聚福鑫公司的股东，应当举证证明其依法向聚福鑫公司出资或依法受让股权，因杨庆并非记载于聚福鑫公司股东名册的股东，也未提交其向聚福鑫公司出资的出资证明，其与乔志鹏签订的《合伙协议书》仅能证明其与乔志鹏协商成立合伙企业的相关事宜，不能据此证明杨庆向聚福鑫公司出资或受让股权并成为公司股东的事实，故杨庆请求确认其为聚福鑫公司股东的诉讼请求依据不足，原审判决驳回杨庆的诉讼请求并无不当。杨庆提供的资金确认条、合伙协议书、工商登记资料，在原审审理过程均已提交，且对上述证据已经进行质证，不属于新的证据，亦不能推翻原审判决认定的事实。综上，杨庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨庆的再审申请。审判长  付建斌审判员  塔 娜审判员  王菁馨二〇一九年十月十日书记员  崔月婷