广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终876号上诉人（原审被告）：王再杰，男，汉族，1993年4月14日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：伍时庆（曾用名：伍时兴），男，汉族，1962年4月21日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：王金水（又名王伟杰），男，汉族，1971年1月29日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人王再杰、伍时庆因与被上诉人王金水农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1694号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人伍时庆的委托诉讼代理人严巧玲，上诉人王再杰的委托诉讼代理人张国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王再杰上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法判决王再杰无须支付承包款33531.2元以及转让费20000元给伍时庆；2.本案一、二审案件受理费由伍时庆负担。事实和理由：一、一审判决不合理、不正确。关于涉案承包地面积问题，经评估单位罗定市罗翔测绘有限公司于2019年3月12日出具的《新兴县××镇乐山岗土地测量成果资料报告》及《乐山岗洞洞尾土地测量图》认定:实际测量总面积为36.55亩。但其中涉案土地存在伍时庆与案外人土地承包经营权纠纷【新兴县人民法院（2018）粤5321民初124号案】，判决生效后，案外人伍耀林才将其使用的承包地在2018年10月交还伍时庆，该争议的承包地理应要剔除，该4.58亩鸡舍和9.93亩的水塘是连为一体的，案外人承包鸡舍以及使用水塘不能分割的同一个整体，也就是说该鸡舍4.58亩和9.93亩水塘在2018年10月前一直由案外人伍耀林占有并使用着，所以王再杰在2018年10月前根本就没有使用过该9.93亩水塘和4.58亩承包地，因此9.93亩的水塘一审法院理应也需要剔除承包土地面积，但一审法院却错误地把由案外人一直占有使用着的9.93亩水塘也列入王再杰的承包地中，这样王再杰就要多支付9.93亩水塘的承包款，故从2016年6月至2018年10月，王再杰实际承包地面积理应按22.04亩[36.55亩（实际测量面积）-4.58亩鸡舍-9.93亩水塘=22.04亩]计付承包款，按合同约定每年每亩800斤干谷，每担（100斤）145元计算，王再杰每年应付承包款理应为25566.4元（22.04亩×800斤×145元/100斤）。从2016年6月份计算直到2018年10月止的承包款为：28个月×2130元承包款/月=59640元承包款。二、一审判决认定双方土地转让费为15万元是错误的，因为当时双方初定的15万元转让费是建立在48亩承包地的基础上，现在涉案的土地只有30亩左右,那么转让费就必须按照实际亩数的比例进行依法核算，按照实际承包地面积依法计算转让费如下：转让费合同初定150000元转让费÷初定预算的48亩土地面积=3125元/亩（双方约定的土地转让费)，鉴于伍时庆实际只交付给王再杰使用的只有22.04亩，依法计算土地转让给为：[36.55亩（实际测量面积）-4.58亩鸡舍-9.93亩水塘=22.04亩]×3125元/亩=68875元（王再杰实际依法需要支付的土地承包转让费用）。但一审法院却错误认为涉案合同的土地转让款就是150000元，无论是48亩还是20亩都是固定为15万元转让费，这样的判决认定对王再杰是不合理、不公平的，按照实际承包的土地面积22.04亩计算，王再杰依法需要支付的土地转让费用实际为68875元，这样计算土地转让费才是合法合理的。综上所述，王再杰认为从2016年6月至2018年10月止，王再杰应按承包地面积22.04亩计付土地承包款为59654元+转让费为68875元，按照双方确认的王再杰已经支付给伍时庆总共的费用为183000元，依法计算则为：183000元-承包款59654元-转让费68875元=54471元，可见王再杰多付了54471元承包款给伍时庆，即王再杰并没有拖欠伍时庆任何承包款以及土地转让款项，多出的54471元王再杰已经足够支付今后两年涉案的承包款项。为此请求撤销一审判决，并依法判决王再杰无须支付承包款33531.2元以及转让费20000元给伍时庆。伍时庆辩称：一、关于承包地面积问题，伍时庆对于涉案承包地的具体面积没有准确数据，伍时庆只是将涉案承包地发包给王再杰。而合同约定的48亩面积是双方在签订合同前由双方对承包地估算确定的，且合同也是由王再杰方提供的，承包地也是先交付使用后补签书面合同。且王再杰方从签订合同后至伍时庆提起诉讼前，从未对承包地面积提出任何异议，伍时庆对于涉案土地的面积问题不存在过错。伍时庆同意王再杰方在一审时提出的鉴定土地面积的要求，对一审按照鉴定结果计算承包款也没有意见。二、对于王再杰提出要剔除案外人伍耀林于2018年10月交还部分问题。伍时庆认为双方在签订合同时，王再杰是清楚知道伍耀林对该部分使用的情况的，也曾表示同意待争议解决后再进行交付。而且伍时庆也积极通过诉讼方式要求伍耀林退还承包地，因此伍时庆对迟延交付小部分承包地也不存在任何过错。至于其他承包地，伍时庆在签订合同前（2016年6月1日）就已经交付给王再杰使用，其使用至2016年8月8日再签订书面的承包合同，现王再杰以其没有实际使用抗辩不应支付承包款明显无依据。三、一审认定15万元转让费正确。15万元转让费是针对涉案整个承包地以及地上建筑物、构筑物协商形成的价款，而非按照土地面积计算转让费。因此，王再杰方提供按照面积计算转让费无依据。伍时庆上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判：1.解除伍时庆与王再杰之间于2016年8月8日签订的《耕地承包合同书》；2.要求王再杰、王金水立即腾退位于新兴县××镇雅冈社区居民委员会乐山岗洞洞尾承包地给伍时庆；3.要求王再杰、王金水共同付清拖欠伍时庆的承包款（承包款从2016年6月1日起暂计至2018年9月30日止为129920元，从2018年10月1日起至王再杰、王金水腾退日止也按每年每亩800斤干谷计算）以及转让费20000元。二、一、二审的诉讼费均由王再杰、王金水承担。事实与理由：一、一审判决第一项的承包期限起算时间错误。虽然伍时庆与王再杰签订《耕地承包合同书》的时间为2016年8月8日，但是该合同第二条明确约定了“承包期限：2016年6月1日起至2046年5月31日止”，可见双方签订合同时约定的承包期限从2016年6月1日开始，承包款也应从2016年6月1日开始计算。且实际上，伍时庆也是在2016年6月1日前正式将涉案承包地交付给王再杰使用。后为了明确双方的权利义务，于2016年8月8日，双方才补签书面合同，该份书面的合同也是由王再杰提供的。据此，承包期限从2016年6月1日起是双方的真实意思表示，故承包款应从2016年6月1日起算。现一审判决承包款从签订合同之日（即2016年8月8日）起算明显是错误的。二、一审认定王金水主体不适格错误。虽然王金水没有在《耕地承包合同书》签名，但是承包地自交付之日起一直由王金水在实际经营管理。根据伍时庆在一审过程中提交的相关证人证言，均可表明是王金水在实际经营管理涉案承包地。现一审单凭王再杰单方出具的一份《承诺书》，就认定王金水不是本案的适格被告明显缺乏依据。三、一审对王再杰拖欠的承包款数额认定错误。1.对于王再杰向伍时庆支付的183000元的性质，实际上是包括：130000元转让费+50000元工资+3000元代付水管款。关于50000元工资的问题。伍时庆自2016年6月1日将涉案承包地交付给王再杰使用后，由于王再杰是外地人，其提出要求伍时庆在该农场上进行帮工（看管农场、打杂等），并支付伍时庆3000元/月的工资。伍时庆表示同意，并从2016年6月1日起至2017年11月30日止一直在该农场工作。伍时庆工作的情况有证人伍某1、邓某、赵某、伍某2、伍某3、叶某等人予以证实。后由于王再杰拖欠伍时庆工资，且每次都是经伍时庆多次催收才支付部分工资，伍时庆便没有再继续为王再杰工作。后经伍时庆一再催收，于2018年9月28日，王再杰才与伍时庆对工资进行结算，从2016年6月1日起至2017年11月30日止，共计18个月，工资计算为：3000元/月×18个月=54000元。因王再杰已经支付了50000元，尚欠4000元。故王再杰立下一份《欠款欠条》：“今欠雅冈村十一队伍时兴（伍时庆）现金人民币4000元，保证在2018年12月底前付清。”一审过程中，伍时庆一直明确表示183000元中有50000元为伍时庆的工资款，现一审判决竟称伍时庆曾主张183000元中有54000元为工资款明显与事实不符。结合本案事实，王再杰于2018年9月28日立下欠据称拖欠伍时庆4000元，该款明显并非尚欠承包款，且伍时庆与王再杰之间并没有其他交易，现一审没有认定该款为伍时庆的工资，并要求伍时庆另行主张。那么，即使伍时庆另案起诉，伍时庆也只能按照事实以工资款起诉，现一审经审理又不予认定该款为工资款，那么王再杰拖欠伍时庆的工资款以及该4000元款项将永远无法得到实现。关于3000元代付水管款：2017年3月份期间，伍时庆当时在王再杰处工作，因王金水提出要求伍时庆为其购买水管并进行安装。伍时庆便找到附近的“新兴县××镇子悦五金商行”，要求其上门测量数据，并与王金水亲自洽谈。洽谈时，伍时庆、王金水以及“新兴县××镇子悦五金商行”的经营者伍某4均在场，后双方在达成一致后，王金水表示由伍时庆对该项工作进行跟进，并先行垫付水管款，同时交待伍某4完工后找伍时庆进行结算付款。后经伍某4结算，并向伍时庆出示两份清单（详见销货清单），水管款一共3290元。经双方协商一致，伍某4优惠收取2750元。伍时庆付款后，伍时庆将清单交给王再杰、王金水，王再杰、王金水同意支付3000元给伍时庆。对代购水管的情况，伍时庆一审过程中，也提供了证人伍某4出庭作证，并提供了两份销货清单予以证实。现一审却以王再杰、王金水否认该事实对伍时庆该主张不予支持。王金水委托伍时庆代付水管款是事实，伍时庆也实际支出了费用，且王再杰、王金水也已经支付了3000元水管款给伍时庆（在183000元当中）。现一审不予认定，明显是错误的。2.一审判决从2016年6月至2018年10月计算承包款为37085.2元错误。首先，从2016年6月1日起至2018年10月30日，共29个月。但一审判决书第11页第三行，却计算为28个月，漏算了一个月的承包款，该处明显是错误的。故一审判决的承包款数额是错误的。3.一审判决仅仅判决截至2018年10月30日止的承包款，而对于之后的承包款是否应当支付及支付数额的问题并没有作出判决，是不合理的。一审判决虽在第10页处写明“从2018年11月开始，承包地面积按36.55亩计付”，但判决并没有写明从2018年11月开始的承包款如何计算、如何支付等问题。四、一审判决伍时庆与王再杰之间于2016年8月8日签订的《耕地承包合同书》不予解除，并继续履行是不公平、不合理的。结合本案事实，王再杰先使用承包地，后双方补签合同，至伍时庆起诉前，王再杰一直没有提及承包地面积不符等问题，可见王再杰对承包地在使用期间对面积一直是没有任何异议的，现在一审答辩期间又以承包地面积不够等问题，用作抗辩不支付承包款。其后又否认雇请伍时庆工作、否认伍时庆代付水管款等，但均没有提供任何证据予以证实。但无论其如何否认，其使用承包地是事实，拖欠伍时庆承包款也是事实，根据我国合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定，一审虽判决认定王再杰拖欠承包款，但又判决合同继续履行，明显是自相矛盾的。综上，伍时庆在一审主张的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。王再杰自承包土地后至今一直未支付过任何承包款给伍时庆，甚至没有足额支付转让费已逾三年，明显已经违反合同之约定以及合同目的。现一审法院判决不公，伍时庆现为了维护自身合法权益，请求二审法院依法支持伍时庆的上诉请求。王再杰辩称：答辩意见与上诉状意见一致。王伟杰在二审中无发表答辩意见。伍时庆向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除伍时庆与王再杰之间于2016年8月8日签订《耕地承包合同书》；2.判决王再杰、王伟杰立即腾退位于新兴县××镇雅冈社区居民委员会乐山岗洞洞尾面积共48亩承包地给伍时庆；3.判决王再杰、王伟杰共同付清拖欠的承包款129920元（承包款从2016年6月1日起暂计至2018年9月30日止为129920元，从2018年10月1日起至其腾退日止也按每年每亩800斤干谷计算）以及转让费20000元（现合计149920元）；4.本案诉讼费由王再杰、王伟杰承担。一审法院认定的事实如下：2016年8月8日，以伍时庆为甲方与以王再杰为乙方签订了《耕地承包合同书》，双方约定：伍时庆将其位于新兴县××镇雅岗社区居民委员会乐山岗洞洞尾面积共48亩农田转包给王再杰经营，承包期限从2016年6月1日起至2046年5月31日止，其中26亩共30年，22亩在2028年到期，甲方有义务帮乙方续期；承包款（租金）按每年每亩800斤干谷计算（按国家指导价折人民币支付），每年分两期支付，半年支付一次（每年要在1月15日前预付35000元，剩余部份每年8月30日前支付），乙方在合同签订后十天内第一期租金以转账方式支付；前期转让费150000元分4个月平均支付（前3个月每月交40000元，第4个月交30000元）；按约定期限后，30天内不交租金当违约，因违约给对方造成损失的，违约方要赔偿对方的损失，等等。合同签订后，伍时庆退场，将大部分承包土地交给王再杰经营。而王再杰亦在2016年4月至2018年3月间，共向伍时庆支付款项183000元。伍时庆认为王再杰仅在签订合同后向其支付了转让费130000元，至今仍拖欠转让费20000元，而对双方约定的承包款，王再杰、王伟杰至今未支付过一分钱。为此，伍时庆向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，涉案承包地源于：1、1997年12月30日，伍时庆与新兴县××镇雅岗社区居民委员会第十、第十一居民小组（原集成镇雅岗管理区第十、第十一经济合作社）签订《承包合同协议书》，约定由伍时庆承包该两居民小组位于洞尾属地8.6亩，每年每亩承包款250元，共2150元。承包期限从1998年1月1日到2028年12月31日；2、2000年1月1日，伍时庆与新兴县××镇雅岗社区居民委员会第十二居民小组（原集成镇雅岗管理区第十二经济合作社）签订《承包合同协议书》，约定伍时庆承包该居民小组位于乐山岗洞的弃耕荒地及旱地共14.76亩，每年承包款3690元，承包期限从2000年1月1日至2020年12月31日。3、伍时庆本人从第十一居民小组取得的责任田。2000年6月伍时庆将其向地十二居民小组承包的小部分承包地交给案外人伍耀林使用，至2018年因纠纷成讼，经一审法院（2018）粤5321民初124号判决并生效，案外人在2018年10月将其使用的2.5477亩承包地交还伍时庆。对租金折价为145元/100斤计付，双方均无异议。依王再杰申请并经伍时庆同意，由罗定市罗翔测绘有限公司对涉案土地进行测量。2019年3月12日，该公司出具《新兴县××镇乐山岗土地测量成果资料报告》及《乐山岗洞洞尾土地测量图》认定：实际测量总面积为36.55亩。其中对路堤1.96亩水塘9.93亩、鸡舍4.58亩三处地块双方存在争议，争议地块有重叠，面积为1.11亩。王再杰为此支付测绘费2000元。一审法院认为，本案是土地承包合同纠纷。2016年8月8日，伍时庆与王再杰签订一份《耕地承包合同书》，约定伍时庆将其原向新兴县××镇雅岗社区居委会第十、十一、十二居民小组承包的位于乐山岗洞洞尾面积共48亩承包地转包给王再杰，该合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，为合法有效的协议，双方均应履行。本案争议的焦点是：1、王伟杰是否为适格被告；2、王再杰是否拖欠转让款及承包款；3、伍时庆、王再杰签订的《耕地承包合同书》应否解除，王再杰应否退回承包款。一是对于王伟杰是否为适格被告的问题，伍时庆主张合同虽然是由王再杰签订，但农场实际是由王伟杰在经营的，伍时庆有足够理由相信是王再杰、王伟杰共同经营的，故王伟杰为本案被告主体适格。一审法院认为，从合同的相对性以及本案的事实表明，王伟杰为王再杰管理农场的，但无充足的证据证实其与王再杰合作或合作经营。且王再杰已出具《承诺书》表明：王金水（王伟杰）只是打工而已，该案的法律责任全部由王再杰一个人承担。据此，伍时庆诉请将王伟杰为本案被告，一审法院不予支持。二是对于王再杰是否拖欠伍时庆的转让款及承包款的问题。对此，首先要弄清王再杰转交给伍时庆的183000元的性质：1、伍时庆称王再杰支付的183000元款中有54000元为其工资，确认已收到50000元，还有王再杰所立欠款欠条4000元亦为其工资，但未支付。据此，王再杰予以否认。从双方提交的证据看，王再杰并无雇请伍时庆为其农场工人，故伍时庆主张所收取的50000元为其工资，一审法院不予采纳。另，对伍时庆主张由王再杰所立欠据欠条4000元为未付工资，一审法院亦不予采纳。对王再杰未付的4000元欠据，伍时庆需另行主张。2、伍时庆称王再杰支付的183000元款中有3000元为其代付的水管钱。据此，王再杰予以否认。从双方提交的证据看，王再杰并无委托伍时庆为其安装水管并代付水管货款3000元（证人伍某4称伍时庆向其支付了2750元）。故一审法院对伍时庆的这一主张不予采纳。伍时庆对该款主张应循其他途径处理。综上，伍时庆支付的183000元应为转让款及承包款。3、关于承包地的面积问题，经评估单位作出的测量报告测定，涉案土地面积实为36.55亩。王再杰主张其中的1.96亩为公共道路应要剔除。但纵观伍时庆与原土地发包人的合同约定，以及伍时庆、王再杰在合同中均无明确为路，故对王再杰这一意见一审法院不予采纳。对王再杰主张将其中的9.93亩水塘及4.58亩鸡舍用地应予剔除的问题，本案中，涉案土地的确存在伍时庆与案外人土地承包经营权纠纷【一审法院（2018）粤5321民初124号案】，判决生效后，案外人已将其使用的承包地4.58亩（含涉案的鸡舍面积2.54772亩）在2018年10月交还，故在此前应予减除。而对王再杰主张的其中的9.93亩水塘迟交没有使用，应要剔除，则不予采纳。故从2016年6月至2018年10月，承包地面积应按31.97亩（36.55亩-4.58亩）计付，从2018年11月始，承包地面积则按36.55亩计付。按合同约定每年每亩800斤干谷，每担（100斤）145元计算，王再杰每年应付承包款为37085.2元（31.97亩×800斤×145元/100斤）。从2016年6月至2018年10月，王再杰应付承包款为86531.2元（28个月×3090.4元/月）。4、关于承包地转让款问题，合同约定前期转让费为150000元，分4个月平均支付。而王再杰认为伍时庆土地面积不足，转让费应为55000元。一审法院认为，双方对于转让费的约定，没有面积多寡为前提，且王再杰在支付给伍时庆的183000元款中，亦无明确每笔款何为转让款或何为承包款，但结合合同约定及双方交易习惯，应支付转让款为先，故对伍时庆主张王再杰已付130000元转让款，尚欠转让费20000元，一审法院予以采纳。综上，从2016年6月至2018年10月，王再杰应按承包地面积31.97亩计付承包款为86531.2元，已付53000元（183000元-130000元），尚欠33531.2元（86531.2元-53000元）未付。伍时庆请求王再杰付清拖欠的承包款129920元（从2016年6月1日起计至2018年9月10日止），超出部分，一审法院不予支持。三是双方所签的《耕地承包合同书》应否解除，王再杰退回承包地的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，导致纠纷产生最主要的原因是涉案承包地的面积以及小部分承包地的迟延交付问题，这一方面是伍时庆的责任；而另一方面，王再杰迟交或少交转让费和承包款，则是王再杰的责任。因此，伍时庆据此依照《合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，主张解除双方于2016年8月签的《耕地承包合同书》，并由王再杰退回48亩承包地，虽然与事实不符，亦不符合该法条的立法法理。且王再杰是在承包地上进行了系列投入，若随意解除合同，则会造成严重损失，故对伍时庆该诉讼请求，一审法院不予支持。依法成立的合同，双方均应自觉履行。双方于2016年8月8日签订的《耕地承包合同书》应继续履行。至于即将到期合同，按合同约定，伍时庆有义务帮王再杰续期，鉴此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第（一）款、第六十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：一、王再杰应于判决发生法律效力七日内支付尚欠的承包款33531.2元（从2016年8月8日起计至2018年10月30日止，按面积31.97亩，每年每亩800进干谷，折抵145元/100斤计算），转让费20000元，合共53531.2元给伍时庆。二、驳回伍时庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649.2元，由伍时庆负担1080.06元，王再杰负担569.14元。测绘费2000元，由伍时庆负担1309.80元，王再杰负担690.20元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.王伟杰是否为本案适格被告。2.王再杰及王伟杰是否拖欠转让款及承包款，如拖欠，是多少。3.伍时庆与王再杰签订的《耕地承包合同书》应否解除。关于第一个争议焦点问题。伍时庆认为王伟杰是案涉承包合同的实际经营者，故主张其为本案适格被告。本院认为，由于《耕地承包合同书》是由王再杰与伍时庆签订的，且伍时庆在本案一、二审中均未能提供能证实王伟杰是该合同所涉案承包地的实际经营者或王伟杰与王再杰二人存在合作经营的证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，王伟杰不是本案适格被告，一审法院对伍时庆主张王伟杰承担法律责任的请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。根据本案查明的事实，王再杰在签订上述合同前后向伍时庆交付了183000元。对于该183000元的其中50000元、3000元的性质问题，双方当事人意见不一。伍时庆认为其中有50000元是属于王再杰雇请其为农场工人所支付的工资，并提交一张《欠条》拟证明王再杰尚欠其4000元工资未付。双方当事人在本案提交包括《欠条》在内的证据并未能反映出王再杰雇请伍时庆为工人并支付50000元工资的事实，也未能反映王再杰委托伍时庆安装水管并代付水管货款3000元的事实。故对伍时庆上诉提出183000元中有50000元是工资、3000元是代付水费的主张，本院不予采纳。一审法院认定该183000元为转让款及承包款正确，应予以维持。关于拖欠多少承包款和转让款的问题。根据评估单位的测量报告测定，涉案土地面积实为36.55亩。现王再杰上诉认为9.93亩水塘与4.48亩鸡舍属于一并使用的，故应与4.48亩鸡舍一并在2018年10月前剔除在承包使用范围。由于一审法院作出的（2018）粤5321民初124号案只确认了案外人在2018年10月交还了上述4.48亩鸡舍的承包地，并不包括上述9.93亩水塘，且王再杰也未能提供证据证实该9.93亩水塘与鸡舍一并使用且未交付给其使用，故对王再杰提出其在2018年10月前未使用该9.93亩水塘并予以剔除的主张，本院不予采纳。据此，承包地面积在2016年6月至2018年9月按31.97亩（36.55亩-4.58亩）、2018年10月开始按36.55亩计付，一审法院认定31.97亩承包地的使用时间计算至2018年10月，36.55亩承包地的使用时间从2018年11月起计算有误，本院予以纠正。双方在承包合同中约定了承包款是以每亩800斤干谷按国家指导价折合回人民币计算。每100斤干谷的价格为145元。由于有4.48亩承包地在2018年10月才被交还，在交回前即至2018年9月，王再杰不可能使用该4.48亩承包地，即王再杰使用的承包地只有31.97亩，故计算至2018年9月的承包时间为28个月，一审法院认定承包款应为86531.2元（31.97亩×800斤×145元/100斤÷12月×28月），处理正确。伍时庆认为漏算了一个月的承包款，是对31.97亩承包地使用时间段存在误解，对其提出应计算多一个月的承包款的主张，本院不予支持。由于双方当事人在合同中并无约定按照承包土地面积的多少确定转让费，且对于183000元也无确定哪笔为转让费或承包款，因此，结合合同约定及交易习惯，一审法院确定以支付转让费为先，并采信伍时庆提出已支付了130000元转让费，尚欠20000元转让费的主张，并无不妥，本院予以确认。据此，王再杰已支付的承包款应为53000元（183000元-130000元），因本院已在确认至2018年9月的承包款为86531.2元，故王再杰至今尚欠的承包款应为33531.2元（86531.2元-53000元）。伍时庆主张王再杰支付至2018年9月30日前的承包款为129920元，对其合理部分，予以支持，其不合理部分，予以驳回。综上，本院确认王再杰应向伍时庆支付2016年6月至2018年9月的承包款33531.2元（按面积31.97亩、每年每亩800斤干谷、折抵145元/100斤计算）和转让款20000元正确。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，由于伍时庆实际交付的承包地面积与约定承包地面积存在一定的差距，且存在部分承包地迟延交付的情形，导致双方产生纠纷，并对是否以承包地面积确定转让费存在意见不一，从而导致对王再杰已支付的183000元的款项性质存在争议。伍时庆以王再杰迟延支付转让款和承包款为由主张解除合同，与双方的实际履行情况不符，也不利于维护双方的交易稳定，且王再杰亦在涉案承包地上进行了大量投入。因此，一审法院对伍时庆提出解除《耕地承包合同书》的请求不予支持，处理正确，本院予以维持。由于伍时庆主张2018年10月1日起的承包款是以《耕地承包合同书》解除为前提条件，而本院已在上述确认该合同不予解除，故对伍时庆提出的该请求，一审法院予以驳回，合法合理，应予以维持。伍时庆认为一审法院未处理其请求的2018年10月以后的承包款有误，理据不足，本院不予采纳。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1694号民事判决第二项及受理费和测绘费负担部分。二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1694号民事判决第一项为：王再杰应于本判决发生法律效力七日内支付尚欠的承包款33531.2元（从2016年6月1日起计至2018年9月30日止，按面积31.97亩，每年每亩800斤干谷，折抵145元/100斤计算），转让费20000元，合共53531.2元给伍时庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费4436.4元，由上诉人伍时庆负担3298.4元，由上诉人王再杰负担1138元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十月十四日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。